Source: http://kraken.slv.cz/2Azs151/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:46:57+00:00

Document:
2Azs151/2006
è. j. 2 Azs 151/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: G. J., zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006, è. j. 65 Az 289/2005-51,
Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-2072/VL-20-P14-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
Rozsudek stì¾ovatelka napadl kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí spisu, pøípadnì vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed soudem. Zároveò namítá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu zejména ust. § 32 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného dále vytkla, ¾e z nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. ®alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu materiály týkající se poru¹ování lidských práv, které otci stì¾ovatelky podle jejího názoru v zemi pùvodu ze strany fyzických osob hrozí. Dále uvádí, ¾e toto jednání je pak tolerováno státními orgány. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozoròuje na pronikání tìchto soukromých osob na vysoké funkce ve státních orgánech a uvádí, ¾e tyto skuteènosti tvrdila od poèátku správního øízení a uvedla je i v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky se pak správní orgán i soud omezily pouze na pøezkoumávání dùvodù, proè nesplòuje podmínky stanovené ust. § 12 zákona o azylu ani § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a toto své tvrzení odùvodnil obecným a nièím nepodlo¾eným konstatováním, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelce resp. jejím rodièùm ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Stì¾ovatelka také konstatuje, ¾e není správný závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e je její otec pronásledován soukromými osobami, a to protizákonnì a za pou¾ití fyzického násilí, surovým zbitím a vyhro¾ováním smrtí, co¾ je tolerováno státními orgány (zejména policií), nespadá do pojmu pronásledování. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e je toho názoru, ¾e jsou v pøípadì její rodiny splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Uvádí, ¾e jsou rodina s pìti dìtmi, z nich¾ dvì jsou nezletilé. Konstatuje, ¾e jako rodina opustili vlast ji¾ pøed 11 lety a ona ani ¾ádný z jejích sourozencù nepova¾uje Ukrajinu za svou vlast a neovládá ukrajinský jazyk. Doplòuje, ¾e celá její rodina vyznává baptistickou víru, co¾ jim mù¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu, kde má silné postavení pravoslavná církev, znaènì pøitì¾ovat. ®alovaný ani krajský soud pak tyto skuteènosti nále¾itì nezhodnotili a v tomto smìru ani øádnì neodùvodnili.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Námitky stì¾ovatelky vykazují rysy obdobné tìm, na které dopadal zmínìný judikát.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného dále vytkla, ¾e nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. Pøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha rozhodnutích (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, zveøejnìný pod. è. 638/2005Sb. NSS, kdy bylo napø. uvedeno, ¾e: . . .Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. . . ). V duchu po¾adavkù kladených na rozhodnutí správního orgánu konstantní judikaturou pak lze konstatovat, ¾e rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù, které jsou v nìm uvedeny, a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Námitka týkající se nesprávné aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k jednání ze strany soukromých osob, pøípadnì míry aprobace takového jednání státními orgány zemì pùvodu, byla ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena. Jak ji¾ bylo napø. judikováno: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48; dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz). K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupné na www.nssoud.cz, kdy uvedl, ¾e: Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. . Vý¹e uvedená judikatura pak dopadá i na pøípad stì¾ovatelky, která po¾ádala o azyl s tvrzením mj. o pronásledování soukromými osobami (vedle dal¹ích dùvodù, které uvádìla), pøièem¾ její rodièe nevyu¾ili vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed tímto pronásledováním v zemi pùvodu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a krajský soud tedy pøi hodnocení stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl rozhodovali v souladu s touto ustálenou judikaturou.
Otázka aplikace § 14 zákona o azylu pak byla ji¾ pøedmìtem velkého mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu. Napøíklad bylo judikováno, ¾e: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Narozením dítìte na území Èeské republiky jako dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4 Azs 22/2004-65, dostupné na www.nssoud.cz, kdy bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán v azylovém øízení nepøekroèil ani nezneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve zji¹tìné skuteènosti, ¾e se ¾adatel narodil v Èeské republice matce, která má bulharskou státní pøíslu¹nost, a údajnému otci, který je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, za situace, kdy ani jednomu z rodièù azyl na území ÈR nebyl udìlen, dùvod zvlá¹tního zøetele hodný a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vý¹e uvedeným pøípadùm ve své podstatì odpovídá i situace stì¾ovatelky. Jakkoli je jistì chvályhodné, ¾e nìkteøí pøíslu¹níci rodiny stì¾ovatelky v ÈR studují a mají výborný prospìch, a tøeba¾e si podle v¹eho na pobyt v ÈR zvykli a jejich vztah k zemi pùvodu je vlivem del¹ího pobytu v ÈR oslaben, nelze z toho je¹tì vyvozovat, ¾e by se tím stì¾ovatelèin vztah k ÈR stal natolik intenzívním, aby bylo nutno pova¾ovat za nehumánní, pokud by jí azyl nebyl poskytnut. Uvedené skuteènosti lze jistì vzít v úvahu, pokud by stì¾ovatelka usilovala o získání práva pobývat v ÈR v re¾imu podle zákona o pobytu cizincù, nezakládají v¹ak, zhodnotí-li se ve svém celku, je¹tì dùvod k postupu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e vyznává baptistickou víru, co¾ jí mù¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu, kde má silné postavení pravoslavná církev, znaènì pøitì¾ovat. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V pøípadì stì¾ovatelky zde uplatnìním § 104 odst. 4 s. ø.s. nedochází k poru¹ení zásady non refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), nebo» potenciální ústrky kvùli baptistické víøe, je¾ by snad teoreticky mohly stì¾ovatelku na Ukrajinì èekat, zjevnì nedosahují intenzity ohro¾ení vy¾adované zmínìným ustanovením mezinárodní smlouvy.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 32
 § 3
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104