Source: http://www.bezkorupce.cz/verejne-zakazky-v-cr-a-sr/otevrenost-zadavacich-rizeni-v-cr-2/
Timestamp: 2015-07-29 06:49:22+00:00

Document:
Otevřenost zadávacích řízení v ČR | Bezkorupce.cz
Hlavní stránka » Zlepšení systémů veřejných zakázek v ČR a SR » Otevřenost zadávacích řízení v ČR	Otevřenost zadávacích řízení v ČR
Pro bližší představu lze uvést, že v České republice bylo v roce 2010 vynaloženo na veřejné zakázky cca 270 mld. Kč.[1]Prostřednictvím veřejných zakázek dochází tedy k investování značného objemu veřejných prostředků.
Ze statistických údajů Ministerstva pro místní rozvoj ČR plyne, že v r. 2010 bylo z celkového počtu zadávacích řízení zadáno otevřeným řízením pouhých 36 % všech veřejných zakázek.[2]Na těchto 36 % veřejných zakázek byla vynaložena polovina všech peněžních prostředků (47 %). Zbylý počet veřejných zakázek tudíž připadá na ostatní druhy zadávacích řízení s nižším stupněm otevřenosti.
Zjištěné údaje rovněž nasvědčují tomu, že zadavatelé nevyužívají ve více případech otevřeného řízení. Např. v r. 2010[3]bylo druhým nejpoužívanějším řízením z hlediska četnosti jednací řízení s uveřejněním (32 % z celkového počtu všech řízení). Podstatná část v tomto druhu řízení přitom připadá na zjednodušené podlimitní řízení s omezeným počtem účastníků, kde je značný prostor k omezování otevřené soutěže hlavně u stavebních prací. V případě zakázek na stavební práce totiž platná právní úprava připouští použití tohoto řízení (tj. méně otevřeného) u stavebních zakázek s hodnotou plnění do 20 mil. Kč.
Graf 1: Vztah počtu soutěžících na cenu zakázky[4]
Z uvedených údajů je zřejmé, že při vyšším počtu nabídek se projevuje efekt konkurenceschopnosti uchazečů na výslednou nižší cenu kontraktu. Při účasti více než 25 uchazečů může být dosaženo úspory až 16 % oproti stavu, kdy je zakázka zadána bez soutěže. Pro účely analýzy jsou v prvé řadě definovány projevy nízké otevřenosti zadávacích řízení v ČR. Dále pak uvádíme adekvátní teoretická východiska k problematice tržní stimulace v zadávacím řízení a vymezujeme základní pojmy otevřenosti a definování žádoucího stavu. Na základě těchto východisek dále v analýze pracujeme s analytickým rámcem, kdy hodnotíme působení základních faktorů, které mohou ovlivňovat počet soutěžících v zadávacím řízení. Při hodnocení faktorů vycházíme z předpokladu, že otevřené druhy řízení jsou pro zadavatele výhodnější, jelikož lépe simulují tržní chování dodavatelů s pozitivním dopadem na alokaci veřejných prostředků na uspokojování veřejných potřeb.
Konečného cíle analýzy je v analýze dosaženo kombinací metod: (i) kvalitativní analýzou dokumentů (zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže), (ii) kvantitativní analýzou dat z informačního systému veřejných zakázek[5]a (iii) sekundární analýzou dat ze statistik trhu veřejných zakázek v ČR a EU.
Otevřená soutěž v zadávací proceduře začíná již informováním dodavatelů o požadavcích a inovacích zadavatele, aby zjistil jejich zájem a kapacity k jejich naplnění. V zadávacím procesu přitom musí být zajištěno, aby dodavatelé byli schopni splnit požadavky na kvalitu plnění a dodací termíny, v případě dlouhodobých kontraktů byli schopni zajistit plynulost dodávek.[6]
Ideálním výsledkem zadávacího řízení by měl být výběr takového dodavatele, který maximalizuje veřejný zájem.[7]Ten může být vyšší, když (i) vítězný uchazeč dodává nejvyšší kvalitu, (ii) vítěz požaduje menší kompenzaci za realizaci projektu, (iii) projekt produkuje bohaté pozitivní externality, (iv) vláda (zadavatel) je schopna hájit svoji reputaci důvěryhodné strany v kontraktu, (v) organizační náklady a náklady na účast v zadávacím řízení jsou nízké a vítězná nabídka je cenově nejpříznivější.[8]
Při posuzování skutečné hodnoty veřejné zakázky je přitom důležité, aby zadavatel vždy zohledňoval princip nejlepší hodnoty za peníze (best value for money). Tento princip je základním testem, oproti kterému musí zadavatelé odůvodnit každou zakázku. Samotná cena přitom nemusí vždy vyjadřovat skutečně získanou hodnotu. Nejlepší hodnota za peníze znamená nejlepší možnou nabídku se zohledněním všech nákladů a výnosů vzniklých v celém životním cyklu zakázky. Optimální zadávací proces pak je nastaven tak, aby podporoval úroveň soutěže mezi uchazeči přiměřeně v souvislosti s předpokládanou přidanou hodnotou konkurenčního boje. K získání nejlepší hodnoty, kvality a služeb je dobrou zadávací politikou povzbuzovat co nejvíce soutěživé a kompetentní dodavatele, kteří budou schopni reagovat na požadavky zadavatele.[9]
Z těchto důvodů musí zadavatelé nastavit zadávací procedury tak, aby byly spravedlivé, nediskriminační a transparentní. Měli by stanovovat standardní specifikaci předmětu veřejné zakázky a dobře definovat podmínky zakázky. Konkurence však může být omezena i mnoha jinými faktory, jako je třeba existence monopolů či kartelů, limitovaný počet kvalifikovaných uchazečů, naléhavost požadavků zadavatele, potřeba kompatibility s již existujícími produkty a obtížnost přesvědčit uchazeče, aby podali nabídku.[10]
Z hlediska širšího veřejného zájmu je dostatečná úroveň konkurence v soutěžích o zakázky zárukou, že dojde k optimálnímu uspokojení potřeby občanů na zajištění důležitých služeb, jak je to jen možné. Konkurence zajišťuje, že jsou vyloučeni z trhu podnikatelé, kteří nerozeznají potřeby zákazníků nebo selžou při uspokojování potřeb zákazníků. Pod touto hrozbou podnikatelé vyvíjí úsilí v inovacích ku prospěchu rozvoje trhu a veřejnost může požadovat služby na vyšší úrovni. Samozřejmě i pomocí regulace trhu s VZ lze stimulovat kondici a kapacity dodavatelů v konečný prospěch veřejného sektoru.[11]
Působení tržní konkurence v sektoru veřejných zakázek umožňuje porovnání cen a kvality služeb dostupných na trhu.[12]Jakékoli omezování konkurence oslabuje rozlišovací schopnost zadavatelů (veřejného sektoru) a snižuje schopnost dodavatele zjistit, zda za vynaložené prostředky získávají odpovídající hodnotu.
Vzhledem ke svému objemu je efektivní fungování zadávacích řízení jedním z významných faktorů konkurenceschopnosti celé země. Veřejný sektor jako zadavatel může významně ovlivnit strukturu dodávek a povzbudit ustálení dodavatelů. Konkurence dodavatelů v zadávací proceduře a monitoring realizace zakázky jsou důležitými faktory pro hodnocení plánování veřejných autorit, projektových aktivit, technických a zákonných možností.[13]
Z hlediska zájmu na efektivním vynakládání veřejných prostředků pak při korupci stoupá riziko dalšího investování veřejných prostředků k nápravě následků špatně zadané veřejné zakázky.[14]
Korupce v procesu veřejných zakázek tedy deformuje standardní soutěžní procesy při výběru dodavatele zakázky. Zakázka je zpravidla v takových případech zadána dodavateli či skupině dodavatelů, kteří byli zapojeni do korupční transakce, místo aby byla zadána dodavateli s nejvýhodnější nabídkou. Působení korupčních mechanismů na trhu s veřejnými zakázkami může dokonce vést až k uzavírání koluzních dohod mezi dodavateli (tzv. bid rigging).[15]
Za koluzní dohodu se považuje taková dohoda, kdy dodavatelé, kteří by si měli ve výběrovém řízení (soutěžním nabídkovém postupu) vzájemně konkurovat, uzavřou nedovolenou (tajnou) dohodu. Cílem této dohody je zvýšit konečnou cenu nabídky nebo snížit kvalitu poptávaného plnění.[16]
Jednou z obvyklých koluzních dohod je dohoda mezi dodavateli, kdy jeden dodavatel uplatí ostatní konkurenty tak, aby tito podali zjevně nekonkurenční nabídky (např. s extrémně vysokou cenou plnění) oproti „pouze“ vysoké ceně domluveného dodavatele. Korupcí získaná veřejná zakázka je pak částečně subkontraktována dodavateli, kteří podali neúspěšné nabídky.[17]
Další možností je dlouhodobá dohoda dodavatelů, na základě které se dodavatelé postupně vystřídají při dodávání veřejné zakázky. To je pravděpodobnější zejména v segmentech poptávky, kde je vysoká koncentrace dodavatelů, nebo v případech, kdy v dlouhodobém horizontu soutěží o mnoho zakázek prakticky stejní dodavatelé (trhy s oligopolní strukturou).[18] V podmínkách ČR takovému prostředí odpovídá např. výstavba dopravní infrastruktury (dálnice, železniční koridory, tunely, mosty atp.).
Při řešení problému nízké či omezené konkurence lze vycházet z doporučení OECD[19]pro zadavatele VZ. Tato doporučení se primárně týkají prevence bid riggingu, ale svým charakterem jsou platná pro prevenci rizika snížení konkurence obecně. Mezi nejvýznamnější doporučení patří:
S přistoupením České republiky k Evropským společenstvím je spojena i povinnost dodržovat komunitární právo. Pokud jde o oblast veřejných zakázek, vychází komunitární právo ze zakládacích smluv a principů fungování jednotného vnitřního trhu.[20]
Samotná normativní úprava oblasti veřejných zakázek je obsažena zejména ve třech směrnicích EU[21](Směrnice EU). Tyto směrnice stanoví základní podmínky zadávání veřejných zakázek ve všech relevantních oborech a činnostech. V určitých aspektech zadávání veřejných zakázek jsou Směrnice EU doplněny i několika Nařízeními EU.[22]
V zájmu předcházení rizika protekcionářství v zadávacím procesu u zadavatelů zavedly Směrnice EU kritéria pro aplikované standardy při výběru dodavatelů pro všechny členské státy EU. Základem těchto standardů jsou principy rovného zacházení a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti.[23]Dodržování těchto principů je dosahováno otevřeností zadávacích procedur pro nejširší možnou konkurenci, a to prostřednictvím aplikace objektivních kritérií pro účast dodavatelů v soutěži.[24]
V zemích EU převažuje používání otevřených řízení (73,4% z celkového objemu všech soutěží v r. 2008). Komise však zjistila, že v letech 2009 a 2010 se objevil trend k rozsáhlejšímu používání zrychlených zadávacích řízení. V prvních 5 měsících roku 2009 se počet urychlených a omezených zadávacích řízení dokonce zdvojnásobil oproti roku 2008.[25]
Míru otevřenosti soutěží o veřejné zakázky lze dobře vyjádřit také poměrem úspěšnosti menších ekonomických subjektů (SME – malé a střední podniky)[26]v soutěžích o zakázky. Právě jejich (ne)úspěšnost dobře vystihuje, nakolik jsou soutěžní podmínky otevřeny všem potenciálním dodavatelům na trhu.
Graf 3: Podíl SME na celkové hodnotě VZ (v%)[27]
Vzhledem k rozdílu mezi podílem SME na zakázkách a jejich hospodářské roli v reálné ekonomice patří ČR do skupiny zemí s nejvyšším záporným rozdílem, kde SME nepřiměřené ztrácí svůj podíl na VZ (–34%), spolu s Kyprem (–40%), Španělskem (–42%) a Portugalskem (–46%).[28]
Omezováním přístupu potenciálních dodavatelů k informacím o budoucích nebo vyhlášených řízeních. Omezení otevřenosti se může více projevovat u takových typů řízení, kdy nejsou zadavatelé povinni zveřejňovat vyhlášení na centrálním internetovém portálu – ISVZUS[29]a dodavatelé mají nižší pravděpodobnost, že získají aktuální informace o maximálním počtu řízení.
(i) Subjekty předběžného oznamování Podle stávající právní úpravy má povinnost uveřejnit předběžné oznámení pouze veřejný zadavatel a sektorový zadavatel. V případě sektorového zadavatele má pak předběžné oznámení podobu pravidelného předběžného oznámení. Na dotovaného zadavatele pak povinnost uveřejnit předběžné oznámení nedopadá vůbec.
(ii) Zakázky povinně předběžně oznamované Povinnost učinit předběžné oznámení se vztahuje jen na určitý okruh veřejných zakázek, a to na (i) nadlimitní veřejné zakázky, (ii) zadávané veřejným nebo sektorovým zadavatelem v nejbližších 12 měsících, (iii) u kterých zadavatel hodlá zkrátit lhůtu pro podání nabídek.
Z hlediska podílu na celkovém objemu výdajů alokovaných formou veřejných zakázek připadalo v r. 2010 na veřejné zadavatele 63%, kteří zadali celkem 95% všech veřejných zakázek.[30]
Volba zadávacího řízení je jedním ze základních rozhodnutí zadavatele, které přímo ovlivňuje otevřenost zadávacího řízení. Současná právní úprava[31]rozeznává následující druhy zadávacích řízení: a) otevřené řízení, b) užší řízení, c) jednací řízení s uveřejněním, d) jednací řízení bez uveřejnění, e) soutěžní dialog a f) zjednodušené podlimitní řízení.
b) Užší řízení V tomto typu zadávacího řízení zadavatel nejdříve uveřejní oznámení o zahájení užšího řízení a stanoví lhůtu pro podání žádosti o účast v řízení. Žádost o účast opět může podat neomezený okruh dodavatelů, kteří splňují kvalifikační předpoklady. Po uplynutí lhůty k podání žádosti o účast v řízení zadavatel tyto žádosti vyhodnotí a dodavatele, kteří splnili kvalifikační předpoklady, vyzve k podání nabídek.
c) Jednací řízení s uveřejněním Podstatou jednacího řízení s uveřejněním je, že zadavatel sjednává smluvní podmínky s jedním či více dodavateli. Použití jednacího řízení s uveřejněním je v zásadě přípustné jen tehdy, pokud se zadavatel neúspěšně pokusil zadat veřejnou zakázku v otevřeném nebo užším řízení. Sektorový zadavatel pak může nadlimitní veřejnou zakázku zadat, aniž by před tímto postupem musel použít jiný druh zadávacího řízení.
d) Jednací řízení bez uveřejnění Tento typ jednacího řízení je v zásadě procesně obdobný jednacímu řízení s uveřejněním s tím rozdílem, že jednání o podmínkách plnění probíhá před samotným podáním nabídek. Významnějším rozdílem je však výčet podmínek, za kterých může zadavatel jednací řízení bez uveřejnění použít.
Podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění lze rozdělit na dvě kategorie. Podmínky z první kategorie podmiňují použití tohoto druhu zadávacího řízení předcházejícím neúspěšným zadáním veřejné zakázky v jiném druhu zadávacího řízení (tj. v otevřeném, užším, zjednodušeném podlimitním nebo jednacím řízení s uveřejněním), ve kterém nedošlo k zadání veřejné zakázky pro absenci či nevhodnost nabídek, případně proto, že nebyly podány žádné žádosti o účast.[32]Pokud jsou tyto podmínky splněny a zadavatel podstatně nezměnil zadávací dokumentaci, je oprávněn zadat zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění.
Podmínky společné pro všechny typy zadavatelů dovolují zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění v případě, kdy veřejná zakázka může být splněna z technických či uměleckých důvodů, z důvodů ochrany výhradních práv nebo z důvodů vyplývajících ze zvláštního právního předpisu pouze určitým dodavatelem nebo v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsobil a ani jej nemohl předvídat, a z časových důvodů není možné zadat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení.[33]Diskutabilní je zde především možnost zadat veřejnou zakázku bez uveřejnění v krajně naléhavém případě.
e) Soutěžní dialog Tento typ zadávacího řízení je určen pro zadání zvlášť složité veřejné zakázky a v praxi se vyskytuje zřídka. Podstatou soutěžního dialogu je umožnit zadání takové veřejné zakázky, u které nemá zadavatel jasné představy o způsobu jejího plnění a v rámci soutěžního dialogu hledá společně s dodavatelem (dodavateli) vhodné řešení. Po nalezení vhodného řešení jsou zájemci vyzváni k podání nabídek a následně zadavatel vybere nejvhodnější nabídku. S ohledem na nízký výskyt tohoto typu zadávacího řízení je možné k soutěžnímu dialogu nepřihlížet.
Zjednodušené podlimitní řízení je vyhrazeno pro veřejné zadavatele. Zadavatel podle vlastního uvážení zašle nejméně pěti zájemcům výzvu k podání nabídek a zároveň výzvu zveřejní. Povinnost zveřejnit výzvu je splněna uveřejněním na tzv. profilu zadavatele.[34]Zadavatel tedy není povinen uveřejnit výzvu v informačním systému o veřejných zakázkách.
Méně strmý, ale značný je také pokles počtu nabídek v jednacím řízení s uveřejněním nad hranici 5 hodnocených nabídek. Zde je nutné poznamenat, že tento soubor obsahuje 62,6% zjednodušených podlimitních řízení,[35]ve kterých je zadavatel povinen vyzvat alespoň 5 dodavatelů k podání nabídek.
Zjednodušené podlimitní řízení (dále jen ZPŘ) je svými zákonnými podmínkami, za kterých je lze použít, pro zadavatele velmi atraktivní. Podle § 25 ZVZ může ZPŘ použít veřejný zadavatel pro jakékoli podlimitní zakázky na dodávky a služby a podlimitní zakázky na stavební práce s předpokládanou hodnotou do 20 mil. Kč bez DPH. Přitom pro ZPŘ jsou stanoveny kratší lhůty pro podání nabídek (min. 15 dnů, ve výjimečných případech[36]dokonce pouze 7 dnů), než je tomu u otevřeného řízení pro podlimitní zakázky.
Z hlediska požadavku otevřenosti je důležitou změnou odstranění možnosti omezování počtu dodavatelů. Vládní návrh novely zákona totiž bez náhrady vypouští ustanovení, která upravovala omezování počtu zájemců v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním a soutěžním dialogu.[37]
Otevřenost zadávacího řízení ovlivňuje i nastavení kvalifikačních předpokladů. Institut kvalifikačních kritérií vychází z předpokladu, že existuje závislost mezi parametry dodavatele a jeho schopností řádně splnit závazkový vztah směřující k uspokojení požadavků zadavatele. Kvalifikační předpoklady lze tedy popsat jako výčet informací a požadavků, kterými zadavatele definuje minimální standardy dodavatele. V ideálním případě by zadavatel měl definovat kvalifikační předpoklady tak, aby jimi prošly právě všechny subjekty způsobilé plnit veřejnou zakázku.Zákonem upravené kvalifikační předpoklady jsou zaměřeny na zkoumání důvěryhodnosti dodavatele (základní požadavky), právní a či podnikatelskou způsobilost dodavatele k plnění předmětu veřejné zakázky (profesní požadavky), ekonomickou a finanční stabilitu dodavatele (ekonomické a finanční požadavky) a dostatečné technické a personální zázemí dodavatele k realizaci veřejné zakázky (technické požadavky).[38]
Praktické poznatky (viz příklady níže) ukazují, že tohoto ideálního stavu nemusí být vždy dosaženo. Naopak jsou mnohdy kvalifikační předpoklady zadavatelem nastaveny tak, že vylučují účast dodavatelů objektivně způsobilých veřejnou zakázku splnit. Vazbu mezi kvalifikačními předpoklady a mírou konkurenčního prostředí zákon vyjadřuje požadavkem bezprostřední souvislosti požadované kvalifikace s předmětem veřejné zakázky.[39]Tato omezující podmínka se však vztahuje pouze na veřejné zadavatele.
Vládní návrh novely zákona poměrně výrazným způsobem zasahuje do úpravy kvalifikace. Mezi nejdůležitější změny patří možnost prokázat splnění ekonomických a finančních předpokladů čestným prohlášením. Další podstatnou změnou je, že zadavatel nesmí použít takové kvalifikační předpoklady, které by podstatně omezovaly hospodářskou soutěž, a zároveň by tyto předpoklady bylo možné nahradit stanovením odpovídajících smluvních podmínek. Vládní novela zákona rovněž výslovně stanoví, že kvalifikace dodavatele nesmí být předmětem hodnotících kritérií.[40]Mezi významné změny podporující otevřenost soutěže o zakázku spadá i odstranění možnosti diskriminovat dodavatele prostřednictvím požadavků na nejrůznější certifikáty k prokázání technické kvalifikace.[41]
Jedním ze zkoumaných faktorů ovlivňujících otevřenost zadávacího řízení je i oblast lhůt. Zákon stanoví minimální lhůty především pro doručení žádosti o účast v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním nebo soutěžním dialogu a pro podání nabídek.[42]Nastavení lhůt ovlivňuje otevřenost zadávacího řízení tím, že v případě krátce stanovené lhůty se snižuje počet dodavatelů, kteří jsou schopni zpracovat žádost nebo nabídku. Z tohoto důvodu zákon vyžaduje, aby veškeré lhůty byly určeny s ohledem na předmět veřejné zakázky.[43]
Níže prezentované statistické vyhodnocení dat prokazuje, že zadavatelé v zásadě volí možnost použití minimálních lhůt, případně využívají zákonné možnosti ke zkrácení lhůty. Podle současné právní úpravy je možné, aby zadavatel zkrátil lhůty i na základě tak vágní podmínky, jako je existence naléhavých objektivních důvodů[44]
Sektoroví zadavatelé nejčastěji stanovili lhůtu pro podání nabídek u nadlimitních zakázek v intervalu mezi 42 až 48 dny. Rozložení lhůt v grafu jasně ukazuje, že ani sektoroví zadavatelé nejsou ochotni ve většině případů stanovit lhůty delší než 52 dnů. Z údajů je patrné, že zadavatelé velkou měrou využívají zákonných možností zkrátit lhůty pro podání nabídek. Z toho však nelze jednoznačně vyvozovat, že jsou tyto lhůty ve většině případů neúměrně zkráceny vzhledem k poptávanému předmětu zakázky. Jelikož jsou poptávané předměty zakázek svým rozsahem, požadavky na plnění atp. velmi specifické, není jednoduše možné stanovit určitou optimální lhůtu se zohledněním poptávaného předmětu. Nicméně je zřejmé, že zadavatelé při nastavení soutěžních podmínek většinou kopírují zákonem stanovené minimální lhůty pro podání nabídek. Navíc je nutné počítat s rizikem, že může docházet ke zneužívání zákonného ustanovení o nemožnosti stanovit lhůtu z objektivních důvodů, a krátit neúměrně lhůty u zakázek s velkým rozsahem plnění.
Vládní návrh novely zákona se zaměřuje i na oblast lhůt. Novela předně zamezuje zneužívání možnosti pro zkracování lhůt na základě naléhavých objektivních důvodů, kdy podle navrhovaného znění § 39 zákona je tato možnost zkrácení lhůty vypuštěna. Dále novela omezuje možnost zkracovat lhůty na základě předběžného oznámení či elektronicky podaného oznámení. Posledním zásahem do oblasti lhůt je pak zavedení pojmu významná veřejná zakázka,[45]u které zákonodárce prodlužuje základní minimální lhůty o polovinu.
Četnosti zadávacích řízení s manipulativními hodnotícími kritérii (např. kvalitativní kritéria) je velmi obtížné určit vzhledem k tomu, že každý zadavatel může definovat kritéria zcela dle vlastního uvážení a termíny nejsou nikterak unifikované. Z tohoto důvodu jsme přistoupili na vyhledávání manipulativních kritérií podle klíčových slov. Zaměřili jsme se na riziková kritéria typu záručních lhůt a smluvních pokut, která v podstatě nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale plnění povinností dodavatele ve formě smluvních podmínek. Právě tato kritéria mohou být zdrojem manipulace ve výběru dodavatele, zvláště pokud jsou benevolentně nastavena, např. nejsou nastaveny minimální nebo maximální meze, ve kterých mohou dodavatelé soutěžit. Jak lze vybrat nabídku, kterou je možné jen s obtížemi považovat za ekonomicky nejvýhodnější, ukazuje následující příklad.
Přesto se nepodařilo prokázat praktický dopad této skupiny kritérií na nižší otevřenost řízení v podobě nižšího počtu hodnocených nabídek. Pro přesné ověření jasného vlivu těchto problematických kritérií na otevřenost řízení by bylo třeba znát také prvotní počet zájemců o zakázku, který však reálně nelze určit.[46]
V souvislosti s celkovou otevřeností zadávacích řízení, se vládní návrh novely zákona také snaží reagovat na možnou manipulaci s nastavením zadávacích podmínek veřejné zakázky (předmětu zakázky, kvalifikačních předpokladů, hodnotících kritérií), která se projevuje takovou změnou smluvních podmínek s dodavatelem, že je fakticky popřen původní význam soutěže. Např. požadavky na kvalifikaci jsou ve smlouvě zmírněny tak, že se o zakázku mohl ucházet širší okruh dodavatelů, ve smlouvě jsou změněny důležité parametry nabídky dodavatele, díky kterým zakázku získal (např. jsou zmírněny slíbené dodací lhůty, záruční doba atp.). Návrh novely rozšiřuje §82 o nový odst. 7, který zní: Zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna obsahu smlouvy, která by: a) rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení § 23 odst. 5 a 7, b) za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, c) za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo
[1] Statistiky veřejných zakázek za rok 2010 (MMR ČR), online na http://www.portal-vz.cz/CMSPages/GetFile.aspx?guid=fabccb69-7a38-472b-b79c-9c80c536df5e ↩
[2] Statistiky veřejných zakázek za rok 2010 (MMR ČR), online na http://www.portal-vz.cz/CMSPages/GetFile.aspx?guid=fabccb69-7a38-472b-b79c-9c80c536df5e. ↩
[3] tamtéž ↩
[4] CASAIS, Veronica Rego (ed.). Internal Market Scoreboard. European Communities, 2009, 31 p., p. 27 ↩
[5] Analýza dat z ISVZUS, CERGE-EI (2011), data za roky 2006–2010 ↩
[6] SIGMA Policy Brief No. 3: PUBLIC PROCUREMENT, OECD 1997, 7 p., p. 2. ↩
[7] V originálu pojem social welfare. Pro účely analýzy je vhodnější definovat přínosy realizace veřejné zakázky přesněji, a to jako veřejný zájem. ↩
[8] ONDERSTAL, Sander; FELSÖ, Flóra. Procurement Design: Lessons from Economic Theory and Illustrations from the Dutch Procurement of Welfare-to-Work Projects, p. 781, p. 779–792. in Khi V. Thai.(ed): International Handbook of Public Procurement, Auerbach Publications, 2009, p. 840. ↩
[9] KASHAP, Sudhir. Public Procurement as a Social, Economic and Political Policy. In Challenges in Public Procurement: An International Perspective (vol. 3), International Public Procurement Conference, October 21.-24. October, 2004, Florida, USA p. 133–147, p. 136, 137 ↩
[10] tamtéž ↩
[11] Services of general interest: the state as beneﬁciary?: For fair competition between state and private sector,as well as more investments, greater efﬁciency and optimisation of charging structures, Federation of German Industries, 2007, 36 p., p. 10. ↩
[12] tamtéž, p. 16 ↩
[13] FIORENTINO, Luigi. Public Procurement and Competition. In Second International Public Procurement Conference: Proceedings, 21–23 September 2006, Rome, Italy, p. 847–868, p. 847. ↩
[14] ARNAÍZ, Teresa Medina. Grounds for Exclusion in Public Procurement: Measures in the Fight against Corruption in European Union. In Second International Public Procurement Conference, 21 –23 September 2006, Rome, Italy, p. 330–352, p. 333. ↩
[15] JENNY, Frédéric. Competition and Anti-Corruption Considerations in Public Procurement – chapter 3, p. 29–35, p. 32. In Fighting Corruption and Promoting Integrity in Public Procurement, OECD, 2005, 295 p. ↩
[16] OECD 2009, Pokyny pro boj proti kartelovým dohodám mezi uchazeči o veřejnou zakázku. 16 s., s. 1. ↩
[17] JENNY, Frédéric. Competition and Anti-Corruption Considerations in Public Procurement – chapter 3, p. 29–35, p. 32. In Fighting Corruption and Promoting Integrity in Public Procurement, OECD, 2005, 295 p. ↩
[18] Vysokou koncentrací dodavatelů rozumíme situaci, kdy je snadné identifikovat skupinu potenciálních konkurentů. Tito kontrolují stanovení cen a jsou schopni se mezi sebou dohodnout. ↩
[19] OECD 2009, Pokyny pro boj proti kartelovým dohodám mezi uchazeči o veřejnou zakázku. 16 s., s. 4–11. ↩
[20] Těmito principy jsou volný pohyb zboží, služeb, osob a kapitálu ↩
[21] Směrnice EP a Rady 2004/18/ES o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, tzv. zadávací směrnice; Směrnice EP a Rady 2004/17/ES o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb, tzv. sektorová směrnice, a směrnice EP a Rady 2009/81/ES o zadávání veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti, tzv. směrnice k armádním a bezpečnostním zakázkám. ↩
[22] Např. nařízení 2083/2005 „o prahových hodnotách“ anebo nařízení 1564/2005, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání veřejných zakázek. Toto nařízení bylo v části týkající se formulářů pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání novelizované nařízením 1150/2009. ↩
[23] ARROWSMITH, S. (2004). „An assessment of the new legislative package on public procurement“. Common Market Law Review, 5 (41): 1277–1325, citováno dle Arnáiz (2006), p. 335. ↩
[24] BOVIS, C. (2002). „Recent case law relating to public procurement: a beacon for the integration of public markets“. Common Market Law Review, 39 (5): 1025–1056, citováno dle Arnáiz (2006), p. 335. ↩
[25] Internal Market Scorebord, CASAIS, Veronica Rego (ed.). Internal Market and Services DG, The European Commission (2009), 31 p., p. 25, 26. ↩
[26] SME – small and medium enterprises ↩
[27] Evaluation of SMEs’ access to public procurement markets in the EU (2009 update), DG Enterprise and Industry, Final Report, September 2010, p. 23. ↩
[28] tamtéž, p. 27 ↩
[29] Informační systém veřejných zakázek – uveřejňovací subsystém http://www.isvzus.cz/usisvz/ ↩
[30] Statistika veřejných zakázek MMR ČR za rok 2010 ↩
[31] Ustanovení § 21 odst. 1 ZVZ. ↩
[32] Ustanovení § 23 odst. 1 ZVZ ↩
[33] Ustanovení § 23 odst. 4 písm. a) a b) ZVZ. ↩
[34] Konkrétní adresa elektronického nástroje v síti Internet, který zadavatel používá k uveřejňování informací týkajících se veřejných zakázek a který umožňuje dálkový přístup – § 17, odst. 1, písm. g). ↩
[35] Analýza dat z ISVZUS, CERGE-EI 2011, data za toky 2006 – 2010. ↩
[36] Pokud z naléhavých objektivních důvodů nelze stanovit lhůtu min. 15 dnů, dle § 39, odst. 3, písm. b) bod 3. ↩
[37] Srov. ustanovení § 25 zákona ve znění vládní novely. ↩
[38] Srov. ustanovení § 50 a násl. Zákona ↩
[39] Srov. ustanovení § 50 odst. 3 ZVZ. ↩
[40] Srov. ustanovení § 50 ve znění vládního návrhu novely. ↩
[41] Srov. ustanovení § 56 ve znění vládního návrhu novely ↩
[42] Srov. ustanovení § 39 a násl. zákona ↩
[43] Srov. ustanovení § 39 odst. 1 zákona ↩
[44] Srov. ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) bod 2., písm. b) bod 2 a odst. 3 písm. c) bod 3 zákona ↩
[45] Srov. nové ustanovení § 16 a ve vládní novele zákona. Zjednodušeně řečeno je významná veřejná zakázka novou kategorií veřejných zakázek, u které očekávaná cena plnění dosahuje částky 20.000.000 Kč (resp. až 300.000.000 podle typu zadavatele). ↩
[46] Např. zájemci odrazení ještě před přihlášením do soutěže, absence údajů o počtu vyzvednutých zadávacích dokumentací. ↩
Jeden komentář	Pingback: Zadavatelé veřejných zakázek potřebují tvrdší zákon, ukazuje nový výzkum | Bezkorupce
Andrea Kohoutková: Děkujeme.... František Dlouhý: Děkuji za vyčerpávající odpovědi a přeji úspěch v dalších ka... Andrea Kohoutková: Dobrý den, ano prohlášení vlastníka bylo údajně taktéž vyhot... František Dlouhý: Dobrý den, dovolte, ale nějak jsem se v tom zamotal. Shora p... Andrea Kohoutková: Dobrý den, myslela jsem, že jsem celou záležitost vysvětlila... Roli Klausové v H-Systému objasní soud
ÚOHS na základě našeho podnětu udělil Praze pokutu 100.000,-Kč za porušení zákona
Podali jsme trestní oznámení na radní města Jablonec nad Nisou
Zveme Vás na konferenci! Lenka Bradáčová, novináři a experti budou v září diskutovat na téma oznamovatelů korupce.

References: § 25
 § 39
 §82
 § 23
 § 21
 § 23
 § 23
 § 17
 § 39
 § 25
 § 50
 § 50
 § 50
 § 56
 § 39
 § 39
 § 39
 § 16
 soud