Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000010842
Timestamp: 2019-11-22 20:15:01+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Colmena Golden Cross SA con CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA
Colmena Golden Cross SA con CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA Rol: C1520-14
Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, fundado en la denegación de la información solicitada respecto a la "planilla de asistencia a la práctica profesional respecto al postulante (...) quien se encuentra con licencia médica hace bastante tiempo y estaría realizando la práctica en la corporación..." El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la divulgación e los antecedentes consultados incide en aspectos de la vida privada de la persona que se indica, esfera de privacidad que es más amplia que la de un funcionario público que ejerce dicha función.
Corte de Apelaciones de Santiago, 14/10/2015, 6104-2015
Corte de Apelaciones de Santiago, 6104-2015
,DECISIÓN AMPARO ROL C1520-14
Requirente: Colmena Golden Cross S.A
Ingreso Consejo: 22.07.2014
En sesión ordinaria N° 621 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1520-14.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de mayo de 2014, doña Daniela Ardiles Díaz, en representación de Colmena Golden Cross S.A, solicitó a la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana -en adelante e indistintamente Corporación-, información sobre el estudiante en práctica Sr. Cristián Aguilera Aguilera. En particular, requirió "planilla de asistencia a la práctica profesional respecto al postulante (...) quien se encuentra con licencia médica hace bastante tiempo y estaría realizando la práctica en la corporación..."
2) RESPUESTA: La Corporación, mediante Oficio No 367 de 1° de julio de 2014, informó al requirente que la solicitud de información fue puesta en conocimiento de don Cristián Aguilera Aguilera, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, quién se opuso a la entrega de la información. Por tal razón, y atendido los efectos que dispone el citado artículo 20, dicho órgano se encuentra impedido de acceder a la entrega de lo requerido.
La oposición del tercero, se funda en síntesis en la naturaleza privada de la información solicitada. Asimismo el tercero indicó que la divulgación de las planillas de asistencia requeridas, afectaría su vida privada, razón por la cual resultaría aplicable la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 22 de julio de 2014, don Rodrigo Varela Anabalón, en representación de Colmena Golden Cross S.A, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Corporación, fundado en la denegación de la información solicitada. Agregó, que la reclamada mediante comunicación electrónica del 25 de junio de 2014, prorrogó el plazo para evacuar su respuesta en 10 días hábiles.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio N°4.310, de 7 de agosto de 2014, confirió traslado al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial, solicitándole que al formular sus descargos: (1°); indicara las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de reserva; (3°) acompañara copia de la solicitud de información; (4°) acompañara todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y del escrito de oposición presentado por éste; y, (5°) proporcionara los datos de contacto; nombre, dirección, número teléfono y correo electrónico del tercero involucrado, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
El Director General de la Corporación, evacuó sus descargos y observaciones mediante el Oficio N° 486, de 27 de agosto de 2014, reiterando lo ya expuesto en su respuesta al solicitante y señalando en síntesis que la Corporación, obró de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, dando traslado de la solicitud a don Cristián Aguilera Aguilera, mediante carta de 23 de junio de 2014.
Conjuntamente con lo anterior, remitió copia de las planillas de asistencia solicitadas.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio No 4.938, de 3 de septiembre de 2014, notificó al tercero involucrado, a fin que presentara sus descargos y observaciones. A la fecha de la presente decisión, don Cristián Aguilera Aguilera no ha evacuado sus descargos.
6) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo, mediante correo electrónico de 25 de febrero de 2015, solicitó a la Corporación la remisión de los antecedentes que acrediten que don Cristián Aguilera Aguilera efectuó su práctica profesional de postulante al título de abogado. El referido organismo mediante igual medio electrónico y en idéntica data, remitió copia del Certificado N° 1.158, de 24 de julio de 2014, el cual informa sobre la práctica del citado postulante. Asimismo, hizo presente que el referido certificado, fue remitido a la Corte Suprema mediante Oficio N° 483, de 25 de agosto de 2014.
1) Que del análisis de los antecedentes remitidos por la Corporación en esta sede, este Consejo ha podido constatar, que dicho órgano infringió lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto comunicó la solicitud de información al tercero interesado en exceso del plazo de dos días hábiles, contados a partir de la recepción de la solicitud -28 de mayo de 2014-, lo que se verificó sólo el 23 de junio del mismo año, esto es, al decimoctavo día hábil siguiente a la recepción del requerimiento. La referida infracción, le será representada a la parte requerida, en lo resolutivo de la presente decisión.
2) Que la solicitud de información que dio origen al amparo en análisis, tiene por objeto la entrega por parte de la Corporación de Asistencia Judicial de las planillas que detallan la asistencia de don Cristián Aguilera Aguilera a su práctica profesional de postulante al título de abogado.
3) Que al efecto, cabe señalar que la Corporación se negó a la entrega atendida la oposición formulada por don Cristián Aguilera Aguilera -de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia- quien estimó que la divulgación de la información pedida, afectaría su vida privada. Por tal razón, estima que la información solicitada es reservada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En tal sentido, agregó que los antecedentes consultados no son de naturaleza pública.
4) Que sobre el particular, cabe tener presente lo dispuesto en el Reglamento de Práctica Profesional de Postulantes al Título de Abogado - aprobado por medio del Decreto N°265, de 2 de octubre de 1985 del Ministerio de Justicia-, en específico lo dispuesto en las siguientes disposiciones:
a) Artículo 7°: Será obligación del postulante asistir con puntualidad los días y horas de funcionamiento del respectivo Consultorio, para los efectos de la atención al público que concurre a él, que serán fijadas por el Abogado Jefe. En casos de ausencias o atrasos reiterados, podrá el Director General de la Corporación, previo informe del Abogado Jefe, poner término anticipado a la práctica del postulante, no teniendo valor alguno el tiempo servido. No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, podrán admitirse hasta cinco inasistencias justificadas, las que deberá compensar en igual número de días; si éstas excedieran de los días indicados el Director podrá excusarlas, siempre que aparezcan debidamente fundadas y la conducta del postulante haya sido satisfactoria, pudiendo ordenar se compensen dobladas al término de su práctica.
b) Artículo 25: El Director de la Corporación calificará la práctica tomando en consideración los siguientes factores: conocimiento y criterio jurídico, responsabilidad, iniciativa, sentido social y de colaboración, conducta, honorabilidad, asistencia y puntualidad. Las calificaciones serán: sobresaliente, buena, regular y mala. La práctica calificada como mala deberá repetirse. Para la calificación de la práctica deberán tomarse en consideración las medidas disciplinarias aplicadas al postulante.
c) Artículo 26: El Director de la Corporación certificará el hecho de haberse dado cumplimiento a la práctica y que ésta ha sido aprobada.
5) Que de la revisión de los antecedentes contenidos en el procedimiento de acceso en análisis, se constata que la calificación y certificación de la práctica profesional de don Cristián Aguilera Aguilera, a la que aluden los artículos 25 y 26 del Reglamento en comento, fue efectuada por el Director General de la Corporación de Asistencia Judicial el día 24 de julio de 2014, mediante el certificado N° 1.158. En dicho documento, junto con calificarse aspectos como conocimiento teórico, criterio jurídico, responsabilidad, asistencia y otros similares, se certificó que el referido postulante efectuó su práctica durante el período comprendido entre el 9 de enero y 9 de julio de 2014. Por consiguiente, y a fin de calificar el ítem relativo a la asistencia, el Director de la Corporación debió considerar el respectivo registro de asistencia.
6) Que de lo expuesto precedentemente, se colige que la información requerida, esto es, las planillas que acrediten la asistencia del postulante consultado, son un antecedente directo del referido certificado N° 1.158, y por lo mismo, son información de naturaleza pública de conformidad a lo preceptuado en el artículo 5° y 10° de la Ley de Transparencia, así como por lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, el cual indica que «Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen». En consecuencia, la alegación del tercero involucrado acerca de la naturaleza privada de la información consultada será desestimada.
7) Que no obstante lo anterior, a juicio de este Consejo la divulgación de los antecedentes consultados incide en aspectos de la vida privada del Sr. Cristián Aguilera Aguilera, esfera de privacidad que es más amplia que la de un funcionario público que ejerce una función pública. En efecto, las actas solicitadas detallan de modo preciso el régimen horario seguido por el referido postulante durante un período importante de tiempo a largo del año 2014, de cuyo análisis se deprenden aspectos de su vida privada, específicamente, su ubicación temporal en determinados días y horas de la semana durante el año recién pasado. Luego, divulgar dichos antecedentes afectaría la intimidad del tercero involucrado, razón por la cual resulta aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en concordancia con lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. En tal sentido, cabe agregar que no se advierte un interés público prevalente que justifique suficientemente la divulgación de la información en comento.
8) Que además a la fecha de la solicitud de información - 28 de mayo de 2014- la práctica profesional de don Cristián Aguilera Aguilera no había concluido, permitiendo dicha circunstancia establecer que a la data antes señalada, las planillas requeridas no eran fundamento de ningún acto administrativo de la reclamada. En efecto, sólo con ocasión del término de la práctica profesional, el Director General de la Corporación de Asistencia Judicial procedió a evaluar y certificar el cumplimiento de cada uno de los requisitos exigidos por el reglamento respectivo para tenerla por cumplida, en la especie, ello aconteció el 24 de julio de 2015. En concordancia con lo señalado precedentemente, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Rodrigo Varela Anabalón, en contra de la Corporación de Asistencia Judicial, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial la infracción a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, atendido lo expuesto en el considerando primero de esta decisión. Lo anterior, a fin que arbitre las medidas pertinentes para dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en la referida norma, respecto de las nuevas solicitudes que se le formulen.
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial, a don Rodrigo Varela Anabalón y a Cristián Aguilera Aguilera, en su calidad de tercero interesado en este procedimiento.

References: artículo 20
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 25
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 21
 Artículo 7
 Artículo 25
 Artículo 26
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 21
 artículo 20