Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:28:30+00:00

Document:
7Aps1/2012
è. j. 7 Aps 1/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SHS Chem Tech, s. r. o., se sídlem Mikovíniho 8, Trnava, Slovenská republika, zastoupený JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 54/2011-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.880 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Nováka, Ph.D., advokáta.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 54/2011-53, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ), který mìl spoèívat v kontrole provedené dne 21. 1. 2011 pracovníky stì¾ovatele, na jejím¾ základì byly zaji¹tìny vybrané výrobky ve vlastnictví ¾alobce (dále jen úèastník øízení ). Dùvodem zastavení øízeno bylo, ¾e úèastník øízení podáním ze dne 24. 5. 2011 vzal svou ¾alobu zpìt.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e jí podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud se mìl v prvé øadì zabývat otázkou, do¹lo-li v daném pøípadì skuteènì k nezákonnému zásahu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. a bylo-li mo¾no se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, jak podmiòuje ust. § 85 s. ø. s. Provedenou kontrolu nelze pova¾ovat za nezákonnou, naopak vzhledem k tomu, ¾e následnì bylo zaji¹tìné zbo¾í rozhodnutím propadnuto, jednalo se o zásah legitimní a nezbytný. Napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, nebo» nebyly naplnìny podmínky øízení, jimi¾ je existence nezákonného zásahu a souèasnì nemo¾nost obrany jiným právním prostøedkem. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s názorem krajského soudu vysloveným v napadeném usnesení, kdy¾ toto rozhodnutí je podle jeho názoru správné po vìcné i právní stránce a je i pøesvìdèivì odùvodnìno. Podanou ¾alobou se úèastník øízení dovolával soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy¾ jeho zásah-kontrolu provedenou dne 21. 1. 2011 pracovníky stì¾ovatele, pova¾uje za nezákonnou z dùvodu vyboèení z mezí kontroly ve smyslu ust. § 41 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ v dùsledku této nezákonnì vedené kontroly zadr¾el stì¾ovatel majetek úèastníka øízení, který dr¾el i ke dni podání ¾aloby. V dobì jejího podání byla ¾aloba proti nezákonnému zásahu dùvodná a tento dùvod odpadl a¾ v dùsledku jednání stì¾ovatele po podání ¾aloby, a proto úèastníkovi øízení nále¾í podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. náhrada nákladù øízení. S ohledem na shora uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
V daném pøípadì krajský soud plnì reflektoval citované ustanovení. Navrhovatel mù¾e disponovat pøedmìtem øízení a mù¾e kdykoliv v prùbìhu øízení vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout o zastavení øízení, ani¾ by se mohl jakkoliv vìcnì podaným návrhem zabývat. Skuteènost, zda se jednalo o návrh dùvodný èi nikoliv, se za této procesní situace stává právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který mìl v øízení úspìch, byla pøiznána náhrada nákladù podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2.880 Kè.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 41
 § 60
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13