Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:42+00:00

Document:
5Azs15/2011
è. j. 5 Azs 15/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Az 22/2010-42,
®alobce podal dne 11. 5. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil pronásledování ze strany pravoslavných vìøících pro jeho konverzi k Církvi adventistù sedmého dne a aktivní propagaci této církve. Pravoslavní vìøící mu podle jeho slov vyhro¾ovali zabitím, házeli po nìm kameny a nakonec ho zbili tak surovì, ¾e musel být dva týdny hospitalizován. O pomoc na policii se ¾alobce pøed odchodem z Ukrajiny neobrátil, proto¾e by pak dle jeho tvrzení pravoslavní vìøící pronásledovali i jeho rodinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu má obavy z dal¹ích útokù.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. OAM-1-401/VL-20-20-2007, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, è. j. 63 Az 54/2007-52.
®alobce následnì podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, è. j. 5 Azs 22/2009-104, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøi aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu nevypoøádal s otázkou, zda ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
S ohledem na závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹í správní soudem, Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 8. 2009, è. j. 63 Az 54/2007-121, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. OAM-1-401/VL-20-20-2007, zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Bìhem doplòujícího pohovoru dne 27. 9. 2010 ¾alobce zopakoval, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou útoky ze strany pravoslavných vìøících na Ukrajinì a obava z dal¹ího pronásledování v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu. Navíc uvedl, ¾e se mu v Èeské republice narodil v roce 2009 syn, a má proto obavu, ¾e se pronásledování dotkne i jeho syna.
Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010, è. j. OAM-1-401/VL-20-K01-R2-2007, ¾alovaný mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobci neudìlil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti ani skuteènosti zji¹tìné z dal¹ích podkladù, které si ¾alovaný pro úèely správního øízení opatøil, nenaplòují ¾ádný z dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Az 22/2010-42, zamítnuta. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace, pramenící z pronásledování ze strany pravoslavných vìøících, mìla být podle jeho názoru posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù, je jejich konkretizace ponechána na uvá¾ení ¾alovaného. Mìstský soud se v daném pøípadì nevypoøádal s otázkou, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba), (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zvolenou advokátkou Mgr. Køístkovou, a to na základì plné moci ze dne 5. 8. 2011 (è. l. 61 soudního spisu). Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování, nese v takovém pøípadì stì¾ovatel sám.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 15
 § 60
 § 120