Source: https://iudictum.cz/96024/iii-us-4886-12-2
Timestamp: 2018-09-24 13:01:14+00:00

Document:
III. ÚS 4886/12 #2 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 4886/12 #2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele R. L., zastoupeného Mgr. Petrou Komárovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, T. G. Masaryka 11, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012 sp. zn. 5 Tdo 871/2012, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2012 sp. zn. 8 To 96/2012 a rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 1. 2012 sp. zn. 2 T 140/2011, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatel byl shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově uznán vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, a odsouzen podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl stěžovateli dále uložen trest propadnutí ve výroku konkretizovaných věcí a podle § 229 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o uplatněných nárocích poškozených. Odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně podle § 256 tr. řádu zamítl a následné stěžovatelovo dovolání Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu (jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu) odmítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo, neboť v procesní situaci, kdy nebylo - jak dovozuje - mimo pochybnost prokázáno, že se inkriminovaného skutku dopustil, měl být obžaloby zproštěn. Dovozuje, že obecné soudy nesprávně posoudily znak subjektu zmíněného přečinu, neboť ve věci neexistuje žádný důkaz, který by odůvodňoval závěr, že se stíhaného jednání nemohla dopustit jiná osoba žijící s ním ve společně obývaném bytě. Stěžovatel též polemizuje se závěry posudku znalce Ing. Zdeňka Kakáče, ze kterého podle jeho mínění nevyplývá určení období, v němž měl poskytnout datové soubory s hudebními díly ke sdílení, jejich obsah, a ani to, zda šlo o díla chráněná autorskoprávními předpisy.
Přes odkazovaná ustanovení Listiny je však zřejmé, že ústavní stížností stěžovatel pokračuje v polemice s obecnými soudy uplatněním námitek, jež jim adresoval již dříve, a od Ústavního soudu nepřípustně očekává, že jejich závěry podrobí dalšímu instančnímu přezkumu; takové postavení, jak bylo řečeno, Ústavnímu soudu nepřísluší. Stojí za zaznamenání, že posuzovaná ústavní stížnost je převážně identická s obsahem dříve - procesně neregulérně - podaného dovolání.
Co do posouzení stěžovatelem tvrzených vad při hodnocení důkazů a vytváření celkového obrazu o průběhu trestné činnosti je totiž namístě úsudek, že z obsahu napadených rozhodnutí se nepodává dostatečný podklad pro závěr, že obecné soudy pochybily ve smyslu zjevného, resp. extrémního vybočení ze standardů, jež pro režim získání potřebných skutkových zjištění předepisují příslušné procesní předpisy. Především soud prvního stupně předestřel detailní popis a interpretaci jednání stěžovatele, jež založil na dostatečně důkladném dokazování, jakož i adekvátním hodnocení provedených důkazů. Přijaté skutkové závěry v nich mají věcné i logické zakotvení, a k závěru, že skutková zjištění jsou naopak s nimi v extrémním nesouladu, dospět nelze. S výhradami stěžovatele k posouzení průběhu kritických skutků (resp. jeho pachatelství) se obecné soudy již - z ústavněprávních hledisek - adekvátně vypořádaly; k problematice důkazu o užití počítače konkrétní osobou lze připomenout též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010 sp. zn. 5 Tdo 31/2010, s nímž napadená rozhodnutí obecných soudů nekolidují rovněž. Jestliže učiněné skutkové závěry jsou ve svém celku dostatečně důkazně podložené, pak není místo ani pro námitku, že soudy nepřihlížely k zásadě in dubio pro reo.
Stěžovatel sice do petitu ústavní stížnost zahrnul i usnesení Nejvyššího soudu, avšak důvody, proč je pokládá za protiústavní, neuvedl, a ani Ústavní soud žádné neshledává. Není pochyb, že dovolání stěžovatele nebylo efektivním opravným prostředkem, tedy prostředkem řádně - v souladu s příslušnými procesními předpisy - uplatněným, neboť bylo podáno z jiných než přípustných dovolacích důvodů [§ 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu]. Ostatně i nad tento rámec se dovolací soud k některým stěžovatelovým úvahám vyjádřil.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. III. ÚS 4886/12 #2, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 4
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 13
 § 270
 § 270
 § 81
 § 82
 § 70
 § 229
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud