Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74F848090B9BD0DEC12583B0003A6C2D?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-08-07 21:34:44+00:00

Document:
29 ICdo 121/2016
Právní věta: I. Popření pohledávky dlužníkem má vždy za následek, že v rozsahu popření není upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem. Tento zvláštní důsledek popření pohledávky dlužníkem není možné nijak zvrátit. II. Pominou-li účinky schválení oddlužení, přestává popření pohledávky dlužníkem mít (v rozsahu popření) vliv na zjištění pohledávky. Žalobu, kterou se věřitel proti popírajícímu dlužníku domáhá určení pravosti pohledávky, soud v této situaci odmítne jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna (§ 160 odst. 4 insolvenčního zákona).
Spisová značka: 29 ICdo 121/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.121.2016.1
Dotčené předpisy: § 192 odst. 3 IZ.
§ 410 odst. 2 IZ.
§ 312 odst. 4 IZ.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 117 / 2019
KSPL 29 INS XY
129 ICm XY
29 ICdo 121/2016-192
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně THORN METAL s. r. o., se sídlem v Plzni, Slovanská 2693/172, PSČ 326 00, identifikační číslo osoby 25202359, zastoupené Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem, se sídlem v Plzni, Jiráskovo nám. 816/4, PSČ 326 00, proti žalovanému V. V., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Janem Knoblochem, advokátem, se sídlem v Plzni, Boettingerova 2902/26, PSČ 301 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 129 ICm 3843/2014 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka V. V., bytem XY, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016, č. j. 129 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPL 56 INS XY), takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, opírajíc jeho přípustnost o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. a navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud předesílá, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (účinné od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Jelikož v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky lze v souladu s § 159 odst. 4 insolvenčního zákona pokračovat i po skončení insolvenčního řízení zrušením konkursu podle § 308 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to s dlužníkem (§ 159 odst. 5 insolvečního zákona) [což se promítlo i v označení účastníků v záhlaví tohoto rozhodnutí], zabýval se Nejvyšší soud i další (v pořadí první) dovolací námitkou.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o § 163 insolvenčního zákona a o § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

References: soud 
 § 192

§ 410

§ 312
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 296
 § 159
 § 308
 soud 
 § 163
 § 243
 § 224
 § 142