Source: http://kraken.slv.cz/6A185/2002
Timestamp: 2018-03-19 12:52:30+00:00

Document:
6A185/2002
6 A 185/2002-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, è. j. 21668/2002/H-5010,
Rozhodnutím Okresního úøadu Hodonín, okresního pozemkového úøadu, ze dne 3. 4. 2002, è. j. 723/ROPÚ/2002/Ve-201.2, byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy pro obec a katastrální území Lovèice u Kyjova, zpracovaný v rozsahu § 2 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech (dále té¾ zákon ) projekèní firmou AGROPROJEKTA, spol. s r. o., Uherské Hradi¹tì. Pøedmìtem pozemkové úpravy jsou v¹echny pozemky v území se stanoveným obvodem v k. ú. Lovèice u Kyjova, a to pozemky, jejích¾ seznam tvoøí nedílnou souèást tohoto rozhodnutí pro katastrální úøad. Nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí doruèovaného úèastníku øízení je èást návrhu (bilance pozemku vlastníka a grafická pøíloha), která specifikuje popisné informace a situováni konkrétního pozemku úèastníka øízení v souladu s ustanovením § 9 odst. 5 zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e komplexní pozemková úprava v k. ú. Lovèice u Kyjova byla zahájena Okresním pozemkovým úøadem v Hodonínì ve smyslu § 6 odst. 3 zákona. Pro zahájení pozemkové úpravy se vyslovili vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry pozemkové pùdy. Zahájení øízení ve vìci pozemkové úpravy bylo oznámeno v¹em úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou è. j.: poz.3358/95/9/Ku-201 ze dne 23. 10. 1995. V pøípadì úèastníce øízení M. J. (dále té¾ ¾alobkynì ) správní orgán uvedl, ¾e její nesouhlas spoèívá v tom, ¾e po¾aduje scelení pozemkù do jednoho nebo dvou celkù a pokud to nelze akceptovat, po¾aduje zanechat pùvodní pozemky, které vlastní. Trvá rovnì¾ na zru¹ení teras a nechce pozemky v tìchto lokalitách. Nemá zájem se zbavit pozemkù navazujících na obec a nechce pozemky v lokalitách, kde pozemky nevlastní. Návrh, podle jejího tvrzení, tak jak je zpracován, neumo¾òuje vlastníkùm racionálnì hospodaøit. K této zále¾itosti pozemkový úøad poznamenal, ¾e ji¾ v prùbìhu pozemkové úpravy v zájmu urychleného vytvoøení a vyu¾ití ucelených pùdních celkù, na základì po¾adavku vlastnice paní M. J. byly ¾adatelce v roce 1998 pøidìleny scelené pozemky navrhované k výmìnì vlastnických práv do zatímního bezúplatného u¾ívání v trati Prostøední pole. Na umístìní této trati vlastnice jednoznaènì trvala z dùvodu zaji¹tìní stávajícího u¾ívání, které jí bylo pøidìleno pùvodním u¾ivatelem ZD Kyjov. Zpracovatelem byly navrhovány dal¹í tøi varianty, které vyhovovaly kriteriím platné vyhlá¹ky, ponìvad¾ scelení výmìry bylo po¾adováno v lokalitì, kde jsou pozemky velmi dobré bonity, a tudí¾ vy¹¹í ceny, ne¾ pozemky ¾adatelky. Pro vyrovnání rozdílu cenového zvýhodnìní pozemku byla zpracovatelem navr¾ená scelená výmìra zatímního bezplatného u¾ívání sní¾ena. Po vydání rozhodnutí o pøidìlení pozemku do zatímního bezúplatného u¾ívání pro M. J., byla podána odvolání proti rozhodnutí od pìti vlastníkù dotèených pozemkù. Odvolání bylo podáno také paní M., a to z dùvodu nesouhlasu se sní¾ením výmìry. Ústøední pozemkový úøad Ministerstva zemìdìlství, jako odvolací orgán, rozhodnutí okresního pozemkového úøadu zru¹il. K po¾adavku na scelení pozemkù v rámci návrhu byla problematika vysvìtlena na závìreèném ústním jednání. Scelování pozemkù do vìt¹ích celku v rámci pozemkové úpravy nebylo provedeno v po¾adovaném rozsahu podle pùvodních zámìrù vlastníkù, kteøí chtìjí na svých pozemcích hospodaøit. Dùvodem neprovedení scelení v rozsahu potøebném pro hospodaøení vlastníka byly omezené mo¾nosti zpracovatele, dané právními pøedpisy, souèasným stavem vlastnictví, terénu a rozdílnými zájmy vlastníkù. Pøi scelování bylo nutno vycházet z velké rozdrobenosti vlastnických vztahù k pozemkùm, kdy více ne¾ 50 % vlastníkù vlastní pozemky o výmìøe men¹í ne¾ 50 arù a tyto pozemky nelze prostorovì uspoøádat bez souhlasu vlastníka. Dal¹ím z dùvodù omezených mo¾ností scelování je slo¾itost terénu v k. ú. Lovèice a tím problematika velkých cenových rozdílù pozemkù, které nemohou být pøekroèený nad kritéria stanovena naøízením vlády è. 4/2000 Sb., u zesnulých a neznámých vlastníkù. Pozemkový úøad posoudil mo¾nost provedení zmìny návrhu, popø. obnovu pùvodních parcel. Zmìna návrhu by mìla dopad na pøepracování celého díla, se kterým vyslovili souhlas vlastníci více ne¾ dvou tøetin výmìry pozemkù. Z tìchto dùvodù, po posouzení situování pozemkù vlastnice a posouzení kritérií daných vládním naøízení è. 4/2000 Sb., nemohl pozemkový úøad M. J. vyhovìt. Na základì písemného podnìtu ze 7. 1. 2002 byla provedena pouze zmìna umístìní pozemku v blízkosti zástavby obce v blízkosti biocentra BC4. Pøed vydáním rozhodnutí o schválení návrhu byl pøi jednání se zástupcem M. J. opìtovnì vysloven dùrazný nesouhlas s návrhem pozemkové úpravy.
Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, rozhodnutím z 16. 9. 2002, zn.: 21668/2002/H-5010, tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín, pozemkového úøadu, bylo potvrzeno a odvolání M. J. bylo zamítnuto. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e z vlastnictví ¾alobkynì bylo do komplexních pozemkových úprav zahrnuto 43 pozemkù o celkové výmìøe 5,0092 ha a cenì 382 945 Kè. V navr¾eném stavu je 21 pozemkù. Rozdíly mezi stavem pùvodním a navr¾eným uvedené v procentech jsou v toleranci dané zákonem. K podanému odvolání ¾alobkynì zpracovatel uvedl, ¾e v katastrálním území Lovèice je velmi rozdílná bonita pùdy a kvalita pozemkù, katastr je velmi èlenitý. Pozemky ¾alobkynì jsou rozmístìny po celém katastru obce, slouèení v¹ech pozemkù není realizovatelné. Pokud by se pozemky slouèily, bylo by slo¾ité umístìní ostatních vlastníkù z této lokality. Nìkteré parcely procházejí pøes lokality Lovecké a Terasy, proto je èást výmìry umístìna v terasách. K problematice pozemku pro spoleèná zaøízení zpracovatel sdìlil, ¾e v pøípadì obce dochází ke zvý¹ení výmìry právì pro tato zaøízení a zpracovatel pro umístìní základních prvkù pro ekologická opatøení respektoval schválený územní plán a USES. Dále bylo zdùraznìno,
¾e znìní zákona o pozemkových úpravách nezaruèuje a ani nemù¾e vlastníkùm zajistit umístìní novì navr¾ených pozemkù na pùvodních místech. Návrh nového uspoøádání je ovlivnìn mnoha faktory, z nich¾ je nejpodstatnìj¹í dodr¾ení pùvodní výmìry, ceny a vzdálenosti v toleranci dané zákonem. Dále je tøeba zohlednit celkový ráz krajiny a zvy¹ování ekologické stability. V neposlední øadì je dùle¾itý návrh polyfunkèní kostry, bez které by nebylo mo¾né ¾ádnou komplexní pozemkovou úpravu realizovat. V komplexní pozemkové úpravì bylo zpracováno 722 listù vlastnictví o celkovém poètu vlastníkù 783. Celková výmìra katastrálního území èiní 1649,02 ha. Výmìra zahrnutá do komplexní pozemkové úpravy je vypoètena ze souøadnice 602,9291 ha. S návrhem pozemkové úpravy výslovnì nesouhlasili vlastníci 8,8541 ha zemìdìlské pùdy, k pøedlo¾enému návrhu se nevyjádøili vlastníci 62,8798 ha. Ze záznamu ze závìreèného ústního jednání je patrné, ¾e s pøedlo¾eným návrhem souhlasí 76 % vlastníkù pùdy zahrnuté do komplexních pozemkových úprav, k návrhu se nevyjádøilo 10 %, dále 10 % pùvodních vlastníkù zemøelo a výslovnì nesouhlasí 4 % vlastníkù dotèené zemìdìlské pùdy. Vzhledem k tomu lze konstatovat, ¾e byla splnìna zákonná podmínka pro mo¾nost schválení návrhu pozemkovým úøadem, tj. pozemkový úøad rozhodl o schválení návrhu pozemkové úpravy, pokud s ní souhlasí vlastníci alespoò dvou tøetin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou (§ 9 odst. 4 zákona).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e postup správních orgánù obou stupòù nebyl v souladu s § 2 zákona. Navr¾enými pozemkovými úpravami není naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na pøístupnost pozemkù a racionální hospodaøení. Navr¾ené øe¹ení zvýhodòuje jednu skupinu vlastníkù pozemkù oproti jiné. Pro osobu ¾alobkynì komplexní pozemkové úpravy neøe¹í situaci a oproti pøedcházejícímu stavu jen zhor¹ují. Pozemky po komplexní pozemkové úpravì jsou rozmístìné po celém katastru obce Lovèice a neumo¾òují jí v ¾ádném pøípadì racionální hospodaøení, a to z dùvodù znaèné vzdálenosti mezi jednotlivými pozemky a komplikovaný pøístup k nim. Souèasnì nabývané pozemky jsou bonitnì hor¹í, ne¾ pùvodní. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby napadené rozhodnutí a rovnì¾ rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®aloba byla podána u Vrchního soudu v Praze dne 30. 12. 2002, tak¾e jde o vìc, která ve smyslu § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájena pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2003, è. j.-8, byla ¾aloba odmítnuta a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e uvedené øízení je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Proto ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. byla ¾aloba odmítnuta, èím¾ do¹lo ke skonèení øízení ve správním soudnictvím, a v rámci pouèení pak byla ¾alobkynì pouèena o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novu ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytující soukromým právùm vìt¹í ochranu.
Usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 29. 5. 2007, è. j. Konf 14/2007-5, bylo pak rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 16. 9. 2002, è. j. 21668/2002/H-5010, o schválení návrhù komplexní pozemkové úpravy, je soud ve správním soudnictví a zároveò bylo zru¹eno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2003, è. j.-11.
®alobkynì k výzvì soudu sdìlila, ¾e se chce zúèastnit jednání a mít mo¾nost vyjádøit se. Zároveò navrhla, aby byl vypracován znalecký posudek, zda navr¾enými úpravami byl naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na racionální hospodaøení a pøístupnost pozemkù (pùvodních 43 parcel bylo sceleno do 21 parcely). Navrhla, aby ve znaleckém posudku bylo posouzeno, v jakém rozsahu byly sceleny obecní pozemky a pozemky ¾alobkynì a bylo provìøeno, které pozemky ¾alobkynì v blízkosti obce (navazující na intravilán) byly zamìnìny za obecní pozemky daleko od obce. Dále namítla, ¾e postup správních orgánù obou stupòù nebyl v souladu s § 2 zákona. Navr¾enými pozemkovými úpravami není naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na pøístupnost pozemkù a racionální hospodaøení. Komplexní pozemkové úpravy zahrnují pùvodních 43 parcel do nových 21 parcely. Jeliko¾ tyto pozemky obdìlává v náhradním u¾ívání a do budoucna je hodlá také obdìlávat, neumo¾òuje jí tato alternativa na tìchto pozemcích racionálnì hospodaøit. Na poèátku pozemkových úprav bylo slibováno, ¾e pozemky budou sceleny do jednoho, maximálnì dvou celkù. Z tohoto dùvodu mìla o pozemkové úpravy zájem. Pozemkovými úpravami jí byly vzaty pozemky, které navazují pøímo na obec a jsou jí dávány pozemky v lokalitách, kde je vùbec nemìla. Myslí si, ¾e tyto pozemky se v realitì výraznì li¹í svou cenou. Z map, které jí poskytl pozemkový úøad, je zøejmé, ¾e obecní pozemky se scelily ve velkém rozsahu. Obec se pozemkovými úpravami zbavila teras a nezajímavých pozemkù daleko od obce a získala pozemky navazující na obec na úkor jejích pozemkù. Jí jsou dávány nezajímavé pozemky obce v lokalitì, kde pozemky vùbec nemìla. Myslí si, ¾e se pozemkovými úpravami vyøe¹ily pouze zájmy obce. Nesouhlasí s pøevzetím teras. Tyto pozemky se døíve bì¾nì obdìlávaly, v dne¹ní dobì to není mo¾né, nikoliv její vinou. Také je jí vydávána vìt¹í výmìra ne¾ v této lokalitì pùvodnì byla. Pokud pozemky nebyly sceleny do takového rozsahu, jak bylo pozemkovým úøadem pøislíbeno, a ani nebudou, trvá na ponechání v¹ech pùvodních 43 parcel v pùvodních hranicích. Komplexní pozemkové úpravy Lovèice (nový stav) nic neøe¹í, ba naopak ji po¹kozují.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyslovil pøesvìdèení, ¾e komplexní pozemkovou úpravou v katastrálním území Lovèice bylo naplnìno ustanovení § 2 tehdy platného zákona è. 284/1991 Sb. a ¾e pozemkový úøad postupoval v øízení v souladu s uvedeným zákonem. Rozhodnutí ohlednì vypracování znaleckého posudku ponechal ¾alovaný zcela na uvá¾ení soudu. V této souvislosti pouze pøipomnìl, ¾e hlavní princip komplexních pozemkových úprav spoèívá v prostorovì funkèní optimalizaci pozemkù pøi nutnosti respektovat veøejné i soukromé zájmy. Návrh nového uspoøádání pozemkù lze oznaèit za sjednocení a zohlednìní zájmù a zákonných po¾adavkù úèastníkù øízení, tzn. jak vlastníkù pùdy, tak orgánù státní správy, samosprávy obce, pøípadnì dal¹ích osob, jejich¾ práva a zájmy jsou pozemkovou úpravou dotèeny. Z tohoto pohledu je zpracování závìreèného návrhu komplexních pozemkových úprav velmi slo¾itý úkol, jeho¾ plnìní pøedchází celá øada pøíprav, dílèích úkolù a slo¾itého vyjednávání s úèastníky øízení. Z podstaty pozemkových úprav vyplývá, ¾e nelze vytvoøit jednotnou metodu nebo postup výmìn pozemkù zobecnit do konkrétních zásad nebo striktních pravidel. Výsledek závisí pøedev¹ím na lokálních podmínkách a je v ka¾dém pøípadì jedním z mnoha mo¾ných øe¹ení. V neposlední øadì se úspì¹nost celé pozemkové úpravy odvíjí od schopnosti zpracovatele jednat s úèastníky øízení. Výmìry pozemkù souvisí s øadou faktorù a jejich kombinací (výmìra, cena, druh, vzdálenost, skuteèné zpùsoby u¾ívání, skuteèná agronomická hodnota, ochota vlastníkù pùdy zatravnit nebo zalesnit pùdu, naproti tomu stojí spekulace, rodinné pomìry, mezilidské vztahy, hierarchie hodnot v øe¹ené lokalitì a dal¹í). Z grafické èásti dokumentace lze zjistit, ¾e katastrální území Lovèice je charakterizováno znaènou èlenitostí terénù, a to jak ve smyslu vý¹kopisném tak i polohopisném. Významnou úlohu pøi návrhu nového uspoøádání pozemkù sehrály rovnì¾ vlastnické pomìry v lokalitì tzv. teras. Dal¹í komplikací celého katastrálního území je znaèná rùznost bonitovaných pùdnì ekologických jednotek, od nich¾ se odvíjí ocenìní øe¹ených pozemkù. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu nebylo mo¾né scelovat pozemky tak, aby výsledkem pro jednoho vlastníka s roztøí¹tìnou pozemkovou dr¾bou byl jeden maximálnì dva funkènì hospodáøské celky. Vzhledem k nutnosti dodr¾et zákonná rozdílová kritéria daná § 12 naøízením vlády è. 4/2000 Sb., nebylo mo¾né stoprocentnì vyhovìt po¾adavkùm úèastníkù øízení. Na splnìní po¾adavkù uplatòovaných v prùbìhu øízení o komplexní pozemkové úpravì není právní nárok. Pøi jejich posuzování pozemkový úøad i zpracovatel vychází z podmínek daných øe¹eným územím. Výsledky komplexní pozemkové úpravy jsou opírány o znaènì provázané základy, jejich¾ podstata se svým zpùsobem pøímo i nepøímo dotýká ka¾dého z úèastníkù øízení. Odvolací orgán se v odvolacím øízení primárnì zabývá zákonností celého procesù vedení a výsledku pozemkové úpravy, kterou je nezbytné za v¹ech okolností dodr¾et. Technickým øe¹ením návrhu se odvolací orgán zabýval spí¹e výjimeènì. To, zda je návrh vyhovující pro vìt¹inu úèastníkù øízení, je vyjádøeno dal¹ím ze zákonných kritérií, kdy podle § 9 odst. 4 zákona pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu, pokud s tím souhlasí vlastníci alespoò dvou tøetin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Z uvedeného ¾alovaný dovozuje, ¾e zájem jednotlivce (pokud jím není vìt¹inový vlastník pùdy v øe¹eném katastrálním území), nelze nadøadit vìt¹inovému zájmu a rovnì¾ zájmu veøejnému. Pozemkové úpravy se podle názoru Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 1439/07) provádìjí ve veøejném zájmu. Podle názoru ¾alovaného lze mít rovnì¾ za veøejný zájem právní jistotu obèanù, kteøí jsou nabytím právní moci rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy v dobré víøe následného pokraèování procesu komplexní pozemkové úpravy ve smyslu schváleného návrhu, kterým je vydání rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv. V momentì, kdy rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv nabude právní moci, dojde k zavr¹ení celého procesu komplexní pozemkové úpravy. Úèastníci øízení, jejich¾ pozemky byly pøedmìtem pozemkové úpravy, ji¾ jsou od tohoto okam¾iku nezpochybnitelnými vlastníky pozemkù, které jim byly pøed tím navr¾eny do vlastnictví. Své vlastnictví opírají o existenci pravomocného rozhodnutí, jako¾to nabývací listiny. Tuto skuteènost ¾alovaný uvádí proto, ¾e vlastníci výmìry 531,1952 ha (z celkového objemu 602,9291 ha øe¹ených pozemkù) souhlasili s pøedlo¾eným návrhem komplexní pozemkové úpravy. Pozemkový úøad pøi svém rozhodování postupoval na základì tohoto vìt¹inového souhlasu. V souèasné dobì, kdy je komplexní pozemková úprava i zavedena do katastru nemovitostí, mù¾e docházet k neomezenému nakládání s nemovitostmi, které vlastníci nabyli pravomocným rozhodnutím o pozemkové úpravì. ®alovaný od podaného odvolání z roku 2002 celou zále¾itost nìkolikrát, v¾dy z podnìtu zástupce ¾alobkynì pana M., pro¹etøoval a neshledal v pøípadì ¾alobkynì ¾ádné pochybení ze strany prvoinstanèního orgánu a v neposlední øadì proto, ¾e je komplexní pozemková úprava zavedená ji¾ v katastru nemovitosti, kde dochází k dal¹ím zmìnám, jako jsou pøevody pozemkù zástavy a dal¹í, navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 15. 12. 2009, pøi nìm¾ oba úèastníci setrvali na svých návrzích. V prùbìhu jednání zástupce ¾alobkynì ing. L. M. uvedl, ¾e je v souèasné dobì vlastníkem v¹ech pozemkù ¾alobkynì, které jsou pøedmìtem komplexní pozemkové úpravy, co¾ dolo¾il darovací smlouvou uzavøenou dne 20. 11. 2009 mezi M. J. a ing. L. M., pøièem¾ vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì, katastrální pracovi¹tì Kyjov, sp. zn. V-4122/2009-738 a vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 1. 12. 2009 s právními úèinky vkladu dnem 26. 11. 2009. Za tohoto stavu zástupce ¾alobkynì navrhl, aby nabyvatel práva vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka, a proto¾e s tím souhlasil ten, kdo má vstoupit na místo ¾alobkynì (tj. ing. M.) soud návrhu usnesením vyhovìl (§ 107a odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Na místo ¾alobkynì tedy bylo jako se ¾alobcem jednáno s ing. M.
Ve vazbì na zmiòované ¾alobcovy námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné pøedev¹ím poukázat na vlastní smysl a úèel øízení o pozemkových úpravách, jako zvlá¹tního druhu øízení s mnohdy velkým poètem úèastníkù. Ustanovení § 2 zákona o pozemkových úpravách hovoøí o pozemkových úpravách jako o procesu, jím¾ se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemku a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálním hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Ustanovení § 2 zákona è. 284/1991 Sb. sice výslovnì neuvádí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí atd. (jak je to výslovnì uvedeno v ustanovení § 2 nového zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, tj. v zákonì è. 139/2002 Sb.), existenci veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav lze v¹ak dovodit i ze zákona è. 284/1991 Sb.
Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují alespoò dvì tøetiny výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale jednak také s ohledem na nesporný veøejný zájem na provedení pozemkových úprav. Pøedev¹ím v¹ak také proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mohou cítit po¹kozeni a znevýhodnìní. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; celková mo¾nost racionálnìj¹ího hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být zlep¹ena ve srovnání s pøedchozím stavem.
K námitkám ¾alobce, ¾e pozemky po komplexní pozemkové úpravì jsou rozmístìné po celém katastru obce Lovèice a neumo¾òují ¾alobci v ¾ádném pøípadì racionální hospodaøení, a to z dùvodù znaèných vzdáleností mezi jednotlivými pozemky a komplikovaný pøístup k nim s pøihlédnutím k tomu, ¾e souèasnì nabývané pozemky jsou bonitnì hor¹í ne¾ pùvodní lze uvést následující:
Z grafického znázornìní na mapì oznaèené KPÚ Lovèice LV 279 na ní¾ jsou vyznaèeny pozemky vstupující do komplexní pozemkové úpravy a pozemky z ní vystupující, vyplývá, ¾e pozemky ¾alobce byly pøed pozemkovou úpravou roztrou¹eny po celém katastru obce Lovèice, tak¾e komplexní pozemkovou úpravou v tomto smìru nedo¹lo k významnému zhor¹ení. Pøed komplexní pozemkovou úpravou byla nejvìt¹í výmìra pozemku ¾alobce 4953 m2, nyní je to 14875 m2 (parcela è. 5215), co¾ nepochybnì zlep¹uje mo¾nost racionálního hospodaøení.
Ustanovení § 8 odst. 9 zákona stanoví, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne okresní pozemkový úøad v návrhu k vyèlenìní scelené pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm výmìrou, pøimìøenì stejnou kvalitou (cenou a vzdáleností) a dle mo¾nosti i stejným druhem pozemku (kulturou), pøi souèasné optimalizaci organizace pùdního fondu v øe¹eném území ve smyslu § 2. Pravidla pro posuzování pøimìøenosti kvality a výmìry vyèleòovaných pozemkù stanoví zvlá¹tní pøedpis. Tímto pøedpisem v dobì rozhodování správního orgánu bylo naøízení vlády è. 4/2000 Sb., podle jeho¾ § 12 odst. 1 vyèleòované pozemky v návrhu pozemkových úprav k výmìnì vlastnických práv (dále jen vyèleòované pozemky ) jsou v pøimìøené kvalitì, pokud rozdíl v cenì pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 4 % ceny pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je podle souhrnné bilance na LV 279 cena vyèleòovaných pozemkù vy¹¹í o 1,15 %.
Podle § 12 odst. 2 naøízení vlády vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené vzdálenosti, pokud rozdíl výsledné vzdálenosti pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 20 % vzdálenosti pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je vzdálenost vyèleòovaných pozemkù vy¹¹í o 6 %, tak¾e jsou v pøimìøené vzdálenosti.
Podle § 12 odst. 3 naøízení vlády vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené výmìøe, pokud rozdíl ve výmìøe pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 10 % výmìry pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je výmìra vyèleòovaných pozemkù ni¾¹í o 0,67 %, tak¾e vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené výmìøe.
Pøi posuzování pøimìøenosti kvality a výmìry vyèleòovaných pozemkù tudí¾ byla dodr¾ena kritéria stanovená § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb.
K návrhu ¾alobce na provedení dùkazù znalcem soud uvádí, ¾e znalec by se podle ¾alobce mìl vyjádøit k právní otázce, co¾ znalci nepøíslu¹í, k posouzení otázky, v jakém rozsahu byly sceleny obecní pozemky, pak není tøeba ustanovovat znalce (tuto otázku by si soud mohl posoudit sám); ostatnì tato otázka není pro posouzení vìci rozhodná, rozhodující je, ¾e v pøípadì ¾alobce byla dodr¾ena kritéria stanovená zákonem.
Z uvedených dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaný, který by mìl podle výsledkù øízení proti ¾alobci na jejich náhradu právo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), se této náhrady vzdal.

References: soud 
 § 2
 § 9
 § 6
 § 2
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 2
 § 2
 § 12
 § 9
 soud 
 § 64
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 9
 § 8
 § 2
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud