Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:42:05+00:00

Document:
5Azs16/2009
è. j. 5 Azs 16/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. I., práv. zastoupen JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, 100 00, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Zdeòky Beranové, se sídlem Dvouletky 145/2690, 100 00, Praha 10 s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì vý¹e oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-116/VL-07-12-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost stì¾ovatele shledána nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu ¾alobou, ve které dále ¾ádal o ustanovení advokáta a navrhoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. V reakci na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce krajský soud stì¾ovateli dne 12. 3. 2008 usnesením è. j. 61 Az 12/2008-16 ustanovil pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù, JUDr. Radima Vicherka.
Usnesením ze dne 21. 4. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-21, vyzval krajský soud právního zástupce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení opravil a doplnil ¾alobu podle uvedeného pouèení. Zástupci stì¾ovatele bylo toto usnesení doruèeno dne 28. 4. 2008. ®aloba byla doplnìna ve lhùtì dne 13. 5. 2008. Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranìní vad podání-¾aloby, nebo» shledal podání zejména ve vztahu k ¾alobním bodùm pøíli¹ obecné a nekonkrétní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost doruèenou krajskému soudu dne 22. 10. 2008. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Usnesením krajského soudu è. j. 61 Az 12/2008-40 ze dne 1. 12. 2008 byla ustanovena stì¾ovateli advokátka a stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce, a to stran rozsahu a specifikace dùvodù, ze kterých je rozhodnutí soudu napadáno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel vèas doplnil dne 27. 12. 2008; uvedl, ¾e byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, vymezení ¾alobních bodù je velmi kuse formulováno, zásadnì v¹ak nelze vidìt dùvod, který by její projednatelnosti bránil. Z ¾aloby je minimálnì zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením stran § 12 a § 91 zákona o azylu, zejména výslovnì namítá, ¾e správní orgán nehodnotil vùbec, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel konkrétní ¾alobní námitku minimálnì v tomto smìru uplatnil, není pøitom rozhodné, zda ji lze èi nelze v pøedmìtné vìci, pova¾ovat za relevantní; takový závìr lze uèinit teprve poté, kdy napadené rozhodnutí soud pøezkoumá.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel vymezil meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím. Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, ¾alobce byl øádnì oznaèen, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup, který krajský soud uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek podaný stì¾ovatelem projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù podání (¾aloby) dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají nebo èeho se jimi úèastník domáhá. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11