Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-23 14:52:52+00:00

Document:
1Azs44/2006
è. j. 1 Azs 44/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Sokolská 21, 701 85 Ostrava 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 3. 2005, è. j. OAM-550/VL-10-03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 63 Az 46/2005-18,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou. Vyjádøila v ní svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, který odùvodnila odkazem na pohovory pøed ¾alovaným a na obsah správního spisu. Domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, jejich¾ znìní citovala, a rovnì¾ § 12 zákona o azylu, a navrhla proto, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a jeho vìc opìtovnì projednána. K tomu dodala, ¾e dùvodem jejího odchodu z Bìloruska bylo zadlu¾ení u mafie, které zpùsobila její nesnesitelnì tí¾ivá ekonomická situace. ®alobkynì nemìla mo¾nost splatit dluh jinak ne¾ odchodem za prací do zahranièí. O azyl v ÈR po¾ádala proto, aby zde mohla legálnì setrvat. Do Bìloruska se ¾alobkynì obává vrátit: kdyby toti¾ nesplatila dluh i s vysokým lichváøským úrokem, mafie by se jí pomstila a ublí¾ila jí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 16. 9. 2005; pøisvìdèil pøitom ¾alovanému v jeho závìru, ¾e ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Její ¾ádost byla tedy právem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost. Citovala zde-opìt jen zcela obecnì-nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jejího názoru poru¹il, a té¾ èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Uvedla té¾, ¾e její problémy v Bìlorusku, kde vládne diktatura, jsou jen zdánlivì soukromého charakteru; doma jí v¹ak znemo¾òují ¾ivot. Státní orgány trpí vydírání ze strany mafie a podporují je; obracet se na policii je proto velmi nebezpeèné. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krom toho ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Václava Erbana a usnesením ze dne 26. 1. 2006 jej vyzval, aby doplnil kasaèní stí¾nost zpùsobem zde blí¾e vymezeným. Ustanovený advokát reagoval podáním ze dne 9. 3. 2006, v nìm¾ doslova pøevzal obsah kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ ¾alobkynì napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobkynì pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jejího názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle ní rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje ¾alobkynì nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení-v pøípadì ¾alobkynì ustanovení správního øádu-tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobkynì sice uvedla v kasaèní stí¾nosti ustanovení toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em ani v kasaèním øízení nenabídla soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ platí i o citacích z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jednotlivé èlánky této pøíruèky obsahují pravidla pro posuzování rùzných typových situací, v nich¾ se mohou ve svých zemích pùvodu ocitat ¾adatelé o azyl; ta jsou v¹ak formulována obecnì. Pouhý odkaz na urèitý èlánek této pøíruèky je pro soud stejnì irelevantní jako odkaz na ustanovení právního pøedpisu, nebo» obsah metodické pomùcky i právního pøedpisu je ze své podstaty obecný. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji úèastníka. V projednávané vìci tomu tak není, co¾ opìt zakládá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti smìøuje do právního posouzení dùvodù pro udìlení azylu. ®alobkynì zde namítá, ¾e státní orgány trpí vydírání ze strany mafie, a dokonce je podporují. Je proto nebezpeèné obracet se na policii, a za této situace nelze oznaèovat problémy ¾alobkynì za soukromé potí¾e. O takových skuteènostech se v¹ak ¾alobkynì v ¾alobì nezmínila; ke skuteènostem, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, ale naopak a¾ po vydání rozhodnutí o ¾alobì, pøitom Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je tak zalo¾ena pouze na dùvodech nesplòujících kritéria kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a na nových skuteènostech, a je proto nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností z tohoto dùvodu vìcnì nezabýval a odmítl ji [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46