Source: http://kraken.slv.cz/4Azs20/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:43:55+00:00

Document:
4Azs20/2009
4 Azs 20/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 46 Az 68/2008-7,
Ministerstvo vnitra rozhodnutím 29. 2. 2008, è. j. OAM-162/LE-07-07-2008, rozhodlo, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu.
Nyní pøezkoumávaným usnesením Krajského soudu v Praze, byla tato ¾aloba odmítnuta s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 3. 2008 a ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 10. 4. 2008, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhùty k jejímu podání. Jako poslední den lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ¾alobu podat, krajský soud oznaèil 21. 3. 2008. ®ádosti ¾alobce o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby pak nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» by to bylo v rozporu s § 72 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soud dále konstatoval své zji¹tìní ze správního spisu, ¾e ¾alobce byl v mongolském jazyce øádnì seznámen s obsahem rozhodnutí správního orgánu a také øádnì pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti tomuto rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.. Tvrdí, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal se skuteènostmi v ¾alobì uvedenými, konkrétnì s tvrzením, ¾e stì¾ovatel neporozumìl pøi pøebírání rozhodnutí ¾alovaného dùsledkùm nepodání ¾aloby ve stanovené lhùtì a nepochopil, jakým zpùsobem má ¾alobu podat. O dùsledcích pozdního podání ¾aloby se dozvìdìl a¾ následnì od pracovnice nevládní organizace. Pouèení v rozhodnutí ¾alovaného o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví je ryze obecné a formální a pro cizince bez právního vzdìlání nesrozumitelné. To v¹ak nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, jedná se o jednoznaèné procesní pochybení ¾alovaného, které vedlo ke zkrácení stì¾ovatelových práv.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Po¾aduje té¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu Krajského soudu v Praze zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 3. 7. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 3. 7. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 17. 7. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku po¹tovního razítka na obálce obsahující kasaèní stí¾nost, byla tato zásilka pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 22. 7. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve ètvrtek 17. 7. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nastal ve stì¾ovatelovì pøípadì podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud