Source: http://kraken.slv.cz/6Azs348/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:44:56+00:00

Document:
6Azs348/2005
è. j. 6 Azs 348/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. H. , zastoupen JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 136/2004-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2004, è. j. OAM-1114/VL-10-ZA05-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jedinou námitku, která spoèívá ve výtce krajskému soudu, ¾e ve vìci samé rozhodl, ani¾ byla stì¾ovateli umo¾nìna úèast v tomto øízení, nebo» mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí soudu je tedy podle stì¾ovatele sti¾eno vadou øízení, která mìla z následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; souèasnì po¾ádal
Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ponechal rozhodnutí na úvaze Nejvy¹¹ího právního soudu.
Ponìvad¾ uplatnìná námitka smìøuje toliko k procesnímu postupu krajského soudu, má pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu význam výluènì obsah soudního spisu. Z tohoto spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 55 Az 136/2004 bylo zji¹tìno, ¾e na è. l. 47 je zalo¾ena výzva ze dne 18. 5. 2005, kterou tento krajský soud adresoval stì¾ovateli, pøièem¾ ho v této výzvì po¾ádal o vyjádøení, zda v souladu s mo¾ností danou § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání, pouèil ho rovnì¾ o tom, ¾e souhlas se presumuje, pokud do dvou týdnù nevyjádøí úèastník øízení s tímto postupem nesouhlas. Tato výzva spolu s dal¹ími písemnostmi (vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, spolu s mo¾ností podat k ní repliku do 15 dnù od doruèení) byla stì¾ovateli doruèena, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená u è. l. 46 tohoto soudního spisu; podle této doruèenky byla zásilka obsahující takovou výzvu nejprve dne 19. 5. 2005 ulo¾ena na po¹tì, stì¾ovatel si ji osobnì vyzvedl 23. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù, po jejím¾ skonèení byl presumován souhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání, tedy uplynula 6. 6. 2005; stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval, soud o vìci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností vázán rozsahem i dùvody, které stì¾ovatel uplatnil (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Právo úèastnit se øízení pøed soudem je nespornì jedno ze základních procesních oprávnìní, která nelze tomu, kdo hledá u soudu ochranu svých práv, upøít. Pravidla pro øízení ve vìcech správního soudnictví, tedy i ve vìcech azylových, jsou v zásadì upravena soudním øádem správním, jen¾ v § 51 odst. 1 stanoví, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Skuteènosti zji¹tìné se soudního spisu, tedy pøedev¹ím, ¾e pøedsedkynì pøíslu¹ného senátu vydala pokyn k vypracování a odeslání výzvy, jejím¾ obsahem byl postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s. vèetnì pouèení o tom, ¾e nebude-li souhlas odepøen, bude se mít za to, ¾e udìlen byl, dále, ¾e tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena (doruèenka od této zásilky je zalo¾ena v soudním spise a má nále¾itosti po¾adované procesními pøedpisy pro její obsah-tj. oznaèení soudu, doruèované písemnosti, adresáta a adresy i doruèujícího orgánu, prohlá¹ení o tom, v který den byla obálka ulo¾ena, jméno a pøíjmení doruèovatele, který potvrdil ulo¾ení písemnosti, údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, prohlá¹ení o tom, v který den byla zásilka vyzvednuta, jméno a pøíjmení doruèovatele, který potvrdil, ¾e obálku s písemností doruèil, jméno a pøíjmení pøíjemce, jeho podpis-srov. § 50f odst. 1, 3 a 4 obèanského soudního øádu), svìdèí o tom, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùkazní návrhy ke svému tvrzení, ¾e výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mu nebyla doruèena, v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í; podle § 50f odst. 9 obèanského soudního øádu, jen¾ se pou¾ije v dùsledku pokynu §42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Samotné tvrzení stì¾ovatelce, ¾e mu výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nebyla doruèena, tedy není zpùsobilé za této situace závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud tak má za prokázané, ¾e výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli øádnì doruèena, stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval, a proto soud pøi splnìní tìchto podmínek mohl rozhodnout ve vìci samé bez naøízení jednání. Námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti je tedy nedùvodná.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl procesnì úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. To by pøíslu¹elo ¾alovanému, jemu¾ ov¹em podle zji¹tìní ze soudního spisu nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 50
 § 51
 § 50
 §42
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120