Source: http://kraken.slv.cz/Na188/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:43:07+00:00

Document:
Na188/2008
Na 188/2008-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: A. T., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ¾alobkynì ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Ans 6/2007 ,
Nejvy¹¹í správní soud jako soud vìcnì pøíslu¹ný odmítl usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Ans 6/2007-110, kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ), podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), ze dne 24. 11. 2006, è. j. 5 Ca 301/2006-82, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to pro pøeká¾ku vìci rozsouzené-rei iudicatae.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil mìstský soud navrhovatelce usnesením ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Ca 301/2006-93, zástupce JUDr. Ottu Mròavého, advokáta se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3. Pøedmìtné usnesení bylo navrhovatelce i ustanovenému zástupci doruèeno dne 15. 3. 2007. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonné nále¾itosti, a mìstský soud proto navrhovatelku prostøednictvím jejího zástupce vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a stanovil jí k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Vady v¹ak ani na výzvu odstranìny nebyly. Jestli¾e nebylo podání ve lhùtì stanovené soudem doplnìno (§ 37 odst. 5, vìta první, s. ø. s.), brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl øádnì odstranìn a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve vazbì na § 120 s. ø. s odmítnout.
Návrhem na obnovu øízení ze dne 26. 5. 2008, do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy pùvodního øízení ve shora uvedené vìci, a to s ohledem na skuteènost, ¾e mìstským soudem ustanovený advokát se o ni v øízení o kasaèní stí¾nosti nestaral, poru¹il zákon o advokacii a v tomto dùsledku se navrhovatelka bez své viny dostala do neøe¹itelné situace. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ovlivnìno neèinností advokáta, aèkoliv právì toto rozhodnutí by mìlo pro vìc, trvající ji¾ nìkolik let, zcela zásadní význam. Navrhovatelka ¾ádá jak o osvobození od soudního poplatku, tak vzhledem k povinnému zastoupení i o ustanovení advokáta.
Podle § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle § 113 tého¾ zákona k øízení je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v § 114 s. ø. s., jen¾ pozitivnì i negativnì vypoèítává taxativním zpùsobem, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je tedy zøejmé, ¾e proti usnesení èi rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu není obnova øízení pøípustná. Obnova øízení není pøípustná ani proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti; návrh, který je nepøípustný, soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítne usnesením. Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Ans 6/2007-110, o tom, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2006, è. j. 5 Ca 301/2006-82, se odmítá, nelze pøedmìtné øízení znovu obnovit, nebo» soudní øád správní takový postup nepøipou¹tí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e navrhovatelka ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a vzhledem k povinnému zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem i o ustanovení zástupce z øad advokátù. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e v øízení dle ustanovení § 111 a násl. s. ø. s. není, jak se navrhovatelka mylnì domnívá, povinné zastoupení advokátem nutné. Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Z citovaného ustanovení vyplývají dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøebné k ochranì práv navrhovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù upravuje § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle první vìty tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle druhé vìty tého¾ ustanovení dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud posuzující pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nemusí se u¾ dále zabývat majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka.
Taková situace v souzené vìci nastala, proto¾e se navrhovatelka domáhá obnovy øízení ve vìci kde je návrh na obnovu øízení nepøípustný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, není-li návrh pøípustný, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» nepøípustnost návrhu znemo¾òuje soudu, aby návrh projednal, zabýval se meritem vìci a navrhovatelce vyhovìl. Nepøípustným návrhem tedy navrhovatelka nemù¾e dosáhnout úspìchu ve vìci. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti navrhovatelky za relevantní.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 111
 § 113
 § 114
 § 114
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 111
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120