Source: https://www.funerali.org/sentenze-complete/consiglio-sezione-iv-18-maggio-2017-n-2351
Timestamp: 2020-07-09 23:28:09+00:00

Document:
Consiglio di Stato, Sezione IV, 18 maggio 2017, n. 2351 – funerali.org
Home→Sentenze→Consiglio di Stato, Sezione IV, 18 maggio 2017, n. 2351
← Corte di Cassazione, Sez. I civ., 10 maggio 2017, n. 11456
Consiglio di Stato, Sez. V, 30 giugno 2014, n. 3275 →
Consiglio di Stato, Sezione IV, 18 maggio 2017, n. 2351
funerali.org Pubblicato il 18/05/2017 da Sereno Scolaro 13/09/2017
Un cimitero, ancorché non utilizzato da decenni, conserva la sua destinazione, fino a ché non ne sia disposta la soppressione e, quindi, una volta decorso il termine minimo di cui all’art. 97, comma 1 d.P.R. 10 settembre 1990, n. 285 e, ulteriormente, eseguita la bonifica, ai sensi del successivo comma 2. Fino a questo momento continua ad avere efficacia il vincolo gravante sulla fascia di rispetto cimiteriale.
Art. 338 Regio Decreto n. 1265/1934
Art. 57 d.P.R. 10 settembre 1990, n. 285
Art. 97 d.P.R. 10 settembre 1990, n. 285
N. 02351/2017REG.PROV.COLL.
N. 03684/2016 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 3684 del 2016, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
S. Adolfdo e Z. Lucia, rappresentati e difesi dagli avvocati Italo Luigi Ferrari, Francesco Fontana, Giorgio Allocca, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Allocca in Roma, via G. Nicotera, 29;
Comune di Lumezzane, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Paolo Rolfo, Mauro Ballerini, con domicilio eletto presso lo studio Paolo Rolfo in Roma, via Appia Nuova 96;
Provincia di Brescia, Asl Azienda Sanitaria Locale di Brescia, Montesuello Srl non costituiti in giudizio;
Giovanni Donati, rappresentato e difeso dagli avvocati Fiorenzo Bertuzzi, Silvano Venturi, Gianpaolo Sina, Paola Ramadori, con domicilio eletto presso lo studio Paola Ramadori in Roma, via Marcello Prestinari, 13;
per l’ottemperanza della sentenza del CONSIGLIO DI STATO – SEZ. IV n. 04079/2015, resa tra le parti, concernente approvazione programma integrato di intervento per opere di urbanizzazione
Visti il ricorso per l’ottemperanza, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Lumezzane e di Giovanni Donati;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 febbraio 2017 il Cons. Oberdan Forlenza e uditi per le parti gli avvocati G. Allocca, F. Cucchiarelli su delega di P. Rolfo, P. Ramadori;
1. Con il ricorso in esame, i signori Adolfo S. e Lucia Z. chiedono che questo Consiglio di Stato voglia disporre per l’ottemperanza alla propria sentenza 1 settembre 2015 n. 4079.
Tale sentenza ha accolto l’appello proposto avverso la sentenza del TAR per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, n. 1723/2012, con il quale gli attuali ricorrenti contestavano, in sostanza, “la localizzazione, operata dal P.I.I. e dal PGT (del Comune di Lumezzane), di un intervento di nuova edificazione a fini residenziali entro la fascia di rispetto del cimitero di San Sebastiano, rimarcando come ciò concreti la violazione delle disposizioni in tema di in edificabilità, posto che l’edificio da realizzarsi si colloca a meno di 20 metri dalla recinzione del cimitero e quindi all’interno della soglia ridotta di m. 50, limite minimo della fascia di rispetto”.
La sentenza di questo Consiglio di Stato ha, in particolare, precisato:
– “prima del concreto avvio dell’attività di trasformazione del terreno già cimiteriale, che presuppone, tra l’altro, l’intervenuto trasferimento presso altro cimitero delle spoglie mortali inumate nel cimitero soppresso . . . non possono perciò dirsi venuti meno gli interessi pubblici che il vincolo di rispetto cimiteriale intende tutelare e che si identificano innanzi tutto in esigenze di natura igienico-sanitaria e di salvaguardia della peculiare sacralità dei luoghi destinati all’inumazione e alla sepoltura; nonché nell’esigenza di preservare un’area di possibile espansione della cinta cimiteriale, che solo la materiale esecuzione di interventi attuativi della disposta soppressione è idonea a far cessare”;
– “nel caso di specie, deve ritenersi che, pur essendo trascorsi diversi decenni dall’ultima inumazione, il predetto cimitero non è mai stato sottoposto alla bonifica prescritta . . . quindi il vincolo cimiteriale, contrariamente a quanto sostenuto dalle parti resistenti, non è mai venuto meno”;
– “né, tantomeno, è possibile introdurre una scissione tra utilizzo del terreno cimiteriale e sussistenza del vincolo di rispetto”.
Di conseguenza, in accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza impugnata, sono stati annullati gli atti impugnati con i ricorsi (instaurativo e per motivi aggiunti) proposti in I grado (in particolare, le delibere di approvazione del P.I.I. e del P.G.T. ed i permessi di costruire nella zona interessata).
2. Successivamente alla pubblicazione della sentenza di questo Consiglio di Stato n. 4079/2015, il Comune di Lumezzane avviava un procedimento volto a dare esecuzione alla sentenza, con la partecipazione anche del signor Giovanni Donati (che, a suo tempo, insieme alla società Montesuello s.p.a., aveva presentato il P.P.I. ed era stato destinatario dei permessi di costruire rilasciati).
All’esito, la Giunta Comunale:
– con delibera 14 febbraio 2016 n. 37, avente ad oggetto “conferma deliberazioni del Consiglio comunale n. 100 del 2007 e n. 14 del 2008”, disponeva: “di convalidare, con tutti i relativi allegati, la deliberazione del Consiglio comunale 28 novembre 2007 n. 100, con la quale veniva adottato il P.I.I. (programma integrato di intervento) relativo all’area ubicata in via Vespucci/via M. D’Azeglio di proprietà Giovanni D. e Montesuello s.p.a. e la successiva deliberazione del Consiglio comunale 26 febbraio 2008 con la quale veniva definitivamente approvato il P.I.I.”;
– con delibera 19 aprile 2016 n. 78, procedeva ad “approvare la definitiva convalida, con tutti gli allegati, delle deliberazioni del Consiglio comunale n. 100 del 28 novembre 2017 e n. 14 del 26 febbraio 2008”.
Con il ricorso in esame, nel richiedere la declaratoria di nullità della predetta delibera di Giunta comunale n. 37/2016, per violazione e/o elusione del giudicato, vengono proposti i seguenti motivi:
a) violazione e/o elusione del giudicato e dell’efficacia conformativa e ripristinatoria della sentenza n. 4079/2015, poiché con la delibera G.M. n. 37/2016 il Comune di Lumezzane no ha dato ottemperanza alla sentenza, “bensì ne ha violato e/o eluso il decisum”. Più in particolare, detta delibera “si pone in contrasto con gli effetti conformativi e ripristinatori derivanti dalla sentenza n. 4079/2015, ormai passata in giudicato; ed al contempo è illegittima sotto il profilo dell’eccesso di potere per sviamento della causa dell’atto, poiché persegue lo scopo di eludere i predetti obblighi conformativi, con la ingiusta pretesa di conservare con efficacia ex nunc gli effetti dei provvedimenti definitivamente annullati attraverso un impiego sviato dell’istituto della convalida, al di fuori del suo proprio ambito di operatività e della sua causa giuridica propria”,
b) illegittimità della delibera di G.M. n. 37/2016: b1) per eccesso di potere per sviamento della causa dell’atto; b2) per violazione dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990 (poiché “solo i provvedimenti esistenti ed efficaci sono suscettibili di sanatoria e convalescenza”, mentre quelli oggetto di convalida sono stati annullati dal giudice amministrativo; b3) per difetto degli elementi essenziali propri della convalida; b4) per violazione artt. 338 TULS e 97 del regolamento di polizia mortuaria, poiché alla data della sua adozione “il vincolo cimiteriale era persistentemente efficace”; b5) per manifesta illogicità e contraddittorietà, poiché a fronte del dispositivo di convalida, nella parte motiva si afferma che “il presente atto ha valore di adozione del P.I.I. annullato”; b6) perché l’atto presenta le medesime cause di invalidità dell’atto convalidando (v. pagg. 32 – 33 ricorso); b7) perché sottopone ad una futura valutazione di opportunità svolta dal dirigente di settore la possibilità di convalidare i permessi di costruire già rilasciati (v. pagg. 34 – 42 ric., anche in relazione alla insanabilità dei permessi suddetti e delle opere già realizzate).
3. Con successivo ricorso per motivi aggiunti, i signori Simonelli e Zamboni ribadiscono la domanda volta ad ottenere l’esatta e piena ottemperanza alla sentenza di questo Consiglio di Stato n. 4079/2015, impugnando altresì la delibera GM n. 78/2016, medio tempore adottata, deducendo l’invalidità derivata della medesima e riproponendo i motivi già proposti con il ricorso per l’ottemperanza “che possono pianamente estendersi anche alla deliberazione GC n. 78/2016”.
In particolare, viene effettuata anche la “reiterazione dei motivi dei ricorsi originari, dichiarati assorbiti in appello” (pagg. 39 – 46).
Si sono costituiti in giudizio il Comune di Lumezzane ed il signor Giovanni Donati, che hanno concluso richiedendo il rigetto dei ricorsi, stante la loro infondatezza.
All’udienza di trattazione in Camera di consiglio, la causa è stata riservata in decisione.
4. Il ricorso volto ad ottenere l’ottemperanza della sentenza n. 4079/2015 del Consiglio di Stato ed il successivo ricorso per motivi aggiunti sono fondati e devono essere, pertanto, accolti, con conseguente declaratoria di nullità delle deliberazioni nn. 37 e 78 del 2016, adottate dalla Giunta comunale di Lumezzane.
Con tali delibere, come si è detto nella parte espositiva in fatto, la Giunta comunale (in virtù delle competenze in tema di approvazione dei piani attuativi ex novo attribuitele dalla l. reg. Lombardia n. 4/2012) ha, in particolare, dapprima proceduto alla convalida delle deliberazioni del Consiglio comunale, concernenti l’approvazione del Piano integrato di intervento (del. n. 37/2016) e successivamente alla approvazione in via definitiva di detta convalida, dopo le pubblicazioni di rito e la constatazione della assenza di osservazioni (del. n. 78/2016).
In quest’ultima delibera si afferma, in particolare, che “a garanzia della legittimità della procedura di convalida, il presente atto ha valore di approvazione del P.I.I. annullato, facendo espresso riferimento a tutti gli atti in origine contenuti e facenti parte del procedimento”
5. Alla luce di quanto esposto, appare evidente la violazione del giudicato effettuata dal Comune di Lumezzane, per il tramite degli atti adottati dalla Giunta Comunale, e ciò per due distinte e concorrenti ragioni:
– per un verso, il Comune di Lumezzane ha proceduto alla “convalida” di atti già annullati in sede giurisdizionale e, dunque, non più esistenti nell’ordinamento giuridico;
– per altro verso – anche a voler attribuire agli atti adottati (pur in contrasto con quanto dagli stessi affermato), valore di approvazione “nuova ed autonoma” del P.I.I., e non già di convalida degli atti precedenti – il Comune di Lumezzane ha adottato atti di “riapprovazione” dello strumento urbanistico attuativo in contrasto con quanto affermato dalla sentenza passata in giudicato, e ciò in violazione dell’art. 21-septies l. n. 241/1990.
6. L’art. 21-nonies l. 7 agosto 1990 n. 241, prevede (co. 2) “la possibilità di convalida del provvedimento annullabile, sussistendone le ragioni di pubblico interesse ed entro un termine ragionevole”.
In precedenza, e con ambito più limitato, l’art. 6 l. n. 249/1968, prevedeva che “alla convalida degli atti viziati da incompetenza può provvedersi anche in pendenza di gravame in sede amministrativa e giurisdizionale”.
In via generale, la giurisprudenza di questo Consiglio ha avuto modo di osservare che, per effetto dell’art. 21-nonies sopra citato, appare evidente “l’intendimento del legislatore di consentire oggi, in via generale, il mantenimento in vita di provvedimenti affetti soltanto da vizi di carattere formale”, come quello di incompetenza, e che, in tal caso, non si necessita di particolare, dettagliata motivazione in ordine all’oggetto del provvedimento da convalidare e degli atti a questo antecedenti (Cons. St., sez. IV, 29 maggio 2009 n. 3371).
Pur sussistendo la necessità di motivare in ordine all’adozione del provvedimento di convalida, ciò, tuttavia, non comporta che l’organo adottante debba ripercorrere, con obbligo di dettagliata motivazione, tutti gli aspetti (e gli atti del procedimento) relativi al provvedimento convalidato, essendo sufficiente che emergano chiaramente dall’atto convalidante le ragioni di interesse pubblico e la volontà del’organo di assumere tale atto (Cons. Stato, sez. IV, 12 agosto 2011 n. 2863).
La convalida, dunque, è il provvedimento con il quale la Pubblica Amministrazione, in esercizio del proprio potere di autotutela decisionale ed all’esito di un procedimento di II grado,, interviene su un provvedimento amministrativo viziato, e come tale annullabile, emendandolo dai vizi che ne determinano l’illegittimità e, dunque, l’annullabilità. Essa presuppone, ai sensi dell’art. 21-nonies, la sussistenza di ragioni di pubblico interesse e che non sia decorso un “termine ragionevole” dall’adozione dell’atto illegittimo.
La competenza, come in generale per tutti i provvedimenti adottati in esercizio del potere di autotutela, consegue alla titolarità del potere di adozione dell’atto oggetto dell’autotutela medesima, salvo che, medio tempore, una diversa amministrazione (o organo della medesima) sia stato reso attributario del citato potere di adozione.
In definitiva, l’amministrazione, in presenza di un atto illegittimo, ed in considerazione di ragioni di pubblico interesse (e della loro natura), può decidere sia di procedere all’annullamento dell’atto in via di autotutela, sia ad operare un “intervento ortopedico” sull’atto medesimo, sanando i vizi che, rendendolo illegittimo, ne determinerebbero astrattamente l’annullabilità.
Da quanto esposto, appare del tutto evidente che l’esercizio del potere di convalida presuppone un atto non ancora annullato (quale che sia stata la sede in cui l’annullamento è intervenuto), mancando, in difetto di ciò, lo stesso “oggetto” dell’esercizio del potere di autotutela decisionale.
Più in particolare, nel caso in cui l’annullamento sia intervenuto in sede giurisdizionale, e la sentenza che lo dispone sia passata in giudicato, gli atti che procedono (come dichiaratamente nel caso di specie) alla “convalida” di quelli già annullati dal giudice, sono nulli perché adottati in violazione del giudicato.
A ciò deve aggiungersi che tali atti sarebbero nulli anche per difetto totale di elementi essenziali, quali l’oggetto, non potendo sussistere alcun interesse pubblico alla convalida di un atto non più esistente (Cons. Stato, sez. IV, 2 aprile 2012 n. 1958).
7. A quanto sin qui esposto, occorre aggiungere che gli atti adottati, anche a voler prescindere dalla loro (dichiarata) funzione di convalida, si pongono in violazione del giudicato, anche laddove gli stessi fossero interpretati come afferenti ad un nuovo ed autonomo procedimento di approvazione di strumenti urbanistici attuativi.
Ed infatti, la sentenza n. 4079/2015, nell’annullare gli atti impugnati (in particolare, le delibere di approvazione del P.I.I. e del P.G.T. ed i permessi di costruire nella zona interessata) ha affermato:
In sostanza, è stato affermato, con vincolo di giudicato, che fintanto che vi sia destinazione del luogo a “cimitero” (il che prescinde dalla sua effettiva utilizzazione con nuove sepolture, ma richiede, oltre a ciò, “l’intervenuto trasferimento presso altro cimitero delle spoglie mortali” ed una necessaria attività di bonifica), sussiste il vincolo di rispetto cimiteriale, del quale occorre tenere conto per ogni attività urbanistico – edilizia.
Nel caso di specie, al momento dell’adozione delle delibere della Giunta comunale nn. 37 e 78 del 2016, non risulta né che fosse stato completato il trasferimento delle salme (sul punto, v. pag. 9 memoria Comune di Lumezzane del 19 dicembre 2016), né che fosse stata definitivamente realizzata l’attività di bonifica prescritta.
Né di tanto è dato atto nelle più volte citate delibere della Giunta Comunale.
Ed infatti, a fronte di quanto indicato dalla delibera n. 37/2016, in ordine ad un avvio del trasferimento delle salme e dell’attività di bonifica con indicazione di probabili date di ultimazione di tali operazioni (il che già conferma l’assenza dei necessari presupposti al momento dell’adozione di tale atto), nulla è poi affermato in merito dalla successiva delibera n. 78/2016.
Appare, dunque, evidente come le deliberazioni indicate – pur considerate prescindendo dalla loro natura (e nullità) di atti di convalida – sono state adottate in violazione di giudicato, poiché l’amministrazione ha pedissequamente reiterato l’adozione di atti affetti dalle medesime illegittimità, già evidenziate con sentenza passata in giudicato.
7. Per le ragioni esposte, ed in accoglimento dei primi due motivi di ricorso proposti (sub lett. a) e b) dell’esposizione in fatto), le delibere della Giunta comunale di Lumezzane 14 febbraio 2016 n. 37 e 19 aprile 2016 n. 78, devono essere dichiarate nulle per violazione del giudicato di cui alla sentenza n. 4079/2015 di questo Consiglio di Stato.
L’accoglimento dei motivi innanzi richiamati, stante il suo carattere assorbente, esime il Collegio dall’esame degli ulteriori motivi di ricorso.
In conseguenza dell’accoglimento del ricorso per l’ottemperanza, il Comune di Lumezzane dovrà esercitare i propri poteri in materia edilizia e urbanistica in senso conforme e conseguente a quanto statuito dalla citata sentenza n. 4079/2015, e ciò entro il termine di novanta giorni, decorrenti dalla data di comunicazione della presente decisione, o da quella di notificazione, ove anteriore.
definitivamente pronunciando sul ricorso proposto da S. Adolfo e Z. Lucia (n. 3684/2016 r.g.), lo accoglie e, per l’effetto:
a) dichiara la nullità delle deliberazioni della Giunta Comunale di Lumezzane nn. 37 e 78 del 2016;
b) ordina al Comune di Lumezzane di provvedere a dare ottemperanza a quanto disposto e conseguente con la sentenza di questo Consiglio di Stato n. 4079/2015, nei modi e termini indicati in motivazione;
c) condanna il Comune di Lumezzane e D. Giovanni, al pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese ed onorari del presente giudizio, che liquida, a carico di ciascuno di essi, nella complessiva somma di Euro 5.000,00 (cinquemila/00), oltre accessori come per legge.
L’ESTENSORE (Oberdan Forlenza)
IL PRESIDENTE (Antonino Anastasi)
Pubblicato in Sentenze	permalink
1.654.431 accessi dal 27/5/2017
Archivi Seleziona il mese Luglio 2020 (14) Giugno 2020 (35) Maggio 2020 (34) Aprile 2020 (56) Marzo 2020 (48) Febbraio 2020 (34) Gennaio 2020 (32) Dicembre 2019 (32) Novembre 2019 (31) Ottobre 2019 (33) Settembre 2019 (32) Agosto 2019 (26) Luglio 2019 (32) Giugno 2019 (31) Maggio 2019 (30) Aprile 2019 (34) Marzo 2019 (31) Febbraio 2019 (29) Gennaio 2019 (33) Dicembre 2018 (33) Novembre 2018 (31) Ottobre 2018 (35) Settembre 2018 (31) Agosto 2018 (32) Luglio 2018 (31) Giugno 2018 (31) Maggio 2018 (32) Aprile 2018 (29) Marzo 2018 (33) Febbraio 2018 (30) Gennaio 2018 (34) Dicembre 2017 (37) Novembre 2017 (37) Ottobre 2017 (40) Settembre 2017 (30) Agosto 2017 (29) Luglio 2017 (33) Giugno 2017 (32) Maggio 2017 (35) Aprile 2017 (35) Marzo 2017 (34) Febbraio 2017 (31) Gennaio 2017 (34) Dicembre 2016 (34) Novembre 2016 (40) Ottobre 2016 (40) Settembre 2016 (36) Agosto 2016 (34) Luglio 2016 (35) Giugno 2016 (31) Maggio 2016 (33) Aprile 2016 (34) Marzo 2016 (38) Febbraio 2016 (40) Gennaio 2016 (33) Dicembre 2015 (42) Novembre 2015 (35) Ottobre 2015 (41) Settembre 2015 (33) Agosto 2015 (23) Luglio 2015 (37) Giugno 2015 (31) Maggio 2015 (38) Aprile 2015 (34) Marzo 2015 (35) Febbraio 2015 (33) Gennaio 2015 (35) Dicembre 2014 (38) Novembre 2014 (37) Ottobre 2014 (44) Settembre 2014 (39) Agosto 2014 (26) Luglio 2014 (32) Giugno 2014 (36) Maggio 2014 (41) Aprile 2014 (34) Marzo 2014 (44) Febbraio 2014 (30) Gennaio 2014 (36) Dicembre 2013 (35) Novembre 2013 (45) Ottobre 2013 (60) Settembre 2013 (55) Agosto 2013 (40) Luglio 2013 (47) Giugno 2013 (46) Maggio 2013 (38) Aprile 2013 (44) Marzo 2013 (48) Febbraio 2013 (52) Gennaio 2013 (37) Dicembre 2012 (46) Novembre 2012 (56) Ottobre 2012 (46) Settembre 2012 (39) Agosto 2012 (41) Luglio 2012 (44) Giugno 2012 (47) Maggio 2012 (47) Aprile 2012 (45) Marzo 2012 (70) Febbraio 2012 (42) Gennaio 2012 (62) Dicembre 2011 (42) Novembre 2011 (58) Ottobre 2011 (49) Settembre 2011 (50) Agosto 2011 (51) Luglio 2011 (37) Giugno 2011 (50) Maggio 2011 (41) Aprile 2011 (45) Marzo 2011 (55) Febbraio 2011 (51) Gennaio 2011 (72) Dicembre 2010 (41) Novembre 2010 (59) Ottobre 2010 (64) Settembre 2010 (73) Agosto 2010 (50) Luglio 2010 (67) Giugno 2010 (58) Maggio 2010 (64) Aprile 2010 (56) Marzo 2010 (77) Febbraio 2010 (67) Gennaio 2010 (60) Dicembre 2009 (45) Novembre 2009 (73) Ottobre 2009 (50) Settembre 2009 (68) Agosto 2009 (50) Luglio 2009 (42) Giugno 2009 (63) Maggio 2009 (47) Aprile 2009 (39) Marzo 2009 (42) Febbraio 2009 (47) Gennaio 2009 (43) Dicembre 2008 (53) Novembre 2008 (54) Ottobre 2008 (80) Settembre 2008 (51) Agosto 2008 (35) Luglio 2008 (52) Giugno 2008 (42) Maggio 2008 (44) Aprile 2008 (57) Marzo 2008 (64) Febbraio 2008 (38) Gennaio 2008 (38) Dicembre 2007 (31) Novembre 2007 (32) Ottobre 2007 (60) Settembre 2007 (42) Agosto 2007 (37) Luglio 2007 (24) Giugno 2007 (19) Maggio 2007 (20) Aprile 2007 (16) Marzo 2007 (28) Febbraio 2007 (24) Gennaio 2007 (28) Dicembre 2006 (17) Novembre 2006 (31) Ottobre 2006 (25) Settembre 2006 (7) Agosto 2006 (5) Luglio 2006 (8) Giugno 2006 (4) Aprile 2006 (3) Marzo 2006 (2) Febbraio 2006 (1) Gennaio 2006 (2) Dicembre 2005 (3) Ottobre 2005 (4) Settembre 2005 (2) Agosto 2005 (2) Luglio 2005 (5) Maggio 2005 (9) Aprile 2005 (2) Marzo 2005 (5) Febbraio 2005 (8) Gennaio 2005 (3) Dicembre 2004 (3) Novembre 2004 (4) Ottobre 2004 (2) Luglio 2004 (2) Aprile 2004 (1) Gennaio 2004 (1) Ottobre 2003 (1) Luglio 2003 (1) Aprile 2003 (1) Gennaio 2003 (2) Ottobre 2002 (1) Luglio 2002 (1) Aprile 2002 (1) Gennaio 2002 (1) Gennaio 1970 (1)

References: Art. 338

Art. 57

Art. 97
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza