Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2283/2014
Timestamp: 2018-09-21 16:45:23+00:00

Document:
28 Cdo 2283/2014
Dotčené předpisy: § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 232 odst. 1 o. s. ř., § 232 odst. 2 o. s. ř., § 41 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce J. G. , zastoupeného JUDr. Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v Písku, Fráni Šrámka 136, proti žalovanému F. S. , zastoupenému JUDr. Jiřím Kacafírkem, advokátem se sídlem v Plzni, Škroupova 1981/1, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 EC 323/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ledna 2014, č. j. 15 Co 540/2013-360, takto:
Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 12. 9. 2013, č. j. 6 EC 323/2010-328, povolil obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 EC 323/2010. V původním řízení Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, č. j. 6 EC 323/2010-111, vyhověl žalobě, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 300.000,- Kč s příslušenstvím, a vyslovil závěr, že žalobce poskytl žalovanému půjčku v uvedené výši, již je žalovaný povinen vrátit. V následném odvolacím řízení pak Krajský soud v Plzni v potvrzujícím rozsudku ze dne 24. 11. 2011, č. j. 13 Co 437/2011-169, shledal, že se žalovaný na úkor žalobce ve výši sporné částky bezdůvodně obohatil. Žalobou na obnovu řízení opírající se o ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žalovaný poukazoval na nově získané písemné prohlášení svého bratra P. S. osvědčující telefonické sjednání půjčky mezi ním na straně jedné a žalobcem na straně druhé, na základě čehož byla žalovanému předána sporná částka. S ohledem na nedostižnost P. S. v průběhu původního řízení nemohl žalovaný použít jako důkaz ve svůj prospěch jeho výpověď a zmíněné prohlášení získal až dne 11. 3. 2012. Okresní soud poté, co se zabýval obsahem čestného prohlášení P. S. a provedl jeho výslech, shledal, že takto lze doložit skutečnosti, které žalovaný nemohl bez své viny v původním řízení použít a které jsou způsobilé pro něho přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Ve světle svědecké výpovědi P. S. nelze jednoznačně určit, zda se jedná o bezdůvodné obohacení (jak bylo shledáno v původním řízení), nebo o půjčku či sponzorský dar, jak tvrdí uvedený svědek a jak se vyjadřovala i jedna ze svědkyň v původním řízení. Pobyt zmiňovaného svědka přitom v průběhu původního řízení nebyl znám a soudu se mu nedařilo doručovat, neprovedení důkazu jeho výslechem či prohlášením tedy nezavinil žalovaný.
K odvolání žalobce přezkoumal uvedené rozhodnutí Krajský soud v Plzni, jenž je usnesením ze dne 20. 1. 2014, č. j. 15 Co 540/2013-360, potvrdil. Lhůta pro podání žaloby na obnovu řízení byla v projednávané věci zachována, a byť lze mít pochybnosti o okolnostech vzniku uvedeného čestného prohlášení P. S., nelze odhlížet od jeho svědecké výpovědi. Pro povolení obnovy řízení je podstatné, že nyní je možno provést důkaz, který nemohl být proveden v původním řízení, což odpovídá důvodu obnovy ve smyslu § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Tvrdí-li žalovaný, že danou skutečnost je možno prokázat čestným prohlášením určité osoby, je dán důvod obnovy i tehdy, je-li možno provést samotný výslech svědka a nespoléhat se pouze na jeho čestné prohlášení. Nejedná se přitom o změnu důvodu navrhované obnovy řízení, neboť právní kvalifikace uplatněného důvodu obnovy je na úvaze soudu. Vedlo-li k neúspěchu žalovaného v původním řízení neunesení důkazního břemene ohledně skutečností, o nichž může podat svědeckou výpověď P. S., pak lze mít za to, že tato výpověď může pro žalovaného přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, aniž by bylo na místě se v této fázi řízení zabývat hodnocením její pravdivosti a věrohodnosti. Odvolací soud tedy přitakal rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správnému.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce, jenž považuje dovolání za přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř. a za důvodné dle § 241a o. s. ř. Žalobce shrnul základní skutkové okolnosti sporu i dosavadní průběh řízení a vytknul soudům nižších stupňů pochybení v právních úvahách. Zdůraznil, že v žalobě na obnovu řízení byl uplatněn důvod dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. opírající se o nově získané čestné prohlášení P. S., zatímco obnova byla připuštěna z důvodu dle § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. spočívajícího v možnosti uskutečnit výslech svědka P. S., jenž doposud nebyl proveditelný s ohledem na nemožnost svědku doručovat. Dovolatel se domnívá, že důvod obnovy je esenciální náležitostí žaloby na obnovu řízení a může být měněn jen po dobu lhůty k podání žaloby. Důvod spočívající ve výslechu P. S. nebyl nikdy uplatněn, pročež pro něj nelze povolit obnovu řízení. Nové důkazy čestným prohlášením a výslechem doposud nezastižitelného svědka jsou přitom vzájemně neslučitelné a skutkově postavené na zcela jiném základě.
Dovolatel vyslovil názor, že účelovostí jednání dvou dlužníků je třeba se zabývat již v řízení o povolení obnovy, nikoliv až v samotném obnoveném řízení, a to s ohledem na procesní ekonomii. Dovolatel rovněž poukázal na to, že zmiňovaný svědek je stále nekontaktní a k soudu přišel pouze na popud žalovaného, od jehož aktivity se tedy odvíjelo včasné dostavení se onoho svědka. Vytkl dále odvolacímu soudu neprovedení jím navržených důkazů dokládajících účelovost jednání žalovaného a jeho bratra a možnost žalovaného zajistit důkaz výslechem P. S. již v předchozím řízení, což představuje vadu řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. Mimořádnost žaloby na obnovu řízení jako opravného prostředku si žádá restriktivní výklad jejích důvodů, přičemž soudu nepřísluší povolit obnovu řízení z jiného důvodu než z důvodu uplatňovaného účastníkem. Na prosazování dalšího důvodu v průběhu řízení o povolení obnovy je pak třeba pohlížet jako na rozšíření (změnu) žaloby. Svou polemiku s rozhodnutím odvolacího soudu dovolatel završil návrhem, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení soudů nižších stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání zpochybnil argumenty dovolatele a navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto.
Otázku ve smyslu citovaného ustanovení dovolatel ovšem nevymezil. Je třeba připomenout, že právní kvalifikace skutečností uváděných v žalobě na obnovu řízení a jejich subsumpce pod příslušná zákonná ustanovení je na posouzení soudu. Jak je zmiňováno i v komentářové literatuře, důvody žaloby na obnovu řízení jako mimořádného opravného prostředku jsou dány vylíčením rozhodných skutečností, a nikoliv bez dalšího tím, jak v ní byly kvalifikovány (Občanský soudní řád § 1- 200za, Praha: C. H. Beck 2009, s. 261). Byť lze dovolateli přitakat, že soud je v řízení o povolení obnovy vázán vymezenými důvody (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1665/2009), není současně na místě vázanost důvody obnovy pojímat jako bezvýhradnou vázanost formulacemi zvolenými v podané žalobě na obnovu řízení. Žalovaný v dané věci prostřednictvím sdělení osoby na projednávané záležitosti bezprostředně zúčastněné usiloval o doložení určení sporné částky pro tuto osobu. Ač se v žalobě navrhovaný způsob doložení určenosti sporné částky pro třetí osobu poněkud odlišoval od toho, jak byla posléze v průběhu řízení o žalobě na obnovu řízení dokládána existence takovéhoto určení, rámcové vymezení okolností, jejichž prostřednictvím žalovaný zamýšlel zvrátit výsledek původního řízení - tj. existence svědectví osoby, pro niž byla částka určena, zůstalo zachováno, přičemž v posuzovaném případě je nutné vnímat provedení důkazu zmiňovanou svědeckou výpovědí především jako ověření správnosti důkazu čestným prohlášením téže osoby, a nikoliv jako změnu důvodu povolení obnovy, jak se mylně domnívá dovolatel, s tím, že obsah obou důkazů je v podstatě totožný (viz výše). Opřel-li tedy žalovaný svou žalobu na obnovu řízení o možnost prokázání, že sporná částka směřovala k jeho bratru P. S., podpořenou prohlášením P. S. jednou ve formě listiny a jednou jeho svědeckou výpovědí, nelze přitakat názoru dovolatele o neslučitelnosti navrhovaných důkazů a jejich odlišném skutkovém základě.
Namítá-li dovolatel, že navrhovaný důkaz svědeckou výpovědí bylo možno uplatnit již v předchozím řízení, a poukazuje-li na účelovost jednání žalovaného a P. S., zpochybňuje tímto zčásti skutková zjištění soudů nižších stupňů, jejichž přezkum zákon dovolacímu soudu neumožňuje (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a § 242 odst. 3 o. s. ř.), a částečně nastiňuje existenci vady řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř., k níž dovolací soud přihlíží, není-li provázána s otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., pouze v případě přípustného dovolání. Soud prvního stupně, na jehož zjištění následně navázal i soud odvolací, totiž shledal, že důkaz výslechem svědka P. S., případně jeho prohlášením, nebylo možné provést v původním řízení před okresním soudem. Polemizuje-li dovolatel s tímto závěrem, nelze jeho výtky mít za poukazující na problematickou právní otázku, ale za směřující k odlišenému hodnocení skutkových okolností, z čehož však není možné usuzovat na přípustnost dovolání.
Z uvedeného je zřejmé, že na podané dovolání není možno pohlížet jako na přípustné, pročež je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci konečného rozhodnutí o věci.
V Brně dne 14. ledna 2015 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu

References: § 228
 § 228
 § 232
 § 232
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 228
 soud 
 soud 
 § 228
 soud 
 § 237
 § 241
 § 228
 § 228
 § 242
 soud 
 § 1
 soud 
 § 241
 § 242
 § 242
 soud 
 § 237
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud