Source: http://kraken.slv.cz/8As135/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:12:11+00:00

Document:
8As135/2017
8 As 135/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2016, èj. 39589/16/5100-31462-708633, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení III. a IV. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45, o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení I. a II. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45, z a m í t á .
I. [1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením výrokem I. nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení zástupce a výrokem III. a IV. jej vyzval, aby do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení, popøípadì podá-li proti nìmu kasaèní stí¾nost do 5 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1 000 Kè.
II. [2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví specifikovanému usnesení krajského soudu (dále jen napadené usnesení ) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Navrhl napadené usnesení v celém rozsahu zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení je hrubì a úèelovì zkreslen rozhodný skutkový i právní stav této vìci [ ] a to na základì domnìnek senátu a jím umìle v rozporu s rozhodnými údaji konstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se ¾alobce nemìl mo¾nost ani jakkoliv vyjádøit . Byl pøesvìdèený o tom, ¾e jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce byl dùvodný a tato dùvodnost byla krajskému soudu øádnì a vèas dolo¾ena a prokázána rozhodnými údaji.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal, aby jej v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobodil od soudních poplatkù, ustanovil mu zástupce a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je zèásti nedùvodná a zèásti nepøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì usnesením ze dne 22. 8. 2017, èj.-18, stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vysvìtlil mu, ¾e o jeho návrhu na osvobození od soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» tento poplatek nebyl stì¾ovatel v posuzované vìci povinen zaplatit, a rovnì¾ rozhodl o nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Ze soudního spisu se podává, ¾e krajský soud usneseními ze dne 12. 1. 2017, èj. 15 Af 1/2017-14, a èj. 15 Af 1/2017-15, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tìchto usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby a za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. V návaznosti na to zaslal krajský soud stì¾ovateli spolu s písemností ze dne 8. 3. 2017, èj. 15 Af 1/2017-25, k vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále také jen potvrzení ). Dne 24. 3. 2017 bylo krajskému soudu doruèeno stì¾ovatelem upravené potvrzení, které se v¹ak po obsahové stránce zcela neshodovalo s tiskopisem potvrzení, které soud stì¾ovateli k vyplnìní zaslal; neobsahovalo toti¾ ve¹keré nezbytné údaje pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele. Krajský soud proto stì¾ovateli potvrzení opìtovnì zaslal k vyplnìní spolu s písemností ze dne 6. 4. 2017, èj. 15 Af 1/2017-33, aby jej znovu nále¾itì v souladu s pokyny v pøípisu uvedenými, vyplnil; zdùraznil potøebu uvést ve¹keré nezbytné údaje pro rozhodnutí o jeho návrhu a tyto skuteènosti dolo¾it, a to zejména ve vymezení závazkù a osobního majetku vìt¹í hodnoty. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce nevyhoví. Stì¾ovatel v¹ak po¾adované rozhodné skuteènosti nesdìlil ani nedolo¾il listinné podklady, na jejich¾ základì by mohl krajský soud zvá¾it dùvodnost jeho návrhu. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno o skuteènostech významných pro posouzení návrhu, proto stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl ani návrhu na ustanovení zástupce.
[10] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud rozhodl na základì zkresleného skutkového a právního stavu, respektive na základì domnìnek, ke kterým se stì¾ovatel nemohl vyjádøit a které jsou v rozporu s pøedlo¾enými podklady, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli ji¾ vysvìtlil (napøíklad v rozsudku ze dne 9. 10. 2014, èj. 4 Afs 177/2014-24), ¾e èeský právní øád soudùm neukládá, aby s úèastníky øízení konzultovaly své úvahy. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøednést ve¹kerá svá tvrzení a nahlí¾et do spisu. Skuteènosti a úvahy uvedené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou koherentní a podlo¾ené spisovým materiálem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení III. a IV. výroku napadeného usnesení (jimi¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby a návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì), není podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná. Usnesení krajského soudu v uvedených výrocích má povahu rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. (I. výrok tohoto rozsudku).
[12] Kasaèní soud koneènì pøezkoumal napadené usnesení v èásti, v ní¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (tj. v rozsahu jeho I. a II výroku) a shledal, ¾e krajský soud nepochybil, nevyhovìl-li stì¾ovatelovì návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[13] K tomu, aby mohl být úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù je podle § 36 odst. 3 s. ø. s. povinen tvrdit a také dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe vyslovil, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nesplnil. Krajskému soudu sice poskytl vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, neuvedl v nìm v¹ak úplnì ve¹keré skuteènosti nezbytné k posouzení jeho majetkové, výdìlkové a osobní situace, zejména pokud jde o uvedení konkrétních závazkù a vymezení osobního majetku vìt¹í hodnoty. Pøes opakovanou výzvu krajského soudu k jejich doplnìní a také dolo¾ení tvrzených skuteèností stì¾ovatel údaje o svých pomìrech nedoplnil, nemohl je proto ani dolo¾it a prokázat. O následcích své neèinnosti byl pøitom krajským soudem dostateènì pouèen. Stì¾ovatelova tvrzení o tí¾ivé finanèní i osobní situaci nebyla úplná, doplnìní rozhodných skuteèností podle pouèení poskytnutého krajským soudem v pøípisu ze dne 6. 4. 2017, stì¾ovatel neuèinil, a proto ani nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a vyzval jej k jejich zaplacení.
[14] Základním pøedpokladem k tomu, aby soud vyhovìl návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017), je, aby úèastník øízení splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; ten v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v posuzované vìci naplnìn nebyl. Krajský soud proto rozhodl správnì i o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Podmínky pro vyhovìní tomuto návrhu nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny.
V. [15] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a II. není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud