Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-101/
Timestamp: 2020-07-08 13:21:00+00:00

Document:
Strana 101 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
vané ustanovení zakládací listiny možnost bezúplatného poskytování obecně prospěšných služeb připouští, nestanoví však již podmínky pro jejich bezúplatné poskytnutí ani z něho jednoznačně nevyplývá, že v případě bezúplatnosti budou služby poskytnuty všem zájemcům. Na základě shora uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že zakládací listina neobsahuje podmínky pro bezúplatné poskytování obecně prospěšných služeb, v důsledku čehož není naplněn definiční znak podle § 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 248/1995 Sb. nezbytný pro zápis společnosti do rejstříku obecně prospěšných společností. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 7 Cmo 122/2014)
Akcionářská práva vykonávaná správcem konkursní podstaty Správce konkursní podstaty je ve smyslu ustanovení § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávněn a povinen vykonávat veškerá akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty bez zřetele k tomu, zda akcie byly sepsány jako majetek úpadce nebo (ve smyslu § 6 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání) jako majetek jiných osob, a to i v průběhu sporu o vyloučení akcií ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce (§ 19 zákona o konkursu a vyrovnání). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 7 Cmo 198/2014)
Nesprávně vymezená společná část domu Tím, že ust. § 2 písm.g) ZVB do společných částí domu řadí též i výměníky tepla, rozvody teplé a studené vody, rozvody tepla, a to bez možnosti odchýlení se od této úpravy (například v rámci dohody všech vlastníků jednotek či jiného vymezení v prohlášení o rozdělení domu na jednotky či jinak), určuje kogentním způsobem tyto společné části domu. Pakliže by se tedy původní vlastník domu v rámci prohlášení dle § 4 ZVB od této kogentní úpravy odchýlil, jak se i v daném případě stalo, nelze potud tuto část prohlášení považovat za platnou. V předmětných dvou místnostech chybně vymezené jednotky (místnosti byly chybně zahrnuty do jednotky jako součást jednotky a nebyly správně vymezeny jako společná část domu) se nachází výměník tepla a rozvody TUV, pročež jsou tyto místnosti ve smyslu kogentního ust. § 2 písm.g) ZVB společnými částmi domu. Potud tedy žalobkyní provedené platby společenství vlastníků jednotek za dané místnosti coby součást jí spoluvlastněné jednotky nebyly důvodné, leč byly bezdůvodným obohacením žalovaného, jak správně dovodil i soud prvního stupně. Žalovaný má tudíž povinnost je vrátit. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, sp. zn. 7 Cmo 232/2014)

References: soud 
 § 2
 § 14
 § 6
 § 2
 § 4
 § 2
 soud