Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:50:06+00:00

Document:
7Afs83/2006
7 Afs 83/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti B. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 211/2004-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 211/2004-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-2229/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204150/02/008512/7864, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty. Svoje rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty pro její podání.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, o èem¾ svìdèí i výstup z datové zprávy, ze které je patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl elektronický podpis. V pøípadì, ¾e bude o tomto bodì i nadále pøetrvávat nejistota, navrhl stì¾ovatel znalecké ohledání poèítaèe, ze kterého byla datová zpráva odeslána. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na elektronickou komunikaci s pracovníky mìstského soudu týkající se pøedmìtné otázky. Z celé komunikace je patrno, ¾e stì¾ovatel dbal pokynù daných mu pracovníky soudu, proto je usnesení mìstského soudu zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu. Soud výkladem ust. § 37 odst. 2 soudního øádu správního uèinil zásadní rozdíl mezi písemným a elektronickým podáním. V pøípadì, ¾e písemné podání neobsahuje podpis, je mo¾no vyzvat k odstranìní této vady, co¾ dle soudu u elektronicky podaného podání nelze. Tímto pøístupem soudu v¹ak do¹lo k odepøení práva na pøístup k soudu, nebo» projednání ¾aloby bránily pouze odstranitelné vady a ryze formální dùvody. I v pøípadì, ¾e by vý¹e uvedené nebylo mo¾né, soudní øád správní pøipou¹tí potvrzení podání pøedlo¾ením originálu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se tak stalo dne 9. 12. 2004, tedy v zákonem stanovené lhùtì. Toto druhé podání tedy zhojilo vadu podání prvního (ze dne 6. 12. 2004). Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Soud tak mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì a vìnoval se odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Tímto úkonem tak jakoby rozhodl, ¾e v ¾alobì ¾ádné jiné vìcné nedostatky bránící jejímu projednání nejsou. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení, kdy¾ souèasnì po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti k této nebude vyjadøovat.
Ze soudního spisu, který soudu pøedlo¾il mìstský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Soudní spis obsahuje na è. l. 2 titulní stranu ¾aloby stì¾ovatele, na které je nad podacím razítkem s datem 6. 12. 2004 vyznaèeno bez elektronického podpisu . Na è. l. 8 je pak titulní strana ¾aloby shodného obsahu s první obsahující podací razítko soudu s datem 9. 12. 2004 a dále razítko s textem podpis ovìøen .
Podle ust. § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s názorem Mìstského soud v Praze, který posoudil jeho podání jako opo¾dìnou ¾alobu. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy, ve správním soudnictví je mo¾no úèinnì èinit podání disponující øízením èi jeho pøedmìtem (tedy napø. ¾alobou zahajovat øízení) pouze v pøípadì, ¾e je takovýto úkon uèinìn v zákonem stanovené taxativnì vymezené formì. V pøípadì, ¾e úèastník øízení (¾alobce) své podání neuèiní písemnì, ústnì do protokolu èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, soud k nìmu pøihlí¾í pouze v pøípadì, ¾e úèastník takovéto podání (tj. podání uèinìné v jiné formì) do tøí dnù potvrdí písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾í jeho originál.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení na str. 2 v pøedposledním odstavci uvádí, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) nepotvrdil své elektronické podání podané bez uznávaného elektronického podpisu (tj. ze dne 6. 12. 2004) písemným podáním shodného obsahu èi pøedlo¾ením originálu. V následujícím odstavci v¹ak konstatuje, ¾e dne 9. 12. 2004 ¾alobce podal podání shodného obsahu, v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona . Je tedy zøejmé, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je vnitøní rozporné, nebo» nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost, aby vzápìtí tuto povinnost za splnìnou oznaèil. Ji¾ tento rozpor sám o sobì je proto dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
Z dùvodu hospodárnosti øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se i pøes tuto zjevnou vadu odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyslovit i k otázce opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatele. Mezi úèastníky øízení je nespornou skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004, tudí¾ ¾e ¾alobu bylo mo¾no vèasnì podat naposledy dne 7. 12. 2004. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 12. 2004 ¾alobu elektronicky a dále, ¾e dne 9. 12. 2004 podal podání stejného obsahu, a to opìt v elektronické formì podepsané podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyøe¹it otázku opo¾dìnosti podané ¾aloby na podkladì skuteèností, které jsou mezi úèastníky øízení nesporné.
Pro posouzení povahy obou podání stì¾ovatele je klíèovým nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, ve kterém Ústavní soud vyslovil, ¾e podání v elektronické podobì splòující vý¹e uvedené po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem, zatímco elektronicky uèinìné podání bez zaruèeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnù doplnit . Dále zdùraznil, ¾e jejím cílem (právní úpravy-pozn. soudu) je i v souèasnosti usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Z vý¹e citovaného rozhodnutí Ústavního soudu tedy jednoznaènì vyplynulo, ¾e nelze èinit rozdíl mezi podáním uèinìným v písemné podobì a podáním uèinìným v podobì elektronické s uznávaným elektronickým podpisem ve smyslu legislativní zkratky ust. § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci stì¾ovatel své podání uèinìné v tzv. jiné formì (tedy bez uznávaného elektronického podpisu) doplnil podáním elektronickým, ov¹em uznávaný elektronický podpis obsahujícím, je zøejmé, ¾e podmínce stanovené v ust. § 37 odst. 2 s. ø. s. dostál, tj. ¾e jeho ¾aloba byla ve svìtle dal¹ích skutkových zji¹tìní podána vèas. Mìstský soud v Praze byl proto povinen s ní tak i nakládat. Jestli¾e tak neuèil, dopustil se nezákonnosti.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní nezabýval dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, proto¾e pro vyøe¹ení klíèové otázky sporu není jejich zodpovìzení rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se tedy Mìstský soud v Praze bude zabývat ¾alobou stì¾ovatele meritornì. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud