Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:19:41+00:00

Document:
4Ans6/2012
4 Ans 6/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: CZB, a. s., IÈ: 25386930, se sídlem Vrchlického 844/22, Krnov, zast. Mgr. Davidem Caga¹em, advokátem, se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Bruntál, se sídlem Rýmaøovská 6, Bruntál, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46,
Návrhem ze dne 7. 7. 2003 se ¾alobkynì domáhala obnovy øízení podle § 62 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vykonatelných výkazù nedoplatkù è. 6750/02 ze dne 25. 10. 2002, è. 4099/01 ze dne 20. 2. 2001 a è. 12069/00 ze dne 17. 11. 2000.
®alovaná pøípisem ze dne 14. 7. 2003, zn. 9004-875/2003/VP-PD, ¾alobkyni sdìlila, ¾e podle § 104g zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, není proti výkazu nedoplatkù pøípustná obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek, nebo» se na vydání výkazu nedoplatkù nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení.
®alobkynì poté podala návrh ze dne 16. 7. 2003 na pøezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem, nebo» nesouhlasila s výkladem ¾alované. Podotkla, ¾e podle § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. se správní øád nevztahuje na proces vydání výkazu nedoplatkù, ale mo¾nost podat proti tomuto rozhodnutí návrh na obnovu øízení není nikterak dotèena.
Pøípisem ze dne 8. 8. 2003, zn. 2765/2003/9008/Jízd. 2856/2003/9008/Jízd. 2857/2003/9008/Jízd., Èeská správa sociálního zabezpeèení-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava ¾alobkyni osvìtlila, ¾e výkaz nedoplatkù není rozhodnutím ve smyslu správního øádu; jedná se o vyèíslení pohledávky na pojistném na sociální zabezpeèení a penále za urèité období, kterému je ze zákona pøiznáno postavení exekuèního titulu. Uvedla, ¾e výkaz nedoplatkù není pøezkoumatelný ve správním øízení a ¾alovaná nebyla povinna ve vìci podání oznaèeného jako návrh na obnovu øízení vydat rozhodnutí.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobkynì domáhala, aby krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost rozhodnout ve vìci návrhu na obnovu øízení podaného dne 7. 7. 2003. Tento návrh oznaèila ¾alobkynì za øádný a pøípustný. Zopakovala, ¾e ustanovení § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. neomezuje právo podat opravný prostøedek, mezi které patøí obnova øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud konstatoval, ¾e aèkoliv se na vydání výkazu nedoplatkù nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, ustanovení § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. nezbavuje ¾alovanou povinnosti vydat rozhodnutí o povolení obnovy øízení èi zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení. Ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), chrání pøed neèinností správního orgánu ve vìci samé, resp. nevydání osvìdèení, nikoli v¹ak pøed jinými procesními vadami nebo nezákonnými rozhodnutími z hlediska hmotného práva. ®alobkynì nebrojila proti neèinnosti ¾alované spoèívající v nevydání správního rozhodnutí ve vìci samé, ale napadala procesní postup ¾alované, proti nìmu¾ nemù¾e být prostøedkem obrany ¾aloba na ochranu proti neèinnosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítala nesprávnost názoru soudu, ¾e ¾alobou nebrojila proti neèinnosti ¾alované spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, ale napadala jen procesní postup. Uvedla, ¾e ¾alovaná byla povinna zahájit øízení a o návrhu na obnovu øízení rozhodnout øádným rozhodnutím. Výklad ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. u¾itý krajským soudem oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný a po¾adovala extenzívní výklad povinnosti rozhodnutí ve vìci samé . Pokud krajský soud konstatoval nesprávnost postupu ¾alované, mìl ¾alobì vyhovìt. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvala na tom, ¾e nebyla povinna vydat rozhodnutí a vést øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení. Doplnila, ¾e rozhodnutí o povolení obnovy øízení nebo rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení není rozhodnutím ve vìci samé, a proto nemù¾e být soudem rozhodnuto, ¾e je povinna takové rozhodnutí vydat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Citované ustanovení poskytuje ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Tìmito kvalifikovanými typy neèinnosti je jednak nevydání rozhodnutí ve vìci samé, jednak nevydání osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci. Úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle nich¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (srov. Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2001, str. 1041-1042). K podobným závìrùm dospìl rovnì¾ Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. III. ÚS 16/96, nebo v usnesení ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02 (obojí dostupné na nalus.usoud.cz).
Proto také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e by» úkon správního orgánu nemá formální znaky rozhodnutí, nicménì podle svého obsahu nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu, chybí podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
V projednávané vìci je tøeba pøípis ¾alované ze dne 14. 7. 2003, kterým stì¾ovatelce sdìlila, ¾e proti výkazu nedoplatkù není pøípustná obnova øízení, pova¾ovat takté¾ za rozhodnutí v materiálním smyslu. Jedná se o evidentní, jasnou a srozumitelnou negativní reakci orgánu veøejné moci na podaný návrh. Ze sdìlení ¾alované jednoznaènì vyplývá, ¾e návrhu stì¾ovatelky není mo¾né vyhovìt, co¾ bylo podpoøeno i odkazem na pøíslu¹nou právní normu. Také pøípis Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 8. 2003 je po materiální stránce rozhodnutím, je¾ s pøimìøenou právní argumentací poskytuje relevantní odpovìï na podání stì¾ovatelky nazvané Návrh na pøezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem .
V posuzované vìci tedy ¾alovaná nebyla neèinná, nebo» o návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení rozhodla, by» nikoliv øádnou formou. Nicménì podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikovaného pod è. 2181/2011 Sb. NSS, [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení .
Proto ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala vydání rozhodnutí, které vydáno bylo, je nedùvodná, a nikoliv nepøípustná. Pokud stì¾ovatelka mínila dosáhnout vìcného soudního pøezkumu své zále¾itosti, mìla zvolit jiný ¾alobní typ, ne¾ uèinila, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾nil se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, nicménì na základì právního názoru, který v dané vìci zaujal, dospìl ke stejnému výsledku jako krajský soud. Zru¹ení napadeného rozsudku by za dané situace nemohlo pøinést pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹í vyústìní a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, nebo» krajský soud by v novém rozsudku jen zopakoval vý¹e uvedené argumenty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46, zamítl jako nedùvodnou.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e názor ¾alované o nepøípustnosti obnovy øízení pova¾uje za správný. Vychází pøitom z § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého na vydání výkazu nedoplatkù se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Výkaz nedoplatkù není rozhodnutím ve smyslu správního øádu, a proto nemù¾e být ve správním øízení podroben pøezkumu na základì øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù upravených ve správním øádu. Z tohoto dùvodu byl také zákonem è. 424/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004 zaveden do pøedmìtného ustanovení institut námitek proti výkazu nedoplatkù. Stì¾ovatelka by tudí¾ nemohla být úspì¹ná ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 62
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120