Source: http://kraken.slv.cz/5Afs137/2006
Timestamp: 2018-07-16 18:52:07+00:00

Document:
5Afs137/2006
5 Afs 137/2006-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Èechofracht, a. s., se sídlem Praha 1, Opletalova 37/1284, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2006, è. j. 58 Ca 5/2005-69,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 11. 2004, è. j. 14392-02/04-1601-21 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání, ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Karlovy Vary (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 7. 2004, è. j. 3998-02/04-0861-21, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 260l odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) ulo¾ena povinnost uhradit pohledávku ve vý¹i 215.718,39 Kè jako penále z prodlení celního dlu¾níka (spoleènosti RENEGATE, a. s.) z titulu ruèitelského závazku ¾alobce vyplývajícího ze záruèní listiny è. 255/51021 ze dne 24. 2. 1998. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 21. 6. 2006, è. j. 58 Ca 5/2005-69, krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v souzené vìci ¹lo o problematiku jedné slo¾ky pøíslu¹enství celního dluhu, a to penále za prodlení s uhrazením vymìøeného a splatného celního dluhu. Námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka mu bylo doruèeno a¾ po uplynutí zákonné lhùty k vymìøení celního dluhu, neshledal jako dùvodnou. Poukázal pøitom na rozdíl mezi vlastním dluhem (tj. clem, daní apod.) na stranì jedné a jeho pøíslu¹enstvím (penále za prodlení se zaplacením vlastního splatného celního dluhu) na stranì druhé. Zde krajský soud konstatoval, ¾e vlastní celní dluh se vymìøuje individuálním správním aktem, který má konstitutivní povahu a je mo¾né jej vydat pouze v zákonné tøíleté lhùtì, poèínající ode dne vzniku celního dluhu. Jmenovaná lhùta má prekluzivní charakter a celní orgány jsou povinny k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti. Povinnost zaplatit celní dluh vzniká a¾ po jeho vymìøení a uplynutí lhùty splatnosti. Oproti tomu povinnost platit penále za prodlení s placením vlastního celního dluhu vzniká pøímo ze zákona (na rozdíl od povinnosti platit celní dluh), a to dnem, kdy jsou splnìny zákonné pøedpoklady prodlení. Platební výmìr, jím¾ se dlu¾níkovi sdìluje vý¹e penále z prodlení, má tedy toliko deklaratorní charakter. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e tøíletou prekluzivní lhùtu (bez ohledu na to, ¾e ji ¾alobce jednou oznaèuje za promlèecí a jindy za prekluzivní) nelze na daný pøípad aplikovat vùèi dlu¾níku ani vùèi ruèiteli. Správní orgány tudí¾ ve svém postupu nijak nepochybily. Po obsahové stránce se v rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ukrývala pouze výzva ruèiteli, aby za dlu¾níka zaplatil ve stanovené lhùtì penále z prodlení dlu¾níka. K vydání takové výzvy je stanovena jiná ne¾ ( ) 3 letá zákonná lhùta , kterou v¹ak ¾alobce nezpochybòoval, tudí¾ se jí krajský soud nezabýval. K námitce ¾alobce, ¾e se vznesenou námitkou promlèení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval, krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný se s touto námitkou urèitým zpùsobem vypoøádal , nebo» ji (s odkazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù) oznaèil (ve shodì se shora uvedeným názorem) za irelevantní. Souèasnì odmítl námitku ¾alobce, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí správního orgánu nebyl uveden výpoèet ani zdùvodnìní stanovené vý¹e penále s poukazem na to, ¾e odùvodnìní nebylo tøeba, nebo» spolu s rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka byl ¾alobci zaslán i platební výmìr na penále z prodlení, kterým byla jeho vý¹e vymìøena dlu¾níkovi.
Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e v záruèní listinì podepsané dne 24. 2. 1998 pøevzal jako ruèitel závazek spoleènì a nerozdílnì uhradit celní dluh, který nebude splnìn v zákonné lhùtì dlu¾níkem, pøièem¾ tímto právním úkonem pøevzal ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í (s výjimkou penì¾itých pokut), vèetnì úrokù, a to do vý¹e èástky uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatel pova¾uje celní dluh, za který se zaruèil, za jednotný dluh vèetnì pøíslu¹enství. Proto je penále, které vzniklo v dùsledku prodlení dlu¾níka, souèástí celního dluhu, který ¾alovaný vùèi stì¾ovateli uplatòuje. Ve vztahu k ruèiteli se tedy nejedná o penále ve smyslu ustanovení § 63 daòového øádu v tehdy platném znìní. Pro vymìøení penále v tomto pøípadì proto platí stejná pravidla jako pro vymìøení vlastního celního dluhu . Dluh tak musí být ruèiteli vymìøen v tøíleté lhùtì, v souladu s ustanovením èl. 221 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a ustanovením § 47 daòového øádu Námitka promlèení vznesená stì¾ovatelem je tedy námitkou, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu a stì¾ovatel má právo odepøít její plnìní.
V doplnìních kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k tomuto stí¾nímu bodu nejprve uvedl, ¾e se v záruèní listinì nezavázal k zaplacení penále podle ustanovení § 63 daòového øádu a ¾e tudí¾ pøedpokládá, ¾e pøedepsaná èástka 215 718,39 Kè pøedstavuje doúètování celního dluhu dlu¾níka. V opaèném pøípadì by ruèení bylo uplatnìno nad rámec poskytnutého ruèení, tedy ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu . Stì¾ovatel jako ruèitel uhradil ze zaji¹tìného celního dluhu pouze jeho èást a èástka, která nebyla uhrazena z jeho strany, je právì 215 718,39 Kè, které nyní ¾alovaný po¾aduje. ®alovaný se tak zøejmì domáhá doplacení zbytku celního dluhu, a nikoliv penále z prodlení. Dal¹í argumentace stì¾ovatele takté¾ smìøuje k materiální povaze prvostupòového rozhodnutí, kdy poukazuje na fakt, ¾e podle § 32 odst. 1 daòového øádu a § 320 celního zákona lze povinnosti ukládat toliko rozhodnutím. Je-li tedy rozhodnuto o povinnosti ruèitele k plnìní èásti celního dluhu-zde penále-musí být postavení ruèitele kvalitativnì stejné, jako postavení dlu¾níka. Musí se tedy i v tomto pøípadì uplatnit stejné lhùty pro domìøení cla.
Pokud jde o vytýkané vady øízení pøed správním orgánem, ty spatøuje stì¾ovatel (bez bli¾¹ího upøesnìní) v tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazuje vady, je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V¹em zúèastnìným rozhodujícím orgánùm (tj. správním orgánùm a krajskému soudu) vytýká, ¾e nedokázaly svá rozhodnutí zdùvodnit tak, aby byla srozumitelná a pøezkoumatelná.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a nemá ¾ádné dal¹í vìcné pøipomínky.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» byla-li by tato námitka shledána dùvodnou, vylouèilo by to obvykle mo¾nost zabývat se dùvodností dal¹í argumentace stì¾ovatele. V souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu se obecnì za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). V tomto smìru nelze rozsudku krajského soudu nièeho vytknout, nebo» na (fakticky jedinou) ¾alobní námitku, poukazující na marné uplynutí lhùty k vydání prvostupòového rozhodnutí, v odùvodnìní vìcnì zareagoval. Samotný fakt, ¾e se s argumentací týkající se interpretace jednotlivých norem daòového øádu a celního zákona nevypoøádal zcela v intencích argumentace stì¾ovatele pøitom není rozhodující, nebo» vycházel z právního názoru, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu (a tedy i rozhodnutí ¾alovaného) není rozhodnutím ukládajícím stì¾ovateli ¾ádnou povinnost a nelze s ním tedy spojovat bìh prekluzívních lhùt. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy naplnìn není.
Za nepøezkoumatelné nelze pova¾ovat ani rozhodnutí ¾alovaného. V jeho odùvodnìní je struènì zrekapitulována geneze vìci, je podán pøehled zákonných ustanovení, ze kterých ¾alovaný pøi rozhodování vycházel a tìmto ustanovením jsou srozumitelným zpùsobem subsumována skutková zji¹tìní. Toto rozhodnutí tedy splòuje elementární po¾adavky pøezkoumatelnosti, jak byly popsány vý¹e; jestli¾e stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje v èem nepøezkoumatelnost spatøuje, nelze jeho tvrzení o naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval posledním z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a sice tvrzeným nesprávným právním hodnocením vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Ve¹kerá shora popsaná argumentace stì¾ovatele nikterak nezpochybòuje samotnou mo¾nost pøedepsání pøedmìtného penále, ale koncentruje se jen do tvrzení, ¾e pøedepsané penále, k jeho¾ úhradì byl prvostupòovým rozhodnutím vyzván, není penálem ve smyslu § 63 daòového øádu, nýbr¾ ¾e jde o souèást celního dluhu a musí se proto i v jeho pøípadì uplatnit prekluzivní lhùty stanovené zákonem k vymìøení fiskálních povinností; tato lhùta èiní 3 roky od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 47 daòového øádu). V tìchto intencích se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìcí zabýval.
Pøi posouzení této otázky je nutno nejprve zmínit závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát vyslovil k charakteru výzvy k úhradì celního dluhu vydané vùèi ruèiteli ve smyslu § 260l celního zákona. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e institut ruèení upravený celním zákonem je, pøi zohlednìní po¾adavku na jednotu právního øádu, nutno (s ohledem na jeho nedostateènou úpravu v citovaném zákonì) vykládat v kontextu pøíbuzného pøedpisu-daòového øádu. S ohledem na recentní judikaturu Ústavního soudu k otázce povahy pøedmìtného institutu v celním zákonì a daòovém øádu konstatoval, ¾e výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro ´vymìøení´ povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí . Roz¹íøený senát pøitom akcentoval neudr¾itelnost my¹lenky o nerovnoprávném postavení celního dlu¾níka a jeho ruèitele; jiným slovy vylouèil mo¾nost, aby se ruèitel (zde v dùsledku mo¾ného zpùsobu poèítání bìhu lhùt) dostal do nevýhodnìj¹ího postavení ne¾ samotný dlu¾ník. Výslovnì v této souvislosti uvedl, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti a ¾e pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy ´vymìøení´´ jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný ´výzva k zaplacení ´, ´platební výmìr´ èi ´rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka´, není tolik podstatné .
Jeliko¾ se ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem jednalo o rozhodnutí vydané dle § 260l odst. 1 celního zákona (v nyní posuzované vìci se prvostupòové rozhodnutí opírá o odstavec druhý) a ruèitel byl vyzván k úhradì cla a nikoli jeho pøíslu¹enství (penále), je nutno posoudit, zda lze shora uvedené závìry vztáhnout i na danou vìc.
Pokud jde o první konstatovanou rozdílnost, ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona stanovilo, ¾e celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né. Odstavec druhý z tohoto ustanovení vychází (tedy pøedpokládá té¾ doruèení platebního výmìru ruèiteli), av¹ak z taxativnì uvedených dùvodù ji¾ nevy¾aduje splnìní podmínky bezúspì¹ného vymáhání pohledávky po dlu¾níkovi. Jde tedy pouze o pøípady zjednodu¹eného postupu pøi výzvì ruèiteli k úhradì celního dluhu za dlu¾níka; podstata i forma tohoto úkonu je stejná.
Druhá rozdílnost v¹ak pro právní posouzení vìci význam má. Z usnesení roz¹íøeného senátu je nutno vycházet v jeho základním postulátu, dle kterého právní postavení vìøitele nesmí být nevýhodnìj¹í ve srovnání s právním postavením dlu¾níka; úkony celních orgánù vùèi dlu¾níku i ruèiteli tedy musí podléhat, mimo jiné, i stejným omezením co do délky lhùt, v nich¾ mohou být realizovány. Je tedy zøejmé, ¾e pøedepsání penále z pozdní úhrady cla k úhradì dlu¾níkovi èi ruèiteli musí probìhnout v rámci stejnì dlouhé lhùty. Zbývá tedy posoudit, o jakou lhùtu se v posuzovaném pøípadì jedná; zde se pak projevuje rozdíl oproti pøípadu, ke kterému se vyslovoval roz¹íøený senát. O této otázce uvá¾il krajský soud správnì potud, poukázal-li na skuteènost, ¾e rozhodnutím ukládajícím povinnost uhradit penále se fakticky pouze deklaruje existence ex lege ji¾ vzniklé fiskální povinnosti a její vý¹e a nejedná se tedy o její vymìøení, jako je tomu u jistiny (z ní¾ je toto pøíslu¹enství vypoèteno). To pochopitelnì neznamená, ¾e by ne¹lo o rozhodnutí, kterým by nedocházelo k zásahu do sféry veøejných subjektivních práv jeho adresáta (§ 2 s. ø. s.); i tato rozhodnutí jsou podøízena soudní kontrole ve správním soudnictví. Podstatné v¹ak je, ¾e nejedná-li se v pøípadì pøedepsání penále o vymìøení fiskální povinnosti, nelze na tento úkon vztáhnout procesní lhùty urèené právì k vymìøení. V tom se nyní posuzovaná vìc li¹í od vìci posuzované roz¹íøeným senátem a nelze proto závìr týkající se konkrétní délky lhùty vyslovený v jeho usnesení pøenést do tohoto øízení. Na tomto místì lze krajskému soudu pouze vytknout, ¾e se a¾ pøíli¹ úzkostlivì pøidr¾el disposièní zásady, jí¾ je øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 s. ø. s.] a pøi právním hodnocení vìci ustal na vyvrácení argumentace stì¾ovatele, která se omezovala pouze na tvrzení o nutnosti aplikace vymìøovací lhùty dle § 47 daòového øádu. V zájmu lep¹í pøesvìdèivosti rozhodnutí bylo vhodné uvést, jaká lhùta tedy na posuzovaný pøípad dopadá; její neuvedení v¹ak nemá na správnost a zákonnost rozsudku krajského soudu ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu dodává, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, vycházel-li z pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní daòového penále za dlu¾níka mohlo být vydáno v ¹estileté lhùtì dle § 282 odst. 1 celního zákona.
Pokud jde o zbývající argumentaci stì¾ovatele, zde je nutno upozornit, ¾e jde o námitky, které neuplatnil ji¾ v ¾alobním øízení, aèkoli je nepochybnì uplatnit mohl. Pøipu¹tìní právních novot k meritornímu projednání brání ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy pro jejich nepøípustnost nezabýval.

References: soud 
 § 50
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 § 47
 § 63
 § 32
 § 320
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 63
 soud 
 § 260
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 § 260
 § 260
 soud 
 § 75
 § 47
 soud 
 § 282
 § 104
 soud