Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1332/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:15:26+00:00

Document:
4 VSPH 1332/2015-A-30
KSHK 45 INS 14840/2015 4 VSPH 1332/2015-A-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , IČO: 65724755, bytem Syrovátka 49, Lhota pod Libčany, o insolvenčním návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o., IČO 25374745, sídlem Na Hrázi 1603, Vsetín, zastoupeného Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem společné AK Maršálek & Žíla, advokátní kancelář, sídlem Stará cesta 676, Vsetín, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 14840/2015-A-11 ze dne 11. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 14840/2015-A-11 ze dne 11. června 2015 se m ě n í tak, že se navrhovateli ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Hradci Králové.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením uložil V-PODLAHY, s.r.o. (dále jen navrhovatel), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 8.6.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Lubomíra anonymizovano (dále jen dlužník), aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uvedl, že účelem institutu zálohy je především zajistit, aby byly uhrazeny hotové výdaje a odměna insolvenčního správce a náklady spojené se správou majetkové podstaty, když úpadek dlužníka bude pravděpodobně řešen konkursem, kdy minimální odměna správce činí 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal navrhovatel včasné odvolání, v němž vyjádřil nesouhlas s vyměřením zálohy, a požadoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a rozhodl, že se navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy neukládá. Namítl, že soud prvního stupně vůbec nezohlednil hodnotu majetku dlužníka, jenž vlastní nejméně dvě motorová vozidla, jak plyne z obsahu insolvenčního spisu; další majetek dlužníka je označen v dosud nezveřejněném seznamu majetku, který dlužník na výzvu soudu předložil. Navrhovatel soudu prvního stupně rovněž vytýkal nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení a předčasnost jeho vydání.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1), návrhu na nařízení předběžného opatření (A-4), z jejich příloh (A-3) a ze seznamu majetku dlužníka ověřil, že dlužník vlastní movité věci v hodnotě přes 50 tis. Kč (včetně navrhovatelem zmíněných motorových vozidel), pohledávky, k jejichž dobytnosti se však dlužník nevyjádřil a nemovitosti ve společném jmění manželů v k.ú. a obci Syrovátka.
V případě řešení úpadku konkursem představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Odvolací soud je však toho názoru, že je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka, z nichž vyplývá, že náklady řízení bude možné minimálně zčásti uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Proto ke krytí počátečních výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude dle názoru odvolacího soudu postačovat záloha ve výši 20.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167