Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH485/2011
Timestamp: 2018-10-17 13:04:19+00:00

Document:
1 VSPH 485/2011-A-14
KSHK 45 INS 3808/2011 1 VSPH 485/2011-A-14
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Vlasty anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hradci Králové, Za Škodovkou 177/74, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 3808/2011-A-8 ze dne 6. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 3808/2011-A-8 ze dne 6. dubna 2011 se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením rozhodl, že návrh na zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužnice se odmítá pro vady.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu dlužnice bylo dne 8.3.2011 zahájeno insolvenční řízení. Protože návrh dlužnice neobsahoval předepsané přílohy, soud ji usnesením ze dne 18.3.2011 (A-5) vyzval k předložení seznamu závazků a dokladu o výši odměny za provedení práce za únor 2011, přičemž dlužnice podáním ze dne 24.3.2011 sice seznam závazků předložila, ale bez uvedení výše pohledávek věřitelů. Proto soud návrh dlužnice postupem dle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že seznam závazků včas zaslala, ale přes její snahu se jí nepodařilo zjistit skutečnou výši závazků, že ji věřitelé informovali jen o výši závazků s otazníkem, když se jejich výše pohybuje kvůli smluvním pokutám a úrokům. Dodala, že odeslala úplný seznam věřitelů i s výší závazků, který opětovně přikládá k odvolání.
Odvolací soud z podaného odvolání dovodil, že jím dlužnice brojila proti napadenému usnesení a domáhala se jeho zrušení či změny.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ, přičemž podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením -2-KSHK 45 INS 3808/2011 svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice již spolu s insolvenčním návrhem soudu předložila seznam závazků, ve kterém uvedla své věřitele včetně věřitelů původních, avšak bez uvedení jejich identifikačních čísel a adres, uvedla výše neuhrazených částek a uvedla, že seznam závazků je úplný a správný.
Usnesením ze dne 18.3.2011 (A-5) byla dlužnice soudem mimo jiné vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy předložila řádný seznam závazků, ve kterém měla označit své známé věřitele v souladu s § 103 IZ, aby upřesnila výši závazků včetně úroků, smluvních pokut a uvedla, v jaké výši byly závazky spláceny. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním doručeným soudu dne 24.3.2011, ve kterém sice uvedla své věřitele včetně identifikačního čísla a sídla, ale bez výše závazků a výše již splacených částí závazků. K odvolání proti napadenému usnesení dlužnice seznam závazků doplnila o výše jednotlivých závazků, části již uhrazených závazků a části, které zbývá uhradit, uvedla, že seznam je úplný a pravdivý a připojila svůj podpis.
Pro doplnění příloh k insolvenčnímu návrhu zákon stanoví lhůtu 7 dnů, v jejímž průběhu dlužnice sice seznam závazků doručený soudu dne 24.3.2011 předložila, ale ten vykazoval nedostatky, které však dlužnice seznamem závazků předloženým v rámci odvolacího řízení zhojila. Byť tedy dlužnice bezvadný seznam závazků předložila až po uplynutí lhůty stanovené insolvenčním soudem, je odvolací -3-KSHK 45 INS 3808/2011 soud toho názoru, že pro posouzení důvodnosti odvolání je rozhodující stav platný v době jeho rozhodování a že by bylo přílišnou tvrdostí jdoucí nad rámec účelu insolvenčního zákona zabránit potvrzením napadeného usnesení v pokračování insolvenčního řízení.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení dle § 220 odst. 1 o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak je ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 97
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167