Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:37:01+00:00

Document:
3Azs25/2017
3 Azs 25/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zast. Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 762/13, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2014, è. j. MV-21479-10/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 8 A 71/2014-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 8 A 71/2014-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 4. 2014, è. j. MV-21479-10/SO/sen-2013. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 22. 9. 2011, è. j. OAM-5286-4DP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou a nikoliv prostøednictvím opatrovníka, kterého mìl ¾alobkyni ustanovit z dùvodu, ¾e mu nebyl znám její pobyt. Prvostupòové rozhodnutí tudí¾ nebylo ¾alobkyni úèinnì doruèeno. Mìstský soud oznaèil tuto skuteènost za hlavní dùvod zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
[3] Nad rámec uvedeného mìstský soud dovodil, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu plyne, ¾e veøejnou vyhlá¹kou bylo ¾alobkyni doruèováno patrnì jiné rozhodnutí, ne¾ které bylo vydáno ve vìci její ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. K této úvaze jej vedla skuteènost,
¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno pod èíslem jednacím OAM-5286-4/DP-2011, zatímco veøejná vyhlá¹ka byla oznaèena èíslem jednacím OAM-5286-5/DP-2011. Touto vyhlá¹kou bylo navíc dle mìstského soudu doruèováno usnesení o zastavení správního øízení o ¾ádosti è. j. OAM-5286-5/DP-2011. Prvostupòovým rozhodnutím bylo nicménì rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì s tím, ¾e povolení k pobytu se neudìluje. S ohledem na uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, a proto je podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e v projednávané vìci bylo zcela namístì doruèovat ¾alobkyni prvostupòové rozhodnutí prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Správní orgán prvního stupnì doruèoval nejdøíve na adresu hlá¹eného pobytu ¾alobkynì, nicménì zásilka se mu vrátila zpìt s informací, ¾e ¾alobkynì se odstìhovala. Pøistoupil proto k doruèení veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì byl povinen ustanovit ¾alobkyni opatrovníka. V této souvislosti odkázal na § 32 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán tuto povinnost nemá vùèi osobám, kterým není v rámci øízení ulo¾ena povinnost èi odòato právo. V takovém pøípadì je doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (resp. o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) pøitom není øízením, v nìm¾ má být cizinci ulo¾ena povinnost nebo odòato právo; pøedmìtem tohoto øízení je právì rozhodnutí o mo¾ném pøiznání práva pobytu na území Èeské republiky cizinci po stanovenou dobu.
[5] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì se z místa hlá¹eného pobytu odstìhovala, ani¾ by správní orgán prvního stupnì vèas (tj. do 30 dnù) informovala o novém místì hlá¹eného pobytu, èím¾ poru¹ila svou povinnost podle § 98 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Uèinila tak a¾ po vydání a doruèení rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti. Vzhledem k absenci jakékoliv doruèovací adresy a k neexistenci povinnosti ustanovit ¾alobkyni opatrovníka proto správní orgán prvního stupnì postupoval dle názoru stì¾ovatele správnì, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
[6] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesrovnalosti v oznaèení písemnosti doruèované veøejnou vyhlá¹kou a èíslech jednacích pøedstavují zjevné písaøské chyby, které v¹ak nezpochybòují, ¾e bylo skuteènì doruèováno prvostupòové rozhodnutí. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí má poøadové èíslo 4 a veøejná vyhlá¹ka, jako¾to dokument následující, má poøadové èíslo 5. Rovnì¾ je z veøejné vyhlá¹ky patrné, ¾e doruèovaný dokument je ze dne 22. 9. 2011, kdy bylo vydáno toliko prvostupòové, nikoliv ¾ádné jiné rozhodnutí. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve hodnotil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odsts. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [9] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[11] Podstatou projednávané vìci je posouzení otázky, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí ¾alobkyni prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Pro posouzení této otázky zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu následující rozhodné skuteènosti:
[12] ®alobkynì podala dne 24. 11. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (pøedchozí povolení k pobytu jí bylo udìleno na dobu od 10. 12. 2008 do 9. 12. 2010), v ní¾ jako adresu místa pobytu na území Èeské republiky uvedla H. 630/11, P. 10. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobkynì zmìnu adresy místa pobytu nenahlásila. Dne 7. 3. 2011 si na této adrese pøevzala písemnost-vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì poté na tuto adresu doruèoval i prvostupòové rozhodnutí (tzn. rozhodnutí ze dne 22. 9. 2011, è. j. OAM-5286-4/DP-2011), nicménì zásilka se mu vrátila z dùvodu, ¾e její adresát byl z daného místa odstìhován. Správní orgán prvního stupnì následnì dne 17. 10. 2011 provedl doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
[13] Podle § 25 odst. 1 správního øádu [o]sobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy, a v dal¹ích pøípadech, které stanoví zákon, se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou.
[14] Podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu [s]právní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat.
[15] Podle § 32 odst. 3 správního øádu [n]ejde-li o úèastníka, kterému má být v øízení ulo¾ena povinnost nebo odòato právo, správní orgán opatrovníka podle odstavce 2 písm. d) a e) neustanoví a úèastníkùm tam uvedeným doruèuje veøejnou vyhlá¹kou.
[16] Citovaná ustanovení správního øádu se v øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uplatní na základì § 168 (a contrario) zákona o pobytu cizincù.
[17] Správní øád upravuje vedle klasického zpùsobu doruèování písemností prostøednictvím doruèovatele té¾ jejich doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Jak vyplývá z § 25 odst. 1 tohoto zákona, takový postup celkem obvyklý a pro jeho vyu¾ití musí být splnìna alespoò jedna ze stanovených alternativních podmínek. Jeliko¾ se ¾alobkynì z místa svého hlá¹eného pobytu odstìhovala, ani¾ by správní orgán prvního stupnì informovala o své nové adrese, jednalo se v posuzované vìci o pøípad, kdy správní orgán doruèoval rozhodnutí osobì neznámého pobytu (nebo» pøi pokusu o doruèení na hlá¹enou adresu se mu zásilka vrátila s informací, ¾e ¾alobkynì byla odstìhována, pøièem¾ adresa nového místa jejího pobytu mu nebyla známa).
[18] Je v¹ak zjevné, ¾e ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti s § 32 odst. 3 tohoto zákona, jen¾ stanoví, ¾e úèastníkùm, kterým nemá být v øízení ulo¾ena povinnost nebo odòato právo, neustanovuje správní orgán v konkrétních pøípadech vymezených v 32 odst. 2 opatrovníka, ale doruèuje veøejnou vyhlá¹kou (v pøípadech vypoètených v § 32 odst. 2 je jinak správní orgán povinen ustanovit opatrovníka a doruèovat toliko jemu-srov. § 34 odst. 2 správního øádu). Jinými slovy-doruèování osobì neznámého pobytu [resp. osobám neznámého sídla nebo osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy-srov. shodnou textaci § 25 odst. 1 správního øádu a § 32 odst. 2 písm. d) a e) tého¾ zákona] prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky není mo¾né v øízení, v nìm¾ má být této osobì ulo¾ena povinnost nebo odòato právo.
[19] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tak stì¾ejní zodpovìdìt otázku, zda øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu lze pova¾ovat za øízení, v nìm¾ má být úèastníku odòato právo (o mo¾nosti ulo¾ení povinnosti nelze dle názoru rozhodujícího senátu uva¾ovat ji¾ ze samotné povahy tohoto øízení, které je zahajováno na ¾ádost, a jeho¾ výsledkem je udìlení nebo neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu). Mìstský soud dospìl v této souvislosti k závìru, ¾e jeliko¾ prvostupòovým rozhodnutím nebylo ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k pobytu vyhovìno, bylo jí v dùsledku jeho vydání odòato právo k dlouhodobému pobytu, které ji¾ existovalo, nebo» ¾alobkynì na území Èeské republiky povolení k dlouhodobému pobytu mìla. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním hodnocením nemù¾e ztoto¾nit.
[20] Nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu se udìluje na dobu urèitou s mo¾ností pøípadného opakovaného prodlou¾ení (viz § 44a odst. 1 zákona o pobytu cizincù); právo cizince pobývat na území Èeské republiky proto zanikne samotným uplynutím doby, na kterou bylo povolení k pobytu udìleno (resp. v pøípadì uplatnìní tzv. fikce trvání platnosti dnem nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti-srov. § 47 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní), pøièem¾ na uplynutí této doby nemá rozhodnutí o zamítnutí nové ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu ¾ádný vliv. Lze sice pøipustit, ¾e zamítnutí ¾ádosti cizince o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, který na území Èeské republiky doposud pobýval na základì døíve vydaného povolení, se v rámci jeho právní sféry projeví i tím zpùsobem, ¾e po právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ji¾ nebude disponovat ¾ádným pobytovým oprávnìním, tato skuteènost nicménì neznamená, ¾e by cizinec právo pobytu pozbyl pøímo v dùsledku tohoto rozhodnutí (nebo jinak øeèeno, ¾e by mu právo pobytu bylo v dùsledku rozhodnutí o zamítnutí jeho nové ¾ádosti odòato).
[21] S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je øízením, jeho¾ výsledkem mù¾e být toliko pøiznání nebo nepøiznání práva, nikoliv jeho odnìtí. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobkyni neustanovil opatrovníka, ale doruèoval prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Zdej¹í soud proto shledal napadený rozsudek nezákonným z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadený rozsudek nebo øízení pøed mìstským soudem nevykazuje vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.); v tomto ohledu shledal, ¾e øízení bylo zatí¾eno nìkolika vadami, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] První pochybení mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e se zabýval otázkou, zda bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèováno právì prvostupòové rozhodnutí. Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Citované ustanovení je jedním z projevù dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno. Za výjimku z této zásady nelze pova¾ovat ani mìstským soudem odkazované ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. pokraèování
[24] Jak konstatoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), [u]stanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínky, za nich¾ soud není povinen naøídit jednání, a to proto, ¾e by to bylo nadbyteèné a neekonomické, nebo» soudu je ze spisu èi z rozhodnutí dostateènì zøejmé, ¾e procesní postup èi rozhodnutí jsou natolik vadné, ¾e rozhodnutí musí být zru¹eno. Neznamená to ov¹em, ¾e soud je k této úvaze oprávnìn bez ohledu na ¾alobní námitky. Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. toti¾ není výjimkou z dispozièní zásady. Zdej¹í soud pak v citovaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e [k]rajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[25] V projednávané vìci ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem neèinila spornou skuteènost, ¾e prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky bylo doruèováno prvostupòové rozhodnutí, nýbr¾ namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì vùbec nemìl prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky doruèovat, jeliko¾ byl povinen ustanovit ¾alobkyni opatrovníka a doruèovat pouze jemu. Dospìl-li mìstský soud k závìru (by» nesprávnému), ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, doruèoval-li veøejnou vyhlá¹kou, nebylo namístì zabývat se nad rámec ¾alobních bodù otázkou, zda bylo touto veøejnou vyhlá¹kou skuteènì doruèováno prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto musí mìstskému soudu vytknout, ¾e pøekroèil rámec soudního pøezkumu vymezený ¾alobními body, navzdory tomu, ¾e hodnocení pøedmìtné otázky nebylo nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Takový postup pøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. v této souvislosti pøimìøenì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2016, è. j. 3 Ads 211/2015-35].
[26] Zcela mylný je pak závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì se i dle svého vlastního tvrzení o vydání prvostupòového rozhodnutí dozvìdìla dne 27. 12. 2011 (viz odvolání ¾alobkynì ze dne 11. 1. 2012, doplnìní odvolání ze dne 5. 4. 2012 a zejména pak i samotnou ¾alobu, v ní¾ ¾alobkynì tuto skuteènost namítala), pøièem¾ její právní zástupce se navíc následnì s prvostupòovým rozhodnutím prokazatelnì seznámil (viz protokol o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 21. 2. 2012). Mìl-li mìstský soud za to, ¾e veøejnou vyhlá¹kou nebylo ¾alobkyni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádnì doruèeno, nic mu nebránilo v tom, aby na základì aplikace § 84 odst. 1 a 2 správního øádu posoudil projednávaný pøípad vìcnì a vypoøádal se s otázkou vèasnosti podaného odvolání (zdej¹í soud nicménì opìtovnì pøipomíná svùj závazný právní názor, dle nìho¾ prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou).
[27] Dal¹í, a to pomìrnì zásadní pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e mìstský soud zcela opomenul zmìnu právního zastoupení ¾alobkynì, ke které do¹lo v prùbìhu øízení o ¾alobì. O této skuteènosti informovala mìstský soud nová zástupkynì ¾alobkynì pøípisem Oznámení o pøevzetí zastoupení ze dne 12. 8. 2015, k nìmu¾ pøilo¾ila plnou moc k zastupování ze dne 13. 7. 2015 (viz è. l. 35-36 soudního spisu). Mìstský soud i pøesto nadále jednal s pùvodním zástupcem ¾alobkynì (viz záznam z jednání na nosièi dat na è. l. 42 soudního spisu), kterému také doruèoval napadený rozsudek (viz doruèenka pøipojená k è. l. 50 soudního spisu). Mìstský soud tak zcela nepochybnì zkrátil právo ¾alobkynì zvolit si svého zástupce ve smyslu § 35 odst. 2 vìty první s. ø. s. V dùsledku tohoto postupu do¹lo souèasnì k vadì doruèování, nebo» mìstský soud doruèoval napadený rozsudek advokátu, který v dobì doruèování ji¾ nebyl zástupcem ¾alobkynì. Napadený rozsudek proto nelze pova¾ovat za øádnì doruèený (viz § 42 odst. 2 vìtu první s. ø. s.; neprodlenì po zji¹tìní pøedmìtné vady øízení pøed mìstským soudem doruèil zdej¹í soud nové zástupkyni ¾alobkynì kopii napadeného rozsudku spolu s kasaèní stí¾ností k pøípadnému vyjádøení, nicménì zástupkynì ¾alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila-pozn. rozhodujícího senátu.).
[28] Na základì v¹ech shora nastínìných úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V navazujícím øízení tak bude mìstský soud nadále jednat se souèasnou advokátkou ¾alobkynì a pøi posouzení vìci bude vycházet ze závìru, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky.
[29] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 25
 § 32
 § 98
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 § 32
 § 32
 § 168
 § 25
 § 25
 § 32
 § 32
 § 34
 § 25
 § 32
 soud 
 soud 
 § 44
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud