Source: http://kraken.slv.cz/Nao62/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:29:06+00:00

Document:
Nao62/2013
Nao 62/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., proti ¾alovanému: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2013, è. j. ÈÚZK-07095/2013-14/R, o námitce podjatosti soudcù, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 99/2013,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová a JUDr. Vìra Balejová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 99/2013.
®alobce se ¾alobou podanou dne 15. 7. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, vedenou pod sp. zn. 10 A 99/2013, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve vìci opravy chyb v údajích v katastru nemovitostí. Podáním ze dne 3. 10. 2013 doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, které bylo postoupeno dne 14. 10. 20123 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, uplatnil ¾alobce ve vztahu k soudkyním krajského soudu JUDr. Marii Krybusové a JUDr. Vìøe Balejové námitku podjatosti; tyto soudkynì ji¾ døíve ve stejné vìci rozhodovaly, pøitom rozsudkem è. j. 10 Ca 141/2009-35 nebylo uznáno právo ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu; ¾alobce uvádí i dal¹í výhrady k rozhodovací èinnosti uvedených soudkyò v dané vìci. Poukázal na to, ¾e soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích poru¹ují práva ¾alobce zaruèená Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod a ¾e opakují a opisují své rozsudky.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il uplatnìnou námitku podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí podle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); souèasnì pøilo¾il vyjádøení obou soudkyò, z nich¾ se podává, ¾e ¾ádná z nich nemá podle svého vyjádøení ¾ádný osobní vztah k úèastníkovi øízení ani jeho zástupci a necítí se být ve vìci podjata.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 370/04).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
®alobce ve své námitce podjatosti má výhrady k rozhodovací èinnosti uvedených soudkyò krajského soudu. To v¹ak podle výslovného znìní zákona nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce tohoto soudu z nyní projednávané vìci ¾alobce. Citované ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Navrhovatel ve vìci nyní projednávané shledává dùvod podjatosti soudkyò krajského soudu pro mo¾ný opakovaný postup soudu v rozporu s Ústavou ÈR. Nejvy¹¹í správní soud k této formulované námitce podjatosti uvádí, ¾e takto tvrzené obecné a nijak blí¾e nekonkretizované dùvody nejsou charakteru, který by zakládal odùvodnìnost pochybností o nepodjatosti soudkyò krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pro úsudek o podjatosti soudce a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle není dostaèující toliko obecné èi subjektivní pøesvìdèení navrhovatele a z tohoto pohledu mu nelze pøisvìdèit, ¾e by vùèi nìmu byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, které by nasvìdèovaly poru¹ení povinnosti pokraèování nestranného a nezaujatého øízení. ®ádná ze ¾alobcem uvedených skuteèností nebyla shledána dùvodem pro vylouèení soudkyò krajského soudu, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 36
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud