Source: http://kraken.slv.cz/7Afs149/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:52:53+00:00

Document:
7Afs149/2004
7 Afs 149/2004-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Celního øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 59/2004-128,
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 2. 2004. è. j. 1635/02-01, 1636/02-01, 1637/02-01, 1639/02-01, 1640/02-01, 1641/02-01, 1642/02-01, 1643/02-01, 1644/02-01, 1645/02-01 a 1646/02-01, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí, platební výmìry, Celního úøadu Strá¾ný (dále jen celní úøad ) ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1493/01-0326-01, 1494/01-326-01, 1495/01-0326-01, 1496/01-0326-01, 1497/01-0326-01, 1498/01-0326-01, 1499/01-0326-01, 1500/01-0326-01, 1501/01-0326-01, 1502/01-0326-01 a 1503/01-0326-01, kterými byla stì¾ovateli stanovena vý¹e celního dluhu, tj. cla, spotøební danì a danì z pøidané hodnoty.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc ( dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kdy¾ zmìny, které uèinil správní orgán, nejsou zmìnami ve vìci samé a ve smyslu odvolání, ale jsou pouze úpravou textace, co¾ by odpovídalo spí¹e ust. § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Konstatování správního orgánu, ¾e ostatní ustanovení napadených rozhodnutí zùstávají beze zmìn, nelze pova¾ovat za výrok, kterým se odvolání zamítá a tudí¾ za vìcné rozhodnutí o odvolání. Soud dále nesprávnì vylo¾il pojem celního dluhu dle ust. § 239 celního zákona, kdy¾ bagatelizuje definici tohoto pojmu v ust. § 2 písm. i) celního zákona, ze které jasnì vyplývá, ¾e se celním dluhem nerozumí povinnost platit pøíslu¹né danì èi poplatky. S ohledem na fakt, ¾e ¾ádné ustanovení, které by bylo mo¾no na pojem celní dluh ve smyslu ust. § 239 celního zákona vztáhnout, celní zákon neobsahuje, je nutno ho vykládat pouze s ohledem na ust. § 2 písm. i) celního zákona. Jakýkoliv jiný výklad je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Odkaz na ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb. a § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. je zcela nepøípadný, nebo» tato ustanovení pouze upravují okam¾ik, kdy vzniká povinnost vymìøit daò, pøièem¾ tato ustanovení nemají ¾ádnou relevanci k ust. § 239 celního zákona. Povinnost platit daò tedy nelze roz¹íøit na dlu¾níka celního dluhu. Co se týká údajného nezákonného dovozu cisteren, stì¾ovatel rozporuje toto zji¹tìní, kdy¾ uvádí, ¾e ve v¹ech pøípadech byly cisterny celními orgány propu¹tìny na území Èeské republiky, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel splnil povinnost ulo¾enou mu ust. § 80 odst. 1 celního zákona, proto¾e kdyby ji nesplnil, nemohla být cisterna propu¹tìna na na¹e území. Skuteènost propu¹tìní cisteren tak pojmovì vyluèuje nesplnìní povinnosti podle ust. § 80 odst. 1 celního zákona. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e nálezy ústavního soudu, na které se dovolával v ¾alobì, vyjadøují zpùsob logiky a úsudku, který nelze pøi hodnocení dùkazù aplikovat, co¾ se stalo v souzené vìci. S ohledem na okolnost, ¾e správní orgány vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, stì¾ovatel trvá na provedení dùkazù, které navrhoval v ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno plnì v souladu s ust. § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel naprosto opomíjí ust. § 42 zákona è. 588/1992 Sb. a § 3 zákona è. 587/1992 Sb. Uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e dovoz zbo¾í s pou¾itím nepravých dokladù je v¾dy nutno pova¾ovat za dovoz zbo¾í nezákonný, se v¹emi vyplývajícími dùsledky. Osoba, která je povinna zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu zjevnì vztahují, je povinna pøedlo¾it pouze doklady pravé. Správní orgán zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu øízení opakovanì mo¾nost dolo¾it svá tvrzení dùkazy, které celní orgány nemìly k dispozici, èeho¾ v¹ak nevyu¾il a tudí¾ se nevyrovnal s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný ze dne 4. 10. 2001, zn. 1117/01, bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìci vymìøení celního dluhu vzniklého nezákonným dovozem zbo¾í. Z ústního jednání ze dne 5. 11. 2001, ze kterého byl vyhotoven protokol è. j. 1201-02/01-0326-01, vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl od února do záøí roku 2000 zamìstnancem spoleènosti F. P., kde pracoval jako øidiè; pro spoleènost jezdil do zahranièí v¾dy pro pohonné hmoty. Byl úkolován p. ®., který mu také pøedával plnící lístky, které a¾ na slovo Philippsreuth vyplòoval sám. Vyplòoval tedy SPZ vozidla, druh benzínu, mno¾ství, kód produktu, zákaznické èíslo a podpis. Na nìmecké stranì provádìl odbavení v¾dy sám, na èeské toté¾ obstarával p. ®. sám. Stì¾ovatel pak dal ve¹keré doklady, které dostal od p. ®., èeskému celníkovi, on si nechal prùvodní lístek a zbytek dokladù mu vrátil. Po vykládce zbo¾í nechal ve¹keré doklady p. ®. na èerpací stanici T. v M.. Souèástí spisu jsou i dokumenty, které byly zaslány Státním zastupitelstvím Ingolstadt ve Spolkové republice Nìmecko, a odpovìdi na ¾ádosti o poskytnutí údajù od spoleèností G1. spol. s r. o., G2. spol. s r. o. a Celní deklarace ÈSAD u hranièního pøechodu Strá¾ný, ze kterých vyplynulo, ¾e pøedmìtné spoleènosti v uvedených termínech stì¾ovatele neodbavily.
Dle ust. § 320 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 4, § 5 odst. 3, § 6, 11, 20, 33 a 34, 36 a¾ 41, 44 a 45, § 46 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9, § 47, 51, 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3, 4, 5 a 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a 65, 67 a¾ 72, 76 a èásti osmé.
Podle ust. § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Dle ust. § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona celní dluh pøi dovozu vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska.
Podle ust. § 2 písm. i) cit. zákona se pro úèely tohoto zákona rozumí celním dluhem povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu).
Dle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), daòová povinnost vzniká pøi dovozu vybraných výrobkù, s výjimkou dovozu cigaret, dnem vzniku celního dluhu; nebo dnem propu¹tìní èeských vybraných výrobkù, které byly umístìny ve svobodném celním pásmu nebo ve svobodném celním skladu, zpìt do tuzemska.
Podle ust. § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), povinnost vymìøit daò pøi dovozu zbo¾í vzniká dnem vzniku celního dluhu nebo poru¹ením podmínek stanovených pro pøíslu¹ný re¾im, do kterého je zbo¾í pod celním dohledem propu¹tìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e hodnocení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích stran nále¾itostí výroku rozhodnutí, kterým se mìní pùvodní rozhodnutí, nemá oporu v zákonì o správì daní a poplatkù. Ten ve svém ust. § 50 odst. 6 stanoví taxativním výètem mo¾né varianty výroku odvolacího orgánu, a to tak, ¾e se odvolání zamítne nebo se rozhodnutí správce danì zmìní èi zru¹í. V ¾ádném pøípadì nemù¾e odvolací orgán, kdy¾ rozhodne o zmìnì pùvodního odvolání, formulovat svùj výrok tak, ¾e by v nìm uvedl, která èást rozhodnutí se mìní a jakým zpùsobem, a souèasnì se vyslovil i v tom smyslu, ¾e v ostatních èástech se odvolání zamítá a rozhodnutí se potvrzuje (jak to správním orgánùm umo¾òovalo napø. ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, které se v¹ak v daòovém øízení zásadnì neaplikovalo). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozhodnutí ze dne 10. 6. 2004, è. j. 1 Afs 6/2003-62, mìnil-li ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ správce danì jedním výrokem ulo¾il pokutu, stanovil její vý¹i, splatnost a místo plnìní, musí z výroku ¾alovaného jasnì a jednoznaènì vyplývat, v èem je odvoláním napadené rozhodnutí touto zmìnou dotèeno. Není na úkor srozumitelnosti závìru ¾alovaného o zmìnì napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jestli¾e vedle konkretizované zmìny rozhodnutí (zde: zmìna vý¹e pokuty) zároveò vyjádøí, které èásti výroku nemìní. Rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím nesrozumitelným [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadených rozhodnutí je zcela zøejmé, jakým zpùsobem byla zmìnìna rozhodnutí celního úøadu. Uvedení vìty ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn ve výroku rozhodnutí nemìlo vliv na srozumitelnost tìchto rozhodnutí, a tudí¾ se nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelná, co¾ ji¾ ve svém rozhodnutí zdùraznil krajský soud. Jestli¾e stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zmìny v rozhodnutí nejsou zmìnami ve vìci samé, ale pouhou úpravou textace, Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e odvolací orgán (v souzené vìci správní orgán) je dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí správce danì (v souzené vìci celního úøadu) nejen v rozsahu po¾adovaném v odvolání, nýbr¾ i nad jeho rámec, a to tehdy, vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Správní orgán tak nebyl v odvolacím øízení vázán jen návrhy stì¾ovatele, a proto, kdy¾ zjistil, ¾e rozhodnutí celního orgánu nesplòovala nále¾itosti na nì kladené, mohl svými rozhodnutími zmìnit výroky tìchto rozhodnutí. Tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem celního dluhu, nebo» se domnívá, ¾e se tímto dluhem nerozumí souèasnì i povinnost platit spotøební danì a daò z pøidané hodnoty, pøièem¾ odkaz na ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních a na ust. § 43 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty je zcela nepøípadný, nebo» tato ustanovení upravují okam¾ik vzniku povinnosti vymìøit daò. Pojem celní dluh tak není mo¾no roz¹iøovat i na povinnost platit pøedmìtné danì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel má v èásti své argumentace, týkající se definice pojmu celní dluh, pravdu. Skuteènì je pojem celní dluh nutno vykládat s ohledem na ust. § 2 písm. i) celního zákona, tedy pouze jako povinnost stì¾ovatele zaplatit dovozní clo. S jeho zbývající argumentací v¹ak ji¾ souhlasit nelze. Ust. § 238 a¾ § 253 celního zákona regulující otázky týkající se vzniku celního dluhu mimo jiných stanoví, ¾e celní dluh vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska. Celní zákon tedy jasnì definuje, jak vlastní pojem celního dluhu, tak i jeho vznik. S ohledem na okolnost, ¾e s pøechodem zbo¾í pøes státní hranici nebyla spojena pouze povinnost zaplatit clo, ale i povinnost uhradit za pøedmìtné zbo¾í daò, je nutno v této situaci zohlednit i relevantní ustanovení zákona o spotøebních daních a zákona o dani z pøidané hodnoty. Oba zákony konstruují vznik daòové povinnosti tak, ¾e daòová povinnost vzniká pøi dovozu vybraných výrobkù dnem vzniku celního dluhu [ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních], a tak, ¾e povinnost vymìøit daò pøi dovozu zbo¾í vzniká dnem vzniku celního dluhu (ust. § 43 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Z vý¹e uvedených ustanovení je patrné, ¾e oba zákony vá¾í vznik daòové povinnosti na okam¾ik vzniku celního dluhu. Jinak øeèeno, ve stejném dni, ve kterém vznikne celní dluh, vzniká i povinnost celního dlu¾níka uhradit pøedmìtné danì. Vzhledem k okolnosti, ¾e dle ust. § 2 písm. f) zákona o spotøebních daních a ust. § 2 odst. 2 písm. l) zákona o dani z pøidané hodnoty je správcem danì pøi dovozu zbo¾í celní úøad, byl postup celního úøadu, který stì¾ovateli svými rozhodnutími ulo¾il jak povinnost uhradit clo, tak i spotøební daò a daò z pøidané hodnoty, zcela v souladu se zákonem. I tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Poslední stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho odkaz na údajnì nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, který byl posouzen jako nezákonný dovoz. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. V pøípadì, ¾e osoba dová¾ela zbo¾í do Èeské republiky, byla povinna tento dovoz èinit zpùsobem, který byl stanoven v právních pøedpisech, v souzené vìci zejména v celním zákonì. Ten v ust. § 80 odst. 1 konstruuje v¹em osobám, které dopravují zbo¾í pøes státní hranice (dále té¾ dopravce ), povinnost pøihlásit toto zbo¾í a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu vztahují, nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu. S ohledem na okolnost, ¾e tato povinnost je stanovena veøejnoprávní normou, nemù¾e se jí dopravce zprostit tím, ¾e by se s jinou osobu dohodl, ¾e za nìj pøihlá¹ení zbo¾í a jeho pøedlo¾ení provede. Dùkazní bøemeno ohlednì pøedmìtných skuteèností tak zcela spoèívá na dopravci, tj. v souzené vìci na stì¾ovateli, je tedy pouze na nìm, aby prokázal, ¾e své zákonem stanovené povinnosti dostál. Prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e odbavení na èeské stranì provádìl v¾dy p. ®. sám èi ¾e doklady byly fale¹né, a ¾e ta èást, kterou si mìl ponechat celní orgán, byla znièena, a tak nastala skuteènost, ¾e ¾ádné doklady neexistují; takováto eventualita nemù¾e jí¾ k tí¾i stì¾ovatele , jsou proto zcela právnì irelevantní, nebo» i v øízení dle celního zákona se uplatòuje ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k faktu, ¾e to byl stì¾ovatel, komu celní zákon ukládal povinnosti spojené s dovozem zbo¾í, mìl se stì¾ovatel zasadit o jejich øádné splnìní. Ve¹kerá jeho dal¹í tvrzení tak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako spekulace, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné z nich neprokázal a ani k jejich prokázání nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky.
V této souvislosti je vhodné odkázat rovnì¾ na ust. § 239 odst. 4 celního zákona, které ve svém písm. b) pova¾uje za dlu¾níka i ka¾dou osobu, která se zúèastnila nezákonného dovozu zbo¾í a byla si vìdoma nebo si mìla být vìdoma, ¾e tento dovoz je nezákonný. Jak je zøejmé z napadených rozhodnutí správního orgánu a celního úøadu, stì¾ovatel byl tìmito orgány za takovouto osobu pova¾ován, a proto mu bylo vymìøeno clo a danì. V souzené vìci je právnì bezvýznamné, jak do¹lo k poru¹ení ust. § 80 celního zákona, tedy jak konkrétnì do¹lo k situaci, ¾e zbo¾í nebylo pøihlá¹eno nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu, proto¾e celní zákon neukládá celním orgánùm provádìt v této vìci ¹etøení, nýbr¾ v ust. § 239 odst. 2 cit. zákona konstatuje, ¾e jakýkoliv dovoz zbo¾í v rozporu s ust. § 80 a¾ § 84 a § 228 odst. 1 písm. b) celního zákona je nezákonný. Proto staèí, jestli¾e celní úøad konstatoval, ¾e do¹lo k nezákonném dovozu zbo¾í. Na stì¾ovateli pak bylo, aby tuto domnìnku celního úøadu vyvrátil, co¾ se mu v¹ak v prùbìhu správního øízení nepodaøilo. S ohledem na skutkový stav souzené vìci, kdy øízení bylo zahájeno se stì¾ovatelem jako s celním dlu¾níkem, nebo» zbo¾í nebylo podrobeno celnímu dohledu, nedopadají na vìc samu rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 337/02, II. ÚS 237/02 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004, které øe¹ily procesnì jinou situaci. Aèkoliv tedy obecnì platí, ¾e celním dlu¾níkem je v zásadì deklarant, v souzené vìci tomu tak nebylo, a to z toho dùvodu, ¾e zbo¾í nebylo podrobeno celnímu dohledu, nebylo ani podáno celní prohlá¹ení (stì¾ovatel toto tvrzení správního orgánu nevyvrátil), proto není na místì zkoumat, kdo byl deklarantem, nebo» v tomto pøípadì zde osoba deklaranta nevystupuje. Je proto tøeba uva¾ovat pouze o osobì celního dlu¾níka, jak vyplývá z rozhodnutí celních orgánù. Tyto orgány pøedlo¾ily v rámci správního øízení mimo jiných i celní prohlá¹ení uèinìná stì¾ovatelem pøi vývozu zbo¾í ze Spolkové republiky Nìmecko, kdy¾ stì¾ovatel potvrdil, ¾e urèité údaje na tìchto prohlá¹eních skuteènì vyplnil. Jedná se tedy o skuteènost, která je mezi úèastníky souzené vìci nesporná. Vzhledem k okolnosti, ¾e se nepodaøilo tato prohlá¹ení spárovat s prohlá¹eními, která mìla být uèinìna po vstupu pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky, je aplikace ust. § 239 odst. 4 písm. b) celního zákona na stì¾ovatele zcela pøiléhavá. Proto ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl k vydání takového rozhodnutí dùvod.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 56
 Soud 
 § 239
 § 2
 § 239
 § 2
 § 5
 § 43
 § 239
 § 80
 § 80
 soud 
 § 50
 § 42
 § 3
 § 31
 § 320
 § 4
 § 5
 § 6
 § 46
 § 47
 § 57
 § 59
 § 62
 § 63
 § 64
 § 50
 § 239
 § 2
 § 5
 § 43
 soud 
 § 50
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 5
 § 43
 soud 
 § 2
 § 238
 § 253
 § 5
 § 43
 § 2
 § 2
 soud 
 § 80
 § 31
 soud 
 § 239
 § 80
 § 239
 § 80
 § 84
 § 228
 § 239
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud