Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:42:42+00:00

Document:
5As45/2015
5 As 45/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7-Hole¹ovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2015, è. j. 3 A 81/2014-29,
Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání sdìlení ministra vnitra ze dne 15. 5. 2014, è. j. MV-29372-4/VS-2014, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení, které se mìlo dle podnìtu stì¾ovatele týkat rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, è. j. MV-141459-5VS-2013. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 10. 2013, è. j. MSK 146075/2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 9. 3. 2015 proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce v osobì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka, a navrhl pøiznat napadenému usnesení odkladný úèinek. Stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 3. 2015, è. j.-27, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e není-li nedostatek povinného právního zastoupení odstranìn, nelze v øízení pokraèovat. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li soudní poplatky zaplaceny ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma, jestli¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohl soudní poplatky zaplatit. V podání ze dne 27. 3. 2015, doruèeném zdej¹ímu soudu dne 1. 4. 2015, stì¾ovatel polemizuje se zaslanou výzvou a vytýká usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i postupu a chování ministra vnitra, zmateènost. Dále stì¾ovatel sdìluje, ¾e se na nìj vztahuje osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona s. ø. s.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena v úterý dne 24. 3. 2015, ve 12:00 hod. Poslední den lhùty pro zaplacení soudních poplatkù tak pøipadl na úterý dne 31. 3. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula v úterý dne 7. 4. 2015.
Stì¾ovatel byl o následcích nesplnìní výzvy soudu pouèen, Nejvy¹¹í správní soud proto po marném uplynutí lhùty øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, a obsahem kasaèní stí¾nosti se tudí¾ dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e u stì¾ovatele je naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» odstranitelný nedostatek øízení-absence povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti-pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a pro tuto vadu nelze v øízení dále pokraèovat.
Nad rámec uvedeného, k tvrzení stì¾ovatele stran osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon o soudních poplatcích rozli¹uje dvì varianty osvobození od soudních poplatkù-pau¹ální osvobození stanovené zákonem a individuální osvobození soudu v konkrétní projednávané vìci. Na stì¾ovatele se nevztahují ustanovení zákona o soudních poplatcích, upravující pau¹ální zákonné osvobození, nebo» se v posuzovaném pøípadì nejedná o øízení ve vymezených vìcech (§ 11 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích), stì¾ovatel není ani osobou, na ni¾ by se vztahovalo osvobození ad personam (§ 11 odst. 2 tého¾ zákona, § 1 vyhlá¹ky è. 72/1993 Sb.). Soud mù¾e v individuálním pøípadì úèastníka øízení osvobodit od soudních poplatkù jedinì na základì jeho ¾ádosti; o ¾ádosti stì¾ovatele bylo v projednávané vìci rozhodnuto zamítavì vý¹e oznaèeným usnesením, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl dùvody, pro které nebylo stì¾ovateli vyhovìno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 10. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60