Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:12:22+00:00

Document:
1As16/2006
1 As 16/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele B. d. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Lièmanem, advokátem se sídlem v Bruntále, Jiráskova 20, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru úze mního plánování a stavebního øádu, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2005, è. j. 22 Ca 101/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2005, è. j. 22 Ca 101/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 2. 2006, se B. d. P. (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu, kterou se domáhalo zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen Krajský úøad nebo správní orgán 2. stupnì ), ze dne 15. 12. 2003, è. j. ÚPS/2835-2/03-Chr. Tímto rozhodnutím správní orgán 2. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 9. 2003, è. j. Výst. 330-1662/02/Ku (rozhodnutí è. 431/03), kterým byla zamítnuta ¾ádost o vydání stavebního povolení na zøízení plynové kotelny pro b. d. P. , na pozemku s parcelním èíslem 1759, v k. ú. B.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou, nebo» pøisvìdèil argumentaci Krajského úøadu ohlednì výkladu a aplikace ustanovení § 126 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ je stavební úøad v pøípadì, dotýká-li se øízení zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, oprávnìn rozhodnout jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dále jen dotèený orgán státní správy ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 126 stavebního zákona, a to zejména ve vztahu k obsahu ustanovení § 17 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). Z nesprávného výkladu pak vyvodil nesprávné právní závìry, je¾ vedly k zamítnutí ¾aloby.
Stavební zákon v citovaném ustanovení uvádí, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout pouze v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí. Dotèené orgány státní správy v¹ak podle názoru stì¾ovatele mohou vydávat stanoviska, vyjádøení, souhlasy èi nesouhlasy jen v tom pøípadì, ¾e zákon, podle nìho¾ tyto veøejné zájmy hájí, jim to pøímo ukládá a tuto èinnost dostateènì specifikuje. Jinými slovy dotèený orgán státní správy musí mít oprávnìní takové stanovisko, vyjádøení, souhlas èi nesouhlas vydat. Jestli¾e takové oprávnìní v pøíslu¹ném zákonì uvedeno není, pak nelze stanovisko dotèeného orgánu, a» má jakoukoliv formu, pova¾ovat za stanovisko vydané v souladu se zákonem. Z toho vyplývá, ¾e stavební úøad v Bruntále nepostupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ si pro stavební øízení zahájené na základì ¾ádosti stì¾ovatele vy¾ádal stanovisko Mìstského úøadu v Bruntále, odboru pro ¾ivotní prostøedí a zemìdìlství, které bylo negativní, a ve svém dùsledku bylo jediným dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Je tak podle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e soud pøisvìdèil správnímu orgánu 2. stupnì jen z toho dùvodu, ¾e nesprávnì vylo¾il problematiku pravomocí orgánu ochrany ovzdu¹í obce a kraje z pohledu ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu straní správnímu orgánu 2. stupnì i z toho dùvodu, ¾e postupem stì¾ovatele je naru¹en monopol výhradního dodavatele tepla a teplé u¾itkové vody, spoleènosti T. a. s., která zásobuje dodávkami tepla a teplé u¾itkové vody obyvatele mìsta Bruntál a jejím¾ zøizovatelem je Mìsto Bruntál. Soud toti¾ pomíjí dùkazy svìdèící pro opaèný závìr, a to stanovisko ÈR-Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Ostrava, ze dne 13. 6. 2002 a stanovisko Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, s datem 15. 7. 2002, které ve svém obsahu rovnì¾ není negativní. Oba tyto dokumenty stì¾ovatel pøipojil ke kasaèní stí¾nosti jako pøílohu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a závìry je stì¾ovatel pøesvìdèen o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, a proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reaguje na námitky stì¾ovatele ohlednì výkladu ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í, z jeho¾ znìní stì¾ovatel vyvozuje závìr, ¾e v daném pøípadì, kdy pøedmìtem stavebního øízení byl malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, nebylo nutno vázat vydání kladného rozhodnutí ve vìci na souhlas orgánu státní správy, který hájí veøejné zájmy na úseku ochrany ovzdu¹í. Krajský úøad pøitom poukazuje na ustanovení § 48 odst. 1 písm. u) a ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve znìní platném v dobì probíhajícího stavebního øízení, podle nich¾ pøíslu¹elo postavení dotèeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í v územním, stavebním a kolaudaèním øízení, jeho¾ pøedmìtem byl malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, jak orgánu obce, tak orgánu kraje. Teprve úèinností zákona è. 92/2004 Sb., kterým byl novelizován zákon o ochranì ovzdu¹í, se jediným dotèeným orgánem státní správy v øízeních o malých zdrojích zneèi¹»ování stala obec. Nelze dovozovat, jak to uèinil stì¾ovatel, ¾e v pøípadì øízení o vydání stavebního povolení na zøízení malého zdroje zneèi¹»ování není nutno vy¾adovat povolení dle ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í s odùvodnìním, ¾e taková forma stanoviska je pøedepsána pouze pro posuzování støedních, velkých a zvlá¹tì velkých zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. Nelze takté¾ dovozovat, ¾e by orgán kraje a orgán obce nemìl v daném øízení postavení dotèeného orgánu státní správy, a stavební úøad proto nebyl oprávnìn vy¾adovat jeho stanovisko. Krajský úøad vyjádøení uzavírá konstatováním, ¾e stavební úøad byl povinen postupovat v souladu s ustanovením § 126 stavebního zákona a plnì respektovat stanoviska dotèených orgánù státní správy. Mìstský úøad Bruntál, odbor ¾ivotního prostøedí, ve svém stanovisku ze dne 29. 7. 2003, è. j. O®P3295/03/K, uvedl jednoznaènì, ¾e souhlas neudìluje, nebo» ¾adatel (stì¾ovatel) nedolo¾il splnìní podmínek dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Také z obsahu stanoviska Krajského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 30. 7. 2003, è. j. 1580/03/KÚ, vyplývá, ¾e investor v souvislosti se svým zámìrem zbudovat plynovou kotelnu jako malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í neprokázal splnìní podmínek daných ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. S námitkou nesprávné aplikace ustanovení § 126 stavebního zákona, § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) Krajský úøad nesouhlasí, dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku podle jeho mínìní neexistují, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Krajský soud posoudil ¾alobní námitku nesprávné aplikace ustanovení § 126 stavebního zákona, § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í jako nedùvodnou. K námitce, ¾e správní úøad 2. stupnì pominul ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í, soud konstatoval, ¾e rozhodnutí tohoto správního úøadu je nutno posuzovat spoleènì s rozhodnutím prvostupòového správního orgánu, který tuto námitku vyhodnotil jako neopodstatnìnou s odkazem na ji¾ vý¹e citovaná ustanovení § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í ve znìní do 2. 3. 2004. Soud vycházel z právního názoru, ¾e z ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í nelze dovodit, ¾e by v øízení o povolení stavby malého stacionární zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nemìl orgán obce a orgán kraje postavení dotèeného orgánu státní správy a ¾e by stavební úøad nemìl v tìchto pøípadech vy¾adovat stanoviska podle § 126 odst. 1 stavebního zákona. Soud dal za pravdu správnímu orgánu 2. stupnì, jen¾ svým rozhodnutím potvrdil právní názor stavebního úøadu. Ten ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítl s tím, ¾e byl povinen respektovat nesouhlasná vyjádøení a stanoviska dotèených orgánù státní správy v pøedmìtné vìci.
Spornou otázkou je v dané vìci výklad ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í ve vazbì na ustanovení § 126 stavebního zákona. Stavební zákon v citovaném ustanovení ukládá stavebnímu úøadu povinnost v pøípadì, ¾e se øízení podle stavebního zákona dotýká zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodnout jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který tyto zájmy chrání. V posuzovaném pøípadì se jedná o veøejný zájem na ochranì ovzdu¹í, zvlá¹tním zákonem je tedy zákon o ochranì ovzdu¹í a dotèeným orgánem státní správy byl podle dikce zákona ve znìní v pøedmìtném období, kdy byla ¾ádost stì¾ovatele o stavební povolení zamítnuta (tedy v roce 2003), jak orgán obce [§ 50 odst. 1 písm. a)] , tak i orgán kraje [§ 48 odst. 1 písm. u)].
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního i správního spisu ovìøil, ¾e v tomto konkrétním pøípadì byl dotèeným orgánem státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í Mìstský úøad Bruntál, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který jako¾to orgán obce pro úèely øízení o vydání stavebního povolení na zøízení plynové kotelny pro stì¾ovatele vydal dne 29. 7. 2003 vyjádøení, v nìm¾ neudìlil souhlas se zøízením kotelny, nebo» podle jeho názoru stì¾ovatel nedolo¾il splnìní podmínek dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Podle zmínìného ustanovení jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky mo¾né a pøijatelné, u nových staveb a pøi zmìnách staveb stávajících vyu¾ít centrálních zdrojù tepla, popøípadì alternativních zdrojù, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a pøedpisy vydanými k jeho provedení. Souèasnì jsou povinny ovìøit technickou a ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Stavební úøad si v øízení v prvním stupni vy¾ádal i stanovisko orgánu kraje jako dotèeného orgánu ochrany ovzdu¹í, kterým byl Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství. Z textu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, vyplývá, ¾e toto stanovisko datované dnem 15. 7. 2002 mìl stavební úøad obdr¾et dne 30. 7. 2003 (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje tento správní orgán na vyjádøení dotèeného orgánu kraje ze dne 30. 7. 2003). Zde byl Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat drobný nesoulad v odkazech na stanoviska dotèených orgánù ze strany správních orgánù 1. a 2. stupnì, resp. stavebního úøadu a Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, jejich¾ odkazy se rozcházejí. V prvostupòovém rozhodnutí je citováno stanovisko ze dne 30. 7. 2003, è. j. ®PZ/6554/03, a je proto zøejmé, ¾e se jedná o jiné stanovisko, ne¾ které je zmínìno v napadeném rozhodnutí správního orgánu 2. stupnì, nebo» jeho spisová znaèka je odli¹ná (sp. zn.: ®PZ/2198/02). Obsah tìchto stanovisek se v¹ak shoduje v tom, ¾e svùj souhlas podmiòuje dotèený orgán tím, ¾e stì¾ovatel jako investor plynové kotelny proká¾e, ¾e vestavba plynové kotelny je ekonomicky pøijatelnìj¹í, ne¾ centrální zdroj tepla.
Stanovisko dotèeného orgánu kraje ze dne 15. 7. 2002 (na nì¾ je v napadeném rozhodnutí odkazováno) není zcela jednoznaèné. Proto stì¾ovatel dovodil, ¾e nevyznívá negativnì, zatímco správní orgán 2. stupnì jej za negativní pova¾oval. V tomto stanovisku k projektové dokumentaci plynofikace a kotelny v domì stì¾ovatele dotèený orgán kraje konstatuje, ¾e novì instalované zaøízení na spalování plynného paliva má jmenovitý výkon 160 kW a øadí se podle § 4 odst. 5 zákona o ochranì ovzdu¹í mezi malé spalovací zdroje. Vzhledem k stanovenému typu paliva je reálný pøedpoklad, ¾e uvedený malý zdroj bude v souladu se zákonem dodr¾ovat pøípustnou tmavost kouøe a pachové èíslo, které dosud není legislativnì stanoveno. Jiné emisní limity stanoveny nejsou. Zároveò v¹ak v závìru upozoròuje, ¾e dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky a ekonomicky pøijatelné, vyu¾ít pøi zmìnách stávajících staveb centrálních zdrojù tepla . Je proto otázkou, zda byl v tomto stanovisku dotèeným orgánem ochrany ovzdu¹í vyjádøen souhlas èi nesouhlas, nebo» ze samotného textu to není zcela zøejmé. Obsah prvního ze stanovisek, tedy orgánu obce, je jednoznaènì negativní, dotèený orgán obce v nìm trvá na tom, ¾e souhlasné stanovisko nelze k plynofikaci pøedmìtného domu a zøízení kotelny udìlit, a odkazuje takté¾ na znìní § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í (citováno vý¹e). Orgán obce konstatuje, ¾e musí být splnìny obì podmínky, tj. jak technická mo¾nost vyu¾ití centrálních zdrojù tepla, tak i ekonomická pøijatelnost tohoto vyu¾ití, pøièem¾ první z podmínek byla v pøípadì stì¾ovatele v posuzovaném období prokazatelná (stì¾ovatel byl napojen na centrální zdroj vytápìní). Dotèený orgán na závìr uvádí, ¾e zpùsob posouzení ekonomické pøijatelnosti není v zákonì blí¾e specifikován, a pøipou¹tí zároveò, ¾e z pohledu posouzení nìkolika variant vytápìní nemusí jít v pøípadì vyu¾ití centrálního zdroje tepla o øe¹ení ekonomicky nejvýhodnìj¹í, co¾ by byl argument svìdèící spí¹e ve prospìch stì¾ovatele. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí tvrdil, ¾e otázka ekonomické pøijatelnosti byla ve správním øízení vyøe¹ena, stavební úøad k tomuto kritériu nepøihlédl a zabýval se jen tím, ¾e pro stì¾ovatele bylo technicky mo¾né vyu¾ít stávající centrální systém vytápìní.
Ze systematiky zákona o ochranì ovzdu¹í je logicky dovoditelné, ¾e povinnosti právnických a fyzických osob stanovené v § 3 zákona musí být splnìny v¾dy, pokud jde o novou stavbu nebo zmìnu stavby stávající, a stavební úøad se proto musí splnìním tìchto podmínek v¾dy zabývat a zkoumat je. A právì proto, ¾e zákon posuzování vý¹e zmínìných kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti blí¾e nespecifikuje, musí být z rozhodnutí stavebního úøadu seznatelné, jak splnìní obou kritérií posoudil. Dotèené orgány mají ve svém stanovisku navíc primárnì posuzovat vliv navrhované stavby na kvalitu ovzdu¹í, nikoli technickou proveditelnost a ekonomickou pøijatelnost pøíslu¹ného stavebního zámìru. Oba dotèené orgány proto na citované ustanovení stavební úøad jen upozornily, ale konkrétní problém, zda stì¾ovatel tyto povinnosti splnil èi nikoli, ji¾ neøe¹ily. Pouhý odkaz na stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í ze strany správních orgánù tedy v souvislosti s ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í nepostaèí a nemù¾e nahradit vlastní správní uvá¾ení stavebního úøadu v tomto smìru. Na tomto místì je tøeba na okraj poznamenat, ¾e je nutno posuzovat ekonomickou pøijatelnost vyu¾ití centrálního zdroje tepla ve srovnání s navrhovaným zámìrem zøízení vlastní plynové kotelny z hlediska mo¾ností stì¾ovatele, nikoli z hlediska provozovatele centrálního systému, kde o ekonomické výhodnosti udr¾ení co nejvìt¹ího poètu odbìratelù tepla není pochyb.
V ka¾dém pøípadì nelze zpochybnit, ¾e oba vý¹e zmínìné orgány, jak obce, tak i kraje, byly v posuzovaném období dotèenými orgány státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í a na vìc nemá vliv ani skuteènost, ¾e po úèinnosti novely zákona o ochranì ovzdu¹í è. 92/2004 Sb. ode dne 3. 3. 2004 byl dotèeným orgánem u¾ jen orgán obce. V tomto ohledu lze krajskému soudu bez výhrad pøisvìdèit, pro posouzení merita øe¹ené vìci je v¹ak tato otázka irelevantní.
Smìrodatné pro posouzení vìci je pouze to, zda stavební úøad mìl èi nemìl po¾adovat stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í, týkala-li se o ¾ádost o vydání stavebního povolení malého stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, a zda stavební úøad mìl èi nemìl v tomto pøípadì sám posoudit, zda stì¾ovatel splnil povinnosti dané ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Krajský soud se proto mìl ve svých úvahách ubírat tímto smìrem a mìl jasnì øíci, zda se stavební úøad a správní orgán 2. stupnì správnì vypoøádal s tím, zda stì¾ovatel skuteènì splnìní povinností dle citovaného ustanovení neprokázal a z èeho tento závìr vyvodil. Pro odpovìï na naznaèenou otázku je klíèový výklad ustanovení § 126 stavebního zákona ve vztahu k § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í.
Úèelem ustanovení § 126 stavebního zákona je vedle ochrany dal¹ích dùle¾itých zájmù pøedev¹ím ochrana ¾ivotního prostøedí. Právní okolí stavebního zákona tvoøí celá øada zákonù chránících jednotlivé zvlá¹tní zájmy, a to zejména zájmy veøejné. Tyto pøedpisy obsahují ustanovení, je¾ upøesòují jaká povolení, závazná stanoviska, posudky nebo vyjádøení jsou v daném øízení zapotøebí, pøípadnì zda je ze strany orgánu, který hájí pøíslu¹né zvlá¹tní zájmy, k vydání rozhodnutí jeho souhlas vùbec nutný. Dikce § 126 tomuto úèelu zcela odpovídá, a slou¾í jako zastøe¹ující zmocnìní pro stavební úøad souhlasy, vyjádøení a stanoviska od dotèených orgánù po¾adovat, cit: Dotýká-li se øízení podle stavebního zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí .
Z toho plyne, ¾e ve vztahu k ustanovení § 126 stavebního zákona je ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í v postavení legis specialis vùèi legis generalis. Chránìným zájmem je zde ochrana ¾ivotního prostøedí, a podle tzv. slo¾kového zákona je to v posuzovaném pøípadì ochrana kvality ovzdu¹í, pøesnìji øeèeno ochrana pøed vná¹ením a vypou¹tìním zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í. Souhlasy a povolení podle ustanovení § 17 citovaného zákona slou¾í jako prevence a omezování zneèi¹»ování této slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 86/2002 Sb. vyplývá, ¾e oproti pøedchozí právní úpravì [zákon è. 309/1991 Sb., o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (zákon o ovzdu¹í)] byl institut vydávání souhlasu k umis»ování a povolování staveb velkých a støedních zdrojù vèetnì jejich zmìn a k uvedení do provozu nahrazen institutem vydávání stanoviska, na jeho¾ øízení se nevztahuje správní øád. Co je v¹ak dùle¾ité, je to, ¾e se v¾dy jednalo pouze o velké a støední zdroje zneèi¹»ování (do souèasné úpravy pøibyla i kategorie zvlá¹tì velkých zdrojù ). Pøedmìtem schvalování ze strany dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í nikdy nebyly tzv. malé zdroje . Z toho je zøejmý úmysl zákonodárce tuto kategorii zdrojù ze schvalovacího procesu, v nìm¾ je nutný souhlas dotèeného orgánu, vynechat a podøídit tyto zdroje ménì pøísnému re¾imu s ohledem na jejich men¹í tepelný výkon a tedy i pøedpokládanou men¹í míru zneèi¹»ování ovzdu¹í. Tomu nasvìdèuje i kategorizace tìchto zdrojù právì podle kritéria jmenovitého tepelného výkonu v ustanovení § 4 odst. 5 písm. a) a¾ d) zákona o ochranì ovzdu¹í. Je proto logické, ¾e zdroje s nejni¾¹ím emisním limitem nepodléhají stejnì pøísné regulaci ze strany státu jako zdroje vìt¹í, mimo jiné i proto, ¾e do kategorie malých zdrojù spadá vìt¹ina zdrojù vytápìní, které si instalují v obytných zónách fyzické osoby a men¹í právnické osoby, typicky bytová dru¾stva. Jednak je správní øízení vzhledem k poètu tìchto men¹ích subjektù rychlej¹í a hospodárnìj¹í, navíc tìmto malým zneèi¹»ovatelùm ovzdu¹í , pokud splní povinnosti stanovené zákonem, zùstává v pøimìøené míøe zachována svoboda volby systému vytápìní (této problematiky se dotýká z jiného úhlu pohledu i nález Ústavního soudu Pl. ÚS 37/96 ve vìci návrhu na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Mladá Boleslav è. 883 ze dne 17. 9. 1996 k regulaci individuálních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í na území mìsta, ze dne 18. 3. 1997, publikovaný pod è. 71/1997 Sb.). Zájmy provozovatelù centrálních zdrojù tepla jsou pøitom dostateènì chránìny vý¹e ji¾ nìkolikrát zmínìným ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í.
O tom, ¾e jde o tzv. malý zdroj , není mezi úèastníky øízení sporu a tuto skuteènost potvrzuje hned nìkolik listin zalo¾ených ve spise (napø. ji¾ vý¹e specifikované stanovisko dotèeného orgánu kraje ze dne 15. 7. 2002, vyjádøení stavebníka ve stavebním øízení ze dne
8. 9. 2003, è. j.: Výst. 330-1662/02/Ku, nebo i pøípis Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava, ze dne 13. 8. 2003, vedený pod znaèkou 9/OO/6365/03/Lo.)
Ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) a odst. 3 obsahuje výèet zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, u nich¾ je nutné v øízení o povolení stavby stanovisko pøíslu¹ného dotèeného orgánu ochrany ovzdu¹í a u nich¾ nelze vydat územní rozhodnutí bez souhlasného stanoviska tìchto orgánù s odkazem na odst. 1 tého¾ ustanovení ( Pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í ). Souhlasné stanovisko je tedy ze zákona povinné v øízeních, která se týkají zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù . Jestli¾e tzv. malé zdroje ve výètu nefigurují, aèkoli zákon v¹echny zdroje zneèi¹»ování v § 4 odst. 1, 4 a 5 definuje podle jejich typu a velikosti, a na jiných místech pak mezi nimi dùslednì rozli¹uje (srov. napø. § 9, § 12, § 19, § 40, § 48, § 50 a § 54 vs. § 5, § 6, § 9, § 11, § 13 atd.), je nepochybné, ¾e se jedná o výèet taxativní, a zákonodárce tak malé zdroje z povinnosti mít souhlasné stanovisko dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í vyjímá. Toto ustanovení navíc od pøijetí zákona o ochranì ovzdu¹í v tomto ohledu nedoznalo ¾ádných zmìn (tzn. malé zdroje do výètu nikdy zahrnuty nebyly), a i pøedcházející právní úprava [zákon è. 309/1991 Sb., o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (zákon o ovzdu¹í)] v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vy¾adovala souhlas orgánu státní správy ochrany ovzdu¹í Èeské republiky pouze k umís»ování a povolování staveb velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování vèetnì jejich zmìn a k jejich uvedení do provozu a k umís»ování a povolování staveb malých zdrojù zneèi¹»ování jen v urèitých pøípadech (a to tehdy, nebyla-li jejich dokumentace schválena jako typový podklad nebo vzorový projekt, a nejednalo-li se o zdroje stanovené k posuzování shody podle zvlá¹tního zákona, pokud naøízení vlády vydané k jeho provedení nestanovilo jinak). Jiný výklad, ne¾ ¾e pro malé zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í souhlasná stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í obce ani kraje nejsou povinným podkladem pro vydání rozhodnutí, je proto vylouèen. Ke stejnému závìru dospìla i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ), která ve svém sdìlení stavebnímu úøadu ze dne 13. 8. 2003 (blí¾e specifikováno vý¹e), které je zalo¾eno ve správním spise, a které mìl stavební úøad k dispozici, uvedla, ¾e jedná-li se malý spalovací zdroj, pak s odkazem na § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í není ÈI®P kompetentní k vydání vyjádøení k této stavbì a není ani úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e vydávání povolení v tomto typu øízení bylo v pùsobnosti ÈI®P do 31. 12. 2002, od 1. 1. 2003 pak pøe¹lo do pùsobnosti krajských úøadù. Pøesto¾e tedy k datu pøedmìtného sdìlení ji¾ ÈI®P nebyla dotèeným orgánem v tomto øízení, nelze pominout jasné konstatování nedostatku kompetence ze strany orgánu, který døíve dotèeným orgánem byl, pro pøípad øízení týkajícího se malého zdroje s odkazem na ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stavební úøad mìl toto stanovisko k dispozici, ale nalo¾il s ním tak, ¾e obsah sdìlení nevzal v potaz, a ÈI®P ji¾ na základì této informace dále nezahrnul mezi orgány státní správy dotèené vý¹e uvedenou stavbou , jak to výslovnì uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvním stupni ze dne 22. 9. 2003.
S ohledem na v¹e shora uvedené je mo¾no uzavøít, ¾e v øízení o vydání stavebního povolení na zøízení malého stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í není podle § 17 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í stanovisko dotèeného orgánu státní správy povinným podkladem pro vydání rozhodnutí a stavební úøad nemù¾e zamítnout ¾ádost o vydání stavebního povolení s poukazem na to, ¾e musel respektovat stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í, která si vy¾ádal nad rámec zákona, ani¾ by se sám vypoøádal s otázkou, zda stì¾ovatel splnil povinnosti podle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. V ¾ádném z citovaných stanovisek dotèených orgánù toti¾ nezaznìl jednoznaèný a pøesvìdèivì odùvodnìný závìr, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vìt¹í ekonomickou pøijatelnost vytápìní pøedmìtného domu z vlastní plynové kotelny vzhledem k mo¾nosti vyu¾ití stávajícího centrálního zdroje tepla neprokázal. Tím spí¹e se pak stavební úøad nemù¾e za¹títit tìmito stanovisky jako jediným dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o vydání pøíslu¹ného stavebního povolení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 126
 § 103
 soud 
 § 126
 § 17
 soud 
 § 17
 Soud 
 § 17
 § 48
 § 50
 § 17
 § 126
 § 3
 § 3
 § 126
 § 48
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 48
 § 50
 § 17
 soud 
 § 48
 § 50
 Soud 
 § 17
 § 126
 Soud 
 § 17
 § 126
 soud 
 § 3
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 126
 § 17
 § 126
 § 126
 § 126
 § 17
 § 17
 § 4
 § 3
 § 17
 § 4
 § 9
 § 12
 § 19
 § 40
 § 48
 § 50
 § 54
 § 5
 § 6
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 3
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110