Source: http://kraken.slv.cz/7As280/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:36+00:00

Document:
7As280/2014
7 As 280/2014-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: DENVER REALESTATE, s.r.o. se sídlem Jaurisova 515/4, Praha 4, zastoupený JUDr. Davidem Øezníèkem, LL.M., advokátem se sídlem U Èerné vì¾e 66/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 A 83/2014-50,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 A 83/2014-50, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 12. 5. 2014, è.j. KUJCK 27115/2014 OZZL/Hk/O-19/14, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Písek, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 20. 1. 2014, è. j. ZP08/2013/14718/22, jím¾ bylo stì¾ovateli povoleno kácení stromù rostoucích mimo les a ulo¾ena povinnost provést náhradní výsadbu døevin tak, ¾e byla doplnìna podmínka opravòující stromy pokácet a¾ po vydání povolení k provedení stavby øadových rodinných domù a ve zbylé èásti byl výrok rozhodnutí potvrzen. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní body se vztahují pouze k rozsahu náhradní výsadby a dobì následné péèe o vysázené stromy. Proto se zabýval tím, jsou-li pro rozhodnutí o náhradní výsadbì a péèi o ni dostateèné podklady a dospìl k závìru, ¾e na základì podkladù, které mìly k dispozici správní orgány, bylo mo¾no spolehlivì rozhodnout o náhradní výsadbì podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Posudek Ing. J. D. z prosince 2013 dokládá, ¾e pokácením 35 borovic lesních dojde k ekologické újmì, proto¾e nejde pouze o pokácení jednotlivých stromù, ale právì v dùsledku jejich vykácení bude zasa¾en biotop pøedstavující útoèi¹tì rostlin a ¾ivoèichù, které jsou na tento biotop vázány. Pro úèely stanovení hodnoty stromù bylo v posudku odkázáno na stanovení hodnoty stromù Agenturou ochrany pøírody a krajiny (dále jen agentura ), které je souèástí správního spisu. Metodika výpoètu hodnoty døevin agentury není sice právním pøedpisem, ale za situace, kdy tato agentura pùsobí jako znalec pro danou oblast a zpùsob výpoètu je praxí pøijímán, pak není vyu¾ití metodiky nezákonné, proto¾e naopak stanovením kritérií je vylouèena mo¾nost libovùle pøi úsudku o cenì kácených døevin. Pøi úsudku o hodnotì stromù navr¾ených ke kácení bylo vycházeno právì z výpoètu agentury, která byla zøízena ministerstvem ¾ivotního prostøedí jako odborný orgán specializovaný mimo jiné na znaleckou èinnost v oblasti pøírody a krajiny. V této hodnotì pak byla stanovena náhradní výsadba, kdy bylo vycházeno z cen stromù v místì obvyklých. Byly tedy zaji¹tìny potøebné informace o hodnotì stromù urèených k pokácení a této hodnotì odpovídá cena nové výsadby. Stì¾ovatel pro úèely správního øízení pøedlo¾il znalecký posudek Ing. Jaroslava ®áka z 24. 7. 2012, který stanovuje cenu pokácených stromù pouze v hodnotì jejich døeva, co¾ pro stanovení nové výsadby nepostaèuje. Je-li tu hodnocení Ing. J. D. a stanovení ceny kácených stromù k tomu povolaným odborným orgánem pøi pou¾ití metodiky u¾ívané pøi stanovení ceny kácených stromù ve správních øízeních, pak nebylo zapotøebí posudek Ing. Jaroslava ®áka doplòovat. Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e o stì¾ovatelovì ¾ádosti rozhodoval vylouèený zamìstnanec úøadu. O námitce podjatosti, která byla uplatnìna opakovanì, rozhodl povolaný zamìstnanec úøadu a stì¾ovatelovo odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo øádnì projednáno instanèním postupem. Vedoucí odboru Ing. M. ©. nemá ¾ádný pomìr k vìci, ve které se rozhoduje o kácení stromù a ulo¾ení povinnosti k náhradní výsadbì a na výsledku øízení není nijak osobnì zainteresován, proto¾e rozhodnutím nemù¾e být dotèen na svých právech. Ukládá-li zákon v návaznosti na povolení kácení stromù rozhodnout o náhradì, pak pøi splnìní podmínek stanovených zákonem musí pøíslu¹ná úøední osoba zákon respektovat. Není na jejím uvá¾ení, zda povinnost k náhradní výsadbì ulo¾í èi nikoli. Rozhodnutí o povolení ke kácení konkrétních stromù proto nebylo vydáno vylouèenou úøední osobou. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøimìøenost náhradní výsadby je pøedmìtem správního uvá¾ení a pro jeho aplikaci musí být opatøeny podklady. Mìstský úøad provedl místní ¹etøení a mìl k dispozici znalecké posudky a ocenìní stromù provedené agenturou. Na základì tìchto podkladù bylo mo¾no uèinit úsudek o pøimìøenosti náhradní výsadby v rámci správního uvá¾ení. Mìl-li tedy správní orgán pro své rozhodnutí dostatek podkladù a z mezí zákona nevyboèil, ani nebylo shledáno zneu¾ití správního uvá¾ení, pak není napadené správní rozhodnutí nezákonné. Povinnost peèovat o vysázené stromy po dobu 5 let odpovídá ust. § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Doba péèe má trvat nezbytnì nutnou dobu, která je omezena nanejvý¹e na dobu 5 let. I v tomto ohledu správní orgán rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Z napadeného rozhodnutí (str. 22 a 23) je zøejmé, jaká hlediska byla vzata v úvahu pøi stanovení pìtileté péèe o novì vysázené døeviny. Jednalo se zejména o skuteènost, ¾e výsadba obsahuje vysokokmené døeviny vy¾adující del¹í péèi. Ani pøi stanovení délky péèe o novou výsadbu tedy správní orgán nepøekroèil meze zákona a správní uvá¾ení nezneu¾il.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e v napadeném rozsudku, jako¾ v pøedcházejících správních rozhodnutích, bylo nesprávnì posouzeno, ¾e ulo¾ená kompenzace ekologické újmy vzniklé pokácením stromù, za souèasného ulo¾ení povinnosti následné péèe o vysázené stromy po dobu pìti let od jejich vysazení, není nezákonná a nebylo shledáno ¾ádné zneu¾ití správního uvá¾ení. Podle názoru stì¾ovatele je stanovený rozsah náhradní výsadby nepøimìøený, a toté¾ platí i o stanovení povinnosti následné péèe o vysazené stromy, která byla ulo¾ena na maximální mo¾nou dobu. Správní orgány vycházely pøi odùvodòování rozsahu ukládané náhradní výsadby a s tím spojené následné péèe z internetové aplikace pro oceòování døevin zpøístupnìné na stránkách agentury, pøièem¾ zákonnost pou¾ití této aplikace je diskutabilní. Dále byly pro výpoèet vyu¾ité vstupní hodnoty, které nebyly v rámci správního øízení nijak zji¹tìny ani ovìøeny, èím¾ nemohla být v pøedmìtném øízení stanovena relevantní a pravdivá hodnota døevin. K zaji¹tìní potøebných informací pro rozhodnutí nedo¹lo ani poté, co správní orgán doplnil podklady rozhodnutí o posudek vypracovaný Ing. J. D. I tento posudek postrádá konkrétní a relevantní hodnocení pøedmìtných døevin. V prùbìhu prvoinstanèního øízení stì¾ovatel ¾ádal, aby byl doplnìn znalecký posudek ze dne 15. 10. 2012, è. 156/2012 vyhotovený Ing. Jaroslavem ®ákem dodatkem k tomuto posudku è. 166/2014. Tento dodatek nebylo mno¾né pøedlo¾it v pùvodním øízení øádnì a vèas z dùvodu nepøimìøenì krátké lhùty pro vyjádøení, která èinila 5 dní, a proto pøi rozhodování nebyl tento dodatek ani v rozhodnutí reflektován. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský úøad neprokázal stav pøedmìtných døevin dostateènì pro rozhodnutí a svým postupem neumo¾nil stì¾ovateli øádnì a vèas reagovat na prùbìh øízení. Krajský soud pochybil také v tom, ¾e neshledal dùvod podjatosti vedoucího odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu Ing. M. ©. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e vedoucí odboru není osobnì zainteresován na výsledku správního øízení o povolení kácení stromù. Jak vyplývá ze záznamu telefonického rozhovoru ze dne 5. 6. 2013 mezi vedoucím odboru a právním zástupcem stì¾ovatele, vedoucí odboru se v tomto øízení osobnì anga¾oval, kdy¾ bral úvahy právního zástupce obsa¾ené v písemném vyjádøení ze dne 4. 6. 2013 o mo¾né podjatosti správního orgánu osobnì a adresoval právnímu zástupci slova, která v kontextu celého telefonátu nemohou být vykládána jinak, ne¾ jako projev osobního zájmu na výsledku øízení, èím¾ vzbudil dùvodné podezøení o své podjatosti. Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s pøimìøeností stanovené náhradní výsadby, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e metodika agentury sjednocuje správní praxi, a tím má umo¾nit rovné zacházení s jednotlivými ¾adateli. Správní orgány ani krajský soud se nevypoøádaly s po¾adavkem individuálního posouzení ka¾dého pøípadu. Pøi stanovení pøimìøené náhradní výsadby je tøeba vycházet nejen z hodnoty stromù, kterých se ¾ádost o pokácení týká, ale i z ostatních skuteèností, které jsou pro rozhodnutí dùle¾ité a zohlednit ve¹kerá kritéria a posoudit celkový stav tak, aby bylo mo¾né jednoznaènì prokázat skuteènou a objektivní hodnotu døevin a následnì stanovit pøimìøený rozsah náhradní výsadby. Pokud jde o délku následné péèe, stì¾ovatel zastává názor, ¾e i kdy¾ byla stanovena maximální zákonem povolená délka, vzhledem k zásadì pøimìøenosti nebyl splnìn po¾adavek zákonnosti. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se následná péèe mù¾e ulo¾it jen na nezbytnì nutnou dobu s tím, ¾e toto ustanovení stanoví maximální mo¾nou délku následné péèe. Nezákonnost ulo¾ené délky následné péèe o vysazené døeviny na náhradních pozemcích spatøuje stì¾ovatel také v hrubém nepomìru poètu stromù, jejich¾ pokácení ¾ádal povolit, k velkému rozsahu stanovené náhradní výsadby. Takto stanovené opatøení je nepøimìøené, iracionální a znamenalo by pro stì¾ovatele nepøimìøenì velkou finanèní zátì¾. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného mìstský úøad, a to jak na titulní stranì kasaèní stí¾nosti, tak i v jejím textu v èl. I odst. 1.1. Dal¹í zøejmou nesprávností je jeho tvrzení v èl. II odst. 2.9 kasaèní stí¾nosti, ¾e posudek Ing. J. D. si nechal vypracovat krajský soud. Stì¾ovatel jinak víceménì opakuje argumenty uvádìné v prùbìhu celého øízení i v ¾alobì týkající se rozsahu náhradní výsadby a délky ulo¾ené povinnosti následné péèe o vysazené døeviny. K tìmto námitkám se ji¾ krajský úøad vyjádøil v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský úøad také poukázal na to, ¾e stì¾ovatel se ji¾ neodvolává na výsledky vlastního prùzkumu, který uèinil opakovanými dotazy u obecních úøadù obcí s roz¹íøenou pùsobností v rámci Jihoèeského kraje. Zøejmì tento prùzkum nepøinesl takové výsledky, jaké si pøedstavoval. Krajský úøad je toho názoru, ¾e v øízení nepostupoval v rozporu se zákony a vzal v úvahu dùvody kácení, stejnì jako funkèní a estetický význam pøedmìtných døevin, které zohlednil pøi stanovování vý¹e náhradní výstavby, co¾ akceptoval i krajský soud.
Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Podle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona orgán ochrany pøírody mù¾e ve svém rozhodnutí o povolení kácení døevin ulo¾it ¾adateli pøimìøenou náhradní výsadbu ke kompenzaci ekologické újmy vzniklé pokácením døevin. Souèasnì mù¾e ulo¾it následnou péèi o døeviny po nezbytnì nutnou dobu, nejvý¹e v¹ak na dobu pìti let.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal mìstský úøad o povolení pokácet 35 ks lesních borovic o obvodu kmene 82-205 cm ve vý¹ce 130 cm na pozemku p. è. 650/16 v k.ú. Hradi¹tì u Písku. Jako dùvod kácení uvedl, ¾e na pøedmìtném pozemku má být postaveno 9 øadových rodinných domù a ¾e náhradní výsadba bude provedena podle pokynù odboru ¾ivotního prostøedí v urèeném rozsahu na pøedepsaném místì. ®ádosti stì¾ovatele bylo vyhovìno a souèasnì mu byla stanovena povinnost provést náhradní výsadbu v rozsahu 145 stromù s tím, ¾e povinnost následné péèe o vysázené stromy byla ulo¾ena na dobu 5 let od vysázení.
Je nesporné, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pøimìøené náhradní výsadby a následné péèe o døeviny je vydáváno v rámci volného uvá¾ení. Plyne to zejména z pou¾ití výrazu mù¾e v dispozici právní normy.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Správní rozhodnutí tedy podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné závìry (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publ. pod è. 416/2004 Sb. NSS, rozsudek tého¾ soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 a usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 361/2000).
Souèástí správního spisu je stanovisko agentury ze dne 28. 5. 2013, která je organizaèní slo¾kou státu zøízenou od 1. 3. 1995, jejím¾ základním úèelem je zaji¹»ovat odbornou, metodickou, monitorovací, dokumentaèní, informaèní, znaleckou a osvìtovou èinnost v oblasti ochrany pøírody a krajiny. Toto stanovisko obsahuje jednak popis situace na dotèeném pozemku, a jednak vyèíslení celkové hodnoty stromù (35 ks borovic) urèených k pokácení ve vý¹i 2.152.690 Kè. Podle posudku Ing. J. D. z prosince 2013, jeho¾ pøedmìtem bylo vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin na dotèeném pozemku, uva¾ovaný zásah do stávající zelenì v daném území, tj. po¾adované kácení døevin, se jeví jako významnì negativní, a je ¾ádoucí tento negativní vliv sní¾it náhradní výsadbou pùvodních pøirozených døevin v souladu s po¾adavky orgánu ochrany pøírody. V prùbìhu správního øízení provedl mìstský úøad místní ¹etøení, kterého se zúèastnil i právní zástupce stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost náhradní výsadby v rozsahu 145 ks stromù. Jak vyplývá z rozhodnutí mìstského úøadu, podle zji¹tìní tohoto správního orgánu je v místì obvyklá cena v¹ech druhù listnatých stromù, je¾ jsou pøedmìtem náhradní výsadby, do 3.000 Kè za jeden kus, pøièem¾ cena jehliènatých stromù je obvykle polovièní. Finanèní nároky na výsadbu, o¹etøení, zabezpeèení a následnou údr¾bu po dobu 5 let se pak bì¾nì pohybují ve vý¹i ceny stromù. Pøi porovnání vý¹e vyèíslené ekologické újmy vzniklé pokácením 35 ks vzrostlých borovic (2.152.690 Kè) a nákladù na náhradní výsadbu a následnou péèi (max. cca 870.000 Kè) je zøejmé, ¾e rozsah náhradní výsadby ulo¾ené stì¾ovateli je pøimìøený rozsahu ekologické újmy vzniklé pokácením døevin. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti argumentoval nepomìrem kácených a novì vysazovaných stromù, pak je tøeba uvést, ¾e novì vysazené mladé stromky nemohou rychle nahradit v plnìní v¹ech funkcí pokácené vzrostlé stromy, a proto je náhradní výsadba obvykle ukládána ve vy¹¹ím poètu, ne¾ je poèet kácených døevin. Navíc nelze ani vylouèit, ¾e nìkteré z novì vysazených stromù i pøes ve¹kerou péèi neuhynou.
Pokud se jedná o dobu trvání následné péèe o vysázené døeviny, mìstský úøad velmi podrobnì ve svém rozhodnutí odùvodnil, z jakého dùvodu byla v pøípadì stì¾ovatele tato doba stanovena na 5 let (str. 9 rozhodnutí). Dùvodem byla zejména skuteènost, ¾e náhradní výsadba má být realizována na pozemcích, na kterých dosud není jiná zeleò, které jsou tedy zcela oslunìné, a jsou jihovýchodní expozice, tudí¾ rùstové podmínky pro vysázené stromy budou nároèné. Doba, po kterou budou tyto stromy náchylné k odumøení, je proto del¹í. Mìstský úøad tedy stanovil v mezích zákona pøimìøenou dobu následné péèe, a to s ohledem na dané druhy a velikost stromù a lokalitu, na které mají být vysázeny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl v souladu s krajským soudem k závìru, ¾e se správní orgán v napadeném rozhodnutí øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì podjatost vedoucího odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu Ing. M. ©.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e námitkou podjatosti se v prùbìhu správního øízení opakovanì øádnì zabývala jak tajemnice mìstského úøadu, tak následnì na základì podaných odvolání i krajský úøad, a to v¾dy s negativním výsledkem. Rovnì¾ krajský soud se touto otázkou na základì ¾alobní námitky podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení ke kácení konkrétních stromù nebylo vydáno vylouèenou úøední osobou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj názor o podjatosti vedoucího odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu Ing. M. ©. odùvodòuje pouze obsahem telefonického hovoru ze dne 5. 6. 2013. O prùbìhu tohoto telefonátu existují dva záznamy, a to jednak úøedním záznam, který vyhotovil Ing. M. ©., a jednak záznam, který vyhotovila advokátní koncipientka Mgr. K. B. z advokátní kanceláøe zastupující stì¾ovatele ve správním øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho prùbìhu se mìl Ing. ©. vyjádøit k pøedmìtu správního øízení tak, ¾e nemá zájem na tom, aby bylo kácení døevin povoleno a stì¾ovatel tak mohl na dotèeném pozemku stavìt, èím¾ podle názoru stì¾ovatele zavdal dùvodné podezøení o své podjatosti. Zde je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba v¹ak vycházet z toho, ¾e se jedná o tvrzení stì¾ovatele, které je dolo¾eno pouze záznamem poøízeným advokátní koncipientkou o pøedmìtném telefonickém hovoru Ing. M. ©. s ní, který byl reakcí na pøípis zaslaný mìstskému úøadu zástupcem stì¾ovatele. Tato listina v¹ak není jednoznaèným a nezpochybnitelným dùkazem o tom, ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o jeho nepodjatosti. V dané vìci mìstský úøad vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele a povolil kácení 35 ks vzrostlých borovic, pøièem¾ zcela v souladu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovateli ulo¾il povinnost náhradní výsadby a následné péèe o vysázené stromy, a to v pøimìøeném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nebyl shledán dùvod pro vylouèení Ing. M. ©. z projednávání a rozhodnutí vìci.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud