Source: http://kraken.slv.cz/4Afs136/2017
Timestamp: 2018-09-26 13:55:15+00:00

Document:
4Afs136/2017
4 Afs 136/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2017, è. j. 190114/16/7100-30121-505350, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 Af 22/2017-33,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 29. 3. 2017 u Èeské po¹ty a doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 30. 3. 2017 domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[2] Usnesením ze dne 31. 3. 2017, è. j. 45 Af 8/2017-7, Krajský soud v Praze vìc z dùvodu místní pøíslu¹nosti postoupil Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dne 11. 5. 2017 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 Af 22/2017-33, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud toti¾ zjistil, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a pøedstavuje tudí¾ zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení mìstského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud uvádí pouze obecné deklarace, ani¾ by se zabýval skuteèným skutkovým a právním stavem vìci. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2017, è. j.-25, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a aby v té¾e lhùtì doplnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede dùvody, pro které pøiznání odkladného úèinku navrhuje. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. a ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 7. 8. 2017, v nìm¾ opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by v¹ak uvedl nové relevantní dùvody pro osvobození od soudního poplatku.
[7] Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2017, è. j.-25, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 1. 8. 2017. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 2. 8. 2017 a uplynula v úterý dne 8. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[8] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè).
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[10] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastaveno, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o opìtovném návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[11] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120