Source: http://kraken.slv.cz/4Azs136/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:07:53+00:00

Document:
4Azs136/2015
4 Azs 136/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. Ch., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 49 Az 42/2013-37,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 3.400 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 6. 2013, è. j. OAM-83/LE-BE02-ZA13-2013, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Po provedeném dokazování toti¾ dospìl k závìru, ¾e uplatnìným dùvodem podání ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla jeho údajná obava z èlenù skupiny, v které na poèátku devadesátých let pùsobil a její¾ èlenové vykonávali nezákonnou èinnost. Poté, co s nimi pøestal spolupracovat, mìl s nimi problémy , napø. mu mìli nadávat. Jiné dùvody odchodu z vlasti v roce 1996 a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce nesdìlil. Podle ¾alovaného tak ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu a neuvedl ani ¾ádné relevantní skuteènosti ve vztahu k ostatním dùvodùm, pro které mù¾e být v Èeské republice udìlena mezinárodní ochrana ve smyslu zákona o azylu.
[2] ®alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 49 Az 42/2013-37, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; soudem ustanovené advokátce ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 13.600 Kè. Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s rizikem hrozícímu ¾alobci od èlenù skupiny vykonávající trestnou èinnost, k ní¾ ¾alobce døíve patøil, nebo» ¾alovaný se s touto argumentací ¾alobce dostateènì vypoøádal. Postup ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je podle krajského soudu v souladu s obsahem správního spisu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas blanketní kasaèní stí¾nost. Zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnila podáním ze dne 11. 6. 2015. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e byl v zemi pùvodu obìtí pronásledování ze strany soukromých osob a tvrdil, ¾e státní orgány nejsou schopny nebo ochotny mu poskytnout úèinnou ochranu. ®alovaný byl povinen dolo¾it, ¾e stì¾ovatel se v pøípadì potøeby mù¾e s ¾ádostí o pomoc obrátit na státní orgány své zemì a vypoøádat se s námitkou, ¾e justièní systém v zemi ohro¾uje vysoká míra korupce. To v¹ak správní orgán neuèinil, jeho závìry tak nejsou podlo¾ené dùkazy a pro tuto v ¾alobì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul, ¾e pochybil, kdy¾ se nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se naplnìní pojmu pronásledování èi nemo¾nosti vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu. Podle stì¾ovatele tak je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se øádnì a úplnì vypoøádal se v¹emi námitkami a skuteènostmi uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení a své rozhodnutí vydal v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po nìkolika letech strávených na území Èeské republiky bez právního titulu v situaci, kdy byl bezprostøednì ohro¾en správním vyho¹tìním a výslovnì uvedl, ¾e v zemi pùvodu nemìl problémy z dùvodu své pøíslu¹nosti k rase nábo¾enství èi pohlaví, ani z dùvodù politického pøesvìdèení.
[5] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[6] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e se nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se naplnìní pojmu pronásledování a nemo¾nosti vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu. pokraèování
[8] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nedùvodná, nebo» krajský soud se mo¾nou existencí pronásledování stì¾ovatele v zemi pùvodu zabýval v rámci posouzení správnosti a zákonnosti postupu ¾alovaného, který ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, tj. proto, ¾e neuvádìl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. K tvrzené nemo¾nosti vnitøního pøesídlení stì¾ovatele se krajský soud sice výslovnì nevyjádøil, to v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» za situace, kdy tvrzení stì¾ovatele nejsou relevantní z hlediska mo¾ného udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, a je tak zøejmé, ¾e nebyl v zemi pùvodu pronásledován, nemá ji¾ význam se zabývat institutem vnitøního pøesídlení (ochrany), jeho¾ podstata spoèívá v tom, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má.
[9] K námitce ohlednì nedostateènì provedeného dokazování v øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise.
[10] V pøípadì námitky týkající se mo¾ností ochrany pøed útoky soukromých osob, je¾ je na Ukrajinì jednotlivcùm k dispozici, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36).
[11] Vzhledem k tomuto judikaturnímu závìru je v pøípadì Ukrajiny nezbytné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu odùvodòující svou ¾ádost nebezpeèím hrozícím ze strany soukromých osob oznaèil dùkazy dostateèné k závìru, ¾e právì v jeho pøípadì jsou dány okolnosti, pro nì¾ mu ochrana pøed zásahy tìchto soukromých osob nemù¾e být nebo v dostateèné míøe nebude poskytnuta. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu správního øízení, v øízení pøed krajským soudem, a ostatnì ani v rámci jeho kasaèní stí¾nosti, neoznaèil ¾ádný dùkaz, který by prokazoval nebezpeèí, ¾e mu na Ukrajinì nebude poskytnuta dostateèná ochrana pøed údajnými útoky soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele.
[12] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[15] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013, è. j. 49 Az 42/2013-8, a náklady jeho zastupování proto nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupkyni stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele ani po pouèení ze strany soudu neuvedla, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna se o tuto daò nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 3.400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13