Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:06:46+00:00

Document:
6As26/2009
6 As 26/2009-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: NOVERA spol. s r. o., se sídlem Psáry 65, Psáry, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. O-422581, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: GTS NOVERA s. r. o., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, zastoupena JUDr. Petrem Hosta¹em, advokátem, se sídlem Na Struze 1740/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 257/2007-120,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 257/2007-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce je majitelem kombinované ochranné známky è. sp. 188853, è. záp. 259067, NOVERA s datem práva pøednosti 17. 2. 2003 (dále té¾ namítaná ochranná známka). Tato chranná známka je zapsána pro stavební materiály nekovové spadající do této tøídy, stavební døevo, stavební plasty, stavební sklo, døevìná/plastová okna, dveøe, parkety, apod. ve tøídì 19; realitní èinnost ve tøídì 36; stavební èinnost-provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování, stavebnì-montá¾ní slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek podle Niceské dohody ze dne 15. 6. 1957.
[3] Proti zápisu pøihlá¹ky napadené ochranné známky podal ¾alobce dne 13. 7. 2005 námitky podle § 7 odst. 1 písm. b), g), h), i), j) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ¾alovaný dne 28. 7. 2006 zamítl. Krátce pøed tím, dne 21. 7. 2005 podal ¾alobce u ¾alovaného pøipomínky k zápisu napadené ochranné známky na základì § 4 písm. l) a m) a § 6 zákona o ochranných známkách. Dne 13. 8. 2007 obdr¾el zástupce ¾alobce prostøednictvím elektronické po¹ty vyrozumìní o výsledku posouzení pøipomínek.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006 podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného správního úøadu zamítl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2007, è. j. O-422581.
[5] Napadená ochranná známka byla tedy zapsána dne 9. 8. 2007 do rejstøíku ochranných známek s datem práva pøednosti 21. 1. 2005, a to pro poradenství v obchodní èinnosti, obchodní management a podnikové poradenství, marketing, reklamu, propagaci, prùzkum trhu, vyhledávání dat v poèítaèových souborech (pro tøetí osoby), systematizaci informací do poèítaèové databáze ve tøídì 35; telekomunikaèní slu¾by, zejména slu¾by telefonní a datové, pronájem a pùjèování zaøízení pro telekomunikaèní slu¾by a pro pøenos informací, pronájem a pùjèování pøístrojù pro pøenos zpráv, zprostøedkovatelskou a poradenskou èinnost pro slu¾by v oblasti telekomunikací, informace o telekomunikaci, smìrovací a spojovací slu¾by pro telekomunikace, poskytování telekomunikaèních pøipojení ke globální poèítaèové síti, poskytování u¾ivatelského pøístupu ke globální poèítaèové síti, poèítaèovou komunikaci ve tøídì 38; projektovou èinnost v oblasti telekomunikaèní a výpoèetní techniky, tvorbu a pronájem software, tvorbu a správu webových stránek, pronájem poèítaèù, poradenské slu¾by v oblasti hardware a software, údr¾bu poèítaèových programù ve tøídì 42 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek.
Ohlednì námitky, ¾e ¾alobci nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o pøipomínkách ¾alobce mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný ¾ádné zvlá¹tní øízení o pøipomínkách nevedl a ¾e o výsledku je ten, kdo podal pøipomínky, jen vyrozumìn. ®alobce byl pøitom o v¹ech svých námitkách i pøipomínkách, které byly v zásadì identické s námitkami, vyrozumìn vydanými rozhodnutími. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e zákonné pøedpoklady pro rozhodnutí na ochranu proti neèinnosti splnìny nejsou.
Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e výrobky a slu¾by výpoèetní techniky jsou u¾ívány témìø ve v¹ech odvìtvích, a v této souvislosti odkázal na rozhodovací praxi Soudu prvního stupnì ze dne 1. bøezna 2005, Sergio Rossi v. OHIM-Sissi Rossi (SISSI ROSSI) (T-169/03, Sb. rozh. s. II -685), a ze dne 15. bøezna 2006, Eurodrive Services and Distribution v. OHIM-Gómez Frías (euroMASTER) (T-31/04, nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí). Dotèené slu¾by nejsou zamìnitelné, jeliko¾ jsou urèeny rùzným skupinám veøejnosti. Veøejnost, která se zajímá o telekomunikaèní slu¾by zøejmì nebude vìdìt o slu¾bách poskytovaných ¾alobcem. Tyto slu¾by nevykazují ani komplementární charakter, nebo» mezi nimi neexistuje úzký vztah v tom smyslu, ¾e jeden je nezbytný nebo dùle¾itý pro u¾ití druhého. Pokud by si v¹ak nìkteøí zákazníci mohli klást otázku ohlednì obchodního pùvodu výrobkù a slu¾eb, budou v¾dy rozli¹ovat mezi specializovaným podnikem poskytujícím výrobky a slu¾by spojené s bydlením a osobou zúèastnìnou na øízení, která poskytuje pøedev¹ím telekomunikaèní slu¾by.
[8] Proti rozhodnutí mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e mìstský soud nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí, nevyjádøil se ke v¹em bodùm ¾aloby, odùvodnìní rozhodnutí jsou nesrozumitelná a tvrzení soudu nejsou nále¾itì odùvodnìná, co¾ mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé a jeho nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e aèkoli k prokázání dobrého jména namítané ochranné známky navrhl øadu dùkazù, mìstský soud provedl dokazování pouze v rozsahu dokumentu s názvem Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. , obchodní korespondencí stì¾ovatele a konstatací rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, è. j. 32 Cm 154/2006-638. Odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který stì¾ovatel navrhoval a vùbec se nezabýval návrhem stì¾ovatele provést dùkaz stì¾ovatelem oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného, kde se nachází podstatná èást materiálù k prokázání dobrého jména ochranné známky stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ absence dùvodù rozhodnutí vede k jeho nepøezkoumatelnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 24/2008-81).
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènost, ¾e by jím namítaná ochranná známka byla známkou s dobrým jménem, neprokázal ani ve správním ani v soudním øízení. Pøesto¾e mìstský soud provedl nìkteré z dùkazù, které stì¾ovatel navrhoval ji¾ v rozkladovém øízení, av¹ak které s ohledem na zásadu koncentrace øízení zakotvenou v § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách nemohl ¾alovaný provést, shledal, ¾e v¹eobecná známost namítaného oznaèení nebyla prokázána. Dle ¾alovaného zde do¹lo k terminologické nepøesnosti ze strany soudu, která má zøejmì svùj pùvod v døíve platné právní úpravì. Dobré jméno ochranné známky, jak je zná recentní právo jako dùsledek transpozice naøízení Rady (ES) è. 40/94 ze 20. prosince 1993 o ochranné známce Spoleèenství, bylo podle døíve platné úpravy oznaèováno jako v¹eobecná známost ochranné známky.
[23] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 103 odst. 1 písm. b/ a d/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e pøesto¾e v ¾alobì namítal, ¾e u¾ívání napadeného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z dobrého jména namítané ochranné známky nebo mu bylo na újmu (§ 7 odst. 1 písm. b/ zákona o ochranných známkách), mìstský soud pøedev¹ím posuzoval, zda pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla èi nebyla podána v dobré víøe (§ 7 odst. 1 písm. k/ citovaného zákona) a zda jde o známku v¹eobecnì známou (§ 7 odst. 1 písm. c/ a d/ tohoto zákona). Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu ¾aloby konstatuje, ¾e stì¾ovatel skuteènì v øízení pøed mìstským soudem nenamítal, ¾e by pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Postup mìstského soudu, který tuto otázku posuzoval, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ospravedlnìn ani jinými dùvody, napøíklad logikou právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak postaven pøedev¹ím pøed otázku, zda se mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkou související s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách. V této souvislosti konstatuje, ¾e dobré jméno je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku spojuje s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Tento institut byl do èeského právního øádu zaveden úèinností zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, který nahradil zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Za v¹eobecnì známou známku se pova¾uje známka, která se v¾ila pro shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by svého vlastníka v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, a to pøesto, ¾e nebyla zapsána do rejstøíku. Pøitom v¹eobecnì známá ochranná známka nemusí být nutnì známkou s dobrým jménem, tzn. známkou, která ve veøejnosti vzbuzuje odùvodnìné oèekávání o vlastnostech výrobkù èi slu¾eb jí oznaèených, a ochranná známka s dobrým jménem nemusí být nutnì známkou v¹eobecnì známou. Skuteènost, ¾e se jedná o dva odli¹né instituty, vyplývá i ze systematiky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochranných známkách. To zakládá oprávnìní k podání námitek proti zápisu ochranné známky vlastníku ochranné známky s dobrým jménem pod písmenem b), vlastníku v¹eobecnì známé ochranné známky pod písmenem c) a vlastníku v¹eobecnì známé známky, která má v Èeské republice dobré jméno pod písmenem d) tohoto ustanovení. Z tohoto dùvodu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e posuzoval-li mìstský soud v¹eobecnou známost namítané ochranné známky, a nikoli její dobré jméno, jde o pouhou terminologickou nepøesnost. I kdyby tato nepøesnost mìla pùvod v døíve platné právní úpravì, jak tvrdí ¾alovaný, je pøedmìtná nová právní úprava úèinná ji¾ déle ne¾ pìt let (úèinnost od 1. 4. 2004). To je podle zdej¹ího soudu dostateènì dlouhá doba na to, aby se soudy ve správním soudnictví s terminologickými novy s¾ily a právní úpravu aplikovaly zpùsobem, který zákonodárce pøedvídal. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
[25] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel napadl postup mìstského soudu, který jednak odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem a jednak se nezabýval návrhem na provedení dùkazu v ¾alobì oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . K problematice tzv. opomenutých dùkazù opakovanì judikoval i Ústavní soud: soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví- ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal . Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51). (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sb. ÚS, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sb. ÚS). Neprovede-li tedy soud ve správním soudnictví dùkazy, jejich¾ provedení úèastník øízení navrhoval, je tøeba tento postup odùvodnit. V souladu s tím mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem je podle jeho názoru nadbyteèné a ¾e ¾alobce jeho provedení ve správním øízení I. ani II. stupnì nenavrhoval. Tuto námitku tedy za dùvodnou nelze pova¾ovat. Co se týká druhého z uvedených tvrzení, a sice, ¾e se mìstský soud návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu spisovou dokumentací ¾alovaného vùbec nezabýval, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ této námitce pøisvìdèit. Pøesto¾e tento dùkaz stì¾ovatel výslovnì a pøehledným zpùsobem ve své ¾alobì navrhoval, mìstský soud jej neprovedl, ani nevylo¾il dùvody, které jej k tomu vedly. Skuteènost, ¾e soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, jej v¹ak nezbavuje povinnosti uvést dùvody, pro které je neprovedl. Napadené rozhodnutí tak neobstojí ve svìtle povinností vyplývajících ze zásady spravedlivého procesu a vý¹e popsaný postup mìstského soudu tak zakládá nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek jeho dùvodù.
[27] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. nemù¾e pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, kdy¾ byl proveden mezi zákazníky stì¾ovatele. S tím Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, zejména znamená-li v¹eobecná známost oznaèení, ¾e se toto oznaèení v¾ilo v urèitém okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, co¾ prùzkumem vedeným pouze mezi zákazníky stì¾ovatele není mo¾né zjistit. Otázkou v¹ak je, zda tento dokument nelze pova¾ovat za dùkaz dobrého jména firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, k jeho¾ prokázání jej stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem navrhoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li dobré jméno odrazem jisté dùvìry spotøebitele ve vlastnosti výrobku èi slu¾by a jeho oèekávání, pak je zøejmé, ¾e spotøebitel, který firmu stì¾ovatele nezná, není zpùsobilý hodnotit fakt, zda spoleènost ¾alobce a jí pou¾ívaná oznaèení získaly dobré jméno. V tom Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zapravdu. Na druhou stranu v¹ak nelze uèinit ani ten závìr, ¾e tento fakt lze hodnotit pouze na základì prùzkumu vedeného mezi zákazníky stì¾ovatele. Aby takový prùzkum bylo mo¾né akceptovat jako dùkaz toho, ¾e urèitá firma èi výrobky a slu¾by po¾ívají dobrého jména, je podle zdej¹ího soudu nezbytné, aby jeho adresátem byl statisticky relevantní vzorek subjektù, které v dané oblasti pùsobí a které lze ve své podstatì oznaèit za klienty potenciální.
[28] K otázce vypoøádání se s pøipomínkami stì¾ovatele k zápisu ochranné známky § 24 odst. 2 zákona o ochranných známkách stanoví, ¾e Úøad prùmyslového vlastnictví osobu, která podala pøipomínky, o výsledku jejich posouzení vyrozumí. Jakým konkrétním zpùsobem tak uèiní, v¹ak ji¾ neuvádí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z tohoto dùvodu postaèuje pouhé sdìlení, z nìho¾ je stì¾ovateli zøejmý výsledek posouzení. Toto kritérium pøedmìtný dopis, který ¾alovaný stì¾ovateli zaslal elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu a který je oznaèen jako Pøihlá¹ka ochranné známky-odpovìï na pøipomínky ze dne 30. 11. 2005, splòuje. Ostatnì ani sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøedmìtnou písemnost obdr¾el a ¾e by z ní byl zpùsob, jakým se ¾alovaný s pøipomínkami vypoøádal, seznatelný. Zùstává otázkou, zda zákonodárce formulací o výsledku jejich posouzení vyrozumí zamý¹lel, aby toto vyrozumìní bylo opatøeno i odùvodnìním. Odpovìï na ni by v¹ak na posouzení této vìci nic nezmìnila, nebo» se jedná o vyrozumìní pomìrnì rozsáhlé, z nìho¾ dùvody, které ¾alovaného vedly ke sdìlenému výsledku, vyplývají zcela jasnì.
[29] K námitce stì¾ovatele uvedené v bodì [13] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury pøedstavuje nebezpeèí zámìny, ¾e se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí od stejného podniku, pøípadnì od podnikù hospodáøsky propojených. Nebezpeèí zámìny, pokud jde o obchodní pùvod výrobkù, musí být posouzeno globálnì, s ohledem na v¹echny relevantní faktory v projednávaném pøípadì, zejména vzájemnou závislost mezi podobností oznaèení a podobností výrobkù nebo slu¾eb, na které se ochranná známka vztahuje. Pøesto¾e pøedmìtná oznaèení lze shledat podobnými, stì¾ovatel ji¾ dostateènì nedolo¾il, ¾e jsou podobné i výrobky a slu¾by, které on sám a osoba zúèastnìná na øízení poskytují. Tato skuteènost vyplývá jak z rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, tak i ze zde napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Mìstskému soudu tedy nezbylo ne¾ uèinit závìr, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit, ¾e výrobky a slu¾by pøihla¹ovatele napadené ochranné známky a ochranné známky stì¾ovatele nejsou zamìnitelné.

References: soud 
 § 7
 § 4
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud