Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:02:12+00:00

Document:
Konf17/2009
Konf 17/2009-29
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Karla Podolky, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu K. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem ve Vsetínì, Smetanova 1101, na rozhodnutí tvrzeného kompetenèního sporu mezi Okresním soudem ve Vsetínì, Mìstským úøadem Karolinka, Odborem výstavby a územního plánování, se sídlem v Karolince, Radnièní námìstí 42, a Krajským úøadem Zlínského kraje, odborem územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, a dal¹ího úèastníka sporu vedeného u Okresního soudu ve Vsetínì pod sp. zn. 11 C 35/2007, o náhradu za omezené u¾ívání pozemkù v dùsledku provedené neoprávnìné (èerné) stavby podzemního telefonního vedení : ¾alované Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 55/5,
®alobce se návrhem, doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 17. 2. 2009, domáhá rozhodnutí jím tvrzeného kompetenèního sporu mezi v záhlaví oznaèenými okresním soudem a obìma správními úøady.
®alobce se ¾alobou ze dne 26. 10. 1998, podanou u Okresního soudu ve Vsetínì, domáhal mj. náhrady za omezené u¾ívání pozemkù v dùsledku neoprávnìné (èerné) stavby podzemního telefonního vedení, provedené právní pøedchùdkyní ¾alované.
Okresní soud ve Vsetínì usnesením ze dne 2. 3. 2007, èj. 11 C 35/2007-9, øízení ohlednì náhrady za omezení u¾ívání pozemku zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Mìstskému úøadu Karolinka-stavebnímu úøadu. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾aduje náhradu za omezení u¾ívání pozemku podle telekomunikaèního zákona, jím¾ byl v dobì podání ¾aloby zákon è. 110/1964 Sb. Nedojde-li mezi vlastníkem a organizací spojù k dohodì o náhradì, rozhodne podle § 12 odst. 4 cit. zákona o jeho ¾ádosti soud. Oznaèený zákon byl zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., podle jeho¾ pøechodných ustanovení (§ 107 odst. 1), pokud není stanoveno jinak, øídí se jím i právní vztahy vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Znamená to, ¾e tímto právním pøedpisem se øídí i náhrada podle zru¹eného zákona è. 110/1964 Sb. Podle § 91 odst. 3 zák. è. 151/2000 Sb., o náhradì rozhoduje obecný stavební úøad. Právì uvedený zákon byl zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Podle jeho pøechodných ustanovení (§ 136 odst. 1) se jím øídí i právní vztahy v oblasti elektronických komunikacích, vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. podle zru¹eného zákona è. 151/2000 Sb. Podle § 147 zák. è. 127/2005 Sb. rozhoduje o vý¹i náhrady vyvlastòovací
úøad, pokud s výkonem oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a), b) zák. è. 151/2000 Sb. nebylo zapoèato. Proto¾e v¹ak takovým oprávnìním ji¾ ¾alovaný zapoèal, tj. provedl podzemní komunikaèní vedení veøejné telekomunikaèní sítì, nerozhoduje o vìci vyvlastòovací úøad, ale obecný stavební úøad podle zákona è. 151/2000 Sb. Je tudí¾ zøejmé, ¾e projednání sporu není v pravomoci soudù. Proto soud øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil z dùvodu neodstranitelné podmínky øízení. Podle § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. zároveò rozhodl o tom, ¾e vìc bude postoupena pøíslu¹nému orgánu, tj. Mìstskému úøadu Karolinka-stavebnímu úøadu.
Mìstský úøad Karolinka, Odbor výstavby a územního plánování, usnesením ze dne 22. 4. 2008, èj. MU-Výst.:256/1574/2007-LA-330, øízení zastavil, nebo» byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná . V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 91 odst. 3 zák. è. 151/2000 Sb. je k podání ¾ádosti o zøízení vìcného bøemene a stanovení vý¹e jednorázové úhrady aktivnì legitimován pouze dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení, a nikoli vlastník dotèené nemovitosti. Z toho dùvodu nezbylo, ne¾ øízení o ¾ádosti o náhradu vlastníka dotèené nemovitosti za u¾ití § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit. ®ádost o vý¹i jednorázové náhrady nebyla podána oprávnìným subjektem, nýbr¾ vlastníkem dotèené nemovitosti, a stavba ji¾ byla provedena: proto nelze, ne¾ tuto ¾ádost hodnotit jako zjevnì právnì nepøípustnou. Z hlediska stavebnìprávních pøedpisù vèetnì zák. è. 151/2000 Sb. se jedná sice o stavbu povolenou, ale neoprávnìnou, nebo» stavebník si k realizaci stavby nezajistil právo, které by jej opravòovalo stavbu na cizím pozemku realizovat. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání.
Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor územního plánování a stavebního øádu, rozhodnutím ze dne 18. 8. 2008, èj. KUZL 55665/2008, sp. zn. KUSP 42315/2008 ÚP-Do, odvolání zamítl a napadené oznaèené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Ztoto¾nil se zcela s posouzením vìci a uvedl, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu je zcela jednoznaènì zøejmé, ¾e umístìní telefonního kabelu bylo provedeno bez øádného veøejnoprávního i soukromoprávního titulu, tedy jako èerná stavba . K umístìní stavby na pozemcích ¾alobce nebylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby a stejnì tak nebyla pøed zapoèetím prací s vlastníkem pozemku uzavøena dohoda o zøízení vìcného bøemene za jednorázovou úhradu ani vydáno rozhodnutí o zøízení takového vìcného bøemene. Na takovou stavbu je pak nutno pohlí¾et jako na stavbu neoprávnìnou, její¾ problematiku upravuje § 135c obè. zák. V tom spatøuje odvolací správní orgán mo¾nost ¾alobce domoci se svých práv, tedy odstranìní stavby ze svého pozemku, pøípadnì zøízení vìcného bøemene za náhradu.
V podaném návrhu na rozhodnutí tvrzeného negativního kompetenèního sporu ¾alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný s ním od poèátku odmítal jednat, zvlá¹tì pak o náhradì za omezené u¾ívání pozemku, tedy o zøízení vìcného bøemene za náhradu. Za èernou stavbu na ¾alobcovì pozemku byl ¾alovaný následnì stavebním úøadem Karolinka dokonce sankcionován. Nelze tedy od ¾alovaného oèekávat, ¾e by podal návrh na zøízení vìcného bøemene za náhradu. ®alobce se tak nachází v situaci, kdy o náhradì za omezené u¾ívání jeho pozemku, tj. o zøízení vìcného bøemene za náhradu, odmítá jednat soud i správní orgán, proto¾e oba popírají svou pravomoc ve vìci rozhodnout. ®alobce navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby ze dne 26. 10. 1998 na náhradu za omezené u¾ívání nemovitosti je Okresní soud ve Vsetínì, a aby usnesení tohoto soudu ze dne 2. 3. 2007, èj. 11 C 35/2007-9, zru¹il.
Zvlá¹tní senát se pøed rozhodováním ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ vùbec mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kompetenèním sporem, a to kladným, je podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù è. 131/2002 Sb. spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost.
Stranami kompetenèního sporu jsou buï soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy rozhodující v obèanském soudním øízení a soudy rozhodující ve správním soudnictví.
V souzené vìci sice vydal Okresní soud ve Vsetínì usnesení, jím¾ popøel svoji vìcnou pøíslu¹nost, ale správní orgán jemu¾ vìc byla postoupena, v¹ak o ní vìcnì rozhodl, proto¾e dospìl k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace ¾alobce (jakkoli by tomuto závìru odpovídal výrok o zamítnutí návrhu místo zastavení øízení). ®alobci tak nelze pøisvìdèit, ¾e by jím oznaèená strana sporu-Mìstský úøad Karolinka, Odbor výstavby a územního plánování, resp. Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor územní plánování a stavebního øádu-popøela svoji pravomoc.
Není proto pochyb, ¾e v souzené vìci dosud nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát návrh jako pøedèasný za pøimìøeného u¾ití § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 91
 § 147
 § 90
 soud 
 § 104
 § 104
 § 91
 § 66
 § 135
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 4