Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2010
Timestamp: 2018-01-18 17:49:25+00:00

Document:
4Ans2/2010
4 Ans 2/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©ípa, advokáta.
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 2. 6. 2008, doruèenou soudu dne 3. 6. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 22. 7. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Podle http://www.mmr.cz/index.php?show=001025027 vláda projednávala novelu stavebního zákona. Po¾adujeme zaslání ve¹keré korespondence k tomuto návrhu novely zákona, a to mezi MMR a Ministerstvem dopravy, a to od 1. 1. 2007. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popøípadì § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 18. 8. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uznal tvrzení ¾alobce jako pravdivé, na jeho opakovanou ¾ádost o poskytnutí informací nebylo reagováno, pøièem¾ tato neèinnost byla zpùsobena pochybením odpovìdného referenta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-38, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Poukázal na to, ¾e na uvedenou ¾ádost nebylo nikterak reagováno. ®alobce proto odeslal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, èím¾ vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti ve správním øízení. ®alovaný v¹ak o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace nerozhodl ani poté, co byla podána stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti. Za rozhodné v daném pøípadì pova¾oval soud i vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný osvìdèil pravdivost tvrzení ¾alobce a pøiznal, ¾e na opakovanou ¾ádost ¾alobce nebylo reagováno. Proto¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o informace, soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o této ¾ádosti a stanovil mu k tomu lhùtu 25 dnù s ohledem na skuteènost, ¾e by se mohly vyskytnout záva¾né dùvody podle § 14 odst. 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím bránící mu ve vydání rozhodnutí ve lhùtì stanovené § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-46, rozhodl, ¾e ¾alovaný je dále povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 912 Kè.
Shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl ji¾ v samotné ¾alobì, v ní¾ závìreèný ¾alobní návrh znìl stejnì jako výrok napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel poukazuje na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti nikoli o ¾ádosti, proto stì¾ovatel nemù¾e výrok rozsudku vùbec vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím o stí¾nosti. ®aloba tedy mìla být Mìstským soudem v Praze odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, popøípadì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se písemnì vyjádøil ¾alobce. Argumentaci stì¾ovatele pova¾oval za zcela bezpøedmìtnou. Dále tvrdil, ¾e jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Bylo podle nìj zøejmé, ¾e tuto podmínku splnil tím, ¾e bezúspì¹nì podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím podal stí¾nost proti neèinnosti stì¾ovatele pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ stì¾ovatel o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, respektive rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ nebylo stì¾ovatelem nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, respektive správce danì.
Na základì øeèeného dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a ¾alovaný (respektive ministr) na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení mezi jinými patøí odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci ¾alobce bude stì¾ovatelem vyplacena èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Po¾adoval-li ¾alobce odmìnu advokáta za právní úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nemohl Nejvy¹¹í správní soud tuto odmìnu pøiznat. Zástupce ¾alobce toti¾ zastupoval ¾alobce v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, který mu odmìnu za tento úkon ji¾ jednou pøiznal. Jiné náklady, které ¾alobce vynalo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu nezjistil.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 15
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 80
 § 34
 soud 
 § 16
 § 79
 soud 
 § 60
 § 35
 § 57
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 57
 soud 
 soud