Source: http://kraken.slv.cz/4Afs130/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:56:30+00:00

Document:
4Afs130/2017
4 Afs 130/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: EDGE CZ s.r.o., IÈ 27096980, se sídlem Hyacintová 3222/10, Praha 10, zast. JUDr. Jakubem Hlínou, advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2016, è. j. 30022/16/5300-21443-711478, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rekapitulace dosavadního øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2016, è. j. 30022/16/5300-21443-711478, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil dodateèné platební výmìry ze dne 4. 5. 2015, è. j. 3512776/15/2010-52525-108983, è. j. 3514277/15/2010-52525-108983 a è. j. 3514841/15/2010-52525-108983, kterými Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správce danì ) na základì výsledkù daòové kontroly ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù bøezen, listopad a prosinec roku 2011 v celkové vý¹i 42.148.507 Kè a stanovil penále v èástce 8.429.700 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný popsal zji¹tìný skutkový stav podle zprávy správce danì o daòové kontrole zahájené dne 25. 7. 2012. Správce danì neuznal nároky na odpoèet danì z pøidané hodnoty u plnìní, které ¾alobkynì pøijala od AMG group s. r. o. a Froyen s. r. o. Uvedení dodavatelé mobilních telefonù, se kterými ¾alobkynì obchodovala, byli spoleènì s ¾alobkyní zapojeni do dvou lineárních øetìzcù dodavatelù. V prvním øetìzci vystupovaly Centivu, s. r. o., Topbox, s. r. o., Atropo Support s. r. o.,
CUBECAPITAL s. r. o., NINE ELEVEN s. r. o., AMG group s. r. o. a ¾alobkynì. Ve druhém øetìzci podle zprávy figurovaly neznámé subjekty, Froyen s. r. o. a ¾alobkynì.
[2] ®alovaný vylo¾il, ¾e pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí plátce danì splnit hmotnìprávní a formální podmínky. Hmotnìprávní podmínku správce danì spatøoval v reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití pro uskuteèòování ekonomické èinnosti, formální pak v existenci øádného daòového dokladu vystaveného plátcem. Nárok na odpoèet v¹ak nevznikne ani po splnìní obou podmínek, pokud do¹lo k daòovému podvodu, o kterém daòový subjekt vìdìl nebo mohl a mìl vìdìt. ®alovaný dále shrnul judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu k vymezení daòového podvodu a k tzv. vìdomostnímu testu . V prvním kroku tohoto testu správce danì posuzuje existenci objektivních okolností, z nich¾ mìl daòový subjekt pojmout podezøení, ¾e do¹lo k nesrovnalosti nebo podvodu. V druhém kroku posuzuje, zda daòový subjekt pøijal pøimìøená opatøení, aby se vyhnul by» nedbalostnímu zapojení do daòového podvodu. V pøípadì, ¾e daòový subjekt neobstál v obou krocích tzv. vìdomostního testu , lze jej èinit odpovìdným za zapojení do obchodní transakce zasa¾ené daòovým podvodem.
[3] ®alovaný zji¹»oval naplnìní vymezených podmínek pro odepøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vztahu k obìma dodavatelským øetìzcùm. Ve vztahu k plnìním odebraným ¾alobkyní od AMG group s. r. o. ¾alovaný shledal okolnosti svìdèící o existenci podvodného øetìzce; èásteènì pøitom pøisvìdèil závìrùm správce danì. Zopakoval, ¾e [k]orporace AMG nedisponuje odpovídajícím materiálním a personálním vybavením (str. 6 Zprávy). Korporací CUBECAPITAL nebyla odvedena DPH a do¹lo tedy k úniku na DPH (str. 8 Zprávy). Text rámcových smluv uzavøených mezi korporacemi CUBECAPITAL a NINE ELEVEN, mezi korporacemi NINE ELEVEN a AMG a mezi korporací AMG a odvolatelem je zcela toto¾ný (str. 8 Zprávy). Pøitom v pøípadì Rámcové smlouvy uzavøené mezi korporací AMG a odvolatelem [ ] nebylo postupováno dle v¹ech bodù Rámcové smlouvy (str. 6 Zprávy). Korporaci CENTIVU byla zru¹ena registrace k DPH z moci úøední pro neplnìní povinností. Za celé období registrace tento daòový subjekt nepodal ¾ádné pøiznání k DPH. Korporaci Topbox byla takté¾ zru¹ena registrace k DPH z moci úøední, daòová pøiznání za 3. a 4. ètvrtletí roku 2011 byla touto korporací podána, av¹ak nebyla uhrazena a v dal¹ích obdobích ji¾ daòová pøiznání nebyla ani podána. Korporace Atropo za 3. ètvrtletí roku 2011 vykázala vlastní daòovou povinnost, kterou neuhradila, se správcem danì nespolupracuje a registrace k DPH jí byla zru¹ena pro neplnìní povinností. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e do¹lo k úniku na DPH (str. 14-15 Zprávy).
[4] ®alovaný v¹ak èásteènì doplnil dokazování a dovodil také vlastní závìry. Konstatoval, ¾e [k]orporace figurující v pøedmìtném øetìzci se jeví jako problémové . Odvolací orgán vlastním ¹etøením zjistil, ¾e korporace vystupující v pøedmìtném obchodním øetìzci jsou zakládány nestandardním zpùsobem (jsou zakládány korporacemi, je¾ se dle zji¹tìného vysokého poètu zalo¾ených korporací zabývají prodejem tzv. ready-made korporací, a a¾ následnì jsou prodávány osobám, které obchodují s mobilními telefony; osoby, které se rozhodnou zahájit podnikání tedy nevolí klasickou cestu , kdy si zalo¾í korporaci vlastní, ale nakoupí ji¾ korporaci hotovou , která byla zalo¾ena pouze za úèelem následného prodeje [ ], mají virtuální sídla (na co¾ lze usuzovat buï z vysokých poètù subjektù sídlících na tìchto adresách, nebo z toho, ¾e je adresa veøejnì inzerována jako tzv. office house; [ ]) a v rozporu s ustanovením § 38k odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ObchZ ve spojení s ustanovením § 38i odst. 1 písm. c) ObchZ nezveøejòují ve Sbírce listin své úèetní závìrky [ ]. Øada korporací je ji¾ buï zru¹ena nebo je v likvidaci, nebo je obchodní podíl jediného spoleèníka posti¾en exekucí [ ] a v¹em korporacím je k dne¹nímu dni také ji¾ zru¹ena registrace k DPH [ ]. Odvolací orgán konstatuje, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti ve svém souhrnu tvoøí velmi významnou indicii svìdèící o tom, ¾e obchodování v pøedmìtných øetìzcích bylo zatí¾eno podvodem na DPH, nebo» korporace figurující v pøedmìtných øetìzcích nevykazují znaky bì¾ných pokraèování podnikatelù, jejich¾ èinnost smìøuje k dosa¾ení ekonomického zisku, ale naopak vykazují znaky korporací zakládaných úèelovì pro prodlou¾ení obchodního øetìzce, v nìm¾ je zbo¾í pøeprodáváno, aby bylo pro správce danì odkrytí podvodného øetìzce nároènìj¹í.
[5] Nadto, ¾alovaný oznaèil za vysoce nestandardní, ¾e jednatel korporace AMG group s. r. o. nedokázal uvést alespoò jednoho dodavatele, od kterého nakupoval zbo¾í, a to navzdory velikosti a dlouhodobosti jejich obchodních vztahù. ®alovaný doplnil, ¾e se [ ] vyskytly rozpory v tvrzeních rùzných osob týkajících se pøímo obchodní spolupráce korporace AMG a odvolatele [pozn. tj. ¾alobkynì]. Pan Flener uvedl, ¾e za odvolatele jednal v¾dy s panem Kloudou, s panem V. sice pøi¹el do kontaktu, nebo» byl v¾dy na firmì s panem Kloudou, av¹ak hlavní vìci øe¹il s panem Kloudou [ ], naproti tomu pan V. vypovìdìl, ¾e s panem Flenerem za odvolatele øe¹il, ¾e má poptávku na urèitý druh zbo¾í, pøípadnì termín dodání a cenu [ ]. Dále se neshoduje tvrzení odvolatele [ ] a pana Flenera ohlednì poptávání zbo¾í odvolatelem. Zatímco odvolatel uvedl, ¾e mu korporace AMG zasílala nabídky zbo¾í a a¾ poté odvolatel zbo¾í od AMG objednával, pan Flener uvedl, ¾e odvolatel si napsal poptávku nebo objednávku a korporace AMG mu potvrdila, zda toto zbo¾í mù¾e nebo nemù¾e dodat (a zda jej má na skladì nebo zda bude k dodání bìhem pár dní), pøíp. nabídla zbo¾í jiné. Odvolací orgán konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e ani jednatelé obou korporací, tj. odvolatele a jeho pøímého dodavatele, se neshodnou na základních okolnostech prùbìhu obchodních transakcí, svìdèí o nestandardnosti daných obchodù a jsou dal¹í indicií svìdèící o podvodném jednání osob zapojených v pøedmìtných øetìzcích.
[6] V druhém kroku tzv. vìdomostního testu se ¾alovaný ztoto¾nil s tvrzením správce danì, ¾e [v] pøípadì dodávek zbo¾í ve velkém objemu a velkých finanèních èástkách je bì¾né, ¾e se zbo¾í dodává oproti finanèní hotovosti nebo je vymínìna výhrada vlastnictví a¾ do okam¾iku zaplacení, v daném pøípadì v¹ak takto postupováno nebylo a Rámcová smlouva týkající se neobvykle vysokých objemù dodávek zbo¾í také neøe¹í dal¹í mo¾ná rizika spojená s obchodováním, napø. sankce za prodlení pøi placení, co¾ správce danì prvního stupnì hodnotí jako neobvyklé (str. 6 zprávy). Nebylo postupováno dle bodu VI. a XII. Rámcové smlouvy, kdy¾ daòové doklady byly vystaveny v den uskuteènìní zdanitelného plnìní a nebyly uzavírány dílèí kupní smlouvy (viz str. 6 Zprávy).
[7] Kromì toho ¾alovaný konstatoval, ¾e kdyby si ¾alobkynì skuteènì provìøila svého obchodního partnera ze v¹ech dostupných zdrojù, jak tvrdí, musela by zjistit, ¾e si AMG group s. r. o. nesplnila svou zákonnou povinnost a ve stanovené lhùtì nezveøejnila úèetní závìrku za rok 2009. Ji¾ od roku 2008 byla na internetu dostupná negativní hodnocení tohoto prodejce. V dubnu roku 2011 byl zveøejnìn èlánek o podvodných e-shopech , kde je výslovnì zmínìn Jan Flener, AMG group s. r. o. a její e-shop hypermobil.cz . Z výpovìdi svìdka Jana Flenera ¾alovaný zjistil, ¾e rámcová smlouva mezi ¾alobkyní a AMG group s. r. o. nebyla vyhotovena pøed poèátkem jejich spolupráce, jak tvrdí ¾alobkynì, ale a¾ dodateènì na ¾ádost správních orgánù. S ohledem na výpovìï svìdka Flenera ¾alovaný neakceptoval tvrzení ¾alobkynì, ¾e popøením existence smluv muselo být mínìno popøení existence individuálních smluv ke ka¾dé jednotlivé dodávce. Nadto, i dolo¾ená rámcová smlouva má podle ¾alovaného natolik nestandardní obsah, ¾e ¾alobkynì musela mít pochybnosti o vá¾nosti obchodu. Jestli¾e ¾alobkynì skuteènì nepova¾ovala za nutné zajistit plnìní dodavatele, je s podivem, ¾e to vy¾adovala v pøípadì smluvních vztahù s jejími odbìrateli. ®alovaný rovnì¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì a AMG group s. r. o. podle výpovìdi svìdka Flenera domlouvaly kupní cenu v rozporu s rámcovou smlouvou. Nadto, ¾alobkynì sama sdìlila, ¾e mìla povìdomí o rizicích spojených s pøedmìtnou komoditou. ®alovaný pøièetl k tí¾i ¾alobkynì, ¾e se blí¾e nezabývala otázkou, jak je mo¾né, ¾e jí AMG group s. r. o. chtìla nìkteré zbo¾í dodat dvakrát.
[8] S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti, kterých si ¾alobkynì mìla nebo musela být vìdoma, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna pøijmout preventivní opatøení, aby zabránila úèasti na podvodném jednání. ®alobkynì tak ov¹em neuèinila. ®alovaný odmítl, ¾e by dostateènou záruku dùvìryhodnosti pøedstavovala døívìj¹í spolupráce s Janem Flenerem, tvrzení, ¾e mezi jeho odbìratele patøí i velké spoleènosti jako ALZA , nebo ovìøování odbìratelù. K námitce ¾alovaný vysvìtlil, ¾e nezpochybnil existenci zbo¾í, av¹ak dovodil zapojení ¾alobkynì do podvodného øetìzce. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl, ¾e s ním ¾alobkynì v prùbìhu odvolacího øízení øádnì nespolupracovala.
[9] Rovnì¾ ve vztahu k plnìním odebraným ¾alobkyní od Froyen s. r. o. ¾alovaný pøisvìdèil závìrùm správce danì, ¾e [k]orporace Froyen nemá od 16. 10. 2010 ¾ádného jednatele jako statutární orgán. Korporace Froyen sídlí na virtuální adrese a u správce danì nemá hlá¹enou ¾ádnou provozovnu, kde by prakticky mohla být vykonávána její ekonomická èinnost. Korporace Froyen je pro správce danì nekontaktní. Dne 26. 6. 2012 byla korporaci Froyen zru¹ena registrace k DPH z moci úøední. Korporace Froyen nepodala pøiznání k DPH za zdaòovací období listopad roku 2011, ani za následující zdaòovací období. Daò z pøedmìtného zdanitelného plnìní nebyla korporací Froyen odvedena, do¹lo tedy k úniku na DPH.
[10] ®alovaný k tomu doplnil, ¾e i korporace Froyen s. r. o. byla zalo¾ena jako tzv. ready-made, má virtuální sídlo a nezveøejòuje své úèetní závìrky. Nadto, spolupráce s ¾alobkyní probíhala nestandardním zpùsobem. ®alovaný vysvìtlil, ¾e ¾alobkynì se spoleèností Froyen uskuteènila v jediném týdnu obchod v hodnotì pøibli¾nì 17,5 mil. Kè, ani¾ by spolupráce jakkoliv pokraèovala. Vysvìtlení ¾alobkynì, ¾e spoleènost Froyen nebyla tak flexibilní jako spoleènost AMG group, s. r. o. ¾alovaný neuvìøil, nebo» takový závìr nelze uèinit jen na základì tøí objednávek. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e mezi ¾alobkyní a spoleèností Froyen neexistovala písemná smlouva, a to navzdory vysokému objemu obchodu a skuteènosti, ¾e se spoleèností AMG group s. r. o. ¾alobkynì uzavøela rámcovou smlouvu. ®alovaný poukázal na konkrétní faktury, respektive tzv. IMEI listy, které dolo¾ila ¾alobkynì, a konstatoval, ¾e neodpovídají zbo¾í, které od spoleènosti Froyen reálnì nakoupila. ®alovaný shrnul, ¾e [j]ako nestandardní se jeví takté¾ navázání spolupráce mezi obìma korporacemi. Spoleèník korporace Froyen dle tvrzení odvolatele sám pana Michala Kloudu oslovil s nabídkou, pøièem¾ komunikováno bylo pouze elektronicky a to pouze se spoleèníkem korporace Froyen, nikoliv s jednatelem [ ]. Odvolatel uvedl, ¾e interní vztah a rozsah zmocnìní k jednání spoleèníka korporace Froyen nezkoumal, nebo» je zcela bì¾né neovìøovat rozsah zmocnìní obchodníka, který nabízí zbo¾í, nebo» zmocnìní logicky vyplývá ze samotného výkonu jejich èinnosti. Odvolací orgán se s tímto tvrzením neztoto¾òuje a je toho názoru, ¾e ka¾dý obezøetný obchodník by si za situace, kdy je osloven jemu neznámou osobou na internetu, která mu nabízí dodání zbo¾í v hodnotì v øádech desítek milionù Kè, ovìøil, zda tato osoba je oprávnìna za danou korporaci jednat (a to obzvlá¹tì za situace, kdy ví, ¾e jménem korporace má jednat jednatel a korporace pøitom ¾ádného jednatele nemá [ ]. Neobstojí ani námitka odvolatele, ¾e u zahranièních obchodù bì¾nì nedochází k formální legitimaci úèastníkù nebo jejich fyzickému kontaktu, v daném pøípadì toti¾ obì korporace mìly sídlo v Praze-o to více je s podivem, ¾e obchody za necelých 20 mil. Kè byly dohodnuty pouze prostøednictvím elektronické komunikace. Tato námitka se také jeví jako ryze úèelová ve svìtle toho, ¾e odvolatel v prùbìhu odvolacího øízení dolo¾il kopii pasu spoleèníka korporace Froyen [ ]. Odvolací orgán pova¾uje za nadmíru nestandardní, aby si obchodník nezji¹»oval, zda má osoba, je¾ není jednatelem dodavatele, oprávnìní za dodavatele jednat, a souèasnì disponovat kopií pasu této osoby. Odvolatel tak na jedné stranì neuplatnil zcela bì¾ný postup a neovìøil si oprávnìní spoleèníka jednat za korporaci Froyen, na druhé stranì naopak dolo¾il dùkazní prostøedek, kterým daòové subjekty obvykle disponují (není bì¾né svému obchodnímu partnerovi poskytovat kopii osobního dokladu). Nadto ¾alobkynì uvedla, ¾e si spoleènost Froyen provìøovala v obchodním rejstøíku, a proto jí podle ¾alovaného muselo být známo, ¾e se pokraèování nejedná o seriozního obchodního partnera, nebo» v té dobì ji¾ nemìla jednatele. ®alobkynì podle vlastních tvrzení mìla povìdomí o rizicích spojených s obchodovanou komoditou. ®alovaný shledal rozpor i ve sdìlení ¾alobkynì, ¾e za spoleènost Froyen jednala toliko s jejím spoleèníkem panem Asifem Valim, nicménì v e-mailové zprávì, kterou sama dolo¾ila, je za uvedenou spoleènost podepsána osoba oznaèená jako Rian .
[11] ®alovaný nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e uèinila pøimìøená preventivní opatøení, kdy¾ spoleènost Froyen provìøila ve veøejných rejstøících, nebo» kdyby tak uèinila, musela by nabýt pochybnosti o její dùvìryhodnosti. ®alobkynì nikterak nedolo¾ila existenci diskusních fór, na kterých mìla být zmínìna spoleènost Froyen, a ¾alovanému se taková fóra ani nepodaøilo dohledat. Internetové stránky spoleènosti Froyen podle ¾alovaného nejsou funkèní.
[12] ®alovaný odmítl, ¾e ¾alobkynì postupovala dostateènì obezøetnì, kdy¾ kontrolovala výrobní èísla nabízeného zbo¾í. Takovou kontrolou toti¾ nelze vylouèit úèast na podvodném jednání. Z výpisù, které ¾alobkynì pøedlo¾ila, nelze dovodit, ¾e øádnì provìøila spoleènost Froyen, a to tím spí¹e, ¾e tyto výpisy získala a¾ poté, co získala kupce na zbo¾í, které mìla od této spoleènosti teprve získat. ®alovaný odmítl písemnost, podle které spoleèník Froyen s. r. o. Asif Vali ¾alobkyni pøedstavil svou spoleènost a nabídl se jako dodavatel, nebo» neobsahuje ¾ádné informace o formì èi datu odeslání ani o adresátovi, a nemá tak ¾ádnou vypovídací hodnotu. I v souvislosti se spoleèností Froyen ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e s ním ¾alobkynì v prùbìhu øízení nespolupracovala.
[13] Ve zbývající èásti rozhodnutí se ¾alovaný zabýval konkrétními odvolacími námitkami ¾alobkynì.
[14] Rozsudkem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud nejprve nastínil relevantní právní úpravu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ dovodil, ¾e dùkazní bøemeno ke splnìní podmínek pro odpoèet danì z pøidané hodnoty le¾í na daòovém subjektu; správce danì nemá povinnost prokazovat, ¾e daòový subjekt uvedl správné údaje. Podle soudu tak daòový subjekt musí vyu¾ít odpovídající nástroje a pøizpùsobit své obchodní aktivity hrozícím rizikùm, aby byl pozdìji schopen unést dùkazní bøemeno. Pøesto¾e soud dovodil, ¾e pro potøeby praxe nelze vymezit vhodné nástroje vyèerpávajícím zpùsobem, nastínil alespoò jejich pøíklady. Mìstský soud v Praze shrnul závìry judikatury Soudního dvora Evropské unie, z ní¾ plyne, ¾e nárok na odpoèet na dani z pøidané hodnoty nemù¾e být dotèen tím, ¾e jiná transakce v øetìzci dodávek je zatí¾ena podvodem na této dani, pokud o nìm daòový subjekt nevìdìl nebo nemohl vìdìt. Z tìchto rozhodnutí lze podle soudu jednoznaènì vyvodit rozsah dokazování i dùkazního bøemene le¾ícího na daòovém subjektu.
[15] Pøedtím ne¾ soud posoudil námitky ¾alobkynì, konstatoval, ¾e ¾aloba stojí na samé hranici projednatelnosti, nebo» z ní není v¾dy zøejmé, zda smìøuje proti závìrùm správce danì nebo ¾alovaného, popøípadì jakých konkrétních vad se týká. Soud proto poznamenal, ¾e v pøípadech, kdy ¾alobkynì dostateènì neformulovala své námitky, provedl toliko obecný pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud nejprve konstatoval, ¾e [s]právce danì v uvedené výzvì deklaroval existenci zákonem stanoveného typu pochybností, kdy tyto pochybnosti nemusí být jistotou správce danì o tom, ¾e podané daòové pøiznání daòového subjektu není správné, prùkazné, úplné èi pravdivé. Správce danì podlo¾il, ¾e má dùvodné podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích a uvedená výzva je vydána v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 daòového øádu. Z výzvy jsou zøejmé pochybnosti správce danì z dùvodu vysokých èástek pøijatých i uskuteènìných plnìní s minimální daòovou povinností, pochybnosti o tom, zda vykazovaný nárok na odpoèet je uplatòován v souladu s ustanoveními § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty a pochybnosti plynoucí z neprokázání nároku na odpoèet u pøijatých plnìní od nekontaktních plátcù za pøedchozí zdaòovací období. K námitce, ¾e ¾alovaný o tvrzeném podvodu nezjistil nic konkrétního a v napadeném rozhodnutí ani neuvedl, k jakému podvodu mìlo dojít, soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 72/2009-180, a vysvìtlil, ¾e pojem podvod na dani z pøidané hodnoty pou¾ívá Soudní dvùr Evropské unie pro situaci, kdy [ ] jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získaní zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice; nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. ®alovaný pøitom takto definovaný podvod na dani z pøidané hodnoty v ¾alobou napadeném rozhodnutí dostateènì popsal, pøièem¾ odkázal na [ ] odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný popsal opakující se stejnorodé znaky provázející uskuteèòované prodeje zlata a popsal mechanismus obchodního øetìzce. ®alovaný podle soudu nebyl povinen prokazovat, ¾e se ¾alobkynì aktivnì zapojila do podvodného jednání a v èem konkrétnì toto jednání spoèívalo, av¹ak ¾e si mohla být vìdoma podvodného jednání. V takovém pøípadì bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e o podvodu nevìdìla, pøièem¾ uèinila v¹e, co po ní bylo mo¾né rozumnì po¾adovat, aby podvod zjistila.
[16] Námitce, ¾e ¾alovaný poru¹il právo ¾alobkynì na øádný proces, soud nepøisvìdèil. Správní orgány uèinily opatøení potøebná k rozhodnutí o neuznání odpoètu danì z pøidané hodnoty a posoudily v¹echny skuteènosti ve vzájemné souvislosti, a» u¾ je zjistily z vlastní iniciativy, nebo je tvrdila stì¾ovatelka. Správce danì vydal platební výmìry na základì daòové kontroly, kterou øádnì projednal se ¾alobkyní, a jeho postup byl pøezkoumatelným zpùsobem srozumitelný. Soud neshledal dùvodnou námitku o zavedeném zpùsobu obchodování , pøièem¾ odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí. ®alovaný podle soudu [ ] shrnul okolnosti, za nich¾ se obchodování opakovanì uskuteèòovalo a podle názoru soudu popis obchodování ¾alobce tak, jak jej ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, zcela odpovídá sousloví tzv. zavedený zpùsob obchodování , nebo» je zøejmé, ¾e ¾alovaný zcela výsti¾nì popsal prvky, které provázely obchody ¾alobce, a mj. podtrhl, ¾e faktury pøedlo¾ené ¾alobcem jsou pouze formálními dùkazními prostøedky, u nich¾ je tøeba dal¹ími dùkazními prostøedky prokázat, ¾e plnìní skuteènì nastalo tak, jak je na nich deklarováno. Toté¾ platí i o ¾alobcem pøedlo¾ených dodacích listech. Soud s odkazem na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí popsal, z èeho mìly ¾alobkyni vzniknout pochybnosti o zasa¾ení obchodního øetìzce daòovým podvodem, pøièem¾ neshledal, ¾e by ¾alobkynì zpochybnila zji¹tìní ¾alovaného, popøípadì, ¾e by uèinila v¹echna myslitelná opatøení, aby se vyhnula zapojení do daòového podvodu. Soud pøitom dovodil, ¾e [z]e v¹ech vý¹e uvedených a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì popsaných skuteèností tak vyplývá dùvodná pochybnost o tom, ¾e pøijaté faktury vystavené jménem spoleèností AMG Group i FROYEN by bylo mo¾no pova¾ovat za doklady o faktickém pøijatém zdanitelném plnìní, které by následnì mohlo být podkladem pro vydané faktury ¾alobce, vystavené vùèi uvedeným spoleènostem. ®alovaný tak oprávnìnì vyjádøil pochybnosti o èinnosti spoleèností AMG Group a FROYEN jako dodavatelù ¾alobce, jejich èinnost nebyla nikterak prokázána ani samotným ¾alobcem, kdy¾ jeho tvrzení zùstala pouze v rovinì neosvìdèených èi neprokázaných skuteèností. Naopak èinnost spoleèností AMG Group i FROYEN má ¾alovaný dùvodnì za prokázanou a k jejich zapojení do obchodního øetìzce v ¾alovaném rozhodnutí jednoznaènì uvedl, jaké místo tyto spoleènosti v èásti øetìzce zaujímají. Pøitom v nyní posuzované vìci je ¾alobce tím subjektem, kdo ve svém daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období roku 2011 tvrdí, ¾e pøijal zdanitelná plnìní od uvedených spoleèností, tedy ¾e je to právì ¾alobce, kdo je povinen prokázat pøijetí zdanitelných plnìní v uvedeném rozsahu a pøedmìtu, deklarovaných na fakturách, vystavených jménem spoleèností AMG Group a FROYEN.
[17] ®alobkynì podle soudu neunesla dùkazní bøemeno k tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøièem¾ zji¹tìní správce danì dokládají existenci skuteèností, které vyvracejí vìrohodnost, prùkaznost a správnost tvrzení ¾alobkynì. Soud konstatoval, ¾e [s]právce danì ¾alobce vyzval k prokázání, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní pøijal od dodavatele uvedeného v pøedlo¾ených dokladech, pokraèování v uvedeném rozsahu, pøedmìtu a cenì, tj. k prokázání toho, co sám ¾alobce uvádìl ve svém daòovém pøiznání. ®alobce tedy nebyl vyzýván k prokazování skuteèností týkajících se jeho dodavatele. Nárok na odpoèet danì nebyl ¾alobci uznán z toho dùvodu, ¾e ¾alobce údaje svého daòového pøiznání neprokázal, tedy nikoli z dùvodù stojících na stranì ¾alobcových dodavatelù. Dùvodná proto nemù¾e být ani námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e nést odpovìdnost za prokázání zdanitelných plnìní jeho smluvním partnerem, èi za zpùsob, jakým smluvní partner postupuje v øízení pøed správcem danì. Soud uzavøel, ¾e smyslem soudního pøezkumu není polemika o jednotlivých obecnì závazných pøedpisech, ale posouzení zákonnosti a správnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ke v¹em namítaným skuteènostem, pøièem¾ toliko odli¹ný názor ¾alobkynì nemohl být dùvodem pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí. Soud posoudil ¾alobní námitky v jejich souhrnu, pøièem¾ rozhodnutí neshledal ani nepøezkoumatelným nebo nesrozumitelným, a proto ¾alobu zamítl.
[18] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96, opravil záhlaví rozsudku, a to tak, ¾e nahradil údaj o právním zástupci ¾alobkynì podle plné moci zalo¾ené ve spisu.
[19] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní pøednì upozornila na nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostateèné odùvodnìní a zmateènost. Rozsudek podle stì¾ovatelky obsahuje mno¾ství nesouvisejících tvrzení a názorù, av¹ak podstatou ¾aloby se zabývá jen povrchnì, a to bez hlub¹ích úvah ohlednì skutkového stavu vìci. Dùkazem liknavého pøístupu je i opomenutí zmìny právního zastoupení stì¾ovatelky, které bylo napraveno a¾ po jejím upozornìní. Stì¾ovatelka se ohradila proti tvrzení soudu, ¾e její ¾aloba nebyla projednatelná, a uvedla, ¾e její ¾alobní námitky splòovaly po¾adavky na individualizaci. Namítla, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval tvrzeními ¾alovaného o nedostateèných opatøeních, která stì¾ovatelka pøijala v rámci dotèených obchodních pøípadù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nevìdìla o ¾ádném podvodném jednání, nebyla s nezákonnì jednajícími subjekty nikterak spojena a provedla dostateèná preventivní opatøení. Ohlednì uvedené výzvy , na ni¾ soud odkázal, není stì¾ovatelce známo, o jakou výzvu se jedná ani k èemu poznámka soudu smìøovala. Spolu se závìry soudu ohlednì zavedeného zpùsobu obchodování vedly tyto èásti rozsudku stì¾ovatelku k domnìnce, ¾e se Mìstský soud v Praze zabýval jinými obchodními pøípady. Èást odùvodnìní vztahující se k neprokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní je podle stì¾ovatelky zcela mimo rámec dané vìci. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e ¾alovaný nezpochybnil faktické poskytnutí zdanitelného plnìní, ale dovodil, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaných obchodních pøípadech nepøijala dostateèná opatøení, aby vylouèila úèast na podvodném jednání. Závìry soudu jsou v tomto ohledu mylné a odporují provedenému dokazování. Rozsah vìcnì relevantního meritorního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka vyèíslila jen na zhruba dvì strany napadeného rozsudku, co¾ dle ní dokládalo liknavost soudu a neodpovídalo zákonným po¾adavkùm na øádné odùvodnìní. Pøitom ani soud, ani ¾alovaný dostateènì nezohlednili, ¾e nárok na odpoèet je pravidlem, nikoli mimoøádnou výjimkou. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podrobnì polemizovala s právními a skutkovými závìry ¾alovaného, které by podle stì¾ovatelky v øádném soudním pøezkumu neobstály. Zji¹tìní správce danì nenasvìdèují, ¾e mohla vìdìt o podvodném jednání spoleèností, které byly zapojeny do jejích obchodních øetìzcù, a ¾alovaný vyhodnotil jednotlivé indicie nesprávnì. Stì¾ovatelce správní orgány kladly k tí¾i jednání, kterého se neúèastnila ani o nìm nevìdìla. Ze správního spisu pøitom plyne, ¾e v obchodním styku postupovala pøimìøenì. S ohledem na tyto závìry stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze.
[20] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v zásadì správnì, nebo» odkázal na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud pøitom neopomenul vypoøádat argumentaci ohlednì pøimìøenosti pøijatých opatøení, a to na 13. stranì rozsudku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oproti obecnì formulované ¾alobì zcela konkrétní námitky, co¾ je v rozporu s § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alovaný pøipustil, ¾e soud zamìnil úvahy uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí s úvahami prvoinstanèního správce danì, nebo» nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila oprávnìnost nároku na odpoèet hodnovìrným dokladem o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Rozsudek nadto obsahuje vìcnì nesouvisející èásti odùvodnìní, které podle ¾alovaného pøedstavují toliko ne¹»astným zpùsobem provedené citace z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, è. j. 10 Af 32/200-84. ®alovaný uzavøel, ¾e nastínìná pochybení nezpùsobila nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e z nìj i tak jednoznaènì vyplývá, ¾e se soud ztoto¾nil s ¾alobou napadenými závìry. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøihlédl pøitom k vadì podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Námitku, ¾e rozsudek napadený kasaèní stí¾ností není pøezkoumatelný, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval s ohledem na tvrzení Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu na hranici projednatelnosti. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ toti¾ napøíklad v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, (publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [ ] míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Mìstskému soudu v Praze je tøeba pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatelka formulovala ¾alobu do znaèné míry obecnì, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by formulace ¾aloby bránila jejímu vìcnému projednání, pøípadnì ¾e by umo¾òovala jen takové projednání, které provedl Mìstský soud v Praze. Soud vypoøádal klíèové námitky stì¾ovatelky bez nále¾ité hloubky a spokojil se s odkazy na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí. By» i z obecných ¾alobních námitek v¹ak v kontextu posuzované vìci zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, podle kterého okolnosti jejího zapojení do popsaných obchodních øetìzcù dostateènì zpochybòují, ¾e nemohla a nemìla vìdìt o úèasti na podvodném jednání jiných subjektù v øetìzci, respektive, ¾e uèinila dostateèná opatøení, aby takovému zapojení zabránila. Soud byl povinen pøezkoumat závìry ¾alovaného o okolnostech zapojení stì¾ovatelky do popsaných obchodních øetìzcù a posoudit, zda odùvodòují odepøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, respektive na domìøení danì za pøedmìtné období. Soud v¹ak na místo toho napøíklad jen obecnì uvedl, ¾e správce danì nemusel prokázat aktivní zapojení stì¾ovatelky do podvodného jednání a staèilo mu prokázat, ¾e o nìm mohla mít povìdomí. Soud v odùvodnìní rozsudku (str. 13) dále struènì shrnul skuteènosti, které mìly vyvolat pochybnosti stì¾ovatelky o zasa¾ení obchodního øetìzce podvodným jednáním, nezabýval se v¹ak pøinejmen¹ím obecnì vznesenou námitkou, ¾e stì¾ovatelka ani na základì uvedených pochybností nemohla a nemìla o podvodu vìdìt. Soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci bylo na místì pochybovat o zasa¾ení obchodního øetìzce daòovým podvodem a bez dal¹ího ji¾ vylouèil, ¾e by stì¾ovatelka provedla v¹echna myslitelná pokraèování opatøení , aby zabránila svému zapojení do daòového podvodu. Takový závìr v¹ak postrádá bli¾¹í odùvodnìní. Z toliko obecného odùvodnìní rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zjistit, proè Mìstský soud v Praze pova¾uje závìry ¾alovaného za správné. Vzhledem k uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zasa¾en nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ ji¾ samo o sobì odùvodòuje zru¹ující výrok tohoto rozsudku.
[24] Nad rámec uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e si Mìstský soud v Praze uèinil zjevnì nesprávný úsudek o závìrech ¾alovaného a ani¾ by sám provádìl jakékoli dokazování, dospìl ke skutkovým zji¹tìním, která jsou v rozporu s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný nezpochybnil, ¾e mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli, v rámci posuzovaných obchodních pøípadù, do¹lo k realizaci zdanitelného plnìní; tuto skuteènost naopak pova¾oval za nespornou. Soud v¹ak pøisvìdèil opaènému závìru, pøièem¾ nesprávnì uvedl, ¾e jej pøijal i ¾alovaný. Proti tomu se ostatnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradil i sám ¾alovaný, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e soud zøejmì zamìnil jeho závìry se závìry správce danì. Soud v dùsledku vìnoval nemalou èást odùvodnìní citacím právních pøedpisù a analýze judikatury, ani¾ by je aplikoval na konkrétní skutková zji¹tìní uèinìná v daòovém øízení.
[25] Mìstský soud v Praze nadto do ¾alobou napadeného rozhodnutí pravdìpodobnì pøebíral celé odstavce z jiných rozhodnutí, ani¾ by je jakkoliv odli¹il od zbývajícího textu. Nìkteré èásti odùvodnìní pak ov¹em nelze logicky spojit s projednávanou ¾alobou, popøípadì se lze jen dohadovat, jak byly zamý¹leny. V 1. odstavci na 11. stranì odùvodnìní napøíklad Mìstský soud v Praze poukazuje na uvedenou výzvu správce danì, ani¾ by ji døíve zmínil a blí¾e identifikoval, popøípadì, ani¾ by bylo zøejmé, o jakou výzvu by se mìlo jednat a jaký má vztah k posuzované vìci. Stejnì tak soud ve 3. odstavci na 12. stranì odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný popsal opakující se stejnorodé znaky provázející uskuteèòované prodeje zlata , pøesto¾e se posuzované obchodní pøípady týkaly mobilních telefonù. Jindy je odùvodnìní terminologicky nepøesné a není tak zøejmé, zda zavedeným zpùsobem obchodování mìl soud na mysli namítaný nedostatek definice standardního obchodu , na který ¾alobkynì poukazovala na 6. stranì ¾aloby, nebo se jedná o nesouvisející úvahu.
[26] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nastínìná pochybení zasáhla znaènou èást rozsudku. Mìstský soud v Praze posoudil vìc na základì mylného pøedpokladu o jednom ze závìrù ¾alovaného, pøièem¾ na nìkolika místech odùvodnìní vyjádøil úvahy, o kterých lze pochybovat, zda s posuzovanou vìcí souvisí èi nikoliv. Ve svém souhrnu nastínìná pochybení znemo¾òují nejen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale i úèastníkùm øízení a veøejnosti rekonstruovat v plné míøe úvahy Mìstského soudu v Praze. Takové odùvodnìní je v¹ak nejen nepøesvìdèivé, ale i nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. I v tomto smìru je tedy naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s vìtou pøed støedníkem § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vèetnì opravného usnesení, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Soud tedy znovu posoudí ¾alobní námitky stì¾ovatelky, a to tak, aby jeho závìry mìly oporu ve spisové dokumentaci a byly srozumitelné. Pøitom jasnì oddìlí závìry, které uèiní v posuzované vìci a obecné závìry jiných orgánù. Následnì se v dostateèné míøe konkrétnosti bude zabývat správností závìru obou správních orgánù o nemo¾nosti uznání odpoètu danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelce z dùvodu jejího zapojení do obou podvodných obchodních øetìzcù. V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 89
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 Soud 
 soud