Source: http://kraken.slv.cz/4Azs405/2005
Timestamp: 2018-09-21 20:39:11+00:00

Document:
4Azs405/2005
è. j. 4 Azs 405/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Y. H., zast. JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2005, è. j. 14 Az 271/2003-40,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2003, è. j. OAM-118/VL-10-17-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì podané proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e v Èínì panuje velmi tí¾ivá ¾ivotní situace, která se stalo pro stì¾ovatelku bezvýchodnou. Stejnì tak uvádìla, ¾e byla pronásledována pro svou pøíslu¹nost k hnutí F. G., jako¾ i to, ¾e nemù¾e vést normální ¾ivot a rozvíjet své schopnosti, a po¾ádala soud o pøehodnocení závìru ¾alovaného správního orgánu.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který dovodil, ¾e uvádìné problémy (pronásledování z dùvodu údajné pøíslu¹nosti k F. G. a ekonomické potí¾e) nelze pod oznaèené dùvody v pøípadì stì¾ovatelky podøadit. K pronásledování pro pøíslu¹nost k oznaèenému hnutí soud uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka mìla toliko subjektivní obavu z takového pronásledování, pøièem¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tvrzeném pronásledování. Stejnì tak krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka o tomto hnutí nemìla hlub¹í znalosti a v této námitce jí tak nepøisvìdèil. Na základì vý¹e uvedených argumentù pak Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka struènou kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Na základì výzvy soudu kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného zástupce doplnila. V doplnìní pak uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedla, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud toliko akceptoval stanovisko ¾alovaného a námitku stran pronásledování z dùvodu zapojení do F. G. ponechal bez pov¹imnutí.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 1. 2003), ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla toliko ekonomické, resp. existenèní problémy, a proto se rozhodla odejet do jiné zemì za prací. A¾ z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 30. 1. 2003 vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu pronásledování kvùli pøíslu¹nosti k F. G. Cvièení praktikovala na doporuèení známého od února 1999 do listopadu 1999. Od známé se dozvìdìla, ¾e ji hledala policie a zapeèetila dùm, v nìm¾ ¾ila s rodièi. Stì¾ovatelka mìla zato, ¾e to bylo kvùli tomu, ¾e byla pøíznivkyní cvièení F. G.. Pracovala pøíle¾itostnì, odstìhovala se za prací a bydlela na ubytovnì. Ji¾ v¹ak necvièila. V továrnì, kde pracovala, ji údajnì v dobì její nepøítomnosti na zaèátku roku 2001 opìt hledala policie, proto z práce ode¹la a na¹la si práci v jiném mìstì, vzdáleném asi tøi hodiny jízdy. Poté ji¾ ¾ádné konkrétní problémy z dùvodu praktikování F. G. nemìla. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e z vlasti ode¹la a¾ po del¹í dobì poté, co zapoèalo (ale i skonèilo) její údajné pronásledování. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e ¾ádné jiné problémy s tamními orgány nemìla. Na závìr protokolu pøitom stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
K tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti k smìøujícím zejména k závìrùm o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k F. G. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud øádnì pøezkoumal závìry ¾alovaného právního orgánu a do¹el k závìrùm, se kterými se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, tedy k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla toliko subjektivní obavu z takového pronásledování, pøièem¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o uvádìném pronásledování. Tìmto závìrùm svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní osobní problémy neuvádìla. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, která v kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e soud toliko akceptoval stanovisko ¾alovaného a pronásledování z dùvodu zapojení do F. G. ponechává bez pov¹imnutí. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se touto námitkou stì¾ovatelky øádnì zabýval a dostateènì odùvodnil, z jakého dùvodu neshledal její dùvodnost.
V této souvislosti je nutné zdùraznit i to, ¾e poté, co se o stì¾ovatelku naposledy údajnì zajímala policie, po zmìnì zamìstnavatele po dobu dvou rokù roku pobývala v zemi pùvodu, ani¾ by mìla jakékoliv dal¹í èi jiné potí¾e se státními orgány. Dále je v této souvislosti také nutné zdùraznit skuteènost, ¾e mezi tím, co stì¾ovatelka uvedla pøi výpovìdi u pohovoru, a co uvedla v ¾ádosti o azyl, jsou znaèné rozpory. Zji¹tìné rozpory jsou zásadního charakteru, a nasvìdèují tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl byly zøejmì skuteènì dùvody ekonomické, jak sama uvedla v ¾ádosti o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy, pøièem¾ soud vìc správnì posoudil. S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit v tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V ¾ádné z námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì 2. èervna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud