Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH645/2015
Timestamp: 2018-07-17 04:13:33+00:00

Document:
3 VSPH 645/2015-A-13
MSPH 77 INS 33570/2014 3 VSPH 645/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Viktora anonymizovano , anonymizovano , bytem Sulická 120/61, Praha 4, adresou pro doručování Na Šutce 407/18a, Praha 8, zastoupen advokátem Mgr. Tomášem Dvořáčkem, Sokolovská 32/22, Praha 8, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužníkovi Viktoru Kučerovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 5 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že ze seznamu majetku vyplývá, že majetkem dlužníka je tiskárna v hodnotě 900,-Kč, mobilní telefon v hodnotě 3.000,-Kč a sportovní hodinky v hodnotě 2.000,-Kč. Dlužník nemá žádnou finanční hotovost na bankovních účtech.
Cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně dovodil, že výše zálohy na náklady insolvenčního řízení byla stanovena s přihlédnutím k předpokládané náročnosti insolvenčního řízení dle struktury dlužníkova majetku. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník spolu s insolvenčním návrhem nepodal i návrh na povolení oddlužení, je jediným způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs. S přihlédnutím ke skladbě dlužníkova majetku a k odměně insolvenčního správce a jeho hotových výdajů, uložil soud prvního stupně dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby ho odvolací soud změnil tak, že se mu záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá, neboť se mu jeví stanovená výše naprosto nepřiměřená, přičemž je třeba počítat i s jeho příjmy. Neztotožňuje se ani s názorem soudu prvního stupně ohledně předpokládané náročnosti insolvenčního řízení, neboť vzhledem k tomu, že nemá téměř žádný majetek, bude insolvenční řízení náročné jen minimálně.
Vrchní soud v Praze ve svých rozhodnutích (např. č.j. KSPL 56 INS 10799/2012, 3 VSPH 3/2013-A-23 ze dne 26.6.2013) mnohokrát zdůraznil, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění řádně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je zálohy zapotřebí právě ve stanovené výši. Z napadeného usnesení není patrná ani výše dlužníkových závazků a počet jeho věřitelů a další okolnosti, z kterých soud prvního stupně vycházel při ukládání povinnosti zaplatit zálohu na náklady řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 § 108
 soud