Source: http://kraken.slv.cz/13Kss7/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:42:49+00:00

Document:
13Kss7/2009
13 Kss 7/2009-79
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 9. 12. 2009, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Teplicích, Teplice 2, U Soudu 1450/11, proti Mgr. M. K., soudci Okresního soudu v Teplicích, Teplice 2, U Soudu 1450/11, t a k t o :
Mgr. M. K., nar. x, soudce Okresního soudu v Teplicích,
j e v i n e n , ¾e jako soudce Okresního soudu v Teplicích poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí, kdy¾ ve vìcech:
27 C 397/2006 rozsudek vyhlásil dne 9. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 399/2006 rozsudek vyhlásil dne 14. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 37/2007 rozsudek vyhlásil dne 10. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 79/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 1. 2009, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 83/2007 rozsudek vyhlásil dne 22. 10. 2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 128/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 141/2007 rozsudek vyhlásil dne 24. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 13. 5. 2009 27 C 155/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 159/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 5. 5. 2009 27 C 177/2007 rozsudek vyhlásil dne 3. 12. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 20. 5. 2009 27 C 211/2007 rozsudek vyhlásil dne 3. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 224/2007 rozsudek vyhlásil dne 8. 10. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 6. 5. 2009 27 C 244/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 254/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29. 4. 2009 27 C 258/2007 rozsudek vyhlásil dne 5. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 281/2007 rozsudek vyhlásil dne 29. 10. 2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 301/2007 rozsudek vyhlásil dne 9. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 360/2007 rozsudek vyhlásil dne 14. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 399/2007 rozsudek vyhlásil dne 10. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 416/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 15. 5. 2009 27 C 430/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29. 4. 2009 27 C 459/2007 rozsudek vyhlásil dne 5. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 8/2008 rozsudek vyhlásil dne 16. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 37/2008 rozsudek vyhlásil dne 3. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 167/2008 rozsudek vyhlásil dne 17. 9. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za to s e mu u k l á d á
s n í ¾ e n í p l a t u o 15 % na dobu 10 (deseti) mìsícù.
Navrhovatel v podaném návrhu tvrdil, ¾e kárnì obvinìný soudce v pìtadvaceti v návrhu uvedených vìcech zavinil neodùvodnìné prùtahy trvající od pìti mìsícù do devatenácti mìsícù, proto¾e po rozhodnutí v nich v zákonem stanovené lhùtì nevypracoval písemné vyhotovení rozsudku. Po domluvì s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS v rozporu se skuteèností vyznaèeno, ¾e rozsudky jsou vyhotoveny a teprve v dubnu 2009 z podnìtu stí¾ností podaných na prùtahy v nìkterých vìcech, byla neèinnost kárnì obvinìného soudce odhalena.Tento jeho nezodpovìdný pøístup k plnìní soudcovských povinností vedl k ohro¾ení dùvìry veøejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle navrhovatele se kárnì obvinìný soudce dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích a proto navrhl, aby byl uznán vinným tímto kárným provinìním a aby mu bylo ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se k podanému návrhu písemnì nevyjádøil.
Po naøízení ústního jednání po¾ádal kárnì obvinìný soudce o zru¹ení naøízeného ústního jednání, pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR s návrhem na posouzení ústavnosti § 21 zákona è. 7/2002 Sb. Svùj návrh odùvodnil poukazem na internetové stránky Nejvy¹¹ího správního soudu, na nich¾ byla dne 28.8.2009 uveøejnìna informace, ¾e kárným soudem bude zpracován návrh na posouzení ústavnosti § 21 zákona è. 7/2002 Sb., tento bude podán Ústavnímu soudu a kárná øízení budou pravdìpodobnì pøeru¹ena.
Kárný senát rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu povìøený projednáváním a rozhodnutím této právní vìci návrhu kárnì obvinìného v tomto smìru nevyhovìl z dùvodù ní¾e uvedených:
Kárnì obvinìnému soudci nále¾í právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ souèástí tohoto práva je i právo na pøístup k soudu (viz napø. nález ÚS, publikovaný pod è. 92/2000 Sb. r. ÚS.: Ústavní soud ve svých rozhodnutích zdùrazòuje, ¾e právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. ). O aplikaci èl. 36 odst. 1 Listiny na øízení dle zákona è. 7/2002 Sb. nelze pochybovat. V minulosti panovaly rùzné názory na øe¹ení otázky, zda se na kárné øízení ve vìcech soudcù vztahuje ochrana èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Judikatura Evropského soudu pro lidská práva relativnì dlouhou dobu setrvávala na závìru, ¾e otázky kárného øízení soudcù a státních zástupcù jako¾to zvlá¹tní disciplinární øízení nespadají pod jurisdikci èl. 6 Úmluvy. Tento názor byl v¹ak zásadnì prolomen a nyní je zastáván názor, ¾e øízení ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù podléhá èl. 6 Úmluvy a stát je dle závazkù mezinárodního práva povinen poskytnout jeho úèastníkùm patøièné záruky. Zákonem è. 314/2008 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 10. 2008 zmìnìn zákon è. 7/2002 Sb. a konkrétnì § 21, podle nìho¾ odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné, do¹lo v kárném øízení ve vìcech soudcù ke zmìnì øízení z dvojstupòového na jednostupòové. Dùvodová zpráva k zákonu è. 314/2008 Sb. k tomu, mimo jiné, uvádí: Z mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, z práva Evropské úmluvy o lidských právech, judikatury Evropského soudu pro lidská práva a koneènì ani ze srovnání s jinými modely neplyne po¾adavek, aby musela být dána mo¾nost apelace v podobném typu øízení, tedy ¾e by proti rozhodnutí o odvolání soudce èi soudního funkcionáøe muselo být pøípustné odvolání... Z tìchto dùvodù bylo do návrhu zaøazeno jednostupòové øízení ve vìcech soudcù . Ústavní soud se otázkami jednostupòového øízení zabýval v nálezu publikovaném pod è. 276/2001 Sb., v nìm¾ uvedl: Pokud jde o problém ústavnosti procesní úpravy, ji¾ správní soudnictví omezuje ve vìt¹inì pøípadù na jeden stupeò, je tøeba uvést, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví jako základní právo negarantují. Takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv. Èlánek 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech. Toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Rozhodování soudù uskuteèòované v nìkolika stupních øízení je v èeském právním øádu tradiènì pokládáno za standard ochrany práv úèastníkù øízení. Výjimku v kárném øízení ve vìcech soudcù lze pova¾ovat za záva¾né opatøení zákonodárce, které v¹ak podle názoru kárného senátu nedosahuje rozporu s Ústavou Èeské republiky, tedy protiústavnosti, vzhledem k tomu, ¾e rozhodování v kárných øízeních ve vìcech soudcù svìøil zákonodárce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jedná v ¹estièlenném senátu slo¾eném ze soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, soudce Nejvy¹¹ího soudu, soudce vrchního, krajského nebo okresního soudu a pøísedících, státního zástupce, advokáta a osoby vykonávající jiné právnické povolání. Proto¾e kárným soudem je Nejvy¹¹í správní soud a proto¾e kárný soud jedná a rozhoduje ve víceèlenném senátu slo¾eném ze tøí soudcù rùzných soudù a tøí pøísedících, pøíslu¹níkù jiných právnických profesí, které navrhují nejvy¹¹í státní zástupkynì ze státních zástupcù, pøedseda Èeské advokátní komory z èlenù komory a dìkani právnických fakult veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, má rozhodující kárný senát zato, ¾e v tomto øízení je zaruèeno právo soudce na spravedlivý proces i v jednostupòovém øízení.
Kárný senát podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávající a rozhodující tuto právní vìc se tedy neztoto¾nil s právními závìry senátu pro øízení ve vìcech soudcù 11 Kss Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenými ve vìci 11 Kss 4/2009, v ní¾ jmenovaný senát podal návrh Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky
(dále jen Ústava ) a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen zákon o Ústavním soudu ), na zru¹ení zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní zákona è. 314/2008 Sb., o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù, pøesto¾e shledal neústavním zejména ustanovení § 21 zákona è. 7/2002 Sb., proto¾e v¹ak podle jeho názoru je s tímto ustanovením natolik organicky svázána celá úprava, tak¾e pøípadný rozpor tohoto ustanovení s ústavním poøádkem dopadá na celý zákon jako celek a shledaný rozpor s ústavním poøádkem by nemohl být odstranìn pouze zru¹ením § 21 zákona è. 7/2002 Sb.
Kárný senát podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávající a rozhodující tuto právní vìc proto ve vìci jednal a o návrhu navrhovatele rozhodl.
Navrhovatel pøedlo¾il kárnému senátu ovìøené fotokopie èástí v¹ech vytýkaných spisù Okresního soudu v Teplicích, z nich¾ kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vìcech:
27 C 397/2006 rozsudek vyhlásil dne 9.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 399/2006 rozsudek vyhlásil dne 14.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 37/2007 rozsudek vyhlásil dne 10.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 79/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.1.2009, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 83/2007 rozsudek vyhlásil dne 22.10.2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 128/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 141/2007 rozsudek vyhlásil dne 24.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 13.5.2009 27 C 155/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 159/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 5.5.2009 27 C 177/2007 rozsudek vyhlásil dne 3.12.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 20.5.2009 27 C 211/2007 rozsudek vyhlásil dne 3.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 224/2007 rozsudek vyhlásil dne 8.10.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 6.5.2009 27 C 244/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 254/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29.4.2009 27 C 258/2007 rozsudek vyhlásil dne 5.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 281/2007 rozsudek vyhlásil dne 29.10.2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 301/2007 rozsudek vyhlásil dne 9.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 360/2007 rozsudek vyhlásil dne 14.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 399/2007 rozsudek vyhlásil dne 10.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 416/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 15.5.2009 27 C 430/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29.4.2009 27 C 459/2007 rozsudek vyhlásil dne 5.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 8/2008 rozsudek vyhlásil dne 16.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 37/2008 rozsudek vyhlásil dne 3.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 167/2008 rozsudek vyhlásil dne 17.9.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009.
Proti zji¹tìním z vý¹e uvedených ovìøených fotokopií èástí spisù Okresního soudu v Teplicích nemìli navrhovatel ani kárnì obvinìný soudce ¾ádné námitky. Zji¹tìné skuteènosti byly také v souladu s tvrzeními uvedenými v návrhu (pokud jde o data vyhlá¹ení rozhodnutí a jejich písemných vyhotovení), a¾ na jednu výjimku, kdy¾ u vìci 27 C 128/2007 bylo uvedeno datum vyhlá¹ení rozsudku dne 28.1.2009, aèkoliv se správnì jednalo o datum 28.1.2008. Av¹ak ji¾ v návrhu je u této vìci uvedeno, ¾e neodùvodnìný prùtah èinil více jak 15 mìsícù. Kárný senát v této vìci vycházel z toho, ¾e prùtah ve vìci èinil více jak 15 mìsícù a tedy, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto 28.1.2008.
Z vyjádøení kárnì obvinìného soudce u ústního jednání kárný senát zjistil, ¾e k prùtahùm ve vyhotovení rozhodnutí ve v¹ech vìcech, tak jak jsou popsány v návrhu, do¹lo. Na svoji obranu uvedl, ¾e rozhoduje velké mno¾ství vìcí, od 18. 5. 2004, od kdy soudí, rozhodl 2 991 vìcí, co¾ mìsíènì èiní 46,5 vìcí. Pøi nástupu do funkce soudce mu bylo pøidìleno k vyøízení 228 spisù, dal¹í mu napadaly (celkem 2 763 vìcí). Vìcem se maximálnì vìnuje, o èem¾ svìdèí i to, ¾e má v souèasné dobì jen 20 vìcí spisových znaèek pøedcházejících roku 2009, tedy konkrétnì má 4 vìci star¹í 3 let, 1 vìc star¹í 2 let a 15 vìcí star¹ích 1 roku. V¹echny ostatní vìci jsou mlad¹í jednoho roku. Prùtahy ve vytýkaných vìcech odstranil, tedy v¹echna rozhodnutí vyhotovil. Nesouhlasil s èástí návrhu, kde je uvedeno, ¾e po jeho domluvì s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS vyznaèeno, ¾e rozsudky byly vyhotoveny, aèkoliv to neodpovídalo skuteènosti. Vylouèil jakoukoliv dohodu s vedoucí kanceláøe v tomto smìru. Vedoucí kanceláøe ho jen upozornila, nejspí¹ pøed koncem mìsíce, ve kterých vìcech nemá napsáno rozhodnutí, na co¾ reagoval tak, ¾e na tìch rozhodnutích pracuje a ¾e je pøedlo¾í, ani¾ by øekl nìjaké datum. Rozhodnì ji nepo¾ádal, aby do evidence soudních spisù ISAS vyznaèila, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv ve skuteènosti vyhotoveno nebylo.
Z výpovìdi svìdkynì H. B., vedoucí oddìlení Okresního soudu v Teplicích, kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce ji nepo¾ádal, aby v soudní evidenci spisù ISAS vyznaèila, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv ve skuteènosti tomu tak nebylo. ®ádná taková dohoda mezi nimi nebyla. Kontrolovala koncem nebo zaèátkem mìsíce, která rozhodnutí nejsou v zákonné lhùtì vyhotovena a pokud takovou vìc zjistila, pøedpokládala, ¾e kárnì obvinìný soudce pøíslu¹ný spis s vyhotoveným rozhodnutím pøedlo¾í a proto vyznaèila v evidenci spisù, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv to neodpovídalo skuteènosti. Postupnì tak èinila u v¹ech vìcí, ve kterých nebyla lhùta dodr¾ena. V¾dy pøedpokládala, ¾e kárnì obvinìný soudce pøíslu¹né spisy s napsanými rozhodnutími pøedlo¾í. I kdy¾ ho upozoròovala na nevyhotovená rozhodnutí ve lhùtì, nikdy mu nesdìlila, ¾e v evidenci spisù ji¾ nesprávnì vyznaèila, ¾e rozhodnutí jsou vyhotovena. O nevyhotovených rozhodnutích, u nich¾ v evidenci spisù nesprávnì vyznaèila jejich vyhotovení, si vedla seznam, který kárnì obvinìnému soudci pøíle¾itostnì pøedkládala. Pokud s ním o tìchto vìcech hovoøila, øekl jí, ¾e ví, ¾e ta rozhodnutí nejsou vyhotovena. Nikoho jiného o této situaci neinformovala. Za pochybení-nepravdivé vykazování vyhotovení rozhodnutí v evidenci spisù ISAS jí bylo pøedsedou soudu odebráno osobní ohodnocení na dobu tøí mìsícù.
Z písemného vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Teplicích ze dne 22.9.2009, ¾e kárnì obvinìný soudce mìl a má vysokou pracovní výkonnost co do poètu skonèených vìcí, pøièem¾ v tomto úsilí neustal ani poté, co mu byl umo¾nìn zkrácený pracovní úvazek. Peèlivì se pøipravuje na ka¾dé jednání, je odbornì na vý¹i a vùèi sobì nároèný. Je otevøený a bezkonfliktní. Jedná s úèastníky øízení i s kolegy zdvoøile. Z vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Teplicích jako navrhovatele u ústního jednání kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce skuteènì není liknavý, jeho výkonnost je vysoce nadprùmìrná, pøesto¾e má 60% úvazek, pøevy¹uje výkonem ostatní soudce, kteøí mají 100% úvazek. Jedná se o velmi dobrého soudce. Po podání kárného návrhu u nìj neevidoval ¾ádné prùtahy ve vyhotovování rozhodnutí, ani ¾ádné jiné neodùvodnìné prùtahy.
Podle § 158 odst. 4 obèanského soudního øádu-o. s. ø.-jestli¾e stejnopis vyhotovení rozsudku nebyl doruèen podle odstavce 3 (pøi skonèení jednání), je tøeba jej úèastníkùm, popøípadì jejich zástupcùm odeslat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne vyhlá¹ení rozsudku. Pøedseda soudu je oprávnìn tuto lhùtu prodlou¾it a¾ o dal¹ích ¹edesát dnù.
Lhùta pro vypracování a odeslání rozsudku je stanovena zákonem a je tøeba ji dodr¾et. Jde o lhùtu tøiceti dnù, která mù¾e být prodlou¾ena, pokud ov¹em u¾ neuplynula, o dal¹ích ¹edesát dnù. Tøicetidenní lhùtu tedy lze prodlou¾it i opakovanì, av¹ak jen pokud lhùta nebo její prodlou¾ení ji¾ neuplynulo a pokud ji¾ neuplynulo devadesát dnù od vyhlá¹ení rozsudku, proto¾e po uplynutí devadesáti dnù ji¾ lhùtu prodlou¾it vùbec nelze. Pak u¾ ¾ádná zákonná lhùta neexistuje. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných 25 vìcech poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. a to podstatným zpùsobem. Nejen¾e ve velkém mno¾ství pøípadù nedodr¾el zákonem stanovenou lhùtu, co¾ je samo o sobì záva¾né poru¹ení povinnosti soudce, ale hlavnì rozhodnutí vyhotovil a¾ za dobu neúmìrnì dlouhou od vyhlá¹ení rozhodnutí, co¾ kárný senát pova¾uje za zvlá¹tì záva¾né poru¹ení povinností soudce. V daném pøípadì se jedná o dobu a¾ 19 mìsícù od vyhlá¹ení rozsudku. Doruèení rozhodnutí soudu má znaèný význam pro úèastníky øízení. Pokud k nìmu nedojde v zákonem stanovené lhùtì, mù¾e to ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìného poru¹ení povinností soudce se kárnì obvinìný soudce poru¹ením § 158 odst. 4 o. s. ø. ve 25 pøípadech dopustil. Svého pochybení si je také vìdom. Kárným senátem byl proto shledán vinným tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 88 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kárné provinìní podle § 87 odst. 1 lze ulo¾it soudci podle záva¾nosti kárného provinìní nìkteré z tìchto kárných opatøení: a) dùtku, b) sní¾ení platu a¾ o 30% na dobu nejvíce 1 roku a pøi opìtovném kárném provinìní, jeho¾ se soudce dopustil v dobì pøed zahlazením kárného opatøení, na dobu nejvíce 2 let, c) odvolání z funkce pøedsedy senátu, d) odvolání z funkce soudce.
Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 20% na dobu 6 mìsícù. Senát kárného soudu není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát záva¾nost kárného provinìní kárnì obvinìného soudce. Kárné provinìní kárnì obvinìného soudce shledal velmi záva¾ným, vzhledem k poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení § 158 odst. 4 obèanského soudního øádu a vzhledem k dlouhé dobì, která uplynula od vyhlá¹ení rozsudkù do jejich vyhotovení. Nebylo v¹ak prokázáno tvrzení uvedené v návrhu na kárné øízení, toti¾, ¾e po domluvì kárnì obvinìného soudce s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS v rozporu se skuteèností vyznaèeno, ¾e rozsudky jsou vyhotoveny, proto¾e kárnì obvinìný soudce takovou domluvu-dohodu s vedoucí kanceláøe H. B. vylouèil a svìdkynì H. B. potvrdila, ¾e záznamy v rozporu se skuteèností v evidenci soudních spisù ISAS ve vytýkaných pøípadech uèinila jen na základì svého rozhodnutí. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce pøihlí¾el kárný senát k tomu, ¾e dosud nebyl nikdy kárnì trestán, ¾e jde o mladého soudce (soudí od 18.5.2004), ¾e své pochybení napravil, rozhodnutí ve vytýkaných vìcech vyhotovil, pøièem¾ po podání kárného návrhu u nìj pøedseda Okresního soudu v Teplicích nezjistil ¾ádná nenapsaná rozhodnutí po uplynutí zákonné lhùty, ani jiné neodùvodnìné prùtahy. Kárný senát pøihlí¾el i k celkovému hodnocení kárnì obvinìného soudce pøedsedou Okresního soudu v Teplicích, tedy ¾e jde o výkonného soudce, odbornì na vý¹i.
Vzhledem ke v¹em skuteènostem dospìl kárný senát k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní odpovídá kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 15% na dobu 10 (deseti) mìsícù. Jde o pøísnìj¹í kárné opatøení ne¾ navrhoval navrhovatel a dobou svého trvání více odpovídá délce poru¹ování zákona kárnì obvinìným soudcem.

References: § 158
 § 87
 § 87
 § 88
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 21
 § 21
 § 158
 § 158
 § 158
 § 88
 § 87
 § 88
 § 158
 § 88