Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Cbi80/2004
Timestamp: 2020-04-05 19:02:19+00:00

Document:
KSKE 11 Cbi 80/2004 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Cbi 80/2004
KS v Košiciach, dátum 16.04.2012, sp.zn. KSKE 11 Cbi 80/2004
§ 20 KV § 21 KV
§ 16 zákona č. 273/1994 § 71c zákona č. 273/1994 § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 § 23 zákona č. 273/1994 § 20 zákona č. 273/1994 § 20 ods. 1 zákona č. 273/1994 § 28 zákona č. 273/1994 § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 § 20a ods. 1 zákona č. 273/1994 § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 § 32 ods. 2 zákona č. 273/1994 § 31 ods. 3 OZ § 31 ods. 3 písm. a) OZ § 20 ods. 1 OZ § 20 OZ § 31 OZ § 9 ods. 4 písm. a) OZ § 86 ods. 1 OZ § 88 ods. 1 písm. j) OZ § 142 ods. 1 OZ § 42 ods. 3 OZ § 221 ods. 1 OZ § 205a OZ
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Cbi/80/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899765 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7004899765.2
Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcu: U. W., a. s., S. XX, XXX XX X. 1, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: Y.. T. L., G. XX, XXX XX G., o určenie pravosti pohľadávky 66,82 eur (2.013,- Sk) s príslušenstvom takto
Právny predchodca žalobcu - U. Z. L., C. 3, X. žalobou doručenou súdu dňa 4.11.2004 navrhol, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi T., spol. s r. o., L. vo výške 2.013,- Sk titulom úhrady poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania za zistené nedostatky v uhrádzaní platieb na zdravotné poistenie, je oprávnená čo do dôvodu a výšky ako pohľadávka prvej triedy bez nároku na oddelené uspokojenie.
Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že potom ako Krajský súd v Košiciach vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T., spol. s r. o., L. uznesením zo dňa 7.11.2002, prihlásil si žalobca v konkurznom konaní svoju pohľadávku vo výške 2.013,- Sk ako pohľadávku prvej triedy bez nároku na oddelené uspokojenie titulom úhrady poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania. Na prieskumnom pojednávaní dňa 24.1.2003 žalovaný ako veriteľ č. 12 poprel túto prihlásenú pohľadávku žalobcu pre nedostatok dokladov s tým, že takáto pohľadávka žalobcu neexistuje. Žalobca uviedol, že prihlásená pohľadávka predstavuje neuhradené platby na zdravotné poistenie za zamestnanca úpadcu - W. H. podľa § 16 v spojení s ust. § 71c zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.12.2005 uviedol, že predmetnú pohľadávku žalobcu poprel ako predseda predstavenstva P.-C. a. s., X. cesta XXX, G. z toho dôvodu, že o predmetnej pohľadávke v účtovných dokladoch úpadcu neexistuje žiaden právne vymáhateľný doklad, teda žiadne právoplatné rozhodnutie žalobcu. Žalobca ani v žalobe na takéto rozhodnutie nepoukazuje. Uvádza len vyčíslenie pohľadávky a výpis z registra platiteľov. Takéto dôkazy nie sú postačujúce na to, aby súd mohol pohľadávku žalobcu uznať. Ďalej uviedol, že v rámci prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní predmetná výška pohľadávky je taká zanedbateľná, že súdne trovy by boli nepomerne vyššie ako je výška pohľadávky, preto ak súd má súd nesporné dôkazy, z ktorých zistí, že pohľadávka nie je premlčaná a je právoplatná, nechce žalovaný robiť zbytočné prieťahy a náklady, a preto súhlasí s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Na záver uviedol, že pre nedostatok dôkazov a nezvládnutie dôkazného bremena navrhuje, aby súd návrh zamietol.
Žalovaný v ďalšom písomnom podaní z 12.4.2012, ktorým ospravedlňuje svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní dňa 17.4.2012 a navrhuje odročiť toto pojednávanie, uviedol, že nevie o aký spor ide, neboli mu doručené žiadne doklady a nebola mu doručená ani žaloba, a preto sa nevie na pojednávanie pripraviť. Uviedol, že cestovať viac ako 200 km pre 66,82 eur považuje za úmyselné poškodzovanie aj zneužitie právomoci štátnej inštitúcie a možno aj verejného zodpovedného človeka, pretože on má bydlisko v G., a preto je na prejednanie veci miestne príslušný Okresný súd v Ružomberku a nie Krajský súd v Košiciach. Ďalej uviedol, že U. a. s., X. nič nedlhuje, preto žiada o doručenie žaloby a zvažuje podanie sťažnosti za šikanovanie.
Súd zistil z konkurzného spisu vedeného Krajským súdom v Košiciach pod č. k. 4K 104/02, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4K 104/02-20 zo dňa 7.11.2002 bol na majetok dlžníka T., spol. s r. o., L. H. č. XXXX/X, L., IČO: XX XXX XXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Pilc, komerčný právnik, Rovná 594/5, Poprad.
U. Z., C. 3, X. písomnou prihláškou zo dňa 5.12.2002 prihlásila do tohto konkurzného konania svoju pohľadávku 2.013,- Sk za neuhradené platby na zdravotnom poistení vo výške 587,- Sk a polovice z vyčísleného poplatku z omeškania vo výške 0,2% za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac, čo ku dňu 7.11.2002 predstavuje 1.426,-Sk. Túto celkovú pohľadávku 2.013,- Sk prihlásil v prvej triede bez práva na oddelené uspokojenie. Súčasťou prihlášky je aj výpočet výšky poistného a výpočet penále. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.1.2003 v konkurznej veci úpadcu T., spol. s r. o., L. bol prítomný žalovaný ako veriteľ č. 12 a na tomto prieskumnom pojednávaní poprel pohľadávky 15-tich veriteľov medzi nimi aj pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - U. Z., X. pre nedostatok dokladov s tým, že takáto pohľadávka neexistuje. Krajský súd v Košiciach ako konkurzný súd písomnou výzvou zo 7.9.2004, ktorá bola U. Z. doručená 4.10.2004, upovedomil tohto veriteľa, že žalovaný poprel jeho prihlásenú pohľadávku 2.013,- Sk a vyzval ho, aby do 31 dní uplatnil určovacou žalobou popretý nárok voči žalovanému, ktorý jeho pohľadávku poprel podľa § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, ak s týmto popretím pohľadávky nesúhlasí. Následne U. Z. podala dňa 4.11.2004 predmetnú žalobu.
Po začatí konania U. Z., X. postúpila predmetnú pohľadávku na obchodnú spoločnosť P., a. s., X. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004 a následne spoločnosť P., a. s. postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 na obchodnú spoločnosť U. W., a. s., X.. Súd preto na návrh U. W., a. s., X. uznesením č. k. 11Cbi/80/2004-59 zo dňa 26.9.2011 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila U. Z., C. 3, X. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť U. W. a. s., S. XX, X.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2011 a žalovanému bolo doručené dňa 30.9.2011.
Súd ďalej v konaní zisťoval, či žalovaný bol oprávnený poprieť prihlásenú pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - U. Z., X. podľa § 23 Zákona o konkurze a vyrovnaní v spojení s § 20 Zákona o konkurze a vyrovnaní.
Podľa § 20 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; 2a) to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.
Podľa § 21 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné pojednávanie tak, aby sa konalo najneskôr v deň konania prvej schôdze konkurzných veriteľov podľa § 20a ods. 1. Na prieskumné pojednávanie sa musí dostaviť správca; účasť úpadcu nie je nutná. Preskúmanie prihlásených pohľadávok sa robí podľa zoznamu zostaveného správcom.
Podľa § 21 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní úpadca aj konkurzní veritelia môžu popierať právny dôvod, výšku aj poradie všetkých prihlásených pohľadávok. Ak je popretý právny dôvod pohľadávky, je tým popretá aj jej výška a jej poradie.
Z citovaného ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že pohľadávky veriteľov môže popierať správca konkurznej podstaty a aj iní konkurzní veritelia. Za konkurzných veriteľov sa považujú tí veritelia, ktorí podľa § 20 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania a to tie pohľadávky, ktoré vznikli do vyhlásenia konkurzu, teda do 7.11.2002 ako pohľadávky podľa § 32 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní v jednotlivých triedach. Na prieskumnom pojednávaní sa nepreskúmavajú pohľadávky proti podstate prihlásené podľa § 31 ods. 3, 4, 5, 6, 7 Zákona o konkurze a vyrovnaní.
Súd zistil, že z dvoch písomných pohľadávok žalovaného, že tieto prihlášky žalovaný podal dňa 7.1.2003, teda do konania prieskumného pojednávania dňa 24.1.2003, avšak z oboch prihlášok pohľadávok vyplýva, že žalovaný si nimi uplatňuje v konkurznom konaní svoje pohľadávky podľa § 31 ods. 3 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní. V prvej prihláške si uplatnil pohľadávku vo výške 140.000,- Sk z nevyplatenej odmeny na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom T., spol. s r. o. dňa 31.5.2002, ktorá bola splatná v decembri 2002 najneskôr 31.12.2002, teda po vyhlásení konkurzu. Nakoľko mu táto pohľadávka nebola vyplatená, stala sa pohľadávkou proti podstate a žiada ju uznať ako pohľadávku proti podstate. Ďalšou písomnou prihláškou z 2.1.2003 si žalovaný uplatnil pohľadávku 1.931.000,- Sk, ktorá pozostáva z nevyplatenej odmeny schválenej valným zhromaždením za roky 1994 až 2001 a za prvý až tretí mesiac roku 2002. Z tejto pohľadávky predstavuje istinu 1.175.000,- Sk a úroky 15% za roky 1994-2002 suma 756.000,- Sk. Aj túto pohľadávku si žalovaný uplatnil ako pohľadávku proti podstate.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaný nebol veriteľom úpadcu T., spol. s r. o. s pohľadávkou, ktorá vznikla do vyhlásenia konkurzu na majetok T., spol. s r. o. dňa 7.11.2002, pretože z prihlášok pohľadávok žalovaného vyplýva, že si ich uplatňuje nie ako pohľadávky podľa § 20 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, a preto žalovaný nebol oprávnený popierať pohľadávky iných konkurzných veriteľov a teda ani pohľadávku žalobcu. Znamená to, že popretie pohľadávky zo strany žalovaného na prieskumnom pojednávaní nebolo účinné a nemalo za následok to, že sa na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu prihliada ako na nezistenú a účinne popretú. Keďže pohľadávka bola považovaná za zistenú, nemal právny predchodca žalobcu dôvod podávať predmetnú žalobu, aj napriek nesprávnemu poučeniu konkurzného súdu o tom, že jeho pohľadávku poprel žalovaný ako konkurzný veriteľ, keďže v priebehu tohto konania sa ukázalo, že žalovaný nie je veriteľom s pohľadávkou podľa § 20 Zákona o konkurze a vyrovnaní, ale je veriteľom s pohľadávkou podľa § 31 Zákona o konkurze a vyrovnaní.
Súd k námietke žalovaného o tom, že Krajský súd v Košiciach nie je príslušný na prejednanie tejto veci a miestne príslušným súdom je Okresný súd Ružomberok uvádza, že podľa § 9 ods. 4 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti T., spol. s r. o., L. dňa 7.11.2002, krajské súdy ako súdy prvého stupňa v obchodných veciach prejednávajú konkurzy a vyrovnania, včítane sporov, týmto konaním vyvolaných. Znamená to, že na prejednanie tohto sporu - incidenčného sporu vyvolaného konkurzným konaním je na prejednanie v prvom stupni vecne a miestne príslušný Krajský súd v Košiciach, pretože Krajský súd v Košiciach je konkurzným súdom, ktorý vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T., spol. s r. o., Poprad. Znamená to, že na prejednanie tejto veci nie je daná všeobecná miestna príslušnosť súdu podľa miesta bydliska žalovaného podľa § 86 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ale je daná výlučná príslušnosť súdu podľa § 88 ods. 1 písm. j/ Občianskeho súdneho poriadku a to na tom súde, ktorý vykonáva konkurz alebo vyrovnanie, ak ide o spory týmto konkurzným konaním vyvolané. K ďalšej námietke žalovaného, že mu nebola doručená žaloba a neboli mu doručené žiadne doklady, súd udáva, že toto jeho tvrdenie nie je pravdivé, pretože žaloba mu bola doručená dňa 15.11.2005 a k tejto žalobe sa písomne vyjadril 13.12.2005. Taktiež mu bolo doručené uznesenie o zámene účastníkov na strane žalobcu dňa 30.9.2011, teda mu boli doručené všetky relevantné doklady svedčiace o tom, čo je predmetom tohto konania a kto je účastníkom tohto konania na strane žalobcu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

References: § 20
 § 21

§ 16
 § 71
 § 23
 § 23
 § 20
 § 20
 § 28
 § 21
 § 20
 § 21
 § 32
 § 31
 § 31
 § 20
 § 20
 § 31
 § 9
 § 86
 § 88
 § 142
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 16
 § 71
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 § 23
 Súd 

Súd 
 § 23
 § 20
 § 20
 § 21
 súd 
 § 20
 § 21
 § 21
 § 20
 § 32
 § 31

Súd 
 § 31
 súd 
 § 20
 § 20
 § 31

Súd 
 súd 
 súd 
 § 9
 súd 
 súd 
 § 86
 § 88
 súd 
 súd 
 § 142