Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:44:03+00:00

Document:
5As16/2015
5 As 16/2015-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 A 180/2014-32,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ), kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obsáhle uplatòuje rùzné námitky stran postupu krajského soudu, dílem èásteènì uchopitelné, dílem v¹ak bez významu pro posouzení vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele, která se nevztahuje k projednávané vìci, nebo v ní¾ polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 125/2012-43, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el.
Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, aèkoliv stì¾ovatel ¾ádal výslovnì o osvobození od jednoho soudního poplatku. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e procesní øád, kterým je soud vázán, jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná; stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e procesního práva vùbec nelze zneu¾ít a kverulantství a zneu¾ívání práva je v dùsledku soudem aplikované vhodné právní úpravy vylouèeno. Dle stì¾ovatele individuální osvobození od soudních poplatkù na ¾ádost neupravuje zákon o soudních poplatcích, ale soudní øád správní, proto soud má aplikovat právì soudní øád správní. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e jediným dùsledkem nepøiznání osvobození je, ¾e poplatková povinnost trvá, nikoli vylouèení pøístupu k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Vycházel pøitom z faktu, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, resp. setrvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podanou ¾alobou stì¾ovatel brojil proti neèinnosti Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice, stran ¾ádosti ze dne 19. srpna 2013 o sdìlení informací (poèet v¹ech rozvrhem práce ustanovených tøíèlenných senátù a poèet jejich pøedsedajících v letech 2003, 2005, 2007-2012, vzor obálek se zeleným pruhem pro doruèování písemností neurèených do vlastních rukou, dodavatele obálek se zeleným pruhem v souèasnosti, poèet obálek s dispozicemi, podlahovou plochu budovy soudu mimo suterén, z toho jednací sínì).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 A 180/2014-32, krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì nepøiznal, kdy¾ v procesním postupu stì¾ovatele shledal rysy svévolného uplatòování práva a dospìl k závìru, ¾e z tohoto dùvodu stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud rovnì¾ odkázal stran odùvodnìní svého závìru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor k podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudních poplatkù; podle zmínìného rozhodnutí se pøi hodnocení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Rovnì¾ poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ byly vyhodnoceny okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva jako projev svévolného a úèelového uplatòování práv (viz rozsudek NSS ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, nebo rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 Ans 8/2013-18). Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku pøipojil své vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech a rok staré potvrzení Úøadu práce ÈR, krajské poboèky v Pardubicích, neopomnìl zdùraznit, ¾e nebude podepisovat ¾ádné formuláøe a nebude soudu sdìlovat ryze soukromé údaje, jako napø. jaké ¹aty pokraèování nosí, v èem bydlí a kolik utrácí; uvedl, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, nekolektivní, nebytové obydlí, vý¹e zdanitelných pøíjmù je nulová, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, etc. Krajský soud poukázal na to, ¾e k povaze tohoto prohlá¹ení se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti.
Krajský soud v odùvodnìní poukázal na okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede své spory, jako projev svévolného uplatòování práva; konstatoval, ¾e v evidenci soudu je vedeno nìkolik set spisù, kde je stì¾ovatel v pozici ¾alobce, pøitom uvedl, ¾e tato skuteènost pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno, rozhodující je ov¹em zjevná sériovost a stereotyp stì¾ovatelem vedených sporù, které se týkají informací o chodu a fungování instituce; v tìchto sporech namítá stále stejné argumenty. Krajský soud pøitom vycházel rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, z ní¾ se podává, ¾e je tøeba brát v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìho¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech; pøitom obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví, omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných èi ¹ikanózních návrhù na zahájení soudních øízení (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve své judikatuøe ji¾ opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ je mo¾no úèastníkovi odepøít osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS) kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva, úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud promítl v intencích uvádìné judikatury do odùvodnìní svého rozhodnutí úvahy a dùvody, pro které lze shledat svévolný a ¹ikanozní postup stì¾ovatele i ve vìci právì projednávané.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele tvrdí-li, ¾e zneu¾ívání procesního práva v naznaèené koncepci je vylouèeno. Zcela jistì lze hovoøit i o zneu¾ití práva na svobodný pøístup k informacím, resp. práva na pøístup k soudu, nebo» koncept zneu¾ití práva je obecným institutem, jen¾ nemù¾e být ani zde pojmovì vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou seznatelné úvahy o tom, ¾e stì¾ovatel ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím; pøitom dùslednì vyu¾ívá i nástroje správního soudnictví. Procesní aktivita stì¾ovatele zcela jistì ukazuje v pøevá¾né vìt¹inì vìcí na úèelovost postupu stì¾ovatele, jeho¾ cílem není dobrat se meritorního rozhodnutí v souzené vìci.
Zároveò je tøeba dùraznì odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e by neposkytnutím úplného èi èásteèného osvobození od soudního poplatku soud shora pøijatými závìry omezoval stì¾ovatele na jeho právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì soud stì¾ovatele neomezuje ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je v¹ak tøeba pøipomenout i regulaèní funkci soudních poplatkù; nelze toti¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e mno¾ství a zejména charakter sporù vedených stì¾ovatelem ve spojení s osvobozováním stì¾ovatele od soudních poplatkù vedl zatím spí¹e k neúmìrné eskalaci jeho procesní aktivity, jen zøídka motivované snahou dobrat se meritorního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec své bì¾né èinnosti nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud