Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:02+00:00

Document:
3Ads87/2008
3 Ads 87/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, Mohelnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 65/2007-26,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, èíslo x, ze dne 22. 3. 2007. Uvedeným rozhodnutím zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Karviné ze dne 5. 3. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35%.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na èl. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a uvedl, ¾e jeho zdravotní stav nelze posuzovat selektivnì a procentuálnì, ale je nutné zvá¾it v¹echny dopady na faktickou situaci stì¾ovatele. ®alovaný a krajský soud podle stì¾ovatele provedl formalistický výklad zákona, posudek posudkové komise byl navíc vypracován pouze na základì podkladù pùvodního posudku lékaøe OSSZ a bez kontaktu se stì¾ovatelem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byl stì¾ovatel úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e obecný zmocnìnec stì¾ovatele pøevzal napadený rozsudek ve støedu dne 21. 5. 2008. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et ve ètvrtek dne 22. 5. 2008 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. ve støedu dne 4. 6. 2008, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, zástupce stì¾ovatele v dané vìci podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ ve ètvrtek dne 5. 6. 2008, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností v kasaèní stí¾nosti uplatnìných námitek.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120