Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:17:58+00:00

Document:
4Ads6/2003
è. j. 4 Ads 6/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce J. P., zast. Mgr. Janem Hre¾ou, advokátem, se sídlem ve Vy¹kovì, Dìdická 14, proti Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2002 è. j. 32 Ca 214/2001-42, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2002 è. j. 32 Ca 214/2001-42 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 11. 2002 è.j. 32 Ca 214/2001-42 potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 2001 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì ze dne 15. 11. 2001 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. ®alobci nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud v Brnì postupoval podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 a na základì opravného prostøedku ¾alobce pøezkoumal vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výroku o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 26. 3. 2002 a jeho doplnìní ze dne 8. 10. 2002. V souladu s posudkovými závìry vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí bylo rozhodujícím zdravotním schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b, o 50%. Pro dal¹í choroby uvedené v diagnostickém souhrnu, pøedev¹ím pro psychické onemocnìní, zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10%, na celkových 60%. U ¾alobce ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajský soud v Brnì poté dospìl k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce nesplòoval ¾ádnou z podmínek invalidity uvedené v ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Napadené rozhodnutí proto podle § 250q odst. 2 o. s. ø. jako zákonné potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas odvolání, které do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 18. 12. 2002. Pøedkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání byla pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Olomouci dne 27. 12. 2002. Vrchní soud v Olomouci pøípisem ze dne 30. 12. 2002 pouèil ¾alobce podle § 129 odst. 3, soudní øád správní, o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2002 è.j. 32 Ca 214/2002-42 podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ji zdùvodòuje podle § 103 odst. 1 písm. b) tak, ¾e øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, trpí vadou øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e pokud by k tomuto poru¹ení zákonného postupu nedo¹lo, vedlo by to ke zcela jinému výsledku øízení. Ve faktické rovinì namítal pøedev¹ím to, ¾e pøi posuzování jeho psychického stavu bylo vycházeno z propou¹tìcí zprávy z psychiatrické léèebny, kde se jeho zdravotní stav zlep¹il, ov¹em pouze pøechodnì a v dùsledku intenzivní ústavní léèby. Pøi následné dal¹í kontrole v¹ak ji¾ mìl opìt deprese tì¾kého stupnì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e z hlediska posuzování ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba posuzovat jen ta zdravotní opatøení, která jsou stejnì soustavnì schopná udr¾et zlep¹ený zdravotní stav. Pokud by mìly být jeho depresivní stavy posuzovány pouze jako lehké, bylo by tøeba, aby se ústavní léèbì v PL podroboval pravidelnì. Podle jeho názoru bez pravidelných pobytù v PL není mo¾né dosáhnout zlep¹ení zdravotního stavu tak, jak uvádí propou¹tìcí zpráva z psychiatrické léèebny Kromìøí¾, z ní¾ napadené rozhodnutí vychází. Toto pravidelné hospitalizování pak nelze hodnotit jinak, ne¾ jako zcela mimoøádnou podmínku, za které je schopen soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Namítal dále, ¾e jak soud, tak i správní orgán nerespektovaly, ¾e mají povinnost zcela øádnì a úplnì zjistit skutkový stav, kdy¾ nevyu¾ily jeho souhlasu s vy¾ádáním zdravotnické dokumentace od jeho psychiatra MUDr. N., S. 912, B., u kterého se léèí 5,5 rokù a který má o jeho stavu z dlouhodobého hlediska nejlep¹í pøehled. Z dílèích zpráv poskytovaných obvodnímu lékaøi nelze vìc øádnì dokumentovat. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 2001, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost J. P. (dále jen stì¾ovatel) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na tuto dávku je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 4. 12. 2001 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66%, nebo zda byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 132 o. s. ø. se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 26. 3. 2002 a jeho doplnìní ze dne 8. 10. 2002, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Brnì o úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto podaných posudkù, a to ve vztahu k posouzení psychiatrického zdravotního posti¾ení stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 4. 12. 2001, a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán od 6. 6. 1983 èásteènì invalidním podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. pro páteøní onemocnìní, pøièem¾ od 20. 9. 1983 pobíral èásteèný invalidní dùchod. K ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod v roce 1998 byl jeho zdravotní stav posouzen Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì dne 14. 1. 1998 podle kapitoly V., polo¾ky 4 písm. c), pøílohy è. 2, k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní celkem 50%, pøièem¾ v pøezkumném soudním øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 34 Ca 89/98 byl stì¾ovatel uznán v posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 1. 7. 1998 plnì invalidním podle § 39 odst. 1 a) zákona è. 155/1995 Sb. pro tì¾kou depresivní fázi bez psychotických pøíznakù, kdy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen podle kapitoly V., polo¾ky 3 písm. c), pøílohy è. 2, k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-70%. Rozhodnutím ÈSSZ ze dne 17. 7. 2000 byl stì¾ovateli od 24. 8. 2000 plný invalidní dùchod odòat a od uvedeného dne je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Podle záznamu o jednání OSSZ Vy¹kov ze dne 28. 6. 2000 a posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 15. 11. 2000 byl stì¾ovatelùv zdravotní stav posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kap. XV., oddílu F, pol. 3, písm. b)-50% (vertebrogenní onemocnìní). zdravotní posti¾ení u psychiatra MUDr. J. N. od 22. 9. 1997, kdy byl poprvé psychiatricky vy¹etøen. Ve spise se nachází øada odborných lékaøských nálezù uvedeného lékaøe z období let 1997-2002 (22. 9. 1997, 10. 10. 1997, 22. 12. 1997, 12. 12. 1997, 18. 5. 1998, 4. 7. 2000, 6. 6. 2000, 2. 10. 2001, 30. 7. 2002, 13. 6. 2002, 17. 12. 2002 a dal¹í). V posudkové dokumentaci jsou rovnì¾ zalo¾eny výstupní zprávy z ústavní léèby stì¾ovatele v PL K. ze dne 1. 12. 1997, 9. 7. 1998 a 30. 7. 2002. Z vý¹e oznaèených odborných lékaøských nálezù plyne, ¾e stì¾ovatel se léèí pro depresivní poruchu tì¾kého stupnì, její¾ stav se po hospitalizaci v psychiatrické léèebnì v K. zlep¹í, ov¹em pouze pøechodnì.
Krajský soud v Brnì vycházel pøi posouzení psychiatrického zdravotního posti¾ení stì¾ovatele z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 26. 3. 2002 a z doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 8. 10. 2002, který vy¾ádal za úèelem posouzení nálezu MUDr. N. ze dne 13. 6. 2002 a hospitalizaèní zprávy z pobytu v PL K. ze dne 30. 7. 2002. Podle posudku posudkové komise ze dne 26. 3. 2002 ¹lo u stì¾ovatele podle diagnostického souhrnu o depresivní poruchu tì¾kého stupnì bez velkého efektu léèby. V doplòujícím posudku ze dne 8. 10. 2002 byl stav stì¾ovatele posouzen jako støednì tì¾ká depresivní fáze, a to v souladu se závìrem hospitalizaèní zprávy PL Kromìøí¾ ze dne 30. 7. 2002 a nálezu MUDr. N. ze dne 13. 6. 2002. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posudkovou komisí pro toto zdravotní posti¾ení stanoven podle pøílohy è. 2, k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kap. V., polo¾ky 3b (støednì tì¾ký stupeò) 20-40%. Podle lékaøského nálezu MUDr. N. ze dne 17. 12. 2002 v¹ak ji¾ pøi následující kontrole (po 30. 7. 2002) byla pøítomna deprese tì¾kého stupnì. Podle odborného lékaøského nálezu MUDr. N. ze dne 2. 10. 2001 (cca 2 mìsíce pøed vydáním pøezkoumávaného rozhodnutí) ¹lo u stì¾ovatele o depresivní poruchu tì¾kého stupnì zhor¹ovanou tìlesnými potí¾emi.
Za vý¹e uvedené situace, z ní¾ vyplývá zpùsob posuzování psychiatrického zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v jednotlivých obdobích, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkový závìr obsa¾ený v posudku ze dne 8. 10. 2002, o tom, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u stì¾ovatele o støednì tì¾kou depresivní fázi, za zcela úplný a pøesvìdèivý. Navíc nutno poukázat na obecné posudkové zásady uvedené v kapitole V. vý¹e citované pøílohy a dále na posudkové hledisko v polo¾ce 3 této kapitoly, podle nìho¾ funkèní nález musí obsahovat pøesnou klasifikaci, údaje o charakteru a záva¾nosti epizod poruch nálady, dobì jejich trvání, o frekvenci a intervalech mezi jednotlivými fázemi, délce a kvalitì remise èi následných zmìnách osobnosti. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota a trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu. Sledované období by mìlo trvat nejménì rok, nebo» epizoda poruchy trvá v prùmìru 6 mìsícù. Z vý¹e uvedených hledisek v¹ak posudkové závìry, týkající se psychiatrického zdravotního posti¾ení stì¾ovatele formulovány nebyly.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 26. 3. 2002 a jeho doplnìní ze dne 8. 10. 2002, které vzal Krajský soud v Brnì za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé, a to ve vztahu k psychiatrickému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele, pro nì¾ byl v roce 1998 invalidizován. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, tj. k datu 4. 12. 2001, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. plného invalidního ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Krajský soud v Brnì vy¾ádal od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, doplòující posudek. Pøed jeho vypracováním bude tøeba aby si posudková komise vy¾ádala zdravotní dokumentaci stì¾ovatele od psychiatra MUDr. N., S. 912, 685 01 B. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise zabývat pùvodnì invalidizujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, tj. psychiatrickým zdravotním posti¾ením. Po zhodnocení dosavadní a vy¾ádané zdravotní dokumentace by posudková komise mìla zhodnotit vývoj tohoto zdravotního posti¾ení od roku 1998, kdy byl pro uvedené zdravotní posti¾ení stì¾ovatel uznán plnì invalidní, a¾ do dne vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 4. 12. 2001. Posudková komise by mìla vysvìtlit rozsah a intenzitu psychiatrického zdravotního posti¾ení ke dni 4. 12. 2001, a to pøedev¹ím podle obecných posudkových zásad uvedených v kapitole V. a posudkových hledisek, obsa¾ených v polo¾ce 3 kapitoly V. ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. Setrvá-li posudková komise na závìrech uèinìných v doplòujícím posudku ze dne 8. 10. 2002, tj. ¾e uvedené zdravotní posti¾ení odpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kap. V., polo¾ky 3 písm. b)-20-40%, mìla by odùvodnit proè nelze uvedené zdravotní posti¾ení podøadit pod polo¾ku 3c té¾e kapitoly, a to s ohledem na nález MUDr. N. ze dne 2. 10. 2001. Dále bude tøeba, aby se posudková komise MPSV vyjádøila i k námitce stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e jeho pravidelné hospitalizování (po nìm¾ dochází ke zlep¹ení zdravotního stavu), nelze hodnotit jinak ne¾ jako zcela mimoøádnou podmínku, za které je schopen soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu ust. § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod ve smyslu ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 250
 soud 
 § 129
 § 103
 § 39
 soud 
 § 129
 soud 
 § 109
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64

Soud 
 soud 
 § 25
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 38