Source: http://kraken.slv.cz/1As119/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:50:22+00:00

Document:
1As119/2015
1 As 119/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze, Fügnerovo nám. 1808/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2012, è. j. 866-7/2011-1070, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 8 Ad 3/2012-80,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2015, è. j. 8 Ad 3/2012-80, se zru¹uje.
[1] Rozhodnutím zástupce øeditelky Kabinetu ministra obrany-øeditele Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany ze dne 6. 1. 2012 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Odboru pro právní zastupování Ministerstva obrany ze dne 23. 9. 2011, jeho¾ pøedmìtem byl nárok na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a bolestného v souvislosti se slu¾ebním úrazem, který stì¾ovatel utrpìl. Souèasnì byl rozhodnutím odvolacího orgánu oznaèen nárok stì¾ovatele na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní jako promlèený.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se jeho zru¹ení, pøièem¾ namítal, ¾e rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno, vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a je nezákonné.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pøi závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zákonné, pøièem¾ neshledal dùvodnými ¾alobní námitky stì¾ovatele.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[5] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» má za to, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì a úplnì zjistil skutkový stav vìci a vyvodil z nìj správné právní závìry, které detailnì odùvodnil.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkoumání napadeného rozsudku soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, av¹ak z jiných ne¾ stì¾ovatelem namítaných dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem je zmateèné a je tak dán dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[8] Jak vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatel se domáhal podáním ze dne 23. 2. 2009, do¹lým správnímu orgánu-Vojenskému úøadu pro právní zastupování Ministerstva obrany -dne 12. 3. 2009 náhrady za ztrátu platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, náhrady za ztrátu platu po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, náhrady bolestného ve vý¹i 400.000 Kè, náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 3.000.000 Kè a náhrady úèelnì vynalo¾ených nákladù spojených s léèením ve vý¹i 350.000 Kè, a to v souvislosti se slu¾ebním úrazem, který stì¾ovatel utrpìl dne 5. 3. 2006.
[9] Usnesením øeditele odboru pro právní zastupování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany è. j. 304-00395-09-34-15 ze dne 2. 2. 2011, bylo øízení o nároku za ztrátu na platu po dobu výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, nároku na náhradu za ztrátu na platu po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè a nároku na náhradu za úèelnì vynalo¾ené náklady spojené s léèením ve vý¹i 350.000 Kè pøeru¹eno.
[10] Ve vztahu k nároku na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a bolestného byla stì¾ovateli pøiznána rozhodnutím øeditele odboru pro právní zastupování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany ze dne 24. 3. 2011 za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní èástka ve vý¹i 12.000 Kè. Nárok na bolestné byl zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím øeditele Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, jako odvolacím orgánem pøíslu¹ným dle § 154 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále té¾ zákon o vojácích z povolání ) ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Tímto rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011 bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena slu¾ebnímu orgánu prvního stupnì.
[11] Následnì vydal slu¾ební orgán prvního stupnì dne 23. 9. 2011 nové rozhodnutí, kterým nároky stì¾ovatele na bolestné a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zamítl. K odvolání stì¾ovatele bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí.
[12] Právní úprava odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou vojákovi pøi výkonu slu¾by, v pøímé souvislosti s ním nebo pro výkon slu¾by poru¹ením právní povinnosti je obsa¾ena v ustanoveních § 112 a¾ § 125 zákona o vojácích z povolání.
[13] Zákonem è. 272/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo s úèinností od 1. 10. 2009 ke zmìnì v oblasti øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù, a to té¾ ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru soudem. Nicménì, jak vyplývá z èl. II. bod 7. pøechodných ustanovení tohoto zákona, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 144 a¾ 158 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Øízení o nárocích na náhradu ¹kody ve vìci stì¾ovatele je tedy nutno posoudit podle právní úpravy úèinné ke dni zahájení øízení, tj. k 12. 3. 2009.
[14] Co se týèe mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, stanovil zákon o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 v § 157 odst. 1 a 2, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního orgánu soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 153, a to v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebních orgánù soudem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým byl dle poznámky pod èarou è. 45 § 244 a¾ 250k obèanského soudního øádu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ustanovením § 157 odst. 2 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 ve spojení s § 7 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, byla svìøena pravomoc k projednání a rozhodnutí o nárocích mj. na náhradu ¹kody, tedy té¾ o nárocích stì¾ovatele, soudùm v obèanském soudním øízení, a to podle èásti páté obèanského soudního øádu. Není tak dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl také Nejvy¹¹í soud ÈR v rozsudku ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4416/2011, který vylo¾il, ¾e ,,pracovními vìcmi ve smyslu ustanovení § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ø. se rozumí nejen spory plynoucí z pracovnìprávních vztahù upravených v zákoníku práce, ale té¾ v¹echny dal¹í spory ze závislé práce, která je vykonávána osobnì ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti jedním ze subjektù podle pokynù druhého (jako kupøíkladu spory ze vztahù èlena k dru¾stvu, spory ze slu¾ebních vztahù). O pracovní vìc v tomto smyslu pùjde v¹ude tam, kde je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení, bez ohledu na to, zda plyne z ustanovení § 7 odst. 1 nebo § 7 odst. 3 o. s. ø. Øízení o náhradu ¹kody, která vznikla pøi plnìní pracovních (slu¾ebních) úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním poru¹ením právních povinností (¾alobce se podle vymezení pøedmìtu øízení obsa¾eného v ¾alobì domáhal tohoto nároku), je tedy øízením ve vìci pracovní, o ní¾ pøed okresním soudem jedná a rozhoduje senát [§ 36a odst. 1 písm. a) o. s. ø.] .
[16] Za dané situace je nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zmateèné, nebo» nebyla splnìna základní podmínka øízení, a to pravomoc soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s., rozhodl soud výrokem II. té¾ o odmítnutí ¾aloby.
[17] Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 3 s. ø. s., nebo» byla-li ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí podat ¾alobu ve vztahu k projednávanému nároku k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Bude-li v této lhùtì ¾aloba podána, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 154
 § 112
 § 125
 § 144
 § 157
 § 153
 § 244
 soud 
 § 157
 § 7
 soud 
 § 36
 § 7
 § 7
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60
 § 110