Source: http://kraken.slv.cz/11Kss13/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:20:28+00:00

Document:
11Kss13/2011
11 Kss 13/2011-55
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti Mgr. P. S., soudci Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. s e
Mgr. P. S., soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), rozhodl celkem ve dvou pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì.
Mìlo se jednat konkrétnì o vìci vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn.:
-0 Nt 849/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 4. 9. 2009, vydal dne 7. 9. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu celkem pìti zde uvedených telefonních èísel, a to v dobì od 1. 6. do 4. 9. 2009; -0 Nt 778/2010, kdy na pokladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 31. 5. 2010, vydal dne 1. 6. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu celkem pìti telefonních èísel, a to v období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010, a dále, aby byla sdìlena dal¹í èísla úèastnických stanic, která byla u¾ita na telefonním pøístroji zji¹tìného IMEI, a to v období od 1. 2. 2010 do 1. 6. 2010;
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede.
Kárnì obvinìný soudce se dle navrhovatele dopustil skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích").
Navrhovatel na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky (dále té¾ PÈR ), ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì, provedl ve druhé polovinì mìsíce èervna roku 2011 provìrku spisù rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì, které se týkaly povolování zji¹»ování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2011 (dále té¾ t. ø. nebo trestní øád ). Ve v¹ech provìøovaných 18 spisech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù.
Kárnì obvinìným soudcem byly vydány dva takové pøíkazy, a to ve vìcech sp. zn. 0 Nt 849/2009 a 0 Nt 778/2010. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 trestního øádu a dále ze samotné jeho povahy. Podle obecnì uznávaného výkladu tento pøíkaz musí kromì obecných nále¾itostí (§ 134 trestního øádu per analogiam) obsahovat ulo¾ení sdìlení konkrétních údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu s odkazem na konkrétní ustanovení speciálního zákona, údaj o sledovaném období, údaj o majiteli èi u¾ivateli pøíslu¹né telefonní èi jiné stanice, je-li tato osoba známa, úèel zji¹»ování údajù, a to zejména ve formì údajù o trestném èinu, pro který se trestní øízení vede, údaj o konkrétním oprávnìném orgánu èinném v trestním øízení a údaj o zpùsobu sdìlení po¾adovaných údajù (©ámal, P. a kol., Trestní øád. Komentáø. I. díl, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, str. 747-748, bod 9).
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkazy vydané kárnì obvinìným obsahují pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Navrhovatel se neztoto¾nil s postupem soudce pøi vydávání pøíkazu dle § 88a trestního øádu, který popsal ve svém vyjádøení ze dne 23. 6. 2011 pøedseda Okresního soudu v Dìèínì (té¾ kárnì obvinìný v jiném kárném øízení). Odkázal na závìry Ústavního soudu, který dovodil povinnost soudu zabývat se obligatornì i takovými okolnostmi, jako je otázka øádného zahájení trestního øízení (§ 158 odst. 3 trestního øádu) a dùvodnosti podezøení, èi otázka neodkladnosti nebo neopakovatelnosti po¾adovaného úkonu (§ 158 odst. 3 písm. i/ trestního øádu). V daném pøípadì není ze ¾ádosti zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm, u nich¾ bylo ¾ádáno o vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Odùvodnìní vydaného pøíkazu pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí, ani¾ by bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým.
Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Pøístup kárnì obvinìného je v¹ak nutno oznaèit za pøístup zcela formalistický. Navíc jeho postup nebylo mo¾no ani následnì napravit prostøednictvím øádných opravných prostøedkù. Kárnì obvinìný nedostál své zákonem stanovené povinnosti jím vydávaný pøíkaz øádnì (tj. adekvátnì, racionálnì a logicky) odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která mù¾e sní¾it dùvìru v soudnictví. Nejedná se o pochybení výjimeèné, o èem¾ svìdèí dal¹í podané kárné ¾aloby proti 6 soudcùm tého¾ soudu. Dle navrhovatele by jednání kárnì obvinìného mìlo být posouzeno jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a jako kárné opatøení by mìla být ulo¾ena dùtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích, pokud kárný soud neshledá jako postaèující projednání vìci.
Kárnì obvinìný soudce nepodal k návrhu samostatné písemné vyjádøení. K vytýkanému jednání se obecnì vyjádøil pøedseda Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Pøedseda Okresního soudu v Dìèínì v uvedeném vyjádøení uvedl, ¾e soudce má k dispozici pouze odùvodnìnou ¾ádost a pøíslu¹ný vy¹etøovací spis, o jeho¾ obsah se ¾ádost opírá. Soudce neovìøuje, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu dostala do spisu, to vyplývá z operativní èinnosti policisty zpracovávajícího pøípad. Zdroji jsou informátoøi, vytì¾ení osob, anonymní udání a vyhodnocení ji¾ povolených výpisù. Soudce nemá k dispozici informaci o tom, kdo je u¾ivatelem èísla, a vìt¹inou ani neví, který operátor èíslo provozuje. Ve vìcech, které byly pøedmìtem dohledové provìrky spisù rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì a které se týkaly povolování zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a trestního øádu, jde o provìøování trestné èinnost cizincù pocházejících z exotických zemí, kteøí nemají bydli¹tì v Èeské republice. Vìt¹inou se proto jedná o mobilní èísla pøenosná s krátkodobým vyu¾itím a ani výpisy nepøinesou èasto ¾ádné informace o skuteèném u¾ivateli, nýbr¾ o tom, kam se dále z tìchto èísel telefonovalo. Tak se zji¹»ují dal¹í èísla, která mohou, ale nemusí být zájmová. Dochází k jakémusi vìtvení a je pouze na policejním orgánu, aby si vyhodnotil, co je pøínosem pro objasnìní trestné èinnosti. Jak policejní orgán dodr¾uje zásadu, ¾e zji¹tìním údajù nebude sledován jiný zájem ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, není ji¾ pøedmìtem dal¹ího soudního dohledu. Soudu je doruèena ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu, vèetnì policejního spisu. Po zapsání spisu do rejstøíku Nt soudce ¾ádost pøezkoumává, tzn. Její odùvodnìní, souvislost s vy¹etøovanou vìcí, urgentnost a kvalitu spisového materiálu. Jde o vy¹etøování ve stadiu podezøení, operativní spis není uzavøen, pøípadnou úèelovou manipulaci s ním soudce nemù¾e zjistit. Jedná se o mno¾ství rùzných dokladù, operativních záznamù, protokolù a vysvìtlení, èasto jen volnì vlo¾ených do ¹anonù. Spisy mohou obsahovat mnohastránkové PC sjetiny pøedchozích výpisù, pøípadnì operativní vyhodnocení tìchto výpisù a z toho pak oznaèení zájmových èísel, to v¹ak zále¾í na fázi vy¹etøování a dal¹ích okolnostech, pøítomnost tìchto dokumentù není podmínkou. Pokud soudce ¾ádosti vyhoví, pøíkaz vydá (negativní rozhodnutí se nevydávají). Dal¹í úkony soud ve vìci neprovádí, jedná se o jednorázový úkon, který je ukonèen vydáním pøíkazu.
Navrhovatel pøi ústním jednání pøednesl návrh ve shodném znìní s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu odkázal na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedl, ¾e nezpochybòuje vydání pøedmìtných dvou pøíkazù, vèetnì jejich odùvodnìní, není schopen posoudit, zda tím mohl naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní. V souèasné dobì ji¾ na trestním úseku nepùsobí.
Navrhovatelem byl navr¾en dùkaz vyjádøením vedoucího odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti ze dne 28. 6. 2011, kterým jsou øediteli justièního odboru ministerstva pøedkládány závìry provìrky rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì ohlednì povolování zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a trestního øádu. Vedoucí odboru dohledu uvádí, ¾e ve v¹ech provìøených spisech pracovníci jeho odboru shledali nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování údajù. K pochybení soudcù uvádí, ¾e rozhodnutí obsahují velmi struèná odùvodnìní, z nich¾ nelze dovodit nezbytnost zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu u jednotlivých telefonních èísel. Z ¾ádostí policejního orgánu není zøejmé, na základì jakých skuteèností bylo to které jednotlivé telefonní èíslo uznáno za zájmové, pøesto soudci umo¾nili dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací. Pøesto¾e není mo¾né po soudcích po¾adovat, aby osobnì provìøovali relevanci sledování jednotlivých èísel nebo dùvodù, které k takovému sledování policejní orgán vedou, je jejich povinností v¾dy vy¾adovat, aby ¾ádosti policejních orgánù byly dostateènì a vìrohodnì odùvodnìné. Pokud policejní orgán takto nepostupoval a z jednotlivých ¾ádostí nebylo zøejmé, jaké skuteènosti vedou ke konkrétním telefonním èíslùm, soudce mìl takovou ¾ádost policejnímu orgánu vrátit. Odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti nenavrhl oddìlení justièního dohledu podání návrhu na zahájení kárného øízení s dotyènými soudci, vìc by mohla být vyøe¹ena výtkou.
Dále byly k dùkazu pøedlo¾eny spisy vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 849/2009 a 0 Nt 778/2010.
Souèástí spisu 0 Nt 778/2010 je ¾ádost Slu¾by cizinecké policie, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí n. L., pracovi¹tì Varnsdorf, dle § 88a odst. 1 trestního øádu ze dne 31. 5. 2010. Dle ¾adatele nejsou provozovatelé zde uvedených 5 telefonních èísel známí. ®adatel po¾aduje povolení výpisu telekomunikaèního provozu s SMS zpráv tel. èísel za období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010. Dále ¾ádá o zji¹tìní IMEI pøístroje, ve kterém byla telefonní èísla pou¾ita, o zji¹tìní bunìk na telefonní èísla v uvedeném období, o zji¹tìní dal¹ích telefonních èísel u¾itých pøístrojem s IMEI dle bodu b) za období od 1. 2. 2010 do doby podání ¾ádosti. Zji¹tìní má být provedeno u v¹ech tøí mobilních operátorù v Èeské republice (T-Mobile, Vodafone, O2). V odùvodnìní ¾ádosti je uvedeno, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 trestního zákoníku proti podezøelé Z. B. Jmenovaná dne 18. 12. 2008 uzavøela sòatek s obèanem Nigérie C. I. D., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Za to obdr¾ela èástku 50 000 Kè. Na základì sòatku s obèankou Èeské republiky po¾ádal jmenovaný o povolení pøechodného pobytu na území ÈR za úèelem slouèení s rodinným pøíslu¹níkem EU. ®adatel proto ¾ádá o v úvodu ¾ádosti uvedené povolení s cílem dokumentovat spojení obèana Nigérie a získat tak potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora , který je veden pod pøezdívkou STEVE . Pøípad je konzultován s dal¹í (v ¾ádosti konkretizovanou) slo¾kou policie a to s dal¹ím mo¾ným vyu¾itím zji¹tìných informací.
Kárnì obvinìný soudce vydal dne 1. 6. 2010 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo provozovatelùm telekomunikaèní èinnosti Telefonica O2, T-Mobile, Vodafone ulo¾eno poskytnout policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pìti vyjmenovaných úèastnických stanic v období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010. Dále mìli sdìlit dal¹í èísla úèastnických stanic, která byla u¾ita na telefonním pøístroji zji¹tìného IMEI ve stejném období. V odùvodnìní soudce zopakoval informaci o podezøení o spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 trestního zákoníku. Dále je zde uvedeno, ¾e výpisem aktivního a pasivního volání, vèetnì SMS zpráv s uvedením IMEI telefonních pøístrojù, eventuálnì ustanovením pøena¹eèù-bunìk mobilních stanic, které byly pøi uskuteènìném telekomunikaèním provozu pou¾ity, lze oèekávat získání informací významných pro dal¹í postup trestního øízení. Jedná se pøedev¹ím o provìøení mo¾ných dal¹ích kontaktù osoby D. Soudce proto vyhovìl návrhu policejního orgánu na získání tìchto informací ve smyslu § 88a odst. 1 trestního øádu.
Ve vìci sp. zn. 0 Nt 849/2009 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf, po¾ádala o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých pìti uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato èísla u¾ita v období od 1. 6. 2009 do 4. 9. 2009. Provozovatelé uvedených telefonních èísel dle ¾adatele nejsou známí. V odùvodnìní ¾ádosti ¾adatel odkázal na zahájení úkonù trestního stíhání dne 19. 11. 2008 dle § 158 odst. 3 trestního øádu pro podezøení z trestného èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice dle § 171a odst. 1 trestního zákona proti podezøelému B. L. Dále uvedl, ¾e dne 5. 11. 2008 do¹lo ve Spolkové republice Nìmecko k zadr¾ení cizincù, kteøí pøejeli státní hranici z Èeské republiky do Nìmecka za pomoci jmenovaného podezøelého, který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí tìchto obèanù bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval jmenovaný B. L. z jeho telefonního èísla X. Policie proto po¾ádala o uvedené povolení s cílem operativnì zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. Telefonní èísla, kterých se ¾ádost týká, byla vyhodnocena jako zájmová z ji¾ povolených výpisù vedených u Okresního soudu Dìèín.
Kárnì obvinìný soudce vydal na základì ¾ádosti dne 7. 9. 2009 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo naøízeno provozovatelùm Telefónica O2, T-Mobile a Vodafone, aby poskytli policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, tedy výpis aktivního a pasivního pou¾itých mobilních telefonù, pøípadnì dal¹í telefonní èísla u¾itá telefonními pøístroji dle zji¹tìných IMEI, na konkretizovaných úèastnických stanicích v dobì od 1. 6. 2009 do 4. 9. 2009. V odùvodnìní soud uvedl vý¹e citované skuteènosti uvedené v ¾ádosti. V závìru konstatoval, ¾e výpisy uskuteènìného telekomunikaèního provozu na urèených telefonních èíslech jsou nepochybnì zpùsobilé poskytnout významné informace pro dal¹í postup trestního øízení, soudce proto ¾ádosti policejního orgánu dle §88a odst. 1 trestního øádu vyhovìl.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spisy Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010-044040 a sp. zn. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z jejich¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citovaných ¾ádostech.
Kárnému senátu bylo doruèeno vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ke kárným návrhùm ze dne 6. 3. 2012. Soudcovská rada vyslovila nesouhlas s podáním kárných návrhù pro poru¹ení povinností § 88a trestního øádu z dùvodu nedostateèného odùvodnìní vydaných pøíkazù. Dle jejího názoru by potom bylo mo¾no pro takto definované kárné provinìní stíhat jakéhokoliv soudce, který vydá nepøezkoumatelné rozhodnutí. O nále¾itostech odùvodnìní je pøíslu¹ný rozhodovat pouze odvolací soud. Dle soudcovské rady je tímto zpochybnìna jistota soudcù, ¾e nebudou postihováni v kárném øízení za rozhodovací èinnost. Odkazuje té¾ na zmìny právního øádu a jeho výkladù, mìní se i názory na povinnost odùvodnit urèitá rozhodnutí (napø. rozpor mezi stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu Cpjn 19/2006 a rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1554/08). Dle názoru soudcovské rady by mohly být v kárném øízení postihovány pouze excesy v rozhodovací praxi soudce, ke kterým v¹ak ze strany kárnì obvinìných soudcù nedo¹lo.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìný dopustil jednání uvedeného v popisu skutku obsa¾eném v návrhu na zahájení kárného øízení, pøièem¾ toto jednání naplòuje ve¹keré znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a mohlo mít za následek citelný zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje byly zaji¹tìny právì na základì takto nedostateènì odùvodnìného pøíkazu k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu. Zákonný znak poru¹ení povinnosti soudce je dán tím, ¾e kárnì obvinìný soudce nepostupoval podle § 80 odst. 3 písm. b) zákona a soudech a soudcích, dle nìho¾ je tøeba ka¾dé rozhodnutí øádnì a srozumitelnì odùvodnit. Zároveò té¾ nepostupoval ani analogicky podle § 134 odst. 2 trestního øádu, který stanoví nále¾itosti odùvodnìní daného pøíkazu, nebo» v odùvodnìní tohoto pøíkazu, který musí být podle § 88a odst. 1 trestního øádu odùvodnìn, neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy a úvahy, o nich¾ by se pøi vydání pøíkazu opíral. Podle názoru navrhovatele zde chybí jasná úvaha o propojenosti jednání podezøelé osoby a èísel, jejich¾ údaje mìly být pøíkazem zji¹tìny. Tím byly poru¹eny i zásady vyjádøené v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/2006. Klíèovým v dané vìci je podle navrhovatele skuteènost, ¾e zásah do soukromí ka¾dého èlovìka je mo¾né èinit jen tehdy, je-li nezbytný a nutný v dané èinnosti, co¾ samozøejmì vy¹etøování trestné èinnosti je. Ochrana proti zneu¾ívání a nadu¾ívání tohoto institutu byla svìøena do rukou soudù, a to postupem dle § 88a trestního øádu. Aby tato ochrana mohla být efektivní, nesmí být pouze formální. Soud se proto musí v daném øízení zabývat tím, zda údaje poskytnuté ¾adatelem opodstatòují zásah do práva na soukromí. Pokud tomu tak není, soudce je povinen po¾ádat o doplnìní pokladù, pøípadnì pøíkaz nevydat. Tak tomu v¹ak v dané vìci nebylo. Navrhovatel nijak nezpochybòuje, ¾e i za øádného postupu podle § 88a trestního øádu mù¾e dojít k situaci, kdy budou získány údaje o telefonních èíslech osob, které se nepodílejí na trestné èinnosti anebo dokonce, jak tomu bylo v tomto pøípadì, byly protizákonným jednáním pøíslu¹ného policisty nìjakým zpùsobem zneu¾ity, ale právì dùsledným dodr¾ováním pravidel øízení je tato mo¾nost výraznì sní¾ena. V závìru navrhovatel zdùraznil, ¾e návrh na zahájení kárného øízení nepodal z dùvodu posti¾ení kárnì obvinìného soudce výraznou sankcí, ale aby z judikaturních dùvodù poukázal na to, ¾e ochranu soukromí je mo¾no poskytovat lépe. Proto navrhl nejmírnìj¹í mo¾nou sankci, a to dùtku, pokud by nepostaèovalo podle názoru kárného soudu pouhé projednání vìci.
Kárnì obvinìný se k vìci v rámci závìreèné øeèi nechtìl vyjádøit, uvedl, ¾e rozhodnutí ponechává na uvá¾ení kárného senátu.
Navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýkal, ¾e vydal pøíkaz dle § 88a odst. 1 trestního øádu na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, pøíkaz jako¾to soudní rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, a umo¾nil tak dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìného soudce pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 16. 10. 2009 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìl pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky §88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba "k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení". Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Neurèitost ustanovení § 88a trestního øádu kritizoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, kterým toto ustanovení ke dni 30. 9. 2012 zru¹il. Ústavní soud v úvodu své argumentace pojmenoval úèel ustanovení § 88a trestního øádu: "Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Je zøejmé, ¾e pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se vzhledem k mo¾nosti dovodit z nich informace o místì, èase, úèastnících a zpùsobu jejich komunikace bezprostøednì a citelnì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám. Tato skuteènost sice nevyluèuje pøípustnost takovéhoto zásahu, musí v¹ak pro nìj být splnìny podmínky vyplývající z ústavního poøádku. Jde pøedev¹ím o to, aby pøedmìtné omezení bylo stanoveno na základì zákona a aby jeho právní úprava splòovala po¾adavek urèitosti plynoucí ze zásady právního státu, tedy aby byla pøesná a zøetelná ve svých formulacích a souèasnì pøedvídatelná v tom smyslu, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o podmínkách, za kterých mù¾e k omezení jejich základního práva dojít" (bod 19 citovaného nálezu). Po podrobení ustanovení § 88a trestního øádu testu ústavnosti na základì uvedených kritérií dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: "Z dikce napadeného ustanovení vyplývá, ¾e naøízení sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu výslovnì podmiòuje pouze tím, ¾e takovéto opatøení musí sledovat úèel objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Ústavní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem upravené meze základního práva na informaèní sebeurèení jsou formulovány velmi ¹iroce a neurèitì a ve své podstatì umo¾òují vy¾ádání a pou¾ití pøedmìtných údajù ze strany orgánù èinných v trestním øízení poka¾dé, je-li jim mo¾né pøiznat nìjakou souvislost s probíhajícím trestním øízením" (bod 24 citovaného nálezu).
Ústavní soud se dále v uvedeném nálezu zabýval úlohou soudù pøi rozhodování o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu a dospìl k závìru, ¾e ani soudní ochrana zalo¾ená rozhodováním pøedsedy senátu èi soudce, a posílená jeho povinností vydat pøíkaz písemnì a odùvodnit ho, nemù¾e odstranit nedostatky spoèívající v neurèitosti a pøíli¹né obecnosti právní úpravy pøedmìtného ustanovení. Jestli¾e zákonodárce pøi schválení znìní § 88a trestního øádu do tohoto ustanovení nezahrnul úvahu o intenzitì urèitého veøejného zájmu na omezení základního práva nebo svobody v pøípadì jednotlivých trestných èinù a zpùsobu tohoto omezení, co¾ èiní toto ustanovení z hlediska ochrany základních práv a svobod nedostateèným, pak její absenci nemù¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì nahradit soud. Dle Ústavního soudu by takový postup neodpovídal èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze meze základních práv a svobod stanovit pouze zákonem. "Jen zákonodárce je ústavnì legitimován k tomu, aby na základì svého uvá¾ení za respektování principu proporcionality pøiznal stanovením urèité povinnosti pøednost ústavním poøádkem aprobovanému veøejnému zájmu pøed základním právem v typovì vymezeném právním vztahu. Ponechání urèení ústavnì souladných mezí toliko na rozhodovací praxi soudù by navíc nebylo sluèitelné ani s po¾adavkem právní jistoty, nebo» pøípadný zásah do základního práva na informaèní sebeurèení není v dùsledku neurèitosti souèasné právní úpravy pro jednotlivce pøedvídatelný v takové míøe, která by odpovídala záva¾nosti pøípadných negativních dùsledkù pro jeho soukromí. Lze tedy konstatovat, ¾e právì tato neurèitost pøedstavuje hlavní nedostatek napadené právní úpravy, pokud jde o její ústavnìprávní pøezkum."
Kárný senát pova¾uje závìry Ústavního soudu vyjádøené v citovaném nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, za zásadní pro posouzení, zda se kárnì obvinìný soudce pøi aplikaci § 88a trestního øádu dopustil pochybení, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tj. zavinìné poru¹ení povinností soudce. Vzhledem k vý¹e citovanému znìní § 88a trestního øádu lze konstatovat, ¾e soudce by záva¾nì poru¹il své povinnosti v souvislosti s vydáním pøíkazu dle tohoto ustanovení, pokud by ¾ádost a pøedlo¾ený spis, tj. podklady, na základì kterých soudce o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu rozhoduje, vùbec neobsahovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾ádané údaje mohou být pou¾ity k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Ve v¹ech ostatních pøípadech lze individuálnì zva¾ovat, zda soudce mohl èi mìl i vzhledem k nedostateèné a obecné formulaci ustanovení § 88a trestního øádu v projednávané vìci zamezit pøípadnì nadmìrnému zásahu do práv a povinností osob, kterých se vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu týkalo. Takové pochybení v projednávané vìci nebylo kárnì obvinìnému vytýkáno, kárný senát proto pouze obecnì konstatuje, ¾e ani pozitivní závìr by pravdìpodobnì bez dal¹ího nezalo¾il jeho kárnou odpovìdnost.
V pøípadì kárnì obvinìného bylo prokázáno, ¾e rozhodoval na základì zahájeného øízení o podezøení z trestného èinu, mìl k dispozici nejen ¾ádost, ale i vy¹etøovací spis o zahájení úkonù trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestního èinu proti konkrétní podezøelé osobì, s vylíèením skuteèností, které nasvìdèovaly opodstatnìnosti vznesené ¾ádosti, tj. povolit výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel z dùvodu zjistit spojení navázaných podezøelou osobou. Je otázkou uvá¾ení, zda si kárnì obvinìný soudce mohl vy¾ádat podrobnìj¹í upøesnìní souvislostí. Vzhledem k formulaci § 88a trestního øádu to v¹ak nelze oznaèit za povinnost ulo¾enou mu zákonem, jejím¾ poru¹ením by se dopustil kárného provinìní. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, v souladu se znìním § 88a trestního øádu by k poru¹ení povinností soudce dosahujícího kárného provinìní mohlo dojít pouze pøi jednoznaèném excesu spoèívajícím napøíklad ve vydání pøíkazu bez ¾ádosti pøíslu¹ného orgánu, pøípadnì na základì blanketní ¾ádosti, bez uvedení jakýchkoliv souvislostí s trestním øízením.
Kárný senát pova¾oval v projednávané vìci té¾ za podstatné, ¾e navrhovatel k výtce vydání pøíkazu bez dostateèných podkladù netvrdil, ¾e potøebné souvislosti nebyly obsa¾eny ve vy¹etøovacím spisu. Pokud je ¾ádost policejního orgánu o povolení výpisu telekomunikaèního provozu soudu pøedkládána s vy¹etøovacím spisem, lze pøedpokládat, ¾e pøípadné pochybnosti
èi nejasnosti soudu o souvislostech ¾ádosti s pøedmìtem trestního øízení mohou být odstranìny na základì skuteèností uvedených v tomto spisu.
K výtce navrhovatele týkající se formálního odùvodnìní kárný senát dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní pøíkazu vydaného kárnì obvinìným soudcem je struèné, ale nelze jej oznaèit za nesrozumitelné èi zcela nedostateèné pro absenci dùvodù. Skuteènost, ¾e soudce k odùvodnìní pøíkazu pou¾il údaje uvedené v ¾ádosti, sama o sobì nezakládá poru¹ení povinnosti soudce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
K tvrzení, ¾e kárnì obvinìný postupem pøi vydání pøedmìtného pøíkazu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, kárný senát konstatuje, ¾e se jedná o oznaèení právních dùsledkù navrhovatelem popsaného jednání, které v øízení nebyly podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, nato¾ dùkazy.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce vydal pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydal písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Jednání kárnì obvinìného soudce vymezené navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení tedy nenaplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní definovaného § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a kárnì obvinìný byl návrhu v plném rozsahu v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìn.

References: § 19
 § 88
 § 80
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 87
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 158
 § 341
 § 341
 § 88
 § 158
 § 171
 soud 
 §88
 § 88
 § 87
 § 80
 § 134
 § 88
 § 88
 Soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 §88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 87
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 87
 § 19