Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:26:41+00:00

Document:
5As34/2005
è. j. 5 As 34/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Kateøinou Skálovou, advokátem se sídlem v Jihlavì, Bezruèova 7, proti ¾alovanému Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu, se sídlem v Praze 8-Kobylisy, Pod Sídli¹tìm 1800/9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004 è. j. 7 Ca 194/2003-35,
Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno rozhodnutí Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 o nezahájení mimo odvolacího øízení podle § 65 a násl. správního øádu stran rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 o provedení opravy chyby v katastrálním operátu.
Podle stì¾ovatele byl rozhodnutím Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 znaènì po¹kozen na svých právech, proto¾e mu byla sní¾ena výmìra pozemku parc. è. 720 v katastrálním území V. B. a v dùsledku toho nyní vlastní nemovitosti v celkové výmìøe 10 304 m2 aèkoliv pùvodní výmìra èinila 10 517 m2.
Z obsahu správního spisu se podává, ¾e Katastrální úøad ve ®ïáru nad Sázavou rozhodnutím ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 v øízení podle § 8 odst. 5 zák. è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhovìl návrhu J. R. ze dne 21. 5. 2001 na provìøení údajù o výmìrách parcel evidovaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví èíslo 1549 pro obec a katastrální území V. B. a na list vlastnictví èíslo 1549 (evidovaný vlastník J. R., J. 110) podle § 8 odst. 1 písm. a) doplnil novou parcelu èíslo 1068/3 o výmìøe 278 m2. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì pak rozhodnutím ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 podle § 59 odst. 2 správního øádu zamítl odvolání J. R. a souèasnì potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu. Podnìtem ze dne 24. 6. 2002 po¾ádal J. R. Èeský úøad zemìmìøický a katastrální o pøezkoumání tohoto rozhodnutí, proto¾e je nezákonné a výrok zmateèný. Dopisem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 bylo J. R., s podrobným vysvìtlením celé problematiky, sdìleno, ¾e se tento úøad ztoto¾òuje se skutkovými a právními závìry Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì, uvedenými v rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001, a proto mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. správního øádu ve vztahu k tomuto rozhodnutí nezahájí.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e dopis o odlo¾ení podnìtu J. R. k pøezkoumání správního rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 postupem podle § 65 správního øádu, resp. o nezahájení mimoodvolacího øízení ve vztahu k tomuto rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, není oním rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e být proto ke správní ¾alobì podroben soudní kognici. Odlo¾ení podnìtu ¾alobce k pøezkoumání správního rozhodnutí postupem podle § 65 správního øádu dopisem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 toti¾ nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto úkonem správního orgánu nemohl být ¾alobce zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo a ¾alovaný Èeský úøad zemìmìøický a katastrální jím vyjádøil jen to, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Jeliko¾ dopis o odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání správního rozhodnutí postupem podle § 65 správního øádu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¹lo jen o úkon správního orgánu, který rozhodnutím nebyl. ®aloba proti dopisu Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 o odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání správního rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 postupem dle § 65 správního øádu mimo odvolací øízení je tedy z dùvodu kompetenèní výluky uvedené v § 70 písm. a) s. ø. s. nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s. (domáhá se pøezkoumání úkonu správního orgánu, je¾ je z pøezkoumání podle s. ø. s. vylouèen). Proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podanou ¾alobu pro její nepøípustnost usnesením odmítnul.
V podané kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v dané vìci jde o úkon správního orgánu, který je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., kdy¾ takový úkon správního orgánu pro nìj s koneènou platností závaznì urèuje jeho práva a povinnosti tím, ¾e nezvratnì stvrzuje nezákonný protiprávní stav, kterým je po¹kozen a svým dopadem vyluèuje mo¾nost sjednání nápravy nezákonného rozhodnutí, proti kterému nemìl mo¾nost se bránit jinak. Podstatou ¾aloby je to, ¾e byl proti své vùli zásahem státní moci bez mo¾nosti sjednání nápravy a náhrady zbaven majetku 278 m2 pozemku v katastrálním území V. B. Takovým postupem do¹lo ke zkrácení na základních lidských právech, a to zejména na právu, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem. Jako zásadní v této vìcí spatøuje poru¹ení práva na to, ¾e nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého majetku.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc Mìstskému soud v Praze k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domáhá nápravy podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, v daném pøípadì je¹tì podle zákona platného v dobì rozhodování správního orgánu, tedy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 65 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal, jde-li o rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, jeho vedoucí na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí. Nemù¾e proto zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo.
V øízení mimo odvolání tak lze pøezkoumávat nejen meritorní rozhodnutí ve vìci, ale ve¹kerá správní rozhodnutí vydaná v rámci správního øízení, a to vèetnì rozhodnutí procesní povahy, kdy správní úøad vychází z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí. V øízení mimo odvolání správní úøad zru¹í nezákonné rozhodnutí a to do tøí let ode dne právní moci. Narozdíl od obnovy øízení se øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolání nezahajuje na návrh úèastníka øízení, ale pouze z úøední povinnosti, kdy správní úøad pøi svém rozhodnutí, zda v øízení mimo odvolání rozhodnutí zru¹í, vychází zejména z vlastní èinnosti, zejména pak dohledové, kontrolní èi provìrkové, z podnìtù fyzických a právnických osob, z upozornìní Veøejného ochránce práv, z poznatkù postoupených jinými státními orgány a správními úøady èi z poznatkù zveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích. Øízení mimo odvolání se zahajuje prvním procesním úkonem, kdy v¹ak správní úøad je povinen tento úkon uèinit bezodkladnì poté, kdy se dozví poznatky odùvodòující zahájení øízení. Øízení musí ukonèit ve lhùtách stanovených v § 49 správního øádu .
Na øízení mimo odvolání se vztahují ve¹keré zásady správního øízení uvedené v ust. § 2 správního øádu. Úèastníky øízení jsou zejména v¹ichni úèastníci pùvodního správního øízení. K pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolání je pøíslu¹ný v¾dy ten správní úøad nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, nadøízený správnímu úøadu, který v dané vìci vydal pøedmìtné rozhodnutí. Zjistí-li pøezkoumávající správní úøad takové vady rozhodnutí, které zpùsobují jeho nezákonnost, je povinen takové rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, tedy v daném øízení rozhodnout meritornì správním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, ¾e správní úøad rozhodující v øízení mimo odvolání nemù¾e vìc vrátit správnímu úøadu prvého stupnì, pak napadené rozhodnutí buï zru¹í nebo je zru¹í a øízení zastaví nebo je zmìní. Dojde-li v¹ak k závìru, ¾e podnìt ke zru¹ení rozhodnutí v øízení mimo odvolání není dùvodný, neformálním pøípisem jej odlo¾í, ani¾ by o tomto vydal správní rozhodnutí.
Na výkon dozorèího práva a u¾ití prostøedkù dozorèího práva ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu nemají úèastníci øízení právní nárok (srov. SJS 877/2001). Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje proto dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení; ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, o jeho¾ výsledku je úèastník vyrozumìn, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím, a nelze jej napadat správní ¾alobou. Proto soud ¾alobu proti takovému aktu odmítne v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 8
 § 8
 § 59
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 49
 § 2
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110