Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:46:06+00:00

Document:
6Ads15/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 6 Ads 16/2011, sp. zn. 6 Ads 17/2011, sp. zn. 6 Ads 18/2011, sp. zn. 6 Ads 40/2011, sp. zn. 6 Ads 41/2011, sp. zn. 6 As 47/2011, sp. zn. 6 As 48/2011, a pod sp. zn. 6 As 49/2011, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, s e o d m í t á .
XV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Usnesením ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, ¾e oznaèí úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podal, zaplatí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem.
[6] Podáním ze dne 24. 10. 2010 se ¾alobce domáhal opravy usnesením ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, tak, ¾e zde bude oznaèen odpùrce-¾alovaná. Dále pozmìnil petit ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 týkající se náhrady ¹kody v tom smìru, ¾e ¹krtá slovo skonèeného .
[13] Usnesením ze dne 20. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-35 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010.
[14] ®alovaná se v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 vyjádøila ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobcem napadená rozhodnutí se ¾alované netýkají a její stanovisko je tudí¾ bezvýznamné.
[20] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnil své kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 19. 7. 2011 tak, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na logický rozpor mezi jednotlivými usneseními krajského soudu; pokud krajský soud v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 jako odpùrce oznaèil ¾alovanou, není stì¾ovateli zøejmé, proè v øízení pod sp. zn. 30 A 94/2010 jako odpùrce nikoho neuvedl, a naopak se na upøesnìní odpùrce dotazoval. Pokud mìl krajský soud urèité pochybnosti ohlednì toho, vùèi komu smìøuje petit domáhající se náhrady nákladù øízení, mìl k jejich odstranìní vyzvat stì¾ovatele, a nikoli rozhodnout o vylouèení tohoto nároku. Ve vztahu k postoupení zbytku ¾aloby Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel odkazuje na Stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2008 týkající se urèování obecného soudu státu ve vìcech, v nich¾ za stát vystupuje Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, podle kterého je stì¾ejní adresa pøíslu¹ného územního pracovi¹tì, a dovozuje, ¾e prostøednictvím poboèky ¾alované se sídlem v Brnì je zalo¾ena pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel dále argumentuje ustanovením § 40 odst. 1 zákona o advokacii, které zøizuje poboèku a stanovuje jí povinnosti. Aèkoli rozhodování o urèení advokáta je dle zákona o advokacii svìøeno pøedsedovi ¾alované, je v ustanovení èl. 35a odst. 2 písm. b) Organizaèního øádu stanoveno, ¾e urèování advokátù provádí poboèka v Brnì, na co¾ navazuje i vyhlá¹ka è. 275/2006 Sb., podle ní¾ ¾ádosti o urèení advokáta mají ¾adatelé doruèovat na poboèku ¾alované v Brnì. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá komunikace v prùbìhu správního øízení probíhala pouze s poboèkou ¾alované v Brnì. Za sídlo správního orgánu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. proto stì¾ovatel pova¾oval sídlo poboèky ¾alované v Brnì.
[24] Podáním ze dne 29. 8. 2011 soudem ustanovená zástupkynì reagovala na pøípis stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2011 a na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, kdy¾ uvedla, ¾e se jedná o návrh podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na zmìnu ustanoveného zástupce, resp. návrh na zru¹ení ustanovení zástupce bez ustanovení jeho náhrady. Jakéhokoli advokáta stì¾ovatel pova¾uje za podjatého, nebo» ¾alovanou je Èeská advokátní komora, která pøedstavuje stavovskou organizaci advokátù, tudí¾ podle stì¾ovatele existuje pochybnost, zda bude ustanovený advokát konat v jeho nejlep¹ím zájmu. Stì¾ovatel navíc pova¾uje ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zakotvující povinné zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti za rozporné s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovený zástupce sídlí daleko od místa, kde se stì¾ovatel zdr¾uje; z dùvodu nedostatku penì¾ních prostøedkù proto nemù¾e s ustanovenou advokátkou komunikovat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se devìt oznaèených øízení spojuje ke spoleènému projednání podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Ve v¹ech øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisejí, a soud je tohoto názoru, ¾e spoleèné projednání je z dùvodu procesní ekonomie vhodnìj¹í; jedná se toti¾ o rozhodnutí tého¾ krajského soudu vydaná v soudních øízeních vedených u Krajského soudu v Brnì, která byla vyvolána tým¾ podáním stì¾ovatele-¾alobou ze dne 30. 7. 2010. Jejich samostatné posouzení by mohlo být podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu spojeno se znaènými procesními obtí¾emi a zmateèností, nebo» jednotlivé kasaèní stí¾nosti na sebe úzce, jak bude dále nále¾itì vysvìtleno, navazují.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v pøípadì øetìzení kasaèních stí¾ností zásadnì nejprve samostatnì posuzuje ty, jimi¾ jsou napadány rozhodnutí krajského soudu týkající se podmínek øízení (ustanovení advokáta, osvobození od soudních poplatkù). Ve výjimeèných pøípadech, napø. z dùvodu procesní ekonomie (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi meritorním a procesním rozhodnutím mù¾e posoudit spoleènì. V posuzovaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod pro jejich spoleèné posouzení, nebo» pokud by rozhodoval samostatnì o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 týkající se ustanovených advokátù, musel by se rovnì¾ s ohledem na odùvodnìní výroku V. a XI. tohoto rozsudku vypoøádat s charakterem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010, co¾ by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti týkající se pouze pøezkumu rozhodnutí o ustanovení advokáta nanejvý¹ obtí¾né.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
[38] Ve vztahu k výroku è. II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, a postoupení ¾aloby vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované Mìstskému soudu v Praze pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèit, který soud je místnì pøíslu¹ný k øízením o ¾alobách vùèi Èeské advokátní komoøe.
[42] Zákon o advokacii sice hovoøí o poboèce v Brnì a orgánech v podobì snìmu, pøedstavenstva, pøedsedy Komory, kontrolní rady, kárné komise, odvolací kárné komise, zku¹ební komise, ale tím pouze vytváøí jednotlivé orgány veøejnoprávní korporace (profesního sdru¾ení), které pøípadnì vedou pøíslu¹né øízení jako funkènì pøíslu¹né organizaèní slo¾ky veøejnoprávní korporace ve smyslu ustanovení § 130 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto jednotlivé organizaèní slo¾ky v¹ak nepøedstavují samostatný správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ jsou souèástí správního orgánu-veøejnoprávní korporace Èeské advokátní komory. Nemají proto samostatné sídlo ve smyslu ustanovení § 7 s. ø. s., pomocí nìho¾ by bylo mo¾no urèit místní pøíslu¹nost jiného soudu ne¾ Mìstského soudu v Praze.
[47] Pokud stì¾ovatel ¾alobu ze dne 30. 7. 2010 koncipoval tak, ¾e z èásti jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované, z èásti proti neurèitému subjektu, postupoval krajský soud ve vztahu ke stì¾ovateli správnì, pokud v záhlaví usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Èeskou advokátní komoru, kterou musel krajský soud jako ¾alovanou oznaèit ve vztahu k výroku II. tohoto usnesení, pøièem¾ ve vztahu k výroku I. tého¾ usnesení konstatoval, ¾e teprve bude dal¹í úèastníky øízení zji¹»ovat. Proto krajský soud správnì v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010 následnì zji¹»oval, vùèi komu petit è. 2 ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 smìøuje.
[52] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e ohlednì odùvodnìní výroku è. III. tohoto rozsudku, krajský soud správnì vylouèil k samostatnému projednání petit stì¾ovatele, jím¾ se neurèitì domáhal úhrady v¹ech nákladù skonèeného øízení, nebo» z jeho dikce nebylo zjevné, co a po kom stì¾ovatel po¾aduje. Pùvodní formulace tohoto petitu odùvodòuje závìr, ¾e se stì¾ovatel domáhal náhrady probìhnuv¹ího správního øízení. Následnì v¹ak stì¾ovatel tento petit podstatným zpùsobem zmìnil (viz. podání stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2010), a to tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení o jeho ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. V dùsledku výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9 (jen¾ správnì reagoval na stì¾ovatelùv nejasný petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010) a následné podstatné zmìnì tohoto petitu ve spojení se zmìnìnou argumentací stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010 je náhrada nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010.
[53] Nárok na náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení ale nemù¾e pøedstavovat samostatný pøedmìt øízení. O náhradì nákladù øízení toti¾ správní soudy musejí ex offo rozhodovat podle ustanovení § 60 s. ø. s.
[58] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
[59] Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová.
[65] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[66] Kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 22. 11. 2010, kdy byla výzva v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli doruèena 10. dnem po vyvì¹ení, tj. 8. 11. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 14. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[70] Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy pøedmìt øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nemù¾e samostatnì obstát (srov. výrok V. tohoto rozsudku) a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, by proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo vhodné ani mo¾né, proto¾e v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno.
[75] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[78] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-122 ze dne 14. 9. 2011 byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[82] O nákladech øízení ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011,
è. j. 30 A 94/2010-49, rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení o nìm nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 § 7
 § 35
 § 105
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 130
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120