Source: http://kraken.slv.cz/6Azs39/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:14+00:00

Document:
6Azs39/2005
è. j. 6 Azs 39/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. V . , zastoupena JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 626/2003-19 ze dne 27. 11. 2003,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Beránkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-6391/VL-11-P16-2001 ze dne 8. 2. 2003, jím¾ bylo podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, jak lze dovodit z obsahu podání, dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy opatøené pro rozhodnutí nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní. Stì¾ovatelka svá tvrzení odùvodòuje tím, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc. S odkazem na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a ve vìci Vilvarajah z tého¾ roku, a na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù z roku 1992, pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e v jejím pøípadì se jedná i o dùvody humanitární, na základì kterých je mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na obsah správního spisu; zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2003, è. j. OAM-6391/VL-11-P16-2001, bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastaveno, nebo» stì¾ovatelka se opakovanì bez øádné omluvy nedostavila k pohovoru, aèkoliv byla o termínech obou pohovorù urèených na den 6. 1. 2003 a na den 31. 1. 2003 øádnì vyrozumìna, a stav spisového materiálu neumo¾òoval správnímu orgánu rozhodnout ve vìci.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem è. j. 47 Az 626/2003-19 ze dne 27. 11. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny obì podmínky stanovené v § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení o udìlení azylu bylo v souladu s platnou právní úpravou zastaveno. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze, je¾ byl doruèen dne 14. 1. 2004, podala stì¾ovatelka dne 23. 1. 2004 kasaèní stí¾nost.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (v daném pøípadì kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu, ¾e byly splnìny obì podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem nepostupovala, tak¾e kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2004, è. j. 47 Az 626/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Jiøímu Beránkovi odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13