Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1538-2003-19-04-2006-54051
Timestamp: 2018-05-22 17:43:14+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1538/2003, 19-04-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1538/2003 de 19 de Abril de 2006
Pensionista de orfandad de Clases Pasivas que tiene reconocida pensión como hija de funcionario de Correos y a la que se reconoce pensión al amparo del Título II de la Ley 37/1984, como hija de personal del Correo en Campaña, que se declara incompatible con la anterior. El Tribunal Económico-Administrativo Central desestimó la reclamación en la que se solicitaba se declarase compatible el percibo de ambas pensiones, por considerar que nunca debió darse la pensión de la Ley 37/1984 a funcionario de Correos en Campaña, pero la interesada recurre a la Audiencia Nacional, que dicta sentencia diciendo que la Administración debe pronunciarse sobre la incompatibilidad. En ejecución de la sentencia, el Centro Gestor remite el asunto al Tribunal Económico-Administrativo Central, por entender que habiendo dictado la resolución impugnada debe pronunciarse sobre el tema. Con arreglo a reiterado criterio mantenido se declara que ambas pensiones son compatibles, aunque el acuerdo que le reconoció la pensión al amparo del Título II de la Ley 37/1984 es nulo y, por lo tanto, el Centro Gestor debería iniciar el proceso de declaración de lesividad.
En la Villa de Madrid, a 19 de abril de 2006 en la ejecución de la Sentencia de ... de 2005 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Séptima, dictada en el recurso ... interpuesto por DOÑA ..., con domicilio a efectos de notificaciones en el de la Habilitada de Clases Pasivas D.ª ... en ..., contra resolución de 11 de marzo de 2004 de este Tribunal Central, R.G. 1538/03, R.S. 349/03, que confirmaba el acuerdo de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de fecha 27 de marzo de 2003, sobre reconocimiento de pensión de orfandad al amparo del Título II de la Ley 37/1984.
PRIMERO: La Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, por resolución de fecha 25 de marzo de 2003, concedió a Doña ... pensión como hija incapacitada de D. ..., con efectos de 1 de enero de 2002, e importe mensual de 752,12 €, tomando en consideración los servicios efectivos prestados al Estado por el causante, en el Cuerpo ..., con un total de 16 trienios, índice de proporcionalidad 10, grado 1 y coeficiente 4,00, declarándola incompatible con la pensión que le pudiese corresponder, por el mismo causante, por el Título II de la Ley 37/1984, a través de dicho Centro, y con fecha 27 de marzo de 2003, el Centro Gestor le señaló una segunda pensión como huérfana incapacitada de Capitán de Correo en Campaña, al amparo de lo establecido por el Título II de la Ley 37/1984, con efectos económicos desde el 1 de enero de 2002 e importe íntegro mensual de 722,83 euros para 2002, declarándola incompatible con la anterior
SEGUNDO: Contra dicha resolución de 27 de marzo de 2003, Doña ... interpuso reclamación económico-administrativa en la que solicitaba se reconociese su derecho a la compatibilidad de la pensión que viene percibiendo en concepto Civil con la del Título II de la Ley 37/1984, y se le notificase la resolución que se sirva acordar para que, en caso de persistir en la negativa del Centro Gestor, pudiera elevar en tiempo y forma el Recurso correspondiente ante la Audiencia Nacional. Este Tribunal Central, por resolución de 11 de marzo de 2004 desestimó la reclamación económico-administrativa, interpuesta por D.ª ..., contra la resolución de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de fecha 27 de marzo de 2003, sobre reconocimiento de pensión de orfandad al amparo del Título II de la Ley 37/1984, confirmando el acuerdo recurrido.
TERCERO: Contra la anterior resolución la interesada interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional (nº ...) que fue resuelto por sentencia de ... de 2005, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Séptima, cuyo fallo dice así: ESTIMANDO EN PARTE el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de D.ª ..., contra la Resolución del TEAC de fecha 11 de marzo de 2.004 a la que la demanda se contrae, anulándola en el concreto punto de que dicha resolución debió de pronunciarse sobre la incompatibilidad de las pensiones percibidas por la actora, declarando todo lo demás conforme a Derecho, sin hacer expresa condena en costas. TERCERO: En primer lugar, debemos reseñar que la resolución del TEAC, que ahora se impugna acordó desestimar las pretensiones de la recurrente ya que, según razona, el cuerpo al que pertenecía el causante era de carácter civil y solo tuvo carácter transitorio, asimilado a la oficialidad del Ejército, durante el tiempo de la Guerra Civil. Por tanto, en aplicación de la reformatio in peius, dejó subsistentes los acuerdos de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Publicas y no entró a conocer de la incompatibilidad planteada. La recurrente en su demanda, manifiesta que dicha resolución adolece de incongruencia omisiva, ya que, se limita a examinar la procedencia o no de la concesión de pensión, pero no examina la verdadera cuestión litigiosa, esto es, la incompatibilidad de las pensiones que le han concedido. Respecto a esta cuestión, del examen de la resolución impugnada y de los acuerdos de la Dirección General se observa que, la única cuestión a discutir era la incompatibilidad de las pensiones concedidas por la Dirección General y por tanto, ese debió ser el pronunciamiento que la interesada debería haber obtenido. Respecto a la cuestión de fondo, señalar que en los acuerdos de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Publicas donde se concedían las pensiones cuya incompatibilidad ahora se discute, se decía que ambas pensiones se encontraban sujetas a lo establecido sobre incompatibilidades en la Legislación General de Clases Pasivas. Así las cosas, el Real Decreto 1033/1985 establece en su artículo 11.2 lo siguiente: "La percepción de la pensión será incompatible con la de otras pensiones abonadas con cargo al crédito de Clases Pasivas del Estado y que se hayan causado por hechos relacionados con la Guerra Civil 1936/1939, y al amparo de las Leyes 35/1980, de 26 de junio, 6/1982 de 29 de marzo y del Decreto 670/1976, de 5 de marzo. CUARTO: Los anteriores razonamientos nos llevan a estimar en parte, el presente recurso, en el concreto punto de declarar que el TEAC debió pronunciarse sobre la incompatibilidad de las pensiones concedidas a la actora. Por lo que se refiere a las costas, a tenor de lo prevenido en el Art. 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, no se estiman méritos para hacer una expresa imposición a alguna de las partes procesales".
CUARTO: Con fecha 17 de febrero de 2006 tuvo entrada en este Tribunal Central oficio de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas que dice así: "Adjunto se remite copia testimoniada de la Sentencia de la Audiencia Nacional recaída en el recurso contencioso-administrativo ..., interpuesto por Dª. ... contra resolución de ese Tribunal Central. En dicha Sentencia, parcialmente estimatoria, se hace constar en el Fundamento de Derecho CUARTO que: "Los anteriores razonamientos nos llevan a estimar en parte, el presente recurso, en el concreto punto de declarar que el TEAC debió pronunciarse sobre la incompatibilidad de las pensiones concedidas a la parte actora." A su tenor, este Centro entiende que, aunque no se manifieste expresamente en el fallo de la Sentencia, quedan retrotraídas las actuaciones al momento previo al de dictar resolución ese Tribunal Económico-administrativo Central sobre la Reclamación de su referencia 07/1538/2003, razón por la que se acompaña a la copia testimoniada los expedientes de gestión que, junto con dicha Sentencia, fueron devueltos a esta Dirección General".
QUINTO: De los documentos que obran en el expediente se conoce que el causante fue nombrado ... del Servicio de Correos con antigüedad de ... de 1922; que tomó posesión como ... del Cuerpo de Correos, con antigüedad del día ... de 1932; que fue promovido al empleo de ... Cuerpo Técnico de Correos el ... de 1935; que con fecha ... de 1938 cesó en la Administración de Correos de ... incorporándose al Ejército, y el siguiente día ... fue destinado con carácter provisional a la Estafeta de Campaña de la ... por el Jefe del Correo en Campaña, y el ... siguiente cesó en dicha Estafeta para continuar servicios en la ..., produciéndose a continuación diversos traslados dentro del Correo en Campaña, en el que desempeñó el empleo de Capitán; que al disolverse el Correo en Campaña se reintegró a la ... de Correos en ..., el ... de 1939 y fue separado del servicio mediante expediente político social, readmitiéndosele posteriormente por Orden de ... de 1971, con destino en la ... de ..., donde permaneció hasta su jubilación declarada por Orden de ... de 1972, habiéndosele reconocido el ... de 1971 el tiempo en que permaneció separado del servicio y pensión de jubilación voluntaria con fecha de jubilación de ... de 1972.
SEXTO: Consta en el expediente que por acuerdo de 5 de febrero de 1988, la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas reconoció a D. ... pensión al amparo del Título II de la Ley 37/1984, con efectos de ... de 1987.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite de la reclamación, en la que la única cuestión planteada consiste en determinar si la pensión reconocida a la interesada al amparo de la Ley 37/1984 es, o no, compatible con la de Clases Pasivas, referida al mismo causante.
SEGUNDO: Las Estafetas de Campaña fueron creadas por Decreto de 7 de agosto de 1936 del Ministerio de Comunicaciones y Marina Mercante, con carácter transitorio, previéndose su supresión tan pronto desaparecieran las circunstancias que motivaron su implantación, y el Decreto de 18 de agosto de 1936, del Ministerio de la Guerra (Gaceta nº 232), en su artículo 2º dispuso que estaría "servida por un funcionario técnico de Correos y un Cartero, nombrado por la Dirección General de Correos" y en su artículo 4º, que "los empleados técnicos de Correos que presten el servicio en campaña en las Estafetas o en las conducciones estarán asimilados, a todos los efectos, a la Oficialidad del Ejército que por su categoría les corresponda, gozando de las mismas consideraciones, pluses, etc" en tanto que "los carteros, subalternos y chóferes que auxilien en sus trabajos al personal técnico de Correos afecto al servicio de campaña estarán, a su vez y a todos los efectos, asimilados a la clase de sargento" y el Reglamento del Correo de Campaña, aprobado por Decreto de 7 de mayo de 1937, en su artículo 7º establecía que serían "destinados a los servicios de campaña los voluntarios que las necesidades del servicio civil permitan, en primer lugar, y en segundo, con carácter forzoso, los comprendidos en la edad de movilización", siendo designados por la Dirección General de Correos según prevenía el artículo 8º, aclarando el artículo 9º que el personal adscrito a las Oficinas Postales de campaña estaría "sujeto en lo que respecta a su cometido profesional, a la legislación peculiar del Ramo y en la Orden Militar, a lo que disponga el mando..." ; en el artículo 10, que el personal técnico afecto a este servicio "estará asimilado, de conformidad con lo preceptuado en el Decreto de 18 de agosto de 1936, a todos los efectos, a la jerarquía militar que por su categoría administrativa le corresponda ....", advirtiendo el artículo 11 que "las asimilaciones militares se entenderán referidas exclusivamente al tiempo de permanencia en este servicio, desapareciendo al cesar en él, sin ulteriores efectos"; y disponiendo su artículo 17 que dicho personal percibiría "sus haberes por la Habilitación correspondiente del servicio civil y los pluses de campaña a que tenga derecho, conforme a sus asimilaciones militares, por la Pagaduría de Campaña que le corresponda...".
TERCERO: Los citados preceptos han llevado a este Tribunal Central a sentar el criterio, confirmado por la Audiencia Nacional de que "el personal adscrito a las Estafetas de Correos en Campaña, era personal civil nombrado por Autoridad Civil y sometido en su función a la reglamentación propia del servicio postal y que la asimilación que le fue concedida quedó, en realidad, limitada a la percepción de las dietas correspondientes al empleo al que se equiparaban, condicionada siempre a la prestación de su cometido en campaña, de suerte que quedaba sin efecto al cesar éste, sin ulteriores efectos y por tanto tampoco a los de aplicación de la Ley 37/1984", por lo cual ni a D. ... ni a D.ª ..., como hija del causante, debieron reconocérseles pensiones al amparo del Título II de la Ley 37/1984, como se hizo por acuerdos de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de ... de 1988 y de ... de 2003, respectivamente.
CUARTO: Por aplicación del principio de no reformatio in peius el acuerdo de 27 de marzo de 2003 no se puede anular por este Tribunal Central y por lo mismo se declara subsistente hasta tanto se declare nulo por la Audiencia Nacional previa tramitación del procedimiento para la declaración de lesividad de los actos anulables a instancia del Centro Gestor, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa y con aplicación supletoria de la Ley 30/1992, de 26 de diciembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, Título VII, Capítulo I, artículos 102 y siguientes.
QUINTO: En tanto no se declare nulo el acuerdo de 27 de marzo de 2003, descrito en el antecedente de hecho segundo, y en ejecución del fallo de la Sentencia de la Audiencia Nacional, descrito en el antecedente de hecho sexto, este Tribunal Central procede a pronunciarse sobre la compatibilidad, o no, de percibir simultáneamente la pensión de orfandad de Clases Pasivas por el reconocida y la señalada por el acuerdo de 25 de marzo de 2003.
SEXTO: La normativa de Clases Pasivas anterior a 31 de diciembre de 1984 está vigente para las pensiones causadas por el personal jubilado con anterioridad a esa fecha, como es el caso del causante, con las modificaciones contenidas en el Título II del Real Decreto Legislativo 670/1987, al que pertenece el artículo 60 que establece que el 26 de la misma norma es aplicable a todas las pensiones de Clases Pasivas causadas con posterioridad a 1 de enero de 1985, independientemente de la legislación que les sea aplicable. Teniendo en cuenta que la pensión de orfandad de la interesada está causada el 10 de diciembre de 2001, fecha del fallecimiento del causante, le es de aplicación el citado artículo 26, que establece como principio general el de no duplicidad de cobertura en virtud del cual no se pueden percibir a la vez pensiones procedentes de una única prestación de servicios a la Administración causadas en cualquier régimen de la Seguridad Social y además en el Régimen de Clases Pasivas. No estando el causante incluido, en su condición de beneficiario de la pensión regulada por el Título II de la Ley 37/1984, en el campo de aplicación de ninguno de los regímenes de previsión social pública citados, no le es de aplicación la norma reseñada, y por consiguiente tampoco a la hija en cuanto titular de una pensión incluida en el Régimen de Clases Pasivas y de otra no incluida en ninguno de los regímenes citados.
SÉPTIMO: Por otra parte la pensión de jubilación que se señaló a D. ... por el Centro Gestor de Clases Pasivas, con efectos de ... de 1972, fue dictada al amparo del Real Decreto 1120/1966, de 21 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Derechos Pasivos de los Funcionarios de la Administración Civil del Estado, cuyo artículo 46.3 dispone que: "es incompatible el percibo de dos o más pensiones causadas en su favor o en el de sus familias por un mismo funcionario civil o militar, pagadas con fondos del Presupuesto del Estado". El causante, en tanto que titular de pensión regulada por la Ley 37/1984, Título II, no era funcionario civil o militar de acuerdo con reiterada doctrina de este Tribunal Central (resolución de 13 de mayo de 2004, R.G. 2703/03, R.S. 436/03), por lo que no percibía dos o más pensiones como funcionario, sino sólo una. Por ello, las pensiones de orfandad de la interesada tampoco incurren en la incompatibilidad regulada en esta norma.
OCTAVO: La tercera norma de incompatibilidad que es necesario examinar es el artículo 19.3 del Real Decreto 1033/1985, dictado para la aplicación del Título II la Ley 37/1984, al amparo de la cual se le reconoció la pensión, que remite en cuanto a la percepción de las pensiones familiares al régimen de incompatibilidades establecido en su artículo 11.2. Este artículo, según la redacción dada por el Real Decreto 2559/86, establece que "la percepción de la pensión será incompatible con la de otras pensiones abonadas con cargo a créditos de Clases Pasivas del Estado y que se hayan causado por hechos relacionados con la guerra civil 1936-1939 y al amparo de la legislación especial en la materia, sin perjuicio de las pensiones de mutilación concedidas al amparo de las Leyes 35/1980, de 26 de junio y 6/1982, de 29 de marzo, y del Decreto 670/1976, de 5 de marzo". A la vista de la norma anterior, resulta evidente que las pensiones de jubilación y a favor de familiares reconocidas al amparo del Texto Refundido de Clases Pasivas de 1966 son compatibles con las reconocidas a favor de causantes y familiares en aplicación de la Ley 37/84, porque aunque se satisfacen ambas con cargo al crédito de Clases Pasivas, las primeras no se han causado por hechos relacionados con la guerra civil y al amparo de la legislación especial en la materia.
NOVENO: Por lo expuesto, en ejecución de la Sentencia de la Audiencia Nacional referida, procede declarar compatible la percepción simultánea de las pensiones de orfandad reconocidas a D.ª ... al amparo del Texto Refundido de 1966, por acuerdo de 25 de marzo de 2003, y al amparo del Título II de la Ley 37/1984, por acuerdo de 27 de marzo de 2003, en tanto no se anule este acuerdo mediante procedimiento de lesividad.
EL TRIBUNAL CENTRAL, EN SALA, en ejecución de la Sentencia de ... de 2005 de la Audiencia Nacional, Sección Séptima, dictada en el recurso ..., ACUERDA: Estimar la reclamación económico-administrativa, interpuesta por D.ª ..., contra resolución de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de fecha 27 de marzo de 2003, sobre señalamiento de pensión de orfandad al amparo del Título II de la Ley 37/1984, que se revoca en lo que respecta a la declaración de incompatibilidad en ella contenida.
Sentencia Administrativo Nº 607/2014, TSJ Pais Vasco, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 186/2013, 05-11-2014
Orden: Administrativo Fecha: 05/11/2014 Tribunal: Tsj Pais Vasco Ponente: Villafañez Gallego, Rafael Num. Sentencia: 607/2014 Num. Recurso: 186/2013
Sentencia Administrativo Nº 799/2016, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 78/2014, 14-03-2016
Orden: Administrativo Fecha: 14/03/2016 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Pérez Jiménez, Antonio Jesús Num. Sentencia: 799/2016 Num. Recurso: 78/2014
Sentencia SOCIAL Nº 59/2017, TS, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 2729/2015, 25-01-2017
Orden: Social Fecha: 25/01/2017 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: De Castro Fernandez, Luis Fernando Num. Sentencia: 59/2017 Num. Recurso: 2729/2015

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 7
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 10
 artículo 11
 artículo 17
 artículo 7
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 60
 artículo 26
 Real Decreto 
 artículo 46
 artículo 19
 Real Decreto 
 artículo 11
 Real Decreto 
 resolución