Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:40:51+00:00

Document:
7Afs116/2009
è. j. 7 Afs 116/2009-70
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Praze domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34, zru¹il k ¾alobì R. K. (dále té¾ ¾alobce ) rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2008, è. j. 425/08-1300-506729, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2006, è. j. 65920/06/069910/4300, na daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 2006, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì mìstský soud rozhodl i tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 7712 Kè. Mìstský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval námitkou ¾alobce, v ní¾ tvrdil, ¾e má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále té¾ danì ) ve smyslu èl. 17 ©esté smìrnice Rady (77/388/EHS) ze dne 17. 5. 1997 o sladìní zákonù èlenských státù týkajících se daní z obratu-spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice nebo smìrnice ). V tomto závìru vyslovil zásadní nesouhlas se stanoviskem ¾alovaného, ¾e tento není oprávnìn pøezkoumávat námitku nesluèitelnosti ustanovení èl. 17 ©esté smìrnice se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Je tomu právì naopak. Povinností odvolacího správního orgánu, aby jako orgán veøejné moci uvá¾il odvolací námitku o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ¹estou smìrnicí a s touto se øádnì vypoøádal. Odvolací orgán pøi správném postupu mìl uvést, proè se domnívá ¾e tyto právní pøedpisy jsou v souladu nebo pokud by dovodil opak, mìl uvést a odùvodnit, zda jsou dány podmínky pro aplikaci pøímého úèinku ¹esté smìrnice. Takto ale ¾alovaný nepostupoval. Naopak, výslovnì se odmítl touto odvolací námitkou zabývat s tím odùvodnìním, ¾e v daòovém øízení není oprávnìn posuzovat, zda je ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v souladu s èl. 17 ©esté smìrnice, resp. ¾e tato kompetence pøíslu¹í toliko správnímu soudu. Mìstský soud proto v této souvislosti do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný zatí¾il své øízení vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (nezabýval se námitkou eurokonformního výkladu práva ES).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) obsáhlou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøelo o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pravomoci ¾alovaného a protiprávnì na nìho pøenesl svou povinnost posoudit sluèitelnost (míru sluèitelnosti) platného zákona-§ 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice. V této souvislosti zdùraznil, ¾e pøi svém rozhodování vykonával pravomoc odvolacího orgánu (§ 50 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/ dále jen zákon o správì daní a poplatkù /), která je dána zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. Pravomoc ¾alovaného finanèního øeditelství je ale dána vnitrostátními zákony, které ho v¹ak neopravòují k posuzování souladu mezinárodní smlouvy-©esté smìrnice, která je sekundárním pramenem práva ES, s vnitrostátními právními pøedpisy-konkrétnì ustanovením § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Toto oprávnìní toti¾ pøíslu¹í jen soudu (èl. 95 Ústavy). Rozhodnutí odvolacího správního orgánu proto vychází toliko z ustanovení § 75 odst. 2 cit. zákona, resp. je s ním v souladu. Ani komunitární právo neobsahuje adresný pøíkaz správci danì nebo odvolacímu orgánu, aby posuzovaly sluèitelnost vnitrostátního práva se ©estou smìrnicí. Mìstský soud proto protiprávnì pøenesl na ¾alovaného pravomoc posoudit existenci, pøípadnì míru sluèitelnosti vnitrostátního zákona s ©estou smìrnicí. Pokud jde o výtky ¾alobce, ¾e ke dni vstupu Èeské republiky do EU do¹lo k nepøípustnému zpøísnìní podmínek pro odpoèty danì z pøidané hodnoty, které novì vylouèily z nároku na odpoèet danì daò na vstupu pøi poøízení osobního automobilu a pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu pøi jeho technickém zhodnocení, nutno poukázat na ustanovení. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v kontextu èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice (dále jen smìrnice ). Je tomu tak proto, ¾e ke dni vstupu Èeské republiky do EU byl právní pøedpis-zákon o dani z pøidané hodnoty souèástí tuzemského práva a proto si mohla Èeská republika ponechat, nad rámec výjimek podle èl 17 odst. 7 cit. úmluvy, i dotèenou právní úpravu zákona è. 234/2004 Sb. Èeská republika ani zru¹ením pravidla obsa¾eného v ustanovení § 19 odst. 6 zákona è. 588/1992 Sb. neroz¹íøila výluku podle èl. 17 odst. 6 smìrnice. Za daného stavu proto dùvodnì oèekával, ¾e sám mìstský soud rozhodne o sluèitelnosti ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty se smìrnicí, kterou mu umo¾òuje èl. 95 Ústavy a èl. 234 SES. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil a nepo¾ádal ani o výklad práva Soudní dvùr (mìstský soud tedy pochybil tím , ¾e k návrhu ¾alobce nepøedlo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ve smyslu ustanovení èl. 234 Smlouvy ES). Jako správní orgán v¹ak má za to, ¾e pokud jde o sluèitelnost ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a èl. 17 smìrnice je vnitrostátní právo eurokonformní. Napadený rozsudek mìstského soudu je rovnì¾ nesrozumitelný a trpí nedostatkem dùvodù. Správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevysvìtlil, jaké ustanovení zákona o územních finanèních orgánech, pøípadnì ustanovení zákona o správì daní a poplatkù mìlo umo¾nit ¾alovanému finanènímu øeditelství rozhodovat o sluèitelnosti platného zákona se smìrnicí. Nesdìlil, ¾e vnitrostátní aplikované ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty je nesluèitelné se smìrnicí, ani které ustanovení smìrnice by konkrétnì mìlo být ustanovením pøímo aplikovatelným, a takové ustanovení smìrnice ani nevylo¾il pro úèely pøímé aplikace. Není také pøípadný poukaz na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 184/2006, nebo» se jednalo o diametrálnì odli¹nou vìc. Mìstský soud takté¾ dezinterpretoval stávající judikaturu Ústavního soudu a de facto si atrahoval pravomoc rozhodnout o ústavní konformitì ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nahlí¾ející na pravomoc správních orgánù restriktivnì a s pou¾itím teorie enumerativnosti legálních pretenzí. V této souvislosti neobstojí ani poukaz mìstského soudu na usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/04, ve kterém mìl konstituèní soud vylovit, ¾e obecné soudy jsou principiálnì oprávnìny/povinny k pøímé aplikaci práva ES, jako¾to státní orgány, které mohou pokládat pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Správce danì tedy není oprávnìn posuzovat, resp. ovìøovat, zda urèité ustanovení zákona je, èi není v souladu s komunitárním právem. Mìstský soud tedy pochybil, pokud opìtovnì zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatel v novì zru¹eném rozhodnutí pøidr¾oval pokynù mìstského soudu a své rozhodnutí tentokráte øádnì odùvodnil (dostateènì ve svém rozhodnutí uvedl, z jakých dùvodù má za to, ¾e není oprávnìn posoudit odvolací výtku o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ©estou smìrnicí).
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aèkoliv byl s jejím obsahem obeznámen.
Jeliko¾ stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm a) i d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Tyto dùvody pøi tom spojil s tvrzením, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku neuvedl, na základì jakého zákonného ustanovení mìl být stì¾ovatel oprávnìn rozhodovat o sluèitelnosti platného zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí.
Nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mnohokrát ve své døívìj¹í judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 689/2005, pak vyslovil právní názor, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 787/2006, judikoval, ¾e: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozsudku správního soudu pro nesrozumitelnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, právní názor, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který je publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, právní názor, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Posléze se k nepøezkoumatelnosti rozsudku správního soudu pro nesrozumitelnost vyjádøil Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, kdy¾ vyslovil, ¾e: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì neuvedl z titulu kterého konkrétního ustanovení zákona o správì daní a poplatkù má za to, ¾e je rozhodnutí odvolacího správního orgánu nepøezkoumatelné. Tato pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e z povahy vìci, a pøedev¹ím z odùvodnìní samotného rozsudku (str. 10) je zøejmé, ¾e se správní soud pøi svém závìru opíral o ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle vìty druhé citovaného ustanovení bylo toti¾ povinností stì¾ovatele, jako odvolacího správního orgánu, aby se vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, tedy i s odvolací námitkou o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí. Mìstský soud v¹ak pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál tomuto legitimnímu po¾adavku, je¾ je kladen na rozhodnutí odvolacího správního orgánu zákonem o správì daní a poplatkù. Nadto se stì¾ovatel výslovnì odmítl zabývat vytýkanou zásadní odvolací námitkou ¾alobce (o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ¹estou smìrnicí). Námitka o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù nebo nesrozumitelnost proto nemù¾e být dùvodná. Zcela pøiléhavì pøitom ve svém rozhodnutí mìstský soud zdùraznil, ¾e správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává závìry tohoto orgánu na základì kterých tento ve vìci rozhodl. Nemù¾e v¹ak nahrazovat absentující právní závìry správního orgánu svými vlastními závìry. Je tomu tak právì proto, ¾e by tímto nepøípustným postupem zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Za této situace, kdy mìstský soud do¹el k závìru, ¾e vìc nelze meritornì pøezkoumat, proto¾e je správní rozhodnutí samo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat nedostatek dùvodù ani nesrozumitelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nesprávný výklad ©esté smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud vùbec ©estou smìrnici nevykládal, ale naopak se pouze zabýval otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatele obstojí na poli pøezkoumatelnosti.
Není opodstatnìná ani výtka stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tento soud odmítl polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudními dvoru. Je tomu tak proto, ¾e podle èl. 234 SES není obligatorní povinností mìstského soudu polo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku. Podle citovaného ustanovení SES je toliko na volní úvaze mìstského soudu, jako¾to soudu, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, zda takovou otázku vznese, èi nikoliv. Kritériem je pouze skuteènost, ¾e se jedná o otázku, v ní¾ má Soudní dvùr pravomoc rozhodovat a skuteènost, zda je to nezbytné k vynesení rozsudku pøedkládajícího soudu. Za situace, kdy rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e k vynesení rozsudku mìstského soudu není nezbytné Soudnímu dvoru pokládat jakoukoliv pøedbì¾nou otázku. Jestli¾e stì¾ovatel vydá ve vìci odvolání ¾alobce pøezkoumatelné rozhodnutí, které tento opìtovnì napadne ¾alobou, bude zcela v dispozici stì¾ovatele, aby pøedestøel mìstskému soudu návrh pøedbì¾né otázky k Soudnímu dvoru.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pravomoci ¾alovaného a protiprávnì na stì¾ovatele pøenesl svoji povinnost posoudit sluèitelnost (míru sluèitelnosti) platného zákona-§ 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice.
Jak ji¾ shora Nejvy¹¹í správní soud uvedl, mìstský soud zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu k námitce ¾alobce pro vadu v øízení pøed správním orgánem spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s odvolací námitkou ¾alobce.
Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Podle ustanovení § 31 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není tøeba prokazovat skuteènosti obecnì známé nebo známé správci danì z jeho èinnosti, jako¾ i právní pøedpisy uveøejnìné nebo oznámené ve Sbírce zákonù Èeské a Slovenské Federativní Republiky a ve Sbírce zákonù Èeské republiky.
Podle ustanovení § 48 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je obsahovou nále¾itostí odvolání uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 48 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je obsahovou nále¾itostí odvolání návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, není-li odvoláním namítán jen rozpor s právními pøedpisy.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání.
Podle ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce ve svém odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì výslovnì namítal jeho rozpor s ¹estou smìrnicí, v dùsledku èeho¾ je diskriminován vùèi jiným plátcùm danì z pøidané hodnoty (implicitnì namítán rozpor s èl. I. Listiny základních práv a svobod), ¾e nebyla respektována základní zásada neutrality danì z pøidané hodnoty , resp. i neplatnost zákona o dani z pøidané hodnoty jako celku a neplatnost jeho jednotlivého ustanovení-§ 75 odst. 2 (str. 3 odvolání). Podle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl, vyslovil a odùvodnil názor, ¾e ¾alobcem uplatnìný nárok na odpoèet danì je v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Na shora uvedené výtky (odvolací dùvody) ¾alobce ve svém rozhodnutí stì¾ovatel reagoval tak, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda Èeská republika splnila, èi nikoliv, závazek pøijmout urèitá pravidla spoleèného komunitárního systému danì (èl. 1 ©esté smìrnice), a ¾e není ani v jeho pravomoci posoudit, zda ustanovení platného a pou¾itelného vnitrostátního zákona je nebo není souladné s pravidly, která byla ulo¾ena k transpozici èeskému zákonodárci; posouzení této otázky je vyhrazeno soudu (èl. 95 ústavy a èl. 234 SES). Do¹el proto k závìru, ¾e uvedené výtky ¾alobce nejsou dùvody ve smyslu § 48 odst. 3 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejedná o námitky rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, v jejich¾ mezích by byl oprávnìn pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí správce danì.
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy mnohokráte zabývaly ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, SP è. 27, vyslovil právní názor, ¾e: Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí . K formování judikatury na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pøispìly i krajské soudy. Tak napø. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33, vyslovil, ¾e: Odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a uvést, o které právní pøedpisy a jejich ustanovení se pøi rozhodování opíral a jakými úvahami se pøi jejich pou¾ití øídil. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) odst. 3 s. ø. s.]. Tato problematika nezùstala ani stranou judikatorní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e: Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní . Nejnovìji se k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí odvolacího správního orgánu, pokud rozsah provedeného správního pøezkoumání nenalezne odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu .
Z citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i z pøedestøené judikatury lze dovodit, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (byla jim pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly po té rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché mylné nebo vyvrácené.
Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí stì¾ovatele nedostojí.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud zøejmý omyl stì¾ovatele v odùvodnìní jeho rozhodnutí (nesprávnì uvedeno ustanovení § 48 odst. 3 písm.d/ namísto správného ustanovení § 48 odst. 4 písm.d/zákona o správì daní a poplatkù), nutno konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alobcem vznesené námitky nelze podøadit pod termín odvolacího dùvodu (§ 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù), a ¾e se proto tìmito výtkami nemusel zabývat. Je tomu tak proto, ¾e odvolacím dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být nejen rozpor s právními pøedpisy èi skutkovým stavem , ale v podstatì jakákoliv skuteènost (jiný dùvod/tvrzení) osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Aby pak mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno v kontextu tohoto jiného dùvodu odvolání , tj. bylo mo¾no jej projednat, musí být souèasnì, ve smyslu ustanovení § 48 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù tento jiný dùvod (tvrzení) doplnìn návrhem dùkazních prostøedkù; to v¹ak neplatí za pøedpokladu, jedná-li se o skuteènosti, které není tøeba prokazovat (§ 31 odst. 3 tého¾ zákona).
V pøedmìtné vìci, kdy ¾alobce ve svém odvolání taxativnì a pøehlednì nevymezil jednotlivé odvolací dùvody (k jejich¾ upøesnìní nebyl ani vyzván), proto bylo na místì, aby odvolací dùvody vylo¾il odvolací správní orgán (stì¾ovatel) s ohledem na obsahovou stránku podaného odvolání, a následnì v jejich kontextu pøezkoumal napadené rozhodnutí (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Takto ov¹em stì¾ovatel v této vìci nepostupoval. Oproti v poøadí prvému rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 9. 8. 2006, è. j. 6669/06-130, které bylo rovnì¾ mìstským soudem zru¹eno (av¹ak pro nedostateèné odùvodnìní právního názoru o souladu § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí, tj. nedostatky v argumentaci), v nyní projednávané vìci se stì¾ovatel zcela odmítl zabývat touto ¾alobcovou odvolací námitkou. V kontextu shora uvedeného proto nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatele, ¾e se pøi svém rozhodování pøidr¾oval pokynù mìstského soudu, které byly vysloveny ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 1. 11. 2007, è. j. 6 Ca 307/2006-54 (nyní se ve svém rozhodnutí toto výtkou vùbec nezabýval, resp. se nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání ¾alobce).
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani okolnost, ¾e se stì¾ovatel blí¾e nezabýval v úvahu pøicházejícími výtkami (odvolacími dùvody) o neplatnosti ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a jeho rozporem s èl. I. Listiny základních práv a svobod (rovnost pøed zákonem). Pokud proto za daného stavu vìci do¹el mìstský soud k závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nelze mu nièeho vytknout.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí a je v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pokud dovozuje, ¾e nebyl oprávnìn (s poukazem na èl. 95 Ústavy a èl. 234 SES) uèinit si úsudek o tom, zda je skuteènì dán ¾alobcem namítaný rozpor § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice, tj. zda je na místì pou¾ít eurokonformní výklad, resp, zda se lze ze strany ¾alobce domáhat pøímého úèinku ©esté smìrnice. Je toti¾ povinností stì¾ovatele vyplývající z ustanovení § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumat napadené rozhodnutí v kontextu v¹ech odvolacích dùvodù a vypoøádat se s nimi-tj. ozøejmit proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. V tomto smìru nelze ponechat bez pov¹imnutí existenci ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, zakotvující institut pøedbì¾né otázky. Je to právì toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, které dává stì¾ovateli (správci danì) mo¾nost uvá¾it i otázku, která jinak nespadá do jeho kompetence. Rozsah otázek, o kterých si mù¾e na základì citovaného ustanovení stì¾ovatel uèinit úsudek, je pak omezen toliko ustanovením § 28 odst. 2 tého¾ zákona.
V kontextu shora uvedeného je pak neopodstatnìná polemika stì¾ovatele s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 184/2006 a výtka o dezinterpretaci usnesení Pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/04 mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vylovil, ¾e: Správce danì nelze zcela jistì èinit odpovìdným za nesprávnou implementaci ¹esté smìrnice do zákona o dani z pøidané hodnoty, lze jej v¹ak na druhou stranu nepochybnì èinit odpovìdným za znalost právních pøedpisù, ¹estou smìrnici nevyjímaje, a za pøípadnou interpretaci a aplikaci právních pøedpisù in concreto, zde uplatnìní pøímého úèinku ¹esté smìrnice. Postupoval-li správce danì podle ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které je (bylo) nesluèitelné s komunitárním právem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pochybil .
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 § 19
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 28
 § 31
 § 48
 § 48
 § 50
 § 50
 § 75
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 75
 § 75
 soud 
 § 50
 § 75
 § 50
 § 28
 § 28
 soud 
 § 60
 § 120
 soud