Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1188/2011
Timestamp: 2018-06-18 18:00:21+00:00

Document:
3 VSPH 1188/2011-A-10
KSPL 20 INS 16217/2011 3 VSPH 1188/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka DAJAWE, s.r.o. v likvidaci se sídlem Chrástecká 20, Plzeň, IČO 64832287, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15. září 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15. září 2011 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15.9.2011 uložil dlužníku DAJAWE, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 9.9.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka podepsaný jeho likvidátorem, a že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení. Proto soud rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
K tomu soud dodal, že insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nejde-li o případ podle § 144 insolvenčního zákona (dále jen IZ), pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podporuje závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podepsaný likvidátor dlužníka namítal, že stanovená výše zálohy je zcela nepřiměřená za situace, kdy se mu nepodařilo zjistit žádný majetek společnosti, a kdy nemá k dispozici její účetnictví ani žádné jiné doklady. Z přihlášených pohledávek při absenci dlužníkova majetku vyplývá, že je předlužen. Proto byl likvidátor podle § 98 odst. 1 IZ povinen návrh na zahájení insolvenčního řízení podat. V daném případě měl soud postupovat podle § 144 IZ, resp. podle § 308 odst. 1 písm. d) téhož zákona. Dlužník, jak řečeno, nemá žádný finanční majetek, ze kterého by mohl požadovanou zálohu uhradit. Soud přitom podle § 108 odst. IZ má možnost, nikoli povinnost zaplacení zálohy navrhovateli uložit. Takový požadavek však v daném případě postrádá věcnou logiku.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění neuvedl žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné. Neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka ani nespecifikoval očekávané náklady insolvenčního řízení, k jejichž krytí lze zálohu po navrhovateli požadovat. Stejně tak nevysvětlil, z jakých důvodů nejde o případ podle § 144 IZ , tedy proč má podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku stanovené (kumulativně) v § 144 odst. 1 IZ za nesplněné. To při vědomí toho, že lze-li splnění podmínek pro takové rozhodnutí očekávat (nebo jsou-li již splněny), není důvodu složení zálohy na náklady insolvenčního řízení po navrhujícím dlužníku požadovat (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.11.2008, sp. zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008-A).
Celkově vzato tedy soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po dlužníku zálohu dokonce v maximální možné výši.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky, neboť k dlužníkovu insolvenčnímu návrhu v rozporu s § 104 IZ není připojen seznam majetku a závazků, a tudíž tento návrh zatím není způsobilý projednání. Teprve za předpokladu, že postupem dle § 128 odst. 2 IZ bude insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 144
 § 308
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 144
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 § 104
 § 128
 soud