Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3322/2015
Timestamp: 2018-06-23 07:06:41+00:00

Document:
23 Cdo 3322/2015
Dotčené předpisy: čl. § 237 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobkyně JUDr. Dany Večerníkové, se sídlem v Pardubicích, Studánka, Dubinská 726, správkyně konkurzní podstaty úpadce SALMA Hradec Králové, s. r. o., identifikační číslo osoby 45534705, se sídlem v Hradci Králové, M. Horákové 271, proti žalovanému MVDr. F. M. , identifikační číslo osoby 68459114, se sídlem v Hradci Králové, M. Horákové 1100/4, zastoupenému JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 142/88, o zaplacení 125.069,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 29/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2013, č. j. 1 Cmo 58/2013-228, 1 Cmo 344/2013, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. listopadu 2011, č. j. 33 Cm 29/2011-163, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 703.313,80 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Samostatným usnesením ze dne 22. prosince 2011 bylo žalovanému uloženo, aby uhradil státu soudní poplatek v částce 28.140,- Kč.
K odvolání žalovaného potvrdil Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. prosince 2013, č. j. 1 Cmo 58/2013-228, rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, v němž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 125.069,- Kč s příslušenstvím. V části o zaplacení částky 578.244,80 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl. Na náhradu nákladů řízení v obou stupních uložil žalobkyni zaplatit žalobci částku 66.438,- Kč. Odvolací soud vyšel z toho, že žalobkyní požadovaná částka představuje kupní cenu dvou souborů movitých věcí, sjednanou ve dvou kupních smlouvách uzavřených mezi společností SALMA Hradec Králové, s. r. o. jako prodávající a žalovaným jako kupujícím dne 28. listopadu 2005. Potvrzující výrok rozsudku odvolacího soudu se týká kupní smlouvy č. 114/2005. Správným byl shledán závěr soudu prvního stupně, že k zániku práva na zaplacení kupní ceny nemohlo dojít započtením pohledávky kupujícího z titulu nevyplacených mezd, neboť v režimu zákoníku práce č. 65/1965 Sb., účinného do 31. prosince 2006 (dále jen zák. práce ), nebylo možné použít pohledávky z pracovněprávních vztahů k započtení. Změnu části rozsudku soudu prvního stupně odůvodnil odvolací soud tím, že se týká kupní smlouvy č. 115/2005 a žalovaný zde platně učinil kompenzační projev, započetl-li pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči pohledávce prodávajícího na zaplacení kupní ceny.
Proti výroku I odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části o zaplacení částky 125.069,- Kč s příslušenstvím, podal žalovaný dovolání. Namítá nesprávné právní posouzení věci spočívající v závěru odvolacího soudu, že započtení v pracovněprávních vztazích podle úpravy zákoníku práce č. 65/1965 Sb., účinné v roce 2005, nebylo možné. Byť soudy odkázaly na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 33 Cdo 3592/2008, má dovolatel za to, že daná právní otázka má být posouzena jinak. Právo zaměstnance na výplatu mzdy a povinnost zaměstnavatele vyplatit za vykonanou práci mzdu jsou ryze soukromoprávní nároky. Při absenci výslovné úpravy je nutné aplikovat ústavní pravidlo, že co není zakázáno, je dovoleno , zvláště pak za situace, kdy započtení odpovídalo vůli zaměstnance a zaměstnavatele.
Žalobkyně se v podaném vyjádření k dovolání ztotožnila s napadeným výrokem odvolacího soudu a navrhla zamítnutí dovolání.
Soudy nižších stupňů odkazují při řešení nastolené právní otázky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 33 Cdo 3592/2008, který vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2001, sp. zn. 21 Cdo 615/2001 (uveřejněného pod č. 60/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle jeho závěrů zanikají práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů uspokojením nároku (srov. § 252 až 257 zák. práce), uplynutím doby, na kterou byla omezena (srov. § 258 zák. práce), dohodou o sporných nárocích (srov. § 259 zák. práce), smrtí zaměstnance (srov. § 260 zák. práce), popřípadě neuplatněním práva ve stanovené lhůtě - prekluzí (srov. § 261 odst. 4 zák. práce). Výčet způsobů zániku práv a povinností je v zákoníku práce uveden taxativně. Znamená to mimo jiné, že jiným, v zákoníku práce neuvedeným způsobem, práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů nezanikají, a to ani tehdy, kdyby zaměstnanec a zaměstnavatel projevili v tomto směru souhlasnou vůli. Protože zákoník práce jiné než shora uvedené způsoby zániku práv a povinností nezná a protože právním důsledkem započtení je zánik pohledávky, představují pohledávky z pracovněprávních vztahů takové pohledávky, které nelze započíst a ani proti nim není možné započtení jednostranným úkonem namítat.
Uvádí-li dovolatel, že důvodem k překonání těchto závěrů je aplikace zásady co není zakázáno, je dovoleno , pak kogentním charakterem zákoníku práce č. 65/1965 Sb. se zabýval i Ústavní soud (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. července 1996, sp. zn. I. ÚS 27/96), jenž uzavřel, že neumožňují-li pracovněprávní předpisy účastníkům pracovněprávních vztahů odchylnou úpravu vzájemných práv a povinností, je třeba to, co těmto předpisům nevyhovuje, považovat za zakázané. Na těchto závěrech staví i rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2003, sp. zn. 21 Cdo 1912/2001, uveřejněný pod č. 73/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolací soud tak neshledává důvod, aby již vyřešená právní otázka byla posouzena jinak. Dovolání žalovaného nenaplňuje podmínky přípustnosti dovolání, a proto je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 252
 § 258
 § 259
 § 260
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243