Source: https://www.101professionisti.it/guida/condominio/sentenze/l-amministratore-del-condominio-conserva-i-poteri-conferitigli-anche-se-la-delibera-di-nomina-o-4277.aspx
Timestamp: 2020-06-06 05:48:10+00:00

Document:
L’amministratore del condominio conserva i poteri conferitigli anche se la delibera di nomina (o quella di conferma) sia stata oggetto di impugnativa (Condominio) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Condominio > Sentenze > L’amministratore del condominio conserva i poteri conferitigli anche se la delibera di nomina (o quella di conferma) sia stata oggetto di impugnativa
L’amministratore del condominio conserva i poteri conferitigli anche se la delibera di nomina (o quella di conferma) sia stata oggetto di impugnativa
L’amministratore del condominio conserva i poteri conferitigli dalla legge, dall’assemblea o dal regolamento di condominio anche se la delibera di nomina (o quella di conferma) sia stata oggetto di impugnativa davanti all’autorità giudiziaria per vizi comportanti la nullità o annullabilità della delibera stessa, ovvero sia decaduto dalla carica per scadenza del mandato, fino a quando non venga sostituito con provvedimento del giudice o con una nuova deliberazione dell’assemblea dei condomini. Ne consegue che l’amministratore deve ugualmente esercitare i poteri connessi alle sue attribuzioni, atteso il carattere perenne e necessario dell’ufficio che egli ricopre, e che non ammette soluzioni di continuità; e di riflesso che l’assemblea è regolarmente riunita nella pienezza dei suoi poteri indipendentemente dagli eventuali vizi della precedente delibera di nomina dell’amministratore che l’ha convocata.
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile, Sentenza 14 maggio 2014, n. 10607
sul ricorso 15224/2008 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 479/2007 della CORTE D'APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/04/2007;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/03/2014 dal Consigliere Dott. FELICE MANNA;
(OMISSIS) e (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) impugnavano innanzi al Tribunale di Bologna la delibera dell'assemblea del condominio di via (OMISSIS), adottata in data 15.7.1996, con la quale era stato, fra l'altro, approvato il bilancio consuntivo del 1995, quello preventivo del 1996 e confermato l'amministratore per l'anno 1996. A sostegno della domanda deducevano l'irregolare costituzione dell'assemblea, per omessa convocazione dei condomini (OMISSIS) e degli eredi di (OMISSIS) e (OMISSIS), l'irregolarita' della convocazione e il mancato raggiungimento del quorum deliberativo.
L'impugnazione proposta dagli attori era respinta dalla Corte d'appello di Bologna, con sentenza n. 479/07. Riteneva la Corte territoriale che all'assemblea avevano partecipato, personalmente o per delega, tutti i 17 condomini, inclusi quelli di cui gli appellanti avevano dedotto l'omessa convocazione, il che escludeva la sussistenza di vizi del procedimento di convocazione. Ne' aveva rilievo che in prima convocazione l'assemblea fosse stata fissata in giorno festivo e in localita' fuori dal centro di (OMISSIS), ma talmente prossima alla citta' da non ostacolare la partecipazione dei condomini. Pertanto, essendo stata l'assemblea correttamente costituita in seconda convocazione il 15.7.1996, dovevano ritenersi rispettate le maggioranze previste dalla legge.
Inoltre, nel verbale dell'assemblea del 15.7.1996 risultavano presenti anche i nominativi degli acquirenti delle unita' immobiliari gia' di (OMISSIS) e (OMISSIS); ne' poteva costituire oggetto di doglianza il fatto che le tabelle fossero rimaste invariate, dal momento che non risultava che tali tabelle avessero formato oggetto di modifica col consenso unanime di tutti i condomini, nonostante le variazioni di consistenza delle singole unita'.
Infine, gli ulteriori motivi d'invalidita' dedotti nella citazione di primo grado non potevano essere presi in considerazione in quanto inerenti a vizi di legittimita' di precedenti delibere dell'assemblea condominiale, tutte impugnate con separati atti che costituivano oggetto di separate cause.
Per la cassazione di tale sentenza (OMISSIS) e (OMISSIS) e (OMISSIS) e (OMISSIS) propongono ricorso, affidato a cinque mezzi d'annullamento.
I ricorrenti hanno depositato memoria allegandovi copia della sentenza n. 1376/11 della Corte d'appello di Bologna, di cui sostengono il giudicato, confermativa della sentenza n. 1186/04 del Tribunale di Bologna, che aveva dichiarato la nullita' della delibera di nomina dell'amministratore del condominio.
1. - Il primo motivo, sorretto da quesito di diritto ex articolo 366 bis c.p.c. (applicabile ratione temporis), denuncia la violazione e la falsa applicazione dell'articolo 1136 c.c. e dell'articolo 66 disp. att. c.p.c., in relazione al n. 3 dell'articolo 360 c.p.c.. Avendo gli odierni ricorrenti impugnato la delibera 14.11.1994 di nomina dell'amministratore del condominio, ed essendo stata tale nomina dichiarata nulla dal Tribunale di Bologna con sentenza n. 1186/04, tutti gli atti posti in essere dall'amministratore, sostiene parte ricorrente, sono nulli, incluse le convocazioni delle assemblee. La Corte d'appello, afferma parte ricorrente, avrebbe pertanto dovuto riconoscere l'invalidita' derivata delle delibere. Il non averlo fatto, violerebbe sia le norme sopra indicate sia gli articoli 282 e 283 c.p.c., sulla provvisoria esecutorieta' delle sentenze di primo grado.
2. - Col secondo mezzo e' dedotta l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa fatti controversi e decisivi, in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 5.
La Corte territoriale, si afferma, ha omesso la motivazione o quanto meno ha reso una motivazione insufficiente circa il numero dei partecipanti al condominio, quello dei presenti in assemblea, i voti favorevoli e contrari e il raggiungimento del quorum deliberativo. In particolare dall'elenco dell'U.T.E. di cui al doc. 43, riportante tutti i subalterni relativi all'immobile, si ricava che le unita' immobiliari erano complessivamente 19, e poiche' la comunione (OMISSIS) possiede tre unita' immobiliari, le c.d. "teste" erano 17. Dal verbale dell'assemblea deliberante si ricava che non vi hanno preso parte i condomini (OMISSIS) e (OMISSIS), proprietari pro quota di un appartamento. Ne deriva che il numero dei condomini cui avrebbe dovuto far riferimento la Corte distrettuale nel verificare il quorum deliberativo era di 16 e non di 17.
3. - Col terzo mezzo e' dedotta la violazione e la falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., e articolo 2697 c.c., in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 3.
Secondo parte ricorrente mentre gli attori avrebbero ampiamente provato in via documentale la fondatezza delle proprie domande, il condominio convenuto non avrebbe fornito alcuna prova apprezzabile delle sue tesi. E che la Corte d'appello avrebbe erroneamente valutato le prove documentali facendo uso non corretto delle obiettive risultanze acquisite agli atti, non essendo consentita alcuna forzatura in tema di valutazione probatoria, dovendo sempre il giudice decidere iuxta alligata et probata.
Nel caso di specie, prosegue parte ricorrente, la Corte territoriale avrebbe esercitato il suo potere in maniera distorta e non coerente con le risultanze processuali. Ed evidenzia anche che i valori millesimali all'origine del condominio erano contrattuali, essendo stati accettati dai singoli acquirenti con i titoli d'acquisto, e che, peraltro, i valori proporzionali cosi' sanciti non possono essere riveduti o modificati, in quanto nelle unita' immobiliari dei (OMISSIS) - (OMISSIS) non sono intervenuti errori, ne' ampliamenti, ne' sopraelevazioni, ne' cambi d'uso.
4. - Il quarto motivo espone la violazione e falsa applicazione dell'articolo 1136 c.c., comma 4, in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 3.
Nel rinviare alle deduzioni difensive svolte all'udienza del 26.6.1997, parte ricorrente sostiene che in relazione a nessuno degli oggetti della delibera impugnata (approvazione bilancio consuntivo 1995, approvazione bilancio preventivo 1996, conferma o revoca dell'amministratore, esame annullamento o revoca delibere 29.4.1996 e 3.7.1996, varie) e' stato raggiunto il quorum richiesto dalla legge, neppure ove si ritenga che la delibera impugnata sia stata adottata in seconda convocazione, e che la maggioranza qualificata non sarebbe stata raggiunta nemmeno se tra i voti favorevoli fosse conteggiato quello della condomina assente, (OMISSIS).
5. - Il quinto mezzo, corredato da quesito di diritto, espone la violazione e falsa applicazione degli articoli 1388 e 1399 c.c., in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 3.
Il delegato di (OMISSIS), (OMISSIS), ebbe a depositare la procura ricevuta, avente ad oggetto la sola nomina dell'amministratore. Pertanto, il voto favorevole di lui e' stato il legittimante conteggiato su materie diverse, a nulla rilevandola ratifica successivamente rilasciata dalla mandante, ratifica che non ha alcun effetto nei confronti del condominio in quanto l'articolo 1399 c.c., comma 2, fa salvi i diritti dei terzi.
6. - Il primo motivo e' infondato.
Premesso che la fattispecie e' governata, ratione temporis, dall'articolo 1129 c.c. nella sua versione originaria (anteriore alla modifica apportata dalla Legge n. 220 del 2012, articolo 9, entrata in vigore il 18.6.2013), va osservato che secondo la giurisprudenza di questa Corte l'amministratore del condominio conserva i poteri conferitigli dalla legge, dall'assemblea o dal regolamento di condominio anche se la delibera di nomina (o quella di conferma) sia stata oggetto di impugnativa davanti all'autorita' giudiziaria per vizi comportanti la nullita' o annullabilita' della delibera stessa, ovvero sia decaduto dalla carica per scadenza del mandato, fino a quando non venga sostituito con provvedimento del giudice o con nuova deliberazione dell'assemblea dei condomini (Cass. nn. 7619/06, 739/88 e 572/76; conforme, n. 740/07).
Ne consegue che l'amministratore deve ugualmente esercitare i poteri connessi alle sue attribuzioni, atteso il carattere perenne e necessario dell'ufficio che egli ricopre, e che non ammette soluzioni di continuita'; e di riflesso che l'assemblea e' regolarmente riunita nella pienezza dei suoi poteri indipendentemente dagli eventuali vizi della precedente delibera di nomina dell'amministratore che l'ha convocata.
7. - Il secondo motivo e' inammissibile per la sua genericita' ed inconcludenza.
In disparte l'indagine di puro merito di cui si fa carico (e che e' inutiliter svolta per la sua incompatibilita' col giudizio di cassazione), la censura, assunto quale risultato finale di tale indagine un quorum deliberavo diverso da quello considerato nella sentenza impugnata, manca di allegare e di dimostrare che tale diverso (e per di piu' inferiore) quorum avrebbe inficiato la delibera impugnata.
8. - Terzo e quarto motivo sono inammissibili perche' non corredati da alcun quesito di diritto ai sensi dell'articolo 366 bis c.p.c., (sull'inammissibilita' del motivo privo di quesito, cfr. per tutte, Cass. S.U. n. 7258/07, secondo cui e' inammissibile per violazione dell'articolo 366 bis c.p.c., introdotto dal Decreto Legislativo n. 40 del 2006, articolo 6, il ricorso per cassazione nel quale l'illustrazione dei singoli motivi non sia accompagnata dalla formulazione di un esplicito quesito di diritto, tale da circoscrivere la pronuncia del giudice nei limiti di un accoglimento o un rigetto del quesito formulato dalla parte).
9. - Il quinto motivo, munito di quesito di diritto, e' infondato gia' per difetto di decisivita' della pretesa violazione.
A tacere del fatto che i terzi cui si riferisce l'articolo 1399 c.c., comma 2, sono unicamente quelli totalmente estranei al rapporto fra il rappresentante, il rappresentato e l'altro contraente, e che tale non e' evidentemente il condominio riguardo ai vizi della procura incidenti sul processo formativo della volonta' dell'assemblea, va osservato che il motivo non fornisce la necessaria prova di resistenza. Affermata l'irrilevanza della ratifica, il mezzo non allega e non dimostra che senza il voto del delegato non sarebbe stato raggiunto il quorum deliberativo.
10. - In conclusione il ricorso va respinto.
11. - Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza della parte ricorrente.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 366
 sentenza 
 articolo 2697
 articolo 9
 sentenza 
 Cass. 
 articolo 6