Source: https://www.incadat.com/en/case/937
Timestamp: 2019-04-19 20:20:00+00:00

Document:
Re J. (A Child) (Custody Rights: Jurisdiction)  1 AC 80; Re C. (Abduction: Settlement)  1 FLR 127; Re D. (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51;  1 AC 619; State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746; State Central Authority v. CR  Fam CA 1050; Director-General of the Community Services v Apostolakis (1996) FLC 92-718; Director-General, Department of Families, Youth and Community Care v. Thorpe (1997) FLC 92-785; Director-General of the Community Services v. M. and C. (1998) FLC 92-829; Director-General, Department of Families, Youth and Community Care v. Moore (1999) FLC 92-841; Cannon v. Cannon  EWCA Civ 1330,  1 FLR 169; Re S. (A Minor) (Abduction)  2 FLR 1; Re N. (Minors) (Abduction)  1 FLR 413; Re M. (Abduction: Acquiescence)  1 FLR 315; Re L. (Abduction: Pending Criminal Proceedings)  1 FLR 433; Soucie v. Soucie 1995 SC 134; P v. B (No 2) (Child Abduction: Delay)  4 IR 185; Secretary of State for Justice (as the New Zealand Central Authority on behalf of TJ) v. H.J., SC 36/2006  NZSC 97; Zaffino v. Zaffino  EWCA Civ 1012,  1 FLR 410; Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  Fam 242; In re A. (Minors) (Abduction: Custody Rights)  Fam 106; Vigreux v. Michel  EWCA Civ 630;  2 FLR 1180; Klentzeris v. Klentzeris  EWCA Civ 533; Re M. (Abduction: Child's Objections)  EWCA Civ 260;  2 FLR 72; Re L. (Minors) (Wardship: Jurisdiction)  1 WLR 250; Re R. (Minors) (Wardship: Jurisdiction) (1981) 2 FLR 416.
The application related to two girls aged 13 and 10 at the time of the hearing. The parents were married but separated in early 2001 whereupon the mother moved abroad leaving the girls in the care of the father.
In December 2004 the mother returned to Zimbabwe whereupon she had periodic contact with the children. In March 2005 the mother removed the children, taking them to England via Mozambique, Malawi and Kenya. On arrival at Heathrow airport the mother, who presented a Malawian passport, sought asylum. The mother's application was refused, but proceedings challenging that decision continued and were on-going at the time of the Convention application.
The father learnt of his rights under the Convention in late 2006. Administrative delays led to his petition not being filed in the High Court until May 2007.
On 19 June the High Court ordered the return of the children, Re M  EWHC 1820 (Fam). The Court accepted that the girls objected to going back and were of a sufficient age and maturity for their views to be considered, and that they were settled in their new environment, but, the trial judge nevertheless exercised his discretion to make a return order.
On 12 September the mother's appeal was dismissed. The Court of Appeal found that the trial judge had not erred in the exercise of his discretion in making a return order: Re M (Children)  EWCA Civ 992 [INCADAT Reference: HC/E/ UKe 936]. On 24 October the mother was granted leave to appeal to the House of Lords.
Appeal allowed and return order refused; removal wrongful but the children had become settled in their new environment and objected to a return, with the Court exercising its discretion not to make a return order.
Baroness Hale held that she would not have set aside the judge’s conclusions on Article 13(1)(b). The father would have been able to provide for the children properly despite the current difficulties in Zimbabwe. The submission on behalf of the mother that the moral and political climate in Zimbabwe was such that any child would be at grave risk of psychological harm, or should not be expected to tolerate having to live there, was rejected.
Baroness Hale recommended that children be separately represented in cases where settlement was at issue.
The core issue for the House of Lords related to whether there was discretion to make a return order under the Convention where children were shown to have become settled in their new environment and, if so, what principles should be applied to the exercise of that discretion. By a 4 – 1 majority the House of Lords found that Article 12 did envisage that a settled child might be returned within the Convention procedure. For Baroness Hale the words “shall...unless” left such an interpretation open. She further argued that such an approach would ensure consistency with the other exceptions in Article 13 and 20. It would avoid the separate and perhaps unfunded need for proceedings in the unusual event that summary return would be appropriate in a settlement case. It recognised the flexibility in the concept of settlement, which might arise in a wide variety of circumstances and to very different degrees. It acknowledged that late applications might be the result of active concealment of where the child had gone. Finally it left the court with all options open. For Lord Hope a prohibition on the return of a settled child could risk a judicial or administrative authority acting in a manner contrary to the interests of the child. He held that if this was really the intention of the drafters one would have expected it to have been stated expressly in the provision. In the absence of such indication there was in his view a discretion to make a return order. Lord Rodger however dissented on this point, holding that once a child was found to be settled the purpose of the Convention in promoting a speedy return could no longer be achieved and therefore the instrument ceased to play a role. If a return were still to be made this would have to be under national law. Exercise of Discretion Baroness Hale, on behalf of the full court, then considered how discretion should be exercised in all cases of child abduction. First, reviewing existing case law she concluded that an additional test of ‘exceptionality’ had made its way into the exercise of the court’s discretion. She affirmed that it was wrong to import any test of exceptionality into the exercise of discretion under the Hague Convention. The circumstances in which a return may be refused were themselves exceptions to the general rule. That in itself was sufficient exceptionality. It was neither necessary nor desirable to import an additional gloss into the Convention. Turning to non-Convention cases, she rejected the suggestion that courts were bound to conduct a full merits inquiry into the dispute. Rather there was a choice to be made between summary return and further investigation, with the approach to be adopted depending on the facts of the case. In Convention cases the exercise of discretion differed; there general policy considerations, including not only the swift return of abducted children, but also comity between Contracting States, mutual respect for judicial processes and deterrence of abductions, which had to be weighed against the interests of the child in the individual case. Baroness Hale continued that where a discretion arose from the terms of the Convention itself, the discretion was at large. A court would be entitled to take into account the various aspects of the Convention policy, alongside the circumstances which gave the court a discretion in the first place and the wider considerations of the child’s rights and welfare. Sometimes Convention objectives would be given more weight than the other considerations and sometimes they could not. The extent to which it would be appropriate to investigate those welfare considerations would also vary. But the further away one got from the speedy return envisaged by the Convention, the less weighty those general Convention considerations would be. Baroness Hale then considered each of the exceptions and how the discretion might operate. 13(1)(b) Grave Risk Here she reiterated her comment in Re D (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51;  1 AC 619, [INCADAT cite: HC/E/ UKe 880] that it was inconceivable that a child might be returned where a grave risk of harm was found to exist. 13(1)(a) Consent & Acquiescence In these areas she held that general considerations of comity and confidence, particular considerations relating to the speed of legal proceedings and approach to relocation in the home country, and individual considerations relating to the particular child might point to a speedy return so that the child’s future could be decided in the home country. 13(2) Child’s Objections Here she held that the range of considerations might be even wider; the court would have to consider the nature and strength of the child’s objections, the extent to which they were authentically the child’s own or the product of the influence of the abducting parent, the extent to which they coincided or were at odds with other considerations which were relevant to the child’s welfare, as well as general Convention considerations. The older the child, the greater the weight that objections would likely carry. But, Baroness Hale reiterated that this was far from saying that the child’s objections should only prevail in the most exceptional of circumstances. 12(2) Settlement Baroness Hale noted that in such cases the object of securing a swift return to the country of origin could not be met. Moreover, it could not any longer be assumed that that country would be the better forum for the resolution of the parental dispute. Consequently the policy of the Convention would not necessarily point towards a return in such cases. Baroness Hale concluded this review by noting that the policy of the Convention did not yield identical results in all cases and had to be weighed together with the circumstances which produced the exception and such pointers as there were towards the welfare of the particular child. She noted that the Convention contained a simple, sensible and carefully thought out balance between various considerations, all aimed at serving the interests of children by deterring, and where appropriate, remedying international child abduction. Further elaboration with additional tests and checklists was not required. Having found that the trial judge had erred in the exercise of his discretion for having applied too restrictive a test to the exercise of his discretion, Baroness Hale considered how the discretion should now be exercised. She considered the issue of settlement from the perspective of the children, and noted that they felt integrated into their new environment and now wanted to remain there. A further issue was the uncertainty and volatility of life in Zimbabwe. She held that against these factors the policy of the Convention could carry little weight and the children should not be made to suffer for the sake of the general deterrence of the evil of child abduction world wide. On this basis the mother’s appeal was allowed and the return of the children refused.
Baroness Hale declined to accept arguments under Article 20 and the ECHR. She held that returning the children against their will would be a graver interference with their rights than failing to do so would be with the rights of the father. Calculating the proportionality of interfering with his rights against the proportionality of interfering with the rights of the mother and the children would lead to the same result.
La demande concernait deux filles âgées de 13 et 10 ans à la date de l'audience. Les parents étaient mariés mais s'étaient séparée début 2001, la mère s'installant alors à l'étranger et laissant ses filles à la garde du père.
En décembre 2004, la mère rentra au Zimbabwe et eut des contacts périodiques avec ses enfants. En mars 2005, la mère enleva les enfants, les emmenant en Angleterre via le Mozambique, le Malawi et le Kenya. A son arrivée à Heathrow, la mère, munie d'un passeport du Malawi, demanda l'asile. Sa demande fut rejetée mais un recours était encore en cours au moment de l'audience dans la procédure de retour.
Le père ne découvrit ses droits conventionnels que fin 2006. Des retards administratifs expliquent que sa demande ne fut pas introduite devant la High Court avant mai 2007.
Le 19 juin, la High Court ordonna le retour des enfants. Elle constata que les enfants s'opposaient à leur retour et avaient un âge et une maturité justifiant que leur opposition soit prise en compte, et également qu'elles s'étaient intégrées à leur nouveau milieu, mais la High Court décida néanmoins de faire usage de son pouvoir discrétionnaire pour ordonner le retour.
La mère forma appel de cette décision mais fut déboutée au motif que le premier juge avait à bon droit décidé discrétionnairement d'ordonner le retour : Re M (Children)  EWCA Civ 992 [Référence INCADAT : HC/E/ UKe 936]. Le 24 octobre la mère obtint l'autorisation de former une recours devant la Chambre des Lords.
Recours accueilli et demande de retour rejetée ; le déplacement était illicite mais les enfants s'étaient intégrées dans leur nouveau milieu et s'opposaient à leur retour - la Cour décida discrétionnairement de ne pas ordonner le retour.
La Baronne Hale décida qu'il n'y avait pas lieu d'infirmer la conclusion du juge quant à l'article 13 alinéa 1 b. Le père était capable de subvenir aux besoins des enfants en dépit de la situation actuelle difficile du Zimbabwe. Selon la mère le climat moral et politique du Zimbabwe était tel qu'un retour exposait les enfants à un risque grave de danger psychique ou à une situation intolérable. Cet argument fut rejeté.
La Baronne Hale recommanda que les enfants bénéficient d'une représentation séparée dans les affaires où la question de leur intégration se posait.
La question principale pour la Chambre des Lords concernait l'existence d'un pouvoir discrétionnaire de prononcer le retour en cas d'intégration de l'enfant. Si ce pouvoir existait, à quels principes était-il soumis? Par une majorité de 4 à 1, la Chambre des Lords décida que l'article 12 admettait qu'un enfant intégré dans son nouveau milieu puisse faire l'objet d'une ordonnance de retour. Pour la Baronne Hale, les termes “shall...unless” ("doit... à moins que") de l'article 12 permettaient une telle interprétation. Elle ajouta que cette approche était cohérente avec l'approche utilisée dans les autres exceptions (art 13 & 20) et éviterait qu'il soit nécessaire d'engager d'autres procédures dans le cas inhabituel où le retour immédiat restait approprié en dépit de l'intégration. Cette interprétation reconnaissait la flexibilité du concept d'intégration, qui pouvait intervenir dans une grande variétés de situations et à des degrés divers et permettait de reconnaître que les demandes de retour tardives pouvaient s'expliquer par le fait que le parent rapteur avait caché l'enfant. Une telle interprétation permettait de laisser toutes les options ouvertes à la cour saisie de la demande. Pour Lord Hope, l'impossibilité d'ordonner le retour d'un enfant intégré pouvait emporter le risque que les autorités judiciaires ou administratives agissent dans un sens contraire à l'intérêt de l'enfant. Si telle avait été l'intention des rédacteurs de la Convention, une telle approche aurait probablement été explicitée. En l'absence de disposition expresse, il convenait de considérer que le tribunal possédait un pouvoir discrétionnaire d'ordonner le retour. Lord Rodger était cependant en désaccord avec ce dernier point, estimant q'une fois qu'un enfant était reconnu comme intégré, l'objectif de retour immédiat la Convention ne pouvait plus être atteint, de sorte que la Convention cessait d'être applicable. Si une ordonnance de retour était prononcée, cela devait être en application du droit interne. Exercice du pouvoir discrétionnaire La Baronne Hale, au nom de la Chambre des Lords, indiqua comment ce pouvoir discrétionnaire devait être exercé dans les affaires d'enlèvement d'enfant. D'abord, analysant la jurisprudence existente, elle conclut qu'un critère additionnel du 'caractère exceptionnel' avait été progressivement développé en la matière. Elle affirma qu'une telle approche devait être rejetée dans la mesure où les circonstances dans lesquelles le retour est refusé étaient elles-mêmes des exceptions au principe général du retour. Le caractère exceptionnel était donc inhérent au mécanisme; il n'était ni utile ni désirable d'importer une exigence supplémentaire. S'agissant des affaires ne relevant pas de la Convention, elle rejeta l'idée que les jurisidictions devaient considérer le fond de l'affaire. Il convenait au contraire de faire un choix, en fonction des circonstances, entre une procédure sommaire conduisant au retour ou une procédure plus approfondie. S'agissant des affaires relevant du champ d'application de la Convention, elle considéra que la situation était différente: outre l'intérêt des enfants en cause, il convenait de tenir compte de plusieurs principes généraux, l'objectif de retour immédiat des enfants enlevés mais également la courtoisie internationale, le respect mutuel pour les procédures menées dans les Etats contractants et l'importance de la prévention des enlèvements. Elle ajouta que lorsque la Convention permettait l'usage de discrétion, le pouvoir était illimité: la juridiction pouvait tenir compte des divers principes sous-tendant la Convention, des circonstances de l'affaire et d'éléments liés aux droits et au bien-être de l'enfant. Dans certains cas, les principes conventionnels étaient amenés à primer, dans d'autres cas non. De même, la question de savoir dans quelle mesure le bien-être de l'enfant devait faire l'objet d'une analyse appelait une réponse variable selon les cas, étant observé que plus on était loin d'un retour immédiat tel que l'envisageait la Convention, moins les principes conventionnels devaient avoir d'importance. La Baronne Hale discuta ensuite la question de l'exercice du pouvoir discrétionnaire dans le cadre des différentes exceptions 13(1)(b) Risque grave Elle réitéra l'approche qu'elle avait exprimée dans Re D (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51;  1 AC 619, [INCADAT : HC/E/ UKe 880] : il était inconcevable qu'un enfant soit renvoyé si son retour l'exposait effectivement à un risque grave. 13(1)(a) Consentement et acquiescement En la matière elle estima que les considérations générales de courtoisie et de confiance mutuelle, ajoutées à des considérations particulières concernant à la rapidité de la procédure et la position des juridictions de l'Etat requérant face à des demandes d'installation à l'étranger avec l'enfant, comme à des considérations individuelles concernant l'enfant en cause, pouvaient tendre vers un retour immédiat afin que l'avenir de l'enfant fût décidé par les juridictions de sa résidence habituelle. 13(2) Opposition de l'enfant En cas d'opposition de l'enfant au retour, les éléments à prendre en compte par la juridiction saisie devaient être encore plus nombreux. Parmi eux: la nature et la force de l'opposition, la mesure dans laquelle cette opposition était vraiment personnelle ou le fait d'une influence parentale, la question de savoir si cette opposition coincidait avec d'autres éléments liés au bien-être de l'enfant ou pertinents au regard des objectifs conventionnels. Plus l'enfant était âgé, plus son opposition avait de poids, ce qui ne voulait pas dire que l'opposition n'était prise en compte que dans les situations les plus exceptionnelles. 12(2) Intégration La Baronne Hale observa qu'en cas d'intégration; l'objectif de retour immédiat ne pouvait pas être atteint; il ne pouvait plus être présumé que le pays le mieux placé pour résoudre le litige au fond était le pays d'origine. Dès lors, les principes sous-tendant la Convention ne menaient pas nécessairement à un retour. Elle conclut que les objectifs conventionnels ne conduisaient pas systématiquement dans la même direction et devaient être analysés en fonction des circonstances et de l'interêt de l'enfant. Elle observa que la Convention avait trouvé un équilibre simple, sensé et nuancé entre les divers éléments à prendre en compte, lesquels tendaient tous à servir l'intérêt supérieur de l'enfant en prévenant ou en résolvant les enlèvements. Il n'était pas nécesaire de compléter ces dispositions par des exigences ou des grilles de lecture supplémentaires. Ayant admis que le premier juge avait appliqué une interprétation trop restrictive dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, la Baronne Hale se demanda quelle solution devait être prononcée. Elle envisagea l'intégration du point de vue des enfants et observa qu'elles s'estimaient intégrées et souhaitaient rester dans leur milieu d'adoption. Le caractère incertain et volatile de la situation du Zimbabwe devait également être pris en compte. Elle estima qu'en comparaison, les objectifs conventionnels étaient de peu de poids et qu'il convenait de ne pas sacrifier le bien-être des enfants sur l'autel de la prévention mondiale des enlèvements. Dès lors le recours de la mère fut accueilli et le retour des enfants refusé.
La Baronne Hale refusa de suivre les allégations concernant l'article 20 et la CEDH. Elle estima que renvoyer les enfants contre leur gré emporterait une plus grande violation de leurs droits que le rejet de la demande de retour ne représenterait pour le père. Le calcul comparatif de la proportionalité de l'ingérence dans les droits du père d'un côté et de la mère et les enfants de l'autre conduisait au même résultat.

References: UKHL 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 EWCA 
 EWCA 
 EWCA 
 UKHL 
 EWCA 
 UKHL