Source: https://www.wirtschaftslupe.de/zeitliche-anwendbarkeit-des-bauforderungssicherungsgesetzes-453044/
Timestamp: 2019-11-13 10:33:30+00:00

Document:
Zeitliche Anwendbarkeit des Bauforderungssicherungsgesetzes - Wirtschaftslupe
Auch beim Gesetz über die Sicherung der Bau­forderun­gen (Bau­forderungssicherungs­ge­setz — Bau­Ford­SiG) vom 23.10.20081 in der ab dem1. Jan­u­ar 2009 gel­tenden Fas­sung ist entsprechend dem in Art. 170 EGBGB zum Aus­druck kom­menden all­ge­meinen Rechts­gedanken davon auszuge­hen, dass Inhalt und Wirkung eines Rechtsver­hält­niss­es nach dem Recht zu beurteilen sind, das zur Zeit der Ver­wirk­lichung seines Entste­hungstatbe­standes galt2. Im Rah­men eines auf das Bau­forderungssicherungs­ge­setz gestützten Schadenser­satzanspruchs kommt es für die Anspruch­sentste­hung auf den Zeit­punkt der pflichtwidri­gen Tathand­lung an3.
Gemäß § 1 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Bau­Ford­SiG in der ab dem1. Jan­u­ar 2009 gel­tenden Fas­sung sind Baugeld auch solche Beträge, die der Empfänger von einem Drit­ten für eine im Zusam­men­hang mit der Her­stel­lung eines Baues oder Umbaues ste­hende Leis­tung, die der Empfänger dem Drit­ten ver­sprochen hat, erhal­ten hat, wenn an dieser Leis­tung andere Unternehmer auf Grund eines Werk, Dienst- oder Kaufver­trags beteiligt waren. Die Absicherung der Ansprüche des Geldge­bers durch Grundp­fan­drechte ist ab dem1. Jan­u­ar 2009 wegge­fall­en. Die Erweiterung des Baugeld­be­griffs durch Abkop­plung von der dinglichen Sicherung war eine wesentliche Änderung durch das Bau­Ford­SiG4.
Als “Bau” im Sinne des § 1 Bau­Ford­SiG sind nicht nur Gebäude zu ver­ste­hen, vielmehr ist der Begriff gle­ichbe­deu­tend mit dem Begriff des Bauw­erks. Etwas anderes ergibt sich nicht aus den Geset­zes­ma­te­ri­alien zum Gesetz zur Änderung des Geset­zes über die Sicherung der Bau­forderun­gen vom 29.07.20095. Danach war beab­sichtigt, die Begriffe “Bau oder Umbau” umzu­for­mulieren in “Her­stel­lung oder Umbau von Bauw­erken”. Damit war keine inhaltliche Änderung ver­bun­den. Es sollte lediglich klargestellt wer­den, dass mit der Ausweitung des Baugeld­be­griffs auch eine Ausweitung der vom Anwen­dungs­bere­ich des Geset­zes betrof­fe­nen Bau­maß­nah­men ein­herge­ht. Baugeld waren früher nur solche Gelder, zu deren Kred­itab­sicherung eine Hypothek oder Grund­schuld einge­tra­gen war. Fak­tisch betraf das Gesetz daher nur Gebäude. Mit der Aus­dehnung des Baugeld­be­griffs war diese Ein­schränkung auf Gebäude nicht mehr aus dem Geset­zeszweck ableit­bar. Die all­ge­mein­er gehal­tene Beze­ich­nung “Bauw­erk” sollte dem Rech­nung tra­gen6. Diese For­mulierung ist zwar nicht Gesetz gewor­den, vielmehr verblieb es bei dem Begriff “Bau”. Dies ist jedoch unschädlich, weil der Geset­zge­ber ohne­hin nur eine Klarstel­lung beab­sichtigt hat­te7. Ins­beson­dere bieten wed­er das Gesetz noch die Geset­zes­ma­te­ri­alien einen Anhalt­spunkt für eine etwa vom Geset­zge­ber gewollte Beschränkung auf den Begriff des Gebäudes.
Für die Vor­läu­fer­regelung, das Gesetz über die Sicherung von Bau­forderun­gen vom 1. Juni 1909 (GSB), hat der Bun­des­gericht­shof zwar entsch­ieden, dass der Her­stel­lung eines Baues nur solche Leis­tun­gen dienen, die sich auf wesentliche Teile des Gebäudes beziehen8. Ziel dieser Entschei­dung, die die Liefer­ung von Mobil­iar für ein Wohn­haus betraf, war es, die Ver­wen­dungspflicht auf wesentliche Bestandteile eines Gebäudes zu begren­zen9. Diese Begren­zung beansprucht nach wie vor Gel­tung10. Es ging jedoch nicht darum, Bauw­erke, die keine Gebäude sind, dem Gel­tungs­bere­ich des Geset­zes zu entziehen.
Demgemäß entspricht es nahezu geschlossen­er Ansicht im Schrift­tum, dass sich der Anwen­dungs­bere­ich des Bau­forderungssicherungs­ge­set­zes jeden­falls in der ab 1. Jan­u­ar 2009 gel­tenden Fas­sung nicht auf Gebäude beschränkt, son­dern all­ge­mein Bauw­erke umfasst11. Der Begriff des Bauw­erks wiederum erfasst, wie der Bun­des­gericht­shof bere­its entsch­ieden hat, auch Maß­nah­men des Tief- und Straßen­baus12.
Demge­genüber ist, so der Bun­des­gericht­shof, nur eine Stimme im Schrift­tum ersichtlich, wonach die Neuregelung des Bau­forderungssicherungs­ge­set­zes keine Tief­bau­maß­nah­men umfasse, weil sich der Gel­tungs­bere­ich des Geset­zes auf Gebäude beschränke13. Diese vere­inzelt gebliebene abwe­ichende Lit­er­at­u­rauf­fas­sung gebi­etet die Zulas­sung der Revi­sion jedoch nicht14.
Bun­des­gericht­shof, Beschluss vom 24. Jan­u­ar 2013 — VII ZR 47/11
BGBl. I 2022, 2582 [↩]
BGH, Urteil vom 19.08.2010 — VII ZR 169/09, aaO Rn. 6; siehe bere­its BGH, Urteil vom 22.01.1987 — IX ZR 100/86, BGHZ 99, 363, 369 [↩]
Stammköt­ter, Bau­forderungssicherungs­ge­setz, 3. Aufl., Exkurs II Rn. 9, S. 222; Wolff in: Messerschmidt/Voit, Pri­vates Bau­recht, 2. Aufl., § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 88; Ham­mach­er, NZBau 2011, 713, 714; Kainz in: Kuffer/Wirth, Hand­buch des Fachan­walts Bau- und Architek­ten­recht, 3. Aufl., 2. Kapi­tel Teil D Rn. 165 [↩]
näher Joussen in: Ingenstau/Korbion/Kratzenberg/Leupertz, VOB, 18. Aufl., Anhang 1: Sicherung von Vergü­tungsansprüchen der Bau­un­ternehmer, Rn. 256 f., 276, 280 zu § 1 Bau­Ford­SiG; Wolff, aaO, vor § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 7 [↩]
BGBl. I 2436; zu diesem Änderungs­ge­setz siehe Stammköt­ter, BauR 2009, 1521 [↩]
BT-Drucks. 16/13159, S. 6 [↩]
vgl. auch Joussen, aaO Rn. 280 zu § 1 Bau­Ford­SiG [↩]
BGH, Urteil vom 06.06.1989 — VI ZR 281/88, BauR 1989, 758; siehe auch MünchKomm-BGB/Stre­se­mann, 6. Aufl., § 94 Rn. 38 [↩]
vgl. auch BGH, Urteile vom 12.12.1989 VI ZR 311/88, BauR 1990, 241 unter II 2 a; vom 11.04.2001 3 StR 456/00, BGHSt 46, 373, 377; Beschluss vom 14.01.2003 4 StR 336/02, NStZ 2004, 284 Rn. 8 [↩]
Wolff, aaO § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 32; Bruns in: Glöckner/von Berg, Fachan­walt­skom­men­tar Bau- und Architek­ten­recht 2011, § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 13 [↩]
Joussen, aaO Rn. 280 zu § 1 Bau­Ford­SiG; Bruns, aaO § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 10; Wolff, aaO § 1 Bau­Ford­SiG Rn. 32; Stammköt­ter, IBR 2011, 142; zur Vor­läu­fer­regelung siehe bere­its Koe­ble in: Kniffka/Koeble, Kom­pendi­um des Bau­rechts, 3. Aufl., Teil 10 Rn. 176 [↩]
BGH, Urteile vom 12.03.1992 — VII ZR 334/90, BauR 1992, 502 unter II 1; vom 12.11.1992 — VII ZR 29/92, BauR 1993, 217 unter II 1; jew­eils zu § 638 BGB a.F. [↩]
Wit­tjen, ZfBR 2009, 418 Fn. 37 [↩]
vgl. BGH, Beschlüsse vom 08.02.2010 — II ZR 156/09, NJW-RR 2010, 978 Rn. 3; vom 08.02.2010 — II ZR 54/09, NJW-RR 2010, 1047 Rn. 3; vom 20.12.2012 — IX ZR 72/11; Musielak/Ball, ZPO, 9. Aufl., § 543 Rn. 5a; HkZPO/Kayser/Koch, 5. Aufl., § 543 Rn. 9 [↩]

References: Art. 170
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 94
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 638
 § 543
 § 543