Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:03:39+00:00

Document:
5Azs26/2008
5 Azs 26/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. T., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Starobrnìnská 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2007, è. j. 61 Az 31/2006-29,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-157/VL-07-05-2006, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì také ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Hlavní argumentem ¾alovaného pro neudìlení azylu byl závìr, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu uvádìla pouze tì¾kosti ekonomické povahy, v¹eobecnou nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a v¹eobecnou nedùvìru k vládì. Pokud jde o pøeká¾ky vycestování, ¾alovaný neshledal, ¾e by navrácení ¾alobkynì do zemì pùvodu bylo v rozporu s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ani s jinými mezinárodními závazky Èeské republiky.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e nevìøí vedení vietnamské vlády a ¾e i kdy¾ slou¾ila 13 let v armádì, nebyla jí pøiznána sociální podpora z dùvodu nedostateèného poètu odpracovaných let. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 11. 2007 zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody a ¾e legalizaci svého pobytu se mìla ¾alobkynì sna¾it øe¹it prostøednictvím institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval okolnostmi, za jakých byl ukonèen slu¾ební pomìr stì¾ovatelky v armádì a zda snad ekonomické obtí¾e ¾adatelky nesouvisí právì s tìmito okolnostmi. K pøeká¾kám vycestování stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nezabývali otázkou, zda ¾ádost stì¾ovatelky o azyl v Èeské republice nebude mít vzhledem k její nìkdej¹í armádní kariéøe za následek odvetná opatøení v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje rovnì¾ pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na argumentaci ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po té pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, jako¾ i na judikaturu jiných správních soudù. Lze uvést napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 58/2005-21, v jeho¾ smyslu pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu . Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka ¾ádné jiné dùvody neuvádìla. Pokud jde o propu¹tìní stì¾ovatelky z armády, v pohovoru se ¾alovaným stì¾ovatelka uvedla, ¾e po propu¹tìní z armády z dùvodu sni¾ování stavu v roce 1990 pracovala v zemìdìlství, pøièem¾ jedinou motivací jejího odchodu z Vietnamu byla neschopnost platit danì v období sucha a ¹patné úrody. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e by její propu¹tìní z armády, kde po absolvování základní vojenské slu¾by pracovala jako kuchaøka, mohlo být motivováno azylovì relevantními dùvody, ani nenaznaèovala, ¾e by v následujících letech po svém propu¹tìní z armády (tj. a¾ do svého odchodu ze zemì pùvodu v roce 2005) poci»ovala z tohoto dùvodu nìjaký útlak. ®ádost stì¾ovatelky o poskytnutí sociální podpory po jejím propu¹tìní z armády byla v roce 1990 zamítnuta, jak stì¾ovatelka sama uvádìla, s odùvodnìním, ¾e nebyl naplnìn stanovený poèet odslou¾ených let dle vietnamských pøedpisù. Ani v této skuteènosti tedy nelze spatøovat ¾ádný z dùvodù relevantních pro udìlení azylu.
Pokud jde o námitku, podle ní¾ ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k situaci stì¾ovatelky jako bývalé èlenky vietnamské armády pøi posuzování pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto otázkou dùkladnì vypoøádal, pøièem¾ k závìru, ¾e ¾adatelùm o azyl vracejícím se do Vietnamu (vèetnì tìch v postavení stì¾ovatelky) nehrozí ¾ádný postih, dospìl na základì informací o zemi pùvodu, které byly (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007). Tento závìr pøejal i krajský soud. Z tìchto informací nevyplývá, ¾e by bývalí øadoví pøíslu¹níci vietnamské armády, kteøí po¾ádali o azyl v zahranièí, byli na rozdíl od bì¾ných obèanù pøi návratu do vlasti vystaveni jakýmkoli sankcím. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura, jako¾ i judikatura jiných správních soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120