Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2010
Timestamp: 2018-07-16 01:02:06+00:00

Document:
3Ads43/2010
3 Ads 43/2010-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2009, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2009, è. j. 22 Cad 121/2009-6,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 18. 6. 2009, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odebrala stì¾ovateli, podle jeho tvrzení, èásteèný invalidní dùchod.
V podané ¾alobì, adresované ¾alovanému správnímu orgánu, ¾alobce pouze konstatoval Odvolávám se tímto a podávám ¾alobu k soudu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci odejmutí èásteèného invalidního dùchodu, které probìhlo v Tøebíèi dne 4. 6. 209 a ¾ádám znovu o pro¹etøení. Nesouhlasím s odejmutím dùchodu . ®alovaná ¾alobu postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala pøedepsané nále¾itosti, vyzval ¾alobce usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 22 Cad 121/2009-4, jemu doruèeným dne 15. 9. 2009, aby do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení doplnil a upøesnil své podání (¾alobu) ze dne 24. 8. 2009 tak, aby bylo správnì oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které napadá, vèetnì uvedení èísla jednacího a data vydání, aby byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, aby byly uvedeny dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh rozsudku a byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Zároveò byl ¾alobce pouèen ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude jeho podání odmítnuto. ®alobce na výzvu soudu své podání ze dne 24. 8. 2009 ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 9. 2009, nedoplnil. Podle krajského soudu jde o takové nedostatky podmínek øízení, pro nì¾ nelze v øízení pokraèovat, a proto podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím ustanovené zástupkynì, uvedl, ¾e v dobì doruèování pøedmìtné výzvy ji¾ nebydlel na døívìj¹í adrese, tj. na adrese K. 77, PSÈ x, i kdy¾ mìl tuto adresu stále evidovanou jako adresu trvalého pobytu, ale bydlel na adrese È. 88, PSÈ x, kde koupil dùm. V dobì doruèování výzvy byl stì¾ovatel po úrazu pravé ruky, nebyl schopen se o sebe sám postarat, pobýval tedy v obci È., kde mají dùm i jeho rodièe, kteøí se o nìj starali. Výzva byla na adresu K. 77, PSÈ x, doruèena fikcí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výzvu fakticky neobdr¾el, nemìl mo¾nost na ni reagovat. Výzva k doplnìní ¾aloby tedy nebyla stì¾ovateli doruèena.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e postup krajského soudu nebyl øádný v tom, ¾e v usnesení ze dne 10. 9. 2009 nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel v té dobì ani nevìdìl o tom, ¾e by o ustanovení bezplatného zástupce soudem mohl po¾ádat, a sám sepsání ¾aloby tak, aby obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti nedokázal.
Stì¾ovatel, by» zastoupen advokátkou, dùvody kasaèní stí¾nosti nijak nepodøadil dùvodùm vymezeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí návrhu neshledal.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl dotèené rozhodnutí ¾alované jen velmi obecnì formulovanou ¾alobou, její¾ doslovný obsah byl citován shora.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatel) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Toto zákonné ustanovení roz¹iøuje pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu okruh základních nále¾itostí podání vymezených obecnì v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Odstavec 2 § 71 s. ø. s. pøitom dále stanoví: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . Na tuto povinnost ¾alobce pak navazuje povinnost krajského soudu vymezená v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ je pøedseda senátu povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. V pøípadì, ¾e nebude podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Zákon zde dává soudu mo¾nost nepøipustit na základì vadného podání ¾alobce za zákonem stanovených podmínek vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí správního orgánu. Tìmito podmínkami je jednak absence souèinnosti ¾alobce pøi opravì vad podání, jednak chybìjící speciální zákonná úprava pro konkrétní pøípad a koneènì podmínka, ¾e v øízení není mo¾né bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil k výkladu ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Tak lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 3/2004, kdy bylo uvedeno, ¾e: v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., a dále pak také na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ tento soud uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Krajský soud v Brnì tedy za situace, kdy podání (¾aloba) neobsahovalo pøedepsané nále¾itosti, postupoval správnì, kdy¾ shora oznaèeným usnesením stì¾ovatele k odstranìní jmenovitì oznaèených nedostatkù podání vyzval.
Krajský soud v Brnì výzvu v souladu s pravidly doruèování zaslal (podle údajù ve spisu dne 11. 9. 2009) na adresu, kterou jako svoji adresu uvedl stì¾ovatel v ¾alobì (ze dne 24. 8. 2009). Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se u¾ijí pro doruèování, nestanoví-li s. ø. s. jinak, obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
V ustanovení § 45 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), které vymezuje zpùsoby doruèování, se uvádí, ¾e není-li mo¾né písemnost doruèit pøi jednání nebo jiném soudním úkonu, nebo následnì do datové schránky, popø. dále na ¾ádost adresáta na jinou elektronickou adresu, pøedseda senátu naøídí doruèit ji prostøednictvím doruèujícího orgánu, nebo úèastníka øízení èi jeho zástupce. Ustanovení § 46a o. s. ø. potom uvádí, ¾e adresátu se doruèuje na adresu pro doruèování, lze mu rovnì¾ doruèit na kterémkoliv jiném místì, na nìm¾ bude zasti¾en. Adresát pøitom mù¾e po¾ádat, aby mu soud doruèoval na jinou adresu, kterou soudu sdìlil. Návazné ustanovení, tj. § 46b o. s. ø. potom vychází z pravidla, ¾e se doruèuje na adresu místa, kterou adresát uvedl ve svém podání nebo jiném úkonu vùèi soudu, a tato adresa se pova¾uje za adresu pro doruèování. Dále platí, ¾e pokud adresát takovou adresu neuvedl, potom se v pøípadì fyzické osoby doruèuje na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, není-li taková adresa evidována, doruèuje se na adresu místa trvalého pobytu. Ustanovení § 46a o. s. ø. pøitom souèasnì ukládá adresátùm povinnost bez zbyteèného odkladu soudu sdìlit zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování (tj. zmìny adresy pro doruèování), pøièem¾ tyto zmìny jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly adresátem oznámeny.
V posuzované vìci, jak Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, stì¾ovatel ve svém podání (¾alobì) ze dne 24. 8. 2009 uvedl jako svoji adresu: K. 77, x K., ¾ádnou jinou adresu soudu do data vypravení shora uvedené výzvy k odstranìní nedostatkù podání soudu neuvedl, a jak potvrdil ve své kasaèní stí¾nosti, jednalo se o aktuální evidovanou adresu místa trvalého pobytu, k ní¾ by se soud dopracoval také tehdy, pokud by podle vý¹e uvedených pravidel adresu stì¾ovatele pro doruèování dohledával. Navíc v situaci, kdy nejen¾e stì¾ovatel nenahlásil soudu zmìnu adresy, ale kdy souèasnì pøi odesílání výzvy stì¾ovateli soudem (11. 9. 2009) uplynulo jen velmi krátké mezidobí, nebylo sebemen¹ího dùvodu dovozovat, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese nezdr¾uje, resp. ¾e daná adresa není aktuální.
Pøi doruèování pøedmìtné výzvy, jak opìt vyplývá z obsahu spisu, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, a proto¾e se jednalo o zásilku, která tzv. nebyla urèena do vlastních rukou, platil pro její doruèení re¾im stanovený v § 50 o. s. ø., kde se uvádí, ¾e pokud doruèující orgán nezastihl adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Takto bylo v posuzované vìci také postupováno, a jak i sám stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, byla mu pøedmìtná výzva k odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) doruèena tzv. fikcí, a to dnem 15. 9. 2010.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na uvedenou výzvu nikterak ve stanovené lhùtì nereagoval, a v øízení nebylo mo¾no pro nedostatky podání (¾aloby) pokraèovat, soud ¾alobu v souladu se zákonem usnesením odmítl. Ostatnì o tomto mo¾ném dùsledku byl podatel ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. ve výzvì pouèen.
Lze tak shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì tak postupoval správnì pokud ¾alobu za dané situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì; usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu nebyl øádný v tom, ¾e v usnesení ze dne 10. 9. 2009 nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost toliko poznamenává, ¾e tato skuteènost nemìla na zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby Krajského soudu v Brnì ¾ádný vliv.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by a 500 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení a dále doplòující podání soudu, (celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 45
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 60