Source: http://kraken.slv.cz/7As281/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:00:22+00:00

Document:
7As281/2014
7 As 281/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, è. j. 5 A 134/2014-53,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-P. È. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, è. j. 5 A 134/2014-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 5 A 134/2014-53, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alované Èeské advokátní komory nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. ®alovaná Èeská advokátní komora rozhodla o ¾ádosti ¾alobce ohlednì urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, døíve, ne¾li jí to mohlo být mìstským soudem v této vìci ulo¾eno, a vzhledem k tomu, ¾e i sám ¾alobce tuto rozhodnou okolnost sdìlil mìstskému soudu, pozbývá jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností Èeské advokátní komory smysl (¾aloba by mohla být jen zamítnuta). Jeliko¾ ¾aloba na ochranu pøed neèinností neslou¾í k tomu, aby správní soud káral správní orgán za pøípadné prùtahy v øízení, ke kterým v minulosti pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce do¹lo (¾aloba má smysl jen tam, kde neèinnost stále trvá), dospìl mìstský soud k závìru, ¾e podaná ¾aloba není zjevnì úspì¹ná. Vzhledem k tomu, ¾e budoucí neúspì¹nost ¾alobce je evidentní ji¾ na prvý pohled, nemohly být ani naplnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby správní soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾nost, je¾ se opírá o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v tomto podání uvádí celou øadu tvrzení bez bli¾¹í konkretizace, jimi¾ oznaèuje úvahy správního soudu za arogantní, l¾ivé, nesoudné, imbecilní, absurdní, nepøijatelné, tristní, svévolné, ¹ikanující, pitomé èi stupidní, které zesmì¹òují úèastníka øízení a jeho konání. Své výhrady dílem smìøuje vùèi mìstskému soudu, proti blí¾e neidentifikovaným krajským soudùm, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu èi roz¹íøenému senátu tohoto soudu, bez uvození výhrad k meritu projednávané vìci.
Stì¾ovatel v¹ak nad rámec uvedeného nesouhlasu, pøeci jen vyjádøil urèitou argumentaci, v ní¾ namítal (i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem (v této vìci ¾alobce rozhodoval Mìstský soud v Praze a nikoliv nìkterý z krajských správních soudù èi Nejvy¹¹í správní soud, jak dílem mylnì uvádí stì¾ovatel).
Podle této argumentace mìl mìstský soud pøedev¹ím nesprávnì posoudit po právní stránce jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ve skuteènosti ov¹em ¾ádal pouze o osvobození od jednoho poplatku a nikoliv o více osvobození. To, ¾e se zákonodárce vyjadøuje v plurálu, je pochopitelné (adresátem norem je lid) ale na vìci se tím nic nemìní. Mìstský soud nevzal dostateènì potaz ani to, ¾e Èeská advokátní komora øízení o ¾ádosti ¾alobce zastavila a¾ po podání pøedmìtné ¾aloby a té¾ po podání pøedmìtné ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (2. 9. 2014). Správní soud proto lstivì informoval o jeho ¾alobì, a nyní to ve svém rozhodnutí zamlèuje.
Mìstský soud nesprávnì posoudil i obsah doplnìní jeho ¾aloby po právní stránce, dospìl-li k závìru, ¾e ¹lo o nepøípustné roz¹íøení , resp. o nový ¾alobní návrh , který nelze projednat spoleènì s ¾alobou v této vìci. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, nebylo by mo¾no dovozovat, ¾e je ¾aloba (nedoplnìná) zjevnì neúspì¹ným návrhem. Mìstský soud nesprávnì aplikoval i zákon o soudních poplatcích, a nikoliv soudní øád správní, popøípadì obèanský soudní øád. Jeho podání nejsou pouhou prkotinu a správní soud zamlèuje judikáty, které svìdèí jeho tvrzení. Procesní øád také nestanoví, ¾e soud má zkoumat, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem, nýbr¾ toliko to, zda není ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská advokátní komora se k podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila, aè s ní byla øádnì a vèas obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a soud si je vìdom nemajetnosti stì¾ovatele, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto øízení je posouzení zákonnosti usnesení mìstského soudu, kterým podle § 36 odst. 3 s. ø. s. nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì stì¾ovatele podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøi posuzování zákonnosti uvedeného soudního rozhodnutí musí zabývat-v mezích stí¾nostních dùvodù-jen tím, zda byly èi nebyly naplnìny zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù (zda návrh ¾alobce zjevnì nemù¾e být úspì¹ný).
Vìta prvá pøedestøeného ustanovení soudního øádu správního pozitivnì vymezuje podmínky, za kterých mù¾e být úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù (má-li nedostatek prostøedkù, napø. penìz, penìzi ocenitelného majetku, cenných papírù apod. a po¾ádá-li o osvobození). Z napadeného usnesení mìstského soudu, resp. ze str. 2 odst. odùvodnìní je zøejmé, ¾e si mìstský soud byl pøi svém rozhodování vìdom toho, ¾e stì¾ovatel naplòuje podmínky pro to, aby byl podle vìty prvé dotèeného ustanovení osvobozen od soudních poplatkù.
Soudní øád správní v¹ak obsahuje i negativní podmínky, za kterých, budou-li naplnìny, nelze osvobodit ¾adatele od soudních poplatkù. A to i pøes to, ¾e by jinak splòoval podmínky zakotvené ve vìtì prvé tohoto ustanovení.
Otázkou, kdy je dána zjevná neúspì¹nost návrhu (¾aloby), se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , je tøeba vykládat jako vlastnost seznatelnou na první pohled , tedy kde je neúspì¹nost návrhu bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení, apod. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu, jako tomu je napø. u návrhu na vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí . Na toto své rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud navázal napø. v rozsudku ze dne 6. 12. 2012, è. j. 7 Afs 91/2012-13, který je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e Otázka místní pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) toho kterého krajského soudu k rozhodování o správních ¾alobách proti rozhodnutím orgánù daòové správy je natolik elementární zále¾itostí, ¾e je ka¾dému soudu zøejmá bez jakéhokoliv bli¾¹ího zkoumání (na prvý pohled). Nemù¾e být proto ve smyslu § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. zjevnì úspì¹ným návrh ¾alobce (kasaèní stí¾nost), jen¾ smìøuje proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, v jeho¾ obvodu sídlí správní orgán, který v souzené vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni .
Z dikce ust. § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. ve spojení s poukazovanou judikaturou lze proto vyvodit, ¾e v zásadì je tøeba v¾dy zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v pøípadech, kdy návrh (¾aloba) nemù¾e být zjevnì úspì¹ný (a to, i kdyby jinak tento úèastník splòoval ve¹keré dal¹í podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù).
Stì¾ovatel se v projednávané vìci domáhal svou ¾alobou podanou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., aby mìstský soud ulo¾il ¾alované Èeské advokátní komoøe rozhodnout o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a souèasnì po¾ádal i o osvobození od soudních poplatkù. ®alovaná Èeská advokátní komora v¹ak je¹tì pøed tím, ne¾ mìstský soud staèil rozhodnout o po¾adovaném osvobození od soudních poplatkù, øízení o ¾ádosti ¾alobce dne 11. 9. 2014 zastavila. O tom ostatnì informoval správní soud i samotný stì¾ovatel tehdy jako ¾alobce. Fakticky i právnì tak v projednávané vìci odpadl dùvod øízení pøed mìstským soudem.
Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e pokud v øízení na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., ¾alovaná rozhodne døíve, ne¾li podanou ¾alobu (na urèení povinnosti rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce) projedná správní soud, a je to evidentní z obsahu soudního spisu i z podání úèastníkù øízení, jim¾ bylo takové rozhodnutí ji¾ doruèeno, potom pozbývá ochrana pøed neèinností ji¾ ze své podstaty smysl. V tomto pøípadì jde o zjevný a nutný procesní neúspìch ¾alobce. Mìstský soud proto v projednávané vìci dovodil, ¾e za tohoto stavu návrh stì¾ovatele nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, a tudí¾ ve smyslu ust. § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl, resp. podle napadeného usnesení mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Za nastalého stavu je tak mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e stì¾ovatel nemù¾e se svou neèinnostní ¾alobou pøed správním soudem uspìt. Vyslovenému závìru nelze nièeho vytknout.
Na uvedeném závìru nemohou nièeho zmìnit ani námitky stì¾ovatele, jimi¾ zpochybòuje posouzení zjevné neúspì¹nosti své ¾aloby. Mìstský soud zcela správnì vylouèil k samostatnému projednání roz¹iøující návrh stì¾ovatele, oznaèený jako roz¹íøení ¾aloby z 1. 2. 2013 , na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2014 a vede jej novì pod sp. zn. 5 A 204/2014. Je tomu tak proto, ¾e ¹lo o zcela jiný typ pøezkumného soudního øízení. Pùvodní øízení podle § 79 a násl. s. ø. s., vedené pod sp. zn. 5 A 134/2014, nelze jakkoliv zamìòovat èi úèelovì sluèovat s novým øízením, ve kterém se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2014, è. 2655/14 (tedy postupu dle ust. § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s.).
Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li, ¾e mìstský soud na jeho vìc vadnì aplikoval zákon o soudních poplatcích a nikoliv soudní øád správní. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud ve skuteènosti vìc posuzoval v mezích ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a nikoliv podle zákona o soudních poplatcích (§ 9 odst. 1), jak by jinak èinil, pokud by rozhodoval o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. V projednávané vìci mìstský soud je¹tì øízení neukonèil. Naopak umo¾nil stì¾ovateli, trvá-li na projednání a rozhodnutí své ¾aloby, aby sám uhradil soudní poplatek a vyèkal vydání rozsudku o ¾alobì. Neopodstatnìná je rovnì¾ výhrada stì¾ovatele, ¾e si mìstský soud neujasnil pøedmìt øízení, rozhodl-li o osvobození, resp. neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, aèkoliv se svou ¾ádostí domáhal jen osvobození od jednoho soudního poplatku (za správní ¾alobu na neèinnost ¾alované Èeské advokátní komory). Je tomu tak proto, ¾e správní soud je povinen vycházet z dikce zákona ( osvobození od soudních poplatkù ), která je v plurálu a pøihlí¾et k mo¾ným dal¹ím poplatkùm, které v dané vìci pøicházejí v úvahu (napø. poplatek za odkladný úèinek, za budoucí kasaèní stí¾nost a pod), aby do budoucna nemusel o té¾e otázce (osvobození/neosvobození od soudních poplatkù) v dal¹ím øízení rozhodovat opakovanì. Uvedené platí jak pro pozitivní, tak i pro negativní soudní rozhodnutí.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, dovozuje-li, ¾e mìstský soud nevzal pøi svém rozhodování v potaz, ¾e Èeská advokátní komora rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatele, a¾ po podání jeho neèinnostní ¾aloby. Opak je pravdou. Jak vyplývá z rekapitulaèní èásti napadeného usnesení (str. 1 odst. 1 a 2, str. 2 odst. 2 odùvodnìní), mìstský soud si byl dobøe vìdom okolnosti, ¾e ¾alovaná o ¾ádosti ¾alobce rozhoda a¾ po té, co její neèinnost napadl stì¾ovatel svou ¾alobou. Souèasnì v¹ak vyslovil, ¾e mu nepøíslu¹í jakkoliv ¾alovanou kárat v akademické rovinì za její prùtahy pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele. Takovému závìru nelze nièeho vytknout. Jeliko¾ napadeným usnesením nebylo øízení o ¾alobì stì¾ovatele ukonèeno a stì¾ovatel nebyl ani v øízení pøed mìstským soudem zastoupen, nebylo pøípadné na vìc aplikovat ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., kde by jinak bylo mo¾no tuto okolnost zohlednit.
Námitkami stì¾ovatele, které mají podobu invektiv stì¾ovateli vlastních, je¾ jsou adresovány bez bli¾¹í specifikace dílem mìstskému soudu, dílem jiným soudùm (napø. ¾e úvahy stì¾ovatele nejsou prkotinou, ¾e soud zamlèuje judikáty ve prospìch stì¾ovatele, ¾e úvahy soudu jsou arogantní, l¾ivé, nesoudné, absurdní, nepøijatelné, tristní, svévolné, ¹ikanující, pitomé èi stupidní, zesmì¹òující úèastníka øízení a jeho konání) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e mu nepøíslu¹í reagovat na uvedené pocity a projevy stì¾ovatele, ale toliko na øádnì uplatnìné stí¾nostní dùvody a k nim se vztahující skutkovou a právní argumentaci. Tyto pøedpoklady v¹ak popisované projevy stì¾ovatele nenaplòují.
K dal¹ím tvrzením uplatnìným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde jednak o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat projednatelné námitky a jednak o pouhá vyjádøení stì¾ovatelových názorù na èinnost mìstského soudu nebo jiných krajských soudù, které nemají pro posouzení vìci ¾ádný význam.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, è. j. 5 A 134/2014-53, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 36
 soud 
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud