Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3381/2008
Timestamp: 2018-06-19 00:55:51+00:00

Document:
20 Cdo 3381/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jiřího Zrůsta v exekuční věci oprávněné T. O. C. R., a.s., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. Ž., zastoupenému advokátem, pro 12.092,49 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 23 Nc 511/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2007, č.j. 26 Co 787/2006-44, takto :
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 7. 2005, č.j. 23 Nc 511/2005-4, jímž Okresní soud ve Zlíně nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 3. 7. 2000, č.j. Ro 512/2000-13, k uspokojení pohledávky 12.092,49 Kč, pro náklady předcházejícího řízení 1.500,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil soudní exekutorku.
Oprávněná se k dovolání povinného vyjádřila tak, že dovolání, které navíc neobsahuje zákonné náležitosti, považuje za nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé zásadní právní význam. Navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§ 169 odst. 1 o.s.ř.) doručen povinnému prostřednictvím pošty dne 15. 11. 2007 (a nikoli 26. 11. 2007, jak uvádí dovolatel). Doručení je prokázáno doručenkou (založenou ve spise u č.l. 46), jež obsahuje označení exekutora, doručované písemnosti, adresáta a jeho adresy, doručujícího orgánu, prohlášení doručujícího orgánu, že obálka s doručovanou písemností byla dne 14. 11. 2007 uložena, neboť adresát nebyl zastižen a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, jméno a příjmení a podpis doručovatelky, která potvrdila uložení písemnosti, prohlášení doručujícího orgánu, že uložená obálka s písemností byla vyzvednuta dne 15. 11. 2007, jméno a příjmení a podpis doručovatelky, která potvrdila, že obálku s písemností doručila příjemci, jméno a příjmení příjemce, kterým byl osobně povinný, a jeho podpis, kterým potvrdil doručení obálky s písemností). Doručenka tak obsahuje veškeré zákonné náležitosti (§ 56 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. , § 7, § 10 odst. 1 vyhlášky č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, § 50f odst. 1, 3 a 4 o.s.ř.) a dokládá řádné doručení usnesení odvolacího soudu povinnému, které určilo počátek běhu lhůty k podání dovolání. Nesprávnost údajů uvedených na doručence dovolatel nenamítá.
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo úterý 15. 1. 2008. Dovolání však odevzdal povinný k doručení soudu prvního stupně poště v Otrokovicích 2 dne 25. 1. 2008 (zásilka R 000637), tedy zjevně až po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Na závěr o opožděnosti dovolání nemá vliv to, že soud prvního stupně, poté, co vyzval dovolatele k odstranění nedostatku obligatorního zastoupení, mu ustanovil k zastupování v dovolacím řízení advokáta, který následně předložil jím sepsané dovolání (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.).
Nejvyšší soud opožděné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 § 7
 § 10
 § 50
 § 240
 soud 
 § 241
 soud 
 § 218