Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:06:07+00:00

Document:
7As23/2012
7 As 23/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupená JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Táboritská 23, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 3 A 199/2011-18,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Petru Bokotejovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.138 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2011, è. j. 3 A 199/2011-18 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství ) ze dne 12. 9. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025, jím¾ krajské øeditelství rozhodlo podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní stanovené rozhodnutím krajského øeditelství ze dne 17. 6. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025 o 90 dnù.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka se dovolává zru¹ení rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, nebo» pøedpokládá, ¾e orgány rozhodující o udìlení mezinárodní ochrany v jejím pøípadì nebudou schopny rozhodnout ve lhùtì, kterou zákon stanovil jako maximální mo¾nou dobu pro zaji¹tìní. Tato námitka je postavena na úèelovì smy¹leném hypotetickém pøedpokladu, ¾e soudní orgány nebudou v dùsledku rozsáhlé agendy zpùsobilé rozhodnout ve vìci udìlení mezinárodní ochrany vèas. Úèelovost takové námitky je zcela zjevná. Navíc stì¾ovatelka touto námitkou nenapadá nezákonnost napadeného rozhodnutí èi procesní postup správního orgánu. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se spoleèného sou¾ití stì¾ovatelky s J. S. To, ¾e ¾ije se jmenovaným ve spoleèné domácnosti ji¾ nìkolik let, stì¾ovatelka uvedla poprvé v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pøitom skuteènost, ¾e se pøedtím v prùbìhu øízení o jmenovaném vùbec nezmínila, se sna¾ila omluvit tím, ¾e nejsou oddáni, popø. ¾e nebyla øádnì pouèena policií. Podle mìstského soudu si stì¾ovatelka musela být vìdoma dostateènì smyslu polo¾ených otázek, nebo» do protokolu dne 17. 6. 2011 mimo jiné uvedla, ¾e tlumoèníka ne¾ádá, nebo» jazyku, v nìm¾ se vede øízení, rozumí dobøe slovem i písmem. Pøesto na dotaz, jaké má vazby v Èeské republice uvedla, ¾e zde ¾ádné vazby nemá a dále výslovnì uvedla, ¾e by vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo zasa¾eno do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Lze tedy dùvodnì pøedpokládat, i vzhledem k tomu, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje 7 let, ¾e je jí zøejmý význam slova soukromý ¾ivot. K dotazu, na jakou adresu v Èeské republice by jí mìly být zasílány písemnosti, pouze uvedla Luèanská obl. Velké Duvany, Ukrajina. I tato èást její výpovìdi vyvrací tvrzení o nìkolikaletém vedení spoleèné domácnosti s J. S. Policie se tímto tvrzením zabývala, provedla místní ¹etøení na Mìstském úøadì v Brandýse nad Labem, kde bylo zji¹tìno, ¾e v Brandýse nad Labem je hlá¹en trvale J. S. nar. X, trvale bytem B. Na místì samém pak bylo zji¹tìno, ¾e na uvedené adrese pobývá pouze jeho matka A. S. a J. S. se odstìhoval zøejmì do È. Dále bylo zji¹tìno, ¾e za ním chodila cizinka po dobu jednoho mìsíce, av¹ak nepodaøilo se ovìøit, zda s ní ¾il ve spoleèné domácnosti. V øízení o správním vyho¹tìní se k vìci písemnì vyjádøil i J. S., který uvedl, ¾e bydlí v B. a ¾ije ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelkou. Ani tato listina v¹ak nevyvrací úèelovost této námitky, nebo» tento pøípis jednak nesvìdèí o nìkolikaletém sou¾ití ve spoleèné domácnosti. Naopak v rozporu s tímto tvrzením je záznam ze dne 29. 6. 2011, kdy bylo provedeno ¹etøení v ulici K., kde mìl podle stì¾ovatelky bydlet J. S. V dobì provedené kontroly nebyl v bytì nikdo zasti¾en a soused z vedlej¹ího bytu sdìlil, ¾e zde v minulosti J. S. sice bydlel, av¹ak s maminkou a pouze asi mìsíc za ním chodila do bytu nìjaká cizinka, poté se J. S. z bytu odstìhoval a mìl by bydlet v È. Stì¾ovatelka ke svému tvrzení ¾ádný dùkaz nenavrhla ani nepøedlo¾ila. Za této situace mìstský soud shledal i tuto námitku zcela úèelovou. Podle mìstského soudu vycházelo rozhodnutí správního orgánu z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Rozhodnutí není ani nepøezkoumatelné, jak rovnì¾ tvrdila zcela obecnì stì¾ovatelka, nebo» jsou v nìm pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾eny úvahy správního orgánu. Rozhodnutí obsahuje nejen skutková zji¹tìní, ale i právní úpravu, která se vztahuje k dané vìci a tomu odpovídající právní posouzení. Hypotetické tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se provdá za pøítele J. S., u nìho¾ bude bydlet, je pro rozhodnutí ve vìci irelevantní, a proto se k nìmu mìstský soud nevyjádøil.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které namítala, ¾e pokud mìstský soud k otázce jejího spoleèného sou¾ití s J. S. poukázal na rozpory vyplývající ze správního spisu, mìly být tyto rozpory odstranìny pøímo výslechem jmenovaného. Navrhla proto provedení tohoto výslechu. Ze shora uvedeného dùvodu navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V jediné námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu týkající se jejího spoleèného sou¾ití s J. S. a za úèelem odstranìní rozporù vyplývajících v této souvislosti ze správního spisu navrhla provedení dùkazu výslechem jmenovaného.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 mimo jiné vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né . Z citovaného usnesení tedy vyplývá, ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, resp. pøi rozhodování o prodlou¾ení doby takového zaji¹tìní, mohou být relevantní i pøípadné rodinné vazby cizince v Èeské republice (srovnej § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
Vzhledem ke struènosti a obecnosti argumentace stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující k této stí¾ní námitce uvést, ¾e odùvodnìní týkající se této otázky v napadeném rozsudku pova¾uje za dostateènì podrobné a bez logických rozporù. Své závìry mìstský soud podpoøil zevrubnou argumentací vycházející z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry mìstského soudu za správné, a v podrobnostech na nì proto odkazuje. Mìstský soud nepochybil ani tím, ¾e neprovedl výslech J. S. Správní spis toti¾ obsahuje dostateènì podklady pro posouzení otázky mo¾ného nepøimìøeného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ostatnì provedení tohoto dùkazu v ¾alobì ani nenavrhla. Tato jediná stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 As 149/2011-64, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu správního rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky rovnì¾ zabýval námitkou zásahu do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. I v tomto øízení stì¾ovatelka argumentovala spoleèným sou¾itím s J. S. a tato její argumentace byla shledána nedùvodnou, pøièem¾ skuteènost, ¾e cizinec sdílí po nìjaký èas domácnost s èeským obèanem, neznamená, ¾e by tento cizinec nemohl být z území Èeské republiky vyho¹tìn. V této souvislosti zdej¹í soud rovnì¾ ocitoval relevantní judikaturu, a to rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ze které vyplývá, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním by musel být intenzivnìj¹í povahy, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S uvedenými závìry, které jsou aplikovatelné i v nyní posuzované vìci, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nad rámec dùvodù zamítnutí kasaèní stí¾nosti je nutno uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí o jejím zaji¹tìní zamítnuta, byl zru¹en vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 As 149/2011-64 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud následnì zru¹il rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky, pøièem¾ dùvodem bylo to, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní absentovalo zdùvodnìní nevyu¾ití zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b èi ust. § 123c zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka námitku týkající se aplikace zvlá¹tních opatøení podle citovaných ustanovení v nyní posuzované vìci neuplatnila, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou zabývat. Nejedná se toti¾ o otázku, s ní¾ by se zdej¹í soud musel vypoøádat z úøední povinnosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení; doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2.100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy. 4.800 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi na základì ust. § 13 odst. 1 citované vyhlá¹ky náhradu cestovních výdajù, a to jízdné z Prahy do Bìlé pod Bezdìzem a zpìt dne 5. 11. 2011 osobním automobilem zn. ©KODA FABIA, reg. zn. X (celková vzdálenost 170 km, spotøeba 5,2 l/100 km a prùmìrná cena benzínu 34,90 Kè/l) zvý¹ené o sazbu základní náhrady osobního vozidla [§ 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v celkové vý¹i 938 Kè a dále náhradu za prome¹kaný èas v èástce 400 Kè (§ 14 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková odmìna advokáta tedy èiní 6.138 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi zvlá¹» odmìnu za nahlí¾ení do spisu dne 2. 11. 2011, nebo» studium spisu je souèástí pøevzetí a pøípravy zastoupení, tedy úkonem podøaditelným pod ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, è. j. 4 Azs 415/2005-74, dostupné na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11