Source: http://kraken.slv.cz/5As103/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:50:14+00:00

Document:
5As103/2011
è. j. 5 As 103/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené JUDr. Filipem Svobodou, AK se sídlem v Praze, U Demartinky 1, 150 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 10 Ca 433/2009-35,
III. Ustanovenému advokátovi JUDr. Filipovi Svobodovi se urèuje odmìna ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 12. 2009, è. j. MV-68812/VS 2009-2; tímto byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2009, è. j. OAM-3390-5/TP-2009, kterým byla podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu podle ustanovení podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve obecnì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu absence øádného odùvodnìní v rozsudku mìstského soudu. Dále uvádí, v návaznosti na vyjádøení mìstského soudu-¾e prvoinstanèní rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, ale ¾e tuto chybu napravil v rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ministr vnitra-¾e rozhodnutí o rozkladu neumo¾òuje napravovat vady prvoinstanèního rozhodnutí, s výjimkou pøípadu, kdy je rozkladu plnì vyhovìno. Z toho usuzuje, ¾e soud mìl rozhodnutí ministra vnitra zru¹it, a proto spatøuje v tomto nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e dle ustanovení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je právì správní orgán odpovìdný za to, ¾e budou zji¹tìny ve¹keré skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí. Pokud tedy rozhodující orgány dávají k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e ve spisech není napø. zmínìno její tìhotenství, jedná se o okolnost, která má pro øízení nepochybnì význam a která díky délce øízení nemusela být stì¾ovatelce v okam¾iku podání ¾ádosti je¹tì známa. Podle stì¾ovatelky ji mìly orgány vyzvat k tomu, aby pøípadnì novì vzniklé okolnosti dùle¾ité pro rozhodnutí uvedla, respektive si informace o narození dítìte mìly úøady dohledat v registrech.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e první stì¾ovatelkou namítaná námitka, absence øádného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, byla v podané kasaèní stí¾nosti pøedestøena pouze bez jakéhokoli bli¾¹ího konkretizování a uvedení jasných, dostateènì individualizovaných tvrzení, mohl tuto námitku posoudit Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud napø. z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost je také dána tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posoudit dùvodnost jedné ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je obecnì takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Uvedeným po¾adavkùm na obsah odùvodnìní soudního rozhodnutí mìstský soud v daném pøípadì dostál, tato námitka je zcela nedùvodná.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, které mìl napravovat svým rozhodnutím ministr vnitra, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka v dané námitce nerozli¹uje dvì èásti rozhodnutí, a to výrok a odùvodnìní. Zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí se nemusí promítnout do výroku správního rozhodnutí odvolacího orgánu (tzn. i správního orgánu v daném pøípadì rozhodujícím o rozkladu). Ke zmìnì výroku, resp. ke zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí by nepochybnì muselo napø. vést, pokud by odùvodnìní prvostupòového orgánu bylo zcela liché, resp. by bylo zalo¾eno na zcela jiné právní kvalifikaci, ne¾ ke které by dospìl odvolací orgán. V daném pøípadì byl rozklad zamítnut, pøitom ¾alovaný dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán I. stupnì, tj. ¾e nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by stì¾ovatelce mìlo být vydáno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Oba správní orgány posuzovaly stì¾ovatelkou tvrzené shodné dùvody, pro které o udìlení pobytu ¾ádala, a to, mo¾nosti pro zaji¹tìní vstupního víza pro svého mentálnì posti¾eného syna, který je v péèi rodièù man¾ela v Kyrgyzstánu, stì¾ovatelka tvrdila rovnì¾, ¾e má obavy z návratu do vlasti kvùli svému pøestupu k evangelické církvi a pro dluhy man¾ela. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní konstatoval, ¾e tyto uvedené dùvody nejsou rozhodnou okolností, na základì které by bylo mo¾no udìlit povolení k trvalému pobytu dle § 66 zákona, dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka má mm mo¾nost vyu¾ít jiných institutù. Toto kusé odùvodnìní poté ¾alovaný pouze doplnil, a to tím, ¾e uvedl na str. 3, ¾e stì¾ovatelka ji¾ vyu¾ila v¹ech právních nástrojù, které èeský právní øád poskytuje cizincùm, kteøí se nechtìjí do zemì pùvodu vrátit (odkazuje zde na rozhodnutí ministra vnitra, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu dle § 67 zákona o pobytu cizincù, proti nìmu byla podána ¾aloba dne 11. 11. 2008, usnesením mìstského soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 11 Ca 379/2008-19 byl návrh na pøiznání odkladného úèinku zamítnut a o ¾alobì nebylo dosud rozhodnuto; stì¾ovatelka podala druhou ¾ádost dne 6. 5. 2009, po podání ¾ádosti bylo vydáno vízum za úèelem strpìní pobytu). Dále ¾alovaný konstatuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zalo¾ila spolu s man¾elem obchodní spoleènost a bylo jim vydáno ¾ivnostenské oprávnìní). V této souvislosti té¾ zmiòuje, ¾e pokud hodlá stì¾ovatelka na území Èeské republiky trvale ¾ít, mìla by vyu¾ít jiných ustanovení zákona o pobytu cizincù ne¾ tìch, která jsou svým zpùsobem mimoøádná a svou povahou ochranná; ¾alovaný zde konkrétnì zmiòuje nìkterý z dlouhodobých pobytù, napø. za úèelem zamìstnání nebo podnikání, ov¹em v¾dy za pøedpokladu splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR. Závìrem ¾alovaný v této souvislosti poukazuje na to, ¾e pøi splnìní a dodr¾ování zákonných podmínek nehrozí stì¾ovatelce vyho¹tìní z území Èeské republiky. Z odùvodnìní ¾alovaného nelze dospìt k závìru o tom, ¾e by ¾alovaný jakkoli mìnil rozhodnutí, resp. rozhodovací dùvody orgánu prvostupòového, nýbr¾ pouze v odùvodnìní doplnil informace, které mohou být návodem pro dal¹í postup stì¾ovatelky pøi získání povolení na území Èeské republiky pobývat. Nebyl tedy dùvod pro zru¹ení rozhodnutí prvostupòového orgánu, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
Stejnì tak je lichá stì¾ovatelèina poslední námitka týkající se dokazování pøed správními orgány. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Pøesto¾e je správní øízení ovládáno zásadou materiální pravdy, èemu¾ odpovídá zásada vy¹etøovací, podle ní¾ je za objasnìní skutkového stavu odpovìdný správní orgán, bøemeno tvrzení ohlednì existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro vydání povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù le¾í na stranì ¾adatele. ®adatel tedy musí pøi podání ¾ádosti èi následnì v prùbìhu správního øízení uvést (i bez u¾ití právnické terminologie) natolik záva¾né a naléhavé dùvody, které by mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné pro povolení trvalého pobytu. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval v¹echny v úvahu pøipadající dùvody, které by mohly obstát jako hodné zvlá¹tního zøetele, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù o povolení k trvalému pobytu ¾ádá. V prùbìhu øízení musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, o které svoji ¾ádost opírá, teprve na jejich základì správní orgán relevantnost toho kterého dùvodu posoudí. Pokud ¾adatel neunese ji¾ samotné bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat. Je tøeba brát v potaz, ¾e obecnì existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, resp. mu zákon pøímo stanoví, ¾e jej unést musí, (napø. ust. § 50 odst. 3 správního øádu), povinnost tvrzení le¾í v¾dy primárnì na ¾adateli. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e to byl správní orgán, kdo mìl stì¾ovatelku vyzývat, resp. zji¹»ovat skuteènosti, které sama v øízení neuplatnila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému advokátovi nále¾í v souladu s ust. § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokáta do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 66
 soud 
 § 50
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 67
 § 66
 § 66
 § 50
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13