Source: http://kraken.slv.cz/4Azs417/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:48:21+00:00

Document:
4Azs417/2004
è. j. 4 Azs 417/2004-63
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 673/2003-33 ze dne 16. 3. 2004
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-33, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2003, è. j. OAM-2245/VL-14-P10-2001, E. è. V020050, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud v Praze po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán (¾alovaný) pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné skutkové a právní závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o naøízení veøejného projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù, a o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. K vìci samé tvrdil, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Dovozoval z toho pøesvìdèení, ¾e u nìho jde o pøípad mo¾nosti poskytnutí tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. té¾ uvedl, ¾e se t. è. zdr¾uje na adrese P.9, H. 245/23 (na rozdíl od pøedchozího místa pobytu P. 3, S. 40).
Krajský soud v Praze stì¾ovateli na jím novì uvedenou adresu zaslal výzvu, v ní¾ mu ulo¾il, aby ve lhùtì 15ti dnù od jejího doruèení zalo¾il do spisu vyplnìný o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , který soud k výzvì pøipojil. Souèasnì jej pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvy nemù¾e mu být zástupce z øad advokátù soudem ustanoven. Proto¾e zásilka, v ní¾ byla výzva ¾alobci doruèována, byla soudu po¹tou vrácena zpìt jako nevy¾ádaná, zji¹»oval Krajský soud v Praze místo pobytu ¾alobce, a z databáze Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, zjistil, ¾e se ¾alobce od 18. 5. 2004 skuteènì zdr¾uje na jím naposledy uvedené adrese u paní I. K. a údajnì se zde zdr¾oval i v dobì od 26. 5. do 7. 6. 2004. Proto¾e na výzvu soudu nereagoval, uvedený soud usnesením ze dne 28. 6. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-52, stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Vycházel z toho, ¾e formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byl stì¾ovateli doruèen dne 29. 5. 2004, av¹ak ¾alobce ve lhùtì soudem stanovené (ostatnì a¾ do dne vydání uvedeného usnesení) vyplnìný formuláø soudu nezaslal, a ani ¾ádným jiným vìrohodným zpùsobem neprokázal své tvrzení, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ve smyslu § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zásilka, v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli doruèováno, byla opìt vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e adresát nebyl dne 8. 7. 2004 na jím uvedené adrese zasti¾en a proto mu písemnost byla ulo¾ena u po¹ty a¾ do dne 23. 7. 2004. Adresát si v¹ak písemnost v uvedené lhùtì nevyzvedl.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-54, v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s., ulo¾il ¾alobci, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro toto øízení s pouèením, ¾e pokud ve stanovené lhùtì výzvì nevyhoví a nedostatek podmínky øízení se tak nezdaøí odstranit, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Pouèil jej, ¾e ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a proto¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení soudem nemohlo být z dùvodù vysvìtlených v pøedchozím usnesení ze dne 28. 6. 2004 vyhovìno, je na stì¾ovateli, aby si sám zvolil zástupce a soudu pøedlo¾il plnou moc tomuto zástupci udìlenou. Výzva soudu byla stì¾ovateli opìt doruèována na adresu P. 9, H. 245/23, pøièem¾ první pokus po¹ty o doruèení byl proveden dne 10. 8. 2004. Podle relace po¹ty nebyl stì¾ovatel zasti¾en v místì bydli¹tì a proto mu zásilka byla ulo¾ena dne 10. 8. 2004 a adresát byl o tom vyrozumìn. V úlo¾ní lhùtì si v¹ak písemnost nevyzvedl (zásilka byla ulo¾ena do 25. 8. 2004).
Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagoval a Krajský soud v Praze proto dne 6. 10. 2004 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu není zastoupen advokátem.
®alovaný písemnì sdìlil, ¾e k podané kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nepøipojil s tím, ¾e k takovému opatøení nejsou dùvody.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Praze. Stì¾ovatel po¾ádal uvedený soud o ustanovení advokáta, av¹ak usnesením ze dne 28. 6. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-52, které v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 2 o. s. ø. (v platném znìní) nabylo právní moci dne 18. 7. 2004, byla jeho ¾ádost zamítnuta pro nedolo¾ení potøebných údajù pro takové rozhodnutí. Na výzvu soudu (usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-54), kterou je nutno v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 2 o. s. ø. pokládat za doruèenou dnem 13. 8. 2004, stì¾ovatel ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení rovnì¾ nereagoval. K tomu pro vysvìtlení k otázce doruèování nutno uvést, ¾e podle uvedených ustanovení soudního øádu správního a obèanského soudního øádu platí, ¾e ulo¾enou písemnost si má adresát vyzvednout do tøí dnù od ulo¾ení, a nevyzvedne-li si ji v této lhùtì, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu.
Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 108
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 42
 § 46
 soud 
 § 46
 soud