Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:38:10+00:00

Document:
4As41/2006
è. j. 4 As 41/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Praha 7, Kamenická 656/56, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba ÈR, generální øeditelství, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 186/2004-73,
Rozhodnutím øeditele Vìznice P. ve vìcech personálních ze dne 14. 5. 2003, è. j. 45/2003-V/204-roz, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., pro poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s tím, ¾e slu¾ební pomìr bude podle § 108 odst. 3 zákona ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. Poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bylo spatøováno v tom, ¾e ¾alobce dne 29. 6. 2002 okolo 16.00 hod ve Vìznici Pøíbram jako strá¾ný, v dobì, kdy na základì denního rozkazu RVS-vedoucího oddìlení vìzeòské justièní strá¾e Vìznice P. è. 180/2002-na den 29. 6. 2002, vykonával strá¾ní slu¾bu na strá¾ním stanovi¹ti è. 6 a v této slu¾bì spal. Rozhodnutím generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 14. 7. 2003, è. j. 55/015/2003-GØ/206-R, bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øeditele Vìznice P. zamítnuto.
Proti rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu dne 7. 8. 2003 u Okresního soudu v Pøíbrami a touto ¾alobou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo zru¹eno rozhodnutí generální
øeditelky vìzeòské slu¾by a nahrazeno výrokem, kterým se vyhovuje jeho odvolání ve správním øízení a ru¹í se jím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s tím, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce trvá. Takto formulovanému ¾alobnímu návrhu bylo rozsudkem Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 1. 3. 2004, è. j. 14 C 153/2003-32, vyhovìno. Proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Pøíbrami podala odvolání ¾alovaná a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, è. j. 32 Co 19/2004-50, byl rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami zru¹en a vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e jde o vìc správního soudnictví a k projednání a rozhodnutí vìci je vìcnì a místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Poté, co byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, ¾alobce na výzvu soudu upravil ¾alobní návrh tak, ¾e ¾ádá, aby rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR bylo zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 186/2004-73, rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR è. j. 55/015/2003-GØ/206-R, ze dne 14. 7. 2003, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4150 Kè do 30-ti dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e v pøípadì slu¾ebního pomìru policisty nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva (shodnì usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 1994, è. j. 6 A 58/94-16). Rozhodování slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru má veøejnoprávní povahu a pøezkum takovéhoto rozhodnutí patøí do správního soudnictví. V souzené vìci ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR a k øízení je vìcnì [§ 7 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] i místnì (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Mìstský soud konstatoval, ¾e soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení mu byla vìc postoupena nesprávným procesním postupem, kdy¾ tento soud nepostupoval podle ust. § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu, ale vìc postoupil pøímo Mìstskému soudu v Praze. Uvedl dále, ¾e tento nesprávný procesní postup v¹ak nemù¾e zkrátit ¾alobce na jeho právu na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu, a Mìstský soud v Praze, jemu¾ byla vìc postoupena soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení, musí vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. V souzené vìci ¾alobce podal ¾alobu osobnì u Okresního soudu v Pøíbrami dne 7. 8. 2003, ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 16. 7. 2003, ¾aloba proto byla podána vèas. V meritu vìci Mìstský soud v Praze poukázal na dosavadní judikaturu Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodující okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø obeznámil se skutkovými okolnostmi pøípadu v takovém rozsahu, ¾e je mo¾né i pøedbì¾né právní hodnocení. Není podmínkou, aby ¹lo o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, vázanou na jiné øízení, nebo ¾e by taková informace musela pocházet jen z urèitého zdroje. Postaèí, ¾e informace má takovou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných a slu¾ební funkcionáø k jeho zahájení mù¾e pøistoupit zodpovìdnì. Je-li otázka dodr¾ení lhùty vzata odvoláním v pochybnost, musí se slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o odvolání, s dodr¾ením lhùty vypoøádat pøi právním hodnocení skutkových zji¹tìní. Soud dále uvedl, ¾e v souzené vìci ¾alobce ji¾ v odvolání ve správním øízení namítal nedodr¾ení subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. K této námitce ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e jestli¾e byl v jednání, které poru¹ovalo slu¾ební povinnost, spatøován trestný èin, nebylo mo¾no rozhodnout o propu¹tìní do té doby, ne¾ soud pravomocnì konstatoval zavinìní pøíslu¹níka. Teprve po pravomocném zji¹tìní poru¹ení slu¾ební povinnosti byl dán dùvod k propu¹tìní. Soud uvedl, ¾e tento právní názor ¾alované je nesprávný a ¾e nelze smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona. Pøedmìtem správního øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) je to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasné probíhající trestní øízení. V tomto správním øízení se nerozhoduje o vinì a trestu za trestný èin, proto propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru nemù¾e být popøena presumpce neviny stanovená v èlánku 40 Listiny základních práv a svobod, by» za toto¾né jednání, které je ve správním øízení kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, je vedeno soubì¾nì i trestní øízení. Soud uzavøel, ¾e názor ¾alované, ¾e slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru zjistil a¾ dne 14. 5. 2003, kdy mu byl doruèen rozsudek (rozsudek odvolacího soudu v trestním øízení), je nesprávný, a dovozuje-li ¾alovaný dodr¾ení subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru od tohoto data, je jeho rozhodnutí nezákonné. Soudu proto nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozhodnutí podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e zastává právní názor, ¾e ¾alobce nebyl na svém právu na soudní pøezkum v ¾ádném pøípadì zkrácen. Do¹lo pouze k tomu, ¾e jeho právní zástupce podal ¾alobu u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Okresní soud Pøíbram, kam byla ¾aloba podána, poru¹il ¾alobcova práva tím, ¾e v rozporu se zákonem è. 150/2002 Sb., ve vìci jednal a dokonce vydal rozsudek. V dùsledku chybného postupu Okresního soudu v Pøíbrami do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze (¾aloba do¹la k tomuto soudu opo¾dìnì). Na postupu Okresního soudu v Pøíbrami nenese ¾alovaná ¾ádnou vinu. ®alovaná nemù¾e být krácena na svých právech na základì chyb soudu pøi jeho rozhodování. Vyslovila názor, ¾e Mìstský soud v Praze svým rozsudkem po¹kozuje ¾alovanou jako úèastníka øízení a to v tom, ¾e pøiznává ¾alobci daleko více práv ne¾ ¾alované. Otázkou sporu ji¾ nyní není pøezkum rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, ale je zde nutno øe¹it otázku spojenou s opo¾dìným podáním. Podle názoru ¾alované do¹lo jednoznaènì k zániku lhùty k podání ¾aloby k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. V tom spatøuje ¾alovaná nesprávnost posouzení této právní otázky Mìstským soudem v Praze ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dovozovala dále naplnìní ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e øízení je zmateèné pro nedostatek podmínek øízení. Podle názoru ¾alované do¹lo i k naplnìní ust. §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se nedostateènì vypoøádal se svým tvrzením, ¾e chybným postupem obecných soudù nemù¾e dojít ke zkrácení ¾alobcova práva na soudní pøezkum rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru. Toto jeho vyjádøení pro tento konkrétní pøípad pova¾uje ¾alovaná za nedostateèné. Z uvedeného tedy vyplývá i celková nepøezkoumatelnost rozsudku. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a øízení zastavil. Dále ¾ádala, aby rozsudku Mìstského soudu v Praze byl pøiznán odkladný úèinek.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e stát-Èeská republika, není a nemù¾e být úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a dovozoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána neoprávnìným subjektem a mìla by být tedy odmítnuta.Ve vztahu k ust.. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedev¹ím zdùrazòoval ústavní princip oprávnìné dùvìry v právo. Ve vztahu k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. konstatoval, ¾e k tomuto dùvodu nelze pøihlí¾et, nebo» ke zmateènosti øízení pøed soudem nedo¹lo a tento dùvod v kasaèní stí¾nosti bez ohledu na absenci tvrzení stì¾ovatele nemohl být dán. Konstatoval dále, ¾e není dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vztahu k návrhu na pøiznání odkladného úèinku uvedl, ¾e podle jeho názoru dùvod pro jeho pøiznání není dán. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, dále aby kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2006, è. j.-95, kasaèní stí¾nosti nepøiznal odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
K námitce ¾alobce uvedené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce ani ¾alovaného, ale kogentnì ji urèuje zákon (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu è. 534/2005 Sb. NSS). Konkrétnì se jedná o § 69 s. ø. s, podle nìho¾ je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. By» se ¾alovaná oznaèila v kasaèní stí¾nosti jako Èeská republika-Vìzeòská slu¾ba ÈR , je nepochybné, ¾e ¾alovaným správním orgánem je Vìzeòská slu¾ba ÈR, pøípadnì generální øeditelka Vìzeòské slu¾by ÈR (§ 1, 4, § 25 zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i). Nejvy¹¹í správní soud tedy podmínky pro postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podané osobou zjevnì neoprávnìnou, neshledal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatelka ji¾ za spornou nepova¾uje otázku pøezkumu rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, ale dovolává se toho, ¾e podání ¾alobce (¾aloba) je podáním opo¾dìným a namítá, ¾e byla krácena na svých právech, kdy¾ Mìstský soud v Praze pøezkoumal její rozhodnutí za situace, kdy chybným postupem Okresního soudu v Pøíbrami do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí osobnì u Okresního soudu v Pøíbrami dne 7. 8. 2003 a po¾adoval, aby okresní soud vydal rozsudek, jím¾ se rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR ru¹í a nahrazuje tak, ¾e podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se vyhovuje odvolání proti rozhodnutí øeditele Vìznice P. ve vìcech personálních, jím¾ byl strm. P. S. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR a napadené rozhodnutí se ru¹í s tím, ¾e slu¾ební pomìr strm. P. S. trvá. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e pøíslu¹nost soudu je dána podle § 250 odst. 1 písm. b) o. s. ø. Okresní soud v Pøíbrami po provedeném jednání dne 1. 3. 2004 (kde ani jedna ze stran nenamítala vìcnou nepøíslu¹nost soudu) rozhodl rozsudkem, jím¾ návrhu ¾alobce zcela vyhovìl. Proti tomuto rozsudku podala odvolání ¾alovaná a namítala v nìm, ¾e Okresní soud v Pøíbrami není ve vìci slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù vìzeòské slu¾by vìcnì pøíslu¹ným soudem a proto ve vìci není oprávnìn rozhodovat. Vyslovila názor, ¾e soud mù¾e øízení zastavit a ¾alobce odkázat s podáním ¾aloby u místnì a vìcnì pøíslu¹ného soudu a souèasnì mu urèit lhùtu, do kdy je takto oprávnìn uèinit. Navrhovala, aby krajský soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 7. 2004, è. j. 32 Co 19/2004-50, rozsudek soudu I. stupnì zru¹il a vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání vìci je Mìstský soud v Praze. Postupoval proto podle § 221 odst. 1 písm. b) o. ø. s., nebo» rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud, rozsudek tedy zru¹il, a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 8. 2004.
Podáním ze dne 10. 1. 2005 upravil ¾alobce ¾alobní návrh tak, ¾e navrhoval, aby Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhoval, aby ¾alovaná byla uznána povinnou zaplatit ¾alobci náklady øízení a to do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku k otázce vèasnosti ¾aloby uvedl, ¾e vìc mu byla postoupena soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení nesprávným procesním postupem, kdy¾ tento soud nepostupoval podle ust. § 104b odst. 1 o. s. ø., ale vìc postoupil pøímo Mìstskému soudu v Praze. Podle názoru soudu v¹ak tento nesprávný postup nemohl ¾alobce zkrátit na jeho právech na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu a vycházel z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tj. 7. 8. 2003. ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 16. 7. 2003, a ¾aloba byla proto podána vèas.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nesporné, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované je Mìstský soud v Praze a byla-li ¾aloba podána u Okresního soudu v Pøíbrami, byla podána u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není na újmu úèastníkùm øízení pøed správním orgánem, jestli¾e se z neznalosti ¾alobou obrátí do nesprávné soudní vìtve. Oba procesní pøedpisy (obèanský soudní øád a soudní øád správní) mají toti¾ ustanovení umo¾òující odmítnout takovou nesprávnou ¾alobu, nebo øízení o takové ¾alobì zastavit (§ 46 odst. 2 a § 68b s. ø. s., § 104b o. s. ø.). Soud musí v takovém pøípadì pouèit ¾alobce o tom, ¾e ¾alobu je tøeba podat ve druhé vìtvi soudnictví; øídí-li se úèastník takovým pouèením, neztrácí lhùtu, kterou oba pøedpisy pro podání ¾aloby stanoví (§ 72 odst. 3 s. ø. s., § 82 odst. 3 o. s. ø.), jestli¾e tuto lhùtu dodr¾el pøi podání pùvodní ¾aloby.
Nastal-li spor mezi soudem rozhodujícím vìci obèanskoprávní a soudem správním o vìcnou pøíslu¹nost, pak jej mù¾e vyøe¹it jen zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. Tento soud jednak vysloví, zda je pro øízení pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví nebo soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních, a jednak svým výrokem odstraní to rozhodnutí soudu, které tomuto výroku o vìcné pøíslu¹nosti odporuje.
Naskýtá se v¹ak otázka, zda je lhùta k podání ¾aloby zachována v situaci, kdy soud v obèanském soudním øízení postupuje jiným ne¾ shora popsaným zpùsobem.
Nejsou pochybnosti o tom, ¾e Okresní soud v Pøíbrami mìl postupovat podle èásti tøetí o. s. ø., co¾ mu umo¾òovalo ust. § 245 o. s. ø. (èást pátá), podle nìho¾ není-li v této èásti uvedeno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona. Okresní soud v Pøíbrami tedy mìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì toti¾ platí, ¾e ¾aloba je podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.).
Tímto zpùsobem v¹ak okresní soud nepostupoval a podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nepostupoval ani odvolací soud. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odvolací øízení je v zákonì è. 99/1963 Sb. v platném znìní, obèanský soudní øád (dále té¾ jen o. s. ø. ) upraveno v èásti ètvrté (§ 201 a následující o. s. ø.). Podle § 211 (øízení u odvolacího soudu -pøimìøené u¾ití jiných ustanovení) pro øízení u odvolacího soudu platí pøimìøenì ustanovení o øízení pøed soudem I. stupnì, pokud není stanoveno nìco jiného. Odvolací soud zøejmì aplikoval ust. § 211 pro svùj postup (který ve svém rozhodnutí blí¾e neodùvodnil), nebo» postupoval podle § 221 o. s. ø. Podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. v jeho znìní pøed 1. 4. 2005, odvolací soud zru¹í rozhodnutí, rozhodoval-li vìcnì nepøíslu¹ný soud [nyní § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ø.]. Dal¹í postup odvolacího soudu pak byl upraven v ust. § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. [nyní § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø.], podle nìho¾, zru¹í-li odvolací soud rozhodnutí, postoupí vìc vìcnì pøíslu¹nému okresnímu nebo krajskému soudu, popø. soudu zøízenému k projednání vìcí urèitého druhu. Postup odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 písm. c) o. s. ø. by zøejmì nepøicházel v úvahu, nebo» podle tohoto ustanovení lze postupovat, tedy rozhodnout o zastavení øízení jen tehdy, je-li tu takový nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Takový stav v dané vìci nenastal, nebo» nedostatek vìcné a místní pøíslu¹nosti okresního soudu ve vìcech správního soudnictví není neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Naskýtá se jistì otázka, jak vylo¾it vzájemný vztah mezi ust. § 211 a § 104b odst. 1 o. s. ø., nicménì hodnocení postupu odvolacího soudu v øízení obèanskoprávním soudùm ve správním soudnictví nenále¾í. Lze v¹ak konstatovat, ¾e právo úèastníka na to, aby mu nevznikla újma, jestli¾e se z neznalosti neobrátí do správné vìtve soudnictví, nelze omezit pouze na øízení pøed okresním soudem, ale tato zásada by mìla platit i v øízení odvolacím.
Je nesporné, ¾e pokud by soud rozhodující v obèanskoprávním øízení postupoval podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil, musel by ¾alobce u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu podal ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení. I v takovém pøípadì v¹ak platí, ¾e je tøeba zkoumat skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem, nebo» jen v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícím v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z této zásady je tøeba vycházet i v posuzované vìci a uzavírá, ¾e rozhodl-li odvolací soud o odvolání proti rozsudku okresního soudu ve vìci slu¾ebního pomìru vydaného v øízení podle èásti páté o. s. ø. tak, ¾e tento rozsudek zru¹il podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího soudu, a postoupil-li vìc podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze jako soudu zøízenému k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví, je tøeba vycházet z toho, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví je zachována, byla-li ¾aloba u okresního soudu podána ve lhùtì stanovené soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Bylo-li tedy v dané vìci rozhodnutí ¾alované doruèeno ¾alobci dne 16. 7. 2003, pak ¾aloba podaná dnem 7. 8. 2003 u Okresního soudu v Pøíbrami je ¾alobou podanou v zákonné tøicetidenní lhùtì (§ 137 odst. 1, 2 zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku chybného postupu soudu do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze, tím ménì souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatelka snad tímto postupem mohla být zkrácena na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na názor vyjádøený v nálezu IV. ÚS 28/97, který se vztahoval k výkladu ust. § 104 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾, platí-li v právním státì zásada, ¾e soud zná právo, bylo by absurdní pøipustit, aby to, ¾e tento soud po mnohdy víceletém soudním øízení dospìje nakonec k závìru, ¾e vlastnì není pravomocný ve vìci rozhodnout, ¹lo k tí¾i tìch, kteøí se na nìj v dùvìøe v tuto zásadu obrátili.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alobce sice po¾adoval náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak nespecifikoval jejich vý¹i a z obsahu spisu nevyplynulo, zda a jaké náklady ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 106
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 §103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 25
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 104
 Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 245
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 211
 soud 
 § 211
 § 221
 § 221
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 221
 soud 
 § 221
 § 211
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120