Source: http://kekusz.pl/2017/02/rzeczpospolita-opresyjna-zbigniewa-ziobry-reforma-pro-forma-czyli-butny-tuman-edyta-fraczek-padol-wciaz-zastepca-prokuratora-rejonowego-w-krakowie/
Timestamp: 2019-01-17 05:23:38+00:00

Document:
Rzeczpospolita opresyjna – Zbigniewa Ziobry reforma pro forma, czyli butny tuman Edyta Frączek-Padoł wciąż zastępcą prokuratora rejonowego w Krakowie – Polskie prawo czy polskie prawie
Rzeczpospolita opresyjna – Zbigniewa Ziobry reforma pro forma, czyli butny tuman Edyta Frączek-Padoł wciąż zastępcą prokuratora rejonowego w Krakowie
24/02/2017 admin Zbigniew Kękuś 0
„Sędzia Żurek dla wPolityce.pl: Podkręcanie atmosfery nienawiści wobec sądów jest rzeczą bardzo niedobrą.
“To wywlekanie patologii na światło dzienne”
W poprzednim przedstawiłem trzódkę sędziów złodziei, w tym byłą prezes Sądu Okręgowego w Krakowie Żydówkę złodziejkę Barbarę Baran, którą prezydent Andrzej Duda powołał na sędzię Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Do niniejszego załączam moje pismo z dnia 24 lutego br. do Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji insp. Tomasza Miłkowskiego, Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie insp. Janusza Barcika i funkcjonariuszy Wydziału Konwojowania Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie świadczących usługę ochrony instytucjom wymiaru sprawiedliwości Krakowa – Załącznik I.
Informuję ich o moim zamiarze stawiennictwa w dniach 27 i 28 lutego na dyżurach prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk, prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka i prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beaty Morawiec, celem uzyskania odpowiedzi na wnioski, które do nich skierowałem.
Uprzedzam ich także, że w związku z w.w. zapowiedzianymi przeze mnie wizytami Policja może zostać wezwana z żądaniem udzielenia pomocy osobom pełniącym dyżury w dniach 27 i 28.02 w wyżej wymienionych instytucjach.
Jest wręcz niemal pewne, że stanie się tak, gdy w dniu 27 lutego w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód dyżur będzie pełniła zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł.
To rzadki okaz aroganckiego, butnego, wysługującego się policją tumana.
Gdy w dniu 29 stycznia 2014 r. stawiłem się na dyżur Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód, pełniąca go Edyta Frączek-Padoł kazała mnie sobie przyprowadzić Policji, a gdy ją poprosiłem, żeby sporządziła notatkę z jej, pełniącej dyżur, ze mną spotkania odmówiła. A ponieważ nalegałem to… wezwała na pomoc policjantów, którzy mnie przyprowadzili i poleciła im mnie wyprowadzić z jej gabinetu. Sam wyszedłem.
Prokurator Edyta Frączek-Padoł to m.in. tuman, który przerażającą, z cała pewnością nieakceptowaną w innym zawodzie bezmyślność i ignorancję nadrabia – jak to z tumanami i ignorantami bywa – butą, arogancją, bezczelnością. Sporządzone prze nią samą dowody słuszności mojego stanowiska załączam do niniejszego e-mail’a
Typowa z niej funkcjonariuszka publiczna. Są jeszcze gorsi…
Prokurator Edyta Frączek-Padoł reprezentuje ten sam poziom rozwoju intelektualnego, co byli szefowie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, Lidia Jaryczkowska, Piotr Kosmaty – obecnie w Prokuraturze Krajowej – i Krystyna Kowalczyk oraz niektórzy z ich podwładnych.
Należy żałować, że nie objęła ją reforma ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry i wciąż pełni funkcję zastępcy prokuratora rejonowego.
Prokuratorzy Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód czynią przestępcami według zapotrzebowania zgłaszanego im przez koleżanki i kolegów ze służby publicznej, a także … świadczą usługę ochrony VIP’om, rozpoznając sprawy z rażącym naruszeniem doskonale znanego obecnej prokuratorowi rejonowemu Małgorzacie Tyżuk prawa o właściwości Prokuratury.
Ukrywany przede mną z imienia i nazwiska prokurator w.w. Prokuratury wyświadczył usługę ochrony premier Beacie Szydło oraz wiceprezesowi Rady Ministrów Mateuszowi Morawieckiemu.
Jeśli zapoznanie się Państwo z pismem załączonym do niniejszego e-mail’a, dowiecie się, jak mnie prokurator tej samej Prokuratury, zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł „holowała” przez kilka lat do… ustania karalności czynów, za które byłem ścigany przez 10 lat. Żeby mi je można było przypisać i natychmiast… umorzyć postępowanie.
Tuman zezwalała na ściganie mnie w maju 2014 roku za 16 czynów, z których karalność pięciu ustała w dniu 12 lipca 2012 r. a jedenastu w dniu 5 lipca 2013 r. Takie postępowanie funkcjonariuszy systemu prawnego nazywa się… „przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości.” Prokurator Edyta Frączek-Padoł broniła interesu sędziowskiej ferajny z Krakowa oraz byłego rzecznika praw obywatelskich Żyda ortodoksa Andrzeja Zolla i jego małżonki ortodoksyjnej oszustki adw. Wiesławy Zoll.
Rzecznik Krajowej Rady Sądownictwa, obrońca patologii sędziowskiej ferajny sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie Waldemar Żurek mówi:
Prawda o łajdakach w sędziowskich togach to jest podkręcanie atmosfery nienawiści wobec sądów, wywlekanie patologii na świtało dzienne.
Należy zamiatać pod dywan patologie sędziowsko-prokuratorsko-adowkacko-rzecznikowskiej ferajny. Przez… wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości. Bywa złodziei, kłamców, oszustów, sadystów, tumanów.
Celem uniknięcia przykrych ewentualnie dla mnie zdarzeń – konfrontacja obywatela dochodzącego sowich praw obywatela z funkcjonariuszami publicznymi zawsze źle się kończy dla obywatela… – poinformowałem Adresatów mojego w.w. pisma z dnia 24 lutego, że jeśli osoby, z którymi zamierzam się spotkać w dniach 27 i 28 lutego odmówią mi udzielenia odpowiedzi na wnioski, które do nich skierowałem, nie tylko nie będę nalegał, ale nawet o potwierdzenie odmowy w postaci protokołu lub notatki ze spotkania nie będę prosił.
Pokornie opuszczę pomieszczenie, w którym odbywało się będzie spotkanie, a następnie o jego przebiegu poinformuję w piśmie umieszczonym na stronie www.kekusz.pl. Po jej zablokowaniu została ponownie odblokowana, żeby rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar nie miał problemu z udzieleniem odpowiedzi na mój wniosek do niego o wskazanie mi, które z materiałów umieszczonych na tej stronie mają charakter jawnie antysemicki, co RPO A. Bodnar zarzuca tej stronie.
Kraków, dnia 24 lutego 2017 r.
Funkcjonariusze Wydziału Konwojowania Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie świadczący usługę ochrony instytucjom wymiaru sprawiedliwości Krakowa
Zawiadomienie o możliwym wezwaniu na pomoc Policji w dniach 27 i/lub 28 lutego 2017 r. przez:
prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzatę Tyżuk
prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka
prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beatę Morawiec
z przyczyn podanych w niniejszym piśmie.
Zawiadomienie, że w przypadku odmowy wydania mi w dniach 27 i 28 lutego 2017 r. przez prokuratorów i sędzię jak w pkt. I, odpowiedzi na skierowane przeze mnie do nich wnioski, jak w niniejszym piśmie:
z należnym, funkcjonariuszom publicznym Rzeczypospolitej Polskiej szacunkiem zaakceptuję ich stanowisko i opuszczę siedziby kierowanych przez nich instytucji,
sposób, w jaki mnie potraktują opiszę w materiałach, które zostaną umieszczone w Internecie, w tym na stronie www.kekusz.pl.
Pragnę poinformować o możliwym wezwaniu na pomoc Policji w dniu 27 i/lub 28 lutego przez:
prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzatę Tyżuk lub przez innego członka najwyższego kierownictwa Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód,
prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka lub przez innego członka najwyższego kierownictwa Prokuratury Regionalnej w Krakowie,
prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beatę Morawiec lub przez innego członka najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przyczyną wezwań jak wyżej może być, że:
pismem z dnia 24 lutego 2017 r. skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód złożyłem – Załącznik 1: „Pani Małgorzata Tyżuk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Dotyczy: I. Wniosek o przygotowanie dla mnie na dyżur Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w dniu 27 lutego 2017 r. sporządzonych na piśmie odpowiedzi na moje wnioski z pism z dnia 3 stycznia 2017 r. – Załącznik 1, Załącznik 2.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 24 lutego 2017 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia
Wschód Małgorzaty Tyżuk – Załącznik 1
pismem z dnia 17 lutego 2017 r. skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód złożyłem – Załącznik 2: „Pani Małgorzata Tyżuk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Dotyczy:
Wniosek – na podstawie pisma adresatki niniejszego pisma z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce /Załącznik 1/ oraz postanowienia z dnia 13 stycznia 2017 r. st. sierż. Małgorzaty Kowalik z Komendy Powiatowej Policji w Wieliczce /Załącznik 2/ – o dopełnienie przez adresatkę niniejszego pisma obowiązku określonego w art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego przez:
skierowanie do właściwej rzeczowo i miejscowo prokuratury zawiadomienia o popełnieniu przez kard. Stanisława Dziwisza przestępstwa z art. 160 §1 kk i inne, narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia osób uczestniczących w Światowych Dniach Młodzieży w lipcu 2016 roku w Brzegach k. Wieliczki, przez zlekceważenie:
krytycznych o Brzegach jako lokalizacji ŚDM opinii:
władz Krakowa, w tym prezydenta Jacka Majchrowskiego i wojewody Józefa Pilcha
apeli – kierowanych na podstawie raportu Rządowego Centrum Bezpieczeństwa – przez prezesa Rady Ministrów Beaty Szydło o rezygnację z Brzegów jako miejsca przeprowadzenia ŚDM.
przekazania zawiadomienia jak w pkt. I.1 do rozpoznania prokuratorowi Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, jeśli ta Prokuratura jest właściwa rzeczowo i miejscowo do jego rozpoznania,
podanie w zawiadomieniu, jak w pkt. I.1, jakie inne – poza przestępstwem z art. 160 § 1 k.k. – przestępstwa zdaniem adresatki niniejszego pisma zostały popełnione w sprawie, którą opisałem w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. /Załącznik 3/.
Zawiadomienie, że po odbiór dokumentu wydanego przez adresatkę niniejszego pisma w sprawie, jak w pkt. I, tj. poświadczającego:
skierowanie zawiadomienia, jak w pkt. I.1 lub
przekazanie sprawy do rozpoznania, jak w pkt. I.2
stawię się na dyżurze Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wschód w poniedziałek, 27 lutego 2017 r.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 17 lutego 2017 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk – Załącznik 2
pismem z dnia 17 lutego 2017 r. skierowanym do Prokuratora Regionalnego w Krakowie złożyłem – Załącznik 3: „Pan Marek Woźniak Prokurator Regionalny w Krakowie ul. Cystersów 18 31-553 Kraków Dotyczy:
Zawiadomienie o popełnieniu przez prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzatę Tyżuk przestępstwa z art. 238 Kodeku karnego przez zgłoszenie Prokuratorowi Rejonowemu w Wieliczce pismem z dnia 4 grudnia 2016 r. – Załącznik 1: „Pani Prokurator Rejonowy w Wieliczce W załączeniu, stosownie do § 4 pkt 14 lit. n Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2016 roku w sprawie utworzenia Wydziałów Zamiejscowych Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej, prokuratur regionalnych i rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości uprzejmie przesyłam – w/g właściwości miejscowej – pismo Zbigniewa Kękusia przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej dot. popełnienia przestępstw, a to niedopełnienia obowiązków przez burmistrza miasta i gminy Wieliczki w okresie od sierpnia 2016 do listopada 2016 roku, poprzez nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma i działanie w ten sposób na szkodę jego interesu prywatnego tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk (…).”
Wniosek o przekazanie niniejszego Zawiadomienia – bez zbędnej zwłoki – do rozpoznania prokuraturze właściwej rzeczowo i miejscowo.
Wniosek o wydanie prokuraturze, której Prokurator Regionalny w Krakowie przekaże niniejsze Zawiadomienie poleceń:
rozpoznania Zawiadomienia bez zbędnej zwłoki, w terminie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania karnego,
doręczenia mi – bez zbędnej zwłoki, w terminie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania karnego – postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia śledztwa/dochodzenia.
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii pisma, przy którym Prokurator Regionalny w Krakowie przekaże Zawiadomienie jak w pkt. I do rozpoznania prokuraturze właściwej rzeczowo i miejscowo stawię się na dyżurze Prokuratora Regionalnego w Krakowie w poniedziałek 27 lutego 2017 r.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 17 lutego 2017 r. do prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka – Załącznik 3
Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. skierowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie złożyłem – Załącznik 4: „SSO Beata Morawiec Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie ul. Przy Rondzie 7 31-547 Kraków Dotyczy:
Zawiadomienie o moim zamiarze stawienia się w dniu 28 lutego 2017 r. na dyżurze Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie celem uzyskania informacji o terminie posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy w sprawie rozpoznania mojej skargi z dnia 18 stycznia 2017 r. na przewlekłość postępowania prowadzonego przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
Wniosek o wydanie polecenia przewodniczącemu Wydziału IV Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziemu Andrzejowi Almertowi sporządzenia i doręczenia mi zawiadomienia o terminie posiedzenia Sądu w przedmiocie rozpoznania skargi jak w pkt. I.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 20 lutego 2017 r. do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beaty Morawiec – Załącznik 4
Dwoma pismami z dnia 3 stycznia 2017 r., na które powołałem się w piśmie z dnia 24 lutego 2017 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód złożyłem:
„Pani Małgorzata Tyżuk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Dotyczy:
Wniosek o przygotowanie dla mnie na dzień 2 lutego 2017 r. sporządzonego przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wchód na piśmie wyjaśnienia:
na podstawie którego prawa, wnoszę o podanie przepisu prawa,
z jakich przyczyn
niewłaściwa Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód rozpoznała moje zawiadomienia o popełnieniu przez Beatę Szydło, gdy była burmistrzem Brzeszcz, przestępstwa z art. 129 k.k.
Wniosek o przygotowanie dla mnie na dzień 2 lutego 2017 r. sporządzonego przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wchód na piśmie wyjaśnienia, z jakich przyczyn Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód nie przekazała właściwej prokuraturze mojego zawiadomienia o popełnieniu przez Beatę Szydło, gdy była burmistrzem Brzeszcz, przestępstwa z art. 129 k.k.
Zawiadomienie, że po odbiór sporządzonych na piśmie wyjaśnień, jak w pkt. I i II stawię się osobiście w Sekretariacie Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wschód w dniu 2 lutego 2017r.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 3 stycznia 2017 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia
Wschód – Załącznik 5
niewłaściwa Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód rozpoznała moje zawiadomienia o popełnieniu przez wiceprezesa Rady Ministrów, ministra rozwoju Mateusza Morawieckiego przestępstwa z art. 129 k.k.
Wniosek o przygotowanie dla mnie na dzień 2 lutego 2017 r. sporządzonego na piśmie przez Prokuratora Rejonowego Kraków Śródmieście Wchód wyjaśnienia, z jakich przyczyn Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód nie przekazała właściwej prokuraturze mojego zawiadomienia o popełnieniu przez wiceprezesa Rady Ministrów, ministra rozwoju Mateusza Morawieckiego przestępstwa z art. 129 k.k.
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 3 stycznia 2017 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa
Śródmieścia Wschód – Załącznik 6
Wprawdzie wnioski, które skierowałem do prokuratora rejonowego Małgorzaty Tyżuk, prokuratora regionalnego Marka Woźniaka i prezes Beaty Morawiec dotyczą realizacji przez nich ich ustawowych obowiązków, a ponadto:
ale ponieważ mam za sobą jak najgorsze doświadczenia z niektórymi funkcjonariuszami publicznymi tzw. demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej /art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej/ postanowiłem, że uprzedzę Państwa o możliwej chęci skorzystania przez w.w. adresatów moich pism z pomocy Policji.
Być może pracują wciąż w Wydziale Konwojowania Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie funkcjonariusze, których po pomoc podczas spotkania ze mną w dniu 29 stycznia 2014 r. wezwała adresatka kopii niniejszego pisma, zastępca prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Edyta Frączek-Padoł.
W dniu 29 stycznia 2014 r. stawiłem się na dyżurze Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód. Pełniła go zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł.
Oto przebieg naszego spotkania.
Do pokoju weszło dwóch, przebywających w pomieszczeniu przylegającym do niego, wezwanych przez prokurator Edytę Frączek-Padoł Policjantów.
Nie trzeba mnie było wyprowadzać, wyszedłem dobrowolnie. Mocno rozbawiony. No bo, jak się nie śmiać – w duchu, żeby mi funkcjonariuszka w służbie publicznej, zastępca prokuratora rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód Edyta Frączek-Padoł nie przedstawiła zarzutu jej znieważenia podczas pełnienia przez nią (?) obowiązków służbowych – z prokuratora, który celem uniknięcia sporządzenia notatki ze spotkania, które trwało nie więcej niż 3 minuty, korzystać musi ze wsparcia Policji?
Uważam, że w podczas opisanego wyżej zdarzenia prokurator Edyta Frączek-Padoł nadużyła władzy, że wysłużyła się Policją. Uważam, że Policja od innych, ważniejszych jest zadań, niż chronienie pełniącej dyżur zastępcy prokuratora rejonowego Edyty Frączek-Padoł przed sporządzeniem notatki ze spotkania z obywatelem zgłaszającym się na dyżur Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód.
Notatki, jakiej sporządzenia nie odmówił mi inny z zastępców prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Tomasz Waszczuk, gdy spotkał się ze mną także podczas dyżuru Prokuratora Rejonowego.
Opisana wyżej sytuacja może się powtórzyć…
Ponieważ nie można wykluczyć, że Policja zostanie poproszona o pomoc podczas któregoś z moich w.w. stawiennictw, pozwolę sobie przybliżyć Państwu postać zastępcy prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Edyty Frączek-Padoł. Przedstawię Państwu funkcjonariuszkę publiczną, która wysłużyła się Policją.
Prokurator Edyta Frączek-Padoł może przecież pełnić dyżur w dniu 27 lutego 2017 r. Wciąż pełni funkcję Zastępcy Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód.
W dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan sporządziła przygotowywany podczas postępowania przygotowawczego prowadzonego przez nią od dnia 2 lipca 2004 r. pod nadzorem jej służbowych zwierzchników:
prokuratora rejonowego Lidii Jaryczkowskiej
następcy prokurator L. Jaryczkowskiej, p.f. prokuratora rejonowego Piotra Kosmatego
zastępcy prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk
p.f. zastępcy prokuratora rejonowego Edyty Kuśnierz
p.o. prokuratora okręgowego w Krakowie Bogdana Karpia
akt oskarżenia przeciwko mnie, którym oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca www.zgsopo.webpark.pl i – jak podała „założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl” popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. – Załącznik 7:
prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S – Załącznik 7
Na wniosek kierownictwa właściwego miejscowo do rozpoznania w.w. sprawy Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Sąd Najwyższy przekazał ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy. W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia tego Sądu Tomasz Kuczma wydał skazujący mnie wyrok, którym przypisał mi popełnienie wszystkich w.w. przestępstw.
Wyrok sędziego T. Kuczmy z 18.12.2007 r. uchyliły następnie:
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydanym na moją korzyść wyrokiem z dnia 15 września 2010 r. w zakresie zarzutów z pkt. I, III – XVII. Sąd Okręgowy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k. – Załącznik 8:
w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. – Załącznik 8
Sąd Najwyższy wydanym na moją korzyść wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. w zakresie pozostałych dwóch czynów z pkt. II i XVIII – Załącznik 9:
Sąd Najwyższy wydał wyrok z dnia 26.01.2012 r. na podstawie wydanej na moją korzyść kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r. – Załącznik 10:
Generalnego, kasacja z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 – Załącznik 10
Prokurator Generalny i Sąd Najwyższy zarzucili sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego określonego w art. 7 k.p.k. i w art. 366 § 1 k.p.k.
Po uchyleniu skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy i przekazaniu sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania na sędziego referenta wyznaczono sędzię Beatę Stój.
prokurator Radosława Ridan sporządziła akt oskarżenia przeciwko mnie na podstawie wyłącznie wydruków z portalu www.zgsopo.webpark.pl i ze strony pod domeną zkekus.w.interia.pl – tj. nie ustaliła numerów IP komputerów, z których umieszczano materiały, których umieszczanie mnie przypisała – a w aktach Sądu Rejonowego w Dębicy zalegały pisma operatorów internetowych:
Wirtualna Polska S.A. z dnia 6 lipca 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 11:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II
K 854/10/ pismo „Wirtualna Polska” z dnia 6 lipca 2007r., karty 3040, 3041 – Załącznik
Wirtualna Polska S.A. z dnia 6 sierpnia 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 12:
K 854/10/ pismo „Wirtualna Polska” z dnia 6 sierpnia 2007r., karty 3098, 3099 – Załącznik 12
INTERIA.PL. S.A. z dnia 1 października 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 13:
INTERIA.PL.S.A., z dnia 1 października 2007r. karta 3183 – Załącznik 13
w których Działy Bezpieczeństwa Wirtualnej Polska S.A. i INTERII.PL S.A. poświadczyły, że:
nie na byłem sprawcą czynów przypisanych mi przez prokurator R. Ridan w akcie oskarżenia z 12.06.2006 r., sporządzonym pod nadzorem w.w. prokuratorów funkcyjnych,
nie w Krakowie lecz w Warszawie zostały popełnione czyny, których popełnienie mnie, w Krakowie, przypisała prokurator R. Ridan,
czyny, których popełnienie prokurator R. Ridan przypisała mi w okresie „od stycznia 2003 r. do września 2005 r.” zostały popełnione w innym czasie, a za pośrednictwem strony pod domeną zkekus.w.interia.pl nikt nie mógł ich popełniać w okresie od stycznia 2003 r. i że mogły być popełniane dopiero od dnia 24 października 2004 r. po godz. 21:17, bo – jak podała INTERIA.PL S.A w w.w. piśmie z 01.10.2007 r. – Załącznik 13: „W nawiązaniu do Państwa postanowienia INTERIA.PL S.A. uprzejmie odpowiada, co następuje:
Data założenia: 2004-10-26 21:17:23”
co się tyczy zarzutu przedstawionego mi w pkt. XVII aktu oskarżenia i opisanego jako: „(…) XVII. w okresie od stycznia 2003r. do maja 2005r. – w Krakowie działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu – za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl znieważył Andrzeja Zolla piastującego urząd Rzecznika Praw Obywatelskich używając wobec niego słów obraźliwych i pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla piastowanego urzędu to jest o przest. z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.” wskazać należy, że:
w opinii ogromnej większości ekspertów w dziedzinie prawa karnego Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, a sam prof. dr hab. Andrzej Zoll podaje od kilkunastu lat, w kolejnych edycjach wydawanego pod jego redakcją naukową „Komentarza do kodeksu karnego” jak w ostatnim jego wydaniu z 2013 roku – Załącznik 14: „Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 są konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.”
naukową Andrzeja Zolla, 4 wydanie, 2013 r., LEX Wolters Kluwer business, s. 1131 – Załącznik 14
Jeśli Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym, nie jest – według wskazania doktryny prawnej prezentowanego przez prof. Andrzeja Zolla, a także innych ekspertów w dziedzinie prawa karnego jako słuszne – konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, to czyn przypisany mi przez sędzię Beatę Stój z art. 226 § 3 k.k. i opisany, jak wyżej nie wypełnia znamion czynu określonego jako przestępstwo w art. 226 § 3 k.k.
Z podanych wyżej przyczyn prokurator Radosława Ridan przypisała mi czyn, który nigdy nie był przestępstwem, sędzia Tomasz Kuczma skazał mnie za popełnienie tego czynu, a po uchyleniu jego wyroku sędzia Beata Stój ścigała mnie od nowa za ten czyn. Co znaczy, że prokurator R. Ridan i sędzia T. Kuczma oczywiście i rażąco naruszyli, a sędzia B. Stój ścigając mnie za popełnienie w.w. czynu naruszała prawo określone w:
Ścigając mnie za w.w. czyny, w dniu 14 czerwca 2013 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie o umorzeniu postępowania przeciwko mnie w zakresie czynów z pkt. I – XVI aktu oskarżenia prokurator R. Ridan z 12.06.2006 r. Powołała się na ustanie karalności tych 16 czynów. W uzasadnieniu podała, że karalność tych czynów ustała… przed tym, zanim Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy wydały w.w. wyroki wznowieniowe od skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z 18.12.2007 r. Podała – Załącznik 15: „Sygn. akt II K 854/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne postanawia I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 443 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. umorzyć postępowanie karne przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o to, że: /opisy zarzutów z pkt. I do XVI aktu oskarżenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r. – ZKE/
(…) Analiza wymienionych wyżej dat i treści art. 102 § 2 k.k. i art. 102 k.k., wskazuje, że karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1-16, ustała. Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 15
Wskazać należy, że art. 7 ustawy Kodeks postępowania karnego stanowi:
Nie wiem, jaką wiedzę i doświadczenie życiowe posiadają sędzia Beata Stój oraz prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, przy udziale którego sędzia B. Stój wydała postanowienie z 14.06.2013 r., ale z całą pewnością dowiedli /dowiodły/, że są bezmyślnymi tumanami całkowicie pozbawionymi zdolności do prawidłowego rozumowania. Dowiedli /dowiodły/ tego twierdzeniem:
„Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.”
Z ich – nazwijmy to – rozumowania wniosek, że trzech sędziów Sądu Okręgowego w Rzeszowie, którzy wydali na moją korzyść w.w. wyrok wznowieniowy z dnia 15 września 2010 r. /Załącznik 8/ oraz troje sędziów Sądu Najwyższego, którzy wydali na moją korzyść w.w. wyrok wznowieniowy z dnia 26 stycznia 2012 r. /Załącznik 9/ wydali je – podkreślam… na moją korzyść – już po tym, gdy ustała karalność czynów, które przypisali mi prokurator R. Ridan, a po niej sędzia T. Kuczma i… polecili Sądowi Rejonowemu w Dębicy raz jeszcze rozpoznawać sprawę przeciwko mnie w zakresie czynów, których karalność ustała przed tym, zanim wydali wyroki wznowieniowe.
Coś takiego tylko tuman mógł wymyślić.
Wskazać także należy, że gdyby za logiczne przyjąć rozumowanie sędzi B. Stój i karalność 16 czynów, za które ona mnie ścigała od listopada 2010 r. – po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie pierwszego z w.w. wyroków wznowieniowych z dnia 15 września 2010 r. – rzeczywiście ustałaby przed dniem wydania w.w. wyroków wznowieniowych, tj. przed dniem 15 września 2010 r. i przed dniem 26 stycznia 2012 r., należałoby postawić sędzi B. Stój pytanie… dlaczego aż do dnia 14 czerwca 2013 r. ścigała mnie za tych 16 czynów. Przecież art. 17 § 1k.p.k. stanowi:
„Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (…)
6) nastąpiło przedawnienie karalności,”
Artykuł 17 Kodeksu postępowania karnego
Uznawszy rozumowanie sędzi Beaty Stój za sprzeczne z zasadami prawidłowego rozumowania zaskarżyłem jej postanowienie z 14 czerwca 2013 r.
Byłem przekonany, że zaskarży je także przywykła do prawidłowego rozumowania – rozumuje przecież prawidłowo 8 godzin dziennie, pięć dni w tygodniu, miesiąc po miesiącu, rok po roku – Prokurator Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyna Kowalczyk.
Mocno się rozczarowałem… Prokurator rejonowy nie zaskarżyła postanowienia sędzi B. Stój z 14.06.2013 r.
Okazuje się, że decyzję o jego niezaskarżeniu podjęła zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł. To ona uznała postanowienie sędzi B. Stój z 14.06.2013 r. za słuszne.
Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. skierowanym do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk złożyłem: „Pani Krystyna Kowalczyk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Dotyczy: I. Wniosek o zaskarżenie przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód postanowienia z dnia 14 czerwca 2013 r. /sygn. akt II K 854/10/ sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój w przedmiocie umorzenia z uwagi naprzedawnienie zarzutów części postępowania karnego prowadzonego przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2013 r., jeśli umorzenie dotyczy czynów z art. 226 § 1 kk w zbiegu z art. 212 § 2 kk, tj. czynów I, III-XVI aktu oskarżenia.”
W odpowiedzi otrzymałem pismo zastępcy prokuratora rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 26 czerwca 2013 r. – Załącznik 16: „Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ Kraków 26 czerwca 2013 roku 1 Ds. 39/06/S Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ W nawiązaniu do pisma z dnia 24 czerwca 2013 roku informuję, iż Sąd Rejonowy w Dębicy, Wydział II Karny w sprawie sygn. akt II K 854/10 na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2013 roku umorzył prowadzone przeciwko Panu postępowanie karne odnośnie czynów wskazanych w punkcie I.1-16 postanowienia. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd szczegółowo odniósł się do kwestii możliwości przypisania Panu sprawstwa czynów kwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. Postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 roku zostało uznane za słuszne i nie było przedmiotem zaskarżenia.Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek – Padoł”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S, pismo Zastępcy
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 26 czerwca 2013 r. – Załącznik 16
Zdumiała mnie wyćwiczona w prawidłowym rozumowaniu prokurator Edyta Frączek-Padoł i pismem z dnia 25 września 2013 r. skierowanym do niej złożyłem: „Pani Edyta Frączek – Padoł Zastępca Prokuratora Rejonowego Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Sygnatura akt:
Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód: 1 Ds. 39/06/S
Sądu Rejonowego w Dębicy: II K 854/10
Dotyczy: 1. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ustawowym terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wyjaśnienia, z jakich przyczyn uznała Pani za słuszne postanowienie sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 854/10.”
W odpowiedzi prokurator E. Frączek-Padoł doręczyła mi pismo z dnia 7 października 2013 r. – Załącznik 17: „W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 11.09.2013 i 25.09.2013 r. informuję co następuje: Odnośnie pisma z dnia 11.09.2013 r. informuję że nadal aktualne pozostaje stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach kierowanych do Pana odnośnie interpretacji art. 226 § 3 kk.
Ponadto odnośnie pisma z dnia 25.09.13 informuję iż do moich obowiązków, jako Z-cy Prokuratora Rejonowego, należy decyzja o celowości zaskarżenia orzeczeń sądowych. W tej sytuacji postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14.06.2013 r. uznałam za słuszne kierując się aktualnie obowiązującym orzecznictwem i poglądami doktryny.Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków-Śródmieście Wschód, pismo zastępcy Prokuratora Rejonowego Edyty
Frączek-Padoł z dnia 7 października 2013 roku – Załącznik 17
Zdumiony, która doktryna i które – obowiązujące – orzecznictwo zwolniło prokurator Edytę Frączek-Padoł z podporządkowania się ustawowemu obowiązkowi dokonywania oceny materiału dowodnego według zasad prawidłowego rozumowania, pismem do niej z dnia 30 października 2013 r. złożyłem: „Pani Edyta Frączek – Padoł Zastępca Prokuratora Rejonowego Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód ul. Mosiężnicza 2 30-965 Kraków Sygnatura akt:
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ustawowym terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wykazów:
orzeczeń /wnoszę o podanie ich treści i sygnatur/,
poglądów doktryny,
z którymi według Pani zgodne jest postanowienie sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. II K 854/10.”
W odpowiedzi prokurator Edyta Frączek-Padoł doręczyła mi pismo z dnia 11 listopada 2013 r. o treści – Załącznik 18: „W odpowiedzi na pismo z dnia 30 października 2013 roku informuję, iż podtrzymuję stanowisko wyrażone w kierowanych do Pana pismach. Jednocześnie pragnę zauważyć, że organy prokuratury nie mają obowiązku udzielania informacji na temat interpretacji przepisów,a orzecznictwo i poglądy doktryny są powszechnie dostępne. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06, pismo Zastępcy Prokuratora
Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 11 listopada 2013 r. – Załącznik 18
Cóż za pycha, buta, arogancja… bezmyślnego tumana.
„TUMAN”: «człowiek tępy, ciężko myślący »
Co groteskowe, komiczne, to że pisma z dnia 7 października 2013 r. /Załącznik 17/ i z 11 listopada 2013 r. /Załącznik 18/ zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł sporządziła już po tym, gdy… Sąd Okręgowy w Rzeszowie mnie przyznał rację, uznał moje zażalenie na postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r. sędzi bezmyślnego tumana Beaty Stój za żadne i postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. uchylił to postanowienie podając – Załącznik 19: „Sygn. akt II Kz 246/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Świerk Sędziowie: SSO Piotr Popek SSR del. do SO Anna Romańska /spraw. /Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. zażalenia oskarżonego Zbigniewa Kękusia na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 854/10 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 2 kpkpostanawia uchylić zaskarżone postanowienie w pkt I i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE Zażalenie oskarżonego jest zasadne o tyle, o ile skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania kwestii umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności poszczególnych zarzucanych w pkt. I – XVI czynów.”
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27.08. 2013 r. /sygn. II Kz 246/13/ – Załącznik 19
Widać autorzy w.w. postanowienia sędziowie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Marcin Świerk, Piotr Popek i Anna Romańska oraz prokurator Renata Stopińska-Witkowska nie znali doktryny i orzecznictwa, na które prokurator Edyta Frączek-Padoł powołała się w piśmie do mnie z dnia 7 października 2013 r. – Załącznik 17: „Ponadto odnośnie pisma z dnia 25.09.13 informuję iż do moich obowiązków, jako Z-cy Prokuratora Rejonowego, należy decyzja o celowości zaskarżenia orzeczeń sądowych. W tej sytuacji postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14.06.2013 r. uznałam za słuszne kierując się aktualnie obowiązującym orzecznictwem i poglądami doktryny. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Albo… to prokurator Edyta Frączek-Padoł kiepsko wypełnia jej obowiązki zastępcy prokuratora rejonowego. To znaczy… niedopełnia.
Jedną z przyczyn tego rzeczywistego stanu rzeczy mogą być jej ogromne – jak potwierdzają opisane wyżej i udokumentowane przez prokurator E. Frączek-Padoł sporządzonymi przez nią osobiście pismami – niedostatki intelektualne kamuflowane butą, arogancją, pychą, czyli… bzdurami o ukrywanych przede mną – i obcych sędziom Sądu Okręgowego w Rzeszowie, autorom postanowienia z dnia 27.08.2013 r. /Załącznik 19/ doktrynie i orzecznictwie.
Jeśli autorzy postanowienia z dnia 27.08.2013 r., sędziowie Sądu Okręgowego w Rzeszowie uznali moje zażalenie na postanowienie sędzi B. Stój z 14.06.2013 r. za zasadne, a prokurator E. Frączek-Padoł nie zaskarżyła go powołując się w piśmie do mnie z dnia 7 października 2013 r. na orzecznictwo i doktrynę „(…) W tej sytuacji postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14.06.2013 r. uznałam za słuszne kierując się aktualnie obowiązującym orzecznictwem i poglądami doktryny.” ostatecznie ukrywając je przede mną i informując mnie pismem z dnia 11 listopada 2013 r. „Jednocześnie pragnę zauważyć, że organy prokuratury nie mają obowiązku udzielania informacji na temat interpretacji przepisów,a orzecznictwo i poglądy doktryny są powszechnie dostępne.”, to najpewniej to orzecznictwo i doktryna w ogóle nie istnieją, a prokurator Edyta Frączek-Padoł jest – po prostu – kłamcą.
To nie wszystko jeśli chodzi o działania zastępcy prokuratora rejonowego Edyty Frączek-Padoł w postępowaniu przeciwko mnie:
Z podanych wyżej – patrz: str. 5-6 niniejszego pisma – przyczyn złożyłem między innymi:
pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
I. Wniosek o wycofanie aktu oskarżenia przeciwko mnie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.
II. Zawiadomienie, że aktem oskarżenia z dnia 13 czerwca 2006 r. zostałem oskarżony z oskarżenia publicznego o czyny, które:
są ścigane z oskarżenia prywatnego.”
pismem z dnia 25 czerwca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
I. Pouczenie, że od dnia 19 października 2006 r., z mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2006 r. sygn. P 3/06 /Dz. U. Nr 190, poz. 1409/ niedopuszczalne jest ściganie z tytułu art. 226 § 1 kk w zakresie, w jakim penalizował znieważenie funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w tym za pośrednictwem Internetu.
II. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, dlaczego Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście-Wschód nie zmodyfikowała do dnia złożenia niniejszego pisma aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator Radosławy Ridan /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/, w którym prokurator przedstawiła mi 15 zarzutów z art. 226 § 1 kk, tj. znieważenia sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, mimo: (…).”
pismem z dnia 11 lipca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Zawiadomienie o:
rozpoczęciu przeze mnie w dniu 11 lipca 2013 r. prowadzonego całodobowo protestu głodowego – będę pił wodę i soki – przed siedzibą Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód,
zamiarze kontynuowania przeze mnie protestu, jak w p. I. 1 do dnia wręczenia mi kopii pisma – z pieczęcią Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód poświadczającą za zgodność z oryginałem – skierowanego przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście – Wschód do akt sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 854/10, informującego o modyfikacji przez Prokuraturę aktu oskarżenia przeciwko mnie z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator Radosławy Ridan przez wyeliminowanie przepisu art. 226 § 3 K.k. z kwalifikacji prawnej czynu XVII, opisanego jako znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, przez użycie słów obraźliwych wobec piastującego urząd Rzecznika prof. Andrzeja Zolla.
pismem z dnia 15 lipca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk powtórzyłem wniosek jak w pkt. III.
pismem z dnia 30 lipca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
I. Wniosek – na podstawie prawa określonego w art. 8a ust. 1 ustawy o prokuraturze – o zapobieżenie:
wydaniu drugiego niesłusznego wyroku w sprawie przeciwko mnie Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. akt II K 854/10, przez:
sporządzenie do dnia 31 lipca 2013 r. Zawiadomienia dla Sądu Rejonowego w Dębicy /sygn. akt II K 854/10/ o odstąpieniu przez Prokuratura Rejonowego Kraków – Śródmieście Wschód od oskarżenia przeciwko mnie wniesionego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/,
wyekspediowanie, nie później niż w dniu 1 sierpnia 2013 r., do Sądu Rejonowego w Dębicy /sygn. akt II K 854/10/, Zawiadomienia, jak w p. I.1.1
drugiej pomyłce wymiaru sprawiedliwości w sprawie przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S.”
pismem z dnia 11 września 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi:
wyjaśnienia, na jakiej podstawie Zastępca Prokuratora Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia Wschód Edyta Frączek – Padoł, podała w piśmie do mnie z dnia 12 czerwca 2013 r. /Załącznik 2/, że autorka aktu oskarżenia przeciwko mnie z dnia 12 czerwca 2006 r. /sygn. 1 Ds. 39/06/S/, prokurator Radosława Ridan nie podziela dotyczących art. 226 § 3 ustawy Kodeks karny poglądów, że:
Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej,
§ 3 art. 226 ustawy Kodeks karny ma zastosowanie do znieważania organu, nie zaś jego pracowników,”
pismem z dnia 30 października 2013 r. do zastępcy prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Edyty Frączek-Padoł:
„I. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ustawowym terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wykazów:
pismem z dnia 6 grudnia 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód w terminie do dnia 10 grudnia 2013 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 zarzutów przypisanych mi aktem oskarżenia sporządzonym w dniu 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/ przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód Radosławę Ridan.”
pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód w terminie do dnia 6 stycznia 2014 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 zarzutów przypisanych mi aktem oskarżenia sporządzonym w dniu 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/ przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód Radosławę Ridan.”
pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Żądanie podporządkowania się przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód wytycznym prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta podejmowania czynności zgodnie z zasadą obiektywizmu, zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego, i wystąpienia z wnioskiem do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny /sygn. II K 407/13/ o uniewinnienie mnie od wszystkich czynów przypisanych mi aktem oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.”
pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód do dnia 14 stycznia 2014 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. II K 407/13 o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 czynów przypisanych mi aktem oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.”
pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
pismem z dnia 27 stycznia 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. II K 407/13, o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 czynów przypisanych mi aktem oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.”
pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
pismem z dnia 14 maja 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Wniosek o skierowanie przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód – na podstawie art. 8a pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze – w terminie do dnia 19 maja 2014 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 zarzutów przypisanych mi aktem oskarżenia sporządzonym w dniu 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/ przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód Radosławę Ridan.”
pismem z dnia 20 maja 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Zawiadomienie o rozpoczęciu przeze mnie w dniu 20 maja 2014 r. protestu głodowego – będę pił wodę i soki – przed siedzibą Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód.
II. Zawiadomienie o moim zamiarze prowadzenia protestu, jak w pkt. I do dnia wręczenia mi kopii wniosku Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o uniewinnienie mnie od wszystkich 18 zarzutów przypisanych mi niesłusznie aktem oskarżenia sporządzonym w dniu 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/ przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód Radosławę Ridan.”
pismem z dnia 25 listopada 2014 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk:
„I. Wniosek o skierowanie przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód – na podstawie art. 8a pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze – wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o:
pkt. I, III – XVI aktu oskarżenia – art. 226 § 1 k.k. – z przyczyn jak na str. 5 niniejszego pisma,
pkt. I – XVII aktu oskarżenia – art. 212 § 2 k.k. – z przyczyn jak na str. 7 niniejszego pisma,
pkt XVIII aktu oskarżenia – art. 226 § 3 k.k. – z przyczyn jak na str. 7 – 9 niniejszego pisma.”
W odpowiedzi na wniosek z pisma z dnia 6 czerwca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk ta sporządziła pismo z dnia 11 czerwca 2013 r. o treści – Załącznik 20: „W odpowiedzi na Pana pismo datowane na dzień 6 czerwca 2013 roku informuję, że wszelkie wnioski w sprawie o sygnaturze II K 854/10 /obecnie II K 407/13 – ZKE/ prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Dębicy Wydział II Karny (sygn. akt Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód 1 Ds. 39/06/S) będą formułowane w toku postępowania sądowego. Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk”
Krystyny Kowalczyk z dnia 11 czerwca 2013 r. – Załącznik 20
pismem z dnia 11 lipca 2013 r. – Załącznik 21: „W nawiązaniu do pisma z dnia 25 czerwca 2013 roku skierowanego do Prokuratury Okręgowej w Krakowie, a przekazanego do tut. Jednostki w dniu 3 lipca 2013 roku i kolejnych z dnia 8 lipca 2013 roku i 10 lipca 2013 roku uprzejmie informuję, że nadal aktualne pozostaje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 11 czerwca 2013 roku odnośnie tego, iż wszelkie wnioski w sprawie będą formułowane w toku postępowania sądowego.Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 11 lipca 2013 roku – Załącznik 21
pismem z dnia 12 lipca 2013 r. – Załącznik 22: „W odpowiedzi na pismo z dnia 4 i 5 lipca 2013 roku oraz 11 lipca 2013 oku informuję, że nadal aktualne pozostaje stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach kierowanych do Pana odnośnie tego, że wszelkie wnioski w sprawie będą formułowane w toku postępowania sądowego, albowiem zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i poglądami doktryny od wniesienia aktu oskarżenia prokurator traci uprawnienie do modyfikowania tak opisu jak i kwalifikacji prawnej zarzucanego czynu. Prokurator w toku postępowania sądowego, tak jak oskarżony występuje w charakterze strony i w zależności od wyników procesu może występować z inicjatywą dowodową i wnosić o zmianę opisu lub kwalifikacji prawnej czynu, o ile uzna to za zasadne. Interpretacja art. 226 § 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z poglądów doktryny, którego nie podzielił autor aktu oskarżenia /prokurator Radosława Ridan – ZKE/. Problem interpretacji przepisu będzie aktualnie przedmiotem oceny prawnej, której dokona niezawisły Sąd /sędzia Beata Stój – ZKE/Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 12 lipca 2013 roku – Załącznik 22
pismem z dnia 19 lipca 2013 r. – Załącznik 23: „W odpowiedzi na pismo z dnia 15 lipca 2013 roku informuję, że nadal aktualne pozostaje stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach kierowanych do Pana odnośnie tego, że wszelkie wnioski w sprawie będą formułowane w toku postępowania sądowego. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 19 lipca 2013 roku – Załącznik 23
pismem z dnia 30 lipca 2013 r. – Załącznik 24: „W związku z pismem z dnia 23.07.2013 r. informuję, iż w dalszym ciągu pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury w sprawie 1 Ds. 39/06 prezentowane w pismach uprzednio do Pana kierowanych. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 30 lipca 2013 roku – Załącznik 24
pismem z dnia 31 lipca 2013 r. – Załącznik 25: „W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 8, 15, 23 lipca 2013 r., informuję iż o stanowisku tut. Prokuratury zajętym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, zawisłej obecnie przed Sądem Rejonowym w Dębicy, był Pan już wielokrotnie informowany w kierowanych do Pana pismach dotyczących przedmiotowego postępowania. Stanowisko to pozostaje nadal aktualne i wszelkie wnioski w sprawie będą formułowane w toku postępowania sądowego. Jednocześnie ponownie Pana informuję, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i poglądami doktryny od wniesienia aktu oskarżenia prokurator traci uprawnienie do modyfikowania tak opisu jak i kwalifikacji prawnej zarzucanego czynu. Prokurator w toku postępowania sądowego, tak jak oskarżony występuje w charakterze strony i w zależności od wyników procesu może występować z inicjatywą dowodową i wnosić o zmianę opisu lub kwalifikacji prawnej czynu, o ile uzna to za zasadne. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 31 lipca 2013 roku – Załącznik 25
pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. – Załącznik 26: „W związku z pismem z dnia 31.07.2013 r. informuję, iż w dalszym ciągu pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury w sprawie 1 Ds. 39/06 prezentowane w pismach uprzednio do Pana kierowanych. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 1 sierpnia 2013 roku – Załącznik 26
pismem z dnia 7 października 2013 r. – Załącznik 27: „W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 11.09.2013 i 25.09.2013 r. informuję co następuje: Odnośnie pisma z dnia 11.09.2013 r. informuję że nadal aktualne pozostaje stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach kierowanych do Pana odnośnie interpretacji art. 226 § 3 kk.
Edyty Frączek-Padoł z dnia 7 października 2013 roku – Załącznik 27
pismem z dnia 11 listopada 2013 r. – Załącznik 28: „W odpowiedzi na pismo z dnia 30 października 2013 roku informuję, iż podtrzymuję stanowisko wyrażone w kierowanych do Pana pismach. Jednocześnie pragnę zauważyć, że organy prokuratury nie mają obowiązku udzielania informacji na temat interpretacji przepisów,a orzecznictwo i poglądy doktryny są powszechnie dostępne. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06, pismo Zastępcy
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 11 listopada 2013 r. – Załącznik 28
Odpowiedź prokurator Edyty Frączek-Padoł dotyczyła wniosku z mojego w.w. pisma do niej z dnia 30 października 2013 r. /patrz: pkt VII, str. 14/. Mimo że prokurator Edyta Frączek-Padoł poinformowała mnie, że jej zdaniem zgodne z prawem jest postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. /Załącznik 15/, Sąd Okręgowy w Rzeszowie mnie przyznał rację i na mój wniosek uchylił postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II Kz 246/13 /Załącznik 19/ uchylił postanowienie sędzi B. Stój.
pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. – Załącznik 29: „W odpowiedzi na pismo z dnia 6 grudnia r. w zakresie pkt I, który zawiera żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w terminie do dnia 10 grudnia 2013 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. akt II K 407/13 o uniewinnienie Pana od wszystkich zarzutów opisanych aktem oskarżenia w sprawie 1 Ds. 39/06/S informuję, że stanowisko tut. Prokuratury dotyczące niniejszego postępowania zostanie przedstawione po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 11 grudnia 2013 roku – Załącznik 29
pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. – Załącznik 30: „W odpowiedzi na pismo z dnia 16 grudnia r. w zakresie żądania skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w terminie do dnia 6 stycznia 2014 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. akt II K 407/13 o uniewinnienie Pana od 18 zarzutów opisanych w akcie oskarżenia w sprawie 1 Ds. 39/06/S informuję, że stanowisko tut. Prokuratury dotyczące niniejszego postępowania zostanie przedstawione po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych, o czym był pan już informowany. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 23 grudnia 2013 roku – Załącznik 30
pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. – Załącznik 31: „W odpowiedzi na pism z dnia 2 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 7 stycznia 2014 roku – Załącznik 31
pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. – Załącznik 32: „W odpowiedzi na pismo z dnia 10 i 16 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 23 stycznia 2014 r. – Załącznik 32
pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. – Załącznik 33: „W odpowiedzi na pismo z dnia 27 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 29 stycznia 2014 r. – Załącznik 33
pismem z dnia 7 maja 2014 r. – Załącznik 34: „W odpowiedzi na pismo z dnia 22 kwietnia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 7 maja 2014 r. – Załącznik 34
pismem z dnia 21 maja 2014 r. – Załącznik 35: „W odpowiedzi na pismo z dnia 14 maja 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 21 maja 2014 r. – Załącznik 35
pismem z dnia 28 maja 2014 r. – Załącznik 36: „W odpowiedzi na pismo z dnia 20 maja 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 28 maja 2014 r. – Załącznik 36
W uzasadnieniu do mojego zawiadomienia z pisma dnia 11 lipca 2013 r. do prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk: „I. Zawiadomienie o:
zamiarze kontynuowania przeze mnie protestu, jak w p. I. 1 do dnia wręczenia mi kopii pisma – z pieczęcią Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód poświadczającą za zgodność z oryginałem – skierowanego przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście – Wschód do akt sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 854/10, informującego o modyfikacji przez Prokuraturę aktu oskarżenia przeciwko mnie z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator Radosławy Ridan przez wyeliminowanie przepisu art. 226 § 3 K.k. z kwalifikacji prawnej czynu XVII, opisanego jako znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, przez użycie słów obraźliwych wobec piastującego urząd Rzecznika prof. Andrzeja Zolla.”
podałem przedstawione na str. 5-6 niniejszego pisma uzasadnienie, w tym powołałem się na prezentowane przez byłego rzecznika praw obywatelskich Andrzeja Zolla od kilkunastu lat jako słuszne wskazanie doktryny prawnej, według którego Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, co znaczy, że czyn przypisany mi przez prokurator R. Ridan z art. 226 § 3 k.k w pkt. XVII aktu oskarżenia, za który ścigała mnie sędzia B. Stój – przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód – w dacie sporządzenia przeze mnie pisma z 11 lipca 2013 r. nigdy nie był przestępstwem.
Zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł wyjaśniła mi pismem z dnia 12 lipca 2013 r. – Załącznik 22: „Prokurator w toku postępowania sądowego, tak jak oskarżony występuje w charakterze strony i w zależności od wyników procesu może występować z inicjatywą dowodową i wnosić o zmianę opisu lub kwalifikacji prawnej czynu, o ile uzna to za zasadne. Interpretacja art. 226 § 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z poglądów doktryny, którego nie podzielił autor aktu oskarżenia,Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł uznała za zasadną kontynuację ścigania mnie za czyn… który nigdy nie był przestępstwem.
Co do argumentacji prokurator Edyty Frączek-Padoł: „Interpretacja art. 226 § 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z poglądów doktryny, którego nie podzielił autor aktu oskarżenia,wskazać należy, że prokurator Radosława Ridan nie wyjaśniła w akcie oskarżenia przeciwko mnie, dlaczego:
nie podziela poglądu prof. dr. hab. Andrzeja Zolla oraz tożsamego z poglądem prof. dr. hab. Andrzeja Zolla poglądu wielu innych ekspertów w dziedzinie prawa karnego,
inny prezentuje pogląd.
Wskazać także należy, że zastępcy prokuratora rejonowego Edycie Frączek-Padoł zupełnie obcy jest art. 5 § 2 ustawy Kodeks postępowania karnego:
Jeśli zastanawiacie się Państwo, z jakich przyczyn zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł zachowywała się w opisany wyżej sposób wyjaśniam… Jej – oraz sędzi Beaty Stój i ówczesnego prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk – celem było ścigać mnie aż do… ustania karalności wszystkich czynów, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r.
Jakkolwiek zastępca prokuratora rejonowego Edyta Frączek-Padoł informowała mnie:
pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. – Załącznik 29: „(…) informuję, że stanowisko tut. Prokuratury dotyczące niniejszego postępowania zostanie przedstawione po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. – Załącznik 30: „(…) informuję, że stanowisko tut. Prokuratury dotyczące niniejszego postępowania zostanie przedstawione po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych, o czym był pan już informowany. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
nie było mów końcowych…
Sędzia Beata Stój przewlekała – przy udziale prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk i udzielającej jej wsparcia zastępcy Edyty Frączek-Padoł – postępowanie do dnia 15 marca 2016 r., gdy wydała postanowienie, którym:
przypisała mi sprawstwo czynów, o które oskarżyła mnie prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z 12.06.2006 r.,
umorzyła postępowanie przeciwko mnie ze względu na ustanie karalności wszystkich 18 przypisanych mi czynów.
Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. – Załącznik 37
Jeśli porównacie Państwo, o co proszę, akt oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. /Załącznik 7/, przypisane mi przez nią czyny i sporządzone przez nią opisy, z postanowieniem sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. /Załącznik 37/ dostrzeżecie ogromne różnice.
O ile prokurator Radosława Ridan zarzuciła mi w akcie oskarżenia z 12 czerwca 2006 r. /Załącznik 7/, że każdy z 18 przypisanych mi przez nią czynów popełniałem w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca www.zgsopo.webpark.pl i – jak podała „założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl” , to sędzia Beata Stój podała w postanowieniu sporządzonym prawie 10 lat później, tj. 15 marca 2016 r. – wydanym przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód – że:
Jak ustaliła sędzia Beata Stój i podała w dniu 15 marca 2016 r. – Załącznik 37: „W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem5 lipca 2015 r., tj, że:
To oznacza, że gdy zastępca prokuratura rejonowego Edyta Frączek-Padoł sporządzała ostatnie z serii w.w. 16 pism do mnie, tj. pismo z dnia 28 maja 2014 r., którym mnie poinformowała – Załącznik 36: „(…) informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł” sędzia Beata Stój ścigała mnie – przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód – za 16 czynów, których karalność ustała nie później niż w dniu 5 lipca 2013 r.
Sędzia Beata Stój przypisała mi – przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód – postanowieniem z dnia 15 marca 2016 r. popełnienie czynu, który opisała jako – Załącznik 37: „II.17 wbliżejnieustalonychdniachwokresieoddnia17grudnia2003r.dodnia 12lipca2004r.,wKrakowie,działającwwykonaniuzgórypowziętegozamiaru,wkrótkichodstępachczasu,zapośrednictwemportaluinternetowego ZarząduGłównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca www.zgsopo.webpark.pl,awbliżejnieustalonychdniachwokresieoddnia26października2004r.dodnia5lipca2005r.zapośrednictwemstronypod domenązkekus.w.interia.pl,znieważyłurządRzecznikaPrawObywatelskich, używającwobecpiastującego go Andrzeja Zollasłów obraźliwych, i pomówił go otakie postępowanie iwłaściwości,któremogąponiżyćgowopiniipublicznejinarazićnautratę zaufaniapotrzebnego dlapiastowanego urzędu, tj.oprzestępstwozart.226§3k.k.iart.212§2k.k.wzw.zart.11§2k.k.wzw.zart.12k.k.”.
W uzasadnieniu sędzia B. Stój podała – Załącznik 37: „Zbigniew Kękuś lżył i znieważał również Andrzeja Zolla, który w okresie wskazanym w punkcie II.17 postanowienia pełnił funkcję Rzecznika Praw Obywatelskich. Rzecznik Praw Obywatelskich jest organem konstytucyjnym wymienionym między innymi w art. 208 Konstytucji.”
Przypomnę, że art. 226 § 3 k.k. stanowi: „Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
A przecież sam prof. dr hab. Andrzej Zoll naucza od kilkunastu lat – patrz: str. 5-6 niniejszego pisma oraz Załącznik 14 – że Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej. Tak naucza prof. dr hab. Andrzej Zoll i wyjaśnia, dlaczego RPO nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
Na zakończenie zademonstruję Państwu potęgę intelektu prokuratorów Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód adw. Robert Bryk złożył wniosek o cofnięcie aktu oskarżenia przeciwko mnie: „Kancelaria Adwokacka Adw. Robert Bryk /adres – ZKE/ Dębica, 31 sierpnia 2015 r. Prokuratura Rejonowa dla Krakowa Śródmieścia-Wschód /adres – ZKE/ Sygn. akt : II KI 407/13 (1 Ds. 39/06/S) Oskarżony Zbigniew Kękuś – zast. przez obrońcę adw. Roberta Bryk /adres – ZKE/ Wniosek o cofnięcie aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. przeciwko Zbigniewowi Kękuś
Działając imieniem oskarżonego Zbigniewa Kękuś i na jego prośbę, jako jego obrońca wnoszę na podstawie art. 14 §2 kpk oraz art. 32 ust. 2 ustawy o prokuraturze o rozważenie cofnięcia w całości aktu oskarżenia wniesionego przez tut. Prokuraturę w dniu 12 czerwca 2006 roku (1 Ds. 39/06/S) przeciwko Zbigniewowi Kękuś, w którym został on oskarżony o popełnienie czynów określonych w art. 226§1 kk i 212§2 kk w zw. z art.11§2 kk i art.12 kk. Uzasadnienie (…)”
W odpowiedzi otrzymał pismo z dnia 4 września prokurator Ewy Sachy – Załącznik 38: „Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ 1 Ds. 39/06/S (II K 407/13) Kraków, dnia 4 września 2015 r. Pan adw. Robert Bryk /adres – ZKE/ W nawiązaniu do pisma z dnia 31 sierpnia 2015 roku – wniosek o cofnięcie aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 roku przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi oskarżonemu o popełnienie czynów z art. 226 § 1 k.k. i inne – uprzejmie informuję, że nie znajduję podstaw do cofnięcia aktu oskarżenia w sprawie II K 407/13, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie mamy do czynienia z taką sytuację, by wyniki postępowania sądowego nie potwierdzały zarzutów aktu oskarżenia. Prokurator Ewa Sacha”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/, pismo prokurator Ewy Sachy z
dnia 4 września 2015 r. – Załącznik 38
A przecież na stronie 15 uzasadnienia do postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. sędzia Beaty Stój podała – Załącznik 37: „W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem5 lipca 2015 r.
Raz jeszcze przypomnę, że:
artykuł 7 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „Organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.”
artykuł 17 § 1 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (…) 6) nastąpiło przedawnienie karalności,”
A podwładna prokuratora rejonowego Krystyny Kowalczyk i zastępcy prokuratora rejonowego Edyty Frączek-Padoł prokurator Ewa Sacha w dniu 4 września 2015 r. uznała, że w dalszym ciągu należy mnie ścigać za:
5 czynów, z pkt. I, XI-XIV aktu oskarżenia, których karalność ustała ponad 3… lata wcześniej, z dniem 12 lipca 2012 r.,
11 czynów , z pkt. II – X, XV, XVI aktu oskarżenia, których karalność ustała ponad 2… lata wcześniej, z dniem 5 lipca 2013 r.
2 czyny, z pkt XVII, XVIII aktu oskarżenia, których karalność ustała 2 miesiące wcześniej, w dniu 5 lipca 2015 r.
I… ścigały mnie sędzia Beata Stój razem z prokuratorem rejonowym Krystyną Kowalczyk, wspieraną przez zastępcę prokuratora rejonowego Edytę Frączek-Padoł i tych obydwóch pań podwładną prokurator Ewę Sachę jeszcze przez następnych 6 miesięcy.
Ponieważ zastępca prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Edyta Frączek-Padoł nie dotrzymała obietnicy, którą mi złożyła pismami z dnia 11 grudnia 2013 r. /Załącznik 29/ i z dnia 23 grudnia 2013 r. /Załącznik 30/, że Prokuratura przedstawi swe stanowisko dotyczące zarzutów, które ja stawiałem aktowi oskarżenia prokurator Radosławy Ridan „po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych.” , ja pozwolę sobie na zaprezentowanie wniosku końcowego opartego na 16 pismach sporządzonych i doręczonych mi przez zastępcę prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Edytę Frączek-Padoł oraz rzeczywistym stanie faktycznym w sprawie przeciwko mnie, w której prokurator E. Frączek-Padoł uczestniczyła w opisany wyżej sposób.
Informuję, że zastępca prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód, adresatka kopii niniejszego pisma prokurator Edyta Frączek-Padoł to tuman, kłamca i bydlę wysługujące się sędziom tumanom mściwym, którzy postanowili uczynić mnie przestępcą, takim samym jak oni Andrzejowi Zollowi i Wiesławie Zoll oraz ich pomagierom, prokurator Radosławie Ridan, sędziemu Tomaszowi Kuczmie i sędzi Beacie Stój. Definicję tumana przedstawiłem powyżej. Obecnie informuję zatem, że:
„BYDLĘ”«o człowieku z podkreśleniem jego stron ujemnych»
Jak wspomniałem, w dniach 27 i 28 lutego 2017 r. stawię się w Prokuraturze Regionalnej w Krakowie, Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód oraz w Sądzie Okręgowym w Krakowie, na dyżurach szefów tych instytucji, celem odebrania odpowiedzi na skierowane przeze mnie do nich wnioski.
Niewykluczone, że odmówią mi ich wydania.
Informuję, że ewentualne odmowy przyjmę z szacunkiem należnym funkcjonariuszom publicznym. Nie będę nalegał. Władzę należy szanować. Taki to wyjaśnił prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód Dariusz Furdzik, gdy mnie postanowił ma żądanie prof. dr. hab. Andrzeja Zolla ścigać z oskarżenia publicznego za jego, ścigane z oskarżenia prywatnego, znieważenie i zniesławienie – Załącznik 39:
Ujawnione okoliczności w zawiadomieniu wskazują na to, że pisma wielokrotnie kierowane przez Zbigniewa Kękusia naruszają powagę zajmowanych stanowisk w przeszłości oraz obecnie przez prof. Andrzeja Zolla
i są wyrazem nieakceptowanego braku szacunku dla systemu prawnego. W interesie społecznym leży bowiem budowanie autorytetu i powagi dla stanowisk związanych z prawidłowym funkcjonowaniem systemu prawnego.
postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika z dnia 2 października 2013 r. – Załącznik 39
Po moich, opisanych na stronie 4 doświadczeniach w dniu 29 stycznia 2014 r. z zastępcą prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód, wspomnianym wyżej m.in. tumanem i kłamcą, prokurator Edytą Frączek-Padoł, która Policję wezwała na pomoc, żeby notatki ze spotkania ze mną nie sporządzić, nawet o notatki z w.w. spotkań w dniach 27 i 28 lutego nie będę prosił.
Niech pracują funkcjonariusze reformowanego przez ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę wymiaru sprawiedliwości w komfortowych warunkach, niech się nie stresują.
Nie chciałbym także kłopotać Policji, gdyby prokurator rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzata Tyżuk oddelegowała na dyżur w dniu 27 lutego 2017 r. swoją zastępcę, prokurator Edytę Frączek-Padoł, a ta znowu przerażona, że będzie musiała sporządzić notatkę ze spotkania ze mną wezwała Państwa na pomoc.
Jak wspomniałem, uważam, że Policja jest od poważniejszych zadań niż spełnianie zachcianek, kaprysów prokuratorów. W tym tumanów i kłamców, jak zastępca prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód, „nieskazitelnego charakteru” Edyta Frączek-Padoł.
Sposób, w jaki mnie potraktują w dniach 27 i 28 lutego adresaci moich wniosków, jak na str. 2-3 niniejszego pisma opiszę w materiałach, które zostaną umieszczone w Internecie, w tym na stronie www.kekusz.pl.
Na wypadek, gdyby adresatka kopii niniejszego pisma prokurator E. Frączek-Padoł czuła się pokrzywdzona przeze mnie, obrażona, znieważona i /lub zniesławiona, przypomnę:
Pismo Z. Kękusia z dnia 24 lutego 2017 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk
Pismo Z. Kękusia z dnia 17 lutego 2017 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk
Pismo Z. Kękusia z dnia 17 lutego 2017 r. do prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka
Pismo Z. Kękusia z dnia 20 lutego 2017 r. do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beaty Morawiec
Pismo Z. Kękusia z dnia 3 stycznia 2017 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S, pismo Zastępcy Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 26 czerwca 2013 r.
Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06, pismo Zastępcy Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 11 listopada 2013 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27.08. 2013 r. /sygn. II Kz 246/13/
Prokuratura Rejonowa Kraków-Śródmieście Wschód, pismo zastępcy Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 23 grudnia 2013 roku
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/, pismo prokurator Ewy Sachy z dnia 4 września 2015 r.
Wniosek o przygotowanie dla mnie na dyżur Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w dniu 27 lutego 2017 r. sporządzonych na piśmie odpowiedzi na moje wnioski z pism z dnia 3 stycznia 2017 r. – Załącznik 1, Załącznik 2.
Dwoma pismami z dnia 3 stycznia 2017 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód złożyłem:
Śródmieścia Wschód – Załącznik 1
Śródmieścia Wschód – Załącznik 2
W dniu 2 lutego 2017 r. musiałem wyjechać z Krakowa i nie mogłem stawić się po odbiór odpowiedzi na wnioski z moich w.w. pism z dnia 3 stycznia 2017 r. Stawię się po nie na dyżurze Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w dniu 27 lutego 2017 r.
Kraków, dnia 17 lutego 2017 r.
stawię się na dyżurze Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wschód w poniedziałek, 27 lutego 2017 r.
Artykuł 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego – „Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.”
Artykuł 160 § 1 Kodeksu karnego: „Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”
W piśmie sporządzonym w dniu 4 grudnia 2016 r. i skierowanym do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce podała Pani – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ Sygn. PR Ko 1993.2016 Kraków, dnia 4 grudnia 2016 r. Pani Prokurator Rejonowy w Wieliczce
W załączeniu, stosownie do § 4 pkt 14 lit. n Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2016 roku w sprawie utworzenia Wydziałów Zamiejscowych Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej, prokuratur regionalnych i rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości uprzejmie przesyłam – w/g właściwości miejscowej – pismo Zbigniewa Kękusia przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej dot. popełnienia przestępstw, a to niedopełnienia obowiązków przez burmistrza miasta i gminy Wieliczki w okresie od sierpnia 2016 do listopada 2016 roku, poprzez nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma i działanie w ten sposób na szkodę jego interesu prywatnego tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk oraz narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia osób uczestniczących w Mszy Świętej zorganizowanej w ramach Światowych Dni Młodzieży w lipcu 2016 roku poprzez wyznaczenie miejsca jej przeprowadzenia w Brzegach, tj. o przestępstwo 160 §1 kk i inne.
rejonowego Małgorzaty Tyżuk z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce – Załącznik 1
W dniu 13 stycznia 2017 r. st. sierż. Małgorzata Kowalik z Komendy Powiatowej Policji wydała w oparciu o Pani zacytowanej wyżej pismo z 04.12.2016 r. postanowienie – zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce Piotra Grądzkiego w dniu 20 stycznia 2017 r., sygn. akt PR 1 Ds.1602/16 – którym orzekła – Załącznik 2: „RPS/WDŚ-444/16 POSTANOWIENIE O ODMOWIE WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA 13.01.2017 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. st. sierż. Małgorzata Kowalik po rozpoznaniu zawiadomienia Zbigniewa Kękuś z 23.11.2016 w sprawie:
Dowód: Komenda Powiatowa Policji w Wieliczce, sygn. akt RPS/WDŚ-444/16, postanowienie st. sierż. Małgorzaty
Kowalik z dnia 13 stycznia 2017 r., zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce Piotra Grądzkiego w dniu 20 stycznia 2017 r., sygn. akt PR 1 Ds.1602/16– Załącznik 2
W dniu 15 lutego 2017 r. odebrałem w Prokuraturze Rejonowej w Wieliczce kserokopię mojego, rozesłanego za pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym przesłanego Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, pisma z dnia 23 listopada 2016 r. – wraz z Załącznikami – które prokurator rejonowy M. Tyżuk przekazała przy piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. Prokuratorowi Rejonowemu w Wieliczce i na które powołała się st. sierż. Małgorzata Kowalik w w.w. postanowieniu z dnia 13.01.2017 r. Podałem w piśmie z dnia 23.11.2016 r. – Załącznik 3: „Czy arcypasterzem kard. Stanisławem Dziwiszem i burmistrzem Miasta i Gminy Wieliczka Arturem Koziołem powinien się zająć prokurator
Radosław Gruca, „Dziwisz nie uległ Szydło. Uparł się na Światowe Dni Młodzieży w Brzegach”; „Fakt”, 7-8 maja 2016 r. s. 2”
Na podstawie faktów przedstawionych przeze mnie w zacytowanym wyżej w całości moim piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. Pani sporządziła w.w. pismo z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce – Załącznik 1:
Pani nie podała w nim, kto popełnił czyn, który zakwalifikowała Pani jako przestępstwo z art. 160 § 1 k.k. i inne.
Na podstawie Pani pisma z dnia 4 grudnia 2016 r. /Załącznik 1/ oraz mojego pisma z dnia 23 listopada 2016 r. /Załącznik 3/ st. sierż. Małgorzata Kowalik Kowalik z Komendy Powiatowej Policji wydała w dniu 13 stycznia 2017 r. w.w. postanowienie – zatwierdzone w dniu 20 stycznia 2017 r. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce Piotra Grądzkiego – o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie – Załącznik 2: „II. narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia osób uczestniczących w Mszy Świętej zorganizowanej w ramach Światowych Dni Młodzieży w lipcu 2016 roku poprzez wyznaczenie miejsca jej przeprowadzenia w Brzegach, tj. o czyn z art. 160 §1 kk, na zasadzie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., wobec stwierdzenia iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.”
W uzasadnieniu st. sierż. Małgorzata Kowalik podała – a prokurator Piotr Grądzki zatwierdził – Załącznik 2: „W toku czynności ustalono, iż wszelkie decyzje związane z miejscem oraz terminem organizacji obchodów Światowych Dni Młodzieży były podejmowane przez Komitet Organizacyjny Światowych Dni Młodzieży, natomiast Miasto i Gmina Wieliczka użyczała jedynie teren pod ich organizację. Kwestiami zapewnienia bezpieczeństwa w czasie obchodów Światowych Dni Młodzieży zapewniał Małopolski Urząd Wojewódzki.”
Jakkolwiek st. sierż. Małgorzata Kowalik w sentencji postanowienia podała, że wskazany przez Panią w piśmie z dnia 4 grudnia czyn „nie zawiera znamion czynu zabronionego”, to w uzasadnieniu do tego postanowienia podała wyłącznie:
kto podejmował „wszelkie decyzje związane z miejscem oraz terminem organizacji obchodów Światowych Dni Młodzieży”,
że: „Kwestiami zapewnienia bezpieczeństwa w czasie obchodów Światowych Dni Młodzieży zapewniał Małopolski Urząd Wojewódzki.”
St. sierż Małgorzata Kowalik nie wykazała zatem, że wskazany przez Panią w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. czyn nie zawiera – jak podała w sentencji – „znamion czynu zabronionego”.
Wykazała li tylko, że Prokuratora Rejonowa w Wieliczce, która nadzorowała prowadzone przez nią na podstawie Pani zgłoszenia 4 grudnia 2016 r. /Załącznik 1/ postępowanie oraz Komenda Powiatowa Policji, w której ona jest zatrudniona, są niewłaściwe miejscowo do rozpoznania sprawy, którą Pani zgłosiła pismem z dnia 4 grudnia 2016 r. Prokuratorowi Rejonowemu w Wieliczce.
Nie zaskarżyłem postanowienia st. sierż. Małgorzaty Kowalik ponieważ jakkolwiek ona podała – Załącznik 2:
„st. sierż. Małgorzata Kowalik po rozpoznaniu zawiadomienia Zbigniewa Kękuś z 23.11.2016 w sprawie (…)”,
„Komenda Powiatowa Policji w Wieliczce pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Wieliczce prowadziła postępowanie sprawdzające z zawiadomienia p. Zbigniewa Kękuś w sprawie (…)”,
to przecież nie ja złożyłem zawiadomienie z dnia 23 listopada 2016 r., lecz Pani je złożyła.
Uczyniła to Pani pismem z dnia 4 grudnia 2016 r. – Załącznik 1.
Pani – Prokurator Pejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód – uznała na podstawie treści mojego pisma z dnia 23 listopada 2016 r. /Załącznik 3/, że doszło do popełnienia przestępstwa, które w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce Pani:
zakwalifikowała jako popełnione z art. – Załącznik 1: „160 §1 kk i inne.”
opisała jako – Załącznik 1: „narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia osób uczestniczących w Mszy Świętej zorganizowanej w ramach Światowych Dni Młodzieży w lipcu 2016 roku poprzez wyznaczenie miejsca jej przeprowadzenia w Brzegach,”
Skoro na podstawie mojego pisma z dnia 23.11.2016 r. sporządziła Pani i skierowała w.w. pismo z dnia 04.12.2016 r. podając w nim, że popełniono przestępstwo z art. 160 § 1 k.k. i inne, nie podając sprawcy tego czynu, pragnę wyjaśnić, że:
przestępstwo opisane przez Panią jako „narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia osób uczestniczących w Mszy Świętej zorganizowanej w ramach Światowych Dni Młodzieży w lipcu 2016 roku” popełniono nie przez – jak Pani podała – „wyznaczenie miejsca jej /mszy św. – ZKE/ przeprowadzenia w Brzegach,” lecz przez zlekceważenie:
Rządowego Centrum Bezpieczeństwa /raport z 18 marca 2016 r./,
władz Krakowa, w tym prezydenta Jacka Majchrowskiego i wojewody Józefa Pilcha,
sprawcą czynu, jak w pkt. I jest były Metropolita Krakowski kard. Stanisław Dziwisz.
Dopiero po podaniu przez kard. Stanisława Dziwisza do publicznej wiadomości decyzji o tym, że Światowe Dni Młodzieży odbędą się w Brzegach wyżej wymienieni przedstawili ich w tej sprawie opinie, a prezes Rady Ministrów Beata Szydło dwukrotnie prosiła kard. S. Dziwisza o odwołanie decyzji o przeprowadzeniu ŚDM w Brzegach.
Celem rozwiania Pani wątpliwości co do prawdziwości mojego wskazania pragnę poinformować, że w opublikowanym w wydaniu „Faktu” z dnia 7-8 maja 2016 r. artykule R. Grucy autor podał – Załącznik 4:
„Premier Szydło dwa razy spotkała się z kard. Dziwiszem (w styczniu i marcu). I w każdej rozmowie – jak wynika
z naszych ustaleń – namawiała go do zmiany lokalizacji. –Jednak kardynał nie chce słyszeć o przenosinach.
Wierzy, że Bóg się wszystkim zajmie – załamują ręce nasi informatorzy z otoczenia pani premier.
Rząd ma związane ręce i bez woli organizatora nic zrobić nie może.”
Dowód: Radosław Gruca, „Dziwisz nie uległ Szydło. Uparł się na Światowe Dni Młodzieży w Brzegach”;
„Fakt”, 7-8 maja 2016 r. s. 2 – Załącznik 4
Jeśli prokurator, który rozpoznawał będzie złożone przez Panią zawiadomienie potwierdzi, że sprawcą przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. i inne jest Metropolita Krakowski kard. Stanisław Dziwisz, to będzie jego obowiązkiem wyjaśnić także okoliczności, które sprzyjały popełnieniu przestępstwa.
Prokurator powinien ustalić między innymi, czy na prawdzie polega zamieszczona przeze mnie w przesłanym Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód za pośrednictwem poczty elektronicznej piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. /Załącznik 3/ informacja, że kard. Stanisława Dziwisza i burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka Artura Kozioła łączą więzy rodzinne. W w.w. piśmie z 23.11.2016 r. podałem, że skierowałem dwa wnioski w tej sprawie do burmistrza A. Kozioła, z dnia 1 sierpnia 2016 r. i z dnia 23 listopada 2016 r.
Do pisma z dnia 23.11.2016 r. załączyłem kopię sporządzonej w dniu 31 sierpnia 2016 r. przez Sekretarza Gminy Wieliczka mgr. Adama Marka Panusia odpowiedzi na moje pismo z 01.08.2016 r., którym złożyłem – Załącznik 5: „Wniosek – na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: /treść art. 63 Konstytucji RP – ZKE/ – o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy jest Pan członkiem rodziny kard. Stanisława Dziwisza.”
Sekretarz mgr A. M. Panuś odmówił mi udzielenia odpowiedzi podając w piśmie z dnia 31.08.2016 r. – Załącznik 6 „Urząd Miasta i Gminy Wieliczka /adres – ZKE/ Wieliczka, 31 sierpnia 2016 r. SEK. 1431.4.2016 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Dotyczy: wniosek o udzielenie informacji z dnia 1 sierpnia 2016 r.
Dowód: Urząd Miasta i Gminy Wieliczka, sygn. akt SEK. 1431.4.2016, pismo Sekretarza Gminy Wieliczka mgr.
Adama Marka Panusia z dnia 31 sierpnia 2016 r. – Załącznik 6
Potem, w dniu 30 grudnia 2016 r., mgr A. M. Panuś sporządził odpowiedź na moje pismo z 23 listopada 2016 r. /Załącznik 7/, którą także odmówił mi udzielenia odpowiedzi na w.w. ponowiony przeze mnie wniosek. Podał – Załącznik 8: „Urząd Miasta i Gminy Wieliczka /adres – ZKE/ Wieliczka, 30 listopada 2016 r. SEK. 1431.4.2016 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Dotyczy: wniosek o udzielenie informacji z dnia 23 listopada 2016 r.
Uprzejmie informuję, iż zakres Pana zapytania z dnia 23 listopada 2016 r., które jest powtórzeniem wniosku z dnia 1 sierpnia 2016 r. przekracza zakres informacji objętych działaniem ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz. U. z 2015 rr., poz. 2058).
Adama Marka Panusia z dnia 30 listopada 2016 r. – Załącznik 8
W związku z powyższym, pismem z dnia 20 stycznia 2017 r. skierowanym do kard. S. Dziwisza złożyłem – Załącznik 9: „Ks. kard. Stanisław Dziwisz Administrator Apostolski Archidiecezji Krakowskiej Kuria Metropolitalna w Krakowie ul. Franciszkańska 3 31-004 Kraków Dotyczy: I. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy adresat niniejszego pisma jest członkiem rodziny burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka Artura Kozioła.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 20 stycznia 2017 r. do kard. Stanisława Dziwisza – Załącznik 9
Ponieważ w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. /Załącznik 1/ do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce zakwalifikowała Pani czyny opisane przeze mnie w piśmie z 23.11.2016 r. przesłanym Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód za pośrednictwem poczty elektronicznej /Załącznik 3/ jako przestępstwo z art. „160 § 1 k.k. i inne”, wnoszę o doprecyzowanie przez Panią w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa, które Pani skieruje do prokuratury właściwej rzeczowo i miejscowo, jakie „inne” – poza tym z art. 160 § 1 k.k. – przestępstwo/a zostało/a Pani zdaniem popełnione w opisanej przeze mnie w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. sprawie.
W związku z zakwalifikowaniem przez Panią w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. /Załącznik 1/ do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce czynów opisanych przeze mnie w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. /Załącznik 3/ jako przestępstwa popełnionego z art. 160 § 1 k.k. i inne wnoszę oraz informuję jak na wstępie.
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt PR Ko 1993.2016, pismo prokuratora rejonowego Małgorzaty Tyżuk z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce
Komenda Powiatowa Policji w Wieliczce, sygn. akt RPS/WDŚ-444/16, postanowienie st. sierż. Małgorzaty Kowalik z dnia 13 stycznia 2017 r., zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce Piotra Grądzkiego w dniu 20 stycznia 2017 r., sygn. akt PR 1 Ds.1602/16
Pismo Z. Kękusia z dnia 23 listopada 2016 r., rozesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym przesłane do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód
Urząd Miasta i Gminy Wieliczka, sygn. akt SEK. 1431.4.2016, pismo Sekretarza Gminy Wieliczka mgr. Adama Marka Panusia z dnia 30 listopada 2016 r.
Pismo Z. Kękusia z dnia 20 stycznia 2017 r. do kard. Stanisława Dziwisza
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii pisma, przy którym Prokurator Regionalny w Krakowie przekaże Zawiadomienie jak w pkt. I do rozpoznania prokuraturze właściwej rzeczowo i miejscowo stawię się na dyżurze Prokuratora Regionalnego w Krakowie w poniedziałek 27 lutego 2017 r.
Artykuł 238 Kodeksu karnego: „Kto zawiadamia o przestępstwie lub o przestępstwie skarbowym organ powołany do ścigania wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
Prokurator rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzata Tyżuk skierowała pismo z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce pismo o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ Sygn. PR Ko 1993.2016 Kraków, dnia 4 grudnia 2016 r. Pani Prokurator Rejonowy w Wieliczce
W dniu 13 stycznia 2017 r. st. sierż. Małgorzata Kowalik z Komendy Powiatowej Policji wydała w oparciu o w.w. pismo prokurator Małgorzaty Tyżuk z dnia 4 grudnia 2016 r., postanowienie – zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wieliczce Piotra Grądzkiego w dniu 20 stycznia 2017 r., sygn. akt PR 1 Ds.1602/16 – którym orzekła – Załącznik 2: „RPS/WDŚ-444/16 POSTANOWIENIE O ODMOWIE WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA 13.01.2017 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. st. sierż. Małgorzata Kowalik po rozpoznaniu zawiadomienia Zbigniewa Kękuś z 23.11.2016 w sprawie:
W dniu 15 lutego 2017 r. odebrałem w Prokuraturze Rejonowej w Wieliczce kserokopię mojego, rozesłanego za pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym przesłanego Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, pisma z dnia 23 listopada 2016 r. – wraz z Załącznikami – które prokurator rejonowy M. Tyżuk przekazała przy piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. Prokuratorowi Rejonowemu w Wieliczce i na które powołała się st. sierż. Małgorzata Kowalik w w.w. postanowieniu z dnia 13.01.2017 r. Podałem w piśmie z dnia 23.11.2016 r. – Załącznik 3:
/Uwaga dla Adresatów niniejszego e-mail’a – tekst, jak w piśmie z dnia 17 lutego 2017 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk – ZKE/
Ani słowem w rozesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, zacytowanym wyżej piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. nie wspomniałem, że uważam, iż burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka Artur Kozioł popełnił przestępstwo – jak podała prokurator M. Tyżuk w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratury Rejonowej w Wieliczce – Załącznik 3: „niedopełnienia obowiązków przez burmistrza miasta i gminy Wieliczki w okresie od sierpnia 2016 do listopada 2016 roku, poprzez nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma i działanie w ten sposób na szkodę jego interesu prywatnego tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk.”
Wskazać także należy, że jakkolwiek prokurator M. Tyżuk zastosowała w piśmie z dnia 04.12.2016 r. liczbę mnogą słowa pismo, tj. podała Załącznik 1: „poprzez nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma (…)”, to ja w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. podałem – Załącznik 3: „Jak Państwa informowałem, według mej wiedzy burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka Artur Kozioł jest członkiem rodziny kard. Stanisława Dziwisza.
Pytałem o to burmistrza Artura Kozioła pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r., ale – schowany za Sekretarza Gminy Wieliczka mgr. Adama Marka Panusia – odmówił mi udzielenia odpowiedzi – Załącznik II.2. Ponowiłem zatem moje pytanie pismem z dnia 23 listopada 2016 r. – Załącznik II.”
Podałem w piśmie z dnia 23.11.2016 r. /Załącznik 3/, że:
skierowałem do burmistrza Artura Kozioła pismo z dnia 1 sierpnia 2016 r.,
po tym, gdy burmistrz A. Kozioł odmówił mi udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 1 sierpnia 2016 r. skierowałem do niego pismo z dnia 23 listopada 2016 r.
To właśnie pismo z dnia 23 listopada 2016 r. do burmistrza A. Kozioła załączyłem do rozesłanego za pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieścia Wschód, pisma z dnia 23 listopada 2016 r. – Załącznik 3.
Prokurator Małgorzata Tyżuk bezpodstawnie podała zatem w piśmie z 04.12.2016 r. do Prokuartiry Rejonowej w Wieliczce – Załącznik 1: (…) poprzez z nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma (…).”
Wskazać także należy, że ja ani słowem nie wspomniałem w piśmie przesłanym w dniu 23 listopada 2016 r. do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód /Załącznik 3/, że uważam, iż burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka Artur Kozioł odmawiając mi pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Sekretarza Gminy Wieliczka mgr Adama Marka Panusia udzielenia odpowiedzi na mój wniosek z pisma z dnia 1 sierpnia 2016 r. „Pan Artur Kozioł Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka Ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-200 Wieliczka Dotyczy: I. Wniosek – na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: /treść art. 63 Konstytucji RP – ZKE/ o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy jest Pan członkiem rodziny kard. Stanisława Dziwisza.” popełnił jakiekolwiek przestępstwo, w tym na szkodę mojego interesu prywatnego.
Prokurator rejonowy w Krakowie Śródmieściu Wschód Małgorzata Tyżuk zawiadomiła pismem z dnia 4 grudnia 2016 r. /Załącznik 1/ Prokuratora Rejonowego w Wieliczce o przestępstwie, wiedząc, że przestępstwa nie popełniono.
Działanie prokuratora rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wschód Małgorzaty Tyżuk polegające na podaniu w piśmie z dnia 4 grudnia 2016 r. do Prokuratora Rejonowego w Wieliczce Załącznik 1: „W załączeniu (…) uprzejmie przesyłam – w/g właściwości miejscowej – pismo Zbigniewa Kękusia przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej dot. popełnienia przestępstw, a to niedopełnienia obowiązków przez burmistrza miasta i gminy Wieliczki w okresie od sierpnia 2016 do listopada 2016 roku, poprzez nieudzielanie Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi na jego pisma i działanie w ten sposób na szkodę jego interesu prywatnego tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk (…).” wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 238 Kodeksu karnego.
Kraków, dnia 20 lutego 2017 r.
SSO Beata Morawiec
Wniosek o wydanie polecenia przewodniczącemu Wydziału IV Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziemu Andrzejowi Almertowi sporządzenia i doręczenia mi zawiadomienia o terminie posiedzenia Sądu w przedmiocie rozpoznania skargi jak w pkt. I.
Pismem z dnia 18 stycznia 2017 r. skierowanym za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w Krakowie Krowodrzy do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy złożyłem – Załącznik 1: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy za pośrednictwem Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza oś. Kościuszkowskie 2 31-858 Kraków Sygn. akt: 2 Ds. 542/14 Dotyczy: Skarga – na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 4, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 4, art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17
Stwierdzenie przewlekłości – w okresie od dnia przejęcia postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 przez prokurator Dorotę Baranowską do dnia 8 grudnia 2016 r. – postępowania w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
kopia niniejszej skargi zostanie umieszczona w Internecie, w tym na stronie http://kekuszsite.wordpress.com.”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 18 stycznia
2017 r. – Załącznik 1
W dniu 20 lutego 2017 r. poinformowano mnie w Biurze Obsługi Interesanta Sądu Okręgowego w Krakowie, że skarga jak wyżej została zarejestrowana w Sądzie.
Wskazać należy, że artykuł 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki stanowi: „Sąd wydaje orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia skargi.”
W związku z powyższym wnoszę o wydanie polecenia przewodniczącemu Wydziału IV Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziemu Andrzejowi Almertowi sporządzenia i doręczenia mi zawiadomienia o terminie posiedzenia Sądu w przedmiocie rozpoznania skargi jak wyżej.
Proszę, żeby mi doręczono zawiadomienie, jak to z 1 lipca 2016 r. w sprawie mojej skargi na przewlekłość postępowania prowadzonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezarego Kwiatkowskiego w sprawie do sygn,. akt 5 Ds. 153/14 – Załącznik 2: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Dnia 1 lipca 2016 r. Sygn. akt IV S 28/16 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy informuje, że posiedzenie w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki odbędzie się w tut. Sądzie dnia 13 września 2016 r. o godz. 10:00 sala E-517. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z upoważnienia Kierownika Sekretariatu Teresa Orlik”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, Sygn. akt IV S 28/16, zawiadomienie z dnia
1 lipca 2016 r. – Załącznik 2
Ponieważ określony w art. 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dwumiesięczny termin na rozpoznanie mojej skargi z 18 stycznia 2017 r. upłynie w dniu 18 marca 2017 r., a ja uiściłem opłatę od niej w kwocie 100,00 zł, zawiadomienie jak wyżej mogę odebrać osobiście, w dniu 28 lutego 2017 r. podczas dyżuru prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie.
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, Sygn. akt IV S 28/16, zawiadomienie z dnia 1 lipca 2016 r.
Rządy Żydów w Rzeczypospolitej opresyjnej – jak mnie sędziowie chcieli ograbić z mieszkania, a prokurator umieścić w szpitalu psychiatrycznym

References: art. 304
 art. 160
 art. 160
 art. 238
 art. 231
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 226
 art. 7
 art. 366
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 17
 art. 101
 art. 102
 art. 443
 art. 545
 art. 102
 art. 102
 art. 7
 art. 17
 art. 226
 art. 212
 art. 226
 art. 226
 art. 437
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 8
 art. 226
 art. 226
 art. 8
 art. 8
 art. 226
 art. 212
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 5
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 208
 art. 226
 art. 14
 art. 32
 art. 226
 art.11
 art.12
 art. 226
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 231
 art. 17
 art. 160
 art. 160
 art. 17
 art. 160
 art. 160
 art. 63
 art. 63
 art. 160
 art. 160
 art. 17
 art. 231
 art. 63
 art. 63
 art. 231
 art. 238
 art. 2
 art. 3
 art. 4
 art. 5
 art. 12
 art. 11