Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:00:38+00:00

Document:
5Afs46/2013
5 Afs 46/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 610/2012-33,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. ®alobce vyúètoval plátci odvodu za elektøinu vyrobenou v období mìsícù prosince 2011 a¾ dubna 2012 celkovou výkupní cenu ve vý¹i 14 741 526 Kè. Plátce odvodu ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást tìchto èástek, sní¾enou o srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal pìt stí¾ností na postup plátce odvodu podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které se týkají srá¾ek odvodu za jednotlivé mìsíce uvedeného období. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nosti týkající se srá¾ek odvodu zamítl rozhodnutími ze dne 27. 3. 2012, è. j. 142658/12/077910302673 (prosinec 2011), ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286106/12/077910302673 (leden 2012), ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286197/12/077910302673 (únor 2012), ze dne 28. 6. 2012, è. j. 363674/12/077910302673 (bøezen 2012), a ze dne 28. 6. 2012, è. j. 363692/12/077910302673 (duben 2012). ®alobce následnì podal odvolání proti v¹em uvedeným rozhodnutím správce danì. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7280/12-1200, odvolání proti rozhodnutím správce danì zamítlo a napadená rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji v¹ak rozsudkem ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 610/2012-33, zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e plátce odvodu v daném pøípadì pøi srá¾ce odvodù postupoval v souladu se zákonem a stejnì tak i rozhodnutí finanèních orgánù obou instancí jsou vìcnì správná. Pokud jde o námitky poukazující na údajnou protiústavnost ustanovení § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení poukázal krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ se Ústavní soud otázkou ústavnosti odvodu podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ustanovení zákona jsou v souladu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem se krajský soud øídil, a proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e aplikované právní normy jsou neústavní. Krajský soud dále struènì rekapituloval závìry Ústavního soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e podle zmínìného nálezu nejsou tyto závìry v rozporu s principy rovnosti a zákazu libovùle, a neodporují ani principùm zákazu retroaktivity a ochrany legitimního oèekávání. Pokud jde o záruku udr¾ení vý¹e výkupních cen, pak podle Ústavního soudu nevyluèuje právní úprava do budoucna novì uplatnìnou daòovou regulaci, proto¾e po¾adavek na nemìnnost právní úpravy v ní nemá ¾ádnou oporu. Pokud jde o námitku týkající se údajného nedodr¾ení po¾adavkù stanovených unijním právem, konstatoval krajský soud, ¾e smìrnice upravující vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a ostrovních elektrických systémù, ani nepøedepisují, jakým zpùsobem mají být obnovitelné zdroje podporovány. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud shledal, ¾e zavedením odvodu nebylo zasa¾eno do vlastnického práva, ani do práva na pokojné u¾ívání majetku a právì proto, ¾e neexistuje ¾ádná záruka nemìnnosti právní úpravy podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení, nemohl být ¾alobce podle krajského soudu zkrácen na svém legitimním oèekávání o pøíjmech z výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pokud jde o mo¾né individuální protiústavní dopady odvodù, poukázal krajský soud na právní prostøedky vyu¾itelné v individuálních pøípadech a uvedl, ¾e je tøeba postupovat pøedepsaným postupem. To pøedpokládá nikoli pouhé tvrzení, ale i prokázání nedodr¾ení doby návratnosti. S ohledem na dobu uvedení ¾alobcova zaøízení do provozu bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí tvrzení o nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti pouhou spekulací.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení pokraèování uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen obsa¾ené v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále jen vyhlá¹ka è. 140/2009 Sb. ). Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto oèekávání vycházelo ze záruky patnáctileté návratnosti investice vyjádøené v § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a z ji¾ zmiòovaného § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Stát tìmito pøedpisy deklaroval, ¾e výkupní cena stanovená cenovým rozhodnutím platným v roce uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu bude zachována po celou dobu její ¾ivotnosti a pøípadné úpravy mohou spoèívat pouze v jejím zvý¹ení, v ¾ádném pøípadì v¹ak v jejím sní¾ení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám zmínìný nález Ústavního soudu ve vìci pøezkumu ústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, av¹ak se závìry vysloveným v tomto nálezu se neztoto¾òuje. Je si v¹ak vìdom toho, ¾e právními závìry Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøedpokládá, ¾e pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì probìhne a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v dùsledku srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v daném pøípadì dojde k poru¹ení záruky patnáctileté návratnosti stì¾ovatelovy investice garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Sra¾ením odvodu do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání a k zásahu do stì¾ovatelova práva na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal øádnì s jeho dùkazními návrhy. K prokázání tvrzení o nedosa¾ení patnáctileté návratnosti investice stì¾ovatel navrhl provést dokazování svým úèetnictvím a analýzou návratnosti investice. Tím dostál své povinnosti oznaèit dùkazy [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice pouze tvrdil, nemá proto oporu v obsahu ¾aloby, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel dále napadá závìr krajského soudu, podle nìho¾ nedodr¾ení patnáctileté lhùty návratnosti bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pouhou spekulací. Stì¾ovatel pova¾uje tento závìr za skutkový a má za to, ¾e k jeho formulaci bylo tøeba provedení dokazování a odborného vyhodnocení dùkazù. V daném pøípadì v¹ak krajský soud ¾ádné dokazování neprovádìl, ani neobjasnil, jakými úvahami se pøi formulaci tohoto skutkového závìru øídil. I tohoto dùvodu je rozsudek nepøezkoumatelný.
Koneènì postupem krajského soudu bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud údajnì vytvoøil zaèarovaný kruh , nebo» po stì¾ovateli na jedné stranì po¾aduje dùkazy o nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice, na druhou stranu ov¹em konstatoval, ¾e jakékoliv dùkazy pøedlo¾ené v dobì vydání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemohou vìrohodnì zobrazit stav, který nastane a¾ za nìkolik let, a mají tedy spekulativní povahu. Krajský soud tak staví stì¾ovatele do neøe¹itelné situace, která ve svých dùsledcích pøedstavuje odepøení spravedlnosti.
Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e nedodr¾ení patnáctileté návratnosti investice hodlá prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Poukázal té¾ na to, ¾e Ústavní soud v ji¾ uvedeném nálezu vyslovil závìr, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní, pøièem¾ se zabýval i principy, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Pokud jde o mo¾né likvidaèní úèinky odvodù v individuálních pøípadech, poukazuje ¾alovaný na bod 89 zmínìného nálezu, v nìm¾ Ústavní soud nastínil, ¾e k zabránìní pøípadných likvidaèních úèinkù odvodù pro nìkteré poplatníky mù¾e být vyu¾ito institutù daòového øádu, jako je poseèkání úhrady danì, rozlo¾ení úhrady danì na splátky èi prodlou¾ení lhùty. Pøípadné pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti do doby, ne¾ bude stì¾ovatel schopen obstarat vìrohodnou analýzu své hospodáøské situace, pova¾uje ¾alovaný za neúèelné a nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování
úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro úvodní polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e zavedení odvodu znamená poru¹ení záruky stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen vyplývající z § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Je tøeba konstatovat, ¾e Ústavní soud se výslovnì nezabýval otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití pokraèování obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. Ústavní soud se otázkou ziskovosti zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù fotovoltaických elektráren.
V této souvislosti je tøeba uvést na pravou míru stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ z nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e srá¾ka odvodu mù¾e vyvolat protiústavní stav, pokud nedojde ke splnìní zákonné podmínky patnáctileté doby návratnosti investice nebo tehdy, pokud by okam¾ité úèinky oznaèených ustanovení zasahovaly majetkovou podstatu výrobce likvidaènì nebo rdousícím efektem (viz str. 10 kasaèní stí¾nosti). Tento názor vychází z nepøesné interpretace závìrù Ústavního soudu. Ústavní soud toti¾ v bodu 88 cit. nálezu konstatoval, ¾e v nìkterých individuálních pøípadech by mohla mít srá¾ka odvodu z ústavního hlediska nepøípustný dopad, a to pokud dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny . V této souvislosti Ústavní soud dále konstatoval, ¾e jako hodnotící kriteria takových úèinkù je tøeba pou¾ít té¾ dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn . Jinými slovy, pøi posuzování otázky, zda by v konkrétním individuálním pøípadì mohl odvod pùsobit na provozovatele fotovoltaické elektrárny likvidaèním úèinkem anebo by mohla být zasa¾ena jeho majetková podstata, je tøeba vá¾it dlouhodobé, ale i krátkodobé úèinky odvodu. Z uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by ji¾ pøípadné nedosa¾ení patnáctileté doby návratnosti pokraèování investice do fotovoltaické elektrárny v individuálním pøípadì pøedstavovalo bez dal¹ího zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Za protiústavní lze tedy v intencích nálezu Ústavního soudu pova¾ovat stav, kdy by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost výrobce anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdil. Namítal pouze, a to ji¾ v ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí, ¾e se zavedení odvodu projeví na jeho stranì nedodr¾ením záruky patnáctileté doby návratnosti investice. Protiústavní dopady srá¾ek odvodù, tak jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji ¾alobní argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodù soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il krajskému soudu jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù dosvìdèovaly. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se tak míjí se závìry Ústavního soudu, nebo» sám stì¾ovatel v daném pøípadì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal existenci likvidaèního úèinku odvodu ani dotèení jeho majetkové podstaty. Z tohoto dùvodu nelze pøisvìdèit ani jeho argumentaci týkající se protiústavních dopadù srá¾ek odvodu podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. V prvé øadì nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou týkající se poru¹ení záruky pravidelného zvy¹ování výkupních cen podle § 2 odst. 8 pokraèování vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Krajský soud se v daném pøípadì, by» výslovnì neodkázal na citované ustanovení vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., zabýval otázkou záruky udr¾ení výkupních cen, pøièem¾ odkázal na závìr Ústavního soudu, podle nìho¾ právní úprava obsa¾ená v zákonì o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù do budoucna nevyluèuje novì stanovenou daòovou regulaci, nebo» po¾adavek na nemìnnost právní úpravy v ní nemá ¾ádnou oporu. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Ústavní soud posuzoval ziskovost provozování FVE po zavedení odvodu. Dospìl k závìru, ¾e faktické sní¾ení výkupních cen prostøednictvím zavedení odvodu není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù fotovoltaických elektráren. Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, akceptovat. To platí i pøesto, ¾e se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen podle jmenované vyhlá¹ky, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì, tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen. Krajskému soudu, jen¾ v souvislosti s touto námitkou odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho návrhy na provedení dokazování úèetnictvím a analýzou návratnosti vynalo¾ené investice, lze mu zèásti pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se skuteènì v odùvodnìní napadeného rozsudku tìmito dùkazními návrhy výslovnì nezabýval. Nicménì z obsahu spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dùkazy, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 7 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem tyto dùkazy nepøedlo¾il. Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 30 spisu krajského soudu); na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed soudy ve správní soudnictví je ovládáno zásadou projednací, není proto úlohou soudù obstarávat za neèinné úèastníky øízení listinné dùkazy, je¾ sami oznaèili a jejich¾ pøedlo¾ení je plnì v jejich dispozici. Dùkazní bøemeno k prokázání uplatnìných skutkových tvrzení spoèívá na úèastníkovi øízení, jde tedy plnì k jeho tí¾i, pokud oznaèené dùkazy soudu nepøedlo¾í.
Navíc stì¾ovatel v daném pøípadì ani blí¾e nepopsal svou hospodáøskou situaci, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Pouhý odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014) podle názoru zdej¹ího soudu k unesení bøemene tvrzení ani bøemene dùkazního postaèovat nemù¾e. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do vydání napadeného rozsudku krajského soudu uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby stì¾ovatel pøedlo¾il alespoò èást úèetních dokladù, na nì¾ se odvolával, a zpracoval finanèní analýzu, její¾ souèástí by byl alespoò odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným námitkám nepøihlédl, resp. ¾e je shledal nedostaèujícími a ¾e se nezabýval ani dùkazy, které stì¾ovatel sice navrhl, ale nepøedlo¾il. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e skuteènost ¾e se krajský soud nevyjádøil k oznaèeným, ale nepøedlo¾eným dùkazùm, nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. I tuto námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Ze stejného dùvodu nelze pøisvìdèit ani související námitce, kterou stì¾ovatel napadá názor krajského soudu o tom, ¾e tvrzené nedosa¾ení patnáctileté lhùty návratnosti investice bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pouhou spekulací. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v pøedcházejícím daòovém øízení ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení nepøedlo¾il. V tomto ohledu tedy nelze ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e takové tvrzení je pouhou spekulací. Nejedná se pøitom o skutkový závìr krajského soudu, jen¾ vy¾aduje odborné hodnocení dùkazù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ pouze o procesní následek jeho vlastní neèinnosti pøi pøedkládání jím navr¾ených dùkazù.
Ohlednì námitky, podle které postup krajského soudu pøi posouzení individuálních dopadù odvodu na stì¾ovatele pøedstavuje odepøení spravedlnosti a poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud znovu na závìry vyslovené Ústavním soudem. Jak ji¾ bylo uvedeno, Ústavní soud pøipustil, ¾e v individuálních pøípadech mù¾e srá¾ení odvodù z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zasáhnout do ústavnì zaruèených práv provozovatele FVE, pokud by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost provozovatele anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v pøedchozím daòovém øízení nic takového netvrdil. Svoji argumentaci omezil pouze na obecné tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti jím vynalo¾ené investice. Neuvedl pøitom ani ¾ádné konkrétní údaje o své hospodáøské situaci a navíc toto tvrzení nijak neprokázal. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako soud krajský, tak mù¾e jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel snad zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Podle závìrù vyslovených Ústavním soudem je na provozovatelích fotovoltaických elektráren, aby prokázali protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech vy¾adovat pøedlo¾ení ekonomické analýzy a kvalifikované pøedpovìdi budoucí hospodáøské situace provozovatele. Za stávajícího stavu, kdy stì¾ovatel ¾ádné z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, nelze hodnotit, zda by pomocí navr¾ených dùkazù byl s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému dosud obecnému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. V daném pøípadì obstojí závìr krajského soudu, podle nìho¾ jsou tvrzení stì¾ovatele pouhou spekulací. Postup krajského soudu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Z uvedených dùvodù lze tedy akceptovat závìry krajského soudu ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù na stì¾ovatelovu konkrétní situaci. Shora uvedené námitky týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku a tvrzené vady øízení pøed krajským soudem shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc stì¾ovatel dosud, jak ji¾ bylo øeèeno, ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, aèkoli nemìl dostateèný dùvod smìøovat ve¹keré dokazování a¾ do roku 2014. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil alespoò zèásti ji¾ v øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 § 2
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 48