Source: http://kraken.slv.cz/8Azs35/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:41:02+00:00

Document:
8Azs35/2006
8 Azs 35/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zastoupená JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2004, èj. OAM-2598/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 28. 2. 2005, èj. 59 Az 164/2004-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, èj. 59 Az 164/2004-19, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne ze dne 24. 8. 2004, èj. OAM-2598/VL-07-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a napadá jej v rozsahu výroku o posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì bezdùvodné; dále uvedla výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu, která mìl správní orgán poru¹it; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedla, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìla pøi prvním a druhém pohovoru a na spisový materiál. Krajský soud v Ostravì ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl; dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v èásti IV. své kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu; dùkazy, je¾ si opatøil, nebyly úplné, èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 správního øádu a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tzn., ¾e není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V èásti V. kasaèní stí¾nosti doplòuje, ¾e pochází z Ukrajiny, kde není klid a bezpeèí a ¾e její problémy jsou jen zdánlivì soukromé- na Ukrajinì je tak tí¾ivá situace, kterou popisuje Pøíruèka k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a odkazuje na èl. 53 a èl. 43 této pøíruèky. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky jsou pouze obecné. Správní orgán nespatøuje ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelkou citovanou Pøíruèkou a jí uvádìnými dùvody pro udìlení azylu. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost zamítl.
Prostý výèet paragrafù správního øádu bez jakékoli specifikace tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje na zákonná ustanovení, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a napadá jej v rozsahu výroku o posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì bezdùvodné; dále uvedla výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedla, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìla pøi prvním a druhém pohovoru a spisový materiál. V ¾alobì tak zcela chybí jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována pod konkrétní skutková tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobkyni k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41) 1. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti vznesena [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60