Source: http://kraken.slv.cz/4Nd197/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:51:02+00:00

Document:
4 Nd 197/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 197/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce K. S., zast. JUDr. Janou Graňákovou, advokátkou se sídlem Český Těšín, Štefánikova 10, proti žalované České republice Nejvyššímu kontrolnímu úřadu, se sídlem Jankovcova 2, Praha 7, zast. JUDr. Věrou Bognárovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Oldřichova 23, o písemnou omluvu a zadostiučinění ve výši 505.632,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 298/2009, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 298/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Dne 24. 1. 2008 podal žalobce u Okresního soudu v Karviné návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Karviné však usnesením ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 24 Nc 201/2008, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 2. 2009, sp. zn. 16 Co 25/2009, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Následně Obvodní soud pro Prahu 7 vyzval žalobce i žalovanou k vyjádření k delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s tím, že důvod delegace spatřuje v hospodárnosti řízení, neboť žalobce byl osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven advokát z důvodu nemajetnosti. Projednávání věci u Obvodního soudu pro Prahu 7 by proto dle mínění tohoto soudu zvyšovalo náklady řízení jak u žalobce, tak i jeho zástupce.
Žalobce s návrhem Obvodního soudu pro Prahu 7 na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě souhlasil, žalovaná však vyjádřila nesouhlas s touto delegací, který odůvodnila tím, že dle jejího názoru není dána žádná skutečnost, která by odůvodňovala přikázání věci jinému soudu. Žalobci nic nebránilo zvolit pro podání předmětné žaloby soud daný na výběr podle § 87 písm. a) o. s. ř., protože v obvodu Okresního soudu v Ostravě má žalovaná pracoviště. Žalobce však žalobu podal u Okresního soudu v Karviné. Dle žalované nevyužil-li žalobce svého práva podat žalobu přímo u Okresního soudu v Ostravě, není nyní možno vznášet stále další procesní námitky a oddalovat tím rozhodnutí ve věci. Žalovaná rovněž uvedla, že v jiných soudních sporech, které vůči ní žalobce vedl či vede, uváděl adresu pro doručování v Praze, kde se běžně zdržuje. Ani z tohoto důvodu tedy není zřejmá úspora času účastníků a hospodárnost soudního řízení, protože žalovaná má sídlo v Praze 7 a zde má také všechny dokumenty, které se případně mohou týkat tvrzené žaloby. Delegací věci by se tak navýšily náklady žalované.
Obvodní soud pro Prahu 7 poté podáním ze dne 27. 5. 2011 (doručeno dne 15. 6. 2011) předložil příslušnou věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 7) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána, návrh Obvodního soudu pro Prahu 7 na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci Obvodní soud pro Prahu 7 návrh na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě odůvodnil tím, že projednávání věci u Obvodního soudu pro Prahu 7 by zvyšovalo náklady řízení jak žalobce, tak i jeho právního zástupce, a to za situace, kdy žalobce byl osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven advokát z důvodu nemajetnosti.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Ostravě, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasila.
Po zhodnocení shora uvedených okolností dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 87
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12