Source: http://aekklesia.com/christenverfolgung/deutschland/der_fall_romeike.html
Timestamp: 2017-07-22 10:45:29+00:00

Document:
der Fall Romeike wird in den Medien rege diskutiert, wodurch wir von SchuzH uns veranlasst sehen, eine Info zu versenden.
Die öffentliche Diskussion zum Fall Romeike wird sehr emotional geführt, lässt aber weitgehend die heutige Schulsituation und das geltende deutsche Recht außen vor. Sie geht damit an wesentlichen, uns alle betreffenden Problemfragen vorbei, nämlich ob die Schulpflicht absolut zwingend ist, einerlei welche Ziele die staatliche Erziehung verfolgt, und ob unsere Rechtsprechung noch an Gesetz und Recht gebunden ist (Art. 20 III GG).... (lesen Sie mehr - im Anhang)
(i.A. zum Versenden - Christa Widmer, Mitarbeiterin von SchuzH)
Vorschau für Anhang "SchuzH-Info Romeike 2.2.10.doc.doc" ansehen
0,39 GB (2 %) von 15 GB belegt
© 2014 Google - Nutzungsbedingungen & Datenschutz
Letzte Kontoaktivität vor 11 Stunden
SchuzH-Info Romeike 2.2.10.doc.doc
Buchwaldstraße 16
Telefon: 06103 / 8024969
Info an die Mitglieder und Freunde von SchuzH
Die öffentliche Diskussion zum Fall Romeike wird sehr emotional geführt, lässt aber weitgehend
die heutige Schulsituation und das geltende deutsche Recht außen vor. Sie geht damit an wesentli- chen, uns alle betreffenden Problemfragen vorbei, nämlich ob die Schulpflicht absolut zwingend
ist, einerlei welche Ziele die staatliche Erziehung verfolgt, und ob unsere Rechtsprechung noch an
Gesetz und Recht gebunden ist (Art. 20 III GG).
Die deutsche Pädagogik (Wissensvermittlung und Methodik) wird seit Jahrzehnten von der Ideolo- gie der Emanzipation bestimmt. Erziehungsziel ist die von jeglichen Autoritäten (wie Eltern und
Gott) freie Selbstbestimmung des Schülers. Diese ideologische staatliche Erziehungsausrichtung
wird in der argumentativen Auseinandersetzung mit Behörden und Gerichten nicht bestritten und
beweist sich am klarsten an der staatlichen Sexualerziehung. Diese bietet daher seit ihrer Einfüh- rung im Jahre 1968 immer wieder Anlass zu Konflikten, insbesondere zwischen religiös gebunde- nen Eltern und den Schulen.
Die emanzipatorische Pädagogik insgesamt stößt bei Eltern auf Widerspruch, die – wie Romeikes –
diese Ideologie nicht teilen und deren Erziehungsziel nicht der selbstbestimmte, sondern der gottbe- stimmte Mensch ist, entsprechend unserem christlich-abendländischen Verständnis, das noch bis
in die Mitte des letzten Jahrhunderts maßgebend war und im Grundgesetz (Präambel) und einigen
Länderverfassungen festgeschrieben ist.
Der Konflikt zwischen staatlichem und elterlichem Erziehungsziel ist nach geltendem und alle
Behörden bindenden deutschen Recht zu Gunsten des elterlichen Erziehungsrechts entschieden.
„Im Verein mit Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG, der den Eltern die Pflege und Erziehung ihrer
Kinder als natürliches Recht garantiert, umfasst Art. 4 Abs. 1 GG auch das Recht der
Kindererziehung in religiöser und weltanschaulicher Hinsicht. Es ist Sache der Eltern,
ihren Kindern diejenigen Überzeugungen in Glaubens- und Weltanschauungsfragen
zu vermitteln, die sie für richtig halten. Dem entspricht das Recht, die Kinder von
Glau-bensüberzeugungen fernzuhalten, die die Eltern für falsch und schädlich halten“
(BVerfGE 93,1/17).
Diese Sentenz ist noch heute gültig, da sie vom Bundesverfassungsgericht bislang nicht widerrufen
ist, was nur durch Beschluss beider Senate des Verfassungsgerichts möglich ist, nicht jedoch durch
Nichtannahmebeschlüsse. Das Gericht hat damit eine Relation der Schulpflicht von den schulischen
Rahmenbedingungen anerkannt. Die Anwendung dieser Rechtsprechung wurde der Familie Romei- ke verwehrt.
Die emanzipatorische Staatserziehung verletzt das Recht der Eltern auf Sicherstellung ihrer Glau- benserziehung im schulischen Unterricht. Dieses Recht ist in Art. 2 des ersten Zusatzprotokolls zur
Europäischen Menschenrechtskonvention festgeschrieben und ist in Deutschland unmittelbar gel- tendes Recht. Art. 2 lautet:
Unterrichts übernommenen Aufgabe das Recht der Eltern zu achten, die Erziehung und den
Unterricht entsprechend ihrer eigenen religiösen und weltanschaulichen Überzeu-gungen
Die emanzipatorische Staatserziehung verletzt darüber hinaus die schulische Neutralitätspflicht.
Zur Neutralitätspflicht hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt (BVerfG - 2 BvR 1693/04, S.5
u.8):
„Der Staat darf keine gezielte Beeinflussung im Dienste einer bestimmten politischen,
ideologischen oder weltanschaulichen Richtung betreiben; er darf sich auch nicht durch
von ihm ausgehende oder ihm zuzurechnende Maßnahmen ausdrücklich oder konkludent
mit einem bestimmten Glauben oder einer bestimmten Weltanschauung identifizieren und
dadurch den religiösen Frieden in einer Gesellschaft von sich aus gefährden.“
Dieses geltende Recht wurde im Fall Romeike missachtet, ebenso wie in anderen Schulkonfliktfäl- len, die durch die sich gegenseitig ausschließenden Erziehungsziele von Eltern und Schule entstan- den sind.
Die Gerichte haben im Laufe der Jahre Methoden entwickelt, um die Anwendung dieses geltenden
Rechts auf Hausschulfälle (und andere entsprechende Fälle) zu vermeiden.
Zu diesen Methoden gehört zum Beispiel, das beanstandete Schulmaterial nicht beizuziehen und
dieses auf seine Neutralität zu prüfen. Das Gericht fingiert vielmehr die Neutralität des Materials,
da es ja staatlich zugelassen ist, und urteilt, dass dieses angeblich neutrale Unterrichtsmaterial die
Eltern nicht in ihrer Glaubenserziehung verletzen kann. Ohne auf den Glaubens- und Gewissens- konflikt der Eltern einzugehen, wird die Verletzung der Religionsfreiheit für zumutbar geurteilt.
Weitere Methode ist, zu fingieren, die staatliche Erziehung entspreche der allgemeinen Meinung
bzw. dem breiten gesellschaftlichen Konsens und sei deshalb von den Eltern hinzunehmen. Wissen- schaftliche Erhebungen gibt es dazu nicht.
Das Bundesverfassungsgericht urteilte 2003 die Hausunterrichtung für unerwünscht. Dem Gericht
lag eine Verfassungsbeschwerde von Hausschuleltern vor, die aufgrund geltenden Elternrechts die
Legalisierung ihrer Hausunterrichtung begehrten. Das Verfassungsgericht nahm diese Beschwerde
nicht zur Entscheidung an, beschied aber dennoch die Beschwerde als unbegründet. Ausschlagge- bend für das Verfassungsgericht war, dass „die Allgemeinheit ein berechtigtes Interesse daran habe,
der Entstehung von religiös oder weltanschaulich motivierten Parallelgesellschaften entgegenzu- wirken und Minderheiten auf diesem Gebiet zu integrieren“ (BVerfG -1 BvR 436/03 - S.4).
Diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts lässt sich mit geltendem Recht nicht begrün- den. Das Verfassungsgericht hat hier eine politische Entscheidung getroffen unter Verletzung seiner
Bindung an Gesetz und Recht (Art. 20 III GG). Das Gericht hat die elementaren Grund- und Men-
schenrechte der Eltern (Art. 6 II Satz 1 GG und Art. 4 I und II GG, s. o.) sowie seine eigene binden- de Rechtsprechung dazu missachtet.
Das US-Immigrationsgericht knüpft inhaltlich an diese Entscheidung des Verfassungsgerichts an
und erkennt Romeikes als Mitglieder der vom Bundesverfassungsgericht als unerwünscht erklärten
Gruppe von Hausschuleltern (Parallelgesellschaft) an, gegen die mit Bußgeldern, Zwangsmaßnah- men und Sorgerechtsentzug vorgegangen werden kann. Dass darin das US-Gericht eine Verletzung
des elterlichen Erziehungsrechts gesehen hat, kann eigentlich nicht verwundern, entspricht das
US-Gericht doch damit der bindenden Rechtsprechung des deutschen Bundesverfassungsgerichts
(BVerfGE 93,1/17, s. o.).
Im November 2007 entschied der BGH (BGHE XII ZB 41/07), dass Hausunterrichtung Kindes- wohlgefährdung sei und zum Sorgerechtsentzug berechtige.
Die Behauptung des BGH, dass Hausunterrichtung Kindeswohlgefährdung sei, widerspricht objekti- ven Tatsachen.
Alle in- und ausländischen Erfahrungen mit Hausschülern stehen der Behauptung des BGH entge- gen. Es sei hier nur an den Fall Dudek erinnert. Die Behauptung des BGH, Hausunterrichtung
gefährde das Kindeswohl, steht im krassen Widerspruch zu allen wissenschaftlichen Untersuchun- gen über Hausschüler. Diese Untersuchungen beweisen, dass Hausschüler bessere kognitive und
soziale Kompetenz aufweisen als die Schüler der staatlichen oder privaten Schulen. Der BGH
erklärt objektiv Wahres für unwahr und objektiv Unwahres für wahr.
Hausschuleltern flohen – wie Romeikes – mit ihren Kindern ins Ausland, als die unteren Gerichte
und Behörden diese nicht-bindende Rechtsprechung des BGH und des BVerfG übernahmen und
Sorgerechtsentzugsverfahren betrieben.
Es stellt sich die Frage, wie diese Verletzungen geltenden Rechts durch die deutsche Justiz (und
Behörden) zu verstehen sind.
Es kann wohl nicht als abwegig angesehen werden, anzunehmen, dass die neomarxistische Kultur- revolution auch in den höchsten deutschen Gerichten Eingang gefunden hat und die drei Verfas- sungsrichter nach den Grundnormen des herrschaftsfreien Diskurses das „Recht“ gefunden haben,
dass Hausschulfamilien eine unerwünschte Parallelgesellschaft bildeten, die es zu vermeiden gilt.
Auf die gleiche Weise könnten die BGH-Richter „die Wahrheit“ gefunden haben, dass Hausunter- richtung Kindeswohlgefährdung sei.
Kann (muss?) diese deutsche Gerichtspraxis als Emanzipation von der Autorität des Gesetzes (des
Rechtsstaats) angesehen werden? Zu den Zielen der 1968 öffentlich begonnenen neomarxistischen
Kulturrevolution gehört – neben der Auflösung der Familie, der Ablösung gewissensmäßiger Bin- dungen –, einen Staat ohne eine verfasste Rechtsordnung zu schaffen. Die Mißachtung des Gesetzes
führt zum Verlust des Rechtsstaats.
Ein hervorragender Kenner dieser Kulturrevolution prognostiziert einem Staat ohne Gott und Reli- gion, wie ihn die Kulturrevolutionäre hervorbringen wollen, dass diesen nur „Zwang, Macht und
Staatsterror zusammenhält, wie das Dritte Reich und die UdSSR gezeigt haben“.
SchuzH-Info Romeike 2.2.10.doc.doc wird angezeigt.

References: Art. 6
 Art. 4
 Art. 2
 Art. 2
 Art. 4
 BGH 
 BGH 
 BGH

 BGH