Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo20/2005
Timestamp: 2018-03-17 04:43:45+00:00

Document:
3 Tdo 20/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. ledna 2005 o dovoláních, která podali obvinění I. H. a M. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 4 To 475/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 248/2002, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 3 T 248/2002, byli obvinění I. H. a M. H. uznáni vinnými trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že ad 1/ obviněný I. H. sám jako soukromý podnikatel fyzická osoba, v B. ani jinde neplnil svou zákonnou povinnost za poplatníky odvést: za zúčtovací období měsíce října 1998 do měsíce prosince 2001 daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, ač mu tak ukládá zákon číslo 586/1992 Sbírky o dani z příjmu a dluží tak Českému státu, zastoupenému F. ú. B., povinnou platbu ve výši 626.816,- Kč, za období od měsíce ledna 1998 do července 2002 pojistné na sociální zabezpečení za zaměstnance a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, ač mu tak ukládá zákon číslo 598/1992 Sbírky o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na stání politiku zaměstnanosti a dluží tak Českému státu zastoupenému M. s. s. z. v B., povinou platbu ve výši 787.496,- Kč, za období od 1. 1. 1998 do 20. 9. 2002 pojistné na zdravotní pojištění, ač mu tak ukládá zákon číslo 592/1992 Sbírky o pojistném na zdravotní pojištění a dluží tak Českému státu, zastoupenému V. z. p. ČR v B., povinnou platbu ve výši 408.354,- Kč , ad 2/ obviněný I. H. a obviněná M. H. jako členové statutárního orgánu H. J., s.r.o., nesplnili svou zákonnou povinnost za poplatníky odvést za zúčtovací období od roku 1999 do června 2000 daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, ač jim tak ukládá zákon číslo 586/1992 Sbírky o dani z příjmu a dluží tak Českému státu zastoupenému f. ú. B., povinnou platbu ve výši 106.970,- Kč, za období od měsíce dubna 1999 do června 2000 pojistné na sociální zabezpečení za zaměstnance a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, ač jim tak ukládá zákon číslo 598/1992 Sbírky o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a dluží tak Českému státu zastoupenému M. s. s. z. v B., povinnou platbu ve výši 72.644,- Kč, za období od 1. 1. 1998 do června 2000 pojistné na zdravotní pojištění, ač jim tak ukládá zákon číslo 592/1992 Sbírky o pojistném na zdravotním pojištění a dluží tak Českému státu zastoupenému V. z. p. ČR v B., povinnou platbu ve výši 306.457,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný I. H. podle § 147 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a obviněná M. H. podle téhož ustanovení k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. byl oběma obviněným výkon uloženého trestu podmíněně odložen, a to obviněnému I. H. na zkušební dobu 26 měsíců a obviněné M. H. na zkušební dobu v trvání 15 měsíců.
O odvoláních, která obvinění proti tomuto rozsudku podali, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 4 To 475/2003, jímž podle § 256 tr. ř. obě odvolání jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 25. 11. 2003 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu a současně i proti výroku o vině a trestu z rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění následně dovolání. Uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku poukázali dovolatelé na to, že nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívá podle jejich názoru v tom, že z hlediska naplnění subjektivní stránky trestného činu je rozhodující nikoli doba trvání neodvádění příslušných dávek, nýbrž zda mohli reálně očekávat, že pominou nepříznivé vlivy způsobené tvrzenými dumpingovými cenami masa, a že v důsledku toho budou moci příslušné dávky zaplatit. Tuto problematiku by podle dovolatelů pomohl objasnit jimi navrhovaný znalecký posudek. Tento důkaz však v řízení před soudy proveden nebyl. Dovolatelé připomněli, že období dumpingových cen se v minulosti objevilo několikrát a vždy po relativně krátké době pominulo a tudíž je bylo možné přestát , přičemž právě takový vývoj situace umožňující zaplacení neodvedených částek předpokládali. Za konstatované situace proto dovolatelé nebyli v žádném případě srozuměni s tím, že dávky neodvedou, jak s odkazem na dobu trvání neodváděných dávek nesprávně dovodil odvolací soud, nehledě na to, že i délka inkriminovaného období, z níž odvolací soud vycházel, nebyla stanovena přesně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti vyslovili dovolatelé přesvědčení, že soudy postupovaly v rozporu s ust. § 147 odst. 1 tr. zák. i ust. § 4 tr. zák. a ust. § 3 odst. 3 tr. zák. a došlo rovněž k porušení ust. § 2 odst. 4, 5 a 6 tr. ř.
Existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. opřeli dovolatelé o námitku, že jejich odvolání bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné, ačkoliv vzhledem ke skutečnostem uváděným v předcházejícím odstavci důvodné bylo. Na tomto základě pak dovolatelé dospěli k závěru, že nebyly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozhodnutí odvolacího soudu podle § 256 tr. ř.
Závěrem svého dovolání proto navrhli, aby dovolací soud vydal následující rozsudek: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2003, j.č. 4 To 475/20021, se z důvodu uvedeného v ust. 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle ust. 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. července 2003 , č. j. 3 T 248/2002-248, se z důvodu uvedeného v ust. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle ust. § 265l odst. 1 tr. ř. zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, aby ji znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněných se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolání je vysoce formalizovaný mimořádný opravný prostředek a při přezkoumání zákonnosti rozhodnutí je dovolací soud vázán důvody v něm uvedenými. K vadám napadeného rozhodnutí, které vyjdou najevo jinak, nelze proto přihlížet.
Podle názoru státního zástupce jsou napadená rozhodnutí vadná v tom, že se soudy obou stupňů při posuzování trestnosti jednání obviněných důsledně neřídily závěry ustálenými v judikatuře, zejména v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky publikovaném pod č. R 30/2001Sb. r. tr., na jehož obsah (týkající se hmotně právních otázek trestnosti jednání uvedeného v § 147 odst. 1 tr. zák.) ve svém vyjádření státní zástupce poukázal. Podle státního zástupce navíc Městský soud v Brně vycházel ze zcela nesprávného právního názoru, podle kterého po 1. 1. 1998, kdy nabylo účinnosti ustanovení § 147 odst. 1 tr. zák., není již z hlediska trestní odpovědnosti pachatele rozhodné, zda měl reálně k dispozici peníze na úhradu povinných plateb. To by podle soudu prvního stupně mělo význam pouze v době, kdy bylo předmětné jednání postižitelné jako trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. V uvedené souvislosti státní zástupce namítl, že otázkou, zda obvinění příslušné částky z hrubých mezd svým zaměstnancům skutečně srazili a zda měli tyto prostředky fakticky k dispozici, se nezabýval ani odvolací soud. Podle státního zástupce ovšem podané dovolání ve shora naznačeném směru žádné kvalifikované námitky neobsahuje, přestože dovolatelé na problematiku řešenou ve zmiňovaném rozhodnutí R 30/2001 ve svém řádném opravném prostředku (odvolání) proti rozsudku soudu prvního stupně upozorňovali. V dovolání však uplatnili toliko námitky týkající se přesného vymezení doby spáchání skutku a zejména otázky, zda s ohledem na vývoj cen masa mohli předpokládat, že se jejich ekonomická situace zlepší, a že budou schopni příslušné platby odvést. Teprve na podkladě těchto primárně skutkových námitek dovolatelé zpochybňují závěr soudů o jejich úmyslném zavinění. Námitky směřující proti skutkovému základu soudních rozhodnutí přitom formálně deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu neodpovídají. Státní zástupce dále upozornil na to, že ani námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nelze pod uvedený důvod dovolání podřadit. V předmětné trestní věci bylo totiž odvolání zamítnuto podle § 256 tr. ř. po meritorním přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž odvolatelé v podstatě zpochybnili kvalitu přezkumné činnosti odvolacího soudu, což podle státního zástupce nelze s odkazem na deklarovaný dovolací důvod uplatňovat.
Státní zástupce své vyjádření uzavřel tak, že námitky uplatněné dovolateli obsahově neodpovídají deklarovaným dovolacím důvodům, přičemž k jiným dovolateli nevytýkaným vadám není možno v rámci řízení o dovolání přihlížet. S ohledem na výše rozvedené důvody pak navrhl, aby dovolací soud dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Současně navrhl, aby dovolací soud v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil státní zástupce souhlas i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Obvinění I. H. a M. H. jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobami oprávněnými k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.), především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byli obvinění uznáni vinnými a byl jim uložen trest.
V projednávaném případě však dovolatelé nenamítli rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení soudy učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností či nesoulad hmotně právních závěrů napadených rozhodnutí s aktuální judikaturou (na což ve svém vyjádření poukazuje státní zástupce). Shora uvedený dovolací důvod opřeli výlučně o nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů oběma soudy, když podle jejich názoru nebyla dostatečně prokázána délka inkriminovaného období ani jejich úmyslné zavinění (§ 4 tr. zák.) ve vztahu k neodvedeným platbám. Nedostatečné objasnění věci spatřovali dovolatelé rovněž ve skutečnosti, že nebyl opatřen znalecký posudek k objektivním příčinám ekonomických obtíží jejich podnikání. S namítaným nesprávně zjištěným skutkovým věci (§ 2 odst. 4, 5, 6 tr. ř.) pak dovolatelé ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojovali (jako důsledek vytýkaných vad) vadné právní posouzení skutku, a to jak z hlediska ustanovení § 3 tr. zák. o stupni nebezpečnosti činu pro společnost, tak z hlediska právní kvalifikace skutku jako trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., když podle svého přesvědčení ve skutečnosti tento trestný čin nespáchali.
Z napadeného usnesení odvolacího soudu (viz str. 2 odůvodnění) i z rozsudku soudu prvního stupně (viz str. 5, 6, 7 odůvodnění) však vyplývá, že oba soudy v případě inkriminovaného skutku vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatelů učinit, a na těch následně založily právní posouzení předmětného skutku, včetně závěrů o úmyslném zavinění obviněných (dovolatelů). Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí (str. 5) rovněž vyložil, z jakého důvodu nepřistoupil k provedení důkazu dovolateli zmiňovaným posudkem znalce z oboru ekonomiky.
Poněvadž dovolatelé v projednávané věci poukázali v podstatě na to, že se oba soudy neřídily zásadami o provádění a hodnocení důkazů (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.), je zřejmé, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhali především přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnili na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jejich námitky tedy dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý se shora uvedených dovolacích důvodů. V dané věci však o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu zjevně nejde, neboť soud druhého stupně konal odvolací řízení o podaném řádném opravném prostředku (odvolání) a rozhodl o něm ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu. Současně se nejedná ani o druhou alternativu uvedeného dovolacího důvodu, neboť v takovém případě by v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí musel být dán některý z důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. (v posuzovaném případě by tedy musel být zjištěn namítaný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g/ tr. ř.).
Závěrem je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst.1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, IV.ÚS 449/03, str. 6, IV. ÚS 73/03 str. 3, 4). Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost dovolání věcně projednat (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 296/04).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněných I. H. a M. H. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 147
 § 147
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 147
 § 4
 § 3
 § 2
 § 265
 § 256
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 147
 soud 
 § 147
 § 255
 § 265
 § 265
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 3
 § 147
 Soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265