Source: http://kraken.slv.cz/10As195/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:36:42+00:00

Document:
10As195/2014
10 As 195/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. S. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 115/2010-173,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením majícím spoèívat ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, který byl k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stavebník ) vydán ¾alovaným jako doklad o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD è. p. 4 na pozemku st. p. X v katastrálním území K. u T. (dále jen stavba ). II. Relevantní skutkové okolnosti
[2] Osoba zúèastnìná na øízení na základì stavebních povolení realizovala pøístavbu gará¾e a nástavbu stávajícího rodinného domu, è. p. 4 na pozemku st. p. X v katastrálním území K. u T. sousedícího s pozemkem stì¾ovatele. Pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavby provedené dne 29. 1. 2010 ¾alovaný zjistil, ¾e byla provedena v souladu s dodateèným stavebním povolením ze dne 10. 10. 2008, è. j. Výst. 972/08-M. Dále nezjistil závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby a shledal, ¾e provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. ®alovaný proto vydal dne 5. 2. 2010 kolaudaèní souhlas, sp. zn. Výst. 44/10-C (dále jen kolaudaèní souhlas ), s u¾íváním pøedmìtné stavby.
[3] Stì¾ovatel napadl kolaudaèní souhlas ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Krajský soud tuto ¾alobu nejprve z dùvodu, ¾e kolaudaèním souhlasem nemohlo být zasa¾eno do práv stì¾ovatele, odmítl usnesením ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24, které bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 104/2011-60. Krajský soud následnì opìt ¾alobu usnesením ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 A 115/2010-91, odmítl, nebo» ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nelze napadat kolaudaèní souhlas. Ten je mo¾né napadnout pouze ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. I toto usnesení krajského soudu bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 161/2012-53. Citovaným rozsudkem zdej¹í soud zavázal krajský soud, aby s ohledem na judikaturní obrat v posouzení charakteru souhlasù vydávaných podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), umo¾nil stì¾ovateli doplnit podanou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu tak, aby splòovala po¾adavky na zásahovou ¾alobu dle § 82 a násl. s. ø. s.
[4] Na základì výzvy krajského soudu stì¾ovatel ¾alobu nále¾itì doplnil. Stì¾ovatel namítal, ¾e v dùsledku umístìní gará¾e (pøístøe¹ku) na sousedním pozemku stavebníka nemù¾e projít mezi stìnami postavené gará¾e a jeho stodoly, a zaji¹»ovat tak údr¾bu své stavby, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na to, aby gará¾ byla umístìna v souladu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále té¾ vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), minimálnì 2 metry od spoleèných hranic pozemkù. Ve vztahu k nástavbì domu potom namítal, ¾e stavba byla provedena pøibli¾nì o 1 metr vy¹¹í, ne¾ bylo uvedeno ve stavebním povolení, èím¾ dochází jednak ke stínìní pozemku stì¾ovatele a dále k naru¹ení jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot v mnohem vìt¹ím rozsahu, ne¾ v jakém by k nìmu docházelo, pokud by stavba byla provedena v souladu se stavebním povolením. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal ¾alovanému, ¾e nebyl vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky pøedcházející vydání kolaudaèního souhlasu, které se tak nemohl zúèastnit a bylo mu zabránìno v uplatòování jeho procesních práv. Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì kasaèní stí¾nosti toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 Aps 3/2013-32 (dále té¾ pøedcházející rozsudek NSS ), zru¹il, nebo» shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, a zavázal krajský soud k øádnému vypoøádání tvrzení stì¾ovatele. Zdej¹í soud konstatoval, ¾e nebudou-li k vypoøádání námitek stì¾ovatele dostaèující informace ze spisového materiálu, bude na místì provést dokazování. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem shledal Nejvy¹¹í správní soud legitimním nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu. pokraèování
[5] V nyní napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stavba gará¾e (pøístøe¹ku) byla od poèátku stavebního øízení navrhována a umístìna na samém okraji hranic s pozemkem stì¾ovatele. Z projektové dokumentace bylo zcela zøejmé, ¾e odstupová vzdálenost 2 metrù nebude dodr¾ena. Stì¾ovatel s takto navr¾enou a umístìnou stavbou nìkolikrát ve správním øízení vyslovil souhlas. Krajský soud dále poukázal na ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., podle nìho¾ je s ohledem na charakter zástavby mo¾né stavbu gará¾e umístit a¾ na hranici pozemku. Ve vztahu k námitce ohlednì vý¹ky zkolaudované stavby krajský soud uvedl, ¾e toto své tvrzení stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými relevantními argumenty ani dùkazy. Nad rámec uvedeného krajský soud naznaèil, ¾e i v pøípadì stavebního souhlasu na stavbu skuteènì o metr vy¹¹í, ne¾ bylo povoleno stavebním povolením, by bylo na zvá¾ení, zda se jedná o tak záva¾nou odchylku, pro kterou by nemohl být vydán kolaudaèní souhlas, a zda by se dalo hovoøit o zásahu nabývajícím intenzity nezákonnosti. Krajský soud na závìr uvedl, ¾e ve vztahu k výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot se jedná o sousedský spor øe¹itelný dle obèanského práva. Spisový materiál pova¾oval krajský soud pro své rozhodnutí za dostaèující.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[6] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» neprovedl dal¹í dokazování a vycházel pouze ze správního spisu. Stì¾ovatel pova¾oval spisovou dokumentaci za nedostateènou a navrhoval ji¾ v ¾alobì provést místní ¹etøení za úèelem prokázání svých tvrzení. Krajský soud podle stì¾ovatele nezkoumal skuteèný stav, pøièem¾ z dokazování by bylo mo¾né zjistit, zda byly splnìny pøíslu¹né odstupové vzdálenosti od stavby gará¾e. Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e mu krajský soud upøel právo na kontrolu správního orgánu. Z dùvodu slo¾itosti øízení stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, podle nìho¾ nedostateènou odstupovou vzdálenost stavby gará¾e mohl namítat v územním øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e jej krajský soud ohlednì výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot a ohlednì stínìní stavby nesprávnì odkázal na obèanskoprávní spor, pøièem¾ odkázal na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Podotkl té¾, ¾e nyní ji¾ nelze odkazovat na zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, nebo» pozbyl úèinnosti.
[8] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 9. 9. 2014, v nìm¾ shrnula dosavadní komplikovaný prùbìh øízení. Ve vztahu k projednávané vìci osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný a pøezkoumatelný. Uvedla, ¾e krajský soud byl povinen provést dokazování pouze v pøípadì, kdy shledá správní spis nedostateèným.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud nejprve, zda je tato kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e z uvedeného zákazu existují výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[11] Pøedcházejícím rozsudkem NSS v projednávané vìci bylo zru¹eno døívìj¹í rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nedostateèného vypoøádání námitek stì¾ovatele, tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel navíc v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem zdej¹ího soudu ohlednì nutnosti doplnìní dokazování. Kasaèní stí¾nost je tedy s ohledem na vý¹e uvedené a na ustanovení § 102 a násl. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a neshledal v nìm ¾ádnou z vý¹e uvedených vad.
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ve vìci neprovedl dal¹í dokazování a vycházel pouze ze správního spisu.
[14] V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebude-li mo¾né vyhodnotit stì¾ovatelem namítaný rozpor skuteèného stavu se stavem povoleným stavebním povolením na základì spisového materiálu, bude na místì ve vìci provést dokazování. Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku je pro následné rozhodování krajského soudu dle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. závazný, a to ve v¹ech jeho aspektech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 19/2008-188). V prvé øadì se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e by krajský soud byl povinen provést bezpodmíneènì dokazování na základì závazného pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud byl zavázán provést dokazování ve vìci pouze v pøípadì, kdy nebude mo¾né øádnì vypoøádat námitky stì¾ovatele na základì obsahu vy¾ádaných správních spisù. Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e správní spis poskytuje dostateèný podklad pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda mìl krajský soud dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾alobních námitkách stì¾ovatele, a na základì uplatnìných kasaèních námitek pøezkoumal správnost a zákonnost závìrù krajského soudu.
[15] Stì¾ovatel namítal, ¾e realizací stavby gará¾e, k ní¾ byl vydán namítaný kolaudaèní souhlas, do¹lo k poru¹ení závazných odstupových vzdáleností pøedepsaných vyhlá¹kou è. 501/2006 Sb. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné ve vztahu k této námitce nejprve shrnout okolnosti vyplývající ze správního spisu. Z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby i z ovìøené projektové dokumentace pro stavební povolení, pøedev¹ím ze zákresù stavby do katastrální mapy jednoznaènì vyplývá, ¾e stavba gará¾e mìla být od poèátku umístìna pøímo na hranici pozemkù stì¾ovatele a stavebníka. Ve spisu se nachází té¾ vlastnoruènì podepsaný souhlas stì¾ovatele a ostatních úèastníkù správního øízení s umístìním stavby.
[17] Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e stavební zákon obsahuje samostatnou úpravu nìkolika druhù øízení, která na sebe mohou v procesu realizace výstavby navazovat. V ka¾dém z tìchto chronologicky navazujících øízení lze pøitom uplatnit pouze nìkteré námitky, které následnì není mo¾né uplatnit v øízeních následujících (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 As 54/2011-344). Námitky týkající se nedostateèné odstupové vzdálenosti gará¾e od pozemku stì¾ovatele mohl stì¾ovatel, zvlá¹tì se znalostí projektové dokumentace, která se ve vztahu k umístìní stavby gará¾e v prùbìhu územního ani stavebního øízení nemìnila, uplatnit v rámci územního øízení. Poukazoval-li stì¾ovatel na nedostateènost odstupové vzdálenosti gará¾e nejdøíve v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání kolaudaèního souhlasu na pøedmìtnou stavbu, je tuto námitku v souladu se závìrem krajského soudu a na základì shora uvedeného pova¾ovat za opo¾dìnou. V souladu se zásadou práva nále¾ejí bdìlým bylo zcela na stì¾ovateli, aby svá práva chránil ji¾ v územním øízení a v nìm namítal nedostateènost odstupových vzdáleností. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem a zároveò dodává, ¾e správní spisy obsahují ve¹keré podklady nezbytné pro rozhodnutí o této otázce.
[18] Nad rámec uvedeného lze poukázat na právní úpravu odstupových vzdáleností. Podle ustanovení § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. [v]zdálenost stavby gará¾e a dal¹ích staveb souvisejících a podmiòujících bydlení umístìných na pozemku rodinného domu nesmí být od spoleèných hranic pozemkù men¹í ne¾ 2 m. Nicménì podle odst. 6 tého¾ ustanovení je mo¾né s ohledem na charakter zástavby umístit a¾ na hranici pozemku rodinný dùm, gará¾ a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu. V takovém pøípadì nesmí být ve stìnì na hranici pozemku ¾ádné stavební otvory, zejména okna, vìtrací otvory; musí být zamezeno stékání de¹»ových vod nebo spadu snìhu ze stavby na sousední pozemek; stavba, její èást nesmí pøesahovat na sousední pozemek. Jak správnì poukázal krajský soud, charakter zástavby v okolí pøedmìtné stavby zdùvodòoval pou¾ití ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» na pøedmìtném katastrálním území je umístìní vý¹e vyjmenovaných staveb na hranici sousedících pozemkù zcela bì¾né. Tato skuteènost je mimochodem té¾ zjistitelná ze správního spisu, pøedev¹ím z pøilo¾ených katastrálních map a zákresù.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e novì pøestavìný rodinný dùm je o metr vy¹¹í, ne¾ bylo stanoveno stavebním povolením. Zpùsob vypoøádání této námitky krajským soudem je dle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelný, nebo» mìlo být provedeno dokazování.
[20] Krajský soud neshledal námitku dùvodnou, proto¾e ji stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými relevantními argumenty, nenavrhl v prùbìhu správního èi soudního øízení ¾ádný dùkaz, který by tuto skuteènost jakkoli prokazoval, ani toto tvrzení jakkoli podpùrnì nedolo¾il napø. fotografií z místa.
[21] Na základì výzvy krajského soudu v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel doplnil svou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tak, aby splòovala po¾adavky na ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správním orgánu. V tomto doplnìní, a ostatnì i v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem, stì¾ovatel pouze zcela obecnì uvádìl, ¾e stavba je o metr vy¹¹í, ne¾ mìla být dle stavebního povolení. Toto své tvrzení v¹ak nepodlo¾il ¾ádným relevantním odùvodnìním. Není ani zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatel k tomuto závìru dospìl, zda sám provedl mìøení nebo si k posouzení vý¹ky stavby pøizval odbornì zpùsobilou osobu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má úèastník øízení pøed správním soudem pøedev¹ím povinnost tvrzení a povinnost dùkazní, pøièem¾ nesplní-li tyto povinnosti, jeho ¾aloba nemù¾e být shledána dùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66). ®alovaný pøi závìreèné prohlídce (protokol z ní je zalo¾en ve správním spisu) neshledal, ¾e by stavba byla realizována v rozporu s vydaným stavebním povolením. V takové situaci bylo tedy na stì¾ovateli, aby dostál své povinnosti tvrzení a svému dùkaznímu bøemeni. Je právem ka¾dého úèastníka, aby navrhl provedení dùkazù k prokázání svého tvrzení. Soud je povinen se s ka¾dým dùkazním návrhem vypoøádat, co¾ v¹ak neznamená, ¾e ve¹keré navrhované dùkazy provede. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e tvrzení úèastníka, která by mìla být navrhovaným dùkazem prokázána, nejsou alespoò pøimìøenì vìrohodná, tj. pokud se napøíklad jedná pouze o nièím nepodlo¾ené domnìnky, není povinen k provedení takových dùkazù pøistoupit. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì rozporu skuteèné vý¹ky stavby s povolenou vý¹kou zùstala pouze na úrovni jeho subjektivních pocitù, v prùbìhu celého øízení neuvedl, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl. Krajský soud proto nepochybil, pokud k tomuto tvrzení stì¾ovatele dokazování neprovádìl.
[22] Z pøípisu stì¾ovatele zalo¾eného na è. l. 133 spisu krajského soudu je dále zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel navrhoval provedení místního ¹etøení pouze za úèelem prokázání, zda umístìní gará¾e je dále ne¾ 2 metry od spoleèné hranice pozemkù stì¾ovatele a stavebníka. Krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì zdùvodnil, proè neprovedl navrhovaný dùkaz místním ¹etøením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem, pro které byly dostaèující podklady obsa¾ené ve správních spisech. Závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku proto v tomto ohledu neshledal zdej¹í soud nesprávnými ani nepøezkoumatelnými.
[23] Podle kasaèní stí¾nosti krajský soud ohlednì výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot a ohlednì stínìní stavby z dùvodu její vý¹ky nesprávnì odkázal na obèanskoprávní spor a na zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále té¾ starý obèanský zákoník ).
[24] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku setrval na svém ji¾ døíve vysloveném závìru, ¾e se jedná o typický sousedský spor dle obèanského práva. V pøedcházejícím rozsudku NSS v projednávané vìci v¹ak zdej¹í soud shledal pochybení krajského soudu, jestli¾e s tvrzenými námitkami stì¾ovatele odkázal na ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku z r. 1964. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pøedstavuje legitimní nástroj pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu. Není proto mo¾né stì¾ovateli tento procesní postup upírat. Nyní ji¾ také nebylo na místì odkázat na ustanovení obèanského zákoníku z r. 1964, nebo» v pøípadì nového sousedského sporu by bylo v øízení pøed soudem v obèanskoprávní vìci rozhodováno na základì zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Zároveò nicménì podotýká, ¾e se jedná pouze o dílèí nesprávnost napadeného rozsudku nemající vliv na jeho zákonnost, nebo» krajský soud i pøes toto své konstatování vypoøádal v¹echny øádnì uplatnìné ¾alobní námitky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto dílèím závìru koriguje nesprávný závìr krajského soudu. Napadený rozsudek je zcela pøezkoumatelný, pokraèování jeho stì¾ejní závìry vèetnì výroku byly shledány zákonnými a správnými (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[25] Nejvy¹¹í správní soud na základì uplatnìných kasaèních námitek ani na základì pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud zároveò èásteènì korigoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøedkroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osoba zúèastnìná na øízení nemá dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady øízení vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60