Source: https://telegraful.net/arhiva/2018/05/30/curtea-constitutionala-si-jumatatile-de-adevar/
Timestamp: 2019-09-16 11:09:16+00:00

Document:
Curtea Constituţională şi jumătăţile de adevăr – Telegraful
Codru Vrabie suspectează că decizia de ieri a Curţii Constituţionale, în privinţa revocării doamnei Kövesi, este o «simulaţie». Contextul reacţiilor interesate, partizane, ale celor mai importanţi actori politici, este urmat de o cheie de interpretare a conflictului dintre PSD-ALDE şi DNA. Niciun politician şi niciun procuror nu au fost răniţi (ori protejaţi în exces) pe durata elaborării acestui text 😉
Curtea Constituţională a comunicat că majoritatea membrilor săi a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul Justiţiei şi Preşedintele României, legat de revocarea procurorului-şef al DNA. Argumentele CCR nu-s foarte clare, dar nimeni (în afară de Preşedinte?) nu pare dornic să aştepte motivarea deciziei. Imediat după această ştire, au început să apară jumătăţile de adevăr , emise cu scopul de-a susţine cele mai variate interese ori puncte de vedere politice (mai exact, partizane):
Ministrul Justiţiei, dl Tudorel Toader, arată că Preşedintele nu ar avea abilitarea legală pentru a evalua competenţele profesionale sau manageriale ale procurorilor de rang înalt. Dar dl Toader se face că uită de conţinutul art. 80, alin. 2 al Constituţiei: dacă rolul Preşedintelui este de-a veghea la buna funcţionare a autorităţilor publice, înseamnă că ocupantul funcţiei (alături de consilierii săi) este prezumat că are capacitatea de-a evalua competenţele şefilor de instituţii şi autorităţi.
Comunicatorii PSD pretind că Preşedintele Iohannis trebuie să ia act de decizia CCR şi să emită un decret de revocare. Dar dl Robert Cazanciuc se face că uită de un aspect foarte important: Preşedintele trebuie să aibă un temei legal pentru revizuirea deciziei sale din 16 aprilie, iar CCR nu se poate hazarda pe tărâmul justiţiei administrative. Surprinzător, tocmai dl Eugen Nicolicea are o poziţie mai rezervată şi mai realistă: e posibil ca procedura de revocare (şi chiar motivarea acesteia) să fie reluată, pe baza noilor realităţi juridice/constituţionale, după publicarea motivării de la CCR.
Partenerii de coaliţie de la ALDE speculează momentul pentru a reitera critica la adresa formei de guvernământ, fiind de notorietate că dumnealor se opun conceptului de republică semiprezidenţială. Numai că dl Călin Popescu Tăriceanu ar trebui să-şi dea seama că judecata unui conflict constituţional nu se face după ideile pe care şi le-ar dori cuprinse în Constituţie, ci după tezele scrise acolo, negru pe alb.
Din opoziţie (?), dl Traian Băsescu (pentru că nu ştim cât timp va mai exista PMP) îşi apără proiectul abrupt şi intempestiv din 2005-06, în care a fost partener cu dna Monica Macovei. El atacă printr-o analogie cu realităţile dinainte de 2004, dar omite să amintească importanţa modificării Constituţiei prin referendumul din 2003 şi reformele adoptate chiar în 2004, sub ministeriatul dlui Cristian Diaconescu, pe care l-am regăsit apoi drept consilier prezidenţial şi şef al cancelariei prezidenţiale în 2012-14.
Tot din opoziţie, PNL vorbeşte prin vocea dnei Alina Gorghiu, care lansează îndoieli cu privire la credibilitatea CCR şi ajunge să asemuiască statutul procurorilor cu cel al prefecţilor. Însă şi dna Gorghiu pare să uite că nu există niciun text constituţional care să-i dea atribuţii explicite Preşedintelui în numirea (sau revocarea) Procurorului General ori a procurorilor-şefi.
Nu în ultimul rând, prin vocile dlor Stelian Ion şi Cristian Ghinea, USR critică faptul că membrii CCR sunt numiţi politic şi confundă jurisdicţia Curţii Constituţionale cu Justiţia. Evident, pentru a-şi avansa proiectul privind depolitizarea CCR, dumnealor se fac că uită simplul adevăr că toate curţile constituţionale sunt organisme politico-jurisdicţionale şi că depolitizarea nu este neapărat o garanţie a profesionalismului ori a neutralităţii.
Nesurprinzător, UDMR nu se avântă cu declaraţii sforăitoare, dl Kelemen Hunor păstrând o atitudine rezervată faţă de ştirea zilei. La fel de nesurprinzător, RO+ se pune în siajul USR, prin vocea dlui Dacian Cioloş, în timp ce Demos nu are nimic de zis pe acest subiect.
Să revenim, însă, la comunicatul CCR, pentru că şi acolo putem suspecta că au fost strecurate nişte jumătăţi de adevăr . Oarecum paradoxal, cheia de interpretare politică a acestui episod se găseşte în cuvintele rostite tocmai de dl Victor Ponta: „Decizia de azi a CCR este greu de explicat în drept, dar este perfect justificată de fapte!” Adică este foarte greu de justificat în drept existenţa unui conflict juridic de natură constituţională, dacă revedem argumentele şi contra-argumentele prezentate în şedinţa din 10 mai:
Dacă acest conflict s-a născut între Ministrul Justiţiei şi Preşedinte, atunci de ce nu a putut chiar Ministrul Justiţiei să se adreseze direct Curţii? De ce a fost nevoie de recunoaşterea explicită, în comunicatul CCR, a faptului că Prim-ministrul este, de drept, titularul acţiunii?
Dacă procurorii chiar îşi desfăşoară activitatea sub deplina autoritate a Ministrului, de ce este plasat textul despre statutul procurorilor în Capitolul privitor la Autoritatea judecătorească? De ce ar mai scrie în articolul imediat următor, că procurorii pot deveni membri CSM, unde sunt aleşi de adunările generale ale magistraţilor?
În plus, dacă susţinem că independenţa justiţiei este garantată de Consiliul Superior al Magistraturii, cum să fie efectiv eliminat chiar CSM din procedura de revocare? Ce altă garanţie mai avem (măcar în teorie, dacă nu şi în practică) privind protejarea procurorilor-şefi de o decizie discreţionară sau arbitrară a Ministrului Justiţiei?
Jumătatea de adevăr ascunsă în comunicatul CCR (şi devoalată parţial de mirarea dlui Ponta) este că nu ne-am aflat cu adevărat în faţa unui conflict juridic de natură constituţională, ci în faţa unei excepţii de neconstituţionalitate cu privire la nişte prevederi din Legea 303/2004 privind statutul magistraţilor. Iar excepţia a fost tratată ca un conflict , pentru că nu toată lumea pricepe nuanţele ascunse ale cuvintelor folosite în limbajul juridic. Printre jurişti, o astfel de maşinaţiune poartă denumirea de «simulaţie». [Există şi opinia că CCR a minţit!]
Mai exact, majoritatea politică din CCR a fost chemată să rezolve o problemă politică a coaliţiei de guvernare, adică revocarea dnei Laura Codruţa Kövesi de la DNA. Războiul politic dintre coaliţia PSD-ALDE şi anticorupţia DNA s-a purtat cu arme pseudo-juridice în faţa CSM şi a opiniei publice, s-a tranşat cu mijloace politice în CCR şi avea nevoie, în cele din urmă, de o împachetare juridică în faţa restului lumii. De ochii lumii, Preşedintele rămâne cu verificarea regularităţii şi legalităţii, dar nu şi a oportunităţii cererii de revocare.
Cât se poate de concret, lucrurile pot fi citite aşa:
PSD şi ALDE şi-au dorit tare mult să controleze DNA. Au făcut prima încercare în 2012, prin numirea dlui Niţu în funcţia de Procuror General, însă n-a mers treaba. Au mai încercat cu marţea neagră din 2013, cu candidatura la preşedinţie în 2014, cu atacuri de presă în 2015-16, cu OUG 13 de anul trecut, cu legile justiţiei şi toate câte le ştim, dar nuca era prea tare.
Pentru că nu au putut imagina o situaţie de încălcare a Legii 303 care să le deschidă calea unui proces în instanţă, de unde să ridice o excepţie de neconstituţionalitate, PSD şi ALDE au ales calea modificării legii. Prin proiectul de modificare a Legii 303, ştim că Preşedintele este efectiv scos din procedura de numire şi revocare a procurorilor-şefi, dar adoptarea şi promulgarea modificărilor întârzie.
Atunci când modificarea Legii 303 a fost atacată la CCR (decembrie 2017), coaliţia şi-a dat seama că nu există niciun text constituţional care să-i confere Preşedintelui vreun rol în numirea şi revocarea procurorilor-şefi, lucru statuat şi în Decizia CCR 45/2018. Iar aici au observat ei oportunitatea pentru un mic matrapazlâc.
Folosindu-se de o stare de fapt cel puţin criticabilă (poate chiar îndoielnică ori abuzivă) din activitatea DNA, prin intermediul Ministrului Justiţiei, coaliţia PSD-ALDE a creat un conflict politic pe relaţia cu Preşedintele. Odată adus în faţa CCR, acest conflict a putut fi „mângâiat” (min. 57:08) pentru a servi exact interesul de-a înfrânge art. 54, alin. 4 din Legea 303 şi, pe cale de consecinţă, de-a ajunge să asigure controlul politic al coaliţiei de guvernare asupra DNA.
Noi, cetăţenii, am învăţat din tărăşenia asta că politicienii încă mai au resurse nebănuite pentru a ne „face din vorbe,” pentru a ne prezenta drept adevărate nişte lucruri despre care ei chiar ştiu că s-ar putea să fie false. Mai grav e că abuzurile din justiţie/parchete nu vor înceta după această decizie a CCR; dimpotrivă, e posibil să vedem noi abuzuri, de altă natură, dacă întrăm într-o epocă a jumătăţilor de adevăr .
Rămâne de văzut dacă această stratagemă va da roade pentru PSD-ALDE. Cel mai probabil, odată cu intrarea în vigoare a modificărilor la legile justiţiei şi codurile penale, procurorii şi-ar putea pierde treptat statutul lor de magistraţi egali cu judecătorii. Sper să nu intrăm într-o epocă a procurorilor repuşi sub controlul politicienilor, dar adevărul e că textul constituţional, aşa cum a fost modificat în 2003, păstrează ambiguităţi ce pot fi exploatate politic. Le-a luat 15 ani să cosmetizeze magistratura, pentru interesul integrării europene, dar va dura mai puţin de 15 luni să reînvie procuratura, pentru interes personal, dacă li se permite…
PS Pentru conformitate, în septembrie 2016, argumentam că:
Art. 133 și 134 din Constituție par să introducă 3 condiții cu privire la procedura de numire în funcție a procurorului general:
Trebuie să respecte statutul de magistrat al procurorului;
Trebuie să respecte statutul cvasi-egal al procurorului general atât cu președintele ÎCCJ, cât și cu ministrul justiției;
Trebuie să respecte autoritatea ministrului justiției, dar să nu-i creeze acestuia impresia că-l poate controla ierarhic.
Totuși, cea de-a treia condiție pare să impună soluția că doar ministrul justiției are căderea să facă propuneri pentru ocuparea funcției de procuror general, căci orice altă variantă (CSM, premier, Președinte, adunarea generală a procurorilor din țară etc.) ar submina în mod explicit autoritatea pe care Constituția i-o conferă ministrului prin art. 132, alin. 1.
Cea de-a doua condiție sugerează, în primul rând, că procedura de numire a procurorului general trebuie să fie similară cu cea de numire a președintelui ÎCCJ. Constituția nu spune dacă acesta din urmă trebuie să fie numit de Președinte, dar spune că CSM are competența de-a se pronunța în privința promovării (art. 125, alin. 2). Așadar, avizul CSM cu privire la numirea președintelui ÎCCJ este obligatoriu și trebuie să fie un aviz conform. Pentru similitudine, avizul CSM nu poate lipsi din procedura de numire a procurorului general, dar poate fi consultativ, nu neapărat conform, întrucât Constituția nu are un text explicit, ci lasă exclusiv la latitudinea legiuitorului.
Avizul CSM, astfel dedus din a doua condiție, îndeplinește și prima condiție listată mai sus. Dar cea de-a doua condiție mai sugerează ceva: anume că numirea procurorului general și a președintelui ÎCCJ ar trebui să fie similară și cu numirea ministrului, astfel încât cei trei să poată sta egali în cadrul CSM, așa cum rezultă din art. 133, alin. 2, lit. c și chiar din art. 134, alin. 2, teza a doua. […]
Atenție, însă, că textul constituțional nu este explicit în acest sens, iar Decizia CCR 551/2009 arată că „În aplicarea acestor prevederi [art. 134, alin. 1 din Constituție], legiuitorul are libertatea de a reglementa competenţa Preşedintelui României de a-i numi în funcţie, inclusiv în funcţii de conducere, şi de a-i revoca pe toţi magistraţii la care textul constituţional se referă.”
Tagged codru vrabie csm curtea constituțională klaus iohannis laura codruţa kövesi tudorel toader

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 csm