Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1446/2006
Timestamp: 2018-01-23 18:13:51+00:00

Document:
8 Tdo 1446/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2006 o dovolání obviněného P. Z., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 5 To 468/2006, který rozhodl jako odvolací soud v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 4 T 189/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Z. o d m í t á .
Obviněný P. Z. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 5 To 468/2006, kterým bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. 4 T 189/2004. Tímto rozsudkem byl uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na šest měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na osmnáct měsíců. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost (nesprávně uvedeno omezení) spočívající v tom, aby v průběhu zkušební doby podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil dluh na výživném. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. 14 T 125/2003, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 3 To 69/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že v době od 1. 1. 2000 do 24. 5. 2004 v K. a jinde, vyjma celkové částky ve výši 3.400,- Kč, úmyslně neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat svého syna nezletilého J. Z., ačkoliv mu tato vyživovací povinnost vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karviné, sp. zn. 33 P 44/97, 33 SV 546/97, ze dne 12. 2. 1998, jenž nabyl právní moci dne 24. 3. 1998, částkou 800,- Kč měsíčně, přičemž vzhledem ke svým možnostem a schopnostem vyplývajícím z jeho majetkových poměrů a s přihlédnutím k odůvodněným potřebám nezletilého syna J. by byl schopen platit na výživu syna částku ve výši 300,- Kč měsíčně, vždy prvého dne v měsíci, k rukám H. Z., čímž za uvedené období zapříčinil dluh na výživném 12.500,- Kč.
Obviněný podal dovolání v rozsahu výroku o vině i trestu, odkázal v něm na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Vytkl, že soudy shromáždily důkazy dokumentující jeho příjmy v rozmezí 3.576,- Kč až 4.446,- Kč, aniž by zkoumaly, jakou formou se tyto prostředky dostávají do rukou obviněného. Jeho reálný příjem se pohyboval okolo 400,- Kč, neboť z ostatních prostředků byly hrazeny náklady na bydlení a služby s tím spojené. Uvedl, že soudy sice konstatovaly dopravní nehodu a rozsah poranění, která při ní utrpěl, avšak zcela nesprávně hodnotily lékařskou zprávu MUDr. C.; dokládal, že jeho nepříznivý zdravotní stav vedl k přiznání částečné invalidity, aniž by mu však byl vyplácen - pro nesplnění formálních podmínek - důchod. Shrnul, že jednotlivé důkazy soud nevyhodnotil jednotlivě ani v jejich souvislosti a uznal jej vinným úmyslným trestným činem. Závěr, že mohl platit měsíčně na výživném 300,- Kč, soudy učinily bez jakéhokoliv podkladu a nezkoumaly, zda obviněný tyto peníze měl a mohl mít. Z provedeného dokazování podle něj vyplývá, že svoji vyživovací povinnost plnit nemohl a nemohl být tedy pro její neplnění odsouzen. V dalším rozvedl některé teoretické zásady pro stanovení výše výživného a poznamenal, že ač orgány činné v trestním řízení jsou povinny respektovat rozhodnutí soudů civilních, právní praxe jim však pouze za určitých okolností dává možnost vlastního úsudku o přiměřenosti výživného. Opakoval, že v jeho případě nebyly zjištěny téměř žádné příjmy, se kterými by tento mohl volně disponovat do té míry, že by dle svého uvážení část příjmů použil pro vlastní potřebu a část na placení výživného, volný zůstatek 400,- Kč nepostačuje ani ke krytí jeho základních potřeb. Dodal, že matce dětí nic nebrání v tom, aby se obrátila na jednotlivé články státní sociální sítě a zde získala potřebné finance na krytí potřeb vlastních i svých dětí. Stát podle jeho přesvědčení nic neopravňuje k tomu, aby prostřednictvím soustavy soudů stanovoval vyživovací povinnost na zcela nereálných úrovních, aby ignoroval obhajobu o objektivní nemožnosti plnit vyživovací povinnost a aby tak uměle kriminalizoval banální skutečnost, že obviněný není schopen ze zdravotních důvodů žádné práce a že nemá žádnou jinou možnost příjmu. Uzavřel, že dokud bude vyživovací povinnost vázána na schopnosti plátce a dokud v ustanovení § 213 tr. zák. bude trestnost neplacení výživného vázána na prokázání úmyslu, popř. nedbalosti, pak v jeho případě ani úmysl neplatit výživné ani nedbalost se stejnými důsledky, nemůže být posouzena jako trestný čin .
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu jakož i rozsudek soudu prvního stupně zrušil, neboť skutek není trestným činem.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného upozornil na absenci konkrétního návrhu na další postupy podle § 265l až § 265m tr. ř. po zrušení napadených rozhodnutí, avšak v tomto pochybení nespatřoval důvod pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Dovolatel podle něj v podstatě namítl, že soudy měly na podkladě provedených důkazů učinit závěr o jeho naprosté neschopnosti přispívat jakoukoliv částkou na výživu nezletilého. Takové námitky směřují proti hodnocení důkazů soudy, do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému důvodu dovolání obsahově neodpovídají. Pro úplnost však dodal, že z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá, že na příjmy obviněného sestávající jen ze sociálních dávek je vedena exekuce. Připustil, že soudy se blíže nezabývaly otázkou, jaká částka zůstává obviněnému k dispozici a od kdy tento stav trvá, poznamenal ale, že obviněným prezentované změny zdravotní a sociální situace se vztahují k období, které není v předmětné věci rozhodné, tj. po 24. 5. 2004. Protože neshledal, že by v předmětné věci byla soudní rozhodnutí zatížena extrémním rozporem mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci, navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil též námitky, které ve své podstatě směřovaly proti způsobu hodnocení důkazů a proti správnosti skutkových zjištění, jež učinil Okresní soud v Karviné a z nichž v napadeném usnesení vycházel Krajský soud v Ostravě. Právě takovou povahu mají výhrady obviněného, jejichž prostřednictvím zpochybňoval závěr, že se skutek stal v podobě zjištěné soudem prvního stupně, a tvrdil, že fakticky žádnými finančními prostředky nedisponoval, že ze sociálních dávek byly hrazeny náklady na bydlení a služby s tím spojené a že nebylo přihlédnuto k jeho zdravotnímu stavu.
Lze shrnout, že prostřednictvím takto vymezených výhrad obviněný ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, nikoliv proti správnosti právního posouzení skutku. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.). Tato zásada by mohla být prolomena pouze v případě zjištění, že mezi soudy zjištěnými skutkovými okolnostmi a jejich právními závěry existuje extrémní nesoulad. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů však vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů (zejména strana 3 a 4 rozsudku soudu prvního stupně, strana 2 napadeného usnesení odvolacího soudu). Námitky skutkové povahy obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné v řízení před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly. Při hodnocení důkazů postupovaly soudy důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a učinily skutková zjištění, která lze akceptovat. Proti zjištěním soudů o příjmech obviněného v podobě sociálních dávek obviněný obsáhle argumentoval tím, že z těchto jsou hrazeny náklady za bydlení a služby s tím spojené, takže jeho reálný příjem činí okolo 400,- Kč měsíčně, poukazoval na nepříznivý zdravotní stav založený dopravní nehodou ze dne 18. 1. 2005 a vytkl, že soudy nesprávně hodnotily lékařskou zprávu MUDr. C. Přestože lze připustit, že soudy nezkoumaly, jaká část sociálních dávek byla obviněnému reálně vyplácena v rozhodné době od 1. 1. 2000 do 24. 5. 2004, obviněný zásadně poukazoval na okolnosti, které s tímto obdobím bezprostředně nesouvisí. Jak správně poznamenal státní zástupce, dopravní nehoda a následná změna zdravotního stavu se datují k období, které není pro posouzení předmětného skutku jako trestného činu zanedbání povinné výživy rozhodné, tj. k době po 24. 5. 2004, a proto nejsou jeho výhrady opodstatněné. Jde-li o kritické období, obviněný sám ve své výpovědi v hlavním líčení (č. l. 94) vypověděl, že v rozhodném období byly jeho příjmem dávky sociální péče kolem 3.000,- Kč, z nichž musel platit nájemné kolem 2.000,- Kč a na nákup jídla pak vynakládal finanční prostředky kolem 1.000,- Kč. Ze zprávy S. m. K., m. m. K., o. s. m. se však podává, že nájem k bytu obviněnému skončil, obviněný nájemné řádně neplatil, na nájemném má značný dluh, ve vztahu k němuž je vedena exekuce, a to od srpna 2005 (č. l. 97-100).
Pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podřadit námitku obviněného zpochybňující naplnění subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zanedbání povinné výživy tvrzením, že povinnost vyživovat nemohl plnit z objektivních, na jeho vůli nezávislých důvodů.
Trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. se dopustí, kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat nebo zaopatřovat jiného.
Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů obsahuje konkrétní skutková zjištění, která zákonné znaky tohoto trestného činu spočívající v tom, že obviněný úmyslně neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat jiného, spolehlivě vyjadřují. Vyplývá z nich, že obviněný v době od 1. 1. 2000 do 24. 5. 2004 v K. ani jinde, vyjma celkové částky ve výši 3.400,- Kč, úmyslně neplnil svou zákonnou povinnost vyživovat svého syna, ačkoliv mu tato vyživovací povinnost vyplývá ze zákona o rodině, přičemž vzhledem ke svým možnostem a schopnostem vyplývajícím z jeho majetkových poměrů a přihlédnutím k odůvodněným potřebám nezletilého syna J., by byl schopen platit na jeho výživu částku ve výši 300,- Kč měsíčně.
Námitky obviněného zpochybňující jeho zavinění ve formě úmyslu nepřímého nemohou obstát.
Podle § 4 písm. b) tr. zák. je čin spáchán úmyslně mimo jiné též tehdy, jestliže pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn (úmysl nepřímý). Srozumění vyjadřuje jeho aktivní volní vztah k způsobení následku, který je relevantní pro trestní právo. Na takové srozumění se usuzuje z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný, a to ať už by šlo o jeho zásah, nebo zásah jiné osoby.
Objektem trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. je nárok na výživu, pokud je založen na ustanoveních zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Zákonná povinnost vyživovat jiného v konkrétním případě vyplývá z těch ustanovení zákona o rodině, jimiž je upravena vyživovací povinnost rodičů a dětí. Významné je proto ustanovení § 85 odst. 1 tohoto zákona, podle něhož vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit, a též jeho odst. 2., podle něhož oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů.
Neplněním vyživovací povinnosti se rozumí, že oprávněné osobě se nedostane všeho, co je obsahem vyživovací povinnosti. O neplnění vyživovací povinnosti se jedná i tehdy, jestliže není plněno v tom rozsahu, jak to odpovídá § 96 zákona č. 94/1963 Sb. V tomto ustanovení jsou obsažena hlediska pro určení výše výživného (odůvodněné potřeby oprávněné osoby, schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného), což má zásadní význam i při rozhodování o odpovědnosti za trestný čin zanedbání povinné výživy. Soud totiž při posuzování trestní odpovědnosti pachatele za neplnění zákonné povinnosti vyživovat jiného ve smyslu § 213 tr. zák. není vázán rozhodnutím, kterým v občanském soudním řízení byla stanovena tato povinnost, včetně rozsahu výživného. Při rozhodování o vině soud v trestním řízení posuzuje samostatně rozsah vyživovací povinnosti pachatele jako otázku předběžnou podle § 9 odst. 1 tr. ř. a může tedy vycházet z jiného rozsahu vyživovací povinnosti pachatele, než jaký byl určen pravomocným a dosud nezměněným občanskoprávním rozhodnutím.
Soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozhodnutí otázkou, zda a v jakém rozsahu byl obviněný v předmětném období schopen plnit svou vyživovací povinnost, důsledně zabýval a závěrům, k nimž dospěl, lze přisvědčit. Změna poměrů obviněného oproti období, kdy byla rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 2. 1998, sp. zn. 33 P 44/97 (33 SV 546/97) schválena dohoda rodičů, na základě níž se obviněný zavázal platit na výživu nezletilého J. částku 800,- Kč měsíčně, vedla soud prvního stupně správně k závěru, že se necítil být vázán rozhodnutím civilního soudu, a jako otázku předběžnou řešil otázku konkrétní výše výživného. V tomto ohledu bylo zjištěno, že obviněný byl v předmětném období (od 10. 10. 2000) veden na úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebylo mu vzhledem k jeho zdravotnímu stavu nabídnuto žádné vhodné pracovní místo, pobíral dávky sociální péče, jejichž výše postupně vzrůstala až na částku 4.446,- Kč a dále, že obviněný pobíral dávky sociální podpory, zejména příspěvek na bydlení, sociální příspěvek k vyrovnání zvýšení cen tepelné energie a k vyrovnání zvýšení nájemného, na které však byla v plném rozsahu prováděna exekuce. Za částku přiměřenou schopnostem a možnostem obviněného považoval 300,- Kč měsíčně.
Soud prvního stupně z těchto zjištění vyvodil, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém, neboť věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, v daném případě zájmu společnosti na řádné péči o nezletilé děti, a pro případ, že toto ohrožení způsobí, byl s tím srozuměn. Z těchto závěrů vycházel i odvolací soud, označil je za správné (strana 2 usnesení odvolacího soudu) a ani dovolací soud nemá důvod tento právní závěr zpochybnit. Jak již bylo ostatně vyloženo, neplnění vyživovací povinnosti v období od 1. 1. 2000 do 24. 5. 2004 v plné výši nebylo důsledkem objektivních, na vůli obviněného nezávislých okolností. Byl-li rozsah vyživovací povinnosti stanoven na částku 300,- Kč měsíčně, koresponduje tato částka s relevantními hledisky § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb. Nad rámec řečeného a jen pro úplnost dovolací soud poznamenává, že je-li vedena exekuce v návaznosti na neplacení nájmu, nejde tuto okolnost jakkoliv významně promítnout do úvah o stanovení vyživovací povinnosti a její výše. Kromě toho, že se nevztahuje k rozhodnému období (je vedena až od srpna 2005), primární povinností obviněného jako rodiče je plnit si svoji vyživovací povinnost a řádně platit výživné; nelze se jí zbavit tím, že svoji finanční situaci učiní nejistou pro neplnění závazků z jiných právních vztahů, a činit za takový stav ve svých důsledcích odpovědným stát. Přiznání výživného za těchto okolností není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu předpokládaném v ustanovení § 96 odst. 2 citovaného zákona.
Čin obviněného byl správně právně posouzen jako trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a správně bylo shledáno zavinění ve formě úmyslu nepřímého.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 256
 § 213
 § 250
 § 35
 § 58
 § 59
 § 59
 § 213
 § 265
 soud 
 § 213
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 § 213
 § 4
 § 213
 zákona č. 94
 § 85
 § 96
 zákona č. 94
 Soud 
 § 213
 soud 
 § 9

Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 96
 zákona č. 94
 soud 
 § 96
 § 213