Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2336-2005-03-05-2007-47761
Timestamp: 2018-05-22 02:44:30+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2336/2005, 03-05-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2336/2005 de 03 de Mayo de 2007
En la Villa de Madrid, a 3 de mayo de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas que, en los recursos de alzada, penden de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuestos por X, S.L. y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ... y por Y, S.L. y X, S.L. y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la denegación presunta por silencio administrativo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., a la reclamación económico-administrativa número ... interpuesta el 26 de julio de 2003, por la primera de las entidades citadas, y contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 31 de marzo de 2005 recaída en las reclamaciones números ... y ... acumuladas interpuestas por ambas empresas respectivamente, en asuntos relativos a derivación de responsabilidad solidaria por importe de 334.162,73 € en el caso de X, S.L. y de 510.860,29 €, en el caso de Y, S.L.
PRIMERO: Con fecha 26 de julio de 2003, la entidad X, S.L. interpuso la reclamación económico-administrativa número ... contra el acuerdo del Jefe de la Dependencia Regional Adjunto de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificado el 10 de julio de 2003, por el que se le declaraba responsable solidaria de las deudas tributarias contraídas por la entidad Z, S.L. al amparo del artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria, por importe de 334.162, 73 €. Contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la citada reclamación económico-administrativa, la entidad interesada interpone el 7 de febrero de 2005, el recurso de alzada número 2336/05 manifestando cuanto considera oportuno en defensa de sus intereses.
SEGUNDO: Con fecha de 31 de marzo de 2005, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... resolvió expresamente las reclamaciones económico-administrativas interpuestas por X, S.L. y Y, S.L. números ... y ... acumuladas, contra el referido acuerdo de derivación de responsabilidad al amparo del artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria, y contra esta resolución notificada el 4 de mayo de 2005, las referidas entidades interponen el 30 de mayo de 2005, el recurso de alzada número R.G. 2753/05. En el escrito de interposición de este recurso de alzada manifiestan que el cheque bancario extendido por importe de 334.162,73 € por Y, S.L. a favor de Z, S.L. como parte del pago del precio de la adquisición de varios inmuebles fue ingresado en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. el 14 de agosto de 2001, es decir, en una fecha muy anterior a la fecha en que se liquidan las deudas de las que ahora se pretende declararla responsable solidaria. Respecto de Y, S.L. su conducta no encaja en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria; entre Y, S.L. y Z, S.L. no existe vinculación alguna que no sea de tipo comercial; la deuda correspondiente a los ocho pagarés por importe de 63.857,54 € cada uno fue cancelada el 14 de enero de 2002 mediante compensación con un préstamo concedido el 29 de septiembre de 1997, siendo esta operación anterior a la notificación el 8 de noviembre de 2002 de la diligencia de embargo por lo que no puede considerarse que haya incurrido en responsabilidad alguna; y que el importe por el que se declara a Y, S.L. responsable solidaria de las deudas de Z, S.L. coincide con la suma del nominal de los ocho pagarés por 510.860,29 €, es decir, no se ha tenido en cuenta que para liquidar las diferencias habidas en la compensación, Y, S.L. extendió dos pagarés, por importe de 16.154,55 € cada uno por lo que su importe debe ser descontado.
TERCERO: El 13 de agosto del 2.001 Z, S.L. vendió a Y, S.L. nueve inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad de ..., en la escritura pública de compraventa se fijaba como precio global de la operación 1.084.661,57 € más I.V.A. que serían pagados del siguiente modo: 1°.- 180.303,63 € más 91.804,6 € como parte del I.V.A. recibidos con anterioridad al otorgamiento de la escritura. 2°.- 2.839,78 € en efectivo. 3°.- ocho pagarés por importe de 63.857,54 € cada uno y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02, 13-08-02, 13-11-02, 13-02-03, 13-05-03 y 13-08-03. 4°.- cuatro pagarés por importe de 20.434,41 € cada uno correspondientes al I.V.A. pendiente de pago y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02 y 13-08-02. 5°.- 390.657,87 recibidos en el mismo acto mediante dos cheques bancarios por importe de 56.495,14 € y 334.162,73 € respectivamente.
El 8 de noviembre del 2.002 se notificó a Y, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Z, S.L. entre ellos los ocho pagarés de 63.857,54 €.
El 20 de noviembre del 2.002 Y, S.L. contestó a la diligencia de embargo manifestando que la deuda fue cancelada el 14 de enero del 2.002 mediante la compensación de un préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997.
El 2 de diciembre del 2.002 aportó copia del contrato privado de compensación; tras la compensación quedaba pendiente de pago una cantidad a favor de Z, S.L. por la que se firmaron dos pagarés por importe de 16.154,55 € cada uno.
El 13 de febrero del 2.003 Y, S.L. aportó como justificación documental del préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997 fotocopia de un contrato privado en el cual Z, S.L. recibía una cantidad de dinero para la compra de unas parcelas de terreno en ... y con la intención de constituir una sociedad limitada conjunta; el contrato fechado el 29 de septiembre de 1.997 se realizó sobre papel timbrado común que, según certificación del Comisionado para el Mercado de Tabacos, había sido puesto en circulación el 28 de marzo del 2.000, es decir dos años y medio después de la fecha consignada en el contrato.
Consta igualmente, por así haberlo comunicado la entidad ... que el cheque de 56.495,14 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de D. A, y que el cheque por importe de 334.162,73 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. por D. B.
Respecto de los pagarés correspondientes al I.V.A. Y, S.L. aportó extracto de cuenta bancaria en que habrían sido cargados. El 25 de febrero del 2.003 se notificó a X, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Z, S.L. en particular por la cantidad entregada mediante el cheque anteriormente citado. También se le requirió que justificase el negocio jurídico que había motivado la entrega del cheque. El 6 de marzo del 2.003 se contestó que el ingreso se había efectuado para satisfacer una obligación anterior, posteriormente se aportó copia de un contrato privado de préstamo celebrado el 14 de agosto del 2.001 y en virtud del cual D. A había prestado 334.162,73 € a X, S.L. También se aportó copia de un documento privado fechado el 18 de febrero del 2.002 por el cual y de acuerdo con lo establecido en el contrato el prestamista optaba por adquirir participaciones de la sociedad en lugar de recuperar la cantidad prestada. Y, S.L. esta participada por W, INC (50 %) y por T, LIMITED (50 %). Su administrador es D. C. El 99'97 % de las participaciones de X, S.L. pertenecen a W, INC. Su administrador es D. D, hijo de D. C. Z, S.L. tiene cerrada la Hoja del Registro Mercantil por falta de presentación de las cuentas anuales, en los años 1.998, 1.999 y 2.000 y estuvo dada de alta en los epígrafes del I.A.E. correspondientes al comercio mayorista de ...
El 24 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a Y, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Z, S.L.
El 25 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a X, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Z, S.L.
El 10 de julio la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a ambas sociedades los acuerdos de declaración de responsabilidad solidaria al amparo del artículo 131.5 de la Ley General Tributaria.
PRIMERO: Respecto del recurso de alzada número 2336-05, interpuesto por X, S.L. el mismo debe considerarse inadmisible por extemporáneo, al haberse interpuesto fuera del plazo de un mes a contar a partir del día siguiente de la finalización del plazo de un año desde la interposición de la reclamación económico-administrativa. Así la reclamación económico-administrativa en primera instancia se interpuso el 26 de julio de 2003, se consideró desestimada el 26 de julio de 2004, y el plazo para la finalización de la interposición del recurso de alzada finalizaba el 26 de agosto de 2004, por lo que habiéndose interpuesto el 7 de febrero de 2005, cabe declarar el citado recurso de alzada inadmisible por extemporáneo.
SEGUNDO: Respecto del recurso de alzada número 2753-05, interpuesto por X, S.L. y Y, S.L. concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del mismo.
TERCERO: El artículo 131.5 de la Ley General Tributaria dispone lo siguiente: "Responderán solidariamente del pago de la deuda tributaria pendiente, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieren podido embargar, las siguientes personas:
La responsabilidad solidaria establecida en este artículo no puede incluirse dentro de los supuestos de responsabilidad tributaria, por lo tanto, no será de aplicación el artículo 37 de la Ley General Tributaria, ni por ende el artículo 12 del Reglamento General de Recaudación alegado, se trata de un tipo de responsabilidad por actos ilícitos que tiene su fundamento en lo establecido en el artículo 1902 del Código Civil, y el procedimiento para exigirla es el regulado en el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación, que no requiere que se le notifiquen las liquidaciones adeudadas por el sujeto pasivo responsable principal al declarado responsable, ni por ende el que tenga la interesada la posibilidad de impugnarlas, extendiéndose el importe de la responsabilidad al importe del valor de los bienes que se hubiesen podido embargar.
CUARTO: Respecto de la entidad X, S.L. no debe merecer favorable acogida su recurso de alzada en base a las siguientes contradicciones:
l °.- Cuando se requiere a Y, S.L. que acredite la existencia de los créditos que le han permitido extinguir por compensación la deuda contraída con Z, S.L. en virtud de las adquisiciones inmobiliarias efectuadas el 13 de agosto del 2.001, Y, S.L. acompaña un contrato fechado el 29 de septiembre de 1.997 y en el que se hace constar que prestaba a Z, S.L. 371.605,78 €. El 5 de junio del 2.003, el Comisionado para el Mercado de Tabacos notifica a la Agencia Estatal de Administración Tributaria que el papel timbrado utilizado en el contrato de préstamo salió del almacén de la compañía el 28 de marzo del año 2.000, quedando por tanto desvirtuada la fecha en la que se dice celebrado el contrato que serviría de causa al cheque ingresado el 14 de agosto del 2.001 en la cuenta de X, S.L. 2°.- En la diligencia de comparecencia extendida el 6 de marzo del 2.003, D. E, representante de X, S.L. manifestó que el ingreso del cheque en una cuenta de su representada obedecía a una obligación de pago "previamente existente". Sin embargo, cuando se le pide que lo justifique documentalmente aporta copia de un contrato privado de préstamo celebrado el mismo 14 de agosto del 2.001. Al tratarse de un contrato privado es aplicable el artículo 1.227 del Código Civil en el que se establece que "La fecha de un documento privado no se contará respecto de terceros sino desde el día en que hubiese sido incorporado o inscrito en un Registro público, desde la muerte de cualquiera de los que lo firmaron, o desde el día en que se entregase a un funcionario público por razón de su oficio". No pudiendo considerarse en este caso que concurra alguna de dichas circunstancias o cualquier otra que permita tener por cierta la fecha del citado documento; desde este punto de vista, el balance abreviado del ejercicio 2.001 aportado por la mercantil con dicha finalidad, en fotocopia, nada prueba al respecto ya que recoge únicamente el saldo de la cuenta de Acreedores, sin que tampoco valgan para ello las pretendidas hojas del Libro Mayor, también simples fotocopias, que acreditaría el desglose del mismo confirmando sus manifestaciones. 3°.- En el contrato privado de préstamo no se hace referencia alguna a Z, S.L. el prestamista es D. A. Por eso tampoco cuadra que éste pudiera disponer así, aparentemente sin título, de una cantidad que no le pertenecía, instrumentada en cheque librado a nombre de un tercero, la citada sociedad, aspecto sobre el que X, S.L. pasa prácticamente de puntillas limitándose a manifestar que no es asunto que le incumba. 4°.- Como garantía se ofrece la posibilidad de canjear el principal del préstamo por la compra del 20 % de las participaciones de X, S.L. lo cual no era posible pues al estar la sociedad constituyéndose sus participaciones no eran transmisibles (Artículo 28 L.S.R.L.). Además, al documento privado fechado el 18 de febrero del 2.002, por el cual y de acuerdo con lo establecido en el contrato (cláusula sexta) el prestamista optaba por adquirir participaciones de la sociedad en lugar de recuperar la cantidad prestada, también le sería aplicable lo dispuesto en el artículo 1.277 del Código Civil. Es de destacar también lo peculiar de esta opción, literalmente, por adquirir el 20 % del capital de "la sociedad española X, S.L. que pertenecían a la prestataria" (?), ésta misma, merced a la cual el Sr. A, tras prestarle tan abultada cantidad de dinero, en principio de un tercero (Z, S.L.), pasaba sin embargo de acreedor a deudor de la misma. Todo lo expuesto permite concluir que del patrimonio de Z, S.L. salieron bienes (los inmuebles transmitidos a Y, S.L.) susceptibles de ser embargados, sin que a cambio entrasen las cantidades percibidas como precio por el efecto combinado, entre otras, de la pretendida operación de préstamo a X, S.L. efectuado por el administrador de la primera de las mercantiles. Las relaciones existentes entre todas éstas y el nulo valor probatorio de los documentos en que se amparan dichas operaciones nos llevan a pensar en el carácter ficticio de las mismas, que no responderían más que al designio de burlar los intereses de la Hacienda Pública, habiéndose producido así el supuesto de hecho previsto del artículo 131.5 a) de la Ley 230/1.963, que es la aplicable a las actuaciones realizadas con anterioridad a la notificación de la diligencia de embargo, que declara responsables solidarios a los causantes o colaboradores en la ocultación maliciosa de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir su traba.
QUINTO: Las consideraciones y conclusión que preceden resultan plenamente aplicables también a Y, S.L. si cabe con mayor motivo. En efecto, como sabemos, para justificar la compensación de los créditos instrumentados en los ocho pagarés Y, S.L. aportó el 13 de febrero del 2.003 copia de un contrato privado en el que consta que con anterioridad había prestado una cantidad de dinero más o menos equivalente a Z, S.L. para comprar unas parcelas de terreno en ... Este contrato había sido fechado el 29 de septiembre de 1.997, pero se realizó sobre papel timbrado común que, según certificación del Comisionado para el Mercado de Tabacos, fue puesto en circulación el 28 de marzo del 2.000, es decir dos años y medio después de la fecha consignada en el mismo. Por si no fuera suficiente para desvirtuar la operación, pese a su cuantía Y, S.L. no ha probado el origen de los fondos prestados, y no hay declaración fiscal, movimiento bancario o documento análogo alguno acreditativo de su existencia, la cual únicamente puede deducirse del contrato privado o del recibo privado acreditativo de la recepción de la cantidad prestada, pruebas estas que ya han quedado desvirtuadas. Todo esto permite razonablemente pensar que el conjunto de operaciones opuestas a la pretensión de cobro de la Administración tributaria respondió a una estrategia de pura elusión de pago por parte de la sociedad deudora, Z, S.L. en colaboración con las declaradas responsables solidarias, aquí reclamantes.
Tampoco puede prosperar la alegación de Y, S.L. referente a que entre ella y Z, S.L. no existe vinculación alguna que no sea de tipo comercial, pues la aplicación del artículo 131.5 a) no está supeditada a la existencia de vínculos entre el deudor y la persona que incurre en el supuesto de responsabilidad. Además, para mayor abundamiento, puede señalarse, que un cheque por importe de 334.162,73 € procedente de la compraventa entre Y, S.L. y Z, S.L. fue ingresado el 14 de agosto del 2.001, como sabemos, en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. por D. D. La alegación referente a que la Agencia Estatal de Administración Tributaria no está legitimada para declarar la existencia de un crédito cuando tanto el acreedor como el deudor lo niegan, tampoco puede prosperar, ya la actuación de la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... se ha ajustado al artículo 133 de la Ley 230/1.963 en el que se establecía que "Los órganos de recaudación podrán comprobar e investigar la existencia y situación de los bienes o derechos de los obligados al pago de una deuda tributaria, para asegurar o efectuar su cobro, y ostentarán cuantas facultades reconocen a la Administración Tributaria los artículos 110 a 112 de esta Ley, con los requisitos allí establecidos. Asimismo, y a tales efectos, el Director del Departamento de Recaudación o, en su caso, el Delegado competente de la Agencia Estatal de Administración Tributaria podrán autorizar que las investigaciones realizadas afecten al origen y destino de los movimientos o de los cheques u otras ordenes de pago , si bien en estos casos no podrá exceder de la identificación de las personas o de las cuentas en que se encuentre dicho origen y destino" . Por último, se alega que el importe por el que se ha declarado a Y, S.L. responsable solidaria de las deudas de Z, S.L. coincide con la suma del nominal de los ocho pagares, de 510.860'29 €, es decir, que no se ha tenido en cuenta que para liquidar la diferencia final resultante de la compensación entre las recíprocas deudas de ambas la primera extendió a favor de la segunda dos pagares, por importe de 16.154'55 € cada uno, que ahora obran en poder de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por lo que su importe debe ser descontado. Esta alegación ya fue realizada en el trámite de audiencia previo al acuerdo de declaración de responsabilidad, pero la Agencia Estatal de Administración Tributaria no la tomó en consideración, limitándose a hacer coincidir el límite de la responsabilidad de Y, S.L. con el importe de los pagarés compensados, sin deducir cantidad alguna.
El artículo 105 de la actual Ley 58/2.003 de 17 de diciembre, General Tributaria dispone que en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo; en este caso dicha reclamante no ha acreditado que los citados pagarés estén en poder de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por lo que esta alegación tampoco puede prosperar.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Declarar inadmisible por extemporáneo el recurso de alzada número 2336-05, y desestimar el recurso de alzada número 2753-05 y confirmar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
Sentencia Civil Nº 410/2013, AP - Las Palmas, Sec. 4, Rec 387/2012, 07-11-2013
Orden: Civil Fecha: 07/11/2013 Tribunal: Ap - Las Palmas Ponente: Galceran Solsona, Emma Num. Sentencia: 410/2013 Num. Recurso: 387/2012
Sentencia Civil Nº 470/2014, AP - Malaga, Sec. 6, Rec 120/2013, 25-06-2014
Orden: Civil Fecha: 25/06/2014 Tribunal: Ap - Malaga Ponente: Diez Nuñez, Jose Javier Num. Sentencia: 470/2014 Num. Recurso: 120/2013
Resolución de TEAC, 00/1117/2006, 27-06-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 27/06/2007 Núm. Resolución: 00/1117/2006
Resolución de TEAC, 00/373/2007, 29-04-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 29/04/2008 Núm. Resolución: 00/373/2007

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 131
 artículo 131
 resolución 
 artículo 131
 artículo 131
 artículo 131
 artículo 37
 artículo 12
 artículo 1902
 artículo 118
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 131
 artículo 131
 artículo 133
 artículo 105
 resolución 

Resolución 

Resolución