Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/insolvence-a-mistni-prislusnost-106115.html
Timestamp: 2017-11-20 07:38:09+00:00

Document:
Insolvence a místní příslušnost | epravo.cz
Je-li z návrhu na zahájení řízení patrno, že podle udávaného bydliště (respektive místa, kde se daná osoba má zdržovat) není soud, u kterého byl návrh na zahájení řízení podán soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci, není to důvodem k odstraňování vad takového návrhu, respektive k tomu, aby se soud (lhostejno, zda v insolvenčním nebo jiném řízení) ujišťoval (utvrzoval ve správnosti údaje) o bydlišti nebo místu, kde se osoba, která návrh podala, zdržuje. Odpovídající (správnou) reakcí soudu je v takovém případě vydání rozhodnutí o tom, že není místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci a o následném postoupení věci (po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti) místně příslušnému soudu (§ 105 odst. 2 o. s. ř.).
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 NSČR 94/2015, ze dne 30.3.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužníka J.H., bytem v P., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 33039/2014, o insolvenčním návrhu dlužníka, o námitce místní nepříslušnosti, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. J.M., advokátem, se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. května 2015, č. j. KSHK 35 INS 33039/2014, 3 VSPH 692/2015-A-11, tak, že dovolání se zamítá.
Na tomto základě pak insolvenční soud uzavřel - vycházeje z ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z ustanovení § 11 odst. 1, § 85 odst. 1, § 85a, § 87, § 88 a § 105 odst. 1 a 2 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - že dlužník měl v době zahájení insolvenčního řízení bydliště v obvodu působnosti Městského soudu v Praze, který je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci. Insolvenční soud není soudem na výběr daným podle § 87 o. s. ř., ani nejde o případ výlučné místní příslušnosti jiného soudu dle § 88 o. s. ř.
Obsah tohoto sdělení potvrzuje i doplnění odvolání podaného dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu (A-6). Ani v něm (nebo v jiném podání v době do vydání dovoláním napadeného rozhodnutí) dlužník neoznačil jiný údaj o svém skutečném bydlišti v době zahájení insolvenčního řízení v době, kdy insolvenčnímu soudu došel jeho insolvenční návrh (§ 11 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Výše citované sdělení pak nepotvrzuje, že by v době zahájení insolvenčního řízení (8. prosince 2014) dlužník měl bydliště v Hradci Králové nebo že by se v té době v Hradci Králové zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale (slovně ohlášený záměr přestěhovat se do Hradce Králové naopak potvrzuje, že ke dni zahájení insolvenčního řízení nebyl Hradec Králové místem bydliště dlužníka nebo místem, kde se dlužník tehdy zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 182
 § 11
 § 85
 § 85
 § 87
 § 88
 § 105
 zákona č.99
 soud 
 § 87
 § 88