Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/napadne-nevyhodne-podminky-pri-prevodu-majetku-dluznika-41329.html
Timestamp: 2020-08-15 02:01:20+00:00

Document:
Nápadně nevýhodné podmínky při převodu majetku d | epravo.cz
Nápadně nevýhodné podmínky při převodu majetku dlužníka
Otázku nápadně nevýhodných podmínek při převodu věci z majetku dlužníka na jiné osoby, je nutno poměřovat nikoli z hlediska srovnání sjednané kupní ceny s cenou určenou podle předpisů o oceňování majetku, nýbrž s cenou obvyklou, tj. cenou dosažitelnou při prodeji stejného nebo obdobného majetku za stejných nebo obdobných podmínek v daném místě a čase.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Odo 130/2004, ze dne 29.6.2004)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce R. Ř., proti žalované Ing. D. L., jako správkyni konkursní podstaty úpadce B. N., zastoupené, advokátem, o vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 24 Cm 5/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003, č.j. 15 Cmo 164/2003-66, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003, č.j. 15 Cmo 164/2003-66, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2003, č.j. 24 Cm 5/2002-46, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 16. července 2003, č.j. 24 Cm 5/2002-46, kterým Krajský soud v Plzni zamítl žalobu na vyloučení pozemku č. parc. 234 - vodní plochy, močálu - mokřadu, v k.ú. L., obec V., zapsaného u Katastrálního úřadu v P. na LV 680 (dále jen „sporný pozemek“), ze soupisu konkursní podstaty úpadce B. N., tak, že žalobě vyhověl. Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a o povinnosti žalované zaplatit náklady řízení státu.
V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, zopakoval důkaz znaleckým posudkem Ing. A. K. a dospěl k závěru od soudu prvního stupně odlišnému.
Odvolací soud zdůraznil, že skutečnost, že žalobce uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnictví sporného pozemku s úpadcem a jeho manželkou v době šesti měsíců před podáním návrhu na prohlášení konkursu na majetek úpadce, sama o sobě neznamená neúčinnost takového právního úkonu ve smyslu ustanovení § 15 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), když i po podání návrhu na prohlášení konkursu může úpadce nakládat a disponovat se svým majetkem a tato dispozice je omezena pouze v rozsahu uvedeném v ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) - f) ZKV.
Ze znaleckého posudku zpracovaného Ing. A. K. odvolací soud zjistil, že sporný pozemek je veden v katastru nemovitostí jako parcela č. 234 - vodní plocha, se způsobem využití jako zamokřená plocha. Znalec ocenění pozemku provedl podle vyhlášky č. 279/1997 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku) – dále je „vyhláška“, a to ve znění platném ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. k 27. lednu 2001. Vycházeje z ustanovení § 27 dost. 7 vyhlášky a § 13 zákona o oceňování majetku, znalec vyčíslil cenu pozemku částkou 1.940,- Kč, přičemž současně - vzhledem k soudem prvního stupně uloženému znaleckému úkolu - určil i jeho tržní cenu (tj. cenu obvyklou v místě a čase uzavření smlouvy) částkou 5.550,- Kč.
Na základě takto doplněného dokazování a jeho zhodnocení společně s dalšími důkazy v řízení provedenými, dospěl odvolací soud k závěru, že cena dohodnutá v kupní smlouvě ze dne 27. ledna 2001 není cenou nápadně nevýhodnou ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV již proto, že takto stanovená cena je v souladu s právními předpisy upravujícími oceňování majetku. V této souvislosti odkázal na ustanovení § 2 a § 13 zákona o oceňování majetku a zdůraznil, že pozemky vodních nádržích, vodních toků a jiných pozemků se oceňují cenami stanovenými vyhláškou a při jejich ocenění tak nelze použít ceny obvyklé.
Jelikož cena určená podle ustanovení § 27 odst. 7 vyhlášky činí 1.940,- Kč, je cena dohodnutá v kupní smlouvě částkou 2.000,- Kč v souladu s právními předpisy upravujícími oceňování „sporného pozemku“, pročež nelze dovozovat, že jde o „smlouvu“ uzavřenou za nápadně nevýhodných podmínek, které by měly za následek její neúčinnost ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 pím. c) ZKV.
Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, namítajíc, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV, jakož i „oceňovací předpis“ (rozuměj „vyhlášku“).
Dovolatelka akcentuje, že cena stanovená vyhláškou ničeho nevypovídá „o skutečně možné dosažené ceně“, když zvlášť nevýhodné podmínky je nutno vztahovat k ceně, kterou je možno dosáhnout na skutečném trhu, a nikoli k ceně dle vyhlášky. Odvolacímu soudu rovněž vytýká, že nepřihlédl k tržní ceně pozemku vyčíslené znalcem částkou 5.550,- Kč.
Požaduje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a je i důvodné.
Přestože dovolatelka, pokud jde o dovolací důvody, výslovně neodkazuje na žádné ustanovení občanského soudního řádu, z obsahu uplatněných dovolacích námitek je zřejmé, že uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem.
1) žalobce nabyl vlastnictví ke spornému pozemku kupní smlouvou uzavřenou s úpadcem a B. N. 27. ledna 2001, a to za dohodnutou cenu 2.000,- Kč;
2) na základě této kupní smlouvy provedl příslušný katastrální úřad zápis vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí 6. dubna 2001, s právními účinky vkladu k 7. březnu 2001;
3) návrh na prohlášení konkursu na majetek úpadce byl podán 12. května 1999 a usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. října 2001, č.j. 20 K 32/99-37, byl na majetek B. N. prohlášen konkurs a správkyní konkursní podstaty byla ustavena Ing. D. L., která spornou nemovitost zapsala do soupisu konkursní podstaty úpadce;
4) usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. února 2002, č.j. 20 K 32/99-53, byl žalobce vyzván k podání vylučovací žaloby, a to do třiceti dní od doručení usnesení, k němuž došlo 26. února 2002;
5) žaloba na vyloučení nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty úpadce byla žalobcem podána 15. března 2002;
6) znaleckým posudkem vypracovaným Ing. A. K. byla určena cena sporné nemovitosti ve smyslu ustanovení § 13 zákona o oceňování majetku a § 27 odst. 7 vyhlášky částkou 1.940,- Kč, jakož i cena obvyklá v místě a čase uzavření smlouvy částkou 5.550,- Kč.
Jelikož konkurs na majetek dlužníka byl prohlášen 26. října 2001, založil Nejvyšší soud své další závěry především na výkladu ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2002, tj. ve znění zákonů č. 122/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 117/1994 Sb., č. 156/1994 Sb., č. 224/1994 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 151/1997 Sb., č. 12/1998 Sb., č. 27/2000 Sb., č. 105/2000 Sb., č. 214/2000 Sb., č. 370/2000 Sb., č. 30/2000 Sb., č. 368/2000 Sb., a č. 120/2001 Sb.
5) osoba, která se domáhá vyloučení věci ze soupisu, prokázala nejen to, že věc neměla (nebo ke dni rozhodnutí o žalobě již nemá) být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu uveřejněné pod čísly 58/1998 a 67/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 604/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2003, pod číslem 185).
Pro výsledek dovolacího řízení je určující, zda je dána poslední z vypočtených podmínek, konkrétně, že věc neměla být do soupisu zařazena, když o splnění zbývajících podmínek účastníci řízení ani soudy nižších stupňů pochybnosti neměly.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV, jestliže byl prohlášen konkurs, jsou vůči věřitelům neúčinné právní úkony dlužníka, provedené v posledních šesti měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu anebo po podání tohoto návrhu do prohlášení konkursu, kterými převádí věci, práva a jiné majetkové hodnoty ze svého majetku na jiné osoby bezplatně nebo za nápadně nevýhodných podmínek s výjimkou přiměřeného daru osobám blízkým k obvyklým příležitostem. Plnění z neúčinných právních úkonů nebo náhrada za ně musí být vydáno do podstaty; domáhat se toho může správce i kterýkoli z konkursních věřitelů (odstavec 2).
Zákon o oceňování majetku upravuje způsoby oceňování věcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jen „majetek“) a služeb pro účely stanovené zvláštními předpisy (§ 1 odst. 1 věta první). Zákon se nevztahuje na sjednávání cen a neplatí pro oceňování přírodních zdrojů kromě lesů (§ 1 odst. 2). Majetek a služba se oceňují obvyklou cenou, pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování (§ 2 odst. 1 věta první). Pozemky vodních nádrží, vodních toků a jiné pozemky se oceňují cenami stanovenými vyhláškou (§ 13).
Způsob výpočtu ceny velkých a malých vodních nádrží, ostatních vodních nádrží a ostatních vodních ploch, jakož i ceny rybníků určuje ustanovení § 27 vyhlášky.
Odvolací soud vybudoval své právní posouzení věci na závěru, že cena dohodnutá v kupní smlouvě ze dne 27. ledna 2001 je v souladu s cenou určenou podle ustanovení § 27 odst. 7 vyhlášky, ve spojení s ustanovením § 13 zákona o oceňování majetku, v důsledku čehož nelze dovozovat, že by k převodu majetku došlo za nápadně nevýhodných podmínek, které mají za následek neúčinnost kupní smlouvy podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV, jakož i na tom, že „k ocenění“ nelze použít ceny obvyklé podle ustanovení § 2 zákona o oceňování majetku.
Pojem nápadně nevýhodné podmínky je soudní praxí vykládán jednotně potud, že na to, zda o nápadně nevýhodné podmínky jde či nikoli, je nutno usuzovat vždy konkrétně, podle okolností daného případu, s tím, že nápadně nevýhodné podmínky musí existovat v době právního úkonu a nemohou spočívat v subjektivním cítění dotčené osoby. U úplatných smluv jde především o posouzení toho, zda nebyla porušena ekvivalentnost smluvených vzájemných plnění (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 36/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V případě kupní smlouvy, v níž byla kupní cena dohodnuta na základě cenových předpisů platných k datu jejího uzavření, není možné bez dalšího usuzovat na adekvátnost či neadekvátnost peněžitého plnění ze smlouvy a podle toho na existenci nápadně nevýhodných podmínek. Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností daného případu a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněné osoby ve srovnání s osobami jinými (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. července 2000, sp. zn. III. ÚS 91/2000, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, číslo sešitu 19, ročník 2000, pod číslem 24).
Výše uvedené závěry se uplatní i v této věci, přičemž při posuzování (ne)existence nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV, pokud jde o výši ceny sjednané kupní smlouvou, je nezbytné mít na zřeteli především účel zákona o konkursu a vyrovnání, jímž je uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku (§ 1 odst. 1 ZKV), jakož i cíl konkursu, jímž je dosažení poměrného uspokojení věřitelů z majetku tvořícího konkursní podstatu, a to za podmínek stanovených tímto zákonem (§ 2 odst. 3 ZKV).
Otázku nápadně nevýhodných podmínek při převodu věci z majetku dlužníka na jiné osoby, je tak nutno poměřovat nikoli z hlediska srovnání sjednané kupní ceny s cenou určenou podle předpisů o oceňování majetku, nýbrž s cenou obvyklou, tj. cenou dosažitelnou při prodeji stejného nebo obdobného majetku za stejných nebo obdobných podmínek v daném místě a čase.
Argumentace odvolacího soudu založená na výkladu ustanovení § 2 odst. 1 věty první a ustanovení § 13 zákona o oceňování majetku pak nemůže obstát již proto, že předmětem posouzení je v daném případě výše sjednané ceny za prodej nemovitosti, přičemž zákon o oceňování majetku se na sjednávání cen nevztahuje (srov. jeho § 1 odst. 2, jakož i rozlišení cen obsažené v § 1 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách).
Samotná skutečnost, že zákon o oceňování majetku pro účely stanovené zvláštními předpisy (a nikoli pro sjednávání cen za účelem prodeje) upravuje, ve spojení s ustanovením § 13 vyhlášky, způsob oceňování pozemků vodních nádrží, vodních toků a jiných pozemků, ještě neznamená, že podle tohoto zákona určená a účastníky sjednaná kupní cena by nemohla být, v porovnání s cenou obvyklou, nápadně nevýhodnou.
Na výše uvedeném závěru není způsobilá ničeho změnit ani skutečnost, že ocenění majetku sepsaného správcem konkursní podstaty se provádí podle zvláštního předpisu (§ 18 odst. 5 věta druhá ZKV), jímž je zákon o oceňování majetku.
Vybudoval-li odvolací soud své závěry na úvaze opačné, je jeho právní posouzení věci nesprávné a dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl dovolatelkou uplatněn právem.
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Jinou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je postiženo i řízení v této věci.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, soud prvního stupně učinil rozsáhlá skutková zjištění ze spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 20 K 32/99 (viz odůvodnění jeho rozsudku a v něm uvedená zjištění týkající se data podání návrhu na prohlášení konkursu na majetek úpadce a rozhodnutí o něm, zahrnutí sporného pozemku do soupisu podstaty, výzvy k podání vylučovací žaloby a jejího doručení žalobcům), aniž v souladu s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl důkaz příslušnými listinami (v tomto spise obsaženými), tj., aniž tyto listiny nebo jejich části při jednání přečetl nebo sdělil jejich obsah (srov. k tomu např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Povinností odvolacího soudu pak bylo k existenci shora uvedené vady přihlédnout (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.), a pokud tak neučinil, zatížil i odvolací řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 a odst. 6 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 15
 zákona č. 328
 § 15
 soud 
 zákona č. 151
 § 27
 § 13
 soud 
 § 15
 § 2
 § 13
 § 27
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 237
 § 241
 § 13
 § 27
 soud 
 zákona č. 328
 § 15
 § 27
 soud 
 § 27
 § 13
 § 15
 § 2
 § 15
 § 2
 § 13
 § 1
 § 1
 zákona č. 526
 § 13
 soud 
 § 241
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 129
 soud