Source: http://absta.info/organizacin-mundial-del-comercio-v3.html?page=16
Timestamp: 2018-09-20 07:18:21+00:00

Document:
Ventas de trozas por madereros/aserraderos titulares de tenencias a productores de madera aserrada con los que no están vinculados
Tras haber examinado de esta forma los argumentos de los participantes en relación con el artículo 19 del Acuerdo SMC, pasaremos a la cuestión referente a si era necesario un análisis de la transferencia, a la luz de nuestra interpretación general ya expuesta, respecto de las categorías de transacciones en condiciones de plena competencia de que se trata en esta apelación. Como hemos señalado supra, esta apelación se refiere, en primer lugar, a la situación en que un maderero titular de tenencias posee un aserradero y elabora algunas de las trozas que extrae convirtiéndolas en madera blanda aserrada pero, al mismo tiempo, vende en condiciones de plena competencia algunas de las trozas que extrae a aserraderos, con los que no está vinculado, para que las conviertan en madera aserrada; y en segundo lugar a la situación en que un maderero titular de tenencias posee un aserradero y elabora algunas de las trozas que extrae convirtiéndolas en madera blanda aserrada pero, al mismo tiempo, vende en condiciones de plena competencia una parte o la totalidad de la madera aserrada que produce a reelaboradores que continúan el proceso de elaboración. Observamos también que no está controvertido entre los participantes que los Estados Unidos no llevaron acabo ningún análisis de la transferencia en la investigación de que se trata.192
En la primera situación, la cuestión consiste en determinar si hace falta un análisis de la transferencia respecto de las ventas de trozas, hechas en condiciones de plena competencia, por madereros que poseen sus propios aserraderos a aserraderos con los que no están vinculados para que continúen su elaboración. Respecto de esta categoría de transacciones en condiciones de plena competencia, los Estados Unidos alegan que no hace falta ningún análisis de la transferencia porque el maderero/aserradero titular de tenencias elabora algunas trozas convirtiéndolas en madera aserrada blanda en su propio aserradero, y por lo tanto es un productor del producto objeto de la investigación.193 No estamos convencidos de que el hecho de que el maderero/aserradero elabore en su propio establecimiento algunas de las trozas que extrae para convertirlas en madera aserrada blanda sea pertinente para determinar si es necesario un análisis de la transferencia.
Como ya hemos indicado, los Estados Unidos reconocen la necesidad de un análisis de la transferencia cuando un maderero "independiente" titular de tenencias, que no posee aserradero propio y por consiguiente no produce madera blanda aserrada, vende trozas en condiciones de plena competencia a aserraderos con los que no está vinculado. No vemos por qué el simple hecho de que un maderero titular de tenencias posea -o no- un aserradero propio ha de afectar a la necesidad de un análisis de la transferencia respecto de las trozas que vende en condiciones de plena competencia. Entendemos que los Estados Unidos alegan que los beneficios, correspondientes inicialmente a las trozas, pero retenidos por el maderero/aserradero cuando las vende en condiciones de plena competencia a compradores con los que no está vinculado, pueden ser utilizados por ese vendedor para una subvención cruzada de su propia producción de madera blanda aserrada elaborada en su establecimiento utilizando otras trozas. Estamos de acuerdo, en abstracto, en que es posible que un maderero que posee un aserradero transfiera los beneficios de las trozas que vende en operaciones efectuadas en condiciones de plena competencia a la madera aserrada que produce en su establecimiento a partir de otras trozas. Pero dependerá de cada caso que se examine que tal cosa, en los hechos, ocurra o no. De cualquier modo, tales ventas en condiciones de plena competencia se refieren a trozas, que no son productos objeto de la investigación. Por consiguiente, en los casos en que un maderero/aserradero venda trozas en transacciones efectuadas en condiciones de plena competencia a aserraderos con los que no está vinculado, no se puede presumir que los beneficios correspondientes a las trozas (productos que no son objeto de la investigación) se transfieren automáticamente a la madera aserrada (el producto investigado) que produce el maderero/aserradero. En esas situaciones, por lo tanto, hace falta un análisis de la transferencia.
Discrepamos, por cierto, de la afirmación de que, siempre que una empresa produzca productos que son objeto de una investigación, cualquier beneficio que esa empresa obtenga de subvenciones otorgadas a cualquier otro producto que produzca (que no es objeto de esa investigación) podría incluirse, sin necesidad de un análisis de la transferencia, en la cuantía total de la subvención cuya existencia se ha constatado respecto del producto investigado, y que puede contrarrestarse percibiendo derechos compensatorios sobre ese producto.194 Llegamos a la conclusión de que la transferencia del beneficio no puede presumirse respecto de las ventas de trozas hechas en condiciones de plena competencia por madereros, que poseen aserraderos, a aserraderos con los que no están vinculados para que continúen su elaboración.
Por estos motivos, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.99 de su informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia respecto de las ventas de trozas en condiciones de plena competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias a aserraderos con los que no están vinculados es incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
Ventas de madera aserrada, en condiciones de plena competencia, por madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores de madera aserrada con los que no están vinculados
Pasaremos ahora a la segunda hipótesis de transferencia en cuestión, que se refiere a los madereros titulares de tenencias que poseen aserraderos o están vinculados con ellos, elaboran las trozas que extraen convirtiéndolas en madera blanda aserrada, y la venden a reelaboradores con los que no están vinculados para que continúen su elaboración. La cuestión planteada en este caso se refiere a si hace falta un análisis de la transferencia respecto de esas ventas de madera blanda aserrada hechas en condiciones de plena competencia.
En esta situación son objeto de la investigación los productos de ambos, los madereros/aserraderos y los reelaboradores. No está controvertido que "determinada madera blanda aserrada" comprende madera aserrada "primaria" producida por aserraderos y madera aserrada "reelaborada" producida por los reelaboradores. También observamos que el USDOC optó por llevar a cabo esta investigación en forma global. El Canadá acepta que las investigaciones globales están previstas en el artículo 19 del Acuerdo SMC, pero objeta la forma en que el USDOC calculó en la investigación en cuestión la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechos compensatorios. Hemos confirmado antes que la realización de investigaciones en forma global está permitida por el Acuerdo SMC y el GATT de 1994, y hemos observado que las cuestiones referentes al cálculo se encuentran fuera del alcance de esta apelación.
El Grupo Especial hizo a este respecto el siguiente razonamiento:
… alguna parte de la subvención que suponen los derechos de tala será atribuible a la producción del maderero/aserradero de la madera aserrada que vende al reelaborador pero otra parte será atribuible a los demás productos (incluida la madera aserrada) que produzca el maderero/aserradero. Cabe señalar que si las subvenciones atribuidas a la madera aserrada que se destina a la reelaboración no se transmiten al reelaborador que la compra, no deberán incluirse estas subvenciones en el numerador del cálculo de la subvención ya que el producto reelaborado, y no el producto de madera aserrada de una etapa anterior del proceso de producción, es la mercancía sometida a investigación.195
A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Especial confunde cuestiones relativas a la transferencia, que pueden plantearse cuando son objeto de investigación determinadas empresas, con cuestiones que se plantean en el cálculo de la cuantía total y la tasa de la subvención en forma global. La cuestión que se nos ha sometido se refiere a la necesidad de analizar si se han transferido beneficios de un producto objeto de la investigación (la madera blanda aserrada primaria) a otro producto objeto de esa investigación (la madera blanda aserrada reelaborada). Una vez determinado que los beneficios de las subvenciones recibidas por los productores de productos que no fueron objeto de la investigación (es decir, insumos) se han transferido a productores de productos objeto de la investigación (madera blanda aserrada primaria y reelaborada), no vemos por qué habría de requerirse otro análisis de la transferencia entre productores de productos objeto de la investigación cuando ésta se lleva a cabo en forma global. En esta situación no hace falta calcular precisamente en qué forma se distribuyen los beneficios de la subvención entre los productores de productos objeto de la investigación para calcular, globalmente, la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechos compensatorios aplicable en todo el país para esos productos investigados.
Es cierto, como señaló el Grupo Especial, que determinado envío de madera blanda aserrada reelaborada que entra en los Estados Unidos podría no estar subvencionado en absoluto, sobre todo si el reelaborador adquirió la madera aserrada primaria en condiciones de plena competencia. También dista mucho de ser un hecho cierto que cada uno de los envíos de madera aserrada primaria estarán efectivamente subvencionados o, aunque lo estén, que sea con la tasa ad valorem determinada para todo el país en una investigación global. No obstante, el artículo 19 del Acuerdo SMC, como ya hemos indicado, contempla la aplicación de un tipo de los derechos compensatorios respecto de todo un país, aun cuando determinado exportador no esté subvencionado, o la tasa determinada para todo el país no corresponda precisamente a la cuantía de la subvención que beneficia determinado envío. Y como ya hemos señalado, la posibilidad de que dispone un exportador no investigado individualmente de pedir, conforme al párrafo 3 del artículo 19, que se efectúe rápidamente un examen para fijar un tipo de los derechos compensatorios individual para él, confirma también que, en principio, puede aplicarse un tipo de los derechos para todo el país. Sin embargo, la cuestión de la transferencia no sería la misma al determinar, mediante el procedimiento de examen establecido en el párrafo 3 del artículo 19, un tipo de los derechos compensatorios individual para el exportador que pidió tal examen. En éste es probable que haga falta un análisis de la transferencia para determinar si las subvenciones a insumos otorgadas a las trozas, que han pasado a la producción de insumos de la madera blanda aserrada, se han transferido también a productos de madera reelaborados a partir de esos insumos por ese exportador.196
Por estos motivos, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.99 de su informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia respecto de las ventas de madera aserrada hechas en condiciones de plena competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores con los que no estaban vinculados es incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
Por último, tomamos nota de que las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 7.99 de su informe, no han sido apeladas en cuanto se remiten al razonamiento del Grupo Especial consignado en los párrafos 7.94 y 7.95.197 En consecuencia, no examinamos la constatación del Grupo Especial de que de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia respecto de las ventas de trozas por madereros titulares de tenencias que no poseen aserraderos a productores de madera aserrada con los que no estaban vinculados, y que por lo tanto no producen productos de madera blanda aserrada objeto de la investigación, es incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.

References: artículo 19
 artículo 10
 artículo 32
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 10
 artículo 32
 artículo 10
 artículo 32