Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:27:35+00:00

Document:
8As58/2009
8 As 58/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. È., zastoupený JUDr. Marcelou Dopitovou, advokátkou se sídlem Pøípotoèní 1519/10c, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, èj. S-MHMP 58450/2008/OST/Fr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, èj. 6 Ca 237/2008-39,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008 2007, èj. S-MHMP 58450/2008/OST/Fr, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil napadené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 26. 11. 2007, èj. OV/2006/004118/Lev, kterým byla povolena výjimka z èlánku 50 odst. 5, 12 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP ), a zároveò zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z èlánku 8 odst. 3 a 4 OTPP, v¹e pro potøebu øízení o dodateèném povolení stavby rodinného domu na pozemcích parc. è. 309, 310/1 a 310/2, v katastrálním území ©eberov.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 24. 2. 2009, èj. 6 Ca 237/2008-39, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Rozhodnutí o po¾adovaných výjimkách mìlo podle mìstského soudu ve vztahu k øízení o dodateèném povolení stavby charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a bylo pouze jedním z podkladù pro rozhodnutí koneèné povahy. Vznik, zmìnu nebo zánik práv a povinností zpùsobí a¾ koneèné rozhodnutí v øízení o dodateèném povolení stavby. Teprve v rámci pøezkumu výsledného rozhodnutí pak soud pøezkoumá zákonnost døíve uèinìného správního rozhodnutí, o nì¾ se pøezkoumávané rozhodnutí opírá. Rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a rozhodnutí odvolacího orgánu ve stejné vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví [§ 70 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s.].
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Namítl pøitom, ¾e napadené rozhodnutí je autoritativním aktem správního orgánu, jím¾ se závaznì udìluje výjimka z OTTP. Jedná se o meritorní, koneèné a závazné rozhodnutí. Skuteènost, ¾e tento akt mù¾e být podkladem pro jiné samostatné správní rozhodnutí, nemìní nic na tom, ¾e se o pøedmìtné otázce ji¾ nebude v ¾ádném dal¹ím øízení rozhodovat. Pøedmìtné rozhodnutí zasahuje podle stì¾ovatele do jeho práv a povinností, nebo» jím byla definitivnì a závaznì rozhodnuta urèitá otázka. Jedná se o rozhodnutí, které podle stì¾ovatele v pøípadì nesouhlasu nezvratnì brání uskuteènìní, resp. dodateènému povolení stavby.
Podle stì¾ovatele nebylo úèelem napadeného rozhodnutí upravit pøedbì¾nì a prozatímnì pomìry úèastníkù øízení do doby koneèného rozhodnutí ve vìci. Tvrdil, ¾e pøedbì¾nou povahu rozhodnutí nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e dané rozhodnutí mù¾e slou¾it jako podklad pro jiné rozhodnutí. Mìstský soud podle stì¾ovatele patrnì zamìnil øetìzení správních aktù a jejich subsumpci a dále zamìnil rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Napadené rozhodnutí je podle stì¾ovatele samostatným, pravomocným a vykonatelným správním aktem a jím øe¹enou otázku ji¾ nelze øe¹it v dal¹ích øízeních, ani jej nelze pøezkoumat v rámci øízení o ¾alobì proti územnímu, stavebnímu nebo dodateènému stavebnímu povolení. Jiným úkonem (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) nemù¾e být rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je samostatnì pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel poukázal také na podobnost rozhodnutí o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu s tzv. podkladovými (závaznými) stanovisky vydávanými podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k otázce soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí, a namítl, ¾e jejich povaha je shodná s rozhodnutími o udìlení èi neudìlení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, nebo» také slou¾í jako závazný podklad pro øízení podle stavebního zákona. Mìstský soud tuto judikaturu bezdùvodnì opomnìl a ¾alobu nezákonnì odmítl.
Podpùrnì stì¾ovatel odkázal i na nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ je tøeba v pøípadì plurality mo¾ných výkladù právní normy zvolit ten pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele.
Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù, které jí vznikly v souvislosti s vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podotýká pøitom, ¾e stí¾ní námitky lze z podstaty vìci podøadit pouze pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nesprávné podøazení stí¾ních námitek také pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelem v¹ak nemìlo v posuzované vìci vliv na vìcné projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem.
Kasaèní stí¾nost zpochybnila závìr mìstského soudu, podle kterého ¾alobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìla povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., na jejich¾ základì mìlo být následnì postupováno v dal¹ím správním øízení vedeném podle stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy zabýval v øadì svých rozhodnutí [srov. napø. rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 183/2005-64 (è. 886/2006 Sb. NSS), ze dne 31. 7. 2008, èj. 9 As 88/2007-49 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo pøímo ve vztahu k rozhodnutí o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. rozhodnutí ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 As 46/2007-54 a ze dne 30. 8. 2007, èj. 2 As 79/2006-86]. Z uvedené judikatury vyplývá, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu je v judikaturou chápáno jako rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, a to buï stav normální (bezvýjimeèný) nebo stav výjimeèný (v pøípadì povolení výjimky), ale rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání stavebního povolení èi dodateèného povolení stavby). Tím je naplnìn materiální znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Z hlediska procesního znaku rozhodnutí pøedbì¾né povahy je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má ve své podstatì charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je zpravidla rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Na tuto povahu nemá vliv skuteènost, uèiní-li je na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 201/1998).
Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení dané výjimky ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zcela nepochybnì lze brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání nebo nevydání dodateèného povolení stavby. Samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti se stavebním nebo jiným øízením, a teprve výsledek tohoto øízení podle stavebního zákona je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
Posouzení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí o výjimkách z tìchto po¾adavkù tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jejich soudního pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí ve vìci samé, a» u¾ pozitivního nebo negativního, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebudou úèastníci øízení, kteøí tak jako v nyní posuzované vìci sledují rùzné zájmy, zkráceni na svém právu pøístupu k soudu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 46/2007-54). Stì¾ovatel se proto mýlil v názoru, ¾e napadené rozhodnutí nebude mo¾né pøezkoumat v rámci pøípadného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v øízení o dodateèném povolení stavby.
Mìstský soud správnì uzavøel ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e odmítnutím ¾aloby stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu na pøístup k soudu, ale v souladu s procesními pøedpisy bylo vymezeno, kdy tak mù¾e uèinit.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60