Source: http://kraken.slv.cz/Nad44/2013
Timestamp: 2018-01-20 21:14:19+00:00

Document:
Nad44/2013
Nad 44/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: RWE GasNet, s.r.o., IÈ 27295567, se sídlem Ústí nad Labem, Klí¹ská 940, zastoupené VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s. r. o., IÈ 612 46 115, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Specializovaný finanèní úøad, se sídlem Nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ve vìci pøezkumného øízení stran dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2008, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 167/2013 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou 26. èervna 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného Specializovaného finanèního úøadu s návrhem, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovanému se zakazuje pokraèovat v provádìní pøezkumného øízení naøízeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. února 2012 è. j. 895/12-1200-505700.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 15 A 77/2013-34 ze dne 17. èervence 2013 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 2 a 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e na ¾alovaného poèínaje dnem 1. ledna 2013, kdy vstoupil v úèinnost zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la pùsobnost z Finanèního úøadu Ústí nad Labem, který byl zru¹en k 1. 1. 2013 a který byl dosavadním vìcnì a místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobkynì . ®alovaný sídlí v Praze 7, tj. v obvodu Mìstského soudu v Praze, proèe¾ podle Krajského soudu v Ústí nad Labem je právì Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby s tím, ¾e v tomto pøípadì ¾ádné zákonné ustanovení nestanoví místní pøíslu¹nost odchylnì .
[3] Mìstský soud v Praze s postoupením vìci k tomuto soudu nesouhlasil a postupem dle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pøedlo¾il spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pøípis è. j. 10 A 167/2013-38 ze dne 23. srpna 2013). Mìstský soud v Praze poukázal na § 12a zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje . Toto ustanovení podle pøedkládajícího soudu reflektuje skuteènost, ¾e sídlo Specializovaného finanèního úøadu mù¾e být v jiném kraji ne¾ sídlo ¾alobce; pokud by nebylo této zvlá¹tní úpravy, byl by popøen úèel zmìny místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní od 1. ledna 2012. Jakkoli podle Mìstského soudu v Praze § 12a hovoøí o Specializovaném finanèním úøadu jako správním orgánu prvního stupnì, nelze z toho dovodit aplikovatelnost § 12a pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ i na øízení o ¾alobách proti neèinnosti, resp. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Pouze tento výklad dle pøedkládajícího soudu odpovídá úèelu § 12a i § 7 odst. 5 s. ø. s., resp. zmìny úpravy místní pøíslu¹nosti soudù po 1. lednu 2012. Tento výklad podle Mìstského soudu v Praze podporuje i nadpis § 12a zvlá¹tní ustanovení o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví , èím¾ jsou mínìna øízení v celém rozsahu s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný. Specializovaný finanèní úøad je zvlá¹tním finanèním úøadem prvního stupnì pøíslu¹ným pro vybrané subjekty [§ 11 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 písm. o) zákona è. 465/2011 Sb.]. Oznaèila-li ¾alobkynì právì Specializovaný finanèní úøad jako ¾alovaného, jen¾ se mìl dopustit zásahu do jejích práv (srov. § 7 odst. 2 s. ø. s.), je evidentní, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøehlédl ustanovení § 12a zákona è. 456/2011 Sb., je¾ je právì oním zvlá¹tním zákonným ustanovením, které místní pøíslu¹nost krajských soudù stanoví odchylnì od obecného ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. [pro upøesnìní, ustanovení § 12a bylo do zákona è. 456/2011 Sb. vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 407/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, s úèinností od 1. ledna 2013, pøièem¾ pøechodné ustanovení èásti tøinácté, resp. èl. XVI se neuplatní, nebo» soudní øízení správní bylo zahájeno a¾ po úèinnosti této novely].
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje argumentaci pøedkládajícího soudu, ¾e § 12a zákona è. 456/2011 Sb. není zvlá¹tním ustanovením o místní pøíslu¹nosti pouze pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ i pro øízení o ostatních druzích ¾alob podle s. ø. s., smìøujících proti ¾alovanému, tedy i pro ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného èi pro ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Zu¾ující výklad, by» by jinak byl v pøípadì výjimky namístì, nelze pøijmout, nebo» mu brání nejen nadpis § 12a zákona è. 456/2011 Sb. ( soudy ve správním soudnictví ), ale té¾ smysl reformy zákonné úpravy místní pøíslu¹nosti krajského soudu úèinné od 1. ledna 2012, jím¾ bylo rozprostøít místní pøíslu¹nost krajských soudù pro správní orgány s celostátní územní pùsobností na v¹echny krajské správní soudy podle sídla prvostupòového správního orgánu. To platí tím více, je-li prvostupòový správní orgán pøímým ¾alovaným jako pùvodce tvrzeného nezákonného zásahu do práv ¾alobkynì.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 12a zákona è. 456/2011 Sb.).
[7] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 in fine s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 12
 § 7
 § 12
 § 12
 § 65
 § 12
 § 7
 § 12
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 § 12
 § 7
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
in fine