Source: http://kraken.slv.cz/6As58/2005
Timestamp: 2018-04-27 00:39:18+00:00

Document:
6As58/2005
è. j. 6 As 58/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. J . , b) Ing. M. J . , ¾alobkynì ad b) zastoupena Mgr. Petrem Jahodou, advokátem, se sídlem Boloòská 310, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 20/2004-31, za úèasti: M., s. r. o.,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 20/2004-31, s e z r u ¹ u j e , vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ad a) a ad b) (dále jen stì¾ovatelé ) se v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhali pøezkoumání v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 8. 12. 2003, è. j. 21 888/2003-92. Vydání tohoto rozhodnutí pøedcházel sled nìkolika rozhodnutí vydaných v souvislosti s kolaudaèním øízením o povolení u¾ívání stavby rodinného domu B 1 na pozemku è. parc. 3541/73 a è. parc. 3541/39 v katastrálním území P. ®. (dále jen stavba ).
Ze správního spisu a spisu mìstského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìn následující skutkový dìj pøedcházející vydání napadeného usnesení:
Stì¾ovatelé v postavení kupujících uzavøeli dne 22. 11. 1999 se spoleèností M., s. r. o., kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl prodej pozemku parc. è. 3541/73 a parc. è. 3541/39, katastrální území ®., obec P., a rozestavìné stavby rodinného domu nacházející se na pozemku p. è. 3541/73. Stejného dne byla mezi stì¾ovateli a spoleèností M., s. r. o., uzavøena smlouva o dílo, dle které se spoleènost M., s. r. o., jako¾to zhotovitel, zavázala dokonèit novostavbu uvedeného rodinného domu. Dne 12. 1. 2000 byl stì¾ovateli podán návrh na zápis vkladu vlastnického práva k vý¹e uvedeným nemovitostem do katastru nemovitostí, vklad byl povolen rozhodnutím ze dne 17. 4. 2000.
Obvodní úøad pro Prahu 3, odbor stavební (dále jen stavební úøad ), vydal dne 13. 4. 2000 kolaudaèní rozhodnutí o povolení u¾ívání dokonèené stavby. Stì¾ovatelé jsou ve výroku rozhodnutí oznaèeni jako stavebníci, zastoupení spoleèností M., s. r. o.
Stì¾ovatelé proti kolaudaènímu rozhodnutí podali odvolání, ve kterém namítali rozpor výsledné podoby stavby s jejím popisem ve stavebním povolení, dále uvedli, ¾e spoleènost M., s. r. o., pøedlo¾ila stavebnímu úøadu plnou moc s podpisy, které nebyly pravé.
O odvolání rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby (dále jen odvolací orgán ), rozhodnutím ze dne 20. 11. 2000. Vyjádøil zde názor, ¾e stì¾ovatelé nesplòují zákonné po¾adavky pro postavení úèastníkù kolaudaèního øízení dle § 78 zákona è. 50/1976 Sb. (dále jen stavební zákon ), jejich odvolání proto zamítl dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. (dále jen správní øád ) jako nepøípustná.
Stì¾ovatelé se domáhali zru¹ení rozhodnutí o odvolání ¾alobou, o které rozhodoval mìstský soud dle v té dobì platné èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (pøedchozí úprava správního soudnictví). Mìstský soud se v rozsudku è. j. 38 Ca 57/2001-44 ze dne 13. 9. 2001 ztoto¾nil s právním názorem odvolacího orgánu v tom smìru, ¾e stì¾ovatelé nemohli být úèastníky kolaudaèního øízení, nebo» nebyli stavebníky, vlastníky stavby ani jejími u¾ivateli. Stì¾ovatelé dle názoru mìstského soudu nabyli vlastnictví dnem 17. 4. 2000, by» soud pøipou¹tí zpìtné úèinky rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitostí ke dni 12. 1. 2000. Dne 13. 4. 2000, kdy bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí, nebyl vklad v katastru dosud proveden a pokud tedy ¾alovaný odvolací orgán i prvostupòový stavební úøad se stì¾ovateli jako s úèastníky nejednali, byl jejich postup v souladu se zákonem, nebo» v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí nemohli být úèastníky kolaudaèního øízení. Mìstský soud z tìchto dùvodù oznaèil kolaudaèní rozhodnutí ze dne 13. 4. 2000, dle nìho¾ stì¾ovatelé úèastníky øízení byli, za zmateèné, proto je zru¹il a vìc vrátil odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení mìlo být odvolání stì¾ovatelù znovu pøezkoumáno z hlediska § 60 a § 65 správního øádu.
Po zru¹ení rozhodnutí o odvolání vydal odvolací orgán dne 10. 12. 2001 nové rozhodnutí, kterým podle § 65 odst. 2 správního øádu (tj. v mimoodvolacím øízení) zmìnil kolaudaèní rozhodnutí ze dne 13. 4. 2000 tak, ¾e za stavebníka oznaèil namísto stì¾ovatelù spoleènost M., s. r. o., opravil té¾ formální pochybení odkazu na nesprávné stavební povolení.
Stì¾ovatelé se odvolali i proti tomuto rozhodnutí, namítali nabytí vlastnického práva ke stavbì ke dni 12. 1. 2000. O odvolání nebylo rozhodnuto, odvolací orgán pøedlo¾il odvolání ¾alovanému (pøípisem ze dne 12. 2. 2003) s návrhem na zamítnutí pro nepøípustnost. ®alovaný o odvolání nerozhodl, pouze v oznámení o zahájení mimoodvolacího øízení konstatoval, ¾e ve smyslu § 78 odst. 1 stavebního zákona stì¾ovatelé nebyli úèastníky kolaudaèního øízení. Dne 25. 7. 2003 ¾alovaný vydal dal¹í rozhodnutí v mimoodvolacím
øízení dle § 65 odst. 2 správního øádu, jeho¾ výrokem zmìnil rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 10. 12. 2001, tato zmìna spoèívala ve zru¹ení pùvodního kolaudaèního rozhodnutí ze dne 13. 4. 2000. Dle odùvodnìní ¾alovaného bylo kolaudaèní rozhodnutí vadné a ani po provedené zmìnì z nìj nevyplýval závazný obsah, bylo neurèité, nekonkrétní a navozovalo stav právní nejistoty.
Proti tomuto rozhodnutí podala rozklad spoleènost M., s. r. o., která namítala rozpor s § 68 odst. 1 správního øádu, nebo» od vydání kolaudaèního rozhodnutí dne 14. 4. 2000 ji¾ uplynula tøíletá lhùta, v ní¾ jedinì lze rozhodnutí mìnit èi zru¹it. O rozkladu rozhodl ministr pro místní rozvoj dne 8. 12. 2003, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2003 pro rozpor s § 68 odst. 1 správního øádu zru¹il. Proti rozhodnutí o rozkladu podali stì¾ovatelé ¾alobu k mìstskému soudu, který o ní rozhodl usnesením napadeným v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud usnesením ze dne 31. 1. 2005 ¾alobu stì¾ovatelù pøezkoumal dle zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e byla podána osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými. Mìstský soud pova¾oval pro posouzení vìci za podstatné, ¾e ¾alobci nebyli ke dni vydání kolaudaèního rozhodnutí stavebníky, vlastníky stavby ani jejími u¾ivateli. Dle jeho názoru nabyli stì¾ovatelé vlastnické právo ke stavbì dnem rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitostí, tj. 17. 4. 2000. Na základì toho dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelé nemohli být kolaudaèním rozhodnutím, ani následujícími rozhodnutími vydanými v mimoodvolacím øízení, zkráceni na svých právech èi povinnostech.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti napadli uvedený závìr mìstského soudu, namítli pøedev¹ím, ¾e se vlastníky stavby stali ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, tedy dne 12. 1. 2000, a na základì toho byli v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí, tj. 13. 4. 2000, úèastníky kolaudaèního øízení. Napadené usnesení mìstského soudu je v tomto smìru nesprávné a nezákonné, stejnou vadou trpìl i jeho rozsudek ze dne 13. 9. 2001. Stì¾ovatelé navrhli zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Spoleènost M., s. r. o., jako¾to osoba zúèastnìná na øízení, podala ke kasaèní stí¾nosti písemné vyjádøení. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelé neoznaèili konkrétnì svá práva, na kterých byli zkráceni, podstata tohoto sporu je obèanskoprávní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze namítat pouze uvedený kasaèní dùvod, tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, v rámci této nezákonnosti je mo¾no uplatnit i námitku nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak èiní stì¾ovatelé. V daném pøípadì bylo namítáno nesprávné posouzení okam¾iku nabytí vlastnictví k nemovitosti a z toho vyplývající chybný závìr o nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatelù ve správním øízení i v øízení o ¾alobì. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V dané vìci do¹lo k nepøehlednému øetìzení správních rozhodnutí, pøesto zùstává nespornou skuteèností, ¾e v¹echna tato rozhodnutí se pøímo týkala kolaudaèního rozhodnutí, tj. rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby. Dle § 76 odst. 1 stavebního zákona lze dokonèenou stavbu, pokud práce na ní vy¾adovaly stavební povolení, u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí. Bez kolaudaèního rozhodnutí vlastník stavby nemù¾e realizovat v plné míøe vlastnické právo ke stavbì, tj. u¾ívat ji èi urèit, kdo a jakým zpùsobem ji bude u¾ívat. Ani po vydání kolaudaèního rozhodnutí nemá vlastník stavby pøi jejím u¾ívání neomezenou volnost, nebo» dle § 82 odst. 1 stavebního zákona je tímto rozhodnutím povoleno u¾ívání stavby pouze k urèenému úèelu, v pøípadì potøeby je pøi kolaudaci mo¾no stanovit podmínky pro u¾ívání stavby. Z uvedených ustanovení zákona je tedy zøejmé, ¾e kolaudaèní rozhodnutí zásadnì zasahuje do sféry práv a povinností vlastníka stavby, není mu proto mo¾no upøít mo¾nost úèast v kolaudaèním øízení, ani v následném øízení pøed správním soudem. S obsahovì shodnou argumentací byl zákonem è. 83/1998 Sb. novelizován § 78 stavebního zákona, vymezující okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, na základì této novely je od 1. 7. 1998 vlastník stavby v¾dy úèastníkem kolaudaèního øízení.
I pøes spornou povahu rozhodnutí vydaných v dané vìci v mimoodvolacím øízení (viz dále) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení aktivní legitimace v øízení o ¾alobì stejnì jako mìstský soud za urèující, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou bylo vydáno v rámci kolaudaèního øízení (i pøesto, ¾e ¹lo ji¾ o mimoodvolací øízení), jeho¾ úèastníkem byl a mìl být vlastník pøedmìtné stavby. Pro mìstský soud bylo proto nezbytné uèinit si úsudek o vlastnictví k dané stavbì ke dni vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé nebyli úèastníky pùvodního kolaudaèního øízení ukonèeného vydáním rozhodnutí dne 13. 4. 2000, nebo» nebyli stavebníky, vlastníky stavby ani jejími u¾ivateli. Dle názoru mìstského soudu byla vlastníkem stavby k danému dni spoleènost M., s. r. o., stì¾ovatelé nabyli vlastnického práva a¾ dnem vkladu do katastru nemovitostí, tj. 17. 4. 2000. Tato úvaha dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není správná a nemá zákonný podklad. Nabývání vlastnictví k nemovité vìci upravuje § 133 odst. 2 obèanského zákoníku, dle nìho¾ se vlastnictví nabývá vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem upravujícím zápis vlastnických a jiných práv k nemovitostem je zákon è. 265/1992 Sb., na který té¾ poznámka k ustanovení § 133 odst. 2 obèanského zákoníku odkazuje. Stavební zákon se nezabývá otázkou nabývání vlastnictví k nemovitosti, je proto tøeba vycházet z úpravy uvedeného zákona è. 265/1992 Sb. Dle § 2 odst. 1 tohoto zákona práva uvedená v § 1 odst. 1 stejného zákona (tedy i právo vlastnické) vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Pro posuzovaný pøípad není stanovena obèanským zákoníkem ani stavebním zákonem jiná úprava, platí tedy stále úprava § 2 zák. è., 265/1992 Sb., který v odst. 3 tohoto ustanovení stanoví, ¾e úèinky vkladu do katastru, a tedy i pøechod vlastnického práva, nastávají u pravomocného rozhodnutí o vkladu ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu.
V daném pøípadì nastaly úèinky vkladu vlastnického práva stì¾ovatelù k pøedmìtné stavbì dne 12. 1. 2000, nebo» v tento den byl doruèen jejich návrh na vklad katastrálnímu úøadu, pøièem¾ o povolení vkladu bylo následnì pravomocnì rozhodnuto. V souladu s § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 1 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. jsou stì¾ovatelé vlastníky stavby od 12. 1. 2000, nikoli od 17. 4. 2000, kdy bylo vydáno rozhodnutí o vkladu. Mìstský soud neposoudil správnì otázku okam¾iku nabytí vlastnictví ke stavbì, na základì toho pak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelé nebyli ke dni vydání kolaudaèního rozhodnutí 13. 4. 2000 úèastníky øízení, pøesto¾e jimi byli a mìli být z titulu vlastnického práva ke stavbì. Stejnì chybný závìr je obsa¾en i v rozsudku mìstského soudu è. j. 38 Ca 57/2001-44 ze dne 13. 9. 2001, pøièem¾ v ¾ádném pøípadì nelze pøipustit výklad, ¾e pokud tento rozsudek nabyl právní moci (nebo» pøed úèinností s. ø. s. jej nebylo mo¾no ¾ádným opravným prostøedkem napadnout), je nutno jeho nesprávná východiska pøená¹et i do dal¹ích øízení.
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e na závìru ohlednì práva úèastenství stì¾ovatelù v kolaudaèním øízení nic nemìní ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o vkladu bylo vydáno a¾ následnì po vydání kolaudaèního rozhodnutí. Správní orgán je povinen øádnì zjistit, kdo je úèastníkem jím vedeného øízení, pøièem¾ v dané vìci bylo stavebnímu úøadu známo, ¾e stì¾ovatelé podali v prùbìhu kolaudaèního øízení návrh na vklad do katastru nemovitostí a v pøípadì pøedpokládaného kladného rozhodnutí budou pova¾ováni zpìtnì za vlastníky stavby. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje nesnadné postavení stavebních úøadù v takové situaci, vhodné øe¹ení je nutno zvolit v¾dy s ohledem na dal¹í okolnosti konkrétního øízení. Pokud se se zpìtnou úèinností deklarovaný vlastník nemovitosti domáhá práv úèastníka øízení, pøièem¾ na podání návrhu na vklad vlastnického práva stavební úøad v prùbìhu øízení upozornil, pak mu jeho postavení úèastníka øízení nelze upírat. Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z textu zákona, kdy dle § 78 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je úèastníkem øízení v¾dy vlastník stavby, bez uvedení podmínky, ¾e musí být v prùbìhu kolaudaèního øízení znám, jak je stanoveno napø. u u¾ivatele (provozovatele) stavby. Stavební úøad má mo¾nost zjistit z veøejného registru, kterým je katastr nemovitostí, kdo je vlastníkem stavby, v katastru lze té¾ nalézt informaci, zda byl (a pøípadnì k jakému dni) podán návrh na vklad zmìny vlastnického práva k dotyèné stavbì. Ovìøit tyto skuteènosti nále¾í k povinnostem správního orgánu zjistit dostateènì spolehlivì skuteèný stav vìci. Samozøejmì, pokud není pøizván k øízení úèastník, jeho¾ úèastenství nemohlo být správnímu orgánu ani pøi vynalo¾ení ve¹keré potøebné aktivity známo, nemusí se v¾dy jednat o vadu øízení, nýbr¾ pøípadnì o dùvod k obnovì øízení. Rozdíly èi podobnosti mezi takovými pøípady je mo¾no posuzovat pouze individuálnì, ad hoc . V dané vìci v¹ak stavební úøad v pùvodním kolaudaèním øízení postavení stì¾ovatelù jako¾to úèastníkù nezpochybòoval, v odùvodnìní rozhodnutí je oznaèoval jako nové vlastníky stavby . Stavební úøad ke dni vydání rozhodnutí stavební úøad nemìl k dispozici pravomocné rozhodnutí o vkladu do katastru, nemohl si být tedy úèastenstvím stì¾ovatelù jist, pøi ka¾dém dal¹ím rozhodování v této vìci v¹ak správním orgánùm ji¾ vlastnictví stì¾ovatelù bylo (èi mìlo být) známo. Ze strany odvolacího orgánu, mìstského soudu i ¾alovaného bylo proto nesprávnì a v rozporu se zákonem úèastenství stì¾ovatelù v kolaudaèním øízení jako¾to vlastníkù stavby zpochybòováno.
Jestli¾e mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé nemohli být rozhodnutím o rozkladu dotèeni na svých právech èi povinnostech, nebo» nebyli úèastníky pùvodního kolaudaèního øízení, a jimi podaná ¾aloba je podána osobami zjevnì neoprávnìnými ve smyslu, pak se jedná o nesprávný právní závìr, který nemá oporu v pøíslu¹ných, vý¹e citovaných, ustanoveních zákona. Jeho závìr o naplnìní podmínek § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro odmítnutí návrhu je proto nezákonný a Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou vznesenou osobou zúèastnìnou na øízení, tj. ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelù nebyly dostateènì konkrétní a nebylo jednoznaèné, v èem spatøují nezákonnost napadeného usnesení a zkrácení svých práv. Nejvy¹¹í správní soud vychází z obsahu podání (zde z kasaèní stí¾nosti), ve kterém stì¾ovatelé zcela jednoznaènì napadli závìr mìstského soudu ohlednì nedostatku jejich aktivní legitimace, správnì oznaèili pøíèinu nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, tj. ¹patný výklad okam¾iku pøechodu vlastnictví k nemovité vìci.
K dal¹í námitce odkazující na obèanskoprávní povahu sporu mezi stì¾ovateli a spoleèností M., s. r. o., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadné øe¹ení po obèanskoprávní rovinì je volbou jmenovaných osob, pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak byla správnost posouzení aktivní legitimace stì¾ovatelù v pøedchozím øízení pøed správním soudem. Takto vymezili obsah øízení a rozsah pøezkumu stì¾ovatelé, jejich námitky bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù § 103 odst. 1 s. ø. s., kasaèní stí¾nost byla proto pøípustná. Jak je uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud je dle § 109 odst. 2 s. ø. s. dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s.ø.s.) vázán, je povinen o nich rozhodnout, co¾ uèinil.
Mìstský soud je vzhledem ke zru¹ení napadeného usnesení povinen znovu posoudit dùvodnost ¾aloby podané stì¾ovateli proti rozhodnutí o rozkladu ministra pro místní rozvoj, pøièem¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení je ze strany mìstského soudu nutno vypoøádat se se zásadní skuteèností, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vydané dne 13. 4. 2000 dosud nenabylo právní moci, nebo» o odvolání (které má devolutivní úèinek) nebylo odvolacím orgánem rozhodnuto. Rozhodnutí o odvolání ze dne 20. 11. 2000 bylo rozsudkem mìstského soudu è. j. 38 Ca 57/2001 zru¹eno, následnì bylo odvolacím orgánem vydáno ji¾ pouze rozhodnutí v mimoodvolacím øízení dle § 65 odst. 2 správního øádu. Správní øád ukládá odvolacímu orgánu povinnost o odvolání v¾dy rozhodnout, nezná jinou formu ukonèení øízení o odvolání, ne¾li vydáním rozhodnutí. I v pøípadì, kdy odvolací orgán pova¾uje odvolání za nepøípustné nebo opo¾dìné, je dle § 60 správního øádu povinen odvolání zamítnout. Tento po¾adavek je dán nejen potøebou právní jistoty úèastníkù, ale vyplývá ze skuteènosti, ¾e v pøípadì podání odvolání nabývá napadené rozhodnutí právní moci a¾ doruèením rozhodnutí o odvolání v¹em úèastníkùm (§ 52 odst. 1 správního øádu).
V dané vìci bylo mìstským soudem zru¹eno rozhodnutí o odvolání, následnì v¹ak nebylo vydáno ¾ádné jiné, nahrazující rozhodnutí. Odvolací orgán vydal rozhodnutí o zmìnì kolaudaèního rozhodnutí dle § 65 správního øádu, k èemu¾ nebyla splnìna jedna ze základních podmínek § 65 odst. 1 správního øádu, tj. právní moc rozhodnutí, které bylo pøedmìtem mimoodvolacího øízení. Právní moc je jedním z nutných atributù rozhodnutí, na skuteènost, zda rozhodnutí je èi není pravomocné, nelze rezignovat, bez jistoty nabytí právní moci je výrok rozhodnutí bezpøedmìtný. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 10. 12. 2001 vydané v mimoodvolacím øízení je tedy nezákonné a z toho titulu nezpùsobilé zmìnit kolaudaèní rozhodnutí ze dne 13. 4. 2000. Ze stejného dùvodu je nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2003, vydané opìt dle § 65 správního øádu, nebo» se v mimoodvolacím øízení zabývá nepravomocným rozhodnutím. Stejnì jako pøedchozí rozhodnutí, nemohlo z dùvodu nesplnìní základní podmínky pro vydání rozhodnutí dle § 65 správního øádu zpùsobit zru¹ení pùvodního kolaudaèního rozhodnutí. Zru¹ení tohoto rozhodnutí proto bylo ze strany ministra vnitra, jako¾to správního orgánu rozhodujícího o podaném rozkladu, zcela namístì, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾li uvedl v odùvodnìní rozhodnutí.
Mìstský soud rozhodne v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jak mu ukládá § 110 odst. 2 s.ø.s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 § 65
 § 78
 § 65
 § 68
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 76
 § 82
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 § 2
 § 1
 § 2
 § 133
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 65
 § 60
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 110