Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:24:54+00:00

Document:
9Azs12/2015
9 Azs 12/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2014, è. j. MV-39888-12/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 1. 2015, è. j. 52 A 69/2014-31,
[1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ), rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. OAM-14155-10/TP-2011, podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. Dospìlo toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil jednu z podmínek pro vydání povolení, a to nepøetr¾itý pobyt na území Èeské republiky po dobu pìti let podle § 68 zákona o pobytu cizincù. ®alobce sice pobýval na území Èeské republiky od 17. 1. 2005 na základì povolení k dlouhodobému pobytu, úèel pobytu podnikání-OSVÈ, a pobyt byl øádnì prodlu¾ován, nicménì bìhem sledované doby z území opakovanì vycestoval, celkem na 363 dnù. Podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù se do doby pobytu podle odst. 1 tého¾ ustanovení zapoèítávají mj. i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù. Celková doba pobytu ¾alobce mimo území byla del¹í ne¾ 10 mìsícù, proto ¾alobce uvedenou podmínku nesplnil.
[2] Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Ztoto¾nila se s napadeným rozhodnutím a vyjádøila se k námitce ¾alobce, ¾e se Ministerstvo vnitra nezabývalo charakterem jeho zahranièních cest, které byly pracovní a dopadalo na nì tak jiné pravidlo pro zápoèet dob nepøítomnosti cizince na území. ®alovaná zdùraznila, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu je øízením na návrh ¾adatele dle § 44 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nejedná se tedy o øízení vedené z moci úøední a neøídí se vy¹etøovací zásadou. Bylo v zájmu ¾alobce, aby poskytl správnímu orgánu ve¹kerou souèinnost ke zji¹tìní rozhodných skuteèností pro udìlení povolení k trvalému pobytu. ®alovaná odkázala na § 82 odst. 4 správního øádu, který upravuje koncentraci øízení, dle kterého nemohla pøihlédnout ke skuteènostem tvrzeným a¾ v odvolání.
[3] Rozhodnutí ¾alované napadal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. S ohledem na obsah ¾aloby se zabýval zejména výkladem § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù a dovodil, ¾e z hlediska zápoètu období nepøítomnosti cizince na území rozli¹uje tøi zpùsoby. První z nich se týká nepøítomnosti bez urèení dùvodu, které mù¾e být zapoèítáno, pokud jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù a ve svém souhrnu deset mìsícù. Druhý obsahuje pravidla pro dobu nepøítomnosti z dùvodu pracovního vyslání do zahranièí. Toto období mù¾e být zapoèítáno, pokud nepøesáhlo dvanáct po sobì jdoucích mìsícù. Tøetí zpùsob zápoètu se vztahuje k nepøítomnosti del¹í ne¾ dvanáct mìsícù, av¹ak pouze ze záva¾ných dùvodù, kterými jsou napø. tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium èi odborné ¹kolení.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e bylo na ¾alobci, aby pøedlo¾il tvrzení a oznaèil dùkazy, kterými by konkretizoval své cesty. To v¹ak neuèinil a správní orgán musel vycházet jen z tìch podkladù, které mu byly dostupné. Z tìch nevyplývalo, ¾e by cesty ¾alobce byly pracovní, proto správní orgán správnì aplikoval první variantu zápoètu doby nepøítomnosti na území a shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù.
[5] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel v prvé øadì rozporoval závìry ohlednì dùkazního bøemene. Správní orgán má podle § 3 správního øádu povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podle § 4 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je správní orgán pøi své èinnosti povinen zohlednit, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, je povinen se k dotèeným osobám chovat zdvoøile, podle mo¾ností jim vycházet vstøíc a souèasnì jim poskytovat pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech. Správní orgán se proto mìl zabývat charakterem cest ¾alobce a pøípadnì jej vyzvat, aby se vyjádøil k jeho zji¹tìním. Na opaèný názor krajského soudu stì¾ovatel reagoval konstatováním, ¾e správní orgán nemusel zkoumat charakter zahranièních cest bez jeho souèinnosti. Pokud k nim v¹ak chtìl pøihlédnout, musel zji¹»ovat jejich povahu a dùvody, co¾ se nejèastìji dìje výslechem úèastníka øízení.
[7] Dále stì¾ovatel namítl nesprávný výklad zákonných ustanovení, provedený obìma správními orgány i krajským soudem. Doba pobytu na území se vypoète jako souèet v¹ech zapoèítatelných období pobytu cizince na území republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud cizinec pobýval mimo území republiky více ne¾ ¹est po sobì jdoucích mìsícù, ani¾ byl do zahranièí vyslán pracovnì, nebo èiní-li souèet období pobytu mimo území více ne¾ deset mìsícù, pokraèování toto období nelze zapoèíst, nicménì dle èl. 4 odst. 3 Smìrnice Rady (EHS) è. 2003/109/ES, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice ), nedojde k pøeru¹ení doby a tím jejímu pøetr¾ení. Je tøeba rozli¹ovat mezi pøeru¹ením a stavìním lhùt a dob.
[8] Stì¾ovatel navázal popisem konkrétních variant, které mohou nastat pøi zapoèítávání období podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to s ohledem na bìh lhùt a dob. Dále zmínil úpravu uvedené smìrnice a vyjádøil se k ústavní konformitì interpretace § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Uzavøel, ¾e jediným mo¾ným výkladem je takový, dle kterého se do doby pobytu na území zapoèítává ka¾dé období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo dvanáct po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí, bez omezení celkové doby nepøítomnosti na území. Správní orgány postupovaly v rozporu s § 2 odst. 1 a 2 správního øádu a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èím¾ do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele.
[9] Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Rozhodnutími byl poru¹en zákon, zejména § 2 odst. 1 a 2 správního øádu ve spojení s èl. 2 odst. 3 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), a èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alované a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s rozhodnutími obou správních orgánù i rozsudkem krajského soudu. Uvedla, ¾e stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádnou novou relevantní argumentaci, která by zpochybòovala správnost jejího rozhodnutí. Proto uzavøela, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhla, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Oznaèením kasaèních dùvodù v¹ak není Nejvy¹¹í správní soud vázán.
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozporoval názor krajského soudu, ¾e správní orgány nebyly povinny z moci úøední zji¹»ovat charakter jeho zahranièních cest. Dle jeho názoru správní orgány poru¹ily § 3 a § 4 odst. 1 a 2 správního øádu (obsahující zákonné zakotvení zásad materiální pravdy a veøejné správy jako slu¾by) a následkem toho øádnì nezjistily skutkový stav. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, který zpochybnil z více dùvodù.
[14] První z námitek lze podle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Druhá námitka spadá pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak je uvedeno vý¹e.
[15] K namítanému poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná i krajský soud dostateènì zdùvodnily, z jakých dùvodù se správní orgány nezabývaly charakterem zahranièních cest, a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich hodnocením zcela ztoto¾òuje. Podle § 82 odst. 4 správního øádu se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. V øízení pøed Ministerstvem vnitra stì¾ovatel k charakteru svých cest nepøinesl ¾ádná tvrzení ani k nim nepøedlo¾il dùkazy, pøitom v¹ak o tìchto skuteènostech musel vìdìt ji¾ pøi podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[16] Pro doplnìní uvedeného zákonného ustanovení je výsti¾ná i citace ¾alované a krajského soudu z judikatury soudu zdej¹ího, konkrétnì z rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 As 17/2009-60. Øízení zahajovaná na návrh, tedy i øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, nejsou ovládána zásadou vy¹etøovací a koncentrace øízení je v nich namístì. Je zejména v zájmu ¾adatele (zde stì¾ovatele), aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné podklady. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, je souèasná situace dùsledkem pouze jeho neèinnosti; správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybily, nebo» musely vycházet z podkladù, které mìly k dispozici. Pøi zkoumání doby nepøítomnosti na území vycházelo Ministerstvo vnitra z cestovního dokladu, ze kterého dùvod zahranièních cest nevyplývá. Pokud stì¾ovatel chtìl, aby Ministerstvo vnitra zohlednilo úèel jeho cest, mìl jej v prvé øadì tvrdit a v druhé øadì mìl ke svým tvrzením pøedlo¾it dùkazy. K vìci lze pouze dodat, ¾e dle správního spisu mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí Ministerstva vnitra pøed jeho vydáním a k tìmto podkladùm se vyjádøit. Prvého z tìchto práv vyu¾il, druhého nikoliv.
[17] Zji¹tìný skutkový stav správní orgány podøadily pod pøíslu¹né právní normy, obsa¾ené v § 68 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù. Podle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu cizinci vydá na ¾ádost po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území. Podle § 68 odst. 3 se do doby pobytu podle odstavce 1 zapoèítávají i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù, a dále období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí. Nepøetr¾itost pobytu je dále zachována, pokud jedno období nepøítomnosti cizince na území nebylo del¹í ne¾ 12 po sobì jdoucích mìsícù ze záva¾ných dùvodù, zejména jde-li o tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium nebo odborné ¹kolení, pøièem¾ toto období se do doby pobytu podle odstavce 1 nezapoèítává.
[18] Na základì zji¹tìných skuteèností správní orgány aplikovaly tu èást § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, dle které se do doby podle odstavce 1 tého¾ ustanovení zapoèítávají období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla deset mìsícù. Jak uvedla ¾alovaná i krajský soud, nebylo dùvodu k u¾ití jiného zpùsobu zápoètu doby nepøítomnosti cizince na území. Vzhledem k tomu, ¾e délka nepøítomnosti na území byla ve sledovaném období del¹í ne¾ deset mìsícù, nemohla být zapoèítána, doba pobytu stì¾ovatele na území nebyla po dobu pìti let nepøetr¾itá a Ministerstvo vnitra ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítlo. pokraèování [19] Z vý¹e uvedených dùvodù se rozsáhlá argumentace stì¾ovatele, vztahující se k závìru, ¾e: do doby pobytu na území se zapoèítává ka¾dé období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí, bez omezení celkové doby nepøítomnosti cizince na území, míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu i ¾alované. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, proè nemohl být brán zøetel na tvrzený charakter cest stì¾ovatele. Proto také nebylo aplikováno pravidlo zápoètu doby nepøítomnosti cizince, pracovnì vyslaného do zahranièí, a ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele, kterými namítá související poru¹ení rùzných právních norem (§ 2 odst. 1 a 2 správního øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), nejsou relevantní.
[20] Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní orgány i krajský soud nesprávnì vylo¾ily § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù z dùvodu smì¹ování institutù pøeru¹ení a stavìní lhùt a dob. Tato námitka se vztahovala i k aplikované èásti citovaného ustanovení, nebo» dle názoru stì¾ovatele v pøípadì, kdy nelze pøedmìtnou dobu do celkové doby pobytu na území zapoèíst (proto¾e je del¹í, ne¾ je zákonem pøedvídáno), nedojde dle èl. 4 odst. 3 smìrnice k pøeru¹ení doby. Bìh doby se dle stì¾ovatele v takovém pøípadì staví na dobu pobytu cizince mimo území.
[21] Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 75
 § 68
 § 68
 § 44
 § 82
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 3
 § 4
 § 68
 § 68
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 3
 § 4
 § 68
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 § 104
in fine
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120