Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2013
Timestamp: 2018-06-24 20:47:58+00:00

Document:
9Azs4/2013
9 Azs 4/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. D. Q., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-201/LE-BE02-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 49 Az 31/2012-65,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-201/LE-BE02-ZA04-2012. Tímto rozhodnutí ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje mezinárodní ochrana.
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì
rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
Krajský soud se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Dùvody, které stì¾ovatel uvádí, nelze podle krajského soudu podøadit po taxativní výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany sna¾í zakrýt skuteènou pøíèinu jeho ¾ádosti, kterou je legalizace pobytu na území Èeské republiky. Z výpovìdí stì¾ovatele lze dle krajského soudu dovodit, ¾e dùvody pro opu¹tìní zemì byly ryze ekonomické, co¾ pøipustil i pøi výslechu pøed policií. Pokud stì¾ovatel nezmínil ¾ádné hrozící nebezpeèí v pøípadu návratu do vlasti a takové hrozící nebezpeèí neplyne ani z dostupných zpráv ze zemì pùvodu, nemohl ani soud dospìt k závìru, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele bylo na místì udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. Správné bylo i konstatování ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud tak uzavøel, ¾e instituty zakotvené v zákonì o azylu nejsou urèeny k nahrazení prostøedkù podle zákona o pobytu cizincù, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e nerespektuje správní vyho¹tìní a ¾e pobývá na území Èeské republiky nelegálnì. Rozhodnutí ¾alovaného proto shledal v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e byl nucen vlast opustit pro obavy z pronásledování autoritativním re¾imem. Kvùli kritickým postojùm na zpùsob vedení podniku byl propu¹tìn, vyjadøoval se negativnì i ke èlenùm komunistické strany, co¾ vedlo k jeho následnému vylouèení z této strany. Bylo pro nìj obtí¾né sehnat práci, co¾ vedlo ke zhor¹ení jeho ekonomické situace, obával se, ¾e bude i nadále pronásledován státními orgány. Z tìchto dùvodù opustil Vietnam.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nepøihlédli ke zprávì Vietnam Human Rights Watch, leden 2011 , pøièem¾ ve Vietnamu jsou osoby vylouèené z komunistické strany diskriminováni a perzekvováni. Domnívá se, ¾e ¾alovaný i krajský soud hodnotili dùkazy pouze v jeho neprospìch, ani¾ by pøihlédli k jeho osobní situaci. pokraèování Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav vìci, na základì kterého posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu jsou vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøesah jeho vlastních zájmù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 9. 2012 uvedl, ¾e odjel do Èeské republiky za úèelem podnikání. Z dùvodù problémù s komunismem nemù¾e sehnat ve Vietnamu práci a obává se, ¾e by po návratu do Vietnamu mohl mít problémy s re¾imem. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 24. 9. 2012 upøesnil, ¾e v roce 2000 byl poslán do novì vzniklého závodu daleko od místa, kde ¾il, odmítl v¹ak odjet. To se údajnì nelíbilo pøedstavitelùm komunistické strany. Dal¹í problémy mìl mít proto, ¾e jeho nadøízený, který v¹ak nebyl èlenem komunistické strany, nesouhlasil s jeho návrhy na provoz podniku. Proto byl propu¹tìn z práce a jako neèlen komunistické strany nemohl sehnat práci. To byl i dùvod, proè odjel v roce 2007 do Èeské republiky.
Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu nemohou být ekonomické dùvody (tj. odjezd za prací èi za úèelem podnikání ) dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Ve struènosti lze blí¾e odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64. Popisované problémy, které stì¾ovatel s prací dle svého tvrzení ve Vietnamu mìl, navíc nebyly zapøíèinìny jeho èlenstvím èi vylouèením z komunistické strany. Sám uvedl, ¾e jeho problémy zaèaly poté, kdy odmítl pøelo¾ení do jiného místa práce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl najít odpovídající práci, proto¾e není èlenem komunistické strany, logicky odporuje tomu, ¾e nadøízeným stì¾ovatele, se kterým mìl problémy, byla osoba, které nebyla èlenem komunistické strany. Nelze ani opomenout, ¾e stì¾ovatel vlast opustil a¾ po 7 letech od propu¹tìní ze zamìstnání, pøièem¾ neuvedl, ¾e by mìl po tuto dobu jakékoliv problémy se státními orgány (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 24. 9. 2012). Dále je mo¾no konstatovat, ¾e ke skuteènostem, které uvedl, nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy.
Udìlení mezinárodní ochrany je vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Není-li stì¾ovatel spokojen se svým uplatnìním na trhu práce ve vlasti èi se svojí ekonomickou situací, pouze tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány ani krajský soud nepøihlédly ke zprávì Vietnam Human Rights Watch, leden 2011 . Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jedná se tak o nepøípustné novum, k nìmu¾ soud podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nad rámec rozhodovacích dùvodù v¹ak lze poznamenat, ¾e tato zpráva není zalo¾ena ve správním spise, stì¾ovatel ji v prùbìhu øízení sám nedoplnil, ne¾ádal ani doplnìní dùkazù ze strany ¾alovaného, pøesto¾e byl s výètem podkladù shromá¾dìných pro posouzení jeho vìci seznámen. V kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e v uvedené zprávì jsou prezentovány útoky státních orgánù proti politickým aktérùm, v prùbìhu øízení v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti a dùkazy, které by osvìdèovaly, ¾e je politickým aktivistou. Z údajù uvedených stì¾ovatelem vyplývá, ¾e hlavním dùvodem, proè o mezinárodní ochranu po¾ádal, je nemo¾nost najít odpovídající práci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mu vá¾né nebezpeèí ve shora uvedeném smyslu hrozilo.
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, spolehlivì zjistil skutkový stav vìci a opatøil si relevantní dùkazy. Se stì¾ovatelem byl pohovor veden na jeho ¾ádost v èeském jazyce bez pøítomnosti tlumoèníka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní. Stì¾ovatel byl seznámen i se zprávami ze zemì pùvodu, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel. Rozhodnutí správního orgánu je podrobnì a srozumitelnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soudu souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. pokraèování Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Irena Slavíková, advokátka se sídlem Wenzigova 5, Praha, zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování, v nìm¾ si nárokuje odmìnu za tøi provedené úkony právní slu¾by, kterými jsou dvì právní porady s klientem dne 15. 4. 2013 a 22. 4. 2013 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í ustanovené zástupkyni mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. g), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zástupkynì stì¾ovatele uèinila ve vìci dva úkony právní slu¾by spoèívající v poradì se stì¾ovatelem dne 15. 4. 2013 a sepisu kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu rovnì¾ ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána ji¾ dne 19. 4. 2013. V projednávané vìci proto nevzal zdej¹í soud za prokázané, ¾e by porada s klientem dne 22. 4. 2013, kterou si ustanovená zástupkynì jako úkon právní slu¾by úètuje, mìla jakýkoliv odraz v uèinìném podání a bylo by ji proto mo¾né hodnotit jako dùvodnì provedený úkon. Z uvedeného dùvodu odmìnu za poradu dne 22. 4. 2013 nepøiznal.
Celkem tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í za dva úkony právní slu¾by odmìna ve vý¹i 6 800 Kè. JUDr. Slavíková je plátcem DPH, èástka 6 800 Kè se proto zvy¹uje o DPH 21 %. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní celkem 8 228 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 soud