Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:24:02+00:00

Document:
3Ads8/2006
è. j. 3 Ads 8/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína soudcù JUDr. Bohumila Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì V. B., zastoupené Miroslavem Bodlákem, bytem tamté¾, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 33 Cad 85/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 8. 2003-I. a ze dne 25. 9. 2003. Prve uvedeným rozhodnutím pøiznala stì¾ovatelka ¾alobkyni ode dne 24. 12. 2000 starobní dùchod podle ust. § 31 zák. è. 155/1995 Sb. a podle èl. 11 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR è. 228/1993 Sb. ve vý¹i 992 Kè mìsíènì. Druhým rozhodnutím pak stì¾ovatelka odòala ¾alobkyni podle ust. § 56 zák. è. 155/1995 Sb. ode dne 24. 12. 2000 starobní dùchod s tím, ¾e za dobu do 31. 8. 1993 ¾alobkyni nárok na èeský dùchod nevznikl.
Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka pøi posuzování dùchodového nároku ¾alobkynì dopustila øady hrubých pochybení procesního i hmotnì-právního charakteru. Základní pochybení stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e pøi sní¾ení dávky se postupuje podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) a d) zák. è. 155/1995 Sb. a zmìnu vý¹e dávky lze provést a¾ od splátky po doruèení správního rozhodnutí. V souvislosti s dílèením dùchodu pøitom dochází ke sní¾ení dávky. Stì¾ovatelka prve uvedeným rozhodnutím upravila vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì zpìtnì od data vzniku nároku na dávku, èím¾ jednak poru¹ila vý¹e citovaná ustanovení zákona a jednak dospìla k nesprávnému závìru, ¾e na dávce vznikl pøeplatek. Druhému z napadených rozhodnutí pak krajský soud vytkl nesprávný zpùsob pøedepsání pøeplatku na dávce a také skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nezabývala mo¾ností srovnání dùchodových nárokù ¾alobkynì podle Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR a podle vnitrostátních pøedpisù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v záhlaví uvedla, ¾e tato smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005 è. j. 33 Cad 85/2005-21. ®alobkynì je zde oznaèena jako V. B., bytem P. 302/10, P. V textu kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu uvedla, ¾e s usnesením krajského soudu nelze souhlasit, nebo» ten zru¹uje rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost, av¹ak souèasnì se zabývá meritem vìci samé, pøièem¾ nevyslovuje jednoznaènì právní závìr, jím¾ by se stì¾ovatelka mìla pøi novém rozhodnutí ve vìci øídit. Soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku uvádí konkrétnì, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì na území ÈR nárok na starobní dùchod vùbec nevznikl, pøièem¾ souèasnì svým rozhodnutím ponechává ve skuteènosti na vùli stì¾ovatelky, jakým zpùsobem rozhodne. To dovozuje ze znìní odùvodnìní napadeného rozsudku, kde je uvedeno, ¾e pokud po zji¹tìní v¹ech skuteèností dospìje (správní orgán) k závìru, ¾e starobní dùchod lze pøiznat ¾alobkyni podle èeského právního øádu, pøizná jeho vý¹i v souladu s její ¾ádostí i v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. v platném znìní . Z citované formulace dle stì¾ovatelky plyne, ¾e pokud po zji¹tìní v¹ech skuteèností dospìje k závìru, ¾e takový dùchod pøiznat nelze, pak jej nepøizná. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Usnesením ze dne 12. 12. 2005 vyzval krajský soud stì¾ovatelku k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a to pøedev¹ím ke správnému oznaèení osoby ¾alobkynì, (konkrétnì jejího bydli¹tì) k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí soudu stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podává a pro pøípad, ¾e napadeným rozhodnutím je rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2005, té¾ k upøesnìní, zda kasaèní stí¾nost smìøuje proti obìma výrokùm rozsudku èi jen proti jednomu z nich. Ke splnìní uvedené povinnosti stanovil krajský soud stì¾ovatelce lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Doruèení je vykázáno dnem 15. 12. 2005, stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kromì obecných nále¾itostí podání kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Pøi posuzování nále¾itostí podání se Nejvy¹¹í správní soud sna¾il vyhnout pøepjatému formalismu a uplatnit pokud mo¾no shovívavý pøístup. V rámci tohoto pøístupu tak bylo mo¾no odhlédnout od nesprávného oznaèení adresy trvalého bydli¹tì ¾alobkynì a rovnì¾ tak dovodit, ¾e stì¾ovatelka napadá právì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 33 Cad 85/2005-21 a nikoliv blí¾e neurèené usnesení tohoto soudu. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nebylo mo¾no pominout nedostatek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, zda podává kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu, nìkterým z nich, èi pouze proti jednomu. Ve vztahu k jednotlivým výrokùm také nespecifikovala svoje stí¾ní námitky. Nemá-li Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. vymezen rozsah své pøezkumné èinnosti, nemù¾e o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodnout. Stì¾ovatelka k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti byla krajským soudem øádnì vyzvána a byla rovnì¾ pouèena o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Na výzvu soudu stì¾ovatelka nijak nereagovala. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 120