Source: http://kraken.slv.cz/6Azs72/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:10:45+00:00

Document:
6Azs72/2009
6 Azs 72/2009-127
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. OAM-422/LE-C09-C09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Az 22/2008-98,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud poru¹il jeho práva tím, ¾e ve vìci jednal v nepøítomnosti jeho právního zástupce, je¾ ¾ádal soud o odroèení jednání z dùvodu dlouhodobì naplánované zahranièní slu¾ební cesty (k ¾ádosti pøilo¾il kopii rezervace letenky z února 2009). Dále stì¾ovatel shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v dosavadním prùbìhu øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, která jsou v rozporu se zákonem o azylu. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení bezplatného tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» by vycestováním z Èeské republiky mohla být zpùsobena znaèná újma na jeho právech. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadená správní i soudní rozhodnutí za zákonná. Pøipomíná, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu vyhodnotil jako úèelovou (snaha vyhnout se vydání k trestnímu stíhání do USA); tento závìr ¾alovaného pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva nepøítomností jeho právního zástupce u ústního jednání, ¾alovaný uvádí, ¾e právní zástupce byl o odroèení jednání na 29. 5. 2009 vyrozumìn 23. 4. 2009. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti nic nenamítl proti názoru mìstského soudu, ¾e si právní zástupce mohl ustanovit zástupce. ®alovaný závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod, který lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-provedení ústního jednání ve vìci v nepøítomnosti právního zástupce. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze takovou námitku, která je uplatnìna pøípustným zpùsobem. Zdej¹í soud odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele o vá¾ných pochybeních v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze a projednáním vìci v rozporu se zákonem o azylu. Takto formulovaná námitka je natolik v¹eobecná, ¾e nemù¾e vyhovìt po¾adovanému standartu na formulování kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nemohl zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci rozeznal otázku, která je¹tì nebyla v jeho dosavadní rozhodovací èinnosti zcela vyøe¹ena (dùvod pøijatelnosti ad /1/), pøistoupil tedy k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu mìstského soudu, který ve vìci provedl ústní jednání v nepøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele, který se z jednání øádnì omluvil. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel na naøízení ústního jednání trval. Mìstský soud ve vìci naøídil ústní jednání celkem ètyøikrát. První ústní jednání bylo naøízeno na 9. 1. 2009, v té dobì byl stì¾ovatelovým právním zástupcem JUDr. Kaválek, jemu¾ bylo pøedvolání doruèeno 5. 12. 2008; právní zástupce se dne 8. 1. 2009 z jednání omluvil, nebo» byl od tého¾ dne v pracovní neschopnosti (dolo¾il kopii rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti z 8. 1. 2009), a po¾ádal o odroèení jednání, z dùvodu jazykové bariéry na stranì klienta nebyl s to sehnat za sebe v krátkém èase náhradu. Dal¹í ústní jednání bylo naøízeno na 6. 3. 2009, JUDr. Kaválek byl vyrozumìn dne 3. 2. 2009 a dne 4. 3. 2009 soudu sdìlil, ¾e klient odvolal plnou moc pro zastupování v probíhajícím øízení. Dne 5. 3. 2009 soudu doruèil odvolání plné moci ze dne 27. 2. 2009 a zároveò soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel udìlil novou plnou moc souèasnému právnímu zástupci. Stì¾ovatel byl k naøízenému jednání na den 6. 3. 2009 pøedvolán (doruèeno dne 29. 1. 2009) a k jednání byl eskortován; nový právní zástupce o jednání vyrozumìn nebyl. U jednání stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾ádá, aby nebylo jednáno v nepøítomnosti jeho právního zástupce, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho souèasný právní zástupce o konání ústního jednání ví; ¾alovaný se k ¾ádosti o odroèení jednání ze stejného dùvodu pøipojil. Jednání bylo odroèeno na 17. 4. 2009 (právnímu zástupci bylo doruèeno 6. 4. 2009), právní zástupce se z jednání omluvil a po¾ádal o odroèení jednání s tím, ¾e v dobì jednání bude slu¾ebnì v zahranièí (výslechy svìdkù v Rumunsku), co¾ dolo¾il kopií vyrozumìní Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem; jednání bylo proto dne 17. 4. 2009 odroèeno na neurèito.
O naøízení posledního ústního jednání na 29. 5. 2009 byl právní zástupce opìt vyrozumìn, pøípis mu byl doruèen dne 23. 4. 2009. Dne 11. 5. 2009 právní zástupce odeslal soudu ¾ádost o odroèení naøízeného jednání, nebo» v dobì jednání bude na dlouhodobì plánované zahranièní slu¾ební cestì; k ¾ádosti pøilo¾il kopii zakoupené letenky ze dne 9. 2. 2009. U ústního jednání stì¾ovatel na pøítomnosti svého zástupce u jednání trval, po rozhodnutí soudu, ¾e se jednání povede bez pøítomnosti jeho zástupce se z jednací sínì vzdálil s tím, ¾e bez pøítomnosti stì¾ovatele nelze ve vìci jednat. Soud rozhodl, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho právního zástupce. V rozsudku pak mìstský soud svùj postup odùvodnil tím, ¾e právnímu zástupci nic nebránilo v tom, aby si za sebe zvolil zástupce, a ¾e v øízení, kde není právní zastoupení ¾alobce povinné, pak lze jednat i bez jeho pøítomnosti; neshledal tak dùvody pro opìtovné odroèení ústního jednání.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu k projednání vìci samé jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky; neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. (odst. 3 cit. ust.). Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Z citovaných ustanovení neplyne, ¾e by neúèast (øádnì pøedvolaného) zástupce úèastníka øízení bránila provedení ústního jednání a rozhodnutí ve vìci. Osoba úèastníka øízení je u ústního jednání pøi nìkterých úkonech nezastupitelná, zejména pokud úèastník musí nìco osobnì vykonat, tehdy je na místì jednání odroèit, nebo» je bez osobní pøítomnosti úèastníka nelze provést; v jiných pøípadech v¹ak zákon pøedpokládá i mo¾nost soudu jednat v nepøítomnosti
úèastníka. Oproti tomu právní zástupce je pøi jednání zastupitelný. Úlohou právního zástupce je bránit zájmy klienta v øízení, tedy jak jeho hmotná práva, tak i práva procesní. Nejvy¹¹í správní soud si je dùle¾itosti úlohy právního zástupce pøi jednání vìdom, av¹ak je toho názoru, ¾e právní zástupce mù¾e být pøi jednání nahrazen i jinou osobou povolanou k výkonu advokacie (na základì tzv. substituèní plné moci); s tím ostatnì procesní pøedpisy poèítají (srov. ust. § 25 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Pøítomnost právního zástupce (zvoleného èi jeho substituta) u jednání je ¾ádoucí a soudy by mìly èinit kroky smìøující k zaji¹tìní zástupcovy pøítomnosti u jednání (poèínaje vyrozumìním o jednání a konèe pøípadným odroèením jednání pro nepøítomnost zástupce). Je v¹ak také nutno vá¾it zájmy úèastníkù øízení (tedy i zájem ¾alobce) na rozhodnutí v pøimìøeném èase (jako¾to souèásti práva na spravedlivý proces), které je garantováno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (obdobnì té¾ èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikována pod è. 209/1992 Sb.). Není tedy mo¾né pau¹álnì trvat na tom, ¾e úèastník (právní laik) má právo na pøítomnost svého právního zástupce u ústního jednání v¾dy. V pøípadì, kdy je naøízeno ústní jednání ve vìci, je vìcí dohody mezi klientem a jeho zástupcem, zda bude zástupce u jednání osobnì pøítomen, èi zda si ustanoví dal¹ího zástupce, nemù¾e-li být osobnì pøítomen, èi dokonce zda svého klienta pøi jednání ponechá bez zastoupení .
Uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu je koneènì i v souladu s pøístupem, který k právu na právní pomoc zakotvenému v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaujímá Ústavní soud. V nálezu z 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), mj. Ústavní soud uvedl: ze základního práva na úèast pøi jednání, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, a ze základního práva na právní pomoc, které je zakotveno v èl. 37 odst. 2 Listiny, nikterak nevyplývá povinnost obecného soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøedstavám a po¾adavkùm úèastníka øízení èi jeho právního zástupce. Je na orgánech èinných v trestním øízení dùslednì sledovat úèel trestního øízení, a vynalo¾it ve¹keré úsilí a prostøedky, které jsou jim ze zákona k dispozici, aby øádný výkon spravedlnosti nebyl ohro¾ován. Je v mo¾nostech tìchto orgánù, aby v konkrétním pøípadì rozli¹ily situace, kdy je o odroèení ¾ádáno z obstrukèních dùvodù, nebo kdy jsou zde jiné záva¾né dùvody, které jsou svojí povahou natolik významné, ¾e by odroèení úkonu trestního øízení vedlo k poru¹ení jiného základního práva... (bod 37 cit. nálezu). Zdej¹í soud k tomu podotýká, ¾e citované závìry Ústavního soudu byly vysloveny v kontextu trestního øízení, v nìm¾ je potøeba osobní úèasti obhájce u úkonù v øízení nejvy¹¹í v porovnání s ostatními øízeními vedenými pøed orgány státu. Je tedy nasnadì, ¾e, lze-li v urèitých situacích èinit úkony v nepøítomnosti obhájce v trestním øízení, tím spí¹e lze v obdobných situacích takto postupovat v øízení pøed správním soudem.
V posuzovaném pøípadì bylo ústní jednání naøizováno opakovanì a opakovanì pro nepøítomnost právního zástupce stì¾ovatele té¾ odroèováno (celkovì tato doba pøedstavovala pìt mìsícù). Navíc, v plné moci udìlené stì¾ovatelem dne 27. 2. 2009 je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí mo¾nost zástupce udìlit substituèní plnou moc k zastupování; ostatnì právní zástupce o naøízeném ústním jednání vìdìl více ne¾ mìsíc pøedem a v té dobì mu ji¾ bylo známo, ¾e se nebude jednání moci zúèastnit. Charakter správního soudnictví jistì nevyluèuje podat soudu ve vìci samé pøípadnì i písemné stanovisko-dùvody ¾aloby byly navíc podány velmi obecnì a s ohledem na koncentraèní princip vlastní správnímu soudnictví ji¾ pøi jednání nemohly být nijak roz¹iøovány. V projednávaném pøípadì je v¹ak tøeba akcentovat i fakt, ¾e stì¾ovatel je v prùbìhu celého øízení omezen na svobodì, nebo» je na nìj uvalena tzv. vydávací vazba. V takovém pøípadì je zájem na vèasném (urychleném) rozhodnutí ve vìci samé zcela zøejmý. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento zájem silnìj¹ím ne¾ zájmem na pøítomnosti právního zástupce u jednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo ze strany mìstského soudu k ¾ádnému pochybení, rozhodl-li soud o uskuteènìní ústního jednání bez pøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se ve svém øízení nezabýval, nebo» jej shledal zcela nadbyteèným; odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti toti¾ pøiznán pøímo zákonem. Podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech mezinárodní ochrany odkladný úèinek. Stejnì tak zdej¹í soud neustanovil v øízení tlumoèníka, nebo» taková potøeba v øízení nevyvstala (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými, kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, nebo» mìl ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 25
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 64
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud