Source: http://docplayer.pl/18948824-Tarceva-erlotynib-w-ramach-programu-lekowego-leczenie-niedrobnokomorkowego-raka-pluca-icd-10-c-34.html
Timestamp: 2018-06-22 10:22:24+00:00

Document:
Tarceva (erlotynib) w ramach programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). - PDF
Download "Tarceva (erlotynib) w ramach programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34)."
1 Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji Wydział Oceny Technologii Medycznych Wniosek o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu leku Tarceva (erlotynib) w ramach programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). Analiza weryfikacyjna Nr: Data ukończenia: r.
2 Wykaz skrótów Agencja / AOTMiT Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji AE Analiza Ekonomiczna AFA afatynib AEs zdarzenia niepożądane (ang. adverse events) AKL Analiza Kliniczna APD Analiza Problemu Decyzyjnego AR Analiza Racjonalizacyjna AWA Analiza Weryfikacyjna Agencji AWB Analiza Wpływu na Budżet ChPL Charakterystyka Produktu Leczniczego CHT chemioterapia CIS cisplatyna DDD zdefiniowana dawka dzienna (ang. defined daily dose) DOC docetaksel EGFR receptor nabłonkowego czynnika wzrostu (ang. epidermal growth factor receptor) EMA Europejska Agencja Leków (ang. European Medicines Agency) ERL erlotynib FACT-L Czynnościowa Ocena Leczenia Przeciwnowotworowego - Płuco (ang. Functional Assessment of Cancer Therapy Lung) FACT-LCS Czynnościowa Ocena Leczenia Przeciwnowotworowego - Podskala Oceny Raka Płuca (ang. Functional Assessment of Cancer Therapy - Lung Cancer Subscale) FACT-TOI Czynnościowa Ocena Leczenia Przeciwnowotworowego - Indeks Wyników Badania (ang. Functional Assessment of Cancer Therapy - Trial Outcome Index) FDA Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (ang. Food and Drug Administration) GEM gemcytabina GEF - gefitynib ITT populacja zgodna z zaplanowanym leczeniem (ang. Intention-to-treat analysis) KAR kaboplatyna Komparator interwencja alternatywna, opcjonalna wobec interwencji ocenianej Lek produkt leczniczy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2011 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2001 r. Nr 126, poz. 1381, z późn. zm.) PAK paklitaksel PEM pemetreksed PLC placebo PPS populacja FAS z wyłączeniem poważnych naruszeń protokołu badania QALY (ang. quality adjusted life-years) lata życia skorygowane o jakość Rozporządzenie ws. minimalnych wymagań Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać analizy uwzględnione we wnioskach o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu oraz podwyższenie urzędowej ceny zbytu leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, które nie mają odpowiednika refundowanego w danym wskazaniu (Dz.U. z 2012 r. Nr 0, poz. 388) RP Rada Przejrzystości SAEs ciężkie zdarzenia niepożądane (ang. serious adverse events) Technologia technologia medyczna w rozumieniu art. 5 pkt 42a ustawy o świadczeniach lub środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrób medyczny w rozumieniu art. 2 pkt 21 i 28 ustawy o refundacji TKI leki z grupy inhibitorów kinazy tyrozynowej (ang. tyrosine kinase inhibitors) URPLWMiPB Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych Ustawa o świadczeniach Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015r., poz. 581 z późn. zm.) Ustawa o refundacji Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 345) WIN winorelbina ZN zdarzenia niepożądane Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 2/72
3 KARTA NIEJAWNOŚCI Dane zakreślone kolorem żółtym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (Roche Polska Sp. z o.o.). Zakres wyłączenia jawności: dane objęte oświadczeniem (Roche Polska Sp. z o.o.) o zakresie tajemnicy przedsiębiorcy. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014, poz.782 z późn. zm. ) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Podmiot w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: Roche Polska Sp. z o.o. Dane zakreślone kolorem czarnym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorców (nie dotyczy). Zakres wyłączenia jawności: dane objęte oświadczeniem (nie dotyczy) o zakresie tajemnicy przedsiębiorcy. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014, poz.782 z późn. zm.) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Podmiot w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: (nie dotyczy). Dane zakreślone kolorem czerwonym stanowią informacje publiczne podlegające wyłączeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Zakres wyłączenia jawności: dane osobowe. Podstawa prawna wyłączenia jawności: art. 5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014, poz.782 z późn. zm.) w zw. z art. 1 ust. 1 oraz art. 23 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014, poz z późn. zm.). Organ dokonujący wyłączenia jawności: Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Podmiot w interesie którego dokonano wyłączenia jawności: osoba fizyczna. Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 3/72
4 Spis treści 1. Podstawowe informacje o wniosku Problem decyzyjny Przedmiot i historia wniosku Wcześniejsze stanowiska, opinie i rekomendacje Agencji dotyczące wnioskowanej technologii Stanowiska, opinie i rekomendacje Agencji dotyczące technologii alternatywnych Problem zdrowotny Wnioskowana technologia medyczna Charakterystyka wnioskowanej technologii medycznej Status rejestracyjny Wnioskowane warunki objęcia refundacją Opis proponowanego programu lekowego Ocena analizy klinicznej Alternatywne technologie medyczne Interwencje rekomendowane i stosowane we wnioskowanym wskazaniu Ocena wyboru komparatorów w analizie klinicznej wnioskodawcy Opublikowane przeglądy systematyczne Efektywność kliniczna i praktyczna ocena przeglądu systematycznego wnioskodawcy Metodyka analizy klinicznej wnioskodawcy Strategia wyszukiwania Kryteria włączenia/wykluczenia Opis badań pierwotnych uwzględnionych w analizie klinicznej wnioskodawcy Jakość badań uwzględnionych w analizie klinicznej wnioskodawcy Jakość syntezy wyników w analizie klinicznej wnioskodawcy Wyniki analizy skuteczności dla I linii leczenia Wyniki analizy skuteczności dla dalszych linii leczenia Wyniki analizy bezpieczeństwa dla I linii leczenia Wyniki analizy bezpieczeństwa dla dalszych linii leczenia Dodatkowa analiza bezpieczeństwa Ocena analizy ekonomicznej Opublikowane analizy ekonomiczne Przedstawienie metodyki i modelu wnioskodawcy Ocena metodyki analizy ekonomicznej wnioskodawcy Wyniki analizy ekonomicznej Wyniki analizy podstawowej w analizie ekonomicznej wnioskodawcy Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 4/72
5 Wyniki analizy wrażliwości w analizie ekonomicznej wnioskodawcy Obliczenia własne Agencji Ocena analizy wpływu na budżet Przedstawienie metodyki analizy wpływu na budżet wnioskodawcy Ocena metodyki analizy wpływu na budżet wnioskodawcy Wyniki analizy wpływu na budżet Wyniki analizy wnioskodawcy Obliczenia własne Agencji Analiza racjonalizacyjna rozwiązania proponowane przez wnioskodawcę Uwagi do programu lekowego Rekomendacje refundacyjne dotyczące wnioskowanej technologii Opinie ekspertów Warunki objęcia refundacją w innych krajach Kluczowe informacje i wnioski Źródła Załączniki Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 5/72
6 1. Podstawowe informacje o wniosku Data i znak pisma Ministra Zdrowia przekazującego kopię wniosku wraz z analizami (DD.MM.RRRR): r.; PLR KB Przedmiot wniosku (art. 24 ust. 1 ustawy o refundacji) wniosek o: objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu leku Wnioskowana technologia: Produkt leczniczy: - Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 25 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; - Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 100 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; - Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 150 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN Wnioskowane wskazanie: - w I linii leczenia dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją genu EGFR; -, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją EGFR, u których doszło do niepowodzenia leczenia po uprzednim zastosowaniu przynajmniej jednego schematu chemioterapii Wnioskowana kategoria dostępności refundacyjnej (zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o refundacji): Lek stosowany w ramach programu lekowego Deklarowany poziom odpłatności: Lek wydawany bezpłatnie Proponowana cena zbytu netto: (dawka 150 mg) (dawka 100 mg) (dawka 25 mg) Czy wniosek obejmuje instrumenty dzielenia ryzyka? X TAK _ NIE Analizy załączone do wniosku: analiza efektywności klinicznej analiza ekonomiczna analiza wpływu na budżet podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych analiza racjonalizacyjna Podmiot odpowiedzialny: Roche Registration Limited 6 Falcon Way, Shire Park Welwyn Garden City AL7 1TW Wielka Brytania Wnioskodawca: Roche Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 39 B Warszawa Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 6/72
7 2. Problem decyzyjny 2.1. Przedmiot i historia wniosku Pismem z dnia r., znak PLR KB, Minister Zdrowia zlecił przygotowanie analizy weryfikacyjnej AOTMiT, stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa AOTMiT na zasadzie art. 35 ust.1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 345) w przedmiocie objęcia refundacją produktów leczniczych: Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 25 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 100 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; Tarceva, erlotynib, tabletki powlekane, 150 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN Zgodnie z treścią wniosku refundacyjnego, lek ma być finansowany we wskazaniu: Miejscowo zaawansowany lub z przerzutami niedrobnokomórkowy rak płuca (C 34). Wnioskowane warunki objęcia refundacją wskazują, iż lek ma być dostępny w ramach programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). W związku z przedłożeniem analiz HTA, które nie spełniały wymagań zawartych w rozporządzeniu ws. minimalnych wymagań, pismem z dnia r., znak AOTMiT-OT /GN/2015, Agencja poinformowała o tym fakcie Ministra Zdrowia. Pismem z dnia r., znak PLR KB, Minister Zdrowia wezwał wnioskodawcę do przedłożenia stosownych uzupełnień. Dnia r., pismem znak PLR KB, Minister Zdrowia przekazał do Agencji uzupełnienia. Ostatecznie zweryfikowane przez analityków Agencji zostały następujące analizy HTA: Analiza problemu decyzyjnego i analiza kliniczna Tarceva (erlotynib) w I linii leczenia dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją genu EGFR ; Wersja 1.1, ; Warszawa; 29 stycznia 2015; Analiza ekonomiczna Tarceva (erlotynib) w I linii leczenia dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją genu EGFR ; Wersja 1.1, ; Warszawa, 5 lutego 2015; Analiza wpływu na system ochrony zdrowia Tarceva (erlotynib) w I linii leczenia dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją genu EGFR ; Wersja 1.2, ; Warszawa, 15 maja 2015; Analiza racjonalizacyjna Tarceva (erlotynib) w I linii leczenia dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją genu EGFR ; Wersja 1.1, ; Warszawa, 15 maja 2015 r. Analiza problemu decyzyjnego i analiza kliniczna Tarceva (erlotynib) w leczeniu dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją EGFR, u których doszło do niepowodzenia leczenia po uprzednim zastosowaniu przynajmniej jednego schematu chemioterapii ; Wersja 1.2, ; Warszawa; 15 maja 2015; Analiza ekonomiczna Tarceva (erlotynib) w leczeniu dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją EGFR, u których doszło do niepowodzenia leczenia po Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 7/72
8 uprzednim zastosowaniu przynajmniej jednego schematu chemioterapii ; Wersja 1.1, Warszawa, 5 lutego 2015; Analiza wpływu na system ochrony zdrowia Tarceva (erlotynib) w leczeniu dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją EGFR, u których doszło do niepowodzenia leczenia po uprzednim zastosowaniu przynajmniej jednego schematu chemioterapii ; Wersja 1.2, ; Warszawa, 15 maja 2015; Analiza racjonalizacyjna Tarceva (erlotynib) w leczeniu dorosłych chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca, miejscowo zaawansowanego lub z przerzutami, o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu, z potwierdzoną mutacją EGFR, u których doszło do niepowodzenia leczenia po uprzednim zastosowaniu przynajmniej jednego schematu chemioterapii ; Wersja 1.2, Warszawa, 15 maja 2015 r. Ostatecznie zweryfikowane analizy HTA (z uwzględnieniem uzupełnień przekazanych przez wnioskodawcę) w ocenie analityków Agencji nie spełniały części wymagań minimalnych określonych w Rozporządzeniu ws. wymagań minimalnych. Szczegółowy wykaz niezgodności znajduje się w poniżej. 1) Analiza kliniczna nie zawiera opisu refundowanych technologii opcjonalnych, z określeniem sposobu i poziomu ich finansowania ( 4. ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia) w szczególności nie przedstawiono opisu afatynibu. 2) Analiza ekonomiczna nie zawiera przeglądu systematycznego opublikowanych analiz ekonomicznych, w których porównano koszty i efekty zdrowotne stosowania wnioskowanej technologii z kosztami i efektami technologii opcjonalnej, w populacji wskazanej we wniosku ( 5. ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia) w szczególności przegląd nie zawiera wskazania jako technologii opcjonalnej afatynibu. 3) Analiza podstawowa nie zawiera oszacowań kosztu uzyskania dodatkowego roku życia skorygowanego o jakość, wynikającego z zastąpienia technologii opcjonalnych, w tym refundowanych technologii opcjonalnych, wnioskowaną technologią ( 5. ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia). 4) Analiza podstawowa nie zawiera oszacowań kosztu uzyskania dodatkowego roku życia, wynikającego z zastąpienia technologii opcjonalnych, w tym refundowanych technologii opcjonalnych, wnioskowaną technologią ( 5. ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia). Niezasadne jest przedstawianie oszacowań zgodnie z 5. ust. 3 oraz 4 w związku z nieprzedstawieniem w analizie wyników oszacowania efektów zdrowotnych wyrażonych jako liczba lat życia skorygowanych o jakość, a w przypadku braku możliwości wyznaczenia tej liczby jako liczba lat życia, wskazujących na brak różnic pomiędzy pomiędzy technologią wnioskowaną a technologią opcjonalną. 5) Analiza ekonomiczna nie zawiera oszacowań ilorazu kosztu stosowania wnioskowanej technologii i wyników zdrowotnych uzyskanych u pacjentów stosujących wnioskowaną technologię, wyrażonych jako liczba lat życia skorygowanych o jakość, a w przypadku braku możliwości wyznaczenia tej liczby jako liczba lat życia ( 5. ust. 6 pkt 1 Rozporządzenia). 6) Analiza ekonomiczna nie zawiera oszacowań ilorazu kosztu stosowania technologii opcjonalnej i wyników zdrowotnych uzyskanych u pacjentów stosujących technologię opcjonalną, wyrażonych jako liczba lat życia skorygowanych o jakość, a w przypadku braku możliwości wyznaczenia tej liczby jako liczba lat życia, dla każdej z refundowanych technologii opcjonalnych ( 5. ust. 6 pkt 2 Rozporządzenia). W związku z powyższym nie są spełnione zapisy 5. ust. 6 pkt 3 Rozporządzenia. 7) Analiza ekonomiczna nie zawiera oszacowań, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 4, z uwzględnieniem rocznej stopy dyskontowej w wysokości 3,5% dla wyników zdrowotnych ( 5. ust.7 Rozporządzenia). 8) Analiza wpływu na budżet nie zawiera oszacowań rocznej liczebności populacji, w której wnioskowana technologia będzie stosowana przy założeniu, że minister właściwy do spraw zdrowia wyda decyzję o objęciu refundacją lub decyzję o podwyższeniu ceny ( 6. ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia). W szczególności oszacowania powinny zostać przeprowadzone dla całej populacji, w której wnioskowana technologia będzie stosowana, a nie tylko dla populacji, której dotyczy rozszerzenie programu lekowego. W związku z niespełnieniem ww. zapisów nie są spełnione zapisy 6. ust. 1 pkt 3, 4, 5, 6, 7 Rozporządzenia. 9) Analiza wpływu na budżet nie zawiera wskazań dowodów, iż wnioskowane warunki objęcia refundacją spełniają kryteria kwalifikacji do wspólnej, istniejącej grupy limitowej ( 6. ust. 6 Rozporządzenia). Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 8/72
9 10) Analiza racjonalizacyjna wnioskodawcy nie zawiera rozwiązań, o których mowa w art. 25 pkt 14 lit. c tiret czwarte oraz art. 26 pkt 2 lit. j ustawy wraz z oszacowaniami dowodzącymi zasadności tych rozwiązań ( 7 ust. 1 pkt. 1, 2, 3 Rozporządzenia). Przedstawione rozwiązania są niezgodne z zapisami ustawy o refundacji. Uwagi analityków Agencji Przedstawione powyżej punkty wskazujące na niespełnienie poszczególnych zapisów wynikających z rozporządzenia o wymaganiach minimalnych, mają w opinii analityków Agencji niewielki wpływ na obniżenie wiarygodności analiz wnioskodawcy. Poniżej skrótowo przedstawiono argumenty analityków Agencji. 1. Afatynib jako komparator W analizach wnioskodawca przyjął, iż komparatorem dla erlotynibu będzie gefitynib. W opinii analityków Agencji zasadne jest uwzględnienie gefitynibu jako pierwszorzędowego komparatora. Wynika to głównie z faktu obecnego udziału w rynku. Afatynib ze względu na niedawną decyzję refundacyjną nie jest jeszcze wykazywany w komunikatach DGL. O ile więc znajduje się na wykazie leków refundowanych i jest technologią opcjonalną dla erlotynibu, o tyle nie jest on obecną praktyką kliniczną w Polsce. 2. Oszacowanie efektów zdrowotnych w postaci QALY Badania włączone do AKL wnioskodawcy w niewielkim stopniu obejmują wnioskowaną populację pacjentów (rozumianą jako rozszerzenie programu lekowego, tj. pacjentów z rakiem wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu). W związku z powyższym należy uznać, iż dla tej populacji nie istnieją badania dowodzące wyższości erlotynibu nad gefitynibem. Obydwa leki należą do tej samej grupy inhibitorów kinazy tyrozynowej EGFR, mają ten sam mechanizm działania, zbliżoną strukturę chemiczną oraz skuteczność (badanie Lim 2014). W związku z powyższym przyjęte przez wnioskodawcę założenie o porównywalnej skuteczności można uznać za uzasadnione. Wnioskodawca nie spełnił przytoczonych wymagań minimalnych, jednakże w opinii analityków Agencji przedstawione przez wnioskodawcę porównanie kosztów porównywanych technologii, jest w tym wypadku zasadne. 3. Oszacowanie populacji w analizie wpływu na budżet Liczba pacjentów, u których wnioskowana technologia będzie stosowana w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, w rzeczywistości obejmować będzie pacjentów, którzy będą stosować erlotynib (lek Tarceva) zgodnie z wnioskowanym wskazaniem, a dodatkowo pacjentów, którzy stosują (i będą stosować) erlotynib w I i II linii leczenia gruczolakoraka lub nowotworu z przewagą wymienionego typu histologicznego jak wskazuje zapis obecnego programu lekowego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). Zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. Urz. Min. Zdrow ) erlotynib otrzymał decyzję dotyczącą refundacji obowiązującą od 1 marca 2015 r. (refundacja obejmująca gruczolakoraka lub nowotwór z przewagą wymienionego typu histologicznego). Biorąc pod uwagę powyższe przedłożony wniosek dotyczy de facto rozszerzenia istniejącego programu lekowego o pacjentów z nowotworem o podtypie wielkokomórkowym lub bez ustalonego podtypu (co jest zgodne z przedłożonymi wraz z wnioskiem analizami). Analizy wnioskodawcy, pomimo niespełnienia przedstawionych powyżej wymagań minimalnych, wskazują oczekiwany inkrementalny wpływ na budżet płatnika publicznego związany z podjęciem pozytywnej decyzji refundacyjnej Wcześniejsze stanowiska, opinie i rekomendacje Agencji dotyczące wnioskowanej technologii Produkt leczniczy Tarceva był już przedmiotem oceny Agencji. Poniżej przedstawiono Stanowiska Rady Konsultacyjnej/Przejrzystości i Rekomendacje Prezesa Agencji, dotyczące produktu leczniczego Tarceva. Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 9/72
10 Tabela 1. Stanowiska Rady Konsultacyjnej/Przejrzystości oraz Rekomendacje Prezesa Dokumenty Nr i data wydania Stanowiska Rady Przejrzystości nr 102/2012, 103/2012, 104/2012 z dnia 30 października 2012 r. Rekomendacje Prezesa Agencji nr 92/2012, 93/2012, 94/2012 z dnia 30 października 2012 r. Stanowisko Rady Konsultacyjnej nr 47/2011 z dnia 9 czerwca 2011 r. Stanowiska / opinie / rekomendacje Rada Przejrzystości uważa za niezasadne finansowanie ze środków publicznych produktu leczniczego Tarceva (erlotynib) w ramach proponowanego przez wnioskodawcę programu lekowego: Erlotyn b. Leczenie chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca. Jednocześnie Rada pozytywnie opiniuje finansowanie produktu leczniczego erlotyn b (Tarceva) w ramach rozszerzenia obecnie finansowanego programu Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34), w odrębnej grupie limitowej, wydawanego bezpłatnie. Jednocześnie Rada nie akceptuje zaproponowanego przez wnioskodawcę instrumentu podziału ryzyka i warunkuje finansowanie pogłębieniem oferty, skutkującej obniżeniem kosztu leczenia do poziomu zapewniającego efektywność kosztową określoną przez ustawę o refundacji. Uzasadnienie: Przesłankami pozytywnej rekomendacji Rady są wyniki randomizowanego badania klinicznego w którym stwierdzono, że zastosowanie monoterapii erlotynibem jako pierwszej linii leczenia we wskazaniu i z ograniczeniami jak powyżej prowadzi, w porównaniu do stosowania chemioterapii, do statystycznie istotnego wydłużenia czasu do progresji choroby, a działania niepożądane takiego leczenia są mniej niebezpieczne, co w sumie ma pozytywny wpływ na jakość życia chorych. Uwagi Konsultanta Krajowego w dziedzinie onkologii klinicznej obejmują uwzględnienie w kryteriach kwalifikujących do programu: braku przerzutów w ośrodkowym układzie nerwowym lub cech progresji przerzutów w ośrodkowym układzie nerwowym po wcześniejszym leczeniu miejscowym (leczenie chirurgiczne i/lub radioterapia) oraz bez objawów neurologicznych i bez konieczności zwiększania dawki gl kokortykosteroidów w ciągu ostatniego miesiąca przed włączeniem do programu, upośledzenia sprawności w stopniu 0-1 wg. klasyfikacji ECOG/WHO). Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Tarceva, erlotyn b, tabl.powlek., ( ), w ramach wnioskowanego programu lekowego Erlotynib - leczenie chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). Jednocześnie, przychylając się do stanowiska Rady Przejrzystości, Prezes Agencji uważa za zasadne finansowanie produktu leczniczego erlotynib (Tarceva) w ramach rozszerzenia obecnie finansowanego programu Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34), w odrębnej grupie limitowej, wydawanego bezpłatnie. Uzasadnienie rekomendacji: Prezes Agencji, przychylając się do stanowiska Rady Przejrzystości, uważa za niezasadne finansowanie ze środków publicznych produktu leczniczego Tarceva, erlotynib, tabl.powlek., 150 mg, 30 tabl., EAN , w ramach programu lekowego Erlotynib leczenie chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). Prezes Agencji równocześnie podziela opinię Rady Przejrzystości i przychyla się do zasadności finansowania produktu leczniczego erlotynib (Tarceva) w ramach rozszerzenia obecnie finansowanego programu Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca (ICD-10 C 34). Prezes Agencji w ślad za stanowiskiem Rady Przejrzystości nie akceptuje zaproponowanego przez wnioskodawcę instrumentu podziału ryzyka, uważając za niezbędne przedstawienie propozycji (nie uwzględniającej bezpłatnego przekazywania testów diagnostycznych), skutkującej obniżeniem kosztu terapii wnioskowanym produktem leczniczym do poziomu zapewniającego efektywność kosztową określoną przez ustawę o refundacji. ( ) Biorąc pod uwagę złożoność choroby, terapia erlotynibem ma akceptowalny profil bezpieczeństwa i pozytywny wpływ na jakość życia chorych. Rada Konsultacyjna uważa za zasadną zmianę sposobu finansowania świadczenia gwarantowanego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca przy wykorzystaniu substancji czynnej (Tarceva) erlotynib (w drugiej linii leczenia) poprzez przeniesienie przedmiotowej substancji czynnej z katalogu substancji czynnych stosowanych w terapii nowotworów do programu zdrowotnego Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca. Uzasadnienie: Rada uznaje za zasadne stosowanie erlotyn bu u chorych na niedrobnokomórkowego raka płuca z aktywującą mutacją EGFR w II linii leczenia. Rada zwraca przy tym uwagę, że koszt testów genetycznych wykrywających mutację EGFR powinien ponosid NFZ, gdyż zapobiega to potencjalnemu konfliktowi interesów w przypadku kwalifikowania chorych do leczenia na podstawie testów finansowanych przez producenta leku. Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 10/72
11 Dokumenty Nr i data wydania Rekomendacja Prezesa Agencji nr 36/2011 z dnia 9 czerwca 2011 r. Stanowiska / opinie / rekomendacje Prezes Agencji rekomenduje zmianę sposobu finansowania świadczenia opieki zdrowotnej druga linia leczenia niedrobnokomórkowego raka płuca o histologii innej niż w przeważającym stopniu płaskonabłonkowa przy wykorzystaniu produktu leczniczego Tarceva (erlotynib) poprzez usunięcie produktu leczniczego erlotynib z katalogu substancji czynnych stosowanych w chemioterapii i równoczesne włączenie przedmiotowego świadczenia do programu zdrowotnego leczenia niedrobnokomórkowego raka płuca. Uzasadnienie: Prezes Agencji, przychyla się do Stanowiska Rady Konsultacyjnej, iż zasadne jest udostępnienie erlotynibu wybranym chorym (z aktywującą mutacją EGFR), na niedrobnokomórkowego raka płuca w II linii leczenia. Z uwagi na fakt, iż koszty uzyskania efektów zdrowotnych stosowania przedmiotowej technologii medycznej są niewspółmiernie wysokie w stosunku do możliwych do uzyskania potencjalnych korzyści z jej stosowania oraz mając na względzie ekonomikę alokacji środków publicznych wskazane jest wprowadzenie skuteczniejszych metod kontroli zasadności stosowania tej technologii u pacjentów, wśród których m.in. podkreślić należy wyodrębnienie subpopulacji, dla której przedmiotowa technologia przyniesie największe korzyści Stanowiska, opinie i rekomendacje Agencji dotyczące technologii alternatywnych Poniżej przedstawiono stanowiska Rady Konsultacyjnej/Przejrzystości oraz rekomendacje Prezesa dla produktów leczniczych Iressa (gefitynib) oraz Giotrif (afatynib). Tabela 2. Stanowiska Rady Konsultacyjnej/Przejrzystości oraz Rekomendacje Prezesa Dokumenty Nr i data wydania Stanowiska / opinie / rekomendacje Gefitynib Stanowisko Rady Przejrzystości nr 182/2013 z dnia 9 września 2013 r. Rekomendacja Prezesa Agencji nr 116/2013 z dnia 9 września 2013 r. Rada Przejrzystości uważa za niezasadne objęcie refundacją leku Iressa (gefitynib) we wskazaniu leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca gefitynibem w II linii leczenia. Uzasadnienie: Lek Iressa (gefitynib) należy do leków, których mechanizm działania opiera się na blokowaniu kinazy tyrozynowej receptora dla naskórkowego czynnika wzrostu (EGFR). ( ) Dostępne dane kliniczne wspierające zastosowanie produktu leczniczego Iressa w II linii leczenia niedrobnokomórkowych nowotworów płuc nie są jednoznacznie przekonujące. W większości badań wykazano wydłużenie czasu przeżycia wolnego od progresji u pacjentów stosujących gefitynib w porównaniu z chorymi stosującymi inne środki w tym docetaksel. Z drugiej jednak strony podstawowe badanie (Kim 2008) nie wykazało różnic w całkowitym przeżyciu między docetakselem a gefitynibem u pacjentów w II linii leczenia, co więcej nie wykazano różnic w subpopulacjach różniących się ekspresją EGFR. ( ) Biorąc pod uwagę porównywalną skuteczność gefitynibu i docetakselu należy zwrócić także uwagę, że stosowanie gefitynibu jest nieefektywne kosztowo a przyjęte wskaźniki opłacalności są wielokrotnie przekroczone. Prezes Agencji nie rekomenduje objęcia refundacją produktu leczniczego Iressa, (gefitynibum), tabl. powl. 250 mg, 30 tabl. EAN , we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego: leczenie niedrobnokomórkowego raka płuc gefitynibem w II linii leczenia (ICD-10 C-34). Uzasadnienie rekomendacji: Prezes Agencji, przychylając się do stanowiska Rady Przejrzystości, uważa za niezasadne objęcie refundacją leku Iressa (gefitynib) we wskazaniu leczenie nie drobnokomórkowego raka płuca gefitynibem w II linii leczenia. ( ) Dostępne dane kliniczne dowodzące skuteczności klinicznej produktu leczniczego Iressa w II linii leczenia niedrobnokomórkowego raka płuca w porównaniu z obecnie stosowanymi terapiami nie są jednoznaczne. W odniesieniu do przeżycia całkowitego nie wykazano istotnej statystycznie różnicy pomiędzy grupami lub wykazano statystycznie tylko nie gorszą skuteczność (noninferiority); mediana przeżycia całkowitego była większa w grupie chorych otrzymującej gefityn b niż w grupie chorych przyjmujących pemetreksed. ( ) Porównując skuteczność gefitynibu, docetakselu i pemetreksedu należy podkreślić, że stosowanie gefityn bu jest nieefektywne kosztowo, a przyjęte wskaźniki opłacalności są wielokrotnie przekroczone. Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 11/72
12 Dokumenty Nr i data wydania Stanowisko Rady Konsultacyjnej nr 48/2011 z dnia 9 czerwca 2011 r. Rekomendacja Prezesa Agencji nr 37/2011 z dnia 9 czerwca 2011 r. Stanowiska Rady Przejrzystości nr 161/2014, 162/2014, 163/2014 z dnia 2 czerwca 2014 r. Rekomendacja Prezesa Agencji nr 139/2014 z dnia 2 czerwca 2014 r. Stanowiska / opinie / rekomendacje Rada Konsultacyjna uważa za zasadne zakwalifikowanie świadczenia opieki zdrowotnej Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca przy wykorzystaniu substancji czynnej gefitynib (Iressa) (w pierwszej linii leczenia) jako świadczenia gwarantowanego. Uzasadnienie: W opinii Rady Konsultacyjnej świadczenie opieki zdrowotnej Leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca przy wykorzystaniu substancji czynnej gefityn b (Iressa ) powinno zostad zakwalifikowane jako świadczenie gwarantowane w ramach proponowanego programu terapeutycznego. W ściśle określonej populacji pacjentów, u których występuje aktywująca mutacja EGFR, gefitynib wykazuje udowodnioną przewagę, nad do tej pory stosowaną terapią, pod względem czasu do progresji choroby oraz odpowiedzi na leczenie. Dodatkowo stosowanie gefitynibu wiąże się z mniejszymi działaniami niepożądanymi. Świadczenie powinno zostad zakwalif kowane tylko w przypadku finansowania badania diagnostycznego (identyfikującego mutację aktywującą EGFR) przez płatnika. Prezes Agencji rekomenduje zakwalifikowanie świadczenia opieki zdrowotnej leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca przy wykorzystaniu produktu leczniczego gefitynib (Iressa) w I linii leczenia jako świadczenia gwarantowanego. Uzasadnienie: Prezes Agencji przychyla się do stanowiska Rady Konsultacyjnej, iż zasadne jest zakwalifikowanie świadczenia opieki zdrowotnej leczenie niedrobnokomórkowego raka płuca przy wykorzystaniu substancji czynnej gefitynib (Iressa) w I linii leczenia jako świadczenia gwarantowanego. Gefitynib jest nowatorskim lekiem stosowanym w leczeniu celowanym w I linii leczenia niedrobnokomórkowego raka płuca. Terapia ta skierowana jest do wąskiej populacji chorych, a czynnikiem predykcyjnym stosowania leku jest diagnostycznie potwierdzona obecność mutacji geny EGFR. U pacjentów z mutacją EGFR gefityn b wykazuje wyższą skuteczność pod względem czasu do progresji choroby oraz odpowiedzi na leczenie, a jego stosowanie wiąże się z mniejszymi działaniami niepożądanymi niż terapie wykorzystujące schematy dwulekowe. Ponadto, w ślad za stanowiskiem Rady Konsultacyjnej, Prezes Agencji podkreśla, iż badanie diagnostyczne identyf kujące mutację aktywującą EGFR powinno być finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Afatynib Rada Przejrzystości uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Giotrif ( ), we wskazaniu: jako monoterapia w leczeniu dorosłych pacjentów nieleczonych wcześniej lekami z grupy inhibitorów kinazy tyrozynowej receptora naskórkowego czynnika wzrostu (TKI EGFR) z niedrobnokomórkowym rakiem płuca miejscowo zaawansowanym lub z przerzutami, z aktywującą mutacją (mutacjami) EGFR - I linia leczenia, pod warunkiem, że produkt leczniczy będzie dostarczany przez producenta po niższej cenie, odpowiadającej innym terapiom finansowanym ze środków publicznych w I linii leczenia NDRP, w ramach odrębnej grupy limitowej i wydawanie go pacjentom bezpłatnie. Rada nie zgłasza uwag do programu lekowego. Uzasadnienie: Rak płuca jest najczęstszym nowotworem złośliwym na świecie. Niedrobnokomórkowy rak płuca (ang. non-small lung cancer, NDRP) rozpoznawany jest w ok. 80% przypadków pierwotnych raków płuc. W dwóch badaniach III fazy, u pacjentów z rakiem płuca z mutacją EGFR, afatynib wykazał istotnie wyższą skuteczność w porównaniu do schematów chemioterapii, w odniesieniu do pierwszorzędowego punktu końcowego, jakim było przeżycie wolne od progresji choroby. Ponadto wyniki badań wykazały możliwość znamiennego zwiększenia wskaźnika obiektywnych odpowiedzi, korzystnego wpływu na wskaźn ki jakości życia chorych oraz zmniejszenie dolegliwości i objawów choroby ( ). Wyn k pośredniego porównania z innymi inhibitorami kinazy tyrozynowej EGFR (gefitynib i erlotynib) wskazuje na zbliżony zakres korzyści po leczeniu afatynibem i gefityn bem lub erlotynibem. Wymienione różnice nie mają cech znamienności, ale potwierdzają porównywalność skuteczności ocenianych leków. Prezes Agencji rekomenduje objęcie refundacją produktu leczniczego Giotrif, afatinib, tabletki powlekane ( ); jako monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów nieleczonych wcześniej lekami z grupy inhibitorów kinazy tyrozynowej receptora naskórkowego czynn ka wzrostu (TKI EGFR) z niedrobnokomórkowym rakiem płuca miejscowo zaawansowanym lub z przerzutami, z aktywującą mutacją (mutacjami) EGFR - I linia leczenia, w ramach programu lekowego Leczenie afatynibem chorych z niedrobnokomórkowym rakiem płuc (ICD-10 C 34.0). Uzasadnienie rekomendacji Prezes Agencji, przychylając się do stanowiska Rady Przejrzystości, uważa za zasadne objęcie refundacją produktu leczniczego Giotrif ( ), we wskazaniu: jako monoterapia w leczeniu dorosłych pacjentów nieleczonych wcześniej lekami z grupy inhibitorów kinazy tyrozynowej receptora naskórkowego czynnika wzrostu (TKI EGFR) z niedrobnokomórkowym rakiem płuca miejscowo zaawansowanym lub z przerzutami, z aktywującą mutacją (mutacjami) EGFR I linia leczenia, w ramach wnioskowanego programu, w odrębnej grupie limitowej, pod warunkiem, że produkt leczniczy będzie dostarczany przez producenta po niższej niż proponowana cenie, gwarantującej, że koszty terapii afatynibem będą porównywalne do kosztów terapii finansowanych ze środków publicznych w I linii leczenia NDRP. Prezes Agencji przychyla się do stawiska Rady, iż proponowany instrument podziału ryzyka nie jest wystarczający. Zapewnienie dostępu do inh bitorów kinazy tyrozynowej pacjentom z NDRP z mutacją EGFR w I linii leczenia jest zgodne z wytycznymi praktyki klinicznej. Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 12/72
13 2.4. Problem zdrowotny Niedrobnokomórkowy rak płuca (ang. non-small lung cancer, NDRP) to termin obejmujący grupę nowotworów złośliwych płuca, rozpoznawany w ok. 80% przypadków pierwotnych raków płuc (pozostałe to raki drobnokomórkowe oraz znacznie rzadsze inne nabłonkowe i nienabłonkowe nowotwory płuc. Podział NDRP powstał ze względu na odmienne cechy kliniczne i histologiczne DRP, który nie wykazuje podobieństwa do pozostałych typów histologicznych raka płuca. Cechy te to między innymi: wysoka częstość proliferacji; krótki czas podwojenia masy guza; wysoka skłonność do tworzenia wczesnego rozsiewu krwiopochodnego; chemiowrażliwość oraz promieniowrażliwość Ze względu m.in. na postacie morfologiczne, cechy biologiczne, przebieg kliniczny wyróżnia się następujące podtypy NDRP: płaskonabłonkowy (ang. squamous cell carcinoma, ok. 40%) (brodawkowaty, jasnokomórkowy, z drobnych komórek, podstawnokomórkowy); główną przyczyną jest czynne lub bierne narażenie na dym tytoniowy, występuje częściej u mężczyzn, zwykle w dużych oskrzelach (przywnękowo); często dochodzi do zwężenia światła oskrzela z niedodmą i zmianami zapalnymi w miąższu płucnym; komórki raka złuszczają się do światła dróg oddechowych, co umożliwia ich wykrycie w badaniu cytologicznym plwociny; gruczołowy (ang. adenocarcinoma, ok. 30%) (zrazikowy, brodawkowaty, oskrzelikowo-pęcherzykowy najczęściej lokalizuje się w drobnych drogach oddechowych, czyli w obwodowych częściach płucach. Nowa klasyfikacja histologiczna wyróżnia kilka podtypów gruczolakoraka o różnym przebiegu klinicznym (w tym z dominującym komponentemlepidycznym, pęcherzykowym, brodawkowym, mikrobrodawkowym i litym). Gruczolakorak w mniejszym stopniu niż rak płaskonabłonkowy związany z narażeniem na dym tytoniowy, stosunkowo często występuje u kobiet. wielkokomórkowy (ang. large cell carcinoma, ok. 10%) (z cechami neuroendokrynności, mieszany z morfologicznymi cechami neuroendokrynności, podstawnokomórkowy, lymphoepithelioma, jasnokomórkowy, z fenotypem prążkowanokomórkowym); zbudowany z dużych komórek, czasem z cechami różnicowania neuroendogennego. Lokalizuje się w dużych lub średnich oskrzelach, ale nierzadko występuje także w obwodowych częściach płuc. nowotwory typu śliniankowego - (śluzowo-naskórkowy, gruczołowo-torbiowaty, inne) W celu określenia rokowań oraz wyboru odpowiedniej metody leczenia stosuje się klasyfikację według zaawansowania raka płuca. Patomechanizm NDRP może rozwinąć się z komórek nabłonkowych pod wpływem czynników genetycznych (onkogeny) i/lub długoterminowego narażenia na wdychane karcynogeny. Onkogeny mogące mieć wpływ na rozwój NDRP to m.in. mutacje genu EGFR (silna ekspresja białka EGFR oraz amplifikacja lub mutacja somatyczna w domenie tyrozynowej) oraz KRAS. Obraz kliniczny Rak płuca we wczesnej fazie przebiega najczęściej bezobjawowo. 1. Objawy ogólnoustrojowe: postępująca utrata masy ciała i osłabienie, występują późno. 2. Objawy związane z miejscowym wzrostem: kaszel najczęstszy objaw (u palaczy tytoniu często zmiana charakteru kaszlu), duszność, ból w klatce piersiowej, krwioplucie, nawracające zapalenia płuc (zwłaszcza w tej samej lokalizacji); zespół żyły głównej górnej, ból opłucnowy, ból barku i zespół Hornera (guz w szczycie płuca), zaburzenia rytmu serca (przy nacieczeniu serca i osierdzia), chrypka w wyniku porażenia nerwu krtaniowego wstecznego; objawy przedmiotowe zmian w płucach. 3. Objawy związane z przerzutami: powiększenie węzłów chłonnych nadobojczykowych, szyjnych lub pachowych, ból (lub bolesność uciskowa) kości, rzadziej złamania patologiczne lub objawy uciskowe; w razie przerzutów w OUN ból głowy, objawy ogniskowe i inne objawy neurologiczne (np. napady drgawek, zaburzenia równowagi), zmiany zachowania i zaburzenia osobowości; w razie przerzutów w wątrobie jej powiększenie, ból w nadbrzuszu, nudności, żółtaczka. 4. Zespoły paranowotworowe: Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 13/72
14 endokrynologiczne zespół Cushinga, zespół nieadekwatnego wydzielania wazopresyny (SIADH), zespół rakowiaka, hiperkalcemia i in. nerwowo-mięśniowe neuropatie obwodowe, encefalopatia, zwyrodnienie kory móżdżku, zespół miasteniczny Lamberta i Eatona, zapalenie wielomięśniowe skórne rogowacenie ciemne, zapalenie skórno-mięśniowe, SLE, twardzina układowa kostne osteoartropatia przerostowa, palce pałeczkowate naczyniowe wędrujące zakrzepowe zapalenie żył powierzchownych, niebakteryjne zakrzepowe zapalenie wsierdzia, układowe zapalenie naczyń hematologiczne niedokrwistość, DIC. Wszystkie wymienione objawy nie są jednak charakterystyczne wyłącznie dla nowotworu płuca, stąd NDRP nierzadko diagnozowany jest już w III lub IV stopniu zaawansowania. Jest to przyczyną złego rokowania chorych na NDRP. Ponadto, zaawansowane stadium choroby (m.in. IV stopień wg TNM) uniemożliwia podjęcie radykalnego leczenia. Epidemiologia Rak płuca jest najczęstszym nowotworem złośliwym na świecie. W Polsce stanowi przyczynę 1/3 wszystkich zgonów z powodu nowotworów złośliwych u mężczyzn i 15% u kobiet. Poniżej w tabelach przedstawiono dane Krajowego Rejestru Nowotworów (KRN) odnoszące się do liczby zachorowań i zgonów na raka płuc w Polsce (sklasyfikowanego do kodu ICD10: C34) w latach Tabela 3. Zachorowalność na raka płuc w Polsce do 2012 roku, dane KRN (ICD10: C34) Płeć (M/K) Mężczyźni Kobiety Ogółem Tabela 4. Umieralność na raka płuc w Polsce do 2012 roku, dane KRN (ICD10: C34) Płeć (M/K) Mężczyźni Kobiety Ogółem Standaryzowane współczynniki umieralności z powodu raka płuca w Polsce w 2011 roku wynosiły u mężczyzn 50,0/ , u kobiet 17,2 na Etiologia Dominującym czynnikiem etiologicznym w rozwoju raka płuca są rakotwórcze substancje zawarte w dymie tytoniowym. Ocenia się, że czynne palenie tytoniu jest przyczyną ok. 90% zachorowań. Zwiększone ryzyko choroby dotyczy także palenia biernego. Znacznie mniejsze znaczenie w etiologii raka płuca mają inne czynniki, min. fizyczne i chemiczne czynniki środowiskowe (metale radioaktywne i gazowe produkty ich rozpadu, nikiel, chrom, arsen, azbest, związki węglowodorowe) oraz czynniki genetyczne (przede wszystkim związane z polimorfizmem genów uczestniczących w metabolizmie czynników rakotwórczych dymu tytoniowego i genów odpowiedzialnych za naprawę uszkodzeń DNA). Diagnostyka Postępowanie diagnostyczne obejmuje ustalenie rozpoznania i określenie stopnia zaawansowania raka płuca. Badania pomocnicze: 1. Badania obrazowe: RTG, TK klatki piersiowej, PET 2. Badania morfologiczne: plwociny płynu z jamy opłucnej, badanie płynu z opłucnej, bronchofiberoskopia, biopsja przez ścianę klatki piersiowej; Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 14/72
15 3. Badania laboratoryjne: markery nowotworowe w surowicy (ich kliniczna użyteczność jest ograniczona): antygen rakowo-zarodkowy (CEA, wszystkie postaci raka), fragment CK 19 cytokeratyny (CYFRA 21.1, rak płaskonabłonkowy), swoista enolaza neuronowa (NSE, rak drobnokomórkowy). 4. Inne metody: BAC lub badanie histologiczne obwodowych węzłów chłonnych z podejrzeniem przerzutu (nadobojczykowych, w szczelinie mięśni pochyłych), wziernikowanie śródpiersia (mediastinoskopia), wideotorakoskopia. Jeśli ww. wymienione metody nie pozwalają ustalić rozpoznania niezbędna jest torakotomia. Leczenie O wyborze metody terapeutycznej decyduje ocena zaawansowania choroby. Obejmuje ocenę stanu guza pierwotnego (cecha T), regionalnych węzłów chłonnych (cecha N) i narządów, w których mogą występować przerzuty (cecha M) z wykorzystaniem skali TNM. Według siódmej klasyfikacji TNM wyróżnia się następujące stopnie zaawansowania raka płuc: rak ukryty, 0, IA, IB, IIA, IIB, IIIA, IIIB (każde T, N3 lub T4, każde N), IV (każde T, każde N, M1). Chorych w stopniu I, II i części w stopniu IIIA poddaje się leczeniu chirurgicznemu (doszczętna resekcja płuca), rozważona może być także radioterapia czy chemioterapia pooperacyjna, ewentualnie przedoperacyjna. Gorzej rokujący pacjenci w stopniu IIIA oraz lepiej rokujący pacjenci w stopniu IIIB powinni otrzymać radioterapię w skojarzeniu z chemioterapią. Leczenie pacjentów gorzej rokujących w stopniu IIIB oraz w stopniu IV ma charakter wyłącznie paliatywny i stosuje się u nich chemioterapię, inhibitory kinazy tyrozynowej EGFR w przypadku pacjentów EGFR-pozytywnych, paliatywną radioterapię lub leczenie objawowe. W pierwszoliniowym leczeniu systemowym zazwyczaj wykorzystuje się schematy chemioterapii oparte na związkach platyny. Do leczenia systemowego o założeniu paliatywnym kwalifikuje się pacjentów z chorobą zaawansowania w stopniu IV (przerzuty odległe) lub III (u których nie ma możliwości leczenia miejscowego). W odrębny sposób należy traktować chorych z pojedynczym resekcyjnym przerzutem przy możliwościach leczenia operacyjnego również ogniska pierwotnego, wówczas należy chorego poddać najpierw operacji przerzutu i ogniska pierwotnego, a następnie rozważyć chemioterapię o charakterze uzupełniającym. Leczenie systemowe niedrobnokomórkowego raka płuc obejmuje: I linię leczenia Schematy oparte na pochodnych platyny (cisplatyna lub karboplatyna), przy obiektywnych przeciwwskazaniach zaleca się stosowanie soli platyny; Schematy dwulekowe oparte na lekach trzeciej generacji (winorelbina, gemcytabina, paklitaksel, docetaksel, pemetreksed) wykazano przewagę dwulekowych schematów chemioterapii nad poprzednio stosowanymi schematami opartymi na trzech lekach. Obserwowano zdecydowane zwiększenie nasilenia działań niepożądanych, przy braku poprawy efektu terapeutycznego podczas zastosowania schematów opartych na trzech lekach cytostatycznych; Stosowane obecnie dwulekowe schematy oparte na pochodnych platyny nie różnią się istotnie skutecznością, przy czym u chorych na raka niepłaskonabłonkowego (rak gruczołowy i rak wielkokomórkowy) skojarzenie cisplatyny z pemetreksedem jest nieco skuteczniejsze od skojarzenia z innymi lekami, podczas gdy u chorych na raka płaskonabłonkowego schemat zawierający pemetreksed związany jest z nieco krótszym czasem przeżycia. Podtrzymujące leczenie pemetreksedem pozwala uzyskać wydłużenie czasu przeżycia wolnego od progresji i czasu całkowitego przeżycia, przy czym analiza podgrup wykazała, że korzyść dotyczyła wyłącznie chorych na raka niepłaskonabłonkowego; Podanie 3-4 cykli chemioterapii; U chorych z rozpoznaniem gruczolakoraka i obecnością aktywującej mutacji w genie EGFR zastosowanie inhibitora kinazy tyrozynowej EGFR (gefitynibu w dobowej dawce 250 mg lub erlotynibu w dobowej dawce 150 mg), zamiast CTH, pozwala uzyskać wyższy odsetek odpowiedzi, dłuższy czas przeżycia wolnego od progresji choroby, a także jest lepiej tolerowane i stanowi obecnie postępowanie z wyboru. Leczenie podtrzymujące Erlotinib efektywność w monoterapii jak i w połączeniu z bewacizumabem, zastosowanie u chorych, u których doszło do niepowodzenia leczenia po uprzednim zastosowaniu co najmniej jednego schematu chemioterapii (w przypadku potwierdzonej mutacji aktywującej genu EGFR) Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 15/72
16 Podtrzymujące leczenie pemetreksedem jako kontynuację paliatywnej chemioterapii I linii można rozważać jedynie u wybranych chorych z rozpoznaniem raka gruczołowego lub wielkokomórkowego, z obiektywną odpowiedzią lub stabilizacją choroby, w dobrym stanie ogólnym i bez przetrwałych niepożądanych działań wcześniejszej chemioterapii. II linię leczenia U chorych na raka niepłaskonabłonkowego nieco skuteczniejszy jest pemetreksed, a u chorych na raka płaskonabłonkowego docetaksel. W doborze chemioterapii należy uwzględnić typ histologiczny NDRP (pemetreksed wyłącznie rak niepłaskonabłonkowy, docetaksel każdy typ NDRP). Stosowanie pemetreksedu wymaga suplementacji witaminą B12 i kwasem foliowym. Nie zaleca się stosowania chemioterapii III linii. Inhibitory kinazy tyrozynowej EGFR mogą być podawane jedynie chorym z mutacją w genie EGFR, a kryzotynib u pacjentów z rearanżacją genu ALK. Rokowanie Rak płuca należy do najgorzej rokujących nowotworów. Ocenia się, że odsetek 5-letnich przeżyć ogółu chorych wynosi ok. 10%. Najważniejszymi czynnikami rokowniczymi są: wyjściowe zaawansowanie nowotworu, a w zaawansowanym stadium stan sprawności i ubytek masy ciała. Odsetek 5-letnich przeżyć po doszczętnej resekcji miąższu płucnego w stopniach I, II i IIIA wynosi kolejno 60-80%, 40-50% i 15-25%. U chorych w stopniu IIIB odsetek ten wynosi ok. 10%. Wśród chorych z rozsiewem niedrobnokomórkowego raka płuca (stopień IV) mediana czasu przeżycia nie przekracza roku, a przeżycie ponad 2-letnie należą do rzadkości. Źródło: KRN 2012, Szczeklik 2014, PTOK 2013, Jassem Wnioskowana technologia medyczna Charakterystyka wnioskowanej technologii medycznej Tabela 5. Charakterystyka wnioskowanego produktu leczniczego Nazwa handlowa, opakowanie, kod EAN Kod ATC Tarceva, 25 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; Tarceva, 100 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN ; Tarceva, 150 mg, 30 tabletek powlekanych, kod EAN L01XE03 Postać Tabletki powlekane Substancja czynna Erlotynib Droga podania Mechanizm działania na podstawie ChPL Doustna Erlotynib jest inh bitorem kinazy tyrozynowej receptora dla naskórkowego czynn ka wzrostu/receptora typu 1 dla ludzkiego naskórkowego czynnika wzrostu (EGFR znanego także jako HER1). Erlotynib silnie hamuje wewnątrzkomórkową fosforylację EGFR. EGFR ulega ekspresji na powierzchni komórek prawidłowych i nowotworowych. W modelach nie-klinicznych hamowanie fosfotyrozyny EGFR prowadzi do zatrzymania podziałów komórki i (lub) jej śmierci. Mutacje EGFR mogą prowadzić do istotnej aktywacji antyapoptotycznych oraz proliferacyjnych szlaków sygnałowych. Znacząca skuteczność erlotyn bu w blokowaniu przekaźnictwa sygnału poprzez ścieżkę związaną z EGFR w komórkach wykazujących mutację EGFR jest przypisywana ścisłemu wiązaniu się erlotynibu z miejscem wiążącym ATP w zmutowanej domenie kinazowej receptora EGFR. W wyniku blokowania przekaźnictwa zstępującego zostaje zatrzymana proliferacja komórek oraz indukowana śmierć komórki poprzez wewnętrzną ścieżkę apoptozy. W modelach mysich z wymuszoną ekspresją receptora EGFR wykazującego aktywującą mutację, obserwuje się regresję guza. Źródło: ChPL Tarceva Analiza weryfikacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji 16/72

References: art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 1
 art. 23
 art. 6
 art. 35
 art. 25
 art. 26