Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_29_08_2013_BVerwG_1_B_10_13_Klaerungsbeduerftigkeit_d-d5832670.html
Timestamp: 2017-01-22 03:42:38+00:00

Document:
BVerwG, 29.08.2013 - BVerwG 1 B 10.13 - Klärungsbedürftigkeit der Haftung eines Ausländers für die Kosten seiner Abschiebung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 29.08.2013 Suche
RechtsprechungBVerwG2013August
BVerwG, 30.08.2013 - BVerwG 9 VR 7.13 (9 VR 6.13) - Hinreichende Äußerungsfrist ...…BVerwG, 29.08.2013 - BVerwG 1 B 10.13 - Klärungsbedürftigkeit der Haftung eines ...BVerwG, 29.08.2013 - BVerwG 2 C 1.12 - Freiwillige Grippeschutzimpfung als diens...BVerwG, 28.08.2013 - BVerwG 2 WDB 4.13 - Zahlung einer Übergangsbeihilfe für ein...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 7 KSt 1.13 (7 C 17.11) - Grundsätze zur Bemessung de...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 4 B 39.13 - Erfolgsaussichten einer Nichtzulassungsb...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 4 B 22.13 - Begründetheit einer Anhörungsrüge durch ...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 1 WB 50.12 - Einstweiliger Rechtschutz eines Soldate...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 5 B 12.13 - Verfassungsmäßigkeit der ersatzlosen Str...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 1 WB 25.12 - Zulassung zur Laufbahn der Offiziere de...BVerwG, 27.08.2013 - BVerwG 1 WRB 1.12 - Feststellung der Mitbestimmungsrechte b...BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 8 C 44.12 - Einstellung des Verfahrens hinsichtlich ...BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 4 C 8.13 - Streitwertfestsetzung bei Rücknahme der R...BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 4 C 10.13, 4 KSt 4.13 - Einstellung eines Verfahrens...BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 4 C 9.13, 4 KSt 3.13 - Einstellung eines Verfahrens ...BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 8 C 45.12 - Fortsetzungsfeststellungsinteresse bzgl....BVerwG, 26.08.2013 - BVerwG 9 B 13.13 - Wiederholung der Beweisaufnahme wegen ei...BVerwG, 22.08.2013 - BVerwG 2 AV 5.13 - Antrag auf Bestimmung des zuständigen Ge...BVerwG, 22.08.2013 - BVerwG 5 B 33.13 - Anforderungen an die Begründungspflicht ...BVerwG, 21.08.2013 - BVerwG 2 B 21.13 - Aufklärungspflichtverletzung hinsichtlic...BVerwG, 20.08.2013 - BVerwG 2 B 8.13 - Beurteilungskompetenz des Gerichts hinsic...BVerwG, 20.08.2013 - BVerwG 2 C 29.12 - Kostentragung nach Erledigung des Rechts...…BVerwG, 01.08.2013 - BVerwG 3 B 42.13 - Statthaftigkeit einer Beschwerde i.R.d. ...
BVerwG, 29.08.2013 - BVerwG 1 B 10.13 - Klärungsbedürftigkeit der Haftung eines Ausländers für die Kosten seiner Abschiebung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 29.08.2013, Az.: BVerwG 1 B 10.13Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.08.2013Referenz: JurionRS 2013, 44729Aktenzeichen: BVerwG 1 B 10.13 Verfahrensgang:vorgehend:VGH Hessen - 29.04.2013 - AZ: VGH 5 A 2196/11Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 66 Abs. 1 AufenthGRedaktioneller Leitsatz:1.Ein Ausländer haftet nur dann für die Kosten seiner Abschiebung gemäß § 66 Abs. 1 AufenthG, wenn die Kosten auslösenden Amtshandlungen, die selbstständig in seine Rechte eingreifen, ihn nicht in seinen subjektiven Rechten verletzen.2.Die Eltern haften auch für die Kosten für die Abschiebung eines ausländerrechtlich handlungsfähigen minderjährigen Kindes, wenn sie die Einleitung aufenthaltsbeendender Maßnahmen gegen ihr minderjähriges Kind mitveranlasst haben.In der Verwaltungsstreitsachehat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 29. August 2013durch die Präsidentin des Bundesverwaltungsgerichts Eckertz-Höfer,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Kraft unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Frickebeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 29. April 2013 wird zurückgewiesen.Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu je einem Drittel.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 37 287,96 € festgesetzt.Gründe1Die auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.21. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO setzt die Formulierung einer bestimmten, höchstrichterlich noch ungeklärten und sowohl für die Berufungs- als auch die angestrebte Revisionsentscheidung entscheidungserheblichen Rechtsfrage des revisiblen Rechts voraus und verlangt außerdem die Angabe, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll (stRspr, vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - NJW 1997, 3328 m.w.N.). Die Beschwerde muss daher erläutern, dass und inwiefern die erstrebte Revisionsentscheidung zur Klärung einer entscheidungserheblichen, bisher höchstrichterlich noch nicht beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage führen kann. Diesen Anforderungen aus § 133 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO genügt die Beschwerde nicht; im Übrigen erweisen sich die von ihr aufgeworfenen Fragen nicht als klärungsbedürftig oder in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht als klärungsfähig.31.1 Die Beschwerde hält zunächst die Frage für grundsätzlich klärungsbedürftig,"ob für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit eines Leistungsbescheids über die Heranziehung von Abschiebekosten abzustellen ist auf die Rechtmäßigkeit bzw. Rechtswidrigkeit der zwangsweisen Beendigung des Aufenthalts bei und während der Vollziehung von Vollstreckungsmaßnahmen, so dass bei der Art und Weise der Durchführung der Maßnahmen in jedem Stadium des Verfahrens die Verpflichtung der vollstreckenden Behörde besteht, schutzwürdige familiäre Bindungen zu berücksichtigen, die sich aus Art. 6 Abs. 1 GG sowie Art. 8 EMRK ergeben."4Dazu führt sie aus, das Berufungsgericht habe den Abschiebungsversuch und die dann tatsächlich erfolgte Abschiebung der Kläger für rechtmäßig erachtet, obwohl für die ausführenden Behörden bereits eindeutig ersichtlich gewesen sei, dass eine Abschiebung des Ehemanns bzw. Vaters der Kläger krankheitsbedingt gescheitert sei. Die bis heute andauernde Trennung der Familie habe sich bereits abgezeichnet. Daher sei grundsätzlich zu klären, ob Vollstreckungshandlungen unter Hinnahme getrennter Abschiebungen fortgesetzt werden dürften, wenn sich bei einem Familienmitglied bereits dauerhafte Vollstreckungshindernisse (Erkrankung, besonderer Betreuungsbedarf) abzeichneten. Dieses Vorbringen rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision.5Die Beschwerde erfüllt nicht die Anforderungen, die an die hinreichende Darlegung der Klärungsbedürftigkeit der aufgeworfenen Rechtsfrage zu stellen sind. Denn sie setzt sich nicht - wie erforderlich - mit der dazu bestehenden höchstrichterlichen Rechtsprechung auseinander. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits entschieden, dass ein Ausländer für die Kosten seiner Abschiebung gemäß § 66 Abs. 1 AufenthG nur haftet, wenn die Kosten auslösenden Amtshandlungen, die selbstständig in seine Rechte eingreifen, ihn nicht in seinen subjektiven Rechten verletzen (Urteil vom 16. Oktober 2012 - BVerwG 10 C 6.12 - BVerwGE 144, 326 Rn. 20 ff. unter Fortentwicklung der Rechtsprechung im Urteil vom 14. Juni 2005 - BVerwG 1 C 15.04 - BVerwGE 124, 1 <7 f.> = Buchholz 402.240 § 82 AuslG Nr. 2 S. 5 f.). Subjektive Rechte eines von einer Abschiebung betroffenen Ausländers würden auch dann verletzt, wenn die in § 58 Abs. 1 und § 59 Abs. 1 AufenthG genannten Abschiebungsvoraussetzungen nicht vorlägen, Abschiebungsverbote gemäß § 60 AufenthG entgegenstünden oder Vollstreckungshindernisse gemäß § 60a Abs. 2 Satz 1 AufenthG bestünden. Ebenfalls geklärt ist, dass die Rechtmäßigkeit von Abschiebungsmaßnahmen aus der behördlichen Sicht bei Durchführung der jeweiligen Amtshandlung - also ex ante - zu beurteilen ist (Urteil vom 16. Oktober 2012 a.a.O. Rn. 22). Weitergehenden Klärungsbedarf lässt die Beschwerde nicht erkennen. Im Übrigen hat das Berufungsgericht keine Tatsachen festgestellt, aus denen sich die von der Beschwerde gerügten Vollstreckungshindernisse gemäß Art. 6 Abs. 1 GG und Art. 8 EMRK ergeben könnten. Wegen der Bindung des Revisionsgerichts an die Tatsachenfeststellung der Vorinstanz (§ 137 Abs. 2 VwGO) würde sich daher die aufgeworfene Rechtsfrage in dem erstrebten Revisionsverfahren nicht stellen.61.2 Die Beschwerde wirft des Weiteren sinngemäß die Grundsatzfrage auf, ob ein Elternteil für die Abschiebekosten seiner minderjährigen Kinder haftet, jedenfalls soweit diese asyl- und ausländerrechtlich handlungsfähig sind. Auch dieses Vorbringen führt nicht zur Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Der beschließende Senat hat bereits im Urteil vom 14. Juni 2005 (a.a.O. S. 4 ff.), das ein ausländerrechtlich handlungsfähiges minderjähriges Kind betraf, entschieden, dass für die Kosten von dessen Abschiebung auch die Eltern haften, wenn sie die Einleitung aufenthaltsbeendender Maßnahmen gegen ihr minderjähriges Kind mitveranlasst haben. Ob - was die Beschwerde bestreitet und für klärungsbedürftig erachtet - in einem solchen Fall die Kosten für einen Charterflug erforderlich sind, selbst wenn sich die Kinder der Abschiebung nicht widersetzt haben, entzieht sich rechtsgrundsätzlicher Klärung.7Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).8Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO. Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.Eckertz-HöferFrickeProf. Dr. KraftHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 30.08.2013BVerwG, 29.08.2013

References: § 66
 § 132
 § 133
 § 132
 Art. 6
 Art. 8
 § 66
 § 82
 § 58
 § 59
 § 60
 § 60
 Art. 6
 Art. 8
 § 132
 § 154
 § 159
 § 100
 § 47
 § 52