Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo50/2002
Timestamp: 2018-09-19 17:47:34+00:00

Document:
25 Cdo 50/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb., § 214 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce F. Ch., proti žalovanému R. H., za účasti K., pojišťovny, a. s., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 41/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2000, č. j. 13 Co 274/2000-24, takto :
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 19. 4. 2000, č. j. 15 C 41/2000-12, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl podle ust. § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2000, č. j. 13 Co 274/2000-24, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ve výroku o zastavení řízení zůstalo usnesení soudu prvního stupně odvoláním nedotčeno.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání z důvodu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. s tím, že mu byla postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, protože nebyl seznámen s vyjádřením žalobce k odvolání, ačkoliv z něj odvolací soud ve svém rozhodnutí vycházel. Protože ve věci neproběhlo jednání, neměl dovolatel příležitost se k tomuto názoru žalobce vyjádřit. Navrhl zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že argumentace žalovaného v dovolání je ryze účelová, neboť obsah odvolání mohl zjistit z procesního spisu u soudu, a dále se vyjadřuje k důvodům a okolnostem, které vedly k zastavení řízení. Navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
b) rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu nepřipouští, nebo tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (§ 208): to neplatí o věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,-Kč a v obchodních věcech 50.000,-Kč,
Z hlediska ust. § 238a a § 239 o. s. ř. není tedy dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, v daném případě přípustné.
Přípustnost dovolání by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Přípustnost dovolání z hlediska tohoto ustanovení není však založena tím, že dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu vadou uvedenou v tomto ustanovení skutečně trpí.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je dán, jestliže soud postupoval v řízení tak, že znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu občanský soudní řád dává. V posuzovaném případě se však o takovou situaci nejedná. Odvolací soud, který k projednání odvolání nenařídil jednání, postupoval v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť odvolání směřovalo proti usnesení, a ani v tom, že před rozhodnutím nebylo žalovanému doručeno vyjádření žalobce k odvolání, nebyla procesní práva žalovaného nesprávným postupem soudu zkrácena, neboť procesní předpisy takový postup soudu neukládají (srov. § 210 o. s. ř.).
Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není tedy dán. Dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozhodnutí odvolacího soudu trpělo některou z jiných vad taxativně uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. Dovolání v dané věci směřuje tedy proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl podle § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, a náklady vynaložené žalobcem na sepis vyjádření k dovolání advokátem nelze považovat za náklady vynaložené účelně ve smyslu uvedeného ustanovení vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné a vyjádření se týká převážně důvodům, které vedly k zastavení řízení.

References: § 237
 § 214
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 § 237
 soud 
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 214
 § 210
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142