Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_0178_17.php
Timestamp: 2018-08-20 15:03:19+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 0178/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 178/17
JUICIO: “RAFAEL ESCOBAR VILLALBA CONTRA RESOLUCION C N° 6930002670 DE FECHA 14 DE JULIO DE 2014 DICTADA POR LA DIRECCION GENERAL DE FISCALIZACION TRIBUTARIA. MINISTERIO DE HACIENDA.”
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y cinco del mes de octubre de dos mil diecisiete estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, los Magistrados A. MARTIN AVALOS, RODRIGO A. ESCOBAR y AMADO VERON DUARTE, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: ““ RAFAEL ESCOBAR VILLALBA CONTRA RESOLUCION C N° 6930002670 DE FECHA 14 DE JULIO DE 2014 DICTADA POR LA DIRECCION GENERAL DE FISCALIZACION TRIBUTARIA. MINISTERIO DE HACIENDA”
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: Dr. AMADO VERON DUARTE, A. MARTIN AVALOS y RODRIGO A. ESCOBAR.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. AMADO VERON DUARTE, DIJO: Que en fecha 19 de setiembre de 2014 (fojas 9/10), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Rafael Escobar Villalba a promover demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCION C N° 6930002670 DE FECHA 14 DE JULIO DE 2014 DICTADA POR LA DIRECCION GENERAL DE FISCALIZACION TRIBUTARIA. MINISTERIO DE HACIENDA Funda la demanda en los siguientes términos: “...Que, en fecha 18/07/2014 he sido notificado de la Resolución de Contravención N° 6930002670, dictada por la Dirección de Fiscalización Tributaria del Ministerio de Hacienda, por la cual la citada dependencia resuelve establecer una sanción por la supuesta comisión de infracciones tributarias, las que se hallan descriptas en la citada resolución, que adjunto a esta presentación.Que, en tiempo y forma en fecha: 01/08/14, es decir, a 10 (diez) días de la notificación, interpuse Recurso de Reconsideración contra la citada resolución ante el mismo órgano la dictó, es decir, ante la Dirección de Fiscalización Tributaria del Ministerio de Hacienda, atento a lo que reza el Art. 234 de la Ley 125/91, conforme comprobante de Expediente N° 20143020466, que acompañoQue, la fecha tope para el pronunciamiento del órgano con relación al recurso planteado vencía el 08/09/2014f en virtud a lo que prescribe el Art 234 de la Ley 125/91 que establece el plazo de 20 días hábiles, plazo durante el cual no ha recaído resolución, por lo que se infiere que hay denegatoria tácita del recurso promovido, conforme el segundo párrafo, primera parte del mismo artículo citado que dice: "Si no se emitiere resolución en el término señalado se entenderá que hay denegatoria tácita de recurso. "Que, habiéndose agotado la posibilidad de ulteriores recursos a nivel administrativo interno del Ministerio de Hacienda, considerando que el Art. 235 de la Ley 125/91, que otorgaba la posibilidad de recurrir en apelación fue derogado por el Art. 35 inc. b) de la Ley 2421 de Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal, cabiendo por lo tanto sólo el recurso en lo contencioso administrativo.INTERPOSICIÓN DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.Que, habiendo recaído sanción ficta por vencimiento de plazo (08/09/2014), considerando que el Recurso de Reconsideración o Reposición se interpuso en fecha: 01/08/2014 (20 días hábiles) sin dictar resolución con relación al recurso ut supra ante el órgano que dictó la Resolución de Contravención N° 6930002670 de fecha: 14/07/2014, que es la Dirección de Fiscalización Tributaria del Ministerio de Hacienda denegando el recurso promovido por mi parte, corresponde en virtud del Art 237 de la Ley N° 2421/04 interponer Recurso Contencioso Administrativo en contra de la citada resolución, haciéndolo en tiempo y forma considerando los 18 (diez y ocho) días hábiles a contar a partir del 25/08/2014, esto es sin considerar la ampliación del plazo en razón a la distancia (Art. 149 del CPC) que contempla 1 (un día) por cada 50 Km de distancia, en este caso la ciudad de Quiindy dista a 109 Km de la ciudad de Asunción. Que, mi parte se agravia por la citada resolución considerando que a través de la misma la Dirección de Fiscalización Tributaria me aplica una sanción pecuniaria de G. 2.940.000 (Dos millones novecientos cuarenta), en perjuicio de mi patrimonio, lo que resulta arbitraria al dictarse transgrediendo aviesamente disposiciones legales tributarias vigentes (Art. 225 de la Ley 125/91) y de la Constitución Nacional (Art. 17).Que, a propósito hay que tener en cuenta que la resolución recurrida y por la cual se me aplica una sanción para el pago de supuestas contravenciones por la comisión de supuestas infracciones tributarias, contenidas y descriptas en la misma resolución que acompaño, se basó en el Informe de Regularización N° 0246 denominado "Procedimiento Disuasivo" de fecha: 18/06/2014, elaborado por funcionarios dependientes de la Dirección General de Fiscalización Tributaria, como consecuencia de la visita realizada a mi local comercial en la ciudad de Quiindy, que acompaño. Que, en el citado informe no constan las normas o disposiciones tributarias infringidas, sino la simple enunciación de supuestas infracciones, ni tampoco los funcionarios intervinientes han fundado su informe acerca de la supuesta comprobación respecto a la comisión de las infracciones, por lo que el informe mismo es sin validez y por lo tanto nulo, de conformidad al Art. 225, num. 1) de la Ley 125/91.Que, la Dirección General de Fiscalización Tributaria nunca practicó ni tramitó el traslado o vista acerca de las imputaciones, cargo e infracciones a mi parte, ni me permitió tener libre acceso a las actuaciones administrativas y antecedentes, previas a la sanción aplicada, ni abrió etapa para presentar ni ofrecer ni diligenciar pruebas de descargo, transgrediendo directa y gravemente el Procedimiento para la aplicación de sanciones enmarcado en el Art. 225 de la Ley 125/91 y por ende, con graves violaciones al Art. 17 de la Constitución Nacional respecto al derecho a la defensa y el debido proceso, por lo que es NULA DE NULIDAD ABSOLUTA la resolución recurrida, debiendo el alto tribunal así declararlo. Que, para la aplicación de sanciones a los contribuyentes, el procedimiento se encuentra claramente establecido en el artículo ut supra de la legislación tributaria vigente, y el órgano que me impuso la sanción soslayó abierta y flagrantemente dicha normativa, deviniendo arbitraria la sanción y por ende nula de nulidad absoluta la resolución recurrida
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa.
Que en fecha 16 de febrero de 2015 (fs. 101/104) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el abogado Fabio Alejandro Mendieta, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, bajo el patrocinio del Abogado del Tesoro Angel Fernando Benavente a contestar la presente demanda contencioso administrativa, en los siguientes términos Que, la adversa plantea una demanda contencioso administrativo cuestionando aspecto que no tienen ningún tipo de asidero jurídico ni lógico, tratando tal vez de confundir finos criterios de VV.EE. La cuestión de marras es por demás sencilla, el accionante fue objeto del procedimiento de aplicación de sanciones establecidas por Resolución de Contravención No. 6930002670 de fecha 14 de julio de 2.014, dictada por la Dirección General de Fiscalización Tributar.Que, la citada Resolución dictada por la Dirección General de Fiscalización Tributaria, dependiente de la Subsecretaría de Estado de Tributación, impone sanciónes de carácter tributario al contribuyente RAFAEL ESCOBAR VILLALBA, por incumpliendo de la Leyes Tributarias, es así, porque un equipo de Auditores acreditados de la Dirección de Fiscalización Tributaria de la Sub Secretaria de Estado de Tributación, constituidos en el local comercial, constataron y denunciaron infracciones de carácter tributario, y en el ámbito administrativo se dispuso sancionar al contribuyente por lo siguiente HECHOS. REGULARIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO: ANTECEDENTES DEL CASO: La Administración Tributaria, específicamente la Subsecretaría de Estado de Tributación, a través del Departamento Jeroviaha de la Dirección General de Fiscalización Tributaria en virtud al Art. 225° de la Ley No. 125/91, constató infracciones del contribuyente RAFAEL ESCOBAR VILLALBA, conforme Acta Probatoria No. 0246 de fecha 18 de junio de 2.014.Que, en el referido informe, recomienda la aplicación de sanciones considerando que el contribuyente ha incurrido en las infracciones descriptas en el Art. 176°. Ley 125/91 Resol. 1551/06, RG. No. 07/2013. Art, 3° Inc. b), que refiere a la no exhibición del RUC en lugares visibles, Art. 176°. Ley 125/91, R.G.No. 07/2013. Art. 1° Inc. a), que refiere a No tener actualizado domicilio en el RUC, Art. 176°. Ley 125/91, R.G. 07/2013. Art. 1° Inc. a) que refiere en No tener actualizado la actividad económica en el RUC y Art. 176°. Ley 125/91, Decreto No. 6539/05 y sus modifi., R.G. No. 07/2013 Art. 3° Inc d), que refiere a: Expedir Comprobantes con Errores u Omitiendo Requisitos preimpresos. Que, en el Art. 186° de dicha Ley Tributaria, consagra entre las facultades de la Administración Tributaria, la de dictar actos administrativos necesarios para la aplicación , administración y fiscalización de los tributos, y la Resolución Interna N° 147/13, faculta a la Dirección General de Fiscalización Tributaria, la suscripción d determinados actos administrativos Que, en virtud de estas facultades, la Administración Tributaria dispuso de manera correcta SANCIONAR al contribuyente RAFAEL ESCOBAR VILLALBA, con RUC 755610 DV 1, por la infracciones señaladas más arriba y APLICAR la multa de GUARANIES DOS MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL (Gs. 2.940.000).- NOTIFICAR al contribuyente.Que, en fecha 18 de julio de 2.014, el contribuyente RAFAEL ESCOBAR VILLALBA, fue debidamente notificado del contenido de la Resolución No. 6930002670 de fecha 14 de julio de 2.014, dictada por la Dirección de Fiscalización Tributaria. Asimismo, en fecha 25 e julio de 2.014, el Abog. Miguel Rubén Cabrera Galeano en representación del contribuyente, interpone RECUROS DE REPOSICIÓN contra la Resolución dictada por la Dirección General de Fiscalización Tributaria.Que, estando en trámites el Recurso de Reconsideración presentado ante la Subsecretaría de Estado de Tributación, tal cual se aprecia en autos, el representante legal del accionante, recurre ante el Tribunal de Cuentas en Juicio Contencioso Administrativo contra Resolución Denegatoria Ficta.Que, de la reconsideración presentada, la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria, Departamento de Sumarios y Recursos, por Dictamen DPTT/CJO/DSR No. 15/14.- Recomienda entre otras cosas, lo siguiente: "...Que, en consideración a los argumentos de hecho y de derecho expuestos precedentemente, y a fin de precautelar las Garantías Constitucionales de la defensa y el debido proceso consagrados en los Art. 16 y 17 de la Constitución Nacional, resulta pertinente correr traslado al recurrente, para que en el término de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación del presente, presente su descargo y acompañe todas las pruebas que se relacionan al mismo Igualmente,al momento de su presentación deberá declarar una dirección de correo electrónico, conforme a lo establecido en la Resolución General 102/13, en concordancia con el Art 8° de la Resolución General 86/12, através de la cual se realizarán todas las notificaciones referentes al presente caso, exceptuándose la de su resolución. Notifíquese por Cédula“.Que, la recomendación establecida en el Dictamen del Departamento de Recursos y Sumarios, ha sido notificado de manera exitosa en fecha 23 de octubre de 2014. Notificado al contribuyente del contenido del Dictamen del Departamento de Recursos y Sumarios, el mismo escrito mediante, presenta su oposición al progreso de las gestiones en sede administrativa alegando que ya recurrió ante el Tribunal de Cuentas. Que, en ese contexto, llamamos la atención de VV.EE., que el contribuyente ha aceptado y es conciente que ha infringido las leyes de carácter tributario, es por ello que JAMÁS discutió el monto de la sanción aplicada, sino el procedimiento de una supuesta indefensión que a la fecha ha sido subsanada en su totalidad y la que sigue su curso en sede administrativa. Que, finalmente y a fin de demostrar claramente que las actuaciones administrativas han sido ajustadas a derecho, indefectiblemente se debe aplicarlo prescrito en el Capitulo X DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIA TRIBUTARIA, en su ART. 236°. Establece: "RESOLUCIONES EXPRESAS". Si la resolución de la Administración Tributaria, dictada dentó o fuera del término, acogiere totalmente la pretensión del interesado, se clausuraran las actuaciones jurisdiccionales". (Subrayado y Negritas son nuestras).Que, atendiendo a que la Administración ha obrado de la manera indicada en el Art. 236° de la Ley 125/15, ha refugiado en forma total las pretensiones del recurrente, corresponde así rechazar esta demanda por no estar ajustada a derecho y por su notoria improcedencia.
Termina solicitando que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia rechazando la presente demanda contencioso administrativa e imponiendo costas a la accionante.
Que por A.I. N°153 de fecha 03 de mayo de 2015 (fs.105) este Tribunal declaró su competencia para entender en el presente juicio y, existiendo hechos que probar, recibió la causa a pruebas por todo el término de ley.
Que por providencia de fecha 27 de setiembre de 2016 (fs. 133), se llamó AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DR. AMADO VERON DUARTE PROSIGUIÓ DICIENDO: Que en fecha19 de setiembre de 2014 (fs.9/10) se presentó ante este Tribunal de Cuentas Primera Sala el señor Rafael Escobar Villalba a promover demanda contencioso administrativa contra el siguiente acto administrativo impugnado:
- Resolución de Contravención N° 6930002670 de fecha 14 de julio de 2014:
Art 1° SANCIONAR al Contribuyente Ruc 755610- 1, Escobar Villalba, Rafael; Art 2° APLICAR la multa por contravención conforme a los detalles esgrimidos en el considerando cuya suma asciende a Gs. 2.940.000 ( Dos millones novecientos cuarenta mil Guaraníes).
Que la parte actora argumenta en su escrito de demanda fs. 9/10 que: "... que, mi parte se agravia contra la citada resolución considerando que atraves de la misma la Dirección de Fiscalización Tributaria me aplica una sanción pecuniaria de Gs. 2.940.000 ( Dos millones novecientos cuarenta mil Guaraníes), en perjuicio de mi patrimonio, lo que resulta arbitraria al dictarse trasgrediendo abiertamente disposiciones legales tributarias vigentes ( Art. 225 de la Ley 125/91) y de la Constitución Nacional. ( Art. 17)".
Que a fs 101/104 la parte demandada contestó la presente demanda, entre otros puntos:"... Que, la citada Resolución dictada por la Dirección General de fiscalización Tributaria, dependiente de la Subsecretaría de Estado de Tributación , impone sanciones de carácter Tributario al contribuyente RAFAEL ESCOBAR VILLALBA, por incumplimiento de las Leyes Tributarias, es asi, porque un equipo de Auditores acreditados de la Dirección de Fiscalización Tributaria de la Secretaria de Estado de Tributación, constituidos en el local comercial, constataron y denunciaron infracciones de carácter Tributario y en el ámbito administrativo se dispuso sancionar al contribuyente...".
Que de lo expuesto brevemente cabe inferir que se advierte a través del Informe ' D.J. N° 82/14, en base al Acta Probatoria N° 0246 de fecha 18/06/2014, las infracciones detectadas en sede administrativa, donde el Director General de Fiscalización Tributaria sancionó al recurrente por Resolución de Contravención N° 6930002670 de fecha 14 de julio de 2014, por el total de 2.940.000. ( dos millones novecientos cuarenta mil guaraníes)
En efecto, el fondo de la cuestión consiste en determinar si se halla ajustada a derecho a la multa por contravención conforme a los detalles esgrimidos en el considerando del acto administrativo impugnado, cuya suma asciende a Gs. 2.940.000 ( Dos millones novecientos cuarenta mil Guaraníes) atribuida al actor de la presente demanda"
De acuerdo a las constancias de autos se observa que ha recaído las siguientes sanciones administrativas contra el hoy accionante:
- Infracciones relacionadas al RUC: No exhibir Constancia de RUC en un lugar visible; Art. 176° - Ley 125/91, Resolución N° 1551/06, R.G. N° 07/2013 Art. 3° inc.b); 300.000 Gs.
- Infracciones relacionadas al RUC: No tener actualizado el domicilio en el RUC;Art. 176°- Ley 125/91, R.G. N° 07/2013 Art. 1° inc. a); 1.700.000 Gs.
- Infracciones relacionadas al RUC: No tener actualizada la Actividad económica en el RUC; Art. 176° - Ley 125/91, R.G. N° 07/2013 Art. 1° inc. a)1.700.000 Gs.
- Infracciones relacionadas al régimen del Timbrado de Documentos: Expedir comprobantes con errores u omitiendo requisitos preimpresos; Art. 176° - Ley 125/91, Decreto 6539/05 y sus modificaciones R.G. N° 07/2013 Art. 3° inc. d); 300.000 Gs.
Que, del análisis realizado, se advierte que el accionante, ha ejercido su defensa en sede administrativa dentro del marco legal, pero no ha ofrecido ni produjo prueba relevante que pudiera ameritar el descargo de las sanciones recaídas consistente en las multas que se la ha atribuido por Resolución de Contravención N° 6930002670 de fecha 14 de julio de 2014. y, en consecuencia, el acto administrativo impugnado dictado por la autoridad administrativa se halla ajustado a derecho y por tanto, no corresponde hacer lugar a la presente demanda y, por consiguiente, se debe confirmar el acto administrativo impugnado, con costas a la parte perdidosa en función a lo dispuesto por el Art. 192 del CPC. ES MI VOTO.
A SU TURNO, EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, MAG. A. MARTIN AVALOS V., PROSIGUIÓ DICIENDO:
Que me permito disentir con el voto emitido por el colega preopinante en base a los siguientes fundamentos:
Que, en el caso de marras el accionante ha promovido demanda contencioso administrativa contra la Resolución de Contravención N° 6930002670 de fecha 14 de julio de 2014 por la cual se le sancionó con la aplicación de una multa por contravención por el monto de Gs. 2.940.000. Contra dicho acto administrativo, el actor interpuso Recurso de Reconsideración en sede administrativa; recurso que no ha sido resuelto por la Administración dentro del plazo establecido en el Art. 234 de la Ley N° 125/91. Por tanto, ha operado la denegatoria tácita del recurso quedando expedita la vía para demandar en lo contencioso administrativo. Así, se puede observar que el actor ha interpuesto la demanda en fecha 19/09/2014, dentro del plazo legal establecido. Por otra parte, de conformidad a las documentaciones obrantes en autos, se puede observar que en forma posterior al inicio de la presente demanda, en fecha 23/10/2014 se notificó al accionante un Dictamen por el cual se le otorgaba un plazo de 10 días hábiles para que presente descargos y pruebas referentes a las infracciones que se le atribuyen.
Que, en los casos de aplicación de una multa por contravención la Administración está obligada a adecuar el procedimiento de aplicación de dicha sanción a lo establecido en el Art. 225 de la Ley N° 125/91. En el thema decidendi, no se observa que dicho procedimiento haya sido llevado a cabo en sede administrativa. Si bien es cierto, la Administración ha notificado las infracciones al accionante otorgándole el plazo de 10 días para que presente su descargo, lo ha hecho una vez que ha quedado expedita la vía para demandar en el fuero contencioso administrativo y habiendo operado la denegatoria tácita del Recurso de Reconsideración planteado por el actor. En este punto es dable manifestar que de conformidad a la Nota de este Tribunal N° 1225 obrante a fs. 12 bis, se puede apreciar que la Administración ha tenido conocimiento de la promoción de la presente demanda en fecha 14 de octubre de 2014.
La contravención es la sanción establecida en la Ley N° 125/91, que se aplica por el incumplimiento de obligaciones formales . Sin embargo, conforme el Art. 225 de la referida ley, necesariamente se debe aplicar el procedimiento administrativo tributario a los efectos de la aplicación de dicha sanción, y en concordancia con el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva consagrado en los Arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional, requieren la apertura de un sumario previo con posibilidad efectiva de defensa del contribuyente. Al respecto, señalan Carlos M. Giuliani Fonrouge y Susana Camila Navarrine en la obra “Procedimiento Tributario y de la Seguridad Social que: “...Las sanciones no son de aplicación automática sino requieren la tramitación de un sumario administrativo, cuya iniciación debe ser notificada al imputado para que pueda invocar descargos; de esta manera se concilia la subjetividad de la pena con la garantía del derecho de defensa mencionado en la Constitución Nacional...”.
Siendo de esta manera, analizando el caso en estudio, esta Magistratura considera que se ha violado el Principio del Debido Proceso Administrativo o adjetivo (Art. 17 de la C.N./92) en virtud a que la legislación tributaria exige la aplicación de un procedimiento previo a la aplicación de sanciones quedando excluido de dicho procedimiento solamente la infracción por mora y la suspensión de las actividades del contribuyente. El debido proceso debe entenderse como el derecho que asiste al particular de exponer sus pretensiones dentro del proceso o procedimiento Administrativo con anterioridad a que se expida el órgano respectivo, abarcando también otros derechos, como es el de ofrecer y producir prueba y el de obtener una decisión fundada en la cual se haga mérito de las principales cuestiones planteadas.
Por lo señalado precedentemente corresponde hacer lugar a la presente demanda contencioso administrativa REVOCANDO el acto administrativo impugnado. En cuanto a las costas, las mismas corresponden imponerlas a la perdidosa de conformidad al Art. 192 del C.P.C. Es mi opinión.
A SU TURNO EL DR. RODRIGO A. ESCOBAR dijo : Que se adhiere al voto del colega A. MARTIN AVALOS VALDEZ por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembro Tribunal de Cuentas Primera Sala, por ante mi, el Secretario Autorizante quedando acordada la Sentencia que sigue:
1.- HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa en el juicio caratulado: “RAFAEL ESCOBAR VILLALBA CONTRA RESOLUCION C N° FECHA 14 PE JULIO DE 2014 DICTADA POR LA DIRECCION GENERAL DE FISCALIZACION TRIBUTARIA. MINISTERIO DE HACIENDA", y en consecuencia, corresponde
2.- REVOCAR el acto administrativo RESOLUCION C N° 6930002670 DE FECHA 14 DE JULIO DE 2014 DICTADA POR LA DIRECCION GENERAL DE FISCALIZACION TRIBUTARIA. MINISTERIO DE HACIENDA, con los alcances y los fundamentos
consignados en el considerando de la presente Resolución.
A. Martin Avalos V. Miembro

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución