Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00550-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-11 20:45:01+00:00

Document:
0550-1998-AA
EXP. N.º 550-98-AA/TC
JOSE RABORG NOLE Y OTROS
Recurso Extraordinario interpuesto por don José Raborg Nole y otros contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha dieciocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
Don José Raborg Nole, don Aníbal Alejandro Peña Colqui, don Luis Alberto Dioses Távara, doña Silvia Mercedes Solís Trujillo y doña Carmen Caycho Contreras interponen Acción de Amparo contra el entonces Alcalde de la Municipalidad Distrital de Comas, don Julio Homero Saldaña Grandez, con el propósito de que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N.º 2078-96-A-MC, mediante la cual los cesó por causal de excedencia. Refieren que el demandado ejecutó el proceso de evaluación, a pesar de que existía una orden judicial para que suspenda el mismo; que la Municipalidad demandada no ha respetado el reglamento de evaluación; que fueron cesados por no haberse presentado a rendir la prueba de evaluación, a pesar de que el Decreto Ley N.º 26093 no lo autoriza.
El apoderado de la Municipalidad demandada absuelve el trámite de contestación de la demanda, solicitando se la declare infundada; señala que los demandantes no han cumplido con agotar la vía administrativa.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas doscientos doce, con fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos noventa y siete, emite sentencia declarando fundada la Acción de Amparo, por considerar, entre otras razones, que se vulneró el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas trescientos dieciséis, con fecha dieciocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, revocando la apelada declaró improcedente la demanda, señalando que los demandantes incurrieron en la causal de cese por excedencia por no haberse sometido a la evaluación. Contra esta resolución, los demandantes interponen Recurso Extraordinario.
1. Que, antes de entrar a examinar el fondo de la cuestión controvertida, es menester analizar si se ha cumplido con los requisitos de procedibilidad de la demanda.
2. Que, respecto a la exigencia de agotar la vía administrativa, el a quo estimó que los demandantes se encontraban exonerados de la misma, arguyendo que la resolución cuestionada se ejecutó antes de quedar consentida; al respecto cabe destacar que, de haberse acogido los demandantes a la excepción prevista en el inciso 1) del artículo 28º de la Ley N.º 23506, el cómputo del plazo de caducidad tendría que iniciarse el día dos de enero de mil novecientos noventa y siete, por lo que al catorce de abril del mismo, fecha en que se presentó la demanda, la Acción de Amparo habría caducado.
3. Que los demandantes decidieron no acogerse a la referida excepción y presentaron sendos recursos de reconsideración contra la resolución que dispuso su cese; sin embargo, omitieron interponer el correspondiente Recurso de Apelación. El alegato de los demandantes en el sentido de que no podían recurrir ante el Tribunal de la Administración Pública por cuanto éste no se había instalado, carece de sustento; toda vez que esta situación no los eximía de la obligación de recurrir en apelación, ya que de haberlo hecho podrían haberse acogido al silencio administrativo negativo contra la resolución negativa ficta, dando de este modo por agotada la vía previa; en consecuencia, la presente Acción de Amparo debe desestimarse, por no haberse cumplido con agotar la vía administrativa, como lo exige el artículo 27º del mencionado dispositivo legal.
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas trescientos dieciséis, su fecha dieciocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, que revocando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 139
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 Resolución