Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo327/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:18:55+00:00

Document:
6 Tdo 327/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. března 2006 o dovolání obviněného J. J., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 6 To 67/2005, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 6 T 13/2005, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 6 To 67/2005, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2005, č. j. 6 T 13/2005-646, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, 5 tr. zák. a uložen mu podle § 250a odst. 5 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání sedmi roků, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Po skutkové stránce jednání obviněného spočívalo v tom, že v úmyslu neoprávněně získat pojistné plnění uzavřel dne 25. října 2000 na pobočce K. p., a. s., v B. jménem fyzické osoby zapsané v obchodním rejstříku N. M. s místem podnikání B., S., IČO, pojistnou smlouvu pro jednorázové pojištění vnitrostátní dopravy číslo na dopravu zboží, a to bižuterie zn. A. v hodnotě 14.951.500,- Kč, v době od 26. října 2000 do 27. října 2000 z M., okr. B. .v, do B., S., motorovým vozidlem zn. Nissan Patrol 2,9 D SPZ, přičemž při sjednávání smlouvy předložil fiktivní fakturu číslo dodavatele S., spol. s r.o., B., T. M., IČO, na odběr bižuterie zn. A. v hodnotě 14.951.500,- Kč, poté dne 26. října 2000 oznámil na P. ČR O. o. B. K. P., že mu bylo v B. odcizeno vozidlo zn. Nissan Patrol 2,9 D SPZ, ve kterém přepravoval bižuterii zn. A. v hodnotě 14.951.500,- Kč, kterou zakoupil od M. K., což doložil fingovanou kupní smlouvou ze dne 2. října 2000, uzavřenou mezi S., spol. s r. o., zastoupenou M. K. a N. M., zastoupenou J. J., přičemž následným šetřením P. ČR M. ř. B. s. pod ČVS: bylo zjištěno, že k odcizení vozidla nedošlo, a ač dne 23. listopadu 2000 bylo K. p., a. s., v B. doručeno na podkladě shora uvedených fingovaných dokladů oznámení pojistné škodní události N. M., a to odcizení pojištěných věcí s požadavkem na výplatu pojistného plnění ve výši 14.951.500,- Kč, k výplatě pojistného plnění pojišťovnou nedošlo z důvodu pochybností a škoda ve výši uplatněného nároku K. p., a. s., se sídlem P., T., tak nevznikla .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž jeho naplnění spatřuje v tom, že se orgány činné v trestním řízení v průběhu objasňování i projednávání celého případu nevypořádaly s jeho námitkami, což jej vede k závěru, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Ve velmi obsáhlém dovolání popisuje průběh jeho trestního stíhání a poukazuje na to, že v průběhu zdlouhavého šetření policie (pět let) mu byla znemožněna účinná obhajoba, neboť k náležitému zjištění skutkového stavu nebyly zjištěny veškeré skutečnosti, což má za následek nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav v důsledku porušení ustanovení § 2 odst. 4, 5, 6 tr. ř. V dalších částech dovolání zpochybňuje závěry soudů a vytýká orgánům činným v trestním řízení neprovedení dle jeho mínění potřebných důkazů. Pokud pak soudy hodnotily výpovědi jednotlivých svědků, rozvádí obviněný jednotlivé pasáže z těchto výpovědí a tyto dále hodnotí, stejně jako znalecký posudek Ing. B. N. Závěrem podaného dovolání navrhl zrušit rozhodnutí odvolacího soudu stejně jako soudu prvního stupně a tomuto věc vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl, aby bylo Nejvyšším soudem odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Protože dovolání lze pod at jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Z námitek uplatněných v dovolání vyplývá, že se obviněný neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem a soudům vytýká nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav, v důsledku porušení ustanovení § 2 odst. 4, 5, a 6 tr. ř. při provádění a hodnocení důkazů . Poukazuje na to, že byl odsouzen za činnost, kterou měl sám vymyslet a provádět, přesto však nebyl k tomuto závěru soudu předložen žádný důkaz. Dále zpochybňuje hodnotící závěry soudů ve vztahu k existenci zboží bižuterie A., přičemž konstatuje, že závěr o neexistenci zboží nemá oporu v provedeném dokazování. Dále zpochybňováním výpovědí svědků např. L. B., B. H. a dalších, se obviněný snaží znevěrohodnit hodnotící závěry soudů, které vyústily v konečný skutkový stav věci. V této souvislosti je vhodné uvést, že snahou obviněného je dosáhnout změny v hodnotících úvahách soudu ve směru jím namítaných nedostatků, což by mělo mít za následek změnu skutkového zjištění a následně pak změnu skutkového stavu věci, tudíž i právní kvalifikace, a to v souladu s představami obviněného. Zde je však potřebné odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy .
Ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu a námitkám k němu uvedeným je třeba dodat, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).

References: soud 
 § 256
 § 8
 § 250
 § 250
 § 39
 § 265
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265