Source: http://kraken.slv.cz/2Afs222/2004
Timestamp: 2018-01-21 22:35:00+00:00

Document:
2Afs222/2004
è. j. 2 Afs 222/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J., a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 447/01,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2001, è. j. 6480/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 11. 2000, è. j. 83803/00/187910/6242, a dále rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 6925/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 11. 2000, è. j. 83801/00/187910/6242, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e jako jeden ze ¾alobních dùvodù v øízení pøed krajským soudem uvedl neplatnost citovaných dodateèných platebních výmìrù, spoèívající v tom, ¾e v jejich výroku chybìl domìøený základ danì, tzn. základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 7, 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. S touto argumentací se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, kdy¾ konstatoval, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho neplatnost jen tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali. O takovýto stav se v¹ak v daném pøípadì nejednalo, nebo» vý¹i domìøených daòových základù se stì¾ovatel mohl dozvìdìt z údajù, uvedených na druhém listì dodateèných platebních výmìrù. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a odkazuje na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu ÈR (sp. zn. II. ÚS 31/99, IV. ÚS 772/02) a na nìkteré judikáty obecných soudù.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry ve výroku neobsahují ani hmotnì právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, nýbr¾ pøedpis platný v dobì vydání tìchto rozhodnutí, a koneènì ¾e z umístìní data na tìchto výmìrech je patrno, ¾e se jedná o datum jejich vyhotovení a nikoliv podepsání. Proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e tyto výmìry jsou ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. neplatné.
V projednávané vìci je z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu patrno, ¾e soud vyhovìl ¾alobám podaným stì¾ovatelem a ¾e zru¹il citovaná správní rozhodnutí pro vady øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku pak vyplývá, ¾e se soud neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e tato rozhodnutí jsou neplatná pro absenci základních nále¾itostí (rozpis základu danì a daò, uvedené na listu è. 2 rozhodnutí). Vady správního øízení naopak shledal, nebo» bezúplatné poskytnutí zbo¾í propagaèního charakteru za urèitých podmínek nepodléhá dani z pøidané hodnoty, nicménì správce danì v projednávaných vìcech ulo¾il stì¾ovateli výzvou pouze povinnost dolo¾it odvod danì z pøidané hodnoty nebo vývoz vzorkù a stanovit cenu obvyklou pøi jejich bezplatném pøedávání, pøièem¾ kvùli nedolo¾ení tìchto skuteèností vydal dodateèné platební výmìry. Nezji¹»oval v¹ak, zda nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a neulo¾il proto stì¾ovateli povinnost prokázat, ¾e pøedané vzorky byly opatøeny jeho obchodním názvem nebo firemní znaèkou a jejich celková vstupní cena bez danì nepøesahovala èástku 200 Kè. Za této situace se finanèním orgánùm nepodaøilo podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. prokázat existenci skuteèností vyvracejících správnost úèetnictví vedeného daòovým subjektem a nebyly tak zji¹tìny co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòových povinností.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí.
V projednávané vìci je ze shora provedené rekapitulace patrno, ¾e stì¾ovatel brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu a nikoliv proti jeho výroku, kdy¾ tvrdí, ¾e citovaná správní rozhodnutí mìla být shledána neplatnými pro absenci základních zákonných nále¾itostí. Pøitom z obsahu ¾alob, podaných stì¾ovatelem dne 28. 12. 2001 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatnil jako ¾alobní body jak zmínìnou absenci zákonných nále¾itostí dodateèných platebních výmìrù, tak také chybné posouzení pøedávání kolekce vzorkù zbo¾í (bi¾uterie), kdy¾ pøedáním tìchto vzorkù údajnì nedochází ke zmìnì vlastnického práva. V petitu uvedených ¾alob stì¾ovatel navrhl citovaná správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podaným ¾alobám vyhovìl a napadená správní rozhodnutí zru¹il (by» jen pro vady øízení a nikoliv pro tvrzenou protizákonnost) a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na uvedené skuteènosti nic nemìní ani pøípadná úvaha, ¾e krajský soud mohl-jiným typem výroku-i bez návrhu vyslovit nicotnost citovaných správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), pokud by shledal dùvodným ¾alobní bod týkající se údajné absence zákonných nále¾itostí dodateèných platebních výmìrù. Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 7
 § 31
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud