Source: http://kraken.slv.cz/1As121/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:44+00:00

Document:
1As121/2012
1 As 121/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 14. 2. 2011, èj. 4 421/2011-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 24/2011-18,
I. Návrh ¾alobce ze dne 6. 9. 2012 se odmítá.
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e zastavuje.
Kasaèní stí¾ností doruèenou mìstskému soudu dne 5. 6. 2012 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu. Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak nezaplatil. Proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 13. 8. 2012, èj.-14, vyzval, aby soudní poplatek zaplatil a dolo¾il povinné zastoupení advokátem. K tomu stì¾ovateli urèil pøimìøenou lhùtu 5 dnù od doruèení uvedeného usnesení a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvy.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Výzva k zaplacení byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 8. 2012 (viz doruèenka na è. l. 15). V daném pøípadì lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dnem 1. 9. 2012 (sobota), resp. 3. 9. 2012 (pondìlí). Proto¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
Dne 6. 9. 2012 byla zdej¹ímu soudu elektronickou formou (e-mailovou zprávou) zaslána ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatkù.
V ¾ádosti stì¾ovatel mj. uvádí, ¾e nechce, aby mu soud zasílal tiskopis pro vylíèení svých majetkových pomìrù. Namísto toho tyto pomìry stì¾ovatel líèí sám. Uvádí, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, vý¹e zdanitelných pøíjmù je nulová, nezdanitelných ¾ivotní minimum, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, vý¹e penì¾itých závazkù tisíce , zpùsobilost krást: nenaru¹ená , úvìrová bonita:-2 atd.
Takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak. Jakkoliv doposavad zdej¹í soud i o tìchto bizarnì znìjících ¾ádostech stì¾ovatele rozhodoval, vzal nyní v úvahu následující. K dne¹nímu dni devìt senátù Nejvy¹¹ího správního soudu eviduje 51 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele. Celkový poèet podání stì¾ovatele u zdej¹ího soudu za posledních pìt let dosahuje témìø pìti set. Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s tìmito fakty vede zdej¹í soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti, poté o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení advokáta. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ ten formální. Proto o této ¾ádosti rozhodl soud výrokem prvým tak, ¾e jde o návrh nepøípustný a odmítl jej [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud