Source: http://kraken.slv.cz/7As231/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:10:17+00:00

Document:
7As231/2017
7 As 231/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupeného Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Ke skalkám 58, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 A 113/2014-86,
[1] ®alobce po¾ádal dne 27. 2. 2014 Zdravotní ústav se sídlem v Ostravì (dále jen zdravotní ústav ) o poskytnutí následujících informací: 1. informace o hodnotách hluku u ka¾dého jednotlivého výstøelu namìøeného pøi mìøení hluku ze S. L. dne 25. 8. 2012 na mìøícím místì è. 2; 2. informace o pøesných èasových údajích tìchto výstøelù z mìøícího místa è. 2 dne 25. 8. 2012; 3. informace o pøesných èasových údajích tìchto výstøelù a soustøelù z mìøícího místa è. 1 dne 25. 8. 2012; 4. fotodokumentace v¹ech mìøících míst pøi mìøení hluku ze S. L. dne 8. 9. 2013; 5. data z pamìti v¹ech mìøicích pøístrojù pou¾itých pøi mìøení dne 8. 9. 2013, a to ve formátu tìchto mìøicích pøístrojù.
[2] Pøípisem ze dne 6. 3. 2014, è. j. ZU/05795/2014, sdìlil zdravotní ústav ¾alobci, ¾e za vyhledání a naètení dat z archivu, zpracování naètených dat dle bodù 1 a¾ 5 ¾ádosti a jejich rozèlenìní po¾aduje podle § 17 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, úhradu ve vý¹i 750 Kè. Poté, co ¾alobce tuto úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací zaplatil, poskytl mu zdravotní ústav rozhodnutím ze dne 7. 4. 2014, è. j. ZU/10325/2014, informace k dotazùm 1, 2 a 3. K dotazu 4 poslal fotodokumentaci pouze z mìøícího místa è. 1, nebo» jiná v protokolu z mìøení hluku nebyla obsa¾ena. Odpovìï na èást dotazu 5 týkající se mìøícího místa è. 1 poslal jako pøílohu na CD.
[3] Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou brojil proti tomu, ¾e nebylo rozhodnuto o odmítnutí jeho ¾ádosti ohlednì zèásti neposkytnutých informací pod body 4 a 5. V souladu s pokynem ¾alovaného poté zdravotní ústav rozhodnutím ze dne 17. 6. 2014, è. j. ZU/17819/2013, rozhodl podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím o odmítnutí èásti ¾ádosti o informace. Zdravotní ústav k informacím po¾adovaným pod body 4 a 5 uvedl, ¾e mìøení sice bylo provádìno nejen na místì è. 1, ale také na místì è. 2, ov¹em data získaná z mìøícího místa è. 1 byla vyhodnocena jako dostaèující, tak¾e data z mìøícího místa è. 2 nebyla k vyhodnocení potøeba, a nebyla proto dále zpracovávána ani uchovávána, tak¾e je nebylo mo¾né poskytnout.
[4] Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2014, è. j. 38414/2014-NH-30.1.-22.7.14, jím¾ zmìnil výrok napadeného rozhodnutí zdravotního ústavu tak, ¾e se odmítá èást ¾ádosti o informace v bodech 4 a 5, kromì informací, které ji¾ byly ¾alobci poskytnuty, tedy kromì fotodokumentace mìøícího místa è. 1 a primárních dat mìøicího pøístroje z mìøícího místa è. 1. Napravil tím pochybení zdravotního ústavu, který odmítl èást ¾alobcovy ¾ádosti o informace, ani¾ by pøesnì specifikoval, kterou èást odmítl, nebo» to vyplynulo a¾ z odùvodnìní rozhodnutí zdravotního ústavu. V samotném neposkytnutí èásti informací k bodùm 4 a 5 se ¾alovaný se zdravotním ústavem ztoto¾nil, nebo» povinný subjekt nemá podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnost poskytnout informace, které objektivnì nemá k dispozici. ®alovaný pøipomnìl ¾alobci, ¾e ze zaplacení úhrady nákladù za poskytnutí informace je¹tì neplyne nárok ¾adatele na poskytnutí informace v po¾adovaném rozsahu. K samotným neposkytnutým informacím ¾alovaný uvedl, ¾e místa mìøení byla vybrána zamìstnancem provádìjícím mìøení, a pokud bylo následnì vyhodnoceno, ¾e dostaèují data z hodnoceného mìøícího místa è. 1, stalo se vyhodnocení z mìøícího místa è. 2 bezvýznamným, tak¾e jeho výsledky nebyly následnì zahrnuty do protokolu a samostatnì vyhodnoceny.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, opøenou o tvrzení, ¾e kdyby ¾alobce vìdìl, ¾e mu nìkteré informace nebudou poskytnuty, nikdy by zdravotnímu ústavu nezaplatil po¾adovanou úhradu, nebo» nejvìt¹í hodnotu pro nìj mìly právì ty informace, které mu nakonec nebyly poskytnuty. ®alobce upozornil také na to, jak se mìnily dùvody neposkytnutí èásti po¾adovaných informací.
[6] Krajský soud ¾alobì nejprve vyhovìl rozsudkem ze dne 1. 11. 2016, è. j. 22 A 113/2014-55. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, è. j. 7 As 329/2016-46, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e mezi nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného a jeho rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014, è. j. 47878/2014-NH-30.1-19.9.14/I, týkajícím se zcela jiné ¾adatelky o informace, není taková podobnost, aby jejich odli¹ný výrok znamenal nepøípustnì nejednotnou správní praxi.
[7] V novém øízení vydal krajský soud rozsudek ze dne 4. 5. 2017, kterým ¾alobu zamítl. Co se týèe Nejvy¹¹ím správním soudem vytýkané odli¹nosti dvou rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud shledal, ¾e rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014 rozhodoval ¾alovaný v jiné situaci. Toto rozhodnutí se týkalo údajù o hodnotách hluku a zpùsobu mìøení, tedy informací, které byly podle ¾alovaného zahrnuty pøímo do protokolù o mìøení a pùvodnì nebyly ¾adatelce poskytnuty proto, ¾e povinný subjekt necítil povinnost je poskytnout. Naopak rozhodnutí v ¾alobcovì vìci ze dne 25. 7. 2014 se týkalo dat, která v dobì kontrolního mìøení patrnì skuteènì byla v mìøicím pøístroji, ov¹em ¾alovaný pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nebyla dále uchovávána a zpracovávána, pokraèování a tedy proè je v dobì podání ¾alobcovy ¾ádosti o informace zdravotní ústav vùbec nemìl k dispozici a proè nemìl povinnost je mít.
[8] Krajský soud zamítl ¾alobcovu námitku, ¾e zdravotnímu ústavu vznikla povinnost poskytnout ¾alobci v¹echny informace, nebo» zaplatil po¾adovanou úhradu, pøièem¾ pøedtím zdravotní ústav v zákonem stanovené lhùtì nerozhodl o èásteèném odmítnutí jeho ¾ádosti. Krajský soud sice oznaèil za logické, aby povinný subjekt nejprve rozhodl o èásteèném odmítnutí ¾ádosti a následnì ¾adatele vyzval k zaplacení úhrady dle § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nicménì pokud po¾adovaná informace neexistuje, nemù¾e být ¾adateli poskytnuta, i kdy¾ byla úhrada ve smyslu § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím zaplacena. V pøípadì, ¾e povinný subjekt ¾ádosti nevyhoví, musí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í, nicménì lhùta pro takové rozhodnutí je pouze poøádková.
[9] Krajský soud pøitom v novém øízení nekonal ústní jednání a neprovádìl dal¹í dùkazy navr¾ené ¾alobcem, nebo» jejich provedení bylo pro posouzení vìci nadbyteèné. ®ádný z tìchto dùkazù toti¾ nemohl prokázat, ¾e ¾alovaný nebo zdravotní ústav dodnes pøedmìtnými informacemi disponují.
[10] Krajský soud proto shrnul, ¾e nebylo vyvráceno tvrzení ¾alovaného, ¾e pøedmìtné informace nemá k dispozici on ani zdravotní ústav. Z ¾ádného ustanovení zák. è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ani z jiného obecnì závazného právního pøedpisu nevyplývá povinnost zdravotního ústavu pøedmìtné informace archivovat a ¾alovaný pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nebyla data z mìøicího pøístroje dále uchovávána a zpracovávána, a tedy proè je v dobì podání ¾alobcovy ¾ádosti o informace zdravotní ústav vùbec nemìl k dispozici. Hodnoty zji¹tìné v konkrétních okam¾icích na konkrétním místì jsou navíc daty natolik jedineènými, ¾e je objektivnì nemo¾né po smazání tato data vytvoøit znovu.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti novému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e krajský soud vydal svùj nový rozsudek i pøesto, ¾e stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho nesouhlasem s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Pøitom z judikatury vyplývá, ¾e rozhodne-li soud ve vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by pøihlédl k øádnì a vèas uplatnìnému nesouhlasu, dopustí se vady øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V øízení vedeném pod sp. zn. 22 A 113/2014 pøitom stì¾ovatel ji¾ nìkolikrát souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání odepøel.
[13] Dále stì¾ovatel namítl dvì vady øízení. První vada spoèívala v tom, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, které by prokázaly, ¾e informace, které po¾adoval pod body 4 a 5 ¾ádosti, zdravotní ústav k dispozici má a mít musí. Dal¹í vada pak spoèívala v tom, ¾e krajský soud neaplikoval § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ sice zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ov¹em podle tohoto ustanovení mìl zároveò naøídit zdravotnímu ústavu poskytnout po¾adované informace.
[14] Vìcnì pak stì¾ovatel trval na tom, ¾e zdravotní ústav má nepochybnì k dispozici v¹echny po¾adované informace pod body 4 a 5 jeho ¾ádosti, jak plyne ji¾ z toho, ¾e v pøípisu ze dne
6. 3. 2014 po¾adoval za vyhledání, zpracování a naètení dat dle bodu 1 a¾ 5 jeho ¾ádosti úhradu 750 Kè. Pøitom pokud by zdravotní ústav nemìl po¾adované informace k dispozici, jistì by vydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti, místo aby vyèísloval úhradu za jejich poskytnutí.
[15] Z èl. 5.2 Metodického návodu pro mìøení a hodnocení hluku v mimopracovním prostøedí (dále jen metodický návod ) ze dne 11. 12. 2001, è. j. HEM-300-11.12.01-34065, a z § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví stì¾ovatel dovodil, ¾e dùm è. p. X, který pøedstavuje nejbli¾¹í bytovou zástavbu od S. L., a tedy je zároveò nejohro¾enìj¹í, nemohl být pokládán za pouhé referenèní místo. Podle èl. 6 metodického návodu ¾alovaného pak platí: Protokol o mìøení musí obsahovat pou¾ité pøístrojové vybavení, podrobnosti o jeho kalibraci a druzích provedených analýz, umístìní mìøicích míst, výsledky v¹ech akustických mìøení nebo výpoètù hluku, vèetnì nejistoty, týkajících se mìøeného zdroje i hluku pozadí, nejistoty a odkaz na postup stanovení nejistoty mìøení . Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e protokol o mìøení hluku ze S. L. provedeném dne 8. 9. 2013 neobsahuje v¹echny obligatorní nále¾itosti protokolu o mìøení, kdy¾ napøíklad neobsahuje pøístrojové vybavení pou¾ité na mìøícím místì u domu è. p. X, popis umístìní v¹ech mìøících míst, vèetnì místa L. è. p. X, jako¾ i výsledky v¹ech akustických mìøení týkajících se mìøeného zdroje. V rozporu s metodickým návodem v protokolu zcela chybí výsledky druhého mìøícího místa (L. è. p. X), kde mìøení nepochybnì probíhalo. Krajský soud ov¹em neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz protokolem ze dne 24. 9. 2012, è. 52585/2012, o mìøení hluku ze S. L., které rovnì¾ provedl zdravotní ústav. Tehdy bylo mìøení provádìno na celkem ètyøech mìøících místech, pøièem¾ na stranì 3 protokolu je fotodokumentace v¹ech mìøících míst a na jeho str. 5 jsou uvedena v¹echna pou¾itá mìøicí zaøízení ze v¹ech mìøících míst. Stì¾ovatel oznaèil za nemyslitelné a nepøijatelné, ¾e by subjekty mìøení byly povinny v protokolu o mìøení hluku uvádìt pøesný popis a umístìní v¹ech mìøících míst, údaje o v¹ech pou¾itých mìøicích pøístrojích a výsledky v¹ech akustických mìøení týkajících se mìøeného zdroje i hluku pozadí, ani¾ by tyto subjekty nebyly povinny v¹echny jednotlivé záznamy a namìøené hodnoty ze v¹ech pou¾itých mìøicích pøístrojù a míst archivovat a mít k dispozici, nebo» se týkají jednoho mìøení jako celku. Tyto údaje podle nìj musejí být archivovány spolu se záznamy z ostatních mìøících míst, nebo» by bez tìchto údajù vùbec nebylo mo¾né ovìøit, zda byly skuteènì posuzovány hlukové události, tj. výstøely ze zdroje hluku, jako¾ i výsledné hodnoty na tìchto mìøících místech, a mìøení by tudí¾ byla nepøezkoumatelná.
[16] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a aby dále zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014 a rozhodnutí zdravotního ústavu ze dne 17. 6. 2014 a aby ulo¾il ¾alovanému poskytnout informace po¾adované v bodech 4 a 5 jeho ¾ádosti o informace ze dne 27. 2. 2014.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e zdravotní ústav provádìl mìøení na základì podnìtu pana M. R., u¾ivatele rodinného domu è. p. X v L. Pøedmìtem ¹etøení tak byl chránìný venkovní prostor tohoto rodinného domu coby mìøící místo è. 1. Mìøící místo è. 2 pøed stavbou k bydlení è. p. X si pøi mìøení urèil zamìstnanec provádìjící mìøení sám jako místo referenèní, pomocné, pro pøípad, ¾e by na mìøícím místì è. 1 nebylo mo¾no stanovit pøesný poèet a èasy jednotlivých výstøelù a soustøelù ze støelnice. Kdy¾ ov¹em zdravotní ústav pøi hodnocení mìøení z mìøícího místa è. 1 zjistil, ¾e data z referenèního místa è. 2 nejsou tøeba, smazal je jako nadbyteèná a zatì¾ující pamì» pøístrojù. Do protokolu è. 64088/2013 se tedy promítla jen data z mìøícího místa è. 1. Data z mìøícího místa è. 2 tudí¾ zdravotní ústav skuteènì nemá. Stì¾ovatelova námitka, ¾e je má a musí mít, je opøena pouze o jeho pøání a pocity, nikoli o právní úpravu. pokraèování [18] I podle metodického návodu je mo¾né mìøení na jediném místì. Postup zamìstnance zdravotního ústavu pøi mìøení a hodnocení hluku v dané vìci byl v souladu s § 86 zákona o ochranì veøejného zdraví, s naøízením vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, s pøíslu¹nými technickými normami i s metodickým návodem. Stì¾ovatel nebyl pøi mìøení ani kontrolovanou osobou, ani podatelem podnìtu, tak¾e mu ve vìci nenále¾elo jakkoli urèovat zamìøení kontrolní èinnosti krajské hygienické stanice èi zdravotního ústavu èi domáhat se toho, aby mìøení hluku dne 8. 9. 2013 bylo provedeno i u domu è. p. X. Údaje z tohoto referenèního mìøení tedy zdravotní ústav ji¾ nemá, naopak údaje z mìøícího místa è. 1 mu v celém rozsahu poskytl. Poskytnutí tìchto údajù také odpovídala po¾adovaná úhrada za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací ve vý¹i 750 Kè.
[19] Krom toho ¾alovaný zopakoval, ¾e subjektem, který rozhoduje o právech a povinnostech osob v oblasti veøejné správy, vykonává dozor a plní dal¹í úkoly veøejné správy je pøíslu¹ná krajská hygienická stanice, nikoli zdravotní ústav.
[22] Stì¾ovatel nejprve brojil proti tomu, ¾e v novém øízení po zru¹ení svého prvního rozsudku nenaøídil krajský soud jednání, pøesto¾e stì¾ovatel v øízení vedeném pod sp. zn. 22 A 113/2014 ji¾ nìkolikrát odepøel souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání.
[23] K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e ze spisu krajského soudu plyne, ¾e v øízení pøed prvním rozsudkem krajského soudu ze dne 1. 11. 2016 stì¾ovatel skuteènì vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, a to ve svém podání ze dne 17. 12. 2014 (è. l. 30 soudního spisu). V reakci na to ov¹em krajský soud naøídil jednání, které probìhlo dne 1. 11. 2016 (viz protokol z jednání na è. l. 45-46 soudního spisu). V novém øízení po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ústní jednání neprobìhlo, nebo» jej nikdo nepo¾adoval. ®alovaný k výzvì krajského soudu sdìlil dne 8. 2. 2017, ¾e souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání (podání na è. l. 81 soudního spisu). ®alobce pouze po¾ádal podáním ze dne 9. 1. 2017 (è. l. 79 soudního spisu) o zaslání protokolu z jednání. Takovou ¾ádost v¹ak nelze chápat jako vyjádøení nesouhlasu s tím, aby v novém øízení rozhodl krajský soud ji¾ bez jednání. Pøedmìtná ¾ádost byla navíc krajskému soudu zaslána dne 9. 1. 2017, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydal svùj zru¹ující rozsudek, jinak øeèeno v dobì, kdy je¹tì nebylo zøejmé, ¾e nìjaké dal¹í øízení krajský soud povede, tak¾e zjevnì mohlo jít jedinì o protokol z pøedchozího øízení.
[24] Stì¾ovatel se pøitom mýlí, pokud se domnívá, ¾e jeho nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání z doby pøed prvním rozsudkem krajského soudu ve vìci má úèinky i v novém øízení po zru¹ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. A contrario se zde toti¾ uplatní právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92: Souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po té, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Nemá-li podle citovaného právního názoru v novém øízení úèinky døíve vyjádøený souhlas, nemá je podle stejné logiky ani døíve vyjádøený nesouhlas úèastníka øízení. Stì¾ovatel tedy nesouhlasil v pùvodním øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání a toto jednání probìhlo.
Pokud pak ov¹em v novém øízení nevyjádøil stì¾ovatel k výzvì krajského soudu svùj nesouhlas s rozhodnutím bez jednání znovu, nebylo potøeba, aby krajský soud v tomto novém øízení jednání naøizoval.
[25] Co se týèe dal¹ích dvou namítaných vad øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v prvém øízení krajský soud konal jednání a provádìl nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. V novém øízení pak ji¾ dal¹í dùkazy neprovádìl, ale vycházel z dùkazù, které provedl v øízení pùvodním, v èem¾ mu nic nebrání. Co se týèe dal¹ích stì¾ovatelových dùkazních návrhù, krajský soud na posledních dvou stranách rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè navrhované dùkazy neprovedl.
[26] Poslední stì¾ovatelem namítaná vada øízení týkající se nepou¾ití § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se pak zcela míjí s výrokem napadeného rozsudku. Napadeným rozsudkem toti¾ krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, zatímco stì¾ovatelova výtka je postavena na mylném tvrzení, ¾e sice zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aè mìl dle uvedeného ustanovení zákona o informace zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí povinného subjektu a povinnému subjektu naøídit poskytnout po¾adované informace. Takto formulovaná kritika zjevnì míøí k rozsudku vyhovujícímu, tedy k rozsudku se zcela opaèným výrokem, ne¾ mìl nyní posuzovaný zamítavý rozsudek, a je patrnì pøevzata je¹tì ze stì¾ovatelova vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu.
[27] Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vùèi pøedchozímu rozsudku krajského soudu je ov¹em zjevnì pøevzata i celá nejrozsáhlej¹í èást kasaèní stí¾nosti. Její jednotlivé odstavce jsou doslovnými citacemi vybraných odstavcù, jimi¾ stì¾ovatel polemizoval s pøedchozím rozsudkem krajského soudu. Jinak øeèeno, stì¾ovatel kritizuje zamítavý rozsudek krajského soudu za pomoci doslova toto¾ných argumentù, kterými pøedtím kritizoval rozsudek vyhovující. Takový pøístup sice neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, kterým je polemika s konkrétním rozsudkem krajského soudu, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbraòuje v tom, aby se s tìmito opakovanými námitkami alespoò obecnì vypoøádal.
[28] Stì¾ovatel zejména tvrdil, ¾e zdravotní ústav po¾adovaná data z mìøícího místa è. 2 pøed domem è. p. X jistì mìl, a pokud je nemìl, tak je mìl mít. ®alovaný i krajský soud ov¹em ve svých rozhodnutích zcela pøesvìdèivì prokázali, ¾e zdravotní ústav po¾adované informace nemá a proè je nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e pouze zopakovat, ¾e mìøení hluku, které probìhlo 8. 9. 2013 v L., bylo realizováno na základì objednávky Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje, která vznesla po¾adavek na místo mìøení ve venkovním prostoru u domu è. p. X (mìøící místo è. 1). ®alovaný ve shodì se zdravotním ústavem pøipustil, ¾e mìøení hluku bylo provedeno i na pomocném místì u domu è. p. X (mìøící místo è. 2), av¹ak uvedené místo urèil zdravotní ústav jen pro pøípad, ¾e by nebylo mo¾no provést stanovení pøesného poètu a èasu jednotlivých výstøelù a soustøelù na mìøícím místì è. 1. Jeliko¾ získaná data z objednaného mìøícího místa è. 1 poskytovala dostateènì relevantní údaje, nebylo nutno pøi jejich vyhodnocování pou¾ít pomocné údaje z mìøícího místa è. 2 urèeného zdravotním ústavem. Pro nadbyteènost nebyla data z mìøícího místa è. 2 dále zpracována ani uchována, nebo» byla archivována pouze data z mìøení, jejich¾ výsledky jsou uvedeny v protokolu o mìøení hluku. Tyto skuteènosti vyplývají i z protokolu zdravotního ústavu è. 64088/2013, v nìm¾ byly vyhodnoceny a zpracovány pouze údaje z mìøícího místa è. 1. Tato data nebyla ani archivována a nebyla zahrnuta do protokolu o pøíslu¹ném mìøení hluku, nebo» se uchovávají jen ty údaje, na jejich¾ základì byl vypracován protokol.
[29] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e i pokud zdravotní ústav tato data nemìl, tak je mìl mít. Obecnì je mo¾no stì¾ovateli pøitakat, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e povinné pokraèování subjekty mají povinnost poskytovat i ty informace, které sice v dobì podání ¾ádosti o informace fakticky nemají, ale z právních pøedpisù plyne jejich povinnost takovými informacemi disponovat, tak¾e je namístì, aby je vytvoøily (viz zejména rozsudek ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publ. pod è. 2635/2012 Sb. NSS). ®alovaný a krajský soud ov¹em pøesvìdèivì vylo¾ili, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví zdravotnímu ústavu, aby uchovával data z pomocného mìøení, která nyní po¾aduje stì¾ovatel. Je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e je jen stì¾ovatelovým pøáním, aby tomu tak bylo. Ve¹kerá jeho argumentace míøí pouze k tomu, ¾e podle jeho subjektivního názoru je nemyslitelné , aby zdravotní ústav tato data nearchivoval, pøièem¾ uvádìl nìkteré pøíklady, kdy obdobná data zdravotní ústav archivoval, ov¹em nepoukázal na ¾ádný konkrétní právní pøedpis, ze kterého by zdravotnímu ústavu skuteènì vyplývala povinnost tato data archivovat. Z jím uvádìného § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví plyne pro nyní posuzovaný pøípad pouze, co se pro úèely ochrany pøed hlukem a vibracemi rozumí chránìným venkovním prostorem staveb.
[30] Koneènì co se týèe stì¾ovatelova poukazu na pøípis zdravotního ústavu ze dne 6. 3. 2014, zde bylo pouze uvedeno: Vzhledem k obsahu Va¹í ¾ádosti, obsahující dílèí namìøené hodnoty a detailní èasové údaje, vy¾ádá si její vyøízení mimoøádné a rozsáhlé vyhledání po¾adovaných informací. Jedná se pøedev¹ím o vyhledání a naètení dat z archivu, zpracování naètených dat dle bodu è. 1-5, jejich rozèlenìní dle charakteru zdroje hluku a deskriptoru LAE. Z tohoto dùvodu vám oznamujeme, ¾e budeme za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací po¾adovat v souladu s ust. § 17 odst. 5 citovaného zákona úhradu ve vý¹i 750,-Kè. Z tohoto pøípisu ov¹em pøímo neplyne, ¾e pokud stì¾ovatel po¾adovanou èástku zaplatí, budou mu poskytnuty v¹echny po¾adované informace. I podle tohoto pøípisu je jádrem onoho rozsáhlého vyhledání informací jejich vyhledání a naètení z archivu a následné zpracování naètených dat. Je zcela pochopitelné, ¾e poté, co stì¾ovatel èástku zaplatil, zdravotní ústav data naèetl a vyhledal a teprve tehdy zjistil, ¾e èást z nich ji¾ neexistuje. Pokud by je nejprve vyhledal a naèetl, a tím ovìøil, zda je fakticky má nebo zda musí ¾ádost zèásti odmítnout, znamenalo by to, ¾e by vìnoval vyhledání informací úsilí, které má být zpoplatnìno, bez ohledu na to, zda stì¾ovatel úhradu zaplatí nebo nikoli. To by ov¹em popíralo smysl § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým je nahradit povinným subjektùm náklady, které mají s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. Nelze také pøehlédnout, ¾e zdravotní ústav poskytl èást údajù i ve vztahu k bodùm 4 a 5 stì¾ovatelovy ¾ádosti, tak¾e i pokud by stì¾ovateli vzniklo legitimní oèekávání, ¾e mu budou poskytnuta data ke ka¾dému bodu jeho ¾ádosti, toto oèekávání nebylo zklamáno, nebo» ke ka¾dému z bodù byla alespoò èást dat poskytnuta.
[31] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 17
 § 16
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 30
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 17
 § 17
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud