Source: http://kraken.slv.cz/9Ads86/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:09:12+00:00

Document:
9Ads86/2014
9 Ads 86/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4-Chodov, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2012, è. j. 48091/020-9014-1.8.12-2006/154/RO/SA, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 78 Ad 76/2012-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 78 Ad 76/2012-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Jím bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru è.: 48/1/261/12/779 Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 16. 7. 2012, è. j. 48009/010-9014-14.03.12-1870-48/1/261/RO/M©, a tento platební výmìr byl potvrzen. Stì¾ovatelce byla ulo¾ena povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) ve vý¹i 1 787 Kè, zji¹tìné za kontrolované období od 1. 1. 2010 do 31. 1. 2012, a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 168 Kè.
[2] U stì¾ovatelky byla provedena kontrola pojistného a plnìní úkolù zamìstnavatele v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém poji¹tìní, pøi ní¾ bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e poskytuje svým zamìstnancùm vozidla k pou¾ívání pro slu¾ební i soukromé úèely, od 1. 6. 2011 za úplatu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e do vymìøovacího základu pro odvod pojistného dle ustanovení § 5 a § 5a zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pojistném ), zahrnula u zamìstnancù Ing. P. a Ing. R. rozdíl mezi cenou, kterou hradí stì¾ovatelka pronajímateli vozidel, a cenou, za kterou je vozidlo zamìstnancùm poskytováno. Vý¹e úhrady za u¾ívání vozidla k soukromým úèelùm je upravena vnitøním pøedpisem tak, ¾e byla stanovena prùmìrná vstupní cena vozidel vèetnì danì z pøidané hodnoty, mìsíèní úhrada za soukromé pou¾ití vozidla a mìsíèní èástka ke zdanìní u zamìstnance, a to podle rùzných typù vozidel. ®alovaná má naopak za to, ¾e èástka zahrnutá do vymìøovacího základu pro odvod pojistného by mìla být stanovena jako rozdíl mezi cenou stanovenou s ohledem na dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla jako 1% poøizovací ceny vozidla a cenou, za kterou je vozidlo zamìstnancùm poskytováno.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e u vý¹e uvedených zamìstnancù je úplata za pou¾ívání slu¾ebního vozidla k soukromým úèelùm ni¾¹í, ne¾ jaký by byl jejich nepenì¾ní pøíjem za bezúplatné poskytnutí vozidla podle ustanovení § 6 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jedná se o pøíjem zamìstnance podle § 6 odst. 3 citovaného zákona. Stì¾ovatelka nerozporuje, ¾e by ¹lo o pøíjem zamìstnance dle citovaného ustanovení zákona, nesouhlasí v¹ak s výkladem tohoto ustanovení, ke kterému do¹la ¾alovaná. Naopak se domnívá, ¾e by mìl být hledán jeho smysl a úèel. V tomto pøípadì má být smyslem dodanit zamìstnanci výhodu, pokud zamìstnanec hradí zamìstnavateli ménì, ne¾ je obvyklá cena. Jestli¾e cílem je dodanit výhodu zamìstnance, pak je nutné poèítat s cenou, kterou uhradil zamìstnavatel. V nynìj¹ím pøípadì je tak zamìstnancovým zvýhodnìním rozdíl, o který je zamìstnancova úhrada ni¾¹í ne¾ cena uhrazená stì¾ovatelkou pronajímateli vozidla. Vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% ze vstupní ceny, jak èiní ¾alovaná, pova¾uje za postup popírající smysl a úèel zákona.
[4] Krajský soud po velmi obsáhlé rekapitulaci uvedl, ¾e se ztoto¾nil s výkladem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, kterým se øídila ¾alovaná. Shrnul, ¾e dle zákona o pojistném je zaúètovaným pøíjmem i plnìní v nepenì¾ní formì a tento nepenì¾ní pøíjem, vèetnì poskytnutí vozidla ke slu¾ebním i soukromým úèelùm, je pøedmìtem danì. Poskytuje-li zamìstnavatel zamìstnanci vozidlo za urèitou úplatu, øídí se § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Dále konstatoval, ¾e nejèastìj¹ím pøípadem poskytnutí naturálního plnìní je umo¾nìní pou¾ití slu¾ebního vozidla k soukromým úèelùm. V tìchto pøípadech dle soudu zákon výslovnì ukládá zamìstnavateli povinnost zvý¹it pøíslu¹nému zamìstnanci základ danì o 1% vstupní ceny vozidla v mìsíci, kdy zamìstnanci nále¾ela mo¾nost pou¾ití vozidla. Je tedy formulována právní fikce, je¾ nastává v¾dy, vyplývá-li zamìstnanci z pracovní èi jiné smlouvy oprávnìní vozidlo pou¾ít.
[5] Dále dovodil, ¾e lze-li danì stanovit pouze na základì zákona, je nepøípustné, aby pøedmìt zdanìní (tj. to, co má být zdanìno a odòato z majetkové sféry jednotlivce) byl stanoven jakýmkoli jiným zpùsobem. Proto¾e v daném pøípadì se jedná o dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla, nelze cenu stanovit jinak, ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla. Stì¾ovatelka proto pochybila, pokud nestanovila vymìøovací základ pro odvod pojistného zpùsobem, který prosazovala ¾alovaná. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla, jak po¾aduje ¾alovaná, popírá smysl a úèel zákona. Výklad § 6 odst. 3 a 6 zákona o daních z pøíjmù je podle soudu jednoznaèný a nedává dùvod k jakýmkoli pochybnostem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování [7] Úvodem vymezila podstatu problému, kterou je výklad § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Jazykový výklad, který provedl krajský soud, je podle ní pouze prvotním pøiblí¾ením výkladu zákona, soud v¹ak nehledal smysl a úèel daného ustanovení a nezkoumal, proè takové ustanovení v zákonì je (k tomu odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2025/10). Nadále zastává názor, ¾e smyslem a úèelem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je dodaòovat výhodu zamìstnanci, pokud hradí zamìstnavateli ménì ne¾ je cena obvyklá, tj. ne¾ hradí stì¾ovatelka pronajímateli vozidel. Pouze tak je mo¾né zjistit skuteènou výhodu zamìstnance. Vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla by popíralo smysl a úèel zákona.
[8] Ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je tøeba vylo¾it tak, ¾e u úplatného poskytnutí vozidla zamìstnanci pøichází v úvahu 3 varianty rozdílu mezi úhradou zamìstnance a (i) cenou zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu, (ii) cenou, která se úètuje jiným osobám a (iii) cenou podle odst. 6. Výbìr jedné z variant musí odpovídat smyslu a úèelu zákona. Zamìstnavateli musí být poskytnuta mo¾nost zvolit jako cenu obvyklou takovou èástku, na jejím¾ základì bude vypoètena a dodanìna skuteèná výhoda zamìstnance. Pøedmìtem danì je v¾dy skuteèný pøíjem, tedy to, o co se zvý¹í majetek poplatníka (poskytnuté zvýhodnìní). Pøíjmem mù¾e být dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen to, co pøedstavuje zvý¹ení majetku. Krajský soud proto pochybil, pokud za obvyklou cenu vzal automaticky 1% poøizovací ceny vozidla, ani¾ zkoumal, zda takto stanovená cena je skuteènì vý¹í poskytnutého zvýhodnìní zamìstnanci.
[9] Novelou (zákon è. 458/2011 Sb.) ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù zákonodárce pøekonal výkladové problémy a od 1. 1. 2014 je nesporné, ¾e je-li úplata hrazená zamìstnancem za u¾ívání zamìstnavatelova vozidla pro soukromé úèely ni¾¹í ne¾ cena stanovená v odst. 6, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance rozdíl mezi úplatou hrazenou zamìstnancem a èástkou stanovenou v odst. 6. Pøedchozí úprava v¹ak nestanovila prioritu, s jakou cenou má zamìstnavatel poèítat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e dùvodem pøijetí novely bylo vyplnìní mezery v zákonì, která pùsobila problémy s aplikací ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Mezery v zákonì v¹ak nelze vykládat k její tí¾i, jako by ji¾ platil novelizovaný text. K tomu cituje znaèné mno¾ství judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Oporu pro názor, ¾e byla oprávnìna zvolit si pro sebe nejvýhodnìj¹í variantu, dovozuje takté¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu i napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svých názorech. Má za to, ¾e posuzované zákonné ustanovení nedává prostor pro výbìr, nebo» zákonodárce v nìm pøímo odkázal na ustanovení § 6 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì tak cenu s ohledem na dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla i k soukromým úèelùm nelze stanovit jinak, ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla, a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o najatá vozidla formou finanèního leasingu, je nutno vycházet ze vstupní ceny u pùvodního vlastníka.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat pøípadnou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, která sice nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, pøesto ji musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit z úøední povinnosti (dle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by byla shledána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ji¾ tato okolnost by musela vést k jeho zru¹ení.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[16] Zdej¹í soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, v ní¾ jsou jasnì definované ¾alobní námitky podpoøené právní argumentací. Ze ¾aloby plyne, ¾e spornou otázkou je výklad ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e smyslem tohoto ustanovení je dodaòovat výhodu zamìstnanci, pokud hradí ménì, ne¾ je cena obvyklá. Pro zji¹tìní výhody zamìstnance je nutné nejprve zjistit náklady zamìstnavatele na poskytnutí takové výhody. Dále vy¹la z jazykového výkladu sporného ustanovení, které nabízí pro posuzovaný pøípad dvì relevantní varianty rozdílu mezi úhradou zamìstnance a (i) cenou, která se úètuje jiným osobám, nebo (ii) cenou podle odst. 6, tj. 1% vstupní ceny vozidla. Nesouhlasí proto se ¾alovanou, ¾e musí být automaticky poèítáno s èástkou ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla. ®alovaná podle ní pochybila, jeliko¾ nezkoumala, zda cena stanovená jako rozdíl mezi úhradou zamìstnance a èástkou ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla je skuteènou vý¹í poskytnutého zvýhodnìní. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zákon nabízí zamìstnavatelùm nìkolik mo¾ností a je vìcí ka¾dého zamìstnavatele, aby zvolil jako cenu obvyklou takovou èástku, která bude odrá¾et skuteènou výhodu zamìstnance.
[17] V replice na vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka doplnila svou argumentaci na podporu klíèové námitky celého øízení, tj. na podporu svého výkladu sporného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Uvedla, ¾e zákonodárce zmìnil znìní sporného ustanovení (od 1. 1. 2014) tak, ¾e nyní není sporné, ¾e je-li úplata hrazená zamìstnancem za u¾ívání zamìstnavatelova vozidla pokraèování pro slu¾ební i soukromé úèely ni¾¹í ne¾ cena stanovená v odst. 6, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance v¾dy rozdíl mezi úplatou hrazenou zamìstnancem a èástkou stanovenou v odst. 6. Nicménì v pro posuzovanou vìc relevantním období text sporného zákonného ustanovení takto jasný nebyl a neplynula z nìj povinnost poèítat v¾dy s èástkou stanovenou podle § 6 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. Naopak zákon dával zamìstnavatelùm mo¾nost volby. Za takové situace nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e pou¾ila výklad § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pro sebe výhodnìj¹í. K tomu odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e v pøípadech vyu¾ití slu¾ebního vozidla i pro soukromé úèely zákon expressis verbis ukládá zamìstnavateli povinnost zvý¹it pøíslu¹nému zamìstnanci základ danì o 1% vstupní ceny vozidla v mìsíci, ve kterém zamìstnanci pouze nále¾ela mo¾nost pou¾ití vozidla, ani¾ by bylo dále nutné zkoumat, zda k nìmu skuteènì do¹lo. Je tedy v zásadì formulována urèitá právní fikce, je¾ nastává v¾dy, vyplývá-li zamìstnanci oprávnìní vozidlo pou¾ít z pracovní èi jiné smlouvy. Jeliko¾ daò lze stanovit pouze na základì zákona, je nepøípustné, aby pøedmìt zdanìní byl stanoven jakýmkoli jiným zpùsobem (napøíklad uzavøením smlouvy o poskytování vozidla mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem). Z toho dovodil, ¾e jestli¾e se v daném pøípadì jedná o dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla, nelze cenu stanovit jinak ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla. Pokud stì¾ovatelka postupovala jinak, pochybila. Neztoto¾nil se tedy s námitkou, ¾e vycházet automaticky právì z èástky 1% vstupní ceny vozidla jako¾to ceny obvyklé, by popíralo smysl a úèel ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù.
[19] Takové vypoøádání se se ¾alobní námitkou, tak jak ji argumentaènì podlo¾ila stì¾ovatelka, je vzhledem k vý¹e citované judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Krajský soud v podstatì konstatoval, ¾e argumentace je chybná, nevysvìtlil v¹ak, z jakých dùvodù dospìl k tomuto názoru, a neuvedl ¾ádnou argumentaci k vyvrácení údajnì mylného stanoviska stì¾ovatelky. Nijak se nevypoøádal s jazykovým výkladem sporného ustanovení, neuvedl, jak dospìl k závìru, ¾e zákon nedává zamìstnavateli mo¾nost výbìru mezi více mo¾nostmi výpoètu èástky pøíjmù rozhodných pro daò z pøíjmù i pro výpoèet pojistného, nezabýval se ani smyslem a úèelem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a nezohlednil argumentaci uvedenou v replice. Navíc Nejvy¹¹í správní soud shledal rozpor mezi zji¹tìními ¾alované a krajského soudu spoèívající v tom, ¾e zatímco ¾alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatelka disponovala slu¾ebními automobily na základì finanèního leasingu, soud vy¹el z toho, ¾e to bylo na základì leasingu operativního. Tento rozpor, èi odchýlení se od závìrù ¾alované, krajský soud ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil, a ani nehodnotil, zda jeho odli¹né zji¹tìní mù¾e mít vliv na posouzení vý¹e vymìøovacího základu pro stanovení pojistného, kdy¾ ka¾dá z tìchto forem leasingu je výraznì odli¹ná.
[20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci stì¾ovatelky za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srov. vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnila stì¾ovatelka argumentaci, s ní¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit krajský soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se øádnì vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku s argumentací, kterou uplatnila stì¾ovatelka v øízení u krajského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 Soud 
 § 6
 § 103
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud