Source: http://cs-magazin.com/index.php?a=a2010021038
Timestamp: 2018-05-23 15:02:27+00:00

Document:
Žalobci: 1. Wolfgang Habermann
Slezská 56, 120 00 Praha 2, ISDS: whehjsc
Zastoupeni: Tomášem Pecinou
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Oddělení volebního
a sdružování, ze dne 24. 8. 2009, č. j. MV-58402-7/VS-2009,
Soudní poplatek: 2000 Kč; k výzvě soudu
3. Žalobci s tímto právním názorem nesouhlasí a napadené rozhodnutí pokládají za nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné. Proti napadenému rozhodnutí nelze dále brojit cestou práva správního, avšak v souladu s ustanovením § 8 odst. 3 SdrZ, ve znění nepřímé novelisace provedené ustanovením § 129 odst. 1 SŘS, je proti němu přípustná žaloba ve správním soudnictví, kterou žalobci, členové přípravného výboru spolku, jako přípustný opravný prostředek sui generis podávají.
6. Žalobci předně konstatují, že návrh stanov přiložený k návrhu na registraci obsahuje v čl. 3 poměrně obšírný popis toho, co si spolek klade za cíl své činnosti. Z dikce této části stanov je zřejmé, že žalobci se nijak netají s postoji k relevantním historickým událostem a souvislostem, aniž by však byť jen náznakem postulovali záměr dosahovat svých cílů prostředky odporujícími platnému právu nebo způsoby jinak nedovolenými.
7. Jestliže žalovaný v napadeném rozhodnutí tvrdí, že skutečným záměrem spolku je „jinak porušovat ústavu a zákony“, takový závěr nemá ve stanovách spolku nejmenšího podkladu a nekoresponduje s ním ani žádná část odůvodnění napadeného rozhodnutí, jež se omezuje víceméně na rekapitulaci toho, co lze povšechně označit za státní doktrinu České republiky ve vztahu k otázce poválečného vyhnání – případně, jak napadené rozhodnutí opakovaně uvádí, „odsunu“ – sudetských Němců.
10. Žalobci nepokládají za potřebné polemisovat s tím, co žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl a margo historických událostí a jejich percepce sub specie dobového i současného práva. Podstatou sporu totiž není, zda jsou názory proponované spolkem správné či chybné, ale zda je v demokratickém státě přípustné tyto – potenciálně nesprávné – názory šířit, a k tomu účelu využívat prostředků zajišťovaných právní úpravou spolčovacího práva.
13. Žalovaný obsáhle cituje z nálezu Ústavního soudu č. 55/1995 Sb. (nález ze dne 8. 3. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 14/941), aniž by bral ohled na to, že jde o téměř 15 let starý judikát, jenž se, zejména tam, kde se dovolává poznatků historických věd, musí ve světle pozdějšího vývoje jevit jako dobově podmíněný, obsoletní a překonaný.
1) na http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=pl-14-94
18. Žalobci podotýkají, že jak „Sudetendeutsche Landsmannschaft Bundesverband e. V.“, tak „Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich (SLÖ)“, jsou spolky řádně registrované a existující ve Spolkové republice Německo, resp. v Rakouské republice, tedy ve státech, jež jsou stejně jako Česká republika členy Evropské unie, a má-li žalovaný za to, že činnost, kterou vyvíjejí, je nelegitimní, měl by iniciovat kroky směřující k jejich zákazu v těchto zemích. Účelová rekriminace těchto zahraničních právnických osob je nepřípustná a thesi o jejich závadnosti je třeba ostře odmítnout.
20. Žalovaný zde tacite presumuje, že k porozumění mezi Čechy a Němci lze přispět tím, že věci nebudou nazývány pravými jmény, což je premisa, s níž se žalobci rozhodně neztotožňují a opakují, že má-li žalovaný za to, že obdobně nazvané zahraniční spolky vyvíjejí protiprávní činnost, nechť usiluje o jejich zákaz v zemi registrace.
21. Závěrem žalobci uvádějí, že jejich cílem, jak vyplývá i z čl. 3 navrhovaných stanov, je obnova pokojného soužití Čechů a Němců na území České republiky, které bude prospěšné oběma národům. Tento názor je legitimní, není v rozporu se žádnou právní normou tvořící součást českého právního řádu a není důvodu, proč by k jeho prosazování nemohly být využity dostupné instituty spolčovacího práva.
26. Zmocněnci žalobců bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 25. 8. 2009, tato žaloba je tedy podávána v takto stanovené lhůtě.
28. Z výše uvedených důvodů žalobci navrhují, aby soud po projednání jejich žaloby vydal tento
V Praze dne 13. října 2009

References: § 8
 § 129
sui generis
 čl. 3
 čl. 3
 soud