Source: http://kraken.slv.cz/5Azs151/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:15+00:00

Document:
5Azs151/2017
5 Azs 151/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. K. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 5. 2017, è. j. 59 A 21/2017-32,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou se domáhal, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o jeho ¾ádosti ze dne 5. 3. 2015 o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 3. 2015 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky podle § 42a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o které ¾alovaný rozhodl dne 18. 11. 2015. Jeho rozhodnutí v¹ak bylo k odvolání stì¾ovatele zru¹eno nadøízeným odvolacím orgánem-Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen odvolací orgán ), a to rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, è. j. MV-6187-5/SO-2016, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2016. Tímto okam¾ikem zaèala ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Pøes prodlení odvolacího orgánu, který zaslal zru¹ující rozhodnutí ¾alovanému a¾ po nìkolika mìsících, nová lhùta 270 dnù podle citovaného ustanovení ¾alovanému dosud (tj. ke dni vydání rozsudku krajského soudu) neuplynula, a proto ¾alovaný nemohl být neèinný.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl nesprávnost posouzení délky lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu poté, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno odvolacím orgánem.
[4] Podle stì¾ovatele okam¾ikem nabytí právní moci zru¹ovacího rozhodnutí nezaèíná ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ale obecná lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Z hlediska jazykového výkladu § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e lhùta 270 dnù pro vydání rozhodnutí je spjata výluènì se dnem podání ¾ádosti. Zaène-li lhùta bì¾et opakovanì a její poèátek je spojen s jiným dnem ne¾ dnem podání ¾ádosti, poèítá se podle obecné právní úpravy. Den právní moci zru¹ovacího rozhodnutí není toto¾ný se dnem podání ¾ádosti, co¾ vyluèuje uplatnìní lhùty 270 dnù pro vydání rozhodnutí. Bylo by v rozporu s právem na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, aby po ka¾dém zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolacím orgánem zaèala bì¾et nová lhùta 270 dnù. Správní øízení nezaèíná znovu, ale navazuje na úkony ji¾ provedené, ¾alovaný tedy potøebuje men¹í mno¾ství èasu. Bylo by v pøímém rozporu se smìrnicí Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny (dále jen smìrnice ), pokud by slouèení rodiny stì¾ovatele bylo oddalováno øetìzením lhùt pro rozhodnutí v délce 270 dnù. Èl. 5 odst. 4 smìrnice hovoøí o lhùtì 9 mìsícù ode dne podání ¾ádosti, která mù¾e být prodlou¾ena pouze za mimoøádných okolností souvisejících s obtí¾ností vìci. Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e ve vìci koná nezbytné úkony tak, aby mohl rozhodnout v souladu se zákonem o pobytu cizincù. V øízení pokraèuje po pøedcházející ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾ádosti a o pøeru¹ení øízení, které bylo vyhovìno. ®alovaný odkázal na správní spis a napadený rozsudek krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti, v rámci uplatnìných dùvodù a s pøihlédnutím k § 81 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je krajský soud povinen rozhodnout na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu správního a soudního spisu plynou následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 5. 3. 2015 na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem vìdeckého výzkumu a slouèení rodiny. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015, è. j. OAM-8894-14/DP-2015, ¾ádost stì¾ovatele zamítl s odkazem na § 46 odst. 3 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu pokraèování cizincù, nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il doklad, na jeho¾ základì by ¾alovaný mohl ovìøit vý¹i pøíjmu k zaji¹tìní prostøedkù k pobytu stì¾ovatele a spolu s ním posuzovaných osob (man¾elky a syna), aè k tomu byl øádnì vyzván. Proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2015 odvolání. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, è. j. MV-6187-5/SO-2016, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2016, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015 zru¹ila a vìc mu vrátila k novému projednání. Vrácený spisový materiál a pravomocné rozhodnutí odvolacího orgánu obdr¾el ¾alovaný dne 15. 2. 2017. Dne 21. 2. 2017 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli výzvu k odstranìní vad ¾ádosti, è. j. OAM-8894-25/DP-2015, a usnesením z tého¾ dne, è. j. OAM-8894-26/DP-2015, pøeru¹il øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu. Dne 27. 2. 2017 podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného u krajského soudu. Dne 14. 3. 2017 na základì výzvy k odstranìní vad ¾ádosti stì¾ovatel doplnil dal¹í podklady pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Dne 30. 3. 2017 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli vyrozumìní o pokraèování v øízení, è. j. OAM-8894-28/DP-2015, pøièem¾ pøípisem z tého¾ dne, è. j. OAM-8894-29/DP-2015, stì¾ovatele opìtovnì vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, a to s ohledem na dobu rozhodování o ¾ádosti; po¾adoval doklady prokazující pøíjem za pøedchozí zdaòovací období roku 2016. Usnesením ze dne 30. 3. 2017, è. j. OAM-8894-30/DP-2015, bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele opìt pøeru¹eno. V øízení pøed krajským soudem ¾alovaný dne 19. 5. 2017 sdìlil, ¾e dne 21. 4. 2017 obdr¾el od právního zástupce stì¾ovatele ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾ádosti a o pøeru¹ení øízení, na jejím¾ základì vydal ¾alovaný dne 11. 5. 2017 usnesení, kterým prodlou¾il stì¾ovateli lhùtu do 26. 5. 2017. Krajský soud se pøípisem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 21/2017-28, stì¾ovatele dotázal, zda za dané situace na podané ¾alobì trvá. Stì¾ovatel krajskému soudu dne 24. 5. 2017 sdìlil, ¾e na ¾alobì nadále trvá. Následnì krajský soud shora oznaèeným rozsudkem rozhodl dne 29. 5. 2017 o zamítnutí ¾aloby, nebo» podle nìj dosud ¾alovanému neuplynula lhùta k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele.
[10] Podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, vydá se ve lhùtì 270 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území.
[11] Pro posouzení nyní projednávané vìci je nezbytné urèit, od jakého okam¾iku bì¾í ¾alovanému nová lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno odvolacím orgánem. Dále je tøeba posoudit, zda je ¾alovaný v takové situaci povinen rozhodnout ve lhùtì podle § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, anebo ve lhùtì podle § 71 správního øádu.
[12] Ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), plyne, ¾e pokud je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno a vìc je mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí a pokud zároveò nelze vzhledem k rozsahu èi charakteru vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, ve vìci znovu rozhodnout bezodkladnì, bì¾í lhùta pro rozhodnutí správního orgánu znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí. By» tedy správní orgán I. stupnì nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely posouzení lhùty k vydání rozhodnutí vycházet z toho, ¾e lhùta bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 2 Ans 11/2011-95). Nelze vycházet pouze z doslovného jazykového výkladu ustanovení o lhùtách podle správního øádu (§ 71 odst. 3 správního øádu), popø. aplikovaného zvlá¹tního právního pøedpisu (k tomu podrobnìji ní¾e), je¾ spojují poèátek bìhu lhùty pro vydání rozhodnutí s okam¾ikem zahájení øízení èi dnem podání ¾ádosti . Ostatnì rovnì¾ z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (dostupného na nalus.usoud.cz), plyne: Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval, ¾e po zru¹ení pùvodního rozhodnutí odvolacím orgánem zaèíná ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí v délce 30 (popø. 60) dnù podle § 71 odst. 3 správního øádu, nebo» § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù spojuje poèátek bìhu lhùty 270 dnù výluènì se dnem podání ¾ádosti. S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak tøeba takový výklad odmítnout. S u¾itím logiky a pohledu stì¾ovatele by toti¾ nebylo mo¾né postupovat ani podle § 71 odst. 3 správního øádu (kterého¾ postupu se stì¾ovatel domáhá), proto¾e také citované ustanovení výslovnì spojuje poèátek bìhu lhùty s okam¾ikem zahájení øízení, jen¾ je shodný se dnem podání ¾ádosti (viz § 44 odst. 1 správního øádu).
[14] S pøihlédnutím ke smyslu a úèelu aplikovaných ustanovení, jak jsou vylo¾eny shora citovanou judikaturou, ¾alovanému poèala bì¾et nová lhùta k vydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele dne 26. 9. 2016.
[15] V øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území platí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù odchylka od obecné právní úpravy správního øádu. Citované ustanovení je lex specialis k § 71 správního øádu, co¾ plyne nejen z názvu ustanovení Odchylky od správního øádu , ale napøíklad také z dùvodové zprávy k zákonu o pobytu cizincù. Pøesto¾e je podle citovaného ustanovení správní orgán povinen rozhodovat zásadnì bezodkladnì, v odùvodnìných pøípadech má pro své rozhodnutí k dispozici del¹í lhùtu 270 dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 5 Ans 13/2012-39). Uvedená lhùta koresponduje s èl. 5 odst. 4 smìrnice, podle nìho¾ oznámí pøíslu¹né orgány cizinci své rozhodnutí co nejdøíve, v ka¾dém pøípadì v¹ak nejpozdìji devìt mìsícù ode dne podání ¾ádosti.
[16] Z textu § 169 zákona o pobytu cizincù a s pøihlédnutím k jeho smyslu a úèelu je zøejmé, ¾e zákonodárce se odchýlil od obecné právní úpravy a poskytl správnímu orgánu dostateèný èasový prostor, ve kterém bude mo¾né uèinit úkony a opatøit podklady nezbytné pro øádné posouzení ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. Je jistì ¾ádoucí, aby bylo rozhodováno v co nejkrat¹ích lhùtách, co¾ zákonodárce vyjádøil slovem bezodkladnì , zároveò je v¹ak délku øízení tøeba hodnotit ve svìtle pøedmìtu øízení a konkrétních okolností pøípadu. V dotèeném øízení je nezbytné opatøit doklady potvrzující rodinné vztahy a dodr¾ení dal¹ích podmínek, napø. zaji¹tìní ubytování, potvrzení o pøíjmech rodiny po slouèení atd. (viz èl. 4, 6, 7 a 8 v návaznosti na èl. 5 odst. 2 smìrnice, § 42a a § 42b zákona o pobytu cizincù). Opatøení podkladù pro vydání rozhodnutí a následné hodnocení zji¹tìných skuteèností mù¾e být èasovì nároèné, a to tím spí¹e, je-li ¾ádost podána na zastupitelském úøadì v cizinì, jako tomu bylo také v nyní projednávané vìci (stì¾ovatel svou ¾ádost podal v Hanoji). Nároènost posouzení (èasovou i vìcnou) pøitom nelze a priori vylouèit ani po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí odvolacím orgánem pouze na základì argumentu, ¾e správní orgán I. stupnì ji¾ nìkteré úkony uèinil v øízení pøedcházejícím øízení odvolacímu, v nìm¾ bylo jeho rozhodnutí zru¹eno.
[17] Jakkoliv nemusí být nezbytné, aby správní orgán I. stupnì opakoval nìkteré úkony, které nebyly zatí¾eny nìjakou vadou (co¾ ov¹em zdej¹í soud v nyní projednávané vìci s ohledem na obsah a rozsah kasaèních námitek blí¾e neposuzoval), stále platí lhùty podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Správní orgán je tedy v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny povinen rozhodnout po zru¹ení pùvodního rozhodnutí odvolacím orgánem pøedev¹ím bezodkladnì. Jedná se o poøádkovou lhùtu a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivých pøípadù lze jistì apelovat na rychlost vydání rozhodnutí (napøíklad pokud ji¾ nìkteré úkony nemusí být èinìny èi opakovány). pokraèování
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval potenciálním øetìzením nepøimìøenì dlouhé lhùty 270 dní, co¾ by podle jeho názoru bylo v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice. Stì¾ovatel v¹ak opomíjí poøádkový charakter uvedené lhùty a pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je ¾alovaný povinen rozhodnout bezodkladnì; teprve nelze-li tak uèinit, stanovuje zákon nejza¾¹í lhùtu 270 dnù. Nadto jsou argumenty stì¾ovatele zalo¾eny na nesprávné a nièím nepodlo¾ené premise, ¾e pochybení správních orgánù se budou neustále opakovat. Takovou argumentaci je tøeba odmítnout, nebo» nelze a priori pøedpokládat pochybení správního orgánu a toliko na základì nedùvìry úèastníka øízení ve schopnosti správního orgánu dospìt k závìru, ¾e mu zákon pro øádné vyøízení ¾ádosti stanovuje nepøimìøenì dlouhou lhùtu. Oporu pro argumenty stì¾ovatele nelze najít ani ve smìrnici; ta naopak v èl. 5 odst. 4 druhém odstavci výslovnì pøipou¹tí, ¾e lze lhùtu devíti mìsícù, by» za mimoøádných okolností souvisejících s obtí¾ností posouzení ¾ádosti, prodlou¾it. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e smyslem a úèelem smìrnice ani vnitrostátních právních pøedpisù jistì není umo¾nit prodlu¾ování øízení a øetìzení lhùt. Správní orgány v¹ak musí mít dostateènou lhùtu na vyøízení ¾ádosti a øádné posouzení vìci, a to i tehdy, pokud se dopustily pochybení, které musí v návaznosti na výsledek odvolacího øízení napravit.
[19] V projednávané vìci tedy lhùta pro vydání rozhodnutí ¾alovaného nemohla uplynout døíve ne¾ dne 23. 6. 2017, tj. 270. den po právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e lhùta nebì¾í do doby odstranìní nedostatkù ¾ádosti cizince, popø. po dobu bìhu lhùty, ve které mù¾e cizinec odstranit nedostatky své ¾ádosti (viz § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù). V daném pøípadì bylo øízení pøeru¹eno pøinejmen¹ím usnesením ze dne 21. 2. 2017, usnesením ze dne 30. 3. 2017 a v návaznosti na ¾ádost samotného stì¾ovatele (resp. jeho právního zástupce) také usnesením ze dne 11. 5. 2017. Z uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný nebyl ke dni podání ¾aloby (27. 2. 2017), ani ke dni vydání rozsudku krajského soudu (29. 5. 2017) neèinný a ani nejza¾¹í lhùta pro vydání rozhodnutí stanovená v § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù dosud neubìhla. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl. Kasaèní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[20] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 42
 § 169
 § 103
 § 169
 § 71
 § 169
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 46
 § 56
 § 64
 soud 
 soud 
 § 169
 § 169
 § 71
 § 71
 § 169
 § 71
 § 44
 § 169
 § 71
 § 169
 § 42
 § 42
 soud 
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud