Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:58:10+00:00

Document:
3Azs18/2005
è. j. 3 Azs 18/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) N. P., b) K. P., ¾alobkynì b) zastoupena ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, obì ¾alobkynì právnì zastoupeny JUDr. Vìrou Magulovou, advokátkou se sídlem Brno, Vachova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 797/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003 è. j. OAM-3148/VL-11-04-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004 è. j. 36 Az 797/2003-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 9. 2004 è. j. 36 Az 797/2003-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále i stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003 è. j. OAM-3148/VL-11-04-2003, kterým nebyl ¾alobkyním udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12 zákona o azylu a hodnotil ¾alobkynìmi uvádìné dùvody, které je vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Zásadním dùvodem ¾ádosti ¾alobkyò o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále problémy s bydlením, které mìly v zemi svého pùvodu, a problémy ¾alobkynì a) s pøítelem. Tyto uplatnìné dùvody pak ¾alovaný správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu dle citovaného ustanovení. Rovnì¾ neshledal v pøípadì ¾alobkyò po posouzení jejich osobní situace a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti dùvody zvlá¹tního zøetele hodné po udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S názorem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelky namítají, ¾e ¾alovaný správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nedal jim mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, nemìly mo¾nost navrhnout dokazování. Dle stì¾ovatelek se ¾alovaný nezabýval projednáním jejich ¾ádosti o udìlení azylu odpovìdnì a svìdomitì, nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti, nebyla zkoumána mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatelky pova¾ují rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a rovnì¾ za nezákonné v èásti o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jejich osoby, ¾alovaný dle jejich názoru poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování o ¾ádosti (dále jen správní øád ). Krajský soud mìl pro namítané vady rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, on se v¹ak nevypoøádal s ¾alobními námitkami a jeho rozsudek o zamítnutí ¾aloby je nezákonný. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) podala ¾ádost o udìlení azylu jménem svým a jménem své nezletilé dcery-stì¾ovatelky b) dne 1. 7. 2003, pøièem¾ uvedla, ¾e vlast opustila dne 3. 11. 2002 z dùvodu ekonomického. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e z Ukrajiny ode¹la, proto¾e nemìla kde ¾ít, poté co rodièe zahynuli, pøipadl byt rodinì matky, která stì¾ovatelku vyhodila, stì¾ovatelka nejdøíve jela s kamarádkou do Polska za prací, v Polsku ji kontaktoval zprostøedkovatel, který ji slíbil práci v Èeské republice. O azyl v Èeské republice stì¾ovatelka po¾ádala, aby sobì a své nezletilé dceøi legalizovala pobyt. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 12. 7. 2003 stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které ji provázely na Ukrajinì, proto¾e nemìla kde bydlet, a pøisvìdèila, ¾e, kdyby mìla legální doklady, o udìlení azylu by ne¾ádala. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka nièeho neobávala, snad jen bývalého partnera, a uvedla, ¾e jiné potí¾e ne¾ s bydlením a partnerem ve vlasti nemìla. Na závìr pohovoru nechtìla stì¾ovatelka nic dodat, souhlasila s obsahem protokolu a ne¾ádala doplnìní ani zmìny. Ze strany ¾alovaného byla informována, jaké zprávy pro posouzení jí uvádìných skuteèností má ¾alovaný k dispozici (pøehlednì vyjmenovány na stranì tøetí a ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 12. 7. 2003), byla jí dána mo¾nost se seznámit s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatelka odmítla a protokol stvrdila svým podpisem.
Stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají zejména za to, ¾e ¾alovaný správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a ve správním øízení o udìlení azylu poru¹il nìkolik ustanovení správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v projednávané vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný provedl v rámci správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelkám øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelek uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì citovaných na stranì tøetí a ètvrté protokolu o pohovoru), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav vìci pak ¾alovaný rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatelky byly informovány o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla jim dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní (¾alovaný tedy postupoval v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu), èeho¾ stì¾ovatelky nevyu¾ily.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 46 správního øádu a v jeho odùvodnìní ¾alovaný pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, tedy ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje po¾adavkùm kladeným na tuto èást správního rozhodnutí ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nezákonné v èásti o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jejich osoby, Nejvy¹¹í správní soud naopak zastává názor, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný se tímto ustanovením zabýval dostateèným zpùsobem, pøièem¾ neshledal nic, co by svìdèilo pro existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stranì stì¾ovatelek.
Také Krajský soud v Brnì vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelkami tvrzené nedostatky a poru¹ení, a naopak dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud projevuje s rozsudkem krajského soudu souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatelek, ¾e ¾alovaným nebyla zkoumána mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dikce zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele nále¾í správnímu orgánu. V pøedmìtné vìci ¾alovaný v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelky nesplòují podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Stejnì tak ¾alovaný vá¾il, zda by nebylo mo¾né stì¾ovatelkám udìlit azyl dle § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkami nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou podotýká, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatelky se v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolávají také dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaná zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikují, proto se jimi za této situace a v uvedeném rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø.s .).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 33
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120