Source: http://kraken.slv.cz/2Afs134/2008
Timestamp: 2018-09-20 12:00:18+00:00

Document:
2Afs134/2008
2 Afs 134/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. V. H., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-30,
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2007, è. j. 13836/07-1400-108216 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 33 840 Kè v náhradní lhùtì, vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 13. 9. 2006, pod è. j. 344132/06/005964/8461,
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 9. 9. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-30, odmítl. Proti tomuto usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo [§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a splòuje i podmínku obligatorního zastoupení advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla nicménì podána v blanketové formì s pouhým výètem kasaèních dùvodù a odkazem na ustanovení § 103 odst. 1. písm. a), d), e) s. ø. s. Mìstský soud tedy usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-38, vyzval podle ustanovení § 37 odst. 1, 3, 4 a 5, § 106 odst. 1 a¾ 3 a § 108 odst. 1 s. ø. s.,právního zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení písemnì odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, a sice aby uvedl v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno; souèasnì byl právní zástupce stì¾ovatele pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje, a to postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pøedseda senátu vyzve podatele k opravì a odstranìní vad podání a stanovení k tomu lhùtu. (zde viz speciální ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho právního zástupce k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 10. 2008, které bylo právnímu zástupci prokazatelnì doruèeno dne 10. 10. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 11. 10. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula v pondìlí 10. 11. 2008. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tj. neuvedl zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny; kasaèní stí¾nost tak nebyla projednatelná a v øízení o ní nebylo lze pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 108
 § 106
 § 108
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120