Source: http://kraken.slv.cz/7As275/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:39:30+00:00

Document:
7As275/2017
7 As 275/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 A 226/2016-28,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k jeho rukám, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mgr. Jaroslav Topol (dále zástupce ¾alobce ) podal dne 27. 12. 2016 jménem ¾alobce ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, jen¾ mìl spoèívat v zákazu poøizovat videozáznam z místa silnièní kontroly konané dne 26. 10. 2016, v èase okolo 20:06 hodin, a dále v zákazu seznámit se s výsledky orientaèní dechové zkou¹ky a v poøízení fotodokumentace protokolù o výsledcích.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e k ¾alobì nebyla pøipojena plná moc, mìstský soud vyzval zástupce ¾alobce usnesením k dolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o ¾alobì. Této výzvì nebylo vyhovìno, mìstský soud proto v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu odmítl jako ¾alobu podanou osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost.
[6] Kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 3. 8. 2017. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byl tudí¾ ètvrtek 3. 8. 2017, posledním dnem této lhùty byl proto ètvrtek 17. 8. 2017.
[7] Kasaèní stí¾nost v¹ak byla odeslána prostøednictvím datové schránky a¾ v pátek 18. 8. 2017 (záznam o ovìøení elektronického podání na è. l. 5 soudního spisu), tedy po uplynutí lhùty k jejímu podání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e byla podána opo¾dìnì.
[9] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud