Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:22:55+00:00

Document:
6Ads42/2006
è. j. 6 Ads 42/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. R. G. , zastoupena JUDr. Tomá¹em Pohlem, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 785/1, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 37/2005-24,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociální zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 5. 2005 byla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu zamítnuta s odùvodnìním, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nebyly za dobu od 1. 8. 1961 do 21. 1. 1962 u ¾alobkynì splnìny, proto¾e trestný èin podvracení republiky podle § 79a trestního zákona z roku 1950 je sice uveden v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., ale odsuzující rozsudek byl zru¹en z podnìtu ¾alobkynì, nikoliv na základì podané stí¾nosti pro poru¹ení zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 37/2005-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl a úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v souladu se stanoviskem ¾alované vy¹el z toho, ¾e je nutno vycházet ze znìní naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a nelze v rozporu s podmínkami stanovenými v tomto naøízení roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì tyto podmínky nesplòuje, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì postupovala v souladu s naøízením vlády.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Nedomnívá se toti¾, ¾e by v daném pøípadì mìlo být postupováno pouze na základì gramatického znìní právního pøedpisu ni¾¹í právní síly. Poukazuje na to, ¾e je nesporné, ¾e byla perzekuována komunistickým re¾imem, nebo» byla ve vazbì, která se pozdìji ukázala jako nezákonná. Soud tedy mìl vycházet nejen z gramatického znìní právního pøedpisu ni¾¹í právní síly, ale mìl vykládat konkrétní pøípad stì¾ovatelky v ¹ir¹ích souvislostech. Stì¾ovatelka má za to, ¾e prioritní je její po¹kození nezákonným postupem v dobì, kdy na území tohoto státu vládl komunistický re¾im. Pokud v pøedpisu ni¾¹í právní síly nebyl zohlednìn konkrétní pøípad stì¾ovatelky, který dozajista není ojedinìlý, není mo¾né zamítat její nároky pouhým odkazem na gramatické znìní tohoto právního pøedpisu, ale je tøeba právní postavení stì¾ovatelky hodnotit na základì pøirozeného práva zejména z hlediska Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka se tedy cítí po¹kozena uvedeným postupem mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se zdùvodnìním napadeného rozsudku. Dále uvedla, které podmínky musí ¾adatel pro pøiznání pøíplatku k dùchodu splòovat a poukázala na to, ¾e naøízení vlády è. 405/2005 Sb., které novelizuje naøízení vlády è. 622/2004 Sb., roz¹iøuje okruh oprávnìných osob i na ty, které splní podmínky státního obèanství Èeské republiky, pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a byly nezákonnì zbaveny osobní svobody a byly rehabilitovány podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Z toho vyplývá, ¾e pokud by stì¾ovatelka dosáhla soudního rozhodnutí, které by podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. konstatovalo její úèast na soudní rehabilitaci, vznikl by jí podle èlánku II. naøízení vlády è. 405/2005 Sb. nárok na pøiznání pøíplatku k dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mezi úèastníky je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka byla odsouzena a vykonala pro trestný èin podvracení republiky podle § 79a trestního zákona z roku 1950, který je uveden v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., vazbu v dobì od 1. 8. 1961 do 25. 1. 1962. Stì¾ovatelka byla odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 1961, sp. zn. 1 T 10/61, který byl k odvolání stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 7. 1969, sp. zn. 4 To 4/69, a stì¾ovatelka byla zpro¹tìna ob¾aloby podle § 259 odst. 3 trestního øádu z dùvodù uvedených v § 226 písm. b) trestního øádu.
Odsuzující rozsudek týkající se stì¾ovatelky byl sice k jejímu odvolání Nejvy¹¹ím soudem zru¹en, mìstský soud v¹ak správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelce nelze pøiznat, pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pokud stì¾ovatelka nebyla rehabilitována podle zákona è. 82/1968 Sb., zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich odsouzení pro trestný èin bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, ¾e nelze v rozporu s podmínkami stanovenými v naøízení vlády è. 622/2004 Sb. roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Pokud naøízení vlády nepoèítá s tím, ¾e by mìly být zohlednìny pøípady, kdy dojde ke zru¹ení trestního rozsudku cestou øádného odvolání k soudu vy¹¹ího stupnì (tak jako v pøípadì stì¾ovatelky), nelze stì¾ovatelce uplatnìný nárok pøiznat na základì pøirozeného práva, jak se toho stì¾ovatelka domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 § 1
 § 79
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 79
 § 2
 § 259
 § 226
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60