Source: http://kraken.slv.cz/29Odo903/2006
Timestamp: 2017-09-21 01:16:49+00:00

Document:
29 Odo 903/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce R. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. P. Ch., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce J. P., o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 40 Cm 171/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2006, č. j. 3 Cmo 240/2005-50, takto:
Rozsudkem ze dne 10. června 2005, č. j. 40 Cm 171/2003-25, Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce J. P. vyloučení ve výroku označené bytové jednotky - bytu, příslušného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a společných částí pozemku (dále též jen bytová jednotka ), ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že rozdělením (transformací) zastaveného obytného domu na bytové jednotky (postupem podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů) zástavní právo nezaniklo, nýbrž došlo k jeho přeměně na vespolné zástavní právo. Správce konkursní podstaty proto postupoval správně, jestliže bytovou jednotku sepsal do konkursní podstaty úpadce postupem podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zásadní význam napadeného rozhodnutí po stránce právní přisuzuje dovolatel řešení otázky, zda v případě, že zástavou je budova, přejde zástavní právo i na jednotky, které z ní byly vyčleněny postupem podle zákona o vlastnictví bytů.
Dovolatel je přitom názoru, že vyčleněním bytových jednotek zaniklo zástavní právo váznoucí na domě.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 72
 § 27
 zákona č. 328
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud