Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1214/2015
Timestamp: 2018-08-22 02:38:58+00:00

Document:
1 VSPH 1214/2015-A-14
KSUL 71 INS 3587/2015 1 VSPH 1214/2015-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem 430 01 Chomutov, Březenecká 4750, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 71 INS 3587/2015-A-8 ze dne 29. Dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 71 INS 3587/2015-A-8 ze dne 29. dubna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z 29. 4. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 13. 2. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. K insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny přílohy vyžadované v § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona), soud proto vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu. Dlužník reagoval pouze částečně, nepředložil listiny osvědčující úpadek. Soud proto v souladu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že nemůže dohledat veškeré doklady. Jeho finanční situace není dobrá, proto je namístě pokračovat v insolvenci.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatel nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny dokládající úpadek nebo hrozící úpadek, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud konstatuje, že nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ustanovení § 104 insolvenčního zákona, a to ani po výzvě soudu, vede k odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Z toho důvodu i nedoplnění insolvenčního návrhu o listiny dokládající úpadek (§ 104 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona) má za následek odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník k výzvě soudu z 6. 3. 2015 (č. l. A-6) sice předložil požadované seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak v seznamu závazků chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků, což je podstatná náležitost tohoto seznamu dle § 104 odst. 3 třetí věty uvedeného zákona (Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.) a již vůbec nepředložil listiny dokládající jeho úpadek, tudíž porušil ustanovení § 104 odst. 3 a odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona.
Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy požadované v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, podrobně vysvětlil jak je potřeba výzvu soudu splnit a poučil dlužníka o následcích nesplnění této výzvy. Dlužník na výzvu reagoval, nicméně s výše uvedenými nedostatky. Insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 třetí věty insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 182
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 128
 § 104
 § 104
 § 104

Soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219