Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1791/2014
Timestamp: 2018-07-19 06:17:40+00:00

Document:
2 VSPH 1791/2014-A-12
KSPH 68 INS 22251/2014 2 VSPH 1791/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice BOLOGOE-PLAS, s.r.o. v likvidaci, sídlem Náměstí Míru 2799, Mělník, adresa pro doručování: Ing. Radomír Válek, likvidátor, Otradovice 37, pošta Předměřice nad Jizerou, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 22251/2014-A-7 ze dne 1. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 22251/2014-A-7 ze dne 1. září 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil BOLOGOE-PLAS, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 4.8.2014 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména uvedl, že považuje-li to vzhledem k povaze dané věci za nezbytné, může navrhovateli (dlužníkovi) uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to ve výši odpovídající jejímu účelu, tj. k překlenutí nedostatku finančních prostředků a k umožnění výkon funkce insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku, a rovněž k poskytnutí záruky úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty
Dále soud poukázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze, z níž kromě jiného dovodil, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, postrádá insolvenční řízení smyslu. Testem k tomu, aby insolvenční řízení sloužilo pouze k účelu výše naznačenému, je právě povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Při stanovení výše zálohy přihlédl soud zejména k tomu, že pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen Vyhláška) nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž zdůraznila, že její likvidátor Ing. Radomír Válek (dále jen Likvidátor) nemůže postupovat podle ust. § 82 ZVR, neboť ust. § 3043 odst. 2 věty první občanského zákoníku (dále jen OZ) určuje, že pokud bylo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby (jako tomu bylo v případě dlužnice, jež byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012, jež nabylo právní moci dne 9.4.2013), postupuje se podle dosavadních právních předpisů, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona. Nová úprava tak podle ní odebírá likvidátorovi, jenž byl soudem jmenován podle obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013 možnost ukončit likvidaci a dosáhnout výmaz likvidované společnosti z obchodního rejstříku postupem dle ust. § 144 IZ ve znění účinném do 31.12.2013. Zejména z těchto důvodů dlužnice navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Z insolvenčního návrhu (č.d. A-1) a z k němu připojených příloh (č.d. A-6) odvolací soud zjistil, že ačkoli má dlužnice vůči 3 věřitelům splatné závazky v celkové výši přes 160.000,-Kč, nevlastní (neeviduje) žádný majetek.
Jinými slovy, výzva k zaplacení zálohy bude po splnění podmínek obsažených v ust. § 108 IZ namístě i tehdy, pokud dlužník (likvidovaná společnost) nemá majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení (jak tomu bylo v této věci). V takovém případě, jak uzavřel Vrchní soud v Praze např. již v usnesení sen. zn. 1 VSPH 238/2009-A ze dne 19.6.2009, je (bude) testem k tomu, aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, právě dlužnici uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li Likvidátor schopen takový majetek identifikovat a zaplatit z něj zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že Likvidátor nebude schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že by další pokračování insolvenčního řízení bylo zjevným zneužitím postupů podle IZ k dokončení likvidace dlužnice. Za takové situace soud řízení zastaví a Likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci.
V Praze dne 30. října 2014 Mgr. Tomáš B r a u n , v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 1
 § 82
 § 3043
 § 144
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud