Source: http://kraken.slv.cz/9Azs197/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:16:00+00:00

Document:
9Azs197/2017
9 Azs 197/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: B. N. T., zast. Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem námìstí 28. øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2016, è. j. OAM-460/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 32 Az 1/2017-21,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovateli byl v Èeské republice (dále jen ÈR ), povolen pobyt za úèelem podnikání v roce 2008. V øíjnu 2012 mu nebyl prodlou¾en z dùvodu trestního stíhání pro pøeèin øízení vozidla pod vlivem alkoholu. V bøeznu roku 2014 pøevzal výjezdní pøíkaz k opu¹tìní území ÈR (§ 50 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Dùvodem k opu¹tìní Vietnamu byla dle jeho tvrzení men¹inová sexuální orientace a strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k této sociokulturní skupinì. V pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ¾e ¾ádná diskriminaèní opatøení vùèi gayùm nebyla ze strany státních orgánù uplatòována a nedocházelo ani k pronásledování v ¾ádné formì.
[3] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má dosud nesplacenou pùjèku od soukromé osoby a obává se mo¾ného násilí od tohoto vìøitele po návratu do Vietnamu. Tvrdil, ¾e mu vìøitel poskytl nejprve penì¾itou pùjèku ve vý¹i 10 000 USD a pøesto¾e splatil jen èást úrokù z této èástky, poskytl mu v roce 2012 pøi jeho náv¹tìvì ve Vietnamu je¹tì dal¹í pùjèku ve vý¹i 20 000 USD. Má dùvodnou obavu z jednání vìøitele.
[4] Krajský soud dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany neshledal. Men¹inová sexuální orientace mù¾e v kontextu azylového práva znamenat pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Relevantním dùvodem z hlediska mezinárodní ochrany v¹ak mù¾e být pøíslu¹nost k této sociální skupinì pouze za situace, kdy s sebou nese odùvodnìný strach z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli. I v pøípadì, ¾e men¹inová sexuální orientace není trestným èinem, jak tomu je v zemi pùvodu v nyní projednávané vìci, mù¾e být ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany oprávnìná, pokud stát pøehlí¾í nebo toleruje diskriminaèní praxi nebo újmu zpùsobovanou ¾adateli nebo pokud není schopen ¾adatele proti takové újmì uchránit.
[5] Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze toti¾ pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54).
[6] V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by negativní projevy týkající se jeho sexuální orientace v zemi pùvodu dosáhly intenzity pronásledování. Men¹inová sexuální orientace není ve Vietnamu kriminalizována, ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise plyne, ¾e aèkoliv mají obecnì osoby s men¹inovou sexuální orientací ve Vietnamu slo¾ité postavení zejména s ohledem na vazby k vlastní rodinì, nedochází v obecném slova smyslu k natolik intenzivním újmám, nátlaku èi ústrkùm, které by odùvodòovaly poskytnutí azylu.
[7] Ve vztahu k obavám z jednání vìøitele ¾alobce ve Vietnamu soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 2 Azs 60/2008-58, který se obavou z útokù vìøitelù podrobnì zabýval. Pronásledování tohoto charakteru nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
[8] K namítanému hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy pramenící z hrozícího muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany vìøitele soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23. Jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
[9] Z ¾alovaným provedeného dokazování neplyne, ¾e by se stì¾ovatel nemohl obrátit se ¾ádostí o pomoc na orgány v zemi pùvodu a ty mu nebyly schopny nebo ochotny poskytnou ochranu pøed vá¾nou újmou. Naopak vypovìdìl, ¾e policie v pøípadì trestného èinu èi ublí¾ení na zdraví zasáhne. pokraèování
[10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
[11] Napadeným rozhodnutím krajského soudu do¹lo k zásadnímu pochybení, které má dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Skutkový stav byl nesprávnì právnì posouzen, proto¾e byl posuzován rozdìlenì a nikoliv ve svém celku. V rozdìlení skutkového stavu spatøuje také vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Krajský soud skutkový stav rozdìlil na nìkolik modelových situací, u nich¾ odkázal na jiná soudní rozhodnutí, dle kterých nejsou podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany splnìny. Skutkový stav je v¹ak nezbytné posuzovat jako celek. Vìci se stejným skutkovým stavem zpravidla neexistují a judikatura, na kterou krajský soud odkázal, øe¹ila pouze vìci obdobné.
[13] Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany je dle stì¾ovatele stav, pøi kterém existuje reálná obava o zdraví a ¾ivot ¾adatele o mezinárodní ochranu a státní orgány nejsou schopny nebo ochotny efektivní ochranu poskytnout (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008 è. j. 3 Azs 48/2008-57). Dle tvrzení ¾alovaného sice vietnamský právní øád nekriminalizuje men¹inovou sexuální orientaci, zároveò se v¹ak nezabývá ani diskriminací na základì sexuální orientace. Právì neposkytnutí potøebné ochrany osobám s men¹inovou orientací pøed diskriminací vietnamské spoleènosti je projevem neèinnost státních orgánù.
[14] Diskriminace na základì sexuální orientace zasáhne do v¹ech sfér ¾ivota stì¾ovatele, jejím projevem je napøíklad sociální vylouèení, pronásledování, obavy o ¾ivot a zdraví sebe i své rodiny, nemo¾nost získat zamìstnání a dal¹í. Touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval a bez dal¹ího konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele neshledal odùvodnìný strach z pronásledování. Pøístupem státních orgánù k homosexuálùm a poskytováním potøebné ochrany osobám s jinou sexuální orientací se nezabýval.
[15] Pøípadné výjimky z mo¾nosti získat mezinárodní ochranu je tøeba vykládat restriktivnì, aby nedocházelo k zu¾ování mo¾nosti takovou ochranu získat. Opaèný pøístup by byl v rozporu s ratifikovanými mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána a je¾ mají aplikaèní pøednost.
[16] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, jako¾ i jím vydaného rozhodnutí. V projednávané vìci nebyla shledána existence ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení jakékoliv formy mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e jím vydané rozhodnutí je stejnì jako rozsudek krajského soudu, vydáno v souladu s právními pøedpisy. Souhlasí se závìry krajského soudu, který v rozhodnutí ani v postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení neshledal, ve¹keré ¾alobní námitky vypoøádal.
[18] Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR, co¾ samo o sobì azylovì relevantním dùvodem není. ®alovaný pøipomenul protiprávní jednání stì¾ovatele, pro které mu nebyl prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky. [19] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, nebo» se netýká právních otázek, které dosud nebyly judikaturou øe¹eny èi otázek, které jsou naopak øe¹eny judikaturou rozdílnì, navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì ji zamítnout.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení sp. zn. 1 Azs 13/2006, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[22] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e zmínìným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu. Skutková zji¹tìní mají oporu ve spisu, øe¹ená otázka byla vyøe¹ena v souladu s ustálenou judikaturou a krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Dle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí zdej¹í soud podrobnì vìcnì zabýval.
[23] Skuteènost, ¾e krajský soud vycházel z konstantní a ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala posouzením obdobných právních otázek, rozhodnì nemá za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi nesprávné právní posouzení skutkového stavu.
[24] V první øadì je tøeba pøipomenout sjednocující funkci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e jím vydaná rozhodnutí nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by rozhodovací èinnost NSS byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci je tomu právì naopak. Obecnì vyjádøené závìry se tak nepochybnì v pøimìøeném rozsahu uplatní i v jiných pøípadech, v nich¾ soud zkoumá obdobnou otázku. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì a právnì analogickou vìc (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107).
[25] Za zcela zavádìjící pova¾uje soud námitku o umìle rozdìleném skutkovém stavu. Stì¾ovatel tvrdil dva rùzné dùvody, pro které mu dle jeho pøesvìdèení mìla být udìlena mezinárodní ochrana. Tyto dùvody také krajský soud posuzoval a zcela pøezkoumatelným zpùsobem popsal, z jakých skutkových zji¹tìní pøi formulaci svých právních závìrù vy¹el.
[26] K nesprávnému posouzení namítané men¹inové sexuální orientace lze uvést, ¾e krajský soud se velmi podrobnì vypoøádal s hrozbou pronásledování z dùvodu homosexuální orientace stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e sexuální orientace ¾adatele o azyl mù¾e být relevantní, pokud této osobì hrozí újma z dùvodu pronásledování právì pro její skuteènou èi pøedpokládanou sexuální orientaci. Homosexualita je obecnì charakteristikou, která v jistých ohledech komplikuje ¾ivot jedince ji¾ jen proto, ¾e je men¹inovì sexuálnì orientován, a to i v nejtolerantnìj¹ích a nejliberálnìj¹ích zemích. S odkazem na relevantní judikaturu také uvedl, ¾e obecná situace ve svìtì z pohledu pøijímání homosexuality jako jedné ze sexuálních orientací, je mimo zemì západního svìta podstatnì slo¾itìj¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). pokraèování
[27] S jeho závìrem, ¾e relevantním dùvodem z hlediska mezinárodní ochrany mù¾e být pøíslu¹nost k této sociální skupinì pouze za situace, kdy s sebou nese odùvodnìný strach z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[28] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by negativní projevy týkající se jeho sexuální orientace v zemi pùvodu dosáhly intenzity pronásledování. Krajský soud nepominul, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise plyne, ¾e osoby s men¹inovou sexuální orientací mají obecnì ve Vietnamu slo¾ité postavení zejména s ohledem na vazby k vlastní rodinì, to v¹ak nemá samo o sobì za následek natolik intenzivní újmu, nátlak èi ústrky, které by odùvodòovaly poskytnutí azylu èi jiné formy mezinárodní ochrany.
[29] Nepochopení nejbli¾¹ích rodinných pøíslu¹níkù, jejich stud èi negativní náhled na nì ze strany sousedù, zákonem stanoveným dùvodem pro udìlení jakékoliv mezinárodní ochrany nejsou. Úèelem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, v tomto pøípadì øe¹it slo¾itou rodinnou a sociální situaci stì¾ovatele, pøípadnì sni¾ující kvalitu jeho ¾ivota (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
[30] Stì¾ovatel o mezinárodní ochranu po¾ádal po 8 letech pobytu na území ÈR, v dobì po vydání výjezdního pøíkazu, kdy mìl povinnost území ÈR opustit. Jeho ¾ádost pova¾uje soud za zjevnì úèelovou, jejím¾ jediným cílem je snaha legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, vyslovil, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu) a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (ekonomických, osobních, rodinných) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území ÈR není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu . K obdobným závìrùm dospìl také v rozhodnutích ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48; ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53; nebo ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69.
[31] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 26. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120