Source: http://kraken.slv.cz/7Azs226/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:01:27+00:00

Document:
7Azs226/2015
7 Azs 226/2015-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 7. 2015, è. j. 30 A 6/2014-107,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 7. 2015, è. j. 30 A 6/2014-107, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2013, è. j. MV-116704-5/SO-2012, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výroku I. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2012, è. j. OAM-35602-22/MC-2010 (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a tento výrok potvrzen a dále prvostupòové rozhodnutí zru¹eno ve výroku II. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ve výroku I. zru¹eno povolení ¾alobce k trvalému pobytu dle ust. § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a ve výroku II. byl ¾alobci udìlen výjezdní pøíkaz.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce uzavøel úèelové man¾elství s L. M. To, ¾e se ¾alobce hodlal bìhem jednoho mìsíce o¾enit se dvìma rùznými nevìstami, je jistì podivné, zejména z hlediska vnímání sòatku jako¾to zavr¹ení hlubokého citového vztahu dvou lidí, ale neprokazuje úèelovost man¾elství s L. M. Takové vìci se v ¾ivotì prostì stávají. Úvahy správního orgánu nejsou podpoøeny zji¹tìním, ¾e ¾alobce mìl hlá¹ený pobyt v Brnì, zatímco L. M. v Chebu. Skuteènost, ¾e ¾alobce neznal pøíjmení A. V., by mohla ukazovat na snahu uzavøít úèelové man¾elství s ní, ale nikoliv s L. M. I to, ¾e spolu s A. V. po¾ádali o uzavøení man¾elství, aèkoliv on, podle jeho tvrzení, v té dobì ji¾ miloval L. M., by spí¹e svìdèilo o úèelovosti mo¾ného sòatku s A. V., ne tak s L. M. Fakt, ¾e ¾alobcova dcera, kterou má s V. K., byla poèata a narodila se za doby trvání ¾alobcova man¾elství s L. M.je mo¾né hodnotit jako ¾alobcovu partnerskou nestálost, ale neprokazuje to, ¾e si vzal L. M. s cílem obejít zákony Èeské republiky a získat trvalý pobyt. Nelze se spokojit ani s tím, ¾e ¾alovaný je s to (krom dùvodù uvedených prvostupòovým správním orgánem) oznaèit za úèelovì uzavøený sòatek takové man¾elství, v nìm¾ se bìhem dvou let nenarodily ¾ádné dìti, kde novoman¾elé nebyli na svatební cestì, kde si nevìsta ponechala své pùvodní pøíjmení, kde se ¾alobcova matka nezúèastnila synovy svatby a které bylo po dvou letech rozvedeno. Takových man¾elství jsou mo¾ná stovky. Naopak zcela bez pov¹imnutí zùstala záporná odpovìï L. M., zda za sòatek získala finanèní profit. Èasové údaje ve výpovìdích ¾alobce a L. M. mohou sice vzbuzovat urèité pochybnosti, ale rozhodnì nejsou dùkazem o úèelovì uzavøeném sòatku. Správní orgány dále pochybily, kdy¾ stran posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí dostateènì nerespektovaly situaci, která tu byla v dobì jejich rozhodování. Tì¾i¹tìm posuzování pøimìøenosti dopadu do ¾alobcova ¾ivota mìlo být období v letech 2012 a 2013. Ve zbytku shledal krajský soud ¾alobní námitky nedùvodnými.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem, ¾e by se ve správním øízení nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce úèelovì uzavøel man¾elství s L. M.Správní orgány vycházejí mimo jiné z rezoluce Rady ze dne 4. 12. 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových sòatkù. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na øadu nesrovnalostí, které ka¾dá zvlá¹» i ve své vzájemné souvislosti prokazují závìr, ¾e ¾alobce obcházel zákon o pobytu cizincù. Hodnotil také shodnou výpovìï man¾elù ohlednì mo¾ného finanèního profitu za sòatek, a objasnil, z jakého dùvodu je vyvrácena. Pokud by L. M. pøiznala finanèní prospìch, vystavila by se nebezpeèí trestního stíhání. Zápornou odpovìï proto nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e man¾elství nebylo uzavøeno úèelovì. Závìr krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» nezdùvodnil, co by v projednávaném pøípadì pova¾oval za dùkaz o úèelovì uzavøeném sòatku, ani v èem jsou skutková zji¹tìní nedostateèná. Závìry krajského soudu nasvìdèují tomu, ¾e na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu chce dospìt k jiným právním závìrùm. Takový postup pøekraèuje meze soudního pøezkumu. Úkolem správního soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Z odùvodnìní rozsudku není ani zøejmé, jakého procesního pochybení se stì¾ovatel dopustil. Úèelovì uzavøené man¾elství je jen jedno z jednání, kterými se cizinec mù¾e dopustit obcházení zákona. I jednání, kterým si pro jistotu pøipravuje v rozmezí jednoho mìsíce více sòatkù, by mohlo být za obcházení zákona pova¾ováno. Nelze souhlasit ani s názorem ohlednì pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce. Krajský soud se sám staví do role posuzovatele pøimìøenosti zásahu správního rozhodnutí. Pominul bod Ad. 5. napadeného rozhodnutí. Není ale pravdou, ¾e by stì¾ovatel nové vazby ¾alobce pominul. Zabýval se jimi a dospìl k závìru, ¾e následky rozhodnutí nepøedstavují nepøimìøený zásah do ¾alobcova ¾ivota. Není té¾ potøeba se zabývat v¹emi kritérii dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Doba, pokraèování která uplynula od úèelového sòatku do rozhodnutí, není podstatná. Názor, ¾e tì¾i¹tìm posuzování pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do ¾alobcova ¾ivota mìlo být období v letech 2012 a 2013, nemá oporu v zákonì a je v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31. Závìr krajského soudu o partnerské nestálosti ¾alobce pak pomíjí skuteènost, ¾e ten ¾ije v relativnì stálém svazku se svojí ukrajinskou man¾elkou. Zároveò si krajský soud odporuje v tom, ¾e by si ten samý ¾alobce mohl na území vytvoøit dostateènì pevné rodinné vazby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nelze pøi posuzování zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ignorovat jeho vazby a soukromý a rodinný ¾ivot vytvoøený na území. Správní orgán se domnívá, ¾e se nelze zabývat vazbami ¾alobce na území, které si vytvoøil mimo man¾elství, údajnì úèelovì uzavøené. V pøípadì posouzení aplikovaného stì¾ovatelem by cizinec ¾ádný soukromý a rodinný ¾ivot ani mít nemohl a zru¹ující rozhodnutí by bylo pøimìøené v¾dy, nebo» jeho man¾elství bylo úèelové a jiný rodinný ¾ivot si ani vytvoøit nemohl. V pøípadì rozhodnutí, které zásadnì zasahuje do ¾ivota èlovìka, si nelze vystaèit se spekulacemi, ale je nutno pøinést exaktní dùkaz. ®alobce proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pøesvìdèivì nezdùvodnil, co by mìlo být dostateèným dùkazem o tom, ¾e ¾alobce uzavøel man¾elství s L. M. úèelovì s cílem získat trvalý pobyt.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Uvedené po¾adavky napadený rozsudek splòuje. Krajský soud jasnì prezentoval dùvody, pro které pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tyto dùvody také podrobnì argumentaènì rozvedl a uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje závìr správních orgánù o úèelovosti man¾elství ¾alobce za nedostateènì podlo¾ený a proè má za to, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily zásah do rodinného ¾ivota ¾alobce (nebo» se mìly zamìøit na období let 2012 a 2013). Krajský soud také shledal, ¾e skutková zji¹tìní nedokazují úèelovost man¾elství mezi ¾alobcem a L. M.
Nelze pova¾ovat za pochybení krajského soudu, jestli¾e stì¾ovateli nesdìlil, jaké konkrétní dùkazy by mìl pøedlo¾it, aby prokázal úèelovost tohoto man¾elství. Krajský soud nemù¾e správním orgánùm øíct, ¾e pøi pøedlo¾ení konkrétních dùkazù bude mít i on tuto skuteènost za prokázanou. Nemù¾e zcela pøedjímat, jaké dùkazy mù¾e správní orgán je¹tì provádìt, jaká skutková zji¹tìní z nich mù¾e získat a jak by mohl vìrohodnost a prùkaznost tìchto dùkazù hodnotit. Krajský soud stì¾ovateli pouze vytknul, ¾e za skutkového stavu, jak byl ve správním øízení nyní zji¹tìn, nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel úèelovì uzavøel man¾elství s L. M. Ponechal tedy na správních orgánech, zda v dal¹ím øízení získají dal¹í dùkazy, pomocí nich¾ by ji¾ byla uvedená skuteènost prokázána. Takový postup je zcela namístì. Krajský soud jistì mù¾e poskytnout návod, jaké dal¹í dùkazy by bylo mo¾né provést, nabízí-li se takové dùkazy ze zji¹tìného skutkového stavu. Takovýto návod v¹ak rozhodnì nelze pova¾ovat za nále¾itost napadeného rozsudku, bez ní¾ by snad byl rozsudek nepøezkoumatelný. Je bezesporu mo¾né, ¾e ¾ádné relevantní dùkazy ji¾ správní orgány provést nemohou. Za takového stavu musí respektovat závazný právní názor, ¾e skutková zji¹tìní neposkytují dostateènou oporu pro závìr o úèelovosti uzavøeného man¾elství, nebo proti tomuto názoru vìcnì brojit v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e by snad krajský soud nahrazoval správní uvá¾ení správních orgánù. V otázce posouzení úèelovosti man¾elství èi pøimìøenosti zásahu správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince nedisponují správní orgány správním uvá¾ením. Zákon zde neponechává na jejich volné úvaze, zda shledají dispozici právní normy naplnìnou èi nikoliv. Její naplnìní musí být podlo¾eno skutkovými zji¹tìními, pøièem¾ správní soud je oprávnìn pøezkoumávat, zda tomu tak je èi nikoliv.
Za nepøezkoumatelný nelze napadený rozsudek pova¾ovat ani z dùvodu tvrzené vnitøní rozpornosti jeho úvah. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e závìr krajského soudu o partnerské nestálosti ¾alobce odporuje jeho závìru o tom, ¾e by si mohl na území vytvoøit dostateènì pevné rodinné vazby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvedené závìry èi skuteènosti nepokládá za rozporné. Krajský soud neuzavøel, ¾e ¾alobce je partnersky nestálý, pouze poukázal na to, ¾e poèetí dcery se souèasnou man¾elkou ¾alobce bìhem man¾elství s L. M. lze vysvìtlit i jeho (tehdej¹í) partnerskou nestálostí. Jinými slovy poukázal na to, ¾e jeho jednání lze vysvìtlit skuteènostmi, které nejsou v souèasné spoleènosti zcela ojedinìlé. Je pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e ka¾dý jednotlivec se prùbìhu èasu vyvíjí (významným faktorem zde bezesporu mù¾e být také narození potomka), a proto nelze ani pøípadnou partnerskou nestálost hodnotit jako nemìnnou vlastnost. Závìr krajského soudu se proto nijak nevyluèuje s mo¾ností, ¾e si ¾alobce nyní se svou souèasnou man¾elkou a dìtmi vytvoøil pevné rodinné vazby.
Stì¾ovatel dále rozporuje závìr krajského soudu, ¾e správní orgány neprokázaly úèelovost man¾elství ¾alobce s L. M., na základì kterého ¾alobce získal trvalý pobyt.
Podle ust. § 87l písm. c) zákona o pobytu cizincù ministerstvo rozhodnutím zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení se dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství, za podmínky, ¾e rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
Pøed tím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k posouzení uvedené otázky, je vhodné poznamenat, ¾e právì úèelovost man¾elství byla jediným dùvodem, na kterém byla správní rozhodnutí zalo¾ena. Nelze proto pøipustit dodateèné doplòování správních rozhodnutí o dal¹í dùvod, konkrétnì poukazem na to, ¾e i pøíprava sòatku se dvìma ¾enami bìhem jednoho mìsíce je obcházením zákona. Spí¹e na okraj lze poznamenat, ¾e zákon vy¾aduje dokonané obcházení zákona ( se dopustil obcházení tohoto zákona ). Pouhé pøípravné kroky k obcházení zákona tedy nejsou dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu. pokraèování Správní orgány vybudovaly závìr o úèelovosti man¾elství mezi ¾alobcem a L. M. na následujících skuteènostech:
-¾alobce se hodlal bìhem jednoho mìsíce o¾enit se dvìma ¾enami, -¾alobce mìl hlá¹ený pobyt u matky v B., zatímco L. M. v Ch., -¾alobce neznal pøíjmení A. V., s ní¾ hodlal uzavøít man¾elství pøed man¾elstvím s L. M., -¾alobce po¾ádal o uzavøení man¾elství v dobì, kdy ji¾ dle svých slov miloval L. M., -¾alobcova dcera, kterou má s V. K., byla poèata a narodila se za doby trvání jeho man¾elství s L. M., -v pøedmìtném man¾elství se bìhem dvou let nenarodily ¾ádné dìti, -¾alobce nebyl s L. M. na svatební cestì, -¾alobcova matka se nezúèastnila svatby, -man¾elství bylo po dvou letech rozvedeno, -ve výpovìdích ¾alobce a L. M. existovaly rozpory týkající se toho, kdy se seznámili a jak dlouho trval jejich vztah pøed uzavøením sòatku.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e uvedené skuteènosti samostatnì ani ve vzájemné souvislosti nejsou dostateèným dùkazem toho, ¾e by ¾alobce s L. M. uzavøel man¾elství úèelovì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat takto povolení k trvalému pobytu.
Závìr o úèelovosti man¾elství jistì nemusí být zalo¾en toliko na pøímých dùkazech, jako napøíklad na výpovìdi man¾elù (popø. bývalých man¾elù). Mnohdy bude zcela postaèující øetìzec nepøímých dùkazù, který by jako jediné rozumné vysvìtlení jednání man¾elù nabízel právì to, ¾e jeho základním cílem bylo získání trvalého pobytu cizince. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není. Mnohé ze skuteèností, na které správní orgány poukázaly, sice skuteènì nejsou zcela bì¾né, nicménì tvrzení ¾alobce se ve svìtle výpovìdí L. M. a A. V. jeví jako vìrohodné vysvìtlení jejich neobvyklé ¾ivotní situace. Neobvyklost zde nelze bez dal¹ího vnímat jako dùkaz úèelovosti.
Co se týèe okolností souvisejících se snahou ¾alobce uzavøít man¾elství s A. V. (neznalost jejího pøíjmení, snaha uzavøít man¾elství bìhem jednoho mìsíce se dvìma ¾enami a podání ¾ádosti o uzavøení sòatku s A. V. v dobì, kdy ¾alobce dle svých slov miloval L. M.), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e popsané jednání vypovídá mnohé o úmyslech ¾alobce pøi snaze vzít si A. V., ménì v¹ak ji¾ o jeho úmyslech pøi uzavírání sòatku s L. M. Uvedené skuteènosti by bylo mo¾né pova¾ovat za zásadní indicii pro to, ¾e stì¾ovatel hodlal s A. V. uzavøít man¾elství pouze a jen z toho dùvodu, aby získal trvalý pobyt na území Èeské republiky. Mo¾né úèelové jednání ¾alobce smìøující k uzavøení sòatku s A. V. ov¹em samo o sobì nevypovídá o tom, ¾e ¾alobce uzavøel man¾elství s L. M. takté¾ toliko s cílem obejít zákon o pobytu cizincù. Zji¹tìní, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti podniknul kroky k uzavøení man¾elství toliko s úmyslem obejít zákon o pobytu cizincù, mù¾e být nepøímou indicií zpochybòující jeho èisté úmysly pøi uzavírání dal¹ího man¾elství. Jedná se v¹ak o indicii vedlej¹í, k ní¾ by musela pøistoupit zásadnìj¹í zji¹tìní svìdèící o úèelovosti uzavøeného man¾elství. Taková zji¹tìní ov¹em nebyla správními orgány uèinìna.
Samotné udr¾ování vztahu se dvìma ¾enami pøed uzavøením sòatku, nelze pova¾ovat ani za nepøímý dùkaz toho, ¾e by do man¾elství ¾alobce nevstupoval s úmyslem vytvoøit trvalý svazek se svou man¾elkou, nýbr¾ s úmyslem získat povolení k trvalému pobytu. Spoleèenská realita je pestrá, a proto nelze z ka¾dé zvlá¹tnosti èi jednání, které je spoleèností vnímáno negativnì, èinit podezøelou skuteènost svìdèící o úèelovosti jednání jednotlivých aktérù. Stejnì tak je souèástí sociální reality i urèitý vývoj spoleèenských vztahù a osobních postojù. Udr¾ování vztahu se dvìma ¾enami sice nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce v¾dy zamý¹lel vytvoøit trvalé rodinné prostøední spoleènì s jedinou ¾enou, nicménì nelze øíci, ¾e by jej takové jednání nav¾dy diskvalifikovalo z mo¾nosti takový trvalý svazek uzavøít. ®alobce, A. V. i L. M. svá jednání a pohnutky k nim vedoucí ve správním øízení vysvìtlili, pøièem¾ jejich výpovìdi se nejeví nevìrohodnými. Konkrétnì k plánované svatbì s A.V. ¾alobce uvedl: A. chtìla, abych s ní ¾il. Ale miloval jsem L. M.. A.V. pak k tomu vypovìdìla: Z obou stran to pøi¹lo a chtìli jsme se vzít. K dùvodùm neuskuteènìní svatby uvedla: Kdy¾ jsem se svìøila známé, tak mi sdìlila, ¾e má je¹tì nìkoho jiného. Na závìr pak dodala: Znali jsme se dlouho, mìli jsme k sobì blízko. Na¹e spoleèná svatba mìla zabránit tomu, abychom byli odlouèeni a mohli zùstat pohromadì. Ale urèitì ne¹lo o svatbu za peníze! Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e vzniklá situace sice není bì¾ná, je v¹ak reálná a reálnì a pøesvìdèivì je také jejími aktéry popisována. Z popsaných skuteèností proto nelze usuzovat, ¾e by ¾alobce uzavíral sòatek s L. M. s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat tak povolení k trvalému pobytu.
To, ¾e ¾alobce a L. M. mìli evidován po dobu man¾elství pobyt v rùzných mìstech, také není v ¾ádném pøípadì ani vedlej¹í indicií napovídající, ¾e by jejich man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Hlá¹ený pobyt velice èasto neodpovídá faktickému pobytu. I kdy¾ se osoba rozhodne pro trvalé sou¾ití s jinou osobou, v dùsledku èeho¾ mù¾e dojít ke zmìnì faktického pobytu, nemusí to být nutnì dostateèným dùvodem také pro zmìnu evidenèního pobytu. Jednak mù¾e oèekávat v budoucnosti dal¹í zmìnu faktického pobytu z nejrùznìj¹ích dùvodù rodinných èi pracovních, jednak mù¾e být dùvodem i to, ¾e této osobì neèiní komunikace s orgány veøejné moci v místì svého hlá¹eného pobytu ¾ádné potí¾e, a pro zmìnu evidovaného pobytu tudí¾ nevidí sebemen¹í dùvod. Hlá¹ený pobyt man¾elù proto nic nevypovídá o jejich faktickém sou¾ití, èi dokonce motivaci pro uzavøení sòatku.
Ani rozvod man¾elství, nenarození dìtí z nìj, èi poèetí a narození mimoman¾elských dìtí bìhem nìj nemusí být náznakem úèelovosti uzavøeného man¾elství, je-li takový vývoj man¾elského svazku pøesvìdèivì vysvìtlen a není-li ¾ádnými jinými relevantními skuteènostmi toto vysvìtlení zpochybnìno. O takový pøípad se jedná v projednávané vìci. Uvedené skuteènosti prokazují, ¾e man¾elství nebylo plnì funkèní, nicménì ¾alobce a L. M. tuto nefunkènost ve vzájemné shodì zcela vìrohodnì zdùvodòují (obtì¾ování ze strany pøedchozího pøítele L. M., neshoda ohlednì mo¾nosti poèetí dal¹ího dítìte, nalezení jiných partnerù). ®alobce k této skuteènosti uvedl: Dva a pùl roku jsme byli oddani. Byli bychom i déle, ale namíchal se nám k ¾ivotu její bývalý pøítel. On nás poøád pronásledoval. Máme o tom i záznamy od policie. Pak s ním skonèila. Teï èeká mo¾ná dítì se mnou nebo s jejím souèasným pøítelem. To pøesnì nevím. Zeptejte se jí. Ona Vám to poví. L. M. k dùvodùm rozvodu uvedla: Kdy¾ jsem si ho vzala, tak dceøi nebyli je¹tì ani dva roky, ale bývalý man¾el chtìl mít také miminko a já je¹tì ne. Hrál v tom také svou roli otec L. M. L. T. Udìlalo to také své rozbroje. K mo¾nému otcovství ¾alobce k oèekávanému dítìti uvedla, ¾e to pøesnì nemù¾e øíct, nebo» sama neví. Na závìr svého výslechu dodala následující: Kdyby mùj bývalý man¾el nemìl v souèasné dobì dìti, tak bych s ním chtìla být zpátky, ale nejsem taková, abych rozvracela otce s dìtmi. Citované pasá¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnì nevypovídají o toliko fingovaném sou¾ití ¾alobce s L. M. Naopak nasvìdèují existenci reálného (by» ne zcela funkèního) man¾elského vztahu mezi nimi.
To, ¾e ¾alobce nepodnikl s L. M. svatební cestu, nelze pova¾ovat za okolnost zcela výjimeènou, a tudí¾ snad podezøelou . Z pouhého nedodr¾ování nejrùznìj¹ích svatebních tradic nelze usuzovat na poctivost úmyslù, s jakými novoman¾elé do svazku vstupují. Jistì lze tuto skuteènost ve spojení s dal¹ími (vèetnì napøíklad neúèasti rodièe na svatbì, nebyla-li by vìrohodnì zdùvodnìna) pova¾ovat za nepøímou indicii o tom, ¾e man¾elé uzavøením man¾elství pouze zastírají skuteèný dùvod tohoto kroku, kterým má být kupøíkladu získání trvalého pobytu jedním z nich. Opìt se v¹ak jedná o indicie spí¹e okrajové, k nim¾ by musely pøistoupit dal¹í, podstatnìj¹í skuteènosti svìdèící o obcházení zákona. pokraèování V neúèasti rodièe jednoho z man¾elù na svatebním obøadu pøitom neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani nepøímou indicii o úèelovosti man¾elství, jestli¾e byla tato neúèast relevantnì a vìrohodnì zdùvodnìna. ®alobce pøitom ve správním øízení vysvìtlil, z jakých dùvodù se jeho matka neúèastnila svatby (zdravotní potí¾e), pøièem¾ správní orgány tyto dùvody nijak nezpochybnily, ani pro pøípadné zpochybnìní neuèinily ¾ádná dal¹í zji¹tìní.
Ani v tvrzených rozporech týkajících se toho, kdy se ¾alobce a L. M. seznámili a jak dlouho spolu pøed uzavøením sòatku ¾ili, neshledal Nejvy¹¹í správní soud náznak toho, ¾e by jejich sòatek byl uzavírán s cílem obejít zákon o pobytu cizincù. Konkrétnì ¾alobce tvrdil, ¾e se s L. M. znali devìt mìsícù pøed uzavøením sòatku a bydleli spolu asi pùl roku. L. M. pak uvedla, ¾e se seznámili pøibli¾nì na konci roku 2005 a pøed svatbou spolu ¾ili devìt nebo deset mìsícù. Správní orgány pøitom poukázaly na skuteènost, ¾e ¾alobce z Èeské republiky vycestoval 26. 12. 2005 a vrátil se a¾ 13. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e se s ohledem na výrazný èasový odstup mezi posuzovanými skuteènostmi (pøelom roku 2005 a 2006) a výpovìïmi ¾alobce a L. M. (1. 10. 2010) jedná o rozdíly ve výpovìdích nikterak zásadní a spí¹e zdánlivé. To, ¾e si ji¾ rozvedení man¾elé, navíc s odstupem pìti let, nepamatují pøesnì, kdy se seznámili a jak dlouho spolu bydleli, nevzbuzuje pøíli¹ podezøení. Zda se znali devìt mìsícù a ¹est mìsícù spolu ¾ili, nebo naopak spolu ¾ili celých devìt mìsícù, není nijak významný rozpor ve výpovìdích. To, ¾e v tomto období mìl ¾alobce pobývat jeden a pùl mìsíce mimo území Èeské republiky, jejich výpovìï takté¾ nijak neznevìrohodòuje. Jestli¾e by spolu napøíklad bydleli od záøí 2005 do svatby v kvìtnu 2006 s pøestávkou jednoho a pùl mìsíce, pak by odpovìï na otázku, jak dlouho spolu bydleli, zcela logicky znìla ¹est mìsícù. Jedná se o pøirozenou odpovìï, nebo» mezitímní odlouèení na jeden a pùl mìsíce pro vyslýchaného nemusí hrát ¾ádnou roli pøi odpovídání na dotaz ohlednì celkové doby spoleèného sou¾ití. Spatøovaly-li správní orgány v tìchto skuteènostech rozpor, mìly ¾alobce a L. M. s uvedenou skuteèností konfrontovat, co¾ v¹ak neuèinily.
Nìkolik nepøímých indicií, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e pøed uzavøením sòatku s L. M. ¾alobce usiloval o uzavøení man¾elství s jinou ¾enou spí¹e z dùvodu, aby získal na území Èeské republiky pobyt, ani ve vzájemné souvislosti neposkytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e ¾alobce uzavøel s L. M. sòatek s touté¾ pohnutkou a jejich man¾elství bylo toliko pøedstíráno. Nutno toti¾ dodat, ¾e s výjimkou nepøesností ohlednì délky vztahu (resp. spoleèného sou¾ití) pøed svatbou se ¾alobce a L. M. ve svých výpovìdích vùbec nerozchází. Oba kupøíkladu shodnì popisují (dva roky po svém rozvodu) dal¹í okolnosti svého seznámení, svatby, spoleèného sou¾ití i jeho ukonèení.
Správním orgánùm je nutno pøedev¹ím vytknout, ¾e rezignovaly na zkoumání faktického sou¾ití ¾alobce s L. M. Toto skutkové zji¹tìní nelze nahradit pouhým nahlédnutím do evidencí a porovnáním hlá¹eného místa pobytu ¾alobce a L. M. Aèkoliv mù¾e být dùkazní situace pro správní orgány obtí¾nìj¹í s ohledem na uplynutí dlouhé doby od posuzovaných skuteèností, nelze to klást k tí¾i ¾alobce. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e o tom, ¾e ¾alobce hodlal bìhem jednoho mìsíce uzavøít man¾elství se dvìma ¾enami, správní orgány byly informovány je¹tì pøed uzavøením man¾elství s L. M. Pokud tyto skuteènosti pova¾ovaly za neobvyklé, nic jim nebránilo, aby pøedmìtné skuteènosti posuzovaly v èase, kdy k nim docházelo, a nikoliv s odstupem nìkolika let. Pokud právì èasový odstup sní¾il okruh mo¾ných dùkazù, musí to jít k tí¾i právì správním orgánùm.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správní orgány nehodnotily zásah jejich rozhodnutí do aktuálního rodinného ¾ivota ¾alobce. Tato námitka je dùvodná.
Podle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak z citovaného ustanovení dovodil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, [s] právní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. Sám rovnì¾ ve správním øízení nesdìlí ¾ádné specifické skuteènosti ohlednì vlastního vìku. Není pak ¾ádného dùvodu pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonné jenom proto, ¾e správní orgán výslovnì neuvedl, ¾e kritérium k vìku cizince nebylo v øízení zji¹tìno nic, co by bylo tøeba samostatnì hodnotit. Obdobnì je tomu v pøípadì zdravotního stavu cizince. Není tedy nutné výslovnì posuzovat ka¾dé kritérium, rozhodné je, zda z rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgán vzal jednotlivá kritéria v úvahu.
Pøednì lze dát krajskému soudu za pravdu v tom, ¾e posuzování dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce by se mìlo zamìøit na období, kdy je rozhodnutí vydáváno (tedy roky 2012 a 2013). Jestli¾e ¾ádný rodinný ¾ivot mezi ¾alobcem a L. M. v tomto období neexistoval, byl takový rodinný ¾ivot zcela irelevantní. Naopak existoval-li v tomto období rodinný ¾ivot ¾alobce s jeho souèasnou ¾enou a dìtmi, mìl být posuzován právì dopad do tohoto rodinného ¾ivota. V tomto smìru postupoval prvostupòový správní orgán zcela chybnì. Stì¾ovatel v¹ak toto pochybení napravil, kdy¾ se pod bodem Ad. 5. ¾alobou napadeného rozhodnutí zabýval také zásahem do aktuálního rodinného ¾ivota ¾alobce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobce mù¾e po¾ádat o dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny s jeho man¾elkou a dìtmi. Tuto mo¾nost pochopitelnì nelze posuzovat toliko v teoretické rovinì, nýbr¾ s pøihlédnutím k reálnosti takového postupu v praxi. V øízení ov¹em nevyvstaly ¾ádné skuteènosti, které by zpochybòovaly, ¾e by takto mohl stì¾ovatel s úspìchem postupovat. Nabídl-li stì¾ovatel ¾alobci reálnou mo¾nost postupu, pøi nìm¾ nebude nijak zasa¾eno do jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, lze takovéto posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce pova¾ovat za plnì postaèující, jestli¾e ¾alobce napøíklad netvrdil, ¾e nabídnutý postup není zákonný èi reálný. Nutno podotknout, ¾e nic takového netvrdil ani v ¾alobì. Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e ¾alobce sám si nemù¾e svùj pobyt na území Èeské republiky upravit, nicménì zcela jistì mù¾e podniknout kroky k tomu, aby získal pobytové oprávnìní. Lze-li objektivnì oèekávat úspì¹nost takových krokù (a ¾alobce netvrdil, ¾e by tomu tak být nemìlo), lze jejich podniknutí po ¾alobci spravedlivì po¾adovat. A jestli¾e bude v takovém pøípadì eliminován mo¾ný negativní dopad do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, lze pova¾ovat za správný závìr stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí (resp. prvostupòové rozhodnutí) ¾ádný takový dopad mít nebude. Stì¾ovatel sice výslovnì jednotlivé faktory pøimìøenosti dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù nerozebíral, nicménì uzavøel, ¾e na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce nebude mít správní rozhodnutí ¾ádný vliv. Pokud ¾alobce skuteènì mù¾e zcela reálnì dosáhnout jiného pobytového titulu, a nebude tudí¾ od své rodiny odlouèen, pak je takový závìr plnì namístì. Zároveò tento závìr implikuje, ¾e správní rozhodnutí nebude mít negativní dopad do ¾ádného z faktorù, které by mìly být dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù posuzovány. Jestli¾e s tímto závìrem ¾alobce nesouhlasil, pokraèování mìl proti nìmu vìcnì brojit, co¾ v¹ak neuèinil. Namítal pouze, ¾e se správní orgány zásahem do jeho aktuálního rodinného ¾ivota vùbec nezabývaly, co¾ ov¹em není pravdou.
Pøes dùvodnost jedné námitky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek stojí na závìrech, které v pøevá¾né èásti obstály, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alobce zastoupen na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud