Source: http://kraken.slv.cz/6As108/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:23:09+00:00

Document:
6As108/2013
6 As 108/2013-9
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, týkající se ¾aloby proti instrukci Ministerstva spravedlnosti è. 58/2009-OD Org., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 172/2012-31 ze dne 2. 5. 2013, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù,
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhá urèení, ¾e instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 58/2009-OD Org., kterou se vydávají vzory obálek pro doruèování písemností soudy, vzory výzvy a sdìlení pro vyvì¹ení na úøední desce soudu a potvrzení o pøijetí, je nezákonná a zásah do práv ¾alobce vzniknuv¹í v dùsledku její aplikace trvá. ®aloba byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 33/2012-5 ze dne 9. 3. 2012 postoupena Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ).
[2] ®alobce spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, proto jej k tomu mìstský soud usnesením ze dne 15. 1. 2013 vyzval a zároveò mu zaslal k vyplnìní formuláø o prokázání osobních a majetkových pomìrù. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a k ¾ádosti pøilo¾il vlastní zjednodu¹ené prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e z dùvodù plné invalidity nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy a jeho nezdanitelné pøíjmy jsou tvoøeny pøíspìvkem na ¾ivobytí ve vý¹i pøibli¾nì 3 000 Kè mìsíènì. Jeliko¾ mìstskému soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e v minulých letech ¾alobce uvádìl, ¾e mìsíèní vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøibli¾nì 6 000 Kè, pøípisem ze dne 8. 4. 2013 ¾alobci ulo¾il, aby do 15 dnù od doruèení výzvy vìrohodným zpùsobem prokázal vý¹i ve¹kerých dávek, jich¾ je v souèasnosti pøíjemcem (napø. kopiemi rozhodnutí, jimi¾ mu byly tyto dávky pøiznány). Soud ¾alobci zároveò vysvìtlil, ¾e dùvodem k tomuto jeho postupu je tvrzená zmìna v majetkových pomìrech ¾alobce, a uvedl, ¾e postaèí sdìlení spisové znaèky vìci, v ní¾ tyto skuteènosti ¾alobce pøípadnì zdej¹ímu soudu ji¾ dolo¾il. Zároveò soud ¾alobce pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì nebude moci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt.
[3] V podání ze dne 19. 4. 2013 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e výzvì nerozumí, nebo» vzhledem k ni¾¹ímu pøíjmu nemá prostøedky na kopírování a není osvobozen od placení po¹tovného.
[4] Mìstský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele se zjevnì zmìnily, nebo» oproti døívìj¹ku uvádí odli¹nou (ni¾¹í) vý¹i svých pøíjmù. Mìstský soud proto, vycházeje z toho, ¾e vý¹e ¾alobcových pøíjmù je pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jedním ze stì¾ejních faktorù , ¾alobce vyzval k dolo¾ení jeho aktuálních pøíjmù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e vy¹el ¾alobci v nejvy¹¹í mo¾né míøe vstøíc, kdy¾ jej k prokázání jeho majetkových pomìrù vyzval a uvedl, ¾e v odpovìdi postaèí uvést pøíslu¹nou spisovou znaèku vìci, v ní¾ u¾ své souèasné majetkové pomìry zdej¹ímu soudu dolo¾il. Náklady ¾alobce na prokázání jeho majetkových pomìrù by se tak pohybovaly v øádu desetikorun. Stì¾ovatelovo tvrzení o nedostatku prostøedkù na poøizování kopií dokumentù vyhodnotil mìstský soud jako naprosto nedùvìryhodné vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce oèividnì má prostøedky na zahajování desítek soudních sporù roènì jen u zdej¹ího soudu (v roce 2013 soud dosud eviduje u ¾alobce 36 ¾alob); v takovém pøípadì by si ¾alobce ostatnì nemohl obstarávat ani ty nejzákladnìj¹í ¾ivotní potøeby.
[5] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v zásadì namítá chybný procesní postup (po¾adavek na dolo¾ení vý¹e pøíjmù) v øízení pøed mìstským soudem, tedy jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu citovaného ustanovení. Aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Mìstským soudem zvolený procesní postup a na nìj navazující rozhodnutí lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tak v minulosti aproboval i taková rozhodnutí soudù prvního stupnì, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému svévolnému uplatòování práva k neomezenému vedení soudních sporù (viz napø. rozsudek ze dne 25. 2. 2013 è. j. 2 As 28/2013-11).
[9] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 31. 7. 2013 celkem 798 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (v podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el). Charakteristické pro stì¾ovatele je i to, ¾e na výzvy soudù k odstranìní vad podání nereaguje konstruktivnì, nýbr¾ obratem sdìluje své výhrady, resp. domnìnky a pøedstavy o tom, jaký mìl být v dané situaci správný postup pøíslu¹ného soudu. Za tìchto okolností se zasílání formuláøù, jejich¾ vyplòování stì¾ovatel a priori odmítá, pøípadnì výzev k doplnìní èi prokázání svých tvrzení, jeví mnohdy jako neúèelné a pøedstavovalo by neekonomické plýtvání veøejnými prostøedky.
[10] Pokud jde o posouzení kasaèní stí¾nosti, stì¾ejní námitkou je fakt, ¾e mìstský soud ve své argumentaci pominul stì¾ovatelovo sdìlení, uèinìné ji¾ ve zjednodu¹eném prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, ¾e osvìdèení orgánu státní správy sociální pomìry navrhovatel dále nedokládá, ponìvad¾ takový orgán je dodnes neèinný k ¾ádosti o vydání osvìdèení (pøedmìt ¾aloby). S tím v¹ak nelze zcela souhlasit. Mìstský soud ve svém usnesení uvedl: Chce-li být úèastník se svojí ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí soudu jednak osvìtlit nedostateènost svých majetkových pomìrù, jednak musí tato tvrzení øádnì dolo¾it. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøeká¾kou, která mu brání v dolo¾ení jeho pøíjmù podle po¾adavku soudu, je neèinnost pøíslu¹ného orgánu, mìl (nejpozdìji na výzvu soudu ze dne 8. 4. 2013) toto své tvrzení dolo¾it, napø. odmítavou odpovìdí správního orgánu na svou ¾ádost o vydání osvìdèení nebo alespoò kopií takové ¾ádosti, na ni¾ správní orgán vùbec nereagoval. Naznaèil-li stì¾ovatel, ¾e tvrzená neèinnost je pøedmìtem jiné jeho ¾aloby, mohl v souladu s výzvou soudu pouze odkázat na pøíslu¹ný soudní spis. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil a dùkazní bøemeno tak neunesl.
[11] Za dal¹í klíèovou námitku stì¾ovatele lze oznaèit tvrzení, ¾e po¾adavek mìstského soudu na dolo¾ení vý¹e státní podpory, která se oproti døívìj¹ku sní¾ila, je nesoudný . Podle stì¾ovatele platí, ¾e soud nemá provádìt dokazování nedostatku, nýbr¾ vy¹etøit pomìry-navrhovatel je pøitom pøiznal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e majetkové pomìry ¾adatele o osvobození se zji¹»ují v¾dy k aktuálnímu datu. Smyslem tohoto zji¹»ování je uèinit si obrázek o tom, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, a dále v jakém rozsahu by jej soud mìl od soudního poplatku osvobodit. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Význam pro správné posouzení ¾ádosti tak mù¾e skuteènì mít i sní¾ení dosavadních pøíjmù ¾adatele, nebo» tam, kde dosud bylo na místì pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e nyní pøicházet v úvahu vy¹¹í míra osvobození èi dokonce osvobození úplné. Jestli¾e v¹ak ¾adatel aktuální vý¹i svých pøíjmù ani na výzvu nedolo¾í a soudu tak provedení nále¾itých úvah stran rozsahu osvobození znemo¾ní, nezbývá, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout úplnì, by» by i tøeba soud døíve tému¾ ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
[12] Na toto hodnocení nemohou mít ¾ádný vliv stì¾ovatelovy námitky, v nich¾ vyjadøuje nesouhlas s pøedchozím postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, ohrazuje se proti zpùsobu, jakým mìstský soud shrnuje v narativní èásti svého usnesení obsah ¾aloby, vytýká mìstskému soudu, ¾e odmítl ¾alobce osvobodit od soudních poplatkù (v mno¾ném èísle), aèkoliv ten ¾ádal o osvobození pouze od jediného soudního poplatku, nesouhlasí s pouèením, podle nìho¾ je mo¾né podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a upozoròuje, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù by soud mohl kdykoliv za øízení odejmout, kdyby zjistil, ¾e nemìlo být pøiznáno. Tyto námitky jsou pro posouzení vìci irelevantní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek dodává, ¾e bude na mìstském soudu, aby vyzval stì¾ovatele opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, stanovil mu k tomu (novou) lhùtu a pouèil jej o následcích nesplnìní výzvy. Mìstský soud by mìl k výzvì s potøebným pouèením pøistoupit po obdr¾ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 è. j. 1 As 75/2008-77).
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120