Source: http://kraken.slv.cz/3Azs116/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:11:05+00:00

Document:
3Azs116/2006
è. j. 3 Azs 116/2006-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce O. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-4796/VL-10-17-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 73/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-4796/VL-10-17-2003, nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 36 Az 73/2004-100, byla ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
Dne 13. 1. 2006 byla stì¾ovateli doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatel platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatel toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì i s pøílohami pøedlo¾il a uvedl v nìm, ¾e je zamìstnancem spoleènosti A. s. r. o., kde pracuje jako jeøábník a dolo¾il, ¾e jeho èistá mzda èiní v prùmìru pøibli¾nì 11 000 Kè mìsíènì. Kromì toho stì¾ovatel pøedlo¾il kopii podnájemní smlouvy, podle ní¾ platí podnájem ve vý¹i 9000 Kè mìsíènì a uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost k man¾elce a nezletilé dceøi.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud shrnul obsah ve¹kerých stì¾ovatelem pøedlo¾ených údajù a podkladù a dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel dolo¾il èistý mìsíèní pøíjem okolo 11 000 Kè, není omezen v tom, aby si zvolil zástupce a uhradil mu sjednanou cenu za právní slu¾by. Soud tedy shledal, ¾e u stì¾ovatele není splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a proto jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ve stanovené lhùtì soudu sdìlil v¹echny potøebné informace týkající se jeho finanèní situace. Dne 17. 3. 2006 pak obdr¾el touto kasaèní stí¾ností napadené usnesení, jím¾ byl jeho návrh zamítnut s tím, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je zamìstnán a ¾e dosahuje výdìlku 11 000 Kè mìsíènì a není tedy omezen v tom, aby si zvolil zástupce a uhradil mu sjednanou cenu za provedené právní slu¾by. Stì¾ovatel namítl, ¾e soudu ve lhùtì dolo¾il v¹echny potøebné informace týkající se své finanèní situace, tedy uvedl, ¾e je zamìstnán a dosahuje pøíjmu okolo 11 000 Kè mìsíènì, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a sedmiletou nezletilou dcerou; jeho man¾elka není zamìstnaná, vychovává nezletilou dceru a nepobírá ¾ádné finanèní prostøedky. Úhrada podnájmu bytu, v nìm¾ rodina ¾ije, èiní 9 000 Kè mìsíènì. O tìchto platbách stì¾ovatel v pøíloze pøilo¾il potvrzení. Z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel má vedle pøíjmù z výdìleèné èinnosti také výdaje za podnájem bytu a rovnì¾ vy¾ivovací povinnost vùèi své man¾elce a dceøi. Èástka, která rodinì zbývá na obstarání základních ¾ivotních potøeb, pøitom po odeètení podnájmu bytu pøedstavuje 2000 Kè mìsíènì, co¾ èiní pøibli¾nì 500 Kè na týden pro tøíèlennou rodinu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za této finanèní situace nemá mo¾nost hradit náklady zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které, pøesto¾e nebyly v¾dy vyjádøeny v právních vìtách, jsou bezpochyby souèástí soudní judikatury. Jak bude ní¾e uvedeno, krajský soud v souzené vìci v souladu s touto judikaturou nepostupoval, a proto se jeho procesní pochybení projevilo v materiální sféøe stì¾ovatele, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì vá¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu dolo¾il, ¾e je zamìstnán a jeho pøíjem èiní 11 000 Kè mìsíènì, z èeho¾ v¹ak 9000 Kè vydá za nájem a kromì toho má je¹tì vy¾ivovací povinnost k man¾elce a nezletilé dceøi, na jejich¾ vý¾ivu mu tedy zbývá èástka ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí uvedl toliko v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vùbec nezohlednil ¾alobcovy výdaje a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pøíjem ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì umo¾òuje stì¾ovateli zvolit si zástupce a hradit mu sjednanou cenu za právní slu¾by. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ ve svém hodnocení vycházel toliko z pøíjmù ¾alobce, nezohlednil v¹ak jeho výdaje na bydlení a nutnost ¾ivit tøíèlennou rodinu, aèkoliv stì¾ovatel v¹echny tyto skuteènosti øádnì uvedl do prohlá¹ení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a svá tvrzení dolo¾il potøebnými doklady. Tímto pøístupem soud stì¾ovateli de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e na základì skutkového stavu, jen¾ byl podle zdej¹ího soudu zji¹tìn dostateènì, nebo» krajský soud mìl shromá¾dìné v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce, dospìl Krajský soud v Brnì k nesprávnému právnímu závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Soud pøi svém rozhodování nesprávnì zohlednil toliko pøíjmy ¾alobce, nikoliv v¹ak jeho výdaje. Za situace, kdy sazba mimosmluvní odmìny u zastupování advokátem ve vìci azylu èiní podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by èástku 1000 Kè a za ka¾dý úkon právní slu¾by pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele by bylo zapotøebí minimálnì dvou úkonù právní slu¾by, nebylo mo¾né pøi vý¹e uvedené finanèní situaci stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e by si mohl zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti sám zvolit i zaplatit. Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 24. 11. 2005, è. j. 36 Az 73/2004-100, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud