Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2005
Timestamp: 2018-06-22 11:50:12+00:00

Document:
4As23/2005
è. j. 4 As 23/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r. v. o. s., zastoupen JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1279,30 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 24. 9. 2002, è. j. 1151-98-9-02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 1. 8. 2002, è. j. 2263/216/6/2002-SØ, kterým byla ¾alobci podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 10 odst. 1 písm. a) a b), a § 11 odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací orgán vzal za prokázaná skutková zji¹tìní, ze kterých vycházel orgán prvostupòový. K odvolacím námitkám ¾alobce uvedl ¾alovaný, ¾e pokutu ulo¾enou prvostupòovým rozhodnutím pova¾uje za pøimìøenou a ¾e pøi jejím stanovení se vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu a ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení neprodlenì stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem; ¹lo o skuteènosti, je¾ byly spolehlivì zji¹tìny. Pro rozhodnutí byl dostatek podkladù a byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti stanovené v § 47 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení právních povinnosti týkalo. Z uvedených dùvodù proto odvolací orgán neshledal podané odvolání jako dùvodné a prvostupòové rozhodnutí tak potvrdil.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které poukazoval pøedev¹ím na nepøezkoumatelnost úvah, jimi¾ byl správní orgán prvního stupnì veden pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Pøi ukládání pokuty podle zákona o potravinách jsou v zákonì výslovnì stanovena kritéria, která musejí být zohlednìna pøi urèování vý¹e ukládané sankce (§ 17 odst. 7). Podle ¾alobce z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí vyplynulo, ¾e správní orgán se zabýval pøi hodnocení vý¹e pokuty jen zji¹tìným mno¾stvím nevyhovujících potravin. V dal¹ím se ji¾ omezil jen na konstatování, ¾e pøihlédl i k ostatním poru¹eným povinnostem . Ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách pøitom výslovnì stanoví, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. ®alobou byla prvostupòovému rozhodnutí vytýkána dále skuteènost, ¾e pøi rozhodování nebylo zohlednìno relativnì malé mno¾ství nevyhovujících potravin ve vztahu k celkovému mno¾ství potravin podrobených kontrole. Relativní mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných èiní toliko 0,1 % z celkového mno¾ství kontrolovaných potravin. Podle názoru ¾alobce nemìlo prvostupòové rozhodnutí z tohoto dùvodu v¹echny nále¾itosti stanovené § 47 odst. 3 správního øádu, a je proto nepøezkoumatelné. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pak vytkl, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádává se v¹emi odvolacími dùvody. Odvolací orgán se podle ¾alobce v otázce hodnocení vý¹e ukládané pokuty omezil jen na zji¹tìné mno¾ství závadných potravin. Bez bli¾¹ího odùvodnìní dále konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti vyplývající z § 47 správního øádu a ¾e v odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, pøièem¾ vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení povinností týkalo. ®alobce koneènì vyjádøil názor, ¾e øízení v dané vìci nebylo vedeno v souladu s po¾adavky § 3 odst. 3 a § 4 správního øádu, nebo» blí¾e specifikovaná èást odùvodnìní odvolacího orgánu je zcela identická s odùvodnìním jiného (takté¾ blí¾e specifikovaného) rozhodnutí vydaného tímto orgánem. Takový postup, podle názoru ¾alobce, neposiluje dùvìru ve správnost rozhodování odvolacího orgánu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud poukázal na to, ¾e podle § 17 odst. 7 zákona o potravinách se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Citované ustanovení tak stanoví (byt jen pøíkladmo) kritéria, která mají být brána v potaz pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Dikci zákona pøihlí¾í se nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e ke kritériím uvedeným v citovaném ustanovení musí být pøihlédnuto v¾dy, mají-li být naplnìny kogentní po¾adavky ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, podle kterého musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl správní orgán pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval, veden. Úvahy týkající se hodnocení jednotlivých kritérií musí být pøezkoumatelným zpùsobem vtìleny do odùvodnìní sankèního rozhodnutí. To se v projednávané vìci evidentnì nestalo, nebo» explicitnì je zmiòováno toliko mno¾ství nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Za dùvodné naopak krajský soud nepova¾oval tvrzení ¾alobce, podle kterého pøi rozhodování prvostupòového orgánu o vý¹i pokuty nebylo pøihlédnuto k relativnì malému mno¾ství potravin, u kterého byly zji¹tìny nedostatky. Podle krajského soudu odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, kdy¾ pøitom implikuje závìr, ¾e zji¹tìné mno¾ství závadných potravin bylo bráno spí¹e jako okolnost pøitì¾ující. Ohlednì nepøezkoumatelnosti druhostupòového rozhodnutí krajský soud argumentaci ¾alobce shledal rovnì¾ jako dùvodnou, kdy¾ závìry odvolacího orgánu, kterými odmítl tvrzení o nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí, postrádají jakékoli vlastní hodnocení vìci a nesplòují tedy podmínky pøezkoumatelnosti ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu. Dùvodnou naopak neshledal krajský soud námitku ¾alobce, kterou poukazoval na shodnost èásti odùvodnìní odvolacího rozhodnutí s odùvodnìním pou¾itým v jiném rozhodnutí vydaném tímto orgánem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto zji¹tìní nemù¾e bez dal¹ího vyvolat jakoukoli nezákonnost správního rozhodnutí; ¾alobci lze nicménì pøisvìdèit v tom smìru, ¾e tato skuteènost jím mù¾e být vnímána problematicky z pohledu jeho dùvìry, jako úèastníka správního øízení, ve správnost rozhodování a pøesvìdèivost vydaného správního rozhodnutí, jak to má na mysli ustanovení. §. 3 odst. 4 správního øádu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl, ¾e bez ohledu na skuteènosti ji¾ uvedené nemohl soud pøehlédnout i dal¹í dùvod zakládající nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. Z výroku rozhodnutí prvostupòového orgánu, je zøejmé, ¾e správní orgán popsal deliktní jednání ¾alobce odpovídajícím zpùsobem, a uvedl té¾, kdy k tomuto protiprávnímu jednání do¹lo. Výrok rozhodnutí v¹ak zcela postrádá jakékoli údaje týkající se místa spáchání deliktu. Aèkoli zákon o potravinách, ani správní øád, blí¾e neurèují, jaké obsahové nále¾itosti musí výrok sankèního rozhodnutí v tomto øízení splòovat, lze oprávnìnì trvat na po¾adavku, aby ve výroku jakéhokoli sankèního rozhodnutí bylo v¾dy minimálnì uvedeno, kdy a kde byl pøedmìtný skutek spáchán, a skutek samotný aby byl vymezen zpùsobem jeho spáchání, popø. uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn se skutkem jiným. Nesplòuje-li výrok sankèního rozhodnutí tyto po¾adavky, jde o situaci nesluèitelnou s po¾adavkem právní jistoty adresáta správního rozhodnutí, nebo» takový stav mù¾e vyvolávat pochybnosti o tom, za jaký konkrétní skutek je sankce ukládána se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Krajský soud pro úplnost poznamenal, ¾e k tomuto nedostatku pøihlédl i bez toho, ¾e by na nìj bylo ¾alobou poukazováno, nebo» nesrozumitelnost výroku prvostupòového rozhodnutí (potvrzeného v této podobì odvolacím orgánem) je bez dal¹ího dùvodem nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí. V takovém pøípadì se tedy dispozièní zásada, jí¾ je toto øízení ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], nemù¾e uplatnit. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost výroku, ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za zcela nejasné pova¾uje stì¾ovatel dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu. Smyslem výroku správního rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem byla celá øada skutkových zji¹tìní, není jejich výslovné opakování. Popis skutkových zji¹tìní obsahuje odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì jsou jednotlivá zji¹tìní specifikována v kontrolních protokolech, se kterými byl úèastník øízení prokazatelnì oproti podpisu seznámen. Tím je vylouèena právní nejistota ulo¾ena. Stì¾ovatel má za to, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu s po¾adavky kladenými na výrok rozhodnutí, která stanoví správní øád ve svém ustanovení § 47. V daném pøípadì je z obou rozhodnutí správních orgánù zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Proto je splnìní nále¾itostí stanovených správním øádem pro výrok rozhodnutí nutné pova¾ovat za dostaèující, srozumitelné a pøezkoumatelné. Dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu postrádá oporu v zákonì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e konstatování soudu o nepøezkumatelnosti úvah zdùvodòujících vý¹i ulo¾ené pokuty svìdèí domnìnce stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozsudku soudu spoèívá ve vyhledávání fakticky neexistujících pochybení správního orgánu. Pakli¾e odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e pokutu pokládá za pøimìøenou, kdy¾ se pøi jejím stanovení vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu, a ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení neprodlenì nevyøadil z dal¹ího obìhu vìt¹í mno¾ství potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem, tedy ze skuteèností, je¾ byly spolehlivì zji¹tìny, dále, ¾e vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení právních povinností týkalo, ¾e úèastníku øízení mù¾e být ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè a pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 15 000 Kè, tedy pøi spodní hranici zákonné sazby, a její vý¹e je pøimìøená charakteru a záva¾nosti protiprávního jednání, kdy¾ tato poru¹ení právních povinností jsou v zákonì o potravinách nejpøísnìji posti¾itelná, pak z toho vyplývá, ¾e odvolací orgán zhodnotil úvahy prvostupòového orgánu o vý¹i ukládané pokuty za vyhovující a udr¾itelné. Takový postup je mo¾ný a nelze z nìho dovodit závìr o nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e z obou správních rozhodnutí, která byla soudem zru¹ena, je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì kterého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodoval. Úvahy týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty podle jeho názoru neabsentují a jsou formulovány srozumitelnì. Vzhledem k tomu má stì¾ovatel za to, ¾e byly naplnìny po¾adavky správního øádu i zákona o potravinách a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì i odvolacího orgánu jsou srozumitelná a tudí¾ i pøezkoumatelná. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný. Pokud se týká po¾adavku na nále¾itosti výroku rozhodnutí správního orgánu, ¾alobce se zcela ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku, nebo» má za to, ¾e bez uvedení èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu je nutno mít výrok rozhodnutí za zcela neurèitý. Ohlednì odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty se ¾alobce rovnì¾ ztoto¾òuje se závìry prvoinstanèního soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti po¾adované zákonem a je nepøezkoumatelné. Ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, mìl správní orgán pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i pøihlédnout zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Zákon tedy obsahoval demonstrativní výèet hledisek, ke kterým byl správní orgán povinen pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i pøihlédnout. Takováto právní úprava tedy vá¾e správní orgán v tom smìru, ¾e právì tìmito právními hledisky se musí zabývat v¾dy (aèkoli nejen jimi). Z rozhodnutí stì¾ovatele i z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em zákonným hlediskùm. Sám stì¾ovatel toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokutu pokládá za pøimìøenou, kdy¾ se pøi stanovení vý¹e vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu, a ze skuteèností, ¾e úèastník na jakost, stanovenou vyhlá¹kou, nebo deklarovanou výrobcem. Jiná zákonná hlediska ani sám stì¾ovatel neuvádí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v dùsledku zvoleného postupu a nesprávného právního posouzení vìci nelze mít za to, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty obsahovalo nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» nelze zjistit, jaké relevantní skuteènosti byly zva¾ovány a hodnoceny ve vztahu k hledisku zpùsobu jednání. Ji¾ s ohledem na tyto skuteènosti je nutno pova¾ovat rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné.V ostatním odkazuje ¾alobce na skuteènosti uvedené ve svých pøedchozích podáních.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e za zcela nejasné pova¾uje dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu; stì¾ovatel pova¾uje za dostateèné, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu s po¾adavky kladenými na výrok rozhodnutí, která stanoví správní øád ve svém ustanovení § 47. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud ve svém rozsudku vytkl výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu toliko absenci místa spáchání správního deliktu, nikoli absenci ostatních nále¾itostí, o nich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínil. Otázkou, jí¾ je tøeba pøezkoumat je proto pouze ta, zda neuvedení místa, kde ke spáchání správního deliktu do¹lo, zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu obou stupòù, k ní¾ je mo¾no pøistoupit nad rámec námitek obsa¾ených v ¾alobì.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát judikoval (viz. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 32/2004-81, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 4 As 61/2004-66 a ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 As 22/2005-68), ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce øádnì uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy podle ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Kromì pøípadu nicotnosti byl soudní judikaturou dovozen i dal¹í pøípad, kdy lze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu nad rámec námitek uplatnìných v ¾alobì, a to, je-li naøíkané rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 je nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat. Lze tak dospìt k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì v souzené vìci nepochybil, pokud se otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu zabýval, ani¾ byla v ¾alobì namítána. chybné subsumpce zji¹tìného stavu pod § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dané ustanovení toti¾ umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelností ve smyslu citovaného ustanovení je tak tøeba chápat stav, kdy z rozhodnutí správního orgánu lze seznat, jak bylo rozhodnuto, nicménì z textu rozhodnutí jako celku nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. O jinou situaci by se jednalo, pokud by nesrozumitelným byl ji¾ samotný výrok rozhodnutí, nikoli a¾ celé rozhodnutí ve své úplnosti. Nesrozumitelný výrok toti¾ pøedstavuje nesrozumitelnost samotného projevu vùle správního orgánu, co¾ by v dùsledku mohlo znamenat nicotnost takového rozhodnutí. Nelze-li z výroku jednoznaènì zjistit, jak správní orgán autoritativnì rozhodl o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníkù øízení, pak takové rozhodnutí ani není nadáno schopností cokoliv konstituovat èi deklarovat. V pøípadì správního trestání by plnìní z takového rozhodnutí nebylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Faktická nemo¾nost zjistit, jak bylo ve vìci rozhodnuto (výrok je vnitønì rozporný, zjevnì nesmyslný apod.) tak navozuje situaci, jako by ve vìci nebylo rozhodnuto vùbec. (K danému napø. Du¹an Hendrych a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 136 násl.)
Pokud tedy Krajský soud v Brnì spatøuje nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového správního rozhodnutí v tom, ¾e správní orgán ve výroku rozhodnutí neuvedl místo, kde do¹lo ke spáchání správního deliktu, pak se nelze s takovým závìrem ztoto¾nit. Z výroku dotèeného rozhodnutí je vùle správního orgánu plnì seznatelná; je zøejmé, za jaké jednání je ¾alobce postihován, podle jakých ustanovení bylo rozhodováno a jaká mu byla udìlena pokuta. Povinnost vyplývající z takového rozhodnutí by bylo mo¾no bez obtí¾í vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Byl-li krajský soud názoru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, je¾ na nìj platný právní øád klade, nabízela se mo¾nost takovou situaci hodnotit, pøi vìdomí jisté nepøesnosti právní úpravy, napø. jako poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z dikce návìtí § 76 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro takovou vadu lze rozhodnutí zru¹it bez jednání, nikoliv v¹ak bez návrhu. K nedostatkùm výroku pøitom nesmìøovala ¾ádná ze ¾alobcových námitek. Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal, ¾e by v daném pøípadì byly dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì.
V dané vìci lze poukázat i na jiné rozhodnutí zdej¹ího soudu, ve kterém se uvádí, ¾e: Pøi ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, je-li popis skutku obsa¾en jen v odùvodnìní a nikoliv ve výroku rozhodnutí. Taková skuteènost v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud, který takové rozhodnutí pøezkoumává ve správním soudnictví, musí v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. posoudit, zda uvedené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55).
Odhlédnuto od toho, ¾e krajský soud svým postupem pøekroèil procesní rámec stanovený soudním øádem správním, jak uvedeno shora, je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e nedostatky, je¾ vytýkal výroku prvostupòového správního orgánu, má Nejvy¹¹í správní právních povinností má obsahovat vymezení místa, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo. Tato povinnost sice není nikde výslovnì stanovena, nicménì lze ji dovodit na základì analogie. U¾ití analogie je pøitom ospravedlnìno zjevnou mezerou v zákonì, je¾ je dána tím, ¾e na øízení podle zákona o potravinách se subsidiárnì vztahoval zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je¾ vymezoval nále¾itosti rozhodnutí jen velmi obecnì. Zákon o potravinách je v¹ak svou povahou pøedpisem sankèního charakteru; pro takové pøedpisy je pøitom v rámci platného právního øádu charakteristické, ¾e kladou na podobu vydávaných rozhodnutí vy¹¹í po¾adavky, ne¾ jaké jsou kladeny na rozhodnutí v jiných øízeních. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat za souèásti rozhodnutí, resp. výroku rozhodnutí, ty nále¾itosti, je¾ pøedpokládá napø. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, popø. § 120 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Vymezení místa, kde do¹lo ke spáchání správního deliktu, je tak nezbytnou souèástí výroku rozhodnutí vydaného na základì zákona o potravinách.
Druhou námitkou, obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, napadá stì¾ovatel závìr Krajského soudu v Brnì, který konstatoval, ¾e rozhodnutí prvostupòového správního orgánu je nepøezkoumatelné, kdy¾ v nìm nebylo pøihlédnuto ke kritériím uvedeným v ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách a pouze bylo poukázáno na mno¾ství nevyhovujících potravin a blí¾e nespecifikované ostatní poru¹ené povinnosti . K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zákon o potravinách neobsahuje absolutnì urèité sankce odpovídající kvantifikovaným poru¹ením právního pøedpisu, ale naopak ponechává správnímu orgánu ¹iroce vymezený prostor k vlastní úvaze o pøimìøenosti trestu (ulo¾ení pokuty buïto do 1 000 000 Kè, nebo do 3 000 000 Kè, popø. a¾ do 5 000 000 Kè). V takovém pøípadì se øádné odùvodnìní zvolené vý¹e pokuty stává prostøedkem pøezkoumatelnosti úvah, kterými byl správní orgán veden, a zároveò zárukou zákonnosti jeho rozhodování. Aèkoli nelze správnímu orgánu striktnì stanovit, ke kterým okolnostem by mìl pøi nalézání adekvátního postihu pøihlédnout, lze nepochybnì konstatovat, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách zakládá u úèastníka øízení oprávnìné oèekávání, ¾e v tomto ustanovení daná kritéria (záva¾nost, zpùsob, doba trvání a následky protiprávního jednání) budou správním orgánem zohlednìna. Za situace, kdy rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, potvrzené v této podobì i stì¾ovatelem, neobsahuje ¾ádnou úvahu týkající se uvedených kritérií, je toto rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné.
V otázce posouzení té èásti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, ve které prvostupòový orgán uvedl, ¾e pøihlédl i k ostatním poru¹eným povinnostem, které se týkaly celkovì velkého mno¾ství potravin, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dané vyjádøení je zcela nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Prvostupòový orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e poru¹ení v¹ech povinností bylo projednáváno ve spoleèném øízení a pokuta byla ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, tj. podle ustanovení vztahujícího se k poru¹ení jedné z povinností nejpøísnìji posti¾itelných. Tomu odpovídá i výrok prvostupòového rozhodnutí, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení § 10 odst. 1 písm. a) a b) a § 11 odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách a za to mu podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách byla ulo¾ena pokuta 15 000 Kè. Správní orgán tak zjevnì pokládal za nejpøísnìji posti¾itelný ten z deliktù, který je uveden v ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) odkazující na povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 10 zákona o potravinách, pøièem¾ onìmi ostatními poru¹enými povinnostmi, k nim¾ pøihlédl, poukazoval na poru¹ení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Nelze v¹ak zjistit, proè takto správní orgán postupoval, kdy¾ ustanovení § 10 i § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách jsou z hlediska je pro ukládání sankce odkazováno v § 17 odst. 3 zákona o potravinách [jedná se o písmena c) a d)], který umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè. Proè bylo za pøísnìji posti¾itelné pova¾ováno ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách a sankce byla ulo¾ena podle tohoto ustanovení, pøièem¾ k poru¹ení § 17 odst. 3 písm. d) zákona o potravinách bylo pouze pøihlédnuto, není v rozhodnutí uvedeno.
Ostatnì samotné vyjádøení, ¾e bylo pøihlédnuto k ostatním poru¹eným povinnostem, je samo o sobì nedostateèné. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Pokud správní orgán ukládá úhrnnou sankci a vychází pøitom z absorpèní zásady, je tøeba tuto skuteènost vyjádøit vèetnì odkazu na ustanovení, jeho¾ sankce pohlcuje postih podle jiných ustanovení, která by s ohledem na poru¹ení dal¹ích ustanovení zákona o potravinách pøicházela v úvahu, a tuto volbu odùvodnit. Následná úvaha pak musí nutnì vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Dané nedostatky pøitom nebyly zhojeny rozhodnutím stì¾ovatele.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nebylo tøeba rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Ostatnì nad rámec potøebného odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dovozoval, nehledì k tomu, lze jen stì¾í usuzovat, jaká nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 a § 107 s. ø. s. hrozila stì¾ovateli, jako¾to správnímu orgánu, zru¹ením jeho rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci.
V Brnì dne 28. února 2006 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 17
 § 10
 § 11
 § 47
 § 17
 § 47
 § 47
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 17
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 § 103
 § 47
 § 17
 soud 
 § 17
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 47
 § 76
 § 76
 soud 
 § 77
 § 120
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 10
 § 11
 § 17
 § 17
 § 10
 § 11
 § 10
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 § 73
 § 107