Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:00:34+00:00

Document:
3As1/2012
3 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Obec Stojèín se sídlem Stojèín 22, ®irovnice, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti: L. K., zast. obecným zmocnìncem L. T. o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. 7242/560/09; 96451/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 10 A 62/2010-63.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 10 A 62/2010-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým zru¹il jeho shora citované rozhodnutí a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 17. 4. 2007, è.j. KUJI 25292/2007; OZP 1586/2006.292/2007 Hab, kterým bylo zúèastnìné osobì L. K. vydáno povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í), ke zmìnì stavby støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í rekonstrukce kotelny a olejového hospodáøství v obci Stojèín a byly stanoveny podmínky pro ochranu ovzdu¹í.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve podrobnì popsal prùbìh správních øízení, pøípadnì s nimi souvisejících øízení soudních, která vydání napadeného rozhodnutí pøedcházela. Dále uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto jako nepøípustné s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nepøíslu¹elo v øízení o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í postavení úèastníka øízení, nebo» rozhodnutí vydané v I. stupni se podle ¾alovaného nemohlo pøímo dotknout (zasáhnout) jeho práva. Mìstský soud poté, co konstatoval, ¾e ohlednì urèení okruhu úèastníkù pøedmìtného správního øízení je nutno aplikovat ustanovení § 27 správního øádu, uèinil závìr, ¾e s ohledem na znìní § 27 odst. 2 správního øádu není pro posouzení
úèastenství v øízení podstatné, zda rozhodnutím krajského úøadu bylo do práv a právem chránìných zájmù ¾alobce skuteènì zasa¾eno, ale zda zasa¾eno být mohlo.
Poukázal na skuteènost, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným panují rozdílné názory na to, zda rozhodnutím krajského úøadu byla osobì zúèastnìné na øízení povolena zmìna stávajícího zdroje zneèi¹tìní nebo zda jde o povolení zcela nového zdroje zneèi¹tìní. Dle mìstského soudu je formální stav takový, ¾e bylo vydáno povolení ke zmìnì stavby stávajícího støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í. Z materiálního hlediska je v¹ak dle jeho názoru situace jiná. S odkazem na dùkazy provedené ve správním øízení vyslovil názor, ¾e dùsledky rozhodnutí krajského úøadu jsou toto¾né se situací, kdy by byl povolen zcela nový zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í. Provoz dané kotelny byl toti¾ v minulosti jejím pøedchozím provozovatelem fakticky i právnì ukonèen. Dle mìstského soudu i ¾alovaný pøipustil, ¾e pokud by tomu tak mìlo být, pak by práva ¾alobce rozhodnutím krajského úøadu dotèena byla.
Mìstský soud proto uzavøel, ¾e pøedmìtným rozhodnutím krajského úøadu, kterým fakticky povolil nový zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, byla ¾alobcova práva zasa¾ena, a z toho dùvodu na nìj mìlo být nahlí¾eno jako na úèastníka daného správního øízení. K tomuto závìru dospìl, na rozdíl od ¾alovaného, i krajský úøad, který se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal. Pokud tedy ¾alovaný zamítl odvolání jako nepøípustné, shledal jeho rozhodnutí nezákonným a rozhodl, jak shora uvedeno.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù, které formálnì podøadil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Právní závìr mìstského soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dùsledky rozhodnutí krajského úøadu jsou z materiálního hlediska stejné jako v pøípadì povolování zcela nového zdroje, mìlo být se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení, pova¾oval za nesprávný a nepodpoøený dostateènými argumenty.
Pøednì dle stì¾ovatele ze správního spisu nevyplývá, ¾e by krajský úøad kdy uèinil úvahu, ¾e ¾alobci pøíslu¹í postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení, respektive ¾e by teprve na základì takové úvahy ¾alobce za úèastníka øízení vzal. Krajský úøad urèil ¾alobce za druhého úèastníka øízení toliko s odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 11 Ca 71/2005-40, ani¾ by jakkoliv konkretizoval práva nebo povinnosti, ve kterých by ¾alobce mohl být rozhodnutím ve vìci dotèen. Daný soudní rozsudek pøitom úèastenství ¾alobci pøímo nepøiznává, jak si krajský úøad mylnì vylo¾il. Soud v nìm jen konstatoval, ¾e se v øe¹eném pøípadì odvolací orgán postavením obce dostateènì nezabýval a rozhodnutí tedy zru¹il z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti.
Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zodpovìdnost za urèení okruhu úèastníkù správního øízení nesou správní orgány po celé øízení, tedy nejen pøi øízení v první instanci. Úèastenství je pøitom tøeba posuzovat materiálnì. Úèastníkem správního øízení tak není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení neoprávnìnì pøiznal.
Stì¾ovatel dùraznì odmítl závìr mìstského soudu, ¾e se snad sám v napadeném rozhodnutí mìl vyslovit v tom smìru, ¾e pøi pøípadném povolování kotelny jako nového zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í by ¾alobci postavení úèastníka správního øízení nále¾elo. Citace èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na ní¾ se mìstský soud odvolával, byla dle jeho názoru vytr¾ena z kontextu. V uvedené èásti odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný naopak dovodil, ¾e ústavní právo základního územního samosprávného celku na samosprávu samo o sobì nezakládá úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení. Souèasnì odùvodnil svùj názor, ¾e se dané správní øízení ve vìci rekonstrukce kotelny (situované do prostoru pùvodní kotelny v existující stavbì, její¾ vý¹kové uspoøádání, vèetnì vyústìní kotle do stávajícího zdìného komína o vý¹ce 32 m, se nemìní) nemù¾e práva územního samosprávného celu na samosprávu dotýkat. Dotèení práva na samosprávu dle jeho názoru nezakládá úèastenství ve správním øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu, ¾alobce jako obec by mìl mít ve smyslu § 136 odst. 2 tého¾ zákona postavení dotèeného orgánu.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel pøiznat dotèeným obcím postavení úèastníka v øízeních týkajících se umis»ování staveb zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í nebo jejich zmìn, explicitnì by to do zákona o ochranì ovzdu¹í zakotvil. Poukázal na to, ¾e v pøipravovaném návrhu nového zákona o ochranì ovzdu¹í má být v øízeních týkajících se umístìní nových zdrojù pøiznáno obecnímu úøadu postavení dotèeného orgánu, jeho¾ vyjádøení ale nebude mít formu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu.
Napadený rozsudek mìstského soudu jde dle stì¾ovatele také proti ustálené rozhodovací praxi správních úøadù, které pøi rozhodování dle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í obcím postavení úèastníkù øízení (jenom z titulu jejich mo¾ného dotèení práva na samosprávu) nepøiznávají, a není pøitom pøesvìdèivì zdùvodnìn. Za klíèové pova¾oval, ¾e mìstský soud zcela pominul rozli¹ení subjektù na úèastníky øízení a dotèené orgány. Právì v absentující diferenciaci postavení územního samosprávného celku v pøedmìtném øízeních spatøoval stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Pøipomnìl je¹tì, ¾e krajský úøad se ¾alobcem v celém prùbìhu prvoinstanèního øízení jako s úèastníkem jednal, pøiznal mu tedy vy¹¹í procesní práva, ne¾ jaká by mìl coby dotèený orgán. Mimo jiné vypoøádal ve svém rozhodnutí v¹echny ¾alobcem vznesené námitky. Dle stì¾ovatele tak k újmì na právech ¾alobce v postavení dotèeného orgánu nemohlo dojít.
Vlastnictví nemovitostí v dané lokalitì pak dle mínìní stì¾ovatele nezakládá samo o sobì dotèení ¾alobcových práv zpùsobem, který by odùvodòoval jeho úèastenství v daném øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu. Pokud nelze striktnì vymezit území s dopadem emisí, bylo by o to obtí¾nìj¹í vymezit okruh vlastníkù emisemi potenciálnì zasa¾ených nemovitostí a tìm pøiznat postavení úèastníkù øízení. Navíc rozhodnutí krajského úøadu nenahrazuje nutné rozhodnutí stavebního úøadu, ani investora neopravòuje ke zprovoznìní kotelny. Teprve po její rekonstrukci bude investor ¾ádat krajský úøad o povolení k jejímu uvedení do zku¹ebního provozu [§ 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í] a následnì bude povinen ve zku¹ebním provozu prokázat plnìní v¹ech pøedepsaných emisních limitù.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není ani jednoznaènì zøejmé, jaká práva nebo povinnosti ¾alobce mohla být rozhodnutím krajského úøadu ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu pøímo dotèena, a proto je mo¾no pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ani zúèastnìná osoba vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Z logiky vìci se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu.
Závìry mìstského soudu by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný sice výslovnì nespecifikoval, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat (by» z kontextu jeho námitky zøejmì o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení ¾alovanému k tí¾i. Souhlasit s ní v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry mìstského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, rozhodnutí je v celém rozsahu pochopitelné a srozumitelné.
Neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. ®alovanému nelze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud nevyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí, z jakého konkrétního dùvodu by mìlo ¾alobci pøíslu¹et postavení úèastníka dotèeného správního øízení, tedy jaké jeho konkrétní právo by mohlo být daným rozhodnutím dotèeno, s èím¾ právì ¾alovaný spojoval nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Mìstský soud argumentoval zejména existencí rozporu mezi formálním a faktickým stavem vìci. Za dùle¾itou pova¾oval skuteènost, ¾e aèkoliv formálnì do¹lo pouze k povolení zmìny stávajícího zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í, fakticky byl povolen zcela nový zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í. Tím dle jeho názoru s ohledem na dopady povolení na kvalitu ovzdu¹í v obci Stojèín do¹lo k zalo¾ení práva na úèastenství ¾alobce v daném správním øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud své skutkové i právní závìry odùvodnil zpùsobem, který umo¾òuje pøezkum jejich zákonnosti a správnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebránilo napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumat a to z pohledu v¹ech stí¾ních námitek.
Je¹tì pøed tím, ne¾ pøistoupil k vlastnímu pøezkumu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité konstatovat, ¾e ani jeden z úèastníkù soudního sporu, ani Mìstský soud v Praze nezpochybnili, ¾e povolení správního orgánu dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy ¾e je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K takovému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, pøesto pova¾uje za vhodné upozornit, ¾e charakter zmínìného správního aktu není jednoznaèný. V souvislosti s tím poukazuje zejména na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 23. srpna 2011, è. j. 2 As 75/2009-113; dostupný na www.nssoud.cz.; v nìm¾ se sna¾il vymezit kritéria, pøi jejich naplnìní je nutno nahlí¾et na úkon správního orgánu jako na rozhodnutí podléhající samostatné pøezkoumatelnosti ve smyslu § 65 s. ø. s., a ve kterých pøípadech naopak úkon správního orgánu pøedstavuje toliko závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu.
S ohledem na tato vymezená kritéria nelze v pøezkoumávané vìci pøehlédnout, ¾e pøedmìtné povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í je výsledkem správního øízení, které má relativnì samostatnì vymezený pøedmìt. Tím je zvá¾ení podmínek pro povolení staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a k jejich zmìnám a v pøípadì kladného výsledku také stanovení podmínek ochrany ovzdu¹í. Na této skuteènosti nemìní nic fakt, na který poukazoval ¾alovaný, tedy ¾e uvedené povolení je vydáváno k øízením podle zvlá¹tního pøedpisu , kterým je stavební zákon. V pøezkoumávané vìci tedy k øízení o dodateèném povolení Stavebních úprav kotelny a olejového hospodáøství v areálu Stojèín è.p. 34 , které má ov¹em pøedmìt zèásti odli¹ný od správního øízení pøedcházejícího vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í. Vydané povolení pak rovnì¾ autoritativnì zakládá, mìní èi ru¹í práva nebo povinnosti a je tedy schopné zasáhnout do právní sféry osob, jich¾ se dotýká. Vymezení okruhu osob, jich¾ se vydané povolení mù¾e v tomto smyslu dotknout, se Nejvy¹¹í správní soud bude vìnovat ní¾e. Uvedeným závìrùm o pøezkoumatelnosti tohoto povolení ve správním soudnictví vycházejícím z jeho materiálních aspektù pak svìdèí i jeho znaky formální. Tedy povolení má podobu správního rozhodnutí a na øízení, které mu pøedchází, se vztahuje správní øád (§ 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í), vèetnì mo¾nosti podat proti povolení øádný opravný prostøedek. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í nelze pova¾ovat za závazné stanovisko vydávané dle § 149 správního øádu, ale je nutno na nì pohlí¾et jako na rozhodnutí splòující po¾adavky stanovené § 65 s. ø. s.
Spornou v¹ak mezi stranami sporu byla otázka, zda obci, v jejím¾ katastrálním území se má nacházet stacionární zdroj zneèi¹tìní, o nìm¾ správní orgán dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í rozhoduje, pøíslu¹í postavení úèastníka tohoto správního øízení a pokud ano, z jakého dùvodu. Tato otázka je v¹ak souèástí ¹ir¹í problematiky, a to komu vlastnì pøíslu¹í v uvedeném správním øízení postavení úèastníka, tedy které osoby mohou být uvedeným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech nebo povinnostech.
Je nepochybné, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í neobsahuje speciální úpravu úèastenství v daném typu správního øízení. Nepøiznává tedy právo být úèastníkem takového správního øízení ani obci, v jejím¾ katastrálním území se zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í nachází. Jako právní titul, z nìho¾ by ¾alobce mohl odvozovat své úèastenství v daném øízení, tak pøichází v úvahu toliko § 27 odst. 2 správního øádu. Dle nìho jsou úèastníky øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech.
®alovaný vytýkal mìstskému soudu, ¾e aèkoliv dovodil právo ¾alobce být úèastníkem daného správního øízení, nespecifikoval pøesnì, jaká ¾alobcova práva by mohla být rozhodnutím dotèena. V souvislosti s tím ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentoval, proè dle jeho názoru není pøípustné, aby ¾alobce dovozoval své úèastenství z Ústavou zakotveného práva na samosprávu. S uvedenou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøipomíná, ¾e k dané problematice se ji¾ v minulosti vyjádøil a to konkrétnì ve svém rozsudku ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84; dostupný na www.nssoud.cz. V nìm uvedl: Ústavní právo na samosprávu samozøejmì musí být ka¾dé obci zaruèeno, není v¹ak samo o sobì dùvodem úèastenství obce ve správním øízení. Pokud by tomu tak bylo, musela by obec být úèastníkem v¹ech správních øízení, která se týkala jejího území. Takový závìr by ov¹em byl absurdní. Pokud nejsou v konkrétním správním øízení dotèena vlastnická èi jiná práva obce, je obec úèastníkem øízení pouze tam, kde jí zákon takové postavení pøiznává. Proto¾e zákon o ochranì ovzdu¹í takovou výsadu pro obce nezakotvil, nemù¾e se ¾alobce s úspìchem domáhat práva být úèastníkem daného správního øízení z dùvodu ústavního práva na samosprávu.
Dlu¾no ov¹em konstatovat, ¾e shora uvedený dùvod nebyl tím hlavním, pro který se ¾alobce za úèastníka správního øízení pova¾oval. Jak je patrno zejména ze ¾aloby a z repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 8. 3. 2011, ¾alobce zdùvodòoval svoje úèastenství v øízení zejména tvrzením, ¾e bude v dùsledku zhor¹ení kvality ovzdu¹í v obci dotèen výkon jeho vlastnických práv k nemovitostem, které na území obce vlastní. Zdùrazòoval, ¾e v dal¹ích øízeních, která budou navazovat, zejména v øízení dle stavebního zákona, nebude mít mo¾nost otázky, které jsou pøedmìtem øízení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, relevantnì ovlivnit, proto¾e se ji¾ v navazujících øízeních s ohledem na závaznost vydaného povolení nebudou øe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøednì zdùraznit, ¾e na rozdíl mìstského soudu není dle jeho názoru pro posouzení otázky úèastenství ¾alobce významné, zda je rozhodnutím dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í povolována stavba nového zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nebo zmìna takové stavby. Podstatné je, zda uvedeným rozhodnutím mù¾e být dotèeno nìkteré z práv ¾alobce èi nikoli a v tomto smìru není mezi obìma shora uvedenými skutkovými situacemi rozdílu.
Pøi hledání odpovìdi na otázku, na které osoby je tøeba pohlí¾et jako na úèastníky správního øízení o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno se vrátit ke shora ji¾ zmínìnému pøedmìtu daného øízení a z nìho vyplývajícímu obsahu rozhodnutí. Pokud správní orgán k ¾ádosti stavebníka k øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je stavební zákon (srovnej poznámku pod èarou k § 17 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í) vydá po¾adované povolení, musí toto povolení v souladu s § 17 odst. 7 citovaného zákona obsahovat zejména a), jde-li o zvlá¹tì velký, velký nebo støední stacionární zdroj, jeho popis nebo popis zaøízení, výrobku nebo materiálu, který je pøedmìtem ¾ádosti, vèetnì uvedení identifikaèního èísla zdroje, pod kterým je veden v registru emisí a zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í podle § 13 odst. 1, pokud je pøidìleno, b) závazné podmínky provozování stacionárního zdroje z hlediska ochrany ovzdu¹í. Mezi podmínky provozování stacionárního zdroje pak dle odst. 8 té¾e normy patøí zejména a) emisní limity zneèi¹»ujících látek a dal¹í podmínky ochrany ovzdu¹í, b) opatøení k vylouèení rizik mo¾ného zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí a c) podmínky zaji¹»ující ochranu ¾ivotního prostøedí.
Tak tomu bylo i v pøezkoumávané vìci, kdy správní orgán prvého stupnì povolil zmìnu stavby zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Rekonstrukce kotelny a olejového hospodáøství v obci Stojèín a souèasnì stanovil následující podmínky ochrany ovzdu¹í: 1. Na výstupu z kotelny bude zøízeno místo pro mìøení emisí plynných ¹kodlivin a tuhých zneèi¹»ujících látek, které bude splòovat po¾adavky § 7 vyhl. è. 356/2002 Sb. a pøíslu¹ných technických norem. 2. Po dokonèení stavby zdroje zneèi¹»ování po¾ádá provozovatel zdroje pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zaøízení do zku¹ebního provozu. K ¾ádosti budou pøedlo¾eny mimo jiné nále¾itosti stanovené zákonem o ochranì ovzdu¹í a jeho provádìcími pøedpisy i aktuální zpráva oprávnìné osoby o provedené revizi stávajícího zdìného komína.
Ze shora citovaného vyplývá, ¾e povolením dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í k faktickým zásahùm do práv nebo povinností vlastníkù nemovitostí nacházejících se v okolí pøedmìtného zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nedochází. Povolení toti¾ obsahuje formulaci podmínek pro ochranu ovzdu¹í a teprve v navazujícím øízení dle stavebního zákona, jeho¾ je ¾alobce z titulu vlastnictví okolních nemovitostí úèastníkem, budou tyto podmínky zahrnuty do podkladù pro rozhodování stavebního úøadu. Stanovení podmínek ochrany ¾ivotního prostøedí není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilé práva èi povinnosti vlastníkù okolních nemovitostí pøímo zasáhnout. Takový následek mù¾e zpùsobit a¾ navazují rozhodnutí stavebního úøadu v øízení dle stavebního zákona.
Uvedený závìr lze vhodnì demonstrovat právì na shora citovaném obsahu výroku povolení vydaného orgánem ochrany ovzdu¹í v pøezkoumávané vìci. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce brojí proti tomu, ¾e na jeho území má být povolena stavba (a» u¾ se formálnì jedná o stavbu novou nebo o zmìnu stavby stávající) stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, která bude následnì uvedena do provozu. Konkrétní námitky ¾alobce ve správních øízeních, jejich¾ pøedmìtem dané problematiky budou, si lze jistì dobøe pøedstavit. Není ov¹em jasné, jak se vlastnických práv ¾alobce mù¾e dotknout vymezení podmínek ochrany ovzdu¹í spoèívající v povinnosti provozovatele zdroje zneèi¹»ování zøídit na výstupu z kotelny místo pro mìøení emisí plynných ¹kodlivin a tuhých zneèi¹»ujících látek a v následné povinnosti tohoto provozovatele po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zaøízení do zku¹ebního provozu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak, proto¾e uvedené povolení samo o sobì, tedy bez následujících rozhodnutí v øízení dle stavebního zákona èi dle zákona o ochranì ovzdu¹í, se je¹tì práv vlastníkù okolních nemovitostí schopné pøímo dotknout není. Takovou schopnost má pouze vùèi jedinému subjektu, a to je osoba, která orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í ¾ádá. Pouze této osobì pøíslu¹í postavení úèastníka správního øízení, které vydání dotèeného povolení pøedchází, a pouze tato osoba má právo napadnout rozhodnutí o své ¾ádosti øádným opravným prostøedkem a je aktivnì legitimována k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
®alovaný tak nepochybil, pokud odvolání podané ¾alobcem proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou, které nepøíslu¹elo postavení úèastníka øízení, pøesto¾e s touto osobou správní orgán prvního stupnì nesprávnì jako s úèastníkem øízení jednal (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118; dostupný na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedených dùvodù proto shledal Nejvy¹¹í správní soud právní názor mìstského soudu, ¾e ¾alobci pøíslu¹elo dle § 27 odst. 2 správního øádu postavení úèastníka dotèeného správního øízení, za nesprávný.
Proto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ní námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ze shora uvedených pøíèin dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je mìstský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Obiter dictum je¹tì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle jeho názoru za situace, kdy soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, kterým zamítl odvolání jako nepøípustné nebo opo¾dìné dle § 92 odst. 1 správního øádu, nepøíslu¹í dal¹ím úèastníkùm správního øízení postavení zúèastnìné osoby ve smyslu § 34 s. ø. s. Soud toti¾ v takovém pøípadì je oprávnìn pøezkoumávat pouze to, zda se jednalo o opo¾dìné odvolání èi o odvolání nepøípustné, tedy zda ¾alobce byl zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112; dostupný na www.nssoud.cz). Dal¹í úèastníci správního øízení (v daném pøípadì ¾adatel o povolení, s ním¾ mìstský soud jako se zúèastnìnou osobou jednal) v¹ak v takovém pøípadì materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. nenaplòují.
V Brnì 27. èervna 2012

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 27
 § 136
 § 149
 § 17
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 65
 § 65
 § 149
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 149
 § 65
 § 17
 § 27
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 13
 § 7
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 65
 § 92
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 34
 Soud 
 soud 
 § 34