Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2003
Timestamp: 2018-01-20 15:25:26+00:00

Document:
1Afs6/2003
1 Afs 6/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì È., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. FØ 10628/15/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 38 Ca 618/2002-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 38 Ca 618/2002-41, se z r u ¹ u j e .
II. Vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 9. 11. 2001, è. j. 341453/01/005942/7612, byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 37 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád nebo d. ø. ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za opakované nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002 rozhodnutí finanèního úøadu zmìnil; vý¹i pokuty sní¾il z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè, stanovil splatnost pokuty do 15 dnù od doruèení rozhodnutí a urèil úèet, na který má být pokuta placena, a ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí ponechal beze zmìn. Nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy má spoèívat v tom, ¾e ¾alobkynì na opakovanou písemnou výzvu k souèinnosti nesdìlila správci danì majitele úètu è. A, stav úètu a pohyby na tomto úètu a nesplnil tak svou zákonnou povinnost.
®alobkynì se domáhala vèas podanou ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Zejména namítala, ¾e neodmítla splnit svou zákonnou povinnost, pouze správci danì sdìlila, ¾e je tøeba výzvu doplnit o dal¹í údaj, nebo» pouhé uvedení èísla úètu nelze pova¾ovat za dostateènou identifikaci. Podle ¾alované musí jedinì ten, kdo má po¾adované údaje k dispozici, posoudit, zda zále¾itost je dostateènì identifikována. Souèinnost musí být oboustranná a finanèní úøad by mìl pro jednoznaènou identifikaci poskytnout v¹echny údaje, které má k dispozici.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 4. 2003 ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e soud neshledal námitky ¾alované dùvodnými, dospìl v¹ak k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Vycházel z toho, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnutí správce danì o ulo¾ení pokuty uèinìno jedním výrokem ukládajícím pokutu samotnou, urèujícím její vý¹i, její splatnost a místo plnìní. Pokud ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil pouze ve vý¹i ulo¾ené pokuty a rozhodl o splatnosti pokuty a místu plnìní (ve shodì se správcem danì), pøitom v ostatních èástech ponechal rozhodnutí beze zmìn, není z jeho rozhodnutí zøejmé, jak rozhodl o samotném ulo¾ení pokuty, zda-li tedy bylo odvolání, pokud se dotýká samotného ulo¾ení pokuty zamítnuto, nebo bylo napadené rozhodnutí zru¹eno popø. zmìnìno. Pouze z odùvodnìní rozhodnutí by bylo mo¾né seznat, ¾e odvolací orgán s napadením rozhodnutím v ostatním vyslovil souhlas, takové vyjádøení v¹ak neodpovídá stanoveným nále¾itostem rozhodnutí. Soud, s poukazem na § 50 odst. 1 a 9 daòového øádu, dovozuje, ¾e výrok odvolacího orgánu musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí; jeho výrokem je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvoinstanèního rozhodnutí potvrzuje nebo mìní a jak (rozhodnutí ve vìci), nebo výrok, kterým se rozhodnutí prvoinstanèního orgánu zru¹uje, jiným zpùsobem odvolací orgán rozhodnout nemù¾e. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak podle trpí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí, které je nesrozumitelné, nebo» dostateènì nevyjadøuje, jak bylo o odvolání, a tedy i o prvoinstanèním rozhodnutí, v odvolacím øízení rozhodnuto.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì výrok odvolacího orgánu znìl: Odvoláním napadené rozhodnutí se mìní . Následnì bylo uvedeno, v jakém smyslu dochází k jeho zmìnì, tedy, ¾e se ulo¾ená pokuta sni¾uje z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè. Jeliko¾ se jednalo o penì¾ité plnìní, uvedl odvolací orgán pouze s ohledem na § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. rovnì¾ lhùtu splatnosti a úèet, na nìj¾ má být pøedmìtná èástka uhrazena. Zároveò uvedl, ¾e ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. ®alovaný tedy zmìnil odvoláním napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a následnì doplnil, v jaké èásti rozhodnutí dochází ke zmìnì, resp. ¾e zmìna se týká pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Podle stì¾ovatele byl výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí v souladu se zákonem. Do¹lo jím ke zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí. Pokud dochází ke zmìnì, musí být podle stì¾ovatele konstatováno, k jakým zmìnám dochází, resp. v jakém rozsahu se rozhodnutí mìní. Pokud tedy do¹lo ke zmìnì vý¹e pokuty, splatnost a lhùta plnìní byla uvedena pouze s ohledem na §
32 odst. 2 písm. d), e) d. ø., následná èást výroku: Ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn pouze dále konkretizuje v jakém smyslu ke zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí do¹lo. Lze konstatovat, ¾e tato vìta byla uvedena ve výrokové èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí s cílem co nejpøesnìj¹ího vymezení zmìny napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je z výroku rozhodnutí ¾alovaného patrné, ¾e napadené rozhodnutí ve znìní rozhodnutí o odvolání doznává zmìny pouze v èásti vý¹e ulo¾ené pokuty a je zcela zøejmé, ¾e pokuta byla udìlena oprávnìnì, pouze v nepøimìøené vý¹i. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alobce ani nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného nenamítal a zcela pøesnì vìdìl, jak bylo o podaném odvolání rozhodnuto.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí a polemizovala s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e v ¾alobì nenamítala nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného a ¾e zcela pøesnì vìdìla, jak bylo o podaném odvolání rozhodnuto.
Z obsahu správního spisu pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti vyplývá následující:
Finanèní øeditelství pro Prahu 5 rozhodnutím ze dne 9. 11. 2001 ulo¾ilo ¾alované pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 37 odst. 1 d. ø. za opakované nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy a ulo¾ilo ¾alované povinnost pokutu zaplatit do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet ve výroku specifikovaný. Rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e finanèní úøad vydal dne 25. 9. 2001 výzvu k souèinnosti tøetích osob podle § 34 odst.11 d. ø., jejím¾ pøedmìtem bylo v ní uvedené èíslo bankovního úètu. Správce danì po¾adoval touto výzvou po ¾alované sdìlení majitele úètu, stavu úètu a pohybu na úètu od 16. 11. 2001 do 30. 6. 2001. ®alovaná ve stanovené lhùtì ulo¾enou povinnost nesplnila s odùvodnìním nedostateèné specifikace úètu. Následnì finanèní úøad vydal opìtovnou výzvu k souèinnosti toto¾ného obsahu, ¾alovaná ve stanovené lhùtì ulo¾enou povinnost nesplnila opìtovným poukazem na nedostateènou identifikaci úètu.
®alovaná podala proti rozhodnutí finanèního úøadu odvolání, v nìm¾ (v zásadì shodnì jako pozdìji v ¾alobì) namítala, ¾e neodmítá splnit svoji zákonnou povinnost, shledala v¹ak výzvu finanèního úøadu jako nedostateènì identifikovanou, tuto skuteènost sdìlila finanènímu úøadu a ¾ádala o doplnìní dal¹ího identifikaèního údaje, s tím, ¾e jen ona mù¾e posoudit, zda je zále¾itost dostateènì identifikována. Souèinnost musí být podle ní oboustranná. Poukázala té¾ na pokyn Ministerstva financí è. DS-43, kterým tato problematika byla v minulosti mezi bankami a Ministerstvem financí øe¹ena a ulo¾ení pokuty pova¾uje proto za pøekvapivé.
®alovaný o odvolání rozhodl rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002. Ve výroku uvedl následující: Odvoláním napadené rozhodnutí se mìní. Vý¹e ulo¾ené pokuty se sni¾uje z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè. Pokuta je splatná do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet ÈNB v Praze 1 è. B, variabilní symbol C, konstantní symbol: D. Ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e odvolací soud shledal ulo¾ení pokuty dùvodným, nikoliv v¹ak vý¹i pokuty samé.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda mìstský soud tím, ¾e pøezkoumával ¾alobou napadené rozhodnutí z hlediska procesních vad a napadené rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il, aèkoliv tato vada nebyla ¾alobou namítána, nepøekroèil meze soudního pøezkumu stanovené v § 75 odst. 2 s. ø. s.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soudní øád správní výslovnì, nad rámec ¾alobní vázanosti, roz¹iøuje soudní pøezkum o zkoumání nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí; k nicotnosti musí soud pøihlí¾et a musí ji té¾ svým rozhodnutím deklarovat, i kdy¾ ji ¾alobce nenamítá. I bez takové výslovné právní úpravy v¹ak musí soud z úøední povinnosti pøihlí¾et i k dal¹ím tì¾kým procesním vadám, zejména k takovým, které-i kdy¾ je ¾alobce sám v ¾alobì nenapadá-zpùsobují, ¾e vadné rozhodnutí není mo¾no z hlediska dùvodnosti námitek v ¾alobì uplatnìných pøezkoumat. Takovou vadou je nepochybnì vada spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, která jej èiní pøezkumu nezpùsobilým. K takové vadì musí soud, i za úèinnosti nové právní úpravy správního soudnictví, pøihlí¾et z úøední povinnosti; mìstský soud proto nepochybil, jestli¾e i bez ¾alobní námitky zkoumal, zda je ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumatelné a dospìl-li k závìru ¾e tomu tak není, nad rámec rozsahu soudního pøezkumu vymezeného ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Z § 50 odst. 6 daòového øádu vyplývá povinnost odvolacího orgánu odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumat s tím, ¾e napadené rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne; jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Výrokem tedy musí odvolací orgán vyjádøit, zda odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (popø. napadené výroky jeho rozhodnutí) ru¹í, nebo jej mìní a jakým zpùsobem jej mìní, anebo, neshledá-li odvolání dùvodným, odvolání zamítnout; jiným zpùsobem odvolací orgán rozhodnout nemù¾e. Rozhoduje-li odvolací orgán o zmìnì odvoláním napadeného výroku rozhodnutí, je pro urèitost a srozumitelnost takového rozhodnutí nezbytné, aby z výroku rozhodnutí jednoznaènì vyplývalo, v èem tato zmìna spoèívá, jinak øeèeno, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a jej mìnícího rozhodnutí odvolacího orgánu musí být jednoznaèné, o èem a jak bylo rozhodnuto.
Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e odvoláním napadeným rozhodnutím správce danì rozhodoval jedním výrokem, jím¾ ulo¾il pokutu, stanovil její vý¹i, její splatnost a místo plnìní. Mìnil-li proto ¾alovaný takové rozhodnutí, musí z výroku odvolacího orgánu jasnì a jednoznaènì vyplývat, v èem je odvoláním napadené rozhodnutí touto zmìnou dotèeno. Z výroku rozhodnutí správce danì a z rozhodnutí ¾alovaného zcela mimo pochybnost vyplývá, ¾e ¾alovaný k podanému odvolání výrok napadeného rozhodnutí zmìnil, a to v té jeho èásti, jí¾ byla stanovena vý¹e ulo¾ené pokuty. Není na úkor srozumitelnosti závìru ¾alovaného o zmìnì napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jestli¾e vedle konkretizované zmìny rozhodnutí (zmìna vý¹e pokuty) zároveò vyjádøil, které èásti výroku nemìní. Rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím nesrozumitelným a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. 6. 2004

References: soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 32
 §
32
 § 37
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 50
 soud 
 § 110