Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:30:16+00:00

Document:
7As49/2015
7 As 49/2015-57
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RegioJet, a. s., se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, zastoupená Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 10 A 187/2012-164,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Tylla, advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 10 A 187/2012-164, bylo zru¹eno rozhodnutí ministra dopravy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 11. 2012, è. j. 45/2012-510-RK/4, a vìc byla vrácena ministerstvu dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo na základì rozkladu podaného osobou zúèastnìnou na øízení zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2012. è. j. 317/2011-030-Z106/4, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k poskytnutí informace po¾adované osobou zúèastnìnou na øízení dne 10. 10. 2011.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e vy¹el ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který byl vydán ve skutkovì související právní vìci týkající se shodných úèastníkù øízení. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jak navrhoval stì¾ovatel. ®aloba byla naopak podána dùvodnì, nebo» ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) mìla být uvìdomena o tom, ¾e byla podána ¾ádost o informace s tím, aby se pøípadnì vyjádøila k uva¾ovanému zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Pokud tímto zpùsobem stì¾ovatel nepostupoval, dopustil se podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. S ohledem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom mìstský soud nemohl zohlednit fakt, ¾e po podání ¾aloby byly ji¾ osobì zúèastnìné na øízení po¾adované informace poskytnuty. Proto se mìstský soud vìcnì nezabýval výhradami úèastnice øízení proti poskytnutí po¾adované informace, nebo» mu nepøíslu¹í vyjadøovat se k námitkám, k nim¾ se mìl v prvé øadì vyjádøit stì¾ovatel, který v¹ak svým postupem úèastnici øízení znemo¾nil, aby své námitky v øízení pøed správním orgánem uplatnila.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, kterým mu bylo ulo¾eno posoudit znovu pøípustnost ¾aloby, a v pøípadì závìru o její pøípustnosti, napadené správní rozhodnutí meritornì pøezkoumat. Bylo tedy povinností mìstského soudu posoudit, zda po¾adované informace byly èi nebyly poskytnuty po právu. Ten v¹ak této povinnosti nedostál. Podle stì¾ovatele je právní názor mìstského soudu opírající se o závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který je sám o sobì problematický, pøepjatým formalismem, kterým je pouze odkládáno rozhodnutí soudu ve vìci samé. V dané vìci toti¾ byly po¾adované informace poskytnuty pøed více ne¾ dvìma lety. Je¹tì pøed tímto krokem úèastnice øízení dostateèným zpùsobem vyjádøila svùj názor, a to jak v ¾alobì a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení projednávaných mìstským soudem, tak v dopise pøedsedy pøedstavenstva a generálního øeditele úèastnice øízení ze dne 10. 12. 2012, è. j. 4948/2012-O25, adresovaném 1. námìstkovi ministra stì¾ovatele. Následnì pak svùj právní názor na poskytnutí po¾adované informace sdìlila v ¾ádosti o pøiznání postavení úèastníka v øízení o poskytnutí informací ze dne 21. 12. 2012, které jí, a to v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, pøiznáno nebylo. S ohledem na tyto skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e následkem rozsudku mìstského soudu by ve fázi rozkladového øízení bylo mezi podklady rozhodnutí pouze formálnì doplnìno vyjádøení úèastnice øízení ke zpùsobu vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace a bylo by vydáno identické rozhodnutí. Takový postup stì¾ovatel nepova¾uje za racionální a odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140. Naopak za podstatnou pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e úèastnice øízení byla o ¾ádosti o poskytnutí informace prokazatelnì informována a ke zpùsobu jejího vyøízení se je¹tì pøed jejím poskytnutím mohla vyjádøit, co¾ dopisem ze dne 10. 12. 2012 také uèinila. Stì¾ovatel toto vyjádøení reflektoval a vyvodil z nìho dùsledky pro svùj dal¹í postup (zcela ve smyslu závìrù uvedených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62) a poté, také ve svìtle odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a pùvodnì i ¾aloby, èást po¾adovaných informací osobì zúèastnìné na øízení poskytl. V reakci na argument mìstského soudu ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e informace poskytl a¾ v návaznosti na odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a prvotní odmítnutí ¾aloby. Navíc právní názor, o který se mìstský soud nyní opírá, byl poprvé vysloven v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Tudí¾ v dobì, kdy stì¾ovatel ve vìci rozhodoval, nebyl tento právní názor znám. Dùslednou aplikaci tohoto právního názoru pak stì¾ovatel v pøípadì, kdy jsou po¾adovány informace z rùzných registrù, které se mohou týkat a¾ stovek potenciálnì dotèených osob, pova¾uje na prakticky nerealizovatelnou. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila odùvodnìní kasaèní stí¾nosti za vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì stì¾ovatel uvedl, ¾e úèastnici øízení byl dán prostor k vyjádøení se ve vìci, a na stranì druhé uvedl, ¾e právní názor, o který se mìstský soud v napadeném rozsudku opírá, nebyl v dobì rozhodování stì¾ovatele znám. Na tom, ¾e celý postup poskytování informace byl sti¾en pochybením stì¾ovatele, nemù¾e nic zmìnit pozdìj¹í doruèení nesouhlasu úèastnice øízení s poskytnutím informace. Není také pravdou, ¾e by z tohoto nesouhlasu vyvodil stì¾ovatel jakékoli dùsledky pro svùj dal¹í postup. Touto argumentací se pouze pokou¹í vyvinit z poru¹ení svých povinností a ze zásahu do práv úèastnice øízení. Úèastnice øízení také vyjádøila nesouhlas s tvrzením, ¾e by napadený rozsudek byl pouze výsledkem pøepjatého formalismu, pøièem¾ tvrzení, ¾e o rozkladu bude po doplnìní podkladù rozhodnuto stejnì, je pro ni pøekvapivé. Nic toti¾ nebrání tomu, aby i za situace, kdy byly informace poskytnuty, bylo rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací potvrzeno. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, je nepøípadný. Úèastnice øízení poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobu podala je¹tì pøed poskytnutím informací a bylo by v rozporu se zásadou spravedlnosti, pokud by jí bylo kladeno k tí¾i, ¾e rozsudek byl vydán a¾ po nezákonném postupu stì¾ovatele, tj. po poskytnutí informací. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e názor mìstského soudu vycházející z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodnì roz¹iøuje povinnosti správního orgánu ve vztahu k dotèeným osobám, a to nad rámec ust. § 4 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V posuzované vìci nebylo nezbytné uvìdomit úèastnici øízení o podané ¾ádosti o informace a o zamý¹leném poskytnutí vy¾ádané informace, nebo» to není nezbytnì tøeba k hájení jejích práv. Ji¾ v dobì podání ¾ádosti o informaci toti¾ bylo správnímu orgánu I. stupnì známo stanovisko úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací a k jejich poskytnutí, nebo» pøedmìtné informace oznaèila za obchodní tajemství v èl. XXVI odst. 1 písm. b) a c) smlouvy o závazku veøejné slu¾by v drá¾ní osobní dopravì ve veøejném zájmu na zaji¹tìní dopravních potøeb státu na období od 1. 1. 2010 do konce platnosti jízdního øádu pro období 2018/19 (dále jen smlouva ). Proto dal¹í stanovisko k této otázce je nadbyteèné. Navíc vy¾ádaná informace musí být oznaèena jako obchodní tajemství je¹tì pøed doruèením pøedmìtné ¾ádosti o poskytnutí informace. Proto by dodateèné stanovisko úèastnice øízení bylo pro posouzení ¾ádosti o poskytnutí informace bezpøedmìtné, leda¾e by úèastnice øízení uvedla, ¾e po¾adované informace za obchodní tajemství ji¾ nepova¾uje, pøièem¾ v takovém pøípadì by rovnì¾ nebyla dána potøeba hájit práva úèastnice øízení, jak vy¾aduje ust. § 4 odst. 3 správního øádu. Podle osoby zúèastnìné na øízení není ochrana obchodního tajemství absolutní, ale je limitována ust. § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vyjádøení úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací není pro stì¾ovatele závazné a ten je povinen sám posoudit, zda ¾ádost splòuje po¾adavky informaèního zákona, zda vy¾ádaná informace spadá pod informaèní povinnost povinného subjektu, zda se na daný pøípad nevztahuje nìkterá z výjimek poskytnutí informací podle citovaného zákona a rovnì¾ je povinen sám vyhodnotit naplnìní znakù pøípadného obchodního tajemství. Absence stanoviska úèastnice øízení proto nemohla mít vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí. Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení proto je po¾adavek, aby stì¾ovatel v situaci, kdy je mu známo stanovisko úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací a k jejich poskytnutí, byl povinen o takové stanovisko formálnì po¾ádat, nedùvodným formalismem. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ druhou v poøadí. Jeliko¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou. Bylo by tomu ale tak i bez této výslovné námitky, nebo» zákaz opakované kasaèní stí¾nosti lze vztahovat pouze k otázkám, které Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve závaznì posoudil. V dané vìci je v¹ak pøedmìtem kasaèní stí¾nosti otázka zcela jiná. Zatímco v øízení o první kasaèní stí¾nosti pøezkoumával Nejvy¹¹í správní soud usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkoumáván rozsudek, kterým bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno, tak¾e stì¾ejní stí¾ní námitka týkající se dùvodu zru¹ení tohoto rozhodnutí, nemohla být dosud vùbec øe¹ena.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal mìstskému, ¾e se neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, je tato stí¾ní námitka nedùvodná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pouze posuzoval, zda byla podaná ¾aloba odmítnuta dùvodnì a s poukazem na specifika øízení o poskytnutí informací zavázal mìstský soud, aby znovu posoudil pøípustnost ¾aloby a pokud by dospìl k závìru o její pøípustnosti, aby napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumal. Tento právní názor mìstský soud plnì respektoval a o ¾alobì ji¾ rozhodl meritornì. To, ¾e napadené správní rozhodnutí zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani¾ by se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nelze hodnotit jako nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Takto konkrétní toti¾ závazný právní názor nebyl a s ohledem na tehdej¹í procesní situaci ani být nemohl.
Dal¹í otázkou je, zda právní názor, který mìstský soud vyslovil v napadeném rozsudku a který byl dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí, obstojí. Podstata tohoto právního názoru spoèívá v tom, ¾e poru¹ení práv úèastnice øízení ve smyslu ust. § 4 odst. 2, 3 a 4 správního øádu v procesu poskytnutí informace je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení dne 10. 10. 2011 ¾ádost o poskytnutí následujících informací: a) výkaz nákladù a výnosù z pøepravní èinnosti vzta¾ený na jednotlivé linky dálkové dopravy za rok 2010, který byl dopravce povinen pøedlo¾it stì¾ovateli podle èlánku IV. odst. 5 smlouvy, b) informace o vý¹i výdajù stì¾ovatele na krytí kompenzaèní platby za provozování jednotlivých linek dálkové dopravy za rok 2010, a to v èlenìní podle pøílohy 9 smlouvy. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 5. 2012 byla tato ¾ádost odmítnuta. Toto rozhodnutí stì¾ovatel zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení s tím, aby poskytl informace uvedené v bodu a) ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Ohlednì bodu b) v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e touto informací stì¾ovatel nedisponuje, a proto její poskytnutí bylo odmítnuto po právu. Dne 18. 12. 2012 poskytl správní orgán I. stupnì osobì zúèastnìné na øízení informace po¾adované v bodì a) ¾ádosti. Dne 21. 12. 2012 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena ¾ádost o pøiznání úèastenství v øízení o ¾ádosti osoby zúèastnìné naøízení. Na uvedenou ¾ádost úèastnice øízení v¹ak správní orgán I. stupnì nereagoval. Dne 14. 1. 2013 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena druhá ¾ádost úèastnice øízení o pøiznání úèastenství ve v¹ech probíhajících i budoucích øízeních o poskytnutí informace týkajících s práv a povinností plynoucích ze smlouvy. V této ¾ádosti úèastnice øízení zdùraznila, ¾e pokud se správní orgán I. stupnì rozhodne zveøejnit informaci ze smlouvy, které podle jeho názoru není obchodním tajemstvím úèastnice øízení, je povinen o svém úmyslu, tedy pøed zveøejnìním, úèastnici øízení informovat a dát jí mo¾nost vyjádøit se k ¾ádosti o poskytnutí informací. Tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì shledal neopodstatnìnou, co¾ úèastnici øízení pokraèování sdìlil pøípisem ze dne 12. 2. 2013. Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2013, è. j. 317/2001-030-Z106/17, pak správní orgán I. stupnì odmítl ¾ádost o poskytnutí informace v bodu b), pøièem¾ v toto øízení s úèastnicí øízení nejednal a ani jí toto rozhodnutí nedoruèil.
Otázkou, jaká práva pøíslu¹í osobám, které by mohly být dotèeny poskytnutím informace, se zabýval roz¹íøený senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a poté podrobnìji v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který se týkal tých¾ úèastníkù a skutkovì obdobné vìci, jako je nyní posuzovaná vìc. By» stì¾ovatel tento rozsudek v kasaèní stí¾nosti oznaèuje sice za problematický, konkrétnì proti nìmu neargumentuje. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ v nyní projednávané vìci nemá dùvod, aby jeho závìry nevzal bez dal¹ího za základ svých úvah. Podle citovaného rozsudku pøi poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím mají osoby, je¾ by mohly být poskytnutím informace dotèeny, práva plynoucí ze základních zásad èinnosti správních orgánù (zejm. z § 4 správního øádu). Povinný subjekt jim v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù musí v øízení o ¾ádosti umo¾nit hájit jejich práva. Pøi ka¾dém poskytování informací by mìl nejprve ovìøit, zda neexistují osoby, je¾ by mohly být poskytnutím informace dotèeny na svých právech. Pùjde pøedev¹ím o pøípady, kdy ¾adatel bude po¾adovat informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a jejích osobních údajù (§ 8a, § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím), resp. informace, je¾ by mohly mít povahu obchodního tajemství (§ 9 zákona), jako v nyní projednávaném pøípadì. Pokud takové osoby budou existovat, vyrozumí je povinný subjekt o podané ¾ádosti a pøípadnì i uva¾ovaném zpùsobu rozhodnutí o ní (§ 4 odst. 2 a 3 správního øádu); souèasnì jim umo¾ní hájit jejich práva, tj. v pøimìøené dobì se k vìci vyjádøit. Následnì zpraví dotèené osoby o zpùsobu vyøízení ¾ádosti. Uvedený závìr podporuje i odborná literatura (viz. opus cit. v bodì [24] vý¹e, s. 653-654). Pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti a pro odvolací øízení pak ji¾ s ohledem na dikci § 20 odst. 4 písm. a) a b) zákona o svobodném pøístupu k informacím platí ustanovení o úèastenství vyplývající z § 27 správního øádu.
V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o odmítnutí ¾ádosti a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení s tím, aby poskytl informace uvedené v bodu a) ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 11. 2012. Správní orgán I. stupnì pøed jeho vydáním s úèastnicí øízení jako s dotèenou osobou ve smyslu ust. § 4 správního øádu, a ani jako s úèastnicí øízení podle podle ust. § 27 správního øádu nejednal. Toto rozhodnutí pøitom bylo tím, které vyslovilo závazný právní názor ohlednì poskytnutí po¾adované informace, tj. ¾e má být zèásti poskytnuta a zèásti odmítnuta. Postup stì¾ovatele tudí¾ nelze hodnotit jinak, ne¾ jako vadu øízení. Pøi zodpovìzení otázky, zda tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nelze pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání tohoto rozhodnutí. Pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu platí ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází se skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni rozhodování správního orgánu. Z tohoto pravidla sice judikatura dovodila výjimky (napø. ve vztahu ke správnímu trestání), nicménì v dané vìci se o takový výjimeèný pøípad nejedná. Nelze tudí¾ brát v úvahu, ¾e se úèastnice øízení po vydání napadeného rozhodnutí k povaze poskytovaných informací vyjádøila (napø. v ¾alobì), a dovozovat z toho, ¾e zkrácení jejích práv podle ust. § 4odst. 4 správního øádu nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Takový výklad nelze akceptovat, nebo» v jeho dùsledku by se soudní ochrana v daném pøípadì stala zcela neúèinnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e dùslednou aplikací tohoto právního názoru by v urèitých pøípadech mohlo být poskytování informací prakticky nerealizovatelné, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, v nìm¾ uvedl: Jakkoli existuje veøejný zájem na bezodkladném sdìlení po¾adovaných informací ¾adateli, nelze tento zájem zcela nadøadit nad zájmy dotèených osob v øízení a zbavit je základních procesních práv, která jim v øízení o ¾ádosti pøíslu¹í. Jak ostatnì v bodì 108 citovaného rozsudku konstatoval roz¹íøený senát: Komunikace mezi povinným subjektem a dotyènou osobou má probíhat tak, aby zásadnì nebylo ohro¾eno vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace v zákonem stanovených lhùtách (§ 14 a 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posun judikatury, k ní¾ do¹lo, byl proveden zákonem pøedvídaným zpùsobem a takto judikované závìry je tøeba aplikovat ve v¹ech øízeních pøed správními soudy bez ohledu na to, ¾e správním orgánùm v dobì jejich rozhodování nebyly známy.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastnice øízení mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celková èástka nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V tomto øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 8
 § 20
 § 27
 § 4
 § 27
 § 75
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud