Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:22:49+00:00

Document:
4As28/2013
4 As 28/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zast. JUDr. Zdeòkem Broumem, advokátem, se sídlem Lázeòská 479/15, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 1. 2013, è. j. 63 A 1/2012-58,
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. OD 1439/11-3/67.1/11308/NL (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 15. 11. 2011, è. j. MUCL/71915/2011 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce shledán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., zákon o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 5. 2011 v Èeské Lípì kolem 21.35 hodin øídil po veøejné komunikaci automobil tovární znaèky Toyota Auris, registraèní znaèky X, a po výzvì hlídky Policie ÈR se odmítl podrobit dechové zkou¹ce i krevní zkou¹ce ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví; nesplnil tedy svou povinnost stanovenou § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu
øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit pau¹ální náhradu správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, è. j. 63 A 1/2012-58, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice vykazuje nepodstatnou formální vadu spoèívající v nepøesném slovním oznaèení pøestupku, vzhledem v¹ak k tomu, ¾e pøestupek byl správnì oznaèen èíselnì a ani odùvodnìní tohoto rozhodnutí nedávalo vzniknout pochybnostem o právním posouzení stíhaného skutku, nejedná se o pochybení, je¾ by èinilo toto rozhodnutí nepøezkoumatelným nebo ovlivnilo správnost rozhodnutí o meritu vìci. Toté¾ platí podle krajského soudu o vadì spoèívající v u¾ití zkráceného oznaèení zákona o silnièním provozu a v absenci vyznaèení data rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na stejnopise doruèeném ¾alobci. Jako dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle ní¾ ¾alovaný pochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèil toliko právnímu zástupci ¾alobce, JUDr. Zdeòku Broumovi, advokátu, proto¾e s doruèením tohoto rozhodnutí nebyla spojena povinnost, aby sám ¾alobce nìco osobnì vykonal a JUDr. Zdenìk Broum byl ¾alobcem zmocnìn k jeho zastupování pro celé øízení podle § 33 odst. 2 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[3] Podle krajského soudu nejsou dùvodné ani ¾alobní námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alobce spatøoval pochybení správních orgánù v tom, ¾e se nezabývaly otázkou jeho zdravotního stavu v dobì spáchání pøestupku, kdy byl nemocen, u¾íval devìt lékù a je navíc diabetik, a proto by pøípadný odbìr krve byl pro nìj spojený se zdravotním rizikem. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce si bìhem policejní kontroly na své zdraví nijak nestì¾oval, pokud tvrdí, ¾e pøípadný odbìr krve by jej zdravotnì ohrozil, nevysvìtluje to, proè odmítl i dechovou zkou¹ku. ®alobce ani zdravotní riziko spojené dle jeho tvrzení s odbìrem vzorku krve ani nijak nekonkretizoval ani nedolo¾il. ®alobce dále navrhoval vyslechnout ve správním øízení svìdka F. È., tento návrh byl v¹ak zamítnut s odùvodnìním, ¾e pan F. È. nebyl pøítomen na místì kontroly. Svìdecká výpovìï pana F. È. by v¹ak nemìla podle krajského soudu ¾ádný pøínos, proto¾e ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka, zda ¾alobce øídil vùz po po¾ití alkoholu, ale okolnosti jeho odmítnutí dechové a krevní zkou¹ky. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù nepochybily ve svých závìrech, ¾e byl dán zákonný dùvod k ovìøení, zda ¾alobce jako øidiè nebyl pod vlivem alkoholu, ¾e ¾alobce byl policejní hlídkou vyzván k dechové a krevní zkou¹ce a ¾e se této zkou¹ce bez existence zákonem stanoveného dùvodu výslovnì odmítl podrobit.
[4] Námitce, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e se správní orgány obou stupòù pøi svém rozhodování opíraly i o záznam prùbìhu èásti policejní kontroly poøízený bez vìdomí a souhlasu ¾alobce soukromým mobilním telefonem jednoho ze zúèastnìných policistù, R. A., tedy o dùkaz, který byl získán v rozporu se zákonem, krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e má za to, ¾e pou¾ití obrazového záznamu bylo v souladu s právními pøedpisy. Podle názoru krajského soudu záznam poøízený na veøejném prostranství s cílem zaznamenat prùbìh èásti kontroly ¾alobce (a ne tedy napø. se zámìrem pozdìji ¾alobce dehonestovat), který byl v té dobì státním zástupcem, nezasáhl do ¾alobcova soukromí natolik, aby pøevá¾il zájem na objasnìní spáchaného pøestupku. Krajský soud pøitom uvedl, ¾e takový závìr je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, navíc se jedná jen o dùkaz podpùrný, který se týká jen èásti celé události. Stì¾ejními dùkazy, o které správní orgány obou stupòù opøely své skutkové závìry, byly podle krajského soudu svìdecké výpovìdi obou zasahujících policistù, tedy R. A. a J. P., kteøí byli pøítomni celé události a ve svých výpovìdích se ohlednì rozhodujících skutkových okolností shodují. Pravdivost jejich výpovìdi je pak potvrzena i poøízeným videozáznamem. Naopak líèení nìkterých aspektù události svìdkem J. Z. (který údajnì se ¾alobcem jel ve voze, av¹ak je¹tì pøed pøíjezdem policejní hlídky z vozu vystoupil, a kdy¾ se ¾alobci udìlalo nevolno, ode¹el mu pro potøebné léky, pøi pokraèování návratu v¹ak ji¾ na¹el jen ¾alobcùv opu¹tìný automobil) bylo krajským soudem vyhodnoceno jako nevìrohodné. Podezøení, ¾e záznam není autentický, které ¾alobce vznesl a¾ v ¾alobì, pak ¾alobce podle krajského soudu nijak neprokazuje, proto¾e sice uvádí, ¾e zná svìdka, který manipulaci se záznamem mù¾e dosvìdèit, neuvádí v¹ak jeho jméno a ani jinak nekonkretizuje, jak a v jakém rozsahu mìl být pøedmìtný záznam pozmìnìn.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e podstatou celého posouzení vìci je videozáznam poøízený policistou R. A. na jeho soukromý mobilní telefon, který krajský soud vyhodnotil jako podpùrný dùkaz. Otázkou pou¾itelnosti tohoto dùkazu se v¹ak krajský soud podle mínìní stì¾ovatele vypoøádal bez øádného odùvodnìní, nesouhlasí také se závìrem krajského soudu, ¾e tento záznam byl poøízen legálnì. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e zpùsob, jakým byl záznam poøízen a jakým s ním policista R. A. nakládal, odporuje pokynu policejního prezidenta è. 199 ze dne 30. 12. 2008, kdy¾ o jeho poøízení nebyl bezprostøednì po té proveden úøední záznam, a samotný videozáznam byl do správního spisu zalo¾en a¾ po tøech mìsících. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e videozáznam policista A. poøídil jen pro své soukromé úèely a ne kvùli objasnìní pøestupku, èím¾ zneu¾il své postavení a zasáhl do jeho práv chránìných obèanským zákoníkem, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu tvrdí, ¾e zájem na odhalení pøestupku nemù¾e a priori pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným právem na nedotknutelnost soukromí osoby. Správní orgány i krajský soud tak hodnotily dùkaz, který byl poøízen nezákonnì; právì tímto videozáznamem byla pøitom podepøena svìdecká výpovìï obou zasahujících policistù o prùbìhu kontroly stì¾ovatele a naopak svìdecká výpovìï J. Z. byla na jeho základì vyhodnocena jako nevìrohodná a stì¾ovatelova výpovìï jako úèelová. Pochybením bylo i rozhodnutí neprovést dùkaz výpovìdí svìdka F. È. Krajský soud se dále podle stì¾ovatele vùbec nezabýval otázkou jeho zdravotního stavu, pøièem¾ zopakoval, ¾e v rozhodné dobì byl nemocen, u¾íval devìt druhù lékù a navíc je diabetik. Dále stì¾ovatel znovu vyslovil své podezøení, ¾e s videozáznamem bylo manipulováno, kdyby tomu tak nebylo, musel by na nìm podle jeho názoru být vidìt svìdek J. Z., jak z vozu vystupuje, aby stì¾ovateli do¹el pro léky.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovy námitky jsou podobné tìm, které ji¾ byly uplatnìny v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾e se k nim tedy ji¾ vyjádøil ve svém napadeném rozhodnutí, ztoto¾òuje se také s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který stejné námitky rovnì¾ vypoøádal. ®alovaný dále uvedl, ¾e videozáznam policejní kontroly byl pou¾it pouze jako podpùrný dùkaz, pøièem¾ stì¾ejními dùkazy jsou výpovìdi obou policistù. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[8] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e navr¾ený svìdek È. by se mohl vyjádøit k údajné podnapilosti stì¾ovatele a k tomu, ¾e stì¾ovatel skuteènì z restaurace odjel spoleènì se svìdkem J. Z.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako kasaèní dùvody pouze ty uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá i nepøezkoumatelnost odùvodnìní rozsudku krajského soudu, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vìci soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou sice stì¾ovatel výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna. Pokud by rozsudek krajského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[12] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou pou¾itelnosti videozáznamu jako dùkazu ve správním øízení a ¾e se vùbec nezabýval otázkou jeho zdravotního stavu, není dùvodná. Jak toti¾ plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku zejména na stranì 4, vìnoval se krajský soud problematice pou¾itelnosti záznamu jako dùkazu ve správním øízení dostateènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e poøízení záznamu soukromým mobilním telefonem policisty R. A. i jeho pozdìj¹í pou¾ití ve správním øízení bylo v souladu s právním øádem. Tento svùj závìr krajský soud odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný záznam podle jeho názoru nepøedstavuje natolik zásadní zásah do stì¾ovatelova soukromí, aby zájem na jeho ochranì pøevý¹il zájem na objasnìní protiprávního jednání. Tento úsudek je dle krajského soudu podpoøen skuteèností, ¾e daný záznam byl poøízen na veøejné komunikaci a jeho pøedmìtem bylo provedení policejní kontroly s úèelem zaznamenání jejího prùbìhu (a nikoli pokraèování pøípadné dehonestace stì¾ovatele). Krajský soud v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud se se stì¾ovatelovou námitkou týkající se pou¾itelnosti videozáznamu vypoøádal, a svùj závìr i øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
[14] Shodný závìr je mo¾no uèinit rovnì¾ o námitce, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou zdravotního stavu stì¾ovatele v dobì, kdy byl kontrolován policejní hlídkou. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl nemocen, u¾íval devìt druhù lékù a je navíc diabetik. Krajský soud se v¹ak na stranì 5 odùvodnìní svého rozsudku s touto námitkou vypoøádává, kdy¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel svá obecná tvrzení nijak nekonkretizoval, ani nedolo¾il, ¾e provedení pøípadné krevní èi dechové zkou¹ky by pro nìj v rozhodné dobì bylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. K tomu krajský soud dodal, ¾e pokud skuteènì u stì¾ovatele do¹lo k náhlému zhor¹ení zdraví, není zøejmé, proè tuto skuteènost policejní hlídce nesdìlil a nepo¾ádal jejím prostøednictvím o o¹etøení èi pøivolání zdravotnické pomoci. Vzhledem k tomu, jak s touto námitkou stì¾ovatel operoval bìhem správního i soudního øízení, pak krajský soud uzavøel, ¾e jde o tvrzení úèelové. I s touto otázkou se tedy krajský soud vypoøádal, a to zpùsobem, který je pøezkoumatelný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ohlednì namítané vady øízení pøed správním orgánem, ji¾ stì¾ovatel spatøuje v podle jeho názoru chybném závìru, ¾e videozáznam prùbìhu policejní kontroly, který poøídil policista R. A., byl poøízen v souladu s právními pøedpisy a bylo tedy mo¾né jej pou¾ít jako dùkaz ve správním øízení dle § 51 odst. 1 správního øádu.
[16] Èl. 10 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno. Ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota. Ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì.
[17] Podle § 12 obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb.) písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevù osobní povahy smìjí být poøízeny nebo pou¾ity jen s jejím svolením. Svolení není tøeba, pou¾ijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k úèelùm úøedním na základì zákona.
[18] Ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[19] Podle § 62 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, policie mù¾e, je-li to nezbytné pro plnìní jejích úkolù, poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se na místech veøejnì pøístupných a zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o prùbìhu úkonu. K tomu § 60 uvádí obecná pravidla zpracovávání informací Policií ÈR: Policie zpracovává v souladu s tímto zákonem a jiným právním pøedpisem informace vèetnì osobních údajù v rozsahu nezbytném pro plnìní svých úkolù. Zpracovávané informace musí policie zabezpeèit pøed neoprávnìným pøístupem, zmìnou, znièením, ztrátou nebo odcizením, zneu¾itím nebo jiným neoprávnìným zpracováním.
[20] Ka¾dé øízení, a» u¾ soudní nebo správní, v nìm¾ má být zaji¹tìna nezávislost rozhodování, se odehrává ve stanoveném ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci, pøièem¾ procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. IV. ÚS 649/2000, N 48/21 SbNU 423). K principùm spravedlivého procesu patøí i to, ¾e v nìm budou provádìny pouze ty dùkazy, které byly získány zákonnou cestou, resp.
¾e dùkazy získané zpùsobem odporujícím zákonu v nìm nemohou být pou¾ity. Význam této zásady je zdùraznìn charakterem pøestupkového øízení vzhledem k jeho analogii s øízením trestním.
[21] Problematikou pøípustnosti videozáznamù poøízených bez souhlasu na nich zachycených osob jako dùkazù ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, è. 2518/2012 Sb. NSS, na který ostatnì jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tak krajský soud v napadeném rozsudku odkazují. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi posuzování problematiky kolize práva na ochranu soukromí a zájmu na odhalení protiprávní èinnosti za pomoci takového videozáznamu, je nutné nejprve zodpovìdìt otázku, zda daný videozáznam je vùbec zpùsobilý do chránìné soukromé sféry fyzické osoby zasáhnout-v takovém hodnocení je nutno vyjít z konkrétních okolností daného pøípadu, zejména ze skuteènosti, kde byl záznam poøízen (zda na místì soukromém, napø. v obydlí, nebo na místì veøejném, napø. na ulici) a jaký projev fyzické osoby byl zaznamenán. Teprve pokud je postaveno najisto, ¾e daný záznam do soukromé sféry fyzické osoby zasáhnout mohl, pøichází na øadu otázka, kdo takový záznam poøídil. Pakli¾e jde o záznam poøízený orgánem veøejné moci, je takový záznam mo¾no k dùkazu pou¾ít pouze tehdy, byl-li zhotoven a bylo-li s ním nakládáno striktnì na základì zákona a v jeho mezích. Pokud jde o záznam poøízený soukromì, nelze jeho pou¾ití jako dùkazu ve správním øízení a priori vylouèit, i kdyby nebyly splnìny v¹echny zákonné po¾adavky spojené s provedením takového záznamu. V takovém pøípadì bude v¹ak nutné zvá¾it, zda zájem na objasnìní protizákonného jednání v konkrétním pøípadì pøevá¾í zájem na zachování soukromí zaznamenané osoby.
[22] Podmínkami dùkazního pou¾ití audio a videozáznamù poøízených orgány veøejné moci se v¹ak podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, è. 2344/2011 Sb. NSS, dále jen rozsudek ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . K tomu v bodu 30 citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Na stranì druhé ov¹em stojí situace, kdy by toto monitorování bylo systematické nebo by z nìj byl poøízen trvalý záznam, event. je snímání kamerou zamìøeno na poøízení cílených a jasných zábìrù jednotlivce. V takovémto pøípadì lze alespoò prima facie uva¾ovat o tom, ¾e poøízení utajeného záznamu pøedstavuje zásah do soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy [P. G. a J. H. proti Spojenému království (stí¾nost è. 44787/98), ze dne 25. 9. 2001, § 56; Perry proti Spojenému království, cit. v bodì [29] shora, § 40]. V úvahu je nutno vzít napø. to, zda sporné zábìry byly èi nebyly poøízeny dobrovolnì, resp. za takových okolností, kdy by se dalo rozumnì pøedpokládat, ¾e bude jednotlivec snímán a takto poøízený záznam bude následnì u¾it k jeho identifikaci (Perry proti Spojenému království, § 42, zvýraznìní doplnil NSS) .
[23] V daném pøípadì se tedy soud nejprve zabýval otázkou, zda záznam prùbìhu èásti slu¾ebního zákroku policistù vùèi stì¾ovateli ze dne 25. 5. 2011, jej¾ poøídil policista R. A., byl zpùsobilý zasáhnout do soukromé sféry stì¾ovatele. Z okolností pøípadu vyplývá, ¾e záznam byl poøízen na veøejné komunikaci, na ní¾ probíhal bì¾ný provoz. Zaznamenávána byla pøitom èást prùbìhu slu¾ebního zákroku policistù (není zde zachycena ta jeho èást, bìhem ní¾ policisté provìøovali tvrzení kolemjedoucího cyklisty, ¾e ve stì¾ovatelovì automobilu mù¾e být osoba ohro¾ená na zdraví, pøi ní¾ policisté zjistili, ¾e jde o stì¾ovatele, který údajnì vykazoval známky opilosti, a proto mu zakázali jízdu s automobilem). Policista A. v protokolu o výslechu svìdka vypovìdìl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v dané dobì byl stì¾ovatel státním zástupcem, úèelem záznamu bylo zajistit se proti pøípadným naøèením, ¾e bìhem slu¾ebního zákroku policisté nìco zanedbali. Zpùsob provedení záznamu pak nasvìdèuje pravdivosti této výpovìdi, nebo» je patrné, ¾e policisté se sna¾í zaznamenat prùbìh slu¾ebních úkonù, a nikoli získat materiál potenciálnì stì¾ovatele difamující. Tentý¾ závìr lze uèinit i ze zpùsobu, jakým policista A. se záznamem posléze nalo¾il, kdy¾ jej po vyzvání vydal jako dùkaz ve správním, resp. trestním øízení a nepou¾il jej k úèelu po¹kozujícím èest èi dobré jméno stì¾ovatele. Zaznamenaná událost se tedy pokraèování odehrála na veøejnosti a ¹lo o záznam èásti úøedního postupu zasahujících policistù, který nebyl pozdìji zneu¾it proti stì¾ovatelovi. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøihlédnout k tomu, stì¾ovatel je na záznamu dobøe identifikovatelný, nebo» je zde zachycena zøetelnì jak jeho tváø, tak i celá postava a rovnì¾ registraèní znaèka jeho osobního automobilu. Záznam byl poøízen cílenì za úèelem zaznamenání jednání stì¾ovatele s policisty a byl trvale uchován a pozdìji pou¾it v neprospìch stì¾ovatele. Z toho dùvodu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e poøízený videozáznam byl zpùsobilý zasáhnout do stì¾ovatelovy soukromé sféry.
[24] Vzhledem k tomuto závìru bylo nutno pøistoupit k posouzení otázky, zda se jedná o záznam orgánu veøejné moci, nebo o záznam soukromý. Stì¾ovatel sice argumentuje tím, ¾e se nejedná o záznam úøední, nýbr¾ o záznam soukromý (byl poøízen na soukromý mobil, nikoli s pou¾itím slu¾ební techniky, nebyl øádnì evidován a archivován napø. jako souèást úøedního záznamu o prùbìhu kontroly), av¹ak tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V dané vìci byl zvukový a obrazový záznam poøízen pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky v prùbìhu jeho slu¾ebního zákroku za úèelem zaznamenání prùbìhu tohoto slu¾ebního zákroku. Za tìchto okolností není mo¾no dospìt k závìru, ¾e by se jednalo o záznam poøízený soukromou osobou. Policista nemù¾e zároveò jednat jako orgán veøejné moci (úøední osoba) a zároveò jako soukromá osoba. V prùbìhu jeho zákroku, kdy uplatòuje svou pravomoc jako¾to úøední osoba, jsou proto správnímu orgánu pøièitatelné jakékoli èinnosti jím v této souvislosti vykonávané, a to i tehdy, pokud by takové jednání bylo v rozporu s právními pøedpisy [srov. odpovìdnost státu za takové jednání dle § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád); srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18.5.2006, sp. zn. 25 Cdo 670/2005]. V daném pøípadì nelze ani shledat, ¾e by jednání policisty A. bylo excesem z plnìní slu¾ebních povinností, naopak provádìná kontrola stì¾ovatele byla pøímým výkonem jeho slu¾ebních povinností a poøízení záznamu o prùbìhu kontroly bylo souèástí tohoto jednání.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný obrazový a zvukový záznam je nutno pova¾ovat za záznam poøízený orgánem veøejné moci, je namístì aplikovat pøísnìj¹í test pøípustnosti pou¾ití takového záznamu jako dùkazu ve správním øízení, a to ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud (bod 32 a násl.) uvedl: Proto rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud aplikoval na tento pøípad klasický tøístupòový test pou¾ívaný ESLP (zákonný podklad-legitimní cíl-nezbytnost/pøimìøenost). K prvnímu po¾adavku tøístupòového testu, tedy ¾e zásah do práva na soukromí poøízením a pou¾itím videozáznamu musí být v souladu se zákonem , Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Judikatura ESLP vychází z pøedpokladu, ¾e tam, kde je veøejná moc vykonávána v utajení, je riziko svévole zøejmé. Proto musí nejen¾e existovat závazná právní úprava jako taková, ale musí rovnì¾ poskytovat ochranu proti svévolnému zásahu do práv jednotlivce stanovených v èl. 8 Úmluvy. Právní úprava musí být navíc dostateènì jasná na to, aby jednotlivci poskytovala odpovídající údaje o okolnostech a podmínkách, za nich¾ se orgány veøejné moci mohou uchýlit k poøízení skrytého videozáznamu [Khan proti Spojenému království (stí¾nost è. 35394/97), ze dne 12. 5. 2000, § 26; rozsudek velkého senátu Bykov proti Rusku (stí¾nost è. 4378/02), ze dne 10. 3. 2009, § 76 a § 78]. Po¾adavek pøedvídatelnosti v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e by mìl mít jedinec mo¾nost pøedvídat, kdy státní orgány mohou zachytit jeho jednání. Pokud dává právní úprava státním orgánùm v tomto ohledu urèitou diskreèní pravomoc, musí stanovit i její rozsah; podrobné postupy a podmínky, které musí být dodr¾eny, v¹ak nemusí nutnì být zapracovány v právních pøedpisech. Po¾adavek na pøesnost, resp. konkrétnost právní úpravy bude záviset na konkrétní vìci (cit. vìc Bykov proti Rusku, § 78). Dal¹í podmínkou pro shledání souladu se zákonem je dostupnost právní úpravy. Podstatné prvky pravomoci zaznamenat ze své povahy soukromou aktivitu na nosiè informací proto musí být stanoveny v dostupných právních pøedpisech. Takovýmto právním pøedpisem tak napøíklad nebyla dle ESLP vnitøní smìrnice ministerstva vnitra Spojeného království (Home Office Guidelines), která nejen¾e nebyla právnì závazná, ale nesplòovala ani po¾adavek dostupnosti, nebo» nebyla veøejnì pøístupná (srov. Khan proti Spojenému království, vìc cit. v bodì [25], § 27-28). V èeském právním øádu neexistuje ¾ádný právní základ pro utajené poøizování audiovizuálních nahrávek orgány veøejné moci pro úèely správního øízení, pokud tyto zasahují do soukromého ¾ivota fyzických osob. Takovýmto základem v ¾ádném pøípadì nemù¾e být § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Proto¾e neexistuje ¾ádný právní základ pro výkon pravomoci poøizovat v utajení audiovizuální èi obdobné záznamy zasahující do soukromého ¾ivota fyzických osob, èiní to nevyhnutelnì eventuální poøizování obdobných nahrávek náchylným ke svévolnému zásahu. Dùkaz audiovizuální nahrávkou dané jízdy vozidlem stì¾ovatele byl proto poøízen v rozporu se zákonem. Nále¾itý zákonný základ lze ilustrovat napø. na § 158d trestního øádu (Sledování osob a vìcí). Zde jsou stanoveny pøesné podmínky utajeného poøizování zvukových, obrazových nebo jiných záznamù osob, podmínky pou¾ití záznamu jako dùkazu, stejnì jako povinnost záznamy znièit, pokud nebyly pøi sledování zji¹tìny skuteènosti dùle¾ité pro trestní øízení. ®ádný alespoò do jisté míry srovnatelný zákonný základ pro øízení o správním trestání neexistuje. (Zvýraznìní doplnil ètvrtý senát.)
[26] Vý¹e uvedené pøedpoklady pro zásah orgánu veøejné moci do práva na ochranu soukromí (respektive do tzv. práva na informaèní sebeurèení) pak ve své judikatuøe zopakoval i Ústavní soud, zejména v nálezu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10, body 36 a násl.
[27] Obecnì je mo¾né pokládat za zákonné zmocnìní k poøizování záznamù § 62 odst. 1 zákona o Policii Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda obecné zmocnìní nepostrádá onu kvalitu vy¾adovanou dle vý¹e citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . Podrobnìj¹í úprava, týkající se podmínek poøizování záznamù a nakládání s nimi (analogická úpravì v § 158d trestního øádu) v zákonì obsa¾ena není. Ustanovení § 60 v¹ak stanoví obecná pravidla zpracování informací (vèetnì obrazových a zvukových záznamù) policií: Policie smí informace shroma¾ïovat a zpracovávat pouze v souladu se zásadou proporcionality (tj. v rozsahu nezbytném pro plnìní jejích zákonných pravomocí); záznamy musí být zabezpeèeny pøed neoprávnìným pøístupem, zmìnou, znièením, ztrátou nebo odcizením, zneu¾itím nebo jiným neoprávnìným zpracováním. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e intenzita zásahu do práva na soukromí je v pøípadì poøizování záznamu o úøedním úkonu Policie ÈR typovì mnohem ni¾¹í ne¾ v pøípadech øe¹ených vý¹e citovanými rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu. V citovaných rozhodnutích se jednalo o tajnì poøízené odposlechy, záznamy soukromých telefonních hovorù, pøípadnì komplexní informace o uskuteènìných telefonních hovorech a pohybu (lokalizaci) majitele mobilního telefonu. V pøípadì dokumentování policejního zásahu je jednotlivci zøejmé, ¾e je v daném okam¾iku pod kontrolou policie (ji¾ v dùsledku fyzické pøítomnosti policisty). Právní úprava dále nepostrádá pøedvídatelnost a omezení diskrece orgánù veøejné moci. V dùsledku zákonné úpravy v § 62 odst. 1 zákona o Policii Èeské republiky toti¾ dotyènému jednotlivci musí být zøejmé, ¾e prùbìh policejního úkonu mù¾e být zaznamenáván a mù¾e tomu pøizpùsobit své chování (zejména jde-li, jako v pøípadì stì¾ovatele o osobu s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním s dlouholetou praxí vèetnì ka¾dodenního úøedního styku s pøíslu¹níky Policie ÈR). Poøizování záznamù je navíc omezeno na dokumentování úøedních úkonù policistù. Vzhledem k ni¾¹í intenzitì zásahu do práva na soukromí v pøípadì poøizování záznamù o policejním úkonu není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat na zárukách analogických § 158d trestního øádu, vèetnì soudní kontroly nad poøizováním záznamù apod. I z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ostatnì vyplývá, ¾e v pøípadì ménì intenzivních zásahù do práv jednotlivce dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod postaèí i obecnìj¹í zákonné zmocnìní bez pøesné právní úpravy uchovávání, pou¾ívání a nièení poøízených záznamù (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 9. 2001, è. 44787/98, ve vìci B.H. a J.H. proti Spojenému pokraèování království, bod 45 a¾ 47). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e poøizování záznamù o úøedních úkonech Policií ÈR má právní úpravu, která je dostaèující i z hlediska kvality.
[28] V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava poøizování a nakládání se záznamy o úøedních úkonech obsa¾ená v § 60 a 62 zákona o Policii Èeské republiky nebyla respektována. Zejména nebyl záznam zabezpeèen proti neoprávnìnému pøístupu, zmìnì, znièení, odcizení, zneu¾ití nebo neoprávnìnému zpracování. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e v policií vyhotoveném úøedním záznamu o úkonu ani v oznámení o pøestupku z 25.5.2011 není poøízený obrazový a zvukový záznam nijak zmínìn, záznam nebyl evidován, uchováván a zabezpeèen Policií ÈR, naopak je¹tì nìkolik mìsícù po jeho poøízení s ním disponoval policista A., který jej mìl ulo¾ený ve svém soukromém mobilním telefonu. Proto pøedmìtný záznam nebyl poøízen v souladu se zákonem, co¾ je pøedpokladem pro pou¾ití záznamu zasahujícího do práva na soukromí poøízeného orgánem veøejné moci jako dùkazu ve správním øízení.
[29] Pøedmìtný audiovizuální záznam silnièní kontroly stì¾ovatele tedy je zpùsobilý zasáhnout do práva na ochranu soukromého ¾ivota a byl poøízen orgánem veøejné moci v rozporu s právní úpravou. Za tìchto okolností by bylo nadbyteèné provádìt dal¹í dva kroky testu vyplývajícího z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by , tj. ovìøení legitimního úèelu a pøimìøenosti. Proto je nutné uzavøít, ¾e pøedmìtný záznam nebyl poøízen v souladu se zákonem ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu a § 12 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Takový záznam tedy nelze ve správním øízení pou¾ít.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále uvá¾il, zda toto poru¹ení procesních pøedpisù mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného. V øe¹ené vìci byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích v rozhodném znìní, který spáchal tím, ¾e se jako øidiè motorového vozidla na výzvu policistù nepodrobil vy¹etøení (krevní a dechové zkou¹ce), zda nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Pro posouzení, zda stì¾ovatel uvedený pøestupek spáchal, postaèí zji¹tìní (i) zda stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, (ii) zda se stì¾ovatel na výzvu policistù odmítl podrobit vy¹etøení a (iii) zda zde nebylo dáno nebezpeèí pro stì¾ovatelovo zdraví spojené s takovým vy¹etøením. Okolnost, zda stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, je naproti tomu zcela nepodstatná. Ze spisù správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e splnìní v¹ech tøí znakù definujících (objektivní stránku) skutkové podstaty pøestupku bylo prokázáno pøedev¹ím shodnou výpovìdí obou zasahujících policistù, tj. R. A. a J. P., kteøí byli za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele vyslechnuti dne 29. 9. 2011, respektive 26. 9. 2011.
[31] Pokud jde o tvrzení samotného stì¾ovatele, lze (v souladu s názorem ¾alovaného a krajského soudu) je oznaèit za nevìrohodná a rozporuplná. Z jeho výpovìdi ze dne 9. 11. 2011, øádnì zaprotokolované a stì¾ovatelem podepsané, vyplývá, ¾e motorové vozidlo v rozhodnou dobu (tj. bezprostøednì pøed kontrolou ze strany policistù) øídil, i to, ¾e krevní a dechovou zkou¹ku odmítl. Stì¾ovatel rozporoval to, ¾e byl opilý, a ¾e jej policisté pøímo zastavili (tvrdil, ¾e zastavil sám pøed pøíjezdem policistù v dùsledku nevolnosti). Stì¾ovatel dále poci»oval jako újmu to, ¾e jej zasahující policisté následnì zadr¾eli a v poutech pøevezli na policejní stanici a ¾e o incidentu informovala televize Nova. To, ¾e by byl vyzván k dechové a krevní zkou¹ce a odmítl se jí podrobit, ov¹em pøi jiných pøíle¾itostech opìt popøel. Stì¾ovatel dále neuvedl ani pøi samotné kontrole, ale ani pozdìji, ¾ádné konkrétní nebezpeèí pro jeho zdraví, které by bylo s vy¹etøením spojeno. Výpovìï svìdka Z. rovnì¾ potvrdila, ¾e stì¾ovatel pøed kontrolou motorové vozidlo øídil, ohlednì ostatních rozhodných skuteèností v¹ak nemohla být jakkoli relevantní, nebo» svìdek dle svého tvrzení je¹tì pøed policejní kontrolou vystoupil a ode¹el.
Proto nemohl rozhodující okolnost (zda stì¾ovatel vy¹etøení odmítl èi nikoli) potvrdit ani vyvrátit.
[32] Zbývá tedy konstatovat, ¾e i v pøípadì nezohlednìní sporného audiovizuálního záznamu zjistily správní orgány dle spisù skutkový stav dostateènì pro to, aby mohly rozhodnout, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Za tìchto okolností lze provedení nepøípustného dùkazu audiovizuálním záznamem pova¾ovat za nepodstatnou procesní vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Proto by zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo pouhým formalismem.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce vady øízení pøed správním orgánem, která podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e správní orgány odmítly vyslechnout svìdka F. È., který by prý potvrdil, ¾e ve vozidle v dobì jeho odjezdu ze Stru¾nice sedìl jak stì¾ovatel, tak J. Z. Pøestupkové øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a úèastník øízení má bìhem nìj právo vzná¹et dùkazní návrhy. K procesnímu postupu zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù jsou i v pøestupkovém øízení pou¾itelná pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Vzhledem k § 52 správního øádu je na správním orgánu, aby rozhodl, které dùkazy provede a které ne. Není tedy povinen provést v¹echny dùkazy, které úèastníci øízení navrhnou (zároveò je oprávnìn provést i dùkazy, které nebyly úèastníky navr¾eny). Kritériem pro posouzení, které dùkazy provést, je jejich potøeba ke zji¹tìní stavu vìci. Tato úvaha se pak v pøípadì, ¾e správní orgán nevyhoví dùkaznímu návrhu úèastníka, projeví v odùvodnìní rozhodnutí.
[34] V daném pøípadì správní orgán I. stupnì dùkaznímu návrhu stì¾ovatele nevyhovìl, proto¾e navr¾ený svìdek F. È. nebyl pøítomen policejní kontrole a nemù¾e tedy nijak svìdèit o pøestupku, který byl pøedmìtem øízení. Tento závìr i jeho odùvodnìní v rozhodnutích správních orgánù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. Pøípadná svìdecká výpovìï F. È. o tom, ¾e v dobì odjezdu ze Stru¾nice se ve stì¾ovatelovì automobilu nacházel jak stì¾ovatel, tak J. Z, se toti¾ nijak netýká pøestupku, z jeho¾ spáchání byl stì¾ovatel uznán vinným. Taková svìdecká výpovìï tedy nemohla být vyu¾ita pro zji¹tìní stavu vìci a správní orgány nepochybily, kdy¾ tomuto dùkaznímu návrhu stì¾ovatele nevyhovìly.
[35] Pokud jde o hodnocení svìdecké výpovìdi J. Z. jako nevìrohodné, nemù¾e mu Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout. Správní orgány k tomuto závìru dospìly tak, ¾e zjistily, ¾e se výpovìï J. Z. výraznì li¹ila od výpovìdí v¹ech ostatních svìdkù a také neodpovídala dìji zachycenému na videozáznamu. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je pøitom zøejmé, ¾e posouzení vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí není zalo¾eno toliko na samotném videozáznamu, ale vyplývá z dal¹ích dùkazù, pøedev¹ím z odli¹ných výpovìdí ostatních svìdkù. I bez pou¾ití videozáznamu tak bylo nutno dospìt k závìru, ¾e svìdecká výpovìï J. Z. je nevìrohodná. Nadto Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje rozhodnou okolnost, ¾e svìdek Z. nebyl pøítomen policejní kontrole, proto jeho výpovìï ji¾ z povahy vìci nemohla nic zmìnit na rozhodujícím zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit vy¹etøení na mo¾né ovlivnìní alkoholem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani stì¾ovatelem namítané vady øízení pøed správním orgánem.
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[36] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[37] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 2. srpna 2013

References: soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 12
 § 51
 § 62
 § 60
 SbNU 423
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 76
 § 78
 § 78
 § 27
 § 51
 § 158
 § 62
 soud 
 § 158
 § 60
 soud 
 § 62
 § 158
 soud 
 soud 
 § 60
 § 51
 § 12
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120