Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2009
Timestamp: 2018-09-25 19:59:55+00:00

Document:
6As29/2009
6 As 29/2009-203
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 246/2004-88,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 246/2004-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Ba»kovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ) Ministerstva kultury, kterým ¾alovaný èásteènì odepøel ¾alobkyni informaci týkající se okolností výbìru statutárního orgánu Národního památkového ústavu a souèasnì i zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného v postavení rozkladového orgánu, kterým ¾alovaný v øízení o rozkladu zamítl rozklad ¾alobkynì proti prvostupòovému fiktivnímu rozhodnutí. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a následnì dne 13. 4. 2005 i o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» ¾alobkynì i pøes dvojí výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V.-P.
Proti usnesení mìstského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl, a tím i znemo¾nil odstranìní pøeká¾ek øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by byl formálnì bezvadný. Stì¾ovatelka vyjádøila ji¾ v øízení svùj nesouhlas s výzvami soudu adresovanými Národnímu památkovému ústavu (dále NPÚ ), aby pøedlo¾il stì¾ovatelèiny interní materiály, zápisy z jejích èlenských schùzí. Zdùraznila zejména, ¾e NPÚ nemù¾e mít takové písemnosti legálnì vùbec k dispozici, nebo» se týkají èinnosti jiné právnické osoby, které jim tato nedala k dispozici. Dále stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na skuteènost, ¾e NPÚ její interní materiály násilnì zabavil, pøièem¾ tato skuteènost byla ¹etøena policií a je projednávána u Okresního soudu v Olomouci. Soud pøijal materiály (pouze kopie) dolo¾ené NPÚ získané nelegálnì, ani¾ se zabýval otázkou jejich pravosti. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e se sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných; soud dále nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení PhDr. H. V.-P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky. Dále soud odmítl èestné prohlá¹ení èlena výboru stì¾ovatelky p. Z. B. s tím, ¾e je neúplné neuvedením jeho adresy, dále nepøesvìdèivé a obsahovì nedostaèující. ®alovaný má pøitom dle výpovìdi svìdkù v trestním ¹etøení i zápis z èlenské schùze z bøezna 2004, kdy pøedchozí pøedsedkynì rezignovala na svoji funkci, a nahradila ji právì PhDr. H. V.-P. V této otázce tedy soudu lhal. Stì¾ovatelka se dále øídila vyjádøením místopøedsedy mìstského soudu, ¾e ...soudu by postaèoval... dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení èestného prohlá¹ení pøedsedkynì . Stì¾ovatelka se tedy øídila doporuèením soudu, pøièem¾ formální nále¾itosti na vyjádøení dle § 125 o. s. ø. nejsou stanoveny a jmenovaný èlen výboru je plnì orientován v èasové posloupnosti pøedsednictví stì¾ovatelky. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy MOP o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat. Odkázala rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Jc 22/2000 21 Cdo. V øízení do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2, jako¾ i èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ke kasaèní stí¾nosti dolo¾ila stì¾ovatelka zápis z èlenské schùze z 15. 8. 2005, který potvrzuje pøedsednictví PhDr. H. V.-P. V závìru navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.)-viz rozbor ní¾e; byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka sice nejprve explicitnì uvádìla dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., následnì v¹ak dne 19. 9. 2006 upøesnila a opravila, ¾e se jedná pouze o dùvod podle písm. e). (V daném pøípadì pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz. Nerozhodl-li mìstský soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nemohl by se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými pøípadnì stì¾ovatelkou-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Relevantní právní úprava je tato: Podle ust. § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
Ze spisù lze zjistit následující skuteènosti: V souzené vìci Mìstský soud v Praze získal v prùbìhu øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pochybnosti o tom, zda fyzická osoba, která podala jménem stì¾ovatelky ¾alobu a která se v ní oznaèila jako pøedsedkynì stì¾ovatelky, byla v rozhodné dobì, tj. v dobì podání ¾aloby, skuteènì oprávnìna za stì¾ovatelku jednat (poznámka: dal¹í v øízení provìøované skuteènosti se nestaly dùvodem pro odmítnutí ¾aloby-Nejvy¹¹í správní soud se jim proto ve svém zkoumání explicitnì nevìnuje). Proto usnesením ze dne 14. 10. 2004 ulo¾il stì¾ovatelce, aby do ètrnácti dnù od doruèení tohoto usnesení osvìdèila, ¾e PhDr. H. V.-P. je zmocnìna za ni jednat. Stì¾ovatelka v reakci na tuto výzvu uvedla zejména, ¾e dne 21. 6. 2004 jí NPÚ zabavil ve¹keré relevantní písemnosti, pøièem¾ tato skuteènost je v souèasné dobì pøedmìtem policejního ¹etøení. Dále stì¾ovatelka uvedla èestné prohlá¹ení, ¾e je oprávnìna jednat za právnickou osobu (v postavení pøedsedkynì odborové organizace). Toto èestné prohlá¹ení zopakovala k dal¹í výzvì soudu z 20. 4. 2005. Následnì dne 5. 5. 2005 byla opìtovnì vyzvána, aby dolo¾ila dokumenty, napø. zápisy z èlenských schùzí v dobì od 21. 6. 2004, popø. aby dolo¾ila jinými (rekonstruovanými èi novì vzniklými) materiály èinnost PhDr. H. V.-P. jako¾to pøedsedkynì stì¾ovatelky dle jejího èestného prohlá¹ení. V reakci na tuto výzvu stì¾ovatelka zejména sdìlila, ¾e jiné-civilní i správní-soudy bì¾nì postavení PhDr. H. V.-P. jako¾to pøedsedkynì stì¾ovatelky akceptují a dolo¾ila èestné prohlá¹ení pana Z. B., údajnì èlena výboru stì¾ovatelky, ¾e jmenovaná je oprávnìna jednat za právnickou osobu jako¾to øádnì zvolená pøedsedkynì odborové organizace. Ve spise se dále nacházejí listiny dokládající pøedsednictví ©. S. ze dne 18. 12. 2003 zaslané na výzvu soudu ze strany NPÚ. Mìstský soud vyhodnotil situaci tak, ¾e neuznal èestné prohlá¹ení pana B. pro jeho neúplnost (s ohledem na neuvedení jeho adresy) a vyhodnotil je jako nepøesvìdèivé a obsahovì nedostateèné. Takové èestné prohlá¹ení ani ve spojení s èestným prohlá¹ením PhDr. V. neprokazují skuteènost pøedsednictví. Stì¾ovatelka mìla uèinit v¹e, co by pomohlo podpoøit toto èestné prohlá¹ení-napø. cestou vysvìtlujících sdìlení, pøedlo¾ením rekonstruovaných èi souèasných dokumentù èi konkrétních vyjádøení èlenù stì¾ovatelky. Mìstský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e dal ¾alobkyni dostatek prostoru a návodu, aby mohla dostupným a soudem naznaèeným zpùsobem prokázat hodnovìrnost pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» ¾alobkynì i pøes výzvy soudu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V.-P.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci vycházel ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 38/2006. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smyslu orientoval zejména na vìcnou podstatou kasaèní námitky, tj. zda PhDr. H. P. prokázala-nahlí¾eno prizmatem názorù jasnì vyjádøených ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu-své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku v øízení o ¾alobì v postavení její pøedsedkynì (Vysvìtlující poznámka: v prùbìhu øízení do¹lo ke zmìnì pøíjmení H.V.-P. na H. P.-soud pou¾ívá pro oznaèení této fyzické osoby souèasné správné pøíjmení; pro minulé úkony, èinìné je¹tì pod jménem H. V.-P., pou¾ívá pùvodní pøíjmení, tak jak je pou¾íváno ve v¹ech tehdej¹ích dokumentech. S ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodoval je¹tì za platného pøíjmení V.-P. a ¾e Nejvy¹¹í správní soud zkoumá správnost jeho postupu v té dobì, pou¾ívá tedy-v souladu s oznaèením a údaji ve spise-pøevá¾nì pùvodní podobu pøíjmení. Tato poznámka je èinìna, aby nedo¹lo k pochybnostem ohlednì oznaèované fyzické osoby.). Roz¹íøený senát se k rozhodné otázce postavil zcela opaènì, ne¾ mìstský soud. V obecné rovinì pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e soud mìl pøihlédnout k právní povaze stì¾ovatelky, ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti, zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá pøístup k dokumentùm o své èinnosti, a k tomu, ¾e PhDr. H. V.-P. v jiných soudních øízeních za stì¾ovatelku jedná. V pøípadì pochybností mìl soud právo aplikovat zpùsobem výhodnìj¹ím pro jednotlivce.
Základními dokumenty, které v pøípadì stì¾ovatelky mohly slou¾it k prokázání oprávnìní fyzické osoby PhDr. H. P. jednat za stì¾ovatelku, by byly zakladatelský dokument (zápis z ustavující èlenské schùze) èi stanovy, které upravují jednání za stì¾ovatelku, a zápis z èlenské schùze, na ní¾ byla PhDr. H. V.-P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky. Rovnì¾ i v nyní projednávaném pøípadì je v¹ak (obdobnì jako u pøípadu projednávaného roz¹íøeným senátem) obsahem soudního spisu mj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e NPÚ bez souhlasu stì¾ovatelky pøevzal její interní materiály a jak vyplynulo ze sdìlení stì¾ovatelky, ta je dosud nemá k dispozici. Podle názoru vysloveného ji¾ roz¹íøeným senátem lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì bez vlastního zavinìní nedisponuje vý¹e uvedenými dokumenty, které by mohly bezpeènì prokázat oprávnìní PhDr. H. V.-P. jednat za stì¾ovatelku. Tìmito dokumenty naopak zøejmì disponuje NPÚ (subjekt podøízený ¾alovanému). Je zøejmé, ¾e prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. je jednou z podmínek øízení, a proto nemù¾e být závislé na vùli jiného subjektu. V opaèném pøípadì by tento subjekt mohl zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, co¾ pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva na soudní ochranu.
Roz¹íøený senát za této situace akceptoval èestné prohlá¹ení pana Z. B. (ze spisu vyplývá, ¾e osoba s tímto jménem vystupuje na prezenèní listinì z èlenské schùze stì¾ovatelky). V jeho èestném prohlá¹ení je uvedeno, ¾e PhDr. H. V.-P. byla èlenskou schùzí øádnì zvolena pøedsedkyní odborové organizace a je oprávnìna jednat za tuto právnickou osobu. Roz¹íøený senát dále vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se pøi prokazování oprávnìnosti PhDr. H. V.-P. øídila také sdìlením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St (toté¾ sdìlení bylo uèinìno i v nyní projednávaném pøípadì), podle nìho¾ by k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku postaèoval dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení pøedsedkynì. Nejvy¹¹í správní soud takový dùkaz, který mìstský soud po¾adoval, pova¾uje za srovnatelnì vìrohodný s pøedlo¾enou listinou (doplnìní chybìjících údajù o adrese jmenovaného bylo mo¾no odstranit výzvou soudu, popø. potvrdit svìdeckou výpovìdí), která v¹ak mìstskému soudu k prokázání oprávnìní nepostaèovala. Nejvy¹¹í správní soud dále vzal v úvahu skuteènost vyplývající ze spisu a známou nepochybnì i mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka vystupuje jako úèastník v øadì øízení vedených u civilních soudù (napø. øízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 234/2004, sp. zn. 16 C 367/2004 a sp. zn. 16 C 349/2004 nebo øízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1461/2004) a v tìchto øízeních za ni jedná PhDr. H. V.-P., ani¾ by tyto soudy zpochybnily její oprávnìní za stì¾ovatelku jednat. (Zápis z èlenské schùze z 15. 8. 2005, který stì¾ovatelka dolo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, nebyl soudu k dispozici v prùbìhu jeho rozhodování, proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout; potvrzuje v¹ak vý¹e konstatované skuteènosti).
V pøedmìtné vìci proto roz¹íøený senát uzavøel s tím, ¾e s ohledem na povahu pochybností o oprávnìní PhDr. H. V.-P. a s ohledem na objektivní nemo¾nost dolo¾it její oprávnìní standardním zpùsobem (tedy zápisem z èlenské schùze, na které byla PhDr. H. V.-P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky), byly doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou ve spojení se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti (soudu je napø. z jiných spisù znám dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je PhDr. H. V.-P. oznaèena jako pøedsedkynì stì¾ovatelky) dostateèné k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud tedy s odkazem na jasné stanovisko roz¹íøeného senátu musí konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval § 33 odst. 4 s. ø. s., a v dùsledku toho bylo stì¾ovatelce odepøeno právo na pøístup k soudu a právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e podáním adresovaným Mìstskému soudu v Praze po¾ádal ustanovený zástupce stì¾ovatelky pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení jeho ustanovení zástupcem. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v daném pøípadì ru¹eno, a s ohledem na ustanovení advokáta pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho zastoupení právní mocí tohoto rozhodnutí zaniká.
Uvedený advokát podal dne 16. 1. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 1 úkon právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, pøièem¾ dokladuje první poradu s klientem zápisem o první poradì s klientem . V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í advokátovi odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. O odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il NSS takto: Pravost a pravdivost dolo¾eného zápisu o první poradì s klientem stì¾ovatelka v pøípise ze dne 14.9.2009 zpochybòuje s tím, ¾e má za to, ¾e ¾ádná porada neprobìhla. Za tìchto okolností, kdy byl doklad dolo¾ený advokátem do spisu výslovnì zpochybnìn, Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost podrobnì zkoumal a zjistil následující: Ve spise je zalo¾en originál zápisu o první poradì s klientem , a to s originálními podpisy zúèastnìných subjektù. V daném pøípadì spis obsahuje mno¾ství písemností-øádovì v desítkách -s podpisy pøedsedkynì stì¾ovatelky. Srovnáním podpisù ze spisu je zjevné, ¾e v pøípadì uvedeného zápisu se nejedná o podpis pøedsedkynì stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e první porada s klientkou nebyla prokázána, odmìnu tedy ustanovenému zástupci nepøiznal. (Není vylouèeno, ¾e se ve skuteènosti jednalo o poradu s pùvodnì ustanovenou a zpro¹tìnou zástupkyní JUDr. Podivínskou. Pokud tomu tak bylo, mìl zástupce tuto skuteènost plnohodnotnì uvést-o náhradì by jistì v takovém pøípadì mohlo být uva¾ováno. Za daných okolností v¹ak tvrzená porada s klientkou nebyla prokázána, a bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku.)

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 33
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud