Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:18:52+00:00

Document:
8Afs23/2013
8 Afs 23/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: MariOx, s. r. o., se sídlem Dukelských Hrdinù 2686, Bøeclav, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Hrozou, advokátem se sídlem Arne Nováka 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 12. 2012, èj. 18839/12-1301-702127, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-22,
[1] Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo rozhodnutím ze dne 5. 12. 2012, èj. 18839/12-1301-702127, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV. (dále jen finanèní úøad ), kterým finanèní úøad vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2011.
[2] Finanèní øeditelství v Brnì bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Brnì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud zastavil øízení usnesením ze dne 6. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-22, nebo» ¾alobce neuhradil soudní poplatek ve lhùtì, kterou mu urèil ve výzvì k zaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zástupci ¾alobce doruèeno 6. 3. 2013. ®alobce uhradil dne 7. 3. 2013 bezhotovostním bankovním pøevodem ve prospìch úètu krajského soudu èástku odpovídající soudnímu poplatku vymìøenému z podané ¾aloby. Krajský soud vrátil uhrazený soudní poplatek usnesením ze dne 12. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-29. Zdùraznil, ¾e nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Usnesení soudu ve správním soudnictví nabývá právní moci doruèením úèastníkùm øízení (srov. § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak nabylo právní moci dne 6. 3. 2013. Soudní poplatek byl proto uhrazen a¾ poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení øízení pravomocným a poplatková povinnost ji¾ zanikla. ®alobce proto ji¾ nebyl k úhradì poplatku povinen. Usnesení o vrácení pøeplatku bylo zástupci ¾alobce doruèeno 13. 3. 2013.
[4] ®alobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností. V té argumentoval, ¾e soudem vymìøený soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a ¾e je tudí¾ na místì, aby krajský soud podanou ¾alobu projednal a rozhodl ve vìci samé.
[5] ®alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2013, èj.-9, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 2 týdnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 6. 5. 2013.
[6] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] ®alobce nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[8] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 10. èervna 2013

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60