Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH900/2013
Timestamp: 2018-07-18 13:16:39+00:00

Document:
2 VSPH 900/2013-A-12
KSPL 29 INS 11614/2013 2 VSPH 900/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Moniky Vaněčkové, bytem Radošov 127, pošta Kyselka, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 11614/2013-A-6 ze dne 30. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 11614/2013-A-6 ze dne 30. dubna 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Monika Vaněčková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že dlužnice v insolvenčním návrhu ze dne 24.4.2013 vylíčila okolnosti svého úpadku tak, že má 10 peněžitých závazků, jež není schopna splácet po dobu delší 3 měsíců, a z toho dovodila, že se nachází v úpadku. Taková tvrzení však dle názoru insolvenčního soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr o úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť v nich chybí prohlášení o existenci více věřitelů dlužnice i konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že její závazky jsou déle než 30 dnů po splatnosti. Vedle toho soud v návrhu postrádal konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit platební neschopnost dlužnice dle ust. § 3 odst. 1) písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ). Dospěl proto k závěru, že návrh neobsahuje tvrzení o předlužení dlužnice ani tvrzení, ze kterých by vyplývalo, že má více věřitelů, závazky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, a ani údaj o tom, jak dlouho po splatnosti tyto závazky dlužnice neplní, a neobsahuje tvrzení osvědčující úpadek dlužnice pro platební neschopnost . S ohledem na uvedené insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a namítala, že existence více jejích věřitelů a peněžitých závazků, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je z návrhu patrná, přičemž v návrhu nechybí ani konkrétní tvrzení o tom, že jsou její závazky déle než tři měsíce po splatnosti, ani o tom, kdy je přestala splácet. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a oddlužení povolil.
Z obsahu spisu v daném případě plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž podala na předepsaném formuláři. V jeho bodě 6 určeném pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek se vskutku omezila pouze na tvrzení: V současné době mám 10 peněžitých závazků, které nejsem schopna splácet již po dobu delší než 3 měsíců. Z toho vyplývá, že jsem v úpadku. Od roku 2007 jsem přestala hradit všechny své finanční pohledávky uvedené v seznamu závazků, onemocněla jsem a následkem toho přišla o zaměstnání, lékařka mi nedoporučila nastoupit do práce. Do září 2011 jsem byla bez příjmů, od září mi byl přiznán invalidní důchod, kopie rozhodnutí je přiložena. Žádné konkrétní údaje o svých majetkových poměrech ani o svých věřitelích a jejich pohledávkách dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla, připojila však k němu seznamy svého majetku a závazků, o nichž výslovně prohlásila, že jsou správné a úplné.
Z údajů v seznamech obsažených vyplývá, že má závazky vůči 9 věřitelům v celkové výši přesahující 500.000,-Kč a kromě věcí osobní potřeby nemá žádný majetek. Všechny věřitele uvedené v seznamu závazků dlužnice v souladu s ust. § 104 odst. 4 IZ řádně označila jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem, popř. jménem a bydlištěm, a u závazků vůči 7 věřitelům (v rozsahu cca 470.000,-Kč) uvedla též údaje o dlužné jistině, konkrétní data (v rozmezí let 2006-2011), od nichž je povinna platit úrok z prodlení, a částku, jíž je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení. V insolvenčním návrhu navíc výslovně uvedla, že od roku 2007 přestala hradit všechny závazky uvedené v seznamu. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu ve spojení se seznamy závazků a majetku uvedla dostatečná skutková tvrzení pro závěr,
že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle ust. § 3 odst. 1 písm. a) a b) a § 3 odst. 2 písm. a) a b) IZ, neboť z nich vyplývá, že má 9 věřitelů, vůči nimž má závazky splatné v rozmezí let 2006-2011, přičemž se má za to, že tyto závazky není schopna plnit, neboť je v prodlení s placením nejstaršího z nich od roku 2006 a v roce 2007 platby všech svých peněžitých závazků zastavila. Její insolvenční návrh tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a podmínky vydání napadeného usnesení tedy nebyly dány.
K závěru obsaženému v odůvodnění napadeného usnesení, že insolvenční návrh neobsahuje tvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení úpadku dlužnice ve formě předlužení, považoval odvolací soud za potřebné upozornit soud I. stupně na to, že dle ust. § 3 odst. 3 IZ je u fyzické osoby, jež není podnikatelem, úpadek v této formě vyloučen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3