Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2010
Timestamp: 2018-10-17 17:36:27+00:00

Document:
4Ads27/2010
4 Ads 27/2010-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: RNDr. F. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. II ze dne 22. 6. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, pøiznala ¾alobci od 16. 4. 2009 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 7278 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry (2170 Kè mìsíènì) a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu 15 476 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 27 255 Kè za roky 1986 a¾ 2008. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 44 rokù poji¹tìní èiní 33 % výpoètového základu, tj. 5108 Kè. ®alovaná doplnila, ¾e dobu studia po 18. roce vìku lze hodnotit v rozsahu prvních ¹esti let tohoto studia.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce nesouhlasil s vý¹í svého èásteèného invalidního dùchodu, která byla vypoètena z nesprávnì urèené doby poji¹tìní (44 let). Namítal, ¾e v osobním listu dùchodového poji¹tìní není v pøehledu správnì zapoèítána celá doba poji¹tìní bìhem jeho studia v období let 1966 a¾ 1974 (chybí doba od 23. 2. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974). Konstatoval, ¾e mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní po dobu ¹esti let studia. ®alobce dále popsal prùbìh svého studia a navrhl, aby soud pøikázal ¾alované vydat nové rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e provedl dùkaz dávkovým spisem, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 15. 1. 2009 ¾ádost o plný invalidní dùchod, posudkem lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 27. 3. 2009 byl uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud shledal, ¾e v dávkovém spisu jsou zalo¾eny tøi osobní listy dùchodového poji¹tìní s rozdílným vymezením doby studia ¾alobce. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009 je uvedena dal¹í doba studia od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972 (275 dnù), od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 57 dnù zamìstnání a od 2. 9. 1972 do 22. 3. 1973 174 dnù studia, celkem tedy 449 dnù studia. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 8. 2009 je vykázáno za dobu od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973 celkem 570 dnù studia a v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 je vykázáno 275 dnù studia od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972, 57 dnù zamìstnání od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 a 238 dnù studia od 2. 9. 1972 do 27. 4. 1973, celkem tedy 513 dnù. Podle dokladù ¾alobce studoval po dosa¾ení 18 let vìku nepøetr¾itì od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970, tj. 1621 dnù. Krajský soud poznamenal, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní prvních ¹est let studia po 18. roce vìku ¾alobce konèí dnem 27. 4. 1973. Soud uzavøel, ¾e dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí byla skuteènost, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nebo» nebyla pøesnì vymezena doba studia ¾alobce od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973, jak vyplývá z osobních listù dùchodového poji¹tìní. Krajský soud proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, aby provedla øádný zápoèet doby poji¹tìní ¾alobce bìhem jeho studia na vysoké ¹kole a po vymezení skuteèné celkové doby poji¹tìní za dobu jeho studia v letech 1966 a¾ 1974 provedla nový výpoèet vý¹e èásteèného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítala, ¾e pro vý¹i dùchodu zapoèetla ve¹kerou prokázanou dobu poji¹tìní vèetnì doby studia, kterou zapoèetla v souladu s § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. prvních ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let s výjimkou doby, kdy v prùbìhu tohoto studia ¾alobce konal brigády. Brigády vykonávané bìhem studia stì¾ovatelka zapoèetla jako dobu zamìstnání, nebo» doba zamìstnání nepodléhá krácení na 80 % jako náhradní doba studia. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alobci byla zapoètena doba od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973 plným poètem 570 dnù, a to od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972 a od 2. 9. 1972 do 27. 4. 1973 jako doba studia (513 dnù) a od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 jako doba zamìstnání (57 dnù). Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e kryje-li se doba zamìstnání s dobou studia, lze podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní zapoèítat jen dobu pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Proto¾e doba studia je náhradní dobou, která se pro vý¹i dùchodu hodnotí jen 80 %, je obecnì výhodnìj¹í zápoèet doby zamìstnání pøed náhradní dobou studia. Napadený rozsudek oznaèila stì¾ovatelka za nesrozumitelný, nebo» ji soud zavázal k provedení øádného zápoètu doby poji¹tìní ¾alobce bìhem studia na vysoké ¹kole a po vymezení skuteèné celkové doby poji¹tìní za dobu jeho studia v letech 1966 a¾ 1974 k provedení nového výpoètu èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by jasnì stanovil, kterou dobu má zapoèítat. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka pøi výpoètu celkové doby poji¹tìní dospìla ke dvìma rùzným výsledkùm a ¾alobce neví, který je správný. Dále konstatoval, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní je v § 5 odst. 1 písm. m) a v § 14 diskriminaèní, nebo» znevýhodòuje osoby døíve narozené v tém¾e kalendáøním roce. Dal¹í diskriminaci stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e v dobì svého studia soubì¾nì pracoval a stì¾ovatelka mu jako dobu studia zapoèetla pouze 1988 dnù, tj. 5 let a 163 dny, nikoliv 6 let. Dobu studia od 28. 4. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974 stì¾ovatelka ¾alobci nezapoèetla vùbec, aèkoliv øádnì studoval a podle tehdy platných pøedpisù byl dùchodovì poji¹tìn. ®alobce uzavøel, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl posoudit soulad pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 1. 2009 po¾ádal o plný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání ze dne 27. 3. 2009 ¾alobce nebyl plnì invalidní, ale èásteènì invalidní od 24. 11. 2008 (míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %). Stì¾ovatelka rozhodnutím è. I ze dne 22. 6. 2009, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod-toto rozhodnutí ¾alobce ¾alobou nenapadl-a souèasnì napadeným rozhodnutím pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009 byla ¾alobci zapoètena doba studia na støední ¹kole do 18 let vìku 976 dnù (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), 64 dny studia (4. 5. 1966 a¾ 6. 7. 1966), 25 dnù zamìstnání (7. 7. 1966 a¾ 31. 7. 1966), 640 dnù studia (1. 8. 1966 a¾ 1. 5. 1968), 60 dnù zamìstnání (2. 5. 1968 a¾ 30. 6. 1968), 365 dnù studia (1. 7. 1968 a¾ 30. 6. 1969), 31 den zamìstnání (1. 7. 1969 a¾ 31. 7. 1969), 365 dnù studia (1. 8. 1969 a¾ 31. 7. 1970), 31 den zamìstnání (1. 8. 1970 a¾ 31. 8. 1970), 41 den studia (1. 9. 1970 a¾ 11. 10. 1970), 359 dnù zamìstnání (12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), 275 dnù studia (6. 10. 1971 a¾ 6. 7. 1972), 57 dnù zamìstnání (7. 7. 1972 a¾ 1. 9. 1972), 174 dnù studia (2. 9. 1972 a¾ 22. 2. 1973), 62 dny zamìstnání (2. 7. 1973 a¾ 1. 9. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 645 dnù, tj. 45 rokù a 220 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 195 dnù, tj. 44 rokù a 135 dnù.
V podání ze dne 20. 7. 2009, adresovaném stì¾ovatelce, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s výpoètem èásteèného invalidního dùchodu, nebo» v osobním listu dùchodového poji¹tìní nejsou uvedeny v¹echny doby jeho poji¹tìní. Chybí doba od 4. 5. 1963 do 31. 8. 1963, kdy byl ¾ákem základní ¹koly a mìl prázdniny pøed nástupem na støední ¹kolu, tedy byl poji¹tìn, doba od 23. 2. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974, kdy studoval na vysoké ¹kole v Bratislavì. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ve vymìøovacím základu za období od 1. 1. 1995 do 28. 2. 1995 má být uvedena èástka 22 540 Kè, nikoliv 1426 Kè (ve skuteènosti je v osobním listu dùchodového poji¹tìní uvedeno 14 265, pozn. soudu).
V dávkovém spisu je dále zalo¾en osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 8. 2009, ve kterém jsou uvedeny tyto doby poji¹tìní: studium na støední ¹kole do 18 let vìku 976 dnù (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), studium 1622 dny (4. 5. 1966 a¾ 11. 10. 1970), zamìstnání 359 dnù
(12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), studium 570 dnù (6. 10. 1971 a¾ 27. 4. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 647 dnù, tj. 45 rokù a 222 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 143 dnù, tj. 44 rokù a 83 dnù. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 bylo ¾alobci zapoèteno 976 dnù studia na støední ¹kole do 18 let vìku (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), 64 dny studia (4. 5. 1966 a¾ 6. 7. 1966), 25 dnù zamìstnání (7. 7. 1966 a¾ 31. 7. 1966), 640 dnù studia (1. 8. 1966 a¾ 1. 5. 1968), 60 dnù zamìstnání (2. 5. 1968 a¾ 30. 6. 1968), 365 dnù studia (1. 7. 1968 a¾ 30. 6. 1969), 31 den zamìstnání (1. 7. 1969 a¾ 31. 7. 1969), 365 dnù studia (1. 8. 1969 a¾ 31. 7. 1970), 31 den zamìstnání (1. 8. 1970 a¾ 31. 8. 1970), 41 den studia (1. 9. 1970 a¾ 11. 10. 1970), 359 dnù zamìstnání (12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), 275 dnù studia (6. 10. 1971 a¾ 6. 7. 1972), 57 dnù zamìstnání (7. 7. 1972 a¾ 1. 9. 1972), 238 dnù studia (2. 9. 1972 a¾ 27. 4. 1973), 62 dny zamìstnání (2. 7. 1973 a¾ 1. 9. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 709 dnù, tj. 45 rokù a 284 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 246 dnù, tj. 44 rokù a 186 dnù.
Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 27. 8. 2009 ¾alobci sdìlila, ¾e soustavná pøíprava na budoucí povolání na støední ¹kole zaèíná nejdøíve od poèátku ¹kolního roku prvního roèníku ¹koly (§ 22 zákona o dùchodovém poji¹tìní); v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by své studijní povinnosti zaèal plnit pøed tímto dnem, proto mu studium bylo zapoèteno a¾ od 1. 9. 1963. ®alobcovo studium po dosa¾ení vìku 18 let trvalo nepøetr¾itì od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970 a od 6. 10. 1971 do 31. 7. 1974; doba ¹esti let studia konèí dnem 27. 4. 1973. Brigády, je¾ ¾alobce vykonával v prùbìhu studia, jsou v osobním listu dùchodového poji¹tìní hodnoceny jako doba zamìstnání, která je pro výpoèet dùchodu výhodnìj¹í ne¾ zápoèet doby studia, je¾ se jako náhradní doba poji¹tìní hodnotí v rozsahu 80 %. Zamìstnání vykonávané v prùbìhu studia v prvních ¹esti letech po dosa¾ení 18 let vìku nelze hodnotit nad toto období. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e vymìøovací základ od 1. 1. 1995 do 28. 2. 1995 ve vý¹i 14 265 Kè hodnotila podle údaje v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní, a informovala ¾alobce, ¾e po¾ádala o pøe¹etøení jeho potvrzení a pøípadnì rozhodne o nové vý¹i dùchodu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec má nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a) a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo b) následkem pracovního úrazu.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce je èásteènì invalidní, zpochybòováno není ani datum vzniku èásteèné invalidity. ®alobce v podané ¾alobì napadal toliko vý¹i pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, a to z dùvodu tvrzeného nesprávného zápoètu dob poji¹tìní.
Podle § 45 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní 0,75 % výpoètového základu mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu èiní nejménì 385 Kè mìsíènì. Ustanovení § 33 odst. 2 vìty druhé, § 34 odst. 1 vìty druhé a § 41 odst. 3 platí zde obdobnì. Vznikl-li nárok na èásteèný invalidní dùchod s pøihlédnutím k § 44 odst. 3 vìtì druhé, èiní vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu polovinu procentní výmìry uvedené v § 42 odst. 2 vìtì první.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu je pøímo závislá na získané dobì poji¹tìní, kdy¾ ka¾dý dokonèený rok poji¹tìní zvy¹uje procentní výmìru tohoto dùchodu o 0,75 % výpoètového základu. ®alobce v ¾alobì nikterak nezpochybòoval vý¹i výpoètového základu, namítal pouze chybný zápoèet doby svého studia na vysoké ¹kole, tj. studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì poji¹tìny osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole (dále jen støední ¹kola ) nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vy¹el ze svého zji¹tìní, ¾e v dávkovém spisu jsou zalo¾eny tøi osobní listy dùchodového poji¹tìní s rozdílným vymezením doby studia ¾alobce. Toto zji¹tìní pak vedlo krajský soud k závìru, ¾e nebyla pøesnì vymezena doba studia ¾alobce ode dne 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973, a proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor vyslovený krajským soudem a má za to, ¾e zji¹tìné rozpory v osobních listech dùchodového poji¹tìní nepøedstavují dostateèný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepostaèuje konstatovat rozdíly v zápoètu dob poji¹tìní, ale je naopak nutno zohlednit i èasovou návaznost vyhotovení jednotlivých osobních listù dùchodového poji¹tìní a vyhodnotit vliv pochybení stì¾ovatelky na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Po prostudování dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí, je¾ bylo vydáno dne 22. 6. 2009, nutnì musela vycházet z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009, nebo» zbývající dva osobní listy v daném okam¾iku je¹tì neexistovaly. ®ádná pochybnost o tom, jaký skutkový stav vzala stì¾ovatelka za základ svého rozhodnutí proto nevznikla, ani vzniknout nemohla.
®alobce po vydání napadeného rozhodnutí podáním ze dne 20. 7. 2009 vyslovil nesouhlas s vý¹í pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, pøièem¾ zdùrazòoval nesprávný zápoèet dob svého studia. Stì¾ovatelka následnì vyhotovila dal¹í dva osobní listy dùchodového poji¹tìní, z nich¾ první (ze dne 20. 8. 2009) ukazuje celkovou zapoèitatelnou dobu studia ¾alobce po 18. roku vìku, a to od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970 a od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973. Druhý následnì vyhotovený osobní list dùchodového poji¹tìní (ze dne 27. 8. 2009) ji¾ pøesnì zobrazuje, kdy byl ¾alobce v prùbìhu studia zamìstnán, tj. kdy se doba studia ¾alobce pøekrývala s dobou zamìstnání.
Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í; toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní.
Podle § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Do doby poji¹tìní se pro úèely pøedchozí vìty zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996; poèet dnù náhradních dob poji¹tìní stanovený podle èásti vìty pøed støedníkem se pøitom zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi vzájemném pøekrytí doby studia, která se pro vý¹i procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu jako náhradní doba poji¹tìní hodnotí pouze v rozsahu 80 %, s dobou zamìstnání pøed 1. 1. 1996, je¾ je pova¾ována za dobu poji¹tìní v plném rozsahu, má pøednost zapoètení doby zamìstnání, nebo» je pro ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní výhodnìj¹í. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 za správný.
Zpochybòoval-li ¾alobce zpùsob, jakým byla zapoètena doba jeho studia po 18. roku vìku, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho námitkami neztoto¾nil. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e omezení spoèívající v tom, ¾e se zapoèítává toliko ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let, nepøedstavuje ¾ádnou diskriminaci, nebo» se bez jakékoliv výjimky uplatní na v¹echny ¾adatele o pøíslu¹nou dávku dùchodového poji¹tìní. ©est let studia se hodnotí ve v¹ech pøípadech ode dne 18. narozenin, a to nikoliv na kalendáøní roky, jak se chybnì domnívá ¾alobce, ale na celé bì¾né roky. Ani v tomto tudí¾ nemù¾e být spatøována nepøípustná diskriminace.
V pøípadì pøekrytí dvou dob poji¹tìní, dvou náhradních dob poji¹tìní, nebo doby poji¹tìní s náhradní dobou poji¹tìní, zákon zcela jednoznaènì stanoví, ¾e se zapoèítává pouze jedna z tìchto dob, a to doba pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Z toho lze uèinit závìr, ¾e k ménì výhodné dobì se nepøihlí¾í.
Jinými slovy, ka¾dému poji¹tìnci mù¾e být zhodnoceno pouze prvních ¹est let studia po dosa¾ení 18. roku vìku a toto omezení nelze pøekroèit ani v pøípadì pøekrytí doby studia s dobou zamìstnání. To v pøípadì ¾alobce znamená, ¾e získaná náhradní doba poji¹tìní za studium po 18. roku vìku bude odpovídat rozdílu mezi maximálnì zapoèitatelnými ¹esti lety studia a poètem dnù, kdy byl ¾alobce v prùbìhu studia zamìstnán.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøi rozhodování o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci musela aplikovat platný a úèinný zákon o dùchodovém poji¹tìní, který v § 13 odst. 2 stanoví limit ¹esti let pro zápoèet doby studia získané po dosa¾ení vìku 18 let, neshledal Nejvy¹¹í správní soud relevantním argument ¾alobce, ¾e byl po celou dobu studia dùchodovì poji¹tìn podle tehdy platných právních pøedpisù. Stì¾ovatelka toti¾ zohlednila plných ¹est let studia ¾alobce po 18. roku vìku a zákonný limit nemohla pøekroèit, by» jej døíve platné právní pøedpisy neobsahovaly.
Stì¾ovatelka správnì zjistila, ¾e ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let v pøípadì ¾alobce uplynulo dnem 27. 4. 1973. ©esti rokùm studia odpovídá 2192 dnù (rok 1968 a rok 1972 byly pøestupné); ¾alobci bylo zhodnoceno 1622 dnù studia od 18. narozenin, tj. od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970, kdy ¾alobce ukonèil studium na první vysoké ¹kole, a následnì zbývajících 570 dnù od 6. 10. 1971, kdy znovu zaèal studovat, tj. do 27. 4. 1973. ®alobce v prùbìhu studia pracoval, doba zamìstnání má pøednost pøed náhradní dobou poji¹tìní, a proto mu z doby studia po 18. roku vìku nemohlo být zapoèteno plných 2192 dnù, ale pouze ty dny, jen¾ se nepøekrývaly s dobou zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 obsahuje správné údaje o dobách poji¹tìní a náhradních dobách poji¹tìní ¾alobce, jeho¾ celková doba poji¹tìní po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní 16 246 dnù, tj. 44 rokù a 186 dnù. Pro úèely výpoètu procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu lze zohlednit pouze celé roky poji¹tìní, tj. v pøípadì ¾alobce 44 let.
Vrátíme-li se nyní k napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky, která v odùvodnìní vypoèetla procentní výmìru èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce za 44 let poji¹tìní, nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí nevykazuje ¾ádnou nesprávnost a v tomto ohledu nemù¾e být pova¾ováno za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela, sice nebyl zji¹tìn zcela bezchybnì, nicménì dal¹í postup stì¾ovatelky po vydání napadeného rozhodnutí ukázal, ¾e ani opravený zápoèet náhradní doby poji¹tìní za období ¾alobcova studia nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce získal 44 celých rokù poji¹tìní.
Skutkový stav, který vzala stì¾ovatelka za základ napadeného rozhodnutí, tedy není v rozporu s dávkovým spisem, a proto nebyl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zru¹il-li za dané procesní situace krajský soud napadené rozhodnutí, zatí¾il svým postupem øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze své konstantní judikatury, podle které o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby v souladu s vý¹e vyslovenými závìry znovu v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.

References: soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 Soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 § 45
 § 33
 § 34
 § 41
 § 44
 § 42
 § 5
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 34
 § 29
 § 5
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110