Source: http://kraken.slv.cz/6Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:34:36+00:00

Document:
6Ads104/2009
6 Ads 104/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-10,
®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 2. 2006, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobci od 1. 4. 2006 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 21. 9. 2005 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
V ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádá o pøepoètení invalidního dùchodu na unijní invalidní dùchod ze dne 1. 5. 2006 a rovnì¾ se dotazuje, kdy obdr¾í vyrovnání, nebo» i pøes konání lékaøského jednání dne 10. 3. 2006 dosud nedostal ¾ádné vysvìtlení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-10, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání ¾alobce je tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2006, è. X, kterým byl ¾alobci od 1. 4. 2006 odòat èásteèný invalidní dùchod. Zmiòované rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci oznámeno dne 24. 2. 2006 a ¾alobu proti nìmu podal prostøednictvím ¾alované a¾ dne 3. 7. 2006. Soud proto dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 24. 4. 2006 a ¾aloba tak byla podána u ¾alované a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Proto ji soud jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e byl úèasten na dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice v letech 1986 a¾ 1990, kdy odpracoval 44 mìsícù. Od roku 1999 pobíral èeský invalidní dùchod, který mu byl odòat. K tomu podotkl,
¾e mu není jasné, proè nìkteøí jeho kolegové ze zamìstnání pobírají èásteèný invalidní dùchod od èeského nositele dùchodového poji¹tìní, aèkoliv mají stejná onemocnìní.
Proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 7. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-39, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce doruèil plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, pøípadnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ by mìl zaslat vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e v pøípadì neodstranìní tìchto nedostatkù bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Uvedená výzva byla prostøednictvím soudem ustanovené tlumoènice pøelo¾ena do polského jazyka a stì¾ovateli doruèena dne 3. 8. 2009, co¾ vyplývá z mezinárodní doruèenky nacházející se v soudním spise na è.l. 39.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly v posuzovaném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Podmínkou øízení je podle tohoto ustanovení prokázání, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel soudem øádnì vyzván ke zvolení zástupce v urèené lhùtì, resp. k odstranìní vady spoèívající v jeho nezastoupení advokátem, nijak na tuto výzvu nereagoval. Podání, pøelo¾ené do jeho mateøského jazyka, mu bylo doruèeno dne 3. 8. 2009, proèe¾ lhùta uplynula dne 3. 9. 2009. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel, vzdor øádné výzvì a pouèení soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Jak uvádí i judikatura (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz), pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 120
 § 60