Source: http://kraken.slv.cz/5Afs119/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:29:08+00:00

Document:
5Afs119/2006
è. j. 5 Afs 119/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B., a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 210/2004-52,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 210/2004-52 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12702/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204097/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. C. a J. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Stì¾ovatel uèinil dne 9. 12. 2004 opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e originál pøedlo¾en nebyl. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud zatí¾il svùj postup podstatnou vadou, proto¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel podal v tøídenní zákonné lhùtì originál datové zprávy. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto bylo zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu Mìstského soudu v Praze.
Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce (daòový poradce) dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 2004). Soud je¹tì tý¾ den (6. 12. 2004) zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný I. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Spis pøedlo¾ený soudu obsahuje doklad pøipojený k ¾alobou napadanému rozhodnutí o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele, av¹ak s uvedením è. j. FØ-12702/13/04. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 6. 2005 Mìstskému soudu v Praze sdìlil, ¾e na doruèence do¹lo k chybì v psaní a správnì mìlo být uvedeno è. j. FØ-12702/13/03. Na doruèence je zøetelný údaj o doruèení dnem 7. 10. 2004.
Pøi posuzování mo¾nosti èinit rùzná podání a úkony elektronickou formou je nutno vycházet z právní úpravy zakotvené v zákonì è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Hlavním principem zákona je zajistit, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Zákon o elektronickém podpisu obsahuje nìkolik druhù elektronického podpisu, a to kromì bì¾ného elektronického podpisu [ustanovení § 2 písm. a)] i nìkolik variant zaruèeného elektronického podpisu. Právní teorie v¹ak dosud definitivnì nevyøe¹ila otázku, kolik typù zaruèeného elektronického podpisu v souèasné dobì existuje nebo mù¾e existovat. K otázce který z druhù zaruèeného elektronického podpisu je zpùsobilým vyvolat procesní úèinky bez písemného doplnìní podání se vyjádøil Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 24. 4. 2006 IV. ÚS 319/05 vyjádøil názor, ¾e je jím uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 zákona o elektronickém podpisu. Ten toti¾ zaji¹»uje dostateènou jistotu, ¾e podání vytvoøila osoba, která je pod ním podepsána, a zákonodárce jeho u¾ití v obdobných pøípadech pøedpokládá. V ustanovení § 11 odst. 1 vìta prvá zákona o elektronickém podpisu je uvedeno, ¾e v oblasti orgánù veøejné moci je mo¾né za úèelem podpisu pou¾ívat pouze zaruèené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikaèních slu¾eb (dále jen uznávaný elektronický podpis ). To platí i pro výkon veøejné moci vùèi fyzickým a právnickým osobám. Pokud je uznávaný elektronický podpis u¾íván v oblasti orgánù veøejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznaènì identifikovatelná.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání (do¹lé soudu 6. 12. 2004) neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál. Soud tedy k tomuto podání nepøihlédl. Podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 dle je názoru mìstského soudu øádným podáním (¾alobou) v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak ¾alobci bylo doruèeno dne 7. 10. 2004 a lhùta k podání ¾aloby tak uplynula ji¾ dne 7. 12. 2004.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 11
 § 72
 § 40
 soud 
 Soud