Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH171/2012
Timestamp: 2018-07-16 11:15:28+00:00

Document:
3 VSPH 171/2012-A-17
KSPL 54 INS 20863/2011 3 VSPH 171/2012-A-17 3 VSPH 1067/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka FOMA-stav, s.r.o. v likvidaci se sídlem Májová 2, Cheb, IČO 25210939, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12. prosince 2011 a č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-10 ze dne 2. ledna 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12. prosince 2011 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-10 ze dne 2. ledna 2012 se m ě n í tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12.12.2011 uložil dlužníku FOMA-stav, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval ke krytí nákladů insolvenčního řízení. K tomu odkázal na judikatorní závěry Vrchního soudu v Praze zdůrazňující, že účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních subjektů, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Insolvenční řízení je opodstatněno jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Vlastní-li dlužník takový majetek a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že dlužník zálohu zaplatit schopen není, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka. 3 VSPH 1067/2012 Toto usnesení bylo dlužníku doručeno do jeho datové schránky dne 23.12.2011 (fikcí doručení desátým dnem od dodání), a navíc bylo doručováno poštou dle § 50 odst. 1 občanského soudního řádu (dál jen o.s.ř.) i na zadanou doučovací adresu-bydliště likvidátora Dušana Fogatoše-s vhozem do schránky provedeným dne 14.12.2011. Dlužník na ně reagoval podáním ze dne 20.12.2011 doručeným soudu dne 27.12.2011 (dokument A-9). Podepsaný likvidátor dlužníka v něm namítal, že k úhradě požadované zálohy společnost nemá finanční prostředky; společnost již dne 28.7.2006 ukončila podnikatelskou činnost pro předlužení a od té doby neměla žádný příjem. Proto nemohla být ani v předchozím insolvenčním řízení záloha zaplacena a řízení proto bylo zastaveno. Navrhl, aby soud postupoval podle § 144 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh zamítl pro nedostatek majetku.
Usnesením č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-10 ze dne 2.1.2012 soud řízení dle § 108 odst. 3 IZ zastavil s odůvodněním, že dlužník povinnost uloženou výše uvedeným usnesením ze dne 12.12.2011, jež mu bylo doručeno dne 14.12.2011, nesplnil, když určená lhůta k zaplacení zálohy marně uplynula.
Dlužník prostřednictvím svého likvidátora napadl usnesení č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-10 ze dne 2.1.2012 (doručované již pouze tomuto likvidátorovi) včasným odvoláním. Zopakoval svoji předchozí argumentaci o nedostatku finančních prostředků dlužníka a o ukončení jeho činnosti v roce 2006. Vysvětlil, že k tomu došlo poté, co v roce 2005 nezaplatila dlužníku společnost Pinta, a.s. provedené stavební práce vyfakturované ve výši 1.034.205,-Kč, a to pak vedlo k dlužníkově neschopnosti platit jeho vlastní závazky. Předchozí insolvenční řízení dlužníka vedené pod sp.zn. KSPL 54 INS 2823/2010 bylo pro nezaplacení zálohy usnesením ze dne 21.9.2010 zastaveno. Následně byla společnost usnesením Krajského soudu v Plzni sp.zn. 40 Cm 353/2007 ze dne 26.1.2011 zrušena s likvidací a likvidátorem byl jmenován Dušan Fagatoš, dřívější jednatel společnosti. Ten pak podal insolvenční návrh s požadavkem, aby jej soud podle § 144 IZ zamítl pro nedostatek majetku a mohlo tak dojít k výmazu zrušené společnosti z obchodního rejstříku. Proto dlužník žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a o insolvenčním návrhu rozhodl dle § 144 IZ.
Vrchní soud v Praze považoval podání dlužníka ze dne 20.12.2011 podle jeho obsahu (ve smyslu § 41 odst. 2 o.s.ř.) za odvolání proti usnesení č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12.12.2011, neboť dlužník tímto podáním zpochybňoval důvody pro uložení zálohy s argumentem, že místo uložení této povinnosti měl soud insolvenční návrh zamítnout pro nedostatek majetku. Podání tak bylo dostatečně určité ve smyslu § 42 odst. 4 o.s.ř., bylo z něj patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, bylo podepsáno a datováno. Zjevně přitom šlo o odvolání podané včas, tj. v zákonné patnáctidenní lhůtě od jeho doručení, pro něž bylo rozhodné doručení do datové schránky dlužníka (viz § 45 odst. 2 o.s.ř.). Z jeho podnětu proto odvolací soud přezkoumal nejprve usnesení KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12.12.2011 jakož i řízení jejich vydání předcházející, a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním 3 VSPH 1067/2012 návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010. 3 VSPH 1067/2012 Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení ze dne 12.12.2011 zjevně nedostál, když v něm neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka ani nespecifikoval očekávané náklady insolvenčního řízení, k jejichž krytí lze zálohu po navrhovateli požadovat a též nikterak nevysvětlil, proč nemá za splněné podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu dlužníka dle § 144 IZ, které by požadavek zálohy vylučovalo. Soud tedy nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je zapotřebí žádat po dlužníku zaplacení zálohy právě ve výši 30.000,-Kč.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky, neboť dlužníkův insolvenční návrh (spojený s návrhem na povolení oddlužení, k němuž dlužník dle § 389 odst. 1 IZ zjevně není věcně legitimován) není způsobilý projednání pro absenci povinných příloh-seznamů předepsaných v § 104 IZ. Seznam zaměstnanců (či prohlášení o tom, že nyní žádné zaměstnance nemá) dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Namísto řádného seznamu majetku a závazků pak s návrhem předložil jen jakési kusé a nesrozumitelné přehledy účetních výstupů (s prohlášením o neexistenci movitého či nemovitého majetku a bankovních účtů), které náležitosti seznamů dle § 104 odst. 2 až 4 IZ zjevně nemají, ani nejsou jako takovéto kompletní seznamy majetku či závazků označeny a koncipovány; proto také nejsou (nemohly být) opatřeny prohlášením o správnosti toho kterého seznamu.
Soud dlužníka usnesením ze dne 24.11.2011 vyzval podle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy insolvenční návrh o předepsané seznamy doplnil, přičemž mu dal řádné poučení o tom, jak má doplnění provést (jakými náležitostmi mají být seznamy opatřeny), a poučil ho současně o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn.
Toto usnesení soud nedoručoval do datové schránky dlužníka, když tuto ani nezjišťoval a místo ní vyhledával nedůvodně (a marně) jen datovou schránku dlužníkova likvidátora. Usnesení bylo nicméně doručováno poštou na zadanou korespondenční adresu-likvidátorovi dlužníka-dle § 50 odst. 1 o.s.ř. prostou zásilkou vhozenou do jeho domovní schránky dne 1.12.2011. Likvidátor přitom nezpochybňoval, že doručované usnesení převzal, když na ně reagoval podáním ze dne 4.12.2011 doručeným soudu dne 8.12.2011 s tím, že ve stanovené sedmidenní lhůtě předkládá k doplnění insolvenčního návrhu seznamy závazků, pohledávek a veškerého majetku s uvedením počtu zaměstnanců. Ani tímto doplněním ovšem dlužník požadavku předložení řádných seznamů majetku zjevně nevyhověl. Nejenže opět nepředložil seznam zaměstnanců, ale nepředložil ani kompletní jediný seznam všech závazků (splatných i nesplatných, zajištěných či nikoli) a jediný seznam veškerého majetku (tedy věcí, práv pohledávek a jiných majetkových hodnot, ať již je předmětem zajištění či nikoli), opatřených zákonnými náležitostmi vč. prohlášení, že jde o seznam správný a úplný. Místo toho dlužník předložil dílčí soupisy k majetku a k závazkům, k nimž vždy uvedl, že uvedené skutečnosti (údaje) jsou správné a úplné. Zvlášť se takto vyslovil k majetku nesloužícímu k zajištění a k majetku sloužícímu k zajištění s tím, že společnost nemá žádný movitý či nemovitý majetek ani žádné dobytné pohledávky. 3 VSPH 1067/2012 Stejně tak zvlášť provedl soupisy závazků, a to jako závazků nezajištěných nevykonatelných, zajištěných vykonatelných, zajištěných nevykonatelných a závazků nezajištěných vykonatelných. V posledních dvou soupisech se dlužník ve skutečnosti vyslovil zcela nebo zčásti nikoli ke svým závazkům, ale ke svým pohledávkám. U jedné z nich (pohledávky 23.861,-Kč) pak není ani neoznačil osobu jejího dlužníka a u žádné z pohledávek se nevyslovil k jejich dobytnosti. Mezi svými pohledávkami (takto zakomponovanými do závazků) přitom dlužník bez jakéhokoli vysvětlení neuvedl pohledávku vůči Pinta, a.s. ve výši 1.034.205,-Kč, kterou zmínil v původních seznamech a posléze i v odvolání.
Je tedy zřejmé, že dlužník přes výzvu soudu řádné seznamy představující obligatorní přílohu insolvenčního návrhu nepředložil, a tudíž nebylo důvodu k jinému postupu než k odmítnutí tohoto návrhu dle § 128 odst. 2 IZ.
Pouze pro úplnost-s ohledem na odvolací argumentaci dlužníka-považoval odvolací soud za vhodné dodat, že zamítnutí jeho insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku (i kdyby byl právně perfektní, což není) nepřichází v úvahu, neboť k tomu nejsou splněny kumulativní podmínky stanovené v § 144 odst. 1 IZ. Dlužník je sice obchodní společností zrušenou rozhodnutím soudu, ovšem likvidátor, který jménem dlužníka insolvenční návrh podal, není osobou jmenovanou soudem ze seznamu insolvenčních správců (jde o dlužníkova jednatele a společníka). Jestliže insolvenční řízení nemůže dojít naplnění svého účelu dle § 1 IZ (uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem), protože majetek dlužníka nepostačuje ani k úhradě nákladů řízení, a jestliže nejsou dány podmínky pro postup dle § 144 odst. 1 IZ ani není zaplacena záloha na náklady insolvenčního řízení, bylo by další pokračování insolvenčního řízení zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka. Tyto závěry tedy platí i pro případ, kdy se dlužník zahájivší insolvenční řízení již v procesu likvidace nachází. Její dokončení a výmaz dlužníka z obchodního rejstříku realizací insolvenčního řízení nijak podmíněny nejsou.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-8 ze dne 12.12.2011 podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jelikož rozhodnutí ukládající dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dosud nenabylo právní moci a v odvolacím řízení bylo odklizeno, nebyly splněny podmínky pro zastavení insolvenčního řízení vymezené v § 108 odst. 3 IZ. Proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 o.s.ř. usnesení č.j. KSPL 54 INS 20863/2011-A-10 ze dne 2.1.2012 změnil a rozhodl, že se řízení nezastavuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 § 41
 soud 
 § 42
 § 45
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 § 368
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 § 144
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 389
 § 104
 § 104

Soud 
 § 128
 soud 
 § 50
 § 128
 soud 
 § 144
 § 1
 § 144
 soud 
 § 219
 § 221
 § 108
 soud 
 § 220