Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2017/66/4/
Timestamp: 2019-12-09 07:49:25+00:00

Document:
Diario de Sesiones 66/2017, de fecha 8/3/2017 - Punto 4 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 66/2017, de fecha 8/3/2017 - Punto 4
9L/M-0009 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL FESTIVAL DE MÚSICA DE CANARIAS, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES. (I-20).
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías, pasamos a las mociones. Consecuencia de la interpelación del Grupo Popular, sobre medidas en relación con el Festival de Música de Canarias, dirigida a la señora consejera de Turismo, Cultura y Deportes.
Les informo de que, como saben sus señorías y como se ha comunicado al grupo proponente, se propuso una enmienda por el Grupo Parlamentario Podemos, la cual no fue admitida a trámite por no ajustarse a la legalidad, y por lo tanto tramitaremos la siguiente moción como consecuencia por el procedimiento sin enmiendas.
Tiene la palabra... (El señor Márquez Fandiño solicita el uso de la palabra).
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Señora presidenta, sabemos que se ha rechazado...
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Disculpe, señor Márquez, no me ha comentado en base a qué toma la palabra, en base a qué artículo del Reglamento.
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Acaba usted de decir que ha sido rechazada nuestra enmienda y quería puntualizarle lo siguiente, señora presidenta, si me permite dirigirme a usted.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Márquez, usted fue notificado por los Servicios Jurídicos de la Cámara, su grupo político, que esta enmienda no reunía los requisitos establecidos en el Reglamento, y por lo tanto tiene que ajustarse, igual que esta Mesa, a lo que establece dicha norma.
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Señora presidenta, artículo 80.2: "cualquier diputado podrá también pedir durante la discusión o antes de votar, la lectura de las normas o documentos que crea conducentes". Por tanto, le solicito a la presidenta que lea el artículo 189, el 177 y el 166.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Márquez, usted puede recurrir ante esta Mesa cualquier decisión de los Servicios Jurídicos de la Cámara, le recuerdo que lo puede hacer por escrito, y, si le parece, vamos a continuar con el debate de esta moción. Muchas gracias.
Señora Luzardo Romano, tiene la palabra.
Mi Grupo Parlamentario Popular, mi grupo ha presentado esta moción consecuencia de la interpelación que realizamos a la consejera de Cultura sobre el fracaso que supuso esta última edición del Festival de Música de Canarias.
Este es el evento más importante que organiza el Gobierno de Canarias, al que aporta 1,3 millones de euros, y que tuvo un presupuesto de 1,9 millones de euros. Sin embargo, señorías, esta edición fue un rotundo fracaso al imponerse el modelo personal que defendió la consejera, la señora Lorenzo, con una programación que destacó por la cantidad y no por la calidad, eliminando la excelencia de nuestro festival.
Se empeñó la señora consejera en una apuesta particular contra el criterio del consejo asesor del festival, que se lo advirtió desde el mes de julio y cuyos miembros, finalmente, fueron cesados el pasado diciembre. Y, además, no resultó ser un certamen innovador, introduciendo aire fresco, como justificó la máxima responsable de la cultura en Canarias. Un consejo asesor especializado que llevaba desde el comienzo de este festival, independientemente del director del mismo y también del consejero o consejera de turno...
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías -disculpe, señora Romano-, les ruego que guarden silencio durante la intervención de la proponente.
La señora LUZARDO ROMANO: Decía que, como no le era útil el consejo asesor, pues finalmente decidieron cesarlo.
Creemos, señoría, que esto ha sido un grave error, y mantener solo a un miembro de este consejo asesor, que es don Jerónimo Saavedra, que ya dijo en la primera reunión de este nuevo consejo, a la que solo asistieron tres de los siete cabildos -una de las novedades que nos expuso la señora consejera-, y además ha dicho que si no cambiaba la filosofía, pues, él también terminaría marchándose de este consejo.
Hubo una reunión hace un par de días o unas dos semanas, las semanas pasadas, que abordó el balance, reconocieron los errores, analizaron las propuestas que ya se están cerrando para el año 2018 y las bases de la convocatoria de la dirección del festival. Por cierto, bases que, como ya dije la semana pasada, no contemplan la retribución que están dispuestos a pagarle a este profesional, por lo tanto a lo mejor lo que pasa y lo que interesa es que no se presenten muchos profesionales.
Le recuerdo, señoría, que también el presidente Clavijo se había comprometido, en septiembre del año pasado, a sacar las convocatorias de esta dirección, que todavía no han salido. Y por todo ello, hemos propuesto volver a un consejo asesor compuesto por especialistas, manteniendo el modelo tradicional del festival, aunque abierto, evidentemente, a alguna innovación que sea avalada por ese nuevo consejo asesor.
Señorías, la justificación para cambiar el modelo que imperó los treinta y dos años anteriores fue que estaba agotado, que querían captar nuevos públicos y que la música clásica está en crisis. Podemos compartir que es necesario e imprescindible captar nuevos públicos, pero la fórmula de conciertos a ocho euros en varios municipios de nuestra isla no parece que sea la fórmula más adecuada de un festival como el nuestro. Quizás cuando se conozca de forma desglosada lo que ha supuesto cada uno de estos 43 nuevos conciertos, con gastos de alquiler de sala, transporte, viaje, alojamiento, dietas, iluminación, sonido, podremos analizar si se justifica que en Breña Baja para dos entradas vendidas se organizara uno de los once conciertos de la isla de La Palma. He puesto un ejemplo.
Tampoco conocemos qué cantidad se destinó para publicidad, propaganda, cuánto fue la campaña de publicidad, quién elaboró los soportes publicitarios, los programas, la confección, que ha sido criticada porque es incompleta, y probablemente nosotros tendríamos que ver que Cultura lo que tendría que organizar un evento, independientemente del festival, con los cabildos, pues, bueno, con nuestras orquestas sinfónicas, con el conservatorio, para ir creando nuevos públicos.
Yo les voy a poner un ejemplo que funciona, y yo creo que muy bien, en Las Palmas de Gran Canaria. El festival Temudas Fest ha consolidado un concierto en el puerto de La Luz con la Orquesta Filarmónica de Gran Canaria. Es un concierto de nivel, pero es un concierto asequible donde van muchísimos jóvenes, familias y, además, va bastante público y se ha convertido ya en una cita de este festival. Pues a lo mejor también hay que buscar nuevos espacios, alguno, no de repente 43 nuevos conciertos, y creo que también lo dije en la intervención pasada que la programación que hubo en las catedrales, con los Niños Cantores de Viena también fue una buena idea.
Fórmulas existen para innovar sin renunciar, yo creo, a la marca de grandes orquestas, grandes directores y solistas afamados. En estos días he podido leer que por ejemplo hay una versión de La revoltosa, donde participan dieciséis jóvenes de entre 18 y 28 años. Se están haciendo cosas nuevas, yo creo que había también que ver hasta qué punto podemos hacer algo a lo largo del año independientemente de nuestro festival para apoyar e intentar atraer nuevos públicos.
Debería preguntarse la señora consejera por qué en la programación, que sí venía cerrada la edición anterior, el público respondió. Y solo respondió y lo reconoció en un único concierto de las dos orquestas, es verdad que es la única vez que se ha hecho, yo lo dije que me pareció muy buena idea, que fue positivo, las dos orquestas canarias, la unión junto al pueblo eslovaco y una parte del pueblo de la ópera de Tenerife.
Señoría, no es fácil en nuestra tierra que casi todo el mundo coincidiera en que el cambio de modelo de esta edición del festival ha sido un capricho justificado con argumentos tan peregrinos como para tapar yo creo que la mala gestión de que nuestro festival no tenía repercusión exterior, es decir, no era conocido en Europa.
Señoría, hemos perdido una edición, pero tenemos que recuperar el buen nombre de nuestro certamen. No se puede calificar al evento cultural más importante de Canarias, que es para lucirse el Gobierno, como un proyecto social. Posiblemente, lo más aceptado sea conservar e innovar con imaginación, no popularizando un festival que gozaba de prestigio y gran calidad fuera de nuestras fronteras. No era necesario cambiar el modelo salvo que lo que se pretendía era que sirviese, como dije, a los fines clientelistas y de propaganda al partido del Gobierno en Canarias.
De ahí suponemos también el respaldo a esta moción y por eso nosotros hemos decidido presentar solo dos puntos, porque también entendemos que se está cuestionando lo que es la edición que acaba de terminar. Ya veremos cuál es el resultado económico, está claro que esta ha sido la edición más opaca de toda la historia del festival y la transparencia ha brillado por su ausencia.
Señoría, se dijeron algunas falsedades o no se dijo toda la verdad para justificar esta nueva programación. No es verdad que no llegara a todas las islas, ya llegaba desde el año 2009; no es verdad que no se estrenaran obras de compositores canarios, la última se estrenó en el año 2013. Es verdad que se bajó el precio de las entradas, pero también entendemos que cómo iban a mantener el mismo precio cuando la calidad que se ofrecía era completamente distinta. No se aplicó la rebaja, eso que han venido durante todo este tiempo, de la rebaja del IGIC cultural. O sea, no se bajaron las entradas al 3 %, sino que se mantuvieron en el 7 %.
La justificación del Gobierno era que el modelo del festival estaba agotado e iba en picado en la asistencia de público. Sin embargo, lo que está claro es que la media de público del año pasado fue de 547 asistentes y la media de público de este año fueron 348 espectadores. Por lo tanto, no es verdad que hubiese menos público, lo que sí es verdad es que este año la recaudación ha sido mucho menor que la del año anterior.
Nosotros queremos conocer todo. Queremos conocer el número de entradas vendidas online, si algún cabildo compró entradas a través de sus oficinas de turismo para llenar los espacios, cuál es el número desglosado de las invitaciones. Hemos preguntado, pero no sabemos porque no nos lo han dicho, qué empresa realizó las 600 encuestas a pie de escena de los espacios de las 30 000 personas que asistieron: cuánto costó y por qué procedimiento se adjudicó.
Señoría, quizás no midieron tampoco los costes de los miniconciertos, porque el público muchas veces está dispuesto a pagar y a disfrutar de orquesta, directores y solistas de renombre, igual que disfrutamos con un concierto de música pop o un partido de fútbol. Sin embargo, los abonados fieles a este festival bajaron en su respuesta, además censuraron que lo que se premiara fuese la cantidad y no la calidad.
Esta edición del festival de música no solo ha sido un fracaso estrepitoso, sino que nos deja un déficit que ya veremos, porque lo tendrá que asumir no el Gobierno de Canarias, lo tendremos que asumir todos los canarios. Cuánto es y en qué se produce este agujero, queremos conocer. ¿Hubo menor recaudación? Eso tiene que tener consecuencias. Estamos convencidos de que las cuentas están maquilladas, solo conocemos que el escenario más conservador que tenía la consejera era unos ingresos de 583 175 euros, sin embargo, el ingreso fue de 350 000, sin tener todavía contabilizados todos los apuntes, que veremos cuando acabe el informe de fiscalización de la Audiencia de Cuentas.
Señoría, ¿cuántas personas se contrataron, por qué procedimiento y qué importe formó el equipo del coordinador del festival? Lo hemos preguntado y todavía no nos han respondido. Por eso, esta moción consecuencia de interpelación plantea dos puntos muy claros: uno, volver a elegir un consejo asesor especializado para intentar volver a tener un festival de la categoría y el prestigio que hemos tenido, y, sobre todo, queremos que la Audiencia de Cuentas fiscalice y nos diga al final cuál ha sido el déficit de esta edición. Y entendemos que la señora consejera al final ha reconocido algunos errores, ha dicho -y yo en esto la he creído- al final de la intervención de la semana pasada que quería conciliar el modelo tradicional con algunas innovaciones y, por lo tanto, por eso proponemos esta moción consecuencia de la interpelación y esperamos que todos los grupos parlamentarios se sumen.
(El señor Márquez Fandiño solicita el uso de la palabra).
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención... Sí, señor Márquez Fandiño.
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Señora presidenta, antes, basándome en el artículo 80.2, le solicité que leyera unos artículos. Si me permite, le voy a comunicar que, no habiendo recibido la inadmisibilidad mediante resolución motivada sino con carácter verbal y, por tanto, notificada en una cuestión de interpretación general que hace la Mesa al considerar que la enmienda de modificación presentada debe ser tan cualificada como la iniciativa fiscalizadora y en la que no se ha convocado a la Junta de Portavoces para conocer, para conocer, su parecer, este grupo parlamentario ha solicitado la reconsideración de la Mesa amparándose en el artículo 28.4 y, por consiguiente, hemos solicitado la suspensión de la tramitación del asunto que estamos tratando en este momento, produciéndose esta, como establece el Reglamento, de manera automática hasta que no se pronuncie la Mesa.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Márquez, eso lo tenía que haber solicitado usted por escrito con carácter previo a tramitar hoy, en el día de hoy, este asunto.
No hemos recibido ningún escrito en ese sentido, y, por lo tanto..., a menos que se le haya hecho llegar a esta presidenta en estos momentos, por lo tanto, continuamos con la tramitación de la moción.
(Pausa. La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, consulta con el señor letrado-secretario general).
Sí, efectivamente. Señor Márquez, me confirman que no se ha presentado un escrito, que lo están presentando en estos momentos y, por lo tanto, tenemos que continuar con la moción. Usted lo entenderá.
(El señor Márquez Fandiño vuelve a solicitar la palabra).
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Lo hemos presentado en este momento, señora presidenta, porque no íbamos a solicitar la suspensión de esta moción hasta que usted se negó a leer los artículos, tal y como nos ampara el artículo 80.2, por eso lo hemos registrado en este momento.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Márquez, yo asumo los errores de esta Presidencia, pero le pido a usted que también respete, aunque esta Presidencia se equivoque, las decisiones. Y por lo tanto yo, en su caso, le pido disculpas si se ha provocado alguna acción de su grupo como consecuencia de la lesión de derechos. Yo le sigo insistiendo y me remito a lo que he expresado, cualquier grupo político tiene derecho a cuestionar por escrito las decisiones de la Mesa, pero hacerlo por escrito, y por lo tanto se lo recuerdo para cualquier otra ocasión, muchas gracias.
Y continuamos la intervención de los grupos no solicitantes. Tiene la palabra el señor diputado, en nombre del Grupo Mixto, el señor Ramos Chinea.
Desde nuestro grupo parlamentario vamos a apoyar la presente interpelación.
Respecto al primer punto, tal y como hemos venido defendiendo desde el comienzo, tenemos claro que el Festival Internacional de Música de Canarias, desde que comenzó su andadura allá por 1984, se ha caracterizado por ser un certamen de un nivel y un prestigio internacional de música clásica notable. Tanto es así que el festival ha contado siempre con grandes artistas y orquestas, convirtiéndose incluso en la imagen internacional de las islas, con el atractivo de un especial tipo de turista, siendo precisamente el que inaugura la actividad musical en Europa -es más, se ha convertido, así, en el único en su género que tiene lugar en invierno, por lo que muchos turistas organizan su viaje a Canarias en torno al festival- y que hasta la actualidad ha gozado de reconocimiento bajo el paraguas de la marca Islas Canarias.
Si bien la actual edición no ha contado con el beneplácito de todos los sectores, y tal y como reiteramos en la última sesión plenaria, ya esta circunstancia se vaticinaba por el propio consejo asesor desde el mes de julio, teniendo finalmente unos resultados que no han sido los esperados, con un déficit considerable. De hecho, la trayectoria recaudatoria del festival el presente año ha sido catastrófica, comenzando con un cartel no habitual, que no ha ejercido de tirón para sus muchos adeptos, y una serie de propuestas novedosas que no han trascendido.
Por ello, y en base al segundo punto, entendemos que, en aras de una mayor transparencia del festival para un conocimiento específico de cada cuestión y conocer los resultados desglosados, veríamos con agrado, en caso de ser factible, que por parte de la Audiencia de Cuentas se procediera a la fiscalización económico-financiera de la presente edición. Aunque a nuestro grupo también le gustaría que se hiciera de años anteriores, así tendríamos una comparativa en la evolución tanto del nivel artístico del certamen como de los diferentes gastos. Nuestro grupo parlamentario insiste en que no se puede perder de vista el objetivo para el que siempre ha estado creado, pues no cabe la menor duda que el festival ha marcado un antes y un después en la oferta cultural y musical del archipiélago.
Como todo gran evento, es el momento para analizar los pros y los contras, y que ello sirva de precedente para evitar cometer los mismos errores en el futuro. En sentido, como posibles medidas, nuestro grupo parlamentario hace hincapié en que todo lo que suponga cambio o modificación debe hacerse de manera consensuada y paulatina, pues es indudable que un certamen de estas características no se puede afrontar de la noche a la mañana y, como dice ya el refrán, las prisas son malas consejeras.
Además, la Agrupación Socialista Gomera entiende que el trabajo y el esfuerzo que ha supuesto esta última edición no puede quedar desdibujado, por lo que reiteramos la idea de que, paralelamente, se realice otro festival alternativo al Festival de Música de Canarias, eso sí, con la colaboración, en su caso, de los cabildos y ayuntamientos y que acoja en mayor medida las ideas que se han querido plasmar en esta última edición.
Para concluir, y, como todo, en su justa medida, creemos que lo más sensato es una programación intermedia, gradual, pero manteniendo la versión purista por la que siempre se ha caracterizado el festival, que le ha dado precisamente ese golpe de calidad con el que ha contado en los últimos años.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias. En su nombre, tiene la palabra el señor diputado don Luis Alberto Campos Jiménez.
Desde Nueva Canarias anunciamos que vamos a apoyar esta moción, consecuencia de la interpelación que presentaba en el pasado pleno el Partido Popular cuestionando la actual edición del Festival Internacional de Música. Y la vamos a apoyar, fundamentalmente, porque se retiró la reprobación anunciada no solamente en esta Cámara, anunciada prácticamente en todos los medios de comunicación habidos y por haber, como digo, anunciando esa reprobación a la consejera de Cultura por este festival. Eso sí que nosotros no lo hubiéramos apoyado. También lo dijimos en algunos medios, no en tantos. Sí anunciábamos que estábamos dispuestos a apoyar, en todo caso, la reprobación si ampliábamos el espectro de la gestión en materia de cultura de esta consejería, y luego lo explicaré.
Pero no nos parecía razonable reprobar a una consejera a nivel de evento. Y digo a nivel de evento porque, por muy importante que sea un evento y por muy mal que se haya hecho -cosa con que, por cierto, no estoy de acuerdo-, llevar los niveles de reprobación a esa altura creo que es bastante preocupante, sobre todo para los que nos dedicamos a la gestión pública y que en alguna ocasión hemos tenido tareas o responsabilidades de gobierno.
Otra cosa es reprobar el conjunto de una gestión. Pero llevarlo, como digo, a nivel de evento me parece preocupante. Porque sí habrá problemas en esta tierra, sí habrá problemas en Canarias para reprobar acciones, políticas y consejerías enteras como para poner el punto de atención y, como digo, bajar el nivel de reprobación a nivel de evento.
Por tanto, me alegro de que, a pesar de esa anunciada reprobación, reitero, prácticamente en todos los medios de comunicación habidos y por haber, al final el Partido Popular haya reculado, intuimos todos por qué, y me consta que no precisamente la proponente está de acuerdo con la posición de su partido. Me consta, pero me alegro de que finalmente sea así.
Y lo digo porque, como bien comentaba, si habláramos del conjunto de la gestión, ahí podríamos llegar a estar de acuerdo. Una gestión que, nosotros decimos, está siendo deficiente no, casi peor. Porque si repasamos el discurso de investidura del señor Clavijo -por cierto, menos de una página dedicada a la cultura-, ni uno solo de los compromisos que se adquirió allí, ni uno solo, a día de hoy, casi dos años después, se ha llevado a cabo. Se anunciaron cuatro leyes: la de bibliotecas, archivo, patrimonio y mecenazgo. No conocemos ni siquiera el anteproyecto o el borrador de anteproyecto de ni una sola de ellas. Se hablaba de revitalizar el Plan Canario de Cultura y el Consejo Canario de Cultura. El consejo creo que se ha reunido en alguna ocasión y el plan canario es verdad que está teniendo reuniones sectoriales, pero no hay ni un solo compromiso, ni un paso adelante.
Si hablamos de presupuesto, mejor lo dejamos. Fue la gran maltratada, la primera que se incorporó a los ajustes en los momentos de crisis y la última en recuperar incremento presupuestario, hasta el punto de que en el pasado ejercicio 2016 fue la única consejería que no incrementó su presupuesto. Pero podemos hablar también del fracaso a la hora de gestionar la supresión de las barreras aduaneras para la movilidad de la obra de nuestros artistas.
En definitiva, creo que hay muchísimos elementos para reprobar la consejería, pero, como digo, no estoy dispuesto, no estábamos dispuestos, a reprobar este evento. Pero ya no solo porque bajáramos el nivel de reprobación a un nivel de evento, sino porque, cuestionando algunos defectos, algunas cuestiones que no compartimos de este festival, creo que se ha sido profundamente injusto. Porque no se han reconocido elementos también positivos y porque desde el mismo inicio se satanizó, se criminalizó y se cargó contra el festival. Y, obviamente, cuando día tras día en los medios de comunicación se anuncia que algo es un fracaso, que no tiene calidad, que no va a haber posibilidad, que nadie va a ir a verlo, hombre, yo me pensaría comprar una entrada para ir a ver algo que esté dentro de este festival. Por tanto, habrá un porcentaje de responsabilidad dentro de la propia consejería y habrá un porcentaje de responsabilidad de aquellos que anunciaron día a día, día a día, día a día, pues, el fracaso anunciado.
Por tanto, nosotros vamos a apoyarla. Y, eso sí, anunciamos: nosotros hemos solicitado la documentación de los últimos seis años, y anunciamos que vamos a presentar una proposición no de ley para que se amplíe la auditoría, que no entendemos por qué solo de este ejercicio, lo mejor sería comparar este ejercicio, ya que ha sido tan malo, con el resto que ha sido tan eficaz...
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra su señoría el señor diputado, el señor Márquez Fandiño.
El señor MÁRQUEZ FANDIÑO: Bueno, para nosotros esta moción debería estar suspendida según el Reglamento de esta Cámara, pero, como sigue adelante, evidentemente, tenemos que establecer también nuestro criterio.
Nosotros tampoco entendemos por qué, en el caso de la auditoría, señora Luzardo, solo se fija para esta edición, porque si lo que queremos hacer es una comparativa nosotros planteábamos precisamente en esa enmienda que ha sido rechazada a trámite es que fuera de los últimos doce años. ¿Por qué? Porque podríamos analizar las últimas tres etapas con las distintas directivas que ha tenido el Festival de Música de Canarias y así poder establecer una comparativa, pues, un poquito más argumentada.
Lo primero que me gustaría transmitir es la satisfacción porque finalmente se ha impuesto el sentido común y, leyendo esta moción, se habla de integrar el modelo innovador con el modelo tradicional, algo que nosotros estábamos planteando desde un primer momento, señora Luzardo. Por lo tanto, me alegra, me alegra, que esta moción no esté ya influenciada por ese berrinche apocalíptico que tuvo una pequeña minoría... elitista. Sí, lo vamos a llamar así.
Y es que uno de los objetivos que nosotros tenemos que trabajar es la democratización de la cultura y, por tanto, la democratización del Festival de Música de Canarias, integrar, sumar, no excluir a nadie, tampoco a ese público que espera escuchar a las grandes orquestas internacionales.
La música clásica, señorías, no es nada lujoso, no tiene nada que ver con el lujo, la música clásica es música. Lo que establece el lujo es el acceso que nosotros hacemos a la cultura. El acceso que le damos a la cultura es lo que convierte que algo sea lujoso o no lo sea, esa es la clave. Por lo tanto, la obligación de este Gobierno es poner los recursos culturales al acceso de todas y todos.
Por eso, creemos que ha habido un avance positivo en este festival, queda mucho por hacer, hay que decirlo muy claro, mucho por mejorar en esta edición, evidentemente, pero ha sido valiente a la hora de plantear esa democratización de la que hablábamos con anterioridad, y por eso apoyamos esta nueva etapa que, sin duda, hay que ir puliendo.
Miren, estos días hemos vivido -estos meses- una gran polémica sobre el Festival de Música de Canarias. Hemos incluso escuchado aquí preguntas del Partido Socialista hasta una interpelación del Partido Popular sobre el Festival de Música de Canarias. Peor lo que es curioso que yo nunca les he escuchado a ustedes echarse las manos a la cabeza por el presupuesto de cultura o por las políticas generales que está llevando el Gobierno de Canarias al respecto en materia cultural; nunca les he visto interesarse al respecto, solo han traído un tema de cultura cuando se ha hablado del Festival de Música de Canarias, ¡qué casualidad! El evento cultural más exclusivo que hay en Canarias es el que a ustedes les importa. Bueno, es cierto, señora Hernández, a usted sí que le escuchado hablar de cultura y se lo reconozco, evidentemente (ante un comentario efectuado por la señora Hernández Pérez desde los escaños). Pero a otros diputados no, a otros diputados no. No, señorías, no señorías. Han traído ustedes aquí un tema a pleno, a preguntarle incluso al Gobierno al respecto del Festival de Música de Canarias cuando nunca se les escuchó hablar del presupuesto de cultura.
Miren, debemos plantear, evidentemente, nuevos escenarios, nuevas ideas. No estamos en los 6 millones de euros que tenía el festival con anterioridad, 6 millones de euros y un millón de euros de déficit, aunque lo quisieran tapar como una ampliación de crédito, generaba, sabemos, un millón de euros anuales. Parece que a ustedes no les interesa fiscalizar esas ediciones del Festival de Música de Canarias. Pero no estamos en ese momento, no estamos en el momento en el que se invertía tanto dinero en el Festival de Música de Canarias, por lo tanto, hay que plantear nuevas ideas.
Y quiero terminar leyéndoles un texto, que también dije cuando hablábamos de esto en la Comisión de Cultura, ¿no?, y es que en el año 1913, me parece bastante... un ejemplo que puede ser comparable, ¿no? Ígor Stravinski, Stravinski, estrena en el teatro de los Campos Elíseos La consagración de la primavera en 1913. El público se levantó, abucheó, rechazó ese nuevo lenguaje, nuevas texturas, nuevos ritmos, nuevos colores que se establecían en la música clásica. Maurice Ravel, como ustedes saben, uno de los grandes compositores de la música, se levantó para defender la obra de Stravinski, siendo consciente de que lo que estaba escuchando en ese momento era una obra maestra, una obra que pasaría a la historia como una de las grandes, grandes composiciones de la historia de la música clásica y seguro que del siglo XX. Imagínense ustedes si compositores como Stravinski o Beethoven -y me viene a la mente su Tercera sinfonía, donde los músicos pensaban que la partitura tenía errores- se hubieran limitado a contentar a los oídos más conservadores de su época, seguramente nos hubiéramos perdido grandes obras no solo musicales, sino de todo tipo de artes y, seguramente, si nos hubiéramos limitado a contentar a los oídos más conservadores y a las elites más conservadoras, hoy en día el ser humano sería muchísimo más pobre.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría el señor don Gabriel Corujo Bolaños.
Bien, estamos en el antiguo conservatorio de música, un buen marco para hablar de esta cuestión.
Lo cierto es que yo esperaba bastante más de esta moción. Como decía el señor Márquez, ¿no? Tuve una intervención en el último pleno y en él decía que se había fracasado en la innovación en un festival absolutamente consolidado, puntero en Europa, digamos, punta de lanza de los festivales de invierno y también decía que, bueno, creo que es entendible, y además lo añado ahora, creo que es entendible querer ampliar la audiencia, creo que es entendible querer revisar una fórmula. Pero lo que no es entendible es que se haga en lugares no preparados, no preparados acústicamente, no preparados tecnológicamente. Que se haga un cambio tan radical de concepto cuando, en realidad, por qué no hacer festivales de orquestas, ¿por qué no hacer festivales de colegios, por qué tener que sacrificar un proyecto absolutamente de idea de región para introducir otro tipo de festival que, en mi opinión, en la opinión de este grupo, son siete festivales independientes? Decía, y se ofendió la consejera en aquel momento, que a mí me parece que es un reflejo de la visión de la política general en el archipiélago que tiene Coalición Canaria.
Sobre lo que se ha dicho aquí, coincido con el señor Campos en que -y así lo dije también en aquella intervención- habría que levantar el foco, incluso le pedí a la señora Luzardo que incluyese temas en la interpelación que trascendieran en el festival de música. Porque sí que creo que hay sobrados motivos para poner en cuestión la gestión que se ha llevado en materia cultural, pero también en turismo. Las leyes que no han venido, usted mencionó esas cuatro leyes que no aparecen, ni se sabe, ni se esperan: ley de mecenazgo, ley de archivos, ley de bibliotecas, ley de patrimonio, la regulación en el turismo... Hay un montón de cuestiones por las cuales se puede criticar la gestión en esa consejería. Cierto es que esta era, quizá, de un foco muy pegado a la tierra, pero no por ello deja de ser criticable.
Yo creo que hoy, señor Márquez, usted, y sí se ha visto -es la primera vez en la historia que les aplaude Coalición Canaria a ustedes-, se ha visto que ustedes les han hecho el juego, les han hecho el juego a ellos. Y le quiero decir una cosa, cuando habla Victoria Hernández, habla Gabriel Corujo, cuando habla Gustavo Matos o Rosa Bella, Ana, Loli y cualquiera de los componentes de mi grupo parlamentario siento que estoy hablando yo también (aplausos desde los escaños del GP Socialista Canario). Aquí se han traído propuestas de cultura, las hemos traído como Grupo Parlamentario Socialista, me pregunto si todos los grupos pueden decir eso, señor Márquez. Cuando habla cada uno de ustedes, ¿usted se siente que está hablando? Pero eso es una cuestión que tendrá usted que decidir.
Como conclusión, si me lo permiten, lo que ha sido un verdadero festival de música es lo que se han venido trayendo entre el Partido Popular y Coalición Canaria. Empiezan con dos solos, con dos melodías independientes, modifican ambos sus posturas para ir acompasando el tiempo, no vaya a ser que tengan que dar el último concierto ellos solos. Ustedes están trabajando en un pacto y yo creo, personalmente, que ese pacto está hecho y lo vemos en esa... Yo creo que usted ha reculado, señora Luzardo. En fin, sigan afinando el dueto, sabemos que es lo que ustedes quieren, sabemos que el señor Clavijo prefiere el barítono a la soprano, pero bueno.
Lo que creo, y ahora me quiero referir al Grupo Nacionalista, es que ustedes van a reprobar de facto a su consejera. Van a mantener y van a votar hoy una postura absolutamente contraria a la que defendieron en el último pleno. Es la segunda vez, desde que se quedaron en minoría, que hacen esto; la primera con Pedro Ortega y la segunda con esta consejera.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del...
Sí, señor Márquez Fandiño... Si me permite, señor Márquez... Señor Márquez, si me permite, vamos a concluir con las intervenciones de los grupos. Acabo de consensuar con el secretario del Parlamento un sistema según el cual habría un plazo para convocar nuevamente la Mesa y decidir sobre el escrito. Por lo tanto, si me lo permite, continuamos y escuchamos la intervención de Coalición Canaria y a continuación informaré al Parlamento del trámite y de cómo vamos a celebrarlo. (Asentimiento).
Sí, tiene la palabra el señor De la Hoz en nombre del Grupo Parlamentario Nacionalista.
Lo primero que quiero anunciarle al Grupo Popular, a la proponente de esta iniciativa, es que el Grupo Nacionalista Canario va a votar a favor. Y va a votar a favor porque, entre otras cosas, lo que solicita usted en sus dos puntos, en el primer punto lo que solicita básicamente es rediseñar el festival buscando conciliar el espíritu tradicional con la innovación, con la innovación para que el festival de música tenga futuro y eso es de lo que se trata.
Y antes de entrar en materia, nos deberíamos plantear qué significa que un festival de música como es el de Canarias tenga futuro. Primero tendríamos que replantearnos quién debe gestionar el festival, si sigue siendo Canarias Cultura en Red la herramienta apropiada para gestionar este festival o, por el contrario, nos iríamos a un modelo de una fundación, tema que ya se cuestionó hace algunos años y tema que se debería replantear en este momento.
Con respecto a la segunda parte del primer punto, donde usted habla de pedir que todo esto se haga con el apoyo y el asesoramiento de un consejo asesor especializado, creo que usted y yo estamos de acuerdo; pero, además, creo que toda la Cámara está plenamente de acuerdo; y, además, le diría que el Gobierno no solo está de acuerdo, sino que lo ha hecho. Hay una comisión asesora que esta vez sí, esta vez sí, representa a todo el sector de la música. Esta vez sí representa a los siete cabildos de Canarias y, además, esa comisión ya se ha reunido, se reunió el 20 de febrero para analizar lo que usted misma está solicitando: analizar cómo fue la 33.ª edición del festival y cuáles son los pasos a seguir para que este festival tenga futuro.
Y cuando algunos hablan, se suben aquí y dicen que es un festival consolidado... Un festival que en los últimos seis años pierde la mitad de los espectadores, de 48 000 espectadores a 24 000, no es un festival consolidado. Cuando un festival pasa de seis millones de euros a un millón y medio de euros de presupuesto. Cuando no hay ni un solo dato, cuando no hay ni un solo dato, que avale que este festival tiene repercusión internacional, no es un festival consolidado. Cuando no hay ni un solo dato de quiénes son las personas a las que les interesa, sus códigos postales, su edad, su profesión, etcétera, etcétera, no hay ni un solo dato. ¿Sabe qué se ha hecho en este festival, en esta edición? Recopilar todos esos datos: tenemos más de seiscientas encuestas de gente que ha participado. ¿Se ha innovado en esta edición? Sí, con más de treinta conferencias, con un blog con más de doce mil visitas, etcétera, etcétera.
Por lo tanto, lo que no vamos a permitir desde el Grupo Nacionalista es que se ponga en duda y se repitan falsedades y falacias como que algunos cabildos compraron masivamente entradas. Por mucho que lo repitan, demuéstrenlo, señorías. Señora Luzardo, es falso y la invito a que lo demuestre, porque uno no se puede subir aquí acusando y disparando para acá y para allá, porque es falso. Y dice usted que este es el festival más opaco de la historia, pues para ser el más opaco, bien que tiene datos, ¡bien que tiene datos!
Lo cierto es que de aquí para atrás y no de aquí para adelante, no hay ni un solo dato, y me sumo a la petición del compañero del Grupo Mixto, al compañero de Nueva Canarias y al compañero de Podemos, efectivamente, en solicitar que se audite, que se audite para aquí y para atrás, que se auditen como mínimo doce años para, efectivamente, ver los tres modelos de tres direcciones diferentes durante este periodo y ver qué ha pasado, para tener datos, para saber de qué estamos hablando, para saber de qué estamos hablando. Porque si quieren hablar de déficit, hablamos de déficit, pero si quieren hablar de espectadores, hablamos de espectadores.
Me quedo sin tiempo y simplemente quería hacer un pequeño homenaje al que ha sido un gran aliado de esta nueva era del festival, que es Lothar Siemens, que falleció el 28 de febrero. De aquí mi reconocimiento a Lothar, tenía algunas palabras, pero se me ha ido el tiempo con esta intervención.
Muchas gracias y anuncio que votaremos a favor.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías, como quiera que esta Presidencia entiende que el Grupo Parlamentario Podemos tiene que tener claro que no se ha lesionado ningún derecho y que yo someteré a la Mesa, con su escrito en la mano, la decisión que hemos adoptado. Por lo tanto, para poder cumplir, suspendemos la votación de esta proposición no de ley hasta que se reúna la Mesa y, por lo tanto, se votaría esta tarde para, en su caso, acceder o no a la suspensión y poder proceder, en su caso, nuevamente a la lectura de la enmienda.
Sí decirle que esta Presidencia se reafirma en el criterio que aportó la Secretaría de la Mesa del Parlamento, pero no tiene ningún inconveniente en someterlo de nuevo a la decisión de la Mesa.

References: artículo 80
 artículo 189
 artículo 80
 resolución 
 artículo 28
 artículo 80