Source: http://europedirect.um.warszawa.pl/aktualnosci/sp%C3%B3r-o-praworz%C4%85dno%C5%9B%C4%87-w-polsce
Timestamp: 2018-11-21 15:45:51+00:00

Document:
Spór o praworządność w Polsce | Punkt Informacji Europejskiej Europe Direct – Warszawa
Strona główna › Spór o praworządność w Polsce
opublikowano: Wtorek, 19 Grudnia 2017 - 08:19, j.kuczynska
W najbliższą środę kolegium komisarzy ma omówić stan dialogu z Polską w sprawie rządów prawa. Komisja Europejska w ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy wskazywała, że zmiany ustawodawcze obejmujące Trybunał Konstytucyjny i wymiar sprawiedliwości w Polsce nie są w zgodzie z prawem unijnym. Jeśli KE uzna, że istnieje istotne ryzyko poważnego naruszenia praworządności, może rekomendować uruchomienie wobec Polski artykułu 7 Traktatu o UE, który m.in. przewiduje sankcje.
Przewodniczący KE Jean-Claude Juncker włączył do porządku obrad kolegium 20 grudnia kwestię dalszych działań w odniesieniu do Polski.
Pierwszy wiceprzewodniczący KE Frans Timmermans jasno określa oczekiwania Komisji wobec władz polskich, aby uniknąć dalszej eskalacji:
W sprawie rezolucji Parlamentu Europejskiego:
Komisja docenia zdecydowane zaangażowanie Parlamentu w tej sprawie.
Na straży praworządności stoi nie tylko Komisja Europejska. Komisja, Rada wraz państwami członkowskimi oraz Parlament odpowiadają za poszanowanie wspólnych wartości Unii Europejskiej.
W sprawie zalecenia:
W kontekście trwającego dialogu dotyczącego praworządności, Komisja otrzymała odpowiedź na trzecie zalecenie w sprawie praworządności w dniu 28 sierpnia.
Odpowiedzi otrzymane z Polski nie rozwiewają obaw Komisji i nie zapowiadają żadnych środków służących rozwiązaniu kwestii wskazanych przez Komisję w jej trzech zaleceniach.
Komisja uważnie analizuje projekty ustaw zaproponowanych przez prezydenta Dudę i uważnie śledzi rozwój wydarzeń.
Władze polskie powinny rozwiązać zaistniałą sytuację w taki sposób, aby dalsze działania ze strony UE nie były konieczne.
W sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego:
Po podjęciu decyzji przez kolegium komisarzy w dniu 12 września Komisja podjęła decyzję o przejściu do kolejnego etapu postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego i przesłała władzom polskich uzasadnioną opinię w sprawie polskiej ustawy o organizacji sądów powszechnych. Władze polskie miały miesiąc na udzielenie odpowiedzi.
Obecnie Komisja kończy analizę odpowiedzi udzielonej przez władze polskie pod kątem decyzji co do dalszych działań.
W sprawie Art. 7
Komisja jest gotowa wykorzystać wszelkie dostępne środki, w tym art. 7, jeżeli stwierdzi, że istnieje istotne ryzyko poważnego naruszenia praworządności.
Jednakże art. 7 zostanie uruchomiony bezpośrednio w przypadku nagłego pogorszenia się sytuacji wymagającej natychmiastowego i bardziej zdecydowanego działania, np. w przypadku zwolnienia lub przymusowego przejścia na emeryturę sędziów Sądu Najwyższego.
W swoim zaleceniu Komisja zwraca się do władz polskich z prośbą, aby nie podejmowały żadnych działań skutkujących odwołaniem lub przymusowym przejściem na emeryturę sędziów Sądu Najwyższego. Jeżeli środek taki zostanie zastosowany, Komisja gotowa jest do niezwłocznego uruchomienia procedury na podstawie art. 7 ust. 1.
Odpowiedzialność za nadzorowanie praworządności jest nie tylko w gestii Komisji. Wszystkie trzy instytucje: Parlament Europejski, Rada wraz z państwami członkowskimi oraz Komisja mają prawo do zastosowania art. 7.
Czy pierwszy wiceprzewodniczący spotka się z polskim rządem?
Żadne z czterech zaproszeń przesłanych władzom polskim od lipca nie zostało przyjęte.
W tym samym czasie pierwszy wiceprzewodniczący Frans Timmermans nie otrzymał żadnego zaproszenia ze strony polskiej (ministra spraw zagranicznych lub ministra sprawiedliwości).
W związku z tym wymiana informacji z Polską zasadniczo odbywa się w formie pisemnej. Jednak nasze zaproszenie do spotkania jest nadal aktualne.
Czy Komisja jest gotowa zastosować art. 7?
Odpowiedzialność za nadzorowanie praworządności jest nie tylko w gestii Komisji. Komisja, Rada wraz z państwami członkowskimi oraz Parlament są odpowiedzialni za poszanowanie wspólnych wartości Unii Europejskiej.
Dlatego też kwestia ta prezentowana była na Radzie do Spraw Ogólnych w maju, natomiast we wrześniu zapoznano ministrów z aktualną sytuacją. W obu przypadkach Komisja otrzymała szerokie poparcie państw członkowskich, aby kontynuować dialog w sprawie praworządności w Polsce w celu rozwiązania podniesionych kwestii.
Czy liczba głosów niezbędna do zastosowania art. 7 jest wystarczająca?
Pierwszy wiceprzewodniczący Timmermans powiedział, że postara się uzyskać niezbędną większość, gdy sprawa dojdzie do tego etapu.
Wymagana większość została określona odpowiednio w art. 7 ust. 1 [większość 4/5 głosów w Radzie bez Polski = 22 państw członkowskich] i w art. 7 ust. 2 [jednomyślność w Radzie]. Te dwa etapy wymagają większości na różnym poziomie.
Czy Komisja dysponuje wsparciem państw członkowskich w celu podjęcia dalszych działań?
Osiągnięto szerokie porozumienie w maju i we wrześniu na posiedzeniach Rady do Spraw Ogólnych, stwierdzając, że praworządność stanowi przedmiot wspólnego zainteresowania i wspólnej odpowiedzialności.
Istnieje również szerokie poparcie dla roli Komisji jako strażnika traktatów oraz dla konieczności znalezienia rozwiązania tej sytuacji.
Stojąc na straży traktatów, Komisja nie zawaha się podjąć dalszych działań, jeśli będzie to konieczne, spośród całego wachlarza dostępnych instrumentów.
Czy dialog z Polską ws. praworządności ma wymiar polityczny?
Komisja jest absolutnie apolityczna, jeśli chodzi o praworządność. W przypadku gdy rządy prawa w którymś z państw członkowskich poddawane są w wątpliwość, jest to problem dla wszystkich państw członkowskich. Taka jest specyfika członkowstwa w Unii Europejskiej.
Obawy Komisji podziela wiele innych podmiotów, w tym Parlament Europejski, Komisja Wenecka (Rada Europy), komisarz Rady Europy ds. praw człowieka, komisja ONZ ds. praw człowieka, a także liczne organizacje społeczeństwa obywatelskiego.
Dlaczego tak ważna jest praworządność?
Praworządność jest jedną z podstawowych wartości Unii Europejskiej (zob. artykuł. 2 TUE). Praworządność określa, kim tak naprawdę jesteśmy.
Ponadto, właściwe funkcjonowanie praworządności ma zasadnicze znaczenie dla właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego, który nie może działać bez niezależnej władzy sądowniczej w każdym państwie członkowskim. Jest ona również podstawą wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi.
Jeśli obywatele, przedsiębiorcy, przedsiębiorstwa i administracja publiczna tracą zaufanie do systemów wymiaru sprawiedliwości w państwie członkowskim, cierpi na tym integralność rynku wewnętrznego, a to z kolei ma wpływ na wszystkie państwa członkowskie.
Jak działają przepisy unijne w zakresie praworządności?
Przepisy te przewidują trzystopniowy dialog, w ramach którego Komisja angażuje się we współpracę z zainteresowanymi państwami członkowskimi.
Pierwszy wiceprzewodniczący Timmermans w swojej odpowiedzi udzielonej Parlamentowi Europejskiemu przed swoim mianowaniem powiedział: „Szybkie zaangażowanie się w dialog może przyczynić się do złagodzenia problematycznych sytuacji. Komunikat Komisji z 2014 r. na temat praworządności określa przepisy, na podstawie których Komisja rozpocznie taki dialog.”
Przegląd kwestii związanych z praworządnością w Polsce
1.Trybunał Konstytucyjny
Mianowanie sędziów — w listopadzie Sejm obecnej kadencji stwierdził nieważność pięciu kandydatur wyznaczonych przez Sejm poprzedniej kadencji i powołał pięciu nowych sędziów wybranych przez siebie. W grudniu 2015 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że trzech sędziów zostało mianowanych zgodnie z prawem w poprzedniej kadencji i powinni oni objąć swoje stanowiska. Orzeczenie zostało zignorowane przez Sejm obecnej kadencji.
Reforma Trybunału — w grudniu 2015 r. Sejm przyjął nowe przepisy o funkcjonowaniu Trybunału Konstytucyjnego, a w lipcu 2016 r. nową ustawę, która, między innymi, utrudnia zasady, na jakich Trybunał może dokonać kontroli zgodności z Konstytucją nowych przepisów.
Publikacja orzeczeń — w obecnej kadencji zablokowano publikację wyroków Trybunału, w tym dotyczących mianowania sędziów i oceny nowych przepisów w sprawie Trybunału.
2. Reforma wymiaru sprawiedliwości
W lipcu 2017 r. Sejm przyjął cztery nowe ustawy — strukturalnie podważające niezależność sądownictwa w Polsce oraz mające natychmiastowy i bardzo negatywny wpływ na niezawisłość władzy sądowniczej.
Ustawa o Sądzie Najwyższym – zawetowana 24 lipca przez Prezydenta RP
Ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa — zawetowana 24 lipca przez Prezydenta RP
Ustawa o organizacji sądów powszechnych — podpisana przez Prezydenta 25 lipca, weszła w życie 28 lipca; postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego rozpoczęto 29 lipca w związku z dyskryminacją ze względu na płeć oraz uprawnienia Ministra Sprawiedliwości do dyskrecjonalnego przedłużenia mandatu sędziów oraz powoływania/ odwoływania prezesów sądów
Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury — opublikowana i weszła w życie 13 lipca.
Prezydenckie projekty ustaw — zaproponowane przez prezydenta we wrześniu 2017 r. w miejsce zawetowanych ustaw. Projekty są obecnie przedmiotem dyskusji w Sejmie.
13 stycznia 2016 r. — Komisja rozpoczęła dialog nt. sytuacji w Polsce zgodnie z przepisami o praworządności
1 czerwca 2016 r. — Komisja przyjęła opinię
27 lipca 2016 r. — Komisja przyjęła zalecenie nr 1.
21 grudnia 2016 r. — Komisja przyjęła zalecenie nr 2 .
26 lipca 2017 r. — Komisja przyjęła zalecenie nr 3 .
29 lipca 2017 r. Komisja wszczęła postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w związku z ustawą o organizacji sądów powszechnych
12 września 2017 r. — komisarz uruchamia drugi etap postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego

References: Art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 7