Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00039-1999-AA.html
Timestamp: 2017-12-11 07:41:25+00:00

Document:
0039-1999-AA
EXP. N.° 039-99-AA/TC
DORA SALAZAR CARREÑO
En Arequipa, a los veintiocho días del mes de enero de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia:
Recurso Extraordinario interpuesto por doña Dora Salazar Carreño contra la Resolución expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a fojas doscientos uno, su fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
Doña Dora Salazar Carreño interpone demanda de Acción de Amparo contra la Oficina de Normalización Previsional, con la finalidad de que se deje sin efecto la Resolución N.º 21664-93, del veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y tres, expedida por la Gerencia Departamental Arequipa-División Regional de Pensiones, en la que se le deniega su pensión de jubilación en virtud del Decreto Ley N.º 25967. Alega que le corresponde su pensión de jubilación por tener las aportaciones suficientes y la edad que exige el Decreto Ley N.º 19990. Manifiesta que el Decreto Ley N.º 25967 le ha sido aplicado en forma retroactiva, perjudicándola, cuando a ella sólo se le debió aplicar el Decreto Ley N.º 19990, puesto que la cuestionada norma ha modificado los requisitos para acceder a una pensión, vulnerando su derecho constitucional a la Seguridad Social, a las prestaciones de pensiones, amenazando con ello el derecho a la vida y a la integridad física a que tiene derecho la demandante y su familia, previstos en los artículos 4º, 10º y 11º de la Constitución Política del Perú.
La Oficina de Normalización Previsional contesta la demanda, contradiciéndola en todos sus extremos, y propone las excepciones de caducidad y falta de agotamiento de la vía previa.
El Primer Juzgado Especializado de Trabajo de Arequipa, a fojas ciento sesenta y cinco, con fecha catorce de julio de mil novecientos noventa y ocho, declara fundada la demanda, por considerar que la demandante cesó en sus actividades laborales el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y dos, encontrándose vigente el Decreto Ley N.º 19990, sin embargo, la entidad demandada procedió a resolver el caso de la demandante, conforme a lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto Ley N.º 25967, contraviniendo el artículo187º de la Constitución Política de 1979 vigente en ese entonces, concordante con el artículo 103º de la Constitución Política actual. Asimismo declaró infundadas las excepciones propuestas por la demandada.
La Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a fojas doscientos uno, con fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, revoca la sentencia apelada y la declara improcedente, señalando que la demandante no ha cumplido con agotar las vías previas. Contra esta resolución, la demandante interpone Recurso Extraordinario.
Que la pretensión de la demandante es que a través de la presente Acción de Amparo, se deje sin efecto la Resolución N.º 21664-93 expedida por la Gerencia Departamental Arequipa-División Regional de Pensiones, de fecha veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y tres, y se otorgue a la demandante su pensión de jubilación con arreglo a lo establecido en el Decreto Ley N.º 19990.
Que, de la Resolución N.º 21664-93, que obra en autos a fojas dos, aparece que la demandante cesó en su actividad laboral el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y dos. Igualmente se advierte que con fecha dos de octubre de mil novecientos noventa y dos, presentó su solicitud acogiéndose al régimen pensionario establecido por el mencionado Decreto Ley.
Que no cabe invocar para el presente caso la excepción de caducidad, por cuanto se trata de un reclamo en materia pensionaria, donde los actos violatorios objeto de reclamo, asumen carácter continuado, por lo que en tales circunstancias no rige el término contemplado por el artículo 37º de la Ley N.º 23506, sino lo dispuesto en la última parte del artículo 26º de la Ley N.º 25398.
Que, conforme se ha expresado en la Sentencia recaída en el Expediente N.º 007-96-I/TC, este Tribunal considera que el estatuto legal según el cual debe calcularse y otorgarse la pensión de la demandante, es el Decreto Ley N.º 19990; en consecuencia, tanto el nuevo sistema de cálculo de la pensión jubilatoria como los requisitos para acceder a la pensión de jubilación establecidos en el Decreto Ley N.º 25967, se aplicarán sólo y únicamente a los asegurados que con posterioridad a su vigencia, cumplan con los requisitos señalados en el régimen previsional del Decreto Ley N.º 19990, y no a aquéllos que los cumplieron con anterioridad a dicha fecha, porque de hacerlo se estaría contraviniendo lo consagrado en el artículo 187º y la Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución de 1979, vigente en la fecha de ocurridos los hechos y posteriormente reafirmado por el artículo 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política de 1993.
Que, al haberse resuelto la solicitud de la demandante, aplicando las normas contenidas en el Decreto Ley N.º 25967, se ha vulnerado el principio de irretroactividad de la norma.
REVOCANDO la Resolución expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas doscientos uno, su fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, que revocando la sentencia apelada declaró improcedente la demanda; y reformándola declara FUNDADA la Acción de Amparo; en consecuencia, inaplicable a la demandante la Resolución N.º 21664-93, de fecha veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y tres, y ordena que la demandada cumpla con dictar nueva resolución con arreglo al Decreto Ley N.º 19990. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo187
 artículo 103
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 37
 artículo 26
 artículo 187
 artículo 103
 Resolución 
 Resolución 
 resolución