Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-20-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2017-01-16 12:49:23+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 20. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 20. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 20. týden roku 2010 18.05.2010
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 5. 2010 8:30 - 18. 5. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 3328/09 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Juraj Beláček RNDr. Mária Bedláčková Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Okresního soudu v Hodoníně č. j. 1 Nc 949/2005-471 (exekuční řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelé
se domáhají zrušení usnesení Okresního soudu v Hodoníně, neboť jsou přesvědčeni, že rozhodnutím o příkazu k úhradě nákladů exekuce a výše úroků z prodlení bylo porušeno jejich základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, stejně jako právo na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Uvedený okresní soud nedostál podle stěžovatelů svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu soudního exekutora, a to zejména s ohledem na čl. 2 odst. 2 Listiny, který stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen na základě, v mezích a způsobem předvídaným zákonem. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 5. 2010 13:30 - 18. 5. 2010 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 541/10 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová Navrhovatelé: Vladimíra Vondrková, zastoupená JUDr. Karlem Matějkou, advokátem, se sídlem Legerova 44, Praha 2 Řízení o ústavní stížnosti
dne 19. 11. 2009 sp. zn. 7 Tdo 1114/2009, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. 4 To 19/2009 a rozsudku Městského soudu v
Praze ze dne 30. 5. 2008 sp. zn. 47 T 9/2006 (trestný čin podvodu) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
navrhuje zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR, protože je přesvědčena, že jimi došlo k porušení práva na spravedlivý proces garantovaný v čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. l, čl. 37 odst. 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka vložila podle svých slov finanční částku do obchodní společnosti a tento vklad jí byl potvrzen směnkou. Následně vystavitel směnky negoval ústním prohlášením závazky vtělené do této listiny s tím, že finanční prostředky nepřevzal, a že směnka zajišťovala
zcela jiný dluh firmy. Stěžovatelka byla odsouzena za trestný čin podvodu, ale podle jejího názoru jsou právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich k žádné možné interpretaci odůvodnění soudních rozhodnutí nevyplývají a proto jsou podle stěžovatelky taková rozhodnutí v rozporu s čl. 36 Listiny. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 5. 2010 14:00 - 18. 5. 2010 14:30 Sp. zn.: II. ÚS 485/10 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: 1) Lenka Suchopárková, 2) nezletilá M. S., zastoupené Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, 110 00 Praha
1 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2009 sp. zn. 30 Cdo 4096/2009 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. 24 Co 138/2009 (právo na rodinný život) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Ústavní
stížností se navrhovatelky domáhají zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu
a Krajského soudu v Praze s tvrzením, že jimi byla porušena jejich základní práva garantovaná čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a
základních svobod. Stěžovatelky spatřují porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny v tom, že jedna ze stěžovatelek byla jako nezletilá zastoupena v řízení o adopci kolizním opatrovníkem, který byl zároveň navrhovatelem opatření, jež zásadním způsobem zasahuje do rodinného života stěžovatelek. Dle názoru stěžovatelek tak došlo ke kolizi zájmů, když navrhovatel a kolizní opatrovník v jedné osobě činí jménem druhé stěžovatelky procesní úkony tak, aby odrážely jeho stanovisko uvedené v návrhu. Podle stěžovatelek došlo pozitivistickým a formalistickým přístupem krajského soudu k zásahu do práva na rodinný život. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 5. 2010 14:00 - 18. 5. 2010 14:30 Sp. zn.: II. ÚS 3246/09 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: Zdeněk Kořenek Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 11. 2009 sp. zn. 11 C 527/2008 (náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
stížnost pro porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a rovnost podle čl. 1
a čl. 36 odst. 1 Listiny podal stěžovatel proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5. Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečeni (ČSSZ) o příplatek k plnému invalidnímu důchodu, který mu náležel podle nařízení vlády č. 622/2004 Sb. V intencích tohoto nařízení
měl být příplatek spolu s důchodem vyplacen nejpozději v pravidelné měsíční výplatě za měsíc červenec 2005, ale uvedenou lhůtu ČSSZ nesplnila a přiznala příplatek až v říjnu 2005. Stěžovatel provedl specifikaci nároku a požádal Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR o zadostiučinění ve výši 1.900,- Kč. Poté, co ministerstvo nereagovalo, podal stěžovatel žalobu. Příčinou žaloby byla nečinnost Ministerstva práce a sociálních věcí, které nereagovalo na opakované žádosti stěžovatele. Navzdory skutečnosti, že žalovanou stranou, ani soudem nebyl nijak zpochybněn nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení zákonné lhůty, soud rozhodl, že náklady řízení ve výši 8.211,- Kč je povinen uhradit stěžovatel. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 19. 5. 2010 9:00 - 19. 5. 2010 9:20 Sp. zn.: II. ÚS 3151/09 Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým Navrhovatelé: Jaroslav Hink, zastoupený Mgr. Petrem Noskem, advokátem Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 7. 2009, č. j. 1 Co 256/2005-86, rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště Telč, ze dne 1.
12. 2004, č. j. V 748/2004-739/129. (Rozsah přezkumu obsahu smlouvy, podle níž má být proveden vklad práva do katastru nemovitostí katastrálním úřadem.) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
ve své ústavní stížnosti namítá, že postupem Vrchního soudu v Olomouci
a rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Vysočinu bylo porušeno jeho právo
vlastnit majetek a právo na ochranu tohoto majetku, jak zaručuje čl.l 1
odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Postup katastrálního úřadu podle jeho názoru porušuje rovněž čl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem. S ohledem na neúměrnou délku soudního řízení namítá také dotčení svého práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel zakoupil v roce 2004 od obce Vanov pozemky, které byly na obec převedeny městem Telč v roce 1999. Katastrální úřad v rámci řízení o
vkladu vlastnického práva ve prospěch stěžovatele zjistil existenci hospodářské smlouvy, kterou v roce 1982 město převedlo pozemky do trvalého užívání JZD Telč, a odmítl stěžovatele zapsat jako nového majitele. Stěžovatel v soudním sporu u obecných soudů namítal, že při tomto postupu by nebylo možné, aby katastrální úřad zapsal převod pozemků z města Telč na obec Vanov, ale se svojí argumentací neuspěl. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 5. 2010 9:45 - 20. 5. 2010 10:15 Sp. zn.: III. ÚS 2979/09 Soudce zpravodaj: Vladimír Kůrka Navrhovatelé: Luděk Kříž Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti postupu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D. a Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 66 Nc 20846/2007 (Průtahy řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovateli
byl doručen příkaz k úhradě nákladů exekuce v řízení o exekuci na majetek nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4. Proti příkazu podal stěžovatel námitky. O těchto námitkách uvedený soud nerozhodl v zákonné lhůtě a stěžovatel podal stížnost na průtahy v řízení vedeném u
Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle stěžovatele ale předseda Obvodního soudu pro Prahu 4 dosud o stížnosti na průtahy nerozhodl. Stěžovatel tedy následně podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, ve kterém navrhoval, aby příslušný nadřízený soud určil lhůtu mimo jiné k
vydání usnesení o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Podle stěžovatele soud nedoručil návrh na určení lhůty soudu příslušnému o něm rozhodnout, ani žádným způsobem stěžovatele neinformoval o jeho vyřízení. Podle stěžovatele byla příkazem k úhradě nákladů exekuce a nečinností Obvodního soudu pro Prahu 4 porušena ústavně zaručená práva a svobody stěžovatele a exekutor mu neoprávněně zadržuje jeho finanční prostředky. Stěžovatel tak podle svého názoru vyčerpal veškeré prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje, přičemž příslušné orgány mu svou opakovanou a dlouhodobou nečinností ochranu jeho práv odepřely, čímž opakovaně podle něj zasáhly do jeho ústavně zaručených základních práv, zejména práva na spravedlivý

References: soud

 čl. 36
 čl. 11
 soud 
 čl. 2
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 39
 čl. 40
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 1
 čl. 36
 soud 
 čl. 2
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud