Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU706
Timestamp: 2016-12-10 13:02:31+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da so bili v neskladju z Zakonom posamezni odloki v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim objektom ozirom napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo redno rabo in vzdrževanje
Odločba o ugotovitvi, da so bili v neskladju z Zakonom posamezni odloki v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim objektom ozirom napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo redno rabo in vzdrževanje : Uradni list RS, št. 33/04
Odločba o ugotovitvi, da so bili v neskladju z Zakonom posamezni odloki v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim objektom ozirom napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo redno rabo in vzdrževanje (Uradni list RS, št. 33/04)
Decision stating that particular ordinances in the parts prescribing the compensation fee for the building site use for the site areas covered by facilities of telecommunications network, or required for its regular use or maintenance, were in disagreement with the Act
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudi družbe Telekom Slovenija, d.d.,
Ljubljana, ki jo zastopa predsednik uprave, na seji dne 18. marca 2004
Železniki (Uradni vestnik Gorenjske, št. 35/99),
- Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradno
glasilo Občine Preddvor, št. 14/01) Občine Preddvor, - Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 2/2000, 112/2000, 23/01, 117/02 in 29/03) Občine Sveti Andraž,
- Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list
RS, št. 14/2000, 118/2000 in 110/01) Občine Hajdina,
list RS, št. 6/2000 in 76/2000) Občine Žetale,
list RS, št. 93/99) Občine Sveta Ana,
list RS, št. 82/99 in 99/01) Občine Benedikt,
Radovljica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 3/98 in Uradne objave Občine
Radovljica, št. 5/2000 in 13/01),
list RS, št. 39/97 in 74/02) Občine Kungota in
Ormož (Uradni vestnik Občine Ormož, št. 7/99 in 2/02) v delih, ki so nalagali
plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo
posameznim objektom oziroma napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so
potrebna za njihovo redno rabo in vzdrževanje. Ta ugotovitev ima učinek
določb:
- Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Ljutomer (Uradni list RS, št. 110/2000, 68/01, 109/01 in 33/02), - Odloka o
nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 123/2000)
Občine Cankova,
- Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni
občini Murska Sobota (Uradni list RS, št. 56/2000 in 52/01), - Odloka o
nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 113/2000)
Občine Tišina,
- Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 44/01 in 11/03) Občine Šalovci,
list RS, št. 100/2000) Občine Puconci,
list RS, št. 91/2000, 101/01 in 26/03) Občine Gornja Radgona, - Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Radenci (Uradne objave v časopisu Prepih, št. 14/01),
list RS, št. 75/99 in 101/2000) Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, - Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 40/01) Občine Kuzma,
list RS, št. 56/01 in 101/01) Občine Grad,
list RS, št. 77/2000, 108/2000 in 99/01) Občine Beltinci, - Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 23/01) Občine Hodoš in
list RS, št. 59/02) Občine Lendava
se, kolikor so do 30. 6. 2003 urejale plačevanje nadomestila za
uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim objektom
oziroma napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo
redno rabo in vzdrževanje, zavrže.
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) v dveh
vlogah izpodbija določbe odlokov zgoraj navedenih lokalnih skupnosti, kolikor
predpisujejo plačevanje nadomestila od zemljišč, na katerih je
telekomunikacijsko omrežje. V vlogi z dne 3. 10. 2002 izpodbija navedene
določbe odlokov naslednjih lokalnih skupnosti: Občine Železniki, Občine
Preddvor, Občine Cankova, Mestne občine Murska Sobota, Občine Tišina, Občine
Šalovci, Občine Puconci, Občine Gornja Radgona, Občine Radenci, Občine
Ljutomer, Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, Občine Kuzma, Občine Grad, Občine
Beltinci in Občine Hodoš. V vlogi z dne 28. 11. 2002 izpodbija enake določbe
odlokov Občine Lendava, Občine Sveti Andraž, Občine Podlehnik, Občine Hajdina,
Občine Sveta Ana, Občine Žetale, Občine Majšperk, Občine Lenart, Občine
Cerkvenjak, Občine Hoče - Slivnica, Občine Benedikt, Občine Radovljica, Občine
Kungota in Občine Ormož. Navaja, da so izpodbijane določbe odlokov v neskladju
s VI. poglavjem Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in
nasl. - v nadaljevanju ZSZ84), po katerem plačevanje nadomestila od zemljišč,
namenjenih izvajanju gospodarskih javnih služb s področja prometa in zvez, ni
predvideno. Po 3. in 4. členu Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št.
44/97 - v nadaljevanju ZSZ97) naj bi sporna zemljišča služila objektom in
omrežju javne infrastrukture, zato so javno dobro. Po 147. členu Ustave naj bi
bil za uvedbo dajatve od zemljišč, ki so javno dobro, pristojen le Državni
zbor, zato so izpodbijane določbe odlokov v neskladju s citirano določbo
2. Odgovorile so: Občina Ormož, Občina
Preddvor, Občina Grad, Občina Kuzma, Občina Ljutomer, Občina Hoče - Slivnica,
Občina Cerkvenjak, Občina Lendava, Občina Sveti Andraž in Občina Majšperk.
Občina Kuzma pojasnjuje, da nadomestila od spornih zemljišč ni odmerila, ker za
to ni imela podatkov. Občina Ljutomer navaja, da so izpodbijane določbe njenega
odloka prenehale veljati, ker je sprejela spremembe tega akta, po katerih se
nadomestilo od spornih zemljišč ne plačuje. Druge nasprotne udeleženke
navajajo, da izpodbijane določbe odlokov temeljijo na določbah VI. poglavja
ZSZ84. Zemljišča, na katerih je telekomunikacijsko omrežje, naj bi bila
zazidana stavbna zemljišča oziroma poslovne površine, namenjene poslovni
dejavnosti, ker je za gradnjo tega omrežja investitor pridobil gradbeno
dovoljenje. Pobudnica naj bi zemljišča uporabljala za svojo dejavnost, to je
prenos telekomunikacijskih storitev. Občina Sveti Andraž navaja, da pobudnici
na njenem območju ni bilo izdano soglasje za gradnjo telekomunikacijskega
omrežja in v zemljiški knjigi nima vpisane služnostne pravice na zemljiščih, na
katerih je to omrežje. Zemljišča, na katerih je telekomunikacijsko omrežje, naj
sicer res ne bi imela komunalne opreme, vendar je komunalna oprema dostopna na
območju. Po stališču nasprotnih udeleženk telekomunikacijsko omrežje na
zemljiščih omejuje opravljanje drugih dejavnosti in ovira prostorski razvoj,
ker so že v prostorskih planih določeni koridorji in varstveni pasovi za
njegovo gradnjo. Občane naj bi to omrežje motilo, ker vpliva na sprejem
televizijskih in radijskih signalov ter na zdravo življenjsko okolje. Po 3.
členu ZSZ97 naj bi bilo to omrežje objekt javne infrastrukture, čeprav je
njegov uporabnik določljiv. To naj bi pomenilo, da to omrežje ni namenjeno vsem
in zato ni javno dobro. V zvezi z vrednotenjem zemljišč po kriteriju
pridobivanja dohodka nasprotne udeleženke menijo, da pobudnica izvaja
gospodarsko javno službo, vendar tržne zakonitosti zanjo še ne veljajo, zato
lahko primerno nadomestilo vključi v ceno storitev. Nasprotne udeleženke
pojasnjujejo, da je nadomestilo njihov največji lastni vir prihodkov, zato bi
morebitna odprava izpodbijanih določb odlokov onemogočila izvajanje njihovih
3. Na poziv Ustavnega sodišča je pobudnica
pojasnila, da vztraja pri pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti
izpodbijanih določb odlokov o nadomestilu ne glede na 218. člen Zakona o graditvi
objektov (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZGO-1), ki je na novo
določil zazidana in nezazidana stavbna zemljišča, od katerih se odmerja
nadomestilo. Meni, da ta določba ZGO-1 ni odpravila zatrjevanega neskladja
izpodbijanih določb odlokov. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane določbe
odlokov odpravi. Pojasnjuje, da ji po izpodbijanih določbah odlokov nadomestila
še niso odmerile naslednje lokalne skupnosti: Občina Ljutomer, Občina Cankova,
Mestna občina Murska Sobota, Občina Tišina, Občina Šalovci, Občina Puconci,
Občina Gornja Radgona, Občina Radenci, Občina Sveti Jurij ob Ščavnici, Občina
Kuzma, Občina Grad, Občina Beltinci, Občina Hodoš in Občina Lendava. Druge
lokalne skupnosti naj bi ji na podlagi izpodbijanih določb odlokov izdale
odločbe o odmeri nadomestila. Ker so se te odločbe izdajale letno, vse pritožbe
zoper njih še niso rešene.
B. - I)
4. Ustavno sodišče je pobudi zaradi
skupnega obravnavanja in odločanja združilo.
5. Izpodbijane določbe odlokov o
katerih je telekomunikacijsko omrežje.
6. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-347/02 z dne 11. 3. 2004 odločilo, da se po 218. členu ZGO-1 nadomestilo od
1. 7. 2003 dalje ne sme odmerjati od zazidanih stavbnih zemljišč, na katerih so
objekti gospodarske javne infrastrukture. Določbe odlokov, sprejetih do 30. 6.
2003, ki so takšno odmero nadomestila predpisovale, se po 218. členu ZGO-1 od
1. 7. 2003 dalje ne uporabljajo. Pobudnica na podlagi 65. in 152. člena Zakona
o telekomunikacijah (Uradni list RS, št. 30/01 in nasl. - v nadaljevanju
ZTel-1) uporablja objekte in napeljave telekomunikacijskega omrežja kot
operater javnih telekomunikacijskih storitev. Po 52. členu ZTel-1 so gradnja,
postavitev, obratovanje in vzdrževanje javnih telekomunikacijskih omrežij v
skladu s predpisi v javno korist. To omrežje torej predstavlja omrežje, ki je v
javno korist in je zato po 20. točki 2. člena Zakona o urejanju prostora
(Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZUreP-1) in po 1.6 točki 2. člena
ZGO-1 objekt gospodarske javne infrastrukture. Izpodbijane določbe odlokov, ki
so bile sprejete še na podlagi VI. poglavja ZSZ84 in prve alineje 56. člena ZSZ97,
se zato od 1. 7. 2003 dalje ne smejo uporabljati za zemljišča, na katerih je
telekomunikacijsko omrežje. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-347/02
odločilo, da takšne predpise, sprejete do 30. 6. 2003, presoja za čas do 30. 6.
2003 še po predpisih, ki so veljali pred uveljavitvijo 218. člena ZGO-1, če
pobudnica za to izkazuje pravni interes. Ker so bile pobudnici na njihovi
oceno. Ustavno sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene
RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
7. Izpodbijane določbe obravnavanih odlokov
katerih je telekomunikacijsko omrežje. Vendar so z njimi vse lokalne skupnosti
se odmerja nadomestilo, tudi površine, na katerih je telekomunikacijsko
omrežje. Posamezne lokalne skupnosti kot sestavne dele tega omrežja poleg
napeljav oziroma "vodov" navajajo še npr.: razdelilne postaje,
telekomunikacijske centrale, bazne postaje mobilne telefonije in podobno. Pri
tem izpodbijane določbe odlokov določajo tudi velikosti teh zemljišč (v
kvadratnih metrih), ki pripadajo posameznim objektom oziroma napeljavam
telekomunikacijskega omrežja ali so potrebne za njihovo redno rabo in
8. V času veljavnosti izpodbijanih določb
nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ84. Navedeno velja tudi za spremembe
odloka o nadomestilu, ki jih je do 30. 6. 2003 sprejela Občina Sveti Andraž
(enako Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-347/02). V tem poglavju ZSZ84 v 58.
členu določa, da se za uporabo stavbnega zemljišča plačuje nadomestilo na
zemljišče, od katerega se na teh območjih plačuje nadomestilo, opredeljuje 60.
skupnosti pri določanju nadomestila upoštevajo med drugim: opremljenost
stavbnih zemljišč s komunalnimi ter drugimi objekti in napravami, možnost
9. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
za uporabo zazidanega stavbnega zemljišča, ki je komunalno opremljeno. Zemljišča,
na katerih je telekomunikacijsko omrežje, imajo posebno naravo, ki jo terja
pomen tega omrežja. To omrežje namreč zagotavlja dostopnost telekomunikacijskih
storitev. ZTel je v 2. točki 2. člena enotno opredelil pojem javnega telekomunikacijskega
omrežja. Ta pojem po citirani določbi ZTel obsega javno telekomunikacijsko
infrastrukturo, ki omogoča prenos signalov med določenimi omrežnimi
priključnimi točkami po žicah, z mikrovalovi, po optičnih nosilcih in z drugimi
elektromagnetnimi sredstvi. Tudi po 25. točki 3. člena ZTel-1 je pojem
telekomunikacijskega omrežja enoten. Predstavljajo ga prenosni sistemi, lahko
tudi centrale in druga oprema, ki omogoča prenos signalov med določenimi
omrežnimi priključnimi točkami po žičnih, radijskih, optičnih ali drugih elektromagnetnih
sistemih, kamor med drugim spadajo satelitska omrežja, fiksna in mobilna,
govorna in podatkovna prizemna omrežja, omrežja za radijsko in televizijsko
radiodifuzijo ter omrežja za kabelsko televizijo. ZSZ84 upošteva opremljenost
stavbnih zemljišč s to infrastrukturo. Po 61. členu ZSZ84 lahko lokalne
skupnosti vrednotijo zemljišča med drugim tudi glede na njihovo opremljenost s
telekomunikacijskim omrežjem. Takšno vrednotenje stavbnih zemljišč vpliva na
višino odmerjenega nadomestila tako, da uporabniki stavbnih zemljišč že v
okviru nadomestila plačajo njihovo opremljenost s to infrastrukturo. Zato so
izpodbijane določbe odlokov, ki uvrščajo zemljišča, ki pripadajo posameznim
objektom oziroma napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za
njihovo redno rabo in vzdrževanje, med poslovne površine, namenjene poslovni
dejavnosti, v neskladju s 60. členom ZSZ84. Lokalne skupnosti so imele po
navedenem pravico do nadomestila le od poslovnih površin stavb pobudnice.
10. Pobudnica je predlagala odpravo
izpodbijanih določb odlokov. Ker so nekateri postopki za odmero nadomestila po
izpodbijanih določbah odlokov pravnomočno končani, je bilo treba ugotovitvi
neskladnosti izpodbijanih določb Odlokov dati učinek odprave. Ker je Ustavno
sodišče ugotovilo neskladnost izpodbijanih določb predpisov že zaradi zgoraj
navedenih razlogov, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
B. - II)
11. Pobudnica izpodbijanim določbam iz 2.
točke izreka odločbe očita, da so bile v neskladju s VI. poglavjem ZSZ84, ker so
predpisovale nadomestilo od zemljišč, na katerih ima telekomunikacijsko
omrežje. Pri tem pojasnjuje, da ji na njihovi podlagi do 30. 6. 2003
nadomestilo ni bilo odmerjeno. Ker gre za določbe predpisov, ki se ne
uporabljajo več, lahko Ustavno sodišče o njihovi ustavnosti in zakonitosti
odloča ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je
pravovarstvena potreba pobudnice. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne
neustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanih določb predpisov pobudničin
pravni položaj izboljšal. Ker pobudnici nadomestilo na njihovi podlagi ni bilo
odmerjeno, niso izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS. Ustavno sodišče je zato
pobudo v delu, ki se nanaša na izpodbijane določbe odlokov iz 2. točke izreka
odločbe, zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.
na podlagi 25. člena in drugega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko
Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Točko 1 izreka odločbe je sprejelo z
osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič. Točko 2 izreka
odločbe je sprejelo soglasno.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče