Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:30:13+00:00

Document:
Konf20/2014
Konf 20/2014-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ostravì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 27 C 248/2013, o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈO 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alované N. C.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 27 C 248/2013, o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 16. 7. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Ostravì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 C 248/2013 o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì se u Okresního soudu v Ostravì domáhala zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e je operátorem poskytujícím slu¾by elektronických komunikací. Pro u¾ívání slu¾by Internet a O2 TV dodala ¾alované Wifi modem za cenu zahrnující i po¹tovné a balné a set-top box; cena set-top boxu mìla být hrazena ve splátkách. ®alované byly vystaveny a zasílány faktury, av¹ak ¾alovaná dlu¾né èástky ani na výzvu neuhradila.
Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 103 o. s. ø. kdykoliv za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ø., jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu. V daném pøípadì mìl okresní soud za to, ¾e se ¾alobkynì domáhala úhrady vyúètování slu¾eb elektronických komunikací v návaznosti na poru¹ení zákona o elektronických komunikacích. Proto rozhodl o postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, nebo» mìl za to, ¾e pro jeho pravomoc není splnìna vìcná podmínka § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì po¾aduje zaplacení ceny set-top boxu poøízeného na splátky, Wifi modemu a po¹tovného a balného. Nejedná se tedy o platbu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o platbu z bì¾ného soukromoprávního vztahu (z kupní smlouvy) mezi ¾alobkyní a ¾alovanou podle zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, popø. zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Èeský telekomunikaèní úøad odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12, v nìm¾ zvlá¹tní senát mimo jiné vyslovil, ¾e pøi pouhém prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Okresní soud v Ostravì popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a Èeský telekomunikaèní úøad popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Jde o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 2 písm. n) je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V pøedmìtné vìci se v¹ak o takovou slu¾bu nejedná. ®alobkynì dodala ¾alované technická zaøízení potøebná k u¾ívání veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (zde set-top box a Wifi modem). Jak ji¾ v¹ak zvlá¹tní senát vyslovil napø. v usnesení ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12 nebo v usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 47/2008-6, pøi prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení ceny vý¹e uvedených technických zaøízení, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Ostravì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud