Source: http://kraken.slv.cz/8Azs43/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:05:39+00:00

Document:
8Azs43/2005
8 Azs 43/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupené JUDr. Jiøím Macháèkem, advokátem se sídlem Praha 11, Brodského 1678, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2004, èj. 6 Az 122/2003-17,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Advokátovi JUDr. Jiøímu Macháèkovi se odmìna za zastupování nepøiznává.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, èj. OAM-2356/AØ-2002, o zamítnutí jejího rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 22. 11. 2001, èj. OAM-2324/VL-10-P16-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce zastaveno podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), nebo» se stì¾ovatelka opakovanì ve stanovené lhùtì nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti; proto byla pøípisem mìstského soudu ze dne 21. 7. 2004 vyzvána, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení tohoto pøípisu dolo¾ila své osobní a majetkové pomìry, co¾ stì¾ovatelka uèinila. Usnesením mìstského soudu ze dne 3. 9. 2004, èj 6 Az 122/2003-39 byl stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Jiøí Macháèek. Usnesením mìstského soudu ze dne 22. 11. 2004, èj. 6 Az 122/2003-41 soud stì¾ovatelce ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù, z nich¾ rozsudek mìstského soudu napadá s tím, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 9. 12. 2004.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kromì obecných nále¾itostí podání kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatelka napadá, údaj o tom, kdy jí rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud podání tyto nále¾itosti nemá, musí být podle ustanovení § 106 odst. 3 tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní podání. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.. nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne. Podatel o tom musí být ve výzvì pouèen.
Dnem urèujícím poèátek lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti byl den doruèení usnesení zástupci stì¾ovatelky, tedy ètvrtek 9. 12. 2004. Poslední den lhùty pøipadá na den 9. 1. 2005, co¾ byla nedìle. Za poslední den lhùty se tedy pova¾uje pondìlí dne 10. 1. 2005, kdy také lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula.
V daném pøípadì podání stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovalo, nebo» pouze zcela obecnì uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem (zákonem o azylu) bez jakékoli bli¾¹í konkretizace, v èem tento rozpor spoèívá. Soud jí k odstranìní vad vyzval a stanovil k odstranìní lhùtu. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o následcích, pokud vadu neodstraní. Stì¾ovatelka ve lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnila ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k jejímu doplnìní.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatelky, je¾ jí byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e nevykonal ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 46
 § 106
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 § 120
 soud