Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:46:19+00:00

Document:
7Afs32/2006
7 Afs 32/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti L. È. , s.p., , a osoby zúèastnìné na øízení H. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 387/2003-51,
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2003, è. j. 4701, 5896/03/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti L., s. p. (dále té¾ daòový subjekt ), proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 20. 6. 2003, è. j. 67459/03/330961/3957, jím¾ byla daòovému subjektu a H. J. vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e je-li pøevádìn soubor právnì samostatných pozemkù tak, ¾e se jeden z pùvodních spoluvlastníkù stane bezúplatnì výluèným vlastníkem pozemkù, jejich¾ hodnota pøevý¹ila hodnotu podílu na pùvodním celku, je tøeba pøi vymìøení danì postupovat dle ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ provedl i výklad pojmù vìc, soubor vìcí, majetek, spoluvlastnictví, rozdìlení podílového spoluvlastnictví a reálné rozdìlení vìci. Uvedl, ¾e pøedmìtem danì darovací podle ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona je právní skuteènost, kdy spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky nabyl bezúplatnì více ne¾ èinila hodnota jeho podílu; nabytí nad tuto hodnotu je pak posuzováno z daòového hlediska jako darování. Reálné rozdìlení vìci v¹ak musí být mo¾né. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví v¾dy, kdy¾ nedojde k rozdìlení spoleèné vìci, ale jeden ze spoluvlastníkù se stane výluèným vlastníkem spoleèné vìci a ostatním spoluvlastníkùm bude poskytnuta náhrada. V souzené vìci do¹lo k nabytí pozemkù jako vìci celé, kdy¾ jako náhrada za ztrátu podílu na spoleèné vìci získal spoluvlastník podíl druhého spoluvlastníka na jiném pozemku v podílovém spoluvlastnictví, èím¾ do¹lo k naplnìní ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona. Proto správce danì posoudil tyto vzájemné pøevody jako jeden pøevod a daò z pøevodu nemovitostí vymìøil z pøevodu, z nìho¾ byla daò vy¹¹í. Správce danì neposuzoval pøedmìtnou dohodu o zru¹ení podílového spoluvlastnictví jako smìnnou smlouvu, nýbr¾ aplikoval ustanovení § 9 odst. 3 zákona o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí jako speciální ustanovení pro pøípad stanovení pøedmìtu danì pøi nepenì¾itém úplatném vypoøádání podílového spoluvlastnictví, kdy¾ toto ustanovení je speciálním ve vztahu k ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Správce danì v pøedmìtné vìci nemohl aplikovat ustanovení § 6 odst. 4 citovaného zákona, proto¾e zde nedo¹lo k reálnému rozdìlení spoleèných vìcí (v souzené vìci by tomu tak mohlo být pouze v pøípadì rozdìlení pozemku na dvì èi více samostatných èástí na základì geometrického plánu). Krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e pøedmìtem spoluvlastnictví byl soubor pozemkù, aèkoliv dle stávajícího výkladu mù¾e být pøedmìtem vlastnického práva pouze vìc. Dle stì¾ovatele tak nedo¹lo k vypoøádání jednoho spoluvlastnictví k jedné spoleèné vìci, ale o vypoøádání mnoha podílových spoluvlastnictví podle poètu pozemkù specifikovaných v dohodì. Dle názoru stì¾ovatele by pøípadná aplikace ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona na souzenou vìc byla v rozporu s kogentní úpravou pøedmìtu danì darovací. V daòovém zákonu ve znìní platném do 31. 12. 2003 byl v pøedmìtu danì darovací výslovnì upraven pouze jeden pøípad konkrétního zpùsobu vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a to formou reálného rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky. Ostatní zpùsoby vypoøádání podílového spoluvlastnictví byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Zmìna ve stanovení pøedmìtu danì byla uèinìna a¾ novelou provedenou v zákonì è. 420/2003 Sb., úèinnou od 1. 1. 2004, kterou v¹ak vzhledem k absenci výslovné kogentní úpravy v daòovém zákonì není mo¾né na pøípady vypoøádání spoluvlastnictví pøed 1. 1. 2004 aplikovat. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-45, který byl vydán ve skutkovì shodné vìci. Domnívá se, ¾e názor stì¾ovatele je mylný, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Touto dohodou ze dne 26. 6. 1999 se daòový subjekt spoleènì s JUDr. A. K., Ing. Z. K. a H. J. dohodli na zru¹ení podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 23. 7. 1999, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 29. 6. 1999) tedy pøestalo k tìmto nemovitostem existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví v¹ech smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Smluvní strany rovnì¾ stanovily, ¾e rozdíl, o který pøevy¹uje hodnota nabytých nemovitostí po vypoøádání podíl na pùvodním spoluvlastnictví, bude vypoøádán po pravomocných rozhodnutích o restituèních náhradách.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy ka¾dá ze stran nabyla v dohodì pøesnì specifikované nemovitosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e ¾ádná ze smluvních stran neposkytla dal¹í nìjaké protiplnìní v penìzích jako ekvivalent za tu èást podílu, o kterou získala více, ne¾ kolik èinil její spoluvlastnický podíl, jednalo se o bezúplatné zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, proto je nutné na nìj aplikovat daò darovací. Vý¹e uvedený názor plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996, a zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 7 Afs 155/2005-83, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e stane-li se v rámci dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv danì darovací, který je na souzený pøípad mo¾no aplikovat a contrario.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou cit. zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V pøípadì, ¾e bylo souèasnì zru¹eno spoluvlastnictví k více vìcem, kdy¾ souèástí dohody byla i finanèní kompenzace, nemohlo se právì pro existenci této kompenzace nikdy jednat o smìnu, proto¾e podstatou smìny je smìna vìci za vìc bez existence jakéhokoliv finanèního ujednání, tedy bez ceny. Kdyby souèástí smìnné smlouvy byla i dohoda o cenì, jednalo by se o smlouvu kupní. Na souzenou vìc tedy není mo¾né aplikovat ustanovení § 9 odst. 3 daòového zákona, a to ani v té èásti týkající se urèení, ze které nemovitosti se bude vybírat daò. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Podpùrnì lze dodat, ¾e správnost tohoto výkladu se odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup krajského soudu, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» ten aplikoval na souzenou vìc daò z pøevodu nemovitostí, byl zcela zákonným. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Daòový subjekt nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl a ze soudního spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 § 6
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud