Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:42:20+00:00

Document:
5As46/2003
è. j. 5 As 46/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. Èeská republika, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Fondu národního majetku Èeské republiky, se sídlem Praha 2, Ra¹ínovo nábøe¾í 42, o poskytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2003, è. j. 6 Ca 36/2003-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2003, è. j. 6 Ca 36/2003-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací podle zák. è. 123/1998 Sb., a to o smlouvì è. 33/94 mezi Fondem národního majetku (FNM) a firmou S. o pøevzetí záruk za staré ekologické zátì¾e, o výsledcích takzvaných rizikových analýz kontaminace objektù S. N. dioxiny a rtutí a dále o studii proveditelnosti sanace staré ekologické zátì¾e v podniku S. a. s., konkrétnì sanace dioxiny a rtutí zamoøených objektù a pozemkù. Uèinil tak pøípisem ze dne 5. 6. 2002. Podle tvrzení ¾alobce a obsahu spisu ¾alobce po¾ádal ¾alovaného i o poskytnutí informací podle zák. è. 106/1999 Sb. ®alovaný mu odpovìdìl pøípisem ze dne 14. 6. 2002, è. j. 240/1512/2002, ¾e obdr¾el od nìj ¾ádost o informace ve smyslu zák. è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾ádost o informace ve smyslu zák. è. 123/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù av¹ak povinnost poskytnout informace podle uvedených pøedpisù se na nìj nevztahuje.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, pøièem¾ ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 7. 2002, è. j. 240/1740/2002 ¾alobci odpovìdìl, ¾e obdr¾el od nìj odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informací podle zák. è. 106/1999 Sb. a odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informací podle zákona è. 123/1998 Sb., av¹ak setrvává na své pùvodní odpovìdi ze dne 14. informací, ale jde pouze o konstatování, ¾e Fond národního majetku ÈR není povinným subjektem ve smyslu vý¹e uvedených zákonù a nevztahuje se tedy na nìj povinnost sdìlovat po¾adované údaje.
Dne 4. 9. 2002 podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti ¾alovanému, a to na pøezkoumání jeho rozhodnutí ze dne 16. 7. 2002, è. j. 240/1740/2002 a ze dne 14. 6. 2002, è. j. 240/1512/2002, a to v plném rozsahu, t. j. o neposkytnutí informací podle zák. è. 106/1999 Sb. i podle zák. è. 123/1998 Sb., cítil se být zkrácen na svém zákonném ústavnì zaruèeném právu na informace a na svobodný pøístup k nim a navrhl, aby obì rozhodnutí ¾alovaného byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vìc byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Ca 45/2002. Usnesením ze dne 30. 9. 2002, è. j. 33 Ca 45/2002-16 Mìstský soud v Praze ¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informací po¾adovaných podle zák. è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, vylouèil k samostatnému projednání a øízení ve vìci ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informací po¾adovaných dle zák. è. 106/1999 Sb. zastavil. Usnesení nabylo právní moci ve výroku v odstavci I. dne 24. 10. 2002. ®aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informací podle zák. è. 123/1998 Sb. byla pak vedena v samostatném spisu Mìstského soudu v Praze 6 Ca 36/2003, pøièem¾ tento soud usnesením ze dne 18. 7. 2003, è. j. 6 Ca 36/2003-20 tuto ¾alobu odmítl a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 7. 2003 podle dolo¾ky právní moci na nìm uvedené. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný není subjektem, na kterého dopadá povinnost poskytovat informace podle zák. è. 123/1998 Sb. a nelze tedy v pøípadì nevydání rozhodnutí o odmítnutí podání informace aplikovat ta ustanovení zák. è. 123/1998 Sb. s nimi¾ je spojována fikce vydání rozhodnutí o odepøení informací, které je posléze pøezkoumatelné soudem (§ 9 odst. 3, § 14 odst. 2 cit. zákona). Za tìchto okolností, kdy nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí o odepøení informace (¾alovaný odpovìdìl formou dopisu) a kdy nelze ani uplatnit fikci vydaného rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e tato neexistence rozhodnutí, které by mohlo být pøezkoumáno soudem, pøedstavuje takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Proto¾e soud rozhodoval o vìci ji¾ za úèinnosti zák. è. 150/2002 Sb., postupoval podle jeho ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a návrh odmítl.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce z dùvodù uvedených v § 103 odst. a) a e), t. j. pro nezákonnost odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. ®alovaný je podle nìj osobou povinnou podle § 2 písm. b) bod 3 zák. è. 123/1998 Sb., nebo» je právnickou osobou v zák. è. 123/1998 Sb. uvedenými orgány øízenou a povìøenou a zároveò plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí a v rámci své èinnosti shroma¾ïuje, zpracovává a uchovává informace o ¾ivotním prostøedí. ®alovaný je øízen a povìøen orgánem státní správy-Ministerstvem financí a vládou. Pøedsedou prezídia Fondu národního majetku ÈR je Ministr financí. ®alovaný realizuje rozhodnutí vlády týkající se privatizace a dal¹í její rozhodnutí ohlednì majetku fondu, pøièem¾ právì pro správu tohoto majetku a plnìní s ním souvisejících veøejných úkolù ulo¾ených vládou a ministerstvem financí byl zøízen. Aèkoliv ¾alobce chápe, ¾e z uvedeného nikterak neèní øídící pravomoci Ministerstva financí, zcela neomluvitelná je úplná ignorace § 1 zák. è. 171/1991 Sb.: Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci Èeské republiky (dále jen ministerstvo ) øídí èinnost Fondu národního majetku Èeské republiky pøi výkonu jeho funkce zakladatele akciových nebo jiných obchodních spoleèností zalo¾ených podle privatizaèních projektù a pøi provádìní jeho dal¹ích èinností . è. 135/1996 Sb. na Ministerstvo financí. Fond národního majetku ÈR, tedy ¾alovaný, je tak výslovnì øízen orgánem státní správy ve smyslu § 2 písm. b) bod 3 zák. è. 123/1998 Sb. a splòuje tak podmínku tam uvedenou. ®alovaný zároveò plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí týkající se zejména starých ekologických zátì¾í (¹kod na ¾ivotním prostøedí-§ 18 odst. 2 písm. b) bod 4 zák. è. 171/1991 Sb.). Zároveò disponuje informacemi týkajícími se tìchto ¹kod a zátì¾í na ¾ivotním prostøedí, t. j. uchovává a zpracovává informace o ¾ivotním prostøedí ve smyslu zák. è. 123/1998 Sb. (zejména informace dle § 2 písm. a) bod 2 a 7 atd.). I v tomto ohledu tak naplòuje znaky povinné osoby podle uvedeného zákona. Neposkytnutí informací ¾alovaným je tedy v rozporu se zák. è. 123/1998 Sb. a právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení je nesprávný. ®alobce se domnívá, ¾e v napadeném usnesení bylo poru¹eno jeho Ústavou zaruèené právo na informace o ¾ivotním prostøedí dle èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dle zák. è. 123/1998 Sb. Navrhl proto, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V písemném vyjádøení ze dne 15. 9. 2003 ¾alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Podle nìj zákon è. 123/1998 Sb. je slo¾kovým (rezortnì vymezeným) právním pøedpisem, který se vztahuje pouze na pøístup k informacím o stavu ¾ivotního prostøedí. Jde tedy o pøedpis upravující informaèní povinnost orgánù státní správy, územní samosprávy a jimi zøízených právnických osob, které plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí nebo v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají, nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí. Lze tedy dovodit, ¾e se vztahuje na vý¹e uvedené subjekty, které byly zøízeny k plnìní úkolù v oblasti ¾ivotního prostøedí. Takovým subjektem Fond národního majetku ÈR není. Pokud ¾alobce upozoròuje na ust. § 1 zák. è. 171/1991 Sb., nelze postavení pøíslu¹ného Ministerstva financí vùèi Fondu národního majetku ÈR subsumovat pod ust. § 2 písm. b) bod 3 zák. è. 123/1998 Sb. Toto ustanovení dopadá pouze na právnické osoby øízené státním orgánem za pøedpokladu, ¾e plní své úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí nebo v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí. ®alovaný Fond národního majetku ÈR není právnickou osobou zøízenou nebo povìøenou jiným orgánem státní správy, který by plnil úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí nebo v rámci své èinnosti shroma¾ïoval, zpracovával nebo uchovával informace o ¾ivotním prostøedí. Z ustanovení § 18 odst. 2 bod. 4 zák. è. 171/1991 Sb. o tom, ¾e mù¾e také pou¾ít svùj majetek k úhradì nákladù spojených s odstraòováním ¹kod na ¾ivotním prostøedí zpùsobených dosavadní èinností podniku, nelze dovodit, ¾e plní úkoly na úseku ¾ivotního prostøedí, jak úèelovì tvrdí ¾alobce. V procesu privatizace podle zák. è. 92/1991 Sb. ¾alovaný majetek privatizovaného státního podniku pøevádí dál a pokud existují ¹kody zpùsobené dosavadní èinností privatizovaného státního podniku, hradí pouze náklady spojené s jejich odstraòováním, a to za podmínek daných zákonem. Nejde o plnìní úkolù na úseku ¾ivotního prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., tedy v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný Fond národního majetku ÈR není právnickou osobou øízenou orgánem státní správy a není ani orgánem státní správy, orgánem územní samosprávy, ani právnickou osobou tìmito orgány zøízenou èi povìøenou, není tedy povinným subjektem dle § 2 písm. b) zák. è. 123/1998 Sb. S tímto jeho závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. o pùsobnosti orgánù ÈR ve vìcech pøevodù majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku ÈR. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona je Fond právnická osoba a zapisuje se do obchodního rejstøíku. Podle § 1 cit. zákona Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ÈR øídí èinnost Fondu národního majetku ÈR pøi výkonu jeho funkce zakladatele akciových nebo jiných obchodních spoleèností zalo¾ených podle privatizaèních projektù a pøi provádìní jeho dal¹ích èinností. Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci bylo zru¹eno zák. è. 135/1996 Sb. (èl. I odst. 1), pøièem¾ dosavadní pùsobnost Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci stanovená zvlá¹tními zákony pøe¹la ke dni úèinnosti tohoto zákona na Ministerstvo financí (èl. I odst. 2 cit. zákona). Èl. I zák. è. 135/1996 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 7. 1996. Podle § 4 odst. 1 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR je Ministerstvo financí, mimo jiné, ústøedním orgánem státní správy pro hospodaøení s majetkem státu a privatizaci majetku státu. Podle § 7 zák. è. 171/1991 Sb. nejvy¹¹ím orgánem Fondu je presidium, je¾ se skládá z devíti èlenù, pøedsedou presidia je ministr financí ÈR. Místopøedsedu a dal¹ích sedm èlenù presidia volí Poslanecká snìmovna Parlamentu na návrh vlády na dobu pìti let z øad odborníkù. Podle § 9 tého¾ zákona. Fond pøedkládá vládì k projednání návrh statutu, rozpoètu, roèních závìrek a výroèní zprávy. Vláda je pøedkládá se svým stanoviskem ke schválení Poslanecké snìmovnì Parlamentu. Dle § 22 cit. zákona Fond je povinen na po¾ádání poskytnout informace a údaje o své èinnosti vládì, ministerstvu a dal¹ím orgánùm, pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpis.
Zák. è. 123/1998 Sb. o právu na informace o ¾ivotním prostøedí v § 1 odst. 1 upravuje a) podmínky výkonu práva na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù jimi¾ disponují orgány státní správy, orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, b) pøístup veøejnosti k informacím o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, je¾ mají tyto orgány k dispozici, a stanoví základní podmínky, za nich¾ jsou takové informace zpøístupòovány. Podle § 2 písm. b) zák. è. 123/1998 Sb. o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, pro úèely tohoto zákona se rozumí orgány státní správy a orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby 1. orgány státní samosprávy a orgány územní samosprávy, je¾ plní úkoly v ochranì ¾ivotního prostøedí, zejména orgány státní správy v odpadovém hospodáøství, orgány státní správy lesù a orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu, 2. rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele orgány uvedené v bodu 1 a jiné právnické osoby, které jsou zøízené, øízené nebo povìøené tìmito orgány a které shroma¾ïují zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí, 3. jiné orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pøípadnì rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele tyto orgány, a tìmito orgány zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, a to za pøedpokladu, ¾e plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, nebo pokud v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí.
I kdy¾ Fond národního majetku ÈR byl zøízen zákonem, neodpovídá zákonné úpravì závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ze zákona nevyplývá ¾ádné oprávnìní ministerstva èi jiného orgánu státní správy øídit èi jinak zasahovat do èinnosti Fondu. Tento soud sice pøipustil, ¾e pøedsedou presidia, které je nejvy¹¹ím orgánem Fondu je ministr financí, tato skuteènost samo o sobì v¹ak nezakládá podle nìj ¾ádné øídící pravomoci ministerstva vùèi Fondu. To, ¾e tomu je naopak, vyplývá ji¾ z vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem citovaných zákonných ustanovení. Ministerstvo financí øídí èinnost Fondu, Fond je povinen poskytovat údaje o své èinnosti vládì, ministerstvu. Jinak tomu ani nemù¾e být, nebo» Fond je veøejnou státem, kontrolování jejich orgánù státem, jako¾ i státní dohled nad její èinností (viz nález III. ÚS 686/02 vztahující se k povinnosti Fondu poskytovat informace podle zák. è. 106/1999 Sb., jeho¾ nìkteré závìry lze pou¾ít i v tomto pøípadì).
Dùvody, které Mìstský soud v Praze shledal pro závìry svého rozhodnutí jsou pøedèasné. Bude proto na nìm, aby v dal¹ím øízení vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 110 odst.. 3 s. ø. s., ¾e Fond národního majetku ÈR je právnickou osobou øízenou orgánem státní správy.
Proto¾e Mìstský soud v Praze, vzhledem ke svému právnímu závìru, nehodnotil dal¹í rozhodné skuteènosti pro posouzení povinnosti Fondu poskytnout ¾alobci po¾adované informace podle zák. è. 123/1998 Sb., nemohl se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 § 18
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 1
 § 4
 § 7
 § 9
 § 22
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud