Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.07.2016&Aktenzeichen=IV%20ZB%2039/15
Timestamp: 2019-07-21 01:38:26+00:00

Document:
BGH, 20.07.2016 - IV ZB 39/15 - dejure.org
BGH, 20.07.2016 - IV ZB 39/15
https://dejure.org/2016,23044
BGH, 20.07.2016 - IV ZB 39/15 (https://dejure.org/2016,23044)
BGH, Entscheidung vom 20.07.2016 - IV ZB 39/15 (https://dejure.org/2016,23044)
BGH, Entscheidung vom 20. Juli 2016 - IV ZB 39/15 (https://dejure.org/2016,23044)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,23044) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 8 VVG, § 5a VVG, § 8 Abs. 5 VVG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO, § 574 Abs. 2 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO, § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO, § 8 Abs. 4 VVG
§ 5a VVG vom 13.07.2001, § 8 VVG vom 21.07.1994, § 520 Abs 3 S 2 Nr 2 ZPO
Anforderungen an die Berufungsbegründung: Rücktritt vom Altvertrag über eine Kapitallebensversicherung
Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers bzgl. geleisteter Versicherungsbeiträge einer Kapitallebensversicherung nach Widerruf; Anforderungen an die Darlegung der Rechtsverletzung und ihrer Entscheidungserheblichkeit
ZPO § 574 Abs. 2 ; VVG a.F. § 5a; VVG § 8
AG Nürnberg, 23.06.2015 - 22 C 9973/14
LG Nürnberg-Fürth, 09.11.2015 - 11 S 5293/15
NJW-RR 2016, 1125
Auch unter Geltung des § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch den Erstrichter mit formelhaften Wendungen zu rügen oder lediglich auf das Vorbringen erster Instanz zu verweisen (BGH…, Beschluss vom 23. Oktober 2012 - XI ZB 25/11, Rn. 10 mwN; BGH…, Beschluss vom 10. Dezember 2015 - IX ZB 35/15, Rn. 7; BGH, Beschluss vom 20. Juli 2016 - IV ZB 39/15, Rn. 10; BGH…, Beschluss vom 21. Juli 2016 - IX ZB 88/15, Rn. 5; BGH…, Beschluss vom 11. Oktober 2016 - XI ZB 32/15, Rn. 11; BGH…, Urteil vom 25. Januar 2017 - IV ZR 206/15, Rn. 12 mwN).
Zur Darlegung der Fehlerhaftigkeit ist somit lediglich die Mitteilung der Umstände erforderlich, die das Urteil aus Sicht des Berufungsklägers in Frage stellen (BGH NJW-RR 2016, 1125), die Begründung muss also (lediglich) - ihre Richtigkeit unterstellt - geeignet sein, das gesamte Urteil in Frage zu stellen (BGH NJW-RR 2016, 1267; NZV 2015, 289: "Die Kl. hat in der Berufungsbegründung klar zu erkennen gegeben, dass sie die - für die Abwägung der wechselseitigen Verursachungsbeiträge erhebliche - Würdigung des LG angreifen möchte, sie habe einen Verstoß des Bekl. gegen die Anzeigepflicht beim Abbiegen nicht bewiesen. Mit dem Vorbringen, das LG habe die Zeugenaussage ihres Ehemanns als "leicht verarmt" und damit nicht überzeugend gewürdigt ..."; NJW-RR 2014, 760: "... hat geltend gemacht, das LG sei unkritisch den Ausführungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen gefolgt, ohne sich mit den Einwendungen aus den vorgelegten Privatgutachten ... auseinanderzusetzen ... Darin liegt die Rüge des Verfahrensfehlers einer unvollständigen Beweiswürdigung (Verstoß gegen § 286 ZPO).

References: § 8
 § 5
 § 8
 § 574
 § 522
 § 574
 Art. 103
 § 520
 § 519
 § 8

§ 5
 § 8
 § 520
 § 574
 § 5
 § 8
 § 520
 § 286