Source: http://kraken.slv.cz/10As90/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:33:26+00:00

Document:
10As90/2015
10 As 90/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, èj. 30 A 113/2014-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ladislavu Ko¾enému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatel podal dle ustanovení § 93 odst. 1 zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotních slu¾bách ), dne 20. 6. 2014 stí¾nost proti postupu poskytovatele zdravotních slu¾eb-Psychiatrické léèebnì Havlíèkùv brod (dále jen poskytovatel zdravotních slu¾eb ), nebo» zjistil, ¾e o jeho osobì vede poskytovatel zdravotních slu¾eb chorobopis z doby, kdy byl dle svých tvrzení do zaøízení dopraven Státní bezpeèností a nezákonnì vìznìn, omezován na svobodì a muèen. Stì¾ovatel se domáhal objasnìní toho, proè je o nìm chorobopis veden, a po¾adoval jeho znièení. Vzhledem k tomu, ¾e nesouhlasil s následným vyøízením stí¾nosti ze strany poskytovatele zdravotních slu¾eb, podal stì¾ovatel dle ustanovení § 93 odst. 2 zákona o zdravotních slu¾bách dal¹í stí¾nosti k ¾alovanému, který tomuto poskytovateli udìlil oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb. ®alovaný na stí¾nosti reagoval pøípisy ze dne 29. 10. 2014, èj. KUJI 66978/2014, ze dne 29. 8. 2014, èj. KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13, a ze dne 29. 7. 2014, èj. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013 (dále jen pøípisy ¾alovaného ), jimi¾ nevyhovìl stí¾nostem a stì¾ovateli sdìlil, ¾e není oprávnìn rozhodovat o zákonnosti tehdej¹í hospitalizace stì¾ovatele ani o zákonnosti vedení zdravotní dokumentace.
[3] ®alobou ze dne 15. 10. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel ve vý¹e uvedené vìci domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného dle ustanovení § 94 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách, a to za úèelem odstranìní zloèinù komunismu. Krajský soud v napadeném usnesení ovìøil, zda mìl ¾alovaný povinnost v pøedmìtné vìci vydávat rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e výsledkem vyøízení stí¾nosti dle § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách není vydání rozhodnutí, nýbr¾ prozkoumání stí¾nosti stì¾ovatele a v pøípadì její dùvodnosti pøijetí pøíslu¹ných opatøení a vyrozumìní stì¾ovatele o tìchto opatøeních. Výsledkem èinnosti správního orgánu v tomto pøípadì tedy není dle krajského soudu vydání rozhodnutí o vìci samé; nebyly proto naplnìny podmínky pro vyu¾ití soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e o nìm poskytovatel zdravotních slu¾eb nezákonnì vede chorobopis. ®alovaný podle stì¾ovatele kryje zloèiny komunismu spáchané na stì¾ovateli. Stì¾ovatel dále zrekapituloval skutkové okolnosti a postup správních orgánù ve vìci. Vyjádøil té¾ pøesvìdèení, ¾e splnil ve¹keré podmínky pro vydání rozhodnutí ¾alovaného, kterým by byl odstranìn nezákonný stav trvající u poskytovatele zdravotních slu¾eb.
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[6] Stì¾ovatel se ¾alobou u krajského soudu domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ by ¾alovaný vyslovil, ¾e poskytovatel zdravotních slu¾eb o stì¾ovateli vede protizákonnì chorobopis. Dále se domáhal rozhodnutí, na jeho¾ základì by uvedený chorobopis musel být znièen. pokraèování
[7] Na základì ustanovení § 93 odst. 1 zákona o zdravotních slu¾bách mù¾e pacient podat proti postupu poskytovatele zdravotních slu¾eb nebo proti èinnostem souvisejícím se zdravotními slu¾bami stí¾nost pøímo k tomuto poskytovateli, který je dle odst. 3 tého¾ ustanovení povinen navrhnout stì¾ovateli ústní projednání stí¾nosti, pokud je to s ohledem na charakter stí¾nosti vhodné, vyøídit stí¾nost do 30 dnù ode dne jejího obdr¾ení; tuto lhùtu mù¾e odùvodnìnì prodlou¾it o dal¹ích 30 dnù; jde-li o stí¾nost, k jejímu¾ vyøízení je nepøíslu¹ný, je povinen ji do 5 dnù ode dne jejího obdr¾ení prokazatelnì postoupit vìcnì pøíslu¹nému subjektu; o prodlou¾ení lhùty a postoupení stí¾nosti je povinen informovat stì¾ovatele, vést evidenci o podání stí¾ností a o zpùsobu jejich vyøízení, umo¾nit stì¾ovateli nahlí¾et do konkrétního stí¾nostního spisu a poøizovat z nìj kopie, jde-li o ¹etøení stí¾nosti pøíslu¹ným správním orgánem, poskytnout mu na jeho vy¾ádání vèasnou a nutnou souèinnost; to platí i pro poskytovatele, který poskytl související zdravotní slu¾by. Pokud osoba podávající stí¾nost není s jejím vyøízením spokojena, mù¾e dle § 93 odst. 2 zákona o zdravotních slu¾bách podat dal¹í stí¾nost, tentokrát k pøíslu¹nému správnímu orgánu, který udìlil poskytovateli licenci k poskytování zdravotních slu¾eb. Správní orgán pøíslu¹ný k vyøízení stí¾nosti postupuje dle § 96 odst. 1 zákona o zdravotních slu¾bách, na jeho¾ základì zjistí-li pøi ¹etøení stí¾nosti poru¹ení práv nebo povinností pøi poskytování zdravotních slu¾eb nebo èinnostech s tím souvisejících stanovených tímto zákonem nebo jinými právními pøedpisy anebo jiná pochybení dotýkající se práv a zájmù pacientù ulo¾í poskytovateli nápravná opatøení s uvedením lhùty pro jejich splnìní, popøípadì podá podnìt orgánu pøíslu¹nému podle jiných právních pøedpisù nebo pøíslu¹né komoøe, jestli¾e zjistí takové pochybení zdravotnickým pracovníkem, který je èlenem komory, které pøíslu¹í ¹etøit komoøe podle zákona upravujícího èinnost komor; obdobnì postupuje poskytovatel.
[8] Zákon o zdravotních slu¾bách v ¾ádném z ustanovení týkajících vyøizování stí¾ností (§§ 93-97) nezakládá pravomoc ani povinnost poskytovatele zdravotních slu¾eb nebo správního orgánu vydávat ve vìcech stí¾ností jakékoli rozhodnutí. Tento zákon pouze stanoví lhùty k vyøízení stí¾ností, postupy a instituty ke zjednání nápravy pøípadných zji¹tìných pochybení. Vydávání rozhodnutí v¹ak mezi tyto instituty nepatøí.
[9] Z ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro úspì¹né domáhání se ochrany proti neèinnosti správního orgánu ¾alobou je existence zákonem stanovené povinnosti správního orgánu vydat ve vìci rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, èj. 3 Ans 1/2009-58, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud tedy v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zkoumá, zda ¾alovaný správní orgán mìl povinnost vydat v pøedmìtné vìci rozhodnutí. Není-li tomu tak, nelze ¾alobì vyhovìt (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud v projednávaném pøípadì dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost vydat ve vìci stí¾ností stì¾ovatele jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení. ®alovaný pøitom postupoval dle úèinného zákona o zdravotních slu¾bách a stí¾nosti vyjádøil v zákonem stanovených lhùtách. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøednesl argumentaci zpùsobilou závìry krajského soudu zpochybnit.
[10] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil i námitku, kterou formálnì oznaèil za námitku podjatosti. Z obsahu a odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je v¹ak na první pohled zøejmé, ¾e se o námitku podjatosti nejedná, nebo» stì¾ovatel pouze obecnì vyjadøuje nespokojenost a nesouhlas s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[13] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, èj. 3 Na 74/2014-15, ustanoven zástupcem JUDr. Ladislav Ko¾ený, advokát se sídlem Sladkovského 13, Kolín. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3 100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 93
 § 93
 § 94
 soud 
 § 93
 § 102
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 93
 § 96
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7