Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00263-de-junio-9-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fc9459923642014ce0430a010151014c&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-01-27 17:56:36+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-00263 de junio 9 de 2014
AUTO 2013-00263 DE 09 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:DESTRUCCIÓN DE MAQUINARIA PESADA DE MINERÍA SIN TÍTULO MINERO NI LICENCIA AMBIENTAL. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL DECRETO 2235 DEL 2012, QUE REGLAMENTA EL ARTÍCULO 6° DE LA DECISIÓN 774 DEL 2012 DE LA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES Y EL ARTÍCULO 106 DE LA LEY 1450 DEL 2011, SOBRE LA PROCEDENCIA DE MEDIDAS DE DESTRUCCIÓN DE MAQUINARIA PESADA Y SUS PARTES CUANDO SE REALICE EXPLORACIÓN O EXPLOTACIÓN DE MINERALES POR CUALQUIER PERSONA NATURAL O JURÍDICA SIN CONTAR CON TÍTULO MINERO INSCRITO EN EL REGISTRO MINERO NACIONAL NI LICENCIA AMBIENTAL O SU EQUIVALENTE, CUANDO SE REQUIERA, PUESTO QUE LAS NORMAS QUE SE CONSIDERAN VULNERADAS SE REFIEREN A LOS DERECHOS A LA IGUALDAD, A LA HONRA, A LA INTIMIDAD, AL DEBIDO PROCESO Y A LA PROPIEDAD PRIVADA QUE NO SON ABSOLUTOS Y PUEDEN SER RESTRINGIDOS POR EL ESTADO EN ARAS DE MANTENER EL ORDEN PÚBLICO JURÍDICO Y SOCIAL, COMO EN EL CASO DEL EJERCICIO ILEGAL DE LA ACTIVIDAD MINERA.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO, LICENCIA AMBIENTAL, AUTO, IMPORTACIÓN DE MAQUINARIA PESADA, TÍTULO DE PROPIEDAD SOBRE LOS RECURSOS MINEROS, MAQUINARIA
Auto 2013-00263 de junio 9 de 2014
Rad.: 11001 0324 000 2013 00263 00
Demandado: La Nación: Ministerio de Defensa Nacional, Ministerio de Justicia y Derecho, Ministerio de Minas y Energía, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
Bogotá, D.C., nueve de junio de dos mil catorce.
EXTRACTOS: «3. Para resolver se considera.
1. Consideraciones de las medidas cautelares en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
• El decreto de medidas cautelares no constituye prejuzgamiento. En efecto, con el ánimo de superar los temores y las reservas que siempre acompañaron a los jueces respecto del decreto de la suspensión provisional en vigencia de la legislación anterior, célebre por su escasa efectividad producto de las extremas exigencias que la jurisprudencia le impuso para salvaguardar su imparcialidad, el inciso segundo del artículo 229 CPACA expresamente dispone que “[l]a decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”. De lo que se trata, entonces, con esta norma, es brindar a los jueces “la tranquilidad de que se trata de mecanismos meramente cautelares, que en nada afectan ni influyen en la decisión final del fondo del asunto sub lite”(3). Una suerte de presunción iure et de iure sobre cómo acceder a la medida no afecta la imparcialidad del juez ni compromete su capacidad de discernimiento ni poder de decisión, que busca además promover la efectividad del nuevo régimen cautelar introducido. La jurisprudencia ya ha sido señalado que este enunciado debe ser visto como un límite a la autorización que se otorga al juez para que analice los hechos, las pruebas y los fundamentos del caso, pues es evidente que por tratarse de una primera aproximación al asunto este análisis debe ser apenas preliminar, razón por la cual no puede suponer un examen de fondo o “prejuzgamiento” de la causa(4). La carga de argumentación y probatoria que debe asumir quien solicita la medida cautelar garantizan que el juez tenga suficientes elementos de juicio para emprender esta valoración sin tener que desplegar un esfuerzo analítico propio de la fase final del juicio ni renunciar ni relevarse del examen más profundo que debe preceder a la sentencia.
2.4. El CPACA(5) define un conjunto de requisitos para la procedencia de la medida de suspensión provisional —tanto en acciones de nulidad simple como de nulidad y restablecimiento del derecho— y define de forma general los requerimientos que debe hacer el juez en los demás eventos. En efecto el inciso primero del artículo 231 del CPACA, ordena:
Como la jurisprudencia ha resaltado, se trata de “una reforma sustancial, si se tiene en cuenta que (...) habilita al Juez a realizar un estudio no simplemente superficial de la solicitud de la medida sino que incluye la apreciación de las pruebas aportadas al efecto”(6). Esto, por cuanto en el marco de la nueva normatividad establecida en el CPACA, para la suspensión provisional se prescindió de la “manifiesta infracción” hasta allí vigente, lo cual se ha interpretado en el sentido que “la nueva normativa presenta una variación significativa en la regulación de esta figura, por cuanto la norma obliga al juez administrativo a realizar el análisis entre el acto y las normas invocadas como transgredidas y a estudiar las pruebas allegadas con la solicitud”(7).
3.1. El acto administrativo cuya suspensión se solicita es el Decreto 2235 del 30 de octubre de 2012, expedido por el Gobierno Nacional - Presidencia de la República - Ministerio de Defensa Nacional, por (sic) “Por el cual se reglamentan el artículo 6º de la Decisión 774 del 30 de julio de 2012 de la Comunidad Andina de Naciones y el artículo 106 de la Ley 1450 de 2011 en relación con el uso de maquinaria pesada y sus partes en actividades mineras sin las autorizaciones y exigencias previstas en la ley”.
3.2. Las normas que se consideran infringidas son los artículos 13, 15, 21, 29, 58, 114 y 150 de la Constitución Política.
3.3. Ahora bien, visto el contenido de la solicitud de suspensión provisional formulada que como no contiene pruebas, lleva a la sola confrontación de las disposiciones demandadas con las normas superiores que se invocan como fundamento de dicha petición, el despacho concluye que no se desprende la violación aducida por el actor.
Las normas que el demandante alega violadas se refieren sobre los derechos a la igualdad, a la honra, a la intimidad, al debido proceso y a la propiedad privada y sobre las facultades del Congreso de la República, las cuales en principio no deberían resultar transgredidas con una disposición sobre la implementación de una medida para contrarrestar la minería ilegal.
Adicional a lo anterior, los derechos alegados por el actor no son absolutos sino que pueden ser restringidos por el Estado en aras de mantener el orden público jurídico y social, como en el caso que nos ocupa, para contrarrestar el ejercicio ilegal de la actividad minera.
En efecto, de las normas invocadas como fundamento del Decreto 2235 de 2012, se observa lo siguiente:
La Ley 1450 de 2011, por la cual se expidió el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, prohibió en su artículo 106 “la utilización de dragas, minidragas, retroexcavadoras y demás equipos mecánicos en las actividades mineras sin título minero inscrito en el Registro Minero Nacional”. Señaló también que “el incumplimiento de esta prohibición, además de la acción penal correspondiente y sin perjuicio de otras medidas sancionatorias, dará lugar al decomiso de dichos bienes y a la imposición de una multa hasta de mil salarios mínimos legales mensuales vigentes, que impondrá la autoridad policiva correspondiente. El Gobierno Nacional reglamentará la materia”.
Es decir que esta norma parece facultar al gobierno para desarrollar las medidas sancionatorias aplicables ante el uso de maquinaria utilizada para actividades mineras ilegales, sin restringirlas a las allí consignadas.
Por otro lado el 30 de julio de 2012 la Comunidad Andina de Naciones profirió la Decisión 774 que aprobó la política andina de lucha contra la minería ilegal, que en su artículo 6º establece lo siguiente:
Como se observa la decisión autorizó a Colombia, como estado miembro, a implementar otro tipo de sanciones ante el ejercicio de la minería ilegal, tales como la destrucción de la maquinaria utilizada para ello. Al respecto, tal como se indica en el decreto controvertido, la Sentencia C-137 de 1996 de la Corte Constitucional indica que las normas supranacionales, como el Acuerdo de Cartagena(9), generan efectos directos en el ordenamiento jurídico interno, en virtud del cual es aplicable inclusive de manera prevalente a las normas nacionales sobre el mismo tema:
“Como es sabido, el concepto de supranacionalidad —dentro del que se inscribe el Acuerdo de Cartagena— implica que los países miembros de una organización de esta índole se desprendan de determinadas atribuciones que, a través de un tratado internacional, son asumidas por el organismo supranacional que adquiere la competencia de regular de manera uniforme para todos los países miembros sobre las precisas materias que le han sido transferidas, con miras a lograr procesos de integración económica de carácter subregional. Las normas supranacionales despliegan efectos especiales y directos sobre los ordenamientos internos de los países miembros del tratado de integración, que no se derivan del común de las normas de derecho internacional. Por una parte, esta legislación tiene un efecto directo sobre los derechos nacionales, lo cual permite a las personas solicitar directamente a sus jueces nacionales la aplicación de la norma supranacional cuando esta regule algún asunto sometido a su conocimiento. En segundo lugar, la legislación expedida por el organismo supranacional goza de un efecto de prevalenciasobre las normas nacionales que regulan la misma materia y, por lo tanto, en caso de conflicto, la norma supranacional desplaza (que no deroga) —dentro del efecto conocido como preemption— a la norma nacional(10)”.
En esa medida el Gobierno Nacional expidió el Decreto 2235 de 2012 “por el cual se reglamentan el artículo 6º de la Decisión 774 del 30 de julio de 2012 de la Comunidad Andina de Naciones y el artículo 106 de la Ley 1450 de 2011 en relación con el uso de maquinaria pesada y sus partes en actividades mineras sin las autorizaciones y exigencias previstas en la ley”, reglamentando la destrucción de los equipos usados en el desarrollo ilegal de la minería en virtud de la autorización otorgada por la Decisión 774 de 2012.
Finalmente y sobre la competencia otorgada a la Policía Nacional para ejecutar las medidas de destrucción de maquinaria a pesar de no estar consagrado en la Ley 1333 de 2009, se tiene que esta norma establece en su artículo 1º que el Estado es el titular de la facultad sancionatoria en materia ambiental, en virtud de lo cual podría, en principio, otorgar competencia a la Policía en atención a las nuevas sanciones establecidas en la Decisión 774 de 2012.
De lo anterior resulta evidente que, a través del mecanismo de confrontación que prevé el artículo 231 del CPACA, no se observa en principio vulneración a las normas alegadas por el demandante.
(3) González Rey, Sergio. “Comentario a los artículos 229-241 CPACA”, en Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2013. Pág. 492.
(4) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto del 31 de julio de 2013, Rad. 110010324000 2013 00018 00, C.P. Guillermo Vargas Ayala.
(6) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto del 31 de julio de 2013, Rad. 110010324000 2013 00018 00, C.P. Guillermo Vargas Ayala.
(9) Acuerdo de integración subregional andino por el cual “se crea la Comunidad Andina, integrada por los Estados soberanos de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela” (art. 5º).
(10) Estos efectos fueron reconocidos por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en su concepto de septiembre 6 de 1979, C.P.: Jaime Paredes Tamayo.

References: ARTÍCULO 6
 ARTÍCULO 106
 artículo 229
 artículo 231
 artículo 6
 artículo 106
 artículo 106
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 106
 artículo 1
 artículo 231