Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2012
Timestamp: 2018-08-15 05:48:02+00:00

Document:
5Afs75/2012
5 Afs 75/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, PSÈ 602 00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 94/2009-28,
I. Vymezení vìci [1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8676/09-1500-106794, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku pouze v èásti ¾alobcem vzneseného nároku, a to ve vý¹i 43 607 Kè. [2] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2000 vykázal ¾alobce nadmìrný odpoèet ve vý¹i 306 193 Kè. Tento odpoèet mu nebyl vrácen, kdy¾ správce danì zahájil vytýkací øízení vydáním výzvy podle § 43 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a následnì vymìøil ¾alobci nadmìrný odpoèet v èástce 38 893 Kè. [3] V odvolacím daòovém øízení byl vymìøený daòový odpoèet zmìnìn na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 43 607 Kè. Následnì ¾alobce podal ¾alobu k mìstskému soudu, která byla zamítnuta, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113, (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výzva, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, je nezákonná, nebo» neobsahuje konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, èím¾ byla zpùsobena nezákonnost celého vytýkacího øízení. [4] Na základì právního názoru vysloveného v pøedchozích soudních rozhodnutích byl dne 19. 2. 2009 stì¾ovatelem zru¹en vý¹e uvedený platební výmìr správce danì a s ohledem na uplynutí prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona zastaveno. [5] Proti rozhodnutí o zastavení øízení se ¾alobce odvolal a zároveò po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i nadmìrného odpoètu v èástce 306 193 Kè a o vrácení 43 607 Kè pøedstavující vymìøenou kladnou daòovou povinnost, kterou k výzvì správce danì uhradil dne 25. 11. 2003. O této ¾ádosti rozhodl správce danì tak, ¾e dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù vrátil ¾alobci pøeplatek danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 43 607 Kè. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí správce danì potvrzeno. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí s odkazem na § 105 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniká v den, ve kterém je daò správcem danì vymìøena. K vymìøení danì v¹ak dle stì¾ovatele za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2000 vùbec nedo¹lo. [6] Mìstský soud v následujícím øízení rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, kdy¾ s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09 (N 39/60 SbNU 463, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) dospìl k závìru, ¾e pokud neexistuje platební výmìr, kterým by daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání, platí, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì. Podstatné dle mìstského soudu není, zda bylo po podání daòového pøiznání zahájeno vytýkací øízení, ale zda ohlednì pøíslu¹né danì existuje platební výmìr, který by byl vydán po právu. ®ádá-li daòový subjekt o vrácení pøeplatku na dani ve vý¹i pùvodnì nárokovaného nadmìrného odpoètu v situaci, kdy døíve vydaný platební výmìr na daò byl zru¹en, je s ohledem na názor Ústavního soudu dle mìstského soudu tøeba nahlí¾et na vìc tak, jako by platební výmìr nebyl nikdy vydán. Mìstský soud proto podané ¾alobì vyhovìl a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného posouzení právních otázek soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a vadì øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud jde o problematiku vymìøení danì zpùsobem uvedeným v § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je pro nìho stì¾ejní výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS, z nìho¾ vychází i nadále judikatura zdej¹ího soudu, jak pokraèování je patrno z rozsudku ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2 Afs 84/2010-83, tj. rozsudku vydaného po vydání vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu. [9] Vymìøovací øízení za pøedmìtné zdaòovací období bylo z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù pravomocnì zastaveno. Nadmìrný odpoèet nárokovaný v podaném daòovém pøiznání tak dle stì¾ovatele vùbec vymìøen nebyl. Na úètu danì z pøidané hodnoty proto nebyl a není evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek. Proto stì¾ovatel potvrdil postup správce danì dle ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v souladu s kterým byla ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku zamítnuta. V rámci tohoto rozhodnutí ji¾ nebyla øe¹ena problematika vymìøení danì a dle názoru stì¾ovatele pøípadné zohlednìní nálezu Ústavního soudu nebylo v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku namístì. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 94/2009-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e na souzenou vìc je i nadále naprosto pøiléhavé rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. I. ÚS 3244/09, na základì kterého byl vydán napadený rozsudek mìstského soudu. ®alobce trvá na tom, ¾e skuteènost, ¾e správce danì není schopen vymìøit daò do uplynutí prekluzivní lhùty, nemù¾e být kladena k tí¾i daòového subjektu a není proto dùvod rozsudek mìstského soudu jakkoliv mìnit. Soubì¾nì podaná ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele o zastavení øízení ve vìci nadmìrného odpoètu DPH za IV. ètvrtletí roku 2000 byla mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìné podání. Proti tomuto rozhodnutí byla podána kasaèní stí¾nost, o které doposud nebylo rozhodnuto. I v pøípadì, ¾e by byla zamítnuta, nemá to dle ¾alobce na rozhodování o této kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Soubì¾nì podaná ¾aloba zpochybòující zákonnost zastavení øízení byla dle ¾alobce podána z opatrnosti pro zachování práv daòového subjektu v dùsledku rùzných mo¾ných výkladù dal¹ího postupu k získání nezákonnì zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty po prohlá¹ení celého vytýkacího øízení za nezákonné.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj osoba, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A. Ke konkludentnímu vymìøení danì [14] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ výslovnì opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá toliko nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto se bude kasaèní soud v dal¹ím vìnovat pouze této námitce. [15] Na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace soud zjistil, ¾e správce danì a následnì i stì¾ovatel mìli za to, ¾e k vymìøení danì vùbec nedo¹lo a ¾alobci tudí¾ ani nemohl vzniknout ¾ádný pøeplatek na dani. ®alobce naopak svoji ¾ádost o vrácení pøeplatku zalo¾il na tom, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì ve smyslu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve vý¹i, kterou sám uvedl ve svém daòovém pøiznání. [16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e se v ¾ádném pøípadì neztoto¾òuje s tím, ¾e ¾alobci v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty nebyla vùbec vymìøena daò, a tudí¾ mu nepøíslu¹í nadmìrný daòový odpoèet. Vzhledem k tomu, ¾e vytýkací øízení vedené správcem danì nevyústilo v zákonem pøedvídaný výsledek, tedy vydání platebního výmìru, který by nebyl na základì následného pøezkumu zru¹en, nebyl zde v podstatì jiný zpùsob vymìøení danì, ne¾ konkludentní vymìøení podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr plnì odpovídá aktuální judikatuøe Ústavního soudu, konkrétnì nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3244/09, na jeho¾ závìrech je zalo¾ena argumentace mìstského soudu. [17] V této souvislosti je tøeba vzít na vìdomí, ¾e dochází k postupnému vývoji judikatury, nebo» døívìj¹í rozhodovací praxe, jak uvádí sám stì¾ovatel, pova¾ovala zahájení vytýkacího øízení za absolutní pøeká¾ku pro stanovení danì na základì § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 3244/09 ov¹em popøel, ¾e by absolutnost této pøeká¾ky nemohla vyvrátit ani skuteènost, ¾e k vymìøení danì po zahájení vytýkacího øízení v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty vùbec nedo¹lo. Takový zpùsob výkladu zákona o správì daní a poplatkù by toti¾ dle Ústavního soudu vyboèoval z mezí ústavnosti. [18] Na tuto judikaturní zmìnu ostatnì reagoval i zdej¹í soud, kdy¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 96/2012-38 uvedl, ¾e pokud na základì vytýkacího øízení nedojde k vydání platebního výmìru z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty, jak tomu bylo také v nyní souzené vìci, je konkludentní vymìøení danì jediným zpùsobem vymìøení danì, který je mo¾né pou¾ít. Pøedmìtné rozhodnutí, jako¾ i samotný nález Ústavního soudu, bylo pøitom vydáno v témìø identické vìci, jako je nyní posuzovaný pøípad. Pøezkoumáváno bylo takté¾ rozhodnutí o vrácení pøeplatku na dani, pøièem¾ tento pøeplatek mìl vzniknout na základì vymìøení danì podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. I v tomto pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, který byl vykázán na základì daòového pøiznání. [19] Závìry vyplývající z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou zcela ve shodì s pøedmìtným nálezem Ústavního soudu, který uvádí, ¾e nesouhlasí s dosavadním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e jinak nezpochybnitelný závìr, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. platí bezvýhradnì i za situace, kdy vytýkací øízení neskonèilo zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy vymìøením danì. Ústavní soud má naopak za to, ¾e v pøípadì, kdy nedo¹lo z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì k uzavøení vytýkacího øízení, tj. nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i daòového subjektu. Úèelem zavedení prekluzivních lhùt pro vymìøení danì bylo stimulovat správce danì k vèasnému výkonu jeho práv a povinností a z hlediska právní jistoty daòových subjektù pak nastolit situaci, kdy po jejich uplynutí zanikají i jejich povinnosti, které zejména, pokud jde o povinnost prokazovat, jsou po uplynutí del¹í doby v¾dy spjaty s urèitými problémy. [20] Ústavní soud dále uvedl, ¾e z textu ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù není pojmovì vylouèeno aplikovat je také na situaci, kdy ve vìci bylo zahájeno vytýkací øízení, pokraèování ve kterém v¹ak z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì daò nebyla pravomocnì vymìøena. V takovém pøípadì toti¾ také není dána existence danì vymìøené odchylnì od danì uvedené v daòovém pøiznání. Jinými slovy, pokud vytýkací øízení neskonèilo zákonem pøedpokládaným a ¾ádoucím zpùsobem, tedy stanovením daòové povinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení danì, pak je nastolena situace, jako by toto vytýkací øízení vùbec neprobìhlo, nebo» nemá ¾ádné zákonné úèinky na daòovou povinnost daòového subjektu. Nic tak nebrání tomu, pou¾ít za dané procesní situace ustanovení § 46 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., ostatnì jiný zpùsob vymìøení daòové povinnosti zákon v takovém pøípadì ani neumo¾òuje. [ ] Ústavní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci do¹lo k tomu, ¾e vytýkací øízení neskonèilo stanovením daòové povinnosti, zavinìním správce danì, kterému dává zákon è. 337/1992 Sb. dostatek zákonných instrumentù k tomu, aby byla daò v zákonné lhùtì vymìøena. Pokud se tak nestalo, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i daòového subjektu. [21] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud vytýkací øízení neskonèilo vydáním platebního výmìru, a nebyla tak vymìøena daò odchylná od danì uvedené v daòovém pøiznání, je tøeba postupovat podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a vymìøit daò v té vý¹i, ve které byla tvrzena v daòovém pøiznání. Postup, podle kterého by nakonec nebyla ¾ádným zpùsobem daò pravomocnì vymìøena, by byl ve svém dùsledku v neprospìch ¾alobce (stejnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 96/2012-38, bod 24). [22] Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e je pro nìj i nadále stì¾ejní výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147 èi ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2 Afs 84/2010-83, nelze k tomu ne¾ uvést, ¾e ani jedno z tìchto rozhodnutí neøe¹ilo problematiku konkludentního vymìøení danì v pøípadì uplynutí prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. V obou tìchto rozhodnutích se zdej¹í soud zabýval danou problematikou pouze v obecné rovinì a na podkladì tam vymezených skutkových okolností. Pokud v¹ak Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy dojde k uplynutí prekluzivní lhùty, aplikace závìru vyplývajícího z usnesení roz¹íøeného senátu (5 Afs 92/2008-147) mù¾e vést a¾ k protiústavním dùsledkùm, nelze ne¾ tento jeho názor plnì respektovat. [23] K vázanosti soudù judikaturou Ústavního soudu se roz¹íøený senát zdej¹ího soudu zabýval napøíklad v usnesení ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, publ. pod è. 1833/2009 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e z èl. 95 Ústavy lze dovodit, ¾e obecné soudy (mezi nì¾ v tomto smyslu a se znaèným zjednodu¹ením patøí i Nejvy¹¹í správní soud) jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. [ ] [j]estli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e nález Ústavního soudu byl vydán ve skutkovì témìø toto¾né vìci a proto je nezbytné, aby závìry vyplývající z tohoto rozhodnutí byly aplikovány i na právì projednávaný pøípad. [24] Soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì, a proto mu nále¾í po¾adovaný pøeplatek na dani. Neshledává tak, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti aplikace § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
V. Závìr a náklady øízení [25] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobce úhradu nákladù nepo¾adoval, a podle obsahu spisu mu náklady v tomto stadiu øízení ani nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 47
 § 27
 § 64
 § 105
 § 64
 soud 
 SbNU 463
 soud 
 § 46
 § 47
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud