Source: http://kraken.slv.cz/1As178/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:23:56+00:00

Document:
1As178/2014
1 As 178/2014-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právních vìcech ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum-poboèka Sokolov, se sídlem Josefská 15, Brno, b) Krajské regionální centrum-poboèka Rokycany, se sídlem Josefská 15, Brno, c) Krajské regionální centrum-poboèka Karlovy Vary, se sídlem Josefská 15, Brno, d) Krajské regionální centrum-poboèka Doma¾lice, se sídlem Josefská 15, Brno, e) Krajské regionální centrum-poboèka Chrudim, se sídlem Josefská 15, Brno, f) Krajské regionální centrum-poboèka Cheb, se sídlem Josefská 15, Brno, g) Krajské regionální centrum-Region Silva Nortica, se sídlem Josefská 15, Brno, h) Krajské regionální centrum -Region Pomoraví, se sídlem Josefská 15, Brno, ch) Krajské regionální centrum-Region Silesia, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, i) Krajské regionální centrum-Region Pradìd, se sídlem Hálkova 171/2, Olomouc, j) Krajské regionální centrum-Region Nisa, se sídlem Rumunská 655/9, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-60,
[1] ®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami v záhlaví specifikované rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo dle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù rozpu¹tìno obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
[3] Následnì mìstský soud usnesením ze dne 4. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-34, spojil uvedené ¾aloby ke spoleènému projednání pod spisovou znaèkou 9 A 136/2014.
[4] Mìstský soud poté v dal¹ím spoleèném øízení usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-60, zamítl ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Návrhùm nevyhovìl, proto¾e je pova¾oval za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74.
[7] ®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 milionu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy¾ policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
[9] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ), v¹ichni zastoupeni J. ©., brojí kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu proti v záhlaví oznaèenému usnesení mìstského soudu. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovatelùm k tí¾i. Stì¾ovatelé ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemù¾ou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní.
Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Ve shodì s krajským soudem nabyl kasaèní soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
[21] K tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nebylo nic jednodu¹¹ího, ne¾li spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení, nutno uvést, ¾e mìstský soud nebyl k takovému kroku povinen (§ 39 odst. 1 s . ø. s.). Pøesto návrhu alespoò èásteènì vyhovìl, nebo» nìkolik skupin ¾alob ke spoleènému projednání spojil, a tento svùj postup pøesvìdèivì a srozumitelnì zdùvodnil. Pøedev¹ím ale, spojením ¾alob ke spoleènému projednání se nic nemìní na povinnosti stì¾ovatelù zaplatit soudní poplatek za ka¾dou podanou ¾alobu (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Bylo by tomu tak ostatnì i v pøípadì, kdy by se jednalo o spoleènou ¾alobu více osob podle § 33 odst. 8 s. ø. s.
[22] Postup mìstského soudu nelze oznaèit za odepøení spravedlnosti. Naopak je v dispozici stì¾ovatelù, za které jedná fakticky jediná osoba, pan J. ©., jak budou dále v soudním øízení uplatòovat svá práva. Jestli soudní poplatek za ka¾dou z ¾alob identického obsahu zaplatí, nebo zda pøistoupí ke zpìtvzetí nìkterých z nich. Pokud by se ukázalo správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dle Nejvy¹¹ího správního soudu byla dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla kasaèním soudem v této vìci posuzována).
[23] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 6
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud