Source: http://docplayer.cz/19253498-Zprava-o-setreni-ve-veci-provozovani-parkoviste-motorovych-vozidel-na-pozemku-parc-c-x-v-k-u-bustehrad-a-predmet-setreni.html
Timestamp: 2019-01-21 22:50:35+00:00

Document:
Zpráva o šetření. ve věci provozování parkoviště motorových vozidel na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad. A - Předmět šetření - PDF
Download "Zpráva o šetření. ve věci provozování parkoviště motorových vozidel na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad. A - Předmět šetření"
1 Záměry, jejichž předmětem je funkční plocha sloužící k stání silničních motorových vozidel v kapacitě nad 100 parkovacích stání, podléhají zjišťovacímu řízení (příloha č. 1 kategorie II zákona č. 100/2001 Sb.) Při rozhodování, zda konkrétní funkční plocha naplňuje dikci bodu 10.6 citované přílohy, nejsou podstatné informace o tom, zda je plocha veřejně nepřístupná, jaká je frekvence parkování nebo za jakým účelem zde vozidla parkují. V Brně dne 15. července 2014 Sp. zn.: 1117/2014/VOP/MH Zpráva o šetření ve věci provozování parkoviště motorových vozidel na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad A - Předmět šetření Veřejná ochránkyně práv obdržela podnět občanského sdružení Bonum Commune, o. s. (dále také sdružení ), kterým ji požádalo o prošetření postupu Magistrátu města Kladna, odboru výstavby (dále také stavební úřad ), ve věci nepovolené stavby velkokapacitního parkoviště provozovaného společností A, s. r. o., na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad a užívaného v rozporu se zákonem č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejné ochránkyně práv Mgr. Anny Šabatové, Ph.D., ujal já, neboť ochránkyně využila své možnosti, dané jí ustanovením 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, přenést na mě některé oblasti své působnosti, mezi které patří také agenda stavebního řádu a ochrany životního prostředí. Sdružení ve svém podnětu namítalo, že po dvouletém úsilí a po zásahu živnostenského úřadu a Ministerstva pro místní rozvoj přiměl stavební úřad provozovatele k tomu, aby přestal k parkování užívat pozemky parc.č. 1, 2, 3 a 4 v k.ú. Buštěhrad, následně však došlo k přesunutí parkoviště na pozemek parc.č. X v k.ú. Buštěhrad. Sdružení se podáním ze dne obrátilo podnětem na přijetí opatření proti nečinnosti na Krajský úřad Středočeského kraje (dále také krajský úřad ), v němž mimo jiné uvedlo, že na základě územního rozhodnutí ze dne byla na pozemek parc.č. v k.ú. Buštěhrad umístěna polyfunkční plocha, která se podle podmínky č. 4 výroku citovaného územního rozhodnutí dělí na plochu výstavní (4 402 m 2 ), plochu prodejní (1 981 m 2 ) a plochu skladovou (4 900 m 2 ). Teprve dne bylo vydáno územní rozhodnutí, které na předmětném pozemku parc.č. 1 Čj. Výst. 4296/05/Skl. 2 Čj. Výst. 823/07/328/Hoř.
2 1822/1 v k.ú. Buštěhrad umístilo zpevněné plochy pro parkování, nicméně v rozsahu pouze cca 44 parkovacích míst. V návaznosti na to bylo odborem dopravy a služeb Magistrátu města Kladna vydáno stavební povolení, které na dotčeném pozemku povolilo zřídit zpevněnou plochu pro parkování s kapacitou 31 stání, z toho 1 pro ZTP. Dne pak bylo vydáno rozhodnutí o změně využití území, konkrétně pro účely zřízení manipulační, výstavní a skladové plochy o rozloze m 2, která má být využívána jako plocha pro umístění a vystavování automobilů, což podle sdružení nelze považovat za stavbu veřejného komerčního parkoviště. Po opakovaných stížnostech adresovaných stavebnímu úřadu došlo dne k vydání kolaudačního souhlasu k polyfunkční ploše, což podle sdružení vytváří zdání, že provoz jednoho z největších parkovišť v okolí Prahy s kapacitou až 900 vozidel je legální. Soulad provozu dané stavby se stavebním zákonem potvrdil stavební úřad ve svém sdělení ze dne Podle sdružení firma A, s. r. o., provozuje předmětné parkoviště nelegálně a bez nezbytného zjišťovacího řízení. Sdružení poukazuje na to, že obyvatelé v okolí parkoviště trpí 24hodinovým provozem, ačkoliv parkoviště neprošlo posouzením vlivu na životní prostředí (dále také EIA ) a není na ně vydáno územní rozhodnutí ani stavební povolení. Překotně vydaný kolaudační souhlas ze dne nemůže podle sdružení nahradit posouzení EIA. Nutnost posouzení záměru v rámci tzv. zjišťovacího řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, potvrzuje také vyjádření krajského úřadu, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne B - Skutková zjištění Vzhledem k námitkám sdružení a shromážděným podkladům jsem se rozhodl zahájit v dané věci šetření dle 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. Za účelem zjištění podrobnějších informací o daném případu jsem si vyžádal stanovisko Magistrátu města Kladna, odboru výstavby, oddělení stavebně-správního, a Krajského úřadu Středočeského kraje. B.1 Vyjádření Magistrátu města Kladna Dne jsem obdržel vyjádření primátora města Kladna, v jehož úvodu se uvádí, že pozemek parc.č. X v k.ú. Buštěhrad má v současné době výměru m 2 a je veden v druhu pozemku orná půda. Souhlas k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu o výměře 3,0068 ha, tedy v celé původní výměře, vydal krajský úřad, odbor životního prostředí a zemědělství, dne Funkční využití předmětného pozemku je stanoveno Územním plánem obce Buštěhrad v platném znění. Pozemek je zařazen do ploch s funkčním využitím průmyslová výroba, výrobní a opravářské služby, nevýrobní služby. Pozemek 3 Čj. OV/326/ Čj. OV/4613/ Čj /2014/KUSK. Jedná se o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II, bod 10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad m 2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu. 6 Zn /115160/04-Ha 2
3 se nachází v jihovýchodní části města Buštěhrad při silnici III/00714 ve vzdálenosti cca 450 m od obytné zástavby. Využití pozemku bylo řešeno v několika fázích. Dne vydal stavební úřad územní rozhodnutí o využití území pro účel zřízení odstavné a manipulační plochy autobazaru s plochou do m 2 na dobu dočasnou, územním rozhodnutím ze dne byl účel využití změněn na neurčitou dobu. Plocha byla vymezena směrem jižním od provozovny společnosti M, s. r. o., se sídlem v Buštěhradě. Pro další část pozemku bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby polyfunkční plochy o výměře m 2 a skladu ze dne Polyfunkční plocha byla vymezena směrem jižním a východním od plochy určené územním rozhodnutím ze dne Umístění stavby skladu a volných látek hořlavého materiálu bylo dvakrát změněno, a to rozhodnutím ze dne a rozhodnutím ze dne , 11 změna se týkala umístění skladu. Stavba polyfunkční plochy a zastřešeného skladu byla povolena stavebním povolením ze dne a kolaudační souhlas byl vydán dne Stavba zastřešeného skladu není dosud realizována, stavební povolení bylo řádně prodlouženo. Na základě žádosti společnosti M, s. r. o., vydal stavební úřad dne územní rozhodnutí o změně využití území týkající se jižní části pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad o výměře m 2, jehož podkladem bylo vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC (dále také ministerstvo ), ze dne , 15 podle něhož daný záměr nepodléhá posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí. Toto využití území nebylo realizováno. Dále na základě územního rozhodnutí o umístění stavby zpevněné plochy pro parkování a vjezd na pozemek ze dne byla z pozemku oddělena část o výměře m 2, nově označený pozemek parc.č. Y v k.ú. Buštěhrad. Na stavbu parkoviště bylo vydáno stavební povolení ze dne a kolaudační souhlas s kapacitou 31 stání dne Podle stavebního úřadu se v daném případě jedná o užívání stavby tzv. polyfunkční plochy, které je v souladu s Územním plánem obce Buštěhrad, a nikoliv o stavbu veřejného parkoviště ve smyslu ČSN , tj. parkovací stání určená k veřejnému parkování vozidel (např. po dobu nákupu, zaměstnání, vyložení nebo naložení nákupu). Stavební úřad na rozdíl od krajského úřadu, odboru životního prostředí a zemědělství, 19 trvá na tom, že v daném případě se nejedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II. bod Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad m 2 zastavěné plochy; 7 Čj. Výst. 1112/03/Hoř. 8 Čj. Výst. 885/07/328/Hoř. 9 Čj. Výst. 4296/05/Skl. 10 Čj. Výst. 4508/07/328/Hoř. 11 Čj. Výst. 4672/08/328/Hoř. 12 Čj. Výst. 559/08/330/Pa. 13 Čj. OV/4613/ Čj. Výst. 573/08/328/Hoř. 15 Zn /ENV/ Čj. Výst. 823/07/328/Hoř. 17 Čj. ODaS/1556/07/Dv. 18 Čj. ODaSS/2157/07/Dv. 19 Viz sdělení krajského úřadu ze dne , čj /2014/KUSK. 3
4 parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu. Účel užívání polyfunkční plochy je podle stavebního úřadu v souladu s vydanými rozhodnutími. Nejedná se o parkovací stání, resp. o komerční parkování vozidel např. na dobu nákupu, návštěvy, zaměstnání, naložení nebo vyložení nákladu, ale o odstavnou plochu vozidel, která se delší dobu nepoužívají. Stavební úřad odkázal na to, že podle 23 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů stavby na životní prostředí, v případě důvodných pochybností o záměru a o zařazení záměru do příslušné kategorie nebo do příslušného sloupce podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu, popřípadě o rozsahu dotčeného území, je rozhodující vyjádření ministerstva. Ve vztahu k námitkám uvedeným v podnětu sdružení stavební úřad uvedl, že nikdy nebyl a není nečinný. Na veškeré podněty bylo reagováno podle příslušných právních předpisů v zákonem stanovené lhůtě, vždy se konala kontrolní prohlídka na místě stavby za účasti referenta a vedoucího stavebního úřadu. B.2 Vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje Ve stručnosti lze uvést, že krajský úřad ve svém vyjádření ze dne potvrdil skutečnosti uváděné stavebním úřadem, přičemž souhrnně konstatoval, že užívání polyfunkční plochy je v souladu s Územním plánem obce Buštěhrad, kde je daný pozemek vymezen pro průmyslovou výrobu a sklady s přípustným využitím k odstavování vozidel. Obytná stavba je od předmětného pozemku vzdálena cca 400 m, a nejedná se tedy o nepovolené stavby. Krajský úřad rovněž poukázal na to, že kolaudační souhlas již nelze přezkoumat. B.3 Místní šetření Dne provedli pracovníci Kanceláře veřejného ochránce práv místní šetření v Buštěhradu. V rámci místního šetření byla z veřejného prostranství provedena obhlídka sdružením kritizovaného parkoviště (odstavné plochy), včetně obhlídky lokality nově postavených rodinných domů (ulice Jasmínová, Liliová, Šeříková a Trnková). Na místě bylo zjištěno, že plocha užívaná společností A, s. r. o., k odstavování vozidel osob využívajících služeb Letiště Václava Havla Praha se nachází na samém konci města Buštěhrad v rámci plochy bývalého zemědělského areálu. Obytná zástavba tvořená z menší části samostatnými a z větší části řadovými rodinnými domy se nachází ve vzdálenosti cca 500 m od plochy s odstavenými vozidly. Z pohledu příjezdové komunikace do obce sousedí obytná zástavba po pravé straně (z jihu) s bývalým zemědělským areálem, kde se nalézají zemědělská sila, z levé strany (ze severu) se nachází obecní hřbitov. Doprava v obytné zóně je regulována dopravním značením omezujícím rychlost vozidel na 30 km/h a zakazujícím vjezd nákladním vozidlům. V době místního šetření, které proběhlo ve všední den (ve středu), nebyl patrný větší provoz vozidel, a to jak ve vztahu k předmětné odstavné ploše na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad, a ani v samotné lokalitě rodinných domů. Na místě (v lokalitě rodinných domů) zastihli pracovníci Kanceláře veřejného ochránce práv jednoho z místních obyvatel, který sdělil, že z hlediska hluku z dopravy zákazníků využívajících služeb společnosti A, s. r. o., žádné problémy 20 Čj /2014/KUSK. 4
5 nevnímá, poukázal však na nekázeň řidičů odvážejících a přivážejících cestující na letiště, kteří jsou někdy v jízdě agresivní a neohleduplní. Po obhlídce místa stavby na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad pokračovalo šetření projednáním věci na stavebním úřadě, kde byly vyžádány kopie rozhodnutí a opatření vydaných stavebním úřadem, které se týkají využití pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad. Výsledek jednání lze shrnout tak, že stavební úřad na rozdíl od krajského úřadu, odboru životního prostředí a zemědělství, trvá na tom, že v daném případě se nejedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II. bod Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad m 2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu. Stavební úřad zastává názor, že v daném případě jde o užívání stavby tzv. polyfunkční plochy, které je v souladu s Územním plánem obce Buštěhrad, a nikoliv o stavbu veřejného parkoviště ve smyslu ČSN , tj. parkovací stání určená k veřejnému parkování vozidel (např. po dobu nákupu, zaměstnání, vyložení nebo naložení nákupu). Na dotaz, zda stavební úřad obdržel nějakou stížnost od místních obyvatel na hluk z provozu firmy A, s. r. o., uvedl vedoucí stavebního úřadu, že žádnou stížnost od místních obyvatel úřad neobdržel, přičemž firma zde provozuje činnost cca od prosince 2012 poté, co zde ukončil činnost autobazar. Pracovníci stavebního úřadu poukázali na to, že daná plocha je územním plánem určena jako plocha pro výrobu, v minulosti zde byl zemědělský areál. Stavební úřad odkázal rovněž na vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC (dále také ministerstvo ), ze dne , 21 které bylo podkladem pro územní rozhodnutí o změně využití území jižní části pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad o výměře m 2, podle něhož daný záměr nepodléhá posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí. B.4 Vyjádření Ministerstva životního prostředí S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem jsem se rozhodl požádat ministra životního prostředí (dále také ministr ) o stanovisko k posouzení daného záměru z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon ), a to s odkazem na ustanovení 23 odst. 3 cit. zákona, kde se stanoví, že v případě důvodných pochybností o záměru a o zařazení záměru do příslušné kategorie nebo do příslušného sloupce podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu, popřípadě o rozsahu dotčeného území je rozhodující vyjádření ministerstva. Ministr ve své odpovědi nejprve zmínil, že se ministerstvo předmětným záměrem využití plochy v minulosti zabývalo opakovaně. Dne vydalo vyjádření k záměru Zpevněná plocha Buštěhrad, jehož předmětem byla úprava části předmětného pozemku, která měla být po realizaci záměru využívána jako plocha manipulační, skladová a výstavní. Záměr nepodléhal posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí, neboť předmět nenaplňoval dikci žádného z bodů kategorie I nebo II přílohy č. 1 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí. 21 Zn /ENV/ Čj /ENV/08. 5
6 Dopisem ze dne obdrželo ministerstvo od společnosti M, s. r. o., žádost o vyjádření z hlediska zákona k záměru Změna využití plochy na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad, jehož předmětem byla změna využívání předmětné plochy určené ke skladování vozidel autobazaru na plochu sloužící k odstavování a parkování vozidel. Z velikosti výměry předmětné plochy bylo zřejmé, že počet parkovacích stání jistě přesáhne 100 parkovacích stání. Na základě prostudování podkladových materiálů vydalo ministerstvo dne vyjádření k záměru, v němž uvedlo, že daný záměr naplňuje dikci bodu 10.6 (Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad 300 m 2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu) kategorie II přílohy č. 1 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí. Záměr proto podléhá zjišťovacímu řízení. V návaznosti na výše uvedené ministr konstatoval, že z hlediska zákona záměry, jejichž předmětem je funkční plocha sloužící k stání silničních motorových vozidel v kapacitě nad 100 parkovacích stání, podléhají zjišťovacímu řízení dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Tuto skutečnost dokládá i metodický výklad ministerstva čj /ENV/11, ze dne Ministr současně zdůraznil, že při rozhodování, zda funkční plocha naplňuje, nebo nenaplňuje dikci bodu 10.6 kategorie II přílohy č. 1 k zákonu, nehrají informace o tom, zda je plocha veřejně nepřístupná, jaká je frekvence parkování nebo za jakým účelem zde vozidla parkují, žádnou roli. Směrodatná je výhradně informace o tom, zda se jedná o výstavbu parkovacích stání a v jakém počtu. Pro úplnost ministr dodal, že plochy budované za účelem provozování autobazarů nejsou považovány za plochy pro parkování, což však není případ aktuálního stavu předmětného záměru. Svou odpověď uzavřel ministr konstatováním, že ministerstvo považuje předmětnou plochu na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad z hlediska posuzování vlivů na životní prostředí za parkoviště v kapacitě větší než 100 parkovacích stání. B.5 Doplňující vyjádření stěžovatele Dne jsem obdržel doplňující podklady a informace od sdružení, které mi sdělilo, že nepovolené parkoviště provozované společností A, s. r. o., na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad se dále rozrůstá. Sdružení namítá, že podle fotografií pořízených dne bylo na ploše tvořené pozemky parc.č. 1, 2, 3 a 4 v k.ú. Buštěhrad zaparkováno cca automobilů, které parkují v blízkosti obytných domů ulic Šeříková a Liliová v Buštěhradě. Na předmětné pozemky přitom nebylo vydáno žádné územní rozhodnutí ani stavební povolení na stavbu parkoviště, případně odstavné plochy. Sdružení proto trvá na tom, že za tolerance stavebního a krajského úřadu je v dané lokalitě provozováno gigantické parkoviště bez patřičných povolení, aniž by stavba prošla zjišťovacím řízením dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 23 Čj /ENV/13. 6
7 C - Hodnocení věci zástupcem ochránkyně Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Po provedeném šetření mám za prokázané, že na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad, který je v katastru nemovitostí stále veden jako orná půda, je provozováno parkoviště, jehož kapacita přesahuje počet 100 vozidel. Dle vyjádření stavebního úřadu se daný pozemek nachází v ploše s funkčním využitím průmyslová výroba, výrobní a opravářské služby, nevýrobní služby. V obecné rovině lze říci, že územní plán umístění parkoviště v dané ploše nevylučuje. Současně konstatuji, že v průběhu šetření nebylo prokázáno, že by ke stavbě parkoviště v tom rozsahu, v jakém je aktuálně provozováno, bylo vydáno územní rozhodnutí, stavební povolení či kolaudační souhlas, který by jeho provoz umožňoval. Stavební zákon v ustanovení 80 odst. 1 uvádí, že rozhodnutí o změně využití území stanoví nový způsob užívání pozemku a podmínky jeho využití. Rozhodnutí o změně využití území podle navazujícího ustanovení 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vyžadují odstavné, manipulační, prodejní, skladové nebo výstavní plochy. Z uvedeného vyplývá, že záměr zřízení parkoviště vyžaduje vydání územního rozhodnutí o změně využití území. V souvislosti s výše uvedeným odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1As 103/2013, ze dne , 24 týkající se výkladu ustanovení 80 stavebního zákona pro situace, které vyžadují rozhodnutí o změně využití území. Nejvyšší správní soud konstatoval, že: příslušný stavební úřad rozhoduje dle 80 stavebního zákona o změně využití území rovněž v případech, kdy se kategorie způsob využití pozemku evidovaná v katastru nemovitostí nemění, ale faktické využití a vnější vlivy určité plochy se zcela nebo zčásti proměňují. Osoba, která zamýšlí využití území změnit, je proto dle ustanovení 86 téhož zákona povinna stavební úřad o vydání takového rozhodnutí požádat. Nejvyšší správní soud má za to, že je především podstatné vyhodnotit povahu změny ve využití území, její zasazení do území, její vlivy na životní prostředí, na hospodářský rozvoj území a důsledky existence této stavby pro okolní obydlí. V ustanovení 76 odst. 2 stavebního zákona zákonodárce vtělil jako podmínku úspěšně ukončeného územního řízení i povinnost žadatele být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb (srov. přiměřeně též výklad pojmu pohoda bydlení v rozsudku NSS ze dne , čj. 2As 44/ , č. 850/2006 Sb. NSS). Pokud jde o parkoviště přesahující 100 parkovacích stání, vyžaduje daný záměr rovněž provedení tzv. zjišťovacího řízení dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Takový záměr totiž naplňuje dikci bodu 10.6 (Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad m 2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu) kategorie II přílohy č. 1 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí. Vyjádření ministerstva v této věci považuji pro další postup 24 Viz sekce rozhodovací činnost soudu. Podstatou celé věci bylo užívání zpevněných a nezpevněných ploch patřících k areálu bývalého cukrovaru k jinému účelu, než ke kterému byly původně určeny. Klíčová právní otázka sporu spočívala v posouzení toho, zda existovaly nutné předpoklady pro zahájení územního řízení ve věci změny využití území. 7
8 správních orgánů za rozhodující a s odkazem na ustanovení 23 odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí za závazné. Výše uvedené si dovoluji shrnout tak, že záměr provozovat na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad parkoviště přesahující počet 100 stání je takovou změnou v užívání pozemku, která vyžaduje vydání územního rozhodnutí o změně využití území ve smyslu stavebního zákona a současně podléhá zjišťovacímu řízení. Ze shromážděných podkladů přitom vyplývá, že stavební úřad potřebné územní rozhodnutí nevydal a současně ani krajský úřad, který je příslušný k provedení zjišťovacího řízení, svou působnost vůči danému záměru dosud neuplatnil, neboť oznámení záměru dosud neobdržel. Doklady, které mi poskytl ministr životního prostředí, přitom svědčí o tom, že společnost M., s. r. o., byla jako aktuální vlastník pozemku o nutnosti provedení zjišťovacího řízení ve vztahu k záměru provozovat na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad parkoviště pro zákazníky Letiště Václava Havla Praha v počtu přesahujícím 100 stání informována dopisem ministerstva ze dne , 25 včetně informace, že příslušným úřadem k provedení zjišťovacího řízení je krajský úřad. Na základě výše uvedených skutečností mám za to, že by měl stavební úřad v součinnosti s krajským úřadem ve věci neprodleně jednat a informovat vlastníka pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad, že záměr provozovat na předmětném pozemku parkoviště v aktuálním rozsahu vyžaduje provedení územního řízení o změně využití území a provedení zjišťovacího řízení. Současně je třeba stávajícího provozovatele parkoviště a vlastníka pozemku poučit o právních důsledcích užívání pozemku za účelem provozování parkoviště bez potřebného územního rozhodnutí. Jako vhodné se mi jeví, aby stavební úřad svolal v co nejkratší době místní šetření, kde by za účasti zástupců vlastníka pozemku, provozovatele parkoviště, jakož i zástupců krajského úřadu (odboru životního prostředí a zemědělství) projednal další postup. D - Závěry Záměry, jejichž předmětem je funkční plocha sloužící k stání silničních motorových vozidel v kapacitě nad 100 parkovacích stání, podléhají zjišťovacímu řízení dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Při rozhodování, zda funkční plocha naplňuje, nebo nenaplňuje požadavky zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, nehrají informace o tom, zda je plocha veřejně nepřístupná, jaká je frekvence parkování nebo za jakým účelem zde vozidla parkují, žádnou roli. Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěl k závěru, že Magistrát města Kladna, jakož i Krajský úřad Středočeského kraje, jako správní orgány na úseku stavebního řádu nevyhodnotily správně záměr provozování odstavného parkoviště motorových vozidel na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad, neboť daný záměr vyžaduje rozhodnutí o změně využití území ve smyslu stavebního zákona, jehož vydání musí předcházet provedení tzv. zjišťovacího řízení podle zákona o posuzování vlivů záměru na životní prostředí. Zprávu o šetření zasílám primátorovi města Kladna a řediteli Krajského úřadu Středočeského kraje a žádám, aby se v zákonné lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřili ke zjištěným pochybením a informovali mě o přijatých opatřeních k nápravě. 25 Čj /ENV/13. 8
9 Zpráva shrnuje moje dosavadní poznatky, které mohou být podkladem pro závěrečné stanovisko. Zprávu o šetření zasílám rovněž občanskému sdružení Bonum Commune, o. s., stěžovateli. JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. zástupce veřejné ochránkyně práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) Na základě zprávy o šetření magistrát svůj postoj k předmětné činnosti přehodnotil a sdělil, že bude projednán přestupek vlastníků pozemků spočívající v jejich užívání bez příslušného územního rozhodnutí, provozovatel parkoviště bude vyrozuměn o tom, že záměr provozovat komplexní parkoviště v rozsahu přesahujícím plochu povolenou kolaudačním souhlasem a územním rozhodnutím o změně využití území, vyžaduje provedení územního řízení o změně využití území a provedení zjišťovacího řízení EIA. Současně magistrát uvedl, že stavební úřad bude i nadále provádět kontrolní činnost a vyvozování deliktní odpovědnosti, pokud k tomu shledá důvody. 9

References: zákona č. 100
 zákona č. 349
 zákona č. 100
 zákona č. 349
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 soud 
 soud