Source: http://kraken.slv.cz/7As131/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:38:04+00:00

Document:
7As131/2012
7 As 131/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. Ky., zastoupen Mgr. Eli¹kou Smelikovou, advokátkou se sídlem Beskydská 724, Tøinec, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti: 1) A. Ko., 2) A. Ky., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 22 A 205/2010-52,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 22 A 205/2010-52, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 10. 2010, è. j. ZKI-O-85/485/2010/32, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Tøinec (dále jen katastrální úøad ) ze dne 9. 8. 2010, è. j. OR-234/2009-832, jím¾ byla zamítnuta oprava chybných údajù katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Oprava chybných údajù katastru nemovitostí mìla spoèívat v opravì zákresu hranice mezi parcelami è. st. 452 a è. st. 453 v k. ú. D. L. tak, jak je vyznaèeno v nemìøickém záznamu è. 882 ze dne 2. 10. 2009 vyhotoveném v souladu s geometrickým plánem è. j. 57/1933 ze dne 13. 6. 1933. Katastrální úøad opravu chyby zahájil z úøední povinnosti z podnìtu vyhotovitele geometrického plánu è. 869-77-b/2009, který v souvislosti s mìøením pro vyznaèení zmìny vnìj¹ího obvodu budovy na pozemku parc. è. st. 453 zjistil, ¾e nákres hranice této parcely v katastrální mapì není v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. Poté, co opravu chybných údajù provedl rozhodnutím ze dne ze dne 27. 11. 2009, bylo jeho rozhodnutí z dùvodu procesních pochybení i nesprávného meritorního posouzení ¾alovaným zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Dne 12. 4. 2010 vydal katastrální úøad dal¹í rozhodnutí, kterým potvrdil opravu chybných údajù katastru. Rovnì¾ toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il z dùvodu nerespektování názoru odvolacího orgánu, naèe¾ v dal¹ím øízení vydal katastrální úøad vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 9. 8. 2010, kterým opravu chybných údajù zamítl.
V odvolacím øízení dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e skuteènost, ¾e pro zji¹tìnou zmìnu v mapì evidence nemovitostí a následnì v katastrální mapì se v dokumentaci souboru geodetických informací nenalézá ¾ádný podklad, je¹tì neznamená, ¾e lze vylouèit, ¾e dùvod pro uvedenou zmìnu existoval, ale spolehlivá dokumentace zdùvodòující tuto zmìnu se jen nedochovala. Nepodaøilo se toti¾ spolehlivì zjistit, kdy a na základì jakých podkladù k uvedené zmìnì do¹lo. Za tìchto okolností nelze podle stì¾ovatele uèinit ani spolehlivý závìr o tom, ¾e k uvedené zmìnì do¹lo zøejmou chybou pøi vedení katastru.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku provedl rekapitulaci vlastnických zmìn obou vý¹e uvedených pozemkù od roku 1933 s tím, ¾e pøílohou kupních smluv nebyly ¾ádné geometrické plány a výmìry pøevádìných pozemkù odpovídaly pùvodním výmìrám z roku 1933. Ke zji¹tìné zmìnì podle nìj logicky do¹lo za právní úpravy pøedstavované zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí (dále jen zákon è. 22/1964 Sb. ), na jeho¾ podkladu se zaèaly nemovitosti evidovat v operátu evidence nemovitostí. Pøedmìtné parcely byly evidovány v evidenci nemovitostí výmìrami shodnými s pùvodním stavem. V mìøickém operátu evidence nemovitostí byla podkladem grafická mapa pozemkového katastru, v ní¾ nákres hranice byl v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. V pozemkové mapì evidence nemovitostí v¹ak ji¾ nákres v souladu s tímto geometrickým plánem není. Zápisy právních vztahù v evidenci nemovitostí podle zákona è. 22/1964 Sb. byly provádìny postupnì ve dvou etapách, kdy¾ v dané vìci je rozhodující druhá etapa, která zaèala v roce 1967, v ní¾ byly postupnì zapisovány nikoliv pouhé bì¾né zmìny vlastnických vztahù, jako tomu bylo v etapì první, ale postupnì byly zapisovány právní vztahy je¹tì nevyznaèené. Pokud by tedy do¹lo ke zmìnì v právních vztazích zalo¾ené listinou, mohla být zapsána právì v této druhé etapì. Z nièeho, co v øízení vy¹lo najevo, v¹ak nelze usuzovat, ¾e k takové zmìnì do¹lo, tedy ¾e nastaly právní vztahy, které dosud nebyly v evidenci nemovitostí vyznaèené, nebo» by pak musel nutnì existovat podklad k této zmìnì v podobì listiny, která by tuto zmìnu zakládala. Dále lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nedo¹lo ani k technickohospodáøskému mapování. Jediným podkladem, který v posuzované vìci mají správní orgány k dispozici, je zápis v pozemkové knize a pùvodní zákres provedený podle geometrického plánu z roku 1933. Jen tyto údaje tedy mohly být pøevzaty do operátu evidence nemovitostí, a jak je ze souèasného stavu vìci zøejmé, pøevzaty nebyly, resp. byly pøevzaty v podobì, která zpùsobila posuzovanou situaci.
Podle krajského soudu katastrální úøad dostál zákonné povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ porovnáním zápisù v pozemkové knize a v¹ech mìøických podkladù, je¾ jsou k dispozici, dospìl k závìru, ¾e zmìna provedená po roce 1964 nemá podklad v písemném operátu evidence nemovitostí, a jedná se proto o chybný zákres, který byl vytvoøen zøejmým omylem pøi vedení operátu evidence nemovitostí. Zcela správnì katastrální úøad dovodil také to, ¾e provedená zmìna v zákresu hranic pozemkù, byla-li by provedena správnì, by musela mít svùj podklad ve zmìnì vlastnických vztahù a nutnì by se musela odrazit ve zmìnì výmìry obou pozemkù. Ke zmìnì výmìry v¹ak nikdy nedo¹lo a oba pozemky jsou vedeny v pozemkové knize od roku 1933 dosud ve stále stejné výmìøe. Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pokraèování pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. V posuzované vìci je existence chybného údaje katastru nemovitostí zøejmá, nebo» zakreslení v katastrální mapì není ve shodì s podklady pro zakreslení hranice, pøièem¾ katastrální úøad pøi posuzování toho, zda jsou zobrazení ve shodì s podklady, posuzuje pouze to, zda je takové zobrazení ve shodì s vlastnickými právy do té míry, ¾e posuzuje zakreslení hranice v katastrální mapì s ohledem na obsah listin, které má k dispozici. Je pøitom nesporné, ¾e neexistuje poklad k vyznaèené zmìnì zákresu. Argumentace stì¾ovatele je nejasná a nepodlo¾ená, spoèívá v hypotetických úvahách.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezpochybòuje, ¾e platný stav zobrazení hranic mezi pøedmìtnými parcelami neodpovídá geometrickému plánu z roku 1933. Pravdìpodobnì v období nìkteré z navazujících pozemkových evidencí do¹lo ke zmìnì zobrazení v místì vlastnické hranice. Nelze tedy jednoznaènì stanovit, kdy a v dobì jaké pozemkové evidence do¹lo ke zmìnì zobrazení sluèky, a tudí¾ ke zmìnì zobrazení vlastnické hranice mezi citovanými parcelami. Spolehlivý dùkaz k podpoøe závìrù krajského soudu, ¾e ke zmìnì muselo dojít v dobì evidence nemovitostí, v dokumentaci katastrálního úøadu neexistuje. Nelze vylouèit, ¾e dùvod pro uvedenou zmìnu existoval, ale spolehlivá dokumentace zdùvodòující zmìnu se jen nedochovala. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb. mìla bývalá støediska geodézie udr¾ovat údaje evidence nemovitostí v souladu se skuteèným stavem na základì ohlá¹ených zmìn, místního ¹etøení, za souèinnosti orgánù, organizací a obèanù, jich¾ se týká. Jednotlivé zmìny se do tìchto analogových map zakreslovaly sice prùbì¾nì, ale ruènì. Podle stì¾ovatele je mo¾né pouze konstatovat, ¾e v roce 1983, kdy nabyli souèastní vlastníci pøedmìtné pozemky do svého vlastnictví, byly sluèky mezi pozemky zobrazeny jinak, ne¾ tomu bylo v mapì pozemkového katastru. Stì¾ovatel, vìdom si toho, ¾e nelze ani pøibli¾nì stanovit èasový okam¾ik zmìny zobrazení, vycházel i z rozhodovací praxe krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, jako jeden z dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele uvedl: (T)vrzení ¾alovaného, ¾e na výmìru pozemku mìla zøejmì vliv i skuteènost, ¾e ... je nepøezkoumatelné a neurèitost tohoto vyjádøení je neudr¾itelná, nebo» ¾alovaný je z pozice správního orgánu povinen takovou skuteènost postavit najisto, anebo pøesnì argumentovat dùvody, pro které tak uèinit nelze. Podle stì¾ovatele v daném pøípadì nelze jednoznaèným a nezvratným zpùsobem prokázat, ¾e se jedná o zøejmý omyl. Ke snaze dovozovat z výmìr parcel, ¾e zobrazení hranice mezi parcelami je správné (nebo chybné), stì¾ovatel doplòuje, ¾e na rozdíl od geometrického urèení nemovitosti není a nikdy nebyla výmìra pozemku závazným údajem katastru nemovitostí, proto¾e rozhodující byly v¾dy hranice pozemku. Výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, a ani její nezmìnìný údaj je¹tì sám o sobì není dùkazem správného nebo chybného zobrazení hranic parcel. Mezi vlastníky pøedmìtných pozemkù existuje spor o geometrické a polohové urèení hranice mezi pozemky. V øízení o opravì chyby lze øe¹it pouze chyby zøejmé a nesporné. Nesporné v tom smyslu, ¾e mezi vlastníky sousedních nemovitostí není spor o prùbìh hranice v terénu nebo spor o zobrazení hranice v katastrální mapì. Není v pravomoci ¾ádného z orgánù zemìmìøictví a katastru nemovitostí rozhodnout o tom, kdo je vlastníkem takového sporného pozemku nebo kdo má být jako vlastník sporného pozemku evidován v katastru nemovitostí; taková pravomoc nále¾í pouze soudùm. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dobì, kdy vydal své rozhodnutí, podporovala jeho závìry i judikatura kasaèního soudu, napø. rozsudky ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008, a ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 78/2009-66, oba dostupné na www.nssoud.cz. Nicménì nepøehlédl urèitý názorový posun na aplikaci ustanovení § 52 odst. 3 písm. b) vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (katastrální vyhlá¹ka), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální vyhlá¹ka ). Odkazuje pøitom na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, i ponìkud odli¹ný závìr v rozsudku ze dne 11. 1. 2012, è. j. 3 As 17/2011-371. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soud a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e spor o hranice pozemkù vznikl a je dùsledkem správního zásahu bez právního základu, chybného zakreslení nemìøického záznamu v katastrální evidenci. Jde o chybu, která se projevila zájmem zvýhodnìného vlastníka, aby stávající stav zùstal v katastrální evidenci zachován. Nejde tedy o klasický spor o hranice pozemku, ale o projev povahy èlovìka, který si chce pouze ponechat získanou výhodu-majetek. Pokud stì¾ovatel hypoteticky dovozuje, ¾e snad nìkdy od roku 1956 èi od roku 1964 do¹lo èi mohlo dojít ke zmìnám ve vlastnictví èásti pozemku parc. è. 453 a hranic tohoto pozemku, pak k tomuto tvrzení nedolo¾il ¾ádný dùkaz. Není zde ani ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e takový dùkaz existuje, av¹ak nelze jej dohledat. Není ani prokázáno, ¾e by kterýkoliv ze souèasných i pøedchozích vlastníkù pøedmìtných pozemkù mìl pochybnosti èi vedl spor o obsahu svého vlastnického práva. Chyba ve vedení katastru je tak zøejmá a musí být odstranìna, aby byl zaji¹tìn soulad záznamù katastrální evidence s listinami dokazujícími skuteèný stav práv k nemovitostem. Úèastník øízení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V posuzované vìci není sporu v tom, ¾e zákres hranice mezi pøedmìtnými parcelami è. st. 452 a è. st. 453 v katastrální mapì neodpovídá geometrickému a polohovému urèení danému údaji geometrického plánu ze dne 13. 6. 1933, è. j. 57/1933, který je jediným výsledkem zemìmìøièské èinnosti týkajícím se vý¹e uvedených parcel, který byl dosud pøedlo¾en k zápisu. V mìøickém operátu evidence nemovitostí byla podkladem grafická mapa pozemkového katastru, v ní¾ nákres hranice byl v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. V pozemkové mapì evidence nemovitostí v¹ak ji¾ nákres v souladu s tímto geometrickým plánem není.
Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, publ. pod è. 986/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 As 88/2009-75, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e (o)pravou chyby dochází pouze k dodateènému nahrazení údaje chybnì evidovaného v katastrálním operátu údajem z hlediska právní úpravy katastru nemovitostí správným, tedy takovým údajem, který je v souladu s listinami zalo¾eným ve sbírce listin. To je¹tì nevyluèuje, ¾e skuteèným vlastníkem dané nemovitosti èi nositelem jiného zapisovaného práva k nemovitosti je nìkdo jiný, ne¾ komu zápis v katastru svìdèí, pouze se presumuje, pokraèování ¾e zápis v katastru odpovídá skuteènosti (viz § 11 a § 16 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). Pokud se stì¾ovatelka skuteènì domnívá, ¾e je vlastníkem zmiòovaného pozemku parc. è. 111/20, je na ní, aby se domáhala ochrany pøíslu¹nou ¾alobou v obèanském soudním øízení. Pokud by pak soud v obèanském soudním øízení rozhodl v její prospìch, bylo by takové pravomocné soudní rozhodnutí dostateèným podkladem i pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí.
Konkrétnìj¹í výklad podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 7. 2009, è. j. 7 As 71/2008-48, www.nssoud.cz: Oprava katastrálního operátu se provádí v dùsledku zøejmého omylu èi nepøesnosti pøi mìøení pøi pøekroèení mezních odchylek stanovených právním pøedpisem. Ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je nutno vykládat v tom smyslu, ¾e se jedná o zøejmý omyl, kdy pøi zobrazení hranic pozemkù v katastrální mapì dojde k tomu, ¾e zakreslení v katastrální mapì není ve shodì s podklady pro zakreslení hranice. Katastrální úøad proto pøi posuzování toho, zda jsou zobrazení ve shodì s podklady, posuzuje pouze to, zda je takové zobrazení ve shodì s vlastnickými právy do té míry, ¾e posuzuje zakreslení hranic v katastrální mapì s ohledem na obsah listin, které má k dispozici. Také v pøípadì vytyèení hranic v terénu pracovník, který toto provádí, vychází ze stávajících údajù mìøické dokumentace a pokud takové podklady nejsou k dispozici, tak vytyèení vychází ze zobrazení v katastrální mapì. Pokud dojde k vytyèení hranice v souladu s nezpochybnitelnými a správnými údaji v katastru a takto v terénu vytyèená hranice neodpovídá skuteènì reálnì v prùbìhu desítek let zau¾ívané hranici pozemkù mezi vlastníky (napø. plot), nelze tuto situaci øe¹it opravou katastrálního operátu. Posunout vytyèenou a v katastru vyznaèenou hranici do polohy, v jaké ve skuteènosti probíhá, je mo¾no jen v pøípadì existence a dolo¾ení pøíslu¹ných právních titulù katastrálnímu úøadu, které by k takovému novému vytyèení a novému zakreslení do katastrální mapy opravòovaly (dohoda vlastníkù, soudní rozhodnutí civilního soudu). Pokud v¹ak dojde k vyznaèení (a dle údajù v katastru k následnému vytyèení) hranice v dùsledku zøejmého omylu, tedy dojde k rozporu zakreslení s obsahem podkladových listin, je na místì øízení ve vìci opravy ve smyslu § 8 katastrálního zákona. K vìci je dále nutné poznamenat, ¾e i prùmìrnì obezøetný vlastník není schopen rozpoznat ze zakreslení v katastrální mapì pøesný prùbìh této hranice v terénu a mù¾e proto dojít k situaci, ¾e u¾ívá i èást sousedního pozemku. Pokud v¹ak po vytyèení této hranice v terénu zjistí, ¾e zau¾ívaná hranice probíhá jinak ne¾ hranice zakreslená v katastru, má mo¾nost v této situaci zvolit nìkolik postupù. Mimo soukromoprávní dohody mezi vlastníky sousedících pozemkù a urèovací ¾aloby mù¾e vlastník v pøípadì, ¾e má pochybnosti o správnosti údajù v katastru, o nì¾ se vytyèení opíralo, vyu¾ít institutu opravy zøejmých omylù ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona a obrátit se na katastrální úøad se ¾ádostí o opravu, co¾ také stì¾ovatel uèinil.
Dále platí, ¾e výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 8 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje tedy toto ustanovení aplikovat na jiné deficity, které zde nejsou uvedeny. Pokud by katastrální úøady provedly tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèily by z ústavní maximy èl. 2 Listiny, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. (viz rozsudky ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47, oba na www.nssoud.cz).
Co se týèe bli¾¹ích podmínek opravy chybných údajù katastru, zde je tøeba k argumetnaci stì¾ovatele ohlednì výkladu provádìnému v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozli¹it rùzná znìní podzákonné úpravy.
Podle § 46 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 196/1999 Sb., kterou se provádìl katastrální zákon a zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen vyhlá¹ka è. 196/1999 Sb. ), se v souboru geodetických informací opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn. Tato vyhlá¹ka byla zru¹ena k 1. 3. 2007.
Ve vztahu ke správním rozhodnutím vydaným v dobì úèinnosti vý¹e uvedených ustanovení vyhlá¹ky è. 196/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud podmínky opravy chybných údajù katastru osvìtlil v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz, tak, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e.
Dále v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 8 As 26/2008-65, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v¹echny tøi podmínky stanovené v ust. § 46 odst. 1 vyhlá¹ky è. 196/1999 Sb. musely být splnìny kumulativnì. Z uvedeného vyplývá, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mohl katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, pokud byla hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru na základì listiny, která nesplòovala po¾adavky zákona, jak tvrdili stì¾ovatelé, a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòovali a v minulosti jej také nemìnili. Jinak øeèeno, pokud byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù. Stì¾ovatelé se mýlí, pokud poukazují na svùj spor o prùbìh hranice s katastrálním úøadem , nikoliv s jinými vlastníky hranièících pozemkù. Takto nelze na problém nahlí¾et: stì¾ovatelé sice napadají rozhodnutí katastrálního úøadu, který jejich po¾adavku o opravu hranic v katastrální mapì nevyhovìl, nicménì dùle¾ité pro vìc je, ¾e existuje nesoulad (spor) o prùbìh hranic mezi stì¾ovateli a jinými vlastníky pozemkù, který brání aplikaci § 8 katastrálního zákona vè. jeho provádìcí vyhlá¹ky; jak bylo vysvìtleno, opravu by bylo mo¾no provést pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o (pro v¹echny dotèené subjekty) zøejmý omyl. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo, nebo» prùbìh hranic mezi hranièními vlastníky byl zjevnì sporný (viz vyjádøení H. N.); katastrální úøad tudí¾ opravu chyby provést nemohl.
Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky ve znìní do 1. 7. 2009 chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù, je vùle vlastníkù zøejmá.
Z této úpravy Nejvy¹¹í správní soud vycházel v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 78/2009-66, www.nssoud.cz, ve kterém uvedl, ¾e (p)odle vý¹e citovaného § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. V daném pøípadì nejen¾e vlastníci pozemkù ¾ádné písemné prohlá¹ení ve smyslu citovaného ustanovení neuèinili, ale naopak z jejich postojù v prùbìhu správního i soudního øízení je zcela jasné, ¾e ka¾dý z nich má o hranici svého pozemku s pozemkem druhým odli¹né pøesvìdèení. Tento výklad pochopitelnì není úplný, nebo» ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky pøipou¹tí i variantu, kdy písemného prohlá¹ení vlastníkù není tøeba, a to v pøípadì, kdy z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù je vùle vlastníkù zøejmá. Podstatné je, ¾e kasaèní soud se v této vìci nezabýval a ani nemohl zabývat splnìním nìkteré z variant podmínek pro opravu chyb katastru, nebo» se zabýval správním rozhodnutím, které bylo v tomto smìru nepøezkoumatelné, nebo» se stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì k zákonnému pøedpokladu pro opravu chyby v katastrálním operátu-k pøekroèení mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem ve svých pokraèování rozhodnutích nevyjadøují a nevyjadøují se ani k dal¹ím právními pøedpisy stanoveným podmínkám a postupùm, za kterých a podle kterých je mo¾né opravu chyby provést. Nezabývali se ani tím, zda svým rozhodnutím o opravì chyby nezasáhnou do vlastnického práva vlastníkù sousedících pozemkù a zda je jim k takovému zásahu zákonem stanovena pravomoc.
Ustanovení § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky bylo novelizováno vyhlá¹kou è. 64/2009 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (katastrální vyhlá¹ka). Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky ve znìní od 1. 7. 2009 tak chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Opravou geometrického a polohového urèení pozemku dochází zároveò k opravì geometrického a polohového urèení rozsahu vìcných bøemen k èástem zmìnou dotèených pozemkù, pokud byl rozsah vymezen podle bodu 16.3 pøílohy vzdáleností od hranice parcely.
S ohledem na uvedené závìry nadále platí, ¾e k opravì chyby katastru spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit za splnìní podmínek stanovených v ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona a zároveò za splnìní podmínek stanovených v ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky (viz k souèasné úpravì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, www.nssoud.cz), vý¹e uvedenou novelizací v¹ak do¹lo k dal¹í zmìnì podmínek opravy chyb katastru stanovených katastrální vyhlá¹kou. To se promítlo i v rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu.
V rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Podle písmene b) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky je pak pro provedení opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti nezbytné také písemné prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, leda¾e je chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Ani jedna z uvedených dvou výjimek pøitom ve vìci splnìna není. Oprava chyby zjevnì nebyla navrhována na základì opravy listiny (tedy podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona). A ani nelze hovoøit o tom, ¾e by byla chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti. Taková situace by mohla nastat pouze tehdy, pokud by samotný pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti [tj. výsledek obnovy katastru, viz definice v ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky], nikoliv jeho podklady (letecký snímek, body S-JTSK, apod.), byl v rozporu se souèasným stavem evidence katastru nemovitostí. Jinými slovy by se jednalo o pøípad, kdy by výsledný zákres nemovitostí, který byl koneèným výsledkem provedené obnovy, neodpovídal zákresu nemovitostí, který je obsa¾en v souèasné evidenci katastru nemovitostí. ©lo by tedy o zjevné pochybení lidského èinitele jednoznaènì seznatelné porovnáním tìchto dvou zákresù. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka napadá správnost pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti, pou¾ité metody, která k nìmu vedla, nebo urèení bodù S-JTSK. Netvrdí, ¾e by pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti byl správný a ¾e by pouze aktuální evidence katastru nemovitostí tomuto výsledku zjevnì neodpovídala. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ke zjevnému omylu do¹lo pøi vyhotovování výsledkù pùvodní zemìmìøické èinnosti pøi obnovì katastru, mohl by katastrální úøad pøistoupit k provedení opravy pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených nemovitostí písemnì prohlásili, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. K písemnému prohlá¹ení vlastníkù dotèených nemovitostí ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky pak kasaèní soud uvedl, ¾e se nejedná o pouhý nadbyteèný podklad pro rozhodnutí katastrálního úøadu, který by vyhlá¹ka stanovila nad rámec zákona: Jeho smysl spoèívá právì ve skuteènosti, ¾e pokud nìkterý z vlastníkù odepøe uèinit toto prohlá¹ení, je mezi navrhovatelem a tímto vlastníkem zjevný spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti. Tento spor vyluèuje, aby bylo mo¾né tvrzenou chybu v katastrálním operátu mo¾no pova¾ovat za vzniklou zjevným omylem a jednodu¹e napravitelnou postupem katastrálního úøadu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135, a dále napø. Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem : právní pøedpisy, komentáø, judikatura. 4. vyd. Praha : C.H.Beck, 2007, s. 273). Nutno podotknout, ¾e oprava chyby je v posuzovaném pøípadì po¾adována více ne¾ deset let poté, co byl proces obnovy katastru na daném území ukonèen. Jen s uvedeným prohlá¹ením vlastníkù dotèených nemovitostí lze proto uva¾ovat o naplnìní pojmu zjevný omyl k okam¾iku provádìní obnovy katastru. Toto prohlá¹ení je proto zcela dùvodnì katastrální vyhlá¹kou po¾adováno jako podklad pro provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento podklad musí být pøedlo¾en navrhovatelem k prokázání toho, ¾e mezi vlastníky dotèených nemovitostí neexistuje spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti a pøichází tak v úvahu naplnìní pojmu zjevný omyl . Jedinou výjimkou pøi postupu dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by byla situace, kdy by k tvrzenému omylu do¹lo pøi vkládání pùvodních výsledkù zemìmìøické èinnosti do katastru nemovitostí, a byl by zde tudí¾ zjevný rozpor mezi tìmito výsledky a aktuální evidencí. V tomto pøípadì by bylo mo¾né hovoøit o omylu zjevném i bez prohlá¹ení vlastníkù dotèených pozemkù; katastrální vyhlá¹ka proto pro provedení takové opravy zmínìné prohlá¹ení nepo¾aduje.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e judikaturní výklad podmínek opravy chybných údajù katastru odpovídá vývoji podzákonné úpravy. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nelze provést opravu chybných údajù katastru, je-li mezi vlastníky sousedních nemovitostí spor o zobrazení hranice v katastrální mapì. Rozhodnutí katastrálního úøadu v pøedmìtné vìci bylo vydáno dne 9. 8. 2010. Pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny, pak není tøeba ¾ádného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna.
Pokud stì¾ovatel upozoròuje na ponìkud odli¹ný závìr v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 3 As 17/2011-371, www.nssoud.cz, pak zde provedené výkladové upøesnìní spoèívá ve vymezení rozsahu, ve kterém katastrální vyhlá¹ka pøekraèuje meze zákona a je tudí¾ neaplikovatelná. Podle kasaèního soudu rozèlenìní § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky nekoresponduje s klasifikací zøejmých omylù a nesprávností tak, jak je vymezena ustanovením § 8 katastrálního zákona, nebo» nerozli¹uje mezi opravou, ji¾ lze uèinit pouze na návrh a opravou, ji¾ lze provést ex offo. Klíèový právní závìr pak smìøuje k opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 odst. 2 katastrálního zákona, kdy (v)arianta, kdy by správní orgán opravoval ex offo údaje katastru na základì pùvodních listin, není mo¾ná, nebo» ji zákon nedovoluje. Výklad podaný v tomto rozsudku je mo¾né doplnit s ohledem na posuzovanou vìc, ¾e opravy podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze provádìt na návrh i z úøední povinnosti (na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad), jak tomu bylo v posuzované vìci.
Na základì vý¹e uvedeného je mo¾né uèinit ve vztahu k posuzované vìci nìkolik dílèích závìrù. Vzhledem k tomu, ¾e katastrální úøad posoudil údaje katastru jako chybné a vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, naèe¾ rozhodoval ke dni 9. 8. 2010, byla oprava chybných údajù katastru mo¾ná za konkludentního splnìní podmínek stanovených v § 8 odst. 1 písm. a) a novelizovaným znìním § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Nelze tak pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo mo¾né provést opravu chybných údajù katastru za situace, kdy byl prùbìh hranice mezi vlastníky sousedních pozemkù sporný, nebo» postaèuje, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny.
Rozhodnou otázkou tedy je, zda lze nesoulad souèasného nákresu s geometrickým plánem z roku 1933 pova¾ovat za chybu vzniklou zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru a zároveò o chybu zøejmou z pùvodního výsledku zemìmìøièské èinnosti. pokraèování
K definici slovního spojení zøejmý omyl se obsáhle vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval následující: Vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. (Souladnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz.) V rozsudku ze dne 26. 4. 2010, è. j. 8 As 12/2009-83, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e (z) uvedeného plyne, ¾e podle dosavadní judikatury je zøejmý omyl zpùsoben èinností pracovníka katastru, a ¾e jedním z pøípadù, kdy se jedná o zøejmý právní omyl, je zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. Podobnì mù¾e být zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru i zápis skuteènosti do evidence nemovitostí bez dolo¾ení zákonem po¾adované podkladové listiny (viz ji¾ zmínìný rozsudek kasaèního soudu ze dne 25. 2. 2011).
Právì pojetí zøejmého omylu je sporné mezi stì¾ovatelem a krajským soudem. Zatímco podle stì¾ovatele je nutné zøejmý omyl identifikovat , tedy jednoznaènì stanovit a prokázat, kdy a v dobì jaké pozemkové evidence do¹lo ke zmìnì zobrazení vlastnické hranice mezi pøedmìtnými pozemky, podle krajského soudu postaèuje, lze-li dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøi vedení a obnovì katastru k omylu do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k závìru krajského soudu, nebo» pro omyl zpùsobený pøi èinnosti katastrálního úøadu je do jisté míry charakteristická, podobnì jako u omylu zpùsobeného pøi kterékoliv jiné lidské èinnosti, jeho obtí¾ná vysledovatelnost a identifikace. Seznatelný je toti¾ v¾dy teprve výsledek takového omylu v podobì údajù katastru neodpovídajících pøíslu¹ným podkladùm nebo skuteèné situaci. Jak ji¾ bylo uvedeno, øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá. Stáøí podkladù, s nimi¾ není zakreslení hranice v souladu, pøitom nehraje roli. Je mo¾né, ¾e plynutím èasu dojde ke zmìnì obsahu vlastnických práv, napøíklad vydr¾ením, zvlá¹tì jsou-li podklady datovány desítky let nazpìt, tak jako v posuzované vìci. Není ani vylouèeno, aby do¹lo ke zmìnì hranic mezi pozemky, ani¾ by o tom mìl katastrální úøad k dispozici pøíslu¹ný podklad, a» ji¾ zavinìním vlastníkù pozemkù nebo zavinìním svým. Tehdy je tøeba vlastníky sousedních pozemkù odkázat k soukromoprávním institutùm, pøedev¹ím k urèovací ¾alobì, pøípadnì k institutu náhrady ¹kody, byla-li jim ¹koda èinností katastrálního úøadu zpùsobena.
Pokud by bylo nutné za úèelem ka¾dé opravy chybných údajù prokázat, ¾e nesoulad údajù nebyl zpùsoben øádnou èinností katastrálního úøadu pøi vedení a obnovì katastru, a tedy ¾e se o chybu nejedná, pak by odpovìdnost za stav katastru byla pøevádìna na vlastníky nemovitostí. Katastrálnímu úøadu v¹ak neumo¾òuje zákonná úprava uva¾ovat o mo¾né existenci podkladù, které mu nejsou k dispozici. Je tedy nutno dospìt k závìru, ¾e ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru dochází tehdy, pokud podklady, které má katastrální úøad k dispozici, neprokazují opak, a ani zde nejsou natolik dùvodné pochybnosti, které by o opaku svìdèily.
Správnost pùvodního zákresu vlastnické hranice mezi pøedmìtnými pozemky geometrického plánu z roku 1933 je v posuzované vìci nesporná. Chyba údajù katastru je tak zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøièské èinnosti a zároveò se jedná o chybu vzniklou zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Právní závìr krajského soudu, ¾e byly v dané vìci splnìny podmínky pro opravu chybných údajù katastru, je proto správný.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádnému náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 4
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 11
 § 16
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 46
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 46
 § 8
 soud 
 § 8
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 § 8
 § 52
 soud 
 § 52
 § 8
 § 2
 § 52
 soud 
 § 8
 § 8
 § 52
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud