Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:45:46+00:00

Document:
3Aps5/2008
3 Aps 5/2008-282
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje, se sídlem Bøeclav, J. Moláka 13, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bøeclav, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Bøeclav, nám. T. G. M. 3, zast. doc. JUDr. Ing. Milanem Pekárkem, CSc., se sídlem Brno, Stamicova 18, o ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti a) ¾alovaného a b) HS Po¹torná, uplatòujícího práva osoby zúèastnìné na øízení, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2008, è.j. 29 Ca 136/2006-72,
II. Kasaèní stí¾nost Honebního spoleèenstva Po¹torná s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho právního zástupce, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ mu byla k ¾alobcem podané ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu ulo¾ena povinnost obnovit zápis registrace Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 a dále oznámit Èeskému statistickému úøadu v souladu s § 20 odst. 3 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) vznik Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 14. 4. 2003 doruèil pøípravný výbor ¾alobce ¾alovanému návrh na registraci Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje (dále jen HS Po¹torná-Háje ). Paralelnì s øízením o registraci ¾alobce probíhalo pøed ¾alovaným rovnì¾ øízení o tom, zda ji¾ existující HS Po¹torná pøizpùsobilo v zákonné lhùtì své pomìry novému zákonu. Obì honební spoleèenstva pøitom vázala svou existenci k tým¾ honebním pozemkùm a èásteènì se pøekrývaly i jejich èlenské základny. Teprve po právní moci koneèného správního rozhodnutí deklarujícího zánik HS Po¹torná pro nesplnìní zákonných podmínek stanovených v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (rozhodnutí Ministra zemìdìlství ze dne 29. 3. 2005, èj. 7239/25, kterým byl zamítnut rozklad HS Po¹torná proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 12. 2004, èj. 19742/04-1623 a èj. 27200/04-16230) rozhodl ¾alovaný dne 9. 6. 2005 o registraci ¾alobce (rozhodnutí èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf). ®alobce byl zaregistrován u Èeského statistického úøadu a bylo mu pøidìleno identifikaèní èíslo. V souladu s § 20 odst. 2 zákona o myslivosti zaslal ¾alovaný ¾alobci jedno vyhotovení stanov HS Po¹torná-Háje a seznam èlenù tohoto spoleèenstva.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o registraci HS Po¹torná-Háje podal odvolání Bc. M. ©., zástupce HS Po¹torná, ve kterém tvrdil, ¾e s ním ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, aèkoliv s ním takto jednat mìl. Na základì tohoto odvolání Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutí ¾alovaného o registraci ¾alobce zru¹il podle § 59 odst. 3 správního øádu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, èj. JMK 28945/2005/O®P-Ho). Krajský úøad dospìl k závìru, ¾e mìstský úøad vedl øízení v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Toto právo nemohl uplatnit úèastník øízení Bc. M. ©., kterého musel mìstský úøad pova¾ovat za úèastníka øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu, proto¾e se tento dne 5. 5. 2003 k øízení jako úèastník pøihlásil a v dobì vydání rozhodnutí nebylo o odmítnutí pøiznání postavení úèastníka øízení pravomocnì rozhodnuto.
V mezidobí, dne 10. 6. 2005, vydal Mìstský soud v Praze rozsudek (è.j. 5 Ca 125/2005-60), kterým bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ministra zemìdìlství ve vìci HS Po¹torná zru¹eno. Ministr zemìdìlství následnì zru¹il i v¹echna pøedchozí rozhodnutí vydaná ve vìci HS Po¹torná.
V pokraèujícím správním øízení o registraci HS Po¹torná-Háje ¾alobce navrhl, aby ¾alovaný øízení usnesením zastavil. Podle zákona o myslivosti nemá být o registraci honebního spoleèenstva vedeno správní øízení. Pøíslu¹ný orgán buï registraci provede, nebo její provedení odmítne. V prvním pøípadì nevydává rozhodnutí, registraci novì vzniklému honebnímu spoleèenství pouze oznámí zasláním stanov a seznamu èlenù. K registraci ¾alobce, a tím i jeho vzniku, do¹lo dne 9. 6. 2005, pokud o tom bylo vydáno správní rozhodnutí, bylo toto nadbyteèné a právem bylo ¾alovaným zru¹eno . Dùvod pokraèování v øízení odpadl registrací ¾alobce a proto je na místì øízení zastavit.
Od vydání rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2005 neuèinil ¾alovaný vùèi ¾alobci ¾ádný procesní úkon.
Dopisem ze dne 8. 12. 2005, èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf, oznámil ¾alovaný Èeskému statistickému úøadu podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti zánik ¾alobce a jeho výmaz z rejstøíku honebních spoleèenstev.
Poté, co se o uvedeném dopisu ¾alobce dozvìdìl, napadl jeho odeslání ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Výmaz ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev je podle nìj faktickým úkonem podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti, v daném pøípadì v¹ak pro takový postup nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Pokud jde o rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2005, pova¾uje ¾alobce jeho výrok za správný, by» z jiných dùvodù, ne¾ které se uvádí v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí o registraci ¾alobce ze dne 9. 6. 2005 bylo podle jeho názoru vydáno nadbyteènì
(srov. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è.j. 5 Ca 166/2004-35) a jeho existence èi neexistence nemù¾e cokoli zmìnit na skuteènosti, ¾e ¾alobce vznikl. Zru¹ení rozhodnutí o registraci odvolacím orgánem proto nemohlo vést k zániku ¾alobce. Zánik honebního spoleèenstva nastává sice podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti dnem výmazu z rejstøíku honebních spoleèenstev, zániku v¹ak podle tého¾ ustanovení pøedchází jeho zru¹ení s likvidací. V pøípadì ¾alobce ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù pro zru¹ení nenastal, nemohlo proto dojít ani k jeho zániku. Jeliko¾ dùsledky zásahu v dobì podání ¾aloby stále trvaly, navrhl ¾alobce, aby Krajský soud v Brnì pøikázal obnovit stav pøed odesláním dopisu ¾alovaného ze dne 8. 12. 2005, èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf, a pøed výmazem ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a ulo¾il ¾alovanému povinnost obnovit zápis registrace Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 a dále oznámit Èeskému statistickému úøadu v souladu s § 20 odst. 3 zákona o myslivosti vznik Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005. Soud dospìl k závìru, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k pøímému zásahu do práv ¾alobce, jako¾ i ¾e se jednalo o zásah nezákonný. K registraci, a tím i vzniku ¾alobce jako honebního spoleèenstva, do¹lo dne 9. 6. 2005. Ke stejnému dni zapsal ¾alovaný ¾alobce do rejstøíku honebních spoleèenstev, a také oznámil vznik ¾alobce jako¾to honebního spoleèenstva, jeho název a sídlo v zákonné lhùtì Èeskému statistickému úøadu ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o myslivosti. Dal¹í postup ¾alovaného, který o registraci vydal té¾ rozhodnutí, byl podle soudu nadbyteèný. Ani uvedené rozhodnutí, ani rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, kterým bylo toto zru¹eno, ji¾ ale nemohla zasáhnout do procesu vzniku a registrace ¾alobce. Bez toho ¾e by ¾alovaný postupoval podle § 25 zákona o myslivosti, které upravuje zru¹ení a zánik honebního spoleèenstva, pøípadnì podle jiného zákona (napø. è. 128/2000 Sb.) vymazal ¾alovaný postupem nemajícím zákonný podklad ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev a tuto skuteènost oznámil Èeskému statistickému úøadu. Tímto jednáním podle soudu upøel ¾alovaný ¾alobci postavení právnické osoby vzniklé na základì zákona o myslivosti. Zásah ¾alovaného spoèívající ve výmazu ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev a v informování Èeského statistického úøadu o této skuteènosti je tedy rozporný se zákonem a soud proto ve smyslu § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázal zároveò obnovit stav pøed zásahem.
K ¾ádosti zástupce HS Po¹torná, aby toto spoleèenství mohlo vystupovat v øízení jako osoba zúèastnìná, krajský soud uvedl, ¾e v daném øízení (o nezákonném zásahu) toto § 34 odst. 1 s. ø. s. neumo¾òuje. V pøedmìtné vìci nejde o øízení proti rozhodnutí správního orgánu ani o øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nepøichází proto v úvahu, ¾e by HS Po¹torná mohlo být dotèeno na svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, jak má na mysli citované ustanovení. Navíc nebylo HS Po¹torná ani úèastníkem øízení ve vìci registrace ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v tom, ¾e soud posuzoval pøípad dogmaticky a výhradnì z hlediska procesních ustanovení zákona o myslivosti, jmenovitì té jeho èásti, která se týká vzniku honebního spoleèenstva, a to je¹tì jen ustanovení nìkterých. Zatímco dnes není podle stì¾ovatele pochyb, ¾e ¾alovaný nemìl rozhodovat o registraci ¾alobce ve správním øízení, v dobì rozhodování správního orgánu na tuto otázku nepanovaly jednoznaèné názory, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e nadøízené orgány ve správním øízení o registraci ¾alobce pokraèovaly. Za podstatné pro danou vìc nicménì stì¾ovatel a) pova¾uje zejména závìr soudu, ¾e registrací ¾alobce a oznámením jeho vzniku Èeskému statistickému úøadu ¾alobce vznikl. Jestli¾e pozdìji do¹lo ke zru¹ení správního rozhodnutí o registraci, nemù¾e to mít podle soudu vliv na trvající existenci HS Po¹torná-Háje. Zcela bez pov¹imnutí v¹ak krajský soud ponechal druhou stránku pøípadu.
Ze zákona o myslivosti ve vztahu k honebnímu spoleèenstvu vyplývá, ¾e jeho vznik je spojen se vznikem honitby. I kdy¾ zákon výslovnì neøíká, ¾e bez honitby nemù¾e spoleèenstvo vzniknout, vyplývá to ze skuteènosti, ¾e bez areálu honebních pozemkù, který by mohl být uznán jako honitba, nemá existence honebního spoleèenstva ¾ádný smysl. Uvedené potvrzují ustanovení § 19 odst. 1 písm. b), odst. 4 a 5 zákona o myslivosti. Vznik honebního spoleèenství bez honitby tedy není mo¾ný, a» u¾ by k nìmu do¹lo registrací formou správního rozhodnutí nebo registrací bez správního rozhodnutí. V daném pøípadì v katastrálním území, ve kterém má existovat a vykonávat právo myslivosti ¾alobce, ji¾ od roku 1993 existovalo a existuje (soudní øízení, které by prokázalo opak, dosud neskonèilo) HS Po¹torná. Je pravda, ¾e pokud jde o toto druhé (z hlediska doby svého vzniku v¹ak první) honební spoleèenstvo, vznikly kolem jeho existence pochybnosti v souvislosti s úèinností nového zákona o myslivosti. Stejnì nesprávnì jako v pøípadì ¾alobce rozhodoval ¾alovaný ji¾ pøedtím ve správním øízení o tom, zda se HS Po¹torná pøizpùsobilo novému zákonu èi nikoli a toto spoleèenstvo zru¹il. Na základì opravných prostøedkù v¹ak správní soud toto rozhodnutí zru¹il a v souèasné dobì není toto øízení ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o zru¹ení HS Po¹torná, vzniklého v roce 1993, kterému byla v pøedmìtném areálu pozemkù ji¾ tehdy uznána honitba, bylo zru¹eno a øízení, v nìm¾ by se mìlo definitivnì rozhodnout, zda existuje èi nikoli, dosud neskonèilo, je podle stì¾ovatele tøeba mít za to, ¾e existuje. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e v dobì, kdy ¾ádal o registraci ¾alobce, nemohl mít potøebné pozemky, aby mu mohla být honitba uznána. Nesplòoval tedy tento zákonný pøedpoklad vzniku honebního spoleèenstva. Pokud bylo pøesto zaregistrováno, nemohl mít tento faktický úkon-jak ¾alobce i krajský soud sami zdùrazòují, ne¹lo o správní rozhodnutí, aby mohla platit presumpce jeho správnosti-¾ádný právní úèinek.
Jestli¾e pak dodateènì ¾alovaný svou chybu napravil a dal pokyn k výmazu registrace, uvedl tím evidenèní stav do souladu se stavem právním. Podle stì¾ovatele a) tedy není pravda, ¾e svým úkonem upøel ¾alobci postavení právnické osoby. ®alobce pro získání tohoto postavení nikdy nesplòoval jednu ze zákonem stanovených podmínek, a to areál pozemkù v rozsahu minimální výmìry pro uznání honitby. I kdyby zùstal rozsudek krajského soudu pravomocný, nemù¾e stì¾ovatel uznat honitbu HS Po¹torná-Háje, proto¾e tyté¾ pozemky, které ve svém návrhu na uznání honitby uvádí toto spoleèenstvo, jsou souèástí honitby uznané ji¾ v roce 1993 HS Po¹torná. Tento stav bude trvat nejménì do doby, ne¾ bude definitivnì rozhodnuto v øízení o existenci HS Po¹torná, a v pøípadì, ¾e toto bude úspì¹né, i potom. ®alobce tedy bude honebním spoleèenstvem bez honitby.
Závìrem projevil stì¾ovatel a) nesouhlas s názorem krajského soudu vysloveným v souvislosti s rozhodnutím o nepøipu¹tìní HS Po¹torná do øízení jako osoby zúèastnìné, podle kterého nemù¾e být HS Po¹torná na svých právech dotèeno. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s., nebo» vykonáním ulo¾ené povinnosti pøed tím, ne¾ skonèí øízení pøed Mìstským soudem v Praze o správní ¾alobì ve vìci HS Po¹torná, se situace výraznì zkomplikuje.
Proti rozsudku krajského soudu podalo kasaèní stí¾nost rovnì¾ HS Po¹torná, které se v øízení pøed krajským soudem neúspì¹nì domáhalo postavení osoby zúèastnìné na øízení [dále té¾ stì¾ovatel b) ]. Zde podrobnì rekapituluje vývoj správních a soudních øízení, která napadenému rozsudku pøedcházela. Od roku 1993 je HS Po¹torná registrováno jako existující právní subjekt s uznaným právem honitby. De iure tak není pøípustné, aby na toto¾né honitbì vykonával právo myslivosti jakýkoliv jiný subjekt, navíc mnohdy s toto¾nými deklarovanými èleny. De facto by na základì rozhodnutí soudu vznikly nenavratitelné ¹kody z hlediska péèe o zvìø a vegetaci v dané honitbì, pøíp. k jejich absolutnímu znièení. Dle názoru stì¾ovatele b) pøedcházel provedené registraci HS Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 nezákonný zásah správního orgánu do práv HS Po¹torná, kdy vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí MÚ Bøeclav oznámil stì¾ovateli b) dopisem ze dne 12. 4. 2005 zánik HS Po¹torná dle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti Èeskému statistickému úøadu, a to i pøesto, ¾e HS Po¹torná splnilo zákonné podmínky § 69 odst. 2 cit. zákona. Jiné dùvody pro oznámení zániku HS Po¹torná nebyly. Samotný akt registrace HS Po¹torná-Háje pova¾uje stì¾ovatel b) za nezákonný, nebo» pozemky údajných èlenù HS Po¹torná-Háje jsou souèástí honitby Po¹torná, která nepøestala existovat. Rovnì¾ stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se vyjádøil ¾alobce pøípisem ze dne 1. 5. 2008. Je pøesvìdèen, ¾e zákon o myslivosti pøipisuje registraci a zápisu honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev zcela jednoznaènì konstitutivní, právotvornou povahu. Pokud správní orgán dospìje v øízení o registraci k závìru, ¾e honební spoleèenstvo disponuje potøebnou rozlohou honebních pozemkù a jeho registraci provede, nelze podle ¾alobce úèinky provedené registrace dodateènì mìnit ani negovat neformálním postupem, jen¾ zvolil ¾alovaný. Uvedené podle ¾alobce vyplývá z § 20 odst. 3 ve spojení s § 25 odst. 1 zákona o myslivosti. Konstitutivní povahu zápisu do rejstøíku spoleèenstev lze podle nìj dovodit i z § 19 odst. 2 a § 20a odst. 2 obèanského zákoníku o vzniku a zániku právnických osob a koresponduje i s právní povahou, kterou má zápis do pøíslu¹ných rejstøíkù u jiných typù právnických osob (sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., obchodní spoleènosti zalo¾ené podle obchodního zákoníku).
®alovaný naproti tomu zjevnì pøipisuje provedené registraci pouze deklaratorní charakter, nebo» zápis honebního spoleèenstva do rejstøíku má podle nìj význam toliko jako evidenèní zobrazení stavu právního. Pouze tak lze podle ¾alobce vysvìtlit tvrzení ¾alovaného, ¾e výmaz ¾alobce z rejstøíku byl pouze uvedením evidenèního stavu do souladu se stavem právním. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozpornost návrhu ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem, ¾ádal-li zamítnutí ¾aloby, místo jejího odmítnutí (nebo» ¾alobce podle jeho názoru neexistuje). Toté¾ pak platí také pro petit kasaèní stí¾nosti, ve které se stì¾ovatel a) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a zastavení øízení namísto jeho zru¹ení a odmítnutí návrhu podle § 110 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na dal¹í procesní úkony ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem je ¾alobce toho názoru, ¾e jejich skuteèným úèelem je prodlu¾ování stávajícího faktického stavu, kdy na pozemcích ve vlastnictví èlenù ¾alobce vykonává právo myslivosti Bc. M. ©. To platí i pro návrh ¾alovaného, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Pokud jde o tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti týkající se vazby registrace spoleèenství na uznání honitby, uvedl k tomu ¾alobce, ¾e vznik spoleèenstevní honitby je vázán na výsledek zcela samostatného øízení o uznání honitby, které je vedeno podle § 29 zákona o myslivosti, pøièem¾ platí, ¾e honitbu lze uznat jen pro takového dr¾itele, který je existující osobou. Registrace spoleèenství tedy musí pøedcházet uznání spoleèenstevní honitby. V pøípadì ¾alobce bylo toto øízení zahájeno dnem podání návrhu na registraci ¾alobce, kdy¾ pøípravný výbor HS Po¹torná-Háje v souladu s § 18 odst. 1 zákona o myslivosti souèasnì s návrhem na registraci navrhl, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o uznání spoleèenstevní honitby Po¹torná-Háje. ®alovaný øízení o této otázce pøeru¹il rozhodnutím ze dne 10. 7. 2003, èj. 1150/03-206/Sf, do doby ukonèení øízení o registraci ¾alobce právì s odùvodnìním, ¾e registrace spoleèenství musí uznání honitby pøedcházet. Toto øízení je pøeru¹eno dodnes. Registrace byla provedena dne 9. 6. 2005, ¾alovaný v¹ak neuèinil v øízení o uznání honitby ¾ádný dal¹í právní úkon, pøesto¾e dùvody pøeru¹ení øízení dávno pominuly a pøesto¾e se ¾alobce pokraèování øízení opakovanì domáhal. Je proto podle ¾alobce s podivem, pokud ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e honitbu Po¹torná-Háje nemù¾e uznat, a hrozí, ¾e ¾alobce bude honebním spoleèenstvem bez honitby. Takovéto pøedjímání obsahu budoucího rozhodnutí v dosud neskonèeném øízení pova¾uje ¾alobce pro èinnost správního orgánu pøinejmen¹ím za neobvyklé.
Pokud ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na honebních pozemcích èlenù ¾alobce, které se mají stát souèástí honitby Po¹torná-Háje, existuje v souèasné dobì honitba, jejím¾ dr¾itelem je existující HS Po¹torná, není toto tvrzení podle ¾alobce pravdivé. HS Po¹torná podle nìj zaniklo k 31. 3. 2003 poté, co neuvedlo své stanovy do souladu se zákonem o myslivosti, navíc výmìra pozemkù ve vlastnictví jeho èlenù nedosáhla 500 ha. HS Po¹torná není v souèasné dobì zapsáno do rejstøíku honebních spoleèenstev a neexistuje, co¾ ¾alovaný na dotaz ¾alobce potvrdil ve svých sdìleních ze dne 18. 8. 2006, èj. MUBR 44 052/2006, a ze dne 22. 2. 2007, èj. MUBR 13 666/2007. Spolu se zánikem HS Po¹torná zanikla podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti i honitba Po¹torná.
Podle ¾alobce není rovnì¾ pravdivé tvrzení stì¾ovatele a), ¾e by právo myslivosti na honebních pozemcích ve vlastnictví èlenù ¾alobce v souèasné dobì vykonávalo HS Po¹torná. Odhlédne-li ¾alobce od skuteènosti zániku tohoto spoleèenstva platí, ¾e ¾alovaný, resp. nìkteøí jeho zamìstnanci, z dùvodù, o kterých mù¾e ¾alobce pouze spekulovat, dlouhodobì umo¾òují, aby na tìchto pozemcích lovil a pøivlastòoval si ulovenou zvìø Bc. M. ©. jako fyzická osoba. Pøitom stì¾ovatel a) s Bc. ©. od 21. 11. 2002 souèasnì jedná i jako s honebním starostou HS Po¹torná, aèkoliv byl je¹tì pøed zánikem spoleèenství jeho valnou hromadou dne 13. 12. 2002 z této funkce odvolán a do funkce byl zvolen pan K. F.
®alobce nakonec zpochybnil argumentaci stì¾ovatele a) pokud jde o rozhodnutí soudu nepøibrat HS Po¹torná do øízení jako osobu zúèastnìnou. Z uvedeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e jeho dùvodem bylo omezení institutu osoby zúèastnìné na øízení pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, resp. na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 20 odst. 2 zákona o myslivosti pokud orgán státní správy myslivosti nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede registraci a za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení pøedlo¾ených stanov a seznamu èlenù, na nich¾ vyznaèí den registrace.
Podle § 20 odst. 3 citovaného zákona vzniká honební spoleèenstvo dnem registrace. Ke stejnému dni zapí¹e orgán státní správy myslivosti honební spoleèenstvo do rejstøíku honebních spoleèenstev. Vznik honebního spoleèenstva, jeho název a sídlo oznámí orgán státní správy myslivosti do 7 dnù ode dne registrace Èeskému statistickému úøadu.
Podle § 20 odst. 4 zákona o myslivosti odmítne orgán státní správy myslivosti zapsat honební spoleèenstvo do rejstøíku a uznat spoleèenstevní honitbu, jestli¾e a) celková výmìra honebních pozemkù ve vlastnictví osob uvedených v seznamu èlenù nedosahuje výmìry stanovené tímto zákonem pro vznik spoleèenstevní honitby, b) pøedlo¾ené stanovy nesplòují podmínky podle § 19 odst. 6 písm. a).
Podle § 20 odst. 5 zákona o myslivosti doruèí orgán státní správy myslivosti rozhodnutí o odmítnutí registrace honebního spoleèenstva zmocnìnci pøípravného výboru.
Podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti zaniká honební spoleèenstvo dnem výmazu z rejstøíku. Zániku honebního spoleèenstva pøedchází jeho zru¹ení s likvidací. Honební spoleèenstvo se zru¹uje a) dnem zániku spoleèenstevní honitby, b) uplynutím doby, na kterou bylo zalo¾eno, c) dnem uvedeným v rozhodnutí valné hromady o zru¹ení honebního spoleèenstva, jinak dnem, kdy toto rozhodnutí bylo pøijato; rozhodnout o zru¹ení lze pouze tak, aby nejpozdìji v den zru¹ení zanikla smlouva nájmu honitby, je-li uzavøena, d) rozdìlením nebo slouèením s dal¹ím honebním spoleèenstvem. V tomto pøípadì se likvidace neprovádí.
Podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti oznámí orgán státní správy myslivosti zánik honebního spoleèenstva do 7 dnù od výmazu Èeskému statistickému úøadu.
Podle § 82 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno pod pojmem zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. rozumìt aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci, související vìt¹inou s výkonem správní èinnosti. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují . (Podle rozsudkù ve vìcech è. j. 3 As 52/2003-278, ze dne 1. 12. 2004 a è. j. 2 Afs 17/2003-54, ze dne 3. 6. 2004, www.nssoud.cz.)
Výmaz honebního spoleèenstva z rejstøíku honebních spoleèenství pøedpokládá zru¹ení takového spoleèenstva s likvidací. Ke zru¹ení mù¾e dojít ze ètyø v zákonì taxativnì vypoètených dùvodù, konkrétnì zánikem spoleèenstevní honitby, uplynutím doby, rozhodnutím valné hromady o zru¹ení honebního spoleèenstva nebo rozdìlením (slouèením) spoleèenstva s dal¹ím honebním spoleèenstvem. K ¾ádné z uvedených skuteèností pøedvídaných v § 25 zákona o myslivosti v daném pøípadì nedo¹lo, pøesto správní orgán s odvoláním na toto ustanovení zákona ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev vymazal a fakticky tak ukonèil jeho existenci, navíc ani¾ by jej o tomto svém kroku by» jen informoval.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, pokud posoudil vý¹e popsané jednání ¾alovaného jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Výmaz ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev je za daných okolností nutno odmítnout jako naprosto nezákonný, vykazující znaly krajní libovùle a poru¹ující ve¹keré zásady správního øízení [vedle zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního øádu) zejména zásadu právní jistoty (§ 2 odst. 3 správního øádu) a pøedvídatelnosti rozhodování ve veøejné správì (§ 2 odst. 4 správního øádu)]. Není rovnì¾ pochyb, ¾e pøedmìtný faktický úkon ¾alovaného byl zamìøen pøímo proti ¾alobci, ¾e ¾alobce jím byl pøímo zkrácen na svých právech a ¾e zásah v dobì podání ¾aloby trval. Závìr krajského soudu o existenci nezákonného zásahu, jako¾ i z nìj vyplývající povinnost ¾alovaného obnovit zápis ¾alobce v rejstøíku honebních spoleèenstev, resp. oznámit vznik ¾alobce Èeskému statistickému úøadu ke dni 9. 6. 2005, shledal proto Nejvy¹¹í správní soud zcela opodstatnìnými, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ není dán.
By» by bylo mo¾né na vý¹e uvedeném pøestat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pojednat rovnì¾ o dal¹ích právních otázkách, které v souzené vìci vyvstaly a nebyly dle jeho názoru dosud uspokojivì zodpovìzeny. Zejména jde o otázku vydávání èi nevydávání rozhodnutí o registraci honebního spoleèenství.
Podle ¾alobcem dovolávaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 Ca 166/2004-35, zákon správnímu orgánu ukládá (nezjistí-li dùvody pro odmítnutí registrace) registraci provést nikoli o registraci rozhodnout . Dle mínìní soudu tak nelze dovodit, ¾e o registraci honebního spoleèenstva je zapotøebí vydávat rozhodnutí ve správním øízení a ¾e k registraci dojde a¾ právní mocí takového rozhodnutí... Citované ustanovení § 20 odst. 2 zákona ani neukládá vydat rozhodnutí o registraci, ani nevá¾e vyznaèení dne registrace na stanovy a seznam èlenù na právní moc rozhodnutí o registraci . Rovnì¾ ustanovení § 20 odst. 3 zákona stanoví, ¾e honební spoleèenstvo vzniká dnem registrace, nikoli dnem právní moci rozhodnutí o registraci . Pro úplnost soud poukázal na to, ¾e odli¹ným zpùsobem pøedmìtný zákon upravuje napø. odmítnutí registrace (o nìm¾ je s ohledem na § 20 odst. 5 zákona zapotøebí vydat rozhodnutí), èi uznání honitby (v § 18 ukládá orgánu státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby, v § 29 stanoví pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí o uznání honitby, upravuje i nále¾itosti tohoto rozhodnutí a stanoví dùsledky právní moci rozhodnutí o uznání honitby).
S uvedenou úvahou Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Navíc je toho názoru, ¾e ke stejnému závìru lze dospìt rovnì¾ interpretací e rationae legis. Øízení zahájené návrhem pøípravného výboru honebního spoleèenstva na svou registraci je z povahy vìci správním øízením, jeho¾ jediným úèastníkem je navrhovatel. Pøi splnìní zákonem vy¾adovaných podmínek, tj. ¾e celková výmìra honebních pozemkù dosahuje výmìry stanovené zákonem a pøedlo¾ené stanovy splòují zákonné podmínky, je toti¾ prakticky vylouèeno, aby kladným vyøízením návrhu, tj. registrací navrhovatele, do¹lo k pøímému dotèení práv tøetích osob (§ 27 odst. 2 správního øádu). Vydávání samostatného správního rozhodnutí v tìchto pøípadech se proto jeví jako nedùvodné, resp. nadbyteèné. Naproti tomu v pøípadì, kdy správní orgán návrhu na registraci nevyhoví, je vydání správního rozhodnutí ¾ádoucí, nebo» se jím potenciálnì zasahuje do veøejných subjektivních práv navrhovatele, a je na místì umo¾nit mu proti takovému rozhodnutí brojit opravnými prostøedky ve správním, pøípadnì soudním øízení.
Je rovnì¾ tøeba pøisvìdèit názoru ¾alobce, podle nìho¾ má zápis honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev konstitutivní úèinky. Zápisem do rejstøíku je zalo¾ena právní subjektivita spoleèenstva; úèelem vedení rejstøíku tedy není pouhá evidence honebních spoleèenstev, jak implicite dovozuje ¾alovaný.
Shrne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené, je na místì uzavøít, ¾e o registraci honebního spoleèenstva je orgán státní správy myslivosti povinen vést standardní správní øízení, jeho¾ jediným úèastníkem je pøípravný výbor honebního spoleèenstva a jeho¾ výstupem je podle okolností buï registrace navrhovatele a jeho zápis do rejstøíku honebních spoleèenstev, nebo správní rozhodnutí, jím¾ správní orgán registraci navrhovatele odmítne.
Ani situace, je¾ nastala v projednávaném pøípadì, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e na vý¹e uvedeném nièeho zmìnit, nebo» v dobì, kdy byl ¾alobce zaregistrován, HS Po¹torná neexistovalo a nedisponovalo tedy jakýmikoliv právy, na kterých by mohlo být rozhodnutím o registraci ¾alobce pøímo dotèeno. Ve¹keré námitky stì¾ovatele a) týkající se nedostatku podmínek pro registraci ¾alobce je proto tøeba odmítnout jako neopodstatnìné a úèelové. Pokud tedy krajský úøad-k odvolání Bc. ©.-rozhodnutí mìstského úøadu o registraci ¾alobce zru¹il s odùvodnìním, ¾e odvolatel mìl být úèastníkem øízení, postupoval v rozporu se zákonem, stejnì jako ¾alovaný v prvním stupni, pokud vydal o registraci ¾alobce správní rozhodnutí. Do¹lo-li pak následnì ke zru¹ení rozhodnutí deklarujících zánik HS Po¹torná, bude-bez ohledu na okolnosti rozhodné pro pùvodní øízení o pøizpùsobení jeho pomìrù novému zákonu-nutno v pokraèujícím øízení zohlednit skuteènost, ¾e v mezidobí byl ve vztahu k té¾e honitbì zaregistrován ¾alobce a podle toho v øízení postupovat a rozhodnout.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) proto zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
K osobì stì¾ovatele b) je pak tøeba uvést, ¾e jí byla dùvodnì krajským soudem odepøena úèast na øízení jako osoby zúèastnìné, nebo» tento institut je soudním øádem správním upraven pouze ve vztahu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, nále¾í mu proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a to konkrétnì náklady na jeden úkon právní slu¾by podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè a dále 300 Kè na náhradì hotových výdajù advokáta podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 69
 § 20
 § 59
 § 33
 § 14
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 § 25
 soud 
 § 87
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 25
 § 69
 soud 
 § 20
 § 25
 § 19
 § 20
 § 110
 § 29
 § 18
 § 69
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 19
 § 20
 § 25
 § 25
 § 82
 § 82
 § 25
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 18
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 46
 § 11
 § 13