Source: http://kraken.slv.cz/6As60/2006
Timestamp: 2018-01-22 16:08:24+00:00

Document:
6As60/2006
è. j. 6 As 60/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. G. , zastoupena JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alované: Rada mìsta Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, zastoupena JUDr. Pøemyslem Váchou, advokátem, se sídlem Rumunská 29, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 8163/03 ze dne 4. 12. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 72/2005-23 ze dne 13. 4. 2006,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 72/2005-23 ze dne 13. 4. 2006, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí è. j. 8163/03 ze dne 4. 12. 2003, vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení a zároveò jí byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e krajský soud vy¹el pøi posouzení vìci z nesprávného právního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud se opírá o zákonem vymezený dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud se nejedná o stí¾nost proti rozhodnutí, které je ex lege z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.). Zatímco první podmínku pøípustnosti, tedy pøípustný dùvod, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky splòuje, podmínku druhou ji¾ nikoliv.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze rozhodl znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2005, è. j. 6 As 40/2004-62, pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 45 Ca 5/2004-31 zru¹il a zavázal ho právním názorem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjistil, ¾e se krajský soud pøi svém novém rozhodnutí plnì odvolal na odùvodnìní zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pak ve své kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, ¾e by krajský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval, její argumentace smìøuje toti¾ právì proti tomuto názoru. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøedpoklady nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jak je stanoví norma obsa¾ená v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., byly naplnìny.
Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 As 40/2004 jasnì vyjádøil svùj názor na výklad hmotného práva (zde práva na informace), který byl pro krajský soud závazný; i ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 vyjádøil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» návrh stì¾ovatelky je podle s. ø. s. nepøípustný. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud