Source: https://www.gerencie.com/ganancias-ocasionales-y-la-informacion-exogena.html
Timestamp: 2019-03-24 04:39:24+00:00

Document:
Ganancias ocasionales y la información exógena, aclaración | Gerencie.com.
Por Yhony Alberto Lee Yara 9 noviembre, 2017
Hace poco escribí un artículo donde manifesté mi postura respecto de porque no deben considerarse las ganancias ocasionales dentro de los ingresos brutos para determinar la obligación de presentar información exógena.
Lo comentarios no se hicieron esperar, y señalaron básicamente que la resolución 112 de 2015 indicaba que debían considerarse las ganancias ocasionales, y que por tanto si computaban, contrario a los años anteriores que como estaba ausente las ganancias ocasionales si quedaba la duda y si aplicaba la sentencia del consejo de estado.
Pues bien, este bien o no, sin el ánimo de solo llevar la contraria, sino más bien de construir, insisto en que las ganancias ocasionales no deben computarse dentro de los ingresos brutos para efectos de determinar la obligación de presentar información exógena.
El argumento es el siguiente. El literal a) del artículo 4 de la resolución 112 de 2015 señala que deben verificarse “los ingresos brutos del año 2014”, y seguidamente el parágrafo 1 indica para efectos de establecer la obligación de informar, los “Ingresos Brutos” incluyen todos los ingresos ordinarios y extraordinarios, y entre los ingresos extraordinarios se deben tener en cuenta los correspondientes a las ganancias ocasionales.
Es decir, el parámetro sigue siendo los ingresos brutos, solo que ya no es un concepto sino el parágrafo que indica que deben incluirse las ganancias ocasionales. Ante esto, la DIAN en la resolución cae en el mismo error conceptual que había cometido vía doctrina, y es que señala una inclusión dentro de los ingresos brutos.
Me explico, si en el literal a) se dijese que la sumatoria de los ingresos brutos más las ganancias ocasionales son el factor determinante, no habría discusión. Pero como lo incluye vía parágrafo y pretende nuevamente incluir un concepto distinto dentro de uno que ya fue definido por el Consejo de Estado, bien corre la misma suerte de la doctrina anulada por el alto tribunal.
Este es un punto de vista, que si bien puede no parecer razonable a todas las personas, si tiene un sustento técnico a partir de la definición de ingresos brutos y ganancias ocasionales, ya que no son lo mismo y ninguno de los dos puede subsumir el otro.
Comprendo claramente las posiciones divergentes, y de seguro en caso de que corresponda se evitará de forma previa la discusión, pero como en el caso planteado los hechos son pasados, es esta la única alternativa que resta.
noviembre 13th, 2017 a las 3:20 pm
Señor Yhony:
La DIAN tiene la facultad de redactar su resolución de exógena como ella quiera (poniendo los criterios que ella quiera o los topes que ella quiera; ver art. 631-2 del ET) y por tanto el problema de las resoluciones del pasado es que no había ni siquiera un parágrafo que aclarara qué debía entenderse por “ingresos brutos” y para ello fue que la DIAN tuvo que sacar una doctrina para interpretar su propia resolución…(algo que es muy chistoso). Sin embargo, las nuevas resoluciones para solicitud de exógena de los años gravables 2013 en adelante sí han traido al menos el parágrafo para aclarar que los ingresos brutos en los que la DIAN pide fijarse son los ingresos ordinarios más los que forman ganancia ocasional y nadie se va a poner a demandar a la DIAN por no haberlo dicho eso dentro de un “literal” sino dentro de un “parágrafo”. Sería una completa bobada hacer la demanda pues la DIAN puede redactar su resolución como ella quiera.
Además, y si usted cree que los “ingresos brutos” no involucran a los ingresos que forman ganancias ocasionales, entonces dígame como interpreta usted la resolución que cada año dice quienes deben presentar el formato 1732, o el artículo 600 del ET (sobre la periodicidad para las declaraciones de IVA), o el 260-5 (sobre la obligación de presentar documentación comprobatoria), o el 641 (sobre sanción de extemporaneidad), o 643 (sanción por no declarar). Todas esas normas también piden fijarse en los “ingresos brutos”, pero sin hacer ninguna distinción….Por tanto, siempre lo mejor es entender que si la norma no hace distinción entonces no les dable hacerla al interprete y por consiguiente los “ingresos brutos” involucran tanto los que forman rentas ordinarias como los que forman ganancias ocasionales.
noviembre 14th, 2017 a las 9:24 am
Solo para añadirle,
1¿por qué en la autorretención de CREE si decía que se efectuara retención sobre ingresos brutos no se hacia sobre ganancias ocasionales? Porque claramente los ingresos brutos no son ganancias ocasionales, y tenia que hacerse una interpretación extensiva que en ese caso evaluaba el hecho generador y que en este caso evalúa las definiciones técnicas.
2 tiene facultad sí, pero no puede desconocer la técnica jurídica. Sobre este punto considero relevante revisar los argumentos de la demanda contra el artículo 4 del decreto 3032 de 2013.
Pero interesante el debate,

References: resolución 
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 600
 artículo 4