Source: https://noradamian.wordpress.com/2015/04/07/vanitati-titanice/
Timestamp: 2017-08-24 03:04:46+00:00

Document:
Vanități titanice | Gradina de hartie
Vanități titanice
7 Aprilie 2015 at 16:10 noradamian	58 comentarii
Ce ar fi răspuns magnații (și lumea bună din preajma lor) ajunși stăpânii primei nave nescufundabile din lume, dacă un expert le-ar fi atras atenția pe la începutul lui aprilie 1912, să zicem, că Titanicul nu e întrutotul invincibil, că are vulnerabilități serioase? Că luxosul transatlantic are în structura sa și materiale inadecvate și că, mai grav, compartimentele nu sunt perfect etanșate între ele? În fine, că e imprudent să fie condus cu o viteză extremă într-o zonă cu aisberguri?
10 aprilie 1912. Dana portului britanic Southampton, clocotește de lume. Un urias si luxuriant vapor va pleca intr-o calatorie pe ocean, intr-un voiaj pana in Lumea Noua. Cel mai mare pachebot din lume, RMS Titanic, avand la bord peste 2200 de pasageri, pleca cu destinatia New York. La trei zile dupa desprinderea de tarm, in largul oceanului Atlantic, invincibilul pachebot, triumf al ingineriei navale, cum era prezentat în presa vremii, se izbeste de-un aisberg si se scufunda in adancuri.
…Avertismentul, de altfel, apăruse cu 14 ani în urmă în romanul „Futility” (inutilitate, trufie, vanitate) publicat în 1898 în care scriitorul american Morgan Robertson descrie in detaliu un vas de croaziera care loveste un aisberg in mijlocul Atlanticului de Nord, chiar in calatoria inaugurala spre New York si se scufunda. Iar numele vasului era… Titan! Dar coincidentele nu se opresc aici: Titan avea 800 de picioare lungime, Titanic 882; Titan era considerat „indestructibil”, la fel si Titanic; Titan avea o viteza maxima de 25 de noduri, Titanic, 24; impactul cu aisbergul a avut loc la tribord in ambele cazuri; ciocnirea a avut loc, in ambele cazuri, aproximativ la miezul noptii; luna ambelor dezastre, aprilie; Titan avea 2.000 de pasageri, Titanicul, 2200; ambele vase aveau un numar insuficient de barci de salvare.(coincidență stranie speculată după scufundarea Titanicului într-un scenariu conspiraționist)
Probabil că alta ar fi fost soarta lui dacă analizele de risc s-ar fi făcut la timp pentru a preveni dezastrul de către tehnicienii responsabili cu construirea navei și de cei cu atribuții de control și evaluare din companiile respective. Pachebotul se bucura însă de o apreciere enormă și de o publicitate pe măsură. Nimeni n-ar fi îndrăznit să pună la îndoială invincibilitatea sa. Nici măcar în orele dinaintea ciocnirii fatale.
Entry filed under: 7301634, grădina cu trufe, Vedere în infraverde. Tags: analize de risc, avertisment, invincibilitate, Titanic, vulnerabilităţi.
Contraste	Justiție vs. justițiarism- 2015
1. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 16:58
„PaRchebotul” se bucură însă de o apreciere enormă și de o publicitate pe măsură. Nimeni n-ar fi îndrăznit să pună la îndoială invincibilitatea sa. Nici măcar în orele dinaintea ciocnirii fatale.
Carevasăzică, nimeni să nu îndrăznească nici de acum încolo să pună la îndoială invincibilitatea structurii de rezistență și a constructorilor reformați în standardul de lucru cu aceleași materii prime, materiale, flux tehnologic de fabricație și documentație tehnică arhivată pentru același viitor de siguranță națională: perpetuarea speciei. 🙂
2. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 17:31
Spun ce cred, pe șleau:
în ciuda aparențelor, piratul continuă să știe ce spune despre pericolul acoperiților – foști și actuali – din sistemul judiciar.
PS. Dintr-o eroare de pilotaj, moderatorii au intrat aseară un pic în naufragiu și-au oprit năvalnica navă… ca țiganul la mal. 🙂
„E o copilarie. Noi ne vulnerabilizam pe zi ce trece. Noi puteam discuta: hai sa discutam sa terminam cu acoperitii din magistratură”.
PPS: Hai să reținem! N-au mai discutat și n-au terminat. Dacă va fi altă ocazie. Dacă nu, se vor etala în tăcere. Dacă va fi altă ocazie, probabil va fi lăsat pe val în arta conversației.
3. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 18:02
Da, nu se discută despre problemă ci despre om. Nu cele spuse de expertul imaginar la începutul lui aprilie 2102 – si mai-nainte- erau importante ci faptul că mesagerul era un indezirabil în ochii noii elite și ar fi putut scufunda pachebotul cu vorbele lui. 🙂
4. emily | 7 Aprilie 2015 la 18:11
servus Nora 🙂 superba postare…inteligenta metafora…vedem astazi un Morgan Robertson mioritic care are curajul sa scrie si sa faca public raportul de evaluare a hibelor ascunse de constructie a vasului si a riscurilor companiei justitiare in caz de neglijare a raportului… lansat cu mare tam-tam publicitar in calatorie si condus de un echipaj aventuros stapanit de vanitate risca sa scufunde mareata constructie in ape involburate de curenti geopolitici periculosi si imprevizibili..aruncand nu numai titanicul(institutional) dar si compania detinatoare (sistemul judiciar adica) in futility sub toate cele trei definitii ale sale..inutilitate trufie vanitate… futilitate cu atat mai mult cu cat dupa dezastru compania va incearca sa arunce vina pe…morgan robertson..futility …right..
5. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 18:30
Haideți la problemă! 🙂
Mâine, eroismul DNA-ului bate în DEJA VU la CCR, via CSM.
„20.Analizând, din punct de vedere constituțional, natura măsurilor preventive, Curtea constată că acestea constituie ingerințe în dreptul fundamental al libertății individuale, prevăzut la art. 23 din Constituție”
(decizia CCR nr. 712 din 04.12.2014, publicată în MO nr. 33 din 15.01.2105)
Prin această decizie, art.211-217 din Codul de procedură penală – referitoare la controlul judiciar – au fost declarate neconstituionale (din cauza poftelor procurorilor și judecătorilor de a le folosi fără număr, fără număr, adică nelimitate în timp). Cu această ocazie L.Co. Koveși a primit din CCR prima greblă de la art. 23 din Constituție.
După o săptămînă de la 15.01.2015 (aparția motivării deciziei în MO) Toni(ca) Greblă primea retur o lovitură de pedeapsă (22.01.2015) de la DNA, cu mandat de aducere. Oare Greblă a defectat așteptările și a trecut pârleazul de la scorul egat 4:4 la cel decisiv 5:3? Judecătorul Tudorel Toader s-a dat dispărut la fund încă de la primul termen de dezbateri (7 oct 2014). Judecător disciplinat, nu ca Greblă! 
Au urmat 4 termene în amînare și așteptare într-o luptă aprigă în incinta CCR, prin neprezentarea unor judecători în joaca lor de-a v-ați ascunselea. (am mai văzut luptă ca asta pe muchie de decizia CCR nr. 511/12.12.2013 de salvare a imprescriptibilității crimelor securiste) Următoarele termene în tranșeele CCR: 4 nov, 27 nov, 3 dec și ultimul 4 dec 2014. Până la urmă, a învins constatarea neconstituționalități și au început protestele șefei DNA:
„Dau un cal pentru un regat de măsuri preventive prin OUG, să nu ne fugă inculpații prinși în control judiciar limitat… din cauza deciziei CCR nr. 712/04.12.2014!” 🙂
Și cu mâna (lui) Greblă se făcu decizia din votul majorității.
Unde-i opinia separată rușinoasă… fără Greblă și fără recunoașterea caracterului excepțional al măsurilor preventive? Tăcere sub preș.
Culmea, CSM a licitat cu strigare de la Muscalu:”Noi am anticipat decizia corectă a CCR și am propus de o lună în urmă limite pentru controlul judiciar”
Comunicatul CCR din 04.12.2014.
“În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.211-217 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, întrucât încalcă art. 53 din Constituţie referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale cu raportare la libertatea individuală (art.23), la libera circulaţie (art.25) şi la viaţa intimă, familială şi privată (art.26)”.
https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRES-131
Decizia CCR nr. 712 din 04.12. 2014. Vezi pct. 20!
http://www.ccr.ro/files/products/Decizie_712_2014.pdf
6. emily | 7 Aprilie 2015 la 18:49
@Bsk 2 …aduc aici o cugetare citita pe net..mi s0a parut fabuloasa…Judecarea este ca un brici…ascutzit…dar sa te fereasca D-zeu ca acest brici sa incapa pe mina unei maimutze 😆
7. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 19:27
„Hai la lupta cea mare, să vedeți ce mamă eroină mi-s eu, ordonatoare de legislație, la școala de corecție a CCR pentru victorii electorale pe termen nelimitat! Deja vu, amu, la lupta anti-Șova, eroina cu prăjina înainte și jalba-n proțap la CSM, în caravana națională de lătrat preventiv la CCR!”
http://www.mediafax.ro/social/dna-propune-ca-masura-controlului-judiciar-sa-fie-dispusa-pentru-o-perioada-de-60-de-zile-13704715
8. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 19:42
Sub preșul comunității de informații DNA-ICCJ, s-a pierdut motivarea desființării primelor măsuri de control judiciar abuziv (fără avizul obligatoriu de la Camera deputaților pt spălare de bani și fals în declarații) și de arestare preventivă, aprobate inițial anti-Udrea prin încheiere ciudată de judecătorul ICCJ Ilie Gheorghe Aurel .
Unde-i motivarea, să revedem negru pe alb rateul DNA-ului din primul dosar rebut, urmat de recondiționarea din mers… galopant?
9. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 20:21
Seara bună! Emily, multzam! La așa o populație educată și cuminte, parcă dresată de maimuțe, ascensiunea cizmarului n-a fost deloc o întâmplare! 🙂
10. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 20:22
Bsk, motivările devin pe măsură ce trece timpul, probe de creativitate. Iar parteneriatul DNA cu CCR pare chiar promițător… 🙂
11. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 20:28
gigi free, copos free, n-ar fi de mirare să-l vedem liber la anu și pe varanu. trecerea pe la bulău pare-a fi o genială formă de înnobilare a mafioților, de spălare și punere la adăpost a averilor lor.
12. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 20:30
1. Știați că din hotărârile CSM rezultă cum a fost promovat judecătorul Ilie Gheorghe Aurel prin încălcarea dispozițiilor art. 48 alin 10, 11 și 12, din statutul procurorilor și al judecătorilor (Legea 303/2004, modificată și completată prin Legea 247/2005), adică fără verificarea prealabilă la CNSAS a declarației pe propria răspundere dacă a „făcut parte din serviciile de informații înainte de 1990 sau au colaborat cu acestea” ?
2. Știați că CNSAS nici nu efectuează astfel de verificări? 🙂
(cel puțin unu)l din două motive :
-fie SRI/SIE încă păstrează în arhivă dosarul de șantajabil al magistratului util, nu l-a predat la CNSAS-ul nevoit să întocmească nota de constatare după pereți
– fie CNSAS-ul se joacă de-a interpretarea art. 48 din Legea 303/2004 după ochiul și timpanul de serviciu, fiindcă interdicția nu mai este condiționată de „poliția politică” (suprimarea sau restrângerea drepturilor și libertăților omului), adică legătura în orice mod cu Securitatea înainte de 1990 blochează accesul magistraților în ICCJ și în funcțiile de conducere din parchete și instanțe. Or, nu se cade să piardă sistemul judiciar atât de ușor asemenea piese de șantaj la momentul optim; sunt protejați prin iuțeală de mâini și nebăgare de seamă a dosarelor cu complicitatea CSM, CNSAS, comisiile parlamentare de control SRI/SIE și serviciile interesate pe cap de șantajat; vidul legislativ ține loc de libertatea magistratului comandat cu bucata de misiune și dreptul de acces nelimitat al serviciului la trecutul șantajabil.
3. Știați că declarația de mai sus este a treia prevăzută de statut și diferită de celelalte două prevăzute prima la art. 6 ( cuprinde și sintagma de scamatorie salvatoare „ca poliție politică” înainte de 1990) și a doua la art. 7 ( interzice orice legătură a magistraților și asimilaților acestora orice formă de legătură cu serviciile actuale de informații, inclusiv acoperiți)
4. Știați că magistrații acoperiți ai SRI, SIE șa în perioada 1990 – 2006 (și ulterior până în orice zi de ieri 🙂 , numai azi să nu fie!) au liber în instanțe și parchete, verificabili de nimeni și nimic, fără să-i întrebe de boala șantajului (acoperit perpetuu) nici măcar o lege?
Cu ce-i mai breaz un fost ofițer al securității față de un magistrat fost acoperit în epoca postrevoluționară?
13. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 20:31
DNA &partenerii ne asigură o țară curată, cu vagi urme de corupție. Mai rămâne ca Iohannis să obțină ridicarea MCV, doar e clar că justiția din România rezistă la ciocnirea cu orice aisberg.
14. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 20:55
Bsk, 12, cred că știe perfect și CSM, ș CCR și , în general, toată suflarea oamenilor din sistem. Știu, acceptă și tac. Probabil nu cunosc constituția. Dar nici pe MM n-am văzut-o indignându-se așa cum ne obișnuise înainte s-ajungă în politica mare.
15. Bască ilie | 7 Aprilie 2015 la 21:14
Se pot depista cu ușurință zeci de procurori și judecători strecurați în ICCJ sau în funcțiile de conducere din parchete și instanțe cu mâna triplă tăcută la unison CSM-servicii-CSAT prin neaplicarea premeditată a legii 303/2004 sau nepredarea la CNSAS a dosarelor acoperiților de interes actual (inclusiv legea CSM nr. 317/2004 interzice dobândirea calității de membru CSM cu trecut identic celui prevăzut la art. 48 din Legea 303/2004).
Metoda este în principiu asemănătoare cu cea relatată în episodul 10 din serialul „Cazul Panait, standard de lucru în Cooperativa Avântul”, pct. 6: „CSM-Camuflajul Supermascat al Mapelor- ascunzătorul de Picioruși”.
Procurorul șef al parchetului de pe lăngă CA Oradea, Radu Bodea, promovat cu seninătate de CSM pentru merite deosebite în activitatea eroică de miliție politică cel puțin 🙂 postrevoluționară.
PS. Acoperiții săritori la comandă de ocazie sunt ținuți în funcții și la aparatele serviciilor, să nu-și piardă binemeritata pensie de serviciu. (specială)
https://noradamian.wordpress.com/2012/05/03/cazul-panait-standard-de-lucru-in-cooperativa-avantul10/
16. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 21:50
Siguri pe invincibilitatea titanicului, lumea bună și flecară (unii lideri de opinie, personaje publice) și-a probat superficialitatea exact în stil antenist acuzând „antenismul” lui Băse. De fapt, un fel de mineriadă remarcată lucid de un comentator pe FB: „A dat săracu Băsescu suficiente explicații dar e greu pentru mineri să înțeleagă diferența între justiție și justițiarism. Până o să li se întâmple. Până vor lua din nou contact cu milițianul porc, inspectorul fără mamă fără tată, indiferent că e de la ITM, ANSV, mediu, fisca. Până o să ajungă în instanță și-o să dea piept cu prezumția legalității și temeiniciei actelor administrative unilaterale. O fi Udrea nomina odiosa, dar decât să aplaud tembel că-mi vine rândul la tăiat, mai bine să pară că sunt antenist. deh, cine pricepe nuanțele, bine, cine nu, e antenist pe invers. Se disprețuiește fără să-și dea seama”.
17. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 22:00
După un an, doi de bulău dacă-și reiau viața de nababi fără să le mai aibă nimeni grija averilor de milioane de euro furați, prădătorii au scăpat de toate temerile și se mai consideră și martiri.
Miile de dosare par s-arate că justitia functioneaza , condamna marii moguli si politicieni inatacabili. De averea de furat n-am auzit ca macar unul singur care sa fi fost ras.
„Si cum literatura de penitenciar a devenit motiv de reducere a pedepsei, jegoșii de ieri vor deveni curățeii de maine, liberi sa faca si imparta destinele natiunii . (nu e scris nicaeri ca e interzis in politica pentru unu cu cazier judiciar ) Adica pina la urma , incercam ca trombonim pe altii ca sa ne ridice MCV , sa ne admita in Schengen dar sint rai astia . Nu vor sa ne creada”
18. noradamian | 7 Aprilie 2015 la 22:19
19. dictaturajustitiei | 7 Aprilie 2015 la 23:50
Bună seara! Nora, aș fi suferit cumplit dacă aș fi pierdut acest articol exceptional. Mă bucur să văd că Bsk a rămas și el același om cerebral pe care-l cunoșteam.
20. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 00:00
Multzam, Carmen!
21. racoltapetru6 | 8 Aprilie 2015 la 08:31
Cine l-a botezat Titanic, n-o fi citit cartea scriitorului american sau a vrut să-l sfideze. Și a pierdut, așa cum se întâmplă când ești prea sigur de tine.
22. depemures | 8 Aprilie 2015 la 08:45
merita citit : http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/interviu-cu-sefa-dna–laura-codruta-kovesi–dna-nu-mai-are-4500-de-dosare-in-lucru–are-7000-374149
23. Erwin Lucian Bureriu | 8 Aprilie 2015 la 09:32
Germanii au realizat un film despre Titanic, folosind pachebotul CapAncona. Voiau să satirizeze siguranța de sine britanică, orgoliul nemăsurat al insularilor. Mai puțin celebru decât variantele americane pe aceeași temă, pentru că era o comandă a lui Goebbels. Conținea însă o mare doză de adevăr, cu toată nota propagandistică…
24. theo | 8 Aprilie 2015 la 10:15
nimeni, absolut nimeni nu-si poate lua concediu dupä
cateva luni. Johannis se pare este angajat la sotzie.
este o mare rusine.
25. theo | 8 Aprilie 2015 la 10:19
opozitzia este si ea in concediu?
in timp de zänaticul plagiator iese de 15 ori pe zi, cu
escrocherii sentimentale. pt. bätrani si asociali, mancarea
este ce mänancä, si se zbenguie in TV.
sunt prosti liberalii, dece nu ies si explicä cä nu se stie
ce rezultate sunt.
26. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 11:21
Ziua bună! 🙂 Petru, s-au făcut cercetări, scenarii, filme, dar nici acum nu s-au lămurit o serie de enigme legate de tragedie.
27. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 11:21
Depemureș, în ritmul ăsta până la sfârșitul anului o să să se adune enorm 🙂
28. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 11:24
Erwin, nu stiam de varianta germană, se pare că vanitatea germană pe vremea lui Goebbels în urcuș spre înălțimea amețitoare de prăbușire îsi permitea s-o ia în derâdere pe a insularilor.
29. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 11:26
Theo, omul ține neapărat s-arate lumii pe cine am votat! Cât despre opoziție, de ceva timp n-avem; și e greu de estimat că se va forma până-n 2016.
30. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 12:53
În pădure, Scrofița Roșie se întâlnește cu Codul Penal și-l întreabă:
– De ce DNA-ul se bagă în forță să dea ordine legislative parlamentului sau guvernului de ex. pentru impunerea măsurilor preventive cu pumnul în masă, de se cutremură piața publică de atâta eroism, dar , când Turturica întreabă de normalitatea spectacolelor cu cătușe, se rușinează să-și mai arate mușchii față de normele polițienești, de parcă astea ar ține de reglementările din altă lume?
– Pentru că așa ne-a zis-o Coko.
– De ce trebuie să fim creduli și entuziasmați până la lacrimi de garanțiile DNA-ului: „Niciun denunț nu poate fi văduv de probe certe în aceeași direcție denunțată” sau „Denunțătorul nu vine niciodată singur la DNA”?
-De ce atunci când vorba de duh a unui denunțător-mituitor e coroborată de DNA cu proba scoaterii banilor din bancă într-o zi cu soare, musai asta-i probă certă că banii au ajuns în mâna altuia și n-au rămas în mâna lipicioasă a denunțătorului de bancă?
-Pentru că așa ne-a zis-o Coko.
– M-ai năucit cu supremația asta a adevărului absolut. Da’ cine-o Coko ăsta, bre?
– Codul Kopenal. 🙂
Melania Cincea: Operaţiunea „Houdini”?
„Iată, însă, ce se scria, referitor la cazul „Duicu”, în referatul DNA.[…]
Adică, deşi baronul Duicu a obţinut ce a vrut, prin intermediul premierului Victor Ponta – printr-o operaţiune pe care procurorii o numesc trafic de influenţă – dl Ponta nu are nicio implicare în acest dosar.Recunosc, eu nu am înţeles cum şi de ce nu mai apare numele d-lui Ponta în dosar…”
PS. De ce s-a perturbat ordinea operațunilor?
-Pentru că așa ne-a zis-o Coko. 🙂
-De se PSD-ul are zone tabu pentru DNA?
– Pentru că PSD-ul încă nu poate fi scos de la guvernare, or DNA-ul nu practică niciun fel de selecție orientată politic, nici măcar pentru un nou mandat aflat la mâna procurorului general al PSD, c-așa ne-a zis-o Coko. 🙂
31. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 13:01
Salut! 🙂 Hi, hi, hi, unde-i Coko, nu-i tocmeală 🙂 )))))
32. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 14:03
@19 Salve, Carmen!
Păi, da, și eu m-am așteptat să-mi pierd mințile până acum. 🙂
33. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 16:06
Deocamdată sunt în graficul CCR. 🙂
Sezizare Iohannis – Kaputt de ghinion!
Sesizare PNL – Pa și pu!
Sesizare CSM – obligă Senatul să emită hotărârea de respingere a arestării lui Șova, dar am zis că asta nu va schimba nimic. (Dacă va fi atacată la CCR, după publicare în MO, mai rămâne să ne convingem de inutilitatea demersului CSM )
Să verificăm! De la sfârșitul lunii martie.
(repet, numai lipsa hotărârii Senatului de respingere a arestării nu-i în regulă, chiar dacă s-a practicat întotdeauna această cutumă… nelegală; îndreptarea acestei greșeli nu-l afectează cu nimic pe Șova: imaginați-vă că Senatul ar fi obligat de CCR să o scrie și s-o publice în MO! Ar fi doar o hotărâre de respingere a cererii de încuviințare arestare. Și cu asta ce-am făcut?)
@148+149
Nu “dacă s-ar da ulterior hotărârea în Senat”, ci după ce Senatul va fi obligat de CCR să emită hotărârea de respingere pt votul deja exprimat pe 25 martie: 67 “contra” și 79 “pentru” încuviințare.
148. noradamian | martie 30, 2015 la 19:37
Bsk, 142, crezi că ar fi posibil să se recurgă la asta? 🙄 [vorbim de modificarea art. 24 din statut, de bună voie și nesiliți de nimeni, adică la latitudinea parlamentului]
151. Bască ilie | martie 30, 2015 la 19:54
E posibil, fiindcă-i singura soluție. Orice altă încercare le scotea la suprafață gunoaiele (odată cu respingerea acțiunilor în fața CCR), după o tragere de timp… rușinoasă pentru mulți 🙂 până când tot parlamentarii se trezeau îndreptându-se agale, pe la toamnă, tot spre modificarea art. 24 alin 4 din statut. 🙂
34. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 16:09
Proba contrarie. 🙂
43. Bască ilie | martie 27, 2015 la 20:27
95. Bască ilie | martie 29, 2015 la 10:24
E corectă, dar incompletă, fiindcă nu știe de existența art. 23 din Constituție. Nu există niciun motiv de neconstituționalitate. (repet, numai lipsa hotărârii Senatului de respingere a arestării nu-i în regulă, chiar dacă s-a practicat întotdeauna această cutumă… nelegală; îndreptarea acestei greșeli nu-l afectează cu nimic pe Șova: îmaginați-vă că Senatul ar fi obligat de CCR să o scrie și s-o publice în MO! Ar fi doar o hotărâre de respingere a cererii de încuviințare arestare. Și cu asta ce-am făcut?)
163. Bască ilie | martie 30, 2015 la 21:16
La @142 am scris “aproape toate gunoaiele ar rămâne ascunse sub preșul parlamentului”. Aproape toate, fiindcă Șova va rămâne oricum teafăr și nevătămat.
164. Bască ilie | martie 30, 2015 la 21:37
Mai exact în ultima frază din paranteză: “cum că Șova ar avea probleme dacă s-ar da ulterior în Senat hotărârea de respingere a încuviințării de la votul salvator”. Nu “dacă s-ar da ulterior hotărârea în Senat”, ci după ce Senatul va fi obligat de CCR să emită hotărârea de respingere pt votul deja exprimat pe 25 martie: 67 “contra” și 79 “pentru” încuviințare.
https://noradamian.wordpress.com/2015/03/27/trapez/
35. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 16:35
Să observăm un mic schepsis… adus depemureș la postarea anterioară la comentariul @80
„Toate sesizările venite la Curte vor fi luate în discuție pentru că acestea nu pot fi retrase. Noi judecăm ce s-a întâmplat la data respectivă. Nu ținem cont de modificările făcute ulterior. Cele trei sesizări – de la președintele Iohannis, de la PNL și de la CSM – vor intra, miercuri, pe ordinea de zi. Se mai pot face multe lucruri și în cazul lui Dan Șova. Aflați miercuri”, a declarat Zegrean.
Am văzut, ne-a plăcut, dar președintele CCR s-a lăsat contrazis după soluționarea sesizării PNL
„Nu ținem cont de modificările făcute ulterior” și uite cum a ținut cont: l-a auzit la B1 cum a trosnit inadmisibilitatea sesizării PNL întrucât s-a modificat ulterior art. 173 din regulamentul Senatului.
-Păi, vorbă-i asta, dle președinte?
PS. Să nu vă mirați nici după ce vă veți convinge de contrariul spuselor aceluiași prezicător curajos „Se mai pot face multe lucruri și în cazul lui Dan Șova”! 🙂
PPS. Totuși, dl Augustin Zegrean are un fel de scuză 🙂 , adică CCR a preferat o rușinică mai mică a președintelui, să nu divulge ca o antepronunțare soluționarea eventualei sesizări împotriva hotărârii Senatului, după ce va fi publicată în MO, de respingere a cererii de încuviințare a arestării lui Șova. 🙂
CCR s-ar fi legat la cap cu antepronunțarea de azi prin respingerea sesizarea sesizării PNL și ar fi lăsat vanitățile titanice fără subiect de discuție pe seama arestării lui Șova. 🙂
36. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 16:50
Mâine va fi prin urmare, o miercuri plină de vorbe și de suspans 🙂
37. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 16:54
Pe calapodul scos din inadmisibilitatea sesizării PNL, pe motivul modificării ulterioare a art 173 din RS, nici viitoarea hotărâre de respingere a arestării lui Șova nu se simte mai bine. 🙂 Păi, același art. 173 rămâne la fel de modificat și pentru Șova, ba s-a mai reparat și art. 24 alin 4 din statut. Șo pe Șova!, dar cu ce? Cu aplicarea retroactivă a modificărilor nu ține și-atunci rămâne numai dacă art. 173 și art 24 ar fi constatate neconstituționale, or dacă ar fi așa o trăsnaie în calculul CCR ar fi zis-o azi, prin soluționarea sesizării PNL pe fond și admiterea acesteia, ceea ce iaca nu s-a întâmplat!
Rămâne cum am stabilit. 🙂
38. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 16:54
Nu stiu la ce se referă Dragoș Paul Aligică fiindcă nu intru la zoo 🙂
Chestiunea cu trollingul de sorginte putinistă și prozeliții lui autohtoni, de pe stânga și de pe dreapta cum zice DPA, a devenit serioasă și ar trebui mai mult băgată în seamă.
„Concluzie la operatiunea ideologica 4.4.44 (Bombardarea Bucurestiului) organizata si finantata de Moscova si rulata saptamana trecuta, pe ecranele noastre. Nu stiu ce au urmarit ei, dar ce am inteles noi sunt urmatoarele:
In momentul de fata Rusia -propaganda ei in Romania- se poate mandri cu un adevarat Who’s Who al tacanitilor, exaltatilor, neispravitilor si frustratilor dezbaterii publice din Romani din ultimii ani. Cum a reusit, nu stiu. Dar e o performata. Nimeni nu a mai reusit asa ceva in istoria milenara a acestui popor. Si incercari au fost. Sa-i ai insa pe toti in cor, aliniati si mancand aceelasi produs sincron, e ceva. Jos palaria!
Haideti, in spiritul compasiunii reciproce, faceti ceva si grupati toata adunatura asta pe cateva siteuri. Noi va promitem ca intram acolo ca la gradina zoologica si ne miram din cand in cand si promovam cate un material (ia uite bai ce mai zic astia, citeste lume sa vezi girafa cu trei cocoase – libertarianismul putinist), Kremlinul e multumit ca reteaua „are impact” si e bagata in seama, dezaxatii, neispravitii si frustratii astia isi fac numarul in mod organizat si controlat fara sa mai devina o iritare difuza omniprezenta, si totul e bine, mersi, ne vedem cu totii de viata in buna intelegere”.
39. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 17:08
Normală ar fi continuitatea demersurilor PNL și CSM până la capăt, nu? PNL să atace la CCR hotărârea acușica publicată în MO, măcar să le împlinească și CSM-iștilor pofta ce-au poftit-o cu arestarea lui Șova (CSM n-are drept de sesizare în acest caz)
Așteptăm să nu ne mirăm nici dacă PNL-iști vor inventa un pretext de retragere – cu coada între picioare – din lupta lor până la capăt. 🙂
Mie mi-ar plăcea să mai tragă o dată. 🙂
40. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 17:08
Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat, într-un interviu acordat publicaţiei România Liberă, că, în acest moment, premierul Victor Ponta nu are calitatea de suspect sau inculpat în niciun dosar instrumentat de instituția anticorupție.
http://www.epochtimes-romania.com/news/calitatea-de-suspect-a-premierului-in-dosare-dna-si-o-coincidenta-de-1-aprilie–232248
și coincidența:
„Amintim că, pe 1, jurnalistul Cătălin Prisăcariu anunţa, la emisiunea „Butonul de Panică” de la B1 TV, faptul că numele lui Victor Ponta apare oficial în dosarul lui Dan Şova legat de complexurile Turceni şi Rovinari. Informaţia apărea într-un răspuns trimis de DNA publicaţiei electronice psnews.ro.
Pe 4 aprilie, Prisăcariu era anunţat că emisiunea sa a fost din grilă.
„Victor Ponta este, oficial, cercetat în dosarul de la DNA al lui Dan Şova. Asta este ştirea, de fapt, şi e doar o coincidenţă că, pe 1 aprilie (nu, nu era nici o glumă) am vorbit despre asta la TV iar sîmbătă, pe 4 aprilie, eram anunţat telefonic că emisiunea a fost scoasă de pe post.” scrie Prisăcariu pe blogul său.”
41. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 17:24
„Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi” e-n toate ce sunt și-n circuit de campanie pe la ziare și revista presei, cu munca-n teritoriu marcat, din cauza numărului de dosare crescut pe la 7.000. 🙂
Culmea umblatului cu uratul cantitativ, să te lauzi de ce nu ești la lucru!
42. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 17:50
Adică DNA Coko s-a dus în vizită de curtoazie la „România Liberă”, unde tot la 1 aprilie s-a publicat aceeași știre, pârâtă de Prisacariu la „Butonul de panică”. 🙂
43. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 19:28
Turturica acoperită cu pana sură înstelată:
„Revin la bani. Dacă denunțătorul ­vine și spune sincer tot ce a făcut, motiv pentru care și primește clemență în final: am primit un ­milion şi jumătate de la X, am dat un milion lui Y și am păstrat eu 500.000. Acești 500.000 ­procurorul îi confiscă sau nu?”
L.C.K.-La Codul Kopenal:
„V-am zis, depinde foarte mult de dosar. Sunt situații în care un denunțător este cercetat, spre exemplu, și pentru alte fapte. E foarte greu să delimitezi 500.000 luați pentru fapta A, sau 500.000 pentru fapta B. Trebuie stabilit cu probe și nu mă pot pronunța pe un caz general”.
Bună întrebare, pe un caz ipotetic!
Ha, ha, ha! Răspunsul nu se poate pronunța pe cazul general, fiindcă Turturica… nici măcar nu i-a cerut să delimiteze între două fapte diferite… între ele A/B și nici diferite de fapta nepedepsită N.
I-a propus să spună numai ce se întâmplă cu diferența de bani rămasă în buzunarul denunțătorului-mituitor nepedepsit pt fapta N, adică ce se întâmplă cu buzunarul burdușit pe calea iertată de DNA: se sparge, ori ba? 🙂
S-a spart răspunsul în bucăți nepronunțate, din cauza siguranței lui Coko că denunțătorii au comis și alte isprăvi penale A și B, greu de departajat la bani. Măi, să fie! Pescariu și Florică sunt deja în rahat nedepartajat. 🙂
Să nu fie trei alte fapte penale A, B și C! Îngreunează împărțirea. 🙂 🙂 🙂
44. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 19:45
Îngreunează împărțirea până când îi prinde… prescripția răspunderii penale. 🙂
Depinde cu cine se împarte și buzunarul plin cu diferența însușită. 🙂
45. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 20:15
Aveți grijă cu ce umblați pe la ouă, toxicomanilor! 🙂
Deputatul medic de urgențe, Tudor Ciuhodaru:
”Vopselele textile sau cele tipografice pătrund prin porii oului şi pot contamina albuşul sau gălbenuşul, existând riscul declanşării unor toxiinfecţii alimentare. Recomandăm ca la vopsirea ouălor să folosiţi doar subtanţe certificate medicosanitar, achiziţionate din magazinele specializate, evident dacă nu folosiţi coloranţii naturali, ca în bătrâni, prin utilizarea foilor de ceapă sau a foilor de nuc”.
46. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 20:45
O întrebare la care MM, cea de acum, nu știu ce ar răspunde:
„DNA se află într-o dilemă: dacă începe urmărirea penală împotriva lui Ponta ca să poată căuta probe, deci ca procurorii să-și facă treaba, Ponta trebuie să demisioneze; dacă nu începe urmărirea penală, Ponta rămîne premier, dar procurorii nu vor putea, de fapt, lucra în dosar; ceea ce înseamnă că DNA trebuie să se hotărască de ce îi pasă mai mult: de facerea unui dosar ca la carte (dosar în care, poate, Ponta va fi dovedit nevinovat la un moment dat), sau de cariera politică a lui Ponta?
47. theo | 8 Aprilie 2015 la 20:51
poate Bonbo dupä ce le-a numärat, acum le vopseste,
pe ale lui, s-au ale altora.
48. theo | 8 Aprilie 2015 la 20:53
am citit ceva la Turcescu, se pare DNA , are si o
echipä de ” ascultätori” , f. ciudat.
49. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 21:45
Da, întrebarea lui Prisacariu e încuietoare. Îmi place și cum e structurată dilema DNA-ului.
a) dacă începe urmărirea penală împotriva lui Ponta ca să poată căuta probe, deci ca procurorii să-și facă treaba, Ponta trebuie să demisioneze;
b) dacă nu începe urmărirea penală, Ponta rămâne premier, dar procurorii nu vor putea, de fapt, lucra în dosar;
Să ne băgăm și noi un pic. 🙂
a) nu neapărat Ponta trebuie să demisioneze și-apoi chiar de-ar demisiona, DNA-ul are oricum dilema obținerii de la camera deputaților a cererii pentru începerea urmăririi penale.(pe scurt, avizul de urmărire)
b) Ponta poate să rămână premier și dacă DNA-ul ar începe urmărirea penală. 🙂 ; dacă nu începe, zice Prisacariu, „procurorii nu vor putea, de fapt, lucra în dosar;”
Ei, aici e dilema cheie!
DNA-ul arde etapele de urmărire penală așa de spectaculos, încât sare în camera deputaților direct cu probele pregătite pentru cererea de încuviințare a arestării preventive… fără să fi început urmărirea penală împotriva deputatului [drept dovadă, DNA n-are nici avizul și nici dreptul de a începere urmărirea penală… care să-i fi facilitat obținerea probelor pentru formularea motivelor de arestare a deputatului… căutat (că urmărit nu-i putem zice încă 🙂 )] Dacă ar avea aviz de urmărire, DNA-ul nu l-ar mai cere de la camera deputaților simultan cu avizul de arestare, nu?
În concluzie, DNA-ul e în stare să sară în camera deputaților – la beregata lui Ponta- direct cu motivele de încuviințare a arestării… înainte să înceapă urmărirea penală împotriva lui Ponta, adică înainte de a se lăsa încurcată de observația lui Prisecariu: „procurorii nu vor putea, de fapt, lucra în dosar;” Lucrează, lucrează, în arderi săltărețe direct pe arestare. 🙂 🙂 🙂
50. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 21:50
Bsk, înțeleg că procurorii ar putea aduna marfă ( că au de unde!) ca să fie gata pregătiți la o adică să-l priponească pe pontănac ? 🙂
51. neax | 8 Aprilie 2015 la 21:53
Cică un marinar a citit romanul în timpul îmbarcării și a părăsit Titanicul la ultima escală înainte de ieșirea în larg.
Secretul lui a fost receptivitatea la semnale.
52. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 22:00
Neax, 50, și ca legendă e interesant!… accentuează aspectul enigmatic.
53. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 22:02
La @49 vorbim de isprăvile guvernamentale ale premierului Ponta. (traficul de Duici și Ponei sau alte caricaturi trase pe lângă casa mitomanului în calitate de membru al unui guvern; inclusiv dacă a pus umărul de premier cu influență la distrugerea și înlocuirea probelor în cauza lui Șova). Numai în cazul complicității lui cu Șova în perioada când nu era ministru, urmărirea penală a lui Ponta n-ar mai depinde de camera deputaților.
54. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 22:03
53, „Numai în cazul complicității lui cu Șova în perioada când nu era ministru, urmărirea penală a lui Ponta n-ar mai depinde de camera deputaților” păi aici e simplu, ar trebui doar să existe doar un dram de voință juridică 🙂
55. Bască ilie | 8 Aprilie 2015 la 22:05
Ascultători la DNA? Big Sister. 🙂
Înfrățire tare într-o ascultare. 🙂
56. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 22:06
bună, theo! orice surprize sunt posibile cât timp opoziția e inexistentă, societatea civilă e politizată, etc
57. noradamian | 8 Aprilie 2015 la 22:06
58. theo | 8 Aprilie 2015 la 23:00
acum unde sunt dusmanii lui Bäsescu, Kövesii a declarat ei ascultä färä SRI; ce fel de tzarä devine Ro.aici a avut dreptate presedintele:

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CSM 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR