Source: https://es.scribd.com/document/302780531/Republica-Bolivariana-de-Venezuela-2
Timestamp: 2019-04-24 14:18:49+00:00

Document:
Cargado por simon rodriguez
Amparo Contra Resoluciones 3
Resumen de Sentencia en Revision de Amparo
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA
Los Teques, veinte (20) de septiembre de 2011
PARTE QUERELLANTE: Ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ, venezolana,
mayor de edad, titular de las cédula de identidad N° V-5.968.891.
LA PARTE QUERELLANTE: Abogada ALBIMAR DE LA ROSA LEAL, inscrita en el Inpreabogado bajo el
N° 104.720, actuando en su carácter de Defensora Pública Cuarta con competencia en materia
Civil y Administrativo Especial Inquilinaria y para la defensa del Derecho a la Vivienda.
PARTE QUERELLADA: Ciudadanas BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR y MIRIAM ELIZABETH MILLAN
DE MUÑOZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad número V9.535.026 y V-4.246.161, respectivamente.
se admitió la presente querella. ya que no se ajusta a derecho basado a la no admisión de una deuda que no está ajustada a lo referido al documento de condominio registrado bajo el folio 37 folio 21-A. vía El Encanto. que cita: “toda persona tiene derecho a la propiedad. acto en el cual. las partes realizaron exposiciones orales. En fecha 15 de agosto de 2011. CAPITULO I SINTESIS DE LA LITIS En fecha 09 de agosto de 2011. en fecha 31 de agosto de 2011. Conjunto Residencial Alto de Lagunetica.LA PARTE QUERELLADA: Abogada SORAYA JOSEFINA PEREZ. por lo cual solicito muy respetuosamente ante usted. del Ministerio Publico y de la Defensa Pública. tuvo lugar la audiencia constitucional. que practicadas como fueron las notificaciones. Lagunetica. MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL. SENTENCIA: Texto Integro del Fallo. EXP Nro. lo citado en el artículo 115 de la misma Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. 19. de fecha 01 de febrero de 2000. En dicho acto. con la asistencia de la parte presuntamente agraviada y de las presuntas agraviantes. la presunta agraviada expuso: “Acudo en forma respetuosa ante este Tribunal basada en los artículos 50 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. exclusive. dictó el dispositivo del fallo y fijó un lapso de cinco (5) días siguientes a la referida fecha. a fin de llevar a cabo la inspección judicial ordenada.085. que cita lo siguiente: “toda persona puede transitar libremente y por cualquier medio por todo el territorio nacional”. ordenándose la notificación de las presuntas agraviantes. el Juez de la causa la nulidad de la decisión mediante la cual se dispuso el bloquear el control remoto de acceso a mi vivienda. Consta de autos.843. se levantó ante este despacho acta de solicitud de amparo constitucional interpuesta de manera verbal por la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ. En esta misma fecha de conformidad con el procedimiento pautado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. CAPITULO II DE LA PRETENSIÓN CONTENIDA EN LA SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL En su solicitud. por lo cual las personas de la junta de . el Tribunal difirió la oportunidad para dictar el dispositivo del fallo para el día seis (6) de septiembre de 2011. En fecha 6 de septiembre de 2011. el Tribunal se trasladó y constituyó en la siguiente dirección: La Gonzalera. uso goce y disfrute de todos sus bienes”. entre la alcabala y el guamito. inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 76. para dictar el texto integro de la sentencia. una vez concluida la inspección judicial ordenada por el Tribunal en ese mismo acto.
invalidando las declaraciones que estos pudieran rendir. así. señaló que existen dos tipos de acceso. que me permita restituir mi derecho de libre acceso. cedieron la palabra a su abogada asistente. solicitan al Tribunal la evacuación de Testigos al igual que sea declarada inadmisible la acción de amparo constitucional. que nunca se le ha negado el acceso por llave manual tanto peatonal como vehicular. alegan que fue vaga e imprecisa la solicitud de amparo de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. quien alegó que sus asistidas no han incurrido en ninguna violación de derechos constitucional y menos recientemente. En este estado el Tribunal se pronuncia en cuanto a la solicitud de evacuación de testigos. abogada ALBIMAR DE LA ROSA LEAL. consignando en esta oportunidad llave de acceso a la urbanización.condominio me bloquearon el control de acceso de entrada a mi vivienda sin justificación legal alguna. que no acompañó ningún medio de prueba. señor Juez es imperante para mi. la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ alegó que la junta de condominio le solicitó cancelara la totalidad de la deuda de condominio que a su parecer es un exageración debido que en el pago de condominio no se respeta la alícuota por ser vivienda bifamiliar. expuso en forma sucinta los hechos generadores de la presente solicitud de amparo constitucional. porque ellos no cumplen con la alícuota que se debe cobrar por mi vivienda. actuando en su carácter de Defensora Pública Cuarta con competencia en materia Civil y Administrativo Especial Inquilinaria y para la defensa del Derecho a la Vivienda. me sea otorgada una medida cautelar. de la misma manera solicito la asistencia de un defensor público por ser sostén único de familia. de las cuales la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA tiene conocimiento. razón por la cual el Tribunal declara inhábiles a los testigos para rendir declaración y por ende desechada su promoción.” CAPITULO III DE LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA En la Audiencia Constitucional. Siendo la oportunidad de la réplica. la parte accionante mediante su abogado asistente. por lo que alega la caducidad de la acción. ya que no ha habido incumplimiento de pago. de forma alevosa bloquearon la cuenta de ahorro en la que venía regularmente depositando la alícuota que me corresponde por los gastos comunes. que el día 3 de agosto se le informó que debía cancelar una cantidad de . que existen dos decisiones de la junta de condominio del año 2004 y 2006 donde se toma la decisión de descodificar los controles de los propietarios por morosidad. referentes al libre tránsito y derecho de propiedad. señalando que estos no fueron promovidos en su oportunidad. y hace aproximadamente un mes se cambió el brazo hidráulico del portón vehicular lo que le ocasiona dificultad para ingresar. por lo que la señora DORELLYS ARISTEGUIETA accede a su vivienda. celebrada en fecha treinta y uno (31) de agosto de 2011. presuntamente violatorios de los derechos consagrados en los artículos 50 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.720. siendo además que actualmente el portón se encuentra averiado permitiendo el acceso a cualquier persona. Es todo. Por su parte las presuntas agraviantes. debido a que al encontrarse los mismos en la sala de audiencia escucharon las exposiciones de las partes. vehicular (con llave y control) y el peatonal. inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 104. que las actas mencionadas anteriormente son de fecha 28 de septiembre de 2004 y 26 de noviembre de 2006. y para mi familia. debido a que hace aproximadamente un año se cambió la cerradura de acceso a la urbanización sin hacerle entrega del control para tener acceso a su vivienda.
por lo que tiene que transitar una distancia de aproximadamente 400 mts.681. no puede tener acceso a ninguna ambulancia. que no hay cerradura para ingresar manualmente por el portón vehicular.110 y V-12. cédula de identidad N° V-623. a fin de llevar a cabo inspección judicial sobre el acceso de la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ a su residencia. por lo que solicita al Tribunal la declaratoria con lugar de la acción de amparo. titulares de las cédulas de identidad Nos. 284. Las partes presentaron sus conclusiones alegando la accionante que actualmente si puede pasar por la reja porque no tiene cerradura pero que en cuanto activen el motor no podrá entrar. el Tribunal a los fines de verificar la situación presuntamente lesiva de los derechos o garantías constitucionales de la parte accionante. También tomaron la palabra los ciudadanos LORENZO GONZALEZ. consignando una foto donde se puede apreciar las puestas de acceso a la urbanización. señaló que el portón vehicular presenta algunas fallas pero que los controles y las llaves son las mismas. V-11.567. la cantidad de Bs.161.475 respectivamente. Para la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. por lo que se deja bajo resguardo las llaves consignadas por la parte querellada. en aras del resguardo al Orden Público. MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ y MARNERILEIN AZCARTE ALGARA. quien alegó ser la presidenta de la junta de condominio desde hace dos meses.dinero para la reparación del brazo hidráulico del portón. ni de familiares. se trata simplemente de la reafirmación de los valores constitucionales. En este estado el Tribunal cede la palabra a la ciudadana BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR.037. CAPITULO IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR. ordena la constitución del Tribunal en el Conjunto Residencial Alto de Lagunetica.048. el amparo constitucional es una acción tendente a la protección del goce y ejercicio de los derechos fundamentales del ciudadano. que el brazo nuevo no se puede abrir con llave manual desde hace más de un mes. En ese estado. El Amparo Constitucional es un medio procesal que tiene por objeto asegurar el goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales. que a partir del 14 de julio se cambió el brazo hidráulico del portón de acceso vehicular a la urbanización y que el cilindro se daño hace aproximadamente tres semana. . revisar su interpretación o establecer si los hechos de los que deducen las violaciones invocadas constituyen o no una violación directa de la Constitución. V-5. no se trata de una nueva instancia judicial. asistentes a la Audiencia Constitucional conjuntamente con la parte querellada. así la ciudadana BEATRIZ VELAZQUEZ DE BRIZUELA. que el portón funciona abriendo con control y con llave. puesto que no tiene acceso vehicular para poder trasladar el gas o el mercado hasta su casa. En la oportunidad de ejercer la contrarréplica la parte accionada señala que el problema de la alícuota en el pago del condominio es de vieja data. consignó escrito de alegato acompañado de prueba instrumental. por su parte alegaron las accionadas que la parte querellante no ha demostrado su imposibilidad de entrar a su vivienda y que las decisiones de la junta de condominio son de vieja data. ni de la sustitución de medios ordinarios para la tutela de derechos o intereses. en la cual el juez deba pronunciarse acerca del contenido o aplicación de las normas que desarrollan tales derechos. En este estado el Juez de este Despacho en aras de buscar la verdad interrogó a algunos de los vecinos de la Urbanización Altos de Lagunetica. que la misma accionante reconoce que tiene la llave por lo que acepta que tiene acceso..
b) La Caducidad de la misma. En caso de instancia verbal. que es del tenor siguiente: “ARTÍCULO 18: En la solicitud de amparo se deberá expresar: 1) Los datos concernientes a la identificación de la persona agraviada y de la persona que actúe en su nombre. cualquiera explicación complementaria relacionada con la situación jurídica infringida. lugar y domicilio. se exigirán. omisión y demás circunstancias que motiven la solicitud de amparo.” (Resaltado del Tribunal). ya que de ser así el Juez Constitucional estaría obrando contra el Estado de Derecho y Justicia que establece el Artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. existe el interés constitucional de que quienes pidan la intervención del poder judicial en el orden constitucional reciban efectivamente los beneficios constitucionales. 4) Señalamiento del derecho o de la garantía constitucional violado o amenazados de violación. que si bien es cierto. de la siguiente manera: PUNTO PREVIO Nº 1 Alegó la abogada asistente de la parte presuntamente agraviante la inadmisibilidad de la acción de conformidad con lo establecido en el artículo 18 numerales 5° y 6° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. tanto del agraviado como del agraviante. La disposición citada anteriormente establece los requisitos que deben procurar llenar en su solicitud los accionantes en amparo. 5) Descripción narrativa del hecho.Establecido lo anterior procede este Tribunal al análisis de los alegatos esgrimidos por la representación judicial de la parte accionada. e indicación de la circunstancia de localización. por cuanto en el escrito de solicitud lo alegado por la parte accionante es vago e impreciso ya que no señala en el mismo con claridad los hechos violatorios de sus derechos constitucionales. los mismos requisitos. no es menos cierto que como protector de la Constitución y de su aplicación en todos los ámbitos de la vida del país. estos requisitos son establecidos por la Ley para que el Juez Constitucional pueda tener meridiana claridad del hecho alegado por los querellantes. sin desviaciones o minimizaciones causadas por carencias o errores en el objeto de las peticiones. y en este caso con la suficiente identificación del poder conferido. 2) Residencia. 3) Suficiente señalamiento e identificación del agraviante. en lo posible. tal como se desprende de los artículos 3 y 334 de la Constitución. a fin de ilustrar el criterio jurisdiccional. (Ver sentencia N° 7 de la . relativos a: a) La Inadmisibilidad de la acción de amparo de conformidad con lo establecido en los numerales 5 y 6 del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. acto. 6) Y. como tampoco sin extralimitaciones provenientes del objeto de sus pretensiones. El Tribunal al respecto observa lo establecido en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. si fuere posible.
. Ha sido este el criterio establecido por esta Sala. se observa que. Al respecto. el consentimiento expreso o tácito del agraviado. considera quien aquí decide no ha operado la causal de inadmisibilidad.. por el agraviado. el acto o la resolución que violen el derecho o la garantía constitucionales hayan sido consentidos expresa o tácitamente. numeral 4 de la ley. el Tribunal considera prudente señalar lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. o que se trate de una lesión al orden público o a las . que a falta de lapso de caducidad especial. efectivamente el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. señaló: Como es bien sabido y ha sido conformado por jurisprudencia reiterada de la Sala. a menos que se trate de violaciones que infrinjan el orden público o las buenas costumbres.Sala Constitucional de fecha 01/02/2000). En consecuencia de lo anteriormente señalado... por lo que según lo señalado en el artículo 6. y en consecuencia la presente acción debe considerarse inadmisible.) Ante tales supuestos será menester computar el lapso de caducidad. Se entenderá que hay consentimiento expreso. previene como causal de inadmisibilidad de la acción de amparo. debe entenderse que la accionada consintió expresamente en dicha situación.. que es del tenor siguiente: Artículo 6: No se admitirá la acción de amparo: . y de acuerdo con dicho texto normativo existe consentimiento expreso cuando hubiere transcurrido seis (6) meses después de verificarse la violación efectiva o la amenaza de violación del derecho protegido (.omissis. El consentimiento tácito es aquel que entraña signos inequívocos de aceptación” Por su parte ha sido pacifico. 4) Cuando la acción u omisión. Y así se establece. cuando hubieren transcurrido los lapsos de prescripción establecidos en las leyes especiales o en su defecto seis (6) meses después de la violación o la amenaza al derecho protegido. desde el momento en que el agraviado tuvo conocimiento cierto de la perpetración del hecho antijurídico violatorio de la Constitución. constante y reiterado el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en torno al momento en que debe comenzar a computarse el lapso de caducidad establecido en el antes transcrito numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.. la cual en sentencia número 778 de fecha 25 de julio de 2000. la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales dispone en el numeral 4 del artículo 6. PUNTO PREVIO Nº 2 Alega la representación judicial de la parte agraviante que la accionante no tiene control codificado del portón vehicular del Conjunto desde el año 2006 y desde dicha situación han transcurrido más de 6 meses hasta la fecha que incoa la acción de amparo. a cuyo fin se transcribe parcialmente uno de los criterio: “Examinadas las actas procesales que conforman el presente expediente.
donde consta el neto a pagar por la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA. correspondiente al mes 1 del año 2010. por lo que. de la revisión de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que la parte agraviada interpuso la presente acción de amparo constitucional en fecha 9 de agosto de 2011. correspondiente al mes 2 del año 2010. no puede tener acceso a ninguna ambulancia. parte presuntamente agraviante. señaladas en los incisos Primero. las siguientes probanzas: Primero: Recibo expedido por la Junta de Condominio de la Urbanización Altos de Lagunetica. Segundo. motivo por el cual considera quien aquí decide. por cuanto de ellas derivan indicios y presunciones que contribuyen a crear en el . pasa de seguida este órgano jurisdiccional a analizar las probanzas de que se valieran las partes. por ante este juzgado. correspondiente al mes 12 del año 2009. por el dicho de la parte accionante durante el transcurso de la Audiencia Constitucional. se entiende que el agraviado otorga su consentimiento expreso a la presunta violación a sus derechos y garantías constitucionales. igualmente la ciudadana BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR... que constan en autos. que no hay cerradura para ingresar manualmente por el portón vehicular”. Tercero: Recibo expedido por la Junta de Condominio de la Urbanización Altos de Lagunetica. por lo que tiene que transitar una distancia de aproximadamente 400 mts. que el acto violatorio cuyo restablecimiento se pretende. donde consta el neto a pagar por la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA. puesto que no tiene acceso vehicular para poder trasladar el gas o el mercado hasta su casa. Las anteriores documentales aportada por la accionante. Y así se establece. son apreciadas y valoradas por este Juzgador. donde consta el neto a pagar por la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA. Cuarto: Aviso de Cobro expedido por la Junta de Condominio de la Urbanización Altos de Lagunetica. Segundo: Recibo expedido por la Junta de Condominio de la Urbanización Altos de Lagunetica. ni de familiares. al transcurrir seis meses a partir del instante en que el accionante se halle en conocimiento de la misma (destacado de la Sala) . de una breve operación aritmética se desprende que no han transcurrido los seis (6) meses a que se refiere la norma ut supra indicada..buenas costumbres que sea de gravísima entidad. correspondiente al mes 7 del año 2010. Tercero y Cuarto. señaló que “a partir del 14 de julio del presente año se cambió el brazo hidráulico del portón de acceso vehicular a la urbanización y que el cilindro se dañó aproximadamente una semana”.” En el caso de autos se evidencia. y en ente sentido tenemos: La parte accionante acompañó a su solicitud de amparo. ocurrió “hace aproximadamente un mes cuando se cambió el brazo hidráulico del portón vehicular lo que le ocasiona dificultad para ingresar (…) que el brazo nuevo no se puede abrir con llave manual desde hace más de un mes. dándole valor probatorio. Asimismo. Resueltos como han sido los puntos previos esgrimidos por la parte presuntamente agraviante. que en la presente acción de amparo constitucional no ha operado la caducidad solicita. donde consta el neto que debe pagar la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA.
este Tribunal le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 1360 del Código Civil. Sexto. Banco Universal. Séptimo y Octavo no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Este juzgador le concede valor probatorio indiciario a dicha probanza. registrado en la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda. Y así decide. Tercero: Copia Fotostática del acta de fecha 10 de agosto de 2011. Quinto: Original de recibo de pago de servicio eléctrico de la empresa CORPOELEC a la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTIGUIETA HERNANDEZ. respectivamente. por cuanto de ella deriva el carácter de Presidencia y Tesorera de la Junta de Condominio del Conjunto Residencia Altos de Lagunetica de las ciudadanas YAMILET PLAZA y MIRIAM DE MUÑOZ. señaladas en los incisos Quinto. de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. Por cuanto el mismo constituye documento público emanado de un funcionario competente para el ejercicio de su cargo. no se les concede valor probatorio alguno. Y así se establece. Segundo: Copia Fotostática del documento constitutivo de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. Este Juzgador le concede valor probatorio indiciario a dicha probanza por cuanto guarda estrecha relación con el caso subjudice. Y así se decide. Y así se decide. la parte accionada consignó las siguientes documentales: Primero: Una (1) reproducción fotográfica del portón de acceso a las residencias Altos de Lagunetica. emanado de la Junta de Condominio de las Residencias Altos de Lagunetica. Sexto: Bauche de transacción bancaria de fecha 03 de julio de 2009. Por cuanto las anteriores documentales. Tomo 03. Protocolo Primero. en fecha 08 de octubre de 1998. donde se acuerda desconectar el . Cuarto: Copia Fotostática del acta de asamblea de fecha 28 de septiembre de 2004. dejan constancia de haber sido electos según acta de asamblea de fecha seis de junio de 2011. En la oportunidad de celebrarse la audiencia oral y pública en la presente acción de amparo constitucional. quedando registrado bajo el N° 39. Así se decide. Por cuanto dicha documental guarda relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Y así se decide. Octavo: Constancia de Diligencia Policial emanada del Instituto de Autónomo Policía del Estado Miranda.ánimo de este Juzgador la convicción de la certeza del dicho en la solicitud de amparo constitucional. donde se toma la decisión de que con un atraso de tres (3) meses en el pago de condominio solo se tendrá acceso al conjunto de forma manual. en el Banco Fondo Común. Quinto: Copia Fotostática del acta de asamblea de fecha 16 de noviembre de 2006. comisaria de San Pedro de los Altos. este Juzgador le concede valor probatorio indiciario. Séptimo: Comunicado de fecha 19 de abril de 2006. donde las ciudadanas YAMILET PLAZA y MIRIAM DE MUÑOZ entre otros miembros de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica.
Y así se decide. ambos inclusive. marcado por la promovente con la letra “I”. donde señala la deuda que sostiene la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA con la mencionada Junta de Condominio. dándole valor probatorio. Y así se decide. Octavo: Original del comunicado de fecha 30 de agosto de 2011. no se le concede valor probatorio alguno. a nombre del ciudadano GONZALEZ JOSE FRANCISCO DE PAULA.control de acceso a todas aquellas personas que no hayan cancelado durante tres (3) meses. del Banco Fondo Común Banco Universal. Banco Universal. Y así se decide. por cuanto de ella deriva indicios y presunciones que contribuyen a crear en el ánimo de este Juzgador la convicción de la certeza del dicho. Por cuanto dichas documentales no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. La anterior documental es apreciada y valorada por este Juzgador. no se le concede valor probatorio alguno. ante la dirección de Justicia de Paz de la Alcaldía del Municipio Guaicaipuro. Decimo: Copia Fotostática de convocatoria a reunión en el conjunto residencial Altos de Lagunetica. emanado de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. Decimo Segundo: Copia Fotostática de la libreta de ahorros de la cuenta N° 01510128876011886368. cursante del folio 65 al 68. emanado de un grupo de vecinos del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. marcado por la promovente con la letra “K”. La anterior documental es apreciada y valorada por este Juzgador. Guillermo H. dándole valor probatorio indiciario. de la cuenta N° 6011886368. para el día 16 de noviembre de 2006. La anterior documental es apreciada y valoradas por este Juzgador. Séptimo: Aviso de Cobro de fecha 25 de agosto de 2011. donde consta el neto que debe pagar la prenombrada cuiudadana correspondiente al mes 8 del año 2011. a nombre del ciudadano GONZALEZ CASTILLO JOSE FRANCISCO DE PAULA. Y así se decide. Por cuanto dicha documental no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. no se le concede valor probatorio alguno. Victoria . Por cuanto dicha documental no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Y así se decide. expedido por la Junta de Condominio de la Urbanización Altos de Lagunetica a la ciudadana DORELLYS ARISTEGUIETA. del Banco Fondo Común. Noveno: Copia Fotostática del comunicado de fecha 13 de marzo de 2010. Decimo Tercero: Copia Fotostática de recibos de pago de condominio de la urbanización Altos de Lagunetica. a nombre de los ciudadanos Lorenzo González. no se le concede valor probatorio alguno. Y así se decide. dándole valor probatorio indiciario por cuanto guarda relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Por cuanto dichas documentales no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Así se decide. Nelson Azcarate. marcado por la promovente con la letra “J”. Decimo Primero: Estado de Cuenta. Y así se decide. marcado por la promovente con la letra “E”. Sexto: Copia Fotostática de denuncia presentada por la ciudadana YARITZA GISELA BRIZUELA VELAZQUEZ contra la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTIGUETA. ya que contribuyen a crear convicción de la certeza del dicho. Por cuanto dichas documentales no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. no se le concede valor probatorio alguno. cursante a los folios 75 al 77.
por cuanto de la inspección judicial realizada se dejo constancia que las llaves consignadas por la parte accionante en ese mismo acto no abrieron las puertas de acceso al conjunto residencial. “R”. abrieron las puertas. En relación a la valoración de este medio de prueba. eran la personas encargadas de . 6 de marzo de 2004. por los vecinos del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. Significa esto. que consistente en el reconocimiento que la autoridad judicial hace de los lugares o de las cosas implicadas en el litigio. marcados por la promovente con las letras “P”. Ahora bien. en este mismo acto no abrieron las puertas de acceso a la Urbanización. ambos inclusive. así como la configuración de la acción gravosa al impedirse o menoscabarse el derecho de la querellante al libre tránsito y al uso. goce y disfrute pleno de su derecho a la propiedad. y 11 de marzo de 2008. “N”. ambos inclusive. pudiendo ejercer su derecho al contradictorio. una vez cambiado el brazo hidráulico del portón de entrada vehicular. Por cuanto dichas documentales no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. la Inspección Judicial. tanto la peatonal como la vehicular. quedó igualmente demostrado que las querelladas son el sujeto pasivo a quienes se les imputa el hecho lesionador. El Encanto. Brizuela Yaritza e Irene Adamo. cursante a los folios 83 al 93. “Q”. Prueba de Inspección Judicial: Practicada en fecha 6 de septiembre de 2011. debe apreciar la prueba de Inspección Judicial en conjunto con otras probanzas.). entre la Alcabala y el Guamito. no se le concede valor probatorio alguno. y adminiculada la inspección judicial con el resto del material probatorio que consta en autos. a las dos de la tarde (2:00 p. quienes tuvieron control de la prueba. vía Lagunetica. ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ. oportunidad en la cual el Tribunal se traslado y constituyó en la Gonzalera.Alcala. 5 de julio de 2007. que esta probanza es de libre apreciación por lo que no está sujeta al sistema de la tarifa legal. que el Juez. “Ñ” y “O”. hecho que pudieron constatar las agraviantes presentes en ese acto. no se le concede valor probatorio alguno. Y así se decide. Y así se decide. concatenando los dichos de las partes durante el decurso de la Audiencia Constitucional con las pruebas aportadas. es la prueba en la cual se manifiesta a plenitud el principio de la inmediatividad de la prueba. Por cuanto dichas documentales no guardan relación con la controversia a que se contrae la presente solicitud. Decima Cuarta: Actas de reuniones de propietarios del Conjunto Residencial Altos de Lagunetica. Ahora bien. en especial la inspección judicial practicada por este tribunal. quedó plenamente evidenciada la utilización de las puertas de acceso tanto peatonal como vehicular. tanto la peatonal como la vehicular”. al no entregar la llave que abre manualmente el portón de acceso vehicular. Conjunto Residencial Alto de Lagunetica. 7 de enero de 2004. “M”. 2) Las llaves consignadas por la parte presuntamente agraviada. revisadas las actas que conforman el presente procedimiento. Así se decide. marcados por la promovente con las letras “L”. este Tribunal le concede pleno valor probatorio. de fechas 1 de mayo de 2003. para así establecer aquellos hechos que no se podrían acreditar de otra manera. como ningún otro medio mecánico (control remoto). Ahora bien.m. por cuanto en su condición de Presidenta y tesorera de la Junta de Condominio del sector. en dicha inspección se dejo constancia de lo siguiente: “1) Que las llaves consignadas por la parte presuntamente agraviantes en la presente acción de amparo constitucional. cursante a los folios 78 al 82.430 del Código Civil que señala: “Los jueces estimarán en su oportunidad el mérito de dicha prueba”. quien decide observa el contenido del artículo 1. es decir. “S” y “T”.
no era relevante para el juzgamiento del amparo. los cuales son del tenor siguiente: “Artículo 50. se ha concretado un hecho lesivo a los Derechos y Garantías Constitucionales de la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ. Toda persona puede transitar libremente y por cualquier medio por el territorio nacional. que el Juzgado Superior desvió su atención del asunto central. La lesión que antes se indicó resulta de mayor entidad si se tiene en cuenta que la supuesta insolvencia de la actora fue un hecho que la Alzada constitucional consideró especialmente relevante para la revocatoria del fallo de primer grado de jurisdicción. Se garantiza el derecho de propiedad. más allá de la constitucionalidad de tales actuaciones. cual era la constitucionalidad de los procedimientos de coerción que habría utilizado el condominio. bajo la ponencia del magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ en sentencia de fecha 18 de enero de 2007. situación que. la Sala considera que el Juzgado Superior actuó fuera de su competencia cuando se pronunció en relación con la solvencia de la demandante de amparo. podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes. si bien argumentaron las partes en sus respectivos escritos -unos para afirmar la solvencia y otros para rechazarla y justificar con ella la situación supuestamente lesiva-. la ley establecerá los supuestos en los que debe garantizarse el uso de una vía alterna. Artículo 115. restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. en consecuencia. estableció: “(…) Con base en la anterior conclusión. La propiedad estará sometida a las contribuciones. goce. Toda persona tiene derecho al uso.suministrar la llave. traer sus bienes al país o sacarlos. ausentarse de la República y volver. trasladar sus bienes y pertenencias en el país. Ningún acto del Poder Público podrá establecer la pena de extrañamiento del territorio nacional contra venezolanos o venezolanas.” Asimismo. mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización. consagrados en los Artículos 50 y 115 de nuestra Carta Magna. tal como antes se dijo se encuentran evidenciados en autos los elementos para la procedencia de la acción de amparo. Sólo por causa de utilidad pública o interés social. pues estableció que la falta de pago justificaba que el condominio procediese al corte de los servicios de gas y agua potable. Los venezolanos y venezolanas pueden ingresar al país sin necesidad de autorización alguna. sin más limitaciones que las establecidas por la ley. Esto evidencia. disfrute y disposición de sus bienes. en criterio de la Sala. vale decir. (…) . En caso de concesión de vías. sobre este particular la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. nuestro más alto Tribunal ha dejado sentado en reiteradas oportunidades la prohibición de aplicar medidas coercitivas por parte de las juntas de condominio por insolvencia en los pagos del condominio. cambiar de domicilio y residencia.
la cual ha dejado sentado que: “La Acción de Amparo Judicial es una acción de carácter extraordinario excepcional. en cuyo contenido se dispone: ‘Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos’. con fundamento en la infracción del derecho de propiedad de la agraviada. por lo que su procedencia está limitada solo a casos extremos en los que sean violados a los solicitantes de manera directa. este Sentenciador aprecia que en efecto la actitud asumida por las agraviantes menoscabó los Derechos y Garantías Constitucionales de la quejosa. se advierte que el juez de alzada revocó la decisión y declaró sin lugar el amparo. a tenor de lo previsto en el artículo 138 de la Constitución. no obstante que el documento de condominio contenía una norma que habilitaba a la Junta de Condominio para su proceder. en atención a la Doctrina y Jurisprudencia Patria. La acción de Amparo procede contra normas. la misma fue declarada con lugar. referidos al Derecho al Libre Tránsito y su Derecho de Propiedad consagrados en los Artículos 50 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Observa la Sala que. actuación ilegítima y antijurídica que debe considerarse inexistente. contra actuaciones naturales materiales. se observa que la actuación presuntamente lesiva procede de una ‘Junta de Condominio’. resuelve actuar limitando los derechos o libertades e impone su criterio. vías de hechos. Autor: Freddy Zambrano ) . tramitada la acción por el juez de la causa. consistente en la suspensión del servicio de agua a uno de los apartamentos que conforman el referido condominio. (…)” Acogiendo analógicamente los criterios predichos. abstenciones u omisiones de las autoridades particulares. Por otra parte. que violen o amenacen violar un derecho constitucional. constituye una sustracción de las funciones estatales. representado por los miembros de la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Las Islas. por tanto. idóneas y operantes. contra actos administrativos de efectos generales o de efectos particulares. acción que tiene su fundamento en el incumplimiento de la obligación de pago de una cuota de gastos del condominio por parte de la presunta agraviada. propiedad de la agraviada. adoptando una determinada posición limitativa de los derechos de otros. cuando un particular ante un conflicto de intereses. contra sentencias y resoluciones emanadas de los organismos Jurisdiccionales. sumario y eficaz acorde con la protección constitucional” ( Doctrina “ El Procedimiento de Amparo Constitucional”.Como consecuencia de tal actuación el Juzgado supuesto agraviante no aplicó el criterio vinculante que estableció esta Sala en sentencia nº 1658 del 16 de junio de 2003 (caso: Fanny Lucena Olabarrieta) en los siguientes términos: “En el presente caso. decisión ésta que constituye el objeto de la presente revisión. que pretende sustituirse en el Estado para obtener el reconocimiento de su derecho sin que medie el procedimiento correspondiente. según se dejó establecido precedentemente. inmediata y flagrante derechos subjetivos de rango constitucional o previstos en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos para cuyo restablecimiento no existan vías procesales. a quienes se les imputó una conducta antijurídica. (…) De manera que. ente subsumible en el supuesto previsto en la referida norma. cuando no existe un medio procesal breve.
debe impretermitiblemente este Juzgador declarar Procedente la Solicitud de Amparo Constitucional. así como cualquier otro instrumento mecánico (control remoto).161. se impone costas a las ciudadanas BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR y MIRIAM ELIZABETH MILLAN DE MUÑOZ. Y Así se Declara.026 y V4. asimismo a los fines que la mencionada ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ tenga garantizado su derecho a transitar libremente y a la hora que ella a bien tenga y a ingresar a su residencia sin impedimento alguno. mayores de edad. so pena de incurrir en desacato que podría acarrearle sanciones. ubicada en el Encanto. a los fines de garantizar el libre tránsito sin ningún tipo de impedimento hacia la residencia de la quejosa. CAPITULO V DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos antes expuestos. Por cuanto la presente decisión fue dictada fuera del lapso previsto para ello. vía Lagunetica. en lo que concierne a los Derechos y Garantías consagrado en el artículos 50 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. respectivamente. en consecuencia de la anterior declaratoria. SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de inadmisibilidad de la acción amparo constitucional alegada por la parte accionada de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. se ordena darle estricto cumplimiento a este mandamiento de amparo constitucional.Y. De conformidad con lo Dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de inadmisibilidad de la acción amparo constitucional alegada por la parte accionada de conformidad con lo establecido en el artículo 18 numerales 5° y 6° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. titulares de la cédula de identidad número V-9. . actuando en sede constitucional. no habiendo otro medio expedito y eficaz para restablecer la situación jurídica infringida. entre Alcabala y el Guamito.246. este Juzgado Segundo de Primera Instancia en la Civil. Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. RESTITUYA DE INMEDIATO a la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ la situación judicial infringida. haciéndole entrega en forma inmediata de las llaves de acceso del portón vehicular instalado en la entrada del conjunto residencial Alto de Lagunetica. TERCERO: CON LUGAR la acción de Amparo Constitucional incoada por la ciudadana DORELLYS JOSEFINA ARISTEGUIETA HERNANDEZ contra las actuaciones llevadas a cabo por las ciudadana BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR y MIRIAM ELIZABETH MILLAN DE MUÑOZ. se ORDENA a las ciudadanas BETTINA JAMILET PLAZA AGUIAR y MIRIAM ELIZABETH MILLAN DE MUÑOZ. se ordena la notificación de las partes.535. venezolanas. Déjese Copia certificada de la presente decisión. conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.
previo el anuncia de ley. En la misma fecha. Años: 201º de la Independencia y 152 de la Federación.. siendo la una de la tarde (01:00 p. ADRIANA GONCALVES. LA SECRETARIA ACCIDENTAL. CENTENO G. a los veinte (20 ) días del mes de septiembre de dos mil once (2011). HECTOR DEL V. DR.843 HdVCG/Nohelia . LA SECRETARIA ACCIDENTAL.).Regístrese y Publíquese. Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil. se publicó y registró la anterior sentencia.Dada.m. ABG. EL JUEZ PROVISORIO. EXP Nro.19.
Documentos similares a República Bolivariana de Venezuela 2
Más de simon rodriguez

References: artículo 115
 artículo 18
 Artículo 2
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 18
 resolución 
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 Artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 1360
 artículo 1
 Artículo 115
 artículo 138
 artículo 251
 artículo 6
 artículo 31
 artículo 18
 artículo 248
 artículo 33