Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/velemenyunk--allaspontunk/level-a-kuria-elnokenek.html
Timestamp: 2019-12-14 10:44:00+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Véleményünk, álláspontunk - Levél a Kúria Elnökének
Dr. Darák Péter, a Kúria Elnökének részére
A tavaly novemberi, a bíróságok szervezetéről szóló törvény hozta létre Joggyakorlat elemző csoportot. A csoport feladata az ítélkezési gyakorlati vizsgálata, és szükség esetén jogegységi eljárás indítványozása. A vizsgálatok tárgykörét a Kúria elnöke, vagyis Ön határozza meg.
Most zárul le az első vizsgálat mely a pénzintézetek egyoldalú szerződésváltoztatási jogosultságát és ezzel kapcsolatos gyakorlatát vizsgája.
Mint civil szervezetnek lehetőségünk volt írásban is és szóban is véleményt mondanunk. Nagyon fontosnak tartjuk a kezdeményezést. Köszönjük, hogy élhettünk ezekkel a lehetőségekkel.
Úgy véljük, a készülő anyag szükséges de nem elégséges ahhoz, hogy egy meglévő és terebélyesedő társadalmi katasztrófa megoldódjon.
A „devizahitelnek” nevezett pénzügyi termékről és ennek társadalmi hatásairól van szó.
Három fő hatalmi ágból elsőként a kormány kezdett el foglalkozni a problémával. Már 2006-ban megállapították, hogy a pénzintézetek hatalmassággal bírnak, melyet korlátozni kell. Ezt követték 2010-től az országgyűlés által meghozott, a pénzintézeteket korlátozó törvények.
Az egyik legjelentősebb törvényi beavatkozás a végtörlesztés volt 2011 végén. A törvényhozói hatalom meglévő szerződésekbe avatkozott be. Ezt a beavatkozást egy korábbi Alkotmánybírósági állásfoglalás tette lehetővé. Az országgyűlés úgy ítélte meg összhangban a kormánnyal, hogy a „devizahitelezés” kapcsán az előre nem látható körülmények miatt megváltozott a szerződő felek helyzete a hosszú ideig fennálló szerződési időszak alatt, a szerződés teljesítése egyik fél számára rendkívül terhessé sőt sokak számára lehetetlen vált, a hatás társadalmi méretű.
Az Alkotmánybíróság a 32/1991. (VI. 6.) AB határozatában
( ABH 1991, 146, 166. ) rámutatott arra, hogy különösen a
hosszú évekig fennálló szerződési jogviszonyokra a jelentős
gazdasági - esetleg politikai -, pénzügyi és egyéb
társadalmi változások nyilvánvalóan számottevő hatást,
lényegi befolyást gyakorolnak. A szerződéskötéskor előre nem
látott körülmények ugyanis lényegesen megváltoztathatják a
szerződő felek helyzetét, a jogok és kötelezettségek
arányát, és valamelyikük számára rendkívül terhessé vagy
egyenesen lehetetlenné tehetik a szerződés változatlan
tartalommal történő fenntartását, illetőleg a szerződés
teljesítését. Ezekben a rendkívüli változást előidéző
esetekben a törvények lehetővé teszik, hogy az egyes-egyedi
jogviszonyokba a bíróság beavatkozzék és módosítsa, a
megváltozott körülményekhez igazítsa a tartós,
hosszúlejáratú szerződések eredeti tartalmát. Kimondta az
Alkotmánybíróság továbbá azt is, hogy ha a társadalmi méretű
változások a szerződések nagy tömegét érintik, indokolt - és
alkotmányosan nem kifogásolható -, hogy a jogviszonyok
megváltoztatására, módosítására a törvényhozás dolgozzon ki
általános megoldást. Az állam azonban jogszabállyal a
fennálló szerződések tartalmát általában csak ugyanolyan
feltételek fennállása esetén módosíthatja, változtathatja
meg alkotmányosan, mint amilyen feltételek fennállását a
bírósági úton való szerződésmódosítás megkövetel. Vagyis a
tartós jogviszonyok jogszabállyal történő alakítására a
"clausula rebus sic stantibus" tételének alkalmazásával
kerülhet sor. Eszerint a jogalkotó - akárcsak a bíróság -
akkor jogosult a fennálló és tartós szerződési
jogviszonyokat módosítani, ha a szerződéskötést követően
beállott valamely körülmény folytán a szerződés változatlan
tartalommal történő fenntartása valamelyik fél lényeges
jogos érdekét sérti, a körülményváltozás nem volt ésszerűen
előrelátható, továbbá ha az túlmegy a normális változás
kockázatán. A jogszabályi beavatkozásnak pedig további
feltétele, hogy a lényeges körülményváltozás társadalmi
méretű legyen, vagyis a szerződések nagy tömegét érintse. A
törvényhozó feladata meghatározni és egyúttal felelőssége
beavatkozás már jogalkotási követelmény. Azt pedig, hogy a
beavatkozás feltételei alkotmányosan fennállnak-e, köteles
http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/B02F11ADA5ACA76AC1257A250047AE05?OpenDocument
Sajnos a kormány és az országgyűlés által kidolgozott megoldások, melyek által a megmenekülhettek volna az állampolgárok a „devizahitelüktől” nem jártak sikerrel. Nem hozott megoldást az érintettek széles körének a végtörlesztés sem.
A most készülő anyag segítséget ad ahhoz, hogy a bíróságokon elinduljon az érdemi munka. Ugyanis sajnos sok esetben évek teltek, telnek el azzal, hogy bíróság megállapítsa, egyáltalán jogosult-e eljárni és azt, hogy milyen szintű bíróság jogosult eljárni.
Amint elindulnak tömegesen a tárgyalások és érdemben kezdenek el foglalkozni a bírók a szerződések szövegével, újabb problémák merülnek fel, értelmezniük kell olyan fogalmakat, melyek jogilag nem biztos hogy könnyen megfoghatóak.
Néhány ezek közül: Devizahitel, deviza elszámolású hitel. Hitelszerződés, kölcsönszerződés. Árfolyam változás, árfolyamrés. Kockázat, költség. Adós vásárlásának finanszírozása, pénzintézet tevékenységének finanszírozása. Árfolyam kockázat mérése, áthárítása, kamat kockázat mérése, áthárítása. Az áthárított kockázatok elhallgatása, adat és információmentes fogyasztó tájékoztatás. Termék jóváhagyás és felelősség. Kölcsönösszeg, rendelkezésre álló összeg. Szolgáltatás, ellenszolgáltatás. Nem létező tevékenység valós költsége.
Kérjük Önt, a Kúria elnökét. a jövő évre jelölje ki a joggyakorlat elemző csoport feladatának a „devizahitelezés” tárgykörét.
Az alaptörvény szerint Magyarország védelmezi állampolgárait, védi a fogyasztók jogait, fellép az erőfölénnyel visszaélőkkel szemben. Ebben a történetben most ez a feladat a bíróságokra hárul
A pénzintézetek nem tartották be a törvényeket. Kúria útmutatás nélkül a bíróságok csak hosszú idő alatt tudnak csak megbirkózni a feladatukkal. A késlekedés súlyos jogbizonytalanságot okoz, óriási károkat okoz a lakosságnak, a nemzetgazdaságnak egyaránt.
Kérjük Önt, a Kúria elnökét. a jövő évre jelölje ki feladatának a „devizahitelezés” tárgykörét.
A probléma társadalmi méretű, a szerződések nem teljesíthetők, a szerződéseket csalárd módon kötötték meg.
Várjuk intézkedését.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria