Source: http://kraken.slv.cz/7Azs177/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:25:54+00:00

Document:
7Azs177/2005
7 Azs 177/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 65 Az 42/2004-47,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 65 Az 42/2004-47, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-4995/VL-11-04-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Kasaèní stí¾nost jménem stì¾ovatelky podala advokátka JUDr. Jana Mikulová. K této kasaèní stí¾nosti byla pøilo¾ena plná moc ze dne 3. 1. 2005, kterou stì¾ovatelka zmocnila tuto advokátku k podání kasaèní stí¾nosti vèetnì pøevzetí rozhodnutí. Z ustanovení § 105 s. ø. s. v¹ak vyplývá, ¾e obligatorní zastoupení stì¾ovatele advokátem èi jinou v zákonì pøesnì specifikovanou osobou se vztahuje na celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Je-li plná moc udìlena pouze k úkonu, kterým se zahajuje øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, i kdy¾ obsahuje obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech, není zákonný po¾adavek splnìn, nebo» tato se vyèerpá sepsáním a podáním kasaèní stí¾nosti a pro øízení ji¾ stì¾ovatelka zastoupena není. Krajský soud proto vyzval advokátku, aby mu doruèila plnou moc pro celé kasaèní øízení. Na tuto výzvu reagovala JUDr. Jana Mikulová podáním, v nìm¾ sdìlila, ¾e plná moc jí byla udìlena vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ani¾ by v¹ak tuto plnou moc pøedlo¾ila a vyhovìla tak výzvì soudu. Krajský soud proto usnesením ze dne 24. 1. 2006 è. j. 65 Az 42/2004-80 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak,
¾e bude zastoupena advokátem, a dále aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a kdy jí byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 3. 2006. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103