Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:09+00:00

Document:
5As71/2012
5 As 71/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem se sídlem Lepaøova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ivo He¹íka se urèuje èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi pro ¾alobkyni .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e v èervenci roku 2010 jí bylo povoleno nav¹tìvovat vìzeòskou kapli tøikrát týdnì, a to za úèelem spoleèných modliteb s vìzeòským kaplanem, duchovních cvièení a hovorù o víøe a nábo¾enství. Dne 21. 3. 2011 byl vìzeòský kaplan propu¹tìn, ani¾ by ¾alovaná zajistila dostateènou náhradu. Následující mìsíc ¾alobkynì strávila ve zdravotnickém zaøízení. Po jejím návratu do vìznice jí byl zaji¹tìn dne 27. 4. 2011 rozhovor s duchovním z øad protestantù (¾alobkynì je katolièka), jen¾ dle tvrzení ¾alobkynì nemìl dostateèné znalosti Bible a historie církve a nadto se nevyjadøoval vhodnì o katolické církvi. V následujících dnech, konkrétnì ve dnech 29. 4., 2. 5., 4. 5., 6. 5. a 9. 5., duchovní slu¾by
¾alobkyni zaji¹tìny nebyly, a to i pøes skuteènost, ¾e dne 4. 5. 2011 vìznici nav¹tívil katolický knìz. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi ¾alobkyni, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K ¾ádosti stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 87/2011-16, stì¾ovatelku osvobodil od soudních poplatkù a zároveò ustanovil jejím zástupcem JUDr. Ivo He¹íka, advokáta.
Podáním ze dne 2. 12. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e o ¾alobì rozhodl, ani¾ by se nále¾itì zabýval skutkovým stavem, kdy¾ si ani neopatøil pøíslu¹né listinné podklady. Jeho rozhodnutí je pøitom zcela obecné a nekonkrétní, a proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zástupce jménem stì¾ovatelky dále blí¾e uvádí, ¾e podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami. Koneènì § 20 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody stanoví,
¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna jí tuto skuteènost neprodlenì oznámit. Bez znalosti øádného stanoviska ¾alované ke konkrétním okolnostem neposkytnutí mo¾nosti rozhovoru stì¾ovatelky s katolickým knìzem v dobì od 26. 4. 2011 do 9. 5. 2011, nelze objektivnì posoudit, zda do¹lo k tvrzenému výraznému zásahu do práv stì¾ovatelky. V pøípadì takového zásahu by závìr krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu nebyl správný, by» by se mìlo jednat o pøezkum neformálního (faktického) rozhodnutí ¾alované.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 7. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované datované ke dni 5. 3. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí, ¾e s vìzeòským kaplanem byl pracovní pomìr rozvázán ke dni 21. 3. 2011 dohodou, a to na jeho vlastní ¾ádost; duchovní péèe je odsouzeným zaji¹»ována v souladu s dohodou o duchovní slu¾bì a do vìznice dochází dobrovolní zástupci církví a nábo¾enských spoleèností.
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál povolení vstupu zástupcù církví a nábo¾enských spoleèností a dále zpracované plnìní dohody o duchovní slu¾bì, které bylo ke dni 28. 12. 2011 zasláno hlavní kaplance Vìzeòské slu¾by ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» zèásti na základì jiné argumentace, ne¾ kterou uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu
§ 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi ¾alobkyni . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e krajský soud své usnesení jen velmi struènì a navíc obecnì odùvodnil, ani¾ by se blí¾e vypoøádal s konkrétními ¾alobními tvrzeními. Nicménì pøesto zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù závìr krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobou napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., nebo» tento závìr je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst.
1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi pro stì¾ovatelku. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. To ostatnì potvrdila té¾ ¾alovaná ve svém sdìlení ze dne 5. 3. 2012. Za rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. pak rozhodnì nelze pova¾ovat samotný dvoustranný soukromoprávní úkon, jím¾ do¹lo k rozvázání pracovního pomìru s vìzeòským kaplanem.
Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelce nebyly ve vymezeném období poskytovány podle jejího názoru dostateèné duchovní slu¾by ve smyslu § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a to v dùsledku toho, ¾e s vìzeòským kaplanem byl dne 21. 3. 2011 rozvázán pracovní pomìr a podle tvrzení stì¾ovatelky nebyla za nìj zaji¹tìna dostateèná náhrada. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Podle § 20 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se odsouzenému zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb sledujících humanitární cíle v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení vìznice umo¾òují konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených . Podle § 20 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se mù¾e v rámci poskytování duchovní slu¾by podílet na naplòování úèelu výkonu trestu té¾ církev, a to zejména konáním bohoslu¾eb pro zájemce z øad odsouzených [písm. a)] a dále té¾ individuálními rozhovory, pastoraèními náv¹tìvami a umo¾nìním individuálního pøístupu k nábo¾enským úkonùm [písm. b)]. Podle ustanovení § 20 odst. 6 vìty druhé zákona o výkonu trestu odnìtí svobody koneènì platí, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna jí tuto skuteènost neprodlenì oznámit .
Uvedené ustanovení § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody navazuje zejména na èlánek 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèující svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání, vèetnì práva zmìnit nábo¾enství nebo víru nebo být bez vyznání a na èlánek 16 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství a víru buï sám, nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu (dále srov. napø. èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Svoboda nábo¾enského vyznání i právo svobodného projevu nábo¾enství èi víry nále¾í i odsouzeným k trestu odnìtí svobody, samozøejmì v rozsahu a za podmínek vymezených v zákonì o výkonu trestu odnìtí svobody a odpovídajících úèelu a povaze tohoto trestu (viz té¾ § 27 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). Odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody tedy mají veøejné subjektivní právo na poskytování duchovní slu¾by v rozsahu vymezeném v § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu pak nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený postup ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s. (viz vý¹e citované usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, v nìm¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba vzhledem ke svému subsidiárnímu charakteru ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu i ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu chrání jednotlivce proti jakémukoli konání èi naopak opomenutí konat veøejné správy, které je zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a není tedy pouhým procesním úkonem v øízení a které zároveò nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani pod pojem neèinnost pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.).
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volba pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy ¾e ji oznaèila jako správní ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice nezaji¹»ovat stì¾ovatelce dostateènou duchovní péèi, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka odkázala na pøíslu¹ná zákonná ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby se dalo usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a který má spoèívat v tom, ¾e v ¾alobì vymezeném období jí ¾alovaná nezajistila poskytování duchovní slu¾by. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti zásahu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 9. 5. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» primárnì pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pakli¾e krajský soud v dal¹ím øízení dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì vskutku brojila nikoli proti rozhodnutí, ale proti zásahu správního orgánu a ¾e jsou ve vìci splnìny podmínky øízení o této ¾alobì, a následnì pøistoupí k posouzení otázky, zda postup ¾alované, v nìm¾ podle ¾alobního tvrzení spoèívá nezákonný zásah, mù¾e být pojmovì zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., bude muset o ¾alobì rozhodnout rozsudkem, nikoliv usnesením. Posouzení otázky, zda úkon èi postup správního orgánu mù¾e být pojmovì zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je toti¾ otázkou dùvodnosti ¾aloby, tj. souèástí rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 

§ 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 65
 § 65
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 27
 § 20
 § 82
 § 65
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 12
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13