Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL25/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:59:14+00:00

Document:
1 VSOL 25/2014-A-11
KSBR 37 INS 31552/2013 1 VSOL 25/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Staré Hutě 8, PSČ 686 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.12.2013, č.j. KSBR 37 INS 31552/2013-A-6,
Usnesení soudu prvního stupně s e z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 14.11.2013, č.j. KSBR 37 INS 31552/2013-A-4, vyzval dlužnici, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč a současně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na základy insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Usnesení o uložení zálohy nabylo právní moci dne 5.12.2013, dlužnice však zálohu nezaplatila. Soud prvního stupně obecně konstatoval, jaký je účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uvedl,
že jelikož dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, ačkoliv byla poučena o možnosti zastavení řízení před tím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila, neboť z dopisu soudu nevyplynulo, že rozhodnutí o záloze již nabylo právní moci. Uvedla, že se nevyzná v právních termínech, a kdyby byla znalá situace, zálohu by uhradila. Dále uvedla, že o oddlužení žádala z vážných finančních důvodů a nikdy by úmyslně nepřispěla k jeho zastavení. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) s tím, že zálohu na náklady insolvenčního řízení v takovém případě bezodkladně zaplatí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 8.11.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně uložil dlužnici usnesením ze dne 14.11.2013, č.j. KSBR 37 INS 31552/2013-A-4, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč a současně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14.11.2013 a dne 5.12.2013 nabylo právní moci. Dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí je významné především to, zda usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nabylo právní moci, dále skutečnost, zda dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou jí pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu zaplatila a dále to, zda dlužnice byla v usnesení o povinnosti zaplatit zálohu ve smyslu ust. § 108 odst. 3 IZ poučena o možnosti zastavení řízení pro nezaplacení zálohy. Dále však musí insolvenční soud vždy zvážit, zda v mezidobí od uložení zálohy v řízení nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužnice nezbytné nebo obecně žádoucí. V takovém případě pak insolvenční řízení zastavit nelze (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013, senátní značky 29 NSČR 39/2013, které je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud prvního stupně se však tím, zda v řízení v mezidobí od uložení zálohy nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužnice nezbytné nebo obecně žádoucí, vůbec nezabýval.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil dle ust. § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně především ve světle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zváží, zda v posuzované věci v mezidobí od uložení zálohy nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy, nebo zda tu jsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužnice nezbytné nebo obecně žádoucí. Odvolací soud pro úplnost poukazuje na novou právní úpravu obsaženou v ust. § 108 odst. 1, větě třetí IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, podle níž povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Od 1.1. 2014 je tudíž nadbytečné trvat na uhrazení zálohy tam, kde lze o insolvenčním návrhu rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud