Source: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2019/08/cotizacion-por-desempleo-en-la-relacion.html
Timestamp: 2020-01-21 11:01:15+00:00

Document:
EL BLOG DE EDUARDO ROJO: Cotización por desempleo en la relación laboral especial de los médicos internos residentes extracomunitarios. Coincidencia (afirmativa) entre las Salas Social y C-A del TS. Una breve nota a propósito de la sentencia del TS (C-A) de 28 de mayo de 2019, y recordatorio de la del TS (Social) de 24 de marzo de 2017.
Cotización por desempleo en la relación laboral especial de los médicos internos residentes extracomunitarios. Coincidencia (afirmativa) entre las Salas Social y C-A del TS. Una breve nota a propósito de la sentencia del TS (C-A) de 28 de mayo de 2019, y recordatorio de la del TS (Social) de 24 de marzo de 2017.
1. Pues sí, hay coincidencia entre las dos Salas, Social y C-A, respecto a que los médicos residentes (MIR) extracomunitarios cotizan por desempleo a la Seguridad Social en el marco de su relación laboral especial con el centro en el que prestan sus servicios, con lo que ello significa para el posterior reconocimiento del derecho a la prestación.
Si importante fue la sentencia dictada por la Sala Social del TS el 24 de marzo de 2017, no menos lo es, a mi parecer, la de la Sala C-A de 28 de mayo, de la que fue ponente el magistrado José Luís Requero. La resolución judicial desestima los recursos de casación interpuestos por la Tesorería General de la Seguridad Social y el Gobierno de Cantabria contra la sentencia dictada por la Sala C-A del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria el 22 de julio de 2016. El tribunal autonómico estimó el recurso c-a interpuesto por varios MIR de nacionalidades extracomunitarias contra una resolución de la dirección provincial de la TGSS que desestimó los recursos de alzada interpuesto contra las decisiones de cambio de cuenta de cotización y la exclusión de la obligación de cotizar por la contingencia por desempleo, declarando nula dicha Resolución.
El resumen oficial de la sentencia del TSJ es el siguiente: “Se anula la decisión de la TGSS de exclusión de obligación de cotización a la contingencia de desempleo de los médicos residentes internos, extranjeros no comunitarios, contratados por el Servicio Cántabro de Salud, aunque carezcan de permiso de trabajo”. El de la resolución del TS es este: “TGSS. MIR extracomunitarios. No aplicabilidad de exclusión de la cotización por contingencia de desempleo prevista en DA 16 del Reglamento de Extranjería. Están sujetos a estatuto especial e intermedio entre lo laboral y docente”.
La noticia de la sentencia fue recibida con lógica satisfacción por UGT, sindicato cuya asesoría jurídica había presentado el recurso, afirmando en un comunicado emitido el 11 de julio en web de la Federación de Servicios Públicos que "UGT ha combatido de forma férrea en los Tribunales que en ningún caso se puede suprimir un derecho a un mismo colectivo, que suscriben un mismo contrato de trabajo en las mismas condiciones y que contiene una función mixta de formación y actividad laboral, Y finalmente la justicia nos ha dado la razón".
2. En la fundamentación jurídica de su sentencia, el TS (c-a) recuerda que la Sala Social ya se pronunció al respecto, habiendo en el ámbito social una “jurisprudencia consolidada”, con cita de varias sentencias que reconocieron el derecho a prestación por desempleo, en cuanto que también se sostuvo la obligación del sujeto empleador de cotizar por dicha contingencia. Dado que esa jurisprudencia partió de la sentenciaanteriormente citada y que esta fue objeto de atención detallada por mi parteen una anterior entrada del blog, recupero ahora, por su directa relación con la ahora analizada, varios fragmentos de aquella, que contó con el voto particular discrepante de dos magistrados y una magistrada.
“La sentencia desestima, en contra del criterio defendido por el Ministerio Fiscal en su preceptivo informe y en el que solicitaba la estimación, el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la abogacía del Estado en nombre y representación del Servicio Público de Empleo Estatal contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid el 28 de octubre de 2015, de la que fue ponente la magistrada Virginia García, que desestimó el recurso de suplicación interpuesto por el SPEE contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 23 de Madrid el 27 de febrero de 2015, en cuya parte dispositiva se estimó la demanda de un MIR de nacionalidad peruana, con el dato añadido ciertamente relevante, de ser en el momento de la interposición de la demanda “residente comunitario en España, con permiso de cinco años, por familiar ciudadano de la Unión Europea”, y se reconoció su derecho a percibir prestaciones por desempleo. La fundamentación jurídica de la sentencia del TSJ se remite en su integridad a la dictada por la misma Sala el 20 de marzo de 2015.
… En el fundamento de derecho primero de la sentencia del TS se encuentra una buena sintesis de la sentencia del JS y de la dictada en suplicación por el TSJ, que completan, para conocimiento de todas las personas interesadas, los hechos probados de la sentencia de instancia, recogidos en el antecedente de hecho segundo, que sufrieron alguna modificación en el trámite de suplicación.
La sentencia aportada de contraste, a los efectos de dar cumplimiento al requisito dispuesto en el art. 219.1 de la Ley reguladora de la jurisdicción social, es la dictada por el mismo TSJ madrileño el17 de noviembre de 2014, de la que fue ponente el magistrado Enrique Juanes, que estimó el recurso de suplicación interpuesto por el SPEE contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 30 de Madrid el 16 de mayo de 2014, revocando esta y desestimando la demanda sobre reconocimiento del derecho a prestaciones por desempleo.
… A imagen y semejanza del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con la obvia diferencia de que el TS sólo se refiere a la normativa interna, la Sala procede en primer lugar al repaso de toda la normativa que considera de aplicación al litigio enjuiciado, y no únicamente la citada por la parte recurrente.
Por último, la Sala se detiene en el RD 1146/2006 de 6 de octubre, con mención expresa de los arts. 1 y 2, el primero referido al objeto, ámbito de aplicación y fuentes, y el segundo dedicado a la forma, contenido y eficacia del, subrayo, contrato de trabajo, celebrado entre “el residente, en su condición de trabajador, y… la entidad titular de la unidad docente acreditada para impartir la formación, en su condición de empleador o empresario”.
… La Sala desestimará el RCUD con la argumentación que se expone en los fundamentos de derecho cuarto y quinto, siendo en el primer párrafo del fundamento de derecho cuarto donde ya se anuncia que la aplicación de los preceptos anteriormente enunciados llevará a dicha desestimación.
3. Como ya he indicado, el litigio del que ha conocido la Sala C-A del TS se inicia en sede judicial como consecuencia de una Resolución de la TGSS. Los MIR prestan sus servicios para el Servicio Cántabro de Salud y cotizaban por la contingencia de desempleo hasta junio de 2014. Conocemos por el fundamento de derecho primero de la sentencia de instancia que el cambio se debió a que “se efectuó por dicho servicio una solicitud de variación de la cuenta de cotización de la Seguridad Social con objeto de excluirles de esta contingencia. Consideran que la DA 16ª del Reglamento de extranjería invocada de contrario no resulta de aplicación dada la relación laboral existente”. Una vez efectuada tal variación, se interpusieron recursos de alzada, que fueron desestimados.
La cuestión a debate en el caso enjuiciado no es, como correctamente señala la sala autonómica, si el MIR extracomunitario tiene derecho a la prestación por desempleo (que sí fue la abordada por la Sala Social) sino si debe cotizarse por dicho concepto (lo que lógicamente puede comportar posteriormente el reconocimiento de aquel derecho), y la Sala parte del principio general de igualdad de trato entre españoles y extranjeros en situación administrativa regular en materia de Seguridad Social, concretamente ahora de la obligación de cotización, por lo que cualquier diferencia que no tenga debida justificación deberá tacharse de discriminatoria.
La argumentación del TSJ es muy parecida, y por ello llega a conclusiones semejantes en términos de garantizar la igualdad de trato en materia de cotización (con sus consecuencias posteriores), a la de los tribunales laborales, primero en instancia y después en suplicación y casación para la unificación de doctrina, que reconocieron el derecho a la prestación por desempleo. Estamos en presencia de una relación laboral especial para la que, según la normativa vigente, no se requiere autorización de trabajo; es decir, “… no se trata de meros estudiantes temporales sino de un gremio de profesionales específico contemplado en el propio Reglamento con un régimen especial en cuanto desarrollan legalmente actividades laborales prolongadas en el tiempo”. Toda persona trabajadora de nacionalidad extracomunitaria que desarrolla legalmente una actividad laboral por cuenta ajena en España, como ocurre en el caso de los MIR, puede tener derecho a prestación por desempleo cuando finalice su relación si cumple los requisitos requeridos por la normativa especifica para ello, es decir la acreditación de los correspondientes períodos de cotización.
No diferirá de este razonamiento, en síntesis, la Sala C-A del TS. La sentencia se dicta tras que fuera admitido el recurso de casación por tener un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia tal como requiere el art. 88 de la Ley de la Jurisdicción C-A. En el auto dictado el 18 de enero de 2017, del que fue ponente el magistrado Segundo Menéndez, siendo la cuestión a resolver la de “si es aplicable o no a los médicos internos residentes (MIR) extracomunitarios la exclusión de la cotización por la contingencia de desempleo que prevé la Disposición adicional decimosexta del Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, aprobado por Real Decreto 557/2011, de 20 de abril”, identificándose como norma jurídica objeto de interpretación dicha DA en relación con el art. 43 del RD y el art. 33.8 de la LOEX.
Tras efectuar una síntesis de la jurisprudencia de la Sala Social en el fundamento de derecho séptimo, la Sala C-A resuelve que no es de aplicación a los MIR extracomunitarios la DA citada, siendo importante a mi parecer, más allá de la resolución del caso concreto, que la Sala C-A se manifiesta en aquel sentido “por una razón de coherencia y unidad en la interpretación de la misma norma por este Tribunal Supremo”, ya que aun cuando recuerde que no está vinculada por la jurisprudencia de la Sala de lo Social, señala, para mantener su tesis, que “en ambas se plantea la misma cuestión litigiosa: la aplicación a los MIR extracomunitarios de la disposición adicional decimosexta del Reglamento de Extranjería”, por lo que la necesaria unidad de interpretación “no solo es una exigencia de un sistema judicial armónico, sino que es a lo que lleva el que la TGSS manifieste en el acto impugnado en la instancia que no hace sino seguir las razones del SPEE”.
La tesis del TS (C-A) semejante a la de la Sala Social, es que los MIR extracomunitarios están por una parte sujetos a una relación laboral especial que se contempla en el art. 43 del Real Decreto de desarrollo de la LOEX, y por otra no son estudiantes “sino profesionales que realizan una actividad laboral en formación bajo régimen de residencia”. En suma, un MIR extracomunitario es “personal laboral temporal”, pero no le es exigido tener autorización de trabajo, y no es estudiante ya que realiza actividades laborales, no siendo pues de aplicación la DA citada.
Etiquetas: cotización, extranjeros, Seguridad Social

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
e contrario
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto