Source: http://kraken.slv.cz/6Azs41/2004
Timestamp: 2018-01-24 03:55:35+00:00

Document:
6Azs41/2004
è. j. 6 Azs 41/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: F. M . , zastoupena JUDr. Jitkou Danielovou, advokátkou, se sídlem Kvítkova 3687, Zlín, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2003, è. j. 24 Az 98/2003-31,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 2. 2000, è. j. U-261/VL-14-09-2000, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. se návrh zamítne jako zjevnì nedùvodný, pøichází-li úèastník ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e Rumunsko, odkud ¾alobkynì pochází, lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek (nyní ¾alobu), ve kterém neuvedla konkrétní námitky a omezila se pouze na popis skuteèností, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. Vìc byla Vrchním soudem v Praze postoupena k dal¹ímu øízení a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 9. 2003, è. j. 24 Az 98/2003-31, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 27. 1. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 13. 1. 2004, kasaèní stí¾nost byla pøedána po¹tì k pøepravì dne 27. 1. 2004 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 28. 1. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Z obsahu podání ve vìci kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e jako stí¾nostní dùvody jsou uplatnìny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì neposoudil její ¾ádost ve smyslu doporuèení UNHCR v oblasti poskytování mezinárodní ochrany Pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì v kontextu èl. 1A odst. 2 Úmluvy o postavení uprchlíkù z roku 1951 a Protokolu z roku 1967. Neudìlení azylu dle shora citované Úmluvy a Protokolu pova¾uje stì¾ovatelka za poru¹ení mezinárodní dohody, k ní¾ Èeská republika pøistoupila, a z ní¾ vychází i zákon o azylu.
®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti se nebude vyjadøovat, návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje, a dále odkázal na správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 ani podle § 14 zákona o azylu.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìný dùvod, tedy strach z pronásledování kvùli její pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale obavami z dal¹ího terorizování ze strany bývalého man¾ela. V kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod-obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterými jsou dle názoru stì¾ovatelky i ¾eny pronásledované man¾ely èi partnery, tedy i ona sama, nelze pøijmout. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù proto nelze o sociální skupinì hovoøit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud