Source: http://kraken.slv.cz/1As229/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:44:15+00:00

Document:
1As229/2015
1 As 229/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2015, è. j. 2914/DS/2015-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2015, è. j. 42 A 19/2015-18,
[1] Mìstský úøad v Lounech vydal dne 15. 12. 2014 rozhodnutí è. j. MULNCJ 92262/2014, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel v délce 2 mìsíce. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, který jej vyzval k zaplacení soudního poplatku. Jeliko¾ stì¾ovatel poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, vydal krajský soud v záhlaví oznaèené usnesení o zastavení øízení.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu dne 1. 10. 2015 blanketní kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 22. 10. 2015, è. j.-17, vyzval, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá usnesení krajského soudu.
[4] Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 27. 10. 2015, tohoto dne tedy nabylo právní moci (viz § 54 odst. 5 s. ø. s.). Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, je¾ urèil poèátek lhùty. Mìsíèní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 27. 11. 2015. Stì¾ovatel v této lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil a neodstranil tak vady, pro které není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 106
 § 54
 § 40
 soud 
 § 120
 § 37
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud