Source: http://kraken.slv.cz/5A154/2002
Timestamp: 2018-01-18 03:55:33+00:00

Document:
5A154/2002
è. j. 5 A 154/2002-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. M. C., zast. JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Veleslavínova 4, Ostrava 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6.9.2002 èj. 10/SeO/39/2002/1 se ve výroku týkajícího s e ¾alobce z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Obluka, advokáta, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 2. 12. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2002 è. j. 10/SeO/39/2002/1. Tímto rozhodnutím byl v øízení o rozkladu zmìnìn výrok IV rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 5. 2002 è. j. 51/Se/1/2002/5 tak, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, (dále jen zákon o Komisi ) ve vý¹i 100 000,-Kè byla sní¾ena na èástku 50 000 Kè. Pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za poru¹ení jeho povinností jako
èlena pøedstavenstva spoleènosti T.,a.s., uvedených v ustanovení § 183a odst. 11 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ).
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítá nezákonnost napadených rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem. ®alobce namítá nesprávný postup ¾alované pøi doruèování rozhodnutí, a to jak rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak rozhodnutí o rozkladu. Pochybení ¾alované spatøuje ¾alobce v tom, ¾e obì vý¹e uvedená rozhodnutí mu nebyla doruèena v souladu s ust. § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, do vlastních rukou, aè se dle jeho názoru jednalo o rozhodnutí, která mu ukládají nìco osobnì vykonat.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu, kdy¾ ¾alobce jako úèastníka správního øízení o ulo¾ení pokuty neseznámila s jeho zahájením, èím¾ do¹lo ke zkrácení jeho práv.
®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaná poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, kdy¾ vycházela pøi svém rozhodování z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøesnì nezjistila, kdy byl ¾alobce jako èlen pøedstavenstva T. a.s. seznámen navrhovatelem ve smyslu § 183a odst. 11 se zámìrem nabídky pøevzetí, zda pøijal èi nepøijal opatøení ve smyslu § 183a odst.11 písm.a) obchodního zákoníku, zda se zdr¾el èi nezdr¾el v¹eho, co mohlo zmaøit èi znesnadnit nabídku pøevzetí ve smyslu § 183a odst.11 písm.b) obchodního zákoníku, zda tzv. soubìh nabídek skuteènì nìkterému z akcionáøù spoleènosti T., a.s. znesnadnil rozhodnutí zda nabídku pøevzetí vyu¾ije èi nikoliv, zda èlenové pøedstavenstva skuteènì vìdìli, ¾e dojde nebo mù¾e dojít k soubìhu nabídek. Dále ¾alobce ¾alované vytýká, ¾e z jejího rozhodnutí není zøejmé, zda se vytýkaného poru¹ení jeho povinností ve smyslu § 183a odst. 11 obchodního zákoníku dopustil on osobnì a tvrdí, ¾e pokuta mu mù¾e být ulo¾ena jen za jeho vlastní zavinìné jednání a nikoliv za pøípadné poru¹ení povinností ze strany pøedstavenstva. Poru¹ení ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku jsou ¾alovanou dle jejích formulací v odùvodnìní rozhodnutí vytýkána pøedstavenstvu jako orgánu spoleènosti, nikoliv jeho èlenùm. ®alobce tvrdí, ¾e jediné, co je mu ¾alovanou vytýkáno, je skuteènost, ¾e podepsal urèitou smlouvu . Tato skuteènost, kterou nepopírá, v¹ak sama o sobì není dle jeho názoru poru¹ením § 183a odst. 11 obchodního zákoníku. V této souvislosti ¾alobce vytýká ¾alované, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlédla ani k tomu, ¾e o koupi vlastních akcií nerozhodovalo pøedstavenstvo, ale valná hromada akciové spoleènosti a proto se v pøípadì rozhodnutí o koupi vlastních akcií nemohlo jednat o opatøení, pøijaté èleny pøedstavenstva ve smyslu § 183a odst. 11 písm. a) obch. zákoníku.
V této souvislosti proto ¾alobce tvrdí, ¾e v návaznosti na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav do¹lo ze strany ¾alované k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, vyjádøené v ust. § 34 odst.5 správního øádu, kdy¾ ¾alovaná svá tvrzení neopøela o dùkazy a nìkteré dùkazy vùbec neprovedla . Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alované hodnocení dùkazù neobsahuje (§ 47 odst.3 správního øádu). V rámci námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìné skutkové podstaty a poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù ¾alobce uvádí tato pochybení i k té èásti rozhodnutí, týkající se jiného úèastníka øízení-spoleènosti T., a. s.
®alobce dále tvrdí, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu a nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi; dále v této souvislosti namítá poru¹ení § 59 odst. 1, 3 správního øádu. Poukazuje rovnì¾ na poru¹ení § 49 správního øádu, a to z dùvodu, ¾e nebyl vyrozumìn o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì a dále na skuteènost, ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady.
®alobce tvrdí, ¾e ve správních rozhodnutích ¾alované schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila vý¹i pokuty.
®alobce proto z dùvodu tvrzené nezákonnosti navrhuje, aby rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6.9.2002 èj. 10/SeO/39/2002/1, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, bylo zru¹eno.
®alovaná ve svém vyjádøení nejdøíve shrnula dùvody, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí (respektive jeho èásti, týkající se ¾alobce) a které spoèívaly v poru¹ení povinností ¾alobce, uvedených v § 183a odst. 11 obchodního zákoníku, kterých se dopustil poté, co byl jako èlen pøedstavenstva spoleènosti T., a. s. seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí dle § 183a obchodního zákoníku, kterou uèinila P., a. s.
K námitce ¾alobce, týkající se vady pøi doruèování rozhodnutí, ¾alovaná uvedla, ¾e obì rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì byla ¾alobci øádnì doruèena, nebo» byla ¾alovanou doruèena v souladu s ust. § 24 odst.4 správního øádu a to prostøednictvím jeho zástupce JUDr. Ing. V. ©., kterému ¾alobce udìlil plnou moc k zastupování. V dané vìci se v¹ak nejednalo o rozhodnutí, kterými by se ukládalo ¾alobci nìco osobnì vykonat, a proto ¾alovaná nemìla povinnost doruèit písemnost vedle zástupce ¾alobce i ¾alobci (§ 25 odst.3 správního øádu).
®alovaná pøipustila nedostatky v doruèení oznámení o zahájení správního øízení ¾alobci, pøièem¾ v¹ak poukázala na to, ¾e tento nedostatek formálního doruèení byl v øízení zhojen, nebo» ¾alobce prostøednictvím svého zástupce èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely, kdy¾ se prostøednictvím svého zástupce k zahájenému správnímu øízení vyjádøil. ®alovaná proto tvrdí, ¾e procesní práva ¾alobce nebyla v øízení ¾ádným zpùsobem dotèena.
®alovaná popøela, ¾e by pøi svém rozhodování o ulo¾ení sankce vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tvrdí, ¾e v øízení bylo dostateènì prokázáno poru¹ení povinností ¾alobce jako èlena pøedstavenstva T. a. s., vyplývajících z ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku. ®alobce jako èlen pøedstavenstva ovládající spoleènosti a souèasnì jako èlen pøedstavenstva spoleènosti cílové byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí, pøes tuto skuteènost jako èlen pøedstavenstva cílové spoleènosti realizoval rozhodnutí valné hromady o koupi vlastních akcií, pøièem¾ z titulu svého pùsobení v obou spoleènostech musel o mo¾ném soubìhu obou nabídek vìdìt. ®alovaná souhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e o koupi vlastních akcií nerozhoduje pøedstavenstvo, nýbr¾ valná hromada akciové spoleènosti, ale souèasnì tvrdí, ¾e ¾alobce jako èlen pøedstavenstva rozhodnutí valné hromady realizoval, a to formou uzavøení smlouvy s obchodníkem s cennými papíry a uveøejnìním inzerátu v denním tisku, tedy rozhodl o dobì, kdy ke koupi vlastních akcií dojde.
Pokud ¾alobce namítá , ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady, ¾alovaná tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e by se touto námitkou nezabývala a uvádí, ¾e se s ní vypoøádala ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 6. 5. 2002 è. j. 51/Se/1/2002/5. V rámci schvalování povinné nabídky pøevzetí akcií cílové spoleènosti T., a. s. P., a.s. byla ¾alovaná informována o existenci rozhodnutí valné hromady spoleènosti T., a. s. vykupovat vlastní akcie, nebyla v¹ak informována o zámìru spoleènosti T., a. s. realizovat odkup vlastních akcií v dobì závaznosti povinné nabídky pøevzetí. Pokud by tomu tak bylo, pøijala by ¾alovaná pøíslu¹ná opatøení, aby tomuto soubìhu nabídek zabránila.
Na základì vý¹e uvedeného proto ¾alovaná navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 8. ledna 2002 rozhodla ¾alovaná o zahájení správního øízení se ¾alobcem. Toto øízení zahájila na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce jako èlen pøedstavenstva T., a. s. poru¹il své povinnosti, upravené v ustanovení § 183a odst. 11 písm. a) a písm. b) obchodního zákoníku tím, ¾e poté co byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí, uèinìným P., a. s., realizoval jako èlen pøedstavenstva T., a. s. veøejný návrh o koupi vlastních akcií, èím¾ do¹lo k soubìhu obou nabídek.
Na rozhodnutí ¾alované o zahájení správního øízení reagoval ¾alobce svým podáním ze dne 16. 1. 2002, kdy prostøednictvím svého zástupce JUDr. Ing. V. ©. po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení k zahájenému správnímu øízení, které následnì zaslal dne 21. 1. 2002 ¾alované. Pøed vydáním rozhodnutí dala ¾alovaná ¾alobci ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost, aby se vyjádøil k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní a poté vydala rozhodnutí è. j. 51/Se/1/2002/5 ze dne 6. 5. 2002, jeho¾ výrokem IV ulo¾ila ¾alobci podle § 9 odst. 3 zákona o Komisi za poru¹ení jeho povinností jako èlena pøedstavenstva T.,a. s., dle § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo doruèeno ¾alobci v souladu s ust. § 25 odst.3 správního øádu dne 13. 5. 2002.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, o kterém na základì návrhu rozkladové komise rozhodlo Prezidium KCP tak, ¾e zmìnilo výrok rozhodnutí, vztahující se k ¾alobci a sní¾ilo ulo¾enou pokutu na èástku 50 000 Kè. Rozhodnutí Prezidia KCP bylo ¾alobci doruèeno v souladu s ust. § 25 odst. 3 správního øádu dne 30. 9. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnou ¾alobní námitku ¾alobce, týkající se nedostateènì zji¹tìné skutkové podstaty, ze které ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela.
Z ustanovení § 183a odst. 11 písm. a) obchodního zákoníku vyplývá pro èleny pøedstavenstva a dozorèí rady cílové spoleènosti povinnost, aby poté, co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí (§ 183a odst. 1 obchodního zákoníku) nepøijímali opatøení, která mohou zpùsobit, ¾e akcionáøi nebudou mít pøíle¾itost se volnì a se znalostí vìci rozhodnout o nabídce pøevzetí. Tento zákaz smìøuje pøedev¹ím do sféry poskytování informací cílovou spoleèností, kdy orgány cílové spoleènosti nesmìjí poskytovat pøi nabídce pøevzetí zavádìjící nebo nesprávné údaje a nesmìjí urèité údaje, nezbytné pro plnou informovanost adresátù, zamlèovat. Ve smyslu po¾adavku na volnost rozhodování adresátù nabídky nelze proto pøipustit, aby orgány cílové spoleènosti manipulovaly adresáty nabídky pøevzetí prostøednictvím informací, jimi¾ je v souvislosti s nabídkou zásobují a to ani smìrem k odmítnutí ani k akceptaci nabídky.
Èlenové pøedstavenstva mají dále za povinnost, poté co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí, se ve smyslu ust. § 183a odst. 11 písm. b) obchodního zákoníku a¾ do uveøejnìní výsledku nabídky pøevzetí se zdr¾et v¹eho, co by ji mohlo zmaøit nebo znesnadnit, zejména nevyu¾ijí povìøení k vydání úèastnických cenných papírù, jimi¾ by se zabránilo navrhovateli ovládnout cílovou spoleènost, leda¾e by k tomu dala souhlas valná hromada v dobì závaznosti nabídky pøevzetí. Tato generální klauzule umo¾òuje pak postihnout ¹iroký okruh opatøení (zjevných èi skrytých), které by orgány spoleènosti mohly zamý¹let podniknout. Veøejný návrh spoleènosti T., a. s. na koupi vlastních akcií lze bezpochyby mezi tato zakázaná opatøení zaøadit a to i v pøípadì, ¾e ve výsledku tato spoleènost ¾ádné vlastní akcie na základì návrhu nenabyla, nebo» zákon zde pøedpokládá povinnost zdr¾et se v¹eho, co by nabídku pøevzetí mohlo znesnadnit.
Princip neutrality se uplatní od okam¾iku, kdy se èlen pøedstavenstva seznámí se zámìrem navrhovatele uèinit nabídku, pøièem¾ zákon pøesnì neupravuje formu, jakou tak má být ze strany navrhovatele ve vztahu k èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady cílové spoleènosti uèinìno. Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e úprava nabídky pøevzetí vychází z doèasného nadøazení zájmù majitelù úèastnických cenných papírù nad zájmy cílové spoleènosti. Tento úèel by byl v pøípadì, kdy by byl pojem seznámí vykládán pøíli¹ restriktivnì a byla-li by tímto pojmem mínìna oficiální notifikace zámìru, ohro¾en.
Zákonodárce zámìrnì pou¾il v ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku dva odli¹né pojmy: pojem oznámit nìkomu nìco (zde ve vztahu k povinnosti navrhovatele neprodlenì oznámit pøedstavenstvu a dozorèí radì cílové spoleènosti, ¾e jeho pøíslu¹né orgány pøijaly rozhodnutí o zámìru uèinit nabídku pøevzetí), který pøedpokládá oficiální notifikaci zámìru, a pojem seznámit nìkoho s nìèím (zde ve vztahu k èlenùm pøedstavenstva cílové spoleènosti, kterým poté, co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí,vzniká povinnost neutrality), tedy dozvìdìt se o urèité skuteènosti a to jakýmkoliv zpùsobem.
V daném pøípadì se dle názoru soudu nejedná o roz¹iøující výklad jednoho pojmu, ale o výklad dvou slov významovì zcela odli¹ných.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobce bylo ¾alovanou jednoznaènì prokázáno, ¾e tento byl jako èlen pøedstavenstva T., a. s. (spoleènosti cílové) a souèasnì èlen P., a. s (navrhovatele) nejpozdìji dne 23. 5. 2001 seznámen se navrhovatelovým zámìrem nabídky pøevzetí ve smyslu § 183a odst. 11, nebo» se jako èlen pøedstavenstva P. úèastnil dle zápisu ze dne 23. 5. 2001 jeho zasedán, na kterém pøedseda pøedstavenstva Ing. K. informoval jeho èleny o vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí ve vztahu k cílové spoleènosti T., a. s.
Od tohoto dne byl tedy ¾alobce ve smyslu § 183a odst. 11 zavázán povinnostmi zachovávat neutralitu, vyplývající z tohoto ustanovení.
Poru¹ení povinností dle § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku lze charakterizovat jako protiprávní jednání, kterého se dopou¹tí speciální subjekt-v tomto pøípadì èlen pøedstavenstva cílové spoleènosti, nikoliv pøedstavenstvo jako celek.
V souvislosti s poru¹ením povinnosti neutrality, je¾ je dána ka¾dému jednotlivému èlenovi pøedstavenstva nebo dozorèí rady akciové spoleènosti, je pak tøeba zkoumat, zda se právì konkrétní osoba (speciální subjekt) dopustila svým jednáním konkrétního poru¹ení povinnosti, které je objektivnì zpùsobilé pøivodit zákonem zakázaný výsledek.
®alovaná ve správním øízení prokázala, ¾e ¾alobce tento princip neutrality poru¹il, kdy¾ poté, co byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí realizoval usnesení valné hromady spoleènosti T., a. s., konané dne 29. 6. 2001, uèinil úkon související s veøejným návrhem T., a. s. na koupi vlastních akcií, nebo» spolu s Ing. M. K. podepsal dne 17.12.2001 smlouvu o obstarání vìci s obchodníkem s cennými papíry-spoleèností A. f. t., a. s.
Lze ov¹em souhlasit s ¾alobcem, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí a¾ na vý¹e specifikovaný úkon ¾alovaného hovoøí o poru¹ení povinností èlenù pøedstavenstva cílové spoleènosti obecnì, ani¾ by se podrobnì zabývala mírou osobního protiprávního jednání ¾alovaného. Z tohoto dùvodu vzal NSS za prokázané pouze to protiprávní jednání ¾alobce, spoèívající v uzavøení vý¹e uvedené smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo dostateènì prokázáno, ¾e se ¾alobce svým jednáním vytýkaného poru¹ení ust. § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku dopustil a ¾alovaná byla v rámci vykonávaného státního dozoru dle § 7a a § 9 odst. 1,3 zákona o Komisi oprávnìna ulo¾it za toto poru¹ení právních povinností ¾alobci sankci ve formì pokuty .
Pokud se týká vytýkaného pochybení ¾alované, spoèívající v nesprávném postupu pøi doruèování rozhodnutí o ulo¾ení sankce a rozhodnutí o rozkladu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce udìlil plnou moc k zastupování JUDr. Ing. V. ©., kterému pak ¾alovaná v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 a § 25 odst. 3 správního øádu doruèila obì vý¹e uvedená rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty ani rozhodnutí o rozkladu v¹ak nepatøí mezi rozhodnutí, kterými by se ukládalo ¾alobci osobnì v øízení nìco vykonat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 138/2000). Povinnost doruèit rozhodnutí ¾alobci i jeho zástupci ve smyslu § 25 odst. 3 správního øádu by nastala pouze v pøípadì, kdy by byla po¾adována osobní úèast ¾alobce ve správním øízení. Toto v¹ak v daném pøípadì nenastalo a proto ¾alovaná nemìla povinnost doruèit písemnosti vedle zástupce ¾alobce i ¾alobci (§ 25 odst. 3 správního øádu).
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani ¾alobcem namítané zkrácení jeho práv ve správním øízení tím, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu, kdy¾ ¾alobce jako úèastníka správního øízení o ulo¾ení pokuty neseznámila s jeho zahájením.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tato dopustila pochybení pøi doruèení oznámení o zahájení správního øízení ¾alobci, nebo» jak vyplynulo ze správního spisu, nedoruèila toto oznámení do vlastních rukou ¾alobce na jeho adresu (§ 24 odst. 4 správního øádu), ale doruèila jej na adresu spoleènosti T. a. s. Tento nedostatek formálního doruèení byl v øízení zhojen, nebo» ¾alobce ve svém vyjádøení k rozhodnutí o zahájení øízení potvrdil doruèení tohoto rozhodnutí a prostøednictvím svého zástupce pak èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely. ®alobce se tedy o úplném obsahu rozhodnutí o zahájení øízení dozvìdìl a mìl mo¾nost svá procesní práva nále¾itì uplatnit a také tak èinil. ®alobce nebyl tedy v øízení pøed správním orgánem na svých právech nijak zkrácen (srov. Boh. A 1599/22).
®alobce dále tvrdí, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu a nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi; dále v té souvislosti namítá poru¹ení § 59 odst. 1, 3 správního øádu. Proto¾e ¾alobce v této námitce pouze odkazuje na konkrétní ustanovení správního øádu a zákona o Komisi, která byla dle jeho tvrzení postupem ¾alované poru¹ena, ani¾ by své tvrzení opøel o vylíèení skutkových okolností, ze kterých pøi svém tvrzení vycházel, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout. Pouhý odkaz na poru¹ená ustanovení správního øádu, tak jak jej uèinil ¾alobce, nelze pova¾ovat za uvedení skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl v tomto øízení ani k tvrzení ¾alobce stran konzultace postupu se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady, nebo» se jedná pouze o tvrzení ¾alobce, nemající v pøedlo¾eném správním spise oporu a ani ¾alobce na podporu tohoto tvrzení ¾ádné dùkazy v tomto øízení nenavrhl.
K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila v øízení ustanovení § 49 správního øádu, nebo» nevyrozumìla ¾alobce o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jde sice o pochybení ¾alované, av¹ak nemající bezprostøední vliv na procesní práva ¾alobce a na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou v¹ak pova¾uje námitku ¾alobce, ¾e ve správních rozhodnutích ¾alované schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila ¾alovaná vý¹i pokuty.
Pokutu podle § 9 odst. 1, 3 zákona o Komisi je mo¾no ulo¾it èlenu pøedstavenstva cílové spoleènosti dle § 183a odst. 11 obchodního zákoníku v pøípadì, ¾e tento speciální subjekt, u nìho¾ je schopnost nést následky svého protiprávního jednání vázána právì na zpùsobilost mít ono kvalifikované právní postavení, se dopustí jednání, které je v rozporu s citovaným ustanovením, tedy svým jednáním poru¹í princip neutrality a ohrozí právem chránìný zájem. V daném pøípadì jde o odpovìdnost, která má znaky odpovìdnosti objektivní, tedy o odpovìdnost, pøi ní¾ není zkoumáno zavinìní, ale k jejímu vyvození je nutné prokázat protiprávní jednání subjektu, v tomto pøípadì ¾alobce jako fyzické osoby, vykonávající funkci èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti.
Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi stanoví, ¾e pøi ukládání opatøení k nápravì a sankcí Komise vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi rozhodování o výbìru opatøení k nápravì nebo sankce je Komise dále povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává osoba, jí¾ se opatøení k nápravì nebo sankce ukládá a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby.
Jak patrno, ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e sankce (pokuty). Z rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 vyplývá, ¾e se ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty výslovnì zabývala záva¾ností a následky protiprávního jednání ¾alobce. V odùvodnìní rozhodnutí se v¹ak
¾alovaná ostatními jmenovanými kritérii zabývala velice povrchnì, zvlá¹tì pokud se týkalo povahy a zpùsobu protiprávního jednání , kterého se dopustil ¾alobce osobnì.
Z rozhodnutí o rozkladu proti oznaèenému rozhodnutí pak vyplývá, ¾e se ani rozkladový orgán-Prezidium Komise pro cenné papíry v odùvodnìní, ve kterém se pøekrývají jednotlivá odùvodnìní, vztahující se k pokutám, ulo¾eným rùzným úèastníkùm øízení (navíc za poru¹ení rozdílných právních povinností), podrobnì nezabýval povahou a zpùsobem protiprávního jednání ¾alobce. I on se omezil na pouhé konstatování, ¾e ¾alobce spolu s dal¹í osobou podepsal mandátní smlouvu s obchodníkem s cennými papíry.
Pokud tedy prvostupòový správní orgán zmínil a odùvodnil jen nìkterá kritéria pro stanovení pokuty a druhostupòový správní orgán ve svém rozkladovém rozhodnutí výslovnì neuvedl a dostateènì neodùvodnil v¹echna zbývající kritéria, jedná se o vadu øízení.
Institut správního uvá¾ení v takovéto koncepci rozhodnutí (obsahujícího nìkolik výrokù, rozlièné úèastníky øízení, sankce za poru¹ení rùzné právní povinnosti, apod.) toti¾ pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby z odùvodnìní rozhodnutí bylo jasnì patrno, k jakému úèastníku øízení a k poru¹ení kterého ustanovení zákona se jednotlivé odùvodnìní vztahuje a aby v¹echna , v demonstrativním výètu uvedená kritéria pro ulo¾ení sankce konkrétnímu úèastníku øízení, byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna. Dále musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, která dal¹í, v demonstrativním výètu výslovnì neuvedená kritéria, byla vzata v úvahu a pokud k nim správní orgán ji¾ nepøihlí¾el, je povinen uvést, z jakého dùvodu tak neèinil.
Proto¾e ¾alovaná v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovala, jedná se o pochybení mající za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Z tohoto shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud oznaèené rozhodnutí v èásti týkající se ¾alobce zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e ¾alovaná je pøi novém projednání vìci vázána vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl.è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.

References: soud 
 § 9
 § 183
 § 25
 § 18
 § 32
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 34
 § 47
 § 21
 § 59
 § 49
 § 183
 § 183
 § 24
 § 183
 § 132
 § 183
 § 33
 § 9
 § 183
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 § 7
 § 9
 soud 
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 § 18
 soud 
 § 47
 § 21
 § 59
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 9
 § 183
 § 10
 § 10
 soud 
 § 60
 § 133
 § 13