Source: http://kraken.slv.cz/1Azs167/2004
Timestamp: 2018-06-22 06:18:37+00:00

Document:
1Azs167/2004
1 Azs 167/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-152/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 47 Az 486/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 47 Az 486/2003-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-152/AØ-2002, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-2541/VL-07-C10-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl nesprávné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), a v koneèném dùsledku i k nesprávnému právnímu posouzení ¾ádosti o udìlení azylu. Navrhl, aby soud napadená správní rozhodnutí obou instancí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu ¾alobce uvedl, ¾e byl v zemi pùvodu diskriminován kvùli své slovenské národnosti, která je pova¾ována za ménìcennou. Z tohoto dùvodu nemohl najít zamìstnání. Po odchodu z Èeské republiky by byl povolán do armády, kde by byl pro svou národnost ¹ikanován.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2004 zru¹il jak napadené rozhodnutí ministra vnitra, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal dùvodnost ¾aloby v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Ze správního spisu (zejména ze strany 4 protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001) vyplynulo, ¾e ¾alovaný mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici øadu zpráv a informací, a to té¾ o situaci ve Slovenské republice. Z odùvodnìní rozhodnutí v¹ak ji¾ blí¾e nevyplývá, za jakým úèelem tyto zprávy shromá¾dil a jaké závìry z nich hodlal vyvodit. Lze se pouze domnívat, ¾e tak uèinil pøedev¹ím s ohledem na slovenskou národnost ¾alobce. V této souvislosti soud vytkl ¾alovanému i dal¹í pochybení spoèívající v tom, ¾e ¾alobce byl pøi pohovoru v obecné rovinì informován o tom, ¾e správní orgán má k dispozici zprávy uvedené pod bodem 1 a¾ 26 (zprávy o Ukrajinì a Slovenské republice), av¹ak nedostalo se mu konkrétní informace o tom, které ze shromá¾dìných zpráv budou slou¾it jako podklad rozhodnutí. Tím v¹ak byl poru¹en § 33 odst. 2 správního øádu, který správnímu orgánu výslovnì ukládá dát úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutím k jeho podkladu. Toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e uvedená povinnost je automaticky splnìna pouhým poskytnutím sumáøe shromá¾dìných podkladù úèastníku øízení, ani¾ by byl souèasnì informován, který z nich bude podkladem rozhodnutí. Smysl právní úpravy tkví v tom, aby úèastník øízení mohl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí vzná¹et námitky a výhrady proti konkrétním správním orgánem vyu¾itým podkladùm, nikoli aby polemizoval s ka¾dou listinou, kterou správní orgán a» z toho èi onoho dùvodu opatøil. Správní orgán rozhodující o rozkladu pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí vykazující tato pochybení bez dal¹ího potvrdil.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud shledal dùvodnost ¾aloby v neexistujících ¾alobních dùvodech a za¹el tak pøi zru¹ení správních rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán ¾alobou a rozsahem ¾aloby. ®alobce neuplatnil poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Ze správního spisu a zejména z písemného protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001 se mimo ve¹keré pochybnosti prokazuje øádné provedení azylového øízení, v nìm¾ ¾alovaný postupoval v souladu se správním øádem, zákonem o azylu a významnými judikáty. Pøi citovaném pohovoru dal ¾alobci mo¾nost seznámit se nejen s obsahem shromá¾dìných zpráv a informací o Ukrajinì jako zemi pùvodu ¾alobce a o Slovensku jako o bezpeèné tøetí zemi, na jejím¾ území ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval, ale také s obsahem protokolu o pohovoru, a to v ruském jazyce, který si ¾alobce sám zvolil. Na otázku, zda-li se chce seznámit s obsahem zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, ¾alobce odpovìdìl ne, nechci .
®alovaný uzavøel, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, rozsah dokazování ve správním øízení pak byl (v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003) dán obsahem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Soud je pak pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezil a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah soudního pøezkumu je tak primárnì dán vázaností soudu ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Trpí-li v¹ak rozhodnutí správního orgánu tak záva¾nou právní vadou, je¾ vyvolává jeho nicotnost (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), nebo trpí-li správní øízení tak záva¾nou vadou, která brání pøezkoumání rozhodnutí soudem v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), vysloví soud rozsudkem tuto nicotnost, resp. zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení, i bez návrhu. K vadám zpùsobujícím nicotnost správního aktu a k záva¾ným vadám øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. tudí¾ soud za uvedených podmínek pøihlí¾í z úøední povinnosti, bez ohledu na to, zda ¾aloba na takové vady poukazovala (srov. è. 272/2004, è. 359/2004 Sb. NSS).
V daném pøípadì krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù pro vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì spoèívající v poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ ministr vnitra shledaná pochybení neodstranil.
Tímto závìrem v¹ak krajský soud pøekroèil meze soudního pøezkumu správního rozhodnutí, jak jsou nastaveny soudním øádem správním. ®alobce v ¾alobì poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nenamítal a tato námitka nijak nevyplývá ani ze skutkových dùvodù v ¾alobì uvedených. Z odùvodnìní rozsudku pøitom není zøejmé, ¾e by soud svùj aktivní pøístup opøel o existenci kautel obsa¾ených v § 76 odst. 1 s. ø. s., zejména pak o písmeno c) tohoto ustanovení, které nejlépe odpovídá soudem shledané vadì øízení. Jak plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (è. 272/2004 Sb. NSS), jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
Krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e v rámci zji¹»ování skutkového stavu shromá¾dil té¾ zprávy o situaci ve Slovenské republice, ani¾ by z odùvodnìní jeho rozhodnutí bylo patrné za jakým úèelem tak uèinil a jaké závìry z nich chtìl vyvodit. Tento postup ¾alovaného v¹ak nelze oznaèit za vadný. Shroma¾ïování informací té¾ o Slovenské republice bylo toti¾ v ¾alobcovì pøípadì, a to nejen vzhledem k proklamované slovenské národnosti, ale té¾ kvùli skuteènosti, ¾e do Èeské republiky pøicestoval ze Slovenska, zcela legitimní. Pokud ¾alovaný tyto informace v koneèné fázi svého rozhodování nevyu¾il, nemìní to nic na tom, ¾e vedení ¹etøení i tímto smìrem mìlo pøímý vztah k ¾alobcovì situaci. Tyto podklady tedy nakonec nebyly vyu¾ity ani ve prospìch, ale ani v neprospìch ¾alobce, v øízení toti¾ byly obsahovì neutrálními a jejich nadbyteèným shromá¾dìním tak ¾alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech (superfluum non nocet).
Co se týèe dal¹ího dùvodu pro zru¹ení napadených rozhodnutí, tedy ¾e se ¾alobci nedostalo konkrétní informace, které z dvaceti osmi shromá¾dìných zpráv budou slou¾it jako podklad rozhodnutí, lze se ztoto¾nit s krajským soudem v tom smìru, ¾e úèastníku øízení musí být dána mo¾nost k efektivnímu seznámení se s podkladem rozhodnutí a k úèinnému vyjádøení se k tomuto podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní. V pøípadì vysokého poètu podkladových materiálù tak bude vhodné poukázat na ty, které jsou pro vìc zásadní. Jistì toti¾ není smyslem § 33 odst. 2 správního øádu, aby správní orgán pro øízení podstatné dùkazní prostøedky pøed úèastníky skrýval v bezpoètu pro vìc nevýznamných listin, podání a jiných skuteèností. Na druhou stranu v¹ak nelze úèastníku øízení bránit v seznámení se s celým shromá¾dìným podkladem rozhodnutí. Právo zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu ale zejména pøedpokládá procesní aktivitu úèastníka øízení. Jak plyne z protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001 (strana 5), ¾alovaný poskytl ¾alobci mo¾nost seznámit se s obsahem shromá¾dìných zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, ¾alobce v¹ak svého práva nevyu¾il. I kdyby tedy bylo neposkytnutí konkrétní informace ve smyslu vý¹e uvedeném kvalifikováno jako pochybení ¾alovaného, je zøejmé, ¾e se nemohlo jednat o vadu takového charakteru a takové záva¾nosti, která by bránila pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a ke které by tedy soud mìl pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud tak postupoval v rozporu ze zásadou dispozièní, a ani¾ by souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti, napadená rozhodnutí bez vztahu k jakémukoliv uplatnìnému ¾alobnímu bodu zru¹il. V rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. tak pøekroèil meze soudního pøezkumu a øízení pøed soudem tím zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøezkoumá napadená rozhodnutí správních orgánù na základì ¾alobních bodù, a rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 33
 soud 

Soud 
 § 71
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110