Source: https://tsj.vlex.es/vid/-24295266
Timestamp: 2019-05-21 10:54:28+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 830/2006, 18 de Mayo de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 24295266
STSJ Comunidad de Madrid 830/2006, 18 de Mayo de 2006
Número de Recurso: 356/2005
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.REVISIÓN DE OFICIO. LÍMITE. La revisión de oficio o las facultades revisoras a que alude el artículo 102 de la Ley 30/92 tienen su limite, entre otros supuestos, en el transcurso del tiempo. Se desestima el recurso.
RAMON VERON OLARTEANGELES HUET DE SANDEJUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIUBERTA MARIA SANTILLAN PEDROSAJOSE LUIS QUESADA VAREAMARGARITA ENCARNACION PAZOS PITAJUAN IGNACIO GONZALEZ ESCRIBANO
SENTENCIA: 00830/2006
S E N T E N C I A Nº 830
Don Juan Ignacio González Escribano
En la Villa de Madrid a dieciocho de mayo de dos mil seis.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso-administrativo nº 356/05, seguido por los trámites del proceso especial regulado en los artículos 114 y s.s. de la Ley de la Jurisdicción , de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. Victoria Pérez-Mulet y Diez Picazo, en nombre y representación de D Magdalena, Dª Susana, D Lorenzo, D. Cosme, Dª Cecilia, Dª Lidia, D. Pedro Jesús, Dª Marí Juana, Dª. Celestina, D. Carlos Manuel, Dª. Melisa, Dª. Alejandra, Dª. Flora, D. Rogelio, Dª. Marí Trini, Dª. Emilia, D. Iván, Dª. Trinidad, Dª. Erica, D. Eugenio, Dª. Yolanda, Dª: Frida, D. Armando Dª. María Rosario, Dª. Margarita, Dª. Camila, Dª. Silvia, Dª. Irene, Dª. Aurora, Dª. Valentina, Dª. María, Dª. Encarna, Dª. Ariadna, y Dª. María Milagros, contra la Resolución de la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia del Ministerio de Justicia de fecha 24 de mayo de 2005; han sido partes la Administración demandada representada por el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia solicitando la nulidad del acto impugnado.
El Abogado del Estado presenta alegaciones solicitando que se confirme la resolución administrativa impugnada. Y el Ministerio Fiscal contesta a la demanda presentada solicitando la estimación de la pretensión de los actores.
Habiéndose recibido el proceso a prueba y una vez verificado dicho trámite se señalo para votación y fallo, teniendo lugar el día 4 de mayo de 2006.
Constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por la vía del procedimiento especial de protección de los derechos fundamentales de la persona, determinar si la resolución administrativa impugnada es o no adecuada al ordenamiento jurídico.
Tal como se relata en el escrito de interposición del presente recurso jurisdiccional se impugna la Resolución de fecha 24 de mayo de 2005, dictada por la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia del Ministerio de Justicia, que desestima la petición presentada por los actores mediante escrito fechado el 6 de mayo de 2005. Concretamente, en el indicado escrito los aquí recurrentes solicitaban su inclusión "en la relación definitiva de aprobados de las oposiciones al Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia convocadas por Orden de 30-8-1991, una vez comprobado el resultado de la prueba pericial practicada en los recursos contenciosos administrativos concluidos con las Sentencias del Tribunal Supremo de 30-12-2002 y 14-10-2003 , tal y como ya han hecho las resoluciones del Ministerio de Justicia de 12 de mayo y 9 de diciembre de 2003, con las consecuencias administrativas y económicas correspondientes".
Con el fin de centrar adecuadamente la cuestión debatida debemos destacar los siguientes hechos:
1) Por Orden del Ministerio de Justicia de 30 de agosto de 1991 se convocaron pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia, turno libre, consignándose en las bases de convocatoria con referencia al segundo ejercicio el criterio de calificación que era 0,10 puntos por contestación correcta y restando 0,33 puntos por respuesta errónea.
2) Durante la celebración del segundo ejercicio se informó verbalmente a los opositores que conforme al criterio adoptado por el Tribunal núm. 1 en su Circular de 26 de mayo de 1992, la valoración de la respuesta correcta sería 0,10 puntos mientras que, las erróneas supondrían restar 0,02 puntos en vez de 0,33 puntos y a pesar de tal advertencia, la calificación del examen se hizo restando 0,33 puntos por cada respuesta errónea.
3) El 26 de junio de 1992 se publicó la lista de aspirantes que habían superado el segundo ejercicio y por Resolución de 7 de septiembre de 1992 se hizo pública la relación de aspirantes que habían aprobado las pruebas, pero contra dicha resolución, diversos opositores interpusieron recurso en vía administrativa estimado por la Resolución de 30 de diciembre de 1992, que declaró que procedía revisar la puntuación de los recurrentes y aspirantes que figuraban en la Resolución de 7 de septiembre de 1992, de acuerdo con lo previsto por el Tribunal Calificador núm. 1 en la Circular de 26 de mayo de 1992 y por Acuerdo de 1 de febrero de 1993 se publicó una nueva lista provisional de aprobados, publicándose la definitiva mediante Resolución de 24 de marzo de 1993.
4) Frente a dicha Resolución se interpusieron por una serie de opositores -no los actores- recursos de revisión, al amparo del articulo 118.1 de la Ley 30/92 , cuya desestimación fue impugnada ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia (R° 2972/97), estimado por Sentencia de fecha 16 de julio de 1999 (confirmada en casación por Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de diciembre de 2002 ) y ejecutada por Resolución del Ministerio de Justicia de 12 de mayo de 2003 y Resolución de 14 de octubre del mismo año que ejecuta la Sentencia n° 821/99, confirmada por la de 14 de octubre de 2003 .
La estimación del precitado recurso jurisdiccional se fundamentó en el error material padecido en los procesos de corrección informática del segundo ejercicio, en los que las puntuaciones se obtuvieron sin aplicar el corte de 75,2 y sin efectuar el proceso informático de transformación de la nota establecido por el Tribunal (Dictamen Pericial efectuado en el proceso).
5) Los recurrentes presentan en fecha 12 de mayo de 2005 escrito por el que solicitan del Ministerio de Justicia que, a través del procedimiento que estime pertinente (ellos apuntan la revisión de oficio del articulo 102 de la Ley 30/92 ) y una vez comprobado que se encuentran en la Lista de aprobados elaborada por el Perito procesal de tales recursos, se proceda en igual forma a la de los recurrentes favorecidos por las Sentencias ejecutadas por Resoluciones de 12 de mayo y 9 de diciembre de 2003. Petición que se deniega por la Resolución de 24 de mayo de 2005, que constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo.
En la demanda presentada la parte actora solicita la nulidad de la resolución administrativa impugnada porque entiende que vulnera el artículo 23.2 en relación con el artículo 14 de la Constitución.
Afirman que opositaron por turno libre al Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia convocadas por Orden del Ministerio de Justicia de 30 de agosto de 1991 , superando todos los ejercicios que integraban dichas pruebas según estableció la resolución del Ministerio de Justicia de 7 de septiembre de 1992, resolución que tras varios recursos administrativos supuso la exclusión de los recurrentes tal como se recogió en la Resolución de 24 de marzo de 1993 en la que ya no aparecían los ahora actores. Esta resolución se ha anulado por las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de diciembre de 2002 y 14 de octubre de 2003 en las que se recoge el error de la Administración al corregir el segundo ejercicio con arreglo a dos criterios de corrección distintos. Las consecuencias del error material sufrido por...
STSJ Comunidad de Madrid , 17 de Enero de 2003
STS 87/2010, 9 de Marzo de 2010

References: artículo 102
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 23
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución