Source: http://kraken.slv.cz/2Azs160/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:05:04+00:00

Document:
2Azs160/2015
2 Azs 160/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. OAM-581/ZA-ZA04-LE22-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015, è. j. 60 Az 3/2015-43,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, ukrajinské národnosti i státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e s Ukrajinou ji¾ nechce mít nic spoleèného, nebo» tam nejsou ¾ádná lidská práva, práce ani budoucnost. O jeho ¾ádosti ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 20. 1. 2015, è. j. OAM-581/ZA-ZA04-LE22-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 60 Az 3/2015-43 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu nebyly splnìny, nebo» ¾alobce ve správním øízení nezmiòoval, ¾e by se v zemi svého pùvodu sna¾il realizovat svá politická práva èi vyvíjel jakékoli politické aktivity. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by se obával, ¾e ve své vlasti bude pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Obecný nesouhlas s politickou situací v zemi pùvodu pak pod citované ustanovení podøadit nelze. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ekonomická ani rodinná situace ¾alobce není relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Ohlednì povolání k výkonu vojenské slu¾by ¾alovaný správnì poukázal na to, ¾e se jedná o základní povinnost obèana ve vztahu ke státu. ®alovaný rovnì¾ opatøil velké mno¾ství aktuálních informací o politické situaci na Ukrajinì, pøièem¾ ¾alobce ve správním øízení nepo¾adoval doplnìní tìchto informací a ani proti nim nic nenamítal; napadené rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e rodinné dùvody ani obava z ekonomických potí¾í v zemi pùvodu (napø. z dùvodù tvrzené nemo¾nosti bydlet ve vlastním domì s bývalou man¾elkou a dítìtem) èi z probíhajícího konfliktu nepatøí mezi dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud byl toho názoru, ¾e ¾alobci nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» s ohledem na jeho pøedchozí (z politického hlediska) bezproblémový pobyt na Ukrajinì mu nic nebrání realizovat rodinný ¾ivot se svou pøítelkyní v zemi jejich pùvodu. Výkon vojenské slu¾by je pak obèanskou povinností a ¾alobce navíc na Ukrajinì nepobýval v oblastech, v nich¾ by hrozil vojenský konflikt.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud se v podstatì nijak nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou poukazující na absenci data vydání napadeného rozhodnutí. S poukazem na § 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítl, ¾e uvedení data vydání je podstatnou a zásadní nále¾itostí správního rozhodnutí a nerespektování této zákonné povinnosti nelze bagatelizovat, nebo» mù¾e mít za následek i nicotnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se z hledisek humánních a humanitárních dùslednìji nezabýval jeho osobním a rodinným ¾ivotem. Stì¾ovatel namítl, ¾e situace na Ukrajinì se zásadnì odli¹uje od informací a podkladù, které shromá¾dil ¾alovaný a které byly akceptovány i krajským soudem, nebo» na Ukrajinì probíhá obèanská válka a nejde tedy o válku vyvolanou vnìj¹ím nepøítelem. Pøi ka¾dé dal¹í mobilizaci dochází k roz¹íøení odvádìných roèníkù mobilizovaných osob a stì¾ovatel by se tak mohl stát pøímým úèastníkem války, kterou zásadnì a principiálnì odmítá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný se mìl zabývat tím, ¾e jeho dìd a otec se narodili a ¾ili v mìstì Mukaèevo, které za jejich ¾ivota bylo souèástí Èeskoslovenské republiky. ®alovaný k otázce udìlení humanitárního azylu pøistoupil toliko formalisticky. Pokud krajský soud i ¾alovaný poukázali na to, ¾e výkon vojenské slu¾by je základní obèanskou povinností, pak stì¾ovatel namítl, ¾e v jeho zemi pùvodu je situace naprosto odli¹ná, nebo» se jedná o válku obèanskou. Existence vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì pak zpochybòuje závìr ¾alovaného a pota¾mo také krajského soudu, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel upozornil na komplikovanou mezinárodní situaci a vyjádøil názor, ¾e v pøípadì pøijetí kvót pro uprchlíky zejména z Afriky pùjde o poru¹ení ústavní zásady rovnosti. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy zejména s ohledem na nezbytný výklad a sjednocení postupu jednotlivých orgánù státu i samotných cizincù pøi pøedkládání, posuzování a rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany . Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze¹iroka komentuje souèasnou politickou a vojenskou situaci na Ukrajinì, av¹ak azylového pøíbìhu stì¾ovatele èi konkrétních dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se nedotýká. Snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nedostatek pracovních pøíle¾itostí èi rodinné spory na Ukrajinì, stejnì jako pøítomnost ukrajinské dru¾ky stì¾ovatele na území Èeské republiky, nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody. Branná povinnost pak patøí k základním státoobèanským pokraèování povinnostem a v pøípadì stì¾ovatele nelze pøedpokládat, ¾e by byl výkon vojenské slu¾by uplatnìn diskriminaènì. Dle názoru ¾alovaného není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se zhor¹ená bezpeènostní situace v Donìcké a Luhanské oblasti roz¹íøí do dal¹ích èástí zemì. Èeská republika není jedinou zemí, v ní¾ by mohl stì¾ovatel spoleènì se svou dru¾kou naplòovat svùj soukromý ¾ivot, a to tím spí¹e, ¾e jeho dru¾ka je ukrajinská státní pøíslu¹nice a jejich vztah existoval ji¾ na Ukrajinì. Dle názoru ¾alovaného je napadené rozhodnutí správnì a øádnì odùvodnìno, podlo¾eno relevantními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele a neabsentují v nìm ani formální nále¾itosti. Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pova¾oval ¾alovaný s ohledem na § 32 odst. 5 zákona o azylu za nadbyteèný.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] K otázce pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy zejména s ohledem na nezbytný výklad a sjednocení postupu jednotlivých orgánù státu i samotných cizincù pøi pøedkládání, posuzování a rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozhodnutí ve vìci samé bude mít zásadní význam pro celou øadu otázek, napø. pro výklad § 14a zákona o azylu, pro pøedpokládaný znaèný nárùst bì¾encù ze v¹ech oblastí Evropy, Afriky a Blízkého a Støedního východu, pro posuzování právního postavení obèana zemì, v ní¾ probíhá obèanská válka atp.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Problematice odmítání slu¾by v armádì jako¾to azylovì relevantnímu dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65. Otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43. Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-28. K námitkám stì¾ovatele poukazujícím na politickou diskuzi ohlednì mo¾ného stanovení kvót pro pøijímání uprchlíkù pro jednotlivé èlenské státy Evropské unie a na místo narození stì¾ovatelova dìda a otce lze konstatovat, ¾e tyto skuteènosti se nedotýkají ¾ádného azylovì relevantního dùvodu ve smyslu zákona o azylu, a proto ani hypoteticky nemohou zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování kasaèní stí¾nost pøijatelnou neshledal. Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní výtkou tvrdící, ¾e napadené rozhodnutí není oznaèeno datem vydání (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli datum vyhotovení, nebo» v kasaèní stí¾nosti odkazoval na znìní § 69 odst. 1 správního øádu s tím, ¾e slova datum vyhotovení sám zvýraznil), je èásteènì opodstatnìná, nepøedstavuje v¹ak dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e je v nìm kromì napadeného rozhodnutí neoznaèeného data obsa¾en i jeho originál, na nìm¾ datum vyhotovení (20. 1. 2015) vyznaèeno je. Otázka chybìjícího data vyhotovení správního rozhodnutí pøitom byla Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ posuzována, a to napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 As 23/2011-82, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e absence data vyhotovení rozhodnutí podle § 69 odst. 1 správního øádu je pochybením, kterého by se mìly správní orgány vyvarovat, zpravidla v¹ak nepùjde o vadu zpùsobující nicotnost daného rozhodnutí a vìt¹inou ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zru¹it. To by pøicházelo v úvahu, pokud by neuvedení data vyhotovení rozhodnutí pøedstavovalo takovou vadou, která svojí povahou a intenzitou pøekroèí rámec zøejmé nesprávnosti, napø. bude-li správní rozhodnutí vykazovat pokraèování kumulaci více formálních vad. V nyní posuzovaném pøípadì se jednalo o jedinou formální vadu napadeného rozhodnutí a den jeho vyhotovení byl nadto patrný z originálu zalo¾eného ve správním spise. Uvedená vada napadeného rozhodnutí (a pota¾mo napadeného rozsudku) tedy ani hypoteticky nemohla pøedstavovat zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel jí nemohl být zkrácen na ¾ádném svém subjektivním právu (co¾ ani on sám v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil). Pokud stì¾ovatel pokládal napadený rozsudek za nepøezkoumatelný také ve vztahu k posouzení, zda u nìj mohla být shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud na stranì 9 napadeného rozsudku srozumitelným a dostateèným zpùsobem vysvìtlil, proè v postupu ¾alovaného nespatøoval poru¹ení § 14a zákona o azylu. Krajský soud nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Podle § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 11 odst. 2 písm. i) citovaného zákona se od poplatku osvobozují cizinci v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany. Jeliko¾ stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, aè k tomu dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o soudních poplatcích nebyl povinen, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu budou do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku tyto zaplacené soudní poplatky vráceny, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslav Smila, advokáta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 69
 soud 
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 § 11
 § 11
 soud