Source: https://iudictum.cz/135772/26-cdo-4742-2015
Timestamp: 2018-08-20 04:58:39+00:00

Document:
26 Cdo 4742/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
26 Cdo 4742/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce V. V., Č. L., zastoupeného JUDr. Františkem Divišem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Okružní 81/15, proti žalovaným 1. V. K., a 2. K. K., oběma P., zastoupeným Mgr. Petrou Krnošovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 409/6, o vyklizení nemovitých věcí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 C 92/2014, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. června 2015, č. j. 30 Co 12/2015-106, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.800 Kč k rukám JUDr. Františka Diviše, advokáta se sídlem v Litoměřicích, Okružní 81/15, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalovaní napadli dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým potvrdil výrok rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 30. 10. 2014, č. j. 15 C 92/2014-76, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit tam specifikované nemovité věci, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolání proti potvrzujícímu výroku napadeného rozhodnutí není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), přípustné, neboť závěr odvolacího soudu, že v řízení o vyklizení bytu nelze přezkoumávat správnost pravomocného usnesení o příklepu vydaného v exekučním řízení, je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3717/2013, uveřejněné pod číslem 42/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Námitky, že při dražbě (v níž nabyl žalobce předmětné nemovitosti do svého vlastnictví udělením příklepu) došlo k porušení zákona, musí být uplatněny v exekučním řízení, které je rozděleno do několika relativně samostatných fází, jež jsou završeny usneseními, jejichž účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo (pravomocně) rozhodnuto. Tím více již takové otázky nelze řešit v nalézacím řízení o vyklizení nemovitých věcí.
Dovolatelé sice napadli dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak dovolání proti výrokům, jimiž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, neobsahuje údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), navíc dovolání proti těmto výrokům by ani nebylo přípustné, neboť jimi bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 237, § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4742/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4742.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 238
 § 241
 § 238