Source: http://kraken.slv.cz/7Afs182/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:33:10+00:00

Document:
7Afs182/2006
è. j. 7 Afs 182/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. b., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, za úèasti Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, è. j. 7 Ca 139/2005-40,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, è. j. 7 Ca 139/2005-40, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-19, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/000019/2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit èástku 273 789,86 Kè z titulu ruèení za dlu¾níka T., s. s r. o. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Tento závìr pøijal i pøesto, ¾e v minulosti zaujímal stejný názor jako stì¾ovatel, ale nemohl pøehlédnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve svých rozsudcích stejné stanovisko k dané problematice jako Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Podle spisového materiálu stì¾ovatel vystavil dne 29. 3. 1996 záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzit ve prospìch celních úøadù v obvodu Celního úøadu Beroun. Touto záruèní listinou se stì¾ovatel zavázal za celního deklaranta T., s. s r. o. zaplatit celní dluh a¾ do èástky 300 000 Kè. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatel ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do uvedené vý¹e. Globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského závazku zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo mohl vzniknout z jedné èi více operací, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené. Výklad Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu shledal zákonným i Evropský soud pro lidská práva.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedla, ¾e dne 29. 3. 1996 vystavila záruèní listinu ve prospìch Celního úøadu Beroun, kterou se za dlu¾níka zavázala zaplatit celní dluh a¾ do koneèné èástky uvedené v záruèní listinì. Záruka byla poskytnuta a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè, pøesto jí bylo ulo¾eno zaplatit celkem padesáti pìti rozhodnutími Celního úøadu Beroun èástku v celkové vý¹i 12 499 645 Kè. Ruèitelský závazek byl proto zaplacením èástky 300 000 Kè zcela vyèerpán a zanikl splnìním. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu jde o institut veøejného práva, a proto musí být najisto postavena zaruèená vý¹e celního dluhu, kdy¾ se její vùle vztahovala pouze na zaji¹tìní 300 000 Kè. Výklad mìstského soudu je tedy nutno odmítnout pro jeho neurèitost. Sama zastává názor, ¾e globální zaji¹tìní se vztahuje na více mo¾ných dluhù celního dlu¾níka, av¹ak s tím, ¾e souhrn dílèích dluhù je omezen nejvy¹¹í èástkou, za kterou se ruèení poskytuje a která je uvedena v záruèní listinì. V pøípadì nejasností musí být veøejnoprávní norma vykládána ve prospìch subjektu práva soukromého, a výklad provedený mìstským soudem je proto nepøípustnì roz¹iøující. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s právními závìry vyjádøenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 42/2006 a sp. zn. 7 Afs 47/2006, nebo» názory v nich uvedené jsou právnì velmi sporné, vìcnì zcela nesprávné, nespravedlivé, nepøesvìdèivé a argumentaènì nedostateènì podlo¾ené. V této souvislosti musí upozornit na mo¾nost pou¾ití ustanovení § 18 s. ø. s. z praktických dùvodù, proto¾e i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. 6 As 30/2005, rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 38 Ca 87/99 a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2000, sp. zn. 31 Ca 165/99 svìdèí pro její závìry. Ostatnì nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05 deklaruje povinnost, ¾e v pøípadì mo¾nosti nìkolika výkladù právního pøedpisu musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní. Výklad usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, který je v rozsudku mìstského soudu uveden, není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí dospìl. Závìry tohoto rozhodnutí Ústavního soudu rovnì¾ nesprávnì interpretuje senát 7 Afs . Závìry obsa¾ené v citovaném rozhodnutí Ústavního soudu tedy nikterak nepodporují právní názor celních orgánù a mìstského soudu. Závìr mìstského soudu vychází zcela jednostrannì z pozic fiskální politiky státu ve vztahu k osobám soukromého práva a naprosto ignoruje základní zásady spravedlnosti a právního státu, zejména princip právní jistoty, který pro ni znamená naprosto nekontrolovatelný a neomezený potenciální závazek k plnìní za dlu¾níka. V reakci na vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., která nahradila pùvodní vyhlá¹ku è. 92/1993 Sb., proto È. zakázala poskytovat penì¾ním ústavùm globální celní záruky podle této vyhlá¹ky, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e je nepøípustné, aby se banky zaruèovaly za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit. Stì¾ovatelkou vystavená záruèní listina za dlu¾níka je té¾ ex lege (konkrétnì na základì ustanovení § 12 zákona o bankách) absolutnì neplatným právním úkonem. Na základì takto neplatného právního úkonu pak nemù¾e vzniknout celním orgánùm jakékoliv právo na plnìní vùèi stì¾ovatelce, jeliko¾ neplatný právní úkon nemù¾e zpùsobit zamý¹lené právní úèinky, tj. zalo¾it závazkový vztah mezi vìøitelem a ruèitelem. K absolutní neplatnosti právního úkonu musí soud pøi své rozhodovací èinnosti pøihlí¾et z úøední povinnosti, a to v jakémkoliv stádiu øízení. Proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o rozpornosti názorù Nejvy¹¹ího správního soudu není potvrzeno ¾ádným dùkazem. Pro posouzení dané materie je klíèovou skuteènost, ¾e se výkladem ustanovení § 256 celního zákona zabýval Ústavní soud, ze kterého vyplývá, ¾e ruèitel ruèí za ka¾dý dluh samostatnì a poka¾dé do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatelka musela být v dobì poskytnutí globální záruky s výkladem celních orgánù srozumìna, nebo» jinak by s ohledem na denní objem dovozù celního dlu¾níka byla vý¹e zaji¹tìní celního dluhu naprosto nedostaèující. Závazek ruèitele je v¾dy urèitý, proto¾e se vztahuje ke konkrétnímu celnímu dluhu spojenému s individuálnì urèitou operací nebo operacemi. Stì¾ovatelka je bezpochyby profesionální institucí zabývající se poskytováním záruk, a proto je na ní, aby zhodnotila riziko ruèení a podle tohoto upravila svùj smluvní vztah s dlu¾níkem. V daném pøípadì je nutno odli¹it akceptaci ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení, a pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propou¹tìní zbo¾í do navrhovaného re¾imu, kdy je posuzován jednotlivý pøípad a kdy jsou kontrolovány podmínky vztahující se ke konkrétnímu celnímu re¾imu vèetnì podmínky zaji¹tìní celního dluhu. Z rozsudkù è. 55631/00 a 55728/00 Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku vyplývá, ¾e pøedvídatelnost závazku ruèení podle ruèící listiny nelze zpochybòovat dovoláním se na nejednoznaènost právního pøedpisu. Mo¾nost dvojího výkladu pøedpisu sama o sobì nezpùsobuje jeho nepøedvídatelnost, a to zejména v takových pøípadech, kdy se pøedpis dotýká profesionální èinnosti toho, kdo jej hodlá aplikovat, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky. Celní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 254 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen celní zákon ) mohou celní orgány povolit, aby zaji¹tìní celního dluhu provedla jiná osoba ne¾ ta, od ní¾ se zaji¹tìní celního dluhu po¾aduje.
Podle ustanovení § 256 celního zákona povolí celní orgány na ¾ádost dlu¾níka globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací.
Podle ustanovení § 260 odst. 1 celního zákona se ruèitel se v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu.
Pro posouzení sporné vìci je klíèový výklad pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu podle ustanovení § 256 celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo dne 23. 1. 2001 pod sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 i plénum Ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné ocitovat závìry Ústavního soudu, který konstatoval, ¾e výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu, na rozdíl od stì¾ovatelky, Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, zaujal zcela jednoznaèné stanovisko, ze kterého vyplývá, ¾e závìr, ke kterému dospìly pøi svém rozhodování jak správní orgány, tak mìstský soud, je ústavnì konformní a v souladu s celním zákonem. Dále z nìj vyplývá, ¾e pro výklad citovaných ustanovení celního zákona nepostaèuje pouhý gramatický výklad, nýbr¾ je nutno akcentovat i smysl zákona. Z citovaného usnesení Ústavního soudu je rovnì¾ nutno dovodit, ¾e se nejedná o jednostranný výklad zvýhodòující zájmy fiskální politiky, nýbr¾ o výklad, který je v souladu s Ústavou Èeské republiky.
Ze znìní ustanovení § 256 celního zákona je tak nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Ke stejnému závìru je nutno dojít té¾ vylo¾ením smyslu a úèelu globálního zaji¹tìní celního dluhu, kdy¾ pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a jeho vý¹e nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle ustanovení § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu. Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplývá, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak z dikce ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla ve vý¹e citovaných ustanoveních. Také z textu záruèní listiny, její¾ vzor je pøílohou è. 25 vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, ve znìní platném do 1. 7. 1998, kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem, vyplývá, ¾e ruèitel se zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì pro konkrétní operaci, tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Zákonnému pojmu dluh z jedné nebo nìkolika operací nutno pak rozumìt tak, ¾e dová¾ené zbo¾í mù¾e být projednáno a propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu na základì jedné celní deklarace jednou èi nìkolikrát. V ka¾dém pøípadì se pak jedná o situaci, kdy toté¾ zbo¾í je na základì té¾e celní deklarace propou¹tìno postupnì do nìkolika re¾imù, napø. jedna operace celního deklaranta pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e dová¾ené zbo¾í je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. Nìkolik operací pak pøichází v úvahu napø. tehdy, je-li zbo¾í nejprve propu¹tìno do re¾imu uskladòování v celním skladu a teprve poté je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z textu záruèní listiny není mo¾no dovodit projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá ani z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava obsa¾ená v celním zákonì neumo¾òuje, a ani z ní nelze dovozovat, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Takový výklad by byl v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e tato forma ruèení se vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu, vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu proto zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak stì¾ovatelka ruèila za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na nìkterých platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn, aèkoliv se uskuteènil.
Nelze tudí¾ dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k tomu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který ve vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e národní soudy se vìnovaly nále¾itì výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Tento soud pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality.
Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napø. rozsudkem ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Afs 206/2004-82, ve kterém konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ustanovení § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce . Ze star¹í judikatury je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 1999, è. j. 22 Ca 218/1999-40, nebo na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 1999, è. j. 10 Ca 351/1998-28. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor v judikatuøe krajských soudù, který byl v¹ak vý¹e zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu odstranìn. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, na který odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, øe¹í skutkovì jinou situaci, a to návrh na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm pro zøizování a provozování telekomunikaèní sítì.
Námitku stì¾ovatelky týkající se neplatnosti záruèní listiny z dùvodu nepøípustnosti banky zaruèovat se za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Stì¾ovatelka dovozuje dùvod neplatnosti poskytnuté záruèní listiny z ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém je stanoveno, ¾e banka nesmí uzavírat smlouvy za nápadnì nevýhodných podmínek pro banku, zejména takové, které zavazují banku k hospodáøsky neodùvodnìnému plnìní nebo plnìní zjevnì neodpovídajícímu poskytované protihodnotì. Smlouvy uzavøené v rozporu s tímto ustanovením jsou neplatné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e toto ustanovení bylo do zákonného textu vèlenìno a¾ zákonem è. 165/1998 Sb. s úèinností od 1. 9. 1998. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedmìtná záruèní listina, která zavázala stì¾ovatelku k úhradì dluhu za dlu¾níka, je ze dne 10. 4. 1996, je zøejmé, ¾e tato byla uèinìna je¹tì pøed úèinností novely zakotvující citované ustanovení. S ohledem na obecná vykládací pravidla, jako je napø. zásada lex retro non agit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtná listina není sti¾ena neplatností, nebo» v dobì poèátkù její úèinnosti neexistoval právní pøedpis, který by její neplatnost prohla¹oval tak, jak tvrdí stì¾ovatelka.
K námitkám týkajícím se výkladu projevu vùle stì¾ovatelky èi správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nepøihlédl. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nereflektoval ani návrh stì¾ovatelky na aplikaci ustanovení § 17 a¾ § 19 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neopodstatnìnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 soud 
 § 12
 soud 
 § 256
 soud 
 § 109
 § 254
 § 256
 § 260
 § 256
 soud 
 soud 
 § 256
 § 100
 § 238
 § 256
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud