Source: http://docplayer.pl/10857103-Wyrok-z-dnia-9-wrzesnia-2013-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-10-19 13:50:07+00:00

Document:
WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Szczęsna 2 w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty tego wykonawcy 2.kosztami postępowania obciąża Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Szczęsna 2 tytułem wpisu od odwołania 1
2 2.2. zasądza od Wojskowej Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A na rzecz wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Szczęsna 2 kwotę zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 2069/13 U z a s a d n i e n i e Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, zwany dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Dostawę aparatu ultrasonograficznego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 lipca 2013 r., poz W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej odwołującym, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż postawione przez niego wymagania nie zostały spełnione (pkt IV ppkt 6 i 7 załącznika nr 4). Nadto dodał, iż wyjaśnienia udzielone wykonawcom w trybie art. 38 ustawy Pzp stanowią zmianę opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Załączniku nr 4 do SIWZ ( ), a zatem modyfikacja SIWZ wyrażona w piśmie z dnia r. znak WSPL/401/GT/13 nie wywołuje skutków prawnych, albowiem została dokonana przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli dot. Zmiany SIWZ. Pisma zamawiającego podpisał Przewodniczący Komisji Przetargowej dlatego też zawarte w nich oświadczenia woli i wiedzy nie wywołują żadnych skutków prawnych, gdyż podpisała je osoba nieuprawniona. W dniu 26 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r.) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2013 r.) wobec czynności odrzucenie jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności odrzucenie jego oferty 2. dokonanie ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu 3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 4. zobowiązanie zamawiającego do wskazania danych adresowych pracownika zamawiającego Pani Małgorzaty M. w celu jej przesłuchania w charakterze świadka 5. zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia kompletnej dokumentacji postępowań przetargowych zrealizowanych przezeń w latach , dla wykazania skuteczności czynności dokonywanych przez Panią Małgorzatą M. w imieniu zamawiającego 3
4 6. zasądzenia od zamawiającego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż odwołujący mając na uwadze treść udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 5 (pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r.) złożył ofertę na aparat USG Mindray DC-8. Nie zgadza się z argumentacją zamawiającego przytoczoną w uzasadnieniu odrzucenia, podnosząc iż pisma podpisane przez Przewodniczącą komisji przetargowej nie stanowią oświadczeń woli złożonych w imieniu zamawiającego, lecz zawierają informację o czynnościach dokonanych przez zamawiającego, a jedynie zostały podpisane przez Przewodniczącą, tj. osobę wskazaną w punkcie VII ppkt 6 SIWZ jako pracownika upoważnionego do kontaktów z wykonawcami, która jednocześnie pełniła funkcję Przewodniczącej komisji przetargowej. Pismo zawierające odpowiedzi na pytania wykonawców spełniało jedynie funkcję informacyjną, natomiast skutek w postaci modyfikacji treści SIWZ nastąpił dopiero poprzez opublikowanie udzielonych wyjaśnień na stronie internetowej zamawiającego. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił szczegółowe wymagania techniczne ultrasonografu, w tym w punkcie IV A podał m.in.: 6.Obrazowanie harmoniczne na minimum 3 parach częstotliwości. 7.Minimum po 4 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym. Zamawiający, pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 5 podał Tak, Zamawiający dopuszcza aparat posiadający zakres częstotliwości MHz, po 2 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i spektralnym oraz obrazowanie harmoniczne 4
5 na dwóch parach częstotliwości. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji Przetargowej WSPL SP ZOZ w Koszalinie st.ref. Małgorzata M. Odwołujący w załączniku nr 4 do SIWZ pkt IV A ppkt 6 i 7 podał 6.Tak. Obrazowanie harmoniczne na 2 parach częstotliwości 5,5 :6,0. 7.Tak, po 2 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym 3,0 oraz 3,6 MHz. Pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji Przetargowej Małgorzata M. Odwołujący, pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. i 12 sierpnia 2013 r., poinformował zamawiającego o tym, iż jego decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego jest nieuprawniona zważywszy na odpowiedź na pytanie nr 5 udzielone w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 5 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnieniu czynności odrzucenia jego oferty. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji Przetargowej Małgorzata M. Zamawiający, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., wezwał odwołującego do przesłania mu szczegółowej dokumentacji technicznej w języku polskim lub oryginalnej wraz z polskim tłumaczeniem. Przedmiotowe pismo podpisał Dyrektor Wojskowej Specjalistycznej Przychodni SP ZOZ w Koszalinie lek. Med. Marek R. W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r., wskazał m.in., iż art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi podstawy domagania się na obecnym etapie postępowania przedkładania dodatkowych dokumentów, obowiązku przedłożenia których nie zastrzeżono uprzednio w SIWZ. W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: W niniejszym stanie faktycznym oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający, uzasadniając podstawę odrzucenia oferty odwołującego, odwołał się do treści SIWZ (pierwotnej treści), podnosząc, iż dokonana w dniu 5 sierpnia 2013 r. modyfikacja jej treści dokonana tym właśnie pismem i zamieszczona na jego stronie internetowej nie wywołuje skutków prawnych, albowiem została dokonana przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli dotyczących zmiany SIWZ. 5
6 Za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania, co jest niewątpliwe, odpowiada kierownik zamawiającego. Natomiast komisja przetargowa jest jego organem pomocniczym, działającym w zakresie przez niego określonym. Określenie składu, trybu pracy, organizacji i zakresu obowiązków członków komisji następuje w drodze wewnętrznego postanowienia kierownika zamawiającego. Zasady działania komisji przetargowej są więc znane zarówno kierownikowi zamawiającego, jak i członkom jego komisji. Trudno więc zakładać, iż pismo kierowane do wykonawców sygnowane przez Przewodniczącą komisji przetargowej jest pismem pochodzącym od osoby nieuprawnionej, a konsekwencjami takiego działania obarczać wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. W toku niniejszego postępowania Przewodnicząca podpisała bowiem szereg pism kierowanych do wykonawców, w tym m.in. pismo z dnia 5 sierpnia 2013 r. zawierające odpowiedzi na pytania wykonawców, pismo z dnia 8 sierpnia 2013 r. informujące odwołującego o odrzuceniu jego oferty, pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r. informujące o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego. Dopiero pismo z dnia 14 sierpnia 2013 r. podpisał kierownik zamawiającego. Osobę tę (Przewodniczącą komisji przetargowej) wskazano także w SIWZ jako uprawnioną do kontaktów z wykonawcami. Nie można więc skutkami przekroczenia zakresu kompetencji przez Przewodniczącą komisji przetargowej, na które wskazuje zamawiający, obciążać wykonawców. Wszelkie oświadczenia woli należy bowiem tłumaczyć stosownie do okoliczności, w których zostały złożone. Zamieszczenie na stronie internetowej zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców stanowiło więc modyfikację treści SIWZ. Z tą datą została ona bowiem skutecznie dokonana. Wykonawcy sporządzając ofertę zobowiązani byli więc uwzględnić wprowadzone przez zamawiającego zmiany. Tak też uczynił i odwołujący. Jego oferta uwzględniała dokonaną modyfikację i w takim zakresie jaki był podstawą odrzucenia jego oferty (w zakresie dokonanej modyfikacji) co przyznał pełnomocnik zamawiającego jest zgodna z treścią SIWZ. Tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Na marginesie należy podnieść, iż niespełnienie innych wymogów SIWZ, wskazanych obecnie przez zamawiającego w złożonym piśmie procesowym, nie było podstawą odrzucenia oferty odwołującego, a tym samym nie było objęte zakresem zaskarżenia. Nie może być więc objęte tym rozstrzygnięciem. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego postępowania oraz stanowisko w sprawie złożone przez zamawiającego na rozprawie, uznając je za stanowisko składającego. 6
7 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 2 pkt 1 i 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy. Przewodniczący: 7

References: art. 198
 art. 89
 art. 38
 art. 189
 art. 179
 art. 89
 art. 38
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 192