Source: http://kraken.slv.cz/7Afs136/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:53:28+00:00

Document:
7Afs136/2006
7 Afs 136/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem Praha 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 316/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 316/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-2649/13/05 (dále jen správní orgán ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2004 ve vý¹i 92 720 Kè vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 (dále té¾ správce danì ) dne 22. 12. 2004, è. j. 268730/04/008914/6288. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), za pou¾ití § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek, a to ani v kolcích ani na úèet soudu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ¾alovaného, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajících poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto, ¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k dani z pøidané hodnoty za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující daò z pøidané hodnoty ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení pro jeho tvrzenou nezákonnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 u tohoto soudu ¾alobu proti 9 rozhodnutím správního orgánu. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. tato jednotlivá rozhodnutí správního orgánu k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 tého¾ zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla dána polo¾kou èíslo 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù dle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 316/2005-10, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka obsahující usnesení ze dne 3. 1. 2006 byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatelem nevyzvednuta. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Proto¾e stì¾ovatel i pøes výzvu soudu tento soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 316/2005-17, zastavil. soudu pøi vybírání soudních poplatkù v pøípadì, kdy stì¾ovatel jako ¾alobce brojí jednou ¾alobou proti více rozhodnutím správního orgánu, vychází z ústavnì konformního výkladu, který uèinil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03. Ústavní soud je toho názoru, ¾e interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v èl. 36 odst. 2 zásadu, podle ní¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané v nálezu Ústavního soudu nastaly i v tomto pøípadì, postup Mìstského soudu v Praze, který vyzval stì¾ovatele jako ¾alobce k zaplacení soudního poplatku v jím vylouèených vìcech k samostatnému projednání, mìl charakter podstatného omezení stì¾ovatele v pøístupu k soudu, a proto byl nezákonný.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 4
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud