Source: http://kraken.slv.cz/2As152/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:12:36+00:00

Document:
2As152/2015
2 As 152/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: EFE cz, s. r. o., se sídlem Ostrava-Stará Bìlá, Blanická 834/140, zast. JUDr. Markem Steinerem, advokátem se sídlem Bru¹perk, Fryèovická 146, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-540296/2014-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 A 52/2015-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 A 52/2015-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-54 296/2014-603, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad proti usnesení Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 21. 7. 2014, è. j. ÈTÚ-42 194/2014-638/III. vyø.-ChM, a toto usnesení bylo potvrzeno. Uvedeným usnesením bylo rozhodnuto o námitce stì¾ovatele proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny ve vý¹i 2776,16 Kè za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 23. 3. 2014 do 22. 4. 2014 a od 23. 4. 2014 do 22. 5. 2014, tak, ¾e øízení o ní bylo zastaveno v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» stì¾ovatel neodstranil vady podání.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem øízení v této vìci není spor týkající se veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, ale soukromoprávní spor mezi dvìma subjekty soukromého práva, o nìm¾ rozhodl na základì zvlá¹tní pravomoci správní orgán v øízení sporném podle § 141 odst. 1 správního øádu. Ponìvad¾ se tedy jedná o spor plynoucí ze vztahù soukromého práva, nejedná se o vìc správního soudnictví, ale tato má být projednána v obèanském soudním øízení. Mìstský soud proto podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , a stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud vykládá § 2 s. ø. s. velice restriktivnì, a tudí¾ nezákonnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e práva, kterých se domáhá, mají povahu veøejných subjektivních práv. Tento veøejnoprávní charakter je dán tím, ¾e spoleènost Telefonica CZ, a. s. dostala licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb a je tyto povinna poskytovat v¹em zájemcùm. Tato spoleènost je navíc charakterizována jako poskytovatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jde o právo garantované státem, tudí¾ veøejné subjektivní právo. Proto navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízeni.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ve shodì se shora uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pokraèování Jak ji¾ bylo shora konstatováno, mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proto, ¾e shledal svoji vìcnou nepøíslu¹nost k jejímu projednání, nebo» dospìl k závìru o soukromoprávní povaze projednávané vìci. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy právní otázka vìcné pøíslu¹nosti k meritornímu projednání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-54 296/2014-603.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy .
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a pùvodnì dnes ji¾ neúèinný zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) ze dne 23. ledna 2012 è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-18].
Shora uvedené závìry jsou potvrzovány i dosavadní rozhodovací praxí zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto orgány pøi rozhodování pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti ve svých rozhodnutích rozli¹ovaly, zda charakter rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je soukromoprávní èi veøejnoprávní.
Konkrétnì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. záøí 2007, è. j. Konf 23/2006-6 stanoví, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
Naproti tomu závìr o soukromoprávním charakteru rozhodování Èeského telekomunikaèního úøadu, odvozený z charakteru soukromoprávního pøedmìtu sporu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46. Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají dle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na závìru, ¾e vztah mezi poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb a úèastníkem èi u¾ivatelem veøejné telekomunikaèní slu¾by je vztahem soukromoprávním, nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
Krom tìchto rozhodnutí nutno zmínit také usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 12. 2014, è. j. Konf 39/2013-14, nebo usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8. Z tìchto rozhodnutí mj. plyne, ¾e základním obecným ustanovením, které urèuje podmínky, za nich¾ mù¾e být vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení, je ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. Dle tohoto ustanovení tak jde o pøípady, v nich¾ správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze soukromoprávních vztahù, a rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci. Zvlá¹tní senát v uvedených usneseních provedl výklad pojmu rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù , pøièem¾ svou pozornost upínal zejména k situaci, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá. Dospìl pøitom k názoru, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Jestli¾e se tedy správní orgán odmítne vìcí zabývat, nále¾í pøezkum takového správního aktu soudùm ve správním soudnictví. Pravomoc soudù v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ pro situaci, kdy správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci.
Prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vydáno v øízení o námitce proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny ve vý¹i 2776, 16 Kè za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 23. 3. 2014 do 22. 4. 2014 a od 23. 4 2014 do 22. 5. 2014 dle§ 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. ( Nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané dle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace, jinak právu uplatnit reklamaci zanikne ). Obecnì by se tak dle shora popsaných závìrù jednalo o spor soukromoprávní povahy. ®alovaný v¹ak svým rozhodnutím správní øízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu proto, ¾e stì¾ovatel ani na základì opakovaných výzev v urèené lhùtì nedoplnil podání v intencích pokynù správního orgánu a tedy neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení. Pøedseda ¾alovaného správního orgánu na základì rozkladu stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e podaný rozklad zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V dùsledku procesních vad podání tedy nebylo o sporu meritornì rozhodnuto. Je tak evidentní, ¾e podmínka podle § 244 odst. 1 o. s. ø. pro zalo¾ení pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. nebyla splnìna.
Mìstský soud v projednávané vìci sice vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, nicménì z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e vùbec nezkoumal, zda bylo v øízení pøed správními orgány rozhodnuto in merito. Vycházel tak z nesprávného pøedpokladu, ¾e o vìci bylo vìcnì rozhodnuto, a proto pochybil, odmítl-li se ¾alobou zabývat pro nedostatek pravomoci, resp. pro svoji vìcnou nepøíslu¹nost. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e podaným výkladem odpovìdìl na otázky nastolené v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by se musel konkrétnì zabývat jednotlivými uplatnìnými námitkami.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìným kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelem spadá do pravomoci správních soudù. Proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 141
 soud 
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 § 8
 § 244
 soud 
 § 64
 § 66
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud