Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:36:37+00:00

Document:
8Afs87/2017
8 Afs 87/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: WAY MORAVA, s. r. o., se sídlem Bohunická cesta 727/15, Moravany, zast. Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Moravské nám. 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 3. 2017, èj. 52 Af 54/2016-72,
[1] Do¾ádáním ze dne 25. 6. 2015, èj. 2867525/15/3005-60565-711015 Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, územní pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen místnì pøíslu¹ný finanèní úøad ) do¾ádal dle ustanovení § 17 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Finanèní úøad pro Pardubický kraj, územní pracovi¹tì v Pardubicích, provedení daòové kontroly dle ustanovení § 85 a násl. daòového øádu u ¾alobkynì. Institut do¾ádání místnì pøíslu¹ný finanèní úøad odùvodnil èasovými a technickými obtí¾emi pøi komplexním øe¹ení skutkovì toto¾ných kauz v rámci ¹etøení øetìzce dodavatelù a odbìratelù ve vazbì na daò z pøidané hodnoty a zji¹»ování mo¾ných daòových únikù; poukázal té¾ na zásadu hospodárnosti a rychlosti øízení. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad té¾ pøipomenul, ¾e stejný pøedmìt plnìní ¾alovaný (jako do¾ádaný správce danì) projednával u jiného daòového subjektu, pro nìj¾ byl místnì pøíslu¹ný. Dne 25. 9. 2015 ¾alovaný obdr¾el od místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu dal¹í do¾ádání (ze dne 22. 9. 2015, èj. 3565753/15/3005-60565-711225), v nìm¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad po¾adoval dal¹í finanèní kontrolu a to ze stejných dùvodù, k nim¾ novì dodal, ¾e ¾alovaný ji¾ na základì pøedchozího do¾ádání daòovou kontrolu u ¾alobce provedl. Na základì obou vý¹e uvedených do¾ádání zahájil ¾alovaný daòové kontroly za pøíslu¹ná zdaòovací období.
[2] Proti postupu ¾alovaného a místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu se ¾alobkynì bránila stí¾ností, kterou ¾alovaný neshledal dùvodnou (vyrozumìní ze dne 3. 3. 2016, èj. 300394/16/2809-60562-604109). ®alobkynì se proti rozhodnutí o stí¾nosti bránila u nadøízeného správce danì, který té¾ shledal stí¾nost nedùvodnou (vyrozumìní ze dne 7. 9. 2016, èj. 38818/16/5100-41451-711055).
[3] ®alobu spatøující v postupu ¾alovaného nezákonný zásah, Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, zamítl.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s nìkterými jejími argumenty; poukázala zejména na nedostateèné vypoøádání námitky zákonem pøedvídaných podmínek pro do¾ádání dle § 17 daòového øádu, nebo» se podle ní v¹echny podmínky v tomto ustanovení uvedené vztahují pouze k do¾adujícímu, nikoliv k do¾ádanému správci danì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nebylo prokázáno, proè by nemohl místnì pøíslu¹ný finanèní úøad provést kontrolu.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se krajský soud s nìkterými ¾alobními námitkami vypoøádal velice struènì (na hranì pøezkoumatelnosti) a dopustil se tak nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala té¾ námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì a té¾ na odùvodnìní rozsudku krajského soudu; podle jeho názoru byl vý¹e uvedený postup místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu v souladu se zákonem a institut do¾ádání splòoval podmínky uvedené v § 17 daòového øádu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení.
[12] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75,
è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[13] Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nedostateènì vypoøádal její argumentaci, podle ní¾ zákonem pøedvídané podmínky pro do¾ádání uvedené v § 17 daòového øádu se v¹echny vztahují k do¾adujícímu (nikoliv k do¾ádanému!) správci danì. Podle stì¾ovatelky vyplývá z § 17 daòového øádu, ¾e rozhodné není, nakolik je pro do¾ádaného správce danì provedení urèitého postupu (daòové kontroly) jednoduché, nýbr¾ nakolik je provedení tohoto postupu pro do¾adujícího správce danì obtí¾né. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by krajský soud tyto otázky nevypoøádal.
[14] Krajský soud k posuzované otázce v napadeném rozsudku uvedl Zku¹enost ukazuje, ¾e k efektivnímu (rychlému a hospodárnému) provìøování pøípadných øetìzových podvodù je nezbytné, aby postupy pøi správì daní (zejména postup k odstranìní pochybností a daòovou kontrolu) u v¹ech subjektù zapojených do pøípadného podvodného øetìzce provádìl jeden správce danì (princip jedné /spoleèné/ hlavy , TMUK-tuzemská multi-územní kontrola), nebo» jedinì tak lze získat komplexní pøehled o vazbách v rámci øetìzce a díky tomu i lep¹í pozici pøi rozkrývání podvodu. Tedy je zjevné, ¾e v dané vìci by místnì pøíslu¹ný správce danì mohl efektivnì provádìt daòovou kontrolu jen s obtí¾emi, tedy ¾e je splnìna podmínka § 17 daòového øádu pro vyu¾ití institutu do¾ádání. Navíc je zøejmé, ¾e pokud by postupy pøi správì daní u jednotlivých daòových subjektù (èasto sídlících v rùzných èástech republiky) zapojených do pøípadného podvodného øetìzce provádìli místnì pøíslu¹ní správci danì, musely by si získané informace následnì mezi sebou slo¾itì pøedávat, nadto by zjevnì vyvstala potøeba øadu procesních úkonù opakovat (zejména výslechy svìdkù). Tedy je zjevné, ¾e se typovì jedná o vìc, kdy by v pøípadì provádìní daòové kontroly jednotlivými místnì pøíslu¹nými správci danì u jednotlivých daòových subjektù zapojených do obchodního øetìzce vznikaly neúèelné náklady (napø. právì nutnost opakovaných procesních úkonù-provádìní dùkazù), tedy i v tomto ohledu je naplnìna dal¹í alternativní podmínka § 17 daòového øádu pro vyu¾ití institutu do¾ádání. (citováno vèetnì písaøských chyb). Je patrné, ¾e krajský soud nejen vypoøádal otázku obtí¾nosti provedení daòové kontroly pro místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, ale té¾ rozvedl dal¹í dùvody, pro nì¾ bylo mo¾né institutu do¾ádání u¾ít. Krajský soud pøitom postupoval souladnì s jinými rozhodnutími v obdobných pøípadech (srov. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 9. 2016, èj. 50 A 3/2016-40).
[15] Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti dále dodává, ¾e pro posouzení splnìní podmínek plynoucích z ustanovení § 17 daòového øádu je stì¾ejní, zda skuteènì dùvody do¾ádání odpovídají zákonem stanoveným podmínkám; povinností správce danì je také do¾ádání øádnì odùvodnit; absence èi nedostateènost dùvodù, pro nì¾ bylo do¾adováno, by sama o sobì pøedstavovala nepøezkoumatelnost do¾ádání a byla by dùvodem pro kasaèní zásah krajského soudu. Ze spisu správního orgánu ov¹em vyplynulo, ¾e správce danì do¾ádání dle ustanovení § 17 daòového øádu odùvodnil bezchybnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v úvaze, dle které v posuzovaném pøípadì by pro místnì pøíslu¹ného správce danì bylo obtí¾né daòovou kontrolu provést; také proto necítí potøebu s plnì dostaèujícím a pøezkoumatelným odùvodnìním krajského soudu jakkoliv polemizovat.
[16] Zcela obecnì formulovaná námitka, podle ní¾ krajský soud na nìkteré dal¹í ¾alobní body reagoval by» jen struènì a na samé hranici pøezkoumatelnosti , postrádá jasnou specifikaci ¾alobních bodù, jimi¾ se krajský soud podle ní nezabýval; stì¾ovatelka zde ani neuvedla, v èem spatøuje nesprávné posouzení (a jaké) právní otázky; pouze zrekapitulovala obsah ¾aloby. Jedinou zmìnou oproti ¾alobì bylo uvedení odkazu na novì platnou a úèinnou právní úpravu, je¾ v dobì podání
¾aloby je¹tì nebyla pøijata. K takto formulované výtce postaèí uvést, ¾e v¹echny ¾alobní body byly krajským soudem vypoøádány jasným a pøezkoumatelným zpùsobem; pro uvedené neshledává Nejvy¹¹í správní soud potøebu se jimi znovu zabývat.
[17] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[19] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 3. øíjna 2017

References: soud 
 § 17
 § 85
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud