Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:29:10+00:00

Document:
5Afs75/2008
è. j. 5 Afs 75/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Obec Dý¹ina, se sídlem Dý¹ina, nám. Míru 30, zast. advokátem JUDr. Romanem Majerem, se sídlem Úslavská 33, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 36/2006-62,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, è. j. 2041/06-170 ve znìní opravy provedené rozhodnutím ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3622/06-170 bylo zmìnìno rozhodnutí-platební výmìr na penále za poru¹ení rozpoètové káznì vydaný Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 2. 5. 2005, è. j. 35468/05/145980/1222.
®alobci (dále stì¾ovatel ) bylo tímto rozhodnutím pøedepsáno penále ve vý¹i 6 349 206 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále rozpoètová pravidla ). ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nesprávné a nezákonné, nebo» bylo rozhodnuto na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Rovnì¾ namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z odùvodnìní platebního výmìru na penále nelze seznat zda, jak a v èem byla rozpoètová kázeò poru¹ena. Uvedl dále, ¾e není dostaèující, odkazuje-li ¾alovaný v rozhodnutí na penále jen na zprávu o výsledku kontroly, na základì které mu byl ulo¾en odvod finanèních prostøedkù za poru¹ení rozpoètové káznì a na platební výmìr, kterým mu byl odvod pøedepsán.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom vycházel a priori ze skuteènosti, ¾e bylo najisto postaveno, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, nebylo tedy pochyb o skutkovém stavu. Subjekty, které poru¹ily rozpoètovou kázeò, uvedl krajský soud, jsou zároveò povinny zaplatit do státního rozpoètu (vedle samotného odvodu prostøedkù za poru¹ení rozpoètové káznì) i penále ve vý¹i 1 promile dennì z èástky, která se týká poru¹ení rozpoètové káznì, nejvý¹e v¹ak do této èástky. Krajský soud uvedl ve svém rozsudku, ¾e dojde-li k poru¹ení rozpoètové káznì a jsou-li tedy splnìny podmínky pro vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù, jsou nutnì splnìny i podmínky pro pøedepsání penále (§ 44 odst. 2 rozpoètových pravidel). Otázku, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì nelze zkoumat v ka¾dém øízení samostatnì a nelze z jednoho zji¹tìného skutkového stavu dovozovat rùzné závìry, odkázal pøitom na ust. § 28 a § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní). Pøi pøedepsání penále nebyl proto správní orgán oprávnìn znovu øe¹it a posuzovat otázku, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a penále napø. ulo¾it v jiné vý¹i, resp. pøi jeho výpoètu vycházet z jiné èástky, ne¾ která byla urèena pravomocnì jako neoprávnìný odvod. Pøi pøedpisu penále pøihlí¾í správce danì pouze k délce prodlení. S ohledem na právní moc platebního výmìru, kterým byl pøedepsán odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, správce danì nemohl ani jinak, ne¾ z nìj vycházet. Stran namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e vypoøádáním se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, je tøeba rozumìt posouzení odvolacích námitek ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním a relevantním právním pøedpisùm, o nì¾ se rozhodnutí opírá, nikoli vìcné posouzení námitek týkajících se jiného, by» souvisejícího pøedmìtu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nepøezkoumatelným neshledal, proto dospìl k závìru, ¾e nemohly být za ¾ádných okolností úspì¹né ¾alobní body zpochybòující samotný fakt poru¹ení rozpoètové káznì; toto rozhodnutí v pøedmìtném øízení krajský soud neposuzoval.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nadále trvá na tom, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v rámci øízení proti platebnímu výmìru na penále je mo¾no, resp. nutno pouze zkoumat, zda bylo rozhodnuto o ulo¾ení odvodu a zda penále bylo vymìøeno ve správné vý¹i. Dùvodem pro obì platební povinnosti (odvod i penále) je jediná skuteènost, a to poru¹ení rozpoètové káznì. Pøedpokladem pro rozhodnutí ulo¾ení povinnosti penále je tedy zji¹tìní o poru¹ení rozpoètové káznì, o rozsahu poru¹ení, o okam¾iku poru¹ení a souvisejících zji¹tìní o poètu dnù prodlení. Není-li rozpoètová kázeò poru¹ena, nelze vymìøit odvod ani penále. V obou pøípadech je tedy nutno uvést zji¹tìní o skutkovém stavu, uvést dùkazy, na základì kterých bylo rozhodováno, uvést hlavní právní úvahy, kterými byl správní orgán pøi rozhodování veden, atd. Napadené rozhodnutí v¹ak není nále¾itì odùvodnìno. Dále stì¾ovatel uvádí námitky stran samotného neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu; na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e se jedná o námitky toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení o ¾alobì a poté i v kasaèní stí¾nosti ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 è. j. 2037/06-170, kterým byl stì¾ovateli ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech; o ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 57 Ca 65/2006-60 tak, ¾e ¾alobu zamítl, kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 50/2007-101. O v¹ech nyní uplatnìných námitkách, jako¾ i právní otázce stran poru¹ení rozpoètové káznì tedy ji¾ bylo v rámci soudního øízení rozhodnuto.
Stì¾ovatel se opakovanì brání tím, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 rozpoètových pravidel je toliko pou¾ití prostøedkù za jiným úèelem èi jejich neoprávnìné zadr¾ení. Opakovanì nesouhlasí se závìry uèinìnými ohlednì hodnocení skutkového stavu a odmítá tvrzení, resp. závìr správního orgánu i soudu o tom, ¾e po¾adoval pøíspìvek od budoucích kupujících. Ze smlouvy o sdru¾ení uzavøené mezi stì¾ovatelem a dru¾stvem je zøejmý úèel tohoto sdru¾ení spoèívající ve výstavbì bytového domu. Ze smlouvy o sdru¾ení dále vyplývá, ¾e úèelem sdru¾ení není spoleèné obstarávání sdru¾ených prostøedkù. Sdru¾ené prostøedky byly poskytovány samostatnì obìma úèastníky. Ka¾dý za sebe se zavázal slo¾it k pøedmìtnému úèelu vlastní finanèní vklad. Stì¾ovatel se zavázal poskytnout za svoji osobu vlastní finanèní zdroje v urèené vý¹i. Zdroje finanèních vkladù byly v souvislosti s úèelem sdru¾ení nerozhodné. Dru¾stvo, stejnì jako stì¾ovatel, jednali pøi získávání zdrojù svých finanèních vkladù zcela samostatnì. Zdrojem vkladu dru¾stva byla pak právì, mimo jiné, i plnìní èlenù dru¾stva do úèelového fondu dru¾stva-do fondu výstavby, a to na úèet dru¾stva. Dru¾stvo pøitom jednalo v pøípadì pøijímání tìchto vkladù výhradnì nikoli jako úèastník sdru¾ení, nýbr¾ samostatnì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ze ¾ádného ustanovení smlouvy o investièním pøíspìvku nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel po¾adoval od budoucích nájemcù jakékoli plnìní, a to ani v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy. Budoucími nájemci ve smlouvì o investièním pøíspìvku pøijatý závazek k úhradì investièního pøíspìvku toto neprokazuje. Z ¾ádného ustanovení smlouvy o investièním pøíspìvku nevyplývá podmínìní sjednání nájemního ani jiného práva na zaplacení investièního pøíspìvku. V øízení ¾alovaný nikterak neprokázal, ¾e stì¾ovatel po¾adoval finanèní úèast od budoucích nájemcù. Následným pøevedením prostøedkù dru¾stva na úèet stì¾ovatele splnilo dru¾stvo pouze svoji povinnost sjednanou ve smlouvì o sdru¾ení, a to poskytnout sdru¾ení finanèní vklad v urèité vý¹i. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e neporu¹il ¾ádné z ustanovení rozpoètových pravidel, rozhodnutí soudu proto pova¾uje za nezákonné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Plzni zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Extenzivní výklad stì¾ovatele, v nìm¾ dovozuje nepøezkoumatelnost platebního výmìru na penále, nepova¾uje za správný. Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný, ¾e Ministerstvo financí na základì stì¾ovatele ze dne 20. 4. 2006 rozhodnutím è. j. 43/60 525/2006-434 ze dne 27. 3. 2007 prominulo z celkové èástky odvodu 6 399 999 Kè èástku ve vý¹i 5 650 000 Kè a ji¾ døíve, a to rozhodnutím è. j. 52/65 752/2005-525 ze dne 10. 10. 2005 prominulo stì¾ovateli penále ve vý¹i 5 586 200 Kè.; obì rozhodnutí ¾alovaný pøipojil. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uzavøel se Státním fondem rozvoje bydlení, se sídlem v Olomouci, pracovi¹tì Dlouhá 13, Praha 1 dne 16. 4. 2002 smlouvu è. 9255920607 o poskytnutí dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu nájemních bytù v obcích.
Dle uzavøené smlouvy je stì¾ovatel investorem výstavby bytového domu s budoucími 16-ti nájemními byty. Ke krytí èásti nákladù spojených s výstavbou bytù byla dle èl. I bodu 2 smlouvy poskytnuta finanèní investièní dotace ve vý¹i 6 400 000 Kè. V bodu 3 cit. smlouvy pøíjemce dotace mimo jiné prohla¹uje, ¾e má zaji¹tìny vlastní prostøedky, vèetnì pøípadných prostøedkù ze sdru¾ení investorù. Dle èl. II bod 1. smlouvy mù¾e pøíjemce dotace pou¾ít poskytnuté prostøedky pouze ke krytí nákladù stavby, a to vèetnì výstavby technické infrastruktury. Nelze pøitom z tìchto prostøedkù hradit náklady na projektovou dokumentaci, náklady za práce (vè. materiálu) provedené pøed datem nabytí právní moci stavebního povolení a zálohové faktury dodavatele.
Pøedmìtem sporného výkladu je v souvislostech stì¾ovatelem namítaných naplnìní èi nenaplnìní podmínek stanovených v èl. III pøedmìtné smlouvy:
1. Pøíjemce dotace bude realizovat stavbu uvedenou v èl. I v souladu s doklady pøedlo¾enými spolu se ¾ádostí o poskytnutí dotace, související pøedepsanou dokumentací,...
2. Pøíjemce dotace zabezpeèí hospodárné nakládání s poskytnutými prostøedky dotace urèenými na realizaci stavby a pøi jeho zadávání bude dodr¾ovat zákon o zadávání veøejných zakázek.
3. Pøíjemce dotace nepøevede po dobu 20 let od právní moci kolaudace stavby vlastnictví bytového domu, popø. spoluvlastnický podíl na jinou osobu a do uplynutí této doby zajistí u¾ívání v¹ech bytù v domì k trvalému nájemnímu bydlení.
4. Pøíjemce dotace bude po¾adovat po dobu uvedenou v odst. 3, ve vybudovaných bytech s pou¾itím dotace nájemné, jeho¾ vý¹e nepøesáhne vý¹i vìcnì usmìròovaného nájemného podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
5. Pøíjemce dotace se zavazuje, ¾e od budoucích nájemcù bytù, postavených s pou¾itím dotace, nebude po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy.
Podle èl. IV bod 2. smlouvy nesplnìní podmínek a závazkù vyplývajících pro pøíjemce dotace z této smlouvy je poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 zák. è. 218/2000 Sb.
Dne 3. 9. 2004 Státní fond rozvoje bydlení (poskytovatel dotace) oznámil Finanènímu úøadu Plzeò-sever, ¾e pøi provádìní závìreèného vyhodnocení naplnìní podmínek smlouvy bylo shledáno záva¾né a hrubé poru¹ení smlouvy o poskytnutí dotace. Poskytovatel dotace proto nepøiznal stì¾ovateli zálohovì poskytnutou dotaci a v souladu s ust. § 4 odst. 3 zák. è. 211/2000 Sb. ulo¾il obci povinnost dotaci vrátit.
Na základì uvedeného oznámení, které specifikovalo jednotlivá poru¹ení, která byla poskytovatelem dotace shledána, byla provedena u stì¾ovatele kontrola skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 rozpoètových pravidel. Kontrolou bylo shledáno poru¹ení èl. III bod 1, èl. III bod 5, ostatní tvrzená poru¹ení, tak jak byla popsána ve zprávì poskytovatele, nebyla kontrolou správce danì prokázána. Proti platebnímu výmìru, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno odvést do Státního fondu rozvoje bydlení odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 6 400 000 Kè, podal stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2037/06-170 bylo rozhodnutí zmìnìno na èástku 6 399 999 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvody zmìny uvedl ¾alovaný v odùvodnìní. ®alovaný dále dospìl k odli¹nému posouzení ne¾ správce danì, kdy¾ neshledal poru¹ení èl. III bod 1 smlouvy. Poru¹ení rozpoètové káznì tak bylo shledáno pouze v nedodr¾ení èl. III bod 5 smlouvy.
Jakkoli pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkoumat, zda krajský soud uèinil správný závìr ohlednì pøezkoumatelnosti platebního výmìru na penále, pøedesílá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve vìci není spor o tom, zda stì¾ovatel skuteènì poskytnuté prostøedky pou¾il v souvislosti s výstavbou nájemních bytù. Stì¾ovatel nepou¾il prostøedky k jinému úèelu, ne¾ ke kterému mu byly poskytnuty (tedy nikoli napø. k výstavbì sportovního areálu, penzionu nebo jiného kulturního zaøízení). Potud nelze, ne¾ s jeho opakovanou argumentací souhlasit. Nelze v¹ak ji¾ zcela akceptovat dal¹í argumentaci, k ní¾ se stì¾ovatel interpretací jednotlivých ustanovení zákona dobral a na základì které dospìl k závìru, ¾e podmínky stanovené ve smlouvì, jejich¾ poru¹ení se dopustil, jsou pro posouzení vìci z hlediska naplnìní ust. § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel v podstatì zcela nerozhodné.
V otázce samotného poru¹ení rozpoètové káznì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 50/2007-101, z nìho¾ cituje:
(...) Poru¹ením rozpoètové káznì se podle § 44 odst. 1 rozpoètových pravidel mimo jiné rozumí: a) neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu, b) neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
V prvém z uvedených pøípadù se poru¹ení rozpoètové káznì mù¾e dopustit pouze poskytovatel dotace; jedná-li se o tvrzené poru¹ení rozpoètové káznì pøíjemcem, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, pøipadá v úvahu pouze naplnìní písmene b).
Rozpoètová pravidla v § 3 ve znìní k 31. 12. 2003 stanovila:
Pro úèely tohoto zákona se rozumí: e) neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, pøíspìvkových organizací, fondù organizaèních slo¾ek státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení nemù¾e být rozpoètová kázeò poru¹ena jinak ne¾ výdejem penì¾ních prostøedkù, tedy konáním, pøi kterém jsou tyto bezprostøednì vydávány ve prospìch tøetích osob. Pøípadné nesplnìní jakékoli ze samostatnì mezi poskytovatelem dotace a jejím pøíjemcem sjednaných podmínek, které nebude spoèívat ve výdeji penì¾ních prostøedkù, není a nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu zákona. Zde stì¾ovatel zcela odhlí¾í od druhé èásti vý¹e citovaného ustanovení, jeho¾ aplikace se sám dovolává, které se týká i poru¹ení povinností stanovených smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud není se stì¾ovatelem ve sporu v tom, ¾e ujednáním stran nelze bez dal¹ího mìnit obsah zákonné definice. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e tento svoji argumentaci o poru¹ení rozpoètové káznì zalo¾il na interpretaci ust. § 44 odst. 1 písm. b) cit zákona, pøièem¾ pøi vymezení pojmu neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù vycházel nikoli z ust. § 3 písm. e) cit. zákona, nebo» nebylo definici zde obsa¾enou (v rozhodném období èerpání dotace) mo¾no na prostøedky státních fondù pou¾ít, proto¾e je ve výètu nezmiòovala. Proto vycházel zcela správnì i z pøíslu¹ných ustanovení lex specialis, tedy zákona è. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a z naøízení vlády è. 481/2000 Sb., o pou¾ití prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení formou dotace ke krytí èásti nákladù spojených s výstavbou bytù. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o tom, ¾e není zøejmé, z jakých ustanovení ¾alovaný vycházel. "
(...) Interpretace stì¾ovatele, oproti výkladu tohoto pojmu ¾alovaným, nemù¾e obstát. Mìlo-li by být toti¾ spatøováno poru¹ení rozpoètové káznì toliko v samotném výdeji penì¾ních prostøedkù poskytnutých k urèitému úèelu (zde bytová výstavba), zcela by postrádaly smyslu jakékoli dal¹í podmínky stanovené poskytovatelem, za kterých je dotace poskytnuta. V projednávané vìci to byl ostatnì sám poskytovatel, který poru¹ení rozpoètové káznì shledal. Nelze ani odhlí¾et od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e s takto stanovenými podmínkami souhlasí, pøitom byl srozumìn s dùsledky jejich poru¹ení. Podøadil-li poskytovatel dotace ve smlouvì poru¹ení podmínek pod poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 rozpoètových pravidel, nepøípustného roz¹íøení pojmu poru¹ení rozpoètové káznì se nedopustil. O takové poru¹ení se bezesporu se skuteènosti jednalo i bez ohledu na smluvní ujednání.
Nedùvodnou shledal kasaèní soud i dal¹í námitku stì¾ovatele stran závìru ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel po¾adoval pøíspìvek od budoucích kupujících.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgány provedly nìkolik místních ¹etøení a obstaraly si dostatek dùkazního materiálu, z nìho¾ pøi posouzení skutkového stavu vycházely. Z rozsáhlého a podrobného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné z jakých dùkazù ¾alovaný vycházel jako¾ i to, jak jednotlivé dùkazní prostøedky hodnotil. Z listinných dùkazù, které jsou souèástí spisového materiálu, jednoznaènì vyplývá, ¾e smlouvy o investièním pøíspìvku a budoucí kupní smlouvy byly s budoucími nájemníky uzavøeny. Není ve vìci rozhodné, zda plnìní stì¾ovateli plynulo pøímo nebo prostøednictvím bytového dru¾stva s ním¾ nejprve uzavøel smlouvu o sdru¾ení, kterou poté následnì zru¹il.
Smyslem poskytování dotací v souladu s naøízením vlády è. 481/2000 Sb. je státní podpora výstavby nájemních bytù, jimi¾ by obce mohly øe¹it bytovou situaci v obcích. Poskytovatelem dotace tak byla stanovena zcela zøejmá a opodstatnìná podmínka, toti¾, ¾e od budoucích nájemcù bytù postavených s pou¾itím dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení, nebude stì¾ovatel po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi, apod.). Pokud by tomu tak nebylo, pøíjemcem dotace by nebyla obec, tedy stì¾ovatel, ale de facto zcela jiný subjekt-nájemce, resp. pozdìji vlastník bytové jednotky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ v uvedeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù je obsahovì ¹ir¹ím pojmem ne¾ neoprávnìný výdej, vypoøádal se i s tvrzeným neporu¹ením podmínek smlouvy, resp. po¾adavkem na finanèní pøíspìvek od kupujících.
K otázce oprávnìnosti èerpání dotace se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil rovnì¾ napø. v rozsudku sp. zn. 9 Afs 113/2007 ze dne 19. 3. 2007 (pøíst. www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e: ...je tøeba neoprávnìným pou¾itím, respektive neoprávnìným výdejem rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami, stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci na základì, kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Závazek stì¾ovatele, ¾e od budoucích nájemcù bytù, postavených s pou¾itím dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení, nebude po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy, byl jednoznaènì jednou z podmínek poskytnutí dotace, stanovených Smlouvou. Stejnì jako se tedy poskytovatel dotace zavázal pøevést na stì¾ovatele za úèelem výstavby pøedmìtných bytových jednotek pøesnì stanovenou èástku, zavázal se i stì¾ovatel pøijetím podmínek dotace nepo¾adovat od budoucích nájemcù bytù ¾ádné vìcné ani finanèní plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl v øadì svých rozhodnutí, ¾e na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Je proto nasnadì, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovn. napø. 1 Afs 92/2005 ze dne 28. 6. 2006, 2 Afs 8/2005-90 ze dne 19. 5. 2005, pøístupno na www.nssoud.cz)
Ani ve vìci nyní posuzované neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od své ustálené judikatury odchýlit, námitky stì¾ovatele uplatnìné ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním stran závìru o poru¹ení rozpoètové káznì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Stì¾ovateli byl souèasnì k pøedepsanému odvodu vydán Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 2. 5. 2005 platební výmìr na penále ve vý¹i 6 136 200 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2005 odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný tak, ¾e vý¹i èástky zmìnil na èástku 6 349 206 Kè; dùvody zmìny spoèívající v odli¹ném posouzení data poru¹ení rozpoètové káznì v jednotlivých pøípadech ¾alovaný øádnì na str. 4 napadeného rozhodnutí odùvodnil. Odvolání stì¾ovatel, jak sám i výslovnì uvádí, odùvodnil shodnì jako odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu. ®alovaný v rámci odvolacího øízení, jak ve vìci odvodu, tak i ve vìci penále provádìl doplòování øízení stran uzavírání smluv o finanèním pøíspìvku, jako¾ ovìøoval i dal¹í skuteènosti pro vìc rozhodné, po¾ádal proto dne 21. 12. 2005 Ministerstvo financí o prodlou¾ení lhùty k vyøízení odvolání, tato lhùta byla rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 3. 1. 2006, è. j. 43/120567/2005-434 prodlou¾ena do 28. 2. 2006.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e dne 2. 2. 2006 byl stì¾ovatel v rámci protokolu o ústním jednání øádnì seznámen s výsledky doplnìného odvolacího øízení, zejm. v otázce v prùbìhu odvolacího øízení zji¹tìného a dotèenými subjekty potvrzeného zpùsobu úhrady investièních pøíspìvkù nájemci. S obsahem protokolu byla seznámena starostka obce Dý¹ina, tato ve vyjádøení uvedla, ¾e uvedené skuteènosti bere na vìdomí a nemá námitek.
Stì¾ovatel v podaném odvolání uvedl toto¾né námitky, jako v odvolání proti platebnímu výmìru na odvod, tedy námitky stran zji¹tìného skutkového stavu a jeho právní kvalifikace, proto ¾alovaný v odùvodnìní odkázal na své pøedchozí (ji¾ pravomocné) rozhodnutí, v nìm¾ se se v¹emi námitkami vypoøádal a uvedl, ¾e není nutné ji¾ v rámci odvolání proti platebnímu výmìru na penále o nich znovu rozhodovat. V odùvodnìní rozhodnutí, jeho¾ nepøezkoumatelnost stì¾ovatel namítá, ¾alovaný uvedl jak zji¹tìný skutkový stav, tak argumentaci, z ní¾ je zøejmé, která ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech stì¾ovatel poru¹il, jako¾ i to, proè není tøeba opìtovnì rozhodovat o skutkovém stavu, tedy o otázce, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, zejm. za situace, kdy¾ o ní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alovaný øádnì odùvodnil s odkazem na ust. § 44 odst. 2 a 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech povinnost ulo¾ení penále. Odùvodnil rovnì¾ jeho vý¹i, stejnì tak i dùvody, pro které byla vý¹e pùvodnì pøedepsaného penále zmìnìna.
Jakkoli povinnou nále¾itostí platebního výmìru není podle ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní odùvodnìní, je zajisté tøeba trvat na po¾adavku nepøekvapivosti a pøedvídatelnosti rozhodnutí.
Rozhodnutí správce danì nemù¾e obstát v pøípadì, není-li daòovému subjektu vùbec zøejmé, z jakého dùvodu je mu daòová povinnost stanovena, na základì jakých pøedpisù, pro poru¹ení jakých povinností, proè je stanovena právì v té vý¹i, apod. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel, i s ohledem na odùvodnìní svých odvolání, jako¾ i s ohledem na prùbìh daòového øízení, obsah zprávy o kontrole, byl podrobnì srozumìn s dùvody, pro které správce danì dospìl k závìru o poru¹ení rozpoètové káznì a k aplikaci ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. V prùbìhu daòového øízení pøitom stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svých právech, bylo mu umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v øízení odvolacím. Vydaný platební výmìr, ale ani rozhodnutí ¾alovaného, nemohlo být proto pro nìj aktem nesrozumitelným, resp. nepøedvídatelným a pøekvapivým. Za nepøezkoumatelné lze toti¾ pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, které je ve svém výroku nebo odùvodnìní nesrozumitelné, pøípadnì rozhodnutí jeho¾ skutkové èi právní závìry nejsou dostateènì odùvodnìny.
Podle ust. § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech v relevantním znìní fyzické osoby, právnické osoby nebo organizaèní slo¾ky státu, které poru¹ily rozpoètovou kázeò, jsou povinny odvést do státního rozpoètu, státního fondu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve stejné vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Zároveò jsou povinny zaplatit do státního rozpoètu, státního fondu nebo státních finanèních aktiv penále ve vý¹i 1 promile dennì z èástky, které se týká poru¹ení rozpoètové káznì, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky. Penále se poèítá ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelným ani nezákonným ani rozsudek krajského soudu. Krajský soud správnì dovodil, ¾e nelze, stanoví-li zákon pøi zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì stejným zpùsobem (toto¾nost skutkového stavu) jednak povinnost odvést neoprávnìnì èerpané prostøedky, zároveò v¹ak zákon stanoví i povinnost souèasnì odvést penále, není mo¾no v ka¾dém pøípadì dospìt k jinému závìru o tom, zda byla èi nebyla rozpoètová kázeò poru¹ena. Nelze tak uèinit ji¾ z toho dùvodu, ¾e penále ve smyslu ust. § 58 zákona o správì daní je pøíslu¹enstvím danì (zde odvodu-viz § 1 odst. 1 cit. zákona), nemù¾e být tedy odvozeno od nièeho jiného, ne¾ právì od vìci hlavní-tj. samotné daòové povinnosti. Není proto mo¾no ulo¾it penále, ani¾ by bylo pøedtím shledáno poru¹ení rozpoètové káznì, urèena vý¹e neoprávnìnì èerpaných prostøedkù (vý¹e poru¹ení) a stanoveno datum poru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 4
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 3
 soud 
 § 44
 § 3
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 32
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 58
 § 1
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud