Source: http://kraken.slv.cz/4Azs162/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:36:41+00:00

Document:
4Azs162/2017
4 Azs 162/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-120641-56/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, è. j. 2 A 80/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
[1] Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná rozhodla podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce na dobu tøiceti dnù za úèelem jeho správního vyho¹tìní (rozhodnutím è. j. KRPA-120641-14/ÈJ-2017-000022). Následnì vydala ¾alovaná rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní o dal¹ích 30 dnù (rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022). ®alovaná poté dal¹ím rozhodnutím týkajícím se zaji¹tìní ¾alobce rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní znovu o 30 dnù (rozhodnutí ze dne 30. 5. 2017, è. j. KRPA-120641-47/ÈJ-2017-000022).
[2] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-120641-56/ÈJ-2017-000022 (dále jen napadené rozhodnutí ), prodlou¾ila ¾alovaná dobu trvání zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 30 dnù. Rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, je tedy v poøadí ji¾ ètvrtým rozhodnutím o zaji¹tìní, resp. o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní ¾alobce.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾alovaná se v nìm nesprávnì vypoøádala s otázkou, zda bude úèel zaji¹tìní (úspì¹ná realizace správního vyho¹tìní ¾alobce) naplnìn. Soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které pova¾oval za srozumitelné a logické. Ztoto¾nil se s názorem ¾alované, ¾e realizace správního vyho¹tìní ¾alobce v maximální mo¾né dobì trvání zaji¹tìní (180 dnù) je stále pravdìpodobná, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí zbývalo z maximální pøípustné délky trvání zaji¹tìní je¹tì cca 90 dní. Podle soudu mohla ¾alovaná v daném pøípadì rozumnì uva¾ovat o tom, ¾e k nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. k posouzení vìci správním soudem, mù¾e dojít je¹tì bìhem doby trvání zaji¹tìní ¾alobce. Mìstský soud také zdùraznil, ¾e ¾alovaná nebyla v øízení o správním vyho¹tìní pasivní, naopak to byl ¾alobce, kdo svým procesním postupem (podání odvolání, které muselo být vráceno k doplnìní; napadení stanoviska k mo¾nosti vycestování) délku trvání tohoto øízení ovlivnil. Pøeká¾ky trvalej¹í povahy, které by zakládaly racionální pøedpoklad, ¾e k realizaci správního vyho¹tìní v nejvy¹¹í pøípustné dobì trvání zaji¹tìní nedojde, mìstský soud v dané vìci neshledal.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[5] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (pota¾mo rozhodnutí ¾alované) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud ani ¾alovaná dostateènì a pøesvìdèivì nezdùvodnily realizovatelnost správního vyho¹tìní stì¾ovatele bìhem stanovené doby zaji¹tìní. Stì¾ovatel poukazuje na v¹echna dosavadní rozhodnutí ¾alované o (prodlou¾ení) zaji¹tìní ¾alobce a uvádí, ¾e pøedpoklady ¾alované se opakovanì nepotvrdily. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nenabylo právní moci a nestalo se vykonatelným, aè byl stì¾ovatel omezen na osobní svobodì 90 dnù, co¾ je zcela dostateèná doba. ®alovaná proto nebyla oprávnìna napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní stì¾ovatele opìt prodlou¾it. ®alovaná nevzala v potaz, ¾e pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní je také odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Existenci této objektivní skuteènosti ¾alovaná pominula a o dùvodnosti námitek stì¾ovatele svìdèí i to, ¾e do dne podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí k pravomocnému skonèení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nedo¹lo. Dal¹í trvání zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ zcela zjevnì neplnilo svùj úèel a bylo v rozporu s právními pøedpisy. K tomu stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudu pro lidská práva.
[6] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, kterého mu soud ustanovil usnesením ze dne 3. 8. 2017, è. j.-16. Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost nedoplnil (a ani neuèinil v této vìci ¾ádný jiný úkon), soud proto rozhodoval o stí¾nosti ve znìní, které za stì¾ovatele spolu s ¾ádostí o ustanovení zástupce pøedlo¾ila Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9. pokraèování Formulace této kasaèní stí¾nosti vyhovuje po¾adavkùm na uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývajících z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a mohla tedy být soudem v mezích uplatnìných námitek vìcnì pøezkoumána.
[8] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností ode dne 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn (co¾ je soudu známo z jeho úøední èinnosti, zejména z øízení vedeného v obdobné vìci stì¾ovatele pod sp. zn. 3 Azs 196/2017), vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (zde konkrétnì dne 2. 8. 2017).
[9] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì toto¾ným zpùsobem postupoval i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøezkumu (prvního) rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (viz rozsudek ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41).
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[15] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Stì¾ovatel nejprve pomìrnì obecnì namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se podle jeho názoru dostateènì a pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
[17] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøedev¹ím s obsahem a smyslem jeho ¾alobní argumentace jako celku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19) dostateèným zpùsobem vypoøádal, a to pøedev¹ím na str. 4 rozsudku. Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je sice struèné, av¹ak výsti¾né, odpovídá té¾ tomu, ¾e mìstský soud se výslovnì ztoto¾nil se závìry ¾alované, co¾ bez dal¹ího nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Takovými vadami rozsudek mìstského soudu podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[19] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna dobu zaji¹tìní prodlou¾it, nebo» nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e bìhem zaji¹tìní dojde k realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nepokládá ani tuto námitku za dùvodnou.
[20] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o (prodlou¾ení) zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek pokraèování o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je rozhodnutím pøijímaným v èasové tísni z dùvodu striktních lhùt, a tak je zøejmé, ¾e správní orgán nemá v tomto øízení prostor k podrobnìj¹ímu posouzení této otázky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, nebo ze dne 5. 2. 2016, è. j. 4 Azs 250/2015-51).
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaná zdùvodnila své rozhodnutí dostateèným zpùsobem. ®alovaná v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem popsala, v jaké fázi se nachází øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, resp. jaké kroky byly v tomto øízení do doby vydání napadeného rozhodnutí uèinìny. Uvedla, ¾e dosavadní pøeká¾ky vyho¹tìní budou dle jejího mínìní brzy pøekonány a k realizaci vyho¹tìní tak v blízké dobì mù¾e dojít. ®alovaná té¾ uvedla, z jakých dùvodù je nutno dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele prodlou¾it a proè v daném pøípadì nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[22] V dané vìci je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí zaji¹tìn cca 90 dnù (ode dne 2. 4. 2017). Do okam¾iku uplynutí nejvy¹¹í pøípustné doby zaji¹tìní stì¾ovatele tak s ohledem na § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zbývalo je¹tì pøibli¾nì dal¹ích 90 dnù, tedy takøka polovina zákonem stanovené doby. ®alovaná mohla podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu rozumnì pøedpokládat, ¾e bìhem zaji¹tìní stì¾ovatele dojde k realizaci správního vyho¹tìní. Z napadeného rozhodnutí ¾alované i z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o opaèném závìru, tedy ¾e ke splnìní úèelu zaji¹tìní (vyho¹tìní stì¾ovatele) pravdìpodobnì nedojde.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e v pøípadì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní by podal ¾alobu, která má ze zákona odkladný úèinek. Podle nìj tato objektivní okolnost svìdèí o tom, ¾e úèelu zaji¹tìní nemohlo být ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí dosa¾eno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na rozsudek ze dne 8. 6. 2017, è. j. 10 Azs 101/2017-28, kde konstatoval, ¾e za tìchto skutkových okolností se ¾alovaná mohla v dobì rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní rozumnì domnívat, ¾e úèel zaji¹tìní stì¾ovatele bude mo¾no naplnit. Stì¾ovatel byl v den vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zaji¹tìn teprve po dobu 87 dnù (od 24. 11. 2016 do 18. 2. 2017). Do konce maximální doby jeho zaji¹tìní, která dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù èiní 180 dnù, tedy zùstávalo 93 dnù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za této situace ¾alovaná nemohla prodlou¾it dobu zaji¹tìní o dal¹ích 60 dnù. S ohledem na zbývající porci èasu z maximálnì mo¾né doby stì¾ovatelova zaji¹tìní nebylo na místì uva¾ovat o tom, ¾e by policie nestihla v krátké dobì rozhodnout o odvolání podaném proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èi krajský soud následnì rozhodnout o eventuální ¾alobì, kterou stì¾ovatel údajnì plánoval podat. [ ] NSS stì¾ovatele upozoròuje, ¾e mu nepøíslu¹í rozhodovat o hypotetických otázkách. Nemù¾e v posuzované kauze hodnotit, zda by krajský soud stihl rozhodnout o ¾alobì, její¾ podání sice stì¾ovatel avizoval, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí ji nepodal. Pouze pro poøádek NSS uvádí, ¾e i pokud by stì¾ovatel podal správní ¾alobu, nelze bez dal¹ího presumovat, ¾e soud o ní nerozhodne døív, ne¾ právì za 60 dnù (max. lhùta dle § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Tím ménì pak lze presumovat postup NSS, a to vèetnì event. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Zákonnost zaji¹tìní nelze odvíjet od hypotetických úkonù, které stì¾ovatel teprve v budoucnu plánuje uèinit. Lhùty do rozhodování o správním vyho¹tìní mj. promítají zásadu rychlosti øízení (§ 6 správního øádu). Jde o lhùty maximální, v nich¾ je tøeba uèinit úkon, resp. vydat rozhodnutí. Jak na jedné stranì cizinec, tak správní orgány a soudy na stranì druhé, mohou jednotlivé úkony, resp. rozhodování o vìci, èinit ve lhùtách krat¹ích. Podání opravných prostøedkù v øízení o správním vyho¹tìní, resp. pøíslib jejich uplatnìní, tedy nemù¾e sám o sobì vyluèovat jakékoliv zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Pokud vzhledem ke zbývající porci dnù z maximální mo¾né doby zaji¹tìní zbývá alespoò taková èást, ¾e vyho¹tìní cizince bude v této dobì i pøes uplatnìní opravných prostøedkù alespoò potenciálnì mo¾né, nelze na zaji¹tìní cizince rezignovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí neshledal. ®alovaná vydala napadené rozhodnutí v dobì, kdy nebyl dán ¾ádný vá¾ný dùvod k pøedpokladu, ¾e dosa¾ení úèelu zaji¹tìní nebude alespoò potenciálnì mo¾né, bylo tomu právì naopak. Soud pro úplnost doplòuje, ¾e ¾alovaná má ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Zjistí-li proto ¾alovaná, ¾e úèel zaji¹tìní-v tomto pøípadì správní vyho¹tìní-nebude mo¾no v budoucnu realizovat, odpadne tím i dùvod samotného zaji¹tìní. V takovém pøípadì cizince neprodlenì propustí. I sám stì¾ovatel pøitom disponuje nástrojem k zahájení opakovaného pøezkumu zákonnosti jeho zaji¹tìní. V rámci ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení mù¾e namítnout, ¾e dùvody jeho zaji¹tìní ji¾ netrvají, resp. té¾ to, ¾e nebude mo¾né dosáhnout úèelu zaji¹tìní. Proti zamítavému rozhodnutí se navíc mù¾e bránit správní ¾alobou (§ 129a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto ani právo na jejich náhradu nemohlo být ¾alované pøiznáno. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele soud odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» v dané vìci neuèinil ¾ádný úkon a hotové výdaje mu nevznikly (viz vý¹e odstavec [7]).

References: soud 
 § 124
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 Soud 
 § 126
 soud 
 § 60
 § 120
 soud