Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2007
Timestamp: 2018-01-18 04:09:18+00:00

Document:
7Azs30/2007
è. j. 7 Azs 30/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky L. B., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-22, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2006, è. j. OAM-536/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nereagovala na výzvu soudu, aby vyplnila formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ) a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, která jí byla doruèena ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 4. 12. 2006. Na základì vý¹e uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila s tímto usnesením nesouhlas a namítala, ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace. Podle jejího názoru byly poru¹eny § 3, 4, 14, 15 a 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále poukázala na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 4 a 17 správního øádu. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (vada øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci podala stì¾ovatelka dne 24. 11. 2006 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-22, její¾ souèástí byla i ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce. V této kasaèní stí¾nosti uvedla adresu P. 9, H. 245. Pøípisem ze dne 23. 11. 2006, který byl krajskému soudu doruèen rovnì¾ dne 24. 11. 2006, stì¾ovatelka po¾ádala krajský soud o zaslání jednoho výtisku kasaèní stí¾nosti, opatøené razítkem podatelny, jako potvrzení o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u soudu a jako korespondenèní adresu uvedla P. 7, J. Z. 36. Výzva krajského soudu ze dne 29. 11. 2006, kterou byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, byla doruèována pouze na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e pøi doruèování této výzvy nebyla stì¾ovatelka na uvedené adrese zasti¾ena, byla zásilka dne 1. 12. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾oval krajský soud za den doruèení pondìlí 4. 12. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Jsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky, pak náhradní doruèení zcela nahrazuje doruèení skuteèné a zákon s ním spojuje toto¾né následky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nemohla být v dané vìci výzva stì¾ovatelce doruèena ulo¾ením podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., proto¾e byla doruèována na adresu P. 9, H. 245, kterou sice stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti, ale ze spisu je zøejmé, ¾e dne 24. 11. 2006 soudu písemnì oznámila jinou korespondenèní adresu, a to P. 7, J. Z. 36. Pokud stì¾ovatelka sdìlila krajskému soudu adresu pro doruèování, nelze toto prohlá¹ení chápat jinak ne¾ jako ¾ádost o doruèování písemností na tuto adresu a soud je tak povinen za splnìní ostatních podmínek uvedených v § 46 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèovat stì¾ovatelce na tuto adresu. Za této situace, kdy výzva nebyla stì¾ovatelce øádnì doruèena, nelze z její neèinnosti dovozovat ¾ádné právní dùsledky.
Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je proto tøeba, aby krajský soud znovu vyzval stì¾ovatelku, aby vyplnila potvrzení a sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a teprve poté mù¾e být rozhodnuto o její ¾ádosti o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 50
 § 42
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 109
 soud