Source: http://kraken.slv.cz/7Azs79/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:41:33+00:00

Document:
7Azs79/2009
è. j. 7 Azs 79/2009-97
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 6. 2. 2009, è. j. OAM-35/LE-05-05-2009, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele v tom, ¾e v pøípadì úèastníka øízení jsou splnìny podmínky pro u¾ití ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ve správním øízení uvádìl rozporné a nevìrohodné skuteènosti. ®alobní námitky proto krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné. Ale vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel nezabýval splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, má absence výroku a øádného odùvodnìní vztahujících se k doplòkové ochranì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodoval plnì v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Po¾adavek krajského soudu na posuzování doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona odporuje zákonu. Povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu ukládá tento zákon jen v pøípadì postupu podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) a f).
Pokud by bylo úmyslem zákonodárce ulo¾it správnímu orgánu povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì posuzování podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nepochybnì by tato povinnost byla souèástí zákonného textu. Tak tomu ale není a povinnost zabývat se doplòkovou ochranou pøi posuzování pøípadu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nemá tudí¾ ¾ádnou oporu v zákonì a je jeho pøekroèením. V daném pøípadì se nejedná o naplnìní zásady non-refoulement. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle citovaného ustanovení toti¾ nemá za následek povinnost dotèeného cizince okam¾itì opustit území Èeské republiky. V daném pøípadì bylo úèastníkovi øízení udìleno správní vyho¹tìní s platností od 27. 1. 2009 do 27. 1. 2012 a právì v øízení o správním vyho¹tìní do¹lo k naplnìní zásady non-refoulement , nebo» byly posuzovány tzv. dùvody znemo¾òující vycestování podle ust. § 179 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Definice obsa¾ená v citovaném ustanovení je shodná s definicí doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, a to vèetnì toto¾ného popsání obsahu pojmu vá¾ná újma. Pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je správní orgán povinen vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva vnitra, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 120a zákona o pobytu cizincù). Tímto závazným stanoviskem je vázán a nemù¾e se od nìj odchýlit. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko v øízení o vyho¹tìní vydává správní orgán rozhodující i v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jednalo by se u dotèeného ustanovení nejen o posuzování doplòkové ochrany bez opory v zákonì, ale i o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» o stejné vìci by rozhodoval stejný orgán dvakrát. Závazné stanovisko není sice samostatným správním rozhodnutím, ale jde o správní akt, kterým je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jako takové je pøezkoumatelné v odvolacím øízení podle správního øádu a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá soudnímu pøezkumu (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, vyslovil právní názor, ¾e správní orgán je povinen i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné posoudit mo¾nost udìlení doplòkové ochrany ve v¹ech jejích mo¾ných formách pøedpokládaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to i bez toho, ¾e by to bylo ¾adatelem namítáno, a pokud se správní orgán s otázkou udìlení doplòkové ochrany nevypoøádal, má krajský soud v¾dy ex offo konstatovat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Sedmý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odli¹nému právnímu názoru, a to ¾e krajský soud mù¾e ke zru¹ení správního rozhodnutí pøistoupit jen tehdy, brání-li nepøezkoumatelnost vìcnému pøezkumu. Proto¾e v¹ak za této situace nemohl rozhodnout odli¹nì, postoupil vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Usnesením ze dne 8. 3. 2011, è. j.-84, roz¹íøený senát rozhodl tak, ¾e I. Krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e doplòková ochrana podle § 14a a § 14b pøichází v úvahu, jen pokud cizinec nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. ®adatel o mezinárodní ochranu podává ¾ádost o její udìlení, ani¾ by byl povinen konkretizovat, kterou z jejích forem po¾aduje; je povinen uvést dùvody, které pak v úplnosti ve vztahu k jednotlivým ustanovením posuzuje správní orgán. Ten je také povinen podle § 19 odst. 1 zákona o azylu zji¹»ovat ve¹keré údaje pro vydání rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tj. v¹ech jejích forem. Roz¹íøený senát ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, vyslovil, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z forem mezinárodní ochrany a ¾e tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. To znamená, ¾e se otázkou podmínek pro udìlení doplòkové ochrany musí správní orgán zabývat v dùvodech zamítavého rozhodnutí i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti podle jiných ustanovení ne¾ podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, která to výslovnì pøedpokládají. Vypoøádání s neexistencí dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je proto tøeba pova¾ovat za souèást odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné; odùvodnìní svým obsahem musí odpovídat po¾adavkùm vyplývajícím z § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V daném pøípadì to znamená, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu musí být uvedeny dùvody, pro které je ¾ádost zamítána a dále, a to i v jiných pøípadech ne¾ pøedpokládaných v § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, musí být uvedena i úvaha o tom, proè nebyly shledány naplnìnými podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (toté¾ ostatnì platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu).
Dále se roz¹íøený senát zabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany nejsou dány specifické dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù pøesahující vymezení v s. ø. s. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti roz¹íøený senát odkázal na rozsudek ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající.
Pro daný pøípad to podle názoru roz¹íøeného senátu znamená, ¾e by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Ochranou, jí¾ lze poskytnout mimo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, se roz¹íøený senát zabýval v usnesení ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119 (publikováno pod è. 2174/2011 Sb. NSS). V tomto usnesení vyslovil, ¾e v pøípadì nesplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, je dostaèující zárukou ochrany cizince pøed vá¾nou újmou, hrozící mu v zemi pùvodu, øízení podle zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaruèujícího plné respektování zásady non-refoulement (srovnej zejména odst. 22 cit. usnesení). Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítanému posuzování podmínek vyho¹tìní pøedcházejícímu øízení o mezinárodní ochranì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Azs 15/2010-82 (publikován pod è. 2175/2011 Sb. NSS). Pokud tedy soud nemá poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené s. ø. s. Musela by tedy být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù.
V dané vìci, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, se stì¾ovatel zabýval dùvody, které uvedl úèastník øízení a dospìl k závìru, ¾e jeho výpovìï je nevìrohodná a nelze jej tedy pova¾ovat za osobu ve vlasti pronásledovanou èi jakýmkoliv zpùsobem ohro¾ovanou. Na základì uvedených skuteèností byla ¾ádost úèastníka øízení zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V ¾alobì pak úèastník øízení pouze obecnì namítal, ¾e stì¾ovatel nevyhodnotil øádnì jeho výpovìï, ¾e nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu a ¾e podklady, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné ve smyslu ust. § 3 a § 50 správního øádu. Podle jeho názoru uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu, pøièem¾ toto pronásledování bylo tolerováno státem.
Nejvy¹¹í správní soud vázán právním názorem roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádné námitky týkající se doplòkové ochrany a krajský soud nemìl poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout úèastníkovi øízení doplòkovou ochranu z dùvodu plynoucího ze zásady non-refoulement, mìl pøezkoumat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Jeho závìr, ¾e stì¾ovatel má povinnost samostatným výrokem rozhodnout, ¾e úèastník øízení nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nemá oporu v zákonì o azylu ani v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkázal-li krajský soud v této souvislosti na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80 (publikované pod è. 1839/2009 Sb. NSS), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování , je tøeba uvést, ¾e tento judikát interpretoval ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, pøièem¾ zákonem è. 165/2006 Sb. byl s úèinností od 1. 9. 2006 institut pøeká¾ek vycestování nahrazen institutem doplòkové ochrany. V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e I. Aèkoliv døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a dne¹ní doplòkové ochrany je shodná, a tudí¾ není dùvodu pau¹álnì odmítat aplikaci závìrù judikatury a doktríny k pøeká¾kám vycestování, je tøeba pøi výkladu doplòkové ochrany vìnovat pozornost v¹em nuancím a zmìnám, k nim¾ oproti úpravì pøeká¾ek vycestování do¹lo (vypu¹tìní nìkterých pøeká¾ek vycestování, rozdílné vymezení státu, ve vztahu k nìmu¾ se nebezpeèí vá¾né újmy posuzuje, rozdílná definice skuteèností naplòujících vá¾nou újmu, absence vyluèující klauzule). Správní orgán a správní soud jsou navíc povinni vykládat institut doplòkové ochrany nejenom v souladu se znìním § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ale i v souladu s textem a úèelem smìrnice Rady 2004/83/ES, a pøihlí¾et k výkladu smìrnice provedenému Soudním dvorem Evropských spoleèenství, jako¾ i k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva v této oblasti. II. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
V Brnì dne 25. bøezna 2011

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 § 16
 § 14
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 179
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 19
 § 16
 § 16
 § 68
 § 16
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 3
 § 50
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 § 14
 § 16