Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2009-00027-de-noviembre-30-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_7946160e74535050e0430a0101515050&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-23 18:35:03+00:00

Document:
﻿ Auto 2009-00027 de noviembre 30 de 2009
AUTO 2009-00027 DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2009
CONTENIDO:NOTIFICACIÓN DE LAS RESOLUCIONES DE CLASIFICACIÓN ARANCELARIA. LA PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL NO ES UNA DE LAS FORMAS DE NOTIFICACIÓN. EN LOS PROCESOS EN LOS QUE SE DISCUTE LA NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS DEMANDADOS, NO PROCEDE EL RECHAZO DE PLANO DE DEMANDA, YA QUE DEBE PROBARSE DENTRO DEL TRÁMITE LA FORMA CÓMO SE SURTIÓ LA NOTIFICACIÓN Y LA FECHA DE LA MISMA, DE MANERA QUE ES AL MOMENTO DE PROFERIR SENTENCIA QUE CORRESPONDE AL JUEZ DETERMINAR SI LA ACCIÓN INTERPUESTA CADUCÓ O NO.
Auto 2009-00027 de noviembre 30 de 2009
Rad. 11001-03-27-000-2009-00027-00
Número interno: 17742
Actor: Sociedad Industrias del Maíz S.A. - Corn Products Andina
Decide el despacho el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales contra el auto de 21 de agosto de 2009, mediante el cual se admitió la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada contra la Resolución 04951 de 17 de junio de 2005 que revocó la Resolución 3041 de 27 de abril de 2005 en la cual la entidad demandada clasificó el producto Corn Gluten Meal en una subpartida arancelaria diferente.
El despacho en providencia de 21 de agosto de 2009 admitió la demanda instaurada, a través de apoderado, por la Sociedad Industrias del Maíz S.A. - Corn Products Andina, en ejercicio de la acción nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución 04951 de 17 de junio de 2005.
La Sociedad Industrias del Maíz S.A. - Corn Products Andina, por intermedio de apoderada, pretende, con la acción instaurada, la nulidad de la Resolución 04951 de 17 de junio de 2005 dictada por la división de arancel de la subdirección técnica aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, por la cual se revocó la Resolución 3041 de 27 de abril del mismo año que clasificó un producto en una subpartida arancelaria diferente.
No obstante, es precisamente la forma en que se notificó la resolución demandada la que se discute en la demanda, toda vez que en la misma se advierte que: i) la DIAN no notificó la resolución de revocatoria conforme a las normas de notificación señaladas en el estatuto aduanero (art. 563 y ss.), ii) la sociedad actora no recibió la notificación por correo, ni fue citada para realizar la notificación personal de la resolución de revocatoria que se demanda, iii) la notificación por aviso publicado en un periódico de amplia circulación nacional solo procede cuando la DIAN ha intentado en debida forma la notificación a la dirección correcta y iv) la publicación en el Diario Oficial no es una de las formas de notificación de las resoluciones de clasificación arancelaria a petición de particular. En el libelo inicial se sostiene que la resolución atacada no surtió efectos jurídicos ante la inexistencia de notificación en debida forma y que "solo tuvo conocimiento del contenido de la resolución ... cuando la DIAN entregó la fotocopia auténtica el 9 de febrero de 2009".
Se concluye de lo expuesto que uno de los puntos que alega la sociedad actora y que pretende discutir es la indebida notificación de la Resolución 04951 de 17 de junio de 2005, razón por la cual no es posible examinar el presupuesto de caducidad de la acción para admitir la demanda, tal como lo indicó este despacho sustanciador en el auto de 15 de julio de 2009 (fls. 26-27).
(1) Ver autos de: 29 de octubre de 2009, Expediente 17811 y 13 de abril de 2005, Expediente 14960, M.P. Héctor J. Romero Díaz y de 1º de diciembre de 2000, Expediente 11326, M.P. Daniel Manrique Guzmán.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución