Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2007
Timestamp: 2018-10-17 15:20:50+00:00

Document:
8As45/2007
8 As 45/2007-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) M. Z., b) V. Z., oba zastoupeni JUDr. Evou Podstavkovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Pokratická 185, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/43, zastoupený JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Litvínov, Jiráskova 413, za úèasti: P. J., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2006, èj. UPS/203/48582/06/Zá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2007, èj. 15 Ca 155/2006-58,
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem, stavebního úøadu ze dne 20. 1. 2006, èj. SÚ 1113/05/2 bylo podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ) s poukazem na § 62 tého¾ zákona povoleno osazení dvou støe¹ních oken o rozmìrech 480x720 mm v prostoru koupelny a kuchynì v podkroví rodinného domu v N. D. èp. 8 na pozemku st. p. 45 v katastrálním území N. D. u D. Zároveò byly pro provedení této stavby stanoveny podmínky blí¾e uvedené ve výroku tohoto správního rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2006, èj. UPS/2003/48582/06/Zá bylo zamítnuto odvolání V. Z. a M. Z. a uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem bylo potvrzeno.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se M. Z. a V. Z. domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí Krajského úøadu v Ústí nad Labem ve správním soudnictví.
Rozsudkem tohoto krajského soudu ze dne 4. 4. 2007, èj. 15 Ca 155/2006-58 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce ad a) si oznámení o zahájení stavebního øízení vyzvedl na pøíslu¹né po¹tì a¾ dne 13. 12. 2005. Dne 20. 12. 2005 byl doruèen stavebnímu úøadu nesouhlas se zahájením stavebního øízení. K výzvì tohoto úøadu, aby uvedl proè si nevyzvedl oznámení v zákonné úlo¾né dobì, sdìlil ¾alobce, ¾e o ulo¾ení zásilky nebyl vyrozumìn. Poukázal i na dal¹í podobný problém s doruèováním korespondence na jeho adresu. Po¹ta Roudnice nad Labem sdìlila stavebnímu úøadu, ¾e doruèovatelky postupují v souladu s po¹tovním øádem, tj. pøi nezasti¾ení adresáta je mu zanechána výzva o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Námitky byly tedy podány opo¾dìnì. Pøesto se jejich obsahem stavební úøad zabýval. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e umístìním støe¹ních oken nedo¹lo k záva¾né zmìnì stavby, která by zpùsobila obtì¾ování ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobcù, ¾e nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání. Stavebnímu úøadu byly známy místní pomìry a to z roku 2000, kdy dodateènì povolil stavební úpravy domu P. J. a dosti èasto provádí ¹etøení ohlednì podnìtù a stí¾ností souvisejících s dal¹ími stavbami a èinnostmi provádìnými na pozemku ¾alobcù a stavebníka J. Krajský soud nesdílí ani názor ¾alobcù, ¾e vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté a to konkrétnì se zøetelem na rozhodnutí Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem, stavebního úøadu ze dne 20. 6. 2000, èj. 982/99/2000-výst./Z. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím stavební úøad dodateènì povolil stavební zmìny rodinného domu èp. 8 v N. D., pøièem¾ výslovnì uvedl, o jaké stavební úpravy se jedná. Rozhodnutí neobsahuje výrok, kterým by bylo naøízeno odstranìní dvou støe¹ních oken situovaných na pozemek ¾alobcù, ale ani výrok, ¾e tato úprava byla povolena. Naøízení odstranìní oken nelze dovodit ani z obsahu podmínky ad 1), kde byla stanovena lhùta jednoho mìsíce k odstranìní tìchto oken (poznámka zdej¹ího soudu-v èásti rozhodnutí týkající se povolení k u¾ívání stavby). Správnímu orgánu tedy nic nebránilo rozhodnout o návrhu stavebníka na vydání stavebního povolení osazení støe¹ních oken na stejném místì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí. Obdobnì jako v ¾alobì dovozují, ¾e námitky podali vèas. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, proè bylo doruèováno dvakrát. Nevypoøádal se ani s námitkou neprovedení místního ¹etøení stavebním úøadem, nezabýval se rovnì¾ § 124 obèanského zákoníku. Stejnì tak nebyla zkoumána otázka technické opodstatnìnosti instalace støe¹ních oken, nebo» obì místnosti jsou dle pùvodní dokumentace opatøeny okny dostateèné velikosti. K námitce existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté stì¾ovatelé uvedli, ¾e v roce 2000 si stavebník zabudoval støe¹ní okna, ani¾ by byla souèástí projektové dokumentace. Stavební úøad zále¾itost vyøídil textem uvedeným v podmínce pod bodem 1 rozhodnutí ze dne 20. 6. 2000. Nemohlo se tedy jednat o dobrovolné prohlá¹ení úèastníka øízení, nebo» to nemù¾e být obsahem výrokové èásti správního rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stavebník v pùvodním øízení dle § 88 stavebního zákona z vlastní vùle upustil od zámìru umístìní støe¹ních oken a po¾ádal od stavebního úøadu stanovení termínu pro jejich odstranìní. Stavební úøady zásadnì nezkoumají, proè stavebníci zvolili právì takovou a ne jinou stavbu. Jsou zásadnì vázány návrhem (¾ádostí) stavebníka. Pokud je v souladu s právními pøedpisy, ¾ádosti vyhoví. Proto¾e v ostatním kasaèní stí¾nost obsahuje obdobné argumenty jako ¾aloba, ¾alovaný odkázal na právní argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení ze dne 29. 9. 2009. Ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností,.úvah a závìrù.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 20. 6. 2000, èj. 982/99/2000-výst./Z bylo s poukazem na § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vydáno stavebníku P. J. dodateèné povolení stavby-stavební zmìny rodinného domu èp. 8 v N. D. blí¾e specifikované pod bodem I výroku. Pod bodem II výroku bylo s poukazem na § 82 odst. 1 stavebního zákona vydáno povolení k u¾ívání této stavby s tím, ¾e dle § 34 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, byly stanoveny podmínky uvedené pod body 1 a¾ 3. Pod bodem 1 bylo stanoveno, ¾e do 1 mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude provedeno odstranìní dvou støe¹ních oken situovaných na sousední pozemek parc. è. st. 46 v kat. území N. D.
I kdy¾ stavební zákon v § 82 a citovaná vyhlá¹ka hovoøily o podmínkách, jednalo se svou podstatou o pøíkaz (modus), kterým vykonavatel veøejné správy subjektu pøiznaného oprávnìní ukládá povinnost týkající se výkonu tohoto oprávnìní (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo, Obecná èást, 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck 2003, str. 128 a násl.). To ov¹em neznamená, ¾e by stav zalo¾ený rozhodnutím o kolaudaci byl do budoucna nemìnný. Stavební zákon, zejména v § 54 a násl. výslovnì poèítal i se zmìnami stavby (tedy i se zmìnami odchylujícími se od dosavadního rozhodnutí o povolení stavby)¨, pøièem¾ stanovil, pro které takové zmìny je tøeba stavebního povolení. Shora uvedená podmínka , tedy sama o sobì nebránila pozdìj¹ímu rozhodnutí o povolení stavby (zmìny stavby) a v ¾ádném pøípadì nezakládala pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Vyrozumìní o zahájení stavebního øízení se stanovením lhùty pro podání námitek bylo stì¾ovatelùm doruèováno za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní zákona è. 29/2000 Sb. K ulo¾ení na po¹tì (u pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence) postaèoval ji¾ jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení v místì doruèování. Ten byl i rozhodující pro bìh lhùty pro vznik fikce doruèení (§ 24 odst. 2 správního øádu). Pøípadná skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì na ji¾ ulo¾enou zásilku upozornìn, není pro okam¾ik, kdy je tøeba zásilku pova¾ovat za doruèenou, rozhodující. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v dobì doruèování zde byla okolnost, pro kterou by fikce doruèení nemohla nastat (¾e by se v této dobì v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval). Navíc správní orgány obou stupòù, i kdy¾ mìly za to, ¾e námitky byly podány opo¾dìnì, se s nimi ve svých rozhodnutích vypoøádaly. Nelze proto dovodit, ¾e by stì¾ovatelé tak byli zkráceni na svých právech.
Jak v (opo¾dìných) námitkách, tak i v odvolání, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, ¾alobci se ve své podstatì dovolávají, ¾e byli zkráceni na zachování pohody bydlení (srov. § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní úèinném v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí). I Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy se jedná o zastavìnou èást obce a zejména kdy jsou pøedmìtem povolení stavby dvì støe¹ní okna o rozmìrech 480x720 mm v prostoru koupelny a kuchynì v podkroví, jejich¾ spodní hrana je 2200 mm nad úrovní podlahy, nelze hovoøit o nepøimìøeném zásahu do práv stì¾ovatelù, jako¾to vlastníkù sousední nemovitosti a to i za event. situace, ¾e tato okna pro u¾ívání tìchto místností nejsou nezbytnì zapotøebí.
Krajský soud se vypoøádal i s námitkou ¾alobcù, ¾e bylo upu¹tìno místního ¹etøení, pøièem¾ poukázal na vyjádøení ¾alovaného, ¾e jsou mu dostateènì známy místní pomìry z pøedchozích èastých ¹etøení. Stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepopírají toto tvrzení
¾alované a ani neuvádìjí, jaké konkrétní skuteènosti na rozdíl od pøedlo¾eného návrhu na vydání stavebního povolení a dokumentace by mìly být zji¹tìny.
Se zøetelem na v¹echny tyto skuteènosti byla kasaèní stí¾nost ¾alobcù jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹ný ¾alovaný na rozdíl od øízení pøed krajským soudem náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (zøejmì se zøetelem na dùvody uvedené v tomto smìru Krajským soudem v Ústí nad Labem-k tomu shodnì i bì¾ná judikatura zdej¹ího soudu). Proto mu tato náhrada nebyla pøiznána.
V Brnì dne 17. dubna 2009
JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu¨

References: soud 
 § 66
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 88
 soud 
 § 88
 § 82
 § 34
 § 82
 § 54
 § 4
 soud 
 soud