Source: http://www.oskrusno.estranky.cz/clanky/aktuality/odvolani-spolku-krusno-docasne-odneti-pupfl-ii.etapa-vpch.html
Timestamp: 2017-12-13 14:53:59+00:00

Document:
Občanské sdružení Krušno - Aktuality - Odvolání spolku Krušno-dočasné odnětí PUPFL II.etapa VPCH
Úvod » Aktuality » Odvolání spolku Krušno-dočasné odnětí PUPFL II.etapa VPCH
Krušno je účastníkem řízení dle § 27odst. 2 a 3 správního řádu , § 70 zákona 114/1992 Sb. a do řízení se v zákonné lhůtě přihlásilo.
Krušno se neztotožňuje s výše uvedeným rozhodnutím MMCH a žádá jeho zrušení v celém rozsahu.
Dne 22.3.2016 vydal MMCH odbor životního prostředí a státní správy lesů usnesení pod č.j. MMCH/30315/2016,kterým přerušil řízení o dočasném odnětí PUPFL pro záměr VPCH -II etapa a to do 30.4.2016 s tím, že pakliže nebudou dodány uvedené podklady do tohoto termínu bude řízení zastaveno. Podrobné zdůvodnění žádosti se soupisem příloh vypracované zmocněncem
APB Plzeň Mgr. Nezhybou z Frank Bold advokáti s.r.o je datovaný dnem 2.5.2016! Protože tento dokument obsahuje informace, jejichž absence byla důvodem k přerušení řízení, mělo dle našeho názoru řízení dnem 30.4.2016 zastaveno.
Ministerstvo zemědělství zrušilo rozhodnutí MMCH č.j. MMCH/53156/2015 ze dne 3.6.2015 o dočasném odnětí PUPFL pro VPCH -II etapa a rozhodnutí KÚÚK č.j. 2702/ZPZ/2015-3 ze dne
28.8.2015 o odvolání Krušna a spolku Meluzína dne 21.12.2015. Je s podivem, že doklady, jako je Vzorový řez 1 a 2 -účelová komunikace (z 7/2015) a právní stanovisko k veřejnému zájmu JUDr.Ing. Petržílka (z 27.6.2014) atd. jsou dokládány až v současném řízení s tím, že mají zvrátit výše uvedené rozhodnutí MZe.Pokud byly přílohou spisu původního (zrušeného ) řízení ve věci ,( Krušno nenalezlo) pak jejich opětovné uvedení by nemělo rozhodnutí MZe zvrátit, pokud existovalo v uvedených datech a nebylo použito, pak je to hloupost žadatele a poslední možností je že tyto dokumenty byly antedatovány, což zavání pokusem o podvod.
V rozhodnutí se správní orgán odvolává na vzorový řez výkopem se šířkou záboru 2,6 pro
vedení trasy 22kV a 3,2 m u trasy 110 kV. Přestože jednou s podmínek realizace záměru je uvedení stávajících cest do původního stavu ( čímž zdůvodňují i absenci podrobného plánu rekultivace ) součástí spisové dokumentace je i vzorový řez 1a 2 - účelová komunikace -
uložení kabelu VN o celkové šíři 5m. Stavba této vozovky ( kategorie P5/20 km/h) není součástí Větrného parku Chomutov a měla by být řešena v samostatném řízení.
Jako zmatečné vidíme i fakt, že správní orgán na straně 8 v posledním odstavci rozhodnutí stanovuje podmínku v souladu s §16 odst. 2 písmeno f a to aby žadatel dodržel podmínky udělení kladného stanoviska k zásahu do VKP- lesa , který vydal MMCH pod č.j. MMCH/97350/2011/VesJi z 1.11.2011 Stejný Magistrát ovšem vydal závazné stanovisko k zásahu do VKP -lesa a vodních toků pro VPCH dne 9.2.2012 pod č.j. MMCH 13077,13084/2012. Zjevně se stanovisko s tvrdšími podmínkami zametlo pod koberec, i když ze zákona platí to vydané později. Navíc na straně 6 odstavec1 se odvolává na stanovisko k parcele 539/5 v k.ú. Křímov. Tento pozemek je obsažen v obou uvedených závazných stanoviscích zatímco pozemek 420/2 v k.ú. Třebíška ani v jednom. Krušno má navíc k dispozici dvě verze stanoviska ze dne 9.2.2012 kterou zpracovala Ing. Kulhavá a verzi, podepsanou stejnou autorkou s datem, kdy byla tato autorka již rok po smrti a který jsme objevili ve spisu. Dodnes se nám nedostalo vysvětlení přestože jsme na tento fakt opakovaně upozorňovali.
Do řízení je doloženo k předmětnému pozemku 420/2 k.ú. Třebíška vyjádření KÚ odboru životního prostředí ze dne 1.12.2015 č.j.:3921/ZPZ/2015/Růz-1575, ve kterém se však KÚ nevyjadřuje k tomu, že se jedná o zásah do chráněného území PP Na loučkách a EVL a nestanovuje pro zásah do chráněného území žádné podmínky.
Na straně 8 v odstavci 8 stanoví správní orgán podmínku, že před zahájením prací musí žadatel v terénu vyznačit hranici odnímané části pozemkové parcely, aby na straně 9 v odstavci
6 v rámci vypořádání námitky Krušna ten samý požadavek označil jako irelevantní. Pokud se účastníci řízení mají kvalifikovaně vyjádřit k dotčení PUPFL a je nařízeno místní šetření, považujeme za nezbytné, aby odnímané části PUPFL byly v terénu v době šetření zcela jednoznačně vyznačeny. V opačném případě je naopak irelevantní toto místní šetření. Závazné stanovisko MMCH/13077,13084/2012 jasně stanoví, že vzdálenost výkopu od paty přilehlých stromů musí být minimálně 2,5 m. Nevytyčení odnímaných částí v době místního šetření znemožnilo účastníkům řízení dodržení této podmínky přezkoumat.
Žadatel v rozporu s nařízením MZe v rozhodnutí č.j. 61803/2015-MZE-16231 ze dne 21.12.2015 na str. 15 první odstavec opět nedodal plán rekultivace a magistrát jeho nepotřebnost nezdůvodnil . Krušno nic takového ve spisu nenašlo a nic takového není ani uvedeno v přílohách ve spisu "Doplnění podkladů k žádosti..." od Mgr Nezhyby z Frank Bold advokáti s.r.o.
To že zákon v § 13 odst 3 písm. c) přímo nařizuje neprodleně provést rekultivaci pozemku dotčeného záborem je sice pravda , ale neříká jakým způsobem, aby nedošlo k poškození PUPFL a splňovala zákonné normy . To právě má být obsahem plánu rekultivace, který by měl být zpracován oprávněnou osobou a je vzhledem k rozsahu stavby jednoznačně nezbytný. Součástí by mělo být i uložení přebytků z výkopů, neboť tyto nelze realizovat do odnímané plochy. Požadavek na předběžné určení deponií je zakotven již ve stanovisku vlastníka (LČR) z 31.3.2003 čl. 1.3.(viz příloha) Pozemek, který je v současnosti lesní cestou sloužící k řádnému obhospodařování lesa je přirozeně zhutněna pro provoz těžké lesní techniky. Protože následné zhutnění po rozkopání na požadavek LČR není možný a nezhutnění by znemožňovalo jeho dosavadní využití vlastníkem, nejde o právně neuskutečnitelnou podmínku, ale podmínku vylučující realizaci stavby. Výklad správního orgánu je hrubým porušením vlastnických práv zaručených i Listinou základních práv a svobod. Dále namítáme, že správní orgán se nevypořádal s celou námitkou jak je uvedena v odvolání a tím nás zkrátil na právech účastníka.
Bylo zde uvedeno: . Obhajoba správního orgánu, že plán rekultivace není nezbytný, protože pozemek bude uveden do původního stavu dle zákona o lesích, neobstojí i z dalších důvodů. V posudku Prof Mauera na str. 3 se uvádí : " Všechna dřeviny se vždy snaží svými kořeny obsadit tu část půdního prostoru , kde je nejvíce živin a vody a je nejmenší konkurence mezi jednotlivými stromy, touto částí je právě nezpevněná cesta. Větší část kořenů okrajových stromů je proto soustředěna do cesty ".Z posudků obou výše uvedených znalců, profesora Mauera a Ing. Nechanického, dále vyplývá, že k poškození přilehlé porostní stěny k výkopu nedojde jen při výkopu samém, ale i při rekultivaci dotčeného pozemku( nevhodné vrstvení zásypové zeminy, neodborná sanace poškozených kořenových systémů, nevhodné hutnění zásypové zeminy , drenážní efekt výkopu , vliv počasí , pojezdy techniky, uložení výkopové horniny apod.) Rovněž z poměrně tvrdých podmínek provedení stavby ze strany správního orgánu, znalců a vlastníka pozemku vyplývá, že plán rekultivace je nezbytný. Vyplývá to i z návrhu rekultivace tak jak je zakotvený v §2 a 4 vyhl. 77/1996 Sb.
Krušno se nicméně neztotožňuje ani s vyjádřením MZe ve výše uvedeném rozhodnutí, že údaje lesního hospodářského plánu jsou dostatečné, neboť vyhláška 77/1996 Sb nestanovuje přesně údaje která má obsahovat. Tyto údaje jasně vymezuje vyhláška MZe č. 84/1996 Sb v § 2 a §3 písmeno a-j) a tyto údaje znalecký posudek č 286/20/2012 všechny neobsahuje, Znalecký posudek, i vyjádření vlastníka obsahují pouze zařazení porostů do hospodářských souborů a kategorií lesa.
MZe dále požadovalo podrobné zdůvodnění záměru dle § 1 písmeno a vyhlášky 77/1996 ev.
§14 odst. 1 Lesního zákona.
Nutno konstatovat že toto zdůvodnění je pouze v názvu : Podrobné zdůvodnění žádosti s ohledem na § 14odst. 1 LZ. Jinak dokument datovaný 21.4.2016 a vypracovaný firmou Area group obsahuje opět pouze popis záměru a konstatování o tom kdo se k němu vyjádřil.
Podrobné zdůvodnění žádosti nemůže nahradit ani účel stavby, neboť tato by mohla být realizována z tohoto pohledu kdekoli. Zdůvodnění žádosti by především mělo obsahovat údaje, proč žadatel chce realizovat stavbu na pozemcích chráněných zákonem, kde povolení má charakter výjimky, proč trasu vede přes lesy zvláštního určení a doložení, že není možná jiná, méně devastující varianta, tak jak to ukládá zákon 114/1992 Sb. Nařízení MZe tudíž nebylo ze strany žadatele splněno.
K souhlasu s činností v ochranném pásmu el. vedení se vyjádřil jak správní orgán, tak firma ABP-Plzeň v zastoupení advokátem Frank Bold ze dne 2.5.2016. Žadatel, potažmo advokát Nezhyba považuje vývody MZe za zcela liché, což zdůvodňuje § 46 odstavec 11, kde se praví v písmeně e), že vlastník elektrizační soustavy udělí písemný souhlas se stavbou nebo činností v chranném pásmu , který musí obsahovat podmínky , za kterých byl udělen. Zapomněl však uvést, že tento souhlas je možné vydat pouze, pokud to technické a bezpečnostní podmínky umožňují a nedojde-li k ohrožení života, zdraví, bezpečnosti nebo majetku osob. A právě zde dochází k rozporům. Správní orgán v podmínce pod písmenem i) uvádí, že po skončení realizace záměru budou lesní cesty uvedeny do původního stavu. Původním stavem je však nezpevněná lesní cesta, kde pojezdem techniky těžší 6t může bez jakýchkoli pochybností dojít jak k poškození této elektrizační soustavy, tak vzhledem k vysokým napětím (22 a 110 kV) i k ohrožení zdraví a života, bezpečnosti a ohrožení majetku osob ( škody na technice, možný požár atd.) Pokud bude tedy splněna podmínka i) rozhodnutí, je nutno striktně dodržovat §46 odst. 10 energetického zákona. Pokud tuto podmínku nesplní a zrealizuje cestu zpevněnou na nosnost 32 t jak deklaruje, je to důvodem ke zrušení povolené výjimky z několika důvodů. Za prvé: zpevnění pomocí vibrovaného štěrku a štěrkodrti je v rozporu s výše uvedenými
závaznými stanovisky tak i odbornými posudky prof. Mauera a ing. Nechanického, na které se žadatel odvolává. Dle těchto posudků zhutnění cest, do kterých v rámci konkurence dřeviny především prokořeňují může poškodit přilehlé porosty až do vzdálenosti 12m. Sám KÚÚK ve svém rozhodnutí č.j. 2038/ZPZ/2015-3 o odvolání spolků uvádí, že podmínka vlastníka na zhutnění lesní cesty po ukončení odnětí za účelem umožnění pojezdu mechanizace do 35t
je právně neuskutečnitelná. Ze vzorových řezů dodaných žadatelem pak vyplývá, že plánovaná zpevněná vozovka má šíři 5m, tzn. je širší místy až o 2m, než odjímaný PUPFL, což jasně vyplývá z přiložených zákresů. To by ovšem znamenalo kácení dřevin, což je v rozporu se záv aznými stanovisky, tak podmínkami udělení předmětné výjimky. Zde Krušno upozorňuje na možný klientelismus mezi firmou APB a Lesy ČR, kde tyto náhle žádají o stavební povolení na rekonstrukce lesních cest a shodou okolností vždy v blízkosti možné realizace některých částí VPCH. U I. etapy VPCH, kde žadatel opakovaně neuspěl s žádostí o odnětí PUPFL, Lesy ČR vykácely les přesně v trase kabelového vedení VPCH I. etapa, čímž žadateli odstranily podmínku zákazu kácení dřevin v souvislosti s žádostí o odnětí PUPFL.
Dále Krušno upřesňuje svou námitku stran použití metod protlaku či horizontálního vrtání.
Nerozumíme totiž, proč správní orgán používá termín teoretická fikce. Z toho důvodu zde kopírujeme naši námitku z podnětu k přezkumu rozhodnutí :
" Pokud investor zdůvodňuje dodržení podmínek závazného stanoviska č.j. MMCH 13077,13084/2012 ze dne 9.2.2012 tím, že v místech kde není možno dodržet podmínku vzdálenosti 2,5m od paty stromů použije metodu protlaku nebo horizontálního vrtání musí např technická zpráva obsahovat jednak jednoznačnou specifikaci technologie kterou použijí, dále schema lokalit, kde bude a co použito, schéma a umístění startovacích a cílových jam včetně
jejich rozměrů. Bez těchto podkladů, konkrétních podkladů, není možné relevantní posouzení ze strany DOSS, ale ani účastníků, což je samo o sobě důvodem k přerušení řízení.
Z výše uvedeného vyplývá, že Krušno tyto metody nepovažuje za fikci, ale chtěli jsme se ubezpečit, že realizace startovacích a cílových jam samo o sobě svým rozměrem neporuší podmínky k udělení výjimky. ( například vzdálenost od pat stromů)
Krušno nesouhlasí s tím, že stavba VPCH je ve veřejném zájmu a dle našeho názoru to nebylo za strany žadatele prokázáno.
Zde bychom se věnovali tvrzení žadatele cestou advokáta Nezhyby pod písmenem D na straně 3 v doplnění podkladů, jakož i vyjádření MZe v rozhodnutí .
Spolek Krušno a další plně souhlasí s tvrzením, že výstavba VPCH je záměr soukromé firmy realizované za účelem zisku nikoli ve veřejném zájmu. Toto tvrzení bylo součástí rozhodnutí MMR, kterým bylo zrušeno stavební povolení pro I.etapu VPCH. To, že neobstojí by byla pravda pouze v případě, kdyby firma generovala zisk vlastními prostředky. Firma ale čerpá
podpory z veřejných rozpočtů, to znamená z peněz odváděných daňovými poplatníky, jakož i z přímých plateb každého spotřebitele elektrické energie, tzv. poplatky na zelenou energii, které jsou součástí každého vyúčtování od dodavatele. Jinými slovy, firma podniká a generuje zisk z prostředků veřejnosti a to jistě není ve veřejném zájmu.
Rovněž plný odkaz žadatele na obsah stanoviska " Právní analýza posouzení převažujícího veřejné zájmu u záměru výstavby VPCH" nelze v žádném případě pokládat za doložení, že výjimka o odnětí PUPFL je ve veřejném zájmu. Za prvé není nám známo, že by JUDr. Ing. Petr Petržílek Ph.D. byl akreditovaným znalcem pro obor veřejného zájmu, za druhé, investor oprášil tento dokument z r. 2014, kdy byl použit k udělení výjimek ze zákazů ochrany chráněných druhů a ani tehdy investor s převahou veřejného zájmu ve svých žádostech neuspěl.
Ani tvrzení, že podpora výroby el. energie z OZE je dlouhodobým trendem není jednak zcela pravda a v žádném případě to nezakládá předpoklad, že každý OZE je ve veřejném zájmu..
ČR je malé území, které má vzhledem ke geografickým a klimatickým podmínkám velmi omezené možnosti využití větrné a solární energie a oblasti s pravidelným dostatečně silným
a stabilním větrem zde prakticky neexistují a oblasti kde lze velmi omezeně energii z větru využít se nacházejí pouze v horských přírodních a chráněných oblastech.
Krušno se rovněž pod tíhou dosavadních zkušeností nemůže ztotožnit až s fanatickou obhajobou VTE ze strany Mgr. Nezhyby potažmo a.k. Frank Bold. S tím nelze souhlasit z mnoha důvodů, které tento advokát zjevně zamlčuje:
- dlouhodobý trend v zemích kde vsadili na VTE se nyní přehodnocuje a např. Německo se
vrací k uhelným elektrárnám. Vzhledem k jeho postavení v EU dojde k přehodnocení i u nás a
žadatel nebude muset dokola omílat zastaralé právní normy, které jsou v podstatě diktátem.
- Výroba energie z větru snižuje závislost na vyčerpatelných primárních zdrojích - nesnižuje
nebo jen velmi nepatrně. Hlavním důvodem je, že VTE jsou velmi fluktuující zdroj, a tudíž
je nutné jej trvale zálohovat právě z těch klasických elektráren. Navíc území ČR může při
maximálním využití dovolit realizaci tak malého počtu VTE, že vliv na fosilní zdroje ne téměř
nulový. Krušno neříká ne OZE,Krušno říká pro ČR vhodné OZE ( voda, bioplyn, biomasa atd..
VTE a FVE na našem území jsou jen v soukromém nikoli veřejném zájmu. A to jen díky
dotacím. Zrušte dotace a uvidíte "zájem" investorů o OZE. Doporučujeme žadateli, aby si své
firmy a domácnosti připojili pouze na VTE. Uvidíme jak dlouho to bez záloh z klasických
zdrojů vydrží.
- provoz VTE je spojen s nulovou emisí CO2 a znečisťujících látek - opět mýtus. Co jejich
výroba a stavba ? ( ocel, beton, plasty ) . Co nutnost jejich zálohování ? Jaderná elektrárna
neprodukuje Co2.
- OZE vytvářejí na jednotku vyrobené energie několikrát více pracovních míst a přispívají k nezávislosti na dovozu paliv.- opět konfabulace. Větší zaměstnanost vytváří VTE pouze v období výstavby a to je jen pár měsíců. pak je jejich provoz zcela automatizován a zaměstná pouze pár pracovníků, kteří provoz kontrolují. Palivo by klasické elektrárny šetřily, kdyby nemusely zálohovat VTE a FVE. navíc ČR ročně vyrobí a vyveze 17TW energie, takže po této stránce nejsme ohroženi a výstavba VTE ve veřejném zájmu není aktuální
- nad rámec ještě uvádíme, že výstavba VTE má extrémně negativní dopad na krajinný ráz, který požívá ochrany v §12 zákona 114/1992 Sb . což podporuje i rozsudek NSS ze dne 17.9.
2009 č.j. 5 As 63/2008-85, který stanoví:
"lze tedy konstatovat, že předmětem řízení dle § 12 odst 2 zákona 114/1992 , je především zkoumání vlivu umísťované či povolované stavby na krajinný ráz , přitom je možné vzít v úvahu i ekonomický přinos stavby, či veřejný zájem na energetické bezpečnosti a výrobě el. energie z OZE, ovšem nikoli do té míry, že by pro tyto zájmy bylo možné zcela obětovat právě zájem na zachování krajinného rázu, tj. přírodní, kulturní a historické charakteristiky krajiny, k jejíž ochraně je orgán ochrany přírody ...přímo povolán. Z toho plyne, že ochrana KR nikoli výstavba VTE, je ve veřejném zájmu.
- dále MZe požaduje prokázat veřejný zájem na předmětné stavbě vzhledem k jejímu umístění, jinými slovy vliv stavby na tzv. dotčenou veřejnost a krajinu.. Dotčená veřejnost města Výsluní v anketě vyjádřila jasně negativní postoj k výstavbě VPCH a to v 67 %, obyvatelé Křímova spolu s H. sv. Šebestiána dokonce v 90%. Tito obyvatelé mají již letité zkušeností s životem vedle VTE a vliv emisí hluku považují za velmi obtěžující. To že tyto 150m vysoké stavby narušují extrémně KR a evokují industriální krajinu, může zpochybňovat pouze naprostý ignorant či investor.
- dále žadatel na straně 4 v doplnění podkladů uvádí, že v souladu s § 30a odst. 3 zákona 458/2000 Sb získal autorizaci na výstavbu výrobny elektřiny po té, co si Ministerstvo průmyslu a obchodu ověřilo, že jeho výrobna je v souladu s požadavky a-d. Zde si to však pan Nezhyba upravil k obrazu svému. Pod písmenem c) není v zákoně uveden soulad s územně plánovací dokumentací, ale s plánem rozvoje sítí (což VTE jistě nejsou), pod písmenem d) v zákoně není uveden soulad se surovinovou politikou státu, ale umístění výrobny. Některé podmínky Krušno vidí jako problematické, např. podmínka g a l).
Každý například ví, že fluktuace výkonu VTE vede při větším počtu k náhlému přetěžování sítě což může mít velmi negativní dopad na bezpečný a spolehlivý provoz elekrizační soustavy ( podmínka g). I z tohoto důvodu není masová výstavba VTE a FVE jistě ve veřejném zájmu.
Jako zcela scestné vidí Krušno tvrzení, že udělení autorizace od MPO dokazuje, že výstavba záměru je ve veřejném zájmu. Dokonce ani není pravda, že udělení autorizace znamená, že stát výstavbu VTE preferuje. Stát se v tomto případě podrobil diktátu EU, což mu nakonec v případě boomu výstavby FVE přerostlo přes hlavu a nyní kouká jak se tohoto břemene zbavit.
Vzhledem k tomu, že většinu velkých farem FVE jsou ve vlastnictví kmotrů, korupčníků a politiků, lze z toho jen těžko dovodit veřejný zájem.
-rovněž nelze souhlasit s tím, jak se žadatel zmocnil Petržílkova pojednání o kritériu intenzity při řešení konfliktů mezi veřejnými zájmy. Každý ví, že žadatel účelově " rozsalámoval" původní
záměr VPCH na mnoho menších etap a dílčích záměrů a pro každý jeden pak žádá spoustu výjimek z ochrany přírody, což v důsledku znamená naprostou devastaci této. Z tohoto pohledu
pak je intenzita zásahů do PUPFL a dalších součástí přírody natolik vysoká, že veřejný zájem na její ochranu vysoce převažuje zájem (nikoli veřejný) na realizaci záměru. Z celorepublikového pohledu pak jde doslova o katastrofu.
- tvrzení žadatele v posledním odstavci na straně 5, že by připomínky spolků prakticky znemožnily udělení jakékoli výjimky je pouze účelová spekulace, kterou žadatel nijak nedokládá
a je tudíž nepřezkoumatelná. To že někde jinde byla udělena výjimka, nezakládá vznik nedůvodných rozdílů. Tyto výjimky mohly být uděleny za zcela odlišných podmínek, v jiné krajině, s jiným výskytem, či nevýskytem chráněných druhů, s jinou skladbou a kategoriemi lesů, pro jiné (například méně výkonné a nižší)VTE a podobně. Zde autor míchá jablka s hruškami. Kdyby si žadatel podrobně prostudoval územní plán města Výsluní, tak by zjistil, že jím upravený projekt VPCH není v souladu s tímto a nebyl by pak v legitimním očekávání a měl by právní jistotu, že stavět v katastru Výsluní nebude. Nesoulad záměru se současným ÚP potvrdil i orgán územního plánování.
-do řízení je doložen doklad vydaný KÚ dne 5.6.2015 č.j.:572/UPS/2013-8. Jedná se o usnesení o přerušení odvolacího řízení VPCH II.etapa, které je přerušeno do 30.6.2016, je tedy propadlé. Nové není doloženo.
Z výše uvedených důvodů jsme toho názoru, že žadatel nesplnil zákonné podmínky
pro udělení výjimky k dočasnému odnětí PUPFL pro VPCH II. etapa a žádáme zrušení rozhodnutí v plném rozsahu.
Za spolek Krušno: předseda spolku Dr. Finda Miroslav.

References: § 27
 § 70
 §16
 § 13
 čl. 1
 §2
 § 2
 §3
 § 1

§14
 § 14
 § 46
 §46
 §12
 § 12
 § 30