Source: http://kraken.slv.cz/9As171/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:39:35+00:00

Document:
9As171/2016
9 As 171/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) A. S., oba zast. Mgr. Karlem Jindrákem, advokátem se sídlem Èernokostelecká 856/33, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2012, è. j. S-MHMP 265681/2012/OST/So/Ba, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 A 182/2012-59,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 21. 2. 2012, è. j. OSU. Mot. 166-17654/2011-Pka-R, kterým bylo podle § 134 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), naøízeno zjednat nápravu spoèívající v okam¾itém zastavení u¾ívání èásti stavby rodinného domu è. p. 166/21 na pozemku par. è. 148 v k. ú. Motol jako kanceláøí.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì se sice dopustil nepøesnosti ve výroku rozhodnutí, kdy¾ oznaèil kanceláøe jako su¹árnu a sklad namísto su¹árny a komory. Tato nepøesnost v¹ak nezpùsobila nesrozumitelnost rozhodnutí, kdy¾ z pøedchozích øízení i z rozhodnutí samotného je zøejmé, ¾e zákaz smìøuje do pou¾ívání místností, v nich¾ jsou provozovány kanceláøe. Výrok rozhodnutí je dostateènì srozumitelný, jeliko¾ stì¾ovatelé si museli být vìdomi, ¾e provozují kanceláøe právì v daných místnostech.
[3] Správní orgány dle mìstského soudu rozhodly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jeliko¾ vycházely z poslednì známého kolaudaèního rozhodnutí z roku 1976 k dotèeným prostorám rodinného domu. Nic nesvìdèí tomu, ¾e by pozdìji do¹lo k nové kolaudaci. Není rozhodné, ¾e tímto kolaudaèním rozhodnutím disponovali pouze stì¾ovatelé, jeliko¾ bylo jejich povinností uchovávat stavební dokumentaci dle tehdy platné legislativy. V posuzované vìci se neuplatní § 125 odst. 2 stavebního zákona, jeliko¾ se zachoval doklad z roku 1976.
[4] Mìstský soud nesouhlasil s námitkou stì¾ovatelù, ¾e dle § 126 odst. 2 stavebního zákona povolení ke zmìnì úèelu u¾ívání stavby by potøebovali pouze, pokud by se jednalo o zmìnu, její¾ úèinky by mohly ohrozit ¾ivot, zdraví, bezpeènost nebo ¾ivotní prostøedí. Mìstský soud uvedl, ¾e zatímco pøi zmìnì èinnosti je tøeba povolení stavebního úøadu pouze tehdy, pokud zmìna mù¾e ohrozit uvedené chránìné zájmy, pøi zmìnì povoleného úèelu je povolení tøeba v¾dy. Tomu odpovídá jazykový výklad daného ustanovení, kde je pou¾it singulár zájmena její¾ a nikoliv plurál zájmena jejich¾ . K tému¾ závìru je tøeba dospìt i teleologickým výkladem. Pøi posuzování, zda mù¾e být stavba k urèitému úèelu u¾ívána, jsou toti¾ brány v úvahu i jiná referenèní hlediska, jako napøíklad soulad s územnì plánovací dokumentací. Naopak v pøípadì, ¾e má být stavba i nadále pou¾ívána k povolenému úèelu, av¹ak v rámci tohoto úèelu k jiné èinnosti, souhlasu stavebního úøadu v zásadì není tøeba. Pokud by v¹ak mohlo dojít k ohro¾ení zvlá¹» chránìných zájmù, tedy ¾ivota, zdraví, bezpeènosti a ¾ivotního prostøedí, je souhlasu tøeba i v takovém pøípadì. Uvedenému názoru odpovídá i dùvodová zpráva ke stavebnímu zákonu.
[5] K rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2001, è. j. 30 Ca 180/2001-30, mìstský soud uvedl, ¾e stavba v dané vìci byla zkolaudována jako rodinný dùm, av¹ak v omezené míøe byla vyu¾ívána té¾ k poskytování ubytovacích slu¾eb. Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e ubytování je èinností spadající pod povolený úèel u¾ívání stavby jako rodinného domu. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e se jednalo pouze o zmìnu èinnosti, a proto bylo namístì zkoumat, zda do¹lo k ohro¾ení chránìných zájmù.
[6] Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¹ikanózního postupu správních orgánù, který stì¾ovatelé spatøovali v prùtazích v øízení a neukonèeném pøestupkovém øízení. Témìø ¹estiletá prodleva mezi okam¾ikem, kdy správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyzval k podání ¾ádosti o souhlas se zmìnou úèelu stavby, a vykonáním kontrolní prohlídky, byla ¾alobcùm pouze ku prospìchu. Vedené pøestupkové øízení nesvìdèí o zaujatosti proti stì¾ovatelùm.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelé uvedli, ¾e § 126 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 129 odst. 1 stavebního zákona mají charakter zákonné amnestie nepovolených stavebních úprav provedených kdykoliv pøed dnem 1. 1. 2017. Tato ustanovení ex lege zhojují ve¹keré nepovolené stavební úpravy provedené kdykoliv do daného data, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se vzhled stavby ani zpùsob u¾ívání stavby, nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a jejich¾ provedení nemù¾e negativnì ovlivnit po¾ární bezpeènost. Jeliko¾ u tìchto stavebních úprav nelze naøídit odstranìní stavebních úprav, není k jejich legalizaci zapotøební ani rekolaudace.
[9] Poukázali na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 180/2001, ze kterého plyne, ¾e ke zmìnì zpùsobu u¾ívání budovy není nutný souhlas stavebního úøadu, kdy¾ nedo¹lo ke zmìnì stavebnì technického uspoøádání a nemù¾e dojít k ohro¾ení zdraví a ¾ivota nebo ¾ivotního prostøedí. pokraèování
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé pouze opakují ¾alobní námitky a námitky vznesené v odvolání. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì a souhlasil s posouzením vìci mìstským soudem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatelé se v kasaèní stí¾nosti dovolávali na pøesné znìní rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a citovali v ní následující: Stavbu nebo její èást lze u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení (§ 85 stavebního zákona). I takto stanovený úèel u¾ívání má ale svoji variabilitu. Realizuje-li se toti¾ v urèitém prostoru stavby takový úèel u¾ívání, který oproti úèelu stanovenému v kolaudaèním rozhodnutí nevy¾aduje zmìny v jeho stavebnì technickém uspoøádání, nemù¾e ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, pak k takovéto zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby není ani tøeba rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67, è. 1627/2008 Sb. NSS, vyslovil, ¾e [j]udikatura není atomizovaný soubor izolovaných vìt odùvodnìní soudního rozhodnutí bez zøetele na situaci, kterou dané rozhodnutí øe¹ilo. Nelze tedy pøihlédnout pouze k doslovnému znìní vytr¾ených vìt z odùvodnìní, ale je nutno posuzovat skutkovou situaci, za jaké bylo uvedeno.
[13] V dané vìci se jednalo o to, ¾e ¾alobkynì u¾ívala stavbu, která byla kolaudována jako rodinný dùm, k poskytování ubytovací slu¾by. To v¹ak pouze v takovém rozsahu, ¾e prùmìrná denní obsazenost v roce nebyla ani jedno celé lù¾ko. Za tohoto stavu Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e vyu¾ívání èásti rodinného domu k ubytovacím slu¾bám marginálního charakteru je¹tì nemìní stanovený úèel u¾ívání, toti¾ to, ¾e nadále zùstává urèen pro rodinné bydlení. Z rozsudku je naopak patrné, ¾e pokud by prostory byly k ubytování u¾ívány primárnì, neobe¹lo by se to bez rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s interpretací uvedeného rozsudku mìstským soudem, ¾e v citovaném rozsudku tak ¹lo pouze o zmìnu v èinnosti a nikoliv o zmìnu úèelu u¾ívání stavby ve smyslu § 126 odst. 2 stavebního zákona, nebo» ten byl i nadále zachován. To v¹ak nelze vztáhnout k situaci stì¾ovatelù, nebo» v nyní posuzované vìci není sporu o tom, ¾e se jednalo o zmìnu úèelu u¾ívány stavby.
[14] Nad rámec vý¹e uvedeného lze uvést, ¾e mìstský soud interpretoval § 126 odst. 2 stavebního zákona pomocí jazykového, teleologického a historického výkladu (viz bod [4] tohoto rozsudku). Proti tìmto závìrùm stì¾ovatelé ¾ádným zpùsobem nebrojí (viz body [8] a [9]). I kdyby byla vý¹e uvedená námitka týkající se rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 180/2001 dùvodná, nemohlo by to zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, jeliko¾ by tento obstál i na dùvodech, které stì¾ovatel nerozporoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, è. j. 9 Azs 84/2016-22).
[15] Námitku, ¾e § 126 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 129 odst. 1 stavebního zákona zhojí nepovolené stavební úpravy pøed dnem 1. 1. 2007, vznesli stì¾ovatelé v podaném odvolání. ®alovaný se s touto námitkou v napadeném rozhodnutí vypoøádal. V ¾alobì ji¾ na tomto dùvodu netrvali a námitku nevznesli, proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto dle uvedených ustanovení nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 134
 soud 
 § 125
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 126
 § 103
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 126
 § 126
 § 103
 § 129
 § 104
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120