Source: http://www.ismorava.cz/novinky?limit=11&start=11
Timestamp: 2019-09-23 17:25:57+00:00

Document:
Zveřejněno	 30. říjen 2017
Vydali jsme Zpravodaj 2017/3-4.
Minimální odměna správce podle § 38 odst. 2 IZ a DPH
Zveřejněno	 16. říjen 2017
1 VSOL 1627/2016 KSBR 31 INS 755/2013
Odvolací soud oproti soudu prvního stupně dospěl k závěru, že limit v ustanovení § 38 odst. 2 IZ (50.000 Kč) se vztahuje toliko na „přiznanou“ (čistou) odměnu a výdaje, a tudíž DPH nezahrnuje. Nelze rovněž přehlédnout, že pokud je správce plátcem DPH, pak DPH přiznané k jeho odměně (v daném případě ve výši 10.500 Kč) musí odvést státu. Jinými slovy správkyně DPH, které ji bude uhrazeno z rozpočtových prostředků soudu prvního stupně, je státu opět vrátí. Tento závěr odvolacího soudu je v souladu se závěrem, ke kterému dospěl i Vrchní soud v Praze v jeho usnesení ze dne 19.1.2016, č.j. 3 VSPH 381/2015-B-17 (KSHK 41 INS 7259/2014), a který si soud prvního stupně nesprávně vyložil.
Rozhodnutí ke stažení zde.
Neuvedení podnikatelských závazků v návrhu na povolení oddlužení
2 VSOL 386/2017 KSBR 45 INS 18854/2016
V přezkoumávané věci lze přisvědčit soudu prvního stupně v tom, že pokud dlužník v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení a v seznamu závazků neuvedl závazky ze své dřívější podnikatelské činnosti, které v době návrhu na povolení oddlužení měl vůči dvěma věřitelům, a naopak výslovně prohlásil, že nemá závazky z podnikání, přičemž v reakci na výzvu soudu ke sdělení těchto skutečností závazek vůči jednomu z těchto věřitelů uhradil, lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka sledovaný návrhem na povolení oddlužení. Podle odvolacího soudu zatajení skutečností rozhodných pro posouzení návrhu na povolení oddlužení a úhrada jednoho ze závazků z podnikání až po podání návrhu vylučuje poctivou snahu dlužníka vypořádat se svými věřiteli, naopak svým jednáním dlužník své věřitele poškodil.
Zveřejněno	 9. červenec 2017
Zveřejněno	 26. květen 2017
Návrh vyhlášky o personálním a materiálním vybavení a standardech výkonu funkce insolvenčního
správce ke dni 23.5.2017 ke stažení zde.
Návrh elektronických formulářů stáhnete na stránkách Unie zde.
Zveřejněno	 26. duben 2017
Zpravodaj 1-2/2017
Zpravodaj 1-2/2017 ke stažení zde.
Výkladové stanovisko k §6 ZiS
Zveřejněno	 10. duben 2017
V sekci pro členy jsme zveřejnili výkladové stanovisko MsP k §6 zákona o insolvenčních správcích.
Vážená členko, vážený člene Spolku moravských insolvenčních správců (SMIS),
tímto Vás zveme na Členskou schůzi SMIS:
Termín: 9.5.2017 v 16,00 hod
Zveřejněno	 1. březen 2017
K otázce kapitalizace úroků ve vztahu k ust. §170 IZ
Úrok kapitalizovaný před rozhodnutím o úpadku se stává součástí jistiny
„Lze shrnout, že tam, kde se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala [podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru)] pro prodlení dlužníka s hrazením dohodnutých splátek půjčky (splátek úvěru) splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky (úvěru) i s dohodnutými úroky z půjčky (z úvěru) za celou dobu, po kterou měla být půjčka (úvěr) splácena a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace ustanovení § 170 písm. a/ insolvenčního zákona. Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již totiž nejsou žádné „úroky“, jež by po tomto rozhodnutí ještě mohly přirůst k jistině pohledávky jako její příslušenství.“
Celé rozhodnutí ke stažení zde.

References: § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 §6
 §6
 §170
 § 170