Source: https://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/1394797,swiadczenie-pielegnacyjne-bez-zwrotow-jak-sopot.html,komentarze-popularne,1
Timestamp: 2019-11-12 18:50:49+00:00

Document:
Samorządy chcą przyznawać świadczenie pielęgnacyjne jak dotychczas - (komentarze, ) - Praca i kariera - wszystko o: zasiłki i świadczenia, wynagrodzenia, urzędnicy, nauczyciele, prawo pracy - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPracaSamorządy chcą przyznawać świadczenie pielęgnacyjne jak dotychczas
autor: Michalina Topolewska29.01.2019, 07:43; Aktualizacja: 29.01.2019, 07:51
Anna Radlak, dyrektor Miejskiego Centrum Świadczeń w Opolu, wskazuje, że ścieżka odwoławcza oznacza koszty oraz stracony czas dla urzędników i dla obywateli, którzy choć mają za sobą wyrok TK, i tak muszą walczyć o należne im świadczenia w sądzie.źródło: ShutterStock
Zabezpieczenie przed zwolnieniem tylko dla wybranych
Jadwiga(2019-01-29 19:26) Zgłoś naruszenie 30
W 2014r. posłowie PIS skierowali do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o uznanie za niezgodne z konstytucją uzależnienie wysokości świadczenia dla opiekunów niepełnosprawnych od wieku, w którym ta niepełnosprawność powstała. W dniu 21 października 2014 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł (TK - K 38/13 ) , że art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Prominentni działacze PIS, w tym Andrzej Duda i Beata Szydło przed wyborami prezydenckimi i parlamentarnym w 2015r. twierdzili, że skandalem jest dzielenie opiekunów na gorszych i lepszych i obiecywali, że po dojściu do władzy te świadczenia wyrównają. Do dnia dzisiejszego, a minęło już ponad 3 lata, ten wyrok TK (38/13) przez rząd PIS-u nie został wykonany. I ironio, chcą dotkliwie ukarać samorząd Sopotu, za kierowanie się Konstytucją i wyrokiem TK, o który jako opozycja w 2014r. wnioskowali.
annaopiekunka(2019-01-29 14:43) Zgłoś naruszenie 10
To nie wojewoda pomorski zdecydował się na przeprowadzenie kontroli w MOPS w Sopocie w zakresie przyznawanych świadczeń pielęgnacyjnych . Inicjatorem tej nagonki jest MRPiPS, które żąda od organów rozstrzygających, aby łamały prawo i uznawały za słuszny komunikat zamieszczony na ministerialnej stronie, zgodnie z którym art. 17 1 b nadal jest obowiązujący pomimo tego, że od 4 lat jest stwierdzona jego niekonstytucyjność (https://wykluczeniopiekunowiedoroslychon.files.wordpress.com/2018/05/pismo-mrpips-dot-mops-sopot.pdf). Opiekunowie w niemal całej Polsce ( za wyjątkiem Sopotu ) oprócz codziennych trudów i zmagań związanych z opieką muszą dochodzić swoich praw na drodze odwoławczej . Doprowadzenie do takiej sytuacji jest niewybaczalne dla rządzących i z pewnością poniosą konsekwencje. Sądy jednoznacznie stwierdzają, że ani wytyczne Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej , ani urywki wyrwane z treści uzasadnienia wyroku TK nie stanowią źródła obowiązującego prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP i nie mogą mieć pierwszeństwa przed obowiązującymi przepisami prawa. Sentencja wyroku TK jest ostateczna i powinna być respektowane przez wszystkie organy państwowe - art. 17 1 b w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Wyrok został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 października 2014 r. i z tym dniem powstanie niepełnosprawności przed 18 lub 25 rokiem życia nie jest już warunkiem uzyskania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. IV SA/Gl 305/16 - Wyrok WSA w Gliwicach - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7BE4FF0668 "Powyższe prowadzi do wniosku, że norma prawna uznana za niekonstytucyjną stanowi wadliwą podstawę prawną. Wydana na takiej postawie prawnej decyzja administracyjna musi być także uznana za wadliwą. Wadliwość ta może odpowiadać przesłance rażącego naruszenia prawa."

References: art. 17
 art. 32
 art. 17
 art. 87
 art. 17
 art. 32