Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-wr-1428-16-wniosek-wspolny-o-wydanie-interpretacji-522371282
Timestamp: 2020-07-02 06:33:16+00:00

Document:
I SA/Wr 1428/16, Wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
I SA/Wr 1428/16, Wniosek wspólny o wydanie...
Opublikowano: LEX nr 2277586
I SA/Wr 1428/16
Wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej.
Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (spr.).
Sędziowie WSA: Anetta Chołuj, Marta Semiczek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. spółki komandytowej z siedzibą we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia (...) września 2016 r. nr (...) w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
uchyla zaskarżone postanowienie w całości,
zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz A sp. z o.o. spółki komandytowej z siedzibą we W. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą we W., było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia (...).09.2016 r. (nr (...)) utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia (...).08.2016 r. (nr (...)) w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku wymienionej spółki o wydanie interpretacji indywidualnej.
We wspólnym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, określona jako strona tego postępowania spółka komandytowa A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawiła, że wraz z zainteresowanym w niniejszym postępowaniu niebędącym stroną, to jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością B, zamierza zawrzeć umowę sprzedaży, w której występować będzie jako nabywca nieruchomości należącej do wymienionego podmiotu B (sprzedającego). Obydwie spółki są czynnymi podatnikami podatku od towarów i usług. Przed dokonaniem sprzedaży spółka B dostosuje nieruchomość do potrzeb nabywcy, a w szczególności wybuduje budynek handlowo-usługowy wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz dokona wstępnej komercjalizacji poprzez oddanie w najem lokali znajdujących się w tym budynku. Wykonanie owego dostosowania sfinansowane zostanie przez sprzedającego z jego środków oraz z uzyskanego przez niego kredytu bądź pożyczki i od poniesionych wydatków na realizację inwestycji sprzedającemu będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego.
Wnioskodawca zaznaczył także, iż zbywana w ramach opisanej transakcji nieruchomość nie została formalnie wydzielona w strukturze organizacyjnej sprzedającego, który nie prowadzi dla tej nieruchomości odrębnych ksiąg rachunkowych, a co z tym związane - finansowe rozliczenie funkcjonowania nieruchomości nie jest wyodrębnione. Zarówno z perspektywy sprzedającego jak i nabywcy, nieruchomość stanowi jedynie towar handlowy i nie są z nią związani żadni pracownicy, z kolei zawarcie umów najmu jest wyłącznie procesem określenia rynkowej wartości nieruchomości.
Na tle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego zainteresowana zadała pytania: (1) czy sprzedaż nieruchomości stanowić będzie dla sprzedającego dostawę przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 z późn. zm., w skrócie "u.p.t.u.")? Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest negatywna, to (2) czy sprzedaż nieruchomości stanowić będzie czynność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 1 tej ustawy, to jest według stawki podatku 23%?
Zdaniem strony, odpłatne zbycie nieruchomości nie będzie stanowiło dostawy przedsiębiorstwa, ani też dostawy zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.p.t.u., a w konsekwencji tego, jak również z uwagi na brak przesłanek do zwolnienia od podatku na podstawie art. 41 pkt 10 i 10a u.p.t.u., sprzedaż nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według stawki podstawowej 23%.
Od wspólnego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej spółka A dokonała opłaty 80 zł.
Pismem z dnia 27 lipca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., do którego skierowany został wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, wezwał stronę do usunięcia braków formalnych wniosku między poprzez: (1) wskazanie, jakie konsekwencje w zakresie podatku od towarów i usług wynikają z opisanego zdarzenia przyszłego dla spółki komandytowej A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (nabywca), (2) sformułowanie pytania w kontekście skutków podatkowych, jakie spółka A chciałaby wywieść z faktu otrzymania interpretacji w zakresie podatku od towarów i usług, (3) przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w kontekście pytania sformułowanego zgodnie z pkt 2. Organ zażądał wyjaśnienia także odnośnie szczegółowych kwestii dotyczących nieruchomości jako przedmiotu transakcji. Wezwanie wskazywało także na konieczność uzupełnienia wniosku o kwotę 80 zł, jak również zawierało pouczenie, że nieuzupełnienie wniosku o wszystkie ww. elementy w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.
W zakreślonym terminie spółka A uzupełniła przedstawiony stan faktyczny o brakujące informacje dotyczące transakcji zbycia nieruchomości oraz o dodatkowy zakres sprawy odnoszący się do skutków podatkowych jakie z interpretacji zamierza wywieść wnioskodawca, natomiast nie uzupełniono wniosku o opłatę w wysokości 80 zł.
Postanowieniem z dnia (...).08.2016 r. (nr (...)) Dyrektor Izby Skarbowej w P., powołując przepisy art. 14g § 1 oraz art. 169 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm., w skrócie "O.p.") wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej pozostawił bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że wpłacona opłata za wydanie interpretacji indywidualnej w wysokości 80 zł, nie odpowiadała dwóm zakresom i dwóm zainteresowanym, zaś strona nie uzupełniła opłaty o dalszą kwotę 80 zł, do czego została wezwana w dniu 27 lipca 2016 r. wraz z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do wezwania.
W złożonym zażaleniu spółka komandytowa podniosła, że stanowisko organu w istocie prowadzi do wypaczenia normy określonej w art. 14r. § 4 z zw. z art. 14f § 2 O.p., gdyż opłatę od wniosku - zgodnie z tymi przepisami - określa się jako iloczyn liczby odrębnych zdarzeń przyszłych oraz liczby zainteresowanych. Uznanie, że sam fakt, iż dane zdarzenie przyszłe siłą rzeczy rozpatrywane jest z perspektywy dwóch lub więcej podmiotów i przez to generuje większą liczbę zdarzeń przyszłych, powoduje nadużycie tego przepisu i wprowadzenie skutku nieprzewidzianego ustawą - to jest nałożenie na zainteresowanych zwielokrotnionej opłaty nienależnej.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia (...).09.2016 r. (nr (...)) utrzymał w mocy postanowienie wydane w pierwszej instancji.
Odwołując sie do przepisów art. 14f § 1 i § 2 oraz art. 14r. § 4 O.p. organ drugiej instancji stwierdził, że w przypadku wystąpienia we wniosku więcej niż jednego zakresu (stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego) należy uiścić opłatę w wysokości odpowiadającej ilości tych zakresów, a w przypadku wniosków wspólnych, również jako wielokrotność liczby podmiotów występujących z wnioskiem wspólnym.
Odnosząc się z kolei do okoliczności sprawy organ zauważył, że w złożonym w dniu 20 maja 2016 r. wniosku wspólnym ORD-WS, wnioskodawca zadał pytania, dotyczące sfery prawno-podatkowej podmiotu będącego stroną w postępowaniu (nabywcy). Tutejszy organ uznał przeto, że wydana interpretacja w zakresie, o jaki wnioskował zainteresowany, nie spełniłaby swojej podstawowej funkcji, tj. funkcji gwarancyjnej dla podmiotu, który wystąpił z wnioskiem. W związku z tym wezwano wnioskodawcę o wskazanie skutków, jakie zamierza wywieść z otrzymanej interpretacji. W przypadku udzielenia informacji na wszystkie kwestie i pytania zawarte w wezwaniu z dnia 27 lipca 2016 r. organ zobowiązał również wnioskodawcę do wniesienia dodatkowej opłaty. Powyższe należało dokonać z uwagi na fakt wystąpienia dodatkowego zakresu dotyczącego tym razem sfery prawno-podatkowej wnioskodawcy.
W niniejszej sprawie występowały dwa zakresu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, wskazane zresztą przez samego wnioskodawcę w uzupełnieniu z dnia 4 sierpnia 2016 r. Zdaniem organu, pierwszy zakres dotyczył kwestii zastosowania przez wnioskodawcę prawidłowej stawki VAT przy sprzedaży nieruchomości. Drugi zakres dotyczył możliwości zmniejszenia przez stronę (nabywcę) podatku należnego o podatek naliczony. Wobec tego, z tytułu dwóch zakresów i wspólnego wniosków dwóch podmiotów należała sie opłata 160 zł, nie zaś 80 zł, jak to uiściła spółka.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu spółka A wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu zarzutów naruszenia art. 14r. § 4, art. 14f § 1 i § 2, art. 14g i art. 169 § 1 skarżąca spółka podniosła, że zarówno przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe, jak i sformułowane pytania, odnoszą się do umowy sprzedaży - umowy dwustronnie zobowiązującej, która wywołuje skutki podatkowe na gruncie podatku od towarów i usług zarówno dla sprzedającego (w tym m.in. obowiązek zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT oraz obowiązek odprowadzenia podatku należnego w prawidłowej wysokości), jak i dla nabywcy (ewentualna możliwość zmniejszenia podatku należnego o podatek naliczony). Skutki podatkowe, jakie dla nabywcy wywołuje przedmiotowa transakcja, stanowią pokłosie skutków podatkowych, jakie ta sama transakcja spowoduje u sprzedającego.
Zważywszy, że w sprawie mieliśmy do czynienia z jednym zdarzeniem przyszłym i dwoma podmiotami zainteresowanymi, uiszczona na początku kwota 80 zł, wyczerpywała wymóg należnej opłaty.
Jak wynika z przepisów art. 14b O.p., minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną) (§ 1). Obowiązkiem wnioskodawcy jest wyczerpujące przedstawienie zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (§ 3).
Z przepisu art. 14f § 1 o.p. wynika, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku.
W przypadku wystąpienia w jednym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych pobiera się opłatę od każdego przedstawionego we wniosku odrębnego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego (art. 14f § 2 O.p.).
Ustawa dopuszcza złożenie wspólnego wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej, co może mieć miejsce w razie, gdy dwa lub więcej podmiotów uczestniczy w tym samym zaistniałym stanie faktycznym, bądź może uczestniczyć w tym samym zdarzeniu przyszłym (art. 14r. § 1 O.p.). W takim przypadku, opłata jest ustalana jako iloczyn kwoty określonej zgodnie z art. 14f i liczby zainteresowanych wskazanych we wniosku art. 14f § 4 O.p.).
W ocenie Sądu, organ nieprawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że spółka A zobowiązana była do uiszczenia od wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidulanej kwoty 160 zł.
Z powyżej przywołanych przepisów wynika zasadniczo, że wysokość kwoty należnej od wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej determinowana jest dwiema okolicznościami, a mianowicie wielością odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych oraz liczbą zainteresowanych podmiotów składających wspólnie wniosek. Przypomnieć jeszcze należy, że skarżąca z tytułu wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej uiściła 80 zł.
Kwestia liczebności wnioskodawców (zainteresowanych) nie była wątpliwa, gdyż obok skarżącej występował jeszcze tylko jeden zainteresowany (nie posiadający statusu strony), a mianowicie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością B z siedzibą w B.
W istocie więc, spór należało postrzegać jako dotyczący tego, czy we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawione zostało jedno zdarzenie przyszłe, czy też co najmniej dwa odrębne zdarzenia przyszłe.
Według organu, we wniosku przedstawione zostały dwa zdarzenia przyszłe, utożsamiane przezeń z "zakresami przedmiotowymi wniosku" (str. 7-8 zaskarżonego postanowienia z dnia 27 września 2016 r.), to jest pierwsze - dotyczące kwestii zastosowania przez wnioskodawcę prawidłowej stawki VAT przy sprzedaży nieruchomości i drugie - dotyczące możliwości zmniejszenia przez stronę podatku należnego o podatek naliczony.
Przedstawione zapatrywanie organu nie było słuszne. Ustawa podatkowa nie odpowiada wprost na pytanie, jak należy postrzegać odrębność zdarzeń przyszłych (stanów faktycznych), o których mowa w art. 14f § 2 O.p. Według słownika języka polskiego, odrębny to odmienny od innych, niepodobny do innych (głównie o przedmiotach, cechach) (Słownik języka polskiego. Tom III, pod red. M. Szymczaka, Warszawa 1979 r., s. 472). W wyroku z dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że odrębne zdarzenie przyszłe, o którym mowa w art. 14f § 2 O.p. to zbiór, zespół informacji, faktów i okoliczności przedstawionych we wniosku przewidzianym w art. 14b § 2 O.p., na tyle wyczerpujący, aby pozwalał na ocenę prawną tego stanu (zdarzenia) i wyrażenia własnego stanowiska tak przez wnioskodawcę (art. 14b § 3 O.p.) jak i organ interpretacyjny (art. 14c § 1 i § 2 O.p.) na tle obowiązujących norm (sygn. akt III SA/Gl 986/15, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W świetle powyższego należało przyjąć, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawione zostało jedno zdarzenie przyszłe, obejmujące planowaną transakcję sprzedaży nieruchomości oraz okoliczności dotyczące jej stanu w chwili transakcji (zabudowanie, sposób finansowania budowy i rozliczenie wydatków z tego tytułu itp.), które były doniosłe dla określenia podlegania dostawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Z kolei zagadnienie opodatkowania transakcji podatkiem od towarów i usług pozwalające określić prawa i obowiązki stron transakcji w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług było nie tyle elementem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), ile przedmiotem oceny prawnej, która dotyczyć powinna sytuacji określonego podmiotu. Ten aspekt sprawy, w postaci obowiązków (uprawnień) prawno-podatkowych wynikających ze zdarzenia faktycznego na gruncie ustawy podatkowej (u.p.t.u.), należy zaznaczyć, że różnych (odmiennych dla nabywcy i sprzedawcy) wyznaczał więc nie tyle odrębne zdarzenia przyszłe, ile przesądzał o statusie zainteresowanego w otrzymaniu interpretacji indywidulanej. Dlatego zasadnie organ oczekiwał sformułowania zagadnienia prawnego z punktu widzenia sytuacji prawnej strony - przyszłego nabywcy nieruchomości, skoro pierwotnie sformułowane we wniosku pytania dotyczyły sytuacji prawnej dostawcy - sprzedającego (strona uzupełniła wniosek pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r.). Jednakże w tym zakresie można było mówić jedynie o sytuacji uzasadniającej złożenie wspólnego wniosku, czyli takiej, w której zdarzenie przyszłe jest wspólne, a jednocześnie może oddziaływać na sytuację prawnopodatkową wnioskodawców (zainteresowanych), nie zaś o dwóch odrębnych zdarzeniach przyszłych.
Należy zauważyć, że aby powstała możliwość złożenia wspólnego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, nie wystarczy, że stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe jest (będzie) wspólne dla kilku podmiotów. W zakresie wspólnego wniosku podmioty te muszą posiadać status zainteresowanego w uzyskaniu interpretacji. Siłą rzeczy więc, wniosek musi zawierać taką ocenę prawną zaistniałego stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego, które pozwoli powiązać skutki prawne wynikające z owego stanu bądź zdarzenia z sytuacja prawną wszystkich wnioskodawców, nie zaś tylko jednego z nich.
Tak więc sformułowanie pytań w sposób uzasadniający status zainteresowanego, nie oznacza automatycznie przedstawienia odrębnego stanu faktycznego, czy zdarzenia przyszłego. Posiadanie statusu zainteresowanego przez kilka podmiotów powoduje - co do zasady - konieczność uiszczenia opłaty uzależnionej od liczby wnioskodawców (art. 14r. § 4 O.p.). Każdy z nich powinien mieć możliwość korzystania z funkcji ochronnej interpretacji. Należy zauważyć, że skarżąca nie byłaby zainteresowana i nie mogłaby korzystać z funkcji ochronnej interpretacji w zakresie, w jakim organ wypowiedziałby się o obowiązkach sprzedawcy (dostawcy towaru) w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług przedmiotowej transakcji. Podobnie tenże zbywca nie posiadał statusu zainteresowanego i nie mógłby korzystać z ochrony, jaką daje interpretacja, w zakresie uprawnień na gruncie ustawy u.p.t.u. przysługujących nabywcy towaru w zakresie odliczenia podatku naliczonego. Dlatego też sformułowanie oceny prawnej z punktu widzenia sytuacji prawnopodatkowej każdego z wnioskodawców, nie oznaczało samo przez się, że wystąpiły odrębne zdarzenia przyszłe. Odmienne do tego zapatrywanie organu było więc nieprawidłowe i bezpodstawnie organ przyjął, że skarżąca zalegała z opłatą od wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, co w konsekwencji spowodowało wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 14g § 1 w związku z art. 169 § 1 O.p.
Ubocznie trzeba jeszcze zaznaczyć, że znajdujący się w aktach nadesłanych przez organ Sądowi egzemplarz postanowienia z dnia (...).09.2016 r. nie był podpisany, jednakże nie stanowiło to przeszkody w rozpoznaniu sprawy, gdyż z okoliczności sprawy wynikało niewątpliwie, że skarżąca otrzymała prawidłowo sporządzony egzemplarz postanowienia.
W świetle powyżej przestawionych uwag, zaskarżonego postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania miało z kolei umocowanie w art. 200 wskazanej ustawy. Organ zobowiązany będzie uwzględnić przedstawioną w wyroku ocenę prawną.

References: art. 6
 art. 7
 art. 41
 art. 146
 art. 6
 art. 41
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 145
 art. 200