Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=116939
Timestamp: 2018-12-10 09:10:24+00:00

Document:
Neunmonatiger Aufenthalt in der Türkei zu Ausbildungszwecken - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 11.10.2017, RV/7102134/2016
Neunmonatiger Aufenthalt in der Türkei zu Ausbildungszwecken
Das Bundesfinanzgericht hat durch die Richterin Elisabeth Wanke über die Beschwerde des A B, Adresse, nunmehr vertreten durch MMag. Michael Krenn, Rechtsanwalt, Simonfay & Salburg, 1070 Wien, Museumstraße 5/19, vom 21.12.2015 gegen den Bescheid des Finanzamtes Wien 3/6/7/11/15 Schwechat Gerasdorf, 1030 Wien, Marxergasse 4, vom 7.12.2015, wonach zu Unrecht bezogene Beträge an Familienbeihilfe (€ 753,60) und Kinderabsetzbetrag (€ 233,60) für den im August 1997 geborenen C B für den Zeitraum September 2015 bis Dezember 2015 gemäß § 26 FLAG 1967 und § 33 EStG 1988 zurückgefordert werden, Sozialversicherungsnummer X, Gesamtbetrag der Rückforderung € 987,20, im Umfang der Anfechtung durch den Vorlageantrag vom 21.3.2016, also hinsichtlich des Zeitraumes Oktober 2015 bis Dezember 2015, nach am 9.10.2017 am Bundesfinanzgericht in Wien im Beisein der Schriftführerin Andrea Moravec sowie in Anwesenheit des Beschwerdeführers, seines rechtsfreundlichen Vertreters und von Mag. Alexandra Wendelberger für die belangte Behörde, zu Recht erkannt:
I. Die Beschwerde wird im Umfang des Vorlageantrags gemäß § 279 BAO als unbegründet abgewiesen, sodass der Spruch des angefochtenen Bescheides in der Fassung des abweisenden Teils der Beschwerdevorentscheidung zu lauten hat:
Es werden zu Unrecht bezogene Beträge an Familienbeihilfe (€ 565,20) und Kinderabsetzbetrag (€ 175,20), Gesamtrückforderungsbetrag € 740,40, für den im August 1997 geborenen C B für den Zeitraum Oktober 2015 bis Dezember 2015 gemäß § 26 FLAG 1967 und § 33 EStG 1988 zurückgefordert.
Das Finanzamt übersandte dem Beschwerdeführer (Bf) A B am 31.7.2015 ein Schreiben betreffend Überprüfung des Anspruches auf Familienbeihilfe. Dieses wurde dem Finanzamt vom Bf am 18.8.2015 zurückgesandt.
Der Bf, österreichischer Staatsbürger, gab zu seinem Sohn C (ebenfalls österreichischer Staatsbürger) an, dass dieser derzeit Schüler sei.
Für C wurde eine Schulbesuchsbestätigung des Bundesgymnasiums, Bundesrealgymnasiums und wirtschaftskundlichen Bundesrealgymnasium für Berufstätige in Wien, 1210 Wien, vom 21.2.2015 vorlegt, aus dem ersichtlich ist, dass C an der Abend-AHS als ordentlicher Studierender angemeldet sei und im Sommersemester (9.2.2015 bis 3.7.2015) folgende Module inskribiert habe:
Deutsch 1 4 Wochenstunden
Englisch 1 4 Wochenstunden
Geschichte und Sozialkunde/Politische Bildung 1 3 Wochenstunden
Geografie und Wirtschaftskunde 1 4 Wochenstunden
Mathematik 3 3 Wochenstunden
Lern-, Präsentations- und Kommunikationstechnik 1 2 Wochenstunden
Am 30.9.2015 legte der Bf dem Finanzamt eine Schulbesuchsbestätigung des Privaten Gymnasiums E in Meram, Türkei, vor, wonach C seit 22.9.2015 in die Schule als ordentlicher Schüler der 12. Klasse aufgenommen worden sei.
Ergänzungsersuchen vom 13.11.2015
In Beantwortung eines Ergänzungsersuchens vom 13.11.2015 teilte der Bf am 26.11.2015 dem Finanzamt mit, C sei seit 14.9.2015 in der Türkei und gehe dort seit 14.9.2015 in die Schule.
Mit dem angefochtenen Rückforderungsbescheid vom 7.12.2015 forderte das Finanzamt vom Bf Familienbeihilfe (€ 753,60) und Kinderabsetzbetrag (€ 233,60) für C B für den Zeitraum September 2015 bis Dezember 2015 zurück und begründete dies damit:
Unter Verwendung eines internen Formulars des Finanzamts erhob der Bf am 21.12.2015 Beschwerde gegen den Rückforderungsbescheid mit dem ersichtlichen Antrag (das Formular sieht ein Feld für einen Antrag nicht vor), diesen ersatzlos aufzuheben:
Der Mittelpunkt des Kindes befindet sich immer in Österreich (es ist im ...? in Wien bzw in Wien sein ?). Als unterhaltspflichtiger Eltern leben wir auch in Österreich. Außerdem befindet Hauptwohnsitz des Kindes immer in Wien. Das Kind befindet sich ausschließlich zu Ausbildungszwecken im Ausland.
Ergänzungsersuchen vom 16.2.2016
In Beantwortung eines Ergänzungsersuchens vom 16.2.2016 teilte der Bf am 24.2.2016 dem Finanzamt mit, C wohne in der Türkei bei den Schwiegereltern des Bf. C werde "höchstwahrscheinlich bis Sommer 2016 d.h. er wird bis Schulende in der Türkei bleiben". C komme während den Semesterferien und während den Sommerferien nach Wien. Die Unterhaltskosten trage der Bf. (und seine Gattin).
Angeschlossen war eine Meldebestätigung in der Türkei, Flugticketskäufe für den 21. Oca. 2016 (21. ocak 2016, 21.1.2016) Konya -Istanbul - Schwechat und für den 9. Şub. 2016 (9. şubat 2016, 9.2.2016) Schwechat - Istanbul - Konya und eine Überweisung vom 30.10.2015 über € 1.000 und vom 15.2.106 über € 100 offenbar von der Gattin des Bf an deren Mutter.
Mit Beschwerdevorentscheidung vom 8.3.2016 gab das Finanzamt der Beschwerde teilweise Folge und hob den angefochtenen Bescheid hinsichtlich des Monats September auf:
Gemäß § 2 Abs. 2 Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (FLAG 1967) haben Personen Anspruch auf Familienbeihilfe für ein Kind, zu deren Haushalt das Kind gehört. Eine Person, zu deren Haushalt das Kind nicht gehört, die jedoch die Unterhaltskosten für das Kind überwiegend trägt, hat dann Anspruch auf Familienbeihilfe, wenn keine andere
Gemäß § 5 Abs. 3 Familienlastenausgleichsgesetz (FLAG) 1967 besteht für Kinder, die sich ständig im Ausland aufhalten, kein Anspruch auf Familienbeihilfe.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der ständige Aufenthalt im Sinne des § 5 Abs. 3 unter den Gesichtspunkten des Vorliegens eines gewöhnlichen Aufenthaltes nach § 26 Abs. 2 BAO zu beurteilen. Danach hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne der Abgabenvorschriften dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Land nicht nur vorübergehend verweilt. Ein Aufenthalt in dem genannten Sinne verlangt grundsätzlich körperliche Anwesenheit.
Daraus folgt auch, dass eine Person nur einen gewöhnlichen Aufenthalt haben kann.
Um einen gewöhnlichen Aufenthalt aufrechtzuerhalten, ist aber keine ununterbrochene
Anwesenheit erforderlich. Abwesenheiten, die nach den Umständen des Falles nur als
vorübergehend gewollt anzusehen sind, unterbrechen nicht den Zustand des Verweilens und daher auch nicht den gewöhnlichen Aufenthalt (vgl. VwGH 15.11.2005, 2002/14/0103).
Ein nicht nur vorübergehendes Verweilen liegt jedenfalls vor, wenn sich der Aufenthalt über einen längeren-Zeitraum erstreckt (vgl. Stoll, BAO-Kommentar, 337, und VwGH 20.6.2000, 98/15/0016; VwGH 20.10.1993, 91/13/0175).
Das (teilweise) Verbringen der Ferien in Österreich ist jeweils als vorübergehende Abwesenheit zu beurteilen, wodurch der ständige Aufenthalt der Kinder im Ausland nicht unterbrochen wurde ( VwGH 27.4.2005, 2002/14/0050; VwGH 20.6.2000, 98/15/0016; VwGH-8.6.1982, 82/14/0047; VwGH 28.11.2002, 2002/13/0079; VwGH 2.6.2004, 2001/13/0160).
In dem Erkenntnis vom 24. Juni 2010 hat der Verwaltungsgerichtshof bei den, in jenem Beschwerdefall gegebenen Rahmenbedingungen eine Aufenthaltsdauer von fünfeinhalb
Monaten im Ausland gerade noch als vorübergehenden Aufenthalt angesehen.
Ein einjähriger Auslandsaufenthalt etwa zum Zwecke eines einjährigen Schulbesuches im
Ausland ist nach Ansicht des Verwaltungsgerichtshofes als ständiger Aufenthalt im Ausland anzusehen (vgl. VwGH 26.1.2012, 2012/16/0008).
Die Rückforderung erfolgte, da gemäß einer Schulbesuchsbestätigung Ihr Sohn C seit
22.9.2015 ein Gymnasium in der Türkei besucht.
Im Zuge des Beschwerdeverfahrens würde bekanntgegeben, dass C bei den Großeltern mütterlicherseits wohnt und während der Schulferien nach Wien kommt.
Die voraussichtliche Dauer des Auslandaufenthalts wird mit Schulende im Sommer 2016
angegeben. Weiters wurden Unterhaltszahlungen in Höhe von € 1.100,— nachgewiesen.
Lt. Aktenlage ist spätestens mit Schulantritt am 22.9.2015 eine Haushaltszugehörigkeit zu den Großeltern in der Türkei anzunehmen. Ob und welcher Höhe Unterhalt geleistet wird ist daher nicht mehr von Belang.
Auf Grund der beabsichtigten Dauer des Schulbesuchs in der Türkei ist im Sinne der dazu
ergangenen Rechtsprechung auch von einem ständigen Aufenthalt im Ausland auszugehen.
Da ab Oktober 2015 weder eine Haushaltszugehörigkeit vorliegt, noch sich das Kind ständig im Bundesgebiet aufhält, erfolgte die Rückforderung für die Monate Oktober bis Dezember 2015 zu Recht.
Mit Schreiben vom 15.3.2016 stellte der Bf Vorlageantrag:
Antrag zur Vorlage zur Entscheidung der Beschwerde an das Bundesfinanzgericht
Mit Beschwerdevorentscheidung vom 08.03.2016 eingelangt am 14.03.2016. wurde meiner Beschwerde gegen den Rückforderungsbescheid vom 07.12.2015 nur teilweise, hinsichtlich des Monats September, stattgegeben.
Hinsichtlich der Begründung meines Begehrens und der beantragten Änderungen verweise ich auf meine Beschwerde vom 21.12.2015 bzw. möchte diese ergänzen wie folgt:
Mein Sohn C hält sich zurzeit, wie auch bereits in der Beschwerde ausgeführt, nur vorübergehend im Ausland auf. Der gewöhnliche Aufenthalt, der nach § 26 Abs 2 BAO zu beurteilen ist, setzt voraus, dass aus den Umständen erkennbar ist, dass der Aufenthalt im Ausland nicht nur vorübergehend ist. Der Auslandsaufenthalt von meinem Sohn dient jedoch nur seiner Ausbildung und hat lediglich einen vorübergehenden Charakter, welches auch daran erkemtbar ist, dass er seinen Hauptwohnsitz nach wie vor im elterlichen Wohnhaus hat und sich mehrmals im Jahr mehrere Wochen in Wien aufhält. Seine Abwesenheit in Wien ist nur als vorübergehend gewollt anzusehen und kann daher seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich nicht unterbrechen. Unser Lebensmittelpunkt, auch jener von unserem Sohn C, befindet sich in Wien. Die Tatsache, dass mein Sohn im Haus der Großeltern einen vorübergehenden Schlafplatz bekommen hat, kann nicht seine Zugehörigkeit zu dessen Haushalt begründen, da nach wie vor ich für all seinen Lebenserhaltungskosten aufkomme.
Ich beantrage desweiteren eine mündliche Verhandlung.
Mit Bericht vom 6.5.2016 legte das Finanzamt die Beschwerde dem Bundesfinanzgericht zur Entscheidung vor und führte unter anderem aus:
Die Rückforderung erfolgte, da sich im Zuge einer nachträglichen Überprüfung ergab, dass das Kind seit September 2015 in der Türkei bei den Großeltern lebt und dort zur Schule geht. Die voraussichtliche Dauer dieses Auslandsaufenthalts ist bis zum Sommer 2016. Strittig ist somit, ob der Auslandsaufenthalt lediglich vorübergehenden Charakter hat und der gewöhnliche Aufenthalt in dieser Zeitspanne weiterhin in Österreich besteht oder ob sich das Kind im gegenständlichen Zeitraum iSd § 5 Abs. 3 FLAG ständig im Ausland aufhält.
türkische Schulbesuchsbestätigung, Anfragebeantwortung des Kindesvaters;
Zitat aus dem Erkenntnis vom VwGH 26.1.2012, 2012/16/0008: "Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist der ständige Aufenthalt im Sinne des § 5 Abs. 3 FLAG unter den Gesichtspunkten des Vorliegens eines gewöhnlichen Aufenthaltes nach § 26 Abs. 2 BAO zu beurteilen (vgl. etwa das hg. Erkenntnis vom 24. Juni 2010, Zl. 2009/16/0133, mwN, sowie Nowotny in Csaszar/Lenneis/Wanke, Familienlastenausgleichsgesetz, Rz 9 zweiter Absatz zu § 5).
Die Frage des ständigen Aufenthaltes iSd § 5 Abs. 3 FLAG ist nicht nach subjektiven Gesichtspunkten, sondern nach den objektiven Kriterien der grundsätzlichen körperlichen Anwesenheit zu beantworten (vgl. das erwähnte hg. Erkenntnis vom 24. Juni 2010, mwN, sowie Nowotny, aaO, Rz 9 erster Absatz zu § 5). Auf eine allfällige Absicht der Tochter des Beschwerdeführers, nach dem Auslandsjahr nach Österreich zurückzukehren, kommt es demnach nicht an. Ein Aufenthalt ist nicht schon dann vorübergehend im Sinne der hg. Rechtsprechung zu § 5 Abs. 3 FLAG, wenn er zeitlich begrenzt ist (vgl. das hg. Erkenntnis vom 18. November 2009, Zl. 2008/13/0072), weshalb auch bei der im Zuge der vorzunehmenden ex-ante Betrachtung des Auslandsaufenthaltes der Tochter des Beschwerdeführers die auch nach objektiven Gesichtspunkten als annähernd gewiss anzunehmende Rückkehr nach Österreich nach dem Austauschjahr nicht entscheidend ist.
Im erwähnten Erkenntnis vom 24. Juni 2010 hat der Verwaltungsgerichtshof bei den in jenem Beschwerdefall gegebenen Rahmenbedingungen eine Aufenthaltsdauer von fünfeinhalb Monaten im Ausland gerade noch als vorübergehenden Aufenthalt angesehen. Bei einem Aufenthalt zum Zwecke des Schulbesuches vom Herbst 1991 bis zum Jänner 1993 ging der Verwaltungsgerichtshof im Erkenntnis vom 20. Juni 2000, Zl. 98/15/0016, von einem ständigen Aufenthalt im Ausland aus. Ein einjähriger Auslandsaufenthalt etwa zum Zwecke eines einjährigen Schulbesuches im Ausland ist nach Ansicht des Verwaltungsgerichtshofes als ständiger Aufenthalt im Ausland anzusehen (vgl. auch Kuprian, Kein Familienbeihilfenanspruch bei Ausbildung eines Kindes in einem "Drittland", in UFS Journal 2011/10, 371)."
Im Sinne der zitierten Judikatur ist somit ein einjähriger Auslandsaufenthalt zum Zwecke eines einjährigen Schulbesuches im Ausland als ständiger Aufenthalt im Ausland anzusehen. Der Auslandsaufenthalt ist zumindest für die Zeitspanne von September 2015 bis Juni 2016, also zehn Monate bzw. ein Schuljahr und somit deutlich länger als fünfeinhalb Monate geplant weswegen das ho. Finanzamt beantragt, die Bescheidbeschwerde gem. § 279 Abs. 1 BAO als unbegründet abzuweisen.
Mit E-Mail vom 24.7.2017 teilte der ausgewiesene Vertreter mit, dass ihm der Bf Vollmacht zur rechtsfreundlichen Vertretung erteilt hat und erkundigte sich nach dem Verfahrensstand.
Über Aufforderung des Gerichts gab der ausgewiesene Vertreter am 16.8.2017 bekannt, dass der Bf den ausgewiesenen Vertreter mit seiner rechtsfreundlichen Vertretung beauftragt bzw. bevollmächtigt habe. Sämtliche Zustellungen mögen zu Handen des Klagevertreters vorgenommen werden.
Das Finanzamt legte mit E-Mail vom 10.8.2017 über Aufforderung des Gerichts die in Zusammenhang mit der Erlassung der Beschwerdevorentscheidung vorgenommenen Buchungen vor, aus denen sich ergibt, dass die Rückforderung an zu Unrecht bezogene Beträge an Familienbeihilfe auf € 565,20 und an Kinderabsetzbetrag auf € 175,20 eingeschränkt wurde (Gesamtrückforderungsbetrag € 740,40).
In der mündlichen Verhandlung vom 9.10.2017 gab der rechtsfreundliche Vertreter über Befragen durch die Richterin an, dass sich der Vorlageantrag nur auf den abweisenden Teil der Beschwerdevorentscheidung beziehe.
Der Bf gab über Befragen der Richterin an, sein Sohn sei ursprünglich in das Realgymnasium Knöllgasse in Wien 10 gegangen. Er sei dann in das Bundesgymnasium für Berufstätige in Wien 21 gewechselt. Dieses habe er im Sommer 2015 beendet. Ein Abschluss sei nicht erfolgt.
Über Befragen der Richterin gab der Bf außerdem an (der rechtsfreundliche Vertreter legte dazu eine Ablichtung des Reisepasses von C vor), dass sich C im Schuljahr 2015/2016 vom 21.1.2016 bis 9.2.2016 in den Semesterferien in Österreich aufgehalten habe. Von Anfang an sei geplant gewesen, dass C nach Abschluss des Schuljahres 2016 nach Österreich zurückkehre. Am 27.6.2016 sei, wie aus einer - vom rechtsfreundlichen Vertreter des Bf - vorgelegten Kopie des Reisepasses hervorgehe, die Rückkehr nach Österreich erfolgt.
Der Bf gab über Befragen der Richterin ferner an, dass sich C ab diesem Zeitpunkt wieder durchgehend in Österreich aufhalte. Nach diversen Vorbereitungsprüfungen studiere er momentan in Wien Betriebswirtschaftslehre und es gehe ihm dabei gut.
Die Vertreterin des Finanzamts beantragte, die Beschwerde für den Zeitraum Oktober bis Dezember 2015 abzuweisen.
Der rechtsfreundliche Vertreter beantragte, der Beschwerde im Umfang der Beschwerdevorentscheidung Folge zu geben.
Die Richterin verkündete den Beschluss, dass die Entscheidung der schriftlichen Ausfertigung vorbehalten bleibe.
Der Bf A B ist österreichischer Staatsbürger und wohnt mit seiner Familie in Wien. Sein im August 1997 geborener Sohn C, österreichischer Staatsbürger, besuchte ursprünglich in das Realgymnasium D in Wien 10, dann bis Juli 2015 das Bundesgymnasium, Bundesrealgymnasium und wirtschaftskundliche Bundesrealgymnasium für Berufstätige in Wien, 1210 Wien, wo er mehrere Module inskribiert hatte. C gehörte damals dem Haushalt des Bf in Wien an. Die Ausbildung an dieser höheren Schule in Wien wurde nicht mit der Reifeprüfung abgeschlossen, sondern besuchte C nach den Sommerferien 2015 ab September 2015 das Private Gymnasium E in Meram, Türkei, und hielt sich zum Zweck der Schulausbildung in der Türkei auf. In der Türkei wohnte C bei den Schwiegereltern des Bf, wobei für den Unterhalt von C in der Türkei der Bf und seine Gattin aufkamen. In den Semesterferien 2016 (vom 21.1.2016 bis zum 9.2.2016) kehrte C in den Haushalt der Eltern nach Österreich zurück. Der Aufenthalt in der Türkei endete mit 27.6.2016. Der Aufenthalt von C in der Türkei war jedenfalls bis Ende des Schuljahre 2015/2016, also bis Sommer 2016, geplant. Am 27.6.2016 erfolgte die Rückkehr nach Österreich. Nach diversen Vorbereitungsprüfungen studiert C in Wien Betriebswirtschaftslehre.
Die getroffenen Feststellungen ergeben sich aus dem Inhalt des Verwaltungsakts und der Ergebnisse der mündlichen Verhandlung. Sie sind nicht strittig.
Keine Rechtswidrigkeit des im Umfang des Vorlageantrags angefochtenen Bescheides
Auf den Mittelpunkt der Lebensinteressen des Kindes kommt es, sofern dieses nicht für sich selbst Familienbeihilfe gemäß § 6 FLAG 1967 beantragt, grundsätzlich nicht an (vgl. BFG 2.1.2017, RV/7103136/2015).
Nach den getroffenen Sachverhaltsfeststellungen befand sich C jedenfalls von Mitte September 2015 bis Ende Juni 2016, also etwas mehr als neun Monate, mit Ausnahme des Zeitraums 21.1.2016 bis 9.2.2016, durchgehend in der Türkei.
Wie das Finanzamt bereits in der Beschwerdevorentscheidung genau ausgeführt hat, geht es bei der Frage des ständigen Aufenthaltes i.S.d. § 5 Abs. 3 FLAG 1967 um objektive Kriterien, die nach den Gesichtspunkten des Vorliegens eines gewöhnlichen Aufenthaltes nach § 26 Abs. 2 BAO zu beurteilen sind (vgl. etwa VwGH 22.4.2009, 2008/15/0323; VwGH 28.11.2007, 2007/15/0055; VwGH 15.11.2005, 2002/14/0103). Diese Beurteilung hat nicht auf den subjektiven Gesichtspunkt des Mittelpunktes der Lebens­interessen abzustellen, sondern auf das objektive Kriterium der grundsätzlichen körperlichen Anwesenheit (vgl. Nowotny in Csaszar/Lenneis/Wanke, FLAG § 5 Rz 9).
Im gegenständlichen Fall war der Auslandsaufenthalt von Anfang an auf zumindest neun Monate angelegt. Damit geht der Aufenthalt deutlich über die vom VwGH als "gerade noch" vorübergehend angesehene Auslandsaufenthaltsdauer von fünfeinhalb Monaten hinaus (vgl. BFG 20.6.2015, RV/7104568/2014 zu siebenmonatigem Auslandsaufenthalt). Hier kann nicht mehr von einem bloß vorübergehenden Auslandsaufenthalt gesprochen werden. Der Auslandsaufenthalt dauerte auch tatsächlich etwas mehr als neun Monate.
Lassen objektive Gesichtspunkte erkennen, dass ein Auslandsaufenthalt nicht nur vorübergehend währen wird, dann liegt schon ab dem Vorliegen dieser Umstände, im gegenständlichen Fall ab Beginn des Auslandsaufenthaltes, ein ständiger Aufenthalt vor (vgl. VwGH 26.01.2012, 2012/16/0008).
Damit stand für den durch den Vorlageantrag infolge der teilweisen Stattgabe durch die Beschwerdevorentscheidung eingeschränkten Beschwerdezeitraum Oktober 2015 bis Dezember 2015 dem Bf Familienbeihilfe und der Kinderabsetzbetrag nicht zu.
Da die Beschwerde im Umfang des Vorlageantrags keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides (Art. 132 Abs. 1 Z 1 B-VG) aufzeigt, ist sie gemäß § 279 BAO im Umfang der durch den Vorlageantrag umfaßten Zeiträume wie im Spruch ausgeführt als unbegründet abzuweisen.
VwGH 14.10.2008, 2008/22/0265
BFH 15.07.2010, III R 6/08
ECLI:AT:BFG:2017:RV.7102134.2016
Findok-Nr: 116939.1, aufgenommen am: 24.11.2017 14:27:07, Dokument-ID: a23d1ded-cf95-4f9d-aa78-6269659b71e8, Segment-ID: de050577-d1da-4f04-9c6b-bfdef6c4d3ad

References: § 26
 § 33
 § 279
 § 26
 § 33
 § 2
 § 5
 § 5
 § 26
 § 26
 § 5
 § 5
 § 26
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 279
 § 6
 § 5
 § 26
 § 5
 § 279