Source: http://kraken.slv.cz/32Odo150/2003
Timestamp: 2017-11-24 16:37:36+00:00

Document:
32 Odo 150/2003
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
32 Odo 150/2003-126
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně K. A B. B., s.r.o., proti žalovanému M. Z., o zaplacení 162.750,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 683/96, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. února 2002, č.j. 17 Co 271/2000-99, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením zrušil rozsudek ze dne 3. dubna 1998, č.j. 12 C 683/96-60, kterým Okresní soud v Lounech zamítl žalobu na zaplacení částky 162.750,- Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložil zaplatit náklady řízení žalované, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že nezaměřil dokazování na zásadní skutková zjištění, jež jsou v dané věci rozhodná pro její právní posouzení a v důsledku toho zjistil nedostatečně skutkový stav, na základě něhož rozhodl. Vzhledem k zákonným mezím možnosti odvolacího soudu doplnit dokazování tím, že základem odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně a v dané věci by měla být výsledkem doplnění dokazování zásadní skutková zjištění mající význam pro právní posouzení věci, bylo by takovým dokazováním v odvolacím řízení odňato účastníkům právo domáhat se přezkoumání skutkových zjištění ovlivňujících právní závěr soudu. Proto odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dovolatel cituje tento právní předpis ve znění účinném od 1. ledna 2001). Dovolatel namítl nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce (označeného v napadeném usnesení jako JUDr. M. R., správce konkursní podstaty úpadce K. A B. B., s.r.o. dále uváděn též jako žalobce ) z důvodu, že podle údajů obchodního rejstříku byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. července 2001, č.j. 27 K 89/98-106, konkurs na žalobkyni zrušen a funkce správce konkursní podstaty zanikla dnem právní moci citovaného usnesení, tj. dnem 22. srpna 2001. Pokud pak odvolací soud v předmětné věci rozhodoval dne 12. února 2002, učinil tak již v době, kdy žalobce nebyl aktivně legitimován. Odvolacímu soudu rovněž vytkl pochybení v právním posouzení věci, kterým se podle dovolatele nesprávně přiklonil k právnímu názoru protistrany. Naproti tomu soud prvního stupně podle jeho názoru zjistil skutkový stav na základě rozsáhlého dokazování dostatečně a dospěl i ke správným právním závěrům. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k dovolání žalobce poukázal na nepřípustnost podaného dovolání. Uvedl, že žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 237 odst. 1 písm. a) až g) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř. ) dovolateli nesvědčí a dovolatel ani žádný z těchto důvodů netvrdí. Jeho námitce k nedostatku aktivní legitimace žalobce po věcné stránce přisvědčil, toto pochybení odvolacího soudu však podle jeho názoru jeho přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. b) nebo písm. c) o. s. ř. nezakládá. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak sám výslovně zmínil v důvodech usnesení..
Z obsahu spisu (č.l. 107 a 108), jakož i z výpisu obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 179, se podává, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. července 2001, č.j. 27 K 89/98-298, byl zrušen konkurs na majetek úpadkyně K. A B. B., s.r.o. po splnění podmínek nuceného vyrovnání a správce konkursní podstaty byl zproštěn této funkce, která zanikla dnem 22. srpna 2001, kdy nabylo právní moci označené usnesení.
Oprávnění nakládat s žalovanou pohledávkou jako majetkem patřícím do konkursní podstaty přešlo na správce konkursní podstaty prohlášením konkursu na majetek žalobkyně podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání.
Protože pak podle § 45 odst. 1, věty před středníkem, téhož právního předpisu zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) až e), g), i) a l) tohoto zákona, dnem právní moci shora citovaného usnesení ze dne 31. července 2001, tj. dnem 22. srpna 2001 přestal být JUDr. M. R. správcem konkursní podstaty úpadkyně K. A B. B., s.r.o a účastníkem řízení a na jeho místo účastníka nastoupila ze zákona původní žalobkyně. Proto dále dovolací soud jednal na straně žalobce jako s účastníkem řízení se shora označenou žalobkyní, a nikoli se správcem konkursní podstaty.
Ustanovení § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, není mezi tam vyjmenovanými rozhodnutími.
Zbývá tak posoudit případnou přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť k vadám řízení v tomto ustanovení uvedeným, jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v § 237 odst. 2 o. s. ř.) každé rozhodnutí odvolacího soudu, je povinen dovolací soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Jak vyplývá z výše uvedeného, rozhodoval odvolací soud svým usnesením ze dne 12. února 2002 proti účastníku řízení na straně žalobce, který již jím v posuzované věci od 23. srpna 2001 nebyl. V důsledku toho by mohla přicházet v úvahu přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., které ji spojuje s vadou řízení, kdy účastníku řízení byla v jeho průběhu nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Podle ustanovení § 240 odst. 1, věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Uvedené zásady je třeba použít i tehdy, trpí-li rozhodnutí odvolacího soudu některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Ze samotné skutečnosti, že rozhodnutí odvolacího soudu trpí takovou vadou, nelze dovozovat, že by tím byla způsobena všem účastníkům řízení určitá újma na jejich právech. Z povahy sporného řízení, jakožto řízení charakterizovaného tím, že zde proti sobě stojí dva subjekty s opačnými zájmy na výsledku řízení vyplývá, že každý z účastníků má svůj vlastní (většinou od druhého účastníka odlišný) zájem nejen na tom, jaké důkazy mají být provedeny, ale i jakým způsobem mají být provedeny a logicky vzato i zájem na tom, zda vůbec budou provedeny a jak bude řízení před soudem probíhat. Je přirozené, že účastník, který je spokojen s výsledkem řízení, nepociťuje jako újmu na svých právech skutečnost, že mohlo dojít v jeho neprospěch k porušení procesních předpisů. V rozporu s uvedeným principem řízení by naopak bylo, pokud by se účastník, v jehož neprospěch k žádnému porušení procesního předpisu nedošlo, mohl takového porušení, jež bylo učiněno v neprospěch jiného účastníka řízení domáhat proto, aby dosáhl příznivějšího výsledku ve svůj prospěch. Tento závěr nutno aplikovat i na ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Slova zákona o přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem [§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.] je proto třeba vyložit tak, že odnětí možnosti jednat před soudem se musí týkat toho účastníka, který se této vady řízení dovolává. Opačný závěr nelze dovodit ani z toho, že dovolací soud při svém rozhodování přihlíží k vadám uvedeným v § 237 odst. 1 o. s. ř. též z úřední povinnosti (§ 242 odst. 1 o. s. ř.). I v tomto případě platí shora uvedené, totiž, že právo podat dovolání má jen ten účastník, jemuž byla rozhodnutím (případně postupem) soudu způsobena újma. Byla-li proto újma způsobena účastníku odlišnému od dovolatele, nelze k případné vadě uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přihlížet (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 69/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolací soud uzavřel, že napadené usnesení vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. netrpí, a protože dovolatel netvrdil a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by bylo postiženo jinou, v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) až e) a g) o. s. ř. uvedenou, vadou, dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání [§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.], dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: § 236
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 14
 zákona č. 328
 § 45
 § 14
 soud 
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 240
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218