Source: https://www.luju.ro/judecator-demn-de-csm-ii-gabriela-baltag-actul-de-judecata-nu-poate-fi-cenzurat-decat-in-instantele-de-control-judiciar-nu-la-sedinte-de-bilant-majoritatea-condamnarilor-primite-de-romania-la-cedo-sunt-consecinta-unei-legislatii-incoerente-arhiva-sipa-tre
Timestamp: 2020-05-28 17:32:12+00:00

Document:
JUDECATOR DEMN DE CSM (II) – Gabriela Baltag: "Actul de judecata nu poate fi cenzurat decat in instantele de control judiciar, nu la sedinte de bilant... Majoritatea condamnarilor primite de Romania la CEDO sunt consecinta unei legislatii incoerente... Arhiva SIPA trebuie sa ramana unde este, indiferent de curiosi si curiozitati... Este evident ca sistemul prezinta riscul de a avea si persoane cu alte 'ocupatii', straine actului de justitie” JUDECATOR DEMN DE CSM (II) – Gabriela Baltag: "Actul de judecata nu poate fi cenzurat decat in instantele de control judiciar, nu la sedinte de bilant... Majoritatea condamnarilor primite de Romania la CEDO sunt consecinta unei legislatii incoerente... Ar
Judecatoarea Gabriela Baltag (foto) de la Tribunalul Neamt, presedinta a Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR) si candidat la demnitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii ca reprezentant al judecatorilor de la tribunale, isi exprima convingerea ca majoritatea condamnarilor incasate de Statul roman la Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta consecinta unei "legislatii incoerente" de a carei elaborare nu se face vinovat judecatorul, caci nu el este cel care creeaza legile, ci doar le aplica. In schimb, judecatoarea Gabriela Baltag evidentiaza ca nu se ia in calcul posibilitatea tragerii la raspundere a Statului pentru "pagubele cauzate prin functionarea in conditii anormale a justitiei", in timp ce magistratul, "in special judecatorul" este tinut sa raspunda material, asa cum nicio alta putere in stat nu raspunde.
In partea a doua a interviului realizat de Lumeajustitiei.ro cu Gabriela Baltag de la Tribunalul Neamt, in calitate de candidat pentru CSM, judecatoarea care reprezinta interesele a mii de magistrati a vorbit pe larg despre raspunderea magistratilor, o problema ridicata mai abitir in ultima vreme, de cand sunt constatate nereguli in dosarele ajunse in instanta, despre implicare sefei DNA in actul de judecata, dar si despre cei care sunt responsabili de faptul ca Romania este privita ca "republica procurorilor". In toate aceste probleme, CSM, care trebuia sa aiba o pozitie categorica, "nu pare a fi preocupat nicio clipa de modalitatea in care este respectata si perceputa prezumtia de nevinovatie in Romania”.
Nu in ultimul rand, judecatoarea Gabriela Baltag a raspuns provocarii noastre de a vorbi despre ministri ai Justitiei pe care Romania i-a avut, despre cum au inteles acestia sa relationeze cu magistratii, dar si cu serviciile secrete.
Prezentam in continuare partea a doua a interviului realizat de Lumeajustitiei.ro cu judecatoarea Gabriela Baltag:
Nu foarte demult, procurorul-sef al DNA s-a apucat sa critice hotararile judecatoresti de achitare incasate de parchetul pe care il conduce. La acel moment CsM nu avut nicio reactie. Ce ati fi facut dvs ca membru al CSM si cum ati perceput aceasta afirmatie ca judecator de scaun?
Intr-o democratie autentica, intr-un stat care respecta justitia si simbolul ei, hotararea judecatoreasca, un asemenea episod nu ar fi existat. Niciun oficial nu si-ar permite o astfel de abordare. Fiecare si-ar cunoaste locul si rolul. Actul de judecata nu poate fi cenzurat decat in instantele de control judiciar, de catre cei indreptatiti sa faca acest lucru si nu la sedinte de bilant, indiferent care sunt motivele care ii nemultumeste si ii tulbura pe unii! Un Consiliu Superior al Magistraturii puternic ar fi restabilit ordinea din acest punct de vedere! Intr-o situatie de normalitate s-ar fi intamplat acest lucru. Cum as proceda eu? Deocamdata doar ipotetic fiindca nu sunt membru CSM! sa nu facem previziuni de rau, poate ca astfel de afirmatii nu vor mai fi reluate niciodata! Raspunsul sunt convinsa ca-l puteti intelege.
Pe cine vedeti responsabil pentru faptul ca in prezent Romania este vazuta ca republica procurorilor? Ce mai poate schimba aceasta mentalitate adanc impamantenita in mentalul social?
Pentru aceasta imagine, pe care o pot defini si altfel, una a desfasurarilor de forta, a rasturnarii valorilor, vinovatii sunt multi! Cei care exploateaza latura penala, in etapa de urmarire penala, dand senzatia ca in institutia parchetului se infaptuieste actul de justitie; Consiliul Superior al Magistraturii care nu pare a fi preocupat nicio clipa de modalitatea in care este respectata si perceputa prezumtia de nevinovatie in Romania; societatea, in general, poarta vina de a fi dornica de astfel de scene pe care nu le respinge, aproape niciodata. Vinovati suntem si noi fiindca am permis ca infaptuirea actului de justitie sa fie inteleasa gresit, fara sa sanctionam imediat derapajele dar si corpul de avocati care tace si accepta dezechilibru.
Nimic nu este vesnic... cu exceptia lui Dumnezeu. Fireste ca avem posibilitatea sa luptam si sa indreptam tot ce este anormal, in mentalitatea publica, din punct de vedere al realizarii actului de justitie. Mentalitatile nu se vor recladi intr-o zi, dar avem obligatia, datoria sa pornim de undeva si, din acest considerent, este important sa facem acest lucru cat mai repede!
Sustineti Legea privind raspunderea magistratilor?
Stiu ca aceasta tema, pe care remarc ca nu o delimitati, va preocupa si constituie un subiect de discutie, de dimineata pana seara, in majoritatea mediilor, dar cel mai mult in presa scrisa si de televiziune.
Cum sa explic ceea ce demult timp trebuia sa faca, in primul rand, Consiliu Superior al Magistraturii. Puterea judecatoreasca este singura care, in prezent, raspunde cel mai frecvent si cel mai concret, comparativ celorlalte doua puteri in stat. Nu poate fi primita justificarea referitoare la faptul ca, la randul lor, puterea legislativa si cea executiva sunt sanctionate politic, prin votul negativ primit, intrucat nu exista egalitate intre raspunderea politica si raspunderea materiala. Majoritatea condamnarilor primite de Romania la CEDO sunt consecinta unei legislatii incoerente, de a carei elaborare nu se face vinovat judecatorul care nu creeaza legi, doar le aplica! Conditiile din penitenciare sunt o alta cauza a sanctionarii Romaniei in instanta europeana. Magistratii fac obiectul unor multiple sanctiuni disciplinare, popularizate generos, pe motivul exercitarii atributiilor judiciare ce le revin. Raspunderea penala este angajata de fiecare data, pedepsele magistratilor sunt printre cele mai exemplare.
Recomandarea Comitetului de Ministri nr. 12 din 2010 data in baza art. 15 din statutul Consiliul Europei prevede ca judecatorii nu raspund personal in cazul in care decizia lor este infirmata sau modificata intr-o cale de atac ori pentru modul de interpretare a legii, de apreciere a faptelor sau de evaluare a probelor. In prezent, vointa politicului este aceea de a consacra raspunderea materiala obligatorie, printr-o norma constitutionala. Exista deja o raspundere materiala in sarcina noastra, daca a fost sau nu utilizata, dupa caz, este o alta problema delicata! In timp ce magistratul (in special judecatorul) este tinut sa raspunda material, nicio alta putere in stat sau nicio alta institutie a statului nu constituie subiect al unei reglementari constitutionale.
Neexecutarea masurilor generate de catre statul roman de a modifica o lege (CEDO), neexecutarea hotararilor judecatoresti de catre autoritati ale statului, incalcarea Conventiei prin aplicarea deciziilor CC, toate soldate cu prejudicierea partilor, nu au fost sanctionate nici constitutional si nici prin vreo lege organica. Cele trei puteri alte statului functioneaza sub semnul egalitatii, dar ca modalitatea de raspundere formele sunt diferentiate discriminatoriu cata vreme pe perioada unui mandat, determinat in timp, pe parcursul caruia s-au cauzat prejudicii titularul lui nu este tinut sa raspunda, iar paguba ramane in seama statului, in timp ce judecatorul este tinut sa raspunda pentru orice eroare judiciara. Pe de alta parte, nu se are in vedere largirea cadrului raspunderii statului si pentru pagubele cauzate prin functionarea in conditii anormale a justitiei. Reglementarea raspunderii patrimoniale a magistratului nu trebuie sa aiba o valenta imperativa intrucat, prin aceasta extrapolare, se depasesc principiile care reprezinta fundamentul legislativ al structurii statului de drept. Astfel, rezolutia adoptata de Asociatia Europeana a Magistratilor de la Siofok, din 27 septembrie – 2 octombrie 2006 a retinut ca judecatorii nu pot fi constransi sa lucreze sub amenintarea unei sanctiuni financiare a carei prezenta poate influenta, chiar si inconstient, hotararile lor.
De dimineata si pana seara toata lumea evoca independenta justitiei, ca o cerinta esentiala a consolidarii statului de drept si o garantie fundamentala a dreptului partilor la un proces echitabil. Reglementarile internationale pe care le evocam permanent sustin aceeasi pozitie. Astfel, art.2 din Principiile Fundamentale ale independentei justitiei, adoptate de Adunarea Generala a Natiunilor Unite in noiembrie 1985 stipuleaza ca: ,,puterea judecatoreasca decide in cauzele in care este investita de o maniera impartiala, pe baza faptelor si in conformitate cu legea, fara nicio restrictie, influenta abuziva, sugestionare, presiune, amenintare sau interventie, directa sau indirecta, de orice origine si pentru orice motiv.”
Cum si-ar dori oare societatea sa functioneze justitia romaneasca? timorata, permanent in genunchi, privind tot timpul peste umar incercand sa previna loviturile ce pot veni oricand si de oriunde?! Vorbesc despre raspunderea magistratilor, de regula tocmai acei care nu dau nicio socoteala pentru nimic! Raspunde cineva pentru haosul legislativ, pentru nesocotirea drepturilor cetatenilor, asumata prin decizii iresponsabile care prabusesc de cele mai multe ori principiile si libertatile celor vizati. Va raspunde oare vreodata doamna Pruna, domnul Pislaru, in calitatea lor de membri ai Guvernului, initiatori si sprijinitori ai aberantei OUG nr.43/2016 care a sters fara nicio ezitare sensul justitie – hotararile judecatoresti?! Poate vom primi un raspuns in acest sens intr-o zi!
Ce ar trebui sa se intample cu Arhiva SIPA?
Pentru sistemul judiciar arhiva fostei D.G.A.P. - administrata, gestionata si predata anterior, redeschisa in timpul mai multor ministri, in conditii nelamurite nici pana in prezent, dupa mai bine de 10 ani de la adoptarea Hotararii Guvernului nr. 127/2006 privind desfiintarea Directiei Generale de Protectie si Anticoruptie din subordinea Ministerului Justitiei, constituie astazi tema unei propuneri de act normativ ce se doreste a fi adoptat in graba.
Fara a fi lamurit trecutul, gestiunea predata si primita de fiecare comisie care a functionat, aceasta ,,pata neagra” a istoriei justitiei, cum am numit-o, cu obiceiuri ce reclama atitudini recunoscute, confirmate in timpul fostei securitati, este pe cale sa devina o alta forma de presiune pentru sistemul judiciar.
Un ministru al justitiei care are curiozitati bizare si preocupari pe masura, sub acest aspect, intentioneaza sa-si marcheze definitiv ,,mandatul limitat” de care se tot prevaleaza de la instalarea in functie. Arhiva SIPA, pentru care nimeni nu a dat inca socoteala, trebuie sa ramana unde este, indiferent de curiosi si curiozitati.
Exista ofiteri acoperiti in Justitia din Romania?
Cat timp nu avem un raspuns ferm, asumat corespunzator, in conformitate cu legea, putem fi indreptatiti sa ne indoim si sa credem orice. Sistemul judiciar nu are un raspuns documentat, factorii responsabili nu au prezentat nimic concret, in masura sa rastoarne aceasta banuiala. Daca in fiecare an ni se solicita declaratii pe aceasta tema, este evident ca sistemul prezinta riscul de a avea si persoane cu alte ,,ocupatii”, straine actului de justitie.
Sistemul judiciar, la nivel decizional, este retinut a se desprinde in totalitate de trecut. Spun acest lucru fiindca prin intermediul Asociatiei am formulat o propunere de identificare a unei solutii pentru eliberarea justitiei de colaboratorii/informatorii fostei securitati sau de persoanele cu privire la care s-a dovedit ca au facut politie politica. Conditia bunei reputatii este esentiala pentru accederea la profesia de judecator/procuror (fiind ceruta expres prin art. 14 alin. 2 din Legea nr. 303/2004) si pentru exercitarea atributiilor, in aceasta calitate, este obligatorie aplicarea unui tratament egal cu acela incident in situatia deja reglementata - cand se dovedeste ca un magistrat este lucrator operativ, inclusiv acoperit, informator sau colaborator al serviciilor de informatii, potrivit art. 7 alin. 1 si 4 din lege.
Am apreciat ca nu este cu nimic mai scuzabila calitatea avuta anterior anului 1989 comparativ cu una avand, in prezent, coordonate identice, in structurile de informatii. Propunerea a vizat introducerea unui nou alineat referitor la faptul ca ,, Apartenenta ca agent sau colaborator al organelor de securitate, ca politie politica, are ca efect eliberarea din functia detinuta.” Ministerul justitiei nu a apreciat ca a venit timpul reinnoirii mentalitatilor motiv pentru care nu a fost interesat de solutia identificata de noi, nesustinuta de altfel nici de Consiliu Superior al Magistraturii.
Care credeti ca a fost menirea Ralucai Pruna in functia de ministru al Justitiei?
Sa incurce lucrurile …. intr-o viziune mai optimista. Doamna Pruna a probat ca nu respecta sistemul judiciar. Cu exceptia sustinerii declarate in ce priveste persoanelor asimilate, precum si a celor mai bizare teorii pe care le-a emis vreodata un ministru al justitie, dupa anul 1989, in Romania, nimic nu ramane dupa doamna Pruna. Cateva intrigi marunte si numeroase declaratii nefericite care au scandalizat aproape mereu opinia publica. sunt convinsa ca nu va avea imprudenta sa-si foloseasca aceasta perioada in care a ocupat una dintre cele mai inalte functii in stat pentru a prinde numiri mai generoase, la intoarcerea in locul unde a functionat atatia ani. Nu pleaca bine ,,recomandata”, iar acest lucru este usor de verificat intr-un timp al celor mai complexe si complete mijloace de informare. Ma gandesc ca este timpul si ca s-ar impune sa reflecte bine la ce face in viitor! Nu stiu cum face ….. traducerile, de zi cu zi, dar in Ministerul Justitiei transpunerea obiectivelor a fost catastrofala in mandatul sau!
Care a fost cel mai bun ministru al Justitiei?
Fara sa ma gandesc prea mult, pot spune si sunt in asentimentul majoritatii: Valeriu Stoica. A deschis calea reformelor in sistem, a introdus o alta abordare a justitiei, recunoscuta ca fiind un serviciu public. A fost un moment pe care justitia nu l-a mai experimentat, la acelasi nivel, desi au mai fost incercari. Cel putin doi ministri s-au straduit, dupa profesorul Stoica, sa aseze justitia in locul meritat.
Cum ar trebui sa arate viitorul ministru al Justitiei?
Nu exista un tipar, dar la ce surprize ne ofera viata, pot avea o singura dorinta: sa nu-i semene doamnei Pruna la atitudini si viziune. In rest sa fie o persoana care nu vede in magistrati cei mai mari dusmani, care respecta principiile si libertatile, valorile fundamentale pe care le-am dobandit fiecare in anii de educatie juridica, teoretica si practica. Ministrul justitiei nu trebuie sa-i iubeasca neaparat pe judecatori, dupa cum si reciproca este valabila, dar este evident ca trebuie sa-i respecte! In ce-l priveste pe actualul ministru regula de aur mentionata a fost inlocuita de dispret. Poate vom avea alte sanse in viitor! sa avem incredere!
Si, in final de ce v-ar vota judecatorii de la tribunale pentru CSM?
Mi-ati pus o intrebare la care pot raspunde, in primul rand, colegii mei. Fiindca simt provocarea dumneavoastra, fara a avea pretentia ca utilizez vreun slogan electoral, pot avea speranta sa ma regasesc si eu printre optiunile lor pentru toate lucrurile minunate pe care imi doresc sa le realizez pentru sistem. Am daruire si devotament, am credinta ca nu suntem la capat de drum, dar mai ales am increderea ca idealurile noastre pot renaste.
# George 16 octombrie 2016 16:18 +11
Va admir si va doresc mult succes!Am o speranta cu dvs.ca veti reusi sa diminuati abuzurile magistatilor din Rom si mai ales ale unor magistrati (proc.si judecat.) de la Curtea de Apel Bucuresti. Cine dracu'le mai cere socoteala pt ce fac?!!!
# Cetateanul 16 octombrie 2016 21:47 +5
Nu va suparati! Dar daca un functionar decide in cauzele in care este investit "de o maniera impartiala, pe baza faptelor si in conformitate cu legea, fara nicio restrictie, influenta abuziva, ******stionare, presiune, amenintare sau interventie, directa sau indirecta, de orice origine si pentru orice motiv” el de ce este condamnat de judecatorul independent? Este mai fraier doar pentru ca nu e functionar-judecator? Pentru ca asa stiu sa citeasca "magistratii independenti" abuzul in serviciu. Dar pentru functionarul simplu legea nu e neclara? Doar judecatorul e neresponsabil pentru ca asa a "citit" el legea? Nu amandoi? Pai vreti (l)egalitate, dar nu pt catei! Poate in CSM -ul cel nou veti face ceva pentru TOTI.
# Steluta 16 octombrie 2016 17:32 +10
Un judecator EXEMPLU de urmat pentru noii membrii ai CSM - eu personal as dori sa o vad aleasa ca sefa a CSM
# Marin ŢULUŞ, Olt 16 octombrie 2016 20:24 -8
Nu, doamnă!vouă vă este teamă de serviciile secrete ca doresc să vă controleze în sensul de a verifica respectarea drepturile oamenilor ce vin cu mare încredere la Justiţie,dar d emulte ori dau de indivizi certaţi culegea şi care nu trebuie să aibă acea calitate de procuror/judecător.Deocamdata aţi dovedit în litigiul cu d-na ministru că doriţi doar drepturi salariale, din acelea nesimţite pe care le-aţi luat cu voia politicului, discriminatoriu faţă de alţi angajaţi bugetari şi vă este frică de DNA, care iată îşi face treaba şi merită salariile,spre disperarea voastră.Nu aţi făcut niciodată vorbire despre cum tebuie anihlate reţele mafiote din justiţie pentru că nu vă interesează se pare că hoţia a ajuns drept fundamental. Nu vă interesează,de asemenea, legalitatea şi corectitudinea în stabilirea drepturilor salariale şi a pensiilor. Toţi cei care nu vor respecta legislaţia internă şi externa trebuie sa părăseasca sistemul!
# ideal cap de drum 16 octombrie 2016 23:14 -4
Pline de esenta vorbele dumneavoastra .Va admir tupeul de a cere bani.Nu va deosebiti cu nimic de toti polticienii care isi fac campania prin vorbe goale si promisiuni manipulative.DEMN de rusine de parca cereti pomana, votul unor analfabeti.Fapte? Ati facut ceva concret in afara de scandal ?Oare cine tine sforile de va dau astia ca pe anafura si apa cu busuioc la fraieri, nu cumva chiar serviciile de le tot injurati,au nevoie la csm de un om care nu face nimic in afara de vorbe?
# alexandra 17 octombrie 2016 09:28 +4
Dragi judecatori. V-ati gandit ca astazi primiti din partea clasei politice, inclusiv a d-nei Ministru Pruna valorile si comportamentele pe care le-ati cultivat si care va caracterizeaza? Fuga de raspundere e o caracteristica a domniilor voastre, de ce o cereti de la altii? V-ati obisnuit sa fie cu sens unic, voi dispuneti, statul executa. In numele cui exercitati voi puterea judecatoreasca, aveti tribunale particulare? Va rog revedeti formula din investirea cu titlu executoriu - Noi Presedintele Romaniei...Pe Domnul Presedinte al Romaniei il sustineti? Am folosit formule de adresare corecte, politicoase din respect pentru functiile respective si deoarece noi nu avem doua randuri de politicieni, functionari..., unii pe care sa-i luam in deradere si altii pe care sa ii respectam, astia sunt, daca nu ne plac, hai la vot.
# C. Munteanu 20 octombrie 2016 20:21 0
Dacă e voie să parafrazăm, că doar nu-i plagiat, NASC ȘI LA PIATRA NEAMȚ OAMENI. C-tin Muntenu, scriitor

References: CSM 
 CSM 
 CsM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 csm