Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo453/2007
Timestamp: 2018-08-20 05:34:02+00:00

Document:
6 Tdo 453/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2007 o dovolání, které podal obviněný V. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 2 To 96/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 34/2006, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, sp. zn. 1 T 34/2006, byl obviněný V. J. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. [bod 1.)]. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž dne 18. 7. 2005 kolem 19.00 hodin ve S., okres K., nejprve na K. ulici a poté v objektu benzínové čerpací stanice P. O., s výzvou na vydání finanční částky 6.500,- Kč, opakovaně fyzicky napadl poškozeného M. H., přičemž úderem židlí kovové konstrukce mu způsobil zlomeninu dolního konce obou kostí levého bérce s posunem kostních úlomků, oděrkou a drobnou tržnou ránou kůže na přední straně levého bérce v místě zlomeniny s následnou pracovní neschopností do 31. 10. 2005 a s podstatným omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně 3 měsíce, a ležícímu těžce zraněnému poškozenému M. H. prohledal kapsy, v nichž nalezl a odcizil finanční hotovost ve výši 1.200,- Kč .
Dále [v bodě 2.)] byl obviněný V. J. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 16. 6. 2005 kolem 24.00 hodin v P., E. ulici, v restauraci M., po předchozí dohodě a přípravě s odděleně trestně stíhaným A. A., roz. J. V., maskovaným kuklou a ozbrojeným střelnou zbraní, pod pohrůžkou použití střelné zbraně, oblečený ve stejnokroji příslušníka Policie České republiky, přinutil zaměstnance provozovny Z. I., k vydání tržby ve výši 5.246,- Kč, kterou ke škodě M. ČR, spol. s r.o., P. také odcizil .
Za tyto trestné činy, za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 3 T 115/2005, za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. 5 T 53/2005 a za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 6 T 100/2005, byl obviněný V. J. odsouzen podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 3 T 115/2005, výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. 5 T 53/2005, a výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 6 T 100/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný V. J. a státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 2 To 96/2006, k odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému V. J. uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z pravomocného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 3 T 115/2005, a výrok o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 6 T 100/2005. Naproti tomu odvolání obviněného V. J. jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný V. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl, že skutek uvedený v bodě 2.) rozsudku soudu prvního stupně, nevykazuje všechny zákonné znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1) tr. zák., jak ho právně posoudily soudy obou stupňů, neboť popis skutkových okolností ve výroku o vině v bodě 2 odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně odpovídá tomu, že byl spáchán trestný čin loupeže dle ust. § 234 odst. 1 trestního zákona, přestože odsouzený se tohoto skutku nedopustil . Skutkový stav tedy podle jeho slov nebyl správně právně posouzen a nebyl právně kvalifikován v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V další části dovolání zdůraznil, že se předmětného skutku nedopustil a že toto jeho tvrzení je potvrzeno i výpovědí dvou klíčových svědků Z. I. a M. M. V návaznosti na to zmíněné výpovědi reprodukoval, přičemž zejména poukázal na to, že podle nich je vyšší postavy než skutečný pachatel, a tudíž v případě pachatele muselo jít o jinou osobu než je on (dovolatel). Dále namítl, že závěry odsuzujícího rozsudku, pokud jde o skutkový stav, se opírají o výpověď svědka A. A., ačkoli tato výpověď byla ovlivněna strachem, aby nebyla vzata do vazby jeho přítelkyně P. Z., což tento svědek výslovně uvedl.
Podle dovolatele existuje i řada dalších důkazů, které svědčí o tom, že skutkový stav nebyl soudy správně právně posouzen. V této souvislosti zmínil, že policejní odposlechy na místě činu lokalizují pouze A. A., nikoli jeho (dovolatele). Dále zpochybnil provedené rekognice, a to z hlediska velké časové prodlevy mezi jejich provedením a také (pokud jde o rekognici týkající se jeho osoby) z hlediska vzhledu zúčastněných osob. K tomu doplnil, že poznávající osoby neměly možnost porovnat výšku osob poznávaných s výškou, kterou měli pachatelé. Dovolatel se také kriticky vyjádřil k výpovědi svědkyně P. Z. stran tašky, ve které měly být věci určené ke spáchání předmětného skutku. Dodal ještě, že nedošlo ani k prověření, zda se tato taška nacházela na ubytovně, kde byl ubytován.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl podle dovolatele naplněn tím, že soud druhého stupně zamítl jeho důvodně podané odvolání, v němž upozorňoval na nesprávnost právního posouzení skutku uvedeného pod bodem 2.) rozsudku soudu prvního stupně, a uvedenou vadu neodstranil.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jeho dovolání vyhověl a podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 2 To 96/2006, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolání je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., ve skutečnosti však namítá toliko nesprávnost hodnocení provedených důkazů, čímž fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění a dále vady procesního charakteru, které žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř. neodpovídají. V návaznosti na to připomněl, že skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Údajně nesprávná skutková zjištění ani namítané vady procesního charakteru důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. být nemohou.
Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., poté co jej v obecné rovině rozvedl, státní zástupce konstatoval, že námitky dovolatele ve vztahu k předchozímu řízení žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) k) tr. ř. neodpovídají a tento závěr lze vztáhnout i na uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyjádřil státní zástupce ve smyslu ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný V. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž orgánům činným v trestním řízení vytýká neúplné a vadné dokazování a jmenovitě soudům pak i nesprávné hodnocení důkazů a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci - namítá, že skutku popsaného v bodě 2.) výroku rozsudku soudu prvního stupně se nedopustil. Pouze v takto namítaných vadách spatřuje nesprávné právní posouzení skutku. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy dovolatel ve skutečnosti spatřuje toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Předmětné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
V posuzované věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.
Nad rámec uvedeného považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést následující skutečnosti:
Trestný čin loupeže má dva objekty, jednak osobní svobodu a jednak majetek, jehož se chce pachatel zmocnit. Objektivní stránka záleží v použití násilí nebo pohrůžky násilí jakožto prostředků k překonání kladeného nebo očekávaného odporu napadené osoby. Násilím se rozumí použití fyzické síly. Pohrůžka bezprostředního násilí je pohrůžkou takovým násilím, které má být vykonáno ihned, nepodrobí-li se napadený vůli útočníka. Nemusí být vyjádřena výslovně, postačí i konkludentní jednání, je-li z něho, jakož i z dalších okolností dostatečně zřejmé, že násilí se uskuteční ihned, nepodrobí-li se napadený vůli útočníka. Násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí je tedy prostředkem nátlaku na vůli napadeného. Není podmínkou, aby napadený poškozený kladl odpor, např. když si je vědom fyzické převahy útočníka. Násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí jsou prostředkem ke zmocnění se cizí věci, přičemž musí zmocnění se věci předcházet. Zmocněním se cizí věci se rozumí, že si pachatel zjedná možnost s takovou věcí nakládat s vyloučením toho, kdo ji měl dosud ve své moci. Není přitom rozhodné, zda směřuje k trvalé či přechodné dispozici s věcí. Jde o faktické převedení moci nad věcí z oprávněné osoby na pachatele. Za zmocnění se považuje nejen stav, kdy pachatel sám napadenému věc odejme, ale i stav, kdy mu napadený věc vydá sám pod vlivem násilí či pohrůžky bezprostředního násilí. Trestný čin loupeže je trestným činem úmyslným, přičemž úmysl pachatele se musí vztahovat jak k násilnému jednání, jímž chce pachatel překonat nebo znemožnit odpor oběti, tak k tomu, aby se zmocnil cizí věci (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6. vydání. Praha : C. H. Beck 2004. 1374 - 1376 s.).
Spolupachatelství předpokládá spáchání trestného činu společným jednáním a úmysl k tomu směřující. O společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, anebo i jestliže jednání každého ze spolupachatelů je aspoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti články řetězu směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. např. rozh. č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Vždy však spolupachatelství jako společné jednání dvou nebo více osob musí naplňovat znaky jednání popsaného v příslušné skutkové podstatě téhož trestného činu. K naplnění pojmu spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, jen když je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů, a je tak objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího ve svém celku trestné jednání ( spolupachatelem jest také ten, kdo přispěl k provedení činu částečně, třebas v roli podřízené, jen když byl veden týmž úmyslem, jako ostatní pachatelé - srov. rozh. č. Rt 786/1922 Sb. rozh. NS). Pro závěr o spolupachatelství na loupeži není rozhodující, zda každý ze zúčastněných užil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí (viz přiměřeně rozh. č. 18/1994 rozh. tr.).
Ze skutkových zjištění, jak jsou popsána v tzv. skutkové větě v bodě 2.) výroku rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že dovolatel po předchozí dohodě a přípravě s A. A. použil proti jinému (svědku (poškozenému) Z. I.) pohrůžku bezprostředního násilí (použití střelné zbraně) v úmyslu zmocnit se cizí věci (tento úmysl také uskutečnil).
Se zřetelem k výše rozvedeným teoretickým východiskům lze právní závěr soudů obou stupňů, že tímto skutkem dovolatel naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., označit za správný.

References: soud 
 § 234
 § 234
 § 9
 § 247
 § 247
 § 247
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 soud 
 § 258
 § 259
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 § 256
 § 265
 § 265
 § 234
 § 234
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 234
 § 9