Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:48:39+00:00

Document:
6Ads1/2006
è. j. 6 Ads 1/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. N . , zastoupen JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem námìstí Dr. Bene¹e 5/13, Liberec 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 63 Cad 33/2004-26 ze dne 27. 6. 2005,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Josefu Proke¹ovi, s e pøi z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 14. 10. 2004, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Liberci ze dne 6. 10. 2004 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ poukázal na to, ¾e trpí celodenními bolestmi v levé kyèli, které se budou stupòovat k období operace v lednu 2006 zátì¾ovými bolestmi v pravé kyèli. To je stupòováno péèí o bezmocnou matku. Dále uvedl,
¾e trpí obèasnými bolestmi zad a poruchami spánku, má v této souvislosti pracovní omezení a u¾ívá nìkteré medikamenty. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e je plnì invalidní, a navrhl proto, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno.
Krajský soud k objasnìní otázky, zda je ¾alobce èásteènì nebo plnì invalidní, si vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ústí nad Labem, který potvrdil správnost skutkových závìrù ¾alované. Krajský soud, který èerpal ve svých závìrech z pøesvìdèivì odùvodnìných závìrù posudkové komise, se plnì ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alované v tom, ¾e s ohledem na onemocnìní ¾alobce poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %, ¾alobce je tudí¾ obecnì schopen vykonávat lehké pomocné práce s omezením. Z tìchto dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a byla ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), krajským soudem zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e se ve svém rozhodnutí opírá pouze o posudek posudkové komise ze dne 20. 4. 2005, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e tento posudek mohl být zkreslen lékem COXTRAL, který si vzal pøed posudkovým vy¹etøením. K posudkovému øízení vedenému pøedsedkyní komise MUDr. H. H. uvedl, ¾e jmenovanou byl na závìr vy¹etøení zastra¹ován, ¾e pokud dojde k dal¹ímu soudem naøízenému lékaøskému vy¹etøení, mohlo by vyjít najevo, ¾e i jeho èásteèná invalidita byla posuzována velmi mìkce a èásteèný invalidní dùchod by mu mohl být odebrán. S poukazem na dal¹í lékaøské posudky se stì¾ovatel domnívá, ¾e se jedná o podjatost posudkových lékaøù, a ¾ádá, aby byl proveden nový znalecký posudek soudním znalcem z oblasti ortopedie.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele v doplòku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, kdy¾ tento orgán ve svém rozhodnutí ze 14. 10. 2004 vycházel pouze ze znaleckého posudku posudkové komise vydaného 20. 4. 2004. Dále pak znovu opakuje, ¾e pøi jeho vy¹etøení a jednání posudkové komise nabyl pøesvìdèení, ¾e èlenové komise se projevovali vùèi nìmu zaujatì a dokonce byl pøedsedkyní komise zastra¹ován, ¾e by mohl pøijít i o èásteèný invalidní dùchod. Z jednání posudkové komise proto nabyl dojmu, ¾e nebylo vedeno objektivnì a nebylo zejména pøihlédnuto k dosavadním lékaøským zprávám a vy¹etøením zdravotního stavu stì¾ovatele, které mìla komise k dispozici. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k novému øízení a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pouze uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak vytýká krajskému soudu, ¾e vycházel pouze z posudku posudkové komise ze dne 20. 4. 2004, je zøejmé, ¾e uvedená námitka smìøuje k postupu soudu a nikoliv správního orgánu. Tato námitka tudí¾ odpovídá dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ je nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel neuvádí konkrétní výhrady vùèi posudku Posudkové komise MPSV, pouze vyslovuje domnìnku o podjatosti posudkových lékaøù. V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost nasvìdèující vylouèení èlenù posudkové komise, a to ani pøi jednání pøed krajským soudem dne 27. 6. 2005, jeho¾ byl osobnì pøítomen. Pokud by stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti lékaøù posudkové komise, krajský soud by vìc pøedlo¾il správnímu orgánu, který by o takovéto námitce rozhodl podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Takovouto námitku podjatosti v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nevznesl, a pokud s ní pøichází a¾ v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti, nelze se ji¾ takovouto námitkou zabývat.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èinní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 132 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, vyjádøených v posudku této komise z 20. 4. 2005, podle nich¾ stì¾ovatel není plnì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Souèástí posudku posudkové komise je i závìr, jaké práce mù¾e stì¾ovatel s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat, je tak naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mj. z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající k zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Krajský soud se pøitom nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e se má v lednu 2006 podrobit plánované operaci levého kyèelního kloubu. K tomu lze dodat, ¾e pokud byl stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 4. 2006 pøiznán od 13. 7. 2005 plný invalidní dùchod, stalo se tak na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 11. 10. 2005, který vy¹el z toho, ¾e u stì¾ovatele jde o progredující tì¾ký nález na levé kyèli s výrazným omezením hybnosti a schopnosti zátì¾e s plánovanou operací bìhem tøí mìsícù, co¾ bylo hodnoceno jako perioperaèní období poklesem schopnosti výdìleèné èinnosti 70 % s tím, ¾e pooperaènì by mohlo dojít ke zlep¹ení stavu. Závìrem bylo konstatováno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H v polo¾ce 50.3 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Uvedená polo¾ka hodnotí stavy v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), tak¾e uvedenou polo¾ku nemohla vzít
Posudková komise MPSV v úvahu pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2004. I kdyby se toti¾ doba jednoho roku od plánované operace v lednu 2006 poèítala plnì zpìtnì, nemohla by dosáhnout do 14. 10. 2004, ke kterému¾to datu byl posudek posudkové komise vypracován.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 10. 2004 nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí správního orgánu vìstnì správným a ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Odmìna advokáta ustanoveného podle § 35 odst. 7 s. ø. s. k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením krajského soudu byla stanovena podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, vý¹e náhrady hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 9
 § 7
 § 13