Source: http://kraken.slv.cz/9Afs318/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:28:29+00:00

Document:
9Afs318/2014
9 Afs 318/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: I. V., zast. Mgr. Franti¹kem Nesvadbou, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 56/2011-70,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 56/2011-70, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 33 054 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Nesvadby, advokáta se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o prominutí danì darovací z dùvodu odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jeho pøede¹lý rozsudek ve vìci ze dne 13. 5. 2013, è. j. 15 Af 56/2011-42, byl zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, jeliko¾ krajský soud pøed vydáním zru¹eného rozsudku jednal jako se ¾alovaným s Odvolacím finanèním øeditelstvím, aèkoli jím dle zákona bylo Generální finanèní øeditelství. V nyní napadeném rozsudku krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alovaným je Generální finanèní øeditelství i po 1. 1. 2014, kdy do¹lo ke zru¹ení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o trojdani ), a to s ohledem na pøechodné ustanovení v § 57 zákonného opatøení è. 340/2013 Sb.
[3] Krajský soud poukázal na to, ¾e zákon o trojdani obsahuje v § 3 odst. 1 písm. b) definici pojmu movitý majetek , kam spadají vìci movité, cenné papíry, penì¾ní prostøedky v èeské a cizí mìnì, pohledávky, majetková práva a jiné majetkové hodnoty. Dále poukázal na to, ¾e dle § 6 odst. 1, vìty první a druhé, zákona o trojdani je pøedmìtem darovací danì bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem. Majetkem pro úèely danì darovací jsou a) nemovitosti a movitý majetek, b) jiný majetkový prospìch. Dle § 25 odst. 3 písm. c) uvedeného zákona finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let ode dne bezúplatného nabytí movité vìci.
[4] Obchodní podíl dle § 61 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obchodní zákoník ), pøedstavuje úèast spoleèníka ve spoleènosti a z ní plynoucí práva a povinnosti. Svou povahou jde o jinou majetkovou hodnotu ve smyslu § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ). Dle § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù vìci, a pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Dle § 119 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku z roku 1964 vìci jsou movité nebo nemovité. Krajský soud tak na základì daných ustanovení obèanského zákoníku z roku 1964 konstatoval, ¾e vìci a jiné majetkové hodnoty jsou dvì odli¹né právní kategorie, by» obì mohou být pøedmìtem právních vztahù.
[5] Dle napadeného rozsudku je smyslem prominutí danì dle § 25 odst. 3 zákona o trojdani umo¾nit daòovému subjektu znovu nabýt vynalo¾enou èástku danì, pokud by úèinky pøevodu nebyly trvalé. Ust. § 25 odst. 3 písm. c) zákona o dani, o kterém stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jej naplnila, se výslovnì vztahuje jen na movité vìci, nikoli na movitý majetek. Argumentace ve vztahu k movitému majetku je nepøípadná, jeliko¾ zákon pojmy movitá vìc a movitý majetek dùslednì rozli¹uje. Podíl (jiná majetková hodnota) je zcela jiným institutem ne¾ movitá vìc.
[6] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ústavnì konformním výkladem lze korigovat pouze nìkteré zcela oèividnì absurdní dùsledky. V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu lze sledovat tendenci k takovému výkladu zákona o trojdani, který v co nejvìt¹í je¹tì únosné míøe (tak, aby se je¹tì zcela nevzdálil dikci zákona) preferuje poplatníka danì. Na druhou stranu právní øád zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných pøedpisech patøících do rùzných právních odvìtví. Mezi movité vìci nelze zahrnout obchodní podíl, ust. § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani, které se týká jen movitých vìcí, na nynìj¹í pøípad dle krajského soudu nedopadá. I kdy¾ si krajský soud byl vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka mù¾e poci»ovat jistou nespravedlnost, nebo» na její pøípad nelze aplikovat institut prominutí danì, jedná se o pøípad, který nelze pøeklenout interpretací norem, jeliko¾ vùle zákonodárce projevená skrze text zákona je zcela jasná. Krajský soud proto ¾alobu zamítl. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
[7] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dané vìci podává ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, jeliko¾ k její první kasaèní stí¾nosti byl zru¹en pøede¹lý rozsudek krajského soudu. V rozsudku ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 52/2013-30, kterým byl zru¹en pøede¹lý rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nehodnotil jednotlivé kasaèní námitky, jeliko¾ mu to povaha pochybení krajského soudu neumo¾nila. Krajský soud v novém rozsudku ponechal své pùvodní závìry beze zmìny, proto i stì¾ovatelka zopakovala námitky z pøede¹lé kasaèní stí¾nosti.
[8] V kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek oznaèen za nepøezkoumatelný, jeliko¾ krajský soud své právní stanovisko sdìluje pouze velmi struènì na stranì 5 svého rozsudku, ani¾ by se pustil do polemiky s právními názory stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno z toho dùvodu, ¾e na vìc aplikovalo ust. § 3 zákona o trojdani, aèkoli mìl být aplikován § 6 daného zákona.
[9] Stì¾ovatelka rovnì¾ trvá na svém názoru, ¾e vrácení danì je vylouèeno tam, kde se jednalo o takový majetkový prospìch, který v podstatì nelze po odpadnutí pùvodního darovacího titulu reparovat. Tak je tomu napø. pøi zøízení vìcného bøemene bezplatného u¾ívání nemovité vìci, kdy odpadnutím právního titulu sice právo bezplatného u¾ívání zaniká, ale bylo po jistou dobu konzumováno. U obchodního podílu je vìc zcela jiná. Dr¾itel obchodního podílu toti¾ po odpadnutí právního dùvodu, na základì kterého obchodní podíl dr¾í, obchodní podíl vrací zrovna tak jako obdarovaný vrací napø. automobil po odpadnutí titulu, na základì kterého ho nabyl. Stì¾ovatelka je tak pøesvìdèena, ¾e na ni ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani beze zbytku dopadá. Navrhla tak, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, naopak má za to, ¾e krajský soud se s argumenty stì¾ovatelky vypoøádal více ne¾ dostateènì. Obchodní podíl patøí mezi práva a jiné majetkové hodnoty ve smyslu § 118 obèanského zákoníku z roku 1964. Tímto pohledem bylo tøeba nahlí¾et na § 25 zákona o trojdani.
[11] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu byly pøiznány náklady øízení s odvoláním na výklad Ústavního soudu k § 137 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V nynìj¹í vìci stì¾ovatelka podala druhou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ k její první kasaèní stí¾nosti byl pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹en. Nejvy¹¹í správní soud se proto vyjádøí k pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾
Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 24. usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (pub. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Pod tuto judikaturou vytvoøenou výjimku spadá nynìj¹í pøípad, jeliko¾ pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en z dùvodu, ¾e krajský soud nesprávnì jednal jako se ¾alovaným s orgánem, který dle zákona ¾alovaným nebyl, a naopak nejednal s orgánem, kterým dle zákona byl ¾alovaným. ©lo o procesní pochybení krajského soudu, které znemo¾nilo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se v pøedchozí kasaèní stí¾nosti vypoøádal s námitkami, které smìøovaly do vìcného posouzení krajským soudem. Nynìj¹í kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Pokud by byla tato námitka dùvodná, ji¾ z povahy vìci by nebylo mo¾no hodnocení krajského soudu podrobit dal¹ímu zkoumání. Uvedená námitka dùvodná není. Krajský soud podrobným zpùsobem popsal, proè dospìl k závìru, ¾e se § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani nevztahuje na obchodní podíl. Z napadeného rozsudku je jednoznaènì patrné, ¾e krajský soud vykládal pojem movitá vìc pou¾itý v § 25 odst. 3 zákona o trojdani na základì legislativní zkratky movitý majetek v § 3 daného zákona, který rozli¹uje mezi movitými vìcmi a jinými majetkovými hodnotami. Obchodní podíl pøitom krajský soud pova¾oval za jinou majetkovou hodnotu ve smyslu § 118 obèanského zákoníku z roku 1964. Krajský soud objasnil, proè dle nìj obchodní podíl jako jiná majetková hodnota nespadá pod pojem movitá vìc v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani. Napadený rozsudek není ani v nejmen¹ím nepøezkoumatelný.
[15] Bì¾ný výkladový pøístup spoèívá v tom, ¾e shodným pojmùm v rámci jednoho zákona je pøikládán shodný význam, proto krajský soud mohl vycházet z vymezení legislativní zkratky movitý majetek v § 3 zákona o trojdani, který jinak reguluje pøedmìt danì dìdické (v nynìj¹ím pøípadì ¹lo o daò darovací). Souèasnì se mohl tohoto ustavení pøidr¾et pøi zdùraznìní, ¾e zákon o trojdani rozli¹uje mezi pojmy movitá vìc a jiná majetková hodnota . To, ¾e se krajský soud v daném ohledu v èásti svého odùvodnìní opíral i o § 3 zákona o trojdani, neuèinilo jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
[16] Dal¹í uplatnìná kasaèní námitka se týkala posouzení, zda se prominutí danì darovací dle § 25 zákona o trojdani vztahuje i na pøípad, kdy do¹lo k odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti s ruèením omezeným.
[17] Dle § 25 odst. 3 zákona o trojdani ve znìní do 31. 12. 2012: Finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let a) ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí, b) ode dne nabytí úèinnosti smlouvy o úplatném èi bezúplatném pøevodu nemovitostí, které nejsou pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, c) ode dne bezúplatného nabytí movité vìci, d) ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o vyvlastnìní pokraèování a daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy nastanou skuteènosti uvedené v písmenech a) a¾ d); je-li vedeno øízení z podnìtu ruèitele, je pøíjemcem rozhodnutí daòový subjekt i ruèitel.
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pojem movitá vìc u¾itý v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani nezahrnuje obchodní podíl. Zákon o trojdani toti¾ chápe movité vìci a jiné majetkové hodnoty oddìlenì, srov. § 3, kde je zavedena legislativní zkratka movitý majetek jako¾to vìci movité, cenné papíry, penì¾ní prostøedky v èeské a cizí mìnì, pohledávky, majetková práva a jiné majetkové hodnoty . Ostatnì i § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 chápe pojmy vìc a jiná majetková hodnota vedle sebe, kdy¾ uvádí: Pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou vìci, a pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Komentáøová literatura k tomu pak dodává: Také jiné majetkové hodnoty mohou být nepøímým pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jen tehdy, pøipou¹tí-li to jejich povaha. V prvé øadì ov¹em musí jít o majetkovou hodnotu, ale souèasnì nesmí jít ani o vìc, ani o byt nebo nebytový prostor, a koneènì nesmí jít ani o právo (nebo o povinnost). (srov. Fiala, J., Kindl, M. a kol. Obèanský zákoník. Komentáø. I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR. 2009 s. 347).
[19] Obchodní podíl je svou povahou jiná majetková hodnota ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 (srov. komentáø k § 61 odst. 1 obchodního zákoníku od J. Pokorné dostupný ze systému ASPI, pøípadnì usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 700/2004, dostupné z www.nsoud.cz, kde je uvedeno: S obchodním podílem je spjata majetková hodnota, která je ve smyslu § 118 odst. 1 ObèZ jinou majetkovou hodnotou (majetkem) a jako taková mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. ). Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e obchodní podíl je jinou majetkovou hodnotou a nelze jej podøadit pod pojem movitá vìc pou¾itý v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e interpretaci právních pøedpisù nelze zalo¾it èistì na jazykovém výkladu textu zákona, ani¾ by bylo pøihlí¾eno k jejich smyslu. Výklad zákona o trojdani by se proto v nynìj¹ím pøípadì nemìl omezit jen na konstatování, ¾e jiná majetková hodnota (obchodní podíl) nespadá pod movité vìci. Ústavní soud v dané souvislosti pravidelnì poukazuje na to, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity [ ] (viz plenární nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97; N 163/9 SbNU 399; è. 30/1998 Sb., dostupný z http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto hloubìji zabýval smyslem vykládané právní úpravy.
[21] Smysl ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani Nejvy¹¹í správní soud spoleènì s krajským soudem spatøuje v tom, aby bylo umo¾nìno daòovému subjektu znovu nabýt vynalo¾enou èástku danì, pokud úèinky bezúplatného nabytí majetku nebyly trvalé. Komentáøová literatura dále v této souvislosti zmiòuje: Daòová spravedlnost z hlediska daòového osvobození sleduje jako cíl zbavit poplatníky daòového zatí¾ení tam, kde pøedmìt danì pozdìji odpadl. Odstoupení od smlouvy, vrácení daru nezpùsobuje zánik pøedmìtu danì; av¹ak mo¾nost osvobození od danì zlep¹uje právní postavení poplatníka a zmíròuje jeho ekonomický neúspìch tím, ¾e existující pøedmìt danì u nìj nadále ji¾ nezakládá právní dùvod pro zdanìní, pokud se toho poplatník dovolá (Pelc, V. Daò darovací. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 124).
[22] Zdej¹í soud nespatøuje rozumný dùvod, aby, dojde-li k odstoupení od smlouvy v urèené lhùtì, osvobození od danì darovací na základì § 25 odst. 3 zákona o trojdani platilo pro nemovitosti a vìci movité, ale neplatilo pro jiné majetkové hodnoty. I v pøípadì jiné majetkové hodnoty je po odstoupení od smlouvy nutno jinou majetkovou hodnotu vydat, není-li to mo¾né, pak musí být poskytnuta penì¾ní náhrada (§ 458 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964). Pokud by si správce danì ponechal darovací daò i v takovém pøípadì, lze chápat, ¾e popsanou situaci by daòový poplatník vnímal jako nespravedlnost a nepøimìøený zásah do svého majetku, jeliko¾ bezúplatnì získanou jinou majetkovou hodnotu musí vrátit, ale daò by zpìt nedostal.
[23] Základ znìní § 25 odst. 3 zákona o dani rozhodného pro nynìj¹í vìc byl polo¾en novelizací provedenou zákonem è. 169/1998 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu se nevìnuje úpravám v § 25 zákona o trojdani, jeliko¾ pùvodní návrh novely nepoèítal se zmìnami v § 25 zákona o trojdani. A¾ v prùbìhu legislativního procesu v rozpoètovém výboru Poslanecké snìmovny byly navr¾eny zmìny i zmínìného ustanovení, které byly nakonec schváleny (viz usnesení rozpoètového výboru è. 314 z 36. schùze konané dne 29. dubna 1998, dostupné on-line ze stránek Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR na adrese http://www.psp.cz). Poslanecké rozpravy bìhem druhého a tøetího ètení novely se zmìn v § 25 zákona o trojdani netýkaly. V rámci projednání v Senátu se k § 25 odst. 3 zákona o trojdani vztahuje jediná kratièká poznámka senátora Vyvadila, ¾e osvobození od danì je pojato jako nárokové (viz stenozáznam ze 3. dne 4. schùze Senátu v roce 1998, dostupný z http://www.senat.cz). K problematice øe¹ené v nynìj¹í vìci tak z prùbìhu legislativního procesu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, co vedlo zákonodárce k pøijetí daného textu zákona.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì souhlasí s krajským soudem, ¾e pnutí mezí smyslem zákona a jeho textem mohou soudy v urèité míøe pøekonat interpretací, která je v¹ak omezena tím, ¾e nesmí zcela popøít text zákona. Zdej¹í soud se v¹ak ji¾ neztoto¾nil s krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e § 25 odst. 3 zákona o trojdani nelze interpretovat tak, aby byl smysl daného ustanovení (bod [21] shora) zachován i pøi odstoupení od smluv o bezúplatném pøevodu jiné majetkové hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 25 odst. 3 zákona o trojdani lze vylo¾it následujícím zpùsobem.
[25] Za èást uvedeného ustanovení, která zakotvuje nárokové prominutí danì darovací, lze pova¾ovat tento text: Finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let . Tato èást § 25 odst. 3 zákona o trojdani se vztahuje i na pøípady odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu.
[26] Zdej¹í soud vychází z toho, ¾e text v písm. a) a¾ d) v § 25 odst. 3 citovaného zákona ji¾ jen upravuje poèátek tøíleté lhùty v nejbì¾nìj¹ích pøípadech, ani¾ by v¹ak omezoval co do rozsahu nárok na prominutí danì v úvodní èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani, jeliko¾ taková limitace by se vzpírala smyslu daného ustanovení, který byl vylo¾en v bodì [21] shora. Skuteènost, ¾e v písm. a) a¾ d) v § 25 odst. 3 zákona o trojdani není pamatováno na jinou majetkovou hodnotu (obchodní podíl), tak neznamená, ¾e by se na obchodní podíl nedalo vztáhnout prominutí danì.
[27] Pro nynìj¹í pøípad uvedené dále implikuje, ¾e je nutno vylo¾it, od kdy plyne tøíletá lhùta dle èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani citované v bodì [25] shora. Aèkoli nelze takový okam¾ik urèit z písm. a) a¾ d) daného ustanovení pøímo, lze tak uèinit nepøímo. V pøípadì movitých vìcí je tímto okam¾ikem nabytí vìci [§ 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani], v pøípadì nemovitostí pokraèování je tento okam¾ik urèen nabytím vlastnického práva [vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí se nabývá vkladem do katastru nemovitostí-§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku z roku 1964 a tomu odpovídající § 25 odst. 3 písm. a) zákona o trojdani; vlastnické právo k nemovitostem neevidovaným v katastru nemovitostí se nabývá okam¾ikem pøevodní smlouvy-§ 133 odst. 3 obèanského zákoníku z roku 1964 a tomu odpovídající § 25 odst. 3 písm. b) zákona o trojdani]. Obdobnou logikou, z jaké vychází zákonem vyjmenované pøípady, kde rozhodný byl okam¾ik nabytí vlastnického práva, resp. nabytí vìci, lze dojít k závìru, ¾e v pøípadì jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu) je tímto okam¾ikem nabytí této jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu).
[28] K podmínce pøiznání osvobození od danì, kterou zákon uvozuje takto: daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy nastanou skuteènosti uvedené v písmenech a) a¾ d) , lze konstatovat, ¾e pro podání ¾ádosti je stanovena stejná lhùta, která je stanovena pro odstoupení od smlouvy dle èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani citované v bodì [25] shora. To v pøípadì jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu) opìt znaèí lhùtu 3 let od nabytí této jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu).
[29] Vý¹e rozvedenou argumentaci mù¾e Nejvy¹¹í správní soud shrnout, ¾e osvobození od danì darovací na základì § 25 odst. 3 zákona o trojdani lze vztáhnout na odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu. V daném ohledu se tak zdej¹í soud neztoto¾nil s výkladem daného ustanovení, který zaujalo finanèní øeditelství a krajský soud.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu, kasaèní stí¾nost proto vyhodnotil jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il na základì § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Shodné právní hodnocení, s ním¾ se zdej¹í soud neztoto¾nil, bylo uvedeno i v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Z tohoto dùvodu byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., a ani¾ by vìc vracel krajskému soudu k dal¹ímu øízení, sám rozhodl o zru¹ení správního rozhodnutí a o tom, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[31] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v petitu kasaèní stí¾nosti nenavrhla zru¹ení i rozhodnutí finanèního øeditelství. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu v¹ak není vázána na návrh, postaèí, pokud jsou k tomu splnìny podmínky dle § 110 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2011-212).
[32] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[33] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a souèasnì rozhodne o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[34] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch. ®alovaný je jí tak povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náklady øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou pøitom tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[35] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou za 4 úkony právní slu¾by, a to 1) za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, 2) za podání ¾aloby jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 3) za podání repliky k vyjádøení ¾alovaného jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé a 4) za úèast na jednání soudu, které trvalo 45 minut. První tøi jmenované úkony byly uèinìny do 31. 12. 2012 a nále¾í za nì tak odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Jednání se pøed krajským soudem uskuteènilo dne 13. 5. 2013, za úèast na jednání tak nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Odmìna advokáta a náhrada hotových výdajù v øízení pøed krajským soudem èiní 10 600 Kè (3 × 2 100 Kè + 3 × 300 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè), pøièem¾ tato èástka se zvy¹uje dle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku danì z pøidané hodnoty, je¾ èiní 2 226 Kè (21 % z 10 600 Kè), jeliko¾ stì¾ovatelèin zástupce prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty Za ¾alobu stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 14 826 Kè (10 600 Kè + 2 226 Kè + 2 000 Kè).
[36] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí dva úkony právní slu¾by. V nynìj¹í vìci se uskuteènila dvì øízení o kasaèní stí¾nosti, první bylo skonèeno rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 52/2013-30, druhé bylo zavr¹eno nynìj¹ím rozsudkem. V obou tìchto øízeních byl vykonán stejný úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti jako¾to návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní]. Za ka¾dý ze zmínìných úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní), celkem tedy 6 800 Kè. Tato èástka se dle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 428 Kè. Stì¾ovatelka v obou øízeních o kasaèní stí¾nosti zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Náklady obou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 228 Kè (2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè + 2 × 5 000 Kè).
[37] Stì¾ovatelka tak má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 33 054 Kè (14 826 Kè + 18 228 Kè), které jí je ¾alovaný povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Nesvadby, advokáta se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 3
 § 6
 § 25
 § 61
 § 118
 § 118
 § 119
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 25
 soud 
 soud 
 § 118
 § 25
 soud 
 § 137
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 3
 soud 
 § 118
 soud 
 § 25
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 3
 § 118
 § 118
 § 61
 § 118
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 SbNU 399
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 § 9
 § 57
 § 9
 § 57