Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2006
Timestamp: 2018-07-21 12:01:13+00:00

Document:
7Afs61/2006
è. j. 7 Afs 61/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., s. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 240/2004-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 240/2004-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11778/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55206/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období únor 1997 ve vý¹i 173 794 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítané poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad od spoleènosti C. B., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel nebyl povinen té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyl ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s hodnocením výpovìdi jednatele spoleènosti C. B., s. r. o. pana M., kdy toto hodnocení naprosto odporuje obsahu samotné výpovìdi svìdka, který potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a potvrdil vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e si svìdek po pìti letech nepamatuje podrobnosti týkající se jednání s konkrétními klienty a spolupráce s nimi, nemù¾e být za daného stavu dùvodem pochybností. Tato výpovìï nemohla proto naprosto zásadním zpùsobem zpochybnit ve¹keré tvrzení stì¾ovatele o spolupráci se spoleèností C. B., s. r. o., jak uvedl mìstský soud. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s jeho ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel nesouhlasil i s tím, ¾e by z výpovìdi svìdka K. vyplývaly pochybnosti o skuteènosti, ¾e k vymáhání v daném zdaòovacím období skuteènì docházelo. Tato výpovìï naopak podporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìla. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázal také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovateli daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. Pokud jde o hodnocení výpovìdi svìdka M., pak tento nepotvrdil provedení fakturovaných slu¾eb. Pøedmìtnou výpovìdí nebyly odstranìny pochybnosti správce danì o tom, ¾e pøedmìt smlouvy byl naplnìn. S ohledem na to, ¾e svìdek M. si nepamatoval nic ohlednì stì¾ovatele, není jeho pozdìj¹í sdìlení dostateèným dùkazem pro prokázání, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. vymáhala pohledávky právì pro stì¾ovatele. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìï svìdka K. do protokolu o ústním jednání è. j. 47208/01/057930/4186 nepotvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. Tuto spoleènost znal svìdek K. pouze z úèetních dokladù. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Rovnì¾ výpovìï pana T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek dodavatelskou spoleèností C. B., s. r. o. a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury ze dne 12. 2. 1997 è. 60005 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti C. B., s. r. o., jimi¾ bylo vymáhání pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy s touto spoleèností (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu, smlouvu o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996 uzavøenou se spoleèností C. B., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a doklad nazvaný Kniha vydaných faktur, ve kterém je seznam vydaných faktur s uvedením odbìratele, fakturované èástky, dat vystavení, splatnosti a zaplacení. K prokázání existence jeho vztahu s dodavatelem navrhl stì¾ovatel rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou
èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky, napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996. Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním
èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 § 32
 soud 
 § 8
 § 31
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 § 32
 soud