Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:12:52+00:00

Document:
9As40/2010
9 As 40/2010-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. T., b) Za Da¹ice zdravìj¹í, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dru¾stevní 743, Da¹ice, obou zastoupených Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2007, è. j. 486-II/550/07-Mor, o povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do trvalého provozu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KATAFORESIS CZ, s.r.o., se sídlem Jungmannova 448, Da¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 8 Ca 368/2007-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 8 Ca 368/2007-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 19. 9. 2007, è. j. 486-II/550/07-Mor. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) ze dne 25. 6. 2007, è. j. 27876-6/2007/O®PZ/NE, jím¾ krajský úøad vydal povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Kataforesní linka v Da¹icích a úpravy technologie spoèívající v instalaci zaøízení na emisních pachù obsa¾ených ve výstupních plynech polymerizaèní pece , jeho¾ provozovatelem je spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., osoba zúèastnìná na øízení, do trvalého provozu a stanovil podmínky trvalého provozu. Zmìna provedená ¾alovaným spoèívala ve vypu¹tìní vìty Provozovatel je jediný úèastník tohoto správního øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správním øádu. ze tøetího odstavce výrokové èásti rozhodnutí krajského úøadu. V ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V jejím úvodu konstatuje závìry jiného rozsudku mìstského soudu týkajícího se pøedcházejícího rozhodnutí v té¾e vìci, a to povolení zku¹ebního provozu kataforesní linky (sp. zn. 5 Ca 9/2007). V této vìci mìstský soud ke dvìma základním otázkám-vymezení úèastníkù øízení a vy¾ádání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko EIA )-uvedl, ¾e za úèastníka byl do øízení pøibrán ka¾dý, kdo se správnímu orgánu pøihlásil jako úèastník øízení, a posouzení dle procesu EIA musí vy¾ádat stavební úøad. V nyní projednávané vìci v¹ak mìstský soud rozhodl zcela opaènì, ani¾ by to relevantnì odùvodnil.
Okruh úèastníkù øízení byl dle názoru stì¾ovatele stanoven v souladu s právními pøedpisy, nebyl dùvod k jeho zmìnì nebo doplnìní. Stì¾ovatel s ohledem na zásadu hospodárnosti správního øízení zmìnil rozhodnutí krajského úøadu ve prospìch úèastníkù øízení, které krajský úøad vylouèil s odùvodnìním, ¾e neobdr¾el novou ¾ádost obèanského sdru¾ení o poskytování informací u zahajovaných øízení podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v platném znìní. V tomto pøípadì nebylo mo¾no alespoò pøibli¾nì vymezit území zasa¾ené pachovými látkami, proto bylo tì¾ké vymezit i okruh pøípadných úèastníkù øízení. Stanovisko podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ) mìl ji¾ døíve vy¾adovat stavební úøad. Podkladovým rozhodnutím podle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ) nelze podle stì¾ovatele napravit pochybení stavebního úøadu, které nastalo v minulosti.
Mìstský soud dále pouze vágnì pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e se stì¾ovatel øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, které uplatnili v odvolacím øízení. Dle tvrzení stì¾ovatele je v¹ak situace zcela opaèná, nebo» na ka¾dou námitku bylo bod po bodu v odùvodnìní jeho rozhodnutí reagováno. Mìstský soud pøitom neuvedl, se kterými námitkami se stì¾ovatel nevypoøádal, popø. kde ve své argumentaci pochybil. Koneènì té¾ soudem odmítnuté tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno, je zcela podlo¾eno. Dotèenými orgány byl øe¹en pouze obtì¾ující vliv pachových látek, který se projevoval obèas.
®alobci v úvodu svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti deklarují, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾ují za správný a zákonný. K otázce úèastníkù øízení uvádìjí, ¾e mìstský soud shledal nesprávnost postupu stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel nezru¹il prvostupòové rozhodnutí a pouze roz¹íøil okruh úèastníkù øízení, èím¾ ¾alobcùm upøel jednu instanci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento argument mìstského soudu nijak nevyvrací. Ve správním øízení stì¾ovatel vy¹el z principu, ¾e, pokud si není jist okruhem osob dotèených na svých právech, pak pro jistotu nevzal za úèastníka øízení nikoho z dotèených. Tento pøístup ¾alobci oznaèují jako rozporný s právem na spravedlivý proces. Restriktivní pojetí vymezení okruhu úèastníkù øízení (odpovídající pøístupu stì¾ovatele) bylo podle ¾alobcù také dùvodem, proè Ústavní soud pro poru¹ení ústavního práva na spravedlivý proces zru¹il definici souseda ve stavebním zákonì. ®alobci tvrdí, ¾e není mo¾né, aby státní orgány aplikovaly restriktivní výklad úèasti v øízení oproti øádnému ¹ir¹ímu výkladu, který je navíc konformní s Aarhuskou úmluvou.
Ke druhé zásadní otázce, podkladovému stanovisku EIA, ¾alobci konstatují, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí øádnì neodùvodnil, neuvedl relevantní dùvody a úvahy, které ho vedly k závìru, ¾e stanovisko EIA zde nebylo potøeba. K realizaci zámìru dle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. jsou dle právního názoru ¾alobcù nezbytná povolení orgánu ochrany ovzdu¹í, stavebního úøadu a dal¹ích orgánù, a to kumulativnì. V¹echna tato rozhodnutí jsou nutná k provedení zámìru, a tedy mohou být vydána, pouze na podkladì stanoviska EIA. Ze skuteènosti, ¾e v nìkterých dokumentech bylo stanovisko EIA po¾adováno ke kolaudaci (jako náprava skuteènosti, ¾e nebylo opatøeno døíve), je¹tì neplyne, ¾e by tím mohl být derogován zákonný po¾adavek na provedení posouzení pøed vydáním povolení provozu. Nadto kolaudaèní øízení probìhlo, ani¾ by stavební úøad stanovisko EIA opìt vy¾adoval. I z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel pova¾uje stav, kdy kolaudace probìhla bez stanoviska EIA, za správný, a to pøesto, ¾e døíve uvedl, ¾e stanovisko EIA mìlo být vy¾ádáno ke kolaudaènímu øízení. Stì¾ovatel si tak sám odporuje.
®alobci se dále rovnì¾ vyjadøují k rozsudku mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 9/2007, který se týkal povolení zku¹ebního provozu pøedmìtné kataforesní linky. V tomto rozsudku byl dle jejich názoru soudem zaujat pøehnanì pozitivistický pøístup. Podle ¾alobcù nic nevyluèuje, aby stanovisko EIA bylo podkladem jak pro rozhodnutí A (rozhodnutí orgánu ochrany ovzdu¹í), tak i pro rozhodnutí B (rozhodnutí v kolaudaèním øízení), kterému slou¾í rozhodnutí A jako podklad. Znalost stanoviska EIA by pøi povolování provozu zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pøispívala k lep¹í ochranì ovzdu¹í. ®alobci v tomto odkazují i na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, týkající se otázky nutnosti stanoviska EIA jako¾to podkladu rozhodnutí, která jsou sama podkladem pro navazující øízení podle stavebního zákona. Soud dovodil, ¾e jestli¾e se jedná o autoritativní rozhodnutí, která jsou pro stavební úøad závazná a jejich¾ podmínky musí stavební úøad pøevzít, ani¾ by si sám èinil úsudek o otázce, která je v daném podkladovém rozhodnutí (aktu) øe¹ena, jedná se o akt, který musí mít také jako nezbytný podklad stanovisko EIA. Závìry stanoviska, které se vìnují otázce øe¹ené podkladovým rozhodnutím, toti¾ u¾ nemohou být volnì posuzovány v navazujícím øízení stavebním úøadem, který danou otázku neposuzuje a její øe¹ení plnì pøejímá z podkladového rozhodnutí. Mìstský soud v pøedmìtném rozhodnutí dle ¾alobcù nevysvìtlil, proè by povolení podle zákona o ochranì ovzdu¹í nemìlo být pova¾ováno za rozhodnutí nebo opatøení nutné k provedení zámìru ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. V tomto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alobcù opakuje, ¾e v otázce týkající se procesu EIA dospìl v ¾alovaném rozhodnutí k názoru, ¾e povolení podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í nemù¾e být rozhodnutím nebo opatøením nutným k provedení zámìru ve smyslu § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., nebo» stanovisko podle tohoto ustanovení mìl vy¾adovat stavební úøad. Podkladovým rozhodnutím podle zákona o ochranì ovzdu¹í nelze napravit pochybení pøíslu¹ného stavebního úøadu, které nastalo v minulosti. Snahou zúèastnìných správních orgánù za úèasti veøejného ochránce práv byla tehdy náprava tohoto pochybení a východiskem byl po¾adavek na zpracování stanoviska EIA ke kolaudaènímu øízení. Ten byl v ¾alobou napadeném rozhodnutí respektován. Stavební úøad pak dne 15. 10. 2007 vydal kolaudaèní rozhodnutí, a to ani¾ by respektoval výsledek pøedchozích jednání. K podnìtu ¾alovaného krajský úøad v pøezkumném øízení kolaudaèní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì. Ministerstvo pro místní rozvoj jako pøíslu¹ný ústøední orgán státní správy rozhodnutí krajského úøadu k odvolání provozovatele kataforesní linky, osoby zúèastnìné na øízení, zru¹ilo a pøezkumné øízení zastavilo. V odùvodnìní pøiznalo pochybení stavebního úøadu, av¹ak konstatovalo, ¾e stì¾ovatele (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) nelze v kolaudaèním øízení pova¾ovat za dotèený orgán státní správy, jeliko¾ kolaudaèní rozhodnutí není navazujícím øízením ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. Takovým øízením podle Ministerstva pro místní rozvoj mù¾e být jen územní øízení, popø. stavební øízení anebo øízení o odstranìní stavby (není-li a priori vylouèeno dodateèné povolení stavby).
Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodala.
V èervnu 2003 stavební úøad Mìstského úøadu Da¹ice (dále jen stavební úøad ) osobì zúèastnìné na øízení dodateènì povolil stavební úpravy a zmìny stavby výrobní haly, které byly provedeny bez povolení. Jeliko¾ stavební úøad do okruhu dotèených orgánù státní správy opomnìl zaøadit orgán ochrany ovzdu¹í, zru¹il v èervnu 2004 svùj souhlas s u¾íváním stavby. V bøeznu 2005 stavební úøad vyzval osobu zúèastnìnou na øízení k pøedlo¾ení stanoviska krajského úøadu k povolení prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Poté, co bylo zahájeno øízení o vydání stanoviska, resp. povolení, stavební úøad v prosinci 2005 pøeru¹il øízení o prozatímním u¾ívání stavby výrobní haly do vydání pravomocného rozhodnutí (povolení) krajským úøadem.
V èervenci 2006 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu a schválil plán provozovatele na sni¾ování emisí. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006 stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zkrátil dobu realizace plánu sni¾ování emisí, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí krajského úøadu beze zmìny. V èervnu 2007 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do trvalého provozu. Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 stì¾ovatel zmìnil toto rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e ze tøetího odstavce výrokové èásti rozhodnutí krajského úøadu vypustil vìtu Provozovatel je jediný úèastník tohoto správního øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správním øádu. . V ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
®alobou podanou v této vìci k mìstskému soudu tedy nebylo napadeno rozhodnutí vydané v územním øízení, stavebním øízení ani kolaudaèním øízení. ®aloba smìøovala proti poslednì zmínìnému rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ krajský úøad jako dotèený orgán státní správy (orgán ochrany ovzdu¹í) povolil uvedení kataforesní linky do trvalého provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e v projednávané vìci musel pøisvìdèit pøedev¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se procesních pochybení vyplývajících z Aarhuské úmluvy. Tím, ¾e stì¾ovatel prvostupòové rozhodnutí nezru¹il, nýbr¾ pouze zmìnil, nezákonnost neodstranil. Stì¾ovatel pøiznal nìkterým úèastníkùm (¾alobcùm) úèastenství v øízení, sám s nimi vedl samostatné správní øízení o odvolání, èím¾ v¹ak tito úèastníci byli de facto pøipraveni o jednu instanci. Kromì toho stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky a vìt¹inu úèastníkù pøitom opomnìl. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v roce 2002 zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby výrobní haly, v ní¾ se nachází provoz osoby zúèastnìné na øízení, v roce 2004 vydal souhlas k zahájení zku¹ebního provozu, stavba nebyla zkolaudována. V daném pøípadì tak podle názoru soudu do¹lo k poru¹ení zákona è. 100/2001 Sb. a stavebního zákona, jeliko¾ bez stanoviska EIA nelze vydat územní rozhodnutí ani stavební povolení. Mìstský soud rovnì¾ pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e stì¾ovatel se øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení a tímto svým postupem zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí.
Obiter dictum pøipojil, ¾e se nedomnívá, ¾e po¾adovaný proces EIA ponese jisté stopy formálnosti vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 100/2001 Sb., resp. jeho ustanovení § 3, oznaèuje za pøedmìt zmiòovaného procesu zámìr stavby, èinnosti nebo technologie, a tedy je na místì je po¾adavek, aby proces EIA probìhl pøed realizací stavby, èinnosti nebo technologie. Stanovisko EIA lze podle názoru soudu vy¾adovat i poté, kdy je zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í nìkolik let provozován na základì souhlasu k zahájení zku¹ebního provozu bez èasového omezení vydaného stavebním úøadem podle stavebního zákona. Povinností orgánù ochrany pøírody po vznesení po¾adavku na zpracování stanoviska EIA mìla být náprava chyby stavebního úøadu, a to okam¾itì, tj. neodkládat zahájení procesu EIA a¾ na zahájení kolaudaèního øízení. Mìstský soud rovnì¾ odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatel touto otázkou hloubìji zabýval. Stì¾ovatel koneckoncù pøiznal, ¾e bylo rozhodováno bez nezbytnì nutného zji¹tìní stavu vìci, a proto mo¾ná odmítal rozhodovat na základì stanoviska EIA, nebo» by na základì zji¹tìných vlivù nemohl tvrdit, ¾e nedochází k po¹kozování zdraví obyvatel, a nemohl by proto nezákonnì vyhovìt provozovateli (osobì zúèastnìné na øízení).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal na stranì mìstského soudu pochybení, pro která bylo nutno napadený rozsudek zru¹it, pova¾oval zdej¹í soud za vhodné strukturovat odùvodnìní svého rozhodnutí tak, aby bylo patrné, jaké ¾alobní body byly obsa¾eny v ¾alobì a jak se s nimi následnì vypoøádal mìstský soud.
První ¾alobní námitka ¾alobcù se týkala chybnì vymezeného okruhu úèastníkù øízení. Do nìj podle ¾alobcù patøí v¹ichni, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, tedy v¹ichni, u nich¾ je dotèeno právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Krajský úøad v¹ak vymezil okruh úèastníkù øízení velmi úzce a opomenutým úèastníkùm tak podstatnì ztí¾il, a¾ znemo¾nil obranu jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel uvedenou nezákonnost neodstranil a sám vedl øízení jen s nìkterými úèastníky, vìt¹inu úèastníkù pøitom opomnìl. Mìstský soud k této námitce zopakoval, ¾e stì¾ovatel sám vedl s nìkterými úèastníky samostatné øízení o odvolání, z èeho¾ dovodil, ¾e tito úèastníci byli de facto pøipraveni o jednu instanci. Kromì toho je dle mìstského soudu ze str. 5 napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky a vìt¹inu pøitom opomnìl.
Z textu ¾aloby pøitom nijak nevyplývá, ¾e by se ¾alobci cítili být dotèeni tím, ¾e s nimi nebylo vedeno správní øízení ve dvou stupních. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. v¹ak krajský soud bez návrhu vyslovuje toliko nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nikoli nezákonnost. Pokud v¹ak ¾alobci namítali nesprávnì urèený okruh úèastníkù øízení, tedy podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. byl mìstský soud oprávnìn (a povinen) posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí jen v mezích takto formulované ¾alobní námitky. Mìstský soud dále upozoròuje na stranu 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí, z ní¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky. Stì¾ovatel pøitom na stranì 5 svého rozhodnutí nejprve krátce konstatuje, jakým zpùsobem byl ve správním øízení stanoven okruh úèastníkù øízení a dále ji¾ popisuje skutkový stav vìci. ®alobci v ¾ádném pøípadì nenamítali, ¾e pøímo oni nebyli úèastníky øízení, pøípadnì, ¾e opomenutím nìkterého z úèastníkù byli zkráceni na svých právech. Mìstský soud se tedy vyjadøoval k otázce, která nebyla ze strany ¾alobcù uèinìna pøedmìtem øízení, nebyla ani otázkou, kterou se ve správním soudnictví mù¾e soud zabývat ex offo (nepøezkoumatelnost, nicotnost). Tím mìstský soud poru¹il zákonem stanovenou povinnost (§ 75 odst. 2. s. ø. s.) a dále té¾ právo úèastníkù na rovné postavení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e samotné vypoøádání se s touto otázkou ze strany mìstského soudu bylo té¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k vý¹e uvedené vadì øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vyjadøovat ke kasaèním námitkám, smìøujícím do závìrù mìstského soudu, které nebyl oprávnìn pøi respektování dispozièní zásady vùbec vyslovit.
V dal¹í ¾alobní námitce ¾alobci uvedli, ¾e rozhodnutí krajského úøadu a následnì i stì¾ovatele byla vydána v rozporu s ustanovením § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., jeliko¾ tato rozhodnutí o povolení kataforesní linky do zku¹ebního provozu nebylo mo¾no vydat bez stanoviska EIA. Mìstský soud k tomuto bodu v odùvodnìní svého rozsudku toliko uvedl, ¾e v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (zákon è. 100/2001 Sb.) a stavebního zákona, jeliko¾ bez stanoviska EIA nelze vydat územní rozhodnutí ani stavební povolení. Následnì ji¾ jen pøesnì citoval dikci ustanovení § 10 odst. 3 a 4 zákona è. 100/2001 Sb. a a¾ v rámci obiter dicta konstatoval, ¾e povinností orgánù ochrany pøírody po vznesení po¾adavku na zpracování stanoviska EIA mìlo být napravení chyby stavebního úøadu. Orgány ochrany pøírody tak mìly uèinit okam¾itì, neodkládat zahájení procesu EIA na zahájení kolaudaèního øízení. I v této èásti je ov¹em rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ z nìj nelze seznat, jakými úvahami byl mìstský soud pøi svém rozhodování v této vìci veden a o jaké závìry své rozhodnutí opøel. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v ¾ádném pøípadì nepøedjímá, ¾e by závìr mìstského soudu nebyl správný, trvá v¹ak na tom, aby byl øádnì odùvodnìn. Pro dal¹í øízení a právní posouzení vìci lze mìstský soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci 9 As 15/2010, týkající se té¾e vìci, konkrétnì èasovì pøedcházejícího povolení k uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu.
Stejnì tak mìstský soud pøisvìdèil i té námitce ¾alobcù, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nezabýval v¹emi namítanými vadami rozhodnutí krajského úøadu. Ani k tomuto závìru v¹ak nepøipojil ¾ádné odùvodnìní, a proto je také v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
®alobci na stejném místì ¾aloby poukázali na tvrzení stì¾ovatele, ¾e údajné po¹kozování zdraví obyvatel provozem kataforesní linky nebylo nikdy prokázáno, pøesto¾e podle ¾alobcù toto tvrzení je zalo¾eno na skuteènosti, ¾e ¾alovaný a ani orgán ochrany ovzdu¹í nikdy nezji¹»ovali vlivy zneèi¹tìní ovzdu¹í na zdraví obyvatel, a proto je nemá prokázány . Mìstský soud na tuto námitku reagoval v rámci obiter dicta, a to tak, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno; z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatel touto otázkou hloubìji zabýval. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v reakci na uvedené tvrdí, ¾e jím zmínìný závìr je zcela podlo¾en. Mìstský soud se v¹ak nemusel touto námitkou vùbec vìcnì zabývat. Je formulována pøíli¹ obecnì, ¾alobci pouze tvrdili, jak mìl správní orgán postupovat a nepostupoval, a nikoli, ¾e byli tímto postupem zkráceni na svých právech a jakým zpùsobem se postup správních orgánù odrazil v jejich právní sféøe. Kasaèní soud se proto k tomuto bodu blí¾e nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh ¾alobcù, pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat vznesené ¾alobní námitky. K vìcnému posouzení nìkterých z nich kasaèní soud odkazuje na svùj rozsudek vydaný v øízení vedeném pod sp. zn. 9 As 15/2010, v nìm¾ ¹lo o pøezkum jiného rozhodnutí vydaného v té¾e vìci.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud