Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:26:40+00:00

Document:
5As12/2013
5 As 12/2013-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Karla Engli¹e 3201/6, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 Ca 270/2009-212,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, è. j. 72/2009-910-IPK/9, ve stavebním øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) vydalo Ministerstvo dopravy jako speciální stavební úøad ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení stavební povolení pro stavbu: Dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice, èást A-Trasa dálnice v rozsahu 32 stavebních objektù uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí na pozemcích v katastrálních územích Sulejovice, Lovosice, Boreè u Lovosic, Oparno, Dobkovièky, Chotimìø,
Litochovice nad Labem, Prackovice nad Labem. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal té¾ s námitkami, které uplatnil ¾alobce v pøedchozím stavebním øízení.
Proti rozhodnutí o povolení stavby podal ¾alobce rozklad. Ministr dopravy rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, è. j. 22/2009-510-RK/2, podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
Poté podal ¾alobce proti rozhodnutí ministra dopravy ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou se domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí ¾alovaného a ministra dopravy, jako¾ i zru¹ení stanoviska (EIA) Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 1996, è. j. 400/3144/1618/OPV®P/96 e.o., rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001, è. j. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00, kterým byla povolena výjimka ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti podle § 43 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a údajného závazného stanoviska Mìstského úøadu v Lovosicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 7217/OST-291/2008, kterým mìstský úøad vyslovil podle § 15 odst. 2 stavebního zákona souhlas s vydáním stavebního povolení.
Mìstský soud v¹ak rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 Ca 270/2009-212, ¾alobu zamítl. K aktivní legitimaci ¾alobce soud poznamenal, ¾e otázka, zda ¾alobci ve stavebním øízení po právu nále¾elo postavení úèastníka øízení, byla vyøe¹ena rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaným pod è. 2368/2011 Sb. NSS, a ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 As 77/2011-325, dostupným na www.nssoud.cz. Z judikatury dále vyplývá, ¾e aktivní legitimaci k podání ¾aloby zakládá ji¾ to, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím, resp. tvrdí zkrácení na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Aktivní legitimace k podání ¾aloby je tedy dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS., a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). ®ádnou z ¾alobních námitek týkajících se nezákonnosti stanoviska EIA, nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území CHKO Èeské støedohoøí, vady øízení z dùvodu nepøezkoumání stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, neexistence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nesplnìní podmínky è. 13 rozhodnutí správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, o povolení zásahu do krajinného rázu stavbou dálnice ov¹em mìstský soud neshledal dùvodnou, a proto ¾alobu zamítl.
K námitce týkající se nezákonnosti stanoviska EIA mìstský soud odkázal na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména na rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS a rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, dostupný na www.nssoud.cz) a uvedl, ¾e v rámci pøezkumu stavebního øízení se nelze zabývat zákonností stanoviska EIA, nebo» tuto námitku je tøeba uplatnit ji¾ v územním øízení. Stavební øízení nelze chápat jako pokraèování územního øízení. Pøedmìt obou øízení je podle mìstského soudu odli¹ný, pøièem¾ dùsledkem této odli¹nosti je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 2 stavebního zákona [døíve v § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. pokraèování Obdobnì mìstský soud argumentoval ve vztahu k námitce nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území CHKO Èeské støedohoøí. Vy¹el z úvahy, ¾e toto rozhodnutí bylo podkladem územního øízení, a proto námitky vùèi nìmu bylo tøeba uplatnit v územním øízení, respektive posléze v pøezkumném øízení soudním ve vìci územního rozhodnutí, co¾ ¾alobce uèinil. Pøezkumu tohoto rozhodnutí s odkazem na § 75 odst. 2 s. ø. s. se posléze není mo¾né domáhat v rámci ¾aloby podané ve vìci stavebního povolení, nebo» by se jednalo o iracionální dvojí soudní pøezkum.
K ¾alobním bodùm týkajícím se stanoviska, kterým Mìstský úøad v Lovosicích vyslovil podle § 15 odst. 2 stavebního zákona souhlas s vydáním stavebního povolení, mìstský soud uvedl, ¾e tento souhlas nemá povahu závazného stanoviska podle § 149 správního øádu. I pokud by tomu tak bylo, nelze absenci pøezkumu tohoto souhlasu postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu pova¾ovat za vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» tento souhlas nezakládal nezákonnost zámìru, ani nepøedstavoval ¾ádný zásah do práv a ani samo stanovisko mìstského úøadu nepova¾oval mìstský soud z dùvodù uvedených ¾alobcem (nedodr¾ení podmínek è. 3 a è. 32 územního rozhodnutí po¾adujících rozhodnutí o povolení ke kácení mimo les rostoucích døevin a rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) za nezákonné.
Mìstský soud se dále samostatnì zabýval otázkou neexistence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedl, ¾e je-li v prùbìhu stavebního øízení (a to bìhem øízení o rozkladu) toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba mít za to, ¾e výjimka udìlena nebyla a tudí¾ není dán soulad stavebního povolení s rozhodnutím o umístìní stavby, které podmínku existence takového rozhodnutí obsahuje. Zru¹it napadené rozhodnutí pro tuto vadu v¹ak soud neposoudil jako proporèní øe¹ení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e umístìní dálnice je ji¾ závaznì urèeno, a s ohledem na rozsah zasa¾eného zájmu na ochranu pøírody. Tý¾ závìr mìstský soud uèinil i ve vztahu k námitce týkající se rozporu zji¹tìného stavu lokality se stavem skuteèným.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitkám o nesplnìní podmínky è. 13 rozhodnutí správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, o povolení zásahu do krajinného rázu stavbou dálnice, s tím, ¾e usnesením vlády ze dne 24. 11. 2004, è. 1182, byla stavebníkovi podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlena výjimka ze zákazu roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù døevin za podmínky, ¾e nebudou vysazovány mimo støední pruh. ®alovaný tímto usnesením vlády sice neargumentuje, av¹ak v nedostatku takového zji¹tìní soud nespatøuje záva¾né poru¹ení § 3 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu.
Mìstský soud tedy neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonnost prvního stanoviska SEA ze dne 20. 4. 1995 a stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 mìla vliv na zákonnost v¹ech navazujících postupù a správních aktù, tedy nejen na rozhodnutí o umístìní stavby, nýbr¾ i na rozhodnutí o povolení stavby. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na po¾adavky mezinárodního práva, unijního práva a ústavního poøádku, které podrobnì shrnuje, a vzhledem k okolnostem pøípadu musí být pøípustné uplatnit argumenty týkající se nezákonnosti posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí i v ¾alobì proti stavebnímu povolení pro pøedmìtný dílèí úsek dálnice, a to i pøes obsah § 114 odst. 2 stavebního zákona, o nìj¾ se pøedev¹ím opírá v napadeném rozsudku mìstský soud i tam citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, respektive je tøeba dojít k závìru, ¾e z dùvodu nezákonnosti stanoviska SEA a EIA trpí stejnou vadou i v¹echna navazující správní rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí o povolení celé stavby dálnice a jejích èástí.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele chybnì ztoto¾nil s judikaturou prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2011-2013 (vedle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, na které se mìstský soud výslovnì odkázal, jde té¾ o rozsudky ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) týkající se pøezkumu jednotlivých stavebních povolení pro dálnici D8-0805, podle ní¾ námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù dopravní studie na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Stì¾ovatel pova¾uje tuto judikaturu za nesprávnou a rozpornou s ji¾ uvedenými závazky ÈR vyplývajícími z mezinárodního a unijního práva a vyzývá ve vìci rozhodující pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se v této otázce obrátil na roz¹íøený senát.
Stì¾ovatel v dané souvislosti namítá, ¾e napadnout nezákonnost stanoviska EIA musí být mo¾né nejen v rámci ¾aloby proti územnímu rozhodnutí, ale také v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení pro stavbu dálnice nebo její èásti. Názor o nepøípustnosti námitek týkajících se procesu vydání stanoviska EIA, pokud jde o výbìr koridoru dálnice D8-0805, ve stavebním øízení a v ¾alobì proti stavebnímu povolení by dle pøesvìdèení stì¾ovatele mohl být dùvodný a akceptovatelný pouze za situace, pokud by námitky tohoto typu byly uplatòovány poprvé, a tedy zcela novì a pøekvapivì a¾ v ¾alobách proti dílèím stavebním povolením pro tuto dálnici. Obèanská sdru¾ení, vèetnì stì¾ovatele, v¹ak tyto námitky vzná¹ela opakovanì ji¾ od poèátku procesu povolování stavby dálnice D8-0805 (poprvé v ¾alobì ze dne 25. 8. 2003 proti umístìní celé trasy dálnice a naposledy v ¾alobì ze dne 31. 8. 2012, kdy bylo dosa¾eno zru¹ení výroku o umístìní 4,7 km trasy dálnice, ani¾ by v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il i navazující výrok povolující stavbu (pozn. soudu: jde o rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 40 A 4/2012-238, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97).
Výklad, který vychází z právního názoru prvního senátu, pøedstavuje dle stì¾ovatele zásah do jeho práva na spravedlivý proces a poru¹ení po¾adavku výkladu vnitrostátního práva v souladu se závazky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. I v pøípadì, ¾e ¾alobci z øad dotèené veøejnosti ve své ¾alobì proti územnímu rozhodnutí uspìjí, mají dle stì¾ovatele pouze minimální ¹anci domoci se nápravy nezákonnosti procesu EIA a vydání nového stanoviska EIA, nebo» ¾adatelé daleko døíve získají pravomocné stavební povolení. Uvedený názor prvního senátu by mohl být dle stì¾ovatele ústavnì a mezinárodnìprávnì konformní pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobám proti územním rozhodnutím osob z øad tzv. dotèené veøejnosti byl pravidelnì pøiznáván odkladný úèinek, tak tomu ov¹em v soudní praxi není. pokraèování Stì¾ovatel se vymezuje proti závìrùm prvního senátu o bariéøe mezi pøedmìtem územního a stavebního øízení, která byla dovozena pouze z výkladu vnitrostátního práva pøi opomenutí skuteènosti, ¾e mezinárodní a unijní právo po¾aduje, aby na proces povolování zámìrù (jak z pohledu právní úpravy, tak i z pohledu její aplikace vnitrostátními soudy) bylo pohlí¾eno jako na celek. Tyto závìry stì¾ovatel pova¾uje za zásah do ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces a práva na úèinnou soudní ochranu plynoucího z mezinárodních a unijních závazkù.
Stì¾ovatel upozoròuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaném pod è. 1815/2009 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 80/2008-100, dostupném na www.nssoud.cz. Právì v tìchto rozhodnutích dospìl Nejvy¹¹í správní soud na podkladì právní úpravy pøedcházejícího stavebního zákona z r. 1976 k závìru, ¾e jestli¾e bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí, vzhledem k zásadì presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù, samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Pokud je územní rozhodnutí zru¹eno, mù¾e být o námitkách úèastníkù rozhodnuto v novém územním rozhodnutí odli¹nì, a to i kdy¾ stavba ji¾ byla na základì stavebního povolení realizována.
Stì¾ovatel v¹ak zdùrazòuje, ¾e uplatnìní tìchto závìrù i za úèinnosti nového stavebního zákona brání jeho § 94 odst. 5, podle nìho¾ (pozn. soudu: ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Stì¾ovatel ov¹em pøipomíná rovnì¾ navazující úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v citovaných rozsudcích, podle ní¾ námitky uplatnìné osobou, která je úèastníkem jak územního, tak stavebního øízení, musejí být vypoøádány komplexnì, pøièem¾ rozdìlení celého procesu do nìkolika samostatných fází nemù¾e tomuto po¾adavku stát v cestì, jinak by mohlo dojít k odepøení soudní ochrany základních práv jednotlivce. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je dle stì¾ovatele naopak nutno uplatnit i za stávající právní úpravy, a to je mo¾né pouze v situaci, kdy dojde po zru¹ení územního rozhodnutí i ke zru¹ení na nìj navazujícího stavebního povolení a následnì k øízení o odstranìní stavby, resp. o jejím dodateèném povolení dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, který v pøípadì neexistence územního rozhodnutí s uplatnìním námitek odpovídajících fázi územního øízení výslovnì poèítá.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru mìstského soudu, který jako nedùvodný posoudil druhý ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt v CHKO nové dálnice (dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Stì¾ovatel v druhém ¾alobním bodu konkrétnì namítal, ¾e se úèastníci øízení pøed vydáním rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ve vìci výjimky ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti nemohli vyjádøit k podkladu doplnìnému do spisu bìhem rozkladového øízení (k migraèní studii ¾ivoèichù) a ¾e výjimka byla povolena na základì nezákonnì vydaného stanoviska SEA a stanoviska EIA (viz vý¹e), ani¾ by bylo zji¹»ováno, zda neexistují jiné varianty vedení dálnice, které by byly ¹etrnìj¹í z hlediska ochrany pøírody a krajiny dané chránìné krajinné oblasti. Dle stì¾ovatele tvoøilo toto rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí podklad i pro napadené rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel dovozuje pøedev¹ím z formulace § 26 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny (zákaz stavìt nové dálnice, sídelní útvary a plavební kanály na území chránìné krajinné oblasti). Øada podmínek obsa¾ených v této výjimce se dle stì¾ovatele týká rovnì¾ stavebního øízení a musí být ve stavebním øízení a pøi následném provádìní stavby také dodr¾ena. Mìstský soud danou otázku pøípustnosti a dùvodnosti druhého ¾alobního bodu ve vztahu k napadenému rozhodnutí nesprávnì posoudil, pokud toliko odkázal na ji¾ zmiòované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, a ze dne
8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, s jejich¾ závìry stì¾ovatel nesouhlasí a opìt ¾ádá nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem. Namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval opaèný právní názor vyjádøený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 10 A 149/2010-74, ani shodný názor Krajského soudu v Ústí nad Labem vyjádøený v rozsudku tohoto soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 15 A 29/2010-188, a ani pøesvìdèivì neodùvodnil, proè se od uvedených ji¾ vyslovených právních názorù odchyluje. Rozsudek mìstského soudu je v této èásti tudí¾ nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, z jakého dùvodu se mìstský soud odmítl zabývat podrobnou argumentací stì¾ovatele a jím pøilo¾enými podklady (rozsudky správních soudù a stanoviskem Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2010, è. j. MV 88712-2/LG-2009, které té¾ potvrzovalo závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu). Stì¾ovatel krom toho namítá nezákonnost právního závìru mìstského soudu, nebo» z § 15 odst. 2 stavebního zákona plyne, ¾e souhlas je závazným podkladem stavebního povolení, bez nìj¾ speciální stavební úøad nemù¾e povolení vydat; ovlivòuje tak pøímo výrokovou èást stavebního povolení. Z § 4 odst. 2 stavebního zákona je zøejmé, ¾e dotèené orgány vydávají závazná stanoviska nejen podle zvlá¹tních právních pøedpisù, ale i podle stavebního zákona. Úkon podle § 15 odst. 2 zákona je právì takovýmto závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Nedo¹lo-li v øízení o rozkladu k pøezkoumání stanoviska obecného stavebního úøadu podle § 149 odst. 4 správního øádu, do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Za dané situace mìstský soud nemohl zákonnost uvedeného stanoviska pøezkoumávat sám (navíc nad rámec ¾alobního bodu). Uvedená procesní vada mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o rozkladu.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel i závìr mìstského soudu, podle nìho¾ absence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemohla mít vliv na zákonnost stavebního povolení a rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e absence výjimky nezákonnost napadeného rozhodnutí zakládá, nebo» v prùbìhu stavebního øízení nebylo postaveno na jisto, zda zásah bude v souladu s podmínkami ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Intenzitu nezákonnosti napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele nelze mìøit tím, ¾e se jedná o plo¹nì malé biotopy nebo o nízký poèet druhù èi nízké poèty populací. Navíc tak nemù¾e èinit správní soud, ale toto posouzení nále¾í orgánu ochrany pøírody. ®alovaný tak mìl stavební øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody. Obdobný názor vyjádøil i Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 11. 3. 2013, è. j. 15 A 33/2010-141, a absence výjimky byla té¾ dùvodem zru¹ení stavebního povolení na silnici R4901 rozsudkem mìstského soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 10 A 149/2010-74. Mìstský soud se navíc nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele (zejména odkazy na uvedenou judikaturu správních soudù) a nesprávnì aplikoval princip proporcionality, který nelze pou¾ít, pokud by to mìlo zpùsobit újmu nìkterému z úèastníkù øízení. Poru¹ení procesních práv úèastníka øízení nelze pomìøovat významem a dùle¾itostí zámìru. Opírá-li se napadené rozhodnutí o skuteènosti, které ze správního spisu neplynou a úèastníci se k nìmu nemohou vyjádøit (údajné provedení skrývkových prací a znièení vìt¹iny biotopù), jde o tak intenzivní poru¹ení práv úèastníka øízení, které musí v¾dy vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za irelevantní té¾ stì¾ovatel pova¾uje tvrzení mìstského soudu, ¾e nová výjimka vydaná v roce 2010, se týká pouze úseku dálnice v délce 1,15 km, nebo» rozsah dotèených biotopù nemá vliv na to, ¾e pøed povolením zámìru musí být výjimka pravomocnì udìlena. Navíc ani pùvodní výjimka se netýkala celé plochy stavby. pokraèování Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu i napadené rozhodnutí ministra dopravy a rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvním stupni a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním mìstského soudu, který plnì akcentuje právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z jeho konstantní judikatury. ®alovaný proto neshledává dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ve stavebním øízení bylo se stì¾ovatelem v¾dy jednáno jako s úèastníkem øízení, který mohl vyu¾ívat a také vyu¾íval v¹ech procesních práv, a proto ¾alovaný nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by napadené rozhodnutí bylo zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jednotlivé kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za nedùvodné. S mìstským soudem se shoduje v tom, ¾e námitky týkající se procesu SEA a stanoviska EIA i námitky týkající se rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o udìlení výjimky podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou být uplatòovány pouze v územním øízení, a nikoli v øízení stavebním. Tento názor ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil. Ohlednì námitky týkající se pøezkumu souhlasu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona se ¾alovaný ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e se nejedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, pøièem¾ i kdyby tento souhlas tímto stanoviskem byl, nelze podle ¾alovaného chybìjící pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu pova¾ovat za vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K chybìjící výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alovaný uvedl, ¾e tato výjimka byla pøedlo¾ena s ¾ádostí o stavební povolení a po jejím zru¹ení byla následnì opìt vydána.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøilo té¾ Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen ØSD ), které v úvodu rozsáhle argumentuje k aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele a dovozuje, ¾e ta stì¾ovateli pøíslu¹í pouze podle § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto mù¾e být ¾aloba pøípustná pouze v rozsahu namítaného poru¹ení procesních práv. Jiné námitky stì¾ovateli nepøíslu¹í. Ji¾ z tohoto dùvodu stì¾ovateli nepøíslu¹ela námitka týkající se stanovisek SEA a EIA. S touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nemohl uspìt ani z dùvodu koncentrace námitek zakotvené v § 114 odst. 2 stavebního zákona. ØSD nadto dovozuje, ¾e stì¾ovatel první námitkou ve své podstatì brojí proti výbìru koridoru, o kterém bylo rozhodnuto v územním plánu velkého územního celku, a proto k této námitce nebylo mo¾no pøihlédnout s ohledem na § 89 odst. 2 stavebního zákona. Tuto námitku (smìøující proti stanovisku SEA) naopak mohl stì¾ovatel uplatnit v dobì od 1. 5. 2005 do 31. 12. 2011 v rámci návrhu na zru¹ení územního plánu velkého územního celku, to v¹ak neuèinil. ØSD rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e stanovisko SEA není subsumovaným správním aktem, který by bylo mo¾né pøezkoumat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s.
ØSD k druhému stí¾nímu bodu odkázalo pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, z nìho¾ vyvodilo, ¾e nezákonnost rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny není mo¾né namítat ve stavebním øízení. Dále uvedlo, ¾e zmínìné rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001 mohlo být napadeno samostatnou ¾alobou. V pøípadì, kdy by ov¹em bylo dovozeno, ¾e v roce 2001 nebylo mo¾né podat proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ¾alobu, nepochybnì bylo mo¾né podat rozklad proti pøedcházejícímu rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí vydanému v prvním stupni, co¾ v¹ak stì¾ovatel zøejmì neuèinil a ani neuvedl, ¾e by byl úèastníkem daného správního øízení.
ØSD vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelem tvrzená nesprávnost stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, tedy udìlení souhlasu za situace, kdy nebyly splnìny podmínky územního øízení, nezpùsobuje nezákonnost stavebního povolení. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì opaèném, tj. kdyby obecný stavební úøad neudìlil speciálnímu stavebnímu úøadu souhlas a ten by ¾ádost o vydání stavebního povolení z tohoto dùvodu zamítl. Tato námitka navíc dle ØSD pøekraèuje rozsah stì¾ovatelovy ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» namítá-li stì¾ovatel nedodr¾ení podmínek è. 3 a 32 územního rozhodnutí, vytýká napadenému rozhodnutí vìcnou správnost. K tvrzenému nesplnìní podmínky è. 32 územního rozhodnutí ØSD dodává, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být vydána ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ neexistenci tohoto rozhodnutí je tøeba namítat ji¾ v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí a v øízení o stavebním povolení je tato námitka ji¾ nepøípustná s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dále vy¹el z toho, ¾e usnesením ze dne 30. 4. 2013, è. j. 1 As 176/2012-120, pøedlo¾il první senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu tého¾ soudu vìc, v ní¾ se jednalo o právní otázku, zda bylo obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, pøi splnìní podmínek stanovených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e ohlednì dané otázky existovala rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Na jedné stranì stál názor pátého senátu vyslovený v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publikovaném pod è. 2127/2010 Sb. NSS, a na nìj navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedstavoval speciální ustanovení k § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a tedy obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, bylo oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Na stranì druhé vyslovil druhý senát v rozsudku ze dne 14. 1. 2013, è. j. 2 As 7/2011-274, www.nssoud.cz, závìr, podle nìho¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny nemohl zalo¾it úèastenství obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení, nebo» úprava obsa¾ená v § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, to výslovnì neumo¾òovala.
Vzhledem k tomu, ¾e právní stanovisko vyslovené roz¹íøeným senátem k této otázce bylo klíèové i pro posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci, a tedy i pro pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu nejen v mezích kasaèních námitek, ale i z hlediska pøípadných vad, k nim¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e teprve na základì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 176/2012 bude mo¾né posoudit, zda je rozhodnutí mìstského soudu pokraèování pøezkoumatelné z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek a zda lze v daném pøípadì pøistoupit k vìcnému posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 11. 2013, è. j.-86, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát o vìci pøedlo¾ené prvním senátem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, (dostupné na www.nssoud.cz). Tím odpadl dùvod pøeru¹ení øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. prvním výrokem tohoto rozsudku rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Výrokem è. I zmiòovaného usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl tak, ¾e [o]bèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, bylo oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny .
Z uvedeného závìru roz¹íøeného senátu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, a lze tedy pøistoupit k vìcnému pøezkumu rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A Námitka týkající se stanovisek SEA a EIA
Stì¾ovatel v prvé øadì brojil proti vý¹e citované judikatuøe prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v jednotlivých vìcech týkajících se stavebních povolení na dílèí úseky dálnice D8-0805 (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù dopravní studie na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Zároveò první senát v tìchto svých rozhodnutích navázal na svou døívìj¹í judikaturu (ji¾ rovnì¾ zmiòované rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS, a ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 81/2008-100, www.nssoud.cz), by» pøijatou je¹tì na pùdorysu pøedcházejícího stavebního zákona z roku 1976, podle ní¾, pokud bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem.
Je tøeba øíci, ¾e první senát na tìchto svých závìrech setrval i ve svém nejnovìj¹ím rozhodnutí, toti¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140 (dostupný na www.nssoud.cz), který vydal právì ve vìci, v ní¾ pøedtím rozhodoval vý¹e citovaným usnesením roz¹íøený senát a v ní¾ byl první senát konfrontován s obdobnými argumenty proti své dosavadní judikatuøe, které vzná¹í rovnì¾ stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, mj. konstatoval:
[30] Nutno uvést, ¾e obdobnou námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347 ve vìci Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, publikovaném pod è. 368/2011 Sb. NSS (èást VI.B.), který se týkal stavebního povolení na jinou èást tého¾ úseku dálnice D8. Skutkové i právní okolnosti obou pøípadù jsou shodné. Soud neshledává ¾ádný dùvod, a to ani po seznámení se s argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ by se mìl nyní odchýlit od právního názoru zaujatého v citovaném rozsudku (a v rozhodnutích na nìj navazujících) a pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, jak navrhuje stì¾ovatel.
[33] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem toho názoru, ¾e uvedenou námitku bylo tøeba uplatnit ji¾ v územním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publ. pod è. 640/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, è. j. 8 As 2/2010-97 ve vìci Spoleènosti ochráncù ¾ivotního prostøedí). Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Otázka, které se týká námitka stì¾ovatele (tj. stanovení konkrétní trasy dálnice D8), byla pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. K souboru námitek stì¾ovatele týkajících se procesu SEA a stanoviska EIA, pokud se týkají výbìru trasy dálnice D8, nelze ve stavebním øízení pøihlédnout (§ 114 odst. 2 nového stavebního zákona). Pøedmìtem stavebního øízení není umís»ování stavby do území (v daném pøípadì pokraèování tedy výbìr konkrétní trasy dálnice), nýbr¾ stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby (§ 115 odst. 1 stavebního zákona).
Od uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu navazujících na jeho ustálenou prejudikaturu se pátý senát neodchýlil ani v rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97, www.nssoud.cz, ve kterém byl konfrontován toto¾nými námitkami (by» vznesenými jiným stì¾ovatelem), a ani v nyní posuzované vìci k tomu neshledal dùvod a nehodlá se tudí¾ ani obracet v dané otázce na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jak ho stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyzývá. Shodnì jako ve shora uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoli v dùsledku § 94 odst. 5 stavebního zákona v pøípadì, ¾e je pravomocné územní rozhodnutí soudem èi jiným pøíslu¹ným orgánem zru¹eno po povolení stavby, ji¾ územní øízení nemù¾e pokraèovat, nelze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e by právní názor vyjádøený v citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vedl bez dal¹ího k odepøení soudní ochrany a byl tak v rozporu se zmiòovanými závazky ÈR vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Vydání stavebního povolení do doby, ne¾ je jemu pøedcházející územní rozhodnutí, vèetnì pøípadného podkladového aktu ve formì stanoviska EIA, pøezkoumáno správním soudem, lze toti¾ zabránit tím, ¾e bude ¾alobì proti danému územnímu rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl opìt první senát zdej¹ího soudu k závìru, ¾e stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví a ¾e v souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a smìrnicí EIA lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (tj. nejèastìji rozhodnutí o umístìní stavby); zároveò v¹ak zdej¹í soud konstatoval: Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy-poskytovaná právní ochrana musí být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná, osoby z øad dotèené veøejnosti musí mít mo¾nost dosáhnout vydání pøedbì¾ného opatøení èi pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Posuzovat, do jaké míry praxe krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví tomuto imperativu odpovídá, ji¾ pøesahuje rámec pøedmìtné vìci, lze v¹ak v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 73 (a pota¾mo § 107), pøípadnì § 38 s. ø. s., zejména po novele provedené s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., takovému postupu rozhodnì nebrání, naopak pro nìj vytváøí pøíznivé podmínky.
IV. B Námitka týkající se rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny
Stì¾ovatel dále brojil proti závìru mìstského soudu, který jako nedùvodný posoudil druhý ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt v CHKO nové dálnice, vydaného dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Identickou námitkou se ji¾ opakovanì zabýval první senát Nejvy¹¹ího správního ve svých vý¹e zmiòovaných rozhodnutích, naposledy v citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, pøièem¾ mj. konstatoval:
[40] Podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny je zakázáno stavìt v chránìných krajinných oblastech nové dálnice. Z tohoto zákazu mù¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí udìlit výjimku v pøípadì, ¾e veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a krajiny (§ 43 tého¾ zákona). pokraèování [41] Také otázkou mo¾nosti zpochybòovat zákonnost rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval mj. ve shora citovaných rozsudcích è. j. 1 As 6/2011-347 nebo è. j. 1 As 83/2011-565. Ani od závìrù vyslovených v tìchto rozhodnutích ve vztahu k mo¾nosti pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o výjimce ze zákazu stavìt dálnice na území chránìné krajinné oblasti v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení se Nejvy¹¹í správní soud odchylovat nehodlá.
[42] Lze zopakovat, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nabylo úèinnosti v roce 2001. Bylo podkladem územního øízení, jak vyplývá z odùvodnìní územního rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002. Námitky proti rozhodnutí o udìlení výjimky, které i podle stì¾ovatele úzce souvisí s výbìrem trasy dálnice D8, tedy s otázkou umístìní stavby, tak bylo mo¾né uplatnit v územním øízení. Stì¾ovatel nenapadá stavebním povolením stanovené podmínky pro realizaci stavby a její u¾ívání, nýbr¾ samotné umístìní stavby do území. Tato otázka ov¹em spadá do územního øízení ( ). Stì¾ovatel se proto nemù¾e domáhat pøezkumu rozhodnutí o udìlení výjimky v souvislosti s ¾alobou proti stavebnímu povolení, jestli¾e jeho ¾alobní body se míjí s pøedmìtem pøezkoumávaného správního rozhodnutí (stavebního povolení) a míøí do pøedchozí fáze povolovacího procesu (územního øízení).
I s tìmito závìry prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se nyní rozhodující pátý senát ztoto¾òuje a neshledává ani v této otázce dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu, jak ¾ádal stì¾ovatel. Jestli¾e mìstský soud v zásadì s tými¾ argumenty, jako jsou citovány shora, odmítl v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydaného dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak nepochybil. By» má stì¾ovatel pravdu v tom, ¾e toto rozhodnutí obsahovalo nejen podmínky upínající se k územnímu rozhodnutí, ale také podmínky vztahující se ke stavebnímu povolení, nelze pøehlédnout, ¾e v samotné ¾alobì proti tìmto podmínkám nebrojí. Ve¹keré jeho ¾alobní výtky toti¾ smìøují do podmínek relevantních pro pøezkum rozhodnutí o umístìní stavby. Sám stì¾ovatel pøitom uvádí, ¾e shodné námitky uvádìl ji¾ v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí, kterým v¹ak Krajský soud v Ústní nad Labem v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 15 Ca 91/2008-465, nepøisvìdèil, i kdy¾ územní rozhodnutí zru¹il. Ji¾ to, ¾e tyto námitky byly soudnì pøezkoumány v pøedchozí fázi øízení, je dal¹ím argumentem, proè nepøipustit opakování tohoto pøezkumu v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení.
I námitku stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
IV. C Námitka týkající se pøezkumu souhlasu dle § 15 odst. 2 stavebního zákona
Podstatou této námitky je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e souhlas dle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, a tedy v øízení o rozkladu mìl být pøezkoumán postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu.
K dané problematice se zdej¹í soud obsáhle vyjádøil ve svém ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, www.nssoud.cz, ve kterém uvedl:
[52] Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu se splnìním podmínek územního rozhodnutí je pro speciální stavební úøad závazný. V rámci rozdìlení pùsobnosti v øízeních podle stavebního zákona mezi obecný a speciální stavební úøad, speciální stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o stavební povolení podle § 111 stavebního zákona ji¾ nehodnotí soulad projektové dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí, nebo» tato pùsobnost plnì pøíslu¹í obecnému stavebnímu úøadu. Speciální stavební úøad tak pøezkoumá ¾ádost o stavební povolení pouze z ostatních hledisek vymezených v § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona; splnìní podmínek územního rozhodnutí má za prokázané souhlasem obecného stavebního úøadu. V øízení pøed správními soudy pak je soud oprávnìn pøezkoumat zákonnost souhlasu na základì námitek proti podkladovému rozhodnutí (úkonu) v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení dle § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtný souhlas obecného stavebního úøadu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej tedy napadnout samostatnou správní ¾alobou. Shledá-li správní soud nezákonnost takového úkonu (napø. vydání souhlasu v rozporu se skutkovým stavem vìci), musí zji¹tìní soudu pokraèování vyústit v závìr o nezákonnosti stavebního povolení, které se o daný podklad imanentnì opírá (srov. citovaný rozsudek è. j. 5 As 56/2006-109).
[55] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e) vyplývá závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, co¾ odpovídá i charakteru stavebního øízení, je¾ vede speciální stavební úøad. Pùsobnost umístit speciální stavbu a kontrolovat splnìní podmínek územního rozhodnutí svìøil zákonodárce obecnému stavebnímu úøadu, který má znalost místních pomìrù a mù¾e tedy odpovìdnì posoudit ve¹keré dùsledky související s umístìním zámìru stavby do území. Naopak speciální stavební úøad disponuje speciálními odbornými znalostmi nutnými pro povolení speciální stavby. Rozhodování o ¾ádosti stavebníka o stavební povolení se proto u speciálních staveb dìje ve vzájemné souèinnosti obecného a speciálního stavebního úøadu: zatímco obecný stavební úøad s koneènou platností ovìøí splnìní podmínek jím vydaného územního rozhodnutí, speciální stavební úøad posoudí ¾ádost z ostatních hledisek vymezených v § 111 stavebního zákona. Výsledné rozhodnutí pak stanovisko obecného stavebního úøadu musí respektovat. Speciální stavební úøad toti¾ nemù¾e pøehodnocovat názory vyslovené ve stanovisku obecného stavebního úøadu, nebo» tím by nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti tohoto úøadu a vyjadøoval se k otázkám, které nenále¾í do jeho pùsobnosti. Toté¾ platí i naopak vùèi obecnému stavebnímu úøadu; tomu pøíslu¹í ve stavebním øízení toliko ovìøit splnìní podmínek územního rozhodnutí.
[60] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu: je úkonem uèinìným obecným stavebním úøadem jako¾to správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení (§ 15 odst. 2 stavebního zákona, vìta druhá, za støedníkem), jeho¾ obsahem je speciální stavební úøad vázán. V rámci øízení o rozkladu proto mìl probìhnout jeho pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu, smìøovaly-li námitky stì¾ovatele i proti obsahu tohoto stanoviska. Pokud si ministr dopravy v projednávaném pøípadì v øízení o rozkladu nevy¾ádal od krajského úøadu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska obecného stavebního úøadu, tedy v daném pøípadì nezbytný a závazný podklad pro jeho rozhodnutí, postupoval v rozporu s § 149 odst. 4 správního øádu a zatí¾il tak øízení vadou.( )
Z uvedených závìrù vychází Nejvy¹¹í správní soud i v nynìj¹ím pøípadì a musí tedy stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu, které mìlo být k jeho námitce uvedené v rozkladu proti stavebnímu povolení podrobeno pøezkumu podle § 149 odst. 4 správního øádu, dát dílem za pravdu. Stì¾ovatel v rozkladu skuteènì namítal, ¾e stanovisko Mìstského úøadu v Lovosicích ze dne 19. 3. 2008 konstatovalo splnìní v¹ech podmínek územního rozhodnutí, aèkoliv k datu jeho vydání nebyly splnìny podmínky è. 3 (rozhodnutí o povolení kácení døevin bude dolo¾eno ke stavebnímu øízení) a è. 32 (v pøípadì, ¾e se proká¾e pøi zpracování dal¹ího stupnì projektové pokraèování dokumentace nevyhnutelnost likvidace jedincù kriticky ohro¾eného druhu jeøába èeského v trase dálnice, bude nutné zkoumat, zda daný zásah umo¾òuje výjimka podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo zda je nutné jednat o výjimce podle § 56 zákona) a z tohoto dùvodu po¾adoval, aby ministr dopravy vy¾ádal od orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska potvrzení nebo zmìnu tohoto závazného stanoviska. Jeliko¾ tak ministr dopravy v øízení o rozkladu neuèinil, dovozoval stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e proto tuto vadu je tøeba napadané rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud k tomu v¹ak nepøistoupil, pøièem¾ tento závìr odùvodnil dvojím zpùsobem. Ve své základní úvaze dovodil, ¾e souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu. Alternativnì (v reakci na stì¾ovatelem pøedlo¾ená nová soudní rozhodnutí) uèinil úvahu, ¾e pokud bude souhlas § 15 odst. 2 stavebního zákona pova¾ovat za závazné stanovisko, nemìla vada spoèívající v poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu v dané vìci vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» po vìcné stránce toto závazné stanovisko nezalo¾ilo nezákonnost povolované stavby a nepøedstavovalo ¾ádný zásah do práv stì¾ovatele. By» první úvaha mìstského soudu o povaze stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, je vadná, není dùvod kasaèní stí¾ností napadený rozsudek ru¹it, nebo» jeho druhý závìr o tom, ¾e stavební øízení nebylo zatí¾eno vadou, která by mìla vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, pro který mìstský soud námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodnou, obstojí, a to pøedev¹ím v té èásti, v ní¾ mìstský soud argumentuje tím, ¾e Mìstský úøad v Lovosicích nepochybil, pokud ovìøil splnìní podmínek è. 3 (po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin) a è. 32 (po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) územního rozhodnutí. I Nevy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e neobstojí-li dùvody, pro které pova¾oval stì¾ovatel souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona a s tím i správní øízení o vydání stavebního povolení za vadné (námitka týkající se absence rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a námitka týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny), nelze dospìt k závìru, ¾e by vada spoèívající v poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu mìla v dané vìci mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e by mìstský soud za urèitých okolností nemohl posuzovat zákonnost uvedeného stanoviska. Pokud soud zjistí, ¾e správní øízení bylo sti¾enou procesní vadou, mù¾e zru¹it rozhodnutí, které z takového øízení vze¹lo, pouze za pøedpokladu, ¾e zji¹tìná vada øízení mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 s. ø. s.). Je-li pøedpokladem této úvahy o vlivu zji¹tìné procesní vady posouzení zákonnosti závazného stanoviska, je soud povinen námitky, které jsou danému stanovisku vytýkány, sám posoudit, je-li to mo¾né. V dané vìci pøitom takovou úvahu ze strany mìstského soudu bylo mo¾né uèinit, nebo» ¹lo v zásadì o posouzení úplnosti podkladù pro vydání stavebního povolení, co¾ je otázka, její¾ zodpovìzení soudu bì¾nì pøíslu¹í. Je nerozhodné, ¾e ¾alobce se v ¾alobì otázkou vlivu vady na zákonnost napadeného rozhodnutí sám nezabývá, napøíklad proto, ¾e je (chybnì) pøesvìdèen o tom, ¾e ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí postaèí pouze existence procesní vady. Nutno dodat, ¾e v dané vìci-by» v kasaèní stí¾nosti je uvádìno nìco jiného-stì¾ovatel pøímo v rámci tøetího ¾alobního bodu po¾aduje, aby soud závazné stanovisko Mìstského úøadu v Lovosicích pøezkoumal ve vztahu ke splnìní mj. podmínek è. 3 a è. 32 územního rozhodnutí. Výtka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud postupoval mimo ¾alobní body je proto z uvedených dùvodù nedùvodná.
K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e se dostateènì nevyjádøil ke v¹em tvrzením stì¾ovatele a odkazùm na dokumenty pøilo¾ené k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, kdy z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Vadu takové intenzity Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» mìstský soud k podstatì ¾alobní námitky týkající se souhlasu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona ucelenì a logicky argumentoval a reagoval té¾ na stì¾ovatelem pøedlo¾enou tehdy nejnovìj¹í soudní judikaturu. Pokud za takové situace mìstský soud podrobnì nevyvrátil v¹echny dílèí stì¾ovatelovy argumenty, nezakládá to nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nedostatek vlivu vady spoèívající v nepøezkoumání závazného stanoviska postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu spatøuje shodnì jako mìstský soud v nedùvodnosti námitek smìøujících do nesplnìní podmínky è. 3 (po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin) a è. 32 (po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) územního rozhodnutí, musí se zabývat i tìmito otázkami.
Problematikou absence rozhodnutí o kácení døevin rostoucích mimo les ve stavebním øízení se v související vìci Nejvy¹¹í správní soud v nedávné dobì zabýval opìt v citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140. Jeliko¾ se nyní posuzovaná vìc s vìcí, ve které byl vydán uvedený rozsudek, v podstatné míøe shoduje (jak v námitkách stì¾ovatele, tak v argumentaci mìstského soudu) cituje Nejvy¹¹í správní soud relevantní pasá¾e uvedeného rozsudku, které jsou pøiléhavé i pro souzenou vìc:
[81] Provázanost øízení o ¾ádosti o povolení ke kácení døevin se stavebním øízením vyplývá i ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publ. pod è. 2393/2011 Sb. NSS. V nìm soud zdùraznil, ¾e aèkoliv o povolení ke kácení døevin rozhoduje orgán ochrany pøírody v samostatném øízení, zájem ochrany pøírody a krajiny spoèívající v zájmu na ochranì døevin rostoucích mimo les pøed po¹kozením nebo nièením mù¾e být dotèen ji¾ ve stavebním øízení. Ji¾ v tomto øízení se toti¾ v podstatné míøe pøedurèí pøípadný budoucí osud døevin, nebo» se urèí (s ohledem zejména na technické, funkèní a pøípadnì i estetické èi architektonické po¾adavky na øádné provedení stavby), v jakém rozsahu a na jakých konkrétních místech bude tøeba k realizaci stavby pokácet urèité døeviny. Bude-li stavba povolena tak, ¾e z podmínek pro ni stanovených vyplyne nezbytnost kácet døeviny v urèitém rozsahu, bude to zpravidla signálem pro orgán ochrany pøírody, ¾e je dán záva¾ný dùvod ve smyslu § 8 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny, jakkoli øízení podle tohoto ustanovení je procesnì nezávislé na øízení stavebním. Orgán ochrany pøírody se toti¾ mù¾e v takovém pøípadì zpravidla dùvodnì domnívat, ¾e stavební úøad pøi rozhodování zvá¾il v¹echny konkurující si zájmy a zvolil nejvhodnìj¹í øe¹ení. Nepovolit kácení by pak v pøípadì povolené stavby bylo na místì zpravidla pouze tehdy, pokud by zájem na zachování døevin byl s ohledem na jejich funkèní a estetický význam natolik mimoøádnì intenzívní, ¾e by pøevá¾il i nad veøejným zájmem, pokraèování jej¾ má zamý¹lená stavba naplnit (napø. stavby dopravní infrastruktury èi nìkteré nemocnice, sportovi¹tì nebo ¹koly).
[82] V projednávané vìci bylo ji¾ v územním øízení patrné, ¾e z dùvodu umístìní zámìru stavby dálnice bude nezbytné pøistoupit ke kácení døevin rostoucích mimo les. Obecný stavební úøad proto do podmínek územního rozhodnutí vèlenil, ¾e stavebník musí dolo¾it pro stavební øízení povolení ke kácení døevin vydané orgánem ochrany pøírody. Ve stavebním øízení byla ochrana døevin a nutnost jejich pokácení v souvislosti s povolovanou stavbou také zva¾ována, proto byla do stavebního povolení vèlenìna podmínka è. 64 (pozn. soudu: v nyní rozhodované vìci jde o podmínku è. 38 stavebního povolení). Jak správnì konstatovaly správní orgány i mìstský soud, povolení ke kácení døevin není podkladovým stanoviskem pro stavební povolení, proto není nezbytné, aby bylo vydáno pøed právní mocí stavebního povolení. Rozhodnutí o povolení kácení døevin a stavební povolení jsou vydávána do jisté míry nezávisle na sobì a vzájemnì se nepodmiòují (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98). Dùle¾ité je, aby ve fázi, kdy má dojít k samotné realizaci stavby, obì rozhodnutí existovala.
K tìmto úvahám Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu je patrné, ¾e dùsledky kácení døevin rostoucích mimo les byly v obecné rovinì ve stavebním øízení zva¾ovány. Správní spis jednak obsahuje pøíklad aktualizace soupisu likvidované zelenì (pro katastrální území Boreè, Opatrno a Dobkovièky). Do stavebního povolení byla dále pod è. 38 vèlenìna následující podmínka: Kácení døevin, rostoucích mimo les, bude provádìno podle samostatných rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, vydaných podle ust. § 8 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní stavebního povolení k námitce stì¾ovatele speciální stavební úøad na stranì 10 uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les nepova¾uje za podkladové rozhodnutí, nýbr¾ za rozhodnutí samostatné, které bude vyu¾ito a¾ po nabytí právní moci stavebního povolení. Podmínka z hlediska povolení ke kácení døevin je v rozhodnutí obsa¾ena. Uvedenou argumentaci pøevzal i ¾alovaný na stranì 5 rozhodnutí o rozkladu. Poznamenal, ¾e povolení ke kácení døevin není podkladovým rozhodnutím a odkázal na podmínku è. 38 stavebního povolení. Zdùraznil té¾, ¾e ji¾ v prùbìhu stavebního øízení rozhodnutí byla rozhodnutí o kácení pøedlo¾ena (to obsah správního spisu potvrzuje) a ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou tato rozhodnutí s výjimkou jednoho pravomocná. I s pøihlédnutím k tìmto skuteènostem tak Nejvy¹¹í správní soud výtky stì¾ovatele vùèi nesplnìní podmínky è. 3 územního rozhodnutí po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin pova¾uje za nedùvodné.
Druhá námitka týkající se nesplnìní podmínky územního rozhodnutí, konkrétnì podmínky è. 32 po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla uplatnìna v samostatném bodì, a proto o ní Nejvy¹¹í správní soud pojednává v následujícím samostatném oddílu.
IV. D Námitka týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e povolovaný zámìr stavby zpùsobuje ¹kodlivý zásah do biotopù kriticky a silnì ohro¾ených druhù organismù a ¾e bez výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebylo mo¾né rozhodnutí o rozkladu vydat. Pøedmìtné rozhodnutí o výjimce sice pùvodnì existovalo, ale v dobì rozhodování ¾alovaného bylo pravomocnì zru¹eno správním soudem.
Tìmto tvrzením dal mìstský soud za pravdu. Poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 3. 2003, è. j. 17958/02-OOP/4766/02, o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to jeøábu èeského, zmije obecné, mloka skvrnitého, je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého a u¾ovky hladké, za úèelem výstavby dálnice D8-úseku Lovosice-Øehlovice, a rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2006 è. j. 800/M/06, 10303/ENV/06, sp. zn. R/1492, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu. Zru¹ující rozsudek nabyl právní moci dne 17. 3. 2009. Jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ poté, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o rozkladu byla dána absence podkladového rozhodnutí vy¾adovaného podmínkou è. 32 územního rozhodnutí, pøièem¾ tento stav mìstský soud pova¾oval za vadu øízení (mìstský soud se neztoto¾nil s výkladem ¾alovaného, ¾e podstatná byla ta skuteènost, ¾e pøedmìtná výjimka byla pøedlo¾ena spolu s ¾ádostí o stavební povolení) a opìt posuzoval, zda ¹lo o vadu takové intenzity, ¾e mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tuto otázku mìstský soud zodpovìdìl negativnì. Vzal v úvahu závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìné v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vydáním rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny (rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001, è. j. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti) ji¾ bylo konstatováno, ¾e veøejný zájem na výstavbì dálnice v chránìné krajinné oblasti výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody a krajiny. Pøihlédl dále k tomu, ¾e dne 12. 7. 2010 bylo pod è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10 zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla novì udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e tato nová výjimka byla udìlena pouze pro velmi omezený úsek (úsek sadu pod Lovo¹em v rozsahu 50,6-51,75 km) dotýkající se pouze 1/4 stavby SO A 101-hlavní trasa, nebo» stavebník pøedmìt ¾ádosti o udìlení výjimky omezil, nebo» pro zbytek stavby jí ji¾ nebylo potøeba, pøièem¾ tuto skuteènost správní orgány nezpochybnily. Vzal v úvahu té¾ výsledky inventarizaèního prùzkumu z roku 2009 zpracovaného prof. Bejèkem v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z nìho¾ vyplynulo, ¾e výskyt chránìných ¾ivoèichù a rostlin není v pøedmìtné lokalitì vysoký. Pomìøil-li tedy mìstský soud význam a rozsah populace chránìných ¾ivoèichù a rostlin s tím, ¾e jiná trasa nebo zpùsob provedení dálnice je ji¾ ze soudního pøezkumu vylouèen (ten by byl mo¾ný jen v pøípadì ¾aloby proti územnímu rozhodnutí), dospìl k závìru, ¾e význam dané vady je ve vztahu k zákonnosti stavebního povolení nevýznamný. Toté¾ usoudil ve vztahu k námitkám poru¹ení § 3 a § 36 odst. 2 správního øádu z dùvodu, ¾e správní orgán nevycházel ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci ohlednì rozsahu rozpracovanosti stavebních prací, respektive, ¾e neumo¾nil ¾alobci, aby se seznámil s podklady, o které se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí opíral.
Ke zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil otázku vlivu vady spoèívající v absenci výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve fázi rozhodování o rozkladu, lze mít pokraèování výhradu v tom smyslu, ¾e mìstský soud provedl odbornou úvahu, která pøíslu¹í pøíslu¹ným správním orgánùm. Za pøiléhavìj¹í by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval argumentovat tím, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro danou stavbu následnì udìlena. Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 7. 2010, è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona, a to: I. za úèelem zásahu do biotopu silnì ohro¾ených a kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù (zmije obecná, mlok skvrnitý, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký, u¾ovka hladká) a za II. za úèelem pìstování druhu jeøáb èeský stavbou dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice. ®alobu proti citovanému rozhodnutí mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129, zamítl. Citovaný rozsudek je sice pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pod sp. zn. 5 As 54/2013, nicménì Nejvy¹¹í správní soud dosud ve zmiòované vìci nerozhodl. Je tak nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro nyní projednávanou stavbu v roce 2010 pravomocnì povolena.
Ostatnì obdobnou argumentaci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v ji¾ zmiòovaném nedávném rozsudku ze dne ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, ve kterém své úvahy uzavøel takto: [103] Nejvy¹¹í správní soud po pøihlédnutí ke specifickým okolnostem projednávaného pøípadu (k délce územního i stavebního øízení, resp. soudních øízení pøezkoumávající výstupy tìchto øízení a øízení s nimi úzce souvisejících, jako¾ i ke stavu provádìných stavebních prací, o nich¾ má soud povìdomost ze spisového materiálu i z mediální prezentace prùbìhu realizace dálnice D8) dospìl k závìru, ¾e pokud byla následnì (v roce 2010) výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro pøedmìtnou stavbu pravomocnì udìlena, nemá vý¹e zmínìná procesní vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ministra. Ostatnì zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro procesní vadu spoèívající v absenci výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve stavebním øízení by v dané situaci postrádalo vìcného významu. Vedlo by pouze k tomu, ¾e by ministr v rámci rozkladového øízení èistì formálnì doplnil mezi podklady svého rozhodnutí i výjimku z 12. 7. 2010 a vydal by identické správní rozhodnutí, jaké je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Takový postup se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví bezúèelný, nebo» na podstatì sporu, na zákonnosti napadeného rozhodnutí a zejména na ochranì biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin nemù¾e nièeho zmìnit. Proto Nejvy¹¹í správní soud veden snahou o racionalitu soudního pøezkumu vliv popsané procesní vady na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Tyto závìry stì¾ovatel nemù¾e zvrátit ani odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2013, è. j. 15 A 33/2010-141, nebo» v tomto rozsudku se krajský soud otázkou vlivu toto¾né vady na zákonnost stavebního povolení vùbec nezabývá. Tuto vadu krajský soud konstatuje bez bli¾¹ího zdùvodnìní a nelze tedy jeho dùvody posoudit a ani se vùèi nim vymezit.
K námitce vytýkající mìstskému soudu vadné posouzení postupu ¾alovaného, který nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro ¾alobou napadené rozhodnutí (ke zprávì stavebníka), a který ve svých úvahách vycházel ze stavu lokality (sadu pod Lovo¹em), který neodpovídal skuteènosti (vycházel z toho, ¾e rozpracovanost stavby dosáhla 95 % a ¾e s ohledem na témìø dokonèenou skrývku pùdy k zásahùm do biotopù ji¾ do¹lo a chránìní ¾ivoèichové a rostliny se v lokalitì ji¾ nevyskytují), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e tìmito argumenty ¾alovaný obhajoval závìr, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo podstatné pouze v dobì pøípravy stavební dokumentace a pøi podání ¾ádosti o stavební povolení. Tento závìr byl ov¹em ze strany mìstského soudu jednoznaènì odmítnut jako nesprávný (viz shora). Ji¾ tento (správný) názor mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí k tomu, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e vytýkané vady, které se vztahovaly k argumentaci ¾alovaného pro vìc nepøiléhavé, nemìly vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» ve¹keré argumenty, které na základì sporného stanoviska stavebníka vze¹ly, byly ve výsledku odmítnuty jako nesprávné, ani¾ by v¹ak toto pochybení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jestli¾e tedy tìmto argumentùm ¾alovaného, které byly uèinìny na základì vadných podkladù, mìstský soud nepøikládal ¾ádný význam, respektive celou úvahu, kterou mìly tyto argumenty podpoøit, odmítl jako nesprávnou, av¹ak odùvodnil, proè vada øízení spoèívající v absenci rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (by» s nutností pøihlédnout ke korekci jeho závìrù Nejvy¹¹ím správním soudem), zabýval se ji¾ nadbyteènì samostatnì dopadem zmínìných dílèích procesních vad øízení na zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí.
Co se týèe namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pøi hodnocení pøedmìtné námitky, ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, soud není povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí reagovat výslovnì na v¹echny dílèí argumenty a výtky ¾alobce, poskytne-li ucelenou a srozumitelnou argumentaci, v ní¾ vylo¾í, proè pova¾uje námitky ¾alobce za liché, mylné nebo vyvrácené. Tyto po¾adavky mìstský soud pøi hodnocení dané námitky na stranách 10-12 rozsudku splnil.
Ani tato kasaèní námitka tudí¾ ve svém souhrnu není dùvodná.
Aè tedy Nejvy¹¹í správní soud korigoval èásteènì závìry mìstského soudu, jeho rozsudek jako celek obstál, nebo» ¾ádnou z uplatnìných kasaèních námitek neshledal Nejvy¹¹í správní soud v koneèném dùsledku dùvodnou. Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jim vznikly náklady.

References: soud 
 § 43
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 149
 § 56
 soud 
 soud 
 § 114
 § 61
 soud 
 § 75
 § 15
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 103
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 129
 § 43
 § 26
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 4
 § 15
 § 149
 § 149
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 15
 § 149
 § 149
 § 56
 § 65
 § 114
 § 89
 § 75
 § 43
 § 15
 § 65
 § 56
 § 114
 soud 
 § 109
 § 70
 § 70
 § 109
 § 109
 § 70
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 109
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 94
 soud 
 § 73
 § 107
 § 38
 § 43
 § 43
 § 26
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 75
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 15
 § 15
 § 149
 § 149
 soud 
 § 111
 § 111
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 § 15
 § 111
 soud 
 § 15
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 15
 § 149
 § 149
 § 43
 § 56
 soud 
 § 15
 § 149
 § 15
 § 149
 § 15
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 15
 § 56
 § 149
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 56
 § 49
 § 50
 § 56
 soud 
 § 3
 § 36
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud