Source: http://kraken.slv.cz/6Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:01:43+00:00

Document:
6Azs38/2008
6 Azs 38/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. J. Y., t. è. pobytem K Sadu 10/414, Praha 8, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1311/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 42/2007-75,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1311/VL-07-04-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel následující skuteènosti: Stì¾ovatel svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zdùvodnil potí¾emi, které mìl v zemi pùvodu s hlídkou muslimských vojákù, kteøí jej po kontrole na kontrolním stanovi¹ti zbili z dùvodu jeho køes»anského pùvodu (zji¹tìného pøi kontrole podle jména), a s Mladými patrioty (nelegální ozbrojená formace na podporu prezidenta), kteøí se jej pokusili násilím pøimìt, aby se pøidal k nim. Stì¾ovatel opakuje v kasaèní stí¾nosti, ¾e støety s patrioty a s vládními vojáky, jsou podøaditelné pod dùvody, které má na mysli § 12 zákona o azylu a Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Ka¾dé pronásledování je tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a také za opatøení pùsobící psychický nátlak, pokud jsou spjata s opatøeními, která zasahují do obèanských a politických práv jedince a jsou trpìna státními orgány. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v chybném vyhodnocení dùvodù dle § 12 zákona o azylu. V tomto duchu mìl krajský soud hodnotit rovnì¾ existenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e s ohledem na jeho potí¾e v zemi pùvodu do¹lo k nesprávnému vyhodnocení dùvodù dle § 12 zákona o azylu a v tomto duchu i pøeká¾ky vycestování. Soud pøi hodnocení vìci vy¹el z následujících skuteèností: nemù¾e se jednat o odùvodnìný strach z pronásledování pro politické pøesvìdèení tam, kde ¾adatel není ani schopen zformulovat, èi dolo¾it, ¾e nìjaké relevantní politické pøesvìdèení má, a ¾e mu potí¾e vznikly v souvislosti s tím, ¾e je nìjak projevil. Dále ani popis jednorázového, nahodilého incidentu s vojáky, zøejmì na podkladì jeho køes»anského jména, nelze oznaèit za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Soud v závìru konstatoval, ¾e z pøedlo¾ených materiálù vyplývají problémy politické, hospodáøské i národnostní v Pobøe¾í slonoviny, av¹ak bez jakéhokoli bezprostøedního vztahu k situaci ¾alobce-nelze z nich vyvodit, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì hrozila vá¾ná újma. S tímto vyhodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a uvádí k tomu následující: obdobnou situací, jako je tomu v posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Ji¾ døíve tak bylo opakovanì judikováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49). Stì¾ovatel je v podané kasaèní stí¾nosti pøesvìdèen, ¾e naplòuje podmínky poskytnutí mezinárodní ochrany, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, s ohledem na jím uplatnìné skuteènosti tedy patrnì zejména z dùvodu nábo¾enství, popø. pro zastávání politických názorù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22.5. 2008, è. j. 9 Azs 25/2008-83). Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem správního orgánu, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje dùvody pronásledování, nebo» jednorázové osamocené nahodilé napadení muslimskými vojáky nemìlo charakter pronásledování z dùvodù nábo¾enství (viz ní¾e odkaz rozsudek NSS è. j. 7 Azs 12/2008-98 z 24. 4. 2008) a v pøípadì napadení Mladými patrioty se nejednalo o zastávání nìjakých politických názorù, ani jiného azylovì relevantního dùvodu. V tomto smìru lze poukázat pro pøíklad napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, který vyslovil, ¾e ojedinìlé útoky pøíslu¹níkù nìjakého hnutí v zemi pùvodu namíøené proti osobì stì¾ovatele, nemající pøímou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, se zastáváním urèitých politických názorù ani s jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, nejsou dùvodem postaèujícím k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ohlednì nezbytnosti urèité intenzity a charakteru ústrkù, aby je bylo mo¾no nazvat pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, velmi peèlivì a podrobnì judikoval v azylovì záva¾nìj¹í situaci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 7 Azs 12/2008-98 z 24. 4. 2008, na který tímto Nejvy¹¹í správní soud okazuje. Pro úèely øízení o udìlení azylu je v ka¾dém pøípadì nutno peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Opatøení pùsobících psychický nátlak je pøitom z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí èi orgánù státní moci nutno pomìøovat dal¹ími, v citovaném ustanovení výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii pøíkoøí, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tato pøíkoøí ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání ¾ivota, berou jí ¾ivotní perspektivu a vyvolávají v ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany NSS odkazuje na konzistentní judikaturu napø. na usnesení NSS z 9. 4. 2008, è. j. 2 Azs 6/2008-43. Pobøe¾í slonoviny rozhodnì nelze pova¾ovat za demokratický právní stát, kde by docházelo k dodr¾ování základních lidských práv a svobod (jak je zøejmé z øady zpráv a informací o této zemi, které jsou obsa¾eny ve správním spisu), nicménì tato samotná skuteènost nestaèí pro udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli, který v zemi pùvodu nemìl azylovì relevantní problémy, zvlá¹tì za situace, kdy ¾adatelem uplatnìné dùvody nevyvolávají riziko posti¾ení v pøípadì návratu. Navíc správní orgán i soud popsali zlep¹ující se situaci v zemi (posílení bezpeènosti v zemi, odzbrojování a rozpu¹tìní milic apod.) Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, je udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona (poznámka: oproti citovanému judikátu se jedná o § 2 odst. 7 tého¾ zákona ve znìní platném ke dni rozhodování správního orgánu) nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 2
 § 2