Source: https://www.e-kadrovik.si/produkti/prekinitve-zaposlitev-po-novem/
Timestamp: 2019-11-13 07:53:43+00:00

Document:
Tedensko posodobljen portal z več kot 100 različnimi vzorci
Tiskan priročnik s strokovnimi usmeritvami na več kot 700 straneh
Omogočite podjetju najboljše rešitve in tako zmanjšajte velike stroške zunanjih svetovalcev.
Dostopajte do konkretnih primerov sodne prakse pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Poenostavite vse postopke odpovedi pogodbe o zaposlitvi in se zavarujte pred obiskom inšpektorja.
Pridobite strokovno pomoč pri pripravi vseh vrst odpovedi, pri pripravi aktov in drugih dokumentov.
Postopki in metode:
pripravljeni so za hitro in enostavno uporabo v praksi,
omogočajo rešitve kadrovskih težav brez velikih stroškov za zunanje svetovalce,
vključujejo konkretne primere iz sodne prakse (učite se na napakah drugih – vaše bi bile predrage)!
Odpoved Pogodbe o zaposlitvi delavcem - invalidom
Vročitev odpovedi pogodbe o zaposlitvi je urejena v 88. členu Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju: ZDR-1) in je podrobneje obravnavana v poglavju 3.4.8. »Vročitev odpovedi pogodbe o zaposlitvi« tega priročnika. Gre za zelo pomemben institut, na katerega se vežejo številne posledice (pravočasnost odpovedi, tek odpovednega roka, prenehanje delovnega razmerja in tek roka za uveljavljanje sodnega varstva).
ZDR-1 je v primerjavi s prej veljavnim zakonom (v nadaljevanju: ZDR) vročanje odpovedi pogodbe o zaposlitvi uredil popolnoma na novo. ZDR je namreč glede vročitve odpovedi pogodb o zaposlitvi v pomembnem delu napotil na uporabo določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ZDR-1 pa je to vprašanje uredil samostojno in uporabo določb ZPP predvidel samo smiselno in subsidiarno, kadar ni drugače določeno z ZDR-1.
ZDR-1 je predvidel različne možnosti vročitve. Določil je, da se redno in izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi vroča:
Vročanje s priporočeno poštno pošiljko s povratnico je bilo tako predvideno samo, če osebna vročitev v prostorih delodajalca ni bila mogoča. Če tudi vročitev s priporočeno poštno pošiljko s povratnico ni bila možna, pa je zakon predvidel še tretjo možnost, in sicer vročanje z objavo na oglasni deski.
Glede vročanja s priporočeno poštno pošiljko s povratnico je ZDR-1 v četrtem odstavku 88. člena določil, da se odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu vroča s priporočeno pošiljko s povratnico na naslov prebivališča, določenega v pogodbi o zaposlitvi, razen če je delavec naknadno pisno sporočil drug naslov, delodajalcu pa na naslov sedeža delodajalca, določenega v pogodbi o zaposlitvi. Šteje se, da je vročitev opravljena, ko je pošiljka prevzeta oziroma če pošiljka ni prevzeta v roku za sprejem, ko poteče osem dni od dneva prvega poskusa vročitve.
Vročanje s priporočeno poštno pošiljko s povratnico se je izvajalo v skladu z Zakonom o poštnih storitvah (v nadaljevanju: ZPSto-2), pri čemer je zlasti pomemben njegov 41. člen. Štelo se je, da je vročitev opravljena, ko je bila pošiljka prevzeta. Če priporočenega pisma ni bilo mogoče vročiti na naslovu osebno naslovniku, odraslemu članu gospodinjstva ali drugi osebi, pooblaščeni za prevzem, je pustil izvajalec v hišnem predalčku ali izpostavljenem predalčniku obvestilo o prispeli pošiljki, v katerem je navedel kraj (naziv izročilne pošte) in rok 15 dni, v katerem lahko naslovnik prevzame pošiljko. Prav tako je izvajalec na pošiljko napisal datum, ko je naslovniku pustil obvestilo, in se podpisal. Če pošiljka ni bila prevzeta v roku 15 dni, se je štelo, da je bila vročitev opravljena že po poteku osmih dni od prvega poskusa vročitve, pošiljko pa se je vrnilo pošiljatelju.
V zvezi z vročanjem odpovedi pogodbe o zaposlitvi s priporočeno poštno pošiljko s povratnico in v zvezi z nastopom fikcije vročitve je bilo sprejetih tudi nekaj odločitev slovenskih sodišč, npr.:
odločba Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 580/2014 z dne 4. 9. 2014. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnice za razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožnica prejela dne 6. 1. 2014. Ugotovilo je, da je do poskusa vročitve omenjene izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici prek podjetja za vročanje, družbe E., d. n. o., prišlo dne 27. 12. 2013 ob 11.10 na naslovu tožnice. Ker ni bilo takrat nikogar doma, je vročevalec v hišnem nabiralniku pustil obvestilo, da lahko tožnica pošiljko dvigne v 15 dneh. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnica v tem roku pošiljke ni dvignila in je zato na podlagi četrtega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1; Ur. l. RS, št. 21/2013 in nadalj.) štelo, da je bila tožnici izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi vročena po poteku osmih dni od prvega poskusa vročitve dne 27. 12. 2013, to je dne 4. 1. 2014. Glede na 30-dnevni rok za vložitev tožbe, kot ga določa tretji odstavek 200. člena ZDR-1, bi morala biti tožba vložena najkasneje 3. 2. 2014. Ker je bila vložena šele 4. 2. 2014, je bila po zaključku sodišča prve stopnje vložena prepozno.
Višje delovno in socialno sodišče je pritožbi tožnice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ob tem je navedlo: »Sodišče prve stopnje je po zaključku pritožbenega sodišča sicer kot pravno podlago za določitev datuma vročitve izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi pravilno štelo četrti odstavek 88. člena ZDR-1 (poskus vročitve je bil opravljen na naslovu tožničinega prebivališča), vendar je navedeno določbo sodišče prve stopnje zmotno uporabilo. Četrti odstavek 88. člena ZDR-1 med drugim določa, da se šteje, da je vročitev opravljena, ko je pošiljka prevzeta oziroma če pošiljka ni prevzeta v roku za sprejem, ko poteče osem dni od dneva prvega poskusa vročitve. Citirana določba ne določa, da bi moral delavec sam prevzeti pošiljko, zato jo je treba glede na načelo „in favorem laboratoris“ razlagati v korist delavca, in sicer tako, da lahko pošiljko, v konkretnem primeru izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, prevzame bodisi ob poskusu vročitve na naslovu delavčevega prebivališča bodisi kasneje na pošti tudi kdo od odraslih članov delavčevega gospodinjstva. Takšno razlago dopušča tudi šesti odstavek 88. člena ZDR-1, ki določa, da se za vročanje odpovedi pogodbe o zaposlitvi smiselno uporabljajo pravila pravdnega postopka, ZPP pa v 140. členu ureja nadomestno vročitev s strani odraslih članov gospodinjstva, kadar se tistega, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde v stanovanju.
V predmetni zadevi med pravdnima strankama ni sporno, da se dne 27. 12. 2013, ko je bil opravljen poskus vročitve, niti tožnica niti nihče od odraslih članov gospodinjstva ni nahajal na naslovu tožničinega prebivališča, da bi pisanje lahko prevzel. Vendar pa je tožnica v postopku na prvi stopnji zatrjevala, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi prevzeta dne 6. 1. 2014 s strani njenega nekdanjega moža C.C.. Če bi navedeno držalo, sodišče prve stopnje glede na pravilno uporabo četrtega odstavka 88. člena ZDR-1 ne bi moglo šteti, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi vročena po poteku osmih dni od dneva prvega poskusa vročitve, to je 27. 12. 2013, pač pa bi moralo šteti, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi vročena, ko je bila tudi dejansko prevzeta (s strani tožničinega bivšega moža) …
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevaje napotke pritožbenega sodišča glede pravilne uporabe materialnega prava izvesti predlagane dokaze z namenom ugotovitve s strani tožnice zatrjevanih dejstev, da je izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi prevzel tožničin bivši mož dne 6. 1. 2014. V primeru, da bo ugotovilo, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi prevzeta dejansko dne 6. 1. 2014, bo moralo ugotoviti, da je bila tožba glede na 30-dnevni rok iz tretjega odstavka 200. člena ZDR-1 vložena pravočasno in jo obravnavati po vsebini.«
odločba Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 415/2016 z dne 19. 5. 2016. V tej zadevi je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ugotovilo, da tožnica v spornem obdobju zaradi zdravstvenih težav ni vstajala s postelje in je bila 9. 8. 2014 hospitalizirana, zato ni mogla prevzemati poštnih pošiljk, konkretno odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Glede na to ugotovitev je sodišče štelo, da vročitev odpovedi pogodbe o zaposlitvi v avgustu 2014 ni bila opravljena in je tožnica za dejstvo, da ji bo delovno razmerje prenehalo, izvedela šele s prejemom obvestila o prenehanju pogodbe o zaposlitvi z dne 18. 10. 2014, zaradi česar je štelo tožbo, vloženo 27. 10. 2014, za pravočasno.
Višje delovno in socialno sodišče pa je zavzelo stališče, da je takšna odločitev zmotna in navedlo: »ZDR-1 v četrtem odstavku 88. člena določa t. i. fikcijo vročitve oziroma nadomestno vročitev. Učinki nadomestne vročitve po ZDR-1 so enaki kot učinki nadomestne vročitve po ZPP, tj. da se šteje pošiljka za vročeno, čeprav dejansko ni bila izročena naslovniku in ta niti ni imel možnosti seznaniti se s pošiljko. Določbe o nadomestni vročitvi je treba razlagati restriktivno: da se lahko šteje, da je pošiljka vročena skladno z določbo četrtega odstavka 88. člena ZDR-1, ne sme biti dvoma, da je bila vročitev opravljena v skladu z zakonom: naslovnikovo ime in naslov morata biti v sodni pošiljki navedena brez napak, vročitev mora biti poskušana na naslovu dolžnikovega dejanskega prebivališča, obvestilo o prispeli pošiljki mora biti pravilno izpolnjeno itd. V predmetni zadevi tožnica ni podala trditev, da bi bilo vročanje pošiljke z odpovedjo v neskladju z zakonom. Tožnica v času poskusa vročitve (1. 8. 2014) ni bila v bolnišnici, temveč je takrat dejansko bivala doma, hospitalizirana pa je bila šele 9. 8. 2014, kar pa na pravilnost vročitve redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi po četrtem odstavku 88. člena ZDR‑1 ne vpliva. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je štelo tožničino tožbo za pravočasno, nepravilno uporabilo materialno pravo. Odpoved pogodbe o zaposlitvi je bila namreč tožnici pravilno vročena z nadomestno vročitvijo 9. 8. 2014 (to je po poteku osmih dni od prvega poskusa vročitve), zato je 27. 10. 2014 vložena tožba za ugotovitev nezakonitosti odpovedi prepozna.«
Naročilo priročnika Prekinitve zaposlitev po novem

References: Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče