Source: http://corneliuturianu.blogspot.com/2012/08/
Timestamp: 2017-08-18 10:35:21+00:00

Document:
Corneliu Turianu: august 2012
Recent, luând de bune asigurările date, anterior pronunţării, de Premierul Victor Ponta şi de vremelnicul Preşedinte interimar George-Crin Laurenţiu Antonescu, că atât domniile lor, cât şi partidele ce le păstoresc vor „respecta fără rezerve hotărârea Curţii Constituţionale… oricare ar fi ea”, garantul supremaţiei Constituţiei a căpătat curaj şi, curmând starea de incertitudine, a pronunţat Hotărârea nr.6 din 21 august 2012, prin care:
„1. Constată că procedura pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, a fost respectată.
2. Confirmă rezultatele referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 comunicate de Biroul Electoral Central şi constată că din totalul de 18.292.464 persoane înscrise în listele electorale permanente au participat la vot 8.459.053 persoane (46.24%), din care 7.403.836 (87.52%) au răspuns "DA" la întrebarea "Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?", iar 943.375 (11.15%) au răspuns "NU" (precum şi cei 111.842 ale căror voturi au fost anulate – n.n.).
3. Constată că la referendum nu au participat cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil în conformitate cu prevederile art.5 alin.(2) din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului(…)”.
Post-referendum însă, „europenismul” dlui. Antonescu, care înainte de pronunţarea Curţii promitea public că în ipoteza invalidării referendumului se va retrage definitiv din viaţa politică, s-a destrămat subit, dovedindu-se ulterior că miroase cam tare a cinism. Mai mult, şi-a continuat deşănţata propagandă electorală sub lozinca „dacă cei 7,4 milioane de români care au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu vor vedea că nu este luat în seamă votul lor, atunci nu le rămâne decât să iasă în stradă”. Această veritabilă incitare ce contravine flagrant principiilor democratice a fost preluată cu entuziasm de purtătorii de „cabală vopsită civic”, dar şi, din păcate, de electori de totală bună credinţă care refuză să creadă şi azi că cei pe care îi sprijină eludează legea.
În ceea ce mă priveşte, nu pot pricepe de ce după ce am dezvoltat pe larg tema pragului electoral unii nu înţeleg sau se prefac că nu înţeleg că 7.403.836 de persoane care au răspuns "DA" la întrebarea "Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?" reprezintă doar 40,47% din totalul celor 18.292.464 de persoane înscrise în listele electorale permanente, adică sub pragul electoral de 50%+1 (18.292.464:2+1). Motiv pentru care Curtea a concluzionat că mult clamata majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui României „nu îndeplineşte condiţia de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului”.
Nu voi insista în cercetarea acestei situaţii şi a implicaţiilor politice şi sociale la care dau naştere. Problema pe care mi-o pun şi la care încerc să găsesc un răspuns este de a înţelege cum de reuşesc unii să-i inducă în eroare. Iată, în esenţă, cum:
Afirmând cu nonşalanţă că, deşi a constatat respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional pentru demiterea Preşedintelui României, Curtea Constituţională nu a ţinut cont de voinţa celor 7,4 milioane de români care au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu, astfel că acesta este demis în fapt şi, pe cale de consecinţă, Parlamentul este cel chemat să stabilească „calea de urmat”. Cu alte cuvinte, în situaţia în care Curtea Constituţională ar fi constatat că nu au fost îndeplinite ambele condiţii de valabilitate stabilite de lege pentru referendum, Parlamentul era îndrituit să „decidă” (?) asupra procedurii de urmat. Or, în speţă, Curtea a constat că A FOST respectată procedura referendumului naţional, astfel că nici Parlamentul, iniţiatorul suspendării din funcţie a Preşedintelui, şi nici Guvernul, organizatorul referendumului pentru demiterea Preşedintelui, nu au motive să se plângă. Alta ar fi fost situaţia în care, în cursul desfăşurării referendumului, fraude electorale depistate de procurori ar fi fost de natură să modifice rezultatul referendumului, ipoteză în care Curtea ar fi fost nevoită să stabilească NEîndeplinirea condiţiilor de valabilitate stabilite de lege pentru referendum, ceea ce din fericire nu s-a întâmplat.
În opinia unor iluştrii anonimi, întrucât în Constituţie nu există vreo prevedere care să dispună că hotărârile CCR sunt „general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”, ele nu sunt opozabile Parlamentului. Afară de faptul dacă în art.147 din Constituţie s-ar mai introduce un alineat prin care CCR să fie abilitată să decidă şi asupra „excepţiilor de neconstituţionalitate” la propriile decizii!? Ori s-au gândit cei „trei jurişti cu experienţă în materie constituţională” că Parlamentul ar fi competent să se pronunţe asupra neconstituţionalităţii hotărârilor Curţii Constituţionale?!? Indiferent cât ai fi de profan în ale ştiinţei dreptului nu poţi susţine astfel de aberaţii! Nu Constituţia, ci Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale – reluând art. 147 din Constituţie – prevede în art.11 alin.3 din legea menţionată că „Deciziile şi hotărârile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”. Legea specială nu zice că sunt „în general” obligatorii, ci obligatorii erga omnes (adică opozabile tuturor, inclusiv Parlamentului).
Publicat de Corneliu Turianu la 17:15 Niciun comentariu: Linkuri de întoarcere către această postare
Supărat peste poate pe colegii care au respins, cu votul majorităţii senatorilor şi deputaţilor prezenţi, cererea de includere în proiectul ordinii de zi a şedinţei extraordinare a Camerelor şi dezbaterea în procedură de urgenţă a celor două aberante propuneri legislative, senatorul Ghişe şi cei 20 de susţinători ai cererii sale de modificare a ordinii de zi au părăsit lucrările în semn de protest. Ieri însă, cum am arătat, „senatorul” Ghişe, metamorfozat cameleonic în „cetăţeanul” Ghişe – căci dimineaţa domnia sa vorbeşte şi acţionează în calitate de „senator”, iar seara în calitate de „cetăţean” – îmbrăcat în cartoane inscripţionate, precum vânzătorii de pizza, anunţa că se va „plimba” paşnic seară de seară prin faţa Palatului Cotroceni. Colegul Vosganian, în semn de solidaritate cu protestatarul, scrie pe blogul său că „am să trec astăzi pe la Palatul Cotroceni, să-i adresez lui Ioan Ghişe câteva cuvinte de îmbărbătare”.
Revenind la oile noastre, reţin aici numai că ordinea de zi poate fi modificată „pentru motive bine întemeiate şi urgente”. Or, aşa-zisele propuneri legislative ale domnului Ghişe urmăreau doar tergiversarea efectelor Hotărârii CCR, deşi tergiversarea conduce inevitabil la prelungirea crizei politice şi la aruncarea economiei într-un vârtej periculos.
Astfel, cu privire la susţinerea potrivit căreia, luând act de rezultatul referendumului, Parlamentul ar fi cel chemat să „decidă asupra procedurii de urmat”, am argumentat pe larg falsitatea acestei idei în articolul Singura cale de urmat.
Cum arătam într-un alt articol, intitulat Idei puţine, da fixe!, numai în ipoteza în care Curtea ar fi constatat că „NU AU FOST îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege pentru referendum”, Parlamentul României ar fi fost îndrituit să „decidă” (?) asupra procedurii de urmat. Or, în speță, Curtea a stabilit că „AU FOST îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege pentru referendum, ceea ce se pare că a luat prin surprindere pe guvernanţi. Aşa fiind, nici Parlamentul, iniţiatorul suspendării din funcţie a Preşedintelui României, şi nici Guvernul, organizatorul referendumului pentru demiterea Preşedintelui, nu au motive să se plângă de constatarea că A FOST respectată procedura referendumului naţional, ce s-a prezentat Camerei Deputaţilor şi Senatului, întrunite în şedinţă comună, spre a lua act.
Sunt sigur că atât iniţiatorul, cât şi Guvernul au sperat că garantul Constituţiei va stabili, pe baza contestaţiilor formulate, că în cursul desfăşurării referendumului s-au comis o serie de fraude electorale de natură să modifice rezultatul referendumului, ipoteză în care Curtea ar fi fost nevoită să stabilească neîndeplinirea condiţiilor de valabilitate stabilite de lege pentru referendum, ceea ce din fericire nu s-a întâmplat.
În raport de cele ce preced, îl rog pe domnul Ghişe să recunoască cu toată onestitatea că explicaţiile domniei sale – potrivit cărora „CCR a substituit puterea judecătorească şi şi-a permis în mod abuziv infracţional să exercite control de legalitate”; „CCR nu are competenţa să anuleze voturile valabil exprimate” etc. – sunt simple fabulaţii, fără acoperire în fapt şi în drept. Aşa că, domnule Ghişe, este fundamental greşită părerea dvs în sensul că „procedura de urmat poate să fie una dintre cele două proiecte de hotărâre”!
Aşa stând lucrurile, doresc plimbare plăcută ambilor, atât cetăţeanului Ghişe, cât şi senatorului Ghişe!
Publicat de Corneliu Turianu la 20:12 Un comentariu: Linkuri de întoarcere către această postare
Publicat de Corneliu Turianu la 22:26 6 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Tot atât de bine aş fi putut intitula acest articol şi „După râs, vine plâns” pentru garanţiile date într-o veselie de guvernanţi, anterior pronunţării, că vor respecta fără rezerve Hotărârea Curţii Constituţionale… oricare ar fi ea. „Europenism” care, după pronunţare, miroase cam tare a cinism. Dar parcă este mult mai relevant titlul la care m-am oprit, „Idei puţine, da’ fixe!”, pentru a ilustra obstinaţia cu care puterea actuală nu renunţă în ruptul capului la realizarea visului neconstituţional ce se pare că le produce frisoane: demiterea cu orice preţ a Preşedintelui ales. Aidoma, aceeaşi atitudine o are şi dl Antonescu – cel care nu şi-a putut reprima curiozitatea şi a apăsat pe celebrul „buton 3” - care, înainte de pronunţarea Curţii, promitea că în ipoteza invalidării referendumului se va retrage definitiv din viaţa politică, iar acum… se pare că va fi obligat de proprii săi colegi să-şi respecte promisiunea…
Reamintesc că, în speţă, Curtea Constituţională a stabilit că „au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege pentru referendum”, motiv pentru care Parlamentul nu are a decide asupra procedurii de urmat.
Mai nou, abstracţie făcând de faptul că Parlamentul nu este îndrituit să „decidă (?) asupra procedurii de urmat”, „trei jurişti cu experienţă în materie constituţională” se căznesc să demonstreze că „Hotărârea CCR reprezintă un abuz de drept şi este neconstituţională, Parlamentul este cel care poate decide” (Cotidianul, 25.08.2012).
Concret – susţin cei trei reputaţi anonimi – formularea hotărârea Curţii este definitivă şi general obligatorie „este neconstituţională, în legea fundamentală nu există vreo prevedere care să dea hotărârilor CCR această putere şi anume să fie definitive şi general obligatorii. Această formulare reprezintă un abuz de drept. Ţinând cont de acest asprect, Hotărârea nr.6 a CCR nu este opozabilă Parlamentului”, susţin la unison juriştii consultaţi.
Gravă eroare! Nu numai alin.4 al art.147 din Constituţie se referă la „deciziile” Curţii Constituţionale, ci întregul text al art.147 priveşte deciziile prin care Curtea constată neconstituţionalitatea dispoziţiilor din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente (alin.1), neconstituţionalitatea care priveşte legile, înainte de promulgarea acestora (alin.2), neconstituţionalitatea tratatului sau acordului internaţional care nu poate fi ratificat (alin.3). Toate aceste decizii, de la data publicării, „sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”. Numai că, în opinia iluştrilor anonimi, întrucât „în legea fundamentală nu există vreo prevedere care să dea hotărârilor CCR această putere”, art.147 din Constituţie ar trebui să mai conţină un alineat prin care CCR să fie abilitată să decidă până şi asupra „excepţiilor de neconstituţionalitate la propriile decizii”!? Ori s-au gândit că Parlamentul ar fi competent să se pronunţe asupra neconstituţionalităţii hotărârilor Curţii Constituţionale?!? Nici măcar un braconier în materia dreptului nu ar putea invoca astfel de aberaţii!!! Nu, domnilor „jurişti cu experienţă în materie constituţională”! Nu legea fundamentală, ci Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale – reluând textul constituţional de principiu – prevede în art.11 alin.3 că „Deciziile şi hotărârile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”. Legea specială nu zice că sunt „în general” obligatorii, ci obligatorii erga omnes (adică opozabile tuturor, inclusiv Parlamentului).
Publicat de Corneliu Turianu la 15:04 Niciun comentariu: Linkuri de întoarcere către această postare
Publicat de Corneliu Turianu la 20:02 2 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Publicat de Corneliu Turianu la 20:31 Niciun comentariu: Linkuri de întoarcere către această postare
Publicat de Corneliu Turianu la 14:41 2 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Atât invalidarea referendumului pentru demiterea Preşedintelui, în situaţia în care Curtea Constituţională va decide că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, cât şi anularea acestuia, în situaţia în care cercetările întreprinse de procurori vor demonstra că neregulile electorale sunt de natură să curme starea de incertitudine, prelungirea crizei politice şi aruncarea economiei României într-un vârtej periculos.
De reţinut însă că şi într-un caz şi în altul – invalidarea sau anularea referendumului – legiuitorul condiţionează eficienţa voinţei majoritare de realizarea unui anumit cvorum. Astfel, pentru demiterea preşedintelui, Legea nr.3/2000 condiţionează voinţa majoritară a electorilor prezenţi la urne (în speţă, a celor 8.459.052 electori care şi-au exprimat explicit voinţa) de realizarea unui cvorum, condiţie ce în mod evident nefiind îndeplinită atrage invalidarea referendumului. Tot astfel, legiuitorul sancţionează cu anularea referendumului frauda electorală de proporţii şi care a avut ca rezultat crearea de avantaje concretizate prin îndeplinirea sau neîndeplinirea cvorumului de prezenţă la vot, respectiv „pentru modificarea rezultatului referendumului” (art.23 alin.3 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului).
Sunt însă voci care susţin că, dacă referendumul nu va fi validat, el „trebuie repetat până când va avea loc un referendum valid. În tot acest timp, Preşedintele rămâne suspendat”, a declarat dl Dan Mihalache la B1 TV. Cu acelaşi dispreţ suveran faţă de dispoziţiile imperative ale legii, Premierul anunţa deunăzi că „Parlamentul (?) va transmite Curţii Constituţionale că în realitate nu suntem 18 milioane”. Cu alte cuvinte, pragul electoral avut în vedere la referendum este în realitate cu mult mai redus, mai exact… cu atât cât ar fi necesar pentru confirmarea referendumului şi, pe cale de consecinţă, demiterea Preşedintelui. Mă întreb însă cui anume, dacă nu Guvernului, i-a revenit sarcina organizării referendumului, aducerii la zi a listelor electorale permanente şi a felului în care se calculează rezultatele.
Este de esenţa oricărui sistem democratic că majoritatea este cea care decide. Admiţând însă că uneori majoritatea se poate înşela, legiuitorul condiţionează eficienţa voinţei majoritare în materie de alegeri (constituţionale, parlamentare etc.) de realizarea unui anumit cvorum. Departe de noi gândul că vom face abstracţie de voinţa celor 7.403.836 de electori prezenţi la urne care au votat „DA”. Dimpotrivă, vom adăuga la numărul total la numărul electorilor prezenţi şi cele 943.375 care au votat „NU”, precum şi pe cei 111.842 ale căror voturi au fost anulate. Indiscutabil că numărul de electori prezenţi la vot, de 8.459.052, este impresionant, dar nu este suficient pentru a depăşi pragul electoral de 9.146.232 (respectiv, 18.292.464:2+1) impus de lege pentru valabilitatea referendumului, aşa cum am încercat să ilustrez în imaginea alăturată.
Prin urmare, în speţă, pentru valabilitatea referendumului era necesar ca încă 1.374.357 cetăţeni cu drept de vot să se prezinte le urne şi să voteze cum le dicta conştiinţa, cu „DA” sau „NU” ori să voteze aiurea ştiind că li se va anula votul, ceea ce în fapt nu s-a întâmplat.
Cum arătam într-un alt articol, argumentele aduse de Curte în sprijinul respingerii, ca neîntemeiate, a contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii referendumului naţional demonstrează implicit nevalabilitatea acestuia. Prin urmare, - conchide Curtea – „o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui nu îndeplineşte condiţiile de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului”.
În fine, Curtea mai preciza că „în situaţia în care ar da curs celor solicitate de autorii sesizării, respectiv ar constata aplicabilitatea prevederilor în vigoare la data declanşării procedurii referendumului şi anume a prevederilor Legii nr. 3/2000, aşa cum aceasta a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2012, soluţia pe care Curtea Constituţională ar pronunţa-o în ceea ce priveşte respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmarea rezultatelor acestuia ar fi tot aceea de invalidare a referendumului…”. Acestea sunt şi motivele pentru care într-un alt articol menţionam că nu văd de ce, respingând la 2 august 2012, ca neîntemeiate, contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional, Curtea nu s-a pronunţat totodată explicit şi asupra invalidării referendumului.
În raport de cele ce preced, mă văd obligat să accept că prin bombardarea Curţii Constituţionale cu fel de fel de „însărcinări” post-electorale nu s-a dorit altceva decât stabilirea post-referendum unui prag electoral care să justifice valabilitatea referendumului, ceea ce nu explică de ce Curtea nu şi-au luat în serios rolul de garant al Constituţiei.
Publicat de Corneliu Turianu la 16:20 2 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Virtualii mei prieteni, ca şi cei peste 5000 de cititori ai blogului meu din ultima luna, au diagnosticat fără greş motivul pentru care Curtea Constituţională a evitat să se pronunţe tranşant chiar din ziua de 2 august a.c. asupra rezultatului referendumului. Înţeleg până la un punct temerea judecătorilor somaţi să dea prin verdictul lor aparenţa de legalitate încălcării unei exigenţe a legii electorale. Raportându-mă însă la consecinţele dezastruoase pentru ţară ale amânării, pe plan intern şi internaţional, nu au nici o scuză.
Să-i fi impresionat într-atât pe domniile lor, judecătorii Curţii, sloganul vânturat de cei câţiva braconieri în domeniul ştiinţei dreptului şi cei câţiva specialişti în arta de a fluiera ori autorii sinistrului ultimatum „dacă Curtea nu ţine cont de voinţa celor 7.403.836 milioane care au spus DA demiterii Preşedintelui suspendat, atunci nu ne rămâne decât să ieşim în stradă!”. Chiar aşa dle colonel, dna istoric, dlor şi dnelor formatori de opinie?
Răspunsul Curţii, zic eu, trebuia să sune conform dictonului „Legea e dură, dar e lege!”. Departe de noi gândul că vom face abstracţie de voinţa celor 7.403.836 de electori prezenţi la urne care au votat DA . Dimpotrivă, vom adăuga la numărul total al electorilor prezenţi şi cei 943.375 care au spus NU , precum şi pe cei care 111.842 ale căror voturi au fost anulate. În total, deci, 8.459.052 de electori care şi-au exprimat explicit voinţa.
Numai că, dle colonel Dogaru – amintesc aici numai pe incitatorul la nesupunere civică – totalul celor 8.459.052 electori prezenţi la urne este SUB PRAGUL ELECTORAL de 50% + 1 din numărul cetăţenilor cu drept de vot, deci sub pragul de 9.146.232 (adică 18.292.464 / 2) impus de lege pentru valabilitatea referendumului. Cu alte cuvinte, dle colonel, în timpul campaniei electorale, si nu postreferendum trebuia să ieşiţi în stradă şi să mai determinaţi 1.374.357 cetăţeni cu drept de vot să se prezinte la urne şi să voteze cum le dicta conştiinţa, cu DA sau NU, ori să voteze aiurea ştiind că li se va anula votul. Sper că înţelegeţi acum de ce, refuzând să „completeze” cifra rezultată realmente din numărarea voturilor, un om de onoare şi-a dat demisia.
Publicat de Corneliu Turianu la 11:27 4 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Consider că zicerea dnei Zoe Petre (Realitatea TV, 08.09.2012) potrivit căreia „dacă cei 7,4 milioane de români, care au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu vor vedea că nu este luat în seamă votul lor, atunci nu le rămâne decât să iasă în stradă” constituie o veritabilă incitare ce contravine flagrant principiilor democratice. Atât timp cât acceptăm tacit ignorarea Constituţiei din 2003, atât timp cât acceptăm tot felul de speculaţii şi sofisme juridice, cu totul în afara textelor constituţionale, nu avem voie să ne batem între noi pe tot felul de chestiuni aluvionare. Motiv pentru care propun purtătorilor de „cabală vopsită civic”, vorba unui prieten, să renunţe la propaganda electorală şi, mai cu seamă, la această „nefericită” formulă a incitării, cu intenţia vădită de a influenţa decizia finală a Curţii Constituţionale.
Indiscutabil, este de esenţa oricărui sistem democratic că majoritatea este cea care decide, democraţia fiind inseparabilă de respectarea drepturilor omului şi cetăţeanului, printre care şi dreptul de a alege şi a fi ales.
Admiţând însă că uneori majoritatea se poate înşela, legiuitorul condiţionează eficienţa voinţei majoritare în materie de alegeri (constituţionale, parlamentare etc.) de realizarea unui anumit cvorum. Motiv pentru care, şi în materie de referendum pentru demiterea Preşedintelui, legiuitorul condiţionează voinţa majoritară a electorilor prezenţi la urne (în speţă, a celor 7,4 milioane care au votat „DA”) de realizarea unui cvorum, de 9,14+1 (în speţă, toţii cetăţenii cu drept de vot înscrişi pe lista pentru referendum), condiţie ce în mod evident nu este îndeplinită, dar cu privire la care Guvernul – prin tot felul de artificii, chiar cu riscul ca anumite persoane să-şi petreacă bătrâneţea la puşcărie – cere Curţii Constituţionale, post-referendum, să revină asupra hotărârilor anterioare referitoare la stabilirea pragului electoral, ceea ce este inadmisibil.
În raport de cele ce preced, este limpede că se cere post-referendum Curţii Constituţionale să aducă la acelaşi nivel majoritatea celor care au spus „DA” (7,4 milioane+1) cu pragul electoral, calculat în raport de cei înscrişi pe „listele electorale permanente”. Apropos, să nu fi observat judecătorii Curţii Constituţionale că legea fundamentală se referă la cetăţenii cu drept de vot, şi nu la cei înscrişi pe „listele electorale permanente”? Astfel, potrivit art.36: „Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv” (alin.1); „nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale” (alin.2), iar potrivit art.17: „Cetăţenii români se bucură în străinătate de protecţia statului român şi trebuie să-şi îndeplinească obligaţiile cu excepţia acelora ce nu sunt compatibile cu absenţa lor din ţară”. Să fi înţeles oare organizatorul alegerilor, Guvernul, că dreptul la vot al cetăţenilor români din străinătate nu are ar reprezenta un drept constituţional, ci o obligaţie incompatibilă „cu absenţa lor din ţară”? Mă îndoiesc!
Publicat de Corneliu Turianu la 14:18 10 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Judecătorii Curţii Constituţionale, prin robusteţea argumentelor care motivează respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii referendumului pentru demiterea Preşedintelui României, demonstrează neîntrunirea condiţiilor pentru valabilitatea acestuia. Dacă este să cumpănim lucrurile cu obiectivitate şi, mai ales, cu legea în mână, nu avem nici cel mai mic motiv să privim cu suspiciune dispozitivul Hotărârii nr. 3 din 2 august 2012, redactat cu ocazia pronunţării şi citit în şedinţă publică. Mă întrebam însă deunăzi ce (cine) i-a împiedicat pe judecătorii Curţii să se pronunţe explicit, prin aceeaşi hotărâre din 2.08.2012 şi asupra rezultatului referendumului, fiind de notorietate că tergiversarea conduce inevitabil la prelungirea crizei politice, şi la aruncarea economiei într-un vârtej periculos.
Departe de mine gândul de a contrazice inteligentele presupuneri ale cititorilor noştri cu privire la această întrebare. Eu, unul, cred însă că ei înşişi, judecătorii Curţii Constituţionale a României, au permis – intenţionat ori ba – menţinerea stării de incertitudine prin amânarea la date ulterioare a pronunţării. De ce nu presiunile politice, partizanatul etc. sunt cauzele reale ale păguboaselor consecinţe ale amânării, ci înşişi judecătorii? Sub acest aspect, cred că rămâne valabilă şi azi concepţia lui Francis Bacon: „Pentru ca cineva să fie un bun judecător, trebuie să fie un bun cunoscător al profesiunii sale, prudent în administrarea justiţiei,…, drept în hotărârile sale şi, în sfârşit, trebuie să fie un om de curaj, temător de Dumnezeu şi detestând lăcomia. Un ignorant nu poate fi, un laş nu îndrăzneşte să fie bun judecător” (s.n.). Despre sarcina magistratului, cităm şi din lucrările celebrului om politic şi jurist roman Cicero: „Sarcina proprie magistraţilor este de a înţelege că ei reprezintă statul şi că trebuie să-i păstreze demnitatea şi onoarea, să-i respecte legile, să-i asigure justiţia, să-şi aducă aminte că toate acestea sunt lăsate pe seama răspunderii lor morale” (s.n.). Nu îndrăznesc să comentez aceste înţelepte vorbe.
Publicat de Corneliu Turianu la 18:01 6 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
Publicat de Corneliu Turianu la 18:50 2 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare
De ce oare au zăbovit judecătorii Curţii Constituţionale?
„A face dreptate repede înseamnă a face dreptate de două ori”, observă Francis Bacon în legătură cu tergiversarea proceselor. Acelaşi sfat îl dă şi La Bruyère, nu însă fără puţină ironie: „Datoria judecătorilor este să facă dreptate; meseria lor este să o amâne. Unii nu îşi cunosc datoria, dar îşi fac meseria”. Nu mi-am reamintit aceste înţelepte cugetări până ieri, în momentul lecturării Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 3 din 2 august 2012, asupra contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu. Ca să fiu bine înţeles, argumentele care motivează respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii referendumului sunt la adăpost de orice critică. Curtea subliniază necesitatea stabilităţii legilor în materie electorală şi în materia referendumului, „ca expresie a principiului stabilităţii juridice”, dovedind cu prisosinţă că judecătorii constituţionali „îşi cunosc datoria”: aceea de a face dreptate.
Astfel, în motivarea soluţiei, Curtea a subliniat că: „susţinerea inaplicabilităţii Deciziei Curţii Constituţionale nr. 731 din 10 iulie 2012 procedurii referendumului din data de 29 iulie 2012, pe motiv că această procedură a fost declanşată la o dată anterioară pronunţării deciziei prin care instanţa constituţională sancţiona o anumită interpretare a normelor legale aplicabile acestei proceduri, ar echivala, pe de o parte, cu lipsirea de efecte juridice a actului jurisdicţional al Curţii, ceea ce contravine flagrant dispoziţiilor art.147 din Constituţie, şi pe de altă parte, cu acceptarea unei situaţii de neconceput, respectiv ca procedura referendumului să fie guvernată de dispoziţii legale care şi-au pierdut legitimitatea constituţională, în vădită contradicţie cu principiile statului de drept şi al supremaţiei Constituţiei, prevăzute de art.1 din Legea fundamentală”. Precum şi că: „legea nu prevede obligaţia cetăţenilor de a participa la referendum, ci dreptul acestora. De altfel, Constituţia consacră dreptul de vot, şi nu obligaţia de a vota (…) De aceea, acest drept este inclus în Titlul II Capitolul II al Constituţiei – intitulat Drepturile şi libertăţile fundamentale, şi nu în Titlul II Capitolul III – intitulat Îndatoririle fundamentale; aşadar, ţine de voinţa fiecărui cetăţean de a decide în mod liber dacă îşi exercită acest drept. Acesta nu poate fi obligat să îl exercite sau dimpotrivă să nu îl exercite din moment ce art.30 alin.2 din Constituţie garantează libertatea conştiinţei”. În această idee, ca să nu lase loc de dubiu, Curtea precizează că: „exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta, mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptare, în mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea dreptului la vot, este tot o formă de exprimare a voinţei politice a cetăţenilor şi de participare la viaţa politică”. În fine, pentru a fi adoptată o lege ordinară trebuie îndeplinite în mod cumulativ condiţiile de cvorum şi de majoritate de vot. Prin urmare – conchide Curtea – „o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui nu îndeplineşte condiţiile de reprezentative în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului”.
Este lesne de observat că argumentele aduse în sprijinul respingerii, ca neîntemeiate, a contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii referendumului naţional din data de 29 iulie 2012, demonstrează implicit nevalabilitatea acestuia şi, pe cale de consecinţă, încetarea suspendării Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu (simultan cu încetarea interimatului funcţiei prezidenţiale) şi revenirea ope legis la situaţia anterioară.
Nu pricep însă în ruptul capului de ce judecătorii constituţionali, ce s-a dovedit cu prisosinţă că „îşi cunosc datoria” de a face dreptate, nu s-au pronunţat explicit asupra rezultatului referendumului încă din 2 august 2012, preferând să îşi însuşească defectuoasa concepţie că „meseria lor este să amâne”, ce conduce inevitabil la o situaţie aberantă, respectiv perpetuarea stării de incertitudine.
Publicat de Corneliu Turianu la 17:34 3 comentarii: Linkuri de întoarcere către această postare

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR