Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:58:30+00:00

Document:
9As58/2011
9 As 58/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. L., zast. Mgr. Blankou Hubenou, advokátkou se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 495/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební, se sídlem Táborská 350/32, Praha 4, ve vìci souhlasu ¾alovaného s provedením ohlá¹ené zmìny stavby ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, s e z r u¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti vydání souhlasu stì¾ovatele ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, jím¾ souhlasil podle § 106 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), s provedením ohlá¹ené zmìny stavby rodinného domu è. p. 1067 na ulici Jihozápadní I. è. o. 14 v Praze 4-Zábìhlicích, na pozemku parc. è. 5378 v katastrálním území Zábìhlice, spoèívající ve stavebních úpravách celého domu a s tím souvisejícím vybudováním vikýøe v podkroví a dostavbì 2. NP nad terasu v ulièním prostoru.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas je nutno pova¾ovat za rozhodnutí podle § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád nebo s. ø. ), proti kterému je pøípustný øádný opravný prostøedek v podobì odvolání k nadøízenému orgánu, tj. v dané vìci k Magistrátu hl. mìsta Prahy, který je nutno pøed podáním ¾aloby vyèerpat. ®alobou napadený souhlas s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, v¹ak pouèení o opravném prostøedku neobsahoval a k podání opravného prostøedku nedo¹lo. Proto mìstský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl a zároveò vìc ve smyslu uvedeného ustanovení postoupil Magistrátu hl. mìsta Prahy, nebo» mìl za to, ¾e ¾alobu je nutno pova¾ovat za vèas podané odvolání proti pøedmìtnému souhlasu.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti napadeného usnesení, které dle stì¾ovatele spoèívá v nesprávném posouzení ¾aloby jako odvolání proti jeho rozhodnutí. Dle stì¾ovatele je toto posouzení nad rámec ustanovení § 81 a¾ 89 s. ø. Má toti¾ za to, ¾e zákonodárce pøezkum sdìlení stavebního úøadu podøadil pod èást ètvrtou správního øádu. Uvádí, ¾e se souhlas s ohlá¹enou stavbou nepova¾uje za rozhodnutí a nepodléhá pøezkoumání v odvolacím øízení. Tento souhlas je nutno pova¾ovat za sdìlení ve smyslu § 154 s. ø., jeho¾ pøezkum je mo¾ný pouze na základì § 156 odst. 2 s. ø. Nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e vydáním souhlasu s ohlá¹ením stavby do¹lo k zásahu do vlastnických práv ¾alobkynì. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì vyu¾ila mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit, pøièem¾ uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e souhlas s ohlá¹enou stavbou nelze pova¾ovat za rozhodnutí, a proto nepodléhá pøezkoumání v odvolacím øízení. Zcela se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uvedenými v napadeném usnesení. Má za to, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby zakládá právo stavebníka stavbu provést, a proto jej pod tzv. jiné správní úkony podøadit nelze a jde o úkon, který je z materiálního hlediska rozhodnutím podle § 67 s. ø. bez ohledu na formu, v ní¾ byl vydán. Uvádí, ¾e výklad stì¾ovatele by byl v pøímém rozporu se zásadou rovného postavení dotèených osob, kdy¾ by ve¹kerá práva pøiznával pouze stavebníkovi ohla¹ované stavby, zatímco dal¹í osoby dotèené (jako je napø. vlastník sousední stavby èi sousedního pozemku), do jejich¾ práv mù¾e být zasa¾eno, by nemìly mo¾nost obrany proti provedení stavby. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøedmìtem sporu je tedy posouzení právní otázky, zda je pøedmìtný souhlas rozhodnutím ve smyslu § 67 s. ø., resp. ve smyslu § 65 s. ø. s., èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j.-48, øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» pøi jejím pøezkumu zjistil, ¾e roz¹íøený senát se má v jemu postoupené vìci vyjádøit k mo¾nosti samostatného soudního pøezkumu souhlasu s ohlá¹ením stavby ve správním soudnictví a k právní povaze a dùsledkùm takového souhlasu. Jde pøitom o hodnocení, které mohlo mít vliv i na právì projednávanou vìc. Usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, roz¹íøený senát pøedlo¾enou otázku rozhodl. Vzhledem k této skuteènosti odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, a proto Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí ze dne 4. 10. 2012, è. j.-51, kterým vyslovil, ¾e se v øízení ve vìci sp. zn. 9 As 58/2011 pokraèuje. Nic tak zdej¹ímu soudu nebránilo ve vìci rozhodnout.
Døíve ne¾ zdej¹í soud pøistoupil k samotnému posouzení kasaèní stí¾nosti, pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil ani pod jeden dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jedná se tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. V pøípadì podání kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedeného dùvodu se pøezkum zdej¹ího soudu omezuje jen na posouzení otázky, zda byly v projednávané vìci dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby. V daném konkrétním pøípadì to znamená, ¾e se zdej¹í soud zabýval pouze posouzením otázky, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby vydaný podle § 106 stavebního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 s. ø., které je mo¾no po vyèerpání øádných opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, èi nikoli.
Vzhledem k rozdílným závìrùm, které rùzné senáty zdej¹ího soudu pøi posuzování právní povahy i mo¾nosti soudního pøezkumu u jednotlivých souhlasù vydaných podle stavebního zákona zaujaly, zabýval se touto otázkou roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, roz¹íøený senát vyslovil závìr, ¾e souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 soudního øádu správního . K daným závìrùm roz¹íøený senát dospìl pøedev¹ím na základì následujících úvah.
V rámci pøedmìtu úpravy stavebního zákona lze nalézt tøi rozdílné postupy pøi rozhodování v území, povolování staveb a jejich zmìn, terénních úprav a zaøízení, u¾ívání a odstraòování staveb (dále souhrnnì té¾ zámìr ). V rámci prvního postupu nejsou ze zákona na ¾adatele kladeny ¾ádné po¾adavky a stavebním zákonem taxativnì vymezenou mno¾inu zámìrù tak lze umístit a realizovat bez souèinnosti se správním orgánem-stavebním úøadem (napø. § 79 odst. 3 stav. zák.-stavby nevy¾adující rozhodnutí o umístìní ani územní souhlas, § 103 stav. zák.-stavby, terénní úpravy, zaøízení a udr¾ovací práce nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení). Dále stavební zákon umo¾òuje v rámci druhého postupu vydat ze strany stavebního úøadu tzv. souhlasy (územní souhlas, souhlas s ohlá¹ením stavby, kolaudaèní souhlas, souhlas se zmìnou u¾ívání stavby atd.). V pøípadì tøetího postupu se stavební úøad øídí druhou a tøetí èástí správního øádu a výsledkem tohoto øízení je bezpochyby správní rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu i § 65 s. ø. s.
Aèkoliv souhlasy vydávané dle stavebního zákona mohou zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti a naplòují tak materiální stránku rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pro nedostatek pøedepsané formy se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení zákona. Dle závìrù roz¹íøeného senátu jsou souhlasy vydávané podle stavebního zákona, zejména dle ustanovení § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jinými úkony podle ètvrté èásti správního øádu, nikoli rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v pøedmìtném usnesení vysloveným je tedy nutno pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, vydaný podle ustanovení § 106 stavebního zákona, je jiným úkonem ve smyslu ètvrté èásti správního øádu. Stejnì tak je nutno dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e ètvrtá èást správního øádu neumo¾òuje v pøípadì jiných úkonù pou¾ít øádných opravných prostøedkù. Úvahu mìstského soudu o povaze ¾aloby jako odvolání je tak nutno pova¾ovat za nesprávnou. V intencích usnesení roz¹íøeného senátu je pak tøeba podotknout, ¾e nemo¾nost podání øádného opravného prostøedku není samo o sobì v rozporu se smyslem zákona. Druhý postup je toti¾ èasto procesnì jednodu¹¹í alternativou ke klasickému správnímu øízení. Stavební úøad jedná pouze se ¾adatelem, proti souhlasu nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky, nebo» se nepøedpokládá vìcný èi právní konflikt. Smyslem druhého postupu je existence procesnì a èasovì ménì nároèné úpravy oproti správnímu øízení. Skuteènost, ¾e proti souhlasu vydanému stavebním úøadem nelze pou¾ít øádný opravný prostøedek, je právì jedním ze základních momentù urychlujících tento typ øízení.
Roz¹íøený senát si v¹ak byl vìdom toho, ¾e vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì èi mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208). Tøetí osoby mohou být kráceny jak na procesních právech (jako opomenutý úèastník ), tak i na právech hmotných (napø. dotèení vlastnického práva k sousednímu pozemku). Pochybení stavebního úøadu v pou¾ití zjednodu¹eného druhého postupu pro zámìry, které by podle zákona vy¾adovaly vydání rozhodnutí cestou správního øízení, by mohlo umo¾nit obcházení èi dokonce poru¹ování zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení by dotèené osoby nebyly v postavení úèastníkù øízení a nemìly by k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Problematické je i zaji¹tìní informovanosti o chystaném zámìru, nebo» o zámìru by bylo mo¾né se dozvìdìt teprve z ji¾ probíhající èi uskuteènìné stavby. Navíc by bez mo¾nosti soudního pøezkumu mohlo dojít k situaci, kdy by nebylo mo¾né nezákonné souhlasy zvrátit.
Roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení rovnì¾ vyøe¹il otázku procesního postavení samotného ¾adatele v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou podala tøetí osoba. Nelze toti¾ opomenout skuteènost, ¾e pøípadným zru¹ením souhlasu, resp. pøedchozím konstatováním nezákonného zásahu spoèívajícím v jeho vydání, zákazem adresovaným správnímu orgánu z nìj nadále vycházet èi dokonce pøíkazem k obnovení stavu pøed zákazem, by byl tentokrát naopak bezpochyby dotèen na svých právech ¾adatel. V tomto pøípadì je tak tøeba pou¾ít procesní analogii a pøiznat ¾adateli o vydání souhlasu èi oznamovateli v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby napadající tento souhlas, postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. V opaèném pøípadì by sám ¾adatel o vydání souhlasu nemìl v soudním øízení ¾ádná procesní práva a byl tak znaènì oproti ¾alobci znevýhodnìn.
S ohledem na závìry vyplývající z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl devátý senát k závìru o nutnosti napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Za nutné v¹ak pova¾uje k danému podotknout, ¾e ze soudního spisu je patrno, ¾e ¾aloba uplatnìná pøed mìstským soudem je koncipována jako ¾aloba ve smyslu § 65 s. ø. s., èemu¾ odpovídá jak obsah ¾aloby, tak její závìreèný petit, a nikoli ¾alobì ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., tj. ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Rozli¹ení mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. v¹ak bylo v pøípadì napadeného souhlasu velmi obtí¾né a problematické, a to jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nejen pro ¾alobkyni. Devátý senát zdej¹ího soudu má proto za to, ¾e v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem bude na místì postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., který ¾alobkyni umo¾ní doplnit ¾alobu ve smyslu závìrù, které z hlediska soudní ochrany zaujal ve zde citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát. Za situace, kdy ke dni vydání sjednocujícího rozhodnutí roz¹íøeného senátu panovaly rozdílné názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, správních soudù, jako¾ i samotných správních orgánù na to, jakou povahu napadený souhlas stavebního úøadu vlastnì má, zda je proti takovému úkonu pøipu¹tìno odvolání èi nikoli, a zda je vùbec takový úkon pøezkoumatelný ve správním soudnictví, by odmítnutí ¾aloby bez mo¾nosti jejího doplnìní ve vý¹e uvedeném smyslu de facto znamenalo odepøení spravedlnosti v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nutno podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Zdej¹í soud podotýká, ¾e v dal¹ím øízení je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 67
 soud 
 § 46
 § 81
 § 154
 § 156
 soud 
 § 67
 § 67
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 106
 § 67
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 34
 § 79
 § 103
 § 9
 § 67
 § 65
 § 65
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 106
 § 34
 § 65
 § 82
 § 65
 § 82
 § 37
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110