Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:58:42+00:00

Document:
7As17/2015
7 As 17/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: F. V., zastoupen Mgr. Petrem Galou, advokátem se sídlem Pod Pekárnami 10, Praha 9, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Chemoprojekt, a. s., se sídlem Tøebohostická 14, Praha 10, zastoupen Mgr. Markem Plajnerem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 957/23, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, se zru¹uje.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce F. V. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 7. 6. 2011, è. j. 87465/2011-MZE-13302, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 3. 2011, è. j. PÚ 5622/92/15, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, týkajícího se pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha ze dne 29. 11. 2007, è. j. PÚ 5622/92/5. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a k jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ) tak, ¾e ¾alobce není k ideální jedné polovinì vlastníkem pozemkù dle PK parc. è. 2718, 2719 a 2720 (dle KN èásti parc. è. 2716/2 a 2668/1), zapsaných na listech vlastnictví è. 2008 a 655 pro obec hl. m. Praha, v katastrálním území Stra¹nice.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána po uplynutí zákonné tøímìsíèní subjektivní lhùty. ®alobce toti¾ ve své ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 24. 3. 2010 uplatnil tyté¾ skuteènosti, které uvedl ji¾ v ¾alobì podané dne 18. 2. 2008 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. U¾ v prùbìhu roku 2008 tedy znal dùvody, které by mohly vést k obnovì øízení. ®ádosti o obnovu øízení proto nebylo mo¾né vyhovìt. Mìstský soud tudí¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e kdy¾ bylo vydáno rozhodnutí o naøízení obnovy øízení z moci úøední, pak mìlo být následnì pokraèováno v øízení podle ust. § 103 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a nikoliv nadále pouze rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele. Zároveò není mo¾né po¾adovat po stì¾ovateli, aby prokazoval existenci veøejného zájmu, proto¾e tu má správní orgán posuzovat z moci úøední. Veøejný zájem na obnovì øízení je dán z dùvodù napravení dopadù na perzekuované obèany zpùsobených komunistickým re¾imem v letech 1948 a¾ 1989 a z dùvodu napravení pochybení správních orgánù. Mìstský soud zmiòuje, ¾e správní orgán v toto¾ném øízení rozhodoval jednou o ¾ádosti stì¾ovatele a jindy rozhodoval z moci úøední. Pøesto v¹ak ¾alobu zamítl, aèkoliv se jedná o vadu øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, popøípadì zároveò zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ sám shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o ¾alobì nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví dle ust. § 4 s. ø. s. Ve vìci má toti¾ jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Správní øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhá (tj. øízení podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb.), je nepochybnì øízením, které ústí ve vydání rozhodnutí, je¾ je soukromoprávní povahy a podléhá soudnímu pøezkumu v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. (srov. napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 22. 6. 2004, è. j. Konf 123/2003-7, è. 372/2004 Sb.NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
Povaha vìci, která byla øe¹ena pùvodním rozhodnutím podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., je pøitom zachována i v pøípadných navazujících øízeních o opravných prostøedcích, vèetnì øízení o povolení (popø. naøízení) obnovy øízení. Rozhodující je toti¾ v¾dy charakter hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, nikoliv charakter procesních prostøedkù, jejich prostøednictvím správní orgán k rozhodnutí ve vìci samé dospívá. Povolení pokraèování obnovy øízení musí sledovat procesní osud rozhodnutí ve vìci samé. Právní re¾im soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení tudí¾ nemù¾e být odli¹ný od právního re¾imu soudní ochrany proti rozhodnutí o vlastnictví nemovitosti (shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudcích ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 30/2001-24, è. 44/2004 Sb.NSS, ze dne 2. 8. 2004, è. j. 2 As 71/2003-35, nebo ze dne 24. 8. 2007, è. j. 8 As 15/2006-103; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
®alobou napadené rozhodnutí je tedy rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci a k jeho¾ pøezkumu jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Mìstský soud mìl proto ¾alobu odmítnout na základì ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. Za této situace nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posuzovat správnost závìrù, k nim¾ mìstský soud dospìl pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby, nebo» k tomu nebyla vùbec dána jeho pravomoc.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dovodil, ¾e je nutno rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it. Jeliko¾ pro to byl dùvod ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, pøistoupil dále Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. k odmítnutí ¾aloby na základì ust. § 46 odst. 2 s. ø. s.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, nemá podle ust. § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).
V souladu s ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. mù¾e stì¾ovatel do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Podle ust. § 82 odst. 3 o. s. ø., odmítl-li ¾alobu (návrh na zahájení øízení) soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, proto¾e ¹lo o vìc, kterou soudy projednávají a rozhodují v obèanském soudním øízení, a do¹la-li soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾aloba (návrh na zahájení øízení) v této vìci, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (návrh na zahájení øízení).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 46
 § 60
 § 46
 § 82