Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1085/2012
Timestamp: 2018-06-19 14:31:41+00:00

Document:
3 VSPH 1085/2012-A-19
KSPL 20 INS 5585/2012 3 VSPH 1085/2012-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Valentina anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Úslavská 1882/39, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-14 ze dne 16. července 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-14 ze dne 16. července 2012 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice. V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud konstatoval, že mu dlužnice doručila dne 7.3.2012 insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, v němž uvedla, že je proti ní vedeno několik exekučních řízení, proto nelze dosáhnout uspokojení splatných pohledávek vůči věřitelům, a že je předlužena, neboť ze svého platu není schopna hradit své závazky. Cituje § 3 odst. 1 a 3, § 103 odst. 2, § 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), dospěl k závěru, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, či hrozící úpadek, neboť se nevyjádřila k počtu svých věřitelů a ke splatnosti jednotlivých peněžitých závazků, a proto její insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračováno. Namítla, že v kolonce 6 formuláře návrhu na oddlužení (dále jen Formulář) odkázala na příslušné ust. § 3 IZ, a že jasně uvedla, že právě proto podává návrh, neboť splňuje veškeré podmínky tohoto ustanovení, což je dostačující. Dále v uvedené kolonce odkázala na body 18 a 21 Formuláře, v nichž vypsala všechny své věřitele, takže jejich počet, tj. 6, je evidentní, což se podává i z příloh insolvenčního návrhu.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 (dříve bodu 21) ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím Formuláře. V jeho kolonce č. 6, jež slouží k uvedení rozhodných skutečností, z nichž dlužníkův úpadek plyne, dlužnice uvedla, že v současné době je proti ní vedeno několik exekučních řízení u Okresního soudu Plzeň-město a má i další pohledávky-viz dále. Z toho důvodu není možné dosáhnout uspokojení splatných pohledávek vůči všem věřitelům pomocí výkonu rozhodnutí nebo exekucí dle § 3 odst. 2 písm. c) IZ. Dalším důvodem je její předlužení podle § 3 odst. 3 IZ, neboť ze svého současného platu není schopna tyto závazky již hradit.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Takové rozhodující skutečnosti nenabídla dlužnice ani prostřednictvím seznamu závazků, který k návrhu nepřipojila.
Je tedy zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Odvolací soud shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto ani založení řádného seznamu závazků v rámci odvolacího řízení by nemohlo mít z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 106
 § 390
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128