Source: http://kraken.slv.cz/5Ans7/2007
Timestamp: 2018-06-19 06:30:27+00:00

Document:
5Ans7/2007
è. j. 5 Ans 7/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce F. O., zastoupeného JUDr. Alenou Plintovièovou, advokátkou, se sídlem v Kyjovì, Masarykovo námìstí 11, proti ¾alovaným: 1. Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Brno, Jezuitská 4, 2. Veøejný ochránce práv, se sídlem Brno, Údolní 39, 3. Parlament Èeské republiky, se sídlem v Praze 1-Malé Stranì, Snìmovní 4, 4. JUDr. F. M., správce konkursní podstaty úpadce Rodinná zálo¾na, spoøitelní a úvìrové dru¾stvo, se sídlem Moravské Budìjovice, námìstí ÈSA 43, 5. Krajské státní zastupitelství, se sídlem v Brnì, Mozartova 3, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17, s e o d m í t á .
Usnesením ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud) rozhodl tak, ¾e ¾alobu ¾alobce proti ¾alovaným: Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, Veøejnému ochránci práv, Parlamentu Èeské republiky, JUDr. F. M., správci konkursní podstaty úpadce Rodinná zálo¾na, spoøitelní a úvìrové dru¾stvo a Krajskému státnímu zastupitelství, se sídlem v Brnì, odmítl s odùvodnìním, ¾e tito ¾alovaní nevystupují jako správní orgány ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ani nevykonávají pùsobnost ve veøejné správì.Toto usnesení krajský soud doruèil úèastníkùm, respektive jejich zástupcùm a vyznaèil na nìm právní moc 10. 5. 2006.
Proti usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále stì¾ovatel). V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení místnì pøíslu¹ný, ¾e krajský soud ignoruje jeho námitky, návrhy a právní úkony a upírá mu právo postavení úèastníka øízení. V záhlaví krajský soud svévolnì oznaèuje ¾alované, kdy¾ ve skuteènosti ty podstatné úèastníky vypustil. Správním orgánem dru¾stevních zálo¾en je Úøad pro dohled a Ministerstvo financí. Podle posledních právních úprav správním nástupcem správního orgánu dru¾stevních zálo¾en je Èeská národní banka. Tyto orgány v¹ak krajský soud v usnesení neuvádí. Ustanovený zástupce advokát JUDr. Ronek rovnì¾ nechce sepsat a podat stì¾ovatelem po¾adovanou ústavní stí¾nost.
Usnesením krajského soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 30 Ca 237/20005-10 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce advokát JUDr. Jiøí Ronek pro øízení pøed krajským soudem.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele krajský soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 1. 2. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-35 zástupce advokáta JUDr. Jiøího Ronka. Proto¾e ustanovený zástupce po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení zástupcem stì¾ovatele, uèinil tak krajský soud usnesením ze dne 11. 4. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-40, který souèasnì ustanovil stì¾ovateli novou zástupkyni advokátku JUDr. Alenu Plintovièovou. Usnesení doruèil jak stì¾ovateli, tak JUDr. Alenì Plintovièové a JUDr. Jiøímu Ronkovi.
Usnesením ze dne 14. 5. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-46 krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2006 i ze dne 18. 4. 2007 tak, aby oznaèil úèastníky øízení o kasaèních stí¾nostech, uvedl, èeho se kasaèními stí¾nostmi domáhá, uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá a uvedl, z jakého dùvodu byly kasaèní stí¾nosti podány. Usnesení doruèil k rukám zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Aleny Plintovièové dne 24. 5. 2007.
JUDr. Alena Plintovièová se dne 23. 5. 2007 dostavila ke krajskému soudu a nahlédla do spisu krajského soudu sp. zn. 30 Ca 237/2005. Dne 25. 6. 2007 byla krajskému soudu doruèena písemnost JUDr. Aleny Plintovièové, jí¾ soudu sdìluje, ¾e nemù¾e doplnit kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle pokynu krajského soudu, proto¾e stì¾ovatel s ní odmítá jednat. Na její výzvu se bez omluvy nedostavil do její kanceláøe a v následné dobì jí poslal dopis, v nìm¾ pochybuje o jejích schopnostech jej zastupovat. Fotokopii dopisu stì¾ovatele pøipojila a ta je souèástí spisu krajského soudu. Vzhledem k postoji stì¾ovatele po¾ádala jeho zástupkynì advokátka JUDr. Alena Plintovièová o zpro¹tìní povinnosti zastupování stì¾ovatele.
Podle obsahu pøedlo¾eného spisu JUDr. Alena Plintovièová nebyla zpro¹tìna zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto vychází z toho, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je usnesení krajského soudu, jím¾ krajský soud rozhodl tak, ¾e ¾aloba ¾alobce proti ¾alovaným uvedeným ve výroku napadeného usnesení se odmítá.
Stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, která nemá nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 5. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-46 doruèeným zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 5. 2007, aby doplnil kasaèní stí¾nost a pouèil ho jakým zpùsobem má kasaèní stí¾nost doplnit. Dále ho pouèil i o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, to je odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel vady kasaèní stí¾nosti neodstranil a neuèinil tak ani v následné dobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s./.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. èervna 2008

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120