Source: http://kraken.slv.cz/8As19/2005
Timestamp: 2018-01-16 21:27:58+00:00

Document:
8As19/2005
8 As 19/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Koøenského 15/1107, za úèasti 1) Obèanské sdru¾ení S., 2) L. V., zastoupené JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Modøínová 2, a osoby zúèastnìné na øízení L. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 8 Ca 183/2003-51,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit úèastnici øízení, paní L. V., bytem v Plzni, Ka¹tanová 9, odmìnu za zastupování advokátem ve vý¹i 1075 Kè, k rukám JUDr. Ivany Èadkové, advokátky se sídlem v Plzni, Modøínová 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 25. 1. 2005, doplnìnou podáním, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno dne 22. 3. 2005, se Ministerstvo dopravy (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jím vydané rozhodnutí ze dne 30. 5. 2003, è. j. 25/2003-O130-SPR/2, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání úèastníkù stavebního øízení, Obèanské sdru¾ení S.
(dále také Obèanské sdru¾ení nebo jen Sdru¾ení ), J. a L. B., L. V., a bylo potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 11. 2002, è. j. 30-1501/02-DÚ/Bd, jím¾ bylo vydáno stavební povolení pro èást stavby S. S.-lanová a letní bobová dráha v rozsahu stavby vlastní lanové dráhy, a její horní a dolní stanice vèetnì technického zázemí.
Mìstský soud spojil ¾alobu Obèanského sdru¾ení a ¾alobu L. V. ke spoleènému projednání a po provedeném pøezkoumání posoudil obì ¾aloby jako dùvodné. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného správního rozhodnutí, a stì¾ovatel jako odvolací orgán tuto vadu nezhojil, proto je v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) a c) ve spojení s odst. 3 tého¾ ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti jím uvádìné dùvody nepodøadil jednotlivým zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z textu podání dovodil námitku nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V této souvislosti soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám podøadil kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepøesnì nebo je vùbec nepodøadil.
Pøedev¹ím stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Úèastníci øízení nìkolikrát vyu¾ili svého práva nahlí¾et do spisù a poøizovat si z nich výpisy, a Drá¾ní úøad jim v¾dy poskytl po¾adované dokumenty. Zahájení stavebního øízení bylo øádnì oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, o upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání podle § 61 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), úèastníky øízení informoval a nále¾itì je pouèil o 15 denní lhùtì k podání pøipomínek a námitek. Zároveò jim sdìlil, kde mohou do podkladù k rozhodnutí nahlédnout. Ode dne 6. 8. 2002, kdy skonèila lhùta pro podání námitek, bylo do spisu vlo¾eno pouze vyjádøení Sdru¾ení pro ¾. p. z. p. v Èeské republice k projektové dokumentaci ze dne 14. 8. 2002, stanovisko spoleènosti M. ze dne 1. 10. 2002 a rozhodnutí Okresního úøadu Klatovy ze dne 16. 9. 2002. Zástupci Obèanského sdru¾ení S. naposledy nahlí¾eli do spisu dne 4. 12. 2002 a mìli tedy mo¾nost se s obsahem spisu a ve¹kerými podklady pro rozhodnutí seznámit. Podle názoru stì¾ovatele je mimo jakoukoli pochybnost, ¾e ¾ádná ze shora citovaných listin zalo¾ených do správního spisu po uplynutí lhùty pro podání námitek nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu, resp. pøípadné doplnìní stanoviska úèastníkù øízení ovlivnìné takto novì zji¹tìnými skuteènostmi nemohlo mít vliv na koneènou podobu rozhodnutí. Pokud by tomu tak mìlo být, úèastníci øízení by své argumenty jistì uplatnili v øízení pøed správním orgánem ve druhém stupni v dobì, kdy jim ji¾ obsah zmínìných listin byl znám. Takové námitky nebyly uplatnìny ani ve fázi øízení pøed správním soudem, proto jde podle pøesvìdèení stì¾ovatele o námitky èistì formální, jejich¾ úèelem jsou prùtahy øízení, a tento dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ze strany soudu není opodstatnìný.
Druhým dùvodem, pro který soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu, byl ten, ¾e stì¾ovatel se nezabýval samou podstatou odvolacího øízení, tedy rozdílem mezi kapacitou lanovky, jak byla projednána v územním øízení, a kapacitou navrhovanou v ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Podle závìru soudu není zøejmé, jak se stì¾ovatel s odvolací námitkou vypoøádal, zda byla kapacita skuteènì rozdílná, a pokud ano, jak tuto skuteènost správní orgán hodnotil. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e lanová dráha se ètyømístnými sedaèkami byla vybrána ve výbìrovém øízení, proto¾e splòovala podmínky po¾adované pro pøepravu osob se sní¾enou schopností pohybu a orientace. Kapacitu lanové dráhy nelze zamìòovat s poètem náv¹tìvníkù, který je v¾dy výraznì ni¾¹í oproti schopnosti tohoto zaøízení pøepravovat osoby. Na lanovou dráhu mohou nastupovat pouze dva pì¹í cestující a proto její skuteèná kapacita bude oproti teoretické hodnotì ménì ne¾ polovièní. Tento závìr z rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá a nelze pøisvìdèit tvrzení soudu, ¾e se stì¾ovatel jako rozhodující orgán s odvolací námitkou dostateènì nevypoøádal. Z textu je jasnì patrné, ¾e ke zvý¹ení kapacity dopravního zaøízení nedo¹lo, a proto je i tento soudem uvedený dùvod pro zru¹ení rozhodnutí neopodstatnìný.
Obèanské sdru¾ení S. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèeném elektronické podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 6. 5. 2005 a doplnìném písemným podáním shodného znìní dne 9. 5. 2005 uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zkresluje prùbìh prvostupòového i odvolacího øízení s poukazem na to, ¾e aèkoli prùbìh øízení v obou stupních lze zjistit ze správního spisu, pova¾uje za vhodné jej zrekapitulovat. Dne 13. 7. 2002 uplynula lhùta pro podání námitek úèastníkù (na tomto místì Obèanské sdru¾ení pøipomíná zásadu koncentrace øízení), dne 19. 7. 2002 správní orgán 1. stupnì øízení pøeru¹il a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù rozhodnutí a dne 15. 11. 2002 pak vydal rozhodnutí pod è. j. 30-1501/02-DÚ/Bd. Dne 4. 12. 2002 nahlí¾el zástupce Obèanského sdru¾ení do správního spisu. Je zøejmé, ¾e nahlí¾ení do správního spisu po vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e jen stì¾í pøispìt k naplnìní zákonného práva úèastníka seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Obèanské sdru¾ení trvá na svém stanovisku, které vyjádøilo u¾ v ¾alobì, a to, ¾e vìt¹ina úèastníkù øízení se dozvìdìla o doplnìní spisu a¾ ze samotného rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e by se nìkterý z úèastníkù o nových podkladech dozvìdìl, nemohl by k jeho pøípadnému vyjádøení Drá¾ní úøad pøihlédnout s ohledem na lhùtu stanovenou v oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 6. 2002 a s ohledem na koncentraèní zásadu, kterou je stavební øízení ovládáno (odkaz na ustanovení § 61 odst. 3 stavebního zákona).
Obèanské sdru¾ení striktnì odmítá v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e po uplynutí lhùty k podání námitek byl správní spis doplnìn toliko tøemi shora blí¾e specifikovanými listinami (vyjádøením Sdru¾ení pro ¾. p. z. p. v Èeské republice, stanoviskem spoleènosti M. a rozhodnutím Okresního úøadu Klatovy). Podle zji¹tìní Obèanského sdru¾ení byly po lhùtì pro podání námitek do spisu doplnìny je¹tì minimálnì následující podklady: hluková studie, vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje k posouzení vlivù pøedmìtné stavby na ¾ivotní prostøedí a vyjádøení obecného stavebního úøadu k souladu dokumentace k ¾ádosti o stavební povolení s územním rozhodnutím. Dále Sdru¾ení upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel opomíjí otázku, zda a jakým zpùsobem byl spis doplòován druhostupòovým orgánem. K stì¾ovatelovu argumentu, ¾e zástupce Sdru¾ení nahlí¾el do doplnìného spisu dne 4. 12. 2002, lze uvést, ¾e tento argument, jakkoli lichý vzhledem k tomu, ¾e nahlí¾eno bylo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ nelze pou¾ít ve vztahu k ostatním úèastníkùm øízení, tedy paní L. V. a man¾elùm B. Tuto skuteènost ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti ¹etrnì opomenul. Pozoruhodné je také tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøípadná realizace práva úèastníkù øízení vyjádøit se k doplnìným podkladùm rozhodnutí a navrhnout jejich pøípadné dal¹í doplnìní nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu . Zamý¹lel-li stì¾ovatel svým výrokem upozornit na skuteènost, ¾e jakákoliv, by» i záva¾ná námitka úèastníka øízení týkající se doplnìných podkladù, by souhlasné rozhodnutí ve vìci nemohla zmìnit, potvrzuje tak nepøímo domnìnku, ¾e správní øízení mìlo charakter toliko formálního procesu s pøedem daným výsledkem. Matoucí je také tvrzení, ¾e Sdru¾ení neuplatnilo své námitky k obsahu doplnìných listin poté, co mìlo mo¾nost se s nimi seznámit. Tyto námitky toti¾ tvoøí podstatnou èást odvolání i správní ¾aloby. Stì¾ovatel podle zji¹tìní Obèanského sdru¾ení ve své rozhodovací praxi v minulosti opakovanì aplikoval svùj názor, který explicitnì vyjádøil ve své kasaèní stí¾nosti, a tedy ¾e doplòování spisu po lhùtì k podání námitek, bez ohledu na zásadu koncentrace øízení, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení má za to, ¾e stì¾ovatel musí znát judikaturu správních soudù k pøedmìtné otázce (odkaz na SJS 217/1998, 308/1998, 303/2004, Sbírka rozhodnutí ve vìcech správních è. 15/1993 èi Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních è. 56/1994 a è. 112/1996), a podanou kasaèní stí¾nost proto vnímá jako pokus uvedenou (veskrze konstantní) judikaturu prolomit. Do¹lo-li v øízení pøed orgánem 1. stupnì k záva¾nému poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení a odvolací orgán nezákonný postup prvostupòového orgánu oznaèil za bezvadný a odvolání zamítl, pak tato skuteènost nejen mohla mít, ale nutnì mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci pro rozpor s ustanovením § 59 odst. 2 stavebního zákona. Jakýkoli jiný výklad by vedl k legalizaci protiprávního postupu správních orgánù.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhuje Obèanské sdru¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Paní L. V. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e souhlasí s rozsudkem mìstského soudu vèetnì jeho odùvodnìní. Stì¾ovatel se jejími námitkami, jimi¾ upozoròovala na rozdíl mezi projektovou dokumentací pøedlo¾enou v územním a stavebním øízení, a které v øízení pøed soudem uplatòovala, zabýval jen okrajovì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze vyjádøil ohlednì této otázky svùj nesouhlas s argumentací soudu. Námitky k nesouladu dokumentace ke stavebnímu povolení a dokumentace schválené v územním øízení, vznesené ji¾ v odvolání, a posléze i v ¾alobì, vedou k úvaze o správnosti a zákonnosti podkladù pro rozhodnutí, a to konkrétnì souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 120 odst. 2 stavebního zákona. Ze spisu pøedlo¾eného Mìstskému soudu v Praze vyplývá, ¾e obecný stavební úøad nemìl jednoznaèný názor na soulad projektové dokumentace s platným územním rozhodnutím, kdy¾ po vydání souhlasu 15. 7. 2002 tento souhlas zru¹il a po¾adoval vydání nového územního rozhodnutí, aby následnì 22. 7. 2002 po jednání s investorem tento po¾adavek opìt odvolal. V této souvislosti poukazuje opìt na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 29. 8. 2003, è. j. 2 A 1114/2002-OL-23, a ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47).
V øízení o odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu stì¾ovatel vùbec nereagoval na její námitku, ¾e jí prvostupòový orgán svým postupem znemo¾nil vyjádøit se k doplnìným podkladùm napadeného rozhodnutí, a tím, ¾e neodstranil vadu spoèívající v poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, poru¹il ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel jako odvolací orgán neuèinil ¾ádné kroky vedoucí k nápravì, ani se s touto konkrétní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì nevypoøádal. Rozsudek Mìstského soudu v Praze zcela koresponduje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, kde se uvádí, ¾e: Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Úèastník øízení si sám nemù¾e uèinit právnì relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù rozhodnutí ukonèeno. Z výzvy správního orgánu k seznámení musí být zøejmé, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno. Dále poukazuje na to, ¾e z její strany se nejedná pouze o formální námitku, proto¾e bez výzvy správního orgánu do spisu nenahlí¾ela, ani si z nìj nepoøizovala výpisy. Argumentace stì¾ovatele se tak vztahuje pouze k jednání druhého úèastníka øízení. Závìrem konstatuje, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti je v zásadì jen polemikou s názory Mìstského soudu v Praze, ani¾ by byly specifikovány dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. Proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost proti vý¹e specifikovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta.
L. B. se jako osoba zúèastnìná na øízení k obsahu kasaèní stí¾nosti takté¾ vyjádøila, a to v tom smyslu, ¾e s rozsudkem mìstského soudu souhlasí a v plném rozsahu odmítá argumentaci stì¾ovatele v jeho kasaèní stí¾nosti. Podle jejího názoru byla procesní práva úèastníkù øízení v pøedmìtné vìci skuteènì poru¹ena. Do spisu coby úèastník øízení skuteènì pøed vydáním rozhodnutí nahlí¾ela, ale stì¾ovatel se nezmiòuje o tom, ¾e poté byl spis je¹tì doplòován, a to dosti masivnì, zejména druhoinstanèním správním orgánem, který navíc nevyrozumìl úèastníky, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo skonèeno a nestanovil jim lhùtu pro seznámení s takto doplnìným spisem a k eventuálním dal¹ím návrhùm. Ze spisu vyplývá, ¾e pochybnosti o správnosti postupu správního orgánu mìl i obecný stavební úøad, který nejprve vydal souhlas podle § 120 odst. 2 stavebního zákona, pak ho zru¹il pro nesoulad ve stavebních dokumentacích pøedkládaných dotèeným úøadùm a po¾adoval vydání nového územního rozhodnutí. Po jednání s investorem v¹ak svùj po¾adavek vzal zpìt. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze je zøejmé, ¾e soud po spojení ¾alob Obèanského sdru¾ení S. a paní L. V. ke spoleènému projednání pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných obìma vý¹e jmenovanými úèastníky øízení a po prostudování pøedlo¾eného správního spisu a naøízeném jednání pøisvìdèil pøedev¹ím dvìma ¾alobním námitkám. Tato úvaha mìstského soudu pøedstavovala tzv. ratio decidendi , tj. vedla ve svém dùsledku ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud jednak pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e je právem úèastníkù stavebního øízení seznámit se s celým obsahem správního spisu, tzn. se v¹emi skuteènostmi a podklady pro rozhodování správního orgánu a ¾e výkon tohoto práva byl jak Obèanskému sdru¾ení, tak i paní L. V., v øízení pøed orgánem prvního stupnì znemo¾nìn, nebo» Drá¾ní úøad ve vìci rozhodl, ani¾ by jim sdìlil, ¾e správní spis byl na základì jeho výzvy doplnìn o dal¹í podkladové materiály. Daly se toti¾ pøedpokládat dal¹í návrhy úèastníkù øízení i jejich vyjádøení k podkladùm obsa¾eným ve spise. Tito úèastníci si nepochybnì nemohli sami uèinit úsudek o skonèení shroma¾ïování podkladù a nelze tak uèinit závìr, ¾e rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel proto podle názoru soudu pochybil, kdy¾ odvolání úèastníkù øízení v tomto smìru nevyhovìl, nebo» popsaná procesní vada je zpùsobilá vyvolat nezákonnost vydaného rozhodnutí. V pøípadì Obèanského sdru¾ení S. tak byla navíc ze stavebního øízení vylouèena úèast obèanù na ochranì pøírody, která je podstatou ¾alobní legitimace ka¾dého obèanského sdru¾ení zabývajícího se ochranou ¾ivotního prostøedí, zvlá¹tì s ohledem na skuteènost, ¾e takové sdru¾ení samo není nositelem práv a povinností vyplývajících z hmotného práva a právì uplatòováním procesních práv plní své poslání. Soud pak pøisvìdèil i ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel se v odvolání nezabýval podstatou odvolacího øízení, která spoèívala v rozdílu v kapacitì lanovky tak, jak byla projednána v územním øízení, a kapacitou navrhovanou v ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda kapacita lanovky byla skuteènì rozdílná, a pokud byla, jaké stanovisko k této skuteènosti zaujal.
Soud se tzv. obiter dictum struènì vyjádøil i k dal¹ím ¾alobním bodùm, které v¹ak ji¾ dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje s názorem mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel jako odvolací orgán nezabýval podstatou odvolacího tvrzení, nebo» na základì tohoto názoru soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e by se jí Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøednostnì i z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ správní orgán opírá své rozhodovací dùvody (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí, a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, na www.nssoud.cz).
V dané vìci byl spornou otázkou ze strany paní L. V. tvrzený nesoulad projektové dokumentace schválené v územním øízení a dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem v ¾ádosti o vydání stavebního povolení a tento nesoulad se mìl týkat rozdílu v kapacitì lanovky. Jmenovaná úèastnice øízení opakovanì tvrdila, ¾e v územním øízení byla pùvodnì schválena dvousedaèková lanovka, zatímco ve stavebním øízení byla pøedlo¾ena dokumentace ke stavbì lanovky ètyøsedaèkové. Po pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu Mìstskému soudu v Praze a námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti shledal zcela lichou. Stì¾ovatel se toti¾ v napadeném rozhodnutí s vý¹e uvedenou námitkou paní V. prakticky vùbec nevypoøádal. Konstatování stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, ¾e (cit.): lanová dráha se ètyømístnými sedaèkami s pevným uchycením byla vybrána ve výbìrovém øízení, nebo» splòovala podmínky po¾adované pro pøepravu osob se sní¾enou schopností pohybu a orientace, ¾e kapacitu lanové dráhy nelze zamìòovat s poètem náv¹tìvníkù, který je v¾dy výraznì ni¾¹í, ne¾ schopnost dopravního zaøízení pøepravovat osoby, a ¾e na tuto lanovou dráhu mohou nastupovat pouze dva pì¹í cestující, a proto její skuteèná kapacita oproti teoretické hodnotì, bude ménì ne¾ polovièní , nelze chápat jako nic jiného, ne¾ pouhé tvrzení, ze kterého není zøejmé, z jakých podkladù a úvah správní orgán vycházel. V¹echny relevantní okolnosti, které k takovému tvrzení správní orgán vedly, musí být v dostateèné míøe promítnuty do odùvodnìní správního rozhodnutí. Z nìj pak musí pro úèastníky transparentnì vyplývat, jak se správní orgán s ka¾dou námitkou úèastníkù øízení vypoøádal, jaké úvahy ho k jeho závìrùm vedly a z jakých podkladù pøitom vycházel. Odùvodnìní rozhodnutí proto musí být zcela jasnì formulováno a v¹echny podstatné úvahy správního orgánu v nìm musí být pøesvìdèivì a explicitnì vyjádøeny, nikoli jen konkludentnì naznaèeny. Z tohoto pohledu vý¹e citované konstatování stì¾ovatele, které v napadeném rozhodnutí pùsobí jako konstatování vytr¾ené z kontextu, nemù¾e obstát.
Z odùvodnìní rozhodnutí v tomto pøípadì není zøejmé, v jaké podobì byla schválena projektová dokumentace v územním øízení, z jakých podkladù správní orgán vycházel v následném øízení o vydání stavebního povolení, zda se tyto podklady skuteènì li¹í, èi nikoli, a pokud ano, tak v èem konkrétnì. Z napadeného rozhodnutí takté¾ nelze vyvodit, z èeho stì¾ovatel usoudil, ¾e na ètyømístnou sedaèkovou lanovku budou nastupovat pouze dva pì¹í cestující a proè tedy byla ve výbìrovém øízení vybrána lanovka ètyøsedaèková, bude-li, dle tvrzení stì¾ovatele, její skuteèná kapacita ménì ne¾ polovièní. Z textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec patrné, ¾e ke zvý¹ení kapacity dopravního zaøízení nedo¹lo.
Popsaná vada øízení, kterou mìstský soud shledal vadou tak záva¾nou, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je natolik zjevná, ¾e o splnìní podmínek ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) ve spojení s odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s., které byly dùvodem, jen¾ Mìstský soud v Praze vedl ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu jako nepøípadnou odmítl.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, je nutno pøipomenout, ¾e sám stì¾ovatel poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení pøipustil a pouze oponoval názoru soudu, zda tuto vadu øízení lze pova¾ovat za zpùsobilou vyvolat nezákonnost rozhodnutí. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾ádná z listin zalo¾ených do správního spisu po uplynutí lhùty pro podání námitek úèastníkù øízení nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu, nelze souhlasit. Z hlediska posouzení zákonnosti postupu správního orgánu je zcela irelevantní, o jaké konkrétní podklady byl v daném pøípadì správní spis po uplynutí vý¹e zmínìné lhùty doplnìn, pøípadnì kolik jich ve skuteènosti bylo (proto¾e zde se tvrzení stì¾ovatele a úèastníkù øízení rozcházejí), rozhodující je pouze skuteènost, ¾e se tak stalo. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku proto musí odmítnout a pøisvìdèit argumentùm Obèanského sdru¾ení a paní L. V., ¾e úèastníci øízení byli postupem správního orgánu zkráceni na svých procesních právech, a to flagrantním zpùsobem. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadami správního øízení a s konstantní judikaturou správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, na který mimo jiné odkazuje ve svém vyjádøení i paní V.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a Obèanské sdru¾ení S. jako úèastník øízení ani paní L. B. jako osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù øízení neuplatnili. Úèastnice øízení paní L. V. po¾adovala náhradu nákladù øízení spoèívající v úhradì dvou úkonù právní slu¾by za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vý¹e jmenované úèastnici øízení soud pøiznal náklady øízení spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè, nebo» byl-li
úèastník øízení zastoupen ve vìci stejným advokátem ji¾ v øízení vedeném mìstským soudem, s vìcí byl ji¾ seznámen a vyjádøení v øízení o kasaèní stí¾nosti se významnì neli¹í od námitek ¾alobních, pak zdej¹í soud neshledal dùvod k pøiznání odmìny advokáta za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupkynì úèastnice øízení JUDr. Ivany Èadkové, advokátky se sídlem v Plzni, Modøínová 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 59
 § 120
 § 33
 § 59
 § 33
 § 103
 § 120
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 soud