Source: https://www.scribd.com/doc/66095760/La-Presuncion-de-Inocencia-Como-Derecho-Humano-en-La-Constitucion
Timestamp: 2017-02-25 14:53:01+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinUNIVERSIDAD VON HUMBOLDT.MAESTRIA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y AMPARO.
LA PRESUNCION DE INOCENCIA COMO DERECHO HUMANO EN LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL.
CATEDRÁTICO: LIC. EDUARDO ISAIAS SHERLING CAMPOS
ALUMNO: LIC. FÉLIX DE JESÚS RAMÍREZ BLANCO
Artículos 16. además del cambio de modelo de enjuiciamiento.
El 18 de Junio de 2008 se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto que reforma un grupo de artículos constitucionales1.
Toda alteración en el orden jurídico obedece a una exigencia social. Un ejemplo de esto fue la Constitución mexicana de 1824. Este cambio normativo trae como consecuencia un giro de 180° en la política criminal que se venía efectuando por parte del gobierno federal y los gobiernos locales en nuestro país. en esta no se contempló lo relativo a garantías individuales. 21 y 22.
. 18. Esencialmente la modificación en la norma fundante estriba en el hecho de seguir un sistema de enjuiciamiento de corte acusatorio. 17. La presunción de inocencia incorporada ahora en el artículo 20 Constitucional apartado B fracción I es otro ejemplo de un cambio normativo causado por un requerimiento de los gobernados. un avance en la protección de derechos fundamentales para los gobernados y el reconocer la existencia de un derecho humano en el mismo específicamente con respecto a la ahora mencionada expresamente “presunción de inocencia”.INTRODUCCIÓN El presente ensayo tiene como objeto dar cuenta que la implementación del sistema acusatorio en nuestro orden jurídico es. las fracciones XXI y XXIII del artículo 73. esto debido a que en ese entonces lo que se requería era tan solo fijar la existencia de una forma de gobierno y el dar origen a una nueva nación. dejando a un lado el sistema mixto que venía operando durante un tiempo considerable en el orden legal nacional. la fracción VII del artículo 115 y la fracción XIII del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El devenir histórico lo demuestra. solo la forma en que iba a operar el nuevo estado mexicano.
. correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de éstos". párrafo segundo. tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19. y por otra. en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia. al disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución de todos los delitos del orden federal. particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar "los datos que arroje la averiguación previa. el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad. por una parte.De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14. párrafo primero. se afirma esto en base a una tesis jurisprudencial emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación funcionando en Pleno. en el artículo 21. 16. y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento. párrafo segundo. puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce. y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando. 19. P. y 102. el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. párrafo primero. las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación correspondiente. En ese tenor. 21. los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado". párrafo primero. párrafo primero. XXXV/2002
. debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia. a priori. permitiéndome trascribir la misma a continuación:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.LA PRESUNCION DE INOCENCIA COMO DERECHO HUMANO EN LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL. el principio acusatorio. se desprenden. al disponer que "la investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público". apartado A. tal estado.
Es pertinente mencionar que antes de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación en fecha 18 de Junio de 2008 el principio de presunción de inocencia se encontraba implícito en nuestra norma fundante. existiendo suficientes elementos incriminatorios. mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos. así como en el artículo 102. dando lugar a que el gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito.
No obstante no se puede determinar la existencia de un derecho humano tal y como lo es la presunción de inocencia de dos principios existentes en un marco normativo donde imperaba el sistema de enjuiciamiento mixto-moderno en el que se contemplan figuras procesales en materia penal como la prisión preventiva. El Tribunal Pleno.
. entre otras. con el número XXXV/2002. aprobó. el debido proceso al exigirse expresamente los requisitos de oportunidad de defensa. Distrito Federal.
De la lectura del criterio jurisprudencial antes trascrito podemos advertir lo siguiente: a) La existencia implícita en la Constitución del principio de debido proceso. México. 15 de agosto de 2002. 14. Agosto de 2002. b) La existencia implícita en la Constitución del principio acusatorio. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial.Amparo en revisión 1293/2000. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. a dieciséis de agosto de dos mil dos. Pág. privación de libertad en tanto se satisfagan las formalidades esenciales del procedimiento. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Instancia: Pleno. Tesis Aislada. el auto de formal prisión. ofrecimiento de pruebas. en su sesión pública celebrada el quince de agosto en curso. El principio acusatorio al señalarse que el Ministerio Público tiene la carga de la prueba y que le corresponde al mismo el monopolio de la acción penal. Novena Epoca. valoración tasada de las pruebas aportadas al juicio. c) La existencia implícita del principio de inocencia en los principios de debido proceso y acusatorio. Con respecto a los incisos a) y b) la operatividad de los principios aludidos se encuentra existente en la legislación positiva. Once votos. la tesis aislada que antecede. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores. Tomo XVI.
. afirmar de este axioma que se trata de un derecho humano requiere la elaboración de un andamiaje argumentativo distinto. es un derecho humano de primera generación. vacío normativo que fue colmado en apariencia con el criterio aludido. En una perspectiva jurídicoprocesal el papel que juega este principio en juicio es tal que el material probatorio de entrada tiene que ser aportado por la Fiscalía y si esta no demuestra de manera plausible su acusación. así como en la Convención Americana de Derechos Humanos. Este principio se encuentra reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos es decir. en esta última el artículo 8. Pese a encontrarse expresamente en el pacto de San José.
La idea no es proteger o remunerar a la persona que puso en riesgo un bien jurídico tutelado por la ley penal sino mas bien el humanizar el proceso mediante el cual se le van a atribuir consecuencias punitivas sin generar tratamientos humillantes para el imputado. Pero. reitero.
Regresando a la tesis jurisprudencial transcrita y conectándola con lo mencionado en el parágrafo antecedente se evidencia una laguna normativa en el texto de la Constitución mexicana antes de la reforma en materia penal. ¿Por qué ver a la presunción de inocencia como un derecho humano? Quizá desde un punto de vista garantista se afirme que es un derecho fundamental de toda persona a la que se le imputa la comisión de un hecho determinado por la ley como delito y no prejuzgar acerca de si su comportamiento encuadra en una descripción de una conducta delictiva. en el texto constitucional no se contemplaba la presunción de
Se encuentran en los incisos del a) al h) del articulo 8.2 de la mencionada convención.Es en este momento en que cabe preguntarse. en base a la presunción de inocencia lo procedente es emitir sentencia absolutoria a favor del acusado.2 lo registra expresamente en tanto se establezca legalmente la culpabilidad y posterior a esto se refieren 7 derechos a su vez2 que solo se pueden concebir al presumir inocente al acusado.
Se afirma que en apariencia se reconoce el postulado mencionado por parte de nuestro máximo tribunal por que se da cuenta de su existencia “implícita” en.
Lo anterior no involucra una crítica destructiva al criterio jurisprudencial mencionado sino únicamente dar cuenta de que en la praxis no se aplicaba la presunción de inocencia y en el discurso (constitucional) no se encontraba plenamente mencionado. tal como lo es la presunción de inocencia.inocencia como garantía individual reconocida formalmente. Esto en base a que genera inseguridad jurídica el que un postulado de gran trascendencia como lo es el de presunción de inocencia se encuentre implícito en el texto constitucional. en la actualidad el texto del artículo 20 constitucional en el apartado B fracción I consagra expresamente la presunción de inocencia como derecho de toda persona imputada. El inciso c) supramencionado es evidencia de esto último4.
Posterior a los anteriores asertos. De manera similar a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Ahora se ha cumplido con el texto del artículo 133 de nuestra norma fundante en relación con el tratado internacional aludido.
Los principios de debido proceso y acusatorio. otros dos principios3 mencionados implícitamente en la Carta Magna. por lo que se requería una labor argumentativa y un cierto forzamiento del sistema legal para poder dar cuenta de la existencia del postulado de inocencia. Reconocer lo anterior implica el aceptar que el axioma de presunción de inocencia existía y no existía en el sistema jurídico mexicano vigente antes del 18 de Junio de 2008 siendo una regla de la lógica el que nada puede ser y dejar de ser al mismo tiempo. El hecho de que surja un principio implícito de otros dos principios implícitos no brinda mucha certeza jurídica y menos si el primero es un postulado de vital trascendencia para la operatividad del orden jurídico.
. a su vez. primeramente se enuncia este derecho y en segundo lugar se cataloga el resto de prerrogativas inherentes al acusado.
650 9 O no participación.
Donde “P” sería el procedimiento o proceso penal. el texto constitucional y el de la convención internacional son redactados en estos términos. Siguiendo a este tratadista la proposición normativa mediante la cual se enuncia una presunción es la siguiente8: «Dado que es el caso de que P.
. debe procederse como si Q fuese verdadero. en su caso. conociéndosele ahora como condenado. vale por sí mismo no estando limitada su aplicabilidad a otro principio. 656 8 Ídem.
En segundo lugar. Por tanto estamos en presencia de una presunción que admite prueba en contrario. Lo atinente a que “existan razones suficientes para creer que no es el caso de que Q” se verifica cuando el Ministerio Público ha acreditado la acción penal intentada por el mismo. Prima facie no se trata de una presunción juris et de jure5 sino de un presunción juris tantum6 esto es así porque se presume la inocencia del imputado en tanto no se declare la culpabilidad del mismo por una autoridad jurisdiccional. 7 En Doxa. 22 “Nota Sobre “presunciones” de Daniel Mendonca” pp.Cabe preguntarse el por qué de la trascendencia de un derecho humano reconocido como derecho “jurídico”. es decir se ha declarado la culpabilidad del acusado. Presunción legal que admite prueba en contrario. creándose de esta forma el principio del contradictorio cuya operatividad consiste en dejar la carga de la prueba sobre los hombres de la Fiscalía al presumir la inocencia9 del acusado en los hechos que se le imputan. el axioma objeto de estudio en el presente ensayo es una presunción-principio que opera de forma incondicionada y tiene un alcance justificativo mayor que otras presunciones es decir. a no ser que. y Q sería el presumir inocente al imputado. tal y como lo afirma Aguiló Regla7. Pp. o hasta que. existan razones suficientes para creer que no es el caso de que Q». Cuadernos de Filosofía del Derecho No. Por
Presunción legal plena.
Y en cuanto la ley admita tal prueba y ella destruya el supuesto base. la presunción deja de surtir efecto”. lo primero debido a que existe una oportunidad a ambas partes para ofrecer y desahogar probanzas.
Al abordarse el axioma en estudio como presunción se armoniza como derecho humano en el sentido de que no va dirigido solo al imputado (o así se menciona expresamente) sino también es un derecho humano para la víctima. el reconocer como plena la presunción de inocencia dejaría en clara desventaja a quien resiente directa o indirectamente los efectos de una acción ilícita al requerirse una obligación probatoria sumamente exagerada para condenar a alguien por su conducta delictiva cayendo con esto en el otro extremo de un Derecho Penal mal aplicado: culpables libres. pero no de la proposición base. alegatos y cualquier acto que vaya en defensa de sus respectivas teorías de caso.
Aguiló Regla10 refiere que “El efecto directo de la presunción legal es liberar a la parte a la que se beneficia de la carga que entraña la prueba de la proposición presumida. 651
. Esto es así porque se deja la facultad al órgano acusador de demostrar la culpabilidad del imputado.
Ídem pp. En relación con lo mencionado en el párrafo que antecede se libera al imputado de demostrar su inocencia pero en consonancia se le da a la Fiscalía la facultad y la obligación procesal de ministrar el material probatorio necesario para acreditar la culpabilidad del acusado y al tener éxito en esto queda desvirtuada la inocencia del acusado.este motivo en algunos códigos adjetivos penales se predica del sistema acusatorio sus características de ser adversarial y oral.
la justificación de la prisión preventiva.
. es una figura procesal que aún opera en nuestro país. Además de ello en los diversos Códigos Procesales Penales que han incorporado el sistema acusatorio se advierte el principio de interpretación restrictiva de normas que restrinjan derechos fundamentales. este era (o es) un error en el sistema mixto-moderno y en el inquisitivo. El estudio de este conflicto rebasa las intenciones de este ensayo no obstante la contradicción es evidente. se presume inocente a alguien pero entretanto se le declara formalmente preso.Por último el hecho de presumir inocente al imputado trae como consecuencia un problema mayor. es una regla en materia de interpretación que cuando un texto normativo es claro no es necesario escudriñar tanto su contendió. No obstante el haberse acotado los supuestos mediante los cuales esta se puede decretar oficiosamente11. ir más allá de la intención del legislador. de una interpretación literal se desprende que así es. Aunque hay una postura al respecto en el sentido de que no son únicamente delitos graves para los que procede esta medida cautelar los mencionados en este artículo.
Artículo 19 constitucional segundo párrafo. por tanto la interpretación del numero 19 constitucional párrafo segundo es taxativa y exhaustiva.
22 “Nota Sobre “presunciones” de Daniel Mendonca”
TEXTOS NORMATIVOS 1. Doxa. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.BIBLIOGRAFÍA
1. Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Cuadernos de Filosofía del Derecho No.
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulLa Presuncion de Inocencia Como Derecho Humano en La Constitucion by felix_ramirez1110.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: artículo 20
 artículo 73
 artículo 115
 artículo 123
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 102
 artículo 8
 artículo 20
 artículo 133

Artículo 19