Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH35/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:44:19+00:00

Document:
3 VSPH 35/2012-A-17
KSUL 45 INS 24029/2011 3 VSPH 35/2012-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka DukOil, s.r.o. se sídlem Rudé armády 32, Brandov, IČO 27295605, zahájené na návrh věřitele SILMET Příbram, a.s. se sídlem Příbram III 168, IČO 26210428, zast. Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem Na Flusárně 168, Příbram III, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 24029/2011-A-4 ze dne 22. prosince 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 24029/2011-A-4 ze dne 22. prosince 2011 se z r u š u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 45 INS 24029/2011-A-4 ze dne 22.12.2011 zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by soud dlužníku DukOil, s.r.o. (dále jen dlužník) ustanovil předběžného insolvenčního správce a uložil mu nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce, a jímž by dále osobám, které mají vůči dlužníkovi závazky, uložil povinnost poskytovat plnění na tyto závazky přímo předběžnému správci, a současně ustanovil prozatímní věřitelský výbor.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 21.12.2011 doručen navrhovatelův insolvenční návrh spolu s návrhem na vydání shora uvedeného předběžného opatření. Navrhovatel tvrdil, že nemovitosti dlužníka, představující prakticky veškerý jeho majetek, byly kupní smlouvou ze dne 14.12.2011 převedeny na třetí osobu-na jednoho z tvrzených dlužníkových věřitelů JUDr. Dušana Rendla. Tyto skutečnosti doložil výpisem z katastru nemovitostí. S odkazem na § 242 insolvenčního zákona (dále jen IZ) argumentoval navrhovatel tím, že dlužník tímto převodem úmyslně zkrátil jeho uspokojení ve prospěch třetí osoby. Uvedl také, že u Okresního soudu v Mostě podal žalobu o určení vlastnictví k převedeným nemovitostem. Žádné konkrétní indicie stran budoucího možného zmenšování majetku dlužníka (nad rámec již provedených úkonů) však navrhovatel nedokládal, naopak tvrdil, že předmětem již uskutečněného převodu byl fakticky veškerý majetek dlužníka. Soud zdůraznil, že předběžným opatřením nelze zabránit úkonům dlužníka, které již v minulosti nastaly, ale jen těm, ke kterým by mohlo dojít v budoucnu.
Z těchto důvodů soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, když opodstatněným neshledal ani požadavek na ustanovení předběžného správce, jelikož zjevně není žádného majetku, který by mohl zajistit. Poznamenal, že případné odporovatelné úkony lze uplatnit v rámci insolvenčního řízení bez předběžného opatření. Vyhovět nemohl soud ani návrhu na jmenování prozatímního věřitelského orgánu, neboť ten musí mít nejméně 3 členy, a do daného řízení se zatím kromě navrhovatele žádný jiný věřitel nepřihlásil. Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, resp. aby je změnil a sám předběžné opatření nařídil. Namítal, že důvody pro vyhovění tomuto jeho návrhu jsou dány, neboť popsaná situace vyžaduje zajistit okamžitou, byť dočasnou procesní ochranu, kterou s ohledem na bezprostředně hrozící újmu není možné poskytnout jinak. Navrhovatel odkázal na § 113 odst. 1 IZ a vyslovil přesvědčení, že dlužník má i další majetek, ze kterého by se mohl uspokojit. Jím navržené předběžné opatření k zatímní úpravě práv a povinností tak směřuje i do budoucna, k zamezení dalších zkracujících právních úkonů dlužníka.
Z obsahu spisu plyne, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu navrhovatele došlého soudu dne 21.12.2011, s nímž současně navrhovatel podal návrh na nařízení shora uvedeného předběžného opatření. V insolvenčním návrhu uvedl, že má vůči dlužníku pohledávku splatnou déle než 30 dnů z titulu dohody ze dne 4.10.2011, jíž dlužník přistoupil k závazku Jarmily Košlerové ve výši 52.627.463,-Kč za neuhrazenou dodávku zboží, který se spolu s ní zavázal navrhovateli společně a nerozdílně uhradit. Vedle toho má navrhovatel vůči dlužníku pohledávky z titulu 3 směnek znějících na směnečnou sumu 2,5 mil. Kč, splatných 3.8.2010, 3.2.2010 a 3.3.2010. V současné době má navrhovatel vůči dlužníku neuhrazenou pohledávku ve výši 52.364.165,-Kč a dále pohledávky ve výši 7,5 mil. Kč, které jsou více než 3 měsíce splatné. K tomu navrhovatel bez dalšího uvedl, že dalšími věřiteli jsou Česká spořitelna, a.s., JUDr. Dušan Rendl a Finanční úřad v Litvínově, a uzavřel, že z uvedených údajů je zřejmé, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky splatné déle než 30 dnů, které není schopen plnit; evidentně je i předlužen. Proto navrhl, aby soud zjistil úpadek dlužníka a rozhodl o jeho řešení konkursem.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
V dané věci navrhovatel v insolvenčním návrhu popsal své vlastní neuhrazené pohledávky za dlužníkem, z nichž u směnečných pohledávek uvedl i údaj o jejich splatnosti. Co do tvrzení o úpadku dlužníka se ovšem vedle popisu svých vlastních pohledávek za dlužníkem omezil jen na označení 3 osob, které mají být dalšími věřiteli dlužníka, aniž by současně uvedl, jaká je výše jejich pohledávek za dlužníkem a kdy nastala jejich splatnost. Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ). Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Jelikož tak navrhovatel v insolvenčním návrhu nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho ani o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku, je zřejmé, že jeho tvrzení nesvědčí ani o dlužníkově úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a pro takové nedostatky -jak plyne z výše citované konstantní judikatury-nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Za takového stavu věci tudíž nebyly podmínky k tomu, aby soud rozhodoval o navrhovatelově návrhu na nařízení předběžného opatření, neboť nebylo místa pro jiné rozhodnutí, než pro odmítnutí jeho insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 1 IZ.
Proto odvolací soud napadené usnesení za přiměřeného užití § 219a o.s.ř. (§ 7 odst. 1 IZ) zrušil, aniž by ve smyslu § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť pro takový postup nadále nejsou důvody. V souladu s vysloveným závazným právním názorem (pokynem) odvolacího soudu rozhodne soud prvního stupně bezodkladně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a to bez zřetele k tomu, zda navrhovatel dodatečně učiní nějaká doplnění k odstranění vytčených nedostatků tohoto návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 § 128