Source: http://docplayer.hu/68417098-Pecsi-torvenyszek-mint-masodfoku-birosag-1-kf-2013-7-2-szamu-itelete-es-1-kf-2013-7-1-szamu-vegzese.html
Timestamp: 2020-05-28 12:22:50+00:00

Document:
Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése - PDF Free Download
Download "Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése"
1 Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 8246/2014 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. szám A Pécsi Törvényszék Dr. Jánosi Bálint jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága Budapest, Riadó u. 5. szám alatti székhelyű felperesnek - akinek a pernyertessége érdekében a Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda (Budapest, Budafoki út 79.; ügyintéző: Dr. Szabó Klára ügyvéd) által képviselt SADE Magyarország Mélyépítő Kft. Budapest, Budafoki út szám alatti székhelyű beavatkozott - a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (Pécs, Mária u. 29.; ügyintéző Dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt Mohács Város Önkormányzata I. rendű, Dr. Varga Levente ügyvéd (Pécs, Teréz u ) által képviselt Platina-Bau Kft. Pécs, Faiskola u. 3. szám alatti székhelyű II. rendű és a Terra 21 Kft. Leányfalu, Móricz Zs. u. 34. szám alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen - akiknek a pernyertessége érdekében Dr. Lukács Gergely jogtanácsos által képviselt Provitál Fejlesztési Tanácsadó Zrt. Budapest, Bimbó u. 68. szám alatti székhelyű beavatkozott - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indított perében a
2 október 10. napján kelt 8.K /2013/8. sorszám alatti ítélet ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I. rendű alperes által 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a rendelkező részét kijavítja úgy, hogy a felperes június 14-én meghozott határozatának száma helyesen D. 175/21/2013. Az így kijavított ítéletet az I. rendű alperes keresetét elbíráló fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek ,-(százőtvenezer) forint, a II-III. rendű alpereseknek személyenként ,- (tizenötezer) forint, az alperesi beavatkozónak ,- (tizenötezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A felperes június 14. napján meghozott D.156/21/2013. (helyesen D.175/21/2013.) számú határozatát akként változtatta meg, hogy az első kérelmi elem vonatkozásában tett felperesi megállapítást mellőzte, és a kérelmező első jogorvoslati kérelmét elutasította, továbbá az első kérelmi elem vonatkozásában kiszabott ,- forint bírság kiszabását mellőzte. Ezt meghaladóan az I. rendű alperes keresetét is elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett; kérte annak részbeni megváltoztatását, keresetének teljesítését és az I. rendű alperes keresetének teljes elutasítását. Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme a saját kereseti kérelmét elbíráló részében az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult; csatlakozó fellebbezésében a felperes keresetére vonatkozó részében a per megszüntetését kérte. A II-III. rendű alperesek az I. rendű alperes ellenkérelmének illetőleg a csatlakozó fellebbezésének a teljesítését kérték. A felperes a csatlakozó fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő. A másodfokú bíróság az I. rendű alperes csatlakozó fellebbezése kapcsán 1.Kf /2013/7/1. számú végzésében az elsőfokú bíróság ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében hatályon kívül helyezte, és a pert a felperes keresete tekintetében megszüntette. A fellebbezés alaptalan. 2
3 Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból az I. rendű alperes keresetére vonatkozóan helytálló következtetést levonva megalapozott döntést hozott. Ebben a körben az eljárt bíróságoknak abban a kérdésben kellett állást foglalniuk, megsértette-e az I. rendű alperes mint ajánlatkérő a évi CVIII. törvény (Kbt.) 121. (1) bekezdés b) pontját, a 74. (1) bekezdés e) pontját, a 93. (3) bekezdését és a 63. (1) és (3) bekezdését - mint ahogy ezt a felperes a D.175/21/2013. számú határozatában kimondta - azért, mert nem állapította meg, hogy a II-III. rendű alperesek mint közös ajánlattevők ajánlata érvénytelen amiatt, hogy a végleges írásbeli ajánlatuk eltért a tárgyaláson szóban tett utolsó ajánlatuktól. Azt a felperes a fellebbezésében sem vitatta, hogy a Kbt. 92. (7) bekezdése lehetőséget biztosít az ajánlatkérőnek arra, hogy előírhassa, az ajánlattevők a végleges ajánlattétel során módosíthassák a korábban tett ajánlataikat. Erre azonban a tárgy szerinti közbeszerzési eljárásban azért nem látott lehetőséget, mert az I. rendű alperes ajánlattételi felhívása 14. pontjában az a mondat szerepel, hogy Az ajánlatok végső módosítására az utolsó tárgyaláson van lehetőség. ; majd a március 27-i tárgyalásról készült jegyzőkönyvet azzal zárta le: A felek a mai tárgyalást lezárják. Ajánlatkérő kijelenti, hogy további tárgyalást nem tart. A felperes álláspontja szerint tehát a Kbt. 91. (2) bekezdése szerinti ajánlati kötöttség a március 27-ei tárgyalás lezárásakor létrejött, az ajánlattevők többé nem módosíthatták az ajánlataikat. A másodfokú bíróság véleménye szerint - egyezően az elsőfokú bírósággal - annak eldöntése során, hogy az ajánlattevők mely időponttól kezdve voltak kötve ajánlataikhoz, az ajánlattételi felhívás és a tárgyalási jegyzőkönyv fent idézett mondatait önmagukban, a szövegkörnyezetükből kiragadva értelmezni nem lehet; figyelemmel kell lenni a Kbt. 92. (7) bekezdésében írtakra, az eljárást megindító felhívás pontjában, az ajánlattételi felhívás 11. pontjában foglaltakra és arra, hogy az I. rendű alperes a tárgyalási jegyzőkönyv szerint közölte az ajánlattevőkkel, hogy az eljárást megindító felhívás pontja és a Kbt. 92. (7) bekezdése alapján az ajánlattevőket a végleges ajánlatuk írásban történő beadására szólítja fel a 3
4 tárgyalások lezárásaként, és meghatározta a végső ajánlatok megadásának feltételeit. A Kbt. 91. (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban, az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához a tárgyalások befejezésének időpontjától van kötve. A 91. (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek - amennyiben az ajánlattételi felhívás erre vonatkozóan nem adott pontos információt - egyértelműen előzetesen az ajánlattevő tudomására kell hoznia, hogy mikor fogja a tárgyalásokat lezárni. A tárgyalások lezárásaként az ajánlatkérő - amennyiben a változások nagyságrendje indokolja, új dokumentáció rendelkezésre bocsátásával - az ajánlattevőket felhívhatja egy végleges ajánlat írásban történő beadására. Építési beruházás esetében az ajánlati ár változásakor az azt alátámasztó árazott költségvetést is be kell nyújtani a végleges ajánlatban. Az ajánlatkérőnek a végleges ajánlatok beadásának határidejét is meg kell adnia. Az I. rendű alperes a Kbt. 91. (7) bekezdése szerinti kötelezettségének eleget téve az ajánlattételi felhívás 11. pontjában azt rögzítette, hogy az ajánlati kötöttség a tárgyalások lezárultával - a végleges ajánlatok beadása határidejének lejártával - jön létre, és május 31-ig áll fenn. Az eljárást megindító felhívás pontja és az ajánlati felhívás 14. pontja tartalmazza, hogy a tárgyalások lezárásaként az ajánlattevőket fel fogja szólítani, hogy végső ajánlatukat írásban juttassák el a részére, amelynek megfelelően járt el a március 27-ei tárgyaláson, ahol a tárgyalások lezárásaként végleges írásbeli ajánlattételre hívta fel az ajánlattevőket, melynek határidejét április 2-ában jelölte meg. A fentieket összevetve az a következtetés vonható le, hogy az I. rendű alperes a tárgyalások befejezésének illetve az ajánlattevők ajánlati kötöttségének időpontját a végleges ajánlatuk beadása határidejének lejártával kívánta meghatározni április 2. napjában. Eddig az időpontig az ajánlattevők a végleges írásbeli ajánlataikat módosíthatták. Ezért a II-III. rendű alpereseknek az utolsó szóbeli, a tárgyaláson elhangzottól eltérő végleges írásbeli ajánlata nem volt érvénytelen; tehát az I. rendű alperes nem sértette meg a 4
5 felperes határozatában felsorolt jogszabályi rendelkezéseket, amikor azt nem nyilvánította érvénytelennek, a II-III. rendű alpereseket nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból, hanem szerződést kötött velük. Az így kifejtett indokokra tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján az I. rendű alperes keresetét elbíráló fellebbezett részében helybenhagyta; miután a rendelkező részét - nyilvánvaló elírás miatt - a Pp (1) bekezdése alapján kijavította úgy, hogy a felperes június 14-én meghozott határozatának a száma helyesen D.175/21/2013. A fellebbezés sikertelen volt, a csatlakozó fellebbezés alapos, ezért a felperesnek a Pp. 78. (1) bekezdés alapján meg kell fizetnie az alperesek és az alperesi beavatkozó részéről a másodfokú eljárásban felmerült perköltséget a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet szerinti mértékben, az I. rendű alperes esetében a 2. (1) bekezdés a) pontja szerint, míg a II-III. rendű alperesek és az alperesi beavatkozó esetében a 3. (2) bekezdés a) pontja és (5) bekezdése illetve a Pp. 79. (1) bekezdése alapján. Pécs, február 13. Dr. Tolnai Ildikó s.k. a tanács elnöke Májerné Dr. Bükkösdi Diana s.k. Velényiné Dr. Köcse Judit s.k. előadó bíró bíró Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/1. szám A Pécsi Törvényszék Dr. Jánosi Bálint jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága Budapest, Riadó u. 5. szám alatti székhelyű felperesnek - akinek a pernyertessége érdekében a Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda (Budapest, Budafoki út 79.; ügyintéző: Dr. Szabó Klára ügyvéd) által képviselt SADE Magyarország Mélyépítő Kft. Budapest, Budafoki út szám alatti székhelyű beavatkozott - a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (Pécs, Mária u. 29.; ügyintéző Dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt Mohács Város Önkormányzata I. rendű, Dr. Varga Levente ügyvéd (Pécs, Teréz u ) által képviselt Platina-Bau Kft. Pécs, Faiskola u. 3. szám alatti székhelyű II. rendű és a Terra 21 Kft. Leányfalu, Móricz Zs. u. 34. szám alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen - akiknek a pernyertessége érdekében Dr. Lukács Gergely jogtanácsos által 5
6 képviselt Provitál Fejlesztési Tanácsadó Zrt. Budapest, Bimbó u. 68. szám alatti székhelyű beavatkozott - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indított perében a október 10. napján kelt 8.K /2013/8. sorszám alatti ítélet ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I. rendű alperes által 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő végzést: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében hatályon kívül helyezi, és a felperes keresete vonatkozásában a pert megszünteti. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A felperes június 14. napján meghozott D.156/21/2013. (helyesen D.175/21/2013.) számú határozatát akként változtatta meg, hogy az első kérelmi elem vonatkozásában tett felperesi megállapítást mellőzte, és a kérelmező első jogorvoslati kérelmét elutasította, továbbá az első kérelmi elem vonatkozásában kiszabott ,- forint bírság kiszabását mellőzte. Ezt meghaladóan az I. rendű alperes keresetét is elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett; kérte annak részbeni megváltoztatását, keresetének teljesítését és az I. rendű alperes keresetének teljes elutasítását. Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme a saját kereseti kérelmét elbíráló részében az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult; csatlakozó fellebbezésében a felperes keresetére vonatkozó részében a per megszüntetését kérte. A II-III. rendű alperesek az I. rendű alperes ellenkérelmének illetőleg a csatlakozó fellebbezésének a teljesítését kérték. A felperes a csatlakozó fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő. A csatlakozó fellebbezés alapos. Az I. rendű alperes ellenkérelme már az elsőfokú eljárásban is a per megszüntetésére irányult. Részletesen kifejtette azt az álláspontját, hogy a felperes a keresetindításra nyitva álló határidőt miért mulasztotta el; hivatkozott a 4/2003. számú polgári jogegységi határozatra is. Ezt az álláspontot a másodfokú bíróság is osztotta, szemben az elsőfokú bíróság ezzel ellentétes és jogilag 6
7 megalapozatlan érvelésével. A 4/2003. számú polgári jogegységi határozat a bírósági eljárást megindító keresetlevél vagy kérelem késedelmes benyújtásáról kimondja, hogy a keresetlevél benyújtására a jogszabályban megállapított határidő számítására - amennyiben jogszabály másként nem rendelkezik - a Pp (4) bekezdése (e szabály szerint a határidő elmulasztásának következményeit nem lehet alkalmazni, ha a bírósághoz intézett beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján ajánlott küldeményként postára adták) nem alkalmazható a keresetlevél késedelmes benyújtása esetén, ha a keresetlevél előterjesztésére megállapított határidő - jogszabály kifejezett rendelkezése folytán - jogvesztő, vagy a mulasztás kimentésére előírt igazolással (Pp ) a fél nem él, illetve az alaptalan; hanem a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani (Pp (1) bekezdés h) pont), ennek elmaradása esetén a pert meg kell szüntetni (Pp a) pont). A határozat indokolása szerint a jogszabályban megállapított keresetindítási határidő nem a bírósági eljárás része, a keresetlevél bírósághoz történő benyújtása nem perbeli cselekmény, erre az anyagi jogi határidőre pedig a Pp (4) bekezdése nem alkalmazható, tehát - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a fél a keresetindítási határidőt elmulasztja akkor is, ha a keresetlevelet a határidő utolsó napján postára adja. A felperes keresetében az alperesek között az általa jogsértőnek minősített közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte, amely a Kbt (1) bekezdés c) pontján alapult. A évi CVIII. törvény (Kbt.) 164. (2) bekezdése alapján a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránti pert a közbeszerzési döntőbizottság az érdemi határozatának meghozatalától számított 30 napon belül indítja meg. A felperes érdemi határozatát június 14-én hozta meg, tehát a keresetlevélnek legkésőbb július 15-én meg kellett volna érkeznie a bíróságra. Az ezen a napon postára adott, de a bíróságra csak július 17-én megérkezett keresetlevél elkésett, és a felperes igazolási kérelmet nem terjesztett elő. Ezért az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet a Pp (1) bekezdés h) pontja alapján idézés 7
8 kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, vagy utóbb a pert a Pp a) pontja alapján megszüntetnie. Ezt azonban elmulasztotta, a keresetről érdemben döntött, elutasította azt. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogszabálysértő ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében a Pp (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a pert a felperes keresete vonatkozásában megszüntette. Pécs, február 13. Dr. Tolnai Ildikó s.k. Májerné Dr. Bükkösdi Diana s.k. Velényiné Dr. Köcse Judit s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró 8

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság