Source: http://kraken.slv.cz/10As140/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:26:47+00:00

Document:
10As140/2015
10 As 140/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ochranì pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 81/2015-21,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì. Kasaèní stí¾nost podal sám stì¾ovatel, a to ani¾ by souèasnì pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ani¾ by dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splnìna podmínka øízení stanovená v § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[2] Usnesením ze dne 1. 7. 2015, èj.-24, proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù popsaný nedostatek odstranil buï pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi, nebo prokázáním zákonem po¾adovaného vzdìlání. Vzhledem k tomu, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb stì¾ovatele nezastihl, byla mu zásilka obsahující poslednì citované usnesení dne 2. 7. 2015 ulo¾ena k vyzvednutí; o tom byl stì¾ovatel zpraven zanechanou výzvou. Jeliko¾ stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a zásilku si v úlo¾ní dobì nevyzvedl, bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli doruèeno fikcí dle § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 12. 7. 2015. Dne 14. 7. 2015 pak poskytovatel po¹tovních slu¾eb vhodil zásilku do po¹tovní schránky stì¾ovatele. O následcích nesplnìní výzvy obsa¾ené v citovaném usnesení byl stì¾ovatel pouèen.
[3] Podáním ze dne 20. 7. 2015 doruèeným tého¾ dne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (advokáta) pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 22. 7. 2015, èj.-46, byly tyto ¾ádosti Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuty (výrok I.) a stì¾ovatel byl znovu vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok III.). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 20. 8. 2015.
[4] Stì¾ovatel do dne¹ního dne ani na opakovanou vìcnì výzvu nereagoval a vytknutou absenci podmínky øízení nenapravil.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. Nejvy¹¹í správní soud dle citovaných zákonných ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Nad rámec projednávaného a spí¹e jako pouèení pro pøípadná dal¹í øízení vyvolaná stì¾ovatelovými návrhy pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e není nevyhnutelnou podmínkou pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní její vady spoèívající v nedolo¾ení plné moci udìlené pro zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem advokátovi èi nedolo¾ení zákonem povinnì vy¾adovaného právního vzdìlání, aby v¾dy byl stì¾ovatel usnesením vyzýván k odstranìní tohoto nedostatku. Naopak byl-li stì¾ovatel ji¾ døíve a vícekrát formálnì upozornìn na to, ¾e se lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání jen prostøednictvím advokáta, nutno pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován, tak¾e vyzývat takového stì¾ovatele znovu a znovu ke splnìní toho, co mu ji¾ je bezpeènì z jiných øízení známo, postrádalo by rozumný smysl a bylo pouhým formalismem.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 49
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud