Source: https://xn--rabro-mva.de/zu-den-sorgfaltspflichten-des-fahrers-eines-kuehltransportes/
Timestamp: 2019-06-16 21:35:26+00:00

Document:
Zu den Sorgfaltspflichten des Fahrers eines Kühltransportes | Rechtsanwaltskanzlei Skwar
← Zum Nachweis des Abschlusses eines Transportvertrages
Zur Unterscheidung zwischen Obliegenheit und einer Risikobegrenzung →
OLG München, Urteil vom 08.03.2012 – 23 U 4203/11
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Angabe von Einzelheiten zu dem Zeitpunkt und dem Ablauf bestimmter Ereignisse (hier: Abschluss eines Versicherungsvertrages) nicht erforderlich, wenn diese für die Rechtsfolgen ohne Bedeutung sind. Misst das Landgericht den Einzelheiten, wie der Vertrag zustande gekommen ist, Bedeutung zu, sind sie durch entsprechende Beweisaufnahme zu klären (Rn. 6).
Bei Verwendung von Fahrzeugen mit klimatechnischen Einrichtungen treffen Frachtführer besondere Sorgfaltspflichten. Die ungenügende Vorkühlung eines Gutes gehört zum äußerlichen Zustand des Gutes, den der Beförderer gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. b) CMR bei der Übernahme zu überprüfen hat, und auf den sich folglich die Vermutungswirkung des Art. 9 Abs. 2 CMR erstreckt. Hat der Frachtführer die mangelnde Vorkühlung bei der Übernahme nicht im Frachtbrief vermerkt, ist es folglich seine Sache, die Vermutung des „reinen“ Frachtbriefs für ausreichende Vorkühlung zu widerlegen (Rn.10).
Die Klägerinnen verfolgen mit ihrer Berufung ihre erstinstanzlichen Zahlungsanträge weiter und beantragen hilfsweise unter Aufhebung des angegriffenen Urteils die Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht München I. Sie rügen insbesondere, das Landgericht hätte – soweit überhaupt noch Zweifel hinsichtlich der Aktivlegitimation der Klägerinnen bestanden – in die Beweisaufnahme eintreten müssen.
Die Klägerinnen haben auf Seite 4 der Klage vorgetragen, der Versicherungsvertrag …206 habe am 25.03.2010 bestanden, und im Schriftsatz vom 12.08.2011 (Seite 2, Bl. 106 d. A.), der Vertrag sei entsprechend der als Anlage K 14 vorgelegten Versicherungspolice geschlossen worden. Mehr mussten die Klägerinnen nicht vortragen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Angabe von Einzelheiten zu dem Zeitpunkt und dem Ablauf bestimmter Ereignisse nicht erforderlich, wenn diese für die Rechtsfolgen ohne Bedeutung sind. Misst das Landgericht den Einzelheiten, wie der Vertrag zustande gekommen ist, Bedeutung zu, sind sie durch entsprechende Beweisaufnahme zu klären (BGH, Beschluss vom 12.06.2008, V ZR 223/07, BauR 2008, 1498 m. w. N.). Das Landgericht hat die Anforderungen an die Substantiierung des unter Beweis gestellten Vorbringens überspannt und die auf Seite 5 der Klage benannten Zeugen F. und H. verfahrensfehlerhaft nicht vernommen. Die Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze mehr findet (BVerfG NJW 2003, 1655). Das ist unter anderem der Fall, wenn ein Gericht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs missachtet, wonach die Ablehnung eines Beweises für eine erhebliche Tatsache nur zulässig ist, wenn diese so ungenau bezeichnet ist, dass ihre Erheblichkeit nicht beurteilt werden kann oder wenn sie ins Blaue hinein aufgestellt worden ist (vgl. BVerfG ZIP 1996, 1761, 1762).
b. Die angefochtene Entscheidung beruht auf diesem Verfahrensfehler. Die Klage ist – aufgrund der festgestellten Tatsachen – nicht aus einem anderen Grund abzuweisen. Für die geltend gemachten Ansprüche der H. Spedition GmbH gegen die Beklagte kommt Art. 17 CMR als Anspruchsgrundlage in Betracht. Die Klägerinnen haben für die weiteren Voraussetzungen eines Forderungsübergangs auf sie Beweis angeboten, und zwar sowohl für die Schadensregulierung (Zeugen F. und H., Bl. 7 der Klage) als auch zur Übersendung der Schadensunterlagen (Zeugen G. und S., Bl. 65 d. A.). Auch diesen Beweisangeboten ist das Landgericht nicht nachgegangen.
Aufgrund des vorgelegten Frachtbriefs ist davon auszugehen, dass die Ware ausreichend vorgekühlt war. Die Beklagte war nach Transportvertrag (Anlage K 12) verpflichtet, die ausreichende Vorkühlung zu überprüfen. Diese Regelung entspricht Art. 18 Abs. 4 CMR; bei Verwendung von Fahrzeugen mit klimatechnischen Einrichtungen treffen Frachtführer besondere Sorgfaltspflichten. Die ungenügende Vorkühlung eines Gutes gehört zum äußerlichen Zustand des Gutes, den der Beförderer gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. b) CMR bei der Übernahme zu überprüfen hat, und auf den sich folglich die Vermutungswirkung des Art. 9 Abs. 2 CMR erstreckt. Hat der Frachtführer die mangelnde Vorkühlung bei der Übernahme nicht im Frachtbrief vermerkt, ist es folglich seine Sache, die Vermutung des „reinen“ Frachtbriefs für ausreichende Vorkühlung zu widerlegen (MünchKommHGB – Jesser-Huß, 2. Aufl. CMR Art. 18, Rn. 23).
Auch wenn man der Auffassung folgt, dass als innerer Zustand des Gutes die ausreichende Vorkühlung nicht von Art. 9 Abs. 2 CMR umfasst ist (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 11.09.2008, 18 U 132/07, Juris Tz 46) ergibt sich hieraus für den vorliegenden Fall nichts Abweichendes. Auch nach dieser Meinung ist jedenfalls eine Beweislastumkehr dann anzunehmen, wenn der Frachtführer – wie hier – eine ausreichende Übernahmetemperatur ausdrücklich bestätigt (OLG Hamm aaO., Tz 43).
OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.10.2002 - 18 U 38/02 Gemäß § 2 der Verordnung über…
Dieser Beitrag wurde unter Transportrecht abgelegt und mit Kühltransport, Transportversicherung Bestehen verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

References: Art. 8
 Art. 9
 Art. 103
 Art. 17
 Art. 18
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 18
 Art. 9
 § 2