Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2008
Timestamp: 2018-07-17 21:12:16+00:00

Document:
4As65/2008
4 As 65/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 145070/2006/KUSK, ze dne 24. 10. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím zamítl odvolání J. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 7. 2006, è. j. Výst.3443/06/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení z dùvodu zatímní úpravy pomìrù úèastníkù v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
V odùvodnìní svého usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se v prvé øadì zabýval otázkou, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro vìcné projednání ¾aloby. Konstatoval, ¾e v projednávané vìci je zjevné, ¾e ¾alobce nemá k podání ¾aloby aktivní legitimaci, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, resp. napadené rozhodnutí se netýkalo jeho subjektivních práv. Rozhodnutí byla vydána ve správním øízení, jeho¾ se úèastnil J. P., nar. X, který proti prvostupòovému rozhodnutí také podával odvolání. ®alobce nebyl úèastníkem správního øízení a odvolání nepodal. Mìstský soud v Praze proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu, která byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, odmítl.
V podání ze dne 14. 8. 2007 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádal o zru¹ení uvedeného usnesení. Pova¾oval za zará¾ející, ¾e soudy ¾alobu ze dne 20. 11. 2006 øe¹í a¾ dnes, a to zpùsobem právnì neopodstatnìným, a to tím, ¾e ¾aloba je odmítnuta . ®aloba byla podána z dùvodu absolutní tolerance toho, ¾e správní orgán 1. stupnì si dìlá co chce, proto¾e nadøízený orgán zji¹»uje nezákonnosti, nedodr¾ování lhùt k rozhodnutí, neèiní ¾alovaný nic, aby bylo postupováno zákonnou cestou! . Závìr soudu o odmítnutí ¾aloby oznaèil stì¾ovatel za neopodstatnìný a namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát potvrdil jeho ¾alobní legitimaci podle § 79 a § 82 s. ø. s. Doplnil, ¾e podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu jako úèastník øízení pøed správním orgánem ji¾ od roku 1998. Zvolený postup podle stì¾ovatele odporuje § 36 s. ø. s. o øízení s rovným postavením . Stì¾ovatel namítal, ¾e soud má povinnost, aby jej podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ochránil proti neèinnosti a nezákonnosti správního orgánu. Stì¾ovatel proto ¾ádal zru¹ení usnesení z dùvodu nezákonnosti.
Mìstský soud v Praze pova¾oval pøedmìtné podání stì¾ovatele za kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli na jeho ¾ádost pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poté usnesením ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 388/2006-28, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 388/2006-30, Mìstský soud v Praze ulo¾il stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ je podaná kasaèní stí¾nost zalo¾ena. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 8. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu nijak nereagoval.
Dne 13. 11. 2008 Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì ze dne 20. 11. 2006, podané u Krajského soudu v Praze, stì¾ovatel uvedl ¾alobce: Jiøí Pokorný, nar. 4. 7. 1943, starobní dùchodce. Konstatoval, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a o ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ¾alovaného zavázal, aby bylo do doby doøe¹ení Pøedbì¾né otázky § 57 správního øádu , pokud nebude pravomocnì rozhodnuto, vydáno pøedbì¾né opatøení dle § 61 správního øádu, kterým budou upraveny zatímnì pomìry úèastníkù. . K ¾alobì pøilo¾il ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 10. 7. 2006, podepsanou J. P., nar. X, rozhodnutí stavebního úøadu, odvolání ze dne 7. 8. 2006, rovnì¾ podepsané J. P. nar. X, a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 44 Ca 172/2006-9, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, jemu¾ byl spis doruèen 27. 12. 2006.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by ¾alobu podal v zastoupení svého syna J. P., nar. X, proto k posouzení zbývá toliko aktivní legitimace stì¾ovatele osobnì.
Mìstský soud v Praze správnì odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se rozhodnutí ¾alovaného nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Pøedmìtem správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo pøedbì¾né opatøení v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel není vlastníkem pøedmìtného rodinného domu, ani pozemku, na kterém tento dùm stojí; není ani stavebníkem pøedmìtné stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel je spolu s man¾elkou toliko vlastníkem sousedního pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna.
S ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad zamítl ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil, nemohla být tìmito rozhodnutími dotèena ¾ádná práva stì¾ovatele, který ani nebyl úèastníkem tohoto správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu, nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností.
Mìstský soud v Praze proto postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. 145070/2006/KUSK, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je k podání takového návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e je aktivnì legitimován, tedy nebyla shledána dùvodnou.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e jeho ¾alobní legitimaci potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, a toto tvrzení vztahoval k § 79 a § 82 s. ø. s. Ka¾dé podání musí být posuzováno podle svého obsahu a z obsahu ¾aloby podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by smìøovala proti nezákonnému zásahu nebo neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv vydání konkrétního správního rozhodnutí (jediný mo¾ný nárok uplatnitelný ¾alobou na ochranu proti neèinnosti); z obsahu ¾aloby navíc nevyplývá, ¾e by správní orgány byly neèinné ve smyslu § 79 s. ø. s. Soudní ochrana poskytovaná v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je ochranou subsidiární ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V projednávané vìci bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu, je¾ lze podrobit soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 s. ø. s., a proto není ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pøípustná (§ 85 s. ø. s.). Proto zbývá zodpovìdìt, zda Nejvy¹¹í správní soud potvrdil aktivní legitimaci ¾alobce k øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aktivní legitimace se mù¾e li¹it pøípad od pøípadu podle okruhu úèastníkù správního øízení a osob, jejich¾ právní sféry se mù¾e napadené rozhodnutí dotknout. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o mnoha kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, otázku aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ov¹em øe¹il pouze jednou, a to v rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. j. ÚSØ/1517/05/Ko, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 14. 2. 2005, è. j. Výst.619/2004/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl zmìnu stavby rodinného domu, elektropøípojky v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Uvedená kasaèní námitka proto není dùvodná.
K obecné námitce, ¾e postup soudu odporuje § 36 s. ø. s. o øízení s rovným postavením, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nezjistil ¾ádné poru¹ení rovnosti práv úèastníkù soudního øízení ze strany Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾ádný konkrétní pøíklad poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku nepova¾oval za dùvodnou a dále se jí nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné pochybení Mìstského soudu v Praze, ani pokud jde o délku soudního øízení. Stì¾ovatel podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného soudu, který ji usnesením postoupil Mìstskému soudu v Praze, jemu¾ do¹la dne 27. 12. 2006. Soud o této ¾alobì rozhodl zhruba za ¹est mìsícù od jejího obdr¾ení, co¾ je vzhledem k zatí¾ení tohoto soudu doba naprosto pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 79
 § 82
 § 65
 § 36
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 61
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 79
 § 82
 § 79
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11