Source: http://kraken.slv.cz/8Afs168/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:06:32+00:00

Document:
8Afs168/2014
8 Afs 168/2014-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 7. 2010, èj. 4064/10-1500-204639, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2014, èj. 8 Af 59/2010-26,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2010, èj. 19120/10/034912201099, Finanèní úøad v Kolínì (dále jen správce danì ) zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání opisu listin, proto¾e ¾alobce nesplnil poplatkovou povinnost dodateènì ani na výzvu.
2) Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. 4064/10-1500-204639 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Praze zamítlo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì a toto rozhodnutí potvrdilo.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Praze, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Praze, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. 4) ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo podstatné, jak interpretovat a aplikovat § 8 odst. 2 písm. j) zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (dále té¾ zákon o správních poplatcích ). Podle tohoto ustanovení je poplatník osvobozen od správního poplatku nepøevy¹ujícího 2000 Kè, pokud si vy¾ádal urèitý úkon prostøednictvím dálkového pøístupu s pou¾itím elektronického podpisu zalo¾eného na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb (dále té¾ elektronický podpis ) a tento úkon byl proveden stejným zpùsobem. Z tohoto ustanovení nevyplývá povinnost správních orgánù ani poplatníkù provádìt úkony prostøednictvím dálkového pøístupu, ani povinnost správních orgánù mít technické pøedpoklady pro takový postup.
5) Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce po¾ádal správce danì o opis listin z daòového spisu prostøednictvím dálkového pøístupu za pou¾ití elektronického podpisu. Správce danì mu v¹ak nemohl poskytnout tyto opisy stejnou cestou, nebo» k tomu nemìl odpovídající technické podmínky. Nebyla tedy splnìna podmínka pro pøiznání osvobození podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona. Nebylo rozhodné, ¾e tato situace nastala z dùvodù na stranì správce danì, nebo» nebylo jeho povinností provést po¾adovaný úkon prostøednictvím dálkového pøístupu a s pou¾itím elektronického podpisu.
6) ®alobci nebylo mo¾né prominout správní poplatek ani na základì pokynu Ministerstva financí è. D-316 ze dne 14. 12. 2007, èj. 05/99 472/2007-431, uveøejnìného ve Finanèním zpravodaji è. 10/2007 dne 31. 12. 2007 (dále jen pokyn D-316 ), nebo» tento pokyn se vztahoval výluènì na poplatky podle polo¾ky 1 Pøílohy k zákonu o správních poplatcích (dále jen Sazebník ). Tyto poplatky se týkaly pasivní èinnosti správního orgánu spoèívající v pøijetí ¾ádosti nebo návrhu. V pøípadì ¾alobce ¹lo o opaènou situaci, nebo» zpoplatnìno bylo vydání stejnopisu, opisu, fotokopie, kopie nebo výpisu , tedy aktivní èinnost správního orgánu. Proto¾e tyto èinnosti nebyly srovnatelné, nejednalo se o diskriminaci, pokud se prominutí poplatku týkalo pouze první z nich. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil v¹echny skuteènosti pro vìc rozhodné.
III. 7) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e prominutí poplatku podle pokynu D-316 se týkalo pouze pasivního pøijímání ¾ádostí správním orgánem, a nikoli jejich aktivního vyøízení. Podstatou tohoto pokynu bylo prominutí správního poplatku, pokud byly splnìny podmínky podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích s tou výjimkou, ¾e správní orgán neprovedl zpoplatnìný úkon elektronicky. Text tohoto pokynu tedy pøímo pøedpokládal, ¾e správní orgán má zpoplatnìný úkon aktivnì provést. Prostøednictvím § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích byli obèané motivováni k tomu, aby s veøejnou správou komunikovali prostøednictvím dálkového pøístupu, èemu¾ odpovídá i text dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o správních poplatcích. Bylo proto vìcí pøíslu¹ných orgánù veøejné moci, aby se pøizpùsobily po¾adavkùm zákonodárce a komunikovaly s obèany elektronicky.
8) Z odùvodnìní pokynu D-316 vyplývá, ¾e Ministerstvo financí rozhodlo o prominutí správního poplatku, proto¾e uznalo odpovìdnost finanèních orgánù za stav, kdy neprovedou po¾adovaný úkon elektronicky. Je proto nevysvìtlitelné, proè byl správní poplatek prominut pouze v pøípadech upravených v polo¾ce 1 Sazebníku, aèkoli neprovedení po¾adovaného úkonu elektronicky nijak nesouvisí s polo¾kou, které se správní poplatek týká. Stì¾ovatel oznaèil tento postup za diskriminaèní, nebo» otázka, zda bude povinen zaplatit správní poplatek, závisela pouze na libovùli správních orgánù, a poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, podle kterého musí být rozli¹ování mezi obèany zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech, aby bylo ústavnì akceptovatelné.
IV. 9) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e ¾ádná právní norma v rozhodné dobì neukládala správcùm danì povinnost komunikovat s daòovými subjekty elektronicky. Úlevu v podobì osvobození od správních poplatkù podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích bylo mo¾né poskytnout a¾ tehdy, pokud ¾adateli ani správci danì nevznikly v dùsledku elektronické výmìny informací zvlá¹tní náklady. Úèelem tohoto ustanovení nebylo sni¾ovat náklady a administrativní zátì¾ a zalo¾it povinnost správních orgánù komunikovat elektronicky, nýbr¾ toliko reflektovat vývoj v oblasti komunikace na dálku a pøipravit se na budoucí zmìny, èemu¾ odpovídá i stì¾ovatelem citovaná dùvodová zpráva. Stì¾ovatel nemohl legitimnì oèekávat prominutí správního poplatku za ¾ádost o opis listin na základì pokynu D-316. Tento pokyn se týkal jiného okruhu úkonù a zároveò v nìm bylo výslovnì uvedeno, ¾e pøíslu¹né orgány dosud nemají vytvoøeny technické podmínky pro provedení zpoplatnìného úkonu dálkovým pøístupem s elektronickým podpisem.
10) Stì¾ovatelova námitka diskriminace je nepøípustná, nebo» ji uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alobou napadené rozhodnutí potvrdilo rozhodnutí správce danì o zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku. Pokud se stì¾ovatel domáhal pøezkumu správnosti vymìøeného poplatku, byla jeho obrana opo¾dìná, nebo» mohl namítat pouze to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení.
12) Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatelova procesní obrana nebyla opo¾dìná. Podle ustálené judikatury je rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem podle § 70 písm. c) s. ø. s., a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu. Nejedná se o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., nebo» není zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv èi povinností úèastníka øízení. Takovým rozhodnutím se stává a¾ rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení správního poplatku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, èj. 3 Ads 1/2012-30). Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnou i námitku diskriminace, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
14) Podle správního spisu stì¾ovatel dálkovým pøístupem dne 25. 6. 2008 po¾ádal správce danì, aby mu na emailovou adresu info@untax.cz zaslal opisy tøí listin ze spisového materiálu opatøené elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Výzvou ze dne 25. 3. 2009 správce danì vyzval stì¾ovatele, aby do 15 dnù ode dne doruèení výzvy uhradil správní poplatek ve vý¹i 90 Kè za vydání a ovìøení opisu z úøedního spisu podle polo¾ky 3 písm. a) a polo¾ky 4 Sazebníku, a pouèil jej, ¾e pokud nebude správní poplatek zaplacen v uvedené lhùtì, bude øízení zastaveno.
Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 20. 4. 2009. Dne 30. 4. 2009 stì¾ovatel podal proti této výzvì odvolání, ve kterém argumentoval, ¾e byl od správního poplatku osvobozen podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Finanèní øeditelství v Praze zamítlo toto odvolání rozhodnutím ze dne 2. 9. 2009, které nabylo právní moci dne 18. 9. 2009. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou vzal dne 24. 2. 2010 zpìt. Správce danì zastavil øízení o vydání opisu listin pro nezaplacení správního poplatku rozhodnutím ze dne 17. 2. 2010, které bylo stì¾ovateli doruèeno 3. 3. 2010. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
15) Ve vìci bylo sporné, zda správce danì vymìøil stì¾ovateli poplatek za vydání opisu listin z úøedního spisu v souladu se zákonem. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìl být od správního poplatku osvobozen podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, proto¾e po¾ádal o opis listin dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu a zároveò ¾ádal, aby mu správce danì poskytl tyto listiny stejným zpùsobem. Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e správce danì byl povinen této ¾ádosti vyhovìt. Tento pøedpoklad nebyl správný.
16) Podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 jsou od správních poplatkù osvobozeny úkony vy¾ádané a provedené prostøednictvím dálkového pøístupu, opatøené elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, nepøevy¹uje-li sazba poplatku 2000 Kè. Citované ustanovení vymezuje podmínky pro osvobození od správního poplatku. Podle dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o správních poplatcích (snìmovní tisk è. 629, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006) byla úèelem tohoto osvobození podpora elektronické komunikace se správními úøady. Z dùvodové zprávy se tedy podává, ¾e zámìrem zákonodárce bylo podpoøit elektronickou komunikaci se správními úøady, a ¾e se rozhodl tohoto cíle dosáhnout cestou osvobození od správních poplatkù, nikoli cestou povinné elektronické komunikace mezi správními orgány a ¾adateli. Taková úprava by ostatnì byla nad rámec zákona o správních poplatcích, jeho¾ pøedmìtem úpravy jsou výhradnì otázky týkající se správních poplatkù a výkonu jejich správy, zejména pak vymìøování a vybírání (srov. § 1 zákona o správních poplatcích), nikoli dal¹í otázky správního èi daòového øízení.
17) Povinnost komunikovat se stì¾ovatelem elektronicky nestanovil správci danì ani zákon o správì daní a poplatkù. Podle § 17a odst. 1 tohoto zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 byl správce danì oprávnìn, nikoli v¹ak povinen, zasílat úøední písemnosti adresátovi na jím uvedenou elektronickou adresu. Zmìna právní úpravy nastala a¾ v souvislosti s pøijetím zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009. Podle § 17a zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 7. 2009 se adresátovi, který má zpøístupnìnu datovou schránku, doruèuje pøednostnì postupem podle zákona è. 300/2008 Sb. Toto pravidlo se v¹ak nevztahovalo na nyní projednávanou vìc, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o opis listin dne 25. 6. 2008 a uèinil tak dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu, nikoli prostøednictvím datové schránky.
18) Dále lze poukázat na § 34d odst. 1 vìtu první zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 7. 2006, podle které byl správce danì oprávnìn zasílat daòovému subjektu informace shroma¾ïované ve spisu a na osobním daòovém úètu tohoto daòového subjektu rovnì¾ prostøednictvím dálkového pøístupu v rozsahu a èlenìní, v jakém jsou tyto informace soustøedìny v daòové informaèní schránce daòového subjektu (dále jen "schránka") na spoleèném technickém zaøízení správcù danì, která je zøízena na základì ¾ádosti daòového subjektu. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení byl tento zpùsob poskytování informací závislý na technickém vybavení správce danì. Ani poslednì citované ustanovení tedy neukládalo správci danì povinnost komunikovat s daòovým subjektem elektronicky.
19) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu mìl být správní poplatek prominut na základì pokynu D-316. Ani tato námitka nebyla dùvodná. Pokynem D-316 Ministerstvo financí rozhodlo v souladu s § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o prominutí správních poplatkù osobám, kterým vznikla poplatková povinnost podle polo¾ky 1 Sazebníku za úkony vùèi územním finanèním orgánùm a Ministerstvu financí, pokud bylo øízení ve vìci zahájeno v roce 2008 a byly zároveò splnìny v¹echny podmínky podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, vyjma provedení úkonu správním orgánem dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu. Nejednalo se tedy o plo¹né osvobození ode v¹ech správních poplatkù za úkony vy¾ádané dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu. Stì¾ovatelem po¾adovaný úkon nebyl zpoplatnìn podle polo¾ky 1 Sazebníku, nýbr¾ podle polo¾ek 3 písm. a) a 4 Sazebníku. Pokyn D-316 se na nìj tedy nevztahoval. Lze doplnit, ¾e ¾alovaný ani správce danì nebyli zmocnìni k samostatnému rozhodování o promíjení správních poplatkù postupem podle § 55a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a nemohli tedy bez dal¹ího prominout stì¾ovateli správní poplatek ani na základì pøípadné analogie s pokynem D-316.
20) Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e pokyn D-316 byl diskriminaèní. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury je rozhodnutí o prominutí danì nebo správního poplatku podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾eno na správním uvá¾ení a není na nìj právní nárok (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, èj. 8 Afs 14/2014-29). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (srov. § 78 odst. 1 s. ø. s.).
21) Bylo tedy zcela na správním uvá¾ení Ministerstva financí, zda a v jakém rozsahu rozhodne o prominutí správních poplatkù, pokud pøi tom nepøekroèilo meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾ilo. Pokud Ministerstvo financí plo¹nì prominulo [za splnìní dal¹ích podmínek podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích] pouze správní poplatky podle polo¾ky 1 Sazebníku, nelze z toho je¹tì dovozovat, ¾e toto rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech a ¾e se jednalo o nepøípustnou diskriminaci. Stì¾ovatelova úvaha je v tomto smìru spekulativní. Pokud byl pøesvìdèen, ¾e i v jeho pøípadì nastala nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, mohl po¾ádat Ministerstvo financí o prominutí vymìøeného správního poplatku, co¾ neuèinil. Nebylo proto postaveno najisto, ¾e by Ministerstvo financí rozhodlo o takové ¾ádosti diskriminaènì.
22) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
23) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
24) Soud nemohl ¾alovanému pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
25) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
26) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do rámce jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 1
 § 17
 § 17
 § 34
 § 55
 § 8
 § 55
 § 55
 § 78
 § 8
 § 55
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 137
 § 137
 § 13
 soud 
 § 60
 soud