Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_755_04.php
Timestamp: 2019-09-23 06:59:01+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 755/2004 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 755/04
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 755/04
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN DIRECTA INTERPUESTO EN LA CAUSA J. P. R. S/ COACCIÓN SEXUAL”.
En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los siete días del mes de abril de dos mil cuatro, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, ALICIA PUCHETA DE CORREA y WILDO RIENZI GALEANO, ante mí el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN DIRECTA en la causa J. P. R. S/ COACCIÓN SEXUAL”, a fin de resolver el recurso interpuesto contra la Sentencia Definitiva N° 76 del 29 de mayo de 2003, dictada por el Tribunal de Sentencia constituido en la Asunción.
A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO. PUCHETA DE CORREA y RIENZI GALEANO.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Doctor BLANCO dijo: El señor J. P. R. fue hallado responsable, en grado de autor, de la comisión de un hecho punible de abuso sexual en niños en perjuicio de su hija menor (artículo 135 inc. 1° y 4° en concordancia con el artículo 29 del Código Penal CP). Por tal motivo, fue condenado a 8 años de pena privativa de libertad, según la S.D. N° 76 del 29 de mayo de 2003 (fs. 77 y sgtes.). El Tribunal de Sentencia, previa advertencia formulada a la Defensa (según acta de juicio, fs. 70 vlto.), cambió la calificación del hecho sostenida por la acusación, de la figura de “coacción sexual” a ka de “abuso sexual en niños”.
La Defensa ha recurrido a esta Corte a través de un recurso extraordinario de casación directa; y en la ocasión aludió como motivo el de la existencia de una sentencia o auto “manifiestamente infundado”, del artículo 478 inciso 3° del Código Procesal Penal (CPP) aunque al respecto, insistió sobre la base de consideraciones que harían más bien a una supuesta trasgresión de las reglas de la sana crítica en la valoración de los medios probatorios. Por esta razón, el Ministerio Público, por Dictámen N° 2709 del 23 de octubre de 2003 solicitó la desestimación del recurso y la remisión de los autos al Tribunal de Apelación a fin de que en esa instancia se sustancie el correspondiente recurso de apelación especial.
La admisibilidad del recurso debe ser analizada a partir del artículo 479 del CPP, que dispone textualmente: “Casación directa. Cuando una sentencia de primera instancia pueda ser impugnada por algunos de los motivos establecidos en el artículo anterior, se podrá interponer directamente el recurso extraordinario de casación.
Si en un mismo caso se plantearon apelaciones y casaciones directas, primero se enviarán las actuaciones a la Sala Penal de la Corte Suprema para que resuelva lo que corresponda”.
A la luz del precepto expuesto y de su concordancia sistemática con las restantes disposiciones referidas tanto a la casación como a la apelación especial y a los vicios de la sentencia (artículos 477, 478, 480, 467 y sgtes. Y 403 del CPP), puede interpretarse que para que sea viable la admisión directa del resurso “per saltum”, en principio es necesario que el objeto de la impugnación pueda subsumirse sobre una de las tres causales del artículo 478 previstas para el recurso extraordinario. En su defecto, la Corte puede disponer la remisión de los autos al tribunal de apelación correspondiente para la resolución del recurso de acuerdo a las formalidades previstas para la apelación especial.
En esta causa, los agravios de la parte recurrente tratan de desacreditar sucesivamente las conclusiones del Tribunal de sentencia en cuanto a la responsabilidad del condenado, al material fáctico acreditado y a la subsunción de éste en la norma penal completa elaborada. Es decir, las argumentaciones sostienen una aplicación deficiente de aquellas reglas y principios que gobiernan la lógica y la razón (sana crítica). Esta observación, que puede ser agrupada en los apartados de “vicios de la sentencia” del artículo 403, hace que los agravios sean atendibles previamente en fase de apelación especial, de conformidad al artículo 467 última parte del CPP. En consecuencia, corresponde desestimar el recurso interpuesto; y por lo mismo, remitir los autos al Tribunal de apelaciones que resulte competente, para la resolución de la impugnación por medio de la apelación especial. Atendiendo a la facultad de la Corte para considerar y tratar la admisibilidad de los recursos de casación directa, las costas deben ser interpuestas por su orden. Por la forma de resolverse esta presentación, ya no corresponde discutir la segunda cuestión. ES MI VOTO.
A SU TURNO, los doctores PUCHETA DE CORREA y RIENZI GALEANO manifestaron adherirse a la opinión precedente por sus mismos fundamentos.
Ministros: Sindulfo Blanco, Alicia Pucheta De Correa y Wildo Rienzi Galeano.
SENTENCIA NÚMERO 755
Asunción, 7 de abril de 2004.-
DECLARAR INADMISIBLE el RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN directa interpuesta por la Defensa de J. P. R., contra la S.D. N° 76 del 29 de mayo de 2003 dictada en juicio oral por un Tribunal Colegiado de Sentencia de Asunción.
REMITIR los autos al Tribunal de Apelaciones competente a los fines establecidos.

References: artículo 29
 artículo 478
 artículo 479
 artículo 478
 resolución 
 artículo 403
 artículo 467
 resolución