Source: http://legis.pe/casacion-74-2014-amazonas-elementos-objetivos-del-tipo-penal-delito-alteracion-ambiente-paisaje/
Timestamp: 2017-08-21 02:41:45+00:00

Document:
Casación 74-2014, Amazonas: Elementos objetivos del tipo penal en el delito de alteración de ambiente o paisaje | Legis.pe
Inicio Jurisprudencia Casación Casación 74-2014, Amazonas: Elementos objetivos del tipo penal en el delito de...
Casación 74-2014, Amazonas: Elementos objetivos del tipo penal en el delito de alteración de ambiente o paisaje
Casación N° 74-2014, Amazonas
El 17 de octubre de 2011, la ingeniera Marina Gaslac Galoc, el abogado Loris Eduardo Arias Carbajal -personal del área natural protegida bosque de Protección Alto Mayo-, en conjunto con Vilma Aurora Chumbe Torres -Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Rioja-, con la participación de la Policía Nacional y siete guardabosques se dirigieron al sector Yumbite -Distrito de Vista Alegre- Amazonas, para supervisar la realización de la trocha carrozable que se realizaba en la zona. Dicha diligencia fue obstruida por pobladores de la zona. Asimismo, se encontraba en la zona Wilmer TRAUCO GALOC -Alcalde del distrito de Vista Alegre-, Segundo Manuel Vigo Saldaña -residente de la obra “Proyecto Construcción de la carretera Naciente del río negro-, Consuelo – Vista Alegre Rodríguez de Mendoza-“y Nilser VARGAS LÁPIZ – Gerente General de la empresa NIVAT Construcciones Contratistas Generales-, los cuales afirmaron que contaban con la documentación que amparaba la obra y contaban con el aval de la población.
En la inspección se verificó la presencia de maquinaria pesada (tractor Caterpillar) que realizaba la apertura de la trocha mencionada, alterando con ello el ambiente natural y a la vez el paisaje dentro del área natural protegida de “Alto Mayo”. Es así, que se formuló requerimiento acusatorio, imputando a Wilmer Trauco Galoc y Nilser Vargas Lápiz la comisión del delito de alteración del ambiente natural y paisajístico. Absolviendo el traslado de la acusación, la defensa técnica de los imputados TRAUCO GALOC y VARGAS LÁPIZ dedujeron una excepción de improcedencia de acción, sustentando que:
En primer lugar, no requiere una cualidad especial en el sujeto activo, por lo que cualquier persona puede cometer el presente delito. Tiene que darse una actividad capaz de impactar en el medio ambiente. Por ende, si existiera otra actividad que también pudiera afectar al ambiente, ésta no será punible en este tipo penal, por la limitación puntual realizada por el legislador. La contravención a las disposiciones de la autoridad administrativa, que implica que existe una autoridad competente para emitir un pronunciamiento sobre la obra a edificar o sobre los árboles a talar. El resultado de la construcción de obra o tala no autorizada es la alteración del medio ambiente, por ello, el tipo penal precisa que se trata de la alteración del ambiente natural o el paisaje urbano o rural, o se modifica la flora y fauna del lugar. inspección se verificó la presencia de maquinaria pesada (tractor Caterpillar) que realizaba la apertura de la trocha mencionada, alterando con ello el ambiente natural y a la vez el paisaje dentro del área natural protegida de “Alto Mayo”.
En virtud a la apelación presentada por los procesados, se emitió la resolución N° 15 del veintisiete de diciembre de dos mil trece, que declaro fundado el recurso de apelación presentado, revocaron la resolución N° 8 del veintisiete de setiembre de dos mil trece, y reformándola declararon fundada la excepción de improcedencia de acción deducida y declararon sobreseído definitivamente el proceso. Los argumentos que utilizo la Sala Penal de Apelaciones para sustentar su fallo son que no se configura el delito de alteración del medio ambiente y paisajístico, pues no se establece cual es la disposición dada por autoridad competente que ha sido contravenida. No encontrándose conforme con la resolución Nº 15 del veintiséis de diciembre de dos mil trece, el Fiscal Superior Penal de Amazonas, interpuso recurso de casación excepcional (inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal), invocando la causal 3 del artículo 429 del Código adjetivo sosteniendo que la resolución cuestionada importa una errónea interpretación del artículo 313 del Código Penal, por lo que resulta necesario para desarrollo de doctrina jurisprudencial la Interpretación del elemento normativo: “contraviniendo las disposiciones de la autoridad competente.”
“VIGÉSIMO CUARTO: En el capítulo 11 de del Título XIII del Código Penal se regulan específica mente los delitos contra los recursos naturales, encontrando entre ellos el delito de alteración del ambiente o paisaje -artículo 313 del citado Código-. El delito de alteración del ambiente o paisaje, regulado en nuestro Código Penal textualmente señala: Artículo 313.- “El que, contraviniendo las disposiciones de la autoridad competente, altera el ambiente natural o el paisaje urbano o rural, o modifica la flora y fauna, mediante la construcción de obras o tala de árboles, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años y con sesenta a noventa días de multa.”
VIGÉSIMO NOVENO: Sin embargo, este Supremo Tribunal advierte que conforme a la Ley Nº 26834, la cual regula las Áreas Naturales Protegidas, en su artículo 25, se hace mención a la llamada Zona de Amortigua miento, la cual se define como: “Artículo 25.- Son zonas de amortiguamiento aquellas zonas adyacentes a las Áreas Naturales Protegidas del sistema, que por su naturaleza y ubicación requieren un tratamiento especial para garantizar la conservación del Área protegida. El Plan Maestro de cada área definirá la extensión que corresponda a su Zona de Amortiguamiento. Las actividades q u e se realicen en la zona de amortiguamiento no deben poner en riesgo el cumplimiento de los fines del Área Natural Protegida.” Las Zonas de Amortigua miento, directamente, no forman parte del Área Natural Protegida, pero sí son importantes para que la misma pueda subsistir. De ahí que el ordena miento jurídico establezca disposiciones especiales para regularla, y para que se puedan realizar actividades económicas en ella, sin que ello pueda afectar al medio ambiente en general y al Área Natural Protegida en particular. Conforme lo señalado afirmamos que la Zona de Amortiguamiento tiene condiciones especiales, que se deben respetar pues son fundamentales para el cuidado y sostenibilidad del Área Natural Protegida. Es por ello que su regulación se da mediante la Ley Nº 26834, artículo 8, literal “i”, y más específicamente por el Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, emitida por el Decreto Supremo Nº 038- 200 1 -AG (Subcapítulo II, artículos 6 1 , 62, 63, y 64) . Finalmente, debemos de agregar que el área de la Zona de Amortigua miento no puede ser indefinida (pues su regulación resultaría ilegal); por ello, el límite debe ser especificado e n el Plan Maestro de oda Área Natura l Protegida (artículo 60 del reglamento de la Ley de las Áreas Naturales Protegidas). Con ello queda claro que si bien la Zona de Amortiguamiento, no forma parte del área delimitada del Área Natural Protegida, sí tiene protección y una regulación específica, en la cual para el a provecha miento de sus recursos o habilitación de infraestructura se necesita de la Compatibilidad y Opinión técnica pertinente, véase artículo 116 del Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas”.
Casación 541-2015, Lambayeque: ¿En qué casos se puede volver a valorar...
Ivet Lescano Calvo - Mayo 23, 2017

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 427
 artículo 429
 resolución 
 artículo 313
 Artículo 313
 artículo 25
 artículo 8
 artículo 116