Source: http://docplayer.cz/26710800-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o-o-d-u-v-o-d-n-e-n-i.html
Timestamp: 2018-06-21 20:17:06+00:00

Document:
1 KSOS 36 INS 37686/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Nový Jičín, Smetanovy sady 3, PSČ , identifikační číslo , o insolvenčním návrhu věřitele JUDr. Josefa Jugy, bytem Vizovice, Bratřejov 124, PSČ , identifikační číslo , o odvolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , č.j. KSOS 36 INS 37686/2013-A-4, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil insolvenční řízení (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení dlužník JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně zanikl ke dni sloučením s jiným subjektem JEDNOTOU, spotřebním družstvem v Hodoníně, se sídlem Hodonín, Národní tř. 13, PSČ , identifikační číslo a tímto sloučením přešlo na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně jmění zaniklého dlužníka. S ohledem na to, že v daném případě nelze pokračovat
2 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 s právním nástupcem dlužníka, soud prvního stupně insolvenční řízení podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud odkazem na ustanovení 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel odvolání. Namítal, že v tomto případě došlo k tzv. právnímu nástupnictví neboli univerzální sukcesi, k němuž dochází dle obchodního zákoníku při zrušení obchodní společnosti bez likvidace, to je k přeměně v jinou formu společnosti sloučení. Sloučením nedošlo pouze k přechodu jmění zaniklého družstva na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně, nýbrž i ke vstupu právního nástupce do všech majetkových práv a povinností jeho předchůdce, tedy i do jeho právních závazků. O těchto závazcích byla obě družstva také věřitelem informována. Odvolatel proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud předesílá, že dne nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II. - přechodného ustanovení citovaného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle ustanovení 7 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo ( 212, 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání ( 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání insolvenčního navrhovatele není důvodné. Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem, došlým soudu dne , se navrhovatel věřitel JUDr. Josef Juga domáhá zjištění úpadku dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Smetanovy sady 3, identifikační číslo , a prohlášení konkursu na jeho majetek s odkazem na tvrzení, že má vůči tomuto dlužníkovi pohledávky z titulu neuhrazených paušálních odměn a náhrady hotových výdajů za poskytování právních služeb na základě smlouvy, uzavřené s dlužníkem dne , celkem ve výši Kč, a dále že je věřitelem pohledávky (jež mu byla postoupena smlouvou ze dne ),
3 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 vyplývající ze smlouvy o nájmu nemovitostí, uzavřené dne mezi dlužníkem a společností JUKOM s.r.o., celkem ve výši Kč. Podle tvrzení v návrhu je dlužník v úpadku, neboť má více věřitelů např. dluží společnosti JUKOM s.r.o. částky ve výši desítek milionů Kč s tím, že tyto závazky jsou po splatnosti několik let, a dluh má i vůči věřiteli Mlékárna Kunín, a.s. Podle údajů uvedených ve výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl DrXXIII, vložka 183, byl označený dlužník z obchodního rejstříku vymazán spolu se všemi zapsanými skutečnostmi dne 1. ledna 2014 z důvodu vnitrostátní fúze sloučením zanikajícího družstva JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Smetanovy sady 3, Nový Jičín, PSČ , identifikační číslo s nástupnickým družstvem JEDNOTA, spotřební družstvo v Hodoníně, se sídlem Národní tř. 13, Hodonín, identifikační číslo , ke dni K tomuto dni přešlo na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně, jako nástupnické družstvo, jmění zanikajícího družstva JEDNOTY, spotřebního družstva v Novém Jičíně. Výmaz byl proveden Podle ustanovení 3 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit [(dále jen platební neschopnost ) odstavec 1]. Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud (odstavec 2). Podle ustanovení 107 odst. 1 o.s.ř., jestliže dlužník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř., neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Z ustanovení 107 o.s.ř. vyplývá, že ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem v průběhu řízení (v době od zahájení řízení do dne, kdy bylo řízení pravomocně skončeno), musí soud nejprve podle povahy věci posoudit, zda tato skutečnost brání sama o sobě dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat s právním (procesním) nástupcem. Povahou věci se ve smyslu ustanovení 107 o.s.ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o němž v řízení jde, jsou vázány podle hmotného práva pouze na osobu účastníka řízení a nepřechází na právní nástupce. Pokud povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, soud usnesením řízení zastaví.
4 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 Předmět řízení (povaha věci) je vymezen insolvenčním návrhem věřitele, uplatněným podle ustanovení 103 a násl. IZ. V insolvenčním návrhu navrhovatel uplatňuje v souladu s ustanovením 3 IZ tvrzení o úpadku jím označeného dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně s tím, že tento konkrétní dlužník je v úpadku, neboť má více (blíže označených) věřitelů, vůči nimž má konkrétní peněžité závazky po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , Cpjn 19/98 k výkladu ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 52/1998), formulovaného v bodě III k ustanovení 3 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání a 107 o.s.ř., zemře-li dlužník před prohlášením konkursu, soud zastaví konkursní řízení podle ustanovení 107 odst. 1 o.s.ř. Schopnost plnit splatné závazky ( 1 odst. 2 zákona), jakož i úvaha, zda dlužník je či není předlužen ( 1 odst. 3 zákona), je závislá na zhodnocení všech poměrů té které fyzické nebo právnické osoby, přičemž okolnost, že na příslušný subjekt přešla majetková práva a závazky zemřelého, o majetkových poměrech tohoto subjektu (právního nástupce) nevypovídá. Povaha věci tedy soudu brání při úmrtí dlužníka před prohlášením konkursu v řízení pokračovat, a řízení proto musí být v takovém případě zastaveno, a to bez zřetele k tomu, kým byl návrh na prohlášení konkursu podán. Uvedené závěry se podle přesvědčení odvolacího soudu uplatní i v poměrech insolvenčního řízení podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Z uvedeného vyplývá, že zanikne-li dlužník, který je právnickou osobou, v době od podání insolvenčního návrhu u soudu do rozhodnutí soudu o zjištění jeho úpadku, povaha věci brání pokračovat v insolvenčním řízení s jeho právním nástupcem a je nutno postupovat podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. Soud prvního stupně správně zjistil, že po zahájení insolvenčního řízení dne označený dlužník JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně zanikl výmazem z obchodního rejstříku ke dni , přičemž jmění zaniklého dlužníka přešlo na právního nástupce JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně. Za tohoto stavu pak postupoval správně, jestliže řízení podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. zastavil, neboť povaha věci brání pokračovat v insolvenčním řízení. Námitky odvolatele, jimiž správnost postupu soudu prvního stupně zpochybňuje, neobstojí. Ze shora citovaného ustanovení 3 odst. 1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existencí závazků, které jsou více jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a dále objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet (s tím, že čtyři vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení 3 odst. 2 IZ). Odvolateli lze přitakat potud, že na právního nástupce zaniklé JEDNOTY, spotřebního družstva přešla majetková práva a závazky tohoto družstva (a tedy, ve svém důsledku, že právní nástupce JEDNOTA, spotřební
5 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 družstvo v Hodoníně má minimálně tyto závazky vůči více věřitelům, jež jsou více jak třicet dnů po splatnosti), nicméně tato okolnost o majetkových poměrech uvedeného právního nástupce, na jejichž zhodnocení je pak závislé posouzení třetího znaku úpadku - schopnosti plnit své peněžité - závazky ničeho nevypovídá. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí. Olomouc 15. července 2014 Za správnost vyhotovení: Zuzana Žádníková JUDr. Věra Vyhlídalová, v.r. předsedkyně senátu
7 Afs 261/2015-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše
U s n e s e n í. t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í :
KSBR 27 INS 1109/2012 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
č. j. 2 Afs 92/2007-74 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 soud 
 zákona č. 182
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud