Source: http://kraken.slv.cz/3As123/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:03:36+00:00

Document:
3As123/2014
3 As 123/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: CONDEC, spol. s. r. o., se sídlem Tøebechovice pod Orebem, Sv. Èecha 1224, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 9 A 238/2010-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 9 A 238/2010-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10. Mìstský soudu v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®ádostí ze dne 13. 8. 2010 po¾ádal stì¾ovatel, jako provozovatel støedního stacionárního zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í (provoz dekorace skla v Petrovicích è. p. 15, 517 21 Týni¹tì nad Orlicí), o povolení k jeho uvedení do provozu podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ) s tím, ¾e zku¹ební provoz pova¾uje za zbyteèný, nebo» v protokolu o zkou¹ce è. E 34/2010 (autorizované mìøení emisí pachových látek) ze dne 20. 1. 2010 a v protokolu o zkou¹ce è. E 59/2010 (autorizované mìøení emisí tìkavých látek) ze dne 20. 1. 2010, které správnímu orgánu pøedal v pøedchozím øízení, je zachyceno mìøení odpovídající pou¾ití dvou pecí RW 800-87. Dal¹í mìøení by tedy nepøineslo nic nového a znamenalo by pro stì¾ovatele zbyteèné náklady.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 16369/ZP/2010-Ja-4, vydal Krajský úøad Královéhradeckého kraje povolení podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení do zku¹ebního provozu støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í Zpracování a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, tavení z polotovarù nebo støepù, výroba bi¾uterie, a jiné), umístìného na st. p. è 194 v k. ú. Petrovice (vypalovací pec RW 250-86 s kapacitou 55 ks sklenic/cyklus byla nahrazena vypalovací pecí RW 800-87 s kapacitou 225 ks sklenic/cyklus). Podle § 17 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í bylo vydáno povolení na dobu èasovì omezenou pro období do 25. 2. 2011. Podle § 17 odst. 7 písm. b) citovaného zákona byla rozhodnutím stanovena podmínka, podle ní¾ zajistí provozovatel zdroje provedení autorizovaného mìøení emisí tìkavých organických látek vyjádøených jako celkový organický uhlík; jednorázové autorizované mìøení emisí zneèi¹»ujících látek musí být provedeno do tøí mìsícù od uvedení posuzovaného zdroje do zku¹ebního provozu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán poukázal na své rozhodnutí ze dne 6. 4. 2010, è. j. 2594/Zp/2010/Ja-7, kterým byl v uvedeném objektu povolen trvalý provoz jedné pece RW 250-86 s kapacitou 55 ks sklenic za cyklus a jedné pece RW 800-87 s kapacitou 225 ks sklenic za cyklus s tím, ¾e podle informace uvedené v odborném posudku a zji¹tìní ÈI®P pøi kontrole provozovny dne 20. 1. 2010 není vzhledem k vysoké spotøebì elektrické energie mo¾ný soubì¾ný provoz obou zaøízení (pecí) ve fázi ohøevu. Správní orgán uvedl, ¾e pøedmìtem nynìj¹í ¾ádosti je uvedení do provozu po zmìnì stavby støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, která spoèívala v náhradì vypalovací pece RW 250-86 vypalovací pecí RW 800-87 rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, è. j. 7236/ZP/2010-Ja-9. Po provedené zmìnì jsou v provozovnì umístìny dvì stejné pece typu RW 800-87, tato zmìna znamená navý¹ení stávající výrobní kapacity o cca 60 %. Úmìrnì tomu se také zvý¹í emisní zatí¾ení okolí, vzhledem k popisu technologie lze na výstupu do ovzdu¹í oèekávat emisi tìkavých organických látek v mno¾ství, které koresponduje s jejich vstupem do procesu, a dále emise pachových látek. Posuzovaná technologie byla na základì rozhodnutí ze dne 21. 1. 2008, è. j. ÈI®P/45/000/SR01/0722631.003/08/KPV, v právní moci dne 5. 6. 2009, zaøazena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Hradec Králové, do kategorie støední stacionární zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í v souladu s pøílohou è. 1 èást III bod 3.3 naøízení vlády è. 615/2006 Sb. Správní orgán dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem ÈI®P ze dne 19. 7. 2010 ke zmìnì stavby, v nìm¾ doporuèila vydat povolení k uvedení posuzovaného zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do zku¹ebního provozu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10, zamítl. Nepøisvìdèil toti¾ námitce stì¾ovatele, ¾e pùvodní mìøení dne 20. 1. 2010 probìhlo za podmínek provozu dvou pecí RW 800-87. V takovém pøípadì by se jednalo o nepovolený provoz zdroje, nebo» zmìna stavby byla povolena teprve dne 28. 7. 2010. Protokoly è. E 34/2010 a E 59/2010 byly podkladem pro rozhodnutí ze dne 6. 4. 2010 o povolení do trvalého provozu pro technologické zaøízení obsahující vypalující pece RW 250-86 a RW 800-87.
Souèástí spisového materiálu je i dílèí protokol o kontrole ÈI®P ze dne 8. 6. 2010, è. j. ÈI®P/45/000/107193.004/10/KRA. Z jeho obsahu vyplynulo, ¾e ÈIZP provádìla u stì¾ovatele toho dne pro¹etøení stí¾ností na ¹íøení pachových látek z provozu zdroje zneèi¹tìní; provozovna je vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l, rozsah vybavení je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010 a jak je variantnì øe¹ena v rozptylové studii vypracované spoleèností EMPLA spol. s. r. o. z 8/9 2008. O povolení zmìny zdroje po¾ádal stì¾ovatel dopisem ze dne 16. 4. 2010, ve kterém je uvedeno, ¾e zmìna bude spoèívat v tom, ¾e místo jedné pece RW 250-86 a jedné pece RW 800-87 budou pou¾ívány dvì pece RW 800-87. V dobì kontroly probíhal normální re¾im. Dále bylo pøi kontrole zji¹tìno, ¾e provozovna je vybavena zaøízením, které není uvedeno v povolení k trvalému provozu støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í ze dne 6. 4. 2010. Místo pece RW 250-86 je instalována pec RW 800-87. pokraèování Mìstský soud v Praze dále vycházel z odborného posudku dekorace skla, snímací obtisky a sítotisk z roku 2008 zhotovitele EMPLA spol. s. r. o., ve spojení s dodatkem k rozptylové studii z února 2010 a z dodatku k odbornému posudku z února 2010. Uvedl, ¾e odborný posudek byl vypracován na základì po¾adavku stì¾ovatele v souvislosti s výmìnou men¹í ze stávajících su¹áren o kapacitì pro jeden cyklus 55 ks za vìt¹í su¹árnu s kapacitou pro jeden cyklus ve vý¹i 225 ks. V dobì vypracování odborného posudku byly v provozu dvì su¹árny s kapacitou 280 sklenic pro jeden cyklus, a sice RW 250-86 a RW 800-87. Ani z dodatku k rozptylové studii ani z dodatku k odbornému posudku nevyplývá, ¾e by zpracovatel posudku a tìchto dodatkù spoleènost EMPLA AG vycházel z jiného skutkového stavu.
V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìøení bylo fakticky provedeno na dvou pecích RW 800-87. ®alovaný v¹ak chybnì zamìòuje faktický stav v dobì mìøení 20. 1. 2010 s formálním stavem dle rozhodnutí o trvalém provozu ze dne 6. 4. 2010. Podle stì¾ovatele tak byly výsledky mìøení ze dne 20. 1. 2010 pou¾itelné pro vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zdroje zneèi¹»ování do trvalého provozu a nikoliv pouze do zku¹ebního.
Mìstský soud v Praze se s uvedenou ¾alobní argumentací neztoto¾nil. Z odborného posudku a jeho dodatkù je toti¾ zøejmé, ¾e byly zpracovány v dobì provozu su¹áren RW 250-86 a RW 800-87. Dále se zde uvádí, ¾e stì¾ovatel zva¾uje mo¾nost výmìny men¹í ze stávajících su¹áren (tedy RW 250-86 ) za vìt¹í, tj. identickou se stávající RW 800-87. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e podle str. 4 protokolu E 34/2010 bylo v dobì odbìru vzorkù v su¹árnì 204 sklenic a ¾e tudí¾ mìøenou su¹árnou mohla být RW 800-87, která má kapacitu 225 ks/cyklus. Z protokolu v¹ak nelze dovodit, ¾e by bylo mìøení provedeno na dvou pecích RW 800-87. Nevyplývá to jednoznaènì ani ze str. 11 protokolu E 59/2010. Z tohoto protokolu pouze vyplývá, ¾e mìøení probíhalo dne 20. 1. 2010 v dobì od 8:30 do 14:30 na su¹árnì RW 800-87 (str. 5), vsazeno do pecí bylo celkem 600 ks sklenic, provedeny tøi cykly. Irelevantní je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e je mìøení ze dne 20. 1. 2010 na su¹árnì RW 800-87 pou¾itelné i pro druhou su¹árnu RW 800-87 po zmìnì zdroje v øízení zakonèeném rozhodnutím o zmìnì stavby ze dne 28. 7. 2010. Pøítomnost dvou pecí RW 800-87 ve zdroji zneèi¹tìní vyplývá a¾ z protokolu o kontrole ÈI®P ze dne 8. 6. 2010. Nejasný údaj èásti protokolu (str. 2), kde se uvádí, ¾e provozovna je vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l , je vyvrácen dal¹ím údajem: rozsah vybavení je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010 a jak je variantnì øe¹ena v rozptylové studii vypracované spoleèností EMPLA spol. s. r. o. z 8/9 2008 (str. 2) a vlastním kontrolním zji¹tìním ¾e provozovna je vybavena zaøízením, které není uvedeno v povolení k trvalému provozu støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í ze dne 6. 4. 2010. Místo pece RW 250-86 je instalována pec RW 800-87 (str. 2/3). Mìstský soud v Praze poukázal na to, ¾e z obsahu spisového materiálu není zøejmé, zda se tento protokol ÈI®P dostal do dispozice správních orgánù pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» podle správního spisu byl pøipojen k odvolání stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2010, tedy a¾ po vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ze stì¾ovatelem oznaèených listin ani z jiných podkladù nevyplývá, ¾e by dne 20. 1. 2010 probíhalo mìøení na dvou pecích RW 800-87. Je zøejmé, ¾e mìøení emisí v lednu 2010, na nì¾ se stì¾ovatel odvolává, probìhlo na jedné peci RW 250-86 a jedné peci RW 800-87. Prvoinstanèní správní orgán tak v souladu s § 3 správního øádu zjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jeho rozhodnutí o èasovì omezeném povolení na zku¹ební provoz bylo podlo¾eno stanoviskem odborného správního orgánu ÈI®P, který zku¹ební provoz doporuèil z dùvodu nutnosti zmìøit emise na zdroji zneèi¹tìní zvy¹ujícího kapacitu o cca 60 % oproti stávajícímu výkonu. Námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy navr¾ené v odvolání, se Mìstský soud v Praze nezabýval, nebo» byla uplatnìna po zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Ze stejného dùvodu se nezabýval ani námitkou dovozující postup správních orgánù v rozporu s § 6 ve spojení s § 2 správního øádu a prùtahy v øízení o povolení zdroje do trvalého provozu. Mìstský soud v Praze pouze pøipomnìl, ¾e podle protokolù o prùbìhu kontroly ze dne 20. 1. 2010, è. j. ÈI®P/48/000/1973.001/10/KLS, a ze dne 8. 6. 2010, è. j. ÈI®P/45/000/107193.004/ 10/KRA, provádìla ÈIZP u stì¾ovatele kontroly z dùvodu opakovaných stí¾ností na zápach z provozu zdroje zneèi¹»ování. Povolení zku¹ebního provozu na omezenou dobu a za stanovených podmínek proto nelze pova¾ovat za prùtah øízení. Soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e zmìna pece RW 250-86 na RW 800-87 byla pouze drobnou zmìnou technologie, která nepodléhá povolení. Podle § 17 odst. 1 písm. c), d) zákona o ochranì ovzdu¹í toti¾ pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody vydává povolení, jak ke zmìnám staveb støedního stacionárního zdroje, tak k jeho uvedení do zku¹ebního i trvalého provozu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl stejnì jako ¾alovaný k nesprávnému závìru o tom, ¾e mìøení dne 20. 1. 2010 probìhlo na jedné su¹árnì RW 250-86 a jedné su¹árnì RW 800-87. Mìstský soud v Praze toti¾ vycházel z posudku Arch. è. 361/08, který byl zpracován v srpnu-záøí 2008, a nemù¾e proto vypovídat o situaci v lednu 2010. Stì¾ovatel poukázal na protokol è. E 34/2010 o provedeném autorizovaném mìøení emisí pachových látek. Na str. 4 protokolu je uvedeno, ¾e ohøev su¹árny trvá 1,5-2 hodiny. Dále se na této stranì uvádí, ¾e v dobì odbìru vzorkù bylo v su¹árnì 204 sklenic. Z popisu odbìru vzorkù je zøejmé, ¾e vzorky byly odebírány v rámci jednoho ohøevu v uvedených teplotních intervalech a ¾e mìøení bylo provedeno v rámci ohøevu na jedné su¹árnì. Mìøenou su¹árnou musela být su¹árna RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic/cyklus, nebo» su¹árna RW 250-86 mìla pouze kapacitu 55 ks/cyklus. Z protokolu rovnì¾ vyplývá, ¾e se autorizovaná laboratoø pod dohledem ÈI®P rozhodla provést mìøení pouze na jedné z pecí (v rámci jednoho ohøevu) a toto mìøení pova¾ovala za dostateènì relevantní pro závìry o emisích pachových látek. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¹lo o mìøení ¹pièkových hodnot, nikoliv hodnot v èasovém intervalu, do kterého by mohlo ohøevem zasáhnout více su¹áren. Opakované mìøení v rámci jedné hodiny na su¹árnì s nejvìt¹í kapacitou, kterou by opìt byla su¹árna RW 800-87, by tudí¾ nemohlo pøinést jiné výsledky, ne¾ které byly obsa¾eny v protokolu è. E 34/2010, a proto by bylo zbyteèné. Protokolem è. E 59/2010 je zachyceno mìøení tìkavých organických látek. Podle popisu zaøízení, na nìm¾ bylo provedeno mìøení, je zøejmé, ¾e jím byla su¹árna RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic. V popisu na str. 11 protokolu se uvádí, ¾e mìøení probíhalo od 8:30 do 14:30 hodin, realizovaly se tøi cykly ohøevu se 600 ks sklenicemi. Ve tøech cyklech by nebylo mo¾né vsadit 600 ks sklenic, pokud by by» jen jeden cyklus probíhal se zapojením su¹árny RW 250-86, co¾ lze ovìøit prostým výpoètem-204+225+55=484 ks (204-skuteèná vsázka pøi prvním ohøevu dle protokolu è. E 34/2010, 225-maximální mo¾ná vsázka su¹árny RW 800-87, 55-maximální mo¾ná vsázka su¹árny RW 250-86).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán i soud vycházely z toho, ¾e na základì po¾adovaného povolení dojde k navý¹ení výrobní kapacity o 60 % oproti kapacitám, je¾ byly pøedmìtem mìøení dne 20. 1. 2010. Podle stì¾ovatele v¹ak byly tohoto dne mìøeny pøesnì ty kapacity, které byly pøedmìtem rozhodnutí ze dne 30. 8. 2010, è. 16369/ZP/2010-Ja-4. Mìøení provedená v rámci tøi cyklù su¹árny RW 800-87 pøitom prokázala, ¾e se skuteèné emise zdroje ani zdaleka neblí¾ily platnému emisnímu limitu. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro povolení k trvalému provozu bez èasového omezení. Správnímu orgánu poskytl dostateèné podklady, vydáním povolení o uvedení zdroje do trvalého provozu navíc pokraèování nebyl ohro¾en veøejný zájem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za prokázaný a jak uvá¾il o skuteènostech zásadních pro vìc, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku tedy musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, bylo by ho nutné, zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se Mìstský soud v Praze blí¾e nezabýval ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ vzhledem k délce jednoho cyklu ohøevu su¹árny a mno¾ství sklenic vsazených do su¹árny bìhem mìøení zaznamenaného v protokolu è. E59/2010, nebylo mo¾né provést mìøení pouze na jediné su¹árnì RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic. Na str. 4 protokolu je uvedeno, ¾e bìhem 24 hodin lze provést tøi cykly v ka¾dé ze su¹áren, trvání cyklu je 6-7 hodin, ohøev èiní 1,5-2 hodiny, zbytek doby probíhá chlazení. V popisu na str. 11 protokolu se uvádí, ¾e mìøení probíhalo od 8:30 do 14:30 hodin a byly provedeny tøi cykly ohøevu se 600 ks sklenicemi. Stì¾ovatel z uvedeného dovodil, ¾e mìøení tøí cyklù nemohlo probíhat pouze na jediné peci, ale musely být u¾ity dvì pece. Fakt, ¾e se jednalo o dvì pece RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic, pak dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e by ve tøech cyklech nebylo mo¾né vsadit 600 ks sklenic, pokud by jeden cyklus probíhal se zapojením su¹árny typ RW 250-86 s kapacitou 55 ks/cyklus. Mìstský soud v Praze k uvedené ¾alobní námitce pouze uvedl, ¾e ze str. 11 protokolu E 59/2010 není jednoznaènì patrno, ¾e by mìøení probìhla na dvou pecích RW 800-87. Takové konstatování je v¹ak s ohledem na zásadní význam této námitky i její podrobné odùvodnìní zcela nedostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud zde souèasnì poukazuje na to, ¾e skuteènost, ¾e mìøení bylo provedeno na dvou su¹árnách RW 800-87, potvrzují údaje protokolu è. E59/2010: na str. 5 protokolu jsou uvedeny technické parametry su¹áren , na str. 11 je dále uvedeno, ¾e mìøená zaøízení byla podle údajù provozovatele v normálním provozu .
Mìstský soud v Praze dále vyslovil, ¾e na základì kontrolního protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 lze dovodit jednoznaèný závìr o pøítomnosti dvou pecí RW 800-87 ve zdroji zneèi¹tìní. Souèasnì je zøejmé, ¾e toto zji¹tìní kontrolního protokolu nepova¾oval Mìstský soud v Praze za relevantní, nebo» kontrola byla provedena teprve nìkolik mìsícù po autorizovaném mìøení dne 20. 1. 2010. Mìstský soud v Praze se v¹ak pøitom nále¾itì nevypoøádal s konstatováním obsa¾eným v kontrolním protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 o tom, ¾e rozsah vybavení (ke dni 8. 6. 2010) je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010. Nepostaèuje zde pouhá argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e je uvedené konstatování v rozporu s dal¹ím kontrolním zji¹tìním o tom, ¾e provozovna je (ke dni 8. 6. 2010) vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, pøièem¾ obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l. Jestli¾e stì¾ovatel na zji¹tìní uvedeného kontrolního protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 ve své ¾alobì poukázala a tento protokol byl pøílohou ¾aloby, byl Mìstský soud v Praze povinen se s jeho obsahem vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje i na závìry odborného posudku dekorace skla, snímací obtisky a sítotisk z roku 2008 zhotovitele EMPLA spol. s. r. o., tento odborný posudek v¹ak není obsa¾en ve správním ani soudním spise.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e posouzení, zda je na místì povolení zku¹ebního èi trvalého provozu stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, se nepochybnì dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení, tedy ve sféøe zákonem dovolené volnosti správního orgánu volit nìkteré z více zákonem umo¾nìných øe¹ení. Vzhledem k záva¾nosti veøejného zájmu na ochranì ovzdu¹í lze souèasnì pøisvìdèit i argumentaci Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného, ¾e je správní orgán oprávnìn po¾adovat provedení autorizovaného mìøení emisí u novì instalované pece ve stacionárním zdroji, by» ji¾ byla jiná pec toto¾né kapacity kontrolována autorizovanými mìøeními dne 20. 1. 2010. Tato argumentace ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze v¹ak obstojí pouze za pøedpokladu, ¾e mìøení dne 20. 1. 2010 bylo provedeno pouze na jedné peci RW 800-87. Pokud by bylo prokázáno, ¾e mìøení probìhlo na obou pecích RW 800-87, jejich¾ provoz byl povolen rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 16369/ZP/ 2010-Ja-4, bylo by nutno závìr ¾alovaného o nutnosti provedení dal¹ího autorizovaného mìøení emisí, resp. povolení pouze zku¹ebního provozu, znovu pøehodnotit.
V dùsledku uvedené nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, V nìm je soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v Praze se tak v dal¹ím øízení nále¾itì vypoøádá s ¾alobní námitkou, ¾e vzhledem k tomu, ¾e po fázi ohøevu musí následovat nìkolikahodinová fáze chladnutí pece, nebylo mo¾né provést v dobì od 8:30 do 14:30 hodin mìøení tøí cyklù ohøevu zaznamenané v protokolu è. E59/2010 pouze na jediné su¹árnì RW 800-87 z kapacitou a¾ 225 ks sklenic. Následnì znovu vyhodnotí, zda je skuteènì opodstatnìno povolení pouze zku¹ebního provozu stacionárního zdroje.

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 72
 § 6
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud