Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2015
Timestamp: 2018-06-22 01:20:23+00:00

Document:
4As102/2015
4 As 102/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Hotel Victoria, s. r. o., IÈ: 25233319, se sídlem Borská 1155/19, Plzeò, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 90/2014-35,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 90/2014-35, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2014, è. j. DSH/3886/14, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 21. 2. 2014, è. j. MMP/038591/14, jím¾ byla ¾alobkyni podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 500 Kè za bezdùvodné nedostavení se na výzvu k podání vysvìtlení na den 13. 2. 2014, ke kterému byla øádnì pøedvolána.
[2] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 4. 5. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 7. 5. 2015, è. j.-14, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu a pouèil ji, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci stì¾ovatelky do jeho datové schránky dne 11. 5. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 12. 5. 2015 a uplynula ve ètvrtek dne 11. 6. 2015. Zástupce stì¾ovatelky v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nereagoval. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování Zástupce stì¾ovatelky uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 7. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento jí bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.

References: soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10