Source: http://kraken.slv.cz/6Azs237/2005
Timestamp: 2018-03-24 07:58:15+00:00

Document:
6Azs237/2005
è. j. 6 Azs 237/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen opatrovníkem Mgr. M. J., asistentem Nejvy¹¹ího správního soudu, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 24 Az 140/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 2004, è. j. OAM-6531/VL-07-P05-2003, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zastaveno podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2004, è. j. 24 Az 140/2004-18, stì¾ovateli zástupce ustanovil, pøièem¾ ve výroku usnesení uvedl, ¾e jej ustanovuje pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak v uvedené dobì nebyla ¾ádná kasaèní stí¾nost podána a probíhalo pouze øízení o ¾alobì, je zøejmé, ¾e se jednalo o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e nebylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toté¾ vyplývá i z dal¹ího postupu krajského soudu, který pøi ústním jednání dne 30. 3. 2005 na vý¹e uvedené usnesení odkázal. Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví pak krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl ustanovenému zástupci doruèen dne 11. 4. 2005.
Dne 25. 4. 2005 byla ke Krajskému soudu v Ostravì podána kasaèní stí¾nost spolu s ¾ádostí o ustanovení zástupce, obì podepsané jménem V. B.. Z úøedního záznamu ze dne 9. 5. 2005 (na è. l. 37 soudního spisu) v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedenou kasaèní stí¾nost nepodal, pøièem¾ výslovnì prohlásil, ¾e podpis na ní není jeho popisem. Stì¾ovatel sám podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost dne 17. 5. 2005. V ní uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zaslal pouèení o slo¾ení senátu na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Z tohoto dùvodu soud uèinil dotaz na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, z jeho¾ sdìlení ze dne 5. 2. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv souèasný pobyt není nejménì od 29. 5. 2006, kdy mu skonèila platnost víza za úèelem strpìní, znám. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník.
Podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. tj. pøed 13. 10. 2005, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle èlánku IV. upravujícím pøechodná ustanovení zákona è. 350/2005 Sb., o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních právních pøedpisù. Proto¾e v daném pøípadì krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno, dne 30. 3. 2005, tj. pøed úèinností tohoto zákona, pøi pøezkumu ¾alobního øízení na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud musel øídit zákonem 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní do nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. Na základì shora uvedených skuteèností má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané splnìní podmínky podle § 33 zákona o azylu, nebo» místo stì¾ovatelova pobytu není známo ji¾ devìt mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu soudem a dovodil, ¾e jsou dùvody zastavení øízení pøed soudem aplikovatelné jak v pøípadech øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, tak v pøípadech øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù. Aplikace samotného ustanovení § 33 zákona o azylu toti¾ není omezena toliko na øízení o ¾alobì, z pou¾ití slova ¾alobce za slovy ¾adatel o udìlení azylu v § 33 nelze dovodit, ¾e by jím nemohl být ¾alobce po podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel po podání kasaèní stí¾nosti své primární postavení ¾alobce neztrácí).
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil, nebo» tak pro pøípad, ¾e nebude mo¾no zjistit místo stì¾ovatelova pobytu, stanoví § 33 zákona o azylu.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33