Source: https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2010/12/20/judecatorului-adriana-popescu-i-a-fost-respinsa-promovarea-la-iccj-deoarece-a-indraznit-sa-se-ia-de-csm-si-sa-evidentieze-adevaratele-probleme-existente-in-sistemul-judiciar-din-romania/
Timestamp: 2017-09-22 04:29:25+00:00

Document:
Judecatorului Adriana Popescu i-a fost respinsa promovarea la ICCJ deoarece a indraznit sa se ia de CSM si sa evidentieze adevaratele probleme existente in sistemul judiciar din Romania | No Justice
Judecatorului Adriana Popescu i-a fost respinsa promovarea la ICCJ deoarece a indraznit sa se ia de CSM si sa evidentieze adevaratele probleme existente in sistemul judiciar din Romania
Publicat în: Asa DA, Coruptie, Eveniment, Incompetenta, Judecator, Justitie, Made in Romania, Mafie, Magistrat.	Etichetat: ICCJ, judecator Adriana Popescu, promovari la ICCJ decembrie 2010.	10 comentarii
Judecatorii Bianca Tandarescu, de la Curtea de Apel Bucuresti si Florentin Dragut, de la Curtea de Apel Craiova au fost promovati joi, de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de judecatori la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Plenul CSM a audiat joi toti pretendentii la aceste posturi, care au tinut adevarate discursuri si au incercat cum au stiut mai bine sa ii convinga pe membrii Consiliului ca merita, in detrimentul celorlalti colegi, sa ajunga in scaunul de judecator al Sectiei Civile a instantei supreme.
Audierile candidatilor au fost mai mult sau mai putin anoste, pana la intrarea in sala a judecatorului Adriana Popescu, de la Sectia a-IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. Montata inca de la intrarea in sala, Adriana Popescu i-a acuzat pe membrii CSM ca nu sunt transparenti atunci cand resping sau admit o candidatura pentru instanta suprema, ca deciziile luate in solutionarea unui recurs in interesul legii sunt de multe ori neclare, si ca nu criteriile de profesionalism sunt cele care stau la baza promovarii magistratilor la instanta suprema. Judecatorul nu si-a motivat in niciun fel acuzatiile dar, in schimb, le-a povestit nemultumit membrilor CSM despre un proces civil in care a fost parte si care a trenat mai multi ani.
“Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!”
Adriana Popescu a fost intrebata de membrii CSM de ce considera ca ar trebui sa fie promovata la instanta suprema. Atmosfera linistita din sala nu prevestea nimic din reactia Adrianei Popescu care, initial, avea o mimica destinsa. Cu maxima detasare, judecatorul a raspuns: “Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!” Dupa rostirea acestor vorbe insa, fata judecatorului Popescu a inceput sa se incordeze: “Nu stiu care sunt criteriile dupa care va luati atunci cand respingeti sau admiteti o candidatura pentru instanta suprema. Nu exista, la nivelul CSM, transparenta atunci cand votati, cand respingeti un candidat!” Membrii plenului CSM au incercat sa o intrebe pe judecatorul Adriana Popescu care este opinia sa despre modul in care sunt solutionate recursurile in interesul legii, in materie civila, si daca s-a confruntat cu vreun caz in care solutia data de ea sa fi fost confirmata de judecatorii supremi. Reactia interlocutoarei i-a surprins pe membrii CSM: “Recursurile in interesul legii, cred ca sunt excesiv teoretizate, si nu motivate. Cred ca este vorba despre prea multa teorie, dar de multe ori, deciziile de la recursuri sunt neclare, in ciuda faptului ca rolul lor este tocmai de a clarifica lucrurile. Pot sa va spun ca, in materie de revendicare, se caseaza hotararile cu prea multa usurinta, din motive minore, de exemplu, dupa cum a interpretat un judecator o chestiune din raportul de expertiza, desi in dosare sunt cate cinci-sase expertize, si dosarul a trecut de doua sau de trei ori prin ciclurile procesuale”.
“Nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”
Judecatorul a continuat sa critice modul in care sunt si au fost judecate recursurile in interesul legii. “Completul care intra la judecarea recursului in interesul legii nu este bine desemnat, nu cred ca este cea mai buna varianta sa intre atatia judecatori sa ajunga la o concluzie indoielnica si cu o motivare teoretizata excesiv. Dar, pe de alta parte, nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”, si-a incheiat judecatorul Popescu discursul. Numai ca lucrurile nu s-au terminat aici. Magistratul Adriana Popescu a decis sa le supuna atentiei membrilor CSM, ramasi fara cuvinte, o “problema de drept” in care, bineinteles, figura ca parte. Judecatorul a inceput sa spuna ca ea si sotul sau s-au judecat mai multi ani pentru un teren, in Valenii de Munte, procesul a fost unul incurcat, in final a facut o plangere penala impotriva unui expert, pentru marturie mincinoasa.
In fata unui asemenea discurs, procurorii Dan Chiujdea si Cristian Deliorga au inceput sa susoteasca intre ei. Judecatorul Popescu nu a ratat momentul pentru a-i dojeni: “Domnilor procurori, va intereseaza si pe dumneavoastra, va rog frumos?!” Nici procurorul Dan Chiujdea, nici Cristian Deliorga nu au mai scos o vorbulita pana la finalul discursului candidatei la functia de judecator civil al instantei supreme: “Cinci ani a durat pana ca procurorii de la Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte sa faca ceva, au mentinut o solutie contrara tuturor probelor din dosar, si, in sfarsit, cand la Inalta Curte ni s-a admis stramutarea, au dat solutia corecta. Voiam doar sa va spun ca este foarte grav ca in penal, din cata jurisprudenta am citit, se pot desfiinta titluri executorii. Asta voiam sa va spun, va multumesc”. Spre deosebire de restul candidatilor, care primeau intrebari de la membrii CSM, judecatorul Adriana Popescu a fost lasata sa plece. Dupa ce judecatorul a iesit din sala, membrii Plenului s-au uitat lung unii la altii si au rostit soptit un: “Doamne fereste, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!”
Candidatura Adrianei Popescu a fost respinsa!
De ce a fost respinsa? Simplu: pentru ca tara asta nenorocita NU are nevoie de asemenea magistrati. Si pentru ca dumneaei stia inca de la inceput ca nu are nici o sansa de promovare la ICCJ. Ce a demonstrat in fata comisiei CSM avertebrata? Ca are verticalitate, personalitate si atitudine in fata celor care detin painea si cutitul intregului sistem judiciar romanesc. Faptul ca CSM-ul este rusinea noastra pe plan international, faptul ca sistemul judiciar si legislatia sunt construite numai pe coruptie, faptul ca oamenii aflati in posturi cheie raman in pasivitate ori continua sa faca jocul politicului in schimbul unor interese personale de natura pecuniara ori statut social, ca tot ei fac jocul interlopului, al omului de „afaceri” etc. ne releva indubitabil existenta unui blocaj major la nivel institutional precum si inexistenta statului de drept.
Da, suntem cetatenii unui stat patocrat, cleptocrat si cum mai doriti dvs. . In aceasta structura corupta nu-si vor gasi niciodata locul adevaratele valori umane! De aceea Adriana Popescu a fost respinsa de un corupt si imoral ca Deliorga care nici n-are ce cauta in magistratura, daramite in CSM, de aceea sistemul actual nu are nevoie de asemenea oameni! Intr-o tara mutilata spiritual si moral, aflata in agonie, cei lucizi sunt perceputi ca fiind nebuni! De aia suntem si orbii condusi de un chior!
← Johnny Copeland – Old Man Blues
Adrian Sobaru – simbolul disperarii romanilor! →
10 comentarii la “Judecatorului Adriana Popescu i-a fost respinsa promovarea la ICCJ deoarece a indraznit sa se ia de CSM si sa evidentieze adevaratele probleme existente in sistemul judiciar din Romania”
snake pe Decembrie 20, 2010 la 5:16 am a spus:
Adriana POPESCU, judecator la Curtea de Apel Bucuresti
Virgil Andreies: O scurta prezentare, va rog, a traseului dumneavoastra profesional.
Adriana Popescu: Am absolvit Facultatea de Drept din Iasi in 1977, am fost consilier juridica, din 1986 sunt judecator cu o pauza de 7 luni cand am fost avocat. Am o chestiune, profit de prezenta mea in Plenul CSM sa va solicit acordul. Am un litigiu la Valenii de Munte, cu titlu executoriu obtinut in 2005, am formulat o actiune de demolare care mi-a fost respinsa, ieri mi s-a comunicat. Motivarea judecatorului se afla intr-un singur rand si anume „expertul parte al paratilor apreciaza ca intre proprietatile partilor este o distanta de 3 m.” Nu am vazut o astfel de motivare. In concluzie, doresc sa formulez plangere penala pentru abuz in serviciu impotriva judecatorului care am inteles ca este si vicepresedintele Judecatoriei Valenii de Munte.
Virgil Andreies: In ce sens va poate ajuta CSM?
Adriana Popescu: Profitand de aceasta situatie, fac plangere penala.
Virgil Andreies: In principiu, un justitiabil care pierde trebuie sa faca plangere penala impotriva judecatorului?
Adriana Popescu: Mi se pare o hotarare abuziva. Constat cu stupoare ca un judecator care are grad de judecator de Inalta Curte judeca la judecatorie. M-as duce si eu sa functionez la Judecatoria sectorului 1.
Virgil Andreies: Puteti sa ne dati nominal? Poate e vorba de un procuror. La judecatorie nu exista.
Adriana Popescu: Nu stiu… Inteleg sa acced la Inalta Curte dar numai in conditiile unui examen. Acest interviu nu raspunde cerintelor de transparenta.
Virgil Andreies: Sunteti de parere ca aceasta metoda nu e cea mai potrivita?
Adriana Popescu: Nu stiu in ce masura raspunde cerintelor de transparenta. Refuz sa raspund intrebarilor puse de domnul Anton Pandrea.
Virgil Andreies: O scurta prezentare a cauzei Rotaru.
Virgil Andreies: Procedura de schimbare a jurisprudentei la Inalta Curte.
Adriana Popescu: Sectiile Unite.
Virgil Andreies: Cine face sesizarea?
Adriana Popescu: Presedintele de sectie.
Virgil Andreies: In materia Legii nr. 85/2002 exista vreo decizie de recurs in interesul legii?
Virgil Andreies: Daca sectia civila a Inaltei Curti are competenta pe fond sa judece?
Adriana Popescu: Cererile de stramutare, de recuzare, declinarile de competenta intre instante de grad inferior.
dictaturajustitiei pe Decembrie 20, 2010 la 11:55 am a spus:
Articolul acesta este scris pentru sufletul meu. Mulţumesc pentru acest cadou de Crăciun!
Comentez cu detalii mai târziu.
Se pare că încet, încet adevărul iese la iveală.
Delenii de Munte pe Decembrie 20, 2010 la 4:21 pm a spus:
Intrebarile si raspunsurile de mai sus par o conversatie intre Gogâie si Gâgă.Rusine!Si nu sunt Basel deloc, insa in privinta justitiei avea dreptate nevotatul meu !
Apex pe Decembrie 20, 2010 la 4:35 pm a spus:
Perfect adevarat ! Mai mult de atat, acest sistem de tip CARACATITA are tentacole in toate institutiile statului. Anul 1992 a insemnat inceputul distrugerii Romaniei de catre Ion Iliescu si cei asemenea lui, prin clone partide, prin cei „saltati” in functii incepand de la judecator pana la o mare parte din functionarii statului, parte din lichelele din toate structurile fostului aparat comunist, ulterior a copiilor lor, prietenilor, relatiilor din toate straturile sociale, unele de la cel mai jos nivel ca pregatire profesionala si morala, „analfabeti” in probleme juridice, civile, penale si sociale, indivizi fara morala, sadici cu societatea, indivizi care actioneaza ca infractorii de drept comun, intr-un cuvant borfasi ordinari.
Din pacate, daca noi nu vom forma o societate civila puternica, pentru a elimina aceste lichele si infractori ai genocidului manipulator moral, material, distrugatori ai genei Romanesti, vinovati de parasirea teritoriului Romanie de catre milioane de tineri si de scurtarea vietii a generatiilor II si III, mai intai utilizand toate caile legale iar ulterior printr-o noua revolutie, pentru ai judeca si executa pe cei vinovati, viitorul Romaniei este negru, pentru inca multi ani de acum incolo.
Angliia si Franta au decapitat cateva sute de ani, capete incoronate si inalti functionari sau acele categorii sociale care au depasit de multe ori umanul, au depasit si nu au inteles notiunea de a fi om !
teonegura pe Decembrie 21, 2010 la 11:18 am a spus:
Ufff, vin sarbatorile, sa ne bucuram de Craciun mai bine, pe ei ii vom gasi tot acolo! Sarbatori fericite!
Marin P. pe Decembrie 21, 2010 la 2:55 pm a spus:
Dna judecator Popescu a vrut sa spuna (si de fapt a spus pentru cine doreste sa auda) ca intr-o structura pur mafiota de teapa CSM-ului nu pot promova constinte, nu pot intra persoane necompromise a caror coloana vertebrala nu a fost pe deplin eliminata.
Intr-o astfel de structura infiintata cu singurul scop de a proteja statul mafiot roman si toate structurile acestuia nu pot accede decat doua categorii de persoane: cele genetic afectate de lipsa de moralitate, omenie, decenta, de orice urma de civilizatie si cele reduse la nivel de scule ordinare ale unor celule mafiote prin intermediul carora a fost desfintat statul de drept si inlocuit cu cel mafiot.
Selectia este, asa cum demonstreaza inca o data si acest caz, extrem de riguroasa.
In sistem pot patrunde doar evadatii epocii de aur si recrutii noi de aceasi structura, ambele specii o veritabila, desgustatoare insulta la statul de fiinta umana.
Specimene precum Elena Ursulescu, Raducanu Andreea, Pasca Camenita, Roxana Popa, Ruxandra Duta, Petre Popescu, Elisabeta Rosu, Elena Carcei, Nica Monica – culmea majoritatea femei – ale caror nume sunt de acum mult prea des legate de samavolniciile celor mai puternice si de notorietate structuri mafiote din Romania precum cele conduse de general Badea Petre, sunt doar cateva exemple ca CSM-ul este pilonul central de rezistenta al statului mafiot impotriva oricaror atacuri impotriva unui sistem eminamente mafiot. Aceste persoane se bucura impotriva oricarei logici si a celui mai elementar bun simt de o protectie de fier in pofida tuturor porcariilor de care (mai pe drept sau mai pe putin drept, caci nu iese fum fara foc) sunt acuzate de opinia publica si de ce mai scapa prin presa si sunt promovate fara nici o pudoare dupa fiecare samavolnicie, dupa fiecare batalie castigata, prin metode si in stil pur mafiot, in favoarea structurilor mafiote carora le sunt subordonate.
In aceste conditii nu mai incape indoiala ca rabufnirea dnei Popescu nu o poate califica pe aceasta nici „moral” si nici „profesional” pentru o functie cu raspundere in justitia statului mafiot roman ale carui interese nu pot fi reprezentate si aparate de o persoana cu constiinta, cu bun simt, cu curaj si demnitate si atat de „tupeista” incat sa spuna lucurilor aproape pe nume.
dictaturajustitiei pe Decembrie 22, 2010 la 12:04 pm a spus:
Domnul Marin P sintetizează o realitate. Eu am să dau exemple concrete.
În 25.12.1989 am avut posibilitatea să vorbesc în biroul ministrului, cel al Ministerului Justitiei, cu domnii Teofil Pop şi Nicolae Bracaciu. Voi detalia pe blogul meu ca să nu plictisesc. Procurorul General Nicolae Bracaciu mi-a spus că îl cunoaşte personal şi îl apreciază pe prim procurorul , la aceea vreme, Alexandru Codescu de la Procuratura Vălenii de Munte.
Pentru cine nu ştie, Procurorul General Nicolae Bracaciu este cel care a ajutat la înăbuşirea grevei minerilor din Petroşani în anul 1977 şi a revoltei ,cu adevărat spontană, a muncitorilor din Braşov din anul !987.
Fiul acestuia , numit tot Alexandru Codescu, lucrează în prezent în Ministerul Justitiei.
În anchetele jurnalistice legate de cazul fostului procuror Georgeta Buligă veţi întâlni , printre alţii şi numele doamnei notar Codescu.
Despre anchete legate de pămănt şi procese judecate la Judecătoria Vălenii de Munte am găsit articole chiar pe acest blog. În unul era vorba despre o anchetă a DNA-ului făcută actualului preşedinte al Judecătoriei Vălenii de Munte şi care s-a soldat doar cu o amendă administrativă !
snake pe Decembrie 23, 2010 la 4:05 pm a spus:
In cazul prezentat se observa exceptional de clar diferenta intre un magistrat si un justitiabil. Daca pe d-na Adriana Popescu o deranja teribil modalitatea absconsa si discutabila a promovarii magistratilor la ICCJ cel mai rau o durea mizeria intamplata in propriul ei proces de revendicare undeva la o instanta din Valenii de Munte. Iata cum dumneaei a vazut fata reala a justitiei NU in calitate de magistrat ci in calitate de … Justitiabil. De aceea afirmam de fiecare data faptul ca justitiabilii sunt cei care cunosc mult mai bine valoarea magistratilor functie de cauzele deduse judecatii comparativ cu modul de solutionare ale acestora. Chiar si aici observam ca d-na justitiabil Adriana Popescu detinea acte de proprietate care i-au fost … „contestate” de expert, idee preluata si de judecator in motivatia de respingere a cererii de chemare in judecata!!!
Ceea ce defineste categoric musamalizarea actelor si faptelor abuzive ale magistratilor rezulta din urmatorul dialog:
„Virgil Andreies: In ce sens va poate ajuta CSM?
Adriana Popescu: Mi se pare o hotarare abuziva.”
De aici se poate intelege modul in care CSM-ul acopera toate matrapazlacurile magistratilor si devine iritat atunci cand se gasesc niste „neica-nimeni” sa le faca unor colegi … plangeri penale pentru ca … „li se pare ca hotararea data este abuziva sau a fost intemeiata pe falsuri”!!! De fapt, cred ca din acest raspuns sincer dat de Adriana Popescu i se trage … respingerea candidaturii! Pai se poa’? A ajuns sa gandeasca in asemenea hal, exact ca un justitiabil de rand mai curajos? Adica isi permite sa loveasca in colegi? Jos cu ea! E dusa cu capul!

References: ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ