Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2004
Timestamp: 2018-10-18 06:36:05+00:00

Document:
3Ads7/2004
3 Ads 7/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. M. Z., zastoupené Mgr. Kamilem Andree, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 18, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 12. 2002, è. xxx, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 18/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 17 Cad 18/2003-38, t a k t o:
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 17 Cad 18/2003-38. Tím byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 12. 2002, è. xxx, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná posudkem posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 27. 11. 2002, podle nìho¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30%. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, kde je pøiznání dávky podmínìno zdravotním stavem obèana, posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.
Posudkovou komisí byl vypracován posudek, tento dùkaz pova¾uje soud za stì¾ejní, v prùbìhu celého pøezkumného øízení nebyly závìry posudku zpochybnìny z hlediska jeho odbornosti a pøesvìdèivosti, komise zasedala za situace, kdy mìla k dispozici úplnou spisovou dokumentaci OSSZ v Olomouci, lékaøské zprávy v ní obsa¾ené a zdravotnickou dokumentaci o¹etøující praktické lékaøky ¾alobkynì. Soud uvedl, ¾e je sice dán u ¾alobkynì dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní a rozhodující pøíèinou je lehká porucha nálady doprovázená dal¹ími zdravotními potí¾emi, v souhrnu v¹ak zpùsobují tyto potí¾e ztrátu výdìleèné schopnosti 25%. Soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì vycházel pøi vydání napadeného rozsudku z posudku komise ze dne 24. 6. 2003, tento posudek byl komisí vypracován, ani¾ by byla stì¾ovatelka touto komisí vy¹etøena, nemohl být tedy zji¹tìn její skuteèný zdravotní stav a proto spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti popisuje vývoj a historii svého zdravotního stavu, opakuje, jaké choroby prodìlala, na které nemoci se léèila a léèí, uvedla, ¾e ji¾ nemá sílu pracovat, velmi èasto je unavená a musí odpoèívat. Pokud pracovala, byla vystavována ¹ikanì kvùli nábo¾enskému vyznání, co¾ zpùsobilo rovnì¾ její psychické onemocnìní. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e není ji¾ schopna se nic nového uèit, nemá sílu na to, aby nìkde v novém zamìstnání zaèínala. Uvedla dále, ¾e nesouhlasí s výrokem soudu uvedeném na str. 3 rozsudku, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ztráta výdìleèné schopnosti èinila nejménì 66%, kdy¾ ve¹keré dùkazy ke svému tvrzení ji¾ uvedla. V závìru kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl napadený rozsudek soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému projednání.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, uvedla, ¾e se jedná v daném pøípadì o posouzení a rozhodnutí o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, plný invalidní dùchod, její¾ pøiznání a výplata je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého stavu, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í. Rozhodnutí ¾alované i rozsudek soudu pova¾uje za vìcnì správnì a odpovídající zákonu, proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Kasaèní stí¾ností je oznaèen dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Onen nedostatek dùvodù pak spatøuje stì¾ovatelka ve skuteènosti, ¾e soud vycházel z posudku komise, která rozhodovala pouze na základì zdravotnické prohlídce pøed touto komisí.
Poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se stal plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Posuzování invalidity poji¹tìnce se tak odvozuje od poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pojem "schopnost soustavné výdìleèné èinnosti" vymezuje vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v ust. § 6 odst. 1 jako schopnost poji¹tìnce vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
Základním kritériem pøi urèování míry poklesu této výdìleèné schopnosti je dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného, který musí být dolo¾en podrobnými funkèními vy¹etøeními dostateènì kvalifikujícími míru poruchy zdraví poji¹tìnce a umo¾òujícími spolehlivé zji¹tìní data vzniku invalidity. Dále je tøeba znát výdìleèné èinnosti vykonávané posuzovaným pøed onemocnìním, dosa¾ený stupeò vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a mo¾nosti rekvalifikace. Pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tedy nutno nejprve urèit, zda u posuzovaného jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a dále stanovit, která nemoc (popø. úraz, zdravotní komplikace) je rozhodující.
Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, eventuelnì zmìnu dùchodu, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Soud v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi rozhodování o pøiznání plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav, který se vìkem hor¹í, a pøi posouzení jejího zdravotního stavu komise vycházela pouze z písemných zdravotnických podkladù, ani¾ by stì¾ovatelka byla touto komisí podrobena zdravotní prohlídce. K uvedeným námitkám stì¾ovatelky je tøeba konstatovat, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, která podle § 5 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, vychází v souladu s ustanoveními § 6 odst. 4 stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ byl posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 27. 11. 2002, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 30%. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. V pøezkumném soudním øízení vycházel Krajský soud v Ostravì z posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Hradci Králové, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení (vyhl. è. 182/1991 Sb.) za pøítomnosti i odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí, stì¾ovatelka byla z pohledu mo¾nosti výkonu práce posuzována jako vysoko¹kolaèka s uplatnìním v administrativnì hospodáøské sféøe. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje posudková komise lehkou poruchu nálady, komise konstatovala, ¾e v¹echna zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jsou lehkého charakteru, stì¾ovatelku podstatnì neomezují ve výkonu práce administrativnì hospodáøského charakteru. Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace, (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nesplòovala podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Ostravì proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®alobkynì-stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení, a proto bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 15. 9. 2004 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 38
 § 4
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 38
 § 39
 § 29
 § 31
 § 6
 soud 
 § 132
 § 64

Soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60