Source: https://www.aktuelles-handelsrecht.info/marken-im-einzelhandel-und-die-verwechslungsgefahr-861643/?pk_campaign=feed&pk_kwd=marken-im-einzelhandel-und-die-verwechslungsgefahr
Timestamp: 2020-08-07 01:41:58+00:00

Document:
Marken im Einzelhandel - und die Verwechslungsgefahr | Aktuelles Handelsrecht.Info
Veröffentlicht am 29. Februar 2016 23. Februar 2016 von Legal News
Im Rahmen der Prüfung der Verwechslungsgefahr ist die Ähnlichkeit von Dienstleistungen unter Berücksichtigung aller Faktoren zu beurteilen, die das Verhältnis zwischen ihnen kennzeichnen. Hierzu gehören Art und Zweck der Dienstleistungen sowie ihr Nutzen für den Empfänger sowie die Frage, ob sie nach Auffassung des angesprochenen Verkehrs regelmäßig unter gleicher unternehmerischer Verantwortung erbracht werden.
Von diesen Grundsätzen ist das Bundespatentgericht ausgegangen. Es hat ausgeführt, der Wortbestandteil der Widerspruchsmarke „BioGourmet“ sei für Lebensmittel und Handelsdienstleistungen mit Lebensmitteln glatt beschreibend, so dass die Kennzeichnungskraft in erster Linie aus der Grafik in Form von grünen Buchstaben und einer ellipsenförmigen Umrandung auf beigem Grund resultiere. Wegen häufiger Benutzung des schlichten Schmuckelements der Ellipsenform im Lebensmittelbereich und der für Bioprodukte üblichen grünen Farbgebung sei der Schutzbereich der Widerspruchsmarke nur gering und beschränke sich auf den Schutz durch die Bestandteile, die dem Zeichen Eintragungsfähigkeit verliehen. Dies sei die konkrete graphische Ausgestaltung in der Form der Anordnung der Buchstaben, der Farbkombination und der Verdickung der ellipsenförmigen Umrandung.
Handelsbeziehungen trotz Brexit? 22. Dezember 2016
st. Rspr.; vgl. nur EuGH, Urteil vom 18.12 2008 – C16/06 P, Slg. 2008, I10053 = GRUR-RR 2009, 356 Rn. 45 f. Éditions Albert René/HABM [OBELIX/MOBILIX]; BGH, Beschluss vom 03.07.2014 – I ZB 77/13, GRUR 2015, 176 Rn. 9 = WRP 2015, 193 ZOOM/ZOOM; Urteil vom 05.03.2015 – I ZR 161/13, GRUR 2015, 1008 Rn. 18 = WRP 2015, 1219 IPS/ISP; Beschluss vom 09.07.2015 – I ZB 16/14 Rn. 7 BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE, jeweils mwN [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 29.09.1998 C39/97, Slg. 1998, I5507 = GRUR 1998, 922 Rn. 23 Canon; Urteil vom 11.05.2006 C416/04, Slg. 2006, I4237 = GRUR 2006, 582 Rn. 85 VITAFRUIT; BGH, Beschluss vom 13.12 2007 – I ZB 39/05, GRUR 2008, 719 Rn. 29 = WRP 2008, 1098 – idw Informationsdienst Wissenschaft; Urteil vom 31.10.2013 – I ZR 49/12, GRUR 2014, 378 Rn. 38 = WRP 2014, 445 – OTTO CAP [↩]
BGH, Urteil vom 21.09.2000 – I ZR 143/98, GRUR 2001, 164, 165 = WRP 2001, 165 Wintergarten; Urteil vom 24.01.2002 – I ZR 156/99, GRUR 2002, 544, 546 = WRP 2002, 537 – BANK 24; Fezer aaO § 14 MarkenG Rn. 730; Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 9 Rn. 111; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 223 [↩]
vgl. BGH, GRUR 2008, 719 Rn. 29 – idw Informationsdienst Wissenschaft; GRUR 2014, 378 Rn. 38 – OTTO CAP [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 07.07.2005 C418/02, Slg. 2005, I5873 = GRUR 2005, 764 Rn. 34 Praktiker [↩]
Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 235; BeckOK GMV/Büscher/Kochendörfer, 1. Ed.01.08.2015, Art. 8 Rn. 68; aA Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 9 Rn. 128; Ströbele, GRUR Int.2008, 719, 724 [↩]
vgl. Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 235; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 9 Rn. 128; Ströbele GRUR Int.2008, 719, 724; Kochendörfer, GRUR 2014, 35, 37 [↩]
BPatG, Beschluss vom 16.04.2014 – 29 W(pat) 547/13 [↩]
vgl. Fezer aaO § 14 MarkenG Rn. 730 [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 09.09.2010 – C265/09, Slg. 2010, I8265 = GRUR 2010, 1096 Rn. 31 – BORCO/HABM [Buchst. α]; BGH, GRUR 2014, 382 Rn. 18 – REAL-Chips [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 21.06.1990 – I ZB 11/89, GRUR 1991, 136, 137 NEW MAN [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 28.06.2001 – I ZB 58/98, GRUR 2001, 1153 = WRP 2001, 1201 – anti KALK; Beschluss vom 19.02.2014 – I ZB 3/13, GRUR 2014, 569 Rn. 32 = WRP 2014, 573 – HOT [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 27.11.2003 – I ZR 79/01, GRUR 2004, 514, 515 = WRP 2004, 758 – Telekom; BGH, GRUR 2014, 382 Rn.20 – REAL-Chips [↩]
EuGH, Urteil vom 12.06.2007 C334/05, Slg. 2007, I4529 = GRUR 2007, 700 Rn. 35 – Limoncello/LIMON-CHELO; BGH, Urteil vom 03.04.2008 – I ZR 49/05, GRUR 2008, 1002 Rn. 23 = WRP 2008, 1434 – Schuhpark; BGH, GRUR 2014, 382 Rn. 14 und 25 – REAL-Chips [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 19.03.2015 C182/14, GRUR Int.2015, 463 Rn. 38 MEGA Brands International/HABM; Urteil vom 22.10.2015 C20/14, GRUR 2016, 80 Rn. 37 BGW/Scholz; BGH, Urteil vom 06.05.2004 – I ZR 223/01, GRUR 2004, 783, 785 = WRP 2004, 1043 NEURO-VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 25.10.1995 – I ZB 33/93, BGHZ 131, 122, 125 f. – Innovadiclophlont; Urteil vom 06.12 2001 – I ZR 136/99, GRUR 2002, 814, 815 = WRP 2002, 987 – Festspielhaus; Beschluss vom 09.07.2015 – I ZB 16/14 Rn. 18 BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE; Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 9 Rn. 181; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 350 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 24.11.2011 – I ZR 175/09, GRUR 2012, 618 Rn. 15 = WRP 2012, 813 Medusa [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 24.05.2012 C196/11, GRUR 2012, 825 Rn. 38 f. Formula One Licensing/HABM [↩]

References: § 14
 § 9
 § 14
 § 14
 Art. 8
 § 9
 § 14
 § 9
 § 14
 § 9
 § 14