Source: http://kraken.slv.cz/2Ads97/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:16:55+00:00

Document:
2Ads97/2017
2 Ads 97/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Seniorenheim s. r. o., se sídlem Praha 5, Plaská 622/3, zast. JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Tábor, Nerudova 3078, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. 2016/3955-223/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2017, è. j. 50 A 37/2016-43,
[1] Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. 2016/3955-223/1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 3. 12. 2015, è. j. KUJCK 83869/2015/OSVZ, jím¾ byla stì¾ovateli (pùvodnì Seniorhaus ©umava s. r. o.) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za poskytování sociální slu¾by domov pro seniory bez oprávnìní.
[2] Krajskému úøadu Jihoèeského kraje (dále jen prvostupòový správní orgán ) byla v srpnu roku 2015 doruèena anonymní stí¾nost na zaøízení pro seniory Arnika, Kubova Hu», Vimperk, provozovatele Seniorhaus s. r. o., obsahující výèet záva¾ných nedostatkù v péèi o ubytované seniory. Prvostupòový správní orgán provedl místní ¹etøení a prohlídku v objektu, pøièem¾ zjistil, ¾e je v nìm ubytováno 29 klientù pøevá¾nì nìmecky hovoøících a v rùzné míøe závislých na péèi druhé osoby, výjimeènì sobìstaèných. Opatøil také pøíklad smluv o zprostøedkování a o poskytování sociálních slu¾eb. V zaøízení objektu a v péèi o klienty neshledal pøi tomto ¹etøení podstatné závady. Pøi jednání dne 15. 10. 2015 jednatelka stì¾ovatele uvedla, ¾e si je vìdoma problému s nutností stavební zmìny ubytovny, a ¾e mají v plánu smlouvy s klienty ukonèit. Dne 16. 10. 2015 pak prvostupòový správní orgán zahájil správní øízení pro poskytování sociální slu¾by bez oprávnìní k jejímu poskytování podle § 78 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Pøi jednání dne 4. 11. 2015 byl projednáván zámìr pøestavby, pøièem¾ jednatelka uvedla, ¾e jiné ubytování pro klienty neopatøila a po¾adovala jejich setrvání v daném objektu, co¾ bylo správním orgánem odmítnuto. Prvostupòové rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015 stojí na poru¹ení povinnosti plynoucí z § 78 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ lze sociální slu¾by provozovat jen na základì registrace, kterou provozovatel nemá. Vý¹e pokuty byla zdùvodnìna záva¾ností a opakovaností deliktu a èetností klientely, s tím, ¾e provozovateli ji¾ døíve (dne 22. 4. 2015) byla ulo¾ena pokuta za shodný delikt ve vý¹i 45 000 Kè. Po vydání prvostupòového rozhodnutí bylo do spisu zalo¾eno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 14. 12. 2015 zakazující u¾ívání stavby Ubytovna Arnika , z nìho¾ je patrné, ¾e stavba není u¾ívána k úèelu, k nìmu¾ byla zkolaudována a provozovatel Seniorenheim s. r. o., pøes opakované prodlou¾ení termínu nepodal øádnou ¾ádost o stavební povolení, které je nezbytné, nebo» zmìna u¾ívání vy¾aduje rozsáhlé stavební úpravy. ®alovaný se v odvolacím rozhodnutí ztoto¾nil se skutkovým stavem zji¹tìným prvostupòovým správním orgánem, poukázal i vývoj stavebního øízení a zdùraznil pøimìøenost vý¹e pokuty vycházející ze záva¾nosti a opakovanosti deliktu.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil ulo¾enou pokutu za pøimìøenou skutkovým zji¹tìním. Neshledal dùvod k uplatnìní moderaèního práva; v tom odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a citoval z rozsudkù ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97 (v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Za nerozhodné soud oznaèil, zda se v dobì od pøedchozího rozhodnutí zmìnil poèet klientù na vozíèku, nebo» to nemìlo na vý¹i pokuty vliv; pokud jde o celkový poèet klientù, ten v té dobì prokázanì vzrostl. Nepøisvìdèil ani ¾alobní argumentaci o snaze vyøe¹it situaci v prùbìhu správního øízení, ani nepova¾oval za významnou skuteènost, ¾e ¾alobce umo¾òoval provedení kontrol, k èemu¾ podle svého názoru nebyl povinen. Tvrzení o stanovení vý¹e pokuty s ohledem na nìmeckou klientelu pova¾oval za neprokázané. Skutková podstata sankcionovaného deliktu byla naplnìna, ulo¾ená pokuta odpovídala kritériím stanoveným zákonem o sociálních slu¾bách. Spáchaný delikt je jedním z nejzáva¾nìj¹ích na úseku sociálních slu¾eb, pøièem¾ sociální slu¾by byly poskytovány osobám velmi zranitelným, neorientovaným, s neznalostí jazyka, a tedy s omezenou mo¾ností chránit svá práva. První pokuta nevedla k nápravì, a proto ulo¾ení vy¹¹í pokuty, která citelnì zasahuje do majetku, bylo odpovídající zji¹tìným skuteènostem i postoji ¾alobce. Dolo¾ený negativní hospodáøský výsledek není dostateènì vypovídající o finanèní situaci ¾alobce a o likvidaèním dopadu pokuty, nehledì na to, ¾e názor ¾alobce by fakticky vyluèoval ukládání pokut subjektùm ve ¹patné finanèní situaci. Riziko ztráty zamìstnání pracovníkù ¾alobce nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, ale ¾alobci.
[4] Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení [písm. a)], pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pokraèování nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [písm. b)], a nakonec pro nepøezkoumatelnost rozsudku [písm. d)].
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval ¾alobní námitky a vytkl krajskému soudu, ¾e pøi hodnocení dùkazù opatøených ve správním øízení nepøihlédl k tìm, které hovoøí v jeho prospìch. Mezi ulo¾ením první a druhé pokuty byla velmi krátká prodleva, která i vinou stavebního úøadu neumo¾nila provést stavební, po¾ární a dal¹í úpravy objektu. Pøitom stì¾ovatel hned po ulo¾ení první pokuty poèal èinit kroky k získání registrace k provozování sociálních slu¾eb. Jednotlivé orgány, jejich¾ souhlasu èi vyjádøení bylo ve stavebním øízení tøeba, vy¾adují v¾dy cca 1 mìsíc a také tuto dobu vyu¾ívají. Stì¾ovatel svým zodpovìdným postupem splnil podmínku stanovenou v § 108 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Druhá pokuta mu byla ulo¾ena ve vý¹i pìtinásobku první pokuty, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenì pøísné-za odpovídající by pova¾oval napø. trojnásobek. Pøi individualizaci trestu do¹lo k nepøimìøenému excesu a opomenutí skuteèností uvedených v ¾alobì (chybný poèet nechodících klientù, konkrétní kroky k rekolaudaci budovy, vstøícnost ke kontrolám, výsledky hospodaøení, pomìr vý¹e obou pokut, nároènost stavebního øízení). Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným dùkazùm a okolnostem. Správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dopustil, patøí k nejzáva¾nìj¹ím na úseku sociálních slu¾eb. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nikoliv v¹ak v¹echny v ní uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ mj. namítá, ¾e splnil ve¹keré po¾adavky stanovené v § 108 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Podle tohoto ustanovení právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Podle § 104 odst. 3 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì nejen neargumentoval ustanovením § 108 odst. 1 cit. zákona, ale zejména ani po obsahové stránce nevytýkal ¾alovanému, ¾e mu ulo¾il pokutu pøi existenci dùvodù pro vyvinìní. Jeho ¾alobní dùvody smìøovaly k nepøimìøené vý¹i pokuty, tedy k podmínkám stanoveným v § 108 odst. 2 citovaného zákona.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù.
[9] Nejprve se zabýval kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne
26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[10] Stì¾ovatel nekonkretizuje, v èem tento kasaèní dùvod spatøuje. Z posouzení kasaèního soudu pohledem povinnosti zabývat se pøezkoumatelností z moci úøední pak plyne závìr, ¾e napadený rozsudek pøezkoumatelný je. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je logickým a dostateèným podkladem pro jeho výrok. Krajský soud zhodnotil skutkové okolnosti ve vztahu k uplatnìným ¾alobním námitkám a s ka¾dou z nich se øádnì a obsáhle vypoøádal. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není naplnìn.
[11] Stejnì tak není pøíli¹ jasné, v èem mìl spoèívat kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod nespecifikuje, nevytýká konkrétní nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ¾alovaný mìl nesprávnì uvést poèet nechodících klientù. Tvrdí, ¾e v pøípadì pøedchozí pokuty správní orgán vycházel z poètu klientù na vozíèku, nyní z poètu nechodících klientù, co¾ vytváøí mylný dojem o zvý¹ení jejich poètu a o nabírání nové klientely v období po ulo¾ení první pokuty. Krajský soud poukázal na stav klientely zji¹tìný kontrolou (29) a na prokázanou skuteènost, ¾e pøed ulo¾ením první pokuty bylo klientù 15, z èeho¾ je roz¹íøení klientely zøejmé. Údaje o stavu pøi podání ¾aloby oznaèil za nerozhodné. Dále konstatoval, ¾e èetnost klientely je promìnlivá a ¾e ¾alobní tvrzení o jiném ne¾ takto zji¹tìném poètu klientù nebylo dolo¾eno.
[12] Ze správního spisu plyne, ¾e u stì¾ovatele byla provedena kontrola, pøi ní¾ byl pøesnì zji¹tìn poèet klientù a jejich zdravotní stav významný z hlediska rozsahu poskytované péèe. Tato zji¹tìní nebyla stì¾ovatelem napadena. Prvostupòové rozhodnutí tento stav pøebírá, druhostupòové rozhodnutí rovnì¾, pøièem¾ obecnì konstatuje poèetní navý¹ení v porovnání s poèátkem roku 2015, ani¾ by byl hodnocen zdravotní stav klientù, a ani¾ by mu byla pøikládána nìjaká váha. Toto srovnání ov¹em stì¾ovatel nenapadá, ostatnì z pøíkladmo opatøených smluv je zøejmé, ¾e v mezidobí byli pøijímáni noví klienti (napø. smlouva ze dne 1. 8. 2015, klient J. M.). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je podlo¾eno øádným zji¹tìním skutkového stavu odpovídajícím po¾adavkùm § 50 zákona è. 500 /2004 Sb., správní øád, a napadené rozhodnutí s ním nebylo v rozporu. Krajskému soudu lze pøisvìdèit v závìru, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il jiný vývoj klientely v období mezi obìma sankèními rozhodnutími, nehledì na to, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty deliktu vývoj klientely nemá rozhodující význam, by» jistì hraje roli pøi úvaze o vý¹i pokuty. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[13] Poslední kasaèní námitka smìøuje proti správnosti posouzení právní otázky soudem, a to zejména ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty.
[14] Stì¾ovatel byl posti¾en za správní delikt podle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, jeho¾ se dopustí právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba tím, ¾e poskytuje sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování podle § 78 odst. 1. Podle tohoto ustanovení lze sociální slu¾by poskytovat jen na základì oprávnìní k poskytování sociálních slu¾eb, které vzniká rozhodnutím o registraci. Tato registrace pøitom není na úrovni pouhé evidence ¾adatele, nebo» její podmínky jsou velmi pøísnì vymezeny v § 79 zákona o sociálních slu¾bách, pøièem¾ zahrnují materiální, technické, hygienické, personální a jiné po¾adavky, které musí ¾adatel o registraci splòovat a dokládat. Význam tohoto deliktu je zøejmý i z toho, ¾e s ním je spojena výraznì vy¹¹í pokuta, ne¾ u ostatních deliktù páchaných na tomto úseku veøejné správy. Podle § 107 odst. 5 zákona pokraèování o sociálních slu¾bách bylo v rozhodné dobì mo¾né za tento delikt ulo¾it pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e následnì, s úèinností od 1. 8. 2016, byla horní hranice pokuty zvý¹ena na 2 000 000 Kè. Z dùvodové zprávy k novele provedené zákonem è. 189/2016 Sb. lze poukázat na poznatky, které ke zvý¹ení této pokuty vedly. V praxi se toti¾ rozmáhal tzv. obchod se stáøím spoèívající v nelegálním poskytování sociálních slu¾eb v rùzných ubytovnách a zaøízeních nesplòujících potøebné standardy, kdy ani pokuty ulo¾ené pøi horní hranici podle stávající právní úpravy nemìly dostateèný odrazující úèinek; naopak poèet zji¹tìných pøípadù narùstal. Zvý¹ení horní hranice pokuty za tento správní delikt se posuzovaného pøípadu pøímo netýká, Nejvy¹¹í správní soud to zmiòuje pouze k dokreslení situace na úseku poskytování sociálních slu¾eb v dobì pøedcházející této zmìnì zákona, tedy v dobì, kdy se tohoto spoleèensky ¹kodlivého jednání dopou¹tìl i stì¾ovatel.
[15] Podle § 108 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. ®alovaný vycházel zejména z toho, ¾e za poskytování sociálních slu¾eb bez registrace byl stì¾ovatel v minulosti ji¾ posti¾en, a ¾e v mezidobí poskytování slu¾eb roz¹íøil pøijímáním nových klientù do péèe. To bylo v øízení nepochybnì prokázáno. Stì¾ovatel míní, ¾e mu mìlo být pøièteno k dobru, ¾e se po ulo¾ení první pokuty sna¾il odstranit nedostatky bránící mo¾nosti registrace a ¾e poskytoval správnímu orgánu souèinnost umo¾nìním kontrol. Krajský soud se tìmito námitkami v napadeném rozsudku podrobnì zabýval. Lze jen dodat, ¾e stì¾ovateli v prvním pøípadì byla ulo¾ena pokuta, nikoliv nápravné opatøení, jeho¾ realizace by mìla být hodnocena. Poskytování sociálních slu¾eb bez registrace je nelegální èinností, která vùbec nesmí být provozována a mìla být ukonèena. Jistì by bylo mo¾no vzít v úvahu, pokud by dal¹í provoz spoèíval v utlumení èinnosti, nebo» ukonèení smluv s klienty, pøípadnì jejich pøemístìní, mù¾e vy¾adovat jistý èas. O takový pøípad se v¹ak nejednalo, naopak stì¾ovatel klientelu roz¹íøil. ®alovanému proto nelze vytýkat, ¾e k ulo¾ení druhé pokuty pøistoupil pøíli¹ brzy, ani¾ dal stì¾ovateli prostor k odstranìní nedostatkù. Pokud pak za dal¹ího nelegálního a navíc je¹tì roz¹iøujícího se provozu stì¾ovatel usiloval o odstranìní nedostatkù, nejde o úsilí, které by mìlo být zohlednìno v jeho prospìch, stejnì tak jako nelze pøihlí¾et k tomu, jaká doba je potøebná k získání stavebního povolení, o nì¾ stì¾ovatel sice usiloval, ov¹em, jak bylo v øízení zji¹tìno, nepøíli¹ dùslednì. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e nebyl v rozhodné dobì povinen umo¾òovat kontrolu, nebo» oprávnìní ke kontrole neregistrovaných subjektù bylo do zákona o sociálních slu¾bách vlo¾eno rovnì¾ a¾ ke dni 1. 8. 2016 (§ 82b) jako souèást zefektivnìní boje proti poskytování sociálních slu¾eb bez oprávnìní. Umo¾nìní kontroly sice v daném pøípadì usnadnilo dokazování, ov¹em ani souèinnost ani nesouèinnost delikventa nenachází odraz ve výmìøe pokuty. Výsledky kontrol jiných orgánù státní správy nebyly v øízení stì¾ovatelem prezentovány, proto nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e k jejich výsledku nepøihlédl. K dispozici mìl výsledek vlastní kontroly, z ní¾ neplynuly skuteènosti stì¾ovateli pøitì¾ující nad rámec toho, ¾e poskytoval sociální slu¾by bez povolení a v jakém rozsahu. Ke stí¾nosti, která sice popisovala urèité závady, nicménì byla anonymní, nepøihlí¾el. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dolo¾eny výsledky tvrzených kontrol, není na místì zabývat se tím, jaký význam pro ulo¾ení pokuty by mìla mít zji¹tìní o kvalitì nelegálnì poskytovaných sociálních slu¾eb. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro vý¹i pokuty bylo rozhodné, ¾e poskytuje sociální slu¾by zejména nìmeckým, tj. patrnì bohat¹ím a lépe platícím klientùm, zùstalo nepodlo¾eno. Jistì je obtí¾nì zjistitelné, zda skuteènì pracovnice správního orgánu nìco takového naznaèila. Bylo by v¹ak významné, pokud by bylo zji¹tìno, ¾e tý¾ správní orgán za stejných skutkových okolností postupoval pøísnìji vùèi subjektùm se zahranièní klientelou a udìloval jim vy¹¹í pokuty, pøípadnì ¾e by za zcela shodných skutkových okolností jako ve stì¾ovatelovì pøípadì ulo¾il subjektu s tuzemskou klientelou pokutu výraznì ni¾¹í. To v¹ak stì¾ovatel ani netvrdí.
[16] Stì¾ovatel pova¾uje pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za zjevnì excesivní a nepøimìøenou ve vztahu k vý¹i první pokuty, ke skutkovým okolnostem pøípadu, i ve vztahu ke svým majetkovým pomìrùm. Proto také ¾ádal po soudu zmírnìní pokuty ve smyslu § 65 odst. 3 s. ø. s. Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nejsou-li pøi posuzování rozhodnutí ukládajícího trest za správní delikt dùvody ke zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zøejmì nepøimìøené vý¹i, mù¾e soud od trestu upustit, nebo jej mù¾e sní¾it v mezích zákonem dovolených, pokud tak lze uèinit na základì zji¹tìného skutkového stavu. Formální podmínky pro u¾ití moderaèního práva soustøedil krajský soud na s. 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ dále citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, z nìho¾ plyne zejména závìr, ¾e moderaèní právo soudu slou¾í ke korekci pøípadù, kdy pokuta ulo¾ená v zákonných mezích, zjevnì neodpovídá zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti trestu. Stejnì tak lze s krajským soudem shodnì poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, podle nìho¾ mají pøi úvaze o vý¹i trestu význam zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty a majetkové pomìry pachatele, èi na závìr rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, o úloze trestu plnícího svùj úèel, ani¾ by souèasnì byl zjevnì nepøimìøený.
[17] Stì¾ovatel zjevnou nepøimìøenost vidí v porovnání vý¹e první a druhé pokuty, tedy ve vztahu mezi èástkou 45 000 Kè a èástkou 250 000 Kè, pøièem¾ za odpovídající by ve druhém pøípadì pova¾oval trojnásobek první pokuty. Pøi posouzení vý¹e druhé pokuty za situace, kdy ze zákona neplyne, ¾e pøi opakování deliktu lze ulo¾it pokutu v jiných mezích ne¾ pøi jeho prvním spáchání, je tøeba vycházet pouze ze zákonných hranic pokuty, která èinila 1 000 000 Kè. Není úlohou soudu stanovit konkrétní pravidla pro postupné ukládání pokut tam, kde tak neèiní zákon, a vá¾it, v jakém èasovém rozmezí by bylo mo¾no dojít k horní hranici sazby. Nyní ulo¾ená pokuta ve vý¹i 1/4 zákonné sazby, za stávajících skutkových okolností není nijak nepøimìøená, a tím spí¹e nemù¾e být pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou. I zde tedy kasaèní soud pøisvìdèil argumentaci krajského soudu.
[18] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pokutu nebylo mo¾no ulo¾it v této vý¹i ani proto, ¾e je pro stì¾ovatele likvidaèní. Je pravdou, ¾e z judikatury správních soudù plyne, ¾e k majetkovým pomìrùm pachatele je tøeba pøihlí¾et i tam, kde zákon takové kritérium výslovnì nestanoví, stejnì tak jako je pravidlem, ¾e pokuta by nemìla být likvidaèní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102). Krajský soud se touto ¾alobní námitkou podrobnì zabýval na s. 9-12 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jím provedeným vyhodnocením v¹ech kritérií a v¹ech zji¹tìných skuteèností majících význam pro ulo¾ení pokuty, vèetnì názoru, ¾e obtí¾ná finanèní situace pachatele nemù¾e být dùvodem pro toleranci protiprávního jednání. Nejvy¹¹ího správní soud napø. v rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, uvedl, ¾e (u)lo¾ená pokuta nesmí mít sama o sobì likvidaèní dùsledky. Ostatní závazky úèastníka øízení je pak mo¾né zohlednit pouze do urèité míry. Pøedlu¾ení pachatele nemù¾e vést k automatické imunitì vùèi sankcím ukládaným v oblasti veøejného práva . Krajský soud rovnì¾ pøípadnì uvedl, ¾e negativní výsledek hospodaøení stì¾ovatele není plnì vypovídající o jeho celkových majetkových pomìrech. Dùsledky likvidaèního dopadu stì¾ovatel spatøuje i v nutnosti propu¹tìní patnácti zamìstnancù. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e propu¹tìní zamìstnancù není a nebude dùsledkem pokuty, ale dùsledkem toho, ¾e stì¾ovatel podniká nelegálnì. Bez registrace nemìl vùbec poskytovat sociální slu¾by, a tedy pøi nich kohokoliv zamìstnávat. Je absurdní po¾adovat sní¾ení pokuty proto, aby nemuselo být ukonèeno nelegální podnikání, a aby byla zachována pracovní místa s ním spojená.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2013, è. j. 2 As 130/2012-20, vyslovil, ¾e tento soud v øízení o kasaèní stí¾nosti v rámci pøezkumu rozsudku, jím¾ bylo u¾ito moderaèní oprávnìní, nemá obdobné oprávnìní jako krajský soud (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) a sám ji¾ úvahu krajského soudu o moderaci pokraèování vý¹e pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského soudu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotit jen to, zda soud I. stupnì nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná , (publ. pod è. 2992/2014 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e krajský soud zhodnotil øádnì v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty vèetnì podmínek pro její moderaci. Krajský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 31. èervence 2017

References: soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 § 104
 § 108
 § 108
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 107
 § 78
 § 79
 § 107
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud