Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:16:51+00:00

Document:
4Ads24/2007
è. j. 4 Ads 24/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. N., zast. Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou, se sídlem Kladno, Kleinerova 24, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kladnì, se sídlem Kladno, Fibichova 2819, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-69,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Evì Kolbekové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-69, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované è. j. 2003/060-9004.1/04.03.2004/JM/10/04, ze dne 4. 3. 2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná podle vykonatelného platebního výmìru ze dne 3. 12. 2003, è. 1691/2003, podle nìho¾ je ¾alobce povinen zaplatit dlu¾nou èástku 3220 Kè ve prospìch ¾alované, pøikázala podle § 78 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k vymo¾ení tohoto plnìní výkon rozhodnutí srá¾kami z dùchodu ¾alobce.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána dne 10. 3. 2004. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím v prvním stupni, proti kterému ¾alobce podal dne 11. 3. 2004 námitky, o kterých ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, è. j. 2003/060-9004.1/19.3.2004/JM/10/04. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána pøed podáním námitek a pøed rozhodnutím o nich, tedy pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) tého¾ zákona.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobu sice podal pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, av¹ak tento nedostatek byl v prùbìhu øízení zhojen. Stì¾ovatel odkázal na svá pøedchozí podání a navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jednala zcela v souladu s právními pøedpisy pro výkon rozhodnutí a v souladu se skutkovým stavem v pøíslu¹né dobì. ®alovaná dále konstatovala, ¾e vyjádøení stì¾ovatele nemají z hlediska výkonu rozhodnutí pøíkazem k provedení srá¾ek z vypláceného dùchodu význam.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-98, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Evu Kolbekovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel proti napadenému rozhodnutí ¾alované brojil podáním ze dne 9. 3. 2004, které bylo ¾alované doruèeno dne 11. 3. 2004 a ¾alovaná je pova¾ovala za námitky ve smyslu § 76 správního øádu. ®alovaná tìmto námitkám rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, è. j. 2003/060-9004.1/19.3.2004/JM/10/04, nevyhovìla a rozhodla, ¾e ve výkonu rozhodnutí bude pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v exekuèním správním øízení a shledal, ¾e na posuzovaný pøípad jsou analogicky aplikovatelné závìry vyjádøené v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 791/2006, www.nssoud.cz. Podle tohoto judikátu rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného
èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì, kterým byl podle § 78 odst. 2 správního øádu pøikázán výkon rozhodnutí srá¾kami z vypláceného dùchodu (exekuèní pøíkaz).
Podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle § 74 správního øádu orgán provádìjící výkon rozhodnutí je povinen oznámit úèastníku øízení, jeho¾ se výkon týká, zahájení výkonu rozhodnutí; je-li tøeba stanovit lhùtu k plnìní (§ 71 odst. 1), uvede se v tomto oznámení. Podle § 76 odst. 1 správního øádu proti jednotlivým úkonùm a opatøením spojeným s výkonem rozhodnutí lze podat námitky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e exekuèní øízení je obdobnì jako jiné druhy správního øízení ovládáno zásadou dvojinstanènosti (zásada dvoustupòového øízení). Správní øád v¹ak zde konstituuje specifický systém odvolacího øízení-øízení námitkové, kdy formuluje zvlá¹tní druh øádného opravného prostøedku-tzv. námitky. Tyto námitky lze uplatnit nejen proti jednotlivým úkonùm, ale i proti opatøením a rozhodnutím správního úøadu, je¾ exekuci provádí. Správní øád nedefinuje, co pova¾uje v exekuèním øízení za úkon a co za opatøení. Opatøením tedy lze rozumìt zvlá¹tní formu správního rozhodnutí, kterou exekuèní správní úøad konstitutivnì rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech úèastníkù exekuèního øízení. Úkony pak lze rozumìt konkrétní dílèí kroky správního úøadu v rámci exekuèního øízení, je¾ mají materiálnì technickou povahu (citováno podle Ondru¹, R., a kol.: Správní øád-Komentáø. Praha, Linde Praha, a. s., 2003).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí patøí mezi úkony a opatøení spojené s výkonem rozhodnutí a bylo lze proti nìmu podat námitky, co¾ také stì¾ovatel uèinil. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobou podanou u Okresního soudu v Kladnì dne 10. 3. 2004 nenapadl rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, ale pøímo exekuèní pøíkaz, a to døíve ne¾ bylo o námitkách rozhodnuto.
Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobu sice podal pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, av¹ak tento nedostatek byl v prùbìhu øízení zhojen, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 98/2004-65, ze dne
12. 5. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 672/2005, www.nssoud.cz).
Citovaný judikát odrá¾í smysl ustanovení § 5 s. ø. s., který tkví v tom, ¾e úèastník správního øízení by se mìl na správní soud obracet a¾ v okam¾iku, kdy neúspì¹nì vyèerpal v¹echny prostøedky øádné procesní obrany, kterými ve správním øízení disponuje. Slovní spojení po vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøitom zahrnuje nejen èasové hledisko determinující okam¾ik podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k vyèerpání opravných prostøedkù, ale v kontextu zásady subsidiarity soudního pøezkumu rovnì¾ urèuje, proti jakému rozhodnutí má ¾aloba smìøovat. Subsidiarita øízení pøed správními soudy toti¾ znamená, ¾e soudy nejsou povolány k tomu, aby pøezkoumávaly ji¾ pøezkoumané správní rozhodnutí vydané v prvním stupni, ale naopak, aby posoudily správnost postupu a závìrù správního orgánu, který rozhodoval o øádném opravném prostøedku.
Ke stejnému závìru vede té¾ skuteènost, ¾e odvolací správní øízení (nejfrekventovanìj¹í øízení o øádném opravném prostøedku, které upraveno normami subsidiárnì pou¾itelnými pro v¹echna øízení o øádných opravných prostøedcích proti správním rozhodnutím) tvoøí s prvostupòovým (nalézacím) øízením jeden celek a odvolací orgán, který má povinnost napadené rozhodnutí pøezkoumat v celém rozsahu, mù¾e podle § 59 odst. 1 správního øádu dosavadní øízení doplnit, popøípadì odstranit zji¹tìné vady. Proto nemá smysl soudnì pøezkoumávat prvoinstanèní správní rozhodnutí, které se mù¾e významnì li¹it od správního rozhodnutí vydaného ve druhém stupni.
Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastaví øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alobu stì¾ovatele je nutno pova¾ovat za podanou dnem 10. 3. 2004, kdy byla podána u Okresního soudu v Kladnì. Za této situace nemohl stì¾ovatel úèinnì brojit proti rozhodnutí OSSZ o námitkách, které bylo vydáno a¾ dne 19. 3. 2004. Uvedené ve svých dùsledcích znamená, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu, nebylo rozhodnutí o námitkách je¹tì vydáno. Ostatnì stì¾ovatel si musel být uvedeného vìdom, nebo» námitky podal a¾ dne 9. 3. 2004. K pøípadné námitce, ¾e ¾aloba u Krajského soudu v Praze byla podána a¾ dne 26. 7. 2006, tedy v dobì, kdy bylo ji¾ rozhodnutí správního orgánu II. stupnì vydáno, nutno uvést, ¾e pokud by se za den podání ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze pova¾oval a¾ den 26. 7. 2006, musela by být ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Nicménì tato úvaha zùstává pouze v rovinì teoretické, nebo» ¾alobu je nutno pova¾ovat za podanou dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèansko-právním øízení.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, publ. ve Sbírce NSS pod è. 64/2004, podle nìho¾ ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (§ 68 písm. a/ s. ø. s.). ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). To platí i tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení pøíslu¹né rozhodnutí nebylo doruèeno.
Ostatnì nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu ¾alobního øízení ani nikterak nebrojil proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, napadl pouze samotný exekuèní pøíkaz, tj. prvoinstanèní správní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval, nebo» o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl bezprostøednì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nemù¾e být zamìøen na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu, ke kterému smìøovaly ve¹keré námitky stì¾ovatele. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v ji¾ citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 791/2006, www.nssoud.cz).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Evì Kolbekové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-98, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Za sepis kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu nepøiznal, nebo» tento úkon byl uèinìn døíve, ne¾ usnesení o ustanovení zástupce nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud naopak pøiznal odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, aèkoliv zástupkynì stì¾ovatele byla s projednávanou vìcí ji¾ seznámena, nebo» stì¾ovatele zastupovala také v ¾alobním øízení, za co¾ odmìnu obdr¾ela. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 73
 § 65
 § 78
 § 5
 § 68
 § 74
 § 76
 soud 
 soud 
 § 68
 § 5
 soud 
 § 59
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud