Source: http://jtlegal.cz/clanky?pg=0
Timestamp: 2019-10-18 11:53:26+00:00

Document:
Novinky [JT Legal Advokátní kancelář]
Přehled změn v daňové legislativě účinných od 1. ledna 2016
Od 1. ledna letošního roku došlo k několika zásadním legislativním změnám ve vztahu k dani z přidané hodnoty. Změny se týkají zejména kontrolního hlášení a uplatnění DPH u nemovitostí. V souvislosti s pokračující elektronizací státní správy pak s koncem roku 2015 skončila i výjimka pro fyzické osoby z povinnosti podávat hlášení v elektronické podobě. Tato změna se přitom týká již daňového přiznání za zdaňovací období prosinec 2015 nebo IV. čtvrtletí 2015.
K právu na náhradu nákladů řízení s ohledem na ust. § 142a o.s.ř.
Dle ustanovení § 142a občanského právního řádu má žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, pokud mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení (žaloby) zaslal výzvu k plnění na adresu pro doručování případně na poslední známou adresu. Výklad tohoto ustanovení obecnými soudy vedl k tomu, že absence shora popsané výzvy znamenala nepřiznání náhrady nákladů řízení. Takový výklad však nemusí být správný.
K souběhu funkce obchodního ředitele a člena statutárního orgánu společnosti
Rozhodovací praxí byla podrobněji vymezena možnost statutárního orgánu být současně zaměstnán ve společnosti, konkrétně souběh s funkcí obchodního ředitele. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 496/2014 ze dne 24. 2. 2015 konstatoval, že takový souběh je za určitých okolností možný.
Exekuční řízení zahájené v rozporu s dohodou mezi oprávněným a povinným
V právní praxi často dochází k situaci, kdy žalobce ve sporu uspěje a získá pravomocné rozhodnutí – exekuční titul. Z mnoha důvodů i poté dochází k jednání mezi věřitelem a dlužníkem ohledně dobrovolného splnění dluhu (před zahájením exekuce). Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 4289/2013 dospěl k závěru, že případná dohoda věřitele a dlužníka je závazná a dokonce může být překážkou vedení exekučního řízení.
K platnosti rozhodčí smlouvy
Rozhodovací praxe ve věci platnosti rozhodčích doložek je velmi bohatá. V současné době je ustálen názor, že „rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, byl-li rozhodce určen odkazem na 'rozhodčí řád' vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona“. Bude však platná rozhodčí doložka, v níž bude vyjmenováno několik rozhodců, přičemž spor je oprávněn rozhodnout jeden rozhodce, a to ten, jehož vybere strana podávající rozhodčí žalobu?
Ujíždění policistům a právní kvalifikace
Při pokusu o zastavení policejní hlídkou se někteří řidiči (ať už z obav „nadýchání“ alkoholu, protože jsou celostátně hledanou osobou nebo i pro pohrdání Policií České republiky) uchýlí k tomu, že se rozhodnou pokusit policejní hlídce ujet. Toto jednání však může naplnit nejen formální a materiální znaky přestupku, ale jak rozhodl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 13. 11. 2013 sp. zn. 4 Tdo 1094/2013 i znaků trestného činu obecného ohrožení, přičemž je otázkou, zda toto rozhodnutí nebude vykládáno zbytečně extenzivně.
Převod družstevního podílu v bytovém družstvu znamená i přechod nájemního vztahu
Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 1147/2012 uveřejněném pod číslem 7/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek sjednotil svou rozhodovací praxi v otázce, „zda nabyvatel na základě dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (členského podílu) vstupuje do práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy uzavřené mezi dosavadním členem (převodcem) a družstvem“.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nabyvatel členský práv v bytovém družstvu nabývá též práva a povinnosti z nájemní smlouvy (vstupuje do postavení nájemce), přičemž tento závěr dovodil interpretací ust. § 230 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a výkladem ust. § 714 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.
Nárok na bezplatné poskytnutí technických normem ve stavebnictví
Nejvyšší správní soud v rozsudku č.j. 1 As 162/2014-63 ze dne 28. 5. 2015 dospěl k závěru, že z ust. § 196 odst. 2 stavebního zákona vyplývá povinnost Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví bezplatně poskytnout technické normy ve stavebnictví.
trnka@jtlegal.cz
Tel. 774 838 829
IČ: 02284812
Zapsána v obchodním rejstříku u KS
v Českých Budějovicích v oddílu C, vložce 22198
Copyright © 2015 JT Legal

References: § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 230
 § 714
 soud 
 § 196