Source: http://espanito.com/estudio--1722-secretara-de-comunicaciones-y-transportes-antece.html
Timestamp: 2018-09-22 00:19:15+00:00

Document:
Estudio – 1722 Secretaría de Comunicaciones y Transportes Antecedentes
Estudio – 1722 Secretaría de Comunicaciones y Transportes
El 3 de abril de 2008, el ahora recurrente presentó, ante la Unidad de Enlace de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), petición de información por medio del Sistema de Solicitudes de Información (SISI) a la cual correspondió el folio 0000900065308, en la que requirió lo siguiente:
Oficios emitidos o suscritos por Gonzalo Martinez Pous como Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos en relacion con los procedimientos de investigacion y auditoria relacionados con la devolucion a Operadora Unefon de 550 millones de pesos. [sic]
Otros datos para facilitar su localización, el solicitante manifestó que
La devolucion a Operadora Unefon deriva del cobro ilegal de intereses dentro del procedimiento licitación para la concesion para el uso, aprovechamiento y explotación de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio de acceso inalámbrico fijo o móvil. [sic]
El 24 de abril de 2008, la SCT notificó al solicitante una prórroga para atender su petición con base en el artículo 40 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG), manifestando en archivo adjunto lo siguiente:
tomando en cuenta la amplitud de su solicitud y la universalidad de los documentos a los cuales pretende tener acceso, resultaría de imposible realización para la SCT la revisión, y en su caso, elaboración de versiones públicas de todos los documentos a que hace referencia en su solicitud, así como su consecuente entrega, amén de que conforme a la Ley, esta Secretaría no se encuentra obligada a elaborar un documento expreso para cada solicitud que se presenta, sino únicamente entregar los documentos con que cuenta en sus archivos, por lo que con fundamento en el artículo 40 de la multicitada Ley, se le requiere para que acote su solicitud precisando los documentos que obran en los archivos de esta Secretaría son los de su interés,. Lo anterior, con la finalidad que esta Secretaría se encuentre en posibilidad de localizarla y en su caso, se proceda al análisis de su posible entrega.
En respuesta al requerimiento por parte de SCT, el 29 de abril de 2008, el solicitante precisó lo siguiente en archivo anexo:
1.- Mediante oficio número OAED/DGAE/284/07 de fecha 26 de julio de 2007, la Auditoría Superior de la Federación ordenó iniciar una auditoría a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
2.- Dicha auditoria es la número 06-0-09100-06-721, denominada por la Auditoría Superior de la Federación como “Concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefón, S.A. de C.V.”
3.- La auditoria se realizó a tres áreas específicas de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que son las siguientes:
3.1.- Subsecretaría de Comunicaciones.
3.2.- Dirección General de Programación
3.3.- Organización y Presupuesto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
4.- Asimismo, la auditoria en comento, tuvo como finalidad comprobar que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes cumplió en 2006 con las atribuciones que la legislación le confiere, respecto de la concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefón, S.A de C.V.
Dicha concesión se origina de la licitación pública convocada por la Comisión Federal de Telecomunicaciones sobre el otorgamiento de concesiones para el uso, aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencias de 1850 a 1990 MHz., así como bandas de frecuencia de 3.4 a 3.6 GHz. del espectro radioeléctrico, para la prestación del servicio de acceso inalámbrico fijo o móvil, por un plazo de veinte años.
5.- Ahora bien, con motivo del inicio de la multicitada auditoría, la Auditoría Superior de la Federación requirió a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes le proporcionara diversa información y documentación con la finalidad de llevar a cabo la auditoria y emitir su informe final respecto a la misma.
6.- A consecuencia de dicha solicitud, la Secretaría de Comunicación y Transportes, por conducto de la Dirección de Asuntos Jurídicos, además de proporcionar la información requerida, elaboró diversos oficios y/o documentos referentes tanto a la licitación pública así como a la concesión otorgada a Operadora Unefón, S.A de C.V. antes descritas, que dieron origen a la auditoria que nos ocupa, los cuales constituyen la solicitud realizada por la suscrita con número de folio 0000900065308.
7.- Esto es, que la suscrita solicita todos y cada uno de los oficios y/o documentos emitidos y elaborados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en específico por la Unidad de Asuntos Jurídicos, a cargo del Lic. Gonzalo Martínez Pous, respecto a la auditoria número 06-0-09100-06-721, denominada “Concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefón, S.A. de C.V.”, ordenada por la Auditoría Superior de la Federación a dicha Secretaría.
Es de señalarse, que la suscrita manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que desconoce las fechas o características específicas de los oficios y/o documentos elaborados y emitidos por la Unidad de Asuntos Jurídicos, a cargo del Lic. Gonzalo Martínez Pous, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a consecuencia de la auditoria antes indicada.
Por lo antes expuesto, solicito a ese H. Órgano ordene expedir a favor de la suscrita la documentación antes descrita.
El 29 de abril de 2008, la SCT respondió que la información solicitada no era de su competencia. Y con base en lo previsto en el artículo 40 de la LFTAIPG, sugirió acudir a la Unidad de Enlace de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL).
El 6 de mayo de 2008, el solicitante interpuso ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta otorgada por la SCT a su solicitud de acceso a la información. Como acto recurrido y puntos petitorios manifestó:
La resolución de fecha 29-Abril-2008 mediante la cual Secretaria de Comunicaciones y Transportes resolvió que la información solicitada no es de su competencia, y estima que la Unidad de Enlace de la Comisión Federal de Telecomunicaciones es la competente para conocer de la presente solicitud. 1.- Que se le de entrada y tramite al presente recurso, 2.- Que se ordene a la SCT dar a conocer la información solicitada.
Como otros elementos que el recurrente considera someter juicio del IFAI mencionó lo siguiente:
El día 3-Abril-2008 se solicitó la información, siendo que conforme a los artículos 40 y 44 de la LFTAIPG la Autoridad contaba con 5 días hábiles para notificar si la información solicitada no era de su competencia, siendo que dicho plazo feneció el 10-Abri-2008, siendo que se notifica hasta el día 29-Abril-2008. No obstante lo anterior, el día 24-Abril-2008 la SCT solicitó información adicional, misma que también fue requerida fuera del plazo, ya que la SCT contaba con 10 días hábiles para solicitarla, es decir su plazo feneció el 17-Abril-2008, siendo que la solicitud de información adicional me fue notificada hasta el día 24 de abril del 2008. Sin perjuicio de lo anterior, el día 28-Abril-2008 proporcioné la información adicional requerida y el día 29-Abril-2008 se me notificó que la SCT no es la unidad competente, lo cual no es procedente ya que estaba fuera del plazo establecido en los artículos citados. Si bien es cierto que se me requirió información adicional y este requerimiento interrumpe el plazo de 5 días, dicho requerimiento fue realizado fuera de plazo, por lo que no interrumpió el termino de 5 días para notificarme que la SCT no es la dependencia competente, es por esto que si el requerimiento fue hecho fuera de término, el mismo no interrumpió el plazo, y por ende el termino de la SCT para notificarme que no es competente se debió contar a partir de que presente mi solicitud y no a partir de la solicitud de información adicional, por lo que se deberá resolver en el sentido de que la SCT no puede declarase incompetente y por ende debe entregarme la información solicitada. Resulta además incongruente que si la SCT requiere información adicional, ahora se declare incompetente. Por otra parte la Auditoría Superior de la Federación en su verificación de la cuenta pública 2006, verificó a la SCT y no a la Cofetel, siendo además que en términos del artículo 2 del Reglamento Interno de la SCT, la Cofetel depende de la SCT.
En atención al recurso que se analiza, la Ponencia del Comisionado Juan Pablo Guerrero Amparán encomendó a la DGEI, búsqueda de información publica oficial y no oficial sobre el asunto materia de la solicitud.
Antecedentes del caso Unefon1
El 9 de junio de 1997 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la convocatoria para el otorgamiento de 18 títulos de concesión para frecuencias del espectro radioeléctrico relacionadas con el servicio de acceso inalámbrico fijo o móvil. El 18 de mayo de 1998, el Pleno de la COFETEL emitió acta de fallo a favor de los participantes que resultaron ganadores, entre ellos Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V, hoy Unefon.
En el numeral 4.9 de las bases de licitación establecía que los participantes ganadores de la licitación deberían pagar el 20% del monto ofrecido como contraprestación dentro de los 30 días hábiles siguientes al fallo, y el 80% restante dentro de los 90 días hábiles siguientes. Unefon cumplió en tiempo con el pago del 20% de la contraprestación. No obstante, el 31 de agosto de 1998 dicha empresa solicitó a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), una prórroga de 180 días naturales a efecto de cubrir el saldo restante. El 29 de septiembre de 1998 dicha prórroga fue concedida por la COFETEL mediante acuerdo P/290998/0218.
En marzo de 1999 Unefon pidió una segunda prórroga a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), la cual fue otorgada el 29 de marzo de 1999.
La decisión de la COFETEL y de la SCT de otorgar estas prórrogas obligaba a la empresa en comento a pagar 596 millones de pesos en intereses. En enero de 2000, Unefon inició un juicio ante la Primera Sala Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) en contra de la SCT, a fin de que le devolvieran los intereses cobrados. Este juicio se resolvió el 6 de abril de 2004. La sentencia estableció que ningún precepto legal podía fundar la exigencia de los intereses; que ni la COFETEL ni la SCT tenían facultades legales para establecerlos; y que el cobro de tales intereses no estaba autorizado por la Ley de Ingresos de la Federación.
El 30 de noviembre de 2006, la SHCP autorizó a la Oficialía Mayor de la SCT la reclasificación de economías presupuestales para la devolución parcial del pago. El 5 de diciembre de 2006 la Tesorería de la Federación, previa autorización de la SHCP, pagó 550 millones de pesos. El 20 de diciembre de 2006, Unefon pide a la SCT la devolución de los 46 millones restantes, así como de los intereses generados durante los años que duró el litigio para dar un total de 3 mil 57 millones de pesos 94 mil 421.81 pesos, por concepto de saldo de principal, actualización e intereses generados. La SCT considera improcedente dicha petición, motivo por el cual, en junio de 2007 Unefon inició otro juicio ante la Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Este juicio sigue en proceso al día de hoy.
Por último, la Auditoría Superior de la Federación realizó durante el 2007, la revisión de la cuenta pública correspondiente a 2006, fiscalizando si la SCT cumplió en dicho ejercicio con las atribuciones que la legislación le confiere, respecto de la concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefon, S.A. de C.V.. Se auditó el ejercicio de los 550,000.0 miles de pesos pagados a Unefon y la auditoría comprendió desde el análisis de la documentación relativa al proceso de licitación para el otorgamiento de concesiones de bandas de frecuencia; las prórrogas otorgadas; el pago de la contraprestación ofrecida; a las resoluciones del 6 de abril de 2004 y 20 de abril de 2006 emitidas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; hasta la revisión del pago de los 550,000.0 miles de pesos por concepto de devolución de intereses a Unefon.
Las áreas revisadas fueron la Subsecretaría de Comunicaciones y la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de la SCT.
Información pública oficial
La búsqueda de información pública oficial se llevó a cabo por medio de la consulta en los portales de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la SCT y de la COFETEL. A continuación se presentan los resultados de esta investigación.
Portal de la ASF2
En el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, la Auditoria Superior de la Federación (ASF) da a conocer el resultado de la auditoria realizada a la SCT por la Concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A de C.V., ahora Operadora UNEFON, S.A. de C. V. 3 La Auditoria fue identificada con el No. 06-0-09100-06-721 y se realizó conforme a los siguientes:
Fue seleccionada debido a la importancia que representa para el Gobierno Federal la erogación de los recursos pagados a la empresa denominada Operadora Unefon, S.A. de C.V., por concepto de devolución de intereses.
Comprobar que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) cumplió en 2006 con las atribuciones que la legislación le confiere, respecto de la concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefon, S.A. de C.V.
Universo Seleccionado: 550,000.0 miles de pesos
Muestra Auditada: 550,000.0 miles de pesos
Comprendió el análisis de la documentación relativa al proceso de licitación para el otorgamiento de concesiones de bandas de frecuencia; las prórrogas otorgadas; el pago de la contraprestación ofrecida; a las resoluciones del 6 de abril de 2004 y 20 de abril de 2006 emitidas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; así como la revisión del pago de los 550,000.0 miles de pesos por concepto de devolución de intereses a Unefon.
La Subsecretaría de Comunicaciones y la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de la SCT.
Los principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:
Evaluar los sistemas de control interno de la SCT y de la COFETEL, para el otorgamiento de concesiones y el cobro de las contraprestaciones a favor del Gobierno Federal.
Analizar los antecedentes que dan origen al pago de los 550,000.0 miles de pesos.
Verificar las gestiones realizadas por la SCT ante la SHCP, para el pago a Unefon de 550,000.0 miles de pesos por concepto de devolución de los intereses cobrados.
Comprobar que el pago a Unefon, por parte de la SCT, realizado en el ejercicio fiscal de 2006, se ajustó a los lineamientos normativos e institucionales, así como a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y su reglamento.
En resumen el Dictamen emitido por la ASF dice lo siguiente:
Con motivo de la revisión practicada en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), en relación con la Concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora Unefon, S.A. de C.V. (Unefon), cuyo objetivo consistió en comprobar la procedencia de las acciones realizadas por la SCT para la devolución de los intereses a Unefon, se determinó revisar un monto de 550,000.0 miles de pesos, que representan el 100% del universo seleccionado, reportados en la Cuenta Pública del ejercicio fiscal de 2006.
La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable, […]
La Auditoría Superior de la Federación considera que el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), sin tener facultades, autorizó indebidamente una prórroga de 180 días para el pago del 80% de la contraprestación establecida en las bases de licitación para el otorgamiento de concesiones de bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico, dicha prórroga no estaba prevista en las citadas bases de licitación. Para otorgar la prórroga se estableció una condición de pago de intereses sin haberla fundado ni motivado; la SHCP, sin estar facultada para ello, opinó que las tasas de interés propuestas para otorgar la prórroga eran adecuadas, y que no encontraba ninguna objeción para su aplicación. Todo ello, a pesar de que Unefon se había inconformado, previamente al otorgamiento de la prórroga, con respecto a la legalidad del pago del anticipo del 20% de la contraprestación.
Además, la SCT otorgó, sin tener facultades, una segunda prórroga a Unefon para el pago del 80% de la contraprestación, hasta el 15 de junio, 264 días después de lo señalado en las bases de licitación, y estableció como condición el pago de intereses sin haber fundamentado ni motivado el acto de autoridad. Las prórrogas concedidas indebidamente afectaron al Estado Federal Mexicano y a los participantes en la licitación correspondiente.
La Auditoría Superior de la Federación considera que la COFETEL y la SCT debieron descalificar a Unefon, al no cubrir la contraprestación a que tenía derecho el Gobierno Federal conforme a los plazos establecidos en las bases de licitación, en lugar de otorgar prórrogas sin tener facultad y sin motivar ni fundamentar los actos de autoridad.
Asimismo, la SCT al no haber dado respuesta oportuna a la solicitud del 29 de septiembre de 1998 de Unefon respecto de su inconformidad con el pago del 20% y al no haber notificado en tiempo la resolución del recurso de revisión, propició que Unefon promoviera juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Finalmente, la Auditoría Superior de la Federación considera que la SCT no perfeccionó el acto administrativo de devolución de 550,000.0 miles de pesos por concepto de intereses, por lo que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente de este informe.
Todo lo anterior, originó que Unefon además de recuperar los intereses pagados obtuviera privilegios indebidos, en relación con los demás participantes en la licitación pública, para el uso, aprovechamiento y explotación de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico licitadas en 1998, afectando también el interés público del Estado Federal Mexicano.
La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus facultades y principios de actuación a los que está sujeta, sólo puede actuar en relación con los acontecimientos correspondientes al año 2006, de conformidad con los principios de anualidad y posterioridad que la rigen, por lo que las presuntas responsabilidades cometidas por servidores públicos desde 1998, señaladas en el presente informe, deberán ser investigadas y sancionadas por la Secretaría de la Función Pública, quien tiene la responsabilidad de interpretar y hacer cumplir la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, vigente en la época de los hechos, y la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos vigente en la actualidad.” […]
Por lo anterior la ASF emitió 11 observaciones que generaron 11 acciones, de las cuales corresponden: 1a Recomendación, 9 a Promoción de Intervención de la Instancia de Control y 1 a Promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria. Las acciones fueron orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación así como investigar y en su caso determinar las responsabilidades administrativas..
Portal de la SCT4
En el portal de la SCT sólo fue posible localizar un comunicado de prensa de fecha 16 de abril de 2008, mediante el cual realiza ciertos pronunciamientos con relación a un desplegado que publicó la empresa UNEFON, aclarándose que el nuevo juicio de nulidad promovido por dicha empresa aún sigue defendiéndose en la Sexta Sala Regional Metropolitana.
COMUNICADO DE PRENSA No. 073.- 16/04/2008 21:395
Sobre el desplegado publicado hoy por la empresa UNEFON, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes informa:
Respecto de las sentencias del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a que se refiere UNEFON, se aclara que las mismas no ordenaron al Secretario, ni a ningún otro funcionario de la Secretaría, el pago de cantidad alguna a favor de esa empresa por ningún concepto, ni incluyeron o determinaron cuantificación alguna como se argumenta en el desplegado. Este juicio de nulidad se tuvo por total y definitivamente concluido el 18 de enero de 2007 por la Primer Sala Regional Metropolitana.
En un nuevo juicio de nulidad promovido por la citada empresa, la SCT actualmente defiende ante la Sexta Sala Regional Metropolitana del mencionado Tribunal el patrimonio del Gobierno Federal, y continuará utilizando todos los instrumentos jurídicos necesarios para evitar realizar el pago solicitado por considerarlo improcedente.
La SCT ha actuado en todo momento con estricto apego a derecho y acatará puntualmente cualquier resolución firme emitida por la autoridad jurisdiccional competente.
Portal de la COFETEL
En el portal de la COFETEL, fue posible localizar la resolución6 mediante la cual se le otorgó la prórroga para el pago del 80% restante de la contraprestación por el uso y aprovechamiento de las bandas de frecuencias otorgadas mediante la licitación de 1997, a la empresa Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V. hoy UNEFON.
Es importante destacar en este punto, que si bien la prórroga fue otorgada por la COFETEL, la solicitud materia del recurso que nos ocupa refiere a los documentos generados por la SCT –signados por Gonzalo Martínez—en consecuencia de la Auditoría realizada a la SCT con motivo de la asignación de estas frecuencias. Es decir, en este sentido la competente para conocer sobre el asunto en cuestión es la SCT y no COFETEL.
Información pública en medios no oficiales
A continuación se presentan algunas notas que refieren al caso UNEFON, así como de la auditoría realizada a la SCT, en el Anexo se pueden consultar otras notas que también refieren a este tema.

References: artículo 40
 artículo 40
 artículo 40
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución