Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:50:39+00:00

Document:
3Azs28/2008
3 Azs 28/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupen JUDr. Maruan Abu-Assad, advokátem se sídlem Na Petøinách 203/44, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2008, è.j. OAM-74/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è.j. 46 Az 25/2008-4,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 46 Az 25/2008-4, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2008, è.j. OAM-74/LE-05-05-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Citované rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobou z dùvodu pøesvìdèení, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì. Dále uvedl, ¾e si není schopen ¾alobu sepsat sám, neví jak se to dìlá, nemá k tomu potøebné vzdìlání a neovládá èeský jazyk, proto po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení. Navrhl, aby tímto zástupcem byla organizace ve smyslu § 35 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ) a je-li to mo¾né, pak navrhl, aby touto organizací byla Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9. Ve své vìci si pøál ústní jednání s tlumoèníkem do kurdského jazyka.
Krajský soud v Praze ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾alobu poslední den zákonem stanovené lhùty (napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobci dne 30. 1. 2008, ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 6. 2. 2008, podle § 32 odst. 4 zákona o azylu je lhùta k podání ¾aloby do rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, 7 dnù). S odkazem na ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odst. 2 tohoto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ¾alobce neuvedl ¾ádný skutkový nebo právní dùvod, proè rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné, v tomto pøípadì tak není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo» ji¾ ubìhla lhùta pro podání ¾aloby, a proto krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnul. Krajský soud ¾alobci neustanovil ani zástupce, nebo» nezbývala ¾ádná lhùta, ve které by tento zástupce mohl ¾alobu doplnit a øízení je odmítnutím ¾aloby skonèeno.
Proti uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost v tom, ¾e odmítnutím jeho ¾aloby do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces stanoveného èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a o k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). I kdy¾ ¾aloba byla podána poslední den lhùty, krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit k tomu lhùtu. Krajský soud mìl stì¾ovateli poskytnout pøimìøenou lhùtu pro doplnìní jeho ¾aloby a nebo alespoò lhùtu podle hodin, aby se mohl domoci práva na soudní pøezkum správního rozhodnutí, kdy¾ jeho ¾aloba byla podána v zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel upozornil, ¾e v ¾alobì uvádìl, ¾e není schopen si ¾alobu napsat sám, neví jak se to dìlá a nemá k tomu potøebné vzdìlání, proto navrhoval ustanovení zástupce pro soudní øízení, krajský soud k tomu podle stì¾ovatele mìl pøihlédnout. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jím podané ¾aloby dle § 107 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Námitky stì¾ovatele smìøují pouze do procesního postupu soudu a k tìmto skuteènostem se správní orgán nebude vyjadøovat a nechává rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti plnì na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhuje odmítnutí popøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e se o tento pøípadì jedná v souzené vìci a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných stí¾ních dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Po posouzení dané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem, resp. poru¹ení procesního pøedpisu, mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pøedpokladem úspì¹nosti kasaèní stí¾nosti spoèívající tak na dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je, aby soudem vydané rozhodnutí bylo v rozporu (a tedy nezákonné) s ustanoveními soudního øádu správního upravujícími jednak dùvody odmítnutí návrhu (§ 46) a jednak dùvody zastavení øízení (§ 47). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu mj. to, ¾e nepøihlédl k jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, v dùsledku èeho¾ trpí napadené rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu tvrzenou nezákonností.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì ze dne 1. 2. 2008 podané proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel výslovnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení z dùvodù neznalosti èeského jazyka a tvorby ¾alobního podání. O této ¾ádosti v¹ak krajský soud rozhodl a¾ dne 12. 2. 2008 v napadeném rozhodnutí vedle koneèného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Citované ustanovení poskytuje úèastníku øízení právo podat návrh na ustanovení zástupce pro soudní øízení, èím¾ realizuje ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Nedílnou souèástí tohoto práva a práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základnách práv a svobod) je právo úèastníka na to, aby bylo o jeho návrhu na ustanovení zástupce rozhodnuto, a úèastník tak dostal pøíle¾itost hájit svá práva u soudu prostøednictvím èi za asistence kvalifikovaného zástupce, pøípadnì aby se mohl bránit proti rozhodnutí o neustanovení zástupce. Toto právo pak implikuje povinnost soudu o návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout.
®ádost o ustanovení zástupce stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 6. 2. 2008 jako souèást ¾alobního podání, tedy v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, nebo» ta mìla skonèit dne 6. 2. 2008. Podání tohoto návrhu v¹ak zpùsobilo, ¾e lhùta pro podání ¾aloby od 6. 2. 2008 nebì¾ela.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a¾ souèasnì s koneèným rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby, rozhodoval o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení ve smyslu ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud odepøel stì¾ovateli právo vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Svým postupem tak krajský soud poru¹il i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský pochybil, kdy¾ o podané ¾alobì vydal koneèné rozhodnutí, ani¾ pøed tím rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o této ¾alobì, a v dùsledku toho rozhodl døíve, ne¾ uplynula zákonná lhùta pro podání ¾aloby. Tímto postupem se krajský soud dopustil záva¾ného procesního pochybení a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Krajském soudu v Praze tedy nyní bude, aby nejprve samostatnì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, vyèkal nabytí právní moci tohoto procesního rozhodnutí, a teprve poté bude mo¾no podanou ¾alobu odmítnout, popøípadì napadené správní rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù, které stì¾ovatel uplatní v dal¹ích podáních, jen¾ pøedlo¾í soudu pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby.
V novém rozhodnutí Krajský soud v Praze rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 § 35
 soud 
 soud 
 § 32
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110