Source: http://kraken.slv.cz/5As179/2017
Timestamp: 2018-06-20 06:19:35+00:00

Document:
5As179/2017
5 As 179/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Organizaci pro pomoc uprchlíkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 5. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-P13-2017, rozhodl o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je nepøípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu a rozhodl, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele je podle èl. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Polská republika.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel brojil ¾alobou, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, nebo» nedisponuje prostøedky k úhradì právních slu¾eb a sám nemá ¾ádné znalosti èeského práva (není schopen ani odùvodnit ¾alobu). Stì¾ovatelem navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm stì¾ovatele.
[3] Krajský soud zástupcem stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. (dále jen Organizace ).
[4] Krajský soud dovodil, ¾e u stì¾ovatele jsou ve smyslu § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba pro ochranu práv stì¾ovatele, který je cizinec, nezná èeský jazyk a neorientuje se v právním øádu Èeské republiky. Dále s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-41, konstatoval, ¾e návrhu stì¾ovatele, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Jindøich Lechovský, nelze vyhovìt. Krajský soud uvedl, ¾e dle rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru fondù EU v oblasti vnitøních vìcí, o poskytnutí dotace è. 2/2016 ze dne 23. 9. 2016 byla Organizaci poskytnuta dotace k realizaci jejích aktivit, mezi které patøí zejména poskytování právního poradenství osobám, kterým bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o povinnosti opustit území èi o zaji¹tìní, a právní poradenství pro ¾adatele o mezinárodní ochranu v pøípadì, ¾e dotèený cizinec je zároveò umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Na základì uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde je poskytována bezplatná právní pomoc ze strany Organizace, ale nevyu¾il mo¾nosti bezplatného zastoupení, nekonzultoval svou ¾alobu s Organizací, ani jí neudìlil plnou moc ke svému zastupování v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ov¹em splnil podmínky pro ustanovení zástupce, proto mu krajský soud z dùvodu vhodnosti, místa pobytu stì¾ovatele a hospodárnosti øízení zástupcem ustanovil právì Organizaci. Krajský soud neshledal dùvody pro ustanovení stì¾ovatelem navr¾eného advokáta, jemu¾ by následnì musel uhradit ve¹keré náklady za zastupování stì¾ovatele. Naopak byly splnìny ve¹keré podmínky pro ustanovení Organizace, její¾ èinnost je financována z veøejných prostøedkù.
[5] Proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, podal stì¾ovatel a Organizace kasaèní stí¾nost.
I. Obsah kasaèních stí¾ností
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát, který se specializuje na problematiku øízení o mezinárodní ochranì, pravidelnì dojí¾dí do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a ji¾ mu poskytl øadu bezplatných rad. S usnesením krajského soudu tedy nesouhlasí, nebo» v tak zásadní zále¾itosti, jako je zastupování v øízení pøed soudem by mu mìlo být umo¾nìno, aby jej zastupoval profesionál-advokát. Sám není schopen advokátní slu¾by hradit. Neumo¾nìní vyu¾ití advokátních slu¾eb pova¾uje za nespravedlivé a diskriminaèní.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Organizace uvedl, ¾e nesouhlasí, aby jej zastupovala, nebo» se jedná o subjekt, který je placen ¾alovaným, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. Dále setrval na své pøedchozí argumentaci.
[8] Organizace, která rovnì¾ podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, namítá, ¾e byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona s. ø. s., pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. S ohledem na to, ¾e ustanovený zástupce má významnìj¹í postavení a vìt¹í rozsah povinností, uplatní se uvedené pravidlo rovnì¾ v pøípadì ustanovení zástupce. Organizace mù¾e stì¾ovatele zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Organizace tak má pøípadnì právo pouze na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù. Organizace (na rozdíl pokraèování od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Organizace mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo» Organizace, aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Jejím ustanovením zástupcem stì¾ovatele bez jejího pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Upozornila, ¾e finanèní prostøedky získané z uvedeného grantu jsou striktnì úèelovì vázány, zejména na poskytování konzultací a vysvìtlení v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Vyu¾ití prostøedkù z grantu lze navíc realizovat pouze za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by Organizace výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Koneènì Organizace namítá, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval v pøípadì stì¾ovatele zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù není svou povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz). Za Organizaci pak jedná její povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými (§ 102 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejnou spornou otázkou, která se týká ustanovení Organizace zástupcem úèastníka v øízení pøed správními soudy, se zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 Azs 104/2014-26. V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud musí v pøípadech ustanovování zástupce postupovat s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. podpùrnì dle ustanovení § 29 odst. 4 obèanského soudního øádu , a ¾e dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoliv advokáta èi jinou osobu vykonávající specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen-podobnì jako v pøípadech jmenování opatrovníka-pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí èi nikoli. To platí i v pøípadech, má-li být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (èi v § 35 odst. 4 s. ø. s.), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato nemá právo na odmìnu za zastupování. Opaèným postupem by navíc mohlo (za splnìní podmínek dále uvedených) dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb . Ani v nyní posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, pro které by se mìl od jím døíve zaujatého právního názoru odchýlit (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19).
[14] K argumentaci stì¾ovatele (¾alobce) pak lze odkázat na závìry (právní vìty), které vyplývají z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, podle nich¾ platí: I. Jestli¾e úèastník øízení splòující pøedpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak zpravidla takovému návrhu vyhoví. II. pokud soud nevyhoví návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit; aplikace ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. není v takovém pøípadì namístì.
[15] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby jeho zástupcem byl ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, nebo» se zabývá cizineckým právem, poskytuje právní pomoc v zaji¹»ovacích zaøízeních cizincù a s jeho pøípadem ji¾ byl seznámen. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom v citovaném usnesení mj. zdùraznil, ¾e úèastník øízení zpravidla navrhuje jako zástupce urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ dovozuje, ¾e právì tato osoba bude øádnì hájit jeho zájmy. Uvedená dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96). Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), resp. je s jeho vìcí ji¾ seznámena. Uvedeným pøitom stì¾ovatel argumentuje také v nyní projednávané vìci. Dùvody, o které stì¾ovatel opírá svùj návrh, aby mu byl zástupcem ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, lze tedy jistì oznaèit za rozumné a vìcnì oprávnìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále pro úplnost konstatuje, ¾e pokud krajský soud v pøedkládací zprávì uvádí, ¾e Organizaci ustanovuje zástupcem opakovanì, písemné vy¾ádání jejího souhlasu s ustanovením by vedlo k prodlou¾ení øízení, proto bylo se zástupcem Organizace Mgr. Kmetìm dohodnuto, ¾e v dal¹ích øízeních pøed ustanovením Organizace zástupcem bude soudem po¾ádáno o souhlas organizace telefonicky, není uvedené nijak zachyceno v obsahu soudního spisu. Z obsahu soudního spisu ani z obsahu napadeného usnesení krajského soudu zejména neplyne písemný ani telefonický pøedchozí souhlas Organizace s jejím ustanovením zástupcem stì¾ovatele. V uvedeném postupu tedy lze spatøovat vadu, která èiní napadené usnesení nezákonným.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti Organizace o osvobození od soudních poplatkù. V nynìj¹ím pøípadì pøipadal v úvahu pouze poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, platí, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností . ®ádost Organizace tak byla bezpøedmìtná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a Organizace jsou dùvodné, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (¾alobce) rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Organizace mìla ve vìci úspìch, ale z obsahu spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s øízením o její kasaèní stí¾nosti jí ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 29
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120