Source: http://kraken.slv.cz/7A132/2002
Timestamp: 2018-01-20 03:21:43+00:00

Document:
7A132/2002
7 A 132/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného JUDr. Pavlem Fi¹erem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Bene¹ovo nábø. 3954, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2002, è. j. 580/418/008/A-20/2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání jako opo¾dìné s odùvodnìním, ¾e z dodejky, která je souèástí spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobce byl dne 3. 6. 2002 vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, kterou si vyzvedl dne 10. 6. 2002. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) byl dnem doruèení zásilky 6. èerven 2002 a od následujícího dne zaèala bì¾et 15-ti denní lhùta pro podání odvolání, která skonèila dne 21. 6. 2002. Dnem 22. 6. 2002 nabylo rozhodnutí právní moci, a proto odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 24. 6. 2002 bylo podáno opo¾dìnì.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì, a proto nemìla být fikce doruèení podle § 24 správního øádu aplikována. Souèasnì upozornil, ¾e se jednalo o první doruèení. Pokud soud pøipustí, ¾e zpùsob doruèení a výpoèet lhùt pro podání odvolání je zákonný a v souladu se správním øádem, pak se ¾alobce domnívá, ¾e je naprosto protiústavní. Podle názoru ¾alobce spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí zejména v pouèení o odvolání, proto¾e by mìlo obsahovat aplikovatelné fikce doruèení, nebo» v pøípadì, ¾e zásilka byla vyzvednuta po více ne¾ tøech dnech, stává se pøedmìtné pouèení o odvolání zcela matoucí. Pochybení ¾alovaného spatøuje v této souvislosti ¾alobce v tom, ¾e opominul § 54 odst. 3 správního øádu. ®alobce dále namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká míøe pochybení, které do jisté míry pøiznal. Zejména zdùraznil skuteènost, ¾e nechtìl jakkoliv maøit evidenci exempláøù C. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e nebyly objektivnì posouzeny v¹echny okolnosti pøípadu. Své pochybení oznaèil ¾alobce pouze za nedbalostní bez významné újmy na spoleèenských zájmech.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká míøe jeho pochybení, proto¾e ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobci bylo za protiprávní jednání uvedené v § 26 odst. 1 zákona è. 16/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾eno pravomocnì více pokut. Jedná se tedy o dlouhodobé poru¹ování povinností stanovených zákonem a vyhlá¹kou. Nesplnìní povinností vyplývajících z § 23 odst. 7 citovaného zákona a § 6 vyhl. 82/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù bylo v pøípadì ¾alobce hodnoceno jako správní delikt fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti zalo¾ený na principu objektivní odpovìdnosti. Nejde o odpovìdnost za zavinìní ve smyslu § 3 zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je posuzována nedbalost. K dal¹ímu ¾alobnímu bodu ¾alovaný poukázal na § 47 odst. 4 správního øádu, kde je uvedeno, jaké údaje má pouèení o odvolání èi rozkladu obsahovat a tyto nále¾itosti pouèení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí má. ®alovaný nekrátil ¾alobce na jeho právech, co¾ nelze vyvrátit ani ¾alobní námitkou, ¾e ¾alobce v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì. Proto navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, a ¾alobce tato skutková zji¹tìní ani nezpochybòuje, ¾e dne 3. 6. 2002 byla ¾alobci ulo¾ena zásilka obsahující rozhodnutí Èeské obchodní inspekce o ulo¾ení pokuty a o této skuteènosti byl ¾alobce uvìdomìn. Zásilku si poté ¾alobce vyzvedl dne 10. 6. 2002.
Podle ustanovení § 24 odst. 1, 2 správního øádu ve znìní platném do 30. 6. 2002 se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì postupoval doruèovatel zcela v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ ¾alobce, který nebyl pøi doruèování zasti¾en, uvìdomil o ulo¾ení zásilky, nebo» od úèinnosti zákona è. 29/2000 Sb. postaèuje jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení. Pøedpokladem pro to, aby do¹lo k náhradnímu doruèení, tzn. aby nastala fikce doruèení, je ve smyslu citovaného ustanovení splnìní nìkolika podmínek, z nich¾ jedna je, ¾e se adresát písemnosti v místì doruèení zdr¾uje. O zdr¾ování v místì, kam je adresována po¹tovní zásilka nejde, pokud adresát pobývá na jiném místì v dobì dovolené nebo proto, ¾e byl vyslán na slu¾ební cestu, byl hospitalizován apod. ®alobce sice namítal, ¾e v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì, ale toto své tvrzení nejen, ¾e neprokázal, ale ani nijak nekonkretizoval. Proto nelze uèinit závìr, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval a ¾e by z tohoto dùvodu nebyly splnìny v¹echny podmínky pro to, aby do¹lo k náhradnímu doruèení.
Za nedùvodný je nutno oznaèit i dal¹í ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal pochybení ¾alovaného, které spatøuje v tom, ¾e opominul § 54 odst. 3 správního øádu. V tomto ustanovení je upraven postup v pøípadech, kdy úèastník øízení zavinìním správního orgánu podal odvolání a¾ po uplynutí odvolací lhùty. Mù¾e k tomu dojít tehdy, jestli¾e byl úèastník øízení nesprávnì pouèen, ¾e mù¾e podat odvolání v del¹í lhùtì ne¾ je stanovena, popø. lhùta nebyla uvedena vùbec, bylo-li rozhodnutí nesprávnì oznaèeno jako koneèné, byl-li uveden nesprávný správní orgán, u nìho¾ se má odvolání podat nebo postrádalo-li rozhodnutí zcela pouèení o opravném prostøedku. ®ádná z uvedených situací v¹ak v pøípadì ¾alobce nenastala, proto¾e ¾alobce byl v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen v souladu s § 47 odst. 4 správního øádu, který stanoví skuteènosti, je¾ má pouèení obsahovat.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný, který odmítl odvolání ¾alobce jako nepøípustné pro opo¾dìnost, postupoval v souladu se správním øádem, nejsou splnìny pøedpoklady, aby Nejvy¹¹í správní soud zkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu druhého ¾alobního bodu obsa¾eného v ¾alobì.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 54
 § 26
 § 23
 § 6
 § 3
 § 47
 soud 
 § 24
 § 54
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60