Source: http://kraken.slv.cz/9Afs58/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:04:37+00:00

Document:
9Afs58/2008
9 Afs 58/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BRUPOS akciová spoleènost, se sídlem Slovenská 4, Bruntál, zastoupeného Janem Kozákem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 6042/130/2006, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 22 Ca 478/2006-64,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 22 Ca 478/2006-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se spoleènost BRUPOS, akciová spoleènost (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 6042/130/2006, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v souzené vìci je zjevné, ¾e stì¾ovateli ¾ádný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty z titulu nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) v souvislosti s pøevodem nemovitostí od spoleènosti VaK Bruntál, a. s., nevznikl, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e jej stì¾ovatel v pøiznání k dani neuplatnil. Dle názoru soudu lze nárok na odpoèet danì uplatnit výhradnì formou daòového pøiznání a ne jiným zpùsobem. Pokud tedy stì¾ovatel nárok na odpoèet danì v pøíslu¹ném daòovém pøiznání v rámci zákonem stanovených lhùt neuplatnil, nemohou finanèní orgány ¾ádným postupem tento nárok zohlednit. Takovým postupem by toti¾ finanèní orgány nepøípustným zpùsobem nahrazovaly vùli daòového subjektu. Se stì¾ovatelem ze strany finanèních orgánù nebylo vedeno ¾ádné daòové øízení, správce danì se stì¾ovatelem nejednal jako s daòovým subjektem, co¾ je patrno z obsahu protokolù o ústním jednání ze dne 8. 11. 2000 a ze dne 28. 11. 2000, pøièem¾ øízení ohlednì sporného nároku nebylo ve smyslu ustanovení § 21 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se stì¾ovatelem nikdy zahájeno. Z daòového spisu ani nelze dovodit, ¾e by správce danì stì¾ovatele k prokázání sporného nároku na odpoèet DPH vyzval. Z daòového spisu nelze dovodit ani to, ¾e by správce danì uèinil vùèi stì¾ovateli jakýkoliv úkon ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nemohl být stì¾ovatel na svých právech krácen, nebo» s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádný nárok neuplatnil, nevznikl mu ani pøeplatek s tímto nárokem souvisící. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na osobní jednání s tehdej¹ím øeditelem Finanèního úøadu v Bruntále (dále také správce danì ) Ing. ©rubaøem, jeho¾ obsah sice není znám, ale a» u¾ by byl jakýkoliv, nemù¾e ovlivnit to, ¾e pokud stì¾ovatel sporný nárok neuplatnil, nemohl mu být ani na základì jeho ¾ádosti vrácen. Ostatnì stì¾ovatel ani ve svých skutkových tvrzeních netvrdí, ¾e by pøi jednání s tehdej¹ím øeditelem správce danì pøíslu¹né pøiznání k dani z pøidané hodnoty podal. Z tohoto dùvodu bylo nadbyteèné výslech Ing. ©rubaøe provádìt. Ohlednì ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení, podanou souèasnì s odvoláním, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ vyhodnotil podání stì¾ovatele dle jejich obsahu jako odvolání, nebo» stì¾ovatel se domáhal pøezkoumání nepravomocného rozhodnutí správce danì. Stì¾ovatelovy námitky smìøující do ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù jsou nedùvodné, nebo» stì¾ovatel ¾ádné pøiznání k dani, vùèi kterému mohlo být vedeno vytýkací øízení, nepodal, pøesto¾e o této mo¾nosti byl správcem danì pouèen. Skuteèností je, ¾e na osobním daòovém úètu stì¾ovatele ¾ádný pøeplatek nevznikl, a proto mu nemohl být k jeho ¾ádosti vrácen.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Namítal zejména, ¾e krajský soud øádnì nevyhodnotil dùkazy uvedené v ¾alobì, které svìdèily o nezákonnosti ji¾ prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval konkrétními okolnostmi pøípadu, co¾ byla pøi zachování principu práva na spravedlivý proces jeho povinnost. Soud nesprávnì vyhodnotil postup ¾alovaných, nebo» nepøihlédl k tomu, ¾e správní orgány rozhodovaly s pouhým odkazem na uvedený právní pøedpis. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e senát, který ve vìci jednal a rozhodoval, v daném pøípadì nevy¾adoval zalo¾ení spisového pøehledu, a tento nedostatek nebyl odstranìn ani po stí¾nosti stì¾ovatele (viz úøední záznam ze dne 5. 3. 2008). Stì¾ovatel odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 9. 10. 2007, è. j. 6042/130/2006, ve kterém se správce danì návrhem svìdkù (v¹ech ve vìci èinných zamìstnancù správce danì) vùbec nezabýval. Spisový materiál byl nekompletní, nebo» v pøedkládací zprávì k odvolání ze dne 24. 3. 2006 se nenacházejí pøílohy, pozdìji pøedlo¾ené odvolacímu orgánu pod è. 4 a 5, a samotný protokol ze dne 8. 11. 2000 má 11 pøíloh.
Soud mìl zkoumat faktické okolnosti vìci a dát je do pøímé souvislosti s podanými námitkami. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z obsahu samotné stí¾nosti není úplnì zøejmé, jakého z rozhodnutí správních orgánù se námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí týkají. Dle názoru ¾alovaného by stì¾ovatel mìl uvést, s jakým právním pøedpisem je napadené rozhodnutí v rozporu. ®alovaný se domnívá, ¾e v souzené vìci nedo¹lo k chybné aplikaci hmotného èi procesního práva, nedo¹lo ani k nesprávnému posouzení právní otázky. Správce danì aplikoval související právní normy pøimìøenì ke zji¹tìnému stavu.
K námitce stì¾ovatele ohlednì rozporu napadeného rozhodnutí s platným správním øádem ¾alovaný uvedl, ¾e dle ustanovení § 99 zákona o správì daní a poplatkù se pøi správì daní zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nepou¾ije, s výjimkou postupu dle § 175 správního øádu, tj. pøi vyøizování stí¾ností. ®alovaný se zabýval odvoláním proti rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, a proto dle správního øádu vùbec nepostupoval. Stì¾ovatelem navr¾ené výslechy zamìstnancù správce danì èinných ve vìci nebyly provedeny, nebo» stì¾ovatel neuvedl, kteøí konkrétní zamìstnanci a z jakých dùvodù mají být jako svìdci vyslechnuti, popø. jaké nové dùkazy ve vìci by tyto výslechy mohly pøinést. ®alovaný mìl navíc pro své rozhodnutí dostatek dùkazù. ®alovaný pøihlédl i k pøedlo¾eným záznamùm telefonních hovorù. Pùvodnì nepostoupené pøílohy è. 4 a 5 týkající se osobního jednání stì¾ovatele s tehdej¹ím øeditelem správce danì, byly na vy¾ádání ¾alovaného správcem danì postoupeny pozdìji. ®alovaný v této souvislosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a konstatuje, ¾e z obsahu spisu není zøejmé, zda jednání probìhlo a co bylo jeho obsahem, z tìchto dùvodù se ¾alovaný nemohl k vìci vyjádøit. Ani sám ¾alobce neuvedl, ¾e by byl o tomto jednání sepsán protokol. Jednání v¹ak nemohlo ovlivnit skuteènost, ¾e sporný nárok na odpoèet danì nebyl stì¾ovatelem uplatnìn. Pokud jde o komplexnost pøedkládací zprávy, ta dle ¾alovaného obsahuje v¹ech 11 pøíloh. Pøílohy se týkaly pøevodu nemovitostí ze spoleènosti Vak Bruntál, a. s., které nebyly v øízení vyu¾ity, nebo» jejich relevantnost by pøicházela v úvahu a¾ po uplatnìní sporného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dal¹í námitky stì¾ovatele jsou obsahovì nejasné. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl uplatnit nárok na odpoèet danì pouze v daòovém pøiznání, co¾ v¹ak neuèinil, trvá ¾alovaný na zákonnosti svého postupu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu krajského soudu a pøilo¾eného správního spisu kasaèní soud zjistil následující skuteènosti, které jsou ve vìci rozhodné:
Stì¾ovateli byly spoleèností VaK Bruntál, a. s., na základì kupní smlouvy o pøevodu nemovitostí ze dne 5. 12. 1994 pøevedeny nemovitosti a pozemky za vzájemnì sjednanou cenu 13 000 000 Kè. Pøevá¾ná èást pøevádìných nemovitostí nebyla ke dni pøevodu zkolaudována a nepodléhala tak osvobození od danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 25 a § 30 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o DPH ). Vklad byl zapsán do katastru nemovitostí dne 23. 1. 1998, právní úèinky vkladu práva vznikly dnem 6. 3. 1995. Rozhodnutí o právních úèincích vkladu bylo prodávajícímu doruèeno dne 31. 1. 1998. Z uskuteènìného pøevodu nemovitostí nebyla prodávajícím odvedena daò z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se stal plátcem DPH ke dni 1. 5. 1998, se ètvrtletním zdaòovacím obdobím, a odpoèet DPH v rámci zmìny re¾imu (z neplátce na plátce) ve smyslu ustanovení § 5 zákona o DPH nebyl v prvním øádném pøiznání k DPH, tedy v pøiznání za druhé ètvrtletí roku 1998, stì¾ovatelem uplatnìn.
Dne 8. 11. 2000 se Josef Medek, pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele, sám z vlastní iniciativy dostavil do sídla správce danì, tj. na Finanèní úøad v Bruntále. Dùvodem jeho náv¹tìvy bylo ústní podání nazvané podání daòového subjektu ústnì do protokolu (viz protokol o ústním jednání z 8. 11. 2000, è. j. 79268/00/358922/7667). Podání se týkalo nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty daòového subjektu BRUPOS, akciová spoleènost, z poøízení nemovitostí od spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e na základì provedeného auditu po¾ádal odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Bruntál o vystavení potvrzení o kolaudaci objektù nacházejících se v bývalém areálu Vak Bruntál, a. s. Dne 2. 11. 2000 uvedený stavební úøad potvrdil, ¾e objekty umístìné v k. ú. Bruntál Mìsto, na parc. èíslech 1440/05, 1440/07, 1440/03, 1440/4, 1030/4, 4235, nebyly dosud pøedmìtem kolaudaèního øízení (s výjimkou budovy skladu). S ohledem na tyto informace vyzval stì¾ovatel prodávajícího k vystavení daòového dokladu, nebo» dle jeho názoru zákon o DPH, konkrétnì ustanovení § 19 tohoto zákona, umo¾òuje prokázat nárok na odpoèet DPH pouze na základì daòového dokladu. V pøípadì, ¾e tento doklad neobsahuje po¾adované nále¾itosti, prokazuje plátce nárok na odpoèet danì dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Prodávající v¹ak odmítá daòový doklad vystavit. V protokolu je výslovnì uvedeno: Obracíme se proto na správce danì s po¾adavkem o provedení dokazování v této vìci, hlavním dùvodem tohoto podání je skuteènost, ¾e daòovému subjektu BRUPOS, akciová spoleènost, konèí v dubnu 2001 lhùta pro uplatnìní odpoètu z nakoupených, dosud nezkolaudovaných staveb .
Dále je v protokolu uvedeno, ¾e daòový subjekt byl správcem danì upozornìn na mo¾nost podání dodateèného pøiznání, kde by ve vytýkacím øízení probìhlo dokazování a lhùta by se prodlou¾ila o 3 roky. Stì¾ovatel správce danì po¾ádal, aby v pøípadì, ¾e prodávající nadále nesplní svoji povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z ustanovení § 12 zákona o DPH, vyu¾il ve¹keré prostøedky dle § 37 zákona o správì daní a poplatkù, v krajním pøípadì i pozastavení èinnosti dle § 38 citovaného zákona, a to s ohledem na podezøení z úmyslného jednání. Souèasnì byly správci danì pøedlo¾eny dokumenty prokazující uvedená tvrzení (potvrzení stavebního úøadu, ¾ádost o vystavení daòového dokladu, informace akcionáøùm, propoèet poøizovací ceny majetku, znalecký posudek k pøevodu nemovitostí, kolaudaèní rozhodnutí na budovu skladu, kupní smlouva a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 1997, è. j. 22 Ca 2/97-19, kterým uvedený soud k návrhu stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí Katastrálního úøadu v Bruntále, jím¾ byl zamítnut návrh na vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí ohlednì kupní smlouvy na pøevod nemovitostí z VaK Bruntál, a. s.
Ve spisu je dále zalo¾en protokol o ústním jednání ze dne 28. 11. 2000, è. j. 77081/00/358930/4152, jeho¾ pøedmìtem je sepsání zápisu z jednání pøedsedy pøedstavenstva daòového subjektu BRUPOS, akciová spoleènost, s pracovnicí správce danì, Ing. L., dne 27. 11. 2000. V záhlaví protokolu je uvedeno, ¾e daòový subjekt se k jednání dostavil po pøedchozí telefonické dohodì z iniciativy správce danì. Obsahem protokolu je podrobné vylíèení obchodního pøípadu mezi daòovým subjektem a spoleèností Vak Bruntál, a. s. Stì¾ovatel opakovanì upozornil správce danì na skuteènost, ¾e jedinì správce danì mù¾e prodávajícímu v pøimìøené lhùtì ulo¾it povinnost vystavit daòový doklad, nebo» tato nepenì¾itá povinnost je stanovena v § 12 zákona o DPH a její nesplnìní mù¾e být sankcionováno dle § 37 zákona o správì daní a poplatkù, s tím, ¾e lhùta pro ulo¾ení sankce konèí dle názoru stì¾ovatele 31. 12. 2000. Pokud nebude prodávajícímu hrozit sankce, daòový doklad nevystaví. Správce danì má povinnost v této vìci konat, a to dle § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dále stì¾ovatel s odvoláním na názor Ing. T., pracovníka Finanèního øeditelství v Ostravì, uvedl, ¾e bez daòového dokladu jim nebude ani pøi podání dodateèného daòového pøiznání správcem danì nárok na odpoèet DPH uznán. Stì¾ovatel poté, kdy se dne 27. 11. 2000 telefonicky spojil s vedoucí kontrolního oddìlení a dozvìdìl se, ¾e od jeho podání dne 8. 11. 2000 do 27. 11. 2000 správce danì neuèinil ¾ádný úkon smìøující k zaji¹tìní jeho práva, konstatoval, ¾e správce danì postupuje nezákonnì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem pracovníka správce danì Ing. F., který mu sdìlil, ¾e správce danì se nebude v ¾ádném pøípadì anga¾ovat v soudních sporech mezi daòovými subjekty, a naopak se domnívá, ¾e je jedinì v kompetenci správce danì zasadit se o dodr¾ování daòových zákonù.
Dále je ve spisu zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 12. 2000 o urychlené osobní jednání s øeditelem Finanèního úøadu, a to ve vìci oznámení do protokolu ze dne 8. 11. 2000, è. j. 79268/00/358922/7667, a písemné potvrzení pøijetí této ¾ádosti ze dne 6. 12. 2000, è. j. 84014/00/358010/806284, se stanovením data jednání na 11. 12. 2000.
Ve spisu je také zalo¾ena zpráva o daòové kontrole, provedené Finanèním úøadem v Bruntále ve dnech 10. 10. 2000 a¾ 18. 12. 2000 u spoleènosti VaK Bruntál, a. s., ze které mimo jiné vyplývá domìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 327 661 Kè z dùvodu poru¹ení ustanovení § 30 zákona o DPH, nebo» uvedená spoleènost pøevedla kupní smlouvou ze dne 5. 12. 1994 na spoleènost BRUPOS, akciová spoleènost, nedokonèené stavby, u kterých neodvedla DPH. Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní pøi pøevodu nemovitostí je dnem doruèení rozhodnutí o právních úèincích vkladu do katastru nemovitostí, v daném pøípadì 31. 1. 1998.
Dal¹í podání, které je zalo¾eno ve spisu, je podání stì¾ovatele ze dne 12. 10. 2005, dle nìho¾ se stì¾ovatel na základì neovìøených informací dozvìdìl o domìøení DPH ve vìci shora popsaného pøevodu nemovitostí u spoleènosti VaK Bruntál, a. s. V podání souèasnì opakovanì upozornil správce danì, ¾e daòový doklad nebyl prodávajícím vydán a dle dostupné judikatury je tento doklad pro uplatnìní odpoètu nezbytný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e protokolem ze dne 8. 11. 2000 bylo dle jeho názoru se stì¾ovatelem zahájeno ve smyslu ustanovení § 21 zákona o správì daní a poplatkù daòové øízení, které pøeru¹ilo zákonnou lhùtu pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH. V souvislosti s jednáním u Okresního soudu v ©umperku ve vìci zaplacení kupní ceny za uvedené nemovitosti po¾ádal stì¾ovatel s ohledem na uplatnìnou kompenzaèní námitku správce danì o informaci, v jaké fázi se daòové øízení nachází a o poskytnutí ve¹kerých rozhodnutí dále konstatoval, ¾e daòový subjekt v této vìci dosud ¾ádné rozhodnutí ze strany správce danì neobdr¾el. Závìrem po¾ádal o pøevedení pøeplatku na DPH ve vý¹i 327 661 Kè na úèet Okresního soudu v ©umperku.
Správce danì pøípisem ze dne 3. 11. 2005 stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho podání ze dne 8. 11. 2000 bylo vyhodnoceno jako oznámení o skuteènostech vztahujících se k obchodnímu pøípadu mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál, a. s., zejména o problému s vystavením daòového dokladu, s tím, ¾e dané oznámení vyu¾il správce danì k pøípadnému dal¹ímu øízení. Rozhodnutí v daòovém øízení vydává správce danì v souladu s ustanovením § 32 zákona o správì daní poplatkù, v pøípadì, ¾e jimi ukládá povinnosti nebo pøiznává práva. Rozhodnutí tedy nevydává ke ka¾dému podání, které daòový subjekt doruèí èi sdìlí ústnì do protokolu správci danì. Z tohoto dùvodu nebylo na základì podání ze dne 8. 11. 2000 vydáno ¾ádné rozhodnutí. Podstatou pøedmìtné vìci, kterou daòový subjekt øe¹il, bylo uplatnìní odpoètu danì dle tehdy platného ustanovení § 19 zákona o DPH. Pøedseda pøedstavenstva byl do protokolu o ústním jednání è. j. 79268/00/358922/7667 upozornìn na mo¾nost pøedlo¾ení dodateèného pøiznání, kde by pøípadný nárok byl pøedmìtem dokazování. Nárok mohl být uplatnìn v souladu s ustanovením § 19 odst. 3 zákona o DPH i v daòovém pøiznání, a to ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pøijetí zdanitelného plnìní. Nárok v¹ak nebyl ze strany daòového subjektu uplatnìn. K ¾ádosti stì¾ovatele o informace èi rozhodnutí správce danì uvedl, ¾e údaje, které se týkají jiných daòových subjektù, není oprávnìn v souladu s povinností mlèenlivosti sdìlit, ¾ádná rozhodnutí ve vìci nevydal, a o ¾ádosti o vrácení pøeplatku rozhodne samostatnì.
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2006, è. j. 1070/06/358912/7667, byla ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítnuta. O podaném odvolání, jeho¾ souèástí byla i ¾ádost o obnovu v¹ech øízení specifikovaných jednacími èísly protokolù èi sdìlení, bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 5. 3. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel trval na tom, ¾e argumentace ¾alovaných správních orgánù ohlednì øízení, které pøedcházelo vydání napadených rozhodnutí, je v rozporu se spisovým materiálem. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e po jednání s tehdej¹ím øeditelem Finanèního úøadu v Bruntále nabyl jistoty, ¾e úkon, který byl proveden 28. 11. 2000, staví lhùty, znemo¾òuje podat dodateèné pøiznání, s tím, ¾e stì¾ovateli bylo výslovnì sdìleno, ¾e má vyèkat. Ke svým tvrzením navrhl výslech bývalého øeditele, jako¾ i v¹ech pracovníkù správce danì, se kterými v pøedmìtné vìci jednal.
K vý¹e uvedenému krajský soud konstatoval, ¾e na jeho závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na osobní jednání s tehdej¹ím øeditelem správce danì, Ing. ©rubaøem, jeho¾ obsah sice není znám, ale a» u¾ by byl jakýkoliv, nemù¾e ovlivnit to, ¾e pokud stì¾ovatel sporný nárok neuplatnil, nemohl mu být ani na základì jeho ¾ádosti vrácen.
Z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu je zøejmé, ¾e v dané vìci není sporu o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní, tedy ani o tom, ¾e k pøevodu nezkolaudovaných nemovitostí mezi spoleèností VaK Bruntál, a. s., a stì¾ovatelem skuteènì do¹lo, a ¾e tento pøevod podléhá dani z pøidané hodnoty. Dále je zcela nesporné, ¾e DPH z tohoto pøevodu byla správcem danì prodávajícímu vymìøena z úøední povinnosti, a to poté, co správce danì disponoval s informacemi poskytnutými stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel a ¾alovaný odvolací orgán nepova¾ují za sporné uskuteènìní zdanitelného plnìní, nýbr¾ skuteènost, zda stì¾ovatel projevil vùli nárok na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uplatnit. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ohlednì pøedmìtného nároku s ním bylo zahájeno øízení ve smyslu § 21 zákona o správì daní a poplatkù, které pøeru¹ilo ve¹keré zákonem stanovené lhùty pro jeho uplatnìní, a souèasnì tvrdí, ¾e øízení, které vydání napadených rozhodnutí pøedcházelo, bylo zatí¾eno vadami takového charakteru, ¾e tyto vady ovlivnily zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí. Na podporu svého tvrzení odkazuje mimo jiné na osobní jednání s øeditelem Finanèního úøadu v Bruntále, o kterém v¹ak není ve spisovém materiálu ¾ádný záznam. ®alovaný i krajský soud dospìli shodnì k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty lze uplatnit pouze v pøíslu¹ném pøiznání k dani, a proto¾e stì¾ovatel ¾ádné pøiznání, ve kterém by pøedmìtný nárok uplatnil, nepodal (i kdy¾ byl o této mo¾nosti správcem danì pouèen), nemohl mu ani z tohoto titulu ¾ádný vratitelný pøeplatek vzniknout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty lze uplatnit pouze v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Uplatnìní nároku na odpoèet danì v øádném èi dodateèném pøiznání k dani je nejèastìj¹ím zpùsobem uplatnìní tohoto nároku, není v¹ak zpùsobem jediným. Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty lze bezesporu uplatnit jak prostøednictvím øádných opravných prostøedkù (odvolání), tak prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù. Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty lze uplatnit i v prùbìhu daòové kontroly, a to ve smyslu ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v dané vìci za zásadní, ¾e stì¾ovatel vùli uplatnit nárok na odpoèet danì projevil, a to pøi v¹ech jednáních probíhajících se správcem danì v období listopad a¾ prosinec roku 2000. Tvrzení krajského soudu, ¾e protokoly o ústním jednání ze dne 8. 11. 2000 a ze dne 28. 11. 2000 prokazují, ¾e se stì¾ovatelem nebylo ze strany správce danì jednáno jako s daòovým subjektem, a tudí¾ ze strany správce danì nebylo se stì¾ovatelem zahájeno ¾ádné øízení, nemá oporu ve spisovém materiálu. Ji¾ z prvního protokolu o ústním jednání ze dne 8. 11. 2000, è. j. 79268/00/358922/7667, je nepochybné, ¾e se stì¾ovatelem bylo jednáno jako s daòovým subjektem. Vyplývá to nejen z názvu protokolu (podání daòového subjektu do protokolu), ale zejména z obsahu protokolu, ve kterém je výslovnì uvedeno: Obracíme se proto na správce danì s po¾adavkem o provedení dokazování v této vìci, hlavním dùvodem tohoto podání je skuteènost, ¾e daòovému subjektu BRUPOS, akciová spoleènost, konèí v dubnu 2001 lhùta pro uplatnìní odpoètu z nakoupených, dosud nezkolaudovaných staveb. Ve druhém protokolu je pak uplatnìn po¾adavek stì¾ovatele, aby správce danì ve vìci konal, a to dle § 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Z obsahu obou protokolù tak nejen vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem bylo ze strany správce danì jednáno jako s daòovým subjektem, ale i vùle stì¾ovatele uplatnit nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a to z nakoupených nezkolaudovaných staveb od spoleènosti VaK Bruntál, a. s.
V souladu s ustanovením § 21 zákona o správì daní a poplatkù je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì, nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. Pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká, a co navrhuje. Øízení, ve kterém daòový subjekt projevil vùli uplatnit odpoèet danì, tak bylo zahájeno ji¾ 8. 11. 2000. Pokud mìl správce danì ohlednì tohoto podání jakékoliv pochybnosti, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní nále¾itostí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ze spisového materiálu je nepochybné, ¾e obsahu podání uèinìného do protokolu dne 8. 11. 2000 správce danì rozumìl. Svìdèí o tom jednak tvrzení obsa¾ené v pøedkládací zprávì k odvolání ze dne 24. 3. 2006, è. j. 21217/06/358912/7079, ve kterém je zrekapitulováno øízení, pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí. Dále je pak ve spisu zalo¾ená zpráva o daòové kontrole, provedená Finanèním úøadem v Bruntále ve dnech 10. 10. 2000 a¾ 18. 12. 2000, u spoleènosti VaK Bruntál, a. s., na základì které byla této spoleènosti z pøedmìtné transakce domìøena DPH ve vý¹i 327 661 Kè. Postup, kdy správce danì posoudil podání stì¾ovatele jednostrannì jako pouhé oznámení o skuteènostech vztahujících se k obchodnímu pøípadu mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál, a. s. (viz pøedkládací zpráva k odvolání), a souèasnì vyu¾il uvedené informace pouze k domìøení neodvedené DPH u prodávajícího (viz zpráva o daòové kontrole provedené Finanèním úøadem v Bruntále ve dnech 10. 10. 2000 a¾ 18. 12. 2000, jako¾ i pøedkládací zpráva k odvolání) je v rozporu s vùli projevenou stì¾ovatelem pøi v¹ech jednáních se správcem danì, s principem neutrality samotné DPH, s principem legitimního oèekávání a je také v rozporu se základními zásadami daòového øízení, jako¾ i s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces.
Jedním ze základních principù danì z pøidané hodnoty je princip neutrality danì, kdy pozice osoby povinné k dani musí být neutrální. Základním smyslem tohoto principu je neutralita vybírané danì z pøidané hodnoty vzhledem k délce øetìzce plátcù danì, pro nì¾ by daò z pøidané hodnoty nemìla být nákladem, tj. daòová povinnost jednoho plátce danì by mìla být následována nárokem na odpoèet danì druhého plátce danì. Obecnì toti¾ platí, ¾e proti odpoètu danì na vstupu existuje daò na výstupu. Pokud daòový subjekt projeví vùli odpoèet DPH uplatnit, by» ústnì do protokolu, je povinností správce danì se takovým podáním zákonem stanoveným zpùsobem zabývat a postupovat s daòovým subjektem v úzké souèinnosti.
Správce danì v souzené vìci postupoval nezákonnì a navíc s neznalostí vìci. Jestli¾e stì¾ovatel správci danì v souvislosti s nárokem na odpoèet danì ji¾ pøi prvním jednání dne 8. 11. 2000 pøedal dokumentaci, ze které je zøejmé, ¾e teprve v roce 2000 bylo ve spolupráci se stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e pøevádìné nemovitosti nebyly zkolaudovány, proto jejich pøevod podléhá DPH a stì¾ovatel má tedy nárok na odpoèet danì, pøièem¾ toto zji¹tìní bylo v rozporu s kupní smlouvou, znaleckým posudkem a zápisem v katastru nemovitostí, a dále, ¾e prodávající odmítá stì¾ovateli vystavit daòový doklad, mìly být sdìlené skuteènosti vyhodnoceny jako skuteènosti zakládající dùvod pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, tedy skuteènosti, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Dodateèné daòové pøiznání, jeho¾ podání v obecné rovnì doporuèoval stì¾ovateli správce danì, nebylo v dané vìci pøípustné, nebo» ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù znemo¾òuje dodateèné daòové pøiznání podat, jsou-li splnìny podmínky pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e institut dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost byl v obecné formì zaveden zákonem è. 323/1996 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon o správì daní a poplatkù, kdy byla vedle øady jiných ustanovení novelizována té¾ vìta první v § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e po novele znìla: Dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak. Pøed novelou provedenou zákonem è. 323/1996 Sb. platilo, ¾e dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, je-li to výslovnì stanoveno buï jiným daòovým zákonem (tak tomu bylo napø. u DPH viz § 38a zákona o DPH, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) nebo v pøípadech vymezených v § 102b . Dùvodová zpráva k vládnímu návrhu tohoto zákona uvádí: Navrhuje se pøipustit univerzálnì mo¾nost podat pøiznání k dani na ni¾¹í daò nebo na vy¹¹í daòovou ztrátu, co¾ odpovídá logice rovnosti práv obèana a státu a slo¾ité situaci v uplatòování daòové legislativy. Tento princip rovnì¾ odpovídá bì¾ným zvyklostem v zemích EU a posouvá tak vpøed postupnou konvergenci na¹í legislativy. Návrh dává pøitom daòovému subjektu mo¾nost uèinit tak ve lhùtì dané tímto zákonem (mínìn zákon o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pro vymìøení èi domìøení danì nebo pro pøiznání nároku na daòový odpoèet. Nesmí v¹ak být poru¹en princip bì¾ných opravných prostøedkù, a proto lze tento specifický daòový postup uplatnit pouze tehdy, nelze-li stejného výsledku dosáhnout obecnì uplatòovaným právním postupem øádných a mimoøádných opravných prostøedkù.
Skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel o mo¾nosti pøedlo¾it dodateèné daòové pøiznání pouèen, jakkoliv zákon o správì daní a poplatkù tuto mo¾nost nepøipou¹tìl, pak nemù¾e být v pøedmìtu sporu ¾ádným zpùsobem relevantní. Ze zákonné úpravy navíc jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì je povinen zahájit obnovu øízení i bez návrhu, tj. z úøední povinnosti. Stanoví-li zákon, ¾e nastanou-li podmínky zákonem pøedpokládané, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví (viz § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb.), nedává správnímu orgánu na výbìr, zda tak uèiní èi nikoli, ale správní orgán je povinen takové øízení zahájit, tedy rozhodnout o povolení (naøízení) pravomocnì ukonèeného øízení, a to a» ji¾ z podnìtu úèastníka nebo ex offo, zjistí-li naplnìní podmínek sám. Pøi naplnìní zákonných podmínek má daòový subjekt na povolení obnovy øízení právní nárok.
V dané vìci podstatné je i to, ¾e podmínkou pro uplatnìní odpoètu v souzené vìci navíc nebyly pouze daòové doklady, ale k prokázání nároku na odpoèet danì postaèovaly i jakékoliv doklady, které vystavil prodávající a které obsahovaly cenu vèetnì danì. Stì¾ovatel se toti¾ stal plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 5. 1998, a to plátcem se zdaòovacím období kalendáøní ètvrtletí. Nárok na odpoèet DPH ze staveb poøízených pøed úèinností registrace tedy mohl uplatnit v rámci zmìny re¾imu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 zákona o DPH. Ve smyslu uvedeného ustanovení je osoba podléhající dani, která se stane plátcem, mimo jiné oprávnìna uplatnit nárok na odpoèet danì u majetku, a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Odpoèet danì je mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøed dnem úèinnosti osvìdèení o registraci. Nárok se uplatní v daòovém pøiznání za první zdaòovací období po dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Podmínkou pro uplatnìní odpoètu jsou daòové doklady nebo doklady vystavené plátcem, které obsahují cenu vèetnì danì.
Správce danì mìl posoudit podání stì¾ovatele uèinìné do protokolu jako návrh na obnovu øízení o vymìøení DPH za druhé ètvrtletí roku 1998, nebo» v tomto období si mohl daòový subjekt v øádném pøiznání k dani pøedmìtný nárok na odpoèet danì poprvé uplatnit a nebyl si jist v¹emi obsahovými nále¾itostmi. Správce danì mìl postupovat zákonem stanoveným zpùsobem a stì¾ovatele vyzvat k doplnìní tohoto podání. Pokud tak neuèinil, poru¹il princip legitimního oèekávání stì¾ovatele, tedy oèekávání, ¾e orgány státu budou jednat zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále jen Listina ). Z podstaty právního státu vyplývá, ¾e stát jedná vùèi osobám podléhajícím jeho moci v souladu s povinnostmi, které sám sobì stanovil. Tyto osoby jsou na základì principu právní jistoty, který je také jedním z atributù právního státu, oprávnìny oèekávat postup vyplývající z procesnìprávních pøedpisù (srovnej napø. nález Ústavního soud sp. zn. I. ÚS 822/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ze shora popsaných skutkových okolností není vylouèeno, ¾e stì¾ovatel dokladem vystaveným prodávajícím, který obsahoval cenu vèetnì danì ji¾ v listopadu 2000, skuteènì disponoval. Takovým dokladem nemusí být nutnì faktura, by» jde o doklad nejèastìj¹í. Kasaèní soud nesdílí stanovisko ¾alovaného, ¾e správci danì stì¾ovatelem pøedlo¾ené dokumenty mohly být relevantní pouze za situace, ¾e by stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì výhradnì formou pøedlo¾eného daòového pøiznání. Naopak tyto dokumenty prokazovaly faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní a v souvislosti s vùli projevenou stì¾ovatelem do protokolù o ústním jednání vèetnì jeho upozornìní na tøíletou prekluzivní lhùtu mìly být správcem danì zákonem stanoveným zpùsobem vyhodnoceny. Dle kasaèního soudu správce danì svým postupem zcela pominul právem chránìné zájmy daòového subjektu, nebo» ve¹keré sdìlené informace vyu¾il pouze k domìøení daòové povinnosti prodávajícímu a na podání daòového subjektu uèinìná do protokolu ¾ádným zpùsobem nereagoval. Takový postup ze své podstaty nemohl vést k vydání zákonných rozhodnutí.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout také judikaturu Ústavního soudu, ze které vyplývá, ¾e pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Pøi realizaci práva státu na výbìr daní je toti¾ nutno respektovat práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu, tedy i právo na objektivnì provedené dokazování vedoucí k øádnì zji¹tìnému skutkovému stavu. Pokud nebyl v souvislosti se stanovením daòové povinnosti stì¾ovatele dodr¾en ze strany správních orgánù zákonný postup, jeho¾ nedostatky nebyly soudy, které se ztoto¾nily s právními závìry finanèních orgánù, napraveny, pøièem¾ se jednalo o záva¾né poru¹ení zásad daòového øízení, do¹lo k poru¹ení principu spravedlivého procesu (napø. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Správce danì se nemù¾e nikterak zprostit své povinnosti jednat pøi správì danì v daòovém øízení v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, je¾ je zakotvena v § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì pak pøitom chránit zájmy státu a dbát pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Pokud tedy správce danì dovodil na základì stì¾ovatelova podání uèinìných do protokolu dostatek dùvodù pro uèinìní závìru o tom, ¾e prodávající byl povinen odvést z uskuteènìného plnìní daò z pøidané hodnoty na výstupu (viz pøedkládací zpráva k odvolání) a tuto DPH domìøil, není ¾ádný ospravedlnitelný dùvod vycházet pro úèely vrácení odpoètu z jiných úvah, a dospìt k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ve vìci jeho nároku na odpoèet DPH bylo pouhým sdìlením informací k obchodnímu pøípadu, které správce danì vyu¾il pro jiné daòové øízení, tedy pouze pro øízení o domìøení danì u prodávajícího. Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce èlánku 11 Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat také urèitou pasivitu na stranì stì¾ovatele, nebo» zatímco ke konci roku 2000 si stì¾ovatel aktivnì støe¾il svá zákonná práva, po jednání s tehdej¹ím øeditelem Finanèního úøadu v Bruntále v prosinci 2000 v této aktivitì na dlouhou dobu ustal. Obsah jednání stì¾ovatele s øeditelem tohoto finanèního úøadu v¹ak není zaznamenán, co¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dal¹í vadu øízení, jako¾ i projev libovùle ze strany správních orgánù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e po jednání s tehdej¹ím øeditelem Finanèního úøadu v Bruntále nabyl jistoty, ¾e úkon, který byl proveden 28. 11. 2000 je úkonem pøesahujícím lhùtu pro uplatnìní odpoètu danì a pøi tomto jednání mu bylo výslovnì sdìleno, ¾e má vyèkat, pøièem¾ k tomuto tvrzení navrhl výslech bývalého øeditele správce danì, který nebyl ani ¾alovaným ani krajským soudem proveden, nezbývá ne¾ pøièíst tuto pasivitu k ji¾ popsaným vadám øízení, které vydání napadených rozhodnutí pøedcházelo.
Nejvy¹¹í správní soud tak po podrobném pøezkoumání zejména skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e správce danì byl povinen vyhodnotit stì¾ovatelovo podání jako projev vùle uplatnit nárok na odpoèet danì a umo¾nit mu øádnì prokázat nárok na odpoèet danì podle zákona o dani z pøidané hodnoty podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Neuèinil-li tak, zatí¾il øízení, které pøedcházelo vydání napadených rozhodnutí, natolik záva¾nými vadami, ¾e tyto mohly ovlivnit zákonnost koneèných rozhodnutí. ®alovaný i krajský soud vycházeli pøi posouzení vìci z èistì formálního hlediska, nebo» dospìli k rozhodnutí, ¾e neuplatnil-li stì¾ovatel nárok na odpoèet danì v pøíslu¹ném pøiznání k DPH, nemohl mu ani vzniknout ¾ádný pøeplatek a proto je jeho ¾aloba nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 47
 soud 
 § 21
 § 43
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 99
 § 175
 soud 
 soud 
 § 25
 § 30
 § 5
 § 19
 § 12
 § 37
 § 38
 soud 
 § 12
 § 37
 § 2
 § 30
 § 21
 § 32
 § 19
 § 19
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 21
 § 21
 § 54
 § 41
 § 41
 § 54
 § 47
 § 38
 § 102
 § 54
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud