Source: http://kraken.slv.cz/7As303/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:25:30+00:00

Document:
7As303/2016
7 As 303/2016-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4-Podolí, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, è. j. 31 A 68/2013-144,
[1] Na základì ¾ádosti spoleènosti AUPARK Brno, spol. s r. o. bylo zahájeno územní øízení k umístìní stavby Polyfunkèní centrum Aupark Brno , která má stát u køi¾ovatky ul. Opu¹tìné a Trnité v Brnì (dále té¾ stavba ).
[2] ®alobce se s poukazem na § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ) domáhal úèasti v tomto územním øízení.
[3] Usnesením ze dne 27. 6. 2013, è. j. 120092785/NOVZ/STU/004, Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odbor výstavby a územního rozvoje (dále také správní orgán I. stupnì ) rozhodl o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem územního øízení o umístìní stavby, nebo» obèanské sdru¾ení mù¾e být podle § 70 zákona o ochranì pøírody úèastníkem jen takového správního øízení, pøi kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany a pøírody, co¾ v dané vìci splnìno není.
[4] Uvedené usnesení napadl ¾alobce odvoláním, ve kterém uvedl, ¾e se stavba dotýká zájmù ochrany pøírody uvedených v § 12 zákona o ochranì pøírody [v návaznosti na § 2 odst. 2 písm. g) a § 3 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona]. Podle ¾alobce dojde k zásahu do harmonického mìøítka dané lokality, pøièem¾ na vìc nedopadá výjimka ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody.
[5] Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2013, è. j. MMB/0325807/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0282543/2013, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e budou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny uvedené v § 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody. To vyplývá i z vyjádøení Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí (dále té¾ orgán ochrany pøírody ) ze dne 27. 8. 2013, ze kterého nadto vyplývá, ¾e tento orgán nebude vydávat stanovisko dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, a dále ¾e byly splnìny podmínky pro aplikaci výluky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody, s èím¾ se ¾alovaný ztoto¾nil.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 31 A 68/2013-74. Tento rozsudek byl (pro nepøezkoumatelnost) zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2016, è. j. 7 As 267/2015-57, a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
[7] Rozsudkem ze dne 5. 10. 2016, è. j. 31 A 68/2013-144, krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl. Krajský soud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e ¾alobce nemìl být úèastníkem daného územního øízení.
[8] K námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky výluky ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody (podle nìho¾ není tøeba krajinný ráz posuzovat v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody), krajský soud odkázal na argumentaci správních orgánù a shledal ji správnou. Podle krajského soudu není v dané vìci sporné, ¾e stavba bude umístìna v zastavìném území, resp. v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání (k tomu poukázal na platný územní plán mìsta Brna ve znìní zmìny oznaèené kódem B22/06-I, dále té¾ zmìna územního plánu ). Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e nedo¹lo k dohodì, jak to má na mysli § 12 odst. 4 in fine zákona o ochranì pøírody. K tomu krajský soud odkázal na obsah správního a soudního spisu. Mj. poukázal na pozvánku orgánu územního plánování pro orgán ochrany pøírody na spoleèné jednání ve vìci zmìny územního plánu konané dne 8. 4. 2008, na následné vyjádøení orgánu ochrany pøírody ze dne 22. 4. 2008, na odùvodnìní zmìny územního plánu (které vypracovala spoleènost UAD Studio, s.r.o., v øíjnu 2008), na vyjádøení orgánu ochrany pøírody ze dne 27. 8. 2013, na pøípis orgánu ochrany pøírody ze dne 28. 7. 2016 a jeho doplnìní ze dne 15. 8. 2016. Uvedené listiny provedl krajský soud na naøízeném soudním jednání dne 5. 10. 2016 jako dùkaz a dospìl k tomu, ¾e orgán ochrany pøírody v rámci procesu zmìny územního plánu (v návaznosti na projednání, které probìhlo dne 8. 4. 2008) po¾adoval, aby zmìna územního plánu respektovala zvlá¹tì chránìná území vèetnì ochranného pásma, pøírodní parky, registrované významné krajinné prvky. Z textové èásti odùvodnìní zmìn pak dle soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e toto stanovisko orgánu ochrany pøírody bude respektováno. Pokud tedy v dané vìci, jak vyplývá z provedených dùkazù, probìhlo spoleèné jednání dne 8. 4. 2008 a po tomto spoleèném jednání zaslal orgán ochrany pøírody vý¹e uvedené po¾adavky, které stanoví podmínky ochrany v¹ech zájmù chránìných podle zákona o ochrany pøírody v plánované zmìnì územního plánu, a tyto podmínky byly poøizovatelem územního plánu respektovány, lze dospìt k závìru o dohodì, jak to má na mysli § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. pokraèování
[9] Krajský soud nadto uvedl, ¾e podle jeho názoru se krajinný ráz po¾ívající ochrany podle zákona o ochranì pøírody v dané lokalitì vùbec nevyskytuje. Z pøípisu orgánu ochrany pøírody ze dne 28. 7. 2016 vyplývá, ¾e se v dané lokalitì nenacházejí ¾ádná zvlá¹tì chránìná území, významné krajinné prvky, plochy územního systému ekologické stability a ani se nejedná o území se zajímavou kulturní èi historickou charakteristikou. To potvrzuje i územní studie k pøedmìtné stavbì B-07-128-500/001 z dubna 2011 (dále té¾ územní studie z dubna 2011 ), kterou soud také provedl jako dùkaz na naøízeném soudním jednání dne 5. 10. 2016. Krajský soud s ohledem na znalost dané lokality, resp. obecnì známé skuteènosti (které jsou mu známy v souvislosti pøesunem vlakového nádra¾í a formováním tzv. Ji¾ního centra v Brnì) dodal, ¾e danou lokalitu nelze pova¾ovat za unikátní z hlediska pøírodní, kulturní èi historické charakteristiky. Podle soudu se jedná o zcela obyèejné, nièím nezajímavé, zchátralé a zpustlé místo.
[10] Ani ¾alobcem obecnì tvrzené dùsledky dané stavby (¾alobce poukazoval na dùsledky zvý¹ené dopravy v dané lokalitì-zneèi¹tìní ovzdu¹í a hluk) podle krajského soudu nezakládají úèast ¾alobce v daném øízení. Úèastenství environmentálních spolkù ve správním øízení nelze pojímat bezbøeze. Environmentální spolek musí v¾dy dùslednì tvrdit a prokázat, v èem konkrétnì mù¾e mít pøedmìtný zámìr negativní vliv na ¾ivotní prostøedí. V opaèném pøípadì by úèastenství environmentálních spolkù pøicházelo v úvahu u v¹ech zámìrù (napø. u ka¾dé stavby rodinného domu), co¾ v¹ak nebylo zámìrem zákonodárce. Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. na rozsudek ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80), podle ní¾ je správní orgán povinen se s námitkami obèanského sdru¾ení, které své postavení úèastníka správního øízení odvozuje z § 70 zákona o ochranì pøírody, vìcnì vypoøádat pouze v pøípadì, ¾e se týkají zájmù, které obèanské sdru¾ení ve správním øízení hájí, tj. pokud souvisejí s ochranou pøírody a krajiny tak, jak je vymezena v § 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody. V opaèném pøípadì postaèí, pokud správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodní, proè se námitky uplatnìné obèanským sdru¾ením tìchto zájmù netýkají. Takto správní orgány podle krajského soudu postupovaly. Ani dal¹ím ¾alobním námitkám krajský soud nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] Rekapitulovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel nejprve obsáhle shrnul dosavadní prùbìh øízení pøed správními orgány a krajským soudem a obecnì odkázal na obsah svých døívìj¹ích podání. Konkrétnì krajskému soudu vytýkal, ¾e nerespektoval závazný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností a nesprávnì uchopil pøedmìt sporu. Dále namítal, ¾e mu správní orgány nezákonnì upøely postavení úèastníka øízení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e mu úèastenství v øízení mìlo být pøiznáno na základì § 70 a § 12 zákona ochranì pøírody a na základì tvrzených emisí z pøedmìtné stavby. Správní orgány i krajský soud se mýlí, pokud tvrdí, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Podle stì¾ovatele nebyly v rámci zmìny územního plánu dohodnuty podmínky na ochranu krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 4 in fine zákona o ochranì pøírody. Existenci dohody nelze dovozovat z listin, o které se opíral krajský soud (vyjádøení orgánu ochrany pøírody k navrhované zmìnì územního plánu ze dne 22. 4. 2008, odùvodnìní zmìny územního plánu, pøípis orgánu ochrany pøírody ze dne 28. 7. 2016, jeho doplnìní ze dne 15. 8. 2016 atp.). Správní soudy nadto nemohou nahrazovat úvahy správních orgánù. Podle stì¾ovatele bylo nutno vydat závazné stanovisko podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a nikoliv postupovat podle § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tvrzením krajského soudu, ¾e úèast spolkù nelze pojímat bezbøeze. K tomu odkázal na judikaturu správních soudù a Ústavního soudu (nálezy ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, a ze dne 13. 10. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3572/14) a cíl Aarhuské úmluvy, kterým je zaji¹tìní ¹iroké úèasti veøejnosti na rozhodování o zámìrech majících vliv na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatele nemìl krajský soud vycházet ani z pøedmìtné územní studie. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a obì správní rozhodnutí. Po¾ádal i o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[12] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Podle ¾alovaného byly splnìny podmínky výluky obsa¾ené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Podmínky ochrany krajinného rázu byly s orgánem ochrany pøírody dohodnuty ji¾ ve zmìnì územního plánu. Podle ¾alovaného se nadto krajinný ráz v dané oblasti vùbec nevyskytuje. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Stì¾ovatel zareagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou, ve které opakovanì zdùraznil, ¾e nebyly dohodnuty podmínky ochrany ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a mìlo být postupováno podle § 12 odst. 2 tého¾ zákona. Nad rámec kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na teoreticko-metodologické aspekty ochrany krajinného rázu a popsal proces pøijímání územních plánù. Pokud zákonodárce po¾aduje, aby územní plán obsahoval podmínky ochrany krajinného rázu, nepostaèí pouhý souhlas orgánu ochrany pøírody s návrhem územního plánu, resp. s obecnými tezemi na ochranu krajinného rázu. Listiny, o které se opírá krajský soud a ¾alovaný, nelze pova¾ovat za listiny dosvìdèující dohodu dle § 12 odst. 4 oznaèeného zákona. V odùvodnìní územního plánu je tøeba výslovnì uvést, zda podmínky ochrany krajinného rázu byly s orgánem ochrany pøírody dohodnuty. Podle stì¾ovatele nadto ¾alovaný sám v rozhodnutí uznal existenci krajinného rázu v dané lokalitì. Stì¾ovatel výslovnì dodal, ¾e je mu známo, ¾e se v daném území ¾ádný cenný pøírodní prvek nenachází, proto jeho argumentace od poèátku sporu smìøuje jen ve vztahu k ochranì harmonického mìøítka . Upozornil i na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2017, è. j. 31 A 100/2015-137, kterým bylo na základì jeho ¾aloby zru¹eno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Krajského úøadu Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na svùj dlouhodobý zájem o stav a budoucnost dotèeného území.
[15] Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, vá¾il zdej¹í soud nejprve její pøípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i dal¹í výjimky. Kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za pøípustnou mj. tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud vytkl v pùvodním rozsudku prvoinstanènímu soudu procesní pochybení, nepøezkoumatelnost nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì pokud se ve zru¹ujícím rozsudku závaznì nevyjádøil ke v¹em sporným otázkám. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu a odporovalo by úèelu a smyslu správního soudnictví (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pokraèování dostupná na www.nssoud.cz). Právì o takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Kasaèní stí¾nost proti novému rozsudku tedy nelze pova¾ovat za nepøípustnou. Zdej¹í soud se proto zabýval dùvodností uplatnìných kasaèních námitek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Rozsudek je øádnì odùvodnìn a je plnì srozumitelný. Z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývají dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel ostatnì proti výkladu podanému krajským soudem obsáhle brojí a na mnoha místech s ním polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163 atd.). Nejvy¹¹í správní soud není ani názoru, ¾e by krajský soud nereagoval na námitky poukazující na vliv stavby na krajinný ráz, resp. na emise z pøedmìtné stavby. Krajský soud se s takovými tvrzeními vypoøádal. Krajský soud vypoøádal i dal¹í nosné ¾alobní námitky. Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, nezpùsobuje zpùsob zvolený krajským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Postup krajského soudu odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v ¾alobì a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoøádat se s ní (podpùrnì srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05, IV. ÚS 787/06, ÚS 989/08, III. ÚS 961/09, IV. ÚS 919/14).
Napø. v nálezu ze dne 12. 2. 2009 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 989/08 Ústavní soud uvedl, ¾e Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43).
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 2. 6. 2016, è. j. 7 As 267/2015-57, kterým byl zru¹en pùvodní rozsudek krajského soudu ze dne 16. 9. 2015. Tato námitka není dùvodná. Je tomu tak proto, ¾e nosným dùvodem, pro který Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu, bylo øádné nevypoøádání stì¾ejní ¾alobní námitky poukazující na nesplnìní podmínek uvedených v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, ten se dùkladnì zabýval otázkou, zda byly naplnìny v¹echny podmínky uvedené v oznaèeném ustanovení. Podrobnìji k tomu viz dále. Ani dal¹í argumentaci krajského soudu v rozsudku nelze pova¾ovat za rozpornou se závazným právním názorem zdej¹ího soudu. Krajský soud postupoval v intencích zru¹ujícího rozsudku.
[20] Dùvodná není rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud nesprávnì uchopil pøedmìt sporu. Pøedmìt sporu byl vymezen ¾alobou, kterou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o nepøiznání úèastenství v øízení. Takto vymezený pøedmìt sporu byl v øízení pøed krajským soudem respektován. Krajský soud se na podkladì ¾alobní argumentace zabýval otázkou, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatel úèastníkem daného øízení. Zabýval se jak otázkou úèastenství na základì § 70 zákona o ochranì pøírody, tak i námitkami, ve kterých stì¾ovatel poukazoval na poru¹ení § 12 tého¾ zákona.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval jádrem dané vìci, tj. otázkou, zda správní orgány nepochybily, pokud stì¾ovateli nepøiznaly úèastenství v øízení o umístìní pøedmìtné stavby.
[22] Zodpovìzení této otázky se neobejde bez rekapitulace správního spisu a relevantní právní úpravy.
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v návaznosti na zahájené územní øízení (stran umístìní stavby Polyfunkèní centrum Aupark Brno ) doruèil správnímu orgánu I. stupnì oznámení, ve kterém uvedl, ¾e se domáhá úèastenství v øízení na základì § 70 zákona o ochranì pøírody (srov. oznámení ze dne 12. 12. 2012).
[24] Usnesením ze dne 27. 6. 2013 správní orgán I. stupnì rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem územního øízení. K tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhal úèasti v daném øízení s odkazem na § 70 zákona o ochranì pøírody. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e obèanské sdru¾ení mù¾e být úèastníkem jen takového správního øízení, pøi kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pøedmìtné øízení se v¹ak zájmù ochrany pøírody a krajiny nedotýká. K tomu uvedl, ¾e je mu daná oblast dobøe známa, a dále poukázal na stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny a dal¹í podklady (projektovou dokumentaci k územnímu øízení). Ani ze stanovisek nevyplývá, ¾e by se v lokalitì vyskytoval pøedmìt ochrany ve smyslu § 2 zákona o ochranì pøírody. Situaèní výkres stavby jednoznaènì vymezuje navr¾ený rozsah stavby a její dostateènou vzdálenost od stávající zelenì v lokalitì. V dané oblasti nedojde ke kácení døevin ani k ohro¾ení zelenì (k tomu poukázal na inventarizaci døevin zpracovanou spoleèností Projekce zahradní, krajinná a GIS s. r. o.), pøièem¾ se v daném území nevyskytují volnì ¾ijící ¾ivoèichové ani dal¹í pøedmìty ochrany. pokraèování [25] Uvedené usnesení napadl stì¾ovatel odvoláním (ze dne 19. 7. 2013), ve kterém uvádìl, ¾e stavba mù¾e mít vliv na zájmy ochrany pøírody. K tomu výslovnì poukázal na § 12 a § 2 odst. 2 písm. g) a § 3 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì pøírody, resp. na zásah do krajiny a harmonického mìøítka. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je tøeba, aby správní orgán vydal závazné stanovisko dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody; na vìc nedopadá výjimka ve smyslu § 12 odst. 4 tého¾ zákona. Obecnì stì¾ovatel poukázal i na rozsah stavby a její dùsledky (emise spojené s nárùstem dopravy).
[26] Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný v návaznosti na uvedené námitky vy¾ádal pøed vydáním odvolacího rozhodnutí vyjádøení orgánu ochrany pøírody. Z vyjádøení tohoto orgánu (ze dne 27. 8. 2013) vyplývá, ¾e stavbou nebudou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody. Dále orgán ochrany pøírody uvedl, ¾e nebude vydávat stanovisko dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody; byly toti¾ splnìny podmínky výluky ve smyslu § 12 odst. 4 tého¾ zákona.
[27] Po nahlédnutí do spisu a seznámení se s uvedeným vyjádøením orgánu ochrany pøírody stì¾ovatel (podáním ze dne 9. 9. 2013) odvolání doplnil. V doplnìní zdùraznil, ¾e na vìc nelze aplikovat výluku ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro aplikaci této výluky. Dále poukázal na emise z pøedmìtné stavby a na judikaturu správních soudù.
[28] Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2013 ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný vy¹el z vý¹e uvedeného vyjádøení orgánu ochrany pøírody, ze kterého vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody nebude vydávat závazné stanovisko ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a dále ¾e v dané vìci byly splnìny podmínky výluky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody, s èím¾ se ¾alovaný ztoto¾nil. ®alovaný se dále zabýval stì¾ovatelem v odvolání uvedenou judikaturou. Podle ¾alovaného se tato judikatura primárnì netýká § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Podle ¾alovaného na vìc dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 2/2009-80, který umo¾òuje obèanským sdru¾ením úèast v daném øízení jen tehdy, pokud budou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny (§ 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody), co¾ v daném pøípadì splnìno není. Z tìchto dùvodù odvolání zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí, podle nìho¾ stì¾ovatele nelze pova¾ovat za úèastníka daného územního øízení.
[29] Ze správního spisu tedy vyplývá, ¾e správní orgány nemo¾nost úèasti stì¾ovatele v územním øízení postavily na § 70, resp. na § 12 zákona o ochranì pøírody.
[30] Podle § 70 zákona o ochranì pøírody (1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. (2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. (3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
[31] Z § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody tedy vyplývá, ¾e ochrana pøírody a krajiny se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, resp. jimi vytváøených obèanských sdru¾ení (spolkù--od 1. 1. 2014). Podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody jsou pak spolky oprávnìny po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy informace o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, resp. být úèastníky v øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tyto zájmy jsou uvedeny v § 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody.
[32] Podle § 1 zákona o ochranì pøírody je úèelem tohoto zákona pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000 .
[33] Podle § 2 zákona o ochranì pøírody (1) Ochranou pøírody a krajiny se podle tohoto zákona rozumí dále vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. (2) Ochrana pøírody a krajiny podle tohoto zákona se zaji¹»uje zejména a) ochranou a vytváøením územního systému ekologické stability krajiny, b) obecnou ochranou druhù planì rostoucích rostlin a volnì ¾ijících ¾ivoèichù a zvlá¹tní ochranou tìch druhù, které jsou vzácné èi ohro¾ené, pozitivním ovlivòováním jejich vývoje v pøírodì a zabezpeèováním pøedpokladù pro jejich zachování, popøípadì i za pou¾ití zvlá¹tních pìstebních a odchovných zaøízení, c) ochranou vybraných nalezi¹» nerostù, paleontologických nálezù a geomorfologických a geologických jevù i zvlá¹tní ochranou vybraných nerostù, d) ochranou døevin rostoucích mimo les, e) vytváøením sítì zvlá¹tì chránìných území a péèí o nì, f) úèastí na tvorbì a schvalování lesních hospodáøských plánù s cílem zajistit ekologicky vhodné lesní hospodaøení, g) spoluúèastí v procesu územního plánování a stavebního øízení s cílem prosazovat vytváøení ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny, h) úèastí na ochranì pùdního fondu, zejména pøi pozemkových úpravách, i) ovlivòováním vodního hospodaøení v krajinì s cílem udr¾ovat pøirozené podmínky pro ¾ivot vodních a mokøadních ekosystémù pøi zachování pøirozeného charakteru a pøírodì blízkého vzhledu vodních tokù a ploch a mokøadù, j) obnovou a vytváøením nových pøírodnì hodnotných ekosystémù, napøíklad pøi rekultivacích a jiných velkých zmìnách ve struktuøe a vyu¾ívání krajiny, k) ochranou krajiny pro ekologicky vhodné formy hospodáøského vyu¾ívání, turistiky a rekreace.
[34] V § 3 zákona o ochranì pøírody jsou pak definovány nìkteré z vý¹e uvedených pojmù, mj. i krajina. Podle § 3 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì pøírody je krajinou èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøená souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky.
[35] Koneènì podle § 12 zákona o ochranì pøírody (1) Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. (2) K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mù¾e stanovit Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem. (3) K ochranì krajinného rázu s významnými soustøedìnými estetickými a pøírodními hodnotami, který není zvlá¹tì chránìn podle èásti tøetí tohoto zákona, mù¾e orgán ochrany pøírody zøídit obecnì závazným právním pøedpisem pøírodní park a stanovit omezení takového vyu¾ití území, které by znamenalo znièení, po¹kození nebo ru¹ení stavu tohoto území. (4) Krajinný ráz se neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody.
[36] Výkladem citovaných ustanovení se opakovanì zabývala judikatura správních soudù. Tato judikatura se vyjádøila i k otázce úèastenství spolkù v øízení, které úèastenství (podobnì jako stì¾ovatel) odvozovaly od zásahu do krajiny a emisí z umís»ované stavby. [37] Pøednì je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2006, è. j. 6 A 83/2002-65 (jen¾ se zabýval otázkou umístìní rozsáhlé administrativní budovy v mìstské zástavbì v Praze), podle nìho¾ po¾adavek rozhodování orgánù ochrany pøírody pokraèování o zásahu do krajinného rázu pøi umístìní libovolné stavby v jakémkoli území, by v praxi vedl k dùsledkùm zcela absurdním, které jsou v bì¾ném ¾ivotì obtí¾nì pøedstavitelné, k enormnímu zvý¹ení poètu zbyteènì vydávaných formálních rozhodnutí, o zbyteèném administrativním zatí¾ení úèastníkù øízení u¾ vùbec nemluvì. Pøipustil-li by se názor, ¾e pøi umístìní jakékoli stavby kamkoli musí být rozhodnuto také o souhlasu se sní¾ením nebo zmìnou krajinného rázu, znamenalo by to, ¾e zákonodárce presumoval fikci, ¾e umístìním jakékoli stavby souèasnì dochází ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu; takový výklad zákona by ale pøekroèil meze i toho nej¹ir¹ího extenzívního výkladu. Takovým výkladem by se stala ustanovení o tom, které právní vztahy vlastnì upravuje zákon o ochranì pøírody a krajiny (§ 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody), zbyteèná a bylo by zbyteèné vymezovat vìt¹inu pojmù, se kterými zákon pracuje jako se svým definièním okruhem. Musel-li by orgán ochrany pøírody rozhodnout pøi umis»ování stavby v¾dy o udìlení souhlasu nebo nesouhlasu se zásahem, stala by jeho pravomoc neomezená. Nikdy by nemohl vydat rozhodnutí mimo rámec vlastní pravomoci (nikdy by nemohl vydat paakt). Takový výklad by ale oèividnì odporoval ústavnímu principu, ¾e ka¾dý správní orgán musí mít vymezen okruh své pùsobnosti, mimo nìj¾ mu nepøíslu¹í konat a zasahovat do práv a povinností jiných osob.
[38] S ohledem na uvedená východiska Nejvy¹¹í správní soud v oznaèeném rozsudku uvedl, ¾e Proto soud vylo¾il, ¾e samotné ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody pøedpokládá rozhodování samo jen tam, kde jde o umís»ování stavby, která by vùbec (pojmovì) mohla krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit. V takovém pøípadì ov¹em-jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 10. 2014, è. j. 6 A 97/2011-48, pozn. zdej¹ího soudu)-je rozhodování nutné a úsudek o tom, ¾e stavba krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit nemù¾e, nelze uèinit mimo správní øízení. Z tìchto dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e pravomoc orgánu ochrany pøírody k vydávání rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu pøi umístìní stavby (§ 12) bude dána pøedev¹ím pøi splnìní dvou podmínek: jde o stavbu, která svou charakteristikou mù¾e krajinný ráz ovlivnit, a dále, je umís»ována v krajinì krajinným rázem charakterizované. V¾dy ale pravomoc orgánu ochrany pøírody bude podmínìna také tím, ¾e mají být øe¹eny právní vztahy upravené zákonem o ochranì pøírody. Úèelem zákona o ochranì pøírody je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji (§ 1). Ochranou pøírody a krajiny (§ 2 stejnojmenného zákona) se rozumí péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. Tím jsou souèasnì vymezeny spoleèenské vztahy, které zákonodárce zamý¹lel zákonem regulovat jako vztahy právní. Soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e také dal¹í pojmy u¾ívané zákonem (v tomto pøípadì krajinný ráz ) musí být vykládány v souladu s úvodními ustanoveními zákona a nikoli zpùsobem zjevnì extenzivním, úèel zákona pøesahujícím. ( ) Soud k tomu pøipomíná, ¾e stavba je umís»ována do mìstského prostøedí, uprostøed desítky let zastavìného rozsáhlého území v Praze, v sousedství páteøní magistrály. Centrální èást vysoce urbanizovaného prostøedí nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností oznaèit za krajinu ve smyslu zákona o ochranì pøírody. Takovou dal¹í skuteèností a jinou situací by bylo, kdyby tu byl významný krajinný prvek nebo dokonce zvlá¹tì chránìné území, území pøechodnì chránìné atp. O takový pøípad ale ne¹lo a nikdo to ani netvrdil.
[39] V rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 As 53/2008-243, zdej¹í soud na citovaný rozsudek navázal a dodal, ¾e obèanskému sdru¾ení svìdèí úèastenství v územním øízení pouze tehdy, je-li zpùsobilé zasáhnout zájmy vymezené v zákonì o ochranì pøírody. Zákon o ochranì pøírody pøitom chrání volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny, nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, ekologické systémy a krajinné celky, resp. vzhled a pøístupnost krajiny. Za takové zájmy v¹ak nelze pova¾ovat napø. øe¹ení dùsledkù dopravní zátì¾e, plynulost silnièního provozu, øe¹ení hlukové studie ( ) . Takové zále¾itosti nejsou pøedmìtem zákona o ochranì pøírody, k jejich¾ øe¹ení by byla dána obèanskému sdru¾ení legitimita. ( ) Ochrana proti hluku je zále¾itostí, kterou hájí orgán ochrany veøejného zdraví, nejedná se tedy o ochranu pøírody a krajiny, do kterého mù¾e obèanské sdru¾ení jako úèastník zasahovat. Stejnì tak pøelo¾ka komunikace, pokud se nedotýká pøírody a krajiny nespadá do zále¾itostí, do kterých je obèanské sdru¾ení zpùsobilé zasahovat.
[40] K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl být udìlen souhlas podle § 12 zákona o ochranì pøírody (z dùvodu, ¾e se jedná o výraznou objemnou prodejnu, která zasahuje do území zastavìného ni¾¹í zástavbou domù a dochází proto k naru¹ení krajinného rázu, tedy k podobné argumentaci, jakou uplatòoval i stì¾ovatel v nyní projednávané vìci), Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 As 53/2008-243, uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se neumís»uje stavba ve volné krajinì, ale v zastavìném území obce, v jejím centru, kde o ochranì krajiny, resp. krajinného rázu, lze a¾ na výjimky (ochrana lípy srdèité) stì¾í hovoøit. ( ) [V] pøedmìtné lokalitì se nenachází ¾ádná chránìná krajinná oblast ani pøírodní památka, nemohou tedy být umístìním prodejny ani dotèeny. ( ) Stavba je umís»ována do mìstského zastavìného prostøedí a nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností pova¾ovat umístìní stavby daných parametrù za naru¹ení urbanizovaného krajinného rázu ve smyslu zákona o ochranì pøírody. Takovou dal¹í skuteèností a jinou situací by bylo, kdyby tu byl významný krajinný prvek nebo dokonce zvlá¹tì chránìné území, území pøechodnì chránìné atp. O takový pøípad ale ne¹lo a stì¾ovatel to ani netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v dané vìci nebyla dána pravomoc orgánu ochrany pøírody rozhodovat postupem podle § 12 zákona o ochranì pøírody o vydání souhlasu s umístìním stavby, a proto nebylo mo¾no na danou vìc aplikovat ani § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody (ve smyslu shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2014, è. j. 6 A 97/2011-48).
[41] Vý¹e uvedená východiska pøebírá i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80 (který se zabýval zákonností rozhodnutí o umístìní novostavby obchodního centra v rámci mìstské zástavby, proti kterému brojilo obèanské sdru¾ení, je¾ poukazovalo mj. i na dùsledky zatí¾ení mìsta dal¹í dopravou a na naru¹ení rázu mìsta, tedy rovnì¾ poukazovalo na podobné dùsledky, na které poukazoval i stì¾ovatel v nyní projednávané vìci), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle zákona o ochranì pøírody mohou obèanská sdru¾ení hájit veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, resp. zájmy uvedené v § 1 a¾ 3 zákona o ochranì pøírody, a nikoliv jiné zájmy. V opaèném pøípadì by se toti¾ dostávala do pozice univerzálního dohlí¾itele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgánù v podstatì v neomezeném rozsahu , co¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu není smyslem a úèelem úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení ve správních øízeních.
[42] Obdobnì v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, zdej¹í soud uvedl, ¾e podmínkou aplikace § 70 zákona o ochranì pøírody je pøedev¹ím existence takového øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem. Úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny . Za zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem lze pova¾ovat péèi o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i o vzhled a pøístupnost krajiny. Pokud nebudou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, lze obèanskému sdru¾ení odepøít postavení úèastníka øízení. Samotné posouzení, zda se v konkrétní vìci jedná o takové správní øízení, pøi nìm¾ nìkteré ze zmínìných zájmù mohou být dotèeny, je pøitom vìcí správního orgánu, u nìho¾ bylo øízení zahájeno a jen¾ musí zjistit okruh úèastníkù øízení. [43] Z vý¹e uvedených východisek vychází i dal¹í judikatura správních soudù (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 7 As 23/2014-57, ze dne 28. 6. 2010, è. j. 8 As 34/2010-106, ze dne 10. 6. 2009, è. j. 6 As 48/2008-210, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251 atp.). [44] Optikou vý¹e uvedené judikatury nahlí¾el zdej¹í soud na námitky stì¾ovatele, ¾e mu mìlo být pøiznáno úèastenství v daném øízení, a nepøisvìdèil jim. pokraèování
[45] Zdej¹í soud s poukazem na shora citovanou právní úpravu a judikaturu pøednì uvádí, ¾e environmentální spolky jsou oprávnìny být úèastníkem pouze tìch øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody. Úèast obèanských sdru¾ení (spolkù) nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody (viz shora citovaný § 1 a¾ 3 tohoto zákona).
[46] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze pod uvedené zájmy podøadit stì¾ovatelem uvádìné emise z pøedmìtné stavby (hluk z dopravy, navazující zneèi¹tìní ovzdu¹í atp.).
[47] Odhlédne-li zdej¹í soud od toho, ¾e stì¾ovatel na tyto emise poukazoval, a to jak ve správním tak i v následném soudním øízení, pouze obecnì, konstatuje zdej¹í soud, ¾e v § 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody nejsou takové emise explicitnì zmínìny. V § 1 se hovoøí o udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, ¹etrném hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ podle § 2 tého¾ zákona se ochranou pøírody a krajiny rozumí péèe o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy, resp. o vzhled a pøístupnost krajiny.
[48] Zákon tedy výslovnì nezmiòuje stì¾ovatelem uvádìnou ochranu pøed pøedmìtnými emisemi. To ostatnì potvrzuje i judikatura správních soudù, která se zabývala i otázkou úèastenství obèanských sdru¾ení na základì emisí z umís»ovaných staveb. Napø. z rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 As 53/2008-243, vyplývá, ¾e dùsledky dopravní zátì¾e, èi zatí¾ení silnièního provozu atp., nespadají pod zájmy, které jsou uvedeny v § 1 a¾ § 3 zákona o ochranì pøírody, resp. mezi zájmy, které jsou oprávnìny chránit obèanská sdru¾ení. To potvrzuje i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 3. 4. 2011, è. j. 1 As 7/2011-397, zdej¹í soud uvedl, Mìstský soud zcela správnì, a v souladu s názorem stì¾ovatele i ustálenou judikaturou ( ) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jako¾to obèanské sdru¾ení, jeho¾ cílem je ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny na území mìsta Brna, zejména v okolí velkého mìstského okruhu, není nositelem hmotných práv. ( ) Pøi podávání procesních námitek se ¾alobce musí pohybovat v mezích svého pøedmìtu èinnosti, který vyplývá z jeho stanov, tj. pøípustné jsou z jeho strany jen takové námitky, které se týkají ochrany ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny. Samy stanovy v¹ak nemohou úèastenství ¾alobce ve správním øízení zalo¾it. Dal¹í nutnou podmínkou pro pøiznání postavení úèastníka ve správním øízení je existence zákonného ustanovení, které pøiznává obèanským sdru¾ením jako právnickým osobám v souvislosti s nìkterou z èinností v tìchto stanovách uvedenou úèastenství ve správních a navazujících soudních øízeních. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nebyl nadán ¾alobní legitimací k podávání námitek v oblasti ochrany pøed hlukem na základì § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to vzhledem k tomu, ¾e pod pøedmìt tohoto zákona tak, jak je vymezen v ustanovení § 2 (viz rozsudky NSS è. j. 3 As 21/2006-94; è. j. 3 As 8/2005-118; è. j. 9 As 88/2008-316), ochranu lidského zdraví pøed hlukem podøadit nelze.
[49] Je pøitom pravdou, ¾e umístìní pøedmìtné stavby mù¾e vyvolat dotèení øady zájmù. Jak v¹ak vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu (vedle vý¹e uvedených rozsudkù srov. napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53), obèanským sdru¾ením, která odvozují svoji úèast ve správním øízení z § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíslu¹í hájit zájmy chránìné tímto zákonem; taková ochrana mù¾e spoèívat i v hájení jiných zájmù, je-li jejich spojitost se zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìnými zákonem o ochranì pøírody a krajiny zjevná nebo vyplývá z podkladù, které má správní orgán k dispozici, pøípadnì pokud ji obèanské sdru¾ení proká¾e. Ani to v¹ak v daném pøípadì splnìno není. Stì¾ovatel ani netvrdil (a neprokázal), ¾e by jím tvrzené emise mìly vazbu k zájmùm chránìným zákonem o ochranì pøírody, které je jako environmentální spolek oprávnìn chránit.
[50] Stì¾ovatel nutnost úèasti v daném øízení dále dovozoval z § 12 zákona o ochranì pøírody.
[51] Zdej¹í soud pøedesílá, ¾e v tomto ustanovení je upraven krajinný ráz (a pøírodní park). Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì pøírody se za krajinný ráz pova¾uje zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Tento ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu, a proto zásahy do nìj (zejména umis»ování a povolování staveb) mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonického mìøítka a vztahù v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody (§ 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody). Podle § 12 odst. 3 tého¾ zákona pak orgán ochrany pøírody mù¾e za úèelem ochrany krajinného rázu s významnými soustøedìnými estetickými a pøírodními hodnotami, který není zvlá¹tì chránìn podle èásti tøetí tohoto zákona, zøídit obecnì závazným právním pøedpisem pøírodní park a stanovit omezení takového vyu¾ití území.
[52] V § 12 odst. 1 a¾ 3 tedy zákon o ochranì pøírody (vedle oprávnìní orgánu ochrany pøírody zøídit pøírodní park a stanovit podmínky jeho vyu¾ití) definuje krajinný ráz a dále upravuje mo¾nosti zasahovat do nìj.
[53] Novelou zákona o ochranì pøírody a krajiny byl (s úèinností od 1. 1. 2007) do § 12 zákona o ochranì pøírody vlo¾en odst. 4, podle nìho¾ se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody.
[54] Tato výluka byla do zákona o ochranì pøírody vlo¾ena zákonem è. 186/2006 Sb. Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu vyplývá, ¾e výluka byla zakotvena z dùvodu snahy o zjednodu¹ení rozbujelých povolovacích procedur a dále z dùvodu snahy o eliminaci subjektivního pøístupu k ochranì krajinného rázu, který není v právních pøedpisech dostateènì podrobnì upraven a jeho aplikace ve vztahu ke stavebnímu zákonu zpùsobuje komplikované výkladové problémy. Tam, kde je zpracováván územní nebo regulaèní plán, se orgán ochrany pøírody podílí na stanovení plo¹né a prostorové regulace pro zastavìné a zastavitelné území. Orgány se dohodnou na potøebné míøe a zpùsobu této regulace, kterou bude ochrana krajinného rázu zaji¹tìna. Øízení o souhlasu k èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je tak v tìchto pøípadech nadbyteèné a jeho vypu¹tìní ¾ádným zpùsobem neznemo¾òuje ochranu krajinného rázu. Pro nezastavìné území se toto zjednodu¹ení nenavrhuje, nebo» pro toto území zpravidla územnì plánovací dokumentace nestanoví dostateènì podrobnou regulaci, a také proto, ¾e v tomto území se pøedpokládá vìt¹í citlivost pøírodní slo¾ky území. To neznamená, ¾e orgány veøejné správy nebudou participovat pøi zpracování územnì plánovací dokumentace na vytváøení vhodné regulace pro toto území, která musí být nále¾itým vodítkem pro ochranu krajinného rázu v povolovacích øízeních vèetnì vydávání souhlasu k èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz.
[55] Zákonodárce tedy pøedmìtnou novelu pøijal s cílem umo¾nit správním orgánùm neposuzovat krajinný ráz v pøípadì, ¾e se orgán ochrany pøírody podílel na stanovení plo¹né a prostorové regulace pro zastavìné a zastavitelné území. Územní a regulaèní plány jsou závazné pro rozhodování v území, a proto by bylo udìlování souhlasù podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody v zastavìném území a zastavitelných plochách nadbyteèné.
[56] Zastavìné území je definováno v § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, podle nìho¾ se rozumí zastavìným územím území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 pokraèování a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen intravilán ). Zastavitelnou plochou se pak podle § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona rozumí plocha vymezená k zastavìní v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje.
[57] Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, ten se obsáhle vìnoval otázce, zda byly splnìny podmínky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Dospìl k tomu, ¾e stavba má být umístìna do zastavìného území, pro které bylo územním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu byly dohodnuty s orgánem ochrany pøírody. Mj. uvedl, ¾e v dané lokalitì do¹lo ke zmìnì územního plánu. Dùsledkem této zmìny je, ¾e stavba bude umístìna v zastavìném území, resp. v zastavitelných plochách. To ostatnì potvrdil i orgán ochrany pøírody v pøípisu ze dne 28. 7. 2016, z nìho¾ nadto vyplývá, ¾e zmìnu územního plánu orgán ochrany pøírody projednal s poøizovatelem územního plánu (odborem územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna). V rámci schvalovacího procesu pøitom orgán ochrany pøírody uplatnil i pøipomínky a po¾adavky v rozsahu svých kompetencí ze zákona o ochranì pøírody, a to vèetnì ochrany krajinného rázu; územní plán tak zahrnuje podmínky ochrany krajinného rázu, které byly dohodnuty mezi poøizovatelem územního plánu a orgánem ochrany pøírody. Existenci takové dohody krajský soud dovodil z obsahu správního spisu, resp. z dokazování provedeného v øízení pøed soudem. K tomu krajský soud uvedl, ¾e po zru¹ení pùvodního rozsudku po¾ádal orgán ochrany pøírody o zaslání písemného výstupu z jednání, na kterém mìlo dojít k projednání zmìny s orgánem ochrany pøírody, a to vèetnì ochrany krajinného rázu. Orgán ochrany pøírody soudu doruèil pøípis ze dne 16. 8. 2016, ke kterému pøilo¾il i pozvánku poøizovatele územního plánu na spoleèné jednání o návrhu pøedmìtných zmìn územního plánu, vyjádøení orgánu ochrany pøírody k návrhu zmìny ze dne 22. 4. 2008 a dále odùvodnìní zmìny (které vypracovala spoleènost UAD Studio, s.r.o., v øíjnu 2008). Krajský soud dále v rozsudku uvedl, ¾e uvedené listiny byly provedeny jako dùkaz na naøízeném jednání dne 5. 10. 2016 (kterého se úèastnil i stì¾ovatel). Podle soudu potvrzují, ¾e orgán ochrany pøírody k návrhu pøedmìtných zmìn (v návaznosti na jednání konané dne 8. 4. 2008) z hlediska zákona o ochranì pøírody po¾adoval, aby bylo zaji¹tìno, ¾e zmìna územního plánu bude respektovat zvlá¹tì chránìná územní vèetnì ochranného pásma, pøírodní parky, registrované významné krajinné prvky. Z textové èásti odùvodnìní zmìn územního plánu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e tyto po¾adavky orgánu ochrany pøírody budou respektovány. Pokud tedy v dané vìci probìhlo spoleèné jednání dne 8. 4. 2008 a po tomto spoleèném jednání zaslal orgán ochrany pøírody vý¹e uvedené po¾adavky, které zcela jednoznaènì stanoví podmínky ochrany zájmù chránìných podle zákona o ochranì pøírody v plánované zmìnì územního plánu, a tyto podmínky byly bezezbytku poøizovatelem územního plánu respektovány, nelze dovozovat neexistenci dohody ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v rozhodnutí vycházel z toho, ¾e byly naplnìny podmínky uvedené výluky.
[58] S uvedeným hodnocením krajského soudu se zdej¹í soud ztoto¾òuje. I podle názoru zdej¹ího soudu byla v øízení pøed krajským soudem ovìøena správnost závìrù správních orgánù o naplnìní podmínek výluky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Nutno dodat, ¾e zákon nevy¾aduje, aby mezi orgánem ochrany pøírody a poøizovatelem územního plánu byla uzavøena písemná dohoda (ve smyslu smlouvy podle soukromého práva, resp. veøejnoprávní smlouvy-srov. § 545 a násl. obèanského zákoníku a § 159 a násl. správního øádu). Zákon uvádí, ¾e podmínky ochrany mají být dohodnuty, pøièem¾ o písemné dohodì, resp. o nutnosti jejího zanesení do územního plánu èi do jiné podobné listiny, nehovoøí. S pøihlédnutím k tomu, ¾e zákon neukládá uzavøít písemnou dohodu o splnìní podmínek ochrany krajinného rázu, pøièem¾ jeho smyslem bylo zjednodu¹it a zrychlit procesy stran posuzování krajinného rázu v zastavìných územích (viz citovaná dùvodová zpráva k novele zákona o ochranì pøírody) a za situace, kdy je ze v¹ech okolností vìci zøejmé, ¾e podmínky ochrany dohodnuty byly (co¾ nezpochybòuje ani sám orgán ochrany pøírody, tedy orgán, který má na základì zákona chránit zájmy pøírody, a který vystupoval v pøedmìtném procesu), nesouhlasí zdej¹í soud se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu neprokázání podmínky uvedené v § 12 odst. 4 in fine zákona o ochranì pøírody zru¹it.
[59] Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na nutnost ¹ir¹ího nahlí¾ení na pojem krajina, odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a dodává (zcela v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2006, è. j. 6 A 83/2002-65), ¾e Vytýká-li se tu ¾alobci zámìna zákonného pojmu krajina s obecným pojmem krajina v ¹irokém smyslu øecké oikoumené jako pojetí èásti zemského povrchu obývaného a utváøeného èlovìkem a lidskou pospolitostí, je tato výtka namístì. S takto ¹irokým pojmem krajiny zákon o ochranì pøírody a krajiny nepracuje. Obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2010, è. j. 8 As 34/2010-106. Judikatura zdej¹ího soudu tedy tenduje k u¾¹ímu pojetí pojmu krajina, ne¾ má na mysli stì¾ovatel. Je pøitom pravdou, ¾e prvnì uvedený rozsudek se vyjádøil i k mo¾né úèasti spolkù v pøípadì umís»ování staveb do mìstského prostøedí v pøípadì, ¾e by se v dané lokalitì vyskytoval významný krajinný prvek, zvlá¹tì chránìné území atp. (k tìmto pojmùm srov. i rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472, ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109 atp.). Stì¾ovatel v¹ak existenci takového prvku, èi chránìného území v dané lokalitì ani nezmiòoval. Naopak sám v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtnou stavbou nedojde k zásahu do zvlá¹tì chránìných území, do kulturních a historických dominant území apod. V replice pak na to navázal a uvedl, ¾e je mu známo, ¾e v dané lokalitì se ¾ádný cenný pøírodní prvek nenachází, proto jeho argumentace od poèátku sporu smìøuje jen na ochranu harmonického mìøítka. Stì¾ovatel tedy ani netvrdil existenci uvedených prvkù èi chránìných území, pøièem¾ ani ze správního spisu nevyplývá jejich existence v dané lokalitì.
[60] Nutno dodat, ¾e ani recentní judikatura zdej¹ího soudu nepova¾uje vysoce urbanizované (mìstské) prostøedí za krajinu. Srov. napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2014, è. j. 7 As 23/2014-57, podle nìho¾ je nutno dát krajskému soudu za pravdu v tom, ¾e stavba je umis»ována do vysoce urbanizovaného prostøedí-konkrétnì vilové ètvrti. Rozhodnì zde nelze hovoøit o øídké zástavbì èi území, v nìm¾ by byly významnou mìrou zastoupeny pøírodní prvky jako les, výrazné nezastavìné svahy, vodní toky apod. Nìkolik døevin a volnì ¾ijících ¾ivoèichù ve vnitrobloku nemù¾e z vilové ètvrti èinit krajinu ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì pøírody, jak se domnívá stì¾ovatelka. Jedná se stále o mìstskou zástavbu, pøièem¾ stì¾ovatelkou uvádìné pøírodní prvky jsou pøítomny i na tìch nejvíce urbanizovaných místech.
[61] Na základì uvedené judikatury a obsahu spisu lze souhlasit s krajským soudem i v závìru o neexistenci krajinného rázu v daném území po¾ívajícího ochrany podle zákona o ochranì pøírody. Jak ji¾ v¹ak bylo naznaèeno vý¹e, zákonodárce (a judikatura) správních soudù tendují k tomu, ¾e je tøeba primárnì zkoumat splnìní podmínek výluky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody, v souladu s èím¾ postupoval i krajský soud. V tomto ohledu mu tedy nelze nic vytknout.
[62] S ohledem na princip plné jurisdikce, který se uplatòuje v øízeních pøed správními soudy, nepova¾uje zdej¹í soud za vadu vyvolávající nutnost zru¹ení rozsudku, ani to, ¾e krajský soud nedùvodnost ¾aloby opøel i o podklady, které si vy¾ádal v rámci soudního øízení (vyjádøení orgánu ochrany pøírody ze dne 23. 4. 2008, odùvodnìní zmìny územního plánu, pøípis orgánu ochrany pøírody ze dne 28. 7. 2016 a jeho doplnìní atp.). Krajský soud tyto podklady vy¾adoval za úèelem ovìøení správnosti argumentace ¾alovaného, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Postup krajského soudu nelze pova¾ovat ani za nepøípustné nahrazování úvah správního orgánu, jak rovnì¾ tvrdil stì¾ovatel. Správní orgány od poèátku tvrdily, ¾e podmínky ochrany byly dohodnuty s orgánem ochrany pøírody. Krajský soud pouze (na základì závazného právního názoru zdej¹ího soudu) ovìøil, zda je takový závìr správních orgánù správný. Je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel se k uvedeným podkladùm mohl vyjádøit na soudním jednání, popø. pøedlo¾it èi navrhnout jiné relevantní podklady, co¾ v¹ak neuèinil. pokraèování
[63] Zdej¹í soud dodává, ¾e podle § 77 s. ø. s. soud mù¾e v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[64] Jak uvádí odborná literatura (srov. napø. Potì¹il, L.; Brus, M.; Hlouch, L.; et al. Soudní øád správní: Komentáø. Praha: Leges, 2014, pøístupný v systému ASPI) k § 77 Toto ustanovení upravuje jednak úèel provádìní dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a jednak také zásady pro hodnocení dùkazù a rekonstrukci skutkového stavu, který soud vezme za základ pro své rozhodnutí ve vìci. ( ) Pro správní soudnictví obecnì je podstatná mo¾nost soudu zabývat se vìcí v tzv. plné jurisdikci, tedy nejen právními otázkami vìci, ale také skutkovým stavem zji¹tìným správními orgány (èl. 6 EÚLP). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti.
[65] K tomu lze poukázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, èi na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Pøi rozhodování pak ( ) vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce, coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci.
[66] Nutnost zru¹ení rozsudku krajského soudu nevyvolává ani to, ¾e se pøi svých závìrech opíral o pøedmìtnou územní studii z dubna 2011. Touto listinou krajský soud neargumentoval primárnì ve vztahu k úèasti stì¾ovatele v daném øízení, ale ve vztahu ke krajinnému rázu ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o ochranì pøírody. Nadto se o ni opíral pouze podpùrnì, pøièem¾ akcentoval i její nezávaznost (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86). Ostatnì stì¾ovatel nepøedlo¾il, a to ani v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, jiný relevantní podklad, který by dospíval k odli¹ným závìrùm ne¾ uvedená studie.
[67] Na vý¹e uvedených závìrech zdej¹ího soudu nic nemìní ani stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zmiòovaná judikatura správních soudù a Ústavního soudu.
[68] Stì¾ovatelem uvádìné nálezy Ústavního soudu (ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, a ze dne 13. 10. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3572/14) se nezabývaly identickou situací. V tìchto nálezech se Ústavní soud zabýval legitimací obèanských sdru¾ení k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V dané vìci v¹ak není posuzován návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Ostatnì z odùvodnìní uvedených nálezù nevyplývá, ¾e by se mìlo na § 12 a § 70 zákona o ochranì pøírody nahlí¾et jinak, ne¾ tak èiní stávající judikatura správních soudù (rekapitulovaná vý¹e).
[69] Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52. Tímto rozsudkem byl zru¹en rozsudek mìstského soudu z dùvodu, ¾e se øádnì nezabýval otázkou zásahu do krajinného rázu (v intencích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12 2006, è. j. 6 A 83/2002-65, a ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191), resp. výlukou ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody. Nejvy¹¹í správní soud pøitom i v tomto rozsudku akcentoval, ¾e obèanské sdru¾ení se mù¾e domáhat úèastenství pouze z dùvodù uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody, k èemu¾ poukázal na shora uvedený rozsudek ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80. I stì¾ovatelem uvedený rozsudek tedy konvenuje shora uvedené judikatuøe, o kterou se opíral krajský soud.
[70] Ani z dal¹ího stì¾ovatelem uvádìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21) nevyplývá nutnost zru¹ení rozsudku krajského soudu. V oznaèeném rozsudku zdej¹í soud vy¹el ze shora uvedené judikatury (podle ní¾ úèast obèanských sdru¾ení nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody) a dále se zabýval procesem pøihla¹ování se obèanských sdru¾ení do øízení. Mj. uvedl, ¾e je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno teprve po zahájení správního øízení a podá-li ¾ádost podle § 70 zákona o ochranì pøírody, pak je povinností správního orgánu jej informovat i o ji¾ zahájených øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a umo¾nit mu úèast v nich, lze-li toho je¹tì dosáhnout bez neúnosného prodlou¾ení øízení. I tento rozsudek tedy akcentoval, ¾e obèanská sdru¾ení se mohou úèastnit øízení pouze za situace, ¾e dojde k dotèení zájmù výslovnì chránìných zákonem o ochranì pøírody. Rovnì¾ tak dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èi Mìstského soudu v Praze, na které poukazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nezpochybòují vý¹e uvedenou konstantní judikaturu zdej¹ího soudu stran úèastenství obèanských sdru¾ení v územním øízení, resp. stran § 12 zákona o ochranì pøírody.
[71] K obecnému poukazu stì¾ovatele na Aarhuskou úmluvu (Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k soudní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, v ÈR ratifikována v roce 2004, vyhlá¹ena pod è. 124/2004 Sb. m. s.) zdej¹í soud uvádí, ¾e úmluva ukládá státùm zajistit informování dotèené veøejnosti v rané fázi environmentálního rozhodování a umo¾nit její efektivní úèast na rozhodování u èinností uvedených v pøíloze I uvedené úmluvy a dále v pøípadì èinností, které sice nejsou uvedeny v pøíloze I, av¹ak mohou mít významný vliv na ¾ivotní prostøedí (èl. 6 úmluvy). K tomu srov. i rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59, publ. pod è. 1483/2008 Sb. NSS, a ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, jako¾ i nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, a ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07. Podle názoru zdej¹ího soudu daný pøípad pod uvedené nespadá. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl, na základì kterého konkrétního ustanovení úmluvy by mu mìlo být bez dal¹ího pøiznáno úèastenství v øízení.
[72] Ani tvrzení uvedená v replice nic nemìní na nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e ¾ádné podmínky ochrany nebyly dohodnuty ve smyslu § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody, a dovozoval nutnost postupu podle § 12 odst. 2 tého¾ zákona, poukazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené, kde se tím ji¾ zabýval. To stejné platí i pro poukaz stì¾ovatele na § 12 odst. 1 zákona o ochranì pøírody. Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného (jako¾ ani z jiných listin zalo¾ených ve správním spisu) nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný uznal existenci krajinného rázu v dané lokalitì, jak tvrdil stì¾ovatel v replice. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám proces tvorby územních plánù, který obsáhle popsal stì¾ovatel v replice, v daném øízení v¹ak není zkoumán proces tvorby územního plánu, ale otázka úèastenství stì¾ovatele v øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2017, è. j. 31 A 100/2015-137, ten se v¹ak zabýval zákonností kompenzaèních opatøení, tedy zcela odli¹nou problematikou. pokraèování
[73] Pokud pak stì¾ovatel v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti obecnì poukazoval na svou døívìj¹í argumentaci v ¾alobì a v dal¹ích podáních, ani¾ by ji konkrétnì specifikoval, konstatuje zdej¹í soud, ¾e není povinností soudu za stì¾ovatele dovozovat èi dohledávat tvrzení, která uvádìl v døívìj¹ích øízeních èi podáních. Tímto postupem by toti¾ poru¹il zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval èinnost stì¾ovatele pøi formulaci námitek. Taková úloha mu v¹ak nepøíslu¹í. K tomu srov. judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a dále rozsudky ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86, ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, a ze dne 20. 3. 2014, è. j. 6 As 119/2013-70. Je tøeba zdùraznit i to, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Nejvy¹¹í správní soud je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78. Vý¹e uvedené platí i pro dal¹í obecné námitky stì¾ovatele.
[74] Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e si plnì uvìdomuje význam práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 Listiny základních práv a svobod) a nikterak nesni¾uje dlouhodobý a aktivní zájem stì¾ovatele o stav a budoucnost dotèeného území. S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu a judikaturu mu v¹ak nemohl pøisvìdèit.
[75] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[76] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 70
 § 70
 § 12
 § 2
 § 3
 § 12
 § 1
 § 3
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
in fine
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 1
 § 3
 soud 
 § 70
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
in fine
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 12
 soud 
 § 70
 § 70
 § 2
 § 12
 § 2
 § 3
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 3
 § 70
 § 12
 § 70
 § 70
 § 70
 § 1
 § 3
 § 1
 § 2
 § 3
 § 3
 § 12
 § 3
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 1
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 2
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 545
 § 159
 soud 
 soud 
 § 12
in fine
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 70
 § 12
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud