Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:58:24+00:00

Document:
4Ads82/2009
4 Ads 82/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem, se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. I ze dne 25. 8. 2008, è. X, ¾alovaná vyslovila, ¾e ¾alobci podle § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 nenále¾í výplata starobního dùchodu. Za tuto dobu vznikl ¾alobci pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 125 819 Kè, který je povinen vrátit ¾alované do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Na èásteènou úhradu pøeplatku ¾alovaná zadr¾ela doplatek za období od 1. 1. 2007 do 17. 8. 2007 ve vý¹i 4558 Kè, zbytek pøeplatku èiní 121 261 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu urèitou del¹í jednoho roku.
Rozhodnutím è. II ze dne 25. 8. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravila od 1. 1. 2007 starobní dùchod ¾alobce tak, ¾e èinil 9647 Kè mìsíènì; od ledna 2007 ¾alobci nále¾í starobní dùchod 10 287 Kè mìsíènì a od ledna 2008 ve vý¹i 10 679 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e po dobu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 nebyly splnìny podmínky pro výplatu dùchodu, a proto tuto dobu dodateènì zapoèetla pro vý¹i starobního dùchodu.
V ¾alobì podané proti tìmto rozhodnutím ¾alobce namítal, ¾e u spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o., IÈ: 60933496, se sídlem Husovo námìstí 54, Sezemice, nebyl zamìstnán v pracovním pomìru na dobu urèitou del¹í jednoho roku od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, a odkazoval na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 30. 6. 2006 a na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Konstatoval, ¾e nebyl informován o kontrole, pøi které bylo zji¹tìno jeho zamìstnávání na dobu urèitou del¹í jednoho roku, a nedostal tak mo¾nost se vyjádøit a dolo¾it, ¾e byl zamìstnán od 1. 11. 2005 do 30. 6 2006 (8 mìsícù) a dále od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 (6 mìsícù). ®alobce odmítl tvrzení ¾alované, ¾e obì dohody o zmìnì pracovní smlouvy jsou nevìrohodné, nelze k nim pøihlédnout, proto¾e nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole. Podle ¾alobce se jedná o øádné dohody mìnící pracovní smlouvu, ¾alobce nebyl ke kontrole pozván, proto námitku nevìrohodnosti neuznal. Namítal, ¾e v rozhodnutí è. I chybí uvedení konkrétních dùkazù, z nich¾ ¾alovaná vycházela, a osvìtlení úvah, jimi¾ se pøi rozhodování øídila. ®alobce uvedl, ¾e obì rozhodnutí ¾alované jsou vzájemnì spjata, proto nesouhlasil rovnì¾ s rozhodnutím è. II., které pova¾oval za nejasné a nepøezkoumatelné. Obìma rozhodnutím vytýkal té¾ nedostatky základních nále¾itostí výroku a odùvodnìní, spoèívající v jejich nejasnosti a nesrozumitelnosti. ®alovaná podle ¾alobce jednoznaènì a prùkaznì neodùvodnila, z èeho zjistila, ¾e ¾alobce byl od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán na dobu urèitou del¹í jednoho roku. ®alobce uzavøel, ¾e se ¾alovaná neøídila závìry vyjádøenými v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20, a navrhl, aby krajský soud napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 21. 11. 2008 ¾alobce navrhl vyslechnout jako svìdka paní I. K., mzdovou úèetní a personalistku spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o., která mìla v rozhodném období na starosti mzdovou a personální problematiku.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí è. I lze seznat, jaká skutková zji¹tìní ¾alovaná uèinila, na základì jakých dùkazù a pod jaká ustanovení skutkový stav podøadila. ®alovaná se dostateènì vypoøádala s dohodami o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a 28. 6. 2006, pøedlo¾enými ¾alobcem, které pova¾ovala za nevìrohodné, nebo» nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní konané ve dnech 11. a¾ 13. a 16. a¾ 17. 4. 2007. Tento závìr byl dále podpoøen zejména sdìlením vedoucího odboru inspekce Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj ze dne 10. 4. 2008, podle kterého inspektor pøi kontrole poøídil kopie v¹ech u zamìstnavatele ¾alobce dostupných dokumentù souvisejících s pracovním pomìrem ¾alobce, a to konkrétnì kopii pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 uzavøené na dobu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 a dohody o zmìnì této pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006; jiné smlouvy nebyly k dispozici. Uvedené podle krajského soudu jednoznaènì potvrzuje závìr ¾alované, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené dohody o zmìnì pracovní smlouvy byly vyhotoveny a¾ dodateènì, antedatovány, a tudí¾ jsou absolutnì neplatné. K rozhodnutí è. II soud podotkl, ¾e ¾alovaná dostála povinnosti uvést, z jakých skuteèností vycházela, jak je zjistila a jak posoudila. Oznámení o výplatì dùchodu pøitom není souèástí rozhodnutí, proto skuteènosti v tomto oznámení uvedené nemusí být blí¾e rozvedeny v odùvodnìní; toto oznámení navíc není rozhodnutím o nárocích ¾alobce a nemù¾e jej jakkoliv zkrátit na jeho právech. Odùvodnìní napadených rozhodnutí podle soudu nepochybnì mohla být podrobnìj¹í, s ohledem na uvedené skuteènosti se v¹ak soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Soud dále poznamenal, ¾e zmínìná kontrola provìøovala plnìní úkolù a povinností ulo¾ených zamìstnavateli ¾alobce, a proto nebyl dùvod, aby ¾alovaná ¾alobce o provádìné kontrole uvìdomovala a seznamovala jej s kontrolními zji¹tìními. Soud zamítl dùkazní návrhy ¾alobce, nebo» jejich provedení nemohlo závìr soudu zmìnit. K namítanému neposkytnutí mo¾nosti se k vìci vyjádøit pøed vydáním napadených rozhodnutí soud pøipomnìl, ¾e ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí se v øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní nepou¾ije. ®alobce se rovnì¾ mýlil, pokud se domníval, ¾e zákonnost správních rozhodnutí mohly ovlivnit pøípadné nadbyteènosti ve výrokové èásti rozhodnutí, nebo» podle soudu nadbyteèné ne¹kodí. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítal, ¾e se ¾alovaná neøídila závìry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20, jím¾ soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. X. Stì¾ovatel poukázal na nesrozumitelnost a neodùvodnìnost závìrù ¾alované, které èiní rozhodnutí è. II nepøezkoumatelným. Dále nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud zamítl návrh na provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí I. K. a výslechem stì¾ovatele. Zopakoval, ¾e nebyl zamìstnán v pracovním pomìru na dobu urèitou del¹í jednoho roku od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, a odkazoval na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 30. 6. 2006 a na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Konstatoval, ¾e nebyl informován o kontrole, pøi které bylo zji¹tìno jeho zamìstnávání na dobu urèitou del¹í jednoho roku, a nedostal tak mo¾nost se vyjádøit a dolo¾it, ¾e byl zamìstnán od 1. 11. 2005 do 30. 6 2006 (8 mìsícù) a dále od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 (6 mìsícù). Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaná nemìla dùvod uvìdomit jej o provedené kontrole èi seznámit jej s kontrolními zji¹tìními. Podotkl, ¾e nedostatky byly zji¹tìny pouze u jediného dùchodce, a zdùraznil nezbytnost výslechu I. K.. Stì¾ovatel odmítl názor ¾alované a krajského soudu, ¾e obì dohody o zmìnì pracovní smlouvy jsou nevìrohodné, byly vyhotoveny dodateènì a jsou absolutnì neplatné. Podle stì¾ovatele se jedná o øádné dohody mìnící pracovní smlouvu; stì¾ovatel nebyl pozván ke kontrole, pøi které nebyly tyto dohody pøedlo¾eny, proto námitku jejich nevìrohodnosti neuznal. Poznamenal, ¾e tyto dohody ¾alované nepøedkládal, pøedlo¾il jí je zamìstnavatel. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e s ním správní orgány nejednaly a nedaly mu prostor se k vìci vyjádøit. Rozhodnutím ¾alované vytýkal nedostatek nále¾itostí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele v rozhodnutích chybí uvedení konkrétních dùkazù, z nich¾ ¾alovaná vycházela, a osvìtlení jejích úvah. ®alovaná jednoznaènì a prùkaznì neodùvodnila, z èeho zjistila, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán na dobu urèitou del¹í jednoho roku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e obì rozhodnutí ¾alované jsou vzájemnì spjata, proto nesouhlasil rovnì¾ s rozhodnutím è. II., které pova¾oval za nejasné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e prokázal øadu vad, pro které mìla být rozhodnutí ¾alované zru¹ena, a soud v ¾ádném pøípadì nemohl ve správním spisu nalézt dostateènou oporu pro zamítnutí ¾aloby. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j.-61, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 1995 ¾ádost o starobní dùchod, pøièem¾ podle spisové vlo¾ky mu byla tato dávka pøiznána podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb. od 13. 2. 1995 ve vý¹i 3887 Kè. V dubnu 2007 byla Okresní správou sociálního zabezpeèení v Pardubicích provedena u Východoèeské tiskárny, spol. s r. o. kontrola pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní. V protokolu è. 98/07 o této kontrole bylo pod bodem 3. písm. d)-zamìstnávání po¾ivatelù dùchodù a plnìní ohla¹ovací povinnosti-konstatováno, ¾e v kontrolovaném období, tj. od 1. 8. 2005 do 28. 2. 2007, bylo v organizaci zamìstnáno celkem 21 po¾ivatelù dùchodù, z toho tøináct po¾ivatelù starobních dùchodù. Pracovnìprávní vztahy byly s po¾ivateli starobních dùchodù uzavírány na dobu urèitou, nepøesahující 1 rok, pouze v pøípadì uzavøení pracovní smlouvy s po¾ivatelem starobního dùchodu panem J. V. byl sjednán pracovní pomìr na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, tj. na 14 kalendáøních mìsícù. Ohla¹ovací povinnost byla splnìna v prùbìhu kontroly.
V dávkovém spise se dále nachází formuláø Hlá¹ení o zamìstnání po¾ivatele starobního dùchodu ze dne 17. 4. 2007, který do¹el ¾alované dne 26. 4. 2007; v tomto hlá¹ení je oznamováno, ¾e pan J. V. je v organizaci zamìstnán od 1. 11. 2005 v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu urèitou del¹í jednoho roku. Kolonka: datum a podpis dùchodce je nevyplnìna. Podle pracovní smlouvy uzavøené dne 26. 10. 2005 mezi ¾alobcem a Východoèeskou tiskárnou s. r. o. byl pracovní pomìr sjednán na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006. Dále jsou ve spise zalo¾eny dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005, 28. 6. 2006 a 14. 12. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 se obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 mìnil s úèinností od 1. 12. 2005 tak, ¾e pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou do 30. 6. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 se sjednaný obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù mìnil s úèinnosti od 1. 7. 2006 tak, ¾e byla sjednána na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006 byl obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù zmìnìn s úèinností od 1. 1. 2007 tak, ¾e se sjednává na dobu urèitou do 31. 12. 2007. Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení zaslané vedoucí odboru kontroly J. B. Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 2. 8. 2008 tohoto znìní: Pøed hodinou mi volala paní úèetní z tiskárny Sezemice a sdìlila, ¾e zavolala panu V., aby jí pøinesl ukázat doklady, které pøedlo¾il svému právníkovi. Ten ho zastupuje ve vìci pøeplatku na dùchodu. Kdy¾ zjistila, ¾e doklady jsou øádnì podepsané, ¹la znovu do archívu hledat, kde je má zalo¾ené. Tam je nena¹la, tak prý zaèala uklízet ve v¹ech skøíních. Údajnì je na¹la v nìjaké slo¾ce ve skøíni. Byly to ty samé doklady, které má pan V. Znovu mi opakovala, ¾e kontrolní pracovnice jí celou kontrolu vyzývala, aby dùkladnì hledala v¹echny doklady, které k panu V. má. Ona hledala, ale nena¹la. Na¹la je a¾ 1. dubna 2008! Paní K. se ptá, jestli od ní ÈSSZ Praha bude chtít nìjaké vyjádøení èi nalezené doklady....
Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20 plyne, ¾e jím byla zru¹ena rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení I. a II. ze dne 28. 1. 2008, è. X. Rozhodnutím I. bylo ¾alobci sdìleno, ¾e mu nenále¾í výplata starobního dùchodu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, pøièem¾ za toto období mu vznikl pøeplatek ve vý¹i 125 819 Kè, a rozhodnutím è. II. byl upraven starobní dùchod od 1. 1. 2007 na èástku 9647 Kè, a od 18. 1. 2007 nále¾el ve vý¹i 10 287 Kè. Obì rozhodnutí byla zru¹ena pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a rozhodnutí II. té¾ pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poté byla vydána rozhodnutí è. I. a II. ze dne 25. 8. 2008, která jsou pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná se neøídila závìry vyslovenými v rozsudku j. 53 Cad 6/2008-20, jím¾ soud zru¹il obì rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. X.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu sice nevyplývá, ¾e by vycházel pøi posuzování nyní pøezkoumávaných rozhodnutí z poslednì citovaného rozsudku a jeho závazného právního názoru, av¹ak zevrubnì se zabýval námitkami stì¾ovatele, v nich¾ byla namítána nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Krajský soud velmi podrobnì z pohledu tìchto námitek posoudil obì rozhodnutí a s jeho závìry uèinìnými v tomto smìru lze souhlasit. Lze tedy souhlasit s tím, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované by nepochybnì mohla být podrobnìj¹í a právní argumentace v nich obsa¾ená preciznìj¹í, nicménì z napadených rozhodnutí je patrno, z jakých skuteèností ¾alovaná vycházela, jak tyto skuteènosti zjistila a jak je právnì posoudila.
Z hlediska skutkového pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové nále¾ité zji¹tìní toho, zda mezi stì¾ovatelem a spoleèností Východoèeská tiskárna, spol. s r. o. byly øádnì a platnì uzavøeny dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a ze dne 28. 6. 2006, resp. zda tyto dohody nebyly uzavøeny dodateènì v reakci na výsledky kontroly provedené Okresní správou sociálního zabezpeèení Pardubice.
®alovaná vycházela z toho, ¾e tyto dohody nebyly pøedlo¾eny pøi zmínìné kontrole, oznaèila je proto za nevìrohodné. Ve vyjádøení k ¾alobì dále argumentovala tím, ¾e kontrola z oboru inspekce, provedená rovnì¾ v dubnu 2007, poøídila kopii pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 a kopii dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006 s tím, ¾e ¾ádné dal¹í smlouvy související s pracovním pomìrem stì¾ovatele nebyly v té dobì u zamìstnavatele k dispozici.
Stì¾ovatel naopak konstantnì tvrdil, ¾e obì dohody byly øádnì uzavøeny, nikoliv zpìtnì, a poukazoval na to, ¾e ke kontrole nebyl pøizván, proto je nemohl pøedlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skutkový stav zji¹tìný krajským soudem nepostaèuje pro závìr o nevìrohodnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy a ¾e tvrzení stì¾ovatele nebyla spolehlivì vyvrácena. Není toti¾ vylouèeno, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností Východoèeská tiskárna, spol s. r. o. skuteènì byly oba shora popsané dodatky k pracovní smlouvì øádnì uzavøeny a podepsány ve dnech v tìchto dodatcích uvedených. Není pochyb o tom, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele byl pracovní smlouvou ze dne 26. 10. 2005 sjednán na dobu del¹í jednoho roku. Není ov¹em souèasnì vylouèeno ani to, ¾e zamìstnavatel mohl následnì vý¹e uvedené dohody o zmìnì pracovní smlouvy se stì¾ovatelem uzavøít.
Pravdivosti tvrzení stì¾ovatele nasvìdèuje také skuteènost, ¾e mzdová úèetní sdìlila ¾alované (prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice), ¾e tyto dohody o zmìnì pracovní smlouvy v dubnu 2008 na¹la. Následnì je patrnì pøedlo¾ila ¾alované, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e on je ¾alované nepøedkládal.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e samotné nepøedlo¾ení pøedmìtných dohod v prùbìhu kontroly nemù¾e být stì¾ovateli pøièítáno k tí¾i, proto¾e stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit, zda má jeho zamìstnavatel poøádek ve své dokumentaci èi nikoliv, a ¾alovaná stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí nekontaktovala s po¾adavkem pøedlo¾ení nìjakého vyjádøení, pøípadnì dolo¾ení dùkazù. K tomu nutno dodat, ¾e sice zákon è. 582/1991 Sb. nepøedepisuje kontrolním orgánùm uvìdomování o prùbìhu kontroly jednotlivých zamìstnancù, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e v prùbìhu kontroly bylo podáváno Hlá¹ení o zamìstnávání dùchodcù , pøièem¾ podle bì¾né praxe tato hlá¹ení po¾ivatelé dùchodù spolupodepisovali. Lze rovnì¾ pøisvìdèit tomu, ¾e ohla¹ovací povinnost organizace je obsa¾ena v § 41 zákona è. 582/1991 Sb., z nìho¾ nevyplývá povinnost pro organizace podávat toto hlá¹ení i za zamìstnance, s tím ¾e jeho povinnosti jsou obsa¾eny v § 50 tého¾ zákona, nicménì podle § 41 odst. 6 byly organizace povinny podávat hlá¹ení na tiskopisech vydaných orgány sociálního zabezpeèení, a na tìchto tiskopisech je pøedepsána kolonka: datum a podpis dùchodce . Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tiskopisy byly takto formulovány se zøetelem k ustanovení § 51 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ povinnost pøíjemce dávky podat hlá¹ení podle odst. 1 se pova¾uje za splnìnou, jestli¾e pøíjemce spolupodepsal hlá¹ení, které orgánu sociálního zabezpeèení zaslala organizace, av¹ak byl-li by vyzván stì¾ovatel k podpisu na hlá¹ení, které bylo podáno v dobì kontroly, jistì by tato skuteènost mohla vést k bli¾¹ímu objasnìní vìci na samém prvopoèátku tohoto sporu.
Podstatné pro posuzovanou vìc je ov¹em to, ¾e závìr ¾alované a krajského soudu o nevìrohodnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a 28. 6. 2006 zalo¾ený pouze na tom, ¾e zamìstnavatel tyto dohody nepøedlo¾il pøi kontrole provádìné v dubnu 2007, nemù¾e obstát. Skutková zji¹tìní krajského soudu proto zcela jednoznaènì nedostaèují pro objektivní a øádné posouzení dùvodnosti ¾aloby. K tomu nutno pøipomenout, ¾e mezi ústavnìprávní relevantní vady dùkazního procesu se zahrnuje situace, je¾ se podøazuje pod pojem tzv. opomenutých dùkazù. Jím se rozumí m. j. taková situace v rámci procesu zji¹»ování skutkových otázek, kdy úèastníky øízení byly navr¾eny urèité dùkazní prostøedky, pøièem¾ tento dùkazní návrh byl bez jakéhokoliv odùvodnìní zamítnut, a nebo do¹lo k jeho zamítnutí s odùvodnìním nedostateèným, tj. k zamítnutí nepodlo¾eném racionálnì obhajitelnou my¹lenkovou konstrukcí. Poru¹ení ústavních práv sice nelze spatøovat v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. To v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav dané vìci z dùkazù do té doby provedených pod aspektem aplikace té které právní normy bezpeènì usoudit (blí¾e viz Libor Hanu¹: Právní argumentace nebo svévole, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2008). Jak ji¾ bylo opakovanì zdùraznìno, podle názoru soudu i ¾alované, je vznik pøeplatku na starobním dùchodu stì¾ovatele dovozován z toho, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán na základì pracovní smlouvy uzavøené na dobu del¹í jednoho roku s tím, ¾e k dodateènì pøedlo¾eným dohodám o zmìnì pracovní smlouvy ze dne
29. 11. 2005 a 28. 6. 2006 nelze pøihlédnout jako k nevìrohodným, nebo» nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole provedené v dubnu 2007. Za situace, kdy stì¾ovatel od poèátku øízení tvrdí, ¾e tyto dohody byly uzavøeny a fakticky nemìl mo¾nost jejich existenci pøed vydáním rozhodnutí prokázat, a tyto dohody jsou zalo¾eny v dávkovém spisu spolu se sdìlením o tom, ¾e byly dodateènì u zamìstnavatele nalezeny, je dùkaz provedením svìdecké výpovìdi paní I. K., mzdové úèetní a personalistky zamìstnavatele stì¾ovatele, zcela nezbytným. Z tohoto pohledu se zamítnutí návrhu na dokazování krajským soudem na provedení výslechu této svìdkynì s odùvodnìním, ¾e tento dùkaz by nemohl zmìnit závìr soudu, jeví nesprávným a nedostateèným. Vhodným by se samozøejmì jevil i výslech stì¾ovatele, nebránil-li by mu jeho zdravotní stav.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud neprovedl navr¾ený dùkaz výslechem svìdkynì-mzdové úèetní spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o. paní I. K., která by mohla potvrdit èi vyvrátit tvrzení stì¾ovatele o platnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy a objasnit, proè tyto dohody nebyly dolo¾eny v prùbìhu kontrol. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele by mohl pøípadnì krajský soud provìøit také jeho výslechem, jeho¾ provedení stì¾ovatel rovnì¾ navrhoval.
Popsané pochybení krajského soudu pøedstavuje jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakékoliv právní hodnocení pøípadu, proto se soud dal¹ímu kasaèními námitkami nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 110 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby doplnil dokazování a postavil najisto, zda lze dohody o zmìnì pracovní smlouvy stì¾ovatele pokládat za vìrohodné, èi nikoliv. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci.

References: soud 
 § 37
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 21
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 50
 § 41
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud