Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5257/2016
Timestamp: 2018-01-19 15:35:46+00:00

Document:
23 Cdo 5257/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně ČD Cargo, a.s. , se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1569/2c, PSČ 170 00, IČO 28196678, zastoupené JUDr. Jozefem Kovalčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 978/23, PSČ 110 00, proti žalované ARGO BOHEMIA, s.r.o. , se sídlem v Praze 3, náměstí Winstona Churchilla 1800/2, PSČ 130 00, IČO 25501071, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Českobratrská 1403/2, PSČ 702 00, o zaplacení částky 87 025,89 EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Cm 133/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2016, č. j. 5 Cmo 31/2016-211, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 21 828 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jozefa Kovalčíka, advokáta, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 978/23, PSČ 110 00.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. června 2015, č. j. 36 Cm 133/2009-158, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 87 025,89 EUR s úrokem z prodlení ve výši vymezené ve výroku pod bodem I (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok pod bodem II).
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 7. dubna 2016, č. j. 5 Cmo 31/2016-211, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a v řešení otázky procesního práva v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu je právně nepřezkoumatelné, což ve svém důsledku vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci v tom, že ze strany odvolacího soudu nebyly přezkoumatelně vyřešeny všechny relevantní námitky žalované .
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále opět jen o. s. ř. ).
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Tomuto požadavku přitom dovolatelka nedostála.
Z dovolání se podává, že žalovaná má za to, že dovolání má být přípustné proto, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Otázku hmotného práva, na niž závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu, a která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, však žalovaná v dovolání nevymezila, a to ani při posouzení dovolání z hlediska jeho obsahu. Její dovolání představuje pouhou polemiku s právními závěry odvolacího soudu, s nimiž dovolatelka nesouhlasí. To, že má dovolatelka jiný názor na právní závěry odvolacího soudu, však nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.
Podle dovolatelky je dovolání dále přípustné pro řešení procesněprávní otázky spočívající v tom, že napadený rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, neboť odvolací soud přezkoumatelně nevyřešil všechny relevantní námitky žalované. V této části dovolatelka nevymezila, jaký důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. uplatňuje, z obsahu dovolání se však podává, že podle dovolatelky odvolací soud tím, že rozhodl nepřezkoumatelně, postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí odvolacího soudu. Její konkrétní námitky však směřují do vad řízení podle dovolatelky nemá napadené rozhodnutí odvolacího soudu náležitosti stanovené v § 157 o. s. ř., dovolatelka nesouhlasí s postupem dovolacího soudu při vypořádání důvodů jejího odvolání, namítá, že měly být provedeny další důkazy, které navrhla. K vadám řízení by však dovolací soud mohl přihlédnout jen tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Tvrzení těchto vad tedy přípustnost dovolání nezakládá.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zčásti dovolání trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, zčásti dovolání nesplňuje předpoklady ustanovení § 237 o. s. ř. a není tudíž přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 157
 soud 
 § 237