Source: http://kraken.slv.cz/9Afs50/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:41:44+00:00

Document:
9Afs50/2008
9 Afs 50/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 10, se sídlem Petrohradská 1486/6, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud postoupil vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 podle ust. § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), Krajskému soudu v Ostravì, a to z dùvodu, ¾e v projednávané vìci vydalo rozhodnutí v posledním stupni Finanèní øeditelství v Ostravì a k øízení je proto podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, která je pojata velice nekoncepènì, z pøevá¾né èásti rekapituluje obsah napadeného usnesení mìstského soudu, a to nejenom prostøednictvím vlastních tvrzení, ale té¾ za pou¾ití naskenovaných èástí tohoto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je té¾ prolo¾ena vybranými pasá¾emi pùvodní ¾aloby a vybranými èástmi kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Afs 49/2008). Stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo ve vìci dosud jediné ústní jednání, kterým by soud v meritu ¾alobu posuzoval jinak ne¾ odmítnutím, resp. odsunutím jinému soudu. Stì¾ovatel dále namítá rozpor s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dovozuje, ¾e jeho podání pøekraèuje trojnásobnì povolený limit Mezinárodním soudem. V Èeské republice je nevyøízených jen 0,5% v¹ech ¾alob nad deset let. Problém stì¾ovatele je u soudu bez postupu ve vìci víc jak tøi roky, aby byl opìt oddálen údajnì z dùvodu vhodnosti do Ostravy. Soud zøejmì dovozuje, ¾e bude pro zástupce stì¾ovatele a stì¾ovatele samotného výhodnìji vícekrát cestovat z Prahy do Ostravy a zpìt, oproti jednání u soudu v Praze. S tímto názorem nelze dle stì¾ovatele souhlasit, nebo» nejkrat¹í èas k jednání z Prahy do Ostravy a zpìt je nad èasovým limitem 12-ti hodin, oproti 1 hodinì cesty po Praze, nemluvì o ekonomické zátì¾i stì¾ovatele. Mají-li být právní úèinky podání ¾aloby u soudu zachovány, identita spisu 9 Ca 370/2007 neodpovídá datu podání ¾aloby z roku 2004. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je nezbytné vykládat tak, ¾e synonymem spojky nebo je spojka eventuelnì , a proto K vìci je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu který/eventuelnì/ jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá soudní ochrany. Podle stì¾ovatele nelze uznat, aby jenom Krajský soud v Ostravì byl oprávnìn zkoumat podmínky øízení a vèasnost ¾aloby, nebo» soud má zkoumat dle ¾alobního petitu, zda ¾alovaný svými platebními rozkazy a exekucemi, ze kterých vznikla ¾alobci znaèná finanèní újma, èinil/neèinil v souladu se zákonem. Dle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, tj. Finanèní úøad pro Prahu 10. Stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e ¾aloba nebyla dosud projednávána ve znìní ust. § 74 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, odpovídající dikci ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 10. 12. 2004, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 13. 12. 2004, v ní¾ jako ¾alovaný je oznaèen Finanèní úøad pro Prahu 10, se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání: a) dodateèného platebního výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (dále té¾ dodateèný platební výmìr ); b) platebního výmìru è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409¸ vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 14 601 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 1 ); a c) platebního výmìru è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 72 666 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 2 ).
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, byla pøedmìtná vìc dle ust. § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a ust. § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní platném pro projednávanou vìc, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Z dùvodu vhodnosti pak mìstský soud postupem podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, které nabylo právní moci dne 21. 11. 2007, projednání ¾aloby proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 k samostatnému øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5, byla vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 postoupena podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. Krajskému soudu v Ostravì, a to z dùvodu, ¾e v projednávané vìci vydalo rozhodnutí v posledním stupni Finanèní øeditelství v Ostravì a k øízení je proto podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
Podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Byla-li vìc nesprávnì postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátí ji Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, který ji postoupil, nebo ji postoupí krajskému soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e tato se z pøevá¾né èásti neopírá o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak uvádí stì¾ovatel, ale o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelova zásadní stí¾ní námitka se tedy týká jeho nesouhlasu s posouzením otázky postoupení vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì. V projednávané vìci je proto nezbytné nejprve zodpovìdìt otázku, který krajský soud mìl být v daném pøípadì místnì pøíslu¹ným.
Podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e s. ø. s. ani zvlá¹tní zákon nestanoví pro øízení ve vìcech daòových zvlá¹tní pravidlo, je tøeba odpovìï na shora uvedenou otázku hledat v obecném pravidlu pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví, je¾ je zakotveno právì v citovaném ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. Tímto soudem je tedy krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Proto¾e v souzené vìci podal stì¾ovatel proti ¾alobou napadeným platebním výmìrùm na daòové penále è. 1 a è. 2 odvolání, která byla rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 1. 9. 1998, è. j. 2800/4/110/98 a è. j. 2800/3/110/98, zamítnuta, mìl být místnì pøíslu¹ným krajským soudem Krajský soud v Ostravì. Interpretace stì¾ovatele opírající se o jazykový výklad ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je tedy v tomto smìru lichá.
Ve vazbì na vý¹e uvedené je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné té¾ zvá¾it, zda by místní nepøíslu¹nost mìstského soudu mohla být zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti).
Podle ust. § 105 odst. 1 o. s. ø., které je tøeba v souladu s ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít i ve správním soudnictví (s. ø. s. toti¾ vlastní úpravu zkoumání místní pøíslu¹nosti neobsahuje), toti¾ zva¾uje místní pøíslu¹nost soud pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, pøípadnì k námitce úèastníka, je-li uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníkovi pøíslu¹í. Jedná se právì o projev zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), která vyjadøuje to, ¾e se místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a trvá a¾ do skonèení øízení. V tomto smìru se k aplikaci této zásady vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, podle kterého zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s.
Aèkoliv stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e èasová dostupnost Krajského soudu v Ostravì je oproti dostupnosti Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel bydli¹tì, znaènì rozdílná, a ani ekonomická zátì¾ stì¾ovatele není bez významu, nemù¾e být toto kritérium jediným hlediskem pro ponechání místní pøíslu¹nosti mìstského soudu. V souzené vìci je v¹ak nezbytné pøihlédnout té¾ ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu a zdùraznit zejména skuteènost, ¾e pøesto¾e mìstský soud nebyl od samého poèátku, tj. od okam¾iku právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11 (pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2005), kterým byla vìc postoupena mìstskému soudu jako vìcnì pøíslu¹nému soudu, soudem místnì pøíslu¹ným ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s., èinil v této vìci celou øadu úkonù. Tìmito úkony nejenom, ¾e dal stì¾ovateli najevo úmysl zabývat se podanou ¾alobou, ale zároveò mìl v prùbìhu del¹ího èasového úseku, kterým je bezpochyby doba od 6. 5. 2005 a¾ do vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, mo¾nost se s projednávanou vìcí dùkladnì seznámit a vytvoøit si tak dostateèný základ pro vlastní rozhodnutí.
Mìstský soud pøedev¹ím usnesením ze dne 16. 6. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. doplnil nále¾itosti ¾aloby. Pøípisem mìstského soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-17, byl stì¾ovatel jako úèastník øízení pouèen podle ust. § 8 odst. 1, 2 a 5, § 51 odst. 1 a § 35 odst.7 s. ø. s. Usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, mìstský soud rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e toto osvobození mu nepøiznal. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 24. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 127/2006-71, tak, ¾e napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Poté, co v tomto novém øízení mìstský soud usnesením ze dne 11. 7. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-75, stì¾ovali pøiznal osvobození od soudních poplatkù, vydal dne 31. 8. 2007 usnesení è. j. 9 Ca 165/2005-80, kterým ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru odmítl pro opo¾dìnost a ¾alobu proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 vylouèil k samostatnému øízení. U mìstského soudu byla proto vylouèená ¾aloba podle ust. § 167 odst. 7 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zapsána pod novou spisovou znaèkou, a to sp. zn. 9 Ca 370/2007, èím¾ je zodpovìzena otázka stì¾ovatele, proè do¹lo ke zmìnì identity spisu. Následnì pak mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením rozhodl o postoupení vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì.
V této souvislosti není zcela bez významu ani to, ¾e mìstský soud postoupil vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s., kdy¾ toto postoupení mìlo být provedeno podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s., nebo» mìstský soud byl na rozdíl od znìní ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. vìcnì pøíslu¹ným soudem, nikoliv v¹ak ji¾ místnì pøíslu¹ným soudem ve smyslu ust. § 7 odst. 7 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøesto, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem mìl být Krajský soud v Ostravì, za situace, kdy stì¾ovatelova ¾aloba byla postoupena Mìstskému soudu v Praze, tento se neshledal být místnì nepøíslu¹ným, èinil ve vìci shora vymezené úkony a stì¾ovatel ani ¾alovaný neuplatnili v prùbìhu øízení pøed tímto soudem námitku nepøíslu¹nosti, byla tato vada zhojena uplatnìním zásady perpetuatio fori. Za tohoto stavu zde nebyl dùvod pro postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou a mìstský soud je povinen se v dal¹ím øízení zabývat podanou ¾alobou stì¾ovatele.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e v souzené vìci nebylo dosud jediné ústní jednání, kterým by soud v meritu ¾alobu posuzoval jinak ne¾ odmítnutím, je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz, nezbytné pøipomenout, ¾e jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (ust. § 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, jako¾ i usnesení, kterým byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení.
Vytýká-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e vìc je u nìj øe¹ena bez postupu víc jak tøi roky, je tøeba uvést, ¾e délka øízení se jeví vzhledem k nikoli pøíli¹né slo¾itosti pøípadu nepøimìøená, nicménì takovouto stì¾ovatelovu námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovou námitku pak není mo¾né ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud tak není nadán pravomocí se jí zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 69
 § 74
 soud 
 § 75
 § 104
 § 7
 soud 
 § 39
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 7
 § 129
 soud 
 § 7
 soud 
 § 71
 § 8
 § 51
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud