Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1529/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:33:17+00:00

Document:
2 VSPH 1529/2016-A-10
KSHK 40 INS 14255/2016 2 VSPH 1529/2016-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Davida Erlebacha, bytem a místem podnikání Horská 69, Trutnov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 14255/2016-A-4 ze dne 27. června 2016
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 14255/2016-A-4 ze dne 27. června 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 40 INS 14255/2016-A-4 ze dne 27.6.2016 uložil Davidu Erlebachovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poté, co citoval ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a osvětlil účel a smysl institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, uvedl, že z tvrzení dlužníka a jím předloženého seznamu majetku plyne, že vlastní toliko běžné vybavení domácnosti, přičemž výše jeho nezajištěných závazků činí 719.020,-Kč. Při stanovení výše zálohy vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem tvoří podstatnou část nákladů insolvenčního řízení odměna insolvenčního správce, jež dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Proto dlužníkovi uložil uhradit zálohu ve shora uvedené výši, aby měl insolvenční správce k dispozici finanční prostředky nezbytné k výkonu funkce bezprostředně po svém ustanovení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a stanovil zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč s možností splátek tak, že první platba bude činit jednorázově 10.000,-Kč s tím, že tuto částku již poukázal na účet soudu, a zbytek bude uhrazen v jedenácti splátkách ve výši 3.636,-Kč měsíčně. Zdůraznil, že nežádá o snížení výše zálohy, ale pouze o změnu formy její úhrady, a celá částka 50.000,-Kč tak bude uhrazena do 12 měsíců.
Soud prvního stupně vycházel správně z toho, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 15.6.2016 insolvenční návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Z návrhu plyne, že je podnikatelem, vůči devíti věřitelům má nezajištěné závazky v celkové výši 719.020,-Kč, jež pocházejí z jeho podnikání, nemá žádné zaměstnance a vlastní toliko movité věci-běžné vybavení domácnosti -v hodnotě cca 7.500,-Kč.
Dlužník spolu s insolvenčním návrhem nepodal návrh na povolení oddlužení, ale domáhal se prohlášení konkursu na svůj majetek; v takovém případě přichází v úvahu jako řešení jeho úpadku toliko konkurs (resp. nepatrný konkurs). V konkursu ovšem tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč (+ DPH). S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka (běžné vybavení domácnosti nepatrné hodnoty) tak nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a nepochybil ani při stanovení její výše.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje finančními prostředky použitelnými k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že jako podnikatel byl podle ust. § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil s finančními prostředky náležitě a použil je k jinému účelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst k tíži jedině jemu.
K dlužníkovu požadavku na pozdější úhradu části zálohy ve splátkách považoval odvolací soud za nutné zdůraznit, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je dle ust. § 108 insolvenčního zákona limitována okamžikem rozhodnutí o insolvenčním návrhu, přičemž v případě prohlášení konkursu, jejž dlužník coby způsob řešení svého úpadku navrhoval, vylučuje tento způsob úhrady též okolnost, že dlužník není osobou s dispozičními oprávněními.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 

Soud 
 soud 
 § 1
 § 2

Soud 
 § 98
 soud 
 § 108