Source: http://kraken.slv.cz/8Azs80/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:47:22+00:00

Document:
8Azs80/2015
8 Azs 80/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2014, èj. OAM-304/ZA-ZA06-LE21-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2015, èj. 62 Az 14/2014-42,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2014, èj. OAM-304/ZA-ZA06-LE21-2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil dùkazy potøebné pro posouzení vìci a neshromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Politická a humanitární situace v Al¾írsku je obecnì známá; hlavním problémem je extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státu tuto situaci øe¹it. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost mimo jiné o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojnì. Stì¾ovateli mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu nebo doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Správní orgán té¾ nepøihlédl ke ¹patné bezpeènostní situaci v zemi pùvodu. Stì¾ovatel vìrohodnì popsal své obavy z pronásledování v domovském státì, má obavy z muèení a vìznìní, byl by ohro¾en na ¾ivotì. Jeho výpovìï nelze pova¾ovat za nevìrohodnou jen proto, ¾e ji nedolo¾il listinnými dùkazy.
[4] Stì¾ovatel uvedl v øízení nové skuteènosti, které odùvodòovaly pøípustnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to úzkou citovou vazbu na svého bratrance, který i s rodinou ¾ije na území Èeské republiky. Jedná se o dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by jen obtí¾nì dohledal zbývající èleny své rodiny, nebo» ¾ijí rozptýleni po celém území Al¾írska.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 6. 2015 stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení krajského soudu, který vedl jednání ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti navzdory tomu, ¾e se jeho zástupce z jednání øádnì a vèas omluvil z dùvodu pracovní kolize.
IV. [6] Podle ¾alovaného byly napadené rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu vydány v souladu se zákonem. ®alovaný shromá¾dil ve¹keré podklady potøebné pro rozhodnutí ve vìci samé a dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. V podrobnostech odkázal na obsah svého vyjádøení k ¾alobì a podotkl, ¾e té¾ soud zhodnotil v¹echny ¾alobcem uvádìné skuteènosti a neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádná pochybení.
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
[10] Stì¾ovatel koncipoval kasaèní námitky pomìrnì obecnì. Nespecifikoval, proè pova¾oval informaèní zdroje ¾alovaného za nepøesné èi neobjektivní, èi jak konkrétnì se v jeho ¾ivotì projevila tvrzená ¹patná bezpeènostní situace v zemi pùvodu. Takto nekonkrétní námitky nebyly zpùsobilé zpochybnit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu ani napadeného rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud se k nim proto blí¾e nevyjadøuje.
[11] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 3. záøí 2015

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120