Source: http://merit.slv.cz/KSTT/11Co/14/2016
Timestamp: 2018-10-18 11:56:02+00:00

Document:
KSTT/11Co/14/2016
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207464 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2714207464.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 383, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, K., o zaplatenie 532,03 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 29. októbra 2015, č.k. 7C/921/2014-52, takto
I. Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 50 eur, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti a vo výroku o náhrade trov konania ruší a konanie v späťvzatom rozsahu zastavuje.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
1. Rozsudkom, č.k. 7C/921/2014-52 zo dňa 29. októbra 2015, súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 20 eur, žalovanej určil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 260 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 350 eur od 12.11.2013 do 17.2.2014, zo sumy 260 eur od 18.2.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a žalovanej určil povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 20,50 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení súd skonštatoval, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350 eur, pričom súd vzhľadom na nedostatky zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru považoval úver za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov a keďže žalovaná zaplatila z titulu splácania úveru dňa 17.2.2014 len sumu 90 eur, súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel skutočne poskytnutej sumy a splatenej sumy t.j. sumu 260 eur a vo zvyšku návrh zamietol. Úrok z omeškania priznal vo výške 5,5% ročne zo sumy 350 eur od 12.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru do 17.2.2014, kedy bola uhradená suma 90 eur a zo sumy 260 eur od 18.2.2014 do zaplatenia v súlade s citovanými predpismi.
2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.12.2015 daného na poštovú prepravu dňa 2.12.2015, teda pred nadobudnutím právoplatnosti citovaného rozsudku, vzal žalobca žalobu čiastočne späť, keď uviedol, že žalovaná dňa 5.11.2015 uhradila časť svojho dlhu vo výške 50 eur, preto v tejto časti berie návrh na vydanie platobného rozkazu späť.
3. Žalovaná bola s čiastočným späťvzatím žaloby oboznámená, na výzvu súdu, ktorá jej bola doručená dňa 18.12.2015, aby oznámila, či so späťvzatím žaloby súhlasí, nereagovala.
4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie žaloby a podľa § 370 ods. 2 CSP napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.
5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa odseku 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
6. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2, 3, CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a to v časti o zaplatenie istiny 50 eur, v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v závislom výroku o náhrade trov konania.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.1, § 255 ods.1,2, § 256 ods.1, §262 ods. 1,2 CSP. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle § 255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu vo veci a od úspechu víťaznej strany odpočítať jej neúspech. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pripočíta opačnej strane. S poukazom na vyššie uvedené o nároku na náhradu trov odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 532,03 eur. Po podaní žaloby zobral žalobu čiastočne späť v sume najskôr 90 eur a následne 50 eur, z dôvodu, že žalovaná uvedené sumy uhradila, teda zavinila zastavenie konania v tomto rozsahu a žalobcovi bola priznaná suma 260 eur, takže žalobca bol úspešnejším účastníkom a dosiahol čistý úspech 50% ako rozdiel 75% (priznaná suma a zastavené konanie, t.j. 260 eur + 90 eur + 50 eur) a 25% ( zamietnutá suma 132,03eur).
9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 370
 § 370
 § 370
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 370
 súd 
 § 396
 § 255
 § 256
 §262
 § 255
 súd 
 súd