Source: http://kraken.slv.cz/5Ads22/2003
Timestamp: 2018-04-24 14:30:00+00:00

Document:
5Ads22/2003
è. j. 5 Ads 22/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì I. F., zastoupené JUDr. Pøemyslem Kubíèkem, advokátem AK Kasárenská 4, Èeské Budìjovice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky I. F. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 6. 2002, è. j. 2 Ca 457/2001-18,
Odùvodnìní: Budìjovicích potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze (dále jen ÈSSZ ) ze dne 5. 11. 2001, è. xxx , kterým Èeská správa sociálního zabezpeèení odòala navrhovatelce od 20. 12. 2001 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ze dne 17. 10. 2001, ji¾ není plnì invalidní, proto¾e míra poklesu navrhovatelèiny schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní 35% a nedosahuje tak alespoò 66% po¾adovaných ustanovením § 39 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Krajský soud se po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem ÈSSZ a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jestli¾e podle pøesvìdèivì odùvodnìných posudkových závìrù komise ¹lo u navrhovatelky o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¹¹í ne¾ 33%, ale ni¾¹í ne¾ 66% a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak je zøejmé, ¾e navrhovatelka nesplòovala k datu vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné, nýbr¾ jen èásteèné invalidity. Èeská správa sociálního zabezpeèení tedy nepochybila, kdy¾ po zji¹tìní, ¾e navrhovatelka podmínky plné invalidity nesplòuje, jí plný invalidní dùchod v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zák. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, odòala.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas odvolání. O jejím odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobkynì (v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ) podala ve stanovené lhùtì tj. do 31. 1. 2003 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Pøemyslem Kubíèkem, AK Kasárenská 4, Èeské Budìjovice, a to na základì plné moci ze dne 19. 11. 2001. Splnila tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud zhodnotil posudek posudkové komise MPSV jako pøesvìdèivý a tento pøevzal jako stì¾ejní dùkaz, ani¾ se vypoøádal s vnitøními rozpory v posudku samém, kdy¾ závìr lékaøského vy¹etøení MUDr. K. zní tak, ¾e trvá zánìt koneèníku s pomìrnì výraznými defektními problémy. Právì tyto problémy subjektivnì i objektivnì s ohledem na vìk a kvalifikaci stì¾ovatelky jsou takového rázu, ¾e výraznì zvy¹ují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a pouhé posouzení posudkové komise tohoto hlediska jako vy¹¹í o 5% oproti posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení je podle stì¾ovatelky zøejmì nedostaèující. Posudek posudkové komise se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s hledisky uvedenými v ust. § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kdy¾ pouze bez dal¹ího odùvodnìní uvedl, ¾e k jeho pou¾ití nebyl shledán dùvod. Pokud soud v odùvodnìní uvedl, ¾e posudkové závìry byly pøesvìdèivì odùvodnìny, pak s ním nelze, s ohledem na tyto rozpory, souhlasit. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud s ohledem na rozpory posudku postupovat dle ust. § 127 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a vy¾ádat si znalecký posudek. Právì stabilizace nepøíznivého zdravotního stavu u stì¾ovatelky po více ne¾ dvou letech po ukonèení léèby na stejné úrovni jako bezprostøednì po léèbì-tedy stav se ani nezlep¹il ani se nezhor¹il, svìdèí jejímu názoru, ¾e nelze pou¾ít zmìnu právní kvalifikace tak, jak ji termínu stabilizace , stabilizován , pou¾ívaného vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, a proto by bylo podle stì¾ovatelky namístì, aby soud zaujal k této otázce závazný právní názor.
Krajský soud se podle stì¾ovatelky dále nezabýval námitkami ohlednì formálních nále¾itostí napadeného rozhodnutí ÈSSZ, zvlá¹tì pak pokud jde o jeho odùvodnìní. Odùvodnìní rozhodnutí ÈSSZ podle stì¾ovatelky postrádá pøesné oznaèení posudku lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích jako podmínku odùvodnìní, jméno lékaøe OSSZ jako¾ i dal¹í identifikaèní údaje, a dále v nìm chybí uvedení podstatných skuteèností, které vedly správní orgán k závìru o zmìnì míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to za situace, kdy správní orgán stì¾ovatelku s posudkem lékaøe OSSZ, na základì kterého vydal napadené rozhodnutí, jako s celkem neseznámil. Krajský soud se s touto námitkou stì¾ovatelky ve svém rozhodnutí nevypoøádal. V napadeném rozhodnutí ÈSSZ dále podle stì¾ovatelky chybí èíslo jednací a rovnì¾ podle stì¾ovatelky nestaèí, aby jméno a pøíjmení bylo uvedeno pouze v adresní rubrice, navíc bez adresy a data narození, ale musí být uvedeno i ve výroku rozhodnutí.
Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala s vìdomím existence ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., na to, ¾e v mezidobí po vynesení napadeného rozsudku a podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti se u ní projevily dal¹í zdravotní potí¾e.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a dále aby zaujal závazný právní názor k otázce nále¾itostí správního rozhodnutí ve smìru oznaèení úèastníka øízení a nále¾itostem odùvodnìní správního rozhodnutí, pokud se týká preciznosti v oznaèení dùkazù, z nich¾ správní orgán vychází.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti, aè byla vyzvána ve stanovené lhùtì do 18. 4. 2003, nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka pøedev¹ím posudek posudkové komise MPSV, který se stal stì¾ejním dùkazem pro vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu, a namítá jeho vnitøní rozpornost.
V pøezkumném øízení soudním rozhodoval v intencích § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní do 31. 12. 2002, ve vìcech dùchodového poji¹tìní obecný soud podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu. To se týkalo také dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Je-li dùchod podmínìný zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posudku. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù zji¹»uje pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní v souladu s ust. § 4 odst. 2 cit. zák., pøíslu¹ná posudková komise MPSV (zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení podle ust. § 8 odst. 1 cit. zák., zji¹»ují prostøednictvím svých lékaøù okresní správy sociálního zabezpeèení). Posudek posudkové komise hodnotil soud podle zásad uvedených v ust. § 132 o. s. ø., pøièem¾ pøihlí¾el ke v¹emu, co za øízení vy¹lo najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Správnì krajský soud úplnosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, a pokud nejsou v øízení zji¹tìny jiné skuteènosti, které by nebyly v souladu s uèinìnými závìry, pak se posudek posudkové komise stává dùkazem stì¾ejním. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e právì v souladu s vý¹e uvedeným postupoval a posudek pøíslu¹né posudkové komise hodnotil z pohledu jeho úplnosti a pøesvìdèivosti. Z protokolu o jednání posudkové komise, v nìm¾ je posudek obsa¾en, zjistil, ¾e komise jednala v øádném slo¾ení a za úèasti odborného internisty, který také navrhovatelku vy¹etøil. Krajský soud shledal, ¾e komise dle výètu lékaøských zpráv a nálezù mìla pro svùj posudkový závìr dostatek podkladù. Svùj posudkový závìr, ¾e byla dosa¾ena stabilizace invalidizujícího posti¾ení, u nìho¾ byla léèba ukonèena v kvìtnu 1999, komise pøesvìdèivì a plnì v souladu s výsledky odborných vy¹etøení zdùvodnila, kdy¾ poukázala na dobu uplynulou od ukonèení léèby základního posti¾ení, které nerecidivuje, na skuteènost, ¾e nebyl zaveden vývod, a ¾e pøetrvávající prùjmy (pøi zánìtech koneèníku), jsou bez vlivu na dobrý stav vý¾ivy navrhovatelky. Tuto okolnost, uvádí krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí, pak komise zohlednila volbou v procentech vyjádøené míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ na rozdíl od lékaøe OSSZ vyu¾ila horní hranici pøedpisového rozmezí a pokles stanovila na 40 %. Uvedené závìry posudkové komise posoudil krajský soud jako pøesvìdèivì odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud se s vedenými závìry krajského soudu ztoto¾òuje.
Dle posudkového hodnocení v protokolu o jednání posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2002 byla posuzovaná k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Nebyla plnì invalidní podle ust. § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb. ©lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33%, nedosahoval v¹ak 66% odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle výsledkù lékaøských vy¹etøení a posudkového zhodnocení byla posuzovaná v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ schopna pracovního zaøazení s vylouèením tì¾ké fyzické práce a práce spojené se zvedáním èi pøená¹ením tì¾kých bøemen. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídala v dobì rozhodné pro posouzení zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C, polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti stanovena na 30-40 %, komise tento pokles stanovila na 40 %. Posudková komise zvolila horní hranici procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i udávaných obtí¾í. Dal¹ímu vyu¾ití § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nebyl posudkovou komisí shledán dùvod.
Podle závìrù obsa¾ených v záznamu o jednání OSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2001, ve vìci posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzované odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, tj. 35%. Stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu ust. § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky nezvy¹uje. Zdravotní stav je dolo¾en chirurgickým vy¹etøením z 16. 10. 2001, které prokazuje na rectoskopii lehkou formu proktitidy bez známek recidivy onemocnìní. Posuzovaná není schopna práce spojené se soustavným zvedáním tì¾kých bøemen. Posuzovaná ji¾ není podle lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích MUDr. K. R. nadále plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ale je jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Lékaø OSSZ v uvedeném záznamu výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33%, nedosahuje v¹ak vý¹e 66%. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.Uznáno bylo celkem 35%.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e oba provedené posudky se shodly, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X, oddílu C, polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30-40%. Oba posudky shodnì dovodily, ¾e u stì¾ovatelky do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¹¹í ne¾ 33%, ale ni¾¹í ne¾ 66% a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek. Oba posudky tedy dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ nesplòuje podmínky plné, ale jen èásteèné invalidity. Odchýlení se o 5% ve stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti oproti posudku OSSZ pøi zachování shodného zaøazení v kapitole X oddílu C, polo¾ka 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, zdùvodnila posudková komise MPSV tím, ¾e zvolila horní hranici procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i udávaných obtí¾í.
Jestli¾e tedy oba posudky dospìly v podstatì k tému¾ závìru, je zøejmé, ¾e nebylo potøeba, aby si krajský soud vy¾ádal dal¹í posudek, jak po¾adovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e subjektivní pocity stì¾ovatelky o nemo¾nosti výkonu jakékoliv pracovní èinnosti pak nemù¾e být dùvodem pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, není-li podlo¾en objektivnì posudkovì zji¹tìným zdravotním stavem.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týkala toho, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky ohlednì absence nìkterých nále¾itostí rozhodnutí ÈSSZ.
V souladu s ust. § 47 zák. è. 71/1967 Sb., v platném znìní (správního øádu), který pro øízení pøed správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle ust. § 108 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (§ 47 odst. 1 cit. zák.). V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby (§ 47 odst. 5 cit. zák.).
Výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto (§ 47 odst. 2 cit. zák.).
Dle ust. § 47 odst. 3 cit. zák., v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem je základním dùkazním prostøedkem nepochybnì odborný posudek o zdravotním stavu obèana. Je proto samozøejmé, identifikován. Dále musí být z odùvodnìní patrno, jaký úsudek je v takovém odborném posudku obsa¾en a jakým zpùsobem ovlivnil meritorní rozhodnutí o dùchodové dávce.
Ve svém rozhodnutí sp. zn. 1 Cao 340/96, na které odkazuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, Vrchní soud v Olomouci konstatoval, ¾e oznaèí-li ÈSSZ posudek, který byl podkladem pro její rozhodnutí a který je souèástí jejího správního spisu, a uvede odborný úsudek, který je v nìm obsa¾en (tedy napø. nejste invalidní a invalidní dùchod Vám proto nenále¾í ), nelze ne¾ dovodit, ¾e ÈSSZ uvedený posudek pøevzala zcela bez výhrad jako jediný podklad svého rozhodnutí, a to jako celek. Takové rozhodnutí je soudem pøezkoumatelné, nebo» tím, ¾e ve výroku svého rozhodnutí uvedla, podle jakého ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhodla, a v odùvodnìní uvedla posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, který byl podkladem jejího rozhodnutí (a jeho¾ závìry tedy zcela pøevzala), splnila v nejnutnìj¹í míøe nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 zák. è. 71/1967 Sb. (správního øádu), který pro øízení pøed správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle ust. § 108 zák. è. 582/1991 Sb.
Z písemného vyhotovení rozhodnutí ÈSSZ ze dne 5. 11. 2001 soud zjistil, ¾e vý¹e uvedené nále¾itosti napadené rozhodnutí splòuje: výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci, ¾e ÈSSZ stì¾ovatelce odnímá plný invalidní dùchod, a to s uvedením ustanovení právního pøedpisu-§ 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, odùvodnìní obsahuje odkaz na posudek lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2001, s uvedením, ¾e dle tohoto posudku není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35%. V písemném vyhotovení rozhodnutí je uveden orgán, který rozhodnutí vydal, jméno a pøíjmení posuzované osoby, tedy stì¾ovatelky, vèetnì jejího rodného èísla, pouèení o opravném prostøedku, rozhodnutí je datováno a je dále opatøeno úøedním razítkem a je podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Z hlediska stì¾ovatelkou uplatnìných námitek mu proto nelze nic vytknout.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se otázkou nále¾itostí správního rozhodnutí krajský soud nezabýval, navíc není opodstatnìná, kdy¾ s otázkou nále¾itostí správního rozhodnutí a jeho pøezkoumatelnosti se krajský soud vypoøádal v odùvodnìní na str. 5 svého rozsudku. Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu odkazuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e správní orgán stì¾ovatelku neseznámil s obsahem posudku OSSZ. Ze spisového materiálu (pøílohy è. 10 ke spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, vedeného pod sp. zn. 2 Ca 457/2001), Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v záznamu o jednání OSSZ Èeské Budìjovice týkajícího se posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, ze dne 17. 10. 2001 stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s výsledkem posouzení zdravotního stavu a byla pouèena o mo¾nostech dal¹ího postupu.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány. správy sociálního zabezpeèení, kterým byl stì¾ovatelce odejmut plný invalidní dùchod podle ust. § 56 odst.1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, potvrdil jako vìcnì správné.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, vzhledem k ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 56
 soud 
 § 129
 § 105
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 89
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 § 6
 § 8
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 47
 soud 
 § 47
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60