Source: http://kraken.slv.cz/Konf35/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:29:12+00:00

Document:
Konf35/2012
Konf 35/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o 1022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CP Inkaso s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, IÈO 29027241, zastoupená Mgr. Vladimírem ©teklem, advokátem v Brnì, Ant. Slavíka 7, a ¾alovaný O. L.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o zaplacení 1022 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 27. 4. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby tento senát rozhodnul spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 1022 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný 7. 2. 2011 vyu¾il jako cestující slu¾by mìstské hromadné dopravy poskytované spoleèností Dopravní podnik mìsta Brna. Podle èl. 8 odst. 8 Smluvních pøepravních podmínek byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 4 pøepravního øádu Dopravního podniku mìsta Brna cestovat v hromadném dopravním prostøedku po zakoupení jízdního dokladu. ®alovaný tak neuèinil, proto dopravcem povìøená osoba pøi pøepravní kontrole sepsala se ¾alovaným Zápis o provedené dopravní kontrole è. 22011312, ve kterém ¾alovaný potvrdil, ¾e z dùvodu jízdy v hromadném dopravním prostøedku bez jízdního dokladu zaplatí Dopravnímu podniku mìsta Brna dlu¾né jízdné ve vý¹i 22 Kè a pøirá¾ku ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný ve stanovené lhùtì èástku 1022 Kè nezaplatil.
Dopravní podnik mìsta Brna na základì smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2011 postoupil pohledávku za ¾alovaným ¾alobkyni. Ta dne 23. 6. 2011 podala k Okresnímu soudu v Mostì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, konkrétnì na zaplacení 1022 Kè s pøíslu¹enstvím z dùvodu nezaplaceného jízdného s pøirá¾kou.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V záhlaví usnesení okresní soud oznaèil jako pøedmìt øízení zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím . V odùvodnìní uvedl, ¾e podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhá zaplacení smluvní pokuty. Podle okresního soudu ¾alobkynì uzavøela podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích) s ¾alovaným smlouvu, na jejím¾ základì ¾alovaný pøevzal od ¾alobkynì zaøízení za zvýhodnìnou cenu a zavázal se u¾ívat po dobu 24 mìsícù slu¾by ¾alobkynì. Okresní soud dále tvrdil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì odkazovala na v¹eobecné podmínky poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítì spoleènosti MobilKom, a. s. Dále se zabýval § 129 zákona o elektronických komunikacích, urèením pøíslu¹nosti Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 7 o. s. ø. a judikaturou zvlá¹tního senátu týkající se zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s poskytnutými slu¾bami na základì zákona o elektronických komunikacích. Okresní soud z vylo¾ených dùvodù øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Odmítl svou pøíslu¹nost k rozhodování sporù vyplývajících z nezaplaceného jízdného za pou¾ití hromadné dopravy. Namítal, ¾e okresní soud v napadeném usnesení rozhodl o zcela jiném pøedmìtu sporu, ne¾ který ¾alobkynì popsala v ¾alobì; usnesení se s ¾alobou shoduje pouze v oznaèení úèastníkù. Podle navrhovatele se jedná o omylem vydané usnesení. Èeský telekomunikaèní úøad proto navrhoval, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud, nikoli správní orgán.
Okresní soud v Mostì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Jak vyplývá z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 6. 2011, ¾alobkynì ¾ádala zaplacení èástky 1022 Kè z dùvodu neuhrazení jízdného za pou¾ití hromadné dopravy. Okresní soud v napadeném usnesení v¹ak uvádí, ¾e se ¾alobkynì domáhá zaplacení 3000 Kè jako smluvní pokuty. Ze spisu okresního soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì návrh mìnila a ¾ádala zaplacení vy¹¹í èástky, ne¾ v návrhu pùvodním. Okresní soud zmìnu po¾adované èástky v usnesení nijak nevysvìtlil. Celé odùvodnìní se dále neshoduje s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu; okresní soud vycházel ze zcela odli¹ného skutkového základu, argumentoval judikaturou zvlá¹tního senátu, která na øe¹enou vìc nijak nedopadá. Usnesení okresního soudu je proto zcela rozporné.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí být splnìna osobní podmínka spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé , a dále je nezbytnou podmínkou vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . ®alobkynì ani Dopravní podnik mìsta Brna nelze v souvislosti s nyní øe¹eným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu pova¾ovat za osobu vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaného za úèastníka nebo u¾ivatele ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Spor se také netýká povinností vyplývajících ze zákona o elektronických komunikacích, ale poru¹ení povinností uvedených v pøepravním øádu a smluvních pøepravních podmínkách Dopravního podniku mìsta Brna.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou splnìny podmínky stanovené v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pro to, aby byl pøíslu¹ným k rozhodování ve vìci navrhovatel; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozporné usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Mostì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud