Source: https://vlexvenezuela.com/vid/decision-n-ac71-r-785502741
Timestamp: 2019-09-18 12:06:51+00:00

Document:
Decisión Nº AC71-R-2012-000286(10320) de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito, 22-04-2019 - Jurisprudencia - VLEX 785502741
Decisión Nº AC71-R-2012-000286(10320) de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito, 22-04-2019
Caracas, veintidós (22) de Abril de dos mil diecinueve (2019).
ASUNTO: AC71-R-2012-000286 (10320)
PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil INVERSIONES CHIARELLI ANGARITA, S.A, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 30 de Agosto de 1972, quedando registrado bajo el numero 68, Tomo 85-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos M.T., R.M.W., N.O. y P.T., abogados ejercicio e inscritos en el Inpreabogado Nros 55.456, 97.713, 99.022 y 162.584, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil INVERSIONES 33, C.A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 14 de enero de 1988, bajo el Nº 26, Tomo A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyo en autos.
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Conoce esta alzada de la presente acción mediante recurso de apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte actora contra la decisión dictada en fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil doce (2012), mediante el cual negó la homologación de la transacción en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, siguen la sociedad mercantil INVERSIONES CHIARELLI ANGARITA, S.A contra sociedad Mercantil INVERSIONES 33, C.A.
Previa distribución de ley fue recibida el recurso mediante auto de fecha veintiuno (21) de Marzo de dos mil doce (2012), en el cual se le dio entrada y se fijo el vigésimo día de despacho para que las partes consignen los informes correspondientes.
Asimismo, en fecha dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012), la parte demandada consignó un escrito de adhesión y en esta misma fecha concurrió la parte actora a los efectos de consignar escrito de alegatos.
Posteriormente, en fecha veintidós (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018), el Juez de este Tribunal Séptimo Superior se avocó a la presente causa.
Por último, no consta en autos otra actuación del solicitante que de impulso a la presente solicitud.
De una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, se constata que en fecha veintidós (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018), quien suscribe se avocó a la presente causa, y en esta misma fecha ordenó la notificación a la parte demandada a los fines de darle el curso legal correspondientes al presente recurso, sin embargo se puede evidenciar que no hubo impulso procesal correspondiente, por lo que no consta en autos alguna actuación que impulsare la presente causa.
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. ...”
A este respecto, se observa que la perención a la que se refiere el encabezamiento del artículo 267 del Código de procedimiento Civil es la de la instancia, esto es, la del inicial acto de impulso del proceso como manifestación primaria del principio dispositivo y el inicio del grado de jurisdicción. Así, la instancia es lo que verdaderamente da comienzo tanto al proceso o juicio como a la aplicación por parte del órgano jurisdiccional de las reglas positivas que lo regulan...”. (cfr. CSJ, Sent. 5-3-92, en P.T., p.187 y s.)
Tiempo: >Se exige un periodo de un año de inactividad en los juicios ante los Tribunales.
Y de este modo dicha sanción trae como consecuencia, la extinción del proceso, que como bien hemos señalado, se da por haber transcurrido un año sin que el actor haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para dar impulso procesal a la causa, evidenciándose una clara falta de actividad y de interés procesal en la misma.
Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el M.T.d.J. en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
Entonces, en el caso particular de la perención debe tomarse en consideración que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los
presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que ésta se produce y no desde que es declarada por el juez, por tanto la declaratoria del juez sólo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos, y así lo tiene decidido la casación venezolana en decisión de fecha 27-02-2003, dictada en el exp. Nro. 1786011, ponencia del magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en los términos que se plasman a continuación:
“…Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho ya cumplido…” Así se decide. (Negritas y cursivas de esta alzada).-
Conforme las consideraciones anteriores, se puede evidenciar inactividad de las partes al proceso contados a partir del último auto dictado para impulsar el proceso, verificado desde el día veintidós (22) de Marzo de dos mil dieciocho (2018), habiendo transcurrido hasta la presente fecha veintidós (22) de Abril de dos mil diecinueve (2019), un tiempo que sobrepasa al lapso contemplado en el supuesto de hecho del encabezado del artículo 267, tomando en consideración que la parte accionante tiene la carga de impulsar la presente acción, razón por lo que este Tribunal deja expresa constancia que se verifica la perención anual desde el transcurso de las fechas anteriormente señaladas, en razón de que la parte actora tenia la carga de impulsar el proceso, este Tribunal considera que se consumó la perención de la instancia y así es como debe constar.
A mayor abundamiento cabe destacar que no se observa actuación alguna dentro de las fechas veintidós (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018), exclusive, hasta el día 22 de abril de dos mil diecinueve (2019), inclusive, que mediara un interés procesal de los litigantes a la continuación del proceso de manera a criterio de esta Alzada procede la perención de esta instancia por inactividad de partes en el proceso. Y así se decide.
PRIMERO: SE DECLARA LA PERENCIÓN DE ESTA INSTANCIA en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO, sigue la sociedad mercantil INVERSIONES CHIARELLI ANGARITA, S.A., contra INVERSIONES 33, C.A., conforme a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito Y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintidós (22) días del mes de Abril de 2019.- Años 207º de la Independencia y 159º de la Federación.
Abg. M.J. SOUKI
Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Barinas, de 13 de Agosto de 2009

References: Decisión Nº 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 267
 artículo 267
 artículo 267
 artículo 282