Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:54:57+00:00

Document:
4As28/2006
è. j. 4 As 28/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. t. s. r. o., proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary-Dvory, Závodní 353/88, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 53/2005-28,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Mariánské Láznì, odboru dopravy, ze dne 24. 5. 2005, è. j. OD7/05/562/JB, byla ulo¾ena ¾alobkyni jako právnické osobì pokuta ve vý¹i 3000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Protiprávního jednání se mìla dopustit tím, ¾e jako provozovatel soupravy nákladního vozidla dovolila, aby uvedená souprava vozidel LIAZ reg. z. x a pøipojeného vozidla reg. z. x, která nesplòovala podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøepisem, byla pou¾ita v provozu na pozemních komunikacích, èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 10 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy¾ u soupravy tìchto vozidel v provozu bylo dne 24. 3. 2005 v 11:01 hodin na silnici 1/21, na kilometru 26, v obci D., kontrolním vá¾ením a mìøením provedeným v souladu s ustanovením § 38a zákona è. 13/1997, o pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, zji¹tìno pøekroèení nejvìt¹í povolené délky vozidla.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e nedo¹lo z její strany k protiprávnímu jednání, nebo» vozidlo odjelo z její firmy ve stavu, kdy svoji délkou pøepisùm odpovídalo. K poru¹ení zákona do¹lo a¾ v situaci, kdy u¾ mimo mo¾nost kontroly èi zásahu øidiè nalo¾il na rùzných místech republiky tak, ¾e délka poté povolený limit pøesáhla. Za pøestupek v plném rozsahu odpovídá øidiè jako osoba fyzická. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 7. 2005, è. j. 2838/DS/05, bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání ¾alobkynì zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Odvolací orgán v rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e øidiè ¾alobkynì M. S. byl potrestán za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 23 odst. 1 písm. k) zákona è. 200/1990 Sb. ®alobkynì v¹ak poru¹ila povinnosti provozovatele vozidla, kterého stíhá objektivní odpovìdnost za protiprávní jednání, nebo» podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, nesmí dovolit, aby v provozu na pozemních komunikacích bylo u¾ito vozidla, které je technicky nezpùsobilé. Nelze proto pøihlédnout k tvrzení, ¾e øidiè je fyzicky pøítomen nakládce a mù¾e ji ovlivnit a nese tedy odpovìdnost. Odvolací orgán uvedl, ¾e poru¹ením právního pøedpisu do¹lo k naplnìní zákonem uvedené skutkové podstaty a nemù¾e tedy (správní orgán) adekvátnì reagovat na námitku odvolatele.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které uvedla, ¾e nepopírá, ¾e øidiè M. S. byl pøisti¾en s jejím vozidlem nalo¾eným tak, ¾e pøekroèil povolenou délku vozidla. Namítala v¹ak, ¾e odpovìdnost organizace by byla dána jedinì v pøípadì, kdyby svému øidièi pøi výjezdu z areálu firmy pøikázala jízdu s del¹ím vozidlem ne¾ umo¾òují pøedpisy a nebo mu takovou jízdu v tomto okam¾iku dovolila . Nic takového v¹ak nebylo zji¹tìno a nevyplývá ani z obsahu spisu. Z areálu organizace odjel pan S. vozidlem splòujícím normu a teprve, kdy¾ byl z dosahu vlivu a kontroly, tedy v prùbìhu jízdy, vozidlo ¹patnì nalo¾il a dopustil se pøestupku. V tomto okam¾iku v¹ak u¾ nelze ani v náznaku hovoøit o tom, ¾e by mu ¾alobkynì ¹patné ulo¾ení nákladu pøikázala èi dovolila, a proto nemù¾e být posti¾ena souèasnì s ním. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 53/2005-27, zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl mimo jiné k závìru, ¾e v dané vìci bylo nezbytné prokázat, ¾e ¾alobkynì jako provozovatel nákladního vozidla s pøívìsem buï pøikázala (konkrétním konáním uskuteènìném v písemné èi ústní formì) a nebo dovolila, aby její nákladní vozidlo bylo v provozu na pozemní komunikaci pøesto, ¾e jeho celková délka pøesahovala nejvy¹¹í povolenou délku vozidla, co¾ v dané vìci uèinìno nebylo. Rozhodnutí správních orgánù proto zru¹il jako nezákonná, nebo» oba správní orgány poru¹ily ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal, ¾e protiprávní jednání, k nìmu¾ prokazatelnì do¹lo pøi provozu vozidla na pozemní komunikaci, je podle jeho názoru postihováno zásadnì bez ohledu na zavinìní a je tedy bezvýznamné, zda se jej postihovaný subjekt dopustil konáním, provedeným písemnou èi ústní formou a nebo i mlèky, úmyslnì èi z nedbalosti, pøípadnì jiným pochybením. Objektivní odpovìdnost je zvlá¹tním druhem odpovìdnosti; jedná se o odpovìdnost za protiprávní stav (zkrácenì odpovìdnost za výsledek). Proto prvoinstanèní správní orgán v øízení, ani ¾alovaný v odvolacím øízení, nezkoumal formu zavinìní, ale hodnotil, ¾e protiprávní stav nastal a poru¹ením právního pøepisu do¹lo k objektivnímu naplnìní zákonem definované skutkové podstaty správního deliktu. Ustanovení § 125 zákona o silnièním provozu nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadnou pøíèinou zpro¹tìní této objektivní právní odpovìdnosti. Soud ve svém rozsudku pøi výkladu pojmu pøikázat a dovolit dovodil, ¾e v dané vìci bylo nezbytné v øízení prokázat, ¾e ¾alobkynì jako provozovatel nákladního vozidla s pøívìsem buï konkrétním konáním uskuteènìným v písemné èi ústní formì prokázala a nebo konkrétním konáním provedeným písemnou èi ústní formou a nebo i mlèky dovolila, aby její nákladní vozidlo bylo v provozu na pozemní komunikaci pøesto, ¾e jeho celková délka pøesahovala nejvy¹¹í povolenou délku vozidla. V takovém pøípadì by se ov¹em nejednalo o odpovìdnost objektivní, nýbr¾ o odpovìdnost subjektivní, která zásadnì pøedpokládá zavinìné poru¹ení právní povinnosti. Je tøeba zdùraznit, ¾e pouze u subjektivní odpovìdnosti posuzuje pøíslu¹ný orgán subjektivní stránku deliktu (zavinìní) a objektivní stránku deliktu (protiprávní jednání) konání èi opomenutí, ¹kodlivý následek a pøíèinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a ¹kodlivým následkem (kauzální nexus); v pøípadì odpovìdnosti objektivní se jedná o odpovìdnost za výsledek, pøièem¾ pøíslu¹ný orgán nezkoumá jednotlivé prvky odpovìdnosti uplatòující se u odpovìdnosti subjektivní. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zji¹»ování a dokazování zavinìní v situaci, kdy poru¹ení povinností právnickou osobou je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, je velmi obtí¾né a prakticky nemo¾né. Správní delikty podle ustanovení § 125 zákona o silnièním provozu by se, pøi aplikaci názoru soudu uvedeného v rozsudku, prakticky nedaly u právnických osob postihovat. Z toho dùvodu se podle ¾alovaného uplatòuje vùèi právnickým osobám objektivní odpovìdnost. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a ztoto¾òuje se s názory krajského soudu uvedené v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle na¹eho právního øádu lze stíhat a ukládat tresty právnickým osobám za správní delikty nikoliv v¹ak za trestné èiny. Pojem trestní odpovìdnosti jako odpovìdnosti za zavinìné protiprávní jednání individuální konkrétní fyzické osoby je zalo¾eno na názoru, ¾e právnické osobì nelze pøièítat zavinìní v tom smyslu, v jakém se hovoøí o zavinìní fyzické osoby, proto¾e právnická osoba nemá vlastní, pùvodní poznání a vùli, a bez vùle té¾ není viny.
Platná právní úprava postihu poru¹ování právních povinností právnickou osobou je zalo¾ena na odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt. Rozumí se jím protiprávní jednání právnické osoby, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem, které ukládá správní úøad (orgán) trestní sankci stanovenou zákonem. Subjektem odpovìdnosti je právnická osoba jako celek. K uplatnìní odpovìdnosti za správní delikt právnické osoby je nutné, aby jednání naplòovalo jak obecné znaky (protiprávnost jednání, existence odpovìdné osoby, trestnost stanovená zákonem), tak znaky nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené ve zvlá¹tním zákonì. Znaky urèující skutkovou podstatu se èlení na znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu. Zásadnì je nutné naplnit materiální znak deliktu. Individuální objekt, který má ka¾dá skutková podstata, vyjadøuje konkrétní jednotlivý zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení urèeno. Objektivní stránkou se od sebe jednotlivé delikty právnických osob odli¹ují. Jednáním se rozumí projev lidské vùle ve vnìj¹ím svìtì. U právnické osoby, kde nelze hovoøit o vlastní vùli této osoby jako celku, jde o jednání fyzických osob, které plní úkoly právnické osoby. Pachatelem je osoba (právnická nebo fyzická), která svým jednáním uskuteènila v¹echny znaky správního deliktu. Odpovìdnou je pouze taková osoba, která je deliktnì zpùsobilá, tedy schopná být subjektem povinností, které vzniknou v dùsledku poru¹ení povinnosti, ale také je schopna tyto povinnosti právnì relevantnì poru¹it. Obligatorním znakem skutkové podstaty správní deliktu právnické osoby není zavinìní. K vyvození odpovìdnosti tedy postaèuje samotný fakt poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejích základì.
Kromì toho, ¾e právnická osoba odpovídá za správní delikt jako samostatný právní subjekt, mù¾e být poru¹ení nebo nesplnìní právní povinnosti adresované právnické osobì postihováno prostøednictvím fyzických osob jednajících za právnickou osobu. Je-li zákonem stanovena povinnost právnické osobì a její nesplnìní nebo poru¹ení naplní znaky skutkové podstaty pøestupku, odpovídá za pøestupek fyzická osoba, která za právnickou osobu (podle zákona nebo podle vnitøního organizaèního pøedpisu) jednala nebo mìla jednat nebo dala k jednání pøíkaz.
Pøeneseme-li vý¹e uvedené teoretické zásady na posuzovanou vìc, je nutno konstatovat, ¾e podle výpisu z obchodního rejstøíku byla obchodní firma D. t. s. r. o. zapsaná dne 17. 3. 2003. Pøedmìtem jejího podnikání je mj. silnièní motorová doprava nákladní, vnitrostátní a mezinárodní-vozidly s celkovou hmotností nad 3,5 t.
Z obsahu správní spisu plyne, ¾e dne 5. 4. 2005 bylo Mìstskému úøadu v M. L. oznámeno spáchání pøestupku M. S., zamìstnancem ¾alobkynì, kterého se mìl dopustit tím, ¾e pøekroèil pøi kontrolním vá¾ení a mìøení vozidla hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøepisem, kterým je vyhlá¹ka è. 341/2002 Sb. Ve spise se dále nachází oznámení o zahájení správního øízení ze dne 2. 5. 2005 ve vztahu k ¾alobkyni s tím, ¾e kontrolním mìøením bylo zji¹tìno, ¾e délka vozidla byla 19,3 m, pøièem¾ nejvìt¹í povolená délka je 18,75 m. ®alobkyni se kladlo za vinu, ¾e povolila, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích vozidla, které nesplòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, a lze tak pøedpokládat naplnìní skutkové podstaty protiprávního jednání podle § 125 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na to reagovala ¾alobkynì vyjádøením, v nìm¾ namítala, ¾e provozovatel vozidla nemá mo¾nost kontrolovat vozidlo po nalo¾ení zbo¾í a nemohl zabránit pøestupku, proto¾e náklad provádìl její zamìstnanec pomocí hydraulické ruky pøipevnìné na zadní èásti nákladního vozu a ¹patnì odhadl povolenou délku. Konstatovala, ¾e zamìstnanec odpovídá za to, jak nalo¾í náklad a poukazovala dále na to, ¾e firma zaji¹»uje pro své zamìstnance pravidelné ¹kolení a pøezkou¹ení z právních pøedpisù ka¾dý rok. Ve správním spise je pak zalo¾eno pouze rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 5. 2005, odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí ¾alovaného. Pokud jde o øidièe ¾alobkynì M. S., není ve spise zalo¾en ¾ádný dùkaz o jeho postihu, pouze v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e M. S. se dopustil pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. k) zákona è. 200/1990 Sb. a byl øe¹en v pøestupkovém øízení.
Podle § 23 odst. 1 písm. k) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích,-ostatní pøestupky na úseku dopravy a pøestupky na úseku silnièního hospodáøství-se pøestupku dopustí ten, kdo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení vozidla hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøepisem.
Podle § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ulo¾í pokutu do 100000 Kè fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo právnické osobì, která jako provozovatel vozidla pøikázala nebo dovolila, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích pou¾ito vozidla, které nesplòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
V posuzované vìci bylo tedy objektivnì zji¹tìno pouze to, ¾e dne 24. 3. 2005 pøi kontrolním vá¾ení vozidla, které øídil zøejmì zamìstnanec ¾alobkynì (o tom ve spisu dùkaz není) byly pøekroèeny hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøepisem, a ¾e zøejmì øidiè ¾alobkynì byl posti¾en za pøestupek podle § 23 odst. 1 písm. k) zákona è. 200/1990 Sb. ®ádné jiné skuteènosti ve vìci zji¹tìny nebyly, nebo» dokazování ve vztahu k ustanovení § 125 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. provádìno nebylo.
Jestli¾e se ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti dovolává objektivní odpovìdnosti právnických osob, tedy odpovìdnosti bez zavinìní, lze mu zcela pøisvìdèit, nebo» odpovìdnost právnických osob je v na¹em právu zalo¾ena na principu takovéto odpovìdnosti. Nelze mu v¹ak pøisvìdèit v jeho dal¹ích úvahách, toti¾ v tìch, ¾e v posuzované vìci byly prokázány zákonné znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedené v § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, znakem ka¾dého správního deliktu, a to i správního deliktu, za nìj¾ se èiní odpovìdnou právnická osoba ve formì objektivní odpovìdnosti, je jeho objektivní stránka, kterou se právì od sebe jednotlivé správní delikty odli¹ují. Znakem deliktu je tedy jednání jako projev vùle ve vnìj¹ím svìtì, kterým do¹lo k poru¹ení povinností. Teprve poru¹ením povinnosti je poru¹en zájem spoleènosti. V posuzované vìci je jednání vymezeno tak, ¾e právnická osoba, která je provozovatelem vozidla pøikázala nebo dovolila ... Pojem pøikázat nebo dovolit v sobì zahrnuje pøedstavu úkonu, tedy buï pøíkazu nebo alespoò souhlasu s tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích bude pou¾ito vozidla, které nesplòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovìdnost za správní delikt uvedený v ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. má sice objektivní, ale nikoliv absolutní charakter, nejde tedy o odpovìdnost za zavinìní, ale ani nejde o odpovìdnost za výsledek. Stanovil-li zákonodárce jedním ze znakù vý¹e uvedeného správního deliktu objektivní stránku spoèívající buï v pøikázání nebo dovolení ..., nelze jenom s poukazem na objektivní odpovìdnost rezignovat na prokazování v¹ech dal¹ích zákonných znakù skutkové podstaty v dané vìci a prokazování objektivní stránky skutkové podstaty, nebo» není-li prokázána objektivní stránka správního deliktu nelze o naplnìní jeho zákonných znakù uva¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odpovìdnost právnických osob za správní delikty je odpovìdností objektivní; to v¹ak neznamená, ¾e není nutné prokazovat splnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu. Je-li znakem skutkové podstaty objektivní stránka deliktu spoèívající v pøikázání nebo dovolení zákonem sankcionovaného jednání (zde pøikázání nebo dovolení pou¾ití vozidla v provozu na pozemních komunikacích, které nesplòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøepisem), je tøeba k uznání odpovìdnosti za správní delikt takové jednání prokázat.
V posuzované vìci v¹ak nic takového uèinìno nebylo a námitka ¾alobkynì spoèívající v tvrzení, ¾e nepøikázala ani nedovolila takového vozidla pou¾ít v provozu na pozemních komunikacích zùstala ve správním øízení nevyvrácena. Za této situace lze souhlasit s názorem soudu o tom, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgány pøi úvaze o odpovìdnosti ¾alobkynì za správní delikt vycházely pouze ze závìru o kontrolním mìøení vozidla, které sice zjistilo, ¾e vozidlo pøesahovalo hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, av¹ak ve svých dùsledcích uvedený závìr sám o sobì neznamená naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. Jinými slovy, výsledky kontrolního mìøení vozidla øízeného øidièem ¾alobkynì prokazující pøekroèení hodnot stanovených vyhlá¹kou è. 341/2002 Sb., samy o sobì nezakládají odpovìdnost ¾alobkynì (která je jeho provozovatelkou) jako právnické osoby za správní delikt podle § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., nebo» bez dal¹ího neprokazují, ¾e ¾alobkynì pou¾ití takového vozidla pøikázala nebo dovolila.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze souhlasit s námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, které pøedev¹ím stojí na stanovisku o absolutní odpovìdnosti právnické osoby ve vztahu k ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., co¾ ov¹em dikce tohoto zákonného ustanovení nepotvrzuje.
Vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Pokud by tedy v dal¹ím øízení ¾alovaný setrval na stanovisku, ¾e se ¾alobkynì dopustila správního deliktu podle § 125 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., musel by prokázat v¹echny zákonné znaky skutkové podstaty tohoto správního deliktu, tedy pøedev¹ím to, ¾e ¾alobkynì pøikázala nebo dovolila pou¾ít vý¹e uvedeného vozidla v provozu na pozemních komunikacích, co¾ zatím uèinìno nebylo.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» ¾alovaný z kasaèní stí¾ností úspìch nemìl a ¾alobkynì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 38
 § 59
 § 23
 § 10
 soud 
 § 125
 § 125
 Soud 
 § 125
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 125
 § 23
 § 23
 § 125
 § 23
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 110
 § 125
 § 120