Source: http://kraken.slv.cz/7As34/2004
Timestamp: 2018-09-20 03:58:29+00:00

Document:
7As34/2004
7 As 34/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2004, è. j. 22 Ca 71/2003-22,
Rozhodnutími Okresního úøadu v Pøerovì, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán ) ze dne 10. 12. 2002, è. j. RR-1017/1358/02, ze dne 11. 12. 2002, è. j. RR-1018/1359/02, ze dne 11. 12. 2002, è. j. RR-1025/1366/02, ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR-1026/1367/02, ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR-1027/1368/02, ze dne 13. 12. 2002, è. j. RR-1045/1394/02, a ze dne 18. 12. 2002, è. j. RR-1051/1402/02, byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím stavebního úøadu Mìstského úøadu v Hranicích a Lipníku nad Beèvou, blí¾e konkretizovaným ve vý¹e uvedených rozhodnutích, kterými byly zamítnuty návrhy stì¾ovatele na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným dle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a napadená rozhodnutí byla potvrzena.
Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel ¾aloby, jen¾ byly Krajským soudem v Ostravì spojeny ke spoleènému projednání a o kterých rozhodl tento soud napadeným usnesením tak, ¾e je dle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 68 písm. b) s. ø. s., odmítl, nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j.-45, zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì.
Usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 13. 7. 2005, è. j. Konf 54/2005-9, byla shora uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Krajského soudu v Ostravì zru¹ena a souèasnì byla vyslovena pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci.
Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
S ohledem na okolnost, ¾e zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, zru¹il svým usnesením jak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i pøedcházející usnesení krajského soudu, pøe¹la rozhodovací pravomoc ve sporné vìci zpìt na krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dle ust.§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» neexistuje napadené rozhodnutí krajského soudu, tudí¾ nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, tak¾e v øízení nelze pokraèovat.
V Brnì dne 11. srpna 2005

References: soud 
 § 91
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120