Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2009/1/judikat-ns-4-Tdo-1448-2009-GNS20101547
Timestamp: 2018-07-20 16:44:10+00:00

Document:
4 Tdo 1448/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tdo 1448/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.6.2010 - Účinný
4 Tdo 1448/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. prosince 2009 o dovolání obviněného M. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. 5 To 203/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 101 T 201/2008, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Ch. odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. 101 T 201/2008, byl obviněný M. Ch. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 a § 222 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 4. 5. 2008 v přesně nezjištěné době po 02.00 hod. v O. P., okres K., na ulici P. po předchozím požití alkoholických nápojů a slovních provokacích pomocí mobilního telefonu ze strany kamarádů jeho bývalé přítelkyně V. T. vstoupil zadními nezajištěnými vstupními dveřmi do rodinného domu jejího trvalého bydliště, kde se dostal do střetu s hosty jmenované, načež vytáhl lovecký nůž s kostěnou rukojetí a do ostrého hrotu vybroušenou čepelí šíře 32 mm a délky 13 cm, kterým opakovaně, nejméně pak 5x bodl do těla J. S., způsobil mu bodnořeznou ránu v oblasti levé klíční kosti délky nejméně 5 cm, zasahující až ke svalovině mezižeberních svalů, bodnořeznou ránu na levé straně hrudníku délky nejméně 10 cm, začínající při předním okraji levého podpaží směřující dolů k pánvi v horní části částečně protínající mezižeberní svaly, drobnou bodnou ránu nad pupkem, bodnou ránu na zevní straně levého stehna hloubky 8 cm pronikající přes svalové vrstvy až k okostici stehenní kosti, bodnou ránu nad kolenem délky 5 cm, zasahující do podkoží, a nejméně jednou bodnul do těla P. P., kterému způsobil bodnořeznou ránu na přední straně pravého stehna délky 15 cm s bodnořezným kanálem zraňujícím povrchní i hluboké svalové vrstvy, tedy zranění, která si vyžádala léčení po dobu 5 týdnů u J. S. a 4 týdnů u P. P., přičemž jen shodou šťastných náhod nedošlo ke vzniku mnohem závažnějších poranění, jako bodnému poranění cévních svazků na krku, bodnému poranění plic a orgánů hrudní i břišní dutiny . Za uvedený trestný čin byl podle § 222 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl dle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let, a to za současného vyslovení dohledu. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to loveckého nože. Obviněnému bylo dále uloženo dle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatit poškozené H. z. p. škodu ve výši 55.697,00 Kč. Dle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená V. z. p. ČR, Krajská pobočka pro M. k., Ú. p. K., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 8. 1. 2009 podal obviněný odvolání. O tomto odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. 5 To 203/2009, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného M. Ch. jako nedůvodné zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval v tom, že skutek byl nesprávně posouzen jako pokus trestného činu ublížení na zdraví, maje za to, že zde absentují základní znaky této skutkové podstaty, resp. že z vyhodnocení všech důkazů vyplývá, že skutek není pokusem trestného činu ublížení na zdraví. Namítl, že nebyl přesně objasněn způsob jím vedeného útoku, za jakých okolností k tomuto útoku došlo a nebyl vyhodnocen vztah mezi počtem osob na něho útočících a způsobem jím užité obrany. Svědci nejsou dle názoru obviněného schopni se vyjádřit k mechanismu útoku, neboť každý z nich popisuje jiný způsob napadení. Taktéž zpochybnil závěry znaleckého posudku a znalce. Obviněný zdůraznil, že na nikoho neútočil, ale toliko se bránil útokům ze strany osob, které jej napadly, a v návaznosti na to vytýká soudům, že se vzhledem k počtu osob na něho útočících nezabývaly také otázkou nutné obrany ve smyslu ustanovení § 13 tr. zák. Uvedl, že neměl jinou možnost se bránit a nůž použil pouze k sebeobraně, jelikož na něj útočilo více osob v podnapilém stavu, neútočil však proti jednotlivým osobám, ale nožem toliko máchal. Předmětný nůž s sebou nosil od doby, kdy byl napaden, a tudíž jej měl u sebe i kritického dne.
Obviněný z výše uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté co zopakoval dosavadní průběh řízení a námitky obviněného, uvedl, že skutečnosti namítané obviněným v žádném případě nekorespondují s jím zvolenými dovolacími důvody a obviněný napadenému rozhodnutí nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených dovolacích důvodů. Stručně připomněl hmotněprávní povahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a uvedl, že námitka nutné obrany uplatněná obviněným byla již plně vyhodnocena soudem odvolacím, a proto na toto odůvodnění toliko odkazuje. Taktéž uvedl, že v daném případě neshledal ani extrémní nesoulad mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry učiněnými soudy obou stupňů činnými v předmětné trestní věci. Závěrem se vyjádřil k druhému obviněným uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že ani tento důvod není naplněn, jelikož řízení předcházející nebylo zatíženo žádnou vadou.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného M. Ch. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným M. Ch. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky (týkající se výroku o vině) směřují převážně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (především znaleckého posudku MUDr. I. D., maje za to, že z vyhodnocení všech důkazů vyplývá, že skutek není pokusem trestného činu ublížení na zdraví ve smyslu § 8 odst. 1 a § 222 odst. 1 tr. zák.) a vadná skutková zjištění (především namítá, že soud nevyhodnotil situaci správně, tedy že obviněný byl střízlivý a všichni ostatní byli v podnapilém stavu a útočili na jeho osobu, a proto použil nůž v sebeobraně, tedy toliko v době, kdy na něho bylo útočeno), když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci (především námitka, že nebyl přesně objasněn způsob útoku a okolnosti, za jakých k útoku došlo, a ani nebyl vyhodnocen vztah mezi způsobem obrany obviněného a počtem osob na něho útočících). Z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže by tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval toliko z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak by soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pod dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. však lze podřadit námitku obviněného, že jednal v nutné obraně a použil nůž toliko v době, kdy bylo na jeho osobu útočeno, a to více než dvěma osobami, tedy že jednal v souladu s § 13 tr. zák. Nejvyšší soud proto posuzoval, zda napadená soudní rozhodnutí jsou zatížena touto namítanou právní vadou a shledal, že tomu tak není.
Podle § 13 tr. zák. čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
V návaznosti na výše rozvedená teoretická východiska Nejvyšší soud konstatuje, že pokud obviněný nezván vstoupil do domu své bývalé přítelkyně s loveckým nožem s kostěnou rukojetí uschovaným v rukávu, a poté, co byl osobami nacházejícími se v domě vyzván k odchodu, v následné potyčce dotyčný nůž použil a způsobil jím dvou různým osobám bodnořezná a řezná zranění, Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově a následně též Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací nepochybily, nepodřadily-li jednání obviněného pod jednání v nutné obraně ve smyslu § 13 tr. zák. Obviněný vešel do domu své bývalé přítelkyně ozbrojen nožem, kterýžto byl nožem neskládacím s do ostrého hrotu vybroušenou čepelí šíře 32 mm a délky 13 cm, tedy zbraní nikoli běžnou, navíc uschovanou v rukávu. Tvrzení obviněného, že tímto nožem toliko máchal, aby zabránil dalším útokům na svou osobu, nelze přisvědčit. Ačkoliv některá zranění mohla být způsobena tímto způsobem, znalec vyloučil, že by veškerá bodná poranění mohla být vysvětlena pouhým obranným mácháním nožem kolem sebe. Tomu též nasvědčuje nepřiměřenost povahy namítané obrany a hrozícímu či trvajícímu útoku vůči obviněnému, kterýžto zasáhl jednu z osob pěti ranami zasazenými do různých míst na těle. Pokud bezprostředně poté, co zasáhl poškozenou osobu první ranou, dále vedl útok, nejednalo se již o odvrácení přímo hrozícího útoku, tedy nešlo o nutnou obranu, ale naopak tímto jednáním obviněný bezpochyby naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty pokusu trestného činu ublížení na zdraví ve smyslu § 8 odst. 1 a § 222 odst. 1 tr. zák., neboť obviněný jednal tak, jak je uvedeno ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud tedy neshledal mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, žádný nesoulad.
Obviněný bez bližšího rozvedení uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
V dané věci se však o takový případ nejedná. Je zřejmé, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán. Za této situace není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval v převážné části námitky uvedené v odvolání obviněného za nedůvodné. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že rozsudek soudu prvního stupně podrobil meritornímu přezkumu. Lze tedy uzavřít, že obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této části nemohl být naplněn.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (kteroužto podle obsahu dovolání obviněný nejspíše shledává), Nejvyšší soud vycházeje z toho, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí konstatovat, že s touto částí dovolání se vypořádal přímo v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbývá mu nic jiného, než na toto odůvodnění odkázat.
Předseda senátu: JUDr. Petr Šabata
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2010, čj. 4 Tdo 1448/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 265
 § 8
 § 222
 § 222
 § 60
 § 55
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 13
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 8
 § 222
 soud 
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 § 222
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265