Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/4576B168E60A2E07032574DC0046E989
Timestamp: 2020-08-13 13:43:39+00:00

Document:
Resolución ENRE 0487/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 1 de octubre de 2008, 8 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 1108/2006, Resolución ENRE 1108/2006 - artículo 8, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0405/2001 - artículo 3, Resolución ENRE 0405/2001 - artículo 4, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.2., Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Resolución SE 1561/2007, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Constitución nacional - artículo 018
Expediente Citado : ENRE 15662/2004
VISTO: el Expediente ENRE N° 15.662/2004, y
Que a fojas 307 y siguientes del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 1.108/2006.
Que mediante el artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al mes de marzo de 2004.
Que por el artículo 2 de la Resolución referenciada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos en el mes de marzo de 2004, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue –Buenos Aires, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405/2001.
Que a través del artículo 3 de igual Resolución se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes en el mes de marzo de 2004, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, correspondientes al mes de marzo de 2004.
Que asimismo, por el artículo 4 se determinó, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes de marzo de 2004, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, de “TRANSENER S.A.”.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 27 de diciembre de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 302-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 25 de enero de 2007 -conforme cargo inserto a fojas 307- resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto Nº 1759/1972 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Resolución impugnada.
Que la transportista funda sus agravios en la supuesta inaplicabilidad de ciertas sanciones, en errores en el cómputo de la tasa de falla, y errores en el cálculo de premios asignados, invocando una serie de “vicios” que afectarían al Acto objeto de impugnación.
Que, enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 311/312) supuestamente derivados del hecho que la Resolución recurrida, no habría tenido en cuenta informes y dictámenes de requerimiento obligatorio o al menos necesario, citando para ello ciertos informes internos del ENRE, así como un documento producido por la Auditoría General de la Nación, que en rigor de verdad, no guardan una relación causal con los hechos que motivaron el dictado de la Resolución impugnada.
Que ciertamente no resulta acertada la calificación de “vicios de forma” efectuada por la recurrente; aparentemente pretendió referirse a vicios en el procedimiento por haberse omitido considerar informes y dictámenes supuestamente relevantes en la expresión de la voluntad del Acto dictado.
Que contrariamente a lo expresado en el acto recursivo, los informes citados, a saber: a) el informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales N° 289/2006 obrante en Expediente ENRE N° 16.707/2004 con relación a la corrección de los premios asignados a la transportista y su vinculación con la carga de datos y, b) el informe de Auditoría de la AGN 491/2004 ingresado en fecha 05/10/2005 referido al dictado de resoluciones sancionatorias con relación a esos premios, en nada condicen ni se vinculan a los hechos y objeto que motivan el dictado de la Resolución impugnada.
Que el dictado de la Resolución ENRE N° 1.108/2006 ha sido la culminación de un sumario administrativo iniciado para determinar la responsabilidad que le cupo a la quejosa por incumplimiento a sus obligaciones en la calidad del servicio de transporte de energía eléctrica prestado, por ésta y por las transportistas independientes sobre las cuales debe ejercer la supervisión de las instalaciones vinculadas a su sistema de transporte como así también, la asignación del pago del premio por parte de los usuarios vinculados al sistema.
Que en el procedimiento sustanciado se han merituado todos los antecedentes incorporados al sumario como el descargo presentado a fojas 131/145 y la prueba documental ofrecida a fojas 146/208; y precisamente, la Resolución recurrida ha valorado cada uno de estos antecedentes que en detalle se explicitan en los Considerandos de la misma, tanto sobre la configuración de la infracción como la normativa aplicable al caso.
Que sobre la base de las consideraciones efectuadas precedentemente, resulta manifiesta la ausencia de un vicio o defecto en el procedimiento sustanciado, habiéndose respetado los requisitos impuestos por el Artículo 7 de la Ley 19.549 de Procedimientos Administrativos y el Artículo 18 de la Constitución Nacional, por lo que corresponde rechazar los motivos de agravio a la cuestión planteada.
Que la recurrente invoca, además, lo que denomina “vicios en la causa” (fojas 312/313), apoyándose en una supuesta conducta errática y contradictoria del ENRE con relación a la interpretación del Sistema de premios, errores en el cálculo de los mismos y aplicación incorrecta del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, en particular con relación a indisponibilidades solicitadas por terceros usuarios del sistema.
Que a fojas 465/468 reitera tales agravios, acusando al ENRE de continuar aplicando un sistema carente de uniformidad de criterio en el dictado de la Resolución recurrida omitiendo considerar “…que a la fecha, se encontraba en discusión y aún se encuentra, la correcta aplicación de uniformidad de criterio respecto del Sistema de Premios a "TRANSENER S.A."….”, la correcta aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones según el criterio establecido por el Decreto N° 1.462/2005.
Que con relación al sistema de premios, la impugnante pretende volver en su favor el hecho que en una actuación anterior el ENRE advirtió -a partir de sus propios mecanismos de control interno- la existencia de errores de cálculo y otras diferencias en la liquidación de premios de "TRANSENER S.A." los cuales fueron oportunamente rectificados por la Resolución ENRE N° 519/2006 lo que no significa que este Ente se haya apartado de lo dispuesto por el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión, como tampoco de lo regulado en la Resolución ENRE N° 1.319/1998 (Expediente ENRE N° 4.689/1998), cuya aplicación corresponde a la vigencia del segundo período tarifario a partir del pasado 17 de julio de 1998.
Que la Resolución ENRE N° 519/2006 antes citada, constituye precisamente, una prueba acabada de que el ENRE ha adoptado un criterio uniforme, coherente y sustentable sobre la mecánica de aplicación de premios, ya que la corrección de ciertas diferencias de cálculo, -que es precisamente el objeto de tratamiento de dicha Resolución y que, hasta ese momento nunca habían sido advertidas por la concesionaria ni cuestionadas por la misma-, de ningún modo significan un cambio en el cálculo del sistema de premios estatuido por las normativas mencionadas ut supra.
Que tampoco debilita la coherencia de los criterios adoptados por el ENRE, el haber admitido en esa oportunidad el pedido de “TRANSENER S.A.” en el sentido de postergar el débito de la suma resultante de aquella rectificación hasta tanto se resolviera el Recurso de Alzada presentado por la quejosa, ya que de ningún modo el otorgamiento de esa facilidad se originaba por la existencia de dudas o discrepancias sobre los criterios aplicados, sino justamente en el pedido de la recurrente de suspender los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 –en razón del importe involucrado- hasta que el órgano revisor se expidiera en Alzada.
Que conforme se expresara precedentemente, la recurrente también hace referencia a una supuesta “…Aplicación incorrecta del régimen de calidad del servicio y sanciones…” (fojas 313) aludiendo específicamente a las indisponibilidades solicitadas por terceros, fundamento que amplía a fojas 317/323.
Que afirma que, de pretender la aplicación del Artículo 5° como argumento para sancionar a la transportista en los casos de indisponibilidades por causa de terceros, implicaría un error en el derecho invocado constituyendo un vicio en la causa del Acto recurrido.
Que agrega que, en tal supuesto la transportista -como responsable de la operación y mantenimiento de las instalaciones de su propiedad-, sería sancionada por los tiempos requeridos por los usuarios para realizar trabajos de mantenimiento en sus instalaciones, siendo éstos remunerados por un monto equivalente a la penalidad aplicada a la transportista.
Que indica que existen casos en los cuales el usuario solicita tiempos muy prolongados para el mantenimiento de sus instalaciones, lo que requiere desenergizar las mismas a través de la apertura de los interruptores propiedad de la transportista, citando a fojas 321 casos hipotéticos a título ilustrativo.
Que sostiene que la interpretación efectuada por la recurrente es congruente con el criterio fijado en el ACTA ACUERDO de Renegociación Contractual celebrada entre concesionario y concedente, cuya ratificación implicó la entrada en vigencia de las estipulaciones contenidas en dicho instrumento, entre ellas, la cláusula 6.1.
Que finalmente hace referencia a lo resuelto por la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo Federal en autos: “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIÓN ENRE N° 596/96” y “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIÓN ENRE N° 559/96” en el entendimiento que la Cámara en ambos fallos, consideró el hecho de un tercero como causal de eximición de responsabilidad de la transportista.
Que al respecto cabe reiterar que, el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicios y Sanciones establece que la calidad del Servicio Público de Transporte prestado por la concesionaria se medirá en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y de su capacidad asociada.
Que de conformidad con el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio, por causa propia o de un equipo asociado a su protección o maniobra.
Que en este sentido, no resulta acertada la apreciación de la quejosa en el sentido que se produciría un enriquecimiento sin causa del usuario con el consecuente empobrecimiento de la transportista, toda vez que el hecho que se conjuguen en un mismo tiempo ambas operaciones -las que solicita el usuario y las de mantenimiento que debe realizar la transportista- a los fines de disminuir los tiempos de indisponibilidad, no restringe el derecho que se generaría en favor del usuario a partir de salidas de servicio de dicha transportista por mantenimiento.
Que también es dable destacar que, en ocasión de suscribir el ACTA ACUERDO de Renegociación Contractual -ratificada mediante decreto PEN N° 1.462/2005- en fecha 17 de mayo de 2005, las partes acordaron en la cláusula sexta que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción”.
Que, la transportista invoca además “vicio en el objeto” y “vicios en la finalidad” (fojas 313/315) reiterando argumentaciones ya comentadas, que el ENRE no debería aplicar criterios que se encuentran cuestionados en la Alzada por ser objeto de un Recurso, habiendo omitido mención alguna a los “…precedentes con los que contaba en la materia, los que habría podido suplir incluso, a través de su actuación de oficio…” y que debieron ser considerados; concluyendo que la Resolución recurrida “…resulta nula de nulidad absoluta…”.
Que vuelve a vislumbrarse en el contenido del acto recursivo que no se logra acreditar la existencia de vicios que afecten aquello sobre lo cual se decidió, como tampoco sobre el motivo que inspiró su dictado.
Que por las razones expuestas, corresponde rechazar los “vicios del acto” invocados por la recurrente.
Que sin perjuicio de ello, seguidamente cabe responder y analizar las impugnaciones efectuadas al dictado del Acto, en las cuales la transportista ha identificado específica y puntualmente los motivos que ameritan sus agravios:
Que con relación al Anexo I-1 –Sanciones por potencia reactiva (caso 56) la recurrente sostiene que se verificaría la existencia de un error material en la denominación del equipamiento, toda vez que habría sido identificado como R2L5BB en lugar de R3L5BB conforme lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte Definitivo elaborado por CAMMESA correspondiente al mes de marzo de 2004, por lo que solicita su subsanación.
Que efectivamente en oportunidad del dictado de la Resolución ENRE N° 1108/1909 por un error de tipeo se consignó R2L5BB en lugar de R3L5BB, por lo que corresponde rectificar el error material modificando la denominación del equipo en cuestión, sin perjuicio de lo cual tal rectificación en nada modifica la sanción aplicada.
Que la quejosa manifiesta que también existiría un error material en el cómputo de la tasa de falla, derivado de no detallar las fallas en el período comprendido entre el mes de septiembre 2003 y febrero 2004 por lo que solicita se considere la totalidad de las indisponibilidades del año móvil en cuestión, para efectuar luego el cómputo del índice de tasa de falla mensual, redeterminando dicho índice según corresponda para cada mes, y específicamente para el mes de marzo de 2004.
Que si bien el planteo es extemporáneo, toda vez que no fue esgrimido por la transportista en oportunidad de ofrecer su descargo, resulta oportuno hacer lugar al mismo aunque el error que en este Acto se subsana tampoco afecta la sanción aplicada en la Resolución ENRE N° 1.108/2006.
Que por último, la recurrente en su acto impugnatorio alude a la “…justificación de la suspensión de los efectos…” de la Resolución recurrida, invocando como precedente “el dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006 notificada con fecha 11/07/2006, a través de la cual el Ente ha reconocido y declarado la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 que rectificara los premios asignados a “TRANSENER S.A.” Alega, entre otras consideraciones, existencia de “nulidad absoluta” “perjuicios graves” y “razones de interés público.”.
Que conforme fuera ya señalado en el presente Acto, el precedente citado por la recurrente (Resolución ENRE N° 519/2006) consistió en una situación particular que resolvió rectificar el cálculo de premios incorrectamente asignados a “TRANSENER S.A.” por un período determinado mientras que, la Resolución ENRE N° 1.108/2006 que se recurre, resulta ser la conclusión de un sumario administrativo sustanciado a la quejosa que incluyó: formulación de cargos, descargos, evaluación de hechos y derecho con la consecuente aplicación de sanciones, más el cálculo y asignación de premios y la orden de efectivizar los débitos y créditos resultantes entre transportista y usuarios.
Que la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que la apreciación o valoración de las razones de oportunidad, mérito y conveniencia pertenecen al ámbito de las facultades discrecionales del organismo competente, reconociendo como límite que tal discrecionalidad se enmarque en la real existencia de los hechos objetivos que se invocan como causa. (Dictámenes: 221124).
Que las resoluciones dictadas por el ENRE, en el cumplimiento de su cometido legal, se apoyan en las normas aplicables, en los hechos documentados y probados a luz de los principios básicos que emanan del Marco Regulatorio Eléctrico y ajustadas a las previsiones que indican el ordenamiento administrativo y constitucional que rigen. Prueba de ello es que muchas de sus resoluciones han sido consentidas por la recurrente, y muy pocas revocadas en instancia administrativa o judicial.
Que los Recursos interpuestos contra el sumario administrativo son al solo efecto devolutivo en caso de ser aceptados.
Que no se advierte en los argumentos de la recurrente la existencia de elementos de convicción que puedan sustentar la excepcionalidad a los fines que este Ente disponga la suspensión del Acto dictado, toda vez que no se avizoran elementos que afecten la legitimidad reconocida en el Artículo 12 de la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549.
Que resulta llamativo que la recurrente despliegue esfuerzos argumentales a favor de la “suspensión de los efectos” de la Resolución ENRE N° 1.108/2006 cuando, al mismo tiempo solicitó la no suspensión de los efectos de la Resolución dictada, precisamente en la parte que le impone desembolsos, conforme se desprende de la Nota GIR N° 401/2006, ingresada a este Organismo bajo la identificación de Nota de Entrada ENRE N° 119.346 y que obra agregada a fojas 1.375 y 1.376 del Expediente ENRE N° 18.019/2005.
Que corresponde entonces, rechazar la solicitud de suspensión de los efectos del Acto objeto de impugnación.
Que por último se destaca que la multa aplicada mediante la Resolución ENRE N° 1.108/2006 ha sido debitada por CAMMESA en su totalidad, según los términos del punto 5.2.2 del Capítulo V de LOS PROCEDIMIENTOS, conforme se verifica del Documento de Transacciones Económicas obrante a fojas 337/348.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los artículos 84 y 101 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 1.108/2006 con relación al cómputo de la tasa de falla de conformidad con el Anexo Adjunto al presente Acto.
ARTÍCULO 2.- Rectificar en error material incurrido, modificando la denominación del equipo involucrado en el caso N° 56, por lo que donde dice: R2L5BB debe decir: R3L5BB.
RESOLUCIÓN ENRE N° 487/2008
ACTA N° 1013
Resolución ENRE 0405/01
Resolución ENRE 0556/06
Resolución ENRE 1108/06
Acta ENRE 1013/2008
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala III, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99" [4 de abril 2000]

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 56
 artículo 084
 artículo 101
 Resolución 
 artículo 03
 artículo 04
 artículo 05
 artículo 27
 artículo 018
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 4
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 Artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 5
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 3
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 56

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

RESOLUCIÓN 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución