Source: http://kraken.slv.cz/6A93/2001
Timestamp: 2018-01-22 12:21:09+00:00

Document:
6A93/2001
è. j.: 6 A 93/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. p. p. o.-D. Z., organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení D.Z., proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, 110 01 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2001, è. j. 1913/01/125,
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 14. 9. 2001 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Èeského báòského úøadu ze dne 12. 7. 2001, è. j. 1913/01/125, ve vìci poskytnutí informace podle zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, a zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost (a pozdìji tvrzenou té¾ nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù).
Vrchní soud v Praze øízení o této ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002 a Nejvy¹¹í správní soud pøevzal na základì § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tuto právní vìc k dokonèení øízení, a to podle pravidel obsa¾ených v èásti tøetí hlavì druhé dílu prvém s. ø. s.
Vrchní soud v Praze obdr¾el dne 23. 1. 2002 sdìlení, jeho¾ autorem bylo Centrum pro podporu obèanù, organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A., se sídlem toto¾ným jako ¾alobce, a jeho¾ obsahem bylo tvrzení, ¾e ¾alobce dne 15. 11. 2001 zanikl s právním nástupcem, jím¾ je podepsaná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. s názvem Centrum pro podporu obèanù A. ; tento nový právní subjekt mìl vzniknout 16. 11. 2001. Pisatel tohoto sdìlení rovnì¾ po¾ádal, aby v øízení s ním bylo jako s právním nástupcem ¾alobcovým pokraèováno ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. Jako dùkazy pro tato tvrzení byla pøedlo¾ena hlá¹ení Èeskému statistickému úøadu a zøizovací listina organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení A. s názvem A.-Centrum pro podporu obèanù z 16. 11. 2001. dolo¾il listiny, je¾ byly podle stanov obèanského sdru¾ení D. Z. k zániku organizaèní jednotky tøeba. Tato výzva adresovaná jak obèanskému sdru¾ení D. Z., tak organizaèní jednotce obèanského sdru¾ení A., zùstala bez jakékoliv reakce. Soudu bylo pouze pøedlo¾eno hlá¹ení Èeskému statistickému úøadu o vzniku a zániku organizaèních jednotek uvedených obèanských sdru¾ení. Zøizovací listiny organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení A. byly soudu pøedlo¾eny dvì, jedna s datem schválení dne 16. 11. 2001 a názvem organizaèní jednotky: A.-Centrum pro podporu obèanù , dal¹í zøizovací listina uvádí jako datum schválení den 22. 10. 2001 a název organizaèní jednotky zní: Centrum pro podporu obèanù . V registru ekonomických subjektù vedeným Èeským statistickým úøadem jako veøejným seznamem v poèítaèovì dostupné databázi soud zjistil, ¾e v tomto registru je organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. vedena pod názvem Centrum pro podporu obèanù (IÈ xxx) s datem vzniku 16. 11. 2001. Souèasnì je v tomto registru ¾alobce oznaèen jako subjekt zaniklý k 15. 11. 2001.
Tvrzený ¾alobcùv právní nástupce pøedlo¾il soudu Stanovy obèanského sdru¾ení D. Z. (è. j. VSP/1-2468/90-R) ve znìní zmìny, je¾ byla vzata na vìdomí Ministerstvem vnitra 25. 4. 2001. Podle tìchto Stanov bylo tøeba k zániku organizaèní jednotky (èl. VI. bod 5.) zru¹ující listiny. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e Stanovy tohoto obèanského sdru¾ení byly dne 20. 10. 2001 zmìnìny a tuto zmìnu vzalo Ministerstvo vnitra na vìdomí 6. 11. 2001. Podle tìchto Stanov, které upravovaly vnitøní pomìry obèanského sdru¾ení D. Z. od uvedeného data 20. 10. 2001 mohla organizaèní jednotka sdru¾ení (èl. VII. bod 3.) zaniknout na základì písemné zru¹ující listiny vydané Radou za vymezených podmínek. Souèasnì tyto Stanovy zapovídají organizaèní jednotce vstoupit do jiné právnické osoby . Dále èl. IX. bod 5. tìchto Stanov stanovil, ¾e v pøípadì zru¹ení organizaèní jednotky sdru¾ení pøechází její majetek na obèanské sdru¾ení.
Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda mù¾e v øízení pokraèovat s ¾alobcovým právním nástupcem, èi zda nenastala pøeká¾ka bránící v dal¹ím postupu øízení, a zda taková pøeká¾ka je odstranitelná anebo neodstranitelná. Právní úprava na tuto situaci dopadající je obsa¾ena jednak v s. ø. s., jednak je nutno èásteènì a pøimìøenì pou¾ít obèanského soudního øádu-jeho prvé èásti (§ 64 s. ø. s.), pokud s. ø. s. neupravuje procesní materii vùbec, anebo pouze dílèím zpùsobem.
Pøedev¹ím i ve správním soudnictví je nutno aplikovat pravidlo ust. § 103 s. ø. s., které praví, ¾e soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podmínkou nutnou na stranì ¾alobcovì je, aby mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení; podle § 33 odst. 2 s. ø. s. má tuto zpùsobilost ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, popøípadì i ten, komu ji zákon pøiznává. Ztratí-li ¾alobce v prùbìhu øízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skonèení, zpùsobilost být úèastníkem øízení, musí soud posoudit, zda tato skuteènost sama o sobì brání dal¹ímu pokraèování v øízení (§ 107 odst. 1 o. s. ø.); povahou vìci se rozumí hmotnìprávní povaha pøedmìtu øízení. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne ¾alobu, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V posuzované vìci zanikl ¾alobce-organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení s právní subjektivitou-po zahájení øízení; jeho právním nástupcem má být organizaèní jednotka jiného obèanského sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na právní úpravu podle nìho¾ ve stanovách obèanského sdru¾ení musí být uvedena ustanovení o organizaèních jednotkách, pokud budou zøízeny a pokud budou jednat svým jménem, na obsah stanov obèanského sdru¾ení D. Z. registrovaných Ministerstvem vnitra pod è. j. VSP/1-2468/90-R vèetnì zmìny vzaté na vìdomí Ministerstvem vnitra dne 6. 11. 2001, na obsah stanov obèanského sdru¾ení A. (nazývaných statut ), jejich¾ registrace byla MV provedena dne 16. 10. 2001 pod è. j. VS/1-1148279/01-R, a podle nich¾ (èl. VI. bod 2.): Ka¾dý Základní èlánek má právní subjektivitu, která vzniká na základì písemné Zøizovací listiny schválené Výkonnou radou -ve¹el na tvrzení o zániku ¾alobce bez likvidace, nebo» právní úprava vzniku a zániku tìchto právnických osob v èeském právním øádu (tj. absence této úpravy, nebo» cit. zákon è. 83/1990 Sb., obsahuje pouze úpravu zániku obèanských sdru¾ení a u¾ití obecné úpravy obsa¾ené v § 20a obèanského zákoníku nepøiná¹í pro posuzovanou vìc nièeho podstatného, leda závìr, ¾e pokud organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení D. Z. zanikla bez likvidace, musel celé její jmìní nabýt právní nástupce-§ 20a odst. 3 obèanského zákoníku; ani závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 985/2001, podle nich¾ organizaèní slo¾ka obèanského sdru¾ení, která je právnickou osobou nemù¾e zaniknout døíve, ne¾ je provedena její likvidace, nemohou být v posuzované vìci pøínosem, nebo» v pøípadì ¾alobcovì mìlo jít o zánik bez likvidace) mu nedává jinou mo¾nost; za situace, kdy jedinou evidencí organizaèních jednotek obèanských sdru¾ení s vlastní právní subjektivitou je registr vedený Èeským statistickým úøadem podle § 20 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, jen¾ v¹ak nezkoumá, zda ke skuteènostem, je¾ jsou ohla¹ovány, skuteènì do¹lo a zda k nim do¹lo za podmínek stanovených právními èi vnitøními pøedpisy, je zalo¾ena právní situace, kdy nelze ovìøit, zda právnická osoba vznikla èi zanikla. Jakýkoli komentáø právní povahy o vhodnosti této právní úpravy, která postrádá elementární záruky publicity úkonù, v jejich¾ dùsledku vznikají a zanikají právnické osoby tohoto typu, a to zejména v souvislosti s principy právní jistoty tøetích osob, pøedev¹ím pak orgánù státu, s nimi¾ tyto právnické osoby vcházejí ve styk, by postrádal ratio. Proto se soud soustøedil na otázku pro postup v øízení zásadní, a to, zda je mo¾no v øízení pokraèovat. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e tomu tak není. Tento závìr opírá o následující úvahu:
Podle § 107 odst. 3 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
Støedobodem právního posouzení této vìci je závìr o tom, jaká je povaha vìci, o ní¾ se vede soudní øízení. Ponìvad¾ procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního, bude procesním nástupcem v¾dy ten, kdo podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde v dùsledku nìkterého z pøípadù universální sukcese. Teprve pokud by soud do¹el k závìru, ¾e povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat, musel by postavit na jisto, kdo je universálním sukcesorem ¾alobcovým.
Závìr o dal¹ím postupu v øízení odvisí od toho, jaká konkrétní práva a povinnosti byly pøedmìtem øízení, je¾ vedl ten, kdo ztratil zpùsobilost být jeho úèastníkem. Rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno, mìlo zasáhnout-podle ¾alobního tvrzení-právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù podle èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. práv a svobod (ka¾dý má právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù) pohledem na speciální právo zalo¾ené v rovinì obecné jako právo politické (èl. 17 Listiny-právo na informace), èi pohledem na originární právo v oblasti práv hospodáøských a sociálních jako souèásti tzv. tøetí generace základních práv, nebude jistì ¾ádných pochyb, ¾e takto bylo do ústavního poøádku Èeské republiky vtìleno právo, je¾ má povahu práva veøejného. V této souvislosti soud nepøikládá právní relevanci vyskytujícím se pochybám, zda toto právo pøíslu¹í právnickým osobám (viz. názor Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97). Zde soud vychází z tzv. jednoduchého práva, kdy zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, vyjádøil (by» legislativnì naprosto nedokonalým zpùsobem)-srov. § 2 písm. c) cit. zákona, v nìm¾ v rámci vymezení pojmù vlastnì zákonodárce zakládá právo na informace fyzickým i právnickým osobám, a to tak, ¾e pro nì konstruuje legislativní zkratku ¾adatel -zásadu prosazovanou mezinárodními smlouvami (viz. tzv. Aarhuská úmluva) i právem Evropských spoleèenství (smìrnice Rady a Evropského parlamentu è. 2003/4/ES z 28. 1. 2003 o pøístupu veøejnosti k informacím o ¾ivotním prostøedí), ¾e toti¾ právo na tyto informace má pøinále¾et fyzickým i právnickým osobám. Jiná otázka, a to pro posuzovanou vìc stì¾ejní, k ní¾ tøeba upínat pozornost je, zda takové právo je zpùsobilé sukcese, jinými slovy, zda veøejné subjektivní právo na informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù je pøenositelné.
V oblasti pøechodu práv (zejména v rámci universální sukcese) existovala v¾dy právnì kodifikovaná jistota o pøechodu majetkových pomìrù na osoby jiné, a to jak pokud ¹lo o osoby fyzické, tak právnické (institut dìdického práva, obecné právní úpravy zániku právnických osob). Výjimky v¾dy tvoøily tzv. pomìry osobní. To platí pro obor práva soukromého. V oblasti subjektivních práv veøejných platí, ¾e tato práva se zakládají originárnì, tedy nikoliv odvozenì, pokud ov¹em zákon nestanoví jinak. Znamená to, ¾e práva veøejná netvoøí souèást práv pøecházejících na právní nástupce, leda¾e tak stanoví zákon (obdobnì se vyjádøil-by» v pøípadì universální sukcese po fyzické osobì v minulosti i Ústavní soud-sp. zn. III. ÚS 66/97). Vyplývá to z povahy tìchto práv: jistì si nelze pøedstavit situaci, ¾e by právní nástupce vstupoval do práva svobodného projevu, práva petièního, práva shroma¾ïovacího, sdru¾ovacího èi volebního anebo práv hospodáøských, sociálních a kulturních-volbu povolání, ochranu zdraví pøi práci pro nìkteré skupiny osob, ochranu zdraví, právo na vzdìlání. Výjimky jsou mo¾né, v¾dy se v¹ak opírají o konkrétní znìní zákona: sukcese se pøipou¹tí a je vysvìtlitelná hlavnì v pøípadì tzv. správních aktù in rem, tj. tehdy, kdy oprávnìným èi zavázaným se stává ka¾dý, kdo se ocitne v urèité reálné situaci: stane se vlastníkem pozemku, budovy apod. Obdobnì existují nìkteré zvlá¹tní úpravy v oboru ¾ivnostenského práva, daní a sociálního zabezpeèení.
V oblasti práva na informace v¹ak ¾ádná pozitivní úprava tohoto typu neexistuje, a to dùvodnì: toto právo pøinále¾í ka¾dému, a je jeho vìcí a zájmem, aby je uplatnil. V posuzované vìci organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. s názvem C. p. p. o. má právo na informace o ¾ivotním prostøedí, které nijak neodvisí od práva, které v této oblasti mìl její údajný právní pøedchùdce. Nic tedy nebránilo a nebrání tomu, aby je svým jménem tento právní subjekt uplatnil. Nad rámec dùvodù relevantních pro výrok tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ostatnì otázku ¾alobcova právního nástupce v tomto øízení neøe¹il; nicménì nelze nevidìt rozpory mezi úpravou obsa¾enou ve Stanovách obèanského sdru¾ení D. Z. relevantních v dobì, kdy ¾alobce jako jeho organizaèní jednotka zanikl a tvrzením o právním nástupci v podobì organizaèní jednotky jiného obèanského sdru¾ení. jako veøejné subjektivní právo v dùsledku své povahy i vázanosti na osobu ¾alobcovu nepøe¹lo na právního nástupce, a proto ztráta zpùsobilosti být úèastníkem øízení na stranì ¾alobce, tedy jeho zánik, vede k nedostatku podmínky øízení na stranì ¾alobcovì, která je neodstranitelná a neumo¾òuje v øízení pokraèovat, a ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odùvodòuje odmítnutí ¾aloby. Pouze pro úplnost soud poznamenává, ¾e s. ø. s. zde obsahuje originární úpravu postupu v øízení za této procesní situace, a není proto dùvodu pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., je¾ v obdobné procesní situaci normuje zastavení øízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 25. øíjna 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 46
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60