Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:26:12+00:00

Document:
5As100/2012
5 As 100/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hulvou, advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 114/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Tomá¹e Hulvy se urèuje èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka nezabývat se ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní úèasti na semináøi.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu, ¾e postup v dané vìci je ze soudního pøezkumu vylouèen. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do jejích subjektivních práv a krajský soud tak stì¾ovatelku zkrátil na jejích právech, zejména na právu na spravedlivý proces.
V podání ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 114/2011-15, ustanovil zástupcem JUDr. Tomá¹e Hulvu, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 4. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem ¾alovaného byla dle jeho názoru dotèena práva stì¾ovatelky, zejména práva na spravedlivý proces; rozhodnutí øeditele vìznice o tom, ¾e se nebude zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní úèasti na ¹kolení je nutno pova¾ovat za rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s., nebo» bylo rozhodováno orgánem veøejné správy o jejím právu.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 byla postoupena øediteli odboru výkonu vazby a trestu Generálního øeditelství VS ÈR. Na tuto ¾ádost bylo odpovìzeno sdìlením ze dne 21. 6. 2011, v nìm¾ se konstatuje, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, proto¾e se ¾ádný semináø neplánuje a neuskuteèní. V pøíloze zaslala originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 a originál sdìlení plk. PhDr. P. H., øeditele odboru výkonu vazby a trestu ze dne 21. 6. 2011.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 6. 6. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o zaji¹tìní úèasti na duchovním semináøi poøádaném nábo¾enským spoleèenstvím Koinononia Giovanni Battista (Koinonie Jan Køtitel) se sídlem v Plzni-Liticích, kdy tyto semináøe probíhají pravidelnì ve Vìznici Plzeò-Bory. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala o zaji¹tìní eskorty za tímto úèelem a uvedla, ¾e semináøe pro nezájem nejsou zaji¹»ovány ve Vìznici Opava a vìc je nutno tudí¾ øe¹it tímto zpùsobem. O mo¾nosti semináøù byla Vìznice Opava informována dne 19. 11. 2010. ®ádost postoupil øeditel Vìznice Opava plk. Mgr. Ivo Turok Generálnímu øeditelství VS ÈR, odboru Výkonu vazby a trestu plk. PhDr. P. H., pøièem¾ ve sdìlení k postoupení uvedl, ¾e mu není nic známo o tom, ¾e by byla Vìznice Opava dne 19. 11. 2010 o semináøi informována. S postoupením ¾ádosti byla stì¾ovatelka dne 7. 6. 2011 seznámena.
Dne 27. 6. 2011 pak byla stì¾ovatelka seznámena s výsledkem vyøízení její ¾ádosti, tj. se sdìlením ze dne 21. 6. 2011, v nìm¾ øeditel odboru výkonu vazby a trestu uvedl, ¾e obsah stì¾ovatelèina podání byl konzultován s p. Mgr. B. P., poradcem hlavní kaplanky VS ÈR. Na základì jeho informací, ovìøených u pøedstavitele Koinonie Giovanni Battista (dále jen Koinonie) se sídlem v Plzni-Liticích p. ©. bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádosti pisatelky o eskortování na semináø poøádaný Koinonií nelze vyhovìt, nebo» ¾ádný semináø tohoto druhu Koinonie v dohledné dobì neplánuje uskuteènit ani v rámci své pùsobnosti ani ve Vìznici Plzeò. Závìrem je uvedeno, ¾e není pravdou, ¾e by se semináøe poøádané Koinonií konaly ve Vìznici Plzeò pravidelnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaná uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e se ¾alovaná resp. plk. Mgr. Ivo Turok odmítl zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní její úèasti na semináøi.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být eventuelnì zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané. Samotným sdìlením, ¾e semináø poøádaný Koinonií se v dohledné dobì neplánuje ani v rámci pùsobnosti Koinonie ani ve Vìznici Plzeò, a z toho dùvodu nelze ¾ádosti stì¾ovatelky o eskortu na semináø vyhovìt, nemohlo dojít k zasa¾ení na jejích veøejných subjektivních právech. Nadto nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì konstatovala, ¾e øeditel vìznice Opava se odmítl zabývat její ¾ádostí, z písemných materiálù naopak vyplývá, ¾e její ¾ádost byla postoupena kompetentnímu orgánu, tj. Generálnímu øeditelství VS ÈR, pøièem¾ nejen s postoupením vìci, nýbr¾ i s následnou odpovìdí zmínìného Generálního øeditelství VS ÈR, byla stì¾ovatelka prokazatelnì seznámena. Nejedná se tedy o zákonem garantované právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb (viz. ust. § 20 odst. 1 o výkonu trestu odnìtí svobody a èl. 15 odst. 1 Listiny), nýbr¾ o pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s tím, ¾e semináø, který se mìl konat v blí¾e neurèeném termínu (stì¾ovatelka konkrétní datum semináøe ve své ¾ádosti, v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti neuvedla), uskuteènìn nebude. Odmítnutí zaji¹tìní eskorty v pøípadì neuskuteènìného semináøe tak v ¾ádném pøípadì není sto zasáhnout stì¾ovatelku na jejích veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾ených písemností, zejména z její ¾ádosti ze dne 6. 6. 2011 a ze sdìlení ze dne 21. 6. 2011 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena se skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e jí po¾adovaná eskorta na semináø uskuteènìna nebude, nebo» ani semináø nebude konán.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka sice v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla údajné zkrácení na právech vyplývajících z ust. § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, tj. právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb tím, ¾e se její ¾ádostí øeditel Vìznice Opava nezabýval. Ve skuteènosti v¹ak její ¾ádost byla pøezkoumána, postoupena Generálnímu øeditelství, pøièem¾ s postupem i výsledkem byla stì¾ovatelka seznámena. Stanoviskem, které jí ¾alovaná sdìlila k po¾adované eskortì na údajný semináø, ov¹em nemohla být stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného stanoviska ze dne 21. 6. 2011 o tom, ¾e se semináø poøádaný Koinonií nekoná nejen ve Vìznici Plzeò, nýbr¾ nebude konán v dohledné dobì ani na jiném místì, pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. V daném pøípadì stì¾ovatelce nebylo bránìno v právu na poskytování duchovních a dal¹ích podobných aktivit, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e se v blí¾e neurèeném termínu, stì¾ovatelkou po¾adovaný semináø nekonal, s èím¾ v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasila.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice
rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, tj. ve vý¹i 600 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 15
 § 27
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13