Source: https://iudictum.cz/114972/11-tcu-166-2014
Timestamp: 2020-07-10 03:50:04+00:00

Document:
11 Tcu 166/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
11 Tcu 166/2014
Návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně odsouzení občana České republiky, T. M. , rozsudkem Soudu v Bolzanu, Italská republika, ze dne 5. 10. 2012, sp. zn. 4881/12, se zamítá.
Rozsudkem Soudu v Bolzanu, Italská republika, ze dne 5. 10. 2012, sp. zn. 4881/12, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2012, byl T. M. uznán vinným přečinem podle čl. 186 odst. 1 a 2 vládního nařízení č. 285 ze dne 30. 4. 1992 – zákona o dopravě a italského trestního zákona, a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 16.850 euro, se stanovením náhradního trestu ve výši 65 (šedesát pět) dnů ohledně částky 16.250 euro, a dále k trestu zákazu řízení motorových vozidel na 16 (šestnáct) měsíců a k trestu propadnutí věci – osobního automobilu, s podmíněným odkladem jejich výkonu.
Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se T. M. dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že řídil po požití alkoholických nápojů vozidlo SPZ ....... ve stavu opilosti, kdy mu byla naměřena hladina alkoholu v krvi 2,62 a 2,64 g/l.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Tento svůj návrh podrobně odůvodnilo, a to zejména poukazem na závažnost spáchaného trestného činu vyplývající ze stavu opilosti odsouzeného při řízení motorového vozidla.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že T. M. je státním občanem České republiky a byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž jeho odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky skutkové podstaty trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky. V posuzované věci jde o naplnění skutkové podstaty trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Tím jsou splněny formální podmínky vyžadované ustanovením § 4a odst. 3 zákona.
Kromě splnění výše uvedených formálních podmínek, zákon vyžaduje existenci dalších dvou podmínek materiální povahy, které musí být naplněny kumulativně. I když trestní zákoník na předmětný trestný čin uvedený v § 274 odst. 1 stanoví trest odnětí svobody v maximální výši pouze jednoho roku, tak s ohledem na konkrétní okolnosti jeho spáchání lze přisvědčit podanému návrhu v tom, že se T. M. dopustil závažného činu ve smyslu první materiální podmínky předpokládané v § 4a odst. 3 zákona. Společenská škodlivost jeho trestného jednání je totiž výrazně zvyšována množstvím naměřené hladiny alkoholu v krvi v době řízení osobního motorového vozidla, i když z obsahu předloženého spisového materiálu žádné bližší podrobnosti nevyplývají.
Naproti tomu stejný závěr nebylo možno učinit ve vztahu k druhé materiální podmínce tohoto ustanovení, jíž je kritérium druhu uloženého trestu. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému nebyl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody. Nejvyšší soud v tomto ohledu připomíná svou ustálenou judikaturu, podle níž „…se za citelný trest odnětí svobody odůvodňující zaznamenání údajů o odsouzení do evidence Rejstříku trestů považuje nepodmíněný trest …v trvání alespoň jednoho roku.“ a že „… se rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona vydává pouze u uložených nepodmíněných trestů odnětí svobody v rozsahu minimálně jeden rok …“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010 a ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013). Obdobný právní názor byl vysloven v řadě dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu – např. v usnesení ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 11 Tcu 12/2006, kdy ve vztahu k hierarchii druhů trestů Nejvyšší soud v této souvislosti konstatoval, že „…uložený podmíněný trest odnětí svobody vzhledem ke svému charakteru, zařazení v hierarchii sankcí v českém trestním právu a vzhledem k jeho konkrétní výměře postup podle shora uvedeného ustanovení (tj. tehdejšího ustanovení § 4 odst. 2 zákona – nyní jde o § 4a odst. 3 zákona) neodůvodňuje.“ K tomu srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tcu 83/2002, sp. zn. 11 Tcu 51/2005, sp. zn. 11 Tcu 69/2006.
Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal důvod ke změně této judikatury, když T. M. ani nebyl uložen trest odnětí svobody. Je skutečností, že mu byly uloženy celkem tři druhy trestů – peněžitý trest, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věci, ovšem z cizozemského rozsudku vyplývá, že v případě posléze uvedených dvou trestů došlo k jejich podmíněnému odkladu.
Je třeba také připomenout dikci § 11 odst. 2 tr. zákoníku (s účinností od 27. 4. 2012), kdy pro účely trestního řízení se na pravomocné odsouzení soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a to za podmínky oboustranné trestnosti činu. Je tak zřejmé, že českým orgánům činným v trestním řízení nic nebrání v tom, aby na výše označené rozhodnutí italského soudu bez dalšího (jen při splnění podmínky oboustranné trestnosti činu) nahlížely ex lege jako na odsouzení soudem České republiky, přičemž z opisu evidence Rejstříku trestu vyžádaného Nejvyšším soudem ze dne 12. 11. 2014 vyplývá, že předmětné cizozemské odsouzení je evidováno ve zvláštní části opisu, a tedy na základě toho je snadno zjistitelné pro orgány činné v trestním řízení, které z něj mohou vyvodit příslušné právní důsledky.
V ustanovení § 4a odst. 3 zákona vyžadované další zvláštní podmínky (tj. závažnost činu a druh uloženého trestu) pro to, aby se i pro jiné účely, než pro účely trestního řízení (srov. např. § 6 zák. č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon), na toto odsouzení hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, však v posuzované věci z důvodů výše uvedených splněny nebyly. Proto Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky zamítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 11 Tcu 166/2014, ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.166.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 4
 zákona č. 269
 čl. 186
 § 4
 zákona č. 269
 § 274
 § 4
 § 274
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 11
 § 4
 § 6
 soud