Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d30bf6603f38/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2009_Az_30-W-pat-11-09
Timestamp: 2020-04-09 07:43:16+00:00

Document:
Bundespatentgericht, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 11/09
Aktenzeichen: 30 W (pat) 11/09
Die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 5 IR des Deutschen Patentund Markenamts vom 14. November 2007 und vom 22. Oktober 2008 sind wirkungslos, soweit der IR-Marke 840 107 wegen des Widerspruchs aus der Marke 303 63 323 der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland teilweise verweigert worden ist.
Mit Beschluss vom 14. November 2007 hat die Markenstelle für Klasse 5 IR des Deutschen Patentund Markenamts die teilweise Verwechslungsgefahr im Sinne des § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG i. V. m. §§ 107, 114, 42 Abs. 2 MarkenG i. V. m. Art. 5 MMA i. V. m. Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 1 PVÜ der angegriffenen IR-Marke 840 107 mit der Widerspruchsmarke 303 63 323 festgestellt und der angegriffenen IR-Marke den Schutz in der Bundesrepublik Deutschland teilweise verweigert. Mit Beschluss vom 22. Oktober 2008 wurde die Erinnerung der Markeninhaberin hiergegen zurückgewiesen.
Gegen diese Entscheidung hat die Markeninhaberin formund fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Im Laufe des Beschwerdverfahrens hat die Markeninhaberin die Einschränkung des Warenund Dienstleistungsverzeichnisses im Wege der Teillöschung beantragt. Daraufhin hat die Widersprechende den Widerspruch aus der Marke 303 63 323 zurückgenommen.
Gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher auszusprechen, dass die angefochtenen Beschlüsse hinsichtlich der teilweisen Schutzverweigerung in der Bundesrepublik Deutschland wirkungslos sind (vgl. BGH Mitt. 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl. dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 64. Aufl., § 269 Rdn. 46).
Dr. Vogel von Falckenstein Winter Paetzold Cl
Az: 30 W (pat) 11/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d30bf6603f38/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2009_Az_30-W-pat-11-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d30bf6603f38/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2009_Az_30-W-pat-11-09" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 11/09">Bundespatentgericht, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 11/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d30bf6603f38/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2009_Az_30-W-pat-11-09]Bundespatentgericht, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 11/09[/URL]
<ref name=EVVC5>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 11/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d30bf6603f38/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2009_Az_30-W-pat-11-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. April 2020}}</ref>
09.04.2020 - 09:43 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. Juli 2006, Az.: 23 W (pat) 324/04 - AGH Celle, Beschluss vom 5. Januar 2009, Az.: AGH 7/08 - BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2010, Az.: 9 W (pat) 346/06 - BPatG, Beschluss vom 23. Mai 2006, Az.: 6 W (pat) 48/02 - BGH, Beschluss vom 24. Juni 2010, Az.: I ZB 115/08 - BPatG, Beschluss vom 24. Juli 2008, Az.: 10 W (pat) 56/05 - BPatG, Beschluss vom 6. September 2007, Az.: 10 W (pat) 58/03

References: § 9
 Art. 5
 Art. 6
 § 82
 § 269
 BGH 
 § 269