Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:45+00:00

Document:
9As22/2008
9 As 22/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. V., zastoupená JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 37, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ U 05/00785, ve vìci umístìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2008, è. j. 30 Ca 278/2007 -28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ U 05/00785.
Rozhodnutím odvolacího orgánu bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a souèasnì potvrzeno územní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 15. 11. 2004, è. j. STU/04/0302146/000/008, o umístìní stavby è. 252 pro stavbu nazvanou: stavba rodinného domu s gará¾í umístìná na pozemku p. è. 391, stavba plynové, vodovodní a kanalizaèní pøípojky umístìná na pozemku p. è. 391 a 517, stavba vjezdu umístìná na pozemku p. è. 391 a stavba sjezdu z pozemku p. è. 391 na pozemek komunikace p. è. 517, k ú. S., pøi ul. P.K. v B.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka, jako¾to úèastnice pøedmìtného správního øízení, nebyla zkrácena na svém právu uplatnit námitky a pøipomínky k zamý¹lenému umístìní shora specifikované stavby na sousedním pozemku, a v této souvislosti poukázal i na to, ¾e není výrazem nerovnosti práv, jestli¾e jednomu vlastníkovi je povoleno umístìní stavby na jeho pozemku, by» obsahem práva vlastnit a vyu¾ít pozemek není jakékoliv libovolné vyu¾ití. Vyu¾ití ke stavbì pøedpokládá podrobit se zákonem pøedepsanému povolovacímu øízení. Tomu se stavebník podøídil a stavební úøad posuzoval i konkrétní dopady umís»ované stavby na sousední stavbu z hlediska stì¾ovatelkou ve lhùtì uplatnìných námitek a vypoøádal se s nimi v souladu s ustanovením § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve pøipomnìla skuteènost, ¾e v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou rozhodoval a svým rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 10/2007-89, pøisvìdèil její námitce týkající se odnìtí mo¾nosti jednat pøed krajským soudem. Pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 27. 10. 2006, è. j. 30 Ca 75/2005-59, byl proto zru¹en a vìc byla soudu vrácena k dal¹ímu øízení, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními námitkami stì¾ovatelky. Dle vyjádøení stì¾ovatelky v¹ak krajský soud své pochybení napravil ryze formálnì, kdy¾ bìhem naøízeného jednání dne 2. 1. 2008 stì¾ovatelku odmítl respektovat jako plnohodnotného úèastníka øízení, odmítl ji vyslechnout a teprve na ¾ádost a naléhání jejího právního zástupce jí umo¾nil alespoò vyjádøit se k listinným dùkazùm. Ústnímu jednání tedy byla stì¾ovatelka pøítomna bez mo¾nosti aktivnì se tohoto jednání zúèastnit, pøièem¾ krajský soud rozhodl zcela shodnì jako dne 27. 10. 2006 a zamítnutí ¾aloby také stejnì odùvodnil. V tomto ohledu proto stì¾ovatelka uplatnila své kasaèní námitky té¾ shodnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a trvá na tom, ¾e jí byla odòata mo¾nost jednat pøed soudem s odkazem na její statickou pøítomnost u jednání dne 2. 1. 2008, jeho¾ prùbìh pova¾uje za nedùstojný, chováním krajského soudu se cítila velmi po¹kozena a poní¾ena.
Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, vùèi nìmu¾ uplatnila i dal¹í námitky. Pøednì poukázala na pouhé ztoto¾nìní se krajského soudu s vyjádøením odvolacího orgánu, který: se na ni¾¹ím stupni-jako odvolací orgán-spokojil s pøepsáním jednotlivých pasá¾í textu zamítnutého odvolání územního rozhodnutí Stavebního úøadu Brno-sever. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v dané vìci bylo rozhodnuto bez ohledu na dokumentaci zalo¾enou ve spise, který navíc nebyl podle jejího názoru veden v souladu se zákonem (absence seznamu dokumentace, èíslování stránek atd.). To vedlo k tomu, ¾e pøedmìtná dokumentace nebyla zaji¹tìna tak, aby s ní nebylo mo¾né po provedení místního ¹etøení dne 14. 9. 2004 manipulovat. Dané místní ¹etøení spojené s ústním jednáním stì¾ovatelka rovnì¾ napadla s tím, ¾e neprobìhlo v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedla pøitom, ¾e stavební úøad nezajistil dostatek èasu na prùbìh místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním (jednání trvalo pouze dvacet minut), pøesto¾e zákon jasnì pøipomíná, ¾e je to poslední pøíle¾itost pro úèastníky øízení vznést námitky a pøipomínky. Do protokolu z jednání navíc nebyla referentkou stavebního úøadu zapsána ¾ádná z pøipomínek stì¾ovatelky, jejího poradce ing. arch. M., jako¾ i ostatních úèastníkù jednání, a z tohoto pohledu pova¾uje daný protokol za zcela prázdný . Krajský soud mìl vzít na vìdomí, ¾e jde o dvojdomek, u nìho¾ je tøeba architektonického sladìní, a dále, ¾e v souvislosti s nepodsklepením nové pøístavby dvojdomku a øe¹ením odpadu de¹»ových vod vsakem, jako¾ i neprovedením hydrogeologického prùzkumu mohou hrozit statické problémy, kterým je nutno pøedejít. V této souvislosti stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e kombinovaný plynový kotel v sousední nemovitosti byl stavebním úøadem povolen v blízkosti ¹títové zdi její nemovitosti s tím, ¾e je nutné upøesnit vlastnosti tohoto spotøebièe pro jeho bezpeènost. V závìru pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by ji krajský soud u ústního jednání dne 2. 1. 2008 vyslechl jako úèastníka øízení, potvrdila by, ¾e: -ústní jednání s referentkou stavebního úøadu (Ing. K.) probìhlo neregulérnì; -dotèená referentka nerespektovala nebo zesmì¹òovala slovem i chováním jak stì¾ovatelku, tak její technické poradce; navíc nedohlédla na doplnìní pøedepsané dokumentace ve spise a její vyhodnocení; -stavební úøad nekontroluje provádìní stavby a nedbá o zaji¹tìní bezpeènosti nemovitosti stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá její kasaèní stí¾nosti vyhovìt, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit jej k dal¹ímu øízení, ve kterém by mohla uplatnit svá procesní práva.
®alovaný odvolací orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí logicky vìcnì pøezkoumat nelze. Nepøezkoumatelnost je tedy vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora).
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení jeho nepøezkoumatelnosti. Z výrokù napadeného rozsudku krajského soudu lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Dùvody, pro které krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, z odùvodnìní jeho rozsudku jsou seznatelné a vycházejí ze stì¾ovatelkou specifikovaných ¾alobních bodù. V tomto ohledu napadenému rozsudku nelze vyèítat ani stì¾ovatelkou namítané pouhé ztoto¾nìní se krajského soudu se závìry ¾alovaného odvolacího orgánu, resp. stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí neshledal dùvodnou.
Pokud jde o stì¾ovatelkou výslovnì namítané odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì naplnìní dané námitky by se podle stávající judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) jednalo o jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V daném pøípadì v¹ak dle názoru kasaèního soudu touto vadou øízení pøed krajským soudem zatí¾eno nebylo, nebo» nelze akceptovat námitku stì¾ovatelky, ¾e byla sice pøítomna jednání krajského soudu dne 2. 1. 2008, av¹ak bez mo¾nosti aktivnì se tohoto jednání zúèastnit.
S ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtné soudní jednání nelze nijak blí¾e rekonstruovat, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z protokolu o jednání ze dne 2. 1. 2008, è. j. 30 Ca 278/2007-25. Z tohoto dokumentu vyplývá, ¾e krajský soud nepøistoupil k provádìní dokazování pøi jednání, nebo» jej shledal nepotøebným, a to s ohledem na zji¹tìní skutkového stavu, jaký zde byl v dobì vydání rozhodování ¾alovaného, jako¾ i charakter øízení pøed správními soudy, jen¾ je zásadnì øízením pøezkumným. S tímto se zdej¹í soud ztoto¾òuje a pouze pøipomíná, ¾e dokazování se provádí v rozsahu, v jakém je soud pova¾uje za nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾aloby (§ 52 s. ø. s.). Dokazování ve správním soudnictví má toti¾ specifický charakter, který je dán tím, ¾e se nejedná o øízení nalézací, nýbr¾ øízení pøezkumné, jen¾ má zajistit kontrolu rozhodovací èinnosti veøejné správy. Za situace, kdy krajský soud shledal úplnost dùkazù provedených správními orgány v prvním i druhém stupni pøedmìtného územního øízení (o umístìní stavby) pro svùj závìr za postaèující, nelze mu vytýkat, ¾e pøi jednání neprovedl dokazování a námitku stì¾ovatelky, ¾e ji byla odòata mo¾nost jednání pøed soudem je tak tøeba odmítnout. V pøedmìtné vìci ústní jednání probìhlo, jeho prùbìh je zachycen v protokolu z jednání a tento jednoznaènì dokládá nejen pøítomnost stì¾ovatelky na daném jednání, ale také její mo¾nost vyjádøit se k projednávané vìci, která ji byla dána a které vyu¾ila.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky vztahující se k ústnímu jednání spojenému s místním ¹etøením dne 14. 9. 2004, Nejvy¹¹í správní soud pøi jejím posouzení vycházel z protokolu sepsaného stavebním úøadem a podepsaného mimo jiné i samotnou stì¾ovatelkou. Na jeho základì je pøitom nutno poznamenat, ¾e v návaznosti na provedené místní ¹etøení a pøedlo¾enou dokumentaci bylo z hlediska stavebního úøadu mo¾né vydat územní rozhodnutí. Ve vztahu k pøipomínkám stì¾ovatelky obsahuje protokol poznámku o tom, ¾e její písemné pøipomínky ze dne 13. 9. 2004 zùstávají v platnosti a dal¹í pøedá písemnì nejpozdìji následující den, tj. 15. 9. 2004, nebo» z dùvodu dal¹ího jednání (na ulici T. v 10. 45 hod.) byl stavební úøad nucen pøedmìtné jednání pøedèasnì skonèit. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by byl sepsaný protokol prázdný a ¾e by stì¾ovatelka byla zbavena úèinné mo¾nosti hájit svá práva a uplatnit své námitky a pøipomínky, jak pøedpokládá ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona.
Tuto skuteènost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní, a to bez ohledu na charakter jednání a jeho celkovou atmosféru, na kterou stì¾ovatelka opakovanì poukazuje s tím, ¾e ji Ing. K. jednající jménem stavebního úøadu zesmì¹òovala èi jinak nerespektovala. V tomto ohledu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e úroveò a urèitá kultura jednání s úøady obecnì by mìla být standardem a odrazem skuteènosti, ¾e veøejné správa je slu¾bou veøejnosti; ostatnì zákon è. 500/2004 Sb., o správním øízení, úèinný od 1. 1. 2006, v § 4 odst. 1 výslovnì stanoví, ¾e ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, má povinnost se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a podle mo¾ností jim vycházet vstøíc.
Vycházeje ze sepsaného protokolu, jako¾ i ze souvisejících písemností ve správním spise, tedy Nejvy¹¹í správní soud danou námitku neakceptoval s tím, ¾e stavební úøad na ústní jednání spojené s místním ¹etøením dne 14. 9. 2004 pøizval v¹echny úèastníky øízení, vèetnì stì¾ovatelky, které s ohledem na èasovì omezenou délku pøedmìtného jednání umo¾nil uplatnit pøipomínky je¹tì následující den. Vedle mo¾nosti samotného uplatnìní tìchto pøipomínek a námitek v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné rovnì¾ jejich následné vìcné vypoøádání, ke kterému ze strany stavebního úøadu do¹lo pøímo v rozhodnutí o umístìní stavby.
V této souvislosti navazujíce na stí¾ní námitku týkající se jednak architektonického sladìní dvojdomku a jednak nutnosti hydrogeologického prùzkumu v návaznosti na nebezpeèí statických problémù, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e z pomìrnì znaèného mno¾ství pøipomínek stì¾ovatelky byly právì tyto pøipomínky ze strany stavebního úøadu zohlednìny a v územním rozhodnutí bylo pro umístìní a projektovou pøípravu stavby stanoveno (mimo jiné) následující: Pøi zpracování následné projektové dokumentace ke stavebnímu povolení doporuèuje stavební úøad zvá¾it mo¾nost optického èlenìní pøední fasády domu s ohledem na ji¾ stávající nemovitost na pozemku p. è. 392/1, s kterým tvoøí navrhovaná stavba dvojdomek. Tohoto èlenìní lze dosáhnout pou¾itím rùzných materiálù, pøípadnì kombinací tlumených barev (podmínka pod è. 20). V následném stupni pøedlo¾te hydrogeologický prùzkum, jeho závìry zohlednìte v projektové dokumentaci pro stavební povolení, zejména s ohledem na vsak de¹»ových vod a zakládání staveb (podmínka pod è. 21).
Ani v pøípadì této námitky proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí výhrady stì¾ovatelky a toliko v obecné rovinì podotýká, ¾e územní øízení, jeho¾ výsledkem je územní rozhodnutí, v daném pøípadì konkrétnì rozhodnutí o umístìní stavby, reguluje nakládání s územím tak, aby byl naplnìn veøejný zájem na vyu¾ití daného území, a to pøi souèasném ¹etøení zájmù soukromých. V daném pøípadì je pøitom vyu¾ití území v rámci územního plánování koncipováno jako plocha èistého bydlení a takto je také stavba, o její¾ umístìní v daném pøípadì jde, pojata, jak ostatnì uvedl i stavební úøad ve svém rozhodnutí s tím, ¾e nevyboèuje nijak výraznì ze stávajícího charakteru dané lokality a nezmìní stávající úèel a intenzitu vyu¾ití území. Hydrogeologické a statické problémy související s umístìním pøedmìtné stavby, vèetnì odvádìní de¹»ových vod, by pøitom mìly být øe¹eny v navazujícím øízení o povolení dané stavby.
Pokud jde o námitku týkající se umístìní plynového kotle, kasaèní soud ve shodì s krajským soudem odkazuje na to, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v øízení pøed stavebním úøadem neuplatnila v pøíslu¹né lhùtì podle (§ 36 odst. 3 stavebního zákona) a ¾e se jedná o otázku, která není pøedmìtem posuzování v územním øízení (§ 37 odst. 2 stavebního zákona).
Koneènì k námitce, ¾e v dané vìci bylo rozhodnuto bez ohledu na dokumentaci zalo¾enou ve spise, který nebyl veden v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Takté¾ je tomu i v pøípadì námitky smìøující vùèi tomu, ¾e stavební úøad nekontroluje provádìní stavby a nedbá zaji¹tìní bezpeènosti nemovitosti stì¾ovatelky. Tato pøipomínka jde navíc významnì nad rámec samotného pøezkumu, kdy soud v rámci správního soudnictví vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì konstatuje, ¾e v souzené vìci nebylo prokázáno nerespektování úèastnických práv stì¾ovatelky, o jejich¾ námitkách bylo v pøedmìtném územní øízení rozhodnuto v souladu s ustanovením § 39 stavebního zákona (srov. napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2000, è. j. 7 A 89/98-35, publikované pod è. 767/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost shledal jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120