Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2006
Timestamp: 2018-01-20 19:05:01+00:00

Document:
2Afs113/2006
è. j. 2 Afs 113/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì L. ®., práv. zast. JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, AK se sídlem Kosmova 20, Ostrava proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 175/2005-21
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 175/2005-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j., jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 2. 2005, è. j. 15709/05/273900/2807, kterým podle ustanovení § 35 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) nebyl vydán souhlas s ukonèením èinnosti ¾alobkynì.
Základním argumentem, o který Krajský soud v Hradci Králové kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí opøel, byl závìr o tom, ¾e z daòového øádu nelze dovodit povinnost správce danì souhlas s ukonèením èinnosti udìlit. Soud uzavøel, ¾e rozhodnutím, jím¾ nebyl vydán souhlas s ukonèením èinnosti ¾alobkynì, se práva nebo povinnosti daòového subjektu nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Nejde tak o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nedotýká hmotných práv a povinností ¾alobkynì a právní stav existující pøed vydáním napadeného rozhodnutí se jím nijak nezmìnil. Proto je tøeba napadené rozhodnutí pova¾ovat za úkon správního orgánu vylouèený ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., a proto byla podaná ¾aloba kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím odmítnuta.
Kasaèní stí¾ností ¾alobkynì namítla nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e právní stav se vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nijak nezmìnil. Rozhodnutím, vydaným správcem danì, se závaznì urèují povinnosti a práva stì¾ovatelky, která má povinnost zejména platit tzv. minimální daò, minimální odvody na sociální a zdravotní poji¹tìní, nemá právo být uchazeèem o zamìstnání, nemá právo pobírat sociální dávky, i kdy¾ fakticky nepodniká. Rozhodnutí správce danì je proto rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto mìlo být správním soudem pøezkoumáno. Odkázala na ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu, podle kterého jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v ustanovení § 47 daòového øádu pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v ustanovení § 70 pro vymáhání daòových nedoplatkù i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Fyzická osoba ukonèením èinnosti nezaniká, na rozdíl od osoby právnické, která zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku. V takovém pøípadì je pak namístì souhlas s ukonèením èinnosti nevydat. Jinak je v¹ak tomu u osoby fyzické. Proto soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkyni neposkytl ochranu, kterou jí zaruèuje Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, uvedl, ¾e se se závìry Krajského soudu v Hradci Králové ztoto¾òuje a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 30. 11. 2004 podala ¾alobkynì ¾ádost o souhlas s ukonèením èinnosti, kdy uvedla, ¾e z dùvodù dobøe známých správci danì, kdy jí jsou dlouhodobì zadr¾ovány znaèné finanèní prostøedky, dospìla ke zji¹tìní, ¾e za takových podmínek nemù¾e dále podnikat, správce danì rovnì¾ nijak nezohlednil tí¾ivou finanèní situaci v pøípadì záloh na danì a jiných povinných plateb. Výzvou ze dne 3. 2. 2005 vyzval správce danì ¾alobkyni k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøedlo¾ila písemnosti a podklady, ze kterých bude mo¾né správcem danì ovìøit stavy a pohyby nedokonèeného dlouhodobého majetku. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005, è. j. 15709/05/273900/2807, Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí rozhodl tak, ¾e se souhlas správce danì s ukonèením èinnosti daòového subjektu nevydává, nebo» dosud probíhají kroky potøebné ke stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù za dobu èinnosti daòového subjektu. Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 2. 3. 2005 odvolání, ve kterém mimo jiné uvedla, ¾e prvostupòové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e ukonèení èinnosti nemá ¾ádného vlivu na probíhající daòová øízení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j., bylo odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí zamítnuto. ®alovaný uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví povinnost odùvodòovat rozhodnutí o nevydání souhlasu s ukonèením èinnosti. ®alobkyni byly rozhodné skuteènosti sdìleny v doruèené výzvì a na tuto výzvu nebylo odpovìzeno. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e u ¾alobkynì probíhá vytýkací øízení a výsledek je mimo jiné vázán na závìry mezinárodního do¾ádání s Belgií, které dosud není uzavøeno.
Základní námitkou, uplatnìnou v podané kasaèní stí¾nosti, je argumentace o tom, ¾e rozhodnutí, kterým nebyl vydán souhlas správce danì s ukonèením èinnosti podle ustanovení § 35 daòového øádu, je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je rozhodnutí o odvolání proti takovému rozhodnutí zpùsobilé soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 35 daòového øádu správce danì pøi zji¹tìní, ¾e daòový subjekt pøestal vykonávat èinnost nebo pobírat pøíjmy podrobené dani, uèiní opatøení potøebná k urychlenému stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù na v¹ech daních za celou dobu jeho èinnosti, ze které plynuly pøíjmy podléhající zdanìní. Daòový subjekt je povinen pøedlo¾it souèasnì se ¾ádostí o výmaz z obchodního rejstøíku písemný souhlas správce danì, jeho¾ vydání si vy¾ádá. Povinnost pøedlo¾it písemný souhlas správce danì s ukonèením èinnosti se týká i ostatních podnikatelských subjektù evidovaných v jiných evidencích. Proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti daòového subjektu se lze odvolat. Je-li ¾ádost daòového subjektu zamítnuta, mù¾e dal¹í ¾ádost podat nejdøíve po uplynutí jednoho mìsíce ode dne, kdy mu bylo zamítavé rozhodnutí doruèeno. Není-li o ¾ádosti rozhodnuto do tøí mìsícù od jejího podání, má se za to, ¾e souhlas je udìlen. Rozhodnutí o ¾ádosti se sdìluje daòovému subjektu a soudu, který vede obchodní rejstøík, nebo ¾ivnostenskému úøadu anebo jinému subjektu, který vede na základì zvlá¹tních pøedpisù evidenci podnikatelù.
Nejprve je tøeba posoudit, zda øízení o vydání písemného souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti je øízením daòovým èi nikoli. Z ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e daòovým øízením je tøeba rozumìt øízení o daních, ve kterém jednají správci danì pøi správì danì. Správou danì se podle ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Z ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu vyplývá, ¾e nejen vyhledávání daòových subjektù, vymìøování, vybírání daní, èi kontrolování splnìní povinností podle daòového øádu je tøeba pova¾ovat za správu danì. Daòový øád toti¾ u¾ívá pøi definici toho, co se správou danì rozumí, demonstrativního výètu. Správou danì jsou i ve¹kerá opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Za opatøení potøebné ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností proto lze pova¾ovat i øízení o udìlení souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti, nebo» okolnost, zda je èi není daòový subjekt evidován v obchodním rejstøíku èi jiné evidenci, mù¾e mít podstatný dopad na následné øádné splnìní daòových povinností. Je tøeba vidìt i to, ¾e pøedmìtné øízení je pozitivnì upraveno pouze a jen v daòovém øádu. Je proto tøeba uzavøít, ¾e i øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu (pøes v¹echna jeho specifika, která budou zmínìna ní¾e) je tøeba pova¾ovat za øízení daòové, na které se vztahuje daòový øád a uplatní se i v tomto pøípadì ustanovení § 99 daòového øádu o nepou¾ití zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (je vhodné pøipomenout, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo vedeno v roce 2005, tedy za úèinnosti uvedeného zákona), na daòové øízení.
Je tøeba uvést (ve vazbì na ¾alobkyní zmiòovanou judikaturu), ¾e podstatou vìci není to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí lze podøadit pod rozhodnutí procesní povahy resp. rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Ani Krajský soud v Hradci Králové na rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu takto nenahlí¾el, ale zamìøil se na to, zda se jedná s odkazem na ustanovení § 70 písm. a) s.ø.s. o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nikoli na to, zda se pøípadnì neuplatní výluka ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodujícím pro vydání kasaèní stí¾ností napadeného soudního rozhodnutí byl závìr o tom, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu se nijak nedotýká hmotných práv a povinností ¾alobkynì a právní stav se vydáním tohoto rozhodnutí nijak nezmìnil. Tento závìr neobstojí. Øízení o udìlení souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti se v mnohém vymyká jiným øízením, která daòový øád upravuje. Zatímco jiná øízení upravená daòovým øádem ústí zpravidla v rozhodnutí o vymìøení, vybrání èi splnìní daòové povinnosti èi ke kontrole splnìní tìchto povinností ve stanovené vý¹i a dobì, øízení o vydání písemného souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti takový charakter nemá. Jde svojí povahou o øízení a rozhodnutí o splnìní jedné z podmínek pro ukonèení podnikatelské èinnosti, a» ji¾ v re¾imu zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (¾ivnostenského zákona), èi v návaznosti na právní úpravu ¾ádosti o výmaz z obchodního rejstøíku podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Tato okolnost je zásadní pro úvahu o tom, co je pøedmìtem øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení není stanovit ¾alobkyni daòovou povinnost. Vydáním rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu se skuteènì nemìní stávající právní stav napø. pokud jde o povinnosti daòového subjektu smìrem ke správci danì, stav probíhajících daòových øízení èi vázanost rozhodnutími o vymìøení èi domìøení daòové povinnosti. Pøedmìtem tohoto øízení je posoudit to, zda lze vydat souhlas s výmazem ¾alobkynì z obchodního rejstøíku èi jiné evidence podnikatelských subjektù. Ve vztahu k tomuto pøedmìtu øízení je tøeba posuzovat, zda se vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva a povinnosti daòového subjektu.
Podle ustanovení § 58 odst. 5 ¾ivnostenského zákona pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad zru¹í ¾ivnostenské oprávnìní na ¾ádost podnikatele, dolo¾enou souhlasem správce danì, je-li tento souhlas vy¾adován zvlá¹tním zákonem (pozn.: ustanovení obsahuje odkaz právì na § 35 daòového øádu). Nedolo¾í-li podnikatel tento souhlas, ¾ivnostenský úøad ¾ádost o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní zamítne. Souhlas správce danì má pro rozhodnutí pøíslu¹ného ¾ivnostenského úøadu zcela zásadní dùsledky, nebo» pokud tento souhlas není spolu se ¾ádosti podnikatele o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní pøedlo¾en, nemù¾e ¾ivnostenský úøad rozhodnout jinak, ne¾ ¾ádost zamítnout. ®ivnostenský zákon zde nestanoví prostor pro pøípadnou úvahu správního orgánu o tom, zda lze i v pøípadì nepøedlo¾ení tohoto souhlasu ¾ádosti pøesto vyhovìt.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 obchodního zákoníku spoleènost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku. Výslovnou úpravu jak postupovat za situace, kdy není souhlas správce danì, vydaný podle ustanovení § 35 daòového øádu pøedlo¾en, obchodní zákoník neobsahuje. Soudní judikatura dospìla k závìru (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 1996, sp. zn. 7 Cmo 86/96), ¾e jestli¾e podnikatel-fyzická osoba hodlá po výmazu z obchodního rejstøíku pokraèovat v èinnosti, na ni¾ má vydané ¾ivnostenské èi jiné podnikatelské oprávnìní, není tøeba pøedkládat rejstøíkovému soudu za úèelem výmazu z obchodního rejstøíku souhlas správce danì. Souhlas správce danì se v¾dy vá¾e k ukonèení èinnosti daòového subjektu, nikoli k takovému výmazu z obchodního rejstøíku, který zánik zapsaného subjektu nezpùsobuje. Z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 1993, sp. zn. 7 Cmz 20/93, i s odkazem na název, kterým je ustanovení § 35 daòového øádu opatøeno, pak vyplývá to, ¾e souhlas správce danì se v¾dy vá¾e k ukonèení èinnosti daòového subjektu a pokud takový souhlas správce danì v pøípadì obchodní spoleènosti (dru¾stva) k návrhu na výmaz podnikatele není pøedlo¾en, rejstøíkový soud øízení o návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku zastaví. I v pøípadì øízení o návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku má nepøedlo¾ení souhlasu správce danì pro øízení zásadní význam.
Podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Základní právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost je tedy zakotveno pøímo v Listinì základních práv a svobod. Jestli¾e právní pøedpis nejvy¹¹í právní síly zakotvuje právo podnikat, musí tomu korespondovat obdobné právo podnikatelskou èinnost za splnìní zákonných podmínek ukonèit. Jak ji¾ bylo uvedeno, jestli¾e správce danì souhlas s výmazem z obchodního rejstøíku resp. z jiné evidence nevydá, právì v dùsledku této okolnosti nebude právo ¾adatele ukonèit podnikatelskou èinnost realizováno. Odepøením souhlasu dle ustanovení § 35 daòového øádu se ru¹í právo daòového subjektu ukonèit podnikatelskou èinnost a z tohoto titulu je lze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pova¾ovat je za rozhodnutí zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové proto nepostupoval správnì, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí posuzoval toliko z hlediska, zda a jak se pøípadnì zmìnilo právní postavení ¾alobkynì coby úèastnice jednotlivých daòových øízení resp. zda a jaký vliv má uvedené rozhodnutí na ji¾ vymìøené, vymáhané èi doposud vymìøované daòové povinnosti, a neposuzoval napadené rozhodnutí rovnì¾ se zøetelem k tomu, jakým zpùsobem je jím dotèeno její oprávnìní ukonèit podnikatelkou èinnost. Právì k tomuto oprávnìní se ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje a ve vztahu k tomuto oprávnìní jej lze chápat jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které je zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví.
Nelze v¹ak na druhé stranì shledat dùvodnými argumenty o tom, ¾e za dopady ¾alobou napadeného rozhodnutí je tøeba pova¾ovat i povinnost ¾alobkynì platit v minimální vý¹i odvody na sociální a zdravotní poji¹tìní, povinnost vést úèetnictví, povinnost platit daò z minimálního základu danì èi podávat daòové pøiznání. Sama ¾alobkynì tyto dùsledky pova¾uje za dopady sekundární a ve skuteènosti se nejedná o bezprostøední dùsledek vydání napadeného rozhodnutí, ale o to, ¾e ¾alobkyni nadále stíhají povinnosti, ke kterým se v minulosti dobrovolnì zavázala tím, ¾e se rozhodla podnikat. Nic to v¹ak nemìní na závìru o tom, ¾e se na ¾alobou napadené rozhodnutí kompetenèní výluka nevztahuje.
Bylo tøeba rovnì¾ posoudit, zda souhlas správce danì podle ustanovení § 35 daòového øádu není tzv. podkladovým rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní resp. zastavení øízení o výmazu z obchodního rejstøíku. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Je tøeba upozornit na to, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku není rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy (ustanovení § 4 odst. 1 písm.a) s. ø. s.), které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Mo¾nost obrany a¾ ve fázi koneèného rozhodnutí o zastavení øízení by tak zùstala odepøena. Rozhodnutí vydané podle ustanovení § 58 odst. 5 ¾ivnostenského zákona povahu rozhodnutí vydaného v oblasti veøejné správy nepochybnì má. Jak pro øízení o ¾ádosti podnikatele o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, tak v pøípadì návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku pøedstavuje absence souhlasu dle ustanovení § 35 daòového øádu okolnost, která, ani¾ by byly zkoumány dal¹í konkrétní dùvody pro nevydání uvedeného souhlasu, vede k zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení
¾ivnostenského oprávnìní resp. k zastavení øízení o výmazu obchodní spoleènosti z obchodního rejstøíku. I kdyby byly splnìny v¹echny ostatní zákonné pøedpoklady pro vyhovìní ¾ádosti o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní resp. pro výmaz obchodní spoleènosti èi dru¾stva z obchodního rejstøíku, právì absence pøedmìtného souhlasu bude mít za následek nevyhovìní ¾ádosti èi návrhu, bez zøetele k tomu, z jakých konkrétních dùvodù bylo vydání souhlasu odepøeno. Rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu je proto rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, a nikoli tzv. podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., které by nebylo lze samostatnì ve správním soudnictví pøezkoumat.
Skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, v¹ak musí souèasnì ústit závìr o tom, z jakých hledisek pøedmìtné rozhodnutí pøezkoumat lze. Daòový øád a zejména ustanovení § 35 pøíli¹ konkrétní odpovìï nedává. Neobsahuje toti¾ ¾ádná konkrétní východiska èi podmínky, splnìní kterých by bylo lze posuzovat a v návaznosti na tom rozhodnout, zda souhlas s ukonèením èinnosti vydat èi nikoli. Tyto podmínky neobsahuje ani ustanovení § 35 odst. 1 daòového øádu, které stanoví toliko obecnou povinnost správce danì uèinit ve¹kerá opatøení k stanovení základù daní a vybrání daòových nedoplatkù, av¹ak nestanoví ¾ádná kritéria, která by mìl správce danì pøi posuzování ¾ádosti o vydání souhlasu s ¾ádostí o výmaz z obchodního rejstøíku èi jiné evidence hodnotit.
Pøi absenci konkrétních kritérií je proto vhodné zmínit následující okolnosti svìdèící o povaze øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu: Je tøeba souhlasit s Krajským soudem v Hradci Králové, pokud uzavøel, ¾e z ustanovení § 35 daòového øádu nelze dovodit povinnost správce danì souhlas s ukonèením èinnosti udìlit. Tento závìr vyplývá zejm. z ustanovení § 35 odst. 4 daòového øádu a navozuje jej i odst. 3 tohoto ustanovení. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zmínit, ¾e daòový øád obsahuje v ustanovení § 35 odst. 5 fikci o tom, ¾e není-li o ¾ádosti rozhodnuto do tøí mìsícù od jejího podání, má se zato, ¾e souhlas je udìlen. Tato konstrukce, kdy øízení o ¾ádosti nemusí být v¾dy ukonèeno vydáním meritorního rozhodnutí správcem danì, ale pro ¾adatele pøíznivý výsledek øízení mù¾e být odvislý toliko od skuteènosti, ¾e o ¾ádosti nebylo ve stanovené lhùtì rozhodnuto, sice neumo¾òuje uèinit závìr o tom, jakým zpùsobem v konkrétní vìci rozhodnout, mù¾e v¹ak být pøínosná pro úvahy o povaze øízení jako takového.
Dal¹í okolností, kterou je vhodné zmínit, zejména pøi rozhodování o ¾ádostech fyzických osob, je to, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v § 47 pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v § 70 pro vymáhání daòových nedoplatkù i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Daòový øád tedy výslovnì pøiznává procesní práva i tìm subjektùm, které ji¾ nelze pova¾ovat za daòové subjekty. Pøedpokládá tedy situaci, kdy i subjektùm, které ji¾ pøestaly být daòovými subjekty (a kterým tak zpravidla musel být vydán souhlas správce danì podle ustanovení § 35 daòového øádu, pokud tyto osoby byly evidovány v obchodním rejstøíku èi jiných evidencích) mù¾e být daò vymìøována resp. domìøována i tehdy, kdy ji¾ daòovými subjekty nejsou.
Pøi stanovení hledisek, ze kterých lze rozhodnutí správce danì vydané podle ustanovení § 35 daòového øádu soudem ve správním soudnictví pøezkoumat, je proto tøeba zohledòovat to, zda jde o rozhodování o ¾ádosti fyzické osoby o výmaz o obchodního rejstøíku za situace, kdy tato osoba hodlá nadále pokraèovat v podnikatelské èinnosti,
èi zda jde o osobu, která má v úmyslu podnikatelskou èinnost ukonèit (v obou pøípadech vydání souhlasu neznamená pøeká¾ku pro splnìní povinností, které správci danì ukládá ustanovení § 35 odst. 1 daòového øádu), èi zda jde o ¾ádost právnické osoby o udìlení souhlasu k ¾ádosti o výmaz z obchodního rejstøíku, kdy výmazem z obchodního rejstøíku dojde k zániku uvedené spoleènosti.
Pokud daòové orgány zamítnou ¾ádost fyzické osoby o udìlení souhlasu, za situace, kdy udìlení souhlasu nebrání správci danì èinit by» i následnì opatøení potøebná k urychlenému stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù na daních, je tøeba, aby, pokud za takové situace je souhlas odepøen, bylo rozhodnutí o odepøení souhlasu øádnì o podrobnì odùvodnìno odkazem na zcela konkrétní okolnosti, pro které správce danì, resp. odvolací orgán vydání souhlasu odepøely. Je rovnì¾ tøeba, aby, vedle konkrétních skutkových okolností, uèinily daòové orgány pøedmìtem svých úvah i to, jaký mají vliv zji¹tìné konkrétní okolnosti na závìr o tom, zda lze èi nelze souhlas s ukonèením èinnosti vydat. Zji¹tìné okolnosti musí ústit v pøesvìdèivý závìr, ¾e souhlas vydat nelze a jak by se pøípadnì ve vztahu k povinnostem správce danì èinit opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností negativnì projevilo to, ¾e by byl ¾adatel vymazán z obchodního rejstøíku èi jiné evidence.
V souzené vìci proto bude nezbytné posoudit, zda vý¹e uvedeným pøedpokladùm koresponduje odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j, zejména pokud jde o tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e byly zahájeny daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za léta 2002-2004, ¾e ¾alobkynì spolu s man¾elem a dvìma syny ve sdru¾ení provádí obchodní transakce, které v otevøených daòových obdobích dosahují øádovì desítek milionù Kè, ¾e ukonèení kontroly je vázáno na výsledek mezinárodních do¾ádání a rovnì¾ tak v pøípadì vytýkacího øízení k DPH za prosinec 2002 a leden 2003 je výsledek tohoto øízení mimo jiné vázán na závìry mezinárodního do¾ádání s Belgií, které dosud není uzavøeno.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) , nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek vycházel pøitom rovnì¾ z obecných po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti nevydání souhlasu s ukonèením èinnosti.

References: soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 § 65
 § 40
 § 47
 § 70
 soud 
 § 35
 § 65
 § 35
 § 2
 § 1
 § 1
 § 35
 § 99
 soud 
 § 35
 § 70
 § 65
 § 70
 § 35
 § 35
 § 35
 § 58
 § 35
 § 68
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 65
 soud 
 § 65
 § 35
 § 75
 soud 
 § 4
 § 58
 § 35
 § 35
 § 75
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 40
 § 47
 § 70
 § 35
 § 35
 § 35
 soud