Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-5510-2016/
Timestamp: 2019-08-20 23:40:16+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 5510/2016 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Heineken Česká republika, a. s., se sídlem v Krušovicích, U Pivovaru č. 1, identifikační číslo osoby 45148066, zastoupené Mgr. Petrou Beaver, advokátkou se sídlem Praze 4 - Nuslích, Pod Vilami č. 747/10, proti povinné A. P., zastoupené JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jiráskova č. 2, pro 562 606,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 25 EXE 2854/2013, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2016, č. j. 12 Co 245/2016-104, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2016, č. j. 12 Co 245/2016-104, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.
K návrhu oprávněné Okresní soud v Karlových Varech dne 27. 11. 2013, pod č. j. 25 EXE 2854/2013-17, pověřil soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň – město, vedením exekuce podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2011, č. j. 44 Cm 152/2008-44, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, č. j. 6 Cmo 201/2012-126, jímž byla povinné uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 562 606,50 Kč s příslušenstvím, a to jako pohledávku vzniklou ze smlouvy o dodávce nápojů ze dne 8. 1. 2003.
Podáním ze dne 26. 10. 2015 povinná navrhla zastavení exekuce s odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Návrh odůvodnila námitkou započtení s tím, že již v dopise ze dne 3. 8. 2015 oprávněnou upozornila na to, že v období od 12. 1. 2007 do 12. 9. 2007 oprávněné na základě její fakturace zaplatila úhrnem 868 914,- Kč, aniž by pro to byl právní důvod, a vyzvala ji k zaplacení této částky.
Fakt, že účastníci jsou v průběhu řízení o zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř. zatíženi ohledně skutečností rozhodných podle hmotného práva, k nimž mají přístup výhradně oni (zde o tom, zda je důvodná námitka započtení ze strany povinné) nejen povinností, ale i břemenem je tvrdit a prokazovat, vyplývá z ve své podstatě sporného charakteru řízení o tzv. opozičním nebo tzv. impugnačním sporu. Ve vykonávacím řízení platí, že soud zjišťuje z úřední povinnosti skutečnosti ryze procesního charakteru, zatímco při zjišťování skutečností, jež jsou rozhodující podle hmotného práva (např. právě námitka zápočtu ze strany povinného), se uplatní, stejně jako ve sporném řízení, zásada projednací (srovnej například s Fiala, J. v Handl, V, Rubeš, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. Praha: Panorama 1985, s. 268-274, nebo Macur, J. Kurz občanského práva procesního. Exekuční právo. Praha: C. H. Beck, 1998, s. 64 – 68). Odvolací soud tedy nepochybil, jestliže o návrhu povinné na zastavení exekuce pro jí uplatněnou námitku započtení rozhodl podle míry naplnění břemene tvrzení a břemene důkazního ze strany účastníků. Rozvržení tohoto břemene ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 o. s. ř. však provedl nedůsledně.
Vloženo: 12. April 2017

References: soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 § 268
 soud 
 soud 
 § 101