Source: http://kraken.slv.cz/7As270/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:32+00:00

Document:
7As270/2014
7 As 270/2014-33
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014 -36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014-36, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 2. 2014, è. j. DSH/398/14, jím¾ byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 14. 11. 2013, è. j. MMP/237491/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1.500 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v dobì okolo 19:45 hodin v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla zn. ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) s dodatkovou tabulkou E 13 ( Mimo zásobování 17-09 hod., MHD, PÈR a dr¾itele parkovací karty zóna A ) a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace vjel, pøesto¾e k tomu nebyl oprávnìn.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl. Do oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se omluvil a odvolání nedoplnil. Taková procesní strategie je podle krajského soudu pro úèastníka øízení spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho nepøíznivého rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e tvrzení v ¾alobì (a v její pøíloze oznaèené jako odborný posudek), je rovnì¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu . Krajský soud neuznal dùvodnou ani námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ obecnì konstatoval, ¾e magistrát naplnil po¾adavky podle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Magistrát se zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu a dostateènì podrobnì, logicky a srozumitelnì vysvìtlil své úvahy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti primárnì poukázal na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» jeho odùvodnìní obsahovì nepøiléhá na projednávanou vìc. V dané vìci se øe¹ilo, zda stì¾ovatel vjel bez povolení na pøedmìtnou komunikaci, ale krajský soud se zabýval nesprávným úhlem mìøení , resp. poukázal na odborný posudek, který v dané vìci vy¾ádán nebyl. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e krajský soud rozhodoval o jiné vìci. Krajský soud navíc v napadeném rozsudku neodkazuje na právní pøedpis, jím¾ je stanoven výèet osob, kterým mù¾e být vydána parkovací karta pro zónu A. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ z fotografií, na nich¾ je za sklem jeho vozidla vidìt listina, není zøejmé, zda jde o parkovací kartu èi nikoliv. V takovém pøípadì je na místì posuzovat vìc v souladu se zásadou in dubio pro reo. Stì¾ovatel také namítal, ¾e nebylo zkoumáno, zda je vlastníkem nemovitosti v pøedmìtné èásti obce, a zda tedy nesplòuje jednu z tvrzených podmínek pro vydání parkovací karty. Z výroku rozhodnutí magistrátu není zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl do pøedmìtného úseku komunikace oprávnìn vjet. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Rozsudek je nepøezkoumatelný také tehdy opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodnutí krajského soudu je také nepøezkoumatelné, pokud jej soud opírá o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokud obsahuje pasá¾e z jiného rozhodnutí, které se týkalo pokraèování skutkovì i právnì odli¹né vìci nebo je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, publ. pod è. 1249/2007 Sb. NSS; ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publ. pod è. 387/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 45/2013-31, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 Afs 119/2013-24, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 As 83/2012-38, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
V dané vìci spatøoval stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e jeho odùvodnìní na projednávanou vìc nepøiléhá. Pøesto¾e sporným bylo, zda stì¾ovatel vjel bez povolení na pøedmìtnou komunikaci, krajský soud se zabýval nesprávným úhlem mìøení , resp. poukazoval na odborný posudek , tedy otázkami, které nebylo dùvodu øe¹it.
Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou, proto¾e krajský soud skuteènì v odùvodnìní napadeného rozsudku pøi vypoøádávání ¾alobních námitek vztahujících se k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci mimo jiné uvedl, ¾e Je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl v prùbìhu celého správního øízení a ¾e Nelze dále pøehlédnout, ¾e tvrzení v ¾alobì (a v její pøíloze oznaèené jako odborný posudek ), je rovnì¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu. Krajský soud se tedy zabýval otázkou správnosti úhlu mìøení, pøièem¾ jak vyplývá ze správního spisu, tato nemìla v dané vìci ¾ádnou relevanci. Spornou otázkou toti¾ bylo, zda stì¾ovatel mìl oprávnìní k vjezdu na pøedmìtnou komunikaci. ®ádné mìøení v této vìci Mìstskou policií Plzeò, která pøestupek oznámila, ani správními orgány, které jej projednávaly, provádìno nebylo a stì¾ovatel ohlednì této otázky v ¾alobì ani nic nenamítal. Ve druhé citované èásti odùvodnìní pak krajský soud polemizuje o souladu konkrétní pøílohy ¾aloby ( odborného posudku ) se správním spisem. Pøitom ¾ádný odborný posudek není souèástí soudního spisu. Jedinými pøílohami ¾aloby jsou plná moc a kopie fotografie stì¾ovatelova vozidla (è. l. 11 a 12).
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e citované pasá¾e napadeného rozsudku s projednávanou vìcí nijak nesouvisejí a evidentnì se týkají jiného skutkového stavu, a tedy skuteèností, které vùbec nebyly pøedmìtem správního øízení. Z tohoto dùvodu nelze pøezkoumat, z jakých dùvodù krajský soud neshledal opodstatnìné ¾alobní námitky. Krajský soud tak napadený rozsudek zatí¾il nepøezkoumatelností ve smyslu citované judikatury. Tato nepøezkoumatelnost není jen dùsledkem citovaných pasá¾í, ale celých odstavcù na str. 5 a 6 odùvodnìní, jich¾ jsou tyto pasá¾e souèástí. Nelze toti¾ jednoznaènì urèit, do jaké míry byly dal¹í závìry vyslovené v tìchto odstavcích ovlivnìny zmínìnými skuteènostmi nesouvisejícími s projednávanou vìcí.
Z tohoto dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud meritornì pøezkoumat navazující stí¾ní námitky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). V obecné rovinì lze také krajskému soudu vytknout i povrchnost, resp. obecnost dal¹ích závìrù uvedených v rozsudku. Krajský soud napø. ve vztahu k ¾alobní námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, resp. stì¾ovatelem tvrzené existenci výjimky ze zákazu vjezdu, bez jakékoliv vlastní právní argumentace pouze shrnuje závìry správního orgánu a s podstatou dané námitky se øádnì nevypoøádává. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostaèující. Vedle vý¹e citované judikatury lze v tomto ohledu podpùrnì poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 69/2010-127, kde se mimo jiné uvádí, ¾e takový pøístup krajského soudu nelze akceptovat. Jakkoliv se soud mù¾e ztoto¾òovat se závìry ¾alovaného správního orgánu, musí jeho rozsudek obsahovat odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v ¾alobì. Odùvodnìní krajského soudu v¹ak postrádá jakékoliv skutkové a právní úvahy soudu, které jej vedly k závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy nijak nerozvedl, proè argumentaci ¾alobkynì nepova¾uje za dùvodnou a proè pova¾uje její námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Pouhý odkaz na napadené rozhodnutí je zcela nepøípadný, nebo» soud posuzuje celý pøípad z jiné pozice ne¾ ¾alovaný správní orgán-tj. primárnì na základì ¾alobních bodù, které musí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat. Rozhodnutí krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V dal¹ím øízení se tak bude krajský soud znovu podrobnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami, které øádnì vypoøádá.
V Brnì 5. bøezna 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud