Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:07:47+00:00

Document:
8As52/2008
8 As 52/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, èj. 3669/DS/07/140263/Ku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2008, èj. 15 Ca 167/2007-61,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (stavební úøad), povolil rozhodnutím (stavebním povolením) ze dne 21. 5. 2007, èj. 39019/07/DOP/JLa, stavbu II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást .
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007, èj. 3669/DS/07/140263/Ku, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu a stavební povolení potvrdil.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, èj. 15 Ca 167/2007-61, zamítl.
Krajský soud nejprve odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, èj. Nao 80/2008-48, podle nìj¾ pøíslu¹ní soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci. Dále poukázal na skuteènost, ¾e k ústnímu jednání dne
3. 9. 2008 byl ¾alobce pøedvolán po¹tovní zásilkou, její¾ doruèenka obsahovala v¹echny po¾adované údaje o adresátu i o pøíslu¹né písemnosti, pøièem¾ pøevzetí zásilky bylo ¾alobcem potvrzeno podpisem. Aèkoliv na doruèence bylo pøe¹krtnuto èíslo doruèované písemnosti, tato skuteènost nemù¾e vzbuzovat ¾ádnou pochybnost o øádném doruèení, zejména tehdy, kdy na ni ¾alobce reagoval podáním ze dne 1. 9. 2008. Pro konání jednání dne 3. 9. 2008 tak byly podle krajského soudu splnìny v¹echny zákonné podmínky.
V dal¹ím odùvodnìní krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami.
®alobce podle krajského soudu nebyl oprávnìn namítat ani poru¹ení práv tøetích osob. Krajský soud se proto nemohl zabývat otázkou oznámení o zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 25. 4. 2007, èj. 32095/07/DOP/JLa, dal¹ím úèastníkùm stavebního øízení. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e doruèením uvedeného oznámení veøejnou vyhlá¹kou nemohlo dojít ke zkrácení procesních práv ¾alobce, nebo» tento úkon probìhl v souladu se zákonem a navíc ¾alobce ji¾ dne 30. 4. 2007, tj. pátý den po vydání oznámení o zahájení stavebního øízení, podal pøihlá¹ku k tomuto øízení a následnì v jeho prùbìhu èinil procesní úkony.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nedùvodnosti a zmateènosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, v èem tvrzenou nedùvodnost a zmateènost spatøuje.
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani k námitce neposouzení vlivu stavby z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ) a zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). ®alovaný podle krajského soudu nemohl zasáhnout do procesních práv ¾alobce, pokud se tìmito skuteènostmi v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval. Potøeba øe¹ení této otázky v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neexistovala, proto¾e pøípadným vlivem stavby na ¾ivotní prostøedí z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a zákona o ochranì pøírody a krajiny se zabývaly správní orgány v územním øízení a ¾alobce v tomto smìru v prùbìhu stavebního øízení ani v odvolání proti stavebnímu povolení nic nenamítal. Tyto otázky pak nemù¾e zkoumat ani krajský soud, který k ¾alobì obèanského sdru¾ení nemù¾e posuzovat soulad napadeného rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Hodnocení vozovky z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí spadá do územního øízení a ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e tuto otázku ve svém rozhodnutí nezohlednil. Krajský soud zdùraznil, ¾e ze stanovisek ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, sp. zn. N062-05, a Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 11. 7. 2007, èj. 3320/150/05-Zk, vyplývá, ¾e stavba nemù¾e mít významný vliv na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti v územní pùsobnosti obou správních orgánù. Krajský soud uzavøel, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by tato stanoviska musela být podlo¾ena znaleckým posudkem.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle nìj vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìjící a zmateèné stì¾ovatel oznaèil tvrzení Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí [pozn. NSS: tento subjekt v daném øízení vùbec nefiguruje, pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007, stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat tím, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatele [t]ato norma je nejen hmotnou, nýbr¾ i procesní normou , proto se mìl krajský soud s odpovídající ¾alobní námitkou øádnì vypoøádat. Krajský soud v¹ak námitku bez øádného odùvodnìní zamítl. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e zamý¹lená stavba spadá pod bod 9.1, kategorie II, pøílohu è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹íøka silnice èiní 10,5 m. Nezpracováním posudku týkajícího se posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí do¹lo k poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona. Ani s touto námitkou se krajský soud podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení otázky poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny [pozn. NSS: stì¾ovatel patrnì míní poru¹ení § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého ten, kdo zamý¹lí uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 citovaného zákona, je povinen tento návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti.]. V daném pøípadì nebylo provedeno posouzení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu autorizovaným znalcem, pøesto¾e citovaný zákon o znalci výslovnì hovoøí, èím¾ do¹lo k poru¹ení tohoto zákonného ustanovení.
Stì¾ovatel se dovolal i veøejného zájmu ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí ¾alovaného vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedvolání k jednání soudu dne 3. 9. 2008 mu bylo doruèeno dne 22. 8. 2008 a zdravotní stav pøedsedy stì¾ovatele mu neumo¾nil zúèastnit se tohoto jednání. V èasovém rozmezí dnù 15. 8. 2008 a¾ 22. 8. 2008 po¹tovní doruèovatel soudní korespondence A-Z Cíl s. r.o. zadr¾el pøedmìtné pøedvolání a na místì pro podací nálepku byla u èísla 011228 pøe¹krtnuta èíslice 8 a zmìnìna na èíslici 9. Dopis è. 8 tedy nebyl ¾alobci vùbec doruèen a obálka byla nìkým znovu zalepena. Krajský soud neoznaèil výzvu na obálce a rovnì¾ chybí podací èíslo a datum ulo¾ení obálky.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi ústním jednání nepøijímá ¾ádné dodané a pøedlo¾ené dùkazy a vyslovil podezøení, ¾e je krajský soud podjatý vùèi veøejnosti reprezentované ekologickými sdru¾eními. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e na základì pravomocného stavebního povolení zahájila stavbu a v souèasné dobì je pøevá¾ná èást pøedmìtného úseku stavby dokonèena, pøièem¾ urèité stavební objekty ji¾ byly na základì rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby pøedány veøejnosti k obecnému u¾ívání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba vìcnì projednána, proto kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází pojmovì v úvahu. Tento dùvod je u kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu z povahy vìci vylouèen, nebo» nedopadá na rozhodnutí, jimi¾ krajský soud rozhodl ve vìci. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Za kasaèní dùvody tedy v nyní posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody definované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správu chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrdit poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, rozhodnutí vrcholných soudù je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc (srov. rozsudky ze dne 11. 12. 2008, èj. 6 As 18/2008-107, èj. 8 As 31/2008-72 a èj. 8 As 35/2008-97, www.nssoud.cz). Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøitakal závìrùm krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele, vycházejícím z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz). ®alobní legitimace stì¾ovatele se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e stì¾ovatel v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. ji¾ shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádné jiné obèanské sdru¾ení v posuzované vìci svou úèast neoznámilo a nepodalo ani ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost. Závìry krajského soudu k nedùvodnosti námitky poru¹ení procesních práv samotného stì¾ovatele v dùsledku doruèení oznámení o zahájení stavby veøejnou vyhlá¹kou jsou logické a správné. Poèal-li stì¾ovatel uplatòovat svá úèastnická práva v bezprostøední návaznosti na doruèení pøedmìtného oznámení (tj. 5 dní po vyvì¹ení oznámení o zahájení stavebního øízení), lze jen obtí¾nì usoudit na poru¹ení jeho procesních práv.
Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Namítl-li proto stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e uvedené závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokládá posouzení nebo hodnocení zámìru z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu autorizovaným znalcem pouze za podmínek stanovených v § 45i odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e posouzení zámìru nebo konceptu a z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu a biologické hodnocení ve smyslu § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace (§ 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Tomuto hodnocení v¹ak podléhají pouze takové zámìry a koncepty, u nich¾ nebyl vliv na evropsky významnou lokalitu orgánem ochrany pøírody ve smyslu § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì vylouèen. Ze stanovisek ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, sp. zn. N062-05, a Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 11. 7. 2007, èj. 3320/150/05-Zk, v¹ak vyplývá, ¾e stavba nemù¾e mít vliv na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Postup podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny proto nebyl na místì. Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Takové právo mu toti¾ jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e (srov. è. 379/2004 Sb. NSS). Tento závìr zastává i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e èlánek 35 Listiny, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby, nebo» hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná také § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani námitku, podle ní¾ do¹lo k pochybení pøi doruèování písemností stì¾ovateli a dopis è. 8 nebyl stì¾ovateli vùbec doruèen . Stì¾ovatel poukazoval na tyto skuteènosti v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zopakoval je i v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení v rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se s namítanými nedostatky v otázce doruèení soudních písemností stì¾ovateli ve svém rozsudku vypoøádal. Konstatoval, ¾e jakkoliv bylo na doruèence pøe¹krtnuto èíslo doruèované písemnosti, nemù¾e tato skuteènost, s ohledem na dal¹í postup stì¾ovatele, který na pøedmìtnou nedoruèenou písemnost reagoval podáním ze dne 1. 9. 2008, vzbuzovat pochybnosti o jejím øádném doruèení. Nejvy¹¹í právní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, pouhé zopakování tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vydal dne 14. 8. 2008 usnesení, èj. 15 Ca 167/2007-51, kterým naøídil ústní jednání v pøedmìtné vìci na den 3. 9. 2008. Tato písemnost byla podle údajù na doruèence odeslána doporuèenì stì¾ovateli, pøièem¾ její pøijetí bylo pøedsedou stì¾ovatele, Lubomírem Studnièkou, stvrzeno podpisem na doruèence. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu (èl. 51), obsahuje údaje o tom, ¾e zásilka obsahuje písemnost èj. 15 Ca 167/2007-51, vydanou podle vzoru è. 014 o. s. ø., vèetnì dne, na který bylo naøízeno jednání (cit: 15 Ca 167/2007-51vz.014 j. 3/9 ve 13.00 hod ). Doruèenka je pøitom jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu usnesení ze dne 14. 8. 2008 nebylo doruèeno, ale nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat ji¾ vý¹e zmínìnou písemnost, podle tvrzení stì¾ovatele ji v¹ak neobsahovala), mìl a mohl se stì¾ovatel v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. Stì¾ovatel tak neuèinil, proto je nutné podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾ovat údaje na doruèence za pravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat ani námitkami, podle nich¾ byl krajský soud podjatý. O této otázce Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v usnesení ze dne 23. 7. 2008, èj. Nao 80/2008-48, kdy uzavøel, ¾e ¾ádný z dùvodù podjatosti pøíslu¹ných soudcù nebyl zji¹tìn a tito soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této právní vìci. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné nové skuteènosti, z nich¾ by vyplývalo, ¾e ve vìci rozhodovali podjatí soudci. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi ústním jednání nepøijímá ¾ádné pøedlo¾ené dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se krajský soud se v¹emi návrhy na provedení dùkazù a s dùvody jejich neprovedení ve svém rozsudku vypoøádal. V tomto ohledu není pøípadný ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154. Samotná skuteènost, ¾e tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve vìci, kde byl stì¾ovatel jedním z ¾alobcù, jistì nezakládá podjatost soudcù tohoto soudu v tomto øízení nebo v dal¹ích øízeních, která stì¾ovatel zahájil.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani námitkám nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, která mìla spoèívat v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a nedostatku vypoøádání se s ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, proto se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 126
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 67
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120