Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2015/as201510436.html
Timestamp: 2019-03-20 23:35:52+00:00

Document:
as201510436
AUTO SUPREMO Nº 436/2015-RA
Expediente : Potosí 17/2015
Parte Imputada : Eliodoro Jorge Vedia Méndez
Por memorial cursante de fs. 817 a 827 vta., Eliodoro Jorge Vedia Méndez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 13 de 12 de enero de 2015, que cursa de fs. 737 a 743 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Zulma Martínez Sullca contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Omisión de Socorro, tipificados por los arts. 261 y 262 del Código Penal (CP), respectivamente.
a) Desarrollada la audiencia de Juicio oral y público, por Sentencia 1/2014 de 22 de septiembre (fs. 685 vta. a 692), el Juez de Partido Mixto – Liquidador y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Eliodoro Jorge Vedia Méndez, autor del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Omisión de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261 y 262 del CP, condenándole a la pena de cinco años de reclusión, con costas y resarcimiento de daño civil a calificarse en ejecución de sentencia, más inhabilitación definitiva para conducir vehículos públicos o privados.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 698 a 719), resuelto por Auto de Vista 13 de 12 de enero de 2015 emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Potosí, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó totalmente la Sentencia apelada.
c) El 27 de abril de 2015 (753), fue notificado el recurrente con el Auto Complementario al Auto de Vista y el 5 de mayo del mismo año, interpuso recurso de casación.
1) El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, incurre en falta de fundamentación al resolver en el primer considerando de la resolución impugnada, de los once puntos apelados, solo cuatro motivos en los que denunció la existencia del defecto previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP; resolución sobre la cual en aplicación del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), solicitó explicación, complementación y enmienda, el cual según refiere fue resuelto por el Tribunal de apelación, con el argumento de que los motivos cuya falta de pronunciamiento se reclama, fueron resueltos en los cuatro puntos de la resolución hoy impugnada, por lo que no se omitió ningún punto; por lo que el recurrente alega que la referida resolución lo dejó en estado de indefensión e inseguridad jurídica, además de vulnerar la norma procesal penal y el principio de congruencia y la jurisprudencia constitucional sentada por las Sentencias Constitucionales 0038/2013 de 11 de enero, 1774/2013-R, 0022/2015, 0752/2002-R de 25 de junio, 0050/2013 de 11 de enero, 0903/2012 de 22 de agosto, 0413/2013 de 27 de marzo, y los Autos Supremos 340 de 28 de agosto de 2006, “724 de 26 de noviembre de 200” (sic), 244 de 7 de marzo de 2007, 340 de 28 de agosto de 2006, “742 de 26 de noviembre de 200” (sic), y 244 de 7 de marzo de 2007.
2) El recurrente denuncia falta de pronunciamiento i) Sobre su apelación referida a la falta de declaración expresa de abandono de la querella particular presentada por la esposa del conductor del Noah, pues el A quo sobre este punto simplemente habría referido que la inasistencia de la víctima manifiesta su deseo de no participar del juicio; generando inseguridad jurídica, indefensión, incongruencia y violación al debido proceso, violación de los arts. 5, 72, 84, 292-4) y 330 del CPP; ii) Alega que Tanto la Sentencia como el Auto de Vista, refieren la existencia de una acusadora particular y como otro tipo penal acusado el previsto por el art. 262 del CP, cuando la acusadora particular al no asistir a juicio hizo abandono de querella conforme a lo previsto por el art. 292 inc. 4) del CPP, y fue la que incluyó en su acusación el tipo penal previsto por el art. 262 del CP, pues la acusación fiscal únicamente le habría atribuido la comisión del delito previsto por el art. 261 del CP; motivo sobre el cual el Auto de Vista alegó que el recurrente no hizo reserva de apelación, pese a que si lo hizo y así “debe” (sic) constar en el acta de juicio oral; iii) Alega que el Ad quem obvio pronunciarse sobre la apelación a la forma de resolución sobre el incidente de exclusión probatoria planteado en cuanto a la prueba MP-6; incidente rechazado por el A quo con el argumento de que la fase de exclusiones probatorias habían fenecido en la audiencia conclusiva, por lo cual hizo reserva de apelación; iv) Que el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre el punto apelado respecto a la inobservancia por parte del Ministerio Público en cuanto a las disposiciones contenidas en los arts. 13, 71, 72 y 120 del CPP, así como la vulneración de la Ley “260 de julio de 2012” (sic); por lo que alega que una vez más se vulneró sus derechos y no se aplicó la norma adecuadamente a su favor dejándolo en indefensión y sin protección legal.
3) Alega también, que el Tribunal de alzada incumplió el plazo para dictar el Auto de Vista impugnado, pues el mismo habría sido emitido el mes de abril y no enero como se consigna en la fecha de la resolución impugnada.
4) Denuncia que el Tribunal de apelación frente a su denuncia de abusos por parte de la fiscal, le respondió que debía acudir a la vía disciplinaria que corresponda, cuando debió actuar como autoridad competente y velar por sus derechos; en merito a tal pronunciamiento había procedido a presentar la denuncia ante el Fiscal de Distrito, quien remitió su denuncia a la Fiscalía General del Estado.
5) Denuncia que el Auto complementario solo fue firmado por un miembro de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Potosí, en vulneración del derecho al juez natural; así mismo en cuanto al memorial de denuncia de 24 de febrero de 2015, habría sido proveído solo por el Vocal Julio Miranda, dejándolo en indefensión por violar su derecho al juez natural consagrado en la Constitución Política del Estado, y que a decir del recurrente constituye un acto nulo de pleno derecho.
En el caso de autos, se establece que el 27 de abril de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario al Auto de Vista impugnado y el 5 de mayo del mismo año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, teniéndose en cuenta que el 1 de mayo fue feriado nacional.
En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer y segundo motivo de casación, a tiempo de denunciar que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva al I) No resolver seis motivos de su recurso de apelación restringida, referidos a la existencia del defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP; el recurrente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos340 de 28 de agosto de 2006, referido a que la fundamentación debe ser clara de tal modo que pueda ser comprendido por el ciudadano común; 244 de 7 de marzo de 2007, concerniente a que el Tribunal de alzada debe ceñir su resolución a los arts. 407 y 413 del CPP; “724 de 26 de noviembre de 200” (sic), del cual no puede precisarse la fecha exacta de su emisión; y, II) No resolver, su denuncia referida a a) falta de declaración expresa de abandono de querella, b) el recurrente denuncia que el A quo y Ad quem, refieren la existencia de una acusadora particular, cuando la misma abandono la querella y fue ésta parte quien incluyó en su acusación el tipo penal previsto por el art. 262 del CP, c)Incidente de exclusión probatoria, d) Inobservancia de los arts. 13, 71, 72 y 120 del CPP, por parte del Ministerio Público: Sin embargo, en el primer motivo hoy recurrido, se limitó a transcribir los precedentes de forma parcial, sin precisar cuál es la supuesta contradicción entre éstos y el motivo traído en casación, por lo que incumplió con el requisito establecido por el segundo párrafo del art. 417 del CPP y en el segundo motivo hoy impugnado, no cumplió con la carga procesal de invocar precedentes contradictorios y en consecuencia tampoco señaló la posible contradicción entre éstos y el motivo traído en casación; incumpliendo con los requisitos previstos por los arts. 416 y segundo párrafo del 417 del CPP. En el mismo motivo, el recurrente alegó que la falta de pronunciamiento sobre los motivos de apelación; le deja en estado de indefensión y causa inseguridad jurídica: De esta manera proveyó los antecedentes generados de la supuesta vulneración del derecho a la defensa y seguridad jurídica, precisa los supuestos derechos vulnerados; por lo que los motivos vía excepcional, devienen en admisible por cumplimiento de requisitos de flexibilización.
En el tercer y cuarto motivo de casación, por los cuales el recurrente denuncia que el Auto de Vista fue emitido fuera de plazo y que no se pronunció sobre los abusos cometidos por parte del fiscal, bajo el argumento que debe acudir a la vía disciplinaria; el recurrente no invocó precedente contradictorio a fin de que este Tribunal pueda ejercer su función unificadora de jurisprudencia, por lo que los mismos devienen en inadmisibles por incumplimiento de los requisitos de admisibilidad.
En el quinto motivo de casación, en el que alegó la vulneración al derecho al juez natural, porque el Auto de complementación solo fue firmado por un vocal, al igual que el proveído a su memorial de denuncia de 24 de febrero del 2015: El recurrente no tomo en cuenta que la función de este Tribunal es nomofiláctica, y no invocó ningún precedente contradictorio; en consecuencia, tampoco preciso la contradicción entre los precedentes que debió invocar y los motivos traídos en casación, incumpliendo con el requisito de admisibilidad previsto por el art. 416 y 417 del CPP; por otro lado, si bien el recurrente también alega la vulneración de derechos constitucionales; sin embargo, los mismos no se encuentran debidamente fundamentados, pues si el fin era la admisión de los motivos vía flexibilización, debió formular los motivos vinculados a la existencia de defectos absolutos conforme lo dispuesto por el art. 169 del CPP, y proveer los antecedentes generadores del recurso, detallar en que consiste la restricción o disminución del derecho y explicar cuál es el resultado dañoso emergente del defecto; requisitos que tampoco fueron cumplidos por el impugnante para una posible admisión excepcional.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el primer y segundo recurso de casación interpuesto por Eliodoro Jorge Vedia Méndez; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución