Source: http://kraken.slv.cz/1Afs75/2006
Timestamp: 2018-07-18 16:50:55+00:00

Document:
1Afs75/2006
1 Afs 75/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., CSc., zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2005, è. j. 65772/05/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2006, è. j. 30 Ca 111/2005-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 279,30 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce podanou proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku vzniklého na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatkù na jiných daních, kdy¾ zejména vycházel z § 40 a § 64 daòového øádu. Prohlá¹ením konkursu se toti¾ daòové øízení nepøeru¹uje, správce danì proto musel aplikovat pøíslu¹ná ustanovení daòového øádu, vztahující se k pøevedení pøípadného vzniklého pøeplatku na nedoplatky u jiných daní. Vrátit lze jen pøeplatek vratitelný , ten v¹ak v dùsledku nedoplatkù u jiných daní nemohl vzniknout, proto ¾alovaný pøedmìtnou reklamaci zamítl.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu má charakter nepøípustného zapoètení. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek.
Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah obou konkurujících si právních pøedpisù-zákona o konkursu a vyrovnání a daòového øádu. V rámci daòového øízení je správce danì povinen postupovat v¾dy v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù-daòovým øádem. Jestli¾e ten jednoznaènì uvádí, ¾e pøeplatek lze vrátit pouze za situace, ¾e neexistuje nedoplatek na jiné dani, pak je správce danì takovým zákonným pøíkazem vázán. V ¾ádném pøípadì pak nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e by mìla v takovém pøípadì pøednost aplikace § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Platební povinnost daòového subjektu není v ¾ádném pøípadì závazkem, ale veøejnoprávní povinností. Pøedmìtná èástka nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty byla pou¾ita v souladu s § 64 daòového øádu na úhradu nedoplatkù vzniklých na dani z pøevodu nemovitostí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobce dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a uvedl, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty a postup podle § 64 daòového øádu by byl nepøípustným zapoètením. Proto¾e zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k daòovému øádu povahu speciálního zákona a má-li být naplnìn úèel konkursu a vyrovnání, nemù¾e ji¾ po prohlá¹ení konkursu dojít k uspokojení pohledávek úpadcových vìøitelù jiným zpùsobem, ne¾li prostøednictvím konkursu. Daòový pøeplatek po prohlá¹ení konkursu nelze pou¾ít k úhradì jiných nedoplatkù úpadce. V závìru odkázal na ji¾ ustálenou judikaturu Ústavního soudu k této problematice a navrhl kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Problematikou se posléze zabýval v øadì projednávaných pøípadù Ústavní soud a dospìl k opaènému právnímu názoru. Tak napø. v jeho nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, je ratio decidendi mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 23. 5. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. Proto¾e ¾alobcùv advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci, tak èiní 1 279,30 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13