Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%201986,%20233
Timestamp: 2019-10-18 07:44:50+00:00

Document:
Rechtsprechung: NStZ 1986, 233 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 20.12.1985
OLG Düsseldorf, 22.11.1985 - 1 Ws 1028/85
https://dejure.org/1985,1071
OLG Düsseldorf, 22.11.1985 - 1 Ws 1028/85 (https://dejure.org/1985,1071)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.11.1985 - 1 Ws 1028/85 (https://dejure.org/1985,1071)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22. November 1985 - 1 Ws 1028/85 (https://dejure.org/1985,1071)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,1071) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wiedereinsetzung; Wiedereinsetzungsantrag; Rechtsmittelbelehrung; Fristversäumung
StPO § 44 S. 1, S. 2
OLG Düsseldorf, 05.11.1985 - 1 Ws 1028/85
NJW 1986, 1769 (Ls.)
NStZ 1986, 233
StV 1987, 8
Rpfleger 1986, 149
Rpfleger 1986, 419
OLG Hamm, 15.12.2009 - 3 Ws 485/09
Geschieht die Rechtsmittelbelehrung durch Verwenden eines Merkblattes, so ist die Umdrucknummer dieses Merkblattes als Gegenstand der Zustellung in der Zustellungsurkunde aufzuführen, damit der Nachweis über den Inhalt der Belehrung geführt werden kann (zu vgl. OLG Düsseldorf NStZ 1986, 233 f.).
OLG Stuttgart, 10.08.2010 - 2 Ws 107/10
Wiedereinsetzung im Strafverfahren: Glaubhaftmachung des Unterbleibens einer …
In Rechtsprechung und Literatur (OLG Düsseldorf NStZ 1986, 233 f.;… zustimmend Julius u.a. - Gercke, StPO, 4. Aufl., § 35 a Rdnr. 7;… zurückhaltender Löwe/Rosenberg - Graalmann-Scheerer, StPO, 26. Aufl., § 35 a, Rdnr. 18) wird freilich die Auffassung vertreten, dass ausschließlich der Eintrag der Rechtsmittelbelehrung in der Zustellungsurkunde als Gegenstand der Zustellung Beweis dafür erbringt, ob sie erfolgt ist oder nicht.
OLG Frankfurt, 04.12.1995 - 3 Ws 781/95
Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei in zeitlicher Hinsicht …
Mithin kann dahinstehen, ob das diesbezügliche Vorbringen- ähnlich wie die Behauptung der Kausalität der fehlenden Rechtsmittelbelehrung für die Fristversäumung bei einem auf § 44 Satz 2 StPO gestützten Wiedereinsetzungsantrag (vgl. hierzu BVerfG, NJW 1991, 2277 ; OLG Düsseldorf, NStZ 1986, 233 ;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, § 454, Rdnr. 22 - jew. m.w.Nachw.) - zu den unabdingbaren Zulässigkeitsvoraussetzungen des auf einen Ladungsmangel gestützten Wiedereinsetzungsantrag gem. § 329 Abs. 3 StPO gehört.
Eine unterlassene oder unrichtige Rechtsmittelbelehrung ist jedoch dann unbeachtlich, wenn sie sich nicht zum Nachteil des Betroffenen ausgewirkt hat, da sie für die Fristversäumung nicht ursächlich geworden ist (vgl. Senatsbeschluß vom 22. November 1985 in NStZ 1986, 233 ;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, a.a.O., Rdnr. 22 zu § 44 m.w.N.); dies ist verfassungsrechtlich unbedenklich (BVerfG NJW 1991, 2277 ).
Der Antragsteller hat demnach grundsätzlich trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung seine Unkenntnis von der Fristgebundenheit des Rechtsmittels im Rahmen seines Wiedereinsetzungsantrags darzulegen (Senatsbeschluß in NStZ 1986, 233 f.; OLG Düsseldorf, 2. Strafsenat in MDR 990, 460; OLG Koblenz NStZ 1991, 42 f.; BVerfG NJW 1991, 2277 ;… Kleinknecht/Meyer-Goßner aaO., § 44 Rdnr. 22 m.w.N.;… Karlsruher Kommentar aaO.;… § 44 Rdnr. 36 m.w.N.).
OLG Düsseldorf, 28.10.1996 - 1 Ws 940/96
Die gesetzliche Vermutung bezieht sich nur auf das fehlende Verschulden an der Fristversäumung (Senatsbeschluß in NStZ 1986, 233 ).
OLG Stuttgart, 20.12.1985 - 3 Ws 338/85
https://dejure.org/1985,3202
OLG Stuttgart, 20.12.1985 - 3 Ws 338/85 (https://dejure.org/1985,3202)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 20.12.1985 - 3 Ws 338/85 (https://dejure.org/1985,3202)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 20. Dezember 1985 - 3 Ws 338/85 (https://dejure.org/1985,3202)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,3202) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulässigkeit der Verhängung eines Ordnungsgeldes von 200,00 DM wegen der Verweigerung eines Angeklagten zur Erhebung i.R.d. mündlichen Verhandlung
AG Schwäbisch Gmünd, 19.11.1985 - 2 Ds 182/85
NStZ 1986, 233 (Ls.)
Deswegen zählt auch die in Nr. 124 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren (RiStBV) dargestellte Übung, dass sich beim Eintritt des Gerichts zu Beginn der Sitzung, bei der Vereidigung von Zeugen und Sachverständigen und bei der Verkündung der Urteilsformel sämtliche Anwesenden - mithin auch die Richter - von ihren Plätzen erheben, zum ordnungsgemäßen Verfahrensablauf, dessen Nichtbeachtung in der Regel eine Ungebühr darstellt (…vgl. Löwe-Rosenberg/Wickern, a. a. O., § 178 GVG Rn. 3 f.; OLG Stuttgart NStZ 1986, 233).
Entschieden wurde es für das Sitzenbleiben bei Eintritt des Gerichts nach einer Sitzungspause (OLG Saarbrücken, Beschluss vom 28.02.2007, Az.: 1 Ws 33/07) oder für Vernehmungen (OLG Stuttgart, Beschluss vom 20.12.1985, Az.: 3 Ws 338/85).

References: § 44
 § 35
 § 35
 § 44
 § 454
 § 329
 § 44
 § 44
 § 44
 § 178