Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:59:57+00:00

Document:
9Afs3/2009
9 Afs 3/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NET OFFICE SYSTÉMY, spol. s r. o., se sídlem Tì¹ínská è. 365, Orlová-Poruba, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2007, è. j. 16007/06-1302-802074, a ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6033/07-1202-802360, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 297/2007-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 297/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007, èj. 16007/06-1302-802074 a ze dne 31. 10. 2007, èj. 6033/07-1202-802360 a jim pøedcházející dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Orlové (dále jen finanèní úøad ). Tìmi byla ¾alobci po provedené daòové kontrole vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 a daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti sám výslovnì uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze v rozsahu pøezkumu svého rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007, jako¾ i rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 10. 7. 2006.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle jeho názoru zamìnil rozhodnutí, která byla pøedmìtem øízení, a nerespektoval odli¹nosti, je¾ v daném pøípadì provázely rozhodování stì¾ovatele. Dále konstatuje, ¾e èást námitek ¾alobce byla shodná vùèi obìma jeho rozhodnutím, nicménì konkrétnì u námitek obsa¾ených v bodech 5) a 6), pro které krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního úøadu zru¹il, bylo zcela nezbytné odli¹it rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù právnických osob a ve vìci danì z pøidané hodnoty. Vedle toho stì¾ovatel uvádí, ¾e zatímco rozhodnutí z 31. 10. 2007 v podstatì setrvalo v linii vymezené správcem danì a nevìrohodnost svìdka P. zalo¾ilo na tom, ¾e svá tvrzení neprokázal dùkazy, v rámci rozhodnutí z 18. 6. 2007 byly ve¹keré skuteènosti uvedené tímto svìdkem øádnì provìøeny. Tato skuteènost je reflektována té¾ v ¾alobì proti rozhodnutí z 18. 6. 2007, v ní¾ ¾alobce v ¾ádném pøípadì nevzná¹í námitku, která by se v podstatných rysech shodovala s textem ¾alobního bodu oznaèeného v rozsudku èíslem 5). Naopak v ¾alobì proti druhému z oznaèených rozhodnutí taková argumentace obsa¾ena je. Rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007 tak podle stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. nemohlo být pøezkoumáno v rozsahu ¾alobního bodu uvedeného pod èíslem 5), jeliko¾ takovýto pøezkum jde mimo meze ¾alobního návrhu (resp. odehrává se v mezích ¾alobního návrhu v související vìci). Nicménì ani za situace, ¾e by pøezkum tohoto rozhodnutí byl mo¾ný v mezích oznaèeného ¾alobního bodu, závìr soudu o dùvodnosti této námitky by ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí nebyl podle stì¾ovatele na místì. Jeho správní úvaha v odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ byla jiná, v koneèném dùsledku v dané konkrétní vìci vadu øízení odstranil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad po ukonèení daòové kontroly u ¾alobce vydal dva dodateèné platební výmìry. Prvým, ze dne 5. 3. 2007, èj. 12882/07/371920/3478, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 ve vý¹i 79 360 Kè. Druhým, ze dne 10. 7. 2006, èj. 32047/06/371920/3478, mu dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i 40 179 Kè. Proti obìma dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce podal odvolání, která stì¾ovatel svými rozhodnutími ze dne 31. 10. 2007 a ze dne 18. 6. 2007 zamítl.
®alobce se následnì proti rozhodnutím stì¾ovatele bránil podáním ¾alob ve správním soudnictví. Krajský soud z dùvodu spoleèného skutkového základu obou vìcí usnesením ze dne 9. 10. 2008 øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. V ka¾dé ze ¾alob rozpoznal celkem 8 shodných ¾alobních bodù, z nich¾ dva shledal dùvodnými. Nepøípustným je podle nìj takový zpùsob hodnocení dùkazù, kdy je výpovìï svìdka automaticky vyhodnocena jako nevìrohodná jen proto, ¾e svìdek svá tvrzení nedolo¾il ¾ádnými listinnými dùkazy. Vedle toho se stì¾ovatel dle krajského soudu v rozhodnutí z 31. 10. 2007 nijak nevyjádøil k dohodì uzavøené mezi ¾alobcem a jeho subdodavateli o platbách za ubytování zamìstnancù subdodavatelù. Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem proto krajský soud obì rozhodnutí stì¾ovatele i jim pøedcházející dodateèné platební výmìry zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu dle jeho názoru trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a dále jinou vadou øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je podstatná okolnost, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pouze v omezeném rozsahu a z procesních dùvodù. Tím jednoznaènì vymezil pøedmìt øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, ji definoval takto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z tohoto úhlu pohledu nelze v této vìci vydaný rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nesrozumitelný, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» je zcela zøejmé, jakým zpùsobem rozhodl, stì¾ovatel vadu rozhodnutí ve vý¹e uvedeném smyslu ani nenamítal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí napadá pro jinou vadu øízení pøed soudem, spoèívající v poru¹ení tzv. dispozièní zásady zakotvené v § 75 odst. 2 s. ø. s., podle které soud pøezkoumává ¾alobou napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V této souvislosti stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn zru¹it jeho rozhodnutí z 18. 6. 2007 na základì dùvodnosti ¾alobních bodù oznaèených soudem pod èísly 5) a 6), nebo» tyto se vztahovaly pouze k druhému z napadených rozhodnutí ¾alovaného, tj. rozhodnutí ze dne 31. 10. 2007. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve ovìøil, ¾e krajský soud shledal jako dùvodný ¹estý ¾alobní bod (nedostatek dùvodù rozhodnutí) pouze ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 31. 10. 2007, co¾ sám výslovnì konstatoval v odùvodnìní napadeného rozsudku (poslední odstavec na str. 7). Z této èásti odùvodnìní vyplývá, ¾e zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z 31. 10. 2007, jeliko¾ shledal dùvodnými ¾alobní body è. 5) a 6), a rozhodnutí z 18. 6. 2007 pro dùvodnost ¾alobního bodu è. 5). Je tedy nutno posoudit, zda krajský soud dùvodnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z 18. 6. 2007 pro dùvodnost pátého ¾alobního bodu.
Dle rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu v nìm ¾alobce namítl, ¾e výpovìï svìdka P. oznaèil stì¾ovatel za nevìrohodný dùkaz, nebo» tento svìdek svou výpovìï nedolo¾il souvisejícími doklady. Svìdecká výpovìï je podle ¾alobce dùkazním prostøedkem ji¾ sama o sobì. Svìdka nelze zamìòovat s daòovým subjektem, který má dle zákona o správì daní a poplatkù dùkazní povinnost. Svìdek P. navíc nebyl ke splnìní takové povinnosti vyzván. Krajský soud této námitce vyhovìl s odùvodnìním, ¾e je zcela nepøípustným zpùsobem hodnocení dùkazù, pokud je výpovìï svìdka automaticky vyhodnocena jako nevìrohodná (a v daòovém øízení neosvìdèena jako dùkaz) jen proto, ¾e svìdek své tvrzení nedolo¾il ¾ádnými listinnými dùkazy .
Ze ¾alob podaných ¾alobcem proti rozhodnutím stì¾ovatele vyplývá, ¾e dne 31. 8. 2007 byla u krajského soudu ¾alobcem podána ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele z 18. 6. 2007, týkající se domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øízen 2001. ®alobce zde tvrdí, ¾e prokázal svou úèast na MSV Brno 2001, co¾ pøiznává i stì¾ovatel, a ¾e prokázal i èinnost spoleènosti NATIO, s. r. o., jako dodavatele slu¾by (výstavní expozice) v podobì zaji¹tìní úèasti na MSV Brno 2001. Stì¾ovatel podle ¾alobce zcela pominul jedno z ujednání smlouvy o odborné spolupráci a realizaci uzavøené mezi ním a uvedeným dodavatelem. Daòové orgány podle ¾alobce neprokázaly, ¾e by spoleènost NATIO, s. r. o., v dotèeném období nevyvíjela ¾ádnou èinnost. Stì¾ovatel dále neuvedl, jakým zpùsobem výslech svìdka P., který nebyl osvìdèen jako dùkaz, jeliko¾ se uskuteènil bez pøítomnosti ¾alobce, ovlivnil výsledek daòové kontroly. Stì¾ovatel se také nedostateènì zabýval poru¹ením zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Správce danì se nevypoøádal s návrhy dùkazních prostøedkù uèinìných ¾alobcem dne 26. 4. 2006 a 18. 6. 2006, pøièem¾ tyto návrhy nejsou uvedeny ve zprávì o daòové kontrole. ®alobce rovnì¾ po¾adoval provedení svìdeckých výpovìdí svìdkù P. a P., které byly vylouèeny s tím, ¾e správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem a je oprávnìn je vylouèit.
Dne 8. 1. 2008 ¾alobce u krajského soudu podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného z 31. 10. 2007, týkající se domìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. V jejím úvodu namítá, ¾e daòové orgány nedbaly, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Dùkazní prostøedky pøedkládané a navrhované ¾alobcem (v dal¹ím textu ¾aloby konkrétnì oznaèuje pøedev¹ím výslechy svìdkù P. a P.) byly dopøedu odmítnuty a vyøazeny z dùkazù, na základì kterých bylo rozhodováno v daòovém øízení. Správce danì i stì¾ovatel podle ¾alobce zámìrnì zcela pominuli ujednání smlouvy mezi ním a spoleèností NATIO, s. r. o., (zhotovitelem díla), dle kterého mohla tato spoleènost povìøit realizací a provedením díla tøetí osobu. ®alobce se podle své dal¹í námitky nemohl bránit proti tvrzením svìdka-jednatele spoleènosti NATIO, s. r. o., která byla úèelovì vyu¾ita v jeho neprospìch, jeliko¾ tento dùkazní prostøedek byl získán v rámci jiného daòového øízení a ¾alobce pøi tomto výslechu nebyl pøítomen. Rovnì¾ místní ¹etøení u svìdka P. se konalo bez vìdomí a v nepøítomnosti ¾alobce, bylo tedy provedeno v rozporu se zákonem. Svìdeckou výpovìï svìdka P. (úkon odli¹ný od místního ¹etøení) správce danì oznaèil ve zprávì o daòové kontrole jako nevìrohodný dùkaz, nebo» své tvrzení nedolo¾il souvisejícími doklady. Podle ¾alobce v¹ak nelze svìdka ztoto¾òovat s daòovým subjektem. Stì¾ovatel ani nepøijal a neuznal dohodu o cestovních náhradách uzavøenou mezi ¾alobcem a jeho subdodavateli, pøièem¾ neuvedl ¾ádné dùvody neuznání. ®alobce dále uvádí, ¾e v doplnìní odvolání namítal, ¾e ji¾ døíve pøedal správci danì námitku proti postupu pracovníka správce danì, o ní¾ nebylo nikdy rozhodnuto. Z rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání není zøejmé, zda správce danì tuto námitku uznal èi nikoli. Ve zprávì o daòové kontrole dle ¾alobce schází osvìdèení podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o tom, které dùkazní prostøedky se staly èi nestaly dùkazem. Správce danì se nevyjádøil ke skuteènostem, které ¾alobce uvedl na základì výzvy ve svém podání z 21. 12. 2006. V závìru ¾aloby ¾alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí o námitce proti postupu správce danì z 31. 1. 2007 neobsahuje odùvodnìní. Nelze pøitom pøijmout právní názor stì¾ovatele, ¾e dùvody tohoto rozhodnutí jsou popsány v jednom z protokolù o ústním jednání. Uvedené rozhodnutí o námitkách je tak podle ¾alobce neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v nìm schází pøedepsané odùvodnìní.
Porovnání citovaného obsahu obou ¾alob vede k jednoznaènému závìru, ¾e obì ¾aloby byly podány samostatnì, jsou svým obsahem rozdílné, obsahují odli¹né námitky, pøièem¾ ¾aloba proti rozhodnutí z 31. 10. 2007 je rozsáhlej¹í. ®alobní bod oznaèený v rozsudku krajského soudu èíslem 5) pøitom-v souladu s tvrzením stì¾ovatele-v ¾alobì proti rozhodnutí z 18. 6. 2007 schází. Jestli¾e krajský soud zru¹il toto rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn v ¾alobì, pøièem¾ tento dùvod nebyl vadou, k ní¾ by soud musel pøihlédnout pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, pøekroèil meze pøezkumu stanovené ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., a jím vydaný rozsudek tak trpí vadou zpùsobující jeho nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e není vylouèeno spojit øízení o ¾alobách proti rozhodnutím, jimi¾ byly vymìøeny daòové povinnosti na rùzných daních. Takový postup nicménì pøedpokládá, ¾e bude dùslednì odli¹en jak obsah ¾alobami napadených rozhodnutí, tak i jednotlivé ¾alobní námitky smìøující proti ka¾dému z dotèených rozhodnutí, a klade mnohem vy¹¹í nároky na srozumitelnost a pøehlednost rozhodnutí soudu a úplnost jeho úvah obsa¾ených v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. K uvedenému závìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: spojil-li krajský soud ve¹keré ¾aloby podané ¾alobcem bez ohledu na druh danì a rozhodl jedním rozsudkem, je nezbytné, aby se soud v rozsudku vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami, zejména pak, aby tak uèinil zpùsobem umo¾òujícím pøezkoumatelnost vydaného rozsudku .
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí vydal v rozporu se zákonem. V posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh ¾alobce.
Jeliko¾ výrok I. rozsudku krajského soudu je gramaticky nedìlitelný, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí v celém rozsahu, aèkoli stì¾ovatel proti nìmu brojil jen v omezeném rozsahu.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud