Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4090/2013
Timestamp: 2018-06-22 23:32:30+00:00

Document:
20 Cdo 4090/2013
Datum rozhodnutí: 30.12.2013
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Litoměřice , se sídlem v Litoměřicích, Seifertova 2063, identifikační číslo osoby 00006963, proti povinnému LESPRODUKT POPLZE s.r.o. , se sídlem v Radovesicích č.p. 9, identifikační číslo osoby 622 42 521, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Malířem, advokátem se sídlem v Litvínově, Podkrušnohorská 1719, pro 818.983,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 10 E 22/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. června 2013, č. j. 10 Co 1055/2012 - 22, takto:
Nejvyšší soud dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2013, č. j. 10 Co 1055/2012 - 22, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako nepřípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný s ohledem na výsledek dovolacího řízení na jejich náhradu nemá právo a oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 243
 § 238
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151