Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH994/2012
Timestamp: 2018-07-22 19:52:24+00:00

Document:
1 VSPH 994/2012-A-22
KSPL 56 INS 10722/2012 1 VSPH 994/2012-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Margita Jónaiová, nar. 10. prosince 1982, bytem Nýřany, Havířská 1127, zahájeném k návrhu věřitele: Česká spořitelna, a.s., identifikační číslo 45244782, sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10722/2012-A-12 ze dne 20. června 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10722/2012-A-12 ze dne 20. června 2012 se v bodech III. a IV. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením zjistil úpadek dlužnice (bod I. výroku), na její majetek prohlásil konkurs (bod III. výroku), o němž zároveň rozhodl, že bude projednáván jako nepatrný (bod IV. výroku), insolvenčním správcem ustanovil MBA Miroslavu Šafránkovou (bod II. výroku), účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu stanovil k okamžiku zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod V. výroku), věřitele vyzval k přihlašování pohledávek a ke sdělení práv váznoucích na majetku dlužnice (body VI. a VIII. výroku), dlužníky dlužnice vyzval k plnění k rukám insolvenčního správce (bod VII. výroku), nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů na 13.8.2012 (body IX. a X. výroku), dlužnici uložil povinnost zhotovit seznamy majetku a závazků a neuložil jí povinnost hradit náklady řízení navrhovateli (body XI. a XIV. výroku), insolvenčnímu správci uložil předložit soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek a zprávu o hospodářské situaci dlužnice (bod XII. výroku), konstatoval, že rozhodnutí soudu budou zveřejněna v insolvenčním rejstříku a na úřední desce soudu (bod XIII. výroku) a navrhovateli uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod XV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 2.5.2012 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který měl za dlužnicí splatnou pohledávku z titulu úvěru, který se zavázal poskytnout až do výše 450.000,-Kč na základě úvěrové smlouvy č. 4127151883 ze dne 8.12.2008 uzavřené mezi věřitelem na straně jedné a dlužnicí a Peterem Dávidem na straně druhé. Úvěr byl zesplatněn k 20.3.2011 z důvodu porušování splátkového kalendáře. Věřitel má dále za dlužnicí a Peterem Dávidem pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 0292245199 ze dne 11.4.2007, na základě které se věřitel zavázal k poskytnutí prostředků ke koupi bytu č. 1127/1 v budově č.p. 1127, 1128. Tento úvěr byl zesplatněn k 27.2.2011. Výše této pohledávky činí 1.087.748,12 Kč. Úvěry byly zajištěny smlouvami o zřízení zástavního práva k nemovitosti, jejichž předmětem je byt č. 1127/1. Soud zjistil, že dlužnice je státním občanem Slovenské republiky, měla uzavřen pracovní poměr u DIOSS Nýřany a PENNY MARKET, žije v České republice dlouhodobě se svým druhem Peterem Dávidem. Z toho soud dovodil, že místem hlavních zájmů dlužnice ve smyslu čl. 3 nařízení Rady ES č. 1346/2000 je Česká republika a je proto dána příslušnost českých soudů k projednání věci.
K výzvě soudu dlužnice vyslovila souhlas s podaným návrhem, tvrdila, že závazky není schopna plnit, označila dalších 11 věřitelů, návrh na povolení oddlužení nepodala. Protože lhůta 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu k podání návrhu na povolení oddlužení marně dlužnici uplynula, rozhodl soud o řešení úpadku konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala do bodu III. výroku. Namítala, že od věřitele dostala mylné informace o tom, že návrh na povolení oddlužení postačuje napsat formou dopisu, nikoli na tiskopise, proto žádala o zrušení prohlášeného konkursu a o možnost podat návrh na povolení oddlužení. Dlužnice dále namítala, že je maďarské národnosti, nerozumí předpisům a neznala správný postup pro podání návrhu na povolení oddlužení.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 133 odst. 1 IZ o insolvenčním návrhu u jiné osoby než dlužníka lze rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka (odst. 2). Dlužníku musí být vždy dána možnost, aby se k insolvenčnímu návrhu před rozhodnutím o úpadku vyjádřil (odst. 3).
Odvolací soud má za to, že problematiku posuzování včasnosti návrhu dlužníka na povolení oddlužení ve vztahu k rozhodování soudu o způsobu řešení úpadku je třeba posuzovat ve světle aktuálního vývoje judikatury. Tak Nejvyšší soud ve svém usnesení č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27 ze dne 26.6.2012 (tedy vydaném až poté, kdy insolvenční soud v souzené věci napadeným usnesením rozhodl) vyslovil, že smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, k němuž je insolvenční soud povinen při doručení věřitelského insolvenčního návrhu dlužníku, tkví v tom, aby dlužník, jenž splňuje zákonné předpoklady tohoto sanačního způsobu řešení svého úpadku, měl možnost uplatnit jej i tehdy, je-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem věřitele. Veden tímto náhledem dovodil, že povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 IZ, obsaženou mezi jinými ustanoveními insolvenčního zákona v odůvodnění výzvy k předložení seznamů dle § 104 odst. 1 IZ a k vyjádření k insolvenčnímu návrhu. Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne .
Jakkoli je žádoucí, aby soud dbal i na předepsanou formu poučení, podstatné dle odvolacího soudu je, zda se v dané procesní situaci, v době, kdy je toho podle stavu řízení pro účastníka zapotřebí, účastníku dostalo náležitě konkrétního poučení o jeho procesních právech nebo povinnostech (podstatný je obsah poučení).
Z výše podaného výkladu plyne, že potřeba poučit dlužníka při doručení věřitelského insolvenčního návrhu o možnosti podat návrh na povolení oddlužení nebude dána tam, kde insolvenčnímu soudu bude známo, že dlužník je podnikatelem (a jako takový je z tohoto způsobu řešení svého úpadku vyloučen). Jestliže otázka, zda dlužník je podnikatelem, není podstavena najisto v době doručování věřitelského insolvenčního návrhu dlužníku (což je situace typická zejména v případech, kdy insolvenční návrh věřitele směřuje proti dlužníku-fyzické osobě), lze mít poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení za náležitě konkrétní, jen obsahuje-li současně (nejméně) předpoklad vyjádřený ustanovením § 389 odst. 1 insolvenčního zákona (že dlužník není podnikatelem).
Z obsahu usnesení ze dne 9.5.201 (A-8) plyne, že soud dlužnici v bodech I. až IV. výroku vyzval k předložení seznamů uvedených v § 104 odst. 1 IZ, k písemnému vyjádření k insolvenčnímu návrhu, k vyjádření, zda se vzdává práva účasti na projednání věci a v případě, že je podnikatelem, zda její obrat za poslední předcházející účetní období přesahoval 2.000.000,-Kč. V odůvodnění soud I. stupně zejména odkázal na příslušná ustanovení insolvenčního zákona, včetně citace § 390 odst. 1 týkajícího se možnosti podat nárvh na oddlužení.
Dlužnice na shora uvedené usnesení reagovala podáním ze dne 17.5.2012, ve kterém vyslovila souhlas s podaným insolvenčním návrhem, žádala soud o možnost doplnění ostatních věřitelů a závazků, které není schopna hradit, uvedla, že byla zaměstnána u PENNY MARKET, již nemá živnostenský list, od 10.11.2011 je v pracovní neschopnosti a v péči psychologa. Měsíční příjem dlužnice nepřesáhne 8.000,-Kč. Jejím jediným majetkem je spoluvlastnický podíl na bytu v Nýřanech. Dále dlužnice popsala vybavení. Dlužnice výslovně uvedla, že se nevzdává účasti na projednání.
Odvolací soud má ve smyslu výše zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu za to, že pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 insolvenčního zákona, obsažená v odůvodnění zkoumaného usnesení (výzvy) z 9.5.2012 nebyla dostatečným poučením dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Již proto ne, že obsahem ustanovení § 390 odst. 1 insolvenčního zákona se podoba požadovaného poučení nevyčerpává a toto ustanovení samo zahrnuje (ve větě první) i eventualitu, jež v dané věci nepřicházela v úvahu.
Jakkoli lze dovodit, že s ohledem na znění § 133 IZ (dlužnice ve svém vyjádření s insolvenčním návrhem souhlasila) nebylo pro rozhodnutí o úpadku ústní jednání nutné, má odvolací soud za to, že výhoda jednání se zde nabízela pro potřebu zodpovědného rozhodnutí o způsobu řešení úpadku za situace, kdy vzhledem k absenci významnějšího majetku dlužnice bylo lze očekávat, že konkurs nepovede k hodnotnému uspokojení věřitelů, kdy tuto likvidační formu řešení úpadku nepožadoval navrhovatel ani žádný z věřitelů a kdy dlužnice zjevně obsah soudem zasílané písemnosti (usnesení ze dne 9.5.2012) ne zcela pochopila a i s ohledem na jazykovou bariéru si nebyla s to uvědomit následky plynoucí z nekvalifikovaného přístupu k věci. Jinak řečeno, bylo-li z reakce dlužnice (míněno tím jeho vyjádření z 17.5.2012) patrné, že v dané problematice není dostatečně orientována, bylo spíše namístě respektovat její přání, nařídit jednání a při něm jí všechna potřebná poučení poskytnout tak, aby byla naplněna zásada obsažená v § 5 písm. a/ IZ (insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů).
Ze shora uvedených důvodů má odvolací soud za to, že napadené usnesení je předčasné (dlužnici dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení), proto je v napadeném rozsahu (včetně závislého výroku pod bodem IV.) podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu I. stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 čl. 3
 soud 
 soud 
 § 94
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 104
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 104
 soud 
 § 390
 soud 
 soud 
 § 390
 § 390
 § 133
 soud 
 § 5
 soud 
 § 219
 § 221