Source: http://kraken.slv.cz/8Afs83/2005
Timestamp: 2018-01-22 22:21:01+00:00

Document:
8Afs83/2005
8 Afs 83/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. N. H., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem v Liberci, Kostelní 10/5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2004, èj. 2569/04-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 53/2004-34,
Celní øeditelství Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 23. 3. 2004, èj. 2569/04-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí (§ 59 odst. 2 správního øádu) Celního úøadu (celní úøad) ze dne 18. 2. 2004, èj. E-296-04/04-1063-01/SD004-R, kterým celní úøad ulo¾il ¾alobci sankci propadnutí zbo¾í [§ 135 odst. 5 zákona è. 353/2003, o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních )], konkrétnì 1015 lahví lihovin specifikovaných v rozhodnutí, za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e tyto lihoviny prodával na tr¾i¹ti vedle komunikace vedoucí z obce H. Ø. k hraniènímu pøechodu ve dvou vzájemnì propojených stáncích.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 53/2004-34, zamítl.
Krajský soud nespatøoval v tvrzení ¾alobce, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù, námitku, ¾e by jeho provozovna nebyla souèástí tr¾i¹tì. ®alobce se domnívá, ¾e ve stavbì umístìné na tr¾i¹ti a kolaudované jako provozovna k prodeji balených nápojù, lze bez poru¹ení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních prodávat lihoviny.
Krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e správní rozhodnutí vydaná v obou stupních øízení jsou øádnì odùvodnìna, správní orgány zcela srozumitelnì vyjádøily, z jakých dùvodù dospìly k popsanému výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních a ¾alobce mìl mo¾nost se proti v¹em závìrùm kvalifikovanì bránit.
Krajský soud se proto mohl v posuzované vìci zamìøit pouze na výklad § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, který taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin a tabákových výrobkù zakázán, a to tak, ¾e je tento prodej lihovin zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny, urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Z toho vyplývá, ¾e prodej tohoto zbo¾í není mo¾ný na ¾ádném z uvedených míst a je zakázán na ka¾dém jednotlivém z nich. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e jeho provozovna je umístìna na tr¾i¹ti, ale jedná se o provozovnu urèenou k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím, pak krajský soud uzavøel, ¾e zákon o spotøebních daních v § 133 odst. 1 neøe¹í situaci, kdy je podobná provozovna umístìna na tr¾i¹ti. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e smyslem § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních je zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù v celém prostoru tr¾i¹tì, a to v jakémkoliv prodejním zaøízení zde umístìném, bez ohledu na jeho charakter.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e neopomenul dùkazy pøedlo¾ené zástupcem ¾alobce pøi jednání, tj. stanovisko veøejného ochránce práv a informaci Ministerstva prùmyslu a obchodu, které se ov¹em nezabývaly otázkou výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vztahu ke zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti, nýbr¾ øe¹ily otázku vymezení pojmu tr¾nice, pøípadnì, zda prostor u hranièního pøechodu S. byl tr¾i¹tìm èi nikoli, co¾ nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu vymezeného ¾alobcem. ®alobce dokumenty krajskému soudu pøedlo¾il po lhùtì stanovené pro roz¹íøení ¾alobních bodù, soud tedy nemohl ani z jejich obsahu dovodit roz¹íøení ¾aloby tvrzením, ¾e provozovna ¾alobce není umístìna na tr¾i¹ti.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolal stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel na tr¾nici nebo na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèními rozhodnutími k prodeji balených nápojù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøi výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních pou¾il metodu logického výkladu a vymezuje-li zákon taxativnì místa, kde je prodej lihovin zakázán, a contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì, mimo tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Tøetí mo¾nost, a to prodej lihovin ve zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti, není mo¾ná, proto se krajský soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Stì¾ovatel má zato, ¾e uvedené úvahy logice odporují a lze naopak dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v tzv. kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej. V opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v prodejnì (provozovnì) na základì kolaudaèního rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu. Zkolaudovaná prodejna vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu a který je nutno z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento názor je shodný s názorem JUDr. Otakara Motejla, veøejného ochránce práv, uvedeným ve Zprávì o ¹etøení ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 1220/2004/VOP/PS, a obdobnì se vyjádøilo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu dne 16. 2. 2004, pod èj. 59527/03/4400.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti závìru krajského soudu, podle kterého a¾ pøi jednání soudu pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. V ¾alobì je jasnì uvedeno, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného a celního úøadu) je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, podle kterého z logiky vìci a z gramatického výkladu plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e citovanou normu je tøeba vykládat tak, ¾e stanoví omezující podmínky kumulativním zpùsobem, tedy ¾e pro zákaz prodeje pøedmìtného zbo¾í nepostaèuje, ¾e je prodáváno na tr¾i¹ti nebo na tr¾nici, nýbr¾ ¾e zároveò nesmí být prodáváno v nezkolaudovaných provozovnách. Tento výklad v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odporuje znìní a také smyslu citované normy. Jejím smyslem je toti¾ vymezení prostor, kde mj. nemù¾e být pøedmìtné zbo¾í prodáváno (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej).
Citované zákonné ustanovení je nutno vykládat v jeho vazbì na § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních, podle nìj¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì nespojené se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Podle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Podle § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních,je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
V posuzované vìci stì¾ovatel poukazuje na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 9. 12. 1998, èj. 3705/98/8/OV®P-0464, a ze dne 23. 12. 1998, èj. 5536/98/OV®P-0481, vydaná Mìstským úøadem, stavebním úøadem (zalo¾ená ve správním spise), z nich¾ je patrno, ¾e byla vydána právì pro u¾ívání prodejních stánkù na tr¾nici.
Ze shora uvedené argumentace ov¹em vyplývá, ¾e právní závìry krajského soudu i obou správních orgánù plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» i zkolaudovaný prodejní stánek lze pova¾ovat za jednoduchý objekt, který mù¾e být souèástí tr¾nice. V tìchto závìrech Nejvy¹¹í správní soud vychází i ze své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 118/2005-61, a rozsudek ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Stì¾ovatel zpochybnil také závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, teprve pøi jednání krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou. Jak je z textu ¾aloby zøejmé, ¾alobce pouze namítal, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Z této formulace nelze bez dal¹ího dovodit ¾alobní námitku, ¾e provozovna stì¾ovatele nebyla souèástí tr¾i¹tì, a to tím spí¹e v návaznosti na shora uvedené odùvodnìní, tj. vyslovenou prioritu povahy prostoru pøed povahou prodejny. Krajský soud proto aplikoval procesní ustanovení o roz¹íøení ¾alobních bodù zcela správnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadami øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takové tvrzení stì¾ovatele nelze v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné, a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo ani vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 103
 soud 
 § 133
 soud 
 § 132
 soud 
 § 133
 soud 
 § 132
 § 132
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud