Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2007
Timestamp: 2018-08-16 16:22:01+00:00

Document:
6Ads155/2007
6 Ads 155/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. S., zastoupeného JUDr. Stanislavem Brtníkem, advokátem, se sídlem Dr. ©merala 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-16,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Stanislavu Brtníkovi, advokátu, se odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz ná v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 12. 5. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle èásti první, hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb., kterou uplatnil jako osoba uvedená v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako osobì uvedené v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. mu nevznikl, proto¾e jeho tvrzení o tom, ¾e se v dobì od roku 1942 do roku 1944 ukrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù se nepodaøilo prokázat; ¾alobcem tvrzená doba ukrývání v¹ak nebyla krat¹í ne¾ 3 mìsíce, tak¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku za tuto dobu by ani vzniknout nemohl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-16, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud po citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/2005 Sb. a zákona
è. 261/2001 Sb. uvedl, ¾e ze zákona è. 357/2005 Sb. vyplývá, ¾e se pøiznává jednorázová penì¾ní èástka jen tìm osobám, které se z rasových dùvodù za II. svìtové války ukrývaly po dobu krat¹í tøí mìsícù. Ukrýval-li se ¾alobce po dobu del¹í, jednorázová penì¾ní èástka mu podle uvedeného zákona nenále¾í. Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda s ohledem na to, ¾e se ¾alobce podle svého tvrzení ukrýval po dobu del¹í tøí mìsícù, nemìla být jeho ¾ádost podle svého obsahu posouzena podle zákona è. 261/2001 Sb. Poukázal v¹ak na to, ¾e podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona je nárok nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí, nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Z uvedeného plyne, ¾e pokud ¾alobce podal ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku a¾ dne 3. 4. 2006, nemohla být tato jeho ¾ádost posouzena podle zákona è. 261/2001 Sb., a to proto, ¾e ¾ádost byla podána a¾ po 31. 12. 2002, tj. a¾ po uplynutí propadné lhùty stanovené § 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Z uvedených dùvodu krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e jako osoba, která se musela bìhem II. svìtové války skrývat z rasových dùvodù, je toho názoru, ¾e mu finanèní od¹kodnìní právem nále¾í a má na nì nárok. Dále uvedl, ¾e pobírá minimální dùchod, skrývání za poni¾ujících a tì¾kých podmínek, o hladu a zimì zanechalo následky i na jeho zdraví. Proto se domáhá svých oprávnìných nárokù a obrací se na Nejvy¹¹í správní soud, aby v jeho pøípadì rozhodl.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-28, byl ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Brtník. Uvedený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním z 23. 10. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e tvrdil dostatek skuteèností, na základì kterých mohl soud rozhodnout, kdy¾ uvedl, ¾e byl v dobì od roku 1942 do roku 1944 perzekuován z rasových dùvodù, nebo» je Rom. Skuteènost, ¾e Romové byli v uvedeném období obìtí perzekuce a následné genocidy je v¹eobecnì známá, jedná se tedy o notoricky známou skuteènost, kterou nebylo potøeba prokazovat. Z tìchto dùvodù se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáními z 8. 10. 2007 a 8. 11. 2007. V nich poukázala pøedev¹ím na to, ¾e odùvodní kasaèní stí¾nosti, kromì toho, ¾e je velmi struèné, vychází z nìkolika mylných pøedpokladù. ®alovaná zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se pøednì mýlí, pokud uvádí, ¾e rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 ¾alovaná rozhodla o jeho ¾ádosti o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto rozhodnutí se týkalo jeho ¾ádosti o penì¾ní èástku podle zákona è. 357/2005 Sb. Pokud stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti setrval na svém tvrzení, ¾e byl perzekuován v letech 1942-1944, pak tím pouze znovu podpoøil správnost závìru plynoucího z rozhodnutí ¾alované i z rozsudku krajského soudu, podle nìho¾ mu penì¾ní èástka podle zákona è. 357/2005 Sb. nenále¾í, proto¾e tvrzené ukrývání bylo del¹í ne¾ 3 mìsíce. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel patrnì stále vychází z pøedpokladu, ¾e postaèí, jestli¾e se urèitá osoba oznaèí za pøíslu¹níka skupiny (rasy, etnika) osob, jí¾ se týkalo rasovì motivované nacistické zákonodárství, tedy z pøedpokladu, ¾e nárok na penì¾ní èástku je koncipován na principu pouhé plo¹né pøíslu¹nosti k takové skupinì. Z § 9 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. v¹ak plyne, ¾e nárok je spojen s prokázáním splnìní zákonem stanovených podmínek ka¾dou jednotlivou osobou, která jej uplatní. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Jak ji¾ správnì krajský soud vysvìtlil, pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 357/2005 Sb. nále¾í pouze tìm osobám, které se z rasových dùvodù za II. svìtové války ukrývaly po dobu krat¹í tøí mìsícù; pokud ukrývání trvalo dobu del¹í, jednorázová penì¾ní èástka podle uvedeného zákona nenále¾í, bylo ji mo¾no v¹ak pøiznat podle zákona è. 261/2001 Sb.
Krajský soud pøitom vycházel z tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho ukrývání trvalo v dobì od roku 1942 do roku 1944, tedy po dobu výraznì pøevy¹ující dobu tøí mìsícù. Stì¾ovateli tak mohla být pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. (pokud by prokázal, ¾e se v uvedených letech skuteènì z dùvodù uvedených v zákonì ukrýval), její pøiznání podle zákona è. 357/2005 Sb. je ji¾ s pøihlédnutím k tvrzení stì¾ovatele vylouèeno, bez ohledu na to, zda skuteènì se v uvedených letech ukrýval. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze opakuje svá tvrzení o ukrývání se v letech 1942 a¾ 1944, a nijak nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e v takovémto pøípadì, kdy tvrzené ukrývání trvalo del¹í dobu ne¾ tøi mìsíce je pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 357/2005 Sb. vylouèeno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Brtník. Uvedený advokát k výzvì soudu nevyèíslil odmìnu za zastupování stì¾ovatele a ani nesdìlil, zda je plátcem DPH. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e podáním z 23. 10. 2007 ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, tak¾e by mu nále¾ela odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento doplnìk kasaèní stí¾nosti, který je velmi struèný, pouze znovu opakuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v letech 1942-1944 perzekuován z rasových dùvodù, a nijak nezpochybòuje závìry krajského soudu, které vedly tento soud k zamítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e tento doplnìk kasaèní stí¾nosti nijak nesmìøuje proti dùvodùm, je¾ krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 soud 
 soud