Source: http://kraken.slv.cz/3As66/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:48:31+00:00

Document:
3As66/2007
3 As 66/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Znovín Znojmo, a.s., se sídlem ©atov 404, zastoupen JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Nad ©tolou 12, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: Agropodnik Ma¹ovice, a.s., se sídlem Ma¹ovice 154, Znojmo, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 4. 2006, zn. O-122126, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 8 Ca 159/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 8 Ca 159/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 23. 1. 2004, zn. O-122126. Napadeným rozhodnutím pøedseda Úøadu podle § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu ze dne 24. 8. 2005, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zru¹ení slovní ochranné známky è. 220742 ve znìní ©OBES z rejstøíku ochranných známek a jím¾ bylo prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Dne 29. 10. 2004 byl Úøadu doruèen návrh ¾alobce na zru¹ení slovní ochranné známky ©OBES è. 220742 z rejstøíku ochranných známek podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), jejím¾ vlastníkem je Zemìdìlské dru¾stvo Ma¹ovice, Znojmo (nyní Agropodnik Ma¹ovice, a.s.). Uvedená ochranná známka je zapsána pro výrobky tøídy 33: alkoholické nápoje-víno. Návrh odùvodnil ¾alobce tím, ¾e ochranná známka nebyla svým majitelem v Èeské republice fakticky u¾ívána pro výrobky, pro které je zapsána v rejstøíku, po dobu nejménì pìti let pøedcházejících podání návrhu.
O návrhu ¾alobce na zru¹ení ochranné známky ©OBES rozhodl Úøad dne 24. 8. 2005 tak, ¾e tento návrh zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e majitel ochranné známky pøedlo¾enými dùkazy dostateènì prokázal u¾ívání napadené ochranné známky v rozhodném období pro výrobky, pro které je zapsána. Rozhodné období pìti let pøedcházejících zahájení øízení o zru¹ení pøedmìtné ochranné známky je doba od 29. 10. 1999 do 29. 10. 2004. Majitel ochranné známky pøedlo¾il doklady o jejím u¾ívání, jedná se o kopie objednávky ze dne 19. 9. 2003, dodacího listu ze dne 30. 11. 2003 a faktury k úhradì ze dne 10. 12. 2003, kopie výpovìdi nájmu ze dne 16. 9. 2000 a 23. 8. 2001, kopii výzvy k fyzickému pøedání pozemku ze dne 8. 3. 2004, kopii usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 15. 3. 2004, kopii návrhu navrhovatele smlouvy o smlouvì budoucí z roku 1998 a kopii èlánku z týdeníku Znojemsko ze dne 3. 1. 2001. Úøad pova¾oval pøedlo¾ené úèetní doklady za relevantní dùkazy, odmítnutí námitek ¾alobce ohlednì uvedených dokladù v rozhodnutí zdùvodnil. K mno¾ství dùkazù Úøad uvedl, ¾e jejich posouzení je pøednì vìcí úvahy správního orgánu a dále je závislé na druhu výrobkù. V daném pøípadì se jedná o víno, tedy o zbo¾í sezónní, dodávané vìt¹inou jednorázovì a pro del¹í èasové období a navíc v dostateèném mno¾ství (861,75 l), z èeho¾ je zøejmé, ¾e se nejedná o dodávku pro soukromé úèely.
Podaný rozklad proti rozhodnutí Úøadu pøedseda Úøadu zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Po posouzení pøedlo¾ených dokladù spadajících do rozhodného období pro prokázání u¾ívání napadené ochranné známky ¾alovaný konstatoval, ¾e majitel napadené ochranné známky na základì objednávky ze dne 19. 9. 2003 prodal 861,75 l vína ©obes dne 30. 11. 2003 spoleènosti Agropodnik Znojmo, a.s., a tudí¾ prokázal u¾ití napadené ochranné známky pro výrobky, pro které je zapsána v rejstøíku. Ze skuteènosti, ¾e pøedseda Zemìdìlského dru¾stva Ma¹ovice byl v dobì vystavení pøedmìtných dokladù zároveò pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti Agropodnik Znojmo, a.s., nelze podle ¾alovaného vyvozovat, ¾e se jednalo o ¾alobcem tvrzenou fiktivní dodávku zbo¾í. Rovnì¾ poukaz ¾alobce na absenci povinných údajù na kopii faktury (vystavené dne 30. 11. 2003), tj. ¾e neobsahuje údaj o spotøební dani dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøební dani, je neopodstatnìná, nebo» citovaný zákon vèetnì jeho ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2004, tedy a¾ po vystavení zmínìné faktury. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedlo¾ené doklady neprokazují výrobu vína, ale jeho prodej majitelem napadené ochranné známky, který v dobì vystavení pøedmìtných dokladù mìl mj. zapsán pøedmìt podnikání koupì a prodej zbo¾í , a tudí¾ mìl ¾alobcem namítané oprávnìní k prodeji vína. Potvrzení Vinaøského fondu Èeské republiky o tom, ¾e uvedená spoleènost ani majitel napadené ochranné známky nejsou vedeni v evidenci vinaøského fondu jako plátci odvodù do vinaøského fondu, je pro toto øízení podle ¾alovaného irelevantní. Na základì uvedených dùvodù ¾alovaný v daném pøípadì nepova¾oval s ohledem na hospodárnost øízení za nezbytné vy¾adovat ¾alobcem navrhované originály pøedlo¾ených kopií dokladù. K tomu uvedl, ¾e zákon nestanoví, které doklady jsou v tomto smìru pøípustné a které nikoliv, stejnì jako nestanoví, ¾e by musely být pøedkládány pouze originály dokladù.
®alovaný dále konstatoval, ¾e pøi posuzování dùkazù o u¾ívání napadené ochranné známky pøihlédl ke v¹em relevantním podkladùm a vzal v úvahu v¹echny skuteènosti a okolnosti pøípadu. Pøihlédl proto i ke skuteènostem uvedeným ve vyjádøení majitele napadené ochranné známky, z nìho¾ vyplývá, ¾e majitel napadené ochranné známky se na základì písemných výpovìdí z nájmu, výzvy k pøedání pozemkù a ¾aloby o vydání pozemkù, domáhal pøedání pozemkù s vinicemi v lokalitì ©obes , které má ve svém vlastnictví, a které u¾íval ¾alobce.
®alobce v¹ak pøedal zmínìné pozemky a¾ na základì dohody o fyzickém pøedání pozemkù ze dne 8. 3. 2004. Z dokladù pøedlo¾ených majitelem ochranné známky tak vyplývá, ¾e ¾alobce bránil majiteli napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù a tak nepøímo i v u¾ívání napadené ochranné známky. K námitce ¾alobce, ¾e je nutno aplikovat pojem øádné u¾ití ve smyslu první smìrnice Rady è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice è. 89/104/EHS ) a k jeho poukazùm na rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen ESD ), ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01, Ansul BV and Ajax Brandbeveiliging BV, Recueil, s. I-2439 (dále jen ANSUL ), ¾alovaný konstatoval, ¾e Úøadu je komunitární judikatura dostateènì známa, namítaný rozsudek ESD v¹ak není pøedmìtem zkoumání v tomto øízení.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. V posuzované vìci se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ochranná známky byla øádnì u¾ívána, a to prodejem-uskuteènìním zdanitelného plnìní dne 30. 11. 2003, vína z vlastní produkce ©obes , celkem 861,75 l, majitelem ochranné známky Zemìdìlským dru¾stvem Ma¹ovice jako dodavatelem pro odbìratele Agropodnik Znojmo, a.s. Soud shodnì se ¾alovaným pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e majitel ochranné známky od roku 2000 podnikal právní kroky k vlastní produkci vína z vinic v lokalitì ©obes , pøièem¾ faktickou pøeká¾ku-dr¾bu tohoto pozemku ¾alobcem-se mu podaøilo odstranit a¾ 8. 3. 2004. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je podle soudu zøejmé, ¾e v dané vìci byl správnì a pøesnì zji¹tìn skutkový a právní stav, proè správní orgán pova¾uje odvolací námitky úèastníka za nedùvodné, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí a proè pova¾uje ¾alobcem tvrzené skuteènosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými provedenými dùkazy za vyvrácené. Rozhodnutí ¾alovaného se také vypoøádalo se ¾alobcovým tvrzením, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické.
Ohlednì poukazu ¾alobce na interpretaci pojmu skuteèné u¾ívání komunitárními pøedpisy a odkaz na rozsudek ESD ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01 ANSUL soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s interpretací ESD k tomuto pojmu. V této souvislosti soud uvedl, ¾e z namítaného rozsudku ESD vyplývá, ¾e ochranná známka je skuteènì u¾ívána, pokud je u¾ívána v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit oznaèení pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, aby vytvoøila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky nebo slu¾by, s vylouèením symbolického u¾ití, které slou¾í pouze k zachování práv propùjèených ochrannou známkou. V tomto ohledu je podmínkou skuteèného u¾ívání ochranné známky, aby byla ochranná známka tak, jak je chránìna na relevantním území, u¾ívána veøejnì a navenek. Pøi zkoumání skuteèného u¾ívání star¹í ochranné známky v urèitém konkrétním pøípadì je tøeba provést globální posouzení s pøihlédnutím ke v¹em relevantním faktorùm projednávaného pøípadu. Toto posouzení pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohledòovanými faktory. Tak mù¾e být nízký objem výrobkù uvádìných na trh pod uvedenou ochrannou známkou vyvá¾en vìt¹í èetností nebo urèitou èasovou stálostí pøi u¾ívání této ochranné známky a naopak. Kromì toho nemohou být dosa¾ený obrat a poèet výrobkù uvedených na trh pod star¹í ochrannou známkou posuzovány v absolutním vyjádøení, ale v kontextu s jinými relevantními faktory, jako jsou objem obchodní èinnosti, výrobní nebo prodejní kapacity nebo stupeò diverzifikace podniku vyu¾ívajícího ochrannou známku, jako¾ i vlastnosti výrobkù nebo slu¾eb na dotyèném trhu. ESD proto upøesnil, ¾e u¾ívání star¹í ochranné známky nemusí být v¾dy kvantitativnì rozsáhlé, aby bylo kvalifikováno jako skuteèné. Dále soud odkázal rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 P, The Sunrider Corp. v. Úøad pro harmonizaci na vnitøním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Sb. rozh. 2006, s. I-4237 (dále jen VITAFRUT ), jen¾ se pøedev¹ím zabýval otázku interpretace pojmu skuteèné u¾ívání star¹í slovní ochranné známky. V této vìci ESD mj. konstatoval, ¾e ochranná známka je skuteènì u¾ívána , pokud je u¾ívána v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit oznaèení pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, aby vytvoøila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky nebo slu¾by, s vylouèením symbolického u¾ití, které slou¾í pouze k zachování práv propùjèených ochrannou známkou. Posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné, je tøeba provést na základì souhrnu skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat její skuteèné obchodní vyu¾ívání v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotèeném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky nebo slu¾by chránìné ochrannou známkou, druhu tìchto výrobkù a slu¾eb, znakù trhu, rozsahu a èetnosti u¾ívání ochranné známky. Není mo¾né a priori abstraktnì stanovit, jaká kvantitativní mez by mìla být pou¾ita pro urèení toho, zda je u¾ívání skuteèné, èi nikoliv. Pravidlo de minimis, které by neumo¾òovalo OHIM nebo, na základì ¾aloby, Soudu první instance Evropských spoleèenství (dále jen Soud první instance ) posoudit ve¹keré okolnosti sporu, který jim je pøedlo¾en, proto nemù¾e být stanoveno. I minimální u¾ívání, pokud je skuteènì obchodnì odùvodnìné, tak mù¾e být dostateèné k prokázání existence skuteèného u¾ívání.
K námitce ¾alobce opírající se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 6. 2004 ve vìci vedené pod sp. zn. 32 Odo 964/2003, soud konstatoval, ¾e ani Nejvy¹¹í soud nepova¾oval dokazování fotokopií listiny za postup odporující zákonu, a proto soud majitelem napadené ochranné známky pøedlo¾ené listinné dùkazy rovnì¾ pøipustil.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval v ¾alobì namítanou otázkou nále¾itého posouzení tvrzeného simulovaného úkonu bez reálného plnìní a otázkou posouzení øádného u¾ívání ochranné známky se zabýval neúplnì a nesprávnì. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí soudu v tomto smìru nejen nesprávné, ale i pro nedostatek odùvodnìní nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou-li zde odùvodnìné pochybnosti o hodnovìrnosti dùkazù navrhovaných stranou sporu ze strany ¾alobce, pak by je mìl správní orgán i s ohledem na ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, nato¾ pak pøezkumný soud, vzít v potaz. Po¾adavek ¾alobce na provedení dùkazù originály listin se týkal jednotlivého-kardinálního-dùkazu, prokazujícího jediné u¾ití pøedmìtné ochranné známky. Podle stì¾ovatele soud také pochybil, kdy¾ se zabýval výkladem pojmu øádného u¾ívání dané ochranné známky pouze z hlediska kvantitativních mezí skuteèného u¾ívání a zcela rezignoval na zkoumání øádného u¾ívání z hlediska po¾adavku veøejného u¾ití, aèkoliv ho sám v odùvodnìní oznaèil za podmínku skuteèného u¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastníkem ochranné známky nebyl prokázán potøebný úmysl oznaèovat zbo¾í zapsanou ochrannou známkou a uvádìt je na trh zpùsobem, který tomuto chránìnému zbo¾í-vínu odpovídá a soud se s tìmito hledisky pøi vymezování zákonného pojmu øádného u¾ívání nezabýval. Co se týèe kvantifikaèních mezí øádného u¾ívání ochranné známky, stì¾ovatel namítl, ¾e odùvodnìní soudu je v tomto smìru zcela nepøesvìdèivé a zcela obecné, ani¾ by konkrétnì zkoumalo jednotlivé hodnotící faktory øádného u¾ívání známky. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nízký objem výrobku zdaleka nedosahuje úrovnì obvyklé pro toto hospodáøské období, nízký objem zbo¾í není vyvá¾en ani èetností objednávek ani stálostí obchodních kontaktù, jednalo se o dodávku nestandardního mno¾ství nelahvovaného, neetiketovaného a neidentifikovatelného vína podniku, který víno nevyrábí, ani s ním neobchoduje.
Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal na právní závìry vyslovené ve vybraných rozhodnutích ESD a Soudu první instance. K rozhodnutí ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, jím¾ mimo jiné argumentoval soud, podotkl, ¾e v daném pøípadì je rozhodující to, ¾e se jednalo o opakující se dodávky na základì více faktur, ¾e dodávky se uskuteèòovaly opakovanì po dobu 11 mìsícù ve dvou letech, ¾e faktury byly doplnìny konkrétními vzorky etiket a ¾e tedy nebylo pochyb o tom, ¾e se tyto výrobky oznaèené ochrannou známkou VITAFRUT dostaly skuteènì na trh. V nyní posuzovaném pøípadì tomu tak v¹ak podle stì¾ovatele není. Pøezkumný soud vùbec neposoudil, zda jde o u¾ívání skuteèné, na základì souhrnu v¹ech skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání známky v obchodním styku s ohledem na pøimìøenost u¾ívání z hlediska pøedmìtného odvìtví, druhu výrobku, znakù trhu a èetnosti u¾ívání. Podle ESD je pøi zkoumání rozsahu u¾ívání zvlá¹tì tøeba zohlednit obchodní objem pøedstavovaný souhrnem v¹ech úkonù spojených s u¾íváním a jednak i délku èasového období, bìhem kterého do¹lo k úkonùm spojených s u¾íváním, jako¾ i èetnost tìchto úkonù. V daném pøípadì se ov¹em jedná o jediný úkon, který se neopakoval, který byl realizován bez jakékoliv návaznosti, pøièem¾ se jedná o obor sezónního charakteru, kdy dodávky odbìratelùm pøicházejí standartnì po jednotlivých roènících a je obvyklé, ¾e se opakují. Takový závìr podle stì¾ovatele podporuje i dal¹í právní názor Soudu první instance ze dne 8. 8. 2004 ve vìci T-334/01, MFE Marienfelde GmbH v. OHIM, Sb. rozh. 2004, s. II-2787 (dále jen HIPPOVIT ), dle nìho¾, èím omezenìj¹í je objem obchodního vyu¾ívání ochranné známky, tím je nutnìj¹í, aby strana dodala doplòující údaje, které mohou rozptýlit pøípadné pochybnosti o skuteèném u¾ívání ochranné známky. Ve shodì s názory stì¾ovatele rozhodl Soud první instance i v rozsudku ze dne 10. 7. 2006 ve vìci T- 323/03 ,La Baronia de Turis, Cooperativa Valenciana v. OHIM, Sb. rozh. 2006, s. II-2085 (dále jen BARONIA ), v nìm¾ vyslovil, ¾e u¾ívání ochranné známky, jeho¾ cílem není vytvoøit nebo zachovat podíly na trhu pro výrobky nebo slu¾by, které chrání, musí být posouzeno jako u¾ívání, jeho¾ cílem je ve skuteènosti zneu¾ít pøípadný návrh na zru¹ení. Takové u¾ívání nelze kvalifikovat jako skuteèné .
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvedl, ¾e co se týèe stì¾ovatelem tvrzené nevìrohodnosti dokladù, ji¾ v napadeném správním rozhodnutí shledal pøedlo¾ené kopie dokladù pro dané øízení dostateèné a v souladu se zákonem. Na základì pøedlo¾ených dùkazù ¾alovaný uvá¾il, ¾e vlastník u¾il pøedmìtnou ochrannou známku v souvislosti s dodávkou vína a tento dùkaz je postaèující ke zji¹tìní, ¾e ochranná známka byla svým vlastníkem u¾itá v rozhodném období. ®alovaný k návrhu vlastníka ochranné známky tak provedl navr¾ené dùkazy o tom, ¾e známka u¾ita byla a následná úvaha správního orgánu obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na základì ní¾ k uvedenému závìru dospìl, odpovídá zji¹tìním uèinìným v prùbìhu øízení, je logická a nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, ani není nijak vadná. ®alovaný se dovolává døívìj¹ích nálezù ve správním soudnictví, které judikovaly, ¾e pro výmaz ochranné známky z rejstøíku z dùvodu jejího neu¾ívání musí být postaveno najisto, ¾e ochranná známka u¾ívána nebyla (viz nálezy Vrchního soudu v Praze ve vìci 6 A 28/98, Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 7 A 73/200 nebo Mìstského soudu v Praze ve vìci 9 Ca 72/2004). Zákon nestanoví ani minimálnì nutnì po¾adovaný rozsah u¾ití, ani míru veøejnosti tohoto u¾ití, podstatné je, ¾e známka nebyla u¾ita jen internì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel od poèátku správního øízení konstantnì namítá, ¾e dokládané u¾ití napadené ochranné známky jejím majitelem je u¾itím symbolickým, jeho¾ úèelem není vytvoøení nebo zachování odbytu pro výrobky oznaèené pøedmìtnou ochrannou známkou na trhu, nýbr¾ pouze zachování práv propùjèených ochranou známkou a zabránìní jejímu zru¹ení. K této otázce ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí toliko uvedl, ¾e shledal dodávku 861,75 litrù vína za dostateènou k prokázání u¾ívání pøedmìtné ochranné známky, nebo» stejnì jako poèet dokladù potøebných k prokázání u¾ívání ochranné známky zákon nestanoví, tak nestanoví ani mno¾ství takto oznaèených výrobkù. V této souvislosti také ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi posuzování dùkazù o u¾ívání napadené ochranné známky pøihlédl ke v¹em relevantním podkladùm a vzal v úvahu v¹echny skuteènosti a okolnosti pøípadu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel bránil vlastníku napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù a tak nepøímo i v u¾ívání napadené ochranné známky. Jiné právní úvahy ¾alovaného, je¾ by zdùvodòovaly jeho závìr o prokázání øádného u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu zákona o ochranných známkách, konkrétnì skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky jejím vlastníkem v obchodním styku, a vyvracely stì¾ovatelem tvrzené symbolické u¾ití pøedmìtné ochranné známky, v napadené rozhodnutí zcela absentují, pøesto¾e se v daném pøípadì jedná o zásadní spornou otázku a stì¾ovatel ohlednì výkladu pojmu øádné u¾ití trvale poukazuje na ustálenou judikaturu ESD a Soudu první instance popírající závìry ¾alovaného. Nadto je tøeba upozornit, ¾e k námitce stì¾ovatele týkající se nutnosti aplikace pojmu øádné u¾ití ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS, a odkazu na rozsudek ESD ve vìci C-40/01 ANSUL ¾alovaný pouze vyslovil, ¾e Úøadu je komunitární judikatura dostateènì známa, a ¾e namítaný rozsudek ESD není pøedmìtem zkoumání v tomto øízení.
K ¾alobní námitce stì¾ovatele napadající takový postup ¾alovaného Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v posuzované vìci byl ¾alovaným zji¹tìn skutkový a právní stav správnì a pøesnì. V souzené vìci se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, ¾e ochranná známka byla øádnì u¾ívána, a to prodejem-uskuteènìním zdanitelného plnìní dne 30. 11. 2003, vína z vlastní produkce ©obes , celkem 861,75 l, majitelem ochranné známky Zemìdìlským dru¾stvem Ma¹ovice jako dodavatelem pro odbìratele Agropodnik Znojmo, a.s. Rovnì¾ se podle soudu napadené správní rozhodnutí vypoøádalo s tvrzením ¾alobce, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické. Dále soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s interpretací ESD k pojmu skuteèné u¾ívání ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS. S tìmito závìry Mìstského soudu v Praze nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
V øízení o návrhu na zru¹ení ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je správní orgán povinen zejména hodnotit charakter dokládaného u¾ití napadené ochranné známky. Citované ustanovení u¾ívá pojem øádné u¾ívání v kontextu: Úøad zru¹í ochrannou známku v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby, jestli¾e ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu 5 let øádnì u¾ívána pro výrobky nebo slu¾by, . Zákon o ochranných známkách è. 441/2003 Sb. byl pøijat za úèelem harmonizace práva ÈR s právem Evropských spoleèenství, proto je nezbytné tento svou povahou harmonizaèní pøedpis vykládat souladnì se smìrnicí è. 89/104/EHS (tato smìrnice byla zákonem è. 441/2003 Sb. inkorporována do právního øádu ÈR). Podle rozsudku ESD ve vìci 14/83, Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen (1984) ECR 1891, bod 26, je národní soud pøi aplikaci práva èlenského státu, a obzvlá¹tì pøi aplikaci ustanovení zákona, jen¾ byl pøijat za úèelem implementace smìrnice, povinen vykládat takový zákon ve svìtle pojmosloví (dikce) a úèelu smìrnice. Zároveò ESD ve svém rozsudku ze dne 14. èervna 2007, C-246/05, Armin Häupl, Sb. rozh. s. I-4673, bod 42 a¾ 45, zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku). Z uvedeného vyplývá, ¾e pojem øádné u¾ívání podle zákona o ochranných známkách je nutno vykládat jako skuteèné u¾ívání podle èlánku 10 odst. 1 a èlánku 12 odst. 1 smìrnice è. 89/104/EHS, tedy i v souladu s judikaturou ESD, která se k výkladu tìchto èlánku vztahuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2007, è.j. 3 As 8/2007-83, dostupný na www.nssoud.cz).
Otázkou povahy skuteèného u¾ívání ochranné známky pøi výkladu èlánku 10 odst. 1 a èlánku 12 odst. 1 smìrnice è. 89/104/EHS se pomìrnì zevrubnì zabýval ji¾ jak Soud první instance, tak ESD, jen¾ pøehlednì a jednoznaènì vymezil mj. materiální stránku u¾ívání nikoli pouze symbolického ( øádného , skuteèného ). Podle ustálené judikatury ESD, je tedy ochranná známka skuteènì u¾ívána tehdy, pokud je v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit toto¾nost pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, u¾ívána za úèelem vytvoøení nebo zachování odbyti¹tì tìchto výrobkù a slu¾eb, s výjimkou u¾ívání symbolické povahy, jeho¾ jediným úèelem je zachování práv z ochranné známky. Posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné, je tøeba provést na základì souhrnu skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat její skuteèné obchodní vyu¾ívání v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky a slu¾by chránìné ochrannou známkou, druhu tìchto výrobkù a slu¾eb, znakù trhu, rozsahu a èetnosti u¾ívání ochranné známky (rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, bod 70, obdobnì rozsudek ESD ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01 ANSUL, bod 43).
Z této základní premisy vychází a dále ji rozvádí øada dal¹ích rozhodnutí ESD a Soudu první instance. Napøíklad Soud první instance v rozsudku ze dne 10. 7. 2006 ve vìci T-323/03 BARONIA, bod 42, vyslovil, ¾e U¾ívání ochranné známky, jeho¾ hlavním úèelem není vytvoøit nebo zachovat podíly na trhu pro výrobky nebo slu¾by, které chrání, musí být posouzeno jako u¾ívání, jeho¾ cílem je ve skuteènosti zmaøit pøípadný návrh na zru¹ení. Takové u¾ívání nelze kvalifikovat jako skuteèné . (obdobnì usnesení ESD ze dne 27. 1. 2004 ve vìci C-259/02, La Mer Technology Inc. and Laboratoires Goemar SA, Sb. rozh. 2004, s. I-1159, bod 26). Ohlednì rozsahu u¾ívání ochranné známky je zvlá¹tì tøeba zohlednit jednak hospodáøský objem pøedstavovaný souhrnem v¹ech úkonù spojených s u¾íváním a jednak i délku èasového období, bìhem kterého do¹lo k úkonùm spojeným s u¾íváním, jako¾ i èetnost tìchto úkonù (srov. rozsudek Soudu první instance ze dne 8. 8. 2004 ve vìci T-334/01 HIPPOVIT, bod 35). Mezi dal¹í faktory, které by mìly být zohlednìny pro urèení, zda posuzované u¾ívání ochranné známky je skuteèné èi nikoliv, patøí mj. vlastnosti výrobkù nebo slu¾eb, pro které je pøíslu¹ná ochranná známka zapsána, èetnost nebo pravidelnost u¾ívání ochranné známky, skuteènost, ¾e ochranná známka je u¾ívána pro uvádìní v¹ech toto¾ných výrobkù nebo slu¾eb podniku, který je jejím majitelem, nebo pouze nìkterých z nich na trh, nebo dùkazy týkající se u¾ívání ochranné známky, které jej její majitel schopen pøedlo¾it (viz. rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, bod 71).
Jak vyplývá z vý¹e uvedených závìrù, v rámci posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS, je nutné analyzovat místo, èas, rozsah a povahu tohoto u¾ívání. Co se týèe zkoumání povahy skuteèného u¾ívání ochranné známky, je tøeba pøíslu¹ným orgánem zejména vyhodnotit, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky chránìné ochrannou známkou.
Ve svìtle citovaných právních závìrù ESD a Soudu první instance nemù¾e tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit názoru Mìstského soudu v Praze o souladu argumentace ¾alovaného v napadeném rozhodnutí s komunitární judikaturou stran interpretace k pojmu skuteèné u¾ívání ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS.
Smysl a úèel právní úpravy dùsledkù neu¾ívání ochranné známky po stanovenou dobu je podle zákona o ochranných známkách (v souladu se smìrnicí è. 89/104/EHS) zabránit stavu, kdy je ochranná známka zapsána v rejstøíku, ani¾ by pøitom byla øádnì ( skuteènì ) obchodnì u¾ívána v obchodním styku pro jakékoli výrobky èi slu¾by. Z ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách plyne povinnost pøíslu¹ného správního orgánu zabývat se povahou tvrzeného u¾ívání napadené ochranné známky. Ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného vyplývá, ¾e vlastník ochranné známky uskuteènil v rozhodném období jednorázový prodej výrobkù, pro které je napadená ochranná známka zapsána, jen¾ mìl pøedstavovat u¾ití dokládající øádné u¾ívání podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Na tomto místì je tak tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný i Mìstský soud v Praze vùbec nezabývaly otázkou nále¾itého posouzení tvrzeného simulovaného úkonu bez reálného plnìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele týkajícími se vlastníkem ochranné známky pøedlo¾ených dokladù prokazujících realizovaný obchod. Mìstský soud v Praze pak správnì uvá¾il, pokud neshledal v tomto závìru ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Co ale v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí, jsou právní úvahy a jakékoliv hodnocení, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky chránìné ochrannou známkou, resp. zda lze dokládanému u¾ití ochranné známky pøiznat charakter øádného u¾ívání ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo zda je nutno hodnotit je pouze jako snahu zabránit mo¾ným dùsledkùm jejího neu¾ívání. Chybná je tak úvaha ¾alovaného, ¾e jakýkoliv uskuteènìný prodej výrobkù chránìných ochrannou známkou pøedstavuje sám o sobì øádné u¾ívání ve smyslu zákona o ochranných známkách. V pøípadì ka¾dého realizovaného prodeje (nadto, kdy¾ se jedná o jediný obchod jako v projednávané vìci) je tøeba konkrétnì posoudit, zda pøedstavuje u¾ívání objektivnì zpùsobilé vytvoøit nebo zachovat odbyti¹tì pro dotèené výrobky, jejich¾ obchodní objem vzhledem k délce a èetnosti u¾ívání není natolik zanedbatelný, aby vedl k závìru, ¾e se jedná o u¾ívání èistì symbolické, nepatrné èi fiktivní, s jediným cílem zachovat si ochranu práva k ochranné známce.
Mìstský soud v Praze se namítanou otázkou charakteru dokládaného u¾ívání ochranné známky zabýval, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí se vypoøádalo s ¾alobcovým tvrzením, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické. S ohledem na shora uvedené, nelze v¹ak s tímto závìrem soudu souhlasit. Aèkoliv soud do svého odùvodnìní zahrnul relevantní právní názory judikatury ESD, nevyvodil z nich ¾ádné soudnì pøezkoumatelné závìry. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pokud se ¾alovaný pøi svém rozhodování této otázce vyhnul a posouzením charakteru u¾ívání napadené ochranné známky se nezabýval, postupoval v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a soud je mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tudí¾ v daném pøípadì naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posouzení dokládaného u¾ívání napadené ochranné známky bude vy¾adovat ze strany ¾alovaného správního orgánu dùkladnìj¹í seznámení s okolnostmi daného pøípadu, pøípadnì doplnìní dokazování, vèetnì hodnocení provedených dùkazù a zejména fundovanou právní úvahu o tom, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku a zda lze dokládané u¾ití ochranné známky posoudit jako øádné u¾ívání ve smyslu zákona o ochranných známkách.
Nad rámec ratio decidendi tohoto rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud alespoò jako obiter dictum za pøípadné se vyjádøit k otázce mo¾né existence tzv. øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranní známky podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách (shodnì § 13 odst. 1 tého¾ zákona). V souzené vìci jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze, v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùrazòovali, ¾e pøihlédli ke skuteènosti, ¾e vlastník ochranné známky od roku 2000 podnikal právní kroky k vlastní produkci vína z vinic v lokalitì ©obes, pøièem¾ faktickou pøeká¾ku-dr¾bu tohoto pozemku stì¾ovatelem-se mu podaøilo odstranit a¾ 8. 3. 2004, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel bránil majiteli napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù, které se nacházejí ve vinièní lokalitì ©obes, témìø po celou dobu rozhodného období pro prokázání u¾ívání pøedmìtné ochranné známky. Bylo by tak vhodné ze strany správního orgánu posoudit, zda tato okolnost nemohla pøímo znemo¾nit u¾ívání pøedmìtné ochranné známky jejím vlastníkem a tedy pøedstavovat deliberaèní dùvod neu¾ívání ochranné známky ve smyslu zákona o ochranných známkách. Podle komentáøové literatury úèinky neu¾ívání ochranné známky nebudou pøièítány v neprospìch jejího vlastníka pouze v pøípadì legitimních dùvodù, jimi¾ jsou pouze okolnosti, které vznikly nezávisle na vùli vlastníka ochranné známky, nebo okolnosti, které nebyly zpùsobeny jeho chybou èi nedbalostí. Je v¹ak tøeba nejprve najisto postavit, ¾e ochranná známka u¾ívána není, a teprve poté, je-li takový prùkaz dán, nastupuje povinnost majitele, aby pøípadnì zdùvodnil, proè známku neu¾íval.

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 31
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 13
 soud