Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:40:25+00:00

Document:
2As35/2006
è. j. 2 As 35/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. Mgr. Petrou Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Cihláøská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 8 Ca 161/2004-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 8 Ca 161/2004-53 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru veøejné a kombinované dopravy, ze dne 8. 6. 2004, è. j. 30/2004-140-STSP/2. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí odboru dopravy Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 14. 4. 2004, è. j. JMK 8293/2004 OD/Mu, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. f) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále té¾ zákon o silnièní dopravì ). Prvostupòový orgán ulo¾il pokutu za to, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 5 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 175/2000 Sb., o pøepravním øádu pro veøejnou a silnièní osobní dopravu (dále té¾ pøepravní øád ), vydal dne 8. 3. 2004 na lince 840710 B. n. P.-T.-B.-K.-Ch.-P.-B. p. H. na spoji è. 1 této linky jako¾to dopravce ze svého výdejního zaøízení jízdenek takovou jízdenku, která neobsahovala cílovou stanici nebo pøepravní pásmo. ®alovaný zmìnil toto rozhodnutí tak, ¾e vypustil z odùvodnìní 2. a 3. odstavec na stranì 8 jeho písemného vyhotovení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e i kdyby byla vìc právnì posouzena správnì, je pokuta, kterou mu správní orgán udìlil, nepøimìøená, nebo» pøi stanovení její vý¹e nebyly zvá¾eny v¹echny relevantní okolnosti. Soud pak nejenom tyto podmínky øádnì nevá¾il, ale ani pokutu nemoderoval, aè ¾alobou bylo poukazováno i na sociální dopad pokuty-tím fakticky stì¾ovatel vzná¹í i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-tedy konkrétnì vadnost postupu soudu.
Nesprávnost právního posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e jízdenky jím vydávané splòovaly nále¾itosti vy¾adované pøepravním øádem. Obsahovaly toti¾ nástupní stanici a cenu jízdenky. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve vozidle byl vyvì¹en ceník, pøístupný v¹em cestujícím, z nìho¾ bylo mo¾no zjistit, ve kterých stanicích mù¾e cestující vystoupit. Právì cenou jízdenky (která na jízdence byla øádnì vyznaèena) bylo-dle názoru stì¾ovatele-urèeno pøepravní pásmo. Tímto zpùsobem urèené pøepravní pásmo pova¾uje stì¾ovatel za pøípustné z právního hlediska, nebo» tvrdí, ¾e termín pøepravní pásmo není v ¾ádném právním pøedpise definován, tím ménì je zakázáno oznaèovat pøepravní pásmo zpùsobem, který stì¾ovatel zvolil. Zmínìný zpùsob nepova¾uje ani za rozporný s právní jistotou cestujících, nebo» z jejich hlediska je nutné, aby bylo jednoznaènì urèeno, odkud a kam se bude realizovat pøeprava-ve zde uvedeném pøípadì jsou dle stanoviska stì¾ovatele o tìchto potøebných informacích cestující zpraveni právì údaji o nástupní stanici a cenì. Rovnì¾ vý¹e pokuty je dle názoru stì¾ovatele nepøimìøená, nebo» její vý¹e mohla mít pro jeho podnikání likvidaèní charakter (v ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, která byla pøipojena k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, uvádìl stì¾ovatel rozhodné skuteènosti o svých majetkových a sociálních pomìrech). Stì¾ovatel tedy uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì nepøihlédl k tìmto skuteènostem ve své úvaze o (ne)vyu¾ití moderaèního práva. Za excesivní pova¾uje vý¹i pokuty také kvùli tomu, ¾e provozoval dopravu toliko jedním autobusem a není mu známo, ¾e by svým vý¹e popsaným jednáním zpùsobil nìjakou ¹kodu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e strojky, které dopravní úøady doporuèovaly pro tisk jízdenek, byly pro nìj finanènì nedostupné. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti do¾aduje toho, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve vnitrostátní linkové dopravì, kterou provozoval stì¾ovatel, se nejedná v ¾ádném pøípadì o pøepravní pásmo, nebo» stanovení ceny jízdného podle pøepravních pásem pøichází v úvahu pouze v dopravì mìstské a pøímìstské provozované v rámci mìstské dopravy, jak to vyplývá i z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy. ®alovaný ostatnì poznamenává, ¾e jízdenky vydávané stì¾ovatelem údaj o pøepravním pásmu beztak neobsahovaly. Dále ¾alovaný dodává, ¾e ve veøejné linkové osobní dopravì, která není mìstskou autobusovou dopravou, zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, vyhlá¹ka è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy, vyhlá¹ka è. 175/2000 Sb., o pøepravním øádu pro veøejnou a silnièní osobní dopravu, a výmìr ministerstva financí è. 01/2004 obsahují pouze pojem zastávka , nikoliv pojem pøepravní pásmo . Dle názoru ¾alovaného tak dopravce nemá mo¾nost výkladu ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu, které stanovuje povinné údaje na jízdenkách, ve vztahu k pojmu, který pøedpisy pro jím provozovaný druh dopravy neobsahují. I vý¹i pokuty shledal ¾alovaný pøimìøenou, kdy¾ na jedné stranì k tí¾i stì¾ovateli pøièítá to, ¾e vadné jízdenky vydával opakovanì a navíc pøes upozornìní o tom, ¾e jedná protiprávnì, na stranì druhé vychází z toho, ¾e záva¾nost protiprávního jednání dopravce je sní¾ena malým rozsahem provozované dopravy. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu krom ji¾ uvedeného pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 8. 3. 2004 dva pracovníci odboru dopravy Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále té¾ dopravní úøad ) vykonali v souladu s ustanovením § 34 zákona o silnièní dopravì státní odborný dozor na lince provozované stì¾ovatelem. Bìhem nìj bylo mj. shledáno pochybení ze strany stì¾ovatele, který øádným zpùsobem neoznaèil vydané jízdenky, jeliko¾ ty obsahovaly toliko údaj o výchozí stanici, nikoli ji¾ údaj o cílové stanici èi pøepravním pásmu. Na základì uvedených zji¹tìní konstatoval dopravní úøad ve svém rozhodnutí ze dne 14. 4. 2004, è. j. JMK 8293/2004 OD/Mu, naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. f) zákona o silnièní dopravì a zároveò stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel dopravní úøad zejména z následujících úvah: nemo¾nost identifikace, kam se cestující pøepravuje, tudí¾ ztí¾ená mo¾nost kontroly dodr¾ení tarifu, smluvních pøepravních podmínek a pøepravního øádu, sní¾ení právní jistoty cestujících a absence mo¾nosti pou¾ít jízdenku jako uznatelný daòový doklad. Na vý¹i pokuty mìlo vliv také to, ¾e ji¾ jednou (dne 25. 8. 2003) bylo u stì¾ovatele stejné pochybení zji¹tìno, na co¾ byl upozornìn dopravním úøadem dopisem ze dne 26. 8. 2003, è. j. JMK 24961/2003 OD/Mu. Dopravní úøad rovnì¾ plo¹nì upozornil v¹echny dopravce provozující veøejnou linkovou dopravu osob na území Jihomoravského kraje (tedy vèetnì stì¾ovatele), ¾e nìkteøí z nich nedodr¾ují pøedmìtná ustanovení o povinných údajích na jízdenkách, pøièem¾ je vyzval, aby nejpozdìji od 1. 1. 2004 zajistili nápravu (pøepravní øád, který tyto nále¾itosti vy¾aduje, pøitom vstoupil v úèinnost ji¾ 1. 7. 2000). Dopravní úøad na druhé stranì pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel provozoval jedinou linku.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí dopravního úøadu podal stì¾ovatel odvolání. Napadené rozhodnutí ¾alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004, è. j. 30/2004-140-STSP/2, pøièem¾ zmìna se týkala pouze dùvodù prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný vypustil z odùvodnìní rozhodnutí dopravního úøadu odstavec, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nedodr¾oval povinnost výdeje øádných jízdenek po dobu témìø 4 rokù (tedy ode dne úèinnosti pøepravního øádu), nebo» tato skuteènost nebyla ve správním øízení nikterak zkoumána ani prokazována a zakládala se jen na domnìnce. Rovnì¾ byl z odùvodnìní vypu¹tìn odstavec, v nìm¾ se uvádí, ¾e vydávané jízdní doklady jsou pro dopravní úøad neakceptovatelné, jeliko¾ dopravní úøad je pøi posuzování nále¾itosti jízdního dokladu vázán pouze pøíslu¹ným právním pøedpisem a nemá mo¾nost o akceptovatelnosti jízdního dokladu vést dal¹í úvahy.
Mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného (kdy¾ ov¹em nepøesnì konstatoval, ¾e jím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání), nebo» dospìl k závìru, ¾e právní posouzení ¾alovaného bylo správné. Ze vzorkù jízdenek dovodil mìstský soud, ¾e tyto neobsahovaly pøedepsané povinné údaje. Podle názoru mìstského soudu zde nelze akceptovat argument ¾alobce, ¾e cílovou zastávku si mù¾e ka¾dý cestující zjistit porovnáním údajù o vý¹i jízdného na jízdence a na veøejnì pøístupném ceníku jízdného. Jízdenka tedy musí-dle právního názoru mìstského soudu-obsahovat kompletní pøedepsanou informaci, pøièem¾ splnìní této povinnosti nemù¾e pøepravce obejít tak, ¾e cestujícím umo¾ní získat informaci dedukcí z dal¹ích zdrojù. Proto mìstský soud pova¾oval za nedùvodný argument ohlednì pøepravního pásma, nebo» bez ohledu na to, zda v rámci vnitrostátní linkové dopravy se tento pojem pou¾ije èi nikoliv, je evidentní, ¾e ¾alobcem vystavované jízdní doklady neobsahovaly ani tento údaj, tedy byly zcela bez vymezení pøepravního pásma. O návrhu stì¾ovatele na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty (§ 65 odst. 3 s. ø. s.) rozhodl mìstský soud tak, ¾e mu nevyhovìl. Mìstský soud zde pøedev¹ím zkoumal, zda za zji¹tìné poru¹ení zákona o silnièní dopravì (mìstský soud sice zjevnì omylem uvádí zákona o vysílání , fakticky ov¹em zkoumá správnì, zda do¹lo k poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì) lze vùbec ulo¾it pokutu a zda byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i zákonem dovolené. Mìstský soud dospívá k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Za správné pova¾uje mìstský soud i odùvodnìní pokuty správním orgánem, který pøihlédl k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel sám v ¾alobì neuvedl nic o tom, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou. Mìstský soud tedy rozhodoval jen o tom, zda vý¹e pokuty odpovídala zákonným hlediskùm (§ 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì), tj. záva¾nosti, významu, dobì trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e v souzené vìci není sporu o skutkovém zji¹tìní vìci, nýbr¾ o právní kvalifikaci. Pøepravní øád stanoví v § 5 odst. 1 písm. b), ¾e jízdenka pro jednotlivou jízdu obsahuje nástupní a cílovou stanici nebo pøepravní pásmo. Stì¾ovatel nepochybnì dostál své povinnosti vydávat jízdenky s vyznaèenou nástupní stanicí. Nelze se ale ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e nebylo tøeba vyznaèení cílové stanice, kdy¾ jím vydávané jízdenky obsahovaly pøepravní pásmo. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e cenou jízdenky, která byla v¾dy na jízdence vyznaèena, bylo vymezeno i pøepravní pásmo, nebo» jej ka¾dý cestující mohl zjistit dle ceníku, který byl ve voze v¹em pøístupný. Dopravci jistì nelze upøít právo vyznaèit pøepravní pásmo na jízdence zpùsobem, který uzná za vhodný, není-li stanoven právním pøedpisem. V daném pøípadì v¹ak údaj na jízdence neobsahoval pøepravní pásmo vùbec, obsahoval jen urèitý návod, jak pøepravní pásmo urèit z ceníku ve voze. Jízdenku je v¹ak nutno posuzovat jako samostatný cestovní doklad, pøièem¾ z jízdenek, které vydával stì¾ovatel, nebylo mo¾no bez dal¹ího zjistit ani cílovou stanici, ani pøepravní pásmo. Takové jízdenky nevyhovují dikci pøedmìtného § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu. Údaj o vý¹i jízdného je samostatným nezbytným prvkem podle § 5 odst. 1 písm. c) pøepravního øádu a údaj o cílové stanici nebo pøepravním pásmu jím být nahrazen nemù¾e. Smyslem povinných nále¾itostí jízdenky podle písm. b) je pøedev¹ím poskytnout cestujícímu z jediného jízdního dokladu zjistitelné údaje o tom, kam a¾ má zakoupenou pøepravu, eventuálnì mu poskytnout snadno prokazatelný doklad za úèelem proplacení cestovních náhrad èi poskytnout uznatelný daòový doklad.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak-narozdíl od mìstského soudu-nespokojil s konstatováním, ¾e není-li pøepravní pásmo na jízdence vydané stì¾ovatelem nále¾itì vyznaèeno, není se ji¾ tøeba zabývat otázkou, zda se údaj o pøepravním pásmu týká toliko dopravy mìstské a pøímìstské provozované v rámci mìstské dopravy, anebo zda údaj o pøepravním pásmu je relevantní i ve vnitrostátní linkové dopravì, kterou provozoval stì¾ovatel. K této otázce poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e termín pøepravní pásmo je výraznì matoucí. Tento pojem není u¾íván-krom pøepravního øádu-¾ádným dal¹ím právním pøedpisem, není ani pojmem bì¾nì u¾ívaným. ®alovaný v dané vìci tvrdí, ¾e hovoøit o pøepravním pásmu má smysl jen v mìstské dopravì a dopravì pøímìstské provozované v rámci dopravy mìstské, pøièem¾ se dovolává znìní vyhlá¹ky è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy. Ta ov¹em ve svém § 4 odst. 1, který stanoví obsah jízdního øádu mìstské autobusové dopravy, mluví pouze o tarifním pásmu, nikoliv o pásmu pøepravním [písm. d) tohoto ustanovení]. Pøepravní øád sám na nìkterých místech mezi mìstskou autobusovou dopravou a jinou autobusovou dopravou rozli¹uje-napø. § 4 odst. 3 písm. b), kde je výslovnì øeèeno, ¾e se cestující v mìstské dopravì neprokazuje dokladem o zaplacení místenky. O nepou¾itelnosti pøepravního pásma pro vnitrostátní autobusovou dopravu v¹ak pøepravní øád nehovoøí. Z logiky vìci pøesto plyne, ¾e tarifní pásmo a pøepravní pásmo mají být výrazy se shodným obsahem. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e následky z ne zcela jasných znìní citovaných vyhlá¹ek by nemìl nést stì¾ovatel. Za klíèové z hlediska souzené vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, aby se cestující ve vnitrostátní linkové dopravì z údajù na jízdence dozvìdìl v¾dy (tedy i pozdìji mimo vùz), odkud a kam cestuje (eventuálnì cestoval), a» u¾ výslovným údajem o nástupní a cílové stanici èi prostøednictvím jakéhosi pøepravního pásma. Pokud by tedy na jím vydávané jízdence pøepravní pásmo oznaèeno bylo-teoreticky napø. tím, ¾e by údaje, které obsahoval ceník umístìný ve voze stì¾ovatele, obsahovala jízdenka sama-pak by stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch i podle namítaného § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V souzeném pøípadì tomu tak ov¹em nebylo.
Koneènì ve vìci vý¹e pokuty, je¾ je stì¾ovatelem namítána jako nepøimìøenì vysoká, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty. To vyplývá z ust. § 78 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Znamená to, ¾e úvaha správního orgánu o vý¹i pokuty mù¾e být v tomto pøípadì nahrazena úvahou soudu (jedná se o prolomení kasaèní zásady správního soudnictví).
Zákon o silnièní dopravì ve svém § 36 odst. 2 pro správní uvá¾ení v otázce vý¹e pokuty stanovuje kritéria záva¾nosti, významu a doby trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody. Význam stì¾ovatelova protiprávního jednání byl posouzen správnì, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e tento nebyl pøíli¹ vysoký, nebo» stì¾ovatel provozoval jedinou linku. Rovnì¾ doba protiprávního jednání byla posouzena správnì-vytýkané nedostatky se u stì¾ovatele vyskytly ji¾ pøi kontrole dne 25. 8. 2003, shodné nedostatky pak byly opìtovnì objeveny pøi kontrole dne 8. 3. 2004. Pøi odùvodnìní vý¹e ¹kody, kterou stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil, se v¹ak nelze spokojit s konstatováním mìstského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele mù¾e mít dopad na daòové zájmy cestujících. Naopak je potøeba vycházet z toho, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil jakoukoliv konkrétní ¹kodu, pøièem¾ i kdyby se tak stalo, byla by tato ¹koda zajisté nízká. Ani záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele nebyla posouzena korektnì. Ustanovení § 35 odst. 1 zákona o silnièní dopravì obsahuje skutkové podstaty správních deliktù, za nì¾ lze udìlit pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Mezi nimi je nepochybnì øada záva¾nìj¹ích [zejm. dle písm. d)-u¾ití vozidel, od jejich¾ technické prohlídky a mìøení emisí uplynula doba del¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis] ne¾ pochybení dle písm. f)-nedodr¾ení ustanovení pøepravního øádu. I delikty proti pøepravnímu øádu mohou být záva¾nìj¹í (zejm. poru¹ení ustanovení § 10 o podmínkách pøepravy dìtí apod.), ne¾ jsou vady v nále¾itostech jízdního dokladu podle § 5.
A koneènì i nedodr¾ení nále¾itostí jízdního dokladu [zejm. absence údaje o vý¹i jízdného dle písm. c)] mù¾e být záva¾nìj¹í ne¾ absence údajù podle písm. b) cit. ustanovení. Nadto ustanovení § 5 písm. b) pøepravního øádu nebylo poru¹eno v plném rozsahu (na jízdence byla vyznaèena øádnì nástupní stanice), chybìl toliko údaj o cílové stanici (èi pøepravním pásmu).
Míra záva¾nosti deliktù, na které ust. § 35 odst. 1 zákona o silnièní dopravì dopadá je tedy velmi rùzná, stejnì tak jako jsou rùzné záva¾nosti i jednotlivá poru¹ení § 5 pøepravního øádu o nále¾itostech jízdního dokladu, a dokonce mù¾e být záva¾nìj¹í i poru¹ení § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu, ne¾ bylo to, kterého se dopustil stì¾ovatel. Míra záva¾nosti tedy nemohla být posuzována tak, ¾e za dané poru¹ení zákona pøichází typovì v úvahu pokuta a¾ do vý¹e 100 000 Kè, a ¾e s pøihlédnutím k dobì trvání a jedné provozované lince, je pøimìøená vý¹e pokuty v polovinì této sazby. Nesprávnì byla posouzena záva¾nost spáchaného deliktu ve vztahu k ostatním deliktùm, za nì¾ pokuta v této vý¹i mù¾e být ulo¾ena. Stejnì tak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e prvostupòový orgán hodnotil pøi úvaze o vý¹i pokuty nìkteré skuteènosti, které nemìl, o èem¾ svìdèí pøímo rozhodnutí ¾alovaného, který dva odstavce odùvodnìní vypustil (a právì odstavce týkající se hodnocení záva¾nosti deliktu). ®alovaný ani soud se v¹ak nezabývali vlivem této zmìny na úvahu o vý¹i pokuty. Nesprávný byl tedy v prvé øadì závìr mìstského soudu, ¾e pøimìøenost vý¹e pokuty byla hodnocena v zákonných mezích.
Mìstský soud pak, za situace, kdy akceptoval zákonnost úvahy správního orgánu o vý¹i pokuty, postupoval ov¹em nesprávnì také tehdy, pokud pøi posuzování vý¹e pokuty nepøihlédl k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e s ohledem na jím dosahované pøíjmy je pokuta nepøimìøená a mohla by mít pro jeho podnikání likvidaèní charakter. V souèasnì podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pak uvedl, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí dosahoval mírného zisku , co¾ dolo¾il pøiznáním k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, z nìho¾ vyplynulo, ¾e za zmínìný rok èinil tento zisk celkem 16 273 Kè. Dále uvedl, ¾e z pøíjmu z podnikání vy¾ivuje nezaopatøeného syna a èásteènì i man¾elku, která je nezamìstnaná a nepobírá hmotné zabezpeèení v nezamìstnanosti (tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce), rovnì¾ prohlásil, ¾e nevlastní majetek vìt¹í hodnoty (ani nemovitost ani osobní automobil), pouze pro úèely podnikání má ve vlastnictví jeden autobus.
Podmínkou pro u¾ití moderaèního oprávnìní soudem je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty zákon stanoví. Samostatnou otázkou je, zda mù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm pøesto, ¾e zákon, podle nìho¾ je pokuta ukládána, takové hledisko nezná. V tom lze vycházet z nálezù Ústavního soudu. Vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa se Ústavní soud zabýval v nìkolika pøípadech.
Napø. v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je uvedeno, ¾e zásah do základních práv musí být pøimìøený a má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného ( ). Kriterium zkoumání majetkových pomìrù delikventa pøi úvaze o vý¹i ukládané pokuty je nezbytné a komplementární-nikoli ov¹em proto, ¾e vysoké pokuty jsou nevymahatelné, ale vzhledem k riziku ´likvidaèního´ úèinku nepøimìøenì vysoké pokuty V tomto pøípadì ov¹em Ústavní soud posuzoval zákon, kde kriterium majetkových pomìrù stanoveno bylo. Stejnì tak tomu je i v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e je nepøípustné, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení práva (omezení soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci V nálezech ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, týkajících se øe¹ení problému dolní hranice sankce, ov¹em mo¾nost pøihlédnutí k osobním pomìrùm oznaèil za nezbytnou souèást úvahy o vý¹i pokuty; zde se jednalo o zákon, který v sobì takové kritérium neobsahoval. Ostatnì vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2006, è. j. 2 As 33/2006-102 dostupný na www.nssoud.cz.).
Pokud tedy stì¾ovatel po¾ádal v ¾alobì o moderaci vý¹e pokuty s ohledem na jeho majetkové pomìry a likvidaèní dùsledek ulo¾ené pokuty, bylo na mìstském soudu, aby toto hledisko hodnotil. Pøitom soud mimo skuteèností zji¹tìných ve správním øízení mohl pøihlí¾et jen k tvrzením a dokladùm pøedlo¾eným v øízení pøed soudem. Tvrzení ¾alobce jistì mohlo být posouzeno na základì dokladù pøipojených ¾alobcem k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, která byla souèástí ¾aloby.
Mìstský soud takovou úvahu ov¹em vùbec neprovedl a závìr, ¾e neshledal dùvody k moderaci s ohledem na majetkové pomìry, lze z odùvodnìní rozsudku jen dovozovat (mìstský soud dokonce konstatoval, ¾e ¾alobce sám neuvedl v ¾alobì nic o tom, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, a to pøesto, ¾e ¾alobce jako dùvod nepøimìøenosti v ¾alobì uvedl likvidaèní úèinky). Mìstský soud pouze velmi struènì poukázal na skuteènost, ¾e pokuta ulo¾ená správním orgánem byla ulo¾ena dle zákonných hledisek. Ze závìru mìstského soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e nedostatek vlastního odùvodnìní tohoto závìru neobstojí tam, kde soud mìl hodnotit i kritérium, kterým se správní orgán jednak vùbec nezabýval, a ke kterému ¾alobce navíc v soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení a doklady. Pokud toto hodnocení správní rozhodnutí neobsahovalo, nelze shledat v názoru vyjádøeného mìstským soudem v rozsudku ztoto¾nìní s posouzením hlediska, které bráno v úvahu nebylo.
Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud neúplnì hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, a to, ¾e nebyla dostateènì posouzena záva¾nost jednání, za nì¾ byla pokuta udìlena, a dále, ¾e nehodnotil její pøimìøenost z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vztahu k mo¾nosti moderace.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody týkající se neoprávnìnosti ulo¾ení pokuty, byly v¹ak naplnìny kasaèní dùvody smìøující proti vyboèení úvahy o pøimìøenosti pokuty ze zákonných mezí a proti nehodnocení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty. V tom byly naplnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.

References: soud 
 § 35
 § 5
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 34
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 10
 § 5
 § 5
 § 35
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103