Source: http://kraken.slv.cz/5As125/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:00:41+00:00

Document:
5As125/2011
5 As 125/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, è. j. 8 Ca 362/2009-43,
Dne 25. 10. 2010 napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Tímto usnesením mìstský soud mimo jiné odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, zn. SPR-3983/08-15, kterým ¾alovaný shledal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 44 odst. 2 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, spoèívajícího v nepøijetí nebo neprovedení opatøení stanovených tímto zákonem pro zaji¹tìní bezpeènosti zpracování osobních údajù a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 180 tis. Kè a dále sankci propadnutí vìci u¾ité ke spáchání pøestupku a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Výrok o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, zn. SPR-3983/08-15, zdùvodnil mìstský soud tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti tomuto rozhodnutí, ani¾ by vyèkal výsledku øízení o rozkladu, který proti tomuto rozhodnutí rovnì¾ podal.
Samostatným podáním ze dne 23. 12. 2011 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, byla kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 3000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel poplatek za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil, a proto jej usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu 7 dnù. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V odùvodnìní zmiòovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl:
[S]tì¾ovatel podáním ze dne 4. 12. 2011 po¾ádal soud, aby mu pøiznal osvobození od soudních poplatkù a aby mu ustanovil zástupce z øad advokátù.
Ze soudního spisu nicménì vyplývá, ¾e se jedná o v poøadí ji¾ druhou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. První ¾ádost ze dne 17. 1. 2011 Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ca 362/2009-69, zamítl. Své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil zejména tím, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel dostateènì neprokázal své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Uèinil tak ov¹em a¾ po uplynutí k tomu stanovené zákonné lhùty. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 5 As 81/2011-81, odmítnout jako opo¾dìnou.
V rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil obì zmínìné ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska jejich obsahu a konstatoval, ¾e v obou pøípadech stì¾ovatel formuluje dùvody ¾ádosti v podstatì toto¾nì, kdy¾ v obou ¾ádostech poukazuje na jeho stále pøetrvávající a dále se komplikující dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a na skuteènost, ¾e v dùsledku pracovního úrazu je doèasnì v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel tedy neuvedl a nedolo¾il nic, co by naznaèovalo zmìnu skuteèností, které byly pro rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce rozhodující.
Za tìchto okolností tedy není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 4. 12. 2011 rozhodl, nebo» o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. ji¾ bylo mìstským soudem pravomocnì rozhodnuto, a pùsobí zde tedy pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Navíc, pokud by soud mìl o tìchto opakovaných ¾ádostech v¾dy znovu rozhodovat, byla by takovým postupem vylouèena mo¾nost rozhodnout o vìci samé. Jiná by byla situace v pøípadì, pokud by stì¾ovatel dolo¾il podstatnou zmìnu rozhodných skuteèností. V takovém pøípadì by pøeká¾ka vìci rozhodnuté zalo¾ena nebyla a Nejvy¹¹í správní soud by mìl povinnost o takové nové ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala.
Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil. Na uvedenou výzvu nicménì reagoval podáním ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném usnesení neopodstatnìnì vychází z domnìnky, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, a proto není namístì rozhodovat o opakovaném návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 4. 12. 2011. Stì¾ovatel podotýká, ¾e o podstatné zmìnì skuteèností zcela nevyvratitelnì svìdèí obsah jeho podání ze dne 23. 12. 2011, které je souèástí soudního spisu a z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ode dne 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, tato neschopnost nadále trvá a jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se dále velmi komplikuje, a to s tím, ¾e denní dávka nemocenské stì¾ovateli byla a je vyplácena ve vý¹i 246 Kè. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel trvá na tom, aby soud rozhodl o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 4. 12. 2011.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, jím¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, neopodstatnìnì vycházel z domnìnky, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, a proto není namístì rozhodovat o opakovaném návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e citovanou pasá¾ pøedmìtného usnesení. V té Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel svùj návrh ze dne 4. 12. 2011, následnì doplnìný podáním ze dne 23. 12. 2011, opírá o tvrzení, ¾e je od 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, pøièem¾ se nadále komplikuje jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádìl ji¾ ke svému døívìj¹ímu návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Z podání ze dne 17. 1. 2011 vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti uvádìl, ¾e v zaplacení soudního poplatku mu brání dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který se dále komplikuje. Pro úèely posouzení jeho ¾ádosti stì¾ovatel následnì vyplnil a mìstskému soudu dne 19. 5. 2011 zaslal formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ mimo jiné uvádí, ¾e je od 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti.
Je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti neuvedl a nedolo¾il nic, co by naznaèovalo zmìnu skuteèností, které byly rozhodující pro rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Tento závìr zdej¹í soud vyslovil ji¾ v citovaném usnesení ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, a také øádnì odùvodnil.
Pokud tedy stì¾ovatel ve své aktuální ¾ádosti ze dne 4. 12. 2011 tvrdí, ¾e je ode dne 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud o takové opakované ¾ádosti rozhodoval, kdy¾ shodné skuteènosti stì¾ovatel uvádìl ji¾ ve své døívìj¹í ¾ádosti, o které pravomocnì rozhodl mìstský soud; který tuto ¾ádost usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ca 362/2009-69, zamítl. Proti rozhodnutí mìstského soudu se stì¾ovatel mohl bránit zákonnými opravnými prostøedky, tj. kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost v dané vìci ov¹em podal a¾ po uplynutí k tomu stanovené zákonné lhùty, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 5 As 81/2011-81, odmítl.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Z tohoto dùvodu nemù¾e být v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dále pokraèováno. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e soud v dané vìci øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud