Source: http://www.slideshare.net/FelicitaVargas/el-derecho-al-plazo-razonable-en-las-diligencias-preliminares
Timestamp: 2016-08-29 04:09:17+00:00

Document:
El derecho al plazo razonable en las diligencias preliminares
Imputación necesaria By Luis Coloni...
Felicita Vargas, Working
William Avila cervantes
LA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE EN LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES EN LA LEGISLACION PROCESAL PENAL. INTRODUCCIÓN El plazo razonable constituye una garantía fundamental integrante del debido proceso cuyaduración debe tenerse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad; para el caso concreto, debiendotenerse siempre presente que las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realizar losactos urgentes o inaplazables conforme lo dispone el artículo trescientos treinta del Nuevo CódigoProcesal Penal. El derecho al plazo razonable de la investigación preliminar (policial o fiscal) en tantomanifestación al debido proceso alude a un lapso suficiente para el esclarecimiento de los hechos objetode investigación y la emisión de la decisión respectiva. Si bien es cierto procede que a toda persona se leinvestigue, no menos cierto es que para que ello ocurra debe existir la concurrencia de una causaprobable y la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea razonable. De ahí queresulte irrazonable el hecho de que una persona esté sometida a un estado permanente de investigaciónpolicial o fiscal. Para determinar la razonabilidad del plazo de investigación preliminar, se debe acudircuando menos a dos criterios: uno subjetivo que está referido a la actuación del investigado y a laactuación del Fiscal, y otro objetivo que está referido a la naturaleza de los hechos objeto deinvestigación. 2.
1.- CONCEPTO DERECHO AL PLAZO RAZONABLE. El derecho al plazo razonable constituye un derecho fundamental, que si bien no está reconocidoexplícitamente en nuestra Constitución Política del Estado, pues deriva del debido proceso, en su calidad dederecho continente. El derecho al plazo razonable, constituye una manifestación del derecho al debido proceso yalude a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los objetos de investigación y la emisión de ladecisión respectiva. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos quepara que ello ocurra debe existir una causa probable y la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en unplazo que sea razonable. El plazo razonable está referido al plazo de duración del proceso en general o de un estadio delproceso, que ha sido introducido en algunas legislaciones como un derecho fundamental del imputado a serjuzgado dentro de un plazo razonable. El plazo razonable siempre está ligado a la excesiva duración delproceso y no a lo limitado en el tiempo de las mismas, de ahí que en la jurisprudencia se invoca la doctrina deljuicio penal rápido para poner fin al proceso. Sobre este derecho la Corte Interamericana de DerechosHumanos en concordancia con el Tribunal Constitucional1, han manifestado que el derecho al plazo razonabletiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurar que éstase decida prontamente (Caso Suárez Rosero contra Ecuador, sentencia sobre el fondo de la CorteInteramericana de Derechos Humanos, fundamento 70). Por lo expuesto el plazo razonable resulta de suma importancia en un proceso penal porque estáen juego la libertad individual como atributo esencial de los seres humanos y como valor fundamental de unEstado Constitucional de Derecho y además no tiene razón que el Estado con todo sus capacidades,facultades y personal no pueda lograr en un tiempo adecuado la verdad de una imputación.1 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional N°5291-2005-PHC/TC. Fj.6. 3.
2.- EL PLAZO RAZONABLE EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. El derecho al plazo razonable tiene reconocimiento expreso en los “Tratados de DerechoInternacional de los Derechos Humanos, ratificados por el Perú y que tienen rango constitucional. Estederecho es propiamente una manifestación implícita2 del derecho al debido proceso y a la tutela judicialefectiva reconocida en nuestra Carta Fundamental artículo 139° y, en tal medida, se funda en el respeto a ladignidad de la persona humana”3. El plazo razonable en términos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (enadelante CADH), está referido a que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías ydentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido conanterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para ladeterminación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”(Artículo 8.1 de la CADH); así también la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso GenieLacayo vs. Nicaragua, haciendo referencia al artículo 8.1 de la Convención ha precisado que el concepto“plazo razonable” no es un concepto de sencilla definición, y que se pueden invocar para precisarlo loselementos que ha señalado la Corte Europea de Derechos Humanos en varios fallos en los cuales se analizóeste concepto, pues este artículo de la (CADH) es equivalente en lo esencial, al 6 del Convenio Europeo parala Protección de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de la cual podemos afirmar que el“plazo razonable” es la expresión más significativa que utiliza la dogmática de los derechos fundamentalespara regular la prerrogativa del imputado a que su proceso termine tan pronto como sea posible4. Siguiendo la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que, según loprescrito por el artículo V del Título Preliminar de Código Procesal Constitucional, constituye fuente deinterpretación de los derechos fundamentales, un proceso penal que dure más de 50 meses sin llegar a su2 El supremo intérprete en reiteradas sentencias ha sostenido que los contenidos implícitos, se encuentranexpresamente reconocidos dentro de un derecho constitucionalizado.3 Ver Sentencia recaída en el Expediente Nº 00465-2009-PHC/TC. F.j.8.4 R. PASTOR, Daniel. El Plazo Razonable en el Proceso del Estado de Derecho. Primer Edición: Octubre del 2002.Editorial AD_HOC. Argentina. Pág.47 4.
conclusión configura una vulneración evidente del derecho al plazo razonable proceso reconocido por laConvención. Así, en el párrafo 73 de la sentencia del 12 de noviembre de 1997, caso Suárez Rosero vs.Ecuador se estableció: “73. Con fundamento en las consideraciones precedentes, al realizar un estudio global delprocedimiento en la jurisdicción interna contra el señor Suarez Rosero, la Corte advierte que dichoprocedimiento duró más de 50 meses. En opinión del acote, este periodo excede en mucho el principio deplazo razonable consagrado en la Convención Americana”.3.- EL PLAZO RAZONABLE EN LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES EN LALEGISLACIÓN PROCESAL PENAL. El artículo I del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, (en adelante NCPP) señalaque “La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales establecidas conforme a esteCódigo. Se imparte con imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable”. El inicio del plazo de las diligencias preliminares, será desde que el Fiscal toma conocimiento dela noticia criminal, sea por denuncia de parte (ciudadano) o por denuncia oficial (policía), siempre que elimputado se encuentre individualizado. Cuando la noticia criminal no contiene la individualización del sujetoagente delictivo, por lógica consecuencia tampoco existe un derecho (al plazo razonable de investigación) quetutelar, ergo, no se computa el plazo hasta la individualización del potencial imputado. La violación del derecho al plazo razonable en la investigación preliminar, cabe señalar que estederecho constituye una manifestación del derecho al debido proceso y alude a un lapso de tiempo suficientepara el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión respectiva. Si bien escierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra debeexistir una causa probable y la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea razonable. 5.
Si bien es cierto nuestro (NCPP), no señala plazo específico de duración del proceso penal, sinembargo, para efectos de regular el principio de “plazo razonable” puede ser deducida del conjunto dedisposiciones que establecen límites temporales a la actividad procesal. Una de las limitaciones de carácter temporal que el NCPP, impone es a las diligenciaspreliminares, limitación que se puede considerar parcial, porque deja a discreción del Fiscal fijar el plazo delas diligencias en situaciones excepcionales, siendo el plazo ordinario de 20 días. Las diligencias preliminaresestá regulada como un estadio anterior a la formalización de la investigación preparatoria y cuya finalidadinmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechosobjeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límitesde la ley, asegurarlas debidamente. No es obligación del Fiscal en todos los casos adelantar diligenciaspreliminares, pudiendo formalizar directamente investigación preparatoria si de los primeros recaudos seadvierte que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito,que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad(Art.336.1). Ahora bien, los plazos de las diligencias preliminares que el NCPP prevé, un plazo ordinario de20 días, a menos de que el presunto sospechoso se encuentre en calidad de “detenido”, sea por flagrancia opor orden judicial expresa; en estos casos, el plazo será de 24 horas y no mayor de quince días naturales enlos delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas. El Juez encargado de la Investigación Preparatoria, dentro del control judicial que ejerce no puedefijar un plazo mayor al establecido por el Fiscal a fin de llevar a cabo diligencias preliminares, bajo el principiode plazo razonable; sin embargo en caso se determine que el plazo fijado por el Fiscal es limitado y no losuficiente para practicar diligencias urgentes que conlleven al descubrimiento de elementos probatorios, elJuez podrá entrar analizar el caso en concreto por vulneración al derecho de probar, sin olvidar que seráexcepcional por la misma naturaleza de las diligencias preliminares que es un procedimiento breve y que a sufinalización si el Fiscal decide la formalización de la investigación preparatoria, el imputado en esta etapaprocesal contará con mayor amplitud para solicitar se practiquen las diligencias que estime necesarias parasu defensa y en caso se pronuncie por la no formalización la parte agraviada podrá acudir al Fiscal Superior 6.
impugnando la decisión y en la que podrá fundamentar el plazo limitado de las diligencias preliminares hanafectado su derecho de probar5. Finalmente donde el Juez de la Investigación Preparatoria puede ejercer un control mas intenso delplazo de las diligencias preliminares, es en aquella situación donde el Código autoriza al Fiscal fijar un plazodistinto al ordinario de veinte días, sujeto siempre a las características, complejidad y circunstancias de loshechos objeto de investigación. Al respecto la Corte Suprema de la República al resolver el recurso deCasación N° 02-2008, consideró que la fase de diligencias preliminares no podría, en la hipótesis masextrema, ser mayor que el plazo máximo de la investigación preparatoria, la pregunta es ¿a que plazo serefiere?, pues la Investigación Preparatoria tiene plazos de ciento veinte días más una la prorroga de sesentadías o considerando complejo el caso la investigación se puede prolongar a ocho meses e incluso en esteúltimo caso se puede conceder una prorroga por igual plazo. Consideramos que el plazo razonable de lasdiligencias preliminares dependerá de las características de cada caso en concreto pudiendo abarcar el plazomáximo previsto para casos complejos, debiendo el Juez evaluar bajo los principios desarrollados por elTribunal Constitucional de razonabilidad y proporcionalidad, las circunstancias presentes en la investigaciónfiscal. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos6, ha señalado para determinar la existencia de un plazorazonable en un caso concreto, se debe tener en consideración la complejidad del asunto, el comportamientode las partes y la actuación de los tribunales7.5 Una de esas garantías es el “derecho a la prueba”, que tiene protección constitucional, en la medida en que se tratade un contenido implícito del derecho al debido proceso. En este sentido, esta garantía que asiste a las partes delproceso consiste en la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgadorsobre la veracidad de sus argumentos.6 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 04831-2005-HC/TC7 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5228-2006-PHC/TC. F.J.13 7.
4.- EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y EL PLAZO RAZONABLE. El Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse respecto al plazo de lainvestigación preliminar (Código de Procedimientos Penales), fase del proceso antiguo que la podemosasimilar con las Diligencias Preliminares, con características propias; en esa oportunidad el TribunalConstittucional en la Sentencia N° 5228-2006-PHC/TC, advirtió un vació legislativo en cuanto a su limitetemporal al no haberse previsto un plazo para practicar la etapa prejudicial o investigación preliminar y que elprincipio de interdicción de la arbitrariedad es una garantía frente a la facultad discrecional que la ley hareconocido al Ministerio Público al no disponer un plazo máximo de investigación prejurisdiccional lo cualafecta el principio-derecho de la seguridad jurídica. En una sentencia anterior la N.º 06167-2005-PHC/TC ensu FJ 30, el Tribunal Constitucional señaló: “el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice lainvestigación sobre la base de la cual determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su denunciaante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividadescaprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas ycarentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad yproporcionalidad jurídica”. El plazo razonable como lo ha sostenido la jurisprudencia nacional con los pronunciamientos delTribunal Constitucional y de la jurisdicción supranacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,se relaciona con el derecho a que el proceso tenga un límite temporal entre su inicio y fin, forma parte delnúcleo mínimo de derechos reconocido por el sistema internacional de protección de los derechos humanos. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable, consagrado en normas internacionalesratificadas por el Perú, ha sido recogido por el Tribunal Constitucional, cuya jurisprudencia reciente lo abordadistinguiendo tres supuestos. En el primero, que llamaríamos de una simple sumatoria del tiempo de ladetención que excede al plazo máximo de quince meses establecido por el artículo 137 del Código ProcesalPenal (sin que se haya efectuado la prórroga en los casos que este habilita) se produce una trasgresión delderecho a la libertad personal. Así, en el caso de Carlos Vega Ardila (Exp. Nº 798-2002-HC/TC), el TC 8.
concluye que “por consiguiente, habiéndose acreditado que el actor sufre detención judicial desde [...],resultan de aplicación los artículos [...], así como el párrafo tercero del artículo 9º del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos”. En el segundo supuesto, con motivo de los casos de Roberto Carlos PoémapeChávez (Exp. Nº 309-2002-HC/TC), Róger Poémape Chávez (Exp. Nº 310-2002- HC/TC) y Pedro WurtteleVerde (Exp. 318-2002-HC/TC), si bien se procura la protección del derecho a ser juzgado en un plazorazonable, se carece de pronunciamiento de fondo por haberse producido la sustracción de materia. Noobstante, se ordena la investigación y aplicación del artículo 11 de la ley 235068, señalando el TC: En efecto,este hecho, conforme reiterada jurisprudencia de este Tribunal, vulnera el derecho del favorecido de serjuzgado dentro de un plazo razonable, reconocido por el Artículo 9, numeral 3 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos, y por el Artículo 7, numeral 3 de la Convención Americana de DerechosHumanos, así como del derecho a la libertad individual, por mantenerlo detenido sin existir la prórrogacorrespondiente [...] declara que carece de objeto pronunciarse sobre el asunto controvertido, por haberseproducido la sustracción de la materia; sin embargo [...] ordena que el juez ejecutor remita copias certificadasde los autos al Ministerio Público para que proceda de conformidad con el artículo 11 de la Ley N° 23506. Enel tercer supuesto se ubicarían los casos que se iniciaron ante los juzgados militares y que, no obstantehaberse declarado la nulidad de dicho proceso y su apertura en el fuero común, los accionantes computandentro del plazo de detención el periodo que se sufrió en el proceso militar. Debe tenerse en cuenta que laLey 27569, publicada el día 2 de diciembre del 2001, en su artículo 2 indica que el plazo de detención debecomputarse desde el 17 de noviembre del 2001, fecha en que el Tribunal Constitucional declaróinconstitucional los decretos legislativos 895 y 897 y la Ley 27235. A pesar de que al momento de interponerel hábeas corpus los accionantes se hallaban sin ser sentenciados en el fuero militar por un periodo mayor alde treinta meses y, ante tal supuesto resultaba amparable su pretensión de excarcelación, el nuevo autoapertorio de instrucción en el fuero común imposibilita amparar dicha pretensión. Así lo señaló el TC en loscasos de Betty Ramírez Camargo (Exp. N° 282-2002-HC/TC), Julio Fretel Colqui (Exp. N° 523-2001-HC/TC),Henry Orosco Leòn (Exp. N° 177-2002-HC/TC), William Infante Agurto (Exp. N° 178-2002-HC/TC) y JaimeAliaga Hinostroza (Exp. 314-2002-HC/TC), indicando: 8 Ley 23506, artículo 11: “Si al concluir losprocedimientos de Hábeas Corpus y Amparo, se ha identificado al responsable de la agresión, se mandaráabrir la instrucción correspondiente. Tratándose de alguna autoridad o funcionario público, además de la penaque corresponda, se le impondrá la de destitución en el cargo y no podrá ejercer función pública hastapasados dos años de cumplida la condena principal. Se condenará asimismo al responsable al pago de lascostas del juicio y a una indemnización por el daño causado. El haber procedido por orden superior no liberaal ejecutor de los hechos de la responsabilidad y de la pena a que haya lugar […]”. 9.
No obstante, este Tribunal constata que, en el fuero militar, se tuvo detenido al accionante pormás de treinta meses sin haber sido sentenciado, situación que en todo caso, debe ser investigada por laautoridad competente, dado que ello significó, conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, lavulneración del derecho del accionante a ser juzgado dentro de un plazo razonable, reconocido por el artículo9, numeral 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y por el artículo 7, numeral 5 de laConvención Americana de Derechos Humanos. Por esta razón, es de aplicación lo establecido por el artículo11 de la Ley N° 23506, respecto a las autoridades que conocieron el citado proceso penal en el fuero militar. 10.
CONCLUSIONESEl derecho al plazo razonable o también conocido como el derecho a ser juzgado sin dilacionesindebidas, o el derecho a que una persona sea contemplado en la Constitución Política del Perú.El plazo de las diligencias preliminares se computará desde la recepción de la noticia criminal por elFiscal, siempre que el imputado se encuentre individualizado.El plazo para las diligencias preliminares, es de veinte días naturales lo concede el representante delMinisterio Público, podrá fijar uno distinto según las características, complejidad y circunstancias delos hechos objeto de investigación.El derecho al plazo razonable resulta de suma importancia en un proceso penal porque está enjuego la libertad individual como atributo esencial de los seres humanos y como valor fundamental deun Estado Constitucional de Derecho. 11.
BIBLIOGRAFIAESPINOZA GOYENA, Julio César. “Nueva Jurisprudencia 2006-2008 – Nuevo Código Procesal. EditorialReforma. Página.27.R. PASTOR, Daniel. El Plazo Razonable en el Proceso del Estado de Derecho. Primer Edición: Octubre del2002. Editorial AD_HOC. Argentina. Página 47.TORRES ZÚÑIZA, Natalia, Comentarios al Caso Chacón ¿Puede el TC excluir del proceso a un acusado porafectación al derecho a ser juzgado en un plazo razonable? en Gaceta Constitucional, Tomo 2, diciembre2009.TABOADA PILCO, Giammpol. Jurisprudencia y Buenas Prácticas en el Nuevo Código Procesal Penal, Tomo IJurisdiccional Penal, Segunda Edición – Abril 2010.Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 5228-2006-PHC/TC. F.J.13Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 5291-2005-PHC/TC. FJ 6.(Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 04831-2005-HC/TC.European Court of Human Rights. Case of Zimmermann and Steiner v. Switzerland. 13 July 1983. Párr. 24. Recommended
Imputación necesaria By Luis Colonia Zevallos

References: artículo 139
 artículo 8
 artículo 137
 artículo 9
 artículo 11
 Artículo 9
 Artículo 7
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 11
 artículo9
 artículo 7
 artículo11