Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ilpb2-4511-1-1028-15-2-mki
Timestamp: 2017-10-23 20:27:56+00:00

Document:
ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKI | Interpretacja indywidualna
Czy zawarcie, realizacja, opłacenie przez Ubezpieczającego Umowy ubezpieczenia powoduje przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT po stronie Ubezpieczonego i w związku z tym czy na Ubezpieczającym ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.
ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKIinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 14 października 2015 r. (data wpływu 19 października 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – jest prawidłowe.
W dniu 19 października 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Wnioskodawca (dalej „Bank”), zawarł z towarzystwem ubezpieczeniowym (dalej „Ubezpieczyciel”) umowę ubezpieczenia (dalej „Umowa”).
Na podstawie Umowy, ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej (OC) zostały objęte wszystkie osoby fizyczne, które należą do co najmniej jednej z następujących grup (dalej „Ubezpieczeni”):
były, obecny lub przyszły Członek Organów Banku (Zarząd i Rada Nadzorcza),
były, obecny lub przyszły pracownik Banku w związku z roszczeniami podniesionymi z tytułu „Nieprawidłowego Działania”, którego te osoby dopuściły się w ramach pełnienia funkcji zarządczych lub nadzorczych.
były, obecny lub przyszły pracownik Banku, w odniesieniu do „Roszczeń ze Stosunku Pracy”.
Zarówno w Umowie, jak i wystawionej na jej potwierdzenie polisie Ubezpieczeni nie są wymienieni imiennie. Tożsamość oraz liczba Ubezpieczonych może podlegać w okresie trwania Umowy wielokrotnym zmianom (np. poprzez powołanie / odwołanie członka Zarządu / Rady Nadzorczej, nawiązanie / rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem objętym ubezpieczeniem).
Suma gwarancyjna jest stała, a wysokość składki ubezpieczeniowej ma charakter ryczałtowy, tj. niezależny od ilości osób Ubezpieczonych, ani też od okresu, w którym określona osoba znajdzie się w grupie Ubezpieczonych. Objęcie ubezpieczeniem lub wyłączenie z ubezpieczenia konkretnej osoby Ubezpieczonego nie będzie miało wpływu na wysokość składki.
wszelkich powództw wniesionych przeciwko któremukolwiek z Ubezpieczonych o zasądzenie odszkodowania w związku z „Nieprawidłowym Działaniem”,
wszelkich postępowań cywilnych, administracyjnych oraz karnych, dochodzeń, śledztw, postępowań wyjaśniających prowadzonych lub wszczętych przez urzędy państwowe przeciwko Ubezpieczonym w związku „Nieprawidłowym Działaniem”,
wszelkich pisemnych żądań zapłaty odszkodowania lub zawiadomień osób trzecich (za wyjątkiem zgłoszonych przez lub w imieniu Banku, jednakże z uwzględnieniem szczegółowych zapisów Umowy), skierowanych do Banku lub do Ubezpieczonego, w związku z „Nieprawidłowym Działaniem” tego ostatniego,
wszelkich „Roszczeń ze Stosunku Pracy”, podniesionych lub wszczętych po raz pierwszy w „Okresie Ubezpieczenia” lub w „Okresie Dodatkowym”, jeżeli ma zastosowanie.
Wszelkie płatności na rzecz Ubezpieczyciela wynikające z Umowy, w szczególności składki ubezpieczeniowe, ponoszone są przez Bank i nie obciążają w żaden sposób Ubezpieczonych.
Umowa została zawarta na czas określony i będzie mogła być przedłużana na kolejne okresy. Okres odpowiedzialności upływać będzie z końcem Umowy, a w przypadku, jeżeli Bank nie odnowi Umowy oraz nie zawrze podobnej umowy z innym ubezpieczycielem, zastosowanie znajdzie 36 — miesięczny okres dodatkowy. Dla ustępujących członków Zarządu, okres ten wyniesie 72 miesiące.
Czy przepisy ustawy o PDOF, w szczególności art. 11 ust. 1 - 2b w zw. z art. 12 ust. 1 i 3 i art. 13 pkt 7) i w zw. z art. 31 i art. 41 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, że Ubezpieczeni w związku z zawarciem i realizacją przez Bank Umowy nie uzyskają przychodu (w szczególności przychodu „z innego nieodpłatnego świadczenia”), w związku czym na Banku nie ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych...
Przepisy ustawy o PDOF, w szczególności art. 11 ust. 1 — 2b w zw. z art. 12 ust. 1 i 3 i art. 13 pkt 7) i w zw. z art. 31 i art. 41 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, że Ubezpieczeni w związku z zawarciem i realizacją przez Bank Umowy nie uzyskają przychodu (w szczególności przychodu „z innego nieodpłatnego świadczenia”), w związku z czym na Banku nie ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.
Kluczowe znaczenie dla wykładni przepisów ustawy o PDOF, których dotyczy niniejszy wniosek, w szczególności przepisów art. 11 ust. 1 2a przewidujących opodatkowanie przychodów z innych nieodpłatnych świadczeń”, ma treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13, zgodnie z którym: „ Art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy <...>, rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne z art. 2 w związku z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu ww wyroku TK stwierdził, że za przychód pracownika z „innych nieodpłatnych świadczeń” mogą zostać uznane wyłącznie świadczenia, w odniesieniu do których łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:
świadczenia zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie),
świadczenia zostały spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść,
korzyść, o której mowa w pkt (2) jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
Analiza powyższych przesłanek w odniesieniu do zdarzenia przedstawionego we wniosku prowadzi do następujących wniosków:
Bank nie zwracał się do osób, które w momencie zawarcia Umowy lub w trakcie jej trwania znajdą się w kręgu Ubezpieczonych o wyrażenie zgody na zaliczenie ich do tego kręgu.
Przesłanka (1) nie jest zatem spełniona.
Świadczenie w postaci wykupienia przedmiotowego ubezpieczenia przez Bank jest spełnione nie tylko w interesie Ubezpieczonych (zostali oni objęci ochroną ubezpieczeniową), ale również w interesie Banku. Bank bowiem zawierając Umowę w istocie zabezpieczył się przed ryzykiem, iż w przypadku wyrządzenia mu przez osoby należące do kręgu Ubezpieczonych szkody (w sytuacjach określonych w Umowie) nie otrzymałby odszkodowania z uwagi na brak po stronie tych osób wystarczających środków.
Przesłanka (2) nie jest zatem spełniona.
Korzyść, którą uzyskali Ubezpieczeni w zw. z objęciem ich ochroną ubezpieczeniową nie jest wymierna i nie może zostać przypisana indywidualnemu Ubezpieczonemu, ponieważ jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich osób należących, z racji pełnionych funkcji, do grup wchodzących w skład kręgu Ubezpieczonych. Jak wskazano bowiem w opisie stanu faktycznego:
Suma gwarancyjna jest stała, a wysokość składki ubezpieczeniowej ma charakter ryczałtowy, tj. niezależny od ilości osób Ubezpieczonych, ani też od okresu, w którym określona osoba znajdzie się w grupie Ubezpieczonych. Objęcie ubezpieczeniem lub wyłączenie z ubezpieczenia konkretnej osoby Ubezpieczonego nie ma wpływu na wysokość składki.
Przesłanka (3) nie jest zatem spełniona.
Wobec powyższego należy uznać, że w przypadku opisanym w niniejszym wniosku przesłanki (1) - (3) nie są spełnione. W konsekwencji należy uznać, że w świetle przytoczonego wyroku TK Ubezpieczeni nie uzyskali przychodu w związku z objęciem ich ubezpieczeniem na podstawie Umowy zawartej przez Bank.
TK odniósł się w swoim wyroku jedynie do przychodów ze stosunku pracy. Nie wszystkie osoby należące do kręgu Ubezpieczonych są / będą związane z Bankiem stosunkiem pracy. Dotyczy to członków Rady Nadzorczej, w odniesieniu do których ewentualny przychód nie byłby „przychodem ze stosunku pracy”, lecz „przychodem z działalności wykonywanej osobiście” (art. 13 pkt 7) ustawy o PDOF.
Zdaniem Banku nie ulega wątpliwości, że określone przez TK przesłanki, na podstawie których należy ustalać, kiedy dochodzi do powstania przychodu z „nieodpłatnego świadczenia”, mają w pełni zastosowanie także do uzyskiwanych przez członków Rady Nadzorczej „przychodów z działalności wykonywanej osobiście”. TK sformułował bowiem te przesłanki w oparciu o wykładnię przepisów art. 11 ust. 1-2b ustawy o PDOF, które dotyczą zarówno przychodów ze stosunku pracy”, jak i „przychodów z działalności wykonywanej osobiście”.
W konsekwencji, przychód nie powstał w odniesieniu do wszystkich osób należących do kręgu Ubezpieczonych, także w odniesieniu do osób, które nie są / nie będą związane z Bankiem stosunkiem pracy.
W związku z brakiem przychodu po stronie Ubezpieczonych, na Banku nie ciążą w związku z zawarciem i realizacją Umowy obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, o których mowa w art. 31 i art. 41 ust. 1 ustawy o PDOF.
Stanowisko Banku jest zgodne z aktualnym stanowiskiem organów podatkowych. Świadczy o tym np. następujący fragment interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29 czerwca 2015r. nr IPPB4/4511-616/15-4/AK: „O ile aktualny skład członków władz Wnioskodawcy jest możliwy do ustalenia w dniu zapłaty składki ubezpieczeniowej, to objęcie ubezpieczeniem także potencjalnej grupy osób fizycznych, niemożliwej do identyfikowania na ten dzień, stanowi okoliczność uniemożliwiającą przypisanie przychodu z tego tytułu konkretnej osobie. Nie da się bowiem ustalić na dzień zapłaty składki danych osób, które będą pełnić ww funkcje w przyszłości, a tym samym nie można ustalić danych przyszłych członków władz. Na dzień zapłaty składki nie można zatem jednoznacznie ustalić grona osób objętych ubezpieczeniem, a tym samym w sposób skonkretyzowany wskazać wysokości przychodu przypadającego na jedną osobę, z wszelkimi dalszymi konsekwencjami tych okoliczności. To oznacza, że Wnioskodawca — występujący z analizowanym wnioskiem jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, nie jest zobowiązany do pobrania i wpłacenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w związku z finansowaniem omawianej składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczeniowej z uwagi na to, że wartość zapłaconej składki (ryczałtowej) nie jest świadczeniem nieodpłatnym o którym mowa w art. 11 ust.1.”
Identyczne stanowisko wyrażone zostało m. in. w następujących interpretacjach indywidualnych:
interpretacja Dyrektora IS w Warszawie z 16 lutego 2015r. nr IPPB4/415-825/10/15-5/S/JK3,
interpretacja Dyrektora IS w Warszawie z 2 marca 2015r. nr IPPB4/415-1039/14-2/JK,
interpretacja Dyrektora IS w Poznaniu z 11 marca 2015r. nr ILPB2/415-1224/14-2/JK,
interpretacja Dyrektora IS w Poznaniu z 24 marca 2015r. nr ILPB1/415-1453/14-2/TW,
interpretacja Dyrektora IS w Katowicach z 19 maja 2015r. nr IBPBII/1/4511-155/15/ASz.
Wobec powyższego, stanowisko Banku należy uznać za w pełni uzasadnione.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych jest prawidłowe.
Z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika natomiast, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 20 ust. 3 i art. 30f są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Zasady ustalania wartości nieodpłatnych świadczeń zostały określone m.in. w art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl tego przepisu wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
Dla ustalenia czy w konkretnym przypadku doszło do uzyskania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia należy mieć na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (sygn. akt K 7/13), w którym stwierdzono, że „podstawowym kryterium, które powinno być stosowane przy ustalaniu, czy dane świadczenie nieodpłatne pracodawcy stanowiło przychód ze stosunku pracy, jest wystąpienie po stronie pracownika przysporzenia, czy to w postaci nabycia wymiernej korzyści majątkowej, czy to w postaci również wymiernego zaoszczędzenia wydatku. To ostatnie może występować, gdy pracownik dobrowolnie skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę. W ocenie Trybunału, ustalone z uwzględnieniem przepisów u.p.d.o.f. rozumienie ustawowego sformułowania «inne nieodpłatne świadczenie» wyznacza przedmiot opodatkowania w sposób wystarczający.
Rozumienie to jest doprecyzowane przez szczególny sposób określenia w przepisach zdarzenia, z którym ustawa wiąże powstanie zobowiązania podatkowego osoby uzyskującej «inne nieodpłatne świadczenie»”. W konsekwencji, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, przeprowadzona analiza pozwala na określenie cech istotnych „innych nieodpłatnych świadczeń” jako przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.
Co prawda Trybunał Konstytucyjny odniósł się w swoim wyroku jedynie do przychodów ze stosunku pracy, jednakże określone przez Trybunał przesłanki, na podstawie których należy ustalać, kiedy dochodzi do powstania przychodu z „nieodpłatnego świadczenia”, mają zastosowanie także do przychodów uzyskiwanych z działalności wykonywanej osobiście.
Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku rzeczone ubezpieczenie dotyczy różnego zakresu podmiotowego i przedmiotowego świadczeń a przede wszystkim prawo do świadczeń dla osób uprawnionych, objętych umową ubezpieczenia jest różne i uzależnione jest od pełnienia określonych funkcji w banku.
Istotą problemu jest możliwość ustalania przypadającej na każdego z ubezpieczonych wartości nieodpłatnego świadczenia w postaci ubezpieczenia.
W świetle stanu faktycznego przedstawionego we wniosku uznać należy, że ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej będzie nieograniczony krąg osób. Tym samym, w tejże sytuacji, nie będzie możliwym zidentyfikowanie kręgu osób objętych ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. Objęcie ubezpieczeniem grupy osób, niemożliwej do zidentyfikowania, stanowi natomiast okoliczność uniemożliwiającą przypisanie przychodu z tego tytułu konkretnej osobie.
Powyższe oznacza, że wartość zapłaconej przez Wnioskodawcę składki ubezpieczeniowej nie stanowi dla osób objętych zakresem ubezpieczenia, zdefiniowanych w opisie stanu faktycznego, przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Podsumowując, stwierdzić należy, że z tytułu opłacenia przez Bank – jako ubezpieczającego – ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej członków organów banku i innych pracowników banku nie powstanie u tych osób przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ nie będzie możliwym zidentyfikowanie kręgu osób objętych tym ubezpieczeniem, a co za tym idzie przypisania konkretnego przychodu konkretnej osobie.
W związku z opłaceniem przez Zainteresowanego kosztu ubezpieczenia będącego przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 31 i art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie tut. Organ informuje, że w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKI

References: art. 14
 art. 11
 art. 12
 art. 13
 art. 31
 art. 41
 art. 11
 art. 12
 art. 13
 art. 31
 art. 41
 art. 11
 Art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 11
 art. 2
 art. 217
 art. 11
 art. 31
 art. 41
 art. 11
 art. 11
 art. 14
 art. 17
 art. 19
 art. 20
 art. 30
 art. 11
 art. 12
 art. 11
 art. 11
 art. 31
 art. 41