Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7S13/2012
Timestamp: 2020-04-04 23:25:30+00:00

Document:
KSKE 7 S 13/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 S 13/2012
KS v Košiciach, dátum 31.08.2012, sp.zn. KSKE 7 S 13/2012
§ 184 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 178 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 185 ods. 7 zákona č. 463/2003 § 87 zákona č. 463/2003 § 138 ods. 2 zákona č. 463/2003 § 159 ods. 2 OSP § 250t ods. 1 OSP § 250t OSP § 250t ods. 5 OSP § 250t ods. 7 OSP
4SZSO21/2009 KSKE 6S19781/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200093 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200093.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: H. Y., IČ: XXXXXX/XXXX, bytom X. Č..XX, X., zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Antolom, IČO: 319 622 38, Zbrojničná ul.č.12, Košice, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ústredie, ul. 29. augusta č.8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní proti nečinnosti správneho orgánu, takto
Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ podaním zo dňa 27.1.2012, došlým krajskému súdu, navrhol rozhodnúť tak, aby súd uložil nečinnému správnemu orgánu - odporcovi konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote, nie dlhšej ako 3 mesiace od tohto rozhodnutia vo veci žiadosti o nevyplatenie doplatku na úrazovom príplatku. V dôvodoch návrhu súd mal za preukázané, že žalobca písomnou žiadosťou uplatnil na prvostupňovom správnom orgáne - Sociálnej poisťovni, pobočka X.Z., nárok na doplatok nezaplatenej časti sumy na úrazovom príplatku.
Dávkové konanie bolo podľa § 184 ods.1 začaté podaním žiadosti.
Predmetom uplatnenej žiadosti bola nevyplatená správna výška úrazového príplatku z dôvodu nesprávne určeného denného vymeriavacieho základu podľa rozhodnutia odporcu č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2010. Prvostupňový správny orgán vo veci konal tak, že dvakrát odmietol vydať rozhodnutie. Tvrdil tiež, že v doterajšom priebehu konania navrhovateľ bezvýsledne použil dostupné opravné prostriedky na odvrátenie tejto nečinnosti.
Zákonná kompetencia na vydanie rozhodnutia prvostupňového orgánu je podľa § 178 ods.1, písm.a/, bod 3 zákona o sociálnom poistení. Odporca je vo výkone svojej činnosti viazaný Ústavou Slovenskej republiky a právnym predpisom, ktorým je zákon o sociálnom poistení. Poukázal tiež na pôvodnú žiadosť o úrazový príplatok a na ust. § 185 ods.7 zákona o sociálnom poistení.
K návrhu sa vyjadril odporca dňa 14.6.2012, z dôvodov ktorého súd mal za preukázané, že žalobca podal návrh na začatie konania proti nečinnosti správneho orgánu o nevyplatenie výšky úrazového príplatku v správnej výške. Uviedol ďalej, že rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2010 bol žalobcovi priznaný nárok na úrazový príplatok z titulu choroby z povolania, zistenej dňa 31.7.2009 za dočasnú pracovnú neschopnosť od 10.9.2008 do 24.8.2009. Žalobcovi bol priznaný nárok za dočasnú pracovnú neschopnosť od 31.7.2009, t.j. od zistenia choroby z povolania. Pri výpočte denného
vymeriavacieho základu prvostupňový orgán vychádzal z ust. § 87 zákona o sociálnom poistení v spojení s potvrdením zamestnávateľa I..Y..Y. X., Y..N..K.. zo dňa 17.3.2010 a z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Výška denného vymeriavacieho základu bola určená v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.4Sžso/21/2009 zo dňa 30.11.2009. Odporca ďalej uvádza presný spôsob výpočtu denného vymeriavacieho základu, pokiaľ ide aj o ust. § 138 ods.2 zákona o sociálnom poistení. Žalobca sa na tunajšom súde domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu, vydaného v predmetnej veci žalobou, ktorou sa domáhal nápravy a Krajský súd v Košiciach rozsudkom pod č.6S/19781/2010 zo dňa 24.3.2001 žalobu zamietol. Odporca v tomto vyjadrení sa vracia k meritórnemu rozhodnutiu vydaného správneho rozhodnutia. Rozsudok zo dňa 24.3.2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č.7Sžso/49/2011 zo dňa 25.10.2011 nadobudol právoplatnosť 4.5.2011.
Pokiaľ ide o podanú žiadosť navrhovateľa o doplatok úrazového príplatku zo dňa 24.11.2011, odporca odpovedal listom č.309-24/2011-Kem zo dňa 9.12.2011 a na žiadosť žalobcu zo dňa 27.12.2011 listom č.33034-42/2012-Kem. Odporca súčasne poukazuje na ust. § 159 ods.2 O.s.p., ako aj na prekážku už rozsúdenej veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené považuje návrh navrhovateľa za neodôvodnený, pretože odporca vo veci konal ako aj správne rozhodol.
Podľa ust. § 250t ods.1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Z obsahu spisu súd mal preukázané, že odporca dňa 26.5.2010 vydal rozhodnutie pod č.XXXXXXXXXX vo veci nároku navrhovateľa na úrazový príplatok. Navrhovateľ však nebol spokojný s výškou priznaného úrazového príplatku, a preto proti rozhodnutiu odporcu podal aj opravný prostriedok, ktorý rozhodnutím Najvyššieho súdu v Bratislave bol odmietnutý ako oneskorene podaný (ide o druhostupňové správne rozhodnutie odporcu zo dňa 19.8.2010 na tunajšom súde žaloba vedená pod sp.zn.: 6S/19781/2010) .
Predmetom konania podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy - nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či bol navrhovateľ ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach a právach chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu.
Nezákonnosť v oblasti verejnej správy môže byť spôsobená nielen vydaním nezákonného rozhodnutia, ale aj konaním a postupom orgánu verejnej správy, ktorý je v rozpore so zákonom. Za nezákonný postup treba považovať aj nečinnosť orgánu verejnej správy.
Vo veci úrazového príplatku bolo vo veci navrhovateľa právoplatne rozhodnuté dňom 4.5.2011. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správny orgán vo veci úrazového príplatku postupoval zákonným spôsobom, a preto návrh navrhovateľa, aby opakovane rozhodol o doplatku, nie je v súlade s právnou úpravou ust. § 250t O.s.p.. Okrem iného, súd poukazuje aj na to, že nebola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 250t ods.1 druhá veta O.s.p., keďže navrhovateľ nevyužil možnosti nápravy, ktoré mu ukladá uvedené ustanovenie (podanie sťažnosti podľa osobitných predpisov) .
Súd zistil, že odporca vydal správne rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou, ktoré nadobudlo právoplatnosť, a preto nebol zistený stav podľa tvrdenia navrhovateľa, že správny orgán v jeho veci (o nároku na vyplatenie úrazového príplatku) bol v konaní nečinný. Súd taktiež zdôrazňuje, že odporca spísal žiadosť na uplatnenie úrazového príplatku, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, pričom v tomto konaní sa priznania doplatku nemôže domáhať, resp. nápravy už v skôr rozhodnutej veci.
Účastník správneho konania môže podať sťažnosť na nečinnosť podľa zákona č.152/1998 Z.z. o sťažnostiach, v znení neskorších predpisov, pričom ak na základe žiadosti nedošlo k odstráneniu nečinnosti, takýto výsledok môže byť podkladom na podanie návrhu podľa § 250t O.s.p..
Vzhľadom na to, že nebola splnená zákonná podmienka v konaní o nečinnosti odporcu podľa ust. § 250t druhá veta O.s.p., ako aj na absenciu dôvodov v podanom návrhu o nečinnosti správneho orgánu (správny orgán vo veci samej už raz právoplatne rozhodol) , súd návrh zamietol.
Podľa ust. § 250t ods.5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
Vzhľadom na neúspešnosť podaného návrhu, súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods.7 O.s.p.) .

References: § 184
 § 178
 § 185
 § 87
 § 138
 § 159
 § 250
 § 250
 § 250
 § 250
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 184
 § 178
 § 185
 súd 
 § 87
 § 138
 súd 
 § 159
 § 250
 súd 
 súd 
 § 250
 súd 
 § 250

Súd 
 Súd 
 § 250
 § 250
 súd 
 § 250
 súd 
 súd