Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:50:49+00:00

Document:
4Ads145/2008
4 Ads 145/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2008, è. X, pro vady øízení, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 1. 2. 2008 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní s odùvodnìním, ¾e starobní dùchod pøiznaný rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, è. X, byl pøiznán a vyplácen v nesprávné vý¹i, nebo» podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou (dále jen ÈR) a Slovenskou republikou (dále jen SR) o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva) se doby zabezpeèení (poji¹tìní) získané pøede dnem rozdìlení ÈSFR (1. 1. 1993) pova¾ují za doby zabezpeèení (poji¹tìní) toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení ÈSFR nebo naposledy pøe tímto dnem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl k 31. 12. 1992 zamìstnán ve Vojenském opravárenském podniku Nové Mìsto nad Váhom, jeho¾ sídlo bylo zapsáno v obchodním rejstøíku Slovenské republiky, a to od 1. 7. 1989, pova¾uje se ve¹kerá doba zabezpeèení do 31. 12. 1992 za dobu zabezpeèení Slovenské republiky a dùchod za tuto dobu pøizná Sociální poji¹»ovna v Bratislavì, která je pøíslu¹ná i ke zhodnocení doby poji¹tìní po 31. 12. 1992. Na území Èeské republiky ¾alobce nezískal po 31. 12. 1992 ¾ádnou dobu poji¹tìní, a proto bylo rozhodnuto tak jak je uvedeno shora. ®alovaná dále dodala, ¾e pøeplacené splátky dùchodu, nesprávnì pøiznané rozhodnutím z 30. 6. 2003, budou vy¾ádány k zúètování od Sociální poji¹»ovny v Bratislavì. S ohledem na to, ¾e ¾alobce pøijímal dùchod v dobré víøe a pøeplatek nezpùsobil, nebude od nìho úhrada vy¾adována.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaná rozhodovala bez podstatných dùkazù, o nì¾ opírala své rozhodnutí, tj. o pøedmìtné výpisy z obchodních rejstøíkù v Ostravì nebo dal¹ích, týkajících se zamìstnavatele ¾alobce k 31. 12. 1992. Ve vìci rozhodla, ani¾ by mìla tyto listinné dùkazy k dispozici a tudí¾ vznikla situace, která mohla výrazným zpùsobem poru¹it práva ¾alobce. V dávkovém spise se pøitom nenachází výpisy z obchodních rejstøíkù, tak¾e ¾alovaná vycházela pouze ze zji¹tìní uèinìného sociální poji¹»ovnou, ani¾ by si vy¾ádala od této potøebné listinné dùkazy. Proto bylo napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹eno podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) bez jednání rozsudkem, nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nemá v nich oporu a stav vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Krajský soud souèasnì vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem uvedeného soudu, tj., aby v novém øízení vzala v úvahu listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem a dostateèným zpùsobem zjistila skuteèný stav vìci, tj. vy¾ádala si i listinné podklady od Sociální poji¹»ovny ústøedí Bratislava, která se na tyto výpisy z obchodních rejstøíkù odvolávala. Posouzením správnosti tìchto výpisù a posouzením zápisù i z èasového hlediska, nech» je poté ¾alovanou znovu rozhodnuto. S ohledem na to, ¾e soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, nezabýval se správnosti právního posouzení vìci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které vytýkala Krajskému soudu v Brnì nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka postupovala na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný. Listinné dùkazy (tj. výpis z obchodního rejstøíku, vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod oznaèením A. XIV 160, zaslaný v kopii Slovenskou poji¹»ovnou, i evidenèní list dùchodového poji¹tìní ¾alobce za roky 1988-1993, dostateènì osvìdèující, ¾e sídlo zamìstnavatele ¾alobce bylo k 31. 12. 1992 na území Slovenské republiky) byly zalo¾eny v dávkovém spise nejen v dobì stì¾ovatelèina rozhodování, ale i v dobì, kdy mìl tento spis k dispozici soud pøi vlastním rozhodování vìci. Nelze tudí¾ souhlasit s jeho názorem, ¾e výpis z obchodního rejstøíku, vý¹e oznaèený, vedený u Krajského soudu v Ostravì, který pøedlo¾il ¾alobce, popírá skuteènosti, o nì¾ stì¾ovatelka opøela své rozhodnutí. Z tìchto výpisù je patrno, ¾e organizaèní slo¾ka (od¹tìpný závod) Vojenského opravárenského podniku Olomouc, ve které byl ¾alobce zamìstnán, mìla sídlo, je¾ se zapisovalo do obchodního rejstøíku a bylo zapsáno jako Nové Mestonad Váhom-viz. str. 4 výpisu z obchodního rejstøíku pøipojeného k ¾alobì. Soud se tak nevypoøádal se zásadní námitkou stì¾ovatelky, spoèívající v tom, ¾e dle jejího názoru pro úèely aplikace èlánku 20 Smlouvy a èlánku 15 Správního ujednání k provádìní této Smlouvy je pojem zamìstnavatel a jeho sídlo vymezen územnì, nikoliv funkènì, tzn., ¾e není rozhodné, zda takový zamìstnavatel v podobì organizaèní slo¾ky mìl právní subjektivitu, ale naopak je podstatné, zda ke dni 31. 12. 1992 mìl sídlo zapisované do obchodního rejstøíku. Od takto vymezeného sídla zamìstnavatele se pak odvíjí i v¹echny dùchodové nároky ¾alobce ve smyslu Smlouvy. Podle názoru stì¾ovatelky tak mohla a mìla být soudem posouzena správnost právního posouzení vìci stì¾ovatelkou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, pøièem¾ svùj po¾adavek odùvodnila skuteèností, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posouzení ¾aloby. Krajský soud, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e pak rozhodnout opaènì, co¾ by mìlo za následek, ¾e pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivne . Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ji¾ ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci pùvodního rozsudku; nastala by tak situace, kdy by vedle sebe existovala dvì protichùdná rozhodnutí o té¾e vìci. Jde o ne¾ádoucí výsledek, který je existujícími procesními instituty prakticky neøe¹itelný. V daném pøípadì by rozhodnutí o pùvodní ¾alobì ztratilo smysl, co¾ by vedlo, podle názoru stì¾ovatelky, k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 tého¾ zákona.
®alobce se k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu nevyjádøil.
Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, poskytují soudy ve správním soudnictví primárnì ochranu subjektivním veøejným právùm a rovnì¾ institut odkladného úèinku je koncipován pøedev¹ím jako doèasná procesní ochrana ¾alobce jako úèastníka správního øízení pøed okam¾itým výkonem pro nìj nepøíznivého správního rozhodnutí, jsou-li pro to splnìny zákonem pøedepsané podmínky.
Situace, kdy bude mo¾no dovozovat vznik nenahraditelné újmy na stranì ¾alovaného správního orgánu v dùsledku rozhodnutí krajského soudu, tak budou nepochybnì pøedstavitelné v ponìkud omezenìj¹í míøe, ne¾ jak tomu bude na stranì ¾alobce. [Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak napø. nelze spatøovat nenahraditelnou újmu zpùsobenou ¾alovanému v tom, ¾e mu bude krajským soudem ulo¾ena povinnost vyplatit ¾alobci dávku dùchodového poji¹tìní, pøeplatek na dani apod. (srov. usnesení ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Ads 99/2006-33, a usnesení ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 982/2006).]
S ohledem na zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem nicménì nelze ¾alovanému správnímu orgánu upírat právo obrátit se v pøípadì nesouhlasu s výsledky soudního pøezkumu provedeného krajským soudem na Nejvy¹¹í správní soud s kasaèní stí¾ností.
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, pak zásadnì platí, ¾e zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost.
V tém¾e usnesení v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal i na mo¾né negativní dopady, které mohou nastat v souvislosti s pøezkumem rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno správní rozhodnutí, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za situace, kdy by byl takový rozsudek krajského soudu zru¹en, dostala by se vìc do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem. Ten, vázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího správního rozhodnutí. Vedle sebe tu tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. Pøi odhlédnutí od situace, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností, stejnì tak jako nové správní rozhodnutí dal¹í ¾alobou, následnì rozsudek krajského soudu také kasaèní stí¾ností, jde jistì o výsledek ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e takový pøípad lze øe¹it pøiznáním odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti (i správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce, srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
Právì na vý¹e popsanou problematickou situaci, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná správní rozhodnutí, poukázala i ¾alovaná ve svém návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Veden uvedeným názorem roz¹íøeného senátu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovanou namítaný ne¾ádoucí stav, který v daném pøípadì reálnì hrozí, je v rozporu s principem právní jistoty, a lze v nìm tudí¾ spatøovat nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì usoudil, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem, ani se nepøimìøeným zpùsobem nedotkne nabytých práv tøetích osob, nebo» ¾alobci byl podle dokladù zalo¾ených v dávkovém spise obnoven podle § 112 odst. 4 zákona è. 461/2003 Z. z. o sociálním poji¹tìní Slovenské republiky, uvolnìn Sociální poji¹»ovnou, ústøedí v Bratislavì, rozhodnutím ze dne 19. 4. 2008, è. X, starobní dùchod od 24. 5. 2003 a podle rozhodnutí z tého¾ dne (19. 4. 2008) è. 9 byl zvý¹en (naposledy) od 1. 7. 2007 na 8381 Sk mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí o uvolnìní starobního dùchodu ¾alobci Sociální poji¹»ovna, ústøedí v Bratislavì uvádí, ¾e dodateènì bylo prokázáno, ¾e podle èlánku 20 Smlouvy mezi Slovenskou republikou a Èeskou republikou o sociálním zabezpeèení se doby poji¹tìní pøed 31. 12. 1992 pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky, tak¾e ¾alobci nadále patøí starobní dùchod od 24. 5. 2003 od nositele poji¹tìní Slovenské republiky. Výplata starobního dùchodu patøí ¾alobci od 1. 2. 2008 v souladu s èl. 20 Správnej dohody o vykonávání zmluvy mezi SR a ÈR o sociálnom zabezpeèení o provádìní smlouvy mezi ÈR a SR.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, pøiznal odkladný úèinek.
K tomu nutno pro úplnost dodat, ¾e pokud by se ¾alovaná øídila zru¹ujícím rozhodnutím krajského soudu, do¹lo by k obnovení výplaty starobního dùchodu ¾alobci a ten by tak pobíral dávku starobního dùchodu od obou nositelù poji¹tìní, co¾ by vedlo k vytvoøení ne¾ádoucího stavu a zøejmì nutnosti jednu z dávek vrátit.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 112
 soud