Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=34383/03
Timestamp: 2019-06-27 07:31:36+00:00

Document:
Rechtsprechung: 34383/03 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 06.12.2012
EGMR, 26.11.2009 - 34383/03
https://dejure.org/2009,69297
EGMR, 26.11.2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
EGMR, Entscheidung vom 26.11.2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
EGMR, Entscheidung vom 26. November 2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69297) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GOCHEV v. BULGARIA
Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
Violation of P4-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)
GOCHEV c. BULGARIE
Violation de P4-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)
Furthermore, with regard to the proportionality of an impugned measure, the measure will be justified only as long as it effectively furthers the aim initially pursued (see Villa, cited above, § 47, and, mutatis mutandis, Napijalo v. Croatia, no. 66485/01, §§ 78-82, 13 November 2003, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 49, 26 November 2009).
Wie das vorlegende Gericht ausgeführt hat, ergibt sich überdies aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass Maßnahmen wie das im Ausgangsverfahren fragliche Ausreiseverbot, die das Recht einer Person, ihr Land zu verlassen, beeinträchtigen, einer regelmäßigen Überprüfung unterliegen müssen, sofern sie nicht als unverhältnismäßig im Sinne dieser Rechtsprechung eingestuft werden sollen (vgl. in diesem Sinne u. a. EGMR, Urteile vom 2. Juli 2009, 1gnatov/Bulgarien, Beschwerde Nr. 50/02, § 37, und vom 26. November 2009, Gochev/Bulgarien, Beschwerde Nr. 34383/03, §§ 55 bis 57).
This would in my opinion run counter to the right to respect for, inter alia, private life as guaranteed by Article 8 of the Convention as well as the guarantees on freedom of movement as embodied in Article 2 of Protocol No. 4 (see, for example, mutatis mutandis, Riener v. Bulgaria, no. 46343/99, 23 May 2006, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, 26 November 2009).
14 - EGMR, Urteile Riener/Bulgarien vom 23. Mai 2006, 1ndividualbeschwerde Nr. 46343/99 (§§ 116 f.), Ignatov/Bulgarien vom 2. Juli 2009, 1ndividualbeschwerde Nr. 50/02 (§§ 35 und 37), und Gochev/Bulgarien vom 26. November 2009, 1ndividualbeschwerde Nr. 34383/03 (§§ 48 f.).
EGMR, 10.02.2011 - 30943/04
NALBANTSKI v. BULGARIA
Any measure restricting that right must meet the requirements of paragraph 3 of that Article (see, as a recent authority, Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 44, 26 November 2009, with further references).
EGMR, 03.12.2013 - 27804/10
BULEA v. ROMANIA
Any measure restricting that right must meet the requirements of paragraph 3 of that Article (see Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 44, 26 November 2009, with further references).
EGMR, 17.02.2011 - 24733/04
PFEIFER v. BULGARIA
His case was therefore different from Gochev v. Bulgaria (no. 34383/03, 26 November 2009) and Baumann v. France (no. 33592/96, ECHR 2001-V (extracts)).
EGMR, 03.12.2013 - 25451/07
NASKO GEORGIEV v. BULGARIA
Such a rigid and automatic approach cannot be reconciled with the obligation imposed by Article 2 of Protocol No. 4 to ensure that any interference with an individual's right to leave his or her country is, from the outset and throughout its duration, justified and proportionate in the light of the circumstances (see Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 50, 26 November 2009).
EGMR, 20.04.2010 - 19675/06
VILLA c. ITALIE
Pour ce qui est de la proportionnalité des mesures incriminées, celles-ci ne se justifient qu'aussi longtemps qu'elles tendent effectivement à la réalisation de l'objectif qu'elles sont censées poursuivre (voir, mutatis mutandis, Napijalo c. Croatie, no 66485/01, §§ 78-82, 13 novembre 2003, et Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 49, 26 novembre 2009).
EGMR, 17.04.2012 - 37981/06
SARKIZOV AND OTHERS v. BULGARIA
The scope of their review should enable them to take account of all the factors involved (see Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 50, 26 November 2009, with further references).
EGMR, 30.03.2010 - 22142/07
CIPRIANI c. ITALIE
EGMR, 07.06.2011 - 6767/04
PRESCHER v. BULGARIA
EGMR, 01.03.2016 - 52942/09
POPOVICIU v. ROMANIA
EGMR, 08.10.2013 - 18675/09
MONNO c. ITALIE
EGMR, 14.02.2012 - 19418/07
DIMITAR IVANOV v. BULGARIA
EGMR, 13.10.2015 - 8802/12
AL-ZUBAIDI v. POLAND
EGMR - 61221/13 (anhängig)
FALTS-FEYN v. UKRAINE and 5 other applications
EGMR, 01.12.2015 - 39435/08
MUNTEANU v. ROMANIA
EGMR - 32811/17 (anhängig)
KOMOLOV v. RUSSIA
EGMR, 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04
https://dejure.org/2012,88091
EGMR, 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
EGMR, Entscheidung vom 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
EGMR, Entscheidung vom 06. Dezember 2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,88091) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
IGNATOV ET 2 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BULGARIE
IGNATOV AND 2 OTHER CASES AGAINST BULGARIA
EGMR, 02.07.2009 - 50/02
EGMR, 27.11.2012 - 29713/05
STAMOSE v. BULGARIA
Dans de précédentes affaires examinées sous l'angle de l'article 2 du Protocole no 4, 1a Cour ou l'ancienne Commission européenne des droits de l'homme se sont intéressées à de telles interdictions prononcées dans le contexte d'une procédure pénale pendante (Schmid c. Autriche, no 10670/83, décision de la Commission du 9 juillet 1985, Décisions et rapports (DR) 44, p. 195 ; Baumann c. France, no 33592/96, CEDH 2001-V ; Földes et Földesné Hajlik c. Hongrie, no 41463/02, CEDH 2006-XII ; Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, 25 janvier 2007 ; Bessenyei c. Hongrie, no 37509/06, 21 octobre 2008 ; A.E. c. Pologne, no 14480/04, 31 mars 2009 ; Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie, no 23530/02, 2 juillet 2009 ; Makedonski c. Bulgarie, no 36036/04, 20 janvier 2011 ; Pfeifer c. Bulgarie, no 24733/04, 17 février 2011 ; Prescher c. Bulgarie, no 6767/04, 7 juin 2011, et Miazdzyk c. Pologne, no 23592/07, 24 janvier 2012), de l'exécution d'une peine en matière pénale (M. c. République fédérale d'Allemagne, no 10307/83, décision de la Commission du 6 mars 1984, DR 37, p. 113), de l'absence de réhabilitation liée à une infraction pénale (Nalbantski c. Bulgarie, no 30943/04, 10 février 2011), d'une procédure de faillite pendante (Luordo c. Italie, no 32190/96, CEDH 2003-IX), du refus de payer une amende douanière (Napijalo c. Croatie, no 66485/01, 13 novembre 2003), du manquement à acquitter un impôt (Riener c. Bulgarie, no 46343/99, 23 mai 2006), du manquement à rembourser à un créancier privé une dette établie par une décision judiciaire (Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, 2 juillet 2009, et Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, 26 novembre 2009), de la connaissance de «secrets d'Etat» (Bartik c. Russie, no 55565/00, CEDH 2006-XV), du défaut d'accomplissement des obligations du service militaire (Peltonen c. Finlande, no 19583/92, décision de la Commission du 20 février 1995, DR 80-B, p. 38, et Marangos c. Chypre, no 31106/96, décision de la Commission du 20 mai 1997, non publiée), de la maladie mentale associée au défaut de dispositif permettant une prise en charge adéquate dans l'Etat de destination (Nordblad c. Suède, no 19076/91, décision de la Commission du 13 octobre 1993, non publiée), ou d'une décision judiciaire interdisant d'emmener un enfant mineur à l'étranger (Roldan Texeira et autres c. Italie (déc.), no 40655/98, 26 octobre 2000, et Diamante et Pelliccioni c. Saint-Marin, no 32250/08, 27 septembre 2011).
Quant aux atteintes à la liberté de quitter n'importe quel pays y compris le sien, il indique qu'elles concernent des interdictions administratives ou judiciaires, telles qu'une obligation d'autorisation préalable pour quitter le pays (Diamante et Pelliccioni c. Saint-Marin, no 32250/08, 27 septembre 2011), la confiscation d'un passeport (Baumann, précité ; Nalbantski c. Bulgarie, no 30943/04, 10 février 2011) ou le refus de délivrer un document de voyage (Soltysyak c. Russie, no 4663/05, 10 février 2011 ; Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, 2 juillet 2009).
The Court observes that it has already dealt with complaints concerning travel bans imposed for failure to pay a judgment debt to a private party and accepted that such restrictions were intended to secure the interests of creditors and that, in principle, they pursued a legitimate aim, namely the protection of others (see Ignatov v. Bulgaria, no. 50/02, § 35, 2 July 2009, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 48, 26 November 2009).

References: Art. 41
 Art. 2
 Art. 2
 Art. 2
 § 47
 § 49
 § 37
 § 44
 § 44
 § 50
 § 49
 § 50
 l'article 2
 § 35
 § 48