Source: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2017/06/53-kko-201743-karajaoikeuden_20.html
Timestamp: 2018-09-24 10:35:08+00:00

Document:
Prosessioikeusblogi: 53. KKO 2017:43. Käräjäoikeuden päätösvaltaisuus. Käräjänotaarin toimivalta
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 20.6.17
Joskus vaan kokeneena juristina miettii, onko nyt menty äärimmäisyydestä toiseen: jos vanhoja aikoina pantiin "lapsia miehen asialle" vaaditaanko nykynotaarilta liian vähän. Joku on sanonut leikillisesti, että nykynotaareille pitäisi myöntää varatuomarin arvon sijasta varanotaarin arvo.
KKO:n ratkaisun seurauksena pienehkö juttu palasi KO:n valmisteluun. Itse ajattelen, että kun kyse oli oikeuskysymyksestä KKO olisi voinut jättää sen HO:n ratkaisun varaan tai tutkia ja ratkaista itse, jos prosessinjohdossa ei ollut puutteita tai muita seikkoja, jotka välttämättä vaativat palauttamista.
Minusta nykyinen systeemi on kyllä paljon parempi. Ihmisten oikeusturvan kannalta ja muutenkin.
Notaarithan ovat tuomioistuinharjoittelussa vasta oppimassa asioita ja tutustumassa lainkäyttöön käytännössä. Näin jälkeenpäin on kyllä "aivan hirmuista" ajatella, miten laajoja ja myös laadullisesti vaikeita rikos- ja riita-asioita silloin aiemmin eli sotien jälkeen aina 1980-luvulle asti auskultantit joutuivat kihlakunnanoikeden puheenjohtajina istumaan eli yksin lautakunnan kanssa ratkaisemaan.
KKO ei tietenkään ratkaisut asiallisesti itse ko. juttua tai pääasiaa, vaika olisi toki voinut niin tehdä. Ko. ratkaisu on nimenomaan annettu ohjeeksi eli ns. vastaisen varalle oikeuskäytännön ohjaamiseksi kaikille alioikeuksille. Myös hovioikeuskille, jotta ne huomaisivat valvoa, ettei notaareille anneta yksin ratkaistaviksi liian vaikeita asioita.
Jos KKO olisi ratkaissut jutun itse asiallisesti, se ei olisi voinut julkaista ratkaisua ennakkopäätöksenä. Tässä on tapauksen clou, mutta sitä anonyymi ei kenties huomannut.
Katso myös Helsingin HO 2015:12: Käräjänotaari ei voinut ratkaista tavanomaista hankalampaa velkomusasiaa.
KKO tutki käräjäoikeuden kokoonpanon laillisuuden viran puolesta. Onko tämä nyt sitten sitä paljon puhuttua hallintotuomioistuinten viralllisperiaatetta?
KKo ei tiettävästi ole mikkään hallintotuomioistuin.
"Jos KKO olisi ratkaissut jutun itse asiallisesti, se ei olisi voinut julkaista ratkaisua ennakkopäätöksenä. Tässä on tapauksen clou, mutta sitä anonyymi ei kenties huomannut."
Noinhan asia on, mutta oikeudenkäynnin osapuolten oikeusturvan kannalta KKO:n toiminta oli suorastaan surkeaa. Kyse oli tapauksesta, jossa käräjäoikeus oli antanut tuomion vuonna 2014 ja hovioikeus kesällä 2015. Korkeimmalla oikeudella kului lähes kaksi vuotta sen toteamiseen, että käräjäoikeus ei ollut alkuperäisestä tuomiota antaessaan päätösvaltainen. Ja sitten noin pitkän viivästyksen jälkeen KKO lähetti asian takaisin käräjäoikeuteen, eli päätöksen saaminen oikeusprosessiin viivästyy vielä lisää. Käräjäoikeuden prosessivirheen takia molemmilla oikeudenkäynnin osapuolella on palanut ihan turhaan rahaa asian käsittelyyn sekä hovioikeudessa että korkeimmassa oikeudessa, kun alkuperäinen tuomio on ollut mitätön.
Pystyvätkö asianosaiset muuten vaatimaan vahingonkorvauksia joko a) käräjäoikeudelta, b) laamannilta, tai c) kärääjänotaarilta sillä perusteella, että näiden lainvastainen toiminta on aiheuttanut heille taloudellista vahinkoa?
KKO toimii ennakopäätöstuomioistuimena, joka antaa vastaisen varalle ratkaisuja oikeuskäytännön ohjaamistarkoituksessa. Varmaankin KKO olisi oystynyt ratkaisemaan ko. asian nopeammin, mutta on syyät muistaa, sillä on tutkittavanaan myös parituhatta muutakin asiaa.
Jutun palauttaminen oli asiassa perusteltu toimenpide virheen korjaamiseksi, koska tällä tavoin on pyritty varmistamaan se, että ratkaisuun kiinnitetään käräjäoikeuksissa notaareille istuntomääräyksiä annettaessa asianmukaista huomiota. Oikeusturvaa on omiaan lisäämään se, että tuomarilla on laissa edellytetty toimintakelpoisuus ja oikeus on päätösvaltainen.
Korvausvelvollisuutta mainituille henkilöille tai käräjäoikeudelle ei ole syntynyt.
Kolmisenkymmentä vuotta sitten auskultoineena voin myös todeta, että jutut oli laidasta laitaan, eikä todellakaan jääty sairaslomalle kissan kuoleman vuoksi.
Se on kyllä oikea suuntaus, että käräjänotaari mielletään opetteluvaiheessa olevaksi. Tosin eipä se viisaus asu läheskään aina virkaiältään vanhimpien päässä.
Lääkärit äimistelevät sitä, että nuoret pyytävät sairaslomaa elämän normaalien vastoinkäymisten johdosta, mutta vielä kummallisempaa on, että lääkärit kirjoittavat sairaslomatodistuksia pyynnön mukaisesti. Työuupumus tuntuu vaivaavan eniten niitä, jotka tekevät töitä vähiten.
Hyvä kuvaus lähihistoriasta. Notaareiden käyttö ns. oikeissa töissä on kyllä ollut aika kuvaavaa oikeusjärjestelmämme kapeudesta tai myöhäisestä kehittymisestä. Tullaan aika pitkältä takamatkalta länsieuroopan maihin verrattuna. Mutta nyt sentään on hyviä piirteitä, tuomioistuinvirasto toivottavasti tulossa ja muutakin kehitystä

References: KKO 
 KKO 

KKO 
 KKO 

KKO 

KKo 
 KKO 
 KKO 

KKO 
 KKO