Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:30:02+00:00

Document:
6As27/2003
ORIGINÁL è. j. 6 As 27/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce V. L . , zastoupeného Alexandrem Petrièkem, advokátem, se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 9753/2002-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, è. j. 28 Ca 640/2002-20,
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ¾alovaný ), odbor pro severoèeskou oblast, rozhodnutím ze dne 21. 1. 2002, è. j. 131073/2001-635.1, vyhovìl návrhu spoleènosti R., a. s., L. 730/59, P. 2, a rozhodl, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je jí povinen uhradit dlu¾né ceny za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by u telefonní stanice è. X, v celkové vý¹i 5221 Kè s pøíslu¹enstvím.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání (rozklad), o kterém rozhodl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím, a to tak, ¾e se odvolání zamítá a napadené prvostupòové rozhodnutí se potvrzuje. zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 9753/2002-603, nebo» podle jeho tvrzení dolo¾il, ¾e mu byl odcizen mobilní telefonní pøístroj a následnì do¹lo k blokaci SIM karty. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e poskytování telefonních slu¾eb není vázáno na konkrétní telefonní pøístroj a nevyu¾ívání telekomunikaèních slu¾eb nemá vliv na trvání úèastnické slu¾by. Proto je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil obsah smluvního vztahu mezi stì¾ovatelem a poskytovatelem slu¾eb spoleèností R., a. s.
Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 21. 1. 2003 odmítl, nebo» ¾aloba smìøovala proti správnímu rozhodnutí o sporu, který vyplývá ze soukromoprávního vztahu mezi úèastníky ve smyslu § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soud proto postupoval podle § 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Uvádí v ní, ¾e nezpochybòuje, ¾e ¾aloba byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to právì ve smyslu § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. Av¹ak podle jeho názoru nebylo v dané vìci namístì pou¾ít ustanovení soudního øádu správního, nýbr¾ vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, tj. Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Stì¾ovatel tedy namítá nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alovaný rozhodoval podle § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle tohoto ustanovení rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Smlouva o poskytování telekomunikaèních slu¾eb zakládá soukromoprávní vztah mezi rovnými subjekty.
V dané správní vìci tak existuje spor o právo vyplývající ze soukromoprávního vztahu ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. Podle odst. 2 tohoto ustanovení rozhodují civilní soudy tyto spory, i kdy¾ o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, a to za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø. O dané vìci rozhodoval na základì vý¹e uvedeného zákona o telekomunikacích Èeský telekomunikaèní úøad; je tedy dána pravomoc civilních soudù ve smyslu § 7 odst. 2 a èásti páté o. s. ø. (srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, uveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 118/2004).
K námitce stì¾ovatele, ¾e soud nemìl postupovat podle soudního øádu správního, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z hlediska procesního práva jsou soudy povinny postupovat podle právních pøedpisù úèinných v èase urèitého procesního úkonu, v daném pøípadì rozhodnutí, nestanoví-li pøechodná ustanovení postup odchylný. Jeliko¾ soud rozhodoval ve vìci a¾ za úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 31. 12. 2002, byl povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení tohoto procesního pøedpisu, a nikoli podle obèanského soudního øádu. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. druhá èást první vìty za støedníkem soudním øízení, postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. V takovém pøípadì nezbude soudu, ne¾ nepøípustnou ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout. Podle tohoto ustanovení musí být úèastník pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
V dané vìci se jednalo o vìc správního soudnictví, nebo» se stì¾ovatel v ¾alobì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení a nikoli meritorního rozhodnutí ve vìci (o sporu), jak by tomu bylo v pøípadì postupu poøadem práva , tj. cestou obèanského soudního øízení. Proto mìstskému soudu nezbylo, ne¾ postupovat podle soudního øádu správního. Jeliko¾ Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními soudního øádu správního, nelze jeho postupu ani z tohoto hlediska nic vytknout.
Vzhledem k tomu, ¾e soud postupuje zásadnì podle procesních pøedpisù úèinných v èase vydání rozhodnutí, není tedy rozhodnou skuteènost, ¾e i pøedchozí právní úprava (§ 102 odst. 3 zákona o telekomunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) dávala adresátu správního rozhodnutí v daných vìcech mo¾nost bránit se poøadem práva, tj. cestou meritorního rozhodnutí sporu v obèanském soudním øízení. Jeliko¾ pøechodná ustanovení s. ø. s. neobsahují odchylnou úpravu, je pro rozhodnutí soudu právnì relevantní toliko právní úprava úèinná v èase vydání jeho rozhodnutí, tj. úprava soudního øádu správního.

References: soud 
 soud 
 § 244
 Soud 
 § 130
 § 102
 § 103
 soud 
 § 95
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 68
 § 46
 soud 
 soud