Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2005
Timestamp: 2018-06-25 19:54:02+00:00

Document:
4Ads6/2005
è. j. 4 Ads 6/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. S., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Ostrava, 30. dubna 3130/2D, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2004,è. j. 38 Cad 20/2003-27,
Vèas podanou ¾alobou ze dne 24. 7. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2003, è. j. SVZ/1/7606/2003/Hut, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba, statutárního mìsta Ostravy, odboru ochrany dìtí a mláde¾e (dále té¾ jen Úøad ) ze dne 1. 4. 2003, è. j. 11428-555-183, kterým uvedený Úøad jako orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci dávky sociální péèe, rozhodl podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a v souladu s ustanovením zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 96 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 1, 3 a 4 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k § 2 a 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a naøízení vlády è. 333/2001 Sb., jím¾ se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima tak, ¾e jednak ¾alobci zvý¹il dávku sociální péèe, poskytovanou formou opakovaného penì¾itého pøíspìvku, z èástky 584 Kè na 614 Kè s úèinností od 1. 4. 2003 do 19. 4. 2003 (do doby trvání podmínek) a od 20. 4. 2003 ¾alobci tuto dávku odòal. Souèasnì tímto dnem bude ¾alobci vyplacena èástka ve vý¹i 389 Kè, která je urèena na doplnìní do pøíjmu sociálnì potøebného studenta. V odùvodnìní uvedl, ¾e dávku od uvedeného data odòal proto, ¾e ¾alobce dovr¹il vìku 26 let.
®alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu a toto rozhodnutí potvrdil. Rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e odvolatel dovr¹ením vìku 26 let pøestal být nezaopatøeným dítìtem ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nespadá tedy ji¾ do skupiny osob vyjmenovaných v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u nich¾ se nezkoumá ani mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací. Proto je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, i kdy¾ z dùvodu øádného studia na vysoké ¹kole. Toto ustanovení v¹ak striktnì stanoví, ¾e takovou osobu nelze pokládat za sociálnì potøebnou a není proto mo¾ný ¾ádný roz¹iøující výklad, jak po¾aduje ¾alobce, jdoucí nad nebo mimo rámec tohoto ustanovení. Na základì ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak odvolatel ode dne nabytí 26 rokù vìku nesplòuje ve¹keré podmínky sociální potøebnosti; prvoinstanèní orgán proto právem odòal dávku s úèinností od 20. 4. 2003. ®alobce byl v rozhodnutí souèasnì pouèen, ¾e vzhledem k nemo¾nosti nadále mu poskytovat dávku sociální péèe podmínìnou sociální potøebností, má pøesto mo¾nost po¾ádat o poskytnutí dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u místnì pøíslu¹ného orgánu sociální péèe, kterým je v jeho pøípadì odbor sociálních vìcí Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného spatøoval ¾alobce v nesprávném právním posouzení vìci. Vyslovil názor, ¾e právního øádu ÈR musí být pøi posuzování pøedmìtné otázky pou¾ito jako celku a zdùraznil, ¾e tento právní øád tvoøí zákony, podzákonné a nadzákonné pøedpisy v hiearchii dané jejich právní silou. Poukázal na èlánek 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) podle nìho¾, ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek s tím, ¾e podrobnosti stanoví zákon (odst. 3), pøièem¾ èlánek 41 Listiny stanoví, ¾e tohoto zakotveného práva se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které provádí ustanovení èlánku 30 Listiny. Uvedl dále, ¾e tohoto práva se lze domáhat sice pouze v mezích zákona a nikoliv pøímo do jinak pøímo aplikovatelné Listiny , av¹ak ¾alobce opírá svou argumentaci o èlánek 4 Listiny, který pøímo aplikovatelný je. Ten mj. pøipou¹tí upravit meze základních práv pouze zákonem tam, kde to Listina pøipou¹tí, co¾ je daný pøípad. Tímto zákonem je v pøedmìtném pøípadì zákona è. 482/1991 Sb., pøièem¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být, podle Listiny, ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm ne¾ pro které byla stanovena. ®alobce vyslovuje názor, ¾e smyslem èlánku 4 odst. 4 Listiny je mj. zabránit deformacím základních práv-pro pøijetí ústavního zákona je nutná jiná procedura ne¾ pro pøijetí obyèejného zákona a zmínìný èlánek naøizuje pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod, ¹etøit jejich podstaty a smyslu. ®alobce se proto domnívá, ¾e toto ustanovení dovoluje v krajním pøípadì nepou¾ít ustanovení o mezích tìchto práv a dále, je-li ustanovení urèující meze základního práva pou¾ito k jinému úèelu, ne¾ pro který bylo stanoveno; jedná se souèasnì o jeho zneu¾ití. Má za to, ¾e takto je tøeba postupovat pøi výkladu jeho nároku na dávku sociální péèe, nebo» vymyká-li se pøi pou¾ití na konkrétní pøípad nìkteré ustanovení zákona è. 482/1991 Sb. vytèeným zásadám, nemù¾e být v kontextu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny pou¾ito, resp. musí být pou¾ito konformnì s podstatou a smyslem práv zakotvených zmínìným zákonem, resp. ustanovením samým. Opaèný postup oznaèuje za nezákonný. Má za to, ¾e pou¾ití § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti (dále té¾ ZSP ) na jeho pøípad jde mimo podstatu a smysl práv zakotvených tímto zákonem a jeho pou¾ití je zneu¾itím ve smyslu èlánku 4 odst. 4 Listiny a toto ustanovení by nemìlo být pou¾ito, resp. jeho výklad by mìl být úèelový, autentický a logický a nikoliv tedy doslovný a striktní. Potom v¹ak mìl být ¾alobce uznán sociálnì potøebným, co¾ se nestalo. V jeho pøípadì by se rozhodnì nejednalo o zneu¾ití dávek sociální péèe, byl-li by uznán sociálnì potøebným, nebo» studuje první vysokou ¹kolu a studuje øádnì (bez pøeru¹ování studia a opakování roèníkù), jeho pøíjmy jsou pod hranicí ¾ivotního minima, je nájemcem obecního bytu 1+1 a v bytì ¾ije sám, do konce studia mu chybí 11 mìsícù a jde tedy o pomoc v samém závìru studia, oba rodièe ¾alobce jsou dùchodci, pøièem¾ pøed zapoèetím studia byl ¾alobce øádnì zamìstnán a vykonal základní vojenskou slu¾bu. Má tudí¾ za to, ¾e studenti vysokých ¹kol studující v øádném denním programu studia, pøekroèiv¹í vìk 26 let, jsou jedinou kategorií osob, kterým je bez jejich viny upøeno právo zakotvené v èlánku 30 odst. 2 Listiny. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e je to dùsledkem nekvalitního legislativního procesu, pøi nìm¾ se na tyto osoby zapomnìlo. Tuto legislativní díru a její nepøijatelné dùsledky je mo¾no zhojit v oblasti aplikace pouze rozhodováním za pou¾ití pøedestøené právní konstrukce. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy. Po stránce skutkové vycházel z obsahu správního spisu (vèetnì údajù poskytnutých ¾alobcem), z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce je narozen 19. 4. 1977, v dobì vydání napadeného rozhodnutí pokraèoval v øádném denním studiu 4. roèníku vysoké ¹koly-P. f. M. u. v B.. Byl nájemcem bytu 1+1, který u¾íval sám. Od rodièù pobíral vý¾ivné ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a byl mu poskytován pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 668 Kè od Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba. Vzdor tìmto skuteènostem v¹ak dovr¹ením 26 let vìku nemohl být ji¾ dále pova¾ován za nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» podle nìho se pro úèely tohoto zákona pokládá dítì za nezaopatøené do skonèení povinné ¹kolní docházky a poté nejdéle do 26 let vìku, jestli¾e se (mj.) souèasnì pøipravuje na budoucí povolání. I kdy¾ je tedy zøejmé, ¾e ve smyslu § 3 odst. 1 ZSP by bylo tøeba na ¾alobce pohlí¾et jako na sociálnì potøebného (se zøetelem k jeho celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, nebo» nezbytné náklady na zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním zákonem jsou odùvodnìnì vy¹¹í ne¾ jeho pøíjem, by» pøesahující èástku ¾ivotního minima, pøièem¾ jako student nemù¾e tyto náklady uhradit vlastním pøièinìním), uvedený zákon v dal¹ích ustanoveních striktnì vyjmenovává v¹echny skupiny osob, které jsou pokládány za sociálnì potøebné a je poukazováno právì na zákon o dùchodovém poji¹tìní pøi posuzování nezaopatøenosti dítìte. Ze znìní tohoto ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e za takové (nezaopatøené) mù¾e být dítì pokládáno jenom do dosa¾ení vìku 26 let. Pokud ¾alobce poukazoval na znìní èlánku 4 odst. 4 Listiny a zejména namítal, ¾e studenti vysokých ¹kol studující v øádném denním programu studia a pøekroèiv¹í v èlánku 30 odst. 2 Listiny , pak k tomu krajský soud uvedl, ¾e nelze pou¾ít tak roz¹iøujícího výkladu, jak po¾adoval v ¾alobì ¾alobce, nebo» èlánek 4 odst. 4 Listiny sice pøikazuje, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena, èlánek 30 odst. 2 Listiny v¹ak zaruèuje, ¾e ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Soud pøitom poukazuje na to, ¾e ¾alobce v ¾ádném pøípadì v souvislosti se svým studiem a dovr¹ením vìku 26 let nebyl vystaven hmotné nouzi , nebo» správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí pøímo uvedl, ¾e má mo¾nost po¾ádat o dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a ZSP.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alobce Krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s vìt¹inou klíèových jím pøedestøených právních argumentù, na které vìt¹inou vùbec nereagoval, pøesto¾e jde o argumenty zásadního významu. Jde pøedev¹ím o výklad pou¾itých ustanovení zákona v souvislosti s aplikací èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il z tohoto dùvodu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tímto závazným právním názorem: V pøípadì stì¾ovatele Mgr. P. S., sp. zn. 38 Cad 20/2003, je nutno plnì aplikovat èlánek 4 Listiny a na základì toho dojít k závìru, ¾e aplikace ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) ZSP je v tomto pøípadì nezákonná . Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho argumentem hiearchie právní síly zmínìných pøedpisù, argumentem, ¾e ustanovení èlánku 4 Listiny brání deformacím základních práv a svobod v pøípadech, kdy jsou garantována jen obyèejnými zákony s nemo¾ností dovolat se jich pøímo do Listiny, ale pouze do zákona, argumentem, ¾e èlánek 4 odst. 4 Listiny naøizuje nepou¾ít ustanovení o mezích základních práv a svobod v pøípadì, ¾e jeho pou¾itím by nebyla ¹etøena jejich podstata a smysl, argumentem, ¾e pou¾ití ustanovení, které stanoví meze základních práv a svobod k jinému úèelu, ne¾ pro který bylo stanoveno je souèasnì jeho zneu¾itím, argumentem, ¾e ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) ZSP má zabránit zneu¾ívání dávek sociální péèe, argumentem, ¾e pøíkaz èl. 4 odst. 4 Listiny o tom, ¾e je tøeba ¹etøit podstaty a smyslu základních práv a svobod smìøuje v pøedmìtném pøípadì do zákona , pøièem¾ je tøeba pøi jeho výkladu pou¾ít logické a argumentaèní pravidlo a maiori ad minus argumentem, ¾e poskytování dávek sociální péèe mimo sociální potøebnost (§ 8a ZSP) má ni¾¹í rozsah ne¾ poskytování dávek sociální péèe v re¾imu sociální potøebnosti, tudí¾ ¾e jejich poskytnutí mimo sociální potøebnost by nebylo zpùsobilé zhojit nezákonnost, která se v jeho pøípadì stala aplikací ustanovení § 3 odst. 3 písm. a)ZSP, jako¾ i argumentem, ¾e nemù¾e být rozdílu mezi studentem vysoké ¹koly, který pøekroèil vìk 26 let, který pøed zapoèetím studia øádnì pracoval a vykonal základní vojenskou slu¾bu a studentem, který na vysokou ¹kolu nastoupí bezprostøednì po vystudování støední ¹koly. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, proto¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán i soud pøi svém rozhodnutí vycházel byla v rozporu se spisem, pokud tento soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebude v ¾ádném pøípadì vystaven hmotné nouzi, pokud je odkazován na dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a ZSP. Soud neuvedl, které skuteènosti mìl za prokázané, o které dùkazy opøel toto skutkové tvrzení a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil. Ostatnì toto ani soud uvést nemohl, jeliko¾ takové skutkové tvrzení nemá oporu v provedeném dokazování. Soud pøesto tvrdí, ¾e stì¾ovatel nebyl v hmotné nouzi v ¾ádném pøípadì . Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodnutí vycházel z jeho správné právní konstrukce, kterou pøedestøel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti a dodává, ¾e takové rozhodnutí bude mít za následek zásah do rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele o nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pøipomnìl jednak èlánek 30 odst. 2 Listiny, podle ní¾ má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, a souèasnì té¾ na omezovací klauzuli zakotvenou v èlánku 41 Listiny, podle ní¾ je mo¾no se práv uvedených mj. v èlánku 30 Listiny domáhat pouze v rámci zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Tím je v dané vìci zákon è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel dovr¹ením vìku 26 let pøestal být nezaopatøeným dítìtem ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. a nespadá ji¾ tedy do skupiny osob vyjmenovaných v § 1 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, u nich¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací (s úèinností od 1. 1. 2004 se jedná o § 1 odst. 5 ZSP). Proto je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti tak, jak bylo vylo¾eno v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Od 26 roku vìku pøestal stì¾ovatel plnit podmínky sociální potøebnosti a dávka sociální péèe pøiznaná mu podle § 1-4 zákona o sociální potøebnosti mu proto byla v souladu se zákonem odòata. Ke stì¾ovatelovì argumentaci vá¾ící se k uplatnìní èlánku 4 odst. 4 Listiny vyslovil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla omezena ani poru¹ena jeho základní práva a svobody. Byla mu sice v souladu se zákonem dávka sociální potøebnosti odòata, nicménì jeho základní práva svobody jsou garantována ustanovením § 8a odst. 1 tého¾ zákona. Dle tohoto ustanovení obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytnutí dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popø. slu¾by sociální péèe. O tuto mimoøádnou dávku sociální péèe v¹ak stì¾ovatel správní orgán nepo¾ádal. Vzhledem k jeho pøíjmùm (vý¾ivné od rodièù a dávka sociální podpory-pøíspìvek na a bydlení), nebylo rovnì¾ øízení v této vìci zahájeno ani z vlastního podnìtu správního orgánu. Stì¾ovatelova základní práva svobody tudí¾ poru¹ena ani omezena nebyla. Ve vztahu k namítaným vadám øízení pøed soudem, kdy stì¾ovatel uvádìl, ¾e skutková tvrzení o tom, ¾e nebyl v hmotné nouzi, nemají oporu v provedeném dokazování, ¾alovaný uvedl, ¾e mìl v rámci spisové dokumentace dostatek podkladù pro posouzení hmotné nouze stì¾ovatele. Mezi tyto dùkazy bezesporu patøí doklady o pøíjmu, podklady o skuteèných nákladech na bydlení apod. Námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nedostateènì odùvodnìno, ponechal ¾alovaný bez vyjádøení, zaujal pouze názor, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo odùvodnìno dostateènì a øádnì v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Obsahuje výèet skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, i to, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a které právní pøedpisy pou¾il. Kasaèní stí¾nost oznaèil ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas, je jí napadáno krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatel nemusí být v øízení zastoupen advokátem, nebo» jak dolo¾il, sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení podle § 109 odst. 3 s. ø. s., které by mu neumo¾òovaly pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., aèkoliv výslovný odkaz na toto ustanovení neèiní.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a jeho postupu pøi rozhodování pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e v¹emi v ¾alobì uvedenými námitkami se nevypoøádal, èásteènì zøejmì proto, ¾e ne v¹echny tyto námitky byly zcela jasnì vyargumentovány.
Po stránce skutkové tøeba nejprve uvést, ¾e v prùbìhu øízení bylo bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovateli, který se narodil dne 19. 4. 1977, byla jako osobì samostatnì posuzované a sociálnì potøebné, od listopadu 1999 poskytována opakující se dávka sociální péèe k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nákladù na domácnost. Bylo zji¹tìno, ¾e je nájemcem obecního bytu 1 + 1, který u¾ívá sám, soustavnì se pøipravuje na budoucí povolání øádným denním studiem na vysoké ¹kole, pøièem¾ jeho pøíjem tvoøí vý¾ivné do rodièù (dùchodcù) v celkové vý¹i 1500 Kè mìsíènì a dávka státní sociální podpory (pøíspìvek na bydlení) ve vý¹i 668 Kè mìsíènì. Z dùvodu denního studia nebyl stì¾ovatel veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, vìku 26 let dovr¹il dne 19. 4. 2003.
Na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval ¾alovaný i krajský soud právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a to z dùvodù dále uvedených:
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Nutno uvést, ¾e pokud by zákon o sociální potøebnosti obsahoval jen tuto definici sociálnì potøebného obèana, byl by jím nepochybnì i stì¾ovatel, nebo» pro studium na vysoké ¹kole nebyl schopen si zvý¹it pøíjem, nedosahující èástek ¾ivotního minima, vlastním pøièinìním. Podle 3 odstavce tého¾ ustanovení (ve znìní platném v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí pøi posuzování sociální potøebnosti mj. u nezaopatøeného dítìte; nezaopatøenost dítìte se posuzuje podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Zákon o sociální potøebnosti zde obsahuje odkaz na §§ 20-23 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Definici nezaopatøeného dítìte obsahuje ustanovení § 20 zmínìného zákona, podle nìho¾ se za nezaopatøené dítì pova¾uje dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky a poté nejdéle do 26 roku vìku, jestli¾e se a) soustavnì pøipravuje na budoucí povolání (§ 21 -23), b) se nemù¾e soustavnì pøipravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdìleènou èinnost pro nemoc nebo úraz, nebo c) z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je neschopno vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. I kdy¾ se tedy stì¾ovatel nadále soustavnì pøipravoval na budoucí povolání, bylo ho mo¾no podle zmínìného zákonného ustanovení pokládat za nezaopatøené dítì, u nìho¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací, jen do 26 roku vìku. Pokud tuto podmínku nesplòoval, vztahovalo by se na nìho ustanovení § 3 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel nebyl v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a rovnì¾ nebyl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, i kdy¾ z dùvodu øádného studia na vysoké ¹kole. Nebylo ho proto mo¾no pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou s nárokem na dávku sociální péèe ve smyslu § 1-4 zákona o sociální potøebnosti. Tolik tedy výklad pøíslu¹ných ustanoveních zákona o sociální potøebnosti a zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelova zásadní kasaèní námitka smìøuje k nutnosti uplatnìní èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, pøièem¾ taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na vy¹¹í právní sílu Listiny, zejména pak její èlánek 30, podle nìho¾ mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, pøièem¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Toto právo by podle jeho pøesvìdèení nemìlo být zneu¾íváno a deformováno zákonodárnou procedurou, pøièem¾ jediným nástrojem, který v oblasti základních práv zakotvených Listinou tìmto mo¾ným deformacím mù¾e zabránit je právì ustanovení jejího èlánku 4. Odstavec 4 uvedeného èlánku naøizuje nepou¾it ustanovení o mezích základních práv a svobod a pøípadì, ¾e jejich pou¾itím by nebyla ¹etøena jejich podstata a smysl.
Stì¾ovateli lze dát za pravdu, pokud namítá, ¾e Listina základních práv a svobod je právním pøedpisem vy¹¹í právní síly ne¾ zákony obyèejné . Nicménì Nejvy¹¹í správní soud jeho výklad jednotlivých èlánkù Listiny a právních pøedpisù (zákonù), podle nich¾ byl daný pøípad posuzován, a jejich vzájemné souvislosti nesdílí.
Podle èlánku 4 odst. 2 Listiny mohou být meze základních práv a svobod, za podmínek stanovených Listinou, upraveny pouze zákonem. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení musí zákonná omezení základních práv a svobod platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení musí být pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu; taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Jedním ze základních práv (patøících mezi práva hospodáøská, sociální a kulturní) je ve smyslu èlánku 30 právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, nebo pøi nezpùsobilosti k práci, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, podrobnosti stanoví zákon. Pro výklad zmínìných èlánkù Listiny je významný té¾ èlánek 41, podle nìho¾ práv uvedených v èláncích zde jmenovaných, mj. té¾ v èláncích 29-31, je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí.
Z uvedeného vyplývá, ¾e práv na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci je stì¾ovatel oprávnìn se domáhat jen v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí, tedy v mezích zákona o sociální potøebnosti (ve vztahu k zákonu o ¾ivotním minimu), v souvislosti s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud podle tìchto zákonù se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, nesplòuje podmínky nároku na dávku sociální péèe, by» by byl nadále studentem vysoké ¹koly formou denního studia a nenále¾í mu tudí¾ po pøekroèení vìkové hranice 26 let dávka sociální péèe pøiznaná podle ustanovení 1-4 zákona o sociální potøebnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e po dosa¾ení této vìkové hranice se (i s pøihlédnutím k èlánku 41 Listiny) ji¾ stì¾ovatel této dávky úspì¹nì domáhat nemù¾e, pøièem¾ stanovené vìkové (zákonné) omezení platí stejnì pro v¹echny osoby, které tohoto vìku dosáhly (èlánek 4 odst. 3 Listiny). Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e tímto omezením není poru¹ena podstata èi smysl základního práva obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci, nebo» takové omezení zákonodárcem stanovené, podle nìho¾ se dítì pokládá za nezaopatøené jen do 26 roku vìku odpovídá dosavadnímu pojetí pøípravy na budoucí povolání (v souladu se ¹kolskými pøedpisy), které vychází ze zavedených zku¹eností a zvyklostí, ¾e zpravidla do toho vìku (i s pøipu¹tìním pøimìøené èasové rezervy), ukonèí dítì svou pøípravu na budoucí povolání. Pokud takovou hranici zákonodárce stanovil, nelze oznaèit jeho postup za nelegitimní a ne¹etøící mezí základních práv a svobod. U¾ vùbec nelze tvrdit, ¾e toto omezení by mohlo být zneu¾íváno k jiným úèelùm, ne¾ pro které bylo stanoveno, jak tvrdí stì¾ovatel, nehledì k tomu, ¾e lze jen tì¾ko dovozovat, jaký úèel má stì¾ovatel na zøeteli.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení této právní otázky soudem nepova¾uje za nesprávné. Kasaèní dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci proto neshledal opodstatnìným.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, proto¾e skutková podstata, za které soud (i správní orgán) pøi rozhodnutí vycházel je v rozporu se spisem. Dovolává se tedy zøejmì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento rozpor spatøuje v konstatování soudu, ¾e v souvislosti se stì¾ovatelovým studiem po dosa¾ení vìku 26 let nebyl tento vystaven hmotné nouzi , nebo» mìl mo¾nost po¾ádat o dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech, ve smyslu ustanovení § 8a zákona è. 482/1991 Sb. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud neuvedl, které skuteènosti mìl za prokázané, pokud konstatoval, ¾e stì¾ovatel není vystaven hmotné nouzi; pøipomíná, ¾e vý¹e této dávky je mnohem ni¾¹í, ne¾ dávka, která mu byla odòata.
K tomu nutno uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení soudního bylo pouze rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a toto rozhodnutí potvrzeno, pøièem¾ obì tato pøezkumu podléhající rozhodnutí se týkala nároku na dávku sociální péèe podle §§ 1, 3 a 4 zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti a skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi posuzování tohoto nároku vycházel, mìla oporu ve spisech, nebyla s nimi v rozporu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Pokud jde o stì¾ovatelùv nárok na dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a tého¾ zákona, nebyl tento pøedmìtem pøezkumného øízení soudního, pøièem¾ na mo¾nost jeho uplatnìní ¾alovaný jen upozornil v napadeném rozhodnutí a Krajský soud v Ostravì toto upozornìní a pouèení pro stì¾ovatele jen pøevzal. V ¾ádném pøípadì se nezabýval zkoumáním podmínek nároku na tuto dávku ani její vý¹i, ostatnì to nebylo jeho povinností, nebo» tím by pøesáhl meze pøezkumné pravomoci soudní, které jsou dána tím, o èem rozhodoval v napadeném rozhodnutí správní orgán; tím byl zánik nároku na dávku sociální péèe podle §§ 1, 3 a 4 ZSP.
Ani kasaèní námitku dovolávající se ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto podle ustanovení § 110 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady z spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 96
 § 1
 § 2
 § 59
 § 20
 § 1
 § 3
 § 3
 § 8
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 § 20
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 § 1
 § 1
 § 3
 § 1
 § 8
 § 47
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 20
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud