Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3709/2015
Timestamp: 2018-06-20 17:04:51+00:00

Document:
32 Cdo 3709/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně mBank S. A. , se sídlem ve Varšavě, Senatorska 18, PSČ 00 950, Polská republika, registrační číslo 001254524, zastoupené JUDr. Alešem Rozehnalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská 633/12, proti žalovanému Z. S. , zastoupenému JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem v Tachově, náměstí Republiky 58, o zaplacení částky 84 551,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 49 EC 371/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2015, č. j. 97 Co 482/2014-49, takto:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 20. března 2014, č. j. 49 EC 371/2011-35, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl námitku žalovaného o místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s odkazem na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), maje za to, že podmínky přípustnosti dovolání podle tohoto zákonného ustanovení závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně se domnívá, že otázka právního posouzení věci měla být v daném případě posouzena jinak . Navrhuje, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že ve věci je místně příslušný Okresní soud v Tachově.
Argument, podle kterého napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013, jež jsou, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách). Tomuto požadavku dovolatel nedostál, neboť k otázce platnosti prorogační doložky neuvedl judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.
Označil-li dovolatel jako předpoklad přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. skutečnost, že případně otázka právního posouzení měla být v daném případě posouzena jinak , patrně přehlédl, že takový předpoklad přípustnosti dovolání citované ustanovení neobsahuje. Poslední ze čtyř zakotvených předpokladů přípustnosti dovolání, tj. má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak , oproti očekávání dovolatele míří totiž pouze na případ právní otázky vyřešené dovolacím soudem v jeho dosavadní rozhodovací praxi, od jejíhož řešení by se měl odklonit (posoudit tuto otázku jinak), a nikoli na případ, jak se mylně domnívá dovolatel, že má dovolací soud posoudit jinak otázku vyřešenou soudem odvolacím. I kdyby dovolatel uplatnil čtvrtý z předpokladů přípustnosti vymezených v ustanovení § 237 o. s. ř., musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013). Dovolatel judikaturu dovolacího soudu, od níž by se měl odchýlit, neuvedl.
Jak vyplývá z obsahu podaného dovolání, žalovaný převážnou část své dovolací argumentace staví na polemice se skutkovými závěry, z nichž vycházel odvolací soud při posouzení platnosti prorogační doložky, ačkoliv na podkladě takové argumentace přípustnost dovolání - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. - posuzovat nelze. Proto k této dovolací argumentaci, jako nevýznamné, nelze přihlížet.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241