Source: http://kraken.slv.cz/8Azs85/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:29+00:00

Document:
8Azs85/2005
8 Azs 85/2005-101
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: G. S. S., zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem v Karviné-Fry¹tátì, K. Sliwky 126/18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, èj. OAM-3008/VL-11-ZA08-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, èj. 55 Az 878/2003-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, èj. OAM-3008/VL-11-ZA08-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena. Ve francouzsky psané èásti ¾aloby, kterou nechal soud u ústního jednání pøelo¾it, ¾alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K doplnìní ¾aloby ze dne 6. 11. 2003 krajský soud s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, èj. 55 Az 878/2003-54, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mu krajský soud nezaslal rozsudek pøelo¾ený do jeho mateøského jazyka èi jazyka, v nìm¾ hovoøí, dále namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu a chybnou právní kvalifikaci (bez jakékoliv specifikace). Tvrdí, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou, soud k této námitce nepøihlí¾el, proto¾e byla vznesena opo¾dìnì, tento postup je v¹ak v rozporu se zákonem, kdy¾ absence podpisu èiní rozhodnutí nicotným, k èemu¾ musí soud pøihlí¾et bez ohledu na vèasnost námitky. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí toliko volné úvahy správního orgánu, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Namítl nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, kdy¾ toto rozhodnutí postrádá konkrétní argumentaci, a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval nìkterými ¾alobními tvrzeními (ani¾ konkretizoval jakými). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v Pobøe¾í slonoviny mu hrozí politická perzekuce z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k organizaci Afrique-Echo a stát Burkina Faso, jeho¾ je obèanem, mu není schopen zajistit dostateènou ochranu pøed touto perzekucí. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e úvahy správního orgánu-potvrzené následnì soudem-o jeho nevìrohodnosti a úèelovém tvrzení nejsou nièím dolo¾eny, navíc kdy¾ odchylky ve výpovìdích vysvìtluje, a ¾e snaha posoudit jeho osobu z dùvodu zanedbatelných odchylek jako nevìrohodnou vzbuzuje pochybnost o dùkladném pøístupu k jeho ¾ádosti o azyl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost nebo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e na rozsudku krajského soudu je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 3. 2. 2005, podle § 54 odst. 5 s. ø. s. je v právní moci rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, stì¾ovateli byl tedy rozsudek doruèen nejpozdìji dne 3. 2. 2005, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), tak podle ¾alovaného stì¾ovateli uplynula nejpozdìji dne 17. 2. 2005, kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 18. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával zejména stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv své námitky tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud nezaslal rozsudek pøelo¾ený do jeho mateøského jazyka èi jazyka, v nìm¾ hovoøí, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující.
Z ¾ádného zákonného ustanovení upravujícího øízení ve správním soudnictví (vèetnì ustanovení o. s. ø., jich¾ se v souladu s § 64 s. ø. s. pou¾ije pøimìøenì) nutnost pøekládat úèastníku øízení soudní rozhodnutí do jeho mateøského jazyka, popø. jazyka který ovládá, nevyplývá. Rovnì¾ z èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyplývá pouze nutnost tlumoèení pøi ústní komunikaci úèastníka øízení neovládajícího èeský jazyk se soudem, nikoliv nutnost pøekladu písemností, vèetnì rozhodnutí soudu (srov. rovnì¾ stanovisko pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli doruèil svùj rozsudek v èeském jazyce a nikoliv jeho pøeklad do jeho mateøského jazyka, popø. jazyka který stì¾ovatel ovládá.
Zcela nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud komparatisticky odkazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kamasinski proti Rakousku ze dne 19. 12. 1989, v jeho¾ odùvodnìní (bod 74) soud výslovnì uvedl, ¾e neexistence písemného pøekladu v¹ech dokumentù ve vìci nepøedstavuje poru¹ení èl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou, je proto nicotné, a krajský soud k tomu mìl pøihlédnout bez ohledu na vèasnost stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující.
Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníku správního øízení, za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 3 Azs 277/2004-70). Takové rozhodnutí je sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, která by mohla zalo¾it jeho nezákonnost. Proto¾e v¹ak v posuzované vìci ¾alobce v ¾alobì nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby nenamítl (a k této námitce uplatnìné v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 11. 2003 krajský soud s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. pøihlí¾et nemohl), krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nijak nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a stì¾ovatelem (v øádné lhùtì) opomenutou námitkou chybìjícího podpisu se nezabýval; za dané situace ji¾ stì¾ovatel nemù¾e tuto námitku s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtnou vadu v ¾alobì ve lhùtì pro podání vèas nenamítl, a proto¾e z této vady nevze¹lo ¾ádné zkrácení práv stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, není tato vada rozhodnutí ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e postrádá konkrétní argumentaci. Krajský soud ve svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele øádnì a dostateènì konkrétnì odùvodnil, proè se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil. Odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné.
Pokud stì¾ovatel namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, chybnou právní kvalifikaci a vady øízení spoèívající v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval nìkterými ¾alobními tvrzeními, tyto námitky nijak nespecifikoval, nato¾ doplnil dùkazy. Takovéto obecné výtky bez jakékoliv konkretizace nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stí¾ní body.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí toliko volné úvahy správního orgánu, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Dovolával se tak stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobce v ¾alobì poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaným netvrdil. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøekroèil meze pøezkumu vymezené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby (s ohledem na ¾alobní body) nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak, s ohledem na to, ¾e krajský soud v uvedeném rozsahu napadené rozhodnutí pøezkoumal, ke stí¾ní námitce stì¾ovatele pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ v té èásti, v ní¾ posoudil rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38).
Krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu, která vyluèuje soudní pøezkum. Jak bylo uvedeno vý¹e, rovnì¾ rozhodnutí, které je vìcí správního uvá¾ení, podléhá soudnímu pøezkumu, by» v omezeném rozsahu. Nicménì stì¾ovatel neuvedl ¾ádná tvrzení, která by smìøovala právì do tohoto omezeného rozsahu soudního pøezkumu. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu mu v¹ak humanitární azyl neudìlil. ®alovaný nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení, pøi svém rozhodování zachoval procesní práva stì¾ovatele. Vý¹e uvedené pochybení krajského soudu pøi právním hodnocení této otázky proto nemohlo ohrozit postavení stì¾ovatele nebo jej jakkoliv zkrátit na jeho právech.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e mu v Pobøe¾í slonoviny hrozí politická perzekuce z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k organizaci A. a stát Burkina Faso, jeho¾ je obèanem, mu není schopen zajistit dostateènou ochranu pøed touto perzekucí, pak jde o tvrzení, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e úvahy správního orgánu (potvrzené následnì soudem) o nevìrohodnosti stì¾ovatele a úèelovém tvrzení nejsou nièím dolo¾eny, navíc kdy¾ odchylky ve výpovìdích vysvìtluje. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e snaha posoudit jeho osobu z dùvodu zanedbatelných odchylek jako nevìrohodnou vzbuzuje pochybnost o dùkladném pøístupu k jeho ¾ádosti o azyl. Ani tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto rovnì¾ nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 71
 soud 
 § 75
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud