Source: http://kraken.slv.cz/6Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:25:09+00:00

Document:
6Azs37/2008
6 Azs 37/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. K., zastoupeného Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-22/LE-VL10-C09-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008, è. j. 46 Az 26/2008-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Janì Hrdlièkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-22/LE-VL10-C09-2008, kterým nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 1, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává výslovnì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. , a to v celém rozsahu výroku o odmítnutí ¾aloby. Postup krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby nebyl dùvodný, nebo» podle mínìní stì¾ovatele jeho ¾aloba ze dne 29. 1. 2008, tak i její doplnìní ze dne 26. 2. 2008 ustanoveným zástupcem ¾alobce obsahuje v¹echny podstatné nále¾itosti ¾aloby, vèetnì ¾alobních bodù, jak jsou vymezeny s. ø. s. a jejich vymezení konkretizováno judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-odkaz na rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 422/2004-54, a ¾aloba je tedy projednatelná. Dále uvádí, ¾e v ¾alobì i jejím doplnìní mj. uvedl, ¾e azyl mu nebyl udìlen neoprávnìnì a ¾e se do své vlasti vrátit nemù¾e. Dále opakovanì uvedl, z jakých dùvodù opustil zemi pùvodu a proè po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Tím,
¾e stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby výslovnì namítl poru¹ení ust. § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a ust. § 12 a § 28 odst. 2 zákona o azylu, lze v plném rozsahu dovodit právní argumentaci a individualizovaná skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e doplnìní ¾aloby je jen formuláøovou ¾alobou, která je pou¾ívána i v jiných pøípadech. Podle názoru stì¾ovatele odmítnutím ¾aloby do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces stanoveného èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a k odmítnutí spravedlnosti a zároveò k poru¹ení principu pøedvídatelnosti. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a podal návrh na pøedbì¾né opatøení podle § 38 s. ø. s.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 26. 1. 2008, podání oznaèené jako ¾aloba ze dne 29. 1. 2008, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì 8. 2. 2008 a doruèeno krajskému soudu 11. 2. 2008. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e podle ust. § 32 odst. 4 písm. a) zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterým nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 1, § 14a a § 14b, lze podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, souèasnì byl pouèen, ¾e podání ¾aloby má odkladný úèinek v souladu s § 32 odst. 3 citovaného zákona. V ¾alobì ze dne 29. 1. 2008 ¾alobce pouze uvedl, ¾e podává ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí Ministerstva vnitra s tím, ¾e podle jeho mínìní mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì a nemù¾e se vrátit zpìt do vlasti. Zároveò po¾ádal, aby mu byl ustanoven soudem zástupce pro øízení o ¾alobì podle § 35 odst. 5 s. ø. s., a to výslovnì Organizace pro pomoc uprchlíkùm. ®alobci byl k jeho ¾ádosti usnesením krajského soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 46 Az 26/2008-16, ustanoven zástupce pro toto øízení-Organizace pro pomoc uprchlíkùm, jen¾ byla tímto usnesením vyzvána v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì do 2 dnù ode dne doruèení výzvy-tedy lhùtì zbývající do uplynutí lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, odstranila vady ¾aloby, tj. aby konkretizovala ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, v èem konkrétnì je spatøována nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve stanovené lhùtì zástupkynì ¾alobce soudu pøedlo¾ila doplnìní ¾aloby, je¾ opìt neobsahuje konkrétní ¾alobní body-pouze uvedla, ¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení poru¹il § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, v rozsahu a který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, dále poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, a byl rovnì¾ poru¹en § 28 odst. 2 tohoto zákona. Doplnìní ¾aloby je formuláøovou ¾alobou pou¾ívanou i v jiných pøípadech. V ¾alobì ze dne 29. 1. 2008 ani v jejím doplnìní ze dne 26. 2. 2008 ¾alobce neuvedl ¾ádné ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2 vìty tøetí tohoto ustanovení roz¹íøit ¾alobu na doposud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Proto¾e vzhledem k vý¹e uvedenému nebyly odstranìny vady podání, krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, a ¾alobu v souladu s tímto citovaným ustanovením odmítl. Krajský soud v Praze tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Postup krajského soudu není v rozporu s citovaným èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). Rovnì¾ nebylo rozhodováno o návrhu na pøedbì¾né opatøení, nebo» podle § 38 odst. 3 s. ø. s. návrh je nepøípustný, nastává-li tento úèinek ze zákona.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 26/2008-38 ze dne 7. 4. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nebyla pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za úètované dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení dne 10. 4. 2008 a studium spisu dne 15. 4. 2008 a náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by, vèetnì DPH. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif ), by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Dal¹í po¾adovanou odmìnu za studium spisu dne 15. 4. 2008 soud nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ustanovenou advokátkou nebylo uèinìno ¾ádné podání ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, neuznal. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 1
 § 14
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 § 12
 § 28
 § 107
 § 38
 § 75
 § 120
 soud 
 soud 
 § 32
 § 12
 § 13
 § 1
 § 14
 § 14
 § 32
 § 35
 § 37
 soud 
 § 46
 § 3
 § 12
 § 28
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 38
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46