Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:23:44+00:00

Document:
4Ads125/2009
4 Ads 125/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. JUDr. Marií Nedvìdovou, advokátkou, se sídlem Sloupská 135, Nový Bor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobci od 14. 3. 2009 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì ze dne 12. 1. 2009 ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Podle tohoto posudku je tak ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobce namítl, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení uèinil posudkový závìr bez podrobného zkoumání jeho zdravotního stavu a bez pøihlédnutí k jeho argumentùm. Rovnì¾ tak tento posudkový lékaø nevzal v úvahu, ¾e od doby pøiznání plné invalidity se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Nadále toti¾ u nìho pøetrvává slepota pravého oka, nesly¹í na pravé ucho a celou pravou polovinu hlavy má ochrnutou. Dále trpí bolestmi hlavy a pøi jakékoliv zmìnì jejího pohybu má závratì, tak¾e potøebuje doprovod. Rovnì¾ trpí znaènou poruchou pamìti a zvý¹enou únavností, del¹í dobu nevydr¾í chodit, stát ani sedìt. Pøi del¹í chùzi se snadno zadýchá a má závratì. Dále má omezenou hybnost levé horní a levé dolní konèetiny. Se svým posti¾ením se nedoká¾e vyrovnat, a proto má i problémy psychického rázu. Rozhodnutí ¾alované tedy bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ), který byl zpracován dne 26. 5. 2009. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný lékaø z oboru neurologie, mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci ¾alobce a èerpala i z jeho vy¹etøení provedeného bìhem jednání komise. Její posudkové závìry jsou pøehledné i výsti¾né a vyplývá z nich nejen rozsah a míra zdravotního posti¾ení ¾alobce, ale i vztah tìchto posti¾ení k míøe zachování jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Od poèátku øízení pøitom není sporu o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou jsou následky polytraumatu z roku 2007 s maximem poranìní hlavy, slepotou pravého oka, nedoslýchavostí a ¹elesty v pravém uchu a výraznì omezenou funkcí levého ramenního kloubu. Ostatní posti¾ení, jako napøíklad chronická hepatopatie, nestabilita levého kolene apod., pak byla hodnocena jako posudkovì nevýznamná. Psychiatrickým vy¹etøením bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce je depresivní, av¹ak nikoliv tì¾ce a bez patologie vnímání. Dále je ¾alobce psychologicky lehce kverulantní, nicménì u nìho není prokázáno výrazné oslabení poznávacích funkcí ani záva¾né po¹kození mozku. Proto posudková komise posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 40 % podle kapitoly XV, oddílu G, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ vzala v úvahu jeho profesi i ostatní posudkovì nedominantní posti¾ení. ®alobce je podle posudkové komise schopen vykonávat lehèí fyzickou práci, nikoliv ale ve vynuceném tempu a nároènou na zrak a sluch; s ohledem na vìk i intelekt je schopen i rekvalifikace. Posudková komise také porovnala zdravotní stav ¾alobce s rokem 2007. Vysvìtlila, ¾e tehdy byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod za situace, kdy nebyl po nehodì doléèen, èerpal nemocenské dávky a nebylo je¹tì mo¾no spolehlivì urèit rozsah posti¾ení a zejména jeho následky. Pøi nynìj¹ím posuzování je v¹ak ji¾ jeho zdravotní stav ohlednì dominantního posti¾ení stabilizován. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je posuzována podle hlediska uvedeného v § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Navíc lze poukázat na to, ¾e napø. sama ztráta oka, pokud by byla posouzena jako dominantní posti¾ení, je pro ¾alobce posudkovì ménì výhodná (kapitola VII, oddíl A, polo¾ka 7, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní). Pøi posuzování zdravotního stavu tedy nebyl ¾alobce nikterak po¹kozen.
Krajský soud v odùvodnìní uvedeného rozsudku dále uvedl, ¾e zamítl návrh na dokazování výslechem svìdkù a vy¾ádáním znaleckého posudku z oboru neurologie, nebo» je shledal pro své rozhodnutí nadbyteènými. Obì navr¾ené svìdkynì, a to ¾alobcova matka a jeho pøítelkynì, toti¾ mohou jen popsat zdravotní obtí¾e ¾alobce, které byly vylíèeny v prùbìhu lékaøských vy¹etøení. Znalecký posudek je pak ve vìcech dùchodového poji¹tìní dùkazem výjimeèným, kterého se vyu¾ívá tehdy, kdy¾ posudkové závìry jsou neúplné a tato vada není odstranitelná, posudková komise nereaguje na v¹echny relevantní skutkové okolnosti èi její závìry postrádají logiku atd. Není proto dùvodu vy¾adovat znalecký posudek v situaci, kdy ¾alobce nesouhlasil s posudkovými závìry posudkové komise, je¾ se øádnì vypoøádala se v¹emi relevantními lékaøskými nálezy a hodnotila je z pohledu zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navíc ¾alobce nemìl námitky vùèi odborným neurologickým nálezùm a hodnocení zachování míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nále¾í znalci kvalifikovanému i v oboru posudkového lékaøství.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e podle lékaøských zpráv se jeho zdravotní stav od roku 2007, kdy bylo rozhodnuto o jeho plné invaliditì, nezmìnil k lep¹ímu a naopak se je¹tì zhor¹il. V dobì pøiznání plného invalidního dùchodu toti¾ sice nebyl po nehodì doléèen a byla zde dána mo¾nost zlep¹ení jeho zdravotního stavu, av¹ak tato skuteènost nenastala, co¾ konstatovali jeho o¹etøující lékaøi. Ve skuteènosti je zcela odkázán na pomoc dal¹ích osob, nemù¾e nikam chodit sám a není schopen zcela samostatného ¾ivota, co¾ mìli potvrdit i navrhovaní svìdci. Navíc od dubna 2009 je v pracovní neschopnosti, která trvá a¾ do souèasné doby, av¹ak krajský soud se jí vùbec nezabýval, nevy¾ádal si k ní ¾ádné dal¹í informace, doklad o ní nezalo¾il do spisu ani jím neprovedl dùkaz.
Z tìchto dùvodù tedy podle názoru stì¾ovatele trpí øízení pøed krajským soudem vadami, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy zamítnutí ¾aloby. Tyto vady spoèívaly v provedení neúplného dokazování, které se opíralo jen o listiny pøedlo¾ené ¾alovanou, aèkoliv byly dány dùvody pro doplnìní dokazování o jím uèinìné návrhy èi o dal¹í znalecké posudky z oboru zdravotnictví, je¾ by posoudily jeho celkový zdravotní stav. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, nebo» se v daném pøípadì jedná o posouzení nároku na dávku podmínìnou existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ posudkový závìr je závazný i pro soud v pøezkumném øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl zhor¹ení svých zdravotních potí¾í od pøiznání plného invalidního dùchodu a nedoplnìní dokazování za úèelem ovìøení této skuteènosti, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici.
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek ze dne 26. 5. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce dne 20. 6. 2007 utrpìl pøi autonehodì polytrauma s maximem poranìní hlavy, pøièem¾ poúrazové následky spoèívaly v zhmo¾dìní mozku, v mnohaèetných zlomeninách oblièejového skeletu, v zhmo¾dìní hrudníku, v zlomeninì 2.-4. ¾ebra vlevo, v pneumotoraxu vlevo, v zhmo¾dìní plic, v nedoslýchavosti a ¹elestech v pravém uchu vzniklé v dùsledku po¹kození II., III., VI. a VII. nervu vpravo, v slepotì pravého oka vzniklé v dùsledku zmen¹ení oèního nervu, v po¹kození lícního nervu, v svìdìní a sní¾ené citlivosti pravé poloviny oblièeje, v recidivující bolesti hlavy, v omezení hybnosti levé horní konèetiny a v závratích pøi zmìnì polohy tìla. Tento stav po polytraumatu oznaèila lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì v posudku ze dne 9. 11. 2007 za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. c) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 70 %. Na základì tohoto posudkového závìru pak byl stì¾ovateli od 5. 11. 2007 pøiznán plný invalidní dùchod.
Pøi kontrolním vy¹etøení konaném dne 12. 1. 2009 sice lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì uvedla, ¾e rozhodným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele zùstávají funkèní poruchy jako¾to následek polytraumatu, nicménì tento poúrazový stav podøadila pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. b) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, stanovila pouze 40 % míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dovodila, ¾e posuzovaný ji¾ nadále není plnì, ale jen èásteènì invalidní. Dále zmínila, ¾e pro stì¾ovatele jsou nevhodné práce fyzicky nároèné, práce ve vynuceném tempu, práce vy¾adující dobrý zrak a sluch a práce v prostøedí se zvý¹eným rizikem poranìní oèí a sluchu. K stejným závìrùm pak dospìla i posudková komise v posudku ze dne 26. 5. 2009 s tím, ¾e k datu vydání rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu následky polytraumatu, které stì¾ovatel utrpìl pøi autonehodì dne 20. 6. 2007, spoèívaly v slepotì pravého oka, v nedoslýchavosti a ¹elestech v pravém uchu a ve výraznì omezené pohyblivosti levého ramenního kloubu.
Posudková komise v¹ak neobjasnila, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e ostatní následky polytraumatu ji¾ netrvají, aèkoliv ¾alobce v øízení o ¾alobì namítal, ¾e i nadále má ochrnutou pravou polovinu hlavy, pøi jakékoliv zmìnì její polohy má závratì, trpí zvý¹enou únavností a nevydr¾í del¹í dobu chodit, stát ani sedìt. Pøedev¹ím v¹ak posudková komise nevysvìtlila, v èem spatøuje zlep¹ení zdravotního stavu, jeho posudkovì významnou stabilizaci nebo jiný relevantní dùvod pro závìr o sní¾ení stupnì invalidity stì¾ovatele, aèkoliv podle tvrzení ¾alobce se jeho zdravotní stav od pøiznání plného invalidního dùchodu je¹tì zhor¹il. V této souvislosti toti¾ posudková komise toliko uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele se od uznání plné invalidity stabilizoval a umo¾òuje mu vykonávat zamìstnání s úlevami, naèe¾ konstatovala trvalost následkù úrazu a absenci pøedpokladu jeho zlep¹ení. Nejvy¹¹í správní soud sice ve svém rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaném pod è. 198/2004 Sb. NSS, dovodil, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Nicménì posudková komise v posudku ze dne 26. 5. 2009 neodkázala na konkrétní lékaøské zprávy èi na jiný poznatek ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e k takové stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele skuteènì do¹lo. O zániku plné invalidity pak nemù¾e samo o sobì svìdèit ani to, ¾e v dobì jejího pøiznání nebyl stì¾ovatel doléèen a èerpal nemocenské dávky, jak se v posudku ze dne 26. 5. 2009 uvádí, nebo» uskuteènìní léèení je¹tì nemusí znamenat zlep¹ení èi posudkovì významnou stabilizaci zdravotního stavu posuzovaného. Za tohoto stavu vìci tak není zøejmé, proè posudková komise nadále nehodnotila zmínìný poúrazový stav jako tì¾kou poruchu a nepodøadila ji ve shodì s posudkovým závìrem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 11. 2007 pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. c) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ jej pova¾ovala toliko za støednì tì¾kou poruchu, která odpovídá písm. b) té¾e polo¾ky, u ní¾ je stanoveno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti toliko v rozpìtí od 25 % do 40 %, které neumo¾òuje uznání plné invalidity. Pøitom povahu komplikovaných, mnohoèetných poúrazových následkù na nìkolika orgánech nebo systémech, je¾ jsou zakotveny v kapitole XV, oddílu G, polo¾ce 6 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, bylo podle zde uvedeného posudkového hlediska zapotøebí hodnotit s ohledem na pøeva¾ující funkèní posti¾ení, zejména míru omezení celkové výkonnosti, mno¾ství a intenzitu nepøíznivých prùvodních následkù. Takové hodnocení v¹ak posudková komise neuèinila, a proto i z tohoto dùvodu nemohla uèinit závìr, ¾e u stì¾ovatele v mezidobí do¹lo k posudkovì významné stabilizaci, která mìla za následek zmìnu stupnì jeho invalidity.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 26. 5. 2009 oznaèit za nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatel dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 26. 5. 2009. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného posudku pak krajský soud uvá¾í nutnost doplnìní dokazování, a to pøípadnì i o dùkazy navr¾ené ¾alobcem v pùvodním ¾alobním øízení.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110