Source: http://kraken.slv.cz/7As128/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:54:22+00:00

Document:
7As128/2012
7 As 128/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, è. j. 6 Ca 321/2008 -63.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 6 Ca 321/2008-63, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 7. 2008, è. j. MV-49374-7/KM-2008, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Vy¹kov, ze dne 27. 5. 2008, è. j. ORVY-2294/ÈJ-16/2008 o èásteèném odmítnutí ¾ádosti o informace ze dne 12. 5. 2008.
Na tento rozsudek reagoval stì¾ovatel podáním nazvaným Nesouhlas s rozsudkem ve vìci 6 Ca 321/2008-63 ze dne 28. 2. 2012 , ve kterém namítal, ¾e mu bylo soudkyní Okresního soudu ve Vy¹kovì Mgr. Zdeòkou Kalovou zabránìno úèastnit se jednání ve vìci, nebo» ve dnech 13. 2. a¾ 28. 2. 2012 nezákonnì pobýval ve vazbì.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil toto podání v souladu s ust. § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku a nejprve se zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho bydli¹tì a proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, ¾e si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nepøevzal, pova¾uje se posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodil zásilku do domovní schránky stì¾ovatele. Rozsudek byl tedy postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèen dne 8. 6. 2012, tedy desátý den po 29. 5. 2012, kdy pro nìj byla zásilka obsahující tento rozsudek pøipravena k vyzvednutí.
Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl pátek 8. 6. 2012 a posledním dnem lhùty tak byl pátek 22. 6. 2012.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel v souladu s ust. § 106 odst. 4 in fine s. ø. s. u mìstského soudu prostøednictvím elektronické po¹ty se zaruèeným elektronickým podpisem, pøièem¾ z identifikátoru elektronického podání vyplývá, ¾e do emailové schránky mìstského soudu byla zpráva obsahující kasaèní stí¾nost doruèena dne 25. 6. 2012 v 16:46:59 hod.
V rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 Afs 77/2005-67 (dostupný na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4, vìty prvé, s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. V rozsudku ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68, pak uvedl: Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Odkázat lze také na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého [j]e evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu. Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti je tedy rozhodné datum doruèení elektronické zprávy obsahující kasaèní stí¾nost do emailové schránky mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud upozornil stì¾ovatele pøípisem ze dne 7. 9. 2012 na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost mù¾e být podaná opo¾dìnì, a vyzval jej, aby se vyjádøil k dùvodùm, pro které podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 25. 6. 2012. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval sdìlením, ¾e stí¾nost podal a¾ dne 25. 6. 2012 z dùvodù zaneprázdnìní, kdy neustále øe¹í dal¹í a dal¹í pronásledování státním aparátem a tím dochází poru¹ování mezinárodní úmluvy.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla do emailové schránky mìstského soudu doruèena a¾ dne 25. 6. 2012 a stì¾ovatel ani na výzvu soudu neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily, ¾e byla podána v zákonné lhùtì, tj. nejpozdìji dne 22. 6. 2012, Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 64
 § 49
 § 42
 § 106
in fine
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120