Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/11/08/inget-provningstillstand-i-styckmordsmalet/
Timestamp: 2017-09-19 20:40:21+00:00

Document:
Inget prövningstillstånd i Styckmordsmålet | Juridikbloggen
Inget prövningstillstånd i Styckmordsmålet
november 8, 2010 in skadeståndsrätt | Tags: styckmordsmålet
Hovrätten har idag beslutat att inte meddela prövningstillstånd i det s.k. Styckmordsmålet. Det är ett väldigt märkligt beslut, som lär elda på de konpsirationsteorier som redan florerar om fallet. Nu menar jag naturligtvis inte att pt borde beviljas för att hålla konspirationsteorierna borta. Däremot så borde målet tas upp igen eftersom tingsrätten dömt fel. Så här uttalade jag mig för Dagens Juridik, som bad om en kommentar:
Hovrättens beslut är mycket förvånande. Tingsrättens bedömning är enligt min mening inte i överensstämmelse med gällande rätt. I vilket fall är den rättsliga bedömning som tingsrätten gjorde när de underkände läkarnas talan kontroversiell och klent motiverad. Man måste dessutom komma ihåg att tingsrätten konstaterade att staten gjort sig skyldig till en närmast massiv culpa i förhållande till läkarna, innan de underkände talan med motiveringen att culpan inte orsakat skadan. I ett sådant läge är det anmärkningsvärt att läkarna i praktiken bara får sin sak prövad i en instans. Prövningstillståndsordningen medför alltså i ett fall som detta att läkarna, trots att de varit offer för en konstaterad och omfattande försumlig myndighetsutövning, bara får sin sak prövad i en instans. Det är oerhört konstigt. Jag kan bara hoppas att HD gör en annan bedömning i fallet.
Disclosure: Jag har skrivit ett s.k. rättsutlåtande i målet. Genom en bloggkommentar har jag upptäckt att utlåtandet lagts ut på Internet. Det finns – liksom andra yttranden i målet – att läsa här, för den som vill.
november 8, 2010 den 12:59 e m
Vad exakt är ett ”rättsutlåtande”?
november 8, 2010 den 1:03 e m
Ett utlåtande av en jurist som är särskilt insatt i ett visst område – akademiker eller advokater oftast – rörande hur juridiken bör förstås i en viss fråga.
november 8, 2010 den 3:04 e m
Om man läser förarbetena till de nya prövningstillståndsreglerna framstår det här beslutet som helt galet. De nya PT-reglerna verkar av domstolarna, och framförallt Svea, användas för att hålla nere balanserna i överrätterna. Och hovrätterna fortsätter med detta trots att HD vid upprepade tillfällen ändrat på hovrätternas beslut i PT-frågan. PT-reformen börjar framstå som allt mer rättsosäker…
november 8, 2010 den 8:29 e m
Vad Svea hovrätt gör i praktiken är att fega ur. Detta har hela tiden varit en otrevligt het potatis för våra rättsinstanser. Staten törs helt enkelt inte ta ansvar för detta abnorma justitiemord.
november 8, 2010 den 10:57 e m
Det är en medveten strategi. Man gjorde samma sak med frågor om byte av offentlig försvarare. HD avkunnat 5-6 mål med kort mellanrum på 90-talet där man slog fast att den som var anklagad för ett allvarligt brott och inte kände förtroende för sin försvarare skulle ha rätt att byta.
Både tingsrätter och hovrätter fortsatte dock att vägra byten och HD orkade inte fortsätta ta upp målen, antagligen därför att man ansåg som vanligt att praxis var tydligt fastslagen och att man inte kunde betona det mer.
november 9, 2010 den 11:08 f m
Om jag har fått turerna rätt, innebär det att tingsrättens innovativa resonemang i preskriptionsfrågan, som prövades mellandomvis (utan möjlighet till särskilt överklagande) också får bli sista ordet.
Det mest rimliga är väl därför att hovrätten ansett allt ändå var preskriberat, så kunde man – i lathetens tecken – låta domen få stå kvar.
november 9, 2010 den 4:25 e m
Pär C: Den tolkningen innebär dock att hovrättens beslut skulle vara ett rent skenargument.
november 9, 2010 den 6:26 e m
Nu har jag inte läst beslutet men utgår ifrån att det inte håller någon motivering utan bara ett konstaterande att de grunder för pt som åberopats inte visats förelägga. Det som hovrätten enligt lagtexten 49:14 p 1 -2 ska pröva är att slutet är riktigt. Detta öppnar för att vägra pt även om skälen är helknasiga bara det framgår att utgången hade blivit densamma, knasigheterna borttagna. Det kan i o f s vara vanskligt att jämställa en preskriptionsinvändning med att ogillande fordran p g a preskriptionens mer begränsande verkan (kvittningsrätten kvarstår). I o m att parterna godtagit en mellandomsprövning av preskriptionsfrågan bör de dock ha ansett godtagit att ogillande av fordran och preskription är invändningar med samma slagkraft.
Nu är ju allt detta ren spekulation från min sida att hovrätten resonerat så att två knasigheter (en i preskriptionsfrågan, en vad gäller visad skada) tagit ut varandra men jag vet å andra sidan att hovrätter kan dra till med krystade resonemang för att inte släppa upp mål.
november 9, 2010 den 5:52 e m
HD gör ju knappt annat än återförvisar mål där hovrätterna tänkt minska sina balanser genom ej pt. Så, måtte man överklaga, så att rättvisan ngn gång kan visa upp sig i denna trista historia…
november 10, 2010 den 12:20 f m
HD beviljar nog inte själv pt i 99,97% av de målen.
HD har ju också balanser och ska ju avslå 26 mål per arbetsdag (naturligtvis noggrant utredda).
november 10, 2010 den 12:03 e m
Efter att ha sovit 2 (två) nätter på det här beskedet kan jag fortfarande inte tycka annat än att det är helt åt fanders. Det är inte sant, som Broqvist säger, att ”de egentliga domskälen [sic] är koncentrerade” på frågan om kausalitet – vem som helst kan se att de inte har gjort någon riktig kausalitetsbedömning överhuvudtaget (dvs. om man läser domskälen in extenso). Och bortsett från frågan om ändringsdispens har jag svårt att föreställa mig hur det inte kan finnas skäl att ge granskningsdispens. Om inte det här målet får PT borde inget mål få det.
Den enda rimliga förklaringen är att de ser som sitt uppdrag att lägga locket på efter tingsrättens katastrofala handläggning (där själva domen bara var pricken över i:et), på samma sätt som tingsrätten såg som sin uppgift att ogilla till varje pris, förmodligen i syfte att rädda rättsväsendets anseende.
Det sägs ofta att diverse saker urholkar tilltron till rättsväsendet, men det här ställer allt annat i skuggan. Enda chansen för läkarna att få någon som helst upprättelse är att deras sak prövas av någon som inte var med på 80-talet, för majoriteten av dem som läste tidningarna på den tiden tycks inte förmå tänka klart.
november 10, 2010 den 2:51 e m
Jag inser att jag var långt ifrån ”först på bollen”, men ibland måste man få kommentera i terapeutiskt syfte. 🙂
november 17, 2010 den 6:53 f m
Både Attunda tingsrätt och Svea hovrätt kan till de personliga breven i sina CV:n tillägga: intellektuellt ohederlig, delaktig i justitiemord.
Etnicitet och allmänintresse »

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 

HD 

HD