Source: http://kraken.slv.cz/9Afs7/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:15:29+00:00

Document:
9Afs7/2007
9 Afs 7/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti K. spol. s r. o., zast. Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Osvoboditelù 91, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2006, è. j. 31 Ca 85/2005-33,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n nahradit úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè k rukám právního zástupce Mgr. Libora Knota, advokáta se sídlem ve Zlínì, Osvoboditelù 91.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4450/04/FØ 130. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obchodní spoleènosti K. spol. s r. o. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 15. 12. 2003, è. j. 183674/03/336913/1873, platebnímu výmìru è. 126/03, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 215 001 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jak vyplývá z obsahu spisu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, lze jednoznaènì konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní správce danì byla pro jeho závìry dostaèující a jim odpovídající. Stì¾ovatel namítá, ¾e své rozhodnutí zalo¾il na úvahách podlo¾ených konkrétními dùkazy, postupoval v souladu se zákonem a prokázal existenci skuteèností odùvodòujících aplikaci ustanovení, na která ve svém rozhodnutí odkazuje. V dal¹ím odkazuje stì¾ovatel na své vyjádøení k ¾alobì a ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu, které odpovídají charakteru vad, jimi¾ trpí napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Ten dle ¾alobce pøedkládá obecná konstatování, ani¾ by zároveò uvedl, na základì jakých dílèích právních úvah, podpoøených konkrétními provedenými dùkazy, k takovému právnímu závìru dospìl.
Dne 15. 12. 2003 vydal správce danì pod è. j. 183674/03/336913/1873, platební výmìr è. 126/03, kterým ¾alobci vymìøil DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 215 001 Kè. Uèinil tak na základì provedeného vytýkacího øízení, ve kterém mimo jiné neuznal nárok ¾alobce na odpoèet DPH z dokladù (faktur) za komponenty jízdních kol. ®alobce podal dne 17. 3. 2004 odvolání doplnìné 16. 4. 2004 o podrobné odùvodnìní, v nìm¾ namítl rozpor právního názoru správce danì se skutkovým stavem, který dle jeho názoru svìdèí o nesprávnosti vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4450/04/FØ 130, odvolání ¾alobce dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval skutkový stav a pøedev¹ím zji¹tìní správce danì o zastøení skuteèného stavu simulovanými právními úkony mezi osobami ekonomicky, personálnì nebo jinak spojenými ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uèinìnými za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu DPH. V závìru rozhodnutí uvedl, ¾e po zhodnocení dùkazù podle své úvahy, a to ka¾dého dùkazu jednotlivì a v¹ech v jejich vzájemné souvislosti, a s pøihlédnutím ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, postupoval správce danì dle stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy a platební výmìr vystavil oprávnìnì.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu podanou dne 29. 7. 2005, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e stì¾ovatel neoznaèuje ¾ádný konkrétní dùkaz, který by odùvodòoval jeho závìr, a tato vada zpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mimo to ¾alobce ¾ádal o zru¹ení rozhodnutí i proto, ¾e stì¾ovatel se v nìm nevypoøádal s odvolacími dùvody tak, aby jeho rozhodnutí naplnilo v¹echny pøedpoklady zákonnosti. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V dùsledku této vady øízení proto napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele pøedev¹ím postrádá pøezkoumatelnou úvahu o tom, jak (tj. s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a zejména ke kterým dùkazùm) dospìl správce danì k závìru o pøedstíraném právním úkonu. Krajský soud konkrétnì uvedl, jaké skuteènosti musely být správcem danì vyhodnoceny, podrobnì objasnil, jakým zpùsobem je tøeba úvahy správního orgánu vedoucí ke koneènému závìru v odùvodnìní rozhodnutí reprodukovat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, obsahovì je mo¾no v¹echny kasaèní námitky stì¾ovatele subsumovat pod dùvod uvedený v citovaném ustanovení pod písm. a). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V prvé øadì je nutno vyjádøit se k samotné povaze kasaèních námitek. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e z obsahu spisu a takté¾ i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkoumávání soudu, lze jednoznaènì konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní správce danì byla pro jeho závìry dostaèující a jim odpovídající . K tomu je nutno podotknout, ¾e tyto tvrzené skuteènosti krajský soud ve svém rozhodnutí nijak nezpochybnil. Pokud by byl toho názoru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, zru¹il by rozhodnutí stì¾ovatele podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e pochybení správního orgánu v pøedchozím øízení spoèívá v nepøezkoumatelném odùvodnìní rozhodnutí, krajský soud se ani po vìcné stránce nezabýval skutkovými zji¹tìními a rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøi dokazování v rámci správy daní je tøeba vycházet z ustanovení § 31 ZSDP, v nìm¾ je provedena obecná úprava tohoto institutu, pøièem¾ je nutno pøihlédnout i k § 99 tého¾ pøedpisu, kde se uvádí, ¾e pøi správì daní se nepou¾ije zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. V § 2 odst. 3 ZSDP je pak zakotvena zásada volného hodnocení dùkazù, podle ní¾ pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 1996, è. j. 6 A 561/94-22, vyslovil názor, dle kterého hodnocení dùkazù podle vlastního uvá¾ení správního orgánu je my¹lenkovou úvahou, pøi které usuzující pøijímá jedno tvrzení a odmítá jiné, pøièem¾ se opírá o logické, systematické, historické, pravdìpodobnostní, vìrohodnostní atp. úsudky, které zmiòuje v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takovýmto hodnocením v¹ak není, jestli¾e správní orgán jeden dùkaz pouze pøijal a protichùdný pouze jako nevìrohodný odmítl, ani¾ by vylo¾il, proè tak uèinil, kdy¾ navíc nevyu¾il mo¾nosti provést ke sporné skuteènosti dostupné dùkazy dal¹í. Krajský soud v Ostravì v rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 22 Ca 502/99, tuto problematiku více rozvedl a systematizoval, kdy¾ uvedl, ¾e hodnocením dùkazù se rozumí my¹lenková èinnost správce danì, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itostí) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti). Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti (dùle¾itostí) správce danì urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní (zda jsou pro správné stanovení daòové povinnosti upotøebitelné). Dùkazy, které jsou pro rozhodnutí bezvýznamné, se dále nezabývá. Pøi hodnocení dùkazù po stránce jejich zákonnosti zkoumá správce danì, zda dùkazní prostøedky byly získány (opatøeny) zpùsobem odpovídajícím obecnì závazným právním pøedpisùm nebo zda v tomto smìru vykazují vady (zda jde o dùkazy zákonné èi nezákonné). K dùkazním prostøedkùm, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, správce danì nepøihlédne. Hodnocením dùkazù z hlediska jejich pravdivosti pak správce danì dochází k závìru, které skuteènosti, o nich¾ dùkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané) a které nikoliv. (obdobnì srov. také Kobík, J.; ©perl, J.: Dokazování v daòovém øízení, Praha: ASPI Publishing, 2004, s. 85, 86).
Citované judikáty se shodnì vyjadøují v tom smyslu, ¾e je zcela nedostateèné pouze uvést skutková zji¹tìní spolu s výètem dùkazních prostøedkù a následnì obecnì konstatovat, ¾e dùkazy byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a vyslovit koneèný závìr. Stì¾ovatel v¹ak pøi vyhotovení rozhodnutí o odvolání tímto zpùsobem postupoval. V èásti rozhodnutí nazvané odùvodnìní shrnul odvolací dùvody ¾alobce, dále peèlivì popsal skutková zji¹tìní i právní závìry prvostupòového správce danì. Po této èásti v¹ak následoval pouze jediný odstavec obsahující shrnutí vìci stì¾ovatelem, pøièem¾ zde pouze konstatoval, ¾e deklarované obchodní transakce pova¾uje za zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním, co¾ bylo provedeno za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu. Tomuto závìru nepøedcházelo podrobné vyhodnocení zji¹tìných skuteèností v porovnání s tvrzeními ¾alobce, pøípadnì dal¹ími okolnostmi vìci.
Stì¾ovatel byl jako¾to odvolací orgán v daòovém øízení povinen postupovat dle § 50 ZSDP. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu; v odùvodnìní se odvolací orgán musí vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Toto ustanovení zákona není mo¾no chápat formálnì, tj. jako právo odvolatele obdr¾et rozhodnutí opatøené textem uvozeným jako odùvodnìní , ale zakládá právo daòového subjektu být seznámen s tím, jakým zpùsobem posoudil odvolací orgán skuteènosti uvedené v odvolání. Obsahem tohoto posouzení není sdìlení finálního závìru, ¾e tvrzení daòového subjektu byla nedùvodná, nýbr¾ porovnání skutkového a právního stavu, který pova¾uje odvolací orgán za správnì zji¹tìný, se skuteènostmi, které tento stav zpochybòují a jsou s nimi v rozporu. Je nutno zdùraznit, ¾e hodnocením dùkazù není uvedení jejich výètu a konstatování závìru. Jedná se o proces, kdy správce danì porovnává, které skuteènosti z jednotlivých dùkazù vyplývají, jakým zpùsobem zapadají do pøíslu¹ného zákonného rámce, jaké pochybnosti provedením dùkazu vznikají a jaké jsou odstranìny. Pokud správce danì v odùvodnìní rozhodnutí nesdìlí, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùvodù je vyvodil, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jak vyhodnotil ve¹keré rozpory mezi nimi, proè pøípadnì neprovedl dal¹í navrhované dùkazy, jaký je jeho koneèný závìr o skuteèném stavu vìci a jak postupoval pøi aplikaci zákonných ustanovení na takto zji¹tìný stav, nesplnil tak povinnost odvolacího orgánu danou mu § 50 odst. 7 ZSDP. Na dùsledném zachování práva na srozumitelné odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je nutno trvat v daòovém øízení zejména proto, ¾e prvostupòová rozhodnutí ve formì platebních výmìrù odùvodnìna nejsou.
®alobce v odvolání proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatele zpochybòoval nìkteré závìry prvostupòového správce danì, navrhoval nové dùkazy a poskytoval dal¹í tvrzení k vìci, proto bylo povinností stì¾ovatele odùvodnit, proè jeho návrhy nepova¾oval za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s postupem krajského soudu, který tuto vadu stì¾ovateli vytkl a napadené rozhodnutí zru¹il dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k hodnocení jednotlivých skuteèností do¹lo, neoznaèuje èást odùvodnìní, které toto hodnocení dle jeho názoru obsahuje. K jeho námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí s odkazem na vý¹e uvedené, ¾e toto hodnocení musí být popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nestaèí pouhé uji¹tìní, ¾e jej správní orgán provedl.
Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Je naopak povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Uvedená èástka pøíslu¹í právnímu zástupci ¾alobce za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení; písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vèetnì vyhl. è. 276/2006 Sb., nebo» právní slu¾by byly poskytnuty ji¾ po úèinnosti této vyhlá¹ky, tj. po 1. 9. 2006. Vý¹e odmìny byla stanovena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 50
 § 6
 soud 
 § 76
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 31
 § 99
 § 2
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13