Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1386/2007
Timestamp: 2018-05-22 08:25:40+00:00

Document:
33 Cdo 1386/2007
ve věci žalobce K. V., proti žalované R., akciové společnosti, zastoupené advokátem, o 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostu pod sp. zn. 11 C 342/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2006, č. j. 11 Co 759/2005-46, takto:
I.Dovolání se zamítá.
Okresní soud v Mostu (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
23. června 2005, č. j. 11 C 342/2002-28, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 68.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. Vzal za prokázané, že účastníci poté, co se žalobce zúčastnil semináře, na kterém mu byl vysvětlen princip fungování žalované, uzavřeli smlouvu o půjčce částky 68.000,- Kč, jež byla podmínkou účasti v projektu nazvaném A. ; téhož dne uzavřeli rovněž smlouvu o zajišťovacím převodu práva. V listopadu 2001 žalobce obdržel od žalované návrh na uzavření komisionářské smlouvy mezi ním a obchodníkem s cennými papíry. Po ověření hodnoty zajištění smlouvu s obchodníkem s cennými papíry neuzavřel. Z tohoto důvodu nebylo možno převést na účet obchodníka cenné papíry typu S., které měly sloužit k zajištění poskytnuté půjčky. Žalobce dne 2. 12. 2001 a opakovaně dne 6. 2. 2002 odstoupil od uzavřené smlouvy o půjčce, přičemž žalovaná tento jeho krok odmítla akceptovat. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou žalobce půjčil žalované částku 68.000,- Kč splatnou do 20 let od podpisu této smlouvy proti zpětnému převodu vlastnického práva ke 2 ks cenných papírů U. S. T. S. S. I. P. 0,00% , k nimž měl žalobce získat vlastnické právo smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva byla uzavírána pro případ, že by žalovaná ve lhůtě splatnosti půjčenou částku žalobci nevrátila. Žalobce se zavázal zřídit si u žalovanou určeného obchodníka s cennými papíry účet, na který mu měly být cenné papíry ve lhůtě 150 dnů od uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva převedeny. Jestliže žalobce potřebnou součinnost neposkytl, neměl právo od smlouvy o půjčce odstoupit (viz čl. I. smlouvy o zajišťovacím převodu práva a čl. III. smlouvy o půjčce). Protože dosud nenastala splatnost půjčky a žalobce neměl právo od smlouvy o půjčce odstoupit, nemohlo být jeho žalobě vyhověno.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. října 2006, č. j.
11 Co 759/2005-46, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 68.000,- Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 21. 2. 2002 do zaplacení; zároveň potvrdil zamítavý výrok o požadavku na zaplacení 6,5% úroku z prodlení ze žalované částky za den 20. 2. 2002 a rozhodl o nákladech řízení
před soudy obou stupňů. Vyšel ze zjištění, že dne 20. 8. 2001 uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce ve výši 68.000,- Kč splatnou včetně úroku do 20ti let od podpisu smlouvy oproti zpětnému převodu vlastnického práva ke 2 ks cenných papírů U. S. T. S. S. I. P. 0,00% , k nimž měl žalobce získat vlastnické právo smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva uzavřenou rovněž 20. 8. 2001. Ve smlouvě o půjčce bylo dohodnuto, že žalobce je oprávněn od ní jednostranně odstoupit v případě, že na něho žalovaná nepřevede ve lhůtě 150 dnů od podpisu této smlouvy vlastnické právo k uvedeným cenným papírům. V případě odstoupení se žalovaná zavázala vrátit půjčku bez zbytečného odkladu. Žalobci právo na odstoupení nemělo vzniknout, pokud řádně a včas nesplní své závazky ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva, zejména jestliže si nezaloží na své jméno účet u žalovanou určeného obchodníka s cennými papíry nezbytný k realizaci převodu vlastnického práva. Účelem zajišťovacího převodu vlastnického práva k uvedeným cenným papírům bylo zajištění závazku žalované vrátit půjčku. Podle smluvního ujednání včasné a řádné splnění závazku žalované plynoucího z půjčky, který je zajištěn touto smlouvou, je rozvazovací podmínkou, tedy že uplynutím dne, ve kterém dojde k úplnému zániku zajišťovaného závazku vůči žalobci, přechází vlastnické právo ke 2 ks cenných papírů zpět na žalovanou. V případě, že žalovaná nesplní své závazky z půjčky vůči žalobci do jednoho měsíce po splatnosti závazku z půjčky, je žalobce oprávněn s cennými papíry nakládat podle svého uvážení s tím, že jeho pohledávka včetně příslušenství plynoucího z půjčky, je převodem vlastnického práva ke dvěma kusům cenných papírů na žalobce zcela uspokojena. Žalovaná následně zaslala žalobci k podpisu návrh na uzavření komisionářské smlouvy o obstarání obchodů se zahraničními cennými papíry č. 01-5575 za účelem zřízení účtu u obchodníka s cennými papíry společnosti B. & p., a. s., kterou žalobce odmítl podepsat. Dopisem ze dne 3. 2. 2002 žalobce odstoupil od smlouvy o půjčce z důvodu uplynutí lhůty určené k převodu cenných papírů; současně požádal o vrácení částky 68.000,- Kč.
Na základě shora uvedené rekapitulace skutkových zjištění se odvolací soud neztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Jestliže je smlouva
o půjčce včetně ujednání o možnosti od ní odstoupit (§ 48 odst. 1 obč. zák.) platným právním úkonem, neplatí totéž o smlouvě o zajišťovacím převodu práva. Jejím předmětem může být jen existující převoditelné právo dlužníka a nikoliv třetí osoby.
Ze čl. I. a V. smlouvy o zajišťovacím převodu práva vyplývá, že žalovaná v době převodu (tj. dne 20. 8. 2001 viz čl. II. smlouvy o zajišťovacím převodu) nebyla vlastnicí uvedených dvou kusů cenných papírů a z tohoto důvodu je smlouva o jejich zajišťovacím převodu absolutně neplatná, neboť tento úkon (smlouva) svými účinky zákon, jeho účel a smysl obchází (§ 39 obč. zák.) . Má-li totiž tento zajišťovací institut podle § 553 obč. zák. plnit svou roli, musí právo, jehož převodem má být splnění závazku zajištěno, existovat již v době tohoto převodu. Proto je neplatná nejen smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 20. 8. 2001, ale rovněž ta ujednání ve smlouvě o půjčce, která na uvedenou smlouvu o zajišťovacím převodu výslovně odkazují (kromě jiného i poslední věta čl. III. smlouvy). Neplatným není ujednání o možnosti žalobce odstoupit od smlouvy o půjčce v případě, že ve lhůtě 150 dnů od podpisu této smlouvy na něj žalovaná nepřevede vlastnické právo k uvedeným cenným papírům. Žalobce tak platně po uplynutí sjednané lhůty od smlouvy o půjčce odstoupil dopisem ze dne 3. 2. 2002. Plnění ze zrušené smlouvy je tak žalovaná povinna žalobci podle § 457 a § 451 obč. zák. vydat.
V dovolání, jehož přípustnost žalovaná (dále též dovolatelka ) dovozuje
z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Není srozuměna se závěrem, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 29. 7. 2003 je podle § 39 obč. zák. absolutně neplatná a že neplatností jsou postiženy i ty části smlouvy o půjčce, které se na ni odvolávají, zejména zákaz jednostranného odstoupení od smlouvy o půjčce, v případě, že žalobce včas a řádně nesplní svoje závazky plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Odvolacímu soudu vytýká nesprávný skutkový závěr, že ke dni uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva neměla na svém účtu u společnosti B. & p., a. s. sporné cenné papíry; tuto skutečnost odvolací soud vůbec nezjišťoval a dovodil ji pouze výkladem čl. I smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Taktéž se odvolací soud nezabýval tím, ke kterému okamžiku smlouva o zajišťovacím převodu práva nabyla účinnosti (viz čl. V. této smlouvy). Nadále pak prosazuje názor, že žalobce nebyl oprávněn od smlouvy o půjčce odstoupit, jelikož neposkytl žalované potřebnou součinnost, na kterou byl zajišťovací převod vlastnického práva vázán. S tímto odůvodněním dovolatelka navrhla zrušit rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl dovolání zamítnout.
Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumal v napadeném rozsahu, jsa vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak byly obsahově vymezeny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje žalovaná v závěru o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 20. 8. 2001.
Podle § 553 odst. 2 obč. zák. smlouva o zajišťovacím převodu práva musí být uzavřena písemně.
Otázkou zajišťovacího převodu vlastnického práva a platností smluv, na jejichž základě k převodu má dojít, se zabýval velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 15. října 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006. V něm přijal závěr, že zajišťovacím převodem práva ve smyslu § 553 obč. zák. se i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouvě rozumí ujednání o převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž splněním se vlastníkem věci bez dalšího stává původní majitel (dlužník, který toto zajištění dal). Nejvyšší soud se jednoznačně postavil za názor, že smlouva o zajišťovacím převodu práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná. Totéž platí, obsahuje-li uvedená smlouva v dotčeném směru pouze ujednání, podle kterého se věřitel při prodlení dlužníka s úhradou zajištěné pohledávky bez dalšího (nebo na základě jednostranného úkonu věřitele) stane trvalým vlastníkem převedeného majetku při současném zániku zajištěné pohledávky.
Z pohledu těchto přijatých zásad je správný závěr odvolacího soudu, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k cenným papírům je neplatná.
Smluvní ujednání, podle něhož v případě prodlení žalované se splněním závazku vyplývajícího ze smlouvy o půjčce je nabyvatel oprávněn s cennými papíry nakládat podle svého uvážení s tím, že pohledávka nabyvatele včetně příslušenství plynoucí z půjčky je převodem vlastnického práva k 2 ks cenných papírů na nabyvatele zcela uspokojena (čl. IV. smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne
20. 8. 2001), je oním případem nepřípustného ujednání ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva, s nímž je spojována neplatnost takové smlouvy (jde o obdobu tzv. propadné zástavy).
Je-li neplatná smlouva o zajišťovacím převodu práva, nelze se domáhat splnění dohodnutých povinností, na které byl převod práva na žalobce vázán (poskytnout potřebnou součinnost ke splnění závazku dovolatelky). Tato okolnost se bezprostředně dotýká smlouvy o půjčce ze dne 20. 8. 2001, neboť zákaz od ní odstoupit vztažený
k porušení povinnosti žalobce řádně a včas splnit své závazky ze smlouvy
o zajišťovacím převodu práva se v důsledku neplatnosti posledně citované smlouvy stává obsoletním. Nezajistila-li dovolatelka převedení 2 ks dohodnutých cenných papírů na žalobce ve lhůtě 150 dnů od podpisu smlouvy o půjčce, vzniklo mu na základě dohody v souladu s § 48 odst. 1 obč. zák. právo od smlouvy o půjčce odstoupit.
Z pohledu dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a jeho obsahového vymezení je rozsudek odvolacího soudu správný.
S ohledem na shora učiněný závěr o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva se dovolací soud již nezabýval výhradou dovolatelky vůči skutkovému závěru odvolacího soudu; není-li smlouva o zajišťovacím převodu práva platná, je nadbytečné zabývat se tím, zda skutkové zjištění o vlastnictví žalované k převáděných cenných papírů je správné či nikoliv; i kdyby tato výhrada byla důvodná, nemohla by mít vliv
na správnost právního posouzení věci.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalované právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 § 457
 § 451
 § 237
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 § 553
 soud 
 § 48
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142