Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:29:53+00:00

Document:
6As24/2013
6 As 24/2013-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti: Sa¹a-Sun s.r.o., IÈ 29203481, se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 13917-23/2010-ERU ze dne 31. prosince 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby domáhající se postavení osoby zúèastnìné na øízení: Z-Group Steel Holding, a.s., IÈ 00011380, se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 62 A 78/2012-245 ze dne 19. února 2013,
[1] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) vede øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem JUDr. Pavlem Zemanem ve veøejném zájmu proti v návìtí oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, Energetického regulaèního úøadu. Tímto rozhodnutím ¾alovaný udìlil licenci k výrobì elektøiny osobì zúèastnìné na soudním øízení, spoleènosti Sa¹a-Sun s. r. o. (dále jen Sa¹a-Sun ), pøièem¾ nejvy¹¹í státní zástupce usiluje o zru¹ení udìlené licence. Dne 12. února 2013 obdr¾el krajský soud podání spoleènosti Z-Group Steel Holding, a. s., (dále jen Z-Group Steel Holding nebo stì¾ovatelka ), v nìm¾ tato spoleènost oznamuje, ¾e v uvedeném øízení hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Odùvodnila své oznámení tím, ¾e je spoleèníkem ve spoleènosti Sa¹a-Sun, pøièem¾ pøípadným zru¹ením rozhodnutí o udìlení licence k výrobì elektøiny dojde k reálnému znehodnocení jejího obchodního podílu v uvedené spoleènosti a rovnì¾ ke ztrátì mnoha pracovních míst, nebo» uskupení Z-Group poèítá s výnosy plynoucími z hospodaøení spoleènosti Sa¹a-Sun.
[2] Krajský soud rozhodl v návìtí oznaèeným usnesením o tom, ¾e spoleènost Z-Group Steel Holding osobou zúèastnìnou na øízení v dané vìci není. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutím nebude tato spoleènost na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu ve smyslu § 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Snahu o neznehodnocení obchodního podílu v dceøiné spoleènosti, je¾ disponuje urèitým oprávnìním (tu vycházejícím z udìlení licence), lze pokládat za obchodní (hospodáøský) zájem spoleènosti Z-Group Steel Holding coby spoleènosti mateøské. Stejnì tak riziko ztráty pracovních míst v rámci skupiny Z-Group pro pøípad nemo¾nosti spoleènosti Sa¹a-Sun vyrábìt elektøinu (byla-li by ¾aloba úspì¹ná) není podle názoru krajského soudu ve skuteènosti hrozbou poru¹ení ¾ádného veøejného subjektivního práva spoleènosti Z-Group Steel Holding.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podala spoleènost Z-Group Steel Holding dne 12. bøezna 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodu podøazeného pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelka namítala, ¾e výklad § 34 s. ø. s. ze strany krajského soudu je pøíli¹ restriktivní a formalistický. Pøi výkladu právní normy je podle stì¾ovatelky tøeba vzít v úvahu následky, které pro ni výrok soudu mù¾e mít, a z tohoto pohledu pak posuzovat, zda se jedná o pøímé dotèení na jejích právech a povinnostech. Pøednost pøed formálním výkladem by mìl mít smysl a úèel normy, kterým je reálná ochrana práv osob v dùsledku zru¹ení správního rozhodnutí. V této souvislosti pak stì¾ovatelka obecnì odkázala na judikaturu Ústavního soudu k otázce pøepjatého formalismu .
[4] Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e není pøímým adresátem rozhodnutí o udìlení licence, ale pojem pøímého dotèení na právech a povinnostech je podle ní tøeba vylo¾it ¹íøeji a se zøetelem na právní dùsledky navrhovaného výroku soudu. Pøípadný výrok krajského soudu, ¾e rozhodnutí o udìlení licence se ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, by mìl pøímý dopad na majetková práva stì¾ovatelky, nebo» v dùsledku odnìtí licence na výrobu elektøiny spoleènosti Sa¹a-Sun by byla de facto zcela znehodnocena investice stì¾ovatelky spoèívající ve vkladu, kterým se podílí na základním kapitálu spoleènosti Sa¹a-Sun. Dále by byla de facto zcela znehodnocena pohledávka stì¾ovatelky na zaplacení ceny za dílo (výstavbu fotovoltaické elektrárny Sa¹a-Sun). Koneènì by do¹lo s nejvìt¹í pravdìpodobností té¾ k pøedèasnému zesplatnìní úvìru poskytnutého na výstavbu fotovoltaické elektrárny Sa¹a-Sun a k realizaci zástavního práva váznoucího ve prospìch COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT LUXEMBOURG BRANCH na obchodním podílu stì¾ovatele na spoleènosti Sa¹a-Sun.
[6] Také ¾alovaný (Energetický regulaèní úøad) poukázal na to, ¾e pøípadným zru¹ením jeho rozhodnutí o udìlení licence k výrobì elektøiny spoleènosti Sa¹a-Sun nemohou být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Dovozuje to z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. srpna 2009 è. j. 8 As 18/2008-74, kde Nejvy¹¹í správní soud posoudil povahu øízení o udìlení licence tak, ¾e pøi splnìní zákonem stanovených podmínek musí správní orgán licenci udìlit, nemá volbu, zda tak uèiní èi nikoliv. Splnìní èi nesplnìní tìchto po¾adavkù je výluènì na ¾adateli. Tím, ¾e státní orgán posuzuje pouze splnìní pøedpokladù pro udìlení povolení k podnikatelské èinnosti konkrétního subjektu, a rozhoduje tedy o jeho právech a povinnostech, tì¾ko by bylo mo¾né uznat pøímé dotèení práv èi povinností tøetích osob. Ekonomický zájem stì¾ovatelky na pokraèování èinnosti dr¾itele licence nepøedstavuje podle názoru ¾alovaného veøejné subjektivní právo.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení (spoleènost Sa¹a-Sun) naopak svým vyjádøením podpoøila stanovisko stì¾ovatelky, kdy¾ uvedla, ¾e v daném pøípadì je právì ona faktickým ¾alovaným , nebo» se jedná o mo¾né zru¹ení její licence pro výrobu elektøiny. To pro ni (a tedy i její mateøskou spoleènost) pøedstavuje problém vskutku existenèní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní k tomu podotýká, ¾e se ji¾ v minulosti vypoøádal s otázkou, zda kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení, není s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. vylouèena. Dospìl k názoru, ¾e tomu tak není, nebo» v daném pøípadì nejde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení, nýbr¾ naopak takové usnesení má zásadní dopad na práva osoby, o ní¾ se prohla¹uje, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2005 è. j. 7 As 43/2005-53, publikován pod è. 710/2005 Sb. NSS).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e by krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, a tím naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je zcela v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se pøiznávání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[11] Pokud jde o právní úpravu, § 34 odst. 1 s. ø. s. stanoví: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Dosavadní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící otázku, komu lze a komu nelze pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, lze shrnout následovnì.
[12] V rozsudku ze dne 14. èervence 2009 è. j. 2 As 44/2009-44 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou publikována na www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud-obdobnì jako krajský soud v nyní posuzované vìci-k závìru, ¾e hovoøí-li nìjaké ustanovení soudního øádu správního o právu (ve smyslu oprávnìní), míní tím veøejné subjektivní právo. Vyvodil to pøedev¹ím z ustanovení § 2 s. ø. s., dle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon , svùj závìr v¹ak opøel té¾ o dùvodovou zprávu k soudnímu øádu správnímu, stejnì jako o odbornou literaturu. V tomto duchu je tøeba vykládat i § 34 odst. 1 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení o zru¹ení rozhodnutí, jím¾ byla obchodní spoleènosti ulo¾ena pokuta za správní delikt spáchaný jejím zamìstnancem, není tento zamìstnanec tvrdící, ¾e výsledek øízení pøed mìstským soudem mù¾e mít dopad na stanovení náhrady ¹kody. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jde za prvé o dotèení nepøímé, za druhé s dopadem do soukromého subjektivního práva (resp. povinnosti).
[13] V rozsudku ze dne 31. srpna 2009 è. j. 8 As 18/2008-74, který citoval ve svém vyjádøení ¾alovaný, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ponìkud jiný právní problém. ©lo toti¾ o úèastenství ve správním, nikoliv v soudním øízení, by» toto správní øízení se vìcnì týkalo-obdobnì jako v nyní posuzovaném pøípadì-rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu o udìlení licence (zde k výrobì plynu). Je ale mo¾no dát ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e licenèní správní øízení neposkytuje prostor pro správní uvá¾ení (pøi splnìní zákonných podmínek ¾adatelem musí úøad licenci udìlit), tì¾ko by proto bylo mo¾né uznat pøímé dotèení práv èi povinností osob odli¹ných od ¾adatele v tomto øízení. I z tìchto dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dotèení práv èi oprávnìných zájmù ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu u vlastníka sousedního pozemku, který vyjadøoval obavu z obtì¾ování provozováním plynárenského zaøízení (tì¾ebního plynovodu a regulaèní stanice).
[14] Pro posouzení vìci je v¹ak rozhodný zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2009 è. j. 5 As 4/2009-86, publikovaný pod è. 1929/2009 Sb. NSS. Vìcnì se sice øízení týkalo jiného typu rozhodnutí-konkrétnì souhlasu ministra ¾ivotního prostøedí ke stavební èinnosti v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území-ale procesní situace i argumentace stran byla obdobná. Za osobu zúèastnìnou na øízení toti¾ ¾alobkynì, která byla spoleèností s ruèením omezeným, oznaèila svého vìt¹inového spoleèníka, vlastníka obchodního podílu v pøedmìtné spoleènosti ve vý¹i 99 %. Ten, jako¾to zahranièní osoba, mohl v Èeské republice investovat do pozemkù jedinì prostøednictvím kapitálových spoleèností, proto na výsledku stavebního øízení vedeného ¾alobkyní byla závislá jeho vlastní podnikatelská èinnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra není stì¾ovateli (vìt¹inovému spoleèníku spoleènosti s ruèením omezeným) adresováno, nebylo jím rozhodnuto o jeho právech a povinnostech, ani se jeho práv a povinností pøímo nijak nedotýká. Je jen na nìm, aby vyu¾il oprávnìní, které spoleèníkovi spoleènosti s ruèením omezeným svìøuje obchodní zákoník, k tomu, aby jednání ¾alobkynì, vèetnì pøípadných procesních úkonù ¾alobkynì v pøedmìtné vìci, odpovídalo rovnì¾ jeho zájmùm.
[15] K tomu pøipojil Nejvy¹¹í správní soud obecnìj¹í úvahu v tomto smìru: Pokud by soudy ve správním soudnictví pøipustily argumentaci stì¾ovatelù, vedlo by to k absurdním dùsledkùm v tom, ¾e by nejen v¹ichni pøímí spoleèníci obchodních spoleèností (tedy i akcionáøi!?), ale pøinejmen¹ím i v¹echny osoby tvoøící s ní koncern musely být pova¾ovány za osoby zúèastnìné na øízení o ¾alobì podané danou obchodní spoleèností. Je pøitom zøejmé, ¾e právnická osoba ... pøedstavuje právní entitu odli¹nou od jejích èlenù a tyto dvì kategorie nelze zamìòovat. Pokud vznikají práva èi povinnosti právnické osobì rozhodnutím správního orgánu nebo je tato právnická osoba rozhodnutím správního orgánu na svých právech èi povinnostech pøímo dotèena, neznamená to, ¾e tím zároveò vznikají pøímo práva a povinnosti jejím èlenùm.
[16] Od pøedestøených závìrù nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat ani v nyní posuzované vìci. Také zde se jedná o spoleènost s ruèením omezeným a o jejího spoleèníka domáhajícího se postavení osoby zúèastnìné na soudním øízení týkajícím se zru¹ení správního rozhodnutí. Také zde nebyl stì¾ovatel úèastníkem pùvodního správního øízení, rozhodnutí ve vìci mu není adresováno a nezakládá mu pøímo ¾ádná práva ani povinnosti. Tvrzené dotèení stì¾ovatele na právech je èistì ekonomické povahy a má bez jakýchkoliv pochybností povahu subjektivních práv soukromých, nikoliv veøejných. Licenèní øízení nadto ani neposkytuje prostor pro správní uvá¾ení a naplnìní zákonných podmínek pro udìlení licence je zcela v rukou ¾adatele. I v tomto pøípadì lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel musí své ekonomické zájmy hájit prostøednictvím osoby, v ní¾ je spoleèníkem a která-na rozdíl od nìj-jako¾to adresát napadeného správního rozhodnutí osobou zúèastnìnou na daném øízení bezesporu je. Obchodní zákoník mu dává k ovlivòování jednání spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem je, odpovídající právní nástroje. Tento výklad zákona není formalistický, ale naopak vychází z pohledu na právo jako vnitønì provázaný systém, kde nelze volnì a chaoticky smì¹ovat a zamìòovat jednotlivé instituty ochrany práv, ale je tøeba jich vyu¾ívat pouèenì a s ohledem na jejich smysl a úèel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce i ¾alovaný, kteøí shodnì ve svých vyjádøeních navrhovali zamítnutí kasaèní stí¾nosti, mìli ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jim v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 § 2
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud