Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/201.251.125.61:81/templates/plugins/system/index.php?option=com_content&view=article&id=257:sesion-1227-07-10-10&catid=59:ano-2010&Itemid=196
Timestamp: 2018-06-19 21:48:49+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1227 07-10-10
Sesión 1227 07-10-10
Reunión 1227
Sesión Ordinaria Nº. 30/10
del Vicepresidente 1º de la Cámara,
Diputado Jorge Valentín Pitiot
y del Vicepresidente 2º de la Cámara,
Diputado Ricardo Sastre
Lic. César Leonardo Árias
I- APERTURA DE LA SESIÓN
II- ORDEN DEL DÍA
1.1. Resolución Nº. 183/10. Aprueba Resoluciones de Presidencia ad referéndum de la Honorable Cámara.
III- CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA.
1. Proyecto de Ley General Nº. 116/10. Aprueba Acta Acuerdo celebrada entre la Provincia y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
- Orador: Diputado Gaitán (P.J.).
2. Proyecto de Resolución Nº. 140/10. Declara de Interés Legislativo el “II Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal”.
- Oradora: Diputada Ripa (P.J).
3. Proyecto de Ley General Nº. 117/10. Aprueba tratado Interjurisdiccional de Creación del Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico.
- Oradores: Diputado Pitiot (P.J), diputado Roque González (Pach) y diputado Astete (Provech).
4. Proyecto de Ley General Nº. 042/10. Propicia regular el servicio de alojamiento turístico.
- Orador: Diputado Sastre (Provech).
5. Proyecto de Declaración Nº. 059/10, transformado en Comisión en Proyecto de Resolución, por el que declara de Interés Legislativo el Taller Holístico “El Semáforo que Habla”.
- Orador: Diputado Roque González (Pach).
6. Proyecto de Declaración Nº. 095/10. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial y Cultural el “IX Encuentro Infanto Juvenil de la Danza Folklórica.
- Orador: Diputado Arzán (P.J.)
IV- HORA DE PREFERENCIA
1. Proyecto de Resolución Nº. 141/10. Pedido de Informes al Ministro de Coordinación de Gabinete sobre Expedientes Nºs 1601/10 MCETI y 2685/10 MCETI.
- Oradores: Diputados Touriñán y Karamarko (P.J.).
2. Proyecto de Resolución Nº. 142/10. Pedido de Informes al Secretario de Salud sobre menor internado en el Hospital de Puerto Madryn, luego trasladado a la UTIP del Hospital de Trelew y derivado nuevamente al Hospital de Puerto Madryn e informes sobre personal afectado a las UTIP de Comodoro Rivadavia, Trelew y Puerto Madryn.
- Oradores: Diputado Díaz (U.C.R.) y diputado Karamarko (P.J.)
3. Proyecto de Resolución Nº. 143/10. Pedido de Informes al Ministro de la Familia y Promoción Social de la Provincia, sobre beneficiarios de Programas Sociales en Camarones y sobre retención de tarjeta social por parte de comercios de la localidad de Camarones.
- Oradores: Diputado Díaz (U.C.R.); diputados Oscar García, Karamarko, Muñoz y Burgueño (P.J.) y diputado Astete (Provech).
4. Debate en torno a las declaraciones del Gobernador en referencia a los hechos de violencia acaecidos en la ciudad de Puerto Madryn e invitación al Ministro de Gobierno a la Comisión de Asuntos Constitucionales a brindar informes sobre estos temas.
- Oradores: Diputado Lorenzo (U.C.R.); diputado Néstor García (Provech); diputados Oscar García, Muñoz, Ripa, Aravena, Balochi y Touriñán (P.J.); diputado Roque González (Pach) y diputado Urbano (A.R.I.).
VI- APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a siete de octubre de dos mil diez, siendo las 12,00 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de catorce señores diputados en el recinto, doce en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría a los Asuntos Entrados.
RESOLUCIÓN Nº. 183/10
SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones Nros. 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 y 655/10 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se votan, por la afirmativa.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Declaración nº 097/10, presentado por los diputados Burgueño, Muñoz y García del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que las autoridades del Banco del Chubut S.A. analizaran la posibilidad de instalar un cajero automático en la zona norte de la ciudad de Rawson.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Decretos nros. 1387, 1416, 1420 y 1442/10 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modifican e incorporan partidas al Presupuesto General del ejercicio 2010.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasen a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 119/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se incrementa el Presupuesto General de la Administración Pública Provincial (Central y Organismos Descentralizados), para el ejercicio 2010, en la suma de $ 446.506.595,-.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 120/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acuerdo de Suplementación Naval/Comercial celebrado entre la empresa UABL S.A. y la Provincia del Chubut, con el objeto de incrementar la conectividad naviera comercial entre los puertos de Puerto Madryn y Comodoro Rivadavia y los de Buenos Aires y Montevideo (Uruguay).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pase a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 121/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio de Cooperación y Asistencia Mutua para la Prevención y Erradicación de la Trata de Personas celebrado entre las Provincias del Chubut, Neuquén, Río Negro, La Pampa, Santa Cruz y Tierra del Fuego, destinado a implementar medidas de promoción de políticas públicas integrales orientadas a la asistencia de las víctimas de delitos de trata de personas, la prevención y erradicación del mismo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pase a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Justicia.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Consejo de la Magistratura solicitando la declaración de interés legislativo y el auspicio de las “Terceras Jornadas del Foro Federal de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de la República Argentina (FOFECMA)”, a realizarse en Puerto Madryn durante los días 4 y 5 de noviembre del corriente año.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Notas del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo las rendiciones de cuentas de dicho organismo correspondientes al mes de julio de 2010.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Honorable Concejo Deliberante de Trevelin (recibida por fax) remitiendo la Declaración nº 018/10, por la que se declara de interés comunitario el envío urgente de los fondos desde la Nación a la Provincia.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Secretaría Habilitada de esta Legislatura remitiendo un anteproyecto de ley por el que se incrementa el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el ejercicio 2010.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Tribunal Electoral Provincial remitiendo copia de la Resolución nº 69/TEP/10, mediante la cual se declara la validez de los comicios realizados el día 5 de septiembre del corriente año y se aprueba el escrutinio para la elección de Jueces de Paz Titulares y Suplentes en varias localidades de la provincia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos al orden del día, tomamos el punto 2.1., es un dictamen unánime, Proyecto de Ley 116/10.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 116/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acta Acuerdo celebrada entre la Provincia del Chubut y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, por la cual se fija el compromiso tendiente a la futura transferencia a favor de dicha Municipalidad de las tierras identificadas como Fracción IV-c de esa ciudad.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Gaitán.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº. 116/10
SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.
Señores Diputados, el presente Proyecto de Ley 116/10, mediante el cual se propicia la aprobación del Acta Acuerdo suscripta el 30 de julio de 2009 entre el Gobierno de la Provincia del Chubut, el Ministerio, específicamente, el Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, por el cual se fija entre las partes el compromiso tendiente a la futura transferencia a favor del Municipio de Comodoro Rivadavia de las tierras identificadas como fracción 4 C de esa ciudad.
A manera de raconto de la situación, en la década del ′70 CORFO inicia la construcción, en Comodoro Rivadavia, de un Parque Industrial que, lamentablemente, nunca logró completarse.
Allá por la década del ′80, se promovió como zona industrial en la ciudad, no sólo en la zona sur sino también en la zona norte, en kilómetro 8, cerca de las instalaciones de las empresas petroquímicas y Guilford.
Asimismo, desde esa época, en forma discontínua se fueron produciendo una variedad de iniciativas destinadas a definir zonas industriales en la ciudad.
Con el impulso del Plan de Desarrollo Sustentable de Comodoro Rivadavia, se ha puesto en evidencia la necesidad de un nuevo ordenamiento territorial y urbanístico de la ciudad; se observa que el componente principal de las demandas ha estado volcado a aspectos logísticos y lo que ha desdibujado aún más el perfil de las zonas industriales de la ciudad.
Esto es necesario y muy importante reconocerlo para poder desarrollar diversos aspectos de los servicios territoriales para poder facilitar las actividades productivas. El objetivo del ordenamiento territorial y mejoramiento de las condiciones de radicación de las industrias, promoviendo y desarrollando la actividad y la creación de zonas industriales, brindando un conjunto de servicios para el desarrollo de la misma.
En el Parque Industrial de la zona Sur, actualmente se realizó por medio del Municipio, la pavimentación al ingreso del mismo y nivelación de algunos sectores.
Esto viene a complementar lo que sería como una primera etapa, –mejor dicho- se trabaja en la ampliación de la primera etapa de la zona Sur, con el completamiento de los servicios de infraestructuras básicas, como agua potable, el reciclado del tratamiento de las aguas, saneamientos cloacales, la energía de media tensión, la iluminación, los cordones cunetas y el pavimento de acceso al mismo.
Cabe destacar que las inversiones que ya se han ejecutado para mejorar la accesibilidad del Parque, fundamentalmente fueron producto de los fondos de diversificación productiva P.A.E y que se van a seguir desarrollando en ese sector.
Por los conceptos vertidos señor Presidente, señores Diputados solicito el acompañamiento de la Cámara.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Adelanto el apoyo de Acción Chubutense a la iniciativa presentada por el diputado preopinante.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado se lee por Secretaría.
Artículo 1º: Apruébase en todos sus términos el Acta Acuerdo celebrada en fecha 30 de julio de 2009, entre el Gobierno de la Provincia del Chubut, el Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, por la cual se fija entre las partes el compromiso tendiente a la futura transferencia a favor de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia de las tierras identificadas como Fracción IV-c de esa ciudad, protocolizada al Tomo 4, Folio 105, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 05 de agosto de 2009.
Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Ley General.
Tomamos el punto 2.2 del Orden del día. Es un dictamen unánime, Proyecto de Resolución N° 140/10.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución Nº 140/10, presentado por la diputada Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés legislativo el “II Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal”, a realizarse en Trelew los días 4, 5 y 6 de noviembre del corriente año.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Ripa.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 140/10
SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. Bueno, es para poner a consideración el dictamen unánime respecto del cual se declara de Interés Legislativo el “II Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal”.
Este concurso se va a realizar en la ciudad de Trelew los días 4, 5 y 6 de noviembre, y es la continuación del concurso que fuera desarrollado en la ciudad de Rosario, en el año 2009, el año pasado.
Estos concursos surgen a raíz de la necesidad de construir espacios donde los estudiantes universitarios de las carreras relacionadas con las ciencias jurídicas puedan realizar simulaciones y prácticas de audiencias de juicios orales y públicos, en las cuales ellos pueden adquirir experiencias y desarrollar las destrezas en lo que tiene que ver con la concreción del principio del modelo acusatorio que ha diseñado nuestra Constitución Provincial, y que naturalmente se refleja en el moderno e innovador Código Procesal Penal.
Esto contribuye al enriquecimiento conceptual y repercute positivamente en la formación académica de los estudiantes.
Por todo ello, solicito el acompañamiento de mis pares en este proyecto.
Artículo 1º: Declarar de interés Legislativo el “II Concurso Nacional Universitario de Litigación Penal”, a llevarse a cabo en la ciudad de Trelew durante los días 4, 5 y 6 de noviembre del corriente año.
Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Resolución.
Vamos a tomar el punto 2.3. Es un dictamen en mayoría, Proyecto de Ley N° 117/10.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 117/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Tratado Interjurisdiccional de Creación del Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico, el que tiene por objeto acordar las bases para constituir un organismo interjurisdiccional con plena capacidad y competencia para contribuir al desarrollo mediante la investigación, desarrollo tecnológico y transferencia de conocimientos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Pitiot.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº. 117/10
SR. PITIOT: Gracias, Presidente. El mencionado Proyecto de Ley N° 117/10 propone o propicia la aprobación de este Tratado Interjurisdiccional de Creación del CIEFAP, Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico. Fue suscripto con fecha 7 de abril de 2010, y participaron el Ministerio del Interior, en representación propia y de los organismos nacionales que participan en la comisión directiva del CIEFAP, las provincias patagónicas: Neuquén, Río Negro, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut.
En realidad, creo importante hacer mención de dos artículos, más allá de que el primero puede resultar extraño, habida cuenta que lo que se propone es la creación del CIEFAP; y el CIEFAP hace más de 20 años que está funcionando.
Pero vamos a tratar de explicar las razones de esta circunstancia.
Creo que es importante el artículo 7°, que es lo que estamos intentando hacer ahora, que es el compromiso de la tramitación de las progresiones legislativas de todas las provincias actuantes y del Gobierno Nacional.
Y dice, en realidad, que el Consejo tuvo su origen allá por el año 1988; producto en ese momento de un importante apoyo de una agencia de cooperación técnica alemana, que tuvo duración hasta el año 2001. A partir de ahí, siguió funcionando igual; de todas maneras reafirmando su vínculo con el mundo forestal y la necesidad que tenemos las provincias patagónicas de su existencia.
Obviamente, el objetivo es de carácter científico-tecnológico y está creado con el objetivo de desarrollar en la región el uso sustentable de los recursos forestales. Por supuesto, estamos hablando tanto de los recursos forestales nativos como implantados, la preservación del ambiente e incluso el turismo.
Este Centro comenzó con apenas, una decena de integrantes y hoy trabajan en él, entre investigadores, personal de apoyo y becarios, alrededor de 49 personas.
Creo que es importante detenernos un instante en el carácter interjurisdiccional que tiene el CIEFAP, habida cuenta que su Concejo Directivo está integrado por miembros promotores y miembros adherentes. Creo que, con la lectura de la representatividad está completo y se justifica este carácter –yo diría casi único- que está asentado o se intenta imitar en otros lugares del país. Los miembros promotores son –como dije- las cinco provincias patagónicas; la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable; la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación; el Ministerio de Ciencia y Tecnología; el CONICET –el Consejo Nación de Investigaciones Científicas y Tecnológicas-; el Ministerio del Interior, como representación política del Gobierno Nacional; la Administración de Parques Nacionales, la Universidad de la Patagonia “San Juan Bosco” y la Universidad del Comahue.
Además, como miembros adherentes pero también sentados en la mesa están: La Unión de Sindicatos de la Industria Maderera OSINDA, la Asociación ALAPA –que conocemos-; Asociación Los Andes de Promotores Agropecuarios, el INTA y la Universidad Nacional de la Patagonia local.
Con esta mención, que puede parecer pesada y aburrida, quiero resaltar el carácter interjurisdiccional de este Centro de Extensión, del que se está buscando la personería jurídica de manera que pueda comenzar a funcionar decididamente con la personería jurídica obtenida.
El CIEFAP está organizado en ámbitos de trabajo. Tan sólo voy a mencionar aquellos que son los más importantes como la protección forestal, la conservación y el manejo del bosque, la tecnología de la madera, la planificación territorial y la extensión forestal a que se dedica este Centro que funciona en la ciudad de Esquel.
Creo que nuestra Provincia, permanentemente y en este momento lo está haciendo, manifiesta el firme compromiso de respaldar esta nueva etapa que es, como dije, la obtención y búsqueda de la personería jurídica que va a lograr la consolidación del Centro.
Por eso pido a mis pares, a los señores diputados, la aprobación de este Convenio que es la ratificación de la existencia de un Centro de Investigación de la madera, sumamente importante no solamente para la Provincia del Chubut sino para toda la Patagonia. Muchas gracias, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Roque
González tiene la palabra.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias señor Presidente.
Señores diputados, adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense a esta iniciativa. Quiero agregar, nada más, a la introducción que hizo el diputado Pitiot, que durante el regreso a la democracia en el gobierno del fallecido ex Presidente Alfonsín se generó una apertura hacia la asistencia técnica, en el cual el gobierno de Alemania, a través del Instituto GTZ como bien mencionó el diputado preopinante, tuvo asistencia a una serie de iniciativas, en la forestal estaba incluido el Ciefap.
También otro proceso importante era que el Infona, que era el antiguo instituto forestal, fue absorbido por el INTA y por eso es que toma la envergadura que tiene.
Desde esta banca hemos seguido atentamente todo lo que es la producción, especialmente la riqueza forestal del recurso natural nativo como así también potencial forestal. Para ser coherentes con esa acción es que estamos apoyando esta iniciativa señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Astete, mismo tema, tiene la palabra.
SR. ASTETE: Gracias señor Presidente.
Estoy adelantando mi voto positivo sobre este proyecto que va a permitir a la Provincia del Chubut integrar algo que es sumamente importante.
Después de haber escuchado en el día de ayer, por la invitación que se me hizo en la charla que se mantuvo con el Ingeniero Forestal Rubén Manfredi, donde vino en alguna medida a darnos las explicaciones para aprobar este convenio.
Me parece sumamente interesante, es una manera de fortalecer lo que puede ser la industria maderera dentro de la Provincia del Chubut, teniendo la oportunidad de la gran cantidad de hectáreas que existen para forestar, lo que permite un avance en lo que hace a la faz económica y el crecimiento de más que les da a muchísimos sectores que están integrando la actividad maderera, no solamente en la provincia sino en todo el país.
En un cruce de la charla con el Ingeniero le decía que esto realmente tendría que tener una gran promoción para que la gente tome conocimiento y tenga conciencia de lo que en sí significa, y que sería importante también que después de aprobado esto, en la reunión que van a hacer el día 15 donde se va a hablar del funcionamiento de este organismo, de que tengamos la posibilidad de conocer los estatutos y el funcionamiento para brindar, no solamente ahora sino en el futuro, el acompañamiento a esto que considero de suma importancia no solamente para la provincia sino para todo el país.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, luego de las distintas fundamentaciones se dará lectura por Secretaría al dictamen del proyecto.
Articulo 1º: Apruébase en todos sus términos el Tratado Interjurisdiccional de creación del Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico, celebrado entre el Ministerio del Interior de la República Argentina, el Ministerio de Desarrollo Territorial de la Provincia del Neuquén, el Ministerio de la Producción de la Provincia de Río Negro, el Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería de la Provincia del Chubut, el Consejo Agrario Provincial de la Provincia de Santa Cruz y la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Ambiente de la Provincia de Tierra del Fuego, el cual tiene por objeto acordar las bases para constituir un organismo interjurisdiccional con plena capacidad y competencia para contribuir al desarrollo sostenible mediante la investigación, el desarrollo tecnológico y la transferencia de conocimientos, de fecha 07 de abril de 2010 y protocolizado por la Escribanía General de Gobierno al Tomo 3, Folio 143, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles en fecha 13 de mayo de 2010.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general. Por la afirmativa.
Vamos a tomar el punto 2.4 del Orden del día, es la Ley General 042/2010.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 042/10, presentado por el diputado Sastre, del Bloque PROVECH, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia regular el servicio de alojamiento turístico y el sistema de clasificación, categorización, inscripción y control del funcionamiento de los establecimientos en los que se presta dicho servicio.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº. 042/10
SR. SASTRE: Gracias señor Presidente.
Es la presentación de una ley que mediante reuniones mantenidas con el sector hotelero de nuestra provincia y ante la necesidad de la actualización de la ley que rige y regula el servicio de alojamiento turístico, junto a la clasificación, categorización, inscripción y control del funcionamiento de los mismos dentro del territorio de nuestra Provincia, es que hemos decidido actualizar esta ley que, a nuestro entender, era ambigua y data de los años ’80.
Es por ello que mediante el consenso con los mismos y el tratamiento en las distintas Comisiones, voy a solicitar la aprobación de esta ley, la cual promueve orientar, promover la calidad de los alojamientos turísticos sobre la base del reconocimiento y el estímulo de la iniciativa privada, entendiendo que esto también no sólo va a darle la categoría que corresponde a los distintos alojamientos, sino –de una forma u otra- premiar a quienes han decidido invertir en este ramo.
Entendemos también que antiguamente se categorizaba un alojamiento, un complejo de alojamiento hotelero por la cantidad de huéspedes que podían alojar. Entendemos que hoy el sector se ha ido modernizando y que no sólo podemos permitir que la ley le dé la categoría por la cantidad de huéspedes que pude tener cada uno; entendemos que hoy hay hoteles de jerarquía que se han ido modernizando como lo ha requerido el sector turístico internacional, y es por ello que entendemos que de esta forma podemos –por llamarlo así, también- premiar a quienes han decidido invertir en este sector en nuestra Provincia.
El mismo no sólo que va a darle la categoría que corresponde a cada establecimiento sino que va a impulsar el desarrollo sustentable de la actividad, va a contemplar las modificaciones y las innovaciones en la oferta de los alojamientos turísticos y los requerimientos que ello demanda; se va a instar a la transparencia y a la lealtad comercial en el desarrollo de la actividad y también mediante esta ley entendemos que se debe contemplar la protección de los derechos de los turistas, tendiendo a la eliminación de barreras físicas que impidan el uso y el goce de los servicios brindados por los distintos alojamientos turísticos.
Entiendo que mediante esta ley contribuimos a fortalecer el sector turístico en nuestra Provincia, siendo que es un recurso que últimamente se viene convirtiendo como una de las entradas principales para el sector económico de nuestra Provincia.
Sin más nada que agregar, señor Presidente, voy a solicitar el tratamiento en la Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; diputado Karamarko, tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es para hacer una moción de orden para tratar a libro cerrado, debido a la cantidad de artículos que tiene el proyecto de ley que estamos por sancionar.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; se vota; por la afirmativa.
DE LA REGULACIÓN DE ALOJAMIENTOS TURÍSTICOS
ARTÍCULO 1º: La presente Ley regula el Servicio de Alojamiento Turístico, su clasificación, categorización, inscripción y control del funcionamiento de los establecimientos en los que se presta el mismo, dentro del territorio de la Provincia del Chubut.
ARTÍCULO 2º: Son principios rectores de la presente ley:
a) Promover y orientar la calidad y diversidad de la oferta de alojamientos turísticos, sobre la base del reconocimiento y estímulo a la iniciativa privada.
b) Impulsar el desarrollo sustentable de la actividad.
c) Contemplar las modificaciones e innovaciones en la oferta de alojamientos turísticos y los requerimientos de la demanda, a fin de contar con estándares dinámicos y acordes a la realidad del mercado que favorezcan la competitividad.
d) Instar a la transparencia y lealtad comercial en el desarrollo de la actividad.
e) Propender a la protección de los derechos de los turistas.
f) Tender a la eliminación de barreras físicas que impidan el uso y goce de los servicios brindados por los alojamientos turísticos.
ARTÍCULO 3º: Quedan sujetos a la presente Ley los establecimientos que desarrollen su actividad dentro del territorio de la Provincia del Chubut, y que ofrezcan en forma habitual, alojamiento turístico ocasional, sin carácter de residencia permanente, por un periodo no inferior al de una pernoctación, mediante precio, pudiendo además ofrecer otros servicios complementarios.
Los establecimientos de organizaciones sindicales, gremiales, mutuales y/o similares, que obtengan y/o persigan lucro con la actividad turística, y que alberguen a sus miembros, asociados y/o terceros, quedan comprendidos en el régimen de la presente ley.
Quedan exceptuados de la regulación de esta ley los albergues municipales, provinciales y nacionales, pensiones, residencias de ancianos y estudiantes que tengan un fin social, empresas u otros colectivos específicos cuyo fin no se ajuste al uso turístico.
ARTÍCULO 4º: Para funcionar en el ámbito provincial, los establecimientos de alojamiento turístico comprendidos en la presente Ley, deben estar clasificados, categorizados e inscriptos en el Registro Provincial de Alojamientos Turísticos. La Autoridad de Aplicación articulará con los Municipios la forma de requerir la constancia de inscripción, clasificación y categorización, previo a la habilitación para su funcionamiento dentro del ejido municipal.
ARTÍCULO 5º: El Poder Ejecutivo Provincial establecerá las clases y categorías en que pueden clasificarse y categorizarse los establecimientos objeto de la presente Ley, siguiendo parámetros modernos y estándares internacionales en la materia, adecuados a la realidad local.
ARTÍCULO 6º: La Autoridad de Aplicación será designada por el Poder Ejecutivo Provincial.
ARTÍCULO 7º: Son deberes de la Autoridad de Aplicación, sin perjuicio de los establecidos por otras normas:
a) Velar por el cumplimiento de la presente Ley y de las normas que se dicten en su consecuencia.
b) Mantener actualizado el Registro Provincial de Alojamientos Turísticos.
c) Llevar adelante los procedimientos administrativos concernientes a la evaluación y aprobación de proyectos de inversión, clasificación, categorización, inscripción y registro de los establecimientos y todo trámite relacionado con la materia objeto de la presente Ley.
d) Realizar inspecciones de rutina, asesorías técnicas y otras actuaciones tendientes a mejorar la calidad de la oferta de alojamientos turísticos, en coordinación con los Municipios.
e) Mantener actualizada la estadística de oferta de establecimientos y plazas de alojamiento, diferenciada por clase, categoría y localidad.
Derechos y Obligaciones de los Titulares de los Establecimientos
ARTÍCULO 8º: Son derechos comunes a los titulares de los establecimientos, que se encuentren inscriptos en el Registro Provincial de Alojamientos Turísticos:
a) Ser incluidos en catálogos, directorios, sistemas informativos y toda gestión de promoción y difusión que sea llevada a cabo por la Autoridad de Aplicación.
b) Contar con asistencia, información y asesoramiento del personal técnico dependiente de la Autoridad de Aplicación.
c) Gozar de beneficios impositivos, créditos y regímenes promocionales, ayudas financieras, subsidios y otras medidas de asistencia y apoyo que estableciera el gobierno provincial en el marco de políticas de incentivo a la actividad turística.
ARTÍCULO 9º: Son obligaciones comunes a los titulares de los establecimientos de alojamiento turístico:
a) Exhibir dentro del establecimiento, en un lugar visible, la constancia de categorización otorgada, y en el frente externo del mismo, una placa normalizada por la Autoridad de Aplicación, donde conste la denominación comercial, clase, categoría, número de inscripción en el Registro Provincial de Alojamientos Turísticos, y especialización, de corresponder.
b) Prestar los servicios respetando las fechas acordadas y las características pactadas.
c) Velar por la seguridad de los huéspedes y sus pertenencias, durante su estadía.
d) Poner a disposición de los pasajeros la información relativa a los servicios, condiciones de la prestación, precios y todas las circunstancias que puedan afectar el desarrollo de la actividad.
e) Contar con un único “Libro de Sugerencias y Reclamos”, foliado y rubricado por la Autoridad de Aplicación, en lugar visible y a disposición de los huéspedes.
f) Llevar reportes estadísticos y brindar la información pertinente que le sea requerida por la Autoridad de Aplicación.
g) No alterar la capacidad máxima de plazas autorizadas, en la categorización y para cada unidad de alojamiento.
h) Exhibir, de manera clara, visible y legible, un cartel indicando las tarifas vigentes en moneda nacional de curso legal y las cotizaciones de monedas extranjeras que se acepten como medio de pago.
i) Contar, en recepción y en cada habitación, con un ejemplar del reglamento interno donde se indiquen las políticas de la empresa y los derechos y obligaciones del huésped, en el establecimiento.
j) Notificar a la Autoridad de Aplicación, con una anticipación no menor a veinte (20) días corridos, del cese definitivo o cierre temporal del establecimiento.
ARTÍCULO 10º: El incumplimiento de las obligaciones impuestas en esta Ley y sus normas complementarias será sancionado mediante el procedimiento que se establezca en la reglamentación, sin perjuicio de la aplicación supletoria de las disposiciones de la Ley I Nº 18 (antes Decreto Ley Nº 920) de Procedimiento Administrativo.
ARTÍCULO 11º: Las infracciones a lo dispuesto en la presente Ley, su reglamentación y disposiciones que por vía resolutiva adopte la Autoridad de Aplicación, se sancionarán con las penalidades que a continuación se indican:
b. Multa, desde doscientos (200) módulos, hasta dos millones (2.000.000) de módulos.
c. Suspensión de actividades hasta noventa (90) días.
d. Clausura del establecimiento.
e. Baja del Registro.
Las infracciones serán graduables, conforme a la naturaleza y gravedad de la falta, circunstancias agravantes y atenuantes, antecedentes del establecimiento y sus titulares, así como los perjuicios provocados a los turistas y a la imagen de la Provincia como destino turístico, según se establezca en la reglamentación. El valor del módulo es el que anualmente se establezca en la Ley de Obligaciones Tributarias, Título V, Tasas Retributivas de Servicios.
ARTÍCULO 12º: Son considerados reincidentes, a los efectos de la presente Ley, los titulares de los establecimientos que habiendo sido sancionados por una falta, incurrieren en otra dentro del término de dos (2) años, contados a partir de la fecha en que quedó firme el acto administrativo sancionatorio.
ARTÍCULO 13º: Las sanciones previstas en el Artículo 11º de la presente Ley, podrán ser aplicadas de modo acumulativo, accesorio o independiente, fundando la Autoridad de Aplicación las razones de su decisión.
ARTÍCULO 14º: Créase el Registro de Infractores a la presente Ley, el que estará a cargo de la Autoridad de Aplicación, donde se registrarán las sanciones firmes aplicadas a los titulares de los establecimientos de alojamiento turístico.
De la Gravedad de las infracciones
ARTÍCULO 15º: Son consideradas infracciones graves a la presente Ley:
a) Realizar la apertura de un establecimiento de alojamiento turístico o la prestación de los servicios relativos al mismo, sin encontrarse inscripto en el Registro Provincial de Alojamientos Turísticos
b) Indicar en la publicidad, folletería, material y/o medio de promoción, en la papelería comercial, o en la identificación del establecimiento, una clase, categoría o designación comercial diferente a la que se encontrare autorizada y registrada por la Autoridad de Aplicación.
c) No cumplir en forma total o parcial el servicio contratado por el huésped, en forma directa, o a través de un agente de viajes habilitado.
d) No mantener las reservas de hospedaje, previamente garantizadas por seña.
e) Aplicar tarifas mayores a las publicadas y/o informadas.
f) Realizar modificaciones edilicias, reducción del equipamiento o disminución de los servicios, sin previo aviso y autorización de la Autoridad de Aplicación, cuando ello implique una mengua en la calidad del servicio o altere la clase o disminuya la categoría del establecimiento.
g) Alterar la capacidad máxima de plazas autorizadas en la categorización y para cada unidad de alojamiento.
h) Mostrar un deficiente estado de conservación y mantenimiento en la infraestructura, el mobiliario y el equipamiento del establecimiento.
i) Impedir u obstaculizar el acceso al establecimiento, y/o la labor, de los agentes designados por la Autoridad de Aplicación para realizar el control o relevamiento del mismo.
j) No cumplir en forma total o parcial con los requisitos mínimos fijados para la clase o categoría
k) No contar con el “Libro de Sugerencias y Reclamos”, o no informar en lugar visible, que el mismo se encuentra a disposición del huésped.
l) Mostrar irrespetuosidad o trato desconsiderado hacia el huésped, de parte de empleados o titulares del establecimiento.
m) Cerrar definitiva o temporalmente el establecimiento, sin previo aviso a la Autoridad de Aplicación, en el plazo indicado en el artículo 9º inciso e) de la presente Ley.
ARTÍCULO 16º: Son consideradas infracciones leves y de carácter formal a la presente Ley:
a) No informar a la Autoridad de Aplicación el cambio de titularidad del establecimiento.
b) Compartir el espacio físico con otra actividad ajena a la turística, cuando no medie, al menos, separación funcional.
c) No presentar en tiempo y forma la documentación y/o información requerida por la Autoridad de Aplicación, cuando la obligación se formalizare en una inspección, por requerimiento formal, o por exigencia de la presente Ley o su reglamentación.
d) No dar cumplimiento al inciso h) del artículo 9º de la presente Ley.
e) No prestar colaboración en las campañas de relevamiento estadístico de la actividad turística que promuevan la Autoridad de Aplicación, el Ministerio de Turismo de Nación y/o el Instituto Nacional de Estadística y Censos, como parte del suministro de datos generales de tratamiento anónimo (Ley Nacional Nº 17.622).
CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS SERVICIOS DE ALOJAMIENTO TURÍSTICOS
Del Sistema de Control y Seguimiento
ARTÍCULO 17º: La Autoridad de Aplicación se encuentra facultada a inspeccionar y verificar en todo el territorio de la Provincia, por intermedio de agentes debidamente acreditados, el cumplimiento de la presente Ley y de las normas que en su consecuencia se dicten. A tal fin puede solicitar la documentación que considere necesaria y requerir el auxilio de la fuerza pública. Las actuaciones labradas por funcionarios acreditados por la Autoridad de Aplicación, en cumplimiento de sus obligaciones legales, y con arreglo a los requisitos establecidos en las normas vigentes, merecen plena fe, sin requerir ratificación administrativa.
ARTÍCULO 18º: La Autoridad de Aplicación se encuentra facultada a realizar visitas de asistencia técnica a los establecimientos habilitados, con el fin de promover la mejora de la calidad de la oferta de alojamientos turísticos en el territorio de la Provincia.
ARTÍCULO 19º: Créase el Cuerpo Provincial de Inspectores de Servicios turísticos, con competencia en las actividades directamente vinculadas con el turismo, reguladas o a regularse, dependiente del Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones o el organismo que éste designe.
ARTÍCULO 20º: El Cuerpo Provincial de Inspectores de Servicios Turísticos, tiene las siguientes atribuciones y funciones:
a) Velar por el cumplimiento de las normas vigentes en las actividades realizadas por prestadores de Servicios Turísticos.
b) Realizar inspecciones y labrar actas cuando correspondiere.
c) Detectar actividades que se desarrollen de modo irregular.
d) Confeccionar informes que provean de información útil para la toma de decisiones por parte de la Autoridad de Aplicación.
ARTÍCULO 21º: Créase el Cuerpo Provincial de Asesores Técnicos de Servicios Turísticos, con competencia en las actividades directamente vinculadas con el turismo, reguladas o a regularse, dependiente del Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones o el organismo que éste designe, con las siguientes funciones y atribuciones:
a) Controlar la calidad e idoneidad en la prestación de servicios turísticos.
b) Asesorar técnicamente a los prestadores de las actividades vinculadas al turismo.
c) Asesorar sobre normas de funcionamiento, calidad, responsabilidad ambiental, prestación de servicios, vínculos con la comunidad, y todo tema que incumba a la calidad del servicio turístico.
d) Confeccionar informes de situación, que sean útiles para la promoción continua de los servicios turísticos.
ARTÍCULO 22º: Los Cuerpos Provinciales de Inspectores de Servicios Turísticos y de Asesores Técnicos de Servicios Turísticos, se conformarán con personal que acredite previamente formación técnica habilitante y/o idoneidad, conforme los requisitos de ingreso que se establezcan por vía reglamentaria.
Hasta tanto se dicte un Estatuto y Escalafón específico, será de aplicación el Estatuto para el Personal de la Administración Pública Provincial, establecido por la Ley I Nº 74 (antes Decreto Ley Nº 1.987).
Fondo Provincial de Alojamientos Turísticos
ARTÍCULO 23º: Créase el Fondo Provincial de Alojamientos Turísticos, que será administrado por la Autoridad de Aplicación, con el fin de garantizar el cumplimiento de las facultades establecidas en la presente Ley y generar recursos dirigidos al financiamiento de programas y actividades que garanticen el beneficio del sector de alojamientos.
El Fondo Provincial de Alojamientos Turísticos estará constituido por:
a) Los fondos provenientes de subsidios, donaciones o aportes de particulares, legados, transferencias de otras entidades públicas, privadas y de particulares del orden internacional, nacional, provincial o municipal.
b) Los legados y donaciones de organismos internacionales, nacionales, provinciales, de entidades públicas o privadas y de particulares destinadas a fines turísticos.
c) Los ingresos generados por la aplicación de las multas previstas en el artículo 11º de la presente Ley.
d) Todo otro ingreso no tributario que derive de la gestión de la Autoridad de Aplicación, en cumplimiento de la presente Ley.
ARTÍCULO 24º: El Poder Ejecutivo, debe reglamentar la presente Ley, dentro de los sesenta (60) días corridos de publicada en el Boletín Oficial.
ARTÍCULO 25º: Abróganse las Leyes XXIII Nº 23 (antes Ley Nº 5.385) y XXIII Nº 15 (antes Ley Nº 3258) a partir de la entrada en vigencia de la presente.
ARTÍCULO 26º: La Autoridad de Aplicación debe fijar los plazos para que los alojamientos turísticos que se encontraren funcionando, adecuen su equipamiento y/o servicios de conformidad con la categorización que les correspondiere, en un plazo que no podrá exceder los dos (2) años desde la fecha del dictado de la reglamentación de la presente Ley.
ARTÍCULO 27º: Invítase a los Municipios y a las Comisiones de Fomento a adherir a la presente Ley.
ARTÍCULO 28º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Entonces, se va a votar; por la afirmativa.
Aprobado. Queda sancionada la presente ley general.
Tomamos el punto 2.5 del Orden del día; es un dictamen unánime, proyecto de declaración 59/10.
Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Roque González.
- 2.5 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 059/10 presentado por el diputado Roque González del Bloque Partido Acción Chubutense, el que se transformó en Proyecto de Resolución en la Comisión, por el que se declara de interés legislativo el Taller Holístico “El semáforo que habla”, organizado por el Club Argentino de Tránsito “Juan Corti”, que se implementa en establecimientos educativos de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 059/10
Señores diputados, esta Cámara es muy consciente de la importancia que tiene la seguridad vial y el minimizar la gran cantidad de las causas de muerte más importante en el país, como son los accidentes de tránsito.
En ese sentido, hay una iniciativa que se ha llevado adelante, especialmente en la ciudad de Comodoro Rivadavia, referida al taller holístico “El semáforo que habla”, que pretende –justamente- a través de talleres que se generan en establecimientos educativos de la ciudad petrolera, generar conciencia para un mayor respeto y una mayor conciencia en el funcionamiento de las rutas y en el desarrollo de los futuros conductores que se van a tener que manejar en todo el país.
En ese sentido, la Municipalidad de Comodoro Rivadavia ha tomado ya la delantera en declarar de interés municipal este taller.
Por eso, solicito a los señores diputados tengan a bien acompañar para que esta iniciativa para que en el Club Argentino de Tránsito “Juan Corti”, puedan recibir de este poder independiente del Estado, otro mensaje para facilitar su acción futura. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, se da lectura por Secretaría al proyecto.
Artículo 1º: Declarar de interés Legislativo el Taller Holístico "El semáforo que habla", organizado por el Club Argentino de Tránsito "Juan Corti" de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido Archívese.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el proyecto de Declaración. Por la afirmativa.
Tomamos el último punto del Orden del Día, es el punto 2.6, también es un proyecto de declaración con dictamen unánime.
Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Arzán.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 095/10, presentado por el diputado Arzán, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial y cultural el “IX Encuentro Infanto Juvenil de la Danza Folklórica”, a desarrollarse el 6 de noviembre de 2010 en la ciudad de Trelew.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 095/10
SR. ARZÁN: Gracias, señor Presidente. Es para pedir la aprobación del dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, para declarar de interés provincial y cultural el “IX Encuentro Infanto Juvenil de la Danza Folklórica”.
Dicho encuentro es organizado por el ballet independiente de danzas folklóricas “Nghenechén” de la ciudad de Trelew y se va a llevar a cabo en el Teatro Español de la ciudad de Trelew el próximo 6 de noviembre. Este encuentro contará con la participación de representaciones de Comodoro Rivadavia, Sarmiento, Gaiman, Rawson, Puerto Madryn y Sierra Grande, de la vecina provincia de Río Negro; además de grupos folklóricos de la ciudad de Trelew y de diferentes talleres municipales.
“Nghenechén” es una escuela de danzas folklóricas que hace más de diez años funciona en forma independiente. En este momento cuenta con más de cuarenta alumnos -entre niños, jóvenes, adolescentes y adultos- y ha participado en distintos eventos locales y regionales.
Por eso, pido el acompañamiento de mis pares para declarar de interés cultural y provincial este IX Encuentro de la Danza Folklórica Infanto Juvenil, que se va a realizar en la ciudad de Trelew.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, se da lectura por Secretaría.
Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial y cultural el “IX Encuentro Infanto Juvenil de Danzas Folklóricas”, a desarrollarse el 06 de noviembre del corriente año en el Teatro Español de la ciudad de Trelew.
- Eran las 12,34.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 141/10
SR. TOURIÑÁN: Gracias, señor Presidente. El día 7 de septiembre pasado –hace exactamente un mes- solicité por nota al Ministro de Coordinación de Gabinete el envío de copias de dos expedientes, identificados como 1601 del año 2010 -del Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones- y 2685/10 del Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones; haciendo caso a la sugerencia del diputado Karamarko, que me había dicho que existían otros métodos para solicitar informes que no sean los pedidos de informes, me dirigí de esa forma. Y al día de hoy –un mes después- no he recibido respuesta ni por sí ni por no, ni señales de vida por parte del Ministerio de Coordinación de Gabinete.
De manera que voy a dar ingreso a un pedido de informes, solicitando que en virtud de lo que marca el Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, se remita a esta Casa, copia de los expedientes solicitados.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia el pedido de informes aludido.
Pido por favor que se dé lectura y que se vote.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: no vamos a acompañar el pedido de informes, pero entiendo al diputado Touriñán porque habíamos charlado en esos términos, presentando una nota y veo que no ha recibido la respuesta después del tiempo transcurrido; pero el Bloque no lo va a acompañar.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se lee por Secretaría.
Artículo 1°: Solicitar al señor Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, que dentro de los de CINCO (5) días de recibida la presente, remita a esta Legislatura copia de los Expedientes Nº 1601/10-MCETI. y Nº 2685/10-MCETI.
Diputado Díaz, tiene la palabra.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 142/10
SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Voy a traer al recinto dos temas, los dos complicados desde nuestro punto de vista.
Uno particularmente tiene larga data. Recién veía algunas versiones taquigráficas de esta Casa, donde el 17 de noviembre del año 2009 ya se charlaba sobre el tema, lo hizo la diputada Raso.
Con posterioridad, también lo hice, manifestando puntualmente el tema del Hospital de Puerto Madryn y el tema de la Terapia Intensiva Pediátrica del Hospital de Puerto Madryn.
En aquel momento y por una visita que hice a dicho nosocomio, nos encontramos con que la preocupación de los médicos y de las enfermeras que en ese lugar trabajaban hacía ver que se estaba vaciando literalmente la Terapia Pediátrica. Lo planteé en la Cámara y me dijeron que no iba a ser así. Tiempo después, se cierra en Puerto Madryn la Terapia Intensiva Pediátrica.
En los medios de prensa, en estos días, veo que vuelve a ocurrir una cuestión bastante similar, bastante parecida en el Hospital de la ciudad de Trelew.
Un señor de apellido Pérez manifiesta que su nieto, con tres meses y con una enfermedad como meningitis, está planteando que los mismos médicos que lo atienden en la Terapia le están diciendo que en realidad algunos de ellos mismos van a ir a atender a la ciudad de Comodoro, que está mejor equipada pero que no tendría el material humano para funcionar.
Creemos que en realidad está bastante descompensado el tema, porque si en un lugar tenemos los elementos necesarios para que funcione -como es el caso de Comodoro-, pero tenemos que llevar médicos de Madryn, siendo que desde Madryn vinieron primero a Trelew y se cerró la de Madryn, ahora no vaya a ser caso que, al llevar los médicos de Trelew a Comodoro, se cierre la de Trelew también. Manifestaban ellos esta preocupación.
El señor Hugo Pérez dice que casi muere su nieto en el traslado de la ciudad de Puerto Madryn a Trelew y que, en el estado en que está, no resistiría ser trasladado a Buenos Aires en avión ni trasladado en ambulancia nuevamente, a Comodoro Rivadavia en este caso; por lo que está muy preocupado, lógicamente, por la salud de su nieto.
Entendemos que sería un gran problema que suceda esto en el Hospital de Trelew. Entendemos que toda la zona del Valle quedaría sin Pediatría Infantil.
Entendemos que se han hecho muchas cosas. De hecho, en Puerto Madryn se está haciendo la ampliación del Hospital en este momento. Pero no está contemplada, nuevamente, la Pediatría Infantil como una de las prioridades.
Si ahora se saca la Pediatría de Trelew, realmente para los que vivimos aquí en el Valle, estaríamos muy complicados con respecto al tema. Y de hecho en Puerto Madryn ya no quedan las maquinarias. Algo similar a lo que estaría pasando con el personal humano de Trelew, que se iría a trabajar -manifestado por los propios médicos- al Hospital de Comodoro.
Creemos que en Salud no se pueden ir tapando agujeros. Creemos que lo que hay en el medio son riesgos de vidas humanas. Y creemos que aquello que manifestamos en algún momento desde el Bloque de la Unión Cívica Radical o que manifiestan los abuelos, los tíos, los padres de quienes tienen un problema de salud, no se les puede dar una explicación política del tema, porque en el medio pueden perder algún familiar y ésta es la preocupación de este abuelo.
En aquel momento, cuando visitamos el Hospital de Puerto Madryn, me reuní con más de siete médico, con enfermeros y el problema que existía, era que se estaba vaciando literalmente, eso que después terminó, lógicamente, cerrando.
A partir de esta preocupación, señor Presidente, es que estamos presentando, desde el Bloque de la Unión Cívica Radical, un pedido de Informes para que, justamente, nos digan los motivos que derivan el traslado del menor del Hospital de Puerto Madryn a la Terapia Intensiva Pediátrica del Hospital de Trelew y su posterior derivación al Hospital de Puerto Madryn, según lo expuesto por el abuelo, señor Hugo Pérez, en los medios periodísticos.
Y Como punto b, que nos digan el personal profesional afectado a las Terapias Intensivas Pediátricas del Hospital de Comodoro Rivadavia, Trelew y de la ciudad de Puerto Madryn.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko mismo tema, tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, no se pueden realizar apreciaciones sin tener información correcta, sobre todo en un tema como es el funcionamiento de las UTIP, de las Unidades de Terapia Intensiva Pediátrica.
Desde que se inauguró la UTIP en el Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, pese a todas las manifestaciones erróneas vertidas por el “cuarteto” de legisladores, ha funcionado a pleno, se han salvado treinta vidas de niños y niñas que se han atendido en esa Unidad e, incluso, ha llegado información desde la Secretaría de Salud que, con el personal que cuenta esa UTIP del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, que tenía en su momento, dos terapistas, cuatro pediatras y diez o doce enfermeras capacitadas para atender en esa Unidad de Terapia Intensiva Pediátrica.
El problema que ocurrió es que renunciaron los dos terapistas y no es fácil traer profesionales con ése nivel de capacitación. Se han hecho esfuerzos para buscar en otros lugares del país, incluso se había llegado casi a firmar un convenio con un terapista que está en el Hospital público de Caleta Olivia, que no cumple funciones específicas, que está trabajando no como terapista y bueno, desgraciadamente, no se pudo concretar ese acuerdo y el Sistema Público de Salud tiene, en este momento, en la ciudad de Puerto Madryn, una terapista que no está cumpliendo esas funciones en el Hospital Público de Puerto Madryn y que, de alguna manera, se está buscando trasladarla la ciudad de Comodoro Rivadavia para que esté a su cargo la Dirección de la Unidad de Terapia Intensiva Pediátrica pero, para nada se está pensando que deje de funcionar la UTIP de Trelew, como lo manifiesta, sin ningún tipo de razón, el diputado Díaz.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Díaz, mismo tema.
SR. DÍAZ: Sí, muchas gracias, señor Presidente. En realidad si el diputado Karamarko cree que por decirnos “cuarteto” nos va a hacer callar la boca o creyendo que nos reta con esto, la verdad que este “cuarteto” manifiesta los problemas no resueltos o resueltos a medias por este gobierno, y éste es el fondo de la cuestión.
Si usted lee los diarios, en la última semana el que se manifiesta es el abuelo del nene que se está por morir, y muchas personas que, inclusive, han perdido la vida por los problemas que, quizás tenga razón el diputado Karamarko, que no pueda resolver porque no existen los médicos, pero el problema está y esta banca es utilizada para eso.
Por lo menos así lo entiende un diputado que, quizás por ser joven y no tener los años que tiene el diputado karamarko, no entienda.
Hasta ahora, planteo temas que son públicos y trato de ser lo más concreto posible con respecto a…, hasta le diría leyendo lo mismo que declaró, en este caso, el abuelo del nene éste.
Pero voy a seguir avanzando ya que el diputado karamarko cree que esto no puede ser un riesgo de cierre de la terapia infantil de Trelew.
Las mismas palabras me manifestó -me acuerdo- en aquel momento, cuando yo le hablaba de que Madryn se iba a cerrar, y tiempo después se cerró. Vaya hoy y visite como diputado de la provincia la terapia infantil del Hospital de Puerto Madryn, que no existe.
Entonces, sobradas muestras tengo como para venir y plantear el tema a la Cámara, que es donde corresponde, de lo manifestado por -inclusive- algunos médicos que están yéndose a trabajar a Comodoro y que corren el riesgo -tienen el temor- de que vuelva a suceder lo que está pasando en Madryn, lo que dejaría a toda la comarca -a toda la comarca- sin la terapia infantil.
Entonces, si él cree que menospreciando, que hablando de cuarteto va a hacer callar a este diputado, al menos, está muy equivocado. Vengo a plantear un tema concreto, muy concreto y trato de ser objetivo porque estamos hablando de salud, y porque varios de los temas que hemos venido a plantear acá, que tienen que ver con el tema salud, inclusive -en el medio- dejaron muertos. Entonces, la verdad no me falta el respeto diciéndome esto.
La verdad, vengo a plantear un tema que viene planteándose desde el año 2009.
Mire, acá tengo la versión taquigráfica cuando desde el Bloque pedíamos que vengan: el director del Hospital de Puerto Madryn, el director del Hospital de Trelew y el director del Hospital de Comodoro, los tres hospitales regionales
Obviamente, no nos dieron la posibilidad de que vengan los directores a charlar, porque éstas son cuestiones que se estaban viendo que iban a pasar.
En aquel momento todavía no había cerrado la terapia de Puerto Madryn. Pero yo ya había hecho una visita y estaba advirtiendo qué iba a pasar, lo que finalmente terminó pasando.
Entonces, ahora vengo a plantear el tema del inconveniente que sería para los que vivimos en la zona del Valle o de la Comarca de que cierren la terapia de Trelew; máxime aún refiriéndome a las palabras del abuelo de un nene que ya no puede ser derivado a más, producto de la enfermedad que tiene. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, se lee.
- Se da lectura y dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, me parece que con lo que fundamentó… Yo lo voto igual lo hago votar, pero no tiene nada que ver.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia el mencionado proyecto.
Artículo 1°: Dirigirse al Secretario de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo :
a) Informe los motivos que derivaron en el traslado del menor del Hospital de Puerto Madryn a la Terapia Intensiva pediátrica del Hospital de Trelew, y su posterior derivación al Hospital de Puerto Madryn. (según lo expuesto por el abuelo Sr. Hugo Pérez en los medios periodísticos).
b) Personal Profesional afectado a las Terapias Intensivas Pediátricas del Hospital de Comodoro Rivadavia, Trelew y Puerto Madryn.
Silencio por favor, continúa en el uso de la palabra el diputado Díaz.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 143/10
SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Ayer, viniendo para la Legislatura escuché en un medio radial de la ciudad de Trelew y, en realidad, me quedé sorprendido y preocupado por las declaraciones de Jessica Pintos, que es la Subsecretaria de Desarrollo y Promoción Social de la Provincia del Chubut. Manifestaba irregularidades, a tal punto que viajó en una comitiva del área que ella maneja, a la ciudad de Camarones porque tenía denuncias de muchos vecinos que manifestaban irregularidades y tenían mucho miedo.
En un lugar muy chico, un lugar muy humilde del cual estamos hablando y se va a encontrar con un problema que resulta siendo mayor, manifestado por Jessica Pintos. Por lo cual, desde el Bloque, cursamos una nota para que envíe el audio sobre el tema. Estuve charlando con varias personas, y escuchamos el planteo y la preocupación de esta funcionaria que hablaba de miedo al recorrer la casa de los vecinos que eran beneficiados con la Tarjeta Social. Se encontraba con que la tarjeta no la tenían o estaba retenida en un negocio que, inclusive lo nombró, se llama “La Nona” que es de propiedad del intendente de Camarones. Dicho esto por la funcionaria.
SRA. MUÑOZ: Del hijo.
SR. DÍAZ: De un familiar, no sé, de un familiar. Lo que habla de la retención indebida de un documento público. La Tarjeta Social es un documento personal, es un trámite personal que hace la persona para tener un beneficio para que después la retenga ése o cualquier negocio. Esta tarjeta, casi diría obligándola o poniéndola cautiva a un cliente del lugar.
Obviamente, intenté llamar, durante varios minutos me dio ocupado pero logré hablar con la Secretaria privada de Jessica Pintos quién me dijo que me iba a devolver el llamado; hasta el día de hoy no lo ha hecho. Lo que sí nos lleva a pensar que en realidad nosotros deberíamos igual tratar el tema. De hecho, lo estamos haciendo más allá de no poder charlar y mandamos a pedir el audio a este medio de prensa.
Obviamente, el beneficio que tiene cualquier persona que tiene Tarjeta Social no es cautivo de ningún intendente, de ningún gobierno provincial. Esto es claro; lo que quiero decir es que en realidad y supongo que nadie ha autorizado que la tarjeta tenga mayor beneficio en determinado lugar y ella misma planteó esta duda en el audio.
Nosotros queremos decir que la clientela cautiva de este negocio es la gente humilde que posee esta tarjeta, que tiene miedo. Esto se ve agravado y vuelvo a insistir aunque la diputada Muñoz dice que es del hijo. Sabemos y así lo manifestó esta funcionaria que es de un familiar directo del intendente de la ciudad de Camarones.
Estamos presentando, señor Presidente, un pedido de informes el cual es muy conciso, dice, el listado de beneficiarios de los programas sociales de la localidad de Camarones. ¿Por qué pedimos el listado? Porque en realidad el hablar por los medios no va a ser cosa de un listado con un número determinado que se vea disminuido justamente por alguna localidad, por el temor de denunciar el hecho.
Y esta manifestación de miedo ella misma la expresó por la charla que había tenido con los vecinos. En el informe también pedimos, qué personal jerárquico de su dependencia impartió, si así fuera, la orden de retención de la tarjeta social por parte de los comercios de la localidad de Camarones. Nada más, señor Presidente, éste es el correcto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Muñoz.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Yo también escuché la radio y bueno, también tuve la misma inquietud que el diputado Díaz. Este grupo de funcionarios de la provincia se trasladan a diferentes lugares de la provincia haciendo relevamientos por el tema de la tarjeta social para ver, el que no la tiene, hacerle los trámites y el que la tiene en qué condiciones está. Y hablé con la funcionaria no hace mucho y me comentó que ellos hacen el relevamiento de las tarjetas sociales de jubilaciones y pensiones y que ellos habían…, al 0800 creo, que habían llamado para hacer denuncias de beneficiarios. Ellos hacen el relevamiento como tienen el listado de la tarjeta social en la casa y cuál es el mensaje de ellos, que la tarjeta social que es un documento de ellos y que no se lo tienen que dar a nadie y que la provincia hace algunos relevamientos casi semestralmente para ver los que pueden seguir teniendo la tarjeta social y los que han mejorado su calidad de vida o tienen un trabajo y no les corresponde alguna de las tarjetas sociales porque también están con las tarjetas de las madres de siete hijos y todo eso. Y entonces, dice que se encontraron con algunas personas, que es cierto, que habían denunciado que las tarjetas estaban retenidas en el negocio “La Nona” y les dijeron que era del hijo del intendente. Entonces, estaban haciendo un relevamiento para ver las medidas que tomaban al respecto, o sea, porque independientemente de lo que la gente les dijo, porque mucha gente no tenía la tarjeta hasta la tarjeta social. O sea en ese trabajo que ellos están realizando cotidianamente porque no solamente van a ese lugar sino que recorren la provincia en este tema, así que bueno, si usted pide la información, creo que nos vamos a enterar todos de lo que está pasando.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Burgueño.
SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. En realidad, es para preguntarle al diputado Díaz ya que, digamos, presenta esta inquietud que creo que la tenemos todos, pero en realidad, lo que debería manifestar es que esta funcionaria que no es la Susbsecretaria sino que es una Directora General, ante las denuncias que había recibido, va al lugar y hace un relevamiento para ver si todo eso tenía que ver con las denuncias que había recibido. Entonces, me parece que está cumpliendo con su función y lo que no me quedan, digamos, dudas al respecto, es que si esto es así, procederá como tiene que proceder, digamos, como cualquier funcionario público. Entonces, no entiendo, digamos, la inquietud que tiene, porque cuando un funcionario cumple con su función, digamos, más que ver que hay y crear un manto de sospechas sobre el funcionario, en vez de decir, que bueno, que se está ocupando del tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Díaz.
SR. DÍAZ: Sí, señor Presidente. No, no tiene ningún manto de sospechas, de hecho dije que ella había ido, como dijo la diputada Muñoz y la diputada Burgueño, a hacer su trabajo y que inclusive ella manifestaba el inconveniente de para ellos poder hacer algo en forma concreta, debían tener una denuncia concreta y por eso hablaba de miedos. Por eso, en la presentación que este Bloque hace, pide el listado, justamente, para que no vaya a ser cosa que después por haber hecho la denuncia como corresponde alguien descuidadamente se caiga del plan, justamente por eso la cobertura es hasta quienes están recibiendo el plan. Pero ni cuestioné, ni puse un manto de sospechas sobre la funcionaria, que me pareció, inclusive, muy honesta y hasta le diría muy decidida a hacer su trabajo; muy decidida a hacer su trabajo, cosa que aplaudo y cosa que creo que se tendría que cerrar el tema, si existe realmente la sospecha, que ya no es sospecha por lo que ustedes me dicen sino que varios fuimos los que lo escuchamos de que el hecho existe, de que alguien está haciendo las cosas mal, de que alguien, si retiene un documento lo está haciendo en forma indebida, y es a eso a lo que nosotros queremos llegar. Digamos, el fin del problema se resolvería –o se resolvería el problema- llegando al fin de la cuestión que es por qué esa tarjeta está en lugar que, casualidad o no, es de un familiar directo del intendente de la ciudad. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Astete, tiene la palabra.
SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente. Bueno, es evidente que la interna del partido gobernante también ha llegado a Camarones, porque se hace esta denuncia pública y se produce un tiro por elevación, como viene ocurriendo habitualmente hace unos cuantos días atrás, ya sea por distintos funcionarios, ya sea porque hay algunos problemas en distintos lugares, entonces se trata de “enlodar” a gente que no tiene absolutamente nada que ver en el tema.
Por eso, me parece bien el pedido de informes que hace el diputado Díaz, donde además me gustaría que si logra esa grabación de las declaraciones, me gustaría escucharlas para saber realmente; porque como amigo que soy del intendente Eugenio Rodríguez, les puedo asegurar que no tiene ningún comercio por el cual él tenga intereses creados. Pero las denuncias son cruzadas, señor Presidente.
Por otro lado, he escuchado también declaraciones y las denuncias del intendente, donde aparentemente por el hecho de haber retenido la tarjeta social a través del Ministerio de Desarrollo, se han enviado a la Unidad Básica de Camarones distintos elementos para ser distribuidos a hogares humildes. Da la casualidad de que lo hacen en un momento donde el intendente, a través de una elección de Juez de Paz, le ha demostrado que evidentemente tiene el acompañamiento de su población -en su mayoría- y a los resultados de dicha elección me remito.
Entonces, el intendente denuncia que desde una Unidad Básica se están repartiendo elementos para ayudar a la gente o bien el clientelismo político, que es habitual en épocas de elecciones.
Por eso, es importante y voy a acompañar el pedido de informes que hace el diputado Díaz, para poder tener una claridad sobre estos hechos que se han venido produciendo. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputada Muñoz.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, quería recordarle al diputado Astete que en las internas justicialistas participamos los Justicialistas, así que no le preocupe mucho. Ahora, si él cree que es Justicialista, como anda de partido en partido, capaz que ahora es afiliado Justicialista, por eso –a lo mejor- le preocupa.
Pero hay otra cosa que le quiero decir: que nosotros hace siete años y pico que estamos en el gobierno y no necesitamos ir con la bolsita ni repartir cosas, porque nosotros tenemos un proyecto político que mostrar, tenemos una actividad que se ha realizado durante tantos años y no hemos marginado a nadie. Porque desde que está este Gobierno, el ex compañero Rodríguez siguió siendo Intendente y siguió recibiendo lo que le corresponde a Camarones por Camarones. Y de hecho, Camarones ha seguido creciendo, ha seguido construyendo viviendas, ha seguido inaugurando puerto.
O sea que eso para nosotros no va, porque este Gobierno trabaja con todos y no margina a nadie. Y nosotros no hemos repartido nunca bolsitas ni seguimos repartiendo bolsitas. ¿Sabe por qué?, porque nosotros no necesitamos clientelismo político.
Yo creo que la gente se remite a los hechos. Todo lo que ha hecho y sigue haciendo este Gobierno de Das Neves, creo que no lo ha hecho nadie. Así que no necesitamos repartir bolsitas, porque la gente no necesita bolsitas. Porque la gente de Camarones, en todo lo que le correspondía a Camarones, como cualquier otro lugar de la provincia donde los Intendentes no son de nuestro signo político, lo están recibiendo, porque nuestro Gobernador siempre dijo: acá no hay pueblos chicos ni pueblos grandes, ni partidos políticos. Acá hay chubutenses con necesidades.
Y así lo ha hecho con su trabajo. Nadie puede decir nada y menos Camarones, porque ha seguido recibiendo; incluso más, ¡fíjese!, están trabajando sobre el proyecto para que tenga el acueducto. O sea que no es; ¡y fíjese qué obra! Entonces, esto para nosotros no va.
Y las internas del Justicialismo las dirimimos nosotros, los justicialistas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Oscar García, tiene la palabra.
En realidad, yo soy consciente de que, estando en un año electoral o preelectoral, surgen estas cuestiones.
Pero yo lo que quería aclarar es que también escuché el programa en el cual surgieron estas dudas que, si mal no interpreté, surgen más de una inquietud periodística de la radio LU 20, del programa que conduce Carlos Di Filippo, porque aparentemente también habían llegado a la radio llamados de personas que alertaban sobre esta situación.
Y como bien se ha expresado acá, la funcionaria actuante ha actuado correctamente al ir a investigar esta cuestión, máxime teniendo en cuenta que estamos hablando de Camarones; que si bien el Intendente veo que es muy amigo del diputado Astete, es el Intendente que ya está condenado en primera instancia en una causa penal.
O sea que me parece que hay una doble razón para ir a investigar si lo que se está diciendo es cierto o no. Entonces, nos vamos a sacar, todos, las dudas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Astete.
SR. ASTETE: En principio, le quiero aclarar a la diputada que no es que me quiera entrometer en la interna justicialista, porque no me interesa en lo más mínimo.
Y lo que ella me responde a mí tendría que salir por los medios a aclararlo, porque esto no hace nada más ni nada menos que enlodar a gente que, a lo mejor, no tiene absolutamente nada que ver.
Pero le hace mucho mal, fundamentalmente a la política, a los funcionarios políticos, porque pone sobre el tapete lo que ha venido ocurriendo anteriormente -desde siempre, diría yo-, de este clientelismo político que se produce cuando llegamos a épocas de elecciones.
En lo que respecta a los dichos del Gobernador de la Provincia, Mario Das Neves, yo también lo he escuchado: no hay pueblos chicos ni pueblos grandes.
Me parece estupendo, hay que tratar de llevar a la gente humilde la posibilidad de que mejore la calidad de vida, haciendo casas con dinero que proviene del Gobierno Nacional sin ninguna duda y, por allí, queremos atribuirlo a que es dinero que sale de las arcas provinciales y no es tan así.
Y ya que nos encargamos de decir que no hay pueblos chicos ni pueblos grandes, aparte de permitir que mejoren la calidad de vida, también -ya que se tiene tanto dinero- habría que ocuparse un poco en lo que pueden ser las fuentes alternativas de cada lugar. Porque -por allí- hemos escuchado también a Intendentes que hablan el mismo idioma que el Gobernador, manifestando que prefieren morir de pie y no vivir de rodillas, por más que, con la explotación minera estén contaminando todo el ambiente y arruinando el futuro –valga la redundancia- de futuras generaciones.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bién, se lee.
Diputado Karamarko tiene la palabra.
Yo creo que el diputado Astete encara mal la cuestión; el problema no lo genera el Gobierno de la Provincia del Chubut, el problema surge a inquietud de los beneficiarios de la tarjeta social que, de una u otra forma, han puesto de manifiesto las circunstancias que están viviendo en la localidad de Camarones con el uso de la tarjeta social.
Y, responsablemente, la directora, la señora Jessica Pintos, se traslada a Camarones y se reúne con los treinta y ocho beneficiarios para –en el lugar de los hechos- corroborar si lo que se ha denunciado por vía telefónica –o no sé que otra forma de comunicación- tiene razón de ser.
Y después, bueno, cuando sigue avanzando… le quiero decir para que se maneje con certezas, que en la Provincia del Chubut no hay explotación minera que se lleve adelante. Una cosa es la prospección y otra cosa es la explotación, porque por Ley, está prohibido.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Astete, tiene la palabra.
SR. ASTETE: Dice el refrán que “no hay peor sordo que el que no quiere escuchar”, porque las intenciones son benignas no malignas, y lo que yo estoy manifestando es lo que me han dicho los propios interesados en el tema. Y fíjese que nosotros también, o gran parte de los diputados, estamos interesados en este tema; usted toca el tema minero.
Y he presentado un proyecto para conformar una Comisión y poder recorrer la Provincia, en los lugares donde se están haciendo los estudios y cateos, para que tengamos una idea cabal de lo que realmente está aconteciendo.
Entonces, a eso era a lo que me estaba refiriendo diputado y no para tratar de entrometerme en algo que, realmente, no me interesa. Solamente quise poner de manifiesto que acompañaba el pedido del diputado Díaz, porque se está enlodando -a pesar de lo que pueda decir el diputado García- el buen nombre y honor de una persona que rige los destinos de una comunidad de nuestra Provincia del Chubut.
Artículo 1°: Solicitar al señor Ministro de la Familia y Promoción Social de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, envíe a este Poder Legislativo en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
• Listado de beneficiarios de todos los Programas Sociales de la localidad de Camarones.
• Informe qué personal jerárquico de su dependencia impartió la orden de retención de la tarjeta social, por parte de los comercios de la localidad de Camarones.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.
DEBATE EN TORNO A LAS DECLARACIONES DEL GOBERNADOR EN REFERENCIA A LOS HECHOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN LA CIUDAD DE PUERTO E INVITACIÓN AL MINISTRO DE GOBIERNO A LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES A BRINDAR INFORMES SOBRE ESTOS TEMAS
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Me permito una aclaración antes del planteo del tema que voy a llevar adelante, es una aclaración porque lo he escuchado en más de una oportunidad y me parece que es un error manifestarlo de esa manera, sobre todo si somos hombres públicos, porque puede generar algún tipo de antecedente negativo hacia el Estado.
En la Provincia del Chubut no está prohibida la minería. En la provincia del Chubut está permitida la minería; lo que no está permitido por una ley, es una metodología en minería metalífera. Yo lo planteo en estos términos porque obviamente si hoy quisieran llevar adelante minería metalífera con otras metodologías lo podrían hacer.
Ahora sí, señor Presidente, voy a la cuestión que quiero llevar a la Legislatura, a que se involucre en un debate, todos.
Hoy, vimos en los diarios y algunos en el día de ayer ya a través de los medios de difusión, las páginas digitales, las radios, que el Gobernador había asegurado que en Puerto Madryn -el día martes cuando él tuvo la dificultad, que esta Legislatura ya analizó y se expresó, el pasado martes mismo- de que hubo una zona liberada por la policía.
Estos son titulares que salieron en medios escritos en el día de hoy, que hoy -incluso ahora- si uno ya lo carga en algún buscador aparecen más de 24.000 títulos con este tema.
Este tema acarrea otro subtítulo que es: en que el Gobierno de la provincia separó del cargo al Jefe de la Unidad Regional de Puerto Madryn, como responsable -por lo menos en primera instancia- de que haya habido un hecho de esta naturaleza.
Las dos cuestiones merecen un análisis por separado, digamos.
Creo que hay que analizarlo desde distinta óptica porque es una cuestión social, grave, lo de la denuncia del Gobernador, y administrativa interna habló del policía, las dos cosas. Obviamente, vamos a hacer un análisis del tema o intentar hacerlo. Pero el primero, el primero de ellos que es con que haya habido zona “liberada”, en lo que -en definitiva- fue un hecho de atentado contra el Gobernador de la provincia.
Yo cuando -la verdad- miré, me enteré por los diarios, no sé si puedo, si está al alcance de poder dimensionar la gravedad de lo que el Gobernador ha manifestado; digamos, no es una cuestión simple de un dicho en parte de un discurso.
El Gobernador de la provincia ha dicho -concretamente- que ha habido zona “liberada” que permitió que, en definitiva, lo atacaran en una ciudad de la provincia del Chubut, en donde él cumple -nada más y nada menos- el rol de Gobernador de la provincia.
Es decir, el común, el ciudadano, el chubutense -digamos- ¿qué puede pensar de esto? No sé si incluso ha reaccionado ante esta cuestión que está planteada.
Es decir, a ver, ¿qué clase de policía tenemos? La que yo no pienso valorar, pero que la sociedad empieza a valorar por los propios dichos del Gobernador. El día martes, atacaron el vehículo donde iba el Gobernador porque había zona “liberada” por la policía. ¿Qué queda para los chubutenses?, mortales, comunes, sin cargos públicos ni posibilidad de tener una seguridad asignada como la que, bueno, sucede en los casos de hombres públicos como la del Gobernador de la provincia.
Digo: ¿qué puede pensar la sociedad de su policía?
Va a pensar que hubo zona liberada en la salidera bancaria del día de ayer; va a pensar que hubo zona liberada en el hombre que acuchillaron para robarle en Comodoro Rivadavia. Va a pensar en eso; va a pensar que hay una policía que, en definitiva, no está al servicio de la sociedad para lo cual debe estar. Entonces ha habido un exceso por parte del Gobernador en sus dichos, bueno, miren, si los hubo, los tendrá que salir a decir públicamente y pedir las disculpas del caso públicamente.
Nosotros, el otro día, cuando debatíamos sobre la violencia hablábamos sobre la violencia verbal. No quise puntualizar porque no se trata de puntualizar, hablé de la dirigencia. Bueno, estas cuestiones enmarcan en este tipo de cosas.
Es decir, se imagina si el gobernador de la provincia, si se va a atacar al Gobernador de la Provincia y la policía libera una zona que queda absolutamente como zona de muerte, los chubutenses –piénsenlo- piensen lo que puede estar pensando la sociedad en estos momentos porque este es el titular, es la interpretación que corre al libre albedrío del que la recibe y de cómo la recibe. Esta es la primer cuestión.
Pienso, cuando leí la noticia y no hablaban de que sacaron al jefe de policía, pensé que había presentado la renuncia el Ministro de Gobierno y la Cúpula de la policía de la Provincia. Lo menos que puede uno pensar porque hay responsabilidades en las políticas públicas de los funcionarios que rodean al Gobernador.
El Ministro de Gobierno es el responsable de ejecutar las políticas públicas en materia de seguridad que la Constitución de la Provincia el exige al Gobernador. El jefe de policía, concretamente, está justamente para evitar, a partir de la prevención que hechos como éste no puedan suceder. Si hubo zona liberada para producir un ataque al Gobernador a mí no me caben dudas que hubo acción u omisión de quienes tienen responsabilidades. En materia de seguridad en los más altos cargos jerárquicos de la policía provincial y por la gravedad, porque la policía no procedió a remover al jefe de turno de la comisaría en donde estaba con jurisdicción, en donde iba a andar el Gobernador. Lo ha hecho con la máxima responsabilidad de la Unidad Regional de la policía, en su único jefe, que es la jefatura, no tiene otros intermedios.
Interpreto que su inmediato jerárquico ha tenido responsabilidad en liberar una zona para que se pueda perpetrar el ataque al Gobernador. La gravedad de estos dichos, que uno entiende, si lo dice el Gobernador y se separa del cargo a un funcionario, obviamente, tiene entidad de decirse, por algo se dice y no es la primera vez que el Gobernador habló de zonas liberadas. Lo hemos debatido allá, por mediados del año 2008 cuando el Gobernador de la Provincia planteó que habían zonas liberadas en Trelew. Lo dijo el propio Gobernador. Recuerdo cuando el diputado Risso trató de provocar que justamente el Ministro viniera a dar explicaciones sobre este tema, ustedes lo recordarán.
Entonces, la verdad que estas cosas asustan, el tema es que en esta provincia es tan grave que si ya se puede atacar al Gobernador, se ataca al orden constitucional e institucional. Si la policía permite esto, pero más allá de atacar al ciudadano son cuestiones que suceden a diario. La verdad del tema es que tengo acá un sin números de recortes de los diarios, este es el diario Crónica de Comodoro Rivadavia: “En 60` desvalijaron dos viviendas, hubo zona liberada”; “El salvaje ataque a pasajero para robar, asaltan a un locutorio a plena luz del día, -hubo zona liberada. Uno puede leer y leer pero la pregunta del común de la sociedad, la interpretación lógica que tiene que hacer es que si lo atacaron al Gobernador po4rque la comisaría libera la zona y con todas las cosas que pasan es porque hay zona liberada.
Caemos en esa pregunta: ¿Qué policía tenemos? Voy a ponerlo en duda, lo que nosotros necesitamos son explicaciones, debatir y discutir sobre el particular. No necesitamos acusar a nadie a la vuelta de la esquina para resolver esta cuestión que se está planteando.
Debo decir que en lo que va de la gestión de Das Neves el hecho más grave que se ha planteado en la historia de la gestión de Das Neves es que el propio Gobernador, a efectos de que lo ataquen, hubo una zona liberada por la policía. Es lo más grave que ha sucedido. Si quieren dimensionar ustedes el hecho puntual de lo que se está tratando. No ha habido semejante cuestión en estos siete años de gestión de Das Neves; esto es gravísimo.
Más allá de la gravedad que estamos planteando, nos llama la atención la separación del cargo de la comisaría, nos llama la atención. Hay procedimientos establecidos por normativas, hay, obviamente, que esas normativas establecen los organismos que deben ser cumplidas en los tiempos que, normalmente, no son tan rápidos.
Así que, obviamente, mas allá de la cuestión que se está analizando, me parece que en el término de 24 horas la remoción del Comisario me parece una cuestión, por lo menos, que despierta como que el procedimiento no es el adecuado; no voy a hablar de ninguna de las otras cuestiones que el propio Gobernador habló, a mí me interesa una sola que es el tema social; nos expresamos en contra de la violencia social.
Hoy tenemos que hacer lo que corresponda a la Cámara de Diputados, a este importante Poder del Estado, esperando que el resto de los Poderes se involucren de la misma manera que nos tenemos que involucrar en el tratamiento de este tema.
La provincia tiene la Ley XIX Nº 43, me voy a permitir leer el artículo primero: “Créase en el ámbito del Ministerio de Gobierno y Justicia, el Tribunal de Conducta Policial y Penitenciaria que tendrá competencia para entender en la inspección y control de la prestación de los servicios Policiales y Penitenciarios, teniendo facultades de identificar, investigar y sancionar aquellas conductas vinculadas con la actuación del personal Policial y Penitenciario, que puedan constituir faltas éticas y abusos funcionales graves o gravísimos, conforme a la reglamentación que se dictará en este sentido.”
Señores diputados, señor Presidente, hay una ley que determina que ante hechos de esta gravedad, y que haya habido en la teoría funcionarios policiales que hayan liberado zonas, que hayan liberado zonas para que ataquen al Gobernador, ésta Comisión es el único anuncio posible que se debería haber hecho en el día de ayer. Digamos, el correcto funcionamiento de la república desde mi punto de vista tendría que haber sido con seriedad, un comunicado escueto de que se pone en marcha esta Comisión para determinar los hechos. Esto no es lo que ha pasado, acá no hubo un comunicado, hubo dichos del Gobernador, acá no hubo una puesta en marcha de esta Comisión, acá dice que simplemente Asuntos Internos ya determinó esta cuestión, por eso se declara al Comisario en disponibilidad.
El artículo tercero de esa misma ley dice: “el tribunal de conducta policial y penitenciaria iniciará su competencia cuando se trate de faltas graves o gravísimas de acuerdo a la calificación de la Ley XIX Nº 8”, es el Régimen Disciplinario Policial que también tengo acá.
Pero no es para cuestionar, es lo que hoy ha tomado estado público de que hubo una zona liberada, que hubo un Comisario que fue responsable. Entonces, esto, acá en la Legislatura, merece que se explique.
Nosotros, señor Presidente, señores diputados, en estos términos y no más allá de lo que he explicado de esta cuestión puntual, es que entendemos, y así se lo he manifestado al Presidente del Bloque del Justicialismo, que el responsable político de área, que es el Ministro de Gobierno, venga a dar explicaciones a esta Legislatura.
Bueno, la metodología, la verdad del tema, es que cuando se habla de zona liberada, o sea, es una cuestión deliberada para atacar al gobernador, a mí me gustaría tenerlo sentado en esa medialuna.
Pero bueno, también cierto es que la profunda responsabilidad que nos tiene que mover a quienes tenemos responsabilidades en este sentido es no cargar a la sociedad de falsas interpretaciones; que veríamos con agrado que a través del Bloque Justicialista, a través de la Presidencia del Bloque Justicialista, para cuando el Ministro pueda concurrir, vamos a estar presentes, que venga a una reunión a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia a los efectos de que podamos discutir este tema y esclarecer estas cuestiones y que podamos llevar no tanta preocupación a la sociedad, sino que sea un mensaje un tanto más sereno, un tanto más calmo para que la gente, el común de la gente no esté pensando qué Policía tenemos porque creo que la Policía de la Provincia podrá tener sus falencias, podrá tener sus situaciones, pero creo que por ahí se va a generalizar por estas cuestiones. Digamos: un hecho aislado puede generalizar; quizás ni siquiera existió en ese sentido. Pero esto lo van a marcar los mecanismos, las normativas, los procedimientos que están dispuestos.
Así, señor Presidente, que sobre este particular no tengo más nada que decir; simplemente que se puede invitar al Ministro de Gobierno para que, acompañado del Jefe de Policía, pueda concurrir en la fecha más rápida que se estime conveniente a la Comisión de Asuntos Constitucionales para discutir, charlar y para que nos informe sobre los dichos que hoy son de público conocimiento.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García, tiene la palabra.
Era simplemente un par de cuestiones en las cuales no coincido con el diputado preopinante.
En primer lugar, cuando habla de sanción, que se sancionó a un policía, yo me informé sobre el tema. Y, lógicamente cuando hay la posibilidad de una sospecha o una inquietud sobre un mal accionar, como en este caso puede existir la sospecha en Puerto Madryn de que no se haya actuado bien la Policía o no haya cubierto la seguridad del Gobernador adecuadamente, en la investigación se separa del cargo. Y se separa del cargo a la máxima autoridad. No hay una sanción al Jefe de la Unidad Regional; bajo ningún concepto. Se inició una investigación y, lógicamente, al iniciarse una investigación, se separa del cargo temporariamente, se le da licencia -está en uso de licencia- porque lo que se tiene que hacer es facilitar la investigación. Es todo el hecho en general. No es que se lo ha sancionado, que se lo ha exonerado, que se lo ha separado de la Policía. Se le ha dado licencia, se lo separó del cargo temporariamente hasta que avance la investigación.
Indudablemente, pueden ocurrir hechos, como hace muy pocos días hubo un intento de golpe de Estado en Ecuador, del cual participaron 800 policías de 48.000 policías que tiene la Fuerza; 800 fueron insurrectos, 800 actuaron mal, de 48.000 que defendieron la postura del Presidente.
Entonces, puede haber habido un error; puedo haber habido un error en el accionar policial y, lógicamente, es lo que se va a investigar.
Por el otro lado, no debemos minimizar que quienes generaron este hecho, hace un par de años casi matan a dos personas a golpes; quienes cometieron este hecho fueron a manifestarse con piedras, palos y a agredir la figura del Gobernador.
Entonces yo creo que lo repudiable, en general, de todo esto, es el hecho en sí y que sabemos de quién proviene; sabemos que es gente que está defendiendo a capa y espada sus fueros gremiales para seguir cometiendo ilícitos.
Pero, en definitiva, yo lo que creo es que es lógico lo que se ha hecho; es correcto separar del cargo temporariamente al Jefe de la Unidad Regional y comenzar una investigación para analizar el accionar policial, nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra, mismo tema.
Esto tiene cuatro patas, es peludo, dice “miau”, es felino, pero no es gato. Esto es lo que, en definitiva, está tratando de decir. Yo expliqué claramente el tema; justamente, es separar la paja del trigo. Esto es lo que debe quedar absolutamente claro en la cuestión.
Yo no sé si hay zona liberada para atacar al Gobernador; lo dijo el Gobernador. Yo no sé si hay investigación y buen procedimiento en el tema; se dice “se separó del cargo”. Es decir, qué va a pensar la sociedad -lo voy a decir con nombre y apellido porque salió en todos los medios- del comisario Héctor Rubén Jones que permitió que atacaran al Gobernador.
He tratado de evitar y he tratado de no hablar de agresores, ni de dónde vienen, ni dónde van. Dije: “zona liberada” “Policía de la Provincia”; tiene que venir el Ministro y creo que es bueno que venga y que aclare todas estas cosas y que llevemos a la sociedad un mensaje distinto del que se está produciendo.
La verdad es que hay preocupación en el tema; no puede dejar de tener preocupación quien es legislador, de incluso si el Gobernador tuvo un exabrupto de decir que hay zona liberada, porque estaban… que le puede pasar a cualquiera -recaliente en el momento, eso no lo dice, eso le pasa bastante por ahí al Gobernador- pero ¿y si fue un exabrupto? Es decir, pero lo dijo el Gobernador, tendrá que salir él con el mensaje a la sociedad y decir “me excedí y pido disculpas”, pero –digamos- está dicho, está todo dicho. Hay un comisario separado de su Fuerza por una zona liberada de la Policía de la Provincia.
Y en virtud de todo esto, es lo que hay que en definitiva, venir a esclarecer acá, no alcanza para decir porque yo no tengo la posibilidad de llamar, no tengo tampoco el interés de hacerlo, lo quiero hacer institucionalmente, de llamarlo para decirle Castro ¿qué pasó? No. Es la Legislatura la que se tiene que involucrar como poder del Estado, para que este tipo de cosas se puedan esclarecer.
Es la Legislatura la que puede coadyuvar a esta paz social que uno está tratando de buscar, que se pueda justamente sentar una buena base de la paz social y colaborar en llevar el mensaje claro de los verdaderos hechos tal cual sucedieron. Si hay responsables, que los haya y separar realmente, porque –obviamente- he dejado en claro y lo he dicho porque yo no he acusado a nadie ni a nada, he dicho que si Juan, doña Rosa, leen que el Gobernador tuvo zona liberada, en cada uno de los hechos que suceden a diario, también van a pensar lo mismo, que hay zona liberada.
Entonces, vamos a decir mejor pongamos las cosas en el carril de lo que hay en la discusión, donde haya que ponerlo a los efectos de que nosotros con responsabilidad política e institucional, no partidaria, llevemos el mensaje correcto a la sociedad.
Y para eso los diputados, lo único que pretendemos, es que el Bloque de la mayoría convoque al Ministro, porque podríamos haber procedido por otro lado, pero lo que parece que ha primado, es decir, son cuestiones que hay que discutir puertas adentro, para aclararlas debidamente y después, para que no hayan falsas interpretaciones, llevar el verdadero mensaje.
Bueno, nosotros lo aceptamos que sea así y por eso insistimos con que se puede invitar a que el Ministro venga a la Casa. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado García, tiene la palabra.
SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Sí, en primer lugar, no fue un Comisario el separado, fue el Jefe de la Unidad Regional y cambia totalmente la figura. Separar un comisario… el Jefe de la Unidad Regional es la máxima autoridad en la ciudad de Puerto Madryn y es lógico, es lógico que si se inicia una investigación, sea separado del cargo.
Por otro lado, yo coincido y me encantaría poder charlar con el Ministro de Gobierno, poder charlar con el Jefe de Policía e informarnos del hecho, pero puertas adentro, como dijo Lorenzo.
En el día de hoy, salen pedidos de interpelación en los medios de prensa, salen notas periodísticas, entonces cuál es el sentido de puertas adentro, si en la previa ya estamos anunciando pedidos de interpelación. Esto, realmente cuando se le quiere dar seriedad a un tema, se le debe dar seriedad y responsabilidad como tiene que ser, no pregonando moralidad acá y tener la bragueta abierta afuera. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Lorenzo, mismo tema.
SR. LORENZO: La verdad del tema es que no le voy a permitir a García determinado exabrupto porque lo conozco desde hace tiempo, así que sé bien cómo piensa y qué hace.
Lo que sí voy a decir es que hay una potestad constitucional para nueve diputados y ésta fue la reacción lógica que ha tenido el Bloque de la Unión Cívica Radical cuando en el día de hoy leyó que hubo una zona liberada para atacar al Gobernador, le guste a él o no le guste.
Y también expliqué que hemos tenido la comprensión de la necesidad que se nos ha planteado, de que este tema lo discutamos en la comisión, para lo cual justamente también porque queremos aportar en positivo en el tema, hemos re- analizado la situación y estamos convocando para que el Ministro venga a la Comisión. Lo que debo dejar en claro es que la posibilidad con los votos está dada para que hoy pudiéramos llevar adelante una interpelación al Ministro; simplemente que del diálogo previo, esta decisión que había tomado la Unión Cívica Radical y que se hizo pública –no tan sólo por diputado Lorenzo sino también por el diputado Risso en Comodoro Rivadavia-; en el día de hoy nosotros hemos tomado la decisión de que bueno, está bien, si está la voluntad de que esto lo podamos discutir como corresponde, hacia adentro, lo discutamos hacia adentro y que venga a la Comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputada Muñoz, tiene la palabra.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Yo estuve en lugar. No sé si hubo zona liberada o no, no sé si habrá sido un exabrupto, pero sí le puedo contar que antes que llegue el señor Gobernador al lugar, llegaba un grupo de compañeras con carteles. Este grupo tenía carteles, un cartel grande -de hecho apareció en el diario- decía “Eliceche 2011”.
En un momento, vienen llegando compañeras mujeres con carteles que decían “Das Neves Conducción” nada más. Se abalanzaron cuatro o cinco hombres a romperles los carteles a las mujeres -que, dicho sea de paso, les hicieron frente-. De los tres carteles que traían, les rompieron un solo cartel.
Después, intervino un poco la gente que estaba ahí, incluso estaba el mismo Intendente. Intervinieron y la cuestión quedó ahí. Pero que había animosidad, había animosidad.
Después, cuando terminó el acto, yo ya me venia para acá y veníamos detrás de la gente que venía caminando y resulta que un grupo venía por una de las manos de la avenida que acabábamos de inaugurar y el otro grupo venía por la otra mano. Llegó un momento en que se enfrentaron y había una alta funcionaria que gritaba y creo que se agarraron de los pelos en el camino.
O sea, no puedo decir que había o no animosidad. Pero es cierto que cuando llegó este primer grupo y llegaron las mujeres con los carteles que decían “Das Neves Conducción” y estos hombres se abalanzaron, yo dije: ¿y dónde está la Policía?, porque para mí era poca para lo que se sentía y la gente que iba llegando.
Yo, lo único que digo es que de alguna manera -como lo dijimos nosotros en la sesión del martes- se atacó a la institución que representa el Gobernador, no a Das Neves.
Y yo no puedo aseverar lo que pasó, pero sí que los ánimos estaban caldeados, que cuando nosotros llegamos los cánticos eran todos en contra de Das Neves, con calificativos fuertes hacia el Gobernador.
Creo que se preveía algo, no sé si de esa magnitud. Pero los muchachos estaban muy ansiosos ahí, en ese lugar; y de hecho, al atacar a mujeres que venían con tres carteles y las mujeres les hicieron frente, o sea yo creo que había un ánimo.
Cuando nosotros llegamos, dijimos: ¿y dónde está la Policía?, porque yo pensaba que iba a haber más policías para prevenir eso, teniendo en cuenta que había una cuestión un poco temperamental de los muchachos.
Pero yo creo que de alguna manera es una situación delicada y que la separación del Jefe Regional, tal cual siempre lo ha hecho la Policía, obedecerá a los Reglamentos. Yo no pongo en duda que el Ministro Castro no va a desconocer la reglamentación que tiene que poner en vigencia en estos casos.
Yo calculo -como se lo ha hecho siempre y que uno lo ha visto, incluso más, cuando se leen los Boletines Oficiales- que se hará lo que se tenga que hacer para determinar y la Justicia investigará; porque no nos olvidemos que también está la Justicia investigando, que ésa es otra cuestión. O sea, nosotros podemos opinar, pero está la Justicia investigando y creo que la Justicia, tal cual lo hace, llegará hasta sus últimas consecuencias.
Pero yo comento la experiencia que viví y, a la vuelta, fue igual. O sea que estaban caldeados los ánimos, una alta funcionaria gritaba ahí con las chicas y, después, se agarraron de los pelos. O sea que alguien incitaba también.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Ripa, mismo tema, tiene la palabra.
En realidad, quiero referirme al análisis que ha hecho el diputado Lorenzo en representación de su Bloque, porque creo que es un análisis sesgado y que tiende a confundir, no a aclarar, la situación penosa por la que estamos atravesando todos los chubutenses, porque esto no es cuestión de partidos políticos.
Creo que como chubutenses y quienes estamos acá, que estamos con cargos y funciones políticas, no nos merecemos bajo ningún concepto esto que pasó en Madryn, más allá de que haya sido Das Neves o cualquier otro Gobernador o cualquier otro representante del pueblo.
¿Por qué digo, sostengo, que es un análisis sesgado y, obviamente, parcial? Porque ante el hecho que se generó en Madryn, que tiene una gravedad institucional, que eso sí debiéramos resaltar, no solamente como un… -porque sé que sacamos la declaración en la sesión pasada, pero va más allá de lo formal-. Esto tiene que ver realmente con la gravedad de lo que pasó, que al Gobernador lo haya atacado un grupo en Puerto Madryn.
Ante esa gravedad de ese hecho, hoy estamos hablando de los dichos del Gobernador, que no los voy yo a calificar, si fue un exabrupto, si sabía lo que decía. ¿Por qué? Porque el Gobernador hizo la denuncia y en esa denuncia se investigará la situación en general del hecho donde se desarrolló, en Puerto Madryn.
Pero, casualmente, la víctima que es el Gobernador de la Provincia, Mario Das Neves, pasa a ser el victimario, pasa a ser hombre que pone en riesgo la institucionalidad, la calificación de la Policía, cuando este Gobierno ha demostrado en sobradas oportunidades, sostener, reforzar y resguardar a la Policía de la Provincia del Chubut, dándole no solamente capacitación, personal y demás, que ya lo hemos dicho en innumerable cantidad de veces.
Digo ésto porque tenemos que ser claros, nada, nada, puede justificar la violencia y, en especial, este hecho de violencia. Y la verdad que, en la arena política, no es lo mismo la violencia verbal que la violencia física, hay un paso, hay que cruzar ese paso. Y ese paso, en Madryn, se cruzó, se intentó cruzar.
Por eso, la importancia institucional de lo que pasó con el Gobernador en Madryn. No le quito importancia a los dichos del Gobernador que, de hecho la invitación va a ser cursada, va a ser remitida a la Comisión de Asuntos Constitucionales para el Ministro Castro y, desde la Comisión coordinaremos, por supuesto, la visita según la agenda del Ministro pero en ningún momento se puede poner en igualdad de condiciones.
Por otra parte, digo que tiende a confundir o a mí en lo personal me confunde, cuando el diputado Lorenzo dice: “queremos aportar”, “queremos aclarar”, “queremos que se nos diga”. Y dice: “Yo, lo mínimo que esperaba, era la renuncia del Ministro de Gobierno”.
Él esperaba la renuncia del Ministro de Gobierno; eso no parece una acción calma y serena, que después acompaña diciendo -solamente con un escueto comunicado- que la puesta en marcha de la Comisión hubiera alcanzado.
Por otra parte, el razonamiento y la valoración de los hechos que el diputado hace, es una valoración personal, desde su Bloque pero, bajo ningún punto de vista, puede generalizarse. No se puede sostener, válidamente, que la comunidad de la Provincia del Chubut, piensa que cualquier hecho de delincuencia común, que no tiene nada que ver con instituciones de la democracia, con un diputado, con un Gobernador, se refiera a zona liberada.
Este es un razonamiento que hace el diputado, que es válido pero es válido para él, jamás puede tomarse como un razonamiento válido para la comunidad.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García Oscar, tiene la palabra.
SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias, señor Presidente. Es para abonar lo expresado por la diputada preopinante. En realidad, todos conocemos lo sucedido en la ciudad de Puerto Madryn.
Yo creo que es evidente que la Policía no estuvo a la altura de las circunstancias, eso es evidente y creo que ha sido lo que ha querido expresar el Gobernador; quizás, quizás usó el término equivocado, porque también es evidente que no había zona liberada, porque en las fotos de los medios de prensa y en las filmaciones que se vieron del hecho, se ve claramente que hay tres o cuatro policías uniformados. O sea, que no había zona liberada.
Lo que sí, es también evidente, que la Policía no estuvo a la altura de las circunstancias para el hecho que se desarrollaba, la cantidad de personas que había y por el ambiente que, evidentemente había, no era el personal que se necesitaba y que creo que es lo que se está investigando, y por esta razón se ha desplazado momentáneamente el Jefe de la Unidad Regional, se está procediendo como corresponde, máxime teniendo en cuenta –como bien lo expresaba la diputada Ripa- que el propio Gobernador y aquí el colega diputado que estaba presente hicieron la denuncia correspondiente.
Nada más que eso señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Sí, Presidente. Me parece que están cambiando el eje de la discusión, porque en definitiva nadie desconoce y nadie deja de repudiar el hecho violento que ocurrió en Puerto Madryn.
Esto lo hemos hablado, lo hemos debatido en la sesión anterior, y ha quedado claro que nadie consiente, ni tiene ánimos de consentir, ni premiar, a quienes han sido violentos en los hechos que sucedieron en la ciudad de Puerto Madryn.
La denuncia ha sido formalizada por el señor Gobernador y ha sido formalizada por el señor diputado Ricardo Sastre también, pero en ninguno de los dos casos habían denunciado que había zona liberada en Puerto Madryn.
Y yo veo que se intenta por lo menos derivar la discusión o el debate hacia otro punto. Lo que ha puesto en duda el diputado Lorenzo es si es que existió un exabrupto por parte del Gobernador respecto a la zona liberada o si actuó realmente mal, el Jefe de la Unidad Regional de la Localidad de Puerto Madryn.
Yo veo además que no se actúa de la misma forma en situaciones similares porque, por ejemplo, voy a dar ejemplos para que sepan de qué estoy hablando. Cuando vino a Comodoro Rivadavia el entonces Ministro de Salud Pública de la Nación, el doctor Ginés González García, que fue recibido por el Gobernador en el Teatro Español, también pareciera que había zona liberada, pero sin embargo no se separó absolutamente a nadie, ni hubo una investigación de esa naturaleza ni se denunció absolutamente a nadie.
Cuando vino el ex Presidente Néstor Kirchner a Comodoro Rivadavia, en noviembre del año pasado, era público, los periodistas que allí estaban en Comodoro lo decían también, que parecía zona liberada porque no se podía ver desde horas de la mañana un solo policía en la calle.
Sin embargo, hubo un local del nuevo espacio peronista que fue baleado por gente que después fue identificada, porque se les secuestraron las camperas y las armas y, sin embargo, tampoco pasó absolutamente nada ni fue separado nadie del cargo.
Y en una provincia donde el Ministro de Gobierno se llena la boca y dice por todos lados que no existe inseguridad, ¿por qué iban a haber entonces más policías de los que había?, si el mismo diputado García reconoce que había policías y se los ve en las fotos. Entonces, eso no es zona liberada señor Presidente.
Evidentemente hay una falla, porque si el propio Ministro de Gobierno dice con anterioridad: “desde las ocho de la mañana sabíamos que había movimiento y veíamos que esto iba a ocurrir”, ¿por qué no tomó las medidas el Ministro de Gobierno? ¿Por qué se busca el chivo expiatorio en el Jefe de la Unidad Regional? Ese creo que es el origen del reclamo del diputado Lorenzo, que yo entiendo que tampoco da para una interpelación; eso lo comparto con los diputados de mi Bloque, pero sí que deben darse las explicaciones en el ámbito de la Comisión de Asuntos Constitucionales, para que sí sepamos realmente qué es lo que ocurrió ese día en la ciudad de Puerto Madryn.
Porque si hubo zona liberada, señor Presidente, la zona no la libera una sola persona. Es público y notorio -y todo el mundo sabe- que cuando hay zonas liberadas, si es que existen las zonas liberadas, no las libera una sola persona, y cuál ha sido la intención de liberar la zona tampoco se conoce.
Entonces, decir con tal liviandad que nuestra Policía, la Policía de la Provincia del Chubut, liberó la zona para que ataquen al Gobernador, me parece -por lo menos a mi modesto entender- un exabrupto y una exageración.
Nada más Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Lorenzo tiene la palabra.
SR. LORENZO: Yo la verdad del tema es que si de mis palabras en algún momento se ha desprendido algún análisis que haga pretender, la interpretación de la diputada Ripa, que los dichos míos han sido parciales y que han sido sesgados, bueno, yo pido disculpas.
Yo insisto en lo mismo –digamos- yo voy a insistir sobre lo mismo, en cómo recibe la sociedad, yo le voy a dar un ejemplo cómo recibe la sociedad los mensajes que se les da.
El diputado García, que lo entiendo, el diputado –perdón- Oscar García, que entiendo que como ha estado ahí y lo dijo, y lo dijo de la manera que él piensa que se tiene que expresar, ha sido absolutamente distinto a lo que expresó el Gobernador.
Dijo que no había zona liberada, lo dijo en esos términos. Por eso acá en Google: “Das Neves zona liberada” en estos momentos hay 47.800 resultados. Pongo: “García zona liberada”, cero. Esta es la cuestión capaz que el Gobernador no lo dijo como lo dijo el diputado García, pero es lo que dijo el Gobernador de la Provincia.
Para que esto se analice desde el punto de vista para lo cual se quiera rever la discusión, no pretendo llevar la discusión a ese lugar. Yo, la verdad del tema, e insisto que el Gobernador dijo zona liberada y si es zona liberada se ataca la Constitución de la Provincia. En declaraciones concretas del día martes, analizando este tipo de responsabilidades, estos titulares, es noticia y el común de la gente piensa si esto le hacen al Gobernador, se imagina lo que le puede pasar a cualquiera de nosotros, diputados o cualquier otro vecino, de cualquier barrio, da que pensar.
Esto merece que los poderes del Estado pongan atención, merece que la Legislatura de la provincia que obviamente tiene responsabilidades en esta cuestión que algún día se pueda debatir con el Ministro este tema y se puedan aclarar las cuestiones.
Yo, la verdad, que estoy absolutamente deseoso de que quede claro que no hay zonas liberadas, podrían haber –quizás-. La policía, entre comillas, como dijo el diputado Oscar García no ha estado a la altura de las circunstancias. Si plantear esa cuestión como se está planteando, no es llevar un mensaje de tranquilidad a la sociedad.
Proponemos que paremos la pelota y reflexionemos nosotros, debatir puertas adentro y concretar por parte del Bloque Justicialista la invitación al Ministro, teniendo en cuenta
la agenda del mismo para que se lo pueda citar a la hora que puede venir. Muchas gracias.
SR. GARCÍA (Oscar): Sí, señor Presidente. En realidad el diputado Lorenzo no plantea los temas como los estamos planteando, no es lo mismo, hablé para llevar a la sociedad tranquilidad no de la manera como lo está planteando él.
Cuando él dice que cualquiera va a pensar que los hechos delictivos que ocurrieron fueron porque hubo zona liberada, lleva una intranquilidad muy grande a la población de que se piensa de esa manera.
Yo lo que quise significar y si lo voy a volver a repetir a ver si me entiende que, en una situación como en la de Puerto Madryn, donde había 50-80 personas identificadas de un gremio con actitudes hostiles, realmente hostiles y, bueno, los hechos así lo demuestran, que después de ver como quedó el auto del Gobernador. Había 3 o 4 policías nada más, no es zona liberada pero, evidentemente, el personal que hay jamás va a poder intervenir para detener esa cantidad de personas en un intento de agresión.
Creo que el Gobernador cuando habla de zona liberada habla de que el personal que está ahí, no pudo responder para acudirlo, como se tendría que haber hecho ante un ataque de esa naturaleza.
Es evidente y a riesgo de decir que se puede haber equivocado el Gobernador con ese término, la policía no estuvo a la altura de las circunstancias. Evidentemente en la fotografía
de los hechos, hay 3 o4 policías. Eso es lo que quería expresar. Nada más señor Presidente.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, voy a hacer una reflexión y tomar desde Acción Chubutense un posicionamiento político diciendo que todos los hechos del día martes fueron graves; la democracia del Chubut fue mancillada sin duda alguna.
Me parece que tenemos roles para jugar. El martes, en caliente, tuvimos una actitud. La reflexión que hago con todo el respeto a los 26 pares que no congenian la misma postura política que yo.
Creo que mirando para adelante hay una cuota grande de responsabilidad de este Poder independiente del Estado y ello implica que demostremos máxima madurez y aplomo; evitar la tentación de alguna inclinación politiquera al respecto porque la democracia nos implica a todos. El ataque que tuvo el Gobernador nos tocó a nosotros como Poder independiente del Estado. Una reflexión sobre el Poder Ejecutivo, yo he sido siempre respetuoso de la voluntad del soberano, del pueblo del Chubut, que lo eligió en septiembre de 2007 a Mario Das Neves y no a Roque González, yo competí con él, y el estilo del Gobernador lo respeté siempre porque es genuino, fue así siempre, antes de ser Gobernador cuando era diputado, siempre tuvo ese estilo. Pero me parece que la madurez y el aplomo que tendría que tener ahora el Poder Ejecutivo, como chubutense, me gustaría que también lo demuestre porque hubieron algunas frases, la semana anterior en la primera plana de importantes matutinos, que eran agresivas hacia sectores de su propio partido, no son mi partido pero me parece que todos, sería bueno, que hagamos una reflexión. Respeto la independencia del Poder Ejecutivo, pero me parece que generar más violencia o mayor, ya sea verbal o física, de todo punto de vista es malo. Creo que este Poder tiene mucho para hacer y espero que el Poder Ejecutivo también lo haga, haga el mayor esfuerzo posible; yo se que muchos allegados respetan la postura agresiva del Gobernador al tocar temas calientes para la sociedad como un hecho de no ser hipócritas, de ser genuinos, pero en estos momentos ante la democracia emancillada desde la lealtad de otro partido político y de ser ambos chubutenses y yo Presidente de otro partido, le pido que pueda enfriar lo más posible el incluir hechos de violencia en los mensajes que se dan a través de los medios de prensa. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Aravena, tiene la palabra.
SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Como manifestó la diputada Muñoz yo también participé del acto. Simplemente quiero hacer mención que más allá de toda la violencia que se desató en el acto, y que creo que fue direccionada a la figura de nuestro señor Gobernador, creo que también tendríamos que reflexionar de que tenemos que cuidar todo lo que tiene que ver con los ámbitos de la democracia.
En este momento, tengo la necesidad de manifestar que el acto que presencie, como lo hago en la mayoría de las oportunidades que tengo la posibilidad de participar, por inauguraciones de obras que son dignas de festejar, hemos tergiversado las cosas, más allá de que hago votos para que podamos velar por la seguridad no sólo de nuestros representantes, como nuestro legislador el diputado Sastre, el señor Gobernador, sino de la propia sociedad del Chubut. Creo que hemos, en estos momentos, debatido sobre un tema donde el diputado Lorenzo agarra las palabras que dice el Gobernador precisamente para hacer totalmente una postura política que, más allá de la oposición, él lo lleva a otro terreno que tiene que ver con otras cuestiones que hacen desvirtuar, en este caso, todo lo que tiene que ver con las actitudes y las gestiones que hace el Gobernador que no tienen nada que ver con esto y que, en realidad, están tratando de opacar todo lo que es la gestión, el trabajo permanente y genuino del señor Gobernador. Nada más, señor Presidente.
SR. URBANO: Gracias, Presidente. Bueno, quienes tenemos ya varios años peinando canas, conocemos perfectamente lo que significa la frase “zona 1iberada”.
Quizás la gente joven eso lo desconozca, pero nosotros sí sabemos. Quienes vivimos en la época de la dictadura militar, sabemos cuando se habla de zona liberada a qué nos estamos refiriendo. Zona liberada es –como su nombre lo indica- un lugar extenso donde dejan de actuar las fuerzas de seguridad, las fuerzas que impiden los delitos, como -por ejemplo- Gendarmería, Policía Federal, Policía de la Provincia, eso es zona liberada, es un hecho gravísimo, no es menor.
El Diario “El Chubut”, el diario o el vocero oficial del “Dasnevismo”, esta vez bien se encarga de difundirlo con la importancia que tiene, una de las pocas veces que saca en la portada una noticia magnificando realmente o haciendo ver la importancia que tiene esta acusación que hizo el Gobernador Das Neves.
Yo no creo que la responsabilidad de la seguridad y de la custodia del Gobernador Das Neves, sea solamente circunscripta a la policía del lugar adonde va el Gobernador. Hemos visto en innumerables oportunidades en donde hay muy poca gente: Río Mayo -por ejemplo- me acuerdo, que ha acompañado montones de veces policías de infantería, los carros que van veinte o treinta personas, a lugares donde la gente es muy pacífica, muy tranquila, Lago Puelo; en lugares donde hay una manifestación de cuatro o cinco mujeres -o diez- y, si embargo, rápidamente, están las fuerzas policiales que dependen del Jefe de Policía de la Provincia, en el lugar para prevenir cualquier tipo de agresión.
Esta vez, que ya se sabía –lo acaba de decir recién la diputada Rosa Muñoz- que los ánimos estaban caldeados, quiere decir merecía -como tantas otras veces ha ocurrido- que tuvieran la presencia de estos grupos de infantería, GEOP o cualquier otro, o aumentar la cantidad de personal policial en ese lugar. Sin embargo, parece que eso no ocurrió y también fallaron aquellos que son responsables de la custodia personal del Gobernador.
Así es que estamos ante una definición clara que es zona liberada, dicha por el mismo Gobernador -no tenemos por qué ponerlo en duda- y estamos en una situación realmente muy grave, en la cual no se acaba la responsabilidad en el Jefe de Policía de la Regional de Puerto Madryn, va mucho más allá.
Por eso, es necesario que el Ministro de Gobierno y el Jefe de Policía vengan a esta Legislatura para dar respuestas a muchísimos interrogantes, a muchas dudas que yo particularmente tengo y, por lo que he visto en esta sesión, son muchos los que también están en la misma situación. Zona liberada es una situación gravísima que ha ocurrido acá en esta provincia y debe ser investigada hasta las últimas consecuencias.
Por otro lado, siguiendo con la lógica del “Dasnevismo” observamos que a aquellos que son amigos se los protege y a aquellos que no piensan igual, se los ataca.
Y acá tenemos un hecho claro, contradictorio, con el principal imputado, que es Mateo Suárez, cuando allá, por el 11 de abril del 2008 le da una golpiza feroz a Manuel Ruiz, “Peluca” Ruiz, un anciano de setenta y tres años, cuya vida corrió peligro; estuvo durante tres o cuatro días, o creo que más en coma, nadie daba nada por su vida y al final se recuperó parcialmente, ya que quedó con secuelas gravísimas. Y también se lo agredió al señor Araujo en esa oportunidad.
Hubo innumerables manifestaciones de que se debía hacer justicia. Sin embargo, desde el Poder Ejecutivo no salió una sola palabra.
Estamos hablando de abril del 2008, cuando el señor Mateo Suárez era amigo de la gente del Poder. Yo he visto montones de fotografías, traigo una que publicó Infochubut, en donde se lo ve muy sonriente, abrazado con Mario Das Neves, al señor Mateo Suárez.
Ésta es la situación, abril del 2008: todos conocíamos la gravedad de la situación, todos pedíamos. Yo lo pedí en la sesión legislativa, cuando el diputado “Manara” González decía: “hay que sacarle los fueros a un
Profesor de gimnasia”; no sé qué hecho había cometido. Y yo dije que también le saquemos los fueros a Mateo Suárez. Eso se dijo en la sesión legislativa, lo dije yo.
Sin embargo, absolutamente ningún otro diputado ni nadie tomó el guante y dijo: bueno, se debe también investigar. En esa oportunidad era amigo y a los amigos se los protegía. A Mateo Suárez se lo protegió hasta que cayó en desgracia, vaya a saber por qué. Lo cierto es que ahora es un malvado y antes era un ángel.
Yo quiero recordar lo que pasó en abril del 2008 y atarlo con lo que dice el Gobernador Das Neves sobre este personaje, Mateo Suárez.
Voy a leer lo que dice el pasquín, diario “El Chubut”, en su página 2: “Expresó el Gobernador en referencia al titular de la UOCRA, Mateo Suárez, que «los límites los tiene que poner la propia dirigencia gremial a nivel nacional, que en reiteradas oportunidades se le ha pedido el desafuero de este delincuente; y que tiene protección de cierta dirigencia política de Madryn, porque lo vemos en las primeras filas de algunos actos»”.
“Se mostró alarmado por «el nivel de impunidad que tienen estas personas y la pasividad de algunos que lo protegen». Y planteó Das Neves que «si todos tuviéramos la posibilidad de escuchar las llamadas telefónicas el día que le pegaron hasta dejarlos en una situación límite de vida a Araujo y a Ruiz, ahí vamos a ver con quién hablaba Mateo Suárez, con qué dirigente político, y que le pedía cobertura política».”
“«Si le dieran el desafuero y la causa avanzara, se van a encontrar, como se dice comúnmente, con un pescado político gordo», afirmó.”
Yo me acuerdo muy bien que el 11 de abril le dio... -parecería, porque esto creo que no se investigó- personal de la UOCRA. El día 12, inmediatamente, el juez pidió los desafueros, pidió el desafuero de los dirigentes de la UOCRA, entre ellos Mateo Suárez.
Al día siguiente -no recuerdo-, a los dos días, no más allá, en los medios de comunicación salió que Mateo Suárez había ido a la Casa de Gobierno, había ingresado en la Casa de Gobierno y había podido entrevistar a un alto funcionario o creo que a dos; creo que era el Ministro de Gobierno en esa oportunidad.
Y eso fue reflejado por los medios de comunicación. Y esto era un apriete -yo lo entendí así- a los jueces que querían sacarle los fueros, como diciendo: nosotros le estamos dando protección política.
Lo cierto es que Mateo Suárez, dos días después de la golpiza que se dio y que se la atribuían a él -tal cual lo dice Das Neves acá-, fue recibido en la Casa de Gobierno. No fue expulsado, como a otros que van a pedir por vivienda o que van a pedir subsidios. ¡No, señor!, fue, entró y creo que, por cuarenta y cinco minutos o una hora, en esa oportunidad, fue recibido.
Quiero decir que se hicieron muchísimas manifestaciones. Yo tengo un expediente que pude rescatar acá, de esta Legislatura, donde la hermana de la persona golpeada, o sea, Juana Rosa Ruiz, envía a esta Legislatura cientos de firmas. Cientos de firmas solicitando que se haga algo, que se haga justicia y que no siga teniendo, el señor Mateo Suárez, la protección política que en ese momento sí tenía.
SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Mismo tema, diputado Balochi?
SR. BALOCHI: Sí, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, adelante.
SR. BALOCHI: Sí señor Presidente, para hacer dos aclaraciones que me parecen importantes, porque no se puede reducir… –la diputada Ripa hacía referencia hace instantes- a que todo lo que acontece a partir de este hecho desgraciado, en el cual el Gobernador de la Provincia del Chubut, Mario Das Neves, ha sido objeto de agresiones, no se puede reducir todo lo que ha pasado a partir de allí, al concepto de que la causa de todo eso, son las consecuencias del hecho y, a su vez, las cosas que manifiesta el Gobernador a diario.
Yo no comparto en absoluto –más allá de la madurez con que se puede plantear- de que las manifestaciones del Gobernador pueden llegar a desencadenar o pueden ser la causa de muchas reacciones de algunos mafiosos que viven en la Provincia.
Obviamente que, esto tiene una clara connotación política, y tampoco se puede reducir el apartamiento del Jefe de la Policía Regional de la ciudad de Puerto Madryn, a que esto tiene que ver con desestructurar institucionalmente a la Provincia del Chubut.
Ayer, en un medio radial, explicaba un alto funcionario de la Provincia, las razones de este apartamiento y que, precisamente, había una investigación y había razones internas, que la Policía había valorado, para tomar esa decisión.
Quienes estuvimos en ese lugar, tal vez no podamos afirmar o tal vez sí, si hubo zona liberada o nó. Ahora, lo que sí podemos decir, lo que sí podemos decir, es que en el concepto que utilizaba el doctor Urbano de que, zona liberada es cuando dejan de actuar las fuerzas de seguridad, lo que sí podemos decir, es que actuaron otras fuerzas ese día. Y que, precisamente, que precisamente, quienes tenían que garantizar la seguridad en ese momento, tal vez lo hicieron de forma muy precaria. Y si ésto estuvo intencionado o no, yo no lo puedo afirmar. Ahora lo que sí puedo decir, que la agresión que sufrió el Gobernador de la Provincia, Mario Das Neves, merece el total de los repudios y creo que en eso sí ha existido madurez por parte de todos los que participamos en la vida institucional.
Ahora, Mario Das Neves, más allá de ser el Gobernador de la Provincia del Chubut, es un ciudadano más. Imagínense ustedes, si este atentado que fue dirigido, porque imaginemos de que esa piedra o ese fierro -que no sé con qué se pudo destruir con tanta violencia el auto- lo hubiese lastimado, -de hecho al diputado Sastre lo alcanzó a lastimar- ¿qué puede pensar un ciudadano? Y... que hubo zona liberada. No sé si en el tecnicismo que utiliza Lorenzo o en el tecnicismo que utiliza Urbano. Pero va a pensar eso, va a pensar que la seguridad personal, no solamente de él sino también de todos los que estaban alrededor, no estaba garantizada.
¿Y qué hizo el Estado al otro día? Tomó las medidas que creía conducentes, pensando no solamente en este hecho particular sino en los que pueden tener como miras al ciudadano de la Provincia del Chubut.
Yo creo que todas las generalizaciones que se han hecho en este lugar son malas. Y creo que Mario Das Neves, como todo ser humano, como un hombre de la política provincial que ha transformado la realidad de los chubutenses y que trabaja todos los días -y seguramente más que muchos de los que estamos acá, porque se levanta muy temprano todos los días- pensando cómo garantizar la seguridad, la salud, la educación de los chubutenses, no se merece este tipo de actos violentos.
Pero no quería dejar de manifestar porque nosotros...yo, en mi caso particular, había llegado minutos antes de que tal vez esto que se veía venir no iba a ser más que un hecho de reclamo, de expresión de no pensar igual, pero en absoluto se puede pensar que se iba a embestir de esta manera hacia la máxima autoridad de la Provincia del Chubut.
Ese déficit tal vez –que se ha mencionado acá- puso en riesgo la seguridad de mucha gente.
Y que fue una emboscada, como se dice, no me cabe ninguna duda. Yo lo vi. Yo vi cuando el Gobernador Das Neves decidió no subirse al auto y seguir caminando, y cómo este grupo atropelló hacia su persona. Y recién ahí vi a varios policías tratando de contener esa situación.
Esto se puede pensar en dos términos. En el que se expresa, en el que lo estoy expresando y algunos malintencionados tal vez lo piensen en términos políticos, como que cada vez que se hace alusión a esto se está hablando de cuestiones internas de la vida política del Justicialismo del Chubut, lo cual yo lo descarto.
Lo que sí puedo decir que la prepotencia, lo que sí puedo decir que la soberbia, lo que sí puedo decir que ese sentido de impunidad, que ese dirigente gremial que ha excedido los límites totales del orden cívico y democrático, lo que sí puedo decir que la violencia desplegada ese día indudablemente fue posible por la utilización al menos de la política o de algún sector de la política.
Yo vi con mis propios ojos cómo personas sumamente peligrosas -que quienes conocemos y transitamos sabemos dónde se desempeñan, sabemos el prontuario que han construido a lo largo de su vida- saludaban afectuosamente e ingresaban al lugar sin ningún tipo de preocupación -por parte de quienes los saben violentos- al lugar donde iba a estar el Gobernador de la Provincia del Chubut.
Entonces, más allá del aplomo, más allá de la política -no quiero decir “barata”- pero la política intencional haciendo sentir que cualquier expresión que se haga desde esa sensación que puede sentir un ser humano de avasallamiento e impunidad, creo -por sobre todas las cosas- que el Gobernador de la Provincia del Chubut tiene, como ciudadano, el derecho de expresar lo que siente, como lo ha hecho. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sobre el mismo tema, diputado Lorenzo.
Yo estoy tratando de finalizar una propuesta que había hecho, de redondear el tema.
Lo que yo he mencionado, lo dijo en términos similares con la excepción de la cuestión final el diputado Balochi, es más, lo reconoció. Se puede decir que en esa forma se planteó, con visos de seriedad, obviamente, se está refiriendo a lo que yo había planteado. La diferencia que tenemos que él vivió la situación y la cuenta, yo no, no la viví pero la trato de analizar políticamente como el resto de las cuestiones que ha dicho y otros legisladores. De las otras personas, que no se habla nosotros no estamos de acuerdo.
Como respuesta a lo que dijo la diputada Aravena, no queda otra, se pueden leer los cuatro renglones de las declaraciones del Gobernador, no he sido yo el que lo ha planteado porque las cuestiones que salen en todos lados, las dijo el Gobernador. Esto lo dijo el Gobernador, tiene visos de realidad. Como dijo el diputado Urbano no se pueden poner en duda, no es que uno pretenda hacer un uso político del tema.
El Ministro de Gobierno tiene que venir a la Legislatura para dar las explicaciones en el ámbito que quiera; pero tiene que venir a decirlo porque lo que le ha ocurrido al Gobernador de al Provincia es grave. Dijo ayer acerca de la agresión sufrida por miembros de la UOCRA en un lugar que es zona liberada. Son dichos del Gobernador que los reiteró ayer en Rawson y que lo ocurrido fue una emboscada porque había dos puertas abiertas y todos los periodistas lo vieron. Todo el sector salió por la derecha, lo dice entre comillas, ingenuamente, salíamos por donde teníamos que salir que es la puerta por donde uno ingresa.
Entonces hay dos palabras y me quieren acusar, me quieren acusar. El Gobernador dijo que hubo zona liberada, no lo estoy diciendo yo, esto es público y esto lo dijo nada más ni nada menos que el diputado Balochi que dijo como sienten las cosas, es lo mismo que yo siento, porque en definitiva dijimos lo mismo pero si yo lo digo es una cuestión política, tengo mala intencionalidad. El Gobernador acaba de decir en todos los medios donde anduvo que hubo una emboscada, que hubo zona liberada.
Entonces decir que entre las responsabilidades jerárquicas del Gobernador y al que se removió por este tema, entre el jefe de policía y el Ministro de Gobierno hay dos personas nada más.
Nosotros, creo que responsablemente porque no tengo ningún interés en analizar cada uno de los nombres ni nada, pero es el tema de la zona liberada y de la emboscada que creo que obviamente, el propio diputado Balochi lo dijo. Qué podía pensar el resto de la sociedad que les puede pasar si esto le sucede al Gobernador.
Tenemos que dar un mensaje desde la Legislatura para que esto se pueda corregir e insisto con la invitación al señor Ministro de Gobierno para que concurra a la Comisión de Asuntos Constitucionales que es lo que hemos acordado. Hubo un cambio de actitud del Bloque de la Unión Cívica Radical que lo que pretendía, en definitiva, en un principio era la interpelación pero ante las manifestaciones de apoyo pedimos que se debate puertas adentro en la Comisión. No presentamos el pedido de interpelación.
No tengo otro tema, tengo otro tema pero no se si alguien quiere hablar más sobre el mismo.
SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, diputado Karamarko, sobre el mismo tema.
SR. KARAMARKO: señor Presidente, señores diputados, hemos escuchado con atención todas las exposiciones de quienes me precedieron en el uso de la palabra. La primera reflexión que hago es que el compañero Mario Das Neves, al frente del ejecutivo de la Provincia del Chubut, está por cumplir 8 años de Gobierno y después de todo lo que ha hecho que es de público conocimiento no voy a repetirlo en este momento. Hemos estado dos horas debatiendo sobre una frase del Gobernador que puso de manifiesto y que expresó en un momento y en un lugar ante las agresiones que había sufrido por parte de un grupo minúsculo que ponían en evidencia el comportamiento violento y en este caso se puso en marcha para agredir la humanidad del Gobernador, del diputado Sastre y de algunos vecinos de la ciudad de Puerto Madryn.
Esa frase se dijo en ese momento, el Gobernador es una persona de carne y hueso que sufre, que siente como cualquiera de nosotros y seguro que ha tenido esa percepción porque el operativo policial no fue organizado eficientemente. Si había tres o cuatro policías, eso pone en evidencia que no se tomaron las precauciones del caso. ¿Y quién es el responsable de ese operativo policial, de la seguridad pública de la comunidad de Puerto Madryn y de la seguridad del Gobernador de la Provincia? Es el Jefe de la Unidad Regional, por eso preventivamente al ser separado del cargo se está procediendo correctamente, no veo motivo para poner en tela de juicio esa medida administrativa que ha tomado el Jefe de la Policía y el Ministro de Gobierno.
Acá se ha planteado que hemos hecho un canje respecto de un pedido de interpelación por una visita del Ministro a la Comisión de Asuntos Constitucionales y no es así. Para que el pedido de interpelación tenga vida es necesario un número determinado de diputados, yo creo que en este momento quienes nos vamos a oponer a ese pedido de interpelación somos el número suficiente para que ello no suceda.
Pero de todas maneras, en la semana entrante vamos a hablar con el Ministro de Gobierno para llevar adelante esa reunión, pero con la finalidad no de analizar una frase, con la finalidad de evaluar por qué se organizó un operativo policial en tutela, en protección del Gobernador de la Provincia del Chubut que no fue eficaz, que fracasó y eso es público y notorio que así fue.
SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema diputada Burgueño.
SRA. BURGUEÑO: Gracias señor Presidente.
En realidad a mí me parece que varias oportunidades se ha corrido el eje de la discusión y esto es lo grave. Porque en realidad borramos con el codo lo que hemos escrito con la mano.
El martes, en la sesión todos tuvimos una cierta unidad de criterio para rechazar enérgicamente este ataque certero y cobarde del que fue objeto el Gobernador de la Provincia como mandatario, como responsable institucional, como una institución en la provincia.
Pero yo creo que aun en ese momento se dejó traslucir cierta hipocresía, porque era “voy a acompañar, pero…”. Y esto se dio en varios discursos, por supuesto, de la oposición, como que se podía aclarar alguna cuestión en el momento de rechazar estos hechos de violencia.
Y creo que ahí nos equivocamos, nos equivocamos como políticos cuando no entendemos que hay momentos en que el repudio, el rechazo a estas actitudes que ocurran a quien le ocurra, debemos tener esta unanimidad, no debe existir el tema de la hipocresía, porque si no, dejan de tener valor las palabras que se dicen cuando uno las desdice con otras palabras que tienen mucha más fuerza.
Es el caso, por ejemplo, que veo del diputado Urbano, que creo que hay una frase de Perón que lo describe muy bien, que dice que aquellas personas que no tienen identidad en la política terminan yendo a cualquier parte.
Porque en realidad lo que expresamos, este hecho importante de la unanimidad, de expresar nuestro repudio, luego contrasta con todo esto que vamos a ver cómo revictimizamos a quien ha sido víctima de un ataque como el que ha sido víctima el Gobernador de la Provincia.
Y no se equivoca el pueblo.
Nosotros hemos tenido la oportunidad ayer, con algunos otros diputados, de presenciar actos públicos de los que estamos acostumbrados en este Gobierno, como es la licitación para una nueva escuela secundaria en la ciudad de Rawson -un hecho histórico porque hacía 16 años no se construía una escuela secundaria- y un centro comunitario. En ambas ocasiones el pueblo de Rawson acompañó y le manifestó al seños Gobernador, además de su afecto, el rechazo a este tipo de actitudes, no solamente en esos actos públicos sino que se convocó la militancia política frente a la Casa de Gobierno para manifestarle la adhesión y el rechazo a este tipo de actitudes.
Entonces, ahora vamos a discutir frases, creo que es correcto porque lo hacen desde el lugar del convencimiento -como lo ha hecho el diputado Lorenzo- en lo que yo creo, personalmente, que es una falacia. Porque no creo que el pueblo del Chubut, a raíz de esta frase “zona liberada” -que habrá que investigarla, después vamos a decir si es cierto o no, pero vamos a investigarla- después de esta frase, que la gente de Chubut crea que todos los delitos que se cometen en el territorio sea porque haya una zona liberada. Creo que es una falacia.
Tenía que expresar esto porque creo que contrasta con la actitud del pueblo y, generalmente, los pueblos no se equivocan.
SR. PRESIDENTE (Sastre): Diputado Urbano, el mismo tema.
Yo disiento con lo expresado por el diputado Karamarko en relación a que la custodia del señor Gobernador debía... estaba en manos de la localidad donde fue, en este caso, de Puerto Madryn, de la Unidad Regional de Puerto Madryn.
Esto ha quedado demostrado –y recién lo dije- en múltiples oportunidades. La custodia del Gobernador, la seguridad del Gobernador depende de la Provincia; de eso no hay ninguna duda. Pero como va a venir el señor Ministro acá a dar explicaciones, no voy a seguir ahondando sobre este tema. Lo que sí considero es que fue un hecho gravísimo y que mereció el repudio de todos, el mío también, el del Bloque del ARI; en toda oportunidad yo he dicho que es repudiable –por supuesto- este tipo de hechos de violencia que se han producido en la ciudad de Puerto Madryn. De eso yo creo que no deben quedar dudas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más oradores, damos por concluida la sesión ordinaria del día de la fecha.
Eran las 14,48.
RESOLUCIÓN N°. 183/10-HL
Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros. 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 y 655/10 – P. HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad-referéndum de esta H. Cámara.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SIETE DÍAS DEL MES OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ.
PAULA MINGO
RESOLUCIÓN N°. 184/10-HL
RESOLUCIÓN N°. 185/10-HL
RESOLUCIÓN N°. 186/10-HL.
RESOLUCIÓN N°. 187/10-HL.
Artículo 1°: Dirigirse al Secretario de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:
RESOLUCIÓN N°. 188/10-HL.
DECLARACIÓN N°. 063/10-HL.
Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial y cultural el “IX Encuentro Infanto Juvenil de Danzas Folklóricas”, a desarrollarse el 6 de noviembre del corriente año en el Teatro Español de la ciudad de Trelew.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2010 Sesión 1227 07-10-10

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 7

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 6

ARTÍCULO 7

ARTÍCULO 8

ARTÍCULO 9

ARTÍCULO 10

ARTÍCULO 11

ARTÍCULO 12

ARTÍCULO 13
 Artículo 11

ARTÍCULO 14

ARTÍCULO 15
 artículo 9

ARTÍCULO 16
 artículo 9

ARTÍCULO 17

ARTÍCULO 18

ARTÍCULO 19

ARTÍCULO 20

ARTÍCULO 21

ARTÍCULO 22

ARTÍCULO 23
 artículo 11

ARTÍCULO 24

ARTÍCULO 25

ARTÍCULO 26

ARTÍCULO 27

ARTÍCULO 28
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 134

Artículo 1
 artículo 134
 RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 134
 RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 134

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 134

RESOLUCIÓN 

Artículo 1