Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20183,%2067
Timestamp: 2020-07-05 07:58:51+00:00

Document:
BGH, 04.11.2009 - XII ZR 86/07 - dejure.org
https://dejure.org/2009,510
BGH, 04.11.2009 - XII ZR 86/07 (https://dejure.org/2009,510)
BGH, Entscheidung vom 04.11.2009 - XII ZR 86/07 (https://dejure.org/2009,510)
BGH, Entscheidung vom 04. November 2009 - XII ZR 86/07 (https://dejure.org/2009,510)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,510) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an Schriftform bei Vertragsabschluss durch AG
Schriftformerfordernis beim Abschluss eines Mietvertrages durch eine AG; Erkennbarkeit der Vertretungsabsicht des unterzeichnenden Vorstandsmitglieds für die anderen Vorstandsmitglieder bei der Unterzeichnung eines Mietvertrags für die AG
Wahrung der Schriftform eines Mietvertrags mit einer AG nur bei Unterzeichnung durch alle Vorstandsmitglieder oder mit Vertreterzusatz
BGB § 550; AktG § 78 Abs. 2 Satz 1
Zu den Anforderungen an die Wahrung der Schriftform bei Abschluss eines Mietvertrages durch eine AG
Schriftform: Wer unterschreibt für Aktiengesellschaft?
Mietrecht - Mietvertrag mit AG und Anforderungen an die Schriftform
Schriftformeinhaltung bei Vertragsschluss durch AG
Abschluss eines Mietvertrags durch eine Aktiengesellschaft und Einhaltung der Schriftform
Mietvertragsschluss durch AG - Schriftformerfordernis
Mietvertrag unwirksam bei fehlender Unterschrift
Unterschrift aller gesamtvertretungsberechtigter Vorstandsmitglieder bei Unterzeichnung eines Mietvertrages
BGB §§ 550, 126 Abs. 2; AktG § 78
Zur Schriftform bei Abschluss eines Mietvertrags durch AG
Wahrung der Schriftform bei Personenmehrheiten und juristischen Personen
prewest.de , S. 3 (Entscheidungsbesprechung)
Die Schriftform bei Vertretung einer AG (RA Karl Friedrich Wiek; GuT 2009, 365)
Schriftform eines Gewerberaummietvertrags: Wer unterschreibt für Aktiengesellschaft? (IMR 2010, 9)
Nur eine Unterschrift bei Aktiengesellschaft mit Gesamtvertretung: Schriftformmangel! (IMR 2010, 1017)
LG Berlin, 10.10.2006 - 91 O 44/06
BGHZ 183, 67
NJW 2010, 1453
NZM 2010, 82
ZMR 2010, 280
WM 2010, 428
NZG 2010, 105
Nur dann erweckt die Urkunde den Anschein, es könnten noch weitere Unterschriften, nämlich diejenigen der übrigen Organmitglieder, fehlen (vgl. Senatsurteile BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453 Rn. 14 und vom 16. Juli 2003 - XII ZR 65/02 - NJW 2003, 3053, 3054).
Eine so in den Verkehr gegebene Erklärung erfüllt das Schriftformerfordernis des § 550 BGB (Abgrenzung zu BGH, 4. November 2009, XII ZR 86/07, BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453).
b) Zwar hat der Senat entschieden, dass wenn eines der zur gemeinschaftlichen Vertretung berufenen Organmitglieder der Gesellschaft den Vertrag unterzeichnet, die Schriftform des § 550 BGB nur gewahrt ist, wenn auch die übrigen Organmitglieder unterzeichnen oder die Unterschrift den Hinweis enthält, dass das unterzeichnende Organmitglied auch diejenigen Organmitglieder vertreten will, die nicht unterzeichnet haben (Senatsurteile BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453; vom 16. Juli 2003 - XII ZR 65/02 - NJW 2003, 3053, 3054 und vom 11. September 2002 - XII ZR 187/00 - NJW 2002, 3389, 3390 ff.).
Enthält das Rubrum eines mit einer Aktiengesellschaft abgeschlossenen Mietvertrags oder eines Nachtrags keine Angaben über die Vertretungsregelung der Gesellschaft, ist die Schriftform des Vertrags auch dann gewahrt, wenn nur ein Vorstandsmitglied ohne Vertretungszusatz unterzeichnet hat (Abgrenzung zu Senatsurteil vom 4. November 2009, XII ZR 86/07, BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453).
Ein Rechtsnachfolger, dessen Schutz die Schriftform in erster Linie dient, kann in diesem Fall erkennen, dass die Unterzeichnung für alle Vorstandsmitglieder erfolgt ist (Senatsurteil BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453 Rn. 13 ff.).
Bei einer solchen Gestaltung folgen die Zweifel an der Vollständigkeit der Unterschriftsleistung unmittelbar aus der Urkunde selbst (Senatsurteil BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453 Rn. 2, 18 ff.).
(2) Der Senat hat bereits entschieden, dass, wenn eines der zur gemeinschaftlichen Vertretung berufenen Organmitglieder der Gesellschaft den Vertrag unterzeichnet, die Schriftform des § 550 BGB nur gewahrt ist, wenn auch die übrigen Organmitglieder unterzeichnen oder die Unterschrift den Hinweis enthält, dass das unterzeichnende Organmitglied auch diejenigen Organmitglieder vertreten will, die nicht unterzeichnet haben (Senatsurteile BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453 Rn. 13 f.; vom 16. Juli 2003 - XII ZR 65/02 - NJW 2003, 3053, 3054 und vom 11. September 2002 - XII ZR 187/00 - NJW 2002, 3389, 3391).
Bei einer solchen Gestaltung folgen die Zweifel an der Vollständigkeit der Unterschriftsleistung unmittelbar aus der Urkunde selbst (Senatsurteile BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453 Rn. 17 ff.;… BGHZ 205, 99 = NJW 2015, 2034 Rn. 21).
Selbst wenn er ohne Vertretungsmacht gehandelt hätte, würde das die Schriftform nicht beeinträchtigen (BGH, Urteil vom 04. November 2009 - XII ZR 86/07 -, juris, Rn. 10).
Ob der Vertreter Vertretungsmacht gehabt hat, ist keine Frage der Schriftform, sondern der Wirksamkeit des Vertrages (BGH, Urteil vom 04. November 2009 - XII ZR 86/07 -, BGHZ 183, 67-73, Rn. 10).
Mit Urteil vom 04.11.2009 - XII ZR 86/07, NJW 2010, 1453 habe der BGH festgestellt, dass bei Abschluss eines Mietvertrages durch eine Aktiengesellschaft die Schriftform nur gewahrt sei, wenn alle Vorstandsmitglieder unterzeichnen oder eine Unterschrift den Hinweis enthalten, dass das unterzeichnende Vorstandsmitglied auch die anderen Vorstandsmitglieder vertrete.
Bei einer GmbH reicht aus, dass der alleinige Geschäftsführer ohne Hinweis auf seine Vertreterstellung unterzeichnet (BGH, Urteil vom 04.11.2009 - XII ZR 86/07, a.a.O., Tz. 16; BGH, Urteil vom 19.09.2007 - XII ZR 121/05, NZM 2007, 837), weil der Geschäftsführer erkennbar nicht Vertragspartei werden soll und schon daraus evident ein Vertreterhandeln folgt (…Bub/Treier/ Heile/ Landwehr, a.a.O., II, Rdnr. 2494;… Ghassemi-Tabar/ Guhling/ Weitermeyer/ Schweitzer, Gewerberaummietrecht, 2015, § 550 BGB, Rdnr. 53).
Die Urkunde muss regelmäßig durch einen das Vertretungsverhältnis anzeigenden Zusatz hinreichend deutlich zum Ausdruck bringen, dass für eine Vertragspartei ein Vertreter unterzeichnet (BGH…, Urteil vom 23.01.2013 - XII ZR 35/11, a.a.O.; BGH, Urteil vom 04.11.2009 - XII ZR 86/07, a.a.O.).
Ein solcher die Vertretung kennzeichnender Zusatz kann in der Verwendung des Kürzels "i.V." liegen (BGH, Urteil vom 04.11.2009 - XII ZR 86/07, a.a.O.).
Zwar hat der BGH entschieden, dass wenn eines der zur gemeinschaftlichen Vertretung berufenen Organmitglieder der Gesellschaft den Vertrag unterzeichnet, die Schriftform des § 550 BGB nur gewahrt ist, wenn auch die übrigen Organmitglieder unterzeichnen oder die Unterschrift den Hinweis enthält, dass das unterzeichnende Organmitglied auch diejenigen Organmitglieder vertreten will, die nicht unterzeichnet haben (BGHZ 183, 67 = NJW 2010, 1453; BGH, Urteile vom 16. Juli 2003 - XII ZR 65/02 - NJW 2003, 3053, 3054 und vom 11. September 2002 - XII ZR 187/00 - NJW 2002, 3389, 3390 ff.).
Sie werden jedoch von der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BGH, der nunmehr (sogar) für das selbständige Rechtssubjekt der AG, die durch eine Personenmehrheit (§ 78 Abs. 2 AktG) vertreten wird, verlangt, dass in der Vertragsurkunde hinreichend deutlich gemacht wird, dass das unterzeichnende Vorstandsmitglied ebenfalls für die weiteren Vorstandsmitglieder handeln will (vgl. BGH, NZM 2010, 82, zitiert nach juris, dort Tz. 20), nicht geteilt.
Es reicht deshalb nicht aus, dass statt aller vertretungsberechtigten Gesellschafter nur der Gesellschafter C den Mietvertrag unterzeichnet und nicht zusätzlich durch einen Zusatz klargestellt hat, auch als Vertreter für die übrigen Gesellschafter zu handeln (BGH, NJW 2003, 3053, 3054; BGH, NZM 2010, 82, 83 - dort für AG;… Lammel in: Schmidt-Futterer, a.a.O., § 550 BGB, Fn. 29).
Gerade dies war auch der entscheidende Gesichtspunkt, warum der BGH für die GbR und die Erbengemeinschaft zur Wahrung der Schriftform bislang (stets) einen Vertreterzusatz für erforderlich gehalten hat, wenn nur ein Mitglied unterzeichnet hat (vgl. BGH, NZM 2010, 82 f. zitiert nach juris, dort Tz. 18).
Auch für die Aktiengesellschaft hat der BGH aufgrund der in § 78 Abs. 2 AktG geregelten Gesamtvertretungsbefugnis die Unterschriften aller Vorstandsmitglieder oder für den Fall, dass ein oder mehrere Vorstandsmitglieder den Vertrag nicht unterzeichnen, wiederum einen die Vertretung deutlich machenden Zusatz gefordert (BGH, Urt. v. 04.11.2009, XII ZR 86/07, NJW 2010, 1453).
Ein solcher die Vertretung kennzeichnender Zusatz kann in der Verwendung des Kürzels "i. V." liegen (BGH, Urt. v. 04.11.2009, XII ZR 86/07, NJW 2010, 1453).
OLG Koblenz, 28.04.2014 - 12 U 1419/12
Gewerberaummietvertrag: Erfüllung des Schriftformerfordernisses bei Abschluss des …
Darin unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt von dem, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 4.11.2009 (XII ZR 86/07, BGHZ 183, 67 ff.) zugrunde lag.
Der Senat lässt die Revision zu, da die vorliegende Entscheidung im Widerspruch zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 4.11.2009 (XII ZR 86/07) stehen könnte.
Unterzeichnet für eine Partei ein Vertreter die Erklärung, muss dies in der Urkunde durch einen das Vertretungsverhältnis ausdrückenden Zusatz hinreichend zum Ausdruck kommen (stdg. Rspr. , vgl. nur BGH NZM 2010, 82).
Ein solches Erfordernis folgt auch nicht aus den vom Beklagten zu 2) zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGH NZM 2010, 82 und BGH, NZM 2004, 97).
AG Dortmund, 15.06.2010 - 425 C 142/10
Schranken des einseitigen Kündigungsverzichts

References: § 550
 § 78
 § 78
 § 550
 § 550
 § 550
 BGH 
 § 550
 BGH 
 § 550
 § 550
 BGH 
 BGH 
 § 78
 BGH