Source: https://blog.burhoff.de/2019/06/52813/
Timestamp: 2020-01-18 23:47:31+00:00

Document:
Wenn der Beisitzer in der HV abwesend ist/war, oder: Wo war er denn? | Burhoff online Blog
Wenn der Beisitzer in der HV abwesend ist/war, oder: Wo war er denn?
Das zweite Posting der Woche befasst sich dann mit dem BGH, Beschl. v. 03.04.2019 – 5 StR 87/19. Das LG Frankfurt (Oder) hat den Angeklagten u.a. wegen bandenmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer verurteilt. Dagegen die Revision des Angeklagten, die mit der Verfahrensrüge Erfolg hatte. Beanstandet worden war, dass der Beisitzer am zweiten HV-Tag nicht anwesend war:
“Das Rechtsmittel des Angeklagten L. hat mit der Verfahrensrüge Erfolg.
Die Abwesenheit eines (beisitzenden) Richters oder eines Schöffen während wesentlicher Teile der Hauptverhandlung führt nach der bisherigen Rechtsprechung und der überwiegenden Auffassung in der Literatur zum absoluten Revisionsgrund der vorschriftswidrigen Gerichtsbesetzung im Sinne des § 338 Nr. 1 StPO (BGH, Urteile vom 12. Juli 2001 – 4 StR 550/00, NJW 2001, 3062, und vom 11. Februar 1999 – 4 StR 657/98, BGHSt 44, 361, 365; Beschluss vom 20. Oktober 1981 – 5 StR 564/81, NStZ 1982, 41; SSW-StPO/Momsen, 3. Aufl., § 338 Rn. 43; KK-StPO/Gericke, 8. Aufl., § 338 Rn. 71; Löwe/Rosenberg/Franke, StPO, 26. Aufl., § 338 Rn. 80). Ob Fallkonstellationen der psychischen oder physischen Abwesenheit von Richtern stattdessen unter § 338 Nr. 5 StPO zu subsumieren sind (hierfür Löwe/Rosenberg/Becker, aaO, § 226 Rn. 27 mwN; mit ausdrücklich formulierter Neigung zur Anwendung von § 338 Nr. 5 StPO, im Ergebnis aber offenlassend BGH, Beschluss vom 20. September 2016 – 3 StR 84/16, NStZ 2017, 372, 373) bedarf hier keiner Entscheidung, da eine Rügepräklusion auch bei Anwendung des § 338 Nr. 1 StPO vorliegend ausscheidet (vgl. BGH, aaO; Urteil vom 11. Februar 1999 – 4 StR 657/98, BGHSt 44, 361, 364).”
Interessante Frage: War er nun wirklich nicht anwesend oder ist/war das Protokoll nur falsch? Hoffen wir mal, dass das Letztere der Fall ist.
Dieser Beitrag wurde am 3. Juni 2019 von Detlef Burhoff in Entscheidung, Hauptverhandlung, StPO, Verfahrensrecht veröffentlicht. Schlagworte: Anwesenheit, BGH, Richter.
← Eckpunkte zur Modernisierung des Strafverfahrens, oder: Ab in die Tonne Lösung zu: Ich habe da mal eine Frage: Wie rechne ich denn nun meine Tätigkeit im Verfahren der sofortigen Beschwerde ab? →
3 Gedanken zu „Wenn der Beisitzer in der HV abwesend ist/war, oder: Wo war er denn?“
meine5cent 3. Juni 2019 um 15:13
Und das nächste Rätsel ist: Wenn er da gewesen sein sollte, warum hat man das Protokoll nicht berichtigt, nachdem die Revisionsbegründung eingegangen ist. Da hätten dann Gericht und StA geschlafen…
Detlef Burhoff 3. Juni 2019 um 15:26
Geschlafen haben hier offenbar mehrere 🙂
RiAG 3. Juni 2019 um 19:20
Falls kein § 63 im Raum stand, stellt sich die Frage wieso die Kammer überhaupt in Dreierbesetzung verhandelt und dadurch diesen bizarren (!) Fehler überhaupt möglich gemacht hat. Solche Fälle laufen hier im Bezirk regelmäßig vor der kleinen großen Kammer. Weil man “so viel zu tun” hat. Und das Präsidium seit Jahren verschläft, die notwendigen weiteren Kammern zu schaffen… Kaum eine Haftsache, die nicht 6 (eher 9)-Monatsvorlagen sieht. Das OLG macht (noch) mit…

References: § 338
 § 338
 § 338
 § 338
 § 338
 § 226
 § 338
 § 338
 § 63