Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:37:30+00:00

Document:
4As14/2010
4 As 14/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E.J.PAPADOPOULOS S.A., se sídlem 26 P. Ralli Ave., Athény, Øecko, zast. JUDr. Otakarem ©vorèíkem, advokátem, se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49,
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-441300, podle § 90 odst. 5 správního øádu, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. O-441300. ®alovaný prvoinstanèním rozhodnutím zamítl pøihlá¹ku ¾alobcovy ochranné známky BISCO pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tø. 30 tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, nebo» pøihla¹ované oznaèení je pro tyto výrobky a slu¾by vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ustanovení § 6 za pou¾ití § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), kdy¾ obsahuje shodný prvek BISCO a je zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO , zapsané mj. pro mouku a pøípravky z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlinu tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pøièem¾ ochranná známka RUE BISCO je zapsána je¹tì navíc pro èokoládové výrobky a snacky uvedené tøídy.
Pøedseda ¾alovaného v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní BISCO byla zamítnuta pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky,
èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro výrobky tøídy 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb extrudované chipsy (bramborové lupínky), výrobky z brambor spadajících do této tøídy a pro výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb ¾výkaèky byla pøihlá¹ka uvedené ochranné známky postoupena ke zveøejnìní. Dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky byla podle pøedsedy ¾alovaného skuteènost, ¾e slovní oznaèení BISCO pro uvedené výrobky je zamìnitelné s ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO . Ty jsou tvoøeny dvìma slovními prvky, z èeho¾ vyplývá shodnost prvku BISCO s pøihla¹ovaným oznaèením. Prvek BISCO je v ochranných známkách dominantní a tvoøí spojovací prvek známkové øady dvou vlastníkù tìchto ochranných známek. Výrobky v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoláda, snacky, mouka, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlina, bonbony, mouka na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 pro pøihla¹ované oznaèení BISCO jsou shodné s výrobky mouka a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlina zapsaných v té¾e tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro ochranné známky Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI a è. 1538065 BISCO STACCO . Navíc jsou výrobky pøihla¹ovaného oznaèení shodné s bonbony, curkovím, sladkostmi, marcipánem , pro které je zapsaná ochranná známka è. 3215365 RUE BISCO . Podle pøedsedy ¾alovaného tedy pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný slovní prvek BISCO a mù¾e vést k zámìnì podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49, ¾alobu napadající rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. K námitce ¾alobce, ¾e ochranné známky jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných prvkù, z nich¾ nelze jeden vybrat a oznaèit za dominantní, stejnì jako nelze uvést, ¾e by mohl vést k zámìnì, soud vyjádøil, ¾e ochranné známky BISCO PAZZI , BISCO STACCO a RUE BISCO by» jsou dvouslovné, tvoøí jeden celek. Slovní prvek BISCO je spojovacím prvkem známkové øady dvou majitelù ochranných známek a získává dominantní postavení, tak¾e je nepochybnì schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu tak orientaci. Podle soudu poøadí jednotlivých prvkù ochranné známky, aèkoliv mù¾e mít obecnì vliv na mo¾nou zamìnitelnost, není rozhodujícím faktorem. Podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách je rozhodující pøítomnost zamìnitelného prvku, jeho¾ existence je v posuzovaném pøípadì nesporná. Shoda pøihla¹ovaného oznaèení s prvkem ochranných známek je dána hlediskem sémantickým, pøièem¾ lze uva¾ovat i o podobnosti z hlediska vizuálního a fonetického. V¹echna oznaèení toti¾ v sobì obsahují slovní prvek BISCO . Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì zamìnitelnosti a posouzení z hlediska prùmìrného spotøebitele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spotøebitel vnímá ochranné známky jako zvuk èi obraz a nepodrobuje je jazykovému rozboru. Ochranné známky BISCO PAZZI , BISCO STACCO a RUE BISCO jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných slovních prvkù a nelze tvrdit, ¾e právì slovní prvek BISCO je v nich dominantní. Ze sémantického hlediska tedy nemù¾e dojít k zámìnì. Spotøebitel se navíc nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò, aby se mohl domnívat, ¾e slovní prvek BISCO je spojovacím prvkem ochranných známek. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zamìòuje posuzování podobnosti podle § 7 zákona o ochranných známkách s postupem podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Podle nìj se z moci úøední zamítne zapsat pøihla¹ované oznaèení, pokud je tvoøeno prvkem star¹í ochranné známky, pøièem¾ tento prvek by mohl vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou. Plnì pøitom postaèí potencionalita, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., aèkoliv podle svého obsahu odpovídá jen dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøihla¹ované oznaèení BISCO pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb , je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO . Ochranné známky BISCO STACCO a BISCO PAZZI jsou zapsány i u Mezinárodního úøadu v ®enevì pod è. 738053 a è. 738095. Uvedené výrobky pro pøihla¹ované oznaèení BISCO jsou shodné s výrobky mouka a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlina zapsanými v té¾e tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro ochranné známky Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI a è. 1538065 BISCO STACCO . Navíc jsou výrobky pøihla¹ovaného oznaèení z èásti shodné s výrobky, pro které je zapsaná ochranná známka è. 3215365 RUE BISCO . K tìmto závìrùm dospìly jak správní orgány, tak i soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje. Ostatnì stì¾ovatel tuto skuteènost nepopírá. Co se týèe zamìnitelnosti výrobkù, podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 11 Ca 258/2005-71, publikovaného pod è. 1247/2007 Sb. NSS, stejnými èi podobnými výrobky a slu¾bami ve smyslu zákona o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dùsledku toho mohou vyvolat u prùmìrného spotøebitele pøedstavu o tom, ¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Z hlediska spotøebitele lze tedy takové výrobky a slu¾by zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pokud spotøebitel pod oznaèením BISCO PAZZI , BISCO STACCO bude kupovat mouku a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukroviny, zmrzlinu a pod oznaèením RUE BISCO navíc je¹tì bonbony, su¹enky, èi èokoládové výrobky a posléze tyté¾ výrobky najde pod oznaèením BISCO , mohl by se oprávnìnì domnívat, ¾e se jedná o známkovou øadu a ¾e zde existuje urèitá spojitost oznaèení.
Porovnáním pøihla¹ovaného oznaèení se zapsanými ochrannými známkami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele je pøihla¹ované oznaèení zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO zapsanými pro pøevá¾nì shodné výrobky. Slovní prvek BISCO je toti¾ skuteènì dominantní, nebo» je schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. To ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Ubrání slovního prvku STACCO , PAZZI a RUE pøitom nepøedstavuje takovou zmìnu, aby nemohlo dojít k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenými ochrannými známkami. Vizuální a fonetická rozliènost oznaèení pak není natolik výrazná, aby nemohla zpùsobit jejich zamìnitelnost, nebo» obì oznaèení obsahují shodný prvek, který je zpùsobilý vzbudit u bì¾ného spotøebitele dojem, ¾e se v pøípadì støetnuv¹ích se oznaèení jedná o výrobky tého¾ výrobce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zamìnitelnost je zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického, pøièem¾ plnì postaèí naplnìní jednoho hlediska. Proto byl na místì postup podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Nad to je tøeba doplnit, ¾e není vylouèeno, aby se spotøebitel setkal ve v¹emi oznaèeními souèasnì. To v¹ak pro posouzení nemìlo relevanci, nebo» pro postup podle shora uvedeného ustanovení postaèí existence prvkù ochranné známky a s tím spojená potencionalita zamìnitelnosti, co¾ v daném pøípadì bylo dáno. K tìmto závìrùm pøitom dospìl ¾alovaný i soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 90
 § 6
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 22
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60