Source: https://magistrat.md/ro/content/papuha
Timestamp: 2020-07-13 02:15:38+00:00

Document:
Papuha | Magistrat
Exemplu: Будеч Виталие
Papuha Serghei
Data numirii în funcție: 02.02.2005
Potrivit Hotărârii nr. 220/10 din 05 aprilie 2016, Consiliul Superior al Magistraturii a desemnat pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucție judecătorii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Stella Bleșceaga și Anatolie Galben, pe perioada 14.07.2016- 4.07.2017 și Serghei Papuha, pe perioada 05.04.2016- 05.04.2017.
Prin Decretul Preşedintelui RM nr. 362-VII din 06 noiembrie 2012 numit, prin transfer, în funcţia de judecător la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 225-V din 15 martie 2010 numit în funcția de judecător, pînă la atingerea plafonului de vîrstă.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 2213-III din 2 februarie 2005 numit, pe un termen de cinci ani, în funcția de judecător la Judecătoria Cimișlia.
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 44 929,37 lei
Venitul obţinut din înstrăinarea apartamentului 6 583,75 lei
Venitul obţinut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile (copii) 13 167,5 lei
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 82 335,77 lei
Autoturism de marca Mercedes Benz 300d (an. fab. 1995) în valoare de 55 000 lei, cumpărat în anul 2013
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 138477,37 lei
Active finanaciare
NouCard de salariu deschis în anul 2014 la BC ”Victoriabank” S.A.
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 158 181,92 lei
Autoturism de model Mercedes Benz 300d (an. fab. 1995) în valoare de 55 000 lei, cumpărat în anul 2013
Card de salariu, deschis în anul 2014
NouDatorie în sumă de 15 000 Euro, contractată în anul 2015, scadentă în anul 2020
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 178 275 lei
NouVenit obținut din înstrăinarea bunurilor imobile, Contract de cesiune 25 920 Euro
30 acțiuni în valoare de 10 lei, tipul de activitate: Vinificație
Datorie în sumă de 15 000 Euro, contractată în anul 2015, scadentă în anul 2020
NouDatorie în sumă de 100 000 Lei, contractată în anul 2016 cu rata dobânzii 18%, scadentă în anul 2018
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 216 353 Lei
NouApartament cu suprafața de 55,4 m.p., în valoare de 303 405 Lei, contract de vânzare cumpăare din anul 2017
Datorie în sumă de 100 000 Lei, contractată în anul 2016 cu rata dobânzii 17%, scadentă în anul 2018
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 234 655 Lei
NouVenit obținut din alte surse legale 60 000 Lei
Apartament cu suprafața de 74 m.p., în valoare de 470 000 Lei, proprietate
Autoturism de model Mercedes Benz 300d (an. fab. 1995) în valoare de 54 999 Lei, cumpărat în anul 2013
SA ”Vinar Glia”, 3 acțiuni
Datorie în sumă de 15 000 Lei, contractată în anul 2015, scadentă în anul 2020
Datorie în sumă de 203 040 Lei, contractată în anul 2018, scadentă în anul 2020
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 288 363 Lei
NouVenitul obținut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile 64 000 Lei
Datorie în sumă de 203 040 Lei, contractată în anul 2018, scadentă în anul 2023
Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, judecător
Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, judecător
Potrivit Hotărârii nr. 3/1 din 26 ianuarie 2018, nu s-au atestat hotărâri adoptate de judecătorul Serghei Papuha care au constituit obiect de examinare la Curtea Europeană.
Conform Hotărârii nr. 121/8 din 13 iunie 2014 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Papuha Serghei, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
2011 - cauze contestate 37, menținute 23 - 62,16%;
2012 - cauze contestate 16, menținute 10 - 62,5%;
2013 - cauze contestate 6, menținute 4 - 66,66%;
2014 au fost contestate în total 79 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 55 ceea ce constituie 69,62%;
2015 au fost contestate în total 66 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 25, ceea ce constituie 37,87%;
2016 au fost contestate în total 223 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 151 ceea ce constituie 67,71%.
2014 au fost contestate în total 2 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 1 ceea ce constituie 50%;
2015 au fost contestate în total 2 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 1, ceea ce constituie 100%;
2016 au fost contestate în total 1 hotărâri/sentințe/încheieri, fiind menținute 1 ceea ce constituie 100%.
2011 - cauze examinate 369, casate 14 - 3,79%;
2012 - cauze examinate 625, casate 35 - 5,6%;
2013 - cauze examinate 1715, casate 79 - 4,60%;
2014, din 759 cauze examinate, 161 hotărâri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 21,21%;
2015, din 744 cauze examinate, 140 hotărâri/sentințe, încheieri au fost casate, ceea ce constituie 18,81%;
2016, din 521 cauze examinate, 136 hotărâri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 26,10%.
2014, din 2 cauze examinate, 1 hotărâri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 50%;
2015, din 29 cauze examinate, 1 hotărâri/sentințe, încheieri au fost casate, ceea ce constituie 3,44%;
2016, din 2 cauze examinate, 0 hotărâri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 0%.
Conform Hotărârii nr. 3/1 din 26 ianuarie 2018, Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Bine acumulând un total de 68 de puncte.
Prin Hotărârea nr. 121/8 din 13 iunie 2014 Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulînd un total de 77 de puncte.
Conform Hotărârii nr. 374/16 din 19 mai 2015 Consiliul Superior al Magistraturii i-a conferit gradul III (trei) de calificare.
Hotărârea nr. 3/1 din 26 ianuarie 2018
Hotărârea nr. 121/8 din 13 iunie 2014
Hotărârea nr. 374/16 din 19 mai 2015
Potrivit Hotărârii nr. 3/1 din 26 ianuarie 2018, de către Colegiul Disciplinar pentru perioada de raportare, în privința judecătorului Serghei Papuha au fost intentate 4 proceduri disciplinare, și, respectiv, au fost pronunțate hotărârile CD:
- nr. 42/13 din 09 septembrie 2016, prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de “mustrare”;
- nr. 33/17 din 14 decembrie 2015, prin care a fost încetată procedura disciplinară;
- nr. 21/8 din 29 mai 2015, prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de “avertisment”;
- nr. 34/8 din 24 octombrie 2014, prin care a fost respinsă propunerea de aplicare a sancțiunii disciplinare cu clasarea procedurii.
În conformitate cu Hotărîrea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 121/8 din 13 iunie 2014 "în perioada anilor 2010-2013 de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate și examinate careva proceduri disciplinare privind activitatea judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Papuha Serghei".
Prin Hotărârea nr. 111/4 din 08 Mai 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Sîrghi Alexandru împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 155s-200 p/m din 26 februarie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 07 februarie 2020 asupra acțiunilor judecătorului Papuha Serghei de la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana).
Prin Hotărârea nr. 13/1 din 28 Ianuarie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Anistratenco Natalia împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1475s-1787p/m, nr. 1492s-1806p/m din 23 decembrie 2019, emise pe marginea sesizării depuse la 05 decembrie 2019 împotriva acțiunilor judecătorului Papuha Serghei de la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana).
Prin Hotărârea nr. 43/1 din 31 Ianuarie 2020, Completul de ехаminаге a contestațiilor al Colegiului disciplinaг a rеsрins contestația dесlаrată dе сătrе cet. Denis Russu, împotriva Deciziei Insресției judiciaгe nr. 1389s-1675p/m din 10 Ianuarie 200, de respingеrе а sesizării privind faptele judecătоrului Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Papuha Serghei, саrе pot constitui аbаtеri disciplinaгe.
Prin Hotărârea nr. 265/9 din 29 Noiembrie 2019, Completul de contestație аl Colegiului disciplinar a rеsрins са neîntemeiată contestația declarată de cet. Russu Denis împotriva Deciziei inspecției judiciare nr. 844s-918 р/m din 21 august 2019 de rеsрiпgеrе а sesizării acestuia ргivitоr lа faptele judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Papuha Sеrghеi, саrе pot constitui аbаtеri disciplinare.
Prin Hotărârea nr. 55/5 din 24 Mai 2019, Plenul Colegiului disciplinar a restituit contestaţia depusă de Ministerul Justiției, Iftodi Victoria, împotriva hotărârii nr. 27/10 din 28 Septembnrie 2019 a Completului de examinare a contestaţiilor nr. 2, emisă în privinţa judecătorului judecătoriei Chişinău (sediul Rîșcani), Papuha Serghei.
Conform Hotărârii nr. 17/4 din 12 Aprilie 2019, Plenul Colegiului disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare intentată în temeiul sesizării depuse de cet. Alexei Zinovia şi Alexei Constantin în privinţa acţiunilor judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana), Papuha Serghei, din motiv că nu a fost comisă abaterea disciplinară.
Prin Hotărârea nr. 14/10 din 07 Decembrie 2018, Plenul Colegiului disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare intentată în privinţa privinţa judecătorului judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, Serghei Papuha, pe motiv că nu a fost comisă abaterea disciplinară.
Potrivit Hotărîrii nr. 42/13 din 09 septembrie 2016, Plenul Colegiului disciplinar a constatat abateri disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor în acţiunile judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, Serghei Papuha şi a aplicat sancţiunea disciplinară prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege - mustrare.
Colegiul disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii a examinat în ședință publică procedura disciplinară intentată în privința lui Serghei Papuha, judecător la Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău, intentată în baza sesizării directorului general S.A. „INCOMAS" Scutelnic Sebastian, parvenită în adresa Consiliului Superior al Magistraturii la 01 aprilie 2015. Prin Hotărîrea nr. 33/17 din 14 decembrie 2015, Colegiul disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare în privința lui Serghei Papuha, judecător la Judecătoria Rișcani mun.Chișinău pe motiv că nu s-a constatat că în acțiunile judecătorului sunt prezente abaterile disciplinare prevăzute în art.4 din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.
Conform Hotărîrii CSM nr. 21/8 din 29 mai 2015 Colegiul disciplinar a constatat abatere disciplinară în acțiunile judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, Serghei Papuha prevazută la art.4 alin.(1) lit.g) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor și a decis aplicarea sancțiunii disciplinare prevazute la art.6 alin.(1) „a" - avertisment.
La 19 ianuarie 2015 cet.Mogîldea Ala a adresat Consiliului Superior al Magistraturii o sesizare, prin care a solicitat verificarea legalității acţiunilor judecătorului Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, Papuha Serghei, la examinarea cauzei civile nr.2-817/2014 la cererea de chemare în judecată a SRL „PEB Legal Consulting" împotriva lui Mogîldea Vasile şi Mogîldea Ala privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat, iar în cazul în care se va constata abaterea disciplinară, de a-l atrage pe judecătorul sesizat la răspundere disciplinară în conformitate cu prevederile legii. Prin Hotărîrea nr. 24/5 din 03 aprilie 2015 Completul de admisibilitate nr. 2 al Colegiului disciplinar a respins sesizarea privind atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului Judecătoriei Rişcani, mun.Chişinău, Papuha Serghei, ca fiind neîntemeiată.
La data de 04 septembrie 2014 de către membrul Consiliului Superior al Magistraturii, Teo Cîrnaţ, a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, Sergiu Papuha, fiind învinuit de încălcarea obligaţiei de imparţialitate în procesul intentat de către BC "Moldindconbank" S.A. către Calalb Eugen privind încasarea datoriei bancare, în particular, că şi-ar fi expus părerea privind fondul cauzei şi soluţia care urma să fie pronunţată. Prin Hotărîrea nr. 34/8 din 24 octombrie 2014 Colegiul disciplinar a respins propunerea de aplicare a sancţiunii disciplinare şi a clasat procedura disciplinară. Prin Hotărîrea nr. 1016/33 din 16 decembrie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea nr. 34/8 din 24 octombrie 2014.
Potrivit informaţiei Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, în privința judecătorului, în perioada evaluată (2014-2016), au fost înregistrate 51 sesizări, dintre care (6 rapoarte la Completul de Admisibilitate, 2 rapoarte respinse, 4 rapoarte admise, la CD – 1 raport – „avertisment”, 1 raport – „încetat”, restul conexate și aplicată „mustrare”.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în perioada anilor 2010-2014 în privinţa judecătorului au fost depuse 24 petiții, toate fiind neîntemeiate.
Hotărârea nr. 111/4 din 08 Mai 2020
Hotărârea nr. 13/1 din 28 Ianuarie 2020
Hotărârea nr. 43/1 din 31 Ianuarie 2020
Hotărârea nr. 265/9 din 29 Noiembrie 2019
Hotărârea nr. 55/5 din 24 Mai 2019
Hotărârea nr. 17/4 din 12 Aprilie 2019
Hotărârea nr. 14/10 din 07 Decembrie 2018
Hotărîrea nr. 34/8 din 24 octombrie 2014
Hotărîrea nr. 1016/33 din 16 decembrie 2014
Hotărîrea nr. 24/5 din 03 aprilie 2015
Hotărîrea nr. 33/17 din 14 decembrie 2015
Hotărîrea nr. 42/13 din 09 septembrie 2016
Unii judecători care au primit apartamente în anul 2015 în condiții preferențiale datorită unui proiect de construcție gestionat de magistratul Oleg Melniciuc s-au dezis deja de aceste locuințe. În baza de date Cadastru în prezent figurează alte persoane ca proprietari. Judecătorii au obținut apartamentele noi la prețul de 360 de euro pentru un metru pătrat, în timp ce pe piață prețul este de 500 - 600 de euro. Moldova Curată a încercat să afle motivele pentru care judecătorii au renunțat atât de ușor la apartamentele, în a căror construcție au fost investiți și bani publici - pentru arenda terenului Judecătoria sectorului Râșcani a plătit peste 2 milioane de lei. Astăzi prezentăm cazul magistratului Serghei Papuha.
„Nu am avut cu ce să-l achit”
Unul dintre magistrații care a primit apartament în blocul proaspăt construit pe strada Hristo Botev 6 este Serghei Papuha de la Judecătoria municipiului Chișinău, sediul Râșcani. El susține că inițial a vrut să beneficieze de oportunitatea de a avea un apartament nou, însă pe parcurs și-ar fi dat seama că nu reușește să-l achite integral, de aceea a cesionat, în anul 2016, drepturile sale de proprietate unei alte persoane. „Dacă vă uitați în declarația mea de avere pentru anul 2015, acolo este indicat că am contractat un credit. Din credit și din alți bani pe care îi aveam am început să achit ratele pentru apartamentul de pe strada Hristo Botev. Am plătit treptat în total 15 mii de euro. Apoi mi-am dat seama că nu voi fi în stare să plătesc restul, de aceea am decis să cesionez dreptul meu de proprietate”, explică magistratul.
El susține că nu a avut nici un venit de pe urma acestei cesionări, afirmând că a cedat dreptul contra sumei care trebuia plătită pe apartament - 25 920 de euro. „Am contractul de cesiune. Persoana a plătit suma de 25 920 de euro, dintre care 15 mii de euro erau ai mei, iar restul - restanța către compania de construcții. Nu am avut nici un venit în urma cesionării”.
Totuși, merită menționat faptul că în prezent, pe piața imobiliară apartamente similare cu cel cesionat de judecător, în aceeși casă, sunt ofertate la prețuri ce încep de la 50 de mii de euro.
„L-ați găsit pe cel mai bogat judecător, care are la 44 de ani primul apartament… și acela în casă veche și la ultimul etaj”
Blocul destinat judecătorilor a fost construit în doi ani
Serghei Papuha spune că, în schimb, a preferat să-și cumpere un apartament mai ieftin, într-un bloc vechi: „Veți vedea în următoarea declarație de avere: în ianuarie 2017 mi-am cumpărat un apartament cu 15 000 de euro pe strada Florilor, într-o casă cu 5 etaje, la etajul 5. L-ați găsit pe cel mai bogat dintre judecători (râde), la 44 de ani am apartament pentru prima dată, la etajul 5 în casă cu 5 etaje. Cine va citi articolul va râde. Într-adevăr, atunci când s-a inițiat proiectul eu nu am avut apartament. Când vă porniți inițial, apare așa o ocazie, vă gândiți că gata, veți avea locuință, dar când începeți a achita și împrumutați, și vedeți care este situația, și nu vă ajung bani, clar lucru că îl cesionați”.
Serghei Papuha a avut în trecut o altă încercare de a obține o locuință. În baza unei legi care astăzi este abrogată, ce dădea dreptul judecătorilor să ceară de la stat asigurarea cu locuință, magistratul a solicitat Consiliului Municipal Chișinău să-i repartizeze un apartament, apoi a acționat Consiliul în judecată. La 22 ianuarie 2014 prin decizia Curții Supreme de Justiție Consiliul Municipal Chișinău a fost obligat să îi acorde lui Serghei Papuha spațiu locativ în capitală. Magistratul însă spune că hotărârea a rămas neexecutată. „Eu am doar hotărârea instanței de judecată, care este neexecutată”.
Proiectul privind construcția unui bloc pentru judecători și angajați ai instanței a fost inițiat în anul 2014 de președintele Judecătoriei sectorului Râșcani al municipiului Chișinău, Oleg Melniciuc. El a convins factorii de decizie din Primărie și Consiliul Municipal Chișinău de faptul că situația privind asigurarea cu „spațiu locativ decent” a angajaților judecătoriei este „critică”. Astfel, Consiliul Municipal a dat în arendă terenul de pe strada Hristo Botev 6 la prețul de peste 2 milioane de lei, plus o plată anuală de arendă, care este achitată din bugetul Judecătoriei sectorului Râșcani (azi Judecătoria Chișinău). În prezent blocul este finalizat. Proiectul a stârnit nemulțumiri din cauză că legea care obliga statul să asigure judecătorii cu apartamente nu mai era în vigoare la momentul inițierii proiectului, deci magistrații nu ar fi trebuit să beneficieze de prețuri preferențiale, Inițiativa a fost criticată, de asemenea, pentru că a fost motivată de către judecători și prin necesitatea de a-și asigura copiii cu locuințe. În plus, în acel bloc urmau să primească locuințe mama, soacra și alte câteva rude ale lui Oleg Mleniciuc, fapt care în prezent este investigat de procurori în cadrul unui dosar penal.
1. Serghei Papuha, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani – 5 cauze
2. Vasile Negruţa, judecător la Judecătoria Orhei – 4 cauze
3. Steliana Lazari, judecătoare la Judecătoria Orhei – 4 cauze
sediul Centru – 2 cauze
5. Nicolae Ocerednîi, ex-judecător la Judecătoria Bălţi – 2 cauze
6. Victor Raţoi, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – 2 cauze
7. Sergiu Lazari, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – 2 cauze
8. Aliona Miron, judecătoare la Judecătoria Chișinău, sediul Râşcani – 2 cauze
9. Vladimir Braşoveanu, judecător la Curtea de Apel Chișinău – 2 cauze
10. Sofia Aramă, judecătoare la Judecătoria Cimişlia – 2 cauze
11. Ina Dutca, judecătoare la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – 2 cauze
12. Mihail Buşuleac, judecător la Judecătoria Cahul – 2 cauze
13. Elvira Lavciuc, judecător la Judecătoria Şoldăneşti – 2 cauze
14. Gheorghe Mâţu, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Râşcani – 2 cauze
În perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2016, Inspecției Judiciare din cadrul CSM i-au fost repartizate spre examinare 325 de petiții și 1687 de sesizări. Totodată, la CD, anul trecut, au fost înregistrate 86 de sesizări cu privire la faptele ce pot constitui abateri disciplinare, declarate admisibile de completele de admisibilitate, din care 9 restante, transferate din anul 2015.
Un judecător a fost sancționat după ce un avocat, dar și alți participanți în procese civile au sesizat încălcări ale acestuia
Serghei Papuha, magistrat la Judecătoria sectorului Râșcani, a fost sancționat cu mustrare, după ce pe numele său au fost expediate mai multe sesizări privind abaterile admise de acesta.
Așadar, Colegiul Disciplinar din cadrul CSM a decis să-l sancționeze cu mustrare pe judecătorul Serghei Papuha, după ce mai mulți participanți în procese civile s-au plâns că magistratul a încălcat termenele-limită de redactare a hotărârilor judecătorești, uneori și cu aproape 2 săptămâni, și că le-au fost expediate cu întârziere copiile. În unul din cazuri, părților nu le-a fost prezentat procesul-verbal al ședinței de judecată.
Una din sesizările expediate la Inspecția Judiciară îi aparține avocatului Iurie Spânu care, de altfel, se află în proces cu unul dintre clienții săi, care a reziliat contractul de servicii juridice. Ceilalți autori ai sesizărilor sunt participanți în procese civile.
În unul din cazuri, Serghei Papuha a argumentat că grefierul său s-a concediat și că a lăsat 40 de dosare nefinalizate, astfel întârzierea în privința redactării hotărârilor a avut loc din cauze obiective. Totuși, în celelalte două cazuri au fost prezentate suficiete dovezi că magistratul a încălcat Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, în special articolul 4, alineat 1, litera g) și j).
Amintim că orice parte la proces care consideră că judecătorul i-a lezat drepturile și a comis încălcări în exercitarea atribuțiilor sale poate depune o sesizare la Inspecția Judiciară din cadrul CSM. Din păcate, datele CSM arată că un număr foarte redus de avocați sesizează CSM cu privire la încălcările magistraților. Anul trecut, din partea avocaților au fost înregistrate 69 de sesizări, iar în primul trimestru al acestui an – doar 26.
Unde activează cei mai mulţi judecători vizaţi în proceduri disciplinare
Conform datelor Colegiului Disciplinar de le lângă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), judecătorii din 21 de instanțe au fost vizaţi, anul trecut, în proceduri disciplinare. Cele mai multe proceduri au fost, însă, intentate în privinţa magistraților de la judecătoriile Râşcani şi Buiucani din municipiul Chişinău. Cele două instanţe deţin întâietatea în această privinţă.
Din datele publicate de Colegiul Disciplinar se atestă faptul că cei mai mulţi judecători vizaţi în proceduri disciplinare activează în instanţele de primul nivel. În cazul magistraţilor de la judecătoriile Râșcani și Buiucani au fost intentate câte opt proceduri disciplinare. La Judecătoria sectorului Centru şi la Curtea Supremă de Justiţie au revenit câte patru proceduri disciplinare, iar Judecătoriile Leova, Soroca, Orhei, Căuşeni, Curtea de Apel Chişinău şi Curtea de Apel Bălţi – câte două sancţiuni disciplinare. Potrivit CSM, cele mai multe sancţiuni vizează judecătoriile unde magistraţii au un volum prea mare de muncă.
Unii judecători au fost vizaţi în două cauze disciplinare concomitent – Liuba Pruteanu şi Maria Muruianu, ambele de la Judecătoria Buiucani, Serghei Papuha, de la Judecătoria Râşcani, Alexandru Gheorghieş şi Natalia Chircu, ambii de la Curtea de Apel Bălţi, Marian Matcovschi, Judecătoria Leova şi Ion Cotea, de la Judecătoria Cahul.
Cele mai aspre sancţiuni au fost aplicate judecătorilor Marian Matcovschi şi Liliei Vasilevici. Matcovschi s-a ales cu mustrare aspră, după ce o procedură a fost intentată de președintele CSJ, Mihai Poalelungi. Colegiul ar fi stabilit că acesta a avut o atitudine nedemnă faţă de colegii săi, dar şi față de participanţii la un proces. În cazul judecătoarei Lilia Vasilevici a fost propusă eliberarea din funcţie, pentru abateri grave de la legislaţie. Colegiul a stabilit că judecătoarea ar fi aplicat pedeapsa condiţionată cu eliberarea de sub arest în cauza penală dosarul Ciornîi, care era învinuit de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice şi care risca de la 7 la 15 ani de închisoare. Vasilevici a atacat decizia la CSJ, însă cererea ei a fost respinsă.
În total, 8 judecători au fost avertizaţi, 6 au primit mustrare, doi s-au ales cu mustrare aspră, iar în privinţa a 21 de judecători procedurile au fost încetate. De asemenea, au fost sistate şi respinse procedurile disciplinare în privinţa a patru judecători.
Amintim că procedura de sancţionare discplinară a judecătorilor este una foarte greoaie. Sesizările sunt analizate de către cinci structuri – Inspecţia Judiciară, Colegiul Disciplinar, cele două complete de admisibilitate CSM şi în final CSJ.
(DOC) Judecător din capitală, SANCȚIONAT imediat după ce a fost crescut în grad
Magistratul Serghei Papuha, de la Judecătoria Rîșcani din capitală, a fost sancționat cu un ”avertisment” de Colegiul Diciplinar de pe lână Consiliul Superior al Magistraturii. Asta chiar dacă, acum o lună, tot CSM i-a oferit gradul trei de calificare, comunică Politik.md.
Potrivit hotărârii emise de instituție, la baza deciziei de sancționare a stat faptul că magistratul ar fi redactat integral o hotărâre cu o întârziere de 96 de zile. Pe de altă parte, fiind chemat în ședinta Colegiului disciplinar, judecătorul Serghei Papuha a explicat că redactarea cu întirziere a hotărârii pe cauza dată a avut loc ”din motivul volumului mare de dosare aflate în procedură și din motivul perioadei de sfârșit de an, pentru care urma să redacteze mai multe hotărâri”. În acest sens au fost prezentate și o serie de înscrisuri ce demonstreză agenda judecătorului și volumul de dosare aflate pe rol pentru perioada respectivă.
Menționăm că hotărârea viza o cauză civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Racu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova.
Controversatul dosar Norma, în care statul riscă să piardă 7,5 milioane de euro, aproape de final
În prima instanţă, cauza a ajuns pe masa unui alt apropiat de-al lui Poalelungi - finul de cununie al acestuia, preşedintele Judecătoriei sectorului Râşcani, Oleg Melniciuc. El a fost nevoit să se retragă de la examinarea dosarului, după ce presa a mediatizat conflictul de interese.
Ulterior, un alt judecător - de data aceasta amic cu Oleg Melniciuc, Serghei Papuha, a obligat statul, în prima instanţă, să achite 26 de milioane de lei în favoarea agentului economic.
PREŞEDINTELE JUDECĂTORIEI RÂŞCANI A FOST IERTAT DE CNI PENTRU CĂ ŞI-A PROMOVAT CUMNATA ŞI NEPOTUL
Moldova Curată a intrat în posesia ordinelor de angajare şi de transfer a rudelor lui Oleg Melniciuc. Astfel, cumnata sa, Ludmila Bobeico, a fost angajată în funcţia de grefier la 10 iulie 2014, prin ordinul preşedintelui interimar al Judecătoriei Râşcani, Serghei Papuha. În acea perioadă, Oleg Melniciuc se afla în concediu.
La doar patru zile de la angajare, Papuha a transferat-o pe Ludmila Bobeico din funcţia de grefier cu jumătate de normă salarială, în cea de specialist principal în Serviciul de monitorizare şi relaţii cu publicul al Direcţiei generalizare şi sistematizare a practicii judiciare şi relaţii cu publicul, această poziţie fiind vacantă în acea perioadă.
Дело Norma: Государство обязали выплатить 26 млн леев
Впоследствии, скандально известный судья Сергей Папуха в первой инстанции обязал государство выплатить более 26 миллионов леев в пользу Norma.
Judecătorul emite o altă încheiere, diametral opusă deciziei Curţii de Apel
Potrivit avocatei Oxana Hamureac, instanţa din Messina s-a bazat pe o încheiere ilegală a judecătorului Serghei Papuha, de la Judecătoria Râşcani, care a dispus plasarea copilului la domiciliul tatălui. Aceasta în pofida faptului că, în legătură cu domiciliul copilului, Judecătoria Râşcani se pronunţase încă în aprilie 2013.
Ulterior, decizia a fost menţinută şi de Curtea de Apel. „Pe lângă faptul că judecătorul Papuha nu trebuia să dea curs cererii sau cel puţin trebuia să suspende procesul, el mai emite şi o altă încheiere, diametral opusă deciziei Curţii de Apel, prin care plasează copilul la domiciliul tatălui. Noi am atacat-o. Ulterior, această decizie a fost anulată, însă, din cauza ei, Tribunalul din Messina a dispus revenirea copilului în R. Moldova, cu tata. Cu părere de rău, instanţa nu a înţeles că aceasta este o simplă încheiere”, comentează Oxana Hamureac, avocata Mariei. Aceasta spune că a scris o plângere pe marginea deciziilor judecătorului la Consiliul Superior al Magistraturii, iar în răspuns i s-a comunicat că nu au fost stabilite ilegalităţi şi că judecătorul ar fi acţionat în limitele legii. „Vă spun sincer. Pe dosarul dat am scris cele mai multe plângeri din practica mea de avocată. Nimeni nu a reacţionat. În instanţă, Mario prezintă foarte multe hârtii de la poliţişti, încă înainte de a fi pornit vreun dosar penal. Într-un moment, un sectorist a scris că mama trebuie decăzută din drepturi, pe motiv că ar fi violentă. Actele acestea le-a transmis Direcţiei Protecţiei Copilului. Au ataşat şi probe video, dar nouă nu ne-au permis să vedem ce fel de probe. Copilul spunea deja că mama l-a bătut, dar spunea ca un robot”, povesteşte avocata Hamureac.
Norma, încurcată în declaraţii
Reprezentanţii firmei Norma, care solicită de la stat suma de peste 130 de milioane de lei, au ieşit astăzi în faţa presei, dar s-au cam încurcat în declaraţii. În timp ce agentul economic susţine că are la îndemână o hotărâre CEDO, care a stabilit că statul le-a violat dreptul la proprietate, în hotărârea respectivă scrie cu totul altceva. Totodată, administratorul firmei Norma nu a putut justifica de ce solicită o sumă de zeci de ori mai mare, decât cea pe care a investit-o.
CEDO a condamnat Republica Moldova pentru violarea dreptului la proprietate prin prisma neexecutării pe parcursul unui an şi opt luni a unei hotărâri judecătoreşti favorabile firmei Norma SRL. Înalta Curte nu s-a expus asupra sumei de bani care ar fi urmat să-i fie plătită agentului economic ca prejudicii, însă din practica CEDO aceste sume nu depăşesc 100 de mii de euro. Acest aspect urma să fie negociat de către Guvern şi Norma SRL şi nu presupunea nicidecum iniţierea unui alt proces de judecată. În cazul în care nu s-ar fi ajuns la o înţelegere în decurs de trei luni, atunci urma ca firma să se adreseze din nou la CEDO. Firma Norma a încălcat prevederile legale şi a acţionat statul în judecată solicitând 7,5 milioane de euro, adică peste 130 de milioane de lei. Drept probă prezintă un raport de constatare tehnico-ştiinţific, efectuat de Centrul Naţional de Expertiză Judiciare, care ar fi calculat veniturile ratate de agentul economic. Raportul nu poate fi luat în seamă din moment ce a fost obţinut în afara procesului de judecată şi nu constituie o expertiză judiciară, aşa cum prevede legislaţia. Totodată, administratorul firmei Norma s-a încurcat în declaraţii în ceea ce ţine de suma solicitată.
Noi piedici în activitatea Grawe Carat
Noi piedici în activitatea companiei de asigurări Grawe Carat. După ce agentul economic a obţinut câştig de cauză la Curtea de Apel Chişinău, având dreptul să elibereze din nou certificate internaționale Carte Verde, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule ignoră această decizie. Ba mai mult, BNAA a depus o cerere la Judecătoria Râşcani prin care cere suspendarea titlului executoriu al Curţii de Apel. Reprezentanţii de la Grawe Carat susţin că au aflat întâmplător despre acest lucru.
Astfel atacul anticoncurenţial asupra Grawe Carat continuă, susţin reprezentanţii companiei, care subliniază că prin aceste acţiuni BNAA încearcă să-i elimine de pe piaţă. Investitorul austriac speră să se facă dreptate, mai ales că mai multe instituţii europene ar fi cu ochii pe acest proces.
Directorul BNAA, Victor Cilibic, nu a răspuns la telefon pentru a comenta. Cererea de suspendare a titlului executoriu al Curţii de Apel Chişinău, depusă de Biroul Naţional al Asiguratorilor Auto, a ajuns pe masa controversatului magistrat Serghei Papuha, de la Judecătoria Râşcani. Judecătorul susţine că mâine se va pronunţa asupra acestui caz. Precizăm că Serghei Papuha de la judecătoria Râșcani din capitală, a intrat în vizorul presei după ce a dispus achitarea de la bugetul statului a sumei de 26 de milioane de lei în favoarea firmei Norma. Totodată el este prieten cu preşedintele judecătoriei Râşcani, Oleg Melniciuc, cel care a respins în primă instanţă cererea companiei GRAWE CARAT de a suspenda decizia BNAA. Recent Primăria municipiului Chişinău l-a acuzat pe Serghei Papuha că prin intermediul colegului său, judecătorul Gari Bivol de la Curtea de Apel Chişinău, a obţinut un apartament în capitală. Asta în condiţiile în care statul l-a asigurat deja cu o locuinţă.
Afaceri imobiliare prin justiţie
A obţinut prin intermediul instanţelor de judecată un apartament la care nu avea dreptul să pretindă. Sunt acuzaţiile aduse de reprezentanţii Primăriei Chişinău către judecătorul sectorului Râşcani, Serghei Papuha. Cel care a pronunţat hotărârea este Garri Bivol, controversatul magistrat de la judecătoria Centru. Acesta a obligat autoritatea locală să-i dea colegului său un nou spaţiu locativ. Asta deşi legea la care s-a făcut referinţă, nu mai este valabilă de 3 ani, iar anterior judecătorul Papuha primise de la stat atât un teren cât şi un apartament.
Înainte de a deveni judecător, Serghei Papuha a activat la Direcţia juridică din cadrul Primăriei Chişinău. În 2005, prin decretul lui Vladimir Voronin a fost numit judecător la Cimişlia. În 2008, în conformitate cu legislaţia în vigoare, statul îi acordă un teren, iar în 2009 din declaraţia sa de avere rezultă că judecătorul a obţinut și un apartament în oraşul Cimişlia. În acelaşi an, articolul 30 din Legea cu privire la statutul judecătorului a fost abrogat. În continuare statul era obligat timp de trei ani să asigure cu locuinţă doar magistraţii care până la data anulării legii nu dispuneau de spaţiu locativ. Astfel, Serghei Papuha dispunea de spaţiu locativ acordat de stat, în Cimişlia. Ulterior CSJ emite o recomandare unde se arată clar în ce condiţii pot cere judecătorii locuinţă după abrogarea prevederii.
Baciu/Procuratura Municipală au rămas fără un dosar penal
Judecătorul de instrucție Papuha a admis plîngerile mele și a casat vreo cîteva ordonanțe emise de procurorul Oleg Baciu și un superior al său de la Procuratura Municipală în legătură cu agresarea mea pe 8 aprilie 2009 și unul dintre suspecți, Vitalie Burlacu. Astfel, urmărirea penală împotriva fostului angajat MAI trebuie reluată, dar de către o procuratură de sector sau chiar Procuratura Generală, iar dosarul va trebui să ajungă ulterior în instanța de judecată.
Oricum, eu deja am formulat o cerere în baza legii 87, pentru că cercetarea penală durează de aproape 5 ani și încă nu s-a aflat cine m-a jefuit și maltratat, camerele video luate de angajați MAI încă n-au fost găsite și returnate. Mă gîndesc chiar să formulez o plîngere și la CEDO, pentru că în următorii 3-5 ani nu e deloc probabil să văd justiție în instanțele interne/naționale.
Justitie facuta pe furis si partinitor ca in Padurea Domneasca
Doua luni in urma am fost agresat si înjurat in curtea Curtii Supreme de Justitie de un ,,patriot,, devotat celor din sistemul judecatoresc.Pe acest fapt am depus o plangere la politie.Politia a constatat o contraventie administrativa si i-a aplicat o amenda agresorului.intamplator am aflat ca agresorul a contestat amenda aplicata si s-a examinat in Instanta dar s-a amanat pentru o alta data pronuntarea.Am gasit cine examineaza si mi-a personal judecatorul S.Papuha m-a dezinformat spunand-mi o ora mai tarzie ca se va pronunta pe acest caz.
Cand m-am prezentat la ora indicata mi s-a spus ca deja la ora 17-30 s-a incheiat orele de munca si judecatorul s-a pronuntat pe cazul mea in fafoare agresorului meu. In continuare raman frapat de metodele hoțésti care le practica demnitarii,functionarii,judecatorii,proc­urorii...de a dosi adevarul ,de a face acte de justitie pe furis si partinitoare, de a te poseda de toate facand abuz de lege...
Judecata lui Plahotniuc a decis să interzică lui Sergiu Mocanu şi Mişcării Populare Antimafie de a protesta
Ieri, 6 decembrie 2012, Judecătorul Serghei Papuha de la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău, a emis o Hotărâre pe cazul chemării în judecată a lui Sergiu Mocanu de către ÎCS „Finpar Invest” S.R.L şi ÎCS „Nobil Club” S.R.L. – firme ale lui Vladimir Plahotniuc.
Papuha a dispus să se interzică lui Sergiu Mocanu şi partidului Politic Mişcarea Populară Antimafie de a organiza întruniri sau alte acţiuni de protest în proximitatea clădirii „Global Business Centru” şi a hotelului „Nobil-Club”. De asemenea, încasarea de la Sergiu Mocanu şi Mişcarea Populară Antimafie a sumei de 20 000 lei în mod solidar în calitate de cheltuieli de judecată. De menţionat că Ordinele de plată privind cheltuielile prezentate de avocatul lui Plahotniuc - Vitalie Nagacevschi, erau dubioase, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată iniţial pe numele lui Sergiu Mocanu, apoi, a fost chemat în judecată şi partidul politic Mişcarea Populară Antimafie.
Calificăm această decizie drept anticonstituţională şi care denotă conservarea şi menţinerea aceluiaşi regim politico-mafiot creat de Vladimir Voronin şi menţinut de troica Filat-Plahotniuc-Ghimpu, iar Republica Moldova riscă să mai piardă un dosar la CEDO.
Трое судей освобождены от должностей
Кроме того освобождены от должностей по собственному желанию судья Серджиу Чебан из суда Флорешть и Александру Гуцкал из суда Окница.
Кроме того Сергей Папуха был назначен на должность судьи до достижения предельного возраста.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 4
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 30