Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:19:37+00:00

Document:
1As59/2013
1 As 59/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. H., proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 1442/2009-1164-021, è. j. 11466/2010-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 Af 35/2010-119,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 Af 35/2010-119, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 23. 2. 2009 podal k Celnímu úøadu Svitavy (dále té¾ celní úøad ) ¾ádost o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím; správní orgány v prùbìhu celého øízení zèásti ¾ádosti vyhovìly, av¹ak v pøevá¾né èásti odmítly informace poskytnout s tím, ¾e po¾adovanými informacemi co do jejich obsahu a struktury (tvaru) nedisponují. Krajský soud posuzoval danou vìc opakovanì; nejprve ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 14. 10. 2011, èj. 30 Af 35/2010-28, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il (rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, èj. 1 As 141/2011-67) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení se stanovením postupu a závazného právního názoru na rozsah zákonné existence povinnosti vedení evidencí a záznamù správními orgány, z nich¾ by bylo mo¾né ¾alobcem po¾adované informace získat. Ponechal v¹ak na krajském soudu úvahu, zda ¾alobou napadené rozhodnutí posoudí jako nepøezkoumatelné a vrátí vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, anebo zda doplní vlastním postupem dokazování týkající se zpùsobu tvorby a obsahu evidencí, k jejich¾ tvorbì jsou správní orgány zavázány zákonem.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v pøedcházejícím rozsudku pøedev¹ím otázkou, zda bylo povinností celního úøadu vést stì¾ovatelem po¾adované evidence; v pøípadì kladné odpovìdi na tuto otázku by nebylo mo¾né odepøít poskytnutí po¾adovaných informací s poukazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, by» by objektivnì bylo nutné je novì vytvoøit. V této souvislosti odkázal zejména na § 5 odst. 4 písm. h) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky (dále jen zákon o celní správì ), podle nìj¾ celní úøad vede evidenci o kontrolovaném zbo¾í a vede dal¹í evidence a statistiky a spravuje informaèní systémy nezbytné pro plnìní svých úkolù . Podle § 45 odst. 2 písm. a) a d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) je vedoucí pracovník povinen hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù a vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností. Podle èl. 6 odst. 3 Organizaèního øádu Celní správy mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi povinnost prùbì¾nì analyzovat stav v øízené oblasti, aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mezi evidence èi statistiky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o celní správì je nutno zaøadit i evidence týkající se rozhodnutí celního úøadu zru¹ených pro nezákonnost a týkajících se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy; bez nich by stì¾í mohla být èinnost celního úøadu v souladu s nìkterými ze základních zásad tzv. dobré správy, jako je zásada legality èi zásada pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení (§ 2 správního øádu), kdyby celní úøad nijak nereflektoval zpìtnou vazbu , je¾ mu poskytují rozhodnutí nadøízených správních orgánù a soudù. Stejnì tak by zøejmì vedoucí pracovníci celního úøadu nemohli hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností, èi aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení, ani¾ by jakkoliv evidovali relevantní údaje o jednotlivých zamìstnancích, vèetnì jejich pøípadných pochybeních.
[4] Má-li správní orgán zákonem stanovenou povinnost vést evidence (èi statistiky) tak, aby mohl øádnì plnit své povinnosti, aby jeho vedoucí pracovníci mohli hodnotit výkon slu¾ebnì podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností atd., pak se mìl krajský soud podrobnìji zabývat otázkou, jak konkrétnì, tj. jakým materiálním obsahem jsou tyto povinnosti naplòovány. Mìl pøitom posoudit, zda v tomto ohledu obstojí dùvody uvádìné správním orgánem. Pokud by dospìl k závìru, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dané otázce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mìl si uèinit úvahu, zda je na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo pøistoupit k doplnìní skutkových zji¹tìní a pøípadnì sám rozhodnout postupem podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace, pøípadnì i v èásteèném rozsahu (k uvedenému ustanovení viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65).
[5] Nejvy¹¹í správní soud ponechal volbu nastínìného øe¹ení na krajském soudu, pøipomnìl v¹ak, ¾e pokud by se krajský soud rozhodl pøistoupit k doplnìní skutkových zji¹tìní ve vìci, pak by mohl napø. vy¾ádat od ¾alovaného vyjádøení (èi provést dokazování výslechem svìdkù z øad slu¾ebních funkcionáøù povinného subjektu) ohlednì toho, jakým zpùsobem jsou dané povinnosti naplòovány. Následnì by mohl, na základì takto zji¹tìných poznatkù, posoudit, zda nelze naplnit smysl stì¾ovatelovy ¾ádosti poskytnutím evidencí, které správní orgány k dispozici mají, a rozhodnutím podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace v patøièném rozsahu.
[6] Krajský soud po vrácení vìci naøídil jednání a provedl dokazování, v rámci nìho¾ kladl zásadní význam na svìdecké výpovìdi vysoce postavených funkcionáøù celní správy, tedy osob dùkladnì obeznámených s jejím chodem v èasovì relevantním období. Z výpovìdí tìchto osob si krajský soud uèinil obraz o tom, jakým zpùsobem pracují celní orgány s evidencí rozhodnutí, je¾ byla zru¹ena (a» ji¾ soudy a nebo nadøízenými orgány), jak fungují zpìtné vazby mezi jednotlivými stupni celní správy, jak celní orgány pracují s judikaturou soudù. Zjistil rovnì¾, jak probíhá hodnocení jednotlivých pracovníkù i vzhledem ke kvalitì jejich rozhodovací èinnosti. Soud dospìl k závìru, ¾e kontrolní mechanismy celní správy ve zji¹»ovaných oblastech fungují uspokojivì, av¹ak jisté nedostatky shledal. Z dùkazù toti¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e celní správa nedisponuje takovými evidencemi, jejich¾ existenci Nejvy¹¹í správní soud stanovil jako pøedpoklad øádného splnìní povinnosti vymezené v § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì, tedy evidencemi týkajícími se rozhodnutí celních orgánù zru¹ených pro nezákonnost a týkající se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy.
[7] Z uvedených dùvodù a øídíce se té¾ pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl krajský soud, ¾e Celní úøad pro Pardubický kraj je p o v i n e n poskytnout ¾alobci do 3 mìsícù od právní moci daného rozsudku tyto informace: Poèet písemných rozhodnutí vydaných Celním úøadem Svitavy v letech 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 jednak v celním øízení, jednak v daòovém øízení, jednak ve správním øízení a jednak v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která byla zru¹ena na základì øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, a to zvlá¹» Celním úøadem Svitavy, zvlá¹» odvolacím správním orgánem nebo jiným nadøízeným správním orgánem, a dále zvlá¹» ta, která byla zru¹ena na základì ¾aloby soudy ve správním soudnictví nebo na základì ústavní stí¾nosti Ústavním soudem, vèetnì informace o tom, jaký poèet z uvedeného souboru zru¹ených rozhodnutí pøipadá na toho pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky, který pøíslu¹né rozhodnutí zpracoval, a to s uvedením jeho jména, pøíjmení, hodnosti a pracovního zaøazení. Dále krajský soud zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 19. srpna 2010, è.j. 11466/2010-060100-21, a rozhodnutí Celního úøadu Svitavy ze dne 30. èervna 2010, è.j. 4001-6/2010-116400-021, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[8] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný napadl v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] ®alovaný nejprve velmi podrobnì rekapituloval pøedcházející øízení, jako¾ i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ názorem se poté krajský soud øídil. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje ¾alovaný pøedev¹ím v tom, ¾e soud nerespektoval obsah ¾alobcovy ¾ádosti-ten toti¾ po¾adoval, aby celní orgány sdìlily i konkrétní osoby, které pøedmìtné rozhodnutí vydaly, tedy které jsou odpovìdné za vydání konkrétních rozhodnutí; soud v¹ak nesprávnì ulo¾il ¾alovanému, aby v¾dy oznaèil osobu, která to které rozhodnutí vypracovala. Takové zadání soudu je jen stì¾í splnitelné, proto¾e u rozhodnutí z celního øízení, zejména u jednotných celních deklarací (dnes jednotný správní doklad) nelze zjistit, kdo toto rozhodnutí vypracoval, ale pouze jméno a podpis osoby vìc projednávající. Je sice skuteèností, ¾e evidence tìchto rozhodnutí je k dispozici, ale pro výkon èinnosti celní správy je podstatný údaj o zbo¾í a vymìøeném clu a dani, nikoliv to, zda bylo takové rozhodnutí zru¹eno a z jakého dùvodu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nemá povinnosti vést zbyteèné evidence. Nejedná se navíc o jednoduché operace a poøízení takové informace pøedstavuje nepøimìøené úsilí vzhledem k jejich vyu¾itelnosti pro èinnost státní správy, nebo» jde o data stará ji¾ mnoho let. Navíc po¾adavek soudu nará¾í na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» subjekty nejsou povinny vytváøet a upravovat dokumenty, aby vyhovìly ¾ádosti, pokud to pøedstavuje neúmìrné úsilí; právì o takový pøípad se v¹ak nyní jedná.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje ¾alovaný pøedev¹ím v interpretaci § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì; z tohoto ustanovení nelze toti¾ dovodit povinnost vést evidence, jich¾ se ¾alobce domáhá, které v¹ak orgány celní správy k výkonu své pravomoci nepotøebují a jejich¾ nepotøebnost byla prokázána výpovìïmi svìdkù pøed krajským soudem.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; po¾ádal souèasnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[12] ®alobce se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu bodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je, by» jen zèásti, dùvodná. Proto¾e soud pøistoupil pøímo k rozhodnutí ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání odkladného úèinku.
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou míøící do vadného postupu v øízení pøed krajským soudem; ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou v¹ak blí¾e nerozvedl a zejména neuvedl, v èem konkrétnì by mìla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívat, aè byl øádnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanoveném rozsahu a lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy (usnesení).
[15] Podle§ 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu se obecnì za nepøezkoumatelný pova¾uje rozsudek krajského soudu, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; takový rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
[17] Za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat. Rovnì¾ tak je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost rozsudek krajského soudu, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. (k tomu rozsudky NSS dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 28/2008-75, ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Ads 80/2009-132, ze dne 22. 6. 2010, èj. 1 Azs 12/2010-52). Vnitønì rozporné, a tedy nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je té¾ takové rozhodnutí, v nìm¾ soud nejprve oznaèí skutkový a právní závìr vyslovený správním orgánem v napadeném rozhodnutí za správný, a pøesto takové rozhodnutí zru¹í s poukazem na nejednoznaènost právní úpravy, ani¾ v odùvodnìní nále¾itým zpùsobem vylo¾í, v èem tuto nejednoznaènost spatøuje (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 27/2008-75).
[18] Proto¾e nepøezkoumatelnost rozsudku je takovou vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í i ex officio, posoudil soud obecnì vznesenou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku z pohledu naznaèené judikatury, nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost v¹ak neshledal. Krajský soud dal správním orgánùm jasný návod k dal¹ímu postupu vyjádøený ve výroku rozsudku, ten øádnì odùvodnil a své odùvodnìní opøel o ustanovení zákona, je¾ urèuje postup celních orgánù (viz strany 16, 17, 18 rozsudku). Soud shledal sice pøevá¾nì kontrolní mechanismy za dostateèné a uspokojivé, av¹ak s výhradou, ¾e celní správa nedisponovala evidencemi týkajícími se rozhodnutí celních orgánù zru¹ených pro nezákonnost a týkajícími se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy; v tomto závìru soudu nelze spatøovat rozpor, je¾ by zalo¾il nesrozumitelnost pøezkoumávaného rozsudku. V dal¹ím pak byl krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, a proto urèil, ¾e aèkoliv správní orgány takovými údaji nedisponují, potøebují je ve shodì s § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì k øádnému plnìní svých povinností a mají tedy povinnost takovéto informace poskytnout. Rozsudek v tomto ohledu není tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[19] Za jinou vadu øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] pak je mo¾no oznaèit stav, kdy krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu by byl nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63).
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v této souvislosti dovodit, ¾e ¾alovaný vytýká krajskému soudu, ¾e pøekroèil dispozièní zásadu, nebo» ¾alobce po¾adoval ve své ¾ádosti o poskytnutí informací mj. rovnì¾ uvést osobu, která konkrétní rozhodnutí vydala a je za nì odpovìdná, zatímco krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost odli¹nou. Soud toti¾ naøídil ¾alovanému poskytnout informaci o osobì, která rozhodnutí vypracovala.
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobcova ¾ádost podaná k celním orgánùm obsahovala ve vztahu ke konkretizovaným rozhodnutím celních orgánù mj. skuteènì po¾adavek na identifikaci celníka, respektive celníkù zodpovìdných za vydání protiprávního rozhodnutí . Krajský soud se identifikací konkrétních osob té¾ konkrétnì zabýval; pøi jednání konaném dne 23. 4. 2013 k dotazu soudu ¾alobce upøesnil, ¾e se mu jedná o sdìlení osoby odpovìdné za vydání rozhodnutí a za takovou osobu pova¾uje tu, která rozhodnutí vydala. Soud byl tedy (vzhledem k dispozièní zásadì) povinen urèit, koho pova¾uje za osobu, která rozhodnutí vydala.
[22] Podle § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu rozhodnutí v¾dy vydává pøíslu¹ný správní orgán; ten v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Podle § 69 tého¾ zákona pak písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat oznaèení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopisu mo¾no nahradit dolo¾kou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u pøíjmení oprávnìné úøední osoby a dolo¾kou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, pøíjmení a podpisu úøední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Obsahovì shodnou úpravu týkající se vydání rozhodnutí ostatnì mìl i zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je¾ celní orgány v nìkterých pøípadech té¾ aplikovaly.
[23] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud v tomto ohledu vyboèil z ¾alobcova po¾adavku a naøídil-li ¾alovanému sdìlení èi uvedení konkrétního pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky, který pøíslu¹né rozhodnutí zpracoval, a to s uvedením jeho jména, pøíjmení, hodnosti a pracovního zaøazení roz¹íøil okruh osob, jejich¾ jména by byly celní orgány povinny vyhledat a ¾alobci sdìlit v¾dy ve vztahu k jednotlivému rozhodnutí. Za rozhodnutí jsou odpovìdny osoby, je¾ jsou dle po¾adavku správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedeny. Po¾adavek na sdìlení jmen tìchto osob (odpovìdných za vydání rozhodnutí) je relevantní; soudem naøízený rozsah poskytnutí informace vzhledem k identifikaci osob (jak uvedeno ve výroku rozsudku krajského soudu), v¹ak pova¾uje kasaèní soud za pøesahující ¾alobcùv po¾adavek. Tato kasaèní námitka je tedy dùvodná. Krajský soud proto v dal¹ím øízení upraví v tìchto intencích výrok svého rozhodnutí.
[24] V poøadí druhá kasaèní námitka míøí do nesprávné interpretace § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì. ®alovaný vytýká krajskému soudu, ¾e mu naøídil poskytnout soubor informací, které by musel nejprve zpracovat, nebo» takové informace nepotøebuje k øádnému chodu celní správy. Tato kasaèní námitka je v¹ak ji¾ nepøípustná, nebo» zde ¾alovaný polemizuje s právním názorem vyjádøeným kasaèním soudem v pøedcházejícím rozsudku (jeho¾ názorem byl poté krajský soud vázán). ®alovanému toti¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti nenále¾í v relevantní rovinì polemika èi nesouhlas s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze pøípadné výtky vùèi krajskému soudu, který by se, dle názoru ¾alovaného, neøídil právním názorem NSS a nebo by z nìho vyboèil, popøípadì by své úvahy zatí¾il jinou vadou.
[25] Na tomto místì nejprve Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e krajský soud byl vázán pøi svém postupu právním názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku (èj. 1 As 141/2011-66) a pøi svých úvahách, k nim¾ získal podklady v dùslednì provedeném dokazování, byl zavázán premisami k interpretaci § 5 odst. 4 písm h) zákona o celní správì a § 45 odst. 2 písm. a) a d) zákona o slu¾ebním pomìru, vyjádøenými ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten pøednì zdùraznil své pøesvìdèení, ¾e mezi evidence èi statistiky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o celní správì je nutno zaøadit i evidence týkající se rozhodnutí celního úøadu zru¹ených pro nezákonnost a kvality výkonu slu¾by pøíslu¹níkù celní správy. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e si lze jen stì¾í pøedstavit, jak by mohla být èinnost celního úøadu v souladu s nìkterými ze základních zásad tzv. dobré správy, jako je zásada legality èi zásada pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení (§ 2 správního øádu), kdyby celní úøad nijak nereflektoval zpìtnou vazbu , je¾ mu poskytují rozhodnutí nadøízených správních orgánù a soudù. Stejnì tak si lze tì¾ko pøedstavit, jak by vedoucí pracovníci celního úøadu mohli hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností, èi aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení, ani¾ by jakkoliv evidovali relevantní údaje o jednotlivých zamìstnancích, vèetnì jejich pøípadných pochybeních.
[26] Z tohoto pojetí øádného výkonu státní správy nemohl proto krajský soud slevit. Jeho úkolem bylo rozhodnout, zda zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost (nebo» jeho odùvodnìní neodpovídalo po¾adavkùm na správní rozhodnutí) a nebo doplní dokazování a podle výsledkù urèí, zda a v jakém rozsahu ulo¾í ¾alovanému informace poskytnout. V daném pøípadì se soud rozhodl zjistit, zda a v jakých formacích po¾adovanou evidenci celní správa poøizuje a dospìl k závìru, ¾e aby dostála zákonným po¾adavkùm na øádný výkon státní správy, musí pracovat i s evidencemi podchycujícími poèet písemných rozhodnutí vydaných Celním úøadem Svitavy v letech 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 jednak v celním øízení, jednak v daòovém øízení, jednak ve správním øízení a jednak v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která byla zru¹ena na základì øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, a to zvlá¹» Celním úøadem Svitavy, zvlá¹» odvolacím správním orgánem nebo jiným nadøízeným správním orgánem, a dále zvlá¹» ta, která byla zru¹ena na základì ¾aloby soudy ve správním soudnictví nebo na základì ústavní stí¾nosti Ústavním soudem. Tento po¾adavek také krajský soud vtìlil do výroku nyní napadeného rozsudku; krajský soud provedl rozsáhlé a peèlivé dokazování týkající se shora vymezeného okruhu evidencí a své závìry v odùvodnìní rozsudku také øádnì popsal a odùvodnil. S takto ve výroku stanoveným rozsahem informací k poskytnutí ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[27] Aè tak soud èiní ji¾ v této vìci opakovanì, zdùrazòuje pasá¾ obsa¾enou v b. 19) pøedcházejícího rozsudku (sp. zn. 1 Afs 141/2011), kde zdùraznil, ¾e nerespektováním zákonné povinnosti evidovat po¾adované informace se nemù¾e povinný zbavit své povinnosti pøedmìtné informaci poskytovat; vytváøením takových informací správní orgán toti¾ pouze napravuje své døívìj¹í pochybení.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 45
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 67
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud