Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:40:49+00:00

Document:
6Azs22/2013
6 Azs 22/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: O. V., zastoupena Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012, è. j. OAM-147/ZA-ZA06-HA03-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. èervna 2013, è. j. 61 Az 10/2012-24,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Koupilové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 3. èervence 2013, doplnìnou podáním ze dne 3. záøí 2013, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 10/2012-24 ze dne 17. èervna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012 è. j. OAM-147/ZA-ZA06-HA03-2012, e. è. B001208. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana stì¾ovatelce podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a §14a a § 14b zákona o azylu, je¾ pøicházejí v úvahu. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì uvádìla stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení opakovanì stejné dùvody. Byly jimi snaha vyhnout se návratu do zemì pùvodu, nebo» tam nebyla stì¾ovatelka schopna zajistit si dostatek financí k léèbì svého onemocnìní, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» na zdej¹í ¾ivot si stì¾ovatelka zvykla a chtìla by zde ¾ít nadále. Uvedené dùvody v¹ak nejsou podle krajského soudu azylovì relevantní a neobstojí.
[3] Krajský soud se pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zabýval dùvodem udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, tj. humanitárního azylu, nebo» k poru¹ení tohoto ustanovení smìøovaly ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom poukázal na obsah protokolu o pohovoru se stì¾ovatelkou ze dne 28. èervna 2012, ve kterém uvedla, ¾e od dìtství trpí problémy s ledvinami a ¾enskými orgány. V Moldavsku se léèila u chirurga, který ji vy¹etøoval ultrazvukem a pøedepisoval jí antibiotika. Stì¾ovatelka zároveò pøi vstupním pohovoru uvedla, ¾e v souèasné dobì ¾ádnými potí¾emi netrpí a onemocnìní ji nijak neomezuje. Po propu¹tìní z hospitalizace v nemocnici Praha-Krè z dùvodu ledvinového záchvatu konstatoval lékaø, ¾e je zdravá. Proto krajský soud neshledal uvádìné potí¾e stì¾ovatelky jako dùvod zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Uvedeným dùvodem není ani ni¾¹í úroveò zdravotní péèe v zemi pùvodu stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost postihuje ve¹keré obyvatelstvo Moldavské republiky.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka argumentovala, ¾e její kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje její vlastní zájmy tím, ¾e otázka stì¾ovatelkou vytýkaných vad (krajský soud a ¾alované ministerstvo pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, jejich postup je sti¾en procesními vadami a zaujetím nesprávného právního názoru) má zcela jistì význam i pro dal¹í pøípady.
[5] K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla v podstatì toté¾, co tvrdila pøed krajským soudem. Argumentovala tím, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopodrobna nezabýval tím, zda existují skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu dle § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) èi § 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) zákona o azylu. Pøesto¾e je v Èeské republice pøítomna rovnì¾ matka stì¾ovatelky (nar. X), je¾ je té¾ ¾adatelkou o udìlení azylu, nezabýval se správní orgán tím, zda je stì¾ovatelka rodinným pøíslu¹níkem dle § 13 zákona o azylu. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval tím, zda má stì¾ovatelka na území Èeské republiky i jiné rodinné pøíslu¹níky. Ohlednì splnìní podmínek týkajících se humanitárního azylu, pøíp. doplòkové ochrany, se správní orgán spokojil jen s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího stavu a prostøednictvím znaleckých posudkù dostateènì nezkoumal, jak vá¾ný je ke dni podání ¾ádosti zdravotní stav stì¾ovatelky.
[6] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[8] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelka nic netvrdila; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky se týká pouze vlastního zájmu stì¾ovatelky a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnou kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky té¾ pro nepøijatelnost odmítl usnesením sp. zn. 6 Azs 21/2013 2. øíjna 2013.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-11 ze dne 29. èervence 2013 ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì Mgr. Lucie Koupilová, advokátka, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovená zástupkynì uvedla, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto se uvedená èástka dále nenavy¹uje. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 3 400 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.
[13] Stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì uplatnila je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupkynì nedolo¾ila uskuteènìní porady s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11