Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:49:48+00:00

Document:
2Afs76/2005
è. j. 2 Afs 76/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. G., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem U Zahradního Mìsta 4/1794, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 10 Ca 257/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 3. 10. 2003, è. j. FØ-6907/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále té¾ správce danì ) ze dne 28. 4. 2003, è. j. 192118/03/005932/3288, a to tak, ¾e ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) nahradil ustanovením § 27 odst. 1 písm. g) stejného zákona. Ostatní èásti napadeného rozhodnutí ponechal beze zmìn. Tímto rozhodnutím správce danì zastavil øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi vý¹í danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 pøiznanou a vymìøenou (§ 32 odst. 9 daòového øádu), a to proto, ¾e tato ¾ádost byla ji¾ vyøízena a podání stì¾ovatele ze dne 20. 3. 2003 není zpùsobilé projednání, nebo» zákon nezná pojem druhá ¾ádost o sdìlení dùvodu rozdílu . Pøíèina, pro kterou ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele, spoèíval v tom, ¾e dùvody rozdílu mezi daní z pøíjmu fyzických osob pøiznanou a vymìøenou mu ji¾ byly sdìleny (poznámka soudu: pøípisem ze dne 17. 1. 2003, è. j. 12253/03/005932/3288), tak¾e odpadl dùvod øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonné dùvody [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] pro její podání. Dotèení na svých právech spatøuje v tom, ¾e se v dùsledku nesdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní nemohl úèinnì bránit v rámci øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 29. 10. 2002. Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. tak, jak jej provedl mìstský soud, a upozoròuje v tomto kontextu i na èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dal¹í kasaèní námitkou je nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 10. 2002, è. j. 358821/02/005524/7527, na který navazovala shora oznaèená správní rozhodnutí. Tuto nicotnost spatøuje stì¾ovatel-argumentujíc také judikaturou Ústavního soudu-v tom, ¾e v citovaném rozhodnutí nebyl obsa¾en výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci druhé ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou není rozhodnutím, kterým by se stì¾ovateli ukládaly povinnosti nebo pøiznávala práva ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. K námitce nicotnosti ¾alovaný zastává názor, ¾e není dùvodná ji¾ proto, ¾e pøedmìtný platební výmìr nebyl pøedmìtem øízení u mìstského soudu, nicménì pro úplnost dodává, ¾e ve výroku tohoto rozhodnutí byl uveden odkaz na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a na § 46 odst. 4 daòového øádu, tedy na hmotnìprávní i procesnìprávní pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí obecná zásada, podle ní¾ je ka¾dý úkon posuzován podle jeho skuteèného obsahu, a nikoliv formálního oznaèení, pøezkoumal zdej¹í soud v dal¹ím tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
K tomu je v¹ak nutno zároveò uvést, ¾e tou èástí kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel namítá nicotnost shora citovaného platebního výmìru, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat, jeliko¾ tato argumentace se týká prùbìhu jiného samostatného správního øízení. Tyto námitky, uplatnìné v rámci kasaèní stí¾nosti, mohl stì¾ovatel vznést v rámci odvolacího øízení a zahrnout je i do obsahu pøípadné správní ¾aloby, kterou by brojil proti tomuto odvolacímu rozhodnutí. Ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu v¹ak nemají ¾ádnou relevanci, jeliko¾ nebyly pøedmìtem jeho øízení. Rámec pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se tak redukuje na posouzení toho, zda se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu vylouèil ze soudního pøezkumu a z tohoto dùvodu ji procesním usnesením odmítl. Ve vztahu k námitce nicotnosti z dùvodu neuvedení právního pøedpisu ve výroku platebního výmìru proto Nejvy¹¹í správní soud-jen pro informaèní úplnost-odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz zejména rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001, nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003 (è. 212/2004 Sb. NSS); judikatorní vývoj Ústavního soudu v této právní otázce vìrnì zachycuje èlánek T. L. Ovìøování neplatnosti daòového rozhodnutí ve svìtle daòové judikatury Ústavního soudu (Právní rozhledy è. 10/2005, str. 349 a násl.).
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zabýval výhradnì otázkou, zda citovanými správními rozhodnutími (tzn. rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou vý¹í danì a rozhodnutí o odvolání proti nìmu) byla èi mohla být poru¹ena práva stì¾ovatele. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. toti¾ se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ve shodì s názorem mìstského soudu domnívá, ¾e právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá; stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Jak toti¾ vyslovil zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 Afs 8/2004, in: è. 400/2004 Sb. NSS), daòový øád v ustanovení § 32 odst. 9 dává mo¾nost daòovému subjektu být seznámen s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani, ani¾ by pøedepisoval pro takové sdìlení nìjaké nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm na rozhodnutí kladeným (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona). Pro sdìlení dùvodu zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani nepøedpokládá jeho pøesvìdèivost. Úèelem je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i a mohl uvá¾it o nezbytnosti a argumentaci odvolání. Lze proto uzavøít, ¾e sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní finanèním úøadem podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu nepøedstavuje jeho vrchnostenský akt, ukládající daòovému subjektu práva nebo povinnosti, nýbr¾ jedná se výhradnì o formu komunikace, mající za cíl seznámit jej s dùvody rozhodnutí a mající právní význam pouze z hlediska bìhu odvolací lhùty podle odst. 10 cit. ustanovení. Vrchnostenským aktem, podléhajícím následnému soudnímu pøezkumu ve smyslu citovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je v tomto pøípadì toliko samotný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Proto¾e se pøedmìtným sdìlením nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, není ani pøezkoumatelné ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak ostatnì správnì konstatoval mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, pokud má stì¾ovatel za to, ¾e jeho obrana proti rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti byla ztí¾ena nesprávným postupem finanèního úøadu, mù¾e tuto vadu namítat jako vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost a správnost výsledného a koneèného rozhodnutí ve vìci. I z tohoto dùvodu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e práva stì¾ovatele jsou pøi rozhodování o jeho daòové povinnosti dostateènì ¹etøena a jeho pøístup k soudu zaji¹»ující nezávislou procesní ochranu proti zásahùm do jeho subjektivních veøejných práv je zaruèen.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 65
 § 32
 § 65
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 65
 soud