Source: https://blogdebanderas.com/2015/07/09/14-paises-que-incluyen-territorios-que-no-controlan-en-su-constitucion-politica/
Timestamp: 2017-01-24 01:09:48+00:00

Document:
14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política | Blog de Banderas
Uno de los elementos constitutivos de cualquier Estado es el territorio. Sin él no hay recursos, no hay donde poner a la gente, no hay un espacio que administrar… en fin. Y es obvio, entre más grande sea el territorio, mejor para el Estado que lo administra porque tendrá una mayor cantidad de recursos y espacio a su disposición. Podríamos alargarnos dando mil explicaciones y definiciones de ciencia política y relaciones internacionales pero dejémoslo en algo básico por ahora que nos permita entender el tema de hoy: Territorios en disputa.
Resulta que la mayoría de países del mundo tienen sus territorios claramente definidos de tal forma que saben qué es suyo y qué no. Sin embargo, a pesar de un país tenga claro qué territorio es suyo, puede existir otro que afirme que una parte del territorio de otro Estado le pertenece… Y puede hacerlo con argumentos válidos y legales o a través de un proceso de alteración de la historia – muy útil y muy común en este tipo de casos -. Y justamente de eso vamos a hablar hoy: Países que incluyen territorios que son controlados por otros Estados en su constitución para afirmar que son suyos. En muchos casos hay reclamaciones formales que llevan años, en otros simplemente se incluye un territorio como propio sin que haya consecuencias reales en las relaciones bilaterales. Ahora, es importante aclarar que en la entrada de hoy NO VAMOS A HABLAR de la legalidad de las reclamaciones o de a quién debería pertenecer un territorio determinado. No me interesa entrar en ese tipo de controversias porque ya veo a la mitad de América Latina insultándome y esa no es la idea.
Entonces, sin tomar posición sobre ninguna reclamación, vamos con 14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política. Traigan café que empezamos.
Isla Navassa (Administrada por Estados Unidos, reclamada por Haití)
La Isla Navassa o Isla de Navaza tiene una superficie de 5.2 kilómetros cuadrados y está ubicada a 80 kilómetros al occidente del Cabo Tiburón – punto más occidental de Haití – en el Canal de Jamaica entre Haití y Jamaica.
La primera referencia a la Isla la hizo Fernando Colón, hijo de Cristóbal Colón, en su libro Historia del Almirante en 1504:
“Como para atravesar de una isla a otra era menester navegar 250 leguas sin haber en el camino, sino una isleta o escollo que dista ocho leguas de la Española (…) socorriendo con dos gotillas a los indios, los sostuvieron hasta el fresco de la tarde, alentándolos y asegurándoles que presto llegarían a una isleta llamada Navaza, que estaba en su viaje a ocho leguas distante de la Española (…)
Hallaron que ésta era toda de piedra viva, de media legua de circuito. Desembarcados donde mejor pudieron, dieron muchas gracias a Dios por tal socorro, y porque no había en ella agua dulce viva, ni árbol alguno, sino peñascos, anduvieron de peña en peña, recogiendo con calabazas el agua llovediza que hallaban, de la que Dios les dio tanta abundancia, que fue bastante para llenar los vientres y los vasos; aunque los más prudentes advirtieron a los otros que bebiesen con moderación, llevados por la sed, bebieron sin tino algunos indios, y se murieron allí; otros, enfermaron de grave dolencia”.
Ahora, a pesar de que el gobierno de Haití afirma tener títulos de soberanía sobre Navassa derivados del Tratado de Basilea desde 1801, la primera sección del Acta de las Islas Guaneras promulgada por el Congreso de Estados Unidos en 1856 justificó la anexión de la Isla por parte de Peter Duncan, un capitán de la armada estadounidense, en 1857:
“Cuando cualquier ciudadano de los Estados Unidos descubra un depósito de guano sobre cualquier isla, roca, o cayo, no dentro de la jurisdicción legal de cualquier otro gobierno, y no ocupada por ciudadanos de cualquier otro gobierno, y tome posesión pacíficamente, y ocupe, ya sea, isla, roca o cayo, puede, según la discreción del Presidente, ser considerado perteneciente a los Estados Unidos”.
A pesar de las múltiples protestas haitianas, el guano de Navassa fue explotado por Estados Unidos entre 1865 y 1898. Desde entonces, con excepción de algunos períodos de presencia militar estadounidense durante las Guerras Mundiales, la isla ha permanecido deshabitada y se encuentra hasta hoy bajo la administración del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos.
Y así, aunque la isla es administrada por Estados Unidos, la Constitución Política de Haití especifica en su Artículo 8 que “La Navase” hace parte integral de la República de Haití. Les muestro:
a) La partie Occidentale de l’Ile d’Haïti ainsi que les Iles adjacentes: la Gonâve, La Tortue, l’Ile à Vache, les Cayenites, La Navase, La Grande Caye et les autres iles de la Mer Territoriale.
Panorámica de la Isla Navassa (Fuente)
Isla Navassa (Fuente)
Isla Tromelín (Administrada por Francia, reclamada por Mauricio) y Archipiélago de Chagos (Administrado por el Reino Unido, reclamado por Mauricio)
El Capítulo XI (Misceláneos) de la Constitución Política de Mauricio establece que:
“Mauritius” includes- (a) the Island of Mauritius, Rodrigues, Agalega, Tromelin, Cargados Carajos and the Chago Archipelago, including Diego Garcia and any other island comprised in the State of Mauritius; (b) the territorial sea and the air spare above the territorial sea and the island specified in the paragraph (a);
El problema con Tromelín es que, a pesar de haber sido descubierta y administrada por Francia desde 1722, la isla hizo parte integral de la colonia británica de Mauricio desde el siglo XIX hasta mediados de la década de 1950. Ahora, en 1954, un acuerdo entre Francia y el Reino Unido permitió la construcción de una estación meteorológica francesa en la isla para monitorear el clima de la Isla de Reunión. El problema es que no hay claridad si ese acuerdo significó la transferencia de la isla del Reino Unido a Francia o sólo fue una autorización para la construcción de la estación. En cualquier caso, los británicos no le pusieron mucha atención al asunto y los franceses – que no son bobos – se la almorzaron para administrarla primero desde Reunión y a partir de 2005 como parte de las Islas Dispersas del Océano Índico que, a su vez, hacen parte de las Tierras Australes y Antárticas Francesas. Hoy en la isla – que no tiene más de 1 kilómetro cuadrado de superficie – hay un batallón de 15 soldados franceses que toman el sol plácidamente sobre las playas del Índico sin que la reclamación de Mauricio les preocupe en lo más mínimo.
Panorámica de la Isla Tromelín (Fuente)
La historia el Archipiélago de Chagos es ATERRADORA – y ya se las contaré con detalles cuando termine de leerme el libro que compré en Mauricio hace 2 semanas -. Pero para resumirles el asunto, Chagos es un archipiélago perdido en la mitad del Océano Índico con una importancia estratégica brutal para las grandes potencias. Así, a pesar de que hacía parte de la colonia de Mauricio, el Reino Unido se quedó con él luego de la independencia de Mauricio en 1956 y lo convirtió en el Territorio Británico del Océano Índico.
El gobierno de Port Louis protestó desde el momento mismo de la independencia pero su poder de negociación con Londres era tan limitado que el Reino Unido no sólo ignoró las protestas sino que procedió a firmar un acuerdo con Estados Unidos en 1966 en el que Londres se comprometió a proveer una isla deshabitada en el Océano Índico para la construcción de una base militar estadounidense. El problema es que Chagos no estaba deshabitado… había cerca de 3000 habitantes nativos que fueron trasladados a la fuerza a Mauricio y Seychelles por el gobierno británico entre 1968 y 1973. Con esto, Mauricio no sólo se quedó sin las islas sino que le tocó hacerse cargo de un montón de gente que no era suya. Vamos por el camino del éxito… Más información sobre la expulsión de los chagosianos en la güiki.
Panorámica de la isla de Diego García (Fuente)
Aterrizando en la base militar estadounidense de Diego García (Fuente)
Antigua aldea abandonada en la Isla de Diego García (Fuente)
12.272 kilómetros cuadrados de Belice que son reclamados por Guatemala
Y aquí la Constitución de Guatemala me la pone fácil porque explican casi todo – y así no me toca a mí -. Sin embargo, les dejo este pequeño párrafo de la güiki que deja todo más claro aún:
“La disputa se inició en 1859, a partir de la firma del Acuerdo anglo-guatemalteco de 1859. El territorio reclamado por Guatemala comprende desde el río Sarstún, en el sur, hasta el río Sibún, al norte; el cual comprende aproximadamente 12,272 km2. Las proporciones del reclamo se basan en que el territorio de Belice debería comprender los territorios cedidos por España a Gran Bretaña en el Tratado de París de 1783 de 1,482 km2 y en la segunda concesión en 1786 de 1,883 km2; además del territorio propio de Belice de 4,323.964 km2. Por lo que el restante territorio no reconocido sería parte de Guatemala y por lo tanto estaría siendo ocupado ilegalmente por Gran Bretaña”.
Y para que no quede duda alguna, la Constitución de Guatemala dice lo siguiente en el Artículo 19 que se llama justamente así: “BELICE”:
Artículo 19.- Belice. El Ejecutivo queda facultado para realizar las gestiones que tiendan a resolver la situación de los derechos de Guatemala respecto a Belice, de conformidad con los intereses nacionales. Todo acuerdo definitivo deberá ser sometido por el Congreso de la República al procedimiento de consulta popular previsto en el artículo 173 de la Constitución.
Para los efectos de nacionalidad, los beliceños de origen quedan sujetos al régimen que esta Constitución establece para los originarios de los países centroamericanos:
“…En dicha norma se advierte la clara diferenciación de competencias de los dos Organismos allí mencionados: la realización de las referidas gestiones compete al Ejecutivo y el sometimiento a la consulta popular, al Congreso de la República. Dicha norma alude a la situación de los derechos de Guatemala respecto a Belice y, por ello, es preciso determinar cuál es esa situación, en congruencia con los antecedentes histórico-jurídicos analizados en esta sentencia. De conformidad con nuestro derecho interno, Guatemala siempre reivindicó, como propio, ante Inglaterra, el territorio de Belice, y así se estableció expresamente en las Constituciones de 1945, 1956 y 1965. La declaración de independencia de Belice en 1981, hace variar la situación mencionada, dado el reconocimiento internacional de Belice como Estado independiente, lo que lleva a los constituyentes de la Constitución Política de 1985 a modificar el texto constitucional: se establece una mayor flexibilidad para resolver la situación de los derechos de Guatemala, no se reitera el contenido de los textos anteriores respecto a la obligada reivindicación de la totalidad del territorio y se faculta al Ejecutivo para que realice las gestiones necesarias que tiendan a ‘resolver’ la 231 situación de los mencionados derechos. Según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, ‘resolver’ significa ‘desatar una dificultad o dar solución a una duda’, ‘hallar la solución de un problema’. De manera que el texto constitucional sugiere la búsqueda de una solución al diferendo con Belice, de conformidad con los intereses nacionales. Al hacer mención a que todo acuerdo definitivo deberá ser sometido por el Congreso a consulta popular, se está estableciendo que es el pueblo de Guatemala a quien compete, finalmente, tomar la decisión que ponga fin al mencionado diferendo. También se advierte que la Constitución faculta al Ejecutivo para ‘realizar’ las gestiones que tiendan a tal fin, vocablo que, según el referido diccionario, significa ‘efectuar, hacer real y efectiva una cosa’, mientras que ‘gestionar’ consiste en ‘hacer diligencias conducentes al logro de un negocio o de un deseo cualquiera’; ‘hacer diligencias’, por su parte, significa ‘poner todos los medios para alcanzar un fin’. De consiguiente, el Ejecutivo está constitucionalmente facultado para realizar las gestiones que sean necesarias para solucionar el diferendo con Belice. La norma objeto de análisis ordena que ‘Todo acuerdo definitivo deberá ser sometido a consulta popular.’ El citado diccionario, para los efectos relevantes, define la palabra ‘acuerdo’ como ‘resolución premeditada de una sola persona’, ‘refiriéndose a dos o más personas o cosas, mostrar conformidad o alcanzarla’; en cuanto a ‘definitivo’, ‘dícese de lo que decide, resuelve o concluyen’. Es claro, en consecuencia, que la norma se refiere a cualquier decisión final, unilateral o bilateral, del Ejecutivo, que decida, resuelva o concluya el diferendo con Belice, la cual, el Congreso de la República deberá someter a consulta popular, de conformidad con el artículo 19 de las Disposiciones transitorias y finales de la Constitución Política…” Gaceta No. 26.
En amarillo los territorios de Belice reclamados por Guatemala (Fuente)
4. Comoras
Isla de Mayotte o Maoré (Administrada por Francia, reclamada por Comoras)
El archipiélago de las Comoras está compuesto por 4 islas, 3 de las cuales se independizaron de Francia en 1975 bajo el nombre de República Federal Islámica de las Comoras. Sin embargo, antes de la independencia, la Isla de Mayotte (o Maoré) realizó un referendo en el que le preguntó a la población si se quería separar de Francia y unirse a las Comoras… El 63.8% de los mayotenses – sí, ese es el gentilicio -, que sabían que les iría mucho mejor económicamente si continuaban siendo parte de Francia, votaron “no” a la independencia y mandaron a los comorenses al carajo. El referendo fue repetido nuevamente en 1976 y esa vez el 99.4% de los habitantes dijeron “no” a la independencia.
Han pasado casi 4 décadas en las cuales los comorenses siguen reclamando a Mayotte y los mayotenses siguen diciendo “no, gracias, déjeme quieto”. Es más, tanto desea Comoras a Mayotte que la incluyeron en la bandera en la que cada una de las franjas horizontales representa a una de las islas y la segunda, la blanca, corresponde a Mayotte. Aún así, Mayotte aparece como parte integral de la Unión de las Comoras en el Artículo 1 de la constitución nacional y luego, en el Artículo 44, se establecen los pasos a seguir “el día en el que las circunstancias que previenen que la isla se reunifique con la Unión de las Comoras dejen de existir”. Les muestro:
Article 1 The Union of the Comoros shall be a Republic, consisting of the autonomous islands of Mwali (Mohéli), Maoré (Mayotte), Ndzuwani (Anjouan), N’gazidja (Grande Comore).
Article 44 The institutions of Maoré shall be established within a period not exceeding six months, starting on the day on which the circumstances which prevent the island from rejoining the Union of the Comoros cease to exist. The present Constitution shall be revised in order to draw the institutional consequences of the return of Maoré to the Union of the Islands of Comoros.
Mamoudzou, capital de Mayotte (Fuente)
Mezquita en Mamoudzou, Mayotte (Fuente)
Aeropuerto Internacional de Mayotte en Dzaouzi (Fuente)
Bandera de Comoras donde el blanco representa a la Isla de Mayotte (Fuente)
Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur e Islas Sándwich del Sur (Administradas por el Reino Unido, reclamadas por Argentina)
Y en las disposiciones transitorias de la Constitución de la Nación Argentina encontramos una referencia clara a la reclamación que tiene el país sobre las Islas Malvinas (Falklands para el Reino Unido), Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Lo que sí me sorprendió es que no se hace referencia en la Constitución a la porción reclamada por Argentina en la Antártida… y en la misma línea, tampoco se menciona a la Antártida en la de Chile siendo que los 2 países han incluido territorios antárticos en su división política interna y en los mapas oficiales. Es más, en Argentina, la provincia más austral recibe el nombre de “Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur“.
Mapa de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Las zonas no controladas por Argentina aparecen con líneas diagonales (Fuente)
Y éste es un tema espinoso… muy espinoso y por eso yo no me voy a meter ahí. Argentina tiene unos argumentos, el Reino Unido tiene otros y la red está llena de información no sólo la reclamación argentina sino también sobre la Guerra de las Malvinas que ustedes pueden revisar en cualquier momento – y así no me gano yo miles y miles de insultos de uno y otro lado -. Lo que sí es interesante es ver que los artículos sobre la Guerra de las Malvinas en la güiki en español y en inglés tienen información diferente según el punto de vista del que lo escribió. Mírenlos y verán.
Ahora, donde sí voy a tomar partido es en la parte de la Antártida. Me perdonarán mis lectores argentinos pero no. La Antártida no es de ustedes, ni de Chile, ni del Reino Unido, ni de Nueva Zelanda, ni de nadie… Al menos por ahora. Les recuerdo que el Tratado Antártico conoce – mas no reconoce, que es muy diferente – las reclamaciones territoriales previas a la firma del Tratado. Las congela – si lo quieren llamar así – mientras esté vigente el Tratado Antártico. En consecuencia, al menos por ahora, la Antártida es de todos y no es de nadie y es administrada por la Secretaría del Tratado Antártico. Mejor dicho, mientras el Tratado esté vigente, pueden proceder a sacar a la Antártida de sus mapas… Ya nos encargaremos del asunto cuando los gobiernos decidan que hay que botar el Tratado Antártico a la basura y probablemente haya una que otra guerra por el control del continente. Espero que ese momento no llegue pronto. Por ahora los dejo con las disposiciones transitorias de la Constitución Argentina donde se hace mención a las Islas del Atlántico Sur:
Constitución de la Nación Argentina (1994): Disposiciones Transitorias:
Stanley, capital de las Islas Malvinas / Falklands (Fuente)
Poblado de Grytviken en las Islas Georgias del Sur (Fuente)
Pingüinos en las Islas Sándwich del Sur (Fuente)
Territorio de la República Democrática Popular de Corea (Administrado por la República Democrática Popular de Corea, reclamado por la República de Corea)
Y los surcoreanos sí se fueron un poquito más allá al afirmar que la República de Corea – es decir, Corea del Sur – comprende todo el territorio de la Península Coreana. Sí señores, según la Constitución nacional, Corea del Norte no existe y hay que decirle a Kim Jong Un que tiene que evacuar. Y es que tiene sentido. Después de la ocupación japonesa de Corea entre 1910 y 1945, Naciones Unidas ideó un plan para administrar la península… el problema es que para ese entonces, la Unión Soviética y Estados Unidos ya habían creado dos zonas de administración diferentes en el norte y sur respectivamente y que llevaron a que en 1948 se declarara la independencia de la República Popular Democrática de Corea – Corea del Norte – de la República de Corea – Corea del Sur -. Más allá, en junio de 1950 se da la invasión del norte al sur que ocasiona la Guerra de Corea que ustedes conocen perfectamente, ¿cierto?
El punto es la Guerra de Corea pudo haber terminado en 1953 pero los 2 países nunca firmaron un acuerdo de paz haciendo que aún hoy las 2 Coreas se encuentren en estado de guerra. Es más, a pesar de que los 2 son miembros de la ONU, Corea del Norte no reconoce a Corea del Sur como Estado y Corea del Sur no reconoce a Corea del Norte como Estado. Mejor dicho, los 2 consideran que todo el territorio de la Península es suyo.
Así las cosas, si toda la Península es mía, ¿por qué no dejarlo claro en la Constitución Nacional? Y aquí hay que decir que, extrañamente, los norcoreanos fueron más sutiles. En el Artículo 1 de la Constitución de Corea del Norte se afirma que “The Democratic People’s Republic of Korea is an independent socialist State representing the interests of all the Korean people”. Sí, ellos hablan de “todo el pueblo coreano” que claramente incluye a Corea del Sur pero no hacen referencia alguna al territorio. Por su parte, los surcoreanos sí reclaman toda la Península en el Capítulo 1 de su Constitución. Miren:
Article 3 [Territory] The territory of the Republic of Korea shall consist of the Korean peninsula and its adjacent islands.
Article 4 [Unification, Peace] The Republic of Korea shall seek unification and shall formulate and carry out a policy of peaceful unification based on the principles of freedom and democracy.
Como dato curioso y por extraño que parezca, las 2 Coreas presentaron un equipo coreano unificado en las ceremonias de apertura de los Juegos Olímpicos de 2000, 2004 y 2006 aunque cada país compitió individualmente en cada competición. Se intentó presentar un equipo 100% unificado para los Juegos Olímpicos de Pekín pero la idea colapsó en el proceso. En cualquier caso, muy a pesar de las diferencias ideológicas del norte y el sur, la unificación de Corea sigue siendo uno de los principales objetivos de ambos gobiernos.
Mapa satelital de toda la Península de Corea (Fuente)
Bandera propuesta para la Corea Unificada (Fuente)
7. República Popular China
Isla de Taiwán (Administrada por la República de China (*), reclamada por la República Popular China)
Desde el momento mismo de la creación de la República Popular China, uno de los objetivos fundamentales del nuevo gobierno fue la reunificación del territorio nacional que después se conocería como la política de “Una sola China“. El proceso de reunificación inició con la anexión del Reino del Tíbet en 1951 para convertirlo en la Región Autónoma del Tíbet dentro del Estado Chino. Luego se continuó con la transferencia de Hong-Kong a China el 1 de julio de 1997 para finalmente terminar con la transferencia de Macao a China el 20 de diciembre de 1999. Con esto, 3 de los 4 territorios históricamente pertenecientes a China habían vuelto a formar parte del Estado.
Pero el proceso no está completo. Taiwán – conocido también como la República de China – es considerado por Pekín como una “provincia rebelde” y el objetivo final es su reincorporación a la República Popular China. Y es que el tema de Taiwán es tan importante para China que el país inició una campaña internacional para que el resto de países dejaran de reconocer a Taiwán como Estado. Por ejemplo, el 25 de octubre de 1971, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 2758 que reconoció a la República Popular de China (RPC) como el único representante legítimo de China ante las Naciones Unidas y expulsó a los representantes de Chiang Kai-shek del puesto que ocupan ilegalmente en las Naciones Unidas”. A partir de ese momento, Taiwán que había sido reconocido internacionalmente como el representante legítimo del gobierno chino empieza a perder apoyo internacional… a tal punto que hoy únicamente 22 países del mundo reconocen a la República de China como Estado – aquí la lista -.
Entonces, para ser coherente con su reclamación, el gobierno de la República Popular China incluyó el siguiente párrafo en el preámbulo de su Constitución:
“Taiwan is part of the sacred territory of the People’s Republic of China. It is the inviolable duty of all Chinese people, including our compatriots in Taiwan, to accomplish the great task of reunifying the motherland”.
Ahí tienen… claro y al grano.
Mapa oficial de China publicado el 11 de julio de 2014 en el que no sólo incluye la isla de Taiwán sino también el Archipiélago de las Islas Spratly en el Mar de China Meridional (Fuente)
8. República de China (Taiwán) (*)
China Continental y otros territorios (Administrados por la República Popular China, Rusia, Japón, India, Pakistán, Bhután, Nepal, Corea del Norte y Mongolia, reclamados por la República de China)
Ahora, lo interesante es que si la República Popular China reclama a Taiwán como suyo, Taiwán va más allá… sólo un poquito más allá. Y es que el gobierno de Taipei no sólo reclama la totalidad de la República Popular China como suyo sino que también tiene reclamaciones sobre un montón de territorios adicionales. Les dejo la lista – bastante larga, por demás – a continuación:
La China Continental
Las zonas de Demchok, Chumar, Kaurik, Shipki Pass, Jadh, y Lapthal ubicadas entre la región de Aksai Chin y Nepal, administradas por la República Popular China pero reclamadas por Taiwán e India.
La montaña de Kula Kangri y zonas aledañas en Bhután.
El Banco Macclesfield en el Mar de China Meridional, administrado por la República Popular China pero reclamado por Taiwán y Vietnam.
Mongolia… sí, todo el territorio de Mongolia porque Taiwán no reconoce la independencia del país y lo considera como parte integral de la China Continental.
Las Islas Paracel en el Mar de China Meridional, administradas por la República Popular China pero reclamado por Taiwán, Vietnam y Filipinas.
El Bajo de Masinloc en el Mar de China Meridional, administrado por la República Popular China pero reclamado por Taiwán y Filipinas.
Las Islas Senkaku en el Océano Pacífico, administradas por Japón pero reclamadas por la República Popular China y Taiwán.
El Valle Shaksgam, controlado por la República Popular China pero reclamado por India y Taiwán.
El Estado de Arunachal Pradesh ubicado en el nororiente de India, controlado por India pero reclamado por la República Popular China y Taiwán.
Las Islas Spratly en el Mar de China Meridional y disputadas por Brunei, Taiwán, República Popular China, Filipinas, Malasia y Vietnam.
La parte oriental de Bhután.
La isla china de Hainán.
La porción norte de Gilgit-Baltistán en el norte de Pakistán.
La Isla Bolshoy Ussuriysky en la confluencia de los ríos Ussuri y Amur en la frontera entre Rusia y China.
El Estado de Kachin en el norte de Myanmar.
106 kilómetros de antiguo territorio chino en la frontera entre la República Popular China y Kazajstán.
La Isla Kuzutov en el Río Ussuri.
Parte de la Unidad Administrativa de Rasŏn en el norte de Corea del Norte.
Las 64 villas al este del Río Amur.
La República Rusa de Tuvá en la frontera con Mongolia.
Mejor dicho, agradezcan que los taiwaneses – que ni siquiera son reconocidos como país por la mayoría del mundo – no les ha dado por reclamar la parte oriental de Europa, la Península Arábiga y toda América Latina. En cualquier caso, si bien la lista de reclamaciones es larga, en la Constitución de Taiwán únicamente aparecen 3 territorios: Mongolia, Tíbet y la China Continental a la que se refieren como los “diferentes grupos étnicos que viven en las regiones de frontera”. Les muestro:
Mapa de las reclamaciones territoriales de la República de China (Fuente)
Región de la Guyana Esequiba (Administrada por Guyana, reclamada por Venezuela)
Y de Venezuela ya hablamos hace un par de semanas cuando Aryeh nos envió la entrada titulada “Venezuela, el Esequibo, el Golfo y Nicolás Maduro: La novela de los límites sin fin” y que pueden proceder a leer si no lo han hecho aún. Lo que no quería era dejar pasar a los vecinos que, en el artículo 10 de su Constitución, dicen lo siguiente:
El punto es que en 1810, la Capitanía General de Venezuela controlaba la región del Esequibo y según el gobierno nacional, los tratados firmados con Gran Bretaña para la delimitación con la Guayana Británica están viciados de nulidad. Más información en la entrada que les dejé antes y abajo los mapas de Venezuela en 1810 y hoy:
Capitanía General de Venezuela en 1810 (Fuente)
Mapa oficial de la República Bolivariana de Venezuela (Fuente)
Región de Abyei (Administrada por Sudán, reclamada por Sudán del Sur)
La independencia de Sudán del Sur se originó en la firma del Comprehensive Peace Agreement (CPA) el 9 de enero de 2005 entre el gobierno de Sudán y el Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán. El acuerdo establecía la realización de un referendo de independencia para la región sur del país que finalmente se llevó a cabo entre el 9 y el 15 de enero de 2011 y que llevó a la declaración de independencia el 9 de julio de 2011. Y hasta aquí todo en orden… bueno, sin contar los años y años de guerra en Sudán previos a la firma del Tratado, pero esa es otra historia.
El problema surgió con la región de Abyei, justo en el límite entre Sudán y Sudán y llena, plagada de petróleo. El Comprehensive Peace Agreemen estableció que se llevaría a cabo otro referendo para que la población de Abyei decidiera si se quería quedar en Sudán o se unía a Sudán del Sur. Ese referendo se realizaría simultáneamente con el de Sudán del Sur pero finalmente las partes no se pudieron poner de acuerdo sobre quiénes se consideraban “residentes de Abyei”. Así las cosas, el segundo referendo se postpuso indefinidamente y hasta ahora no hay muchas esperanzas de que se realice en el futuro próximo. Al ver la situación, el Gobierno de Sudán del Sur decidió tomar al toro por los cachos e incluyó el siguiente aparte en su constitución:
PART ONE: SOUTH SUDAN AND THE CONSTITUTION
1. The Republic of South Sudan and its Territory 1. South Sudan is a sovereign and independent Republic, and it shall be known as “The Republic of South Sudan.”
2. The territory of the Republic of South Sudan comprises: a. all lands and air space that constituted the three former Southern Provinces of Bahr el Ghazal, Equatoria and Upper Nile in their boundaries as they stood on January 1, 1956; and b. the Abyei Area, the territory of the nine Ngok Dinka chiefdoms transferred from Bahr el Ghazal Province to Kordofan Province in 1905 as defined by the Abyei Arbitration Tribunal Award of July 2009 in the event that the resolution of the final status of the Abyei Area results in the Area becoming part of the Republic of South Sudan
Con lo anterior, se expone el argumento histórico que sustenta la pretensión sudsudanesa sobre Abyei para no dejar dudas al respecto. Como dato adicional, además de Abyei, el CPA también establece que los Montes Nuba y el Estado del Nilo Azul también podrán decidir si se quedan en Sudán o quieren pasar a Sudán del Sur… Amanecerá y veremos.
Panorámica de la ciudad de Abyei, capital de la región de Abyei en disputa entre Sudán y Sudán del Sur (Fuente)
Península de Bakassi (antiguamente ocupada por Nigeria pero transferida a Camerún por la Corte Internacional de Justicia)
La Península de Bakassi fue inicialmente ocupada por exploradores alemanes que llegaron desde Camerún y, después de la Segunda Guerra Mundial, el territorio pasó a ser administrado por Francia. Luego de la Guerra de Biafra entre 1967 y 1970, cerca de 2 millones de nigerianos huyeron del país y se asentaron en la Península de Bakassi. Ante la poca claridad sobre a quién pertenecía el territorio, los nigerianos invadieron militarmente la península en 1994 y, en respuesta, Camerún envió el caso a la Corte Internacional de Justicia.
Basándose en el Tratado Anglo-Germano de 1913, la CIJ falló a favor de Camerún en 2002 y obligó a Nigeria a abandonar la Península. Al principio, los nigerianos entraron en “Modo Juan Manuel Santos” de “reconzco el fallo pero no lo acato” y la ONU tuvo que entrar a amenazar a Nigeria con sanciones y uso de la fuerza. Finalmente, luego de un acuerdo entre los 2 gobiernos, la transferencia del territorio a Camerún se inició en 2006 y terminó en 2008.
Y hasta aquí todo en orden… el problema es que Nigeria aún no ha cambiado su constitución y en la versión vigente, que data de 1999, aún aparece Bakassi como parte integral del Estado de Cross River en el sur de Nigeria. Les muestro:
Lo anterior no quiere decir que Nigeria siga reclamando el territorio… sólo implica que al parlamento nigeriano le tocará modificar la Constitución eventualmente para poder sacar a Bakassi de la lista de áreas de gobiernos locales del Estado de Cross River.
Arrecifes de Minerva (Administrados por Tonga, reclamados por Fiji)
Y con Fiji pasa algo similar a lo que ocurre con Venezuela. La Constitución de Fiji afirma que todos los territorios que pertenecían a la Colonia de Fiji el 10 de octubre de 1970 pertenecen a la República de Fiji. Con lo anterior, y teniendo en cuenta lo estipulado por la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, el mapa oficial de Fiji es el siguiente:
Mapa del territorio terrestre y marítimo de Fiji (Fuente)
El problema es que, basándose justamente en el Derecho del Mar, Tonga decidió que los Arrecifes de Minerva no eran arrecifes de coral sino islas y, por consiguiente, al estar más cerca de Tonga que de Fiji, no sólo les pertenecían a ellos sino que además generaban derechos para Tonga sobre las zonas marinas contiguas. Con un pequeño agravante… En 1971, un grupo de personas que creían en los ideales libertarios, salieron de Sydney con barcos llenos de arena, llegaron a Minerva, vaciaron la arena sobre los corales y crearon unas islas artificiales que luego declararon independientes bajo el nombre de República de Minerva. ¡Se armó el despelote!
Los países de la región se preocuparon con el asuntito este de un país extraño en unas islas que no eran islas y se reunieron en febrero de 1972 para ver qué iban a hacer con esos locos – que además eran gringos, como se podrán imaginar -. En la reunión y teniendo en cuenta la posición de Tonga, el Rey Tupou IV reclamó las islas como suyas y ese mismo año las ocupó militarmente. Ahora, si bien todos los países de la región reconocieron la reclamación tongana en 1972, Fiji se pronunció en 2005 diciendo que no reconocería las pretensiones de Tonga, no sobre las islas porque para Fiji no son islas, sino sobre las aguas contiguas a Minerva.
Hasta el momento ha habido un par de encuentros entre las fuerzas navales de Fiji y Tonga que frecuentan el lugar pero que no han pasado de la destrucción de un faro construido por los tonganos en el arrecife. En 2014, el príncipe de Tonga afirmó que propondría a Fiji la devolución del Arrecife de Minerva a cambio del Archipiélago de las Islas Lau. Fiji no se ha pronunciado pero no es difícil saber cuál es su respuesta si le están proponiendo cambiar islas que no son islas por islas que sí son islas, ¿cierto? Los dejo con la Constitución y las fotos:
CHAPTER 12—COMMENCEMENT, INTERPRETATION, REPEALS AND TRANSITIONAL
Part B—INTERPRETATION
“Fiji” or “Republic of Fiji” means the territories which immediately before 10 October 1970 constituted the Colony of Fiji and includes any other territory declared by Parliament to form part of Fiji;
Arrecifes de Minerva (Fuente)
Península de Crimea (reconocida como parte integral de Ucrania pero administrada por Rusia)
Y ésta era de esperarse. ¿Se acuerdan de la crisis política en Ucrania y la posterior ocupación y anexión de la Península de Crimea por parte de Rusia? Pues como consecuencia de esa anexión, la Constitución de Ucrania, previa al conflicto, afirma que la República Autónoma de Crimea es una parte inseparable del territorio ucraniano… poco sabían ellos qué se les venía encima. Les muestro la Constitución:
Chapter IX: Territorial Structure of Ukraine
En cualquier caso, el de Crimea es un tema álgido… a tal punto que incluso las versiones rusa, ucraniana y estadounidense de Google Maps tienen datos diferentes para la región, ¿sabían? La versión ucraniana no muestra frontera entre Ucrania y Crimea, la rusa sí la muestra y la internacional muestra una línea no continua que habla de un “limbo” jurídico. Miren:
Mapa de la Península de Crimea en Google Maps Versión Ucrania (Fuente: Google)
Mapa de la Península de Crimea en Google Maps Versión Rusia (Fuente: Google)
Mapa de la Península de Crimea en Google Maps Versión Internacional (Fuente: Google)
Habrá que ver qué ocurre… ¿Será que a los ucranianos les toca cambiar la Constitución o Crimea vuelve a ser parte de Ucrania? En mi concepto, eso no tiene mucho futuro… pero como dijo Blades: la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ¡ay Dios! 😛
Cayo Serranilla (Administrado por Colombia, antiguamente reclamado por Honduras)
Y terminamos con Honduras que reclamaba un pedacito de mi país. A pesar de que Serranilla aparecía dentro del Acta de las Islas del Guano – de la que ya hablamos en la sección de Haití -, Estados Unidos nunca reclamó ni ocupó el territorio. Por el contrario, fue Colombia quien tuvo una presencia continua desde la Isla de San Andrés a través de su armada no sólo en el Banco Serranilla sino también en los Cayos Roncador, Quitasueño, Bajo Nuevo, Albuquerque y Serrana.
El primer país en reconocer que Serranilla era colombiano fue Jamaica a través del Tratado Sanín – Robertson en 1993. Luego, Honduras ratificó el Tratado Ramírez – López en 1999 que fijó las fronteras marítimas con Colombia y eliminó cualquier posibilidad de reclamo sobre el Cayo. Ahora, como ustedes saben, todo el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina fue posteriormente reclamado por Nicaragua a través de su demanda ante la CIJ de la que ya hablamos en esta entrada. En esa demanda, la CIJ ratificó que tanto el Archipiélago como los cayos aledaños eran territorio colombiano y, con eso, se eliminó cualquier duda que pudiera existir al respecto.
Sin embargo, a pesar de que Honduras renunció a las reclamaciones sobre el Banco Serranilla, su constitución data de 1982 y es previa a la firma del Tratado Ramírez – López. Por esta razón, aún aparece el Banco Serranilla como parte integral de Honduras aunque haya sido reconocido como territorio colombiano. Les muestro:
Veremos qué pasa con el tema cuando haya una reforma constitucional en Honduras.
Faro y bandera de Colombia en el Cayo Serranilla… ¡Cosa bonita esa bandera carajo! 🙂 (Fuente)
Muy bien, y después de 2 días de estar modo ñoño en extremo que me llevó a revisar las constituciones de casi todos los países del mundo, hasta aquí llegamos por hoy. Por si aún no lo han hecho, los invito a seguirme en mis redes sociales en las que verán una versión más exacerbada de mi diarrea mental: Twitter / Instagram / Facebook/ Youtube. Espero que les haya gustado y nos vemos en una próxima oportunidad. ¡Adiós pues!
PD: Si les gustó la entrada, péguenle una meneadita aquí (y sino, también… colaboren 🙂 )
Tu voto:Compártela:TwitterFacebookCorreo electrónicoImprimirTumblrGooglePinterestLinkedInRedditMe gusta:Me gusta Cargando...	Categoria: Antártida (*), Archipiélago de Chagos (*), Argentina, Belice, Bhután, Brunei, Camerún, China (Rep. Pop. de), Colombia, Comoras, Corea (Rep. Dem. Pop. de), Corea (República de), Estados Unidos, Fiji, Filipinas, Francia, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Hong-Kong (*), India, Isla de la Reunión (*), Isla Diego García (*), Isla Mayotte (*), Isla Tromelín (*), Islas Falkland / Islas Malvinas (*), Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur (*), Islas Spratly (*), Jamaica, Japón, Macao (*), Madagascar, Mauricio, Mongolia, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Reino Unido, Rusia, Seychelles, Sudán, Sudán del Sur, Taiwán (Rep. de China) (*), Tíbet (*), Tierras Australes y Antárticas Francesas (*), Tonga, Ucrania, Uncategorized, Venezuela, Vietnam	| Etiquetas: América Latina y el Caribe, Antártida, Asia, África, Banderas, Confines, Constituciones, Curiosidades, Derecho del Mar, En el Agua, Europa, Fronteras, Historia, Islas, Oceanía, Ocupación	Un recorrido por 12 islas sagradas alrededor del mundo »
« Las ciudades de la América Latina colonial en 24 mapas
57 pensamientos en “14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política”	14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política dice:	9 de julio de 2015 en 1:39 PM	[…] 14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política […]
Milton Pérez dice:	9 de julio de 2015 en 1:48 PM	¡Muy buena entrada! ¿Nagorno Karabakh no aplicaba? 😛
Blog de Banderas dice:	9 de julio de 2015 en 1:49 PM	No señor. No hay referencia a Nagorno-Karabakh en la constitución de Azerbaiyán. Me la leí casi toda 😦
Milton Pérez dice:	9 de julio de 2015 en 2:16 PM	Para toda la pelea que dan con el tema uno pensaría que lo incluirían en la constitución, a manera de reivindicación, pero vea usted… :O
Fernando OG. (@Fertoff) dice:	9 de julio de 2015 en 3:10 PM	De seguro la constitución boliviana debe considerar territorios actualmente chilenos…
Blog de Banderas dice:	9 de julio de 2015 en 3:39 PM	No señor. Dejen esa fea costumbre entre chilenos y bolivianos de agredirse todo el tiempo 😜. Revisé la constitución y no dice absolutamente nada. Me gustaMe gusta
Anuro Croador dice:	9 de julio de 2015 en 6:15 PM	Por lo que tengo entendido es que la Constitución boliviana, sólo contempla “volver” a tener soberanía en alguna parte del mar, pero no hay una reclamación en específico de un territorio en particular. De más está decir que hay un tratado de por medio que establece fronteras claramente y a perpetuidad, el resto es poesía.
Blog de Banderas dice:	9 de julio de 2015 en 8:04 PM	No Anuro, en ningún lado aparece lo que mencionas. Me la leí casi toda. Me gustaMe gusta
Anuro Croador dice:	9 de julio de 2015 en 9:49 PM	¿Seguro?, bueno, si fuera así, significa que todo este tiempo le han mentido a su propio pueblo. En todo caso en la prensa chilena dice que desde el 2009 hay una nueva constitución que hace esa referencia
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:37 PM	Pues no. Claramente era un caso de los que pensé que podría incluir pero extrañamente no hay ninguna referencia en la Constitución boliviana. Lo que sí hay son referencias a los territorios ancestrales indígenas y a su manejo dentro del Estado boliviano.
Samuel dice:	9 de julio de 2015 en 5:51 PM	Muy interesante mi pana, no sabia lo de Guatemala y Belice, si cede entonces Belice se quedaria practicamente sin terrirorio, por cierto, podrias traducir las constituciones si no es mucha molestia? para los que no entendemos ni papa de inglés. Gracias, Abrazote
Blog de Banderas dice:	9 de julio de 2015 en 8:03 PM	Sí, lo de Guatemala es bien interesante… lo que no sé es en qué medida tenga futuro. No creo que un país esté dispuesto a perder más de la mitad de su territorio… Aplica también para Guyana con Venezuela.
Roge dice:	9 de julio de 2015 en 6:07 PM	Crimea se quiere independizar…no?
Blog de Banderas dice:	9 de julio de 2015 en 8:03 PM	Ya no, hubo un tratado para unirse a Rusia.
Alonso Urrea dice:	9 de julio de 2015 en 8:11 PM	No, se independizó como la República de Crimea de Ucrania para anexarse horas después a territorio ruso.
Roge dice:	11 de julio de 2015 en 10:39 PM	Buff que quilombo
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:43 PM	Es sin duda un gran mierdero.
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:34 PM	Ahí tienes 🙂
TDI dice:	10 de julio de 2015 en 1:19 AM	Cuando decías lo de la historia del archipiélago de Chagos, lo primero que pensé fue en los esclavos olvidados de Tromelín. No sé si tendrán alguna relación
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:37 PM	Estuve mirando y parece ser que son 2 historias completamente diferentes. Los esclavos olvidados de Tromelín fueron mucho antes. Saludos TDI.
Genaro Maggiani dice:	10 de julio de 2015 en 6:15 AM	Oigame no le habrá interesado a Taiwan llegar Moscú, Paris o de paso Washington D.C.xD digo solo par completar. Que interesante lo planteado por la Republica de China (Taiwan)
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:39 PM	Lo que hace Taiwán es reclamar los territorios que históricamente le pertenecieron a China (hoy R.P. China). Históricamente podría tener algo de sentido pero con la realidad del sistema internacional actual, la idea es simplemente descabellada.
Anuro Croador dice:	18 de julio de 2015 en 1:13 AM	Claro, pero Taiwán puede darse el lujo de exigir cuanto se le antoje, ya que nunca podrán realmente pelear esos territorios ni caerle mal a nadie siendo una isla pequeña, especialmente para congraciarse en la medida de lo posible con China continental. En cambio si fuera China continental quien lo exige, sería de asustarse y tomarlo en serio.
Xavi Castillo dice:	11 de septiembre de 2015 en 8:00 AM	Sería como los jeques del PSG o del Manchester City que piden jugadores a su antojo… digo yo, I don’t know…
Daniel dice:	10 de julio de 2015 en 10:57 AM	Que raro que los mejicanos no incluyan en su Constitución a la isla de Clipperton, que pertenece a Francia.
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:40 PM	No creo que sea un tema que les preocupe mucho, ¿o sí?
Daniel dice:	18 de julio de 2015 en 7:43 PM	Lo digo por el patriotismo entregado y por el exceso de víctimas humanas que se cobró por parte mejicana el defender ese islote y que luego fue reasignada a Francia de una manera algo extraña. No se si te has leído un libro que precisamente habla de este tema. Te lo recomiendo mucho, se llama La Isla de la Pasión, de Laura Restrepo. http://inabima.gob.do/descargas/bibliotecaFAIL/Autores%20Extranjeros/R/Restrepo,%20Laura/Restrepo,%20Laura%20-%20La%20Isla%20de%20la%20Pasion.pdf
Blog de Banderas dice:	20 de julio de 2015 en 11:40 AM	Procederé a leerlo. Muchas gracias Daniel.
Daniel dice:	20 de julio de 2015 en 7:55 PM	Te enganchará desde el primer momento, ya verás. Saludos.
Fernando dice:	24 de julio de 2015 en 2:25 AM	En el blog de al lado y el la Wiki dice que la isla de Clipperton fue borrada de la consitución mexicana en 1934. Aquí está la entrada sobre Clipperton en el blog de Fronteras
Fernando dice:	24 de julio de 2015 en 2:26 AM	Olvidé incluir la liga. https://fronterasblog.wordpress.com/2011/12/13/la-tragedia-de-clipperton/
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 5:50 PM	Ahí está 🙂
Carlos Plancton dice:	10 de julio de 2015 en 5:19 PM	¡Jamás me había puesto a pensar en eso! Bastante lógica tiene que varias constituciones sigan contemplando un territorio que ya no pertenece si se mantiene la misma carta magna de hace muchos años… Alguna vez escuché -o leí- que Taiwán no puede cambiar su constitución -y por lo tanto la reclamación a tanto territorio- porque sería entendido como un intento de independencia por la RPC y que eso implicaría un ‘casus belli’ y la obvia invasión de la isla; pero no te puedo asegurar nada porque no sé de donde saqué esto…
Entre otras cosas, hace menos de una semana estuve en Bolivia y te cuento que la reclamación del mar es bastante fuerte; la verdad me sorprende que la constitución no diga nada. De hecho en casi todos los edificios hay una bandera ‘naval’ que recuerda y anima la recuperación del departamento del Litoral… Tengo varias fotos, me avisas si te interesan 😉
¡Gracias por otra entrada Mapache!
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:41 PM	¡Claro que me interesan! ¿Me las envías? mapache@blogdebanderas.com
Anuro Croador dice:	18 de julio de 2015 en 1:16 AM	A mí también me gustaría verlas, aparte de las pataletas de Morales y algunas notas de periodistas chilenos en Bolivia, no conozco mayormente.
Carlos Plancton dice:	20 de julio de 2015 en 9:02 PM	¡Mapache! Me rebota el correo… No te he podido enviar las fotos. ¿Cómo hacemos?
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 5:45 PM	Envíalas a mapache@blogdebanderas.com
Herman dice:	10 de julio de 2015 en 10:06 PM	Lo de taiwan supera a las ilusas pretensiones de venezuela y argentina por lejos.
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:42 PM	No sé si lo de Venezuela y Argentina pueda ser calificado como iluso (tengo mis opiniones pero es un debate en el que no voy a entrar), lo de Taiwán, sin duda.
José Antonio dice:	14 de julio de 2015 en 8:09 PM	Excelente entrada como siempre.
Sin embargo, me picó la curiosidad sobre Ceuta, Melilla y las otras plazas de soberanía española en el Norte de África, y me puse a investigar un poco:
Desde que en 1956 obtuvo su independencia, e incluso desde antes, el Reino de Marruecos ha reivindicado Ceuta, Melilla y las otras plazas como parte de su territorio (https://blogdebanderas.com/2013/07/10/algunos-territorios-desconocidos-de-espana-en-el-mar-mediterraneo/). Otro tanto hizo en 1975 con el Sahara español.
Sin entrar en más consideraciones, para no herir sentimientos patrios, propios y ajenos,No deja de ser curioso que, en la nueva Constitución marroquí, de junio 2011 (que se puede consultar aquí: http://web.archive.org/web/20121226033805/http://www.maroc.ma/NR/rdonlyres/EE8E1B01-9C86-449B-A9C2-A98CC88D7238/8650/bo5952F.pdf)
no exista ninguna mención a esos “territorios ocupados” por España (al menos yo no la visto) aunque si la haya, como de pasada y sin dar más detalles, al Sahara, sin apellidos.
Blog de Banderas dice:	17 de julio de 2015 en 12:54 PM	Hola José Antonio. Mira, la constitución de Marruecos también me la leí y no dice nada sobre las plazas de soberanía españolas en el Mediterráneo. De hecho en ningún lado hace referencia explícita al Sáhara Occidental. Sí habla de “territorios históricos” y de las poblaciones que componen el Estado marroquí (dentro de las cuales está obviamente el Sahara), pero no hace referencia directa al territorio. Reclamar no implica que automáticamente el territorio aparezca en la constitución. Saludos.
José Antonio dice:	20 de julio de 2015 en 7:54 PM	Gracias por la aclaración. No pretendía en ningún momento rectificarte, si no compartir otra curiosidad. Lamento el mal entendido.
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 5:45 PM	Jajajaja José Antonio, no hubo malentendido. Simplemente te estaba comentando lo que encontré en la Constitución de Marruecos. Un abrazo desde África.
aryehcapella dice:	20 de julio de 2015 en 3:44 AM	Saludos Lord. Me extraña que usted no haga referencia a dos aspectos de Navaza que se ajustan a las curiosidades que este cumbanchero lo maneja :
1. Navaza fue un reino gobernado por un Marine de origen polaco bajo el nombre de Faustino II.
2. Existe una micronación basada en Navaza como territorio y… Gestionada desde Colombia
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 5:41 PM	No tenía ni idea del segundo punto. ¿Tiene más información al respecto Lord? Pásela. Colabore ola.
#Lecturasdedomingo (74) | Ciencias y cosas dice:	2 de agosto de 2015 en 3:27 PM	[…] – 14 países que incluyen territorios que no controlan en su Constitución Política. […]
fm dice:	4 de agosto de 2015 en 10:53 AM	En la Constitución Española de 1978 no hay ninguna referencia a Gibraltar.
QCDPEREZ dice:	16 de octubre de 2015 en 10:02 PM	Como curiosidad, aunque no es una reclamación constitucional de España, el estatuto de autonomía de Andalucía si reclama Gibraltar indirectamente:
Disposición adicional primera. Territorios históricos. La ampliación de la Comunidad Autónoma a territorios históricos no integrados en otra Comunidad Autónoma se resolverá por las Cortes Generales, previo acuerdo de las partes interesadas y sin que ello suponga reforma del presente Estatuto, una vez que dichos territorios hayan vuelto a la soberanía española. http://www.congreso.es/consti/estatutos/estatutos.jsp?com=63&tipo=3&ini=1&fin=5&ini_sub=1&fin_sub=1
fernando dice:	7 de agosto de 2015 en 6:52 PM	Gracias por la recopilación de información ¡Cuántas constituciones te habrás tenido que leer!
A la vista de tu entrada, me ha surgido una duda ¿cómo es posible que tantas constituciones no digan cuál es el territorio sobre el que se aplican? Si lo pienso, la Constitución española no dice cuál es el territorio de España, ni la francesa, ni las pocas que conozco.
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 6:13 PM	Pero así como hay muchas que no lo incluyen, hay otras muchas que sí. La colombiana por ejemplo tiene un capítulo específico sobre eso. Saludos.
Irenita dice:	14 de septiembre de 2015 en 10:04 AM	Eres todo un ejemplo a seguir. La dedicación que pones a cada una de tus entradas es total. Gran post !
Blog de Banderas dice:	17 de septiembre de 2015 en 6:23 PM	Muchas gracias señorita Irene.
Montoya dice:	19 de octubre de 2015 en 6:42 AM	Excelente entrada, sigo tu blog desde hace un par de años, me agrada la neutralidad con que te diriges a temas tan delicados como los territorios en disputa, afortunadamente Honduras, mi país, no dejó que la codicia cegara el buen juicio y reconoció que que esos pequeños cayos pertenecen ciertamente a su gran y hermoso país, Colombia.
Blog de Banderas dice:	2 de noviembre de 2015 en 1:02 PM	La neutralidad es difícil de mantener… sobre todo cuando tu país está involucrado y cuando tú, después de haber estudiado el asunto a fondo, tienes tu posición (que no siempre es políticamente correcta). Se hace lo que se puede don Montoya. Muchas gracias por tus comentarios. Un abrazo.
Sergi dice:	24 de octubre de 2015 en 1:50 AM	Buen post, me ha hecho recordar el episodio “Perejil”.
Marcos dice:	22 de febrero de 2016 en 1:36 AM	Che, muy interesante el blog. Me llama la atención que no aparezca Kosovo que, te juro que creía, estaba reclamada por Serbia. Es más; estaba organizando un viaje por los balcanes, y acabo de modificar absolutamente todo el itinerario porque la agencia que me alquila el auto (Sixt, en Sarajevo) me prohibe terminantemente entrar en el territorio de la república de Kosovo. Me quedé sin conocer Pristina, y todo el este de los balcanes.
Blog de Banderas dice:	7 de marzo de 2016 en 2:44 PM	Pero si alquilas el carro en otro lugar te dejan entrar. Bosnia tiene una política bastante agresiva con Kosovo. Yo entré sin problema desde Macedonia y seguí hacia Albania sin ningún problema. Ve, vale la pena.

References: Artículo 8
 Artículo 19

Artículo 19
 artículo 173
 artículo 19
 Artículo 1
 Artículo 44
 Artículo 1
 Resolución 
 artículo 10