Source: https://www.incadat.com/en/case/879
Timestamp: 2019-04-19 20:37:37+00:00

Document:
Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 222 (3d Cir. 1995); Miller v. Miller, 240 F.3d 392, 399 (4th Cir. 2001); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001); Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 133 (2nd Cir. 2005); Slagenweit v. Slagenweit, 841 F. Supp. 264, 270 (N.D.Iowa 1993); Whiting v. Krassner, 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004); Toren v. Toren, 191 F.3d 23, 27-28 (1st Cir. 1999); Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330, 332 (3d Cir. 2003); Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1015 (9th Cir. 2004); Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, (11th Cir. 2004); Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 1401 (6th Cir. 1993).
The application related to a girl born in Russia in April 1992. She lived in Russia with her parents until 1997 when the parents divorced. She then moved to Finland with her mother.
Both parents remarried and the girl saw her father periodically visiting him in Europe or in the United States. The girl frequently had problems securing a visa to the United States and the parents took steps to secure the girl permanent resident status there. This was finalised in a visit in October 2002.
In the winter of 2002/3 the girl and her parents began to plan for her to make a longer visit to the United States. The girl began to express a wish to relocate to the United States.
In June 2003 the girl travelled to the United States. The purpose of the trip was the subject of dispute. The father and girl held that it was a trial, at the end of which the girl would decide whether she would remain permanently. The mother argued that it was a summer visit and that the girl was to return on 10 August.
During the vacation the girl took academic classes, studied photography, travelled in the United States, and cultivated her relationships with her step-mother and step-family. In addition, she was admitted to a private American school where she enrolled to attend class in the autumn. When the girl did not return to Finland in August 2003 the mother filed a return petition.
The United States District Court for the Western District of Pennsylvania. (D.C. Civil No. 04-cv-00662) dismissed the application finding that the girl had become acclimatized during her stay was as a consequence habitually resident in the United States by the date of her retention. The mother appealed.
Appeal dismissed and application dismissed; the child had become habitually resident in the United States at the time of the retention, therefore the latter action was not wrongful.
The Court of Appeals held that the inquiry into a child's habitual residence was a fact-intensive determination that could not be reduced to a predetermined formula and necessarily varied with the circumstances of each case. Referring to the earlier 3rd Circuit judgment in Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 222 (3d Cir. 1995) [INCADAT cite: HC/E/US 83] the Court held that a child's habitual residence was "the place where he or she has been physically present for an amount of time sufficient for acclimatization and which has a 'degree of settled purpose' from the child's perspective." Consideration would also be given to parental intention since the child's knowledge of the parents' views would colour its attitudes to the contacts it was making. Parental intention was also relevant to the time required for the child to become acclimatized and to demonstrate a degree of settled purpose to live in the United States. The Court found that when she left for the United States in June 2003 the parents intended that the girl would be able to choose where she would live at the end of the summer. The Court concluded that although the short period of time spent in the United States made the determination finely balanced the evidence pointed to the child having become habitually resident in the United States by the time in mid July when the mother first asked that she return. In reaching this decision the Court was heavily influenced by the maturity and interlligence of the girl. The Court recognised that the bar for acclimatization should not be set too low, lest an incentive be given to abducting parents, but it was satisfied that in the unique circumstances of the case the girl's experiences in the United States prior to her retention crossed the line that demarcated acclimatization and indicated a degree of settled purpose from her perspective. The Court noted that whilst the 3rd Circuit focussed almost exclusively on shared parental intention when determining the habitual residence of young children, this was not the case with regard to older children. Where the latter were concerned parental intention was not excluded but was given some weight. The Court noted that in the Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 301] line of jurisprudence there was a focus on shared parental intention in all cases in order to minimize the incentives for unilateral action on the part of either parent. The Court affirmed however that since both shared parental intent and acclimatization supported a finding that the girl was habitually resident in the United States, it need not decide how it would weigh these factors against each other if they conflicted, which was the focus of Mozes.
The District Court ruled that the date of the retention was 28 August, the date on which the mother filed her return petition. The mother argued that this was in error for the relevant date should have been 10 August, the date on which the child was to return to Finland. The Court of Appeals held that ultimately it was not required to decide whether a child was not retained under the Convention until a parent unequivocally communicated his or her desire to regain custody. The Court assumed that this standard applied, but held that it was clearly erroneous for the District Court to find that the mother had not clearly communicated her opposition to the girl's presence in the United States until she filed the petition for return.
La demande concernait une enfant née en Russie en avril 1992. Elle avait vécu en Russie avec ses parents jusqu'à leur divorce en 1997, à la suite duquel elle partit s'installer en Finlande avec sa mère.
Chacun de ses parents se remaria et la petite fille rendit périodiquement visite à son père en Europe ou aux Etats-Unis. Elle avait souvent des difficultés pour obtenir un visa pour les Etats-Unis, de sorte que les parents s'arrangèrent pour qu'elle puisse y acquérir le statut de résident permanent, qu'elle obtint finalement en octobre 2002.
A l'hiver 2002/03, l'enfant et ses parents envisagèrent la possibilité qu'elle passe une plus longue période aux Etats-Unis. L'enfant commença à exprimer le souhait de s'y installer.
En juin 2003, elle alla aux Etats-Unis mais le but de son voyage est controversé. Pour le père il s'agissait d'un voyage test à l'issue duquel la fille déciderait si elle souhaitait rester aux Etats-Unis. Pour la mère il s'agissait d'une simple visite estivale dont l'enfant devait rentrer le 10 août.
Pendant les vacances, l'enfant suivit des cours, étudia la photographie, voyagea aux Etats-Uni et cultiva sa relation avec sa belle-mère et sa belle-famille. En outre, elle obtint son admission dans une école américaine privée où elle devait commencer les cours à l'automne suivant.
L'enfant n'étant pas rentrée en Finlande en Août 2003, la mère demanda son retour. La cour cantonale de Pennsylvanie occidentale (D.C. Civil No. 04-cv-00662) rejeta cette damande au motif que l'enfant s'était intégrée pendant son séjour et avait acquis une résidence habituelle aux Etats-Unis à la date du non-retour. La mère interjeta appel.
Appel rejeté et demande rejetée ; l'enfant avait sa résidence habituelle aux Etats-Unis à la date du non-retour, lequel n'était donc pas entaché d'illicéité.
La Cour d'appel estima que la recherche de la résidence habituelle de l'enfant impliquait une analyse intensive des faits qui ne pouvait être réduite à l'application d'une formule mécanique mais qui au contraire variait selon les circonstances de la cause. Se référant à la décision de la cour du troisième ressort dans Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 222 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/US 83], la Cour estima que la résidence habituelle de l'enfant était le lieu où il ou elle avait été physiquement présent pendant un temps suffisant pour qu'il ou elle s'y intègre et qui avait un degré de permanence selon la perspective de l'enfant. Il convenait également de s'attacher à l'intention parentale car lorsque l'enfant la connait, une telle intention colore son attitude par rapport aux contacts qu'il tisse. L'intention parentale était également utile pour la détermination du temps nécessaire pour que l'enfant s'intègre. La Cour estima que lorsque l'enfant était allée aux Etats-Unis en juin 2003, les parents étaient d'accord pour que l'enfant puisse choisir où elle souhaitait vivre à la fin des vacances. La Cour conclut que bien que le séjour de l'enfant aux Etats-Unis fût court, les preuves rapportées semblaient indiquer que l'enfant avait sa résidence habituelle aux Etats-Unis mi-juillet lorsque la mère commença à demander qu'elle rentre en Finlande. Pour parvenir à sa conclusion, la Cour se dit influencée par la maturité et l'intelligence de l'enfant. La Cour reconnut que le minimum exigé pour l'intégration ne devait pas être trop bas, car cela reviendrait à une invitation pour les parents rapteurs à venir aux Etats-Unis, mais elle s'estima convaincue que les circonstances uniques de l'affaire montraient que les expériences de l'enfant aux Etats-Unis avant le non-retour dénotaient une intégration de l'enfant et un niveau de stabilité dans son séjour. La Cour observa que si la cour du 3è ressort s'attachait presqu'exclusivement à l'intention commune dans le cadre de la recherche de la résidence habituelle des jeunes enfants, cela n'était pas le cas lorsque des enfants plus âgés étaient en cause. S'agissant de ceux-ci, l'intention parentale n'était pas complètement exclue mais restait pertinente. La Cour nota que dans la suite de Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301] l'intention parentale jouait un rôle important afin de décourager les enlèvements parentaux. la Cour affirma toutefois que puisque, en l'espèce, à la fois l'intention parentale commune et l'intégration militaient en faveur de l'acquisition par l'enfant d'une résidence habituelle aux Etats-Unis il n'était pas nécessaire de décider lequel de ces facteur devait avoir priorité sur l'autre en cas de conflit, ce qui avait été le cas dans l'affaire Mozes.
Le juge cantonal avait décidé que la date de non-retour était le 28 août, lorsque la mère avait introduit sa demande judiciaire de retour. La mère alléguait que le non-retour datait du 10 Août, date à laquelle l'enfant était selon elle censée rentrer en Finlande. La Cour d'appel décida qu'il importait peu de savoir s'il y avait ou non non-retour jusqu'à ce qu'un parent ait communiqué très clairement sa volonté de reprendre la garde de l'enfant. Toutefois, le juge cantonal n'aurait pas dû considérer que la mère n'avait pas clairement fait part de son opposition à la présence continue de l'enfant aux Etats-Unis jusqu'à ce qu'elle demande son retour.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.