Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:24:49+00:00

Document:
4As28/2011
4 As 28/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Radimem Dostalem, advokátem, se sídlem Námìstí 71/11, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 29 Ca 139/2009-27,
Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (správní orgán 1. stupnì) rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. MìÚ/O®P/721/2007/VH/Èo-231/2, naøídil vlastníkovi stavby (¾alobci) odstranìní stavby vodovodního potrubí, ulo¾eného na pozemcích parc. è. 1834/1, 1831/1, 1831/41831/3 v katastrálním území Horní Beèva, vedoucího od kopané studny na pozemku parc. è. 1834/1 pøes pozemky parc. è. 1831/1, 1831/4, 1831/3 a konèícího v rodinném domì è. p. X, st. pl. è. 1826 v katastrálním území Horní Beèva, nebo» stavba (vodovodního potrubí) byla postavena bez stavebního povolení. Rozhodnutím byly ¾alobci ulo¾eny konkrétní povinnosti, upravující dobu provádìní prací k odstranìní stavby a jejich dokumentaci. V odùvodnìní uvedl správní orgán genezi pøípadu, zejména pak skuteènost, ¾e nejprve ¾alobce souhlasil s pøelo¾ením potrubí na vedlej¹í pozemek, navrhovatel odstranìní stavby (vlastník pozemku parc. è. 1831/1) se zavázal uhradit náklady takového øe¹ení a majitelka vedlej¹ího pozemku (kudy mìlo nové vodovodní potrubí vést) i obec s tím souhlasily. Vìc dospìla a¾ do stadia pøedbì¾né dohody v uvedeném smyslu. Pøesto ¾alobce podal dne 2. 3. 2007 ¾ádost o dodateèné povolení stavby. ®alobce tuto ¾ádost ve stanovené lhùtì nedoplnil a místo toho namítl vydr¾ení vìcného bøemene vedení vodovodního potrubí ve stávající podobì. Správní orgán ov¹em toto právo neuznal, nebo» konstatoval nedostatek podmínek vydr¾ení, toti¾ vùbec existenci oprávnìné dr¾by vìcného bøemene a uplynutí stanovené zákonné vydr¾ení doby. ®alobce neprokázal veøejný zájem (spoèívající zde teoreticky v zájmech chránìných zvlá¹tními pøedpisy) na dodateèném povolení stavby, nebo» nijak neprokázal právní dùvod omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, tedy zájem chránìný pøedpisy na ochranu vlastnického práva.
®alobce se proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì odvolal a v odvolání polemizoval o právních aspektech vydr¾ení práva. Zejména nesouhlasí s názorem správního orgánu o neexistenci práva (právního titulu) ¾alobce vést vodovodní potrubí pøes pozemek jiného vlastníka, nebo» tímto titulem je právì vydr¾ení práva. Namítá rovnì¾, ¾e ochrany vlastnického práva je hodno nejen vlastnické právo vlastníka pozemku, nýbr¾ také jeho vlastnické právo ke stavbì. Nakonec vyjádøil názor, ¾e správní orgán mìl, zøejmì v jeho prospìch, pøihlédnout k tomu, ¾e vlastník pozemku se neobrátil na soud. Blí¾e tuto argumentaci nespecifikoval.
Krajský úøad Zlínského kraje (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 20. 5. 2009, è. j. KUZL 27195/2009, sp. zn. KUSP 27195/2009 ®PZE-RH (dále napadené rozhodnutí) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil. V odùvodnìní se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. Odmítl neúplnost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a naopak ocenil to, ¾e se správní orgán soustøedil na tu podmínku, která byla dùvodem pro vydání rozhodnutí (existence práva ¾alobce k pozemku, na kterém je stavba vodovodu umístìna). Odmítl rovnì¾ tvrzení ¾alobce, ¾e jeho dr¾ba práva byla oprávnìná, nebo» nemohla být naplnìna ani podmínka dobré víry jejího výkonu. ®alovaný odmítl ¾alobcovu výhradu, ¾e nebylo respektováno jeho vlastnické právo stavebníka a ustanovení správního øádu o ochranì práv nabytých v dobré víøe. Poukázal na øadu pokusù správního orgánu usnadnit dohodu mezi vlastníky a nalézt ¹etrné øe¹ení sporu, které zmaøil právì ¾alobce. Vylouèil nakonec i oprávnìnost tvrzení ¾alobce, ¾e to mìl být vlastník pozemku, [k]do se mìl se svou námitkou obrátit na soud a pokud tak neuèinil, mìl k tomu vodoprávní orgán pøi svém rozhodnutí pøihlédnout. Zdùraznil, ¾e správní orgán 1. stupnì na soud odkázal obì strany (¾alobce i vlastníka pozemku) a ¾ádná z nich této mo¾nosti nevyu¾ila. Povinností správního orgánu je ve vìci rozhodnout i za takové situace a proto v rámci správního uvá¾ení si uèinil úsudek také o uplatnìné námitce vydr¾ení práva. Výhrada ¾alobce je tedy irelevantní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou zdùvodnil tím, ¾e byl na svých právech zkrácen nezákonným výkladem § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. (dále stavební zákon), nebo» správní orgán nezohlednil správnì zákonné hledisko veøejného zájmu. Správní orgán podle ¾alobce pochybil i ve výkladu § 151o odst. 1 obèanského zákoníku ve vztahu k úspì¹nému splnìní podmínek vydr¾ení práva, nebo» správní orgán mylnì dovodil, ¾e tyto podmínky ¾alobce nesplnil a dokonce ani splnit nemohl s ohledem na úsudek, ¾e právo, odpovídající vìcnému bøemenu nemohl vykonávat v dobré víøe. Zopakoval výhradu, ¾e správní orgán nedbal ochrany jeho práv nabytých v dobré víøe. Oznaèil obec Horní Beèva, pøedposledního vlastníka pozemku, pøes který vede sporné potrubí, a vlastnici sousedního pozemku (kam mohla být stavba pøelo¾ena) za osoby zúèastnìné na øízení. Jeho procesním návrhem bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud) rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 29 Ca 139/2009-26. ®alobu zamítl a vycházel z následujících skutkových a právních závìrù. K vybudování vodovodního potrubí do¹lo pøibli¾nì v roce 1973 zøejmì (¾ádný exaktní dùkaz k tomuto pøedpokladu nebyl pøedlo¾en) na základì ústní dohody rodièù ¾alobce (stavebníci) a jeho prarodièù (vlastníci dotèených pozemkù). Tento stav nebyl podchycen v kupních smlouvách pozdìj¹ích vlastníkù (31. 10. 2002 a¾ 6. 2. 2008, od 7. 2. 2008 dosud) pozemku parc. è. 1831/1, kteøí také, (jakmile se o tom dozvìdìli, tøeba prvý vlastník v souvislosti s tím, ¾e na pozemku chtìl postavit rodinný domek) konsekventnì po¾adovali a souèasný vlastník ¾ádá odstranìní potrubí ze svého pozemku. V roce 2006 ¾alobce souhlasil s odstranìním stavby (a jejím pøelo¾ením na sousední pozemek) a tehdej¹í vlastník dotèeného pozemku mu nabídl financovat odstranìní potrubí z jeho pozemku a jeho pøemístìní na sousední pozemek. Soud nesouhlasil ani z pøedstavou ¾alobce, ¾e splnil podmínky existence dobré víry, a to vzhledem k tomu, ¾e za daných okolností mohl a mìl mít pochybnosti o tom, ¾e mu vìc patøí. Dobrá víra jako jedna z podmínek vzniku vìcného bøemene vydr¾ením se musí vztahovat ke v¹em právním skuteènostem, smìøujícím k nabytí práva, tedy v tomto pøípadì i k existenci (písemné) smlouvy o pøevodu nemovitostí. S pøihlédnutím k citované judikatuøe krajský soud uzavøel, ¾e [p]okud se nìkdo uchopí dr¾by vìcného práva k nemovitosti na základì ústní smlouvy, nemù¾e být, se zøetelem ke v¹em okolnostem, v dobré víøe, ¾e je vlastníkem vìci, a to ani v pøípadì pøesvìdèení, ¾e taková smlouva k nabytí práva k nemovitosti postaèuje; a to tím spí¹, ¾e není vùbec jisté, ¾e taková smlouva, by» ústní, byla vùbec uzavøena. Soud dospìl k závìru i v tom smyslu, ¾e prostá dohoda, ¾e pøes cizí pozemek povede vodovodní potrubí, je¹tì neznamená dohodu ke zøízení vìcného práva, nebo» mù¾e být jen dohodou obligaèní povahy. Podle názoru soudu tedy ¾alobce neprokázal existenci titulu, který by mohl mít za následek vznik práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Z toho vyplývá, ¾e nemohl ani splnit podmínky ust. § 151o odst. 1 obè. zák. (existenci oprávnìné dr¾by po zákonem stanovenou dobu 10 let). Uvedení skuteèného a právního stavu do souladu v dané vìci lze dosáhnout buï odstranìním stavby, nebo jejím dodateèným povolením. Pro dodateèné povolení stavby ov¹em musí ¾adatel splnit nejménì stejné podmínky, jako pro povolení øádné . V tomto smìru ov¹em ¾alobce zùstal prakticky pasivní, a proto bylo odstranìní stavby naøízeno právem.
Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky [písm. a)] soudem spatøuje ¾alobce v závìru soudu, ¾e mu nesvìdèí vìcné právo nabyté vydr¾ením proto, ¾e [z]de nebyl právní titul mající za následek vznik práva odpovídajícího ust. § 151o odst. 1 obèanského zákoníku. ®alobce trvá na tom, ¾e splnil obì kumulativní podmínky (dobrá víra a uplynutí doby), zatímco právní titul pøedstavuje právì samotné vydr¾ení práva. Existenci dobré víry dovozuje z ústní dohody (právních pøedchùdcù) provést stavbu pøes cizí pozemek se souhlasem jeho vlastníkù. Argumentace napadeného rozsudku pøedstavuje vùèi ¾alobci, dle jeho názoru, vy¹¹í po¾adavky na nabytí práva vydr¾ením, ne¾ stanoví zákon. Kromì toho poukazuje na právní, spoleèenské a politické okolnosti doby, ve které pøedmìtná stavba vznikla, vyznaèující se rozvolnìním právního vìdomí a chápání vlastnického práva. Zopakoval koneènì také námitku nesouladu skutkového stavu, ze kterého soud vycházel, s obsahem správního spisu [§ 103 odst. 1 písm. b)], tedy vadu, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Za takovou vadu lze pova¾ovat i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tu dovodil z toho, ¾e správní orgán se nezabýval v¹emi podmínkami pro dodateèné povolení stavby, které ¾alobce splnil, a jen [n]esrozumitelnì uvedl, ¾e zabývat se dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby je nadbyteèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v zásadì zopakoval argumentaci z døívìj¹ích fází øízení. ®alobce neuèinil podstatný krok pro dùkaz existence tvrzeného vydr¾ení práva podáním urèovací ¾aloby u soudu. ®alovaný zdùraznil, ¾e pozdìj¹í nabyvatelé pozemku nemìli tu¹ení o existenci stavby pod jeho povrchem, nebo» o existenci takové stavby se ¾ádná smlouva o pøevodu vlastnictví nezmiòovala. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stavba byla postavena bez stavebního povolení a stavebníci (rodièe ¾alobce) si ani dodateèné povolení ke stavbì nevyøídili. Stejnì se choval i sám ¾alobce, pøesto¾e si musel být vìdom toho, ¾e noví vlastníci pozemku nejsou nìjakým ústním souhlasem vázáni. Odmítl námitku údajné nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu. Ve skuteènosti to bylo tak, ¾e správní orgán ostatní podmínky pro dodateèné povolení stavby uznal za splnìné a tudí¾ nebylo tøeba se jimi dále zabývat. To také správní orgán srozumitelnì v rozhodnutí uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Rodièe a prarodièe ¾alobce se v dobì, kdy ¾alobce nemìl o budování vodovodního potrubí ponìtí (byly mu dva roky), dohodli na tom, ¾e ze studny na jednom pozemku povedou potrubí na jiný pozemek. Ke stavbì nemìli stavební povolení, ne¾ádali o nì a mo¾ná netu¹ili, ¾e je vùbec zapotøebí. Potrubí bylo zbudováno a tím v¹e skonèilo. Existence stavby nebo práva k pozemku nebyla nikde podchycena, ¾ádná smlouva o pøevodu dotèeného pozemku se o existenci stavby nezmínila, stavebník nepo¾ádal ani o dodateèné povolení stavby, zkrátka nikdo nepodnikl nic pro to, aby skuteèný a právní stav byly uvedeny v soulad. To v¹e trvalo do doby, kdy na existenci potrubí pod povrchem pozemku pøi¹el a upozornil jeho pozdìj¹í vlastník a po¾adoval konsekventnì hned od poèátku a¾ do konce vlastnictví a po nìm stejnì i dal¹í vlastník pozemku jeho odstranìní, nebo» chtìl na pozemku postavit rodinný dùm. Vlastník/ci pozemku, pøes který vodovodní potrubí vede, nabídl ¾alobci uhradit ve¹keré náklady, spojené s pøelo¾ením potrubí na vedlej¹í pozemek, jeho¾ vlastnice s tím souhlasila. ®alobce s navr¾eným øe¹ením souhlasil také a¾ do doby, kdy podal návrh na dodateèné povolení stavby s tvrzením, ¾e vydr¾el vìcné právo k pozemku, spoèívající ve vedení vodovodního potrubí.
Pøíslu¹ný správní orgán rozhodl o odstranìní nepovolené stavby vodovodního potrubí, dodateèné stavební povolení správní orgán nevydal, nebo» ¾alobce neprokázal existenci relevantní podmínky, toti¾ odpovídajícího práva k pozemku. Neuznal ¾alobcovo tvrzení, ¾e vìcné právo ke stavbì (právo vìcného bøemene) získal vydr¾ením také proto, ¾e samotný fakt u¾ívání vìci (potrubí) ¾alobcem je¹tì neznamená existenci dobré víry (vlastníka stavby nebo jeho právních pøedchùdcù) právì pro absenci právního dùvodu u¾ívání pozemku v rozsahu vìcného práva. ®alobce neprokázal veøejný zájem na dodateèném povolení stavby, nebo» nijak neprokázal právní dùvod omezení chránìného vlastnického práva vlastníka pozemku. V úvahu tak pøipadá prvá ze dvou zákonných mo¾ností, toti¾ rozhodnutí o odstranìní nepovolené stavby.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad zahájí z úøední povinnosti, tedy jakmile se dozví o existenci zákonem pøedvídané podmínky, kterou je existence nepovolené stavby (návrh na rozhodnutí o odstranìní nepovolené stavby podané vlastníkem dotèeného pozemku pøedstavuje pøípustný zdroj informace veøejnoprávního subjektu). Výsledkem takového øízení je buï naøízení odstranìní stavby nebo její dodateèné povolení v pøípadì, ¾e stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a ve stanovené lhùtì podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby spolu s doklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Takto argumentuje Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 6 As 67/2006-79: Veøejné právo stavební zcela jednoznaènì [srov. § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona] stanoví jako primární povinnost správního úøadu v pøípadì, ¾e zjistí existenci stavby èi zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, takovou stavbu odstranit. Není pøitom rozhodné, zda je stavba svou povahou bezpeèná, vhodná, je dlouhodobì u¾ívána apod. Jedinou mo¾ností, jak se odstranìní stavby jako opatøení na úseku veøejného práva stavebního vyhnout, je splnìní zákonem pøedvídaných podmínek. Tedy tìch, které smìøují k dodateènému povolení stavby. Ze zákonem pøedvídaných podmínek pro dodateèné povolení stavby ¾alobce ve skuteènosti nedokázal vlastnì nic, by» tvrdí, ¾e splnil v¹e a také ¾alovaný vychází z toho, ¾e [s]právní orgán
1. stupnì ostatní podmínky pro dodateèné povolení stavby uznal za splnìné a tudí¾ nebylo tøeba se jimi dále zabývat.
Kromì jiného je z výkladu § 88 odst. 1 stavebního zákona jasné, ¾e dùkazní bøemeno mìl ¾alobce, a to jak ve vztahu k prokázání souladu stavby a veøejného zájmu, tak i existence vzniku vìcného práva jeho vydr¾ením. Právì tím odùvodòoval podstatnì návrh na dodateèné povolení stavby. Jiné dùvody vlastnì neuvádìl. Není ostatnì jasné, jaký by mohl existovat jiný veøejný zájem na stavbì, kterou nikdo neznal, která neslou¾í nikomu jinému, ne¾ ¾alobci (jeho rodièùm), není souèástí územnì plánovací dokumentace, nemá nic spoleèného s cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, pøípadnì s technickými po¾adavky na stavby, zkrátka jedná se o stavbu motivovanou zcela subjektivní potøebou stavebníka zajistit si výluènì pro svou potøebu dodávku vody.
Míra, jakou je dotèen zájem vlastníka pozemku, pøes který vede vodovodní potrubí, na neru¹eném výkonu jeho vlastnického práva, jak správnì dovodil ji¾ správní orgán l. stupnì, zøetelnì koliduje s pojetím ochrany vlastnického páva podle è. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl zásadní argumenty, obsa¾ené zejména v judikatuøe Ústavního soudu k problematice ochrany vlastnictví. Tak napøíklad v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 482/02, ze dne 8. 4. 2004, konstatuje Ústavní soud na jedné stranì právo ka¾dého vlastnit majetek a stejný zákonný obsah a ochranu vlastnictví. S odkazem na Listinu zároveò pøipou¹tí mo¾nost omezení takového práva. Z èl. 11 odst. 3 Listiny mo¾nost omezení vlastnického práva nepochybnì vyplývá a to z dùvodu ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmù. Ústavní soud zároveò pøipomíná povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) s imperativem zákazu pøípadného omezení vlastnického práva ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. V øe¹ené vìci je ov¹em výkon vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku zbudovaným vodovodním potrubím významnì po¹kozen omezením, které není ospravedlnìno ¾ádným legitimním cílem. Na stranì ¾alobce ¾ádný legitimní dùvod zásahu do vlastnictví vlastníka pozemku neexistuje. Naopak, vlastník je významnì omezen ve výkonu chránìného práva protiprávní stavbou, která rozhodnì nemù¾e pøedstavovat minimální mo¾ný zásah do ústavnì chránìného práva, jak pøipou¹tí judikatura Ústavního soudu, respektive pojetí práv chránìných Listinou základních práv a svobod.
Významnou otázkou celého øízení je vydr¾ení vìcného práva k nemovitosti. ®alobce tvrdí, ¾e splnil obì kumulativnì dané podmínky vydr¾ení dle § 151o odst. 1 obè. zák., tedy oprávnìnou dr¾bu a uplynutí doby. ®alovaný oprávnìnì popírá ji¾ prvý aspekt práva vydr¾ení, oprávnìnou dr¾bu. ®alobce se toti¾ nikdy nemohl stát dr¾itelem práva tak, jako se jím nestal ani pùvodní stavebník, nebo» jejich vztah k vìci nebyl motivován výkonem práva, odpovídajícího vìcnému bøemeni, nýbr¾ jen funkènì, zabezpeèením pøívodu vody. Proto také nebyla stavba, resp. odpovídající vìcné právo, ani zmínìna ve smlouvách o pøevodech pozemku, pøes který stavba vede a stejnì tak absentovala snaha alespoò o dodateèné uvedení v soulad skuteèného a právního stavu vìci. Argumentace ¾alobce právními, spoleèenskými a politickými okolnostmi doby (vzniku stavby), je nepøípadná. Neoprávnìná stavba toti¾ pøedstavovala v¾dy relevantní právní problém, nehledì na to, ¾e ¾alobce v udr¾ování protiprávního stavu pokraèoval i v dobì, kdy bylo jasné nad ve¹kerou pochybnost, ¾e zde tento problém existuje, a to a¾ do doby podání ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Zejména nevyu¾il velmi pøívìtivé mo¾nosti pøelo¾ení neoprávnìné stavby, tedy øe¹ení dohodou, za pomoci veøejnoprávního subjektu (obce) a s minimálními náklady (náklady na pøelo¾ení vodovodního potrubí se zavázal hradit vlastník dotèeného pozemku).
I kdyby ¾alobce (jeho právní pøedchùdce) u¾íval stavbu na základì (údajné) ústní dohody, nebylo by mo¾né z toho dovodit oprávnìnost dr¾by vìcného práva. V té souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, napø. na rozsudek ze dne 27. 5. 2002, è. j. 22 Cdo 721/2002-27, ve kterém Nejvy¹¹í soud uvádí: [P]okud se nìkdo uchopí dr¾by vìcného práva k nemovitosti na základì ústní smlouvy, nemù¾e být se zøetelem ke v¹em okolnostem v dobré víøe, ¾e je vlastníkem, a to ani v pøípadì, ¾e je pøesvìdèen, ¾e taková smlouva k nabytí vlastnictví postaèuje. Dr¾ba vìcného práva k nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemù¾e vést k vydr¾ení. Jen pro doplnìní tøeba dodat, ¾e otázka vlastnictví k movitým vìcem, trubkám vodovodu a dal¹ím souèástem vedení, nemá pro posouzení otázky oprávnìné dr¾by vìcného práva k nemovitosti ¾ádný význam.
®ádost o dodateèné povolení stavby nemù¾e být úspì¹ná, ani¾ by navrhovatel splòoval podmínky obecnì po¾adované pro øádné povolení stavby. K tomu lze zmínit standardní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, kde je uvedeno: Není mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Z toho je nutné vycházet i v tomto posuzovaném pøípadì. ®alobce v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tvrdil, ¾e získal vìcné právo k nemovitosti vydr¾ením. K tomu nedo¹lo a dojít ani nemohlo, jak vylo¾eno vý¹e. Dále nelze pøehlédnout právní úpravu podmínek stavebního povolení. Ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona jednoznaènì urèuje podmínku úspìchu ¾adatele o stavební povolení, spoèívající v tom, ¾e je (a musí to prokázat) vlastníkem pozemku nebo ¾e má k pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu. Z hlediska citované judikatury, ale pøedev¹ím smyslu zákona samotného, nelze men¹í podmínky klást ani na toho, kdo ¾ádá o dodateèné povolení stavby na cizím pozemku. Existence [j]iného práva k pozemku musí být prokázána a musí ji prokázat ¾adatel, tedy ¾alobce. To se právì nestalo a to bylo také oprávnìným dùvodem rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce neobstojí. Dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobce aplikuje v této vìci nesprávnì. Závìr o tom, ¾e ¾alobci nesvìdèí právo vìcného bøemene, je tøeba vnímat jako dùsledek skuteènosti nedostatku jeho dobré víry pøi dr¾bì vìcného práva. Jedná se tedy o podstatnou podmínku vydr¾ení vìcného práva dle § 151o odst. 1 a § 134 odst. 1 obè. zák. Takový závìr vyplývá právì z logicky odùvodnìného rozhodnutí správního orgánu, toti¾ ze skuteènosti neexistence (neprokázané existence) právního dùvodu u¾ití cizího pozemku pro zøízení vìcného bøemene. Takový dùvod nemìli ani pùvodní stavebníci a vlastníci pozemkù a nemìl jej (a z objektivních dùvodù nemohl mít) ani ¾alobce. Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu è. j. 22 Cdo 721/2002-27, navíc vyplývá, ¾e k takovým okolnostem, jaké namítá ¾alobce (i kdyby existovala ústní dohoda, její¾ obsah ov¹em sám ¾alobce ani nikdo jiný nespecifikuje a její existenci nepotvrzuje jinak, ne¾ odkazem na to, ¾e o stavbì stavebník a vlastník pozemku museli vìdìt) vùbec nelze pøihlí¾et jako k dùkazu existence dobré víry dr¾by vìcného práva.
Z uvedeného závìru vyplývá i to, ¾e obstát nemù¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu. Podle ¾alobce má tento dùvod vyplývat ze skuteènosti, ¾e [s]e správní orgán prvního stupnì nezabýval dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby, které stì¾ovatel splnil a pøedlo¾il v¹echny správním orgánem po¾adované doklady, kdy ¾alovaný pouze nesrozumitelnì uvedl, ¾e zabývat se dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby je nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e argumentace ¾alovaného je úsporná, je v¹ak v zásadì srozumitelná a zejména vìcnì správná. Krajský soud nemìl dùvod správní rozhodnutí zru¹it. ®alobce jistì nìkteré podmínky pro dodateèné povolení stavby splnil, ov¹em nesplnil podstatnou podmínku, toti¾ existenci právního dùvodu u¾ívání cizího pozemku k oprávnìnému výkonu práva vìcného bøemene. Nemohl se stát vlastníkem vìcného práva na základì jeho vydr¾ení a neexistuje tak ¾ádný akceptovatelný dùvod pro omezení vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku ani veøejný zájem na dodateèném povolení stavby. Zabývat se dal¹ími podmínkami pro úspìch ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tak skuteènì nemìlo význam. Navíc, v hodnocení významu strohosti argumentace rozhodnutí správního orgánu je tøeba pøihlí¾et k podmínce úspì¹nosti kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v pøedpokladu, ¾e namítaná vada [m]ohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. K tomu ov¹em rozhodnì dojít nemohlo a pochybnosti o srozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu proto nehrají ¾ádnou roli. Dùvod rozhodnutí o odstranìní stavby, respektive nevyhovìní ¾ádosti o její dodateèné povolení, byl vyjádøen dostateènì srozumitelnì a logicky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl a o nákladech øízení rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl úspì¹ný, a proto nemá na náhradu nákladù øízení právo, ¾alovanému ¾ádné náklady nad rozsah, vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.
V Brnì dne 1. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 151
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 151
 § 103
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 soud 
 § 58
 § 103
 § 151
 § 134
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120