Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:03:44+00:00

Document:
9As114/2012
9 As 114/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alované: Ing. arch. M. H., zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti certifikátu ¾alované ze dne 5. 3. 2012, è. j. PRESBET/CA1049/12/0084, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) PRESBETON Drahotu¹e, s.r.o., se sídlem U Panelárny 594/6, Olomouc, zast. JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3-®i¾kov, II) L. Hi., III) P. Hi., IV) Ing. P. D., V) M. Ha., VI) J. R., VII) Ing. I. K., VIII) M. B., IX) A. P., X) V. Ko., XI) F. V., XII) M. Du., XIII) J. C., XIV) M. Hi., XV) I. Sv., XVI) V. T., XVII) P. U., XVIII) M. Dv., XIX) M. Z., XX) Mgr. J. A., XXI) P. N., XXII) R. Kr., XXIII) Ing. K. Po., XXIV) M. M., a XXV) M. C. L., v¹ichni zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 22 A 49/2012-151,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) s e o d m í t á .
IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené právní vìci dne 20. 7. 2010 kasaèní stí¾nost ¾alované a dále dne 27. 7. 2012 kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) podanou prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Kasaèní stí¾nosti smìøují proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zru¹en certifikát autorizovaného instruktora vydaný ¾alovanou dne 5. 3. 2012 pod è. j. PRESBET/CA1049/12/0084.
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní povinnosti uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Jeliko¾ ¾alovaná nezaplatila v dané vìci soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud ji usnesením ze dne 25. 7. 2012, è. j.-11, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zmínìného usnesení zaplatila za kasaèní stí¾nost soudní poplatek, zároveò byla pouèena, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. ®alovaná byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by ¾alované mohla vzniknout újma, jestli¾e ¾alovaná ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohla soudní poplatek zaplatit. Pouèena byla rovnì¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 7. 2012. Na uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku ¾alovaná ¾ádným zpùsobem nereagovala. Z dùvodu, ¾e ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl po¾adovaný soudní poplatek ¾alovanou zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované zastavil. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala ¾alovaná té¾ o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Rovnì¾ v tomto pøípadì nebyl pøes výzvu soudu zaplacen soudní poplatek, který je spojen s podáním návrhu na odkladný úèinek ¾aloby, který dle polo¾ky 20 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èiní èástku 1 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e bylo zastaveno primární øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud se podaným návrhem dále vìcnì nezabýval.
K výroku II.: Ve vztahu k posouzení splnìní formálních po¾adavkù k projednání kasaèní stí¾nosti podané osobou zúèastnìnou na øízení I) zdej¹í soud ze spisu pøedlo¾eného krajským soudem zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I) uèinila své oznámení, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a¾ po marném uplynutí lhùty, kterou jí k tomu krajský soud stanovil výzvou ze dne 12. 4. 2012. Této skuteènosti si je ostatnì vìdoma té¾ osoba zúèastnìná na øízení I), která v prvním podání uèinìném vùèi krajskému soudu v ¾alobním øízení ze dne 8. 6. 2012 uvedla,
¾e na výzvy Krajského soudu v Ostravì doruèené dne 17. 4. 2012, a» ji¾ k oznámení o uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení (s koncem lhùty 2. 5. 2012) èi k pøedlo¾ení vyjádøení (s koncem lhùty 9. 5. 2012), stavebník pro náhlou hospitalizaci svého advokáta nereagoval a v dobì, kdy je zamý¹lel pøedlo¾it spolu se ¾ádostí dle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., pøezkumný soud ji¾ usnesením è. j. 22 A 49/2012-68 podané ¾alobì odkladný úèinek pøiznal.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se k nastalé situaci vyjádøila ji¾ v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém jednoznaènì uvedla, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e dotèená osoba musí své oznámení o uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení uèinit na výzvu soudu ve stanovené lhùtì, která je svou povahou propadná (prekluzivní). To znamená, ¾e pokud byla osoba pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení soudem vyrozumìna o probíhajícím øízení a v jím stanovené lhùtì neoznámila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, nemù¾e se pozdìji takového práva domáhat. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e s ním v øízení pøed krajským soudem bylo jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednáno; tímto nesprávným postupem nemohlo být jmenovanému zalo¾eno postavení osoby zúèastnìné na øízení.
Zme¹kání lhùty stanovené soudem pro oznámení uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout (§ 40 odst. 5 s. ø. s.); zákon toti¾ výslovnì nestanoví, ¾e zme¹kání této lhùty prominout nelze (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190). V projednávané vìci v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I) neuèinila ¾ádný úkon, který by ¹lo hodnotit jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty. Ve svém podání ze dne 8. 6. 2012 pouze informovala o nemoci svého advokáta, o prominutí zme¹kání lhùty v¹ak nepo¾ádala. Lze tedy uzavøít, ¾e se osobou zúèastnìnou na øízení pro nesplnìní formálních podmínek nestala. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Jak ve svém rozhodnutí sp. zn. 7 As 70/2009 vyslovil zdej¹í soud, v øízení o kasaèní stí¾nosti je nicménì tøeba vycházet z toho, s kým jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal krajský soud, a to i v pøípadì, ¾e jednal se subjektem, kterému toto postavení nepøíslu¹í, nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám vyslovit, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není (srov. ustanovení § 34 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tedy osoba zúèastnìná na øízení není stì¾ovatelem, její procesní postavení se v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemìní. V projednávané vìci se osoba zúèastnìná na øízení I) domáhá procesního postavení stì¾ovatele, které jí v¹ak s ohledem na shora uvedené závìry nelze pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítnuta.
Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 34
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 § 120
 § 46
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud