Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2006
Timestamp: 2018-01-22 02:42:14+00:00

Document:
1As1/2006
1 As 1/2006-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì F. W. T., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, inspektorátu v Praze, se sídlem Za Opravnou 300/6, 150 06 Praha 5, proti rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, è. j. 231/1/2003-OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná vydala dne 4. 3. 2003 rozhodnutí podle § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, jím¾ nevyhovìla námitkám ¾alobkynì proti opatøení ulo¾enému ¾alovanou dne 26. 2. 2003, kterým byl ¾alobkyni zakázán prodej výrobku z hub su¹ených, Ucho Jidá¹ovo,DMT 20. 08. 2004, v mno¾ství 896 kg a v cenì 192 192 Kè, a to pro jeho zdravotní závadnost.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-64, odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 As 18/2004-74, pøedmìtné usnesení Mìstského soudu a vyjádøil názor,
¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to jak pro jeho koneènou povahu, tak pro výslovný odkaz v § 5 odst. 4 in fine zákona è. 146/2002 Sb.
Mìstský soud v Praze proto ¾alobu znovu projednal a následnì usnesením ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99, odmítl. Dùvodem byla skuteènost, ¾e dne 25. 5. 2004 vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 5 odst. 5 zákona è. 146/2002 Sb., jím¾ zru¹ila zákaz prodeje pøedmìtného výrobku, nebo» v mezidobí vstoupila v úèinnost nová právní úprava zavádìjící jiné podmínky posuzování zdravotní závadnosti výrobkù, podle ní¾ ji¾ dùvod k uvedenému zákazu netrval. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není naplnìna podmínka øízení spoèívající v existenci správního rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno, pøièem¾ tato podmínka je neodstranitelná. ®alobu proto odmítl postupem podle § 46 odst. 1písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøedev¹ím tvrdí, ¾e je na místì aplikovat postup dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za støedníkem a pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøípustnou, nebo» mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v nìm byl zavázán k vìcnému pøezkumu rozhodnutí ¾alované, av¹ak svým rozhodnutím tento pøezkum znemo¾nil. ®alobkynì v tomto ohledu poukazuje na nález Ústavního soudusp. zn. IV. ÚS 136/05, který se zabývá aplikací uvedeného ustanovení s. ø. s.
®alobkynì dále nesouhlasí s odmítnutím ¾aloby, pøièem¾ svùj nesouhlas opírá o § 75 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu ex tunc, resp. ¾e soud má pøi svém pøezkumu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (v daném pøípadì ze stavu ke dni 26. 2. 2003).
®alobkynì také namítá, ¾e zpùsob, kterým mìstský soud aplikoval § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je v rozporu se smyslem s. ø. s. Správní orgány by toti¾ v takovém pøípadì mohly vydávat rozhodnutí, která by nutila jejich adresáty se urèitým zpùsobem chovat, a následnì by správní orgány mohly své rozhodnutí zru¹it a povinnosti vynucované na adresátech rozhodnutí by tímto zanikly. Napadené rozhodnutí mìstského soudu by pak v takovém pøípadì fakticky vyluèovalo mo¾nost materiálního vyu¾ití s. ø. s.,a to zejména za situace, kdy soudy nerozhodují tak rychle, aby poskytly úèinnou ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, co¾ by bylo v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu a s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì navíc ke dni podání ¾aloby splòovala podmínky stanovené zákonem.
®alobkynì se dále domnívá, ¾e postupem mìstského soudu jí bylo znemo¾nìno domoci se rozhodnutí, zda napadené rozhodnutí ¾alované bylo pøijato v rozporu se zákony nebo ne. V dùsledku toho jí bylo znemo¾nìno vyu¾ít práva na náhradu utrpìné ¹kody nesprávným úøedním rozhodnutím, tj. práva garantovaného ústavním poøádkem Èeské republiky.
Koneènì ¾alobkynì poznamenává, ¾e po celou dobu dodr¾ovala právní pøedpisy a øídila se povinnostmi ulo¾enými v napadeném rozhodnutí. Postup ¾alované èi pou¾ité provádìcí pøedpisy, kterými se ¾alovaná øídila, pak mohly nabývat charakteru ¹ikanózního výkonu práva.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná k projednání. ®alobkynì se v této souvislosti dovolává ustanovení § 104 odst. 3 písm a) podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ¾alobkynì se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ ¾alobu vìcnì neprojednal. V pøedmìtném døívìj¹ím rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobkynì není pøedbì¾ným rozhodnutím a je povinností soudu toto rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Aby do¹lo k situaci pøedvídané v § 104 odst. 3 písm. a) za støedníkem, musel by mìstský soud ¾alobu opìtovnì odmítnout z toho dùvodu, ¾e nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. To v¹ak mìstský soud neuèinil a z informací obsa¾ených v soudním spisu a v odùvodnìní usnesení mìstského soudu nelze vyèíst, ¾e by závaznému názoru vyøèenému Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti odporoval.
Nicménì smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí správního soudu prvního stupnì, uvede v rozsudku své dùvody, které jej k danému zru¹ujícímu výroku vedly, pøièem¾ tyto dùvody ve svém celku formují právní názor závazný pro pøíslu¹ný soud prvého stupnì; tento názor je èasto návodem, jak by mìl pøíslu¹ný správní soud v dal¹ím øízení správnì postupovat. Dal¹í rozhodnutí mìstského soudu se pak zakládá na tomto názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a je i pro jeho úèastníky relativnì pøedvídatelné, nebo» správní soud vychází ze skuteèností, ke kterým se strany sporu ji¾ vyjádøily, a sporná právní otázka byla vyøe¹ena v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V projednávané vìci v¹ak mìstský soud ve svém novém rozhodnutí otevøel novou otázku (vìc odmítl z jiných dùvodù, ne¾ v pøedchozím rozhodnutí), která nebyla a ani nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení øe¹ena, a také ¾ádný z úèastníkù øízení se k ní nemohl vyjádøit. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì z dùvodu nepøípustnosti se proto jeví jako pøepjatý formalismus, kterým by v podstatì byla eliminována role Nejvy¹¹ího správního soudu jako sjednotitele judikatury krajských správních soudù a který by zjevnì zasahoval do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
V daném pøípadì je pak nutné uvést také ¾alobkyní citovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 1 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . Ústavní soud zde tedy postavil najisto, ¾e omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti lze uplatnit pouze v pøípadech, kdy ji¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost vyjádøit se k vìci samé, tj. k výkladu hmotného práva; naopak byla-li pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti pouze otázka procesní (resp. procesní pochybení správního soudu prvého stupnì), není mo¾né novou kasaèní stí¾nost týkající se vìci samé bez dal¹ího odmítnout. V projednávaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud v øízení o první kasaèní stí¾nosti k vìci samé nevyjádøil, a i kdy¾ je pøedmìtem druhé kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì opìt otázka procesní povahy, tím spí¹e je nutné takovou kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou (arg. a maiori ad minus). Tato otázka navíc Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹ena nebyla, a nelze tudí¾ ani usuzovat na to, ¾e by se mìstský soud mohl v daném pøípadì øídit ji¾ døíve vyøèeným závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vìc posoudil takto: mo¾nost ulo¾it zákaz prodeje zdravotnì závadných výrobkù je upraven v § 5 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 146/2002 Sb. Podle § 5 odst. 5 stejného zákona pak inspektor Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce povolí obnovení výroby výrobkù, potravin nebo tabákových výrobkù nebo jejich uvádìní do obìhu nebo pou¾ití surovin k jejich výrobì anebo pou¾ívání obalù nebo vadných pøístrojù nebo zaøízení, které byly zakázány podle odstavce 1 písm. a), pokud byl závadný stav odstranìn; souhlas musí být vydán neprodlenì, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù ode dne oznámení odstranìní závadného stavu. Z citovaného ustanovení vyplývá pravomoc ¾alované povolit znovu prodej pøedmìtných hub (do budoucna). Jedinou podmínkou je zde odstranìní závadného stavu, pøièem¾ za takové odstranìní je nutné pova¾ovat i zmìnu právní úpravy, která ji¾ pøedmìtné výrobky za zdravotnì závadné nepova¾uje; jiný závìr by byl v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti pøed zákonem. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud po úèinnosti vyhlá¹ky è. 132/2004 Sb., o mikrobiologických po¾adavcích na potraviny, která hodnotí potraviny obsahující Salmonellu odli¹ným zpùsobem ne¾ pøedchozí úprava a podle ní¾ ji¾ pøedmìtné su¹ené houby nejsou zdravotnì závadné, vydala povolení k prodeji tìchto hub.
Z citovaného ustanovení zákona è. 146/2002 Sb., v¹ak nevyplývá oprávnìní ¾alované zru¹it pøedchozí rozhodnutí èi opatøení vydaná podle § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona; mù¾e pouze do budoucna povolit uvádìní výrobkù do obìhu. Pokud ¾alovaná v pøedmìtném povolení souèasnì zru¹ila pøedchozí rozhodnutí a opatøení, nemìla k takovému rozhodnutí potøebnou pravomoc a povolení je proto v èásti týkající se zru¹ení pøedchozích opatøení nicotné.
Krajský soud mìl v daném pøípadì posoudit nicotnost pøedmìtné èásti povolení jako pøedbì¾nou otázku a následnì se zabývat vìcí samou, nebo» z nicotnosti èásti povolení vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované nebylo nièím zru¹eno, a proto jsou naplnìny v¹echny podmínky øízení pøed soudem. Jeliko¾ toto krajský soud neuèinil, trpí øízení pøed soudem vadou, které mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a k jejímu¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í soud povinen z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 70
 soud 
 § 5
in fine
 soud 
 § 5
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud