Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:24:26+00:00

Document:
9As59/2009
9 As 59/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupený JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è.j. MSK 93208/2007, ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 58 Ca 86/2007-27,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 58 Ca 86/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 7. 2007, è. j. MSK 93208/2007, a to pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba, která byla stì¾ovatelem uèinìna podáním ze dne 20. 10. 2007, nebyla zpoplatnìna, byl stì¾ovatel vyzván výzvou ze dne 15. 2. 2008 k zaplacení soudního poplatku z návrhu, a to ve vý¹i 2000 Kè dle pol. è. 14a, bod 2a sazebníku, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhùtì 3 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Karlu Vítkovi, CSc. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e pokud poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení nebude ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci doruèována na adresu jeho advokátní kanceláøe, uvedenou na plné moci ze dne 27. 8. 2007, Opava, Hradecká 34, prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ nebyla urèena do vlastních rukou. Proto¾e zástupce ¾alobce nebyl pøi doruèování písemnosti dne 20. 2. 2008 zasti¾en, doruèující orgán písemnost dne 20. 2. 2008 ulo¾il a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Zástupce stì¾ovatele si zásilku do 15 dnù ode dne ulo¾ení nevyzvedl a tato byla dne 10. 3. 2008 vrácena soudu s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en a na oznámení o ulo¾ení zásilky nereagoval. K doruèení tak do¹lo dne 25. 2. 2008 (pondìlí) fikcí podle § 46 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø.
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za øízení, podáním ¾aloby. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou urèí, po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek dosud neuhradil pøesto, ¾e byl k jeho úhradì øádnì vyzván, soud øízení shora uvedeným usnesením dle ustanovení § 47 písm. c) s.ø. s. zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e byl v øízení o ¾alobì zastupován JUDr. Karlem Vítkem, CSc., a to na základì plné moci ze dne 12. 2. 2007. Ji¾ v té dobì dojí¾dìl zástupce pravidelnì do Fakultní nemocnice v Olomouci na chemoterapii a v¾dy se po nìkolika dnech vracel do místa svého bydli¹tì. Z dùvodu jeho úmrtí do¹lo k tomu, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb nemohl ji¾ zásilku doruèit.
Podáním ze dne 15. 10. 2009 doplnil stì¾ovatel prostøednictvím soudem ustanoveného zástupce kasaèní stí¾nost v tom smyslu, ¾e kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost napadeného usnesení spatøuje stì¾ovatel v nesplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení. Výzva soudu ze dne 15. 2. 2008 k zaplacení soudního poplatku nebyla doruèena ani JUDr. Karlu Vítkovi, CSc., ani stì¾ovateli. Pokud vùbec byla výzva soudem zaslána, tak se tak stalo v dobì, kdy byl pùvodní zástupce z dùvodu vá¾ného onemocnìní hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci a v sídle své advokátní kanceláøe se nezdr¾oval. Ze spisu je pak zøejmé, ¾e JUDr. Karel Vítek, CSc., zemøel dne 4. 3. 2008, pøièem¾ ze seznamu advokátù byl Èeskou advokátní komorou vy¹krtnut ji¾ ke dni 29. 2. 2008. Jeho nástupcem byl ustanoven advokát Mgr. Dalibor Kuba, který se stì¾ovatelem uzavøel dohodu o skonèení poskytování právních slu¾eb, co¾ dopisem ze dne 4. 6. 2008 sdìlil soudu. Na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku tedy nemohl stì¾ovatel z objektivních dùvodù reagovat, proto¾e o ní nevìdìl. S ohledem na konkrétní okolnosti v dané vìci nelze dovodit fikci doruèení výzvy ani jeho zástupci.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 86/2007-22, vyzval krajský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, a to do tøí dnù od jeho doruèení.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèována na adresu advokátní kanceláøe stì¾ovatelova zástupce, uvedenou na plné moci ze dne 27. 8. 2007, Opava, Hradecká 34, prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e zástupce stì¾ovatele nebyl pøi doruèování písemnosti dne 20. 2. 2008 zasti¾en, doruèující orgán písemnost dne 20. 2. 2008 ulo¾il a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Zástupce stì¾ovatele si zásilku nevyzvedl a tato byla dne 10. 3. 2008 vrácena soudu s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en a na oznámení o ulo¾ení zásilky nereagoval.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením, tj. usnesením ze dne 12. 3. 2008, è. j. 58 Ca 86/2007-27, krajský soud øízení zastavil. Pøedmìtné usnesení krajský soud nejprve doruèil nesprávné osobì, a to na adresu JUDr. Karel Vítek, advokát, Dobrovského 25, Olomouc. Z písemnosti ze dne 20. 3. 2008, zalo¾ené na listu è. 32 soudního spisu, vyplývá, ¾e shora uvedený advokát jemu omylem zaslané usnesení krajskému soudu vrátil, souèasnì v¹ak krajský soud informoval o tom, ¾e JUDr. Karel Vítek, CSc., advokát, se sídlem Hradecká 34, Opava, zemøel (úmrtní list zalo¾en na listu è. 60 soudního spisu, datum úmrtí 4. 3. 2008).
Dotazem na Èeskou advokátní komoru bylo krajským soudem ovìøeno, ¾e JUDr. Karel Vítek, CSc., byl ke dni 29. 2. 2008 vy¹krnut ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory dle § 7b odst. 1 písm. g) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k okolnostem a k ochranì práv a právem chránìných zájmù klientù urèil pøedseda Èeské advokátní komory dne 1. 4. 2008 nástupcem za zemøelého Mgr. Dalibora Kubu, advokáta se sídlem Dolní námìstí 3, Opava. Na listu è. 36 soudního spisu je zalo¾ena kopie rozhodnutí pøedsedy Èeské advokátní komory o urèení nástupce za JUDr. Karla Vítka, CSc.
Krajský soud následnì doruèil napadené usnesení ve vìci zastavení øízení dne 5. 6. 2008 Mgr. Daliboru Kubovi, ten obratem, tj. dne 6. 6. 2008, krajskému soud sdìlil, ¾e na základì dohody o skonèení poskytování právních slu¾eb, kterou se stì¾ovatelem uzavøel, stì¾ovatele v øízení nezastupuje.
Podáním ze dne 8. 6. 2008, doruèeným krajskému soudu dne 11. 6. 2008, po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta, a to ke spisové znaèce 58 Ca 86/2007-27. Dne 18. 6. 2008 byla krajskému soudu doruèena v této vìci projednávaná kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 20. 2. 2009, è.j. 58 Ca 86/2007-66, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce JUDr. Vlastimil Vezdenko, advokát se sídlem Hauerova 3, Opava, který kasaèní stí¾nost doplnil.
Pro posouzení vìci pova¾uje kasaèní soud za stì¾ejní skuteènost, ¾e krajský soud se dne 21. 3. 2008 z písemnosti zalo¾ené na listu è. 32 soudního spisu dozvìdìl, ¾e usnesení o zastavení øízení doruèil nesprávné osobì a souèasnì, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Karel Vítek, CSc., zemøel. Dozvìdìl-li se krajský soud, ¾e advokát, který stì¾ovatele zastupoval, bezprostøednì krátce po datu, kdy mu bylo doruèováno, zemøel, nemohl bez pochybností (oprávnìnì) pøedpokládat, ¾e zástupce stì¾ovatele byl zpùsobilý soudní poplatek uhradit, pøípadnì, ¾e se vùbec stì¾ovatel dozvìdìl o výzvì soudu k uhrazení soudního poplatku, jako¾ i o dùsledcích spojených s jeho nezaplacením v soudem dodateènì stanovené lhùtì. Jakkoliv je z úmrtního listu zøejmé, ¾e pùvodní zástupce zemøel 4. 3. 2008, tj. týden po uplynutí úlo¾ní doby, nelze z této informace automaticky dovodit úèinnost fikce doruèení.
Právní fikce je konstrukce u¾ívaná v právu, jí¾ se za urèitých okolností pøedstírá právní skuteènost, která nenastala. Pøíkladem právní fikce je institut náhradního doruèení uplatòovaný nejen o. s. ø., ale také dal¹ími procesními pøedpisy. Dùvodem, proè byla do právního øádu zavedena fikce doruèení , byly potí¾e s doruèováním soudních písemností, pøièem¾ smyslem nové právní úpravy bylo-vìt¹í èi men¹í mìrou-zakotvit odpovìdnost adresáta za øádné pøebírání písemností (srovnej napø. nález ÚS ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III.ÚS 1452/08). V pøípadì kvalifikovaných osob, tedy i advokátù, je tato odpovìdnost témìø absolutní, co¾ je vcelku pochopitelné, proto¾e na nich lze spravedlivì po¾adovat, aby si po celou dobu výkonu své èinnosti zajistily øádné pøebírání po¹ty. To v¹ak nemù¾e platit za situace, kdy advokát po náhlé hospitalizaci zemøe a kdy je tak jako v daném pøípadì zásadním zpùsobem zpochybnìna reálná mo¾nost pøevzetí dané písemnosti a tím i jejího následného doruèení pomocí fikce.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e po¾adavek zaplacení soudního poplatku jako jedna z podmínek øízení, je nepochybnì ústavnì konformním procesnìprávním institutem. Jeho smyslem a úèelem je jednak to, aby úèastník zaplacením soudního poplatku stvrdil, ¾e svému podání pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony. Oba úèely lze v ústavním a právním státì nepochybnì pova¾ovat samy o sobì za legitimní. Vy¾adování zaplacení soudního poplatku ov¹em zùstane ústavnì konformním institutem pouze tehdy, pokud procedura výbìru soudního poplatku umo¾ní zohlednit pomìry konkrétních úèastníkù (a ti z nich, jejich¾ pomìry, zejména pomìry majetkové, to odùvodòují, budou od placení osvobozeni) a pokud její jednotlivé souèásti budou nastaveny tak, ¾e úèastníkovi umo¾ní v urèité míøe napravit jeho opomenutí soudní poplatek zaplatit ihned, jakmile mu tato povinnost vznikne, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pro nezaplacení soudního poplatku konèí, a musí proto existovat povinnost soudu úèastníka k zaplacení poplatku ústavnì konformním zpùsobem vyzvat.
Jakkoli byly tyto závìry uèinìny ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost, platí beze zbytku i pro soudní poplatek za ¾alobu, nebo» se jedná o srovnatelné situace. Shodná je procedura výbìru obou poplatkù øídící se zákonem o soudních poplatcích a ustanoveními s. ø. s. V této souvislosti je vhodné zmínit usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, kde kasaèní soud zdùraznil, ¾e názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, za situace kdy má úèastník mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit.
Stì¾ovatel poplatek nezaplatil, jak se to uvádí v odùvodnìní usnesení krajského soudu; nezaplatil jej ov¹em v dùsledku specifických okolností souvisejících s náhlým úmrtím svého zástupce. Je mo¾no konstatovat, ¾e úprava doruèování advokátùm nezahrnuje postup pro vý¹e uvedenou zvlá¹tní situaci, kdy v ¾ádném pøípadì nelze advokátu pøièítat k tí¾i, ¾e se s doruèovanou zásilkou neseznámil-a v ¾ádném pøípadì z toho nelze dovodit dùsledky pro úèastníka, které by znamenaly odmítnutí pøístupu k soudu. Ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích jako pøedpoklad zastavení øízení vy¾aduje nejen to, ¾e úèastník nezaplatil poplatek, ale také, ¾e k tomu byl øádnì vyzván; tak tomu v této vìci nebylo. K nedostatku øádného pouèení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná znìní ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, dle kterého soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen . Je potøebné zdùraznit, ¾e smyslem zákonného pouèení je poskytnutí informace týkající se procesních práv a povinností a tedy zaji¹tìní pøedvídatelnosti øízení. Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není samoúèelné. Úèelem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není filtrace návrhù a vytváøení pøeká¾ky pro efektivní uplatnìní práva na pøístup soudu, nýbr¾ reagovat na situaci, kdy úèastník ani pøes jasnì stanovenou a pøimìøenou lhùtu soudní poplatek nezaplatí. Krajský soud z korespondence s Èeskou advokátní komorou jednoznaènì vìdìl, ¾e vzhledem k úmrtí pùvodního zástupce byl k ochranì práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele urèen pøedsedou Èeské advokátní komory dne 1. 4. 2008 nástupcem za zemøelého Mgr. Dalibor Kuba. Na místo toho, aby vyzval stì¾ovatele prostøednictvím tohoto zástupce opìtovnì k zaplacení poplatku, stanovil mu k úhradì novou lhùtu a pouèil jej o následcích nesplnìní výzvy (§ 9 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), doruèil novému zástupci dne 5. 6. 2008 usnesení ze dne 12. 3. 2008 ve vìci zastavení øízení.
Ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Jestli¾e uvedené ustanovení hovoøí o stanoveném postupu , je tím mínìn pøíslu¹ný procesní pøedpis, který souèasnì pøedstavuje vytyèení mezí základního práva zakotveného v citovaném ustanovení; pro tyto meze platí, ¾e musí ¹etøit jeho podstatu a smysl (èl. 4 odst. 4 Listiny). Kladením dùrazu, jde-li o samotný pøístup k soudu, na formální stránku vìci, ani¾ by pro to existovaly vìcné dùvody, se tak stává nepøípustným (pøepjatým) formalismem, který-dovedeno do dùsledkù-mù¾e znamenat i odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).Kasaèní soud proto v této souvislosti znovu opakuje, ¾e je v¾dy tøeba zvá¾it konkrétní okolnosti pøípadu, a v návaznosti na to zvolit nejvhodnìj¹í zpùsob doruèování tak, aby nebyla dotèena ústavnì zaruèená práva úèastníkù øízení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìci vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 2
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud