Source: http://kraken.slv.cz/42ICm2247/2012
Timestamp: 2018-07-22 22:02:42+00:00

Document:
42 ICm 2247/2012
Číslo jednací: 42 ICm 2247/2012-18 ( KSHK 42 INS 10636/2012 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Jolanou Maršíkovou v incidenčním sporu žalobce Door Financial s.r.o., IČ: 29016126, se sídlem Praha 4, Kloboučnická 1697, PSČ 140 00, zastoupeného Mgr. Jakubem Janouškem, advokátem se sídlem Praha 10, Vlašimská 1876/13, proti žalovanému INKOS HK-Turnov v.o.s., se sídlem Boharyně 70, jako insolvenčnímu správci dlužníka Jitky Štefkové nar. 27. 4. 1972, bytem Komenského 49, Nové Město nad Metují, o určení popřených nevykonatelných pohledávek ve výši 21.821,-Kč a 3.500,-Kč
I. Určuje se, že žalobce má za dlužnicí Jitkou Štefkovou část popřené pohledávky č.1) ve výši 8.483,-Kč. II. Žaloba na určení, že žalobce má za dlužnicí Jitkou Štefkovou část pohledávky č.1) ve výši 13.338,-Kč, se zamítá pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť tato pohledávka byla zjištěna při přezkumném jednání. III. Žaloba o určení, že žalobce má za dlužnicí Jitkou Štefkovou pohledávku č. 2) ve výši 3.500,-Kč se zamítá. IV. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradu nákladů řízení částku 297,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 31. července 2012 se domáhal žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužnicí Jitkou Štefkovou pohledávku č. 1) ve výši 21.821,-Kč z titulu nedoplacené jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 2. 2012, a to včetně úroků z prodlení, a pohledávku č. 2) ve výši 3.500,-Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty sjednané pro případ prvního prodlení dlužníka s úhradou pravidelných týdenních splátek ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 2. 2012. Tyto pohledávky popřel při přezkumném jednání insolvenční správce.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby, které odůvodnil následovně: Žalobce poskytl dlužníkovi na základě smlouvy o půjčce ze dne 28. února 2012 půjčku ve výši 15.000,-Kč se splatností do 52 týdenních splátkách počínaje březnem 2012. Na základě smlouvy o půjčce požaduje žalobce tzv. souhrnný poplatek ve výši 9.180,-Kč za poskytnutí půjčky. Toto ujednání pokládá žalovaný za absolutně neplatné podle ust. § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy, navíc je tento pojem v našem právním řádu neznámý. Pokud jde o pohledávku č. 2)-smluvní pokutu ve výši 3.500,-Kč pro případ prvního prodlení dlužníka se zaplacením týdenní splátky, žalovaný tuto pohledávku rovněž popřel co do pravosti, neboť toto ujednání považuje rovněž za absolutně neplatné pro značnou nerovnost v právech a povinnostech smluvních stran.
Z provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:
Z přihlášky žalobce do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice Jitky Štefkové ze dne 20. června 2012 insolvenční soud zjistil, že je žalobce přihlásil jako pohledávku č. 1) celkem 21.821,-Kč. Pohledávka se stává z jistiny ve výši 20.680,-Kč, a to podle smlouvy o půjčce DF 004617 uzavřené dne 28. února 2012, a dále z úroků z prodlení ve výši 1141,-Kč. Jako pohledávku č. 2) přihlásil žalobce částku 3.500,-Kč, a to jako smluvní pokutu sjednanou pro případ prvního prodlení dlužníka s úhradou týdenních splátek. Ze smlouvy o půjčce č. DS 004617 uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem ze dne 28. února 2012 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dlužnici poskytnout půjčku ve výši 15.000,-Kč. Dlužnice se zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 9.180,-Kč. Celkovou částku 24.180,-Kč se dlužnice zavázala splatit věřiteli v 52 týdenních splátkách po 465,-Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou ujednání o smluvních podmínkách; mimo jiné čl. 6 podmínek zakládá věřiteli právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3.500,-Kč za první porušení povinnosti splatit splátky řádně a včas v souladu se splátkovým kalendářem. Z přehledu zpracovaného žalobcem bylo zjištěno, že dlužnice uhradila na poskytnutý úvěr v celkem šesti splátkách toliko částku 3.500,-Kč. Z protokolu o přezkumném jednání bylo zjištěno, že insolvenční správce pohledávku č. 1) popřel toliko částečně, když pohledávka byla zjištěna v rozsahu 13.338,-Kč. Pohledávka č. 2) byla insolvenčním správcem do důvodů a výše popřena zcela. Z přípisu žalovaného insolvenčního správce ze dne 16. července 2012 bylo zjištěno, že insolvenční správce vyrozuměl věřitele o popření jeho pohledávky. Vyrozumění bylo doručeno věřiteli dne 25. července 2012.
Žaloba o určení popřené nevykonatelné pohledávky byla podána věřitelem včas v zákonné třicetidenní lhůtě počítané od přezkumného jednání. Žaloba směřuje proti popírajícímu správci. Vzhledem k tomu, že část pohledávky č. 1) ve výši 13.338,-Kč byla při přezkumném jednání zjištěna, zamítl insolvenční soud žalobu na určení této části pohledávky č. 1) s odůvodněním, že žalobce nemá na určení této části pohledávky naléhavý právní zájem.
Na rozdíl od žalovaného insolvenčního správce posoudil insolvenční soud ujednání o souhrnném poplatku obsažené ve smlouvě o půjčce za platné. Jednak přihlédl k tomu, že půjčku bylo dlužníkovi umožněno splácet v týdenních splátkách, které měla inkasovat pověřená osoba přímo u dlužníka. Takto sjednaný způsob splácení půjčky nutně musel u věřitele navyšovat administrativní náklady spojené s tímto obchodním případem. Jednak přihlédl soud k tomu, že výše souhrnného poplatku odpovídá zhruba jedné polovině částky poskytnuté dlužnici jako půjčka, dále k tomu, že mezi účastníky smluvního vztahu nebyly sjednány úroky za poskytnutí půjčky; tedy souhrnný poplatek v sobě zahrnoval kromě administrativních nákladů rovněž odměnu za poskytnutí půjčky. Na základě tohoto závěru insolvenční soud vyhověl žalobě v té části, kde se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by insolvenční soud zjistil část popřené pohledávky č. 1) ve výši 8.483,-Kč. Celá pohledávka č.1) je tedy zjištěna, dílem při přezkumném jednání, dílem v tomto sporu.
Pokud jde o sjednanou pokutu ve výši 3.500,-Kč, sdílí insolvenční soud stanovisko insolvenčního správce, že smluvní pokuta je nepřiměřená. Posuzováno optikou občanskoprávní úpravy, občanský zákoník sice neumožňuje nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit, nicméně na ujednání o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě lze nahlížet jako na neplatný právní úkon podle § 39 občan.zák., pokud se příčí dobrým mravům. Dále je nutno připomenout, že spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Z ustálené judikatury, např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2776/2008 lze připomenout tyto závěry : Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků, které jsou souhrnně upraveny v § 544 až 588 obč. zák. Jejich smyslem je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Sjednání pokuty a její výše je zásadně věcí vzájemné dohody stran. Neznamená to však, že by v každém jednotlivém případě mohla být pokuta sjednána v neomezené výši. Zákon výslovně neupravuje omezení při jednání o výši smluvní pokuty, avšak při posuzování platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska souladu s dobrými mravy je výše smluvní pokuty jedním z rozhodujících hledisek. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). V souvislosti s výší smluvní pokuty je třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Nepřiměřenou je smluvní pokuta sjednaná ve výši 3.500,-Kč proto, že zajišťovala první prodlení dlužníka s úhradou týdenní splátky ve výši 465,-Kč. Přitom však zároveň vzniklo věřiteli právo na jednorázové okamžité splacení celého zbytku půjčky včetně souhrnného poplatku, který měl krýt administrativní náklady spojené s půjčkou a odměnu věřitele pro celou dobu řádného trvání smluvního vztahu.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 33 % předmětu sporu, žalovaný insolvenční správce měl pak úspěch v rozsahu 67 % předmětu sporu, žalovanému tedy náleží právo na náhradu 34% nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z cestovného k soudnímu jednání za použití osobního vozidla na trase Turnov-Hradec Králové a zpět při celkem překonané vzdálenosti 150 km při průměrné spotřebě 6,11 l/ nafty na ujetých 100 km. Podle vyhl. č. 429/2011 Sb. činí cestovné 873,-Kč. Přiznaných 34% těchto účelně vynaložených nákladů představuje potom 297,-Kč, jak je uvedeno v bodě IV. výroku.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení odvolání prostřednictvím podepsaného soudu k Vrchnímu soudu v Praze.
V Hradci Králové dne 2. srpna 2013

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 544
 § 142