Source: http://kraken.slv.cz/9Afs1/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:46:28+00:00

Document:
9Afs1/2009
9 Afs 1/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. T., zastoupený Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. 9402/130/2003, è. j. 9402/130/2003-1, è. j. 9402/130/2003-2, è. j. 9402/130/2003-5, è. j. 9402/130/2003-6, è. j. 9402/130/2003-7 a è. j. 9402/130/2003-8, o pøedpisu penále na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2008, è. j. 22 Ca 145/2008-90,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. 9402/130/2003, è. j. 9402/130/2003-1, è. j. 9402/130/2003-2, è. j. 9402/130/2003-5, è. j. 9402/130/2003-6, è. j. 9402/130/2003-7 a è. j. 9402/130/2003-8. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Opavì ze dne 18. 4. 2003, jimi¾ bylo stì¾ovateli dle § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), sdìleno penále na dani z pøidané hodnoty za období øíjen-prosinec 1993, èervenec-prosinec 1994, leden-bøezen 1995, listopad a prosinec 1997, leden a únor 1998.
Pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve v krátkosti shrnuje závìry plynoucí z napadeného rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ jako stì¾ejní námitku uplatòuje nepøezkoumatelnost platebních výmìrù na penále v dùsledku chybìjícího odùvodnìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì se pøi vydání rozhodnutí øídil ustanovením § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli mìl aplikovat zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tím poru¹il ustanovení § 2, § 8 zákona o správì daní a poplatkù a § 177, § 180 správního øádu. Stì¾ovatel v této souvislosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a to v èásti jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon pro zjevný rozpor s principy právního státu a práva na spravedlivý proces. V obecné rovinì stì¾ovatel namítá, ¾e obèan nemá právo úèasti na øízení a právo navrhovat dùkazní prostøedky, nebo» v pøípadì pøíslu¹enství danì ¾ádné øízení neprobíhá. Závìrem stì¾ovatel upozoròuje na pochybení rozhodujících orgánù pøi posouzení otázky promlèení a bìhu lhùty pro pøedepsání penále a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Zároveò upozoròuje, ¾e obsah podané kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní, nesmìøuje proti rozhodnutí vydanému ve správním soudnictví, nýbr¾ proti rozhodnutím finanèních orgánù ve vìci platebních výmìrù na penále. V kasaèní stí¾nosti tak dle názoru ¾alovaného zcela absentují dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které je mo¾no kasaèní stí¾nost podat.
Stì¾ovatel se ¾alobami doruèenými krajskému soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. 9402/130/2003, è. j. 9402/130/2003-1, è. j. 9402/130/2003-2, è. j. 9402/130/2003-5, è. j. 9402/130/2003-6, è. j. 9402/130/2003-7 a è. j. 9402/130/2003-8. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Opavì ze dne 18. 4. 2003, jimi¾ bylo stì¾ovateli podle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù sdìleno penále na dani z pøidané hodnoty za období øíjen-prosinec 1993, èervenec-prosinec 1994, leden-bøezen 1995, listopad a prosinec 1997, leden a únor 1998. V podaných ¾alobách stì¾ovatel uplatnil námitky, které je mo¾no ve struènosti shrnout pod následujících osm bodù: 1/nerespektování zákonné lhùty pro pøedepsání penále; 2/ nekompetentnost ¾alovaného rozhodnout o odvoláních; 3/ pøedepsání penále za více zdaòovacích období jediným výmìrem; 4/nepøezkoumatelnost platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího odùvodnìní; 5/ upøení práva úèasti na øízení dle § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù; 6/ nebylo postupováno podle správního øádu, aèkoli se na penále s ohledem na vymezení pøedmìtu øízení zákon o správì daní a poplatkù nevztahuje; 7/ ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání a 8/ vý¹e penále je nepøimìøená a v rozporu s pøedpisy Evropské unie.
Krajský soud po spojení vìcí ke spoleènému projednání o ¾alobách rozhodoval ji¾ rozsudkem ze dne 7. 3. 2007, è. j. 22 Ca 355/2005-39, kterým napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Zohlednil pøitom pouze jediný ze stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních bodù, a to nerespektování zákonné lhùty pro pøedepsání penále. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud znovu pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné. Ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se vèasnosti sdìlení pøedpisu penále (ad 1/) byl krajský soud vázán právním názorem, který ve svém rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Dùvodnými pak krajský soud neshledal ani dal¹í ¾alobní námitky uplatnìné stì¾ovatelem pod body 2/ a¾ 8/ podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nedùvodná a zèásti nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tento poukazuje na nepøezkoumatelnost vydaných platebních výmìrù na penále v dùsledku chybìjícího odùvodnìní. Zdej¹í soud pøitom vycházel z úvah, z nich¾ nìkteré zaznìly ji¾ v pøedcházejícím rozhodnutí vydaném dne 28. 5. 2008, pod è. j. 9 Afs 112/2007-72 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená ní¾e).
Podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
Je tøeba konstatovat, ¾e penále v první øadì plní motivaèní funkci, nebo» má daòové subjekty motivovat k øádnému a vèasnému placení daní; dále je ov¹em mo¾no na nìj nahlí¾et také jako na majetkovou sankci postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Penále jako¾to pøíslu¹enství danì sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu vý¹e vymìøené danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i vý¹e nabìhlého penále. Penále není ve smyslu legislativní zkratky (§ 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daní) daní, a proto se nevymìøuje. Nabíhá ze zákona, jakmile jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady, pøièem¾ k jeho vý¹i dospívá správce danì matematickou operací, kterou daòovému subjektu sdìluje formou platebního výmìru (§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Nezji¹»ují se zde skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e pùvodní daòové povinnosti tak, jak je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole, nebo» v ka¾dém okam¾iku daòového øízení nastalém po splatnosti danì lze penále vypoèíst na základì ji¾ uèinìného rozhodnutí o dani. Na této skuteènosti nic nemìní ani povinnost správce danì pøi výpoètu penále zohlednit napøíklad existenci pøeplatkù na jiných daních, èi sdìlit rozsah èasového období, za které penále pøedepisuje, vèetnì stanovení jeho poèátku a konce, dále té¾ odùvodnit zvolenou vý¹i sazby penále. Tyto údaje je správce danì dle okolností povinen doplnit do výpoètového vzorce pro stanovení výsledné vý¹e penále.
Pou¾ívání oznaèení platební výmìr pro rozhodnutí, kterým se daòovému subjektu sdìluje penále, nemá nic spoleèného s vymìøováním danì, a nelze jej tedy chápat tak, ¾e by se penále zji¹»ovalo a pøedepisovalo podle stejných pravidel a ve stejném re¾imu jako daò samotná. Nejen z povahy tohoto institutu, ale i z jeho systematického zaøazení v zákonì je zøejmé, ¾e pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Daòový dlu¾ník je o vý¹i penále pouze vyrozumìn , a platební výmìr na penále z prodlení s placením splatné èástky danì podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je deklaratorním správním aktem.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon o správì daní a poplatkù v § 63 odst. 4, vìtì druhé, výslovnì stanoví formu rozhodnutí, kterou je daòovému subjektu sdìlován pøedpis penále. Touto formou je platební výmìr jako¾to rozhodnutí svého druhu, na které tak zcela dopadá právní úprava obsa¾ená v § 32 citovaného zákona, nazvaném Rozhodnutí . Platební výmìr na penále proto musí stejnì jako jakékoli jiné rozhodnutí vydané dle zákona o správì daní a poplatkù obsahovat základní nále¾itosti pøedpokládané ustanovením § 32 odst. 2, písm. a) a¾ g) zákona o správì daní a poplatkù, a stejnì tak se na nìj uplatní odst. 3 citovaného ustanovení, podle kterého rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zákon o správì daní a poplatkù ani jiný zvlá¹tní zákon pøitom nestanoví, ¾e platební výmìr, kterým byl daòovému dlu¾níku sdìlen pøedpis penále, musí obsahovat odùvodnìní. Nepøedepisuje-li ov¹em zákon, ¾e platební výmìr o pøedpisu penále musí obsahovat odùvodnìní, nemù¾e mít okolnost, ¾e správce danì v pøedmìtném platebním výmìru neuvedl, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, za následek nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Povinnost øádného odùvodnìní se v pøedmìtném øízení vztahuje a¾ na rozhodnutí odvolacího orgánu ve smyslu § 32 odst. 11 a § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tìchto ustanovení v rozhodnutích o øádných opravných prostøedcích musí být výrok odùvodnìn v¾dy, nebylo-li odvolání plnì vyhovìno nebo pokud zákon nestanoví jinak. Význam odùvodnìní v rozhodnutí o odvolání je pak umocnìn právì tou skuteèností, ¾e prvostupòové platební výmìry podle § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù odùvodnìny být nemusejí.
V intencích toho, co bylo øeèeno shora, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti vydaných platebních výmìrù, stejnì jako neshledal právnì relevantními ty námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazuje na pøípadnou aplikaci správního øádu. Zdej¹í soud nepøistoupil ani k pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení po¾adované èásti ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, nebo» neshledal rozpor této právní normy s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì konstatuje, ¾e mu bylo upøeno právo úèasti na øízení a právo navrhovat dùkazní prostøedky, ani¾ by v¹ak jakkoli blí¾e konkretizoval skuteènosti, z nich¾ poru¹ení tìchto práv dovozuje, a dùsledky zpùsobené znemo¾nìním jejich uplatnìní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ocitovat závìry obsa¾ené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, které, aèkoli se týkají formulace ¾alobních bodù v ¾alobì, jsou v plném rozsahu aplikovatelné také na øízení o kasaèní stí¾nosti a formulaci stí¾ních námitek: [I]. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy o charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. [II.] ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. [III.] Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se takto stì¾ovatelem obecnì uplatnìnou kasaèní námitkou nemohl zabývat, nebo» v souladu s dispozièní zásadou, jí¾ se správní soudnictví ovládáno, není oprávnìn v tomto smìru cokoli za úèastníka øízení dovozovat a namísto nìj urèovat rozsah a obsah soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v té èásti, v ní¾ stì¾ovatel polemizuje se závìry krajského soudu ohlednì promlèení penále a bìhu lhùty pro sdìlení pøedpisu penále daòovému subjektu, je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Ve vztahu k této otázce byl krajský soud vázán právním názorem, vysloveným zdej¹ím soudem v pøedchozím rozhodnutí.
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu pak lze ve vztahu k této otázce toliko namítat, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106: Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu ve vìcech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro krajský soud vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil, jako tomu bylo v pøedlo¾ené vìci.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 § 103
 § 32
 § 2
 § 8
 § 177
 § 180
 § 32
 soud 
 § 103
 § 63
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 32
 § 32
 § 32
 § 50
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110