Source: http://kraken.slv.cz/7As81/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:40:19+00:00

Document:
7As81/2012
7 As 81/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: VITAMINÁTOR, s. r. o., se sídlem Sosnová 107, zastoupena Mgr. Silvií Gubovou, LL.M., advokátkou se sídlem Klimentská 1207/10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì VITAMINÁTOR, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, zamítl ¾alobu spoleènosti VITAMINÁTOR, s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2010, è. j. 14383/2010-11230, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno (v rozsudku nesprávnì uvedeno jen zamítnuto ) rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále také SZIF ) ze dne 1. 4. 2010, è. j. SZIF/2010/0087097, o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace ¾alobkyni v rámci agroenvironmentálních opatøení pro rok 2009 (titul ekologické zemìdìlství), podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., o podmínkách provádìní agroenvironmentálních opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 79 ).
Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace byla okolnost, ¾e ¾ádost nesplòovala podmínku stanovenou v èl. II. naøízení vlády è. 45/2009 Sb., kterým se mìní naøízení vlády è. 79 (dále jen naøízení vlády è. 45 ), spoèívající v tom, ¾e by u ¾ádaných 16 pùdních blokù nebylo v roce 2007 nebo 2008 (tedy v pøede¹lých letech) deklarováno poskytnutí dotace na zemìdìlskou kulturu ovocný sad v rámci titulu ekologické zemìdìlství nebo integrovaná produkce dle § 2 písm. a) bod 1, 2 naøízení vlády è. 79. SZIF z tohoto dùvodu nemohl s ohledem na èl. 2 naøízení Komise (ES) è. 796/2004 tyto pùdní bloky zohlednit pøi poskytování dotace pro rok 2009. V dùsledku zji¹tìní rozdílu mezi plochou deklarovanou v ¾ádosti a plochou zji¹tìnou v rámci administrativní kontroly, pak SZIF rozhodl tak, ¾e podle èl. 16 odst. 6 naøízení Komise (ES) è. 1975/2006, nebude v dal¹ích letech ¾alobkyni vyplacena èástka 1.708.765,48 Kè, která odpovídá rozdílu mezi plochou deklarovanou a plochou zji¹tìnou. K zásadní sporné otázce, zda za situace-kdy po zemøelém S. S. nikdo z pozùstalých, ani jiný subjekt nepokraèoval v jeho zemìdìlské èinnosti-¾alobkynì splnila podmínky pro poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 79, èi nikoliv, se mìstský soud vyslovil tak, ¾e ¾alobkynì tyto podmínky nesplnila. Je toti¾ rozhodující, ¾e v pøípadì poskytování dotace dle naøízení vlády è. 242/2004 Sb., o podmínkách provádìní opatøení na podporu rozvoje mimoprodukèních funkcí zemìdìlství spoèívajících v ochranì slo¾ek ¾ivotního prostøedí-o provádìní agroenvironmentálních opatøení-(dále jen naøízení vlády è. 242 ), a dle naøízení vlády è. 79, jde o dva odli¹né re¾imy poskytování dotací. Pokud pak ¾alobkynì ¾ádala dotaci podle naøízení vlády è. 79, bylo nutné, aby splnila podmínky tohoto naøízení. To se v¹ak nestalo. Mìstský soud nepøisvìdèil ani výtce, ¾e ¾alovaný nemìl podmínku stanovenou v èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 79 vykládat doslovnì. Nelze toti¾ sluèovat postavení ¾adatelù-právních nástupcù s tìmi ¾adateli, kteøí podle naøízení vlády è. 79 ¾ádají o dotaci v tomto re¾imu poprvé bez splnìní dal¹ích podmínek. Mìstský soud neshledal opodstatnìnou ani výtku, ¾e bylo zasa¾eno do rovnosti v právech ¾alobkynì, která je garantována èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ¾e se v pøípadì podmínky podání ¾ádosti a tím i èerpání dotace v roce 2009 i v letech pøedchozích (2008 a 2007) jedná o svévolnou dikci vládního naøízení vedoucí k nerovnému zacházení s ¾adateli o dotaci. Tato podmínka se toti¾ neopírá o vìcné pøedpoklady, na jejich¾ naplnìní je jinak poskytování dotací zalo¾eno, a které jsou stanoveny v § 4 tohoto naøízení vlády. K námitce, ¾e podaný výklad naøízení vlády è. 45 zpùsobuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace, mìstský soud konstatoval, ¾e z velmi obecnì vznesené námitky bez uvedení konkrétních pøípadù není vùbec patrné, v èem vlastnì nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli ¾alobkynì spatøuje. Pokud toti¾ jiný ¾adatel po¾ádal o dotaci dle naøízení vlády è. 79 za úèinnosti naøízení vlády è. 45, musel pro poskytnutí dotace splnit stejné podmínky jako ¾alobkynì. Podle mìstského soudu nedo¹lo ani k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» tento princip se vztahuje pouze na osoby, které splòují ve¹keré nále¾itosti dané pøíslu¹ným naøízením a teprve potom mohou pøedpokládat, ¾e bude jejich oèekávání naplnìno. Statutární zástupce-T. S. ale dal výslovnì najevo, ¾e nebude pokraèovat jako pøímý nástupce S. S. a tedy nevstoupil do jím navázaných vztahù. Nemohl tedy oèekávat, ¾e s ním jako s nástupcem bude jednáno. Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný pochybil, pokud dovodil, ¾e ¾alobkynì nebyla právním nástupcem po zemøelém S. S.. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla oprávnìna pøevzít po zemøelém ¾adateli jeho závazek a ¾e neexistovala ¾ádná pøeká¾ka k tomu, aby v roce 2009 nemohla po¾ádat o poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 242, v rámci re¾imu agroenviromentálních opatøení, tj. dle pùvodního zaøazení pùdních blokù pùvodního ¾adatele (S. S.). Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud neshledal, ¾e by ¾aloba byla opodstatnìná, a proto ji zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v èl. I. kasaèní stí¾nosti nejprve shrnula dùvody, pro které podala svou správní ¾alobu, dále argumenty stanoviska ¾alovaného a závìry mìstského soudu. ®alobu podávala z dùvodu nezákonnosti a protiústavnosti napadeného rozhodnutí, které mìly spoèívat v poru¹ení principu rovnosti a zákazu diskriminace, jako¾ i ochrany legitimního oèekávání. Blí¾e poukazovala i na skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí trpí vytýkanými nedostatky. Ve své ¾alobì té¾ dovozovala, ¾e výklad správních orgánù obsa¾ený v jejich rozhodnutích i samotné naøízení vlády è. 79 (èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45) jsou v nesouladu s evropským právem. ®alovaný má za to, ¾e bylo její chybou, ¾e nepokraèovala v èinnosti a dotaèním programu dle naøízení vlády è. 242, a namísto toho po¾ádala o zaøazení do programu dle naøízení vlády è. 79. Pokud jde o èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, ¾alovaný konstatoval jeho soulad se základními principy rovnosti, nediskriminace a ochrany legitimního oèekávání, jako¾ i jeho soulad s evropským právem. Zdùraznil pøi tom, ¾e dùvodem pøijetí èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45 byla skuteènì snaha zabránit spekulacím z obavy, ¾e by nebylo dostatek prostøedkù pro v¹echny potencionální ¾adatele. Vý¹e dotací byla stanovena se souhlasem Evropské komise, a právì proto bylo pøistoupeno k vydání naøízení vlády 45, resp. jeho èlánku II. odst. 2 (by» tím bylo umo¾nìno získání dotací jen nìkterým z ¾adatelù-tìm, kteøí byli v programu ji¾ døíve). Mìstský soud se ve svém rozsudku pøiklonil na stranu ¾alovanou a její ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí správní soud odùvodnil tak, ¾e mìla mo¾nost postupovat dle naøízení vlády 242, co¾ ale neuèinila a namísto toho po¾ádala o dotaci dle naøízení vlády è. 79, jeho¾ podmínky (èl II. naøízení vlády è. 45) v¹ak nesplòovala. ®alovaný proto postupoval správnì a namítaným rozporem citovaného èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45 s principy rovnosti, zákazu diskriminace a legitimního oèekávání se hloubìji nezabýval. S takovým rozsudkem mìstského soudu nemù¾e zásadnì souhlasit a proto proti nìmu brojí výtkami kasaèní stí¾nosti, které jsou blí¾e odùvodnìny v èl. II a násl. tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatelka pøednì mìstskému soudu vytýká, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud v tomto rozhodnutí dostateènì nezabýval poru¹ením základních zákonných a ústavních principù, které byly namítány, a s tìmito se ani øádnì nevypoøádal. Nepøezkoumatelnost rozsudku shledává pøedev¹ím ve vyslovených závìrech, které nebyly podlo¾eny relevantními skuteènostmi a nebyly dostateènì odùvodnìny. Mìstský soud se sice zmínil o nedùvodnosti a neurèitosti jejích námitek (zejm. ohlednì právního názoru stran nerovnosti ust. èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45), nijak v¹ak ji¾ neuvedl, v èem by mìla nedùvodnost a neurèitost spoèívat. S takovými názory ov¹em nejde polemizovat. Ostatnì z rozsudku není ani jasné, jak k nim mìstský soud vùbec do¹el. Námitku poru¹ení principu rovnosti rozvádìla na cca 4 stranách ¾aloby, od str. 6, kde vytýkala ¾alovanému své nerovné postavení v jeho rozhodnutích v pomìru s jinými ¾adateli o dotaci, a¾ po str. 9, kde pak zcela konkrétnì argumentovala toto¾ným názorem Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (dále jen NKU ). Tento shodný názor byl vyjádøen i v pøipomínkách NKÚ k navrhované dikci èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45, i s poukazem na nedùvodnou nerovnost v pøipravované právní úpravì. Nadto zmiòované pøipomínky NKÚ tvoøí pøílohu ¾aloby, které se dovolávala. Musí proto setrvávat i nyní na závìru, ¾e uvedený èlánek naøízení vlády poru¹uje ústavní princip rovnosti pøed zákonem a zákaz diskriminace. Dùvodem zamítnutí její ¾ádosti o dotaci byla podle èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 okolnost, ¾e do pøíslu¹ného programu dle naøízení vlády è. 79 Sb. nebyla ¾ádaná pùda (pùdní bloky) zahrnuta ji¾ v letech 2007 a 2008. Tímto ustanovením byla tedy vytvoøena nerovost mezi pùdními bloky, a tedy i obhospodaøujícími ¾adateli v roce 2009, kteøí nepodali svou ¾ádost v roce 2007 nebo 2008. Princip rovnosti obsa¾ený v èl. 1 Listiny je základním principem, který je nutno respektovat i pøi tvorbì právních pøedpisù. Jak plyne z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 15/02), samotná faktická nerovnost nemusí být v rozporu se zásadou rovnosti z právního hlediska, pokud pro ni existují rozumné a objektivní dùvody, tedy legitimní cíl zákonodárce, a pokud mezi tímto cílem a pou¾itými prostøedky existuje vztah pøimìøenosti. Ji¾ v rámci ¾aloby uvedla z dùvodové zprávy k naøízení vlády è. 45, ¾e dùvodem pøijaté úpravy mìla být ochrana pøed spekulacemi s obhospodaøováním pùdních blokù a jejich pøihla¹ování k dotaèním programùm a lep¹í alokace zdrojù v rámci rozdìlování dotací. K dosa¾ení tìchto cílù je ov¹em zcela nezpùsobilé, pokud na základì uvedené úpravy jsou z dotaèních programù vylouèeni ¾adatelé, tedy i ona, kteøí nebyli souèástí tohoto programu v minulých letech bez ohledu na to, zda jde o spekulanty (dílce na které doposud nebyla dotace poskytována) nebo nespekulanty , kteøí nebyli oproti ¾adatelùm z døívìj¹ích let doposud zaøazeni v tomto konkrétním programu. Tento zvolený prostøedek regulace dotací je proto zcela nepøimìøený. Nepøimìøené je i omezení v dùsledku poukazované alokace zdrojù. Zde je tøeba poukázat na druhé vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, který sám uvedl, ¾e po dohodì s Evropskou komisí a po zji¹tìní, ¾e v dùsledku zvý¹ení poètu ¾adatelù bude nedostatek finanèních prostøedkù, se nabízelo plo¹né sní¾ení dotací, nebo nebo sní¾ení poètu ¾adatelù, pøièem¾ prvé øe¹ení nebylo pøijatelné. Byl proto zvolen postup druhý (sní¾ení poètu ¾adatelù), který naopak chránil legitimní oèekávání ¾adatelù, je¾ svou ka¾doroèní ¾ádost podali ji¾ v roce 2007 nebo 2008. Uvedený postup pøedstavuje podstatné poru¹ení principu rovnosti a zákazu diskriminace. Nechránil legitimní oèekávání ¾adatelù, kteøí splnili stejné podmínky jako ¾adatelé, kterým byla dotace pøiznána, vyjma toho, ¾e by tuto dotaci èerpali ji¾ døíve. Byla tak nepøípadnì upøednostnìna jedna skupina ¾adatelù pøed jinou do ní¾ patøí i ona. K dosa¾ení cíle zákonodárce tak byly pou¾ity prostøedky, které evidentnì nebyly pøimìøené. Uvedené platí tím spí¹e, pokud existovala jiná cesta -k dosa¾ení tého¾ cíle-konkrétnì napø. prostøednictvím plo¹ného sní¾ení dotací a souèasného rovného pøístupu k dotacím (sní¾ení rovným dílem) èi obstarání prostøedkù z jiných zdrojù. Takto ale zákonodárce nepostupoval a omezil pøístup k dotacím pro nìkteré ze ¾adatelù, a to na základì formálního-nevìcného kriteria, které nemohlo vypovídat nic o kvalitì pøíslu¹ného ¾adatele a jeho výroby. Zvolený prostøedek zákonodárce obsa¾ený v èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 je tøeba pova¾ovat za zcela nepøimìøený k dosahovanému cíli (viz dùvodová zpráva-omezení spekulantù, alokace zdrojù). Pokud pak ¾alovaný argumentuje tím, ¾e pøijatou úpravou chtìl chránit legitimní oèekávání døívìj¹ích ¾adatelù, tak právì tímto postupem zasáhl do legitimního oèekávání jiných ¾adatelù, kteøí splòovali vìcné podmínky pro poskytnutí dotace z titulu naøízení vlády è. 79, ale byli z mo¾nosti èerpat tyto dotace diskriminaènì vylouèeni. Zvolený prostøedek regulace pøi poskytování dotací-èl. II. naøízení vlády è. 45 je nepøimìøený a nesplòuje po¾adavky zákonného a ústavního principu rovnosti. Vytýkaná nerovnost v právech se pak promítla i v aplikaèní rovinì tìchto pøedpisù, kdy¾ se správní orgány obou stupòù nebyly sto odchýlit od doslovného textu èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45, ani¾ by zohlednily jeho nezákonnost a protiústavnost. Ve vztahu k postupu mìstského soudu pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se správní soud vznesenými výtkami a argumenty nijak nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e vyslovil-li nìjaké závìry, jsou tyto v uvedeném ohledu nesprávné. Pokud jde o poru¹ení principu legitimního oèekávání, má za to, ¾e pøijatou právní úpravou (naøízení vlády è. 45) a jeho doslovnou aplikací správními orgány byla nastolena zøejmá nekontinuita v nastavení podmínek pro poskytování dotací, které jinak bývají výluènì vìcného charakteru. V projednávané vìci tomu tak ale nebylo. Èl. II odst. 2 citovaného naøízení vlády je podmínkou ryze formální, která nadto byla do právních pøedpisù vèlenìna velmi rychle, a øada ¾adatelù s ní nemohla poèítat a ani nepoèítala. Bylo tak naru¹eno jejich legitimní oèekávání, ¾e budou pøíjemci dotace z titulu naøízení vlády è. 79, splní-li vìcné podmínky pro poskytnutí dotace. Ani v tomto smìru správní soud dostateènì nevyhodnotil argumenty a námitky obsa¾ené v ¾alobì. Namísto toho je jen negoval (oznaèil za nedùvodné). Rovnì¾ i v tomto smìru je nutno pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu nejen za vìcnì nesprávný, ale pøedev¹ím za nepøezkoumatelný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo zemìdìlství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a jeho odùvodnìním. Kasaèní stí¾nost v¹ak smìøuje -spí¹e ne¾ k posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí-k mo¾nému postupu správního soudu podle èl. 95 odst. 1 vìty za støedníkem Ústavy. Stì¾ovatelka toti¾ dovozuje, ¾e v její vìci do¹lo v dùsledku aplikace èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, kterým se mìní naøízení vlády è. 79, k poru¹ení zásady rovnosti, zákazu diskriminace a legitimního oèekávání adresátù této normy. Jinak ale nelze souhlasit se stì¾ovatelkou vyslovenými právní závìry. K jednotlivým stí¾nostním tvrzením je pak tøeba zcela odkázat na obsah rozsudku mìstského soudu, který je správný a na svá vyjádøení k ¾alobì, zejména ze dne 10. 2. 2012. V postupu podle èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, který byl zvolen státem pro odstranìní problémù s podporou ekologických sadù, nelze spatøovat nepøípustnou diskriminaci ani poru¹ení legitimního oèekávání ¾adatelù o dotaci. Pro v¹echny ¾adatele byly zvoleny jasnì a srozumitelnì definované podmínky, a zvolený postup byl vìcnì odùvodnìný. Nelze také souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné pøechodné ustanovení naøízení vlády è. 45 je v rozporu s uvádìnými evropskými pøedpisy, k jejich¾ provedení bylo vydáváno. Ministerstvo zemìdìlství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je rozsudek mìstského soudu dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a pokud obsahuje vìcné závìry, tak tyto jsou zalo¾eny na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatelka namítá jak nepøezkoumatelnost rozsudku, tak i vìcnou nesprávnost závìrù mìstského soudu (nesprávné právní posouzení vìci), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval vytýkaným nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té namítanou nepøezkoumatelností.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è.j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu je právì i v projednávané vìci.
Stì¾ovatelka-mimo jiné-ve své ¾alobì namítala, ¾e je napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» v její vìci byl nepøípadnì aplikován nezákonný a protiústavní èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45. V této souvislosti namítla (str. 9 ¾aloby), ¾e aplikace tohoto èlánku naøízení vlády è. 45, nemù¾e obstát ani ve svìtle rozsudku Evropského soudního dvora ve vìci 224/82 (Meiko-Konservenfabrik ze dne 14. èervence 1983, který je dostupný na www.curia.eu), vztahujícího se ke zmìnám upravujícím právní pøedpisy pro poskytování dotací v zemìdìlství. V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 1. 2011 a 16. 2. 2011 (è.l. 124 a násl.), jak je ostatnì dostateènì zøejmé i z konstataèní èásti rozsudku mìstského soudu (str. 4 a 5), pak stì¾ovatelka obsáhle namítala, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného, resp. správními orgány vyslovený závìr nejen nezákonný a neústavní, ale také v rozporu s pøímo pou¾itelnými pøedpisy evropského práva, které pak také blí¾e konkretizovala.
Tyto zcela konkrétní výtky v¹ak mìstský soud ponechal stranou své pozornosti (a» ji¾ z hlediska jejich pøípustnosti, tak i z hlediska jejich dùvodnosti). Za takového stavu nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ji¾ z tohoto dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu je v¹ak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i proto, ¾e z nìj není zøejmé, na základì jakých úvah do¹el správní soud k závìru, ¾e jsou nedùvodné námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e je èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 nezákonný a protiústavní, proè jej nebylo v projednávané vìci mo¾no aplikovat, a z jakého dùvodu pova¾uje argumenty stì¾ovatelky za liché, mylné èi vyvrácené. Obdobnì bez dal¹ího neobstojí ani vyslovený názor mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k naru¹ení principu legitimního oèekávání stì¾ovatelky, s prostým odùvodnìním, ¾e se na ni tento princip nevztahuje.
Souladný se zákonem není ani postup mìstského soudu, pokud se vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky-¾e výklad naøízení vlády è. 45 zpùsobuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace-tak, ¾e posoudil tento ¾alobní bod jako obecný, z nìho¾ bez uvedení konkrétních pøípadù není patrné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace, a proto se jím blí¾e nezabýval. Jak vyplývá z pøedestøených judikatorních závìrù, je povinností správního soudu vypoøádat se pøi svém rozhodování se v¹emi ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní argumentací ¾alobce. Pokud v¹ak mìstský soud nepova¾oval pomìrnì obsáhlou ¾alobní argumentaci stì¾ovatelky, doplnìnou replikou k vyjádøení ¾alovaného, o nerovnosti mezi ¾adateli o dotaci podle naøízení vlády è. 79 a è. 45, za dostateènì konkrétní, bylo na místì, aby mu stì¾ovatelka toto své ¾alobní tvrzení ozøejmila, upøesnila, èi blí¾e konkretizovala. Uvedené platí tím spí¹e, bylo-li ve vìci naøízeno jednání a stì¾ovatelka, resp. její zástupce se jednání zúèastnil. Nelze akceptovat postup správního soudu, který se odmítne zabývat ¾alobním bodem, by» by i byl skuteènì neurèitý, nekonkrétní èi nesrozumitelný, ani¾ by souèasnì vyzval úèastníka øízení k upøesnìní jeho podání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tak mìstský soud neuèinil a vzneseným ¾alobním bodem se blí¾e nezabýval, je takový postup i jinou vadou øízení pøed správními soudy ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a je souèasnì i zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu tého¾ ustanovení soudního øádu správního.
Právním posouzením vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e by nepøípustnì pøedjímal stanovisko mìstského soudu, který nejprve musí vydat pøezkoumatelné rozhodnutí, a teprve v nìm meritornì posoudí (k pøípadné dal¹í kasaèní stí¾nosti) celou problematiku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru kasaèního soudu a ¾alobních bodù opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství. Bude-li to tøeba, doplní skutkový stav vìci a vyzve ¾alobkyni (stì¾ovatelku) k upøesnìní vznesených ¾alobních bodù; teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Souèasnì mìstský soud posoudí i otázku srozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, které na stranì jedné-co do svého výroku-odvolání stì¾ovatelky zamítlo a rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 1. 4. 2010 è.j.: ZSIF/2010/0087097 potvrdilo, a na stranì druhé-podle jeho odùvodnìní-dospìlo k jinému závìru o prvostupòovým správním orgánem (SZIF) stì¾ovatelce ulo¾ené sankci podle ustanovení èl. 16 odst. 6 naøízení Komise (ES) è. 1975/2006 (str¾ení èástky 1.708.765,48 Kè v následujících 3 letech).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud