Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:11:33+00:00

Document:
4Azs98/2006
è. j. 4 Azs 98/2006-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. JUDr. Janem Charuzou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hlavatého 618, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 10 Az 13/2004-80,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Charuzy, advokát, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-1980/VL-07-P25-2000. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, 5 § 34 a § 46 správního øádu. Uvedl, ¾e konkrétní dùvody doplní po seznámení s obsahem celého spisu.
Následným podáním (prostøednictvím ustanoveného zástupce) ¾alobu doplnil. V doplnìní zejména uvedl, ¾e splòuje podmínky vymezené v ustanovení § 12 zákona o azylu, pro jejich¾ prokázání navrhuje vyslechnout osoby znalé situace, zejména sebe a svou matku. Stejnì tak uvedl, ¾e brojí proti zji¹tìnému skutkovému stavu, jako¾ i právnímu hodnocení ze strany správního orgánu a po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel Moldávii neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stì¾ovatelem uvádìné problémy, jimi¾ byly zejména problémy pøi studiu a ekonomické problémy, podle Mìstského soudu v Praze nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu a nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele. S odkazem na uvedené uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e v zemi pùvodu se necítí bezpeènì, proto¾e cítí drobné diskriminaèní jednání ze strany jak státních, tak i soukromých subjektù. Domnívá se, ¾e území Moldavské republiky pro nìho není bezpeènou zemí a cítí se na jejím území ohro¾en. Obává se, ¾e kdy¾ se vrátí, budou opìt potlaèována jeho práva a svobody a souèasnì má obavu ze stíhání za to, ¾e odchodem do Èeské republiky zradil svou zemi. Závìrem doplnil, ¾e v Moldávii je u moci komunistická strana, jako¾ i to, ¾e se v Èeské republice o¾enil, vychovává zde syna a ¾ije øádnì podle norem platných v Èeské republice. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005, è. j. 10 Az 13/2004-105 byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, JUDr. Jan Charuza, advokát se sídlem v Praze, Hlavatého 618, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, tedy z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá poru¹ení § 75 odst. 2 a § 77 odst. 2 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e mìstský soud se nezabýval politickou perzekucí stì¾ovatele, hrozbou trestního, èi jiného stíhání v Moldávii a vycházel pouze z nìkterých informací. Stejnì tak stì¾ovatel namítal, ¾e soud øádnì neprovìøil dùkazy a hodnocení provedené ¾alovaným, nepøihlédl k násilnostem konaných na ruské men¹inì, její diskriminaci, nedostateènì zhodnotil humanitární dùvody, jako¾ se ani nezabýval tím, ¾e by stì¾ovatel v pøípadì návratu nemohl pokraèovat v dosavadním studiu. S odkazem na uvádìné skuteènosti po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku a zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 a 3 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých namítaných dùvodù.
Dále je tøeba se vyjádøit k dopadu dal¹ího ustanovení a to § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový základ pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento základ je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení z tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 10. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, ze které vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e v Moldávii nemù¾e studovat, proto¾e je ruské národnosti. Ve ¹kole mu øíkali, aby jel do Ruska, nemohl najít práci, matka si pùjèila peníze a poté, co odjela do Èeské republiky tak jej vìøitelé obtì¾ovali a chtìli po nìm peníze. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 12. 12. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì byla diskriminace ruského obyvatelstva. V roce 1999-2000 studoval v Ki¹inìvì na Vysokém uèení technickém a mìl pocit, ¾e jsou upøednostòováni studenti moldavské národnosti, a» ji¾ pøi známkování, nebo pøi zkou¹kách. Do oèí mu to nikdo neøekl, ale bylo to tak. Na postup zkou¹ejících profesorù a uèitelù si nestì¾oval, nebo» mìl zato, ¾e to nemìlo smysl. Po ukonèení jednoho roku studia studium oficiálnì pøeru¹il na jeden rok a hledal práci, av¹ak ¾ádnou nesehnal, dávali pøednost Moldavanùm. Chtìl zmìnit univerzitu, je¹tì nemìl rozhodnuto na jakou jinou pùjde. V èervnu skonèil ve ¹kole a do odchodu ze zemì prakticky nepracoval, jen jednou rozdával reklamní letáky nové telefonní spoleènosti. Ji¾ jako dítì vidìl shromá¾dìní lidí s transparenty Rusové bì¾te domù , nebo Kufr-nádra¾í-Rusko , a bojí se ¾e by se to mohlo opakovat. Na dotaz, ¾e se nyní nezmiòuje o vìøitelích jeho matky, kteøí jej, jak uvádìl v ¾ádosti o udìlení azylu, údajnì obtì¾ovali, stì¾ovatel uvedl, ¾e to zapomnìl øíci. Dále uvedl, ¾e v Moldavsku se musí za studium platit, nikdo jej nenutil odejít, mají zájem o jeho peníze. Pokud neuspìje u øádných termínù zkou¹ek, za dal¹í termíny musí dát úplatek. V pøípadì návratu by musel na vojnu, a stì¾ovatel si myslí, ¾e by nastaly stejné problémy jako pøed jeho odchodem. Uvedl, ¾e není dobré, kdy¾ se ve své zemi (stì¾ovatel se v Moldávii narodil) cítí jako cizinec. Jedním z dùvodù, proè jel do Èeské republiky bylo to, ¾e zde byla jeho matka. Na závìr protokolu vedeného za pøítomnosti tlumoèníka podepsal, ¾e byl s obsahem protokolu seznámen, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní èi zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy neobrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e tvrzené skuteènosti ohlednì problémù pøi studiu a ekonomické potí¾e, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, které míøí na pronásledování v zemi pùvodu pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Proto nemohl pøisvìdèit ani námitce stran obavy stì¾ovatele z návratu do Moldavské republiky. Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e ani z dolo¾ených dokumentù o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný správní orgán vycházel (Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi Moldavsko, z øíjna 2002, Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 13.8.2003, aktuální informace ohlednì situace v Moldavsku, obsa¾ené v databázi ÈTK) nevyplývá, ¾e by v Moldávii byla potlaèována práva èi svobody ruské men¹iny, èi dokonce, ¾e by stì¾ovateli hrozilo stíhání za to, ¾e po¾ádal o azyl v Èeské republice, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti.
Za rozhodné nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také tvrzení stì¾ovatele o tom, kdo je u moci v Moldávii, èi skuteènost, ¾e se v Èeské republice o¾enil, vychovává zde syna a dodr¾uje zdej¹í zákony, nebo» na tyto dùvody zákon o azylu nepamatuje.
K námitkám uvedeným v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøikazuje soudu pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. opravòuje soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení, a» ji¾ oznaèeného ustanovení § 75 odst. 2, èi § 77 odst. 2 s. ø. s., a to proto,
¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal napadené výroky v mezích ¾alobních bodù a provedené dùkazy hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a vy¹el ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, Mìstský soud v Praze se zabýval jak tvrzením o údajné politické perzekuci stì¾ovatele, tak i tvrzenou hrozbou trestního èi jiného stíhání, tyto v¹ak s ohledem na skutková zji¹tìní i z dolo¾ených dokumentù o zemi pùvodu nemohl podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. ®alovaný správní orgán posuzoval tvrzení stì¾ovatele i na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldávii a problémy, které stì¾ovatel uvádìl vyhodnotil jako potí¾e, které nejsou podøaditelné dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obdobnì dùvody ¾ádosti o poskytnutí azylu vyhodnotil i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud je také toho názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu dùslednì ne¾ádal o ochranu orgány svého státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 27.6.2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Pokud jde o námitky, ¾e soud nepøihlédl k násilnostem konaným na ruské men¹inì a nedostateènì zhodnotil humanitární dùvody, Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu, a ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je tak s odkazem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by nemohl pokraèovat ve studiu, nebo» tato skuteènost nemù¾e mít za vý¹e popsaného stavu ¾ádný vliv na udìlení èi neudìlení azylu v Èeské republice.
Lze tak shrnout, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena, stejnì jako tvrzení vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V ¾ádné z uvádìných námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s.ø.s.. ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Jan Charuza, byl ustanoven stì¾ovateli soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2 150,-Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9