Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:54:48+00:00

Document:
8Azs7/2013
8 Azs 7/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: a) M. P., b) nezl. N. A. M., zastoupená zákonnou zástupkyní M. P., obì zastoupeny Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-145/ZA-ZA06-K01-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 19/2012-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkyò Mgr. Martinu Razímovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 6465 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-145/ZA-ZA06-K01-2012, neudìlil ¾alobkyním mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobkynì ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 20. 3. 2012, èj. 28 Az 19/2012-46.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e ze skuteèností uplatnìných ¾alobkyní a) nelze dovodit, ¾e by jí bylo mo¾né pøiznat nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alobkynì a), stejnì jako její druh, který rovnì¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, se netajila tím, ¾e dùvodem jejího odchodu z Ukrajiny byly výluènì ekonomické problémy, resp. nutnost zajistit si na ¾ivobytí prací v jiné zemi. Nejprve dojí¾dìla za prací do Polska a od r. 2008 do Èeské republiky. Tato skuteènost není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Návratu se ¾alobkynì a) brání poukazem jednak na rodinnou situaci, kdy na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí, o zamìstnání je nouze a rodinu by jen tì¾ko u¾ivili a jednak odkazem na své problémy s bývalým man¾elem. ®alovaný podle soudu zcela správnì uvedl, ¾e obavy z mo¾ných negativních reakcí bývalého man¾ela lze eliminovat volbou místa budoucího pobytu na Ukrajinì nebo vyu¾itím dostupných prostøedkù ochrany, napø. prostøednictvím stí¾nosti na chování konkrétní osoby a na neèinnost kompetentních orgánù, nevládních organizací nebo ombudsmana. Krajský soud poukázal na pøijatý zákon, který reaguje na domácí násilí.
[4] ®alobkynì a) po¾ádala o mezinárodní ochranu pod vlivem ztráty mo¾nosti legálního pobytu na území Èeské republiky. Byla vedena snahou volit dostupné mo¾nosti pro to, aby zde mohla se svým druhem a dìtmi nadále pobývat. Finanènì organizaèní problémy ¾alobkynì a), resp. jejího druha, které dopadly na celou jejich rodinu a ve svém dùsledku vedly ke ztrátì povolení k pobytu, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázka legalizace pobytu nemù¾e být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Je tak zjevné, ¾e v pøípadì ¾alobkynì a) ani její nezletilé dcery nedo¹lo k naplnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Azyl za úèelem slouèení rodiny sice zohledòuje rodinné vazby, ale uplatòuje se toliko vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta. ®alobkynì ov¹em nejsou rodinnými pøíslu¹nicemi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl dle § 12 nebo 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný tento závìr uèinil na základì dostateèného mno¾ství informací. Aèkoliv je jeho odùvodnìní struèné, je tøeba pøipomenout, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Sdílení spoleèné domácnosti vèetnì výchovy spoleèného dítìte nezakládá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alobkynì a) nedolo¾ila ¾alovanému ani krajskému soudu ¾ádné dùkazy (lékaøské zprávy), ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na mimoøádnou vá¾nost jejích zdravotních potí¾í èi problémù její dcery.
[6] Závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení tohoto typu ochrany krajský soud uèinil i pøes námitku ¾alobkyò týkající se dosud neukonèeného pøezkumného soudního øízení ve vìci nezletilé dcery R. Ta se narodila ji¾ na území Èeské republiky, její rodièe opustili Ukrajinu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, fyzické útoky bývalého man¾ela její matky je mo¾no øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù.
[7] Krajský pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Smyslem doplòkové ochrany je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu neúnosné nebo jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Ze shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k vnitønímu ozbrojenému konfliktu, není ani ve vojenském konfliktu s jiným státem a pøípadné vycestování ¾alobkyò nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí pøi návratu na Ukrajinu ¾ádný postih. Jak ji¾ bylo øeèeno, obavy ¾alobkynì a jejího druha z mo¾ných násilných reakcí jejího bývalého man¾ela je mo¾né øe¹it s ohledem na rozlehlost Ukrajiny a za pomoci policie èi dal¹ích kompetentních slo¾ek. K otázce práva na realizaci soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud poukázal, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu èi mezinárodními závazky, nebo poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem (napø. úpravou pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù).
[8] Krajský soud s poukazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, èj. 48 AZ 116/2008-52, uzavøel, ¾e pokud soud dospìje k závìru, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany úèelovì tvrdí dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mají s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu tý¾ charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a zákona o azylu.
III. [9] ®alobkynì (stì¾ovatelky) napadly rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nezjistil stav vìci v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Tím souèasnì do¹lo k nesprávné aplikaci § 12, § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. Pøípad stì¾ovatelek je toti¾ pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele. Poru¹ení § 3 správního øádu ve vztahu k § 14 zákona o azylu je nutno spatøovat zejména v tom, ¾e krajský soud pøijal hodnocení ¾alovaného, který se v¹ak øádnì nezabýval skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédl k ¾ivotní situaci, ve které se stì¾ovatelka) nachází se svým druhem a nezletilými dcerami, pøesto¾e v daném pøípadì správnímu orgánu celou situaci dùkladnì popsala a svá tvrzení dolo¾ila potøebnými dùkazy a listinami. ®alovaný se v zásadì omezil na konstatování, ¾e nebyl zji¹tìn dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní relevantní úvahy ve vztahu k provedeným dùkazùm, které ho k uvedenému závìru vedly, aèkoliv mu tuto povinnost ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
[11] Stì¾ovatelky krajskému soudu vytkly, ¾e v rozporu se svými povinnostmi øádnì nezjistil a nezhodnotil chování ¾alovaného ve vztahu k vá¾né újmì dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný se spokojil s obecným konstatováním o mo¾nosti stì¾ovatelky a) obrátit se na pøíslu¹né státní orgány a svá tvrzení podpoøil obecnými informacemi Ministerstva zahranièí Èeské republiky. To uèinil i pøes dolo¾ené tvrzení stì¾ovatelky o opakovaných útocích jejího bývalého man¾ela na ni samotnou a její nezletilé dìti. Posouzení ¾alovaného, které krajský soud pøijal, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s rozsudky èj. 3 Azs 48/2008-57, èj. 2 Azs 66/2006-52 èi èj. 6 Azs 74/2009-51). Útoky bývalého man¾ela je nutno pova¾ovat za hrozbu újmy ze strany fyzických osob a tyto jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Stì¾ovatelky dále nesouhlasí s neudìlením doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný se omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatelky nesplòují podmínky citovaného ustanovení a krajský soud toto nesprávné hodnocení pøijal.
[13] ®alovaný nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatelka a) podala jménem své nezletilé dcery R. ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení azylu a toto øízení nebylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného skonèeno. Nelze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e na stranì stì¾ovatelek nejsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stran návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení èi odroèení øízení do doby rozhodnutí soudu je nesprávné a jeho odùvodnìní nemù¾e obstát. Uvedené skuteènosti je tøeba podle názoru stì¾ovatelek posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[14] Stì¾ovatelky jsou dále pøesvìdèeny, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu procesního pochybení pøi dokazování a pøi zji¹»ování skutkového stavu. Nesprávnì toti¾ dovodil, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, byl úplný a ¾e pøi jeho zji¹»ování nebyl poru¹en zákon. Dùkazy, na které soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje (obecné informace ÈTK, informace ¾alovaného), není mo¾no pova¾ovat za dùkazy, ze kterých lze bez dal¹ího uèinit závìr, který uèinil krajský soud.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelkám v zemi pùvodu nehrozí pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jejich obavy nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. U stì¾ovatelek rovnì¾ nebyl shledán zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný podlo¾il informacemi o zemi pùvodu i svùj závìr o neudìlení doplòkové ochrany. V posuzovaném pøípadì nedo¹lo k naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy ve smyslu § 14a a ani ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatelky nebyly v prùbìhu správního ani soudního øízení zkráceny na svých právech.
V. [16] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e smyslem mezinárodní ochrany není poskytnout ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem èi potí¾í v zemi pùvodu ¾adatele. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze na základì zákonem uznaných dùvodù, jimi¾ je chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 170/2004-72, nebo ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46).
[19] Z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu i konaného pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) pøicestovala na území Èeské republiky v roce 2008, pøedtím 4 roky pracovala v Polsku. V Èeské republice se seznámila se svým druhem V. M., se kterým má 2 dìti. Poté, co otìhotnìla, ji¾ nepracovala. Stì¾ovatelka mìla pouze polské pracovní vízum. Aèkoliv jí byl udìlen výjezdní pøíkaz, z území Èeské republiky nevycestovala. Po umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po¾ádala o mezinárodní ochranu jménem své dcery R. Pozdìji po¾ádala o mezinárodní ochranu i jménem svým a své druhé dcery. Na Ukrajinu se nechce vrátit z dùvodu, ¾e by nemìla se svou rodinou kde bydlet a dále proto, ¾e v Èeské republice je více práce. ®ádné problémy se státními orgány nemìla. Stì¾ovatelka a) dále vypovìdìla, ¾e se na Ukrajinì obává svého bývalého man¾ela, který ji bil a nadále jí vyhro¾uje. Stì¾ovatelka a) dále uvedla, ¾e za dceru ¾ádá o mezinárodní ochranu proto, ¾e by tam nedostala ¾ádnou finanèní pomoc.
[20] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ vylo¾il, ¾e poskytnutí azylu (co¾ lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu) je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì o pobytu cizincù. K tomu lze zmínit rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55, nebo usnesení ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 Azs 14/2010-64, podle kterých snaha o legalizaci pobytu za úèelem hledání èi pokraèování ve vykonávání práce na území Èeské republiky z dùvodu tí¾ivé finanèní situace v zemi pùvodu neobstojí jako relevantní dùvod ve smyslu § 12 ani § 14a zákona o azylu. Øízení o mezinárodní ochranì je zcela mimoøádným institutem, který slou¾í k ochranì cizincù poci»ujících dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná.
[21] Stì¾ovatelka a) z Ukrajiny ode¹la do Polska a pozdìji do Èeské republiky pracovat a nikoli pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Ani nesnadná ekonomická situace v zemi pùvodu a materiální potí¾e pøi návratu na Ukrajinu nejsou relevantním dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (srov. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[22] Stì¾ovatelka a) vedle svého pøání nadále zùstat s rodinou v Èeské republice poukazovala i na potí¾e se svým bývalým man¾elem. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Stì¾ovatelka a) ani netvrdila, ¾e by její bývalý man¾el byl veden nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Naopak, jak poukázal i ¾alovaný, dùvody jejich potí¾í spoèívaly v negativních rysech jeho povahy.
[23] Po¾adavek zákona o azylu na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný; z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, èj. 9 Azs 49/2008-55, èi ze dne 29. 7. 2009, èj. 4 Azs 31/2009-93, vyplývá, ¾e domácí násilí spoèívající v napadání (bývalým) man¾elem mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování . Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jak ¾alovaný, tak i krajský soud se dostateènì zabývali mo¾nostmi ochrany stì¾ovatelky a) pøed pøípadným násilným jednáním jejího bývalého man¾ela, a to jak pøestìhováním do jiného místa na Ukrajinì nebo prostøednictvím relevantních státních orgánù.
[24] Stì¾ovatelka a) se domnívá, ¾e útoky jejího bývalého man¾ela vùèi ní samotné a jejím nezletilým dìtem (stì¾ovatelka ov¹em v prùbìhu správního øízení konkrétnì netvrdila, ¾e by její bývalý man¾el útoèil i na dìti) pøedstavují hrozbu újmy ze strany fyzických osob a ¾e jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka a) nekonkretizovala pod jaký typ vá¾né újmy vymezené pod písm. a) a¾ d) odst. 2 § 14a zákona o azylu, øadí uvedené potí¾e. Tyto problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 14a odst. 2 písm. a) a¾ c) zákona o azylu. Stejnì tak z nich nelze usuzovat, ¾e by vycestováním stì¾ovatelky a) a její dcery do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) má mo¾nost realizovat rodinný ¾ivot se svým partnerem a dìtmi i na Ukrajinì. Stì¾ovatelka a) tedy neprokázala, ¾e by jí uvádìné obavy z návratu na Ukrajinu mohly být podøazeny pod nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] Rodinná situace obou stì¾ovatelek nezakládá dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13, resp. doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, je aplikace § 13 zákona o azylu mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Uvedené lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu. Jak je zøejmé z obsahu spisu i rozsudku krajského soudu, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného i krajského soudu neexistovalo ¾ádné by» i nepravomocné rozhodnutí o udìlení azylu èi doplòkové ochrany nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, jestli¾e nepoèkal na rozhodnutí o ¾alobì proti neudìlení mezinárodní ochrany dceøi stì¾ovatelky a) R. Zdej¹í soud nikterak ani nezpochybòuje úvahu krajského soudu a pøedpokládané neúspì¹nosti ¾aloby dcery R. proti negativnímu rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. Z tohoto pohledu je nutné vnímat pøezkum krajského soudu, který byl vý¹e uvedenými skuteènosti zásadnì limitován. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e o ¾alobì dcery stì¾ovatelky a) R. ji¾ bylo rozhodnuto, a to tak, ¾e Krajský soud v v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, èj. 78 Az 3/2012-79, ¾alobu zamítl.
[27] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani námitky týkající se nedostateèného posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zakotveného v § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, vylo¾il, ¾e smysl humanitárního azylu spoèívá v tom, ¾e azyl lze poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z pøípadù pøedpokládaných v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat pøedev¹ím na pøípady, u nich¾ je obvyklé udìlování humanitárního azylu, napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stávající situace obou stì¾ovatelek ani snaha o sdílení spoleèné domácnosti a výchovu nezletilých dìtí v Èeské republice nepøedstavuje natolik záva¾ný a naléhavý dùvod, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se v tomto smìru zabývali i zdravotními potí¾emi stì¾ovatelky a) a zcela v souladu s vyslovenými premisami shledali, ¾e ani tyto okolnosti nejsou s to zalo¾it dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka a) není závislá na zdravotní péèi Èeské republiky, nebo» se zde neléèí a v pøípadì potí¾í si nechává poslat léky pøímo z Ukrajiny. Správní uvá¾ení ¾alovaného spoèívající ve volbì neudìlení humanitárního azylu tedy nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu s pravidly logického posuzování.
[29] Stì¾ovatelky ¾alovanému vytýkaly poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stí¾ní námitky týkající se nesprávnì skutkového stavu a nedostateènosti obstaraných dùkazù, jsou natolik obecné, ¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e konkrétnì zabývat. V obecné rovinì proto poukazuje na rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení. Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak tvrzenými obavami stì¾ovatelky a) a její dcery, tak i situací v zemi jejího pùvodu. ®alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelek i aktuální pomìry na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný neshledal ve vylíèených skuteènostech dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, neznamená, ¾e do¹lo k poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu.
[30] Se zøetelem k uvedenému soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[31] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[32] Stì¾ovatelkám byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna ve vý¹i 80 % za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti za ka¾dou ze stì¾ovatelek a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù vý¹i 300 Kè; celkem tedy 5260 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátem po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem, nebo» nedolo¾il konání této porady ani její obsah. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 1104,60 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 6465 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelek vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 § 68
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 soud