Source: http://kraken.slv.cz/4As106/2015
Timestamp: 2017-09-23 02:15:29+00:00

Document:
4As106/2015
4 As 106/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. V., zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ostravská 501/16, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 3. 2015, è. j. 76 A 30/2013-48,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. KÚOK/37573/2013/OSR/7349, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 14. 3. 2013, è. j. SMOL/049213/2013/OS/OP/Mar, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. a) a § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle § 178 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona ve vý¹i 25.000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v období od 5. 12. 2012 do konce prosince 2012 odstranil nadzemní èást stavby pro rekreaci è. e. 92, na pozemku par. è. 1487, v¹e v katastrálním území Dro¾dín, obec Olomouc. Následnì ¾alobce v období od konce prosince 2012 do 23. 1. 2013 provádìl bez územního rozhodnutí a ohlá¹ení stavební
èinnosti na pozemcích parc. è. 1487 a 1488, v¹e v katastrálním území Dro¾dín, obec Olomouc. V této souvislosti pak ¾alovaný upozornil, ¾e pøedmìtné pozemky se nacházejí v nezastavitelném území a zároveò ve II. regulaèním pásmu lokality è. 1-Svahy Svatého Kopeèka ochranného památkového pásma kolem kulturních památek areálu chrámu Nav¹tívení Panny Marie na Sv. Kopeèku a areálu bývalého premonstrátského klá¹tera Hradisko, vyhlá¹eného rozhodnutím Okresního úøadu Olomouc ze dne 21. 9. 1995, è. j. KULT 2973/95/G (dále jen rozhodnutí o ochranném pásmu ). Uvedené stavební èinnosti pak podle ¾alovaného smìøovaly k vytvoøení nové stavby, která se od pùvodní li¹ila jak pùdorysem, tak i pou¾itými stavebními materiály. ®alobce tvrdil, ¾e pouze konal svou prevenèní povinnost, proto¾e pùvodní stavba byla ve velmi ¹patném technickém stavu, a proto bylo nutné pøistoupit k její okam¾ité rekonstrukci. Tento závìr ¾alovaný nepøijal a pøipomnìl, ¾e ¾alobce byl povinen i v takové situaci postupovat v souladu se stavebním zákonem a nejprve ohlásit stavební úpravy stavebnímu úøadu. Svým jednáním proto naplnil znaky skutkové podstaty pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a podle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. ®alovaný zdùraznil, ¾e pozemky, na nich¾ byla provádìna stavební èinnost, se nacházejí v nezastavitelném území a v ochranném pásmu kulturních památek. Existenci ochranného pásma ¾alobce ignoroval a stavební èinnosti provedl bez souhlasu stavebního úøadu, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Pøi výmìøe sankce pak ¾alovaný zhodnotil, ¾e ¾alobce provádìl práce sám bez odborného dozoru, dopustil se více pøestupkù najednou a za vý¹e uvedené pøestupky potvrdil ulo¾enou pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, vèetnì povinnosti úhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
®alovaný dále konstatoval, ¾e postup ¾alobce nepova¾uje za záchovnou èi jinou údr¾bu stavby, nebo» pøi jeho èinnostech do¹lo k zániku pùvodní stavby a vytvoøení stavby zcela nové. V ¾ádném pøípadì pak ne¹lo ani o opravu èi rozebrání a následné slo¾ení stavby. Dále ¾alovaný zmínil, ¾e povinností vlastníka stavby je mimo jiné stavbu udr¾ovat. Pokud v¹ak byla údr¾ba dlouhodobì zanedbávána, a¾ se stavba ocitla v havarijním stavu, nelze tvrdit, ¾e by byl vlastník stavby automaticky oprávnìn, èi snad dokonce povinen provést znovu na stejném místì novou stavbu zcela bez dal¹ího. ®alovaný rovnì¾ odmítl argument ¾alobce, ¾e postupoval v krajní nouzi s cílem zamezit ¹kodám na zdraví.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 76 A 30/2013-48, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ho napadené rozhodnutí zbavuje vlastnického práva. V této souvislosti zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je zákonnost øízení a rozhodnutí o pøestupcích, a nikoliv otázky vlastnického práva ¾alobce. Provádìné stavební èinnosti nepova¾oval za záchovnou údr¾bu a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69, z nìho¾ plyne, ¾e údr¾bou stavby se rozumìjí práce, jimi¾ se zabezpeèuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodlou¾ila její u¾ivatelnost . ®alobcùv pøípad od citovaného rozsudku odli¹il s tím, ¾e v dùsledku ¾alobcových èinností stavba zanikla. Proto správní orgány postupovaly správnì, pokud na pøípad ¾alobce aplikovaly závìry o zániku stavby uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 22 Cdo 2088/2001-217. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce, ¾e jednal v krajní nouzi, a zdùraznil, ¾e se ¾alobce nezprostil povinnosti postupovat v souladu se stavebním zákonem a stavební úpravy øádnì ohlásit. Námitku absence materiální publicity rozhodnutí o ochranném pásmu krajský soud shledal jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e existence ochranného pásma, resp. míra ochrany daného území, není v otázce naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, spoèívající v odstranìní stavby, rozhodná, nebo» povinnost stavební práce ohlásit by ¾alobce stíhala i pøi neexistenci ochranného pásma. K otázce naplnìní znakù skutkové podstaty ve smyslu § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pak krajský soud uvedl, ¾e o vyhlá¹ení ochranného pásma není pochyb. V této souvislosti pak mimo jiné upozornil, ¾e povinnosti pokraèování spojené s ochranným pásmem vyplývají rovnì¾ z územního plánu mìsta Olomouce z roku 1998. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány správnì zjistily skutkový stav, z nìj¾ vyvodily správné skutkové i právní závìry.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní vytkl správním orgánùm a krajskému soudu, ¾e se dostateènì nezabývaly rozdílem mezi odstranìním stavby a její rekonstrukcí, kterou provedl snesením konstrukce stavby. V tomto ohledu pak namítl, ¾e jiné technické øe¹ení ani nebylo mo¾né. Zdùraznil, ¾e jeho zámìrem bylo stavbu opravit a nikoliv vytvoøit stavbu zcela novou. Dále uvedl, ¾e pokud by si nejprve vy¾ádal potøebné souhlasy èi povolení ve smyslu stavebního zákona, stavbu by ji¾ v dùsledku èasové tísnì a jejího velmi ¹patného technického stavu nebylo mo¾né zachránit. Stì¾ovatel upozornil, ¾e pøi rekonstrukci v¾dy zùstala zøetelná minimálnì èást nadzemní konstrukce stavby, kterou postupnì upravoval, av¹ak nikdy nedo¹lo k jejímu plnému odstranìní a tím i k zániku stavby. Proto nesouhlasil s aplikací závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 22 Cdo 2088/2001-217.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho argumentací vztahující se k rozebrání a následnému slo¾ení staveb, respektive k pøesunu ji¾ stojících staveb, a pova¾uje proto rozsudek za nepøezkoumatelný. Dále spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval omezením vlastnického práva, které rozhodnutí o ochranném pásmu stì¾ovateli zpùsobuje.
Stì¾ovatel dále trval na tom, ¾e ve¹keré èinnosti vykonal, aby ochránil nejen svùj majetek, ale i majetek a zdraví dal¹ích osob, které mohly být ¹patným technickým stavem stavby ohro¾eny. Podle jeho názoru mìlo plnìní zákonné povinnosti za následek zánik odpovìdnosti za pøestupek a v této souvislosti odkázal na odbornou literaturu. Krajský soud proto nesprávnì posoudil otázku odpovìdnosti za pøestupky. Navíc se jak krajský soud, tak ani správní orgány vùbec nezabývaly tím, zda stì¾ovatel mohl postupovat jiným zpùsobem.
Podle stì¾ovatele mìl dále krajský soud zkoumat soulad rozhodnutí o ochranném pásmu se zákonem, co¾ nesprávnì neuèinil. Stì¾ovatel namítl, ¾e vlastníci dotèených pozemkù nemìli v okam¾iku pøijímání rozhodnutí o ochranném pásmu mo¾nost vyjádøit se k jeho obsahu a uplatnit tak v plném rozsahu svá procesní práva, èím¾ byla poru¹ena zásada výkonu veøejné správy jako slu¾by. Rozhodnutí o ochranném pásmu nebylo navíc øádnì zveøejnìno, a podmínky v nìm stanovené proto nejsou volnì dostupné. Podle stì¾ovatele rozhodnutí o ochranném pásmu není pøimìøeným opatøením pro ochranu kulturních památek, nebo» k naplnìní uvedeného zámìru mohlo dojít i jiným pøimìøenìj¹ím a ústavnì konformním zpùsobem. Pøesto¾e do¹lo k omezení stì¾ovatelova vlastnického práva, nikdy mu nebyla poskytnuta odpovídající náhrada. Stì¾ovatel uvedl konkrétní námitky, proè nemá být rozhodnutí o ochranném pásmu aplikováno a proè jsou podmínky v nìm nezákonné a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 144/2012, z nìho¾ dovodil oprávnìní krajského soudu nezákonné pokladové rozhodnutí o ochranném pásmu neaplikovat. Nicménì tyto námitky krajský soud vùbec nevypoøádal, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o ochranném pásmu pova¾uje za opatøení obecné povahy, pøièem¾ pova¾uje za nepøípustné, aby bylo prostøednictvím opatøení obecné povahy omezováno jeho vlastnické právo v takovém rozsahu, ¾e se jeho dùsledky blí¾í vyvlastnìní. Rozhodnutí o ochranném pásmu bylo nesprávnì uveøejnìno, popøípadì jeho uveøejnìní nebylo prokázáno, co¾ podle stì¾ovatele vede k jeho nicotnosti, kterou mìl krajský soud zkoumat ex offo. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na obecnì platnou zásadu zveøejòování právních pøedpisù vyplývající nejen z práva Evropské unie, ale rovnì¾ i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e celý postupný proces tvorby rozhodnutí o ochranném pásmu byl sti¾en zásadní vadou, která má za následek, ¾e ochranné pásmo nikdy nevzniklo. Podle jeho názoru pùvodní rozhodnutí Okresního národního výboru v Olomouci ze dne 20. 3. 1970, è. j. Kult. 154-24e/472/70 Bí, vydal vìcnì nepøíslu¹ný orgán. Proto v¹echna rozhodnutí, je¾ obsahovì na zmínìné rozhodnutí navazují, a to vèetnì rozhodnutí o ochranném pásmu, jsou nicotná a nejsou zpùsobilá vytvoøit právní následky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nemìl mo¾nost se s podmínkami rozhodnutí o stanovení ochranného pásma seznámit ani prostøednictvím katastru nemovitostí, nebo» ten vùbec informaci o existenci ochranného pásma neobsahuje. Dále upozornil i na nesrovnalosti ve skutkových zji¹tìních, nebo» nejprve krajský soud uvedl, ¾e stavba má rozlohu cca 50 m2 a následnì 94,6 m2, co¾ vede ke zjevné rozpornosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e z veøejnì dostupných údajù katastru nemovitostí vyplývá, ¾e se stì¾ovatelovy pozemky nacházejí v ochranném pásmu. Ochranné pásmo samotné vymezuje rovnì¾ rozhodnutí o ochranném pásmu a územní plán mìsta Olomouce z roku 1998. ®alovaný namítl, ¾e pro naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku ve smyslu § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona postaèovalo, ¾e èinnosti vykonal na pozemcích, které se nacházejí v ochranném pásmu. Bli¾¹í podmínky stanovené ochranným pásmem nebyly podle ¾alovaného podstatné pro posouzení viny stì¾ovatele. ®alovaný trval na tom, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správný právní názor, tedy ¾e stì¾ovatel pùvodní stavbu odstranil. Stì¾ovatel pøi nakládání se stavbou nerespektoval veøejnoprávní pøedpisy, nebo» ze ¹patného technického stavu stavby nelze bez dal¹ího vyvodit oprávnìní odstranit pùvodní stavbu a nahradit ji stavbou novou. ®alovaný odmítl, ¾e by stì¾ovatel jednal v krajní nouzi, nebo» k ochranì zdraví èi majetku mohl uèinit i jiná opatøení, která by vedla k efektivní ochranì. V této souvislosti proto ¾alovaný nepøisvìdèil úvahám, ¾e stì¾ovatelovo jednání lze pova¾ovat za výkon práva a ¾e mu tudí¾ nevznikla ¾ádná deliktní odpovìdnost. ®alovaný dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1173/2008, z nìho¾ vyvodil, ¾e stì¾ovatel neprovádìl údr¾bu stavby. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Krajský soud èásteènì vypoøádal stì¾ovatelovu argumentaci uvedenou v podání ze dne 30. 3. 2015 vztahující se zejména k rozhodnutí o ochranném pásmu. Nicménì argumenty uvedené v tomto podání krajský soud nemìl vùbec vypoøádat, nebo» byly uplatnìny jako nové ¾alobní body po zákonné koncentraci øízení ve smyslu § 72 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. V ¾alobì podané krajskému soudu dne 15. 8. 2013 toti¾ stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o zji¹tìní, podle nìho¾ jsou podmínky památkového ochranného pásma v dané lokalitì stanoveny rozhodnutím Okresního úøadu v Olomouci ze dne 21. 9. 1995, a jedná se tak o opatøení obecné povahy, které nelze napadnout a zvrátit jeho úèinky. Jeho údajné vady pak stì¾ovatel namítal a¾ v podání ze dne 30. 3. 2015, které bylo soudu pøedáno pøi ústním jednání. Proto v tomto smìru nemohl krajský soud zatí¾it rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani u dal¹ích námitek stì¾ovatele nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e právo na odùvodnìní nelze vykládat zpùsobem, jen¾ by krajský soud zavázal k odpovìdi na ka¾dý jednotlivý argument stì¾ovatele. Krajský soud uvedl zejména podstatné dùvody, které jej vedly k danému rozhodnutí. Takový postup odpovídá nejen judikatuøe zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è.j. 7 As 126/2013-19, dostupný na: www.nssoud.cz), ale rovnì¾ judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (srov. bod 61 rozsudku ze dne 19. 4. 1994 ve vìci van de Hurk proti Nizozemí). Nelze proto bez dal¹ího uzavøít, ¾e absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Takový pøístup by toti¾ mohl vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu obsahuje úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zákonné a rovnì¾ obsahuje i vypoøádání podstatných ¾alobních námitek. Pro pøehlednost pak zdej¹í soud konkrétní námitky stì¾ovatele uplatnìné i v ¾alobì vypoøádává ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správních spisù nevyplývají pochybnosti o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Zdej¹í soud neshledal nesrovnalosti v odùvodnìní rozsudku krajského soudu a k namítanému rozporu mezi uvedenými údaji konstatuje, ¾e rozloha pùvodní stavby èinila 50 m2, pøièem¾ novì zastavìná plocha èiní 94,6 m2, co¾ vyplývá z napadaného rozsudku, rozhodnutí ¾alovaného i ze spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní stì¾ovatelova stavba zanikla ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001. To vyplývá zejména z fotodokumentace nové výstavby, která je souèástí spisu prvostupòového orgánu, a z ní¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odstranil pùvodní stavbu a na jiném pùdorysu zaèal výstavbu nové chaty, pøièem¾ pøi této výstavbì pou¾il jiný druh zdiva. Sám stì¾ovatel do Protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e na základì obavy z toho, ¾e na tomto mém pozemku chata ji¾ nikdy stát nebude, jsem se ihned rozhodl chatu znovu postavit z vìt¹í èásti na pùdorysu této pùvodní chaty. Proto zdej¹í soud nepova¾uje za pravdivé tvrzení, ¾e pøi rekonstrukci zùstala zøetelná v¾dy minimálnì èást nadzemní konstrukce stavby, a nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e chtìl stavbu pouze opravit. Vzhledem k vý¹e uvedenému a zejména s ohledem na to, ¾e pùvodní stavba zanikla, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e èinnosti provedené stì¾ovatelem, pøi nich¾ stavba zanikla, není mo¾né pova¾ovat za rekonstrukci èi záchovnou údr¾bu stavby.
Zdej¹í soud dále pøipomíná, ¾e záva¾ný technický stav stavby stì¾ovatele nezbavil povinnosti postupovat podle stavebního zákona a ke svým èinnostem si vy¾ádat odpovídající povolení. Posudek statika, který uvádí, ¾e je stavba ve ¹patném technickém stavu, nemohl bez dal¹ího zalo¾it oprávnìní stavbu bez ohlá¹ení odstranit a nahradit stavbou novou. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel mìl i jiné mo¾nosti, jak prevenèní povinnost splnit v souladu se stavebním zákonem, a nesouhlasí proto se stì¾ovatelem, ¾e ho èinnosti, které provedl, zbavily deliktní odpovìdnosti, respektive ¾e by do¹lo k zániku jeho odpovìdnosti za pøestupky. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále podle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, nebo» bez ohlá¹ení odstranil stavbu a provádìl èinnosti bez potøebného územního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud odmítl i argumentaci stì¾ovatele vztahující se k pøesunùm staveb èi jejich rozbrání a slo¾ení, nebo» s projednávanou vìcí vìcnì nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí není oprávnìn pøezkoumávat jednotlivé podmínky uvedené v rozhodnutí o ochranném pásmu, jak navrhoval stì¾ovatel, nebo» tyto námitky neuplatnil v ¾alobním øízení, respektive uplatnil je opo¾dìnì po zákonné koncentraci øízení v podání ze dne 30. 3. 2015, jak ji¾ bylo zmínìno. Nelze proto posoudit ani namítanou nepøimìøenost zásahù rozhodnutí o ochranném pásmu do vlastnického práva stì¾ovatele, ani zásah do jeho procesních práv èi zákonnost rozhodnutí o ochranném pásmu obecnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 178
 § 178
 § 178
 § 178
 § 79
 § 178
 § 178
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud