Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:17:06+00:00

Document:
4As21/2013
4 As 21/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Markem Hudlickým, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou prostøednictvím právního zástupce Mgr. Alexandra Jána Va¹kevièe, advokáta, dne 6. 10. 2010 domáhal u Mìstského soudu v Praze zru¹ení rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. 8. 2010, è j. CPR-9781-1 ÈJ-2010 9CPR-C233, ve vìci neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Proto¾e ke dni 1. 1. 2011 pøe¹la pøíslu¹nost k rozhodování ve vìcech pobytu cizincù na Ministerstvo vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù, pokraèoval mìstský soud v øízení s tímto orgánem jako s ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 8 A 223/2010-34, mìstský soud ¾alobu zamítl.
[2] V rámci doruèování rozsudku mìstský soud ustanovil usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50, (dále jen napadené usnesení), opatrovníkem ¾alobce dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.) Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9.
[3] Proti napadenému usnesení podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 (stì¾ovatelka), vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky z odùvodnìní nevyplývá, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, a zda tedy byla naplnìna kritéria pro aplikaci § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79. Podle stì¾ovatelky musí být odùvodnìno, proè byla opatrovníkem ustanovena právì ona a nikoli nìkterý z advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ustanovována opatrovníkem v nìkolika pøípadech ka¾dý týden, dochází k jejímu neúmìrnému zatì¾ování povinnostmi spojenými s výkonem této funkce, ani¾ by mohla být za výkon této funkce jakkoli odmìnìna. Stì¾ovatelka se svým ustanovením nesouhlasila a nesouhlasí, a proto je její ustanovení nezákonné, jak vyplývá mj. i z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka jedná v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. povìøeným zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Usnesením z 14. 3. 2013, sp. zn., byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda je stì¾ovatelka k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení vùbec vìcnì aktivnì legitimována. Dospìl k názoru, ¾e ano, nebo» výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním (by» zalo¾eným rozhodnutím soudu) a s tímto ustanovením musí vyjádøit (alespoò konkludentnì) souhlas. Proti jeho vùli tedy není mo¾né jej do funkce opatrovníka ustanovit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, resp. http://nalus.usoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení námitky nedostateèného odùvodnìní napadeného usnesení, pøièem¾ vy¹el ze své dosavadní rozhodovací èinnosti (viz citovaný rozsudek ze dne 31. 6. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79), nebo» neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit.
[8] Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e osobu nelze do funkce opatrovníka ustanovit proti jeho vùli, je zøejmé, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka musí být odùvodnìno. Opatrovník má právo být seznámen s dùvody tohoto postupu, aby mohl zvá¾it, zda toto své postavení pøijme èi nikoli. Ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., dle kterého usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní, se v tomto pøípadì neuplatní. Jakkoli toti¾ z usnesení o ustanovení opatrovníka pøímo ¾ádné povinnosti pro osobu opatrovníka nevyplývají, nelze pøehlédnout, ¾e se samotným výkonem této funkce jsou ji¾ povinnosti spojeny. Nelze proto pøipustit, aby opatrovník nebyl s dùvody svého ustanovení seznámen a nemohl proti nim pøípadnì té¾ kvalifikovanì brojit. V této souvislosti lze zmínit té¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem k ¾ádosti pokraèování úèastníka, dle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní (bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s.), nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005, è. j. 4 Azs 32/2005-64). Jeliko¾ je nutno zkoumat splnìní zákonných podmínek vyplývajících ze zákona (§ 29 odst. 3 o. s. ø.) i v pøípadech, kdy je rozhodováno o ustanovení opatrovníka, lze uvedené judikatorní závìry nepochybnì vztáhnout i na tyto pøípady.
[9] Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, jak byla naplnìna zákonná kritéria, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
[10] Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje vedle odkazu na zákonné ustanovení, podle nìho¾ bylo postupováno, pouze tvrzení, ¾e pobyt ¾alobce se nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat a na poslední známé adrese P., B. X se nevyskytuje. Takovéto odùvodnìní nesplòuje podmínku pøezkoumatelnosti, nebo» z nìj není vùbec patrné, jak byla naplnìna zákonná kritéria pro ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø.), jak mìstský soud dospìl ke svému zji¹tìní o neznámém pobytu ¾alobce a zejména proè nebylo mo¾né rozsudek doruèit právnímu zástupci ¾alobce, pøípadnì zda se soud pokusil doruèovat ¾alobci do zahranièí. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, s tìmito skuteènostmi a se zpùsobem jejich zji¹tìní a vyhodnocení se má právo seznámit ustanovený opatrovník právì v odùvodnìní usnesení, kterým byl do této funkce ustanoven.
[11] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu lze zjistit, ¾e ustanovení opatrovníka ¾alobci nebylo potøebné, nebo» ¾alobce byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem Mgr. Va¹kevièem. V rámci doruèování rozsudku mìstského soudu z 20. 11. 2012 pak vy¹lo najevo, ¾e právní zástupce ¾alobce byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou. Mìstský soud v¹ak nijak neovìøoval, zda byl Mgr. Va¹kevièovi ustanoven zástupce ve smyslu § 27 odst. 2 a 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, na kterého by pøe¹la práva a povinnosti spojená se zastupováním klientù v øízeních pøed soudy. Dne 22. 2. 2013 pak byl soudu doruèen pøípis Mgr. Marka Hudlického, advokáta, který soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven zástupcem Mgr. Va¹kevièe vy¹krtnutého ze seznamu advokátù, a proto se stal zástupcem ¾alobce v pøedmìtném øízení u mìstského soudu. Mìstský soud v Praze proto následnì rozsudek z 20. 11. 2012 doruèil Mgr. Marku Hudlickému jako zástupci ¾alobce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze je dùvodná, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský (mìstský) soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 24. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 103
 § 29
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud