Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:53:13+00:00

Document:
4Ads81/2012
4 Ads 81/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou, se sídlem Vachova 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 22/2010-20,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 6. 2010, è. j. 47091/010/9012/13.5.2010/1333/PRP225, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Tøebíè (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2010, è. j. 47010/220-9010-04.01.2010-2781/PPO/62/4-Zel, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ve smyslu § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období bøezen a¾ èerven 2007. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, a poukázala na skuteènost, ¾e v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byl ¾alobce jako organizace èi malá organizace ve smyslu zákona è. 582/1991 Sb. poplatníkem pojistného; jeho povinnost platit pojistné v tomto období nezanikla. ®alobci proto nemohl vzniknout pøeplatek na pojistném, a ¾ádost o vrácení pøeplatku proto není dùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 8. 2010, ve které oznaèil napadené rozhodnutí za nespravedlivé a nezákonné. Namítal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je velmi kusé, pouze odkazuje na závìry judikatury a nevypoøádává se s argumentací ¾alobce v øízení pøed správními orgány. Závìry uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze podle ¾alobce aplikovat pouze na pøípady, kdy jedinec vyu¾il chybu v zákonì na úkor ostatních, pota¾mo na úkor státního rozpoètu. Je povinností orgánù sociálního zabezpeèení vrátit pøeplatek na pojistném, které bylo zaplaceno ve vy¹¹í ne¾ zákonem pøedepsané èástce, a to tím spí¹e, pokud zákon nepøedepisoval nic. Podle ¾alobce je nepodstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dovodil z jiných ustanovení zákona povinnost pojistné platit, pokud tato nemìla svùj (výslovný) právní základ. Pojistné proto nemuselo být placeno, a stalo-li se tak, mìlo být na ¾ádost vráceno. Odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce oznaèil za politicky podmínìné a rozporné se zásadami správního øízení; úkolem soudù není støe¾it státní pokladnu, nýbr¾ chránit základní práva a svobody a rozhodovat spravedlivì. Výkladem provedeným v tomto rozsudku nelze ospravedlnit nezákonnost, resp. legislativní opomenutí, které se ukázalo jako zpìtnì nenapravitelné.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 19/2010-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda ¾alobci vznikl za období bøezen a¾ èerven 2007 pøeplatek na pojistném, resp. zda byl v tomto období povinen pojistné platit, nebo» zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), neobsahoval ustanovení, je¾ by výslovnì stanovilo vymìøovací základ organizace a malé organizace, jako¾ i zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud pøi rozhodování vycházely z právních závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. Krajský soud poukázal na navazující judikaturu správních soudù, ztoto¾òující se se závìry uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74. Vylo¾il, ¾e podle závìrù konstantní judikatury nebylo v pøedmìtném období aplikovatelné naøízení vlády è. 39/2007 Sb., o zpùsobu urèení vymìøovacího základu zamìstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007 (dále jen naøízení è. 39/2007 Sb. ), a soudy jím tedy nejsou vázány. Na základì systematického a historicko-teleologického výkladu lze nicménì dospìt k závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo lze nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace, a to navzdory neexistenci výslovné definice. Tento pojem bylo mo¾no s potøebnou mírou urèitosti vymezit pøímo na základì zákona è. 589/1992 Sb., a to jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù; o obsahu tohoto pojmu nemohlo být ¾ádných nejasností. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry konstantní judikatury, které jsou závazné i pro nìj v nyní projednávané vìci, která je skutkovì i právnì toto¾ná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 3. 5. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je mo¾né, aby orgán sociálního zabezpeèení pøijal pojistné, ani¾ k tomu existuje zákonný podklad. Namísto této stì¾ejní otázky se krajský soud zabýval toliko tím, jakým zpùsobem lze vyèíslit vymìøovací základ pro odvod pojistného. Stì¾ovatel zopakoval svùj názor prezentovaný v ¾alobì, toti¾ ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, lze aplikovat pouze na pøípady, kdy jedinec vyu¾il chybu v zákonì na úkor ostatních, pota¾mo na úkor státního rozpoètu. K tomuto závìru je podle stì¾ovatele tøeba dospìt i vzhledem k pøípadùm, kdy takové opomenutí v zákonì bylo v neprospìch obèanù, kteøí mìli nárok na urèité plnìní od státu (napø. invalidní dùchodci, kteøí vzhledem ke svému posti¾ení nikdy nepracovali, za roky 2009 a èást roku 2010), v nich¾ stát plnìní poskytnout odmítl. Podle stì¾ovatele je povinností orgánù sociálního zabezpeèení vrátit pøeplatek na pojistném, které bylo zaplaceno ve vy¹¹í ne¾ zákonem pøedepsané èástce, a to tím spí¹e, pokud zákon nepøedepisoval nic. Krajský soud se mimoto pouze odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by reagoval na konkrétní ¾alobní námitky stì¾ovatele a ani¾ by poskytl bli¾¹í argumentaci, týkající se nezákonného postupu správních orgánù v projednávané vìci.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 5. 2012 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Poukázala na závìry vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, které na rozdíl od stì¾ovatele pova¾uje za logické a nevyvratitelné. Rovnì¾ dùkazy provedené krajským soudem ke zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaná pova¾uje za zcela dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal svùj nesouhlas se závìrem správních orgánù i krajského soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny pøijmout pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za období bøezna a¾ èervna 2007, kdy k tomu podle stì¾ovatele neexistoval zákonný podklad. Pokud stì¾ovatel pojistné za toto období v celkové vý¹i 180 324 Kè uhradil, je pøesvìdèen, ¾e jsou orgány sociálního zabezpeèení povinny mu takto odvedené pojistné podle § 17 zákona è. 589/1992 Sb. vrátit z titulu pøeplatku na pojistném. Krajský soud ov¹em tuto otázku pominul a zabýval se toliko tím, jakým zpùsobem lze vyèíslit vymìøovací základ pro odvod pojistného. Závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, lze podle stì¾ovatele aplikovat pouze na pøípady, kdy jedinec vyu¾il chybu v zákonì na úkor ostatních, pota¾mo na úkor státního rozpoètu, nikoli v¹ak v jeho pøípadì. Je povinností orgánù sociálního zabezpeèení vrátit stì¾ovateli pøeplatek na pojistném, které bylo zaplaceno, pøesto¾e zákon takovou povinnost v daném období vùbec nepøedepisoval.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Nelze toti¾ ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za pøedmìtné období mìsícù bøezna a¾ èervna 2007 nevznikla povinnost platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Vzhledem k tomu, ¾e tato jeho povinnost byla pøedepsána zákonem, není pak ani mo¾né, aby stì¾ovatel pojistné uhrazené za toto období vymáhal na státu zpìt z titulu pøeplatku na pojistném ve smyslu § 17 zákona è. 589/1992 Sb. Správní orgány proto nepochybily, pokud ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném za období bøezen a¾ èerven 2007 zamítly.
Je tøeba poukázat na to, ¾e ohlednì povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za období 1. pololetí roku 2007 vyvstaly pochybnosti vzhledem k tehdej¹í nejednoznaèné právní úpravì, ve které absentovala výslovná definice pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Tyto pochybnosti ov¹em byly rozptýleny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, publikován pod è. 2058/2010 Sb. NSS (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e naøízení vlády è. 39/2007 Sb., o zpùsobu urèení vymìøovacího základu zamìstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebylo ústavnì konformní, nebo» zasahovalo do vìcí vyhrazených zákonu a bylo nepøípustnì retroaktivní. Pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, by» nebyl pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 zákonem è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, výslovnì definován, bylo mo¾né spolehlivì a zcela jednoznaènì z jednotlivých ustanovení tohoto zákona dovodit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Tento závìr nemá výkladovou alternativu a podporují ho v¹echny v úvahu pøicházející interpretaèní metody, pøièem¾ ¾ádná jiná interpretace vùbec nepøichází v úvahu.
V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e v dùsledku legislativního pochybení zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, neobsahoval definici vymìøovacího základu organizace a malé organizace jako jednoho ze základních pojmù právní konstrukce pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Tato definice byla s úèinností od 1. 3. 2007 zakotvena jen v naøízení vlády è. 39/2007 Sb., které bylo s úèinností od 1. 7. 2007 zru¹eno zákonem è. 153/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní, ve znìní zákona è. 585/2006 Sb. Naøízení è. 39/2007 Sb. mimoto nebylo ústavnì konformní, a soud jím proto pøi svém rozhodování nebyl podle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù) vázán.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zabýval otázkami mo¾nosti odvození pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace ze zákona a pøípustnosti takového postupu. Dospìl k závìru, ¾e systematický i teleologický výklad zákona è. 589/1992 Sb. tedy vede Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ také pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né vymìøovací základ organizace a malé organizace vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. K takovému vývodu lze zcela nespornì dospìt i za pou¾ití výkladu historického. Tento svùj závìr pak odùvodnil tak, ¾e zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, zaøadil do okruhu poplatníkù pojistného také organizace a malé organizace a stanovil jim povinnost odvádìt pojistné, které byly povinny platit za sebe. Tato jejich platební povinnost tedy nemohla v rozhodné dobì zaniknout. Vý¹e pojistného organizace a malé organizace za sebe samu se pak stanovila za pomoci tøí velièin, z nich¾ zákon è. 589/1992 Sb. obsahoval a výslovnì definoval rozhodné období a sazby pojistného. Rovnì¾ tak obsahoval i pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, jeho¾ vymezení bylo mo¾né jednoznaènì dovodit z definice vymìøovacího základu zamìstnance, nebo» jen zamìstnanci se mohli úèastnit systémù sociálního poji¹tìní a sociálního zabezpeèení, na které se pojistné platilo, pøièem¾ jejich zamìstnavatelùm ¾ádné plnìní z tìchto systémù nále¾et nemohlo. Organizace a malá organizace tedy mohla platit pojistné za sebe samu pouze z tìch pøíjmù svých zamìstnancù, které se zahrnovaly do jejich vymìøovacího základu. Navíc výslovný návod pro vymezení pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace byl v rozhodné dobì obsa¾en v ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., je¾ stanovilo vý¹i pøirá¾ky k pojistnému na sociální zabezpeèení a¾ do 5 % z vymìøovacího základu organizace a malé organizace, který byl ve vztahu k jejich ni¾¹ím slo¾kám urèen jako úhrn vymìøovacích základù zamìstnancù této ni¾¹í slo¾ky. Z jednotlivých ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v rozhodném období, lze tedy uèinit pøesvìdèivý, spolehlivý a zcela jednoznaèný závìr, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace nemohlo být ani v rozhodné dobì nic jiného ne¾ èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. (...) Lze uzavøít, ¾e i pøi absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo mo¾né tento pojem ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù.
Závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba zcela aplikovat i na nyní projednávanou vìc, kdy¾ stì¾ovatel je fyzickou osobou, která ve sporném období bøezna a¾ èervna 2007 podnikala na základì ¾ivnostenského oprávnìní a naplòovala definièní prvky organizace èi malé organizace ve smyslu § 17 zákona è. 582/1991 Sb., v tehdy platném znìní. Pøesto¾e zákon è. 589/1992 Sb. v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 neobsahoval výslovnou definici pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace, a naøízení vlády è. 39/2007 Sb., které definici tohoto pojmu ve svém § 1 obsahovalo, nebylo lze aplikovat, bylo z jednotlivých ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. mo¾no spolehlivì a jednoznaènì dovodit definici tohoto pojmu jako èástky odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel v øízení poukazoval na dal¹í atributy stanovení vý¹e pojistného vedle vymìøovacího základu, toti¾ procentní sazbu z vymìøovacího základu a rozhodné období, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonná úprava tìchto dal¹ích nosných pojmù v období 1. pololetí roku 2007 byla výslovnì obsa¾ena v § 6 a 7 zákona è. 589/1992 Sb., a správní orgány ani krajský soud tedy nepochybily, pokud se zákonnou definicí tìchto pojmù ve svých rozhodnutích podrobnìji nezabývaly. Pro posouzení, zda zákon dostateènì vymezoval povinnost platit pojistné za toto období, bylo toti¾ rozhodné právì a jen zkoumání definice pojmu vymìøovacího základu; ve¹keré ostatní nále¾itosti pro stanovení vý¹e pojistného byly v zákonì vymezeny jednoznaènì a nepochybnì. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e závìry citovaného rozsudku by mìly být aplikovány pouze na pøípady, kdy jedinec vyu¾il chybu v zákonì na úkor ostatních, pota¾mo na úkor státního rozpoètu, co¾ v¹ak nebyl jeho pøípad. Pro takové omezení toti¾ nelze v citovaném rozsudku, jako¾ ani v zákonì nalézt ¾ádné opory. Z vyjádøení stì¾ovatele ani není zøejmé, z jakých dùvodù by právì on nemìl nále¾et do skupiny organizací èi malých organizací, které se domáhají vrácení pojistného za sporné období na úkor státního rozpoètu, kdy¾ v pøípadì vyhovìní jeho ¾ádosti by byly vrácené finanèní prostøedky hrazeny právì ze státního rozpoètu.
Za nedùvodnou je tøeba oznaèit rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud v napadeném rozsudku v podstatné míøe odkázal na závìry vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a navazující judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud zcela dostateènì reagoval na námitky stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì, kdy¾ tyto smìøovaly pouze a jen k obecnému popøení jeho povinnosti platit pojistné za období bøezna a¾ èervna 2007, a to vzhledem k tomu, ¾e v zákonì nebyla tato povinnost dostateènì vymezena. Nad rámec argumentace v tomto smìru pak stì¾ovatel v ¾alobì ji¾ jen polemizoval s vybranými pasá¾emi odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud se i s tìmito námitkami øádnì vypoøádal, kdy¾ vylo¾il, ¾e se s odùvodnìním tohoto rozsudku zcela ztoto¾nil, vysvìtlil, proè bylo jeho závìry tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc, a na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném, nebyl nezákonný.
Pro úplnost lze poukázat na to, ¾e aplikovaný právní názor pro¹el rovnì¾ testem ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 17
 § 1
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110