Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:51:30+00:00

Document:
6Ads40/2006
è. j. 6 Ads 40/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. K . , zastoupen Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem, se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 386/2005-10 ze dne 29. 11. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 386/2005-10 ze dne 29. 11. 2005, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. 17781/2005/ZDR/Rich, jím¾ ¾alovaný zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a tento posudek potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení krajského soudu pova¾uje za nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti lékaøskému posudku ze dne 6. 6. 2005 vystavenému Nemocnicí P., a. s. Dle stì¾ovatelových slov byla podle tohoto posudku potvrzena stì¾ovatelova trvající nemoc z povolání bez progrese, dále v nìm bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel pozbyl trvalé zpùsobilosti vykonávat práci v riziku prachu pro nemoc z povolání, zji¹tìnou dne 21. 2. 2002, a výkon dosavadní profese byl oznaèen za vyhovující. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se v jeho vìci jedná o kompetenèní výluku dle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» dle jeho názoru správní orgán v napadeném rozhodnutí rozhodoval o stì¾ovatelovì pracovním zaøazení: na jedné stranì správní orgán konstatoval, ¾e v dùsledku zji¹tìné nemoci z povolání není stì¾ovatel schopen vykonávat práci v riziku prachu, a na druhé stranì uvedl, ¾e stì¾ovatelovo pracovní zaøazení na pracovi¹ti je vyhovující. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pro tento rozpor v rozhodnutí správního orgánu podával správní ¾alobu, nebo» nemá jinou mo¾nost, jak zjistit, zda je èi není schopen vykonávat své stávající zamìstnání a zda existuje pøeká¾ka výkonu povolání. Z tìchto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e v jeho vìci je dána kompetence soudu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazoval na odborné stanovisko lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 8. 2005 a dále témìø doslova citoval její vyjádøení ze dne 16. 9. 2005. Dle poslednì zmínìného vyjádøení nesmí stì¾ovatel z dùvodu zji¹tìné nemoci z povolání pracovat v riziku prachu s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem. Pøíslu¹ná profese stì¾ovatele je zaøazena do kategorie, ve které dle mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002 a následného hygienického zpracování pracovního prostøedí ze dne 18. 5. 2005 nepøekraèuje celosmìnová koncentrace pøípustný expozièní limit pro prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem. Z tìchto dùvodù ¾alovaný potvrdil správnost lékaøského posudku. ®alovaný dále uvedl, ¾e zpùsobilost k výkonu práce je v pøípadì pøiznané nemoci z povolání stanovována vzhledem k dané nemoci z povolání a obecné posouzení zpùsobilosti k výkonu dosavadní práce pøíslu¹í lékaøi závodní preventivní péèe. K nesouhlasu stì¾ovatele se závìrem, ¾e je schopen vykonávat souèasnou práci z dùvodu vysoké pra¹nosti, ¾alovaný uvedl, ¾e lékaøský posudek ani rozhodnutí krajského úøadu nezakládá pøeká¾ku výkonu dosavadního povolání. Závìrem ¾alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost s ohledem na nenaplnìní dùvodu pro její podání odmítl a úèastníkùm nepøiznal nárok na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti: Dne 6. 6. 2005 vypracovala Nemocnice P., a. s., oddìlení nemocí z povolání a funkèní diagnostiky, lékaøský posudek, ve kterém uvedla, ¾e pøi vy¹etøení dne 21. 2. 2002 byla u stì¾ovatele zji¹tìna nemoc z povolání dle naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, kapitola III, polo¾ka 4 (pneumokonióza ze svaøování), pøièem¾ pøi vy¹etøení dne 22. 3. 2005 byla zji¹tìno, ¾e uvedená nemoc trvá bez progrese. Dále bylo v lékaøském posudku uvedeno, ¾e vzhledem ke zji¹tìné nemoci z povolání pozbyl stì¾ovatel trvale zpùsobilost vykonávat práci v riziku prachu, av¹ak výkon souèasné profese je vyhovující.
Proti vý¹e uvedenému lékaøskému posudku podal stì¾ovatel dne 15. 6. 2005 návrh na jeho pøezkoumání k øediteli Nemocnice P., a. s. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e zji¹tìná nemoc z povolání trvá bez progrese a ¾e je schopen vykonávat souèasnou profesi. Poukázal na skuteènost, ¾e dne 8. 4. 2003 byla naopak vyslovena jeho nezpùsobilost k výkonu stejné profese. I pøes stanovenou nezpùsobilost nebyl stì¾ovatel svým zamìstnavatelem pøeveden na jinou práci a má za to, ¾e z dùvodu pokraèování výkonu práce ve stejném prostøedí do¹lo k zhor¹ení jeho zdravotního stavu. V návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e pra¹nost na pracovi¹ti se nezmìnila, a to ani po postupném pøechodu na jinou výrobní technologii v letech 1998-2000. Stì¾ovatel navrhl, aby odvolací orgán pøezkoumal pra¹nost na pracovi¹ti a její vliv na stì¾ovatelùv zdravotní stav, aby vyslovil progresi nemoci z povolání a neschopnost stì¾ovatele vykonávat dosavadní práci-mistra èistírny dlouhých sochorù. Souèasnì navrhl porovnat RTG snímek poøízený pøi první pra¹né stigmatizaci v roce 1998 se snímky z vy¹etøení dne 21. 2. 2002 a 22. 3. 2005.
K podanému návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku se dne 15. 7. 2005 vyjádøila lékaøka, která napadený posudek vypracovala. Z vyjádøení mimo jiné vyplývá, ¾e v rámci preventivní prohlídky dne 21. 1. 2002 byl zji¹tìn diseminovaný plícní proces nejasné etiologie a na základì plicního vy¹etøení dne 21. 2. 2002 stanovena diagnóza disperzní pneumopatie s histologicky prokázanou depozicí prachu uhelného a ¾elezitého. Na vy¾ádání lékaøky byl dne 21. 11. 2002 vypracován hygienický posudek na pracovi¹tì stì¾ovatele, dle kterého nebyla práce stì¾ovatele zaøazena do rizikové kategorie, nebo» namìøené celosmìnové koncentrace neodpovídaly podmínkám rizikového zaøazení, i kdy¾ se stì¾ovatel v prùbìhu své práce pohyboval i na pracovi¹tích s krátkodobým nadlimitním výskytem prachu. Prach na provozních pracovi¹tích, kde se za sledované období stì¾ovatel pohyboval, byl v hygienickém posudku charakterizován jako prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem-oxidy ¾eleza. Dále je ve vyjádøení uvedeno, ¾e po mìøení prachu provádìném v roce 2002 do¹lo ke zmìnì pracovních podmínek ve smyslu útlumu operací zpùsobujících rizikovou pra¹nost (vypalování sochorù) a ¾e práce stì¾ovatele spoèívá v práci na provoze (40% pracovní doby) a v práci v kanceláøi (60% pracovní doby).
Øeditel Nemocnice P., a. s., nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a návrh dne 21. 7. 2005 pøedlo¾il jako odvolání Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje.
K odvolání podala dne 20. 8. 2005 své odborné stanovisko lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje. Rekapituluje v nìm obsah lékaøského posudku ze dne 6. 6. 2005, vyjádøení lékaøky k podanému návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku ze dne 15. 7. 2005, výpis ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze zdravotnické dokumentace oddìlení nemocí z povolání Nemocnice P., a. s. Odborné stanovisko mimo jiné poukazuje na mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002, kdy byla u stì¾ovatelova pracovi¹tì i u ostatních pracovi¹» podléhajících øízení a kontrole stì¾ovatelovy profese namìøena koncentrace prachu pod pøípustným expozièním limitem. Stì¾ovatelova profese byla zaøazena do kategorie rizika hluk, zátì¾ teplem, psychická zátì¾ kategorie 2, ostatní faktory vèetnì prachu do kategorie 1 (dle naøízení vlády è. 178/2001 Sb.). Ze závìru odborného stanoviska vyplývá, ¾e i kdy¾ stì¾oval nepracoval jako sváøeè, byla u nìj v roce 2002 vyhlá¹ena nemoc z povolání-pneumokonióza ze svaøování, a to s pøihlédnutím k hygienickému posudku z roku 2001, který pøipou¹tìl døívìj¹í obèasný krátkodobý pobyt stì¾ovatele na pracovi¹ti s nadlimitními koncentracemi ¾elezitého prachu. Prokazatelné zhor¹ování vleklého kataru prùdu¹ek, hodnoceného jako chronická obstrukèní nemoc bronchopulmonální s lehkou a¾ støednì tì¾kou poruchou ventilace, a pøetlakové choroby II. stupnì, kterými stì¾ovatel dle zdravotnické dokumentace trpí, dle odborného stanoviska nesouvisejí s nemocí z povolání. Obecnou zpùsobilost k výkonu dosavadní práce musí stanovit závodní lékaø. Stì¾ovatel je obecnì omezen pro práci fyzicky nároènou, pro nepøíznivé klimatické a mikroklimatické podmínky a neschopen práce v noèních smìnách. Lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje shledala napadený lékaøský posudek správným.
K odbornému stanovisku lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje se ústnì do protokolu dne 7. 9. 2005 vyjádøil právní zástupce stì¾ovatele a zalo¾il do spisu hlá¹ení nemoci z povolání ze dne 8. 4. 2003 a lékaøskou zprávu ze dne 10. 4. 2003. Poukázal zejména na rozpor mezi hlá¹ením nemoci z povolání, kde je konstatována neschopnost stì¾ovatele k výkonu dosavadní profese, a napadeným posudkem, který oznaèuje výkon dosavadní profese jako vyhovující. Dále se právní zástupce domnívá, ¾e ji¾ samotná namìøená koncentrace prachu, by» nedosahující expozièního limitu stanoveného naøízením vlády, spolu s prokázanou nemocí z povolání zpùsobuje neschopnost stì¾ovatele vykonávat dosavadní práci. Navrhuje tedy vypracování hygienického posudku, který by stanovil pra¹nou expozici a urèil, zda je pøípadná namìøená hodnota pra¹né expozice pøeká¾kou pro výkon práce stì¾ovatele.
Ve svém vyjádøení k námitkám právního zástupce stì¾ovatele uvedla dne 13. 9. 2005 lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, ¾e se nejedná o rizikovou pra¹nost, pokud pra¹nost nepøesahuje expozièní limit. Dle rozhodnutí krajské hygienické stanice není profese stì¾ovatele zaøazena do kategorie rizika pra¹nosti. Dne 16. 12. 2002 byla namìøena celosmìnová koncentrace prachu ve vý¹i 0,5 mg/m3, pøièem¾ pøípustný expozièní limit pro prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem je 10 mg/m3. K námitce ohlednì rozporu posudkù z roku 2002 a 2005 lékaøka uvádí, ¾e souèasné vyjádøení je podlo¾eno podrobným hygienickým ¹etøením.
Dne 20. 9. 2005 Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví, zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a napadený lékaøský posudek potvrdil. K námitce stì¾ovatele ohlednì rozporu lékaøského posudku ze dne 8. 4. 2003 a lékaøského posudku ze dne 6. 6. 2005 krajský úøad uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání byl pouze posudek ze dne 6. 6. 2005, který je dle odborného stanoviska lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje podlo¾en podrobným hygienickým ¹etøením. Dále je v rozhodnutí uvedeno, ¾e lékaøský posudek byl vydán na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 12. 3. 2005 o posouzení jeho zpùsobilosti k výkonu práce a bylo pøitom postupováno dle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají. Zpùsobilost k výkonu práce je dle tohoto pøedpisu stanovena vzhledem k dané nemoci z povolání. Obecné posouzení zpùsobilosti k výkonu dosavadní práce pøíslu¹í lékaøi závodní preventivní péèe.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 15. 11. 2005 ¾alobou. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením v napadeném rozhodnutí, ¾e je schopen vykonávat práci na svém dosavadním pracovi¹ti, nebo» pra¹nost nedosahuje limitních hodnot. Napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pøi posuzování míry pra¹nosti na pracovi¹ti stì¾ovatele vycházel z mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002 zpracovaného spoleèností E., s. r. o., dne 18. 5. 2005, ani¾ by v øízení sám provedl dùkaz ke zji¹tìní skuteèného stavu pra¹nosti na stì¾ovatelovì pracovi¹ti, aè to stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e od roku 2003 se zvý¹ila pra¹nost na pracovi¹ti z dùvodu snahy zamìstnavatele o sní¾ení emisí do atmosféry. Mìøení provádìná prùbì¾nì od roku 1987 byla dle stì¾ovatele úèelová a nevedla ke skuteènému zji¹tìní pra¹nosti na pracovi¹ti. Dále uvedl, ¾e v záznamu o nemoci z povolání ze dne 15. 4. 2003 je stì¾ovatelovo pracovi¹tì vyhlá¹eno jako rizikové pro prach a zplodiny.
Krajský soud ¾alobu dne 29. 11. 2005 odmítl s tím, ¾e je nepøípustná, nebo» v projednávané vìci bylo rozhodováno o zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele k výkonu dosavadní práce ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, vydání rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a toto rozhodnutí nepøedstavuje právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti (§ 70 písm. d/ s. ø. s.). Dle krajského soudu se u napadeného rozhodnutí jedná o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mù¾e nadále vykonávat dosavadní povolání.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda zde byly dány dùvody pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby s odkazem na ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Napadené rozhodnutí a napadený lékaøský posudek byly vydány na základì ustanovení 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle nìho¾ vydávají zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Jak se ji¾ vyjádøil ve svém rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 2. 8. 2006, è. j. 3 Ads 51/2006-85, www.nssoud.cz), smyslem ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. je vylouèení tìch rozhodnutí, která vùbec nespoèívají v posouzení právních otázek, ze soudního pøezkumu. Závìry tohoto rozhodnutí dopadají i na projednávaný pøípad, nebo» vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako samotného lékaøského posudku, záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho schopnosti konat práci ve vztahu ke zji¹tìné nemoci z povolání, nikoli na posouzení otázek právních.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda napadené rozhodnutí znamená právní pøeká¾ku výkonu dosavadního povolání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e zmínìném rozhodnutí (è. j. 3 Ads 51/2006-85) konstatoval, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku vydanému v rámci lékaøské preventivní péèe, jím¾ byl ¾alobce shledán trvale nezpùsobilým výkonu urèité práce, samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, nebo» pøeká¾kou výkonu povolání by byl a¾ pøípadný právní úkon zamìstnavatele (napø. pøevedení na jinou práci, výpovìï) v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákoníku práce. Tím ménì je pak takovou právní pøeká¾kou rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku, kterým bylo stì¾ovatelovo pracovní zaøazení naopak shledáno jako vyhovující
Kompetenèní výluka obsa¾ená v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. nadto plnì koresponduje s konstrukcí pøípustnosti návrhù na pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù, vydaných v oblasti veøejné správy (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 4 As 46/2003-71, www.nssoud.cz). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti; tyto úkony oznaèuje soudní øád správní jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Mimo kompetenèní výluku dle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.). Právì lékaøský posudek ani napadené rozhodnutí ¾alovaného nejsou rozhodnutími, nebo» se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují stì¾ovatelova práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí rozhodoval o pracovním zaøazení stì¾ovatele, jestli¾e vyslovil, ¾e dosavadní zaøazení stì¾ovatele je vyhovující. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém vý¹e zmínìném rozhodnutí (è. j. 4 As 46/2003-71), jedná se svojí podstatou o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat urèitou práci ve vztahu k jeho nemoci z povolání. Rozhodovat o pracovním zaøazení zamìstnance pøíslu¹í zásadnì zamìstnavateli. V této souvislosti mo¾no té¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 16/2004-44 publ. pod è. 812/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ ani rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a ponìvad¾ závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, je ze soudního pøezkumu vylouèeno. V posuzované vìci bylo deklaratornì konstatováno, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nemoci z povolání nepozbyl schopnosti vykonávat práci v souèasném pracovním zaøazení. O schopnosti vykonávat dosavadní práci ve vztahu k ostatním chorobám (obecným) patrnì nebyl závodním lékaøem vysloven ¾ádný závìr. Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. vý¹e uvedený rozsudek è. j. 3 Ads 51/2006-85) v¹ak ani tyto posudky nepodléhají soudnímu pøezkumu; v pracovnìprávních vztazích je v¾dy právnì urèující úkon zamìstnavatele, jen¾ podléhá pøípadnému pøezkumu v soukromoprávních (pracovních) vztazích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal pøezkoumání úkonu správního orgánu, které není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pro který je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. d) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s, nebo» ¾alobu lze navíc odmítnout i na základì ustanovení § 70 písm. a) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 21
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 70
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud