Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:44:45+00:00

Document:
3As15/2005
è. j. 3 As 15/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. s.r.o., zastoupeného JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem Praha 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Praha 2, Gorazdova 24, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 252/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003 è.j. 032303702/962/03/90.120/Kr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004 è. j. 11 Ca 252/2003-61,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003 è.j. 032303702/962/03/90.120/Kr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò (dále i správní orgán I. stupnì ), ze dne 4. 7. 2003 è. 324007103 o ulo¾ení pokuty ¾alobci dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), ve vý¹i 950 000 Kè. ®alovaný uvedl, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce v kontrolovaném roce 2001 prodával tepelnou energii pro domácnosti ze zdrojù provozovaných ¾alobcem na území mìsta P., S. S. a S. za cenu vy¹¹í ne¾ umo¾òoval bod 3 èásti II. polo¾ky 4 výmìru Ministerstva financí è. 01/2001, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, ve znìní cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 3/2001 (dále jen výmìr MF è. 01/2001 ). V pøedmìtném období byla pro domácnosti úètována vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie ve vý¹i 431,61 Kè/GJ bez DPH místo maximálnì mo¾ných 360,96 Kè/GJ bez DPH. Celkové neoprávnìné zvý¹ení èiní 70,65 Kè/GJ, co¾ pøi celkovém prodeji tepelné energie pro domácnosti v roce 2001 ve vý¹i 13 728 GJ je rovno neoprávnìnému zvý¹ení o 969 883 Kè bez DPH. Proto¾e skuteènosti zji¹tìné pøi kontrole prokázaly poru¹ení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, kterým bylo naplnìno poru¹ení cenových pøedpisù dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, za které mù¾e Státní energetická inspekce podle § 17 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona s pøihlédnutí k ustanovení § 93 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, bylo s ¾alobcem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty, která mu byla shora citovaným rozhodnutím ulo¾ena ve vý¹i 950 000 Kè. Vý¹e pokuty byla dle ¾alovaného udìlena v zákonem stanoveném rozpìtí a øádnì zdùvodnìna. Dle ¾alovaného bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce v roce 2000 i 2001 vyrábìl, dodával a úètoval tepelnou energii urèenou pro domácnosti. V roce 2001 byla dodávka tepelné energie roz¹íøena mimo mìsto P. i na mìsta S. a S. S., kde zároveò probìhla i rekonstrukce zdrojù tepla z paliva pevného na plyn. Pro vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti dodávané v roce 2001 platí ustanovení výmìru MF è. 01/2001 èást II. polo¾ka 4., které je závazné jak pro dr¾itele licence dle energetického zákona, tak i pro dr¾itele koncese na dodávku tepla dle obchodního zákoníku. Vstupní údaje na stanovení maximální prùmìrné ceny tepla za rok 2001 pøedal správnímu orgánu I. stupnì ¾alobce, jak je zøejmé z dokladu è.l. 5 správního spisu. S ohledem na zmìny podmínek dodávky tepla mezi roky 2000 a 2001 mohl ¾alobce po¾ádat Energetický regulaèní úøad o výjimku z maximální ceny tepelné energie. O tuto výjimku v¹ak ¾alobce nepo¾ádal, udìlena mu proto nebyla. Výmìr MF è. 01/2001 v èásti II. polo¾ce 4. bodu 1 uvádí: Vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele , bodu 3 písm. a): Pro vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vytvoøené dle bodu 1, kterou dodávají výrobci a distributoøi . Dále v bodu 5 je uveden vztah pro stanovení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny, do kterého se dosazují tr¾by, eventuálnì náklady výrobce za dodávky tepelné energie pro domácnosti v roce. Z uvedeného dle ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e hodnoty dosazované se týkají pøedmìtného výrobce celkovì a ne v rozdìlení podle zdrojù tepla, které provozuje a z kterých dodává tepelnou energii urèenou pro domácnosti. Správní orgán I. stupnì proto zcela v souladu s platnými pøedpisy ve výpoètu stanovujícím maximální cenu tepla pro domácnosti za rok 2001 u¾il celkové hodnoty výrobce-¾alobce. K námitce ¾alobce o projednání pøedmìtné problematiky s Energetickým regulaèním úøadem a Finanèním øeditelstvím v Plzni, jejich¾ výsledky se li¹í od závìrù kontroly správního orgánu I. stupnì, ¾alovaný uvedl, ¾e kontroly provádìné Finanèním úøadem v Plzni se netýkaly pøedmìtné vìci, tj. dodr¾ování maximální ceny tepelné energie pro domácnosti v roce 2001. Energetický regulaèní úøad by v pøípadì uplatnìní ¾ádosti o výjimku z maximální ceny tepelné energie pro domácnosti za rok 2001 ji mohl udìlit, proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádost v dotyèném roce nepodal, výjimka nebyla udìlena. Správní orgán I. stupnì posuzoval jednání ¾alobce podle pøedpisù platných pro rok 2001 a svùj postup øádnì zdùvodnil. Vìcnou pøíslu¹nost Státní energetické inspekce ke kontrole zákona o cenách upravuje § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona a § 3 odst. 3, 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Skuteènost, ¾e kontrola byla zahájena na základì podání koneèných spotøebitelù, tj. osob které nejsou ve smluvním vztahu s ¾alobcem, v projednávané vìci nic nemìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 11 Ca 252/2003-61 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e cena tepelné energie, jejím¾ distributorem je ¾alobce, je cenou vìcnì usmìròovanou podle ustanovení § 6 zákona o cenách. Pro rok 2001 platil výmìr MF è. 01/2001 vydaný podle ustanovení § 10 zákona o cenách, v èásti II. tohoto výmìru je uveden seznam zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje vìcné usmìròování cen. Podle bodu 1 polo¾ky 4 mezi takové zbo¾í patøí tepelné energie od výrobce a distributora pro domácnost, mezní limit nárùstu ceny stanovuje bod 3 tak, ¾e cena nesmí být v prùmìru za rok 2001 vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyjádøená v GJ mìøených na vstupu do vytápìného objektu za rok 2000 zvý¹ená o dále uvedené hodnoty. Z obsahu správního spisu je dle soudu zøejmé, ¾e v lokalitách S. S. a S. ¾alobce nedodával v roce 2000 teplo pro vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody, dodával pouze jedinému odbìrateli, a to mìstu P. Tato skuteènost byla zahrnuta do zpùsobu výpoètu, který zahrnuje jak rok 2000, tak i rok 2001 s tím, ¾e ¾alobce v lokalitách S. S. a S. nemìl ¾ádné tr¾by za dodávky tepelné energie pro domácnosti ani neprodal v tìchto lokalitách tepelnou energii pro domácnost, a proto podkladem pro výpoètu byly dodávky v lokalitì mìsta P. V pøípadech, kdy napøíklad zmìnou palivové základny do¹lo v prùbìhu roku k mo¾nosti skokové zmìny ceny tepla, jak v podané ¾alobì ¾alobce uvádí, mohl ¾alobce jako dodavatel tepla vèas po¾ádat Energetický regulaèní úøad o udìlení výjimky z dodr¾ování ustanovení bodu 3 cenového výmìru è. 01/2001, co¾ neuèinil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z tìch podkladù, které mu na jeho výzvu ¾alobce pøedlo¾il, ¾alobce sestavil tabulku po¾adovaných údajù, ani¾ namítal èi uvádìl v ¾alobì uplatnìnou námitku o tom, ¾e nebyl pøímým dodavatelem tepla pro domácnosti koneèným odbìratelùm. Mìstský soud má za to, ¾e bylo na ¾alobci, aby správnímu orgánu pøedlo¾il ve¹keré doklady, o nich¾ se domníval, ¾e mohou mít vliv na správnost výpoètu vìènì usmìròované ceny tepla, a jeho námitka o nesprávnosti výchozích údajù pøi výpoètu této ceny není opodstatnìná. Mìstský soud se také domnívá, ¾e výpoèet neoprávnìného navý¹ení cen odpovídá právní úpravì a odùvodnìní, proè byl pou¾it tento konkrétní zpùsob výpoètu, je dostateènì pøesvìdèivé a je z nìho zøejmé, proè k tomuto zpùsobu výpoètu bylo pøistoupeno.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozsudku, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud a pøed ním i ¾alovaný dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel dodával v roce 2000 tepelnou energii pro domácnosti. Tato skuteènost se dle stì¾ovatele nezakládá na pravdì, odbìrateli, tedy smluvními partnery stì¾ovatele, kterým byla dodávána tepelná energie v roce 2001 nebyla ani jedna domácnost. Odbìrateli ¾alobce byly výhradnì obce a soukromé osoby, tedy vlastníci domù, v nich¾ se nachází bytové prostory. Jaká èást tepelné energie byla následnì vlastníkem domu pou¾ita na vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody pro byty a jaká èást pro nebytové prostory, nebylo stì¾ovateli známo a ¾ádný právní pøedpis ani nenaøizuje odbìratelùm, aby takový údaj zpøístupnili, stejnì tak ¾ádný právní pøedpis neukládá stì¾ovateli, aby takový údaj zji¹»oval. Stì¾ovatel má za to, ¾e údaje uvedené v protokolu o kontrole pro úèely výpoètu ceny tepelné energie dodávané domácnostem v roce 2000 nejsou správné, a uvádí své údaje, který byly poskytnuty i správnímu orgánu I. stupnì pro rok 2000 a 2001. Stì¾ovatelem vypoètená vstupní cena podle jednotlivých zdrojù se zásadnì li¹í od vstupní ceny vypoètené správním orgánem I. stupnì, její¾ správnost byla potvrzena napadeným rozsudkem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v roce 2001 roz¹íøil dodávky tepelné energie i v lokalitách S. S. a S. Tím, ¾e bez dal¹ího (pouze s akceptací nárùstu nákladù na palivo) aplikoval ¾alovaný a následnì i soud pro úèely výpoètu maximální mo¾né vìcnì usmìròované ceny tepelné energie dodávané v roce 2000 jen v lokalitì P. pro úèely roku 2001 na lokality P., S. S. a S., do¹lo k hrubému zjednodu¹ení, které následnì vede k nezákonným závìrùm. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jak správnímu orgánu I. stupnì v prùbìhu kontroly dolo¾il a jak uvedl v ¾alobì, ve v¹ech pøípadech jde o zcela samostatné lokality, na sobì nezávislé, dodávka tepelné energie pro nì je zaji¹»ována z rùzných zdrojù, které pro¹ly v rùzném èasovém období jiným stupnìm rekonstrukce s odli¹nými náklady. Soud i správní orgány v¹ak vycházely pouze z ceny vypoètené z dodávek mìstu P. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e pro rok 2001 nebylo mo¾né pro lokality S. S. a S. ve smyslu výmìru MF è. 01/2001 urèit cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 a proto nebylo mo¾né ani vypoèítat maximální nárùst ceny pro rok 2001. Cenová kontrola mìla být tudí¾ zamìøena pouze na dodr¾ování ostatních pravidel tvorby vìcnì usmìròované ceny tepla. Pokud by stì¾ovatel pøipustil výpoèet maximálního nárùstu, mìl správní orgán I. stupnì zjistit cenu, kterou odbìratelé v roce 2000 a 2001 úètovali svým spotøebitelùm, v rozdìlení na bytové a nebytové prostory. Správní orgán I. stupnì, ¾alovaný a následnì i soud dospìly k závìru, ¾e výchozí maximální cenou pro domácnosti v lokalitách P., S. a S. S., mìla být cena, pøi zohlednìní zvý¹ených nákladù na palivo, 360,96 Kè bez DPH, pøièem¾ prùmìrnou skuteènì fakturovanou cenou byla cena 431,61 Kè za GJ. Rovnì¾ tyto závìry jsou dle stì¾ovatele nepravdivé a nezákonné. U jednotlivých zdrojù tepelné energie je zapotøebí kalkulovat vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie samostatnì, nebo» u ka¾dé z nich jsou odli¹né náklady na výrobu tepla. Stì¾ovatel má za to, ¾e poskytl správnímu orgánu I. stupnì ve¹keré potøebné podklady k tomu, aby mohl zjistit správnost kalkulace ceny tepelné energie pro jednotlivé zdroje. Stì¾ovatel také zastává názor, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nezákonné, proto¾e ve výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je uvedeno ustanovení, podle nìho¾ není a nemù¾e být pokuta ukládána, nebo» zde mìlo být ustanovení § 2c odst. 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ustanovení § 95 odst. 1 energetického zákona obsahuje speciální úpravu stanovení vý¹e pokuty v oblasti energetiky, z èeho je nutné dovodit, ¾e podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách Státní energetická inspekce nepostupuje. Výmìr MF è. 01/2001, o který se rozhodnutí ve vìci opírají, pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný, proto¾e se v nìm napøíklad uvádí, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie musí být vyjádøena v GJ, co¾ nelze, nebo» GJ jsou fyzikální, nikoli mìnovou jednotkou. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e pro výpoèet prùmìrné ceny za rok 2000 nemù¾e být objem dodávek roku 2001 relevantní, z èeho¾ dovozuje, ¾e samotný vzorec pro výpoèet prùmìrnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 2000 je nezákonný a tudí¾ je nezákonné i rozhodnutí vydané na jeho podkladu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e setrvává na svém stanovisku, vyplývajícím z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a z vyjádøení podaných v prùbìhu øízení. Domnívá se, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí øadu skuteèností a dùvodù, které, pøesto¾e mu musely být známy ji¾ v prùbìhu kontroly a správního øízení a mohly být uplatnìny, nebyly ani souèástí ¾aloby a proto je soud prvního stupnì nemohl pøezkoumat. S pøihlédnutím k údajùm pøedaným stì¾ovatelem v tabulce (po odeètení danì z pøidané hodnoty, doklad è.l. 5 správního spisu) a údajùm obsa¾eným v protokolu è. 032303702 je jasnì prokázáno, ¾e napadené vstupní údaje obou sporných stran jsou shodné, proto¾e tr¾by a prodej pro nebyty byly stì¾ovatelem vyèlenìny zvlá¹». Správnost napadených vstupních údajù byla samozøejmì øádnì ovìøena z prvotní úèetní evidence a dal¹ích dokladù stì¾ovatele. Hodnoty uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pro rok 2001 jsou natolik zmateèné, ¾e ¾alovaný se k tìmto výpoètùm nemù¾e vyjádøit. Z textu výmìru MF è. 01/2001 je naprosto evidentní, ¾e pro v¹echny výpoèty vìcnì usmìròované ceny za dodávky tepelné energie pro domácnosti je rozhodný celkový prùmìr vzta¾ený ke ka¾dému výrobci èi distributorovi. Argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na pojmu cenová lokalita z pøedpisu vydaného v roce 2003 (cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu z roku 2003) shledává ¾alovaný nelogickou. Dle bodu 5 polo¾ky 4 èásti II výmìru MF è. 01/2001 se do vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny pro rok 2000 dosazují hodnoty výrobce èi distributora za tento rok vztahující se k výrobì èi dodávce tepelné energie pro domácnosti. V roce 2000 stì¾ovatel v obcích S. a S. S. ¾ádné zdroje neprovozoval a nerealizoval dodávky, èili nevykázal ¾ádné tr¾by, náklady a objem dodávek, povinnost dokládat údaje pro propoèet prùmìrné ceny roku 2000 le¾í dle druhého odstavce vý¹e uvedeného bodu cenového výmìru na výrobci a dodavateli. ®alovaný zde opìtovnì poukazuje na skuteènost, ¾e pro stì¾ovatele by nebyl rok 2000 cenovì výchozím, pokud by si zajistil výjimku u Energetického regulaèního úøadu. Pro úèely kontroly roèního nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti, tedy ovìøení dodr¾ování podmínek regulace, stanoví cenový výmìr za rozhodující prùmìr tìchto cen ze v¹ech zdrojù výrobce. Pøedlo¾ená tabulka o cenách u jednotlivých zdrojù nebo obcí nemá význam pro správním orgánem zji¹tìný prodej tepelné energie pro domácnosti v roce 2001 stì¾ovatelem za vy¹¹í ceny, ne¾ stanoví podmínky regulace. Mimoto nìkteré výchozí hodnoty jsou v rozporu s údaji, které stì¾ovatel poskytl kontrolnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o cenách spoèívá vìcné usmìròování cen ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Tyto podmínky jsou za a) maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny zbo¾í ve vymezeném období, nebo za b) maximální podíl, v nìm¾ je mo¾né promítnout do ceny zvý¹ení cen urèených vstupù ve vymezeném období, nebo za c) závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. Podle § 6 odst. 2 zákona o cenách tento zpùsob regulace cen platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í.
Tepelná energie je dle výmìru MF è. 01/2001 zbo¾ím, u nìho¾ se uplatòuje vìcnì usmìròovaná cena. Podle èásti II. polo¾ky 4. bodu 1 výmìru MF è. 01/2001 vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò.
Podle bodu 3 citovaného ustanovení výmìru MF è. 01/2001 dále platí, ¾e vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vytvoøené podle bodu 1, kterou dodávají za a) výrobci a distributoøi vlastníkùm (správcùm) domovních objektù, kteøí zabezpeèují dodávky tepelné energie pro domácnosti, a vlastníkùm rodinných domù vytápìných ze systému centralizovaného zásobování teplem, a za b) vlastníci (nájemci) blokových a domovních kotelen a pøedávacích stanic, nesmí být v prùmìru za rok 2001 vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyjádøená v GJ mìøených na vstupu do vytápìného objektu (v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt se zohlednìním ztrát ve venkovních rozvodech) za rok 2000 zvý¹ená o 3,5 % pro dodávky tepelné energie od prodávajícího s prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenou roku 2000 na vstupu do vytápìného objektu do 350 Kè/GJ vèetnì, v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt do 315 Kè/GJ vèetnì, èi zvý¹ená o 2,5 % pro dodávky tepelné energie od prodávajícího s prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenou roku 2000 na vstupu do vytápìného objektu nad 350 Kè/GJ, v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt nad 315 Kè/GJ.
Podle bodu 5 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001 se prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena za rok 2000 urèí takto:
Q2000-N2000 N2000 P2000 =------------------------+-----------, q2001 q2000 kde Q2000 = tr¾by výrobce nebo distributora za dodávky tepelné energie pro domácnosti v roce 2000 v cenách podle pravidel vìcného usmìròování cen platných v roce 2000 v Kè; N2000 = náklady výrobce na palivo pro výrobu tepelné energie pro domácnosti podle skuteèné spotøeby paliva v roce 2000 ocenìné poøizovacími cenami, popøípadì vlastními náklady u paliva vytvoøeného vlastní èinností, nebo u distributora náklady na nákup tepelné energie pro domácnosti v roce 2000 v cenách sjednaných s dodavatelem v Kè; q2000 = skuteèný objem dodávek tepelné energie pro domácnosti od výrobce nebo distributora za rok 2000 v GJ; q2001 = objem dodávek tepelné energie pro domácnosti od výrobce nebo distributora za rok 2001 v GJ. Údaje pro propoèet prùmìrné ceny roku 2000 dokládají výrobci a distributoøi ve svých kalkulacích kupními smlouvami, dohodami o cenách, daòovými doklady a doklady z úèetní evidence.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì tvrdí, ¾e jeho odbìrateli tepelné energie nebyly domácnosti, ale obce a vlastníci domù, v nich¾ se nachází bytové prostory, ¾e tedy soud i ¾alovaný dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel dodával v roce 2000 tepelnou energii pro domácnosti. Toto tvrzení stì¾ovatele v¹ak není v souladu s tím, ¾e v rámci kontroly provádìné správním orgánem I. stupnì, sám pøipustil, ¾e dodával tepelnou energii domácnostem, kdy¾ v tabulce pøedlo¾ené mu správním orgánem I. stupnì v rámci kontroly dodr¾ování podmínek vìcného usmìròování cen uvedl, jaké mìl v roce 2000 tr¾by za tepelnou energii pro domácnosti a jaké byly jeho dodávky tepelné energie pro domácnosti (viz è.l. 5 správního spisu). Správní orgán I. stupnì tak pøi stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vycházel výhradnì z údajù poskytnutých stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e tabulka o tr¾bách a dodávkách tepelné energie obsahovala samostatnou kolonku oznaèenou jako nebyty , ve které stì¾ovatel takté¾ vyplnil údaje o tr¾bách za tepelnou energii a dodávkách tepelné energie.
Námitka stì¾ovatele o tom, ¾e nebylo zji¹»ováno, jaká èást tepelné energie byla následnì vlastníky domu pou¾ita na vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody pro byty a jaká èást pro nebytové prostory, je ve vìci irelevantní, nebo» správním orgánem I. stupnì byl u stì¾ovatele dle pøíslu¹ných právních pøedpisù kontrolován postup pøi tvorbì ceny dodávané tepelné energie a ne její koneèné rozúètování jednotlivým spotøebitelùm.
V kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány ve vìci rozhodující i soud tím, ¾e vypoètenou maximální mo¾nou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie dodávanou v roce 2000 jen v lokalitì P. aplikovaly pro úèely roku 2001 na lokality P., S. S. a S, dospìly k nesprávným údajùm. Do lokalit S. S. a S. nebyla v roce 2000 stì¾ovatelem tepelná energie dodávána, proto nebylo mo¾né ve smyslu výmìru MF è. 01/2001 urèit cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 a nebylo mo¾né vypoèítat maximální nárùst ceny pro rok 2001. Také jednotlivé zdroje pro¹ly v rùzném èasovém období jiným stupnìm rekonstrukce s odli¹nými náklady, proto mìla být dle názoru stì¾ovatele cena tepelné energie kalkulována samotnì pro ka¾dý zdroj a lokalitu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì pøi výpoètu prùmìrnì vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 dle vzorce stanoveného v bodu 5 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001, samozøejmì vycházel z toho, ¾e do obcí S. S. a S. nebyla v roce 2000 stì¾ovatelem dodána ¾ádná tepelné energie (viz pøíloha protokolu o kontrole è. 032303702 vyhotoveného dne 12. 3. 2003, kde se uvádí, ¾e tr¾by v roce 2000 v pøedmìtných obcích byly 0 Kè a prodej tepelné energie v roce 2000 v pøedmìtných obcích byl 0 GJ). Dosa¾ený výsledek správní orgán I. stupnì vztáhl na vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2001 pro v¹echny odbìratele, kterou porovnal se skuteènì stì¾ovatelem fakturovanou prùmìrnou cenou tepelné energie pro domácnosti za rok 2001, pøièem¾ postupoval dle ustanovení èásti II. polo¾ky 4. bodù 1 a 3 výmìru MF è. 01/2001. V námitce, ¾e mìly být posuzovány lokality, kde byl stì¾ovatel výrobcem a distributorem tepla, samostatnì, je tøeba se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného a respektovat, ¾e vypoèítávání vìcnì usmìròovaných cen vztáhl normotvùrce pro posuzované období k jednotlivým dodavatelským subjektùm, a nikoli k jednotlivým lokalitám, jak vyplývá zejména ze znìní bodu 1 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001 (kde se hovoøí o vìcnì usmìròované cenì tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele ). S ¾alovaným lze pøitom souhlasit i v tom, ¾e pojem cenová lokalita se objevuje v èeském právním øádu a¾ v roce 2003, konkrétnì napøíklad v cenovém rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2003, k cenám tepelné energie pro rok 2003. Nejvy¹¹í správní soud zastává stejný názor jako Mìstský soud v Praze, ¾e pøi stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti na rok 2001, a to ze v¹ech zdrojù stì¾ovatele a pro v¹echny jeho odbìratele (tj. obce P., S. S. a S.), se správní orgán I. stupnì nedopustil ¾ádného pochybení a dodr¾el pøíslu¹ná ustanovení zákona o cenách a výmìru MF è. 01/2001.
Pokud stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jednotliví odbìratelé tepelné energie a jednotlivé zdroje tepelné energie byly v letech 2000 a 2001 natolik odli¹ného charakteru (rùzné rekonstrukce zdrojù, jiné náklady na výrobu tepla apod.), ¾e nemohla být kalkulována vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie spoleènì, ale samostatnì, pøièem¾ by se dospìlo k vy¹¹ím hodnotám ceny tepelné energie, Nejvy¹¹í správní soud pouze opakuje to, co ji¾ uvedly správní orgány rozhodující ve vìci i Mìstský soud v Praze. Tedy, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo po¾ádat Energetický regulaèní úøad o nìkterou z výjimek z dodr¾ování vìcnì usmìròované ceny tepelné energie domácnostem uvedených v ustanovení bodu 4 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel vèas nevyu¾il.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti navíc provádí vlastní výpoèty prùmìrnì vìcnì usmìròované ceny tepelné energie dle jednotlivých zdrojù tepelné energie (rozli¹uje zdroje kotelna 5. kvìtna a kotelna K.) do obce P. a uvádí novì sestavenou tabulku obsahující tr¾by za dodávky tepelné energie a dodávky tepelné energie obcím P., S. S. a S. K tìmto údajùm v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» nebyly uplatnìny v ¾alobì a nebyly tedy pøedmìtem pøezkumu Mìstského soudu v Praze, proti jeho¾ rozsudku kasaèní stí¾nost smìøuje. Dále stì¾ovatel novì namítá, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nezákonné, proto¾e ve výroku rozhodnutí je odkazováno na chybné zákonné ustanovení, a rovnì¾ výmìr MF è. 01/2001 je nezákonný pro nìkterá chybnì formulovaná ustanovení. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o kterých se stì¾ovatel nezmínil v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, a je¾ uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Konkrétní ¾alobcem tvrzená pochybení správního orgánu pak nejsou takové povahy jakou má na mysli ustanovení § 109 odst. 3 spr. ø.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 17
 § 6
 § 15
 § 17
 § 93
 § 93
 § 3
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 95
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110