Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo856/2003
Timestamp: 2018-01-22 06:24:24+00:00

Document:
3 Tdo 856/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. srpna 2003 o dovolání podaném obviněným M. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 4 To 248/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 2 T 187/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 2 T 187/2001, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. /bod 1) výroku rozsudku/, trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. /bod 2) výroku rozsudku/ a trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. /bod 3) výroku rozsudku/.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozenému J. S. částku 9.321,60 Kč.
Podle § 80 odst. 1 tr. ř. byly vráceny L. V. videokazeta Sony E210 a obviněnému M. B. černý nůž Smith Wesson, mobilní telefon Panasonic, SIM karta Twist, SIM karta Oskar, 2 balíčky operátora Oskar s kartami Oskar, koženkový poznámkový blok, obal se zipem s osobními písemnostmi, obyčejná tužka a sluneční brýle. Podle téhož zákonného ustanovení byla poškozenému J. S. vydána částka 678,40 Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 4 To 248/2002, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 28. 6. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný M. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř.
Dovolatel především uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutkového stavu věci, zejména jeho jednání. V návaznosti na to zdůraznil, že skutkové okolnosti případu, včetně jeho jednání s věcí souvisejícího, lze v daném trestním řízení bez důvodných pochybností objasnit, avšak soudy obou stupňů na základě nesprávného hodnocení důkazů dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním a vadným právním závěrům, které nevyvracejí obhajobu, tedy zejména k usnesení krajského soudu nebyly splněny podmínky § 2 odst. 5 trestního řádu. Podle názoru dovolatele nebylo z důkazů provedených v průběhu trestního řízení jednoznačně a bez důvodných pochybností zjištěno a prokázáno, že právě on spáchal skutky popsané pod body 1) a 2) rozsudku okresního soudu. V souvislosti s tím vyjádřil výhrady vůči výpovědi poškozeného J. S., o kterou, jako v podstatě jediný přímý důkaz, soudy opřely výrok o vině, s tím, že zbylé důkazy (nepřímé) dostatečně nenahrazují absenci přímého svědectví a neopodstatňují výrok o vině. Soudy obou stupňů se podle dovolatele nevypořádaly s podrobnou obhajobou a jejími důkazními návrhy, přičemž zejména nebyly vyčerpány všechny možné a zcela dostupné důkazní prostředky, a to právě důkazy zamýšlené v jeho prospěch.
V petitu dovolání proto dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 4 To 248/2002 a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se v souladu s ust. § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Podle jeho názoru napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání, jež jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním, ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad taxativně uvedených v ust. § 265b tr. ř. Obviněný, ač formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neuplatňuje konkrétní námitky proti právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, nýbrž namítá toliko nesprávnost hodnocení důkazů a napadá tak výlučně správnost samotného zjištěného skutkového stavu. Takové námitky však uplatněný dovolací důvod nenaplňují. Státní zástupce proto navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a to za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný M. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ust. § 265d odst. 2 tr. ř. Dovolání splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud současně shledal, že dovolání je z hlediska ust. § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, neboť bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ust. § 265b tr. ř., bylo dále, jak již naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení. Tato skutečnost je základní podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 3 tr. ř.).
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž poukazuje na to, že nebyly patřičně a ve všech souvislostech vyhodnoceny provedené důkazy, nebyly ani provedeny všechny důkazy potřebné k náležitému objasnění věci, což mělo vést k tomu, že nebyl řádně zjištěn skutkový stav věci, pokud byl označen za pachatele skutků popsaných pod body 1) a 2) rozsudku soudu prvního stupně.
Nutno proto shrnout, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti spatřován ve vadně zjištěném skutkovém stavu věci (tj. v porušení zásad vymezených v ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř.), jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Námitky dovolatele však nelze podřadit ani pod dovolací důvod podle ust. § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zákona č. 200/2002 Sb., jímž bylo s účinností od 24. 5. 2002 novelizováno ust. § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
V posuzované věci však o žádnou z těchto alternativ uvedeného dovolacího důvodu nemůže jít, neboť uplatněné námitky směřují vůči tvrzené neúplnosti důkazního řízení, proti hodnocení důkazů a v konečném důsledku proti skutkovým závěrům napadeného rozhodnutí (resp. rozhodnutí soudu prvního stupně). Jak ovšem již shora uvedeno, v řízení o dovolání se nelze domáhat revize zjištěného skutkového stavu věci, nelze v něm odstranit ani případnou právní vadu, je-li nesprávným skutkovým zjištěním podmíněna.

References: soud 
 § 234
 § 185
 § 235
 § 176
 § 234
 § 35
 § 39
 § 228
 § 80
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 zákona č. 200
 § 265