Source: http://www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Komisia-na-posudzovanie-podmienok-v-spotrebitelskych-zmluvach/Rozhodnutia-slovenskych-sudov-vo-veciach-ochrany-spotrebitela.aspx?TypIc=5
Timestamp: 2018-08-21 12:06:35+00:00

Document:
Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 9. júla 2013 č. k. 10Ncb/80/2013-15
Krajský súd v Trnave potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej vyslovil dôvodnosť nesúhlasu súdu príslušného v zmenkovej veci s postúpením sporu plynúceho z predloženej spotrebiteľskej zmenky odvolajúc sa pritom v plnom rozsahu na svoje predošlé rozhodnutie z 11. júna 2013 č. k. 10 Ncb/16/2013-15) v druhovo totožnom prípade. V uvedenej veci Krajský súd v Trnave uviedol, že z hľadiska výkladu právnych noriem, eurokonformným aj ústavne konformným môže byť len výklad pre spotrebiteľa výhodnejší a je preto nevyhnutné odmietnuť formalistickejší prístup vyvodzujúci kritérium pre určenie príslušnosti výlučne z povahy inštitútu uvedeného v žalobe za základ žalobou uplatneného nároku (ktorým je v príslušných súvislostiach zmenka). Naopak, pred uplatnením takéhoto kritéria treba vylúčiť možnosť, že opretím žaloby výlučne o istý právny inštitút sa môže zastierať prvotný spotrebiteľský charakter vzťahu. Krajský súd potvrdil dôvodnosť nesúhlasu súdu príslušného v zmenkovej veci s postúpením sporu plynúceho z predloženej zmenky a konštatoval, že je potrebné aplikovať také normy občianskeho súdneho poriadku o miestnej príslušnosti súdu, ktoré pri zistení skutočného (spotrebiteľského) základu sporu zabezpečia ochranu práv spotrebiteľa a práve naopak nemožno aplikovať ustanovenia o miestnej (kauzálnej) príslušnosti zmenkového súdu, ktoré budú mať pre spotrebiteľa z pohľadu ochrany jeho práv poškodzujúci účinok.
10 Ncb 80 2013 [.pdf, 232 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. júna 2013 č. k. 10 Ncb/16/2013-15
Ak norma vnútroštátneho práva pripúšťa ako výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, tak i ten menej priaznivý, eurokonformným aj ústavne konformným môže byť len výklad pre spotrebiteľa výhodnejší a je preto nevyhnutné odmietnuť formalistickejší prístup vyvodzujúci kritérium pre určenie príslušnosti výlučne z povahy inštitútu uvedeného v žalobe za základ žalobou uplatneného nároku (ktorým inštitútom je v príslušných súvislostiach zmenka), ale naopak pred uplatnením takéhoto kritéria treba vylúčiť možnosť, že opretím žaloby výlučne o istý právny inštitút sa tu môže zastierať prvotný spotrebiteľský charakter vzťahu.
Krajský súd vyslovil dôvodnosť nesúhlasu súdu príslušného v zmenkovej veci s postúpením sporu plynúceho z predloženej zmenky a konštatoval, že je potrebné aplikovať také normy občianskeho súdneho poriadku o miestnej príslušnosti súdu, ktoré pri zistení skutočného (spotrebiteľského) základu sporu zabezpečia ochranu práv spotrebiteľa a práve naopak nemožno aplikovať ustanovenia o miestnej (kauzálnej) príslušnosti zmenkového súdu, ktoré budú mať pre spotrebiteľa z pohľadu ochrany jeho práv poškodzujúci účinok.
10 Ncb 16 2013 [.pdf, 201 KB]
Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2012 č. k. IV. ÚS 270/2012-27
Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosti nebankovej spoločnosti, ktorými namietala porušenie svojich práv rozhodnutím krajského súdu o určení miestnej príslušnosti konajúceho súdu podľa pravidla bydliska spotrebiteľa. Ústavný súd nevidel porušenie práv nebankovej spoločnosti v postupe a rozhodnutí krajského súdu, ktorý z dôvodu rozporu s právom EÚ nepoužil § 88 ods. 2 poslednú vetu OSP. Podľa Ústavného súdu konajúci súd dostatočne objasnil aj spôsob, akým dospel k prijatému záveru, teda k nepoužitiu normy vnútroštátneho práva, ktorá podľa jeho názoru odporuje právu EÚ. Krajský súd tak v konečnom dôsledku nesiahol k priamemu účinku smernice č. 93/13/EHS, ale iba k jej nepriamemu účinku (výkladu vnútroštátneho práva v súlade s uvedenou smernicou) v snahe zabezpečiť jej plný účinok. Navyše, odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu odkazuje aj na rozhodnutia Súdneho dvora č. 106/77 „Simmenthal“ a C-473/00 „Cofidis“, z ktorých vyplýva možnosť nepoužiť ustanovenia vnútroštátneho práva, odporujúce právu EÚ (v prípade „Cofidis“ dokonca špeciálne vo vzťahu k smernici č. 93/13/EHS). Bez ohľadu na to, či je aplikácia predmetných právnych noriem vnútroštátneho alebo európskeho práva krajským súdom správnou alebo jedinou možnou, nevzhliadol ústavný súd v takejto úvahe znaky svojvoľnosti ani zjavnej neodôvodnenosti takej intenzity, ktorá by viedla k možnosti vysloviť porušenie základného práva.
USSR_IV270_2012_27 [.pdf, 397 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31. mája 2011 č. k. 10NcC/19/2011
Krajský súd potvrdil, že na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je príslušný súd podľa bydliska spotrebiteľa. Európske normy na ochranu spotrebiteľa bránia formalistickému použitiu pravidla Občianskeho súdneho poriadku o výlučnej miestnej príslušnosti súdu, v obvode ktorého je miesto rozhodcovského konania a zbaveniu sa veci súdom z tohto dôvodu (§ 88 ods. 2 posledná veta OSP). Súd potvrdil, že je všeobecným záväzkom všetkých štátnych orgánov prijímať na vnútroštátnej úrovni len také opatrenia, ktoré buď zachovajú alebo zavedú vyšší štandard ochrany spotrebiteľa, než aký predpokladá nadnárodná úprava na úrovni Európskej únie - to platí bez ohľadu na to, či by malo ísť o opatrenia v podobe tvorby pravidiel (legislatíva), alebo v podobe ich uplatňovania (najmä výklad a aplikácia práva súdmi). Eurokonformný výklad vnútroštátneho práva pripúšťa záver o použiteľnosti len tých ustanovení právnej úpravy, ktoré nevybočujú z medzí ustanovených predpismi komunitárneho práva - súd preto nemôže uplatniť právnu úpravu, ktorá je v rozpore s cieľmi smernice a bráni plnému uplatneniu práv spotrebiteľa. Ustanovenie § 88 ods. 2 posledná veta OSP je v prípade spotrebiteľských sporov v rozpore s čl. 169 ods. 4 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (predtým čl. 153 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva).
KSTT_10NcC19_2011 [.pdf, 144 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. mája 2010 č. k. 8NcC/15/2010
Súd vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku v spotrebiteľskej veci označil ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o výlučnej príslušnosti súdu, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania za odporujúce právu Európskej únie. Spotrebiteľ má v takejto veci právo vybrať si súd v mieste svojho bydliska.
KSBA_8NcC_15_2010_25 [.pdf, 1,98 MB]

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 88
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 88
 čl. 169
 čl. 153

Súd 
 súd