Source: https://www.giurisprudenzapenale.com/2020/07/15/confisca-urbanistica-e-prescrizione-del-reato-alcune-considerazioni-fuori-dal-coro-sulla-pervicace-applicazione-di-una-sanzione-sostanzialmente-penale-a-reato-prescritto/
Timestamp: 2020-08-07 15:06:50+00:00

Document:
Confisca urbanistica e prescrizione del reato. Alcune considerazioni fuori dal coro sulla pervicace applicazione di una sanzione sostanzialmente penale a reato prescritto - Giurisprudenza penale
CONTRIBUTI Dalle Sezioni Unite DIRITTO PENALE IN PRIMO PIANO
15 Luglio 2020 Antonio Trimboli	confisca urbanistica
in Giurisprudenza Penale Web, 2020, 7-8 – ISSN 2499-846X
Cassazione Penale, Sezioni Unite, 30 aprile 2020 (ud. 30 gennaio 2020), n. 13539
Il controverso tema dell’applicabilità della c.d. confisca urbanistica a reato prescritto è stato oggetto negli ultimi anni di un serrato confronto fra Corti nazionali e sovranazionali, il quale non si è mai sopito tanto da essere stato recentemente oggetto della decisione n. 13539 del 2020 della Corte di cassazione a sezioni unite.
Sebbene il cuore di quest’ultima decisione riguardi l’estensione dell’art. 578 bis c.p.p. alla confisca lottizzatoria, il punto volutamente attenzionato dall’autore investe la sempre verde questione del rapporto fra confisca e prescrizione.
La Corte conferma il proprio precedente quadro interpretativo, secondo cui il proscioglimento per intervenuta prescrizione maturato nel corso del processo non osta alla confisca del bene oggetto della lottizzazione abusiva, purché il reato venga comunque accertato in tutti i suoi elementi secondo gli standard probatori e le garanzie proprie delle pronunce formali di condanna, dovendo, però, il giudice di primo grado prendere atto della prescrizione hic et nunc, senza cioè disattendere l’obbligo ex art. 129 c.p.p. e proseguire nel giudizio, cosicchè la confisca possa trovare applicazione solo se in quel momento risulta già accertato il reato.
A parte il revirement sull’art. 129 c.p.p., la Corte di legittimità si mantiene, quindi, ben piantata nel solco ermeneutico secondo cui alla prescrizione del reato di lottizzazione può seguire l’applicazione della confisca, che si continua ad etichettare come sanzione amministrativa, ma della cui natura penale non pare possa più dubitarsi visto anche la sentenza della Grande Camera della Corte EDU del 28 giugno 2018.
Il contributo evidenzia come un tale riconoscimento dall’alto della natura penale della confisca avrebbe dovuto però tradursi in un momento di riflessione sull’attuale compatibilità del perorato quadro interpretativo con questa visione sostanzialistica della misura ablatoria, guardando ai principi fondanti il nostro ordinamento penale e malgrado la Grande Camera della Corte EDU avalli la regola della compatibilità tra sanzione penale e sentenza di proscioglimento per prescrizione.
Viceversa nulla di tutto ciò è stato fatto, limitandosi la Corte suprema nel suo massimo consesso a compiere un atto di fede rispetto alla pronuncia di Strasburgo, con l’evidente rischio di inoculare nel nostro ordinamento penale una regola che, presto o tardi per ragioni legate all’inefficienza del sistema a garantire la tutela effettiva di determinati beni giuridici, potrebbe essere estesa ad altre sanzioni penali.
L’autore, perciò, dopo aver ripercorso le principali tappe giurisprudenziali del problematico rapporto intercorrente tra la confisca urbanistica e la sentenza di proscioglimento per prescrizione, indica gli errori dell’indirizzo seguito dalla giurisprudenza di legittimità, segnalando in conclusione i rischi di una tale deriva e le possibili soluzioni destinate a tutelare sia i beni giuridici rappresentati dall’ambiente e dal territorio, sia i diritti fondamentali dell’imputato.
A. Trimboli, Confisca urbanistica e prescrizione del reato. Alcune considerazioni fuori dal coro sulla pervicace applicazione di una sanzione sostanzialmente penale a reato prescritto, in Giurisprudenza Penale Web, 2020, 7-8
← Il decorso del tempo nel giudizio cautelare: l’attualità del pericolo di reiterazione e l’obbligo motivazionale
Attuazione della direttiva PIF: pubblicato in Gazzetta Ufficiale il Decreto Legislativo 14 luglio 2020, n. 75 →
30 Aprile 2020 Prescrizione del reato di lottizzazione abusiva e confisca a seguito della sentenza G.I.E.M. ed altri c. Italia: depositata la sentenza delle Sezioni Unite (13539/2020)
4 Febbraio 2020 Prescrizione del reato di lottizzazione abusiva e confisca a seguito della sentenza G.I.E.M. ed altri c. Italia: l’informazione provvisoria delle Sezioni Unite
17 Ottobre 2019 Alle Sezioni Unite una questione in tema di prescrizione del reato di lottizzazione abusiva e confisca a seguito della sentenza G.I.E.M. ed altri c. Italia
8 Febbraio 2019 La Cassazione torna sul rapporto tra confisca urbanistica e prescrizione dopo la sentenza della Corte EDU nella causa G.I.E.M. ed altri c. Italia
13 Maggio 2020 Confisca per equivalente e prescrizione del reato. Le contrastanti indicazioni del Giudice di legittimità e i seri dubbi sulla compatibilità con il dettato costituzionale.
1 Novembre 2014 Art. 7 CEDU e principio di retroattività favorevole: il c.d.“margine di apprezzamento” anche alla luce della recente ordinanza in tema di confisca urbanistica
15 Gennaio 2018 L’abuso edilizio nella giurisprudenza penale: il diverso concetto di pertinenze nel codice civile e nella materia urbanistica.
1 Maggio 2020 La confisca del profitto nei reati tributari: questioni aperte.

References: art. 129
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Art. 7