Source: http://kraken.slv.cz/5Ads138/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:26:23+00:00

Document:
5Ads138/2014
5 Ads 138/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2014, è. j. 1 Ad 35/2012-72,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 5. 2012, è. j. X, a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 21. 2. 2012, è. j. X, zvý¹ila ¾alobci od 18. 5. 2010 starobní dùchod na vý¹i 2124 Kè mìsíènì podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ), a s pøihlédnutím k èl. 12 odst. 2 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Spojenými státy americkými è. 85/2005 Sb. m. s. (dále jen Smlouva ), kdy¾ ¾alobci byla dodateènì zhodnocena doba poji¹tìní od 1. 1. 1977 od 31. 12. 1978. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, kterými se domáhal pøepoètu starobního dùchodu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ztratila potøebné dokumenty, které by dokladovaly jeho umìleckou èinnost. Na základì v Archivu hlavního mìsta Prahy dohledaných honoráøových listù ¾alobce za kalendáøní roky 1977 a 1978 stì¾ovatelka vydala napadené rozhodnutí, kterým sní¾ila podle § 56 odst. 1 písm. c) ZDP starobní dùchod ¾alobce, nebo» za stì¾ejní kalendáøní rok pro výpoèet osobního vymìøovacího základu nebyl podle § 18 odst. 4 ZDP jako doposud pova¾ován kalendáøní rok
1975, ale novì kalendáøní rok 1978, v dùsledku jeho¾ prokázání je vymìøovací základ podstatnì ni¾¹í ne¾ vymìøovací základ za kalendáøní rok 1975.
Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu u mìstského soudu, ve které namítal, ¾e vý¹e jeho dùchodu byla pøepoèítána vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo dohledat jeho honoráøové listy za roky 1977 a 1978. Stì¾ovatelka pøi stanovení jeho vymìøovacího základu vycházela z roku 1978, tedy z tého¾ roku, který pøedtím vedl k jeho zvý¹ení, proto je její rozhodnutí neplatné .
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl, kdy¾ dovodil, ¾e v øízení o námitkách do¹lo k vadám øízení, které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle závìrù mìstského soudu stì¾ovatelka v námitkovém øízení vyboèila ze zji¹tìného skutkového stavu vìci a jejího posouzení v øízení vedeném v I. stupni a rozhodla o sní¾ení starobního dùchodu. Podle mìstského soudu za situace, kdy stì¾ovatelka v námitkovém øízení zjistila z dohledaných honoráøových listù ¾alobce, ¾e za stì¾ejní kalendáøní rok pro výpoèet osobního vymìøovacího základu je tøeba pova¾ovat kalendáøní rok 1978, nemohla náhle rozhodnout o sní¾ení starobního dùchodu ¾alobce, jestli¾e pøedmìtem øízení vedeného v I. stupni bylo zvý¹ení starobního dùchodu ¾alobce. Naopak bylo na místì, aby stì¾ovatelka potvrdila námitkami ¾alobce napadené rozhodnutí I. stupnì, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce uvedené v námitkovém øízení a dále zahájila øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e starobního dùchodu ¾alobce. Proti rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu by pak ¾alobce mohl opìtovnì brojit námitkami. Postupem stì¾ovatelky tedy byl dle mìstského soudu ¾alobce pøipraven o právo vyjádøit se ke skuteènostem odùvodòujícím sní¾ení starobního dùchodu a o právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu. Podle názoru mìstského soudu, který odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na tìchto závìrech nic nemìní skuteènost, ¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), v § 88 odst. 8 vyluèuje v námitkovém øízení aplikaci § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který pro správní øízení zakotvuje zásadu zákazu reformace in peius, a dále pro námitkové øízení vyluèuje pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu umo¾òujícího v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno v I. stupni, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání. Obecnì tedy platí, ¾e v námitkovém øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení lze zmìnit rozhodnutí vydané v I. stupni i v neprospìch úèastníka, který námitky podal. Ani v takovém pøípadì v¹ak nemù¾e stì¾ovatelka zcela vyboèit ze skutkových zji¹tìní a právního posouzení plynoucího z rozhodnutí, které bylo v I. stupni vydáno.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e podle jejího názoru bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» ¾alobce dne 7. 1. 2010 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Toto øízení bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutím o pøiznání starobního dùchodu ze dne 8. 2. 2011, è. j. X, které ¾alobce pøevzal dne 18. 2. 2011 a právní moci nabylo dne 22. 3. 2011. V dùsledku provádìných ¹etøení mo¾ných dob dùchodového zabezpeèení a hrubých výdìlkù, které Èeská správa sociálního zabezpeèení provádìla na základì informací poskytnutých ¾alobcem pøi sepisování ¾ádosti o starobní dùchod (k ¾ádosti pøilo¾ený seznam), jí byly Archivem pokraèování hlavního mìsta Prahy zaslány ovìøené kopie honoráøových listù ¾alobce za roky 1977 a 1978. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP (s pøihlédnutím k èl. 12 Smlouvy) o starobním dùchodu ¾alobce tak, ¾e mu byl zvý¹en starobní dùchod na èástku 2124 Kè, proto¾e ¾alobci zhodnotila navíc 730 dnù doby poji¹tìní, av¹ak chybnì byl ponechán pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vymìøovací základ roku 1975, aèkoli mìl být pou¾it vymìøovací základ roku 1978. Tato nesprávnost byla odstranìna v prùbìhu námitkového øízení, byl opraven výpoèet vý¹e starobního dùchodu, a proto Èeská správa sociálního zabezpeèení své rozhodnutí zmìnila tak, ¾e ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy ode dne 1. 4. 2012 sní¾ila starobní dùchod na 939 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e § 56 ZDP se týká situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání dùchodu nebo úpravy jeho vý¹e. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o dùchodu nebyly známy nebo byly pøehlédnuty. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní, tak negativní. V mnoha pøípadech není pøi zahájení øízení pøed provedením vlastního výpoètu vý¹e dùchodu zøejmé, zda novì hodnocená skuteènost vý¹i dùchodu sní¾í èi zvý¹í, proto také v¾dy jde o øízení o zmìnì dùchodu , a nikoli konkrétnì o øízení o zvý¹ení èi sní¾ení dùchodu. S tímto pojetím poèítá také ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb., které ukládá pøezkoumání rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, v plném rozsahu nad rámec podaných námitek, a také tím, ¾e vyluèuje mo¾nost pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e je odli¹né øízení zahájené na základì ¾ádosti úèastníka øízení, které umo¾òuje s ohledem na vymezení pøedmìtu øízení uplatnìnou ¾ádostí rozhodnout tak, ¾e se ¾ádost úèastníka zamítne, a zahájí se øízení z moci úøední, ve kterém bude znovu ve vìci rozhodnuto (v pøípadech øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní za pou¾ití § 56 ZDP). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, na který mìstský soud odkazuje, se pøitom týká právì øízení zahájeného na základì ¾ádosti úèastníka øízení.
Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e nelze v øízení, které bylo zahájeno z moci úøední, proto¾e byly zji¹tìny skuteènosti (podle dohledaných honoráøových listù byl ¾alobce poji¹tìn po dobu 730 dnù), na základì kterých bylo nutno zhodnotit dobu poji¹tìní a novì stanovit rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, realizovat rozsudek mìstského soudu (ten jí ulo¾il, aby v námitkovém øízení potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce uvedené v námitkovém øízení, a dále zahájila správní øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e starobního dùchodu ) a potvrdit rozhodnutí vydané v øízení z úøední povinnosti v prvním stupni, které bylo vydáno v rozporu s platnou právní úpravou, nebo» ke zvý¹ení dùchodu do¹lo pouze tím, ¾e výpoèet vý¹e dùchodu byl proveden chybnì v dùsledku nerespektování § 18 odst. 4 ZDP. O ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 8. 2. 2011.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v námitkovém øízení bylo rozhodnuto pouze na základì podkladù, které byly ¾alobci známy ji¾ z rozhodnutí I. stupnì, nebyla mu tedy upøena mo¾nost se k nim vyjádøit.
K závìrùm mìstského soudu stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v øízeních, ve kterých lze v rámci øádného opravného prostøedku rozhodnout i v neprospìch úèastníka øízení, musí úèastník øízení pøi podání opravného prostøedku zvá¾it také tuto mo¾nost.
Stì¾ovatelka také poukázala na skuteènost, ¾e za stavu, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl, ¾e v øízení o námitkách podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. podaných proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu je rozhodnutí správního orgánu nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán pøehodnotí skutková zji¹tìní a právní hodnocení vìci v neprospìch poji¹tìnce a zmìní rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e se invalidní dùchod sni¾uje , a jestli¾e nyní mìstský soud novì rozhodl, ¾e i v øízení zahájeném z úøední povinnosti je také rozhodnutí o námitkách nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán nepotvrdí protiprávní výrok rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, a ulo¾í mu rozhodnout v souladu se zákonem a¾ v dal¹ím øízení zahájeném opìt z moci úøední, vyvstává pochybnost, zda lze toto speciální ustanovení zákona pro øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní vùbec pou¾ít.
Navíc, jeliko¾ by správní orgán i v novém øízení zahájeném z moci úøední rozhodl shodnì jak v prvním, tak i v pøípadném druhém stupni øízení, byl by postup ulo¾ený správnímu orgánu mìstským soudem také v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka opìtovnì ignoruje hlavní dùvod ¾aloby podané u mìstského soudu. Podle ¾alobce nemù¾e být k jeho tí¾i skuteènost, ¾e se nepodaøilo dohledat v¹echny dokumenty týkající se jeho zamìstnaneckého pomìru a svobodného povolání (hudebník). Èeská správa sociálního zabezpeèení je státním orgánem, který odpovídá za bezpeèné archivování dokumentù nutných k výpoètu vý¹e dùchodu ¾alobce, ale tuto svou povinnost poru¹uje, nebo» její vinou do¹lo ke ztrátì tìchto dokladù. ®alobce zdùraznil, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení celé roky dohledávala jen zápoètové a nikoli honoráøové listy ¾alobce, jeho¾ upozoròování na tuto nesrovnalost ignorovala. Podle názoru ¾alobce honoráøové listy z let 1977 a 1978 nemohou být pova¾ovány za platné dokumenty, nebo» na nich chybí èíslo obèanského prùkazu ¾alobce, jeho datum narození a rodné èíslo. Adresa ¾alobce na tìchto dokumentech je rovnì¾ nesprávná. ®alobce zdùraznil, ¾e v letech 1977 a 1978 byl stálým èlenem skupiny Kardinálové Z. M. se zpìvaèkou P. È. a vystoupení zmiòovaná v honoráøových listech z let 1977 a 1978 nikdy neodehrál a nikdy za nì neobdr¾el honoráø. Dále ¾alobce uvedl, ¾e skuteènost, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení pou¾ila stejné dokumenty pro zvý¹ení a vzápìtí sní¾ení výpoètu jeho dùchodu, pouze potvrzuje dal¹í ¾alobní bod, pro který podal ¾alobu. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e jakékoli vysvìtlování protiprávního postupu Èeské správy sociálního zabezpeèení nic nemìní na faktické skuteènosti o pou¾ití stejných dokumentù pro výpoèet rùzné vý¹e dùchodu a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu protiprávnì odòala právo na námitky proti tomuto jednání. Závìrem ¾alobce zdùraznil, ¾e pøi dohledání v¹ech dokumentù by byla faktická vý¹e jeho dùchodu mnohem vy¹¹í ne¾ souèasná prùmìrná vý¹e dùchodù v Èeské republice, a jako dùkaz dobré vùle a snahy o vyøe¹ení vzniklé situace navrhl, aby mu byl pøiznán starobní dùchod v souèasné prùmìrné vý¹i se zpìtnou platností od doby, kdy mu na nìj vznikl nárok, tj. od roku 2010.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za ni její povìøená zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byl usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j.-47, zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 2. 2011, è. j. X, byl ¾alobci podle § 29 odst. 1 písm. b) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy od 18. 5. 2010 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1591 Kè, pøièem¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení vzala za základ pro stanovení prùmìrného výdìlku ¾alobce vymìøovací základ získaný v roce 1975. Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2012, è. j. X, Èeská správa pokraèování sociálního zabezpeèení rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy, ¾e se ¾alobci od 18. 5. 2010 zvy¹uje starobní dùchod na èástku 2124 Kè, pøièem¾ opìt vzala za základ pro výpoèet prùmìrného výdìlku ¾alobce vymìøovací základ získaný v roce 1975. Pøílohou a nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí je i osobní list dùchodového poji¹tìní ¾alobce, ve kterém je jako doba zamìstnání uvedeno období od 1. 1. 1977 do 31. 12. 1978, které bylo dodateènì zhodnoceno jako doba poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ namítal, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu Èeská správa sociálního zabezpeèení pokraèuje v jeho diskriminaci, proto¾e ztratila potøebné dokumenty, které by dokladovaly jeho umìleckou èinnost, a po¾adoval podrobný rozpis zapoèítaných dob zamìstnání získaných v Èeské republice. Dále ¾alobce uvedl, ¾e z nìkolikaleté korespondence s Èeskou správou sociálního zabezpeèení plyne, ¾e dohledání dokumentù nebude úspì¹né, proto po¾aduje, aby mu byl pøiznán prùmìrný èeský dùchod ve vý¹i 10 000 Kè. O námitkách rozhodla stì¾ovatelka ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 14. 5. 2012, è. j. X. Stì¾ovatelka vy¹la ze ¹etøení, které bylo provedeno u Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru Archiv hlavního mìsta Prahy, kde byly dohledány honoráøové listy za rok 1977 a 1978 vystavené Pra¾ským kulturním støediskem, které bylo spolupùsobící organizací. Na základì tìchto dokumentù byla ¾alobci zhodnocena také doba zamìstnání za roky 1977 a 1978. Stì¾ovatelka dále s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù uvedla, ¾e základem pro stanovení prùmìrného výdìlku, který je dosazován za doby poji¹tìní získané ve Spojených státech amerických, jsou výhradnì vymìøovací základy získané podle èeských právních pøedpisù v rozhodném období. Pokud v¹ak v období od roku 1986 nebylo získáno alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, vypoète se prùmìrný výdìlek pouze z vymìøovacího základu získaného v posledním kalendáøním roce pøed rokem 1986 (i v takovém pøípadì v¹ak nedojde k prodlou¾ení rozhodného období pøed rok 1986, pokud je v nìm alespoò jeden rok poji¹tìní ve Spojených státech amerických). Vzhledem k tomu, ¾e byla do¹etøena doba poji¹tìní ¾alobce v roce 1977 a 1978 vèetnì hrubých výdìlkù, byl základem pro stanovení prùmìrného výdìlku vymìøovací základ získaný nikoli v roce 1975 ve vý¹i 10 049 Kè, nýbr¾ v roce 1978, který dle honoráøového listu za tento rok èinil 4787 Kè.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení uvedených v § 3 odst. 3 písm. b) a d) a¾ f) ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze jako øádný opravný prostøedek podat písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení.
Podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí, a po dobu, po kterou probíhá pøezkumné øízení soudní, lhùty uvedené v § 97 odst. 2 a § 100 odst. 2 správního øádu neplynou, a pøezkumné øízení ani obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, nelze zahájit, popøípadì v nich pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musí korigovat skutkový závìr mìstského soudu, ¾e honoráøové listy ¾alobce za roky 1977 a 1978 byly dohledány stì¾ovatelkou v rámci námitkového øízení, nebo» z obsahu spisu i rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e tyto doklady byly stì¾ovatelkou dohledány ji¾ v øízení v I. stupni, pøièem¾ pøílohou tohoto rozhodnutí prvního stupnì je také ¾alobcùv osobní list dùchodového poji¹tìní, podle kterého byla dodateènì zapoètena doba zamìstnání od 1. 1. 1977 do 31. 12. 1978. Dodateèné zhodnocení doby poji¹tìní za uvedené období bylo ostatnì také dùvodem zahájení øízení o zmìnu dùchodu a vydání rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatelka pak souèasnì ve svém rozhodnutí prvního stupnì dovodila, ¾e základem pro stanovení prùmìrného výdìlku ¾alobce je vymìøovací základ získaný v roce 1975, a z nìj pøi výpoètu (zvý¹ené) vý¹e starobního dùchodu vycházela.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e nyní projednávaná vìc, v ní¾ bylo správním orgánem vedeno øízení z úøední moci, se odli¹uje od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 42/2013 tím, ¾e ve vìci sp. zn. 4 Ads 42/2013 bylo rozhodováno správním orgánem v øízení zahájeném na ¾ádost (návrh) ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu.
Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní je tøeba odli¹ovat øízení o zmìnì dávky a øízení o zmìnì vý¹e dávky. Souèasnì je nutno brát v potaz, zda bylo øízení zahájeno na ¾ádost úèastníka øízení, nebo z moci úøední.
Vymezením pøedmìtu správního øízení pøed Èeskou správou sociálního zabezpeèení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ads 108/2012-31: Bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. Uèinil-li ¾alobce ve své ¾ádosti pøedmìtem správního øízení zmìnu vý¹e pøiznané dávky (invalidního dùchodu), byla Èeská správa sociálního zabezpeèení v daném øízení oprávnìna rozhodovat jen o vý¹i invalidního dùchodu, nikoliv v¹ak o nároku na tuto dávku, resp. o odnìtí dávky. Rovnì¾ podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 6 Ads 13/2013-66, platí: Bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. Uèinil-li ¾alobce ve své ¾ádosti pøedmìtem správního øízení zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi podle § 23 odst. 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí v odvolacím øízení oprávnìno rozhodovat jen o vý¹i pøíspìvku na péèi, nikoliv v¹ak o nároku na pøíspìvek na péèi, resp. o odnìtí pøíspìvku na péèi. V rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Ads 99/2012-33, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V projednávané vìci bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì zahájeno øízení o zvý¹ení dávky podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Obsahem ¾ádosti byl vymezen pøedmìt øízení ve smyslu § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu, jedinì v tomto rámci se tedy mohl správní orgán pohybovat pøi øízení, které podle § 9 správního øádu o ¾ádosti vedl, a pøi rozhodnutí, které ve vìci podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb. ve spojení s § 67 správního øádu vydal.
Pøedmìt øízení zahájeného z moci úøední, které je z povahy vìci vymezeno jako zmìna vý¹e dùchodu , zahrnuje nejen jeho zvý¹ení, ale také i jeho mo¾né sní¾ení, nebo» pøi zahájení øízení nelze pøedjímat jeho výsledek. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se tedy týká situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání dùchodu nebo úpravy jeho vý¹e. Mù¾e pøitom jít o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o dùchodu nebyly známy nebo byly pøehlédnuty. Tyto skuteènosti mohou mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopady pozitivní i negativní, co¾ v¹ak obvykle v dobì zahájení øízení nemusí být pøesnì známo.
Ostatnì ji¾ podle dùvodové zprávy k zákonu è. 479/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, platí následující: Cílem námitkového øízení je pùsobit pøedev¹ím k nápravì vadných rozhodnutí v rámci prvoinstanèního øízení a ovlivnit tak pozitivnì kvalitu správního rozhodování (dodávat individuálnímu správnímu aktu potøebnou autoritu a vá¾nost, co¾ prokazatelnì v mnohých pøípadech pøedchází pøezkumu sporných rozhodnutí v rámci správního soudnictví) Z hlediska tohoto úèelu se navrhuje zavést námitkové pokraèování øízení na obdobném principu jako øízení v druhé instanci správní tak, aby vedlo k naplnìní práva úèastníka øízení na øádný opravný prostøedek v dávkových vìcech dùchodového poji¹tìní Námitkové øízení je ovládáno úplným apelaèním principem, tzn. rozhodnutí je pøezkoumáváno v celém rozsahu Vzhledem k tomu, ¾e i po skonèeném øízení existuje èasovì neomezená mo¾nost jak správního orgánu, tak i úèastníka øízení vyvolat øízení o zmìnì dávky dùchodového poji¹tìní, a to i k hor¹ímu podle § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze bìhem námitkového øízení rigidnì trvat na principu omezené apelace ve smyslu správního øádu. Takovýto zpùsob námitkového øízení by postrádal smysl a úèel; pokud by se orgán sociálního zabezpeèení dozvìdìl bìhem øízení o jiných skuteènostech, které by ovlivnily vý¹i èi nárok na pøíslu¹nou dávku, ani¾ by tyto byly napadeny v námitkách, nemohl by se v rámci námitkového øízení s nimi vypoøádat a hned po jeho skonèení a právní moci rozhodnutí by byl nucen zahájit øízení dle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Na základì vý¹e uvedeného je tedy tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e nyní projednávaná vìc se odli¹uje od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 42/2013, ve které bylo rozhodováno v øízení zahájeném na ¾ádost (návrh) ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo správními orgány vedeno øízení z úøední moci.
Stì¾ovatelka pøitom podle zji¹tìní známého ji¾ z øízení I. stupnì, ¾e ¾alobce byl zamìstnán v letech 1977 a 1978, v námitkovém øízení na základì podstatné zmìny právního názoru dovodila na rozdíl od svého rozhodnutí v I. stupni, ¾e u ¾alobce mìl být pou¾it osobní vymìøovací základ roku 1978, a nikoliv osobní vymìøovací základ roku 1975. Stì¾ovatelka pak dospìla ke zcela jiné vý¹i vymìøovacího základu a pøistoupila oproti rozhodnutí vydanému v I. stupni k pøiznání výraznì ni¾¹í vý¹e starobního dùchodu ¾alobce. ®alobce pøitom na tuto odli¹nost upozornil, kdy¾ ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e stì¾ovatelka pøi stanovení jeho vymìøovacího základu vycházela z údajù roku 1978, tedy tého¾ roku, který pøedtím vedl k jeho zvý¹ení, proto je její rozhodnutí neplatné . Pøesto¾e ¾alobce výslovnì neuvedl, ¾e jde o námitku nepøedvídatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, je z obsahu této námitky zøejmé, ¾e se ubírá právì tímto smìrem. Je pøitom povinností soudu hodnotit ka¾dý úkon z hlediska jeho obsahu a nikoliv oznaèení (formy), pøièem¾ tato ¾alobní námitka zjevnì není svým obsahem nièím jiným ne¾ námitkou pøekvapivosti a nepøedvídatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky pro ¾alobce (obdobnì viz ve vztahu k vymezení kasaèní námitky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78).
V obecné rovinì lze uvést, ¾e argumentace ¾alobce obsahovì smìøuje k závìru o pøekvapivosti rozhodnutí stì¾ovatelky; pøekvapivost rozhodnutí pro jeho adresáta je pøitom chápána jako projev nepøedvídatelnosti rozhodování. Ústavní soud se otázkou pøedvídatelnosti rozhodování opakovanì zabýval v souvislosti s øízením soudním. Zde se slu¹í zmínit napø. nález ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03 (in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 32, nález è. 27, strana 255). Ústavní soud zde oznaèil za projev libovùle a poru¹ení práva na spravedlivý proces situaci, kdy je rozhodnutí pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné právní námitky pøekvapivé . Jakkoli Ústavní soud tyto závìry vyslovil v souvislosti s rozhodováním soudù, lze je, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nepochybnì vztáhnout i na øízení správní.
Pøesto¾e se obecnì také na øízení o námitkách podle § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. neaplikuje § 36 odst. 3 správního øádu, nelze opomenout, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a z nìj vyplývající princip pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù, pøièem¾ je v¾dy také nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu.
V projednávané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e zahájila-li v nyní projednávané vìci stì¾ovatelka z moci úøední øízení o zmìnì starobního dùchodu ¾alobce a v øízení vedeném v I. stupni rozhodla o jeho zvý¹ení, mohl ¾alobce s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné námitky proti rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, oèekávat, ¾e za nezmìnìné skutkové situace nedojde rozhodnutím správního orgánu rozhodujícího o námitkách k tak razantnímu sní¾ení jeho starobního dùchodu. Na znaèné pøekvapivosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky pro ¾alobce nic nemìní ani skuteènost, ¾e právní úprava nevyluèuje, aby øízení nakonec skonèilo výrokem, kterým dojde ke sní¾ení starobního dùchodu oproti rozhodnutí vydanému v I. stupni, kdy¾ pro námitkové øízení neplatí podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. zásada zákazu reformace in peius (jinak vyjádøená v § 90 odst. 3 správního øádu).
Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce vìcnì brojil proti vý¹i starobního dùchodu, který mu byl pøiznán (ve zvý¹ené vý¹i oproti rozhodnutí pøedchozímu) námitkami ¾alobce napadeným rozhodnutím I. stupnì, a domáhal se pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 10 000 Kè s poukazem na ztrátu potøebných dokumentù Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí stì¾ovatelky v¹ak bylo pro ¾alobce nepochybnì nepøedvídatelné a pøekvapivé, nebo» s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a uplatnìné námitky proti rozhodnutí vydanému v I. stupni, ¾alobce takové rozhodnutí stì¾ovatelky za daného stavu ze své pozice nemohl pøedvídat. Je tak mo¾né konstatovat, ¾e v projednávané vìci ¹lo o nepøedvídatelné a pøekvapivé rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka posoudila zji¹tìný skutkový stav po právní stránce zcela jinak, ne¾ dosud èinil ¾alobce, anebo ne¾ jej posoudila jako správní orgán rozhodující v I. stupni, ani¾ by se ¾alobce k tomuto novému právnímu názoru mohl vyjádøit, resp. vznést tvrzení reagující na právní názor stì¾ovatelky v øízení o námitkách. Za této situace tedy stì¾ovatelka nemohla o sní¾ení starobního dùchodu (oproti námitkami napadenému rozhodnutí) v námitkovém øízení rozhodnout, ani¾ by seznámila ¾alobce se svým právním názorem a umo¾nila ¾alobci se k nìmu vyjádøit. Nepøedvídatelnosti a pøekvapivosti rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího o námitkách pro úèastníka øízení (¾alobce), které vychází ze zásadnì jiného právního názoru za jinak nezmìnìného skutkového stavu oproti právnímu názoru vyjádøenému v rozhodnutí v I. stupni, lze toti¾ zabránit pouze tím, ¾e tento správní orgán pøed vydáním rozhodnutí (i v neprospìch úèastníka øízení-¾alobce) seznámí úèastníka øízení (¾alobce) se svým právním názorem a umo¾ní mu se k nìmu vyjádøit. Pøedmìtná vada pøitom v projednávané vìci mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky tak nemusí nutnì vést jen k vedení dal¹ího øízení s dopøedu známým výsledkem. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e ¾alobce v rámci svého vyjádøení k novým dùvodùm (právnímu názoru) stì¾ovatelky, pro nì¾ by pøípadnì i dále hodlala zmìnit rozhodnutí vydané v I. stupni, uvede takové dùvody, které mohou mít na rozhodnutí stì¾ovatelky vliv (napø. ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zpochybòuje údaje uvedené na honoráøových listech za roky 1977 a 1978 a namítá, ¾e na nich zmiòovaná vystoupení neodehrál a neobdr¾el za nì honoráø). Z tohoto dùvodu se tedy mìstský ani zdej¹í soud nemohou zabývat konkrétnì námitkami ¾alobce smìøujícími proti vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù a po korekci závìrù mìstského soudu lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadì uvedeného poru¹ení procesních pøedpisù stì¾ovatelkou jde o podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a která bránila pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84).
Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne nedùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatelky a její argumentace vztahující se k údajné nemo¾nosti správního orgánu rozhodnout v námitkovém øízení v neprospìch úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dále v návaznosti na vý¹e uvedené koriguje právní závìry mìstského soudu ohlednì dal¹ího procesního postupu stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka odstraní shora vytèenou procesní vadu, tj. seznámí ¾alobce s pro nìj novým pokraèování právním názorem, který by mohl být dle stì¾ovatelky dùvodem pro mo¾né sní¾ení jeho starobního dùchodu, a umo¾ní mu se k nìmu vyjádøit.
Závìrem lze konstatovat, ¾e vý¹e uvedená dílèí pochybení mìstského soudu nemají vliv na zákonnost výroku jeho rozsudku, kterým zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, a pøedev¹ím na správnost jeho závìru o tom, ¾e ¾alobce byl v námitkovém øízení pøipraven o právo vyjádøit se z jeho pohledu k novým dùvodùm (právnímu názoru), které podle názoru stì¾ovatelky odùvodòují sní¾ení starobního dùchodu ¾alobce. Rozsudek mìstského soudu tedy pøes uvedenou èásteènou korekci jeho závìrù z hlediska své zákonnosti obstojí.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 18
 soud 
 § 88
 § 90
 § 90
 § 103
 § 56
 § 56
 § 56
 § 88
 § 90
 § 56
 soud 
 § 18
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 109
 § 29
 § 56
 § 56
 § 88
 § 3
 § 88
 § 90
 § 90
 § 90
 § 97
 § 100
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 23
 soud 
 § 81
 § 37
 § 45
 § 9
 § 86
 § 67
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 36
 soud 
 § 88
 § 90
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120