Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:39:29+00:00

Document:
7Afs27/2012
7 Afs 27/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Sluneèní terasy s. r. o., se sídlem Hradi¹»ská 1955, Staré Mìsto, zastoupen JUDr. Tomá¹em Kapounem, advokátem se sídlem Gorkého 11, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Uherském Hradi¹ti, se sídlem Masarykovo námìstí 19, Uherské Hradi¹tì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 65/2011-40,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 65/2011-40, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále jen mìstský úøad ) ze dne 17. 6. 2011, è. j. MUUH-OD/50182/2011/7561/2011, kterým mu byl vymìøen místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství ve vý¹i 2.175.924 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, ani¾ vyu¾il mo¾nost podat proti rozhodnutí mìstského úøadu øádný opravný prostøedek, a proto je jeho ¾aloba podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si je vìdom existence ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 68 písm. a) s. ø. s., ale jeho situace je zcela odli¹ná. S ohledem zejména na skuteènost, ¾e jeho právní pøedchùdce PEQ Invest, s. r. o., který smlouvou o pøevodu práv a povinností ze smlouvy o dílo na nìj pøevedl developerský projekt, v rámci nìho¾ do¹lo k vymìøení pøedmìtné poplatkové povinnosti, ji¾ v té¾e vìci, tj. vymìøení poplatkové povinnosti na tyté¾ pozemky, vyèerpal v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky. Stì¾ovatel zdùraznil strategické a likvidaèní naèasování vymìøení poplatkové povinnosti k té¾e vìci, pouze za jiné období, a to okam¾itì poté, co jeho pøedchùdce uspìl se ¾ádostí o odklad vykonatelnosti prvního platebního výmìru z roku 2010. Mìstskému úøadu nic nebránilo vymìøit poplatkovou povinnost pøedchùdci stì¾ovatele ji¾ v roce 2010, ale zámìrnì tak uèinil a¾ v okam¾iku, kdy ji¾ nemohl vymáhat první platební výmìr v té¾e vìci. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Krajský úøad Zlínského kraje jako odvolací orgán ji¾ v té¾e vìci vyjádøil svùj právní názor a je zcela jisté, ¾e podané odvolání ve vìci platebního výmìru zamítne. Pøedchùdce stì¾ovatele ji¾ v té¾e vìci vyèerpal v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky k obranì svých práv v rámci daòového øízení, av¹ak s jeho argumenty se ani jeden ze správních orgánù nevypoøádal. Pokud lze postavit na úroveò jistotì, ¾e prostøedky ochrany subjektivnì veøejných práv nacházející se uvnitø veøejné správy selhaly, stì¾ovatel nemá, vyjma obrany v trestním øízení z hlediska pochybných praktik mìstského úøadu, mo¾nost jiné spravedlivé ochrany svých práv. Navíc vzhledem k tomu, ¾e v tomto pøípadì odvolací orgán k odvolání jiného úèastníka øízení o té¾e vìci napadené správní rozhodnutí zmìnil v neprospìch stì¾ovatele, má za to, ¾e ¾aloba je pøípustná. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil argument stì¾ovatele, kdy zdùrazòuje strategické a likvidaèní naèasování vymìøení poplatkové povinnosti, za zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatel jako daòový subjekt byl povinen podat øádné daòové tvrzení, co¾ neuèinil. Teprve poté, co nebylo podáno øádné daòové tvrzení, byl stì¾ovatel vyzván k jeho podání a byla mu stanovena náhradní lhùta. Èasová souslednost a návaznost období, v nìm¾ nastaly skuteènosti, které jsou pøedmìtem danì, byla øádnì uvedena ve výzvì k podání øádného daòového tvrzení a následnì také v platebním výmìru. V pøedmìtné vìci dále probìhlo v pøedmìtném èasovém období v souladu s právními pøedpisy nìkolik místních ¹etøení pracovníkù odboru dopravy a pøíslu¹níkù mìstské policie. Mìstský úøad se dále ohradil proti tvrzení stì¾ovatele o pochybných praktikách tohoto úøadu. Stejnì jako ve v¹ech dal¹ích øízeních i v tomto se øídil platnými právními pøedpisy. Ve¹keré právní pøedpisy a jejich ustanovení, podle kterých bylo v tomto konkrétním øízení postupováno, jsou uvedeny v jednotlivých rozhodnutích a stì¾ovateli byla dána mo¾nost se ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit.
Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e krajskému soudu byla dne 24. 6. 2011 doruèena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 17. 6. 2011, è. j. MUUH-OD/50182/2011/7561/2011, kterým mu byl vymìøen místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství ve vý¹i 2.175.924 Kè. Proti tomuto rozhodnutí mìl mo¾nost podat stì¾ovatel odvolání, jak je stanoveno v ust. § 109 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O tom byl také øádnì v rozhodnutí pouèen, nebo» v nìm bylo uvedeno, ¾e proti nìmu je mo¾né v souladu s citovaným ustanovením podat odvolání do 30 dnù ode dne jeho doruèení. Stì¾ovatel v¹ak toto pouèení ponechal bez pov¹imnutí, mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek nevyu¾il a místo správného procesního postupu ve správním øízení podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl ve vìci v I. stupni, k soudu. Za této situace krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. Skuteènost, ¾e daòový subjekt odli¹ný od stì¾ovatele (PEQ Invest, s. r. o.) uplatnil øádné èi mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ve vìci vymìøení místního poplatku za u¾ívání veøejného prostranství jiným správním rozhodnutím nemá vliv na posouzení dané vìci, nebo» právnì významný je pouze procesní postup stì¾ovatele, o jeho¾ právech a povinnostech bylo rozhodováno.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 § 46
 § 68
 § 68
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud