Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:19:30+00:00

Document:
4Azs41/2003
è. j. 4 Azs 41/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, se sídlem AK Ke D¾bánu 566/2, 161 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t.schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 17.7. 2003, è. j. 59 Az 221/2003-25, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Vèasnou kasaèní stí¾ností, ze dne 9. 9. 2003, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla rozhodnuto, ¾e se opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11035/VL-20-P08-2001, ze dne 3. 5. 2002, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) zamítá; souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). øádné odùvodnìní, jak pøedpokládá soudní øád správní. Poznamenává, ¾e soudu namítal, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, nebo» se do Moldavska nemù¾e vrátit, ponìvad¾ mu tam hrozí odsouzení za trestný èin, který nespáchal a v Moldavsku nemá ¹anci na øádný proces, v nìm¾ by mohl prokázat svou nevinu. Dále poukazuje na to, ¾e soud neprovedl jím navrhované dùkazy výslechem jeho osoby a jeho man¾elky. Souèasnì poznamenává, ¾e po¾ádal soud o naøízení jednání a o tlumoèníka, aby se mohl nále¾itì hájit. K jeho velké lítosti obdr¾el dne 26. 8. 2003 zamítavé stanovisko soudu.
Zároveò stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» i jeho ¾ena v souèasné dobì pobývá v Èeské republice a po¾ádala o azyl, pøièem¾ v pøípadì rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku by nemohl se ¾enou zùstat a nadále s ní spoleènì ¾ít.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec neshledal. Krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozhodnutí ¾alovaného v pøedcházejícím øízení posoudil správnì i z hlediska po¾adavkù na odùvodnìní, a stejnì tak se i rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud neakceptoval jeho námitku, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování v zhledem ke stì¾ovatelem uvádìným dùvodùm, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením krajského soudu, ¾e o pøeká¾ce vycestování je povinností rozhodovat dle § 28 zákona o azylu jen v pøípadech, je-li rozhodováno o neudìlení èi odnìtí azylu, zatímco v daném pøípadì bylo rozhodnuto o zastavení øízení. osoby a jeho man¾elky, Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo úèastníkù navrhovat provedení dùkazù na podporu svých tvrzení, toto právo je v¹ak tøeba v¾dy posuzovat ve spojení s principem, v jeho¾ smyslu správní orgány nejsou vázány návrhy úèastníkù øízení, pøièem¾ obé musí být v¾dy vykládáno v souladu s po¾adavkem na spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì nebylo s ohledem na zji¹tìný, svou povahou objektivizovanì rozhodující, skutkový stav nutné provádìt dal¹í dùkazy. I tak v¹ak krajský soud vyhovìl nejen stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka, ale stejnì tak vyhovìl i jeho ¾ádosti o naøízení ústního jednání. Stì¾ovatel se v¹ak, i kdy¾ doruèení vyrozumìní o naøízení jednání bylo vykázáno, k danému jednání nedostavil, co¾ ve svém dùsledku anuluje význam námitky stì¾ovatele z kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾ádal soud o naøízení jednání a k jeho velké lítosti obdr¾el dne 26. 8. 2003 zamítavé stanovisko soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno na základì návrhu ze dne 12. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 14. 12. 2001 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se rozhodl opustit Moldavsko z ekonomických dùvodù, nemìl mo¾nost jak si doma vydìlat peníze, dítì bylo nemocné, mezitím zemøelo, doma v¹e rozprodal a pøijel do Èeské republiky. Problémy s policií v Moldavsku nemìl. Do Èeské republiky pøicestoval autobusem pøes Ukrajinu a Polsko. Bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky o azyl ne¾ádal, nevìdìl, ¾e je zde azyl, chtìl zde pracovat a mít v¹e legálnì.
Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel vyrozumìn o informacích (podkladech), které mìl v dané vìci správní orgán k dispozici, jmenovitì o Zprávì MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 1999 a v roce 2000, o Databance ÈTK-Moldavsko, o jmenovitých informacích MZV a o Hodnocení Polska jako tøetí bezpeèné zemì. Souèasnì byl dotázán, zda se chce seznámit s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e ne, nechce. Zároveò stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v rumunském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Ze spisu se dále podává, ¾e ¾alovaný správní orgán v prùbìhu øízení o udìlení azylu obdr¾el úøední záznam Policie ÈR-referátu cizinecké a pohranièní policie Varnsdorf ze dne 18. 4. 2002, z nìho¾ vyplývá, jmenovaný byl tého¾ dne v 10.00 hod. pøedán orgány SRN na hranièním pøechodu Varnsdorf na¹im orgánùm. Na základì kontroly Policie ÈR-referátu cizinecké a pohranièní policie byl jmenovaný identifikován jako ¾adatel o udìlení azylu. Bylo tak prokázáno, ¾e jmenovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území sousedního státu, co¾ je také dokladováno pøedávacím protokolem orgánù SRN, který Policie ÈR k úøednímu záznamu dolo¾ila.
®alovaný správní orgán po tomto zji¹tìní vydal rozhodnutí o zastavení øízení podle § 25 písm. h) zákona o azylu, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel ve smyslu v té dobì platné právní úpravy opravný prostøedek, o nìm¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ji¾ v re¾imu s. ø. s. tak, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele, posuzované jako ¾aloba, zamítl. Krajský soud pøitom obsa¾nì a pøesvìdèivì odùvodnil svùj závìr o správnosti postupu ¾alovaného s tím, ¾e daná právní úprava (cit. § 25 písm. h/ zákona o azylu) pro takovéto pøípady ( ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného toliko mo¾nost øízení zastavit, ale naopak mu zastavit øízení ukládá jako povinnost. Stejnì tak krajský soud správnì konstatoval, ¾e rozhodování o pøeká¾ce vycestování by, s ohledem na § 28 zákona o azylu, pøicházelo v úvahu jen v pøípadì, kdy by správní orgán rozhodoval o neudìlení èi odnìtí azylu, co¾ nebyl tento pøípad, nebo» pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom dále ztoto¾òuje také s argumentací a závìry krajského soudu o dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud shledává plnì odùvodnìné také napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ vìc posoudily tak, ¾e øízení o udìlení azylu bylo nutno ze zákonem stanoveného dùvodu zastavit.

References: soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud