Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610950.html
Timestamp: 2019-04-23 06:25:23+00:00

Document:
as201610950
AUTO SUPREMO Nº 950/2016-RA
Sucre, 02 de diciembre de 2016
Expediente : Chuquisaca 29/2016
Parte Imputada : Hugo Paco Mariscal
Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2016, cursante de fs. 274 a 281 vta. Hugo Paco Mariscal, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 269/2016 de 9 de agosto, de fs. 224 a 231 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca contra el recurrente, por el delito de Falsedad Ideológica, previsto y sancionado por el art. 199 del Código Penal (CP).
Por Sentencia 5/2016 de 2 de marzo (fs. 115 a 125), el Tribunal Segundo de Sentencia de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró al imputado Hugo Paco Mariscal, autor del delito de Falsedad Ideológica Agravada, previsto y sancionado por el art. 199 del CP, imponiendo la pena de cinco años de reclusión, con costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Hugo Paco Mariscal interpuso recurso de apelación restringida (fs. 180 a 186), resuelto por Auto de Vista de 269/2016 de 9 de agosto, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia pronunciada.
c) Por diligencia de 7 de septiembre de 2016 (fs. 232 vta.), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 14 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
Del memorial que cursa de fs. 274 a 281 vta., se extraen los siguientes motivos:
El recurrente alega que el Tribunal de alzada no ejerció el control de legalidad de la sentencia, convalidando defectos absolutos no susceptibles de convalidación, vulnerando con ello el debido proceso e incurriendo en falta de fundamentación en su variante de defecto por motivación arbitraria –efectuando una descripción de dos apartados del Auto de Vista recurrido-, en relación al reclamo en apelación restringida sobre inobservancia del inc. 10) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), relacionado al art. 360 inc. 1) del citado Código, al utilizar su declaración informativa so pretexto de sus datos personales como única prueba para determinar su sentencia condenatoria, ingresando a un indicio de criterio de utilización anticipada de dicha prueba para asumir errónea convicción sobre la calificación del delito atribuido, sancionado como método prohibido según el art. 93 del CPP, infringiendo de esa manera la fundamentación que debe tener toda resolución, el principio de inocencia, la tutela judicial efectiva y el principio de la seguridad jurídica, invocando al efecto la Sentencia Constitucional 0309/2016 de 1 de abril.
2) Arguye, también que el Tribunal de apelación incurre en falta de pertinencia; es decir, de falta de congruencia externa, en razón a que no respondió a los puntos impugnados y de manera genérica concluye que no existe falta de fundamentación en la Sentencia –efectúa una descripción de dos apartados del auto de Vista recurrido-, dando por bien hecho y convalidando lo inconvalidable, como es la flagrante vulneración a sus derechos fundamentales en que incurrió el Tribunal inferior, por cuanto no respondió a todos los puntos apelados (congruencia externa, pertinencia) y vulnera el principio de congruencia interna, en razón a que no obstante en la primera parte de la Resolución recurrida, indica los puntos recurridos de apelación; en el análisis no fundamenta ni motiva todos los aspectos apelados, que se traducen en conclusiones en las que arriba convicción en base a prueba inexistente, a cuyo efecto describe que los defectos absolutos alegados en apelación restringida, por lesión a los incs. 5), 6) y 11) del art. 370 del CPP, en los que reclamó afectación al debido proceso en su componente de la debida fundamentación, observando fundamentación contradictoria y que la misma se basa en hechos no acreditados, incurriendo en valoración defectuosa de prueba apartándose de los cánones legales de razonabilidad y equidad que dio lugar a una fundamentación arbitraria, además vulneró el principio de congruencia interna que debe observar toda resolución jurisdiccional, efectuando a continuación una descripción de los fundamentación de su apelación, precisando como defectuosamente valoradas las pruebas P.D.1.m, las declaraciones testificales de Mario Desiderio Gutiérrez Espada, Gabriel Cuellar Balcera, Aurelia Ojeda Vela de Zarate, Norma Chavaría Flores y la “prueba documental”; así como el hecho de que en el momento de los hechos era egresado de la Carrera de Ingeniería Civil y no profesional como afirma la Sentencia recurrida; a cuyo efecto, invoca como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 0130/2015-S1 de 26 de febrero.
3) Denuncia que el Tribunal de apelación, incurrió en fundamentación arbitraria, por cuanto reitera las circunstancias sobre las que el Tribunal inferior, nunca pudo tener certeza y sin acerbo probatorio del hecho endilgado construyó hechos que nunca ocurrieron, por lo que considera vulnerados sus derechos fundamentales a la debida fundamentación y motivación, precisando al efecto que en apelación restringida, en el tercer motivo, denunció dos sub motivos referentes a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1) y 3) del CPP: i) Respecto al primero, referido a que en Sentencia no se encuentra el hecho criminoso descrito de forma circunstanciada, constando solamente como fundamentación jurídica el de haber hecho insertar en un instrumento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el
documento deba probar, conforme se tiene de las actas de entrega y formulario de conformidad de ingreso y egreso de almacenes, efectuado simultáneamente en la ciudad de Camargo y Sucre el 5 de noviembre de 2011 a hrs. 16:00, indica que los Vocales reiteran las circunstancias en que los jueces no tuvieron certeza y sin prueba construyeron hechos que nunca ocurrieron –a cuyo efecto transcribe el apartado del Auto de Vista recurrido-, por cuanto los medios probatorios producidos en el juicio, tanto en las actas elaboradas por la comisión de recepción –en el que no fue parte-, y los formularios de ingreso y egreso a almacenes en el que se encuentra su firma, existe error en la fecha, erro involuntario que no debió merecer nunca una condena penal, por cuanto como fundamentan ambos Tribunales, era imposible estar en dos lugares al mismo tiempo –Camargo y Sucre-, en la misma hora, resultando el fundamento del Auto de Vista, al respecto, arbitrario. Expresa que tampoco se consideró que su cargo es de administrativo en la institución; es decir, recepcionó documentos luego los despachó, conforme a las actas recepcionados; entonces, si hubo erro o datos no coincidentes con la realidad, fue inducido por documentos que se le remitieron, resultando que lo único que probaron las pruebas documentales como las testificales es que hubo un proceso de contratación en todas sus etapas, de acuerdo al DS 181, siendo que el mencionado proceso de contratación en el que participó no constituye delito; sin embargo, con estos actos administrativos de contratación, se quiere establecer que se le comprobó un hecho criminal; ii) Sobre el segundo sub motivo, en el que denunció que el Juez inferior incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva penal, respecto al tipo penal de falsedad ideológica, por no existir en la Sentencia recurrida, evidencia que su persona hubiera “insertado” o “hubiera hecho insertar” información falsa en documento público, refirió que no tiene competencia para revisar; sin embargo, de manera incongruente afirmó que no es evidente que el a quo hubiere incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva, cuando en apelación señaló la existencia de errónea aplicación de la ley sustantiva del art. 199 del CP, al no existir evidencia en su contra del hecho de la inserción de información falsa en documento público, es así que invoca los Autos Supremos: 231 de 4 de julio de 2006, 256/2014 de 10 de abril, 170/2013 de 19 de junio, 100/2014 de 7 de abril y 346/2015 de 3 de junio.
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, debiendo los sujetos procesales a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del Código Procesal de la Materia, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia, entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.
En el caso de autos se constata que el recurrente cumplió con el requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; toda vez, que fue notificado el 7 de septiembre de 2016 con el referido Auto de Vista, presentando su recurso de casación el 14 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.
En cuanto al primero motivo, el recurrente en síntesis denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, sobre el control de legalidad que solicitó en apelación restringida, en relación al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 10) con relación al 360 inc. 1) del Código adjetivo penal, respecto a lo cual no cumple con la carga procesal de invocar precedente contradictorio alguno; en consecuencia, tampoco explica cuál la posible contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado con la resolución judicial que debe invocar, conforme exige el art. 416 del CPP; por consiguiente, ante el incumplimiento de este requisito formal el presente motivo deviene en inadmisible.
No obstante de lo anterior, ante la denuncia de existencia de defectos absolutos en el Auto de Vista recurrido, por falta de fundamentación en su variante de motivación arbitraria, como elementos del debido proceso, en mérito a los presupuestos de flexibilización, se advierte que el recurrente, además de establecer los antecedentes de hecho generadores del recurso y precisar los derechos o garantías vulnerados, detalla con precisión que la falencia de falta de fundamentación en la Resolución recurrida –cuyos apartados pertinentes describe-, se advierte en la resolución del motivo de apelación restringida referido a la consignación de su declaración en la Sentencia, so pretexto de consignar sus datos personales, que sirvió de base para emitir la determinación condenatoria en su contra por el delito de falsedad ideológica, explicación que sin duda resulta clara y precisa para el análisis de fondo de la problemática planteada, de manera excepcional, correspondiendo declarar su admisibilidad.
Respecto a la invocación de la Sentencia Constitucional, de manera reiterada este Máximo Tribunal de Justicia ha señalado que las Sentencias Constitucionales no constituyen precedentes contradictorios, sino solo las resoluciones casacionales emitidas por la Sala Penal y los Autos de Vista de los diferentes Tribunales Departamentales de Justicia de conformidad con el art. 416 del CPP, por ello la cita de la Sentencia Constitucional 0309/2016 de 1 de abril, no puede ser tomado en cuenta para un análisis de posible contrastación.
Con relación al segundo motivo, por el que reclama que el Tribunal de apelación ingreso en una falta de fundamentación y motivación, aludiendo a un ausencia de congruencia externa y pertinencia, por cuanto no respondió los puntos apelados; y, a una incongruencia interna, debido a que en la primera parte indicó los motivos de apelación; sin embargo, no fundamentó los mismos, los que consignó como segundo motivo de apelación, al igual que en el motivo anterior, no invocó como es su obligación el precedente contradictorio que es parte de los requisitos exigidos por el art. 416 del CPP; por tanto, no explicó cuál es el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado; provocando la declaratoria de inadmisibilidad del motivo.
Ahora bien, no obstante lo señalado, se advierte que el impugnante denuncia que el Auto de Vista recurrido, habiendo incurrido en la falta de fundamentación antes descrita sobre el motivo segundo de su apelación restringida, vulneró flagrantemente su derechos fundamentales, se entiende el debido proceso en su elementos fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales, precisando que en apelación restringida, denunció la existencia de los defectos de sentencia previstos en los incs. 5), 6) y 11) del art. 370 del CPP, en el que observó que la Resolución de mérito, afectó al debido proceso en su elemento de debida fundamentación, por ser contradictoria y basarse en hechos no acreditados, incurriendo en defectuosa valoración de la prueba, además de vulnerar el principio de congruencia interna, por lo que tilda dicha actuación como convalidación de los inconvalidable, explicación que resulta suficiente a efectos de ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, en aplicación de los criterios de flexibilización, correspondiendo su admisión.
Sobre el tercer motivo, primordialmente denuncia que los Vocales incurrieron en fundamentación arbitraria, lesionando sus derechos fundamentales a la debida fundamentación y motivación, con relación al tercer motivo de apelación, en el que denunció la concurrencia de los defectos de sentencia previstos en el art. 370 incs. 1) y 3) del CPP; al respecto, si bien invoca los Autos Supremos: 231 de 4 de julio de 2006, 256/2014 de 10 de abril, 170/2013 de 19 de junio, 100/2014 de 7 de abril y 346/2015 de 3 de junio; empero, el recurrente no identifica -como le correspondía- cuál el hecho similar y fundamentalmente, no explica en términos precisos, en qué consiste el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado, con relación a las resoluciones judiciales invocadas como precedentes, limitándose a citarlos, incumpliendo de esta manera con la carga procesal exigida por el art. 417 del CPP, omisión que impide a este Tribunal ingresar al fondo del reclamo por los requisitos formales.
Sin embargo de lo expuesto, estableciéndose que en este motivo el recurrente también denuncia la existencia de vulneración de derechos fundamentales, a la fundamentación y motivación, como en los dos motivos analizados anteriormente, con la finalidad de verificar si es evidente la referida denuncia, se declara la admisibilidad del motivo en cuestión, por contar este Tribunal con los elementos mínimos necesarios para su análisis de fondo, por cuanto el recurrente concreta que sobre el tercer motivo de apelación restringida, en el que denuncia la concurrencia de dos defectos de sentencia, en el Auto de Vista recurrido, se efectuó una fundamentación arbitraria, por cuanto además de reiterar únicamente fundamentos de la Sentencia, sin sustento alguno, no consideró algunos aspectos expresamente denunciados en apelación restringida, careciendo también de congruencia al haber fundamentado en el análisis del segundo sub motivo que no tiene competencia para revisarlo; sin embargo, afirmó que no resulta evidente que el a quo hubiera incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva, explicación que permite el análisis de fondo de excepcionalmente, correspondiendo declarar su admisibilidad.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Hugo Paco Mariscal, de fs. 274 a 281 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución