Source: http://kraken.slv.cz/1As135/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:02:02+00:00

Document:
1As135/2012
1 As 135/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. Stanislav Stehlík, INEX, místem podnikání Divadelní 151/6, 301 21 Plzeò, IÈ 12401188, zastoupený Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem ©kroupova 10, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2009, è. j. ÈOI 17103/2008/0100/1000/05/08/2009/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7 Ca 95/2009-18,
[1] Rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7 Ca 95/2009-18, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedený rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V záhlaví kasaèní stí¾nosti byla sice jako ¾alobce oznaèena INEX-cestovní kanceláø s. r. o., nicménì soud z kontextu kasaèní stí¾nosti a plné moci zalo¾ené v soudním spisu dovodil, ¾e se zjevnì jedná o chybu v psaní a ¾e stì¾ovatelem je mínìn Ing. Stanislav Stehlík, INEX.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 10. 2012, è. j.-16, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 8. 10. 2012. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval.
[3] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 2. 10. 2012 pøitom uplynula dne 15. 10. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-16 pouèen.
[5] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120