Source: https://www.ra-kotz.de/arbeitszeugnis_taetigkeitsdauer.htm
Timestamp: 2020-08-05 07:59:50+00:00

Document:
Az: 3 Sa 1419/08
1. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom 02.09.2008 – 3 Ca 3518/07 h – wird zurückgewiesen.
Die Parteien haben um die Berichtigung des dem Kläger unter dem 27.08.2007 erteilten Arbeitszeugnisses gestritten. Nach einem umfangreichen erstinstanzlichen gerichtlichen Teilvergleich vom 02.09.2008 streiten die Parteien seither nur noch um die Frage, wann das Arbeitsverhältnis beendet worden ist. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit diesem Urteil vom 02.09.2008 hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, das dem Kläger erteilte Zeugnis dahingehend zu berichtigen, dass der Kläger in der Zeit vom 01.02.1991 bis zum 28.02.2005 als Verkaufsingenieur beschäftigt war. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, als Beendigungsdatum sei der 28.02.2005 in das Zeugnis aufzunehmen, denn dies entspreche der Wahrheit. Mit diesem Datum werde der Ausscheidenszeitpunkt benannt, den die Parteien im seinerzeitigen Prozessvergleich getroffen hätten. Wegen der weiteren Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des vorgenannten Urteils (Bl. 282 ff. d. A.) Bezug genommen.
Gegen dieses ihr am 10.11.2008 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 24.11.2008 Berufung eingelegt und diese am Montag, den 12.01.2009 begründet.
Die Beklagte macht geltend, entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts sei das Beendigungsdatum des Beschäftigungsverhältnisses nicht der 28.02.2005 gewesen. Bei dem im damaligen gerichtlichen Vergleich genannten Beendigungszeitpunkt (28.02.2005) handele es sich um einen rein fiktiven Zeitpunkt für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses, der im Rahmen der Vergleichsverhandlungen als Vergleichsvorschlag unter Berücksichtigung der gesetzlichen Kündigungsfrist gewählt worden sei. Das tatsächliche Ende der Beschäftigung des Klägers sei jedoch zu einem weitaus früheren Zeitpunkt erfolgt. Nur dieser Zeitpunkt der tatsächlichen Beendigung der Beschäftigungsdauer sei im Arbeitszeugnis darzustellen, wie sich bereits aus dem Wortlaut des § 109 GewO ergebe. Tatsächlich sei der Kläger bereits seit Anfang 2004 bei der Beklagten nicht mehr tätig gewesen.
Die Beklagte beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom 02.09.2008 – 3 Ca 3518/07 h – abzuändern und die Klage abzuweisen.
Er tritt der erstinstanzlichen Entscheidung bei und wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag. Er ist weiterhin der Auffassung, dass das in einem Zeugnis enthaltene Beendigungsdatum die Dauer des rechtlichen Bestands des Arbeitsverhältnisses wiedergeben müsse. Allenfalls in absoluten Ausnahmefällen könne es zulässig sein, ergänzend anzugeben, dass in einem bestimmten Zeitraum rein tatsächlich keine Arbeitstätigkeit entfaltet worden sei.
I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, weil sie statthaft (§ 64 Abs. 1 u. 2 ArbGG) und frist- sowie formgerecht eingelegt und begründet worden ist (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).
II. Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht in dem zuletzt nach dem erstinstanzlichen Teilvergleich noch verbleibenden Umfang stattgegeben.
Der Kläger hat gemäß § 109 Abs. 1 S. 2 GewO gegen die Beklagte einen Anspruch darauf, dass als Beendigungsdatum seiner Beschäftigung der 28.02.2005 in das Arbeitszeugnis aufgenommen wird.
Gemäß § 109 Abs. 1 S. 2 GewO muss das Zeugnis mindestens Angaben zur Art und Dauer der Tätigkeit enthalten. Dabei ist mit der Dauer der Tätigkeit der rechtliche Bestand des Arbeitsverhältnisses gemeint. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung und allgemeinen Auffassung im Schrifttum (BAG, Urt. v. 10.05.2005 – 9 AZR 261/04 – NZA 2005, 1237; BGH, Urt. v. 09.11.1967, BGHZ 49, 30, 33; ErfK/Müller-Glöge, 9. Aufl., § 109 GewO, Rz. 28; Küttner/Reinecke, Personalbuch, 15. Aufl., Zeugnis Rz. 23). Das folgt bereits aus dem Sinn und Zweck des Arbeitszeugnisses. Das Zeugnis soll ein vollständiges und klares Bild des gesamten Arbeitsverhältnisses abgeben. Fallen das Ende der tatsächlichen Beschäftigung und das Datum der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses auseinander, kann daher allein die Wiedergabe der tatsächlichen Beschäftigungsdauer diesen Anforderungen nicht genügen. In derartigen Fällen bedarf es vielmehr, wie auch im Regelfall, einer Bestätigung der rechtlichen Vertragsdauer. Lediglich in Einzelfällen kann es geboten sein, bei länger andauernden Zeiträumen einer tatsächlichen Nichtbeschäftigung diese zusätzlich im Zeugnis kenntlich zu machen. Keinesfalls kann dies jedoch dazu führen, dass auf die Wiedergabe des rechtlichen Beendigungsdatums im Zeugnis insgesamt verzichtet wird.
Die allein auf den Wortlaut des § 109 Abs. 1 GewO abstellende Gegenmeinung der Beklagten vermag nicht zu überzeugen. Sie wird – soweit ersichtlich – auch im arbeitsrechtlichen Schrifttum bislang nicht vertreten. Schließlich steht auch der 28.02.2005 als Datum der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses außer Zweifel. Die Parteien haben im Rahmen eines Vorprozesses am 03.03.2005 das seinerzeit zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch arbeitsgerichtlichen Vergleich zu diesem Zeitpunkt beendet. In dem damaligen Vergleich heißt es wörtlich:
“Die Parteien sind sich einig, dass das Beschäftigungsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Kündigung seitens der beklagten Arbeitgeberin vom 02.07.2004 fristgerecht mit Ablauf des 28.02.2005 sein Ende gefunden hat.”
III. Nach allem bleibt es damit bei der erstinstanzlichen Entscheidung. Da die Beklagte das Rechtsmittel ohne Erfolg eingelegt hat, ist sie gemäß §§ 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO verpflichtet, die Kosten der Berufung zu tragen.
Die Revision war gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG nicht zuzulassen. Insbesondere ging es nicht um eine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung, da die Entscheidung weder von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsordnung ist, noch wegen ihrer tatsächlichen Auswirkungen die Interessen der Allgemeinheit oder eines größeren Teils der Allgemeinheit berührt, sondern vielmehr auf den Umständen des Einzelfalls beruht.
Landesarbeitsgericht Düsseldorf Az: 12 Sa 1311/07 Beschluss vom 17.02.2010 Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 2/3 und der Beklagten zu 1/3 auferlegt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe: A. Die Parteien haben, nachdem sie den Rechtsstreit in der Hauptsache durch Prozessvergleich beigelegt haben, beantragt, dass das Gericht nach § 91 a ZPO über […]
Bundesarbeitsgericht Az: 9 AZR 106/06 Urteil vom 13.02.2007 In Sachen hat der Neunte Senat des Bundesarbeitsgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 13. Februar 2007 für Recht erkannt: Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 26. Oktober 2005 – 17 Sa 56/05 – wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des […]
Thüringer Landesarbeitsgericht Az: 7 Sa 597/07 Urteil vom 27.01.2009 Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Erfurt vom 19.09.2007, 5 Ca 690/07, wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit eines Aufhebungsvertrages. Die am 28.02.1958 geborene Klägerin war bei der beklagten Versicherungsgesellschaft als “Partnerverkäuferin” […]
Landesarbeitsgericht Köln Az: 7 Sa 1369/07 Urteil vom 19.03.2008 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom 01.08.2007 in Sachen 3 Ca 9041/06 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung der Beklagten hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts teilweise abgeändert: Der Klageantrag auf Erteilung eines qualifizierten Schlusszeugnisses wird ebenfalls abgewiesen. Die Kosten der […]
massa Praesent facilisis in felis ut diam accumsan dictum risus

References: § 69
 § 109
 § 109
 § 109
 § 109
 § 109
 § 72
 § 91