Source: http://docplayer.cz/23248489-Material-pro-jednani-rady-mesta-pisku-dne.html
Timestamp: 2017-10-24 02:15:46+00:00

Document:
1 Kancelář úřadu V Písku dne: MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na uzavření smíru v soudním sporu se společností Axcode, s.r.o. NÁVRH USNESENÍ Rada města návrh na uzavření smíru v soudním sporu č.j. 16 EC 5/2012 se společností Axcode, s.r.o., IČ , se sídlem Mirka Nešpora 6, Prešov, za podmínek: 1. Město Písek (žalovaný) se zavazuje zaplatit do 10 dnů od právní moci smíru společnosti Axcode, s.r.o. (žalobce), za zhotovené dílo částku ,- Kč. 2. Žádná ze stran soudního sporu nemá právo na náhradu nákladů řízení. 3. Žalobce nepožaduje úroky z prodlení z částky ,- Kč, které by předcházely lhůtě 10 dnů od právní moci smíru. 4. Žalobce má právo řádně dílo užívat v souladu s právními předpisy. a) schvaluje bez připomínek b) schvaluje s připomínkami c) neschvaluje d) jiné usnesení Návrh předkládá Mgr. Ing. Jiří Hořánek, 2. místostarosta Návrh zpracoval Mgr. Bc. Michal Hanus, vedoucí kanceláře úřadu
2 Důvodová zpráva: Dne uzavřelo město Písek se sídlem Velké náměstí 114, IČ , jako Objednatel a obchodní společnost Axcode, s.r.o., IČ , se sídlem Mirka Nešpora 6, Prešov, Slovenská republika, jako Poskytovatel smlouvu o provedení služeb (dále také jen Smlouva ). Základním účelem Smlouvy, který smluvní strany dohodly, bylo, aby Objednatel získal věrohodný, objektivní a nezávislý názor Poskytovatele na procesy a efektivitu hospodaření Domovní a bytové správy města Písek (dále také jen Příspěvková organizace ) ve formě auditu. Poskytovatel se zavázal provést analýzu procesů a hospodaření Příspěvkové organizace závazek spočíval ve zjištění, zda tato hospodaří efektivně, tj. nakládá se svěřenými prostředky efektivně a v souladu se všemi právními a interními normami a směrnicemi. Závěrečná zpráva měla být Poskytovatelem předána Objednateli ve vázané podobě ve 3 vyhotoveních a v elektronické podobě v sídle Objednatele do 3 měsíců od podpisu Smlouvy, tedy do Objednatel pak mohl od Smlouvy odstoupit v případě, že Poskytovatel: a) Je v prodlení s poskytováním služeb po dobu delší než 30 dní oproti termínům předaným v písemné podobě Poskytovateli dle čl. 3 odst. 3.2 této Smlouvy a nezjedná nápravu ani do 5 dní od doručení písemné výzvy Objednatele; b) Závažně poruší svou povinnost poskytovat služby dle čl. 2 Smlouvy po celou dobu trvání Smlouvy. Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou do Dne zaslal Poskytovatel jako přílohu u adresovaného Ing. Haně Jánové Závěrečnou zprávu Audit Domovní a bytové správy města Písek příspěvková organizace (dále jen Závěrečná zpráva ), v elektronické podobě. Tato Závěrečná zpráva je datována dnem Ve vázané podobě a ve smluveném počtu vyhotovení Poskytovatel Závěrečnou zprávu tak, jak požadovala smlouva, Objednateli nepředal. Po prostudování Závěrečné zprávy zaslal Objednatel Poskytovateli dne dopis, ve kterém mu vytkl vady předané Závěrečné zprávy. Poskytovatel převzal tento dopis dne Závěrečná zpráva dle názoru Objednatele nesplnila požadavky Objednatele uvedené ve Smlouvě. Dne byla na podatelnu Městského úřadu v Písku dodána obálka, která obsahovala protokol o předání podepsaný ze strany Poskytovatele, fakturu a Závěrečnou zprávu včetně CD. Poté, co se oprávněná osoba Objednatele (Ing. Hana Jánová) seznámila se Závěrečnou zprávou předanou uvedeného dne, konstatovala, že v Závěrečné zprávě nebyly odstraněny vady, které byly vytýkány dopisem ze dne a jejichž výskyt Poskytovatel připustil. Vzhledem k tomu, že i v tomto případě byla předána zpráva, která, dle názoru Objednatele, vykazovala vady, vrátil Objednatel dne Závěrečnou zprávu zpět spolu se všemi přílohami (faktura, CD) Poskytovateli a zároveň mu téhož dne zaslal dopis, ve kterém vrácení zdůvodňuje. Dne Objednatel na základě usnesení rady města č. 665/11 odstoupil od smlouvy o provedení služeb (text odstoupení zpracovával odbor RIMM), neboť Poskytovatel provedením takové Závěrečné zprávy, která bezpochyby vykazovala vady při jejím předání dne a které nebyly odstraněny ani v Závěrečné zprávě předané dne , závažně porušil svoji povinnost poskytovat služby dle čl. 2 smlouvy, a to po celou dobu trvání smlouvy tj. od do Z tohoto důvodu Objednatel rovněž nezaplatil za poskytování služeb cenu ve výši ,- Kč. Na základě této skutečnosti podal Poskytovatel (žalobce) u Okresního soudu v Písku elektronický platební rozkaz, kterým se domáhal zaplacení částky ,- Kč společně s příslušenstvím (náklady řízení a smluvní úrok ve výši 0.05 % denně z částky ,- Kč od do zaplacení). stránka 2 (celkem 5)
3 Objednatel (žalovaný) podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne odpor. V následných jednáních u soudu Poskytovatel (žalobce) poukazoval na to, že z jeho strany bylo řádně a včas plněno a tudíž je povinností Objednatele (žalovaného) zaplatit ujednanou cenu. Dále poukazoval na neplatnost odstoupení od smlouvy ze strany Objednatele (žalovaného), když toto odstoupení bylo nejasné a nesrozumitelné a nebylo v souladu s uzavřenou smlouvou. Objednatel (žalovaný) naopak trval na tom, že ze strany Poskytovatele (žalobce) nebylo řádně plněno a navrhoval provést důkaz znaleckým posudkem, který by měl stanovit, zda Poskytovatel (žalobce) skutečně plnil řádně a zda Závěrečná zpráva odpovídala smluvnímu zadání. Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne vyhověl žalobě a stanovil Objednateli (žalovanému) povinnost zaplatit ,- Kč se smluvním úrokem z částky ,- Kč ve výši 0,05 % denně od do zaplacení a náklady řízení ve výši ,10 Kč k rukám právního zástupce Poskytovatele (žalobce). Soud I. stupně konstatoval, že ze strany Poskytovatele (žalobce) bylo plněno řádně a včas a že odstoupení od smlouvy ze strany Objednatele (žalovaného) je neurčité, protože v něm nejsou specifikovány konkrétní důvody. Návrh na provedení znaleckého posudku pak soud z důvodu nadbytečnosti zamítl. Proti rozsudku soudu I. stupně se Objednatel (žalovaný) dne odvolal s tím, že nesouhlasí se závěry tohoto soudu, když ze strany Poskytovatele (žalobce) nebylo řádně plněno a trval na provedení důkazu znaleckým posudkem. Krajský soud pak usnesením ze dne bez jednání odvolání vyhověl a rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění tohoto usnesení se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu I. stupně o neurčitosti odstoupení Objednatele (žalovaného) od předmětné smlouvy, a proto toto odstoupení považuje za absolutně neplatné. Zároveň však odvolací soud konstatoval, že bez znaleckého posudku nelze stanovit bezvadnost provedení díla a tudíž i povinnost Objednatele (žalovaného) platit za toto dílo celou smluvenou částku. Na základě tohoto zrušujícího usnesení nechal soud I. stupně zpracovat znalecký posudek, který zpracoval BRÁZDA-AUDIT a.s., IČ: , se sídlem Nová 52/1959, České Budějovice. Závěr znaleckého posudku zní: V uvedeném rozboru znalecký ústav porovnal jednotlivé body Smlouvy o provedení služeb s informacemi a závěry uvedenými v Závěrečné zprávě Audit domovní a bytové správy města Písek a došel k závěru, že dílčí úkoly vymezené ve Smlouvě o provedení služeb byly splněny v očekávaném rozsahu jen částečně, když v závěrečné zprávě chybí konkrétní závěry k níže uvedeným bodům Smlouvy o provedení služeb ze dne : prověření způsobu sledování a účtování nákladů a výnosů spojených s jednotlivými činnostmi systém hodnocení a odměňování (lidské zdroje) Z hlediska kvality lze konstatovat, že vzhledem k faktu, že ve Smlouvě o provedení služeb není požadovaná kvalita specifičtěji vymezena a nebylo možné vyšší kvalitu s ohledem na odbornou kvalifikaci poskytovatele předpokládat, lze hodnotit kvalitu jako odpovídající zadání. Ze znaleckého posudku však zároveň vyplývá, že výše zmiňované dílčí úkoly nebylo možno splnit, když uvádí: Znalecký ústav konstatuje, že zadání objednatele výše uvedené je nekonkrétní a není z něho zřejmé, jaké konkrétní činnosti má poskytovatel provést, resp. jaký výstup lze očekávat. Dne se uskutečnilo dosud poslední jednání u Okresního soudu v Písku, kde bylo ze strany soudkyně konstatováno, že s ohledem na znalecký posudek je nutno považovat smlouvu uzavřenou dne za absolutně neplatnou, když nebyly splněny dva dílčí úkoly, jejichž cenu však nelze oddělit od celkové ceny díla. Vzhledem k tomu, že dílo bylo, až stránka 3 (celkem 5)
4 na dva dílčí body, provedeno, náleží žalobci odměna. Následně vyzvala obě strany sporu, aby se pokusily ve věci vyjednat smír. V opačném případě by bylo nutno ustanovit soudního znalce, který by cenu díla určil. Dne byl na Městský úřad Písek doručen návrh společnosti Axcode, s.r.o., na uzavření smíru (viz příloha č. 1). Návrh smíru spočívá v tom, že město Písek uhradí společnosti Axcode, s.r.o., původně dohodnutou částku v plné výši a nebude již požadovat žádnou jinou finanční kompenzaci (náklady soudního řízení, úroky z prodlení). Navržený smír lze považovat za kompromis, když původně smluvené dílo bylo téměř celé provedeno a chybějící části díla nebyly provedeny z důvodu nekonkrétního zadání. Společnost Axcode, s.r.o., navrhuje částku ,- Kč jako částku konečnou, ke které již nebude požadovat náklady soudního řízení (v řízení před odvoláním dosahovaly na straně žalobce ,10 Kč), ani úroky z prodlení. V případě, že by k uzavření smíru nedošlo, bylo by nutno cenu díla určit znaleckým posudkem a v takovém případě nelze předjímat, jaká cena díla by byla stanovena. Je tu riziko, že by takto stanovená cena mohla být vyšší, čímž by město Písek mohlo v konečné fázi vynaložit vyšší prostředky. V dosavadním průběhu soudního sporu vynaložilo město Písek 3.750,- Kč jako soudní poplatek za podané odvolání a 8.000,- Kč jako náklady na znalecký posudek. Doporučení zpracovatele: Zpracovatel doporučuje schválit návrh usnesení a). Vztah k rozpočtu: V případě uzavření smíru je úhrada kryta z rozpočtu města roku 2015 kap. 718 Kancelář úřadu. Způsob určení ceny: --- Legislativní rámec: Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů ( 102 odst. 3). Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( 99). Vztah ke strategickému plánu: a územnímu plánu: --- Přílohy: Příloha č. 1 Návrh na smír Příloha č. 2 Znalecký posudek číslo 435/26/2014 (bude předložen na jednání rady města) stránka 4 (celkem 5)
Do Klecánek Klecany
Město Klecany Do Klecánek 52 250 67 Klecany Objednatel stanoviska: Město Klecany Do Klecánek 52 250 67 Klecany Zpracovatel stanoviska: Mgr. Jiří Prokop, advokát, ČAK 12121 se sídlem Pražská 212/38, 266

References: čl. 3
 čl. 2
 čl. 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud