Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:21:59+00:00

Document:
8As21/2015
8 As 21/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2014, èj. MV-134642-3/SO/sen-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, èj. 11 A 190/2014-22,
I. 1. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 14. 8. 2014, èj. OAM-38584-17/DP-2013, zamítlo ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
2. ®alovaný zamítl rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 11. 2014, èj. MV-134642-3/SO/sen-2014.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud usnesením ze dne 19. 1. 2015, èj. 11 A 190/2014-22, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 2. 2015.
5. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e podal kasaèní stí¾nost a¾ po uplynutí lhùty stanovené zákonem. Zástupce stì¾ovatele obdr¾el napadené usnesení dne 26. 1. 2015 a pøedal jej stì¾ovateli dne 29. 1. 2015. Stì¾ovatel udìlil zástupci plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti dne 16. 2. 2015. Pùvodní plná moc nezmocòovala zástupce k podání mimoøádných opravných prostøedkù, zástupce proto nemohl podat kasaèní stí¾nost napø. na základì pouhého telefonického pokynu stì¾ovatele.
6. Na základì pouèení v napadeném usnesení si stì¾ovatel byl vìdom, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, po¾ádal proto o její prodlou¾ení o období, kdy se nemohl zadání kasaèní stí¾nosti vìnovat, nebo» se byl nucen léèit . Doba léèení trvala od 29. 1. 2015 do 13. 2. 2015. Zdravotní indispozici stì¾ovatel dolo¾il výmìnným listem vystaveným praktickým lékaøem MUDr. P. M. dne 16. 2. 2015, který obsahuje text Domácí léèení 29. 1.-13. 2. 15 pro dg X .
7. Napadenému usnesení stì¾ovatel vytkl nesprávné posouzení otázky jeho nemajetnosti a nedostateèné odùvodnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je cizinec a student, proto mu zákony Èeské republiky neumo¾òují získat pracovní povolení.
8. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, a to nejlépe Mgr. Václava Sluku, který zastupuje stì¾ovatele zatím pro bono.
IV. 9. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
10. Usnesení mìstského soudu èj. 11 A 190/2014-22 bylo zástupci stì¾ovatele Mgr. Slukovi doruèeno v pondìlí dne 26. 1. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. listu 24 spisu mìstského soudu). Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula v pondìlí dne 9. 2. 2015 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost odeslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 16. 2. 2015 je tedy opo¾dìná. Této skuteènosti si byl ostatnì vìdom i stì¾ovatel.
11. Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
12. Prominout lze za urèitých podmínek pouze zme¹kání lhùty stanovené soudem k dodateènému odstranìní vad vèas podané kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, èj. 8 As 13/2012-38, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soudní øád správní neumo¾òuje prominout zme¹kání zákonné lhùty pro samotné podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Pøedmìtné ustanovení výslovnì stanoví, ¾e [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout , a pøedstavuje tak zvlá¹tní ustanovení vùèi § 40 odst. 5 s. ø. s. Soud proto nemù¾e pøihlédnout k ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty obsa¾ené v opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 9/2003-37, è. 68/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 5. 2005, èj. 1 Azs 127/2004-43, nebo ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 26/2011-77).
13. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl nemo¾nosti prominutí lhùty vìdom, zøejmì proto tvrdil, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty. Fakticky se ov¹em domáhal prominutí lhùty, nebo» prodlou¾it by z povahy vìci bylo mo¾né pouze lhùtu, která dosud neuplynula (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, èj. 5 Afs 124/2006-68). Soudní øád správní ov¹em nedává soudu ¾ádný prostor ani pro prodlou¾ení lhùty k vlastnímu podání kasaèní stí¾nosti, by» by byla taková ¾ádost podána vèas. Obdobnì jako u prominutí lhùty zákon umo¾òuje pouze prodlou¾ení lhùty k dodateènému odstranìní vad vèas podané kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.). Prodlou¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. v¹ak mo¾né není.
14. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
15. S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
16. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 Soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120