Source: http://docplayer.es/4112943-Antecedentes-prado-9-01005-vitoria-gasteiz-tel-34-945-135-118-faxa-34-945-135-102-e-mail-arartekoa-ararteko-net-www-ararteko.html
Timestamp: 2018-05-24 01:25:59+00:00

Document:
1 Resolución del Ararteko, de 1 de febrero de 2012, por la que se recomienda al Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián que deje sin efecto una sanción por infracción de la normativa urbanística. Antecedentes 1. Una persona acude a esta institución, en representación de la empresa(...), para poner en nuestra consideración la sanción impuesta por el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián por realizar obras sin licencia en el nº (...) de la calle (..) que consistían en un uso del local como vivienda (expediente (...)). El objeto de la reclamación es su desacuerdo con la resolución que le impone una multa de 6000 al considerar que no es responsable de los hechos descritos en la infracción. La empresa reconoce que es la propietaria del local pero, en contra de lo manifestado en el expediente sancionador, no ha realizado obras sin licencia ni es promotora de cambio de uso alguno. 2. El relato que nos traslada en la reclamación es el siguiente: La mencionada empresa es, en efecto, la propietaria del local objeto de la sanción urbanística. Sin embargo, en agosto de 2005, el local fue arrendado a un particular. En el contrato de arrendamiento privado del local se mencionaba que el arrendatario no podía realizar obras sin autorización expresa del propietario. Asimismo, disponía de un contrato de seguro en el que se concretaba que el local sin actividad comercial o industrial. En marzo de 2010 la guardia municipal comprobó durante una inspección que el inquilino estaba destinando el local como vivienda sin hacer en todo caso obras de transformación. Tras esa actuación municipal, en mayo de 2010, el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián notificó a la empresa propietaria la incoación de un expediente sancionador por ejecución de obras sin licencia. Por su parte el ayuntamiento comunicó en la misma fecha al arrendatario una orden de cese de uso del local. Tras esa comunicación la empresa arrendataria procedió, en e mismo mes de mayo, a requerir al inquilino la rescisión del contrato de alquiler por incumplimiento de las estipulaciones del contrato de arrendamiento del local. Transcurrido un plazo de tiempo el inquilino procedió al cese del uso del local como vivienda. 1
2 En el escrito de alegaciones presentado al expediente sancionador, (...). informó al ayuntamiento de las mencionadas circunstancias. Asimismo, señalaba que no había autorizado a realizar ningún tipo de obra y que el local contaba con instalación de luz, agua, fregadero y extracción comunitaria, en el momento de su adquisición. A pesar de ello, el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián consideró probado que la empresa (...) era la promotora de las obras derivadas del uso prolongado del local como vivienda. Por lo tanto, la consideró responsable de la realización de obras en los términos previstos en el artículo 228 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. Por ese motivo, con fecha de 26 de agosto de 2010, resolvió el expediente imponiendo a la empresa una sanción de Admitida a trámite esta reclamación nos dirigimos al Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián para solicitar información sobre el expediente tramitado y, en concreto, sobre las pruebas recabadas en la instrucción para extender la responsabilidad a la empresa (...) como promotora de las obras o del cambio de uso del local motivo de la infracción. En su respuesta el ayuntamiento nos ha remitido un oficio en el que nos adjunta el expediente administrativo seguido respecto al uso del local como vivienda y al expediente sancionador contra la empresa propietario del local. En ese caso, como pruebas obrantes de la responsabilidad de la propiedad, menciona el informe de la guardia municipal en el que se comprueba que el inquilino reside en el local y dispone de elementos y mobiliario propio de una vivienda. También menciona la declaración del inquilino que reconoce estar empadronado en el local. Por otra parte, incluye el contrato privado de alquiler del local y la rescisión del contrato por la propiedad tras recibir el requerimiento municipal. A la vista de esta información, así como de las demás circunstancias alegadas por el promotor de la queja, y tras analizar sus contenidos, me permito trasladarle las siguientes Consideraciones 1. El objeto de la presente queja trae causa en la sanción impuesta al propietario del local por el uso de vivienda que, en todo caso, ha sido promovido por la persona que había arrendado el local.
3 El Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián considera que la responsabilidad por las infracciones urbanística recae tanto en los promotores de los usos que se desarrollen sin licencia como en los propietarios de los inmuebles, cuando estos no fueran promotores, en los términos que recoge el artículo 228 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo Por ese motivo, ha optado por exigir la responsabilidad sancionadora a la propiedad y, en cambio, ha exigido el cese del uso al promotor del cambio de uso el inquilino del local. 2. En efecto, la Ley 2/2006 establece en ese artículo 228 que la responsabilidad de las infracciones urbanísticas recae sobre varios sujetos de manera independiente, en este caso, sobre los promotores de los usos y a los propietarios de los inmuebles. Esto es, los mismos hechos pueden ser constitutivos de varias infracciones cuya responsabilidad debe ser exigida por la administración, con carácter irrenunciable, a los distintos sujetos responsables. En ningún caso, podemos considerar que la administración pueda optar por exigir la responsabilidad a un sujeto u a otro. Esta norma implica que, con carácter independiente, sea incoado un expediente sancionar contra los presuntos responsable señalados en la norma. Sin embargo, esa atribución de responsabilidad no obsta para que en el expediente sancionador deba quedar debidamente probada la imputación de los hechos a la persona responsable. 3. En relación con esta cuestión conviene precisar que la Ley 2/1998, de 20 de febrero, de la Potestad Sancionadora de las Administraciones Públicas Vascas, establece que la culpabilidad en las sanciones debe recaer únicamente cuando medie dolo o culpa, incluida en esta última la simple inobservancia respecto a las infracciones cometidas. En nuestro ordenamiento jurídico no está admitida la responsabilidad objetiva o sin culpa. Conforme a ello, únicamente serán responsables los autores que realicen el hecho tipificado o cooperen en su ejecución. En ese sentido el principio de individualización de la sanción y de la personalidad del autor exigen la acreditación mediante pruebas de cargo suficiente de la comisión de la infracción que se le imputa. En este caso podemos mencionar la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en la Sentencia 954/2002, de 5 diciembre, y la jurisprudencia que incluye al respecto: De acuerdo con el principio de
4 personalidad de la pena o sanción que deriva del artículo 25 de la Constitución y que, aun cuando es propio del derecho penal, también es exigible en el ámbito sancionador administrativo, el responsable sólo responderá de las infracciones en la medida en que pueda imputársele y reprochársele jurídicamente la autoría o participación en la misma, según tiene manifestado el Tribunal Constitucional, entre otras, en SSTC 246/91 ( RTC 1991, 246), 146/94, de 12 de mayo ( RTC 1994, 146) y 36/2000, de 14 de febrero (RTC 2000, 36); de forma que la responsabilidad en cuanto tal no puede, en principio, extenderse al ámbito de las sanciones derivadas de una infracción en la que el responsable no haya tenido ninguna participación, en tal sentido se muestran las SSTC 18/1981 ( RTC 1981, 18), 76/1990 ( RTC 1990, 76), 50/1995 ( RTC 1995, 50), entre otras muchas. En conclusión, la mera consideración de sujeto responsable no implica que automáticamente se asigne la responsabilidad por la infracción exigible. Es necesario que quede suficientemente acreditado en el expediente la culpabilidad del responsable para poder concluir la existencia de responsabilidad administrativa. 4. En la información facilitada en el expediente el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián comprueba que el inquilino ha sido el promotor del cambio de uso de local a vivienda. Junto a las actas de inspección municipal confluyen la propia declaración del arrendador y la inscripción en el padrón municipal como lugar de residencia habitual. En todo caso, el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián ha optado por exigir la responsabilidad sancionadora al propietario que no ha promovido el cambio de uso. Conforme al principio de individualización de la sanción mencionado resulta exigible que se aporten pruebas suficientes de la culpabilidad de la empresa propietaria en el cambio de uso. Así las cosas, las pruebas obrantes no aportan evidencias sobre esta cuestión. El contrato de alquiler hace referencia exclusivamente al alquiler de un local, el contrato de seguro del local se refiere a un local sin actividad comercial. Tampoco se puede deducir de las declaraciones del inquilino que el propietario conociera el cambio de uso que por otra parte requería una autorización expresa de la propiedad que no disponía. Las razones esgrimidas por el ayuntamiento no implican, a nuestro juicio, prueba de cargo suficiente que demuestra la responsabilidad de la propietaria en la comisión de la infracción de cambio de uso del local que se le imputa
5 Así podemos concluir que no ha quedado acreditada en el expediente sancionador en cuestión la existencia de intervención alguna de la propiedad en el cambio de uso del local a vivienda. Conforme a ello no resultaba imputable la responsabilidad sancionadora por ese uso sin licencia y, en esos términos, la sanción impuesta no resulta conforme al principio de culpabilidad que deriva del artículo 3 de la Ley 2/1998, de 20 de febrero, de la Potestad Sancionadora de las Administraciones Públicas Vascas Por todo ello, en conformidad con lo preceptuado en el art. 11 b) de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula esta institución, se eleva la siguiente RECOMENDACIÓN 18/2012, de 1 de febrero, al Ayuntamiento de Donostia/san Sebastián Que deje sin efecto la sanción adoptada por el concejal delegado de Urbanismo y Vivienda, de 26 de agosto de 2010, en virtud de la cual se impone a (...) una sanción de 6000 euros por uso del local como vivienda.
Expte. DI-1294/2004-10 I.- ANTECEDENTES. PRIMERO.- Con fecha 28-09-2004 tuvo entrada en nuestra Institución queja de carácter individual.
Expte. DI-1294/2004-10 Excmo. Sr. ALCALDE PRESIDENTE AYUNTAMIENTODE ZARAGOZA Plaza del Pilar, 18 50001 ZARAGOZA I.- ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 28-09-2004 tuvo entrada en nuestra Institución queja
Antecedentes. 3. El Ayuntamiento de Donostia San Sebastián nos respondió con las siguientes precisiones:
Resolución 2014R-625-14 del Ararteko, de 11 de agosto de 2014, por la que se recomienda al Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián que deje sin efecto la sanción impuesta por depósito de bolsa de basura

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 228
 artículo 228
 artículo 228
 artículo 25
 artículo 3

Resolución