Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:54:50+00:00

Document:
1As1/2015
1 As 1/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupena Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2014, èj. KrÚ 46362/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ze dne 18. 12. 2014, è. j. 52 A 75/2014-49,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2014 Magistrát mìsta Pardubic (dále té¾ Magistrát ) ¾alobkyni oznámil, ¾e ke dni 13. 3. 2014 dosáhla celkového poètu 12 bodù podle bodového hodnocení øidièù dle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). Souèasnì ji vyzval k odevzdání jejího øidièského prùkazu.
[2] ®alobkynì proti tomuto oznámení podala námitky, ve kterých uvedla své pochybnosti, ¾e by se dopustila dopravních pøestupkù v takové míøe, v jaké jsou pøedmìtem bodové evidence. Zároveò po¾ádala, aby Magistrát do spisu zalo¾il originály podkladù pro jednotlivé záznamy bodù. Magistrát námitky zamítnul a záznam v registru øidièù potvrdil. Dovodil, ¾e dokumenty zalo¾ené ve spisu jsou pro úèely øízení o námitkách dostateènými dùkazy o správnosti evidovaných záznamù. Originály jednotlivých rozhodnutí proto není tøeba.
[3] Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl.
[4] Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích. V ní vyjádøila obecné pøesvìdèení, ¾e správní orgán si má pro provedení záznamu bodù vy¾ádat rozhodnutí, která slou¾í jako podklad pro zápis bodù. Konkrétnì napadala sankci ulo¾enou v blokovém øízení Mìstskou policií Vysoké Mýto ze dne 13. 3. 2014, a to proto, ¾e originál bloku není souèástí správního spisu.
[5] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e nelze smì¹ovat pøedmìt øízení o pøestupku s pøedmìtem øízení o záznamu bodù za pøestupek. Záznam bodù v pøípadì projednání pøestupku v blokovém øízení provedl správní orgán na základì oznámení policie. Dal¹í dùkazy jsou potøeba pouze pøi pochybnostech o správnosti údajù v tomto oznámení. Ty v¹ak vzhledem k obecnosti námitek ¾alobkynì nevyvstaly.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody své stí¾nosti uvedla v¹echny v úvahu pøipadající mo¾nosti nabízené § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Namítala tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, dále vady øízení pøed správním orgánem, zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
[7] Stì¾ovatelèinu argumentaci v kasaèní stí¾nosti lze rozdìlit do ètyø okruhù.
[8] První okruh námitek spoèívá ve vytýkané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøedestøela základní otázku-zda v jejím pøípadì správní orgány mìly povinnost v øízení o námitkách obstarat jako dùkaz originály nebo alespoò kopie rozhodnutí, na základì kterých jí byly zaznamenány body. Tento argument v ¾alobì rozvedla tím, ¾e ve správním spise není zalo¾en pokutový blok, týkající se pøestupku ze dne 13. 3. 2014, co¾ zpùsobuje pochybnosti o jeho spáchání. Soud v¹ak na tuto klíèovou otázku neodpovìdìl. Tím rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností.
[9] Druhým okruhem svých kasaèních námitek stì¾ovatelka namítá vady správního øízení.
[10] Pøednì uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech. Je tomu tak právì proto, ¾e si neobstaral jako dùkaz originály, nebo alespoò kopie, rozhodnutí, na základì kterých jí byly body zaznamenány. Pøitom bez tìchto podkladù nelze oprávnìnost námitek proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù pøezkoumat. Existují tak pochybnosti, zda záznamy v evidenèní kartì stì¾ovatelky byly provedeny v souladu se zákonem. V øízení o námitkách proti záznamu je správní orgán povinen z úøední povinnosti sám pøezkoumat soulad zápisu bodù s právními pøedpisy. Správní orgány v¹ak v øízení neobstaraly dostateèné dùkazy o správních aktech a datu jejich právní moci a vykonatelnosti. Nezjistily tak v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící v její prospìch i neprospìch.
[11] Stì¾ovatelka ve svých námitkách uvedla, ¾e je na pochybách, ¾e se dopravních pøestupkù dopustila v takové míøe. Tím spáchání pøestupkù zpochybnila. Dále svoji argumentaci pøed Magistrátem nerozvádìla, nebo» je pro ni obtí¾né si okolnosti jednání sankcionovaného body vybavit.
[12] Za nesprávné pova¾uje právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74. Soud v tomto judikátu konstatoval, ¾e uvede-li øidiè pouze to, ¾e se pøestupku nedopustil, nemá to bez dal¹ího za následek zpochybnìní spáchání pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatelka naopak zastává názor, ¾e pokud v øízení o námitkách úèastník uvede, ¾e pøestupek nespáchal, je správní orgán povinen si v¾dy obstarat pokutový blok týkající se pøestupku. Prosté oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ke zji¹tìní stavu bez dùvodných pochybností v tìchto pøípadech nestaèí. Tím toti¾ dochází k popøení principu presumpce neviny. Obdobnì nelze po úèastníkovi øízení o námitkách po¾adovat, aby pøedkládal dùkazy, ¾e pøestupek nespáchal.
[13] Soud by naopak mìl zohlednit riziko svévolného zneu¾ití oznámení o pøestupku v blokovém øízení do registru øidièù, pokud body evidující správní orgány toto oznámení nebudou ovìøovat.
[14] Svùj argument o nesprávnì zji¹tìné skutkové podstatì správního rozhodnutí stì¾ovatelka struènì shrnuje vìtou není pokutový blok o spáchání pøestupku, není pøestupek a není ani podklad pro zápis sankèních bodù do evidenèní karty øidièe.
[15] Dále se vyjadøuje k vadám oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek ze dne 14. 3. 2014. Není vlastnoruènì jeho zpracovatelem podepsáno, neobsahuje otisk razítka, místo pøestupku je urèeno pøíli¹ obecnì jako obec Dobøíkov a není z nìj zøetelné, který strá¾ník pokutu ulo¾il.
[16] Dal¹í vadu správního øízení spatøuje v procesním pochybení Magistrátu spoèívající v tom, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí námitek nebylo uvedeno, k jakému datu dosáhla 12 bodù. Pøitom otázka data dosa¾ení 12 bodù byla pøedmìtem námitek.
[17] Procesního pochybení se správní orgán mìl dopustit i tím, ¾e ve vìci rozhodl, ani¾ by stì¾ovatelku upozornil, ¾e ve vìci bude rozhodnuto. Odepøel ji tak mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Tím poru¹il § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[18] Tøetím okruhem námitek stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» rozhodovali podjatí soudci. To dovozuje z nekorektních výrokù, kterými krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ji i jejího právního zástupce urá¾í. Jedná se napøíklad o výroky to u¾ je zcela zcestný názor nerespektující základní právní zásady , èi to u¾ snad ani nemù¾e myslet vá¾nì . Tyto výroky vyvolávají dùvodné pochybnosti o soudcovské nestrannosti.
[19] Posledním, ètvrtým, okruhem námitek, stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. Soud rozhodl pouhé tøi dny poté, co jí doruèil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Touto krátkou lhùtou jí znemo¾nil ve vìci reagovat replikou.
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[24] Klíèová otázka nastolená kasaèní stí¾ností je, zda správní orgány pochybily, pokud si neopatøily rozhodnutí, na základì kterých byly stì¾ovatelce zaznamenány body v registru øidièù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány tímto postupem nepochybily.
[25] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje v návaznosti na ètyøi vý¹e uvedené okruhy kasaèních námitek. Nejprve se tedy bude zabývat nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu (III. A), poté se vyjádøí k namítaným vadám správního øízení (III. B ) a na závìr se bude vìnovat námitkám zmateènosti øízení pøed krajským soudem (III. C ) a poru¹ení práva na spravedlivý proces (III. D).
[26] Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» z nìj nelze vyèíst odpovìï na hlavní otázku pøedestøenou ¾alobou-zda v jejím pøípadì bylo v øízení o námitkách potøebné obstarat jako dùkaz originály, nebo alespoò kopie, rozhodnutí, na základì kterých jí byly zaznamenány body v registru øidièù.
[27] Tato námitka je nedùvodná, nebo» z rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmý jeho názor, ¾e si správní orgán pøi provádìní záznamu v registru øidièù podkladová rozhodnutí obstarávat nemusí, pokud stì¾ovatelka podala námitky proti provedenému záznamu bez jejich konkretizace (str. 8 rozhodnutí). Naopak soud nepøisvìdèil názoru, ¾e i obecná námitka nespáchání pøestupku má za následek pochybnosti, které by byl správní orgán povinen rozptýlit jinými dùkazy. Uvedený právní názor soud doplnil citacemi relevantní judikatury správních soudù.
[28] Rozhodnutí krajského soudu tedy nepøezkoumatelností netrpí. Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[29] Stì¾ejní kasaèní námitkou stì¾ovatelka vytýká nesprávný postup správních orgánù, zpùsobený tím, ¾e si neobstaraly právní tituly, na základì kterých jí byly zaznamenány body. Stì¾ovatelka toti¾ spáchání pøestupkù popøela, èím¾ zalo¾ila pochybnost o správnosti zápisu bodù. Samotné oznámení policie o ulo¾ení pokuty adresované Magistrátu tyto pochybnosti nevyvrací.
[30] Záznam bodù v registru øidièù dle § 123b silnièního zákona je evidenèním úkonem. Pøedmìtem evidence dle §123f tohoto zákona tak není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam. Tento záznam provádí pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, a to v pøípadì blokového øízení na základì oznámení policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek.
[31] Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù, mù¾e proti nìmu podat obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobnosti námitky. Pøedmìt øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je posouzení, zda byl tento záznam proveden v souladu se zákonem. V øízení o námitkách ji¾ nelze vìcnì pøezkoumávat právní podklad pro rozhodnutí o provedení záznamu do registru øidièù (srov. rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44). Zpravidla tak ji¾ nelze uplatòovat námitky, které mohly být uplatnìny v øízení o pøestupku, èi v pøezkumu rozhodnutí o pøestupku. Lze v¹ak argumentovat tím, ¾e øidiè pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu v¹ak byly v registru zaznamenány body, pøípadnì, ¾e ke spáchání sice do¹lo, nicménì byl zaznamenán nesprávný poèet bodù (rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44).
[32] K povaze oznámení policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek, a k jeho vlivu na provedení záznamu bodù, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. (rozsudek ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS.).
[33] Co se rozumí tìmito pochybnostmi, soud upøesnil v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e uvedené nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel v jiném místì nebo ¾e v tuto dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje.
[34] Jako nedostateèné oznámení zakládající pochybnosti uvedených údajù soudy oznaèily napø. takové, které se týkalo pøestupku spáchaného jiného dne, ne¾ pøestupek který mìl být v bodovém systému evidován (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-82), nebo z nìho¾ nelze spolehlivì zjistit, jakého pøestupku se mìl øidiè dopustit (rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103).
[35] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán má za povinnost opatøit dal¹í dùkazy o tom, ¾e byl spáchán pøestupek dle popisu v oznámení, pouze vyskytnou-li se pochybnosti, ¾e øidiè pøestupek spáchal. Tyto pochybnosti mohou vyvstat na základì øidièových konkrétních èi podlo¾ených tvrzení, nebo na základì pochybností pramenících z kvality oznámení o ulo¾ení blokové pokuty.
[36] Aè stì¾ovatelka s tímto výkladem zastávaným správními soudy polemizuje, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nìj odchýlit. Tento mechanismus se principu presumpci neviny nepøíèí. O vinì za pøestupek, na základì kterého dochází k záznamu bodù, bylo ji¾ v øízení o tomto pøestupku rozhodnuto. Následný záznam bodù je pouze evidenèní úkon, pøi nìm¾ ji¾ vina za pøestupek není pøedmìtem øízení. Naopak zde staèí pouze prokázat, ¾e pøestupek popsaný v oznámení je zpùsobilým podkladem k zápisu bodù do registru konkrétního øidièe. K tomuto úèelu je nezpochybnìné oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek obsahující jeho identifikaci dostaèující.
[37] Stì¾ovatelka ve svých námitkách proti bodovému záznamu pouze obecnì uvedla, ¾e si není vìdoma, ¾e se dopustila dopravních pøestupkù v takové míøe. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, takovéto tvrzení není s to oznámení o ulo¾ení blokové pokuty zpochybnit.
[38] Ani samotné oznámení o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 14. 3. 2014 ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøedmìtný pøestupek, nevzbuzuje. Naopak oznámení je prùkazné. Identifikuje stì¾ovatelku jako¾to pøestupce, a následnì konkretizuje èeho, kdy a kde se dopustila. Obsahuje dostatek údajù prokazujících, ¾e se jím vymezený pøestupek stal a ¾e se ho dopustila právì stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka ¾ádným svým tvrzením údaje obsa¾ené v oznámení nezpochybnila. Stejné po¾adavky naplòují i zbylé dva podklady podílející se na celkových 12 bodech-trestní pøíkaz Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 12. 2012, opatøený dolo¾kou právní moci, a rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 2. 7. 2012, rovnì¾ s dolo¾kou právní moci.
[39] Ve správním øízení tak pochybnosti o údajích obsa¾ených v oznámení nevyvstaly. Z tohoto dùvodu nemìl správní orgán povinnost k prokázání správnosti záznamu bodù do evidence opatøovat dal¹í dùkazy.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud i správní orgány správnì rozhodly, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo na základì námitek ani obsahu správního spisu ke zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Správní orgány tak nepochybily, jestli¾e si pro provedení zápisu bodù do øidièského registru stì¾ovatelky neobstaraly originály rozhodnutí o pøestupcích. Námitka je nedùvodná.
[41] Dal¹ími námitkami týkajícími se vad správního øízení, tj. vady oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek ze dne 14. 3. 2014 (tvrzená absence podpisu, razítka a konkrétního vymezení místa spáchání), nemo¾nosti se vyjádøit pøed rozhodnutím správního orgánu a absence stanovení data dosa¾ení 12 bodù v rozhodnutí Magistrátu o zamítnutí námitek, se kasaèní soud nemohl zabývat, nebo» jsou nepøípustné. Jde toti¾ o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
III. C) Ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem
[42] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» ve vìci rozhodovali soudci, o jejich¾ nestrannosti jsou pochyby. Ty stì¾ovatelka dovozuje z výrokù uvedených v odùvodnìní rozhodnutí, napø. to u¾ je zcela zcestný názor nerespektující základní právní zásady , èi to u¾ snad ani nemù¾e myslet vá¾nì .
[43] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se samoúèelných emotivnì zbarvených vyjádøení v soudních rozhodnutích vyvarovat. Zároveò v¹ak uvádí, ¾e výroky obsa¾ené v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí nejsou takového charakteru, aby na jejich základì bylo mo¾né pochybovat o nepodjatosti rozhodujících soudcù. Výroky toti¾ nic neøíkají o pomìru soudcù k projednávané vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm. Pouze, aè ponìkud expresivnì, odmítají argumentaci uvedenou v ¾alobì. Lze-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vytknout nìjaké nedostatky, jedná se pouze o nedostatky z kategorie vhodnosti u¾itých obratù, bez jakýchkoli myslitelných dùsledkù do zákonnosti celého rozhodnutí.
[44] Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem je tak nedùvodná.
III. D) K poru¹ení práva na spravedlivý proces
[45] Svoji poslední námitkou stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. K tomu mìlo dojít v dùsledku toho, ¾e mìla pouhé tøi dny na podání repliky.
[46] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud dva dùvody. Za prvé, vyjádøení ¾alovaného rozsahem své argumentace zabíralo jednu stránku formátu A4. Tøi dny na reakci na takovéto podání je doba dostateèná. Za druhé, tato doba byla pøimìøená i vzhledem k obsahu vyjádøení ¾alovaného. ®alovaný v nìm toti¾ ohlednì pøedmìtu øízení nepøiná¹el ¾ádné nové podstatné argumenty, které by nezaznìly ji¾ v pøedcházejícím správním øízení.
[47] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 §123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud