Source: http://www.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?o=23&j=33&k=5103&d=350924
Timestamp: 2018-04-20 14:43:20+00:00

Document:
Stěžovatel byl v roce 2005 zbaven svéprávnosti a v roce 2009 mu byl opatrovníkem ustanoven Úřad Městské části Praha 11. V únoru 2011 úřednice tohoto úřadu v návaznosti na četné stížnosti sousedů, že stěžovatel v opilosti působí v domě výtržnosti, a na základě psychiatrických vyšetření dokládajících, že stěžovatel trpí psychosomatickou poruchou, alkoholickou demencí, dospěla k závěru, že stěžovatel není schopen žít samostatně, a proto ho dovezla do zařízení sociální péče Lázně Letiny. Stěžovatel mohl zařízení opustit jen v doprovodu zaměstnance, nebo samostatně na základě schválení psychiatrem, které však nedostal. Ze zařízení byl propuštěn v srpnu 2011, kdy se provozovatel zařízení s úřadem dohodli na ukončení smlouvy. Během pobytu v zařízení se stěžovatel snažil u soudů domoci vyslovení nezákonnosti svého držení v zařízení, avšak neúspěšně. Neuspěl ani s žádostí o odškodnění.
Evropský soud v prvé řadě shledal, že ačkoli stěžovatel zprvu proti svému pobytu v zařízení sociální péče nic nenamítal, velmi záhy bylo z jeho jednání, kdy se obracel na řadu státních orgánů i ředitele zařízení, zřejmé, že v něm pobývat nechce. Jelikož zařízení nemohl sám opustit, byl dle Evropského soudu zbaven svobody. Evropský soud dále připustil, že požadavky, které v rozhodné době pro obdobné situace stanovily vnitrostátní právní předpisy, tedy souhlas opatrovníka, byly v projednávané věci splněny. Aby však zbavení svobody mohlo být považováno za zákonné i z pohledu článku 5 Evropské úmluvy, musí zákon osahovat dostatečné záruky proti svévoli. Evropský soud konstatoval, že samotný souhlas opatrovníka takovou zárukou není: v projednávané věci opatrovnice stěžovateli dostatečně nevysvětlila, o jaký typ zařízení se jedná a jak dlouho v něm bude pobývat. Stěžovatel navíc opatrovnici nepovažoval za dostatečně kompetentní a opakovaně se domáhal změny. Dostatečnou zárukou by dle Evropského soudu byl včasný soudní přezkum, v němž by soud přezkoumal zákonnost nedobrovolného pobytu v zařízení sociální péče a v případě zjištěné protiprávnosti nařídil propuštění. V projednávané věci však soudy věc meritorně nepřezkoumaly, jelikož dospěly k závěru, že stěžovatel z důvodu zbavení svéprávnosti nebyl oprávněn udělit plnou moc nevládní organizaci, která žalobu podala. Opatrovnický soud se navíc věcí zabýval až po propuštění stěžovatele na svobodu, přičemž se spokojil toliko s vysvětleními, která mu poskytla opatrovnice, aniž stěžovatele vyslechl či ho o řízení alespoň vyrozuměl. Evropský soud proto rozhodl, že stěžovatelovo umístění do zařízení sociální péče nebylo z pohledu čl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy zákonné, čímž došlo k porušení tohoto ustanovení.
Evropský soud dále shledal, že došlo i k porušení čl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy, jelikož stěžovatel neměl k dispozici účinnou soudní žalobu, kterou by se mohl domoci propuštění ze zařízení, a k porušení čl. 5 odst. 5 Evropské úmluvy, poněvadž i následná žaloba o odškodnění byla zamítnuta z důvodu, že plná moc, kterou stěžovatel k podání žaloby udělil nevládní organizaci, nebyla s ohledem na jeho zbavení svéprávnosti platná.
Evropským soudem kritizované nedostatky vnitrostátní právní úpravy byly odstraněny novelou zákona o sociálních službách a zákona o zvláštních řízeních soudních (č. 189/2016 Sb.), která s účinností od 1. srpna 2016 stanoví podrobné a přísné podmínky, za nichž opatrovník může bez souhlasu člověka uzavřít smlouvu o poskytování pobytové sociální služby, a zakotvuje možnost soudního přezkumu nedobrovolného pobytu v zařízení sociální péče.
Kancelář vládního zmocněnce, 13. října 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 5
 soud 
 čl. 5
 čl. 5