Source: http://kraken.slv.cz/8Afs99/2005
Timestamp: 2018-05-25 14:45:45+00:00

Document:
8Afs99/2005
8 Afs 99/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného Mgr. Marií Látovou, advokátkou v Øíèanech u Prahy, Kamlerova 795, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, èj. FØ-486/13/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad (správce danì) rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, èj. 134439/02/010918/5715, vymìøil ¾alobci nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 49 375 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 5. 2003, èj. FØ-486/13/03, zmìnil platební výmìr tak, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet sní¾il o èástku 45 609 Kè na èástku 3 766 Kè a zároveò ¾alobci ulo¾il zaplatit rozdíl mezi daòovou povinností stanovenou rozhodnutím ¾alovaného a daòovou povinností vymìøenou správcem danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Návrh odùvodnil tím, ¾e závìry ¾alovaného jsou v rozporu s dùkazy provedenými v daòovém øízení i s pravidly formální logiky a neodpovídají skutkovému stavu. ®alobce v daòovém øízení netvrdil uzavøení smlouvy, které by bylo zprostøedkováno spoleèností L. ®. spol. s r. o. (dále jen L. ®. ). Uvedl pouze, ¾e by» podle smlouvy o zprostøedkování uzavøené mezi ním a L. ®. (dne 1. 6. 2000) mìl vzniknout zprostøedkovateli (L. ®.) nárok na provizi a¾ po uzavøení smlouvy, která byla pøedmìtem zprostøedkování, smluvní strany se dne 10. 7. 2001 dohodly na zmìnì smlouvy. Za rozhodující okam¾ik pro vznik nároku na zaplacení provize se pak pova¾ovalo ji¾ samotné obstarání pøíle¾itosti k uzavøení smlouvy se tøetí osobou a pøedání ve¹kerých podkladù pro dal¹í jednání o zaji¹tìní výroby audiovizuálního díla (televizní reklamy oznaèované jako projekt B. C. ). Tento postup byl v souladu s ustanovením § 272 odst. 2 obchodního zákoníku, nebo» smlouva uzavøená mezi ¾alobcem a L. ®. neobsahovala výslovné ujednání o nemo¾nosti zmìnit ji ústním ujednáním nebo konkludentnì. Obsah smlouvy o zprostøedkování byl zmìnìn ústní dohodou, o které smluvní strany sepsaly dne 10. 7. 2001 Protokol o uzavøení (zavr¹ení) smlouvy o zprostøedkování ze dne 1. 6. 2000 (dále jen Protokol ). Správce danì ani ¾alovaný v daòovém øízení nezohlednili Protokol jako relevantní dùkaz s tím, ¾e jej nepova¾ují za dùkaz o zmìnì smlouvy. ®alovaný pochybil, nevysvìtliv co je podle jeho názoru obsahem Protokolu, nepova¾uje-li za prokázaný obsah tvrzený ¾alobcem. Podle ¾alobce Protokol dostateènì prokazuje zmìnu èlánku III. Smlouvy o zprostøedkování. ®alobce v daòovém øízení uvedl konkrétní zpùsob, jak zakázku získal, a v celém øízení nezaznìlo nic, z èeho by vyplývalo získání zakázky nìjakým jiným zpùsobem, jak dovozuje ¾alovaný. Nepravdivé je i tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádné dùkazy, kterými by prokázal jednání se spoleèností B. S. a. s., o pøenechání kontraktu, zakázky a uzavøení smlouvy o realizaci celé zakázky. ®alobce výslovnì navrhl výslech svìdka, se kterým v pøedmìtné vìci jednal, ¾alovaný jej v¹ak odmítl, nebo» navrhovaný svìdek není statutárním orgánem spoleènosti èi osobou, která by byla oprávnìna jednat s tøetími osobami a uzavírat s nimi obchodní smlouvy a jeho prohlá¹ení jako zamìstnance by správce danì nemohl v daòovém øízení pova¾ovat za vìrohodný dùkaz.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel namítal vady øízení pøed mìstským soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Správce danì odmítl provést dùkaz navr¾ený daòovým subjektem (svìdeckou výpovìï) a pøedem jej oznaèil za nevìrohodný, souèasnì v¹ak oznaèil v¹echny ostatní dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem za nedostateèné. Takový postup je v rozporu s § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ukládajícím správci danì dbát o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Oznaèí-li správce danì dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné, ale souèasnì odmítne návrh daòového subjektu na provedení dal¹ího dùkazu, nemù¾e dojít k neunesení dùkazního bøemene ze strany daòového subjektu, nebo» takový postup by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala vùèi odmítnutí mìstského soudu provést v soudním øízení výslech svìdka A. C. k prokázání tvrzení o existenci ústní dohody o zmìnì smlouvy o zprostøedkování a o pøedání dokumentace. Mìstský soud návrh odmítl s tím, ¾e zji¹tìní plynoucí z provedení tohoto dùkazu by nebyla pro jeho rozhodnutí podstatná, proto¾e k dùkaznímu návrhu do¹lo a¾ pøi ústním jednání a byl tak uplatnìn jako skutkové novum. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e návrh na doplnìní dokazování byl obsa¾en ji¾ v ¾alobì, stejnì jako návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdka R. K., který byl správním orgánem v pøedchozím øízení s dal¹ími dùkazy bezdùvodnì odmítnut. Namítal také, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování uplatnìnými v ¾alobì. Podle stì¾ovatele soud pøi svém rozhodování sice vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, musí se ov¹em jednat o stav objektivnì existující, nikoliv o stav zji¹tìný správním orgánem.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nesouhlasí s rozlo¾ením dùkazního bøemene pøedstaveného stì¾ovatelem a setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci dùkazní bøemeno neunesl. Z pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù správci danì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e stì¾ovatel splnil svoji dùkazní povinnost, stejnì jako nelze dovodit obrat dùkazního bøemene. Co do námitky o neprovedení výslechu svìdka R. K. (bývalého zamìstnance spoleènosti B. S. a. s.) je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e nemìl povinnost ani dùvod provádìt výslech, kterým mìly být prokázány skuteènosti, je¾ si ¾alovaný vlastním ¹etøením zjistil a nezpochybòoval. ®alovaný konstatoval, ¾e objednávka a provedení pøípravných prací pro výrobu televizní reklamy neprokazují, ¾e by spoleènost B. S. a. s. získala kontakt a podklady k zakázce od stì¾ovatele a z toho dùvodu jej chtìla realizací zakázky povìøit. Poznatky, které by takovému závìru nasvìdèovaly, ¾alovaný nezískal ani v rámci ¹etøení provedeného u spoleènosti B. s. a. s., ov¹em k tìmto otázkám výslech svìdka R. K. navrhován nebyl. Sporné bylo, zda stì¾ovatel pøijal zdanitelné plnìní od spoleènosti L. ®. z titulu zprostøedkovatelské èinnosti, vznik nároku na provizi a uskuteènìní zdanitelných plnìní v deklarované podobì, nikoliv úmysl spoleènosti B. S. a. s. uzavøít smlouvu se zahranièní spoleèností a následnì povìøit stì¾ovatele realizací zakázky spoèívající ve výrobì audiovizuálního díla (televizní reklamy oznaèované jako projekt B. C. ). ®alovaný proto neprovedl navrhovaný výslech svìdka a konstatoval, ¾e skuteènosti, které chtìl stì¾ovatel prokázat, jsou dostateènì prokázány listinnými dùkazy.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, podle kterého stì¾ovatel navrhl dùkaz výpovìdí prokuristy L. ®. A. C. a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nadto ¾alovaný poukázal na jednání L. ®., které podaly za období prosince 2001 dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty, jím¾ vyøadily fakturu za zprostøedkování, z ní¾ stì¾ovatel uplatòuje svùj nárok na odpoèet danì z uskuteènìných zdanitelných plnìní, a po¾ádaly o vrácení vzniklého daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud odmítl provést dùkaz výslechem svìdka A. C., nebo» jej stì¾ovatel navrhl a¾ pøi ústním jednání jako skutkové novum a zji¹tìní z nìj plynoucí by byla nepodstatná. S dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování uplatnìnými v ¾alobì (napø. výslech svìdka R. K.) se mìstský soud nevypoøádal vùbec.
Z ¾aloby ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù A. C., prokuristy spoleènosti L. ®. (k prokázání svých tvrzení o dohodì se spoleèností L. ®. o zmìnì èl. III. Smlouvy o zprostøedkování ze dne 1. 6. 2000), R. K., který v roce 2001 pracoval ve spoleènosti B. S. a. s. ve funkci øeditele produkèního servisu, s ním¾ stì¾ovatel v pøedmìtné vìci jednal (na podporu tvrzení o jednání se spoleèností B. S. a. s. o pøenechání kontaktu a zakázky, o následném uzavøení smlouvy o realizaci celé zakázky a o objednávce prací na výrobì dekorace a výrobì dekorací v prostorách B.) a R. K. s M. M., produkèním ze spoleènosti B. S. a. s., který s ním pracoval na výrobì pøedmìtné reklamy (k prokázání uskuteènìní prací fakturovaných stì¾ovateli spoleèností E. v. o. s., a provedení listinných dùkazù-rozpoètù na stavbu dekorace, pøipravených divizí spoleènosti B. S. a. s., které pøes postupné sni¾ování ceny pøedpokládaly výraznì vy¹¹í náklady na výrobu dekorace, ne¾ jaké stì¾ovateli navrhla spoleènost E. v. o. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì také uvedl, ¾e jako dùkaz k doplnìní svých tvrzení pøedkládá èestná prohlá¹ení A. C. a R. K., tyto listiny ov¹em nejsou v soudním spise zalo¾eny.
Z protokolu o ústním jednání dne 27. 4. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel znovu navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka A. C., ale mìstský soud rozhodl, ¾e doplnìní dokazování neprovede. Z protokolu nevyplývá, ¾e by mìstský soud provedl ostatní navr¾ené dùkazy, nebo jakkoliv rozhodl o návrhu na jejich provedení. Rozhodnutí o jejich provedení nebo zhodnocení jejich nepotøebnosti není zjevné ani z jiné èásti spisu mìstského soudu, ani z jeho rozsudku.
Ve smyslu § 52 odst. 1 s. ø. s. je pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede, musí se v¹ak øádným procesním zpùsobem vypoøádat s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu. Rozhodl-li se mìstský soud navr¾ené dùkazy neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud, neprovedením navr¾ených dùkazù-výslechu svìdkù (R. K. a M. M.) a listinných dùkazù (Aproximativních rozpoètù è. I. a II. na stavbu dekorace pro zakázku B.-C. C. a èestných prohlá¹ení A. C. a R. K.), ani¾ by se souèasnì s návrhem na provedení tìchto dùkazù vypoøádal, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Co do neprovedení výslechu svìdka A. C. mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel uplatnil návrh a¾ pøi ústním jednání jako skutkové novum a neuèinil tak v rámci správního øízení, pøesto¾e byl správcem danì vyzván k prokázání v¹ech právnì významných skuteèností. S ohledem na závìry mìstského soudu co do splnìní povinností stì¾ovatele pøi dokazování v daòovém øízení a s ohledem na zásadu, podle ní¾ soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, by zji¹tìní mìstského soudu vyplývající z pøedmìtného dùkazu nebyla podstatná.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Je tedy na úvaze soudu, zda zopakuje nebo doplní dùkazy provedené správním orgánem (§ 52 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka A. C. k prokázání svých tvrzení o zmìnì Smlouvy o zprostøedkování. Pokud mìstskému soudu v daném smìru nevznikly pochybnosti o skutkovém stavu zji¹tìném ¾alovaným a souèasnì se ztoto¾nil s jeho právním hodnocením, nepochybil, kdy¾ neprovedl doplnìní dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) a svùj závìr øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nevyslechnutí svìdka A. C. v øízení u mìstského soudu nezatì¾uje bez dal¹ího soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat rozsudek mìstského soudu v rozsahu dal¹ích stí¾ních námitek a pouze obiter dictum dále obecnì uvádí:
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení konstantnì judikuje, ¾e daòový subjekt zásadnì prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 citovaného ustanovení), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Není proto povinností správce danì tvrdit a prokázat, jaký byl úmysl úèastníkù smluvního vztahu a co sledovali uzavøením urèité smlouvy. Naopak, daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, www.nssoud.cz, a rozhodnutí publikované pod è. 94/2004 Sb. NSS). Pokud správní orgán rozhoduje v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 daòového øádu, pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány (srov. rozhodnutí publikované pod è. 39/2003 Sb. NSS).
Podle Ústavního soudu je dùkaz daòovým dokladem pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní (nález ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, www.judikatura.cz). Samotná smlouva proto nemusí být dostateèným dolo¾ením uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výdaji na základì smluv o zprostøedkování napø. vyslovil, ¾e: Pokud ¾alobce uzavøel komisionáøskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo zprostøedkování a zaji¹tìní obchodù, je jeho povinností prokázat v daòovém øízení nejen existenci tohoto právního úkonu, ale i faktické naplnìní jeho obsahu, tj. ¾e ze strany komisionáøe do¹lo k plnìní dohodnutého závazku spoèívajícího ve zprostøedkování a zaji¹tìní obchodu ve prospìch ¾alobce a ¾e ¾alobce v pøíèinné souvislosti s èinností komisionáøe uzavøel oznaèené smlouvy se tøetími osobami. (rozsudek ze dne 7. 3. 2005, èj. 5 Afs 40/2004-59, www.nssoud.cz), a ¾e: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování ( ) uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. (rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz).
Tvrzení stì¾ovatele o zmìnì Smlouvy o zprostøedkování a uskuteènìní zdanitelného plnìní by mìlo být prokázáno, napø. protokolem o pøedání kontaktu a pøíslu¹né dokumentace nebo svìdeckou výpovìdí. Stejný závìr lze vztáhnout k faktuøe vylouèené ¾alovaným z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty-pøedlo¾ená objednávka pøedmìtných prací, výpis z úètu èi pøíjmové pokladní doklady samy o sobì neprokazují faktickou realizaci zdanitelného plnìní. Vzniknou-li daòovým orgánùm dùvodné pochybnosti o pøedlo¾ených dokladech (smlouva, úèetní doklady apod.), musí být nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázán existencí zdanitelného plnìní. Ke zpochybnìní pøedlo¾ených dùkazù mù¾e dojít rùzným zpùsobem, v posuzovaném pøípadì tak, ¾e vystavitel faktury (L. ®.) podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rozhodné zdaòovací období, v nìm¾ pøedmìtnou fakturu ze svého úèetnictví vylouèil.
Stì¾ovatel navrhl v doplnìní odvolání ze dne 27. 2. 2003 výslech svìdka R. K. Skuteènost, ¾e tento svìdek není statutárním orgánem, nebo osobou zmocnìnou spoleènost zavazovat, není dùvodem pro odmítnutí takového dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 272
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud