Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:16:58+00:00

Document:
3Azs15/2012
3 Azs 15/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. U., zast. opatrovníkem Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2011, è. j. 56 Az 27/2011 -32,
III. Advokátce Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 19. 12. 2011, è. j. 56 Az 27/2011-32 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2011, è. j. OAM-137/ZA-ZA06-ZA09-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nemá právní vzdìlání ani finanèní prostøedky, a nemù¾e tak nále¾itì chránit svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele pøípisem s informací o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a pouèením o mo¾nosti podat námitku podjatosti ze dne 15. 2. 2012 vyzval, aby dolo¾il své pøíjmové a majetkové pomìry vyplnìním formuláøe Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem , jen¾ byl k pøípisu pøilo¾en. Pøípis se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit, proto¾e nebyl zasti¾en na adrese, ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvedl jako adresu pro doruèování, tedy D., L. Podle sdìlení po¹ty ze dne 20. 2. 2012 byl stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý. Soud se poté pokusil stì¾ovateli písemnosti doruèit na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, kde mìl podle údajù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti i v napadeném rozsudku pobývat. Písemnost se opìt vrátila soudu jako nedoruèená s poznámkou po¹tovního doruèovatele ze dne 24. 2. 2012, ¾e adresát nemá vlastní schránku. Soud proto znovu zaslal písemnosti na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl jako doruèovací adresu ve své kasaèní stí¾nosti, av¹ak opìt neúspì¹nì, pøièem¾ zásilka byla vrácena soudu se sdìlením po¹ty datovaným k 1. 3. 2012, ¾e stì¾ovatel nemá schránku . Soud proto postupoval podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a doruèil stì¾ovateli vý¹e zmínìné písemnosti vyvì¹ením na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. K vyvì¹ení písemností na úøední desce soudu do¹lo 5. 3. 2012 a tyto byly pova¾ovány za doruèené desátým dnem po vyvì¹ení, tedy 15. 3. 2012. Dne 5. 3. 2012 soud zaslal dotaz Øeditelství slu¾by cizinecké policie, v nìm¾ soud ¾ádal o sdìlení aktuálního pobytu stì¾ovatele. V odpovìdi na tuto ¾ádost, která byla soudu doruèena dne 12. 3. 2012, na základì informací obsa¾ených v elektronické databázi Ministerstva vnitra Øeditelství slu¾by cizinecké policie uvedlo, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 24. 8. 2012 a dále, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele od 27. 2. 2012 je L., D., okr. L., co¾ je adresa shodující se s adresou pro doruèování uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Podle údajù v evidenci stì¾ovatel ode¹el z Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí dne 6. 2. 2012. Stav tìchto údajù Nejvy¹¹í správní soud provìøil je¹tì jednou k datu 10. 4. 2012 a k ¾ádné zmìnì údajù o pobytu stì¾ovatele k uvedenému datu nedo¹lo.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. ustanovil stì¾ovateli opatrovníka z dùvodu jeho neznámého pobytu. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, proto soud ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem advokátku Mgr. Pavlínu Zámeèníkovou, se sídlem Pøíkop 8, Brno.
Advokátka stì¾ovatele se dne 26. 3. 2012 dostavila k nahlédnutí do spisu a podáním ze dne 5. 4. 2012 doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku krajského soudu a uvedla konkrétní okolnosti, které podle ní naplòují uplatnìné kasaèní dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Ze sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 7. 3. 2012, vycházejícího z jemu dostupných evidencí, vyplývá, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je shodná s adresou pro doruèování, kterou tento uvedl ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012, a to D., L. Na tuto adresu se soud pokusil stì¾ovateli, jak je shora popsáno, opakovanì doruèit vý¹e uvedené písemnosti, av¹ak bez úspìchu. Soud se pokusil doruèit písemnosti i na adresu Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, písemnosti byly v¹ak soudu opìt vráceny jako nedoruèené s poznámkou, ¾e adresát nemá v pobytovém støedisku vlastní schránku, kam by bylo mo¾né písemnost ulo¾it.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004, publikovaného pod èíslem Sb. NSS 707/2005 (dostupné té¾ na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e aby bylo mo¾né zastavit øízení z dùvodu ustanovení § 33 písm. b) azylového zákona, musí soud nejprve vyvinout po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele, vèetnì pátrání v pøíslu¹ných evidencích. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt ¾adatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, av¹ak bezvýslednì.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009 (dostupné na www.nssoud.cz) je dále nezbytné, aby byly informace vedoucí k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele, dostateènì aktuální. Vzhledem k tomu, ¾e sdìlení Øeditelství cizinecké a zahranièní policie o poslední známé adrese pobytu stì¾ovatele bylo soudu doruèeno dne 12. 3. 2012, je nutné i tuto podmínku pova¾ovat za splnìnou.
Odmìna advokátce Mgr. Pavlínì Zámeèníkové jako ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i celkem 600 Kè (tedy 2 x 300 Kè dle sazby za úkon ustanoveného opatrovníka) podle § 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Konkrétnì se jednalo o úkony právní slu¾by pøevzetí zastoupení vèetnì studia spisu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 4. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky. Dále byla advokátce zapoèítaná náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, tedy dohromady ve vý¹i 600 Kè. Celkem èiní odmìna opatrovníka èástku 1200 Kè. Odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele hradí stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13