Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:40:43+00:00

Document:
Konf18/2008
Konf 18/2008-7
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 2 a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce Ing. P. R., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 172/I, a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, a 2) SCA Hygiene Products GmbH, Abt. Marken, Postfach 31 04 20, D-68264, Mannheim, Spolková republika Nìmecko, ve vìci ¾aloby o výmaz ochranné známky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 351/2003,
I. P ø í sl u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2001, sp. zn. O 122586, ve vìci výmazu slovní ochranné známky è. R 324416 ve znìní Zewa Dis , j e soud ve správním soudnictví.
II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 7 A 100/2001-24, se zru¹uje.
Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 9. 5. 2008 po¾ádal Obvodní soud pro Prahu 2, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ), mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 2 ve vìci tohoto soudu zapsané pod sp. zn. 18 C 316/2007.
Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 14. 10. 1999, zn. O 122586 byl podle § 25 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, zamítnut návrh ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky ve výroku oznaèené. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 7. 6. 2001 pod sp. zn. O 122586 tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz ochranné známky se potvrzuje. Zároveò rozhodl, ¾e slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se nevrací.
®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 8. 8. 2001 ¾alobou ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu u Vrchního soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze v této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a neskonèenou vìc pak pøevzal dle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k dal¹ímu øízení Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 18. 12. 2003, èj. 7 A 100/2001-24, ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e oznaèená ochranná známka se vymazává z rejstøíku ochranných známek.
®alobce v pøípisu ze dne 15. 10. 2007 upozornil, ¾e není dána pøíslu¹nost obecných soudù k rozhodování. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu del¹í dobu ustálena .
Obvodní soud pro Prahu 2 poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, aby zvlá¹tní senát rozhodl tak, ¾e k rozhodování v dané vìci je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví, nebo» se jedná o rozhodnutí o veøejném, nikoli soukromém právu.
Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nikdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií.
Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním.
V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat.
Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají.
Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá, která jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, je¾ jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù.
Taková argumentace není pøiléhavá, jeliko¾ pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vlastní majetkové hodnoty, resp. majetkové vztahy, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje).
Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt.
Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona.
Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è.131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu ochranné známky z rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 25
 soud 
 § 132
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5