Source: http://kraken.slv.cz/29Nd345/2015
Timestamp: 2018-08-18 06:56:25+00:00

Document:
29 Nd 345/2015
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 43 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Z. Š. , proti žalované CCRB a. s. , se sídlem v Praze, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24723576, zastoupené Mgr. Martinem Strakou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, PSČ 120 00, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 218/2013, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 218/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Návrhem ze dne 16. března 2012, doplněným dne 19. března 2012, se žalobce domáhal odkladu výkonu a následně zrušení rozhodčího nálezu ze dne 13. února 2012, sp. zn. A/2011/00159, vydaného rozhodkyní JUDr. Katarzynou Krzysztyniak, Ph.D.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. dubna 2012, č. j. 54 C 33/2012-40, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu osudu pro Prahu 2 podle § 43 věty první zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, s tím, že v jeho obvodu se konalo rozhodčí řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 25. dubna 2012 odvolání, navrhuje, aby věc byla přikázána k projednání Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti, neboť, jak sám uvedl: Dojíždění žalobce do Prahy je pro mne časově i finančně náročné a neúnosné.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. září 2013, č. j. 47 Co 249/2012-52, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a uzavřel, že návrhem žalobce na delegaci vhodnou se bude zabývat až místně příslušný soud.
Obvodní soud pro Prahu 2 vybral od žalobce poplatek za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti a vyzval žalovanou, aby se k návrhu vyjádřila.
Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. června 2015 uvedla, že nesouhlasí s přikázáním věci, když se již v podání ze dne 25. září 2014 vyjádřila v tom smyslu, že žalobou uplatněný nárok zcela uznává, tudíž přikázání věci k projednání Městskému soudu v Brně považuje za zcela zbytečné.
Obvodní soud pro Prahu 2 poté předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.

References: § 12
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 216
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 99