Source: http://kraken.slv.cz/6A48/2001
Timestamp: 2018-04-23 04:09:13+00:00

Document:
6A48/2001
6 A 48/2001-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. P. S., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chloupkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16 proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2.3.2000 è.j. M-271/2000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ve vìcech personálních ze dne 28.1.2000 è.j. 880/23/2000-GØ/207, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených písemných materiálù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se po pøedchozí dohodì s pracovníkem Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by Èeské republiky
Ing. J. S. dopustil jednání popsaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tj. dne 24.11.1999 pøedlo¾il spoleènosti E. P., s.r.o. seznam zbo¾í, ve kterém navý¹il maloobchodní èástky o 21.800,-Kè a tuto sumu, stejnì jako èástku 17.130,-Kè, kterou uvedená spoleènost poskytla jako slevu, vyu¾il k nákupu zbo¾í pro soukromou potøebu. Tím zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il své slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahu.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e aby splòoval podmínku pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d), pota¾mo podle § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel by jeho zamìstnavatel v dobì svého rozhodnutí vìdìt, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» hrubým zpùsobem, tzn. unést dùkazní bøemeno ¾alobcovy viny. Tato v¹ak mù¾e být vyslovena jen soudem, jak vyplývá z Listiny základních práv a svobod. Proto¾e vìc se v dobì vydání napadeného rozhodnutí nacházela ve stadiu pøípravního øízení, soud dosud o vinì ¾alobce ze spáchání vý¹e uvedených trestných èinù nerozhodl. V trestním øízení platí presumpce neviny. ®alobce se tedy domnívá, ¾e jeho zamìstnavatel rozhodl na základì nijak nedokázaných skuteèností, jinými slovy bez právního dùvodu.. Proto ¾ádal, aby soud urèil, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak rozhodnutí ¾alovaného jsou neplatná a v dùsledku toho je zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e z dikce ust. § 106 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vyplývá, ¾e dùvody, které mohou vést k propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru jsou formulovány jako dùvody samostatnì a k propu¹tìní postaèuje dojde-li k naplnìní by» pouze jednoho z tìchto dùvodù. V pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto o skonèení slu¾ebního pomìru propu¹tìním ¾alobce podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení a okolnost, zda ¾alobce byl èi nebyl souèasnì odsouzen za trestný èin podle písm. e) citovaného ustanovení je pro posouzení oprávnìnosti tohoto rozhodnutí z tohoto pohledu nerozhodná. Své jednání, v nìm¾ je spatøován dùvod jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce nejen nepopírá, ale k tomuto jednání se i pøiznal, jak vyplývá z protokolu o výslechu obvinìného i obsahu ¾alobcem psaného dovolání. Proto bylo o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru rozhodnuto v souladu se zákonem. Pro konstatování úmyslného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních (a obecnì stanovených) povinností není rozhodující osud pøípadného trestního stíhání za tý¾ skutek, nebo» takový postup mù¾e být, jsou-li pro nìj dùvody, zvolen i v pøípadech, kdy jednání, v jeho¾ dùsledku je pøíslu¹ník propu¹tìn, se pøedmìtem trestního stíhání vùbec nestane. Z toho dùvodu ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce ve svém vyjádøení popsal prùbìh správního øízení a znovu zopakoval, ¾e postup generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR je chybný, proto¾e v dobì, kdy rozhodla o propu¹tìní ¾alobce nebylo jisté, zda spáchal vytýkaný trestný èin, a proto je nutno pova¾ovat jeho propu¹tìní za pøedèasné. Souèasnì ¾alobce zdùraznil, ¾e byl po celou dobu trvání slu¾ebního pomìru vzorným a svìdomitým pracovníkem, osobností se znaèným morálním a intelektuálním kreditem, v kolektivu uznávaný a oblíbený, který v zamìstnání podával v¾dy vynikající výkony a neposlední øadì u¹etøil svému zamìstnavateli mnoho finanèních prostøedkù. V dal¹ím svém vyjádøení navrhl ¾alobce provedení dùkazù, které by podle jeho názoru mìly objasnit skuteènosti, které namítal v ¾alobì a které mají souvislost s postupem ¾alovaného pøi rozhodování o jeho odvolání. Zejména zda nedo¹lo v øízení o odvolání k poru¹ení základních procesních práv ¾alobce. Jedná se o rozhodnutí vy¹etøovatele Policie ÈR ze dne 26.1.2000, naøízení Generálního øeditele Vìzeòské slu¾by ÈR, jím¾ se vydává pracovní øád VS ÈR a pracovní náplò odboru vìzeòské a justièní strá¾e, rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992 a rozhodnutí ministra spravedlnosti è.j. 59/03.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s.), v souladu s ustanovením § 132 s.ø.s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ø.s.), tedy ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného v napadeném rozhodnutí, kdy¾ v prùbìhu správního øízení tento zji¹tìní skutkový stav nezpochybnil, ale naopak v odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedl Nemám omluvu pro moje jednání, ponìvad¾ je to neomluvitelné a já jen mohu øíci, ¾e tohoto jednání velice lituji a je¹tì více se za nìho stydím. Rovnì¾ v tomto odvolání uvedl, ¾e po¹kodil Vìzeòskou správu ÈR o 11.425,-Kè bez DPH. Kromì toho také do protokolu o výslechu obvinìného ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e nìkdy v rozmezí od poloviny listopadu do poloviny prosince 1999 probìhla u Ing. B. ze spoleènosti E. jednání, nìkdy i za pøítomnosti Ing. S., a té dobì nìjak vznikl nápad, ¾e by mohli navý¹it maloobchodní cenu a získat nìjaké zbo¾í pro svou potøebu. ®alobce s Ing. S. vypracoval soupis zbo¾í s tím, ¾e si mohou vybrat zbo¾í v hodnotì asi 40.000,-Kè Zbo¾í urèené pro ¾alobce a Ing. S. vyzvedl ¾alobce svým vozidlem. Ka¾dý si ponechal jeden televizor a Hi-Fi vì¾ pøedal ¾alobce svému nadøízenému, proto¾e se mu chtìl zavdìèit. Vzhledem k tomu, ¾e skutková zji¹tìní vycházela pøedev¹ím z výpovìdi ¾alobce a listinných dùkazù o nákupu zbo¾í, není ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce uvádí, ¾e bylo rozhodnuto na základì nijak nedokázaných skuteèností, dùvodný, a proto také Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení ¾alobcem navr¾ených dùkazù.
V ust. § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ ustanovení se podle § 159 pøimìøenì u¾ijí na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR , je stanoveno, v kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøípadnì podle písm. e), kdy¾ byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízením, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek
Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zák. è. 186/1992 Sb. v platném znìní. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle citovaného ustanovení pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy ¾alobce namítá, ¾e v trestním øízení platí presumpce neviny a v dobì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo trestní øízení ve stadiu pøípravného øízení, nemá tento ¾alobní bod ¾ádné opodstatnìní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s.ø.s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s.ø.s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
JUDr. Eli¹ka C i h l á ø o v á pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 159
 soud 
 § 106
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60