Source: http://kraken.slv.cz/4Azs252/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:39:48+00:00

Document:
4Azs252/2005
è. j. 4 Azs 252/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 351/2004-18 ze dne 30. 11. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 5. 2004, è. j. OAM-564/VL-19-P22-2004. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì brojil proti neudìlení azylu a uvádìl, ¾e vlast opustil z dùvodu tí¾ivé situace. Po¾adoval, a napadané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stì¾ovatel nesplòuje vý¹e uvedené podmínky; v zemi pùvodu mìl toliko potí¾e se zamìstnáním. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu, jeho¾ udìlením se správní orgán zabýval v mezích své kompetence a správního uvá¾ení. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho naplnìní pøitom spatøuje zejména v poru¹ení správního øádu, odkázal na poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 správního øádu a dále i na poru¹ení § 14 zákona o azylu. K tomuto doplnil, ¾e opustil zemi pùvodu z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která v¹ak byla zapøíèinìna politickou diktaturou v této zemi; vládní politická scéna je spjata s komunistickým re¾imem, stì¾ovatel se dostal do konfliktu s vládní diktaturou a byl propu¹tìn ze zamìstnání. Pøitom nebyl schopen si zajistit ochranu pøed takovým ¹ikanózním jednáním; neobracel se proto na policii, která je s tamním re¾imem úzce spjata, pøièem¾ ochranu u organizace nestátního charakteru nevyhledal z dùvodu malého vlivu na politickou situaci. Domnívá se pøitom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, k èemu¾ uvedl, ¾e správní uvá¾ení se musí pohybovat v mezích morálního a etického cítìní, a a výklad pøíslu¹ných zákonných ustanovení pøi správním uvá¾ení musí být v souladu se základními právy a svobodami, jak je vymezuje Listina základních práv a svobod. Polemizoval se závìry soudù v této otázce a dovodil, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvod musí být posuzováno v ka¾dém jednotlivém pøípadì zvlá¹» s pøihlédnutím k individuálním podmínkám stì¾ovatele. Stejnì tak uvedl, ¾e soud nezajistil takové dùkazní prostøedky, je¾ by vedly k nápravì daného stavu a tím do¹lo k poru¹ení § 77 odst. 2 s. ø. s.
S odkazem na vý¹e uvedené pak po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e napadané rozhodnutí, jako¾ i rozsudek soudu byly vydány v souladu se zákonem, odkázal na správní spis a související judikaturu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel jmenovitì uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s. Význam uvedeného dùvodu- nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Naplnìní oznaèeného dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 2. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e má je¹tì rumunskou pøíslu¹nost, do Èeské republiky pøijel s moldavským i rumunským pasem. O azyl ¾ádá z politických dùvodù, nebo» ve vlasti, v Moldavsku, vládne diktatura, nemù¾e v takové spoleènosti ¾ít, v¾dy zastával jiný názor ne¾ vìt¹ina lidí V roce 1998 byl donucen odejít z práce na vlastní ¾ádost, na jeho místo pøijali syna vlivného mu¾e. Od cizinecké policie ÈR obdr¾el deportaci, chtìl by v Èeské republice pobývat legálnì, nechce se vrátit do Moldavska. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 29. 3. 2004 vyplynulo, ¾e poprvé pøijel do Èeské republiky v èervnu nebo èervenci 1997, v lednu 1998 odjel do Moldavska, kde onemocnìl, potom se nìkdy po novém roce 1999 vrátil do Èeské republiky, proto¾e nechtìl v Moldavsku být. V zamìstnání, ve mìstì F., kde pracoval, závod èasto pøeru¹oval práci, posílali zamìstnance domù, dávali jim neplacené volno. Kdy¾ byl poprvé v Èeské republice, mìl urèitou lhùtu na to, aby se vrátil do práce, vrátil se o týden pozdìji. V návaznosti na to, nìkdy v lednu 1998, jej po¾ádali, aby ode¹el ze zamìstnání, proto¾e na jeho místo chtìli dosadit syna nìkterého z vedoucích. Ode¹el tedy na vlastní ¾ádost politickou strukturu v Moldavsku pova¾uje za následníka politické struktury Sovìtského svazu. Sám je stoupencem demokracie a odpùrcem komunismu. Aèkoliv mu nikdo nevyhro¾oval, pøesto nechce v takové zemi ¾ít. Problémy s policií nebo se státními orgány nemìl. V zemi pùvodu se svoje problémy nijak øe¹it nepokou¹el. V Èeské republice si po pøíjezdu v roce 1999 prodlu¾oval víza, pøi posledním prodlou¾ení víza zplnomocnil jistého èlovìka, policie stì¾ovateli potom nìkdy v dubnu 2003 øekla, ¾e pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení bylo fale¹né a stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pak dostal je¹tì jednu deportaci.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, a a¾ poté, co byl správnì vyho¹tìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn.. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy (zejména uvádìl tí¾ivou ¾ivotní situaci, politickou diktaturu v této zemi, ¹ikanózní jednání a následné propu¹tìní ze zamìstnání a nemo¾nost si zajistit ochranu pøed takovým jednáním) tak nelze s odkazem na vý¹e uvedené ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nesprávného právního posouzení. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumal i obecnì tvrzené poru¹ení v kasaèní stí¾nosti vypoètených ustanovení správního øádu, ¾ádné poru¹ení v¹ak neshledal. Rovnì¾ tak neshledal tvrzené poru¹ení § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. A tady Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci jak ¾alovaným správním orgánem, tak i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen ze zákonem stanovených dùvodù, pøièem¾ v¾dy je tøeba se zabývat podstatou uvádìných dùvodù pro udìlení azylu. To ¾alovaný správní orgán i krajský soud uèinily, dùvody uvádìné stì¾ovatel v¹ak nelze pova¾ovat za dùvody azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli v ¾ádné z jeho stí¾nostních námitek nepøisvìdèil.
V Brnì 13. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 14
 § 14
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud