Source: http://kraken.slv.cz/5A170/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:36:22+00:00

Document:
5A170/2002
è. j. 5 A 170/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce P. O . , zastoupeného Mgr. Petrem Slovákem, advokátem se sídlem Hoblíkova 2, 741 01 Nový Jièín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. prosince 2002, è. j. OBP-1726/CZ-2002,
®alobce se ¾alobou doruèenou dne 31. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze a tímto soudem postoupené dne 23. 1. 2003 podle ustanovení § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì k dokonèení øízení, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policejního prezídia ÈR, øeditelství slu¾by správních èinností, ze dne 23. 10. 2002, è.j. PPR-731-3/RSP-2002, jím¾ bylo zastaveno øízení mimo odvolání ve vìci pøezkoumání pravomocného rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu.
V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e se podnìtem k øízení mimo odvolání nedomáhal pøezkoumání rozhodnutí Policie ÈR správy Severomoravského kraje ze dne 27. 5. 2002 (ve spojení s rozhodnutím Policie ÈR okresního øeditelství Vsetín ze dne 19. 4. 2002, è. j. PSM-137/Spr-2002, ale ¾ádal pøezkoumání rozhodnutí okresní øeditelství Policie ÈR Vsetín ze dne 25. 6. 2001, kterým mu byla ulo¾ena povinnost odevzdat zbranì.
®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí poukázal na to, ¾e k podnìtu ¾alobce bylo zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí jiného rozhodnutí ne¾ proti jakému smìøoval podnìt ¾alobce a poté bylo i zastaveno øízení o pøezkoumání tohoto jiného rozhodnutí. O pùvodním podnìtu ¾alobce proto nebylo rozhodnuto. ®alovaný dále podal výklad ustanovení § 45 zákona o støelných zbraních obsahující podmínku bezúhonnosti a vyslovil závìr, ¾e neshledává dùvody na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí policejního prezídia, kterým bylo zastavení øízení o pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení potvrdil.
Podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu je mo¾no pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení. Jde o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí, které je pravomocné a dosáhnout tak zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí. Tento pøezkum v¹ak není mimoøádným opravným prostøedkem jako je obnova øízení, nebo» úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o institut, který je zcela v rukou správních orgánù a je podøízen instanèní hierarchii, proto¾e podle ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal. Za podnìt se pova¾uje informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù bez ohledu na zdroj takové informace. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu nebo o upozornìní podøízeného èi nadøízeného orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù. Podnìtem je té¾ informace od úèastníkù øízení, která mù¾e být samostatným podnìtem nebo obsahem jiného podání. Zákon ponechává okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení na pøíslu¹ném správním orgánu. Jestli¾e správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro zahájení takového øízení a podnìt podal jiný subjekt (napø. úèastník øízení), vyrozumí jej o tom. Tento úkon není rozhodnutím, pokud ji¾ správní orgán zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, správní orgán øízení zastaví podle ustanovení § 30 správního øádu.
V daném pøípadì soud pøezkoumává vìc Nejvy¹¹í správní soud v Brnì jako soud prvního stupnì (v jednoinstanèním øízení) na základì ¾aloby ¾alobce podle ustanovení § 132 s. ø. s. v øízení podle nové právní úpravy, tj. podle zákona è. 150/2002 Sb. o soudním øádu správním (s. ø. s.). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nemá povahu takového úkonu, nebo» tím, ¾e ¾alobce nemá právní nárok na zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (viz shora) a tím, ¾e øízení zahájené správním orgánem bylo podle ustanovení § 30 správního øádu zastaveno a odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, nedo¹lo k urèení èi zru¹ení èi zmìnì práv a povinností ¾alobce. Proto je tøeba napadené rozhodnutí pova¾ovat ze soudního pøezkumu za vylouèený úkon správního orgánu podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Závìrem je tøeba uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu není právní nárok, nelze se takového pøezkumu nadøízeným správním orgánem domáhat u soudu ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu, kdy¾ taková ochrana je poskytována jen za situace, kdy má správní orgán povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení). Stejnì tak nelze za dané situace polemizovat s výkladem právního pøedpisu, který nad rámec rozhodnutí provedl správní orgán a na tomto základì po¾adovat pøezkum uvedeného výkladu proto¾e je zøejmé, ¾e bude pou¾it v pøípadném budoucím rozhodnutí (zøejmì dosud nevydaném) ohlednì pøezkumu mimo k tomuto pøezkumu. I kdy¾ je zøejmé, ¾e právní orgán prvního stupnì omylem podrobil pøezkumu rozhodnutí, k jeho¾ pøezkumu ¾alobce podnìt nepodal, správnì ¾alovaný dovodil, ¾e se nejedná o nezákonné rozhodnutí, nebo» k takovému pøezkumu mù¾e dojít i z podnìtu správního orgánu samého (viz vý¹e).

References: soud 
 § 132
 § 45
 § 65
 § 65
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 65
 § 30
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 65