Source: http://kraken.slv.cz/6As266/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:45:42+00:00

Document:
6As266/2014
6 As 266/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. O., zastoupen JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou, se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4 (zástupce ustanovený na základì § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., pùvodním zástupcem JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem, se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4), proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1-Nové Mìsto, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 21/2010-190-TAXI/2 ze dne 11. 3. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 90/2010-31 ze dne 17. 10. 2014,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. 21/2010-190-TAXI/2, bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 24. 7. 2008, è. j. MHMP 395636/2006/DOP-T/Cy, tak, ¾e výrokem I. bylo øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 11 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièní dopravì ) zastaveno, výrokem II. byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po ukonèení pøepravní slu¾by vozidlem taxislu¾by Seat, registraèní znaèka X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, na trase z námìstí Republiky, Praha 1, do ulice Patoèkova, Bøevnovský klá¹ter, Praha 6, jako øidiè taxislu¾by nevydal bez vyzvání cestujícím doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, a byla mu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè, souèasnì byl zavázán k náhradì nákladù øízení.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. Napadenému rozhodnutí vytýkal, ¾e jeho výrok není dostateènì urèitý a nesplòuje po¾adavky na nezamìnitelnost a vykonatelnost, nebo» správní øízení bylo zahájeno pro jiným zpùsobem formulovaný skutek, ne¾ který je uveden v napadeném rozhodnutí; dále ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s provedeným dokazováním, nebo» svìdectví svìdkù je nevìrohodné pro jejich pøedpojatost, a jejich výpovìdi byly poøízeny v rámci jiného øízení (øízení o poru¹ení zákona o cenách), tak¾e je podle ¾alobce nelze pou¾ít. Nakonec namítl nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 10. 2014, è. j. 6 A 90/2010-31, ¾alobu ¾alobce pro nedùvodnost zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ kasaèní dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Podle stì¾ovatele jsou názory prvoinstanèního soudu ohlednì skutkových i právních otázek daného pøípadu nesprávné. Mìstský soud nepostupoval tak, aby byl bezpochybnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správní øízení bylo zahájeno pro jízdu údajnì uskuteènìnou se stì¾ovatelem dne 27. 9. 2006 od 9,55 do 10,30 hodin na trase námìstí Republiky-zámek Zbraslav, Praha, naproti tomu rozhodnutí ¾alovaného se vztahuje k jízdì také údajnì uskuteènìné se stì¾ovatelem èasovì nijak nespecifikované, z námìstí Republiky do ulice Patoèkova v Praze 6. Je tedy zøejmé, ¾e správní øízení bylo zahájeno a vedeno pro zcela jiný skutek, a pokud se vùbec nìjaká jízda se stì¾ovatelem uskuteènila, byla to jiná jízda, ne¾ o které bylo v rámci správního øízení rozhodováno; uvedený rozpor nelze podle stì¾ovatele vysvìtlit písaøskou chybou èi autorskou nepozorností , jak uvádí ¾alovaný a stì¾ovatel svou nejistotu o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení, namítal ve svých stanoviscích v¾dy na prvním místì.
[5] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by po ukonèení pøepravy nevydal cestujícím doklad z tiskárny taxametru, èím¾ naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, pøièem¾ k naplnìní postaèuje skutkové zji¹tìní, ¾e øidiè pøi výkonu taxislu¾by nepou¾il taxametr, nebo po ukonèení jízdy bez vyzvání nevydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. V øízení bylo jasnì prokázáno, ¾e taxametr mìl stì¾ovatel zapnutý a té¾ ¾e doklad o zaplacení z taxametru existuje-jedná se o listinu è. 00100, která je podle stì¾ovatele souèástí spisového materiálu, a ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatel po cestujících, které vezl, po¾adoval pouze èástku ve vý¹i 115 Kè, a doklad vydal. Zákazníci si doklad odmítli pøevzít, co¾ nemù¾e být kladen k tí¾i stì¾ovatele. Pøedání dokladu kontrolním pracovníkùm Magistrátu hlavního mìsta Prahy byl pøítomen policista.
[6] Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e v souèasné dobì vytýkané jednání není správním deliktem, nebo» po novele zákona o silnièní dopravì je správní delikt spáchán podle ustanovení § 21 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, kdy¾ øidiè taxislu¾by cestujícímu nevydá doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá. Vìc by mìla být vrácena soudu prvého stupnì k novému pokraèování projednání a minimálnì by tato skuteènost mìla mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Napadené rozhodnutí je proto vydané v rozporu se zákonem.
[7] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e skutkový stav nebyl správními orgány zji¹tìn dostateènì a úplnì, nebo» vychází z výpovìdí svìdkù, kteøí jsou nevìrohodní, postupovali ve vìci nikoli nestrannì, mají negativní vztah k taxíkáøùm a úmyslem jejich jízdy je de facto uskuteènìní cíleného a vyprovokovaného jednání, z nìho¾ by mohl správní orgán dovodit poru¹ení právního pøedpisu ze strany kontrolovaného (stì¾ovatele). Svìdci nebyli schopni popsat ani øidièe, vozidlo, trasu jízdy, tedy podstatné okolnosti pøepravní slu¾by. Jejich svìdecká výpovìï je ovlivnìna tím, ¾e jejich finanèní odmìna je v nemalé míøe motivuje k tomu pøistihnout nìkoho pøi èinu , nebo» pak jsou hodnoceni jako pracovnì výkonnìj¹í .
[8] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e nevznesl námitky proti kontrolnímu protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel ve stresu z kontroly øekl na místì pouze : nesouhlasím se znìním protokolu a konkrétní námitky správnímu orgánu vznesl pozdìji v podáních zaslaných prostøednictvím svého právního zástupce, co¾ je postup zcela dostaèující a rozumný, nebo» stì¾ovatel nemá právní vzdìlání a nemù¾e posoudit, co z vysloveného mù¾e být pozdìji pou¾ito proti nìmu.
[9] Stì¾ovatel nakonec namítl, ¾e správní orgány a soud nedostateènì odùvodnily vý¹i vymìøené pokuty 100.000 Kè. Vý¹e pokuty je nepøimìøená zákonným kritériím. Pøi jejím stanovení provozovateli taxislu¾by není smyslem striktnì vycházet z plného rozpìtí uvedeného v zákonì. Toto rozpìtí má na mysli postih jak pro podnikatele-fyzické osoby, jím¾ je i stì¾ovatel, tak zároveò i pro právnické osoby dopou¹tìjící se správního deliktu, které jsou kapitálovì nesrovnatelnì silnìj¹í. Stì¾ovatel nedosahuje takových pøíjmù, jako obchodní spoleènosti s mnoha zamìstnanci. By» soud pøihlédl k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele (pokud by se ho dopustil) je záva¾né, nìkteré záva¾nìj¹í delikty jako napø. jízda po po¾ití alkoholu nebo prodej zka¾eného zbo¾í v obchodì jsou sankcionovány pokutami mnohem ni¾¹ími. Pokuta ve vý¹i 100.000 Kè je pro nìj likvidaèním opatøením, nebo» v ¾ádném pøípadì nedosahuje takových pøíjmù, aby byl schopen takovou pokutu uhradit. Navíc po vydaném rozhodnutí správním orgánem byl stì¾ovatel nucen ukonèit své podnikání v oblasti taxislu¾by.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, nebo» podle nìj byla skutková stránka prokázána zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, vý¹e ulo¾ené sankce není v rozporu s mírou spoleèenské nebezpeènosti zji¹tìného protiprávního jednání a není ani likvidaèní.
IIIa. Zji¹tìní ze správního spisu
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 27. 9. 2006 oznámili pan V. K. a paní E. P., zamìstnanci Magistrátu hlavního mìsta Praha jako tzv. kontrolní cestující, ¾e dne 27. 9. 2006 v 9.30 hodin nastoupili do vozidla taxislu¾by provozovaného
¾alobcem na námìstí Republiky a objednali v nìmèinì jízdu k Bøevnovskému klá¹teru. Jízda byla vedena Hybernskou ulicí na magistrálu, k Mánesovu mostu, dále smìrem na Pohoøelec a ke Strahovskému klá¹teru. Zde po vyjasnìní, ¾e cílem cesty je Bøevnovský klá¹ter, je ¾alobce odvezl k Bøevnovskému klá¹teru Bìlohorskou ulicí. Taxametr byl po celou dobu jízdy zapnutý, pøi ukonèení jízdy v 10.00 hodin na nìm byla uvedena èástka 1.197 Kè. Doklad o zaplacení jízdného vydal ¾alobce na po¾ádání, byl vyplnìn ruènì a na èástku 1.200 Kè.
[13] Dne 27. 9. 2006 v 10.15 hodin u Bøevnovského klá¹tera byl kontrolním pracovníkem Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, Ing. F. B. sepsán protokol o kontrole è. SOD/270906/1/Be. V nìm kontrolní pracovník shrnul oznámení kontrolních cestujících a jako zji¹tìnou závadu konstatoval, ¾e ¾alobce po ukonèení jízdy nevydal doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z taxametru doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ale vydal ruènì psaný doklad è. 474292 s fale¹nými údaji (oznaèení provozovatele P. K.-P., IÈO X ) na èástku 1.200 Kè, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Jako dal¹í zji¹tìní uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. X. ®alobce byl v protokolu pouèen o mo¾nosti podat námitky proti protokolu. ®alobce kontrolní protokol podepsal a pøièinil poznámku Nesouhlasím se znìním protokolu .
[14] Ve stejnou dobu, na stejném místì a stejným kontrolním pracovníkem byl sepsán protokol o kontrole è. CENA/270906/1/Be, z nìho¾ vyplývá, ¾e cenová kontrola byla provedena na základì oznámení kontrolních cestujících, v kontrolním protokolu je popsána trasa jízdy ¾alobce a je v nìm té¾ uvedeno, ¾e na místì kontroly byla provedena konfrontace mezi kontrolními cestujícími, kontrolním pracovníkem správního orgánu prvního stupnì a ¾alobcem. Rovnì¾ tento protokol ¾alobce podepsal a pøièinil k nìmu poznámku Nesouhlasím se znìním protokolu .
[15] Souèástí správního spisu je té¾ stvrzenka è. 474292, na ní¾ je razítkem pøedti¹tìn jako poskytovatel slu¾by pøepravy P. K., místem podnikání P., IÈO X. Dále je ruènì vypsáno datum jízdy (27. 9. 2006), výchozí a cílové místo pøepravy ( po Praze ) a cena (1.200 Kè).
[16] Dne 24. 5. 2007 byli v rámci øízení o poru¹ení cenových pøedpisù vedeného ¾alobcem vyslechnuti svìdci V. K. a E. P. k té¾e jízdì, je¾ byla pøedmìtem kontroly dne 27. 9. 2006. Svìdci potvrdili svá tvrzení uvedená ji¾ v oznámeních o poskytnuté pøepravì, k okolnostem provedení kontroly uvedli, ¾e po pøíjezdu do cílového místa a po zji¹tìní, ¾e jsou na místì ji¾ kontrolní pracovníci Magistrátu hlavního mìsta Prahy, chtìl ¾alobce ujet, byl v¹ak dosti¾en hlídkou Policie ÈR a vrácen zpìt. Poté byla provedena konfrontace kontrolních cestujících s øidièem a bylo sepsáno jak oznámení o jízdì, tak oba kontrolní protokoly. Oba svìdci té¾ vypovìdìli o své motivaci k výkonu èinnosti kontrolního cestujícího (svìdkynì P. uvedla, ¾e mìla nìkolikrát osobní negativní zku¹enost s taxikáøi, kteøí byli nepoctiví k zákazníkùm-jejím pøátelùm z ciziny; svìdek K. uvedl, ¾e èinnost kontrolního cestujícího koná z dùvodu pøivýdìlku).
[17] V oznámení o zahájení øízení ze dne 25. 10. 2006 Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravy, uvedl, ¾e se ¾alobcem, jeho¾ identifikoval jménem, pøíjmením, identifikaèním èíslem a místem podnikání, zahajuje správní øízení mimo jiné ve vìci poru¹ení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.. Dále je v oznámení uvedeno, ¾e dne 27. 9. 2006 od 9.55 do 10.30 hodin byla zamìstnancùm Magistrátu hlavního mìsta Prahy poskytnuta pøeprava vozidlem Seat, RZ X e. è. Y, na trase námìstí Republiky, u Pra¹né brány k Národní galerii, zámku Zbraslav, pøièem¾ vozidlo øídil ¾alobce, a dále bylo v oznámení uvedeno, ¾e o této jízdì byl vyhotoven kontrolní protokol è. SOD/270906/1/Be ze dne 27. 9. 2006, který ¾alobce pokraèování podepsal. V oznámení o zahájení øízení jsou zmínìna i obì oznámení kontrolních cestujících ze dne 27. 9. 2006. Dal¹í text oznámení o zahájení øízení odkazuje právì na obsah zmiòovaného protokolu a na audiovizuální záznam skrytì poøízený pøi kontrolní jízdì. Správní øízení bylo zahájeno i pro dal¹í skutky, o kterých v¹ak øízení bylo následnì zastaveno.
[18] Dne 7. 3. 2007 správní orgán prvního stupnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jako podklad pro rozhodnutí byl oznaèen protokol è. SOD/270906/1/Be, oznámení o poskytnuté pøepravì ze dne 27. 9. 2006, stvrzenka taxi-kopie è. 474292, rozhodnutí MHMP-410284/2006/DOP-T/B1-1 a CD-audiozáznam 27. 9. 2006. ®alobce ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 23. 3. 2007 namítl, ¾e podklady jsou zmateèné, ¾e audiovizuální záznam nelze pou¾ít, nebo» byl poøízen v rozporu se zákonem a není ani zmínìn v kontrolním protokolu, ¾e postup kontrolních pracovníkù byl v rozporu s etickým kodexem pracovníkù ve státní správì a ¾e nebylo prokázáno jakékoliv pochybení z jeho strany.
[19] Správní orgán prvního stupnì dne 11. 6. 2007 rozhodnutím è. j. MHMP 395636/2006/DOT-T/Hh shledal, ¾e se ¾alobce (mimo jiné) dne 27. 9. 2006 dopustil poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e nezajistil, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, a ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 110.000 Kè (a to za v¹echny správní delikty, za které shledal ¾alobce odpovìdným).
[20] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, nebo» výrok rozhodnutí není dostateènì urèitý v popisu skutku a audiovizuální záznam nelze jako dùkaz pou¾ít.
[21] ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 50/2008-190-TAXI/3 dne 17. 3. 2007 zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì (nevydání øádného dokladu o zaplacení), podklady rozhodnutí v¹ak pro ostatní vytýkané jednání nesvìdèí.
[22] Správní orgán prvního stupnì rozhodl v poøadí druhým rozhodnutím dne 24. 7. 2008 pod è. j. MHMP 395636/2006/DOP-T/Cy tak, ¾e ¾alobce shledal odpovìdným za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po poskytnuté pøepravì z námìstí Republiky v Praze 1 do ulice Patoèkova v Praze 6 jako øidiè vozidla Seat, RZ X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, cestujícím bez vyzvání nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ale ruènì psaný doklad è. 474292 na èástku 1.200 Kè, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì. Za tento správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
[23] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání odùvodnìné rozporem mezi oznámení o zahájení øízení a výrokem rozhodnutí, nedostatkem skutkových zji¹tìní a nepøimìøené vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaný zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e výrokem I. bylo øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 11 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièní dopravì ) zastaveno a výrokem II. byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po ukonèení pøepravní slu¾by vozidlem taxislu¾by Seat, registraèní znaèka X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, na trase z námìstí Republiky, Praha 1, do ulice Patoèkova, Bøevnovský klá¹ter, Praha 6, jako øidiè taxislu¾by nevydal bez vyzvání cestujícím doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, a byla mu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000,-Kè, souèasnì byl zavázán k náhradì nákladù øízení.
IIIb. Posouzení jednotlivých kasaèních námitek
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítaným rozporem mezi skutkem, pro který bylo správní øízení zahájeno a skutkem, pro který byl stì¾ovatel posti¾en, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy poru¹ení ustanovení o øízení správním orgánem pøi zji¹»ování skutkového stavu tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel vytýkanou vadu uplatnil ji¾ v ¾alobì krajskému soudu, který dospìl k závìru o dostateèné urèitosti vymezení skutku v oznámení o zahájení øízení s tím, ¾e v údaji o trase a èasu je písaøská chyba.
[25] Podle § 46 odst. 1 správního øádu, øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi. Oznámení musí obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby.
[26] K urèitosti pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení o správním deliktu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyjadøoval, napøíklad v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, v nìm¾ konstatoval, ¾e z oznámení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. ( ) Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí. Na tento závìr Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedmìt jakéhokoliv zahajovaného øízení (a pro oznámení o zahájení správnì-trestního øízení to platí zvlá¹tì) musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit.
[27] Mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení sankèního správního øízení, jím¾ se ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje, a popisem skutku v koneèném rozhodnutí ve vìci, musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Nejvy¹¹í správní soud to vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149, tak, ¾e mezi vymezením skutku, pro který je zahajováno sankèní správní øízení, a popisem tohoto skutku v následném meritorním rozhodnutí nemusí existovat naprostá shoda, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Pokud v¹ak je v prùbìhu øízení zji¹tìn urèitý aspekt jednání, který obvinìnému dosud nebyl vytýkán, a vede-li toto nové dílèí skutkové zji¹tìní k roz¹íøení právní kvalifikace postihovaného jednání, je nutno pøed vydáním rozhodnutí pøistoupit k roz¹íøení obvinìní .
[28] Z uvedeného vyplývají dva výchozí závìry: 1. skutek musí být v oznámení o zahájení øízení definován natolik urèitì, aby bylo obvinìnému zøejmé, jaké jednání je mu kladeno za vinu tak, aby se mohl úèinnì hájit; 2. mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným v rozhodnutí nemusí být naprostá shoda, nebo» øízení pøed správním orgánem slou¾í právì k ustálení jak skutkového vymezení, tak právní kvalifikace. pokraèování [29] V posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e mezi skutkem, jak byl vymezen v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným ve skutkové vìtì napadeného rozhodnutí, je zøejmý nesoulad v urèení trasy pøedmìtné jízdy, za kterou nemìl stì¾ovatel vydat doklad o vý¹i jízdného z taxametru, a èasové vymezení této jízdy; oba skutky jsou spojeny pouze osobou stì¾ovatele, kontrolovaným vozidlem taxislu¾by, kontrolními cestujícími a dnem, kdy se kontrolní pøeprava mìla uskuteènit. Mezi úèastníky v¹ak není sporné, ¾e uvedený den kontrolní jízda probìhla, nebo» stì¾ovatel se k jejímu prùbìhu vyjadøoval-tvrdil, ¾e taxametr mìl zapnutý a stvrzenku vydal, podepsal protokol o kontrole s poznámkou, ¾e s obsahem protokolu nesouhlasí, namítal nekorektní postup kontrolních orgánù; pøitom dosud netvrdil, a ani nijak nevy¹lo najevo, ¾e by byl v uvedený den kontrolován vícekrát, popø. ¾e by taková kontrolní jízda s kontrolními cestujícími pøedmìtný den a pøedmìtným vozidlem vùbec neprobìhla.
[30] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e rozpor mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným v rozhodnutí existuje, a ¾e se nejedná o pøípad, kdy skutkový dìj je teprve v prùbìhu øízení ustalován podle výsledkù dokazování; zjevnì se toti¾ jedná o chybu vzniklou a» u¾ psaním nebo nepozorností sepisující osoby, tak jak dovodil mìstský soud a sám ¾alovaný. Pøesto v¹ak lze uzavøít, ¾e tato chyba nepøedstavuje procesní vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» práva stì¾ovatele jí nebyla nijak dotèena. Stì¾ovatel svou procesní obranu od poèátku smìøoval k vytýkanému jednání, jak je specifikováno v rozhodnutí, nebyl tedy uveden v omyl a bylo mu od zahájení správního øízení známo, jaké jednání je mu kladeno za vinu. Koneènì, správný skutkový dìj vyplývá jak z protokolù o výslechu svìdkù, na které oznámení o zahájení øízení odkazuje, tak z podkladù pro rozhodnutí, se kterými byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen a ke kterým se vyjadøoval. Bylo tak dosa¾eno úèelu, pro který zákonodárce jako obligatorní nále¾itost oznámení o zahájení øízení stanovil vymezit pøedmìt øízení, a který byl ve shora citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì rozveden, tedy poskytnutí mo¾nosti úèastníku správního øízení formulovat úèelnì svou procesní obranu, a kasaèní námitka proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, nebo» stì¾ejní výslechy svìdkù jsou nevìrohodné a byly nadto uèinìny v jiném øízení (tedy rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Stì¾ovatel tuto výtku uèinil ji¾ souèástí ¾aloby a mìstský soud ji neshledal dùvodnou. Podle mìstského soudu ustanovení § 50 a 51 správního øádu umo¾òuje za podklad pro vydání rozhodnutí vzít i skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti èi podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci; jako podklad pro rozhodnutí tak mohla být pou¾ita i výpovìï kontrolních cestujících v øízení týkajícím se poru¹ení cenových pøedpisù. Námitku nevìrohodnosti mìstský soud pova¾oval za zjevnì nedùvodnou, nebo» finanèní stránka vìci (odmìna za provedenou kontrolní jízdu) motivuje kontrolní cestující k tomu, aby provádìli kontrolní jízdy, av¹ak není nijak závislá na tom, zda pøi kontrole bude zji¹tìno pochybení, èi nikoliv; stejnì tak skuteènost, ¾e jeden z kontrolních cestujících je motivován ke své èinnosti pøedchozími negativními zku¹enostmi s nìkterými provozovateli taxislu¾by a chce pøispìt ke zlep¹ení povìsti této slu¾by v Praze, není v ¾ádném pøípadì znakem pøedpojatosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soud ztoto¾òuje. Podle § 50 odst. 1 správního øádu, [p]odklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Pou¾ití výpovìdi svìdkù v jiném správním øízení tak není v rozporu s citovaným ustanovením a ¾alovaný nepochybil, kdy¾ je za podklad svého rozhodnutí vzal, naopak, s ohledem na základní zásady správního øízení, zejména zásadu hospodárnosti a zásadu omezené materiální pravdy, je pøípustné, aby správní orgán zalo¾il své rozhodnutí i výhradnì jen na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci a dal¹í dokazování neprovádìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 5. 6. 2013, è. j. 6 Ads 163/2012-24). Správní orgán prvého stupnì a ¾alovaný vycházeli jak z protokolù o svìdeckých výpovìdích svìdkù-kontrolních cestujících, uèinìných v jiném správním øízení, tak z dal¹ích podkladù pro rozhodnutí, zejména z protokolu o kontrole a oznámení o pøepravì, pøièem¾ protokol o kontrole je rovnì¾ listinou zpùsobilou být podkladem pro rozhodnutí, nebo» námitky podle § 17 zákona è. 552/1991 Sb., které proti nìmu stì¾ovatel vznesl, byly v ryze obecné rovinì, a zji¹tìní z protokolu správní orgán prvého stupnì a ¾alovaný pøi hodnocení konfrontovali s ostatními zji¹tìními uèinìnými z dal¹ích podkladù pro rozhodnutí a dùkazy. Postupovali tak v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu, podle kterého [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Výpovìdi svìdkù-zamìstnancù Magistrátu hlavního mìsta Prahy korespondují s ostatními zji¹tìními uèinìnými z podkladù pro rozhodnutí a za této situace ¾alovaný i mìstský nepochybili, kdy¾ nepøisvìdèili námitce stì¾ovatele o jejich nevìrohodnosti a nevyu¾itelnosti z dùvodu uèinìné výpovìdi v jiném správním øízení. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
[32] Podle stì¾ovatele je zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, v rozporu se správním spisem, nebo» stì¾ovatel po provedení pøepravy kontrolním cestujícím doklad o vý¹i jízdného z taxametru vydal a doklad je souèástí správního spisu; tedy opìt dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ovìøením ve správním spise zjistil, ¾e se v nìm nachází pouze rukou psaný doklad na èástku 1.200 Kè, vystavený pøedmìtného dne za jízdu po Praze provozovatelem P. K. pod èíslem 474292, a nikoliv doklad o vý¹i jízdného ve formì výpisu z taxametru na èástku 115 Kè. To, ¾e stì¾ovatel kontrolním cestujícím vydal rukou psaný doklad na èástku 1.200 Kè, kterou kontrolní cestující rovnì¾ zaplatili, vyplývá jak z oznámení o pøepravì, uèinìné V. K., tak z oznámení o pøepravì, uèinìné E. P., tak z protokolu è. SOD/270906/1/Be, tak i z protokolu o výslechu svìdkù z 24. 5. 2007. Naopak, o vydání dokladu o vý¹i jízdného z taxametru není v ¾ádném jiném podkladu pro rozhodnutí zmínka a stì¾ovatel jeho existenci poprvé tvrdil a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, pøièem¾ tento doklad k podání nepøilo¾il, resp. v odvolání není uvedeno, ¾e by mìl být jeho pøílohou. Stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by jeho vydání prokazovaly, aèkoliv mu jak z podkladù pro rozhodnutí, se kterými byl pøed samotným rozhodnutím seznámen, tak poté z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, bylo zøejmé, ¾e o existenci ti¹tìného dokladu ani správní orgán prvého stupnì, ani ¾alovaný (a následnì ani mìstský soud) neví; za tohoto stavu vìci lze dùkazní aktivitu stì¾ovatele pøedpokládat, aè podle § 50 odst. 3 správního øádu je to správní orgán, kdo je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. ®alovaný i správní orgán prvého stupnì za této situace tvrzení stì¾ovatele v tomto bodu neuvìøili a pova¾ovali je za úèelové, svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnili, s jejich argumentací se ztoto¾nil mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soudu se s ní ztoto¾òuje rovnì¾. Námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávnosti zji¹tìného skutkového stavu tak rovnì¾ není dùvodná.
[33] Co se týèe kasaèní námitky nezákonnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesprávné aplikace § 35 odst. 1 písm. h) zákona o silnièní dopravì v dùsledku zmìny právní úpravy poté, co ve správním øízení bylo o správním deliktu stì¾ovatele rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ve správním soudnictví jsou soudy pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù vázány skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Tato zásada je zakotvena v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého [p]øi pøezkoumání pokraèování rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud by pravidlo ohlednì vázanosti soudu skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu neplatilo, øízení pøed soudem by bylo pokrèováním správního øízení a ztratilo by tak svou pøezkumnou povahu. Uvedené pravidlo sice judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu èásteènì relativizovala zejména pro oblast správního trestání a dovodila, ¾e soud v nìkterých pøípadech mù¾e, resp. musí zohlednit zmìnu právní úpravy, ke které do¹lo a¾ po rozhodnutí správního orgánu; jde o pøípady zru¹ení u¾ité právní úpravy Ústavním soudem pro neústavnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, nebo ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 A 102/2001-59), nebo v pøípadì zohlednìní principu pøípustnosti retroaktivity ve prospìch pachatele, obecnì ve správním trestání aplikovaném, za situace, kdy trestnost jednání zanikla (§ 7 odst. 1 pøestupkového zákona, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77). Ani jedna z tìchto výjimek z pravidla vázanosti soudu právním (a skutkovým) stavem v dobì rozhodnutí správního orgánu v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastala.
[34] Zákonem è. 102/2013 Sb., úèinného od 1. 5. 2013, do¹lo k novelizaci zákona o silnièní dopravì té¾ v ustanoveních, týkající se posuzované vìci, a to takto: Podle § 21, odst. 3, zákona o silnièní dopravì úèinném do 30. 4. 2013, tedy v dobì spáchání správního deliktu dne 27. 9. 2006 i v dobì rozhodnutí ¾alovaného dne 11. 3. 2010, [p]rovozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru (zvýraznìní podr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Podle znìní § 21 odst. 3, úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravce, který provozuje taxislu¾bu vozidlem taxislu¾by, je povinen zajistit, aby pøi nabízení nebo poskytování pøepravy, vèetnì èinností s tím souvisejících: ( ); d) vozidlo taxislu¾by bylo vybaveno 1. mìøicí sestavou taxametru splòující po¾adavky zvlá¹tního právního pøedpisu, její¾ souèástí je taxametr, mìøicí pøevodník ujeté vzdálenosti, pamì»ová jednotka a tiskárna (dále jen taxametr ), 2. knihou taxametru a 3. záznamy o pøepravì podle písmene h) z právì probíhajícího dne nebo záznamem o pøepravì z poslední poskytnuté pøepravy, pokud v právì probíhajícím dni nebyla vozidlem taxislu¾by ¾ádná pøeprava uskuteènìna; ( ) e) v taxametru byly nastaveny údaje a hodnoty odpovídající skuteènosti; g) øidiè taxislu¾by øádnì obsluhoval taxametr a zajistil zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy; h) øidiè taxislu¾by ihned po ukonèení pøepravy poøídil jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì; a i) øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá. Podle § § 21d odst. 4, tého¾ zákona, [p]øi výkonu práce øidièe taxislu¾by je øidiè vozidla taxislu¾by, které je vybaveno taxametrem, povinen a) øádnì obsluhovat taxametr a zajistit zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy, b) ihned po ukonèení pøepravy poøídit jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì obsahující pøedepsané nále¾itosti a c) vydat cestujícímu doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru obsahující pøedepsané nále¾itosti, pokud o doklad cestující po¾ádá. Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinné v dobì spáchání správního deliktu a¾ do 31. 5. 2012, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21. Podle § 35 odst. 3 písm. f) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 30. 4. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750.000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21. Podle § 35 odst. 2 písm. t) zákona o silnièní pøepravì znìní úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500.000 Kè dopravci, který v rozporu s § 21 odst. 3 písm. i) nezajistí, aby pøi provozování taxislu¾by vozidlem taxislu¾by øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru.
[35] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e sice do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle které byl stì¾ovatel odsouzen za spáchání správního deliktu, nicménì tato zmìna nespoèívá v tom, ¾e by Ústavní soud shledal správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným pou¾ité právní ustanovení za protiústavní, ani v následné dekriminizaci jednání stì¾ovatele vypu¹tìním této skutkové podstaty ze správních deliktù. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 102/2013 Sb., bylo dùvodem ke zmìnì zvý¹ení odpovìdnosti øidièù (nejen dopravce) za dodr¾ování ustanovení zákona o silnièní dopravì a souèasnì sní¾ení jejich administrativní zátì¾e (srov. bod 1.3. dùvodové zprávy); konkrétnì k vydávanému dokladu dùvodová zpráva uvádí, ¾e spolu se záznamem o provozu vozidla bude dopravce novì poøizovat záznamy o pøepravì-jde prakticky o dne¹ní doklady o vý¹i jízdného, které taxametr automaticky tiskne pøi ukonèení pøepravy, a písemné smlouvy. Podle nového návrhu øidiè v¾dy zhotoví záznam o pøepravì a jako doklad o zaplacení jízdného vytiskne jeho kopii, pokud to zákazník bude po¾adovat; v souèasné dobì musí vytisknout originál, která musí pøedat cestujícímu, i kdy¾ ten ho nechce, a pak jako záznam o provozu vozidla vytisknout kopii tohoto dokladu; nový systém prakticky tento postup obrací . I novelizované ustanovení má tak za úèel ochranu shodného zájmu jako pùvodní úprava, a to zájmu na správnì úètovaném jízdném a tím ochranì cestujícího-spotøebitele, a dále v dùsledku správného úètování správné zdanìní této slu¾by. Tento zájem byl jednáním stì¾ovatele poru¹en podle pùvodní právní úpravy i podle novelizovaného znìní. Nejedná se tedy o zmìnu natolik podstatnou, aby mohla pøedstavovat výjimku z pravidla vázanosti soudu právním stavem ke dni rozhodnutí správního orgánu a mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí zmìnu nezohlednil. Ani tato námitka nezákonnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud a ani správní orgány neodùvodnili dostateènì vý¹i ulo¾ené pokuty, kterou stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenì vysokou spoleèenské nebezpeènosti vytýkaného jednání, i s poukazem na to, ¾e podle novelizovaného zákona o silnièní dopravì ji¾ jednání není správním deliktem, a dále pomìrùm stì¾ovatele, pro kterého je ulo¾ená vý¹e pokuty likvidaèní. Jedná se opìt o námitku nezákonnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesprávného výkladu ustanovení § 36 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì.
[37] Mìstský soud pøi posouzení této ¾alobní námitky vy¹el z ustanovení § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, podle kterého se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. ®alovaný podle mìstského soudu s ohledem na charakter vytýkaného jednání za rozhodující správnì pova¾oval záva¾nost a význam protiprávního jednání. ®alobce toti¾ doklad vyti¹tìný z taxametru nevydal ne proto, ¾e by kontrolní cestující opustili vozidlo døíve, ne¾ tak staèil uèinit, ale doklad o zaplacení vydat nejprve nehodlal vùbec, a uèinil tak a¾ po výzvì cestujících nikoliv formou výtisku dokladu z taxametru, ale formou ruènì vypsaného dokladu, v nìm¾ byl nadto zjevnì klamavý údaj o poskytovateli pøepravy. Mìstský soud zdùraznil preventivní úloha postihu, která nespoèívá jen v úèinku vùèi ¾alobci, ale musím mít sílu odradit od nezákonného postupu i jiné nositele stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat jen postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. S ohledem na tuto funkci pokuty je pokuta ve vý¹i cca 1/7 zákonného rozpìtí s ohledem na skuteènì vysokou míru konkrétní spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce (zjevnì úmyslné vydání dokladu odporujícího po¾adavkùm ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, nadto s nepravdivými údaji, tedy dokladu, který zcela znemo¾ní plnìní funkce, kterou doklad o vý¹i jízdného má) podle mìstského soudu pøimìøená.
[38] Co se týèe ¾alobní námitky týkající se nedostateèné individualizace pokuty s ohledem na osobní a majetkové pomìry ¾alobce, mìstský soud uzavøel, ¾e sice ¹lo o sankci citelnou, pokraèování zároveò v¹ak o sankci, která byla ulo¾ena objektivnì vzato pøi spodní hranici sankèního rozmezí, pøièem¾ èástka 100.000 Kè obecnì nepøedstavuje v podnikatelské sféøe èástku, která by mìla likvidaèní charakter ve významu vzniku platební neschopnosti èi nutnost ukonèit podnikatelskou èinnost. ®alobce nadto v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné doklady týkající se jeho omezených majetkových pomìrù a v prùbìhu øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by na likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty ve vztahu k majetkovým pomìrùm ¾alobce mohly ukazovat. Mìstský soud proto námitku ¾alobce týkající se nedostateèné individualizace pokuty z hlediska jeho majetkových pomìrù shledal nedùvodnou.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. Záva¾nost protiprávního jednání uvedeného ve shora citovaném ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì je obecnì vyjádøena horní hranicí sazby pokuty 750 000 Kè a sankci stanovenou ve vý¹i 1/7 horní hranice sazby nelze v projednávaném pøípadì pova¾ovat za nepøimìøenì pøísnou. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e po právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného do¹lo citovanou novelou è. 102/2013 Sb. ke sní¾ení horní hranice sazby pokuty, nebo» ani v tomto pøípadì se nejedná o výjimku ze zásady vázanosti soudu (skutkovým a) právním stavem, který tu byl ke dni rozhodnutí správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil pod bodem [33], ke zmìnì sazby nedo¹lo ani v dùsledku vyslovené protiústanovnosti aplikovaného ustanovení, ani z dùvodu, ¾e by jednání, za které je pokuta ukládána, pøestalo být správním deliktem. Ke sní¾ení horní hranice sazby pokuty tak mìstský soud správnì v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlédl.
[40] Co se týèe zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 dospìl k závìru, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k tìmto skuteènostem povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Taková situace ze správního spisu nevyplývá. Ulo¾ená pokuta je sice citelným zásahem do hospodaøení stì¾ovatele, stì¾ovatel v¹ak dosud netvrdil a nedolo¾il ¾ádné okolnosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e se jedná o èástku, která by mohla znemo¾nit jeho podnikání èi jinak zásadním zpùsobem ovlivnit jeho osobní èi majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek. Námitka nezákonnosti rozsudku z dùvodu nedostateèné individualizace ulo¾ené pokuty proto rovnì¾ není vznesena dùvodnì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nou ze ¾ádné ze stì¾ovatelem vznesených námitek a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Mgr. Jan Brothánková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 27
 § 21
 § 21
 § 15
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 21
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 21
 § 21
 § 15
 § 21
 § 15
 § 15
 § 35
 § 21
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 § 21
 § 15
 § 35
 soud 
 § 103
 § 46
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 17
 § 50
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 § 35
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 35
 § 21
 § 35
 § 21
 § 35
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60