Source: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2019/12/ue-seguridad-social-discriminacion-por.html
Timestamp: 2020-07-07 14:38:51+00:00

Document:
EL BLOG DE EDUARDO ROJO: UE. Seguridad Social. Discriminación por nacionalidad al no conceder una ventaja social. Ciudadano checo, deportista de alto nivel, que vive desde hace 52 años en la actual República Eslovaca. Notas a la sentencia del TJUE de 18 de diciembre de 2019 (asunto C-447/18).
UE. Seguridad Social. Discriminación por nacionalidad al no conceder una ventaja social. Ciudadano checo, deportista de alto nivel, que vive desde hace 52 años en la actual República Eslovaca. Notas a la sentencia del TJUE de 18 de diciembre de 2019 (asunto C-447/18).
1. Es objeto de anotación en esta entrada del blog la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el 18 de diciembre (asuntoC-447/18), con ocasión de la cuestión prejudicial planteada, al amparo del art. 267 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, por el Tribunal Supremo de la República Eslovaca mediante resolución de 29 de mayo de 2018, que versa sobre la interpretación del artículo 1, letra w), y de los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad, y del artículo 34, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Se plantea con ocasión de un litigio suscitado por un ciudadano de nacionalidad checa y la Dirección General de la Seguridad Social de la ciudad eslovaca de Bratislava, y versa sobre la legalidad de la resolución por la que se deniega al interesado una prestación abonada a determinados deportistas de alto nivel.
El abogado general Evgeni Tanchev presentó sus conclusiones el 11 de julio. En esta ocasión, será aceptada su tesis de no ser la prestación en litigio una prestación de vejez, de acuerdo a la normativa referenciada de Seguridad Social, y por el contrario será rechazada totalmente su argumentación de que aquella tampoco puede ser considerada una ventaja social y ser concedida a cualquier ciudadano, con independencia de su nacionalidad, por considerar que el litigante no podía considerarse un inmigrante por haber residido en el mismo territorio (primero checo, después eslovaco) y no haber ejercido su derecho a la libre circulación.
El resumen oficial de la sentencia es el siguiente: “Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento (CE) n.º 883/2004 — Artículo 3 — Ámbito de aplicación material — Prestación de vejez — Libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea — Reglamento (UE)n.º 492/2011 — Artículo 7 — Igualdad de trato entre trabajadores nacionales y trabajadores inmigrantes — Ventajas sociales — Legislación de un Estado miembro que reserva la concesión de una “prestación a los representantes deportivos” exclusivamente a los ciudadanos de dicho Estado”.
2. Llega un litigio al TJUE en el que se suscita un problema jurídico derivado de la división en dos nuevos Estados desde 1993 de la anterior República federal checa y eslovaca. El ciudadano demandante tiene nacionalidad checa y vive desde hace 52 años en el mismo territorio, primera perteneciente a aquella República y posteriormente, tras la división, a Eslovaquia. Participó, como deportista de alto nivel, en los campeonatos europeos y mundiales de hockey sobre hielo en 1971 formando parte de la selección nacional de la entonces existente República socialista de Checoslovaquia.
El 17 de diciembre de 2015 solicitó una prestación económica reconocida por la Ley 112/2015, reguladora de las prestaciones complementarias para los deportistas “de los equipos nacionales”, siendo denegada su solicitud ya que uno de los requisitos requeridos por dicha norma es ser nacional de la República Eslovaca. Ante la denegación en sede administrativa interpuso recurso judicial ante el tribunal regional de Kosice, con alegación de haber sufrido una discriminación por razón de nacionalidad y por no haberse tomado en consideración su residencia en el territorio actual eslovaco desde hace 52 años.
Habiendo sido desestimado el recurso, se interpuso otro de casación ante el Tribunal Supremo, que fue quien elevó la cuestión prejudicial. Para el alto tribunal, la argumentación de la resolución denegatoria se centra en que la prestación solicitada es una social de carácter público, no tratándose de una prestación de jubilación, y su finalidad es “contribuir a la seguridad económica de los deportistas de alto nivel”, de nacionalidad eslovaca, que participaron, y obtuvieron galardones, en competiciones internacionales con las actuales selecciones eslovacas o con las de los Estados predecesores legales de la actual República.
Ahora bien, el TS considera que no se trata sólo de una prestación social pública, por cuanto se abona de forma regular y paralela a la pensión de jubilación, y en el caso en juego (nunca mejor utilizada esta expresión) el litigante había participado como deportista de alto nivel es las competiciones internacionales y obtenido galardones que son los que da derecho a la prestación complementaria siempre y cuando se trate de un nacional eslovaco, por lo que se le suscitan dudas jurídicas de si, de acuerdo a la normativa comunitaria en materia de Seguridad Social y también en cuanto a la aplicación de la CDFUE (art. 34 “1. La Unión reconoce y respeta el derecho de acceso a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales que garantizan una protección en casos como la maternidad, la enfermedad, los accidentes laborales, la dependencia o la vejez, así como en caso de pérdida de empleo, según las modalidades establecidas por el Derecho de la Unión y las legislaciones y prácticas nacionales. 2. Toda persona que resida y se desplace legalmente dentro de la Unión tiene derecho a las prestaciones de seguridad social y a las ventajas sociales de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales…”), se habría producido una discriminación prohibida por razón de nacionalidad, y de ahí que eleve al TJUE esta cuestión prejudicial:
“En las circunstancias del procedimiento principal, ¿es posible interpretar el artículo 1, letra w), el artículo 4 y el artículo 5 del Reglamento [883/2004], considerados en relación con el derecho a las prestaciones de seguridad social y a las ventajas sociales, reconocido en el artículo 34, apartados 1 y 2, de la [Carta], en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional en virtud de la cual el organismo eslovaco de la seguridad social considera requisito fundamental del derecho de los representantes deportivos nacionales a una prestación complementaria a la pensión de vejez la nacionalidad del solicitante, si bien la normativa nacional formula igualmente otro requisito legal, a saber, la participación en los equipos nacionales de los Estados predecesores legales de la República Eslovaca, incluida la República Socialista de Checoslovaquia?”.
3. El TJUE pasa revista primeramente a la normativa europea y estatal aplicable.
Del Derecho de la Unión, Reglamento núm. 883/2004, son referenciados el art. 1, en el que se incluye el concepto de pensión (“w) además de las pensiones propiamente dichas, las rentas, las entregas de capital que puedan sustituirlas y los ingresos [abonos] efectuados en concepto de reembolso de cotizaciones así como, a reserva de lo dispuesto en el título III, los incrementos de revalorización o [las] asignaciones suplementarias”), el art. 3, que regula el ámbito de aplicación material, en el que se incluyen, entre otras, las prestaciones de vejez y “las prestaciones especiales en metálico no contributivas previstas en el artículo 70”, el art. 4 que regula el principio de igualdad de trato entre nacionales de distintos Estados miembros, y el art. 5 que regula la “asimilación de prestaciones, ingresos, hechos o acontecimientos”.
Por otra parte, y este será el precepto fundamental para reconocer el derecho del ciudadano litigante a la prestación solicitada, el art. 7 del del Reglamento (UE) núm. 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, dispone que en el territorio de otros Estados miembros y por razón de la nacionalidad, el trabajador nacional de un Estado miembro “no podrá ser tratado de forma diferente que los trabajadores nacionales, en cuanto se refiere a las condiciones de empleo y de trabajo, especialmente en materia de retribución, de despido y de reintegración profesional o de nuevo empleo, si hubiera quedado en situación de desempleo”, y “se beneficiará de las mismas ventajas sociales y fiscales que los trabajadores nacionales”.
La norma de referencia de la República Eslovaca es la ya citada Ley n.º 112/2015 sobre las prestaciones complementarias para los deportistas de los equipos nacionales. Dicha norma regula tal “prestación social estatal” para los deportistas “de los equipos nacionales”, que tiene por finalidad “ofrecer una garantía económica a los deportistas que —como representantes deportivos de la República Checoslovaca, de la República Socialista de Checoslovaquia, de la República Federal Checoslovaca, de la República Federal Checa y Eslovaca, o de la República Eslovaca— hayan ganado una medalla en los juegos olímpicos, los juegos paralímpicos, los juegos olímpicos para sordos, en los campeonatos del mundo o los campeonatos de Europa”. Además de la regulación estrictamente vinculada a los éxitos deportivos obtenidos (medallas de oro, plata o bronce, con diferente cuantía según el galardón), se añaden cinco requisitos adicionales, siendo el de ser nacional de la República Eslovaca el que ha generado el conflicto ahora analizado. Los restantes requisitos son: “tener residencia estable en el territorio de la República Eslovaca o estar amparado por una disposición especial; no percibir una prestación análoga de un país extranjero; haber alcanzado la edad de jubilación”; haber ejercitado su derecho a una prestación de pensión conforme a las normas especiales”.
4. A continuación, el TJUE entra en la resolución del conflicto y la primera cuestión que se plantea es si la prestación en cuestión está o no comprendida en el ámbito de aplicación material del Reglamento núm. 883/2004, llegando a una conclusión negativa, en los mismos términos que las conclusiones emitidas por el abogado general, por lo que ya no entra en el examen de la posible aplicación del art. 34 de la CDFUE.
Para llegar a tal conclusión se procede al examen de su consolidada jurisprudencia sobre los criterios a tener en consideración para determinar si una prestación está o no incluida dentro del ámbito de aplicación de la norma comunitaria. Dicha distinción, recuerda, “se basa esencialmente en los elementos constitutivos de cada prestación, en particular sus fines y los requisitos para su concesión, y no en el hecho de que una prestación se califique como prestación de seguridad social en la legislación nacional”, y por ello puede considerarse como tal “en la medida en que, por una parte, se concede a sus beneficiarios, sin ninguna evaluación individual y discrecional de sus necesidades personales, basándose en una situación definida legalmente y, por otra, se refiere a uno de los riesgos expresamente enumerados en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 883/2004”, tratándose de dos requisitos que deben darse de forma acumulativa.
Pues bien, de acuerdo con su consolidada jurisprudencia, la prestación en juego no queda comprendida dentro de los riesgos protegidos que enumera el art. 3.1 del Reglamento núm. 883/2004. Para el TJUE, por prestación de vejez abonada como asignación suplementaria, puede considerarse “una asignación que se abona exclusivamente a los beneficiarios de una pensión de jubilación y/o de supervivencia, cuyas fuentes de financiación son las mismas previstas para la financiación de las pensiones de jubilación y de supervivencia, que se abona junto con la pensión de jubilación y que permite a los beneficiarios subvenir a sus necesidades, garantizándoles un complemento económico”. No encaja la prestación regulada en la normativa eslovaca en este concepto, en atención a su objetivo y finalidad por una parte, que lleva a que la financiación sea estatal “al margen de las fuentes de financiación del sistema nacional de seguridad social y con independencia de las contribuciones abonadas por sus beneficiarios”, y al ámbito de afectación, “un número muy limitado de deportistas de alto nivel en determinadas competiciones internacionales”, por otra. Tampoco tiene relevancia alguna para el TJUE que la cuantía de la prestación esté limitada por la posible pensión de jubilación que perciba el sujeto beneficiario, ya que de acuerdo a la regulación antes mencionada “el pago de dicha prestación no está supeditado al derecho del beneficiario a percibir tal pensión, sino únicamente a que este lo solicite”. Al no poder quedar incluida tampoco la prestación en ninguno de los otros riesgos protegidos por el art. 3, ni tampoco incluirse entre otros supuestos a los que se refiere el anexo X de la norma, se concluye su inaplicación.
5. Pero, muy distinta será la respuesta dada en cuanto a la posible vulneración del principio de igualdad de trato plasmado expresamente en el art. 7 del Reglamento núm. 492/2011, entrando el TJUE a tratar de esta cuestión aun cuando en la formulación de la cuestión prejudicial solo se hubiera formulado la pregunta con respecto a la aplicación del Reglamento núm. 883/2004; y así lo hará a partir de las observaciones formuladas por la Comisión Europea sobre la aplicación del primer Reglamento y su oposición a la norma de la República Eslovaca. Análisis, argumentación y conclusión, que efectuará el TJUE tras recordar su también consolidada jurisprudencia de posibilidad de reformular la cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional remitente, ya que puede “deducir del conjunto de los datos aportados por el órgano jurisdiccional nacional y, en particular, de los motivos de la resolución de remisión, las normas y principios del Derecho de la Unión que deben interpretarse a la luz del objeto del litigio principal”.
Desde esta misma perspectiva, es como el TJUE entiende que debe abordarse la resolución del presente litigio, ya que la concesión de la prestación económica complementaria a quien, aun sin ser nacional del Estado eslovaco contribuyó a los éxitos deportivos que permiten ahora obtener una recompensa económica cuando se alcanza la jubilación, “puede contribuir a la integración de dicho trabajador en dicho Estado miembro y, por lo tanto, a que se alcance el objetivo de la libre circulación de trabajadores” sin que dos sentencias aportadas por el gobierno eslovaco (vid apartados 50 y 51 de la sentencia) puedan desvirtuar esta tesis, ya que los subsidios concedidos a veteranos incapacitados por actos de guerra, o prisioneros de guerra con cautiverio prolongado, “no contribuían a la integración de estos trabajadores en el Estado miembro de acogida”.
Supuesto distinto, insiste y reitera el TJUE, es el ahora objeto de atención, ya que “… en particular, el efecto de esta indemnización no solo es proporcionar a sus beneficiarios una garantía económica destinada, en particular, a compensar la falta de plena integración en el mercado laboral durante los años dedicados a la práctica del deporte de alto nivel, sino también, y sobre todo, conferirles un prestigio social particular debido a los resultados deportivos que han logrado al cumplir con dicha representación”, no olvidando el TJUE recordar la importancia social del deporte “como factor de integración en la sociedad del Estado miembro de acogida”.

References: resolución 
 artículo 1
 artículo 34
 resolución 
 Artículo 3
 Artículo 7
 resolución 
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 34
 artículo 70
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 resolución