Source: http://kraken.slv.cz/6Ads143/2009
Timestamp: 2018-01-19 11:59:43+00:00

Document:
6Ads143/2009
6 Ads 143/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2009, è. j. 17 Ca 3/2009-21,
Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 9. 2008, è. j. 7288/2008/PPC, byl ¾alobci od èervence 2008 pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2000 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alobce splòuje podmínky § 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ dvanácti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 tohoto zákona, s tím, ¾e u ¾alobce byl zji¹tìn I. stupeò závislosti na pomoci jiné fyzické osoby (lehká závislost) dle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách. Vydání vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo iniciováno ¾ádostí ¾alobce ze dne 10. 7. 2008, è. j. 5808/2008/PPC, a vycházelo z provedeného sociálního ¹etøení a posouzení stupnì závislosti Úøadem práce v Plzni.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. 9. 2008 odvolání, ve kterém nesouhlasil s vý¹í pøiznaného pøíspìvku na péèi a namítal, ¾e jeho o¹etøující praktická lékaøka nehodnotila objektivnì jeho zdravotní stav. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ), deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, k ¾ádosti ¾alovaného jako odvolacího orgánu pro úèely odvolacího øízení dne 22. 10. 2008 posoudila zdravotní stav ¾alobce a shledala,
¾e k datu 10. 7. 2008 a k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci fyzické osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost). Na základì tohoto posudkového závìru zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, è. j. SVZ/6836/08, a potvrdil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ po¾adoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e závìry vyhodnocení neodpovídají skuteènosti a jeho zdravotní stav nebyl co se týèe mo¾nosti úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti správnì zhodnocen zejména proto, ¾e jej nikdo z posudkových lékaøù nevidìl a nevy¹etøil. Dále byla ¾alobcem namítána nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøedev¹ím pak nepøezkoumatelnost posudku PK MPSV, je¾ je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný pro svoji nedostateènou objektivizaci. ®alobce také namítal, ¾e i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je naprosto nesrozumitelné, nebo» z nìj není mo¾né zjistit na základì jakých podkladù správní orgán dospìl ke svým závìrùm.
V písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 3. 2009 vyjádøil ¾alovaný mimo jiné právní názor, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba byla odmítnuta s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a aby ¾ádnému z úèastníkù øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda se ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nejedná o kompetenèní výluku ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e se o kompetenèní výluku nejedná. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se toti¾ týká nároku na penì¾ní dávku, kdy je nutno zkoumat, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání a následnou opakující se výplatu dávky za trvání stanovených podmínek.
Krajský soud dospìl pøi hodnocení napadeného rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì zcela nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se pøi vy¾ádání posudku PK MPSV dle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), nezabýval skuteèností, ¾e tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný, stejnì jako posudek vyhotovený pøi øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady ani pøi øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, nebo» ve správním spisu byly zalo¾eny pouze lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení. V této situaci nebylo mo¾né zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek posudkového lékaøe Úøadu práce v Plzni ze dne 3. 9. 2008 a posudek PK MPSV ze dne 22. 10. 2008.
Krajský soud ve svém rozhodnutí dále vyjádøil, ¾e posudek úøadu práce a v podstatì i PK MPSV nelze pova¾ovat za objektivní, jeliko¾ pøíslu¹ný posudkový lékaø (ani PK MPSV) ¾alobce vùbec nevidìl a vlastnì jen pøevzal obsah informace z posledního sociálního ¹etøení ze dne 17. 7. 2008 zalo¾ené ve spisu. Shodná pochybení spatøoval krajský soud také v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které postrádalo odkaz na jakoukoli rozhodnou skuteènost a dostalo se tak do rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud také konstatoval, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì ve správním øízení nezjistili dostateèným zpùsobem a v souladu se zákonem (zejména s § 25 odst. 3 zákona o sociální péèi) skutkový stav nezbytný pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby, èím¾ do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zároveò soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívala také v tom, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s námitkami ¾alobce obsa¾enými v odvolání.
Na závìr krajský soud uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tak záva¾né rozhodnutí, jako je rozhodnutí o pøíspìvku na péèi, bylo vydáno pouze na základì sociálního ¹etøení sociálním pracovníkem, bez zaji¹tìní dal¹ích dostateèných podkladových materiálù, jak se stalo v této vìci. Zdùraznil, ¾e pøíspìvek na péèi, upravený v zákonì o sociálních slu¾bách, navazuje obsahovì na dávku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, která byla upravena v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ provázanost posuzování stupnì bezmocnosti a stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby je dána ustanovením § 120 zákona o sociálních slu¾bách. Proto je podle krajského soudu nezbytné, aby bylo postupováno v návazných souvislostech, jeliko¾ se jedná de facto o dávky se stejným obsahem, kde v podstatì zùstává zachován princip vztahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a sobìstaènosti (sebeobsluhy) posuzované osoby.
Z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009 a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 9. 2008 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady, ze kterých by vyplýval zdravotní stav posuzované osoby (¾alobce).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudek PK MPSV, který mìl soud k dispozici, byl tudí¾ pouze výsledkem posouzení, který se zasílá správnímu orgánu, který o posouzení ¾ádal. Kompletní posudek posuzované osoby zùstává souèástí spisové dokumentace PK MPSV v Plzni a zpravidla obsahuje údaje, jejich¾ neexistenci krajský soud stì¾ovateli vytýká. Podle stì¾ovatele se jedná o údaje vysoce odborného charakteru z oblasti zdravotnictví, které z logiky vìci nepøíslu¹í posuzovat nebo hodnotit úøedníkùm ani sociálním pracovníkùm, kteøí se úèastní procesu správního øízení, resp. soudu, bez pøibrání pøíslu¹ného soudního znalce z daného oboru. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl k dispozici objektivizovaný zdravotní stav ¾alobce není správná. To dovozuje z § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého se na øízení pøed PK MPSV ze správního øádu aplikují mj. ustanovení o spisu. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e je v poøádku, kdy¾ spis PK MPSV je veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele. Tento posudkový spis nemìl krajský soud k dispozici, tak¾e neprávem argumentuje ustanovením § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ z hlediska vad øízení pøed správním orgánem u¾ívá plurál- nemá oporu ve spisech . Podle názoru stì¾ovatele nebylo zámìrem zákonodárce slouèit posudkové a rozhodovací procesy, které jsou zalo¾eny na rozdílné odbornosti pøedmìtu a na rozdílné odborné erudovanosti pracovníkù zaji¹»ujících realizaci obou procesù. Z vý¹e uvedeného tak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi u posuzované fyzické osoby v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský úøad po¾ádal PK MPSV o vypracování posudku pro úèely odvolacího øízení ve vìci pøiznání pøíspìvku na péèi pøípisem ze dne 6. 10. 2008. Posudková komise na tuto ¾ádost reagovala dne 22. 10. 2008 pøípisem oznaèeným jako Posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního (dále jen posudek ), který je svým zpùsobem záznamem o jednání posudkové komise. V úvodu tohoto dokumentu posudková komise specifikovala posuzovanou osobu-¾alobce-a konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen jednání posudkové komise ani nebyl s posudkovým závìrem seznámen. Následuje èást posudku oznaèená jako výrok a odùvodnìní , v ní¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na péèi a k datu vydání správního rozhodnutí prvního stupnì ¾alobce nepotøeboval ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, nýbr¾ pouze pøi více ne¾ 12 úkonech. Krajský úøad ¾alobce dne 27. 10. 2008 vyrozumìl o jeho právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Poté, co mu bylo toto vyrozumìní doruèeno, pøedlo¾il ¾alobce stì¾ovateli dal¹í lékaøské zprávy. Stì¾ovatel tedy po¾ádal PK MPSV o doplnìní posudku. Posudková komise v reakci na tuto ¾ádost ze dne 17. 12. 2008 uvedla, ¾e setrvává na svém závìru ze dne 22. 10. 2008, nebo» neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèních dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly správnì vzhledem ke znìní ustanovení § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v souladu s tímto ustanovením zùstává kompletní posudek PK MPSV souèástí spisové dokumentace posudkové komise a krajský úøad, jako orgán sociálního zabezpeèení, který si posudek vy¾ádal, obdr¾í pouze výsledek tohoto posouzení. Pouze v takové omezené podobì je pak posudek PK MPSV rovnì¾ souèástí správního spisu. Vzhledem k odli¹né odborné erudovanosti pracovníkù krajského úøadu na jedné stranì a posudkové komise na stranì druhé by podle stì¾ovatele jiný postup nebyl ani úèelný.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e ustanovení namítané stì¾ovatelem jako rozhodující pro právní posouzení vìci (§ 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.) ve shora citovaném znìní je pro posuzovanou vìc nepou¾itelné; soud posuzuje vìc podle právního stavu ke dni vydání rozhodnutí napadeného ¾alobou (tj. stavu ke dni 12. 1. 2009), zatímco citované ustanovení ve znìní u¾itém stì¾ovatelem nabylo úèinnosti a¾ dne 1. 7. 2009 (novela provedená zákonem è. 479/2008 Sb.)
V dobì, kdy byla napadená rozhodnutí vydána, pak platilo, ¾e stì¾ovatel v postavení ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì musel vy¾ádat jako podklad pro své rozhodnutí posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby (§ 25 odst. 3 a § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách). Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení správního posuzuje na ¾ádost krajského úøadu Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které pro tento úèel zøizuje posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ve vztahu k § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách). V dobì vydání správního rozhodnutí ¾alovaného se pak na postup posudkových komisí MPSV vztahovalo ustanovení § 16a zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009. Platilo, ¾e na jejich postup se nevztahuje správní øád s výjimkou ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o spisu a ustanovení o vylouèení (odst. 1), dále byly stanoveny lhùty k vydání posudku (odst. 2), povinnost souèinnosti pro posuzovanou osobu (odst. 3) a následky neèinnosti posuzované osoby (odst. 4). Slo¾ení posudkových komisí bylo stanoveno vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. V posuzovaném období tak posudkové komise MPSV nebyly nikterak omezeny zákonem co se týká rozsahu èi nále¾itostí jejich posudku vyhotovovaného pro úèely odvolacího øízení správního, jen¾ pøedstavoval podklad pro rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bylo vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách není vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, dostupný na www.nssoud.cz). Za této situace mìl zákonodárce nìkolik mo¾ností, jak zajistit pøístup ¾adatele o dávku k soudu; v ¾ádné z mo¾ných aplikovaných metod (jak známo lze soudnímu pøezkumu podrobit buï podklad rozhodnutí, anebo je takovýto podklad pøezkoumáván a¾ jako souèást koneèného rozhodnutí ve vìci) v¹ak nelze pou¾ít takovou právní regulaci øízení, která zabrání jednak ¾adateli seznat podrobnosti posouzení stupnì závislosti, jednak soudnímu pøezkumu. Metoda je otázkou volby zákonodárce, pokud ov¹em vykazuje deficity v tom èi onom shora vymezeném po¾adavku ve vztahu k posuzované osobì èi soudu, stíhá ji vada nepøezkoumatelnosti správního aktu.
Posudek PK MPSV pøedstavoval v odvolacím øízení správním rozhodující dùkaz; jak vylo¾il ji¾ tento soud (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-67, dostupný na www.nssoud.cz) nejedná se svou povahou o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, ponìvad¾ zejména jeho závaznost není zákonem deklarována (stanovena). Proto je tøeba na tento posudek nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek, jeho¾ správnost není presumována a jen¾ podléhá hodnocení správního orgánu, který jej vy¾ádal; a klást na nìj po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti. Posudek tak musí obsahovat nejen výrok, ale rovnì¾ odkaz na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi lékaøù (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Tìmto po¾adavkùm posudek PK MPSV nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn. I kdyby ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl v úèinnosti § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. (úèinný od 1. 7. 2009), nebylo by lze dovozovat, ¾e posudek posudkové komise nemìl být nále¾itì odùvodnìný a tím i pro úèastníky pøesvìdèivý (z hlediska po¾adovaného rozsahu odùvodnìní srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 4 Ads 50/2009, dostupný na www.nssoud.cz).
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se spis posudkové komise vede oddìlenì od spisu stì¾ovatele, nebo» ani z tohoto ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet: ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e tyto po¾adavky byly respektovány, musí vyplývat z obsahu spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, nebo» bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci, který netvrdí, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 4
 § 9
 § 8
 § 8
 § 90
 § 70
 § 46
 soud 
 § 70
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 25
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 70
 § 120
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 16
 § 70
 soud 
 § 149
 § 16
 § 16
 § 25
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120