Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:44:27+00:00

Document:
6Ads17/2013
6 Ads 17/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. P. (ml.), právnì zastoupený opatrovníkem J. P.(st.), proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 3. øíjna 2011, è. j. SV/4913/11, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2013, è. j. 17 A 103/2011-27,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2013, è. j. 17 A 103/2011-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, roèník 1990, trpící lehkou mentální retardací komplikovanou epilepsií, byl rozsudkem Okresního soudu v Doma¾licích è. j. 13 Nc 774/2009-70 ze dne 1. prosince 2009 zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm; usnesením tého¾ soudu ze dne 25. ledna 2010 byl mu jako opatrovník ustanoven jeho otec J. P., nar. X. ®alobce je¹tì jako nezletilý pobíral pøíspìvek na péèi, jen¾ mu byl po dosa¾ení 18 let vìku s úèinností od 1. ledna 2009 sní¾en z 9000 Kè mìsíènì na 8000 Kè mìsíènì [oznámení Mìstského úøadu v Doma¾licích, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále té¾ jen mìstský úøad ) ze dne 8. ledna 2009] a souèasnì bylo mìstským úøadem zahájeno správní øízení z moci úøední ve vìci opìtovného posouzení nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹e z dùvodu skonèení platnosti dosavadního zdravotního posudku, na jeho¾ základì byl pøíspìvek na péèi pøiznán (oznámení mìstského úøadu z 8. ledna 2009). Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 24. èervna 2009, ve znìní v zásadì potvrzujícího rozhodnutí odvolacího orgánu-Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále té¾ jen krajský úøad )-ze dne 21. srpna 2009 è. j. SV/3451/09, byl ¾alobci pøíspìvek na péèi odòat od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno pøíjemci pøíspìvku, nebo» ve smyslu § 7 a 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, v tehdy úèinném znìní, nebyl shledán závislým na pomoci jiné osoby.
[2] Prostøednictvím svého opatrovníka podal ¾alobce 29. záøí 2009 u mìstského úøadu novou ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Mìstský úøad o ¾ádosti rozhodl tak, ¾e pøíspìvek na péèi nepøiznal (rozhodnutí è. j. 645/2010/DOM ze dne 18. ledna 2010), nebo» dle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Doma¾licích svedl s pomocí tøi úkony péèe o vlastní osobu a ¹est úkonù sobìstaènosti. Toto rozhodnutí bylo následnì k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 12. kvìtna 2010 è. j. SV/727/10 s poukazem na posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 25. bøezna 2010 a 15. dubna 2010, podle nich¾ ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, ani k datu podání ¾ádosti (29. záøí 2009) nebyl-slovy zákona-osobou, která je z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu závislá na pomoci jiné fyzické osoby. Toto rozhodnutí v¹ak bylo v pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. kvìtna 2011 è. j. 2011/38513-221, sp. zn. 2011/22/221/JF, a vìc byla vrácena odvolacímu orgánu, tj. krajskému úøadu, k novému projednání.
[3] V øízení pøed krajským úøadem byl znovu vy¾ádán posudek PK MPSV; po kompletním pøe¹etøení zdravotního stavu ¾alobce na základì nových podkladù, zejména psychologického vy¹etøení z 1. srpna 2011, hodnocení neurologem ze 16. srpna 2011, nového sociálního ¹etøení ze dne 23. èervna 2011 a vlastního vy¹etøení ¾alobce posudkovou komisí, vydala PK MPSV dne 15. záøí 2011 posudek è. j. 2011/827-PL, podle nìho¾ ¾alobce nezvládá celkem 14 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. ®alobce byl proto k datu vydání napadeného rozhodnutí (tedy rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 18. ledna 2010) shledán podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost) a tento stav existoval i k datu 29. záøí 2009, tj. k datu podání ¾ádosti; v posudku bylo té¾ bez dal¹ího uvedeno VZNIK 23. 12. 2008 a doba platnosti posudku byla stanovena do záøí 2014. Na základì takto zji¹tìných skuteèností pak krajský úøad rozhodnutím è. j. SV/4913/11 ze dne 3. øíjna 2011 shledal odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 18. ledna 2010 o nepøiznání pøíspìvku na péèe dùvodným a toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se ¾alobci s úèinností od 29. záøí 2009 pøiznává pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2 000 Kè mìsíènì (dále jen odvolací správní rozhodnutí ).
[4] Odvolací správní rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), v ní¾ i s poukazem na rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti a ustanovení opatrovníka namítal, ¾e témìø v¹echny úkony péèe o vlastní osobu, které dle PK MPSV zvládá, je schopen èinit pouze pod dohledem opatrovníka, tzn. zvládá je jen èásteènì, a úkony sobìstaènosti za nìho vlastnì v¹echny obstarává opatrovník, co¾ tedy mìlo vést k závìru, ¾e je ve smyslu zákona nezvládá. Namítal té¾ nedostateèné skutkové zji¹tìní ze strany krajského úøadu, resp. PK MPSV, a poukazoval na prùbìh jednání PK MPSV dne 15. záøí 2011, je¾ trvalo ve spìchu cca 20 minut, pøièem¾ za tak krátkou dobu nebylo vùbec mo¾né provést v¹e, co PK MPSV v posudku uvedla, vèetnì vy¹etøení ¾alobce.
[5] Rozsudkem è. j. 17A 103/2011-27 z 31. ledna 2013 krajský soud ex offo odvolací správní rozhodnutí pro vady øízení, resp. pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení vrátil ¾alovanému (nikoli krajskému úøadu, nýbr¾ ji¾ Ministerstvu práce a sociálních vìcí s ohledem na § 28 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní novely provedené zákonem è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon
è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, resp. s ohledem na èl. VII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb.).
[6] Krajský soud napadenému odvolacímu správnímu rozhodnutí vytkl absenci formálních nále¾itostí výroku správního rozhodnutí (zøejmì ve smyslu § 68 odst. 2 vìty první správního øádu), konkrétnì ¾e jsou v nìm sice uvedeny pøíslu¹né paragrafy zákona, ale pøesto¾e jsou dále èlenìny na odstavce (§§ 4, 5, 7, 9, 13) a nìkteré z nich jsou èlenìny i na písmena, øádnì jsou oznaèeny pouze § 8 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. b). . Zejména v¹ak napadenému odvolacímu správnímu rozhodnutí vytkl, ¾e není plnì v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu co do nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí, konkrétnì: a)-v otázce stanovení doby, od které byl pøíspìvek pøiznán-¾e krajský úøad plnì nerespektoval závìry doplnìní posudku PK MPSV ze dne 15. 9. 2011, nebo» zohlednil pouze skuteènost, ¾e stupeò I závislosti ¾alobce existoval i k datu 29. 9. 2009 (podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi), ale u¾ nezohlednil datum vzniku této závislosti 23. 12. 2008 bez ohledu na to, ¾e ... [v mezidobí byl døíve pøiznaný] pøíspìvek na péèi ¾alobci odejmut ... od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci jako pøíjemci pøíspìvku, co¾ nebylo v souladu s tehdy platným znìním § 14 odst. 2 zákona. . Podle krajského soudu mìl krajský úøad ve výroku pøiznat ¾alobci pøíspìvek na péèi nikoli a¾ od 29. 9. 2009, ale ji¾ ode dne odnìtí pøíspìvku na péèi èi pøinejmen¹ím od 1. 9. 2009 v souladu s § 13 odst. 2 vìtou druhou zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud kritizoval té¾ to, ¾e o datu vzniku závislosti, resp. zmìny stupnì závislosti po dosa¾ení vìku 18 let ¾alobcem, není v rozhodnutí ani zmínka, a pozastavil se nad tím, ¾e si krajský úøad nevy¾ádal dal¹í doplnìní posudku, v nìm¾ by PK MPSV vysvìtlila, na základì jakých rozhodných skuteèností stanovila vznik závislosti ¾alobce ve stupni I dnem 23. 12. 2008; b)-v otázce urèení úkonù, které ¾alobce zvládá-¾e není ani zjistitelný dùvod, kvùli nìmu¾ [PK MPSV] hodnotila, ¾e ¾alobce napø. zvládá v péèi o vlastní osobu pøípravu stravy, podávání a porcování stravy i provedení jednoduchého o¹etøení, co¾ je v rozporu se sociálním ¹etøením ze dne 3. 6. 2010 (zvládá s dohledem èi s pomocí) i se zprávou øeditele ÚSP Zbùch citovanou na stranì 4 zprávy o ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 14. 12. 2010 ; c)-v otázce vý¹e pøíspìvku (rozpor mezi odùvodnìním a výrokem, resp. chybìjící výrok)-¾e krajský úøad ve výroku ... neuvedl, ¾e vý¹e pøíspìvku od 1. 1. 2011 ji¾ neèiní 2000 Kè, ale pouze 800 Kè mìsíènì , aè zmìnu právní úpravy konstatoval v odùvodnìní.
[7] Krajský soud ve vztahu k námitkám ¾alobce doplnil, ¾e o pøiznání stupnì závislosti I-IV rozhodují posudkoví lékaøi ... èi PK MPSV ..., kteøí posuzují zdravotní stav ¾adatelù ve vztahu k péèi o vlastní osobu a sobìstaènosti a výsledek posouzení je rozhodným podkladem pro vydání rozhodnutí; stejnì tak je v jejich kompetenci, zda a do jaké doby stanoví platnost posudku o zdravotním stavu. . V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ... konkrétnì neuvedl, které úkony není schopen zvládat èi nikoli, pøièem¾ zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm automaticky neznamená, ¾e tato osoba není schopna zvládat ve¹keré èi vìt¹inu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti; nelze také pøehlédnout, jestli¾e je ¾alobce v týdenním stacionáøi ve Zbùchu, vykonává tam nezbytné jím zvládané úkony bez pøítomnosti opatrovníka. .
[8] ®alovanému krajský soud ulo¾il, aby v dal¹ím øízení vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV stran stanovení data vzniku závislosti ¾alobce.
[9] Proti rozsudku krajského soudu è. j. 17 A 103/2011-27 z 31. ledna 2013 (dále té¾ napadený rozsudek ) podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku v celém rozsahu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nesprávné právní posouzení vìci a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, je¾ je zpùsobena nadmìrným soudním formalismem.
[10] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. a) tohoto odùvodnìní (rozpor s § 14 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb.) stì¾ovatel poukázal na § 14a odst. 2, ve spojení s § 11 odst. 2, a na § 26a, ve spojení s § 14a odst. 2 vìtou první, zákona è. 108/2006 Sb. ve znìní do 31. prosince 2011 s tím, ¾e postup mìstského a krajského úøadu po dovr¹ení 18 let vìku ¾alobce, jen¾ vyústil v odnìtí dosud pobíraného pøíspìvku od 1. èervence 2009 (viz vý¹e odstavec [1]) byl s tìmito ustanoveními zcela v souladu. Krajský úøad v odvolacím správním rozhodnutí ze dne 21. srpna 2009 podle stì¾ovatele správnì zmìnil pøezkoumávané rozhodnutí mìstského úøadu, proto¾e na øe¹enou situaci platná právní úprava nepamatovala (v té dobì je¹tì neplatilo ustanovení § 14 odst. 5 zákona è. 108/2006 Sb., které ji¾ tyto situace øe¹í), tudí¾ byl okam¾ik odnìtí pøíspìvku øe¹en podle správního øádu (tedy, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu ze dne 21. srpna 2008 è. j. SV/3451/09, s poukazem na pøedbì¾nou vykonatelnost rozhodnutí mìstského úøadu podle § 28 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., ve spojení s § 74 odst. 1 správního øádu, z èeho¾ krajský úøad dovodil, ¾e právní úèinky pøedbì¾nì vykonatelného rozhodnutí nastávají dnem jeho oznámení úèastníku øízení).
[11] Stì¾ovatel dále-s poukazem na § 13 odst. 1 a 2 zákona è. 108/2006 Sb.-uvedl, ¾e krajský úøad na základì zahájeného správního øízení poté, co ¾alobce novì 29. záøí 2009 po¾ádal o pøíspìvek, správnì pøíspìvek ve výroku pøiznal právì od tohoto data. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e podle zákona výplata pøíspìvku na péèi nále¾í za celý kalendáøní mìsíc. Konstatoval dále, ¾e PK MPSV stanovila vznik závislosti ve stupni I k datu zahájení øízení, tj. k datu 29. záøí 2009, a ¾e vùbec není pro øízení rozhodující, ¾e oznaèila vznik této závislosti dnem 23. prosince 2008, proèe¾ není pro toto øízení podle § 13 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb. ani rozhodující po¾adavek krajského soudu na doplnìní posudku v tomto smìru [srov. vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [8] tohoto odùvodnìní].
[12] Stì¾ovatel té¾ v této souvislosti namítl, ¾e krajský soud podrobil èinnost správních orgánù nadmìrnému formalismu tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV, ve znìní jeho doplnìní, nebyl respektován.
[13] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. c) tohoto odùvodnìní uvedl stì¾ovatel, ¾e krajský úøad správnì ve výroku napadeného odvolacího správního rozhodnutí ze dne 3. øíjna 2011 neuvedl novou vý¹i pøíspìvku od 1. ledna 2011 ve vý¹i 800 Kè mìsíènì, nebo» pøíspìvek pøiznával zpìtnì od 29. záøí 2009; v èasovém prùbìhu ode dne pøiznání pøíspìvku na péèi do dne vydání rozhodnutí se toti¾ mohly zmìnit i jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek, jeho vý¹i a výplatu.
[14] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. b) tohoto odùvodnìní uvedl stì¾ovatel, ¾e PK MPSV hodnotila zdravotní stav ¾alobce novì na základì aktuálních dùkazù (nález klinického psychologa z 1. srpna 2011, hodnocení neurologa ze 16. srpna 2011, sociální ¹etøení z 23. èervna 2011 a projev posuzovaného, tj. ¾alobce, na jednání PK MPSV 15 záøí 2011); tím stì¾ovatel odvrací výtku krajského soudu, ¾e se krajský úøad nevypoøádal s tím, co je uvedeno ve star¹ích podkladech-zpráva øeditele ÚSP Zbùch ze dne 14. prosince 2010 a sociální ¹etøení ze dne 3. èervna 2010. Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e ani veøejný ochránce práv, jen¾ ve vìci od roku 2010 konal ¹etøení, nepoukazoval na neúplnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost posudku PK MPSV. Jak se ze správního spisu podává, ombudsman své ¹etøení na podkladì zji¹tìní,
¾e ¾alobci byl nakonec pøiznán pøíspìvek 2000 Kè mìsíènì od 29. záøí 2009, uzavøel bez meritorního závìru sdìlením ze dne 22. listopadu 2011.
[15] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti posudku PK MPSV, která se mìla následnì projevit i v nepøezkoumatelnosti napadeného odvolacího správního rozhodnutí. Ze správní ¾aloby podle stì¾ovatele naopak vyplývá, ¾e pro ¾alobce byly závìry posudku a napadené odvolací správní rozhodnutí naopak srozumitelné.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se podáním ze dne 4. dubna 2013 vyjádøil ¾alobce, podle nìho¾ naopak krajský soud srozumitelnì popsal nedostatky a pochybení krajského úøadu. K otázce stanovení doby, od které byl pøíspìvek pøiznán, ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad rozhodl v rozporu s § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách v tehdy úèinném znìní a pøiznal mu pøíspìvek na péèi o 28 dnù pozdìji ne¾ mìl . ®alobce dále souhlasil se závìrem krajského soudu stran urèení úkonù, které ¾alobce údajnì zvládá, s poukazem na èasový stres, v nìm¾ pracovala posudková komise, jej¾ popsal ve správní ¾alobì-ke zprávì øeditele ÚSP Zbùch a sociálnímu ¹etøení se pøi jednání PK MPSV údajnì vùbec nedostali.
[17] ®alobce dále poukázal na rozpor tvrzení stì¾ovatele (viz vý¹e sub [14] tohoto odùvodnìní) se zprávou o ¹etøení veøejným ochráncem práv ze dne 14. 12. 2010 . Konstatoval dále, ¾e stì¾ovatel snad respektoval závìry PK MPSV, ale vùbec nepøihlí¾el nebo pøihlí¾el jen velmi povrchnì k té skuteènosti, ¾e pøi øízení PK MPSV nebyly vùbec zohlednìny zprávy odborných o¹etøujících lékaøù, psychologù atd. Poukázal znovu na spìch jednání PK MPSV. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro neopodstatnìnost zamítl.
[18] Stì¾ovatel vzná¹í dva dùvody kasaèní stí¾nosti: nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., o nìm¾ by Nejvy¹¹í správní soud tak jako tak musel uva¾ovat i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud by z nìj nebylo lze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 80/2009-132 ze dne 22. záøí 2010), nebo pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 28/2008-76 ze dne 21. srpna 2008), pokud by jeho odùvodnìní bylo vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 94/2007-107 ze dne 31. ledna 2008), èi pokud by jeho výrok byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. prosince 2003, 133/2004 Sb. NSS) a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Nicménì, s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e sám stì¾ovatel uvedl dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spí¹e jen podpùrnì a nekonkrétnì. Jádro jeho argumentace toti¾ spoèívá v námitce nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; výkladu krajského soudu oponuje svým výkladem relevantní právní úpravy a nesrozumitelnost namítá ve vztahu k nadmìrnému soudnímu formalismu , jen¾ spoèívá opìt (kruhem) ve stì¾ejní námitce nezákonnosti napadeného rozsudku. Proto i Nejvy¹¹í správní soud pøípadnou nesrozumitelnost napadeného rozsudku krajského soudu vypoøádá souèasnì v kontextu s námitkami nesprávného právního posouzení a k závìru o nesrozumitelnosti dospìje pouze v pøípadì, ¾e ji nebude moci pøeklenout výkladem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Pokud jde o kasaèní námitku vùèi výtce krajského soudu stran poru¹ení § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách (viz vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [10] tohoto odùvodnìní), pøipou¹tí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nejeví pøi prvním ètení jako srozumitelné. Není toti¾ zøejmé, k èemu se tvrzený rozpor s tímto ustanovením vztahuje, zda k závìru, ¾e krajský úøad plnì nerespektoval závìry doplnìní posudku PK MPSV, ¾e nezohlednil datum vzniku závislosti uvedené v tomto posudku, èi k tomu, ¾e krajský úøad zmìnil svým rozhodnutím ze dne 21. srpna 2009 rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 24. èervna 2009 tak, ¾e pøíspìvek za péèi byl odòat od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci.
[23] Vezme-li Nejvy¹¹í správní soud v úvahu znìní § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách v rozhodné dobì i nyní ( Jestli¾e pøíspìvek byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, pøíspìvek se odejme nebo se jeho výplata zastaví nebo sní¾í, a to od prvního dne kalendáøního mìsíce, následujícího po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl pøíspìvek vyplacen. ), je zøejmé, ¾e krajský soud mìl na mysli rozpor mezi znìním mìnícího výroku rozhodnutí krajského úøadu ze dne 21. srpna 2009 a znìním § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách. Pro posouzení vìci je nicménì podstatné, ¾e krajský soud se zde zabýval otázkou pro øízení veskrze irelevantní-pøedmìtem soudního pøezkumu vùbec nebylo odvolací správní rozhodnutí ¾alovaného z 21. srpna 2009, resp. rozhodnutí mìstského úøadu z 24. èervna 2009, ani otázka stanovení dne, od nìho¾ mìl (èi nemìl) být pøíspìvek na péèi, jej¾ ¾alobce pobíral po dosa¾ení 18 let vìku, odòat. Krajský soud se naopak zabýval rozhodnutím krajského úøadu ze dne 3. øíjna 2011, vydaným v øízení o nové ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, zahájeném 29. záøí 2009. Tato èást odùvodnìní jeho rozsudku tedy na posouzení vìci nedopadá a lze ji pominout. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, zda právní názor krajského úøadu vyslovený v rozhodnutí z 21. srpna 2009, resp. výklad stì¾ovatele k této otázce je èi není pøiléhavý.
[24] Pokud jde o kasaèní námitku ve vztahu k okam¾iku, k nìmu¾ mìl být podle názoru krajského soudu pøíspìvek na péèi novì pøiznán (viz vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [11] tohoto odùvodnìní a k tomu té¾ stanovisko ¾alobce v odstavci [16]), je nutno opìt pøipustit, ¾e závìr krajského soudu je matoucí (arg. správnì mìl krajský úøad ... pøiznat ¾alobci pøíspìvek na péèi nikoli a¾ od 29. 9. 2009 ..., ale ji¾ ode dne odejmutí pøíspìvku na péèi èi pøinejmen¹ím od 1. 9. 2009 ); nemá-li být rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, musí být právní názor soudu, jen¾ je závazný pro správní orgán v dal¹ím øízení, jednoznaèný. V tomto pøípadì v¹ak nutno pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e pøíspìvek na péèi ¾alobci byl pøiznán v souladu se zákonem od 29. záøí 2009, kdy o nìj po¾ádal (srov. § 13 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách), a tak jako tak mu v celé vý¹i za kalendáøní mìsíc, v nìm¾ bylo øízení zahájeno, pøíslu¹el, tj. jakoby o nìj po¾ádal a byl mu pøiznán od 1. záøí 2009 (srov. § 13 odst. 2 a 3 a § 18 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách), èím¾ je vyvráceno té¾ tvrzení ¾alobce o 28denní prodlevì pøi pøiznání pøíspìvku (a z èeho¾ také plyne, ¾e ¾alobce sám netvrdí, ¾e mu mìl být pøíspìvek pøiznán je¹tì od døívìj¹ího data, jak naznaèil krajský soud). Krajský soud tedy v tomto pøípadì dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Z tohoto dùvodu také není relevantní po¾adavek krajského soudu, aby byl doplnìn posudek PK MPSV o vysvìtlení vzniku závislosti ¾alobce k datu 23. prosince 2008. Pro posouzení okam¾iku vzniku nároku na výplatu pøíspìvku je toti¾ rozhodné, ¾e stav závislosti ¾alobce shledala PK MPSV právì k datu podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, tj. k datu 29. záøí 2009. Shledal-li krajský soud právì v této skuteènosti oporu pro závìr, ¾e posudek PK MPSV nebyl krajským úøadem respektován, je zøejmé, ¾e tento závìr není opodstatnìný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ kasaèní námitce stran vytýkané absence výroku o vý¹i pøíspìvku na péèi od 1. ledna 2011 (viz vý¹e odstavec [6] písm. c) a odstavec [13] tohoto odùvodnìní). Informace o zmìnì vý¹e pøíspìvku od 1. ledna 2011 na 800 Kè mìsíènì byla v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí uvedena nad rámec a ¹lo skuteènì jen o informaci o pozdìj¹í zmìnì právní úpravy, v daném okam¾iku bez pøímého dùsledku pro právní sféru ¾alobce. Krajský úøad toti¾ rozhodoval o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí mìstského úøadu, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na péèi (§ 13 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) a podmínek pro vznik nároku na jeho výplatu (§ 13 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách) k datu podání ¾ádosti, nikoli k pozdìj¹ímu okam¾iku. Pøípadné pozdìj¹í zmìny ve vý¹i pøíspìvku upravuje § 14 zákona o sociálních slu¾bách, co¾ pøedpokládá samostatné rozhodnutí, komplexnì posuzující aktuální stav.
[26] Pokud jde o kasaèní námitku nadmìrného soudního formalismu ve vztahu k výtce krajského soudu stran nedodr¾ení formálních nále¾itostí výroku odvolacího správního rozhodnutí (viz vý¹e odstavec [6]), Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e by jistì bylo vhodnìj¹í odkazy na ustanovení zákona, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 správního øádu), uvést pøesnìji podle jejich podrobnìj¹ího èlenìní, nejde v¹ak o tak záva¾ný nedostatek, jen¾ by sám o sobì vedl k nezákonnosti správního rozhodnutí.
[27] Zbývá vypoøádat kasaèní námitku stran výtky nedostateèného posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí MPSV (viz vý¹e odstavec [6] písm. b)c) a odstavec [14] tohoto odùvodnìní). Tato otázka byla ostatnì stì¾ejní ¾alobní námitkou ¾alobce. I s ní se ov¹em krajský soud vypoøádal zpùsobem vyvolávajícím pochybnosti-na stranì jedné vytkl krajskému úøadu, resp. posudku PK MPSV nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce poukazem na neodstranìné rozpory v podkladech, z nich¾ PK MPSV vycházela, na stranì druhé ov¹em na adresu ¾alobce poznamenal, ¾e konkrétnì neuvedl, které úkony není schopen zvládat èi nikoli , a upozornil ho, ¾e zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm automaticky neznamená, ¾e tato osoba není schopna zvládat ve¹keré èi vìt¹inu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti , resp. ¾e jsou to posudkoví lékaøi, vèetnì PK MPSV, kdo zdravotní stav relevantnì zhodnotí pro úèely rozhodnutí o pøíspìvku na péèi (viz vý¹e odstavec [7] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[28] Nejvy¹¹í správní soud k tomu, pøitakav èásteènì stì¾ovateli, podotýká, ¾e tvrzené, resp. nevypoøádané rozpory se skuteènì opírají o star¹í podklady, je¾ byly pøi posledním komplexním posudkovém zhodnocení PK MPSV upozadìny ve prospìch podkladù novìj¹ích a odborných (hodnocení neurologem, psychologické vy¹etøení ¾alobce v ambulanci klinického psychologa a vlastní vy¹etøení ¾alobce posudkovou komisí MPSV pøímo na jednání 15. záøí 2011). V této souvislosti se ostatnì nejeví jako pøípadný ani odkaz na zji¹tìní veøejného ochránce práv ve zprávì o ¹etøení ze dne 14. prosince 2010, jich¾ se dovolává ¾alobce a koneckoncù té¾ krajský soud. Ji¾ z datace této zprávy je zøejmé, ¾e ombudsman mohl vzít v úvahu pouze dokumentaci vzniklou do tohoto data a vìcí se zabýval v souvislosti s nepøiznáním pøíspìvku na péèi v poèáteèních fázích øízení. Naopak poté, kdy byl pøíspìvek na péèi pøezkoumávaným odvolacím správním rozhodnutím ve vý¹i 2 000 Kè mìsíènì pøiznán, své ¹etøení dne 22. listopadu 2011 bez meritorního závìru ukonèil, spokojiv se pravdìpodobnì s pokrokem, jeho¾ bylo ve vìci z pohledu ¾alobce dosa¾eno. Toliko stran sociálního ¹etøení provedeného krajským úøadem 23. èervna 2011 v bydli¹ti opatrovníka ¾alobce bez pøítomnosti samotného ¾alobce (opatrovance) by snad bylo mo¾no namítat jeho oslabenou dùkazní hodnotu oproti sociálnímu ¹etøení z 20. øíjna 2009, provedenému mìstským úøadem v ¾alobcovì pøítomnosti, má-li ov¹em krajský soud na mysli právì toto, nebo» v odùvodnìní svého rozsudku poukazuje na sociální ¹etøení ze dne 3. èervna 2010, je¾ se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve spisech nepodaøilo identifikovat.
[29] Pokud by mìl krajský soud oprávnìný pocit, ¾e krajský úøad svá skutková zji¹tìní zalo¾il na rozporných závìrech PK MPSV, resp. ¾e PK MPSV sama svùj posudek postavila na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory odstranila nebo vysvìtlila, mohl skuteènì zavázat krajský úøad k tomu, aby v tomto smyslu vy¾ádal doplnìní posudku, jak napø. konstatoval Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku ze dne 14. bøezna 2011 è. j. 38 Ad 46/2010-16, z nìho¾ vyplývá, ¾e je právem a povinností krajského úøadu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, shledá-li rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociální pracovnice a názorem posudkového orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e v daném pøípadì takový postup namístì nebyl, nebo» skutkový stav krajský úøad na podkladì posudkového zhodnocení PK MPSV zjistil dostateènì. Posudková komise MPSV toti¾ zdravotní stav ¾alobce pøímo na svém jednání 15. záøí 2011 za jeho osobní pøítomnosti pøe¹etøila, co¾ je v intencích zmínìného rozsudku Krajského soudu v Ostravì zpùsob, jak rozpor odklidit, a zejména vycházela z aktuálních a autoritativnìj¹ích vy¹etøení provedených lékaøem-specialistou, resp. klinickým psychologem, je¾ star¹í sociální ¹etøení mù¾e zvrátit jen tì¾ko (srov. v této souvislosti té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 50/2009-63 ze dne 30. záøí 2009). Na základì komplexního zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pak podle vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, urèila úkony, je¾ ¾alobce zvládá a které nezvládá, a provedla své posudkové zhodnocení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, jen¾ z dùvodù vypoøádaných vý¹e shledal pøezkoumávané odvolací správní rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení krajský soud v intencích správní ¾aloby pøedev¹ím vypoøádá její ¾alobní body, tj. tvrzení o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, resp. poru¹ení ustanovení o øízení pøed posudkovou komisí MPSV, a tvrzení o nezákonnosti napadeného odvolacího správního rozhodnutí. Krajský soud pøi tom samozøejmì vezme v úvahu právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v tomto rozsudku, jimi¾ je vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[32] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 68
 § 8
 § 11
 § 68
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 § 11
 § 26
 § 14
 § 14
 § 28
 § 74
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud