Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:19:33+00:00

Document:
3Ads33/2005
è. j. 3 Ads 33/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce R. L., zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2004-34 ze dne 30. 12. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2004-34 ze dne 30. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 44/42352/30.10.2002 ze dne 27. 11. 2002. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR-Správa slu¾eb zamìstnanosti jím podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítlo odvolání stì¾ovatele a napadené rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 23. 9. 2002, potvrdilo. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci podle ust. § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ulo¾ena povinnost vrátit Úøadu práce v Olomouci (dále jen úøad práce ) neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení za období od 8. 11. 1999 do 7. 5. 2000 v èástce 39 055 Kè. Stì¾ovatel mìl poru¹it své povinnosti tím, ¾e dne 8. 11. 1999 podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e není statutárním orgánem obchodní spoleènosti, aè byl pouèen o svých právech a povinnostech a o tom, ¾e výkon funkce jednatele je vztahem obdobným pracovnímu, i kdy¾ toho dne jednatelem s.r.o stále byl.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e ¾alobce v èestném prohlá¹ení podepsaném dne 8. 11. 1999 stvrdil, ¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu a ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, aè v té dobì byl jednatelem firmy C. N. O., s.r.o. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztah obdobný vztahu pracovnímu a proto bylo hmotné zabezpeèení stì¾ovateli pøiznáno jeho zavinìním neprávem. Skutkovými okolnostmi pøi sepisování ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 8. 11. 1999 se nezabýval. Pøi posouzení funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným ve vztahu k ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti soud vycházel také ze stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek è. j. 2 As 77/2003). ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., které spatøoval v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami v ¾alobì. Mìstský soud podle jeho názoru vymezil chybnou a zji¹tìnému skutkovému stavu neodpovídající hypotézu, kdy¾ v rozsudku uvedl, ¾e podepsal prohlá¹ení, ¾e není v pracovním nebo obdobném pomìru ani nevykonává samostatnì výdìleènou èinnost a ¾e pro posouzení, zda zavinil pøiznání hmotného zabezpeèení neprávem, je rozhodující, zda funkce jednatele s.r.o. je vztah obdobný vztahu pracovnímu a na uvedené aplikoval ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Dne 8. 11. 1999, tedy je¹tì v dobì, kdy ani správní orgán nevìdìl, ¾e funkce jednatele bez odmìny bude v budoucnu pova¾ována za pøeká¾ku pøiznání hmotného zabezpeèení, podepsal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a prohlá¹ení, v nìm¾ mimo jiné jako své zamìstnání uvedl i funkci jednatele, ale tento údaj, jak je patrno z pøedmìtného formuláøe, za¹krtal, nebo» byl pracovnicí úøadu práce pouèen, ¾e jednatel bez pobírání odmìny není výdìleèné zamìstnání. Z uvedeného proto nelze dovodit, ¾e vìdomì uvedl nepravdivou skuteènost a díky tomu neprávem pøijal hmotné zabezpeèení. Správnímu orgánu nic nezamlèel a byl to on, který poru¹il své povinnosti, pokud mu za stavu, kdy funkce jednatele mìla být pøeká¾kou pøiznání hmotného zabezpeèení, toto pøiznal. Podle stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nebo» správní orgán jeho zavinìní neprokázal. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 77/2003, který pøevzal mìstský soud, v tom, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným, který není za èinnost odmìòován, je vztahem obdobným vztahu pracovnímu a nemù¾e být proto uchazeèem o zamìstnání dle ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena soudu k novému rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e funkce jednatele obchodní spoleènosti zapsaného v obchodním rejstøíku je osvìdèením existence vztahu obdobnému ve smyslu zákona o zamìstnanosti platného a úèinného v den zaøazení stì¾ovatele do evidence uchazeèù o zamìstnání a ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti o zaøazení do evidence skuteènì zamlèel existenci této své funkce jednatele obchodní spoleènosti, aèkoli vzhledem k výslovnému pouèení musel vìdìt, ¾e vztah jednatele k obchodní spoleènosti byl pro úèely poskytování hmotného zabezpeèení podle cit. zákona o zamìstnanosti pokládán za vztah obdobný pracovnímu, èím¾ byl neoprávnìnì zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání a tím také zavinil poskytování hmotného zabezpeèení neprávem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o zprostøedkování zamìstnání obsahuje stì¾ovatelem uvedený a ¹krtnutý údaj jednatel , podpis ¾adatele a zamìstnance úøadu práce dne 8. 11. 1999. Souèástí ¾ádosti je èestné prohlá¹ení. Dle výzvy úøadu práce ze dne 7. 2. 2002 mìl stì¾ovatel vrátit pøeplatek na vyplaceném hmotném zabezpeèení v dobì od 8. 11. 1999 do 7. 5. 2000 ve vý¹i 39 055 Kè, nebo» byl jednatelem spoleènosti. Stì¾ovatel ve svém podání oponoval, ¾e v ¾ádosti po pravdì pøíslu¹nou èást vyplnil, av¹ak na doporuèení pracovnice úøadu práce údaj o jednateli pøe¹krtal. Z protokolu úøadu práce ze dne 16. 9. 2002 vyplývá, ¾e jeho pracovnice si s ohledem na odstup doby, kdy se stì¾ovatelem jednala, neuvìdomuje, ¾e by mu poradila, aby údaj o jednateli v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání za¹krtal. Úøad práce v Olomouci ve svém rozhodnutí ze dne 23. 9. 2002 pak dovodil naplnìní ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti z toho, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání sice uvedl mimo jiné i funkci jednatele, ale vzhledem k uvedeným èasovým údajùm mìl úøad práce zato, ¾e byla ukonèena ke dni ukonèení pracovního pomìru. Obsahem námitek stì¾ovatele a výpovìdí své zamìstnankynì se v rozhodnutí nezabýval. V odvolání proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel opìtovnì namítal, ¾e funkci jednatele úøadu práce nezamlèel. Odvolací správní orgán se ve svém rozhodnutí ze dne 27. 11. 2002 naplnìním ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti z hlediska zavinìní stì¾ovatele nezabýval, resp. skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a s tím související obsah výpovìdi zamìstnankynì úøadu práce nijak nehodnotil.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesplnìní podmínek ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, proto¾e z provedených dùkazù ve správním øízení nelze uèinit závìr, ¾e vìdomì uvedl nepravdivý údaj a dosáhl tak výplaty dávek hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání neprávem a nebylo prokázáno, ¾e tuto situaci zavinil, nebo» v¹echny rozhodné skuteènosti uvedl a ¾ádnou nezamlèel ani neporu¹il oznamovací povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jeho¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e soud rozhodl nesprávnì, kdy¾ dovodil, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným bez odmìny je vztahem obdobným vztahu pracovnímu a shledal splnìní podmínek ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které nesprávnì posoudil. V projednávané vìci jde nejprve o posouzení, zda funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztahem, který je obdobný vztahu pracovnímu, jak má na mysli ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ust. § 7 odst. 1 vztah obdobný vztahu pracovnímu a takovou osobu proto nelze zaøadit do evidence uchazeèù o zamìstnání a nevzniká jí právo na hmotné zabezpeèení. Podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoli toliko faktické vykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky, a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteèná èinnost je èi není vykonávána (è. 220/2004 Sb. NSS). S ohledem na uvedené je prvnì uvedená námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Podle ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, bylo-li uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení jeho zavinìním pøiznáno a poskytováno neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ skuteènì nále¾elo, zejména proto, ¾e zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost nebo nesplnil svou oznamovací povinnost, je povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i, a to ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec nebo v poskytnuté vý¹i.
Pøi posuzování otázky, zda ¾alobci bylo hmotné zabezpeèení pøiznáno neprávem jeho zavinìním, mìstský soud správnì pøedbì¾nì uzavøel, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztahem obdobným vztahu pracovnímu, a proto ¾alobce nemohl být zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání podle ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Nemohl tak vzniknout ani nárok na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. Ke vzniku pøeplatku tedy do¹lo. Mìstský soud v Praze se v¹ak nedostateènì vypoøádal s otázkou zavinìní stì¾ovatele za vzniklý pøeplatek. Soud toto zavinìní spatøoval v tom, ¾e stì¾ovatel podal nepravdivé èestné prohlá¹ení o své výdìleèné èinnosti. Nikterak se v¹ak nezabýval námitkami stì¾ovatele, jimi¾ ten svoje zavinìní zpochybnil, ani nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e tyté¾ námitky uplatnil stì¾ovatel ji¾ v odvolacím øízení a odvolací správní orgán se s nimi v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nijak nevypoøádal. Nelze tedy nikterak zjistit, proè pova¾oval správní orgán tyto námitky za irelevantní èi vyvrácené a toté¾ nelze zjistit ani z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze. By» stì¾ovatel oznaèuje tuto vadu za dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jedná se fakticky o dùvod dle ust. § 103 odst. 1 b) s. ø. s. Tento uvádìný dùvod kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrací mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je zatí¾eno vadou øízení, která spoèívá v absenci hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení (výpovìï pracovnice úøadu práce a obsah ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání) a vypoøádání se s odvolacími námitkami stì¾ovatele. V novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 59
 § 18
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 18
 § 18
 § 7
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 7
 soud 
 § 7
 § 18
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud