Source: https://iudictum.cz/114253/i-us-1593-09
Timestamp: 2019-11-12 05:31:51+00:00

Document:
I. ÚS 1593/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1593/09
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti společnosti Hera Property, s.r.o., sídlem Hvězdoslavova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Tomášem Horákem, advokátem, sídlem Šafaříkova 5, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 24.4.2009, č.j. 48 K 82/2007-756, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 22.5.2009, č.j. 48 K 82/2007-872, takto:
Stěžovatelka se v návrhu na zahájení řízení ze dne 18.6.2009 domáhala zrušení v záhlaví uvedených usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. V návrhu uvedla, že nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené se současným úpadcem - PAVEX, CZ, a.s., nemovitosti tvořící rozsáhlý skladový a výrobní areál v ul. Dělnická, Pardubice. Správce konkursní podstaty sdělil stěžovatelce, že nemovitosti sepsal do konkursní podstaty pro neúčinnost kupní smlouvy. Stěžovatelka odmítla vydat tyto nemovitosti, žádala správce konkursní podstaty, aby vyvolal nalézací řízení, opakovaně žádala konkursní soud, aby v rámci dohlédací činnosti uložil správci konkursní podstaty, aby podal konkrétní zdůvodnění svého postupu; soud na ně nereagoval. Napadenými usneseními byla stěžovatelka vyzvána, aby splnila svoji povinnosti a předala správci konkursní podstaty předmětné nemovitosti. Podle stěžovatelky byla těmito usneseními porušena její základní práva zakotvená v čl. 2 odst. 2, v čl. 4 odst. 1, v 11 odst. 4, v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR. Z další části návrhu vyplývá, že stěžovatelka podala žalobu na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty, nicméně je přesvědčena, že k vydání nemůže být nucena prostřednictvím napadených usnesení, že nemá možnost se jakkkoliv účinně bránit, ani se proti nim odvolat.
Ústavní soud konstatuje, že v posuzované věci nejsou naplněny podmínky přípustnosti ústavní stížnosti. Stěžovatelka napadla usnesení konkursního soudu, proti kterými sice není přípustné odvolání, jako řádný opravný prostředek, jde však pouze o dílčí usnesení navazující na projev vůle správce konkursní podstaty sepsat předmětné nemovitosti do konkursní podstaty. Sama stěžovatelka uvádí, že se proti tomuto úkonu správce konkursní podstaty brání podáním excindační žaloby; přičemž tuto žalobu lze z materiálního hlediska považovat i za prostředek sloužící k ochraně jejího práva proti napadeným usnesením. Protože o žalobě dosud nebylo rozhodnuto, je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání všech prostředků k ochraně práva. Dále Ústavní soud upozorňuje, že stěžovatelkou připomínaný závěr z nálezu ve věci sp.zn. II.ÚS 590/02, není na její situaci aplikovatelný, neboť v této věci ukládaná povinnost třetím osobám měla zcela jiný charakter i jiný právní základ.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1593/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 38
 čl. 1
 soud 
 soud