Source: http://www.legalnews24.pl/artykuly,10208,12324,proces-o-uzgodnienie-tresci-ksiegi-wieczystej-z-rzeczywistym-stanem-prawnym
Timestamp: 2016-07-30 07:12:39+00:00

Document:
Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Zam�w bezp�atn� subskrypcj� newsletteraLegalNews24.pl!
Strona g��wna › Artyku�y › Prawo › Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wiecz...	KATEGORIE
Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Kategoria:
Prawo, Orzecznictwo	S�owa kluczowe:
skarga kasacyjna, S�d Najwy�szy, orzecznictwo, uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej	Sukcesem zako�czy� si� proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykre�lenie wpisu prawa dzier�awy w zwi�zku z wypowiedzeniem umowy. SN, orzekaj�c w tej sprawie po raz wt�ry, oddali� skarg� kasacyjn� pozwanego. Pierwsza skarga kasacyjna, wniesiona w imieniu powoda przez kancelari� Wardy�ski i Wsp�lnicy, doprowadzi�a do uchylenia niekorzystnego wyroku s�du II instancji i ponownego rozpoznania sprawy. W jego efekcie zapad�o ostatecznie pomy�lne dla strony powodowej rozstrzygni�cie. S�uszno�� korzystnego dla powoda wyroku zakwestionowa� z kolei pozwany, formu�uj�c wzgl�dem wydanego wyroku szereg zarzut�w materialnoprawnych i procesowych. Spo�r�d nich za najwa�niejsze nale�a�o uzna�: zarzut niewa�no�ci post�powania (art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 202 § 1 k.s.h.), zarzut naruszenia art. 63 k.c. oraz zarzut naruszenia art. 488 § 2 k.c. Im te� S�d Najwy�szy po�wi�ci� najwi�cej uwagi w uzasadnieniu wyroku. Kiedy ko�czy si� kadencja cz�onka zarz�du powo�anego umow� sp�ki?
S�d Najwy�szy w wyroku z 12 pa�dziernika 2011 r. (sygn. akt II CSK 29/11) w pierwszej kolejno�ci podkre�li� niezasadno�� stawianego przez pozwanego zarzutu niewa�no�ci post�powania w zwi�zku z rzekomym brakiem prawid�owego umocowania pe�nomocnika powodowej sp�ki (art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 202 § 1 k.s.h.).
Pozwany w skardze kasacyjnej wywodzi�, �e osoba udzielaj�ca za powodow� sp�k� pe�nomocnictwa procesowego w sprawie w czasie dokonywania tej czynno�ci nie by�a ju� cz�onkiem zarz�du, bowiem jej mandat – wobec powo�ania umow� sp�ki na czas nieoznaczony – wygas� z dniem odbycia zgromadzenia wsp�lnik�w sp�ki zatwierdzaj�cego sprawozdanie finansowe za pierwszy rok obrotowy (por. art. 202 § 1 i 2 k.s.h). Zdaniem pozwanego przes�dza�o to o nienale�ytym umocowaniu pe�nomocnika procesowego strony powodowej, a w konsekwencji – o niewa�no�ci ca�ego post�powania.Tymczasem w opinii s�du powo�anie cz�onka zarz�du w umowie sp�ki na czas nieoznaczony sprawia, �e nie znajdzie zastosowania art. 202 § 1-2 k.s.h., lecz § 4 tego przepisu. Zgodnie z tym stanowiskiem cz�onek zarz�du sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� powo�any na czas nieoznaczony pe�ni sw� funkcj�, dop�ki nie zajdzie jedna z przes�anek wyga�ni�cia mandatu okre�lona w art. 202 § 4 k.s.h., tj. nie nast�pi �mier� cz�onka zarz�du, jego rezygnacja albo odwo�anie ze sk�adu zarz�du. Zdaniem s�du mandat takiego cz�onka zarz�du nie wyga�nie wi�c automatycznie po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za pierwszy rok obrotowy dzia�alno�ci sp�ki.
Jak si� wydaje, pogl�d wyra�ony przez S�d Najwy�szy stanowi pr�b� rozwi�zania – na drodze przyj�cia odmiennej od dotychczasowej wyk�adni przepisu (por. z uchwa�� S�du Najwy�szego z 21 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 23/10, opubl. OSNC 2011. Nr 1, poz. 6) – istotnego problemu, jaki w praktyce obrotu mo�e stworzy� powo�ywanie cz�onk�w zarz�du w umowie sp�ki na czas nieoznaczony, a nast�pnie ich dzia�anie za sp�k� przez wiele lat. Przyj�cie, �e mandat tak powo�anych cz�onk�w zarz�du wygasa z dniem odbycia zgromadzenia wsp�lnik�w zatwierdzaj�cego sprawozdanie finansowe za pierwszy rok obrotowy, wi�za�oby si� z zakwestionowaniem wa�no�ci czynno�ci prawnych podejmowanych przez taki „zarz�d” od czasu up�ywu kadencji, a przecie� czynno�ci te niejednokrotnie wp�ywaj� na sfer� praw i obowi�zk�w innych podmiot�w. Zarzut niewa�no�ci post�powania w oparciu o art. 379 pkt 2 k.p.c. mo�e podnosi� strona, kt�ra zosta�a pozbawiona mo�liwo�ci obrony swych praw w procesie
Co r�wnie istotne, s�d, powo�uj�c si� na przewa�aj�cy w orzecznictwie pogl�d, zaakcentowa�, �e wym�g nale�ytego umocowania pe�nomocnika procesowego pod rygorem niewa�no�ci post�powania zosta� ustanowiony przez ustawodawc� w interesie tej strony, kt�r� pe�nomocnik ten ma reprezentowa� w procesie (por. m.in. wyrok z 17 marca 1999 roku w sprawie o sygn. akt II CKN 209/98, wyrok z 21 grudnia 2000 roku w sprawie o sygn. akt V CKN 209/00, wyrok z 7 kwietnia 2004 roku w sprawie o sygn. akt IV CK 661/03, wyrok z 9 marca 2005 r w sprawie o sygn. akt III CK 263/04, wyrok z 10 lutego 2011 r. w sprawie o IV CSK 263/10, wszystkie niepubl.). Zgodnie z tak ukszta�towan� lini� orzecznictwa art. 379 pkt 2 k.p.c. ma na celu ochron� strony pozbawionej mo�no�ci obrony swych praw w procesie – reprezentowanej w toku sprawy przez rzekomego pe�nomocnika.
Ewentualne podnoszenie faktu nienale�ytego umocowania takiego pe�nomocnika przez drug� stron� wymaga wykazania, �e dosz�o do uchybienia mog�cego mie� wp�yw na wynik procesu, oraz oznaczenia przepisu procedury okre�laj�cego obowi�zek s�du w odniesieniu do kwestii pe�nomocnictwa.
Skuteczno�� klauzuli umownej przewiduj�cej konieczno�� zgody dzier�awcy na sprzeda� nieruchomo�ci Zdaniem S�du Najwy�szego za bezzasadny nale�a�o uzna� tak�e inny zarzut kierowany przez pozwanego wzgl�dem wyroku s�du II instancji, odnosz�cy si� do naruszenia art. 63 k.c.
Pozwany podni�s� w skardze kasacyjnej, �e w umowie dzier�awy zawartej przez niego z uprzednim w�a�cicielem nieruchomo�ci sformu�owany zosta� wym�g uzyskania zgody dzier�awcy na sprzeda� nieruchomo�ci osobie trzeciej. Taka zgoda nie zosta�a tymczasem udzielona na kupno nieruchomo�ci przez powoda. Zdaniem pozwanego z wy�ej wskazanej przyczyny umowa sprzeda�y nieruchomo�ci na rzecz powoda by�a bezskuteczna. Wszelkie o�wiadczenia woli sk�adane przez powoda (nabywc� nieruchomo�ci) wobec dzier�awcy, w tym o�wiadczenie o wypowiedzeniu dzier�awy, by�y tak�e bezskuteczne, a wi�c wpis prawa dzier�awy w ksi�dze wieczystej by� zgodny z rzeczywistym stanem prawnym.
W opinii S�du Najwy�szego wyra�ony przez pozwanego pogl�d nie sprzyja pewno�ci stanu prawnego. S�d zauwa�y�, �e nabywca mo�e nie wiedzie� o zamieszczeniu wskazanej wy�ej klauzuli w umowie dzier�awy, kt�rej przecie� nie by� stron�. Ustawodawca d��y tymczasem do usuni�cia takiego stanu niepewno�ci, wyra�nie okre�laj�c przypadki, w kt�rych zgoda osoby trzeciej na dan� czynno�� prawn� jest wymagana, jak r�wnie� wskazuj�c skutki braku takiej zgody (np. art. 1037 k.c.). Zachodzi� mog� tak�e sytuacje, w kt�rych wym�g zgody osoby trzeciej nie zosta� wprost sformu�owany w ustawie, ale ustawodawca upowa�ni� strony do zastrze�enia go w umowie np. art. 509 § 1 k.c., art. 514 k.c. W takich przypadkach strona d���ca do zawarcia umowy mo�e jednak w oparciu o przepisy prawa spodziewa� si�, �e skuteczno�� tej czynno�ci prawnej b�dzie uzale�niona od zgody osoby trzeciej. W opinii S�du Najwy�szego art. 63 k.c. znajduje zastosowanie we wskazanych wy�ej okoliczno�ciach, natomiast zastosowania nie znajduje, gdy wym�g zgody osoby trzeciej zastrzeg�y same strony umowy, bez upowa�nienia ustawowego (por. tak�e uchwa�a z 26 marca 2002 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 512/02, opubl. Glosa 2005, nr 2, poz. 17 oraz uchwa�a z 19 grudnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt. III CZP 122/08, opubl. OSNC 2009, nr 7-8, poz. 115). Tak� klauzul� umown� mo�na traktowa� wy��cznie jako zastrze�enie warunku na podstawie art. 89 k.c., kt�ry ze swej natury nie wi��e osoby trzeciej, nieb�d�cej stron� umowy.
Mo�liwo�� wstrzymania si� ze spe�nieniem �wiadczenia wzajemnego W uzasadnieniu wyroku S�d Najwy�szy wypowiedzia� si� tak�e co do zastosowania art. 488 § 2 k.c., w kt�rym uregulowano mo�liwo�� powstrzymania si� przez jedn� ze stron zobowi�zania wzajemnego w spe�nieniu swojego �wiadczenia, je�eli druga strona nie zaoferuje �wiadczenia wzajemnego. S�d podkre�li�, �e zgodnie z tre�ci� tego przepisu dotyczy on jedynie sytuacji, w kt�rej wzajemne �wiadczenia stron maj� zosta� spe�nione jednocze�nie. Istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy mamy do czynienia ze �wiadczeniami, kt�re winny by� jednocze�nie spe�nione, ma sama tre�� umowy, w kt�rej strony okre�laj� zwykle czas realizacji wzajemnych zobowi�za�. Co istotne, S�d Najwy�szy przes�dzi� jednak, �e nie mo�e powo�ywa� si� na art. 488 § 2 k.c. ta ze stron, kt�ra pierwsza nie spe�ni�a swojego �wiadczenia. Powy�sza teza odnosi si� tak�e do sytuacji, w kt�rej odpowiednia cz�� �wiadczenia jednej ze stron nie zosta�a spe�niona w ustalonym przez strony terminie.
Zaprezentowane powy�ej pogl�dy S�du Najwy�szego, zawarte w uzasadnieniu do wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie, zapewne nie pozostan� bez znaczenia dla kszta�towania dalszej praktyki orzeczniczej w zakresie om�wionych przepis�w. Orzeczenie zosta�o opublikowane w Biuletynie S�du Najwy�szego 2011 nr 12, poz. 10.
Anna Maleszka, Zesp� Rozwi�zywania Spor�w i Arbitra�u kancelarii Wardy�ski i Wsp�lnicy
www.portalprocesowy.pl Data:
Maleszka Anna
skarga kasacyjna, S�d Najwy�szy, orzecznictwo, uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej	wydrukuj
Niewiedza, co si� mie�ci na gruncie, nie jest �adn� wym�wk�
Kiedy mo�na rozwi�za� umow� o oddaniu gruntu w u�ytkowanie wieczyste?
»Po�yczka pieni�na
»Pe�nomocnictwo do udzia�u i g�osowania na zgromadzeniu wsp�lnik�w
»Pismo do pracodawcy - wezwanie do wyp�aty zaleg�ego wynagrodzenia
»Wniosek o zawezwanie do pr�by ugodowej
»ZUS Rp-1E Wniosek o emerytur�

References: art. 202
 art. 63
 art. 488
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 379
 art. 379
 art. 63
 art. 1037
 art. 509
 art. 514
 art. 63
 art. 89
 art. 488
 art. 488