Source: http://docplayer.es/1549525-1-2-en-particular-las-conductas-que-la-demandante-imputa-a-ctc-en-su-accion-son-las-siguientes.html
Timestamp: 2018-03-21 02:00:02+00:00

Document:
1.2. En particular, las conductas que la demandante imputa a CTC en su acción son las siguientes: - PDF
1.2. En particular, las conductas que la demandante imputa a CTC en su acción son las siguientes:
Download "1.2. En particular, las conductas que la demandante imputa a CTC en su acción son las siguientes:"
Alba Álvarez Castillo
1 SENTENCIA Nº 45/2006 Santiago, veintiséis de octubre de dos mil seis. VISTOS: 1. A fojas 21, con fecha 10 de enero de 2005, Voissnet S.A., en adelante Voissnet, empresa prestadora de servicios a través de Internet, interpuso demanda en contra de Compañía de Telecomunicaciones de Chile S.A., en adelante Telefónica CTC o CTC, por incurrir esta última en una serie de conductas que la demandante considera anticompetitivas, y por la necesidad de defender adecuadamente el derecho de los usuarios de Internet banda ancha a utilizar libremente las distintas aplicaciones, prestaciones y posibilidades que dicha red otorga, sin que se les pongan barreras para aprovechar las ventajas de este mercado. La demandante busca además que se fomente la competencia entre los distintos proveedores de servicio de acceso (ISP); y, en especial, permitir la libre penetración de servicios de telecomunicaciones a través de Internet, mediante la utilización de las diversas aplicaciones (ASP) de Internet, como lo es la telefonía IP, con el fin de generar condiciones óptimas de mercado que permitan el desarrollo continuo y permanente de esta industria Los atentados a la libre competencia que esta empresa imputa a CTC consisten, en términos generales, en el aprovechamiento de una posición dominante de mercado en la propiedad de redes de telecomunicaciones y banda ancha para controlar el acceso y el uso de Internet. Lo anterior, por la vía de manejar, restringir y controlar a los usuarios de banda ancha, imponiéndoles obstáculos y barreras a la utilización del ancho de banda y acceso a Internet, para impedir la utilización de aplicaciones que la demandada percibe como amenaza de otros negocios que posee. Específicamente, ha impuesto barreras a las aplicaciones de telecomunicaciones por Internet, como la telefonía IP, para proteger su negocio de telefonía pública y de larga distancia, lo que impide al usuario acceder a ciertas aplicaciones y posibilidades 1
2 tecnológicas que la banda ancha y la Internet posibilitan. También pretende la demandada impedir de paso la competencia de nuevos actores que, a través de estas novedosas tecnologías, pueden prestar aplicaciones distintas, pero sustitutivas de la telefonía En particular, las conductas que la demandante imputa a CTC en su acción son las siguientes: a. Celebración de contratos entre Telefónica CTC Chile con diferentes ISP (Acceso MEGAVÍA) en los que se prohíbe a éstos dar el servicio de voz sobre IP, se limitan las velocidades de acceso a valores inferiores a las posibilidades de la tecnología ADSL, y se segregan artificialmente el mercado de acceso a Internet entre clientes monousuario (un PC) y clientes multiusuarios (más de un PC); b. Celebración de contratos indirectos entre CTC, los ISP y el cliente final, en los que se impide a éste instalar equipos detrás del módem de CTC sin su expresa autorización, además de prohibirse la posibilidad de compartir el acceso con terceros. También se impide rutear los paquetes de datos al interior de la red del cliente sin autorización de CTC; c. Bloqueo de las direcciones IP de los servidores de Voissnet a los clientes conectados a Internet de banda ancha por Telefónica CTC o por alguna de sus filiales; d. Empaquetamiento de los distintos servicios que CTC presta a sus clientes, principalmente a grandes corporaciones, en el sentido de subsidiar los servicios no regulados para obtener la celebración de un contrato por el tráfico en los servicios regulados y compensar así el subsidio. Telefónica CTC Chile ofrecería, según la demandante, convenios de telefonía fija (regulada expresamente por Subtel mediante la dictación de decretos tarifarios, en conjunto con otros servicios regulados o no por un precio fijo mensual a todo evento e independiente de las tarifas variables que establece la normativa de telecomunicaciones; 2
3 e. Entrega de la conexión de banda ancha a través de módems previamente configurados para impedir el tráfico de voz sobre IP a sus clientes. Sin la apertura de dichos puertos, se hace técnicamente imposible prestar el servicio de voz sobre IP a los usuarios de banda ancha con este tipo de instalaciones; f. Instalación de equipos módem con puerta única del tipo USB, cuya tecnología y configuración también imposibilitan técnicamente las aplicaciones de voz sobre Internet y, en general, el uso de otros dispositivos IP susceptibles de conectarse a la Internet, distintos a un computador con ese tipo particular de puerta. Lo común y estándar, según la demandante, es instalar módems con puerta ethernet, protocolo de red ampliamente difundido y aceptado universalmente como interfase para este tipo de conexiones; y, g. Subsidios desde los servicios no regulados hacia los regulados a favor de grandes empresas, con quienes CTC ha celebrado contratos de suministro telefónico, además de otros servicios anexos, y a los que, una vez efectuada la facturación respectiva, les emite notas de crédito con el fin de rebajar los precios estipulados en los mencionados contratos. CTC habría llegado a cobrar a algunas de estas grandes empresas valores insostenibles desde un punto de vista económico, aun cuando dichos valores se justifiquen como descuento por volumen. Según la demandante, en la prestación de estos múltiples servicios se produce el antedicho subsidio, ya que el cliente ve sólo un cargo fijo que contiene una mezcla de dichos servicios. En consecuencia, mientras en este tipo de contratos se señala una cosa, en la práctica y desde el punto de vista operativo sucede otra, lo que tiene como fin efectuar una rebaja en el precio real del conjunto de servicios, constituyéndose claramente un atentado en contra de la libre competencia. En este sentido, estos contratos de suministro celebrados entre CTC y las grandes empresas quedan blindados ante eventuales peticiones de terceros que exijan un trato similar y no discriminatorio En opinión de la demandante, lo anterior demuestra que, en la actualidad, existe un grave problema al que está enfrentado la industria, el que consiste en 3
4 definir dónde termina el servicio del ISP y dónde comienza la libertad de elección del usuario. Las acciones descritas de CTC, en concepto de la demandante, perturban y hasta impiden el ejercicio legítimo de los derechos de todos quienes intervienen en el negocio de Internet, ya sea como prestadores de servicio de acceso a la misma o como prestadores de servicios de contenidos o de aplicaciones sobre Internet, como es el caso de Voissnet, que provee algunas aplicaciones de telefonía IP. Estas situaciones violentan fuertemente el principio basal de libertad en la Red y contrarían la libertad económica imperante en nuestro ordenamiento jurídico, pues generan barreras de entrada al negocio de las telecomunicaciones y, como consecuencia de ello, se puede llegar a una fuerte competencia desleal. Dichas conductas, según Voissnet, atentan gravemente contra lo dispuesto en el artículo 19 N 21 de la Constitución Política, toda vez que se impide a todos quienes participan de esta industria el legítimo derecho a desarrollar una actividad económica absolutamente lícita y, más que eso, se está frenando una posibilidad de desarrollo tecnológico En virtud de lo expuesto, la demandante solicita a este Tribunal: a. sancionar a Telefónica CTC Chile por las conductas atentatorias a la libre competencia que realiza directamente o a través de sus empresas relacionadas; b. modificar los actos y contratos celebrados entre CTC y los ISP y entre CTC y las grandes empresas y corporaciones; c. aplicar las multas que el H. Tribunal decida; d. dictar instrucciones de carácter general; y, e. proponer al Presidente de la República la dictación de preceptos legales o reglamentarios relativos a los derechos de los usuarios de Internet Los principales medios de prueba aportados por Voissnet en abono de sus alegaciones son los siguientes: Fotocopia de borradores de los contratos-tipo que CTC celebra con los distintos proveedores de acceso a Internet (ISP), en los que constan algunas de las infracciones denunciadas. 4
5 Voissnet acompañó, con fecha 26 de diciembre de 2005, a fojas 829, un informe en derecho elaborado por el Sr. Domingo Valdés Prieto, y con fecha 27 de diciembre de 2005, a fojas 880, un informe económico preparado por el Sr. Nazre El Hureimi. También acompañó un informe técnico económico de don José M. Piquer a fojas Como prueba testimonial de la demandante, constan las declaraciones de los señores Max Weinstein Crenovich a fojas 425 y 477 (20 y 21 de diciembre de 2005), Nicolás Beltrán Maturana a fojas 483 (21 de diciembre del mismo año), Ricardo Segal Kirberg, a fojas 509 (22 de diciembre del mismo año), Nicolás Ovando Green a fojas 595 (27 de diciembre del mismo año), Ricardo Gutiérrez Gática a fojas 1812 (29 de diciembre del mismo año), Ricardo Ramos Robles a fojas 1828 (3 de enero de 2006), Patricio Poblete Olivares a fojas 1849 (4 de enero de 2006), y Nazre El Hureimi Facuse, a fojas 1875 (10 de enero de 2006); 2. A fojas 56, y con fecha 14 de marzo de 2005, Compañía de Telecomunicaciones de Chile S.A. evacuó el traslado conferido respecto de la demanda presentada por la empresa Voissnet, en lo siguientes términos: 2.1. En opinión de CTC, en el mercado de banda ancha para acceso a Internet no existen barreras de entrada para el ingreso de nuevos operadores, por cuanto: a. De conformidad al artículo 8 de la Ley General de Telecomunicaciones, el servicio de banda ancha para acceso a Internet a través de ADSL, al conectar precisamente equipos a la red pública telefónica, que no alteran la características técnicas esenciales de la red, ni el uso que tecnológicamente permitan, ni las modalidades del servicio básico que se preste con ellas, es un servicio complementario, que puede ser prestado por cualquier persona, incluso natural, sin concesión o permiso, y que esté dispuesta a efectuar las inversiones en los equipos ADSL para llegar al cliente final; b. La propia actual regulación ha previsto, para los operadores como CTC, la prestación de los servicios de desagregación de redes expresamente calificados 5
6 en la Resolución Nº 686 de la H. Comisión Resolutiva, y tarificados, para CTC, en el reciente Decreto Supremo Nº 169. Entre dichos servicios se incluyen los denominados "servicios de par de cobre" y "servicio de facilidades para la prestación de otros servicios en línea", conforme a los cuales se permite que terceros, proveedores de servicios complementarios, monten sobre líneas vacantes (servicio de par de cobre) o incluso sobre líneas en uso (servicio de facilidades) servicios adicionales al público telefónico, entre los cuales, naturalmente, se incluye el servicio complementario de banda ancha para acceso a Internet; c. No existe tampoco una barrera de entrada económica al mercado relevante de la banda ancha, desde el momento que la inversión necesaria para habilitar el servicio a un cliente, incluso de CTC, alcanza sólo a una suma entre US$ 200 y US$ 300 por cliente, más el costo mensual de $4.495 o de $2.236, por el servicio de desagregación de par de cobre, o de facilidades, respectivamente; d. Incluso, aquellos terceros que no estén dispuestos a efectuar inversión alguna en equipos ADSL, o que no dispongan de los recursos marginales para tales efectos, tienen la posibilidad de contratar, ya sea con CTC o con Metrópolis Intercom-VTR, los productos a mayoristas que ambas compañías ofrecen a todos los ISP, en ofertas abiertas y no discriminatorias, de acuerdo a los precios competitivos que existen en el mercado de banda ancha para acceso a Internet CTC expone, además, que diversos operadores que actualmente prestan el servicio, han invertido fuertemente en el sector, propiciando el desarrollo y avance del mismo en cuanto a cobertura, calidad y tecnología se refiere. Dentro de los operadores se encuentran CTC, VTR, Manquehue Net, Telefónica del Sur y otras Para CTC, el acceso a Internet a través de banda ancha, además de ser un mercado en el cual actualmente compiten varias tecnologías, es desafiable por las nuevas tecnologías de acceso que en el corto plazo estarán disponibles en el mercado. Actualmente, las conexiones de banda ancha a Internet más comunes se realizan a través de la tecnología ADSL y módem-cable, ocupando lugares secundarios las conexiones del tipo Wireless Local Loop (WLL) y aquellas a 6
7 través de redes de datos. Sin embargo, en la actualidad, existen en desarrollo nuevas tecnologías para el suministro de banda ancha para acceso a Internet, algunas de las cuales ya han salido al mercado y otras lo harán próximamente. Entre las tecnologías que se masificarán próximamente se encuentran: i) Fiber to home, ii) WiFi (Wireless Fidelity), iii) WiMax, iv) PLC (Power Line Communications), y v) Acceso Móvil Sostiene la demandada que tanto "Megavía" como "Speedy" son prestaciones que CTC ofrece voluntariamente a todos los ISP, a fin de proveer a los clientes finales únicamente el servicio de "acceso Internet". Dichos servicios se ofrecen en igualdad de condiciones, sin discriminar, mediante una Oferta de Facilidades vigente a partir del año 2000 en adelante, abierta a todos los ISP, lo que les permite operar en el negocio de la banda ancha sin efectuar mayores inversiones en equipos, ni asumir riesgos de obsolescencia tecnológica, ni de índole financiero. En definitiva, la conectividad de banda ancha que CTC suministra a los ISP en condiciones igualitarias, les ha permitido a éstos proveer un servicio de acceso a Internet en las mejores condiciones técnicas, contribuyendo de manera significativa al desarrollo de la banda ancha y de Internet en Chile A continuación, CTC expone que se debe tener presente que el concepto de "Telefonía IP" no es sinónimo del servicio de telefonía sobre banda ancha prestado por la denunciante, sino que es un concepto general que engloba la prestación de telefonía mediante la utilización del protocolo IP, ya sea sobre redes propias, en las que es posible gestionar la calidad, o sobre redes públicas, como Internet, en las que la calidad es "best effort" La demandada agrega que jamás se ha opuesto a la Telefonía IP, en el entendido de que se utilice el protocolo IP como una tecnología distinta para prestar telefonía, cumpliéndose naturalmente con las mismas regulaciones que rigen para el resto de los operadores, como de hecho así ocurre desde el año 2002 con la empresa Chilesat Servicios Empresariales (hoy Telmex), y con la empresa Fullcom, ambas poseedoras de concesiones de Telefonía IP, tal como lo hacen todas las empresas de telecomunicaciones en los servicios que proveen al segmento de grandes empresas y corporaciones. 7
8 2.7. Sostiene también CTC que la telefonía sobre banda ancha bajo el modelo de negocio de Voissnet, opera bajo un esquema "parasitario" que aprovecha y usufructúa de la infraestructura de telecomunicaciones existente, que en este caso es la red telefónica, la conexión de banda ancha y la conexión a Internet, a la cual se agregan equipos marginales que permiten realizar la citada prestación. Los elementos que utilizan deslealmente las empresas parasitarias como Voissnet son: a. La infraestructura de la red pública telefónica: por una parte, se usufructúa del par de cobre con que se presta servicio telefónico al suscriptor (sobre el cual se monta el ADSL) y, por la otra parte, se aprovecha el resto de la red telefónica, a través de una interconexión, para terminar la llamada en otro teléfono de la red pública telefónica; b. Infraestructura de ADSL: se aprovecha el ADSL y los elementos necesarios para la conexión al ISP, consistentes en el módem ADSL, Splitter, DSLAM y redes de datos; y, c. Conexión a Internet: se aprovecha el equipamiento del ISP y la conexión a Internet que provee este último CTC argumenta, desde un punto de vista jurídico, que la prestación de telefonía que se realiza a través de una conexión de banda ancha (como la que provee Voissnet) no constituye un servicio de telecomunicaciones distinto al servicio público telefónico local que CTC presta a través de las redes tradicionales de su propiedad. Así, las empresas que proveen telefonía sobre banda ancha están realizando una práctica anticompetitiva, en atención a que, sin efectuar inversiones -o efectuando inversiones meramente marginalesprestan el mismo servicio de telefonía que ofrecen las concesionarias locales a través de sus redes tradicionales, y a que han implementado una estrategia de focalización, dedicándose exclusivamente a descremar el mercado, esto es, a quitar a aquellas empresas que sí han efectivamente invertido en el sector, sus clientes más atractivos desde un punto de vista económico. 8
9 Además, CTC indica que la prestación de servicios de telefonía sobre banda ancha en tales condiciones constituye una flagrante vulneración a la estricta normativa que rige el servicio telefónico Desde hace cinco años, CTC ha mantenido vigente una oferta de servicios de desagregación de red, distinta de la de los servicios ADSL, que incluye el servicio par de cobre, que permite que cualquier empresa invierta en sus propios equipos de ADSL para prestar servicios a sus clientes. De recurrir a tal opción, dicha empresa, que perfectamente podría ser Voissnet, sería la operadora del ADSL, y podría prestar el servicio de acceso a Internet en banda ancha ofreciendo incluso telefonía IP sobre la misma Añade CTC que, en su calidad de concesionaria de servicio público telefónico local, y para ofrecer a quienes se lo requieran dentro de su zona de servicio las prestaciones básicas a que se refieren los artículos 24 B de la Ley General de Telecomunicaciones y 23 del Reglamento del Servicio Público Telefónico, CTC ha debido efectuar cuantiosas inversiones en tecnología, infraestructura y redes. Dichas redes e infraestructura, con las cuales ejerce su actividad económica en los términos previstos en su título concesional, son de su exclusivo dominio y propiedad, tal como se le garantiza expresamente en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Según la referida norma constitucional, CTC tiene la facultad exclusiva de usar, gozar y disponer libremente de las referidas redes e infraestructura, salvo que, de manera excepcional, la ley imponga limitaciones al ejercicio de este derecho en consideración a la "función social". Permitir a terceras empresas o personas prestar servicios de telefonía a través de la banda ancha de propiedad de la demandada, afectando el servicio básico que CTC presta con sus redes, configura una afectación al derecho que la Constitución le asegura de desarrollar libremente su actividad económica, sin sujetarse a más regulaciones que las establecidas en la ley Sostiene CTC que no ha incurrido en ninguna actividad anticompetitiva, y refuta de la siguiente forma los cargos específicos que la demandada le imputa: 9
10 Acerca de la prohibición de dar servicio de voz sobre IP, sostiene que el servicio Megavía que los ISP, en ejercicio de la autonomía de la voluntad, contratan a CTC, y en el marco de las condiciones igualitarias de la oferta disponible para todos los ISP respecto de dicho servicio, tiene por finalidad especifica y exclusiva proveer servicio de "conectividad de banda ancha sólo para el servicio de acceso a Internet" Respecto de la acusación de limitar la velocidad del acceso a valores "inferiores de las posibilidades de la tecnología ADSL", indica que la velocidad es una condición propia del servicio de acceso de banda ancha a Internet, y que la decisión de contratar una u otra velocidad es privativa del cliente que contrata el servicio, la que en ningún caso es impuesta por CTC Acerca de la supuesta infracción de CTC por la segregación entre clientes monousuarios y multiusuarios, la demandada se defendió argumentando que ofrece abiertamente las dos modalidades (y no prohíbe ninguna de ellas), por ser propio del servicio de acceso de banda ancha a Internet, siendo la contratación de una u otra modalidad una decisión exclusiva del cliente. La distinción según modalidad "monousuario" o "multiusuario" es plenamente justificable, ya que se debe a las diferentes intensidades de uso entre ambas modalidades, con la consiguiente diferenciación en costos, la que se traduce finalmente en distintas tarifas para ambas modalidades Respecto de la celebración de contratos indirectos entre CTC, el ISP y el cliente final, que impiden instalar equipos detrás del módem, compartir el acceso con terceros y rutear paquetes al interior de la red, CTC expresó que el servicio ADSL de telefónica CTC es exclusivamente para acceso a Internet con el objeto de otorgar esa sola prestación, por lo que resulta necesario dejar configurado el módem ADSL y el PC del cliente. A este respecto, el equipamiento que interviene es el módem ADSL que instala telefónica CTC, y uno o más PC que el cliente utiliza para acceder a Internet. Cualquier otra intervención y/o aditamento de equipos no se requiere para el servicio que presta CTC con el acceso ADSL. Ahora bien, la intervención del módem ADSL y el aditamento de equipos, por parte de terceros, afecta el servicio de acceso a Internet que presta CTC en conjunto con el ISP. En particular, la nueva prestación ocuparía parte del ancho de banda asignado al cliente para la navegación 10
11 por Internet, y la nueva configuración del ADSL podría también afectar o entorpecer la navegación por Internet. Por lo mismo, también está prohibido compartir el acceso con terceros, lo cual resulta obvio en el sentido que el ancho de banda que provee CTC es para uso exclusivo del servicio de acceso a Internet de ese cliente, con el ISP respectivo, y no para compartirlo con terceros Respecto del supuesto bloqueo de direcciones IP de los servidores de Voissnet a los clientes, la demandada argumentó que el servicio ADSL que provee CTC es para "acceso a Internet" y, por tal motivo, no se bloquean las direcciones IP válidas En cuanto a la imputación de empaquetar servicios a las grandes corporaciones, en el sentido de subsidiar servicios no regulados para obtener un contrato de los servicios regulados y compensar así el subsidio, CTC señaló que la propia Comisión Resolutiva, en sus Resoluciones números 611 y 709, reconoció que el segmento de grandes corporaciones, caracterizados por su alto consumo de llamadas locales, presentaba mayor grado de competencia, autorizándose a la compañía para ofrecer a los clientes que tengan un tráfico mensual superior a los minutos, "Planes de Alto Consumo", alternativos a las tarifas reguladas; todo ello de conformidad al Decreto N 742 que la propia Subtel dictó para tales efectos, y a la Resolución Exenta N 1.571, de 2004, de la misma cartera En lo tocante al cargo de realizar conexiones de banda ancha con módems configurados para impedir el tráfico de voz IP (puertos bloqueados), CTC expuso que los puertos son direcciones lógicas que utilizan las distintas aplicaciones de Internet para operar, tales como http, ftp, video, voz, etc.,. El bloqueo de determinados puertos significa que el tipo de aplicación correspondiente no opera. A diferencia de las direcciones IP, el bloqueo de puertos es utilizado en Internet como un instrumento de seguridad, ya que con el bloqueo de determinados puertos se evita el acceso indeseado a ciertas aplicaciones. El bloqueo de puertos puede ser realizado en cualquier punto de la red y es normalmente utilizado, entre otros, por los "firewall", a objeto de prevenir intrusiones no deseadas, tales como los ataques de hackers. En particular, el servicio ADSL que provee CTC es para "acceso a Internet", según 11
12 claramente lo establecen los contratos privados suscritos entre las partes, y, por tal motivo, no se bloquean los puertos de las aplicaciones propias de Internet Respecto de la acusación de Instalar módems con puerta única USB, cuya tecnología imposibilita las aplicaciones de voz sobre Internet CTC, esta última compañía precisa que la tecnología actual provee únicamente dos tipos de módems ADSL: módems con conexión USB y módems duales que tienen conexión USB y conexión Ethernet. Agrega que el servicio ADSL que provee es únicamente para "acceso a Internet", razón por la cual instala normalmente módems con conexión USB, no obstante que se ofrece también la opción de tipo dual. La alternativa USB (la que se utiliza en más del 60% de los casos) es más común, debido a que cumple con todas las características necesarias y suficientes para una navegación en Internet y es más barato Por último, en relación con los presuntos subsidios desde los servicios no regulados hacia los regulados a favor de grandes empresas, con las cuales CTC ha "celebrado contratos de suministro telefónico, además de otros servicios anexos", CTC arguye que la falsedad de la imputación señalada queda de manifiesto si se considera que en este segmento del mercado telefónico existe un elevado grado de competencia en el servicio básico telefónico, lo que es fácil de verificar acudiendo a las nóminas de grandes empresas y corporaciones clientes de compañías telefónicas distintas de CTC. Ello es así en virtud del fenómeno denominado ''descreme", una de las más graves distorsiones generadas por el régimen tarifario aplicado en el país al servicio telefónico, en cuya virtud las compañías que no han sido objeto de regulación tarifaria, han aprovechado su libertad para concentrar su accionar en los clientes de alto consumo, circunscribiendo incluso geográficamente su oferta con el fin de orientarla específica y determinadamente a dichos clientes. De igual manera, y con mayor razón, existe competencia para prestar a dichos usuarios los servicios complementarios de acceso a Internet a través de la red telefónica de CTC. De hecho, el servicio Megavía no es otra cosa que una oferta que la compañía mantiene a los ISP, sin distinción ni discriminación alguna, para que presten servicios de acceso a Internet con el soporte de banda ancha ADSL de CTC. Desde el punto de vista del servicio telefónico, CTC ejerce su derecho a ofrecer a estos 12
13 clientes soluciones amparadas en "Planes de Alto Consumo", alternativos a las tarifas reguladas, de conformidad al Decreto N 742 que la propia Subtel dictó para tales efectos, y a la Resolución Exenta N 1.571, de 2004, de la misma cartera. Ello basta por sí solo para rechazar la afirmación genérica de que efectuar una rebaja en el precio real del conjunto de servicios constituye claramente un atentado en contra de la libre competencia; Seguidamente, la demandada expone su opinión sobre la telefonía sobre banda ancha, expresando que ésta tiene una serie de efectos negativos sobre la economía en general, y sobre las empresas en particular, a saber: La telefonía sobre banda ancha no propicia el desarrollo de la infraestructura de telecomunicaciones en el país, pues usufructúa de la infraestructura de redes ya existente y desarrollada por otras compañías de telecomunicaciones; No promueve el aumento de la cobertura y penetración del servicio telefónico; La telefonía sobre banda ancha sólo cubre a un sector de la población; La telefonía sobre banda ancha es regresiva, debido a que, en general, los clientes que tienen conexión de banda ancha a Internet son, a su vez, clientes de alto tráfico telefónico; La telefonía sobre banda ancha tiene un mayor costo social, ya que sólo reemplaza parcialmente la actual infraestructura utilizada para proveer el servicio de telefonía tradicional, y sigue utilizando la parte más importante en términos de costo de redes, que corresponde a la red de pares de cobre; Para CTC, los efectos económicos que provoca en la industria la telefonía sobre banda ancha son los siguientes: a. No aumenta la cobertura del servicio telefónico, ni en clientes ni en tráfico, pues los clientes que acceden a este servicio ya son clientes del servicio telefónico y tienen acceso a Internet en banda ancha; 13
14 b. Los clientes de la telefonía sobre banda ancha son de alto tráfico y se encuentran ubicados geográficamente en sectores de mayores ingresos de las ciudades más importantes del país; c. El servicio de telefonía sobre banda ancha se construye sobre la red telefónica y no en reemplazo de ésta, ya que para soportar el ADSL que se requiere, la red telefónica debe seguir aportando los pares de cobre y toda la infraestructura asociada; d. Para cursar los mismos tráficos que se cursan actualmente, la industria en su conjunto percibirá menores ingresos y deberá acometer inversiones, es decir, mayores costos, para un resultado menor o igual que el actual; e. Las tarifas de CTC deberían ser recalculadas para financiar la empresa eficiente, por la evidente disminución que se produciría en la demanda que se proyectó en el estudio tarifario, y que sirvió de base para el cálculo de las actuales tarifas; f. Los clientes de mayor consumo de tráfico serían únicamente los beneficiados con una rebaja de precios, producto de contar con el servicio de telefonía sobre banda ancha, a costa del perjuicio de los clientes de menor consumo de tráfico, quienes no tienen la posibilidad de contar con banda ancha; g. Desde el punto de vista de eficiencia social, la telefonía sobre banda ancha produce fundamentalmente ''transferencias" desde los actuales operadores de telefonía, y no crea mayor valor para la sociedad, con el agravante que dichas transferencias serían financiadas por los clientes de menores recursos que permanecerán en las redes tradicionales En mérito de las consideraciones expuestas al contestar la demanda de Voissnet S.A., CTC solicitó a este Tribunal rechazarla en todas sus partes, con expresa condena en costas; 3. CTC, en el primer otrosí de la misma presentación de fojas 56, interpuso una demanda reconvencional en contra de la empresa Voissnet, solicitando que, en ejercicio de sus facultades legales, este Tribunal corrija, prohíba y reprima los 14
15 que considera graves atentados a la libre competencia en que ha incurrido dicha empresa, los que a continuación se sintetizan: 3.1. Voissnet presta servicios de telefonía a sus usuarios sin contar con la autorización concesional que exige la ley, y con la que sí cuentan los demás operadores y empresas del mercado. Tan evidente es dicha actuación, que la propia Subsecretaría de Telecomunicaciones procedió a formular cargo en su contra por infracción al artículo 8 de la Ley General de Telecomunicaciones; 3.2. Voissnet presta servicios de telefonía a sus usuarios sin sujetarse a las estrictas regulaciones legales, reglamentarias y técnicas aplicables al rubro, a las que sí se encuentran sujetas las concesionarias de servicio público telefónico local; 3.3. Para prestar un mismo e idéntico servicio de telefonía que el que prestan a sus usuarios las empresas concesionarias de servicio público telefónico local, Voissnet se limita a efectuar inversiones de carácter meramente marginal, usufructuando y aprovechándose de la infraestructura existente de propiedad de las referidas empresas, sin su autorización, y sin ninguna retribución o pago por el uso que da a dicha infraestructura (red pública telefónica y equipos para la prestación del servicio de banda ancha a Internet); 3.4. Del modo antes indicado, Voissnet ha dirigido su actuación comercial únicamente a aplicar prácticas de "descreme" de los clientes de mayor tráfico de las empresas concesionarias de servicio público de telefonía local, y que cuentan con el servicio de banda ancha En síntesis, CTC sostiene en su demanda reconvencional que, al prestar servicio de telefonía sobre la base de la infraestructura de propiedad de terceras empresas, a las que no se retribuye mediante pago de ninguna especie; mediante una inversión en equipos mínima y de bajo costo; sin contar con autorización concesional que la habilite a ello; y sin cumplir con las exigencias legales y reglamentarias aplicables; Voissnet ha atentado gravemente en contra de la libre competencia, pretendiendo prestar a los usuarios un mismo e idéntico servicio que el que prestan las empresas concesionarias de telefonía 15
16 local, pero en condiciones ilegítimamente más favorables, lucrativas y beneficiosas En mérito de lo expuesto, CTC solicitó a este Tribunal: a. Declarar que la empresa Voissnet S.A. ha incurrido en graves atentados a la libre competencia, al prestar en forma ilegítima un servicio de telefonía a precios que las concesionarias del servicio público telefónico jamás podrán replicar; b. Prohibir a la empresa Voissnet S.A. seguir prestando sus servicios de telefonía en los términos en que los presta hasta el día de hoy, esto es, usufructuando ilegítimamente de las redes y equipos de banda ancha de propiedad de terceras empresas; c. Condenar a Voissnet S.A. al máximo de las multas previstas en el D.L. Nº 211; y, d. Condenar en costas a Voissnet S.A Los principales medios de prueba aportados por CTC en abono de sus alegaciones son los siguientes: Por Telefónica CTC absolvió posiciones el Sr. José Móles Valenzuela, como consta a fojas 2557, 2593 y 2543 (21, 22 y 24 de marzo de 2006). Como prueba testimonial de esta parte, constan las declaraciones de los señores Eduardo Saavedra Parra, a fojas 1860 y 1875 (5 y 10 de enero de 2006); Francisco Díaz Muñoz, a fojas 2700 (28 de abril de 2006); Iñaki Larraza Alberdi, a fojas 2712 bis 1, 2712 bis 11, y 2791 (2, 3 y 22 de mayo de 2006); Renato Agurto Colima, a fojas 2775 (18 de mayo de 2006); Robert Mase Cea, a fojas 2813 (29 de mayo de 2006); y Waldo Maldonado Catalán, a fojas 2632 y 2640 (6 y 10 de abril de 2006) Acompañó también Telefónica CTC un informe en derecho del Sr. Felipe Bahamondez P., a fojas 283 (2 de septiembre de 2006); a fojas 1208 (26 de 16
17 diciembre de 2005), las Bases, Estudio Tarifario, Observaciones, Informe de Comisión de Peritos y Decreto Nº 169, de fijación tarifaria de esta empresa para el periodo ; con fecha 27 de diciembre de 2005, acompañó informes técnico-económicos elaborados por los señores Vladimir Marianov, a fojas 1206; Claudio Agostini G. y Eduardo Saavedra P., a fojas 1211; Alejandro Galetovic y Ricardo Sanhueza, a fojas 1314; Manuel Peña Salazar y Julio Vieyra Serrano, a fojas 1343; Alejandro Jofré, a fojas 1525; y Reinaldo Vallejos Campos, a fojas A fojas 153, y con fecha 8 de abril de 2005, Voissnet S.A. evacuó el traslado de la demanda reconvencional de CTC, oponiendo las defensas que a continuación se sintetizan: 4.1. Respecto de la prestación de servicios de telefonía por parte de Voissnet sin contar con la autorización concesional supuestamente exigida por la ley, esta compañía argumentó que, a su juicio, la telefonía sobre Internet y el servicio que al efecto presta Voissnet no encuadran dentro del concepto, cánones y categorías del servicio público telefónico y que, por tanto, no es posible exigirle que detente la calidad de concesionario si las concesiones respectivas se encuentran normadas para una actividad completamente diversa. De esta forma, según Voissnet, la telefonía Internet no puede estar sujeta a concesiones inexistentes ni a regulaciones que no se han dictado ni se aplican para ninguna persona que presta aplicaciones de Internet en Chile, y menos si lo hace desde el extranjero. Así las cosas, no queda sino concluir que el negocio de telefonía Internet que opera y explota Voissnet es un negocio no regulado, de libre desarrollo, como todas las demás aplicaciones de Internet, y que sería absolutamente discriminatorio pretender imponerle un estatuto completamente extraño como lo es el de la telefonía pública- y, para qué decir, imponerle un estatuto inexistente o una regulación aún no dictada, ni menos para formular cargos o aplicar sanciones. Lo anterior, teniendo especialmente en consideración lo dispuesto en el artículo 19 Nº 21 de la Constitución En relación con el cargo de supuesto incumplimiento de la normativa que regla la telefonía local por parte de Voissnet, esta empresa expuso que las comunicaciones de voz sobre banda ancha son sólo una aplicación más que se 17
18 puede desarrollar sobre esta tecnología, no siendo la única, aunque sí una de las más importantes. Ahora bien, el negocio de telefonía tradicional es un mercado completamente distinto al de las comunicaciones sobre Internet, teniendo la primera de ellas un estatuto claramente definido hace muchos años. Añadió que quienes solicitan una concesión de telefonía pública adquieren, entre otros, el derecho a instalar planta externa en las ciudades y a interconectarse con las otras telefónicas pagándoles un cargo de acceso preferencial por terminar llamadas en las redes de esas telefónicas. Al mismo tiempo, las concesionarias tienen el derecho a cobrar cargos de acceso a las otras compañías de telefonía pública cuando éstas deben terminar llamadas en sus redes. En el caso de Voissnet ninguno de estos derechos ha sido ejercido ni solicitado, ni dicha compañía está considerado hacerlo para desarrollar el modelo de negocio de comunicaciones sobre banda ancha que ha diseñado, toda vez que todo lo que se relaciona con la telefonía pública es contratado con empresas debidamente concesionadas. En su opinión, mal se le puede exigir a Voissnet cumplir con obligaciones y deberes que no le aplican en absoluto, si tampoco ha solicitado ejercer los derechos que emanan de dicha concesión; 4.3. Respecto de la existencia de una ventaja ilegítima de mercado, Voissnet se defiende argumentando, como principio básico en esta materia, que jamás ha sido motivo de ventaja ilegítima de mercado el hecho de no realizar las inversiones supuestamente necesarias para ingresar a un mercado determinado, situación que se presenta precisamente en el caso de autos, toda vez que ni la ley ni las decisiones de los organismos respectivos han obligado a ninguna empresa de telecomunicaciones a realizar ciertas inversiones para acceder a un mercado específico, dejando aquello a la libre iniciativa privada y a los grados de eficiencia que los distintos actores puedan alcanzar en la prestación de sus servicios. Es así como el concepto de desagregación de redes pretende solucionar este supuesto problema que se produciría si todas las compañías u operadoras de telecomunicaciones tuvieran que realizar las mismas inversiones ya efectuadas por otros, duplicando o triplicando innecesariamente el gasto en infraestructura. Lo que ha hecho Voissnet es realizar las inversiones que permiten ofrecer a sus clientes los más altos 18
19 estándares en calidad de servicio, lo cual no significa, como lo ha dicho la demandante reconvencional, que sean inversiones ínfimas y marginales Ahora bien, en cuanto al tema de la calidad del servicio, Voissnet opina que en las comunicaciones de voz sobre Internet, en donde el cliente elige un precio mucho menor al que paga actualmente por las redes fijas, dicho consumidor tiene en cuenta que la calidad del servicio puede no ser idéntica al de la telefonía tradicional. En concepto de Voissnet, aun cuando el precio será siempre mucho menor que el de la telefonía tradicional, la calidad de servicio será idéntica o mejor a la de ésta en muy corto plazo y por ello el público tenderá a elegir las comunicaciones vía Internet. Por último, Voissnet señala que es perfectamente posible que CTC pueda alcanzar los mismos precios que ella cobra, siempre y cuando tome la decisión comercial de invertir en tecnología IP Respecto al uso parasitario que haría Voissnet de redes ajenas para prestar su servicio, la demandada reconvencional expresa que ya ha sido el propio cliente quien ha pagado y paga actualmente todos los costos y la devolución de las inversiones de CTC, tanto por el servicio telefónico como por el servicio de acceso a Internet de banda ancha, todos elementos que se han tenido en cuenta al momento de fijarse las tarifas por parte de la autoridad. Por otra parte, Voissnet considera que, por razones evidentes, las inversiones hechas por ella no pueden alcanzar la magnitud de las inversiones efectuadas por CTC, lo cual no significa, de modo alguno, que dichas inversiones sean marginales, de poca monta o insignificantes. Añade que las tarifas de Telefónica CTC Chile han sido calculadas sobre la base de una empresa eficiente con tecnología completamente obsoleta, razón por la cual resulta, en opinión de Voissnet, absolutamente engañosa la afirmación de CTC en el sentido que no podrán autofinanciarse con la baja en el tráfico provocado, supuestamente, por empresas que no retribuyen por el uso de las redes. Pero, además, el error consiste en creer que Voissnet no paga por el uso de sus redes cuando, en definitiva y como ya se ha explicado, paga por dicho uso, con independencia del pago que efectúe su mismo cliente. 19
20 4.6. En cuanto a la imputación de la demandante reconvencional, respecto a que Voissnet se dedica a focalizar sus esfuerzos comerciales en los clientes más atractivos, por tratarse de los de mayor tráfico ( descreme ), Voissnet sostiene que el servicio que presta requiere, por su esencia,, una conexión a Internet banda ancha y no otra. Y en ese sentido, Voissnet no discrimina respecto a sus usuarios, pudiendo tener banda ancha clientes de sectores más acaudalados como clientes de sectores de menos ingresos. Quien posea acceso de Internet banda ancha puede ser cliente de Voissnet. Por lo tanto, no es una actitud de descreme la que realiza sino que es la consecuencia natural y lógica de los requisitos que necesita un cliente de la compañía Por todo lo anterior, Voissnet solicitó rechazar en todas sus partes la demanda reconvencional de CTC, y declarar expresamente que Voissnet no ha cometido infracción alguna a las normas de la libre competencia, con expresa condenación en costas; 5. A fojas 186, el Fiscal Nacional Económico (en adelante FNE) se hizo parte en la causa, formulando posteriormente, a fojas 212 y con fecha 9 de agosto de 2005, requerimiento en contra de CTC. El Tribunal, con fecha 10 de agosto del mismo año, resolvió de oficio, a fojas 241, la acumulación de dicho requerimiento a estos autos. La FNE basa su requerimiento en la circunstancia que CTC habría atentado contra la libre competencia, mediante la creación de barreras artificiales a la entrada de nuevos competidores en el mercado de telefonía fija local, con el objeto de mantener su posición de dominio a través de la imposición a sus clientes ISP, en los Contratos de Servicios Megavía DSL para Acceso Banda Ancha a Internet, de la cláusula cuarta, Nº 7, que dentro de las obligaciones del ISP impone la de abstenerse de efectuar prestaciones de telefonía IP; y además, por la realización de conductas de discriminación arbitraria entre clientes monousuarios y multiusuarios; por el impedimento en los contratos Megavia entre CTC y los ISP de instalar equipos tras el módem; y la conexión de banda ancha con módems configurados para impedir el tráfico de voz IP (puertos bloqueados). En síntesis, los argumentos y antecedentes expuestos por la FNE son los siguientes: 20
4 de enero de 2008 ISSN 0787-0415. REFERENCIA : Consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de Internet
BOLETÍN 4915-19 4 de enero de 2008 ISSN 0787-0415 I. DESCRIPCIÓN REFERENCIA : Consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de Internet INICIATIVA : Moción de los Diputados

References: artículo 19
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 19
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 artículo 19