Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2007
Timestamp: 2018-04-22 10:09:13+00:00

Document:
3As20/2007
è. j. 3 As 20/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 6. 2006, èj. VS-104/RK/3-2006, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Nc 1026/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2006, èj. VS-104/RK/3-2006, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, èj. OAM-34-13/TP-2006, jím¾ nebylo podle § 69a odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení k pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podala jménem ¾alobce jeho matka A. K., která jej v ¾alobním øízení zastupovala jako obecný zmocnìnec, ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. ®aloba v¹ak neobsahovala obligatorní nále¾itosti podle § 71 s. ø. s.; konkrétnì nebylo oznaèeno napadené rozhodnutí, ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly navr¾eny dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení a ¾aloba neobsahovala ani návrh výroku rozsudku a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Proto Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-18, vyzval zástupkyni ¾alobce, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby ¾aloba vyhovìla vý¹e uvedeným po¾adavkùm § 71 s. ø. s. Soud pouèil zástupkyni ¾alobce, ¾e nevyhovìní výzvì soudu mù¾e mít za následek odmítnutí ¾aloby. Usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 11. 8. 2006. Zástupkynì ¾alobce podáním ze dne 29. 8. 2006 soudu sdìlila, ¾e Oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie pøijalo blí¾e nespecifikovanou ¾ádost, proèe¾ po¾ádala o pøeru¹ení øízení.
Usnesením ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23, Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V odùvodnìní soud shrnul vý¹e uvedený prùbìh øízení a uvedl, ¾e zástupkynì ¾alobce navzdory výzvì soudu a pouèení o mo¾ných následcích neodstranila vytýkané vady ¾aloby a tyto vady pøedstavují nedostatek, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat; proto soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasné a ustanovenou advokátkou doplnìné kasaèní stí¾nosti byl uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud vydal dne 1. 8. 2006 usnesení, jím¾ vyzval jeho zástupkyni k odstranìní nedostatkù ¾aloby. V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je pak uvedeno, ¾e toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 1. 8. 2006. Toto sdìlení soudu je v¹ak nesprávné, nebo» není mo¾né, aby usnesení bylo doruèeno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v den jeho vydání; tato skuteènost nevyplývá ani z doruèenky zalo¾ené v soudním spise. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Matka, je¾ jej pøi podání ¾aloby zastupovala, nemá právnické vzdìlání a stejnì jako stì¾ovatel pochází z Ukrajiny; pøesto se sna¾ila podat ¾alobu tak, aby splòovala nále¾itosti. Podanou ¾alobu doplnila i podáním ze dne 25. 7. 2006, soudu doruèeným tého¾ dne. Proto stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení vyzve pøedseda senátu podatele k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V souzené vìci neobsahovalo podání nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 71 s. ø. s., pøièem¾ nebylo oznaèeno napadené rozhodnutí, ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly navr¾eny dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení a ¾aloba neobsahovala ani návrh výroku rozsudku a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 1. 8. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-18, vyzval zástupkyni ¾alobce k odstranìní uvedených nedostatkù podání, k èemu¾ stanovil lhùtu 14 dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení s tím, ¾e pokud nebude ¾aloba doplnìna zpùsobem v usnesení uvedeným, soud ji odmítne. Zástupkynì ¾alobce v¹ak ¾alobu po¾adovaným zpùsobem nedoplnila. Skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala obligatorní vý¹e uvedené nále¾itosti podle § 71 s. ø. s., pak rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje nedostatek, pro který Mìstský soud v Praze nemohl v øízení pokraèovat. S pøihlédnutím k tomu, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù je ovládán dispozièní zásadou, byla ¾aloba neobsahující ¾alobní body, navr¾ené dùkazy ani ¾alobní petit soudem neprojednatelná. Za situace, kdy navzdory výzvì k odstranìní vad ¾aloby a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vytýkané vady ¾aloby, Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nesprávné uvedení data doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení neshledal Nejvy¹¹í správní soud být vadou øízení; jedná se o chybu v psaní, kdy namísto správného data 11. 8. 2006 je v usnesení uvedeno datum 1. 8. 2006. Tato skuteènost je patrná i z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 19; tato kasaèní námitka tedy nemù¾e zpochybnit zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Rovnì¾ nemù¾e neodstranìní vad ¾aloby omluvit tvrzení týkající se nedostatku právnického vzdìlání zástupkynì ¾alobce a jejího zahranièního pùvodu; zástupkynì ¾alobce v ¾alobním øízení na tento posléze v kasaèní stí¾nosti tvrzený deficit nepoukázala a ¾alobce v ¾alobním øízení ani nepo¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by soud zahrnul i studium spisu dne 1. 12. 2006), v dal¹í poradì s klientem konané dne 4. 1. 2007 a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 1. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 7200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 69
 § 71
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 11