Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH430/2011
Timestamp: 2018-06-21 12:36:41+00:00

Document:
1 VSPH 430/2011-A-15
KSPL 54 INS 1026/2011 1 VSPH 430/2011-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Pavlína anonymizovano , anonymizovano , bytem Chodov, nám. ČSM 692, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 1026/2011-A-9 ze dne 25. února 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 1026/2011-A-9 ze dne 25. února 2011 se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice s poukazem na nedostatky v přílohách k insolvenčnímu návrhu, které nebyly odstraněny ani k výzvě soudu ze dne 31.1.2011, když v doplnění insolvenčního návrhu dlužnice neuvedla úplný a řádný seznam svých dlužníků ani netvrdila, že by žádné dlužníky sama neměla. Soud dospěl k závěru o neprojednatelnosti takového návrhu, a proto jej dle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že v návrhu vše podstatné uvedla, ale nikoliv své dlužníky, neboť žádné nemá, přičemž k odvolání připojila čestné prohlášení o tom.
Z obsahu spisu plyne, že k výzvě soudu dlužnice předložila seznam věřitelů, ve kterém uvedla název věřitele, adresu, identifikační číslo, výši závazku a výši měsíční splátky, tento seznam doplnila o čestné prohlášení o jeho úplnosti a správnosti a podpis. Dále předložila seznam závazků, ve kterém uvedla název věřitele, titul, o který se závazek opírá a jeho výši, opět tento seznam doplnila o čestné prohlášení o úplnosti a správnosti a podpis. Dále předložila seznam majetku, ve kterém uvedla svůj movitý majetek, připojila čestné prohlášení o úplnosti a správnosti seznamu a podpis. V seznamu majetku neuvedla žádné pohledávky.
Odvolací soud shledal tyto seznamy v souladu s § 104 IZ a přihlédl k tomu, že dlužnice žádné dlužníky neměla, a proto v seznamu majetku žádné pohledávky dlužnice za třetími osobami nebyly uvedeny.
Insolvenční návrh dlužnice tedy nepostrádá žádnou ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu tak, jak je předepisuje ustanovení § 103 odst. 1 a 2 IZ. Odtud plyne, že insolvenční návrh nevykazuje vady, pro které by nebylo možné v řízení pokračovat.
Odvolací soud proto podle ust. § 220 a § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil a rozhodl, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Pro potřeby dalšího řízení však odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na závěry plynoucí z jeho usnesení ze dne 19. dubna 2011, sp.zn. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, kde v obdobné věci vyložil, že pokud podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení každý z manželů a pokud v obou těchto návrzích na povolení oddlužení (v kolonce č. 18 formuláře) byl podle § 392 odst. 3 IZ obsažen souhlas druhého manžela s oddlužením a připojen jeho podpis návrhu, dávají tím oba dlužníci-manželé najevo, že trvá jejich společné jmění manželů (dále jen SJM), a že jejich majetek do něj náležející bude navrženým oddlužením postižen, tj. že mají závazky, které z tohoto společného majetku mají být uspokojeny.
Jelikož výsledky insolvenčního řízení dlužnice a jejího manžela (řízení je vedeno pod sp.zn. KSPL 54 INS 1024/2011) svědčily (a nadále svědčí) o tom, že mají majetek a závazky, jež ve smyslu § 143 a násl. ObčZ spadají do jejich SJM, měl by insolvenční soud jejich (samostatně podané) insolvenční návrhy a návrhy na povolení oddlužení posoudit a projednat společně, tj. dle § 112 o.s.ř. je spojit ke společnému (jedinému) řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 § 392
 § 143
 soud 
 § 112