Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:17:01+00:00

Document:
3Ads9/2008
3 Ads 9/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: MUDr. L. R., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Lékaøská 291/2, Praha 5, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 128/2006-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 128/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 3. 12. 2005 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení v oboru ortopedie v souladu s ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a podle § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen licenèní øád ).
®alobce podal dne 21. 10. 2005 u Èeské lékaøské komory, Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-Mìsto, ¾ádost o vydání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení pro obor ortopedie. Pøílohou ¾ádosti byl diplom Ministerstva zdravotnictví ÈR ze dne 4. 8. 2004, è.j. 19194/04, o získání specializované zpùsobilosti lékaøe v oboru ortopedie na základì licence Èeské lékaøské komory ze dne 8. 4. 2004, evid. è. 52751/53, pro výkon soukromé lékaøské praxe v oboru ortopedie a po prokázání nepøetr¾itého výkonu zdravotnické povolání lékaøe v délce nejménì 5 z posledních 6 let podle ust. § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
®alobce dále dolo¾il lékaøský diplom Masarykovy univerzity, Fakulty lékaøské, ze dne 10. 5. 1995, è. 1206/95, diplom Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ze dne 17. 4. 1998, è. 90255-P, o získání specializace v oboru ortopedie prvního stupnì, potvrzení Fakultní nemocnice Brno ze dne 16. 9. 2005 o tom, ¾e je od 1. 8. 1995 lékaøem ortopedické kliniky s plným pracovním úvazkem, a dále certifikáty dokládající jeho úèast na celo¾ivotním vzdìlávání lékaøù.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2005 ¾alovaná ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje po¾adavek kvalifikace, tedy atestaci II. stupnì v oboru ortopedie, kterou ¾alovaná po¾aduje kromì dostateèné délky praxe podle licenèního øádu. ®alovaná tímto zaji¹»uje, aby mìl vedoucí lékaø èi primáø nejvy¹¹í stupeò vzdìlání v oboru, nebo» vede celé zdravotnické zaøízení vèetnì v¹ech podøízených zdravotnických pracovníkù, za které má plnou odpovìdnost vèetnì jejich odborné úrovnì. ®alovaná dále uvedla, ¾e podle novely licenèního øádu úèinné ode dne 1. 11. 2005 lze o vydání licence pro výkon vedoucího lékaøe a primáøe ¾ádat i v pøípadì, ¾e má ¾adatel specializaèní vzdìlávání ukonèené atestaèní zkou¹kou podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. v pøíslu¹ném oboru, která svou náplní nahrazuje atestaci II. stupnì podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., a souèasnì dolo¾í praxi v délce min. 10 let.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v rozporu se zákonem è. 95/2004 Sb. Podle tohoto zákona lze specializovanou zpùsobilost získat dvìma zpùsoby, a to atestaèní zkou¹kou podle ust. § 21 nebo splnìním podmínek podle § 44 odst. 1, pøièem¾ oba zpùsoby jsou zákonem postaveny jako rovnocenné. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e úprava licenèního øádu úèinná od 1. 11. 2005 má ve vztahu k tìmto dvìma ustanovením diskriminaèní charakter, nebo» umo¾òuje získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení pouze tìm lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 21 zákona. Krajský soud konstatoval, ¾e adresátovi právních norem nelze odejmout urèité právo garantované zákonem jen s odkazem na podzákonný pøedpis, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è.j. 2 Afs 212/2006-147. Licenèní øád úèinný od 1. 11. 2005 je tak jako¾to podzákonný pøedpis v rozporu se zákonem. Soud jím proto nemù¾e být pøi svém rozhodování vázán a pøi posouzení právní otázky musel vycházet pøímo ze zákona è. 95/2004 Sb.
Krajský soud dále podotkl, ¾e z ust. § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. nevyplývá, zda v pøípadì, ¾e lékaø získá specializovanou zpùsobilost podle tohoto ustanovení, mù¾e získat je¹tì dal¹í diplom o specializaci na základì atestaèní zkou¹ky podle § 21 odst. 3. Pokud zákon tuto mo¾nost nedává, je souèasná úprava ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu nezákonná i v tom smìru, ¾e lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. zcela znemo¾òuje pøístup k licenci vedoucího lékaøe a primáøe, nebo» tito ji¾ nemohou dosáhnout specializace druhého stupnì podle vyhlá¹ky o zdravotnických pracovnících, která byla zru¹ena, ani nemohou získat specializovanou zpùsobilost podle § 21 zákona, nebo» diplom o specializaci ji¾ obdr¾eli na základì ust. § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e jak zákon è. 95/2004 Sb. tak licenèní øád rozli¹ují vydání osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe, pøípadnì k výkonu funkce odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení na stranì jedné, a vydání osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení na stranì druhé. Zatímco lékaø s osvìdèením k výkonu soukromé lékaøské praxe musí splòovat pøedpoklady, které plnì korespondují se zákonem è. 95/2004 Sb., tedy musí být v pøíslu¹ném lékaøském oboru specializovanì zpùsobilý, pak k získání osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe musí lékaø splòovat ponìkud vy¹¹í a pøísnìj¹í podmínky, a to pøedev¹ím v zájmu ochrany pacientù, nebo» vede celý tým lékaøù a odpovídá za chod celého odborného oddìlení èi kliniky. Obdobná koncepce je i v nìkterých jiných zemích Evropské unie.
Jak pøíslu¹ná smìrnice, z ní¾ zákon è. 95/2004 Sb. vychází, tak i tento zákon upravují pouze podmínky pro samostatný výkon lékaøského povolání, tedy pro tzv. specializovanou zpùsobilost lékaøe, av¹ak neøe¹í podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení. Tuto otázku ponechává zákonodárce nadále na pøíslu¹né profesní komoøe, kterou v zákonì è. 220/1991 Sb., povìøuje, aby podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe stanovila.
Sjezd delegátù Èeské lékaøské komory pøistoupil diferencovanì k podmínkám pro samostatný výkon lékaøské praxe, které plnì korespondují zákonu è. 95/2004 Sb., a k podmínkám pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. mù¾e toti¾ specializovanou zpùsobilost pøíslu¹né lékaøské odbornosti získat i lékaø, který v minulosti, podle døíve platných právních pøedpisù, slo¾il pouze atestaci I. stupnì z pøíslu¹ného oboru, pøièem¾ specializaèní pøíprava k této atestaci byla pøibli¾nì o 50 % krat¹í a mnohem ménì nároèná ne¾ je tomu v pøípadì tzv. nové evropské atestace -tedy atestace podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Je nepochybné, ¾e lékaø, který získal novou atestaci podle zákona è. 95/2004 Sb., je oprávnìn vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe, stejnì jako lékaø, který v minulosti, podle døíve platných právních pøedpisù, slo¾il atestaci II. stupnì nebo nástavbovou atestaci v pøíslu¹ném oboru (v podstatì tzv. primáøskou zkou¹ku). Sjezd delegátù Èeské lékaøské komory dospìl k závìru, ¾e lékaø, který nezískal specializovanou zpùsobilost jedním z tìchto zpùsobù, ale pouze si doplnil kvalifikaci bez atestaèní zkou¹ky v rozsahu stanoveném vzdìlávacím programem, pøípadnì získal specializovanou zpùsobilost na základì licence Èeské lékaøské komory a urèité doby praxe, kterou po získání této licence mìl, je sice zpùsobilý vykonávat samostatnì lékaøské povolání, ale nikoli funkci vedoucího lékaøe a primáøe.
V daném pøípadì ¾alobce podmínky stanovené komorou nesplnil, tedy neslo¾il ani øádnou atestaci II. stupnì èi nástavbovou atestaci podle pøedchozích právních pøedpisù, ani novou evropskou atestaci podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., aèkoli jejímu slo¾ení nic nebránilo a ¾alobce je oprávnìn kdykoli se k jejímu slo¾ení pøihlásit. Není proto zpùsobilý vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e k udìlení specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., je tøeba nejen slo¾ení atestace I. stupnì, ale také pøíslu¹ná praxe a soubor provedených stanovených operací. Není tedy pravdou, ¾e specializaèní pøíprava je pøi tomto typu získání specializace krat¹í o 50 %. Li¹í se toliko tím, ¾e ústní zkou¹ka byla slo¾ena po 3 letech praxe v oboru a nikoli po 5 letech. ®alobce dále uvedl, ¾e se ¾alovaná odvolává na licenèní øád platný od 1. 11. 2005, tedy mìsíc po podání jeho úplné
¾ádosti o vydání licence. V licenèním øádu platném v dobì podání ¾ádosti nebylo podle názoru ¾alobce nikterak urèeno, jakým zpùsobem má ¾adatel dosáhnout nejvy¹¹ího mo¾ného vzdìlání, tedy zda atestací II. stupnì nebo, od doby úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., specializovanou zpùsobilostí v oboru. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu vycházel z právních závìrù obsa¾ených v jeho rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è.j. 3 Ads 8/2008-50, dostupným na www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval zcela srovnatelnou vìcí. V uvedeném rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Ustanovení § 7 odst. 2 Stavovského pøedpisu è. 11 Èeské lékaøské komory, Podmínky k výkonu soukromé lékaøské praxe èlenù Èeské lékaøské komory, k výkonu funkce odborného zástupce, lektora v lékaøské praxi, vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení, po¾adující k získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe slo¾ení atestaèní zkou¹ky podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, není diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Zásadním stí¾ním bodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. To obecnì spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Podle ¾alované krajský soud nesprávnì zamìnil otázku specializované zpùsobilosti k samostatnému výkonu lékaøského povolání se zpùsobilostí vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Pøedpokládaný vstup Èeské republiky do Evropské unie vedl k potøebì sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství. V této souvislosti byl ji¾ dne 29. 1. 2004 pøijat zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 2. 4. 2004, s výjimkou ustanovení èásti sedmé a ust. § 34 odst. 5, která nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2004. Zákon è. 95/2004 Sb. zavedl novou úpravu vzdìlávání lékaøù a získávání zpùsobilosti k lékaøskému povolání a nahradil dvoustupòový systém specializací (tedy I. a II. atestace) upravený vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, pouze jedinou specializovanou zpùsobilostí, kterou lékaø získává úspì¹ným ukonèením specializaèního vzdìlávání atestaèní zkou¹kou, na jejím¾ základì je lékaøi vydán Ministerstvem zdravotnictví diplom o specializaci v pøíslu¹ném specializaèním oboru. Podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech, mj. i ortopedie, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobných oborech, pokud si doplní chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem pøíslu¹ného specializaèního oboru do 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Zákon è. 95/2004 Sb. vedle podmínky pro samostatný výkon povolání lékaøe, jí¾ je právì vý¹e zmínìná specializovaná zpùsobilost, tedy nikterak neupravuje podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení. Tyto podmínky v¹ak vymezila Èeská lékaøská komora v licenèním øádu na základì zákonného zmocnìní v § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nová úprava licenèního øádu je diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost na základì pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a je tak v rozporu s tímto zákonem, který pova¾uje dosa¾ení specializované zpùsobilosti podle § 44 i § 21 za rovnocenné. Pro posouzení vìci tak bylo dále nezbytné zodpovìdìt otázku, zda licenèní øád ve znìní úèinném od 1. 11. 2005 skuteènì vyluèoval z mo¾nosti získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe ty lékaøe, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 licenèního øádu rozli¹uje situace, kdy byly podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení mj. splnìny získáním po¾adované specializované zpùsobilosti jednak podle døíve platných právních pøedpisù (vyhlá¹ka 77/1981 Sb.) a jednak podle zákona è. 95/2004 Sb. V prvním pøípadì hovoøí o získání specializace 2. stupnì nebo nástavbové atestace, ve druhém pøípadì pak výslovnì ukládá absolvování specializaèního vzdìlávání ukonèeného atestaèní zkou¹kou podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e podle licenèního øádu úèinného ke dni rozhodnutí ¾alované nepostaèilo získání specializované zpùsobilosti jakýmkoli zpùsobem vymezeným v zákonì è. 95/2004 Sb., ale pouze na základì ust. § 21.
Nejvy¹¹í správní soud dále zva¾oval, zda § 7 odst. 2 licenèního øádu nebylo diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva èi Ústavního soudu (napø. nález ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02; nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl.ÚS 42/04), ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu nedo¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl, nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené. V projednávaném pøípadì lze pøisvìdèit argumentaci ¾alované, ¾e na kvalifikaci primáøe je tøeba klást vy¹¹í nároky, nebo» vede pøíslu¹né oddìlení zdravotnického zaøízení a odpovídá za v¹echny podøízené zdravotnické pracovníky. Po¾adavek, aby primáø absolvoval nejen specializaèní vzdìlávání v urèité délce, ale i atestaèní zkou¹ku na stanovené úrovni (tj. podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb.), proto nelze pova¾ovat za nerozumný èi nepøimìøený. Ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu tak není nedùvodným znevýhodnìním lékaøù, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti na základì § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e licenèní øád ve znìní úèinném od 5. 12. 2007 upøesnil podmínky k získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe tak, ¾e v pøípadech, kdy byla specializovaná zpùsobilost dosa¾ena podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 95/2004 Sb., musí lékaø dále vykonat zkou¹ku pøed oborovou komisí Vìdecké rady komory. Ani tato pozdìj¹í úprava se tedy nespokojuje pouze se slo¾ením I. atestaèní zkou¹ky podle døíve platných právních pøedpisù.
Argumentace krajského soudu, ¾e adresátovi právních norem nelze odejmout urèité právo garantované zákonem jen s odkazem na podzákonný pøedpis, je nepøípadná. Zákon è. 95/2004 Sb. pouze stanoví, ¾e lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech, získávají za urèitých podmínek specializovanou zpùsobilost. Ze zákona v¹ak nevyplývá, ¾e je lékaø poté oprávnìn vykonávat i funkci vedoucího lékaøe èi primáøe, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, podmínky tìchto funkcí zákon vùbec neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, jestli¾e posoudila podmínky pro získání po¾adované licence podle platného právního stavu v dobì rozhodování, tedy podle znìní licenèního øádu úèinného od 1. 11. 2005. K námitce ¾alobce, ¾e v licenèním øádu platném v dobì podání jeho ¾ádosti nebylo nikterak urèeno, jakým zpùsobem má ¾adatel dosáhnout nejvy¹¹ího mo¾ného vzdìlání, lze konstatovat následující. Licenèní øád úèinný do 31. 10. 2005 stanovil jako podmínku pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe atestaci vy¹¹ího stupnì. Této v¹ak ¾alobce nedosáhl. Pøi striktním výkladu § 7 odst. 2 licenèního øádu nebyl k získání licence oprávnìn ani po vykonání zkou¹ky podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Novela tak nastolila pro ¾alobce pøíznivìj¹í právní úpravu, nebo» umo¾nila, aby lékaø získal kvalifikaci potøebnou pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe dosa¾ením specializované zpùsobilosti na základì § 21.
Fakt, ¾e ¾alobce ji¾ dosáhl specializované zpùsobilosti na základì § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèoval, aby ¾alobce slo¾il zkou¹ku podle § 21. V diplomu ¾alobce o specializaci bylo výslovnì uvedeno, ¾e specializovanou zpùsobilost v oboru ortopedie získal na základì licence Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru ortopedie a po prokázání nepøetr¾itého výkonu zdravotnického povolání lékaøe v po¾adované délce. Je tedy zøejmé, ¾e Ministerstvo zdravotnictví v diplomech o specializaci rozli¹ovalo jednotlivé zpùsoby získání specializace. Pokud by ¾alobce slo¾il atestaèní zkou¹ku podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., obdr¾el by od Ministerstva zdravotnictví nový diplom osvìdèující tuto skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì posoudil právní otázku kvalifikace pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 44
 § 21
 soud 
 § 21
 § 44
 Soud 
 § 21
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 44
 § 21
 § 7
 § 44
 § 21
 § 44
 soud 
 § 78
 § 103
 § 21
 § 21
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 7
 § 21
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 44
 § 2
 soud 
 § 44
 § 21
 § 44
 soud 
 § 7
 § 21
 § 21
 soud 
 § 7
 § 44
 soud 
 § 21
 § 7
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 7
 § 21
 § 21
 § 44
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110