Source: http://kraken.slv.cz/6A95/2000
Timestamp: 2018-04-25 05:11:57+00:00

Document:
6A95/2000
6A 95/2000-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2000 è. j. 45/3-3004-I/2000-FS a è. j. 45/3-3004-II/2000-FS
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-I/2000-FS a è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, a ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podaným opravným prostøedkem (nyní ¾alobou) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-I/2000-FS, ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, ¾alovaný potvrdil rozhodnutí VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, o pøiznání výsluhového pøíspìvku ve vý¹i 17 174 Kè. se stanovenou vý¹í prùmìrného mìsíèního hrubého platu ve vý¹i 32 403 Kè, z které bylo vycházeno pøi urèování vý¹e odchodného a výsluhového pøíspìvku. Pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu byly pou¾ity Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro stanovení výluhových nále¾itostí è. j. 5197/5-2000-3071/1, vydané vrchním øeditelem Finanèní sekce MO dne 7. 3. 2000, dle kterých se do hrubých pøíjmù, rozhodných pro stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro výsluhové nále¾itosti, odmìny poskytnuté podle § 11 písm. a) naøízení vlády è. 79/1994 Sb. zapoèítávají maximálnì do vý¹e poloviny platu stanoveného posledním platovým výmìrem, je-li rozhodným kalendáøním obdobím ètvrtletí. Toto ustanovení nemá dle ¾alobce ¾ádnou oporu v obecnì závazném právním pøedpise. Navíc tato slo¾ka je zdaòována, tak¾e není dùvod ji vyluèovat ze zápoètu do prùmìrného hrubého mìsíèního platu. ®alobce tedy navrhuje, aby soud napadená rozhodnutí ¾alovaného i VÚSZ zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e podle § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních pøedpisù (zde zákon odkazuje na § 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a prùmìrném výdìlku, ve znìní zákona è. 74/1994 Sb.). Odkaz na ust. § 17 zákona è. 1/1992 Sb., nemù¾e být dle ¾alovaného závazný vzhledem k tomu, ¾e zatímco § 143 zák. è. 221/1999 Sb. hovoøí o prùmìrném mìsíèním hrubém platu, ustanovení § 17 zákona è. 1/1992 urèuje prùmìrný výdìlek. Prùmìrný mìsíèní hrubý plat není kategorie toto¾ná s prùmìrným výdìlkem, a proto zásady pro jeho zji¹»ování nemusí být toto¾né se zásadami pro zji¹»ování prùmìrného výdìlku. Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí è. j. 5197/5-2000-3071/1, ze dne 7. 3. 2000, byly vydány vrchním øeditelem Finanèní sekce MO k zaji¹tìní jednotného postupu pøi zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí. Podle tìchto pokynù vycházejíce z posledního platového výmìru ¾alobce ve vý¹i 26 220 Kè, do¹el ¾alovaný ve vyjádøení uvedeným výpoètem k závìru, ¾e plat celkem zapoèitatelný pro úèely výpoètu výsluhových nále¾itostí èiní èástku 98 370 Kè. ®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
Rozhodnutím Hlavního úøadu civilní ochrany Èeské republiky ze dne 27. 12. 1999 byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 17 174 Kè, a to od 1. 4. 2000. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce dne 2. 5. 2000 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného hrubého mìsíèního platu, uvedená v rozhodnutí, je v rozporu s ustanovením § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. Dále ¾alobce v odvolání uvádí, ¾e Finanèní úøad civilní ochrany Praha na jeho ¾ádost zpracoval podklad pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru v souladu s vý¹e uvedeným zákonem a dospìl k jiné èástce, ne¾ která je uvedena v odvoláním napadených rozhodnutích. ®alobce má za to, ¾e v resortu obrany neexistuje vnitøní pøedpis, který by specifikoval znìní § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb k termínu odchodu ¾alobce do zálohy. Proto ¾alobce ¾ádá o pøehodnocení odvoláním napadených rozhodnutí v souladu s ustanovením § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb. vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí VÚSZ ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, ve vìci pøiznání odchodného a toto rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè, bylo potvrzeno s odùvodnìním, ¾e pro nárok na odchodné a jeho vý¹i byla ¾alobci zapoètena doba èinné slu¾by vojáka v délce dvaceti osmi ukonèených rokù a tøí mìsícù, pøièem¾ podle ustanovení § 140 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za dvacet osm let èinné slu¾by nále¾í odchodné ve vý¹i 7,6 násobku prùmìrného mìsíèního hrubého platu, který je v¹ak podle vìty poslední tého¾ ustanovení mo¾né vyplatit v nejvy¹¹í výmìøe èinící maximálnì ¹estinásobek prùmìrného mìsíèního hrubého platu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku byla stanovena podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podle metodiky vìty první § 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a ve smyslu bodu 3 písm. b) Pokynù ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, Finanèní sekce Ministerstva.obrany.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, (v záhlaví rozhodnutí chybnì uvedeno datum 18. 4. 2000) ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku a toto rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ode dne 1. 4. 2000 v èástce 17 174 Kè, bylo potvrzeno s odùvodnìním, ¾e podle ustanovení § 132 odst. 2 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za dvacet osm let èinné slu¾by nále¾í výluhový pøíspìvek ve vý¹i 53% prùmìrného mìsíèního hrubého platu. ®alovaný dále v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku byla stanovena podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání, podle metodiky vìty první § 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a ve smyslu Pokynù ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, Finanèní sekce Ministerstva.obrany.
Ve správním spise jsou dále zalo¾eny Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, vydané vrchním øeditelem finanèní sekce Ministerstva.obrany (dále jen ,,Pokyny ) a Podklad pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru ze dne 10. 4. 2000 vypracovaný Finanèním úøadem civilní ochrany Praha a mzdový list ¾alobce za rok 1999.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. obrany v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ustanovení § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì prùmìrný mìsíèní hrubý plat je prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V dané právní vìci je tímto pøedpisem zákon è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku ve znìní zákona è. 74/1994 Sb. (dále jen ,,zákon o mzdì ).
Dle § 17 odst. 10 zákona o mzdì se jako mzda se pro úèely zji¹»ování prùmìrného výdìlku posuzuje i odmìna nebo jiný pøíjem poskytovaný zamìstnanci za práci v jeho zamìstnání konaném v jiném pracovním vztahu ne¾ v pracovním pomìru. Dle § 11 naøízení vlády è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slu¾eb, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù Sboru po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací, (dále té¾ ,,slu¾ební platový øád ) zamìstnavatel mù¾e zamìstnanci poskytnout odmìnu a) za úspì¹né plnìní mimoøádných nebo zvlá¹» významných pracovních úkolù, nebo za dosa¾ení zlep¹eného hospodáøského výsledku pøíspìvkové organizace, b) k ocenìní jeho pracovních zásluh pøi dovr¹ení padesáti let vìku a pøi prvním skonèení slu¾ebního nebo pracovního pomìru po pøiznání invalidního dùchodu nebo po nabytí nároku na starobní dùchod. Z vý¹e uvedeného vymezení mzdy dle zákona o mzdì je zøejmé, ¾e odmìna poskytnutá ¾alobci na základì § 11 slu¾ebního platového øádu spadá pod legální vymezení mzdy ve smyslu tohoto zákona.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat byl ¾alobci vypoèten z pøíjmù ¾alobce dosa¾ených v rozhodném období ètvrtého ètvrtletí roku 1999 na základì podkladu pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru ze dne 10. 4. 2000 a v souladu s Pokyny. Na základì èástky byl vypoèten výluhový pøíspìvek a odchodné.
Dle § 132 odst. 2 zák. è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání, základní vý¹e výsluhového pøíspìvku èiní za 15 let slu¾by 5 % prùmìrného mìsíèního hrubého platu. Dle § 140 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb. voják, kterému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek a který místo vyplácení výsluhového pøíspìvku nezvolil nárok na výplatu odbytného, má pøi zániku slu¾ebního pomìru nárok na odchodné ve vý¹i ètyønásobku prùmìrného mìsíèního hrubého platu, trval-li jeho slu¾ební pomìr alespoò po dobu 15 let. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku i odchodného se stanoví na základì prùmìrného mìsíèního hrubého platu.
Pøi zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu byl ¾alovaný povinen postupovat v souladu s ust. § 17 zákona o mzdì. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z ustanovení § 17 odst. 10 zákona o mzdì je zøejmé, ¾e odmìna poskytnutá ¾alobci na základì § 11 slu¾ebního platového øádu spadá pod legální vymezení mzdy ve smyslu tohoto zákona. Pokud ustanovení § 17 zákona o mzdì nehovoøí o jakémkoliv krácení mzdy, pøípadnì èásti mzdy, a tedy i odmìny poskytnuté dle § 11 slu¾ebního platového øádu, (s výjimkou odst. 8, který v¹ak na danou situaci nedopadá), nelze toto ustanovení zákona Pokyny modifikovat a tyto odmìny pro úèely zji¹tìní prùmìrného mìsíèního hrubého v rozporu s tímto ustanoveném krátit. vzhledem k tomu, ¾e zatímco § 143 zák. è. 221/1999 Sb. hovoøí o prùmìrném mìsíèním hrubém platu, ustanovení § 17 zákona o mzdì urèuje prùmìrný výdìlek, a proto¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat není kategorie toto¾ná s prùmìrným výdìlkem, zásady pro jeho zji¹»ování nemusí být toto¾né se zásadami pro zji¹»ování prùmìrného výdìlku, nelze pøisvìdèit, nebo» terminologická nejednotnost pojmù prùmìrný mìsíèní hrubý plat a prùmìrný výdìlek není pøeká¾kou pro aplikaci § 17 zákona o mzdì. Pojem ,,prùmìrný výdìlek je termín obecný, zatímco termín ,,prùmìrný mìsíèní hrubý plat je pojmem speciálním, v dané vìci pro úèely pøiznání výsluhových nále¾itostí. Z ust. zákona §17 zákona o mzdì, zejména z § 17 odst. 10 tohoto zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat se zji¹»uje stejným zpùsobem jako prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely. Není tedy pøípustné, aby správní orgán zji¹»oval prùmìrný mìsíèní plat ¾alobce v rozporu § ust. § 17 zákona o mzdì, rozhodnutí vydané na základì takového postupu správního orgánu je pro rozpor s právními pøedpisy nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Soud souèasnì z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il v souladu s ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202. Soud pøitom ve vìci rozhodoval bez jednání, kdy¾ se ¾alobce ani ¾alovaný k výzvì nevyjádøili k zámìru soudu rozhodnout vìc bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Tìmi je v dané vìci zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce náhradu jiných nákladù øízení nepo¾adoval, a ze spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by mu jiné náklady øízení vznikly.

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 143
 § 17
 § 17
 § 143
 § 17
 § 143
 § 143
 § 143
 § 140
 § 143
 § 17
 § 132
 § 143
 § 17
 § 132
 § 143
 § 17
 § 11
 § 11
 soud 
 § 132
 § 140
 § 17
 § 17
 § 11
 § 17
 § 11
 § 143
 § 17
 § 17
 §17
 § 17
 § 17
 soud 
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 60