Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-65
Timestamp: 2018-11-19 11:45:00+00:00

Document:
Strana 65 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe srovnatelnou skupinou oprávněných osob. V opačném případě by totiž došlo k zásahu do legitimního očekávání části oprávněných osob, resp. k nepřípustnému zásahu do jimi nabytého práva mít možnost uspokojit svůj restituční nárok prostřednictvím náhradního pozemku /viz předmětný nález Ústavního soudu/. Viděno tímto prizmatem by tak zákonodárcem sledovaný cíl mohl být označen za legitimní pouze za předpokladu, že by stát nezpochybnitelně (a navíc bez vlastního „zavinění“) již neměl k dispozici žádné vhodné náhradní pozemky, respektive by nedisponoval žádnou zemědělskou půdou s výjimkou té, kterou lze bez důvodných pochybností objektivně považovat za strategicky významnou. Jelikož však Ústavní soud neměl k dispozici přesvědčivé indicie, jež by jej mohly vést k úsudku, že stát skutečně již není schopen poskytnout oprávněným osobám náhradní pozemky, musel konstatovat, že se nepodařilo prokázat, že napadená právní úprava sleduje legitimní cíl /viz předmětný nález Ústavního soudu/. Napadená právní úprava tedy neprošla již prvním krokem testu proporcionality, a proto nebylo nezbytné zabývat se otázkou vhodnosti a šetrnosti zvoleného zákonného opatření. Jako obiter dictum však Ústavní soud konstatoval, že i při indikaci legitimního sledovaného cíle by napadená právní úprava nesplňovala kritérium šetrnosti, případně by byl namístě závěr o nepřiměřenosti zvoleného opatření.
Závěr Zrušení tzv. Restituční tečky č. 2 ze strany Ústavního soudu lze jenom přivítat. Ústavní soud v daném případě zcela naplnil své základní poslání, kterým je garance ústavnosti a poskytování ochrany základních práv a svobod fyzických osob dle ústavního pořádku České republiky. Nelze dále přehlédnout, že Ústavní soud již v obdobné věci v minulosti rozhodoval, a to svým nálezem čj. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005 týkajícím se zrušení restituční tečky č. 1 ve vztahu k tzv. původním oprávněným osobám (restituční tečka č. 1 stanovící propadnou lhůtu pro uplatnění práva na vydání náhradních pozemků). Ústavní soud v písemném odůvodnění svého rozhodnutí (i soudce zpravodaj při vyhlášení nálezu) neopomněl zkritizovat postup předkladatele Restituční tečky č. 2 (rezort ministerstva zemědělství), když mj. uvedl, že
stát v minulosti (jak vyplývá např. z vyjádření tehdejšího ministra zemědělství Mariana Jurečky, jenž při projednání předmětného návrhu zákona v Senátu připustil, že „Státní pozemkový úřad měl přes 550 tisíc hektarů zemědělské půdy“) převáděl značné množství pozemků na soukromé osoby, ani neinformoval zákonodárce o skutečných rozpočtových dopadech tzv. Restituční tečky č. 2 do veřejných rozpočtů (viz v důvodové zprávě uváděná částka cca půl miliardy Kč až po finální vyčíslení finanční částky v řádech „stovek miliard korun“ sdělované v řízení před Ústavním soudem). Dále nelze odhlédnout od toho, že Restituční tečka č. 2 nikterak nezohledňovala ani společenské dopady, včetně výše nákladů nezbytných na dokončení probíhajících soudních sporů a sporů týkajících se otázky náhrady škody, již by neúspěšné oprávněné osoby vůči státu patrně vznesly (pokud by byla tzv. Restituční tečka č. 2 přijata). Absence přechodných ustanovení přinejmenším ve vztahu k oprávněným osobám, o jejichž nárocích bylo rozhodováno v již probíhajících soudních řízeních, byla rovněž hrubou chybou předkladatele této novely zákona o půdě.
silný vzkaz pro případné budoucí pokusy o další restituční tečky lze uvést, že Ústavní soud zde rozhodl jednomyslně. Ústavní soud tak potvrdil, že přístup SPÚ ve vztahu k restituentům byl naprosto nekoncepční, chybně připravený a ve svých důsledcích vedoucí i k extrémnímu nárůstu soudních sporů vedených mezi restituenty a státem o tzv. náhradní pozemky. Bude jistě úkolem nového ministra zemědělství Ing. Miroslava Tomana, CSc., aby dosavadní obraz státu v očích tzv. civilních restituentů byl napraven (např. pořádáním častějších a kvalitnějších veřejných nabídek pozemků pro oprávněné osoby apod.) a stát rovněž i k těmto restituentům začne přistupovat podobně vstřícně jako k církvím a náboženským společnostem, které za nevydaný majetek obdržely náhradu několikanásobně vyšší (pro finanční náhrady restituční tečka trvá).
Mgr. Jiří Blahutka, advokátní koncipient KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o.
Je tak zcela správné, že Ústavní soud zrušil i tzv. Restituční tečku č. 2. Za minutu dvanáct tak de facto došlo k zabránění druhému okradení desetitisíců obětí komunistického režimu ze strany státní moci, což je v demokratické společnosti zcela nepřijatelné. Za velmi
Poznámky: 1	Viz: Ústavní soud České republiky - oficiální webové stránky [online]. Copyright © [cit. 15. 07. 2018]. Dostupné z: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2017/II._US_4139_16_an.pdf. 2	Neústavnost poskytování finančních náhrad dle obdobného zákona o tzv. mimosoudních rehabilitacích, zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, byla shledána ještě předtím v nálezu Ústavního soudu čj. III. ÚS 130/14 ze dne 13. srpna 2015, viz: Ústavní soud České republiky - oficiální webové stránky [online]. Copyright © [cit. 15. 07. 2018]. Dostupné z: https://www.usoud.cz/ fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/III._US_130_14_an.pdf. 3	Viz: 185/2016 Dz - Beck-online. Home - beck-online [online]. Copyright © 2009 [cit. 15. 07. 2018]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=oz5f6mrqge3f6mjygvpwi6q. 4	viz stenozáznam ze schůze Senátu, dostupný na: http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasovani?action=steno & O=10 & IS=5699 & D=27. 04. 2016#b16768. 5	Viz např. Rozhovor: Petr Meduna – Restituční tečka je v rozporu s principy demokracie | Právní prostor. Právní prostor [online]. Dostupné z: https://www.pravniprostor.cz/clanky/ostatni-pravo/ rozhovor-petr-meduna-restitucni-tecka-je-v-rozporu-s-principy-demokracie. 6	Celý text ústavní stížnosti je dostupný na webovém odkazu: Ústavní soud České republiky - oficiální webové stránky [online]. Copyright © [cit. 15. 07. 2018]. Dostupné z: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2017/Pl._US_35_17_navrh.pdf. 7	Ústavní soud České republiky - oficiální webové stránky [online]. Copyright © [cit. 15. 07. 2018]. Dostupné z: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2018/Pl._US_35_17_an.pdf.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud