Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:20:33+00:00

Document:
9As10/2009
9 As 10/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Vítkovická 2, Ostrava-Moravská Ostrava, ve vìci obnovy katastrálního operátu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2008, è. j. 22 Ca 260/2008-12,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 23. 10. 2008, è. j. 22 Ca 260/2008-12, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ve vìci nicotnosti obnoveného katastrálního operátu katastrálního území Vøesina u Bílovce, podaná dne 7. 7. 2008.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e obnova katastrálního operátu nemù¾e být pova¾ována za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» není úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny takové úkony správního orgánu, která nejsou rozhodnutími, rozhodující je pøitom obsah úkonu správního orgánu, a proto jsou z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeny i ty úkony správního orgánu, které z formálního hlediska rozhodnutími jsou, av¹ak nejsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Obnova katastrálního operátu je souborem úkonù správního orgánu, který smìøuje ke zpøesnìní údajù v katastru nemovitostí, má pouze evidenèní charakter, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje veøejná subjektivní práva a povinnosti, a proto nemù¾e být rozhodnutím podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Z povahy vìci nemá obnova katastrálního operátu vliv na hmotnì-právní vztahy k nemovitostem. Ve správním soudnictví jsou pøezkoumatelná pouze rozhodnutí o námitkách podaných proti obnovì katastrálního operátu, pøípadnì rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu, jimi¾ lze brojit proti pøípadným pochybením a nesprávnostem vzniklým pøi obnovì katastrálního operátu. Nicotnost rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit pouze za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama o sobì není nepøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatòuje námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Namítá, ¾e tvrdí-li soud, ¾e obnova katastrálního operátu jako výsledek celého procesu soudnímu pøezkumu nepodléhá, ale u rozhodnutí o námitkách proti obnovì èi opravì chyb v katastrálním operátu ji pøipou¹tí, je toto v rozporu.
Postup soudu stì¾ovatel pova¾uje za denegatio iuris , nebo», jak uvedl ve správní ¾alobì, byl postupem správního orgánu zbaven mo¾nosti podat proti obnovenému katastrálnímu operátu jakékoliv námitky a pøípadnì i dal¹í opravné prostøedky. Tvrdí, ¾e by» ve vìci rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s .ø. s. vydáno nebylo, tak byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí (nevìdìl o probíhající obnovì katastrálního operátu nikoliv v dùsledku své neèinnosti, ale v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného), a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, jak uvádí ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Tvrdí, ¾e pøipou¹tí-li soudní praxe ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 s. ø. s. u ¾alob proti rozhodnutí o námitkách proti obnovì èi chybám v katastrálním operátu, jejich¾ výsledkem také není rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., není podle nìj dùvod, aby pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhala obnova katastrálního operátu.
Dále namítá, ¾e ¾alovaný nevylo¾il po dobu nejménì 10 pracovních dnù nový soubor geodetických informací v obci, ve které se katastrální operát obnovuje. Jak ji¾ stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, tím, ¾e mu jako vlastníku nemovitosti s trvalým pobytem mimo obec nebylo zasláno oznámení o probíhající obnovì katastrálního operátu a s tím spojené mo¾nosti podávání námitek, zasáhl ¾alovaný postupem ignorujícím zákonné normy do jeho práva a zbavil jej tak mo¾nosti bránit se zákonnými procesními prostøedky v této vìci, co¾ pova¾uje za zásah do práva na soudní ochranu tak, jak jej pøiznává èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e obnovený katastrální operát pro katastrální území Vøesina u Bílovce byl v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), vylo¾en ve dnech 3.-14. 9. 2007 v budovì Obecního úøadu Vøesina. V souladu s povinností ulo¾enou katastrálnímu úøadu v ustanovení § 16 odst. 2 katastrálního zákona pak ¾alovaný zaslal dne 3. 8. 2007 stì¾ovateli Oznámení vlastníkùm nemovitostí è. j. OO-1/2006-807/3 na adresu zapsanou v katastru nemovitostí, Thomayerova 1473/28, Ostrava. Tato zásilka se ¾alovanému dne 6. 8. 2007 vrátila se záznamem po¹tovní doruèovatelky, ¾e se adresát odstìhoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem ( § 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v mìsíci èervnu 2007 byla Katastrálním úøadem pro Moravskoslezský kraj dokonèena obnova katastrálního operátu pro katastrální území Vøesina u Bílovce, a to formou pøepracování souboru geodetických informací a pøevodem dosavadních katastrálních map do digitální podoby (na posouzení vìci nemá vliv, ¾e krajský soud v napadeném usnesení mylnì uvádí, ¾e ¹lo o obnovu katastrálního operátu novým mapováním). Pøípisem ze dne 24. 7. 2007 byla tato skuteènost oznámena dotèené obci s tím, ¾e ve dnech 3.-14. 9. 2007 bude v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 katastrálního zákona obnovený katastrální operát vylo¾en k veøejnému nahlédnutí pro vlastníky nemovitostí v katastrálním území Vøesina u Bílovce. Pøílohou tohoto pøípisu byl i text oznámení vlastníkùm nemovitostí a ¾ádost, aby toto oznámení bylo v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 katastrálního zákona zveøejnìno zpùsobem v místì obvyklým nejménì 30 dnù pøed prvním dnem vylo¾ení. Souèasnì byla obec Vøesina informována, ¾e vlastníkùm nemovitostí, kteøí nemají v katastrálním území Vøesina u Bílovce trvalý pobyt èi sídlo, za¹le katastrální úøad dle ustanovení § 16 odst. 2 katastrálního zákona oznámení o vylo¾ení obnoveného katastrálního operátu na jejich adresu vedenou v katastru nemovitostí. Obec Vøesina vyvìsila pøedmìtné oznámení ve dnech 25. 7.-17. 9. 2007. Ve dnech 3.-14. 9. 2007 byl v budovì Obecního úøadu Vøesina pro veøejnost vylo¾en obnovený katastrální operát a jeho platnost byla následnì ke dni 17. 9. 2007 vyhlá¹ena katastrálním úøadem. Tímto dnem byla souèasnì ukonèena platnost dosavadního katastrálního operátu pro katastrální území Vøesina u Bílovce v souladu s ustanovením § 17 odst. 2 katastrálního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Obnova katastrálního operátu, jako souboru informací specifikovaného v ustanovení § 4 katastrálního zákona, je èinností katastrálního úøadu, jejím¾ cílem je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formì grafického poèítaèového souboru a nového souboru popisných informací katastrálního operátu, kterou zahajuje katastrální úøad bez návrhu. Je mo¾né ji provést mimo jiné i pøepracováním souboru geodetických informací, kdy katastrální operát zùstává zachován s tím, ¾e katastrální mapa je pøi tomto zpùsobu obnovy pøevádìna z grafické do digitální podoby. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním se, na rozdíl od obnovy katastrálního operátu mapováním nevychází z nového vy¹etøení hranic jednotlivých parcel v terénu, ale dosavadní katastrální mapa je pøevedena z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru, který umo¾òuje vedení katastrální mapy pomocí výpoèetní techniky. Z nové digitální mapy jsou pak vypoèteny zpøesnìné výmìry parcel, ani¾ by tímto byly jakkoliv dotèeny právní vztahy k pøedmìtným nemovitostem. Dle ustanovení § 63 odst. 5 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí katastrální zákon (katastrální vyhlá¹ka), lze pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøeèíslovat parcely, je-li jejich èíslování nepøehledné nebo je poddìlení nìkterých kmenových èísel parcel pøíli¹ vysoké.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, dostupném na stránkách www.nssoud.cz, obnova katastrálního operátu je úkonem katastrálního úøadu, jeho¾ cílem je jeho aktualizace buï po stránce obsahové (je-li skuteèný prùbìh hranic v terénu jiný, ne¾ jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu-a» u¾ následkem technické nedokonalosti pùvodní evidence, faktického vývoje èi v dùsledku provedených pozemkových úprav), nebo po stránce formální (pøevedením katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e obnova katastrálního operátu je souborem úkonù katastrálního úøadu technického a evidenèního charakteru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/2003, nebo rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52, publikovaný pod è. 1432/2008 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Obnovou katastrálního operátu nemohou být dotèeny právní vztahy k nemovitostem, není-li jejich zmìna dolo¾ena listinou (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). V rámci obnovy katastrálního operátu není katastrální úøad oprávnìn jakkoliv rozhodovat o existenci èi rozsahu vlastnického èi jiného práva k dotèené nemovitosti.
Aktivní legitimace k podání ¾aloby ve správním soudnictví pøíslu¹í dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (rozhodnutí). Dle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není oprávnìn podat ¾alobu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Soudní pøezkum úkonù správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (ve smyslu legislativní zkratky dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.) je na základì ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný správní orgán nedodr¾el postup pøedepsaný zákonem a proto v ¾alobì po¾aduje, aby obnova katastrálního operátu byla vùèi nìmu nicotná, pova¾uje kasaèní soud za nutné zdùraznit, ¾e vyslovení nicotnosti právního aktu je mo¾né pouze za splnìní pøedpokladu, ¾e ¾aloba proti takovému aktu je sama o sobì zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat. Zjistí-li soud, ¾e je ¾aloba nepøípustná (v této vìci podle § 70 a) s. ø. s.), odmítne ji soud usnesením podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud se právním aktem mù¾e zabývat a¾ poté, co ovìøí, zda je ¾aloba pøípustná, nebo» tato otázka spadá do okruhu podmínek øízení, které pøedchází posuzování právního aktu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53). Odmítnutí ¾aloby krajským soudem proto bylo v souladu se zákonem.
K mo¾nosti soudního pøezkumu námitek proti obsahu obnoveného katastrálního operátu èi namítaných chyb v katastrálním operátu Nejvy¹¹í správní soud v souladu s konstantní judikaturou uvádí, ¾e k soudnímu pøezkumu takových rozhodnutí je pøíslu¹ný správní soud (srov. usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, zveøejnìné pod è. 403/2004 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Na rozdíl od základní otázky posuzované v tomto øízení, tedy zda je obnova katastrálního operátu soudnì pøezkoumatelným správním rozhodnutím, jde v takových sporech o otázky související s øízením o námitkách èi opravì chyby, která vede správní orgán postupem podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a která jsou zakonèena správním rozhodnutím, v nìm¾ je autoritativnì rozhodnuto o právech úèastníka. Námitku vzájemné rozpornosti napadeného judikátu proto kasaèní soud neshledal.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, dle nìho¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevylo¾il na dobu nejménì 10ti pracovních dnù obnovený katastrální operát v obci, nemá oporu ve spisovém materiálu. Ze spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e vylo¾ení obnoveného operátu probìhlo ve dnech 3.-14. 9. 2007, tj. po dobu 10 pracovních dnù. Otázku, zda bylo oznámení o zahájení øízení o námitkách doruèeno vùèi stì¾ovateli úèinnì, pøípadnì jaká by stì¾ovateli bì¾ela lhùta k podání námitek není mo¾né posuzovat v nyní projednávané vìci. Obdobné platí i pro tvrzení, týkající se odnìtí práva podat námitku proti obsahu obnoveného katastrálního operátu, takové tvrzení by bylo pøezkoumatelné jen za pøedpokladu, ¾e by se opíralo o rozhodnutí správního orgánu kterým by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno toto právo uplatnit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady vynalo¾ené nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 17
 soud 
 § 4
 § 63
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60