Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:45:31+00:00

Document:
4Azs6/2009
4 Azs 6/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 60 Az 10/2007-27,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007, è. j. OAM-1-61/VL-10-05-2007, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ tyto vady ¾aloby nebyly navzdory výzvì soudu odstranìny.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko konstatoval, ¾e ji do 20 dnù doplní.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 4. 9. 2008, è. j. 60 Az 10/2007-36, stì¾ovatele (jeho zástupce) vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce od doruèení jmenovaného usnesení doplnil tak, ¾e konkretizuje její dùvody. Krajský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 22. 9. 2008. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ostravì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení krajského soudu, ani nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi usnesení krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e podává kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi usnesení krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103