Source: http://kraken.slv.cz/1Azs56/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:02:09+00:00

Document:
1Azs56/2009
1 Azs 56/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: G. U., zastoupena Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, èj. OAM-873/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, èj. 4 Az 29/2007-75,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pøedev¹ím snaha ¾alobkynì o legalizaci jejího dal¹ího pobytu v Èeské republice. Jako dal¹í dùvod zmínila své zdravotní potí¾e. Návrat do vlasti ¾alobkynì odmítá s ohledem na vzrùstající rasismus v Rusku, své zdraví a èeèenský konflikt, pøièem¾ v tomto smìru se obává o bezpeèí svých synù.
Mìstský soud rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud podrobnì zrekapituloval obsah správního spisu a podání ¾alobkynì, vèetnì dolo¾ených lékaøských zpráv. Námitku týkající se nemoci vyhodnotil jako azylovì nerelevantní. ®alovaný se zabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu a vyhodnotil i lékaøské zprávy k tomu pøedlo¾ené. Soud nezastává názor, ¾e by se správní orgán mìl podrobnì zabývat pøístupem k lékaøské péèi v Ruské federaci a srovnání péèe poskytované v ÈR a v Ruské federaci. Péèe, která je poskytována v Èeské republice, je podmínìna nutností platit zdravotní poji¹tìní. Tato skuteènost je zøejmá i z lékaøských zpráv, v nich¾ je øe¹eno, zda ¾alobkynì získá mezinárodní ochranu nebo zda bude hrazeno pojistné. K námitce týkající se vzrùstajícího rasismu v Ruské federaci dal soud za pravdu ¾alovanému, ¾e ani ta není relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e v poslední dobì vzrùstá rasismus i v jiných státech. Sama ¾alobkynì nebyla z tohoto dùvodu nikdy ohro¾ena a ani rasistický podtext útoku na jejího syna nebyl v øízení zji¹tìn. Rovnì¾ námitka týkající se hrozícího nástupu synù ¾adatelky na vojenskou slu¾bu do Èeèenska není dùvodná, nebo» oni sami o mezinárodní ochranu nepo¾ádali. Stejnì jako jejich otec (¾adatelèin man¾el) pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k pobytu, stejného statusu by mohla dosáhnout i ¾alobkynì, pokud by uèinila potøebné kroky. V této souvislosti soud poukázal na lékaøské zprávy, z nich¾ vyplývá, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stabilizovaný, léèba probíhá prùbì¾nì, a to vèetnì psychických potí¾í. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e krátkodobý výjezd do Ruské federace k vyøízení administrativních zále¾itostí by mìl negativní dopad na její rodinu, je úèelové, nebo» by takové potí¾e byly vyvá¾eny legalizací pobytu na území Èeské republiky.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e v soudním øízení poukazovala na svùj zdravotní stav-hepatitidu C, k ní¾ dolo¾ila lékaøské zprávy a zprávy o zemi pùvodu hodnotící zdravotní péèi ve vztahu k osobám s touto diagnózou. ®alovaný si ohlednì tvrzeného nároku na udìlení humanitárního azylu neobstaral ¾ádné dùkazní materiály a nevìnoval dostateènou pozornost ani dùkazùm stì¾ovatelkou pøedlo¾eným. Opomnìl té¾ stì¾ovatelèinu rodinnou situaci. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Okolnosti mo¾ného udìlení této formy mezinárodní ochrany mìly být v øízení podrobnìji zkoumány. Mìstský soud prý hrubì pochybil, pokud se ztoto¾nil s chybným výkladem práva ze strany ¾alovaného, a zároveò nerespektoval ustálenou judikaturu (konkrétnì stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek KS v Plzni sp. zn. 48 Az 53/2005 a NSS èj. 4 Azs 421/2004-105). Proto navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem (pro jeho výklad viz usnesení NSS z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Problematikou dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu se tento soud ji¾ v minulosti mnohokráte zabýval. Co se týèe této kasaèní stí¾nosti, lze odkázat zejména na závìry obsa¾ené v dnes ji¾ ustálené judikatuøe, podle které obecný a typový odkaz stì¾ovatelky na dùvody kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního, resp. jen obecné poukázání na nesprávné vyhodnocení její situace správním orgánem, nejsou pøezkoumatelné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publikován té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS).
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i tato ji¾ byla pøedmìtem jeho posouzení, a» u¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, èi rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Argumentuje-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle tohoto ustanovení azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele . Nejvy¹¹í správní soud v celé øadì svých rozhodnutí zaujal stanovisko k posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾nosti pøezkumné èinnosti správních soudù (srov. napø. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55). Ke zdravotním problémùm (kterými argumentuje stì¾ovatelka v této vìci) jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, z nich¾ pro tuto vìc je klíèový rozsudek èj. 2 Azs 30/2007-69 ze dne 26. 7. 2007. Podle nìj výklad toho druhu, který nabízí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také stì¾ovatelka, by vedl k absurdnímu závìru, ¾e by se ¾adatelé o mezinárodní ochranu potenciálnì mohli pøestìhovat do toho ze státù, [ ] který poskytuje nejkvalitnìj¹í zdravotní péèi. Správní orgán i krajský soud jsou ve shodì s citovanou judikaturou, podle ní¾ zdravotní stav mù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany jen zcela výjimeènì. Tím ménì pak mù¾e být dùvodem pro úspì¹nou stì¾ovatelèinu ¾ádost odkaz na její rodinnou situaci (v Èeské republice legálnì pobývají její rodinní pøíslu¹níci), kterým opìtovnì argumentuje v kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60).
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè, a to pøevzetí vìci a první konzultace vìci s klientkou [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11