Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3368/2009
Timestamp: 2017-11-21 01:03:35+00:00

Document:
30 Cdo 3368/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátem, proti žalované A. Š., zastoupené advokátem, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 12 C 171/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 12. března 2009, č.j. 15 Co 108/2009-42, t a k t o :
Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.737,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 13. listopadu 2008, č.j. 12 C 171/2008-23, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. téhož zákona, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Při skutkovém zjištění okresního soudu, které převzal odvolací soud a jež v tomto případě nelze v dovolacím řízení nijak revidovat (k tomu srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.), bylo po provedeném řízení zjištěno, mezi účastníky nedošlo k písemnému ujednání
o kupní ceně v rámci uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Jestliže za této skutkové konstelace odvolací soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 33 Odo 794/2002 (který je mj. dostupný
na internetových stránkách dovolacího soudu www.nsoud.cz), jenž judikoval, že je-li podmínkou platnosti smlouvy o smlouvě budoucí písemná forma, musí být písemnou formou učiněna dohoda o každé její podstatné náležitosti, jinak je taková smlouva neplatná, a dále že ústní dohoda o určité podstatné náležitosti (např. o kupní ceně) k platnosti smlouvy o budoucí kupní smlouvě nepostačuje, rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, vycházeje z právního závěru, že předmětná smlouva je neplatná, lze uzavřít, že tímto rozhodnutím odvolací soud vyřešil předmětnou právní otázku v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení, jelikož žalovaná má s ohledem na výsledek tohoto řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem
[§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 7 písm. e), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.000,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a částka 437,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 219
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 zákona č. 235
 § 149
 § 160