Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-25-Cdo-1309-2007-GNS20075068/
Timestamp: 2018-07-17 11:42:19+00:00

Document:
25 Cdo 1309/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 1309/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 1309/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 232/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2001, č. j. 22 Co 370/2000-82, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 17. 4. 2000, č. j. 20 C 232/98-59, zamítl žalobu na zaplacení nákladů spojených s úsilím na odvrácení neoprávněných zásahů do sféry práva a důstojnosti osobnosti žalobce, zejména ze strany MS Praha, ve výši 15.270,- Kč od 1. 6. 1990 do současnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2001, č. j. 22 Co 370/2000-82, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zamítl návrh žalobce na připuštění dovolání proti tomuto rozsudku i jeho návrh na ustanovení zástupce a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce dne 22. 5. 2001 podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 dovolání, ve kterém požaduje ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu napadené dovoláním bylo vydáno po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, postupoval i Nejvyšší soud podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v tomto znění (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že podmínky dovolacího řízení nejsou splněny.
Podle ust. § 240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. § 241 odst. l, věty první, o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2, věty druhé, o. s. ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem.
Z obsahu dovolání plyne pouze požadavek na ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení doplněný tvrzením, že žalobce splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ( § 138 o.s.ř.).
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 5. 2002, č. j. 20 C 232/98-98, zamítl žádost žalobce na ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků mu nepřiznal.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2002, č. j. 22 Co 469/2002-114, potvrdil posledně citované usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku, zatímco ohledně osvobození od soudních poplatků je zrušil a řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci návrhu.
Žalobce rozhodnutí odvolacího soudu napadl dovoláním, ve kterém požaduje ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 tento požadavek žalobce zamítl usnesením ze dne 6. 3. 2003, č. j. 20 C 232/98-123, které bylo potvrzeno usnesením Městského soud v Praze ze dne 31. 7. 2003, č. j. 64 Co 220/2003-135.
Dovolání žalobce proti posledně uvedenému rozhodnutí Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 11. 2004, č. j. 25 Cdo 2164/2004-144, odmítl.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 3. 2005, č. j. 20 C 232/98-149, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2001, č. j. 22 Co 370/2000-82, s tím, že pokud do 10 dnů ode dne doručení usnesení nebude podepsanému soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce, jemuž bylo toto usnesení doručeno dne 29. 3. 2005, reagoval dopisem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 30. 3. 2005, ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce.
Obvodní soud pro Prahu 2 po zjištění osobních a majetkových poměrů žalobce jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl usnesením ze dne 9. 10. 2006, č. j. 20 C 232/98-163, jež bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2007, č. j. 35 Co 620/2006-169.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil a netvrdí ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2007, čj. 25 Cdo 1309/2007, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 240
 § 241
 § 241
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146