Source: https://www.rechtslupe.de/brennpunkt/gerichtliche-kontrolle-grenzen-3135052
Timestamp: 2019-06-19 09:35:24+00:00

Document:
Gerichtliche Kontrolle – und die Grenzen der Wissenschaft | Rechtslupe
Grundsätzlich kann es zu einer mit Art.19 Abs. 4 Satz 1 GG vereinbaren Begrenzung der gerichtlichen Kontrolle führen, wenn die Anwendung eines Gesetzes tatsächliche naturschutzfachliche Feststellungen verlangt, zu denen weder eine untergesetzliche Normierung erfolgt ist noch in Fachkreisen und Wissenschaft allgemein anerkannte Maßstäbe und Methoden existieren. Dies kann bei der hier in Rede stehenden Anwendung von § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG zum Tragen kommen Die Beschwerdeführerinnen hätten daher ihre Einwände gegen die Annahme, es fehle an gesicherter naturschutzfachlicher Erkenntnis, spätestens im Berufungsverfahren als letzter Tatsacheninstanz geltend machen müssen.
Festsetzung eines Verzögerungsgelds – Ermessenserwägungen und… Die Festsetzung des Verzögerungsgelds erfordert nach § 146 Abs. 2b AO neben den zwingenden tatbestandlichen Voraussetzungen (hier die Nichterfüllung der Mitwirkungspflicht gemäß § 200 Abs. 1 AO innerhalb einer angemessenen…
Gerichtliche Kontrolle – und die Grenzen der Wissenschaft Stößt die gerichtliche Kontrolle nach weitestmöglicher Aufklärung an die Grenze des Erkenntnisstandes naturschutzfachlicher Wissenschaft und Praxis, zwingt Art.19 Abs. 4 Satz 1 GG das Gericht nicht zu weiteren Ermittlungen, sondern…
vgl. BVerwG, Urteil vom 12.03.2008 – 9 A 3.06 219; siehe jetzt auch § 44 Abs. 5 Satz 2 Nr. 1 BNatSchG [↩] [↩]
BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 – 9 A 14.07 65 ff. [↩]
OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 26.10.2011 – 2 L 6/09 60; Urteil vom 19.01.2012 – 2 L 124/09 46 [↩]
BVerwG, Urteil vom 21.11.2013 – 7 C 40.11 14 [↩]
BVerwG, Urteil vom 27.06.2013 – 4 C 1.12 15 [↩]
vgl. BVerfGE 134, 106, 115 Rn. 27 m.w.N. [↩]
vgl. BVerfGE 88, 40, 58 f.; BVerwG, Urteil vom 24.02.1993 – 6 C 38.92 18 [↩]
vgl. BVerfGE 129, 1, 20 m.w.N. [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 – 9 A 14.07 65 [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 07.04.2016 – 4 C 1.15 24; Urteil vom 22.09.2016 – 4 C 6.15 28; siehe auch schon BVerwG, Urteil vom 17.01.2007 – 9 A 20.05 66 [↩]
dazu BVerfGE 129, 1, 21 ff. [↩]
vgl. BVerfGE 49, 89, 126; 137, 350, 363 f. Rn. 33 [↩]
vgl. Jacob/Lau, NVwZ 2015, S. 241, 248 [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 21.11.2013 – 7 C 40.1119; Urteil vom 07.04.2016 – 4 C 1.15 25 [↩]
vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 28.04.2016 – 9 A 9.15 128; zum Naturschutzrecht grundlegend BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 – 9 A 14.07 65; stRspr [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 07.04.2016 – 4 C 1.15 23; siehe auch BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 – 9 A 14.07 71 ff.; Urteil vom 06.11.2012 – 9 A 17.11 97 ff.; Urteil vom 28.04.2016 – 9 A 9.15 132 ff. [↩]
vgl. nur BVerfGE 84, 34, 53 f.; BVerfG, Beschluss vom 10.12 2009 – 1 BvR 3151/07, www.bverfg.de, Rn. 59; Beschluss vom 08.12 2011 – 1 BvR 1932/08, www.bverfg.de, Rn. 40; vgl. zum Naturschutzrecht etwa BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 – 9 A 14.07 65 ff. [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 28.04.2016 – 9 A 9.15 141 m.w.N.; Beschluss vom 08.03.2018 – 9 B 25.17 11 [↩]
OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 19.01.2012 – 2 L 124/09 46 [↩]
vgl. Kahl/Burs, DVBl 2016, S. 1222, 1224; grundlegend BVerfGE 129, 1, 21 m.w.N. [↩]
vgl. BVerfGE 129, 1, 21 f. m.w.N. [↩]
vgl. nur BVerwG, Urteil vom 21.11.2013 – 7 C 40.1119 [↩]
AmtsaufklärungspflichtGutachtenSachverständigengutachtenVerwaltungsgerichtsverfahren

References: Art.19
 § 44
 § 146
 § 200
 Art.19
 § 44