Source: http://kraken.slv.cz/9As46/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:13+00:00

Document:
9As46/2008
9 As 46/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ_03393/2007/KUSK, ve vìci pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce soudem.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e jsou po ní neustále po¾adovány soudní poplatky, ani¾ by byl ctìn zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebo» dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) citovaného zákona jsou ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem osvobozeny od soudního poplatku, té¾ øízení o kasaèní stí¾nosti dle ust. § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona . Výzvu mìstského soudu ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, pova¾uje stì¾ovatelka za zmateènou. Napadené usnesení mìstského soudu je proto dle stì¾ovatelky nezákonné a zmateèné, nebo» jí jako ¾alobkyni nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku a té¾ bylo nezákonnì odmítnuto ustanovení zástupce o kasaèní stí¾nosti. Nezákonný postup vidí stì¾ovatelka té¾ v tom, ¾e její jiné kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 9 As 90/2007-32 a è. j. 9 As 90/2007-37 byly tímto soudem projednány bez zastoupení advokátem. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka ¾ádá, aby bylo napadené nezákonné usnesení mìstského soudu zru¹eno a tím i odmítnutí ¾aloby v usnesení è. j. 4 Ca 9/2007-16 a kasaèní stí¾nost ze dne 17. 3. 2008 byla øádnì projednána . Z dùvodu prokázaného nezákonného rozhodnutí, které vykazuje nesprávný úøední postup , uplatòuje náhradu ¹kody ve vý¹i 1000 Kè za vynalo¾ené náklady v této vìci od 16. 4. 2007.
Z obsahu soudního spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatelka podala dne 17. 3. 2008 kasaèní stí¾nost, ve které se domáhala zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-16, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ _03393/2007/KUSK.
Výzvou ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, ulo¾il mìstský soud stì¾ovatelce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 3. 2008, tj. zvolila si advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾ila své majetkové pomìry v pøilo¾eném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.), a dále uvedla ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadené rozhodnutí napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek [ust. § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Dne 3. 4. 2008 byla shora uvedená výzva spolu se vzorem è. 060 (tj. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ) doruèena stì¾ovatelce (viz doruèenka è.l. 20 soudního spisu).
Podáním ze dne 8. 4. 2008 reagovala stì¾ovatelka na shora uvedenou výzvu, a to tak, ¾e trvala na skuteènosti, ¾e je od soudního poplatku osvobozena dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích a tedy i od soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti dle ust. § 11 odst. 3 písm. f) tohoto zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka uvedla: odmítám vyplnit pøedlo¾ený formuláø dle o. s. ø. è. 060 z dùvodu osvobození ze zákona, a pokud soud tak neuèiní, budu ¾ádat soud o bezplatné urèení advokáta k zastupování dle § 105 odst. 2.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ust. § 36 odst. 3 citovaného zákona úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem.
Podle ust. § 11 odst. 3 písm. f) citovaného zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas s nepøiznáním osvobození od soudního poplatku dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a zamítnutím jejího návrhu na ustanovení zástupce dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
V této vìci pova¾uje nejprve Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatelka se mylnì domnívá, ¾e je v dané vìci osvobozena od soudního poplatku ze zákona, nebo» ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na øízení ve vìcech náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ). V daném pøípadì se v¹ak dle obsahu ¾aloby nejedná o øízení ve vìci náhrady ¹kody podle shora citovaného zákona, ale o soudní øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (viz ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 12. 7. 2007 na è. l. 1-3 soudního spisu), a pota¾mo soudní øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu (ust. § 102 a násl. s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikováno, pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS, pøièem¾ pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci nepøedlo¾ila mìstskému soudu na jeho výzvu ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, vyplnìný tiskopis o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, i kdy¾ k tomu byla vyzvána a tiskopis vzor è. 060 jí byl zaslán k vyplnìní, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka nesplnila shora popsanou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelce nepøiznal.
Pokud jde o zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem, je nezbytné vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, k nim¾ patøí i náklady spojené s povinným zastoupením advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Právo na bezplatné zastoupení se tedy vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele a splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla jednomu ze základních pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jak je popsáno vý¹e, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud na pozadí shora uvedeného, ¾e zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem bylo mìstským soudem provedeno v plném souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka se ve své kasaèní stí¾nosti dále domáhá náhrady ¹kody z dùvodu prokázaného nezákonného rozhodnutí mìstského soudu. O tomto jejím návrhu v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í rozhodovat, nebo» se jedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem dle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 As 90/2007-37, bylo vydáno po projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bez zastoupení advokátem, zdej¹í soud poznamenává, ¾e v pøedmìtné vìci byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ust. § 104 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona, poté, co bylo vydáno stì¾ovatelkou zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 As 90/2007-32, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu o osvobození od soudního poplatku, pro které není v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-74, www.nssoud.cz, vy¾adováno zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, ¾e nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 37
 § 46
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 11
 § 11
 § 36
 § 35
 soud 
 § 11
 § 65
 § 102
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud