Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4640/2007
Timestamp: 2018-09-19 23:28:29+00:00

Document:
21 Cdo 4640/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost podané žalobcem Z. N., ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 204 Nc 3803/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2007, č.j. 20 Co 156/2007-34, takto:
Městský soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 22. 5. 2007, č.j. 20 Co 156/2007-34, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 12. 2006, č.j. 204 Nc 3803/2006-12, jímž byl odmítnut návrh na zahájení řízení a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalobce ze dne 16. 10. 2006 (doručené soudu téhož dne a označené jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost § 228 odstavec 1 a § 229 odstavec 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. proti rozsudkům 32 C 2550/2003, 32 C 4447/2002, 32 C 5104/2002 a dalším neznámých čísel ve sporu s D. p. ) nesplňuje náležitosti vyplývající z ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 232 odst. 1 o.s.ř. a že žalobce byl usnesením soudu prvního stupně vyhlášeným při jednání dne 7. 11. 2006, vyzván k odstranění vad tohoto podání (k doplnění chybějících náležitostí žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučen o tom, že jeho podání bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud k závěru, že uvedené podání žalobce bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto (§ 43 odst. 2 o.s.ř.); dovodil, že i poté, co žalobce reagoval na výzvu soudu prvního stupně podáními ze dne 2. 11. 2006, 27. 11. 2006, 30. 11. 2006, 4. 12. 2006, 5. 12. 2006 a 11. 12. 2006, žalobu o požadované náležitosti nedoplnil (žaloba nadále postrádá srozumitelné a určité vylíčení skutkových okolností k individualizaci předmětu řízení, jakož i označení důkazů a jednoznačný žalobní petit a není z ní ani zřejmé, jakých konkrétních rozhodnutí se návrh měl týkat, neboť jsou v ní uvedeny pouze příkladmo spisové značky bez označení soudu, který v dané věci rozhodoval). Tvrzení žalovaného v žalobě, že rozsudky byly vydány v jeho nepřítomnosti a že má podezření na chybně obsazené senáty soudu a porušení § 45 odst. 2 ve sporu s D. p. hl. m. P., a.s. , jak jej žalobce označil v podání ze dne 4. 12. 2006, k projednatelnosti žaloby na obnovu řízení nebo pro zmatečnost nepostačuje .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že jde o právní spor: D. p. hl. m. P. a.s., proti Z. N. .
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný měl právnické vzdělání; v dovolání navíc neuvedl, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadá.
K odstranění uvedeného nedostatku Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 6. 8. 2007, č.j. 204 Nc 3803/2006-38, které bylo žalobci doručeno dne 20. 8. 2007, dovolatele mimo jiné vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta nebo notáře a aby prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání s náležitostmi, jež specifikoval; zároveň ho upozornil, že, jestliže výzvě včas a řádně nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení ve stanovené lhůtě (ani dosud) neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 § 228
 § 229
 § 42
 § 79
 § 232
 § 43
 soud 
 § 45
 § 240
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104