Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:10:21+00:00

Document:
1As77/2008
1 As 77/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem Úpatní 524/64, Brno, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování: Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6898/3000/2006/No/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Ca 338/2006-40,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravského a Zlínského ze dne 28. 6. 2006, è. j. 75/30/06, kterým byla ¾alobci pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí odvolacího orgánu, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 1. 2008.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost.
Usnesením ze dne 2. 6. 2008 (è. l. 50) mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. Stì¾ovatel byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 6. 2008. Ve stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení a shledal, ¾e takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel usnesení napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody. Neuvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat vady, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, mìstský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad. Tato výzva byla sice svým obsahem ponìkud strohá, nicménì stále, a to i s ohledem na kvalifikované právní zastoupení stì¾ovatele, jasná a srozumitelná. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, resp. ani v zákonné mìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), chybìjící nále¾itost kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120