Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:12:43+00:00

Document:
1Afs25/2004
1 Afs 25/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Týlem, advokátem se sídlem ©kroupova 561, 530 03 Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes a è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 31 Ca 77/2002-42, 31 Ca 78/2002-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 31 Ca 77/2002-42, è. j. 31 Ca 78/2002-34, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od ùvo d nì n í
Finanèní úøad v Pardubicích rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 129769/01/248962/5011, vyzval podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobce jako ruèitele k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 354 240 Kè daòového dlu¾níka H.-T. P., s. r. o.
Finanèní úøad v Pardubicích dále vydal dne 25. 7. 2001, è. j. 12685/01/248962/5011 dal¹í rozhodnutí, jím¾ podle § 57 odst. 5 daòového øádu vyzval ¾alobce jako ruèitele k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 240 000 Kè tého¾ daòového dlu¾níka.
Obì rozhodnutí správce danì napadl ¾alobce odvoláním. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti prvnímu ze shora uvedených rozhodnutí, rozhodnutím ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes pak zamítl ¾alobcovo odvolání i proti druhému rozhodnutí.
Vèasnou ¾alobou, podanou u Krajského soudu v Hradci Králové a vedenou tímto soudem pod sp. zn. 31 Ca 77/2002, napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes, a domáhal se zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V ¾alobì brojil proti tomu, ¾e finanèní úøad vydal první platnou výzvu k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem a¾ dne 25. 7. 2001, daò z pøevodu nemovitostí, která nebyla pøevodcem nemovitosti-obchodní spoleèností H.-T. P., s. r. o., uhrazena, se pøitom stala splatnou ji¾ dne 5. 12. 1996. Neèinností správce danì byl ¾alobce dle svého tvrzení zkrácen na právech, nebo» kdyby byl obdr¾el výzvu døíve, ne¾ byl na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs, mohl vùèi nìmu uèinit významná opatøení smìøující k tomu, aby sám daò uhradil; takto se o své povinnosti hradit jako ruèitel daò dozvìdìl témìø tøi roky po prohlá¹ení konkursu a ztratil mo¾nost pøedmìtnou pohledávku za úpadcem pøihlásit v konkursním øízení. ®alobce správce danì viní z toho, ¾e mìl a¾ do doby prohlá¹ení konkursu na dlu¾níka øadu mo¾ností, jak si pohledávku danì zajistit na majetku daòového dlu¾níka a v dùsledku své neèinnosti sám zkrátil mo¾nost svého uspokojení v konkursu a nedùvodnì pøenesl daòovou povinnost na ruèitele. Vymáháním daòového nedoplatku na ruèiteli daòového dlu¾níka, který je v úpadku, dochází podle ¾alobce k obcházení zákona, konkrétnì § 32 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., a namítá, ¾e takové úkony jsou úkony neplatnými. Koneènì té¾ ¾alobce tvrdil, ¾e pøedmìtný daòový nedoplatek ve vý¹i 354 240 Kè ji¾ jako ruèitel uhradil.
Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes ¾alobce napadl vèasnou ¾alobou, vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 78/2002, a domáhal se jeho zru¹ení i zru¹ení rozhodnutí správce danì, jím¾ výzva byla vydána. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil námitky toto¾né s námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes, s výjimkou poslední z uvedených námitek (tedy nenamítal, ¾e by ji¾ svou ruèitelskou povinnost splnil a daòový nedoplatek daòového dlu¾níka uhradil).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 9. 2003 spojil obì vìci ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 25. 9. 2003 obì rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e námitky obsa¾ené v ¾alobì neshledal dùvodnými, dùvodnou v¹ak shledal ¾alobcovu námitku, kterou uplatnil pøi jednání pøed soudem. Ta spoèívala v jeho tvrzení, ¾e daòový dlu¾ník ¾alobci sdìlil, ¾e vymìøenou daò ji¾ uhradil a ¾ádal, aby tato okolnost byla vzata v úvahu a provìøena. Soud dovodil, ¾e pokud je ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e daòový dlu¾ník poukázal platbu na vymìøené danì z pøevodu nemovitostí, kterých se týkají rozhodnutí smìøující proti ¾alobci, správné, potom zanikl závazek ¾alobce jako ruèitele této danì a je nerozhodné, jak správce danì zaplacenou a identifikovanou platbu pou¾il. Poukázal na ustanovení § 59 odst. 1,2 daòového øádu, upravující správce danì pøi pøijetí platby na daò. Soud uzavøel, ¾e pokud by správce danì platbu daòového dlu¾níka pou¾il stanoveným postupem podle § 59 odst. 6 daòového øádu na úhradu jiných daòových povinností daòového dlu¾níka, týká se toto ustanovení pouze vztahu mezi daòovým dlu¾níkem a správcem danì a ruèitel by nemìl nést dùsledky nekáznì daòového dlu¾níka, konkrétnì dùsledky spojené s existencí jeho dluhù na jiných daních. Soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení této námitky nebyl ve správním spise dostatek podkladù, touto námitkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a proto krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávný právní názor soudu ¾alovaný spatøuje ve výkladu ustanovení § 59 daòového øádu a jeho vztahu na ruèitelský závazek. Poukazuje na to, ¾e okam¾ikem zaúètování platby danì do¹lé od daòového dlu¾níka je správce danì povinen postupovat podle § 59 odst. 6 daòového øádu a zaúètovat platbu na úhrady jeho daòových povinností podle poøadí v tomto ustanovení uvedeném. Daòový dlu¾ník, má-li daòový nedoplatek na dani star¹í, tak nedocílí zaplacení konkrétní èástky vymìøené danì, by» k jejímu zaplacení tato platba smìøovala, ale uhrazení nejstar¹ího nedoplatku na dani; nemù¾e proto zaniknout ani ruèitelský závazek neuhrazené danì. Výklad zaujatý krajským soudem nadøazuje poplatníkovu vùli nad omezení striktnì dané § 59 odst. 6 daòového øádu. Znamenal by fakticky, ¾e poskytnutím jednoho specifikovaného plnìní by zanikl nikoliv jen ten závazek, vùèi nìmu¾ plnìní smìøovalo z dlu¾níkovy vùle, ale zároveò v dùsledku povinnosti správce danì postupovat podle § 59 odst. 6 daòového øádu by zanikly té¾ jeho star¹í daòové nedoplatky do vý¹e zaplacené èástky. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e tato námitka nebyla vznesena ani v rámci odvolacího øízení ani v podané ¾alobì, ale a¾ v prùbìhu naøízeného jednání, proto se touto problematikou v napadených rozhodnutích výslovnì nezabýval, nicménì se k ní zprostøedkovanì vyjádøil v rozhodnutích u¾ tím, ¾e shledal vymáhání daòových nedoplatkù správcem danì na ¾alobci zákonným.
Je-li podána kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k tomu, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí takovou vadou trpí.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti soudní øád správní; tímto zákonem byla nahrazena pøedchozí úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu v neskonèených vìcech dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Správní soudnictví je ovládáno i zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Ne jinak tomu bylo i podle právní úpravy úèinné v dobì, kdy ¾aloba byla podána [§ 250b odst. 1, § 250h odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002].
Bylo tedy na ¾alobci, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobou vymezil, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal napadená rozhodnutí dne 25. 4. 2002, lhùta k vymezení rozsahu a mezí soudního pøezkumu tak uplynula dnem 25. 6. 2002. ®alobce faxovými podáními doruèenými soudu dne 25. 6. 2002, dolo¾enými následujícího dne jejich originály, podal ¾aloby, v nich¾ vymezil rozsah pøezkumu a ¾alobní body zpùsobem shora uvedeným.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ve spojených vìcech soud naøídil jednání, které se uskuteènilo dne 18. 9. 2003. Pøi jednání vzal ¾alobce výslovnì zpìt svou námitku (proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes) spoèívající v tom, ¾e svùj ruèitelský závazek uhradil; v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s., tak ¾alobce omezil o tuto námitku ¾alobní body uvedené v ¾alobì.
Souèasnì v¹ak (dle protokolu o jednání) pøi tomto jednání dne 18. 9. 2003 ¾alobce uplatnil nový ¾alobní bod a namítal, ¾e daòový dlu¾ník byl úèasten jako prodávající dal¹ích obchodù, zaplatil daò z pøevodu nemovitostí v jeho pøípadech i v pøípadech dal¹ích a tato platba nebyla nikdy pøevedena na nedoplatky jiných daní. Cítí se být po¹kozen tím, ¾e pouze on byl vyzván k úhradì daòových nedoplatkù, obdobný postup správcì danì vùèi jiným ruèitelùm neuplatnil.
Pøesto¾e ¾aloba byla o tento ¾alobní bod roz¹íøena po více ne¾ ètrnácti mìsících od uplynutí lhùty k podání ¾aloby, soud k této námitce napadená rozhodnutí pøezkoumal (v rozporu se znìním námitky v protokolu o jednání navíc tuto ¾alobní námitku formuloval èásteènì odli¹ným zpùsobem) a proto¾e pro posouzení oprávnìnosti námitky neshledal ve správním spise dostatek podkladù, napadená rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, aèkoliv ¾ádný z ¾alobcem v ¾alobì namítaný bod dùvodným neshledal.
Krajský soud tak postupoval v rozporu ze zásadou koncentraèní, a ani¾ by souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti napadená rozhodnutí k opo¾dìné námitce ¾alobce zru¹il. V rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøekroèil meze pøezkumu a øízení pøed soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. prosince 2004

References: soud 
 § 57
 § 57
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 59
 Soud 
 § 59
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 130

Soud 
 § 250
 soud 
 § 71
 soud 
 § 78
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 § 110
 § 110