Source: http://kraken.slv.cz/6Ads105/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:44:02+00:00

Document:
6Ads105/2008
6 Ads 105/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 30 Ca 16/2008-26,
Ve výroku oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2008, è. j. 30 Ca 16/2008-14; dal¹ím výrokem soud vyzval ¾alobkyni k doplnìní chybìjících podmínek øízení. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e nemù¾e být obhajitelný postup, kdy èlenské pøíspìvky sdru¾ení jsou natolik nízké, ¾e na úhradu poplatkù spojených s èinností sdru¾ení nedostaèují, a sdru¾ení tak není na svou èinnost dostateènì ekonomicky pøipraveno. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, publikované ve Sbírce NSS pod è. 1482/2008.
Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla projednávanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení ve vìci osvobození od poplatkù, èi ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci, bylo ji¾ v pøedchozí judikatuøe ustáleno, ¾e v tomto typu øízení stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem (odhlédnuto v tuto chvíli od dal¹ích procesních eventualit, které budou vysvìtleny ní¾e)-srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno náhradním doruèením dne 27. 6. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla elektronickou cestou odeslána a doruèena soudu dne 26. 8. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 42 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 42 s. ø. s. se pak výslovnì u¾ijí pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), písemnost urèenou právnické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího sídla zapsanou do obchodního nebo jiného veøejného rejstøíku nebo na adresu, kde skuteènì sídlí. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení, nebyl-li na adrese uvedené v odstavci 1 zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn za právnickou osobu písemnost pøijmout, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dále pokud jde o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, nebude-li tato písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì bylo napadené usnesení doruèováno na adresu sídla právnické osoby uvedenou ¾alobkyní, tato v¹ak nebyla zasti¾ena. Písemnost byla ulo¾ena dne 24. 6. 2008, jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí spisu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Za tìchto okolností se za den doruèení pøedmìtného usnesení Krajského soudu v Brnì pova¾uje pátek 27. 6. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì tedy byl posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti pátek 11. 7. 2008. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost podala elektronickou cestou s øádným elektronickým podpisem teprve dne 26. 8. 2008, tedy zjevnì opo¾dìnì. Stì¾ovatelka ve svém podání uvádí, ¾e jí zamìstnavatel neumo¾òuje u¾ívat své sídlo, o èem¾ se dokonce vede soudní spor. Podle § 47 odst. 4 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese sídla zapsané v obchodním nebo jiném veøejném rejstøíku, je ulo¾ení písemnosti, kterou si právnická osoba nevyzvedla do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e právnická osoba soudu proká¾e, ¾e v den, kdy nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn podle odstavce 2 za ni písemnost pøijmout, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení, ve skuteènosti sídlila jinde a ¾e bez zbyteèného odkladu po¾ádala o zmìnu zápisu jejího sídla v obchodním nebo jiném veøejném rejstøíku. Obì podmínky musí být splnìny kumulativnì. Ke zmìnì sídla pøitom v daném pøípadì nedo¹lo. Podle § 47 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., jestli¾e o to právnická osoba po¾ádá, pak soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou mu tato sdìlila. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka mo¾nost sdìlit soudu jinou adresu k doruèování, jako tomu bylo v jiných jejích soudních øízeních, co¾ je soudu z úøední èinnosti známo. To v¹ak neuèinila.
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e takovou jinou adresou není ani uvedení elektronické adresy, na kterou stì¾ovatelka ¾ádala o doruèování. Doruèování na tuto elektronickou adresu se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ domáhá a zostøenou argumentací jej vy¾aduje, a nedoruèování elektronicky následnì soudu záva¾ným zpùsobem vytýká. V tomto bodì nelze dát stì¾ovatelce za pravdu. Na tento typ doruèování toti¾ není právní nárok-zákon ponechává tento typ doruèování na dobrovolné úvaze soudu. Podle § 45f o. s. ø. prostøednictvím veøejné datové sítì mù¾e soud písemnost doruèit, jestli¾e adresát soudu sdìlil svou elektronickou adresu, jestli¾e soud o doruèení písemnosti tímto zpùsobem po¾ádal nebo s ním vyslovil souhlas a jestli¾e uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci, nebo pøedlo¾il svùj platný kvalifikovaný certifikát. Mo¾nost volby soudu zdùraznil zákonodárce pou¾itím slova mù¾e (na rozdíl napø. od vý¹e citovaného § 47 odst. 1 vìta druhá o. s. ø.). Lze pøedpokládat, ¾e doruèování elektronickými prostøedky bude do budoucna zavedeno jako povinné-viz napø. novela § 42 s. ø. s. provedená zákonem è. 301/2008 Sb., zatím je v¹ak zákon ponechává jako pouhou mo¾nost. Dospìje-li tedy soud k závìru, ¾e mo¾nosti elektronického doruèování nevyu¾ije, nelze mu tuto skuteènost vytýkat jako pochybení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v ¾ádosti o doruèování v¹echny po¾adavky stanovené v § 45f o. s. ø.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl doruèen náhradním doruèením dne 27. 6. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 11. 7. 2008. Stì¾ovatelka tudí¾ kasaèní stí¾nost podala a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána elektronickou cestou a¾ dne 26. 8. 2008. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval skuteèností, ¾e stì¾ovatel není v øízení o této kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 42
 soud 
 soud 
 § 64
 § 42
 § 46
 soud 
 § 50
 § 40
 § 106
 § 40
 § 47
 § 47
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 47
 § 42
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 46
 § 120
 soud