Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3465/2013
Timestamp: 2018-09-20 06:11:31+00:00

Document:
30 Cdo 3465/2013
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 30 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 319/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, č. j. 25 Co 297/2013-119, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2008, č. j. 25 Co 245/2008-97, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, č. j. 25 Co 245/2008-97, podal žalobce dne 14. 4. 2010 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 3. 2013, č. j. 4 C 319/2001-108, které bylo žalobci doručeno dne 11. 3. 2013, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce ve stanovené lhůtě požádal o bezplatné ustanovení advokáta.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 24. 5. 2013, č. j. 4 C 319/2001-111, rozhodl tak, že žalobci se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje, a toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, č. j. 25 Co 297/2013-119.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, č. j. 25 Co 297/2013-119, žalobce opět podal dovolání a opětovně požádal o bezplatnou právní pomoc.
Nejvyšší soud však nemohl přehlédnout, že v posuzované věci dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým žalobci nebyl ustanoven advokát pro dovolací řízení. V takovém případě by trvání na podmínce povinného zastoupení pro dovolací řízení, která je sama o sobě předmětem dovolacího řízení, vedlo k popření smyslu a cíle žalobcem podaného dovolání, a ve svém důsledku k popření práva žalobce na přístup k soudu. Povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, tak vylučuje, aby bylo možno dovolací řízení pro nedostatek podmínky povinného zastoupení zastavit dle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř.
Dovolací soud proto přistoupil k dovolacímu přezkumu, jehož předmětem měl být závěr odvolacího soudu o tom, že žalobce právo na ustanovení zástupce nemá, přestože dovolatel není zastoupen advokátem ani sám nemá právnické vzdělání.
Dovolatel ve svém podání uvedl, že soudy obou stupňů upřely žalobci práva zakotvená v čl. 90 Ústavy a čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod a zaměřily se na to, aby ve věci nebylo jednáno, čímž měly krýt zločiny komunismu, jichž se soudy dopustily na osobě žalobce.
Dovolání žalobce však zákonem vyžadované náležitosti nesplňuje, neboť dovolatel neuvedl v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ani nevymezil důvody dovolání, a po obsahové stránce vůbec neuvedl, v čem by mělo spočívat nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem, respektive proč mu dle jeho názoru měl být ustanoven zástupce.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 26. listopadu 2013

References: § 241
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 čl. 90
 čl. 36