Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:47:57+00:00

Document:
4Ads102/2008
4 Ads 102/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. Z., zast. Mgr. Marianem Heresem, advokátem, se sídlem Moskevská 1/14, Most, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, è. j. 42 Cad 270/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, è. j. 42 Cad 270/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání ze dne 12. 12. 2006, doruèené uvedenému soudu o den pozdìji, smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2006, è. X, kterým byl ¾alobci odòat podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zák. è. 155/1995 Sb.), èásteèný invalidní dùchod, a to od 18. 11. 2006. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 12. 12. 2006 vyhodnotil jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Dne 4. 6. 2007 se v¹ak pisatel pøedmìtného podání bez pøedvolání dostavil k podepsanému soudu a prohlásil po nahlédnutí do spisu, ¾e zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto jeho odvolání (pøedmìtné podání) pova¾oval za ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Krajský soud bez dal¹ího vy¹el z tohoto ¾alobcova výkladu, který pokládal za zavazující a dovodil, ¾e nelze ne¾ konstatovat, ¾e tu ve skuteènosti ¾ádná ¾aloba pana Z. nele¾í . Vzhledem k absenci ¾aloby, která je neodstranitelným nedostatkem fundamentální podmínky pøezkumného øízení soudního, nezbylo pak podle názoru krajského soudu nic jiného, ne¾ pøedmìtné podání, je¾ podle pisatelova výkladu není zpùsobilé soudní øízení iniciovat, odmítnout podle § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení, proti kterému brojí, vychází z velice formalistického pøístupu soudu, jeho¾ dùsledkem je soudní rozhodnutí, odpírající mu právo na soudní ochranu. Podotýká, ¾e ze v¹ech listinných podání a konec koncù i z jeho chování, jím¾ se sna¾il vyvolat soudní jednání, je zøejmé, ¾e ¾ádá touto cestou zvrátit správní rozhodnutí a bylo z jeho chování patrné, o jaký úkon se jedná. Názor krajského soudu, deklarovaný v napadeném usnesení, nemù¾e podle jeho názoru obstát a proto se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dovolával toho, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. V podrobnostech vysvìtlil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2006 mu byl odòat èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal 3. 11. 2006 opravný prostøedek, o nìm¾ bylo dne 4. 12. 2006 rozhodnuto Krajským soudem v Ústí nad Labem tak, ¾e se toto podání odmítá. Dùvody odmítnutí tohoto podání byly uvádìny soudem tak, ¾e podání nesplòuje po¾adavky kladené zákonem pro ¾alobu, a proto stì¾ovateli bylo doporuèeno, aby se poradil s advokátem nebo s jinou právnicky vzdìlanou osobou o nále¾itostech øádného podání, jako opravnému prostøedku proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. V dùsledku tohoto pouèení nav¹tívil stì¾ovatel právnicky vzdìlanou osobu, která mu sepsala podání ze dne 12. 12. 2006 (ve lhùtì pro podání ¾aloby), které následnì bylo soudem pokládáno za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Jeliko¾ stì¾ovatel je laik a nezná pøesné termíny a pojmosloví ve smyslu soudního øádu správního, kterými jsou oznaèována rùzná podání, jako je ¾aloba, odvolání èi opravný prostøedek, mohl se dopustit nepøesnosti, nicménì na základì tohoto podání bylo mo¾no uskuteènit soudní pøezkum a tedy opravit nesprávné rozhodnutí správního orgánu. Dne 4. 6. 2007 se stì¾ovatel dostavil osobnì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kde mu v pøíslu¹né kanceláøi bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a kde se dotazoval na prùbìh vyøizování jeho podání (po døívìj¹ích dotazech). Z nahlédnutí do spisu zjistil, ¾e pøíslu¹ný soudce pokládá jeho podání za samostatnou ¾alobu. Jeliko¾ je neznalý rozdílu mezi odvoláním a ¾alobou, nebo» pro nìho ka¾dá správní ¾aloba brojící proti rozhodnutí správního orgánu je v podstatì odvolacím úkonem, smìøujícím ke zmìnì napadeného správního rozhodnutí, vnímal své podání jako opravný prostøedek a tudí¾ odvolání. V záznamu úøednice, která s ním tento úøední záznam sepisovala, je uvedeno, ¾e Po nahlédnutí do spisu jsem zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto odvolání pova¾oval za novou ¾alobu a s tímto nesouhlasím. V pøípadì, ¾e pan doktor bude na svém rozhodnutí trvat a nadále bude posuzovat toto podání jako novou ¾alobu, ¾ádám, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, ke kterému bych byl osobnì pøizván, abych mohl dolo¾it dùkazy, kterými doká¾i, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (doktorky, která moji vìc posuzovala), je nesprávné . Stì¾ovatel namítá, ¾e z tohoto záznamu vypracovaného vy¹¹í soudní úøednicí není nikde patrné, ¾e by se explicitnì vyjádøil, ¾e úkon, který mu zpracoval právník, nelze podle obsahu pokládat za ¾alobu. Platí pøece obecné pravidlo a zásada, ¾e úkony se posuzují podle obsahu a dále, ¾e musí splòovat formální nále¾itosti pøedvídané a pøedpokládané zákonem. Stì¾ovatelovo podání ze dne 12. 12. 2006 po formální stránce splòuje v¹echny nále¾itosti kladené na správní ¾alobu a rovnì¾ ze stì¾ovatelova vyjádøení ze dne 4. 6. 2007 je zøejmé, ¾e je jím sledováno naøízení soudního jednání ve vìci, tedy soudní pøezkum správního rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel výslovnì trval na osobní úèasti pøi jednání soudu, ve kterém by mohl pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení. Toto chování je typické pro vyvolání soudního jednání, v nìm¾ se stì¾ovatel hodlal domáhat svých zákonem chránìných práv pøed soudem a dovolat se soudní ochrany ve smyslu pøíslu¹ných èlánkù Ústavy a Listiny práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal, aby byla ¾alované stanovena povinnost nahradit mu náklady právního zastoupení, které mu vznikly v souvislosti s nutností podat kasaèní stí¾nost.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsala prùbìh pøezkumného øízení soudního po podání prvého opravného prostøedku stì¾ovatelem (13. 11. 2006) a uvedla, ¾e se nevyjadøuje k tomu, zda mìl soud pova¾ovat dal¹í podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 ze ¾alobu èi nikoliv. V ¾ádném pøípadì v¹ak nesouhlasila s po¾adavkem stì¾ovatele, aby ¾alované byla stanovena povinnost uhradit náklady jeho právního zastoupení, které mu vznikly v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti, nebo» svým jednáním nezpùsobila, ¾e se soud nezabýval podáním stì¾ovatele jako ¾alobou a bez dal¹ího je odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení i øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost postupu a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, které vychází z formalistického pøístupu soudu v posuzování jednotlivých podání a úkonù stì¾ovatele, a kterým mu fakticky bylo odepøeno právo na soudní ochranu. Aèkoliv to stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s tvrzenou nezákonností je nutnou souhlasit.
Z obsahu správního spisu, soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 42 Cad 253/2006 a 42 Cad 270/2006 zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, byl stì¾ovateli odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. èásteèný invalidní dùchod od 18. 11. 2006 s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 22. 9. 2006 ji¾ není stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nedosáhla tak nejménì 33 %, potøebných podle ustanovení § 44 cit. zákona pro trvání èásteèné invalidity. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e øádné opravné prostøedky v øízení správním se proti nìmu nepøipou¹tìjí, nicménì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci dùchodového poji¹tìní lze podat ¾alobu k soudu do 2 mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba v této lhùtì podána u Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze. Stì¾ovatel, øídì se tímto pouèením, podal opravný prostøedek, který oznaèil jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006-zastavení pobírání DIÈ od 18. 11. 2006, který adresoval Èeské správì sociálního zabezpeèení. V nìm vyslovil nesouhlas s odnìtím èásteèného invalidního dùchodu s argumentací, ¾e jeho zdravotní stav se od doby jeho pøiznání nezmìnil, ba naopak zhor¹il vzhledem k probìhlému zranìní-fraktuøe holenní kosti, øe¹ené operativnì; navíc poukazoval na øadu svých dal¹ích zdravotních potí¾í. Toto stì¾ovatelovo podání, které bylo doruèeno ¾alované dne 13. 11. 2006, postoupila ¾alovaná pøípisem ze dne 24. 11. 2006 Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006. Krajský soud naøídil ve vìci tzv. pøípravu jednání , k ní¾ nikoho z úèastníkù nepøizval a pøi ní¾ vydal usnesení, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele (¾alobce) ze dne 3. 11. 2006, doruèené ÈSSZ dne 13. 11. 2006 a touto soudu pøedlo¾ené dne 28. 11. 2006, se odmítá a nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatele mu bylo pøedlo¾eno ¾alovanou sice jako ¾aloba smìøující proti jejímu rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006, soud se v¹ak s náhledem ¾alované neztoto¾nil, nenaleznuv v podání ani nejmen¹í, by» tøeba jen naznaèený projev pisatelovy vùle podstoupit pøezkumné øízení soudní. Dovodil, ¾e bez takového projevu pøedmìtné podání ¾alobou není a nemìlo být tudí¾ soudu vùbec postupováno, leda¾e by ¾alovaná pøedtím komunikací s pisatelem zjistila, oè mu vlastnì jde, co¾ se v¹ak zjevnì nestalo. Dovodil, ¾e absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky soudního øízení, tak¾e nezbylo ne¾ podání odmítnout podle § 46 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e vìc vyøídil mimo poøadí, s nejvy¹¹ím urychlením, a to vzhledem k tomu, ¾e dvoumìsíèní lhùta k eventuálnímu podání skuteèné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované dosud neuplynula, tak¾e pokud ¾alobce pøedmìtné podání, napøíklad na základì tohoto usnesení, èi po poradì s ¾alovanou èi advokátem, dospìje k závìru, ¾e taková ¾aloba by byla úèelná a ¾e si pøeje se svým problémem pøedstoupit pøed soud, nic mu nebrání v realizaci tohoto zámìru; musí v¹ak tak uèinit jednoznaènì formulovaným právním úkonem.
®alobce, øídì se tímto usnesením a v nìm vysloveným pokynem Krajského soudu v Ústí nad Labem, podal bezprostøednì, tj. 13. 12. 2006, u Krajského soudu v Ústí nad Labem dal¹í podání (ze dne 12. 12. 2006), v nìm¾ se oznaèil jako ¾alobce a Èeskou správu sociálního zabezpeèení oznaèil jako ¾alovanou. Uvedl výslovnì, ¾e napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, jím¾ mu ¾alovaná odòala od 18. 11. 2006 èásteèný invalidní dùchod, vycházejíc z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 22. 9. 2006. Nesouhlasil s posudkovým závìrem, ¾e jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 15 % a navrhoval, aby jeho zdravotní stav a pracovní schopnost byly znovu pøezkoumány a posouzeny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, po pøedchozím vy¹etøení zdravotního stavu na pøíslu¹ných specializovaných lékaøských pracovi¹tích. Navrhoval, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Toto stì¾ovatelovo podání nezaøadil krajský soud do spisu è. j. 42 Cad 253/2006-7, ale pokládal jej za samostatnou ¾alobu (nikoliv doplnìní pøedchozí ¾aloby) a na jejím základì zalo¾il spis sp. zn. 42 Cad 270/2006.
Podle obsahu spisu sp. zn. 42 Cad 253/2006, se dne 6. 3. 2007 dostavil k tamnímu soudu stì¾ovatel a dotazoval se na stav øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ze dne 4. 12. 2006. Ve spise je úøední záznam (s neèitelným podpisem soudního úøedníka), ¾e ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádné odvolání ve spise zalo¾eno není a øízení je ukonèeno; provedenou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelem zmínìné podání bylo soudem pova¾ováno za novou ¾alobu a zapsanou pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. ®alobce sdìlil, ¾e tímto nemínil podat novou ¾alobu, ale odvolání proti rozhodnutí soudu ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6. V naposledy uvedeném spise je dále zalo¾eno usnesení soudce Milana Zamrazila ze dne 9. 3. 2007, v nìm¾ je zaujat jeho výklad ke stì¾ovatelovu podání ze 12. 12. 2006 v tom smyslu, ¾e vzdor ¾alobcovì interpretaci není nejmen¹ích pochybností, ¾e jeho podání není opravným prostøedkem proti rozhodnutí tamního soudu ze dne 4. 12. 2006, nýbr¾ ¾alobou proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006 o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, ohlednì které bì¾í øízení pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. Projev ¾alobce uèinìný do úøedního záznamu dne 6. 3. 2007 tak zùstává bez právního významu .
Øízení dále probíhalo pod sp. zn. 42 Cad 270/2006 a krajský soud si v nìm vy¾ádal dne 4. 5. 2007 posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ústí nad Labem. Døíve ne¾ byl tento posudek vypracován, dostavil se dne 4. 6. 2007 k uvedenému soudu stì¾ovatel a byl s ním sepsán vy¹¹í soudní úøednicí J. F. záznam, podle nìj¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e proti rozhodnutí ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6, podal dne 12. 12. 2006 odvolání, které mu sepsal právník za úplatu. Po nahlédnutí do spisu sp. zn. 42 Cad 270/2006 zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto jeho podání pova¾oval za novou ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e pan doktor bude na svém rozhodnutí trvat a nadále posuzovat jeho podání jako novou ¾alobu, ¾ádá, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, k nìmu¾ budi¾ stì¾ovatel pøizván, aby mohl dolo¾it dùkazy, ¾e rozhodnutí ¾alované je nesprávné.
Krajský soud poté naøídil opìt tzv. pøípravu jednání, která probìhla tého¾ dne, kdy se sice stì¾ovatel k soudu dostavil, podle protokolu o pøípravì jednání v¹ak stì¾ovatel nebyl této pøípravy jednání pøítomen (ostatnì stejnì jako zástupce ¾alované), pøièem¾ soud tého¾ dne vydal usnesení, kterým odmítl i podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006, smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X. Toto usnesení, které soud vyhotovil a¾ dne 18. 12. 2007, bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 21. 12. 2007. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, soud v nìm zaujal názor, ¾e navzdory tomu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 bylo formulováno dost jednoznaènì a bylo dùvodné jej pova¾ovat za ¾alobu, pozdìj¹ích pisatelùv výklad, ¾e tomu tak být nemá, je pro soud zavazující a pak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e tu ve skuteènosti ¾ádná ¾aloba nele¾í. Jeliko¾ absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky pøezkumného øízení soudního, nezbylo ne¾ pøedmìtné podání odmítnout podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení je pøedmìtem tohoto øízení.
Na tomto místì pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e zpùsob vedení øízení a rozhodování Krajského soudu v Ústí nad Labem v projednávané vìci, jako¾ i ve vìci pøedchozí, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Cad 253/2006, je bezprecedenèním pøíkladem nezákonného procesního postupu soudu, který ve svém dùsledku zabránil ¾alobci v pøístupu k soudu, jak bylo oprávnìnì namítáno v podané kasaèní stí¾nosti.
K prvnímu procesnímu pochybení ze strany krajského soudu do¹lo pøi posuzování stì¾ovatelova podání ze dne 3. 11. 2006, které bylo nepochybnì opravným prostøedkem (¾alobou) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006.
Podle ustanovení § 41 odst. 2 obèanského soudního øádu (o. s. ø.), které s ohledem na ustanovení § 64 s. ø. s. platí i pro správní soudnictví, se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen, nebo neoznaèen vùbec. V daném pøípadì posoudila ¾alovaná podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006-zastavení pobírání DIÈ od 18. 11. 2006 podle obsahu jako ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 a 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je sice pro zachování lhùty podacím místem pro uplatnìní ¾aloby, zároveò v¹ak je úèastníkem øízení o ¾alobì, nebyla v daném pøípadì ¾alovaná oprávnìna pøípadné nedostatky tohoto podání odstraòovat. Krajský soud nepochybnì není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèiní, má-li v¹ak za to, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podatele podat ¾alobu, zapí¹e vìc do rejstøíku nejasných podání a èiní dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení vyzve pøedseda senátu (samosoudce) usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu; teprve nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí ze dne 4. 12.2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6, jím¾ podání pøímo odmítl, vycházel z øady chybných úvah:
Vzhledem k mo¾nosti úèastníka podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení obsahu relevantní, jak se nesprávnì domnívá soud (ostatnì jak mu bylo opakovanì ji¾ vytknuto v øadì pøedchozích zru¹ovacích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu). Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah takového podání z hlediska § 37 odst. 3 a 71 odst. 1 s. ø. s. Dále nutno uvést, ¾e krajský soud podsouvá ¾alované pochybnosti o povaze podání, které postoupila soudu, které v¹ak ¾alovaná, narozdíl od soudu, zjevnì nemìla. ®alovaná posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s ¾alobcem dále komunikovat, nebo» nebylo její povinností zjistit, oè vlastnì ¾alobci jde; takovou povinnost mìl soud. Zcela nesprávným je pak závìr soudu, ¾e vlastnì zde není jakékoliv podání smìøující proti rozhodnutí ¾alované a nemìlo být vùbec soudu postoupeno, pøièem¾ absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem pøezkumného øízení soudního. Pokud by zde skuteènì ¾ádná ¾aloba nebyla, pak by takový závìr mohl obstát, nicménì, to by mohl soud ovìøit a¾ výzvou k podateli smìøující k odstranìní nedostatkù jeho podání, a to postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Teprve pokud by takto získal jistotu, ¾e se o ¾alobu nejedná, mohl by toto podání pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítnout.
Krajský soud v¹ak vzdor zákonné úpravì takový postup nezvolil, naopak stì¾ovatelovo podání pro absenci ¾aloby odmítl a jako svou pøednost vyhodnotil, ¾e tak èiní mimo poøadí a s nejvy¹¹ím urychlením vzhledem k tomu, ¾e dvoumìsíèní lhùta k eventuálnímu podání skuteèné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006 dosud neuplynula, tak¾e podatel má dostateènou lhùtu podat øádnou ¾alobu po poradì se ¾alovanou nebo tøeba s advokátem. Takový postup je zcela v rozporu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel, který se tímto pouèením Krajského soudu v Ústí nad Labem øídil, uèinil dal¹í podání-ze dne 12. 12. 2006, které sice výslovnì neoznaèil jako ¾alobu, av¹ak z jejího obsahu je zøejmé, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat èásteèný invalidní dùchod od 18. 11. 2006. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. I Krajský soud v Ústí nad Labem pokládal toto podání stì¾ovatele za ¾alobu-øízení bylo vedeno pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. Ve vìci byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Podle obsahu spisu se dne 6. 3. 2007 stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu a dotazoval se na stav øízení. Podle úøedního záznamu z tého¾ dne mu bylo sepisujícím úøedníkem (neèitelného podpisu) sdìleno, ¾e jeho podání ze dne 12. 12. 2006 není zalo¾eno ve spise sp. zn. 42 Cad 253/2006 jako odvolání proti odmítavému usnesení tamního soudu ze dne 4. 12. 2006, ale je pova¾ováno za samostatnou ¾alobu a zapsáno pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. ®alobce podle tohoto úøedního záznamu sdìlil, ¾e tímto nemínil podat novou ¾alobu, ale odvolání proti právì ji¾ zmínìnému usnesení. Soudce Milan Zamrazil na toto prohlá¹ení stì¾ovatele reagoval usnesením ze dne 9. 3. 2007, è. j. 42 Cad 253/2006-8, které pouze zaznamenal do spisu, ani¾ by je doruèil stì¾ovateli, v nìm¾ zakotvil svou úvahu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 je ¾alobou proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, ohlednì které bì¾í øízení pod sp. zn. 42 Cad 270/2006 a nikoliv odvoláním proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2006, vydaným pod sp. zn. 42 Cad 253/2006-6. Takovou úvahu podchycenou ve spise uèinil soud, ani¾ by po pochybnostech, které mu nepochybnì s ohledem na obsah prohlá¹ení stì¾ovatele musely vzniknout, vyzval stì¾ovatele pøípisem s patøièným pouèením o dal¹ím procesním postupu, k vyjádøení, jím¾ by mohly být tyto pochybnosti odstranìny. Stejného pochybení se pak krajský soud dopustil poté, co se stì¾ovatel dostavil k uvedenému soudu dne 4. 6. 2007 a kdy s ním byl znovu sepsán zápis, podle jeho¾ obsahu stì¾ovatel prohlásil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, pokládá jeho odvolání za novou ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Souèasnì prohlásil, ¾e v pøípadì, ¾e soudce nadále bude posuzovat jeho podání jako novou ¾alobu, stì¾ovatel ¾ádá, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, ke kterému by byl osobnì pøizván, aby mohl pøedlo¾it dùkazy o nesprávnosti napadeného rozhodnutí ¾alované.
Bez ohledu na to, jakého pouèení se stì¾ovateli pøed tímto prohlá¹ením ze strany soudu o dal¹ím procesním postupu a mo¾nosti dosa¾ení zmìny napadeného rozhodnutí ¾alované dostalo, nebyl krajský soud v ¾ádném pøípadì oprávnìn bez dal¹ího uzavøít, ¾e zde není ¾ádná
¾aloba, o ní¾ by bylo mo¾no jednat, nebo» ze stì¾ovatelova prohlá¹ení bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e stì¾ovatel trvá na projednání své vìci, jen jako laik nedokázal své podání nále¾itì oznaèit, a pokud podle soudu je nebylo mo¾no vyøídit pod sp. zn. 42 Cad 253/2006 jako odvolání (kasaèní stí¾nost) proti usnesení o odmítnutí pùvodní ¾aloby ze dne 3. 11. 2006, pak jedinì jako ¾alobu novou, k jejím¾ podání ostatnì soud v neoprávnìnì vydaném usnesení ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. 42 Cad 270/2006-6, stì¾ovatele vedl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel do protokolu prohlásil, ¾e nesouhlasí s interpretací jeho podání tak, jak ji provedl krajský soud, neznamenala je¹tì, ¾e by ¾ádnou ¾alobu (¾ádné podání) neuèinil a v ¾ádném pøípadì se ani nejednalo o zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud mìl pochybnosti o stì¾ovatelovì prohlá¹ení ze dne 4. 6. 2007 opìt odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., co¾ v¹ak neuèinil. Ze spisu není ani patrné, ¾e by dne 4. 6. 2007 krajský soud se stì¾ovatelem jednal, aèkoliv ten byl u soudu pøítomen, ale je¹tì tentý¾ den soud naøídil tzv. pøípravu jednání, která se uskuteènila tého¾ dne, o ní¾ úèastníky neinformoval a bez dal¹ího, tj. bez odstranìní jakýchkoliv pochybností ohlednì stì¾ovatelova prohlá¹ení, øízení provést odmítl pro údajnou absenci ¾aloby. ®aloba zde pøitom podána byla a nebyla vzata zpìt.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak Krajský soud v Ústí nad Labem dopustil celé øady záva¾ných procesních pochybení, které ve výsledku vedly k tomu, ¾e stì¾ovatele zcela vylouèil z práva na soudní ochranu, z práva na pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované soudem. Napadené rozhodnutí o odmítnutí stì¾ovatelova podání ze dne 12. 12. 2006 je nezákonné a proto muselo být Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom smyslu, ¾e o podané ¾alobì ze dne 12. 12. 2006 bude dále vést øízení, kdy nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní s ohledem na stì¾ovatelova pozdìj¹í prohlá¹ení pøípadné nesrovnalosti stran charakteru tohoto podání (a v tomto rámci nepochybnì zjistí i to, zda ¾alobce trvá nadále na tom domáhat se svého práva u soudu ve správním soudnictví) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 41
 § 64
 § 3
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud