Source: http://espanito.com/antecedentes-i-demanda.html
Timestamp: 2018-07-17 18:55:07+00:00

Document:
Antecedentes I. Demanda
Descargar 30.96 Kb.
Tamaño 30.96 Kb.
‰6a!e4è75z8Š
"DE LLANO PABLO ENRIQUE C/ ORGANISMO DE CONTROL DE LA ENERGIA ELECTRICA DE LA PROV. DE BS. AS. (O.C.E.B.A.) S/ AMPARO POR MORA" - Expdte, n° 1987-2015
"DE LLANO PABLO ENRIQUE C/ ORGANISMO DE CONTROL DE LA ENERGIA ELECTRICA DE LA PROV. DE BS. AS. (O.C.E.B.A.) S/ AMPARO POR MORA",
En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a los .18...... días del mes de junio de 2015, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás, integrada por los Dres. Cristina Yolanda Valdez -quien se encuentra en uso de licencia-, Damián Nicolás Cebey y Marcelo José Schreginger, se reúne en Acuerdo Ordinario para dictar sentencia definitiva en los autos "DE LLANO PABLO ENRIQUE C/ ORGANISMO DE CONTROL DE LA ENERGIA ELECTRICA DE LA PROV. DE BS. AS. (O.C.E.B.A.) S/ AMPARO POR MORA", en trámite bajo el n° 1987-2015.
Según el sorteo efectuado se estableció el siguiente orden de votación: Dres. Damián Nicolás Cebey, Cristina Yolanda Valdez y Marcelo José Schreginger.
A fs. 18/20 obra demanda por medio de la cual el Sr. Pablo Enrique De Llano, por su propio derecho y con el patrocinio letrado de la Dra. Viviana Noemí Torressi, interpone acción de amparo por mora contra el Organismo de Control de Energía Eléctrica de la Provincia de Buenos Aires -OCEBA- con el objeto de obtener una orden judicial de pronto despacho y que, en su caso, se le ordene resolver las actuaciones y/o recursos pendientes interpuestos.
En esa oportunidad dijo ser usuario del servicio eléctrico en el ámbito territorial de la provincia de Buenos Aires y que, en ese carácter, promovió gestiones ante dicho Organismo.
Narró que el día 25IX2013 el organismo requerido dictó la Resolución n° 0246/13 (acta n° 788) en el expediente administrativo n° 2429/3815/2013; que, contra ella, interpuso recurso de revocatoria y jerárquico en subsidio (agregada a fs.12/16), presentación que manifestó no había sido resuelta a la fecha de esta demanda (4VIII2014); y que, ante ese silencio, el día 16V2014 interpuso pronto despacho.
Citó la normativa aplicable, ofreció prueba que hace al proceso, hizo reserva del caso federal y culminó peticionando se admita está vía.
II. Contestación de demanda
A fs. 72/99 el Apoderado Fiscal agregó el expediente n° 5100-43683/2014, que contiene (fs. 103/108) copia certificada de la Resolución n° 162/14 emitida por OCEBA, en fecha 22X2014, que resolvió el reclamo del amparista en el expediente administrativo n° 2429-3815/2013.
Solicitó que las costas se impongan en el orden causado y lo argumentó diciendo que, al tornarse abstracta la cuestión litigiosa con anterioridad al dictado de la sentencia condenatoria, así correspondía.
La a quo, en fecha 11XI2014, dictó sentencia, indicando que la pretensión se inició el día 4VIII2014; de la cual surge que la pretensión del amparista está dirigida a obtener un mandato judicial de pronto despacho, para que OCEBA se expida con relación a su petición, que tramita por expediente n° 2429/3815/2013.
Señala que, de las constancias que la causa exhibe, surge que dicho Organismo dictó la Resolución n° 0162/14 (Acta n° 835) en fecha 22X2014, desestimando la solicitud del accionante (cita las fs. 103/108).
Expresa que, bajo tales condiciones, la cuestión a resolver se ha tornado abstracta en la medida en que la pretensión formulada en el escrito introductorio -enderezado a obtener un emplazamiento judicial de pronto despacho en la resolución de su reclamo- se ha satisfecho por fuera del proceso y, por ende, ya no existe la posibilidad de que una decisión judicial tenga algún efecto práctico sobre los hechos del caso.
Con relación a la imposición de costas, señala que en fecha 22X2014 se resuelve la cuestión fondal, dictándose la resolución administrativa con posterioridad al inicio de este proceso y a la correspondiente toma de conocimiento por la parte demandada.
Declara abstracta la cuestión litigiosa, regulando los honorarios profesionales de la patrocinante del amparista; e impone las costas a la demandada.
A fs. 136/139 la demandada apela mediante los siguientes agravios.
Cuestiona la imposición de costas a su cargo; y sostiene que resulta improcedente la carga impuesta, por cuanto en autos se ha producido la desaparición del interés del actor que motivara el inicio de las acciones, en tanto se procediera a acompañar el acto administrativo que resolviera el trámite presuntamente en mora.
Entiende que, en el caso, ha existido una satisfacción plena y actual de los intereses que motivaran el inicio de la acción judicial, producido con anterioridad al dictado de sentencia, lo cual tornara innecesaria la continuación del proceso.
Considera que, habiéndose declarado abstracta la cuestión, no se da lugar a la determinación de partes vencidas o vencedoras.
Por ello, requiere se revoque el fallo en cuestión, y sean impuestas las costas en el orden causado.
Deja planteado el caso constitucional.
V. Contestación de los agravios
A fs. 142/143 el actor contesta el recurso fiscal, indicando que se vió obligado a promover la demanda con motivo de la inactividad de la Administración.
Pretende sea mantenida la carga impuesta, en materia de costas.
Y sostiene que ninguno de los argumentos brindados por el apelante constituyen crítica concreta y puntual a los sólidos argumentos expuestos por el fallo; expresando que resultan meras disconformidades.
Solicita así el rechazo de la apelación, con costas.
La Cámara estableció la siguiente cuestión a resolver:
A la cuestión, el Juez Cebey dijo: -
El debate en autos se ciñe al modo en que la a quo ha impuesto las costas, tras decidir -y en ello coinciden también las partes- declarar abstracto la cuestión litigiosa.
Está claro que el legislador ha regulado la posibilidad de requerir orden judicial de pronto despacho (artículo 76 CCA) cuando la Administración no decide, permaneciendo inactiva en el dictado de su acto.
En autos, el actor requirió judicialmente que OCEBA se expidiera con relación a su petición, que tramitaba por el expediente n° 2429/3815/2013.
De las constancias que la causa exhibe, surge que OCEBA Organismo dictó la Resolución n° 0162/14 (Acta n° 835), en fecha 22X2014, desestimando la solicitud del accionante (agregada a fs. 103/108).
Ahora bien, tal Resolución fue derivación de sus antecedentes. Repasando las atuaciones trenemos que el 25IX2013 el OCEBA emitió la Resolución n° 246/12, la cual fue objeto de recurso administrativo interpuesto por el actor de autos con fecha 17X2013, y motivando que también presentara un pedido de pronto despacho el 16V2014.
Entre el intento recursivo y el pedido de pronto despacho transcurrieron siete (7) meses.
Con posterioridad, el actor promovió el presente amparo por mora (04VIII2014), siendo recibido el oficio judicial ante el OCEBA el 13VIII2014 y por el cual la a quo le requería que informase [en cinco (5) días] la causa de la demora que aducía el actor (fs. 29).
Por otra parte, el 01IX2014 Fiscalía de Estado era notificada de lo resuelto a fs. 21 (05VIII2014).
A fs. 33 y vta. obra informe (Nota n° 8230/14) del OCEBA, en el cual se señala: -
"Que posteriormente se advierte (...) del inicio de acciones judiciales por parte del usuario (...) en trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 2 (...) el OCEBA (...) cesó en el tratamiento del caso (...) y evitando el dictado de decisiones contradictorias.
Ahora bien, habiéndose recibido nuevo oficio del Juzgado Contencioso Administrativo (...) se considera que el usuario ha dejado de lado la instancia judicial (...).
Atento ello, OCEBA procederá al análisis de la pieza recursiva (...)".
También está documentado en autos que, ante los requerimientos de Fiscalía de Estado (tras su intervención por la promoción de este amparo por mora), el OCEBA culminó emitiendo la Resolución n° 162/14, del 22X2014.
Planteada la mora ante la jurisdicción, la función del juez se limita a comprobar si la hubo por parte de la autoridad administrativa y, de existir, a librar la orden del pronto despacho correspondiente.
No se trata sólo de la comprobación del vencimiento de los plazos en los que la Administración pudo haber incurrido, sino que además se ponderan las razones que invoque -en el responde ante la instancia de grado- para justificar la demora.
Se desprende, analizando la documental agregada, que las costas impuestas al OCEBA se ajustan a derecho; toda vez que -y sin perjuicio que emitiera el acto administrativo que resolviera la instancia recursiva procedimental- su decisión fue durante el presente amparo por mora, estando ya notificada del inicio de autos, y tras diversos requerimientos de Fiscalía de Estado en el procedimiento, a lo que se añade una suerte de confesión, al señalar -para responder a la a quo las razones de la aducida mora- Atento ello, OCEBA procederá al análisis de la pieza recursiva...", esto es, reconociendo que se había decidido no analizarla por estar anoticiada de un reclamo del aquí actor ante el Fuero Civil y Comercial (fs. 33 vta.).
Añado que, en el procedimiento, OCEBA no ha realizado alusión alguna al pronto despacho interpuesto por el actor el 16V2014.
Vale recordar que el artículo 50 del decreto ley n° 7647/70 dispone: -
"La autoridad administrativa que tuviere a su cargo el despacho o sustanciación de los asuntos, será responsable de su tramitación y adoptará las medidas oportunas para que no sufran retraso".
En autos, se percibe que había "decidido" no resolverlas.
La SCBA ha dicho: -
"El dec. ley 7647/1970 de la ‘Ley de Procedimiento Administrativo’ aplicable al caso en virtud de lo dispuesto por los arts. 1º del citado decreto y 4º del Código Fiscal (t.o. 1999) establece el principio de impulsión de oficio de la tramitación (art. 48, dec. ley 7647). Incumbe, pues, a las autoridades encargadas de su despacho adoptar las medidas oportunas para evitar retrasos (art. 50, dec. cit.). Ello es así, por cuanto, además, los plazos administrativos son obligatorios para las autoridades públicas (art. 71, dec. cit.).- La actitud omisiva de la autoridad demandada lesiona de tal modo el derecho de defensa de las reclamantes, que se integra con el derecho a obtener una decisión no sólo motivada, sino también oportuna y que en el ámbito del procedimiento deviene una obligación de la Administración inherente al principio del debido proceso adjetivo que lo informa (arts. 15, Constitución provincial; 103, 108 del dec. ley 7647/1970; doctr. causas B. 64.984; B. 64.199; B. 64.837, antes citadas y B. 65.322, ‘Viera’, sent. del 1IX2004).” (sentencia del 3 de noviembre de 2004, causa B. 66.552, "San José Sud Mouriño S.A. y otros contra Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Rentas). Amparo por mora”).
La SCBA -en causa B91514- se ha manifestado: -
"Corresponde imponer las costas a la administración demandada si ésta produjo la demora que obligó al actor a incoar la acción judicial y el acto administrativo que tornó abstracta la cuestión planteada en los autos estaba a su cargo y fue dictado con posterioridad a la promoción de la acción y a la producción del informe que le fuera requerido." [SCBA LP B 66468 S 13/04/2005 Juez SORIA (SD), "Ortiz Basualdo, Fermín María José c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Rentas) s/ Amparo por mora)", Magistrados Votantes: Soria, Kogan, Pettigiani, Roncoroni, Hitters].
Por ende, postulo rechacemos la apelación intentada, y confirmemos el decisorio de grado.
Y, en cuanto a las costas de esta Alzada, considero que deben ser impuestas conforme la regla general del artículo 51, apartado 1 del CCA, según Ley n° 14.437, esto, a la vencida.
El Juez Schreginger dijo: -
Que, por similares consideraciones que las expresadas por el Juez Cebey, VOTO en igual sentido.
En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta Cámara RESUELVE:
1º Rechazar la apelación interpuesta, y confirmar el decisorio de grado; -
2º Tener presente el caso constitucional planteado por la apelante a fs. 138 vta.; -
3º Imponer las costas de esta instancia a la demandada, vencida (artículo 51 CCA); -
4º Corresponde regular los honorarios por los trabajos desarrollados ante esta Cámara a la Dra. Viviana Noemi Torressi T° VII, F° 37, CASN, Legajo Previsional n° 51855-0, CUIT n° 27-17896248-0, monotributista, patrocinante de la parte actora, en la suma de Pesos Un Mil Cuatrocientos Cincuenta ($ 1.450), con más el adicional de Ley (artículos 31, 54 y 57 del dcreto ley n° 8904/77);-
5° No corresponde regular honorarios al Dr. Sebastián Ariel Gómez, en su carácter de apoderado fiscal (conforme poder obrante a fs. 40/41) de conformidad con la imposición de costas y lo establecido por el artículo 18 del decreto ley n° 7543/69 Regístrese, notifíquese por Secretaría la presente y devuélvanse.
DAMIÁN NICOLÁS CEBEY MARCELO JOSÉ SCHREGINGER

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 50
 artículo 51
 artículo 18