Source: http://kraken.slv.cz/7A25/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:47:38+00:00

Document:
7A25/2001
è. j. 7 A 25/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: S. s. z., s. r. o., zastoupena Mgr. Gabrielou Hamákovou, advokátkou, se sídlem Chelèického 280, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alované mu: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2000, è. j. 32 293/2000-21,
I. ®aloba s e o d mít á a vìc s e po s t u p u je ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku.
Rozhodnutím ze dne 27. 12. 2000, è. j. 32 293/2000-21, zamítlo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ¾ádost F. ¹., s. r. o., se sídlem È. 7, H., ze dne 24. 11. 2000, o udìlení souhlasu se zavedením nového studijního oboru floristika na S. ¹., s. r. o., a s tím související zmìnu zaøazení této ¹koly v síti ¹kol, pøed¹kolních a ¹kolských zaøízení a zmìnu jejího názvu. Zakladatelem ¹koly byla obchodní spoleènost F. ¹., s. r. o.
Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy odùvodnilo své rozhodnutí tím, ¾e nebyly ze strany ¾adatelky splnìny podmínky stanovené v § 13b odst. 1 písm. i) zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, v tehdy úèinném znìní, zejména nebyly pøedlo¾eny schválené uèební dokumenty odùvodòující zaøazení nového oboru do sítì ¹kol. V odùvodnìní rozhodnutí se dále konstatuje, ¾e název ¹koly rovnì¾ nemohl být zmìnìn, nebo» by nebyl v souladu s § 6 vyhlá¹ky è. 353/1991 Sb., o soukromých ¹kolách, nebo» v názvu soukromé ¹koly má být vyjádøeno oznaèení druhu a typu ¹koly, popø. oznaèení, které charakterizuje obsah výchovnì vzdìlávací práce ¹koly. Napadené rozhodnutí obsahuje pouèení, podle kterého se proti nìmu nelze odvolat. s. r. o., ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. Domáhá se v ní zru¹ení rozhodnutí a toho, aby jí ¾alovaný nahradil náklady soudního øízení. V ¾alobì namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a nedostateèné zji¹tìní a zhodnocení skutkového stavu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, pro které byly podle § 246 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti s. ø. s., v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení podmínek soudního øízení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná.
®alobkynì byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., i pøesto, ¾e rozhodnutí bylo adresováno právnímu subjektu F. ¹., s. r. o., nebo» v ¾alobì tvrdí, ¾e ona sama byla tímto rozhodnutím pøímo zkrácena na svých právech.
®aloba ve správním soudnictví je mimo jiné nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem v daném pøípadì je zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní úèinném k 27. 12. 2000 (tj. ke dni, kdy ministerstvo ve vìci rozhodovalo). Øízení o zaøazení ¹kol do sítì ¹kol, pøed¹kolních zaøízení a ¹kolských zaøízení (dál jen sí» ), resp. zmìny v zaøazení èi vyøazení ze sítì, vèetnì opravného prostøedku proti prvostupòovému rozhodnutí orgánu státní správy upravuje § 13a a násl. tohoto zákona. Ustanovení § 22 zákona stanoví, ¾e obecné pøedpisy o správním øízení se nevztahují na soukromé ¹koly. Mo¾nost podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o zaøazení do sítì upravuje § 13b odst. 7 a 8 zákona. Tato ustanovení platí i pro pøípad, kdy se rozhoduje v dùsledku zmìn v údajích, které zøizovatel uvedl v ¾ádosti o zaøazení do sítì. Podle § 13b odst. 9 tohoto zákona, toti¾ dojde-li ke zmìnám v údajích zaevidovaných v síti, je zøizovatel povinen oznámit to orgánu státní správy, který zaøazuje do sítì, a dolo¾it pøíslu¹né doklady. Tento orgán pak rozhodne podle § 13b odst. 3 zákona, podle nìho¾ je kromì jiného povinen v rozhodnutí pouèit ¾alobce o mo¾nosti podání odvolání.
Podle 46 odst. 5 s. ø. s. podal-li navrhovatel návrh v soudním øízení správním proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Vèasnost se pøitom posuzuje vzhledem ke lhùtì pro podání návrhu k soudu, nikoli správnímu orgánu. podle § 13b odst. 8 zákona è. 564/1990 Sb. do 15 dnù od doruèení rozhodnutí podat rozklad, o nìm¾ rozhodne vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené komise. Napadené rozhodnutí v¹ak obsahovalo vadné pouèení, podle nìho¾ se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Pouèení o odvolání zahrnuje i pøípadné pouèení o rozkladu, nebo» o rozkladu se rozhoduje té¾ v odvolacím øízení v ¹ir¹ím slova smyslu (srv. rubriku èásti ètvrté oddílu prvního správního øádu). Z tohoto pouèení vycházela i ¾alobkynì. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného dne 10. 1. 2001. Podle § 250b obèanského soudního øádu v tehdy platném znìní mohla podat ¾alobu do dvou mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu.
Jeliko¾ byla ¾aloba doruèena soudu dne 2. 3. 2001, byl návrh podán u soudu vèas. Podle § 46 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. tedy platí, ¾e rozklad byl podán vèas.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 5 s. ø. s. a vìc postoupit ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku (rozkladu).

References: soud 
 § 13
 § 6
 soud 
 § 132
 soud 
 § 246
 § 130
 soud 
 § 65
 § 68
 § 13
 § 22
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 250
 § 46
 § 46