Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-22 00:10:34+00:00

Document:
8Ans1/2012
8 Ans 1/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I. J., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovaným: 1) Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, 2) Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, 3) Celní úøad Praha 1, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správních orgánù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 Ca 25/2008-111,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pø iznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. ®alovaný 3) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 4. 2002, èj. Z-4959/00/PV celní dluh ve vý¹i 389 784 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto výmìru ¾alovaný 2) zamítl rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01.
2. Poté ¾alobce podal dne 6. 6. 2003 proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání (rozklad) . Po upøesnìní ¾alobce, ¾e podává rozklad, ¾alovaný 2) sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 23. 9. 2003, ¾e zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezná pojem rozklad , a odkázal ¾alobce na celní úøad, který napadené rozhodnutí vydal, pro pøípad, ¾e ¾alobce zamý¹lel navrhnout pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù.
3. Dne 6. 4. 2004 ¾alovaný 3) vydal exekuèní pøíkaz, proto¾e ¾alobce nezaplatil ani v náhradní lhùtì stanovené výzvou ze dne 28. 5. 2002 vykonatelný nedoplatek vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 4. 2002. Námitku ¾alobce podanou proti tomuto exekuènímu pøíkazu ¾alovaný 3) zamítl rozhodnutím ze dne 26. 8. 2005, èj. 11342/05-1761-021, z dùvodu odlo¾ení daòové exekuce, o kterém ¾alovaný 3) rozhodl dne 20. 6. 2005.
4. ®alovaný 2) vydal dne 27. 9. 2004 deklaratorní rozhodnutí èj. 14132/04-21, v nìm¾ uvedl, ¾e jsou splnìny podmínky neplatnosti rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01, kterým ¾alovaný 2) zamítl odvolání ¾alobce. ®alovaný 2) zjistil z Ústøední evidence podnikatelù podnikajících podle ¾ivnostenského zákona, ¾e ¾alobce ukonèil svou podnikatelskou èinnost dne 30. 5. 2000. Rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003 proto bylo vydáno s chybným oznaèením pøíjemce, co¾ má za následek jeho neplatnost podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
II.1 5. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01, ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 19. 7. 2005, èj. 6 Ca 101/2004-91, odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 Afs 127/2005-105.
6. Následnì ¾alovaný 1) rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, èj. 2006/174B/02, zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 19. 12. 2005 o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003.
II.2 7. Poté ¾alobce podal dne 25. 2. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných 1) a¾ 3). Mìstský soud usnesením ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 Ca 25/2008-111, odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení.
8. ®alobce podle mìstského soudu nenaplnil pøedpoklady ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ve vztahu k ¾alovaným 1) a 2). ®alobce se domáhal ochrany proti neèinnosti celních orgánù v øízeních, která byla vedena podle daòového øádu [viz § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona], proto mohl vyu¾ít prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 34c daòového øádu, co¾ neuèinil. Za podnìt pøedvídaný uvedeným ustanovením nelze pova¾ovat podání ze dne 26. 4. 2007 a ze dne 13. 2. 2008, která ¾alobce adresoval ¾alovanému 2). V podání ze dne 26. 4. 2007 ¾alobce ¾ádal o uvolnìní zablokovaných úètù, proplacení nákladù za právní slu¾by a zaplacení èástky 280% diskontní úrokové sazby podle § 73 odst. 10 daòového øádu. V podání ze dne 13. 2. 2008 ¾alobce pouze pøilo¾il ovìøené kopie rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003 a ze dne 27. 9. 2004. Tato podání svým obsahem neodpovídala podnìtu podle § 34c daòového øádu.
9. ®aloba nesplòovala podmínky øízení ani ve vztahu k ¾alovanému 3), proto¾e v øízení o ¾alobì proti neèinnosti mìstský soud nemù¾e ulo¾it ¾alovanému 3), aby vydal rozhodnutí konkrétního obsahu-v tomto pøípadì se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by byl zru¹en exekuèní pøíkaz.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
11. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e vyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany proti neèinnosti správních orgánù, které v¹ak zùstaly neèinné. Na podporu svého tvrzení zrekapituloval prùbìh øízení pøed celními orgány a upozornil na svá podání.
12. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v záhlaví rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003, jím¾ ¾alovaný 2) zamítl jeho odvolání, byl nesprávnì oznaèen jako I. J., S. 14/947, P. . Na této adrese se v¹ak stì¾ovatel nezdr¾oval, resp. nebyl hlá¹en od roku 1996. ®alovaný 2) proto poru¹il § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatel upozornil na neplatnost zmiòovaného rozhodnutí ji¾ v námitkách, které podal proti exekuènímu pøíkazu, a zároveò po¾ádal o pøezkum øízení.
13. Neplatnost rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003 potvrdil sám ¾alovaný 2) v deklaratorním rozhodnutí ze dne 27. 9. 2004. Toto rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel nikdy neobdr¾el od ¾alovaného 2) ani od ¾alovaného 3). Získal jej a¾ prostøednictvím soudu v rámci soudního pøezkumu jiných rozhodnutí. Podle stì¾ovatele ¾alovaný 2) potvrdil zmiòovaným deklaratorním rozhodnutím také neplatnost dodateèného platebního výmìru a navazujících rozhodnutí, zejména exekuèního pøíkazu ze dne 6. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dosud neobdr¾el øádné rozhodnutí ¾alovaného 2) o odvolání, které podal proti dodateènému platebnímu výmìru, je exekuèní pøíkaz neplatný. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný 3), resp. ¾alovaný 2) zru¹it exekuèní pøíkaz i zablokování úètù stì¾ovatele.
14. Stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2005 u ¾alovaného 1) ¾ádost o pøezkum z dùvodu neèinnosti celních orgánù. ®alovaný 1) v¹ak zamítl tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007 a zcela pominul vý¹e uvedené deklaratorní rozhodnutí ¾alovaného 2).
15. Z napadeného rozsudku stì¾ovateli nevyplynulo, které dal¹í prostøedky ochrany proti neèinnosti mìl vyu¾ít pøed podáním ¾aloby.
IV. 16. ®alovaný 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil s argumentací mìstského soudu. ®alovaný 1) a ¾alovaný 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
V. 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti vyplývající z procesního pøedpisu platného pro øízení u správního orgánu, proto nesplnil podmínky ¾alobní legitimace podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
20. Podmínka stanovená v § 79 odst. 1 s. ø. s. vyjadøuje zásadu subsidiarity ve vztahu mezi veøejnou správou a èinností správních soudù a má zabránit soudnímu øízení v pøípadech, kdy lze dosáhnout nápravy pøímo u správních orgánù. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je tøeba v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici pøed správním orgánem. Tato zásada je obecnì vyjádøena v § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob upøesnìna v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, èi ze dne 10. 3. 2011, èj. 9 Ans 3/2011-358, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
21. Øízení, v nìm¾ byl stì¾ovateli domìøen celní dluh, probíhalo podle daòového øádu na základì § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Stì¾ovatel mohl vyu¾ít prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, které mu nabízel daòový øád, konkrétnì jeho § 34c. Teprve tehdy, neuspìl-li by stì¾ovatel s podnìtem podle § 34c daòového øádu, nastoupila by ochrana prostøednictvím moci soudní. Povinnost vyu¾ít prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 34c daòového øádu byl v posuzované vìci nezbytnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. To platí, i kdy¾ daòový øád ponechává u¾ití zmiòovaného prostøedku ochrany proti neèinnosti na vùli daòového subjektu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2007-53, è. 1348/2007 Sb. NSS).
22. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 26. 4. 2007 a ze dne 13. 2. 2008 svým obsahem neodpovídala podnìtu pøedvídanému § 34c daòového øádu. Aèkoliv § 34c daòového øádu nestanovil formu ani obsah podnìtu, který je proto tøeba pova¾ovat za jiné podání ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Ans 1/2008-50), nelze se domnívat, ¾e je mo¾né za tento podnìt pova¾ovat podání jakéhokoliv obsahu. Z podání daòového subjektu musí být pøedev¹ím zøejmé, ¾e smìøuje proti neèinnosti správce danì. Podání, která uèinil stì¾ovatel dne 26. 4. 2007 a dne 13. 2. 2008, nijak nenamítala neèinnost správce danì. Jak uvedl i mìstský soud, obsahem podání ze dne 26. 4. 2007 byla ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní zablokovaných úètù, proplacení nákladù za právní slu¾by a zaplacení èástky 280 % diskontní úrokové sazby podle § 73 odst. 10 daòového øádu. Obsahem podání ze dne 13. 2. 2008 byly ovìøené kopie rozhodnutí ¾alovaného 2) vydaných v pøedchozím øízení. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nenabídl argumenty, které by svìdèily o nesprávném posouzení této otázky mìstským soudem.
23. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e dne 19. 12. 2005 podal ¾ádost o pøezkum rozhodnutí z dùvodu neèinnosti celních orgánù. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, jím¾ ¾alovaný 1) nepovolil pøezkum, vyplývá, ¾e se jednalo o ¾ádost o vìcný pøezkum rozhodnutí podaný podle § 55b daòového øádu, nikoliv o prostøedek ochrany proti neèinnosti. Stì¾ovatel navíc podal zmiòovanou ¾ádost je¹tì v dobì, kdy v daòovém øádu neexistovala úprava, která by daòovému subjektu umo¾òovala podat podnìt, jím¾ by upozornil nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù. Ustanovení § 34c bylo do daòového øádu vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 6. 2006. V dobì do 31. 5. 2006 proto § 79 odst. 1 s. ø. s. zakládal pøímou aktivní legitimaci pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, èj. 5 Ans 4/2008-93). Této mo¾nosti ale stì¾ovatel nevyu¾il a ¾alobu podal a¾ dne 25. 2. 2008, kdy ji¾ bylo mo¾né po¾adovat, aby daòový subjekt pøed podáním ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti stanovený daòovým øádem.
24. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany. Za nedùvodnou zdej¹í soud pova¾oval i námitku, ¾e mìstský soud neuvedl, které dal¹í prostøedky ochrany mìl stì¾ovatel vyu¾ít. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu je naopak zøejmé, ¾e prostøedkem ochrany proti neèinnosti, jeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il, mìl být § 34c daòového øádu.
25. Námitkou stì¾ovatele poukazující na neplatnost rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 3. 2004 a s ní spojenou neèinnost správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e mìstský soud odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení, èím¾ je vymezen i rozsah pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164, è. 2181/2011 Sb. NSS).
26. Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì posoudil nedostatek podmínek øízení o ochranì proti neèinnosti správních orgánù spoèívající v nevyèerpání prostøedkù ochrany daných daòovým øádem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
28. Stì¾ovateli byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 19. bøezna 2012

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 79
 § 320
 § 34
 § 73
 § 34
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 5
 § 68
 § 79
 § 85
 § 320
 § 34
 § 34
 § 34
 § 79
 soud 
 § 34
 § 34
 § 21
 § 73
 § 55
 § 34
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57