Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1787/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:49:20+00:00

Document:
2 VSPH 1787/2012-A-19
MSPH 99 INS 25586/2012 2 VSPH 1787/2012-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka BERKA-PILA MALŠICE, s.r.o., sídlem Na Rokytce 1032/24, Praha 8, zahájené na návrh TARELAN Invest, s.r.o., sídlem Stožická 1014, Vodňany, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 25586/2012-A-12 ze dne 20.listopadu 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 25586/2012-A-12 ze dne 20.listopadu 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 25586/2012-A-12 ze dne 20.11.2012 uložil TARELAN Invest, s.r.o. (dále jen navrhovatel), jež se insolvenčním návrhem ze dne 11.10.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku BERKA-PILA MALŠICE, s.r.o. (dále jen dlužník), aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby ho odvolací soud od povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení osvobodil. V odvolání poukazoval na to, že insolvenční návrh podal proto, že proti němu jsou vedeny exekuce, které nezaplacením pohledávek za odebrané zboží v celkové výši cca 1,6 mil. Kč vyvolal dlužník. Namítal, že nedisponuje prostředky potřebnými k zaplacení zálohy, a tvrdil, že náklady insolvenčního řízení by mohly být hrazeny z výtěžku zpeněžení majetku (pozemků a staveb), které dlužník převedl na svého bývalého jednatele Zdeňka Berku.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence, neboť vůči němu dlouhodobě neplní své splatné závazky z titulu rámcové kupní smlouvy v celkové výši 1.494.251,-Kč ani závazky vůči dalším věřitelům (konkrétně označil Petra Ťoupala s pohledávkami v celkové výši 30.000,-Kč z titulu dlužné mzdy za období od září 2011 do února 2012).
Protože navrhovatel v insolvenčním návrhu ani v odvolání neuvedl nic, z čeho by bylo lze usuzovat, že dlužník disponuje likvidními prostředky použitelnými na úhradu nákladů insolvenčního řízení, a soudu o nich z vlastní činnosti není nic známo, nelze insolvenčnímu soudu vytýkat, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v zákonem přípustné výši 50.000,-Kč. K odvolací argumentaci dlužno přitom poznamenat, že i na eventuální vymáhání majetku, jenž převedl dlužník na svého bývalého jednatele, pokud tak učinil odporovatelným právním úkonem, bude třeba vynaložit určité náklady.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219