Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5208/2007
Timestamp: 2018-07-22 01:09:43+00:00

Document:
21 Cdo 5208/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobců a) S. G., s. s r.o., b) JUDr. M. K., proti žalovanému B. V., o neúčinnost právních úkonů a vydání plnění do konkursní podstaty, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 9 C 253/2005, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2006 č.j. 30 Co 602/2006-59, takto:
I. Řízení o dovolání žalobců se zastavuje.
Žalobci se domáhali, aby bylo určeno, že "smlouvy uzavřené mezi žalobcem a úpadcem K. G. H. a.s., konkrétně smlouva kupní o koupi movitých věcí (zařízení lomu na P.), smlouva nájemní o pronájmu koupených movitých věcí na lomech dne 1.1.2002, smlouva nájemní o pronájmu nemovitostí na P. dne 1.1.2002, smlouva mandátní uzavřená dne 1.1.2002 na 90.000,- Kč měsíčně, jsou vůči konkursním věřitelům neúčinné", a aby bylo žalovanému uloženo "vydat" do konkursní podstaty úpadce K. G. H. a.s., "finanční prostředky vyplacené na základě mandátní smlouvy z 1.1.2002, finanční prostředky vyplacené na základě nájemních smluv z 1.1.2002 za pronájem movitých věcí a nemovitostí na P. a vrátit koupené věci a doplatit případnou finanční částku za ztrátu či opotřebení dle znaleckého posudku". Žalobu zdůvodnili zejména tím, že na majetek obchodní společnosti K. G. H. a.s., byl usnesením Krajského soudu v Plzni z dne 19.8.2003 sp. zn. 26 K 29/2003 prohlášen konkurs, že uvedené smlouvy jsou ve smyslu ustanovení § 42a občanského zákoníku a § 16 zákona o konkursu a vyrovnání vůči konkursním věřitelům neúčinné a že žalovaný je povinen vydat podle nich přijatá plnění do konkursní podstaty.
Okresní soud v Kolíně, kterému věc byla postoupena na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.7.2005 č.j. Ncp 1321/2005-20, žalobce nejprve usnesením ze dne 3.1.2006 č.j. 9 C 253/2005-28 vyzval k doplnění žaloby o chybějící náležitosti ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení a posléze usnesením ze dne 28.2.2006 č.j. 9 C 253/2005-37 žalobu odmítl a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 4.650,- Kč k rukám advokátky JUDr. Š. V. Své rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř. zdůvodnil tím, že žalobci přes výzvu soudu žalobu nedoplnili a že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19.12.2006 č.j. 30 Co 602/2006-59 změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 2.400,- Kč; jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že přes výzvu vady žaloby nebyly odstraněny, že "žalobní petit je i nadále nesrozumitelný a neurčitý" a že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; žaloba proto musela být podle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř. odmítnuta.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání. Namítají, že vady žaloby odstranili, že však odvolací soud jim podání přípisem ze dne 11.12.2006 vrátil s odůvodněním, že "spis se u Krajského soudu v Praze nenachází a dosud nebyl po doplnění soudu vrácen", a v mezidobí o věci rozhodl. Žalobci dovozují, že správně mělo být doplnění žaloby včetně listin postoupeno do spisu soudu prvního stupně, čímž by bylo zajištěno, aby odvolací soud k nim mohl přihlédnout. Žalobci navrhli, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo
je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo
je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst.3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř., v § 21b o.s.ř. anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst.4 o.s.ř.)
V posuzované věci žalobkyně b), která současně jednala za žalobce a) jako jeho jednatelka [§ 21 odst.1 písm.a) o.s.ř.], měla - podle obsahu dovolání - dosáhnout právnické vzdělání. Protože spolu s podáním dovolání své právnické vzdělání nedoložila, soud prvního stupně oba žalobce usneseními ze dne 10.7.2007 č.j. 9 C 253/2005-75 a ze dne 24.8.2007 č.j. 9 C 253/2005-77 vyzval, aby předložili doklad o právnickém vzdělání jednatelky žalobce a) a žalobkyně b) JUDr. M. K., určil jim k tomu lhůtu 15 dnů od doručení usnesení a upozornil je, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzvě nevyhoví. Přestože usnesení byla doručena žalobkyni b) dne 16.7.2007 a žalobci a) dne 3.9.2007, výzvě dosud nevyhověli.
Vzhledem k tomu, že žalobci přes výzvu nedoložili právnické vzdělání jednatelky žalobce a) a žalobkyně b) JUDr. M. K., nebylo dovolacímu soudu prokázáno, že by žalovaná b) měla jako dovolatelka právnické vzdělání a že by za žalobce a) podala dovolání osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., která by opravdu měla právnické vzdělání. Žalobci tedy neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, a proto Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobců - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 42
 § 16
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 241
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 § 241
 soud 
 § 21
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151