Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:18:19+00:00

Document:
8Aps1/2012
8 Aps 1/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. S., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tvrdil, ¾e mu zastupitelský úøad Èeské republiky v Ulánbátaru v Mongolsku neumo¾nil ve dnech 18. 11. 2008 a¾ 26. 11. 2008 úèast na øízení o ¾ádostech o vízum jeho klientù a úèast na pohovorech mezi zastupitelským úøadem a klienty ¾alobce. Zastupitelský úøad tak zasáhl do práva ¾alobce na výkon povolání (advokacie) a znemo¾nil mu plnìní jeho povinnosti chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy jeho klientù.
II. 2. Mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40, ¾alobu zamítl.
3. Podle mìstského soudu tvrzený zásah netrval ke dni vydání rozsudku. Ze stanoviska ¾alovaného, vydaného dne 17. 3. 2009, soudu vyplynulo, ¾e pøítomnost zástupce pøi pohovoru ¾adatele o vízum s pracovníkem zastupitelského úøadu je pøípustná s ohledem na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), který zaruèuje právo na právní pomoc. Podle mìstského soudu lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e se jednotlivé zastupitelské úøady budou zmínìným stanoviskem øídit. Po¾adavek, aby poskytovaná právní pomoc byla v souladu s pøedpisy hostitelské zemì, soud nepova¾oval za omezení práva na právní pomoc.
4. Námitku ¾alovaného, ¾e tvrzený zásah netrvá, nebo» ¾alobci byl trestním rozsudkem vysloven zákaz èinnosti výkonu advokacie na 3 roky, mìstský soud neuznal dùvodnou. Soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e si ¾alobce zvolil zástupce na dobu, kdy je jeho výkon advokacie pozastaven, proto by tvrzený zásah mohl trvat i nadále, by» nikoliv bezprostøednì vùèi osobì ¾alobce.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e zásah do jeho práv netrvá. Stanovisko ¾alovaného je pouze interním dokumentem, který deklaruje, ¾e ¾alovaný bude dodr¾ovat èl. 37 odst. 2 Listiny. Neznamená v¹ak, ¾e zásah netrvá a ¾e nehrozí jeho opakování.
7. Podle stì¾ovatele trvání zásahu nebo hrozba jeho opakování vyplývají pøinejmen¹ím z pasá¾e stanoviska, které podmiòuje poskytování právní pomoci souladem s pøedpisy hostitelského státu, mezinárodními zvyklostmi v konzulární praxi i v místì samotném a bezpeènostním re¾imem zastupitelského úøadu. Není mo¾né, aby Èeská republika takto podmiòovala výkon práv zaruèených Ústavou a Listinou. Zastupitelské úøady jsou orgány veøejné moci Èeské republiky a øízení u nich probíhají podle èeských právních pøedpisù. Nacházejí se i na území státù, které nejsou demokratické, nedodr¾ují právo na spravedlivý proces a vykonávají státní moc na základì libovùle a korupce.
8. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel upozornil na pøípad advokáta Mgr. P. V., kterému zastupitelský úøad Èeské republiky v Pekingu telefonicky sdìlil, ¾e nebude na zastupitelský úøad vpu¹tìn. Dne 7. 2. 2012 proto po¾ádal pøíslu¹ný zastupitelský úøad o sdìlení, zda existují okolnosti, které by mohly ovlivnit úèast zástupce. V odpovìdi zastupitelský úøad poukázal na podmínku, ¾e právní pomoc musí být poskytována v souladu s právními pøedpisy hostitelské zemì (v tomto pøípadì Èínské lidové republiky), vèetnì odpovídajícího povolení pro výkon právní pomoci, napø. pracovního povolení a tomu odpovídajícího víza.
9. Stì¾ovateli je pak z vlastní èinnosti známo, ¾e zastupitelské úøady kontrolují typ víza zástupce a po¾adují pøedlo¾ení pracovního povolení nebo osvìdèení o oprávnìní vykonávat advokacii ve státì, kde sídlí. Bez pøedlo¾ení tìchto dokumentù úøady neumo¾ní zástupci ¾adatelù o vízum vstup, pøípadnì dokonce informují orgány hostitelské zemì o nezákonném poskytování právních slu¾eb ¾adatelùm, èím¾ zástupce vystavují nebezpeèí zadr¾ení nebo vyho¹tìní.
IV. 10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e zástupci mají pøístup na zastupitelské úøady v cizinì a je zaji¹tìno právo na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny. ®alovaný rozeslal své stanovisko k této problematice na v¹echny zastupitelské úøady. Odkaz na soulad poskytování právní pomoci s právními pøedpisy hostitelské zemì odrá¾í roli zastupitelských úøadù v zahranièí a vyjadøuje zájem na pøedcházení problémù s pøípadným poru¹ením zahranièního imigraèního práva èeskými obèany. Smyslem tohoto odkazu je tedy upozornit zástupce, aby mìli pøíslu¹ná pobytová povolení a aby skuteèný úèel cesty odpovídal úèelu uvedenému v ¾ádosti o pobytové povolení.
11. Dále ¾alovaný odkázal na Vídeòskou úmluvu o konzulárních stycích (è. 32/1969 Sb.), podle ní¾ lze konzulární funkce vykonávat v rozsahu dovoleném mezinárodním právem a je tøeba zohlednit právní pøedpisy pøijímajícího státu. Vzhledem k bezpeènostním rizikùm v nìkterých státech je tøeba vzít v úvahu také bezpeènostní opatøení na jednotlivých zastupitelských úøadech. Text stanoviska je podle ¾alovaného legitimní a odpovídá postavení zastupitelských úøadù pøi výkonu konzulární slu¾by v zahranièí.
12. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e pokud je stì¾ovateli známo, ¾e nìkteré zastupitelské úøady brání právním zástupcùm ve výkonu jejich èinnosti, mohou se tito zástupci bránit stí¾ností podle § 175 správního øádu.
V. 13. V replice stì¾ovatel poukázal na svou zku¹enost z pracovní cesty do Vietnamu v roce 2007, kdy byl na leti¹ti v Hanoji zadr¾en policií a vyslýchán ohlednì zastupování obèanù Vietnamu pøed zastupitelským úøadem ÈR. Policie mu sdìlila, ¾e výslech byl proveden na základì upozornìní úøadù Èeské republiky. Na základì ¾ádosti o informaci ¾alovaný pøipustil, ¾e takové podání uèinil, ale obsah stì¾ovateli nesdìlil s odùvodnìním, ¾e se jedná o utajované skuteènosti. V této vìci mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 Ca 111/2008-49, a v souèasné dobì probíhá pøed mìstským soudem nové øízení. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e zastupitelské úøady budou v budoucnu postupovat stejnì.
16. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným. Nepøezkoumatelnost je pøitom vadou, ke které soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
17. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e výrok napadeného rozsudku je v rozporu s odùvodnìním (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Dospìl-li toti¾ mìstský soud k závìru, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, mìl podle § 86 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o ¾alobì zastavit. Vzhledem ke zmìnì pøedmìtné právní úpravy, úèinné od 1. 1. 2012, by se zru¹ení rozsudku mìstského soudu jen z tohoto dùvodu mohlo jevit formalistické.
18. Rozsudek mìstského soudu je v¹ak nepøezkoumatelný také pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud uzavøel, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Zdá se tedy, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaného za nezákonný zásah. V takovém pøípadì mìl ov¹em soud uvést, v èem jednání ¾alovaného naplnilo znaky nezákonného zásahu. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Pokud mìstský soud nevymezil, zda se v posuzované vìci jednalo o nezákonný zásah ¾alovaného a v èem mìl spoèívat, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s ohledem na prejudikaturu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it (blí¾e viz rozsudky ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, è. 1590/2008 Sb. NSS, ze dne 20. 11. 2009, èj. 4 Aps 7/2009-36, èi ze dne 28. 4. 2010, èj. 8 Aps 4/2009-123).
19. Mìstský soud tedy pøedev¹ím posoudí, zda lze vùbec ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah (ke kritériím srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS). Úkolem mìstského soudu bude mj. objasnit, zda stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech, jejich¾ ochrany se domáhal v ¾alobì. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e bylo zasa¾eno do jeho Listinou zaruèeného práva na výkon povolání-advokacie , mìstský soud bude muset posoudit, zda je z èlánku 26 Listiny nebo z jiného právního pøedpisu mo¾né dovodit právo stì¾ovatele na zastupování klienta v konkrétní vìci. Zvá¾í tedy i to, zda se v popisovaném kontextu mohou dovolávat práva na právní pomoc pouze ¾adatelé o vízum, nebo i stì¾ovatel, který je jejich zástupcem. Kdyby mìstský soud uzavøel, ¾e se v kontextu posuzované vìci jednalo o nezákonný zásah do práv stì¾ovatele, bude namístì zohlednit zmìnu právní úpravy, která od 1. 1. 2012 nevy¾aduje trvání zásahu jako jednu z podmínek ¾alobní legitimace (viz § 82 s. ø. s).
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, proto jej zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s., srov. také napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 Afs 100/2005-106). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud