Source: http://kraken.slv.cz/4Ads60/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:49:40+00:00

Document:
4Ads60/2008
4 Ads 60/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Svìtlanou Pecháèkovou, advokátkou, se sídlem Pern¹týnská 16, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 15. 2. 2008, è. j. 52 Ca 55/2007-30,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì advokátky JUDr. Svìtlany Pecháèkové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. 52 Ca 55/2007-30 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 10. 2007. è. j. 3409-9013-10.10.2007-22094-2-©t (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice (dále jen OSSZ Pardubice ), kterým byl potvrzen jí vydaný výkaz nedoplatkù è. j. 4246/07, podle nìho¾ byla ¾alobci pøedepsána úhrada dlu¾né èástky na pojistném ve vý¹i 50 435 Kè a penále ve vý¹i 24 210 Kè, tedy celkem 74 645 Kè.
V ¾alobì ¾alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ¾alované z následujících dùvodù. Napadené rozhodnutí ¾alované pova¾oval ¾alobce za nezákonné, nebo» ¾alovaná v rozporu se zákonem pøihlásila do konkursu pohledávku na pojistném ve vý¹i 59 619 Kè spolu s penále, aèkoliv pojistné bylo øádnì uhrazeno. Uvedená èástka byla sní¾ena o 9185 Kè z rozvrhu konkursu. Po prohlá¹ení konkursu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
28. 2. 2003, è. j. 35 K 5/2003 ustanovený správce konkursní podstaty rozhodl, ¾e firma bude pokraèovat v obchodní èinnosti, tj. ¾e budou také prùbì¾nì hrazeny její závazky, danì a odvody na sociální a zdravotní poji¹tìní. ®alobce zdùraznil, ¾e za mìsíc únor 2003 byla na úèet OSSZ Pardubice pøipsána èástka 59 619 Kè, a to ke dni 7. 3. 2003, a to na základì rozhodnutí správce konkursní podstaty a s jeho vìdomím. V tomto ohledu ¾alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 63/2006-65. OSSZ Pardubice provedla ve firmì dne 26. 3. 2003 kontrolu a k tomuto dni neevidovala ¾ádný dluh na pojistném. OSSZ Pardubice se v¹ak rozhodla pøihlásit pohledávku na pojistném do konkursu, aèkoliv dluh neexistoval, nebo» celá platba ve vý¹i 59 619 Kè byla ji¾ témìø mìsíc na úètu OSSZ Pardubice. Teprve dne 20. 8. 2003 byla platba poukázána na úèet správce konkursní podstaty, a to na základì jeho ¾ádosti. ®alobce zpochybnil tvrzení ¾alované, ¾e pojistné za mìsíc únor 2003 zaplatil osobnì ¾alobce. Podle jeho názoru tomu tak nebylo, nebo» pojistné bylo zaplaceno správcem konkursní podstaty a¾ na poèátkem následujícího mìsíce, kdy ji¾ ¾alobce nemìl k úètùm firmy pøístup. V závìru po¾ádal ¾alobce o zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost a zároveò o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, kterým ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost zru¹il. V odùvodnìní svého rozsudku shrnul obsah ¾aloby, vyjádøení ¾alovaného i obsah správního spisu. ®alobu vyhodnotil jako dùvodnou z následujících dùvodù. Vylo¾il ustanovení § 10 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v platném znìní v dobì rozhodné pro posouzení této vìci, tj. ve stavu úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon o pojistném ), podle nìho¾ byla malá organizace povinna odvést pojistné za kalendáøní mìsíc na úèet pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení v den, který urèila pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. V malé organizaci, kde je výplata mezd a platù rozlo¾ena na rùzné dny, je dnem splatnosti pojistného poslední den této výplaty za uplynulý kalendáøní mìsíc. Z citovaného zákonného ustanovení krajský soud dovodil, ¾e na ¾alobce jako na malou organizaci dopadala povinnost odvést pojistné za kalendáøní mìsíc, tj. za únor 2003 v den, který byl stanoven jako den výplaty mezd a platù, tj. den 10. 3. 2003. Krajský soud dále vylo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 63/2006-65, ze dne 11. 4. 2007, podle nìho¾ nelze v daném mìsíci pojistné dílèit na jednotlivé dny. Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o pojistném se platí za jednotlivé kalendáøní mìsíce a je splatné v den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Dluh ¾alobce proto podle krajského soudu vznikl a¾ dnem jeho splatnosti, tj. v daném pøípadì dnem 10. 3. 2003, a jedná se tak o pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Podle tohoto ustanovení jsou toti¾ pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti pohledávkami za podstatou, které lze uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Jiné nároky ne¾ nároky vyjmenované v § 31 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Z výkladu tìchto právních norem krajský soud dovodil, ¾e pokud vznikla splatná pohledávka stì¾ovatelky vùèi ¾alobci dnem 10. 3. 2003, pøièem¾ konkurz na jeho majetek byl prohlá¹en dnem 28. 2. 2003, pak tato pohledávka vznikla po prohlá¹ení konkurzu a je tedy pohledávkou za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání, a podle § 31 odst. 1 tého¾ zákona mohla být uspokojena kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Podle názoru krajského soudu tedy mìl ¾alobce pravdu, kdy¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatelka mìla ¾ádat úhradu své pohledávky v rámci konkurzního øízení, a nikoliv a¾ podle rozvrhového usnesení jako pohledávky pøihlá¹ené do konkurzu. Naopak, bylo povinností ¾alované, aby v prùbìhu konkurzního øízení ¾ádala úhradu této splatné pohledávky, která je pohledávkou za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání, a aby hájila zájmy státu na pøednostní úhradì pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Pomìrné uspokojení pohledávky na základì rozvrhového usnesení ve vý¹i 9 185 Kè je dùsledek procesního postupu ¾alované, která øádnì nehájila zájmy státu na výbìru pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. S poukazem na ustanovení § 32 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, které upravuje poøadí uspokojení pohledávek v rozvrhovém øízení, krajský soud dovodil, ¾e pokud by stì¾ovatelka uplatòovala v prùbìhu konkurzního øízení úhradu pøedmìtné pohledávky, mohlo by dojít k vy¹¹í úhradì, ne¾ k úhradì ve vý¹i 9185 Kè, kterou obdr¾ela dle rozvrhového usnesení. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka mù¾e po ¾alobci po¾adovat v obecné rovinì po skonèení konkurzu úhradu pohledávky v té vý¹i, v jaké by nebyla uspokojena jako pohledávka za podstatou, nikoliv v¹ak ve vý¹i, v ní¾ nebyla uspokojena jako pohledávka pøihlá¹ená do konkurzního øízení bez práva na pøednostní uspokojení. Kromì uvedeného se krajský soud zabýval posouzením otázky penále, které k nedoplatku na pojistném bylo OSSZ Pardubice vymìøeno. Penále bylo vymìøeno z èástky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 11. 3. 2003 (krajský soud zde vzal v potaz zjevnou nesprávnost v psaní, nebo» stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla datum 11. 4. 2003 ) a¾ do 30. 9. 2004, a proto dal krajský soud za pravdu ¾alobci, ¾e penále bylo vymìøeno z jistoty, která v uvedeném rozsahu vznikla v dùsledku chybného postupu ¾alované v prùbìhu konkurzního øízení. Penále tedy bylo vyèísleno, jakoby se jednalo o pohledávku, která mìla být øádnì pøihlá¹ena do konkurzního øízení, aèkoliv tomu tak být nemìlo. Z uvedených dùvodù krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ]. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkurzu a vyrovnání ve znìní ke dni prohlá¹ení konkurzu, nesplatné pohledávky úpadce a jeho závazky, které mají být uspokojeny z podstaty, se pova¾ují v konkurzu za splatné. Na základì vý¹e uvedeného se pojistné za mìsíc únor 2003 stalo splatným dne 28. 2. 2003, tj. dnem prohlá¹ení konkurzu, a toto pojistné za mìsíc únor 2003 ve vý¹i 59 619 Kè bylo pøihlá¹eno jako pohledávka druhé tøídy do konkursního øízení. Na úèet OSSZ Pardubice byly na variabilní symbol úpadce poukázány platby ve vý¹i 13 588 Kè a 46 031 Kè, tedy celkem 59 619 Kè. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e plátce pojistného byl ji¾ v této dobì v re¾imu konkursního øízení, a tudí¾ nebylo mo¾né tuto platbu ponechat na jeho úètu a pova¾ovat ji za uspokojení pohledávky za podstatou ve smyslu ustanovení § 31 zákona o konkursu a vyrovnání. Pohledávkami za podstatou, pokud vzniknou po prohlá¹ení konkursu, jsou mj. pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na politiku zamìstnanosti. Jeliko¾ konkurz byl prohlá¹en dne 28. 2. 2003, je mo¾no jako pohledávku za podstatou pova¾ovat pojistné za mìsíc bøezen 2003 a dal¹í, nikoliv v¹ak pojistné za mìsíc únor 2003. Na základì dohody stì¾ovatelky (deta¹ovaného pracovi¹tì v Hradci Králové) a správce konkursní podstaty byla èástka ve vý¹i 59 619 Kè dne 20. 8. 2003 poukázána ve prospìch konkursní podstaty, a to na úèet sdìlený správcem konkursní podstaty. Poté bylo na základì rozvrhového usnesení ze dne 14. 3. 2006 stì¾ovatelce jako vìøiteli pohledávky II. tøídy poukázáno 9185 Kè. Následnì byl konkurz na úpadce ke dni 3. 5. 2006 zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení. Jádrem sporu je podle názoru stì¾ovatelky otázka, jakou povahu má dluh ¾alobce. Stì¾ovatelka se z vý¹e uvedených skutkových dùvodù domnívá, ¾e dlu¾ná èástka nemohla být uplatnìna jako pohledávka za podstatou. Podle názoru stì¾ovatelky se zde do kolize dostává zákonná úprava splatnosti pojistného (ust. § 10 zákona o pojistném) a úprava splatnosti nesplatných pohledávek úpadce, které se pova¾ují v konkursu za splatné [ust. § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání]. Základní otázkou je vztah mezi obìma zákony, který ov¹em krajský soud v napadeném rozsudku podle názoru stì¾ovatelky neobjasnil. Stì¾ovatelka k této otázce uvedla, ¾e pova¾uje vztah obou zákonù za vztah lex specialis, kterým je zákon o konkursu a vyrovnání vùèi zákonu o pojistném, lépe øeèeno, ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání je lex specialis vùèi ustanovení § 10 zákona o pojistném.
Pøitom podpùrnì odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. ÚS 38/05. Mìl-li být naplnìn úèel konkursu, nemohlo po prohlá¹ení konkursu dojít k uspokojení pohledávek úpadcových vìøitelù vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu jinak ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení dle zákona o konkursu a vyrovnání. Jeliko¾ pohledávka vùèi ¾alobci ke dni prohlá¹ení konkursu existovala a její splatnost se dnem prohlá¹ení konkursu posunula ze dne 10. 3. 2003 na den prohlá¹ení konkursu, tj. 28. 2. 2003, byl postup stì¾ovatelky správný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný. Postup ¾alované v konkursním øízení, kdy ¾alovaná pøihlásila do konkursu pohledávku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za mìsíc únor 2003, ¾alobce pova¾oval od poèátku za chybný. ®alobce trval na tom, ¾e pojistné bylo zaplaceno jako pohledávka vzniklá po prohlá¹ení konkursu z konkursní podstaty a z rozhodnutí správce. ®alovaná v¹ak tuto platbu nepova¾ovala za uspokojení pohledávky za podstatou dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Svùj postup odùvodòovala ustanovením § 14 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, podle nìho¾ se nesplatné pohledávky úpadce a jeho závazky, které mají být uspokojeny z podstaty, pova¾ují v konkursu za splatné. Proto pohledávku pøihlásila do konkursního øízení a byla pak uspokojena pouze zèásti podle rozvrhového usnesení. Její pohledávka nebyla jejím vlastním pøièinìním uspokojena podle ustanovení § 32 odst. 1, 2 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání. Podle názoru stì¾ovatele mezi pøedmìtnými zákony není ¾ádný rozpor, nebo» pojistné je nedìlitelné, platí se za jednotlivé mìsíce a pohledávka za pojistným za únor 2003 se stala splatnou po vyhlá¹ení konkursu. Jde proto o pohledávku za podstatou. Stì¾ovatelka tak svým postupem dosáhla absurdního výsledku, nebo» aèkoliv mìla celé pojistné za mìsíc únor 2003 od 7. 3. 2003 na úètu, pøihlásila pohledávku do konkursního øízení jako pohledávku II. tøídy. Dluh na pojistném tak vznikl výhradnì vinou stì¾ovatelky. Proto ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2003, è. j. 35 K 5/2003-38, byl na majetek dlu¾níka V. M. podnikajícího pod obchodním jménem V. M., C. C., IÈ X prohlá¹en konkurs. Správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ale¹ Skoøepa, r. è. Y, U Soudu 388, Hradec Králové. Úèinky prohlá¹ení konkursu nastaly k tému¾ dni.
Dle pøehledu o vymìøovacích základech a pojistném malé organizace ze dne 10. 3. 2003 je zøejmé, ¾e z vymìøovacího základu za mìsíc únor 2003 bylo ¾alobci vymìøeno pojistné ve vý¹i 59.619 Kè. Z tohoto dokladu je rovnì¾ zøejmé, ¾e výplatním dnem malé organizace byl 10. kalendáøní den.
Správce konkursní podstaty majetku ¾alobce po¾ádal stì¾ovatelku pøípisem ze dne 24. 6. 2003 o vrácení èástky 59 619 Kè odvedené úpadcem dne 7. 3. 2003 s tím, ¾e pohledávka stì¾ovatelky ve stejné vý¹i bude po pøihlá¹ení do konkursu správcem uznána.
Z pøípisu deta¹ovaného pracovi¹tì stì¾ovatelky v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2003 vyplývá, ¾e dne 7. 3. 2003 byla ¾alobcem jako úpadcem poukázána èástka ve vý¹i 59 619 Kè na úèet OSSZ Pardubice. Stì¾ovatelka tímto pøípisem dala pokyn OSSZ Pardubice, aby tato èástka byla na ¾ádost správce konkursní podstaty vrácena do konkursní podstaty zpìt.
Ve spise je zalo¾ena rovnì¾ pøihlá¹ka pohledávky druhé tøídy ve vý¹i 59 619 Kè podaná stì¾ovatelkou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 3. 4. 2003.
Konkurs na ¾alobce byl zru¹en usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2006, a to po splnìní rozvrhového usnesení tého¾ soudu ze dne 14. 3. 2006, è. j. 35 K 5/2003-347, z nìho¾ stì¾ovatelka získala èástku 9185 Kè.
OSSZ Pardubice vydala dne 15. 5. 2007 výkaz nedoplatkù, jím¾ ¾alobci pøedepsala k úhradì èástku 74 645 Kè z titulu dlu¾ného pojistného a pøirostlého penále.
Na základì námitek proti tomuto výkazu nedoplatkù vydala OSSZ Pardubice rozhodnutí ze dne 2. 7. 2007, è. j. OSSZ-PA/16118/VP/RoN/1/2007/VP, kterým byl výkaz nedoplatkù potvrzen.
Na základì ¾alobcem podaného odvolání stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. j. 3409-9013-10. 10. 2007-22094-2-©t pøezkoumala rozhodnutí OSSZ Pardubice, odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle ustanovení § 14 zákona o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu mj. ty úèinky, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Právní úkony úpadce týkající se tohoto majetku jsou vùèi konkurzním vìøitelùm neúèinné. Správce se mù¾e domáhat vydání u¹lého plnìní. S odkazem na vý¹e uvedené byla èástka ve vý¹i 59 619 Kè odpovídající vý¹i pojistného za mìsíc únor 2003, které bylo uhrazeno platbami ze dne 7. 3. 2003 ve vý¹i 13 558 Kè a 46 031 Kè, poukázána ve prospìch úètu sdìleného správcem konkurzní podstaty, a to dne 20. 8. 2003. Na základì vrácení této zaplacené èástky zpìt do konkursní podstaty vznikl dluh ve vý¹i 59 619 Kè, spolu s vyèísleným penále ve vý¹i 24 210 Kè. Dále obsahuje dlu¾ná èástka i penále vypoètené za období od 11. 4. 2003 do dne 30. 9. 2004, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného za mìsíc bøezen 2003 do dne, kdy byla malá organizace odhlá¹ena z rejstøíku malých organizací. Z uvedených dùvodù dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e výkaz nedoplatkù byl vystaven v souladu s platnou právní úpravou.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné objasnit, v èem spoèívá stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod, tj. nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tato vada rozhodnutí soudu mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci stì¾ovatelka podøadila pod tento kasaèní dùvod námitky smìøující proti argumentùm krajského soudu odùvodòujícím chybný postup stì¾ovatelky pøi zápoètu plateb ¾alobce obdr¾ených na pojistné na sociální zabezpeèení za zamìstnance ¾alobce za mìsíc únor 2003. Podle jejího názoru pojistné za mìsíc únor 2003 ve vý¹i 59 619 Kè nebylo mo¾no pova¾ovat za pohledávku za podstatou, tedy pohledávku na pojistném, která vznikla a¾ po prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce. Tato pohledávka podle názoru stì¾ovatelky existovala ji¾ v okam¾iku prohlá¹ení konkursu, tj. ke dni 28. 2. 2003. Její splatnost se v dùsledku prohlá¹ení konkursu posunula ze dne 10. 3. 2003, který byl v malé organizaci ¾alobce stanoven jako výplatní termín, k datu prohlá¹ení konkursu na den 28. 2. 2003. Nejvy¹¹í správní soud tedy v rámci uplatnìné námitky si pøedev¹ím musel zodpovìdìt otázku, jakou povahu mìla pohledávka stì¾ovatelky na pojistném na sociální zabezpeèení za mìsíc únor 2003 u ¾alobce a zda mohla být uhrazena v re¾imu pohledávky za podstatou.
Platná právní úprava placení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na politiku zamìstnanosti upravuje následující mechanismus. Je tøeba zásadnì odli¹ovat datum vzniku povinnosti uhradit pojistné a okam¾ik, kdy je tato pohledávka státu splatná. Zákon o pojistném ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 v ustanovení § 6 odst. 1 stanovil, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí, pokud se dále nestanoví jinak. V ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá a tøetí tého¾ zákona bylo stanoveno, ¾e pojistné odvedené za zamìstnance srazí organizace nebo malá organizace z jeho pøíjmù, které mu zúètovala. Za kalendáøní mìsíc, ve kterém zamìstnanec má zapoèitatelný pøíjem, av¹ak nelze z nìho srazit pojistné z dùvodu, ¾e tento pøíjem není v penì¾ní formì, srazí organizace nebo malá organizace pojistné z pøíjmù v penì¾ní formì zúètovaných zamìstnanci v nejbli¾¹ích kalendáøních mìsících. Podle ustanovení § 9 odst. 2 vìty první tého¾ zákona pak platilo, ¾e èástka pojistného podle odstavce 1 se platí za jednotlivé kalendáøní mìsíce a je splatná v den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Výkladem uvedených ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e povinnost odvést pojistné za kalendáøní mìsíc pøi zúètování pøíjmu za tento kalendáøní mìsíc, je dána prvním dnem následujícího kalendáøního mìsíce. Pojistné pak muselo být zaplaceno v den, který byl v malé organizaci urèen pro výplatu mezd. Tímto dnem byla rovnì¾ pohledávka státu na pojistném vùèi plátci pojistného (zamìstnavateli) splatná (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2007, è. j. 3 Ads 63/2006-68, pøístupný na www.nssoud.cz).
Zákon o konkursu a vyrovnání (s úèinností od 1. 1. 2008 nahrazen zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, tzv. insolvenèním zákonem) v ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e jedním z úèinkù prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce je pøechod oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Podle písm. g) tého¾ odstavce platilo, ¾e nesplatné pohledávky úpadce a jeho závazky, které mají být uspokojeny z podstaty, pova¾ují se v konkursu za splatné. Podle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona nále¾í mezi tzv. pohledávky za podstatou také pojistné na sociální zabezpeèení. Tyto pohledávky lze v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 tého¾ zákona uhradit kdykoliv za trvání konkursu.
V posuzované vìci je tedy zøejmé, ¾e ¾alobci jako malé organizaci vznikla povinnost uhradit pojistné za mìsíc únor 2003 prvním dnem následujícího kalendáøního mìsíce, tedy dnem 1. 3. 2003. Tato pohledávka se stala splatnou dne 10. 3. 2003, nebo» tento den byl urèen v malé organizaci jako výplatní den. Jeliko¾ Krajský soud v Hradci Králové prohlásil konkurs na ¾alobce usnesením ze dne 28. 2. 2003, je naprosto evidentní, ¾e pohledávka na pojistném, která ¾alobci vznikla dne 1. 3. 2003, vznikla a¾ po prohlá¹ení konkursu a jednalo se tedy o pohledávku za podstatou, a nikoliv o pohledávku, která by mìla být uspokojena a¾ v rozvrhovém øízení z konkursní podstaty. Z toho rovnì¾ vyplývá, ¾e nemohlo dojít ani k tvrzenému posunu okam¾iku splatnosti této pohledávky k datu prohlá¹ení konkursu, nebo» tato pohledávka neexistovala pøed prohlá¹ením konkursu a nevztahuje se tak na ni pravidlo obsa¾ené v ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání. Krajský soud dospìl k tému¾ závìru a správnì dovodil, ¾e OSSZ Pardubice byla povinna zapoèíst platby ¾alobce na dlu¾né pojistné za mìsíc únor 2003. Tím, ¾e platby ¾alobce vrátila zpìt do konkursní podstaty úpadce a posléze pøihlásila pojistné za mìsíc únor 2003 jako pohledávku do konkursu, nejednala v souladu se zájmem státu na vèasném a øádném uhrazení pojistného od organizací, které jsou v úpadku.
Stran námitky stì¾ovatelky, ¾e právní úkon ¾alobce spoèívající v úhradì pojistného za mìsíc únor 2003 po prohlá¹ení konkursu byl dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vìty druhé neúèinný, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se jedná o otázku soukromoprávních úèinkù takových právních úkonù úpadce. Tato otázka nebyla pøedmìtem posouzení v øízení pøed krajským soudem, nebo» meritem vìci bylo urèit, v jakém re¾imu mìla být pohledávka na pojistném za mìsíc únor 2003 uhrazena, a nikoliv, zda k tomu byl úpadce v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání oprávnìn. Je pravdou, ¾e po prohlá¹ení konkursu nastoupil do práv a povinností zamìstnavatele (¾alobce) správce konkursní podstaty Ale¹ Skoøepa. Bylo tedy pøedev¹ím jeho povinností odvést øádnì pojistné za mìsíc únor 2003 na úèet OSSZ Pardubice. Ze spisu nelze jednoznaènì zjistit, zda èástku ve vý¹i odvodu pojistného za mìsíc únor 2003 poukázal na úèet OSSZ Pardubice sám úpadce, anebo správce konkursní podstaty. Z tvrzení ¾alobce vyplývá, ¾e tak uèinil on sám, ov¹em se souhlasem správce konkursní podstaty. Oproti tomu z tvrzení správce konkursní podstaty, který po¾ádal deta¹ované pracovi¹tì stì¾ovatelky v Hradci Králové o vrácení pojistného za mìsíc únor 2003 zpìt do konkursní podstaty, vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty o této platbì buï nevìdìl, anebo chtìl tímto postupem napravit svou domnìlou chybu. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoliv spekuloval nad rámec skuteèností zjistitelných ze spisu, musí v prvé øadì zdùraznit, ¾e tuto skuteènost v posuzované vìci nepova¾uje za rozhodnou. Jestli¾e správce konkursní podstaty mìl po právu plnit veøejnoprávní povinnost úpadce zaplatit pojistné a neuèinil tak, a proto tak uèinil sám úpadce v zájmu øádné úhrady pojistného za mìsíc únor 2003 a zamezení vzniku povinnosti zaplatit penále za pozdní úhradu pojistného, nelze takový právní úkon pøièítat úpadci k tí¾i a pova¾ovat ho za neúèinný. Tento právní úkon byl v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání potud, ¾e smìøoval k úhradì pohledávky za podstatou a nemohl tak po¹kodit ostatní vìøitele úpadce. Pojistné za mìsíc únor 2003 tak bylo uhrazeno øádnì a vèas, ani¾ by byla poru¹ena pravidla stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání pro nakládání s majetkem spadajícím do konkursní podstaty. Následný postup OSSZ Pardubice pøi vrácení zaplacených èástek do konkursní podstaty, s ním¾ se stì¾ovatelka ztoto¾nila, nebyl správný.
Ohlednì dal¹í podpùrné argumentace stì¾ovatelky nálezem Ústavního soudu ÚS 38/05 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e interpretoval tuto námitku jako snahu upozornit na nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III.ÚS 38/05, v nìm¾ se Ústavní soud vyjádøil ke vztahu ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Skutkovì se jednalo o daòový pøeplatek, který byl správcem danì po prohlá¹ení konkursu na poplatníka zapoèten na úhradu jiné danì. Ústavní soud zde dospìl k závìru, ¾e takové pohledávky úpadce je tøeba pova¾ovat za souèást majetku jeho konkursní podstaty, které do ní musejí být vráceny. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e závìry tohoto nálezu na posuzovanou vìc skutkovì ani právnì nedopadají, nebo» ve vìci rozhodované Ústavním soudem uvedeným nálezem se nejednalo o problém zapoètení na majetek patøící do podstaty (§ 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání), ale o problém úhrady veøejnoprávní pohledávky za podstatou, která v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu musí být uhrazována ve lhùtách splatnosti upravených zvlá¹tními veøejnoprávními pøedpisy, v tomto pøípadì zákonem o pojistném (k tomu obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Ads 92/2005-49, pøístupný na www.nssoud.cz, týkající se problematiky úhrady pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za trvání konkursu).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alobci byla pøiznána na náhradì nákladù právního zastoupení v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástka odpovídající odmìnì za úkony právní slu¾by uèinìné jeho zástupkyní v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobce nevyèíslila náklady na právní zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud pøi stanovení vý¹e odmìny ze skuteèností zji¹tìných ze spisu. Odmìna byla vyèíslena v souladu s ustanoveními § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu na 2100 Kè za jeden úèelnì vynalo¾ený úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to za vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2008. Dále byl pøiznán jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobce nedolo¾ila osvìdèení o registraci k DPH a ani ze spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by byla plátcem této danì, pøiznaná náhrada za odmìnu za zastupování nebyla o èástku danì zvý¹ena.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 9
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 31
 § 10
 § 14
 soud 
 § 14
 § 10
 § 31
 § 14
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 § 9
 soud 
 § 14
 § 31
 § 31
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud