Source: http://kraken.slv.cz/6Azs398/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:41:01+00:00

Document:
6Azs398/2004
è. j. 6 Azs 398/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L . P. H., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2004, è. j. 24 Az 293/2004-22,
24 Az 229/2004. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 29. 3. 2004 vyzván k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì 1 mìsíce. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 4. 2004 a on na nì reagoval podáním ze dne 19. 4. 2004. Toto nebylo omylem ze strany soudu zalo¾eno do spisu sp. zn. 24 Az 229/2004, proto krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel vady neodstranil a usnesením ze dne 3. 6. 2004, è. j. 24 Az 229/2004-14, ¾alobu odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby nepøedstavuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, krajský soud meritornì pøezkoumal napadené rozhodnutí, které bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 3. 2004, a vycházel z toho, ¾e ¾aloba byla podána dne 25. 3. 2004, tj. vèas ve lhùtì podle § 32 odst. 1 zákona o azylu.
Rozsudkem oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» je shledal v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími tyto pøeká¾ky.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí, nebo» v øízení o ¾alobì bylo ji¾ rozhodnuto usnesením soudu o odmítnutí ¾aloby a toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností, o které nebylo dosud rozhodnuto. Pokud soud rozhodl ve vìci rozsudkem, tedy meritornì, dle stì¾ovatele vykroèil z ústavních limitù a zatí¾il své rozhodnutí neodstranitelnou vadou. Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Pøednì nelze pøisvìdèit jediné konkrétní stì¾ovatelovì námitce, toti¾ ¾e krajský soud pochybil, jeliko¾ rozhodoval o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (k tomu srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 538/2005 Sb. NSS). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudil napadený rozsudek z hlediska stì¾ovatelem pouze obecnì uplatnìných kasaèních dùvodù. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi pøezkumu existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nebo touha nalézt vlastního otce takovými dùvody nejsou. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ke stejnému závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud i po posouzení §13, § 14 a § 91 zákona o azylu.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného tak soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodnou.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ve vztahu k tomuto uplatnìnému kasaènímu dùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z povahy napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e v dané vìci nedo¹lo k odmítnutí návrhu ani k zastavení øízení, a proto ani tato námitka není dùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 §13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud