Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:46:37+00:00

Document:
1Afs56/2013
1 Afs 56/2013-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Likérka GOLD COCK s. r. o., se sídlem Durychova 101/66, 142 00 Praha 4-Lhotka, zastoupená Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 29. 10. 2010, è. j. 6218/10-1302-806254, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Af 122/2010-74,
[1] Na základì výsledku vymìøovacího øízení o spotøební dani z lihu za zdaòovací období èervenec 2002 vymìøil Finanèní úøad v Olomouci ¾alobkyni platebním výmìrem ze dne 13. 5. 2003, è. j. 116606/03/379911/5151, daòovou povinnost ve vý¹i 159.939.639 Kè. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2010, è. j. 6218/10-1302-806254, zamítl. Øídil se pøitom závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 6/2008-92, jím¾ bylo jeho prvé rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 3. 2004, è. j. 9248/130/2003, zru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[2] Proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 28. 6. 2010, è. j. 22 Af 122/2010-40, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì stala plátkyní spotøební danì z lihu podle § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 1. 1. 2004, a¾ po datu 31. 7. 2002, tj. ve zdaòovacím období srpen 2002. Vymìøení spotøební danì z lihu za zdaòovací období èervenec 2002 tak krajský soud shledal nezákonným. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-23, rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nesprávného posouzení okam¾iku vzniku daòové povinnosti; podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøe¹lo dispozièní oprávnìní k pøedmìtnému lihu na ¾alobkyni dne 31. 7. 2002. Poté Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Af 122/2010-74, ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady pøedcházejícího správního øízení, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Nejprve stì¾ovatelka upozornila na vady pøedcházejícího øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V dùsledku údajné mystifikace pracovnice Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce v pøedcházejícím soudním øízení znemo¾nìno vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Stì¾ovatelka tedy vyjadøuje svùj právní názor na posouzení právní otázky øe¹ené v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nyní i pøes znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 i ¾alovaný vy¹li ze závìru, ¾e dispozièní oprávnìní k lihu pøe¹lo na stì¾ovatelku podle § 483 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Okam¾ik tohoto pøechodu ov¹em urèili na základì formálních dokladù, které byly v rozporu se skuteèností. Z dokladù, které stì¾ovatelka v daòovém øízení pøedkládala (úèetní doklady, úèetní deník, likvidaèní list apod.), vyplývalo, ¾e k faktickému pøevzetí lihu do¹lo a¾ 1. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud a následnì i krajský soud proto posoudili pøedmìtnou právní otázku nesprávnì.
[6] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky týkající se vázanosti ¾alovaného závìry vyslovenými v rozsudku krajského soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 6/2008-92. Podle zmínìného rozsudku si mìl ¾alovaný v novém rozhodnutí ujasnit, zda daòová povinnost vznikla stì¾ovatelce podle § 5 odst. 1 písm. j) nebo dle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních, a na základì provedených dùkazù tento závìr odùvodnit. Uvedeným závìrem byl ¾alovaný vázán s ohledem na § 78 odst. 5 s. ø. s. Správce danì ani ¾alovaný se v¹ak v novém rozhodnutí nevypoøádali s rozporuplnými tvrzeními svìdka K. a stì¾ovatelky ohlednì okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní k lihu. Rovnì¾ krajský soud a pøed ním ani Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích touto otázkou nezabývali. Rozsudek krajského soudu proto trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-75, nicménì neuvádí ¾ádné nové dùkazy, je¾ by nebyly k dispozici v pøedcházejícím daòovém i soudním øízení. Souèasnì ani nenamítá, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný podotkl, ¾e zásadním rozporem mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je otázka vzniku daòové povinnosti podle § 24 písm. d) a § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních. ®alovaný má za to, ¾e v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního i krajského soudu jsou dostateènì srozumitelnì popsány dùvody, které vedly finanèní orgány i soudy k závìrùm o nabytí pøedmìtného lihu stì¾ovatelkou k 31. 7. 2002. Rozhodné bylo datum podpisu smlouvy o prodeji èásti podniku, co¾ znamenalo, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna s pøedmìtným lihem nakládat, nikoliv fakt, zda tak skuteènì v daný den uèinila.
[10] Nedùvodná je podle ¾alovaného i námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. V napadeném rozsudku se krajský soud na stranì 4 obsáhle a podrobnì zabýval popisem prùbìhu daòového øízení. Na stranì 6 pak vyhodnotil výpovìï Ing. K. jako ryze informativní a uzavøel, ¾e z ní nelze dovozovat nevìrohodnost získaných dùkazù. Obdobnì se s pøedmìtnou otázkou vypoøádal v pøedchozím rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[12] K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nutno v souladu s ustálenou judikaturou interpretovat tak, ¾e brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. V opakované kasaèní stí¾nosti mù¾e úèastník øízení napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, pøípadnì zpochybnit otázky, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS, bod 28, www.nssoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá mj. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, tedy i jiné otázky, ne¾ byly s koneènou platností vyøe¹eny v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 75/2012-23, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní k pøedmìtnému lihu stì¾ovatelkou [IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. A) Námitka nesprávného posouzení okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní stì¾ovatelkou
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala správnost posouzení okam¾iku pøechodu dispozièního oprávnìní k lihu na stì¾ovatelku Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23, pota¾mo i krajským soudem v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností. Pøípustnost této námitky dovozovala z toho, ¾e v dùsledku údajných mystifikací pracovnice Nejvy¹¹ího správního soudu jí bylo znemo¾nìno vyjádøit se k pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Krajský soud v napadeném rozsudku pøi posuzování okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní stì¾ovatelkou k pøedmìtnému lihu vy¹el ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 a konstatoval, ¾e pøedmìtný líh byl v dispozici stì¾ovatelky od 31. 7. 2002.
[17] Jak ji¾ bylo shora vysvìtleno, ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ji¾ byly s koneènou platností posouzeny v jeho døívìj¹ím rozsudku, nebo» také Nejvy¹¹í správní soud je závìry vyslovenými ve svém pøedchozím rozsudku v dané vìci vázán. V rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 Nejvy¹¹í správní soud poskytl odpovìï na kasaèní námitku, k jakému datu pøe¹lo na stì¾ovatelku dispozièní právo k lihu, který nabyla od spoleènosti Likérka Dolany, a. s., tedy k jakému datu jí vznikla daòová povinnost na spotøební dani z lihu podle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních. V bodì 26 citovaného rozsudku uzavøel, ¾e dispozièní oprávnìní k pøedmìtnému lihu pøe¹lo na ¾alobkyni k 31. 7. 2002. Tato skuteènost vyplývá pøedev¹ím ze zápisu o pøevzetí vìcí tvoøících pøedmìt smlouvy o prodeji èásti podniku, dále z obsahu smluv o prodeji podniku, z lihové bilance a z dal¹ích èetných vyjádøení ¾alobkynì uèinìných v prùbìhu daòového øízení (napø. ¾ádost ¾alobkynì o nákup lihu bez spotøební danì adresovaná Finanènímu úøadu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2002, odpovìï ¾alobkynì na výzvu správce danì ze dne 5. 5. 2003, protokol o ústním jednání pøed správcem danì ze dne 13. 5. 2003, odvolání ¾alobkynì ze dne 9. 6. 2003). Námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, která zpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pøejaté následnì Krajským soudem v Ostravì, je proto s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[18] Pøípustnost opìtovného pøezkoumávání ji¾ jednou vyslovených závìrù nemù¾e zalo¾it ani domnìlé poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka byla v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-19, vyzvána, aby se ve lhùtì jednoho týdne vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Uvedený pøípis jí byl doruèen 13. 9. 2012, nicménì a¾ do okam¾iku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dne 27. 11. 2012 (ani poté), se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøila. Tvrzení stì¾ovatelky o domluvì s pracovnicí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se k vìci vyjádøí její advokát, tedy nemají oporu ve spisovém materiálu. Pokud stì¾ovatelka hodlala udìlit plnou moc pro zastupování v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti advokátovi, bylo na ní, aby o této skuteènosti prokazatelnì informovala Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování Ze soudního spisu krajského soudu sp. zn. 22 Af 122/2010 i ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 75/2012 toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zastoupena nebyla. Pøípadné komunikaèní bariéry mezi stì¾ovatelkou a jí zvoleným zástupcem, o nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zpraven nebyl, nemohou zalo¾it pøípustnost zmínìné kasaèní námitky. Ostatnì jak správnì poznamenal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve¹keré argumenty, které stì¾ovatelka v nyní podané kasaèní stí¾nosti sná¹í, ji¾ døíve uplatnila v prùbìhu daòového øízení i v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-23, ve¹kerá tato argumentaèní hlediska zvá¾il, nicménì i pøesto pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dispozièní oprávnìní ke skladovanému lihu pøe¹lo na stì¾ovatelku k 31. 7. 2002. Právním posouzením pøedmìtné otázky se proto Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. opìtovnì nemohl zabývat.
IV. B) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[19] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se nevypoøádal s její ¾alobní námitkou ohlednì nerespektování závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 6/2008-92 ¾alovaným.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[21] K vý¹e uvedené výtce stì¾ovatelky obsa¾ené v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nevyjasnil, podle kterého ustanovení vznikla stì¾ovatelce daòová povinnost, a svùj závìr nepodpoøil dùkazy provedenými v daòovém øízení, krajský soud v napadeném rozsudku v rámci rekapitulace prùbìhu daòového øízení zmínil zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 6/2008-92 i závìry z nìj vyplývající. Následnì na stranì 7 svého rozsudku ze dne 21. 3. 2013 konstatoval: ®alovaný svùj závìr o vzniku daòové povinnosti ¾alobce za èervenec 2002 odùvodnil faktickým pøevzetím nezdanìného lihu dne 31. 7. 2002 ¾alobcem. Nebylo pro nìj významné, zda se pøedmìtný líh dostal do dispozice ¾alobce na základì platných smluv o prodeji podniku èi zda byly tyto smlouvy absolutnì neplatné ji¾ od poèátku. Pro vymìøení spotøební danì z lihu ¾alobci byla významná pouze ta skuteènost, ¾e k 31. 7. 2002 mohl ¾alobce s pøedmìtným lihem fakticky nakládat. ( ) Jak ji¾ bylo shora dovozeno, je z obsahu správního spisu jednoznaèné, ¾e pøedmìtný líh se dostal do dispozièního oprávnìní ¾alobce dne 31. 7. 2002. ( ) Pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci je proto rozhodující výhradnì otázka, zda ¾alobce pøedmìtný nezdanìný líh k 31. 7. 2002 skladoval èi nikoliv. Z popsaných dùvodù shledal krajský soud podanou ¾alobu nedùvodnou.
[22] Krajský soud se tedy v napadeném rozsudku zabýval tím, podle jakého ustanovení zákona o spotøebních daních byla stì¾ovatelce daòová povinnost vymìøena, a hodnotil, zda pro tento závìr mìl ¾alovaný oporu ve správním spisu. Na stranì 6-7 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì uzavøel, ¾e daòová povinnost podle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních vznikla stì¾ovatelce k 31. 7. 2002. By» krajský soud v napadeném rozsudku výslovnì nezdùraznil, ¾e námitku nerespektování závìrù zru¹ujícího rozsudku krajského soudu è. j. 22 Ca 6/2008-92 neshledal dùvodnou, je z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, ¾e se pøedmìtnou námitkou øádnì zabýval a ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v namítaném ohledu neshledal. Stì¾ovatelkou vytýkaný nedostatek tak v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje toliko dílèí nepøesnost v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, nicménì nezakládá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[23] Námitka je tedy nedùvodná.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 483
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 26
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 24
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 SbNU 519
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 26
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud