Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pkn,661,00,4144,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-10-27 10:47:58+00:00

Document:
Wyrok SN > I PKN 661/00 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PKN 661/00
Sygnatura:I PKN 661/00
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2003/22/535
Data wydania:2001-11-23
Wyrok z dnia 23 listopada 2001 r. I PKN 661/00 Nauczyciel prowadz�cy w szkole specjalnej zaj�cia dydaktyczne w kla-
sach ��czonych nabywa� na podstawie � 1 ust. 1 w zwi�zku z � 2 pkt 1 i 6 oraz � 3 ust. 4 zarz�dzenia Ministra O�wiaty i Wychowania z dnia 31 lipca 1982 r. w sprawie wykazu trudnych i uci��liwych warunk�w pracy oraz zasad wyp�aca-
nia dodatk�w z tytu�u pracy w tych warunkach (Dz.Urz. M.O.iW. Nr 11, poz. 98) prawo do dw�ch dodatk�w do wynagrodzenia za prac�. Przewodnicz�cy SSN J�zef Iwulski (sprawozdawca), S�dziowie SN: Zbigniew Myszka, Andrzej Wasilewski. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2001 r. sprawy z pow�dz-
twa Barbary C., Krystyny O. i El�biety M. przeciwko Szkole Podstawowej dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojew�dzkim Specjalistycznym Szpitalu Dzieci�cym w K. o zap�at� dodatku za prac� w klasach ��czonych, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Kielcach z dnia 20 pa�dziernika 1999 r. [...] o d d a l i � kasacj� i zas�dzi� od strony pozwanej tytu�em koszt�w post�po-
wania na rzecz pow�dki Krystyny O. kwot� 860 z� (osiemset sze��dziesi�t) oraz na rzecz pow�dki Barbary C. kwot� 485 z� (czterysta osiemdziesi�t pi��). U z a s a d n i e n i e S�d Rejonowy-S�d Pracy w Kielcach wyrokiem z dnia 7 maja 1999 r. [...] za-
s�dzi� od Szko�y Podstawowej dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojew�dzkim Specjalistycznym Szpitalu Dzieci�cym w K. na rzecz pow�dek Barbary C. kwot� 9.316,89 z�, Krystyny O. kwot� 11.092,92 z� i El�biety M. kwot� 5.246,78 z� tytu�em dodatku za prac� w klasach ��czonych w latach szkolnych 1994/95, 1995/96 i 1996/97. S�d Rejonowy ustali�, �e w okresie obj�tym sporem pow�dki by�y zatrud-
nione w pozwanej szkole na stanowiskach nauczycielek. Pozwana jest szko�� spe-
cjaln� prowadz�c� nauczanie dzieci przebywaj�cych w szpitalu, zatem liczba uczni�w w zespo�ach klasowych by�a zmienna w zwi�zku z rotacj� pacjent�w. Zaj�-
cia prowadzono w zespo�ach klasowych sk�adaj�cych si� z uczni�w r�nych klas szko�y podstawowej i szko�y specjalnej. Pow�dki w okresie od wrze�nia 1994 r. do czerwca 1997 r. pracowa�y w klasach ��czonych nie otrzymuj�c za to dodatku. �wiadczenie to pozwana zacz�a wyp�aca� od wrze�nia 1997 r. W okresie obj�tym sporem pow�dki przepracowa�y w klasach ��czonych nast�puj�c� liczb� godzin: Barbara C. - 1.316, Krystyna O.- 1.753 i El�bieta M. - 906. Zdaniem S�du Rejono-
wego ��dania pow�dek s� zasadne, gdy� � 14 ust. 1 pkt 2 zarz�dzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 4 lutego 1994 r. w sprawie wynagradzania nauczycieli (M.P. Nr 10, poz. 80 ze zm.) stanowi�, �e nauczycielom szk� podstawowych prowa-
dz�cym zaj�cia w klasach ��czonych przys�uguje dodatek w wysoko�ci 25% stawki godzinowej za ka�d� przepracowan� w tych klasach godzin� nauczania. Zesp� kla-
sowy z�o�ony z uczni�w r�nych klas stanowi� klas� ��czon�, a wi�c nauczyciel pro-
wadz�cy takie zaj�cia mia� prawo do dodatku. R�wnie� nauczanie dzieci realizuj�-
cych program szko�y og�lnodost�pnej i szko�y specjalnej nale�y zdaniem S�du pierwszej instancji zakwalifikowa� jako prowadzenie klasy ��czonej z uwagi na ko-
nieczno�� realizowania zaj�� wed�ug dw�ch r�nych program�w nauczania. Pobie-
ranie przez pow�dki dodatk�w za prac� w trudnych warunkach pracy nie wyklucza przyznania im dodatku za prac� w klasach ��czonych. Dlatego te� S�d Rejonowy zas�dzi� sumy wynikaj�ce z opinii bieg�ego. Na zas�dzone kwoty sk�ada�o si� wyna-
grodzenie z tytu�u dodatku za prac� w klasach ��czonych, wyr�wnanie wynagrodze-
nia urlopowego i skapitalizowane odsetki. S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Kielcach wyrokiem z dnia 20 pa�dziernika 1999 r. [...] oddali� apelacj� strony pozwanej. S�d drugiej in-
stancji uzna� za nies�uszny zarzut, �e � 3 ust. 4 zarz�dzenia Ministra O�wiaty i Wy-
chowania z dnia 31 lipca 1982 r. w sprawie wykazu trudnych i uci��liwych warunk�w pracy oraz zasad wyp�acania dodatk�w z tytu�u pracy w tych warunkach (Dz.Urz.M.O.iW. Nr 11, poz. 98) nie nak�ada� na pracodawc� obowi�zku wyp�aty na-
uczycielom dodatk�w za prowadzenie zaj�� w klasach ��czonych, o ile pobierali do-
datki za prac� w trudnych warunkach. Przepis ten musi by� bowiem interpretowany na tle ca�ej regulacji, a nie wyrywkowo. Paragraf 1 ust. 1 tego zarz�dzenia stanowi - 3 -
wyra�nie, i� nauczycielom pracuj�cym w trudnych i uci��liwych warunkach pracy przys�uguj� z tego tytu�u dodatki do wynagrodzenia wed�ug zasad okre�lonych za-
rz�dzeniem. Zgodnie z � 2 pkt 6 tego zarz�dzenia za prac� w trudnych warunkach uznawa�o si� prowadzenie zaj�� dydaktycznych w klasach ��czonych, a wed�ug � 2 pkt 1 za tak� prac� uznawa�o si� prowadzenie zaj�� dydaktycznych w szko�ach (kla-
sach) specjalnych. Przepisy � 3 zarz�dzenia okre�la�y zasady wyp�acania dodatk�w wymienionych w � 2. W szczeg�lno�ci � 3 pkt 4 zarz�dzenia stanowi�, �e prawo do dodatk�w z tytu�u prowadzenia zaj��, o kt�rych mowa w � 2 pkt 1 (szko�y i klasy specjalne), nie wyklucza mo�liwo�ci otrzymania dodatku z tytu�u prowadzenia zaj�� wymienionych w � 2 pkt 6 (klasy ��czone). S�d Okr�gowy uzna� wi�c, �e nauczyciel m�g� otrzymywa� zar�wno dodatek z � 2 pkt 1, jak i z � 2 pkt 6 zarz�dzenia, skoro nie wyklucza�y si� one. Samo sformu�owanie ,,prawo do dodatku z tytu�u prowadze-
nia zaj��, o kt�rych mowa w � 2 pkt 1 nie wyklucza mo�liwo�ci otrzymania dodatku z tytu�u prowadzenia zaj�� wymienionych w � 2 pkt 6" �wiadczy, �e nauczyciel mia� prawo do obu dodatk�w, je�li spe�nia� warunki do ich nabycia. S�d drugiej instancji nie podzieli� te� zarzutu, �e pow�dki prowadzi�y zaj�cia integracyjne, a nie w klasach ��czonych. Pozwana jest szko�� specjaln�. Z zarz�dzenia Nr 29 Ministra Edukacji Narodowej z dnia 4 pa�dziernika 1993 r. (Dz.Urz. M.E.N. Nr 9, poz. 36) wynika za�, �e zespo�y integracyjne mog� by� tworzone jedynie w og�lnodost�pnych szko�ach publicznych. Co do zastrze�e� dotycz�cych wyliczenia przez bieg�ego wysoko�ci do-
chodzonych roszcze�, S�d drugiej instancji uzna�, �e zarzut pozwanej w tym zakre-
sie nie jest zasadny. W marcu 1999 r. zosta�a do strony pozwanej wys�ana opinia bieg�ego z zakresu ksi�gowo�ci. Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 1999 r., zar�wno pe�nomocnik pozwanej szko�y, jak i jej dyrektor, nie kwestionowali tej opinii. Wyrok S�du pierwszej instancji og�oszono 7 maja 1999 r. i do tego czasu strona pozwana nie wnosi�a o otwarcie rozprawy i nie zg�asza�a nowych dowod�w. Kasacj� od tego wyroku wnios�a strona pozwana, kt�ra zarzuci�a naruszenie prawa materialnego przez b��dn� wyk�adni� � 3 ust. 4 zarz�dzenia Ministra O�wiaty i Wychowania z dnia 31 lipca 1982 r. w sprawie wykazu trudnych i uci��liwych wa-
runk�w pracy oraz zasad wyp�acania dodatk�w z tytu�u pracy w tych warunkach, a tak�e naruszenie art. 382 KPC. W uzasadnieniu kasacji strona pozwana wywiod�a w szczeg�lno�ci, �e pow�dki w spornym okresie pobiera�y dodatek za trudne warunki - 4 -
pracy. Nie otrzymywa�y natomiast dodatku za prac� w klasach ��czonych poniewa�, zdaniem pozwanej, � 3 ust. 4 zarz�dzenia z dnia 31 lipca 1982 r. jednoznacznie pod-
kre�la�, �e wyp�acanie tego dodatku nie by�o obligatoryjne dla pracodawcy, ale jedy-
nie nie wyklucza�o mo�liwo�ci jego otrzymania. S�owa ,,nie wyklucza�o mo�liwo�ci" nie s� r�wnoznaczne z prawem do dodatku i nie mog� by� interpretowane jako prawo na tle brzmienia ca�ego przepisu. Za takim pogl�dem przemawia nowy spo-
s�b uregulowania tej kwestii w zarz�dzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 lipca 1997 r. w sprawie wykazu trudnych i uci��liwych warunk�w pracy oraz szcze-
g�owych zasad wyp�acania nauczycielom dodatku z tytu�u pracy w tych warunkach (M.P. Nr 47, poz. 459), w kt�rym w � 2 ust. 5 stwierdzono, �e prawo do dodatku za trudne warunki pracy nie wy��cza prawa do otrzymania dodatku z tytu�u prowadzenia zaj�� dydaktycznych w klasach ��czonych. Po wej�ciu w �ycie tego zarz�dzenia od 1 wrze�nia 1997 r. szko�a wyp�aca�a pow�dkom oba dodatki. Strona pozwana zarzuci�a w apelacji, �e bieg�y niew�a�ciwie wyliczy� odsetki, co potwierdzi�y pow�dki. S�d Okr�gowy nie uwzgl�dni� tego b��du w wyliczeniu, przez co naruszy� art. 382 KPC. Je�eli strony wsp�lnie o�wiadczy�y, �e bieg�y �le wyliczy� odsetki, to zdaniem strony pozwanej wyrok S�du pierwszej instancji powinien by� uchylony w celu uzupe�nienia opinii bieg�ego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: S�d Okr�gowy nie uzna� zarzutu dotycz�cego nieprawid�owo�ci w opinii bie-
g�ego z powo�aniem si� na art. 381 KPC, kt�ry stanowi, �e s�d drugiej instancji mo�e pomin�� nowy dow�d, je�eli strona mog�a go powo�a� w post�powaniu przed s�dem pierwszej instancji. S�d drugiej instancji s�usznie potraktowa� zarzut strony pozwanej w tym zakresie, jako zmierzaj�cy w istocie do uzupe�nienia (weryfikacji) dowodu z opinii bieg�ego lub do dopuszczenia dowodu z opinii drugiego bieg�ego. Prawid�owe zastosowanie art. 382 KPC prowadzi�oby bowiem do potrzeby uzupe�nienia post�po-
wania dowodowego w drugiej instancji, a nie do uchylenia zaskar�onego apelacj� wyroku s�du pierwszej instancji. S�usznie jednak S�d drugiej instancji uzna�, �e strona pozwana mog�a stosowne wnioski zg�asza� w post�powaniu pierwszoinstan-
cyjnym, a tym samym wyst�powa�y przes�anki pomini�cia wniosku w tym zakresie na - 5 -
podstawie art. 381 KPC. Pomini�cie przez s�d drugiej instancji nowych fakt�w lub dowod�w, kt�re strona mog�a zg�osi� w post�powaniu przed s�dem pierwszej instan-
cji (art. 381 KPC) oznacza, i� nie nast�pi�o naruszenie art. 382 KPC (por. wyrok z dnia 2 grudnia 1997 r., I PKN 408/97, OSNAPiUS 1998 r. nr 20, poz. 591). Nadto nale�y zwr�ci� uwag�, �e kwestia sposobu wyliczenia odsetek za op�nienie w wy-
p�acie nale�nego �wiadczenia dotyczy w istocie prawid�owego zastosowania prawa materialnego (art. 481 KC), a wi�c w tym zakresie chodzi przede wszystkim o prawi-
d�ow� wyk�adni� i zastosowanie tego prawa, a nie o ustalenie faktyczne dokonywane na podstawie dowodu z opinii bieg�ego (por. wyrok z dnia 19 lutego 1999 r., I PKN 585/98, OSNAPiUS 2000 r. nr 7, poz. 268). W wyroku z dnia 9 lutego 1999 r., I PKN 556/98 (OSNAPiUS 2000 r. nr 6, poz. 222), S�d Najwy�szy s�usznie stwierdzi�, �e wyrok zas�dzaj�cy kwot� w wysoko�ci ustalonej na podstawie opinii bieg�ego, w kt�-
rej obliczono odsetki sprzecznie z art. 481 � 1 i art. 482 � 1 KC narusza art. 224 � 1 KPC w spos�b wp�ywaj�cy na wynik sprawy. Jednak bez postawienia w kasacji za-
rzutu naruszenia prawa materialnego (art. 481 � 1 KC) nie jest w zasadzie mo�liwe skuteczne zakwestionowanie prawid�owo�ci zas�dzenia odsetek. S�d Najwy�szy jest zwi�zany granicami kasacji (art. 39311 KPC), a wi�c wskazanymi w niej podsta-
wami i ich uzasadnieniem. Dlatego niemo�liwe by�o rozwa�anie prawid�owo�ci zas�-
dzenia odsetek na rzecz pow�dek, gdy� zarzut sprowadzaj�cy si� w tym przedmio-
cie wy��cznie do naruszenia art. 382 KPC nie by� adekwatny. Zgodnie z � 2 pkt 1 zarz�dzenia Ministra O�wiaty i Wychowania z dnia 31 lipca 1982 r. za prac� w trudnych warunkach uznawano prowadzenie zaj�� w szko-
�ach (klasach) specjalnych, a wed�ug � 2 pkt 6 tego zarz�dzenia prowadzenie zaj�� dydaktycznych w klasach ��czonych. Z tytu�u takiej pracy nauczycielom przys�ugi-
wa�y dodatki do wynagrodzenia, przy czym podkre�li� nale�y, �e prowadzenie ka�-
dego rodzaju zaj�� stwarza�o prawo do odr�bnego dodatku, o czym najlepiej �wiad-
czy regulacja zawarta w � 3 ust. 4 tego zarz�dzenia. Ka�dy z tych dodatk�w mia� ustalone przes�anki, od spe�nienia kt�rych zale�a�o nabycie do niego prawa (prowa-
dzenie okre�lonego rodzaju zaj��). Je�eli wi�c nauczyciel prowadzi� zaj�cia spe�nia-
j�ce kryteria nabycia prawa do dw�ch dodatk�w, to po jego stronie powstawa�o prawo do nich i oczywi�cie roszczenie o ich wyp�at�. Co do zasady prawa do okre-
�lonych �wiadcze� o charakterze wynagrodzeniowym nie wykluczaj� si� wzajemnie i - 6 -
pracownik nabywa wszystkie prawa, do nabycia kt�rych przes�anki spe�nia (por. np. uzasadnienie uchwa�y z dnia 24 stycznia 1992 r., I PZP 5/92, OSNCP 1992 r. z. 9, poz. 150; wyrok SA w Katowicach z dnia 25 marca 1992 r., III APr 11/92, OSA 1992 r. nr 11, poz. 55; por. te� uzasadnienie wyroku z dnia 12 lutego 1993 r., I PRN 2/93, OSP 1994 r. z. 2, poz. 36). Aby z dw�ch lub wi�cej �wiadcze�, do kt�rych nabycia pracownik spe�ni� przes�anki, przys�ugiwa�o mu tylko jedno, to musi by� takie wy��-
czenie uregulowane w szczeg�lnym przepisie, wykluczaj�cym taki zbieg. Przepisem takim nie by� � 3 ust. 4 zarz�dzenia z dnia 31 lipca 1982 r., kt�ry stanowi�, �e prawo do dodatku z tytu�u prowadzenia zaj�� wymienionych w � 2 pkt 1-4 (mi�dzy innymi w szko�ach specjalnych) nie wyklucza mo�liwo�ci otrzymania dodatku z tytu�u prowa-
dzenia zaj�� wymienionych w � 2 pkt 5 i 6 (mi�dzy innymi prowadzenie zaj�� w kla-
sach ��czonych). Wr�cz odwrotnie z przepisu tego wynika�o, �e s� to dwa odr�bne �wiadczenia (dodatki), o r�nych przes�ankach i nie by�o wy��czone (wykluczone) r�wnocze�nie ich nabycie z tytu�u prowadzenia tych samych zaj��. Strona pozwana twierdzi, �e przepis ten tylko stwarza� mo�liwo�� nabycia obu dodatk�w, co rozumie jako brak obowi�zku pracodawcy wyp�aty dw�ch dodatk�w. Tymczasem obowi�zek wyp�aty nie wynika� z tego przepisu, lecz z przepis�w � 1 ust. 1 w zwi�zku z � 2 pkt 1 i 6 tego zarz�dzenia, a wi�c z przepis�w okre�laj�cych przes�anki nabycia prawa do dodatk�w. Istota regulacji � 3 ust. 4 zarz�dzenia sprowadza�a si� wi�c wprost do stwierdzenia mo�liwo�ci zbiegu prawa do tych dodatk�w i z ca�� pewno�ci� przepis ten takiego zbiegu nie wyklucza� (nie wy��cza�). Regulacja zawarta w � 2 ust. 5 za-
rz�dzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 lipca 1997 r., na kt�r� powo�uje si� strona pozwana, w istocie jest taka sama (jest to ta sama norma prawna wyra�ona innymi s�owami, w spos�b bardziej precyzyjny). Przepis ten stanowi bowiem, �e prawo do dodatku z tytu�u prowadzenia zaj��, o kt�rych mowa w � 1 pkt 1-6 i 12 (mi�dzy innymi w szko�ach specjalnych), nie wy��cza prawa do otrzymania dodatku z tytu�u prowadzenia zaj�� wymienionych w � 1 pkt 7-11 (mi�dzy innymi prowadzenie zaj�� w klasach ��czonych). R�nica w sformu�owaniu obu omawianych przepis�w (,,nie wyklucza mo�liwo�ci" i ,,nie wy��cza") nie oznacza wi�c zmiany zasady, �e zbieg prawa do obu dodatk�w jest (i by�) dopuszczalny, a wi�c �e pracownik nabywa� prawo do obu dodatk�w, je�eli spe�ni� przes�anki odr�bnie dla nich okre�lone. - 7 -
Dokonana przez S�d drugiej instancji wyk�adnia wskazanych przepis�w, a zw�aszcza stanowi�cego podstaw� kasacji � 3 ust. 4 zarz�dzenia Ministra O�wiaty i Wychowania z dnia 31 lipca 1982 r., by�a wi�c w pe�ni prawid�owa, a tym samym za-
rzut jego naruszenia jest niezasadny, co prowadzi do oddalenia kasacji (art. 39312 KPC) i orzeczenia o kosztach post�powania kasacyjnego na podstawie art. 98 � 1 KPC. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
2016-10-25 19:57 UOKiK chce wprowadzenia procedury pozyskiwania informacji ws. karteli
2016-10-25 11:14 �ledztwa przeciw milionowi chi�skich urz�dnik�w. Z powodu korupcji
2016-10-25 09:44 Dzia�alno�� w Czechach lub na S�owacji? "Podatki trzeba p�aci� i tak w Polsce"

References: art. 382
 art. 382
 art. 381
 art. 382
 art. 381
 art. 382
 art. 481
 art. 482
 art. 224
 art. 382
 art. 98