Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47475/sentencia-tsj-castilla-la-mancha-445-2009-de-12-de-marzo-tratamiento-de-fertilidad-limitacion
Timestamp: 2018-01-21 12:41:00+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 445/2009, de 12 de marzo. Tratamiento de fertilidad. Limitación de los ciclos costeados por la sanidad pública - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 445/2009, de 12 de marzo. Tratamiento de fertilidad. Limitación de los ciclos...
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 445/2009, de 12 de marzo
El alto coste del tratamiento de fertilidad lleva a la Sala a declarar un límite de tres ciclos o intentos de reproducción asistida, incluso como en el caso de autos que la recurrente había costeado dos de éstos en una clínica privada.
Primero.-Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando la demanda promovida por DOÑA Bibiana contra el SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA (SESCAM), declaro el derecho de la actora a la percepción de la prestación de tratamiento de fertilidad, condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración".
Segundo.-Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
Primero.-Por resolución de fecha de 11-06-07, del SESCAM, resuelve desestimar la reclamación previa interpuesta por D. Geronimo en representación de la actora frente al escrito de fecha de 26-04-2007 dictado por la Oficina Provincial de Prestaciones del SESCAM por el que se autorizó y financió a la reclamante por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha un ciclo de fecundación in vitro, conforme a los criterios establecidos por la Comisión Regional de seguimiento de la fecundación in vitro y técnicas relacionadas.
Segundo.-La actora es beneficiaria del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha, y, como tal tiene derecho a los tratamientos de fertilidad que establezca la normativa que los regula, con independencia de los tratamientos de la misma clase que la poderdante hubiese realizado a través de una institución privada.
Tercero.-Se ha agotado la vía previa.
Tercero.-Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Primero.-En el único motivo de recurso, amparado en el art. 191.c) de la LPL se denuncia infracción de la Ley 14/2006, de 26 de mayo, Técnicas de reproducción humana asistida, al considerar el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) que la denegación a la actora de la realización de más ciclos de fecundación in Vitro, es ajustada a los criterios establecidos con carácter previo por la Comisión Regional de Técnicas de reproducción.
Según resulta del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia, la actora se sometió a dos ciclos de tratamiento de fertilidad (ICSI) en una clínica privada, y posteriormente se sometió a un tercero con cargo a la Sanidad Pública, todos ellos con resultado negativo; y solicita en su demanda ser sometida a nuevos tratamientos, en las mismas condiciones que el resto de beneficiarias del Sescam, sin que se considere, como elemento excluyente, la circunstancia de que con anterioridad haya recibido dicho tratamiento en una clínica privada a su exclusivo cargo.
La cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud y el procedimiento para su actualización, establecida por el Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, incluye, en el apartado 5.3.8., del Anexo III, la reproducción humana asistida cuando haya un diagnóstico de esterilidad o una indicación clínica establecida, de acuerdo con los programas de cada servicio de salud: Inseminación artificial; fecundación «in vitro» e inyección intracitoplasmática de espermatozoides, con gametos propios o de donante y con transferencia de embriones; transferencia intratubárica de gametos.
Por su parte, la Ley 14/2006, de 26 de mayo, de Técnicas de reproducción humana asistida, específicamente establece en el apartado 1 del art. 3 de la Ley indica que "Las técnicas de reproducción asistida se realizarán solamente cuando haya posibilidades razonables de éxito, no supongan riesgo grave para la salud, física o psíquica, de la mujer o la posible descendencia y previa aceptación libre y consciente de su aplicación por parte de la mujer, que deberá haber sido anterior y debidamente informada de sus posibilidades de éxito, así como de sus riesgos y de las condiciones de dicha aplicación".
Según el art. 20.4.e) de la misma Ley, compete a la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida informar sobre el procedimiento de elaboración de disposiciones generales que versen sobre materias previstas en la Ley o directamente relacionadas con la reproducción asistida; teniendo la consideración de comisiones de soporte y referencia de tal organismo, las comisiones homólogas que se constituyan en las Comunidades Autónomas (art. 20.6 de la Ley).
Finalmente, por Resolución de 8 de julio de 2003, del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (DOCM de 28/07/2003), se constituye la Comisión Regional del seguimiento de la fecundación in Vitro y técnicas relacionadas, entre cuyas competencias se encuentran el análisis, estudio y resolución de los casos que para estas técnicas se presenten en los Centros y Servicios Sanitarios de Castilla-La Mancha.
En uso de tales facultades, la Comisión Regional ha elaborado un cuadro de las prestaciones dispensadas por el SECAM en materia de Reproducción Humana Asistida y las condiciones bajo las cuales se autorizan; estableciéndose en el apartado B.3 del mismo que "En cuanto al número de ciclos de fecundación in Vitro, en este momento se recomiendan y contemplan tres ciclos de FIV, atendiendo al criterio de equidad; (se contabilizan los realizados previamente a la solicitud, en centros públicos o privados) y edad de la mujer debe ser menor de 40 años".
La actora ya ha estado sometida a tres ciclos de tratamiento de fertilidad (ICSI), dos previos en centros privados y un tercero financiado por el Sescam, por lo que, de conformidad con los criterios de actuación establecidos por la Comisión Regional antes citados, no tendría derecho a que la sanidad pública le sufrague nuevos intentos de reproducción asistida.
La circunstancia de que los dos primeros intentos se hayan realizado en clínicas privadas, a costa de la demandante, no desvirtúa la necesaria contemplación de los criterios y condiciones de aplicación de la reproducción asistida antes mencionados, pues ésta sólo debe realizarse "cuando haya posibilidades razonables de éxito", según dice el art. 3.1 de la Ley 14/2006, de 26 de mayo ; y "de acuerdo con los programas de cada servicio de salud", conforme al apartado 5.3.8., del Anexo III, Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, normas antes citadas.
En ese mismo sentido se pronuncia la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de julio de 2007, al señalar que "la sanidad pública viene obligada a prestar aquella asistencia sanitaria sobre la que exista suficiente evidencia científica sobre su seguridad y eficacia clínicas o esté suficientemente probada su contribución eficaz a la prevención, tratamiento o curación de las enfermedades, conservación o mejora de esperanza de vida, autovalimiento y eliminación del dolor y el sufrimiento. Y, por el contrario, dicha obligación no puede ser apreciada cuando se trate de prestaciones en las que no concurran las indicadas circunstancias".
El establecimiento de un límite de intentos de reproducción asistida no resulta caprichoso, sino que viene avalado por la literatura científica aportada a las actuaciones, que pondría de manifiesto que el tratamiento resulta ineficaz si con tres intentos no se obtienen resultados; y justificado por el alto coste del tratamiento, que no permite destinar recursos económicos limitados para la práctica de una técnica que se he revelado ineficiente.
Por todo ello, debe estimarse el recurso formulado y revocarse la sentencia de instancia, puesto que la Resolución de 11 de junio de 2007 del Sescam es conforme a derecho.
Que estimando el Recurso de Suplicación número 782/08, interpuesto por SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 2 de Ciudad Real, de fecha 7 de febrero de 2008, en los autos número 429/07, sobre Reintegro de Prestaciones, siendo recurrida Bibiana y revocando la expresada resolución, debemos absolver y absolvemos a la entidad demandada de la pretensión ejercitada en su contra por la actora.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral . La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente n.º 0044 0000 66 0782 08, que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Oficina número 3.001, sita en la calle Marqués de Molins, n.º 13 de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300€), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Sucursal de la calle Barquillo, n.º 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.

References: resolución 
 Real Decreto 
 Resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 Resolución 
 resolución