Source: https://iudictum.cz/16782/3-ads-163-2011-142
Timestamp: 2018-12-12 10:20:23+00:00

Document:
3 Ads 163/2011 - 142 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 163/2011 - 142
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: BELUK, družstvo, se sídlem Brněnská 29, Plzeň, zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2008, čj. 2008/4638-424, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2010, č. j. 10 Ca 183/2008 – 59,
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2008. Žalobce při podání své kasační stížnosti proti tomuto rozsudku nezaplatil soudní poplatek, požádal však o osvobození od soudních poplatků.
Městský soud v Praze žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 7. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 - 103, zamítl. Usnesením ze dne 10. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 - 105, pak žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku do 3 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena dne 13. 1. 2011.
Dne 25. 1. 2011 podal žalobce kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 – 103, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, č. j. 3 Ads 80/2011 – 122, zamítnuta jako nedůvodná. Nejvyšší správní soud zde současně uvedl, že o návrhu žalobce na odkladný účinek kasační stížnosti vzhledem k rozhodnutí ve věci samé pro nadbytečnost nerozhodoval, nadto by neměl z hlediska ochrany žalobce žádný význam.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Žalobce ve lhůtě stanovené Městským soudem v Praze ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 3 Ads 163/2011 - 142, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 zákona č. 549
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 47
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 § 47