Source: http://kraken.slv.cz/2As130/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:07+00:00

Document:
2As130/2015
2 As 130/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. B., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 2012, sp. zn. K 102/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kárný senát kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. K 102/2008, shledal, ¾e ¾alobce neinformoval svého klienta GR-CHEMIE, s. r. o., o tom, ¾e mu bylo doruèeno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o odmítnutí ¾aloby, èím¾ poru¹il § 16 odst. 1 a 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 9 odst. 1 a 4 Pravidel profesionální etiky advokátù a pravidel soutì¾e advokátù, a za toto kárné provinìní (ve spojení s dal¹ími kárnými provinìními, která ¾alobce spáchal v minulosti) mu bylo ulo¾eno kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a stanovena povinnost zaplatit ¾alované èástku 3000 Kè jako náhradu nákladù kárného øízení. Odvolání ¾alobce bylo zamítnuto rozhodnutím odvolacího kárného senátu odvolací kárné komise ¾alované ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. K 102/2008. Dne 27. 4. 2011 podal ¾alobce ¾alované návrh na obnovu kárného øízení, pøièem¾ novými dùkazy odùvodòujícími obnovu kárného øízení mìly být listiny získané ¾alobcem od Finanèního úøadu v Teplicích, které mìly prokazovat, ¾e spoleènost GR-CHEMIE, s. r. o., neoprávnìnì uplatòovala odpoèet danì z pøidané hodnoty. Kárný senát kárné komise ¾alované (dále jen kárný senát ) rozhodnutím ze dne 6. 1. 2012, sp. zn. K 102/2008, návrh ¾alobce na povolení obnovy kárného øízení zamítl. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl odvolací kárný senát odvolací kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, sp. zn. K 102/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání, které mìl ¾alobce údajnì dne 27. 2. 2012 zaslat ¾alované, není obsa¾eno ve správním spisu a ¾alobce ani pøi jednání nedolo¾il, ¾e takové podání ¾alované skuteènì zaslal. K námitce ¾alobce, ¾e o jeho návrhu na povolení obnovy kárného øízení rozhodoval nepøíslu¹ný a podjatý kárný senát, mìstský soud konstatoval, ¾e dle § 35c odst. 4 zákona o advokacii o takovém návrhu rozhoduje kárný senát, který je za tím úèelem zvlá¹» ustavený. Zákon sice ji¾ dále neøíká, zda jím musí èi nesmí být kárný senát, který o vìci rozhodoval pùvodnì, av¹ak dle vyjádøení ¾alované funguje kárná praxe tak, ¾e k rozhodování o povolení obnovy øízení je ustavený kárný senát slo¾ený ze èlenù kárného senátu, který rozhodoval v pùvodním øízení. Mìstský soud pova¾oval tento postup za úèelný a legitimní, nebo» zaji¹»uje zásadu procesní ekonomie. Èlenové pùvodního kárného senátu mají dostateènou znalost spisu a projednávané vìci, a mohou tudí¾ lépe posoudit, zda novì navrhované dùkazy mohou vést k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí pro kárnì obvinìného. V rovinì trestního øízení je dokonce skuteènost, ¾e o stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení rozhodoval soudce, který pøedtím rozhodoval o odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, aprobována Ústavním soudem. Podjatost èlenù kárného senátu musí být dovozena na základì konkrétních skuteèností, kvùli kterým existuje dùvodná pochybnost o nepodjatosti èlena kárného senátu pro jeho pomìr k projednávané vìci, k úèastníkùm øízení anebo k jejich zástupcùm. Stì¾ovatel sice v øízení o povolení obnovy kárného øízení vznesl námitku podjatosti, av¹ak jejím jediným dùvodem bylo právì to, ¾e èlenové kárného senátu rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 62/04), tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro vylouèení èlena kárného senátu z rozhodování v øízení o povolení obnovy øízení. Ze správního spisu plyne, ¾e pøedseda kárné komise ¾alované v souladu s judikaturou Ústavního soudu shledal, ¾e èlenové kárného senátu vùèi ¾alobci podjatí nejsou. Tento postup pova¾oval mìstský soud za adekvátní.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce tvrdil neoprávnìné uplatòování odpoètu danì z pøidané hodnoty jím zastupovanou spoleèností ji¾ v rámci pùvodního kárného øízení, a nemù¾e se tak jednat o novou skuteènost èi nový dùkaz pro úèely obnovy øízení. Rovnì¾ tvrzení o nesprávnì provedených dùkazech a nevyslechnutých svìdcích v kárném øízení nemohou slou¾it jako nové skuteènosti èi dùkazy pro obnovu øízení. Mìl-li ¾alobce za to, ¾e v pùvodním kárném øízení nebyly øádnì vypoøádány jeho dùkazní návrhy, mìl tyto námitky uplatnit v ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí, nikoli v návrhu na povolení obnovy øízení. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e nové dùkazy má, ale nehodlá je pøedkládat ustavenému kárnému senátu, pak dle mìstského soudu nemù¾e ani takové prohlá¹ení odùvodnit obnovu øízení. Dokud toti¾ ¾alobce kárnému senátu navrhované dùkazy nepøedlo¾í, není mo¾né posoudit, zda nové dùkazy pro nìj mohou pøinést pøíznivìj¹í výsledek a zda jsou zpùsobilým dùvodem pro obnovu øízení. Namítal-li ¾alobce pøi jednání, ¾e mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání odvolacího kárného senátu, u nìho¾ hodlal nové dùkazy pøedlo¾it, pak pøedev¹ím jde o námitku uplatnìnou a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, a tedy opo¾dìnou. Nadto si ¾alobce protiøeèí, nebo» souèasnì uvádìl, ¾e kárný senát neuznává, a proto mu nehodlá ¾ádné dùkazy pøedkládat.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e mìstský soud nevylo¾il, jak mìly být jím navr¾ené dùkazy uplatnìny v kárném øízení, kdy¾ v nìm byly ¾alovanou zamítnuty, ani jak mìly být provedeny v rámci øízení o návrhu na obnovu øízení, kterému stì¾ovatel nebyl vinou ¾alované pøítomen. Rozhodnutí ¾alované o jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo dle názoru stì¾ovatele úèelové a ¹ikanózní, nebo» jeho provinìní (i kdyby byla relevantnì prokázána) nejsou natolik zásadní, aby kvùli nim do¹lo k nejtvrd¹ímu postihu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e dne 27. 2. 2012 ¾alované prostøednictvím po¹ty zaslal odùvodnìní svého odvolání. ®alovaná navíc mìla k dispozici jeho blanketní odvolání, z nìho¾ jednoznaènì vyznívalo, proti èemu smìøuje, a mìla proto povinnost odvolání pøezkoumat, nikoli je prostodu¹e odmítnout. Mìstský soud se nemohl spokojit s tvrzením ¾alované, ¾e jí odùvodnìní odvolání nedo¹lo a ¾e není zapsáno v knize do¹lé po¹ty, ale mìl provést dùkaz pøedlo¾ením této knihy, eventuálnì provést výslech osoby, která po¹tu v sídle ¾alované pøebírá. Mìstský soud pøi posuzování námitky, ¾e kárný senát byl nepøíslu¹ný a podjatý, také vycházel pouze z tvrzení ¾alované. Dostateènì se nevypoøádal s otázkou, zda k projednání návrhu na povolení obnovy musí být zvlá¹» ustavený kárný senát. Pou¾ití zásady procesní ekonomie pak není na tento pøípad vhodné, nebo» i pùvodní kárný senát se musí se spisem øádnì seznámit. Analogie s trestním øízením je absolutnì nepøiléhavá, nebo» to je upraveno jinými procesními pravidly. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný, nebo» mu brání øádnì uplatnit (formulovat) kasaèní dùvody.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud vùbec neuvedl, kdy mìl vznést svou námitku podjatosti podanou pouze z dùvodu, ¾e èlenové kárného senátu ji¾ rozhodovali v pùvodním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e by námitku podjatosti vznesl pøi jednání pøed ¾alovanou, ta v¹ak jednala v jeho nepøítomnosti. Pokud mìl mìstský soud na mysli námitku podjatosti ze dne 23. 5. 2011, pak v ní stì¾ovatel dùvod mo¾né podjatosti JUDr. Syrùèkové zmínil (tj. zejména její chování a nepøijatelné zlehèování vìci) a vztáhl jej i k obìma dal¹ím èlenùm kárného senátu. Pak se nemù¾e uplatnit ani mìstským soudem citovaná judikatura Ústavního soudu, nebo» ta se týká skuteènì pouze toho, zda dùvodem podjatosti èlena kárného senátu mù¾e být to, ¾e rozhodoval v pùvodním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu pùvodního kárného øízení je¹tì nemìl k dispozici dùkazy o neoprávnìném uplatòování nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty spoleèností GR-CHEMIE, s. r. o., nebo» pokud by je mìl, nemusel by kárnému senátu sdìlovat, ¾e je nehodlá pøedlo¾it. Mìstský soud v¹ak vùbec nekonkretizoval, zda stì¾ovatel takové dùkazy pøi jednání kárného senátu zmiòoval, resp. zda je pøedlo¾il. Napadený rozsudek je tak i v této èásti nepøezkoumatelný. Dle názoru stì¾ovatele zneu¾ila ¾alovaná kárný øád, nebo» jednala v jeho nepøítomnosti, on v¹ak chtìl být pøítomen a realizovat svá práva. Stì¾ovatel uvedl, ¾e sice kárný senát neuznal a odmítl mu pøedem zaslat listinné dùkazy (od Finanèního úøadu v Teplicích), ale i takovému neuznanému senátu by je pøedlo¾il, pokud by byl vyrozumìn o termínu jednání a mohl se ho zúèastnit. Mìstský soud tedy vìc posuzoval jednostrannì, kdy¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel nechtìl dùkazy pøedkládat.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí argumenty, které byly posouzeny v nalézacím dvoustupòovém kárném øízení a které by pøípadnì mohly být posuzovány v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o kárném provinìní. Takové argumenty v¹ak nemohou být posuzovány v øízení o návrhu na povolení obnovy kárného øízení. Stì¾ovatelova dal¹í argumentace se míjí s podmínkami a úèelem øízení o obnovì. Stì¾ovatel nemù¾e vnést nová tvrzení a nové dùkazy dodateènì do øízení, ve kterém byl návrh na obnovu kárného øízení zamítnut za stavu, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e má nové dùkazy, a uvádìl, proè je nepøedlo¾í. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani údajné doplnìní odvolání, pøesto¾e k tomu byl mìstským soudem vyzván. Argumenty stì¾ovatele proti napadenému rozsudku jsou pau¹ální a opakují se. Mìstský soud v napadeném rozsudku stì¾ovateli podrobnì vysvìtlil, proè nebyly splnìny podmínky pro povolení obnovy kárného øízení. ®alovaná tedy navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[7] Na vyjádøení ¾alované reagoval stì¾ovatel replikou. Tvrzení ¾alované, ¾e jeho argumenty byly posuzovány v nalézacím dvoustupòovém kárném øízení, pova¾oval za úèelová a l¾ivá. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùkazy, o nì¾ opíral svùj návrh na povolení obnovy kárného øízení, nemìl v kárném øízení k dispozici. Dle jeho názoru byly splnìny podmínky pro obnovu kárného øízení, av¹ak kárný senát jednal v jeho nepøítomnosti, a rozhodoval tak kabinetnì a netransparentnì, aèkoli stì¾ovatel písemnì ¾ádal, aby mohl být jednání pøítomen, a uèinil dotaz, kdy lze oèekávat naøízení jednání. Stì¾ovatel zmínil souvislost jeho vìci se sporem, který vede se spoleèností ÈEPRO, a. s. Stì¾ovatel dále vznesl své výhrady vùèi prùbìhu pùvodního kárného øízení a uvedl, ¾e nemù¾e pøijmout, ¾e jeho vìc nebyla øádnì pro¹etøena, nebyl zaji¹tìn spravedlivý proces a plnì se projevila arogance, nadøazenost a formálnost postupu v kárném øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna (stì¾ovatel má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm vyluèujícím libovùli pøi rozhodování a pøedstavujícím souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Tato ustálená judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[11] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e o jeho návrhu na obnovu kárného øízení mìl rozhodovat nestranný a novì urèený senát (oproti kárnému senátu rozhodujícímu v pùvodním øízení). Dále odkázal na své podání ze dne 27. 10. 2011 (v tomto pøípisu stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e pravým dùvodem jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù je jeho spor se spoleèností ÈEPRO, a. s., a poukazoval na údajný úèelový postup a zaujatost èlenù kárného pokraèování senátu) a dodal, ¾e vede nìkolik øízení proti spoleènosti ÈEPRO, a. s., která je propojena s rùznými vlivnými osobami ovlivòujícími rùzná rozhodnutí, zvlá¹tì pak, kdy¾ se jim nìkdo postaví do cesty . Dále zmínil, ¾e existují videonahrávky, ve kterých urèitá osoba z øad ¾alované tvrdí jak se nám bude nìjaký advokát s do cesty, tak s ním zameteme . Stì¾ovatel rovnì¾ v podání ze dne 17. 12. 2014 uvedl, ¾e ¾alobou hodlá dokázat, ¾e napadené rozhodnutí bylo úèelové a vydané v zájmu urèité skupiny lidí mající vztah ke spoleènosti ÈEPRO, a. s., se kterou stì¾ovatel vede spor a která má úzké personální vazby na ¾alovanou. Stì¾ovatel na jednání pøed mìstským soudem dne 21. 1. 2015 mimo jiné namítl, ¾e kárný senát byl podjatý, jeho èlenka JUDr. Syrùèková v minulosti zastupovala stranu, s ní¾ vedl spor; stì¾ovatel dále popsal chování èlenù kárného senátu, které vnímal jako neuctivé a urá¾livé, a uvedl, ¾e kárnému senátu nepøedlo¾il dùkazy právì proto, ¾e jej neuznával. Stì¾ovatel zopakoval i svá dal¹í ¾alobní tvrzení (napø. ¾e dle jeho názoru podstata vìci souvisí s jeho sporem se spoleèností ÈEPRO, a. s., která je údajnì propojena se ¾alovanou atp.).
[12] Mìstský soud k tìmto stì¾ovatelovým námitkám v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce namítá, ¾e o ¾ádosti o povolení obnovy øízení rozhodoval nepøíslu¹ný a podjatý kárný senát. Ani tento ¾alobní bod neshledal soud dùvodným. ( ) Kárnì obvinìný se samozøejmì mù¾e domnívat, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu jsou vùèi nìmu podjatí a podle § 3 odst. 1 advokátního kárného øádu mù¾e vznést námitku podjatosti. Av¹ak pro shledání podjatosti musí být zji¹tìny konkrétní skuteènosti, kvùli kterým existuje dùvodná pochybnost o nepodjatosti èlena kárného senátu pro jeho pomìr k projednávané vìci, k úèastníkùm øízení anebo k jejich zástupcùm. V daném pøípadì ¾alobce takovou námitku pøedsedovi kárné komise podal, av¹ak jediným uvádìným dùvodem podjatosti bylo právì to, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu ji¾ rozhodovali v pùvodním øízení. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, samotná skuteènost, ¾e èlen senátu rozhodoval v pùvodním øízení, nemù¾e být dùvodem pro jeho vylouèení z rozhodování v rámci øízení o povolení obnovy øízení (viz takté¾ III. ÚS 62/04). Ze správního spisu plyne, ¾e pøedseda kárné komise v souladu s touto judikaturou shledal, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu vùèi kárnì obvinìnému podjatí nejsou. Tento postup pova¾uje zdej¹í soud za adekvátní.
[13] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud takto koncipovaným odùvodnìním zcela vyhnul odpovìdi na otázku, zda byli èlenové kárného senátu podjatí, èi nikoli. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem jejich podjatosti bylo to, ¾e rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení, pak není zøejmé, jak mìstský soud k takovému závìru dospìl. Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem sice skuteènì namítal, ¾e èlenové kárného senátu rozhodovali i v pùvodním øízení, av¹ak jejich podjatost nespatøoval pouze v této okolnosti, ale uvádìl konkrétní skuteènosti, z nich¾ jejich podjatost dovozoval (tj. jejich chování v pùvodním kárném øízení, jejich pøedchozí profesní èinnost, propojenost ¾alované se spoleèností ÈEPRO, a. s. apod.). Pokud mìstský soud zmiòoval stì¾ovatelem vznesenou námitku podjatosti, pak mìl zøejmì na mysli námitku podjatosti ze dne 23. 5. 2011, kterou stì¾ovatel namítl podjatost v¹ech èlenù kárného senátu s odùvodnìním, ¾e v¹ichni tøi jmenovaní èlenové kárného senátu byli èleny kárného senátu ji¾ v jiném kárném øízení, které bylo proti mnì vedeno, kdy z jejich pøístupu k mé osobì pøímo èi¹ela arogance a nadøazenost . Stì¾ovatel v námitce podjatosti dále uvedl, ¾e pøedseda senátu Mgr. Velázquez mìl pøi poradì senátu pronést vìtu: No a co, v¾dy» stejnì byl v tom konkurzu, tak ho vy¹krtneme. Ve vztahu ke èlence senátu JUDr. Syrùèkové namítl, ¾e v minulosti zastupovala klienta, který jako ¾alobce vedl dlouholetý spor s klientem stì¾ovatele. Stì¾ovatel vyjádøil i pochybnosti o nepodjatosti tøetího èlena senátu JUDr. Polanského, který mìl pøi zahájení pùvodního kárného øízení pronést To není ani mo¾né-nechcete se na to radìji vyka¹lat, v¾dy» máte samé problémy a stì¾ovateli doporuèil, aby opustil øady advokátù. Stì¾ovatel v námitce podjatosti shrnul, ¾e vztah v¹ech èlenù kárného senátu k jeho osobì pova¾oval za nepøátelský s prvky arogance, nebo» ani z jedné vìty, kterou vùèi nìmu pronesli, nemìl pocit, ¾e se baví advokát s advokátem, ale spí¹e èlen represivního aparátu s nìjakým hlupákem, kterého je mo¾no pouze zesmì¹òovat a je nutné se ho zbavit.
[14] Mìstský soud se v¹ak k ¾ádné z vý¹e uvedených okolností, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval podjatost èlenù kárného senátu, v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevyjádøil, a naopak mylnì (zcela v rozporu s vý¹e shrnutým obsahem stì¾ovatelovy námitky podjatosti ze dne 23. 5. 2011) konstatoval, ¾e jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem podjatosti èlenù kárného senátu bylo pouze to, ¾e ti rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení. Rovnì¾ mìstským soudem citovaná judikatura Ústavního soudu (mìstský soud mìl patrnì na mysli usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 62/04) se týká mo¾né podjatosti èlena senátu (rozhodujícího o obnovì øízení) ve vztahu k tomu, ¾e ten rozhodoval ji¾ v pùvodním øízení. Mìstský soud tedy øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu námitku, ¾e v jeho vìci nerozhodoval nestranný a nepodjatý kárný senát, a zatí¾il tak napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ tato vada odùvodòuje zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k dal¹ím kasaèním námitkám.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. je povinností krajských soudù vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s). Mìstský soud tedy mohl posuzovat pouze zákonnost postupu ¾alované v øízení o návrhu stì¾ovatele na povolení obnovy kárného øízení, tedy to, zda pøi svém postupu nepochybila, kdy¾ za dané procesní situace návrh stì¾ovatele zamítla. Pokud stì¾ovatel v tomto øízení uvedl, ¾e nové dùkazy má, av¹ak nehodlá je kárnému senátu pøedlo¾it, a ¾alovaná tak nemohla vìcnì posoudit, zda tyto dùkazy odùvodòují povolení obnovy kárného øízení, pak takové posouzení nepøíslu¹í ani mìstskému soudu. Mìstský soud se v¹ak v této souvislosti mìl zabývat tím, zda mìlo být v øízení o povolení obnovy naøízeno jednání, nebo» podstatou stì¾ovatelovy námitky bylo tvrzení, ¾e nenaøízením jednání byl zkrácen na svých procesních právech, resp. ¾e nové dùkazy hodlal pøedlo¾it a¾ pøi jednání. Mìstský soud v¹ak tuto námitku odmítl jako opo¾dìnou s odùvodnìním, ¾e ji stì¾ovatel vznesl a¾ pøi jednání, a jedná se tak o námitku uplatnìnou a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e opakovanì ¾ádal o sdìlení, kdy lze pøedpokládat naøízení jednání ve vìci mého návrhu na povolení obnovy øízení, ale toto zùstalo bez odpovìdi (str. 2 a¾ 3 ¾aloby). Toto tvrzení lze bezpochyby pova¾ovat za vyjádøení, z nìho¾ lze alespoò v nejhrub¹ích obrysech dovodit, ¾e ¾alobce pova¾oval napadené rozhodnutí za nezákonné z dùvodu absence naøízení jednání, resp. z dùvodu nemo¾nosti na tomto jednání pøedlo¾it nové dùkazy (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Citované vyjádøení je tedy nutno pova¾ovat za øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod, který byl mìstský soud povinen pøezkoumat; pokud tak neuèinil s nesprávným odùvodnìním, ¾e jej stì¾ovatel vznesl a¾ pøi jednání, nelze napadený rozsudek pova¾ovat za pøezkoumatelný a je dán kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ostatních èástech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za pøezkoumatelný, stì¾ovatel sice namítal jeho nepøezkoumatelnost i ve vztahu k dal¹ím ¾alobním námitkám (týkajících se výkladu § 35c odst. 4 zákona o advokacii a pøedlo¾ení nových dùkazù kárnému senátu), av¹ak pøíslu¹né závìry mìstského soudu jsou srozumitelné a plnì pøezkoumatelné, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s nimi stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizoval.
[16] Ke zbývajícím kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, jen¾ slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu v pøípadech, ¾e v pùvodním øízení nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy, které v tu dobu existovaly. V rámci obnovy øízení se tedy neposuzuje otázka zákonnosti a správnosti pùvodního rozhodnutí, tedy v pøípadì stì¾ovatele zákonnost pokraèování a správnost rozhodnutí, kterým byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù. Stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout toto rozhodnutí ¾alobou, co¾ skuteènì uèinil, av¹ak jeho ¾aloba byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77, odmítnuta pro opo¾dìnost (kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomu usnesení pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 4 Ads 43/2012-14). Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se nemù¾e smíøit s postupem ¾alované v pùvodním øízení, ¾e v nìm nebyly provedeny jím oznaèené dùkazy apod., pak tyto námitky mìstský soud zcela správnì neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou; za situace, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e øádnì podal odùvodnìní svého odvolání proti rozhodnutí kárného senátu v prvním stupni, av¹ak toto tvrzení nijak blí¾e nekonkretizoval ani jej nepodlo¾il jinými dùkazy, nebyl mìstský soud povinen vést ohlednì této skuteènosti dokazování (napø. výslechem osoby, která v sídle ¾alované pøebírá po¹tu). Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná mìla i pøesto jeho blanketní odvolání pøezkoumat (obdobnì stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e odvolací kárný senát napadené rozhodnutí nále¾itì neodùvodnil), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v materiálním právním státì není pøípustné, aby si odvolací orgán sám vyvodil odvolací argumentaci a tu pak v odùvodnìní svého rozhodnutí vyvrátil; odvolací øízení by v takovém pøípadì bylo naprosto umìlé a ztratilo by jakýkoli smysl v podobì kontroly zákonnosti a správnosti prvostupòového rozhodnutí a ochrany adresáta veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 Ads 49/2013-46). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ úèinnì nezpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e obecnì není vylouèeno (za pøedpokladu, ¾e èlenové kárného senátu nejsou vùèi stì¾ovateli podjatí z jiných dùvodù), aby mìl kárný senát rozhodující o návrhu na povolení obnovy kárného øízení stejné personální obsazení jako kárný senát rozhodující v pùvodním øízení. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e analogie s trestním øízením není pøiléhavá z dùvodu odli¹ných procesních pravidel, pak postaèí odkázat na § 35e odst. 2 zákona o advokacii, dle nìho¾ nestanoví-li tento zákon nebo kárný øád nìco jiného nebo nevyplývá-li nìco jiného z povahy vìci, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a vypoøádá se se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì stì¾ovatelem tvrzené podjatosti èlenù kárného senátu a absence naøízení jednání v øízení o návrhu na povolení obnovy kárného øízení. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 soud