Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/rv9rxjkrv
Timestamp: 2020-04-08 12:40:30+00:00

Document:
Wyrok WSA z 2005-02-08 (I SA/Po 1751/03) - Orzeczenia.net
Wyrok WSA z dnia 08.02.2005 sygn. I SA/Po 1751/03
Sygrantura: I SA/Po 1751/03
Z dnia: 2005-02-08
Skład: Gabriela Gorzan , Maria Skwierzyńska , Włodzimierz Zygmont (sprawozdawca, przewodniczący)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie NSA Gabriela Gorzan Maria Skwierzyńska Protokolant: st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 01 lutego 2005 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Izby Skarbowej w Z. G. Ośrodek Zamiejscowy w G. W.. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora izby Skarbowej w Z.G. na rzecz skarżącej A. W. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ G.Gorzan /-/ W.Zygmont /-/ M.Skwierzyńska
Decyzją z dnia [...]r. nr [...], Urząd Skarbowy, działając na podstawie art. 20 ust.3 w zw. z art. 30 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 26.07.199r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993r. nr 90, poz. 416 ze zm.) oraz art. 21 §1 pkt 2 i art. 207 O.p. ustalił A. W. za [...]r. zryczałtowany podatek w kwocie [...]zł od dochodów w wysokości [...]zł, nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Z postępowania podatkowego wynikało, że kwota [...]zł wydatkowana na założenie lokat bankowych i na bieżące utrzymanie została pokryta w części kwotą dochodów uzyskanych w [...]r., ale kwota [...]zł nie znalazła pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu oraz zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych.
W odwołaniu podatniczka A.W. domagała się uchylenia powyższej decyzji i umorzenie postępowania. Decyzji zarzuciła naruszenie art. 120, art. 121 §1 i art. 122 O.p. wskutek przeprowadzeniu czynności i wydawania orzeczeń zanim wszczęto postępowanie podatkowe, dowolne i nieprzekonywujące ustosunkowanie się do dowodów w zakresie źródła przychodów z tytułu alimentów od P.D., obarczone rażącymi błędami uzasadnienie decyzji. W uzupełnieniu odwołania podatniczka zamieściła wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków na okoliczność przywożenia pieniędzy z USA i otrzymywania ich przez podatniczkę i dowodu z dokumentów celem uzyskania informacji o zarejestrowanych na podatniczkę pojazdach ze wskazaniem ich wartości.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy decyzją z dnia [...]r. , nr [...] wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 207, art. 233 § 1 pkt 2 lit.a O.p., art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, uchylił decyzję organu I instancji i ustalił podatniczce podatek dochodowy od osób fizycznych za [...]r. w kwocie [...]zł od dochodów w kwocie [...]zł nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
Uzasadniając decyzję organ odwoławczy przyjął za organem I instancji, że podatniczka na początku [...]r. posiadała oszczędności w kwocie [...]zł. W [...]r. osiągnęła dochód w łącznej kwocie [...]zł (emerytura [...]zł, lokata bankowa na kwotę [...]DEM ([...]zł). Do wydatków [...]r. zaliczono wpłaty dokonane do Banku Zachodniego WBK w kwotach [...]DEM i [...]DEM (odpowiednio [...]zł i [...]zł), o których wartość pomniejszono dochód uzyskany w [...]r. Pomniejszenia dochodu dokonano o wysokość poniesionych wydatków na utrzymanie rodziny (kwota [...]zł - wg. danych GUS "Budżety Gospodarstw Domowych w [...]r." - publ. Warszawa 1999r.). W świetle kwota [...]zł nie znajduje pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu oraz zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych. Wydatki poczynione przez podatniczkę w [...]r. znacznie przekroczyły uzyskane przez nią w tym roku dochody.
Wyjaśnienia podatniczki, że posiadała oszczędności pochodzące z pieniędzy otrzymywanych z USA od P.D., jak i inne dowody mające potwierdzać fakt otrzymywania tych pieniędzy okazały się niewiarygodne. Oświadczenie notarialne P. D. na okoliczność przekazania na rzecz podatniczki i jej córki J. kwoty [...] - [...] dolarów USA, nie ma mocy dokumentu urzędowego. Podatniczka nie przedłożyła też jakiejkolwiek korespondencji z P. D., z której wynikałby fakt jej znajomości z tą osobą. Także przesłuchani w charakterze świadków J. K. i jej mąż D. K., nie potrafili wskazać osób które miały przekazywać pieniądze podatniczce. Nie świadków i dowodów przekazywania pieniędzy przez P.D. Wyjaśnienia podatniczki oraz J. K., iż jest córką P.D. sprzeczne są z odpisem skróconym aktu urodzenia wydanym przez Kierownika USC, z którego wynika, że imię i nazwisko rodowe ojca J. K. zd. W. brzmi J. W.
Wprawdzie wszelkie czynności z udziałem podatnika przed wszczęciem postępowania podatkowego winny być dokonywane albo w ramach czynności sprawdzających (Dział V O.p.) albo kontroli podatkowej (Dział VI O.p.), to jednak uchybienie w postaci spisania oświadczenia podatniczki w dniu [...]r., nie miało wpływu na skuteczność przeprowadzonych czynności. Wszczęcie postępowania podatkowego nastąpiło [...]r. (doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania). Decyzja jest zrozumiała i odpowiada wymogom art. 210 O.p.
Organ odwoławczy dostrzegł jednak, iż dochody podatniczki w roku [...] wraz ze zgromadzonymi przedtem zasobami majątkowymi pochodzącymi z przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania stanowiły kwotę [...]zł, poniesione wydatki [...]zł. W konsekwencji uchylił decyzję i orzekł, że kwota [...]zł nie znajduje pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oraz zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych, wobec czego mocy art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy podatek w wysokości 75% tej kwoty i wynosi [...]zł.
Podatniczka w skardze domagała się uchylenia powyższej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zasądzenia na jej na rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 120, art.121, art. 122, art.123 §1, art. 180, art. 187, art.188, art.191 O.p. oraz art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez niewłaściwe zastosowanie.
Uzasadniając skargę podatniczka stwierdziła, że postanowienie o wszczęciu postępowania Nr - [...] zostało wydane w dniu [...]r., a doręczone stronie [...]r. i od tej daty nastąpiło formalne wszczęcie postępowania (art. 165 §4 O.p.). Pogląd, że okoliczność potwierdzenia wcześniejszych zeznań (spisanych przed wszczęciem postępowania) przez stronę czyni je dowodem podlegający ocenie w ramach postępowania, nie znajduje żadnego wsparcia normatywnego. Organy obu instancji nadużyły zasadę swobodnej oceny dowodów i nie były aktywne w dążeniu do wyjaśnienia wszelkich okoliczności mających znaczenie dla sprawy. Organy podatkowe nawet nie podjęły próby uzasadnienia z jakiego źródła skarżąca mogła uzyskać tak olbrzymi dochód, skoro nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej ani zarobkowej. W przedmiocie alimentów z USA P.D. organ zaniechał jakichkolwiek czynności dowodowych opierając się wyłącznie na swej ocenie nie skonfrontowanej w stanem faktycznym sprawy. Faktem jest, iż skarżąca w [...]r. wpłaciła na rachunek bankowy łącznie [...]zł (trwała lokata), iż dysponowała już w [...]r. znaczną sumą pieniędzy. Organ nie wskazał źródła z jakiego pochodziły te pieniądze, ani gdzie wcześniej były przechowywane. Potwierdza to tezę o gromadzeniu przez stronę oszczędności w domu.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla zaskarżoną decyzję, jako niezgodną z prawem.
Ocena dowodów oferowanych przez skarżącą mających wskazać źródło poniesionych wydatków, stanowiąca istotny korelat ustaleń stanu faktycznego, jak i dowodów zebranych przez organy podatkowe, dokonana została z naruszeniem ogólnej reguły wynikającej z art. 191 O.p.
Wadliwie oświadczenie P.D. zakwalifikowane zostało za akt notarialny sporządzony przed notariusza K.M. w New Jersey (USA). Akty notarialny jest dokumentem urzędowym, zaliczanym do dokumentów konstytutywnych, a nie sprawozdawczych, bowiem taki akt określoną czynność prawną ucieleśnia i wyraża. Natomiast powyższe zaświadczenie jest w istocie dokumentem prywatnym zawierającym oświadczenie osoby która je złożyła z podpisem poświadczonym notarialnie. W postępowaniu podatkowym stanowi ono jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Uwierzytelnienie podpisu ma tylko to znaczenie, że uniemożliwia lub utrudnia sfałszowanie podpisu, eliminuje ryzyko, że osoba, na którą wskazuje podpis, zaprzeczy, że go złożyła, a tym samym, że dokonała objętej treścią dokumentu czynności prawnej.
Organy podatkowe nie oceniały dlaczego P.D. w ogóle sporządził takiej treści dokument dla skarżącej ("moja droga przyjaciółka"), a jest to istotne dlatego, że P.D. - jak wynika z akt sprawy - nie jest ani krewnym, ani powinowatym podatniczki, ale za to osobą, o której skarżąca twierdzi, że jest ojcem jej córki J., na którą łożył dobrowolnie alimenty od [...]r. W szczególności organy podatkowe nie przeprowadziły wszechstronnej oceny tego dokumentu, nie stwierdziły nawet, że dokumentowi temu nie dają wiary, a jedynie, że fakt sporządzenia tego "aktu notarialnego" nie miał decydującego znaczenia (a więc jakie?) dla nie uznania faktu otrzymywania przez skarżącą pieniędzy od P.D.
Wprawdzie dokumenty prywatne nie korzystają z domniemania zgodności z prawdą oświadczeń w nich zawartych, to warto w tym miejscu przypomnieć banalną skądinąd prawdę, że skoro wolno organowi oprzeć podstawę faktyczną decyzji na zeznaniach świadków, aczkolwiek żaden przepis ustawy nie łączy określonej mocy dowodowej z tym środkiem dowodowym, a powszechnie znana jest jego dyskusyjna wiarygodność, to również wolno organowi ustalać stan faktyczny sprawy na podstawie dowodu z dokumentów prywatnych i w oparciu o to orzekać. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem ( art. 180 O.p.).
W powiązaniu z powyższym pozostaje nieadekwatne znaczenie nadane przez organy podatkowe dokumentowi urzędowemu w postaci odpisu skróconego J.W. Z akt postępowania wynika, że skarżąca nigdy nie zawierała związku małżeńskiego, że nie nastąpiło uznanie jej dziecka lub sądowe ustalenie ojcostwa. Stosownie do przepisu art. 89 § 3 k.r. i op. dziecko nosi nazwisko matki, jeżeli ojcostwo dziecka nie zostało ustalone. W takiej sytuacji zgodnie z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 29.09.1986r. prawo o aktach stanu cywilnego (Dz.U. nr 36 poz. 180 ze zm.), wpisuje się do aktu urodzenia dziecka jako imię ojca - imię wskazane przez przedstawiciela ustawowego dziecka, a w braku takiego wskazania - jedno z imion zwykle w kraju używanych oraz jako nazwisko ojca i jego nazwisko rodowe - nazwisko matki, z odpowiednią adnotacją w rubryce "Uwagi".
W tej konkretnej sprawie treść skróconego odpisu aktu urodzenia J. W. nie pozwala na przyjęcie a priori, że nie istniała żadna podstawa - jak stwierdzały organy podatkowe - "przysporzenia" ze strony P. D. na rzecz skarżącej.
Ze względu na deklaratoryjny charakter wpisów w księgach stanu cywilnego, prawo nie wyłącza możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów urzędowych, w tym dokumentów stanu cywilnego, bez potrzeby prowadzenia odrębnego postępowania sądowego (art. 194 § 3 O.p.).
Na powyższe nakłada się fakt, że świadkowie J. K., D. K., w zeznaniach potwierdzili otrzymywanie pieniędzy przez skarżącą. Ponadto na tle materiału sprawy skarżąca wyłania się jako osobą pracowita, oszczędna i zapobiegliwa, która zgromadzone pieniądze przechowywała w domu, której córka - jak zeznała - nigdy nie miała niezaspokojonych potrzeb materialnych.
W świetle powyższego sąd stwierdza, że uchybienia w omawianym zakresie należą do tych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
W tym kontekście trzeba wyjaśnić, że przez wszechstronne rozważenie zebranego w sprawie materiału należy rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak i uwzględnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, a mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarogodności. Oceny dowodów dokonuje się na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, a więc w sposób dialektyczny.
Natomiast nie mogło odnieść skutku procesowego zarzucane uchybienie organu I instancji w postaci sporządzenia protokołu z przyjęcia dokumentów i oświadczenia (a nie zeznań) skarżącej w dniu [...]r., pomimo że wszczęcie postępowania podatkowego nastąpiło [...]r.
Przede wszystkim skarżąca pod protokołem tym znajdują się podpisy stron biorących udział w czynności, a zwłaszcza złożony bez zastrzeżeń podpis skarżącej. Z tego wynika, że czynność przyjęcia od skarżącej dokumentów, oświadczeń i uwag i utrwalenie tych czynności w formie protokołu nie jest prawnie wadliwa. Ponadto - jak wynika z przebiegu postępowania - czynność ta, stała się pewnego rodzaju źródłem informacji wskazujących na istnienie okoliczności spornych i wskazywała na potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego w określonym zakresie, a nie rozstrzygającym dowodem. Taki sposób wykorzystania protokołu czynności sporządzonego w formie prawem przewidzianej, nie może stanowić istotnego naruszenia prawa. Tym bardziej, że skarżąca składając w dniu [...]r. wyjaśnienia podtrzymała treść wypowiedzi złożonej do protokołów (w tym także sporządzonych przed wszczęciem postępowania).
Do sądu administracyjnego należy przeprowadzenie w każdej indywidualnej sprawie granic podziału, na użytek konkretnej sprawy i okoliczności związanych z daną sprawą, między wpływem istotnym i nieistotnym naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy. W przypadku naruszeń postępowania podatkowego nie dających podstawę do wznowienia postępowania - obowiązek sądu administracyjnego ma charakter zrelatywizowany, uzależniony jest bowiem od naruszenia mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie sądu wyprzedzający (względem daty wszczęcia postępowania podatkowego) protokół z dnia [...]r. nie miał wpływu na ważność postępowania podatkowego ani na wynik sprawy.
Dlatego na podstawie art. 145 § 1 lit.c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy.
/-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska
Orzeczenie WSA z dnia 10.03.2008, sygn. II SA/Gd 675/07
Orzeczenie NSA z dnia 18.06.2013, sygn. II OZ 469/13
Orzeczenie z dnia 11.12.2013, sygn. II Ca 1213/13
Orzeczenie NSA z dnia 02.10.2009, sygn. II FSK 1666/08
Orzeczenie z dnia 18.04.2013, sygn. I ACa 310/13

References: art. 20
 art. 30
 art. 21
 art. 207
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 21
 art. 207
 art. 233
 art. 20
 art. 30
 art. 210
 art. 30
 art. 120
 art.121
 art. 122
 art.123
 art. 180
 art. 187
 art.188
 art.191
 art. 20
 art. 191
 art. 180
 art. 89
 art. 42
 art. 145
 art. 152
 art. 200
 FSK