Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH263/2013
Timestamp: 2017-11-24 11:17:46+00:00

Document:
103 VSPH 263/2013-18
36 ICm 582/2013 103 VSPH 263/2013-18 (KSPH 36 |NS11391/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl vsenátě složeném zpředsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce vprávní věci žalobce: Martin anonymizovano , anonymizovano , Přnoram Vll, Pod Haldou 456, zast. Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem Příbram lll, Na Flusárně 168, proti žalovanému: JUDr. Stanislava Vohradská se sídlem Hostivice, Pelzova 1700, insolvenční správkyně dlužníka Najman a synové, s. r.o. se sídlem Vraňany 103, IČO: 26439620, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2013, č.j. 36 lCm 582/2013-12, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2013, č.j. 36 ICm 582/2013-12, se potvrzuje.
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal určení pravosti do insolvenčního řízení vedeného na dlužnü
Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (bod l. výroku) a vyslovil, že žádný zúčastnü
Shora uvedené usnesení napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním prostřednictvím svého právního zástupce, jenž uvedl, že podle informací, které obdržel, žalobce soudní poplatek již uhradil a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračová no.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, jež mu předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, vsouladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., přihlédl komezením uvedeným v § 205a a § 211a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SOP poplatnü
Podle § 4 odst. 1 písm. a) SOP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost
103 VSPH 2625/2013 (KSPH 36 INS 1139/2012) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení').
Podle § 7 odst. 1 věta prvá SOP poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 SOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatnü
Podle § 9 odst. 7 SOP usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že žalobce, jakožto poplatník (§ 2 odst. 1 písm. a/ SOP), soudní poplatek k žalobě nezaplatil (§ 4 odst. 1 písm. a/ a § 7 odst. 1 SOP), a proto soud 1. stupně postupem podle § 9 odst. 1 SOP usnesením z 21.3.2013 (list č. 10 spisu) vyzval žalobce, resp. jeho právního zástupce k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 odst. 1 písm. a) sazebnü
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení kodvolání jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 26. listopadu 2013 JUDr. Michal K u b í n, v.r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 205
 § 211
 § 2
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 219