Source: http://kraken.slv.cz/10Azs9/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:35:11+00:00

Document:
10Azs9/2015
10 Azs 9/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. OAM-129/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2014, èj. 61 Az 8/2013-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Helenì Lehké, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. OAM-129/ZA-ZA06-K01-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ). ®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2012 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Mezi dùvody pro její udìlení v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a vyznává víru pravoslavné církve. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Stì¾ovatel pøicestoval s bratrem v roce 2009 do ÈR kvùli práci, kterou mìla zprostøedkovat spoleènost Mezins (dále jen Mezins ). Po pøíjezdu do ÈR jim byl zamìstnancem uvedené spoleènosti odebrán pas. Stì¾ovatel se obrátil na Policii ÈR a spolupracoval s ní na obvinìní R. M., øeditele spoleènosti Mezins, a dal¹ích osob z obchodování s lidmi. Stì¾ovatel v následném trestním øízení coby tzv. korunní svìdek svìdèil proti ob¾alovaným. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011 byli v¹ichni ob¾alovaní zpro¹tìni ob¾aloby, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se pøedmìtný skutek stal. Z dùvodu svého svìdectví v uvedené trestní vìci se stì¾ovatel pøi návratu do vlasti obává pronásledování ze strany R. M., který má podle tvrzení stì¾ovatele kontakty na ukrajinské policii a má vliv na tamìj¹í státní orgány. V pøípadì návratu na Ukrajinu by se mu M. mohl mstít. Z pohovoru se stì¾ovatelem bylo dále zji¹tìno, ¾e od roku 2009 tøikrát nav¹tívil Ukrajinu, kde pobýval del¹í dobu z dùvodu operace otce, opravy støechy domu a naposledy po otcovì smrti. Pøi tìchto náv¹tìvách stì¾ovatele nikdo nekontaktoval, sám se na policii neobrátil, nebo» mu údajnì bylo èeskou policií doporuèeno, a» to nedìlá. Zhruba v bøeznu 2012 se na nìj a jeho bratra ptali dva mu¾i sousedky na Ukrajinì. K dal¹ímu kontaktu nedo¹lo. Matka stì¾ovatele se v jeho vìci dvakrát neúspì¹nì obrátila na ukrajinskou policii o pomoc.
[3] ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Podle ¾alovaného stì¾ovatel ve své vlasti nebyl pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Nikdy nevyvíjel politickou èinnost a nebyl pronásledován z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Z vlasti stì¾ovatel odcestoval za prací a nikoli z dùvodu pronásledování. K dùvodùm uvedeným stì¾ovatelem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v dobì trestního øízení, kdy svìdèil proti R. M., tøikrát odcestoval na Ukrajinu a nikdy se nesetkal s ¾ádnými potí¾emi ze strany soukromých osob ani ze strany státních orgánù. Nesetkal se s nimi ani pøi svém pobytu v ÈR. Rodinu stì¾ovatele té¾ nikdo nekontaktoval, ani jí nevyhro¾oval. Není pravdou, ¾e oznámení matky stì¾ovatele nebyla ukrajinskou policií projednána, nebo» policie na podnìty matky stì¾ovatele reagovala. Podle dokumentù shromá¾dìných správním orgánem jsou na Ukrajinì k dispozici dostateèné právní prostøedky ochrany proti pøípadné nezákonné èinnosti jak soukromých tak úøedních osob. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti nehrozí perzekuce z dùvodu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 24. 7. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ stì¾ovatel obsáhle popsal zprostøedkovávání práce cizincùm v tzv. klientském systému ovládaném mafií napojenou na policii. Stì¾ovatel namítal, ¾e je obìtí tohoto systému a obává se msty ze strany osob, proti kterým svìdèil. Ukrajinská policie je zkorumpovaná, proto se na ni nemohl obrátit. Skuteènost, ¾e jej nikdo v dobì jeho náv¹tìv na Ukrajinì nekontaktoval, byla zpùsobena tím, ¾e byl chránìn Policií ÈR; po skonèení trestního øízení je v¹ak situace jiná.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle odùvodnìní napadeného rozsudku se ¾alovaný øádnì zabýval v¹emi v øízení zji¹tìnými okolnostmi a pøezkoumatelným zpùsobem na základì dostateèného mno¾ství relevantních podkladù posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud se ztoto¾nil s vìcným vypoøádáním vìci ¾alovaným.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. Na základì jeho ¾ádosti mu byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka, která podanou kasaèní stí¾nost doplnila o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování
[7] Stì¾ovatel namítal, ¾e na Ukrajinì v souèasnosti probíhá ozbrojený konflikt, co¾ krajský soud ve svém rozhodnutí nezohlednil, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí pomsty ze strany osob, proti kterým svìdèil. Správní orgán ani krajský soud se pøitom dle stì¾ovatele nevypoøádaly dostateènì s tím, ¾e tyto osoby jsou napojeny na ukrajinskou policii a státní orgány, kvùli èemu¾ se na nì stì¾ovatel nemù¾e obrátit o pomoc. ®alovaný se spokojil pouze s obecnými informacemi o existenci právních prostøedkù ochrany stì¾ovatele na Ukrajinì. Nezabýval se v¹ak jejich úèinností a fungováním.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2015, kterým navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a odkázal na shromá¾dìný spisový materiál.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì.
[10] Napadený rozsudek je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nezabýval otázkou existence ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a s tím souvisejícími aspekty mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e tato kasaèní námitka byla vznesena v obecné rovinì. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se na Ukrajinì odehrává ozbrojený konflikt. Námitku v¹ak blí¾e nerozvedl, ani nekonkretizoval, jaké ohro¾ení èi újma mu v dùsledku namítaného konfliktu hrozí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k udìlení mezinárodní ochrany nestaèí pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu cizince, ale cizinci musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, èj. 5 Azs 28/2008-68).
[12] Stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti ve smyslu vý¹e uvedeného v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Krajský soud proto nepochybil, pokud se tìmito okolnostmi nezabýval. Stì¾ovatel tyto skuteènosti neuvedl ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Netvrdil, proè se cítí být ozbrojeným konfliktem na Ukrajinì ohro¾en, v èem spatøuje hrozící újmu. Stì¾ovatel tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nesdìlil ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[13] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí pomsty ze strany soukromých osob, proti kterým svìdèil v trestním øízení. Správní orgán ani krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádaly dostateènì s otázkou napojení tìchto osob na ukrajinskou policii a státní orgány. Spokojily se pouze s obecnými informacemi o existenci právních prostøedkù ochrany stì¾ovatele na Ukrajinì a nezabývaly se jejich úèinností a fungováním.
[14] S touto námitkou stì¾ovatele se vypoøádal dostateènì ji¾ ¾alovaný správní orgán. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel tøikrát odcestoval na Ukrajinu a nikdy se nesetkal s ¾ádnými potí¾emi ze strany soukromých osob ani ze strany státních orgánù. Nesetkal se s nimi ani pøi svém pobytu v ÈR. Rodinu stì¾ovatele té¾ nikdo nekontaktoval, ani jí nevyhro¾oval. Z tìchto dùvodù se neprokázalo ani stì¾ovatelem tvrzené napojení uvedených osob na policii a státní orgány, díky kterému by mìl tìmto osobám být znám aktuální pobyt stì¾ovatele. Ze shromá¾dìných podkladù, zejména z Informace MZV, è. j. 113285/2012-LPTP ze dne 19. záøí 2012, k è. j. MV-87568-1/OAM-2012, Informace MZV, è. j. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, k è. j. MV-92160-1/OAM-2009 a Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických, vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují dostateèné a funkèní právní záruky proti svévolnému zatýkání èi vìznìní policií. Proti postupu policie èi státních orgánù lze úspì¹nì podat stí¾nost a dále se obracet i na soud. Existuje zde i mo¾nost vyu¾ít institutu ochránce lidských práv. V tomto ohledu zdej¹í soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nikdy sám na policii èi jiné státní orgány neobrátil se ¾ádostí o pomoc. Neúèinnosti této mo¾nosti si tedy nemohl být vìdom. S tìmito zji¹tìními se ztoto¾nil i krajský soud. Stì¾ovatel se závìry krajského soudu nikterak nepolemizoval, ani je nevyvracel, pouze setrval na svých ji¾ uplatnìných námitkách. Závìry ¾alovaného i krajského soudu pøitom odpovídají dlouhodobé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54). Skutková zji¹tìní ¾alovaného mají oporu ve spisech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, èj. 5 Azs 20/2003-35), pøièem¾ ¾alovaný splnil svou povinnost dostateènì zjistit skutkový stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» krajský soud pøi posuzování projednávané vìci nepochybil. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud neshledal potøebu odklonu pokraèování od své judikatury a ani krajský soud se od ní nikterak neodchýlil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a dle ustanovení § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá práva na náhradu nákladù øízení, byla li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovateli byla usnesením Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, èj.-21, ustanovena zástupkynì Mgr. Helena Lehká, advokátka se sídlem Pøíkop 834/8, Brno. Náklady tohoto zastoupení platí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc] v celkové hodnotì 6 200 Kè. Podle ustanovení § 9 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni i náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkynì stì¾ovatele.
[18] Ustanovená zástupkynì ve svém vyèíslení nákladù právního zastoupení uvedla i studium soudního spisu a po¾adovala za nìj náhradu nákladù. Podle judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak nejedná o samostatný úkon právní slu¾by, nebo» se pova¾uje za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40, a ze dne 28. 3. 2013, èj. 7 As 143/2012-50). Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni odmìnu za tento úkon a související po¾adovanou pau¹ální náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud