Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:37:26+00:00

Document:
2As7/2012
2 As 7/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. M.J., zastoupeného JUDr. Markem Nespalou, advokátem v Praze 2, Vy¹ehradská 2, proti ¾alovanému ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a (døíve Ministerstvu zemìdìlství-Ústøednímu pozemkovému úøadu), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, è. j. 9 Ca 173/2008-59,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 6273/08-13110 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu v Jièínì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 11. 2007, è. j. PÚ-01/834/92/MA-A15/obn (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì poslednì uvedeným rozhodnutím nepovolil ve smyslu § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), obnovu øízení, je¾ bylo u tohoto správního orgánu pravomocnì skonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 3. 10. 2005, è. j. PÚ-01/834/46/92/2005/Ko-A/15, jeho¾ právní moc nastala dne 12. 10. 2005. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci uplatnìného restituèního nároku; výrokem bylo dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), vysloveno, ¾e ¾alobce, jako¾to ¾adatel o restituci, není vlastníkem zemìdìlského majetku-budov a pozemkù se v¹emi souèástmi a pøíslu¹enstvím bývalého statku
Okrouhlí, zapsaného v pozemkové knize, v knihovní vlo¾ce è. 210, pro k. ú. Svatojánský Újezd, okres Jièín. O obnovu tohoto øízení ¾alobce po¾ádal návrhem datovaným a podaným k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2007, a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Jièínì ze dne 29. 3. 1999, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2007, bylo pravomocnì (k 21. 6. 2007) rozhodnuto, ¾e ¾alobce je, ve smyslu § 4 a § 4a zákona o pùdì, osobou oprávnìnou k uplatnìní nároku na vydání vý¹e uvedených nemovitostí u Okresního pozemkového úøadu v Jièínì, podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona. Správní orgán I. stupnì posoudil ¾ádost podanou ¾alobcem jako opo¾dìnou, v dùsledku nedodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty; byl toho názoru, ¾e se ¾alobce musel o dùvodech obnovy øízení dozvìdìt ji¾ obdr¾ením vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, tedy dnem 18. 6. 2007 (tohoto dne byl doruèen právnímu zástupci ¾alobce). Pokud tedy bìh subjektivní tøímìsíèní lhùty zapoèal dnem následujícím po dni doruèení poslednì zmínìného rozsudku, tedy 19. 6. 2007, její bìh skonèil dnem 19. 9. 2007. Ponìvad¾ ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení k po¹tovní pøepravì prostøednictvím svého právního zástupce a¾ dne 9. 10. 2007, jde o ¾ádost opo¾dìnou. Stejný názor zaujal i ¾alovaný pøi projednávání odvolání ¾alobce. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, mìstský soud (shodnì s obìma správními orgány) dospìl k závìru, ¾e tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení podle § 100 odst. 2 správního øádu poèala bì¾et ji¾ dne 18. 6. 2007, kdy byl právnímu zástupci ¾alobce doruèen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a kdy se tak mohl seznámit s jeho odùvodnìním. Dle mìstského soudu je zøejmé jak ze samotného návrhu ¾alobce, tak i ze ¾alobních tvrzení, ¾e o dùvodech pro obnovu øízení se ¾alobce dozvìdìl právì z odùvodnìní tohoto rozsudku; samotné vydání rozsudku, èi jeho nabytí právní moci, nemohou pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení, nebo» nejde o dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení. Mìstský soud nicménì podotkl, ¾e ¾alobce ve svém návrhu na obnovu øízení ze dne 9. 10. 2007 ani blí¾e nespecifikoval, které novì najevo vy¹lé skuteènosti èi dùkazy, je¾ byly pøedmìtem posouzení ze strany odvolacího soudu, pova¾uje za dùvod pro obnovu øízení, kdy¾ výslovnì zmínil pouze kupní smlouvu ze dne 29. 3. 1940; ta byla ov¹em, podle jeho vlastních tvrzení, ji¾ v øízení pøed správním orgánem posuzována. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e den vydání rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (17. 5. 2007) den, jeho nabytí právní moci (21. 6. 2007), jako¾ i den, kdy se ¾alobce o nabytí právní moci dozvìdìl (16. 7. 2007), jsou z hlediska bìhu vý¹e uvedené subjektivní lhùty zcela irelevantní; dùvodem pro obnovu øízení by mohly být jedinì (¾alobcem blí¾e nespecifikované) skutkové okolnosti a dùkazy, je¾ byly hodnoceny odvolacím soudem v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku. Mìstský soud se dále vyjádøil k námitkám ohlednì tvrzeného pochybení ¾alovaného pøi posouzení podání ¾alobce ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, o nich¾ ¾alobce tvrdil, ¾e se rovnì¾ jednalo o návrhy na obnovu øízení. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e nejen z oznaèení tìchto podání slovy výzva k vydání nemovitostí , ale i z jejich obsahu a z odkazù na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, je nadev¹í pochybnost zøejmé, ¾e ani jedno z tìchto podání nepøedstavuje návrh na obnovu øízení, ale výzvu k vydání nemovitostí, uèinìnou ¾alobcem, jako¾to oprávnìnou osobou dle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Pouhý poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové nepostaèoval k tomu, aby správní orgán tato podání vyhodnotil jako návrhy na obnovu øízení; tím bylo a¾ podání ze dne 9. 10. 2007. Zcela neopodstatnìnou shledal mìstský soud té¾ námitku ¾alobce, dle ní¾ subjektivní lhùta zapoèala svùj bìh nikoliv doruèením pøedmìtného rozsudku, nýbr¾ a¾ okam¾ikem, kdy ¾alobce obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu (respektive spoluvlastníkù nemovitostí) k ¾ádosti o vydání nemovitostí, a to v souvislosti s ji¾ zmiòovanými podáními ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007. ®alobce, dle mìstského soudu, ve snaze obhájit svùj názor o zachování lhùty, smì¹uje dvì naprosto spolu nesouvisející skuteènosti; na jedné stranì skutkové okolnosti týkající se oprávnìnosti jím uplatnìného restituèního nároku, plynoucí z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, na stranì druhé negativní reakci subjektù, jím¾ byly adresovány výzvy k vydání nemovitostí. Tato procesní reakce nemohla být pøedmìtem posouzení oprávnìnosti nároku pokraèování ¾alobce ze strany odvolacího soudu, nebo» k ní do¹lo a¾ po právní moci jeho rozsudku a nemù¾e být ani zákonným dùvodem pro obnovu øízení. Skuteènost, kdy se ¾alobce dozvìdìl o této negativní reakci, proto nemá ¾ádný význam pro poèátek subjektivní lhùty; ta, jak bylo uvedeno, poèíná bì¾et dnem, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodu obnovy øízení. Soud dále vyvrátil argumentaci ¾alobce judikaturou Ústavního soudu ohlednì mo¾né konkurence více metodologicky racionálnì obhájitelných interpretaèních alternativ, nebo» naznal, ¾e závìr správních orgánù ohlednì poèátku bìhu lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení je v této vìci jediný mo¾ný a nepøipou¹tí jinou, ústavnì konformnìj¹í, alternativu. Pokud jde o ¾alobcem namítanou judikaturu Ústavního soudu, vztahující se k rehabilitaèním pøedpisùm, podle ní¾ teleologický pøístup k výkladu práva musí pøevá¾it nad èistì dogmaticky gramatickým výkladem, mìstský soud zejména zdùraznil, ¾e v této vìci se nejedná o výklad rehabilitaèních pøedpisù, ale o výklad ustanovení správního øádu o obnovì øízení; mìstskému soudu není známo, ¾e by Ústavní soud jakkoli zpochybòoval èasové omezení mo¾nosti úèastníka podat návrh na obnovu øízení. Dal¹í ¾alobcem uplatnìná judikatura se pak týkala pøípustnosti dovolání v civilním øízení, tedy problematiky s projednávanou vìcí vùbec nesouvisející. Z uvedených dùvodù mìstský soud uzavøel, ¾e napadeným rozhodnutím, které bylo vydáno zcela v souladu se zákonem, nemohlo být zasa¾eno ani do práv ¾alobce zaruèených èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, a to z dùvodu absence dùkazních prostøedkù a dùvodù, na základì kterých mìl soud dospìt ke zji¹tìnému skutkovému stavu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud v napadeném rozsudku nevypoøádal správnì se v¹emi ¾alobními body, zejména, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem; tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces (odòato právo na pøístup k soudu). Dále stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, spoèívající v nesprávném (neúplném) zji¹tìní skutkového stavu vìci a posouzení právní otázky; mìstský soud tedy rovnì¾ postupoval nezákonnì, pokud návrh stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu zamítl a nesprávnì posoudil právní otázky udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ se nezabýval vìcnou správností rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel se zejména neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán a¾ po uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty; nesouhlasí tedy s posouzením právní otázky povahy a poèátku bìhu této lhùty. Jako dùvod obnovy øízení stì¾ovatel uplatnil nové skuteènosti a dùkazy, které vy¹ly najevo a které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, ale nemohl je v pùvodním øízení uplatnit. Dle stì¾ovatele jsou tìmito skuteènostmi rozsudek Okresního soudu v Jièínì (a potvrzující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové), kterými byl uznán osobou oprávnìnou dle zákona o pùdì. Na stranì ¾alované byli v této vìci ètyøi úèastníci, co¾ mìlo vliv na právní moc rozsudku; ta nastala dne 21. 6. 2007. Stì¾ovateli byl rozsudek odvolacího soudu doruèen sice ji¾ dne 18. 6. 2007, av¹ak teprve dne 16. 7. 2007 mu byly doruèeny oba tyto rozsudky s dolo¾kou právní moci; jiným zpùsobem se stì¾ovatel o právní moci tìchto rozsudkù dozvìdìt nemohl. Nejdøíve tímto okam¾ikem se tak mohl dozvìdìt, ¾e jsou dány dùvody pro obnovu øízení, nebo» rozhodným pro poèátek lhùty je okam¾ik, kdy se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl skuteènost rozhodnou pro obnovu øízení a nikoliv okam¾ik, kdy se o této skuteènosti dozvìdìt mohl. Je proto nesprávný závìr, ¾e mìl potøebnou vìdomost o v¹ech dùvodech pro mo¾nost podat návrh na obnovu øízení ji¾ pøi doruèení (nepravomocného) rozsudku odvolacího soudu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e gramatickým výkladem ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu se dá dovodit, ¾e subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèíná bì¾et (na rozdíl od lhùty objektivní) nejdøíve právní mocí pøedmìtného rozhodnutí. Je proto absurdní, pokud mìstský soud, stejnì jako správní orgány, dovozuje, ¾e subjektivní lhùta poèala bì¾et ¾alobci dne 21. 6. 2007, aèkoli rozhodnutí odvolacího soudu bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ dne 18. 6. 2007. Od tohoto data sice mohl stì¾ovatel vìdìt, ¾e rozsudek zøejmì nabude právní moci, av¹ak ani tohoto dne, ani dne 21. 6. 2007 nikdo ze zúèastnìných nemohl vìdìt, ¾e právì k tomuto dni nabyly rozsudky právní moci (tato skuteènost nebyla je¹tì vyznaèena v správním spise, soudu se ani nevrátily doruèenky). Pokud tedy soud vychází z pøedpokladu, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et ji¾ dne 21. 6. 2007, pak zkrátil stì¾ovatele na jeho právech (byla mu odòata mo¾nost úèastnit se správního øízení a tím bylo zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèených práv podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Mìlo-li by se vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel podal návrh opo¾dìnì, muselo by být prokázáno, ¾e vìdìl, ¾e rozsudek nabyl právní moci. Podle ustanovení § 40 odst. 2 správního øádu se má v pochybnostech za to, ¾e lhùta byla zachována. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e skuteènost, ¾e podal návrh vèas, má povahu vyvratitelné domnìnky a pro dal¹í øízení pro ni platí presumpce správnosti. Dùkaz opaku jde k tí¾i správního orgánu, který jej musí pøezkoumatelnì odùvodnit; takový dùkaz v¹ak ve spise neexistuje a správním orgánem I. stupnì ani ¾alovaným to nebylo ani tvrzeno. Tyto orgány neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel ji¾ dne 21. 6. 2007 vìdìl, ¾e rozsudek nabyl právní moci a ¾e zde tak jsou dùvody pro obnovu øízení. V dùsledku uvedeného nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, oporu ve spise, respektive je s ním v rozporu. Ze stejného dùvodu pochybil té¾ soud, nebo» se touto otázkou vùbec nezabýval, tedy konkrétnì se nevypoøádal s otázkou, jakým zpùsobem se mìl stì¾ovatel dozvìdìt (k 18. 6. 2007), ¾e rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci a je vykonatelný. Dále stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu, který pøevzal stanovisko správních orgánù, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, nelze podle jejich obsahu pova¾ovat za návrhy na obnovu øízení. Stì¾ovatel vyzval jak správní orgán I. stupnì, tak spoluvlastníky pøedmìtných nemovitostí k jejich vydání právì v souvislosti se shora uvedenými rozsudky. Správní orgán v¹ak v reakci uvedl, ¾e nemovitosti nevydá; stejnì tak uèinili i v¹ichni spoluvlastníci. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e subjektivní tøímìsíèní lhùta do tohoto okam¾iku ani nezaèala bì¾et; má za to, ¾e a¾ touto negativní reakcí se dozvìdìl dùvody pro obnovu øízení. Subjektivní lhùta tedy nezaèala bì¾et ji¾ dne 16. 7. 2007, nýbr¾ a¾ okam¾ikem, kdy stì¾ovatel obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu I. stupnì (respektive spoluvlastníkù) o nevydání nemovitostí. Jeliko¾ nebyl prokázán opak, má stì¾ovatel za to, ¾e lhùta pro podání návrhu na obnovu byla zachována. Mìstský soud se tímto aspektem vìci nezabýval, a proto zjistil skutkový stav nesprávnì, respektive neúplnì; takto zji¹tìný skutkový stav následnì nesprávnì posoudil té¾ po právní stránce. Stì¾ovatel k tomu dále uvádí, ¾e podání se posuzuje dle svého skuteèného obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Mìstský soud pochybil, pova¾oval-li øízení pøed správními orgány za dostaèující, nebo» nevzal v úvahu skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze stroze uvedl, ¾e se jednalo o výzvu k vydání nemovitostí , aèkoli si k tomu neopatøil ¾ádné podklady. Správní orgány postupovaly nezákonnì, nebo» tato podání obsahovala jednoznaèný poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Stì¾ovatel podával ¾ádost, která je ji¾ ze samotné podstaty ménì formálním podáním ne¾ kvalifikovaný návrh, na nìj¾ jsou správním øádem kladeny pøísnìj¹í pøedpoklady. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl v tìchto podáních definovat dùvody pro obnovu øízení; dle stì¾ovatele v¹ak tato podání dùvody (citace a zaslání rozsudku odvolacího soudu) obsahovala. Mìla být proto posouzena jako návrhy na obnovu øízení, nebo» splòovala nále¾itosti takové ¾ádosti: byla adresována správnímu orgánu, byla oznaèena spisovou znaèkou, byly k nim dolo¾eny pøíslu¹né rozsudky apod. Stì¾ovatel odkazuje zejména na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, akcentující teleologický výklad, kdy jednotlivá ustanovení jednoduchého práva mají být orgány veøejné moci vykládána v¾dy z pohledu úèelu pokraèování a smyslu ochrany ústavnì garantovaných práv, tj. v daném pøípadì in favorem stì¾ovatele. I pøi pøípadné hypoteticky mo¾né konkurenci více metodologicky racionálnì obhájitelných interpretaèních alternativ je nutno zvolit tu, která je ústavnì konformnìj¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho vìci tyto po¾adavky dodr¾eny nebyly. Postup správních orgánù i mìstského soudu stì¾ovatel pova¾uje za svévoli, jak byla judikována Ústavním soudem napøíklad ve vìci sp. zn. III. ÚS. 351/04, nebo sp. zn. III. ÚS 604/04, zejména ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù se skutkovými a právními zji¹tìními, èi ve smyslu nerespektování kogentní normy a interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je i pøepjatý formalismus). V rozhodované vìci je svévole zalo¾ena nerespektováním po¾adavku racionálnì logicky akceptovatelného dostateèného skutkového zji¹tìní podmínek pro aplikaci § 100 a § 40 odst. 2 správního øádu, jako¾ i nesprávným a neúplným zji¹tìním skutkového stavu vìci pro potøeby posouzení právní otázky poèátku bìhu lhùty. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správním orgánùm sdìlil okolnosti, které jsou dùvodem obnovy øízení, a to ji¾ ¾ádostmi ze dne 1. 8. 2007 a ze dne 4. 9. 2007. Na podporu svých tvrzení odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, který ve vìci pøechodných ustanovení zákona è. 30/2000 Sb. (zmìna obèanského soudního øádu-pozn. NSS) rozhodl tak, ¾e aèkoli soudy správnì aplikovaly pøechodná ustanovení, která stanovila jednomìsíèní lhùtu k podání dovolání, zájem na meritorním projednání vìci je natolik zásadní, ¾e podání opo¾dìná musí být pøipu¹tìna; tzn., zájem na spravedlivém procesu musí dostat pøednost pøed formalistickým výkladem ustanovení bì¾ných zákonù . Tuto svou argumentaci doplòuje francouzským textem z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad ve svém vyjádøení vyslovilo pøesvìdèení, ¾e mìstský soud tuto vìc správnì právnì posoudil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil; kasaèní stí¾nost by tak mìla být zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e dosavadní soustava pozemkových úøadù (§ 19 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) byla v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì souvisejících zákonù (1. 1. 2013), reorganizována, vstoupilo do procesního postavení ¾alovaného ústøedí Státního pozemkového úøadu, jako¾to novì zøízený orgán, plnící (mimo jiné) funkci odvolací stolice proti rozhodnutím krajských pozemkových úøadù (§ 1 a § 2 odst. 1 a 4, 50 odst. 1 poslednì zmiòovaného zákona); krajský pozemkový úøad je pøitom nutno pova¾ovat za pøímého nástupce stávajících (prvoinstanèních) pozemkových úøadù (srov. ustanovení § 9 zákona o pùdì, ve znìní úèinném pøed 31. 12. 2012 a ve znìní recentním). V souladu ustanovením § 69 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud jako s ¾alovaným nadále jednal s ústøedím Státního pozemkového úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøednì nutno uvést, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je znaènì nekonzistentní, nepøehledná a také nedùsledná. Stì¾ovatel se v ní omezuje pøevá¾nì na opakování svých odvolacích a ¾alobních námitek, pøièem¾ samotné pochybení mìstského soudu shledává zejména v tom, ¾e akceptoval závìry správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jakkoli lze za ¾alobní, respektive kasaèní bod (tedy meritornì projednatelnou argumentaci) pova¾ovat i jen struèné a obecnì formulované vymezení skutkových a právních dùvodù tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS) pro úspìch v øízení zde o kasaèní stí¾nosti je rozhodující, jak kvalitnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky. Z kasaèní argumentace stì¾ovatele lze seznat, ¾e pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Takový deficit soudního rozhodnutí jakým je jeho nepøezkoumatelnost, by byl ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e by jí Nejvy¹¹í správní soud musel zohlednit i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávaným rozhodnutím soudu nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a pokud se jím soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody (konkrétnì námitkou, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem ÈR); nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dále spatøuje i v absenci dùkazních prostøedkù a dùvodù, na základì kterých soud dospìl k zji¹tìnému skutkovému stavu, tedy jaké skuteènosti má za prokázané a co z nich vyplývá.
Tyto výhrady Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Mìstský soud toti¾ pøesvìdèivì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, proè se ztoto¾nil s právním názorem správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení; pouze tato otázka pøitom byla pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného podstatná. Pro posouzení dùvodnosti podané ¾aloby soud vy¹el z písemných podání úèastníkù a spisového materiálu pøedlo¾eného správními orgány, jejich¾ obsah v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval. Ponìvad¾ o datu doruèení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (coby rozhodující skuteènosti z hlediska posuzování skutkového stavu vìci) v øízení pøed správními orgány nevznikly pochybnosti, nemusel mìstský soud provádìt dal¹í dokazování, nebo» by bylo nadbyteèné. Co se týèe vytýkaného nevypoøádání se s ¾alobní námitkou týkající se absence nále¾itostí správního rozhodnutí, zdej¹í soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e takto formulovaná námitka se mezi ¾alobními body nevyskytovala, a soud se jí proto nebyl povinen výslovnì zabývat. Jakkoli by k existenci takového deficitu (pokud by existoval) musel soud pøihlédnout ex officio, nebyla-li taková vada ¾alobou namítána a nenalezl-li ji ani soud sám, nebylo jeho povinností explicitnì se k této otázce jakkoli vyjadøovat. Smìøovala-li kasaèní argumentace k vypoøádání ¾alobní námitky, dle které se odvolací správní orgán nezabýval vìcnou správností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ na nìj pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní odkázal, mìstský soud i tuto námitku vìènì vypoøádal. Uvedl, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, ¾e ¾alovaný pøezkoumal zákonnost závìrù správního orgánu I. stupnì, a proto¾e se s nimi bez výhrad ztoto¾nil, pou¾il velice obdobnou argumentaci. Takové hodnocení postupu odvolacího orgánu je ostatnì akceptovatelné i z pohledu jeho vìcné správnosti; pokraèování konstantní judikatura správních soudù nevyluèuje, aby si pøezkumná stolice osvojila argumentaci u¾itou v pøezkoumávaném rozhodnutí (pova¾uje-li ji za správnou a pøiléhavou) s tím, ¾e na ni v podrobnostech odká¾e (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
Dal¹í stì¾ovatelova argumentace, a z ní plynoucí námitky, se takøka shodují s námitkami uplatnìnými jak v odvolání, tak v ¾alobì. Klíèovou námitkou stì¾ovatele je nesouhlas se závìrem správních orgánù, pota¾mo soudu, ohlednì opo¾dìnosti jím podaného návrhu na obnovu øízení, tedy nesouhlas s právním posouzením poèátku bìhu subjektivní tøímìsíèní lhùty stanovené zákonem pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se názorem, ¾e pro poèátek lhùty pro podání této ¾ádosti byl rozhodující den, kdy byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové doruèen jeho zástupci, tedy 18. 6. 2007. Zde je ov¹em tøeba upozornit, ¾e v nìkterých èástech své argumentace stì¾ovatel opakovanì nesprávnì uvádí, ¾e soud i správní orgány pova¾ují za poèátek lhùty den 21. 6. 2007 (napøíklad na str. 4 kasaèní stí¾nosti), co¾ neodpovídá realitì (mìstský soud za rozhodné datum pova¾oval 18. 6. 2007, kdy byl odvolací rozsudek doruèen zmocnìnci stì¾ovatele); celkovì matoucí vliv má i nelogická a rozporná argumentace ohlednì samotných skutkových dùvodù, rozhodných pro poèátek bìhu lhùty. Na stranì jedné toti¾ stì¾ovatel dovozuje z gramatického výkladu § 100 odst. 2 správního øádu, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení poèíná svùj bìh nejdøíve právní mocí pøedmìtného rozsudku krajského soudu (21. 6. 2007); o nabytí právní moci se v¹ak dozvìdìl a¾ dne 16. 7. 2007 a a¾ tohoto dne se tedy mohl dozvìdìt dùvody pro obnovu øízení. Stì¾ovatel proto akcentuje okam¾ik nabytí právní moci rozsudku krajského soudu v Hradci Králové a svou povìdomost o této skuteènosti, jako zásadní okolnost pro poèátek bìhu subjektivní lhùty. Na stranì druhé je ale také pøesvìdèen, ¾e subjektivní lhùta v jeho pøípadì poèala bì¾et a¾ po obdr¾ení negativní reakce na jeho výzvy ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, které se týkaly vydání pøedmìtných nemovitostí od správního orgánu I. stupnì a dal¹ích spoluvlastníkù, nebo» a¾ po obdr¾ení této reakce se dozvìdìl o dùvodech pro obnovu øízení, tedy ¾e se svých práv musí domáhat správní nebo soudní cestou.
Bez ohledu na deficity kasaèní argumentace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù, pota¾mo soudu, ¾e pro poèátek subjektivní tøímìsíèní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení je zásadním datum 18. 6. 2007, tedy den, kdy byl stì¾ovateli (prostøednictvím jeho právního zástupce) prokazatelnì doruèen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, z jeho¾ odùvodnìní stì¾ovatel seznal skutkové dùvody, které (dle jeho názoru) naplòovaly podmínku ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Stì¾ovatelem uvádìná data nabytí právní moci rozsudku, èi zji¹tìní, ¾e rozsudek právní moci ji¾ nabyl (a kdy), nemá pro posouzení vèasnosti návrhu na obnovu øízení ¾ádný význam, nebo» (jak je patrno i z vlastní argumentace stì¾ovatele) o skuteènostech, které mají být dùvodem obnovy øízení, se stì¾ovatel dozvìdìl právì z odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu; to mìl prokazatelnì ve sféøe své dispozice ke dni 18. 6. 2007. Z tohoto pohledu je tak bezpøedmìtné, zda a kdy takový rozsudek nabyl právní moci, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2, vìty první správního øádu jasnì plyne, ¾e úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí; není tedy rozhodující, zda je právní otázka øe¹ená v rozsudku postavena zcela najisto, ale ¾e se v odùvodnìní objevily døíve neznámé skuteènosti (existující ji¾ v dobì rozhodování ve správním øízení), které stì¾ovatel (aè jsou mu ku prospìchu) nemohl døíve uplatnit. Ani gramatický výklad, jak byl proveden stì¾ovatelem, neobstojí, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu ¾ádným zpùsobem nelze dovodit, ¾e by se subjektivní lhùta mìla jakkoli spojovat s právní mocí urèitého rozhodnutí. Tato lhùta není závislá na ¾ádné objektivní skuteènosti, jakou je právní moc, nýbr¾ pouze na vìdomosti stì¾ovatele o skuteènostech a dùkazech, které jsou pro obnovu øízení dle zákona zásadní. Stejnì tak neobstojí ani podpùrná argumentace stì¾ovatele, poukazující na pluralitu pasivnì legitimovaných úèastníkù v civilním soudním øízení, nebo» tìmto úèastníkùm bì¾í pøípadná subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení individuálnì (od okam¾iku, kdy z odùvodnìní rozsudku zjistili existenci dùvodù pro její podání), na rozdíl od tøíleté objektivní lhùty, která bì¾í ode dne právní moci správního rozhodnutí a je nepøekroèitelná i v pøípadì, ¾e by snad úèastníku øízení (jeho individuálnì poèítaná) subjektivní lhùta dosud neuplynula. V¹echny tyto skuteènosti nicménì mìstský soud stì¾ovateli v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il; upozornil ho té¾, ¾e samotný rozsudek (jeho existence) èi jeho nabytí právní moci nemohou dùvod pro obnovu øízení pøedstavovat per se, nebo» nejde o skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení.
Stejnì tak mìstský soud stì¾ovateli vylo¾il, proè nelze akceptovat názor, dle kterého subjektivní lhùta zaèala bì¾et a¾ okam¾ikem, kdy stì¾ovatel obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu (respektive spoluvlastníkù nemovitostí) o nevydání nárokovaných nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e dle tvrzení stì¾ovatele mají být dùvodem pro obnovu øízení skuteènosti, o nich¾ se dozvìdìl z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, nelze lhùtu pro podání ¾ádosti poèítat od skuteèností, které s tímto rozsudkem pøímo nesouvisí a je¾ nastaly a¾ po jeho právní moci. Navíc se nejedná ani o skuteènosti, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jak to po¾aduje ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu. I tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud sdílí.
Stì¾ovatel se kromì toho dovolává i ustanovení § 40 odst. 2 s. ø, dle kterého se má v pochybnostech lhùta za zachovanou. Tato (opìt ne zcela srozumitelná) argumentace se nicménì míjí s nosnými dùvody, na nich¾ je vystavìn názor správních orgánù i mìstského soudu, a sice ¾e rozhodným okam¾ikem pro poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení byl okam¾ik doruèení rozsudku odvolacího civilního soudu, nikoliv okam¾ik nabytí jeho právní moci. Jakékoli polemiky nad tím, kdy se stì¾ovatel o nabytí právní moci tohoto rozsudku dozvìdìl (a na to navazující argumentace, kdo mìl tento okam¾ik postavit na jisto), jsou tak zcela bezpøedmìtné Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení sám uvedl datum, kdy mu byl zmiòovaný rozsudek doruèen, ten pak vyplynul i z rozsudku samotného a stì¾ovatel také nikdy nezpochybòoval, ¾e se po jeho obdr¾ení seznámil s jeho odùvodnìním a z nìj plynoucími dùvody pro obnovu øízení. Jeho jediný argument, ¾e v té dobì je¹tì rozsudek nebyl pravomocný, nemá na poèátek lhùty, jak bylo ji¾ vý¹e objasnìno, ¾ádný vliv.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti zpùsobu posouzení jeho podání ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, o nich¾ tvrdí, ¾e se rovnì¾ jednalo o ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na ¾ádost o obnovu øízení, jako¾to ménì formální podání, jsou správním øádem kladeny ménì pøísné po¾adavky, ne¾li na kvalifikovaný návrh; implicite tedy tvrdí, ¾e podstatný je jejich obsah (jím¾ je právì iniciace obnovy øízení), nikoliv oznaèení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí názor stì¾ovatele ohlednì povahy ¾ádosti o obnovu øízení. Jedná se toti¾ o podání adresované správnímu orgánu, jen¾ má (na rozdíl napøíklad od podnìtu, smìøujícímu k u¾ití nápravných prostøedkù dozorèího práva správním orgánem) v¾dy za následek zahájení øízení, v nìm¾ bude rozhodnuto, zda se obnova øízení povolí. Proto musí i takové podání obsahovat esenciální nále¾itosti vy¾adované § 37 odst. 2 správního øádu, m. j. tedy i sdìlení, které vìci se týká, co se navrhuje a musí z nìj být patrno, z jakých konkrétních dùvodù je o povolení obnovy øízení ¾ádáno. Zdej¹í soud (stejnì jako mìstský soud) zjistil, ¾e ani z oznaèení tìchto podání (zalo¾ených v kopiích na è. l. 49 a 50 spisu mìstského soudu), ani z jejich obsahu a odkazù na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, nelze dovodit, ¾e by se mìlo jednat o ¾ádosti o obnovu øízení. Je z nich naopak jednoznaènì patrno, ¾e se jedná o výzvy k vydání nemovitostí, uèinìné stì¾ovatelem, jako¾to osobou oprávnìnou podle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Pouhý poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové nemohl správní orgán vést k tomu, aby tato podání vyhodnotil jako ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nenaznaèil, ¾e by uvedený rozsudek, èi skuteènosti z nìho plynoucí, pova¾oval pokraèování za dùvody pro obnovu øízení, kterou v tìchto podáních navíc vùbec nezmínil. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Tím, ¾e aproboval závìry správních orgánù i mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud zøetelnì odmítá i tvrzení stì¾ovatele o svévoli v procesním postupu ve správním øízení. Pokud správní orgány postupovaly v rámci zákonných mezí (co¾ bylo nyní potvrzeno), nemohlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, jako¾to úèastníka øízení. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu ve vìci výkladu poèátku bìhu lhùty pro podání dovolání v obèanském soudním øízení je bezpøedmìtný, nebo» pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku, urèeného k nápravì nezákonnosti v rámci civilní jurisdikce, s posuzovanou problematikou nesouvisí. Stejnì je tomu i s odkazy na judikaturu ve vìcech rehabilitaèních pøedpisù, které akcentují teleologický pøístup, nebo», jak ji¾ konstatoval i mìstský soud, se v této vìci jedná o výklad ustanovení správního øádu, které s rehabilitaèními pøedpisy pøímo nesouvisí. Ústavní soud nadto ve své rozhodovací èinnosti nikdy nezpochybòoval tøímìsíèní subjektivní lhùtu pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, zakotvenou v ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu, ani zpùsob, jakým správní øád upravuje poèátek jejího bìhu.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ rozsudkem jí zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 9
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 40
 soud 
 § 2
 § 9
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
in fine