Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_119_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 06:17:45+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 119/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. T. J., Ph.D., (dále jen „žadatel“), ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. Zin 119/2016, o poskytnutí informací ve smyslu Informačního zákona,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 písm. b) Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D. v celém rozsahu otázek v bodech 1), 2) a 5) částečně o d m í t á .
Nejvyšší soud (dále jako „povinný subjekt“) obdržel dne 9. 8. 2016 žádost podle Informačního zákona, evidovanou pod. sp. zn. Zin 119/2016, v níž se žadatel domáhá odpovědí na pět konkrétních otázek, rozšířených také o další doplňující podotázky:
„…1) Kolik spisů vyřídil senát č. 21 ve dnech 5. - 9. 8. 2016?
3) Byli v práci členové senátu č. 21 ve dnech 5. - 9. 8. 2016? Existuje nějaká evidence a kontrola, zdali se vůbec vyskytovali na pracovišti a jak dlouho?
4) Došlo v období od 27. 11. 2015 do 9. 8. 2016 k věcnému vyřízení (myšleno buď zrušení rozhodnutí nebo zamítnutí dovolání) jiného dovolání ve věci péče o nezletilé děti? Pokud ano, zašlete mi, prosím, elektronicky anonymizované usnesení.
5) Přijal již Nejvyšší soud nějaké opatření, aby senát č. 21 začal vyřizovat dovolání v přiměřené době?..“
Dotazy, uvedené v bodech 1) a v úvodu bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2016, formulovaném jako: „Kolik z nich napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí? V kolika z nich byl dovolatelem otec, matka nebo další osoba?...“, směřují k dnešnímu dni k vytvoření nové informace. Povinný subjekt zároveň doplňuje, že si je vědom své povinnosti, vyplývající z § 12 Informačního zákona, kde se uvádí: „…Právo odepřít informaci trvá pouze po dobu, po kterou trvá důvod odepření…“. V daném konkrétním případě povinný subjekt žadateli sděluje, že veškeré informace, požadované v rámci bodů 1) a vyznačené úvodní části bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2016, mu budou poskytnuty, a to nejpozději do 15. 9. 2016, kdy důvod odmítnutí, uvedený ve výroku tohoto rozhodnutí, pomine, neboť občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu bude mít nejpozději do dne 15. 9. 2016 již zpracovány veškeré statistiky práce jednotlivých senátů za srpen 2016 a z těchto statistik pak bude možné informace poskytnout. S ohledem na 15-ti denní lhůtu, ve které musí povinný subjekt o žádosti dle § 14 odst. 5 písm. d) Informačního zákona rozhodnout, nezbývá povinnému subjektu ale jiná možnost, než žádost momentálně rozhodnutím podle § 15 odst. 1 Informačního zákona částečně odmítnout. Tímto povinný subjekt žadateli vysvětluje, proč vydává v bodě 1) a úvodní části bodu 2) rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti sp. zn. Zin 119/2016, když u takřka identických bodů žádosti téhož žadatele, ve věci sp. zn. Zin 104/2016, bez prodlení vyhověl. U žádosti sp. zn. Zin 104/2016 totiž povinný subjekt žadateli poskytoval informaci dne 11. 8. 2016 ke statistickým údajům za měsíce červen a červenec 2016.
Otázka v bodě 5) a druhá část otázky v bodě 2), formulovaná jako:“… Vysvětlete, proč později napadlé spisy byly vyřízeny dříve.“, jsou ve smyslu § 2 odst. 4 Informačního zákona dotazem na názor povinného subjektu. Stejné rozhodnutí ve věci totožných otázek žadatele vydal povinný subjekt již dne 18. 8. 2016 ve věci žádosti sp. zn. Zin 115/2016. Shodně s tímto předchozím rozhodnutím tak rozhodl i v případě bodu 5) a druhé části bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2015. Povinný subjekt proto v odůvodnění znovu odkazuje žadatele na komentář z odborné literatury k Informačnímu zákonu: (srovnej Furek, A., Rothanzl, L., Jírovec. T.,: Zákon o svobodném přístupu k informacím, Komentář, C.H.BECK 2016, str. 78): „Další typovou skupinou žádostí, které lze podřadit pod dotaz na názor, jsou žádosti požadující (do)vysvětlení postupů či stanovisek povinných subjektů. Takové žádosti jsou často podávány jako vyjádření nespokojenosti s jinou aktivitou povinného subjektu, typicky žádost o sdělení, z jakého důvodu povinný subjekt vydal konkrétní rozhodnutí, proč se v rámci určitého materiálu nezabýval též určitým v žádosti uvedeným problémem, z jakého důvodu nebyl určitým způsobem činný, apod. … V rozhodnutí (č. j. 10 As 117/2014) Nejvyšší správní soud připomněl, že žádost o poskytnutí informací není specifickým opravným prostředkem, jehož prostřednictvím by měl účastník řízení brojit proti rozhodnutím či postupům správních orgánů, s nimiž nesouhlasí.“
Poskytnuté informace (body 3 a 4 žádosti ve věci sp. zn. Zin 119/2016):
V souladu s informací, která byla témuž žadateli již opakovaně poskytnuta v odpovědi na bod 4) žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 104/2016 dne 28. 7. 2016, a rovněž v odpovědi na bod 4) žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 112/2016 dne 17. 8. 2016, a rovněž v odpovědi na bod 3) žádosti o poskytnutí Informace sp. zn. Zin 115/2016 dne 18. 8. 2016, povinný subjekt znovu k evidenci pracovní doby soudců sděluje: Nejvyšší soud nepoužívá k evidenci a kontrole docházky soudců (asistentů a dalších zaměstnanců soudu) žádný elektronický čipový systém (např. elektronické turnikety u vchodu do budovy), jak je to běžné u některých jiných zaměstnavatelů. Je tomu tak mimo jiné proto, že zaměstnanci Nejvyššího soudu pracují nejen v hlavní budově, ale také na detašovaných pracovištích, kde bohužel není instalace takového zařízení možná a pracují také z domova. V případě soudců, kteří mají všichni své kanceláře v hlavní budově, je na místě spíše argument práce z domova, popřípadě z míst, kde přednášejí, ze služebních cest, apod. Všichni soudci mají za tím účelem zřízen dálkový přístup do počítačových databází Nejvyššího soudu.
Ve dnech 5. – 9. 8. 2016 čerpali dovolenou soudci senátu č. 21 JUDr. Jiří Doležílek (5. – 9. 8.), JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. (5. 8.) a JUDr. Ljubomír Drápal (5. – 7. 8.). Ostatní členové senátu č. 21 pracovali (JUDr. Roman Fiala, JUDr. Mojmír Putna, JUDr. Zdeněk Novotný).
Odpověď k otázkám bodu 4):
V období od 27. 11. 2015 do 9. 8. 2016 dospěly k rozhodnutí ve Vámi specifikované agendě tyto věci, evidované pod sp. zn. 21. Cdo 1836/2016, sp. zn. 21 Cdo 5416/2015, sp. zn. 20 Cdo 175/2016, sp. zn. 21 Cdo 2742/2013, sp. zn. 26 Cdo 4917/201526, sp. zn. 26 Cdo 4918/2015, sp. zn. 26 Cdo 4919/2015. V příloze Vám anonymizované verze rozhodnutí povinný subjekt zasílá. V elektronické podobě je možno tato rozhodnutí nalézt na internetových stránkách Nejvyššího soudu, a to po zadání příslušné spisové značky do tabulky Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu na domovské stránce webu www.nsoud.cz .
Samotné žádosti o poskytnutí informace podle Informačního zákona předcházela v podání žadatele dne 9. 8. 2016 (běžné číslo podání 8347/2016) rovněž žádost o informaci o stavu řízení. Evidenční oddělení Nejvyššího soudu tuto níže citovanou žádost přiřadilo k vyřízení přímo senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia. Pro úplnost, text žádosti, která není vyřizována v režimu Informačního zákona, je citován zde: „Obracím se na Vás se dvěma žádostmi. Nejdříve žádám o informaci o stavu dovolacího řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Jde o řízení k mému nezletilému synovi M. J., které celkově trvá 6 let, na Nejvyšším soudu 9 měsíců bez toho, aniž by kdokoliv hnul prstem, přitom k vyřízení dovolání je třeba jen minimálního času v řádu hodin. Vysvětlete mi, prosím, proč Nejvyšší soud ani za 9 měsíců nenašel dvě hodiny k tomu, aby rozhodl ve věci nezletilého dítěte, uneseného do mafiánského státu.“
Přílohy (tištěné): anonymizovaná rozhodnutí ve věcech:
sp. zn. 21. Cdo 1836/2016
sp. zn. 21 Cdo 5416/2015
sp. zn. 20 Cdo 175/2016
sp. zn. 21 Cdo 2742/2013
sp. zn. 26 Cdo 4917/2015
sp. zn. 26 Cdo 4918/2015
sp. zn. 26 Cdo 4919/2015
Rozhodnuti - 21 Cdo 1836_2016
Rozhodnuti - 21 Cdo 5416_2015
Rozhodnuti - 20 Cdo 175_2016
Rozhodnuti - 21 Cdo 2742_2013
Rozhodnuti - 26 Cdo 4917_2015
Rozhodnuti - 26 Cdo 4918_2015
Rozhodnuti - 26 Cdo 4919_2015
Poskytnutí doplňující informace k Zin 119/2016

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 soud