Source: http://kraken.slv.cz/4Azs207/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:59+00:00

Document:
4Azs207/2005
è. j. 4 Azs 207/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. Y., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 8. 9. 2004, è. j. 48 Az 120/2004-25,
III. Odmìna advokátky, JUDr. Ireny Slavíkové, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 4. 2004, è. j. OAM-3931/VL-19-P08-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona. stí¾nosti a o ustanovení právního zástupce.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel v obecné rovinì brojil proti neudìlení azylu a namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), § 12, § 91 zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud ke zji¹tìní ze správního øízení, ¾e stì¾ovatel mìl problém se stoupenci vachabismu-muslimskými extrémisty, uvedl, ¾e jednání tìchto islamistù nemìlo souvislost s pøíslu¹ností ¾alobce k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu, nenaplòovalo ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona, kdy¾ ¾alovaný správní orgán ze v¹ech informací o problematice vachabismu v Kyrgyzstánu a situaci o dodr¾ování lidských práv zjistil, ¾e vachabismus je ze strany státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat. Právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod, je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o pomoc a ochranu a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, popø. ¾e by byla neúèinná. Obtí¾e ¾alobce v zemi pùvodu a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice pøi správním vyho¹tìní krajský soud vyhodnotil tak, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu, ani pro vyslovení pøeká¾ek vycestování. Se závìry ¾alovaného správního orgánu se ztoto¾nil, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejich naplnìní pøitom spatøuje v poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 48 Az 120/2004-43 byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena zástupkynì-JUDr. Irena Slavíková, advokátka, se sídlem Hybernská 9, Praha, která kasaèní stí¾nost dále doplnila.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e dùvodem jejího podání jsou zákonné dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem . Stejnì tak stì¾ovatel namítá záva¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu . Stì¾ovatel jmenovitì uvádí, ¾e správní a odvolací orgány se dostateènì nezabývaly dùvody podání ¾ádosti o azyl, obsahovou stránkou tvrzení ¾alobce a správní orgán poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v Praze se dopustil zejména poru¹ení zásady objektivní pravdy, nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebyla provedena v¹echna ¹etøení a opatøeny dùkazy, které by objasnily v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a odùvodnìní obou rozhodnutí nebylo dostateèné. a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil pochybnost, zda není kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì a uvedl, ¾e navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 10. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána dne 22. 10. 2004 osobnì u krajského soudu) a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e oznaèené písm. c) § 103 odst. 1 s. ø. s. (zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce), s odkazem na stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, v souzené vìci nepøichází v úvahu a Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval toliko naplnìním dùvodù uvedených v písm. a) b) a d) § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé
Oznaèené dùvody v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, stì¾ovatel podal dne 15. 8. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e ve vlasti byl nucen vachabisty rozdávat letáky proti køes»anùm, kdy¾ s nimi pøestal spolupracovat, chtìli jej odvést , opakovanì jej hledali. Kvùli tomu zanechal studia a odjel do Èeské republiky. O azyl po¾ádal, proto¾e nemá z èeho ¾ít a nemá kde bydlet. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 12. 11. 2003 vyplynulo, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatele z vlasti bylo pronásledování ze strany vachabistù; poté, co s nimi pøestal spolupracovat, mu vyhro¾ovali smrtí. Z protokolu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se svými problémy neobrátil na domovské orgány. Do Èeské republiky pøijel v kvìtnu 2003, mìl turistické vízum na 14 dní. Vízum si neprodlu¾oval, pobýval v Èeské republice nelegálnì. Po zadr¾ení policií v srpnu 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a výjezdní vízum. Proto¾e se nechtìl vrátit domù, tak po¾ádal o azyl.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesvìdèí tomu, ¾e by splòoval podmínky pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e popisované jednání islamistù nemìlo souvislost s pøíslu¹ností stì¾ovatele k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì), nenaplòovalo ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), kdy¾ v prùbìhu správního øízení o problematice vachabismu v Kyrgyzstánu a situaci o dodr¾ování lidských práv bylo zji¹tìno, ¾e vachabismus je ze strany kyrgyzských státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat, a právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod. Stì¾ovatel sám výslovnì uvedl, ¾e o pomoc a ochranu nepo¾ádal, a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, a tedy ani k tomu, ¾e by poskytnutá ochrana byla neúèinná.
Navíc je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po nìkolikamìsíèním nelegálním pobytu v Èeské republice, a to a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v uvádìných námitkách nepøisvìdèil.
Pronásledování, vyhro¾ování smrtí jsou natolik záva¾né dùvody, u nich¾ by bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel vyhledá ochranu u orgánù státu, kde chce po¾ádat o azyl okam¾itì po pøíjezdu na jeho území. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy tak nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nesprávného právního posouzení, nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci èi vadám øízení pøed ¾alovaným správním orgánem èi soudem. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, a dále i krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal i tvrzené poru¹ení ustanovení správního øádu, ¾ádné v¹ak, s ohledem na vý¹e uvedené, neshledal. Stejnì tak neshledal obecnì tvrzené poru¹ení § 12, § 14, § 91 zákona o azylu èi èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. za zastupování v celkové vý¹i 2558,50 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a dále náhrada hotových výdajù nále¾ejících k tìmto úkonùm 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným po¾adavek zástupkynì stì¾ovatele na odmìnu za dal¹í úkon, a to studium spisu. Uvedený úkon není v advokátním tarifu uveden jako samostatný úkon právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e studium spisu, soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je svou povahou úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven (i kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by pøed sepisem doplnìní kasaèní stí¾nosti se uskuteènila první porada stì¾ovatelovy zástupkynì s klientem, tedy se stì¾ovatelem), je tøeba studium spisu, k nìmu¾ do¹lo bezprostøednì poté, co ustanovená advokátka obdr¾ela usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy ve spise není dolo¾eno, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, a dále se zøetelem k samotné délce úkonu-studia spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e odmìna urèená zástupkyni stì¾ovatele vý¹e uvedená, je zcela pøimìøená.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 § 11
 soud