Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:29:08+00:00

Document:
4As28/2005
è. j. 4 As 28/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jaroslavem Srbou, advokátem, se sídlem v Brnì, Údolní 33, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 57 Ca 32/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 57 Ca 32/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. JMK 4842/2004 OD Ko. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Brna, odboru dopravy, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OD-46403-PZ/03 CI, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) za poru¹ení § 4 písm. b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mu byla podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 Kè a souèasnì mu byla podle § 79 odst. 1 uvedeného zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 500 Kè.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný se v øízení, ve kterém byla vydána jejich rozhodnutí, dopustily celé øady orgán vrátil vìc správnímu orgánu I. stupnì k doplnìní dokazování, sám se sna¾il odstranit nedostatky dokazování jeho doplnìním, èím¾ poru¹il zásady dvouinstanènosti správního øízení a odòal ¾alobci zákonné právo apelace. Navrhoval, aby Krajský soud v Brnì jak rozhodnutí ¾alovaného, tak jím potvrzené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní zamítavého rozsudku po obsáhlé rekapitulaci øízení pøed obìma správními orgány (cca 20 stran textu) ¾ádné stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèil.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek správního øízení soudem, z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i z toho dùvodu, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, stì¾ovatel oznaèuje napadené rozhodnutí krajského soudu za formální, kdy soud témìø nehodnotil skutkový stav vìci a rovnì¾ se nezabýval právním hodnocením, pøièem¾ uvádí, ¾e z celkem 24 stran textu rozhodnutí je vìnováno popisu prùbìhu celého pøestupkového øízení 22 stran a pouze na necelých 2 stranách se soud vìnuje vlastnímu hodnocení a závìrùm. To samo o sobì by podle stì¾ovatele je¹tì nemuselo znamenat nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud by se soud v podstatì neomezil na vyjádøení svého názoru a konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutími obou správních orgánù, vèetnì odùvodnìní obou rozhodnutí a s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud konstatuje, ¾e pøestupek byl zcela jednoznaènì prokázán svìdkem pprap. Juráèkem, ani¾ by se vypoøádal s ¾alobními námitkami o nelogických rozporech v jeho výpovìdi. Soud se v odùvodnìní rozhodnutí nevyrovnal mj. s námitkou, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, aèkoliv o to opakovanì ¾ádal, jako¾ i s námitkami proti zcela zmateènému a naprosto vadnému doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku. Dle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní, a pokud se soud omezil pøevá¾nì na konstatování, ¾e se ztoto¾òuje s napadenými rozhodnutími a jejich odùvodnìním, vyvstává otázka smyslu celého soudního pøezkumného øízení, kdy¾ soud ignoroval, resp. pardonoval, evidentní závady a pochybení v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nevidí nejmen¹í dùvod pro to, proè krajský soud oznaèil svìdectví jeho otce za úèelové, zpochybnil vìrohodnost svìdka, a tak se v podstatì postavil na stanovisko, ¾e otcovo svìdecké prohlá¹ení o pobytu syna v otcovì bytì bylo jinými slovy l¾ivé.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil nesouhlas s námitkami v kasaèní stí¾nosti; kasaèní stí¾nost oznaèil jako nedùvodnou a navrhl zamítnutí kasaèním stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e podle úøedního záznamu ze dne 14. 9. 2003 sepsaného pprap. J. , byl stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla Opel Corsa, modré barvy, RZ: v úseku ul. O. v B. , kde byl pøenosnou dopravní znaèkou Zákaz vjezdu v¹ech vozidel v obou smìrech s dodatkovou tabulkou mimo BUS a vozidel stavby omezen provoz, stavìn dopravní hlídkou vztyèením pravé ruky. Øidiè podle pokynu policisty nezastavil, byl hlídkou pronásledován a dosti¾en na parkovi¹ti pøed OD Billa, kde zastavil. Ke skuteènosti, proè jel bez platného povolení zákazem vjezdu a proè na stavìní hlídkou nereagoval, se odmítl vyjádøit s tím, ¾e vozidlem vùbec nejel. Oznámení o pøestupku odmítl podepsat. Dne 29. 9. 2003 Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy rozhodl v dané vìci pøíkazem , jím¾ uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 4 písm., b) a c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 600 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel odpor a Magistrát mìsta Brno, odbor dopravy, dále o vìci rozhodoval v nezkráceném øízení. K projednání vìci naøídil ústní jednání na den 13. 11. 2003, stì¾ovatele k tomuto jednání pøedvolal, pøièem¾ pøedvolání mu zaslal na G. 9 . Stì¾ovatel se k jednání, podle údajù v rozhodnutí bez omluvy nedostavil, bylo jednáno bez jeho pøítomnosti a rozhodnuto na základì obsahu spisového materiálu (rozhodnutím ze 13. 11. 2003, è. j. OD-46403-PZ/03 CI). Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 4 písm. b) a c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 Kè a souèasnì mu byla podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kde zejména namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno k vìci se vyjádøit, nebo» pøedvolání mu bylo adresováno na G. 9 , zatímco stì¾ovatel bydlí na adrese G. 3 . Nesouhlasil s tím, ¾e zavinìní bylo plnì prokázáno pøedlo¾eným spisovým materiálem , namítal, ¾e správní orgán nezji¹»oval, zda byla pøenosná dopravní znaèka umístìna v souladu s povolením pøíslu¹ných dùkaz. V øízení byl jako svìdek vyslechnut zakroèující policista, obvinìnému (resp. jeho zástupci) byla dána mo¾nost klást svìdkovi otázky, se spisem se seznamoval.V prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel v písemném vyjádøení ze dne 19. 3. 2004 uvedl, ¾e v dobì od 11. 10. 2003 do 30. 11. 2003, kdy mu bylo doruèováno pøedvolání k ústnímu jednání se na adrese G. 3 , nezdr¾oval, pobýval u svého otce J. S., na adrese K. l. 5, Brno. K prokázání této skuteènosti navrhoval výslech svého otce jako svìdka. Navíc podle vyjádøení po¹ty mìlo jít o doruèování zásilky na jméno S. . Rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení uzavírky pøíslu¹ného úseku místní komunikace trpí zásadními vadami, které zpùsobují jeho neplatnost. Dále stì¾ovatel oznaèil výpovìï zakroèujícího policisty za úèelovou a nevìrohodnou, a to zejména pokud ¹lo o údaj o zastavování vozidla. Tvrdil, ¾e policistu nevidìl, a vzhledem k rychlosti vozidla a vzdálenosti, ze které mìl policista vozidlo zastavovat, dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e pokud se policista poblí¾ projí¾dìjícího vozidla zdr¾oval, tak se musel objevit z hlediska polohy projí¾dìjícího vozidla a¾ na jeho úrovni, resp. za ním.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. JMK 4842/2004 OD Ko, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Odvolací orgán námitky stì¾ovatele oznaèil dílem za nedùvodné, dílem za nevìrohodné. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnuto nyní napadeným rozsudkem krajského soudu.
Krajský soud v Brnì, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, provedl dùkaz správním spisem a v plném rozsahu se ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, jako¾ i se závìry ¾alovaného, k nim¾ ¾alovaný dospìl po doplnìní dokazování výslechem svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud témìø nehodnotil skutkový stav vìci a nezabýval se právním hodnocením, pøièem¾ z celkem 24 stran textu rozhodnutí je vìnováno popisu prùbìhu celého pøestupkového øízení 22 stran a pouze na necelých 2 stranách se soud vìnoval vlastnímu hodnocení a závìrùm, jako¾ i pokud namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami o nelogických rozporech ve výpovìdi svìdka, dále se nevyrovnal mj. s námitkou, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, stejnì tak ani s námitkami proti zcela zmateènému a naprosto vadnému doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud na prvních sedmi stranách rekapituluje obsah správního spisu, na následujících devíti stranách reprodukuje obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a poté na následujících ¹esti stranách textu znovu rekapituluje ty skuteènosti z obsahu správního spisu, které soud pova¾oval za rozhodné. První ètyøi z tìchto posledních ¹esti stran textu pøitom ¾ádné hodnocení, a to ani skutkové, ani právní, neobsahují. Teprve na posledních dvou stranách textu lze jisté závìry soudu vysledovat, ty v¹ak jsou spí¹e konstataèní a nikoliv hodnotící.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil, ¾e k ¾alobním námitkám o nelogických rozporech ve výpovìdi svìdka a k námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, se v odùvodnìní napadeného rozsudku vá¾e toliko rekapitulaèní èást. V pøípadì ¾alobní námitky o zmateèném a naprosto vadném doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku, odùvodnìní, kde v¹ak v podstatì jinými slovy opakuje z rekapitulaèní èásti zji¹tìný poznatek, ¾e podle vyjádøení po¹ty bylo vzdor ¹patné adrese (G. 9) doruèovatelkou stì¾ovateli doruèováno na adresu øádnou (G. 3), nebo» doruèovatelka vìdìla, ¾e stì¾ovatel na adrese G. 9 nebydlí. Dále krajský soud uvedl (zrekapituloval), ¾e stejnì tak bylo doruèováno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které si stì¾ovatel dne 16. 12. 2003 osobnì pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nevypoøádání se s prvními dvìmi ¾alobními námitkami a toliko formální vypoøádání se s dal¹í v kasaèní stí¾ností rozporovanou námitkou má za následek, ¾e napadené rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel v ¾alobì námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku výslovnì nevypoøádal, pøevá¾nì pouze chronologicky zrekapituloval obsah øízení pøed ¾alovaným i správním orgánem I. stupnì, a pouze závìrem konstatoval, ¾e se se zdùvodnìním napadeného rozhodnutí ztoto¾òuje, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. 71-75s. Za tohoto stavu vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné blí¾e se vyjadøovat k opodstatnìnosti dùvodù kasaèní stí¾nosti podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které jsou v jistém smyslu v dané vìci subsumovány právì pod nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì u krajského soudu ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného..

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 22
 § 22
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 22
 § 22
 § 4
 § 22
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud