Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH155/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:59:38+00:00

Document:
2 VSPH 155/2015-A-20
MSPH 95 INS 24375/2014 2 VSPH 155/2015-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem Slovinská 993/27, Praha 10, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 24375/2014-A-12 ze dne 3. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 24375/2014-A-12 ze dne 3. prosince 2014 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě II. výroku se z r u š u j e.
Městský soud v Praze shora označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh, jímž se Libor Petrtýl (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, k němuž však nepřipojil řádné seznamy majetku a závazků; byl proto usnesením ze dne 29.10.2014 (č.d. A-9) vyzván k jejich doplnění. Dále konstatoval, že dlužník v doplněném seznamu majetku ze dne 5.11.2014 neidentifikoval jednotlivé položky svého majetku, v seznamu závazků neoznačil své věřitele požadovanými náležitostmi, neuvedl důvody vzniku závazků, data jejich splatnosti (ačkoli v původním seznamu byla uvedena) a nevyjádřil se ani k eventuálnímu poměru mezi ním a věřiteli. Poukázal přitom na to, že se výčty věřitelů v návrhu a v původním a doplněném seznamu závazků liší. Z toho dovodil, že dlužník přes výzvu seznamy majetku a závazků řádně nedoplnil a jeho insolvenční návrh je vzhledem k přetrvávající absenci zákonem požadovaných příloh neprojednatelný. Postupoval proto dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž setrval na tvrzeních uvedených v návrhu a doplnil, že musel ze zdravotních důvodů přerušit živnostenskou činnost a ukončit pracovní poměr, takže je v současné době přihlášen na úřadu práce. Zdůraznil přitom, že mu rodina přislíbila v případě povolení oddlužení finanční pomoc ve výši 1.500,-až 2.000,-Kč měsíčně na plnění splátkového kalendáře. Coby součást odvolání předložil nové seznamy majetku a závazků a vysvětlil důvody rozdílů a změn v počtu a označení věřitelů v návrhu a v seznamech závazků.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 8.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 formuláře v rámci popisu okolností osvědčujících jeho úpadek přitom uvedl: Mám závazky u více věřitelů, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Tyto závazky nesplácím déle než 3 měsíce a nejsem schopen je splatit. Mám několik exekucí, vedené u Exekutorského úřadu Klatovy, JUDr. Dalimil Mika ve výši 132.409,16 Kč, dále další dvě exekuce vedené u Exekutorského úřadu Přerov, JUDr. Tomáš Vrána ve výši 135.855,52 Kč a 109.516,20 Kč. Tyto závazky v současné době nejsem schopen splácet . V kolonce č. 20 návrhu pak neúplně označil dva věřitele (řádně neoznačil jejich sídla a neuvedl identifikační čísla) a uvedl výši jejich pohledávek, zatímco v připojeném seznamu závazků označil (neúplně) pouze věřitele jediného.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že soud prvého stupně usnesením ze dne 29.10.2014 (č.d. A-9) doručeným dne 3.11.2014 dlužníka vyzval mj. k doplnění seznamu majetku o konkrétní specifikaci majetkových položek a seznamu závazků o řádné označení věřitelů a důvody vzniku závazků, přičemž jej poučil, že v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ musí být v seznamu uvedená fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem; takto doplněné seznamy požadoval podepsat a výslovně o nich prohlásit, že jsou správné a úplné. Dlužník reagoval tím, že dne 7.11.2014 předložil jednak Čestné prohlášení , v němž uvedl, že kromě věcí osobní potřeby a mobilního telefonu žádný majetek nemá, přičemž připojil prohlášení, že všech informace jsou pravdivé , jednak doplněný seznam závazků, v němž uvedl 5 věřitelů (z toho 4 nově), z nichž 3 nedostatečně označil (neuvedl jejich sídla popř. úplný název či jméno), u žádného neuvedl identifikační číslo a u závazků vůči nim neuvedl ani data splatnosti.
Přestože soudu prvého stupně nelze za popsané situace vytknout pochybení v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen, že tak měl učinit dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pro případ neúplného či vadného návrhu totiž IZ předpokládá určitý sled úkonů soudu, jež jsou závislé právě na povaze nedostatků návrhu. Nedostojí-li totiž návrh požadavkům stanoveným v ust. § 128 odst. 1 IZ, a pro jeho nedostatky nelze pokračovat v řízení, pak jej soud-aniž dlužníka vyzve k doplnění-dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne. K odmítnutí návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona pak přistoupí pouze tehdy, není-li vadný samotný návrh, avšak jeho zákonné přílohy zůstanou přes výzvu k jejich doplnění vadné či neúplné.
V daném případě z dlužníkových tvrzení obsažených (toliko) v návrhu nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (v návrhu konkrétně a řádně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Jeho vylíčení rozhodujících skutečností postrádá rovněž taková tvrzení, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování toho, že má závazky déle než 3 měsíce po splatnosti, jež není schopen splácet, za konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě (doplněných) seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť údaje o splatnosti závazků (vyjma závazků vůči CDV-3 LTD) a řádné označení věřitelů rovněž neobsahují, ani z údajů v kolonce 20 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikuje. U doplněného seznamu majetku navíc absentuje řádné prohlášení dlužníka o tom, že seznam je správný a úplný.
Za této situace měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítnout.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvého stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužník pokusil o odstranění vad návrhu v rámci odvolání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil; v bodě II. výroku je však zrušil, neboť dlužník je jediným účastníkem daného řízení, a proto nebylo namístě o náhradě nákladů řízení (o níž má být rozhodováno ve vztahu k jinému účastníku, popř. státu) rozhodovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 128
 § 128
 § 128
 § 128
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219