Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:46:36+00:00

Document:
4Azs32/2003
è. j. 4 Azs 32/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: N. D. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 142/2003-22 a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2002 è. j. OAM-6806/VL-10-P17-2001, bylo rozhodnuto tak, ¾e z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se azyl neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Vèas podaným opravným prostøedkem (nyní ¾alobou) se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí. Opravný prostøedek byl soudu podán i v èeském jazyce.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobce na výzvu a pouèení soudu ve vztahu k ustanovení § 8 a § 51 s. ø. s. odpovìdìl podáním ze dne 2. 6. 2003 v èeském jazyce, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e nemá námitky proti soudcùm úèastnících se na jednání, ¾e nebude uplatòovat práva na náhradu nákladù øízení a netrvá na osobním jednání.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 7. 2003 è. j. 59 Az 142/2003-22 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e v mezích ¾alobních dùvodù nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem. ®alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il plnou moc ze dne 1. 9. 2003, podle ní¾ zmocnil advokáta, JUDr. Lubomíra Soukupa, se sídlem v Tachovì, nám. Republiky 60, k sepsání a podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 59 Az 142/2003. stì¾ovatele k tomu, aby do dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il Krajskému soudu v Plzni ke sp. zn. 59 Az 142/2003 plnou moc udìlenou advokátem, jeho¾ si zvolil, aby jej zastupoval v celém øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti je jednou z podmínek øízení na stranì stì¾ovatele jeho zastoupení advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vyslovil názor, ¾e zákonné dikci zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s. je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel, na nìho¾ se nevztahuje výjimka ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty ze støedníkem s. ø. s., musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì nedostatku podmínky øízení, který lze odstranit, je soud povinen uèinit k tomu vhodná opatøení. Proto byl stì¾ovatel vyzván, aby v urèené lhùtì pøedlo¾il soudu písemnost stanoveného obsahu její¾ absence pøedstavuje po dobu bìhu urèené lhùty odstranit nedostatek podmínky øízení na stranì stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a § 104 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V pouèení tohoto usnesení Krajský soud v Plzni mimo jiné uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 8. 9. 2003, av¹ak na uvedenou výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplývá ji¾ z vý¹e uvedeného, výzvu k odstranìní nedostatkù povinného zastoupení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 8. 9. 2003, jak o tom svìdèí stì¾ovatelem podepsaná doruèenka zalo¾ená ve spise. V uvedené výzvì Krajský soud v Plzni zcela vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, co je tøeba rozumìt zákonnou dikcí být zastoupen advokátem a stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Plzni, podle nìho¾ zákonné dikci být zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s. je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem po celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu krajského soudu ve lhùtì soudem stanovené (ostatnì ani pozdìji), nutno uzavøít, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl odstranìn, nebo» stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc zùstala omezena jenom na sepis kasaèní stí¾nosti a její podání. Pro vý¹e uvedený nedostatek povinného zastoupení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem o následcích nerespektování vý¹e uvedeného po¾adavku pouèen (§ 105 odst. 2, 46/1a, § 37 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace ji¾ nebylo mo¾né se zabývat vìcnou dùvodností kasaèní stí¾nosti a bylo rovnì¾ nadbyteèné posuzovat ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Na uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani ta skuteènost, ¾e výzva k odstranìní nedostatku povinného zastoupení byla stì¾ovateli doruèena v èeském jazyce, nebo» stì¾ovatel prokázal v prùbìhu soudního øízení schopnost komunikace se soudem v èeském jazyce. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 10. 11. 2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 8
 § 51
 soud 
 § 78
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 § 60