Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:41:46+00:00

Document:
8As2/2005
8 As 2/2005-32
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupeného Mgr. Radimem Dostalem, advokátem ve Vsetínì, Palackého 168, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem 661 90 Zlín, Tø. Tomá¹e Bati 3792, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15 se zru¹uje. II. ®aloba ze dne 6. 8. 2004 podaná u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem prvního stupnì. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Èástka 2000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du Krajský úøad Zlínského kraje podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Z. ze dne 25. 9. 2003, èj. 331/03ozn., kterým byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu ustanovení § 5 obèanského zákoníku povinnost obnovit ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozhodnutí pøede¹lý pokojný stav tak, ¾e zajistí, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem z prostor za provozovnou R. . na ulici ©. ve Z. z tzv. zahrádky umístnìné na soukromém pozemku.
Uvedené rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 6. 8. 2004, podanou u Krajského soudu v Brnì dne 9. 8. 2004. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e je dán neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení a to konkrétnì absence soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí, proto¾e v øízení vedeném podle § 5 obèanského zákoníku není rozhodováno o hmotných právech a povinnostech úèastníkù øízení. Rozhodnutí v takovémto øízení tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a pøezkumu správního soudu proto nepodléhá. Krajský soud dále poukázal k ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., které vyluèuje pøezkoumání úkonù správního orgánu pøedbì¾né povahy. Usnesení pak odmítl s poukazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Její dùvod shledával v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e rozhodnutí v øízení podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V dùvodech kasaèní stí¾nosti odkázal rovnì¾ k ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. ®alovaný správní orgán uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Toto neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit. Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (srov. § 1 obèanského zákoníku).
Ostatnì, i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è.11, nález è.65, str.131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování dle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS-st. 18/03 1, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech. Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku, vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem, zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní (srov. ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Není samozøejmì vylouèeno, aby jednání vyznaèující se zvý¹enou hluèností bylo v urèitých pøípadech øe¹eno jak v rovinì soukromoprávní tak v rovinì veøejnoprávní. Z hlediska veøejnoprávního mù¾e být poru¹ení limitù hluènosti sankcionováno napø. podle § 92 a násl. zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o veøejném zdraví ), za pou¾ití § 30 a násl. zákona o veøejném zdraví, a naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oproti veøejnoprávní úpravì je obtì¾ování hlukem ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku v zásadì neurèitým právním pojmem bez mìøitelných limitù. Mohou proto nastat i situace, kdy jednání bude shledáno jsoucím v rozporu s pøedpisy práva soukromého, ale neodporující pøedpisùm práva veøejného, a naopak (v tomto smìru srov. napø. usnesení bývalého kompetenèního senátu ze dne 25. 5. 1925, è. XXXVII/1925 Boh. A). V posuzované vìci je zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a mìla být krajským soudem odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Ústavní soud ve shora citovaném stanovisku pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak uèinit. Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle o. s. ø. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí o. s. ø.-v návaznosti na ustanovení § 5, vìtu tøetí, obèanského zákoníku. Pøesto¾e je ov¹em rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu stavu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napø. v posuzované vìci byla stì¾ovateli stanovena povinnost zajistit, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem. Mo¾nost ¾aloby podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí, z pozice takovýmto rozhodnutím dotèené osoby, 1 www.judikatura.cz jevit reálná. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadení správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003). Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývajících z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Jakkoliv tedy v daném pøípadì krajský soud ¾alobu správnì odmítl, uèinil tak nesprávnì s odkazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èím¾ pøedev¹ím zkrátil stì¾ovatele v právu na pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Skuteènost, ¾e se krajský soud ve svém usnesení s otázkou pøíslu¹nosti správního soudu vùbec nevypoøádal, zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, zru¹il. Podle tého¾ zákonného ustanovení, tj. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, a s odkazem k ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu ze dne 6. 8. 2004 odmítl. O náhradì nákladù øízení a to s ohledem na odmítnutí návrhu rovnì¾ ve vztahu k øízení pøed soudem prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, byla-li ¾aloba odmítnuta. S odkazem k ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce se mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí domáhat svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.).

References: soud 
 § 59
 § 5
 soud 
 § 5
 § 65
 soud 
 § 70
 § 46
 § 103
 § 5
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 1
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 127
 § 92
 § 30
 § 127
 § 68
 § 46
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 10
 soud