Source: http://kraken.slv.cz/6As7/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:15:05+00:00

Document:
6As7/2015
6 As 7/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: H. W., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem, se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. 1406/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 95/2014-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 95/2014-36 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. 1406/DS/143-3 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odbor dopravy, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 25376/OD/13-11/Mar. (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B.
V prvoinstanèním rozhodnutí Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor dopravy (dále té¾ prvoinstanèní orgán ), vzhledem k hned nìkolika skuteènostem (trvalý pobyt ¾alobce v SRN, závìry pobytové kontroly, odebrání øidièského prùkazu v SRN v roce 2007 pro sklony k po¾ívání drog) dospìl k závìru, ¾e zde jsou dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce (¾adatel) splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì ve smyslu ustanovení § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Prvoinstanèní orgán proto ¾alobci zaslal výzvu ze dne 27. 12. 2013, è. j. 25376/OD/13-2/Mar. (dále jen výzva ), ve které ¾alobce mj. vyzval k tomu, aby dolo¾il osobní vazby na místo pobytu na území ÈR (sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti). ®alobce trval na tom, ¾e prvoinstanènímu orgánu dolo¾il doklady potøebné pro prokázání obvyklého bydli¹tì ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, a proto svou ¾ádost ji¾ dále nedoplòoval. Prvoinstanèní orgán ¾alobcovu ¾ádost zamítl právì proto, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì.
®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce skuteènì neprokázal splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Odvolání zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì ¾alobce pøednì konstatoval, ¾e k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾il potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku dokládající jeho podnikatelskou èinnost na území ÈR a èestné prohlá¹ení ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. ®alobce uvedl, ¾e oba správní orgány pomíjejí, ¾e ¾adatel v øízení o vydání øidièského oprávnìní sice má dùkazní povinnost, ale o splnìní této dùkazní povinnosti je správní orgán povinen ¾adatele øádnì po¾ádat, resp. ho k tomu øádnì vyzvat. ®alobce byl toho názoru, ¾e výzva ke splnìní dùkazní povinnosti je toliko obecná, kdy¾ prvoinstanèní orgán nevymezil, jaké skuteènosti povahy skutkové nebo právní brání ¾ádosti vyhovìt. Proto nelze ¾alobci vytýkat nesplnìní dùkazní povinnosti; naopak má ¾alobce za to, ¾e vydáním toliko obecné výzvy prvoinstanèní orgán zatí¾il øízení vadou, je¾ mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, kdy¾ pouze rekapitulují prùbìh správního øízení, ani¾ by správní orgány vypoøádávaly námitky ¾alobce a ani¾ by uvádìly, jakými úvahami se øídily pøi hodnocení podkladù. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda vùbec a jakým zpùsobem provìøovaly správní orgány obvyklé bydli¹tì ¾alobce. Samotné konstatování, ¾e na uvedené adrese nebyl ¾alobce zasti¾en, je nedostaèující. ®alobce zdùraznil, ¾e jím dolo¾ené potvrzení o pøechodném pobytu, je¾ podle § 87n zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), veøejnou listinou, prokazuje mj. adresu pobytu na území ÈR a to, ¾e ¾alobce na území skuteènì pobývá. ®alobce konstatoval, ¾e z § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e zákonodárce stanovil demonstrativním a alternativním výètem, jaké dùkazní prostøedky zaji¹»ují ¾adateli prokázání obvyklého bydli¹tì na území ÈR, pokud nemá na území trvalý pobyt. Jako úèelové a nepravdivé hodnotil to naznaèení ¾alovaného, ¾e si pøechodný pobyt zøídil jen pro úèely získání øidièského oprávnìní a ¾e pøechodný pobyt na území ÈR nemá. Stejnì lze podle ¾alobce hodnotit výklad ohlednì nedostateèného prokázání obvyklého bydli¹tì. ®alobce uvádí, ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e zde je dùvodná pochybnost o obvyklém bydli¹ti ¾alobce, a ¾e ¾alovaný nesprávnì pøená¹í dùkazní bøemeno na ¾alobce. ®alobce shrnul, ¾e pova¾uje za nezpochybnitelné, ¾e prokázal existenci obvyklého bydli¹tì na území na ÈR.
Krajský soud se v napadeném rozsudku neztoto¾nil s námitkou spoèívající v nedostateèné konkrétnosti výzvy. ®alobci muselo být, i pøesto¾e to prvoinstanèní orgán ve výzvì výslovnì neuvedl, zcela zøejmé, jaké podklady jsou pro správní orgán akceptovatelné ve vztahu k prokázání obvyklého bydli¹tì, a to i s ohledem na to, ¾e ¾alobce byl ji¾ v øízení pøed prvoinstanèním orgánem zastoupen advokátem, který se pøedmìtnou problematikou opakovanì zabývá. K námitce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí krajský soud pøipomnìl, ¾e tato je nutné podle ustálené judikatury správních soudù pova¾ovat za jeden celek. Krajský soud konstatoval, pokraèování ¾e z rozhodnutí jsou seznatelné dùvody výrokù rozhodnutí, podklady pro jejich vydání a úvahy, kterými se správní orgány øídily pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, i informace o tom, jak se odvolací správní orgán vypoøádal s dùvody uvedenými v odvolání ¾alobce. Obì správní rozhodnutí jsou tak pøezkoumatelná. K charakteru potvrzení o pøechodném pobytu krajský soud uvedl, ¾e potvrzení o pøechodném pobytu sice prokazuje adresu místa hlá¹eného pobytu cizince na na¹em území (§ 87n odst. 2 zákona o pobytu cizincù), ale nemù¾e samo o sobì prokazovat, ¾e fyzická osoba na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb stanoveného druhu nebo ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací. Stejnì tak ani nelze z výpisu ze ¾ivnostenského rejstøíku dovozovat, ¾e osoba v nìm uvedená na na¹em území skuteènì podniká a jak dlouho tu podniká. Ve sporných pøípadech musí k uvedeným podkladùm pøistoupit dal¹í dùkazy. Krajský soud uvedl, ¾e povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení ve smyslu § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zatì¾uje úèastníka zejména tehdy, ¾ádá-li o pøiznání urèitého oprávnìní. Proto je typické, ¾e okolnosti dùle¾ité pro ochranu soukromého zájmu ¾adatele mohou být zji¹»ovány tak, ¾e ¾adatel je správním orgánem vyzván, aby takovéto okolnosti tvrdil a na podporu svých tvrzení oznaèil èi pøedlo¾il patøièné dùkazy. V tomto kontextu soud dále odkázal na § 50 odst. 2 vìty tøetí, v nìm¾ je zakotvena zásada souèinnosti úèastníkù øízení. Krajský soud konstatuje, ¾e zákon neuvádí, ¾e øidièské oprávnìní bude udìleno osobì, která pøedlo¾í nìkterou z v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu uvedených listin, nýbr¾ stanoví, ¾e bude udìleno osobì, která má obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Krajský soud se pøiklonil k faktickému pojetí obvyklého bydli¹tì ve smyslu zákona o silnièním provozu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, neprokázání obvyklého bydli¹tì jde k tí¾i ¾adatele. Pøi pobytové kontrole nejen ¾e zde nebyl nikdo zasti¾en, ale ani na této adrese není záznam o provozovnì, která by zde dle výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku mìla být. Prvoinstanèní orgán poskytl ¾alobci prostøednictvím dostateènì urèité výzvy ¹anci podklady doplnit. Nelze po správním orgánu po¾adovat, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní ¾ádosti (k tomu srov. zejména § 52 vìtu prvou správního øádu). ®alobce splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì neprokázal. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti podané s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è., 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil prùkaznost dokladù dokazujících jeho obvyklé bydli¹tì. Krajským soudem zvolený výklad pøedmìtných ustanovení zákona o silnièním provozu je zcela matoucí a nelogický. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR, výpisem ze ¾ivnostenského rejstøíku a èestných prohlá¹ením ve smyslu § 92 odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu prokázal profesní a osobní vazby, tedy to, ¾e naplnil podmínku obvyklého bydli¹tì. Pokud chtìly správní orgány toto tvrzení vyvrátit, mìly k tomu vést dokazování. Tak správní orgány neuèinily. Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva prvoinstanèního orgánu nebyla dostateènì urèitá, kdy¾ tato nikterak nereaguje na stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady (potvrzení o pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku a èestné prohlá¹ení) a nijak neuvádí, jaké skuteènosti povahy skutkové èi právní brání vyhovìní jeho ¾ádosti, resp. proè jsou jím poskytnuté listiny nedostateèné. Poté nelze stì¾ovateli vytýkat, ¾e by nedostál své dùkazní povinnosti. Stì¾ovatel nabyl legitimního oèekávání, ¾e svou dùkazní povinnost splnil, proto¾e pøedlo¾il nìkolik dokumentù z tìch, je¾ jsou uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. V souvislosti s tím stì¾ovatel podotkl, ¾e správní øízení je na rozdíl od øízení civilního ovládáno vy¹etøovací zásadou a ¾e správní orgán mù¾e po úèastníkovi øízení vy¾adovat pøedlo¾ení podkladù, jen pokud mu takovou povinnost ukládá právní pøedpis.
Dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, podle kterého je ¾adatel o udìlení øidièského oprávnìní povinen konkrétním zpùsobem popsat èasový rozsah stejnì tak jako dùvody svého pobytu na území ÈR, jinak je nemo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾adatel má na území ÈR obvyklé bydli¹tì. Podle stì¾ovatele zákon takovou povinnost nestanovuje. Zákon o silnièním provozu stanovuje, jakými dokumenty je prokázáno obvyklé bydli¹tì. Stì¾ovatel tyto dokumenty pøedlo¾il.
Stì¾ovatel souhlasí se závìrem, ¾e ¾adatel o øidièské oprávnìní musí prokázat faktický pobyt, resp. fakticitu jeho obvyklého bydli¹tì. Souèasnì v¹ak dodává, ¾e podle závìru krajského soudu je ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì zpochybnitelný, a prokázání faktického pobytu je tak de facto znemo¾nìno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e doklad, který dle zákona prokazuje obvyklé bydli¹tì je zejména potvrzení o pøechodném pobytu, a nikoliv potvrzení o faktickém pøechodném pobytu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68, uvádí, ¾e nelze pominout konstatování, ¾e ¾adateli je mo¾né vyhovìt, pokud dodá správnímu orgánu více podkladù nasvìdèujících, ¾e má obvyklé bydli¹tì na území ÈR. To stì¾ovatel podle svého mínìní splnil.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze zákonné úpravy [§ 82 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu] plyne, ¾e právì jím pøedlo¾ené doklady prokazují obvyklé bydli¹tì. Jejich pøedlo¾ením stì¾ovatel prokázal splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud dospìl ve skuteènosti k názoru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì. Takové tvrzení dle nìj odporuje znìní a úèelu zákona a zásadám formální logiky, a tudí¾ zatì¾uje napadený rozsudek nesrozumitelností. Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby dokumenty prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazovaly obvyklé bydli¹tì, stanovil by v pøedmìtném ustanovení, ¾e skuteènostmi prokazujícími obvyklé bydli¹tì je faktické zdr¾ování se na dané adrese, faktické u¾ívání nemovitosti, faktické podnikání atp. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní jsou (musí být) nastaveny jasnì a ¾adatel musí mít mo¾nost tyto podmínky splnit. To, ¾e dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., jím¾ se novelizuje zákon o silnièním provozu (snìmovní tisk è. 300/0, dostupný na www.psp.cz; dále jen dùvodová zpráva ), uvádí, ¾e prokázání obvyklého bydli¹tì (osobních a profesních vazeb) nebude v praxi zpùsobovat potí¾e, uvedenému výkladu nahrává. Stì¾ovatel legitimnì oèekával, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, kdy¾ pøedlo¾il uvedené doklady, a pøedpokládal, ¾e prokázání obvyklého bydli¹tì nebude èinit obtí¾e, jak konstatuje dùvodová zpráva.
Interpretace provedená krajským soudem podle stì¾ovatele poru¹uje èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» státní orgány mohou od ¾adatele po¾adovat pouze takové doklady a skuteènosti, které po¾aduje zákon. Stì¾ovatel také poukazuje na poru¹ení èl. 4 odst. 1 Listiny, dle nìj¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e prvoinstanèní orgán poru¹il zásadu zakotvenou v § 4 odst. 2 správního øádu, kdy¾ ho v pøedmìtné výzvì nepouèil o tom, jaké doklady prokazující jeho obvyklé bydli¹tì po¾aduje, nýbr¾ mu pouze oznámil, ¾e neprokázal obvyklé bydli¹tì a citoval ustanovení zákona týkající se dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud neaplikuje judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ), resp. Evropského soudního dvora (dále jen ESD ). Krajský soud pokraèování se podle stì¾ovatele zámìrnì vyhýbá hodnocení stì¾ovatelem citované judikatury (rozsudek SDEU ze dne 1. 3. 2012, ve vìci C-467/10, Akyüz, EU:C:2012:112; rozsudek SDEU ze dne 26. 4. 2012, ve vìci C-419/10, Wolfgang Hoffman v. Freistaat Bayern, ECLI:EU:C:2012:240). Pøedmìtem tìchto rozsudkù byla sice otázka uznávání ji¾ udìlených øidièských prùkazù, nikoliv pøímo otázka podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní, av¹ak lze z nich vyèíst, ¾e v pøípadì prokázání obvyklého bydli¹tì je povinnosti èlenského státu øidièské oprávnìní udìlit. Z rozsudku ve vìci Akyüz podle stì¾ovatele seznatelné, ¾e vyu¾ití pøíznivìj¹í legislativy je inherentní výkonu práva svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù a samo o sobì neumo¾òuje prokázat nedodr¾ení podmínky obvyklého bydli¹tì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby podal pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, zda pøesná kritéria prokázání obvyklého bydli¹tì mohou èi mají být v pøíslu¹ném právním pøedpisu èlenského státu definována tak, aby nebyly pochyby ¾adatelù o tom, jak takový dùkaz podají a zda je ve smyslu smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES konformní postup pøíslu¹ného správního orgánu, který doklady v podobì potvrzení o pobytu, nájemní smlouvy k nemovitosti nebo potvrzení o ¾ivnostenském podnikání neuznává s ohledem na, tìmito podklady dolo¾enou, mo¾nost pobytu, nikoliv reálnou a nezpochybnitelnou skuteènost, ¾e obvyklé bydli¹tì ¾adatel na území pøíslu¹ného èlenského státu má. Stì¾ovatel je názoru, ¾e pojmy obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby by se mìly vykládat v rámci Unie jednotnì, aby se pøede¹lo svévoli. Tyto pojmy pøitom nejsou v rozhodnutích Soudního dvora vylo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud je podle stì¾ovatele soudem, který má podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie povinnost pøedbì¾nou otázku podat. Nepodání pøedbì¾né otázky by zakládalo poru¹ení unijního práva, ale i stì¾ovatelèina práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny (nález Ústavního soudu ze dne 8. ledna 2009, sp. zn. II. ÚS 1009/08, N 6/52 SbNU 57).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou toto¾né s námitkami obsa¾enými v odvolání i v ¾alobì, a proto plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
III. A) K návrhu na polo¾ení pøedbì¾né otázky SDEU
Pøed tím, ne¾ pøistoupil k vypoøádání jednotlivých kasaèních námitek, musel se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit k návrhu na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské Unie podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU ). Nejprve musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e s tímto zcela stejnì znìjícím návrhem se vypoøádal ji¾ døíve (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 As 273/2014-27, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29), a to tak,
¾e neshledal dùvod k podání pøedbì¾né otázky k SDEU. V nyní projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné okolnosti, je¾ by mohly zapøíèinit odchýlení se od tohoto øe¹ení.
Ze tøetího odstavce èl. 267 SFEU vyplývá, ¾e vyvstane-li otázka platnosti a výkladu aktù pøijatých orgány Evropské unie pøi jednání pøed soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na SDEU se ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Soud èlenského státu v¹ak nemá povinnost polo¾it pøedbì¾nou otázku k SDEU mj. tam, kde jediné správné pou¾ití práva Spoleèenství je tak zøejmé, ¾e nezùstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost [acte éclairé]; existence takové mo¾nosti musí být posouzena v závislosti na zvlá¹tních rysech práva Spoleèenství, zvlá¹tních obtí¾ích vznikajících pøi jeho výkladu a nebezpeèí rozdílné judikatury v rámci Spoleèenství. (rozsudek ESD ze dne 6. 10. 1982, ve vìci 283/81, Srl CILFIT a Lanificio di Gavardo SpA v. Ministerstvo zdravotnictví, ECLI:EU:C:1982:335).
Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o øidièských prùkazech (dále jen smìrnice ) lze øidièské prùkazy vydat (resp. udìlit øidièské oprávnìní) pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì. Definice obsa¾ená v èl. 12 smìrnice je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/EHS o øidièských prùkazech (viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014, ve vìci C-260/13, Sevda Aykul proti Land Baden-Württemberg, ECLI:EU:C:2014:2166), proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice vyu¾ít i judikaturu vtahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/EHS o øidièských prùkazech.
Z ustálené judikatury Soudního dvora pøitom plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz, resp. udìlující øidièské oprávnìní, mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek pro vydání øidièského prùkazu (udìlení øidièského oprávnìní) stanovených smìrnicí. Jmenovitì se jedná napø. o rozsudek SDEU ze dne 19. 5. 2011 ve vìci C-184/10, Mathilde Grasser proti Freistaat Bayern, ECLI:EU:C:2011:324: Z dùvodu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je tøeba stanovit minimální po¾adavky pro vydávání øidièských prùkazù. Mezi tìmito minimálními po¾adavky je v èl. 7 odst. 1 písm. b) této smìrnice uvedena podmínka bydli¹tì, podle ní¾ mohou být øidièské prùkazy vydány pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu, jen¾ øidièský prùkaz vydal, nebo kteøí mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Soudní dvùr ji¾ rozhodl, ¾e podmínka bydli¹tì pøispívá pøedev¹ím k boji proti turistice za øidièskými prùkazy v situaci, kdy neexistuje úplná harmonizace právních úprav èlenských státù ohlednì vydávání øidièských prùkazù. Tato podmínka je mimoto nezbytná pro kontrolu dodr¾ení podmínky zpùsobilosti k øízení. Dále má podmínka bydli¹tì, která urèuje èlenský stát vydání, jako¾to pøedbì¾ná podmínka umo¾òující ovìøit, zda ¾adatel splòuje ostatní podmínky ulo¾ené smìrnicí 91/439/EHS, zvlá¹tní význam ve vztahu k ostatním podmínkám ulo¾eným touto smìrnicí. Ovìøit podmínky obvyklého bydli¹tì a dal¹í podmínky stanovené smìrnicí pøíslu¹í pouze èlenskému státu vystavení, jen¾ má výluènou pravomoc zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány, resp. aby øidièská oprávnìní byla udìlována, v souladu s po¾adovanými podmínkami. Dùle¾itost zkoumání podmínky obvyklého bydli¹tì pro boj proti turistice za øidièskými prùkazy Soudní dvùr zopakoval i v øadì dal¹ích pøípadù (napø. rozsudek ESD ze dne 26. èervna 2008 ve spojených vìcech C-334/06 a¾ C-336/06, Matthias Zerche, Manfred Seuke proti Landkreis Mittweida a Steffen Schubert proti Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis, ECLI:EU:C:2008:367). pokraèování
Z uvedených rozhodnutí je tedy evidentní, ¾e je tøeba zkoumat faktický stav obvyklého bydli¹tì, nikoliv stav pouze formální, s èím¾ ostatnì souhlasí i stì¾ovatel (bod 18 jeho kasaèní stí¾nosti). Rozbor, zda konkrétní dùkazy prokazují existenci tohoto faktického stavu èi nikoliv, je pak úkolem soudù vnitrostátních, nikoliv SDEU. Je tomu tak proto, ¾e SDEU je v rámci mechanismu øízení o pøedbì¾né otázce povoláván k zodpovìzení abstraktní otázky výkladu (a platnosti) práva EU, nikoliv k pøezkoumávání konkrétního postupu správního orgánu a soudu ani k pøezkumu dokazování èi dostateènosti pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. S ohledem na judikaturu SDEU Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pojem obvyklé bydli¹tì ve smyslu èl. 7 odst. 1 písm. e) pøedstavuje ve spojení s èl. 12 smìrnice acte éclairé. Z daných ustanovení a navazující judikatury SDEU je zøejmé, ¾e se obvyklým bydli¹tìm myslí místo reálného zdr¾ování se osoby po dobu a za podmínek stanovených èl. 12 smìrnice.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom øízení probíhajícího pøed SDEU ve vìci C-664/13, v nìm¾ loty¹ský soud polo¾il SDEU pøedbì¾nou otázku, zda èl. 12 smìrnice ve spojení s první vìtou bodu 2 jejího odùvodnìní brání právní úpravì èlenského státu, která stanoví, ¾e jediným prostøedkem k prokázání skuteènosti, ¾e urèitá osoba má na území tohoto státu (Loty¹ska) obvyklé bydli¹tì, je ohlá¹ené bydli¹tì této osoby. Ohlá¹eným bydli¹tìm se pøitom rozumí povinnost osoby, stanovená vnitrostátními právními pøedpisy, zaregistrovat se do státní evidence za úèelem sdìlení, ¾e na ohlá¹ené adrese ji lze pro úèely jejích právních vztahù se státní správou a s místní samosprávou zastihnout. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e a» u¾ kladná èi záporná odpovìï na loty¹ským soudem polo¾enou pøedbì¾nou otázku nemá vliv na rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Èeská vnitrostátní právní úprava toti¾ umo¾òuje ¾adateli o udìlení øidièského oprávnìní prokázat své reálné obvyklé bydli¹tì libovolnými dùkazními prostøedky, které uzná za vhodné. Ustanovení § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu obsahuje pouze demonstrativní výèet v úvahu pøipadajících dùkazù.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud k návrhu stì¾ovatele uzavírá, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro polo¾ení pøedbì¾né otázky k SDEU. Tímto øe¹ením tedy nemù¾e být poru¹eno unijní právo a ani zasa¾eno do stì¾ovatelova práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny).
III. B) K ostatním námitkám stì¾ovatele
Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu lze øidièské oprávnìní udìlit pouze osobì, která má na území ÈR obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje. Obvyklým bydli¹tìm na území Èeské republiky se pøitom podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu rozumí místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo kde pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu pak uvádí, ¾e k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
Tvrzení stì¾ovatele spoèívajícím v tom, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy dostateèným zpùsobem prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území ÈR, jeliko¾ pøedlo¾il vícero dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì podle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Krajským soudem zvolený výklad není ani matoucí ani nelogický a nezapøíèiòuje nesrozumitelnost napadeného rozsudku. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu obsahuje výèet dokumentù, kterými lze prokazovat splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území ÈR ve smyslu § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu. Podmínka obvyklého bydli¹tì na území ÈR nemù¾e být automaticky splnìna pøedlo¾ením nìkterých z tìchto dokumentù, pøípadnì jejich kombinací. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pojmem obvyklé bydli¹tì obsa¾eným v relevantních ustanoveních zákona o silnièním provozu se rozumí faktický stav, nikoliv pouze formální nahlá¹ený stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68). O tom ostatnì svìdèí i vý¹e citovaná judikatura Soudního dvora. Tímto prizmatem je tøeba vnímat i § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. Zákon v tomto ustanovení demonstrativnì vyjmenovává typické dùkazní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím mù¾e ¾adatel dolo¾it splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Daný výèet pøedstavuje urèitý komfort pro adresáty právní normy, nebo» pøíkladmo ilustruje, za pomoci jakých dokumentù lze obvyklé bydli¹tì dokázat. Z výètu typických dùkazních prostøedkù v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e pøedlo¾ením nìkterého z nich je podmínka obvyklého bydli¹tì na území ÈR automaticky prokázána. Prostøednictvím § 2 písm. hh) toti¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení nájemní smlouvy a potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu proto samo o sobì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29). V èeském právním systému, øízení o udìlení øidièského oprávnìní z toho nevyjímaje, neplatí zákonná teorie prùvodní, podle ní¾ zákon urèuje sílu jednotlivých dùkazních prostøedkù èi stanoví, které dùkazní prostøedky prokazují tu èi onu skuteènost. I v daném pøípadì naopak platí zásada volného hodnocení dùkazù, kdy je na správním orgánu, popø. soudu, aby ka¾dý dùkaz hodnotil jednotlivì a následnì spoleènì s ostatními dùkazy podle své úvahy. Opaèný výklad, tak jak jej zastává stì¾ovatel, by vedl k absurdním dùsledkùm a umo¾òoval by onu turistiku za øidièskými prùkazy , pøed ní¾ varoval SDEU (viz rozsudek SDEU ve vìci Mathilde Grasser proti Freistaat Bayern). Ani ze stì¾ovatelem uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68, nevyplývá, ¾e k prokázání splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì automaticky postaèí pøedlo¾ení vícero dokumentù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno zásadami naprosto shodnými jako øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona správního øádu). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, kdy § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾it øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Je tedy povinností stì¾ovatele nejen své obvyklé bydli¹tì tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými podklady dolo¾it. Této povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál, a to i pøesto¾e ho prvoinstanèní pokraèování orgán vyzval k dolo¾ení osobních vazeb na místo pobytu na území ÈR (sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti). Aèkoliv jistì mohl prvoinstanèní orgán výzvu formulovat pregnantnìji, je z ní jasné, jaké skuteènosti mìl stì¾ovatel prokázat. To by ostatnì mìlo být jasné i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v prvoinstanèním øízení zastoupen advokátem, který se problematikou øidièských oprávnìní cizincù opakovanì zabývá, a je mu tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel má povinnost tvrdit i prokazovat své obvyklé bydli¹tì a také je mu zøejmé, jaké podklady k tomuto úèelu mohou slou¾it. Stì¾ovatel v¹ak pøíle¾itosti doplnit svou ¾ádost o podklady nevyu¾il a setrval na tvrzení, ¾e jím pøedlo¾ené podklady prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území ÈR, a to i pøesto, ¾e mu z výzvy muselo být zøejmé, ¾e tomu tak není a pota¾mo i proè tomu tak není. Dolo¾ení splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území v ÈR je podle 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu nále¾itostí ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní. Stì¾ovatelovi tak nemohlo svìdèit ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì splnìní dùkazních povinností, kdy¾ navzdory výzvì nedolo¾il splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Jeliko¾ byla výzva, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, dostateènì konkrétní, nemohlo tak být poru¹eno pravidlo zakotvené v § 4 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Interpretace 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu provedená krajským soudem byla správná a nelze ji oznaèit za absurdní èi odporující po¾adavkùm èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Tyto úvahy jsou zcela správné. Krajský soud aproboval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e má obvyklé bydli¹tì na území ÈR. Krajský soud se jednotlivými dùkazními prostøedky podrobnì zabýval a hodnotil je ka¾dý zvlá¹» i ve vzájemných souvislostech co do schopnosti prokázat faktický pobyt, resp. obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území ÈR. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil a pro úplnost odkazuje na pøehlednì èlenìný napadený rozsudek. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dokumenty skuteènì dokazovaly toliko formální pobyt a neprokazovaly, ¾e by stì¾ovatel skuteènì fakticky mìl na území ÈR obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR je formalizovaný dokument, který prokazuje pouze adresu místa hlá¹eného pobytu cizince na na¹em území, nikoliv fakticitu jeho pobytu. Stejnì tak ani výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku sám o sobì není dostateèným dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel na území ÈR skuteènì podniká. Stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ je pøi stávajícím pøístupu krajského osudu objektivnì nemo¾né faktický pobyt prokázat, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» se jedná o hypotetické odhady stì¾ovatele. Lze si pøedstavit øadu dùkazních prostøedkù, jimi¾ lze faktický pobyt prokázat. Stì¾ovatel ov¹em ¾ádné takové nepøedlo¾il a po celou dobu správního i soudního øízení trval na nìkolika listinách, které ov¹em s ohledem na vý¹e zmínìné pochybnosti samy o sobì faktický pobyt neprokazují.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k absurdnímu závìru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì , nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèit. Takové tvrzení nelze v napadeném rozsudku nalézt, a to ani implicitnì. Ji¾ vý¹e je uvedeno, ¾e výèet dokumentù uvedený v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je pouze demonstrativní, a tudí¾ slou¾í pøedev¹ím jako vodítko pro ¾adatele. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e správní orgán musí ¾ádosti, k ní¾ je pøedlo¾en nìkterý z tìchto dokumentù, resp. jejich kombinace, vyhovìt. Správní orgán musí ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, ¾e ¾adatel pøedlo¾ením podkladù na podporu svého tvrzení proká¾e, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území ÈR. K tomu mù¾e vyu¾ít jak podkladù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, tak i podkladù jiných, zde neuvedených. Krajský soud v napadeném rozsudku pouze demonstruje, ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì, nikoliv ¾e tìmito dokumenty se neprokazuje obvyklé bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákon má jasnì stanovit podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní a má ¾adateli umo¾nit, aby tyto podmínky splnil. Tak tomu v tomto pøípadì je. Zákon o silnièním provozu jasnì stanoví, ¾e v urèitých pøípadech je k udìlení øidièského oprávnìní nutno splnit podmínku obvyklého bydli¹tì [srov. § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu] a dále jasnì stanoví, co se tímto pojmem rozumí [srov. § 2 písm. hh) o silnièním provozu]. Právì i z dùvodové zprávy (zvlá¹tní èást, k èl. I, k bodu II), na kterou sám stì¾ovatel odkazuje, vyplývá, ¾e pojem obvyklé bydli¹tì je zalo¾en na materiálních znacích v podobì specifikovaného u¾¹ího vztahu k místu. To, ¾e dùvodová zpráva uvádí, ¾e prokázat osobní a profesní vazby nebude problematické prokázat, na vý¹e uvedených závìrech nic nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje povinnost stì¾ovatele popsat konkrétním zpùsobem èasový rozsah stejnì tak jako dùvody svého pobytu na území ÈR. Takový závìr krajského soudu je zcela správný a vychází ze zákona o silnièním provozu. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e obvyklým bydli¹tìm se rozumí místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou [srov. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu]. Vý¹e bylo také uvedeno, ¾e stì¾ovatel má v øízení o udìlení øidièského oprávnìní povinnost tvrdit, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì. Proto mìl uvést (tvrdit) rozsah (185 dní, popø. vracení se na místo) a dùvody svého pobytu (osobní a profesní vazby). Pokud tak neuèinil, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území ÆR obvyklé bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud neaplikuje judikaturu Soudního dvora a ¾e se vyhýbá hodnocení stì¾ovatelem citované judikatury. Krajský soud, vázán rozsahem ¾alobních námitek, správnì vyhodnotil, ¾e z ¾alobcovy (stì¾ovatelovy) argumentace není zøejmé, proè by rozsudky ve vìci Akyüz a ve vìci Hoffman mìly dopadat na nyní projednávaný pøípad, resp. jak by mìly mìnit výsledek pøedmìtného øe¹ení. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozsudky ve vìci Akyüz a ve vìci Hoffman jsou na danou vìc pøiléhavé, ani¾ by uvedl, proè tomu tak je. Pokud stì¾ovatel dovozuje svou argumentaci o nutnosti udìlení øidièského oprávnìní z rozsudku ve vìci Ak yuz, tak k nìmu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelova argumentace není tímto rozsudkem podlo¾ena. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e vyu¾ití pøíznivìj¹í legislativy nìkterého z èlenských státù samo o sobì neumo¾òuje prokázat nedodr¾ení podmínky obvyklého bydli¹tì. Zároveò je v¹ak v rozsudku uvedeno, ¾e èlenský stát mù¾e odmítnout uznat na svém území øidièské oprávnìní udìlené jiným èlenským státem v pøípadì, ¾e je prokázáno na základì nesporných informací pocházejících od èlenského státu vydání, ¾e dr¾itel øidièského prùkazu v dobì vydání tohoto prùkazu nesplòoval podmínku obvyklého bydli¹tì. Tento rozsudek se tedy týká pøedev¹ím uznání ji¾ udìleného øidièského oprávnìní. I v tomto rozsudku je v¹ak zdùraznìn význam splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Pokud jde o rozsudek SDEU ve vìci Hoffman, pak ten navazuje na rozsudek ve vìci Ak yuz pokraèování a vyplývá z nìj, ¾e [è]lánek 2 odst. 1 a èl. 11 odst. 4 druhý pododstavec smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech (pøepracované znìní) musí být vykládány v tom smyslu, ¾e brání tomu, aby èlenský stát v období, kdy pro dr¾itele prùkazu vydaného jiným èlenským státem neplatil zákaz ¾ádat o nový øidièský prùkaz, a i pøesto, ¾e podmínka obvyklého bydli¹tì na území poslednì uvedeného státu byla splnìna, odmítl uznat platnost tohoto øidièského prùkazu, pokud byl danému dr¾iteli na území prvního èlenského státu pøedchozí øidièský prùkaz odòat. I z tohoto rozsudku je zøejmá podstatnost splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. Krajský soud aplikoval judikaturu SDEU správnì.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost, musí i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, rozhodnutí, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). ®ádnou takovou vadu napadený rozsudek nevykazuje. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a souèasnì jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ¾alobních námitek. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 2
 § 92
 § 92
 § 87
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 50
 soud 
 § 92
 soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 soud 
 § 92
 § 92
 § 92
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 57
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 2
 § 92
 § 82
 § 92
 soud 
 § 92
 § 82
 soud 
 § 92
 § 2
 § 92
 § 92
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 § 92
 soud 
 § 82
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120