Source: https://www.spiritlegal.com/de/aktuelles/details/landgericht-dresden-bestaetigt-einstweilige-verfuegung-gegen-twitter-wegen-sperrung-eines-politiker-accounts.html
Timestamp: 2020-01-28 03:59:49+00:00

Document:
Landgericht Dresden bestätigt einstweilige Verfügung gegen Twitter: GRÜNEN-Politiker Herrmann wieder freigeschaltet - SPIRIT LEGAL Fuhrmann Hense Partnerschaft von Rechtsanwälten
Landgericht Dresden bestätigt einstweilige Verfügung gegen Twitter: GRÜNEN-Politiker Herrmann wieder freigeschaltet
Update 10.12.2019: Twitter hat den Account-des GRÜNEN-Politikers (twitter.com/d_herrmann) nunmehr wieder freigeschaltet. Er kann ihn seit heute wieder uneingeschränkt nutzen.
Mit Urteil vom 12.11.2019, Az. 1a O 1056/19 EV, hat das Landgericht Dresden seine einstweilige Verfügung gegen die Twitter International Company wegen der Sperrung des Twitter-Accounts des Dresdner GRÜNEN-Politikers Dr. Dietrich Herrmann bestätigt.
Das Gericht hält an seinem Beschluss vom 21.06.2019 fest, wonach es dem Sozialen Netzwerk untersagt ist, den Account des Politikers („@d_herrmann“) auf twitter.com wegen einer Äußerung zu sperren, in der AfD-Wähler erkennbar ironisch aufgefordert werden, ihren Wahlzettel persönlich zu unterschreiben.
Anders als Twitter hält das Gericht die Tweets des Politikers für rechtmäßig und führt in seiner Urteilsbegründung aus:
„Die Äußerungen des Verfügungsklägers waren erkennbar scherzhaft gemeint und konnten unter Zugrundelegung des objektiven Sinns aus der Sicht eines unvoreingenommenen und verständigen Publikums [..] auch nicht anders ausgelegt werden.
Ebenfalls nicht durchdringen konnte Twitter mit dem Argument, dass die Zustellung in Irland nicht wirksam gewesen sei, weil das Gericht im Rahmen der Auslandszustellung zunächst vergessen habe, ein Formblatt mit der Rechtebelehrung beizufügen, denn dieser Formmangel wurde später vom Gericht korrigiert und dadurch geheilt.
Zum Urteil äußert sich Dr. Jonas Kahl, LL.M., Rechtsanwalt und Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht in der Leipziger Kanzlei Spirit Legal wie folgt:
„Mit seinem Urteil hat das Landgericht Dresden einmal mehr klargestellt, dass eine Plattform wie Twitter nicht nach Gutdünken eigene Regeln aufstellen kann, sondern Grundrechte wie die Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG mitberücksichtigen muss. Ebenso hat das Gericht klar gemacht, dass es selbstverständlich von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, wenn man AfD-Wählern den satirischen Hinweis gibt, ihren Stimmzettel zu unterschreiben.
Bedenklich ist, dass sich Soziale Netzwerke in solchen Verfahren regelmäßig darauf berufen, dass es Fehler bei der gerichtlichen Zustellung von Beschlüssen im Ausland gegeben habe. Zwar konnte Twitter im hiesigen Fall damit nicht durchdringen. Gleichwohl zeigt der Fall, wie wichtig es für Betroffene wäre, dass der Gesetzgeber im Rahmen der anstehenden Novellierung des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes (NetzDG) Soziale Netzwerke dazu verpflichtet, für sämtliche gerichtlichen Sachverhalte eine Zustellanschrift in Deutschland benennen zu müssen. Betroffene müssten dann nicht mehr den Umweg über Irland gehen. So ließen sich nicht nur Diskussion über eine wirksame Zustellung vermeiden, sondern gerichtliche Eilverfahren würden dadurch auch erheblich beschleunigt.“
Das Urteil im Volltext (PDF):
Urteil vom 12.11.2019, Az. 1a O 1056/19 EV
Wenn Sie diesen Beitrag interessant und hilfreich fanden, dann bleiben Sie doch am Ball und schreiben sich in unseren Newsletter ein: Wir stellen zweiwöchentlich aktuelle Themen aus Recht, Technologie, Marketing und Wissenschaft vor, die für Ihr Unternehmen relevant sind. Im Newsletter erhalten Sie ebenfalls eine Zusammenfassung unserer Beiträge und Aktivitäten.
Spirit Legal Newsletter abonnieren
Artikel erschienen am 12.11.2019 von Dr. Jonas Kahl, LL.M.
Blog Twitter Auftragsdatenverarbeitung Vergleichsportale CRM Medienstaatsvertrag § 15 MarkenG Ruby on Rails Google Midijob Sperrabrede Vertragsgestaltung PPC Jahresrückblick Human Resource Management CNIL Gastronomie Suchmaschinen Zahlungsdaten Bildrecherche HSMA Löschungsanspruch Einstellungsverbot Datenschutzbeauftragter KUG informationstechnologie Selbstverständlichkeiten Haftung Chat Behinderungswettbewerb Touristik Werbekennzeichnung Datenpanne Big Data Zustellbevollmächtigter Hinweispflichten Resort Creative Commons Wettbewerb Markeneintragung britain brexit Voice Assistant Google AdWords Kennzeichnungskraft OLG Köln Einwilligung AGB Kundendaten UWG Stellenangebot Kundenbewertungen Vertragsrecht Notice & Take Down Event bgh Kritik Hack ransomware Distribution Flugzeug anwaltsserie Interview Urheberrecht Evil Legal Kinder Recht Alexa Email Lebensmittel Datenschutz data privacy Registered Gesichtserkennung Werktitel Reiserecht Soziale Netzwerke PSD2 Geschmacksmuster whatsapp Vertrauen events Unionsmarke News Bundeskartellamt Leipzig fake news verlinkung Amazon Vergütungsmodelle Hackerangriff Consent Management Panoramafreiheit email marketing §75f HGB ISPs wallart Doxing gezielte Behinderung veröffentlichung Urteil Presse Erschöpfungsgrundsatz LikeButton § 4 UWG Journalisten Presserecht ransom ADV 2014 patent Home-Office Kundenbewertung Herkunftsfunktion Nutzungsrecht Europawahl Kekse Plattformregulierung Personenbezogene Daten data security recht am eigenen bild gdpr Marketing Datenportabilität Travel Industry verlinken Reise Meinungsfreiheit Handynummer privacy shield LG Köln unternehmensrecht right of publicity Spitzenstellungsbehauptung Restaurant Niederlassungsfreiheit Auslandszustellung E-Mail-Marketing arbeitnehmer copter videoüberwachung Education Phishing Arbeitsunfall JointControl Team Irreführung Gesundheit schule Facebook Diskriminierung OTMR Bestpreisklausel Reisen München Handelsregister § 5 UWG vertrag technology ePrivacy Messe Bestandsschutz LMIV E-Commerce data ITB Machine Learning Weihnachten zahlungsdienst Lizenzrecht Asien Domainrecht EU-Textilkennzeichnungsverordnung jahresabschluss Geschäftsführer Medienprivileg Marke Social Networks Unlauterer Wettbewerb Geschäftsgeheimnis kündigungsschutz Authentifizierung Neujahr Webdesign Onlineshop Onlinevertrieb Europa Job total buy out Annual Return Privacy Facial Recognition Abhören Gepäck Pseudonomisierung Data Protection New Work Boehmermann § 24 MarkenG § 5 MarkenG

References: Art. 5
 § 15
 bgh 
 §75
 § 4
 § 5
 § 24
 § 5