Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-344-2004/
Timestamp: 2019-04-25 06:52:58+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 344/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 344/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. d. D., o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost, podané S. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.8.2002, č.j. 16 Co 237/2002-57, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 14 C 104/2002, o dovolání S. M., zastoupeného advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2002, č.j. 16 Co 360/2002-16, takto :
S. M. se žalobou na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost ze dne 5.9.2002, doručenou Okresnímu soudu v Šumperku dne 6.9.2002, domáhal, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.8.2002, č.j. 16 Co 237/2002-57, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 10.5.2002, č.j. 14 C 174/2001-33, bylo zrušeno.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 27.9.2002, č.j. 14 C 104/2002-6, žalobu S. M. na obnovu řízení (proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.8.2002, č.j. 16 Co 237/2002-57) vyloučil k samostatnému projednání. Dospěl k závěru, že ohledně žaloby na obnovu řízení je dána věcná příslušnost soudu prvního stupně, a proto rozhodl o vyloučení této věci podle ustanovení § 112 odst. 2 o.s.ř.
Odvolání S. M. proti tomuto usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18.12.2002, č.j. 16 Co 360/2002-16, odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně není - v souladu s ustanovením § 202 odst.1 písm.a) o.s.ř. - přípustné, neboť usnesení o spojení či vyloučení věci je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal S. M. dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm.a), b) a odst. 3 o.s.ř. dovolání. Namítá, že „v dosud neskončené věci o neplatnost výpovědi z pracovního poměru vedené u Okresního soudu v Šumperku probíhají čtyři samostatná řízení pod j.č. 14 C 13/96, 14 C 174/2001, 14 C 103/2002 a 14 C 104/2002“, že „dle ustanovení § 83 o.s.ř. nemohou ve stejné věci probíhat jiná řízení, když první řízení probíhá pod č.j. 14 C 13/96“, a zdůrazňuje, že „ve věci j.č. 14 C 13/96 dosud není rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost ze dne 9.10.2001, j.č. 14 C 13/96“. S. M. upozorňuje na to, že „v průběhu řízení u soudu se žalované ZD D. oddělilo právně na další subjekt – D. z. a.s.“, a domnívá se, že „veškerý majetek ZD D. vlastní nyní tento nový subjekt“ a že „žalovaní jsou výše uvedené dva subjekty“. Dále namítá, že od počátku řízení mu bylo odepřeno právo jednat před soudem, právo na advokáta a že ve věci samé nebylo dosud nařízeno jednání před soudem a nebylo rozhodnuto. Dovozuje, že tím „byla porušena jeho práva zaručená Ústavou ČR (čl. 3, 4, 10, 96), Listina základních práv a svobod (čl. 1, 3/3, 36/1,2, 37/2,3, 38/2), Evropská úmluva o lidských právech a právo na spravedlivý soudní proces, i když uvedenými listinami je Česká republika vázána, a tyto mají přednost před zákonem“. Navrhl, aby dovolací soud „zrušil veškerá rozhodnutí ve spisech 14 C 103/2002, 14 C 104/2002 a věc vrátil k dalšímu rozhodnutí a vedení pod spisem vedeném u OS v Šumperku pod č.j. 14 C 13/96“.
§ 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst.1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě S. M. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení jím podané žaloby na obnovu řízení k samostatnému řízení, pro nepřípustnost podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 § 202
 § 241
 § 83
 soud 

§ 240
 § 218