Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2007
Timestamp: 2018-01-23 16:14:25+00:00

Document:
6Ads14/2007
è. j. 6 Ads 14/2007-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 17 Cad 122/2006-6 ze dne 20. 10. 2006,
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví odmítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na obnovu øízení, a to pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se tímto návrhem domáhal obnovy øízení vìci, ve které krajský soud zamítl rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele do rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Proti usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. uvedl, ¾e krajský soud nepøihlédl k navrhovaným dùkazùm a ¾e se jeho pøístup pøíèí dobrým mravùm a Ústavì Èeské republiky. Upøesnil, ¾e návrh podal dne 27. 9. 2006, nikoli dne 29. 9. 2006, jak uvedl krajský soud. Pohor¹il se nad pouèením týkajícím se k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodl o jeho návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkumu formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 11. 2006, è. j. 17 Cad 122/2006-16, doruèeným dne 20. 11. 2006, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaje blí¾e rozvedené v uvedeném usnesení. Na danou výzvu krajského soudu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 11. 2006 oznaèeným jako dodatek ke kasaèní stí¾nosti , v ní¾ zdùraznil, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá, zopakoval, ¾e jednání krajského soudu se pøíèí dobrým mravùm a je v rozporu s Ústavou Èeské republiky, a mìl za to, ¾e krajský soud není nestranný a nezávislý.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 7. 2. 2007, doruèeným dne 15. 2. 2007, aby zdej¹ímu soudu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zaslal plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pouèil jej o následcích nesplnìní této zákonné podmínky øízení. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dopisem ze dne 19. 2. 2007, v nìm¾ po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud nediktoval, ¾e má být zastoupen advokátem, nebo» v jeho pøípadì jsou opakovanì poru¹ovány právní pøedpisy ze strany soudù a státních institucí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovatelùv návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120