Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:19:05+00:00

Document:
7Afs27/2008
è. j. 7 Afs 27/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 290/2006-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 290/2006-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 290/2006-25, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 11. 2006, è. j. 16780/06-1500, jím¾ stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 3. 2006, è. j. 33068/06/196930/0649, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 zákona è. 254/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 254/2004 Sb. ). V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e finanèní úøad z vlastní èinnosti získal poznatek k ulo¾ení pokuty podle citovaného zákona, kdy na základì kupní smlouvy uzavøené dne 21. 10. 2005 mezi man¾ely K. a A. B. jako prodávajícími a J. L. (dále jen úèastník øízení ) jako kupujícím byla uskuteènìna platba v hotovosti ve vý¹i 660 000 Kè. Pøedmìtem sporu v øízení pøed krajským soudem bylo posouzení, zda v pøípadì uzavøení kupní smlouvy o pøevodu nemovitostí za situace, kdy prodávajícími jsou man¾elé, je za pøíjemce hotovostní platby pova¾ován ka¾dý z man¾elù nebo oba man¾elé dohromady. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e úèastník øízení pøedal kupní cenu v hotovosti kupujícím pøed uzavøením kupní smlouvy, co¾ potvrdili svým podpisem na smlouvì. Souèástí kupní smlouvy bylo ujednání, ¾e man¾elé B. jsou povinni ve smyslu zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o trojdani ) podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí a tuto daò rovnì¾ zaplatit ve lhùtách a zpùsobem zákonem stanoveným. Podle § 8 odst. 2 vìty první citovaného zákona, jde-li o pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitosti ze spoleèného jmìní man¾elù nebo do spoleèného jmìní man¾elù, je ka¾dý z man¾elù samostatným poplatníkem a jejich podíly jsou stejné. Jestli¾e tedy ka¾dý z man¾elù je povinen zaplatit daò z pøevodu nemovitostí, pøièem¾ základ danì a její sazba je odvislá od kupní ceny, musí být ka¾dý z man¾elù pøíjemcem zaplacené kupní ceny podle svého podílu. V této souvislosti podle krajského soudu nelze opomenout ani poukaz na § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, podle kterého platí, ¾e poplatníkem danì je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. V projednávané vìci je proto úèastník øízení ruèitelem ka¾dého z prodávajících. Podle § 57 odst. 5 vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou správcem danì k plnìní této povinnosti vyzváni. Tedy v pøípadì, ¾e by jeden z man¾elù nezaplatil daò z pøevodu nemovitostí, nastala by tato povinnost úèastníkovi øízení jako ruèiteli. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøíjemcem platby v hotovosti byl ka¾dý z man¾elù, a proto úèastník øízení jako prodávající poskytl platby v hotovosti v jeden den a v uvedené èástce ka¾dému z man¾elù zvlá¹», a to ve vý¹i, která mu podle kupní smlouvy nále¾ela, co¾ je èástka, která nedosáhla limit stanovený zákonem o omezení plateb v hotovosti. Za tohoto stavu nemohl poru¹it ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 254/2004 Sb. a pokuta mu byla ulo¾ena v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele dospìl krajský soud k nesprávnému závìru, nebo» za pøíjemce hotovostní platby v pøípadì uzavøení kupní smlouvy o pøevodu nemovitostí za situace, kdy prodávajícími jsou man¾elé, oznaèil ka¾dého z man¾elù, a nikoliv oba dohromady. Ka¾dý z man¾elù tak obdr¾el èástku, která mu podle kupní smlouvy nále¾ela, co¾ je èástka, která nedosáhla limit stanovený zákonem è. 254/2004 Sb. Soud pou¾il pro oporu svého zru¹ujícího výroku pouze analogii se zákonem trojdani. Stì¾ovatel pova¾uje takové odùvodnìní za naprosto nedostateèné. Pokud krajský soud usoudil, ¾e zákon è. 254/2004 Sb. nenabízí øe¹ení pøedmìtného sporu a nena¹el v nìm ani pøimìøenou situaci (analogie legis), má stì¾ovatel za to, ¾e mìl pøi aplikaci analogie iuris zvolit z právního øádu nikoliv zvlá¹tní daòový zákon, ale obèanský zákoník. V pøípadì, kdy poskytovatelem èi pøíjemcem platby pøesahující zákonem stanovený limit jsou man¾elé a platba byla pøijata do spoleèného jmìní man¾elù, je tøeba pøi posuzování poètu pøíjemcù èi poskytovatelù respektovat zvlá¹tní charakter tohoto institutu majetkového práva, jako¾to právní formy majetkového spoleèenství mezi man¾ely zakotvené v § 143 a násl. o. z. Spoleèné jmìní man¾elù tak, na rozdíl od podílového spoluvlastnictví, vyjadøuje právní jednotu a nedìlitelnost man¾elù, kteøí spoleènì vìci u¾ívají pro potøebu svou a své rodiny, ani¾ by byl vyjádøen jejich podíl na spoleèném majetku. Man¾elùm patøí toto právo spoleènì a nerozdílnì. Podle obecné úpravy vlastnického práva platí, ¾e ka¾dý vlastník vykonává správu svého majetku sám. Toto pravidlo zákon u správy spoleèného jmìní man¾elù modifikuje vý¹e uvedeným zpùsobem, kdy správa mù¾e posílit vzájemné majetkové spoleèenství mezi man¾ely èi naopak mù¾e pøispìt k vìt¹í majetkové samostatnosti ka¾dého z man¾elù. U spoleèného jmìní míra úèasti obou man¾elù na nìm není vyjádøena ¾ádným podílem. Proto je ka¾dý z man¾elù vlastníkem ka¾dé spoleèné vìci (vìøitelem, jde-li o pohledávku), pøièem¾ je omezen stejným vlastnictvím (vìøitelstvím) druhého man¾ela. Na základì vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele nelze nalézt zákonnou oporu pro pou¾ití analogie s pøípady, v nich¾ dochází k úhradì pøevodu z nebo do podílového spoluvlastnictví, kdy se vychází z toho, ¾e ka¾dý ze spoluvlastníkù poskytuje platbu ve vý¹i odvozené z jeho vlastnického podílu na pøevádìné nemovitosti. Proto také platbu provedenou kupujícím k úhradì závazku vyplývajícího z kupní smlouvy a pøijatou prodávajícími man¾ely B. je nutno posuzovat jako platbu uèinìnou jedním poskytovatelem a pøijatou individuálnì ka¾dým z man¾elù v plné vý¹i v rámci správy spoleèného jmìní man¾elù, u ní¾ se pøedpokládá souhlas druhého z man¾elù, by» konkludentní, s jejím uskuteènìním. Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e man¾elé, kteøí kupují nemovitost do spoleèného jmìní man¾elù, jsou v postavení jednoho pøíjemce platby a pokuta byla proto úèastníkovi øízení ulo¾ena oprávnìnì. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost nedùvodnou a poukázal na svou ¾alobu a repliku k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì. Pro úplnost dodal, ¾e stì¾ovatel u poskytovatele platby k man¾elùm pøistupuje odli¹nì. Zákon o omezení plateb v hotovosti je podle úèastníka øízení normou upravující otázku technickou, nikoliv otázku právního závazkového vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Z této normy nelze uèinit závìr, ¾e man¾elé z povahy spoleèného jmìní man¾elù jsou jedním pøíjemcem platby, kdy¾ tato norma takovou právní fikci neuvádí. Je tak nemo¾né, aby stì¾ovatel aplikoval tento zákon odli¹nì u man¾elù v roli poskytovatelù platby a v roli pøíjemcù platby, tedy aby platba byla dìlitelná, jsou-li man¾elé poskytovateli platby, a nebyla dìlitelná, jsou-li man¾elé pøíjemci platby.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v posouzení charakteru spoleèného jmìní man¾elù, nebo» spoleèné jmìní man¾elù znamená, ¾e ka¾dý z man¾elù je úplným vlastníkem vìci, která je souèástí spoleèného jmìní, pøièem¾ jeho vlastnictví k vìci je omezeno ve stejném rozsahu vlastnictvím druhého man¾ela. S ohledem na princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu je tøeba v právu veøejném pøi výkladu institutu upraveném v právu soukromém, vycházet z povahy tohoto institutu, nebo» na právní øád je nutno hledìt jako na celek ovládaný shodnými principy a vytváøející tak smysluplný obraz práv a povinností osob. Pokud tak v zákonì è. 254/2004 Sb. není stanoveno jinak (rozdílná úprava je napø. v zákonì o trojdani), je tøeba vykládat pøedmìtný pøípad tak, ¾e oba man¾elé v postavení jednoho pøíjemce pøijali v hotovosti èástku 660 000 Kè. Právní názor, který vyslovil krajský soud, tak odporuje povaze institutu spoleèného jmìní man¾elù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poznamenává, ¾e v daném pøípadì závìr krajského soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 254/2004 Sb., mù¾e být správný a mù¾e lépe odrá¾et spravedlivé uspoøádání vztahù. Nejvy¹¹í správní soud tak pøesto, ¾e je dán dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, akceptuje argumentaci stì¾ovatele pouze èásteènì. Man¾elé, kteøí kupují nemovitost do spoleèného jmìní man¾elù, jsou sice v postavení jednoho pøíjemce platby, av¹ak v daném pøípadì pøesto nemusela být pokuta ulo¾ená úèastníkovi øízení oprávnìnì.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách k této otázce vychází z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ jsou trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) øízení zásadnì o ve¹kerých sankcích ukládaných správními orgány fyzickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ povìt¹inou i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném. Kritériem pro posouzení, zda se ve smyslu Úmluvy jedná o trestní obvinìní , je jednak vnitrostátní kvalifikace posuzovaného jednání, jednak povaha tohoto jednání ve spojení povahou hrozící sankce (zda smyslem a úèelem pou¾itelné normy je odrazovat od urèitého jednání a trestat je) a koneènì to, zda sankce, je¾ mohou být ulo¾eny, pøedstavují podstatnou újmu. Postaèí, pokud bude splnìno pouze jedno z uvedených kritérií (viz èetná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, zejména vìci Engel a dal¹í, Ezeh a Connors, Malige, Jussila, Janosevic a Öztürk).
Kategorie správních deliktù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ se i pro správní delikty uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti, tudí¾ materiální stránku správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-47, www.nssoud.cz, ji¾ judikoval, ¾e je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích materiální korektiv vyjadøuje v § 2 odst. 1 slovy jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti . V dané vìci se jedná o správní delikt fyzické osoby podle zákona è. 254/2004 Sb., který v¹ak neobsahuje vymezení tzv. materiálního korektivu a samotný delikt není pøestupkem, nýbr¾ jiným správním deliktem fyzické osoby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak je tøeba v¾dy zkoumat materiální stránku deliktù, a to ve v¹ech øízeních, ve kterých je rozhodováno o odpovìdnosti za veøejnoprávní delikt a o sankci za nìj. Pokud dochází k pøekrývání formálních znakù, napø. správních deliktù a trestných èinù èi pøestupkù a trestných èinù, slou¾í spoleèenská nebezpeènost k odli¹ení tìchto druhù deliktù. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e s ohledem na hierarchii trestního postihu platí, ¾e jednoèinný soubìh trestného èinu se správním deliktem je vylouèen, a to za pøedpokladu, ¾e oba chrání stejný okruh spoleèenských zájmù. Bez materiálního korektivu by pak, a to je hlavní argument Nejvy¹¹ího správního soudu, mohlo docházet i k tomu, ¾e by za správní delikty byli postihováni ti, kteøí se jich dopustili, i v pøípadì, ¾e by jejich jednání postrádalo znak spoleèenské nebezpeènosti. I kdy¾ tak není materiální korektiv pro správní delikty v zákonì výslovnì stanoven, není v souladu s jednotícími principy právního øádu, aby nebyl pou¾it. Postavení pachatele jiného správního deliktu by toti¾ v takovém pøípadì bylo v mnoha ohledech, zejména z hlediska vý¹e sankce, která mu za urèitý typ deliktního jednání hrozí, bez vìcných dùvodù hor¹í ne¾ je tomu u pøestupku, èi dokonce v nìkterých pøípadech u ménì záva¾ného trestného èinu, tøeba¾e jsou mnohdy postihována obdobná èi spoleèensky nebezpeènìj¹í jednání. Nemo¾nost posouzení materiální stránky správního deliktu by byla rovnì¾ v rozporu s po¾adavkem spravedlivé rovnováhy mezi ochranou zájmù spoleènosti a imperativem ochrany základních práv a svobod jednotlivcù. V daném pøípadì je proto nutno vzniklou mezeru v zákonì vyøe¹it pomocí analogie s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tudí¾ aplikovat materiální korektiv i na jiné správní delikty ne¾ pøestupky. Vykazuje-li tedy jednání sice formální znaky správního deliktu, které ale nedosahuje urèitý minimální stupeò nebezpeènosti, daný zejména povahou chránìného zájmu, nelze je oznaèit jako správní delikt. Správním deliktem je tedy pouze jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti.
Dále je tøeba také uvést, ¾e zpravidla nelze pova¾ovat jednání pachatele deliktu za nebezpeèné ji¾ jen proto, ¾e je protiprávní, nebo» typová nebezpeènost vyjádøená v zákonem stanovené skutkové podstatì nepostaèí a je tøeba vìc konkretizovat a zkoumat, zda charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání se vùbec nachází v hranicích typové nebezpeènosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty. Lze si toti¾ pøedstavit pøípady, kdy poru¹ení veøejného zájmu je zcela minimální a jedná se o jednání, které vzhledem ke konkrétním okolnostem nevykazuje daný stupeò spoleèenské nebezpeènosti (materiální stránku deliktu). Stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je pøitom urèován zejména záva¾ností správního deliktu, kterou lze posoudit zejména s ohledem na zpùsob jeho spáchání a jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, na formu a míru zavinìní za pøedpokladu, ¾e zavinìní je zákonným znakem deliktu, a v neposlední øadì té¾ s ohledem na osobu pachatele a pøípadné pohnutky, které jej ke spáchání vedly.
Ve vztahu k pøípadu úèastníka øízení tedy musí krajský soud v dal¹ím øízení zkoumat, zda byla naplnìna materiální stránka daného správního deliktu. Pøitom bude tøeba, aby krajský soud vzal v úvahu zejména úèel zákona è. 254/2004 Sb., kterým je omezit daòové úniky, racionalizovat penì¾ní hotovostní obìh, zvý¹it bezpeènost zúèastnìných subjektù a zejména pùsobit proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti. V daném pøípadì se alespoò podle toho, co vyplývá ze správního a soudního spisu, jednání úèastníka øízení vzhledem ke v¹em jeho okolnostem nejeví, ¾e by bylo jednáním, které by sledovalo zakrytí nezákonného pùvodu výnosu s cílem vzbudit zdání, ¾e se jedná o pøíjem nabytý v souladu se zákonem. Lze tedy jen tì¾ko usuzovat, ¾e by se mohlo jednat o pochybnou platbu , která zakrývá skuteèný pùvod finanèních prostøedkù získaných z aktivit organizovaného zloèinu, korupce èi terorismu. Bude proto nebytné, aby byl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav. Pøi jeho posuzování by mìl krajský soud, resp. stì¾ovatel, vzít v úvahu zejména vý¹i pøedmìtné platby, okolnosti její úhrady i skuteènost, ¾e úèastník øízení pova¾oval man¾ele za dva pøíjemce, tedy si nebyl vìdom poru¹ení zákona. Nelze pøitom vylouèit závìr, ¾e se mohlo jednat o velmi málo významné poru¹ení zákona, jeho¾ ¹kodlivost nepøesahuje hranici minimální typové nebezpeènosti dané ve znacích skutkové podstaty tohoto správního deliktu. Místo, kde uvedená hranice le¾í, lze urèit mimo jiné i na základì úvahy o horní a dolní hranici pokuty, kterou lze za pøedmìtný správní delikt ulo¾it. Jestli¾e zákonodárce stanovil dolní hranici pokuty èástkou 10 000 Kè a horní hranici èástkou 5 000 000 Kè, pøièem¾ dále urèil, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédne k záva¾nosti jednání a jeho následkùm, nepøímo vyslovil, ¾e existují urèitá jednání, která, zejména s ohledem na jejich záva¾nost èi minimální nebo dokonce nulové následky, je¾ jimi byly zpùsobeny, nemají cenu ani onìch 10 000 Kè, na nich¾ zaèíná zákonem stanovené rozmezí vý¹e pokuty. To znamená, ¾e jednání, která sice formální znak deliktu (poru¹ení povinnosti provést platbu bezhotovostnì) naplní, av¹ak za která by s ohledem na v¹echny rozhodné okolnosti a pøi spravedlivé úvaze nebylo pøimìøené ulo¾it ani takto vymezenou minimální pokutu, nejsou deliktem ve smyslu zákona è. 254/2004 Sb., nebo» jejich spoleèenská ¹kodlivost nedosahuje té míry, kterou zákonodárce uznal za nezbytné postihovat.
Podpùrnì lze argumentovat i legislativním vývojem, který pøinesl zákon è. 303/2008 Sb., jím¾ byl zmìnìn zákon è. 254/2004 Sb. Zákon è. 303/2008 Sb. v první øadì jasnì diferencoval poru¹ení povinnosti provést platbu bezhotovostní na jednání (nepodnikajících) fyzických osob, která oznaèuje jednoznaènì jako pøestupky, a na jednání podnikajících fyzických osob a právnických osob, které oznaèuje jako (jiné) správní delikty. Pøedev¹ím v¹ak odstranil dolní hranice pokut za oba typy správních deliktù. Mìní-li zákonodárce právní úpravu, lze se zásadnì domnívat, ¾e tak èiní se zámìrem zakotvit jiné pravidlo chování ne¾ jaké platilo za staré úpravy. Nová úprava tím, ¾e nestanoví dolní hranici pokuty, implicitnì sní¾ila hranici minimální spoleèenské ¹kodlivosti jednání spoèívajícího v tom, ¾e urèitá osoba poru¹í povinnost provést platbu bezhotovostní na jednání, a¾ témìø ke zcela nepatrné míøe takové nebezpeènosti, nebo» umo¾nila pøimìøenì, napø. pokutou ve vý¹i nìkolika set Kè, postihnout i relativnì málo spoleèensky ¹kodlivé poru¹ení zákonem vy¾adované povinnosti. Právní úprava, která je rozhodná pro projednávanou vìc, proto nutnì musela mít jiné pravidlo chování stran minimální hranice spoleèenské nebezpeènosti poru¹ení povinnosti provést platbu bezhotovostní na jednání, mìlo-li být toto poru¹ení správním deliktem. Èeská republika je právním státem (èl. 1 odst. 1 Ústavy) a souèástí pojmu právního státu je i princip proporcionality, z nìho¾ vyplývá, ¾e citelnost sankce musí odpovídat záva¾nosti deliktního jednání, pøesnìji øeèeno, za delikt urèitého stupnì záva¾nosti nesmí být ulo¾ena sankce pøísnìj¹í, ne¾ jaká tomuto stupni záva¾nosti odpovídá. Proto musela za staré právní úpravy nutnì tato minimální hranice spoleèenské nebezpeènosti le¾et výraznì vý¹e, ne¾ kde le¾í za úpravy souèasné, bylo-li mo¾no tehdy ulo¾it pokutu ve vý¹i minimálnì 10 000 Kè, tedy v èástce rozhodnì ne bezvýznamné, je¾ dosahuje ca.1/2 prùmìrného mìsíèního pøíjmu v Èeské republice, zatímco nyní není stanovena minimální vý¹e pokuty.
Krajský soud tedy provede potøebná skutková zji¹tìní, nevyplývají-li ji¾ ze spisu, a na takto zji¹tìný skutkový stav aplikuje zásady týkající se materiální stránky správních deliktù, jak byly vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem naznaèeny a znovu rozhodne.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 57
 soud 
 § 4
 § 6
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud