Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2010
Timestamp: 2018-09-22 12:11:44+00:00

Document:
7As68/2010
7 As 68/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Dyje, s. r. o., se sídlem Høí¹ice 63, zastoupen JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 11 Ca 112/2009-37,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 11 Ca 112/2009-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 4. 2009, è. j. 6082/2009-14130, který bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 9. 12. 2008, è. j. SZIF/2008/0343089 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace pro rok 2007 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù (dále jen program ZSV ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka nesprávného závìru správních orgánù o nesplnìní podmínky stì¾ovatelem pro postavení skupiny výrobcù není dùvodná. S odkazem na èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady ES è. 1257/1997 ze dne 17. 5. 1999 ve znìní jeho novelizace (dále jen naøízení Rady ) a ust. § 2 písm. c) a d), § 3 a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády ) dále uvedl, ¾e relevantním pro posouzení struktury skupiny výrobcù, která má být zapsána do programu ZSV, je jak gramatický výklad citovaných pøedpisù, tak i s rovnocenným u¾itím výklad teleologický a systematický vycházející ze smyslu poskytování podpory a zamìøení èinnosti seskupení producentù na spoleèné cíle. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady nepochybnì vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tìchto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní ust. § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Gramatický výklad skupiny výrobcù tak nemù¾e být jiný ne¾, ¾e skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je tedy rovnì¾ shodným pojítkem obou naøízení a je stejnì jako jiné znaky neoddìlitelným dal¹ím znakem charakterizujícím skupinu výrobcù. Stì¾ovatel v¹ak ve svých ¾alobních tvrzeních zu¾uje vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady, kdy¾ z nìj zdùrazòuje pouze jeden z definièních znakù, a to úøední uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva. Redukuje pojmové vymezení skupiny výrobcù obsa¾ené v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády na právní formu producenta a podle kritérií obchodního zákoníku, a tím posouvá i vlastní význam ust. § 3 naøízení vlády. V citovaném ustanovení jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu ZSV. Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády a vlastnì upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu (tedy jaké skupiny mají pøedpoklady k následnému poskytnutí dotace). Mìstský soud proto shledal, ¾e správní orgány nepochybily pøi výkladu pojmu skupina výrobcù, který uèinily jak na základì teleologického a systematického výkladu èl. 33d naøízení Rady a naøízení vlády, ale i na základì výkladu gramatického. V¹echny tyto výklady podporují závìry uèinìné správními orgány. Tyto výklady utvrzují i ustanovení naøízení týkající se postupu pøi poskytování dotace, k nìmu¾ celý re¾im zaøazení do programu smìøuje. Jestli¾e ust. § 6 odst. 2 naøízení vlády stanoví, ¾e nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace je kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce, pak i tento po¾adavek nasvìdèuje skupinì výrobcù, která bude mít více spoleèníkù èi èlenù, kteøí mezi sebou o provozu skupiny uzavírají smlouvy. Uvedené znaky a podmínky fungování skupiny a po¾adavky obou naøízení, daných jejich úèelem, nemù¾e splòovat skupina výrobcù, která by byla tvoøena pouze jedním èlenem. Takový výklad je neopodstatnìný a zavedl by proces spolufinancování z prostøedkù EU smìrem, který by neodpovídal pøedmìtu a zámìru naøízení Rady. Pokud stì¾ovatel poukazoval na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, mìstský soud konstatoval, ¾e pro naplnìní zámìru usnesení vlády ze dne 9. 7. 2003, jím¾ byl tento plán schválen, musí být èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad, kdy¾ hlavní èinností skupiny je pak spoleèný odbyt a ¾e s ohledem na uvedené, nemù¾e být za skupinu výrobcù uznána spoleènost s jedním èlenem. Uvedeným plánem se zabývalo ministerstvo v øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím ministra zemìdìlství è. j. 19436/2007-14130, na které je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odkázáno. K ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel byl úøednì uznán jako obchodní spoleènosti mìstský soud uvedl, ¾e tato skuteènost nemá vliv na vymezení skupiny výrobcù pro úèely veøejnoprávního vztahu poskytování dotace (po pøedchozím zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, do nìho¾ v¹ak stì¾ovatel zaøazen nebyl). Seskupení producentù (skupina výrobcù) je pojmovì zalo¾eno pro úèely naøízení Rady a naøízení vlády a znamená vymezení nového právního subjektu, který bude provozovat a deklarovat svou èinnost v právní formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, ov¹em v¾dy za situace, kdy tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo bude schopna fungovat jako seskupení producentù zaji¹»ujících spoleènì pøedmìt své èinnosti, a bude tedy víceèlenným subjektem. Jedinì tak lze naplnit smysl spoleèného úsilí k odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity podle citovaných naøízení. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek výkladu naøízení vlády. V úvodu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e v ¾alobì poukázal jak na preambuli naøízení Rady, tak na dikci naøízení vlády ve spojení s dikcí èl. 33d naøízení Rady. Nepochybnì lze souhlasit s názorem ministerstva, ¾e naøízení vlády je nutné interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství. Øídíme-li se obecnými principy právními a vycházíme-li z preambule naøízení Rady dospìjeme nezbytnì k tomu, ¾e cílem je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. V pøípadì, ¾e vnitrostátní právo konkrétní definici nestanoví, aplikuje se právo Spoleèenství. Vzhledem k respektování zásady subsidiarity je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud právo Spoleèenství v naøízení Rady stanoví základní zásady a principy, kterými se má øídit národní zákonodárce, je na nìm, jaká pøesná kritéria nastaví k provedení evropského pøedpisu. Ze znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady je zøejmý zámìr umo¾nit novým èlenským státùm, aby si v souladu s pøepisy Spoleèenství stanovily podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády vymezuje seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù v ust. § 2 písm. c), kdy¾ stanoví, ¾e skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Z tìchto dùvodù se mìstský soud øádnì nevypoøádal ani s odkazem stì¾ovatele na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 2006. Stì¾ovatel proto znovu poukázal na skuteènost, ¾e podle ministerstva jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù, kdy jednou z nich je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100.000 EUR nebo 5 èlenù, pøièem¾ se stále jedná o skupinu výrobcù, kdy buï dosahuje minimálního roèního obratu, zde postaèí dvouèlenná skupina, nebo tu, která takového obratu nedosahuje, nikoliv o výrobce jednoho. Stì¾ovatel v¹ak pro tento názor ministerstva o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezl oporu ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova ani v ¾ádném z platným právních pøedpisù. Vychází-li mìstský soud z gramatického výkladu a poukazuje na pou¾ití mno¾ného èísla, stì¾ovatel odkázal na ust. § 461 odst. 2 o. z., podle kterého nenabude-li dìdictví dìdic ze závìti, nastupují místo nìho dìdici ze zákona. Dùsledný jazykový výklad tohoto ustanovení by znamenal, ¾e dìdicem za závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba, nebo» ve stejném ustanovení se u¾ívá jak jednotné, tak mno¾né èíslo a v souvislosti s dìdicem ze závìti se hovoøí pouze o dìdici v jednotném èísle. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina pøi interpretaci pojmových výrazù jako skupina výrobcù, spoleèný odbyt apod., tak není objektivní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova, v nìm¾ je definováno, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které jsou zapsány do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období (1. 5. 2004 a¾ 31. 12. 2006), má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde uvedena není. Pøímo aplikovatelný pøedpis umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví. Akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Èlenství ve skupinì vznikne bezpochyby tím, ¾e obchodní spoleènost zalo¾ená podle platných právních pøedpisù, tedy jedním a¾ ètyømi èleny (zakladateli), která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu, musí být akceptována a dále alternativnì musí být akceptována té¾ spoleènost, která má 5 èlenù bez ohledu na roèní obrat. Stejnì tak je také stanovena podmínka nejménì 5 èlenù jako alternativní, nikoliv kumulativní, k podmínce splnìní roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, jako podmínka pro zaøazení do skupiny výrobcù do programu ZSV v ust. § 3 naøízení vlády. Definuje-li naøízení vlády v ust. § 2 písm. c) skupinu výrobcù jako: spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity s odkazem na ust. § 56 a 221 obch. zák., tím bez jakýchkoli pochybností definuje obchodní spoleènost bez omezení poètu spoleèníkù. I obch. zák. umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to, ¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku citovaném mìstským soudem. Stì¾ovatel pova¾oval za nutné znovu zopakovat, ¾e není pravdivé ani tvrzení ministerstva, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù není zavedena v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády, ale v ust. § 1 tohoto naøízení s tím, ¾e v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády je pak urèena pouze právní forma, kterou skupina výrobcù mù¾e mít, z èeho¾ ministerstvo dovozuje, ¾e skupinou výrobcù nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jediným spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e naplnit definièní vymezení skupiny výrobcù, jak je obsa¾eno v ust. § 1 naøízení vlády. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel znovu odkázal na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, se kterou se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì nevypoøádal s tím, ¾e z ust. § 2 písm. c) naøízení vlády vyplývá, ¾e pro úèely tohoto naøízení se skupinou výrobcù rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. V této souvislosti proto také stì¾ovatel poukázal na argumentaci, kterou uvedl v doplnìní ¾aloby a se kterou se mìstský soud rovnì¾ vùbec nevypoøádal. Pokud by toti¾ závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace podle naøízení vlády pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, proto¾e dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ministerstvo odkázalo na vyjádøení ze dne 16. 9. 2009 k ¾alobì, kde jsou uvedeny podrobnì dùvody, pro které na svém rozhodnutí trvá. V napadeném rozsudku se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a øádnì jej odùvodnil. Ministerstvo rovnì¾ odkázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 6 Ca 344/2007, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí o jeho zaøazení do programu ZSV. Podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny v podaném odvolání a nebyly øádnì odvolacím orgánem nebo mìstským soudem vyvráceny. K meritu vìci ministerstvo uvedlo, ¾e podstatou problému je posouzení, zda je v konkrétním pøípadì subjekt zpùsobilý k zaøazení do programu ZSV. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v ust. § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Rozhodující je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Nelze rovnì¾ odvozovat právo na poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 87/2009 a 9 As 67/2009, kde øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. Lze tedy shrnout, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Na základì vý¹e uvedeného ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
V prvém pøípadì je posuzováno, zda ¾adatel splòuje podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù a výsledek tohoto posouzení je vyjádøen ve správním rozhodnutí. Ve druhém pøípadì je posuzováno, zda má subjekt zaøazený do programu ZSV nárok na poskytnutí dotace. Je-li zmìnìno rozhodnutí v prvém øízení tak, ¾e se ¾ádost o zaøazení do programu zamítá, má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost proti takovému rozhodnutí podat opravný prostøedek. Stì¾ovatel tak uèinil a podal rozklad proti rozhodnutí ministerstva, následnì pak ¾alobu k mìstskému soudu a poté kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nicménì i pøi rozhodování o poskytnutí dotace musí Fond ovìøit, zda ¾adatel splòuje v¹echny podmínky stanovené v ust. § 5 naøízení vlády. Tedy i to, zda tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení]. V rámci posuzování této podmínky je správní orgán oprávnìn (novì) hodnotit, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit. Nemù¾e-li být jednoèlenná právnická osoba zaøazena do programu ZVS, nemù¾e takový subjekt splòovat ani podmínky pro poskytnutí dotace ve smyslu ust. § 5 odst. 1 naøízení vlády. Proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 461
 § 3
 § 2
 § 56
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 5
 § 2
 § 5
 § 60
 § 120