Source: http://kraken.slv.cz/4Afs75/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:07:58+00:00

Document:
4Afs75/2015
4 Afs 75/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. R., zast. JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 Af 73/2011-48,
Finanèní úøad v Kolínì platebním výmìrem na úrok z prodlení ze dne 3. 5. 2011, è. j. 132065/11/034962204537, podle § 264 odst. 14 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úroku z prodlení úhrady danì z pøevodu nemovitostí za období od 31. 1. 2008 do 2. 5. 2011 ve vý¹i 6.013 Kè. Finanèní øeditelství v Praze rozhodnutím ze dne 15. 8. 2011, è. j. 3770/11-1400-201897, podle § 114 a násl. daòového øádu odvolání ¾alobce zamítlo a uvedené rozhodnutí prvního stupnì potvrdilo.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva uzavøené mezi ¾alobcem a M. R. jako dlu¾níky a J. H. jako vìøitelkou do¹lo k pøevodu bytové jednotky v katastrálním území Kolín, pøièem¾ vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu dne 19. 10. 2007 s právními úèinky ke dni 24. 9. 2007. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí spoleènì se znaleckým posudkem nebylo správci danì doruèeno ani po jeho výzvì. Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 117848/09/034962204537, byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 11.592 Kè, kterou do souèasné doby neuhradil, a proto mu byl pøedepsán úrok z prodlení. Daò z pøevodu nemovitostí byla v souladu s § 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném ke dni pøevodu vlastnického práva (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tak¾e posledním dnem lhùty pro úhradu danì a podání daòového pøiznání bylo 31. 1. 2008. Od tohoto dne tak vznikla ¾alobci povinnost uhradit úrok z prodlení, jeho¾ vý¹e byla vypoètena podle ustanovení § 264 odst. 14 daòového øádu a § 63 zákona o správì daní a poplatkù.
Dále odvolací orgán nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s M. R. jako vlastníci nadále bytovou jednotku u¾ívají, nebo» v katastru nemovitostí je jako její vlastnice uvedena J. H., která k ní nabyla vlastnické právo na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva. Uzavøením této smlouvy zároveò vznikla ¾alobci povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí, jejím¾ pøedmìtem byl podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Podle závìru odvolacího orgánu tak námitky obsa¾ené v odvolání nejsou dùvodné a správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci sdìlil úrok z prodlení.
Na základì ustanovení § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako¾to orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Uvedeným dnem se proto Odvolací finanèní øeditelství v projednávané vìci stalo procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze, jak vyplývá z § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud proto jako s ¾alovaným jednaly s Odvolacím finanèním øeditelstvím.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 Af 73/2011-48, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedev¹ím v tom, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb. zahrnut do zdaòovacích dispozic s majetkem. Pokud tedy byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena v rozporu se zákonem, není podle ¾alobce ani úrok z prodlení pøedepsán po právu.
K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e úroky z prodlení jsou sankcí postihující daòového dlu¾níka za nesplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Není-li nejpozdìji dnem splatnosti daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, úroky z prodlení v zákonem stanovené vý¹i. Povinnost platit úroky z prodlení tak vzniká pøímo ze zákona a nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis úrokù z prodlení, které tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ze zákona existují. Z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní úrokù z prodlení a jejich následnému pøedepsání k úhradì pokraèování je tak v projednávané vìci rozhodná existence pravomocného platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a nezaplacení takto vymìøené danì ve stanovené lhùtì.
Podle mìstského soudu pøitom v¹echny ¾alobní body smìøují proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a ¾alobce v nich tvrdí, ¾e pøedmìtná daò nemìla být vùbec vymìøena. Tìmito námitkami se v¹ak ¾alobce v podstatì domáhá toho, aby se soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì vymìøena. Takový postup v¹ak není mo¾ný, nebo» k nápravì pøípadné nezákonnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí slou¾ily jiné prostøedky, jak vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 31/2006-72. Tìch v¹ak ¾alobce nevyu¾il, jeliko¾ proti tomuto rozhodnutí nepodal odvolání ani ¾alobu ke správnímu soudu. Za této situace nemù¾e uspìt ani námitka, ¾e postup finanèních orgánù je v rozporu s dobrými mravy, nebo» ¾alobce mìl prostøedky k nápravì jím tvrzené nezákonnosti, jich¾ nevyu¾il. ®alobce sice následnì podal ¾ádost o prominutí danì z pøevodu nemovitostí, jako¾ i úrokù z prodlení, av¹ak øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto.
Mìstský soud proto uzavøel, ¾e neshledal ¾ádnou nezákonnost napadeného rozhodnutí a ¾e tak ¾alobní námitky nejsou dùvodné.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítl, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb. zahrnut do zdaòovacích dispozic s majetkem. Se svou man¾elkou toti¾ uzavøeli k zaji¹tìní pùjèky ve vý¹i 408.000 Kè smlouvu o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k bytové jednotce. Nejednalo se tedy o pøevod vlastnického práva jako takový, ale pouze o poskytnutí záruky vìøitelce, ¾e pùjèka bude vrácena nebo uspokojena ze záruky. I nadále pøitom jako vlastníci nemovitost u¾ívají a platí z ní daò z nemovitostí.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podle pøechodného ustanovení § 24 tohoto zákona se pøi pøevodu èi pøechodu nemovitosti postupuje podle døívìj¹ích pøedpisù. Pokud tedy pøed úèinností zákona è. 357/1992 Sb. nastala skuteènost, která byla pøedmìtem poplatkové povinnosti podle dosavadních pøedpisù a poplatek nebyl vymìøen a zaplacen, musel finanèní úøad dokonèit zahájené øízení o vymìøení poplatkù podle dosavadních pøedpisù. I kdy¾ tedy lhùta pro podání daòového pøiznání a zaplacení danì z pøevodu nemovitostí bì¾ela a¾ do 31. 1. 2008, mìl správce danì postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. Jeliko¾ smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva v této dobì nepodléhaly dani z pøevodu nemovitostí, nemìla být daò vymìøena.
Pokud tedy podle stì¾ovatele byla tato daò vymìøena neprávem, pak ani úrok z prodlení nebyl pøedepsán v souladu se zákonem. Za této situace ulo¾ení povinnosti uhradit pøíslu¹enství danì pøedstavuje formalistický a necitlivý postup finanèních orgánù, jen¾ odporuje dobrým mravùm.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Nad jejich rámec uvedl, ¾e pokud je daò pravomocnì vymìøena, nelze se domáhat zániku jejího pøíslu¹enství z dùvodu tvrzeného stanovení této danì v nesprávné vý¹i. Nelze pøitom pøipustit, aby se stì¾ovatel v rámci ¾aloby proti pøedepsání úroku z prodlení domáhal pøezkumu vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Tímto zpùsobem by toti¾ byla zhojena jeho procesní neaktivita a poru¹en princip, podle nìho¾ neznalost zákona neomlouvá. Jeho uplatnìní se navíc jeví o to palèivìj¹ím, ¾e stì¾ovatel byl v platebním výmìru na daò z pøevodu nemovitostí pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu odvolání.
V posuzované vìci byla pravomocnì vymìøená daò z pøevodu nemovitostí splatná ke dni 31. 1. 2008, tedy je¹tì pøed úèinností daòového øádu.
Podle § 264 odst. 14 tohoto zákona pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se uplatní úrok z prodlení podle dosavadních právních pøedpisù.
Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti.
Podle § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù daòovému dlu¾níku vzniká povinnost uhradit úrok z prodlení za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Vý¹e úroku z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok z prodlení se uplatní nejdéle za 5 let prodlení.
Podle § 63 odst. 3 vìty první zákona o správì daní a poplatkù úrok z prodlení je splatný dnem, ve kterém jsou splnìny zákonné podmínky pro jeho vznik, a na osobním úètu se pøedepisuje do evidence do desátého dne po skonèení mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém uplynul den jeho splatnosti.
Podle § 63 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù správce danì mù¾e daòového dlu¾níka vyrozumìt o pøedpisu úroku z prodlení platebním výmìrem kdykoliv, vy¾aduje-li to stav osobního úètu daòového dlu¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, který byl publikován pod è. 1182/2007 Sb. NSS, ve vztahu k pùvodnímu znìní § 63 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøi nezaplacení danì ve lhùtì splatnosti pøedepisovalo penále, uèinil závìr, ¾e pøezkoumává-li odvolací orgán rozhodnutí, jím¾ byl daòovému subjektu sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje toliko, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit dluh øádnì sdìlena, zda skuteènì daòový subjekt platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda bylo penále stanoveno v souladu s § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tímto rozsahem pøezkumu je pak pøi zachování zásady dispozièní vázán rovnì¾ soud. Také v dal¹ím rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu povinnost zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì. pokraèování
S touto judikaturou vztahující se k rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v posuzované vìci a nemá dùvod se od ní odchýlit. Úrok z prodlení byl toti¾ podle § 58 zákona o správì daní a poplatkù pøíslu¹enstvím danì, který sledoval její osud, tak¾e pokud pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì existovalo, mohlo být z povahy vìci pøi pøezkoumání na nìho navazujícího vyrozumìní o pøedpisu úroku z prodlení odvolacím orgánem a soudem posuzováno jen to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil daòovou povinnost ve stanovené lhùtì a zda byla vý¹e penále správnì vypoètena.
V ¾alobì i kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko námitku o neoprávnìném vymìøení danì, jí¾ se v¹ak mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou z vý¹e uvedených dùvodù zabývat. Takový pøístup k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení pøitom nelze pova¾ovat za formalistický, necitlivý ani odporující dobrým mravùm, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost brojit proti vymìøení danì jiným zpùsobem, který spoèíval v podání odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a v následném podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí odvolacího orgánu. Tìchto prostøedkù ochrany pøed údajnì nezákonnì ulo¾enou daní z pøevodu nemovitostí v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, tak¾e po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení ji¾ mohl úspì¹nì vznést jen námitky vztahující se k pøíslu¹enství takto stanovené daòové povinnosti.
Jeliko¾ ¾ádné takové námitky stì¾ovatel v ¾alobním øízení neuplatnil a v nìm namítl výhradnì nezákonnost rozhodnutí o vymìøení danì, mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, ani¾ se zabýval zákonností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. V pøedcházejícím øízení tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku správnì, jeho rozsudek je zákonný a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v tomto øízení nebyl procesnì úspì¹ný. ®alovaný, který dosáhl úspìchu ve vìci, po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Svùj nárok na pau¹ální náhradu nákladù odvodil ¾alovaný z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu . A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaného pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). . Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 264
 § 63
 § 114
 § 21
 § 264
 § 63
 § 9
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 24
 soud 
 § 264
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud