Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/09/wprowadzenie-klientow-blad-dostawca-pradu.html
Timestamp: 2018-09-19 20:26:59+00:00

Document:
Wprowadzenie klientów w błąd przez podszywającego się dostawcę prądu
konsument & konkurencja, postępowanie cywilne
Rzecznik konsumentów może pozwać nieuczciwego sprzedawcę prądu o unieważnienie podstępnie zawartych umów
by Olgierd Rudak • 14 września 2018 • 2 komentarze
A teraz coś z całkiem innej beczki: wprowadzenie klientów w błąd przez dostawcę prądu, który (udając dotychczasowy zakład energetyczny) nakłania do podpisania „aneksów”, w rzeczywistości będących nowymi, niekorzystnymi umowami jest nieuczciwą praktyką rynkową — ale o unieważnienie takich umów może wnieść rzecznik konsumentów, czy tylko każdy z konsumentów we własnym imieniu? I przy okazji: czy to klient musi udowodnić, że został w takim przypadku wprowadzony w błąd, czy może zarzuty powinien obalić zainteresowany przedsiębiorca? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt V ACa 1096/17).
Miejski rzecznik konsumentów może wystąpić do sądu o unieważnienie umów o dostawę prądu, do zawarcia których doszło wskutek wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorcy (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Miejski rzecznik konsumentów wytoczył w imieniu stu kilkudziesięciu konsumentów powództwo o unieważnienie umów dotyczących sprzedaży energii elektrycznej oraz zwrot zapłaconych kwot oraz o zaniechanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Osią sporu było wprowadzanie klientów w błąd — przedstawiciele handlowi kłamali, że reprezentują dotychczasowego dostawcę prądu, a celem wizyty jest zawarcie aneksu, podczas gdy w rzeczywistości podpisywano nowe umowy z całkiem innym przedsiębiorcą.
art. 63(3) kpc
W sprawach o ochronę konsumentów powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów może wytaczać powództwa na rzecz obywateli, a także wstępować, za zgodą powoda, do postępowania w tych sprawach w każdym jego stadium.
Zdaniem rzecznika konsumentów zniekształcenie zachowań rynkowych konsumentów polegało m.in. na ukrywaniu tożsamości przedsiębiorcy (sprzedawcy przedstawiali się jako „energetyka, zakład energetyczny”), udzielaniu niepełnych, niejasnych i nieprawdziwych informacji o celu wizyty, braku informacji, że podpis pod dokumentem oznacza zmianę dostawcy prądu, a także niewręczaniu wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Jeśli po pewnym czasie konsument dostrzegał, że zmienił umowę na mniej korzystną i wypowiadał ją, przedsiębiorca nakładał na niego karę pieniężną (część klientów zapłaciła te kary).
Sąd I instancji powództwo oddalił: chociaż bezsporne jest to, że umowy zostały zawarte, a część klientów złożyło oświadczenie o rozwiązaniu umowy, wskutek czego pozwany przedsiębiorca nałożył na nich kary umowne — to jednak strona powodowa nie dopełniła obowiązku udowodnienia, iż doszło do wprowadzenia w błąd konsumentów (art. 6 kc). Przedstawione jako dowody umowy o dostawę energii, wypowiedzenia, dokumenty dotyczące kar i skargi wniesione do rzecznika konsumentów są wyłącznie dokumentami prywatnymi (art. 245 kpc) — zaś pozwana spółka zaprzeczyła, iżby w toku zawierania spornych umów doszło do naruszenia praw konsumentów, to obowiązkiem strony powodowej było udowodnienie tych okoliczności.
Co więcej miejskiemu rzecznikowi konsumentów brak jest legitymacji do wytoczenia powództwa o uznanie zawartych umów za nieważne, bo roszczenie o unieważnienie oparte o wadę oświadczenia woli nie jest sprawą o ochronę praw konsumentów (art. 63(3) kpc).
Skuteczna okazała się apelacja wniesiona przez stronę powodową: zgodnie z art. 63(3) kpc miejski rzecznik konsumentów może wytaczać powództwa na rzecz konsumentów, czyli występować w każdej sprawie, w której może wystąpić sam konsument. Przepis ten nie daje mu legitymacji do samodzielnego działania (rzecznik nie jest stroną postępowania), jednak norma szczególna może przydawać mu taką kompetencję. Przepisem takim jest art. 12 ust. 2 pkt 4 upnpr, który pozwala rzecznikowi konsumentów na samodzielne wytoczenie powództwa dotyczącego nieuczciwej praktyki rynkowej (w takim przypadku rzecznik jest rzeczywistą stroną postępowania).
Rozważania te o tyle są bez znaczenia, że w sprawie rzecznik wystąpił jednak na rzecz konkretnych konsumentów, przez treść żądania może obejmować każdy rodzaj roszczenia wskazany w art. 12 ust. 1 upnpr — co oznacza, iż był on legitymowany czynnie do wytoczenia powództwa, także w zakresie unieważnienia zawartych umów o dostawę energii elektrycznej.
art. 13 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Ciężar dowodu, że dana praktyka rynkowa nie stanowi nieuczciwej praktyki wprowadzającej w błąd spoczywa na przedsiębiorcy, któremu zarzuca się stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej.
Błędna była także wyrażony przez sąd I instancji pogląd co do ciężaru dowodu. W sporze o stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na wprowadzaniu w błąd konsumenta ciężar dowodu przerzucony jest na przedsiębiorcę, któremu zarzuca się jej stosowanie (art. 13 upnpr), niezależnie od tego czy z żądaniem ochrony występuje konsument czy miejski rzecznik konsumentów. Gdyby przyjąć takie założenie, w procesie, w którym obok rzecznika występowałby konsument (współuczestnictwo jednolite, art. 63(4) kpc w zw. z art. 56 par. 1 kpc), doszłoby do niezrozumiałego stosowania różnych regulacji w zakresie ciężaru dowodu, co jest niedopuszczalne.
Bezzasadne okazało się także odmowa uwzględnienia oświadczeń konsumentów tylko przez to, że są dokumentami prywatnymi. Dokument prywatny może być podstawą ustaleń faktycznych i wyrokowania, zaś sąd powinien ocenić ich wiarygodność. Uznanie oświadczeń za niewiarygodne tylko dlatego, że stanowią dokument prywatny; taka odmowa stanowi przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny (art. 233 kpc). Lektura dokumentów wskazuje, że można mówić o pewnym jednolitym schemacie działania strony pozwanej — zaś wszystkie skargi i pisma konsumentów wydają się wiarygodne (są spontaniczne, tj. nie były pisane na jedno kopyto, ale wszyscy opisują podobne relacje z nowym dostawcą prądu).
Tags: art. 12 upnpr art. 13 upnpr art. 233 kpc art. 245 kpc art. 56 kpc art. 6 kc art. 63(3) kpc energetyka kara umowna konsument nieuczciwa praktyka rynkowa
← Sprzedaż kart SIM z włączoną odpłatną usługą (o czym abonent nie jest powiadomiony) jest nieuczciwą praktyką rynkową
Lewe lecz legalne — dokumenty funkcjonariusza SOP →
2 comments for “Rzecznik konsumentów może pozwać nieuczciwego sprzedawcę prądu o unieważnienie podstępnie zawartych umów”
14 września 2018 at 13:35
„to jednak strona pozwana nie dopełniła obowiązku udowodnienia, iż doszło do wprowadzenia w błąd konsumentów”
Czy jednak strona powodowa?
14 września 2018 at 14:32
Tradycyjny czeski błąd, dzięki.
ajax o Ustawowe vacatio legis i dozwolone odstępstwa od lex retro non agit
sjs o Ustawowe vacatio legis i dozwolone odstępstwa od lex retro non agit
judykator72 o Sąd nie może wydać nakazu zapłaty przeciwko konsumentowi wyłącznie na podstawie weksla — bez badania zawartej umowy (wyrok TSUE C-176/17)
Olgierd Rudak o Rozebrany poseł w łazience hotelu sejmowego nie jest „osobą wykonującą funkcje publiczne”
iwka o Projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt (m.in. zakaz trzymania psów na uwięzi, zakaz wystawiania psów z kopiowanymi uszami i ogonami, centralny rejestr czipów)
Maho o Rozebrany poseł w łazience hotelu sejmowego nie jest „osobą wykonującą funkcje publiczne”
Olgierd Rudak o Sąd nie może wydać nakazu zapłaty przeciwko konsumentowi wyłącznie na podstawie weksla — bez badania zawartej umowy (wyrok TSUE C-176/17)
adw o Sąd nie może wydać nakazu zapłaty przeciwko konsumentowi wyłącznie na podstawie weksla — bez badania zawartej umowy (wyrok TSUE C-176/17)
archiwum Wybierz miesiąc Wrzesień 2018 (36) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)

References: art. 63
 art. 63
 art. 12
 art. 12

art. 13
 art. 63
 art. 56
 art. 12
 art. 13
 art. 233
 art. 245
 art. 56
 art. 6
 art. 63