Source: http://kraken.slv.cz/1As111/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:32:55+00:00

Document:
1As111/2015
1 As 111/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Adam Filus, se sídlem podnikání Habrmanova 306/25, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. ledna 2015, è. j. 1954-2/2015-900000-304.3 a è. j. 3239/2015-900000-304.3, ze dne 30. ledna 2015, è. j. 1955-2/2015-900000-304.3 a è. j. 1957-2/2015-900000-304.3, ze dne 21. ledna 2015, è. j. 3416-3/2015-900000-304.3, ze dne 22. ledna 2015, è. j. 3416-4/2015-900000-304.3, ze dne 5. února 2015, è. j. 3416-12/2015-900000-304.3, è. j. 3416-14/2015-900000-304.3, è. j. 3416-15/2015-900000-304.3 a è. j. 3416-13/2015-900000-304.3, a ze dne 23. ledna 2015, è. j. 59707-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil (pøípadnì zmìnil) rozhodnutí Celního úøadu pro Královéhradecký kraj, jimi¾ bylo podle § 42 odst. 2 písm. a) a § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, rozhodnuto o propadnutí vybraných tabákových výrobkù, jejich zaji¹tìní a v jednom pøípadì o ulo¾ení pokuty za správní delikt. Souèasnì s podáním ¾aloby stì¾ovatel navrhl, aby ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek, a podal návrh na pøedbì¾né opatøení, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zdr¾et se do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé zaji¹»ování tabákových listù v prodejnách stì¾ovatele.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil v plné vý¹i soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby, návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a návrhu na pøedbì¾né opatøení, byl usnesením krajského soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-247, vyzván k jeho doplacení. Stì¾ovatel následnì podáním ze dne 15. 4. 2015 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. Svoji ¾ádost zdùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì, t. è. ve Vazební vìznici Hradec Králové. Uvedl, ¾e jako podnikající fyzická osoba ukonèil podnikání ke dni 12. 2. 2015. Z podnikání mu tak ji¾ neplynou ¾ádné pøíjmy, které by mohl pou¾ít na úhradu soudních poplatkù, nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, který by mohl zpenì¾it a pou¾ít na úhradu soudních poplatkù.
[3] Krajský soud, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jím tvrzených pomìrù, napadeným usnesením stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e stì¾ovatel ke svým tvrzením nepøedlo¾il ¾ádné doklady èi jiné dùkazy, na základì nich¾ by mohlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e dle jeho názoru mu mìl krajský soud døíve, ne¾ ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, ulo¾it, jaké skuteènosti a jakým zpùsobem má prokázat. Stì¾ovatel se nachází ve vazbì a prokazování nìèeho, co neví, jakým zpùsobem má vlastnì prokázat, je pro nìj nanejvý¹ komplikované.
[5] ®alovaný informoval Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e stì¾ovatel je obèanem Polské republiky, který podle údajù v ¾ivnostenském rejstøíku ke dni 12. 2. 2015 ukonèil na území Èeské republiky podnikatelskou èinnost. Z úøední èinnosti je ov¹em ¾alovanému známo, ¾e ve stì¾ovatelových obchodech (nazvaných EKO NATURAL) v souèasnosti provozuje podnikání s obdobným artiklem spoleènost EKO NATURALcz s.r.o., jejím¾ jediným jednatelem a spoleèníkem je právì stì¾ovatel. Stì¾ovatel tedy své podnikatelské aktivity na území Èeské republiky neukonèil, ale pouze je z fyzické osoby-podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ pøedtím Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[8] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. .
[9] Z citovaného ustanovení tedy vyplývají tyto podmínky èásteèného osvobození od soudních poplatkù: (1.) úèastník po¾ádal o osvobození, (2.) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný, a (3.) úèastník dolo¾il nedostatek prostøedkù. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nadto musí být dány zvlá¹» záva¾né dùvody. Jak Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát judikoval, osvobození od soudních poplatkù je procesní institut slou¾ící k ochranì úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Za situace, kdy stì¾ovatel zaslal krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vý¹e uvedeného obsahu, mìl být ov¹em krajským soudem vyzván, aby svá tvrzení dolo¾il. Ze soudního spisu v¹ak není patrné, ¾e by tak pøed rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù krajský soud uèinil, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. V tomto smìru lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, z nìho¾ mj. plyne: Pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rovnì¾ tak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50), av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42).
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostøedek pøípustný.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud