Source: http://kraken.slv.cz/3Ads67/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:30:29+00:00

Document:
3Ads67/2008
3 Ads 67/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) E. P., b) M. P., obì zastoupené Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì oznaèené o opakovanou dávku sociální péèe + pøíspìvek na ¾ivobytí , o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è.j. 38 Cad 16/2007-26,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è.j. 38 Cad 16/2007-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jejich ¾alobì proti rozhodnutím krajským soudem oznaèeného Mìstského úøadu Litovel (dále také správní orgán I. stupnì ) ve vìci opakované dávky sociální péèe a pøíspìvku na ¾ivobytí. V ¾alobì ze dne 16. 7. 2007 ¾alobkynì uvedly, ¾e ¾ádají o zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 5. 4. 2007, è.j. SOC 1186/2006 H/18 a rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 5. 4. 2007 è.j. 5164/2007/LTO, vèetnì v¹ech rozhodnutí obsahovì navazujících, nebo» je pova¾ují za diskriminující, kdy¾ dle jejich tvrzení je jako rodinu uvádìjí do hmotné nouze a berou jim právo na zamìstnání . Zároveò v tomto podání ¾alobkynì po¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Jmenovitì po¾ádaly o ustanovení advokáta Mgr. Michala Zahná¹e, jen¾ má být s jejich situací ji¾ seznámen. V dal¹ím podání ze dne 8. 10. 2008 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádaly o ustanovení obhájce k ochranì jejich práv a zájmù. Svoji ¾ádost odùvodnily potøebou odstranit vady podání, tak aby jejich podání nebylo zmateèné v dùsledku jejich neznalosti zákona a obsahovalo dal¹í nále¾itosti potøebné pro dal¹í jednání a rozhodnutí. Obdobnou ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o podané ¾alobì obì ¾alobkynì podaly znovu dne 17. 10. 2007. V rámci výslechu provedeného krajským soudem dne 18. 10. 2007 ¾alobkynì b) upøesnila, ¾e podáním ze dne 16. 7. 2007 nesprávnì oznaèila jako ¾alovaného Mìstský úøad
Litovel s tím, ¾e byla vydána odvolací rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 21. 5. 2007, sp. zn. KUOK/45514/2007/OSV-SP/7178 ve vìci odnìtí dávky péèe v mimoøádných pøípadech ¾alobkynì b) a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 5. 2007 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì a).
Usnesením ze dne 17. 12. 2007 Krajský soud v Ostravì ustanovil obìma ¾alobkyním zástupce advokáta Mgr. Michala Zahná¹e a souèasnì je vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnily prostøednictvím svého ustanoveného zástupce podání ze dne 16. 7. 2007 o základní nále¾itosti nutné pro podání øádné ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jako jsou údaje, kterému soudu je podání ¾alobkynì urèeno, kdo je èiní a které vìci se týká a co sleduje; podpis na podání, datování a pøedlo¾ení ve dvojím vyhotovení vèetnì pøíloh; oznaèení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí ¾alobkynì napadají pøesným názvem a sídlem; oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které je ¾alobou napadáno dnem vydání a èíslem, pod kterým bylo vydáno a vìcí, o ní¾ bylo rozhodováno; ¾alobní dùvody, ve kterých ¾alobkynì spatøují nezákonnost nebo nicotnost správních rozhodnutí; koneèný návrh ¾alobkyò a rozhodující skuteènosti a oznaèení dùkazù, pøípadnì pøedlo¾ení dùkazù, pokud je mají ¾alobkynì k dispozici. Souèasnì byly pouèeny o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti v podobì odmítnutí øízení o tomto podání. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dnem 15. 1. 2008 (viz doruèenka zalo¾ená na è.l. 24 soudního spisu). Na tuto výzvu zástupce ¾alobkyò nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
Krajský soud v Ostravì øízení ve vìci ¾aloby ¾alobkyò odmítnul ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v daném pøípadì uvá¾il, ¾e nebyly odstranìny vady podání obou ¾alobkyò, a to ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze v øízení dále pokraèovat.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností, ve které argumentují stí¾ními dùvody uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelky bez bli¾¹ího odùvodnìní namítly nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Dále uvedly, ¾e nedopatøením nebylo opravné a doplòující podání k ¾alobì zasláno na soud ve stanovené lhùtì, proto èiní nápravu a¾ nyní a obsáhle popsaly dùvody podané ¾aloby s uvedením v¹ech podstatných nále¾itostí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 208 stì¾ovatelky vyslovily pøesvìdèení, ¾e aèkoliv jejich podání ze dne 16. 7. 2007 nebylo doplnìno, krajský soud mohl pokraèovat v øízení na základì podaného návrhu, nebo» podání bylo zpùsobilým podkladem k projednání vìci. Stì¾ovatelky se domnívají, ¾e øádnì popsaly èeho se domáhají, na základì kterých právních pøedpisù, z podání bylo patrné, kterému soudu je urèeno, které vìci se týká, kdo jej èiní, bylo datováno a podepsáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøedcházející vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé; jedná se o vadu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud v záhlaví napadeného usnesení nesprávnì oznaèil za ¾alovaného správní orgán I. stupnì a také s ním dále jednal jako s úèastníkem øízení.
Podle § 69 s. ø. s., jen¾ vymezuje okruh úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Ustanovení § 64 s. ø. s. pak stanoví, ¾e pro øízení ve správním soudnictví se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., pøièem¾ ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ø. uvádí, ¾e ka¾dý úkon soud posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Otázkou chybného oznaèení ¾alovaného správního orgánu a jeho procesních dùsledkù se ji¾ zabývala èetná judikatura správních soudù. V øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo poukázáno na to, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor vyslovil zdej¹í soud napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 5 Afs 16/2003-56, na které je mo¾no plnì odkázat (publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS). Citované usnesení se týkalo pøípadu, kdy v ¾alobì byl jako ¾alovaný oznaèen správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby bylo zøejmé, ¾e ¾alobce brojí i proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Obdobná situace nastala i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatelky ve svém ¾alobním podání ze dne 16. 7. 2007 sice výslovnì jmenovaly pouze správní orgán I stupnì, ale zároveò uvedly, ¾e ¾ádají zru¹ení i v¹ech rozhodnutí obsahovì navazujících na napadená prvostupòová správní rozhodnutí. Z tohoto podání u¾ bylo dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatelky brojí i proti pøíslu¹ným rozhodnutím odvolacího správního orgánu, tedy Krajského úøadu Olomouckého kraje. Navíc stì¾ovatelky pøi výslechu provedeném krajským soudem dne 18. 10. 2007 upøesnily, ¾e napadají pøímo odvolací správní rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje a doplnily pøesná data vydání a spisovou znaèku.
Stejnì tak je pro posouzení celé vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít i z judikatury Ústavního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 274/99, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e Za úèinnosti soudního øádu správního správní soudy neaplikují § 94 odst. 3 o. s. ø., ale vycházejí jednak z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì tvoøí jeden celek a jednak z toho, ¾e kdo je ¾alovaný, urèuje zákon. Proto pokud ¾alobce oznaèí v ¾alobì za úèastníka øízení nesprávnì správní orgán prvního stupnì, ale napadá rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, resp. brojí proti prvostupòovému i druhostupòovému rozhodnutí, soud sám bude jako s úèastníkem øízení jednat se správním orgánem druhého stupnì. Z hlediska konkrétních okolností projednávané vìci je také vhodné zmínit nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 1997, sp. zn. III. ÚS 243/96, v nìm¾ Ústavní soud judikoval: Pokud úèastník øízení ji¾ v prùbìhu øízení pøed soudem I. stupnì se pokusil nedostatek podmínky øízení, spoèívající v zámìnì pojmenování druhého úèastníka øízení (Úøad mìstské èásti-Mìstská èást), odstranit tím, ¾e správnì oznaèil úèastníka øízení, nelze k tomuto procesnímu úkonu nepøihlí¾et s odùvodnìním, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e aèkoliv ve správním øízení o dané vìci rozhodoval v posledním stupni Krajský úøad Olomouckého kraje, krajský soud nesprávnì urèil jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì (Mìstský úøad Litovel) a jednal s ním jako s úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Tímto postupem krajský soud pochybil, nebo» mìl z úøední povinnosti vìdom si zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, který rozhodoval o pøedmìtné vìci v posledním stupni. Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení pova¾oval za ¾alovaného jiný správní orgán, ne¾ s jakým mìl ze zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pokládal za nadbyteèné vyjadøovat se k tvrzením stì¾ovatelek obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ samotná skuteènost, ¾e bylo v øízení jako se ¾alovaným jednáno se subjektem, jen¾ nemìl být úèastníkem øízení, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ostatnì ji¾ vzhledem k povaze pøezkoumávaného soudního rozhodnutí byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu. V této fázi øízení mu ani nepøíslu¹í meritornì se zabývat dùvodností námitek týkajících se hmotnìprávní stránky napadených správních rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude na tomto soudu, aby jednal jako s ¾alovaným se správním orgánem, který v této vìci vydal správní rozhodnutí v posledním stupni, tj. Krajským úøadem Olomouckého kraje a vypoøádal se té¾ po zmìnì situace s nedostatkem nále¾itostí podané ¾aloby.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 69
 § 64
 § 41
 soud 
 § 65
 § 33
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110