Source: http://kraken.slv.cz/4Azs261/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:04:29+00:00

Document:
4Azs261/2005
è. j. 4 Azs 261/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., døíve M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-43 a 30 Az 217/2003-34, s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce S. M., døíve M., s e z a s t a v u j e .
III. Odmìna zástupci ¾alobce, JUDr. Miroslavu Volkovi (do 31. 12. 2005 advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Jungmannova 1396), s e p ø i z n á v á v èástce 2550 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudky ze dne 10. 2. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-43 a 30 Az 217/2003-34 zamítl ¾aloby ¾alobcù a) S. M., b) G. M., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2003, è. j. OAM-2667/VL-10-K01-2003, které se týkalo S. M., a ze dne 10. 7. 2003, è. j. OAM-2668/VL-10-K01-2003, které se týkalo ¾alobkynì G. M.. Uvedenými rozhodnutími správního orgánu bylo shodnì rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobcùm neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci-sourozenci-vèas spoleènou kasaèní stí¾nost, prostøednictvím soudem jim pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoveného advokáta JUDr. Miroslava Volka, se sídlem v Hradci Králové, Jungmannova 1396. V kasaèní stí¾nosti se dovolávali dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil pøiznán odkladný úèinek.
Døíve, ne¾ byl spis pøedlo¾en Krajským soudem v Hradci Králové Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o spoleèné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù, vzala stì¾ovatelka G. M. svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 27. 4. 2005 zpìt a krajský soud následnì usnesením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-68 a 30 Az 217/2003-37, øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zastavil podle § 108 odst. 2 s. ø. s., nebo» ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelèina bratra bude nadále pokraèovat a jeho kasaèní stí¾nost bude postoupena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po právní moci uvedeného usnesení. Usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky G. M. nabylo právní moci dne 10. 5. 2005. Krajský soud v Hradci Králové poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele S. M.
Døíve, ne¾ bylo o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, pøípisem ze dne 27. 2. 2006, který do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 3. 2006, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt. Pøípis oznaèil jako ¾ádost o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ve vìci 30 Az 216/2003 s tím, ¾e dùvodem ¾ádosti o zpìtvzetí je uzavøení sòatku s D. P., rozenou K. (kopii oddacího listu pøilo¾il). Vysvìtlil dále, ¾e ¾ádost podává osobnì, proto¾e soudem ustanovený zástupce pan Volek, který vyøizoval podání kasaèní stí¾nosti, je v souèasné dobì ji¾ v dùchodu. Dále stì¾ovatel upozornil na zmìnu svého pøíjmení z M. na M. Vysvìtlil, ¾e pøíjmení M. pøijal po své matce je¹tì v dobì pobytu v Uzbecké republice a v¹echny jeho doklady byly vydány ji¾ v té dobì na toto nové jméno. Chybou pøi vystavení v azylovém zaøízení v ÈR mu byl vydán doklad, opravòující k pobytu na území Èeské republiky na pùvodní jméno M. a kasaèní stí¾nost byla tedy podána pod tímto jménem. Bìhem vyøizování nále¾itostí potøebných k uzavøení sòatku, situaci vyøe¹il prostøednictvím oddìlení Cizinecké policie v Kutné Hoøe a následnì oddìlení Cizinecké policie v Praze 4-Pankrác (po ohlá¹ení zmìny pobytu) a byl mu vydán doklad na nové jméno. (Nutno poznamenat, ¾e z oddacího listu vydaného Úøadem mìstské èásti Praha 4 vyplývá, ¾e dne 13. 1. 2006 uzavøeli man¾elství S. S. M., nar. X. X. XXXX v B., U. a D. P., rozená K., nar. Y. Y. YYYY v K. Jména a pøíjmení rodièù mu¾e jsou S. M. a C. M.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho ¾ádost o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti byla vyøízena v co nejkrat¹í dobì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem dolo¾il zmìnu svého pøíjmení, o identifikaci jeho osoby nejsou tudí¾ v tomto smìru ¾ádné pochybnosti. Proto¾e ani projev vùle stì¾ovatele, jím¾ výslovnì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel jím po¾aduje øízení o jeho kasaèní stí¾nosti ukonèit, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzal stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, bylo o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu, rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. stì¾ovateli a jeho sestøe stì¾ovatelce G. M. ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-57, zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce, který sepsal spoleènou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù, pøípisem ze dne 10. 12. 2005 sdìlil Krajskému soudu v Hradci Králové (pøípis byl postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu), ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru vzhledem ke svému vìku a zdravotnímu stavu o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù ke dni 31. 12. 2005 a ¾ádá proto o zpro¹tìní zastupování S. M. k tému¾ datu. Zároveò pøilo¾il vyúètování odmìny za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾ádal, aby mu byla pøiznána ve vý¹i 7590 Kè [podle § 8 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2002 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøiznání odmìny nelze provést podle vyhlá¹ky è. 484/2002 Sb., nebo» ta se nevztahuje na pøezkumná øízení soudní ve vìcech správního soudnictví zahájená po 1. 1. 2003. Proto muselo být rozhodnuto o pøiznání odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Odmìna byla stanovena za dva úkony po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b), sepis kasaèní stí¾nosti, tedy písemné podání soudu ve vìci samé-§ 9 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) té¾e vyhlá¹ky]. K tomu bylo pøiznáno zvý¹ení ve vý¹i 20 % za zastupování dvou osob (400 Kè) a pau¹ální èástka 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2550 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele, který jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval a¾ do 31. 12. 2005, vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 8
 soud 
 § 9
 § 13