Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-248-2012-ap-madrid-sec-3-rec-171-2012-07-05-2012-10683651
Timestamp: 2018-02-22 12:15:21+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 248/2012, AP - Madrid, Sec. 3, Rec 171/2012, 07-05-2012 | Iberley
Sentencia Penal Nº 248/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 3, Rec 171/2012 de 07 de Mayo de 2012
Sentencia Penal Nº 799/2010, AP - Madrid, Sec. 27, Rec 1587/2009, 20-05-2010
Órden: Penal Fecha: 20/05/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Casado Lopez, Lourdes Num. Sentencia: 799/2010 Num. Recurso: 1587/2009
Sentencia Penal Nº 788/2009, AP - Madrid, Sec. 27, Rec 1119/2008, 06-07-2009
Órden: Penal Fecha: 06/07/2009 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: De Jesus Sanchez, Jesus Num. Sentencia: 788/2009 Num. Recurso: 1119/2008
Sentencia Penal Nº 1654/2010, AP - Madrid, Sec. 27, Rec 1654/2009, 24-06-2010
Órden: Penal Fecha: 24/06/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: De Jesus Sanchez, Jesus Num. Sentencia: 1654/2010 Num. Recurso: 1654/2009
Sentencia Penal Nº 429/2014, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 984/2014, 05-09-2014
Órden: Penal Fecha: 05/09/2014 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Sánchez Yllera, Ignacio Num. Sentencia: 429/2014 Num. Recurso: 984/2014
Sentencia Penal Nº 525/2014, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 1295/2014, 28-10-2014
Órden: Penal Fecha: 28/10/2014 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Sánchez Yllera, Ignacio Num. Sentencia: 525/2014 Num. Recurso: 1295/2014
NOTA: Si por enfermedad u otro motivo de los referidos en el párrafo segundo del artículo 169.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el tribunal considerare que algún testigo no puede comparecer en la sede de aquél, podrá tomársele declaración...
Ponente: Rebollo Hidalgo, Rosa Esperanza
Núm. Sentencia: 248/2012
Núm. Recurso: 171/2012
Núm. Cendoj: 28079370032012100640
D. TOMÁS YUBERO MARTINEZ ROLLO AP.-171/12
SECRETARIO DE LA SALA JUICIO ORAL.- 495/09
JDO. PENAL. Nº 16 DE MADRID
SENTENCIA NÚMERO 248
Dª JOSEFINA MOLINA MARIN
Madrid a 7 de mayo de 2012.
Vistos por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el Juicio Oral nº 495/09 procedente del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid y seguido por delito contra la seguridad del tráfico; siendo partes en esta alzada como apelante Jose Enrique representado por el Procurador Sra. Ayuso Gallego y como apelado el Ministerio Fiscal. Ponente el Magistrado DÑA. ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO.
PRIMERO.- Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día 8 de noviembre de 2011 cuyo FALLO decretó:
" Que debo condenar y condeno al acusado Jose Enrique como autor de un delito contra la seguridad vial ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de multa a razón de ocho euros diarios, quedando sujeto en caso de impago a un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y, al abono de las costas procesales".
SEGUNDO.- Notificada la referida Sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de Jose Enrique que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes, presentándose por el Ministerio Fiscal escrito de impugnación en base a los argumentos que en los mismos se exponen.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial se formó el Rollo de Sala nº 171/12; y dado el trámite legal, se señaló conforme al artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal día para deliberación, votación y fallo en Sala, lo que tuvo lugar el 4/05/2012 , declarándose los autos vistos para sentencia.
Se aceptan los hechos probados en la sentencia recurrida que se dan por reproducidos
PRIMERO.- Se interpone por la representación procesal de Jose Enrique recurso de apelación contra la sentencia dictada en el presente procedimiento alegando como motivos del mismo error en la valoración de la prueba y desproporción en la fijación de las cuotas asignadas a la pena de multa.
Tal alegación no puede ser estimada, ya que no alcanzan a desvirtuar la ponderada valoración de la prueba realizada por el Juez de instancia, quien a tenor de lo establecido en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , ha visto y oído las declaraciones de las partes y los testigos, y tras analizar sus resultados, los ha valorado en conciencia. Si bien es cierto que el órgano de apelación goza de facultades revisorías y, en el ejercicio de ellas puede valorar las pruebas practicadas en la instancia, con libertad de criterio, y corregir la ponderación efectuada por el Juez "a quo", lo cierto es que tales facultades se han de ejercer, si se evidencia con toda claridad, error al fijar el resultado de la prueba trascendente, de importancia manifiesta, bien porque se haya llegado a declarar probado un hecho importante, a través de una interpretación lógica del material probatorio aportado. Estas limitaciones a las facultades revisorías del Tribunal de apelación de la dificultad esencial de éste en orden a la valoración de la prueba testifical en forma distinta a la realizada por el Juez de instancia, tiene su fundamento en la facultad soberana de éste de valorar la prueba practicada conforme al artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en el principio de inmediación o de inmediactividad, que se satisface en el acto del juicio oral, en presencia del juzgador, de forma oral y contradictoria, inmediación que permite que el Juez examine las características y reacciones de la persona que declara, para fijar su credibilidad. De modo que se halla en una situación privilegiada para ahondar en la prueba y poder llegar a fijar la realidad material de los hechos enjuiciados.
Además como reiteradamente tiene señalado el Tribunal Supremo con referencia a la testifical "Las manifestaciones personales, su valoración, es un problema de la credibilidad que merezcan al Tribunal ante el que se pronunciaron, dependiendo pues sustancialmente de la inmediación por ello no cabe revisión por el órgano ad quem".
En la presente causa, tras la lectura del procedimiento y el visionado del soporte donde el acto de juicio fue grabado constatamos que la sentencia objeto de recurso es plenamente ajustada a Derecho al quedar acreditado con la suficiencia que una sentencia penal condenatoria exige, la comisión por parte del acusado del delito regulado en el art. 384 C.P . y por el que ha sido condenado.
Pese a que Jose Enrique no comparece en la vista oral quedó acreditado que condujo el vehículo de su propiedad, furgoneta matrícula F-....-FZ , así lo declararon los Agentes de Policía integrantes de un control policial, quienes le vieron circular a bordo del vehículo, solicitándole la documentación y comprobando, que el acusado no tenía permiso de conducción ni lo había obtenido nunca, como les reconoció en su momento.
SEGUNDO.- Respecto de la discrepancia que contenía la sentencia referida a la cuota de la pena de multa impuesta ya que en la individualización que de la misma se recoge en el Fundamento CUARTO y en el FALLO (6 euros en el primero y 8 euros en el segundo), debe ser subsanada, entendiendo que obedece a un simple error material que debió ser corregido mediante aclaración de la resolución, no obstante ello y al no haberse efectuado, procede por la vía del recurso de apelación interpuesto llevar a cabo dicha subsanación y fijar (a favor del acusado) la cuota en seis euros, cuantía proporcionada a la situación económica del acusado y del que pese a conocer su medio de vida, es titular del vehículo a bordo del cual se le vió conducir.
TERCERO.- No apreciando temeridad o mala fe en las partes procede declarar de oficio las costas causadas en esta alzada.
Estimando parcialmente el recurso de apelación formulado el procurador Sra. Ayuso Gallego en representación de Jose Enrique contra la sentencia dictada por el Magistrado del Juzgado Penal número 16 de Madrid en Juicio Oral 495/09, confirmamos dicha resolución salvo en la cuantía de la pena de multa impuesta la cual fijamos en 6 euros diarios.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe Recurso alguno a tenor de lo dispuesto en el artículo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y con certificación de la misma, devuélvanse los Autos originales al Juzgado de procedencia a los fines procedentes.

References: artículo 169
 artículo 790
 artículo 741
 artículo 741
 resolución 
 resolución 
 artículo 792