Source: http://www.juraforum.de/urteile/bverwg/bverwg-urteil-vom-16-03-2006-az-bverwg-4-a-100104
Timestamp: 2013-06-20 11:21:27+00:00

Document:
BVERWG - 16.03.2006, BVerwG 4 A 1001.04 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > BVERWG > Urteil vom 16.03.2006, Aktenzeichen: BVerwG 4 A 1001.04 BVERWG – Aktenzeichen: BVerwG 4 A 1001.04Urteil vom 16.03.2006
Leitsatz:Lärmbetroffene Gemeinden im Umfeld eines geplanten internationalen Verkehrsflughafens können mit der Anfechtung des Planfeststellungsbeschlusses eine umfassende (objektiv-rechtliche) Überprüfung der landesplanerischen Standortentscheidung und der luftverkehrsrechtlichen Planrechtfertigung beanspruchen (Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld, vgl. auch Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04, zur Aufnahme in BVerwGE vorgesehen).
Zu den rechtlichen Anforderungen an Maßnahmen des passiven Schallschutzes für besonders schutzwürdige kommunale Einrichtungen (Krankenhäuser, Alten- und Pflegeheime, Schulen und Kindertagesstätten).Rechtsgebiete:GG, LuftVG, FluglärmG, VwVfGBbg, ROG, BbgLPlG, LEPro 2003, BewG, BImSchG, WHG, BBodSchG, FFH-RL, Vogelschutz-RL, BNatSchG, BbgNatSchG, 22. BImSchV, LEP FSVorschriften:GG Art. 2 Abs. 2, GG Art. 14 Abs. 1, GG Art. 14 Abs. 3, GG Art. 28 Abs. 2, LuftVG § 6, LuftVG § 8, LuftVG § 9, LuftVG § 10, LuftVG § 28 Abs. 2, LuftVG § 29b Abs. 1 Satz 2, FluglärmG § 3 Anlage, VwVfGBbg § 46, VwVfGBbg § 74, VwVfGBbg § 75, VwVfGBbg § 76, VwVfGBbg § 78, ROG § 1, ROG § 3, ROG § 4, ROG § 7, ROG § 15, BbgLPlG § 3, LEPro 2003 § 19 Abs. 11, BewG § 82, BImSchG § 2, BImSchG § 48a, BImSchG § 50, WHG § 6 Abs. 1, WHG § 14 Abs. 1, WHG § 28, WHG § 31 Abs. 2, BBodSchG § 3 Abs. 1 Nr. 8, BBodSchG § 13, FFH-RL Art. 2 Abs. 3, FFH-RL Art. 6, FFH-RL Art. 7, FFH-RL Art. 12, FFH-RL Art. 13, FFH-RL Art. 16, Vogelschutz-RL Art. 2, Vogelschutz-RL Art. 5, Vogelschutz-RL Art. 6, Vogelschutz-RL Art. 7, Vogelschutz-RL Art. 9, Vogelschutz-RL Art. 13, BNatSchG § 19, BNatSchG § 42, BNatSchG § 43, BNatSchG § 62, BbgNatSchG § 10 ff., BbgNatSchG § 79, 22. BImSchV § 3, 22. BImSchV § 4, 22. BImSchV § 5, Landesentwicklungsplan Flughafenstandortentwicklung (LEP FS), Stichworte:Gemeindeklagen gegen luftrechtliche Planfeststellung, Ziel der Raumordnung, gebietsscharfe Standortvorgaben für eine Flughafenerweiterung, raumordnerische Alternativenprüfung, Bindungswirkung der Standortfestlegung, enteignungsrechtliche Vorwirkungen, Umfang der Rügebefugnis Enteignungsbetroffener, Flughafendimensionierung, Unfallrisiken, Lärmschutzkonzept, Betriebsbeschränkungen, passiver Lärmschutz, besonderer Schutz der Nachtruhe, Maximalpegel, NAT-Kriterium, Dauerschallpegel, Schutz des Innen- und des Außenwohnbereichs, Pegelunterschied gekippter Fenster, Anwendung der AzB, Entschädigung für die Verlärmung des Außenwohnbereichs, Grundstückswertminderungen, Luftverunreinigungen, Umfang der Konzentrationswirkung des Planfeststellungsbeschlusses, wasserrechtliche Erlaubnis, Verhältnis des Bodenschutzrechts zum Planfeststellungs- und zum Wasserrecht, Altlastensanierung, Grundwasserverunreinigungen, naturschutzrechtliche Eingriffsregelung, Vermeidungsmaßnahmen, Ausgleichsbilanz, naturschutzrechtliche Abwägung, FFH-Gebietsschutz, Artenschutz, Verbotstatbestände der FFH- und der Vogelschutzrichtlinie, Befreiungsvoraussetzungen, VolltextUm den Volltext vom BVERWG – Urteil vom 16.03.2006, Aktenzeichen: BVerwG 4 A 1001.04 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen	Weitere Entscheidungen der Gerichte
Sie lesen gerade das Thema "BVERWG - 16.03.2006, BVerwG 4 A 1001.04" © JuraForum.de — 2003-2013

References: Art. 2
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 28
 § 6
 § 8
 § 9
 § 10
 § 28
 § 29
 § 3
 § 46
 § 74
 § 75
 § 76
 § 78
 § 1
 § 3
 § 4
 § 7
 § 15
 § 3
 § 19
 § 82
 § 2
 § 48
 § 50
 § 6
 § 14
 § 28
 § 31
 § 3
 § 13
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 7
 Art. 12
 Art. 13
 Art. 16
 Art. 2
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 7
 Art. 9
 Art. 13
 § 19
 § 42
 § 43
 § 62
 § 10
 § 79
 § 3
 § 4
 § 5