Source: http://docplayer.org/59043296-In-dem-verfahren-ueber-die-verfassungsbeschwerde.html
Timestamp: 2018-07-20 09:14:26+00:00

Document:
1 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 1946/10 - des Herrn M In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Michael Andrejewski, Pasewalker Straße 36, Hansestadt Anklam - I. unmittelbar gegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 22. Juli L 101/10 -, b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom 23. März A 1011/09 -, c) den Beschluss der Gemeinde F. vom 16. Juli Nr , d) den Beschluss des Kreiswahlausschusses des Landkreises U. vom 5. Mai 2009, e) den Beschluss des Gemeindewahlausschusses der Gemeinde F. vom 23. April 2009, II. mittelbar gegen 61 Absätze 1 und 3 des Kommunalwahlgesetzes für das Land Mecklenburg- Vorpommern in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. Oktober 2003 (GV- OBl S. 458), zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom 12. Juli 2010 (GVOBl S. 366, 379) hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Präsidenten Voßkuhle, den Richter Mellinghoff und die Richterin Lübbe-Wolff gemäß 93b in Verbindung mit 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 10. November 2010 einstimmig beschlossen: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Gründe: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist. 1 1/5
2 1. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der NPD und Abgeordneter des Landtags von Mecklenburg-Vorpommern. Die NPD reichte am 23. März 2009 einen Wahlvorschlag mit dem Beschwerdeführer als Bewerber für die Wahl des ehrenamtlichen Bürgermeisters der Gemeinde F. am 7. Juni 2009 ein. Mit Beschluss vom 23. April 2009 lehnte der Gemeindewahlausschuss die Zulassung des Wahlvorschlags ab, weil der Beschwerdeführer die Voraussetzungen des 61 Abs. 1 und Abs. 3 des Kommunalwahlgesetzes für das Land Mecklenburg-Vorpommern (Kommunalwahlgesetz - KWG M-V) nicht erfülle. Diese Vorschrift sieht vor, dass ein Wahlbewerber die Gewähr dafür bieten muss, jederzeit für die freiheitliche demokratische Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes und der Verfassung des Landes Mecklenburg- Vorpommern einzutreten ( 61 Abs. 3 Satz 1 KWG M-V). Der Einspruch des Beschwerdeführers gegen die Gültigkeit der Wahl wurde mit Beschluss der Gemeindevertretung der Gemeinde F. vom 16. Juli 2009 zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht Greifswald mit Urteil vom 23. März 2010 ab. Das Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern lehnte den Antrag auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom 22. Juli 2010 ab. 2. Der Beschwerdeführer rügt in erster Linie die Versagung seines passiven Wahlrechts auf kommunaler Ebene, das durch die Grundsätze der Allgemeinheit und der Gleichheit der Wahl gewährleistet werde. Die Rechtsgrundlage für die Nichtzulassung als Wahlbewerber, 61 Abs. 1 und Abs. 3 KWG M-V, sei verfassungswidrig, weil mit dieser Norm in unzulässiger Weise in die Grundsätze der gleichen und allgemeinen Wahl eingegriffen und zugleich das Demokratieprinzip verletzt werde. 3. Für dieses Vorbringen steht dem Beschwerdeführer ein mit der Verfassungsbeschwerde rügefähiges Recht nicht zur Seite (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, 90 Abs. 1 BVerfGG). a) Das Demokratieprinzip gemäß Art. 20 Abs. 1 GG ist kein Grundrecht oder grundrechtsgleiches Recht im Sinne von 90 Abs. 1 BVerfGG. b) Während bei Bundestagswahlen die Verletzung der Wahlrechtsgrundsätze des Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG im Wege einer Verfassungsbeschwerde gerügt werden kann, fehlt eine vergleichbare Gewährleistung, wenn es um die Durchsetzung dieser Grundsätze bei allgemeinen politischen Wahlen und Abstimmungen im Sinne von Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG auf der Ebene der Länder geht (vgl. BVerfGE 99, 1 <7>; BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. März BvR 315/05 -, NVwZ-RR 2005, S. 494 f.; vom 9. März BvR 120/09 -, NVwZ 2009, S. 776 f.; vom 3. Juli BvR 1291/09 -, juris, und vom 11. Mai BvR 511/10 -, juris). aa) Art. 38 GG erfasst unmittelbar nur die Wahlen zum Deutschen Bundestag. Eine analoge Anwendung auf Wahlen in den Ländern scheidet mit Rücksicht auf die selbständigen Verfassungsräume von Bund und Ländern aus. Zwar verlangt Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG, dass die Grundsätze der allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahl auch bei politischen Wahlen in den Ländern gelten. Die /5
3 Länder haben diesem Verfassungsgebot bei der Regelung des Wahlrechts zu ihren Länderparlamenten und auf kommunaler Ebene zu genügen. Dem Einzelnen vermittelt Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG jedoch keine mit der Verfassungsbeschwerde rügefähige subjektive Rechtsposition. Das objektivrechtliche Verfassungsgebot des Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG kann auch nicht über die in Art. 2 Abs. 1 GG verbürgte allgemeine Handlungsfreiheit als subjektives Recht eingefordert werden. Im Anwendungsbereich von Art. 28 Abs. 1 Satz 2, Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG scheidet auch ein Rückgriff auf den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG aus (vgl. BVerfGE 99, 1 <7 ff.>). bb) Die Länder gewährleisten den subjektivrechtlichen Schutz des Wahlrechts bei politischen Wahlen in ihrem Verfassungsraum allein und abschließend (vgl. BVerfGE 99, 1 <17>; BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. März 2005, a.a.o.; vom 9. März 2009, a.a.o., S. 777; vom 3. Juli 2009, a.a.o., und vom 11. Mai 2010, a.a.o.). Dem Beschwerdeführer stand im Hinblick auf die von ihm geltend gemachte Verletzung seines passiven Wahlrechts und anderer Wahlrechtsgrundsätze der Verwaltungsrechtsweg zur Verfügung ( 45 Abs. 2, 56 Abs. 1 KWG M-V). Ein Mehr ist von Verfassungs wegen nicht geboten, weil Art. 19 Abs. 4 GG keinen subjektiven verfassungsgerichtlichen Rechtsschutz verbürgt (vgl. BVerfGE 99, 1 <19>). Ob dem Beschwerdeführer gemäß Art. 53 Nr. 7 der Verfassung des Landes Mecklenburg-Vorpommern die Verfassungsbeschwerde zu dem Landesverfassungsgericht offen steht (vgl. BVerfGE 99, 1 <18 f.>; Classen, in: Litten/ Wallerath, Verfassung des Landes Mecklenburg-Vorpommern, 2007, Art. 53 Nr. 38), ist daher für die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht ohne Bedeutung. 4. Die Verfassungsbeschwerde ist auch unzulässig, wenn sie dahingehend ausgelegt wird, dass sie sich unmittelbar gegen 61 Abs. 1 und 3 KWG M-V richtet. Unabhängig davon, dass die Jahresfrist zur Einlegung einer Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen ein Gesetz verstrichen sein dürfte (vgl. 93 Abs. 3 BVerfGG), gilt auch insoweit, dass dem Beschwerdeführer ein mit der Verfassungsbeschwerde rügefähiges Recht nicht zur Seite steht (s. unter 3.). 5. Schließlich ist die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts auch nicht am Maßstab von Art. 19 Abs. 4 GG zu prüfen. Um die Frage, ob die Berufung wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache oder aus anderen Gründen nach 124 Abs. 2 VwGO hätte zugelassen werden müssen, zu beurteilen, müsste das Bundesverfassungsgericht diejenigen Rechtsfragen bewerten und unter Umständen präjudizieren, deren Prüfung nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts allein den für die Wahlprüfung zuständigen Gerichten des Landes obliegt (vgl. BVerfGE 99, 1 ff.). Aus diesem Grund ist in dieser Fallkonstellation auch die Sicherung der Effektivität des Rechtsschutzes in Wahlsachen den damit befassten (Verfassungs-)Gerichten der Länder überlassen, die ihrerseits an Art. 19 Abs. 4 GG gebunden sind /5
4 6. Von einer weiteren Begründung wird nach 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar Voßkuhle Mellinghoff Lübbe-Wolff 4/5
5 Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. November BvR 1946/10 Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. November BvR 1946/10 - Rn. (1-12), rk _2bvr html ECLI ECLI:DE:BVerfG:2010:rk bvr /5
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 2310/05 - der U..., vertreten durch Dr. M..., In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 616/09 des Herrn G..., In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Hildegard Strauch und Rechtsanwalt Gerhard Strauch, Schützenhofstraße
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1597/99 - des Herrn W... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Rüdiger Zuck und Koll., Möhringer Landstraße 5, 70563
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 2062/11 - IM NAMEN DES VOLKES der Frau N, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Janbernd Wolfering, in Sozietät Rechtsanwälte
Im Namen des Volkes. In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 18. Dezember AZR 660/07 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1786/09 - des Herrn B, Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Dr. Geilhof & Kollegen, Wilhelmstraße 27, 35037
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 2681/11 - des Herrn S, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Lutz Liebenau in Sozietät Rechtsanwälte Prof. Dr. Hansjürgen
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 471/09 - des polnischen Staatsangehörigen K..., In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Dr. Mertens & Partner GbR, Heegbarg 12,
Altersdiskriminierung aufgrund von 39 Absatz 2 Satz 2 der Hessischen Gemeindeordnung
Altersdiskriminierung aufgrund von 39 Absatz 2 Satz 2 der Hessischen Gemeindeordnung 2016 Deutscher Bundestag Seite 2 Altersdiskriminierung aufgrund von 39 Absatz 2 Satz 2 der Hessischen Gemeindeordnung
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1848/13 - des Herrn C, Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Roland Wasmund, Haselnussweg 21, 50767 Köln
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 2. Mai AnwZ 1/14 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 1370/16 - des Rechtsanwalts Prof. Dr. R - Bevollmächtigte: Römermann Rechtsanwälte AG, Ballindamm 38, 20095 Hamburg - 1. unmittelbar gegen In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 25. Februar B 13 R 61/09 R -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1201/10 - der Frau W. In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Harald Zeitvogel, Krötenweg 7, 70499 Stuttgart (Giebel) - 1. unmittelbar
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 122/94-1. des S... e.v., 2. des Herrn H... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Konrad Redeker und Partner, Mozartstraße
Bundesverfassungsgericht - 1 BVR 1912/95 - des Herrn T... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 19. Juli 1995-15 S 4262/95 - hat die 3. Kammer
In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden. - Bevollmächtigte: Schertz, Bergmann Rechtsanwälte PartG mbb, Kurfürstendamm 53, Berlin -
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 335/14 - - 1 BvR 1621/14 - - 1 BvR 1635/14 - - 1 BvR 2464/15-1. der Minderjährigen S, In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden - Bevollmächtigte: Schertz, Bergmann
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 509/11 - der J GmbH, Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Hans-Jürgen Meyer, Untermarkt 48, 82418 Murnau
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 152/02 - des Notars S... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 19. Dezember 2001 - VA (Not)
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 2875/16 - In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde der F GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer M und T, - Bevollmächtigte: Hengeler Mueller, Partnerschaft von
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 1101/08 - des Herrn P... - Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Dr. Margarete Gräfin von Galen, in Sozietät Gräfin von Galen, Gaigl, Möllmann, Graf von Schlieffen, Mommsenstraße
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 2108/00 - des türkischen Staatsangehörigen K... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Sebastian Kreibig, Hufelandstraße 10, 10407
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1334/07-1. der Frau L..., 2. des Herrn L... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter zu 1.: Rechtsanwalt Peter Leuchtenberg, Alte Rather Straße
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 13. Dezember W 1583/98 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 133/00-1. der Frau Sch..., 2. der Frau Sch..., 3. des Herrn W... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Roland Wötzel, Otto-Schmiedt-Straße
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 2874/04 - des Herrn B... Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen a) den Beschluss des Amtsgerichts Hersbruck vom 22. November 2004-4 C
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. b) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 23. September O 375/14 -
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 3058/14 - des Herrn R, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen a) den Beschluss des Kammergerichts vom 24. November 2014-4 W 55/14 -, b) den Beschluss des
IM NAMEN DES VOLKES. In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 351/17 - - 2 BvR 585/17 - - 2 BvR 594/17 - - 2 BvR 595/17 - - 2 BvR 596/17 - - 2 BvR 601/17 - - 2 BvR 630/17 - - 2 BvR 685/17 - - 2 BvR 778/17 - IM NAMEN DES VOLKES 1.
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BVR 140/00 - der Frau N... Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Hartmut Münzel, Am Steinweg 36, 53773 Hennef
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 936/97-1. des Herrn T..., 2. des Herrn T..., 3. der Frau T... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Annegret Schumann, Wolfsbrücke
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 3. März BA 209/96 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 615/97 - des Herrn S... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Professor Dr. Tillo Guber, Nymphenburger Straße 81, 80636 München
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 1103/15 - In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde der M... Grundstücks-Verwaltungsgesellschaft mbh & Co. KG i. L., vertreten durch die M... Verwaltungs GmbH, diese
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. a) das Urteil des Oberlandesgerichts Celle vom 7. Juli U 311/04 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 1868/05 - des Herrn E..., - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Heinrich Deubner und Koll., Mozartstraße 13, 76133 Karlsruhe - 1. unmittelbar gegen In dem Verfahren über die
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 42/03 - des Herrn I. In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Merten Jäger und Koll., Ostertorwall 9, 31785 Hameln gegen das Urteil
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Februar W 32/08 -,
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 645/08 - des Rechtsanwalts und Notars Dr. P... In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Februar 2008-2
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 1910/12 - IM NAMEN DES VOLKES des Herrn J, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Christoph Huylmans, Hüttenallee 191, 47800 Krefeld
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 2144/01 - des Herrn S... Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Celle vom 15. November 2001-17 UF 50/00
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BVR 2712/09 - der Frau Dr. M..., - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Dr. Wolfgang Conradis, Erika Jansen, Christof Reinecke, Sandra Holtmann, Vom-Rath-Straße 9, 47051 Duisburg

References: Art. 20
 Art. 38
 Art. 20
 Art. 38
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 2
 Art. 28
 Art. 38
 Art. 3
 Art. 19
 Art. 53
 Art. 53
 Art. 19
 Art. 19