Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321002L.html
Timestamp: 2019-03-25 18:10:02+00:00

Document:
as201321002L
Auto Supremo: Nº 2
Sucre: 15 de febrero de 2013
Expediente: O – 11 – 08 - A
Partes: Darío Fernando Valenzuela Luza c/ Simón Rojas Martínez y otra.
VISTOS: el recurso de nulidad o casación interpuesto por Simón Rojas Martínez y Adela Ana Rodríguez de Rojas de fojas 418 y vuelta, contra el Auto de Vista Nº 167 de 7 de diciembre de 2007 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el fenecido proceso sobre resolución de contrato seguido por Darío Fernando Valenzuela Luza contra los recurrentes, la respuesta de fojas 424, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, en ejecución de sentencia el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Oruro pronunció el Auto de 25 de mayo de 2006 (fojas 369 a 372), declarando probado el incidente del demandante de calificación de daños y perjuicios, y probada en parte la solicitud de los demandados de descuento de monto, en su mérito califica los daños y perjuicios en la suma de $us. 2.189, más Bs. 2.500 por concepto de honorarios profesionales.
Deducida la apelación por las partes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro mediante Auto de Vista Nº 167 de 7 de diciembre de 2007 (fojas 412 a 415 vuelta), confirma el auto apelado con la modificación que se reserva la regulación de honorarios a la conclusión del proceso, sin costas.
Esta resolución superior dio lugar al recurso de nulidad o casación interpuesto por los demandados Simón Rojas Martínez y Adela Ana Rodríguez de Rojas en los términos expresados en su memorial de 10 de marzo de 2008 (fojas 418 y vuelta).
CONSIDERANDO: que, el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil establece que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
En la especie, el Auto de Vista recurrido, se pronunció como emergencia de los recursos de apelación interpuestos contra una resolución que se pronunció sobre un incidente y en ejecución de sentencia, es decir, en el caso no corresponde la interposición del recurso de casación, por lo que correspondía al Tribunal de Apelación en observancia y cumplimiento de la normativa señalada precedentemente negar la concesión del recurso de casación a fin de evitar dilaciones innecesarias que perjudican a las partes y a la propia administración de justicia.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de nulidad o casación interpuesto por Simón Rojas Martínez y Adela Ana Rodríguez de Rojas de fojas 418 y vuelta, sin costas al ser extemporánea la respuesta.
Se llama la atención severamente al Tribunal Ad quem, por inobservar la competencia prevista por el artículo 262 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 518
 resolución 
 artículo 42
 artículo 262