Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vii-sa-wa-170-12-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521908442
Timestamp: 2019-11-15 02:48:27+00:00

Document:
VII SA/Wa 170/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VII SA/Wa 170/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814746
VII SA/Wa 170/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) listopada 2011 r. znak: (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala
Starosta (...) decyzją z dnia (...) marca 2010 r. znak: (...) zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. O. pozwolenia na budowę magazynu chłodni na działce nr ewid. (...) położonej przy ul. L. w miejscowości D. W.
Pismem z dnia (...) listopada 2011 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o rozważenie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r.
Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) września 2011 r., znak: (...) na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 158 § 1 oraz art. 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwana dalej k.p.a.). po przeprowadzeniu wszczętego na wniosek (...) Sp. z o.o. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r., stwierdził nieważność decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r., znak: (...) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę magazynu chłodni w miejscowości D. W. przy ul. L. na działce nr (...).
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie podstawą stwierdzenia nieważności decyzji jest ustalenie, iż decyzja Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r. wydana została z rażącym naruszeniem art. 32 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, bowiem decyzja ta nie powinna być wydana bez uprzedniego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wymaganego przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W dacie wydania decyzji przedsięwzięcie wymagało bowiem przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
Jednocześnie Wojewoda (...) wskazał, że rozpatrzył merytorycznie wniosek (...) Sp. z o.o. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r., bowiem Spółka udowodniła, że posiada przymiot strony niniejszego postępowania. Zdaniem spółki budowa wysokiego magazynu chłodni w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości gruntowych, stanowiących własność Spółki w powiązaniu z już istniejącymi budynkami zmieni w sposób nieodwracalny założenia techniczno-ekonomiczne farmy wiatrowej składającej się z 17 wież wiatrowych.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) listopada 2011 r., znak: (...) na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania S. O., od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) września 2011 r. uchylił zaskarżona decyzję w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że (...) Sp. z o.o., nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem kwestionowanej decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r. (...) Sp. z o.o. wywodzi swój interes prawny z tytułu posiadania prawa własności działek nr ewid. (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), (...), (...) i (...) położonych na terenie gminy D. W. (KW Nr (...) i Nr (...)). Powyższe nieruchomości nie graniczą bezpośrednio z działką inwestycyjną nr ewid. (...).
Organ odwoławczy wskazał, że najbliżej usytuowana działka - działka nr ewid. 850/3 oddalona jest od spornego obiektu o ponad 230,00 m oraz oddzielona jest od działki inwestycyjnej działkami nr ewid. (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...) i (...).
Organ II instancji stwierdził, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie powodowałoby jakichkolwiek ograniczeń - które wynikałyby z obowiązujących przepisów prawa - w zakresie możliwości zagospodarowania działek o nr ewid. (...),(...).(...),(...),(...),(...),(...), (...),(...),(...).(...),(...),(...),(...),(...) i (...).
Na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnego - art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.j przez sanowanie decyzji przez Starostę (...) wydanej z rażącym naruszeniem prawa;
- naruszenie przepisów postępowania administracyjnego - art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 157 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, iż postępowanie o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji zostało wszczęte na wniosek skarżacejn spółki.
W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że nie wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty (...) decyzją z dnia (...) marca 2010 r., a jedynie o rozważenie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji w konsekwencji skarżąca spółkam stwierdziła, że decyzja Wojewody (...) z dnia (...) września 2011 r. została wydana nie na wniosek skarżącej, ale z urzędu.
W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.
Sąd kontrolował decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) listopada 2011 r., znak: (...), która została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
Kompetencje organu odwoławczego zostały dokładnie określone przez ustawodawcę w cytowanym przepisie, który w pkt 2 stanowi, że organ ten wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie I instancji.
Komentowany przepis nie określa przesłanek wydania decyzji o uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji. Należy zatem uznać, że kwestia umorzenia przez organ odwoławczy postępowania przed organem pierwszej instancji nie została uregulowana w komentowanym przepisie i przyjąć, że w tym zakresie mają zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji - przepis art. 105 k.p.a. Zatem umorzenie postępowania przez organ odwoławczy w wypadku uchylenia decyzji organu I instancji jest dopuszczalne tylko w związku z art. 105 k.p.a., bowiem art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie stanowi samodzielnej podstawy umorzenia postępowania. Pogląd taki wielokrotnie był już wyrażany w orzecznictwie (wyrok NSA z dnia 11 czerwca 1981 r., SA 1031/81) i literaturze, które zgodnie przyjmują, że organ odwoławczy może wydać decyzję o umorzeniu postępowania tylko wówczas, gdy postępowanie pierwszoinstancyjne stało się bezprzedmiotowe (W. Dawidowicz, Zarys procesu, 1989, s. 167; B. Adamiak (w:) Komentarz, 1989, s. 590), przy czym idzie tu o tzw. obiektywną bezprzedmiotowość postępowania pierwszoinstancyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. Według W. Dawidowicza zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. jest zasadne w przypadku, gdy "decyzja organu pierwszej instancji: została wydana w postępowaniu, które należało uznać za bezprzedmiotowe, została wydana na podstawie przepisu prawa materialnego, który utracił moc obowiązującą, dotyczy sprawy administracyjnej rozstrzygniętej już decyzją ostateczną".
Powyższe oznacza, że przedmiotem kontroli przez Sąd w niniejszej sprawie jest to, czy stan faktyczny sprawy uzasadniał umorzenie postępowania wszczętego na wniosek. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Orzecznictwo sądowoadministracyjne na gruncie ww. przepisu jest ugruntowane (por. wyroki NSA z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1393/09, publ. LEX nr 611777 oraz z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 789/09, publ. LEX nr 575950). W orzecznictwie przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Decyzja o umorzeniu postępowania zapada więc w sytuacji, gdy wydanie rozstrzygnięcia w sprawie stało się zbędne lub gdy organ administracji stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Owa bezprzedmiotowość zachodzi więc wtedy, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania, albo utraciła taki charakter w jego toku.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, ponieważ, jak się okazało w trakcie trwającego już postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, zamiarem skarżącej spółki nie było, tak jak to uczynił organ administracyjny, wszczęcie na jej wniosek postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty (...) z dnia (...) marca 2010 r. znak: (...). W ocenie Sądu, skoro intencją strony skarżącej nie było przeprowadzenie tego postępowania z jej wniosku, to uprawniało organ administracyjny do umorzenia postępowania z uwagi na brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w trybie art. 156 k.p.a. jako z jej wniosku.
Z akt sprawy wynika bowiem, że we wniosku z dnia (...) listopada 2011 r. skarżąca spółka wniosła o rozważenie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę magazynu chłodni. W oparciu o ten wniosek Wojewoda (...) wszczął, jako na jej wniosek, postępowanie w przedmiocie uchylenia lub zmiany decyzji (...) z dnia (...) marca 2010 r. Bezspornie więc skarżąca spółka domagała się od organu wszczęcia z urzędu postępowania w trybie art. 156 k.p.a., a postępowanie takie zostało przez organ wszczęte nie z urzędu, lecz jako na wniosek skarżącej. Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że w przedmiotowej sprawie organ wszczął postępowanie z urzędu.
Strona skarżąca winna mieć na względzie, że zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Wobec tego w niniejszej sprawie dopuszczalne było wszczęcie postępowania na wniosek skarżącej spółki, jak i z urzędu przez organ. Z uwagi na treść art. 61 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej nie jest uprawniony do swobodnego interpretowania żądania strony. O tym, jaka jest treść żądania, która wyznacza przedmiot postępowania, decyduje strona. Niedopuszczalne jest mieszanie trybów postępowania, tj. traktowanie postępowania wszczętego na wniosek, tak jak postępowania wszczętego z urzędu. Stanowisko skarżącej spółki w tej kwestii było jednoznaczne, ponieważ domagała się przeprowadzenia postępowania z urzędu. Pomimo tego wszczęcie postępowania nastąpiło, jako z jej wniosku, którego de facto nie było. Z tego też względu, w ocenie Sądu, uzasadnione było umorzenie postępowania wszczętego na wniosek w sytuacji, gdy skarżąca spółka z takim żądaniem nie występowała.
W związku z powyższym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

References: art. 156
 art. 158
 art. 157
 art. 32
 art. 138
 art. 35
 art. 156
 art. 157
 art. 138
 art. 105
 art. 105
 art. 138
 art. 105
 art. 138
in fine
 art. 105
 art. 156
 art. 156
 art. 61
 art. 61
 art. 151