Source: https://www.dirks.legal/category/personlichkeitsrechte/
Timestamp: 2018-12-12 03:23:53+00:00

Document:
Der Internetnutzer ist nicht mehr Kunde, er ist das Produkt. Jedenfalls, wenn er die großen Plattformen wie Facebook oder Google nutzt, in gewisser Hinsicht und teilweise auch bei Verkaufsplattformen wie Amazon. Es ist Zeit, dies nicht länger zu ignorieren und es wird Zeit, der Macht der Plattformen etwas entgegenzusetzen. Und genau dies erreicht die DSGVO. An ihr kommen nicht nur die vielzitierten und bemühten „kleinen Blogger“ nicht mehr vorbei, die sich nun mit dem Datenschutz befassen müssen. Es müssen sich nunmehr auch alle Daten-Dienstleister gegenüber ihren Kunden in Hinblick auf Datenschutz und Datensicherheit rechtfertigen. Erstmals wird dem Thema Datenschutz bereits bei der Auswahl von Dienstleistern Priorität eingeräumt. Und das ist gut so.
Gebetsmühlenartig hört man die Datenschützer in den Aufsichtsbehörden vortragen: Probleme mit der DSGVO und deren Umsetzung sind nur Missverständnisse auf Seiten der Verpflichteten. Es ist alles ganz einfach, man muss es nur wollen. Das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Denn die DSGVO ist voller unbestimmter Rechtsbegriffe und deren Auslegung durch die Landesdatenschutzbeauftragten ist nicht immer hilfreich. Gerade kleine Unternehmen sind mit der Erfüllung von Informations- und Dokumentationspflichten überfordert. Sind seitenlange Datenschutzerklärungen bei der Bestellung im Buchladen sinnvoll? Darüber kann man geteilter Meinung sein. Vielleicht kann man auch sagen: „Was für ein Blödsinn“. Eine Kommunikationsstrategie des Abwiegelns ist aber sicherlich nicht hilfreich bei dem Versuch, dem Datenschutz zu mehr Akzeptanz zu verhelfen.
Die größte Veränderung im Bereich der Auftragsverarbeitung seit Anwendung der DSGVO am 25. Mai ist, nach meiner bescheidenden Meinung, die Einsparung eines „D“ in der Abkürzung. Bis zum 25.5.2018 hieß die „Auftragsverarbeitung“ nämlich „Auftragsdatenverarbeitung“ und die entsprechenden Vereinbarungen hießen „Auftragsdatenverarbeitungsvereinbarungen“ oder kurz „ADV“. Seit dem heißen sie „AVV“. Sonst hat sich herzlich wenig geändert, insbesondere wurde die bereits in § 11 BDSG (alt) geregelte Verpflichtung des Auftraggebers, mit seinen Auftragsverarbeitern entsprechende Vereinbarungen mit bestimmten Mindestinhalten zu schließen, nicht von der DSGVO erfunden. Nur weil viele Menschen die schon vor Anwendung der DSGVO geltende Rechtslage nicht kannten, bedeutet das nicht, dass sie nicht existiert hätte.
Eins „weiß“ jeder über die DSGVO: Wer verstößt, muss 20 Millionen Euro zahlen (oder 4% des Jahresumsatzes, was eben höher ist). Diese Horrorzahlen sind natürlich sexy, um damit Werbung für Gegenmaßnahmen zu machen. Rechtsberatung, Datenschutzbauftragtensoftware, you name it. Nur haben sie mit der Realität nicht das geringste zu tun. Richtig ist, dass das maximal (!) mögliche (!) Bußgeld (!) für bestimmte Verstöße gegen die DSGVO 20 Millionen Euro beträgt (oder 4% des Jahresumsatzes, was eben höher ist). Weder wird aber bei den meisten Verstößen überhaupt ein Bußgeld festgesetzt werden, selbst wenn die Datenschutzbehörde davon Kenntnis erlangt (weil viele andere Aufsichtsmaßnahmen exisitieren, die viel geeigneter sind, den jeweiligen Verstoß zu ahnden, zum Beispiel Anordnungen zur Beendigung des Verstoßes gemäß Art. 58 Abs. 2 DSGVO, nämlich Rügen, Anweisung, die Datenverarbeitung den gesetzlichen Vorgaben anzupassen oder zeitlich begrenzte oder endgültiges Verbot der Datenverarbeitung). Noch werden auch in den Fällen, in denen Bußgelder verhängt werden, annähernd die genannten Maximalsummen erreicht werden.
Bevor der Punkt erreicht war, an dem Alle sicherheitshalber ihre Einwilligungen noch einmal eingeholt haben, weil alle anderen das eben auch machen (…und außerdem 20 Millionen Euro !!!), dürfte es dieser Aspekt gewesen sein, der manche zurecht davon ausgehen ließ, ihre Einwilligungen seien unwirksam: Nach der DSGVO dürfen Einwilligungen (ausdrücklich) nicht (mehr) mit anderen Erklärungen verbunden werden, dies besagt das „Kopplungsverbot“ aus Art. 7 DSGVO. Einwilligungen, die in der Vergangenheit unter Verstoß hiergegen eingeholt wurden (weil z.B. die Newsletter-Bestellung mit etwas ganz anderem verbunden war), mussten tatsächlich „nachqualifziert“ werden, wie das im Marketing-Sprech heißt. Aber eben auch nur die.
Irrtum: Die DSGVO verlangt, dass mit einem Layer auf Cookies hingewiesen wird und der Nutzer „OK“ drückt“.
Tatsache: Man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass die DSGVO für bestimmte Cookies eine Einwilligung erfordert. Ein „OK“-Layer ist aber keine Einwilligung.
Die Sache mit den Cookies ist ein Beispiel für das (zumindest) kommunikative Versagen der Datenschutzaufsichtsbehörden, die es bis heute nicht einmal geschafft haben, anderen Menschen als Fachjuristen überhaupt nur zu erklären, was das rechtliche Problem an dieser Stelle ist. Der Jurafunk hat dies hier schon einmal versucht. Im Rahmen dieses Textes soll die Festellung reichen: Ob man für bestimmte Cookies eine „Einwilligung“ braucht, ist zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes eine reine Glaubensfrage. Man kann mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Einwilligung notwendig ist. Wenn man aber dieser Meinung ist, dann genügen Cookie Banner der Art „… wenn Sie unsere Webseite nutzen, stimmen Sie zu“ nicht als Einwilligung, da es an der Freiwilligkeit fehlt. Letztlich ist der Cookie-Hinweis dann nur ein Hinweis, den man genauso gut direkt in der ohnehin notwendigen Datenschutzerklärung nach Art. 13 DSGVO geben kann.
Die DSGVO hat nicht zum Ziel, der siechen Papierindustrie zu neuer Blüte zu verhelfen, in dem jeder Bürger ab sofort gezwungen werde, zigfach Einwilligungserklärungen für alles mögliche zu unterzeichnen. In den allermeisten Fällen ist der Formularwahn a.) unnötig, b.) verwirrend und/oder c) auch noch unwirksam, weil sich die verantwortlichen Stellen „um Dinge zu vereinfachen“ generalklauselartige Einwilligungen „für alles“ erteilen lassen. Genau dies will das Datenschutzrecht aber gerade nicht.
Anstatt also blindwütig hundertfach Blanko-Einwilligungen auszudrucken und im Akkord unterschreiben zu lassen, empfiehlt es sich, ein mal innezuhalten und sich zu fragen: Muss ich bestimmte Daten wirklich verarbeiten? (Überraschend häufige Antwort: „Nein“). Ist für diese Datenverarbeitung die DSGVO eigentlich anwendbar (Überraschend häufige Antwort: „Nein“). Benötige ich für diese Datenverarbeitung, die ich wirklich durchführen muss und für die tatsächlich die DSGVO andwenbar ist, eigentlich eine Einwilligung (Überraschend häufige Antwort: „Nein“). Was dann noch übrig bleibt, muss wirklich unterschrieben werden.
Jurafunk Nr. 150: Facebook ist und bleibt kostenlos!
Posted on 15. Februar 2018 15. Februar 2018 AutorStephan DirksHinterlasse einen Kommentar
Die 150. Ausgabe des Kieler Rechtspodcasts hat in weiten Teilen wieder einmal ein Urteil gegen Facebook zum Gegenstand, das Mitte Februar bereits Wellen schlug. Das Landgericht stellt darin unter anderem fest, dass Facebook zurecht mit dem Slogan „Facebook ist und bleibt kostenlos!“ wirbt. Allerdings ist auch zuzugeben: Das ist so ziemlich das einzige, was dem Social Network nicht auf Antrag des Bundesverbands der Verbraucherzentralen verboten wurde. Daneben befassen wir uns noch mit einem Urteil zu den Persönlichkeitsrechten des Ex-Bundespräsidenten Wulff sowie mit einer (zu) vulgären Markenanmeldung.
http://www.jurafunk.de/assets/podcasts/jurafunk150.mp3
Jurafunk Nr. 150 – Inhalt:
0’00“ – Intro: Das Jahr des Atos
2’45“ – Facebook ist und bleibt kostenlos / (u.A.) Klarnamenpflicht rechtswidrig (LG Berlin, Urt. v. 16.1.18 – Az. 16 O 341/15 ).
19’08“ – „Bin beim ALDI!“ – Christian Wulff kauft Dinge ein (BGH, Urt. v. 06.02.2018, Az. VI ZR 76/17).
25’50“- Witzischkeit (bei der Markenanmeldung) kennt Grenzen (EuG, Urt. v. 24.1.18, Az. T-69/17).
31’30“ – Outro-
Hinweise und Notizen zu Folge 150:
„beA“ bedeutet „besonderes Anwaltspostfach“ und ist in Anwaltskreisen so etwas ähnliches wie der BER in Flughafenkreisen. Mehr zum beA-Skandal und der Rolle des Software-Dienstleister Atos hier. | Wenn Henry hin und wieder darauf hinweist, dass das Telemediengesetz bald in Teilen so nicht mehr gilt, dann liegt das an der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), die am 23.5.2018 in Kraft tritt und dieses in Teilen ersetzt. | Die WAK Schleswig Holstein führt seit Jahren ein Verfahren gegen Henrys Dienstherren, das Unabhängige Landeszentrum für den Datenschutz in Schleswig Holstein, mehr dazu hier. Henrys Äußerungen dazu im Jurafunk sind aber – immer – rein privat | Das gilt insbesondere für die durch nichts bewiesene Behauptung, Gott habe Moses irgendwas „in die Hand gemeißelt“| Mehr zum Werktitelschutz steht in § 5 Abs. 3 MarkenG | Bei den Europäischen Gerichten wird landläufig zwischen „EuGH“ und „EuG“ entschieden, mehr dazu hier. | Wer sich partout nicht mehr daran erinnert, was die „Causa Wulff“ war und wie viele Jurafunk-Folgen wir damit bestreiten konnten, kann das hier und hier nachhören.
KategorienJurafunk, Kennzeichen- und Markenrecht, Persönlichkeitsrechte, TelemedienrechtSchlagworteBGH Urt. v. 06.02.2018 Az. VI ZR 76/17, Christian Wulff, EuG Urt. v. 24.1.18 Az. T-69/17, Facebook Klarnamenpflicht, Fack Ju Göhte, LG Berlin Urt. v. 16.1.18 - Az. 16 O 341/15
Posted on 7. Dezember 2017 17. August 2018 AutorStephan DirksHinterlasse einen Kommentar
Es war nun eine Zeit lang nichts vom Jurafunk-Team zu hören – Was man als nette Geste gegenüber dem Podcast-Team der Rechtsbelehrung framen könnte, die damit die Möglichkeit erhielt, den Folgen Vorsprung des Jurafunks etwas zu verkürzen. Aber das würde an der Wahrheit natürlich etwas vorbei gehen, denn wir hatten einfach zuviel anderes (wenn auch nicht Besseres) zu tun. In Folge 149 es wieder einmal um Facebook, die Gerichte und die für das ULD überraschende Aussicht, auch mal einen Prozess in Zusammenhang mit dem sozialen Netzwerk zu „gewinnen“. Außerdem besprechen wir Til Schweigers loses Mundwerk, das PayPal-Urteil des BGH und beginnen eine neue Rubrik im Podcast, die ich soeben „Henrys Wundertüte“ getauft habe.
KategorienAllgemein, Datenschutzrecht, IT-Recht, Jurafunk, Persönlichkeitsrechte, Social Media, Telemedienrecht, WettbewerbsrechtSchlagworte(BGH Urt. 22.11.2017 Az. VIII ZR 83/16 und VIII ZR 213/16, EuGH C-210/16, facebook, Fanpages, Käuferschutz, LG Saarbrücken Urt. v. 23.11.2017 Az. 4 O 328/17, OLG Frankfurt/Main Beschluss vom 2. April 2015 Az. 6 U 17/15, PayPal, Social Plugins, Til Schweiger, ULD, Yves Bot

References: § 11
 Art. 58
 Art. 7
 Art. 13
 § 5
 EuG 
 BGH 
 EuGH