Source: http://kraken.slv.cz/6A87/2000
Timestamp: 2018-09-25 00:24:19+00:00

Document:
6A87/2000
è. j. 6 A 87/2000-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Kukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Petrem Bayerem, advokátem, nám. Krále Jiøího 6, p.s. 133, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, U Obecného domu 3, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2000, è. j. VS/2-51-699/97,
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 28. 8. 2000 se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 14. 3. 2000, è. j. VV 40/97, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Dle názoru ¾alobkynì byl poru¹en obìma rozhodnutími zákon è. 40/1993 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky ve znìní zák. è. 194/1999 Sb., dále byla poru¹ena základní lidská práva zakotvená v Ústavì, zejména èl. 12 Ústavy, dále do¹lo k poru¹ení základních lidských práv upravených v Listinì základních práv a svobod, které nesmí odporovat zákony ani mezinárodní smlouvy. Daná rozhodnutí tedy pova¾uje ¾alobkynì za nezákonná, nebo» je jimi zkrácena na svých právech. ®alobkynì uvádí, ¾e se narodila dne 22. 5. 1962 v Karlových Varech, tedy na území Èeské republiky a ¾ila zde a¾ do okam¾iku doèasného pøestìhování do SRN. ®alobkyni byl vystaven cestovní pas Èeské a Slovenské federativní republiky. Po vzniku samostatné Èeské republiky bylo ¾alobkyni na její ¾ádost v pase vyznaèeno, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky. Kdy¾ v¹ak ¾alobkynì po¾ádala o vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky a prokázala své obèanství platným cestovním pasem, byla její ¾ádost odmítnuta, nebo» ¾alovaný odmítl uznat cestovní pas ¾alobkynì jako doklad dosvìdèující státní obèanství ¾e Èeská republiky vydává doklady, kterými po provedeném správním øízení deklaruje vùèi v¹em, ¾e skuteènosti uvedené v dokladech jsou správné. Tak deklaruje obèanství osvìdèením o státním obèanství Èeské republiky, obèanským prùkazem nebo cestovním pasem. Tyto doklady jsou vydávány poté, co Èeská republika dospìje k závìru, ¾e urèitá osoba splòuje podmínky zákona. ®ádný jiný stát svìta není povinen zkoumat èeské zákony a pøezkoumávat, zda øádnì vydané doklady odpovídají zákonùm, èi zda jde o omyl úøedníka. Musí tedy být dùvìra v doklady vydané Èeskou republikou. Takté¾ obèan domovského státu musí mít dùvìru v to, ¾e je garantováno, ¾e skuteènosti vykazované dokladem státu jsou pravdivé. Dle názoru ¾alobkynì nejsou podstatné dùvody, dle kterých dle ¾alovaného ¾alobkynì nenabyla obèanství Èeské republiky. Podstatná je skuteènost, ¾e ¾alobkyni byl v øádném správním øízení vystaven doklad o státním obèanství Èeské republiky, ¾alobkynì se jím øádnì vykazovala, státy, kterým byl doklad pøedlo¾en, jej uznávaly, a proto omyl, který nezpùsobila, a který spoèíval v nesprávném úøedním postupu èi v nesprávném právním výkladu normy úøedníka Èeské republik, nemù¾e být dùvodem pro to, aby byla státního obèanství zbavena. Je tøeba øíci, ¾e ¾alobkynì se cítí být obèankou Èeské republiky, chce jí být, zde se narodila a po pøechodném pobytu v zahranièí hodlá opìt ¾ít na území Èeské republiky. ®alobkynì uvádí, ¾e pokud by nedo¹lo k øádnému vyznaèení státního obèanství do cestovního pasu, mohla by ve lhùtì podle § 18 zák. è. 40/1993 Sb. podat ¾ádost o obèanství Èeské republiky. Takový postup v¹ak nepøicházel v úvahu, kdy¾ Èeská republika prostøednictvím svého úøedníka sama uznala, ¾e ¾alobkynì obèankou Èeské republiky je. ®alovaný hovoøí o vadnosti vydání pøelepky deklarující obèanství, nezabývá se v¹ak tou skuteèností, ¾e tento omyl fakticky znemo¾nil ¾alobkyni uplatòovat její práva. Vada musí být posuzována k tí¾i Èeské republiky, její¾ úkolem je vydávání dokladù deklarující urèitý právní stav. Stanovisko v napadeném rozhodnutí by v podstatì znamenalo, ¾e ¾ádný stát by nemohl dùvìøovat pasùm Èeské republiky, pokud napø. nebudou mít dal¹í doplòující úøední doklad, ¾e tento doklad nebyl vydán omylem. Tento dùsledek je zcela logicky nepøijatelný, proto jestli¾e by» omylem svého úøedníka Èeská republika v øádném øízení vydá cestovní pas a v nìm deklaruje státní obèanství, musí jít o ji¾ nemìnný fakt, jinak by bylo dùsledkem protiprávní zbavení státního obèanství, co¾ Ústava a Listina základních práv a svobod nepøipou¹tí. ®alobkynì zde odkazuje na nález Ústavního soudu, dle kterého Èeská republika nemù¾e odejmout obèanství.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 10. 9. 2001 uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí orgánu prvého stupnì a správního øízení, které mu pøedcházelo, zjistil, ¾e ¾alobkynì nabyla narozením èeskoslovenské státní obèanství. K 1. 1. 1969 nabyla státní obèanství Slovenské socialistické republiky, a to podle § 5 zákona SNR è. 206/1968 Zb. V dobì od 1. 1. 1969 do 31. 12. 1969 byli rodièe ¾adatelky hlá¹eni k trvalému pobytu v Ostrovì, okres Karlovy Vary a v této dobì nezvolili podle zák. è. 39/1969 Sb. pro sebe ani pro ¾alobkyni státní obèanství Èeské socialistické republiky. V rámci øízení bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e ¾adatelka si jako¾to slovenská státní obèanka nezvolila státní obèanství Èeské republiky ani ve lhùtì do 30. 6. 1994 podle zák. è. 40/1993 Sb. Ve státoobèanské evidenci orgánu prvního stupnì i ¾alovaného bylo ovìøeno, ¾e státní obèanství nenabyla ¾alobkynì ani udìlením. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nikdy státní obèanství Èeské republiky nenabyla. ®alovaný dále uvádí, ¾e cestovní pas je podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., dokladem, kterým se prokazuje státní obèanství Èeské republiky, pøièem¾ má deklaratorní charakter, na rozdíl od konstituèního aktu, který zakládá, mìní nebo ru¹í právní vztahy. Ani skuteènost, ¾e ¾alobkyni bylo do jejího cestovního pasu ÈSFR zcela neoprávnìnì vyznaèeno èeské obèanství, nemìní nic na skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nikdy nenabyla èeské státní obèanství. ®alobkynì má v¹ak mo¾nost uplatnit nárok na pøípadnou náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem. ®alovaný v¹ak zdùrazòuje, ¾e nesprávný úøední nenabyla, tudí¾ ho nemohla ani pozbýt. Postup správního orgánu prvního i druhého stupnì, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky nelze pova¾ovat za zbavení èi odnìtí státního obèanství Èeské republiky. Tento postup proto není v rozporu s èl. 12 odst. 2 Ústavy èeské republiky. K námitce ¾alobkynì týkající se mo¾ného posuzování její ¾ádosti o vyznaèení státního obèanství v jejím cestovním dokladu za prohlá¹ení o volbì státního obèanství Èeské republiky podle § 18 zákona è. 40/1993 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e v ka¾dém pøípadì do¹lo k pochybení orgánu, který státní obèanství Èeské republiky do platného cestovního dokladu ¾alobkynì vyznaèil. Orgánem pøíslu¹ným k pøijetí prohlá¹ení o volbì státního obèanství byl pøíslu¹ný okresní úøad, v cizinì zastupitelský úøad Èeské republiky, pøièem¾ prohlá¹ení bylo mo¾né provést ve lhùtì do 30. 6. 1994. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e k provedení volby podle pøíslu¹ného zákonného ustavení nedo¹lo. Hypoteticky v¹ak nelze vylouèit mo¾nost uèinìní prohlá¹ení o volbì státního obèanství Èeské republiky podle citovaného ustanovení, pokud by pøíslu¹ný orgán pøed vyznaèením republikového státního obèanství do cestovního pasu ÈSFR ¾alobkynì øádnì zjistil, ¾e ¾alobkynì není státní obèankou Èeské republiky.
V replice ze dne 26. 10. 2001 ¾alobkynì uvádí, ¾e ¾alovaný se ve svém vyjádøení vùbec nezabýval základní námitkou, spoèívající v tom, ¾e po dobu platnosti cestovního pasu v¹echny státy svìta uznávaly její cestovní pas jako platný, tedy uznávaly, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky a stejnou skuteènost uznávala i Èeská republika. Nelze pøipustit, ¾e doklady, napø. pasy nebo obèanské prùkazy jsou v podstatì bezcennými doklady, kterými sice lze nìco prokázat, ale nemusí to platit, pokud se úøedník spletl. Co se týèe vyjádøení ¾alovaného, ¾e by se ¾alobkynì mohla domáhat pøípadné náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, ¾alobkynì uvádí, ¾e v jejím pøípadì se nejedná o náhradu majetkové ¹kody, ale ¾alobkynì se domáhá vystavení osvìdèení o státním obèanství. Jde tedy o odpovìdnost Èeské republiky za to, ¾e zmaøila mo¾nost uplatnìní obèanství, aè stát deklaroval, ¾e je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky. ®alobkynì má za to, ¾e v daném pøípadì by nemìlo být pøistupováno k výkladu právních norem ryze formálnì, jak èiní ¾alovaný, nýbr¾ provést výklad právních norem jejich obsahovì materiálnímu smyslu. ®alovaná pøipomíná , ¾e ji stát dostal do situace, kdy tato ¾ije na území jiného státu, nemù¾e se prokazovat platným cestovním dokladem, nemù¾e nav¹tìvovat své pøíbuzné v Èeské republice, nebo» nemá platný cestovní pas pro pøekroèení hranice. Situaci, který ¾alovaný vytvoøil, ¾ádným zpùsobem neøe¹í ve prospìch obèana a ani se nesna¾í najít øe¹ení, kterém by obèanovi pomohl v jeho tí¾ivé situaci. Stejné stanovisko zastává ¾alobkynì i ve svých podáních Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 24. 2. 2003 a ze dne 1. 9. 2003.
Dne 8. 2. 20002 ¾alobkynì zaslala soudu kopii sdìlení Úøadu pro ochranu osobních údajù publikované ve Vìstníku Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 31. 1. 2002, èástka 13, ve které se uvádí, ¾e k prokázání státního obèanství Èeské republiky plnì postaèuje pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo cestovního pasu a není nutné pøedkládat zvlá¹tní osvìdèení o státním obèanství. Souèasnì ¾alobkynì pøipojila své stanovisko, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn odmítnout jí vystavit po¾adované osvìdèení o státním obèanství, pokud pøedlo¾ila cestovní pas, jeho¾ platnost není ¾alovaný oprávnìn pøezkoumávat, pokud jej sám vystavil.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývají následující podstatné skuteènosti: republiky v Mnichovì ¾ádost o zji¹tìní státního obèanství Èeské Republiky a vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 1997 è. j. VV 40/97 Okresní úøad v Karlových Varech ¾ádost ¾alobkynì zamítnul. O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodoval ¾alovaný, který rozhodnutím ze dne 16. 5. 1997 è. j. II/s-OSOM/51/699/97 napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 29. 12. 1999 è. j. 6A 54/97-31 rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 1997 è. j. II/s-OSOM/51/699/97 i rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 18. 2. 1997 è. j. VV 40/97 zru¹il a vrátil k novému projednání s tím, ¾e je tøeba doplnit dokazování tak, aby bylo zøejmé, kde byl v dobì od 1. 1. 1969 do 31. 12. 1969 pobyt rodièù ¾alobkynì a zda u takto místnì pøíslu¹ného úøadu povìøeného vedením matrik nebylo uèinìno prohlá¹ení o volbì státního obèanství a podle mo¾ností a okolností k tìmto otázkám vyslechnout rodièe ¾alobkynì. Okresní úøad Karlovy Vary v tomto smìru dokazování doplnil a rozhodnutím ze dne 14. 3. 2000 è. j. VV40/97 ¾ádost ¾alobkynì ze dne 15. 1. 1997 o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky opìt zamítnul s odùvodnìním, ¾e z matrièních dokladù ¾alobkynì je zøejmé, ¾e nabyla dle zák. è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství narozením èeskoslovenské státní obèanství. Po vzniku èeskoslovenské federace k 1. 1. 1969 vstoupil v platnost zákon è. 39/1969 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. Dle § 5 tohoto zákona získaly státní obèanství Èeské republiky dìti mlad¹í 15 let, pokud byli jejich rodièe státními obèany Èeské republiky podle § 2 (narodili se na území Èeské republiky) nebo podle § 3 (provedli volbu státního obèanství Èeské republiky). Z matrièních dokladù ¾alobkynì v¹ak vyplývá, ¾e její rodièe se nenarodili na území èeské republiky, ani neprovedli v období 1. 1. 1969 a¾ 31. 12. 1969 volbu státního obèanství pro sebe ani pro svou nezletilou dceru M. To bylo potvrzeno i prohlá¹ením man¾elù K. ©etøením bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì neprovedla volbu státního obèanství Èeské republiky ve smyslu ust. § 18 zák. è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 24. 3. 2000 odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2000 è. j. VS/2-51/699/97 zamítnul a potvrdil napadené rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 3. 2000 è. j. VV 40/97 s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu a spisové dokumentace ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nabyla narozením èeskoslovenské státní obèanství, k 1. 1. 1969 pak nabyla slovenské státní obèanství v souladu s § 5 zák. SNR è. 206/1968 Zb. Státní obèanství Èeské republiky ¾alobkynì nenabyla volbou, a to ani ve lhùtì do 31. 12. 1969 podle zák. è. 39/1969 Sb., ani ve lhùtì do 30. 6. 1994 podle zák. è. 40/1993 Sb., a nenabyla obèanství ani udìlením. Vystavení cestovního dokladu nebo vyznaèení státního obèanství v cestovním dokladu nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za prohlá¹ení podle § 18 cit. zákona, nebo» pøihla¹ovatel podle § 18 odst. 2 cit. zák. musel prokázat splnìní zákonem po¾adovaných podmínek, a aby bylo mo¾né prohlá¹ení o státním obèanství pøijmout, musel pøihla¹ovatel mimo jiné pøedlo¾it doklad o propu¹tìní ze státního svazku Slovenské republiky. Vystavení cestovního pasu má pouze deklaratorní charakter, je-li vydán osobì, která není státním obèanem, jedná se o vadný úkon, který nemù¾e mít konstitutivní úèinky. Vyznaèení státního obèanství Èeské republiky do státního pasu ¾alobkynì tedy nemohlo zhojit skuteènost, ¾e ¾alobkynì nikdy státní obèanství Èeské republiky nenabyla.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2000 è. j. VS/2-51/699/97 bylo ¾alobkyni doruèeno dne 14. 8. 2000, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 29. 8. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì výslovnì souhlasila s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, a ¾alovaný se k výzvì soudu k tomuto postupu nevyjádøil, soud rozhodl o vìci samé ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Dle § 20 odst. 1 písm. b) zák. è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, se státní obèanství prokazuje mimo jiné cestovním dokladem. Dle § 2 zák. è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech je cestovní doklad veøejná listina opravòující obèana k pøekraèování státních hranic Èeské republiky pøes hranièní pøechod, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, jí¾ je Èeská republika vázána. Cestovním dokladem obèan prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo, podobu, státní obèanství Èeské republiky a dal¹í údaje zapsané v cestovním dokladu podle tohoto zákona. Dle § 134 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je správný závìr správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného, ¾e byl v dané vìci prokázán opak.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, dítì, které se narodí na území Èeskoslovenské republiky a jeho¾ otec nebo matka je obèanem, nabývá narozením státního obèanství. ®alobkynì se podle rodného listu narodila dne 2. 5. 1962 v Ostrovì, okres Karlovy Vary (tedy na území Èeskoslovenské republiky) a proto¾e oba její rodièe byli obèany Èeskoslovenské republiky, nabyla ¾alobkynì narozením obèanství Èeskoslovenské republiky.
Podle èl. 1 odst. 4 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, Èeskoslovenskou socialistickou republiku tvoøí Èeská socialistická republika a Slovenská socialistická republika. Podle èl. 5 odst. 1 ústavního zákona státní obèan ka¾dé z obou republik je zároveò státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky. Zásady nabývání a pozbývání státního obèanství republik mìl pak stanovit zákon Federálního shromá¾dìní (èl. 5 odst. 3 ústavního zákona; ¹lo tedy o úpravu v pùsobnosti federace).
Tento federální zákon byl také vydán: podle § 3 odst. 1 zákona è. 165/1968 Sb., o zásadách nabývání a pozbývání státního obèanství, èeskoslovenský státní obèan je k poèátku úèinnosti tohoto zákona státním obèanem té republiky, na jejím¾ území se narodil. Podle § 4 uvedeného zákona státní obèan republiky si mohl zvolit státní obèanství druhé republiky ne¾ té, její¾ státní obèanství mu pøíslu¹elo podle § 3 odst. 1 a 2. Uèinil tak prohlá¹ením nejpozdìji do 31. prosince 1969. Pokud jde o dìti mlad¹í 15 let (co¾ se týká ¾alobkynì), ty podle speciálního ustanovení (§ 5, vìta prvá, uvedeného zákona) sledovaly státní obèanství rodièù, jestli¾e se rodièe stali státními obèany té¾e republiky podle § 3 nebo § 4. o nadobudaní a strate ¹tátneho obèianstva Slovenskej socialistickej republiky, a zákon ÈNR è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky (s ponìkud pozdìj¹í úèinností).
Z rodného listu ¾alobkynì vyplývá, ¾e oba její rodièe se narodili na území Slovenské republiky; stali se proto podle federálního zákona è. 165/1968 Sb. a shodnì podle zákona SNR è. 206/1968 Sb. obèany Slovenské socialistické republiky. ®alobkynì byla v dobì úèinnosti uvedených zákonù mlad¹í 15 let, proto sledovala slovenské státní obèanství svých rodièù.
Rodièe ¾alobkynì se sice na základì místa svého narození stali obèany Slovenské socialistické republiky, mohli si v¹ak zvolit státní obèanství Èeské socialistické republiky prohlá¹ením uèinìným nejpozdìji do 31. 12. 1969. Ve správním øízení (doplnìné dle právního názoru vysloveném v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1999 è. j. 6A 54/97-31) bylo prokázáno, ¾e rodièe ¾alobkynì pan O. O. a paní M. O. dle svého vlastního prohlá¹ení nejsou a ani v minulosti nebyli státními obèany Èeské republiky, a ani nezvolili èeské státní obèanství pro svou dceru, tedy ¾alobkyni. Dále rodièe ¾alobkynì shodnì prohlásili, ¾e v období od 1. 8. 1953 do 21. 12. 1982 ¾ili v O., Èeská republika.
©etøením správního orgánu prvního stupnì bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì neprovedla volbu státního obèanství Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 18 zák. è. 40/1993 Sb. ani pøed Okresním úøadem v Karlových Varech, ani pøed ¾ádným ze zastupitelských úøadù Èeské republiky na území Spolkové republiky Nìmecko. ®alobkynì není vedena ani v evidenci osob, kterým bylo èeskoslovenské státní obèanství udìleno podle § 7 zákona è. 40/1963 Sb.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nikdy nenabyla èeské státní obèanství, proto nelze v dané vìci pou¾ít ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 194/1999 Sb., dle kterého státní obèan Èeské republiky, který mìl k 31. prosinci 1992 státní obèanství Èeské a Slovenské Federativní Republiky, nepozbyde nabytím státního obèanství Slovenské republiky státní obèanství Èeské republiky.
®alobkynì sama vý¹e uvedené nepopírá, staví svou ¾alobu na stanovisku, ¾e není podstatné, z jakých dùvodù dle názoru správního orgánu nenabyla státní obèanství Èeské republiky, ale podstatné je, ¾e jí byl v øádném správní øízení vydán doklad o státním obèanství Èeské republiky, tj. cestovní pas, ¾alobkynì se tímto dokladem vykazovala, státy, kterým jej pøedlo¾ila, ho uznávaly a proto omyl, který ¾alobkynì nezpùsobila a který spoèívá v nesprávném úøedním postupu èi v nesprávném právním výkladu normy úøedníkem, nemù¾e být dùvodem pro to, aby byla obèanství zbavena. Zde musí Nejvy¹¹í správní soud opìt odkázat na ust. § 134 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle nìho¾ listiny vydané státními orgány v mezích jejich pravomoci prokazují pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno, není-li prokázán opak. Nelze tedy pøijmout stanovisko ¾alobkynì, ¾e jestli¾e by» omylem svého úøedníka Èeská republika v øádném øízení vydá cestovní pas a v nìm deklaruje státní obèanství, musí jít ji¾ o nemìnný fakt, nebo» jinak nastane dùsledek znamenající protiprávní zbavení obèanství, co¾ Ústava a Listina základních práv a svobod nepøipou¹tí. V dané vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì nenabyla státního obèanství Èeské republiky, a skuteènost, ¾e jí bylo státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vyznaèeno, na této skuteènosti nic nemù¾e nic zmìnit, nebo» vyznaèení státního obèanství vyjádøenou ve stanovisku ze dne 8. 2. 2002, ¾e ¾alovaný není oprávnìn pøezkoumávat platnost èi neplatnost cestovního pasu, pokud jej sám vydal. Také sdìlení Úøadu pro ochranu osobních údajù è. 7/2001, které ¾alobkynì k tomuto svému stanovisku pøipojila, a ve kterém se uvádí, ¾e k prokázání státního obèanství Èeské republiky plnì postaèuje pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo cestovního pasu a není nutné pøedkládat zvlá¹tní osvìdèení o státním obèanství, nemìní nic na tom, ¾e ¾alobkyni nemù¾e být vydáno osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, pokud je v øízení spolehlivì prokázáno, ¾e toto obèanství nenabyla, a to i pøesto, ¾e jí bylo státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vyznaèeno. Opìt je tøeba poukázat na vyvratitelnou domnìnku pravdivosti údajù uvedených ve veøejných listinách.
Záva¾nou se jeví námitka ¾alobkynì, ¾e pokud by nedo¹lo k vyznaèení èeského státního obèanství do cestovního pasu ¾alobkynì, mohla by ve lhùtì podle § 18 zák. è. 40/1993 Sb. dále podat ¾ádost o státní obèanství Èeské republiky, a ¾e dle názoru ¾alobkynì takovýto postup ji¾ nepøicházel v úvahu, kdy¾ Èeská republika prostøednictvím svého úøedníka sama uznala, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky. Z právního hlediska sice ¾alobkyni nic nebránilo v tom, aby v zákonné lhùtì uèinila prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, je v¹ak pochopitelné, ¾e pokud bylo ¾alobkyni státní obèanství Èeské republiky vyznaèeno do cestovního dokladu, prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky neuèinila. ®alobkynì tak byla bez vlastní viny uvedena v omyl správním orgánem, který jí státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vystavil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vystavení státního obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu není zákonnou pøeká¾kou, pro kterou by nebylo mo¾né uèinit souèasnì prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, nelze skuteènost, ¾e ¾alobkynì takové prohlá¹ení neuèinila, dodateènì zhojit. Je na ¾alobkyni, aby opìtovnì zvá¾ila mo¾nost pøípadného od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem zamítnul.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ani mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 18
 § 5
 § 20
 § 18
 § 5
 § 2
 § 3
 § 18
 § 5
 § 18
 § 18
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 20
 § 2
 § 134
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 § 4
 § 18
 § 7
 § 18
 soud 
 § 134
 § 18
 soud 
 § 78