Source: http://kraken.slv.cz/5As99/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:23:40+00:00

Document:
5As99/2008
è. j. 5 As 99/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. J., právnì zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, AK se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor správních èinností a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem Velká Hradební 3118/14, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 98/2008-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Savka, AK se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01, Teplice, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2008, è. j. 3732/SèaK¾Ú/52305/2008-3, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné stì¾ovatelovo odvolání ze dne 5. 3. 2008 proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy øízení ve vìci rozhodnutí Mìstského úøadu v Dìèínì, odboru vnitøních vìcí, è. j. OVV 143,144,145/2003-TP, jím¾ byl stì¾ovateli zru¹en údaj o místì trvalého pobytu podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel.
Dne 23. 12. 2003 Mìstský úøad Dìèín, odbor vnitøních vìcí vydal rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, které bylo dne 27. 12. 2003 doruèeno stì¾ovateli ustanovené opatrovnici, pøesto¾e pobyt stì¾ovatele byl znám. Dne 12. 11. 2004 se stì¾ovatel obrátil na Mìstský úøad Dìèín se stí¾ností, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Správním orgánem byl stì¾ovatel vyzván, aby své podání doplnil v tom smyslu, zda se jedná o návrh na obnovu øízení èi podnìt k pøezkumu mimo odvolací øízení. V následném podání ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatel upøesnil, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení. Mìstský úøad Dìèín, odbor správních èinností a ¾ivnostenský úøad návrh stì¾ovatele zamítl, nebo» ho neshledal dùvodným. Dne 18. 2. 2005 podal stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání. Krajský úøad Ústeckého kraje odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, a to z dùvodu nesprávného postupu správního orgánu, kdy¾ stì¾ovateli ustanovil opatrovníka, i kdy¾ mu byl pobyt stì¾ovatele znám, stì¾ovateli tak nebyla umo¾nìna úèast v øízení. V návaznosti na toto rozhodnutí Magistrát mìsta Dìèín rozhodnutí Mìstského úøadu Dìèín, odbor vnitøních vìcí, è. j. OVV-143, 144, 145/2003-TP, ze dne 23. 12. 2003 zru¹il. Majitelka domu jako oprávnìná osoba podala proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, Krajský úøad Ústeckého kraje zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odbor vnitøních vìcí s tím, ¾e prvostupòový správní orgán nepostupoval v souladu s ustanovením § 64 správního øádu, nebo» bez toho, ani¾ by rozhodl o samotném návrhu na obnovu øízení (nerozhodl o povolení obnovy øízení), rozhodl o tom, ¾e rozhodnutí vydané v øízení o návrhu na zru¹ení údaje o trvalém pobytu se ru¹í (rozhodl de facto pøímo v obnoveném øízení). V odùvodnìní je uvedeno, ¾e Krajský úøad v Ústí nad Labem vìc vrací Magistrátu mìsta Dìèín, odbor správních èinností k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e v novém øízení je tøeba vydat rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení. Dále poukázal na to, ¾e povolení a naøízení obnovy øízení je èasovì omezeno; ve smyslu ustanovení § 66 odst. 4 správního øádu lze obnovu naøídit nejdéle do tøí let od právní moci rozhodnutí; právní moc nastala dne 5. 2. 2004 a obnovu tak ji¾ naøídit nelze, tudí¾ z tìchto dùvodù návrhu na obnovu øízení nelze vyhovìt a obnovu nelze povolit. Magistrát mìsta Dìèín, odbor správních èinností a ¾ivnostenský úøad na základì vý¹e uvedeného rozhodnutí krajského úøadu rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008 návrh úèastníka na povolení obnovy zamítl. Odvolání stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008, doruèené Magistrátu mìsta Dìèín dne 5. 3. 2008, bylo jako opo¾dìné zamítnuto. Stì¾ovatel zaslal dne 29. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, které nazval jako stí¾nost, v ní¾ brojil proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Dìèínì ze dne 23. 12. 2003 a proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín. Toto podání, které Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, bylo postoupeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je¹tì pøed podáním odvolání proti nìmu, a a¾ následnì se zaèal domáhat zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu. V dùsledku toho, soud vyhodnotil ¾alobu jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e tento nedostatek podmínky øízení nelze zhojit, a proto ji rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 15 Ca 90/2008-25, odmítl. Doplnìní ¾aloby s ohledem na obsah soud vyhodnotil jako pøípustnì podanou ¾alobu. Tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 98/2008-23 zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín ze dne 15. 1. 2008, è. j. OSC/81223/2007 mu bylo doruèeno a proti tomuto rozhodnutí podal odvolání; podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøesnì urèit, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno, ani kdy bylo proti nìmu podáno odvolání. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán mu nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a neumo¾nil tím dotèeným osobám uplatòovat jejich zájmy. Správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby nevznikly pochybnosti o jejich postupu v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy. Klíèovým stí¾ním bodem je dle stì¾ovatele posouzení otázky doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle nìj zde mìlo být provedeno dokazování proto, aby bylo zcela nepochybnì urèeno, který den bylo toto rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì doruèeno; ve skuteènosti mu bylo doruèeno pozdìji, ne¾ uvádí soud; stì¾ovatel nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, je-li ve vìznici. Podle znìní ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní, nelze souhlasit s odùvodnìním nepøezkoumání pøípadnì pozdì podaného odvolání, kdy¾ i takovéto odvolání je povinen odvolací orgán pøezkoumat z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení èi zru¹ení nebo zmìnu rozhodnutí v mimoodvolacím øízení. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí k námitce stì¾ovatele, ¾e ve skuteènosti bylo rozhodnutí doruèeno pozdìji ne¾ dne 18. 1. 2008, ¾e ze správního spisu je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí osobnì pøevzal dne 18. 1. 2008. Námitku, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, je-li ve vìznici, pova¾uje ¾alovaný za zcela nedùvodnou. ®alovaný se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu uvedenými v rozsudku. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz) v pøípadì ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako opo¾dìné, pøezkoumává správní soud napadané rozhodnutí pouze z toho hlediska, zda skuteènì bylo, èi nebylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako opo¾dìné, zda tedy odvolatel (stì¾ovatel) byl, èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání správního rozhodnutí prvního stupnì. Samotným pøezkumem zákonnosti správního rozhodnutí 1. stupnì se tedy správní soudy v tomto øízení zabývat nemohou.
Nad rámec stí¾ních bodù mù¾e soud pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného, pokud shledá jeho vady zpùsobující nicotnost. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí vady, které by zpùsobovaly jeho nicotnost. Proto¾e bylo pøedmìtnou ¾alobou brojeno proti rozhodnutí o opo¾dìnosti odvolání, ze ¾alobních bodù mù¾e být tedy pøedmìtem pøezkumu toliko otázka, zda ¾alovaný správnì vyhodnotil stì¾ovatelovo odvolání jako opo¾dìné a zamítl je, a nikoliv tedy právní posouzení správnosti a zákonnosti pøedcházejícího øízení, jak v ostatních bodech namítá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem odvolacího orgánu i krajského soudu ve vìci posouzení otázky doruèení rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel rozhodnutí osobnì pøevzal oproti vlastnoruènímu podpisu dne 18. 1. 2008, jak je zøejmé z ruènì psaného data a oti¹tìného razítka Vazební vìznice na dodejce. Tento den je tedy tøeba pova¾ovat za den oznámení správního rozhodnutí a poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád). Starý správní øád byl pou¾it v návaznosti na vìtu druhou ustanovení § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle které bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù (tedy podle starého správního øádu). Odvolání bylo tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. V tomto pøípadì ¾ádný právní pøedpis nestanoví jinou lhùtu pro podání odvolání, lhùta stì¾ovatele pro podání odvolání tedy skonèila dne 5. 2. 2008. Odvolání bylo stì¾ovatelem podáno na podatelnì správního orgánu a¾ dne 5. 3. 2008, tedy po skonèení lhùty pro podání odvolání; odvolání bylo tedy v souladu se zákonem zamítnuto pro opo¾dìnost.
Námitka stì¾ovatele, ¾e ve vazební vìznici nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, nemá oporu ve spisovém materiálu. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e odvolací orgán dostateènì nezjistil stav vìci tak, aby nevznikly pochybnosti o jeho postupu v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, konkrétnì nezjistil, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by hodlal doruèení rozhodnutí zpochybnit, resp. netvrdil ani nevyvrátil, ¾e by snad podpis na dodejce nebyl jeho. Nedokázal ani uvést, kdy tedy bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno, nemìlo-li by tomu být dne 18. 1. 2008. Rovnì¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by stran data doruèení rozhodnutí stì¾ovateli mohly vzniknout dùvodné pochybnosti. Dodejka obsahovala vlastnoruènì potvrzené pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou stì¾ovatelem, nikoli napø. pøevzetí zamìstnancem vìznice, pøitom zde by bylo lze pøipustit, ¾e k pøedání písemnosti stì¾ovateli by mohlo dojít kdykoli jindy; nicménì, jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel ¾ádnou takovou skuteènost neuvedl.
Podle ustanovení § 60 starého správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Odvolací orgán není oprávnìn opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odmítnout; v¾dy je povinen je vìcnì pøezkoumat, pøitom mù¾e v podstatì dojít ke dvìma situacím:
a) odvolací orgán z obsahu podání zjistí, ¾e je zde dùvod pro obnovu øízení (§ 62) a potom bude postupovat podle § 63 odst. 1 nebo dùvod pro zmìnu èi zru¹ení napadeného rozhodnutí v øízení mimo odvolání (§ 65) a potom bude postupovat podle ustanovení § 65 a¾ 68,
b) odvolací orgán takový dùvod nezjistí a odvolání zamítne jako opo¾dìné nebo nepøípustné. V tomto pøípadì je rozhodnutí, které musí mít v¹echny pøedepsané nále¾itosti dle § 47, rozhodnutím o odvolání ve smyslu ust. § 59 odst. 4 a nelze se proti nìmu odvolat.
®alovaný tomuto postupu dostál, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, by» struènì, ¾e dùvody pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù neshledal. Posuzoval-li ve smyslu vý¹e uvedeného ¾alovaný, zda není dùvod uvedený ad a), nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tak èinil v dobì, kdy ji¾ marnì uplynuly lhùty, v nich¾ by bylo lze obnovené øízení, resp. øízení mimo odvolání reálnì provést, pøitom tyto lhùty nelze prominout (§ 63 odst. 3, § 68).
Jakkoli lze mít výhrady k postupu správních orgánù v prùbìhu správních øízení, nelze se ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejím¾ pøedmìtem mù¾e být toliko zkoumat otázku vèasnosti podaného odvolání, zákonností postupu správních orgánù jako¾ i meritorním posouzením vìci-zru¹ením údaje o trvalém pobytu, jakkoli zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem není nezákonné, jak tvrdí stì¾ovatel, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanovena advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a ustanovení § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè.
Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 179
 § 60
 § 63
 § 65
 § 47
 § 59
 § 68
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47