Source: http://kraken.slv.cz/1Afs81/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:07:29+00:00

Document:
1Afs81/2010
1 Afs 81/2010-268
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Czech Coal, a. s., se sídlem V. Øezáèe 315, Most, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2009, è. j. 16/72773/2009/1644, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele: Energotrans, a. s., se sídlem Partyzánská 1/7, Praha 7, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M. Ph.D., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2010, è. j. 7 Ca 320/2009-167,
II. ®ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti n e m á právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
1) Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo urèeno, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2009.
2) Pøi posouzení vìci vycházel mìstský soud z následujícího skutkového stavu: citovaným správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, kterým jí byla ulo¾ena podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách,
pokuta ve vý¹i 33 158 773 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla doruèena soudu dne 11. 11. 2009. Podáním ze dne 18. 3. 2010 oznámila spoleènost Energotrans, a. s., ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, nebo» z jejího podnìtu bylo zahájeno správní øízení, v nìm¾ byla ¾alobkyni udìlena pokuta. Správní rozhodnutí zakládá této spoleènosti právo na vrácení nepøimìøeného majetkového prospìchu, a proto mù¾e být zru¹ením tohoto rozhodnutí na svých právech dotèena. Dal¹ím podáním pak stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 135 o. s. ø. a prùvodní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud je v projednávaném pøípadì konstatováno spáchání správního deliktu, je èást ujednání o cenì ve smlouvì o dodávkách hnìdého uhlí absolutnì neplatná a stì¾ovatelka má vùèi ¾alobci právo na vydání bezdùvodného obohacení.
3) Mìstský soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje materiální podmínky pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení, nebo» výsledkem øízení nemù¾e být pøímo dotèena na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu, koneckoncù takovéto dotèení ani netvrdila. V tomto øízení o správním deliktu jde o situaci, kdy správní orgán vrchnostensky stanovuje povinnost (zaplatit pokutu) ¾alobkyni, jedná se tedy ryze o vztah mezi správním orgánem a jí. Pøedmìtem správního øízení je deliktní jednání ¾alobkynì, pøitom pouze jí nále¾í právo tvrdit skuteènosti na svou obranu a ve svùj prospìch podávat opravné prostøedky. Proti ¾alobkyni stojí správní orgán s pravomocí o správním deliktu rozhodnout a ve správním soudnictví své rozhodnutí obhajovat, a to i podáním kasaèní stí¾nosti. Intervenci tøetích osob v neprospìch ¾alobkynì (co¾ je nepochybnì nyní posuzovaný pøípad) zákon nepøipou¹tí. Stì¾ovatelka mù¾e být rozhodnutím o správním deliktu dotèena jen nepøímo a navíc jen na právu soukromém. Tuto skuteènost reflektuje i ustanovení § 18 vìty první zákona o cenách, které uvádí, ¾e ulo¾ením pokuty není dotèeno právo na vydání majetkového prospìchu tomu, na jeho¾ úkor byl získán, èím¾ rozli¹uje mezi veøejnoprávním øízením o ulo¾ení sankce a soukromoprávním øízením o vydání neoprávnìného majetkového prospìchu. Ulo¾ením pokuty tedy není závaznì rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì plnit osobì, na její¾ úkor se bezdùvodnì obohatila. Eventuální zamítnutí ¾aloby ve správním soudnictví by zajisté zjednodu¹ilo procesní postavení spoleènosti Energotrans, a. s. v civilním øízení (zejména z pozice dokazování), av¹ak a» u¾ správní soud rozhodne o ¾alobì jakkoliv, nedotkne se jeho rozhodnutí samotného práva této spoleènosti domáhat se vydání bezdùvodného obohacení v jí po¾adované vý¹i.
4) Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu. Poukázala pøitom na skuteènost, ¾e i podle názoru mìstského soudu bude v øízení o vydání neoprávnìného majetkového prospìchu soud vázán výrokem správního rozhodnutí o tom, ¾e byl spáchán správní delikt a kdo jej spáchal, ale zároveò i vý¹í nepøimìøeného majetkového prospìchu v tomto rozhodnutí deklarovanou. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o spáchání správního deliktu ¾alobkyní má zásadní dopad do právní sféry stì¾ovatelky, vùèi ní¾ byla nepøimìøená cena uplatòována a ¾e dal¹í nároky stì¾ovatelky se odvíjejí právì od konstatování poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách ¾alobkyní. Správní orgán tedy v rámci svého rozhodování závaznì urèuje postavení stì¾ovatelky jako osoby, která je èi není oprávnìna domáhat se nárokù na vrácení neoprávnìného majetkového prospìchu. Jeho rozhodnutí vrchnostenským zpùsobem stanoví její práva a povinnosti, dotèeno je zde veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky na kontrolu souladnosti ceny po¾adované ¾alobkyní se zákonem o cenách a na pøípadné vyèíslení nepøimìøeného majetkového prospìchu.
5) Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e v dùsledku neuznání jejího postavení osoby zúèastnìné na øízení hrozí, ¾e o jejích veøejných subjektivních právech bude rozhodováno bez její úèasti. V takovémto pøípadì se ani nemusí dozvìdìt o tom, ¾e ji¾ soud vydal koneèné rozhodnutí, ani jeho obsah. Tento stav je vzhledem k záva¾nosti dopadu výsledku øízení pøed soudem do právní sféry stì¾ovatelky zcela nepøípustný. Stì¾ovatelka pøi této pøíle¾itosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 As 26/2004-71, podle nìho¾ institut osob zúèastnìných na øízení umo¾òuje uplatnìní procesních práv v soudním øízení správním i osobám s právním zájmem na výsledku tohoto øízení. Nutno tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka mù¾e být podle ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. pøímo a významnì dotèena na svých právech potvrzením respektive zru¹ením rozhodnutí správního orgánu a mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud dovodil opak.
6) Své rozhodnutí navíc zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» se vùbec nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky, týkajícím se dopadu správního rozhodnutí do její právní sféry, rovnì¾ tak zasáhl i do jejího práva na rovné zacházení, nebo» ve srovnatelných pøípadech soudy jiným subjektùm postavení osob zúèastnìných na øízení pøiznávají. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìcech pøezkumu rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jejich¾ pøedmìtem bylo poru¹ení zákona o veøejných zakázkách výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky, poru¹ení jiných povinností zadavatelem èi uzavøení smlouvy se zájemcem bez vyhlá¹ení výbìrového øízení, kdy¾ vybraní, respektive vítìzní uchazeèi mohli být ve svých právech dotèení právì tím, ¾e smlouva, kterou uzavøeli se zadavatelem, bude neplatná. Obdobnì i ve vìcech kartelových dohod jsou správními soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, za osoby zúèastnìné na øízení v¾dy pova¾ovány smluvní strany smluv, které jsou Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzovány. Není tedy dùvod, aby postavení stì¾ovatelky v tomto øízení bylo posuzováno odli¹nì.
7) Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
8) Ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení ¾alobkynì dne 11. 8. 2010. Dle jejího názoru skuteènost, ¾e v jiném soudním øízení, ve kterém by stì¾ovatelka mohla být úèastníkem, bude soud vázán rozhodnutím o tom, ¾e byl spáchán správní delikt, není mo¾no pova¾ovat za pøímý úèinek na její veøejná subjektivní práva. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Tentý¾ návrh uèinil i ¾alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 9. 8. 2010.
9) V replice k vyjádøením ¾alobkynì i ¾alovaného ze dne 19. 10. 2010 pak stì¾ovatelka zopakovala dosavadní argumentaci, navíc poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, v nìm¾ v obdobném pøípadì správního deliktu bylo po¹kozenému subjektu postavení osoby zúèastnìné na øízení pøiznáno. Na tomté¾ setrvala stì¾ovatelka i v dal¹í replice k tìmto vyjádøením ze dne 6. 10. 2011.
10) Pøi posouzení vìci rozhodující senát zjistil, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly ohlednì otázky mo¾ného úèastenství dal¹ích osob na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o správním deliktu vysloveny rozdílné právní názory. Zatímco v rozsudcích
ze dne 29. 5. 2008, è. j. 1 Afs 76/2008-246, ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44 a ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 4/2009-86, vycházel soud doktrinálnì z názoru, ¾e v øízeních o správních deliktech správní orgán rozhoduje vrchnostensky pouze o veøejných subjektivních právech a povinnostech delikventa a ¾ádná veøejná subjektivní práva jiných osob pøitom nemohou být dotèena, v rozsudku ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, v nìm¾ byly posuzovány úkony ve správním øízení týkajícím se pøímo správního deliktu poru¹ení cenových pøedpisù, bylo po¹kozené spoleènosti postavení osoby zúèastnìné na øízení pøiznáno.
11) První senát proto usnesením ze dne 11. 11. 2010, è. j.-218, pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v dosud pøeva¾ující èásti judikatury. Ve vztahu k projednávané vìci pak uvedl, ¾e rozhodování o pokutì podle zákona o cenách lze obecnì podøadit pod rozhodování o jiných správních deliktech. Adresáty rozhodnutí jsou zásadnì jen osoby, jim¾ je správní delikt pøièítán a jim¾ je rozhodnutím ukládána sankce, na jiné osoby takové rozhodnutí nemá pøímý vliv. O nepøímém vlivu na osobu po¹kozenou protiprávním jednáním, za jakou se zjevnì pova¾uje i stì¾ovatelka, je mo¾né uva¾ovat napøíklad v pøípadì ulo¾ení povinnosti zdr¾et se dal¹ího protiprávního jednání. Takovouto osobu je v¹ak tøeba pova¾ovat za zájemníka, nikoliv za osobu dotèenou v právech vydáním, resp. nevydáním rozhodnutí. Právní normy upravující jiné správní delikty obecnì nepracují s kategorií po¹kozených, právní úprava jim zhusta nepøiznává ani právo na to, aby správní orgán projednávající správní delikt rozhodl o náhradì ¹kody. Tak je tomu i v øízení podle zákona o cenách, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené rozhodnutí.
12) Nepøiznává-li tedy zákonná úprava osobám po¹kozeným práva, která by mohla uplatòovat v øízení pøed správním orgánem rozhodujícím o jiných správních deliktech, nemohou být tyto osoby pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech rozhodnutím o správním deliktu. Osoby po¹kozené protiprávním jednáním pachatele se tak mohou domáhat náhrady ¹kody pouze cestou práva soukromého.
13) Roz¹íøený senát po zvá¾ení pøede¹lého dospìl k závìru, ¾e jeho kompetence k rozhodnutí o sporné otázce je dána, nebo» nejen¾e má první senát v úmyslu odchýlit se pøi posouzení vìci od názoru vysloveného ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale k zaujetí odli¹ného názoru ji¾ v rozhodovací èinnosti tohoto soudu do¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e pøednesená právní otázka je jedinou podstatnou pro posouzení vìci, rozhodl roz¹íøený senát podle § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu ve vìci rozsudkem.
14) Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, dovozovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti existenci dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Døíve tedy, ne¾ mohl roz¹íøený senát pøistoupit k posouzení sporné právní otázky, musel se vypoøádat se vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Stì¾ovatelka spatøovala jeho nepøezkoumatelnost v nedostateèném zohlednìní v¹ech dùsledkù dopadu správního rozhodnutí do její právní sféry a v nerovném zacházení ve srovnání s jinými osobami v obdobných pøípadech.
15) Roz¹íøený senát po posouzení této námitky dospìl k závìru, ¾e takovouto vadou usnesení mìstského soudu netrpí. Z jeho výroku je zøejmé, o èem a jak tento soud rozhodl, z odùvodnìní je pak rovnì¾ seznatelné, jaké dùvody ho k rozhodnutí vedly. Soud navíc pøesnì vystihl podstatu problému, kdy¾ stì¾ejním uèinil posouzení otázky, zda rozhodnutím o správním deliktu ¾alobkynì mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Zásadní nedostatek skutkových zji¹tìní nutných pro rozhodnutí soudu pak netvrdila ani stì¾ovatelka. Napadené usnesení tak nelze oznaèit za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù. Ostatnì závìru, ¾e rozhodnutí je srozumitelné a dostateènì odùvodnìné svìdèí i skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti s výrokem i uvádìnými dùvody bez problémù obsáhle polemizuje.
16) Dovozovaná nerovnost zacházení spoèívající v rozdílném posuzování srovnatelných vìcí pak nespadá pod pojem nepøezkoumatelnosti, ale jiných vad øízení, rovnì¾ ov¹em podøaditelných ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ani v tomto bodu se v¹ak roz¹íøený senát s názorem stì¾ovatelky neztoto¾nil. Oblast hospodáøské soutì¾e a veøejných zakázek má vlastní specifickou právní úpravu úèastenství na rùzných správních øízeních, v dùsledku toho pak mají rozhodnutí úøadu i rozdílné dopady do práv jednotlivých úèastníkù a z toho pak vyplývají i rùzné výsledky pøi posouzení otázky, zda u toho kterého z nich jsou splnìny materiální podmínky pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení. Za pøípady srovnatelné s projednávanou vìcí je oznaèit nelze. Za urèitou dílèí vadu odùvodnìní napadeného usnesení tak lze pova¾ovat nanejvý¹ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka rozsudky jiného soudu pøi uplatòování svých nárokù argumentovala a soud se s touto argumentací výslovnì nevypoøádal. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e v souvislosti s tím stì¾ovatelka ¾ádný zásah do svých veøejných subjektivních práv netvrdila, uvedená dílèí vada proto nedosahuje intenzity zpùsobující nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí a nebrání roz¹íøenému senátu zabývat se meritem vìci.
17) Pøi posouzení pøednesené právní otázky pak roz¹íøený senát vycházel z následujících úvah: institut osoby zúèastnìné na øízení byl zaveden do procesních pøedpisù ve správním soudnictví ustanovením § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, s úèinností od 1. 1. 2003. Základní materiální podmínkou pro tento typ úèastenství na øízení je pøímé dotèení osoby na jejích veøejných subjektivních právech èi povinnostech vydaným rozhodnutím, pøípadnì tím, ¾e by takové rozhodnutí bylo zru¹eno, formální podmínkou pak její výslovné prohlá¹ení, ¾e takovéto právo bude v øízení uplatòovat. Uvedené ustanovení øe¹í urèité nedostatky pøedchozí právní úpravy, kdy v øízení o ¾alobì podle èásti páté, hlavy druhé, o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 mohli být úèastníky jen ¾alobce a ¾alovaný, i kdy¾ ve správním øízení vystupovalo více úèastníkù a výsledkem soudního øízení mohla být dotèena i jejich práva, naopak v øízení o opravném prostøedku podle èásti páté, hlavy tøetí, o. s. ø. byli úèastníky nejen ¾alobce a ¾alovaný, ale i v¹ichni ti, kdo jimi byli v øízení pøed správním orgánem, bez ohledu na skuteènost, zda mìli zájem svá práva v soudním øízení uplatòovat.
18) Z kontextu navazujících právních úprav je v¹ak zøejmé, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení slou¾í pøedev¹ím k ochranì práv ostatních úèastníkù pøedchozího správního øízení, z po¾adavku pøímého dotèení na veøejných subjektivních právech, jako¾to materiální podmínky úèastenství na øízení, pak plyne, ¾e toto právo mù¾e v pøezkumném øízení soudním úspì¹nì uplatnit v zásadì jen takovýto úèastník.
19) V daném pøípadì byl pøedmìtem správního øízení správní delikt ¾alobkynì na úseku cenových pøedpisù, konkrétnì poru¹ení ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném do 17. 11. 2009. Na øízení podle tohoto zákona se vztahuje správní øád s výjimkou odchylné úpravy pøímo v zákonì o cenách. Jediným úèastníkem takového øízení je tedy vzhledem k ustanovení § 17 zákona o cenách ve znìní platném do 17. 11. 2009 (nyní § 16 citovaného zákona) v návaznosti na ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu ¾alobkynì. Stì¾ovatelka pak není v øízení o správním deliktu úèastníkem øízení nejen podle § 27 odst. 1, ale ani podle § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» § 18 zákona o cenách toliko deklaruje, ¾e rozhodnutí o pokutì za správní delikt není pøeká¾kou pro uplatnìní nároku na vydání neoprávnìného majetkového prospìchu, ani¾ by v¹ak uvedený zákon tyto nároky v kterékoliv své èásti dále jakkoliv upravoval. Stì¾ovatelka tak nemá ve správním øízení ani postavení obdobné postavení po¹kozeného podle § 72 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
20) Tomuto závìru ostatnì odpovídá i prùbìh správního øízení a postup správních orgánù v projednávané vìci. Stì¾ovatelka, jak sama uvádí, dala k zahájení øízení pouze podnìt, správní orgány s ní jako s úèastníkem øízení nejednaly, rozhodnutí ve vìci jí nedoruèovaly a o výsledku cenové kontroly, kterou správní orgán zahájil na základì jejího podnìtu, ji informovaly jen pøípisem Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2009. O výsledku øízení o správním deliktu a rovnì¾ o podané ¾alobì se pak stì¾ovatelka dozvìdìla na základì ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, z pøípisu tého¾ orgánu ze dne 15. 2. 2010.
21) Rozhodnutím o správním deliktu ¾alobkynì tedy nedo¹lo k zásahu do jakéhokoliv veøejného subjektivního práva èi povinnosti stì¾ovatelky, koneckoncù takovéto zkrácení ona sama pùvodnì ani netvrdila a dovozuje je a¾ v kasaèní stí¾nosti poté, co nedostatek dotèení na jejích veøejných subjektivních právech uèinil hlavním dùvodem svého rozhodnutí mìstský soud. Tvrdí-li nyní, ¾e pøípadným zru¹ením napadeného správního rozhodnutí mù¾e být dotèeno její veøejné subjektivní právo na kontrolu souladnosti ceny po¾adované ¾alobkyní se zákonem o cenách a na pøípadné vyèíslení nepøimìøeného majetkového prospìchu , pak je mo¾no jen ve struènosti podotknout, ¾e ¾ádné takové veøejné subjektivní právo stì¾ovatelka nemá. Kontrolu cen svìøuje ustanovení § 14 zákona o cenách výhradnì pøíslu¹ným cenovým orgánùm, úèast jiných subjektù v tomto procesu se v dobì vydání napadeného rozhodnutí omezovala jen na mo¾nost oznámení poru¹ení cenových pøedpisù podle § 16 odst. 1 zákona o cenách bez nároku na zahájení správního øízení, èi jakoukoliv úèast v nìm. Zákon o cenách v souèasném znìní pak výslovnì neupravuje ani to.
22) Roz¹íøený senát nikterak nepopírá, ¾e stì¾ovatelka má právní zájem na výsledku øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, který vyplývá z jejích vzájemných soukromoprávních vztahù se ¾alobkyní, z hlediska charakteru zásahu do práv se v¹ak jedná nanejvý¹ o dotèení nepøímé, navíc o dotèení na právech soukromých, nikoliv veøejných. Stì¾ovatelka tudí¾ pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2009 nesplòuje materiální podmínky uvedené v § 34 s. ø. s.
23) Roz¹íøený senát se tedy v plném rozsahu ztoto¾nil jak s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem v napadeném usnesení, tak pøedev¹ím s právním názorem prvního senátu obsa¾eným v jeho usnesení o pøedlo¾ení vìci, na jeho¾ výsti¾né odùvodnìní v dal¹ím pro struènost odkazuje. Za nesprávný naopak pova¾uje názor osmého senátu prezentovaný v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Aps 8/2007-90, který
byl navíc vysloven mimo rámec rozhodovacích dùvodù této vìci a k otázce pøímého dotèení veøejných subjektivních práv neobsahoval podrobnìj¹í argumentaci.
24) Lze tak uzavøít, ¾e usnesení mìstského soudu netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
25) Napadené usnesení je zákonné, kasaèní stí¾nost proto byla podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
26) Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vzal roz¹íøený senát v úvahu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána proti usnesení mìstského soudu, které nebylo koneèným rozhodnutím ve vìci, ale posuzovalo pouze dílèí procesní otázku v probíhajícím ¾alobním øízení. Stì¾ovatel, jen¾ se v øízení o ¾alobì domáhal postavení osoby zúèastnìné, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» mu soud v rámci tohoto øízení neulo¾il ¾ádné povinnosti, ¾alobkyni a ¾alovanému pak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v tomto øízení soud nerozhodoval ve vìci samé.
V Brnì dne 8. listopadu 2011

References: soud 
 soud 
 § 90
 § 15
 § 135
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 71
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 15
 § 17
 § 16
 § 27
 § 27
 § 27
 § 18
 § 72
 § 14
 § 16
 § 34
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud