Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-1554-2006-GNS20083522/
Timestamp: 2018-04-25 05:07:46+00:00

Document:
20 Cdo 1554/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1554/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.6.2008 - Účinný
20 Cdo 1554/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné UNILEVER ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 18, proti povinnému J. Č. , pro 19.911,89 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 15 E 2090/99, o dovolání povinného proti neurčenému usnesení Okresního soudu v Jihlavě, takto:
V záhlaví označené právní věci podal povinný dovolání proti usnesení okresního soudu, jež blíže neoznačil.
Usnesením ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 E 2090/99-94, Okresní soud v Jihlavě povinného vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec dovolání směřuje, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 27. 4. 2006, vytčený nedostatek však nebyl odstraněn.
Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle § 241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a § 210 o.s.ř. platí obdobně.
Podle § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Jelikož dovolatel vady svého podání nezhojil a v dovolacím řízení protože není patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem podle § 241 odst. 1 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2008, čj. 20 Cdo 1554/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 zákona č. 99
 § 241
 § 209
 § 241
 § 208
 § 209
 § 210
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 243
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146