Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2004
Timestamp: 2018-09-21 15:00:21+00:00

Document:
4Ads48/2004
è. j. 4 Ads 48/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2003, è. j. 410 329 956, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu dle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal, ani¾ by byl zastoupen advokátem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, a souèasnì, prostøednictvím svého zástupce doplnil oznaèené chybìjící údaje v kasaèní stí¾nosti. advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, Krajský soud v Ostravì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Pøi rozhodování o ustanovení zástupce z øad advokátù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vycházel Krajský soud v Ostravì z obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾eného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel K. R. je nemajetný, vlastní jenom gará¾ v H., zahradu a zahradní chatku, je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 8370 Kè, a má zvý¹ené náklady na dietu.
Krajský soud v Ostravì z toho dovodil, ¾e nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínku pro osvobození od placení soudních poplatkù, nebo» je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 8370 Kè, a z této èástky je schopen si zajistit advokátní zastoupení ze svých prostøedkù. Proto soud stì¾ovateli neustanovil bezplatného zástupce z øad advokátù. Souèasnì jej pouèil, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a ¾e je proto na ¾alobci, aby pøedlo¾il soudu kasaèní stí¾nost sepsanou advokátem.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e nezná kriteria, která umo¾òují ustanovit obèanovi zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále uvádìl skuteènosti pøevá¾nì se vztahující k meritu kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, nicménì z obsahu tohoto podání vyplynulo, ¾e s napadeným usnesením nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu její kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. a) tohoto ustanovení, tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá pak posoudit, jak to uèinil i Krajský soud v Ostravì, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se toti¾ nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soud v Ostravì je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takovým nedostatkem finanèních prostøedkù stì¾ovatel v dobì rozhodování Krajského soud v Ostravì netrpìl. Z obsahu vý¹e ji¾ zmínìného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedlo¾eného stì¾ovatelem v srpnu 2004 toti¾ vyplynulo, ¾e vlastní gará¾ H., zahradu a zahradní chatku, a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 8370 Kè. Nemá ¾ádné vy¾ivovací povinnosti, z uvedených prostøedkù kryje jen náklady vlastních potøeb. Za této situace nelze ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Ostravì, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tento je schopen náklady se zastoupením spojené nést z vlastních finanèních prostøedkù.
Ostatnì stì¾ovatel v dal¹ím prùbìhu øízení o podané kasaèní stí¾nosti neuvedl, ¾e by ji mínil vzít zpìt, naopak dolo¾il, ¾e je ji¾ v øízení zastoupen advokátem. Dále podáním ze dne 15. 11. 2005 sdìlil, ¾e na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti netrvá.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, jako nedùvodnou zamítl.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52.
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stádia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud