Source: http://anwalthannover.com/it/prende-l'operatore-interessato-di-un-motore-di-ricerca-internet-con-suchworterganzungsfunktion-in-caso-di-fallimento-per-completare-Pers%C3%B6nlichkeits-violano-concetti-sfidando-operano-responsabile/
Timestamp: 2017-09-22 15:22:41+00:00

Document:
Se una parte interessata il gestore di un motore di ricerca Internet con ricerca di parole funzione di completamento di precettare completamento personalità violano termini di reclamo in, responsabilità degli operatori consapevoli della violazione. - Avvocato Hannover: Horak . Avvocati, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Fondo: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
Admin / Attenzione, Generale, Generale Persöhnlichkeitsrecht, Auto-completamento per, Cheating, BGH, Procuratore, Google, Google-Suche, Libertà di informazione, Giurisdizione internazionale, Internet motore di ricerca, Internet Legge, IT Law, Conoscenza di violazione dei diritti, Marchi di fabbrica, LG Köln, Naming violazione, OLG Köln, Persöhnlichkeitsrecht, Premere legge, Avvocato, Abuso di diritto, Scientology, Störerhaftung, Motore di ricerca, Cerca funzione di completamento parola, Cessare e desistere, Sentenza, Parola filtro /	Generale, BGH, Google, Libertà di informazione, Giurisdizione internazionale, Internet Legge, LG Köln, OLG Köln, Avvocato, Störerhaftung, Motore di ricerca, Cessare e desistere, Sentenza /
un) Se una parte interessata il gestore di un motore di ricerca Internet con funzione di ricerca di precettare i supplementi supplemento parola personalità-contraffazioni quando inserendo il nome della persona interessata al diritto, responsabilità da parte di lesioni dell'operatore richiede ragionevolmente obblighi collaudo.
b) L'operatore è generalmente responsabile unico, quando si viene a conoscenza della violazione illecita ai diritti personali.
c) Assegna un interessato all'operatore di una violazione illegale dei suoi diritti personali attraverso, l'utente è obbligato, futuro per prevenire tali lesioni.
BGH VI ZR SENTENZA 269/12 da 14. Di più 2013 – Goolge autocomplete
ZPO § 32; EGBGB Art. 40 Abs. 1 Frase 2; Codice Civile § 823 Abs. 1 Ah, § 1004
BGH, Sentenza 14. Di più 2013 – VI ZR 269/12 – OLG Köln
Ci VI. Sezione civile del Tribunale federale del l'audizione 26. Marzo 2013 dal presidente del tribunale Galke, Giudice Wellner, Giudice Diederichsen, Pauge il giudice e il giudice di Pentz
In appello da parte del ricorrente, il giudizio è di 15. Sezione civile della Corte d'appello di Colonia 10. Di più 2012 abrogato.
Il richiedente 1, una società, Internet tramite una “Net-work-Marketing-System” Integratori alimentari e mercati cosmetici, e l'attore di 2, il suo fondatore e amministratore delegato, effettuare nei confronti del convenuto con sede negli USA, sotto l'indirizzo Internet “www.google.de” gestisce un motore di ricerca Internet, Ingiuntivo- e le richieste di risarcimento monetarie. Inserendo le parole chiave negli utenti dei motori di ricerca può richiedere al convenuto di impostare l'accesso a Internet da un contenuto di terze parti visualizzati sulla lista nera. Seit aprile 2009 il convenuto abbia una “Autocomplete”-Funzione integrata nel loro motore di ricerca-
grattugiato, con l'aiuto degli utenti Internet mentre inserendo i suoi termini di ricerca variano automaticamente l'ordine delle lettere è entrato in una finestra che si apre vari suggerimenti di ricerca (“previsioni”) vengono visualizzati sotto forma di combinazioni di parole. Mostrato nel contesto di questo supplemento ricerche di funzione sono determinate sulla base di un algoritmo, il u.a. comprende il numero di query di ricerca inseriti da altri solco finanziaria.
L'attore di 2 presentato nel maggio 2010 stretto, che ad entrare il suo nome mens r.s. in cui nella “Autocomplete”-Apertura funzione di finestra come suggerimenti di ricerca, le combinazioni di parole “R.S. (Nomi più pieni) Scien-logia” e “R.S. (Nomi più pieni) Cheating” pubblicato. Così, l'attrice vedere in loro diritti personali e la reputazione aziendale feriti. Hai u.a. reclami, la ricorrente non è in alcun modo collegato a Scientology è ancora lo accusano di una frode o di un'indagine appropriata è stato avviato contro di lui. In nessun risultato mirino è una connessione tra l'attore e il “Scientology” o. “Ammontano a” cancellare.
I querelanti inizialmente in un percorso PROVVISORIA disponibile presso 12. Di più 2010 ottenuto, da parte del convenuto è stata vietata, sul sito del loro motore di ricerca e digitare il nome del querelante di 2 come un termine di ricerca nel contesto di “Autocomplete”-Funzione, la combinazione complementare dei termini “Scientology” e “Cheating” proporre. Secondo l'impostazione della decisione disponibile agli ex referenti amministrativi Nerin il convenuto in Germania il 27. Di più 2010 non sono più apparsi i obiezioni detenzione suggerimenti supplemento. L'imputato ha negato una dichiarazione finale. Nel presente procedimento sui i ricorrenti lamentano, sul già a carico del sommario fatto
Provvedimento ingiuntivo al di là di sostituzione pregiudizio Rechtsverfolgungskos-esimo e l'attore di 2 Inoltre, il pagamento di una compensazione monetaria. Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso. Il ricorso contro tale sentenza il ricorrente è stato respinto dalla Corte d'Appello. Con la revisione approvata dal giudice d'appello, gli attori perseguono la loro richiesta di soccorso più.
La Corte d'Appello (Pubblicato u.a sentenza. in IIC-RR 2012, 486 e TO 2012, 987 m. Anm. Seitz) ha sia la competenza internazionale e l'applicabilità della legge tedesca afferma. Tuttavia, l'azione non è considerata giustificata, perché le proposte Suchergänzungsvor automatizzati del motore di ricerca degli imputati nel immettendo il nome del querelante 2 nessuna dichiarazione separata deve essere allegato al contenuto. La ricerca supplemento termini visualizzata “R.S. Scientology” e “R.S. Cheating” non conteneva (proprio) Dichiarazione del convenuto con il contenuto, dass R, S. Membro di Scientology era questa setta o almeno affrontare positivamente o autori o partecipanti a una frode era. E 'già incontro dubbi, se il concetto di combinazioni a tutti o una simile connotazione. un lontano fuori di se stesso significato comprensibile può essere collegato. In definitiva, questo potrebbe tuttavia essere lasciata aperta, dal momento che si trova lontano verso l'orizzonte di esperienza degli utenti del motore di ricerca del convenuto, per capire la controversia termini di ricerca supplementari come espressioni, che avrebbe legami tematici tra il termine di ricerca inserito e visualizzato per le proposte integrative formulate dal convenuto. Una diversa valutazione risulta né dagli argomenti dedotti dalla manipolazione querelanti-
lationsversuchen anche da articoli di stampa su operazioni simili in attesa dei risultati presentati dalle parti civili a rilevazione del traffico. Uno dei motivi per il risarcimento richiesto dai ricorrenti ottenendo una perizia de-moskopischen non esisteva, perché i membri del Senato al gruppo target esigente affrontati, vale a dire il destinatario imparziale e avveduto delle Ricerche supplemento contestati, incluso. Dal punto di vista di un tale destinatario, il display media let Ergänzungssuchbe gestisce solo la testimonianza del motore di ricerca delle misure convenute entneh, che altro utente precedente aveva digitato le combinazioni selezionate di termini per la ricerca o che l'integratore potrebbe individuare parole chiave di ogni contenuto di terze parti collegati come tale. Questa affermazione era vero e quindi di accettare i candidati '.
La sentenza d'appello non detiene una recensione revisione legale è stato.
1. La corte d'appello, tuttavia, ha ritenuto il ricorso ricevibile giustamente.
un) Applicabile, il giudice di appello ha competenza internazionale dei giudici tedeschi nell'applicazione del § 32 ZPO affermativa. Anche se è sufficiente per l'affermazione della Corte dei motivi per il Senato riconosciuto la competenza internazionale dei giudici tedeschi nell'ambito del § 32 Non ZPO, che l'attore ha il centro dei suoi interessi al paese; è necessario piuttosto, che la contestata come violazione
Esporre contenuti oggettivamente un chiaro riferimento al domestico in senso, che un conflitto tra interessi contrapposti – Interesse del richiedente nel rispetto del suo diritto alla privacy, da un lato, Interesse del convenuto nella progettazione del suo sito web d'altra parte, – a seconda delle circostanze del caso, soprattutto a causa del contenuto dello specifico messaggio, effettivamente avvenuto o può avvenire in ambito domestico (VGL. Senatsurtei-le da 29. Marzo 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 e da 2. Marzo 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). Queste condizioni sono soddisfatte nel caso di una controversia in conformità con le conclusioni del giudice di seguito, come un riconoscimento della ricerca impugnato e ulteriori informazioni è internamente molto più vicino di quanto sarebbe il caso a causa della mera accessibilità del messaggio sarebbe verificato e la presunta interferenza dagli attori del loro diritto alla vita privata, prendendo atto dei risultati e informazioni aggiuntive in nazionale. Inoltre, la regola di competenza applicata ai sensi del § 39 Codice di procedura civile anche in base aspetto (VGL. BGH, Sentenza 13. Luglio 1987 – II ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) La Corte d'Appello ha – l'uso alternativo dei termini controversi integrare completo – Provvedimento ingiuntivo destinato sufficientemente considerata ai sensi del § 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO. La revisione ha come sua parte bassa della schiena e anche incontrato nessuna preoccupazione.
2. La fondatezza del ricorso, tuttavia, possono – contrariamente al parere della Corte – non essere negato a causa di risultati precedenti.
un) La Corte d'appello non ha errore di diritto tedesco legge stata applicata. Per tipo. 40 Abs. 1 Frase 1 BGB soggetta a rivendicazioni di avverse-
principio di azione laubter, la legge dello Stato, in cui il soggetto ha agito sostituzione. La parte lesa può, tuttavia, dal tipo. 40 Abs. 1 Frase 2 e 3 Chiamare BGB in primo grado entro la fine della prima data inizio o la fine del preliminare scritta, che viene applicata la legge dello Stato al posto di questo diritto, in cui si è verificato il successo. Di questa possibilità, i querelanti sono avvalsi in caso di controversia. Del tipo. 40 Abs. 1 Frase 2 Proposta di legge di effetto è rilevante in tedesco-land. Qui la parte del richiedente è residente in Germania a 2 o. il richiedente a 1 o interferito con sede in Germania. rischio (VGL. Parte Senatsur di 8. Di più 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 31 – anche per la non applicabilità del regolamento Roma II (Rn. 22) e § 3 TMG come limitazione fatto e di diritto che vieta (Rn. 30)).
b) Il giudice d'appello un'ingiunzione l'attore in conformità con § § 823 Abs. 1, 1004 BGB i.V.m. Artt. 1, 2 Negato GG contro l'imputato come il gestore del motore di ricerca internet ha commesso un errore.
aa) Contrariamente al parere della Corte vi è la parola di ricerca proposte di completamento “Scientology” e “Cheating” Prima di entrare nella- e cognome del richiedente 2 nel motore di ricerca internet compromissione del convenuto dei diritti personali dei candidati, perché essi possiedono un contenuto offensivo dichiarazione.
(1) Del termine “Scientology” in concomitanza con il nome di una persona reale-ner esistente significato può essere espresso – come è già disegnato la Corte d'Appello ritenuto – sufficiente specificare poi, che tra questa setta, al trasporto, anche da una precedente copertura mediatica idee concrete esi-stenti, e la persona menzionata per nome è una connessione. Questo
Mescola adatta, una nozione significativa di sé stessi fabbricati vorzurufen.
(2) La Corte d'appello non può essere accolto, se vuole gestire il caricamento di frode nega una validità sostanziale per i motivi, che questo termine un'ampia, Siero non specifico Bedeutungsspekt era collegato. Rilevante per l'interpretazione di un enunciato, la determinazione del suo senso oggettivo, dal punto di vista di un pubblico imparziale e Verstaen lavoratori (VGL. BVerfGE 93, 266, 295). Mentre può essere vero, quella di un utente medio di Internet sotto “Cheating” non la realizzazione di uno specifico reato legalmente precisa deve essere intesa. Tuttavia si collega il lettore medio, con l'uso di questo termine almeno moralmente riprovevoli vantaggi rispetto a un altro, e quindi dà una sufficientemente concreto contenuto informativo (VGL. Corte Costituzionale, NJW 2012, 1643 Rn. 42).
(3) La Corte d'appello ha i suggerimenti di ricerca supplementari visualizzati dal motore di ricerca del convenuto si limita a rimuovere la dichiarazione, che altri utenti precedenti sono entrati per le combinazioni selezionate di termini re-cherche o che possono integrare i termini di ricerca per individuare in ver-terza contenuto linkten (VGL. anche Härting K & R 2012, 633; Heckmann AnwZert ITR 18/2012 Anm. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 Anm. 2; a.A. Weltig MMR 2011 No.. 12 V f; Seitz TO 2012, 994, 995 f.; s. anche Meyer K & R 2013, 221, 225 f. anche ulteriori riferimenti alla giurisprudenza straniera tribunali te). Che non può unirsi al Senato.
Il mezzo del motore di ricerca secondo il convenuto per informazioni-dominanti gli utenti di Internet si aspetta da lui, dopo aver inserito il termine di ricerca visualizzazione gestire ulteriori suggerimenti di ricerca abbastanza sostanziali
Il rispetto per la relativa ricerca di lui, lo tiene comunque possibile. Dal “Ocean dati” gli utenti di Internet sono alla ricerca non presentati dal motore di ricerca del convenuto eventuali suggerimenti di ricerca X-complementari, l'unica possibilità “Risultati” fornire. Il motore di ricerca è, per essere più attraente possibile per gli utenti di Internet – e quindi di offrire al cliente commerciale del convenuto il più ampio pubblico possibile – applicata ai contenuti ulteriori e esplicative suggerimenti di ricerca supplementari. Il programma di ricerca algoritmo-driven si riferisce alle domande già presentate e presentato agli utenti di Internet come supplemento suggerimenti che combinazioni di parole, che sono stati immessi in la domanda più frequente parola chiave. Questo avviene nella – confermato nella pratica spesso – Aspettativa, che sono già legati alle combinazioni di parole di ricerca – più spesso il più – le attualmente in cerca di utenti di Internet possono essere utili, perché-gänzend visualizzata per le combinazioni di parole di parole riflettono legami tematici. Questa attesa non ha considerato la Corte d'appello di determinare lo stipendio della dichiarazione-visualizzato dal motore di ricerca del convenuto suggerimenti di ricerca supplementari. Conduce in caso di controversia a, che all'ingresso di Prior- Nome e cognome del richiedente 2 “automaticamente” visualizzati i suggerimenti di ricerca di integratori “r. s. Scientology” e “r. s. era” la dichiarazione si trova ad, tra l'attore a 2 e – connotazioni negative – Condizioni “Scientology” e / o “Cheating” vi è un contesto di fatto.
bb) Questa limitazione dei diritti personali del ricorrente, il convenuto anche direttamente attribuibili. Lei ha analizzato il comportamento degli utenti con il creato dalla loro programma per computer e presentare le proposte per gli utenti del motore di ricerca. I link sono uno dei termini del motore di ricerca del convenuto e non da
Prodotto il terzo. Essi manterranno bereitge-dal convenuto nella rete per il recupero e quindi ottenuto direttamente dalle loro.
c) Tuttavia, esso non segue, che l'imputato è responsabile per qualsiasi lichkeitsrechtsbeeinträchtigung personalità da suggerimenti di ricerca.
aa) Anche se il convenuto non è stato in conformità con § 10 Telemedia legge (avvenire: TMG) liberato dalla responsabilità per il contenuto del loro sito e gestiti dal.
La Corte d'appello, l'imputato applicabile come fornitori di servizi (§ 2 Frase 1 No.. 1 TMG) qualificato, detiene proprie informazioni disponibili per l'uso e, pertanto, ai sensi del § 7 Abs. 1 TMG ai sensi della legge generale – pertanto, anche sotto § § 823 Abs. 1, 1004 BGB – responsabile (VGL. Parte Senatsur di 23. Giugno 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 13 f. s. anche Heckmann, AAO; a.A. Brosch, AAO). L'attore, il convenuto non tiene conto del passaggio, La memorizzazione nella cache o la memorizzazione di informa-zioni esterne, ma a causa delle proprie informazioni per completare, proprio a causa della parola di ricerca proposte di completamento visualizzati come risultati delle loro utilità completamento automatico degli utenti del suo motore di ricerca Internet. E 'quindi un motore di ricerca proposto dal convenuto “proprio” Contenuto e non la messa a disposizione e / o la presentazione di contenuti stranieri, per il fornitore di servizi in conformità con § § 8 a 10 TMG è limitata solo re-sponsabile.
bb) Ma richiede a causa della natura della vita privata di una legge quadro come un bilanciamento dei contrastanti interessi costituzionalmente protetti, nelle particolari circostanze del caso di specie e dei relativi diritti fondamentali e delle garanzie della Convenzione europea dei diritti dell'uomo a considerare lo svolgimento interpretazione (VGL. E-
natsurteile da 9. Dicembre 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; da 11. Marzo 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 Rn. 13 e – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 Rn. 12; da 3. Febbraio 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 Rn. 17; da 22. Settembre 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 Rn. 16; da 20. Aprile 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 Rn. 12; BVerfGE 114, 339, 348 MWN; 120, 180, 200 f.; Corte Costituzionale, NJW 2009, 3357 Rn. 17; Afp 2009, 480 Rn. 61). L'interferenza con il diritto alla privacy è solo illegale, quando l'interesse dei dati prevale rispetto agli interessi legittimi del lato (VGL. Sentenze del Senato 21. Giugno 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; da 17. Novembre 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 Rn. 20 ff. MWN; da 15. Dicembre 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 Rn. 11 – Onlinearchiv I; da 9. Febbraio 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 Rn. 14 – Online Archivio II e il 20. Aprile 2010 – VI ZR 245/08, AAO).
cc) Dopo di che sono l'interesse del ricorrente nella tutela dei loro diritti personali, da un lato, e il sotto Arts. 2, 5 Abs. 1 e 14 Interessi GG-protette del convenuto di libertà- e la libertà economica dall'altro pesare. Dovrebbe essere, che la funzione di ricerca del convenuto, mentre opera nel proprio interesse commerciale nel modo descritto, di impegnare gli utenti a causa della efficacia della ricerca stessa. Ma attirando gli utenti girarla a vantaggio di una particolare ricerca basata su mano per i dati e le informazioni. Inoltre, i ricorrenti non contro di essa, significa che il motore di ricerca dei dati personali, come il nome del richiedente di 2 e la sua relazione con il richiedente a 1, può essere trovato. Sul lato attore è fondamentale per la valutazione, che i concetti legati hanno un contenuto di dichiarazione falsa, perché l'attore a 2 – che, dopo la presentazione della revisione legale del querelante di andare – non può essere portato in relazione a una frode o Scientology è-o è anche vicino ad ascoltare. False dichiarazioni su fatti must
non sarà tollerato (VGL. Sentenze del Senato 8. Di più 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 37; da 30. Ottobre 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, Rn. 12, ulteriori riferimenti; Corte Costituzionale, Afp 2009, 480 Rn. 62 MWN; NJW 2012, 1500 Rn. 39).
d) È quindi dei principi di cui sopra può essere assunto, che la ricerca contestate parole suggerite completamento violano i diritti personali del querelante, non può essere negato fin dall'inizio come una responsabilità del convenuto Störerin.
aa) Come interferenza nel senso del § 1004 BGB – senza riguardo, se si è in colpa – tutti di vedere, ha causato il guasto o il cui comportamento può essere un rischio di danni. Con una disabilità sono più persone coinvolte, è irrilevante per la questione, se un provvedimento ingiuntivo è dato, linea di principio, non sulla natura e l'entità della partecipazione o per l'interesse di ciascuna delle parti al raggiungimento del disturbo a. In generale, irrilevante, Se fosse altrimenti ritenuto dal tipo di coinvolgimento, come autori o complici (VGL. Senato, Sentenze 3. Febbraio 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; da 27. Di più 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; da 9. Dicembre 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). Come (Con-)Ogni interferer può anche essere responsabile, che ha partecipato in alcun modo volontariamente e adeguatamente causalmente coinvolto nella realizzazione della interferenza illecita, meno che il credito in Ge aveva fatto il modo legale per impedire questa azione. Il ingiuntivo sollievo negatorischen non preclude, a sostenere che i detenuti non hanno la conoscenza dell'esistenza di fatti che costituiscono l'illegalità e le circostanze che rendono. Analogamente, non è richiesto il guasto (VGL. Sentenze del Senato 30. Giugno 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 13, da 9. Dicembre 2003 – VI ZR 373/02, AAO MWN; BGH, Sentenza
da 17. Dicembre 2010 – Il ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff.; Diederichsen, FS Müller, 2009 S. 507, 523).
bb) Ciò non significa, tuttavia,, pertanto, che il convenuto è tenuto senza restrizioni e senza riguardo a criteri di ragionevolezza. A causa delle particolari circostanze della controversia, al centro di Vorwerf-capacità risiede in un difetto di.
(1) Lo sviluppo e l'utilizzo dei suggerimenti di ricerca software di elaborazione-confine è l'imputato non colpevole; Qui è, piuttosto, un sotto Arts. 2, 14 GG protetto l'attività economica. I motori di ricerca offrono il convenuto non si propone anche, in via preliminare ad una violazione della legge, mediante dichiarazione indirizzata ad una specifica dichiarazione falsa persona di fatto. Solo con l'aggiunta di calciare un certo zerverhaltens scanalatura possono sorgere connessioni diffamatori termine. L'attività TAE del convenuto, d'altra parte, non solo puramente tecnico, natura automatica e passiva (altrimenti il ​​caso: Google France/Louis Vuitton EuGH, Sentenza 23. Marzo 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 Rn. 114 e BGH, Sentenza 29. Aprile 2010 – I ZR 69/08, BGHZ 185, 291 Rn. 39 – Miniature – ogni privilegio di ospitare il tipo. 14 Abs. 1 della direttiva 2000/31/CE). Non è limitata esclusivamente alla fornitura di informazioni per l'accesso da parte di terzi. L'imputato elaborato piuttosto i dati della query degli utenti in un programma separato, sono le connessioni maniglia carico. Per la loro offerta sotto forma di proprie ricerche, il convenuto è sostanzialmente dovuto allo sviluppo della responsabilità attribuibili alla loro. L'imputato quindi può sostanzialmente accusato solo sono il, di aver fatto alcuna disposizione adeguati, per evitare, quello generato dalle ricerche di software violare i diritti di terzi.
(2) Violazioni, una omissione illecito come (Con-) Hanno causare, è quello di evitare troppo estesa responsabilità come osservazione cade giudicante richiesto. La responsabilità del send-omissione è limitata da criteri di fattibilità e la ragionevolezza del successo di prevenzione.
Qui, la possibilità di rimuovere una compromissione può derivare da, che la persona che controlla la sorgente di interferenza o influenza qualcuno può, è la fine del deterioramento della posizione (Erman/Ebbing, BGB, 13. Ed, § 1004 Rn. 120). Se questo è il caso,, la persona in questione può essere un dovere incombente di supervisione di importanza per la ragionevolezza della rimozione delle interferenze (VGL. BGH, Decisione del 19. Dicembre 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 f.).
Assunzione di una responsabilità del gestore di un motore di ricerca con la funzione ausiliaria corrispondente è quindi come con la responsabilità di un provider di accoglienza a causa della diffusione di una dichiarazione contenuta in un blog di un terzo (VGL. questo giudizio del Senato 25. Ottobre 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) una violazione dei doveri di controllo. La loro esistenza in quanto la loro portata dipende in ogni caso, dopo una considerazione di tutti gli interessi e le relative valutazioni giuridiche. Over-ha sottolineato in vista dei requisiti può, che è una partecipazione regolare nel corso di scambi, non sono previsti. Secondo i principi rerhaftung guasto sviluppati è essenziale, se e in che misura l'affermazione è irragionevole nelle circostanze arrestati dopo un esame (VGL. BGH, Sentenze 12. Luglio 2007 – I ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 38; da 10. Ottobre 1996 – I ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 f. = WRP 1997, 325 – Concorso di architettura; Sentenza 17. Di più 2001 – I ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 f. – ambiente.de; Sentenza 11. Marzo 2004 – I ZR 304/01,
BGHZ 158, 236, 251 – Asta Internet ho, da 17. Dicembre 2010 – Il ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff., ulteriori riferimenti).
Il gestore di un motore di ricerca è quindi in linea di principio non obbligato, Per controllare l'generato da una ricerca del software e ulteriori informazioni generate anticipo rell per possibili violazioni. Questo sarebbe il funzionamento di un motore di ricerca con una rapida ricerca dell'utente che effettua la funzione di completamento nenden ricerca se non impossibile, tuttavia irragionevolmente difficile. Sebbene una corrispondente funzione di filtro preventivo può essere utilizzata per aree specifiche, come la pornografia infantile, essere necessaria e fattibile, Tuttavia, possono non tutti i casi immaginabili una lichkeitsrechtsverletzung personalità prevenire. Pertanto, il gestore di un motore di ricerca Internet è in genere richiedono solo una revisione legale dei conti, quando si viene a conoscenza della violazione. Assegna una persona interessata il gestore di un motore di ricerca su Internet per una violazione illegale dei suoi per-sönlichkeitsrechts out, è il gestore del motore di ricerca deve, futuro per prevenire tali lesioni (VGL. Sentenza del Senato 27. Marzo 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 Rn. 19).
3. La Corte d'Appello – logico dal suo punto di vista – una valutazione giuridica di superficie dal punto di lesioni per esame obblighi poco quanto fatto dal punto di – essere concesso solo in limiti en-zioni (VGL. Sentenza del Senato 20. Marzo 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 Rn. 15 MWN) – Diritto al risarcimento in denaro e
il diritto di sostituire le spese legali in attesa di giudizio. Questo dovrà prenderlo.
Tribunali di grado inferiore:
LG Köln, Decisione del 19.10.2011 – 28 Il 116/11 -
OLG Köln, Decisione del 10.05.2012 – 15 Voi 199/11 -
Senza titolo per nome presuntuoso § 12 Frase 1 Vecchio. 2 BGB è disponibile, se qualcuno salva il nome di un ente locale come dominio non autorizzato – berlin.com
Corte Suprema mette la Corte di giustizia europea per proteggere questione delle garanzie per i videogiochi, se i videogiochi devono essere trattati ai sensi del § 95 bis della legge sul copyright e / o ai sensi del § 69a ff dell'UrhG
« Se una pubblicità di apertura combinato con un prezzo barrato, per cui vi è una falsa dichiarazione implicita, vale a dire l'indicazione di un vantaggio di prezzo ai sensi del § 5 Abs. 1 Frase 2 No.. 2 UWG, però non la ritenuta di informazioni essenziali ai sensi del § 4 No.. 4 oder des § Abs 5a. 2 UWG, come può essere con l'applicazione di una non temporaneo "prezzo introduzione" del caso	» Per la conoscenza di governare il recesso da un contratto di lavoro fatti gestore, il periodo di due settimane in base al § 626 Abs. 2 BGB è in corsa, viene a conoscenza del nominato per decidere la commissione licenziamento.

References: Sentenza 
 SENTENZA 
 § 32
 Art. 40
 § 823
 § 1004
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 § 32
 § 32
 § 39
 Sentenza 
 § 253
 § 3
 § 823
 § 10
 § 7
 § 823
 § 8
 § 1004
 Sentenza

 Sentenza 
 Sentenza 
 § 1004
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 § 12
 § 95
 § 69
 § 5
 § 4
 § 626