Source: https://forum.fel.cvut.cz/topic/3840/vyrazeni-kandidatky-do-as-cvut/page/3/
Timestamp: 2019-01-16 21:35:46+00:00

Document:
Vyřazení kandidátky do AS ČVUT (Stránka 3) - Volby do AS FEL a AS ČVUT - Diskusní fórum FEL
Vyřazení kandidátky do AS ČVUT (Stránka 3 z 6)
Příspěvky [ 51 až 75 z 141 ]
51 Odpověď zaslal Eva Žáčeková 22.10.2013 01:53:21
Jan Švec (svecj3) napsal:
dlouho jsem se zdráhal do této vášnivé debaty vstoupit, protože je to evidentně ztráta času. ... Přestaňme se urážet a obviňovat a snažme se, aby příště k podobným událostem nemuselo dojít.
Ke konstruktivní diskuzi asi nepřispějete tím, že všem diskutujícím vespolek řeknete, že diskuze s nimi je ztráta času, to mi nepřipadá jako slušnost. Snažil jsem se být věcný a nevím, koho jsem urazil, takže bych si snad zasloužil odpovědi na své otázky, které mají myslím obecnou platnost.
Mohl byste se, prosím, vyjádřit k mému příspěvku ze včera 14:36? Tedy buď moji úvahu potvrďte, nebo argumentujte, proč neplatí.
Já osobně teda nemám pocit, že by se tu něco zásadního vyřešilo. Jedině že pro příští volby je asi nezbytné lépe dopředu stanovit pravidla, ale na to toto vlákno nepotřebuji. Kdo chce na fóru diskutovat, ten může, to já přece nepopírám. Jen tvrdím, že příspěvky utratím čas, který bych jistě věnoval něčemu užitečnějšímu. Ale snad chápete, proč jsem se ozvat musel.
A nebuďte tak vztahovačný, proti Vašim textům v zásadě nic nemám, i když se asi neshodneme:-). O urážlivosti od jiného zdatného diskutéra už jsem se zmínil.
K otázkám sumárně:
Komise rozhodla, jak uznala za správné, i když ji to už v době rozhodnutí moc netěšilo.
Zakotvit nějaká pravidla po čerstvé zkušenosti považuji za vhodné.
Komise žádné kandidátky s chybami neakceptovala, jediná chybná byla vyřazena.
Komise sice řídí volby, ale v žádném případě nemůže sama zasahovat do kandidátek. To přece nejde. Kdyby se to stalo, myslím, že by se objevili zase jiné útoky na komisi, tentokrát myslím oprávněné.
Stížnost může podat každý, i poražený kandidát. Proč by nemohl, má na to právo.
Protest dát mohla, ale neudělala to.
Já jsem se ozval. Volební komisi jsem napsal den před volbami 16. 10. v 17:40 (tedy ten samý den, kdy jste kandidátku vyřadili). Ptal jsem se na důvody vyřazení a dále jsem komunikoval s Ivanem Pravdou, kterému jsem napsal, že s postupem nesouhlasím, protože ačkoli je formálně v pořádku, je podle mého názoru přehnaný. Navrhoval jsem možnost opravy, ale bylo mi odpovězeno, že by to nebylo legislativně možné (nemáme zakotven systém opravy, někdo může výsledky zpochybnit…). Jelikož se domnívám, že to není pravda a jiné řešení by bylo také legislativně v pořádku (oprava), tak to od té doby řeším, zatím bohužel ne moc uspokojivě.
O Vaší reakci vím, jen mě mrzí, že šla jen k Ivanovi. Jeden mail navíc do množiny fakultních spamů už by mně nevadil:-). Snad se aspoň shodneme na tom, že nějaká jasnější pravidla by měla být stanovena. Nechť to je ono poučení z chyb, o kterém jsem psal dříve.
To, že som osobne oficiálne proti tomuto rozhodnutiu neprotestovala, nič nemení na správnosti alebo nesprávnosti rozhodnutia volebnej komisie, či už ide o tieto voľby do AS ČVUT alebo o spomínané predošlé voľby do AS FEL (aj keď sa zdá, že niektorí diskutujúci hodnotia správnosť rozhodovania podľa počtu následných okamžitých sťažností).
Aj napriek nekonečnej debate stale márne hľadám(e) odpoveď na otázku, v čom je súčasné rozhodnutie volebnej komisie legitímnejšie (formálne čistejšie) ako to, ktoré by kandidátovi ponúklo možnosť na nápravu.
52 Odpověď zaslal Eva Žáčeková 22.10.2013 02:06:24
... Nechápu, co jsme tvrdili jinak v mailu a na webu.
Už sa to spomínalo v príspevkoch viacerých diskutujúcich: podľa mailu, ktorý som obdržala, na nedostatok mojej kandidátky upozornil člen volebnej komisie (odhadujem, že až pri opakovanej kontrole), podľa príspevkov od členov AS FEL si to všimol člen akademickej obce. To nie sú dve úplne ekvivalentné tvrdenia, tak ako to teda vlastne bolo?
53 Odpověď zaslal habala 22.10.2013 09:25:50
Je tu par dotazu primo ci neprimo na mne, tak jeste jednou. Radeji znovu zopakuji, mym cilem neni obhajovat rozhodnuti komise jako spravne ci dokonce jedine spravne, protoze sam (si myslim, ze) bych rozhodl jinak, ale chci nezasvecnym objasnit, co se deje, a podelit se o jiste (relativne male, nicmene asi vetsi nez u mnoha ctenaru) legislativni zkusenosti.
Volebni komise neni v jine pozici nez jakykoliv jiny clovek ci organ, ktery ma rozhodovaci pravomoc, napriklad zamestnavatel. To znamena, ze jeho svoboda rozhodovani je dana urcitymi mantinely, a pokud rozhodne, je to (v ramci organizace) to rozhodujici. Vzdy je ale moznost to zavest vne organizace (k soudu nebo treba jen k organizaci nadrizene), kde je toto rozhodnuti pote prezkoumano, to je ona legislativni zranitelnost ruznych rozhodnuti. Tam se totiz zkouma zejmena, nakolik bylo dane rozhodnuti v souladu s prijatymi pravidly, hlediska lidska byvaji obvykle podruzna.
Pokud komise rekne "prijmeme kandidata, i kdyz neni kandidatka formalne v poradku", pak tim castecne rika, ze obchazi vlastni pravidla. Jsem presvedcen, ze pokud by se toto resilo ciste na pude akademicke, tak by si toto rozhodnuti ustala, uz proto, ze u dotycne kandidatky vidim zjevny _umysl_ vyjadrit souhlas s kandidaturou, k nemuz formalne nedoslo jen vinou drobneho prehlednuti. Zaroven bych rekl, ze legalne by toto rozhodnuti bylo zranitelnejsi. Ted je samozrejme otazka, o kolik, a nakolik hrozilo preneseni ven. Za normalnich okolnosti (bezne volby) by to riziko bylo dle meho nazoru velice male. Jak ale bylo jiz poznamenano, zde se de facto rozhodovalo o jednom z volitelu rektora, kde jiz jde o vetsi veci, coz asi komisi pritizilo. Mozna namitka "jeden z volitelu rektora nemel kandidatku splnujici pozadavky" je neco, co se neprehlizi snadno. Toto mi rika, ze rozhodnuti komise nebylo zcela nepodlozene, byly realne faktory, ktere zvazovala. Zde se ona volnost (neprilis mnoho svazujicich predpisu), ktera je jinak vyhodou, ukazala jako nevyhodna, protoze se komise zjevne obavala, ze nema pro "spravne" rozhodnuti dostatecnou oporu.
Rozhodnuti se mi osobne nelibi, ale vnimam faktory, ktere k nemu komisi vedly, je take zjevne v souladu s nastolenymi pravidly. Proto povazuji za dulezite zejmena zmenit pravidla tak, aby pristi komise jiz citily oporu. V teto souvislosti mne docela mrzi, ze se predseda legislativni komise AS CVUT nedozvedel o cele veci okamzite. Prave AS CVUT je totiz prvni instanci "nad nami", jde take o jeho volby, nazor predsedy LK by tedy mel jistou vahu. Je mi jasne, ze zde byl velky casovy pres, vse se delalo na posledni chvili, ale kolega Olsak je clovek pocitacovy, kdyby okamzite po zjisteni zavady sel e-mail na nej, tak je docela dobra sance, ze by v rozumne dobe odpovedel. Treba by jen napsal, ze je to na komisi, ale take by se mohlo stat, ze by podal urcity legislativni nahled, ktery by komisi do jiste miry kryl zada v jejim rozhodovani. V teto souvislosti je relevantni, ze ani VolebniJednaciRad samotne AS CVUT, do ktere se volilo, neupravuje nijak veci, na ktere se zde ptali prispivajici (pravomoci volebnich komisi, moznosti odvolani atd.).
Je mi samozrejme lito, jak cela situace dopadla pro kolegyni Zacekovou, jeji chyba je tak drobna, ze se nebojim rict, ze je v tom v zasade nevinne. Z informaci, ktere mam, zaroven nevidim vuli ji poskodit, spis vidim tri lidi snazici se o nelehke rozhodnuti v komplikovane situaci a v casovem presu.
A protoze mam pocit, ze uz jsem vse potrebne napsal (nektere veci ne jednou), dodam na zaver rozluckovou uvahu. Nekteri pisatele se zde pozastavovali nad tim, ze mnoho veci neni zakotveno formalne. Duvod je v zasade jednoduchy, veci obvykle fungujou lepe, pokud pravidel neni mnoho. Zavadena pravidla byvaji zpravidla reakci na situace, kdy se ukaze problem. To plati zejmena o ruznych formalnich "nesmyslech". Soucasna situace ukazuje, ze nektere veci budeme muset kodifikovat. Kdyz se psala soucasna generace VolJedRadu, motal jsem se kolem a u nekterych veci jsem mel pocit, ze by je bylo lepsi vyradit. Do procesu byli take zamotani lide, kteri se potuluji kolem legislativnich veci velice dlouho, a vetsinou zavzpominali na problem, ktery se stal v roce xx, a dotycna jakoby podivna formulace ma tomuto problemu zavirat dvirka. Osobne jsem si z toho odnesl pouceni, ze ignorovat "moudrost predku" muze byt nebezpecne, pokud si clovek neshani informace.
Cimz se vracim ke svemu prvnimu prispevku. V teto situaci by velice pomohlo znat nazor zkusenych lidi, kteri znaji okolnosti vzniku teto casti naseho VolJedRadu. Treba bychom lepe pochopili, proc jsou urcite veci delany tak, jak jsou.
54 Odpověď zaslal sebekm1 22.10.2013 10:21:22
Klientelismus: kamarádům nedostatky tolerujeme, nepřátelům ne. Korupce: kdo zaplatí, nedostatky mu přehlédneme, kdo nezaplatí, tomu ne?
Ani jednu z techto veci jsem ve svem prispevku nemel, dokonce ani naznacenu. Zcela jasne jsem napsal, ze z legalniho uhlu jsou rozdilna rozhodnuti v poradku, ale hned v nasledujicim odstavci jsem napsal, ze z jinych uhlu problem vidim. To, co mi vkladate do ust, tedy neni jen jina interpretace mnou receneho, je to prokazatelne lez.
Já zásadně nesouhlasím s tím, aby jakákoli komise rozhodovala jednou tak a po druhé naopak, jak se jí zlíbí, a dokonce ani nemusela vysvětlit, co ji k rozdílným rozhodnutím vedlo. To podle mě platí vždy a všude.
Ani si nedovedu představit žádný rozumný důvod, který by ji k o tomu vedl. „Nerozumné důvody“ si představit dovedu a uvedl jsme dva možné obecné příklady, kdy se s takovými změnami v rozhodování občas v životě setkáváme. Byly to jen možné příklady, s osobou pana docenta Habaly neměly nic společného. Ani mě nenapadlo, že by si to tak někdo mohl vykládat. Jemu a všem, které jsme takto mohl uvést v omyl, se omlouvám!
Chtěl jsem prostě naznačit, že každá „viditelně bezdůvodná“ změna chování vzbuzuje hned nepěkná podezření. Proto je lepší chování ad hoc neměnit a pokud už k tomu dojde, předem a jasně důvody zveřejnit.
Nicméně pořád čekám, že komise konečně uvede nějaké konkrétní důvody, pro které v tomto případě najednou změnila způsob uvažovaní a styl práce: Předchozí komise byly zřejmě k nedostatkům na kandidátkách, řekněme, velmi tolerantní. Tato zavedený přístup velmi změnila a vyřadila Evu kvůli naprosté prkotině. To je změna o 180 stupňů. Proč?
55 Odpověď zaslal sebekm1 22.10.2013 10:31:09
Mohu se zeptat z jakého ustanovení Volebního a jednacího řádu vyplývá oprávnění Komise vyřadit kandidáta? Nebo existuje jiný předpis, který tuto problematiku upravuje?
Čl. 7 odst. 2 nic o možnosti přezkumu podaných návrhů ze strany volební komise neobsahuje. Tento odstavec obsahuje pouze příkladmý výčet údajů o kandidátovi, které by návrh měl obsahovat.
Kde je možno nalézt výčet pravomocí volební komise a odpovídajících práv a povinností jednotlivých kandidátů a voličů?
Je k dispozici rozhodnutí komise, ze kterého je jasné o jaká procesní pravidla své rozhodnutí opírá, nebo jsou tyto pravidla výběru kandidátů pro volby do AS FEL nepsaná a jde o zvykové (obyčejové) předpisy?
Lepší by bylo konstatování, že kandidátka (listina, nikoli osoba) bez zmíněných náležitostí je neplatná.
Ale když si jdu pro nový pas a podobně, také mě neinformují, že když se nepodepíši, pas mi nedají.
To máte pravdu. Ale proč tohle neplatilo při minulých volbách do AS FEL?
Tehdy bylo hodně kandidátek neplatných a přesto to nikomu nevadilo.
Dokonce byla většina současných senátorů zvolena na základě neplatných kandidátek. Jsou tedy senátory?
Naposledy upravil: sebekm1 (22.10.2013 11:18:01)
56 Odpověď zaslal Jan Švec 22.10.2013 14:05:45
Eva Žáčeková (zacekeva) napsal:
Chybu objevilo nezávisle několik členů AO, mezi kterými jsou i členové volební komise. Pak se informace rozšířila mezi celou komisi.
Tvrzení podle mě nejsou v rozporu a celou věc to stejně nikam neposouvá.
Hlavně ať příště máme všichni jasnější mantinely.
57 Odpověď zaslal Jan Švec 22.10.2013 14:11:13
Myslel jsem, že věc je jasná, ale není: Žádná komise zde nejednala dvakrát různě. Byly to totiž dvě naprosto odlišné komise, v různém čase na různém místě. Jejich myšlení nelze spojovat. A bez jasných pravidel (což už tady psalo mnoho lidí) se zkrátka může stát, že dvě komise rozhodnou odlišně. Každý rozhodčí taky offside píská různě citlivě a fotbal se hraje pořád dál.
58 Odpověď zaslal kyncl 22.10.2013 14:49:16
Matej Pčolka (pcolkmat) napsal:
Mrzi ma, ze zjavne zijete vo svete, kde jedinym cielom uradnikov je konstatovat, hadzat ludom pod nohy polena a odmietat ponuknut rozumne riesenia - presne ako odmietla ponuknut riesenie volebna komisia (aspon neviem o tom, ze by sl. Žáčekovej niekto nejake riesenie ponukol).
Žiji kde žiji. Jen jsem konstatoval, že když má nějaká žádost nějaké povinné náležitosti, tak se tím asi myslí, že je mít musí.
Také mi zamítli grant z formálních důvodů (nějaká příloha nebyla zkopírovaná šestkrát, ale jen pětkrát).
Na druhou stranu, pokud by povinné náležitosti byly nepovinné, byl by na světě ještě větší nepořádek, než je.
Úředník se navíc sichruje a jedná lege artis, aby nemusel nahrazovat škodu a neztratil zaměstnání.
Jednou možná budete technickým úředníkem, třeba na ERU...povolíte spustit elektrárnu, když nesplní předepsané parametry? Teď už jsou na ERU někteří lidé obviněni (některé jsem kdysi učil).
Hon na úředníky je zastírací, úředník koná podle předpisů.
Nemá smysl se hádat, věci se nějak staly, příště dotyčné nevolte, stěžujte si oficiálně. Teď se s tím ale nic rozumného dělat asi nedá.
59 Odpověď zaslal kyncl 22.10.2013 14:57:17
Nevím jak je to dnes, ale když jsem ještě byl legislativec AS FEL, podávala volební komise zprávu o výsledcích končícímu AS FEL, který následně hlasováním konstatoval regulérnost voleb. Aby nebylo pochyb a aby si nový senát sám neodhlasoval svoji regulérnost....
Pokud ovšem s regulérností voleb do AS FEL nesouhlasíte, odvolejte se k AS FEL, případně i Městskému soudu.
A k čemu tedy to schvalování akademickým senátem vůbec je?
Kvůli kontinuitě: končící senát (jeho legitimita nebyla zpochybněna) konstatuje novou legitimitu.
Přezkum soudem je možný vždy (kromě privatizace 90, let), ale toto by soud musel brát v potaz.
60 Odpověď zaslal kyncl 22.10.2013 15:02:51
Společenské vědomí se vyvíjí. Co bylo kdysi legální, soudí se dnes ve Švýcarsku.
Svět není statický, existují i dynamické systémy.
Vysvětlení legitimity členů senátu FEL jsem popsal výše, pokud ho nechápete, je mi líto, lépe ho asi vysvětlit neumím. Možná ve VR FEL nebo Klubu profesorů bude někdo, komu by se to podařilo. Hledejte tam.
Naposledy upravil: kyncl (22.10.2013 15:04:49)
61 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 15:08:29
Dobrý den pane Šebku,
chápu správně, že se domáháte toto, že když jiná volební komise (mimochodem v jiném složení a pro volbu do úplně jiného orgánu) tolerovala chyby, tak i poslední inkriminovaná volební komise musí také tolerovat chyby?
Vaše domáhání se tolerance chyb (jinak řečeno porušování pravidel) a nerovné zacházení (ostatní kandidáti museli tyto náležisti také splnit), by právě vedla k možnosti libovolného jednání jakékoliv komise.
Vy považujete "souhlas s kandidaturou za prkotinu". Proč to považujete za prkotinu?
Dotyčná kandidátka něco nesplnila a byla vol. komisí vyřazena. A buď budete rozporovat, že dotyčná tyto náležitosti splnila (a byla tedy vyřezena proti pravidlům) nebo se, s prominutím, není u této kandidátky o čem bavit.
To jestli je ta nesplněná věc, dle Vašeho pohledu prkotina, je, nezlote se, naprosto nepodstatné.
62 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 15:59:09
V Čl. 7 odst. 2 Volebním a jednacím řádu, se přesně píše:
. charakteristiku,
. fotografii,
. souhlas s kandidaturou,
. podpis,
. fakultní e-mailovou adresu.
Kopie návrhu budou zveřejněny. Návrhy se odevzdávají volební komisi prostřednictvím sekretariátu děkana. Datum odevzdání určí volební komise. Následující pracovní den zveřejní volební komise došlé a doložené návrhy všech kandidátů na nástěnkách v prostorách v Dejvicích, na Karlově náměstí a na místech, která stanoví.
Vaše slova "které by návrh měl obsahovat" budí trochu dojem, že návrh to obsahovat nemusí, ale v předpisu je přesně uvedeno "obsahující zejména". Z čehož plyne, že je to minimální množství údajů, které musí návrh obsahovat (může obsahovat i další).
Návrh, který nesplňuje potřebné náležitosti čl. 7 zmíněného předpisu, má být považován z hlediska voleb za neplatný návrh.
63 Odpověď zaslal sebekm1 22.10.2013 16:15:13
Ano, byla to jinak složená komise stejného senátu a instituce. Domnívám se, že by se takto podobné komise měly chvat stejně nebo podobně.
Jen si to představte u státnic, obhajob apod. Jedna z takových komisí FEL by něco přísně vyžadovala a jiná by totéž nevyžadovala. S tím byste asi nesouhlasil s odkazem, že to není spravedlivé? A přijal byste argumentaci typu „byla to jiná komise, složená z jiných lidí, takže se přece může chovat úplně jinak! Já ne, já soudím, že všechny státnicové komise celé fakulty mají být stejně přísné, a to jak v čase, tak v oborech. Alespoň v principu!
Jinak souhlasím, že by se senát mohl rozhodnout ve smyslu: doteď jsme tolerovali chyby, nadále to změníme a budeme přísní. To by snad bylo rozumné rozhodnutí, zvláště pokud by bylo zveřejněno. Jenže to se nestalo. Nebo jste např. tady četl od nějakého senátor prohlášení ve smyslu: Minulá komise tolerovala chyby? Nebo dokonce: já byl zvolen jen díky tomu, že minulá komise tolerovala chyby v mé kandidátce? To to přece nikdo neuznal.
Dále by asi bylo správné, kdyby se i všechny další komise zachovaly stejně jako tato. Stane se to?
Ale to jste úplně obrátil. Nikoli já, ale senát a jeho komise nejednají rovně!
a) Např. při jedněch volbách tolerantní jsou, při dalších nejsou.
Tomu říkáte rovné zacházení?
b) Avšak i během těchto voleb: Povinné byly mj. věta o souhlasu a volební program do senátu, kam se kandiduje.
b1) Eva Žáčeková omylem napsala v jedné větě FEL místo ČVUT a byla vyřazena.
b2) Dana Pochmanová se dopustila naprosto stejné chyby, jenže v jiné větě. Zaměnila přesně stejně stejná písmena. Totiž ve svém povinném volebním programu, kde také chybně píše FEL místo ČVUT. Viz. http://www.fel.cvut.cz/aktuality/volby/ … idatka.pdf . A vyřazena nebyla.
Už jsem to psal, ale znovu: Souhlas dejme tomu za prkotinu nepovažuji. Za hloupost považuji nutnost vyjádřit souhlas větou „Se svou kandidaturou souhlasím“ a to na tomtéž papírku, kde sám kandidát napsal svůj volební program a který SÁM KANDIDÁT zaslal.
Nějak si nedovedu představit, že by někdo příčetný vymyslel a na kandidátku napsal svůj volební program a pak svou kandidátku komisi zaslal a to vše v případě, že by sám se svou kandidaturou nesouhlasil.
Asi často někam posíláte dopisy, žádosti a podobné formální dokumenty. Soudím že tam vždy napíšete potřebný obsah a pak se podepíšete. Nebo tam ještě připisujete větu „Se svým dopisem (žádostí) souhlasím“? Sotva. Z toho, že jste sám formuloval obsah dopisu (žádosti), podepsal to a ještě sám zaslal, je to snad dostatečně zřejmé. Vám ne?
S TÍMTO SVÝM PŘÍSPĚVKEM SOUHLASÍM.
Naposledy upravil: sebekm1 (22.10.2013 16:26:18)
64 Odpověď zaslal sebekm1 22.10.2013 16:22:43
Přesně! Citujte Volební řád AS FEL a ten nebyl při minulých volbách do AS FEL dodržen, dokonce ho nedodržela většina současných senátorů. Přesto se zdá, že jim to nevadí.
Pro současnou volbu do AS ČVUT výše uvedené neplatí. Tam platí volební řád AS ČVUT, který říká něco jiného.
65 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 16:38:08
Nevím, proč volební komise současného ak. senátu FEL návrhy nevyřadila. Podle mého názoru to udělat měla.
Pan Künzel zmínil volební a jednací řád do AS FEL s tím, že tyto vyjmenované položky by měl návrh obsahovat. A mně se tam nelíbilo to slovo "měl".
66 Odpověď zaslal Karel Künzel 22.10.2013 16:39:18
Marek Nevosa,d (nevosam) napsal:
Jsem ve vlaku, takze jen strucne a bez diakritiky (za coz se omlouvam).
Ano vycet je to nepochybne prikladmy, coz je prvni problem. Jsou-li to podstatne nalezitosti navrhu bez kterych je navrh neplatny, pak i ty dalsi nalezitosti, ktere se schovavaji za slovickem zejmena maji stejny dopad - kouzelne, ze?
Za druhe - z jakeho ustanoveni mam dovodit, ze nesplneni techto 'nalezitosti' ma za vysledek neplatnost navrhu?! Navic proc zrovna neplatnost? Z naznacovaneho postupu komise jednoznacne vyplyva, ze navrh platny je! Co jsem pochopil komise o navrhu rozhodovala a navrh vyradila.
Z jakych ustanoveni vyplyva, ze komise musi/muze takto postupovat. Jak jiz nekdo vyse uvedl - komise ma jen ta opravneni, ktera ji predpis sveruje. Naopak z Vami citovaneho ustanoveni zadne opravneni komise jednotlive navrhy vyrazovat nevyplyva.
Jeste k formalnimu vykladu (ktery tu zastavam asi jako jediny) - ciste lingvistickym vykladem nelze z textu dovodit existenci sankce vyrazeni kandidatky, ani pravomoc komise o ni rozhodovat. Formalisticky pristup veli drzet se striktne textu danych ustanoveni - Vy naopak pouzivate vyklad az kreativni.
Ad neexistence jasne a precizni upravy a jeji domnele vyhody: bavime se tu o uprave voleb, o uprave pravomoci volebni komise, o zasahovani do volebnich prav a povinnosti. Pohybujeme se v systemu lex scripta a pouze minoritni otazky jsou ponechany zivelnemu vykladu. Nikoli vsak v tak zavaznych otazkach jakymy jsou volby-kde bychom to byli, kdyby volebni komise rozhodovala v zavislosti na svem obsazeni (nekonzistentne).
To bylo opravdu mineno vazne, ze ruzne obsazena komise by rozhodovala ruzne? Myslim, ze naprosta nezbytnost kvalitni upravy je potom zcela ocividna.
Je nekde rozhodnuti komise dostupne? Ocekavam, ze byl-li preferovan tak extenzivni vyklad k tizi kandidatky, bude toto rozhodnuti plne presvedcivych argumentu podporujicich tento zaver.
Bohuzel z cl. 7 odst. 2. nelze bez notne davky fantazie k Vami uvadenym zaverum dospet.
Kdyz uz. nejakou analogii, tak bych pouzil jine volebni predpisy a procesni upravu v nich obsazenou.
67 Odpověď zaslal Karel Künzel 22.10.2013 16:43:02
Jen bych rad podotknul, ze souhlasim s panem Sebkem, ktery pri absenci jednoznacnych pravidel (spise jakychkoli) akcentuje duraz na konzistenci rozhodovani komise jako organu (nezavisle na jejim obsazeni). Kdyz uz nic jineho tak alespon 'treat like cases alike'.
68 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 17:36:16
Neshodneme se. Návrh, který neobsahuje předepsané požadavky návrhu (dle čl. 7) nelze považovat za návrh (na kandidaturu dle čl. 7) a dále s ním nakládat jako kdyby tyto požadavky splnil. Pro volební komisi se takovýto neúplný návrh stane "kusem popsaného papíru" a nemůže s dotyčným členem akademické obce nakládat jako s kandidátem (zařadit jej jako kandidáta do voleb) a to z důvodu, že nebyl podán návrh (splňující předepsané náležitosti dle čl. 7) a tento člen ak. ob. se tak nemohl ani stát kandidátem.
Volební komise tak nevyřazuje kandidáta, ale nezařadí tohoto člena akademické obce na seznam kandidátů (nebyl podán návrh dle čl. 7).
To jestli tento "kus popsaného papíru" nazvete neúplným/neplatným návrhem či "návrhem nesplňujícím požadavky dle čl. 7" nebo jiným termínem je nepodstatné.
Nevím, kde vidíte problém ve slově "zejména" - bez tohoto slova by návrh nesměl obsahovat nic navíc. Toto slovo ve svém významu určuje pouze výčet nezbytných částí, avška neomezuje obsah návrh v uvedení dalších údajů.
69 Odpověď zaslal zemanji7 22.10.2013 17:42:09
Nevyřadili je, protože to pravděpodobně vůbec neřešili, nicméně očividně chybná kandidátka v případě AS FEL zas takový problém není a to ani zpětně, ale v jiném případě (kdy se dá navíc ještě opravit) je to důvod k vyřazení. Ještě je důležité odlišovat senát ČVUT a FEL (však o tom to tu celé je a na kandidátky do AS ČVUT žádné požadavky v řádu nejsou, takže ještě o důvod k vyřazení méně.
70 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 17:42:52
No vidíte, a mně se třeba zvyklostní právo nelíbí. Mně se vlastně vůbec nelibí, když se něco dělá tak, jen proto, že se to tak dělá nebo dělalo...
71 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 17:49:24
Tak třeba akademický senát fakulty volí děkana.
Toto obcházení (vlastních) pravidel se netýká jen volby do AS. Bohužel bych řekl, že většina tohoto nedodžování pravidel pramení z lenosti nebo má v tom horším plnit svůj účel.
Ve volebním a jednacím řádu AS ČVUT je požadavek na kandidáta prakticky jediný - souhlas kandidáta s volbou.
72 Odpověď zaslal Karel Künzel 22.10.2013 18:23:24
Tady asi došlo k nedorozumění - jakýkoli právní systém usiluje o zajištění konzistentního rozhodování. My, v systému lex scripta, preferujeme text zákona (jiného předpisu). V tomto případě, ale očividně norma týkající se dané problematiky není zakotvena v textu. Už to je chybou samozřejmě.
Není-li takové normy, je apelace na konzistentnost rozhodování, minimálním požadavkem, který má zajistit právní jistotu. Podle čeho pak bude komise rozhodovat? To už tam rovnou můžem dát hod mincí, který rozhodne o výsledku.
Malá poznámka na okraj - i v právu nepsaném je možné se odchýlit - nicméně je nutné na skutkovém stavu ukázat takové odlišnosti od předchozího případu, které odůvodňují odlišný závěr oproti závěru původnímu.
Ještě to zkusím říci jinak - míra nejistoty z hlediska rozhodovací praxe je neúnosná. Takový orgán postrádá svůj smysl, jelikož ho lze nahradit generátorem náhodných výsledků (teď narážím POUZE na fakt, že rozhodovací praxe není, jak jsem pochopil, nikterak konzistentní).
73 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 18:29:08
Doufám, že se shodneme, že je nejlepší, aby komise postupovaly podle pravidel.
Senát snad nemusí rozhodovat ve věcech - do teď jsem dělali chyby a od teď už je dělat nebudeme. O tom nemá vůbec rozhodovat, on tak musí prostě musí jednat. A je jedno jestli je to senát nebo volební komise.
V to naprosto doufám a věřím, že i tato diskuze tomu třeba napomůže.
Problém je v tom, že vy se domáháte toho, že tato chyba měla být tolerována i pro Evu Žáčekovou a argumentujete tím, že v obdobných věcech to bylo dříve tolerováno. Argumenty založené na tom, že dříve se to tolerovalo (defakto se nedodržovaly pravidla) nemohou obstát. Samozřejmě ideální by bylo, kdyby komise vždy jednaly zcela předvídatelně a podle pravidel.
To není pro jednotlivé volby až tak podstatné. Podstatné je, že Vy se tohoto jednání komise dožadujete ve prospěch Evy Žáčekové i u voleb, kdy komise postupovala dle pravidel.
Za naprosto zásadní - aboslutní minimum (jak se říká: přes to nejede vlak) - považuju, aby se volební komise chovala jednotně v rámci jedněch voleb - i když bych chtěl, aby to bylo vždy dle pravidel. Jinak tato pravidla ztrácejí smysl.
Ve volebním a jednacím řádu do AS ČVUT (čl. 1 bod 15) se skutečně (bohužel) nic více nepíše. Avšak naneštěstí pro Vás, právě ten souhlas je tam explicitně zmíněn. Pokud by návrh kandidatury odmítli z důvodu, že není na návrhu fotka, e-mail, program či něco podobného asi by toto rozhodnutí volební komise nebylo tak jednoznačné (pro volby do AS ČVUT).
Sám uvádíte, že jiné náležitosti kandidátka (dle volebního a jednacího řádu AS ČVUT) obsahovat nemusí, a teď se odvoláváte na chybu v programu?
Tím, že byť i osobně doručí návrh na kandidaturu, ve které navíc uvede, že souhlasí se svojí volbou do jiného orgánu (AS FEL) nemůžete považovat toto doručení za souhlas s volbou do jiného orgánu (AS ČVUT).
Požadavek na explicitní souhlas (pokud to jednoznačně neplyne z obsahu textu - což stejně splní jen formulace "souhlasím...") nemůžete nahradit fikcí o tom, že jste to poslal Vy a tak automaticky souhlasíte. To jestli je tento souhlas přesně takto formulován, nebo má jiný slovosled skutečně není podstatné (pokud není explicitně předepsaný). Ale podstané je, že tomuto vyjádření souhlasu musí rozumět ostatní a musí tak být i obecně chápáno. A vyjádření souhlasu formou, že něco někam zašlu není jednoznačné (navíc pokud tam napíšu souhlas s něčím jiným).
Souhlasit se svým příspěvkem nemusíte, neb po Vás nikdo tento souhlas nežádá.
74 Odpověď zaslal nevosam 22.10.2013 18:49:12
Zvyklostní normy či precendentní prvky nelze stavět na porušování nějakého jiného předpisu, ale pouze májí plnit funkci vyplnit mezeru v předpisech či jejich výkladu. Na druhou stranu nevím, proč zavádět precendentní principy do vnitřních předpisů FEL (v kontinentálním právu se také prakticky neuplatňují). Právní jistota či ustálená rozhodovací praxe jsou termíny, které nemůžete dnes prakticky hledat ani u soudů.
75 Odpověď zaslal Karel Künzel 22.10.2013 19:18:16
Ale k žádnému porušení předpisu nedošlo. Úkony jsou dnes posuzovány podle jejich obsahu, nikoli podle formu (od římských formulí už jsme ušli značnou cestu). Text čl. 7 odst. 2 nerozlišuje mezi jednotlivými údaji o kandidátovi, takže začít je rozlišovat (které jsou podstatné a které ne) jde velmi nad rámec textu - to už není interpretace, ale tvůrčí činnost. Souhlas s kandidaturou může být učiněn i konkludentně, jelikož mu není předepsána žádná forma (odst. 1). Výčet v čl. 7 odst. 2 se týká pouze "údajů o kandidátovi". Text čl. 7 odst. 2 nestanoví žádnou sankci v případě, že údaje nebudou obsaženy. Co naopak text výslovně říká, že došlé a doložené návrhy komise zveřejní. Opět - nic o jejich přezkoumání. Toto je formální výklad.
Minulé volby byly tedy neplatné, když nyní není připuštěna ani zjevná chyba v psaní a počtech (terminus technikus)? A čím tento přístup odůvodnit, když je k tíži kandidátů?
Navíc - ten výčet je příkladmý - to, když si příští rok komise usmyslí, že chce na kandidátce velikost obuvi kandidáta a nějaký kandidát ho opomene, tak bude také vyřazen?

References: Čl. 7
 soud 
 Čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7
 čl. 7