Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_451_18.php
Timestamp: 2019-08-22 22:38:42+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 451/2018 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 451/18
JUICIO: "MAPFRE P. Y CIA. DE SEGUROS S.A. C/ RES. S.E.T./ C.C. N° 29 DEL 16/06/2011 Y RESOLUCIÓN FICTA DEL 01/08/2011, DICT. POR LA SUB-SRIA. ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los cinco días, del mes de octubre del año dos mil dieciocho, estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y MIRYAM PEÑA CANDIA, por Ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "MAPFRE P. Y CIA. DE SEGUROS S.A. C/ RES. S.E.T./ C.C. N° 29 DEL 16/06/2011 Y RESOLUCIÓN FICTA DEL 01/08/2011, DICT. POR LA SUB-SRIA. ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA", a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuesto por el Abogado Walter Canclini por la parte demandada en estos autos, contra el Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Que el recurrente ha desistido expresamente del Recurso de Nulidad, por lo que no observándose vicios o defectos en la sentencia que ameriten su tratamiento de oficio, en los términos de los artículos 15, 113 y 404 del Código Procesal Civil, el mismo debe tenerse por desistido. Es mi voto.
A su turno, el Ministro LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA dijo: Que en lo que respecta a la primera cuestión planteada, coincido con el Ministro preopinante el Dr. Sindulfo Blanco, en que al haber desistido el recurrente expresamente el Recurso de Nulidad planteado, debe tenérselo por abdicado del mismo.
A su turno, la Ministra MIRYAM PEÑA CANDIA dijo: En cuanto a la primera cuestión planteada, me adhiero al voto del ministro preopinante, al no encontrarse vicios o defectos procesales que justifiquen la nulidad de la resolución recurrida. En consecuencia, corresponde DECLARAR DESIERTO el Recurso de Nulidad deducido. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro BLANCO prosiguió diciendo: Por Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013 el Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió: "1.- HACER LUGAR a la presente demanda promovida por la firma Mapfre Paraguay Compañía de Seguros de conformidad a lo expuesto en el exordio de esta resolución, y en consecuencia; 2.- REVOCAR las Resoluciones N° 29 del 16 de junio de 2011 y su Denegatoria Ficta dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda; 3.- ESTABLECER, que con respecto al consultante debe considerarse que las comisiones pagadas a los agentes y corredores de seguros son totalmente deducibles del IRACIS, siempre que dichos gastos sean necesarios para obtener la renta bruta y mantener la fuente productora, siempre que representen una erogación real, estén debidamente documentados y sean a precios de mercado; 4.- IMPONER las costas, a la perdidosa; 5.- NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia."
AGRAVIOS DE LA PARTE DEMANDADA - MINISTERIO DE HACIENDA:
Que, conforme a las constancias de autos, se evidencia la expresión de agravios de la parte demandada, quien a través de su representante en estos autos, Abogado Walter Canclini, manifiesta en el escrito presentado de fs. 222-229 (aquí expresado a modo de síntesis) que el fallo dictado por el a-quo es incongruente y contradictorio, pues por un lado sostiene que las remuneraciones a los corredores de seguro son necesarias, pero por otro lado asevera que por disposición de la Ley 827/96, no resulta necesaria la utilización de los servicios prestados por los corredores de seguros.
Argumenta que el Tribunal se equivoca en su interpretación del Artículo 8 de la Ley 125/91 (modificado por el Artículo 1 de la Ley 2421/04), y que contrario a lo sostenido por el a-quo, esta disposición señala que el concepto de renta neta se obtiene al deducir de la renta bruta aquellos gastos que, de forma exclusiva y excluyente, son necesarios para obtener y mantener la fuente productora de renta. Es decir, que la norma no establece “excepciones” a la regla.
Prosigue su escrito alegando que en ninguna parte del fallo recurrido se hace mención al Decreto N° 6.359/05, cuyo Artículo 43 dispone con relación a la deducibilidad de los honorarios profesionales y otras remuneraciones por concepto de servicios personales; ello en concordancia con el Artículo 3 de la Resolución N° 1.346/05, el cual en su inciso c) establece que se considerarán servicios de carácter personal a las actividades de comisionistas, corretaje e intermediaciones en general. Señala igualmente que el a-quo no tuvo en cuenta lo dispuesto por el Artículo 26 de la Ley N° 1034/83 Del Comerciante, a la luz del cual los corredores de seguro deben ser considerados como comerciantes. Por tanto, para que las remuneraciones pagadas a los mismos puedan ser deducibles en su totalidad, los mismos deben estar inscriptos (y tributar) como contribuyentes del Impuesto a la Renta (Ya sea IRACIS o Renta del Pequeño Contribuyente), al igual que el Impuesto al Valor Agregado.
Tal es así que a la luz de todo lo esgrimido - continúa - es correcto lo reseñado por la consulta vinculante dictada por la Administración Tributaria en lo concerniente presente litigio, al establecer como límite de deducibilidad hasta el 2,5% del ingreso neto gravado del ejercicio que se liquida.
Por todo lo referido en el mencionado escrito, concluye solicitando la revocación del Acuerdo y Sentencia impugnado, con costas.
CONTESTACIÓN DE LA PARTE ACTORA - Mapfre Paraguay Cía. de Seguros S.A.: Corrido el traslado respectivo, a fs. 233-245 de autos se presentó el Abogado Jorge Enrique Soto en representación de la firma Mapfre Paraguay Compañía de Seguros S.A., a fin de contestar los agravios vertidos por el apelante, manifestando que su contraparte fundamenta el recurso realizando afirmaciones sin contenido jurídico, de manera inconsistente e incongruente, descalificando desacertadamente a los miembros del Tribunal de Cuentas que emitieron su voto en favor de la actora.
Continúa su escrito expresando que los fundamentos expresados por el Tribunal de Cuentas no adolecen de incongruencia ni contradicción, cuestionando que si el apelante considera como tal a los argumentos contenidos en el Acuerdo y Sentencia recurrido, por qué desistió expresamente del Recurso de Nulidad?
Tras rebatir punto por punto los agravios sostenidos por su contraparte, prosigue señalando la importancia de los agentes de seguros para el desarrollo de la actividad de Seguros, trayendo igualmente a colación un fallo dictado en un caso análogo y con lo cual se sustenta la postura de la parte actora, y concluye - conforme a todo lo expresado en el extenso escrito de contestación - solicitando la confirmación del Acuerdo y Sentencia N° 82, en todos sus términos, por estar el mismo ajustado a derecho.
Procedemos a efectuar un análisis razonado de la resolución apelada y de los documentos obrantes en autos, de todo lo cual se constata que por nota de fecha 15 de julio de 2010, la empresa Mapfre Paraguay Compañía de Seguros S.A., a través de su representante legal efectuó una consulta vinculante a la Subsecretaría de Estado de Tribulación, con relación a la deducibilidad total de las comisiones pagadas a los agentes de segura tras considerar como injusta la limitación de deducibilidad de las comisiones al 2,5% o 1%, según el caso.
Dicha consulta vinculante fue evacuada por la Resolución S.E.T./C.C. N° 29 de fecha 16 de junio de 2011, en la cual se transcribe el Informe N° 73500000390 de fecha 5 de mayo de 2011 del Consejo Consultivo, por el cual la Administración Tributaria determina que no es aplicable el criterio sustentado por la empresa aseguradora de deducir en su totalidad las comisiones pagadas a los agentes de seguro a los efectos de la liquidación del impuesto a la renta.
Habiendo la actora interpuesto recurso de reconsideración, conforme nota de fecha 4 de julio de 2011, y no habiéndose expedido la Administración, quedó así operada la resolución denegatoria ficta - a consecuencia de lo cual la firma Mapfre Paraguay Compañía de Seguros S.A. se presentó ante los estrados de lo contencioso- administrativo a fin de instaurar la presente demanda.
Luego de las actuaciones y tramitaciones procesales de rigor, la demanda fue resuelta por Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013, resolución esta la cual es apelada por el Ministerio de Hacienda, motivando en consecuencia el presente análisis.
En este estado, pasamos a estudiar la pregunta: ¿Se encuentra ajustado a derecho el Acuerdo y Sentencia hoy impugnado? ¿O debe el mismo ser revocado?
A fin de contestar la interrogante, pasamos a analizar las disposiciones legales pertinentes. Al respecto, tenemos que el Artículo 8 de la Ley N° 125/91 (conforme a su modificación dada por la Ley N° 2421/04) dispone: "La renta neta se determinará deduciendo de la renta bruta gravada los gastos que sean necesarios para obtenerla y mantener la fuente productora, siempre que representen una erogación real, estén debidamente documentados y sean a precios de mercado, cuando el gasto no constituya un ingreso gravado para el beneficiario.
Así mismo se admitirá deducir: ...c) Todas las remuneraciones personales tales como: salarios, comisiones, bonificaciones y gratificaciones por concepto de prestación de servicios que se encuentren gravados por el Impuesto del Servicio de Carácter Personal. En caso contrario, las remuneraciones personales sólo serán deducibles cuando fueren prestadas en relación de dependencia y hayan aportado a un seguro social creado o admitido por Ley o Decreto-Ley. En este último caso, si no correspondiere efectuar aportes al seguro social, la deducción se realizará de conformidad con los límites y condiciones que establezca la reglamentación. Quedan comprendidas en esta disposición las remuneraciones del dueño y su cónyuge, socio, directores, gerentes y personal superior.
Las deducciones serán admitidas siempre que tales retribuciones sean corrientes en el mercado nacional, atendiendo al volumen de negocios de la empresa así como la capacidad profesional, la antigüedad, las responsabilidades y el tiempo de trabajo dedicado por dichas personas a la empresa. Si la Administración considera excesiva alguna de las remuneraciones podrá solicitar un informe fundado a tres empresas de auditoría registradas.
El aguinaldo y las remuneraciones por vacaciones serán deducibles en su totalidad, de acuerdo a lo establecido en el Código Laboral...
ñ) Los honorarios profesionales y otras remuneraciones por concepto de servicios personales gravados por el Impuesto a la Renta del Servicio de Carácter Personal, sin ninguna limitación. Los demás honorarios profesionales y remuneraciones serán deducibles dentro de los límites y condiciones que establezca la reglamentación."
Por otro lado tenemos el Anexo del Decreto N° 6.359/05 del Poder Ejecutivo, cuyo Artículo 43 dispone lo siguiente: "HONORARIOS PROFESIONALES. Los honorarios profesionales y otras remuneraciones por concepto de servicios personales gravados por el Impuesto a la Renta del Servicio de Carácter Personal, serán deducibles sin ninguna limitación.
En los demás casos, los honorarios profesionales serán deducibles hasta el límite del 2.5% (dos punto cinco por ciento) del ingreso neto gravado del ejercicio que se liquida."
Concordantemente tenemos que el Artículo 3 de la Resolución N° 1.346/05 dictada por el Viceministro de Tributación, reza: "REMUNERACIONES POR SERVICIOS PERSONALES. A los fines de la aplicación del inc. ñ) del Art 8° de la Ley 125/91 (texto actualizado), reglamentado por el Art 43° del Anexo al Decreto N° 6359/2005, la deducción global de los gastos relacionados a servicios de carácter personal están limitados al 2,5% (dos punto cinco por ciento) del ingreso neto gravado del ejercicio que se liquida.
La limitación señalada no será aplicable en los casos que el prestador del servicio esté alcanzado por el Impuesto a la Renta del Servicio de Carácter Personal y en caso que la deducción de la remuneración esté reglada por el inciso c) del Art 8° de la Ley".
Atendiendo a las diversas disposiciones arriba transcriptas, me permito recalcar que estos, al analizarlos en su conjunto, configuran una intrincada concatenación de presupuestos que obligan a un minucioso análisis de la cuestión debatida en autos.
En este sentido, debemos señalar - y en esto concordamos con el voto en mayoría del Tribunal -que la primera parte del Artículo 8 de la Ley N° 125/92 (según modificación por la Ley N° 2421/04) se constituye en una disposición de carácter general, que permite deducir de la renta bruta aquellos gastos: i) necesarios para obtener y mantener la fuente productora; ii) siempre y cuando sean una erogación real; iii) debidamente documentado y a precio de mercado - todo ello a fin de poder determinar la renta neta.
Tenemos, entonces, que a la luz de los presupuestos genéricos contenidos en esta primera parte del citado Artículo 8, el tema en cuestión sometido a consulta por la actora a la Administración Tributaria se circunscribe dentro de dichos presupuestos.
Ahora bien, el punto de aparente colisión se da con la segunda parte del ya mentado Artículo 8, que establece "Así mismo, se podrá deducir..." para luego detallar el catálogo de circunstancias que también permiten la deducibilidad de gastos a los efectos de determinar la renta neta; presupuestos estos ya con un carácter más específico, pensados por el legislador a fin de permitir más posibilidades de deducción de gastos. Me permito arribar a esta conclusión de acuerdo a las sanas reglas de la hermenéutica, considerando el texto utilizado en el articulado "Así mismo...", equivalente a "así también", "además", "de igual forma", etc.
Por otro lado, y reforzando el sentido de este voto, tenemos que la Ley N° 827/96 "De Seguros” establece en lo pertinente cuanto sigue:
"Artículo 1.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por: ...j) Agente, productor o corredor de seguros: Toda persona natural o jurídica que sea autorizada como tal por la Autoridad de Control que intermedie en la contratación de seguros."
"Artículo 70.- La intermediación en la contratación de seguros, a excepción de los seguros directos, sólo podrá ser ejercida por los agentes y corredores de seguros matriculados en el registro que llevará la autoridad de control."
En observancia de estas disposiciones, tenemos entonces que los gastos efectuados por las empresas de seguro en concepto de pago de comisiones a corredores y agentes de seguro, al ser estos los únicos autorizados a intermediar en la contratación de seguros, se constituyen en gastos necesarios para obtener y mantener la fuente productora, y siendo que igualmente son una erogación real, estos pueden ser deducidos de la renta bruta a los efectos del cálculo de la renta neta, SIEMPRE Y CUANDO estos estén debidamente documentados y se encuentren a precio de mercado - y aquí me permito señalar una salvedad: en el presente caso lo discutido radica en una consulta vinculante efectuada a la Administración Tributaria. No se discuten hechos que requieren probanza, tal como lo fundamenta el miembro del Tribunal Dr. Alejandro Martín Ávalos en su voto. No obstante, el derecho de la actora a efectuar tales deducciones SÍ estará supeditado inevitable e indefectiblemente a tal debida documentación, toda vez que correspondan a precios de mercado.
POR TANTO, en atención a las consideraciones que anteceden, me permito concluir que el Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013 se encuentra ajustado a derecho, por lo que corresponde que el mismo sea confirmado, no haciendo lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandada. En cuanto a las costas, estimo que las mismas deben imponerse en el orden causado en esta instancia, de conformidad al Artículo 193 del Código Procesal Civil, y atendiendo a la posibilidad razonable que asistía a cada una de las partes de salir airosas en sus respectivas pretensiones. ES MI VOTO.
A su turno, el Ministro LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA dijo: Que en cuanto a la segunda cuestión planteada, disiento respetuosamente con los argumentos expresados por el Ministro Blanco para confirmar el Acuerdo y sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013, dictado por el Tribunal de cuentas, Primera Sala. En efecto, debo señalar que auscultando la correspondencia o no de la deducción del total de las comisiones pagadas a los agentes, productores y cobradores de seguros conforme a lo expresado por el Tribunal de Cuentas, resulta pertinente analizar el marco jurídico que regula la deducibilidad de este tipo de erogaciones, que erosionan la base imponible, en carácter de egresos deducibles.
Que, en ese sentido el Art. 8° de la Ley 125/91 y su texto actualizado por Ley 2421/04 establece que la “La renta neta se determinará deduciendo de la renta bruta gravada los gastos que sean necesarios para obtenerla y mantener la fuente productora, siempre que representen una erogación real y estén debidamente documentados y sean a precios de mercado, cuando el gasto no constituya un ingreso gravado para el beneficiario... Asimismo se admitirá deducir: ...c) Todas las remuneraciones personales tales como: salarios, comisiones, bonificaciones y gratificaciones por concepto de prestación de servicios que se encuentren gravados por el impuesto del Servicio de Carácter Personal. En caso contrario, las remuneraciones personales serán deducibles cuando fueren prestadas en relación de dependencia y hayan aportado a un seguro social creado o admitido por Ley o Decreto-Ley. En este último caso, si no correspondiere efectuar aportes al seguro social, la deducción se realizará de conformidad con los límites y condiciones que establezca la reglamentación. Quedan comprendida en esta disposición las remuneraciones del dueño y su cónyuge, socio, directores, gerentes y personal superior...". Al disponer el citado artículo los requisitos generales de la deducción de gastos, se señala el carácter de los gastos en términos generales: que estos deben constituir una erogación real, y que guarden una relación causal con la fuente que produce la renta; que se encuentren correctamente documentados, y que el que provee el bien o servicio no se encuentre afectado por la imposición a la renta, debiendo el gasto ser a precio corriente de mercado.
Que de las disposiciones contenidas en el artículo desplegado en el parágrafo anterior, puedo concluir que los teres primeros requisitos exigidos tienen una categoría general y que el cuarto recaudo es condicional. Es decir, condiciona la sujeción o no, a la imposición a la renta de quien provee el bien o servicio, por lo que como base de análisis, debo desentrañar si las comisiones abonadas a los productores o vendedores de seguro son necesarias para la creación, mantenimiento u obtención de la fuente que produce renta para esta compañía de seguros y los demás en general.
Que ante todo debo analizar la relación de causalidad que debe establecerse entre el gasto y la actividad que desarrolla el objeto social del ente económico, y que la necesidad esté referida al gasto normal del ente económico, para generar, mantener, obtener o simplemente facilitar la producción de renta, en el desarrollo de su actividad económica. Respecto al presupuesto de la necesidad, el gasto no es necesario, cuando es suntuario, superfluo o resulta accesorio, con lo cual se consideran elementos que al ser interpretados pueden contener diferencias de interpretación, dado que pueden existir gastos que tengan categoría de convenientes y útiles para incrementar los ingresos, pero no constituyen un gasto obligatorio, ni tener el carácter de indispensable para obtener la renta. Debemos examinar entonces si estas erogaciones por comisiones corresponden a gastos indispensables, al punto que si no se los hubiera realizado, hubiera sido imposible ejecutar su objeto social.
Que la relación de causalidad se constituye en la conexión que existe entre el gasto (causa) realizado en cualquier actividad generadora de renta por el contribuyente, con la actividad generadora de renta, o dicho d otra manera, con la productividad de la empresa. La conexión se refiere a la injerencia (nexo) que tiene el gasto en dicha actividad y, por ende, en dicha productividad (efecto). Esto se contrapone a lo meramente útil o provechoso, "de no ser así, no habría costo ni gasto innecesario puesto que cualquier partida puede ser útil para el empresario” por lo que en síntesis entiendo que la relación de causalidad es con la actividad y no con el ingreso. En este orden de cosas, la empresa tiene dos opciones para hacer llegar sus servicios a sus clientes y estas dos opciones pueden ser a) de manera propia con los recursos de la empresa y b) a través de intermediarios comisionistas que intervengan entre la oferta y la demanda. Al existir dos vías para hacer llegar su oferta al mercado tenemos que puede optar por una de ellas, ahora bien, no cabe duda que una de las vías deviene más conveniente a efectos de obtener renta. Por lo que debo concluir, que el hecho de acudir a estos intermediarios para hacer llegar su oferta o para colocar sus servicios en el mercado es una opción y no una necesidad de la empresa para su funcionamiento, por tanto estas erogaciones resultan convenientes y no exactamente necesarias en la estructura de gatos en la empresa.
Que una vez definido el tema de si el gasto por comisiones es o no necesario, debo pasar a auscultar su relación con la segunda parte del artículo octavo, es decir si pueden ser deducidos también estos servicios personales. Al respecto, visualizo que el nombrado articulado establece algunas condicionantes, sobre todo tratándose de servicios personales, todas las deducciones tienen una especial connotación, debiendo considerarse que nuestro sistema tributario establece, como medida antielusiva una categorización especial de los gastos y su deducción cuando se trate de egresos que representen rentas del trabajo para los beneficiarios. Así tenemos que, todo lo referente a servicios personales (rentas del trabajo) está supeditado a dos variables para su deducibilidad y estas son: a) cuando se realice aporte al seguro social, y b) cuando no exista obligación de ingresar el tributo por carga social. En estos casos, en la primera variable los ingresos por los servicios personales serán íntegramente deducibles, y en la segunda, conforme se establece en el Art. 8° de la Ley 125/91 y su texto actualizado por la Ley 2421/04 delegando la potestad de limitar estos gastos y establecer tales limitaciones en la reglamentación.
Que en ese orden de ideas, la reglamentación tributaria establece las condiciones para deducir los honorarios profesionales y otras remuneraciones, así el Decreto N° 6359/05 y la Resolución 1346/05, que reglamentan el impuesto a la Renta de las Actividades Comerciales, Industriales y de Servicios (IRACIS), señalan en su Art.- 43 y 3° respectivamente, que los honorarios profesionales y otras remuneraciones por concepto de servicios personales gravados por el impuesto a la Renta del Servicio de Carácter Personal, como lo son las rentas del trabajo, son deducibles en su totalidad siempre que los beneficiarios estén alcanzados por dicha imposición a la renta de personas físicas, que a los fines de la aplicación del inc. ñ) del Art. 8° de la ley 125/91 (texto actualizado), reglamentado por el Art. 43° del Anexo de dicho Decreto, la deducción global de los gastos relacionados a servicios de carácter personal están limitados al 2,5% (dos punto cinco por ciento) del ingreso neto gravado del ejercicio que se liquida, en el caso que los beneficiarios de estos gastos no estén alcanzados por la imposición a la renta.
Que en este caso resulta menester puntualizar, que al constituir los servicios de los comisionistas vendedores y corredores de seguros, servicios personales alcanzados por el impuesto a la Renta de Servicio de Carácter Personal (IRP), estos podrán ser íntegramente deducidos, siempre y cuando los beneficiarios a quienes se abone la comisión sean contribuyentes del impuesto a la renta personal. En caso contrario, deberán sujetarse a las limitaciones establecidas en las disposiciones reglamentarias, del Impuesto a la Renta de las Actividades Comerciales, Industriales y de Servicios (IRACIS), para la deducción de lo relacionado a gastos por conceptos que incluyan servicios personales categorizados como rentas del trabajo para los sus beneficiarios.
Que, como corolario de las conclusiones a las que he arribado en los párrafos precedentes, no me resta otra opción que decretar la revocación in tottum del Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013, dictado por el Tribunal de Cuentas 1° Sala, debiendo en consecuencia ratificarse la vigencia de la Resolución SET /CC N° 29 del 16 de junio de 2011, emitida por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda. En cuanto a las costas, deben imponerse en ambas instancias a la perdidosa, en virtud del principio contenido en el art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A su turno, la Ministra MIRYAM PEÑA CANDIA dijo: comparto y me adhiero a las conclusiones arribadas por el Ministro preopinante, Dr. Sindulfo Blanco, permitiéndome agregar las siguientes consideraciones:
La cuestión discutida en estos autos se centra en la necesidad o no de los gastos por las comisiones a los agentes y corredores de seguros, incurridos por las aseguradoras, a los efectos de determinar la deducibilidad total o parcial de estos gastos de sus impuestos.
A fin de esclarecer la cuestión discutida, cobra especial importancia lo dispuesto en la Ley N° 826/96 De Seguros, la cual en su Artículo 70, dispone que: "La intermediación en la contratación de seguros, a excepción de los seguros directos, sólo podrá ser ejercida por las agentes y corredores de seguros matriculados en el registro que llevará la autoridad de control".
Al ser éstos los únicos habilitados para obrar de intermediarios entre aseguradoras y clientes, es notoria la interdependencia entre estos, también identificable del Artículo 78°, referente a las remuneraciones. “Remuneraciones. Los agentes y los corredores de seguros percibirán las remuneraciones que acuerden con el asegurador". De lo previamente expuesto, se desprende la importancia y necesidad de los agentes y corredores de seguros para la actividad de las aseguradoras.
Asimismo, cabe resaltar que esta magistratura se ha referido a la deducibilidad total de dichas comisiones a los efectos impositivos en el Acuerdo y Sentencia N° 66 de fecha 19 de marzo de 2007, dictado en los autos caratulados: "ASOCIACIÓN PARAGUAYA DE COMPAÑÍAS DE SEGUROS CONTRA RESOLUCIÓN FICTA DE LA SUB SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA". En dicha ocasión, esta Excma. Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia había manifestado textualmente que: "(...) habiendo pagado la compañía de seguro dichas comisiones al contribuyente, denominado genéricamente auxiliar de seguro, el monto respectivo será totalmente deducible para uno e ingreso generador de renta para el otro".
Conforme a los fundamentos señalados en los párrafos que anteceden, coincido con la conclusión del colega preopinante, Ministro Sindulfo Blanco, en el sentido de NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 82 del 21 de junio de 2013, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, imponiendo las COSTAS en el orden causado. ES MI VOTO.
Con lo que se dio por terminado el acto firmado SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordado le sentencia que inmediatamente sigue:
2) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Walter Canclini en representación del Ministerio de Hacienda y, en consecuencia;
3) CONFIRMAR in tottum el Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 21 de junio de 2013 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por los fundamentos esgrimidos en el exordio de la presente resolución.
4) IMPONER las costas en el orden causado en esta instancia.
5) ANOTAR, registrar y notificar.

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Artículo 8
 Artículo 1
e contrario
 Artículo 43
 Artículo 3
 Resolución 
 Artículo 26
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 8
 Artículo 43
 Artículo 3
 Resolución 
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 193
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 70
 Artículo 78
 RESOLUCIÓN