Source: http://kraken.slv.cz/10Azs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:48+00:00

Document:
10Azs175/2015
10 Azs 175/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) A. P., a c) nezl. A B., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2013, èj. OAM-336/ZA-14-ZA04-R3-2010 a èj. OAM-211/ZA-ZA06-ZA04-R2-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2015, èj. 49 Az 65/2013-78,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2015, èj. 49 Az 65/2013-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 14. 9. 2010 podala ¾alobkynì b) opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, a to jménem svým a jménem své nezl. dcery, ¾alobkynì c). ®alovaný vydal o ¾ádosti ¾alobkyò dne 5. 9. 2013 rozhodnutí, jím¾ oznaèil jejich opakovanou ¾ádost za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a souèasnì øízení ve vìci mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zastavil. ®alobce a), man¾el ¾alobkynì b) a otec ¾alobkynì c), podal obdobnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, i jeho ¾ádost ¾alovaný oznaèil za nepøípustnou a øízení podle § 25 písm. i) zastavil. ®alovaný v obou rozhodnutích uvádí, ¾e ¾alobci neuvedli ¾ádné nové skuteènosti oproti prvé ¾ádosti.
[2] ®alobci podali proti obìma rozhodnutím ¾alobu; krajský soud øízení o tìchto ¾alobách spojil a následnì obì rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se podle názoru soudu v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s mo¾ností poskytnout ¾alobcùm doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu. S výkladem krajského soudu polemizuje a vysvìtluje, ¾e se otázkou doplòkové ochrany zabývat nemohl, nebo» samotná opakovaná ¾ádost byla nepøípustná. Odkazuje pøitom na judikaturu NSS, s ní¾ má být napadený rozsudek v rozporu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou; poté se zabýval její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. V pøípadech rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je toti¾ zdej¹í soud povinen zkoumat, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Podstatným pøesahem vlastních zájmù je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Jak správnì upozoròuje stì¾ovatel, za takový pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat té¾ nerespektování ustálené judikatury, mìlo-li vliv na rozhodování o vìci samé (blí¾e usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Právì o takovou situaci se v nynìj¹í vìci jedná, kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud prý rozhodl v rozporu s rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, è. 2642/2012 Sb. NSS.
[6] Právì uvedeným rozsudkem roz¹íøený senát sjednotil do té doby nejednotnou judikaturu, z ní¾ èást dovozovala povinnost stì¾ovatele zabývat se udìlením doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí i v pøípadì, ¾e rozhoduje o zastavení øízení (to je v podstatì i názor krajského soudu v nyní napadeném rozsudku). Roz¹íøený senát takovýto závìr popøel. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. To obdobnì platí i v situaci, kdy je ¾ádost sice formálnì stejná, ov¹em od pøedcházejícího rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany se zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nepøipadá-li do úvahy ani jedna z obou alternativ, správní orgán øízení o ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví.
[7] Krajský soud potvrdil, ¾e obì opakované ¾ádosti ¾alobcù byly nepøípustné. Nové skuteènosti svìdèící ve prospìch doplòkové ochrany by jistì zalo¾ily pøípustnost opakované ¾ádosti, nic takového ov¹em krajský soud netvrdí. Jak uvedl roz¹íøený senát v bodì 21 shora cit. rozsudku, pokud správní orgán (zde stì¾ovatel) vyhodnotí opakovanou ¾ádost jako nepøípustnou a proto podle § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o této ¾ádosti zastavuje, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[8] Právní závìr krajského soudu je tedy nesprávný. Byla-li ¾ádost ¾alobcù nepøípustná, jak uvedl krajský soud, nemohl stì¾ovatel dále vìcnì zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[9] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Zdej¹í soud proto zru¹il rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» toto rozhodnutí je vyhrazeno krajskému soudu (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 14
 soud 
 soud 
 soud