Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20229,%20177
Timestamp: 2020-02-28 16:23:07+00:00

Document:
BFH, 18.03.2010 - IX B 227/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,120
BFH, 18.03.2010 - IX B 227/09 (https://dejure.org/2010,120)
BFH, Entscheidung vom 18.03.2010 - IX B 227/09 (https://dejure.org/2010,120)
BFH, Entscheidung vom 18. März 2010 - IX B 227/09 (https://dejure.org/2010,120)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,120) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EStG 2002 § 3 Nr. 40, § 3c Abs. 2 Satz 1, § 17 Abs. 1, § 17 Abs. 4; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1
§ 3 Nr 40 EStG 2002, § 3c Abs 2 S 1 EStG 2002, § 17 Abs 1 EStG 2002, § 17 Abs 4 EStG 2002, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO
BFH widerspricht Nichtanwendungserlass
Halbabzugsverbot bei Auflösungsverlust entgegen Verwaltungsmeinung nicht anzuwenden
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BFH vom 18.03.2010, Az.: IX B 227/09 (Halbabzugsverbot bei Auflösungsverlust)" von RA Dr. Mathias Birnbaum und Dipl.-Ök. Frank Heggemann, LL.M., original erschienen in: BB 2010, 1068 - 1071.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BFH vom 18.03.2010, Az.: IX B 227/09 (Halbabzugsverbot bei Auflösungsverlust)" von WP/StB Prof. Dr. Wolf-Dieter Hoffmann, original erschienen in: GmbHR 2010, 543 - 545.
Kurznachricht zu "Halbabzugsverbot bei Auflösungsverlust (BFH begegnet erneutem Nichtanwendungserlass)" von RA/StB Dr. Falk Loose und Dipl.-Vw./Dipl.-Jur. Tobias Michel, original erschienen in: NWB 2010, 1376 - 1742.
BFHE 229, 177
BB 2010, 1068
NZG 2010, 677
Der IX. Senat des BFH vertritt dazu zwar die Rechtsauffassung, der Abzug von Erwerbsaufwand (z.B. Betriebsvermögensminderungen, Anschaffungskosten oder Veräußerungskosten) in wirtschaftlichem Zusammenhang mit Einkünften aus § 17 Abs. 1 und Abs. 4 EStG 2002 sei jedenfalls dann nicht nach § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG 2002 begrenzt, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen erzielt hat (BFH-Beschluss vom 18. März 2010 IX B 227/09, BFHE 229, 177, BStBl II 2010, 627, m.w.N.).
Dies entspricht der bisherigen Rechtsprechung des Senats, wonach es nach § 3c Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 EStG allein darauf ankommt, ob Einnahmen anfallen und der Abzug von Anschaffungskosten nur dann nicht nach § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG begrenzt ist, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen erzielt hat (…vgl. für den Fall des § 17 Abs. 4 EStG BFH-Urteil in BFH/NV 2010, 399, und Beschluss vom 18. März 2010 IX B 227/09, BFHE 229, 177, BStBl II 2010, 627).
Der BFH hat in seinem Urteil vom 25. Juni 2009 IX R 42/08 (BFHE 225, 445, BStBl II 2010, 220) erkannt, dass der Abzug von Erwerbsaufwand (z.B. Betriebsvermögensminderungen, Anschaffungskosten oder Veräußerungskosten) im Zusammenhang mit Einkünften aus § 17 Abs. 1 und Abs. 4 EStG jedenfalls dann nicht nach § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG begrenzt ist, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen hat (…Bestätigung durch Urteil vom 14. Juli 2009 IX R 8/09, BFH/NV 2010, 399; BFH-Beschluss vom 18. März 2010 IX B 227/09, BFH/NV 2010, 1022).

References: § 3
 § 3
 § 17
 § 17
 § 115

§ 3
 § 3
 § 17
 § 17
 § 115
 § 17
 § 3
 § 3
 § 3
 § 17
 § 17
 § 3