Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-449-2002/
Timestamp: 2019-11-17 14:08:35+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 449/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 449/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobce JUDr. A. J., proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Táboře, Tábor, náměstí Mikoláše z Husi, o zaplacení částky 51.355,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 349/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. března 2002, č. j. 22 Co 234/2002-86, takto :
Žalobce se žalobou domáhal proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Táboře zaplacení částky 51.355,- Kč, která představuje 26 % úrok z prodlení z částky 82.963,- Kč přiznané mu soudem podle § 151 odst. 2, 3 trestního řádu na odměně a náhradě hotových výdajů za obhajobu odsouzeného. Žalovaná částka přitom odpovídá tomu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením přiznané částky v době od 1. 1. 1998 do 18. 5. 2000 (tj. 869 dnů). Tutéž částku nárokoval proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Táboře spočívajícím v průtazích při přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za obhajobu a jejím proplacení.
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 13. listopadu 2001, č. j. 5 C 349/2001-57, zamítl žalobu, aby žalovaná Česká republika - Okresní soud v Táboře byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 51.355,- Kč (výrok I.), dále zamítl žalobu, aby žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti ČR byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 51.355,- Kč (výrok II.), a rozhodl nákladech řízení.
Žalobu zamítající výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (a na něm závislý výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou Českou republikou - Okresním soudem v Táboře) napadl žalobce odvoláním. Ve zbývajících výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen a nabyl samostatně právní moci. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 28. března 2002, č. j. 22 Co 234/2002-86, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba ve vztahu k žalované České republice - Okresnímu soudu v Táboře, a v závislém výroku o nákladech řízení potvrdil; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce - advokát byl opatřením Okresního soudu v Táboře ze dne 31. 1. 1994 ustanoven obhájcem obviněnému F. Š., roz. K. v trestní věci vedené proti němu pod sp. zn. 12 T 336/96. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 4. 1997, č. j. 12 T 336/96-1026, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 17. 9. 1997, č. j. 14 To 233/97-1088. Dne 16. 12. 1997 předložil žalobce Okresnímu soudu v Táboře návrh, jímž uplatnil nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů obhajoby. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 2. 2000, č. j. 12 T 336/96-1242, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. 3. 2000, č. j. 14 To 109/2000-1261, které nabylo právní moci dne 27. 3. 2000, byla žalobci přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za obhajobu ve výši 82.963,- Kč. Přiznaná částka byla žalobci připsána na jeho účet dne 18. 5. 2000. Žalobce dne 26. 5. 2000 požádal u Okresního soudu v Táboře o zaplacení částky 51.355,- Kč představující úrok z prodlení ve výši 26 % ročně z částky 82.963,- Kč za dobu od 1. 1. 1998 do 18. 5. 2000. Tutéž částku pak požadoval z titulu náhrady škody proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR. Oba jeho požadavky byly odmítnuty. Na základě těchto zjištění dovodil, že vztah obhájce a státu, založený opatřením soudu o ustanovení obhájce v trestním řízení, je upraven zákonem č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. řád“). Účastníci tohoto vztahu nemají rovné postavení a stát není v pozici dlužníka. Byť nárok obhájce na odměnu a náklady obhajoby jsou právem majetkovým, nepřichází tu v úvahu aplikace ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „obč. zák.“), neboť vztah mezi obhájcem a státem je upraven na bázi veřejnoprávní (s nutností použití § 151 tr. řádu, zákona o advokacii a advokátního tarifu) a nikoli soukromoprávní. Protože ve sledovaném období nebyla v ustanovení § 151 odst. 2 tr. řádu stanovena lhůta, v níž má být o nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů rozhodnuto, a stejně tak lhůta, v níž musí být přiznaná odměna a náhrada hotových výdajů zaplacena, nelze na předmětný vztah aplikovat ustanovení občanského zákoníku o prodlení s plněním peněžitého závazku včetně jeho ustanovení § 563.
Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním závěrem. Konstatoval, že není-li v trestním řádu a advokátním tarifu stanovena lhůta pro přiznání a vyplacení odměny advokáta, jež nese stát, nelze na daný vztah použít ustanovení občanského zákoníku. Uzavřel, že soud prvního stupně nepochybil, když žalobu zamítl, neboť nemohlo dojít k prodlení s peněžitým plněním na straně žalované, které by mělo za následek sankci v podobě úroků z prodlení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. V dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jehož prostřednictvím zpochybnil mimo jiné správnost právního závěru odvolacího soudu, že stát se nemohl dostat do prodlení s peněžitým plněním, které by mělo za následek sankci v podobě úroků z prodlení, neboť trestní řád v rozhodné době nestanovil lhůtu, ve které má být nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů uspokojen. Dovolatel vyslovil názor, že vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem není vztahem ryze veřejnoprávním, nýbrž nese rovněž znaky soukromoprávního charakteru (především vztah mezi obhájcem a obviněným a nárok obhájce na odměnu za svou činnost). Polemizuje s názorem odvolacího soudu, že vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem není postaven na základě rovnosti stran. Tato zásada (a tím i soukromoprávní prvek) se podle něho musí prosadit, pokud jde o nárok obhájce vůči státu na odměnu a náhradu hotových výdajů, neboť obhájce by jinak neměl možnost se svého nároku vůči státu v případě nečinnosti soudu domoci. Podmínkou vymahatelnosti nároku je jeho splatnost a protože se jedná o majetkový vztah mezi fyzickou osobou a státem, je na něho podle dovolatele aplikovatelný občanský zákoník ( § 1 odst. 2 obč. zák.). Splatnost odměny obhájce pak lze konstruovat za analogického použití § 559 a násl. obč. zák. a v případě prodlení státu se zaplacením odměny přísluší obhájci úrok z prodlení podle předpisů občanského práva. Z uvedených důvodů navrhl rozsudek odvolacího soudu v rozsahu podaného dovolání zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem, na něhož se nevztahuje povinné zastoupení advokátem, neboť je fyzickou osobou se získaným právnickým vzděláním ( § 240 a § 241 odst. 1, 2 o. s. ř.), se zaměřil na posouzení otázky přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Je tomu tak zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Předpokladem je, že řešená právní otázka měla zásadní význam nejen pro meritorní rozhodnutí v projednávané věci, ale že má zásadní význam i z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud řeší jako otázku předběžnou (nevydává ohledně ní žádné rozhodnutí) a jeho kladně vyjádřeným závěrem se podané dovolání stává přípustným.
Se zřetelem k obsahové konkretizaci uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. půjde o posouzení, zda je správný právní názor odvolacího soudu, že žalobci nelze přiznat úroky z prodlení z částky přiznané mu rozhodnutím soudu podle § 151 odst. 2 a 3 tr. řádu na odměně a náhradě hotových výdajů za obhajobu. Jelikož uvedená otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, lze pro její řešení přiznat dovolání přípustnost ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť činí rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným.
Občanský zákoník v ustanovení § 517 odst. 2 upravuje institut úroků z prodlení, které mají povahu sankce (sankční úroky) za prodlení dlužníka se splněním peněžitého závazku. V návaznosti na definici závazkového vztahu obsaženou v § 488 obč. zák. se peněžitým závazkovým vztahem rozumí právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na peněžité plnění (pohledávku - jistinu) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost tento závazek splnit. Úprava úroků z prodlení ve zmiňovaném ustanovení je přitom obecnou úpravou ve vztahu ke všem občanskoprávním závazkům a zakotvuje oprávnění požadovat v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu - hlavního peněžitého závazku vedle jistiny též úroky z prodlení. Úroky z prodlení jakožto příslušenství pohledávky (§ 121 odst. 3 obč. zák.) tak představují vedlejší a akcesorický peněžitý závazkový vztah.
V posuzovaném případě požaduje žalobce, který byl ustanoven obviněnému opatřením soudu (§ 39 tr. řádu), úroky z prodlení z částky přiznané mu soudem podle § 151 tr. řádu na odměně a náhradě hotových výdajů za obhajobu v trestním řízení.
Podle § 151 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění platném před jeho novelou provedenou s účinností ke dni 1. 1. 2002 zákonem č. 265/2001 Sb. (dále opět jen „tr. řád“), obhájce, který byl obviněnému ustanoven, má vůči státu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů podle zvláštního předpisu. Podle odstavce 3 věty první a druhé citovaného ustanovení o výši odměny a náhradě hotových výdajů rozhodne na návrh obhájce orgán činný v trestním řízení, jehož rozhodnutím bylo trestní stíhání pravomocně skončeno. V řízení před soudem rozhodne předseda senátu soudu prvního stupně. Proti rozhodnutí podle odstavce 3 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek (§ 151 odst. 4 tr. řádu).
Ustanovení § 151 tr. řádu se týká nákladů trestního řízení, jež nese stát. Jedná se o náklady nutné k provedení trestního řízení, k nimž náleží, pokud jde o vlastní náklady obviněného, též výdaje vzniklé zvolením obhájce. Tyto náklady hradí obhájci obviněného stát v případech, kdy jde o nutnou obhajobu (jak tomu bylo i v této věci). Obžalovaného, jenž byl pravomocně uznán vinným, pak stíhá povinnost (pokud nemá nárok na obhajobu bezplatnou) nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem (§ 152 odst. 1 písm. b/ tr. řádu).
Rozhoduje-li tedy soud k návrhu obhájce o odměně a náhradě hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 2 a 3 tř. řádu, rozhoduje o nákladech trestního řízení, jež nese stát. Tomu odpovídá rovněž nadpis uvedeného ustanovení „Náklady trestního řízení, jež nese stát“ a jeho systematické zařazení v trestním řádu do části první, hlavy osmé pod marginální rubrikou „Náklady trestního řízení“.
Požaduje-li žalobce úroky z prodlení (sankční úroky) z částky, která mu byla soudem přiznána jako odměna a náhrada hotových výdajů, požaduje úroky z prodlení z nákladů řízení přiznaných mu proti státu podle § 151 odst. 2 a 3 tř. řádu. Nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem, který má oporu v ustanoveních práva procesního a nikoli práva hmotného, a vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Ustanovení § 151 odst. 2 a 3 tr. řádu je výlučně procesněprávního charakteru a při jeho použití nepřichází v úvahu aplikovat ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., jež se týká pouze peněžitých závazkových vztahů založených hmotným právem.
Lze tedy uzavřít, že povinnost platit úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. vzniká toliko v případě prodlení s plněním peněžitého závazku hmotněprávního charakteru. Protože nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu, které možnost požadovat úroky z prodlení nezakotvuje, nemá dovolatel vůči státu právo požadovat vedle přiznaných nákladů řízení též úroky z prodlení.
Dovolací námitky žalobce ohledně splatnosti a vymahatelnosti přiznaných nákladů řízení jsou proto irelevantní a na výše učiněných závěrech nemohou nic změnit; proto se jimi dovolací soud nezabýval.
I když odvolací soud (a před ním i soud prvního stupně) své rozhodnutí ve věci na těchto úvahách nezaložil, je jeho právní závěr, že žalobci nevznikl nárok na úroky z prodlení, ve svém výsledku věcně správný (obstojí). Jelikož dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nebyl užit opodstatněně, a vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/, b/, § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatel netvrdil a z obsahu spisu nevyplývají, Nejvyšší soud ČR dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem, odst. 6 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalované nevznikly v této fázi řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 zákona č. 40
 § 151
 § 151
 § 563
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 1
 § 559
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 151
 § 237
 § 517
 § 488
 § 151
 § 151
 zákona č. 141
 § 151
 soud 
 § 151
 § 151
 § 151
 § 517
 § 517
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 224
 § 142
 § 151