Source: http://kraken.slv.cz/6Azs532/2004
Timestamp: 2018-06-23 10:21:14+00:00

Document:
6Azs532/2004
è. j. 6 Azs 532/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: U. K . , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2004, è. j. 56 Az 59/2003-42,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-765/LE-L11-PA01-2003 ze dne 17. 7. 2003 byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 13. 10. 2001 a od té doby zde nepøetr¾itì pobývala, mìla mo¾nost se zde svobodnì pohybovat, ale o azyl po¾ádala, a¾ kdy¾ byla po kontrole orgány cizinecké policie umístìna v Z. p. z. c. v P. Dne 10. 5. 2003 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Skuteènosti, které uvedla ve své ¾ádosti o azyl, jí byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl jí nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dne 26. 11. 2003 po¾ádala o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. V ní a zejména v jejím doplnìní namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Konkrétnì zejména napadla skuteènost, ¾e nedo¹lo k meritornímu posouzení její ¾ádosti a zohlednìní principu non-refoulement v jejím pøípadì.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Zároveò konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 11. 11. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 12. 11. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, pøièem¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále uvádí, ¾e nedo¹lo k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu, které bylo nahrazeno domnìnkami a úvahami. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatelka za rutinní a pøekraèující meze správního uvá¾ení. Konstatuje, ¾e v jejím pøípadì je dána obava z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Výslovnì pak stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze stì¾ovatelèiných výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny a nebylo tudí¾ nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného bylo podlo¾eno domnìnkami nebo úvahami, nebo» toto vycházelo ze zcela objektivních skuteèností, jakými jsou datum pøíchodu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, datum ¾ádosti o azyl, skuteènost, ¾e byla umístìna v Z. p. z. c. v P. za úèelem realizace správního vyho¹tìní a povaha dùvodù, které v ¾ádosti uvedla a které tudí¾ musela znát po celou dobu pobytu na území republiky. V daných souvislostech pak nelze hovoøit o zneu¾ití správního uvá¾ení ¾alovaným, jeliko¾ tento toliko aplikoval správnou právní normu, pro její¾ aplikaci byly bezezbytku splnìny podmínky. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K dal¹ím stì¾ovatelèiným námitkám pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnila aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na svùj pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného tak soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodnou.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud