Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:09:27+00:00

Document:
9As47/2015
9 As 47/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2013 na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì navrhl, aby mu krajský soud pøiznal osvobození od soudního poplatku a ustanovil zástupce z øad advokátù.
[2] Poslednì uvedené návrhy krajský soud zamítl usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, a souèasnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. V odùvodnìní podrobnì vysvìtlil, ¾e ¾alobce vede spory takové povahy, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat, navíc nesplòuje podmínku nemajetnosti, a proto krajský soud rozhodl, jak je uvedeno shora. Závìrem dodal, ¾e ¾alobce nepotøebuje odbornou právní pomoc, nebo» je evidentnì schopen orientovat se v relevantní právní úpravì.
[3] ®alobce napadl uvedené usnesení kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen první kasaèní stí¾nost ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52. Zabýval se zejména tvrzenou nemajetností ¾alobce, nebo» ta mìla být zkoumána v prvé øadì. A¾ pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce skuteènì splòuje tuto podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, bylo by namístì se zabývat tím, zda neexistují zvlá¹tní okolnosti, které by uplatnìní tohoto institutu pøesto vylouèily. Na vìci to v¹ak nièeho nemìní, nebo» i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není nemajetný, proto usnesení krajského soudu (respektive jeho napadené výroky I. a II.) neshledal nezákonným.
[4] Krajský soud dne 29. 1. 2015 øízení zastavil usnesením citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[5] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobce byl usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, mimo jiné vyzván k úhradì soudního poplatku za návrh na zahájení øízení, a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Dále byl pouèen, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì, t.j. do 26. 1. 2015, soudní poplatek nezaplatil, krajský soud øízení podle § 9 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil.
[6] Proti tomuto usnesení nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel se v pøevá¾né èásti kasaèní stí¾nosti vìnoval ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] K nezákonnosti napadeného usnesení uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» mìl být osvobozen od soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána osobou k tomu oprávnìnou, vèas a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[11] Na úvod dále poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud pøedmìt kasaèního pøezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Vzhledem k tomu zdej¹í soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ by takové rozhodování bylo bezpøedmìtné.
[12] Zabýval se tak pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. pokraèování [13] Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Bylo napadeno jednoduché usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno z jediného dùvodu, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení krajského soudu (respektive jeho výroky I. a II.), kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta, navíc Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v øízení o první kasaèní stí¾nosti. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní napadenému usnesení nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. Zdej¹ímu soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelova podání obsahují komplexní argumentaci a popisují podstatu vìci. Stì¾ovatel je schopen sám bránit svá práva, formulovat své námitky a se soudy adekvátnì komunikovat. Proto není nezbytnì tøeba, aby mu byl k ochranì práv ustanoven advokát.
[14] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti není pøezkum merita vìci, nebo» tím se v situaci, kdy øízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, nemohl zabývat ani krajský soud. Zdej¹í soud se mohl zabývat jenom tìmi z námitek kasaèní stí¾nosti, které se vztahují k zákonnosti usnesení o zastavení øízení a které tedy lze podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením tohoto soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59. Byl v nìm také pouèen o tom, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015, lhùta k zaplacení soudního poplatku èinila tøi dny, skonèila v pondìlí dne 26. 1. 2015. V této lhùtì (ani poté) stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, ostatnì to ani netvrdí.
[18] Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
[19] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[20] Jeliko¾ byly naplnìny podmínky aplikace uvedeného ustanovení (stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení ke krajskému soudu, souèasnì v¹ak nezaplatil soudní poplatek, proto jej krajský soud k úhradì vyzval, nicménì ani ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil), krajský soud musel postupovat podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení krajského soudu proto není nezákonné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120