Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:41:10+00:00

Document:
4Ads19/2012
4 Ads 19/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Moravské námìstí 690/15, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 33 Ad 37/2010-110,
Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2009, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi (dále jen OSSZ ) ze dne 18. 5. 2009 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce pøedeslal, ¾e od podání ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod v roce 2006 se posti¾ení páteøe zhor¹ilo, proto podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, která byla napadeným rozhodnutím zamítnuta. ®alobce brojil proti postupu a chování lékaøe OSSZ, kterému souèasnì vytýkal, ¾e nevycházel z lékaøských zpráv vypracovaných odbornými lékaøi. Konkrétnì namítal, ¾e posudkový lékaø zjistil lehèí posti¾ení krèní páteøe bez útlaku míchy, aèkoliv zpráva Fakultní nemocnice Brno o ambulantním vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 uvádí mimo jiné, ¾e u ¾alobce jde o blokádu C páteøe støedního a¾ tì¾kého stupnì v¹emi smìry a pøi odborném vy¹etøení byly zji¹tìny v C5/6 maximální zmìny zpùsobující pokroèilou osteochondrózu s útlakem míchy. Posudkový lékaø mìl vycházet z lékaøských zpráv a posudkù odborných lékaøù vydaných po 6. 11. 2008, nikoliv z posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 6. 11. 2008. ®alobce podotkl, ¾e se dne 11. 6. 2009 podrobil kontrolnímu ortopedickému vy¹etøení páteøe a ramenních kloubù, jeho¾ výsledky nemohly být pøi jednání dne 18. 5. 2009 k dispozici. Podle názoru ¾alobce je otázkou, které z posti¾ení je u nìho hlavní pøíèinou sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zda je to posti¾ení ramenních kloubù nebo páteøe. Zdùrazòoval, ¾e podle odborných lékaøských vy¹etøení jde u obou onemocnìní o posti¾ení støednì tì¾ká a¾ tì¾ká. Tato posti¾ení se v rámci pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, posuzují v jednotlivých kapitolách, oddílech a polo¾kách v písmenech c) a¾ e) s procentním rozsahem sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti kolem 50 % a více, nikoliv v polo¾ce a) v rozsahu 15 % a ménì, jak je podøadil posudkový lékaø, jeho¾ posudek ¾alobce pova¾oval za hrubì zkreslující. Navrhl, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a aby novým posouzením zdravotního stavu byla povìøena Okresní správa sociálního zabezpeèení v Jindøichovì Hradci.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 1. 2010, è. j. 33 Cad 103/2009-40, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní vycházel z obsahu posudkové dokumentace OSSZ a z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a v Èeských Budìjovicích (dále jen posudkové komise ). Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 13. 10. 2009 pova¾ovala za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení páteøe. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 25 % podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní. Posudková komise v Èeských Budìjovicích urèila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Rovnì¾ tato komise konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní. Krajský soud vzal za podklad svého rozhodnutí oba posudky posudkových komisí, které pova¾oval za úplné, objektivní a pøesvìdèivé. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní, a proto ¾alobu zamítl.
Tento rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 6. 8. 2010, è. j. 4 Ads 37/2010-63, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poukázal na posudek posudkové komise v Brnì, který si krajský soud vy¾ádal v pøedchozím soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem byl pøezkum rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod, a ve kterém posudková komise urèila za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení ramen. Z obsahu posudkù obou posudkových komisí v nyní posuzované vìci plyne, ¾e zdravotní posti¾ení ramen nevymizelo, naopak se v diagnostickém souhrnu objevuje na druhém místì. Jeho intenzita a rozsah v¹ak blí¾e hodnoceny nebyly. Obì posudkové komise, na rozdíl od pøedchozího øízení o èásteèný invalidní dùchod, vyslovily závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je onemocnìní páteøe. Se zøetelem k námitkám ¾alobce a k tomu, ¾e v pøedchozím øízení o èásteèný invalidní dùchod bylo páteøní onemocnìní kvalifikováno jako posti¾ení zcela lehkého stupnì, mìly posudkové komise podrobnìji zhodnotit rozsah a intenzitu páteøního zdravotního posti¾ení. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud k tomu, aby si od obou posudkových komisí vy¾ádal doplòující posudky, v nich¾ se posudkové komise budou zabývat rozsahem a intenzitou posti¾ení páteøe a ramen, a to se zøetelem k lékaøským nálezùm ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009. Po tomto posouzení by mìly vysvìtlit, z jakých dùvodù není rozhodujícím posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení ramen, které dominovalo v pøedchozím øízení o èásteèný invalidní dùchod, a z jakých dùvodù nelze pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto onemocnìní posoudit podle kapitoly XV, oddílu D, polo¾ky 1 písm. b) nebo c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Z hlediska zdravotního posti¾ení páteøe posudkové komise vysvìtlí, zda vycházely ze závìrù lékaøské zprávy ze dne 5. 5. 2009, konkrétnì z toho, ¾e se u ¾alobce mimo jiné jedná o spondylogenní cervikální myelopatii, a podrobnìji odùvodní, proè zdravotní posti¾ení páteøe nelze podøadit pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. c), pøípadnì d) uvedené pøílohy. Z toho vyplyne závìr, které zdravotní posti¾ení ¾alobce je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. A» ji¾ posudkové komise setrvají na svých dosavadních posudkových závìrech, èi nikoliv, bude tøeba, aby se souèasnì vyjádøily k tomu, proè se zøetelem ke zdravotnímu posti¾ení, které nebude v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu urèujícím, pøípadnì se zøetelem k dal¹ím zdravotním posti¾ením uvedeným v diagnostickém souhrnu, nelze míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud v Brnì si vy¾ádal doplòující posudky a po provedeném jednání rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 33 Ad 37/2010-110, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se posudky posudkových komisí i po doplnìní z dùvodù uvedených ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovì shodují ohlednì popisu subjektivních zdravotních potí¾í, jejich objektivního vyhodnocení a závìrù o základní pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu. Celkem ètyøi posudky shodnì konstatovaly, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì nepøíznivý pro páteøní potí¾e a ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením není posti¾ení ramen, které bylo rozhodující v pøedchozím øízení o èásteèný invalidní dùchod, proto¾e v hodnoceném období tyto potí¾e nedominovaly. Posudkové komise zdravotní stav ¾alobce jednoznaènì posoudily tak, ¾e páteøní potí¾e odpovídají kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Lékaøské nálezy neskýtají dostatek dùkazù pro pou¾ití písmen c) nebo d) citované polo¾ky. V¹echny posudky posudkových komisí, zejména posudkové komise v Èeských Budìjovicích pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem vyvrátily námitku ¾alobce, ¾e jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ji¾ odpovídá plné invaliditì. Posudkové komise velmi podrobnì a srozumitelnì své posudky zdùvodnily. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajským soudem vy¾ádané posudky posudkových komisí nadále obsahují mnoho rozporù s obsahem lékaøských nálezù, ze kterých mìly podle závazného právního názoru vycházet. Pøedmìtné nálezy jsou navíc v posudcích nevìrohodným zpùsobem zpochybòovány. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e posudkové komise vùbec nehodnotily spondylogenní cervikální myelopatii. Je tøeba rozli¹ovat posti¾ení páteøe a posti¾ení míchy a oddìlenì je i posuzovat, v èem¾ posudkové komise a krajský soud pochybily. Posudkové komise se nezabývaly rozsahem a intenzitou zdravotního posti¾ení páteøe a ramen se zøetelem k lékaøským nálezùm ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009. Postup posudkových komisí nemohl zhojit ani jejich návrh, aby se stì¾ovatel dostavil k aktuálnímu pøezkoumání svého zdravotního stavu. Podle stì¾ovatele byl tento návrh v rozporu se zadáním Nejvy¹¹ího správního soudu a s § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e posti¾ení ramenních kloubù nebo posti¾ení páteøe (míchy) je hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a druhé z tìchto onemocnìní je spolu s dal¹ími dùvodem k navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudkové komise postupu podle § 6 odst. 4 nevyu¾ily, aèkoli v døívìj¹ích posudcích vydaných od roku 2001 byly dùvody k navý¹ení o 10 % shledány. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v posudcích chybí pracovní doporuèení. K tvrzení posudkové komise, ¾e zdravotní posti¾ení byla léèebnì ovlivnitelná a v dobì vydání napadeného rozhodnutí by si v pøípadì pracovního zaèlenìní vy¾ádala jen doèasnou pracovní neschopnost, stì¾ovatel oponoval, ¾e chronická (degenerativní) onemocnìní léèitelná nejsou. Uvedl, ¾e krajský soud zcela pominul, ¾e hlavním ukazatelem pro posouzení sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je funkèní dopad posti¾ení na hybnost a zatí¾itelnost organismu, co¾ je v odborných nálezech ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009, ale i v nálezech døívìj¹ích, bohatì dokumentováno. Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 24. 1. 2011 uvádí, ¾e pøi svém jednání dne 13. 11. 2009 mìla v¹echny potøebné podklady vèetnì nálezù ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009 k dispozici a funkèní stav, který popisovaly, zhodnotila. Podle stì¾ovatele v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by funkèní stav popsaný v odborných lékaøských nálezech byl v nìkterém z posudkù hodnocen, nebo» posudkové závìry se od odborných lékaøských nálezù výraznì li¹í. Lékaøské nálezy v¹ech odborných lékaøù popisují zdravotní stav jako støednì tì¾ké a¾ tì¾ké posti¾ení hybnosti a zatí¾itelnosti ramenních kloubù a páteøe. Spolehlivì je zdokumentována i spondylogenní cervikální myelopatie, kterou posudkoví lékaøi podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. vùbec posuzovali. Výsledky funkèních vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009 svìdèí o tom, ¾e podøazení procentního stupnì sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídá rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení páteøe a ramen, jeliko¾ lehká posti¾ení se hodnotí u jednotlivých polo¾ek pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. písmeny a) a b), ale støednì tì¾ká a¾ tì¾ká funkèní posti¾ení v rozsahu písmen c) a¾ e). Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil v tom, ¾e se vùbec nezabýval jeho vyjádøením ze dne 27. 10. 2011, nekonfrontoval je s posudky posudkových komisí a neprovedl potøebné dokazování. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e k jednání pøed krajským soudem mìl být pøedvolán posudkový lékaø posudkové komise v Brnì, který mìl v jeho pøítomnosti na vyjádøení ze dne 27. 10. 2011 reagovat. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti podrobnìji vyjádøit, jen poznamenala, ¾e nemá výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k napadenému rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» zpochybòuje posudky posudkových komisí a namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen jeho zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda krajský soud dodr¾el jeho závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této právní vìci, jím¾ krajskému soudu ulo¾il doplnit dokazování o doplòující posudky posudkových komisí v Brnì a v Èeských Budìjovicích. Této povinnosti krajský soud dostál.
V doplòujícím posudku ze dne 24. 1. 2011 posudková komise v Brnì konstatovala, ¾e nezjistila nové posudkovì významné skuteènosti, které by nebyly zhodnoceny pøi jednání dne 13. 10. 2009 a které by mohly být podkladem pro zmìnu posudkového závìru. Z prostudované zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e v letech 2000 a¾ 2006 dominovaly ve zdravotním stavu stì¾ovatele opakované stavy s posti¾ením mìkkých tkání v oblasti ramenních kloubù, ke kterým se postupnì pøidávaly intermitentní projevy vertebrogenního algického syndromu v C oblasti. Onemocnìní ramenních kloubù se postupnì stabilizovalo. Od dubna 2007, kdy bylo po vy¹etøení ortopedem doporuèováno individuální procvièování ramen, není do 11. 6. 2009 dokumentováno o¹etøení stì¾ovatele pro onemocnìní mìkkých tkání v oblasti ramenních kloubù. Vertebrogenní potí¾e postupnì progredovaly a k datu vydání napadeného rozhodnutí bylo onemocnìní páteøe hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise v Brnì mìla pøi jednání dne 13. 10. 2009 k dispozici zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vedenou u praktického lékaøe, ze které si poøídila kopii neurologického vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009 MUDr. ©. a kopii ortopedického vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009 MUDr. O.; mìla k dispozici i neurologické vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009. V¹echny tyto nálezy posudková komise v Brnì spolu s dal¹ími citovala a funkèní stav, který popisovaly, zhodnotila. Poukázala na to, ¾e v diagnostickém souhrnu neuvedla latinskou diagnózu cervikální myelopatie, ale popisovala morfologický popis zmìn, zji¹tìných na NMR dne 21. 4. 2009. Pøi tomto vy¹etøení byla popisována v etá¾i C5/6 sekundární stenosa páteøního kanálu pøi dorzálním posunu ploténky a pøítomnosti posterolat. osteofytù, mícha byla oplo¹tìlá, patologický signál z míchy typický pro myelopathii popisován nebyl. Na EMG byla popisována chronická radikulopathie C8 oboustrannì. Objektivní klinický nález, který je pro posouzení zdravotního stavu rozhodný, popisoval pouze lehký funkèní deficit. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tedy nelze hodnotit podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. c), d) nebo e). Posudková komise zdùraznila, ¾e je sice v závìru neurologického vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 uvádìna blokáda C páteøe stø. tì¾kého a¾ tì¾kého st. v¹emi smìry , ale v objektivním vy¹etøení je popisováno na C úseku pouze omezení rotací støedního stupnì oboustrannì, nikoli blokáda C páteøe støednì tì¾kého a¾ tì¾kého stupnì v¹emi smìry. Pokud se týká posti¾ení ramenních kloubù, toto onemocnìní bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí stabilizováno, nebyla dokumentována významná porucha funkce ramenních kloubù. Nález v oblasti ramenních kloubù, popisovaný v ortopedickém vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009, a zhor¹ení dynamiky C a LS úseku páteøe, popisované v neurologickém vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009, byly stavy léèebnì ovlivnitelné, které by si v pøípadì pracovního zaèlenìní stì¾ovatele vy¾ádaly doèasnou pracovní neschopnost. Zdravotní stav stì¾ovatele tedy nelze zaøadit pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ku 1 písm. b) nebo c). Posudková komise neshledala dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by odùvodòovaly u¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a setrvala na svém závìru ze dne 13. 10. 2009. Tehdy posudková komise v Brnì vyslovila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo onemocnìní páteøe hodnocené podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 25 %; s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti byla zvolena horní hranice rozpìtí.
Posudková komise v Èeských Budìjovicích v doplòujícím posudku ze dne 2. 3. 2011 dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu není posti¾ení ramen, které bylo rozhodujícím v pøedchozím øízení o èásteèný invalidní dùchod. V hodnoceném období tyto potí¾e nedominovaly, nejsou zdùraznìny v neurologickém nálezu. Z ve¹keré dostupné dokumentace vyplývá, ¾e v období od roku 2000 do 2006 byl sice stì¾ovatel vy¹etøován a léèen pøedev¹ím pro potí¾e s ramenními klouby, ale poté do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu a postupnì dominovaly intermitentní projevy vertebrogenních potí¾í. Od vy¹etøení ortopedem v dubnu 2007 nebyl nalezen dokument svìdèící o nutnosti opakovaného ortopedického vy¹etøení a léèení pro potí¾e s rameny. Jediný odborný nález je poté a¾ ze dne 11. 6. 2009. Naproti tomu potí¾e vertebrogenního charakteru postupnì progredovaly a staly se rozhodující pøíèinou dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise poznamenala, ¾e lékaø OSSZ, který je pøi své erudici schopen v rámci fyzikálního vy¹etøení popsat rozsah kloubní exkurzí, zjistil jen minimálnì omezenou pohyblivost, pa¾e byly bez svalových atrofií. Svalové atrofie neprokázalo ani opakované neurologické vy¹etøení. Vznik svalových atrofií lze pøedpokládat jak pøi dlouhodobém posti¾ení a nezatì¾ování horních konèetin, tak pøi paretickém posti¾ení v rámci vertebrogenního posti¾ení. Nic takového u stì¾ovatele nebylo prokázáno. Porucha funkce ramenních kloubù dokumentovaná ortopedickým vy¹etøením ze dne 11. 6. 2009 (po datu vydání napadeného rozhodnutí) podle posudkové komise zcela nekoresponduje s pøedchozími neurologickými nálezy, ani s vlastním vy¹etøením lékaøe OSSZ bezprostøednì pøed vydáním rozhodnutí. Lze usuzovat na nadhodnocení poruchy funkce odborným lékaøem, nebo na pøechodné akutní zhor¹ení zdravotního stavu po datu rozhodnutí ¾alované, které se v pøípadì výkonu práce dá øe¹it nasazením adekvátní léèby a vystavením doèasné pracovní neschopnosti. Posudková komise shrnula, ¾e posti¾ení ramen nemohla zvolit za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu; v dobì vydání rozhodnutí ¾alované bylo rozhodující pøíèinou vertebrogenní posti¾ení. Posti¾ení ramen by hypoteticky jako rozhodující zdravotní posti¾ení jen velmi hraniènì odpovídalo zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu D, polo¾ce 1 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 a¾ 15 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro posti¾ení ramen nelze posoudit podle písm. b) a c) uvedené polo¾ky, jeliko¾ se nejednalo o trvalé omezení funkce o 1/3, se znaènými obtí¾emi, s obèasným zánìtlivým laboratorním nálezem. V hodnoceném období chybí také nálezy, které by svìdèily o nutnosti opakovaných odborných vy¹etøení a soustavné léèby. Pokud by se jednalo o stav s posti¾ením ramenních kloubù ve smyslu omezení jejich pohyblivosti, zdravotní posti¾ení by odpovídalo kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 7 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 a¾ 15 %.
Posudková komise v Èeských Budìjovicích dále uvedla, ¾e pøi posuzování vertebrogenního posti¾ení pøihlédla i k závìrùm lékaøských zpráv ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009, vèetnì popsané cervikální myelopatie. Ve zprávách byly uvedeny zmìny zji¹tìné na MRI vy¹etøení ze dne 21. 4. 2009, kdy v etá¾i C4/5 byl drobný dorsální posun ploténky bez podstatného vlivu na míchu. V úrovni C5/6 byla diagnostikována sekundární stenosa páteøního kanálu vlivem dorsálního posunu ploténky a posterolaterálních osteofytù, mícha zde byla oplo¹tìlá, bez patologické intenzity signálu typické pro myelopatii. Myelopatie nebyla klinicky rozvinuta, chybìly projevy spasticity na horních a dolních konèetinách. Stav v oblasti krèní páteøe nebyl dosud indikován k operaènímu øe¹ení. Funkènì byl podle neurologického vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 zji¹tìn blok v oblasti krèní páteøe s pøevá¾nì støednì tì¾kým posti¾ením hybnosti, kdy v objektivním nálezu pøi vy¹etøení páteøe je popis: C (krèní) úsek omezení rotací støedního stupnì bilat. (oboustrannì) . Tomu neodpovídá poté uèinìný závìr vy¹etøení, kde je zmínìna blokáda C páteøe stø. a tì¾kého st. v¹emi smìry . Omezení dynamiky úseku krèní páteøe, zejména co se týká rotací, je stav, který v¾dy provází blokády (viz kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.). Bederní páteø vy¹etøována nebyla, resp. chybí popis tohoto vy¹etøení. Ortopedické vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009 popsalo výrazné omezení pohybù v krèním úseku páteøe, omezenou dynamiku bederní páteøe, ale Schoberova distance byla 13 cm, tj. rozsah rozvinutí bederního segmentu pøi pøedklonu, kdy se prodlou¾il mìøený úsek z pùvodních 10 cm na 13 cm, co¾ bylo lehce pod hranicí normy, která je 14 cm. Pro zhor¹ení vertebrogenního nálezu podle odborné zprávy ze dne 11. 6. 2009 platí obdobnì, co je uvedeno v pøípadì ramenního posti¾ení pro ortopedický nález z tého¾ dne. Zdravotní posti¾ení páteøe nelze podøadit pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. c), pøípadnì d) uvedené pøílohy, proto¾e klinický nález v hodnoceném období, který je rozhodující pro zhodnocení zdravotního stavu, popisoval pøevá¾nì lehké funkèní posti¾ení (pøevá¾nì krèního úseku), nebyly zji¹tìny známky významné koøenové léze ve smyslu podstatných paréz, EMG vy¹etøení popsalo chronickou radikulopatii C8 oboustrannì. Posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu svého posudkového závìru. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (chronický bolestivý syndrom zejména krèní páteøe, s oboustranným CB syndromem pøi radikulopatii C8 oboustrannì) odpovídala posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s poklesem schopnosti o 20 % (v rámci rozpìtí 15 a¾ 25 %). Proto¾e nebyla zvolena horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nelze podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pokles zvý¹it se zøetelem k dal¹ím onemocnìním. Posudková komise zvolila støed procentního rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s pøihlédnutím k ostatním onemocnìním; jinak by volila dolní hranici rozpìtí, proto¾e na páteøi dominuje lokalizovaná blokáda v oblasti krèní páteøe, bez významnìj¹ího posti¾ení dal¹ích úsekù. V hodnoceném období stì¾ovatel významné potí¾e v dal¹ích úsecích páteøe neudával, nevyhledal pro nì lékaøe, neléèil se pro nì soustavnì, nebyla zdokumentována ani rehabilitaèní léèba. V hodnoceném období si stav vy¾ádal odborná vy¹etøení jen sporadicky, zpravidla v návaznosti na posudkové øízení. Na závìr posudková komise konstatovala, ¾e stì¾ovatel opakovanì nevyu¾il práva úèastnit se jednání komise, a neumo¾nil tak objektivizaci svého zdravotního stavu jinak ne¾ jen na základì zdravotní dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako soud krajský, pova¾uje závìry posudkových komisí v Brnì a Èeských Budìjovicích ohlednì urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, za pøesvìdèivé a úplné. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím po¾adoval, aby se posudkové komise zabývaly rozsahem a intenzitou zdravotního posti¾ení páteøe a ramen, a to se zøetelem k lékaøským nálezùm ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009. Po tomto posouzení mìly vysvìtlit, z jakých dùvodù není rozhodujícím posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení ramen, které bylo rozhodujícím v pøedchozím øízení o èásteèný invalidní dùchod, a z jakých dùvodù nelze pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto onemocnìní posoudit podle kapitoly XV, oddílu D, polo¾ka 1 písm. b) nebo c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tomuto po¾adavku posudkové komise beze zbytku vyhovìly.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e posudkové komise shodnì a velmi podrobnì medicínsky vysvìtlily, z jakých dùvodù pova¾ují posti¾ení páteøe za rozhodující zdravotní posti¾ení a proè nepova¾ovaly za rozhodující posti¾ení ramen. Posudkové komise poukázaly na to, ¾e posti¾ení ramen se postupnì stabilizovalo. Onemocnìní mìkkých tkání ramenních kloubù stì¾ovatele nelze podøadit pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ku 1 písm. b) nebo c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jeliko¾ se nejednalo o trvalé omezení funkce o 1/3, nebyly verifikovány znaèné obtí¾e a obèasný zánìtlivý laboratorní nález. Chybí nálezy, které by tyto obtí¾e dokládaly a svìdèily o nutnosti opakovaných odborných vy¹etøení a soustavné léèby. Posudkové komise se vyjádøily rovnì¾ k ortopedickému vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009 a shledaly, ¾e v lékaøské zprávì popsaná porucha funkce ramenních kloubù nekoresponduje s pøedchozími neurologickými nálezy uskuteènìnými pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované, ani s vlastním vy¹etøením lékaøe OSSZ ze dne 30. 4. 2009. Vysvìtlení rozdílu spatøovaly posudkové komise buï v nadhodnocení poruchy funkce odborným lékaøem, nebo v pøechodném akutním zhor¹ení zdravotního stavu, které lze v pøípadì výkonu práce øe¹it nasazením adekvátní léèby a vystavením doèasné pracovní neschopnosti. Ani neurologický nález ze dne 5. 5. 2009 neprokazuje významnou poruchu funkce ramenních kloubù.
Posudkové komise tedy shodnì urèily za rozhodující zdravotní posti¾ení onemocnìní páteøe (chronický bolestivý syndrom zejména krèní páteøe s oboustranným CB syndromem pøi radikulopatii C8 oboustrannì). Konstatovaly, ¾e podle výsledkù MRI vy¹etøení ze dne 21. 4. 2009 byly zji¹tìny zmìny v etá¾i v C4/5, v ní¾ byl drobný dorsální posun ploténky bez podstatného vlivu na míchu. V úrovni C5/6 byla diagnostikována sekundární stenóza páteøního kanálu vlivem dorsálního posunu ploténky a posterolaterálních osteofytù, mícha zde byla oplo¹tìlá, bez patologické intenzity typické pro myelopatii. Vertebrogenní potí¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatele dominovaly od roku 2007. Funkènì byl podle neurologického vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 zji¹tìn blok v oblasti krèní páteøe s pøevá¾nì støednì tì¾kým posti¾ením hybnosti. Na páteøi tak dominovala lokalizována blokáda krèní páteøe bez významnìj¹ích posti¾ení dal¹ích úsekù páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e posudkové komise hodnotily rovnì¾ spondylogenní cervikální myelopatii, tj. onemocnìní míchy v oblasti krèní páteøe; nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e tak neuèinily. Posudkové komise uvedly, ¾e podle vý¹e uvedených výsledkù MRI vy¹etøení ze dne 21. 4. 2009 byl v etá¾i v C4/5 zji¹tìn drobný dorsální posun ploténky bez podstatného vlivu na míchu. V úrovni C5/6 byla mícha oplo¹tìlá, bez patologické intenzity typické pro myelopatii. Myelopatie nebyla podle uvedených nálezù klinicky rozvinuta, chybìly projevy spasticity na horních a dolních konèetinách, tudí¾ nemohla být hodnocena jako rozhodující zdravotní posti¾ení.
Za tohoto stavu nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Zbývá tedy posoudit, zda bylo rozhodující zdravotní posti¾ení podøazeno pod správnou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a zda byla úplným, pøesvìdèivým a celistvým zpùsobem zdùvodnìna míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Z posudkù obou posudkových komisí vyplývá, ¾e vertebrogenní potí¾e stì¾ovatele hodnotily podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v ní¾ jsou popsány degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách. Tato polo¾ka se dìlí na písmena: a) bez statického úèinku, vadné dr¾ení, svalová dysbalance, posti¾ení zpravidla jednoho úseku, lokalizované blokády-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %, b) s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %, c) støednì tì¾ké posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG, støednì tì¾ká statickodynamická insuficience-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-40 %, d) s trvalým tì¾kým posti¾ením funkce více úsekù páteøe a èasto recidivujícími silnìj¹ími, dlouhotrvajícími, drá¾divými projevy nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí, výraznou poruchou svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %,
e) s trvalým nepøíznivým funkèním nálezem, trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, zpravidla s poruchami funkce svìraèù (záva¾nost posti¾ení musí být dolo¾ena výsledkem EMG)-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60-80 %.
Posudkové komise zvolily písmeno b) citované polo¾ky, nebo» funkènì byl podle neurologického vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 zji¹tìn blok v oblasti krèní páteøe s pøevá¾nì støednì tì¾kým posti¾ením hybnosti. Ortopedické vy¹etøení ze dne 11. 6. 2009 popsalo výrazné omezení pohybù v krèním úseku páteøe, omezenou dynamiku bederní páteøe, ale Schoberova distance byla 13 cm, kdy se prodlou¾il mìøený úsek z pùvodních 10 cm na 13 cm, co¾ bylo lehce pod hranicí normy, která je 14 cm. Posudkové komise uvedly, ¾e posti¾ení páteøe nelze podøadit pod písm. c) té¾e polo¾ky, nebo» se nejednalo o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe, ale bylo dokumentováno posti¾ení pouze krèní páteøe, nebyly zji¹tìny známky významné koøenové léze ve smyslu podstatných paréz, EMG vy¹etøení popsalo chronickou radikulopatii C8 oboustrannì. Stav v oblasti krèní páteøe si dosud nevy¾ádal operaèní øe¹ení. Stì¾ovatel tedy nesplòuje podmínky pro hodnocení podle písm. c) uvedené polo¾ky, podle ní¾ je tøeba, aby se jednalo o støednì tì¾ké posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe a recividující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG. K výsledkùm neurologického vy¹etøení ze dne 5. 5. 2009 posudkové komise poznamenaly, ¾e v rámci objektivního nálezu je popisováno omezení rotací krèního úseku støedního stupnì oboustrannì, èemu¾ v¹ak neodpovídá uèinìný závìr vy¹etøení, kde je zmínìna blokáda krèní páteøe støedního a¾ tì¾kého stupnì v¹emi smìry. Blokáda krèní páteøe støedního a¾ tì¾kého stupnì neznaèí støednì tì¾ké a¾ tì¾ké posti¾ení. Jedná se o popis omezení dynamiky krèní páteøe, co¾ je stav v¾dy provázený blokádami, které jsou ji¾ zohlednìny v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Není-li mo¾né podøadit zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod písm. c), tím spí¹e nemù¾e jít o záva¾nìj¹í stavy popsané v písm. d) a e).
Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotí posudkové orgány v procentním rozpìtí polo¾ky, která odpovídá zji¹tìnému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení. Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise v Brnì urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné podle uvedené polo¾ky o 25 % s pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatele, zatímco posudková komise v Èeských Budìjovicích podle stejné polo¾ky a tého¾ písmena stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, a to s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudkové komise tedy nejsou zcela ve shodì ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Zji¹tìný rozdíl 5 % nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾it nepøesvìdèivost podaných posudkù, které se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ani v závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahoval 33 % a stì¾ovatel netrpìl zdravotním posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tudí¾ nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní. S ohledem na vìt¹í podrobnost vypracovaného posudku, na kterou poukázal také krajský soud, je mo¾né se pøiklonit k hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích, tj. 20 %.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzují posudkové orgány nejen záva¾nost rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ale zohledòují také dal¹í onemocnìní. Teprve v pøípadì, ¾e by horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovená pro urèitou polo¾ku (písmeno) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. nebyla z hlediska rozhodujícího zdravotního posti¾ení spolu s dal¹ími onemocnìní dostateèná, lze podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky pøistoupit ke zvý¹ení horní hranice maximálnì o 10 %. Takový postup v¹ak v posuzované vìci nebyl z posudkového hlediska odùvodnìný, nebo» posudkové komise hodnotily rozhodující zdravotní posti¾ení a dal¹í onemocnìní v rámci procentního rozmezí pøíslu¹né písmene. Posudkové komise tak zdùvodnily, proè nebylo mo¾né zvy¹ovat urèené rozpìtí podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky tím, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily se zøetelem k ostatním onemocnìním stì¾ovatele v horním, resp. støedním procentním rozpìtí zmiòované polo¾ky. Námitky stì¾ovatele týkající se navý¹ení míry poklesu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tudí¾ nejsou dùvodné.
Namítal-li stì¾ovatel rozpor posudkù posudkových komisí s lékaøskými nálezy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudkové komise vycházely ze v¹ech relevantních lékaøských zpráv, vèetnì nálezù ze dne 5. 5. 2009 a 11. 6. 2009, jejich obsah nále¾itì posudkovì zhodnotily a své závìry patøiènì odùvodnily. Specifické postavení posudkových komisí spoèívá v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, www.nssoud.cz). Na zji¹tìné zdravotní posti¾ení proto mohou posudkové komise nahlí¾et odli¹nì oproti lékaøùm-specialistùm, jejich¾ nálezy mají k dispozici. Pro projednávanou vìc je rozhodující, ¾e se posudkové komise ke v¹em lékaøským zprávám vyjádøily a své názory podpoøily logickými argumenty. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e lékaøské nálezy jsou v posudcích nevìrohodným zpùsobem zpochybòovány.
Chybìjící pracovní doporuèení není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na újmu úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù posudkových komisí. Pracovní doporuèení se toti¾ zpravidla uvádí jen v pøípadì, ¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e posuzovaná osoba je èásteènì invalidní. Tomu odpovídá i aktuální právní úprava nále¾itostí posudkù o invaliditì. Podle § 7 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), úèinné od 1. 1. 2010, posudek o invaliditì obsahuje a) oznaèení orgánu sociálního zabezpeèení, který posoudil zdravotní stav a pracovní schopnost poji¹tìnce, jméno, popøípadì jména, pøíjmení a titul pøíslu¹ného lékaøe a jeho podpis a razítko tohoto orgánu, b) jméno, popøípadì jména a pøíjmení poji¹tìnce, rodné èíslo poji¹tìnce, popøípadì není-li pøidìleno, datum narození poji¹tìnce, adresu místa trvalého pobytu poji¹tìnce, popøípadì, jde-li o cizince, adresu místa pobytu na území Èeské republiky a nemá-li ji, adresu bydli¹tì v cizinì, c) úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, d) výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, e) skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, f) výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením 1. zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, 2. procentní míry poklesu pracovní schopnosti,
3. stupnì invalidity, 4. dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, 5. schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, 6. zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek, 7. doby platnosti posudku pro úèely prokázání, ¾e fyzická osoba, která byla uznána invalidní, je osobou se zdravotním posti¾ením podle zákona o zamìstnanosti, pokud tato osoba není po¾ivatelem invalidního dùchodu, g) odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pracovní doporuèení je povinnou nále¾itostí posudkù o invaliditì jedinì tehdy, pokud míra poklesu pracovní schopnosti (døíve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, co¾ odpovídá I. a II. stupni invalidity, tj. døívìj¹í èásteèné invaliditì. Takovéto úrovnì poklesu stì¾ovatel nedosáhl, posudkové komise tudí¾ nemusely zahrnout do svých posudkù pracovní doporuèení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e chronická (degenerativní) onemocnìní nejsou léèitelná, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudkové komise pouze konstatovaly, ¾e zdravotní stav popsaný v nálezu ze dne 11. 6. 2009 byl léèebnì ovlivnitelný a pøechodný. Tím samozøejmì není my¹leno, ¾e by se pøedmìtná onemocnìní dala zcela vyléèit, akutní zhor¹ení zdravotního stavu v¹ak podle posudkových komisí bylo léèbou øe¹itelné.
Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl krajskému soudu, ¾e k jednání nepøedvolal lékaøe posudkové komise v Brnì, který mìl v pøítomnosti stì¾ovatele reagovat na obsah jeho vyjádøení ze dne 27. 10. 2011. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e posudková komise je kolektivním orgánem a její závìry by mìly být zachyceny pøedev¹ím v úplném a pøesvìdèivém písemném posudku. V pøípadì pochybností o správnosti èi úplnosti posudku je pochopitelnì mo¾né vyslechnout èleny posudkové komise. V posuzované vìci v¹ak krajský soud nemìl pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti podaných posudkù, a proto neshledal dùvod k pøedvolání èlenù posudkové komise k soudnímu jednání. Ostatnì stì¾ovatel se osobnì k jednání krajského soudu ani nedostavil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou soudy povinny v písemném vyhotovení rozhodnutí zmiòovat ka¾dé podání úèastníkù øízení, nýbr¾ jen podání obsahující pro projednávanou vìc nové významné skuteènosti. Podáním ze dne 27. 10. 2011 stì¾ovatel reagoval na doplòující posudky; vyjádøil v nìm nesouhlas se závìry posudkové komise o jeho zdravotním stavu, které u¾ v prùbìhu soudního øízení uplatnil, citoval lékaøské nálezy a informace o cervikální spondylogenní myelopatii dostupné na internetu. Krajský soud proto nepochybil, nezmínil-li se v napadeném rozsudku o tomto podání, které neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro posuzovanou vìc, a nevypoøádal-li se s jednotlivými argumenty v nìm uvedenými.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ejním dùkazem v øízení pøed krajským soudem byly posudky posudkových komisí v Brnì a v Èeských Budìjovicích, vèetnì posudkù doplòujících. Tyto posudky shledal Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènými, urèitými, úplnými a pøesvìdèivými, nebo» posudkové komise se v nich vypoøádaly se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédly k potí¾ím udávaným stì¾ovatelem, zodpovìdìly jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodnily.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 26. 5. 2009, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 33 Ad 37/2010-110, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110