Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:52:06+00:00

Document:
4Ads161/2009
4 Ads 161/2009-253
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze 1) ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, 2) ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, s e o d m í t á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281, s e v napadené èásti, tj. ve výroku II., jím¾ soud ustanovil ¾alobci zástupce JUDr. Jaroslava Dobra, advokáta, se sídlem Advokátní kanceláø Èelakovského sady 8, Praha 2, z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í uvedenému soudu k dal¹ímu øízení; ve výroku I. zùstává napadené usnesení nedotèeno.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 3. 2005, è. j. KUOK/3997/05/OSV-DS/7025/SD-36, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení týkající se pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 2. 2005, è. j. KUOK/1363/05/OSV-DS/7025/SD-10. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, zn. S/12/05, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ) ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-190, byla ¾aloba S. M. zamítnuta jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal od osvobození od soudního poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-225, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21. V odùvodnìní soud poukázal na potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, které ¾alobce vyplnil dne 27. 2. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e je ¾enatý, bez pøíjmù, stejnì tak i jeho man¾elka je bez úspor a jeho jediným majetkem vy¹¹í ceny je rodinný domek, který patøí do spoleèného jmìní man¾elù. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e mu je z rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alobci byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení dnem 3. 8. 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod a zároveò mu byl pøiznán doplatek na èásteèném invalidním dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè. Poukázal na skuteènost, ¾e èástka 203 997 Kè byla Èeskou správou sociálního zabezpeèení vyplacena dne 26. 9. 2007, av¹ak ¾alobce se o této skuteènosti nikterak nezmínil. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» do potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného dùchodu ani skuteènost, ¾e mu byla vyplacena Èeskou správou sociálního zabezpeèení èástka ve vý¹i 203 997 Kè. Uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobce o nedostateèných prostøedcích, které jsou dùvodem pro osvobození do soudních poplatkù, neodpovídá skuteèným pomìrùm ¾alobce.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il zdej¹í soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz rozsudek ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 85/2009-261). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce z øad advokátù, nebo» jsou u nìho splnìny obì podmínky ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s., tj. pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù s ohledem na jeho majetkové pomìry, jako¾ i potøeba ochrany jeho práv v øízení nejen o podané kasaèní stí¾nosti, aby tak bylo uèinìno zadost zásadì vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Vzdor tomu, ¾e ji¾ v minulosti opakovanì v tomto øízení (i v jiných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze) stì¾ovatel nesouhlasil s ustanovenou zástupkyní Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, mìstský soud usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, opìtovnì ustanovil ¾alobci zástupkyní tuto advokátku. Sama advokátka bezprostøednì po obdr¾ení usnesení o svém ustanovení po¾ádala pøípisem ze dne 4. 9. 2009 mìstský soud o zru¹ení ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Zdùraznila, ¾e stì¾ovateli byla jako¾to právní zástupkynì ustanovena Mìstským soudem v Praze i v jiných právních vìcech, av¹ak stì¾ovatel s ní ve vìt¹inì pøípadù odmítl jakkoliv komunikovat, neposkytoval jí potøebnou souèinnost, zpravidla ani nereagoval na její dopisy, a pokud reagoval, tak vyhro¾ujícím zpùsobem s tím, ¾e proti ní podá ¾alobu na ochranu osobnosti a podobnì. Jako právní zástupkyni ji odmítal, nebo» jej ve v¹ech právních vìcech zastupuje JUDr. Vít Vohánka. Dopisy stì¾ovatele ustanovená advokátka soudu pøedlo¾ila.
Usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281, Mìstský soud v Praze pøednì-výrokem è. 1-zprostil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou povinnosti zastupovat ¾alobce v
øízení a souèasnì ¾alobci ustanovil (výrokem è. 2) zástupce JUDr. Jaroslava Dobra, advokáta, se sídlem Praha 2, Èelakovského sady 8. Vyhovìl tak ¾ádosti ustanovené advokátky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., pro nì¾ je nutno zprostit ustanovenou advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009 bylo doruèeno stì¾ovateli dne 2. 9. 2009 a usnesení ze dne 10. 9. 2009 mu bylo doruèeno dne 14. 9. 2009.
Podáním ze dne 14. 9. 2009, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 16. 9. 2009, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti celé øadì usnesení uvedeného soudu, mezi nimi té¾ proti usnesení (usnesením) ve vìci sp. zn. 1 Cad 26/2005. Z obsahu pomìrnì neèitelné kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e ji podává proti usnesení ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, a ¾ádá, aby bylo zru¹eno zastupování stì¾ovatele advokátkou Mgr. Døímalovou a aby soud ustanovil jako jeho zástupce pro toto øízení JUDr. Víta Vohánku.
K výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-299, k upøesnìní, proti kterému usnesení ve vìci smìøuje stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost ze dne 14. 9. 2009, stì¾ovatel podáním ze dne 27. 10. 2009 uvedl, ¾e v jakém poøadí jsme obdr¾el rozhodnutí MS Praha, tak jsem proti nim podal kasaèní stí¾nosti .
Z naposledy uvedeného (z pou¾itého mno¾ného èísla) Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti obìma v úvahu pøicházejícím usnesením, tj. jak proti usnesení ze dne 26. 8. 2009, tak i proti usnesení ze dne 10. 9. 2009; v tomto pøípadì jen proti té jeho èásti, kterou nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, zástupcem v øízení o této kasaèní stí¾nosti a zástupcem stì¾ovatele byl ustanoven JUDr. Jaroslav Dobr.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o obou kasaèních stí¾nostech tímto jedním rozhodnutím.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøovala pøedev¹ím proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 26. 8. 2009, jím¾ soud ustanovil stì¾ovateli zástupkyni JUDr. Dagmar Døímalovou Rezkovou. Jak ji¾ bylo pøi rekapitulaci spisu zdùraznìno, mìstský soud bezprostøednì poté, co obdr¾el ¾ádost advokátky o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení a poté co shledal tuto ¾ádost dùvodnou, ustanovenou advokátku zastupování zprostil. Tím fakticky odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ustanovení § 120 s. ø. s., není-li v ustanovení dílu 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì (rozumìj pro øízení o kasaèní stí¾nosti) ustanovení èásti tøetí hlavy 1 (kam spadá i § 46) tého¾ zákona.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo v prvním pøípadì usnesení soudu, jím¾ byla jeho zástupkyní ustanovena JUDr. Døímalová Rezková, která byla posléze (pravomocnì) této povinnosti zpro¹tìna. Zpro¹tìním této povinnosti odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, tak¾e nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, za nich¾ mù¾e soud jednat a stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 26. 8. 2009 musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti druhému usnesení (ze dne 10. 9. 2009), pak nutno uvést, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti zpro¹tìní JUDr. Dagmar Døímalové Rezkové zastupováním v øízení o kasaèní stí¾nosti, ale jen proti tomu, ¾e mu byl pro toto øízení ustanoven jiný zástupce, ne¾ v øízení opakovanì po¾adoval.
Nutno pøipustit, ¾e Mìstský soud v Praze-pøi nerespektování po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení konkrétního advokáta, zde JUDr. Víta Vohánky, vycházel z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudku ¹estého senátu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, (publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS), podle nìho¾ právo na ustanovení zástupcem je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèuje. Z uvedeného rozsudku se mj. podává, ¾e pokud by právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní odst. 8) mìlo být právem na konkrétního zástupce, jen¾ je s vìcí navrhovatele seznámen a jen¾ ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s tímto názorem nesouhlasil a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, dospìl ve shodì s právním názorem sedmého senátu k závìru, ¾e bude na místì vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve, zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí, èi s jejími významnými aspekty, nebo má-li urèité specifické vlastnosti z pohledu úèastníka øízení, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. V obecné rovinì je pak tøeba je¹tì k právu na ustanovení zástupce, jako¾to k integrální souèásti práva na právní pomoc zdùraznit, ¾e i na výkon tohoto práva je tøeba nazírat pøedev¹ím z hlediska materiálního (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II ÚS 229/95, è. 5/1997 Sb. ÚS). Jinak øeèeno, dùraz v tomto ohledu by mìl být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníka øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Právo úèastníka na ustanovení konkrétního zástupce ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napø. díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Jestli¾e tedy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je na místì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. I v takovém pøípadì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
Z dùvodù uvedených v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti té èásti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, jím¾ fakticky nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení konkrétního advokáta (zde JUDr. Víta Vohánky) pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ vzdor tomuto po¾adavku byl mu ustanoven advokát jiný, ani¾ by soud zdùvodnil, zda pro takový postup jsou zde rozumné dùvody. Proto bylo usnesení v napadené èásti Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu
øízení. V nìm je mìstský soud vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vychází z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s. a § 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu tudí¾ v dal¹ím øízení bude, aby buï ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky vyhovìl, nebo aby, pokud ¾ádosti nevyhoví, svùj postup nále¾itì odùvodnil, vycházeje z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vztahující se k napadenému usnesení ze dne 10. 9. 2009.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 26. 8. 2009 vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
V Brnì dne 26. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120