Source: http://kraken.slv.cz/1Azs247/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:05:02+00:00

Document:
1Azs247/2014
1 Azs 247/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: P. E., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA06-P07-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 62 Az 5/2014-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, advokátce se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì toti¾ neuvedla ¾ádné nové skuteènosti oproti své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z roku 2009, které ¾alovaný nevyhovìl. Proto byla její druhá ¾ádost z roku 2012 nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. V obou ¾ádostech ¾alobkynì uvedla jako jediný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany problémy se svým muslimským otcem týkající se ¾enské obøízky. Pøi pohovoru k ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e v její domovské Nigérii mezi sebou bojují køes»ané a muslimové, a ona se bojí, ¾e se stane obìtí tìchto nábo¾enských konfliktù. ®alovaný neuvìøil tvrzením stì¾ovatelky, ¾e vyznává køes»anskou víru, pro kterou jí hrozí nebezpeèí v rámci tìchto konfliktù a ze strany jejího otce. V mezidobí od rozhodnutí o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Nigérii nedo¹lo k záva¾ným zmìnám obecné bezpeènostní situace, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. Stì¾ovatelka proto opakovanì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedla nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Z toho dùvodu bylo øízení zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 1. 2014.
[2] Dne 23. 1. 2014 ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ní jen velmi struènì vymezila ¾alobní body s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci zástupkynì, o její¾ ustanovení po¾ádala. Krajský soud jí ustanovil zástupkyni, ale nevyzval ji k doplnìní ¾aloby. ®alovaný i zástupkynì ¾alobkynì souhlasili s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Zkoumal pouze, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu. ®alobkynì podle nìj neuvedla ¾ádnou novou skuteènost podøaditelnou pod dùvody udìlení mezinárodní ochrany. Neuvádìla ani ¾ádná zji¹tìní, která by nebyla bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Situace v zemi pùvodu, kde proti sobì válèí muslimové a køes»ané, je bezesporu relevantní k vyhodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ty ov¹em splnìny nebyly, proto¾e ¾alobkyni v Nigérii nehrozí vá¾ná újma. ®alovaný se touto otázkou podrobnì zabýval a krajský soud se s jeho názorem i za souèasné situace ztoto¾nil. ®alovaný se nedopustil ani jakéhokoliv procesního pochybení, jeho rozhodnutí je dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìno. ®aloba proto byla nedùvodná.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji mìl krajský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu, proto¾e její ¾aloba neobsahovala dostateènì pøesnì vymezené ¾alobní body. Neuvedla toti¾ konkrétní skutková tvrzení, z nich¾ by plynulo, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud v¹ak tyto vady ¾aloby neodstranil a projednal ji, aèkoliv k tomu nebyla zpùsobilá. Tento postup vedl k nezákonnosti rozhodnutí pro upøení procesních práv stì¾ovatelky. Krajský soud mìl vynalo¾it snahu odstranit odstranitelné pøeká¾ky øízení tak, aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 Azs 22/2009-69). Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s hmotnìprávní argumentací krajského soudu. Podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu splnìny nebyly, proto¾e stì¾ovatelka uvedla jako novou skuteènost zhor¹enou bezpeènostní situaci v zemi pùvodu, která nebyla zkoumána v pøedchozím øízení bez jejího vlastního zavinìní. Opakovaná ¾ádost nemù¾e být nepøípustná, pokud se v zemi pùvodu zásadním zpùsobem zmìnila situace, a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96).
[6] ®alovaný uvedl, ¾e zásadní stì¾ovatelkou popisované dùvody a obavy ji¾ byly posuzovány v pøedchozím azylovém øízení. Nesdìlila skuteènosti, které by odporovaly u¾ití § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. Krajský soud se dostateènì zabýval námitkou týkající se ozbrojeného konfliktu mezi muslimy a køes»any v Nigérii. ®alovaný proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Dùvodem zakládajícím pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatelky zásadní pochybení mìstského soudu. O nì se mù¾e jednat tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. shora citované usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[9] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. S odkazem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[10] Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [¾]aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ( ), d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 pak platí, ¾e Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pro pøípad, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti stanovené § 71 s. ø. s. a má vady, § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[11] Krajský soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a souèasnì s ustanovením zástupkynì vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Stì¾ovatelka nepodala ¾alobu a¾ v poslední den, resp. na samotném konci lhùty pro podání ¾aloby. Na krajský soud se obrátila v desátý den z celkovì patnáctidenní lhùty podle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Po¾ádala souèasnì o ustanovení zástupkynì. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. proto do¹lo ke stavìní lhùty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e smyslem této právní úpravy je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Po ustanovení zástupkynì proto reálnì stì¾ovatelce je¹tì zbývalo pìt dní z lhùty pro podání ¾aloby, tj. tøetina z celkové lhùty. Doplnìní ¾alobních bodù tak bylo objektivnì mo¾né. Obzvlá¹tì ve vìci mezinárodní ochrany, kde stì¾ovatelka mìla na podání
¾aloby pouhých 15 dnù, a chtìla vyu¾ít svého ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc prostøednictvím návrhu na ustanovení zástupce bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu namístì, aby v pøípadì chybìjících ¾alobních bodù krajský soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[12] Z druhé strany i ustanovená zástupkynì mìla ve vìci postupovat zpùsobem, který by poskytoval vy¹¹í ochranu stì¾ovatelèiných práv. Rozhodnutí o jejím ustanovení jí bylo doruèeno 28. 2. 2014. A¾ o necelé 2 týdny pozdìji, tedy po uplynutí lhùty podle § 71 odst. 2 s. ø. s., zástupkynì po¾ádala o zaslání ¾aloby. Z úøedního záznamu o schùzce advokátní koncipientky zástupkynì se stì¾ovatelkou ze dne 25. 3. 2014, který je souèástí spisového materiálu, vyplývá, ¾e se s ní domluvila, ¾e na výzvu soudu ¾alobu doplní. Muselo jí pøitom být jasné, ¾e to u¾ nebude mo¾né, pokud jde o roz¹iøování pùvodních ¾alobních bodù. Za dané procesní situace jí proto mìla doporuèit, aby trvala na ústním jednání, na kterém mohla stì¾ovatelce alespoò v míøe mo¾né poskytnout odpovídající právní pomoc. Stì¾ovatelka nicménì souhlasila, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Zástupkynì tedy mìla více pøíle¾itostí k nápravì vý¹e zmínìného pochybení soudu, které v¹ak nevyu¾ila. Spolupodílela se tak na výsledném vymezení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu.
[13] Krajský soud pøesto poskytl stì¾ovatelce nejvy¹¹í mo¾nou míru ochrany tím, ¾e její ¾alobu projednal a vìcnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného. Pochybení spoèívající v tom, ¾e nevyzval stì¾ovatelku postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby, proto nebylo natolik zásadní, aby mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ve svìtle vý¹e citované judikatury ne¹lo o pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[14] Krajský soud se nedopustil záva¾ného pochybení ani v hodnocení nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nále¾itì a pøezkoumatelnì odùvodnil, proè se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e nová ¾ádost stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly její opìtovné posouzení vèetnì dùvodù pro pøípadné udìlení doplòkové ochrany. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[17] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[18] Stì¾ovatelce byla v øízení pøed krajským jako zástupkynì ustanovena JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè, pokraèování a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy èástka 3.400 Kè.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 25
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 32
 § 35
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13