Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:17:31+00:00

Document:
6As83/2013
6 As 83/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. j. 30/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory 7. 1. 2011, è. j. 30/11, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát JUDr. Ivan Punèocháø, advokát, k zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 35/2010.
Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 169/2011-17, k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, který èiní 2000 Kè, ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 25. 8. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29, ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù (bod I. výroku) a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè do 10 dnù od doruèení usnesení (bod II. výroku).
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí podáním ze dne 23. 4. 2013, je¾ je podle obsahu kasaèní stí¾ností, ve kterém tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase-to pøitom nepøihlí¾í k jejímu zpìtvzetí. Závìry mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za stupidní, je mu soudem odpíráno právo na osvobození od soudních poplatkù, soud èiní úsudky ad absurdum. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby soud odkazoval ve svém rozhodnutí na jiné judikáty, které se netýkají vìci samé. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì spojuje podání ústavní stí¾nosti a zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti. Konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾. Stì¾ovatel dùraznì brojí proti odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» to se týká zcela jiné vìci, nadto jiné osoby. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí byly uvedeny polopravdy a rozhodující senát vytvoøil dal¹í osoèující úsudek. Podotýká s odkazem na rozsudkem skonèený proces pøed Okresním soudem v Táboøe sp. zn. 15 C 63/11, ¾e není nevýznamné, ¾e urèený advokát ignoroval urèení. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾nost podle jeho názoru není pøípustná, po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v pøezkumu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení
§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾, Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾ené ¾ádosti stì¾ovatele, po¾adoval urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Aprk 35/2010. K této právní vìci byl stì¾ovateli ¾alovanou urèen advokát JUDr. Ivan Punèocháø. To, ¾e stì¾ovatel s takovýmto rozhodnutím nesouhlasí a ¾e správní rozhodnutí odpovídá zákonu o advokacii vèetnì mo¾nosti podat ¾ádost o zru¹ení urèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11) a obecnì zau¾ívaným závìrùm teorie a praxe procesního práva ohlednì pou¾ívání pøíslu¹ných právních pojmù, je¾ stì¾ovatel vykládá autonomním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), je¹tì neznamená, ¾e jeho ¾ádosti (zde ¾ádost o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem) nebylo pøi objektivním náhledu vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí tohoto soudu sp. zn. Aprk 35/2010 (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. listopadu 2010, è. j. Aprk 35/2010-73, kterým byl zamítnut návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích) byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 469/2011. Tato skuteènost nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mìstským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá ve svých polemikách na téma
ústavní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl, stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16).

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103

§ 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud