Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:08:14+00:00

Document:
7Ans9/2013
7 Ans 9/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Kamilou Rouèkovou, advokátkou se sídlem Minská 3/1003, Praha 10, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Roudnice nad Labem, se sídlem Karlovo nám. 21, Roudnice nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, è. j. 15 A 38/2013-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, è. j. 15 A 38/2013-31, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí, kterým se mu odepírá nahlédnout do pøijatých usnesení v¾dy uvedených v zápise schùze Rady mìsta Roudnice nad Labem konaných dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí tìchto pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala.
Podle krajského soudu se ¾alovaný nedopustil neèinnosti, pokud na základì incidentu ze dne 19. 12. 2012 nevyhotovil usnesení o odmítnutí nahlédnutí do zápisu jednání, popø. usnesení rady mìsta a místo toho vyhotovil pouze úøední záznam. Fyzické nahlí¾ení obèanù obce do dokumentù, které jsou uvedeny v ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen obecní zøízení ), se neuskuteèòuje ve správním øízení. Proto ¾alovaný nebyl povinen vydávat usnesen o odmítnutí nahlí¾ení do spisu ve smyslu ust. § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Nebyl povinen vydávat ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Obecní zøízení tuto povinnost neukládá, a tudí¾ vyhotovený úøední záznam odpovídá stávající právní úpravì. Obèan obce má zaruèen pøímý pøístup pouze k usnesením rady obce vèetnì pøíloh a podkladù, a to formou nahlédnutí a poøízení výpisù, nikoliv v¹ak i k zápisùm z jednání rady obce, jako je tomu v pøípadì zápisù z jednání zastupitelstva. Po¾adavku nahlédnout do zápisu z jednání rady obce nelze vyhovìt v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení, nýbr¾ v re¾imu informaèního zákona. ®alobce ov¹em netvrdí, ¾e by podal v kvalifikované podobì ¾ádost o poskytnutí zápisu z jednání rady obce ze dne 9. 11. 2011 ve smyslu ust. § 13 informaèního zákona. Nepodal-li ¾alobce pøíslu¹nou ¾ádost, nelze u ¾alovaného dovodit neèinnost, nebo» ¾alobcem nebylo iniciováno správní øízení, v jeho¾ rámci by byl ¾alovaný povinen vydávat usnesení o odmítnutí nahlí¾ení do spisu ve smyslu ust. § 38 odst. 5 správního øádu ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve smyslu ust. § 15 odst. 1 informaèního zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e obecní zøízení jako zvlá¹tní zákon nestanovuje postup pøi odepøení obèanùm nahlí¾et do dokumentù orgánù obce. V tento okam¾ik se pou¾ije ust. § 2 odst. 2 správního øádu a jeho ust. § 38 odst. 5. Odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì. ®alovaný pochybil, kdy¾ nevydal usnesení o odepøení stì¾ovateli nahlédnout do pøijatých usnesení uvedených v zápise schùze Rady mìsta Roudnice nad Labem konaných dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù. Dal¹í vada napadeného rozsudku je, ¾e nemá nále¾itosti dle ust. § 54 s. ø. s. Pøesto¾e ¾alovaný úøad zastupovala zamìstnankynì úøadu Mgr. T. F., není v napadeném rozsudku oznaèena jako zástupce ¾alovaného. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostatku nále¾itostí napadeného rozsudku. Podle stì¾ovatele mìla být v rozsudku uvedena zástupkynì ¾alovaného. Tato námitka je nedùvodná.
Podle ust. § 54 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí rozsudek obsahovat mimo jiné oznaèení zástupcù úèastníkù øízení. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 27. 2. 2013 je nicménì patrné, ¾e Mgr. T. F. v øízení vystupovala jako zamìstnankynì ¾alovaného. Aèkoliv tedy bylo v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e ¾alovaný je zastoupen Mgr. T. F., bylo zøejmé, ¾e se nejedná o zastoupení ve smyslu ust. § 35 s. ø. s., nýbr¾ o jednání jménem správního orgánu osobou k tomu oprávnìnou ve smyslu ust. § 33 odst. 5 s. ø. s. Za zástupce úèastníka øízení podle ust. § 54 odst. 2 vìty první s. ø. s. je pøitom nutné pova¾ovat pouze osoby zastupující úèastníka øízení podle ust. § 35 s. ø. s., nikoliv osoby jednající jménem úèastníka podle ust. § 33 s. ø. s. Jeliko¾ ¾alovaný v øízení zastoupen nebyl, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ v záhlaví rozsudku neuvedl ¾ádného zástupce ¾alovaného. pokraèování Stì¾ovatel dále brojí proti meritornímu posouzení vìci krajským soudem. ®alovaný toti¾ podle nìj byl povinen vydat usnesení o odmítnutí nahlédnout do spisu podle správního øádu, a byl tudí¾ neèinný. Ani tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pøedev¹ím je nutno poznamenat, ¾e jednání rady obce vedoucí k pøijetí usnesení, které nemá povahu rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, není správním øízením ve smyslu ust. § 9 správního øádu. V dùsledku toho není o takovém jednání rady obce veden správní spis. Aèkoliv ust. § 17 a 38 správního øádu výslovnì nestanoví, ¾e správní spis je veden pouze ve správním øízení, tato skuteènost vyplývá mimo jiné ze zaøazení tìchto ustanovení do èásti druhé správního øádu nazvané Obecná ustanovení o správním øízení . Tento závìr lze vyèíst i z kontextu ust. § 38 správního øádu, který hovoøí o úèastnících, tj. úèastnících øízení. Ustanovení § 38 odst. 5 správního øádu proto nemù¾e pøímo dopadat na situaci nahlí¾ení do usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù èi do zápisu o jednání rady obce.
Ust. § 38 odst. 5 správního øádu v dané vìci nelze aplikovat ani analogicky, jak se domáhá stì¾ovatel. Analogická aplikace ustanovení správního øádu by toti¾ byla mo¾ná pouze v pøípadì, ¾e by zde nebyla ¾ádná speciální úprava øe¹ící pøímo posuzovanou situaci. Toté¾ ostatnì platí pro pøímou aplikaci ustanovení správního øádu jako¾to lex generalis dle ust. § 1 odst. 2 správního øádu (poznámka soudu-stì¾ovatel zøejmì omylem odkazuje na ust. § 2 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì v¹ak existuje speciální procesní úprava, konkrétnì jde o úpravu obsa¾enou v informaèním zákonì. Pou¾ití ust. § 38 odst. 5 správního øádu na základì pravidla obsa¾eného v ust. § 1 odst. 2 správního øádu ani jeho analogická aplikace proto v dané vìci nepøichází v úvahu.
Podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení obèan obce, který dosáhl vìku 18 let, má právo nahlí¾et do rozpoètu obce a do závìreèného úètu obce za uplynulý kalendáøní rok, do usnesení a zápisù z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborù zastupitelstva obce a komisí rady obce a poøizovat si z nich výpisy.
Nahlédnutí do dokumentù je pøitom jednou z forem poskytování informací (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 5 As 3/2006-70, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Ans 7/2012-56, nebo ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení tedy upravuje specifický pøípad poskytování informací. Specifický je okruhem oprávnìných osob, povinných osob, poskytovaných informací i formy poskytování. Neupravuje v¹ak ji¾ samotný proces poskytování tìchto informací. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (viz rozsudky ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47), je-li povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace podle informaèního zákona, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje. Povaha povinného subjektu podle informaèního zákona mu toti¾ umo¾òuje, aby plnil v¹echny své procesní povinnosti, které z tohoto zákona plynou. Není pøitom pochyb o tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem podle informaèního zákona (viz jeho ust. § 2 odst. 1). Postup pøi nahlí¾ení do dokumentù podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení (vèetnì postupu pøi nevyhovìní ¾ádosti o nahlí¾ení apod.) se tedy øídí informaèním zákonem.
Vý¹e uvedené má za následek, ¾e bez ohledu na to, zda oprávnìná osoba ¾ádá o informace v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení èi v re¾imu obecné úpravy informaèního zákona, je procesní postup jednotný a øídí se pøíslu¹nými ustanoveními informaèního zákona. Není pøitom povinností ¾adatele o informace právnì kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informace se ve skuteènosti jedná a podle kterého právního pøedpisu má postupovat pøi jejich poskytnutí, pøípadnì jejich odepøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47).
Ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení poskytuje právní základ pro nahlí¾ení do usnesení rady obce. Nelze v¹ak na základì nìj nahlí¾et do zápisù z jednání rady obce (z této skuteènosti vychází i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. 6 As 40/2004-62, è. 711/2005 Sb. NSS). Citované ustanovení toti¾ napøíklad výslovnì hovoøí o nahlí¾ení do usnesení a zápisu z jednání zastupitelstva obce, kde¾to v pøípadì rady obce uvádí pouze mo¾nost nahlí¾ení do jejích usnesení. Pod pojmem usnesení rady obce je pøitom nutno chápat i pøílohy, na které toto usnesení odkazuje. Pokud v¹ak jde o jiné podklady pro jednání a hlasování rady obce, ty ji¾ nelze pova¾ovat za souèást usnesení, a sdílí tudí¾ stejný re¾im jako zápis z jednání zastupitelstva obce. ®ádost o nahlédnutí do nich, respektive o sdìlení informací v nich obsa¾ených, podléhá výluènì re¾imu informaèního zákona.
Samotný proces poskytování informací (jakoukoliv formou, vèetnì nahlí¾ení do dokumentù) vèetnì jejich odepøení se tedy v pøípadì usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù i zápisù z jejích jednání v¾dy øídí informaèním zákonem. Uvedené rozli¹ování právního základu tedy není z procesního hlediska pro ¾adatele nijak významné. Urèení právního základu je navíc úkolem povinného subjektu.
V nyní projednávané vìci mìl tedy sám ¾alovaný vyhodnotit, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do dokumentù je èásteènì ¾ádostí podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení a èásteèné ¾ádostí podle informaèního zákona, a ve vztahu k obìma èástem mìl postupovat podle informaèního zákona. Nelze sice øíci, ¾e by byl ¾alovanému zcela zøejmý tento dvojí re¾im ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì postup ¾alovaného odpovídá procesní úpravì obsa¾ené v informaèním zákonu.
Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ných dokumentù ústnì. V situaci, kdy ¾alovaný této ¾ádosti plnì nevyhovìl, jednal v re¾imu ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Podle nìj, [n]ení-li ¾adateli na ústnì podanou ¾ádost informace poskytnuta anebo nepova¾uje-li ¾adatel informaci poskytnutou na ústnì podanou ¾ádost za dostaèující, je tøeba podat ¾ádost písemnì. Toto ustanovení tedy stanoví zvlá¹tní pravidlo pro ústní ¾ádost o poskytnutí informace. Aèkoliv informaèní zákon výslovnì umo¾òuje podání ¾ádosti také ústnì, vyjímá v takovém pøípadì postup povinného subjektu ze standardního formalizovaného re¾imu a pro pøípad nespokojenosti ¾adatele s vyøízením jeho ¾ádosti po nìm po¾aduje, aby podal ¾ádost písemnì. Teprve o písemné ¾ádosti lze vést formalizovaný proces a napøíklad vyzývat ¾adatele k doplnìní èi upøesnìní ¾ádosti èi rozhodovat o odlo¾ení ¾ádosti nebo jejím odmítnutí. Ústní ¾ádost nemù¾e být podkladem pro vydání jakéhokoliv rozhodnutí (shodný názor zastává i odborná literatura, viz napø. Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a pøedpisy související. Komentáø. 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha : Linde, 2012, s.541-542; Ku¾ílek, O.; ®antovský, M. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha : Linde, 2002, s. 41; dále srov. ust. § 6 odst. 2 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; nebo èl. 9 odst. 1 metodického pokynu ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 875 + 2P ze dne 6. 9. 2000, dostupného na http://kormoran.vlada.cz). pokraèování Lze uzavøít, ¾e na základì ústní ¾ádosti stì¾ovatele nebyl ¾alovaný povinen vydat ¾ádné rozhodnutí a nebyl tudí¾ neèinný. Nebyl-li stì¾ovatel spokojen s vyøízením své ¾ádosti, mìl podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona podat ¾ádost písemnì. Teprve poté by bylo mo¾né hovoøit o neèinnosti ¾alovaného, jestli¾e by neposkytl stì¾ovateli po¾adované informace ani by nerozhodl o odlo¾ení èi odmítnutí ¾ádosti. Po¾adavkùm dobré správy by jistì odpovídalo, kdyby ¾alovaný stì¾ovatele pouèil o nutnosti podat podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona ¾ádost písemnì, nicménì absence takového pouèení nemù¾e nic mìnit na závìru, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný.
I kdy¾ se náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu ústní ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì li¹í od náhledu krajského soudu, výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Zejména pak krajský soud uèinil zcela správný závìr o nemo¾nosti aplikace ust. § 38 odst. 5 správního øádu na ¾ádost stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøitom omezil kasaèní pøezkum právì pouze na správnost tohoto závìru (s výjimkou tvrzeného nedostatku nále¾itosti napadeného rozsudku).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 38
 § 15
 § 16
 § 13
 § 38
 § 15
 § 103
 § 2
 § 38
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 35
 § 33
 § 54
 § 35
 § 33
 soud 
 soud 
 § 9
 § 17
 § 38
 § 38
 § 38
 § 1
 § 2
 § 38
 § 1
 § 16
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 13
 § 6
 § 13
 § 13
 soud 
 § 38
 § 60
 § 120
 soud