Source: http://kraken.slv.cz/4As76/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:25:12+00:00

Document:
4As76/2015
4 As 76/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. L., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 61/2014-32,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014, è. j. KrÚ 48644/2014/ODSH/13, sp. zn. SpKrÚ 38424/2014/ODSH/13 zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2014, è. j. OSA/P-1729/13-D/17, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e: 1) dne 18. 10. 2013 okolo 13:00 v Pardubicích, na pozemní komunikaci ul. 17. listopadu (u domu èp. 504), jako øidiè vozidla zn. Ford Mondeo, registraèní znaèky: X nedbal dopravního znaèení, kdy¾ zastavil a stál na místì, které bylo oznaèeno svislou dopravní znaèkou IP 13b "Parkovi¹tì s parkovacím kotouèem , a takový parkovací kotouè nemìl ve vozidle viditelnì umístìný, 2) dne 29. 11. 2013 okolo 13:45 hodin v Pardubicích, na pozemní komunikaci ul. Pern¹týnská (u domu 46) se jako øidiè stejného vozidla neøídil dopravní znaèkou IP 25a "Zóna s dopravním omezením-zákaz zastavení s nápisem: "Platí od 29. 11. od 6 hodin-do 1. 12. do 22 hodin , kdy¾ v daném místì zastavil a stál. Tím poru¹il § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tyto pøestupky ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 1.500 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèováno prostøednictvím jím zvolené zmocnìnkynì na e-mailovou adresu X a vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnkynì na této e-mailové adrese nepotvrdila pøevzetí této písemnosti, bylo jí rozhodnutí zasláno na adresu jejího trvalého pobytu, kde nebyla pøi doruèování dne 9. 4. 2014 zasti¾ena, byla jí proto zanechána výzva a pouèení podle § 23 odst. 4 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Následujícího dne poèala bì¾et desetidenní lhùta pro vyzvednutí zásilky. Zmocnìnkynì si ulo¾enou zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a dne 23. 4. 2014 byla zásilka obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vhozena do její domovní schránky. ®alobci tedy bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeno v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu prostøednictvím jeho zmocnìnkynì posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. dne 22. 4. 2014. Následující den poèala ¾alobci bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, její¾ poslední den pøipadl na den 7. 5. 2014. ®alobce a¾ dne 9. 5. 2014, tj. opo¾dìnì, podal prostøednictvím své zmocnìnkynì odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, které následnì doplnil dle § 37 odst. 4 správního øádu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal pochybení správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování spoèívající v tom, ¾e své rozhodnutí nedoruèil na doruèovací adresu (e-mail) zmocnìnkynì ¾alobce. Podle ¾alobce tak nelze dovozovat úèinky doruèení na adrese trvalého pobytu zmocnìnkynì. Vytisknutá zpráva z programu Microsoft Outlook, která má dokládat odeslání e-mailu zmocnìnkyni ¾alobce podle ¾alobce neprokazuje, ¾e by se správní orgán prvního stupnì o odeslání elektronické zprávy skuteènì pokusil. Zmocnìnkyni ¾alobce ¾ádná e-mailová zpráva od správního orgánu prvního stupnì doruèena nebyla. ®alobce dále namítal, ¾e i pokud by zpráva skuteènì opustila server správního orgánu prvního stupnì, nejednalo by se o doruèování v souladu s právními pøedpisy, nebo» zpráva nebyla odeslána z elektronické adresy elektronické podatelny, ale z osobního e-mailu úøední osoby R. T. Na e-mailovou zprávu odeslanou jiným zpùsobem ne¾ z elektronické podatelny nemù¾e být podle ¾alobce nahlí¾eno jako na zprávu vypravenou v souladu s právními pøedpisy, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za pokus o doruèení na elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem øízení. Pøedmìtná e-mailová zpráva nadto nebyla v rozporu s § 69 odst. 3 správního øádu opatøena zaruèeným elektronickým podpisem.
[4] Zmocnìnkynì ¾alobce se navíc nemohla o pøípadné e-mailové zprávì ani dozvìdìt, nebo» má vyhrazenou elektronickou adresu toliko pro komunikaci se správními orgány, na které má nastavený SPAM filtr tak, ¾e pøijme pouze elektronicky podepsané zprávy, jejich¾ odesílatelem je elektronická adresa elektronické podatelny úøadu, nikoli adresa jiné osoby, èím¾ zmocnìnkynì eliminuje doruèování nevy¾ádané po¹ty.
[5] Podle ¾alobce tak nemohlo dojít k doruèení fikcí podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» takovému doruèení musí pøedcházet ulo¾ení písemnosti podle § 23 správního øádu, které je pøípustné jen tehdy, kdy¾ nebyl adresát zasti¾en pøi doruèování podle § 20 správního øádu. Zmocnìnkyni ¾alobce ¾ádné rozhodnutí doruèeno nebylo, pouze byla pracovníkem správního orgánu prvního stupnì informována o vydání rozhodnutí a v dùsledku toho zmocnìnkynì podala z právní opatrnosti odvolání proti neoznámenému rozhodnutí správnímu orgánu prvního stupnì. Za situace, kdy správní orgán neuèinil ¾ádný pokus o vypravení písemnosti na doruèovací elektronickou adresu zmocnìnkynì ¾alobce, nemohlo být rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeno ulo¾ením pokraèování pøi doruèování na adresu trvalého pobytu, na ní¾ se zmocnìnkynì ¾alobce nezdr¾uje. Odvolání podané dne 9. 5. 2014 tak bylo podáno vèas, nebo» výpoèet odvolací lhùty provedený ¾alovaným vychází z nesprávnì urèeného data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[6] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 61/2014-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Krajský soud neshledal na závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti odvolání nic nezákonného. V postupu zmocnìnkynì ¾alobce naproti tomu krajský soud spatøuje pouze snahu o obstrukci a úèelové jednání s cílem zkomplikovat doruèování písemností s následným zpochybòováním zákonnosti postupu správního orgánu.
[7] Krajský soud konstatoval, ¾e mu je z jiných øízení (napø. ve vìci sp. zn. 52 A 30/2014 atd.) známo, ¾e úøední osoba R. T. (zamìstnanec správního orgánu prvního stupnì) neodesílá datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem ze svého soukromého e-mailu (co¾ nevyplývá ani ze správního spisu v projednávané vìci), ale ze své úøední e-mailové schránky. Takový postup je v souladu s § 18 odst. 2 vyhl. è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e veøejnoprávní pùvodce (tedy správní orgán prvního stupnì v dané vìci) mù¾e odesílat datové zprávy jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí. Krajskému soudu je z jiné obdobné vìci (sp. zn. 52A 30/2014) známo, ¾e tento správní orgán takto postupoval, kdy¾ ve Spisovém a skartaèním øádu (èl. 7 bod 3 Smìrnice magistrátu è. 11/2009) pøipustil odesílání datových zpráv jinými prostøedky elektronické komunikace, i e-mailem úøední osoby. Tento postup je navíc v souladu s § 15 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby. Nedolo¾ené a neprokázané tvrzení ¾alobce, ¾e jeho zmocnìnkynì se nemohla o zasílané zprávì dozvìdìt z dùvodu nastavení spamového filtru oznaèil krajský soud za irelevantní a úèelové.
[8] Krajský soud také uvedl, ¾e písemnosti zasílané správním orgánem elektronicky není povinen správní orgán odesílat z elektronické podatelny, kdy¾ s odesíláním písemností z elektronické adresy zamìstnance správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou adresu (e-mail) úèastníka správního øízení. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu (k závìru o tom, ¾e platná právní úprava nespojuje s odesíláním zpráv ze slu¾ebního e-mailu namísto z el. podatelny správního orgánu dùsledek v podobì neúèinnosti, resp. doruèení zprávy , krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-33).
[9] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e v ji¾ dlouhé øadì jiných vìcí (napø. sp. zn. 52 A 60/2014, 52 A 30/2014, 52 A 32/2014), v obdobných pøípadech úèastníkù zastupovaných v záhlaví tohoto rozsudku jmenovaným advokátem volí rùzní zmocnìnci stejnou èi obdobnou procesní strategii. Obdobný pøípad øe¹il i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, uveøejnìném ve sbírce NSS pod è. 2452/2012, a rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60) V rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obdobné zku¹enosti s pøípady zastupovaným tým¾ advokátem jako v posuzované vìci.
[10] Podle krajského soudu ¾alobce v prùbìhu øízení nekonkretizoval, jakým zpùsobem byl krácen na svých procesních právech, ani neuvedl, jakým zpùsobem by mohl jeho zmocnìnec úèinnì pøispìt k ochranì jeho práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2001, è. j. 1 As 27/2011-81), kdy¾ vý¹e popsaný zpùsob jednání zmocnìnkynì nasvìdèuje, ¾e slou¾il pouze úèelovým a obstrukèním zámìrùm, nikoli oprávnìným zájmùm ¾alobce na poskytnutí skuteèné právní ochrany. Tvrzení o tom, ¾e uvedená zpráva nebyla opatøena elektronickým podpisem, ¾alobce nijak nedolo¾il. I kdyby v¹ak do¹lo, jak tvrdí ¾alovaný ve vyjádøení v ¾alobì, k ojedinìlé situaci, kdy takto zaslaný e-mail nebyl podepsán zaruèeným elektronickým podpisem , tak ¾alobce nesdìlil ¾ádný dùvod, proè jím zvolená zmocnìnkynì M. V. na toto podání vùbec nereagovala, kdy¾ e-mailová adresa této zmocnìnkynì je aktivní, nebo» z ní zasílá písemnosti.
[11] Za podstatné krajský soud dále pova¾uje, ¾e správní orgán nebyl povinen takto postupovat, tj. doruèovat písemnosti na vý¹e uvedenou elektronickou adresu zmocnìnkynì, nebo» bylo zcela jasné (z pøedchozích zku¹eností správního orgánu s postupem této zmocnìnkynì v obdobných vìcech), ¾e doruèování na elektronickou adresu této zmocnìnkynì nemohlo pøispìt k urychlení øízení, ba právì naopak. Úèastník správního øízení nemá ¾ádný právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Z ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Z toho logicky vyplývá, ¾e kdy¾ správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen automaticky bez dal¹ího doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy správní orgán má podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování nebo elektronické adresy je pouze zdr¾ovací taktikou, jak tomu nepochybnì bylo v posuzované vìci.
[12] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ stejnì jako v ¾alobì namítal, ¾e podání odvolání dne 9. 5. 2014 bylo vèasné, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu (jeho zmocnìnkyni) nebylo doruèeno, jeliko¾ jeho zmocnìnkynì po¾ádala o doruèování písemností na e-mail a na tuto elektronickou adresu správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí nedoruèil. Toto své tvrzení ¾alobce opírá zejména o absenci vìrohodného dùkazu o vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na e-mail zmocnìnkynì stì¾ovatele. Z výpisu z programu Microsoft Outlook zalo¾eného ve správním spise není zøejmé, z jaké adresy byl údajný e-mail vypraven, ani to, ¾e by byl opatøen elektronickým podpisem. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e aby byl pokus o doruèení platný, muselo by být zøejmé, ¾e byl vypraven z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny, pøíp. oficiální adresy úøední osoby. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34. Krajský soud podle stì¾ovatele tuto ¾alobní námitku nevypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e není vadou, není-li písemnost vypravena z elektronické podatelny, nebo» postaèí, je-li vypravena z úøední e-mailové schránky úøední osoby. V øízení pøed krajským soudem v¹ak podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e by rozhodnutí mìlo být vypraveno z úøední e-mailové schránky. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul, ¾e nesprávnì vyhodnotil skuteènost, ¾e elektronická zpráva údajnì vypravená správním orgánem prvního stupnì nebyla opatøena (zaruèeným) elektronickým podpisem, nebo» stì¾ovatel nemù¾e prokazovat negativní skuteènost, tj. ¾e mu nebyl doruèen e-mail. Z listiny, která údajné vypravení písemnosti prokazuje, vyplývá, ¾e nebyla opatøena elektronickým podpisem. Není-li pøitom e-mail opatøen elektronickým podpisem, nelze k nìmu podle stì¾ovatele pøihlí¾et. pokraèování [13] Nesprávný je podle stì¾ovatele závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, proè by adresát mìl reagovat na e-mail nepodepsaný elektronickým podpisem, kterým správní orgán vypravil své rozhodnutí. Podle ¾alobce toti¾ ji¾ samotná absence elektronického podpisu má za následek neplatnost vypravení písemnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, jeliko¾ nelze ovìøit její autenticitu a obsah. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e dostateènì zpochybnil jediný listinný dùkaz, který mìl prokazovat vypravení písemností obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na elektronickou adresu jeho zmocnìnkynì a krajský soud pochybil, pokud pova¾oval vypravení písemnosti za prokázané, ani¾ by argumenty ¾alobce vìrohodnì vyvrátil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
[16] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[20] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal vèas odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[21] Podle § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
[22] Podle § 19 odst. 8 správního øádu, písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[23] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì byla dne 12. 3. 2014 pøedlo¾ena plná moc ze dne 5. 3. 2014, kterou stì¾ovatel udìlil M. V. plnou moc pro zastupování ve správním øízení, vèetnì øízení odvolacího. V této plné moci je dále uvedeno, ¾e zmocnìnkynì stì¾ovatele ¾ádá o doruèování písemností na e-mail X a to v¹emi správními orgány, po celou dobu øízení. Správní spis dále obsahuje výpis z programu Microsoft Outlook, z nìho¾ je zøejmé, ¾e R. T., pracovník oddìlení pøestupkù, odboru správních agend Magistrátu mìsta Pardubic (správního orgánu prvního stupnì) dne 3. 4. 2014 v 10:31 hod. ze svého pracovního e-mailu odeslal na vý¹e uvedenou e-mailovou adresu zmocnìnkynì stì¾ovatele zprávu s pøedmìtem "osa/p-1729/13-D/17-rozhodnutí-obv. J. L. s pøílohou 1729.pdf". Z dal¹ího výpisu z programu Microsoft Outlook z tého¾ dne je zøejmé, ¾e doruèení do e-mailové schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele probìhlo, av¹ak zmocnìnkynì stì¾ovatele nezaslala správnímu orgánu prvního stupnì potvrzení o doruèení. Na stejnopisu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vyznaèeno jeho vypravení po¹tou dne 7. 4. 2014. Z doruèenky zalo¾ené ve spise pak vyplývá, ¾e zásilka obsahující toto rozhodnutí byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 9. 4. 2014 a byla vlo¾ena do schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele dne 23. 4. 2014. Dne 9. 5. 2014 bylo prostøednictvím e-mailu bez elektronického podpisu zaslaného z e-mailu zmocnìnkynì stì¾ovatele správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno odvolání proti rozhodnutí správního stupnì, v nìm¾ je uvedeno Odvolávám se proti rozhodnutí, pokud bylo ve vìci vý¹e uvedené vydáno. M. V. . Dne 14. 5. 2015 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno toté¾ odvolání, tentokrát ji¾ podepsané elektronickým podpisem zmocnìnkynì stì¾ovatele.
[24] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e oprávnìná úøední osoba správního orgánu prvního stupnì R. T. dne 3. 4. 2014 odeslal ze svého pracovního e-mailu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmocnìnkyni stì¾ovatele. Tato skuteènost jasnì vyplývá z výpisu po¹tovního klienta tohoto pracovníka zalo¾eného ve správním spisu. Tento postup je v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu, nebo» zmocnìnkynì stì¾ovatele výslovnì po¾ádala o doruèování úøedních písemností na svùj e-mail. Nelze proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, podle kterých chybí vìrohodný dùkaz o vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na e-mail zmocnìnkynì stì¾ovatele. Zmocnìnkynì stì¾ovatele v¹ak pøevzetí doruèované zprávy nepotvrdila zprávou podepsanou jejím uznávaným elektronickým podpisem, ani jiným zpùsobem, pøesto¾e z výpisu z po¹tovního klienta zalo¾eného ve správním spisu vyplývá, ¾e jí bylo rozhodnutí do její e-mailové schránky prokazatelnì doruèeno. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo jeho zmocnìnkyni doruèeno na její e-mail. Správní orgán prvního stupnì proto doruèoval své rozhodnutí v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu tak, jako by zmocnìnkynì stì¾ovatele o doruèování na svou elektronickou adresu (e-mail) nepo¾ádala a doruèoval ji proto své rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jejího trvalého pobytu (§ 20 odst. 1 správního øádu), kde nebyla pøi doruèování zasti¾ena. Zmocnìnkynì stì¾ovatele proto byla vyzvána k vyzvednutí zásilky, bylo ji zanecháno pouèení a zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dnem 9. 4. 2014. Desetidenní lhùta pro vyzvednutí zásilky (§ 23 odst. 4 správního øádu), proto poèala bì¾et dne 10. 4. 2014 a uplynula a¾ dne 22. 4. 2014 (dne 19. 4. 2014, na který pøipadl konec lhùty, byl den pracovního klidu-sobota, dne 21. 4. 2014 byl státní svátek-velikonoèní pondìlí). Zmocnìnkynì stì¾ovatele si zásilku obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v desetidenní lhùtì ode dne, kdy byla pøipravena pokraèování k vyzvednutí, nevyzvedla, a proto je tøeba vycházet z toho, ¾e ji toto rozhodnutí bylo doruèeno posledním dnem této lhùty, tj. dne 22. 4. 2014 (§ 24 odst. 1 správního øádu). V souladu s § 23 odst. 4 správního øádu byla zásilka obsahující pøedmìtné rozhodnutí dne 23. 4. 2014 vlo¾ena do domovní schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele. Dne 23. 4. 2014 poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, která uplynula dne 7. 5. 2014. Odvolání ¾alobce podané prostøednictvím zmocnìnkynì dne 9. 5. 2014 tedy ji¾ bylo podáno opo¾dìnì. Stì¾ejní námitka stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e podání odvolání dne 9. 5. 2014 bylo vèasné a zpochybòoval závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti podaného odvolání je proto nedùvodná.
[25] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e aby byl pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou formou platný, muselo by být zøejmé, ¾e byla vypravena z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny. V pøípadì této námitky zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele týkající se odeslání rozhodnutí z nezpùsobilé e-mailové adresy ¾alovaného judikoval, ¾e z § 18 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, opírajícího se o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, nelze dovodit povinnost správního orgánu odesílat písemnosti pouze z elektronické adresy podatelny správního orgánu; s odesláním písemnosti z elektronické adresy zamìstnance výpravny správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou doruèovací adresu (e-mail) úèastníka. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu z roku 2004 a uzavøel, ¾e nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovnice podatelny, namísto e-mailu elektronické podatelny, samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování. Závìry uvedené ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ¾ádným zpùsobem nepodporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e aby byl pokus o doruèení platný, muselo by být zøejmé, ¾e byl vypraven z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny. Z rozsudku sp. zn. 6 As 218/2014 je naproti tomu zøejmé, ¾e postaèuje odeslání z pracovního e-mailu pracovníka správního orgánu (úøední osoby), jak tomu bylo i v posuzované vìci a závìr krajského soudu, který k tomuto závìru také dospìl, je tudí¾ zcela správný.
[26] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul nesprávné vyhodnocení skuteènosti, ¾e elektronická zpráva vypravená správním orgánem prvního stupnì nebyla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Z ji¾ zmínìného výpisu z programu Microsoft Outlook dokládajícího odeslání e-mailu obsahujícího v pøíloze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e tento e-mail byl podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Povinnost oznaèit e-mail (datovou zprávu) uznávaným elektronickým podpisem nebo uznávanou elektronickou znaèkou vyplývá pro správní orgány z § 11 odst. 2 zákona è. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle kterého k podepisování nebo oznaèování dokumentu v podobì datové zprávy, jeho¾ prostøednictvím èiní úkon osoba uvedená v odstavci 1 písm. a) a¾ c) nebo úkon pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy osoba uvedená v odstavci 1 písm. d) a e), lze u¾ít pouze uznávaný elektronický podpis nebo uznávanou elektronickou znaèku. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-7, základním problémem právní jistoty úkonù uèinìných prostøednictvím veøejné datové sítì (internetu) je skuteènost, ¾e zprávy takto zaslané postrádají záruku, ¾e byly poslány urèitou osobou a ¾e pøi jejich pøenosu nedo¹lo k jejich pozmìnìní. Tento problém je øe¹en prostøednictvím elektronického podpisu, který spoèívá v nahrazení klasického podpisu na papíru podpisem elektronického dokumentu, pøi souèasném zachování nebo dokonce zvý¹ení bezpeènosti. Smyslem elektronického podpisu je tedy zaruèit a prokázat, ¾e elektronická zpráva byla vyhotovena a odeslána urèitou osobou. V posuzované vìci je v e-mailu, v nìm¾ bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele zasláno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedeno jméno a pracovní zaøazení jeho odesílatele a je tedy zøejmé, kdo tento e-mail vyhotovil a odeslal. Tyto informace o identitì pøíslu¹né úøední osoby je mo¾né ovìøit také na internetových stránkách statutárního mìsta Pardubice. Zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo rovnì¾ známo, ¾e správní orgán prvého stupnì vede se stì¾ovatelem správní øízení zakonèené doruèovaným rozhodnutím a byla jí známa i toto¾nost oprávnìné úøední osoby R. T., nebo» se osobnì úèastnila ústního jednání u správního orgánu prvního stupnì dne 19. 3. 2014 vedeného touto úøední osobou, jak lze zjistit z protokolu zalo¾eného ve spise. O tom, ¾e zaslaný dokument je skuteènì zasílán správním orgánem prvního stupnì, proto nemohly vzniknout ¾ádné pochyby.
[27] Ve vztahu k podáním úèastníkù øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu správní øád v § 37 odst. 4 stanoví, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. K tomuto ustanovení správního øádu v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-8, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aby elektronická komunikace úèastníka øízení se správním orgánem mìla pøedpokládané procesní úèinky, je nutno pou¾ívat elektronický podpis splòující po¾adavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, pøípadnì dané elektronické podání doplnit zpùsobem pøedpokládaným ve správním øádu (§ 37 odst. 4). Takové podání je pak postaveno naroveò klasickému podání v písemné podobì èi ústnímu podání do protokolu. Pokud v¹ak stì¾ovatelka neuèinila podání v zákonem stanovené formì, bylo tøeba postupovat podle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, tj. podání do 5 dnù písemnì nebo ústnì do protokolu potvrdit èi opatøit elektronickým podpisem. Nepostupovala-li stì¾ovatelka dle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, pak její podání, nebylo zpùsobilé zahájit pøedmìtné správní øízení a nelze k nìmu vùbec pøihlí¾et, ani odstraòovat jeho pøípadné obsahové vady. Správní orgán v¾dy pøihlí¾í k podáním uèinìným zákonem pøedepsanou formou, podání uèinìná jinou formou se stanou v øízení relevantní pouze za pøedpokladu jejich následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z uvedených kvalifikovaných forem podání.
[28] Ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu, které upravuje doruèování v opaèném smìru , tj. ze strany správního orgánu úèastníkovi øízení na jím sdìlenou elektronickou adresu oproti § 37 odst. 4 správního øádu neupravuje situaci, kdy elektronický úkon (e-mail) není podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e i kdyby pøedmìtný e-mail vyhotovený pracovníkem správního orgánu prvního stupnì skuteènì nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem (nasvìdèuje tomu chybìjící záznam o uznávaném elektronickém podpisu ve vytisknutém e-mailu), nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovozovat nezákonnost vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou formou, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» je zøejmé, který konkrétní pracovník správního orgánu e-mail odeslal a jsou tak splnìny po¾adavky na dolo¾ení nespornosti (autenticity) jeho autora a obsahu. Pøípadné neopatøení pøedmìtného e-mailu, v jeho¾ pøíloze bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele zasláno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, uznávaným elektronickým podpisem proto nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ováno za natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nezákonnost doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu. Jedná se o podobnou vadu, jako kdyby správní orgán doruèil úèastníku øízení pøípis, na nìm¾ by chybìl vlastnoruèní podpis osoby zodpovìdné za správnost jeho vyhotovení. Nelze proto pøisvìdèit ani stì¾ovatelovu závìru, ¾e k pøedmìtnému e-mailu nelze s ohledem na chybìjící uznávaný elektronický podpis pøihlí¾et, odùvodnìný tím, ¾e samotná absence elektronického podpisu má za následek neúèinnost vypravení písemnosti. Poukaz stì¾ovatele na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, nejsou v souvislosti s touto námitkou relevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku zabýval úkonem (podáním) úèastníka øízení adresovaném správnímu orgánu, nikoli úkonem správního orgánu adresovaným úèastníku øízení, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci.
[29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, proè adresát nereagoval na e-mail, by» nepodepsaný uznávaným elektronickým pokraèování podpisem, kterým správní orgán vypravil své rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který shledal, ¾e stì¾ovatel nesdìlil ¾ádný dùvod, pro který jeho zmocnìnkynì na e-mail správního orgánu prvního stupnì vùbec nereagovala, to v¹e za situace, kdy tato zmocnìnkynì jinak s úøady koresponduje elektronickou po¹tou a pou¾ívá zaruèený elektronický podpis. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zmocnìnkyni stì¾ovatele pøitom byl pøedmìtný e-mail prokazatelnì doruèen do její e-mailové schránky. Stì¾ovatel pøitom nerozporoval obsah a nále¾itosti pøílohy tohoto e-mailu, kterou tvoøil dokument obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v podobì datové zprávy.
[30] Závìrem je tøeba zdùraznit, ¾e samotné doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není spojováno s pøijetím pøedmìtného e-mailu zmocnìnkyní stì¾ovatele, nýbr¾ s následným doruèením tohoto rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pokus o doruèení prostøednictvím veøejné datové sítì ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu je projevem vstøícnosti veøejné správy a mù¾e být úèastníku øízení odepøen, vyluèuje-li takové doruèování zákon nebo povaha vìci (srov. § 19 odst. 3 správního øádu). Doruèení písemnosti tímto zpùsobem je vázáno na souèinnost pøíjemce písemnosti. Pøípadné pochybení správního orgánu, který opomene opatøit uznávaným elektronickým podpisem zprávu, jejím¾ prostøednictvím zasílá doruèovanou písemnost (zde rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) úèastníkovi, proto nemù¾e vést automaticky k vadì následného doruèení této písemnosti prostøednictvím po¹tovní licence a nezákonnosti rozhodnutí o zamítnutí odvolání úèastníka pro jeho opo¾dìnost.
[31] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 125
 § 125
 § 79
 § 23
 § 24
 § 37
 § 69
 § 24
 § 23
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 15
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 23
 soud 
 soud 
 § 18
 § 70
 § 19
 § 11
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 19
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 120
 § 60