Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:42:48+00:00

Document:
5As63/2012
5 As 63/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Pøemyslem Hradeèným, advokátem se sídlem Zámecké nám. 4, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 3. 2. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., týkající se nerespektování pokynu nadøízeného orgánu a nezaji¹tìní neurologického vy¹etøení .
V návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e byla dne 6. 1. 2011 hospitalizována v NsP pøi VV Praha Pankrác, kde podstoupila dne 11. 1. 2011 chirurgický zákrok-biopsii svalu. Dne 18. 1. 2011 provedl MUDr. Z. (NsP pøi VV Praha Pankrác) kontrolu a vzhledem k pøetrvávající bolesti, nikoliv v¹ak v místì zákroku, naøídil neurologické vy¹etøení, které mìl po té, co byla ¾alobkynì eskortována dne 20. 1. 2011 zpìt do vìznice Opava, zajistit MUDr. M., lékaø zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Podle ¾alobkynì v¹ak MUDr. M. pokyn nadøízeného orgánu nerespektoval, nezajistil neurologické vy¹etøení a navíc nezajistil ani kontrolu na chirurgii. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení, jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu ve vìci rozhodnutí lékaøe, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6, odmítl. Druhým výrokem rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a tøetím výrokem usnesení zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e postup lékaøe, pøi nìm¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí v oblasti veøejné správy, jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva a povinnosti pacienta. Podle krajského soudu jde o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup jeho léèby, ale nijak se jím nezasahuje do hmotných práv pacienta. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí, které není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ postup lékaøe, jím¾ rozhoduje o zpùsobu léèby, není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je souèástí vìzeòské správy a je na rozdíl od civilního lékaøe oprávnìn napø. podávat návrhy na udìlení kázeòských trestù èi odmìn. V daném pøípadì bylo povinností MUDr. M. vykonat rozhodnutí nadøízeného orgánu NsP pøi VV Praha Pankrác. Odmítnutím vy¹etøení bylo zasa¾eno do osobní integrity stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 28. 11. 2011, è. j. 22 A 24/2011-24, soud ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a souèasnì zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl v pøedmìtné vìci urèen advokát, JUDr. Pøemysl Hradeèný, rozhodnutím Èeské advokátní komory a ¾e tomuto advokátovi stì¾ovatelka udìlila plnou moc.
Zástupce stì¾ovatelky doplnil jejím jménem kasaèní stí¾nost podáním ze dne 24. 11. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, ani¾ by se zabýval vìcí samou. Také vytkla krajskému soudu, ¾e rozhodl, ani¾ by si vy¾ádal stanovisko ¾alované, listinné dùkazy týkající se zdravotního stavu stì¾ovatelky èi pokyn MUDr. Z. Dále poukázala na to, ¾e je jako osoba ve výkonu trestu nedobrovolnì odkázána na pomoc lékaøe, kterého si nezvolila a který je zamìstnancem Vìzeòské slu¾by. Jeho rozhodnutí je proto rozhodnutím v oblasti veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti pacienta. Dùsledky tohoto rozhodnutí mohou ovlivnit i budoucí ¾ivot stì¾ovatelky. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na stanovisko vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-23, nicménì soudu sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 28. 2. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení
MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, jen¾ uvedl, ¾e odborná vy¹etøení specialistou jsou indikována pouze tehdy, vy¾aduje-li to zdravotní stav pacienta. Zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval neurologické vy¹etøení. Jednalo se o úèelový po¾adavek, který nemìl objektivní odùvodnìní. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by mu MUDr. Z., lékaø Nemocnice s poliklinikou Vazební vìznice Praha-Pankrác, jakkoliv naøizoval odborné neurologické vy¹etøení provést.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to zèásti na základì argumentace, kterou uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a zèásti na základì dùvodù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledává dùvodnou stí¾ní námitku, podle ní¾ krajský soud ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a dodává, ¾e tak navíc krajský soud uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Soudní øád správní stanoví nále¾itosti jednotlivých druhù ¾alob (viz § 71, § 80 odst. 3, § 84 odst. 3 s. ø. s.). Pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, upravuje soudní øád správní postup krajského soudu pøi doplòování nále¾itostí ¾aloby a odstraòování jejích vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e nedostatky ¾aloby odstranìny nebudou.
Je pøitom zjevné, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 21. 1 2011 nesplòovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka zde napadené rozhodnutí nikterak blí¾e neoznaèila, z podání dále nevyplývá, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno, pøièem¾ takové údaje nelze dovodit ani z jiných listin, kdy¾ stì¾ovatelka kopii napadeného rozhodnutí k pøedmìtnému podání nepøilo¾ila. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky dále neobsahuje ani ¾alobní petit, který je nutnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.]. Nutno podotknout, ¾e o neúplnosti podání svìdèí té¾ sdìlení samotné stì¾ovatelky, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 21. 1. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vady podání ze dne 21. 1. 2011 mìl tedy krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k jejich odstranìní. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného správního aktu, byl-li takový vydán, a vyjádøení ¾alované k tomu, jaký správní akt je vlastnì napadán, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, která postrádala základní zákonné nále¾itosti.
Z podání stì¾ovatelky tedy nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìno provedení po¾adovaného vy¹etøení.
Odli¹ením tìchto tøí základních ¾alob ve správním soudnictví se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010,
è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou ( ) primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ( ) Neèinnostní ¾aloba je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu svým zpùsobem pøípravným a pomocným prostøedkem. Jejím úèelem je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. V øízení o neèinnostní ¾alobì soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat urèitý akt z vý¹e uvedené mno¾iny taxativnì vymezených aktù, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud shledá, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pøezkoumatelný na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký obsah má dotyèný akt mít, nýbr¾ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mù¾e být pøezkoumána poté, co bude vydán, v pøípadném následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Krajský soud toliko konstatoval, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví postup léèby, ale nijak se tím nezasahuje do jeho hmotných práv. Krajský soud pøitom blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e postupem vìzeòského lékaøe ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Krajský soud se ov¹em ¾alobní argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda lze tvrzené odmítnutí lékaøské péèe pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení. Krajský soud bude pøitom v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù i její zastoupení na základì plné moci (vzhledem k obsahu této plné moci) advokátem JUDr. Hradeèným pøecházejí z øízení o kasaèní stí¾nosti i do navazujícího øízení pøed krajským soudem. Tato skuteènost samozøejmì nebrání tomu, aby krajský soud v dal¹ím øízení pøípadnì posoudil, zda zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù jsou i nadále splnìny.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to i pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nebyl advokát v pøedmìtné vìci ustanoven podle § 35 odst. 8 s. ø. s. soudem, neplatí jeho odmìnu za zastupování ani hotové výdaje stát.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 § 84
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 29
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35