Source: http://kraken.slv.cz/4Azs335/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:32:08+00:00

Document:
4Azs335/2005
è. j. 4 Azs 335/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, è. j. 9 Az 198/2003-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2003, è. j. OAM-12596/VL-12-P15-2001, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2004, è. j. 9 Az 198/2003-24, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. Poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhá z podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem, pøièem¾ jeho ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, vylíèení dùvodù, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly a dále té¾ návrh výroku rozsudku. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a svým vlastním úkonem uèinil v¹e, co mohl k ochranì svých práv podle právních pøedpisù uèinit. Soud dále vzal v úvahu také tu skuteènost, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì neuplatòuje jiné dùvody ne¾ ty, které uvedl v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem a které v napadeném rozhodnutí ¾alovaný správní orgán posuzoval, a ¾alobce se tak domáhá na základì stejných skutkových okolností jiného právního posouzení vìci. Mìstský soud v Praze konstatoval ¾e tak nejde o vìc skutkovì a právnì natolik slo¾itou, aby bylo na místì ¾alobci ustanovit zástupce k ochranì jeho práv. Z toho dùvodu návrh na ustanovení zástupce zamítl, nebo» není splnìna jedna ze zákonem stanovených podmínek pro vyhovìní takovému návrhu.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) s tímto usnesení Mìstského soudu nesouhlasil a poukazoval na to, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ¾alobce kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a ustanovil mu pro øízení o ¾alobì právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005).
Aèkoli v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává pøi tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e se nápravy vydaného rozhodnutí dovolává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Mìstský soud v Praze, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka druhá, tj. potøeba ochrany práv ¾adatele o ustanovení zástupce. ztoto¾òuje. V øízení, kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci azylové), bude advokát ustanoven soudem úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jím¾ se obrací na soud apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), kterou je navíc nutno podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany zájmù úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR ve¹keré nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. obsahovala, nebo» kromì nále¾itostí obecných, tj. pøedev¹ím oznaèení úèastníkù øízení (vèetnì v¹ech potøebných údajù o osobì stì¾ovatele), obsahovala té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výroku rozhodnutí, které svou ¾alobou napadá, vèetnì ¾alobních bodù, z nich¾ je patrno, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Oznaèil té¾ dùkazy, jich¾ se v øízení dovolává. ®aloba obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za takové situace nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud v øízení, kde není právní zastoupení úèastníka povinné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení neshledal tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110