Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo511/2011
Timestamp: 2018-07-20 16:53:33+00:00

Document:
8 Tdo 511/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. května 2011 o dovolání obviněného P. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 55 To 538/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 34 T 94/2010, t a k t o :
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 34 T 94/2010, uznal obviněného P. P. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným, že
v H., ul. L., v blízkosti budovy L. u., dne 23. 2. 2010 v době od 00,10 hod. do 00,15 hod. úderem do horní části zad mezi lopatky, srazil na zem E. K., které strhnul z ramena pravé ruky černou koženkovou kabelku s černou koženkovou peněženkou a finanční hotovostí 800,- Kč, osobními doklady, platební kartou GE Money Bank a průkazem zdravotní pojišťovny, až došlo k přetržení obou rukojetí kabelky, přičemž vzápětí i s věcmi utekl směrem k železniční zastávce, kde se poškozené, která se ho pokoušela dohonit, ztratil z dohledu .
Takto zjištěné jednání soud právně kvalifikoval jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen trestní zákoník ), a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, a uložil mu za ně podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu rovněž uložil povinnost uhradit poškozené E. K. škodu ve výši 800,- Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tuto poškozenou odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 55 To 538/2010, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. Alexandra Šoljaka podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř.
Dovolatel citované dovolací důvody spatřoval především v tom, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy a v návaznosti na to pak skutky pospané v obžalobě nesprávně právně posoudily. V této souvislosti namítl, že jeho vina nebyla v provedeném trestním řízení bez pochybností prokázána, ačkoli na pochybnosti poukazoval, avšak tyto nebyly v řízení před soudy odstraněny.
Obviněný měl za to, že nebylo prokázáno jednání ani následek, a dokonce ani to, že pachatelem byl právě on. Dokazování podle jeho názoru nevedlo ke spolehlivému zjištění skutkového stavu ohledně otázky, zda a kdo poškozenou přepadl a oloupil. Soudům vytknul, že při svém rozhodování vycházely zejména z výpovědi samotné poškozené E. K. (dále převážně jen poškozená ), kterou vzaly za jedinou možnou a pravdivou. Poukázal při tom na nezanedbatelné rozpory v jejích výpovědích, kdy zejména úmyslně zamlčela množství alkoholu, který v inkriminovaný večer vypila, přičemž navíc ještě naváděla ostatní svědky, aby o množství vypitého alkoholu mlčeli. Zdůraznil také, že ve městě L. L. poškozená mnoha lidem potvrdila, že si není jistá tím, kdo ji přepadl, a že jej (obviněného) označila jen proto, že ji to v danou chvíli napadlo. Obviněný proto namítl, že výpověď poškozené nevyzněla logicky, a proto ji měl odvolací soud znovu vyslechnout za účelem odstranění rozporů ve výpovědích poškozené a ostatních svědků. V tomto kontextu zpochybnil stěžejní důkaz (svědectví poškozené), na němž soud prvního stupně postavil své rozhodnutí o jeho vině. Oběma soudům nižšího stupně rovněž vytknul, že ve svých rozhodnutí nerozvedly a neodůvodnily, proč namítané rozpory nebraly v potaz. Proto znovu namítl, že výpověď poškozené nelze považovat za důkaz postačující k prokázání jeho viny v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř.
Na základě výše uvedených okolností dovolatel vyslovil domněnku, že v důsledku nesprávného hodnocení provedených důkazů, přestože přetrvaly pochybnosti o tom, zda se dopustil jednání kladeného mu za vinu, byl odsouzen pro trestný čin, když odvolací soud k námitkám obhajoby neodstranil vytýkanou vadu rozsudku soudu prvního stupně.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z jeho podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 11. 11. 2010, č.j. 55 To 538/2010-163, jakož i rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 8. 2010 ( správně mělo být 31. 8. 2010 ), č.j. 34 T 94/2009 ( správně mělo být sp. zn. 34 T 94/2010 ), ve všech jeho výrocích a aby ve smyslu § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl tak, že jej ohledně skutku popsaného ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně zprostí obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání věcně nevyjádřil, pouze vyslovil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání, a to i pro případ postupu podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Z tohoto pohledu námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rozvedl, nemohly obstát, neboť neobsahují žádnou hmotně právní argumentaci. Jak již bylo zmíněno výše, dovolatel v učiněném podání pouze rozvedl svoji polemiku se způsobem hodnocení provedených důkazů (zejména svědecké výpovědi poškozené E. K.) soudy nižších stupňů a vyjádřil svůj nesouhlas se způsobem jejich rozhodnutí o jeho vině. Tím však zásadně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Své rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 zákona č. 40
 § 234
 § 173
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265