Source: http://kraken.slv.cz/1As216/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:11:10+00:00

Document:
1As216/2015
1 As 216/2015-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 05. 2015, è. j. 62 A 132/2014-28, ze dne 15. 06. 2015, è. j. 62 A 115/2014-21, ze dne 17. 06. 2015, è. j. 62 A 8/2015-28, ze dne 18. 06. 2015, è. j 62 A 62/2015-12, ze dne 08. 07. 2015, è. j. 62 A 119/2014-16, è. j. 62 A 128/2014-24, è. j. 62 A 131/2014-27, è. j. 62 A 134/2014-31 a ze dne 22. 07. 2015, è. j. 62 A 68/2015-23,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 10. 8. 2015 u Krajského soudu v Ústí nad Labem brání proti v záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì. Soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá v záhlaví oznaèená rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e ve vìcech jednal nezákonný senát, jeho¾ soudci vydali v neveøejném øízení svoje soukromé právní názory, kterými ho pøipravili o právo na spravedlivý proces. Dále namítá, ¾e výrok ¾aloba se odmítá neodpovídá odùvodnìní, v nìm¾ je dovozena nepøípustnost ¾aloby. Jestli¾e byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka, znamená to, ¾e splòuje v¹echny nále¾itosti a nebylo namístì ji odmítnout. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Dne 12. 10. 2015 byla do spisudoruèena stì¾ovatelova námitka podjatosti soudcù prvního senátu. Spis byl za úèelem posouzení této námitky pøidìlen pátému senátu, který o ní dne 29. 10. 2015, è. j. Nao 283/2015-187, rozhodl tak, ¾e soudci prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci .
[4] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojitosti s § 120 s. ø. s., a to z dále uvedených dùvodù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brnì jsou usneseními, jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti soudnímu rozhodnutí (ve tøech pøípadech napadal stì¾ovatel pøedchozí usnesení tého¾ krajského soudu, ve zbývajících ¹esti potom usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud ve v¹ech napadených vìcech ¾alobu odmítl, nebo» dovodil, ¾e nejde o ¾alobu ve správním soudnictví. Napadená rozhodnutí toti¾ nepøedstavují rozhodování èi postup orgánù v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[7] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesením, kterými krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloby podané v daných vìcech jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [2] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[9] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[11] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud