Source: http://www.poderjudicial.es/search/sentencias/admision%20a%20tramite%20(recurso%20de%20casacion)/81/PUB
Timestamp: 2020-01-19 10:29:43+00:00

Document:
admision a tramite (recurso de casacion) - 9 | CENDOJ : Buscador del Sistema de Jurisprudencia
Tema: admision a tramite (recurso de casacion)
ROJ: ATS 11413/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11413A
Nº Recurso: 5442/2019
Resumen: Admisión. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: si entre las funciones a encomendar a la mercantil estatal TECNOLOGÍAS Y SERVICIOS AGRARIOS, S.A (TRAGSATEC), filial de la EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA S.A (TRAGSA) -en aplicación de la DA25ª.4 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, vigente DA24ª.4 Ley 9/2017, de 8 de noviembre- cabe atribuir el auxilio material y la asistencia técnica en la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores.
ROJ: ATS 11417/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11417A
Nº Recurso: 4657/2019
Resumen: La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta. Señala la Sección Primera la existencia de pronunciamientos de otros órganos judiciales contrarios a la doctrina fijada en interés de ley en la STS de 30 de junio de 2011 -doctrina en consonancia con la emanada por el Tribunal Constitucional sobre la interpretación pro actione de los presupuestos procesales de acceso a la jurisdicción- aconsejan un nuevo examen de la problemática planteada.
ROJ: ATS 11412/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11412A
Nº Recurso: 5429/2019
ROJ: ATS 11408/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11408A
Nº Recurso: 2727/2019
Resumen: la cuestión en la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, en caso de inexistencia de una norma que predetermine el VLE (valor límite de emisión) de una determinada sustancia contaminante para un determinado proceso productivo y siempre que sea legalmente exigible el establecimiento de un VLE (valor límite de emisión) para la citada sustancia, conforme al art. 14.1.a) de la Directiva 2010/75/UE (36) y el art. 22.1.a) de la Ley 16/2002 (37) (actualmente, del RDL 1/2016), la autorización ambiental integrada puede o no fijar el VLE (valor límite de emisión) correspondiente conforme a los criterios del Anexo III de la citada Directiva y del art. 7.1 de la Ley 16/2002 (38) (actualmente, del RDL 1/2016).
ROJ: ATS 11406/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11406A
Nº Recurso: 4492/2019
Resumen: Admisión. La cuestión que suscita interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si "atendidas las circunstancias del caso y la normativa que se predica infringida, resulta ajustada a Derecho la anulación del Plan especial del área de Intervención H-61-5, al convertir en dominante, un uso contemplado por el PGOU como admisible". La sala aprecia que el escrito de preparación cumple los requisitos formales que prevé el art. 89.2 LJCA, y que, en lo relativo al art. 89.2.f), concurre la presunción del art. 88.3.c) LJCA invocada, por lo cual admite el recurso, precisando que la cuestión planteada, que suscita interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, atendidas las circunstancias del caso y la normativa que se predica infringida, resulta ajustada a Derecho la anulación del Plan especial del área de Intervención H-61-5, al convertir en dominante, un uso contemplado por el PGOU como admisible; siendo las normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación los arts. 71.2 LJCA, 4.1 del TRLS 2015, 25.2 LBRL, doctrina jurisprudencial sobre la relación entre el plan general y Plan Especial (STS de 2 -10-12), 47.2 de la Ley 39/15, 3.1 de la Ley 40/15, 9.3 CE, 9 y 10 Directiva 2006/1923/CE, 5 y 6.3 de la Ley 7/96, de 15 de enero, 9.2 de la Ley 17/09, de 23 de noviembre y 5.2 y 9 de la ley 20/13, de 9 de diciembre.
ROJ: ATS 11418/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11418A
Nº Recurso: 4692/2019
Resumen: Admisión. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si el plazo de caducidad en los expedientes de expulsión del territorio es el de seis meses establecido en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería, o el de tres meses fijado en el artículo 21.3 de la Ley 39/2015. Se entiende concurrente el supuesto de interés casacional previsto en el artículo 88.2.a) LJCA, al haberse identificado y ofrecido en el escrito de preparación del recurso sentencias demostrativas de criterios contradictorios con la aquí impugnada en las que se considera que no es aplicable el plazo de caducidad previsto en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería.
ROJ: ATS 11422/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11422A
Nº Recurso: 4989/2019
Resumen: La cuestión que revsite interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuál es el régimen jurídico aplicable a las solicitudes de protección internacional presentadas fuera del territorio nacional al amparo del artículo 38 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, y si resulta aplicable a las mismas, y en ese caso cómo, lo dispuesto en el referido precepto, pese a no haber sido objeto de desarrollo reglamentario, precisando a qué país viene referida la locución "corra peligro su integridad física" -si va referida al país de origen de los solicitantes de protección internacional, o, por el contrario, al país en que se presenta la solicitud-, y cuál es la consecuencia jurídica de la falta de respuesta a la solicitud presentada a su amparo.
ROJ: ATS 11411/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11411A
Nº Recurso: 5366/2019
Resumen: Auto de Admisión. Se admite a trámite el recurso presentado en el que la cuestión que precisa ser esclarecida consiste en determinar: "si el principio de subrrogación legal del art. 27.1 TRLS, ampara el derecho del adquirente de los terrenos para solicitar la devolución de determinadas cuotas del proyecto de reparcelación, satisfechas al Ayuntamiento por el anterior propietario de los mismos, al haberse declarado por resolución judicial posterior a la transmisión que dichas cuotas fueron indebidamente giradas". El supuesto casacional invocado es el 88.3.a) LJCA pues si bien existe jurisprudencia sobre el principio de subrogación legal del art. 27.1 TRLS, como la citada por la Sala y por el propio recurrente, se plantea una cuestión nueva que atañe a si dicho principio, abarca la devolución de determinadas cuotas del proyecto de reparcelación, satisfechas al Ayuntamiento por el anterior propietario de los mismos, cuestión controvertida teniendo en cuenta, además, que la Sala, revoca la sentencia del Juzgado de lo Contencioso- administrativo. Y, por otra parte, las normas que deberán ser objeto de interpretación son: "art. 27.1 TRLS."
ROJ: ATS 11405/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11405A
Nº Recurso: 7733/2018
Resumen: Admisión. La cuestión en la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si la extinción de las autorizaciones de residencia de familiares de ciudadanos de la Unión Europea por desaparición de las condiciones que justificaron su concesión ha de ser decretada inicialmente por los Jefes de las Oficinas de Extranjeros o por los Delegados o Subdelegados del Gobierno.
ROJ: ATS 11404/2019 - ECLI:ES:TS:2019:11404A
Nº Recurso: 8145/2018
Resumen: Estimado incidente de nulidad de actuaciones y Admisión del Recurso de casación. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cómo debe operar el principio de vinculación a las hojas de aprecio en relación con la indemnización de la facultad de participar en actuaciones de nueva urbanización. Examinadas las actuaciones del recurso de casación 8145/18, se constata que, ante un escrito de preparación de recurso de casación similar al obrante en el presente recurso y referido a una cuestión de sustancial identidad, se dictó auto de admisión a trámite el 4 de marzo de 2019 del recurso de casación 7023/18, por lo que, a instancia de la recurrente, se declara la nulidad de la providencia de 3 de julio 2019 y la admisión a trámite del recurso de casación n° 8145/2018, preparado por la recurrente contra la sentencia nº 4110/18, de 15 de octubre- de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de conformidad con el artículo 240.2 en relación con el artículo 238.3 de la LOPJ.

References: Real Decreto 
 artículo 225
 artículo 21
 artículo 88
 artículo 225
 artículo 38
 resolución 
 artículo 240
 artículo 238