Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo419/2016
Timestamp: 2018-07-17 14:14:47+00:00

Document:
29 Cdo 419/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele V. P. , zastoupeného Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem, se sídlem v Turnově, Palackého 211, PSČ 511 01, za účasti I S T A R, společnosti s ručením omezeným (spol. s r.o.) , se sídlem v Ústí nad Labem, Drážďanská 856/74B, PSČ 400 07, identifikační číslo osoby 41327331, zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 1680/110, PSČ 400 01, o zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 169/2014, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2015, č. j. 14 Cmo 311/2015-62, takto:
II. Navrhovatel je povinen zaplatit I S T A R, společnosti s ručením omezeným (spol. s r.o.), na náhradu nákladů dovolacího řízení 9.014,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. června 2015, č. j. 24 Cm 169/2014-57, zastavil řízení v projednávané věci pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Navrhovatel podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh; k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání nikterak nevyjádřil.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byl dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 243
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237