Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:50:36+00:00

Document:
4Ads50/2012
4 Ads 50/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, è. X, ¾alovaná odòala ¾alobci od 10. 2. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník ze dne 2. 11. 2009 ji¾ ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní. Podle tohoto posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce jeho schopnost soustavné výdìleènì èinnosti pouze o 10 % a zároveò se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a své rozhodnutí ze dne 12. 1. 2010 potvrdila. V odùvodnìní poukázala na prùbìh øízení a rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 72 Ad 30/2010, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o námitkách v této vìci. S názory soudu vyslovenými v tomto rozsudku ¾alovaná polemizovala, zdùraznila, ¾e k novému posouzení zdravotního stavu je pøíslu¹ná posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, její¾ posudek si mìl krajský soud vy¾ádat; ¾alovaná se toti¾ nemù¾e odchýlit od posudku o invaliditì vypracovaného vlastním lékaøem. ®alovaná s ohledem na námitky ¾alobce zpochybòující posouzení zdravotního stavu posoudila jeho invaliditu ve smyslu ustanovení § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tìchto ustanovení posuzuje ¾alovaná zdravotní stav pro úèely øízení o námitkách, pøièem¾ tyto úkoly plní lékaø. V posudku o invaliditì ze dne 11. 3. 2010 vzal posuzující lékaø v potaz zdravotnickou dokumentaci o¹etøující lékaøky MUDr. M. K.; posudek byl vypracován na základì spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník, propou¹tìcí zprávy ortopedického oddìlení Nemocnice s poliklinikou v Novém Jièínì od 31. 1. 2008 do 8. 2. 2008, ortopedických nálezù MUDr. M. M. ze dne 4. 6. 2008, 5. 8. 2009 a 27. 1. 2010 a profesního dotazníku ze dne 23. 2. 2010. Po prostudování dokumentace vèetnì lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobcem v øízení o námitkách a po vlastním vy¹etøení pøi jednání dospìl posuzující lékaø k závìru, ¾e ¾alobce není nadále èásteènì invalidní podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, není ani plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty 33 %, nejedná se o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (pøíloha è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 stejné vyhlá¹ky. Do 31. 12. 2009 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu H, polo¾ce 61, písm. a) [ztuhnutí horního hlezenního kloubu-v pøíznivém postavení (ztuhlost v neutrálním postavení kloubu)] pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %. Míra poklesu se ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 a 5 této vyhlá¹ky nemìní. Lékaø dále shledal, ¾e ¾alobce není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2010; z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 11 (ztuhnutí nebo omezení pohybu v hlezenním kloubu nebo kloubech) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %; procentní míra poklesu se ve smyslu ustanovení § 3 této vyhlá¹ky nemìní. Den zániku invalidity byl stanoven na 2. 11. 2009. ®alovaná poté citovala odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a konstatovala, ¾e zdravotní stav ¾alobce se zlep¹il, ji¾ nejde o dlouhodobì nepøíznivý stav, který by odpovídal nìkterému stupni invalidity. ®alovaná uzavøela, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník ze dne 2. 11. 2009 není ¾alobce invalidní, tento posudkový závìr byl potvrzen i posudkem o invaliditì ze dne 11. 3. 2010. Invalidita je jednou z nutných podmínek pro vznik a trvání nároku na invalidní dùchod, jak vyplývá z § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto nemohla ¾alovaná námitkám ¾alobce vyhovìt.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e se napadené rozhodnutí neli¹í od pùvodního rozhodnutí ¾alované, které bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno. ®alovaná opìt nesprávnì vyhodnotila námitky ¾alobce a podle jeho tvrzení nepravdivì vyslovila, ¾e nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by odpovídal nìkterému stupni invalidity. Ve zprávì MUDr. M. se uvádí, ¾e stav je dlouhodobì nepøíznivý s nutností odlehèení o berlích, nemo¾ností del¹í dynamické èi statické zátì¾e; v prùbìhu èasu nelze pøedpokládat zlep¹ení. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì vyhodnotila stupeò jeho posti¾ení, které mìlo být zaøazeno do kapitoly XV., oddílu B, polo¾ky 13c vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.-funkèní posti¾ení po zlomeninách kosti dolní konèetiny, kde je stanovena míra poklesu 50 %. ®alobce mìl být proto posouzen alespoò jako èásteènì invalidní.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì v posudku ze dne 31. 3. 2011, vypracovaném na ¾ádost krajského soudu, dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Tento stav podle posudku trval i k datu 1. 1. 2010. U ¾alobce se jedná o stav po zlomeninì pravého hlezenního kloubu ze dne 24. 2. 1996, její¾ léèení bylo komplikované. Od roku 1997 byl ¾alobce po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. K datu vydání napadeného rozhodnutí do¹lo k pøíznivé stabilizaci funkèního stavu, pøetrvávalo lehké funkèní posti¾ení-znehybnìní horní èásti hlezenního kloubu, nebyly pøítomny znaèné nebo tì¾ké deformity bérce nebo stehna, významné svalové atrofie, znaèné nebo podstatné omezení funkce konèetiny a celkové pohyblivosti. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila komise ztuhnutí horního hlezenního kloubu a procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila podle kapitoly XV., oddílu B, polo¾ky 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-20 %. Funkènì se jednalo o ztuhnutí (znehybnìní) jedné (horní) èásti hlezenního kloubu, co¾ by posudková komise hodnotila samo o sobì blí¾e dolní hranice daného rozpìtí. Horní hranici zvolila vzhledem k výrazným udávaným subjektivním obtí¾ím-bolestem, zohlednila i pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. K dal¹ímu zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní podklady. Pokles pracovní schopnosti komise nehodnotila podle polo¾ek 13b ani 13c, proto¾e nebyla naplnìna kritéria pod tìmito polo¾kami uvedená. Posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí (29. 11. 2010), popsaný stav trval i k 1. 1. 2010.
V podání ze dne 12. 4. 2011 ¾alobce namítal, ¾e se nejedná o zatuhnutí, ale o fixaci provedenou dne 18. 6. 2007. Pouhým okem je zjistitelné, ¾e objemy lýtek nejsou shodné, proto ¾alobce nesouhlasil s tvrzením, ¾e konèetiny jsou bez svalových atrofií. Do¹lo i ke zmìnì trofiky mìkkých tkání a kù¾e v oblasti pùvodního TC kloubu. Po celodenní zátì¾i nastávají otoky konèetin provázené celkovou bolestí konèetiny v oblasti nártu a paty. ®alobce u¾ívá hole (i doma) a zpevòující návlek-ortézu. Do pracovního procesu v dílnách by se mohl zapojit jen stì¾í, nebo» mu èiní velké problémy dlouhé stání, pohyb na nerovném terénu, chùze do schodù, døepy, kleky. V posudku rovnì¾ není zmínìn stafylokokus aureus.
Pøi jednání soudu dne 17. 5. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e lýtková kost je srostlá s holenní kostí, deformita je velká, trpí otoky, kvùli potí¾ím se za¾íváním do¹lo ke zmìnì léku; nebylo zohlednìno omezení pohybu o jednu polovinu podle zprávy primáøe M.. Zlep¹ení se nedá oèekávat, nohu je tøeba ¹etøit. Rozdíl v obvodu lýtek èiní 2 cm. Krajský soud si na návrh ¾alobce vy¾ádal posudek jiné posudkové komise.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové v posudku ze dne 21. 6. 2011 vyslovila, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. K 31. 12. 2009 nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. K 31. 12. 2009 ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro zdravotní posti¾ení za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. U ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku zlomeniny pravého hlezna 24. 2. 1996 (zlomenina zevního kotníku a zadní strany tibie). Od 25. 8. 1997 byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod pro tì¾kou posttraumatickou artrózu TC kloubu vpravo, stav po artroskopii. Po provedeném operaèním zákroku (déze) ji¾ nelze zdravotní stav posoudit jako tì¾kou artrózu. Zdravotní stav je stabilizován, výsledek artrodézy provedené dne 18. 6. 2007 je dobrý, nejedná se o tì¾kou deformitu bérce nebo stehna, nejedná se o tì¾¹í svalové atrofie, nejde o znaèné omezení funkce pravé dolní konèetiny. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila posudková komise stav po artrodéze pravého hlezna 18. 6. 2007, stav po zlomeninì zevního kotníku a zadní strany tibie 24. 2. 1996 s následnou repozicí a OS 28. 2. 1996, stav po artroskopii pravého TC kloubu 4. 7. 1997 s nálezem tì¾kých artrotických zmìn, proveden debridement. Zdravotní posti¾ení je uvedeno v kapitole XV., polo¾ce 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %, horní hranici rozpìtí zvolila vzhledem k rozsahu funkèního posti¾ení se zohlednìním profese. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu ustanovení § 3 a 4 vyhlá¹ky nemìní.
Pøi jednání soudu dne 19. 7. 2011 ¾alobce poukázal na chybu v posudku-byl posuzován v profesi vychovatele, kterou vykonává a¾ po úrazu, pøed ním pracoval jako montér a sváøeè. ®alobce odkázal na své pøedchozí písemné vyjádøení, podotkl, ¾e má problém setrvat v døepu, kleku, není schopen del¹í chùze a stání, nerovný terén mu èiní potí¾e. Zmínil rozdíl v objemu lýtek 2,5 cm, tento rozdíl mu u posudkové komise v Brnì mìøili, v Hradci Králové nikoliv. Na návrh ¾alobce ustanovil soud znalce k provedení znaleckého posudku.
V posudku ze dne 14. 12. 2011 prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., soudní znalec z oboru ortopedie a traumatologie, uvádí, ¾e od 2. 11. 2009 do 31. 12. 2009 trpìl ¾alobce tì¾kou deformitou pravé dolní konèetiny vedoucí k podstatnému omezení funkce a celkovým omezením pohyblivosti. Zdravotní stav znalec hodnotil jako dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou byla tì¾ká deformita hlezenního kloubu vedoucí k podstatnému omezení funkce pravé dolní konèetiny. Zdravotní stav zaøadil pod polo¾ku 13c pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøihlí¾el pøi tom k pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Schopnost výdìleèné èinnosti ¾alobce v uvedené dobì poklesla o 50 %. Zdravotní stav ¾alobce v období od 1. 1. 2010 do 29. 11. 2010 hodnotil znalec jako dlouhodobì nepøíznivý, zdravotní omezení zaøazené pod polo¾ku 13c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. trvalo. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce poklesla v tomto období o 50 %. Nedocházelo ke zmìnám zdravotního stavu k lep¹ímu, nýbr¾ pouze k hor¹ímu (napø. hnisání a pokraèující trofické zmìny). Znalec se dále vyjádøil k úbytku svalové hmoty a uzavøel, ¾e vycházel ze svých dlouhodobých zku¹eností s obdobnými traumaty a poukázal na nikoliv pøíznivý pooperaèní prùbìh posti¾ení ¾alobce a komplikace, z nich¾ nìkteré dosud trvají.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pøi jednání dne 7. 2. 2012 vyhlásil rozsudek, jím¾ rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2010, è. j. 570 927 2096/315-KS, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V písemném vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, krajský soud ve výroku uvedl: I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 570 927 2096/315-KS, se ru¹í a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. II. ®alovaná je povinna zaplatit na nákladech øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku ¾alobci k jeho rukám 3.000 Kè a státu na úèet Krajského soudu v Ostravì 4.700 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud citoval závìry obou posudkù posudkových komisí a závìry znaleckého posudku prof. MUDr. Milany Kovandy, CSc., který oznaèil za rozhodující dùkaz. V soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi, proto byl vypracován posudek posudkové komise v Brnì a následnì v Hradci Králové. Proto¾e ¾alobce vznesl øadu námitek, které byly svou povahou dùvodem pro dal¹í dokazování a týkaly se otázek, které nebyly dostateènì zhodnoceny posudky posudkových komisí (námitka ¾alobce o nezlep¹ení jeho zdravotního stavu, nesprávné posouzení pracovní schopnosti ve vztahu k profesi ¾alobce), vy¾ádal si soud znalecký posudek. Èleny obou posudkových komisí byli odborní ortopedi, znalecký posudek v¹ak vycházel z dal¹ího vy¹etøení a rentgenového snímku ¾alobce. Znalec popsal skutkový základ vìci velmi podobnì, k dotazùm soudu uvedl úplné, jasné a konkrétní argumenty, proto byl posudek znalce pro soud pøesvìdèivìj¹ím dùkazem a soud pøevzal závìr posudku, ¾e ¾alobkynì je invalidní . Soud pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce byl od oduznání invalidní, a to i k datu napadeného rozhodnutí. V závazném právním názoru se soud nevyjádøil ke stupni invalidity, nebo» ¾alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav, co¾ je samo o sobì vadou správního øízení a dùvodem ke zru¹ení jejího rozhodnutí. V dal¹ím øízení ¾alovaná stupeò invalidity vyjasní, nepøevezme-li po posouzení svými lékaøi závìr znalce o druhém stupni invalidity. Pokud se ¾alovaná se závìrem znalce neztoto¾ní, postaví proti nìmu nový posudek, který peèlivì skutkovì i argumentaènì øádnì, úplnì a pøesvìdèivì zdùvodní, proè jsou závìry znalce nesprávné, a to takovým zpùsobem, aby toto posouzení mohl k námitkám ¾alobkynì obhájit jeho autor pøed soudem pøi pøípadném výslechu èi konfrontaci anebo pøezkoumat jiný posudkový orgán, znalec èi znalecký ústav. Soud nepokraèoval v dal¹ím dokazování z dùvodu zachování principu subsidiarity, který znamená pøedev¹ím zdr¾enlivost pøed zásahy do správního øízení. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaná si ve správním øízení neopatøila dùkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán skuteèný stav vìci, proto její rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dále uvedl, ¾e pøiznal úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, spoèívajících v zaplacení zálohy na náklady znaleckého posudku ve vý¹i 6.000 Kè a ¾alované ulo¾il uhradit státu náhradu nákladù øízení, spoèívající v èástce 3.100 Kè, kterou tvoøí zbývající èást z vyúètovaného znaleèného ve vý¹i 9.100 Kè, které bylo pøiznáno znalci usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 72Ad 2/2011-41 a soudem bylo ji¾ uhrazeno.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il její rozhodnutí ze dne 22. 3. 2010, které ji¾ bylo zru¹eno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 72 Ad 30/2010. ®aloba v projednávané vìci smìøovala proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 29. 11. 2010, nikoliv proti rozhodnutí, které soud napadeným rozsudkem zru¹il. Zmateènost spatøovala stì¾ovatelka nejen ve výroku rozsudku, ale také v jeho odùvodnìní, které netvoøí jednotný celek a jeho jednotlivé èásti se prokazatelnì vztahují k rùzným poji¹tìncùm. Také výrok o nákladech øízení neodpovídá jeho odùvodnìní, proto stì¾ovatelka dosud náklady øízení nepoukázala. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, opravil písemné vyhotovení napadeného rozsudku ze dne 7. 2. 2012 tak, ¾e v záhlaví a ve výroku I. se namísto data 22. 3. 2010 uvádí datum 29. 11. 2010 . V posledním odstavci odùvodnìní rozsudku se namísto slova ¾alobkyni uvádí slovo ¾alobci, namísto èástky 6.000 Kè èástka 3.000 Kè , namísto èástky 3.100 Kè èástka 4.700 Kè , namísto èástky 9.100 Kè èástka 7.700 Kè a namísto údajù 18. 10. 2011, è. j. 72Ad 2/2011-41 údaj 27. 12. 2011, è. j. 72Ad 11/2011-78 . V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e v rozsudku do¹lo k administrativním chybám pøi práci s textovým editorem. Ve výroku zùstalo datum prvního rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu a nebylo správnì uvedeno datum skuteènì pøezkoumávaného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e soud pøezkoumával rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, jasnì vyplývá z jeho zalo¾ení ve spise, z obsahu spisu, provedeného øízení a opravovaného rozsudku (datum podání ¾aloby v prvním odstavci odùvodnìní, odkaz na obsah rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010 v pøedposledním odstavci na stranì 2 rozsudku). Výrok o nákladech øízení oznaèil soud za správný, k pochybení do¹lo administrativní cestou pou¾itím odstavce z rozsudku v jiné vìci. Aby byl výrok v souladu s odùvodnìním, provedl soud opravu, která odpovídá provedenému øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2012 ¾alovaná odùvodnila svùj po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tím, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, dostane se vìc do stádia nového posouzení ¾aloby a krajský soud mù¾e rozhodnout opaènì, co¾ by mìlo za následek ob¾ivnutí pùvodního zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatelky. Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci napadeného rozsudku. Nastalá situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci, je existujícími procesním instituty prakticky neøe¹itelná. Stì¾ovatelka v tomto spatøovala nenahraditelnou újmu, její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatelka i pøes provedenou opravu trvala na kasaèní stí¾nosti a po¾adovala zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» administrativní nedopatøení jsou takového rozsahu, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s právním názorem krajského soudu, ¾e má sama vyjasnit stupeò invalidity ¾alobce, pokud nepøevezme závìr znalce o druhém stupni invalidity. Konstatovala, ¾e soud dostateènì nezjistil skutkový stav. ®alobce se obrátil právì na soud, aby soud s pomocí dostupných mo¾ností získání dùkazù zhodnotil jeho zdravotní stav a napravil údajnì nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu ze strany stì¾ovatelky, která rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e by nedostatky v dokazování soudu a neúplnost soudního øízení mìly být zhojeny dal¹ím správním øízením.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek ve znìní opravného usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» pøiznání odkladného úèinku by mìlo význam jen do okam¾iku rozhodnutí o vìci samé, které soud vydal bezprostøednì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a vy¾ádání potøebných spisù.
Stì¾ovatelka se dovolávala kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci sp. zn. 72 Ad 30/2010 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 12. 7. 2010, è. j. 72 Ad 30/2010-13, krajský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 22. 3. 2010 o námitkách ¾alobce a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ze dne 22. 3. 2010, nebo» stì¾ovatelka se nevypoøádala s námitkami ¾alobce a nevyjádøila se k tomu, z jakého dùvodu dospìla k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není invalidní (pokud mìlo dojít ke zlep¹ení zdravotního stavu, v èem toto zlep¹ení spoèívá).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nesprávností výroku a odùvodnìní napadeného rozsudku a vzájemným nesouladem výroku a odùvodnìní. Pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e se jedná o administrativní pochybení, která bylo mo¾né opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Z protokolu o jednání konaném dne 7. 2. 2012 je zcela zjevné, ¾e krajský soud vyhlásil rozsudek, jím¾ zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky dne 29. 11. 2010, které bylo napadeno ¾alobou. Ke stejnému závìru vede rovnì¾ obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Datum vydání pùvodního rozhodnutí stì¾ovatelky bylo v záhlaví a ve výroku písemného vyhotovení rozsudku uvedeno v dùsledku administrativního pochybení zpùsobeného tím, ¾e krajský soud vyu¾il jako vzor pøi vyhotovení rozsudku svùj pøedchozí rozsudek ve vìci tých¾ úèastníkù.
Obdobná situace nastala také v pøípadì rozporu výroku o nákladech øízení a jeho odùvodnìní, kde výrok odpovídá obsahu soudního spisu. Odùvodnìní tohoto výroku bylo evidentnì pøevzato z jiného rozsudku, ani¾ je soud pøizpùsobil projednávané vìci. I takové pochybení lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» jde o administrativní chybu.
Chybou v psaní je pochopitelnì také u¾ití oznaèení ¾alobkynì na dal¹ích dvou místech odùvodnìní napadeného rozsudku, které krajský soud pøi vydání opravného usnesení pøehlédl.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup, kterým si krajské soudy souèasnì zjednodu¹ují práci, nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto apeluje na krajský soud, aby pøi vyhotovování rozhodnutí dùslednìji kontroloval pøípadný výskyt chyb a zjevných nesprávností, taková pochybení eliminoval a nezavdával pøíèinu k úvahám o pau¹alizaci rozhodování a nedostatku individuálního pøístupu.
Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e rozsah administrativních nesprávností v dané vìci je znaèný, tato skuteènost nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, neúplnosti soudního øízení a nedostatkù v dokazování soudu. Tuto námitku shledal soud dùvodnou.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání èi dal¹í trvání je podmínìno dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale té¾ k posouzení poklesu pracovní schopnosti (døíve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (døíve plné èi èásteèné), jejím vzniku, trvání èi zániku. Výsledný posudek je v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, zodpoví jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti (schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) vyhodnotí pak posudková komise podle pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými ve zmínìné vyhlá¹ce. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci, a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu-tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38, nebo v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 4 Ads 178/2008-57, èi v rozsudku ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 112/2008-52, www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatelù o dávky nemohly být posouzeny znaleckým posudkem. Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, mimo jiné uvedl, ¾e zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci (§ 153 odst. 1, § 250q, § 246c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ) nemù¾e být omezena pravomocí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zøizovat posudkové komise s oprávnìním posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost. Konstatoval, ¾e není vylouèeno provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a obnovení dùvìry obèana v právo. Právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud tehdy za protiústavní s ohledem na ustanovení § 250q a § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mo¾nost ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu ¾alobce nezbavuje soud povinnosti øádnì hodnotit jednotlivé dùkazy, které si v prùbìhu soudního øízení opatøil, a nále¾itì zjistit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Soud pøitom nemù¾e vycházet pouze ze znaleckého posudku, který vypracoval soudem ustanovený znalec, jeho¾ oborem není posudkové lékaøství, a rezignovat na hodnocení posudku posudkové komise s poukazem na to, ¾e ¾alobce k posudku vznesl øadu námitek.
Specifické postavení posudkových komisí spoèívá právì v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Takovouto kompetencí v¹ak nedisponuje prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., který je soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie. Závìry jeho znaleckého posudku proto mohou slou¾it jen jako podklad pro posouzení poklesu pracovní schopnosti, nikoliv jako pøímý podklad pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní.
Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací.
V projednávané vìci tedy krajský soud pochybil, pokud si od posudkové komise v Brnì nevy¾ádal doplòující posudek, ve kterém by se vyjádøila k námitkám ¾alobce, a rovnou se obrátil na jinou posudkovou komisi se ¾ádostí o vypracování posudku. Ani v pøípadì tohoto posudku si nevy¾ádal doplnìní a ustanovil znalce, jeho¾ specializací nebylo posudkové lékaøství. Výsledný znalecký posudek, který ji¾ ¾alobce nezpochybnil, pova¾oval krajský soud za klíèový dùkaz, aèkoliv tento posudek nebyl o nic podrobnìj¹í ne¾ posudky posudkových komisí a znalec nebyl nadán potøebnou odborností k posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a k závìru o invaliditì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nezjistil ani nemohl zjistit zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudková komise v Brnì popsala tuto rozhodující pøíèinu jinak, ne¾ posudková komise v Hradci Králové, by» obì posudkové komise podøadily toto posti¾ení pod polo¾ku 11, oddílu B, kapitoly XV. pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Soudy nedisponují medicínskými znalostmi, proto nemohou posoudit, zda obì posudkové komise popisují jinými slovy stejnou skuteènost, nebo zda se ve stanovení rozhodující pøíèiny li¹í. V ka¾dém pøípadì nelze vycházet z toho, ¾e by rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla øádnì urèena znaleckým posudkem znalce, který není specializován na posudkové lékaøství, co¾ uèinil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval nesprávnì, jeho skutková zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který zaujal, a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v dal¹ím øízení za¹le posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové a znalecký posudek prof. MUDr. Milana Kovandy, CSc. Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a vy¾ádá si od této posudkové komise doplòující posudek, ve kterém se posudková komise vyjádøí k obsahu obou dal¹ích posudkù a ke v¹em tvrzením ¾alobce uplatnìným v jeho podáních a pøi jednání krajského soudu. Výsledný doplòující posudek spoleènì s pùvodním posudkem posudkové komise v Brnì poté krajský soud zhodnotí z hlediska jeho úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a podle svého uvá¾ení zvolí dal¹í postup. Pøi odùvodnìní rozsudku krajský soud neopomene zhodnotit ve¹keré dùkazy, které si v tomto øízení opatøil, pøièem¾ dodr¾í zásady vý¹e nastínìné.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 5
 § 8
 § 44
 § 39
 § 6
 § 39
 § 3
 § 38
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 § 44
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 246
 § 4
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110