Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:32:36+00:00

Document:
8Azs31/2015
8 Azs 31/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. H. V., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2014, èj. CPR-17182-2/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 4 A 62/2014-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 4 A 62/2014-36, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 11. 2014, èj. CPR-17182-2/ÈJ-2014-930310-V237, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 7. 9. 2014, èj. KRPA-7482-74/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 16 456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, vydala dne 7. 9. 2014 rozhodnutí èj. KRPA-7482-74/ÈJ-2014-000022, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 40 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù bylo to, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky (správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, a to i pøesto, ¾e ji¾ v minulosti poru¹il právní pøedpis, nebo» zde provozoval èinnost spadající do øemeslné ¾ivnosti zednictví bez ¾ivnostenského oprávnìní, a pro toto poru¹ení právního pøedpisu byl ji¾ jednou vyho¹tìn). Dùvodem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù bylo to, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[3] ®alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o správním vyho¹tìní.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Neshledal pochybení v závìrech správních orgánù o ulo¾eném správním vyho¹tìní ani o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní s ohledem na osobní a rodinný ¾ivot ¾alobce. ®alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza a dle mìstského soudu si zde nevytvoøil spoleèenské, ekonomické a kulturní vazby. By» ¾alobce ¾ije se svou rodinou, man¾elkou a dvìma dcerami narozenými v r. X a Y, pøièem¾ man¾elka a star¹í dcera mají povolený trvalý pobyt na území Èeské republiky, mìstský soud shledal, ¾e rodina ¾alobce jej mù¾e v pøípadì vycestování do Vietnamu následovat.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] Stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem. Mìl za to, ¾e správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Øízení bylo vedeno z úøední povinnosti, správní orgán mìl tedy dle § 50 odst. 3 spr. ø. zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Této povinnosti v¹ak nedostál, co¾ vedlo k poru¹ení dal¹ích zásad správního øízení.
[7] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e ji¾ rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná a mìstský soud tuto vadu pøehlédl. Stì¾ovatel poukazoval zejména na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a z nìho vyplývající hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgány tohoto po¾adavku prakticky vùbec nedbaly, nebo» stì¾ovatele i pøes zásadní zásah do jeho ¾ivota nutí k opu¹tìní republiky, které se s ohledem na zavedenou správní praxi témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé. Zpùsob, jakým mìstský soud odmítl mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, dle jeho názoru odporuje mezinárodním závazkùm Èeské republiky, pokud jde o práva dítìte. Úvaha mìstského soudu, ¾e dvì malé dìti a man¾elka mohou stì¾ovatele následovat do domovského státu, nezohledòuje, ¾e vìt¹ina rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele má trvalý pobyt na území Èeské republiky. Správní orgány ani soud dále dle stì¾ovatele nepøihlédly k tomu, ¾e rodina stì¾ovatele si vytvoøila pevné zázemí na území Èeské republiky. Vyho¹tìným cizincùm nejsou vydávána víza ani udìlována oprávnìní k pobytu s poukazem na pøedchozí správní vyho¹tìní. Dìti stì¾ovatele tedy pøijdou o otce, a to mo¾ná trvale.
[8] K hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 39/2007-72 a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, z ní¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nepøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota úèastníka øízení je správní orgán povinen rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevydat. Dále poukázal na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e dùvod ulo¾ení správního vyho¹tìní neodpovídá zásadní újmì, kterou vyho¹tìní zpùsobí jemu a celé jeho rodinì. V souhrnu mìl tedy za to, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Navrhl tedy zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pøípadnì i zru¹ení rozhodnutí správních orgánù.
IV. [9] ®alovaná nesouhlasila s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností nemù¾e být napaden zpùsob, jakým byla vìc posouzena správními orgány. Mù¾e jí být napaden pouze zpùsob rozhodování správního soudu. K rozhodnutí mìstského soudu se ¾alovaná nechtìla vyjadøovat, proto jen odkázala na správní spis.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2015, èj.-28, posoudil dùvodnost návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznal.
[11] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e ji¾ rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná a mìstský soud tuto vadu pøehlédl. Stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nedostateèné hodnocení pøimìøenosti zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[14] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] By» vìt¹ina námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti byla do znaèné míry obecná, jak u¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele opakovanì vytkl (namátkou rozhodnutí
èj. 1 Azs 15/2015-41, 2 Azs 14/2015-31, 6 As 142/2013-27 a 7 Azs 285/2014-39), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti hodnocení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele je dùvodná. K nepøezkoumatelnosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jakkoli je z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zjevné, ¾e mìl snahu se pøimìøeností zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele podrobnì zabývat, nejsou jeho skutková zji¹tìní v souladu s podklady zalo¾enými ve správním spise, èím¾ je tato èást jeho rozhodnutí nepøezkoumatelná. Proto¾e uvedený nedostatek nenapravila ¾alovaná v rozhodnutí o odvolání ani mìstský soud, zatí¾ily svá rozhodnutí takté¾ vadou nepøezkoumatelnosti.
[16] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[17] Správní orgán prvního stupnì pøi hodnocení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele vy¹el z výslechu man¾elky stì¾ovatele, která dle protokolu ze dne 23. 1. 2014 uvedla, ¾e se stì¾ovatelem ¾ije ve spoleèné domácnosti od roku 2008. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní ji¾ døíve, dne 19. 6. 2009. Pokud stì¾ovatel dále rozvíjel vztah se svou nynìj¹í man¾elkou, musel si být vìdom, ¾e tak èinil v dobì, kdy zde pobýval neoprávnìnì.
[18] Souèasnì správní orgán prvního stupnì na str. 3 svého rozhodnutí uvedl, ¾e v dobì od 28. 2. 2011 do 21. 11. 2013 svìdèila stì¾ovateli fikce pøechodného pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizincù. Správní orgán rovnì¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2009 bylo pøezkoumáváno soudy; v¹echna správní i soudní rozhodnutí týkající se správního vyho¹tìní z roku 2009 jsou souèástí správního spisu. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní se tak stalo vykonatelným a¾ dne 31. 8. 2010, a to právní mocí rozsudku Mìstského soudu v Praze èj. 8 Ca 356/2009-36, kterým zamítl ¾alobu stì¾ovatele.
[19] V øízeních navazujících na správní vyho¹tìní z roku 2009 stì¾ovatel tvrdil, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svou dru¾kou, obèankou Èeské republiky, paní M. B. To tvrdil i v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2011, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem èj. 8 As 32/2011-60.
[20] Fikce pøechodného pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizincù, která mìla dle správního orgánu prvního stupnì svìdèit stì¾ovateli od 28. 2. 2011 do 21. 11. 2013, se opírala o ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b tého¾ zákona ze dne 28. 2. 2011. I v této ¾ádosti tedy stì¾ovatel musel v souladu s § 87b zákona o pobytu cizincù tvrdit, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ tøi mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie [podle § 15a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù se ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti].
[21] Proti tìmto skutkovým zji¹tìním uvedeným ve správním spise vy¹el správní orgán pouze z výslechu man¾elky stì¾ovatele a na základì jejího tvrzení zhodnotil, ¾e spolu se stì¾ovatelem ¾ijí ve spoleèné domácnosti od roku 2008. Takový závìr je nedostateènì odùvodnìný, v rozporu s ostatními skuteènostmi uvedenými ve správním spise, a proto nepøezkoumatelný.
[22] Z vý¹e uvedeného vùbec není zøejmé, v jaké dobì zalo¾il stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot, je¾ má být naru¹en nyní posuzovaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Nesporné je pouze to,
¾e se stì¾ovatel dne 24. 10. 2012 o¾enil, jeho man¾elství dosud trvá a spolu se svou ¾enou má dvì dcery narozené X a Y.
[23] Správní orgán prvního stupnì tak nemohl ani zhodnotit, ¾e stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot zalo¾il v dobì, kdy byl jeho pobyt na území Èeské republiky nejistý. Pøitom právì v dobì uzavøení man¾elství a narození první dcery mìla stì¾ovateli svìdèit fikce pøechodného pobytu popsaná vý¹e.
[24] ®alovaná a mìstský soud tyto rozpory ve skutkových zji¹tìních pøehlédly a nedostatky v odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì nezjistily, èím¾ svá rozhodnutí rovnì¾ zatí¾ily vadou nepøezkoumatelnosti.
[25] Námitky stì¾ovatele smìøovaly jen do èásti rozsudku mìstského soudu, která se zabývala hodnocením pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Dal¹ími námitkami se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» pøíslu¹nou èást rozsudku mìstského soudu i tyté¾ èásti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù shledal nepøezkoumatelnými.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Dospìl k závìru, ¾e je nutné zru¹it nejen rozhodnutí mìstského soudu, ale i rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) a § 78 odst. 3 s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (pøimìøenì § 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm budou správní orgány vázány názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[27] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou, i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Soudní poplatky stì¾ovatel neplatil, nebo» je od nich osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatích. Stì¾ovatel v¹ak byl v øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph. D., nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením.
[28] Zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 6. 2015 vyèíslení nákladù øízení. Sdìlil provedení tøí úkonù právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu vìci, písemné podání a úèast u úkonu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by. Vý¹e odmìny za zastupování tedy odpovídá èástce 4 x 3100 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed mìstským soudem dne 5. 2. 2015 a podání kasaèní stí¾nosti spolu s jejím doplnìním [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se za samostatný úkon právní slu¾by nepova¾uje, nebo» byl uèinìn pøímo s kasaèní stí¾ností [a contrario § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu]. Soud dále pøiznal stì¾ovateli pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 1200 Kè.
[30] Celková vý¹e odmìny a náhrad zástupce stì¾ovatele tak èiní 13 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 2856 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 16 456 Kè.

References: soud 
 § 119
 § 120
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 Soud 
 § 37