Source: http://docplayer.hu/3193854-Pest-megyei-munkaugyi-birosag.html
Timestamp: 2018-09-24 18:38:12+00:00

Document:
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság - PDF
Download "Pest Megyei Munkaügyi Bíróság"
1 Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf.: 52.; ügyintéző: dr. Csányi Éva jogtanácsos) által képviselt K.K. alperes ellen jogalap nélküli illetmény visszafizetése iránt indított perében meghozta az alábbi í t é l e t e t : A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságon 3 (három) példányban kell benyújtani a Pest Megyei Bíróságnak címezve. A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a felek tárgyalás tartását nem kérték a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. I n d o k o l á s :
2 A bíróság a tárgyalás anyag alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az alperes a felperes hivatásos állományának tagja, a D-i Rendőrkapitányságon teljesít szolgálatot. A felperesnél a december havi illetmény számfejtésnél programhiba történt, amelynek következtében december 28. napján tévesen a tényleges illetményénél ,- forinttal többet utaltak át az alperes bankszámlájára. Az alperes december 27. napján pénzt vett fel egy bank-automatából és ekkor észlelte, hogy jóval több pénz van a számláján a szokásosnál. Az alperes röviddel ezután a december 27. és december 31. közötti időszakban felkereste a szolgálati helyén dolgozó gazdasági előadót, és az iránt érdeklődött, hogy mi az oka a szokásost lényegesen meghaladó összegű illetmény-átutalásnak. A gazdasági előadó ekkor telefonon felhívta a felperes Gazdasági Osztályát, ahol a bércsoport vezetőjétől azt a felvilágosítást kapta, hogy az alperes részére a tárgyévben tőle tévesen levont nyugdíj- és társadalombiztosítási járulékot utalták vissza, ezért az átutalás jogszerű volt. A gazdasági előadó közölte az alperessel a hallottakat, majd az alperes kérdésére azt is közölte, hogy a pénzt elköltheti. A felperes a részére átutalt többlet-összeget elköltötte. Az alperes a évre vonatkozóan önadózó volt. A szolgálati helyén január 20. napján vette át az adóbevallás elkészítéséhez szükséges elszámolást, amelyet átadott a bevallás elkészítésével általa megbízott könyvelőnek. Az elszámolás tartalmazta és mint munkabért tüntette fel a december 28. napján átutalt többlet-összeget. A könyvelő azzal adta át az elkészített bevallást az alperesnek, hogy probléma van a magán-nyugdíjpénztári befizetésével, és ennek okát tisztázni kell a munkáltatóval. Az alperes február 19. és február 26. közötti időszakban ismét felkereste a szolgálati helyén a gazdasági előadót a könyvelő által jelzett probléma tisztázása végett. Az előadó telefonon fordult tájékoztatásért a felperes gazdasági osztályához, majd közölte az alperessel, hogy azt a felvilágosítást kapta, hogy a decemberi többlet-átutalás tévedésből történt és azt az alperesnek valószínűleg vissza kell fizetnie. Másnap február 26. napján az előadó hivatali ügyintézés végett a felperes budapesti székhelyén, annak gazdasági osztályán járt és személyesen hozta vissza a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdasági Szerve Közgazdasági Osztályának /2002. számú levelét, melyet az alperes február 27. napján vett át.
3 A felperes levelében tájékoztatta az alperest, hogy a többlet összeget tévedésből utaltak át a számlájára, ezért azt a felperes tíz havi egyenlő összegben az illetményéből levonja. Az alperes előtt levélben fejezte ki egyet nem értését a felperessel, majd az elutasító választ követően (2002. március 23. napján kelt) panasszal fordult a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjéhez azt sérelmezve, hogy a felperes jogtalanul intézkedett a december 28-i átutalás részletekben történő levonása iránt. A felperes ekkor már ,- forintot levont az alperes illetményéből. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője április 15. napján kelt 25/2002. számú határozatában az alperes panaszának részben helyt adott, megállapította, hogy a fizetési felszólítás hatvan napon túl került kézbesítésre az alperes részére, továbbá megállapította a felperes követelésének jogosságát. Indokolásában arra hivatkozott, hogy az alperes jogalap nélkül vette fel a tévesen átutalt összeget, rosszhiszeműen járt el akkor, amikor a visszafizetést megtagadta annak ellenére, hogy a felperes tévedését már a fizetési felszólítás kézhez vételét megelőzően felismerte. Az alperes nem élt jogorvoslattal a határozat ellen. A felperes keresettel fordult a bírósághoz, melyben az alperest ,- forint jogalap nélkül kifizetett illetmény és ezen összeg után december 28. napjától a kifizetés napjáig járó 11 %-os kamat megfizetésére kérte kötelezni. A felperes elismerte, hogy a törvényes határidőn, azaz hatvan napon túl kézbesítette az írásbeli fizetési felszólítást az alperes részére, de szóbeli tájékoztatás alapján már e határidőn belül az alperes tudomására jutott, hogy a részére tévesen átutalt illetmény-összeget vissza kell fizetnie. A felperesi álláspont szerint az alperes rosszhiszeműsége nem is lehet jogvita tárgya, hiszen a panaszt elbíráló határozat megállapította az alperes rosszhiszeműségét, aki ez ellen nem élt jogorvoslattal. Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy ő minden tőle elvárhatót megtett a helyzet tisztázása érdekében, evégett késlekedés nélkül az illetékes személyhez fordult, akitől azt a felvilágosítást kapta, hogy a pénzt elköltheti, mert az átutalás jogszerű volt. Másodízben is az alperes kezdeményezte a helyzet tisztázását. Alperesi álláspont szerint nem bizonyítja rosszhiszeműségét az a körülmény, hogy nem támadta meg a panasza folytán hozott határozatot, mert kizárólag a jogellenes illetménylevonás megszüntetése végett élt panasszal, és e vonatkozásban számára kedvező döntés született, amelyben az alperes meg is nyugodott. A felperes keresete az alábbiak miatt nem megalapozott: A bíróság tanúként hallgatta meg P.F.Lnét, a D-i Rendőrkapitányság gazdasági előadóját és Cs.J-t, aki
4 hasonló probléma miatt az alperessel együtt kereste fel első alkalommal a gazdasági előadót és az előadó által folytatott telefonos beszélgetésnek is tanúja volt. A felperesi előadó és azt alátámasztó tanúvallomások alapján a bíróság megállapította, hogy az alperes késedelem nélkül az illetékes személyhez fordult annak tisztázása végett, hogy mi volt az oka a szokásost lényegesen meghaladó illetmény-átutalásnak, és ezen alperesi kezdeményezés nyomán ugyanezen alkalommal a felperes is tudomást szerzett a többlet-átutalásról, továbbá, hogy éppen a felperes illetékes szerve tájékoztatta az alperest az átutalás jogszerűségéről. Tényként állapította meg a bíróság, hogy másodízben is az alperes kezdeményezésére vizsgálta a felperes az átutalás jogszerűségét. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) 106. (3) bekezdése szerint a jogalap nélkül kifizetett illetmény 60 napon belül írásbeli felszólítással visszakövetelhető a hivatásos állomány tagjától. Az általános elévülési időn belül visszakövetelhető a jogalap nélkül felvett illetmény, ha annak jogtalanságáról a hivatásos állomány tagja tudott, vagy tudnia kellett volna. A szolgálati viszony jellegéről a Hszt. 3. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a szolgálati viszony az állam és a hivatásos állomány tagja között létrejött különleges közszolgálati jogviszony, amelyben mindkét felet a sajátos szolgálati körülményeknek megfelelő, e törvényben és más jogszabályokban meghatározott kötelezettségek terhelik és jogosultságok illetik meg. A Hszt. 5. (1) bekezdése szerint a szolgálati viszonnyal kapcsolatos jogokat és kötelezettségeket a rendeltetésüknek megfelelően kell gyakorolni, illetve teljesíteni. A bíróság álláspontja szerint az alperes az adott helyzetben tőle elvárható magatartást tanúsított, amikor a szolgálati helyén működő gazdasági előadónál kezdeményezte a helyzet tisztázását. Nem felróható az alperesnek, hogy az átutalás jogszerűségéről kapott szóbeli tájékoztatást követően, ebben megnyugodva a részére átutalt összeget felélte, miként az sem, hogy a panaszát elbíráló és részére kedvező rendelkezést tartalmazó alperesi határozat ellen annak indokolásában foglalt megállapítás miatt nem élt fellebbezéssel. A Hszt. hivatkozott rendelkezésében foglalt (60 napos) anyagi jogi8 határidő kikötésével a jogalkotó szándéka nyilvánvalóan az volt, hogy a fegyveres szerv azon jogát, hogy a jogalap nélkül kifizetett illetményt visszakövetelheti, olyan időbeli korlátok között gyakorolja, amely megfelel a Hszt. hivatkozott szakaszában kimondott rendeltetésszerű joggyakorlás elvének, és a visszafizetésben álló kötelezettség teljesítése az idő múlásával ne jelentsen méltánytalan nehézséget a hivatásos állomány egyébként jóhiszeműen eljáró tagja számára. E határidő megtartása a felperes érdekében állt, elmulasztása a már hivatkozott törvényi elvek értelmében az alperes terhére esett. Az alperes kezdeményezése folytán a felperesnek módja és lehetősége is volt, hogy a jogalap nélkül felvett illetmény visszafizetése iránti igényét a törvény erejénél fogva, írásbeli felszólítással érvényesítse. Az a körülmény, hogy a felperes saját hibájából az igényérvényesítés e módját elmulasztotta, az egyébként elvárható magatartást tanúsító alperes terhére nem róható, hanem a felperes
5 terhére esik annyiban, hogy neki kell bizonyítania az alperes rosszhiszeműségét. Mivel ezt a felperes a perben nem tudta bizonyítani, ezért a bíróság a keresetét elutasította. Budapest, március 4. Gúthy Csaba sk. ülnök Bartos János sk. ülnök dr. Székely Katalin sk. a tanács elnöke PEST MEGYEI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 8.Mf /2003/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf.: 52., ügyintéző dr. Csányi Éva jogtanácsos) által képviselt K. K. alperes ellen jogalap nélküli illetmény visszafizetése iránt indított perében a Pest Megyei Munkaügyi Bíróság március 4. napján kelt 1.M.1000/2002/10. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő
6 í t é l e t e t : A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A munkaügyi bíróság a felperes ,- forint jogalap nélkül felvett illetmény visszafizetése iránti keresetét elutasította. Ítéleti döntését azzal indokolta, hogy az alperes a tőle elvárható magatartást tanúsította, amikor az átutalás jogszerűségéről kapott felperesi tájékoztatás után ebbe belenyugodva a részére átutalt összeget felélte. Akkor is, amikor a szolgálati panaszának helyt adó alperesi határozat ellen, annak indokolásában rögzített azon megállapítás ellen, hogy az összeget jogalap nélkül vette fel, nem élt jogorvoslattal. A felperes 60 napon belül nem követelte vissza írásbeli felszólítással a peresített összeget, bár erre az alperes kezdeményezése folytán lehetősége lett volna. A felperest terhelte tehát az alperes rosszhiszeműségének bizonyítása, amely nem vezetett sikerre. Az ítélet ellen annak megváltoztatása iránt a felperes élt fellebbezéssel. Álláspontja szerint a kifizetés jogalap nélküliségére 60 napon belül fény derült és ezt a 60 nap lejárta előtt az alperes tudomására hozták. Mivel erről tudott és ezt nem is vitatta keresetének elutasítása nem volt jogszerű. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos. A munkaügyi bíróság helyesen megállapított tényállásból helytálló jogi következtetésre jutott. Az alperes tudomás szerzésének a többlet kifizetés jogtalanságáról a kifizetés első észlelésekor kell fennállnia. Ez az adott esetben nem állt fenn, sőt a későbbiekben is a gazdasági előadó és a könyvelője is úgy tájékoztatták az alperest, hogy a kifizetés jogszerű. A felperes illetékesei is csak később szereztek tudomást a kifizetés jogtalanságáról, azonban ennek akkor sincs jelentősége, ha az alperes első észlelésétől számított 60 napon belül (írásban, szóban) erről tájékoztatták. A 60 napos határidőnek nem az alperes tudomásszerzésére van kihatása, hanem a felperes intézkedésére, 60 napon belül írásbeli felszólítást ad ki, 60 nap elteltével keresettel fordul a bírósághoz. Az utóbbi esetben már nem csak a jogalap nélküliséget kell a munkáltatónak bizonyítania, hanem azt is, hogy a munkavállaló a felvételkor tudott, vagy tudnia kellett a
7 kifizetés jogtalanságáról. A kifejtettekre tekintettel a megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét a Pp ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezési eljárás illetékét a felperes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli [6/2986. (VI.26. IM rendelet 14. ]. Budapest, június 25. dr. Benkő Ottó sk. megyei bírósági tanácselnök a tanács elnöke dr. Somné dr. Billege Margit sk. megyei bírósági bíró, előadó Mogony Józsefné dr. sk. megyei bírósági bíró, szavazó
8 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG mint felülvizsgálati bíróság Mfv /2003/2. szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Pest Megyei rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata (1138 Budapest, Pf.: 52., ügyintéző: Dr. Csányi Éva jogtanácsos) által képviselt K. K. alperes ellen jogalap nélkül felvett illetmény visszakövetelése iránt a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságon 1.M.1000/2002. szám alatt megindított és a Pest Megyei Bíróság 8.Mf /2003/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata alapján meghozta a következő v é g z é s t : A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s A munkaügyi bíróság elutasította a felperes keresetét, amelyben az alperesnek forint jogalap nélkül felvett illetmény visszafizetésére való kötelezését kérte. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
9 A jogerős ítélet ellen a felperes a Pp ának ba) pontjára hivatkozással felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő azzal az indokolással, hogy mindkét ítélet jogszabálysértő, mert az eljárt bíróságok a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) XLIII. törvény (Hszt.) 106, -át tévesen értelmezték. A Pp (2) bekezdés b) ba) pontja szerint a felülvizsgálati kérelem akkor terjeszthető elő, ha a felülvizsgálni kért határozat az ügy érdemi vizsgálatára kihatóan jogszabálysértő és felülvizsgálata a joggyakorlat egysége, továbbfejlesztése érdekébe4n szükséges, mivel a határozattal kapcsolatban elvi jelentőségű jogkérdés merült fel és a Legfelsőbb Bíróság a jogsértést illetően a Legfelsőbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteményében közzétett módon még nem hozott döntést. Ezen együttes feltételek fennállásának vizsgálata során a Legfelsőbb Bíróság a következőket állapította meg: A felperes az általa nem vitatott tényállás szerint a kifizetéstől számított 60 napon belül az alperestől a jogalap nélkül felvett illetményt írásbeli felszólítással nem követelte vissza. Az általános elévülési időn belül a jogalap nélkül felvett illetmény visszakövetelésének az a törvényi feltétele, hogy a kifizetés jogtalanságáról a hivatásos állomány tagja tudott, vagy tudnia kellett volna [Hszt (3) bekezdése]. A felperes állításával szemben helytálló a másodfokú bíróság jogértelmezése, miszerint a hivatásos állomány tagjának a kifizetés jogtalanságáról az illetmény felvételekor kell tudnia ahhoz, hogy tőle a felvett illetményt a fegyveres szerv az általános elévülési időn belül követelhesse vissza. A fentiekre figyelemmel a felülvizsgálattal támadott határozat az ügy érdemi elbírálására kihatóan nem jogszabálysértő, a tévesen kifizetett illetmény visszakövetelésével kapcsolatos joggyakorlat egységes, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelmet az elrendelés törvényi feltételeinek hiánya miatt elutasította. Az Itv. 57. (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárás illetékmentes. A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Pp ának (5) bekezdése zárja ki. Budapest, november 12.
10 Dr. Földényi Gyuláné sk. bíró

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság