Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2009
Timestamp: 2018-07-19 14:01:53+00:00

Document:
9As8/2009
9 As 8/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Nejvy¹¹í státní zástupkynì, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 24. 3. 2005, è. j. 332782/02-R/2005-7542, ve vìci vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození, za úèasti: osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. Ch., zastoupené V. Ch., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 10 Ca 346/2006-47,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnutí ministra obrany ze dne 24. 3. 2005, è. j. 332782/02-R/2005-7542, zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; citovaným rozhodnutím ministra obrany byl zamítnut rozklad Ing. J. Ch., osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti (dále té¾ ¾adatel ), a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany, odboru mimorezortní spolupráce, ze dne 19. 1. 2005, è. j. 332782/02/2005-7542, dle kterého se osvìdèení o úèasti Ing. J. Ch. na národním boji za osvobození v kategorii domácího hnutí v dobì od srpna 1944 do osvobození nevydává.
Mìstský soud shledal ¾alobu podanou nejvy¹¹í státní zástupkyní k ochranì veøejného zájmu ve smyslu § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako dùvodnou a rozhodnutí ministra obrany zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení je vázán právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Pøednì se pøitom vypoøádal s otázkou veøejného zájmu k podání ¾aloby odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publikovaný pod è. 1455/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ úvaha, zda je ve vìci dán veøejný zájem (§ 66 odst. 2 s. ø. s.) nepodléhá pøezkumu správních soudù. Mìstský soud proto nehodnotil, zda existence tohoto veøejného zájmu v podané ¾alobì je èi není dostateèným zpùsobem odùvodnìna.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni v tom, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ vycházel z pøedpokladu, ¾e je výluènì vìcí ¾adatele, aby prokázal rozhodné skuteènosti pro splnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení dle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní zákona è. 101/1964 Sb. (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Odkázal v tomto smìru na ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (pozn.: tento zákon byl zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., s úèinností od 1. 1. 2006, tj. a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí), a konstatoval, ¾e je v první øadì povinností správního orgánu, aby si pro své rozhodnutí opatøil potøebné podklady a zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Poznamenal pøitom, ¾e ze spisu v daném pøípadì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel výluènì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem a ani se nepokusil podklady jím dodané ovìøit èi vyvrátit dal¹ími dùkazy, které bylo v jeho moci si opatøit. Dle mìstského soudu bylo v øízení zcela nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾adatel byl èlenem odbojové organizace Pro vlast a disponuje potvrzením vystaveným krátce po skonèení druhé svìtové války o tom, ¾e se aktivnì úèastnil boje proti nìmeckým okupantùm . Za této situace nelze bez dal¹ího odmítnout ¾adatelova tvrzení jako nepodlo¾ená. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e bylo povinností stì¾ovatele provést dokazování za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. pokusit se obstarat sám dal¹í doklady o èinnosti ¾adatele za druhé svìtové války nebo o skupinì, jí¾ byl ¾adatel èlenem, pokud nepova¾oval doklady pøedlo¾ené ¾adatelem za dostateèné, a vyvrátit èi potvrdit tak své pochybnosti o ¾adatelem tvrzených a osvìdèených skuteènostech.
Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alobkyní i ve vytýkaném nesprávném právním posouzení vìci ze strany stì¾ovatele a konstatoval, ¾e dle jeho názoru lze za úèastníka národního boje za osvobození ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. pova¾ovat i toho, kdo provádìl sabotá¾ní a zá¹kodnické akce, zvlá¹tì pak, pokud se odehrávaly pøi výrobì vojenského materiálu, který mìl pro nìmeckou armádu podstatný význam. Názor stì¾ovatele, ¾e za odbojovou èinnost podle citovaného zákona je mo¾no pova¾ovat jen èinnost souvisící s pøímým, ozbrojeným osvobozovacím aktem ÈSR mìstský soud odmítl jako nesprávný. Vy¹el pøitom pøímo z textu ustanovení § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. a z výkladu pojmu èinná úèast na osvobození Èeskoslovenské republiky uèinìného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 1947, sp. zn. 692/46, publikovaného pod è. 1583/1947 Boh.A). Souèasnì pøipomnìl, ¾e i za akce sabotá¾ního a zá¹kodnického typu hrozily bìhem druhé svìtové války velmi vysoké tresty, nezøídka byli obèané za takové èiny popravováni a je nepochybné, ¾e i taková èinnost byla spojena s nebezpeèím pro ¾ivot, osobní svobodu a zdraví nejen ¾adatele, ale i jeho rodiny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nejprve v úvodu kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra obrany, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti Ing. J. Ch. (osoby zúèastnìné na øízení) na vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození v kategorii úèastník domácího hnutí v dobì od srpna 1944 do osvobození. Následnì pak vyslovil názor, ¾e napadené rozhodnutí ministra obrany není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem. Uvedl pøitom, ¾e základní podmínkou pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu je skuteènost, ¾e se jedná o úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti dané osoby. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., dle kterého jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, a na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vyluèující ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, nebo» samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva, resp. hmotnìprávní nároky anebo povinnosti. Takové úkony jsou pouze jednou ze zákonných podmínek pro pøiznání dávky, popø. pøíspìvku ke konkrétní dávce. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska tyto úkony rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí, nebo» osoba zúèastnìná na øízení jím nemohla být zkrácena na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jejích právech nerozhodovalo.
Podle stì¾ovatele pøedmìtné rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností osoby zúèastnìné. Osvìdèení je toti¾ forma èinnosti orgánu veøejné moci, kterou se autoritativnì a s pøíslu¹nou prùkazní mocí dokládá urèitá nesporná skuteènost. V øízení ve správním soudnictví je tøeba prokázat zkrácení subjektivních práv nositele rozhodnutím správního orgánu. To v¹ak mù¾e nastat pouze tehdy, jedná-li se o rozhodnutí zakládající, ru¹ící nebo závaznì urèující práva nebo povinnosti zúèastnìné osoby (viz vý¹e).
Závìrem stì¾ovatel poukázal na souèasnou soudní judikaturu, a to na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, a na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 15 Ca 12/2005-30, v nich¾ je tato problematika rozebírána a jsou zde vysloveny toto¾né názory na vìc. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a návrh ¾alobkynì odmítl.
®alobkynì k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e shora prezentovaný názor stì¾ovatele je nesprávný. V daném pøípadì se nejedná o rozhodnutí, které by bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. a) a b) s. ø. s. Pøipomnìla, ¾e k charakteru rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. se vztahuje èetná soudní judikatura, dle které je ¾alobní legitimace zalo¾ena nejen v pøípadech, kdy do¹lo pøímo èi nepøímo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech, ale rovnì¾ i ve v¹ech pøípadech, kdy rozhodnutím èi jiným úkonem správního orgánu byla dotèena hmotnìprávní nebo procesnìprávní sféra ¾alobce; k tomu odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e nevydáním osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb. se urèuje postavení ¾adatele, v projednávané vìci osoby zúèastnìné na øízení, z toho hlediska, zda jde o úèastníka národního boje za osvobození. Nemù¾e se tedy jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s., jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» ten svým rozhodnutím autoritativnì urèil pozici osoby zúèastnìné na øízení a jeho rozhodnutí je nutné pova¾ovat v tomto smìru za rozhodnutí finální. Dle ¾alobkynì byla osoba zúèastnìná na øízení tímto rozhodnutím bezpochyby dotèena na svých právech, bylo jí odepøeno urèení (uznání) úèasti na národním boji za osvobození, dále pak pøístup k právùm, která nále¾ejí na základì zákona osobám, je¾ jsou nositeli takového osvìdèení, jako je napø. mo¾nost pobírat pøíplatek k dùchodu dle ustanovení § 2 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ), èi èerpat jednorázovou penì¾ní èástku pro úèastníka národního boje za osvobození dle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e osvìdèení je forma èinnosti orgánù veøejné moci, jí¾ se autoritativnì dokládá urèitá nesporná skuteènost, popírá tím dle názoru ¾alobkynì své vlastní pøedchozí øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo zkoumání, zda osoba zúèastnìná na øízení splòuje podmínky § 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. èi nikoli. V pøípadì, ¾e by se ve vìci jednalo o nespornou skuteènost, nemusel by stì¾ovatel jako správní orgán k prokázání splnìní zákonných podmínek pro vydání osvìdèení provádìt dokazování a vést správní øízení. Pouze by vydal èi nevydal pøíslu¹né osvìdèení, a to na základì úøednì známé skuteènosti. Rozhodnutí o nevydání osvìdèení dle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., je tedy rozhodnutím, které je správním rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s., a jako takové je podrobeno mo¾nosti soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Dle ¾alobkynì je proto podaná kasaèní stí¾nost nedùvodná. V závìru odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 7 A 159/99, a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je otázka, zda se v pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí o nevydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., jedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, nebo zda na nìho dopadá kompetenèní výluka ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) a b) s. ø. s., a je tudí¾ ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Aktivní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat jako pøedpoklad pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí, jeho¾ absence pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, k nìmu¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a zkoumá ho kdykoliv za øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkyní nejvy¹¹í státní zástupkynì podle § 66 odst. 2 s. ø. s. Jedná se sice o zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu, av¹ak i tato je vázána na pøedmìt øízení, kterým je rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tøeba vycházet z procesního re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu); k tomu srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V. ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 159.
Osvìdèení vydané podle zákona è. 255/1946 Sb. pøedstavuje legitimaèní doklad, který je vydán ¾adateli pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, tj. podání ¾ádosti a dolo¾ení rozhodných skuteèností, a na jeho základì je jím osvìdèována skuteènost, ¾e osoba, jí¾ je osvìdèení vydáno, se úèastnila nìkterým ze zákonem pøedpokládaných zpùsobù na národním boji za osvobození. Zákonná úprava pøitom pøedpokládá, ¾e dané osvìdèení obsahuje údaje o právech, k jejich¾ uplatnìní je oprávnìna osoba, jí¾ je osvìdèení vydáno. Pùvodnì se jednalo o práva zejména podle § 3 a § 4 uvedeného zákona, av¹ak uvedená právní úprava ji¾ není aktuální, nebo» byla èasovì omezena (viz ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., dle kterého ustanovení § 3 a § 4 pozbývají platnosti dnem 18. èervna 1949. To v¹ak neplatí pro úèastníky národního boje za osvobození, kteøí dokonèili studia; ti mohou uplatnit práva podle uvedených paragrafù do ¹esti mìsícù po skonèení studia nebo prezenèní slu¾by vojenské i po uvedeném datu. ).
Aktuální je ov¹em skuteènost, ¾e po zmìnì politických a spoleèenských pomìrù v listopadu 1989 byly v rámci napravení nìkterých køivd zpùsobených nacistickým a pozdìji komunistickým re¾imem v minulosti schvalovány tzv. od¹kodòovací zákony zakládající pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody. Tímto od¹kodnìním mìly být ocenìny zásluhy oprávnìných osob, vèetnì úèastníkù národního odboje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945, u nich¾ jsou podmínky vzniku nárokù podle tìchto zákonù zpravidla vázány na pováleèný zákon è. 255/1946 Sb., konkrétnì pak vydání osvìdèení podle tohoto zákona. Jedná se napø. o ¾alobkyní zmiòovaný zákon è. 357/2005 Sb., jen¾ stanoví, ¾e obèané, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 nebo 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle § 8 tohoto zákona osvìdèení, mají nárok na pøíplatek k dùchodu, nebo zákon è. 261/2001 Sb., jen¾ stanoví pøiznání jednorázové penì¾ní èástky obèanùm, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení; pøípadnì tìm obèanùm, kteøí mají doklad nahrazující toto osvìdèení.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrné, ¾e i v souèasné dobì existuje vazba mezi osvìdèením vydaným podle zákona è. 255/1946 Sb. a urèitým právem, resp. nárokem, jeho¾ uplatnìní je bezprostøednì vázáno na existenci tohoto osvìdèení, pøièem¾ ani do budoucna nelze s jistotou vylouèit existenci dal¹ího práva èi nároku pøiznaného osobám s osvìdèením o úèasti na národním boji za osvobození. Nelze tedy øíci, ¾e by rozhodnutí o nevydání daného osvìdèení pøedstavovalo takový správní akt, který by nemìl ¾ádné dopady do právní sféry jeho adresáta. Touto optikou je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno posuzovat i konkrétní námitky stì¾ovatele, které apelují na aplikaci kompetenèních výluk ve smyslu § 70 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v právním státì je pøístup k soudu pravidlem a jeho odepøení výjimkou (èl. 36 odst. 2 Listiny). Právo na pøístup k soudu je jednou ze základních souèástí práva na spravedlivý proces a soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Dopadá na nìj i pøíkaz obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky, proto je nutno pøi aplikaci nìkteré z nich v¾dy respektovat její smysl ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.). Kompetenèní výluky ustanovení § 70 s. ø. s. proto musí být definovány a vykládány úzce a pøedev¹ím pøedvídatelnì.
Písmeno a) ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Ve spojení s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které ve své podstatì nezasahují do práv a povinností dotèených subjektù (viz dále).
Rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno chápat v materiálním slova smyslu. Stejný pohled zastává i odborná literatura, dle které je pojem rozhodnutí oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy: Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou. ... Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí ,usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Shodnì judikoval k této otázce opakovanì i Nejvy¹¹í správní soud, napøíklad v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaném pod è. 923/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz; dále v rozsudku ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, publikovaném pod è. 1046/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Stejný náhled na vymezení pojmu rozhodnutí lze nalézt i v judikatuøe Ústavního soudu, viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 446/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz.
To znamená, ¾e pro vymezení správního rozhodnutí není klíèová forma, nýbr¾ obsah a v tomto smìru je urèující (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (k tomu nejnovìji viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V projednávané vìci se jedná o rozhodnutí o nevydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., kterým správní orgán k ¾ádosti adresáta autoritativnì stanoví, zda mù¾e uplatnit práva èi nároky vázané na samotnou existenci daného osvìdèení, je¾ prokazuje úèast na národním boji za osvobození. Toto rozhodnutí je vydáváno v samostatném správním øízení, které má samostatný pøedmìt øízení, jím¾ je primárnì urèení toho, koho lze pova¾ovat za úèastníka národního boje za osvobození. Teprve v závislosti na tomto urèení je potom oprávnìným osobám disponujícím pøíslu¹ným osvìdèením pøiznáno oprávnìní uplatnit práva podle zákona è. 255/1946 Sb., resp. zákonù dal¹ích, napø. zákona è. 261/2001 Sb. nebo zákona è. 357/2005 Sb., je¾ z vydaného osvìdèení vycházejí a respektují je (viz vý¹e).
Osvìdèení vydané podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. tak svému adresátovi pøiznává specifické právní postavení èi status, který je rozhodný pro dal¹í uplatnìní jeho zákonných práv v budoucnu. Ostatnì ji¾ døívìj¹í správní judikatura vycházela z toho, ¾e pokud zákon è. 255/1946 Sb. v ustanovení § 8 odst. 2 stanoví povinnost pøíslu¹ného správního orgánu osvìdèení vydat, jsou-li splnìny zákonem stanovené pøedpoklady, je tím zalo¾eno i subjektivní právo ¾adatele, aby mu-rovnì¾ pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù-osvìdèení vydáno bylo (shodnì viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, è. j. 7 A 159/99-36, uveøejnìný pod è. 903/2001 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních, na který v závìru svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alobkynì).
Nastínìný pøístup pak dále rozvinula judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je nelogické èinit ze schopnosti prokázat zásah do pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních práv podmínku øízení; to je otázkou posouzení dùvodnosti ¾aloby. Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát ji¾ døíve pøistoupil k pøehodnocení výkladu podmínek aktivní ¾alobní legitimace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, konstatoval: Z pøedestøených úvah tedy vcelku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe .
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (k tomu napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, nebo ji¾ shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e nevydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. je zpùsobilé citelnì zasáhnout do právní sféry jednotlivce, proto nemù¾e být vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví na základì ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Stejnì tak není vylouèen ani pøezkum na základì ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» charakteristickým rysem rozhodnutí pøedbì¾né povahy je jeho doèasnost (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, è. 613/2005 Sb. NSS; rozsudek ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003-68, è. 790/2006 Sb. NSS; usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 A 119/2001-74, è. 434/2005 Sb. NSS). To jednak znamená, ¾e samotné vìcné posouzení je vyhrazeno koneènému rozhodnutí, a dále pak tu skuteènost, ¾e doèasné rozhodnutí tradiènì pozbývá svých úèinkù s nabytím právní mocí koneèného rozhodnutí ve vìci samé. Tak tomu ov¹em v pøípadì rozhodnutí o nevydání osvìdèení dle zákona è. 255/1946 Sb. není, nebo» jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, jedná se s ohledem na posuzovaný pøedmìt øízení o rozhodnutí koneèné, které autoritativnì urèuje právní pozici dotèené osoby.
Otázka splnìní zákonných pøedpokladù pro vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. proto podléhá kognici správního soudu pøímo. Neúspì¹ného ¾adatele nelze nutit k tomu, aby vyu¾il nìkterého ze svých penì¾ních nárokù zakotvených napø. v zákonì è. 261/2001 Sb. èi zákonì è. 357/2005 Sb., a teprve po vydání negativního rozhodnutí uplatnil v rámci pøezkumu proti tomuto rozhodnutí rovnì¾ námitky proti nevydání daného osvìdèení. Skuteènost, zda se rozhodne nìkterý ze svých penì¾ních nárokù vyu¾ít, je pouze jeho volbou a pøedstavuje jeho autonomní vùli. Nehledì na to, ¾e pøezkum v rámci správního soudnictví má být vykonáván v prvé øadì vùèi tomu správnímu orgánu, který je za vydání nebo nevydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. odpovìdným.
K odkazùm stì¾ovatele na vý¹e uvedenou soudní judikaturu, která mìla k dané problematice vyslovit odli¹né závìry, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 15 Ca 12/2005-30, se týkalo otázky soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení, resp. nezru¹ení místa trvalého pobytu a vycházelo z názoru, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout. Usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publikovaným pod è. 1259/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v¹ak byl tento právní názor pøekonán, nebo» bylo konstatováno, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Ve vztahu k usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, je pak tøeba poznamenat, ¾e se netýkalo vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., ale vydání potvrzení o úèasti na povstání v kvìtnu 1945 podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 357/2005 Sb. Je nutno zdùraznit, ¾e proti tomuto rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 71/2008, o které dosud nebylo rozhodnuto. Jakkoli se tedy i v èeském právním prostøedí zaèíná uznávat specifická normativní síla judikatury, vèetnì zásady stare decisis, tj. setrvat u rozhodnutého, tak typické pro právní uva¾ování ve svìte common law, v daném pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat normativní irelevanci stì¾ovatelem pou¾ité judikatury pro souzenou vìc.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ danou vìc meritornì projednal. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 103
 § 65
 § 70
 § 70
 § 65
 soud 
 § 110
 § 70
 § 65
 § 8
 § 70
 § 2
 § 1
 § 8
 § 4
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 66
 § 65
 § 3
 § 4
 § 22
 § 3
 § 4
 § 1
 § 8
 § 1
 § 8
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 65
 § 2
 § 4
 § 65
 § 8
 § 8
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 10
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120