Source: http://kraken.slv.cz/4Azs460/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:13:31+00:00

Document:
4Azs460/2005
è. j. 4 Azs 460/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K. H., zast. JUDr. Tomá¹em Vincourkem, advokátem, se sídlem Petýrkova 1958, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21 OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 17. 3. 2005, è. j. 47 Az 21/2004-33,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Tomá¹i Vincourkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Praze ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce, podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2003, è. j. OAM-319/LE-02-14-2003. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal jen v obecné rovinì dùvody, pøicházející v úvahu pøi podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) a po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9.2005, è. j. 47 Az 21/2004-52, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Tomá¹ Vincourek, advokát se sídlem Petýrkova 1958, Praha 4.
Vzhledem k k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, vyzval Krajský soud v Praze stì¾ovatele (zástupce) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 47 Az 21/2004-54, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k tomu lhùtu 30 dnù mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení. Na tuto výzvu nebylo stì¾ovatelem (zástupcem) nijak reagováno a krajský soud poté vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedená výzva k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti neobsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Proto spis vrátil krajskému soudu k provedení opìtovné výzvy stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì zmiòovaného pouèení o následcích nevyhovìní takové výzvì.
Krajský soud v Praze návaznì znovu vyzval stì¾ovatele (zástupce) usnesením ze dne 16. 3. 2006, è. j. 47 Az 21/2004-62, k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to o uvedení konkrétních ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., pod které podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti, a o konkrétní dùvody, je¾ krajský soud mìl svým rozhodnutím poru¹it, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje naplnìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Pro toto doplnìní kasaèní stí¾nosti stanovil krajský soud stì¾ovateli (zástupci) lhùtu 10 dnù, ode dne doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení souèasnì obsahovalo výslovné pouèení o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 106 odst. 1, vìta druhá a § 37 odst. 5 s. ø. s.). Zásilka byla øádnì doruèena a osobnì pøevzata zástupcem stì¾ovatele dne 20. 3. 2006, nicménì ze spisu vyplývá, ¾e ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, vady kasaèní stí¾nosti odstranìny nebyly.
Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, pøitom musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být stì¾ovatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vìdy v soudem stanovené lhùtì neodstranil. O prodlou¾ení lhùty k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹ Vincourek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem-ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9