Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL238/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:46:10+00:00

Document:
3 VSOL 238/2012-A-9
KSBR 38 INS 5947/2012 3 VSOL 238/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Mikulčice, Těšice 38, PSČ: 696 19, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.3.2012, č.j. KSBR 38 INS 5947/2012-A--4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka Jaroslava anonymizovano . V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje všechny náležitosti, neboť dlužník dostatečně nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek a neoznačil důkazy, kterých se dovolává. Soud prvního stupně konstatoval, že dlužník v bodu 06 návrhu pouze uvedl, že má jednoho věřitele a že dlužná částka činí 153.348,37 Kč a že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů, aniž by však tvrdil skutečnosti osvědčující jeho úpadek ohledně mnohosti věřitelů, výše jejich závazků a jejich splatnosti a aniž by tvrdil skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že není schopen ze svého příjmu tyto závazky splácet. Soud prvního stupně konstatoval, že z návrhu nelze zjistit, na základě čeho a kdy závazky dlužníka vznikly, jaká je jejich výše, od kdy je dlužník nehradí a nelze tudíž uzavřít, zda se dlužník nachází v úpadku či nikoliv. Soud prvního stupně poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sen. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 a uvedl, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 insolvenčního zákona). Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti, přičemž insolvenční zákon neumožňuje vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, vady návrhu brání pokračování v řízení. Z těchto důvodů soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka odmítl. Pro úplnost soud prvního stupně konstatoval, že dlužník k návrhu ani nepřipojil povinné přílohy dle ustanovení § 104 insolvenčního zákona a dále uvedl, že nebyl řádný ani návrh dlužníka na povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jeho změny tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Dlužník namítal, že v kolonce 06 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit.
Z obsahu spisu se podává, že dlužník podal dne 12.3.2012 u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník tvrdil, že má jednoho věřitele, celkem dluží částku ve výši 153.348,37 Kč a většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů. Dlužník v návrhu dále konstatoval, že jeho situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužník uvedl jediného věřitele-Modrou pyramidu-a to neúplně, bez uvedení celé obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla. Jako důvod vzniku závazku uvedl úvěr, bez bližší identifikace a tento závazek popsal jeho výší 153.348,-Kč, aniž by uvedl splatnost závazku. Jiný závazek v insolvenčním návrhu dlužník nepopsal. Povinné přílohy-seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužník k návrhu nepřipojil.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje zákonem předepsané náležitosti, to je vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka a pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Dlužník v návrhu uvedl pouze jediného věřitele-Modrou pyramidu-a to neúplně (bez uvedení celé obchodní firmy, bez uvedení sídla a identifikačního čísla), přičemž mnohost věřitelů je jedním ze základních předpokladů, které osvědčují úpadek dlužníka (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). Nadto dlužník řádně neoznačil ani závazek, když pouze obecně uvedl, že se jedná o úvěr, aniž by odkázal na konkrétní úvěrovou smlouvu a rovněž absentují tvrzení ohledně splatnosti závazku (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ), jakož i tvrzení ohledně neschopnosti závazky plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). V insolvenčním návrhu dlužníka tedy absentují rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Soud prvního stupně proto postupoval správně v souladu s ustanovením § 128 odst. 1 insolvenčního zákona tak, že insolvenční návrh odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104

Soud 
 § 128