Source: http://kraken.slv.cz/10As123/2014
Timestamp: 2018-07-16 22:40:02+00:00

Document:
10As123/2014
10 As 123/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupena JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ze dne 15. 4. 2013, è. j. VS 11/003/006/2013-50/PRV/080, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 5. 2014, è. j. 59 A 41/2013-59.
[1] Pøedmìtem tohoto sporu ve vìci slu¾ebního pomìru je posouzení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zpro¹tìní výkonu slu¾by ¾alobkynì-strá¾né ve vìznici Strá¾ pod Ralskem (dále jen "stì¾ovatelka").
[2] Stì¾ovatelka byla prvostupòovým rozhodnutím øeditele vìznice od 4. 1. 2013 zpro¹tìna výkonu slu¾by podle § 40 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ ,,zákon o slu¾ebním pomìru ). V odùvodnìní je uvedeno, ¾e usnesením Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 2. 1. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání ¾alobkynì jako obvinìné ze spáchání pøeèinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku. ®alobkynì mìla uvést Vìzeòskou slu¾bu ÈR v omyl a zpùsobit na jejím majetku vìt¹í ¹kodu ve vý¹i 54 576 Kè neoprávnìným pobíráním slu¾ebního pøíjmu po dobu doèasné neschopnosti k výkonu slu¾by od srpna 2012 do konce øíjna 2012 v souvislosti s fingovaným slu¾ebním úrazem v srpnu 2012. V rozhodnutí øeditele vìznice o zpro¹tìní je dále uvedeno, ¾e ponechání ¾alobkynì po dobu trestního stíhání ve slu¾bì by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by spoèívající ve ztì¾ování výkonu slu¾by formou potenciálního pokraèování pletich, naru¹ování káznì ostatních pøíslu¹níkù a ohro¾ení dùvìry obèanù v bezpeènostní sbor. Ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by øeditel vìznice shledal i v naru¹ení vztahu pøíslu¹ník vìzeòské slu¾by-vìzeò, nebo» ve vìci byl vyslechnut vìzeò, který byl údajnému úrazu pøítomen, ale (stejnì jako záznam z prùmyslové kamery) nezaregistroval jej.
[3] ®alobkynì se proti rozhodnutí odvolala. ®alovaný odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e výrok rozhodnutí je formulován v souladu s po¾adavky zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování (zpro¹tìní výkonu slu¾by) i konkrétní ustanovení právního pøedpisu je ve výroku rozhodnutí uvedeno. Pokud jde o ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, ¾alovaný pøipustil, ¾e nìkteré formulace v prvostupòovém rozhodnutí jsou obecné a abstraktní, zejména pokud jde o pokraèování pletich pøi výkonu slu¾by. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e ponechání ¾alobkynì ve výkonu slu¾by by mohlo znamenat, ¾e slu¾ební funkcionáø je ochoten fingovanou nemoc a neoprávnìné pobírání pøíjmu tolerovat a odsouzení by stíhaného pøíslu¹níka vìzeòské slu¾by nemuseli respektovat. Dùle¾itý zájem slu¾by definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù tak byl podle ¾alovaného jednáním ¾alobkynì reálnì ohro¾en. K námitce ¾alobkynì, ¾e pøed rozhodnutím o zpro¹tìní nebylo vedeno øízení ve vìci slu¾ebního pomìru, ¾alovaný uvedl, ¾e u doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobkyni byli dal¹í pøíslu¹níci sboru. Z jejich pozdìj¹ího slu¾ebního vyjádøení vyplývá, ¾e byla pouèena podle § 174 a o právu zvolit si zmocnìnce podle § 172 zákona o slu¾ebním pomìru, teprve poté bylo doruèeno rozhodnutí. Zápis ani protokol v¹ak zpracován nebyl. V odvolacím øízení byla ¾alobkyni dána mo¾nost, aby se vyjádøila a uplatnila svá práva, co¾ ¾alobkynì prostøednictvím zmocnìnce uèinila. ®alovaný uzavøel, ¾e nezjistil takové vady øízení, které by mìly vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí.
[4] ®alobkynì následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, v ní¾ namítla, ¾e podle § 181 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru musí výrok rozhodnutí obsahovat øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování. Nezbytnou podmínkou pro vydání rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by je jednak dùvodné podezøení, ¾e pøíslu¹ník spáchal trestný èin, kázeòský pøestupek nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, a jednak skuteènost, ¾e jeho ponechání by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání. Obì podmínky musí být splnìny souèasnì a splnìní obou podmínek je podle ¾alobkynì nutné uvést ve výroku rozhodnutí. Ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí v¹ak není výslovnì uvedeno, z jakého dùvodu byla výkonu slu¾by zpro¹tìna. ®alobkynì dále zdùrazòuje, ¾e dosud nebyla uznána vinnou, a ¾alovaný nemù¾e pøi respektování presumpce neviny tvrdit, ¾e neoprávnìnì získala slu¾ební pøíjem. Odùvodnìní ¾alovaného, pokud jde o ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, pova¾uje za vykonstruované a spekulativní. ®alobkynì také trvala na tom, ¾e v øízení o zpro¹tìní výkonu slu¾by nemohla uplatnit svá procesní práva zakotvená v § 172 a 174 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» mezi pouèením o jejích procesních právech a pøedáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by uplynulo jen nìkolik minut.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìt i ustanovení právního pøedpisu jsou ve výroku prvostupòového rozhodnutí uvedeny a výrok odpovídá zákonnému po¾adavku dle § 181 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Konkrétní formulace pokraèování v prvostupòovém rozhodnutí ohlednì ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by je sice jazykovì neobratná, ale názor slu¾ebního funkcionáøe je zøejmý, stejnì jako názor ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. Smyslem zpro¹tìní výkonu slu¾by je zprostit pøíslu¹níka slu¾by v pøípadech, kdy je dána pochybnost o jeho zpùsobilosti k výkonu slu¾by, zejména z dùvodu nedostatku morálních vlastností k výkonu slu¾by. Krajský soud tento argument navázal na pochybnost o bezúhonnosti, podmínce, která má být splnìna po celou dobu trvání slu¾ebního pomìru. Podle krajského soudu je zøejmé, ¾e ke zpro¹tìní výkonu slu¾by staèí ji¾ dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na doèasnost zpro¹tìní slu¾by s tím, ¾e zákon reflektuje, ¾e se v øízení vina prokázat nemusí. Soud také souhlasil s ¾alovaným, ¾e odsouzení mohou mít problém respektovat pøíslu¹níka, o nìm¾ vìdí, ¾e je stíhán za úmyslný trestný èin. Ponechání ¾alobkynì ve slu¾bì by tak mohlo ohrozit dùvìru obèanù ve vìzeòskou slu¾bu. Krajský soud rovnì¾ odmítl, ¾e ve vìci nebylo vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dle § 178 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru je øízení zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníku, jestli¾e se zahajuje øízení z podnìtu bezpeènostního sboru. Podle krajského soudu mù¾e být øízení zahájeno i ústnì, správní spis by v¹ak mìl obsahovat protokol, z nìho¾ je zøejmé, ¾e úèastníku øízení bylo pøed vydáním rozhodnutí umo¾nìno uplatnit procesní práva v § 172 a 174 zákona. Takový protokol sepsán nebyl. Øízení pøed správním orgánem I. stupnì tak bylo zatí¾eno procesní vadou, která byla napravena v odvolacím øízení, v nìm¾ byla ¾alobkynì zastoupena zmocnìncem a mìla mo¾nost svá práva uplatnit. Krajský soud tedy ve shodì s ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení v prvostupòovém øízení nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
III. Struèná rekapitulace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí zejména proti prvostupòovému rozhodnutí a kritizuje soud za pøíli¹nou benevolenci vùèi rozhodnutí øeditele vìznice. Konkrétnì uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu a ¾alovaného ohlednì ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by a také s tím, ¾e soud posvìtil zásah do jejího právního postavení na základì nekonkrétních a neprovìøitelných ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, namísto konkrétních zájmù. Stì¾ovatelka zpochybòuje i názor soudu ohlednì bezúhonnosti a souvislosti trestního stíhání se zpro¹tìním slu¾by a podrobnì vyvrací závìry krajského soudu ve vztahu k pochybnosti o bezúhonnosti. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e krajský soud bagatelizoval význam zpro¹tìní výkonu slu¾by pro pøíslu¹níka i pro bezpeènostní sbor. Namítá rovnì¾, ¾e soud by mìl vìdìt, ¾e odsouzení mají re¾im stanovený právními a dal¹ími pøedpisy, které musí respektovat. To, zda odsouzení nerespektují konkrétního pøíslu¹níka, není podle ní dáno tím, zda je z nìèeho podezøelý. Stì¾ovatelka také odmítá závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e by její ponechání ve slu¾bì mohlo ohrozit dùvìru obèanù a tvrdí, ¾e míru dùvìry obèanù ve vìzeòskou slu¾bu nelze zmìøit. Nelze proto ani zmìøit, jak by mohla být dùvìra ohro¾ena. Podle stì¾ovatelky není navíc zøejmé, jak ¹iroký okruh obèanù je o trestním stíhání obeznámen a zda mù¾e sní¾ení dùvìry ohrozit dùle¾itý zájem slu¾by a zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù.
[8] Dal¹í ob¹írná argumentace stì¾ovatelky se vztahuje k hodnocení krajského soudu procesního postupu v øízení pøed orgánem I. stupnì. Vìnuje se zejména vý¹e popsaným chybám v prvostupòovém øízení, napø. chybìjícímu protokolu o pouèení. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e ve vìci nebylo zahájeno øízení, proto¾e úkony musí být podle § 15 správního
øádu uèinìny písemnou formou; ¾e nebyla øádnì pouèena a byla jí upøena i dal¹í procesní práva v øízení pøed orgánem I. stupnì. Stì¾ovatelka také nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rámci jednotnosti správního øízení lze procesní vadu v odvolacím øízení zhojit, a to s ohledem na zvlá¹tnost øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, kdy odvolání nemá odkladný úèinek a rozhodnutí je vykonatelné. Ohlednì mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelka odkazuje i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Ads 138/2010-65. Závìrem navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k vìci vyjádøil struèným podáním ze dne 9. 6. 2014, v nìm¾ se zcela ztoto¾nil s argumentací krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné ji odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Ze zákonné úpravy slu¾ebního pomìru plyne, ¾e institut zpro¹tìní výkonu slu¾by podle § 40 slou¾í k ochranì zájmù bezpeènostního sboru, ale i zájmù veøejnosti v pøípadì, ¾e je pøíslu¹ník podezøelý ze spáchání protiprávního jednání. § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru konkrétnì stanoví, ¾e [p]øíslu¹ník musí být zpro¹tìn výkonu slu¾by na dobu, po kterou je dùvodnì podezøelý ze spáchání trestného èinu, kázeòského pøestupku nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, jestli¾e by jeho ponechání ve výkonu slu¾by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání.
[13] Jedná se tedy o doèasný institut, který lze aplikovat u pøíslu¹níkù dùvodnì podezøelých ze spáchání trestného èinu, kázeòského pøestupku nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, a to pouze za splnìní dal¹ích podmínek § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Po dobu zpro¹tìní výkonu slu¾by pøíslu¹níkovi slu¾by nále¾í slu¾ební pøíjem podle § 124 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. ve vý¹i 50 % pøíjmu odpovídajícího prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu. Pokud se vina neproká¾e, poskytne se pøíslu¹níkovi plný slu¾ební pøíjem, ani¾ konal slu¾bu. Pominou-li dùvody, výkon jeho zpro¹tìní se ukonèí.
[14] Rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by dle § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jde o významný zásah nejen do majetkové sféry pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, ale i do jeho sféry osobní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. listopadu 2014, è. j. 9 As 155/2014-33).
[15] Názor krajského soudu je v¹ak tøeba èásteènì korigovat. Nelze souhlasit se závìrem, dle nìho¾ ke zpro¹tìní slu¾by staèí dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu, nebo» bezúhonnost pøíslu¹níka musí trvat po celou dobu slu¾ebního pomìru. Bezúhonnost je podmínkou pøijetí do slu¾by (a následnì i podmínkou pro setrvání v ní) v souladu s 13 a 14 zákona o slu¾ebním pomìru, ztráta bezúhonnosti v¹ak nastává a¾ pravomocným odsouzením pro trestný èin, nebo splnìním jiných podmínek dle § 14. pokraèování
Ztráta bezúhonnosti má význam pøedev¹ím pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42, nikoliv pro institut zpro¹tìní slu¾by, proto¾e rozhodování nastává právì v situaci, kdy trestní nebo jiné øízení není ukonèeno a o bezúhonnosti lze pochybovat, ale není o ní dosud rozhodnuto. V tomto smyslu tedy krajský soud nepøesnì ztoto¾òuje pochybnost o bezúhonnosti s dùvodným podezøením ze spáchání trestného èinu, pøestupku èi jiného provinìní, tato nepøesnost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
[16] Pro zpro¹tìní slu¾by je nutno splnit jak formální podmínky, tak materiální podmínku, dle které by ponechání ve výkonu slu¾by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání. Zpro¹tìní slu¾by není ani v pøípadì trestního stíhání pøíslu¹níka automatické a je tøeba ¹etøit princip presumpce neviny.
[17] Nelze v¹ak pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by musí být zcela konkrétní. Správní uvá¾ení slu¾ebního funkcionáøe zde pøedstavuje spí¹e pøedbì¾nou rizikovou analýzu, kdy je v ka¾dém jednotlivém pøípadì potøeba peèlivì zvá¾it, zda setrvání ve slu¾bì pøedstavuje riziko, a to nejen s ohledem na plnìní konkrétních slu¾ebních povinností, ale i v obecném rámci ochrany dobrého jména, povìsti a øádného fungování slu¾by jako takové. Slu¾ební funkcionáø o zpro¹tìní rozhoduje v situaci informaèní nejistoty, tedy v dobì, kdy dosud není objasnìno a autoritativnì rozhodnuto, zda byl trestný èin spáchán. Musí tedy doèasnì pomìøovat a vyva¾ovat princip presumpce neviny a zásah do profesní èi osobní sféry pøíslu¹níka na stranì jedné, a dùle¾itý zájem slu¾by a její mo¾né ohro¾ení, pota¾mo zájem veøejnosti na kvalitním fungování bezpeènostního sboru na stranì druhé. Posouzení tìchto rizik by tedy mìlo usilovat o spravedlivou rovnováhu mezi zájmy slu¾by, obèanù a pøíslu¹níka. Jako výkladová pomùcka mù¾e slou¾it dùle¾itý zájem slu¾by, definovaný v § 201 zákona o slu¾ebním pomìru jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru.
[18] Základním východiskem pro takové pøedbì¾né posouzení je zejména povaha trestného èinu (pøípadnì pøestupku èi jiného správního deliktu) a také souvislost mezi trestným èinem a slu¾ebním pomìrem. V úvahu lze vzít zejména to, zda jde o trestný èin nedbalostní èi úmyslný; povahu a zpùsob spáchání trestného èinu; zda je dána souvislost èasová a místní; zda byl èin spáchán v souvislosti s pracovní èinností, v pracovní dobì èi na pracovi¹ti; zda mohl ovlivnit dal¹í spolupracovníky nebo svìøené osoby; zda existuje i nadále mo¾nost ovlivnìní svìdkù a ohro¾ení prùbìhu vy¹etøování, pokud by pøíslu¹ník i nadále zùstal ve slu¾bì, ale napø. i vnìj¹í vlivy jako mediální pozornost a zveøejnìní informace o trestním stíhání èi jiném vedeném øízení.
[19] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e ke zpro¹tìní slu¾by byly naplnìny jak formální, tak materiální pøedpoklady. Stì¾ovatelka je stíhána pro trestný èin podvodu (fingovaný pracovní úraz) spáchaný v pracovní dobì ve slu¾bì, na pracovi¹ti hospodáøského partnera vìznice. K údajnému pøedstírání úrazu do¹lo ve spoleènosti svìøeného vìznì, který byl v této vìci následnì vyslýchán jako svìdek. Takto blízká souvislost je dostateèným dùvodem pro zpro¹tìní slu¾by, a to také s ohledem na povahu slu¾ební èinnosti. Disciplína ve vìznici je samozøejmì primárnì otázkou zákona a dal¹ích pøedpisù, ale zároveò není mo¾né, zejména v uzavøeném prostøedí vìznice, pominout reálný dopad trestního stíhání na vnitøní pomìry a dùraz na resocializaèní úlohu nápravných zaøízení. V této souvislosti je na strá¾né a jiné pøíslu¹níky vìzeòské slu¾by tøeba klást vy¹¹í nároky, které odpovídají specifickým úkolùm bezpeènostního sboru a náplni pracovní èinnosti konkrétního pøíslu¹níka.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky týkajícím se dùvìry obèanù. Ka¾dý bezpeènostní sbor, ale i jiný státní orgán, slu¾ba, úøad èi instituce by mìl pracovat a fungovat tak, aby si získal a zaslou¾il dùvìru veøejnosti. V pøípadì bezpeènostních sborù je tento po¾adavek vyjádøen mj. v § 45 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, který stanoví základní povinnosti pøíslu¹níka, kdy pøíslu¹ník je mj. povinen b) zdr¾et se jednání, které mù¾e vést ke støetu zájmu slu¾by se zájmy osobními a ohrozit dùvìru v nestranný výkon slu¾by a i) chovat se a jednat i v dobì mimo slu¾bu tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru.
[21] Lze sice pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e míru dùvìry obèanù èi její ohro¾ení není èasto mo¾né pøesnì kvantifikovat, ale to ani není smyslem zákonné úpravy. Zákonná úprava pouze hodnotí mo¾ná rizika jak pro bezproblémové fungování slu¾by, tak ohro¾ení její povìsti. Toto hledisko bere v úvahu i vnìj¹í pohled. Na druhou stranu nemù¾e být institut doèasného zpro¹tìní slu¾by svévolnì zneu¾íván v neodùvodnìných pøípadech, co¾ v¹ak v projednávané vìci nenastalo. Jak bylo vý¹e uvedeno, v této èásti rozhodnutí korigoval Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu (viz bod 15), a to v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, zejména v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu nevyboèil z rámce právních otázek, které byly vytknuty ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a správním øízení. Nahradil tedy èást argumentace, na jejím¾ základì zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky, vlastní úvahou, která vede rovnì¾ k zamítnutí ¾aloby. Tento postup akceptoval i Ústavní soud, napø. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 1022/15 ze dne 3. 6. 2015.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s názorem krajského soudu a odvolacím správním orgánem ohlednì hodnocení urèité jazykové neobratnosti a formálních nedostatkù prvostupòového rozhodnutí. Je ale také tøeba pøipomenout, ¾e øízení, z nìho¾ vze¹lo správní rozhodnutí, je ovládáno zásadou jednotnosti. Tato zásada vyjadøuje, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí pøedstavuje jeden celek. Je proto pøípustné, aby odvolací orgán doplnil závìry rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento názor má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ mù¾e odvolací èi rozkladový správní orgán nahradit èást odùvodnìní orgánu I. stupnì vlastní úvahou a korigovat dílèí argumentaèní nepøesnost podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). Pokud odvolací orgán souhlasí s výrokem správního rozhodnutí orgánu I. stupnì, nicménì se zcela neztoto¾òuje s dùvody, pøípadnì èást odùvodnìní postrádá, mù¾e tyto nedostatky nahradit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu je pak zejména rozhodnutí odvolacího orgánu, doplnìné o argumentaci správního orgánu I. stupnì, kterou odvolací orgán potvrdil.
[23] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru není mo¾ná náprava vad a¾ v odvolacím øízení, mù¾e k ní dojít pouze pøed vydáním rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Tomuto závìru nelze pøisvìdèit. Podle zákona o slu¾ebním pomìru je vedeno mnoho typù øízení, v nìkterých z nich (napøíklad pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d/ zákona o slu¾ebním pomìru) zahrnuje øízení v prvním stupni pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé, pøípadné námitky èi doplòování dùkazù se øe¹í a¾ v rámci odvolacího øízení. To neplatí pro øízení o zpro¹tìní slu¾by, av¹ak ani v nìm není ¾ádný dùvod pro popøení vý¹e zmínìné zásady jednotnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud to vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47: v øízení o slu¾ebním pomìru se uplatní zásada jednotnosti správního øízení; øízení v I. stupni a odvolací øízení tak pøedstavují jeden celek (§ 133 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky), k døíve platné, v platném znìní v¹ak obdobné, úpravì slu¾ebního pomìru. pokraèování
[24] V souvislosti s procesním postupem prvostupòového správního orgánu a nemo¾ností vyjádøit se pøed rozhodnutím k jeho podkladùm stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 138/2010-56 ze dne 31. 1. 2011. Citovaný pøípad je v¹ak odli¹ný, proto¾e do¹lo ke stejnému pochybení u I. stupnì, odvolacího orgánu i krajského soudu a ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Citované rozhodnutí proto na tento pøípad nedopadá. Je v¹ak tøeba se argumentaènì vyrovnat s jiným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobném pøípadì, è. j. 8 As 83/2014-43 ze dne 24. èervence 2015. Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím ve vìci slu¾ebního pomìru policisty zru¹il rozhodnutí správního orgánu, proto¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vùbec neinformoval o zahájení øízení a prvním úkonem v øízení bylo a¾ doruèení rozhodnutí, proto nemohl stì¾ovatel vyu¾ít svá práva podle § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Tuto vadu pøitom z povahy vìci nemohl odstranit odvolací orgán, proto¾e v prvním stupni do¹lo k plnému popøení procesních práv stì¾ovatele. Soud mj. øekl, ¾e v odvolacím øízení lze korigovat podobu odùvodnìní, jak je uvedeno vý¹e, nelze v¹ak zhojit vadu, spoèívající v odepøení ve¹kerých procesních práv stì¾ovatele.
[25] Uvedená vìc je v¹ak v podstatných skutkových okolnostech odli¹ná, a proto nedochází k rozporu. Stì¾ovatelce procesní práva odepøena nebyla. Ze spisu vyplývá, ¾e podle shodných slu¾ebních vyjádøení tøech rùzných pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru byla nejprve pouèena o povinnostech úèastníka øízení a o mo¾nostech svého zastoupení v øízení a mìla mo¾nost seznámit se se spisem, který v té dobì obsahoval pouze pøedmìtné usnesení o zahájení trestního stíhání, které ji¾ mìla stì¾ovatelka k dispozici. Teprve poté jí bylo doruèeno rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by. V dobì zahájení øízení bylo souèástí spisové dokumentace pouze toto usnesení o zahájení trestního stíhání, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by. ®ádné jiné podklady, k nim¾ by se mohla vyjádøit, ve spise nebyly. S ohledem na povahu øízení o zpro¹tìní slu¾by, jako¾ i povahu trestného èinu a zejména vazbu tohoto èinu ke slu¾bì tak slu¾ební funkcionáø rozhodl pouze na základì zákona o slu¾ebním pomìru a jediného podkladu, usnesení o zahájení trestního stíhání, s ním¾ v¹ak byla stì¾ovatelka ji¾ obeznámena.
[26] Soud rovnì¾ upozoròuje, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu si stì¾ovatelka protiøeèí, nebo» na jednom místì kategoricky popírá, ¾e by k pouèení o právech vùbec do¹lo a ¾e slu¾ební vyjádøení tøí rùzných pøíslu¹níkù slu¾by nejsou pravdivá, ale v dal¹í èásti správní ¾aloby tvrdí, ¾e mezi mým pouèením o mých právech a pøedáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by uplynulo jen nìkolik minut. Soud s ohledem na tyto rozpory pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky ohlednì pouèení o právech a zahájení øízení za nevìrohodné a má za to, ¾e k ústnímu zahájení øízení vèetnì pouèení o právech do¹lo tak, jak bylo vyjádøeno ve slu¾ebních vyjádøeních.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. tvrdí, ¾e zahájit øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nelze ústní formou. Ani v otázce obligatorní písemné formy zahájení øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dát stì¾ovatelce za pravdu. Podle § 178 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru je øízení zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníkovi øízení. Není v¹ak stanoveno, jakou formou. Subsidiárnì aplikovaný § 15 správního øádu nevyluèuje, ¾e jednotlivé úkony èi sdìlení budou v øízení èinìny za urèitých podmínek také ústnì, nicménì pøedvídá, ¾e obsah úkonù provádìných jinou ne¾ písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak.
[28] V tomto pøípadì bylo øízení zahájeno ústní formou, rozhodnutí bylo vyhotoveno písemnì. Dílèí procesní pochybení lze tedy spatøovat v tom, ¾e o ústním pouèení o právech úèastníka a o právu zvolit si zmocnìnce nebyl sepsán protokol, který nelze nahradit ani pozdìj¹ími slu¾ebními vyjádøeními dal¹ích pøíslu¹níkù. Tento formální nedostatek v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovatelèina práva v øízení byla odepøena a právo na spravedlivý proces v ¹ir¹ím smyslu bylo poru¹eno.
[29] Lze tedy shrnout, ¾e urèité procesní a formální nedostatky øízení v I. stupni byly zhojeny v odvolacím øízení, v nìm¾ ¾alobkynì plnì svá práva uplatnila prostøednictvím zmocnìnce. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e v odvolacím øízení se stì¾ovatelka prostøednictvím svého zmocnìnce seznámila se v¹emi podklady rozhodnutí, nicménì ve vyjádøení ¾ádné nové skuteènosti k vìci neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výtkou krajského soudu a ¾alovaného vùèi postupu orgánu I. stupnì, souhlasí v¹ak i se závìrem, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost tohoto øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e formální i materiální podmínky pro zpro¹tìní slu¾by byly splnìny a procesní nedostatky v øízení pøed orgánem I. stupnì byly zhojeny v odvolacím øízení. Napadený rozsudek krajského soudu tedy není nezákonný.
[31] Kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 40
 § 209
 § 201
 § 174
 § 172
 § 181
 § 172
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 178
 § 172
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 124
 § 40
 § 70
 § 14
 § 42
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 181
 soud 
 § 174
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 178
 § 15
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120