Source: https://lex.be/nl/doc/be/rechtspraak-belgie/grondwettelijk-hof-arbitragehof-arrest-21-mei-2015-bejc_2015052111_fr
Timestamp: 2018-01-16 13:15:32+00:00

Document:
La Cour dit pour droit : L'article 1022 du Code judiciaire, avant l'entrée en vigueur de la loi du 21 février 2010 « modifiant les articles 1022 du Code judiciaire et 162bis du Code d'Instruction criminelle » et de la loi du 25 avril 2014 « visant à corriger plusieurs lois réglant une matière visée à l'article 78 de la Constitution », ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.
Par jugement du 2 avril 2014 en cause de l&apos;ASBL « Racing Club Roeselare » contre la ville de Roulers, dont l&apos;expédition est parvenue au greffe de la Cour le 14 avril 2014, le Tribunal de police de Flandre occidentale, division Courtrai, a posé la question préjudicielle suivante :
« L&apos;article 1022 du Code judiciaire viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution, en ce qu&apos;une indemnité de procédure est mise à la charge de la commune qui succombe dans le cadre d&apos;un recours introduit sur la base de l&apos;article 119bis, § 12, de la nouvelle loi communale contre une décision rendue par son fonctionnaire chargé des sanctions administratives communales, dans le cadre duquel elle agit dans l&apos;intérêt général et pour préserver l&apos;ordre public, alors que le ministère public, lorsqu&apos;il intente une action publique, peut exercer ladite action en toute indépendance, sans devoir tenir compte d&apos;un quelconque risque financier afférent au procès ? ».
B.1.1. L&apos;article 1022 du Code judiciaire dispose :
B.1.2. L&apos;article 2 de la loi du 21 février 2010 « modifiant les articles 1022 du Code judiciaire et 162bis du Code d&apos;Instruction criminelle » a inséré un alinéa dans l&apos;article 1022 du Code judiciaire, en vertu duquel aucune indemnité de procédure n&apos;est due à charge de l&apos;Etat lorsque le ministère public intervient par voie d&apos;action dans les procédures civiles, conformément à l&apos;article 138bis, § 1er, du même Code, ou lorsque l&apos;auditorat du travail intente une action devant les juridictions du travail, conformément à l&apos;article 138bis, § 2, du même Code.
B.2. Le juge a quo demande à la Cour si l&apos;article 1022, en cause, du Code judiciaire est compatible avec les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu&apos;il met une indemnité de procédure à charge de la commune qui succombe dans le cadre d&apos;un recours introduit sur la base de l&apos;article 119bis, § 12, de la Nouvelle loi communale contre une décision rendue par son fonctionnaire chargé des sanctions administratives communales, alors que le ministère public, lorsqu&apos;il intente une action publique, peut exercer ladite action en toute indépendance, sans devoir tenir compte d&apos;un quelconque risque financier lié au procès.
B.3.1. Le principe établi par les dispositions précitées du Code judiciaire est que toute partie qui succombe est tenue au paiement de l&apos;indemnité de procédure, laquelle est une intervention forfaitaire dans les frais et honoraires d&apos;avocat de la partie ayant obtenu gain de cause.
Il voulait, par ailleurs, éviter qu&apos;un nouveau procès doive être intenté afin d&apos;obtenir la réparation du dommage consistant dans les frais et honoraires d&apos;avocat consentis par la partie gagnante.
Enfin, le législateur entendait supprimer la différence de traitement, concernant le risque financier du procès, entre les parties à un procès civil, chacune d&apos;elles poursuivant, en principe, la défense de ses intérêts personnels. Plus particulièrement, le choix du législateur d&apos;ancrer la répétibilité dans le droit procédural civil et de faire de l&apos;indemnité de procédure une participation forfaitaire dans les frais et honoraires de l&apos;avocat de la partie gagnante, à charge de la partie succombante, visait à traiter de manière identique toutes les parties à un procès civil, en répartissant également entre elles le risque financier. Un tel objectif est conforme au principe d&apos;égalité d&apos;accès à la justice, tel qu&apos;il est garanti par l&apos;article 6.1 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme.
B.3.3. La même loi du 21 avril 2007 a cependant exclu toute répétibilité des frais et honoraires d&apos;avocat dans les relations entre le prévenu et le ministère public. Les articles 128, 162bis, 194 et 211 du Code d&apos;instruction criminelle n&apos;étendent le principe de la répétibilité aux affaires pénales qu&apos;à l&apos;égard des relations entre le prévenu et la partie civile.
Un tel régime spécifique se justifie compte tenu, d&apos;une part, de la nature particulière du contentieux pénal, qui a pour objet de poursuivre et de réprimer les infractions et qui ne vise ni à faire constater l&apos;existence ou la violation d&apos;un droit subjectif, ni à statuer, en principe, sur la légalité d&apos;un acte d&apos;une autorité publique, et eu égard, d&apos;autre part, à la mission spécifique dévolue au ministère public ou à l&apos;auditorat du travail en matière pénale - qui sont chargés d&apos;exercer l&apos;action publique au nom de la société. Enfin, le ministère public et l&apos;auditorat du travail qui, en matière de droit pénal social, assume les fonctions du ministère public (articles 145 et 152 du Code judiciaire) ou qui exerce devant le tribunal du travail l&apos;action prévue par l&apos;article 138bis, § 2, du Code judiciaire, qui s&apos;apparente à l&apos;action publique exercée par le ministère public devant les juridictions pénales puisqu&apos;elle a pour objet de constater la commission d&apos;une infraction, voient leurs fonctions consacrées et leur indépendance garantie par l&apos;article 151, § 1er, de la Constitution.
B.4.1. Le législateur a, par la loi du 20 janvier 2014 portant réforme de la compétence, de la procédure et de l&apos;organisation du Conseil d&apos;Etat, introduit le principe de la répétibilité au Conseil d&apos;Etat. L&apos;article 11 de cette loi insère un article 30/1 dans les lois coordonnées sur le Conseil d&apos;Etat, qui dispose :
B.4.2. Par cette modification apportée aux lois coordonnées sur le Conseil d&apos;Etat, le législateur a explicitement accepté que la poursuite de l&apos;intérêt général par une des parties à la procédure n&apos;était pas exclusive de la condamnation de celle-ci à une indemnité de procédure lorsqu&apos;elle succombe dans ses prétentions. La Cour accorde à cet égard une importance particulière à ce que le législateur ait choisi, pour l&apos;essentiel, de transposer au contentieux porté devant le Conseil d&apos;Etat le régime de la répétibilité prévu par l&apos;article 1022 du Code judiciaire, alors même que ce régime est destiné à régir, en principe, la répartition des risques du procès dans le cadre de litiges opposant des personnes privées, poursuivant la satisfaction de leurs intérêts.
B.4.3. Il s&apos;ensuit que le législateur a expressément admis que l&apos;imposition d&apos;une indemnité de procédure forfaitaire n&apos;était pas, en tant que telle, de nature à menacer l&apos;indépendance avec laquelle les autorités publiques doivent assurer - en étant, le cas échéant, partie à une procédure juridictionnelle - la mission d&apos;intérêt général qui leur a été confiée.
B.5.1. Cette prise de position du législateur marque une césure essentielle dans l&apos;évolution du régime de l&apos;indemnité de procédure et a pour effet que, bien qu&apos;elles poursuivent, comme le ministère public ou l&apos;auditorat du travail en matière pénale, une mission d&apos;intérêt général, les autorités publiques, parties demanderesses ou défenderesses dans le cadre d&apos;un litige civil, peuvent être soumises au régime de l&apos;indemnité de procédure.
B.5.2. Il s&apos;ensuit que le caractère objectif du contentieux devant le Conseil d&apos;Etat ne permet pas raisonnablement de traiter différemment l&apos;autorité publique qui est partie devant cette juridiction et l&apos;autorité publique qui est partie à un litige devant une juridiction de l&apos;ordre judiciaire, comme en cas de recours introduit contre une amende imposée par le fonctionnaire chargé des sanctions administratives communales.
Les motifs évoqués en B.3.3, justifiant d&apos;exclure la répétibilité des frais et des honoraires des avocats dans les relations entre le prévenu et le ministère public, font défaut en l&apos;espèce.
L&apos;article 1022 du Code judiciaire, avant l&apos;entrée en vigueur de la loi du 21 février 2010 « modifiant les articles 1022 du Code judiciaire et 162bis du Code d&apos;Instruction criminelle » et de la loi du 25 avril 2014 « visant à corriger plusieurs lois réglant une matière visée à l&apos;article 78 de la Constitution », ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.
Ainsi rendu en langue néerlandaise et en langue française, conformément à l&apos;article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, le 21 mai 2015.

References: L'article 1022
 l'article 78
 § 12
 § 1
 § 2
 § 12
 § 2
 § 1