Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2008
Timestamp: 2018-09-21 22:39:39+00:00

Document:
4Ads87/2008
4 Ads 87/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007 -18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, s e ve výroku I. a ve výroku III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím I. ze dne 28. 6. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 7. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %.
Rozhodnutím II. ze dne 28. 6. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 1. 7. 2007 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6174 Kè mìsíènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a jeho zdravotní posti¾ení trvale ovlivòuje schopnost jeho výdìleèné èinnosti. ®ádal, aby k posouzení jeho zdravotního stavu byl pøibrán znalec.
Proti rozhodnutí ¾alované II. ¾alobce namítal, ¾e pøesto¾e mu byla zastavena výplata nemocenských dávek od 19. 3. 2007, byl mu èásteèný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 1. 7. 2007, tj. po více ne¾ ètvrt roce. Domníval se, ¾e ¾alovaná ho mìla nechat na nemocenské a¾ do pøiznání invalidního dùchodu (nekonèila ani podpùrèí doba podle § 15 odst. 3 zákona è. 54/1956 Sb.), a ne ho vystavit situaci, kdy si s obtí¾emi musel najít zamìstnání a vykonávat ho pouze pøi pou¾ití lékù, které zmíròují jeho obrovské bolesti. Navrhoval, aby rozhodnutí I. bylo zmìnìno tak, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod a rozhodnutí II. rovnì¾ zmìnìno tak, ¾e se mu od 19. 3. 2007 pøiznává plný invalidní dùchod, pøípadnì od tého¾ data èásteèný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, ve výroku I. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované I. zamítl, ve výroku II. rozhodnutí ¾alované II. zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ve výroku III. rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise) ze dne 12. 12. 2007. Podle poslednì citovaného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 1-50 %. Mìstský soud uvedený posudek pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Soud tedy shledal rozhodnutí ¾alované I. správným a zákonným a ¾alobu proti nìmu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.) zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí ¾alované II. konstatoval soud, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 7. 3. 2007 se ¾alobce stal èásteènì invalidním od 4. 1. 2007, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìla posudková komise. V rozhodnutí ¾alované II. tedy nebylo odùvodnìno, proè byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 7. 2007, a to za situace, kdy výplata nemocenských dávek byla zastavena dne 18. 3. 2007. Podle názoru soudu bylo uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» postrádalo rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze k uèinìnému závìru dojít. Soud proto rozhodnutí ¾alované II. zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alovaná musí datum pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posoudit znovu s ohledem na datum vzniku èásteèné invalidity.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal pøedev¹ím, ¾e soudkynì nevystupovala v øízení objektivnì, kdy¾ ústní jednání ve vìci zaèala s desetiminutovým zpo¾dìním, proto¾e v jednací síni diskutovala se zástupkyní ¾alované a bylo zøejmé, ¾e se obì znají. Dále namítal, ¾e soud na nìj uèinil nátlak, aby místo znaleckého posudku, po¾ádal o posouzení posudkovou komisí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud nevzal v potaz jeho výpovìï o jednání pøed posudkovou komisí, kde si musel vyslechnout, ¾e v souvislosti s prudkým nárùstem poètu invalidních dùchodcù mají ze strany ministerstva pokyn stopnout tento nárùst, a bylo mu dále sdìleno, ¾e v novém tøístupòovém rozdìlení invalidních dùchodù by mohl pøijít i o èásteèný invalidní dùchod.
Namítal dále, ¾e posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na samé dolní hranici kapitoly XV, polo¾ky H, oddílu 1, tj. 50 %, pøièem¾ mu sdìlila, ¾e mu více dát nemù¾e, proto¾e tlak ze strany ministerstva je silný, a ¾e za normálních okolností by pokles schopnosti mohl èinit a¾ 70 %.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepolemizuje o polo¾ce 1, oddílu H, kapitoly XV, ale o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateènì nevyrovnal s tím, ¾e obì komise spadají pod jednu organizaci a o jejich vzájemné nezávislosti tak existují pochybnosti, co¾ vystupuje do popøedí pøi shodném posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti za situace, kdy uvedená polo¾ka obsahuje i míru poklesu schopnosti pro pøiznání plné invalidity. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení s tím, ¾e soudu naøídí vypracování nezávislého posudku soudním znalcem. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je osobou s právnickým vzdìláním xerokopií diplomu University Karlovy v Praze osvìdèující, ¾e získal titul magistr v oboru práva.
Stì¾ovatel na výzvu Mìstského soudu v Praze realizovanou na základì pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil, ¾e pokud jde o jeho tvrzení ve vztahu k soudkyni, jedná se podle jeho názoru o námitku podjatosti, a z opatrností dodává, ¾e pokud by se soud s jeho názorem neztoto¾nil, pak by se jeho tvrzení mìlo pova¾ovat za kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila k vìci tak, ¾e úèastníky øízení ani jejich zástupce osobnì nezná a k vìci nemá ¾ádný vztah a na výsledku nemá zájem. Dne 22. 1. 2008 zastupovala ¾alovanou paní B. P., kterou soudkynì zná pouze jako zástupkyni ¾alované, která zastupuje i v jiných vìcech, a vztah mezi nimi je pouze slu¾ební. V uvedený den mìla soudkynì naøízeno nìkolik jednání, kde jako ¾alovaná vystupovala Èeská správa sociálního zabezpeèení, a vzhledem k tomu, ¾e jednání byla naøízena po pùl hodinì, po ukonèení ka¾dého jednání ji¾ zástupkyni ¾alované neposílala na chodbu, ale hned volala dal¹ího ¾alobce. Pokud ¾alobce namítá chybnou protokolaci, mìl mo¾nost se domáhat pøímo pøi jednání její opravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., av¹ak dùvody, které smìøují proti posouzení zdravotní stavu posudkovou komisí MPSV jsou v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovány za dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s tím, ¾e nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu zakládá jinou vadu øízení ve smyslu poslednì citovaného ustanovení (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 19/2003).
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, písm. d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat stì¾ovatelovou námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy otázkou, zda ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e tato námitka je dùvodná, musel by napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze bez dal¹ího zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s., soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvod k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
V projednávané vìci nezjistil soud ¾ádný z dùvodù vylouèení uvedených ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. K námitkám stì¾ovatele se vyjádøila soudkynì rozhodující ve vìci tak, ¾e nemá ¾ádný vztah k vìci ani k úèastníkùm øízení a vysvìtlila pøítomnost zástupkynì ¾alované v jednací síni. By» lze mít pochybnosti o vhodnosti postupu Mìstského soudu v Praze uvedeného ve vyjádøení rozhodující soudkynì, nelze jen z této okolnosti dovozovat její podjatost a následnì závìr o tom, ¾e soudkynì byla z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèena. Ostatní námitky stì¾ovatele lze spí¹e kvalifikovat jako námitky proti postupu soudkynì v projednávané vìci, které samy o sobì nejsou zpùsobilé vyvolat úvahu o tom, ¾e rozhodovala vylouèená soudkynì. K tomu nutno dodat, ¾e podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost soudce tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani pro konstituování soudní moci jako jednoho z pilíøù demokratické spoleènosti. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Stì¾ovatelem tvrzené dùvody, tak jak byly uvedeny, nejsou tohoto charakteru a pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Miroslavy Hrehorové, pøípadnì o tom, ¾e byla ve vìci vylouèena, pak nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise. Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová nebyla vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený stì¾ovatelem jako dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci dán.
Za této situace pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 3. 2007 bylo Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení v Praze 9 provedeno øízení na základì ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. Podle záznamu o jednání z tohoto dne byla ¾ádost stì¾ovatelem uplatnìna dne 28. 12. 2006. V posudkovém zhodnocení je uvedeno, ¾e se jedná o stav po autohavárii 28. 12. 1978 s trvalými následky. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV. oddílu H, polo¾ky 1, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. 50 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nikoliv plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele pova¾uje za námitky proti rozhodnutí ¾alované I. ze dne 28. 6. 2007 a závìru rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl pod výrokem rozsudku I. Tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50 %.
Jedním z pøedpokladù nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 28. 6. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòoval posouzení zdravotního stavu a namítal, ¾e obì komise spadají pod jednu organizaci a lze mít pochybnosti o jejich vzájemné nezávislosti a neprovázanosti.
Uvedenou námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K tomu uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon ÈNR è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala a umo¾òuje aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhl. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v¹ak zpochybòoval posudek posudkové komise i konkrétními námitkami. Namítal pøedev¹ím nesprávnost závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ani¾ by zpochybòoval podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl H polo¾ku 1, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní.
V pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v kapitole XV. oddílu H-posti¾ení konèetin-jsou uvedeny obecné posudkové zásady, z nich¾ vyplývá, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní, vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. Uvedená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u amputaèních ztrát vychází z pøíznivých pomìrù pahýlu a sousedních kloubù. Pøi vyslovenì nepøíznivém stavu pahýlu, jako¾ i pøi záva¾né funkèní poru¹e sousedního kloubu je nutno tyto sazby zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
V polo¾ce è. 1 oddílu H kapitoly XV. té¾e pøílohy je pak dále uvedeno: Stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy-50-70 %.
V posudku posudkové komise MPSV ÈR v Praze ze dne 12. 12. 2007 je v èásti posudek uvedeno: ....... O invalidní dùchod si za¾ádal poprvé v leto¹ním roce pro progredující lumbo sakrální syndrom následkem pøetì¾ování páteøe a nosných kloubù pøi nestejné délce konèetin po úrazu v r. 1978, kdy ve vìku necelých 6 let byl pora¾en autem. Byl uznán jako èásteènì invalidní následkem zmínìného úrazu od 4. 1. 2007-tj. datem vy¹etøení na I. Ortopedické klinice. Souèasnì i posouzen PK MPSV ÈR v Praze, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ ke dni 28. 6. 2007 byl vý¹e popsaný poúrazový stav páteøe a míchy, pota¾mo s posti¾ením dolních konèetin a páteøe, progrese posti¾ení, zaøaditelná do polo¾ky XV., oddílu H polo¾ky 1 dolní hranicí procentuálního rozmezí ......50 %, zji¹tìna od 4. 1. 2007. Negativní pracovní rekomandace spoèívá v zákazu fyzicky nároèné práce spojené se zatì¾ováním dolních konèetin a páteøe .
Jak patrno, ve vý¹e uvedeném posudku posudkové komise, který vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, není závìr o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %, vùbec odùvodnìn. K tomu nutno dodat, ¾e za situace, kdy procentní rozmezí polo¾ky 1 kapitoly XV., oddílu H, obsahuje rozpìtí od 50 do 70 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy míru poklesu schopnosti, kterou by stì¾ovatel mohl dosáhnout pro uznání plné invalidity ji¾ ze samotného stanoveného rozpìtí, pak musí posudek posudkové komise obsahovat úvahu o tom, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila pouze 50 %, a nikoliv napøíklad 66 %, která by k dosa¾ení plné invalidity postaèovala. Neobsahuje-li posudkový závìr vùbec ¾ádné hodnocení posudkovou komisí stanovené míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pak takový posudek není zpùsobilým podkladem pro rozhodování soudu, nebo» jde o podklad neúplný a tím i nepøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není-li v posudku posudkové komise odùvodnìno, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % èiní právì 50 %, pak takový posudkový závìr je neúplný a nepøesvìdèivý a nemù¾e být podkladem, z nìho¾ soud vychází pro rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k po¾adavku stì¾ovatele na pøibrání znalce, je tøeba uvést, ¾e oprávnìnost posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., dovodil Ústavní soud v nálezu I. ÚS 92/95, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. V uvedeném nálezu Ústavní soud sice pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení. Tato situace ale v dané vìci nenastala, nebo» zatím nebyla osvìdèena úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù posudkové komise ve vztahu ke stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a èinnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR tak nebyla plnì vyèerpána.
V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze po¾ádal Posudkovou komisi MPSV v Praze o vydání doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise vysvìtlí, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Teprve pokud by nebyly odstranìny jakékoliv pochybnosti o hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, musí se soud vypoøádat s po¾adavkem na ustanovení znalce vzneseným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, námitky stì¾ovatele smìøovaly proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované I. Nejvy¹¹í správní soud, který pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výroku I. a III., který s tímto výrokem souvisí, a vìc vrátil v tomto rozsahu soudu k dal¹ímu øízení. Bod II. rozsudku Mìstského soudu v Praze zùstal tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nedotèen.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 44
 § 39
 § 15
 soud 
 soud 
 § 44
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
 § 44
 soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud