Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1950/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:22:03+00:00

Document:
25 Cdo 1950/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č. , proti žalované Advokátní kanceláři JUDr. Kudrličky , se sídlem České Budějovice, Husova 5, o neúplném návrhu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 645/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, č. j. 8 Co 1111/2010-33, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 17. 2. 2010, č. j. 30 C 645/2009-9, odmítl podání žalobce ze dne 13. 11. 2009 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 8. 2010, č. j. 8 Co 1111/2010-33, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž rekapituluje dosavadní průběh řízení a namítá, že celé řízení je postiženo vadami a rozhodnutí spočívá na nesprávném a šikanózním posouzení věci a podání žalobce. Soudy nesmí předstírat zamítnutí žaloby bez vyjádření žalobce a práv z ústního jednání. Zabránění této nelegitimitě výkonu veřejné moci má podle dovolatele zásadní význam. Výslovně podává dovolání bez ohledu na ust. § 241 o. s. ř.
Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
V dané věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 3. 2011, č. j. 30 C 645/2009-57, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 4. 4. 2011, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
Vzhledem k tomu, že žalobce nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 soud 
 § 243
 § 104