Source: http://kraken.slv.cz/10Azs53/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:35:24+00:00

Document:
10Azs53/2015
10 Azs 53/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. C. N., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2014, èj. CPR-2887-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, èj. 4 A 19/2014-81,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (správní orgán I. stupnì) vydala dne 23. 1. 2014 rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba jednoho roku, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovil poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Zároveò podle § 118 odst. 3 tého¾ zákona stanovil dobu k vycestování, a to do 20 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Koneènì konstatoval,
¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 tého¾ zákona. Odvolání ¾alobce zamítla ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 A 19/2014-47. Uvedený rozsudek zdej¹í soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, èj. 10 Azs 175/2014-25, pro procesní vadu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Procesní vada spoèívala v tom, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání pøed mìstským soudem nebylo øádnì doruèeno právní zástupkyni ¾alobce, která se v dùsledku toho k jednání nedostavila.
[3] Mìstský soud v dal¹ím øízení ¾alobu opìtovnì zamítl v poøadí ji¾ druhým rozsudkem, který je oznaèen v záhlaví tohoto rozsudku. Nepøisvìdèil námitce, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala pøimìøeností dopadù svého rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o správním vyho¹tìní ¾alobce správnì pøihlédla ke v¹em skuteènostem vy¾adovaným dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Dále pak uvedl, ¾e ¾alovaná zjistila skutkový stav, o kterém nelze mít dùvodné pochybnosti. Koneènì uzavøel, ¾e správním vyho¹tìním ¾alobce nedojde k poru¹ení ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ani èl. 10 Listiny základních práv a svobod.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ji v¹ak podává i z dùvodu podle písm. b) cit. ustanovení.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel struènì shrnuje svou ¾ivotní situaci v ÈR a dùvody, proè v minulosti (v roce 2006) vycestoval ze své zemì pùvodu do ÈR. Uvádí, ¾e je podruhé ¾enatý. Man¾elku, která rovnì¾ pochází z Vietnamu a která má v ÈR udìlen trvalý pobyt, potkal v ÈR a pomáhal jí s výchovou nyní ji¾ dospìlé dcery, s ní¾ se dosud nav¹tìvují. Man¾elka stì¾ovatele má zdravotní potí¾e s páteøí a pohybovým ústrojím, v ÈR se léèí a je na stì¾ovateli závislá, jak pokud jde o péèi, tak finanènì. Stì¾ovatel za svùj domov pova¾uje ÈR, kde ¾ije nepøetr¾itì od svého pøíchodu na území. Má zde ekonomické, sociální a kulturní zázemí, pøispívá na dobroèinné organizace. Kontakty stì¾ovatele s èeskými pøáteli ukazují na to, ¾e se zaèlenil do èeské spoleènosti a ¾e má v ÈR vazby trvalého charakteru. Naopak, bývalá man¾elka spoleènì s dìtmi stì¾ovatele ¾ije ve Vietnamu a od doby stì¾ovatelova vycestování nemají prý spolu ¾ádný kontakt. Stì¾ovatel prý ani nemá ve Vietnamu ¾ádný majetek, rodinné ani ¾ádné jiné trvalé vazby.
[6] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo v jeho pøípadì k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a tím k poru¹ení § 119a a § 174a zákona o pobytu cizincù. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány ani soud neposoudily pøimìøenost tohoto zásahu dostateènì a správnì. Správní orgány i soud dospìly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøevá¾il veøejný zájem na jeho vyho¹tìní nad jeho právem na soukromí a na rodinný ¾ivot. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k èemu¾ obecnì odkazuje na judikaturu ESLP a na judikaturu Ústavního soudu, zejména na nález ze dne 21. 4. 1999, sp. zn. II. ÚS 178/99 (zdej¹í soud ji¾ na tomto místì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e takový nález neexistuje. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli nález sp. zn. II. ÚS 178/98-pozn. NSS). Dle stì¾ovatele je toti¾ zjevné, ¾e jeho osoba nepøedstavuje pokraèování z hlediska pobytového re¾imu ¾ádné nebezpeèí ze strany naru¹ení bezpeènosti státu èi veøejného poøádku.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na svých závìrech v napadeném rozhodnutí trvá. Z tohoto dùvodu ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] V projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve stejné vìci. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady [srov. napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[10] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. V nyní posuzované vìci mìstský soud vydal nové rozhodnutí poté, co jeho pùvodní rozsudek zdej¹í soud zru¹il pro procesní pochybení, spoèívající v nedoruèení pøedvolání k ústnímu jednání zástupkyni stì¾ovatele. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgán ani soud se nezabývaly otázkou, ¾e jeho man¾elka by na území Vietnamu (v pøípadì, ¾e by vycestovala se stì¾ovatelem) nemohla vyu¾ívat tak kvalitní lékaøské péèe jako v ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a správní orgány ani mìstský soud nemìly mo¾nost se jí vìcnì zabývat. Pøitom jde o námitku, kterou stì¾ovatel rozhodnì mohl uplatnit ji¾ døíve v øízení pøed mìstským soudem. Neuèinil-li tak, je tato námitka nyní nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud struènì shrnuje skuteènosti vyplývající z pøedlo¾ených spisù, které jsou rozhodné pro posouzení projednávané vìci. Dne 4. 4. 2011 byl stì¾ovatel kontrolován pøíslu¹ným policejním orgánem, nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti a uvedl nepravou identitu. Následnì policejní orgán zjistil pravou identitu stì¾ovatele a pøedal stì¾ovatele k dal¹ím opatøením správnímu orgánu I. stupnì. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nelegálnì vstoupil na území ÈR mimo hranièní pøechod ji¾ v bøeznu 2006. Dne 19. 3. 2006 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Následnì po¾ádal stì¾ovatel o mezinárodní ochranu. Jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v této vìci byla dne 24. 1. 2008 odmítnuta pro nepøijatelnost (rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2007, èj. 4 Azs 115/2007). Stì¾ovateli byl posléze vydán výjezdní pøíkaz s platností od 20. 3. 2008 do 28. 3. 2008. Stì¾ovatel v¹ak území ÈR neopustil.
[15] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Návod na posouzení otázky pøimìøenosti poskytuje správním orgánùm § 174a cit. zákona. Podle nìj pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud byl kasaèní stí¾ností stì¾ovatele povolán k pøezkoumání jen nìkterých z vý¹e uvedených kritérii pøimìøenosti. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e správní orgány a soud nesprávnì, resp. nedostateènì posoudily kritérium délky jeho pobytu na území ÈR, jeho vìk, povahu a pevnost jeho rodinných vztahù v ÈR, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby v ÈR, a absenci vazeb na zemi jeho pùvodu. Dále namítá, ¾e správní orgány, resp. soud nedostateènì zohlednily nepøíznivý zdravotní stav jeho nynìj¹í man¾elky, pro který je závislá na jeho péèi.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nedostateèného posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nedùvodnou. Lze souhlasit s názorem ¾alované, ¾e v situacích, jako je vìc stì¾ovatele, pøedstavuje správní vyho¹tìní v¾dy urèitý zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince a je tedy tøeba posuzovat proporcionalitu (pøimìøenost) mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní a ochranou soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti zásahu rozhodnutím je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury ESLP vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, §§ 57-58, a rozsudek ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39). Z bohaté judikatury, týkající se správního vyho¹tìní, plyne, ¾e pokud cizinec zalo¾í svùj rodinný ¾ivot v Èeské republice s vìdomím, ¾e zde pobývá nelegálnì a jeho osud na zdej¹ím území je proto nejistý, nepùjde zpravidla o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota (napø. cit. vìc Rodrigues da Silva, èi rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2014, èj. 5 As 102/2013-31). Výjimkou z tohoto pravidla by mohlo být napøíklad narození dítìte, v jeho¾ nejlep¹ím zájmu by bylo, aby stì¾ovatel nebyl z území vyho¹tìn. V tomto pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejedná. Tímto pova¾uje zdej¹í soud obecnou námitku rozporu s judikaturou ESLP za dostateènì vyøízenou.
[19] Jde-li o obecný odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 178/98 (nesprávnì stì¾ovatelem citovaného-viz bod [6] shora), zdej¹í soud uvádí, ¾e tento odkaz pokraèování je nepøípadný. V daném pøípadì byly skutkové okolnosti vìci jiné, jednalo se o otázku slouèení rodiny a zásah do soukromého a rodinného ¾ivota úèastníka øízení, který se o¾enil s obèankou ÈR, z tohoto svazku se mu narodila dcera a tato dcera byla v dobì øízení nezletilá (2 roky).
[20] Tìmto kritériím odpovídá také § 174a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ otázku pøimìøenosti mìstský soud i ¾alovaná posuzovaly. Mìstský soud posuzoval ¾alobní námitky obsahovì shodné s námitkami kasaèními na s. 4 a 5 napadeného rozsudku. K námitkám vìku a délky pobytu na území ÈR konstatoval, ¾e ze skutkových okolností pøípadu obsa¾ených ve správním spise vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nelegálnì vstoupil a pobýval na území ÈR ji¾ v roce 2006. Zdej¹í soud upozoròuje té¾ na to, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel následnì opakovanì nerespektoval rozhodnutí o vyho¹tìní, resp. výjezdní pøíkaz. V dobì vstupu stì¾ovatele na území ÈR bylo stì¾ovateli 46 let. ®alovaná pøipustila, ¾e v tomto vìku mohlo být pro stì¾ovatele obtí¾né se integrovat do zcela jiného prostøedí (ÈR), naopak, usoudila, ¾e tomu tak nemù¾e být v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu, nebo» v ní pro¾il vìt¹inu svého ¾ivota a nejedná se o jiné prostøedí a s tímto závìrem se mìstský soud ztoto¾nil. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního øízení zji¹tìné skutkové okolnosti nezpochybnil.
[21] Dle mìstského soudu byla dostateènì prozkoumána a zohlednìna intenzita vazeb k domovskému státu stì¾ovatele. Ta byla posouzena na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ve Vietnamu pro¾il vìt¹inu svého ¾ivota a dále na základì toho, ¾e ve Vietnamu ¾ije jeho bývalá man¾elka, stejnì jako jeho dìti. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezkoumal, zda s uvedenými osobami, ¾ijícími ve Vietnamu, udr¾uje kontakt. Takové zkoumání pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné. K tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e mìstský soud vzal tvrzení stì¾ovatele, ¾e kontakt s pøedchozí rodinou neudr¾uje, za pravdivé a nebylo tudí¾ tøeba jej ovìøovat. Tato skuteènost v¹ak nemá ve vzájemné souvislosti s ostatními fakty za následek nepøimìøenost zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[22] Pokud jde o ekonomické pomìry a spoleèenské a kulturní vazby stì¾ovatele navázané na území Èeské republiky, ty byly posouzeny s ohledem na stì¾ovatelovo zamìstnání a jeho tvrzení, ¾e je mezi zákazníky dobøe znám. Jeho vazby na èeské pøátele a jeho finanèní pøíspìvky dobroèinným organizacím nebyly ve správním øízení prokázány (celá jména pøátel si nebyl schopen stì¾ovatel vybavit, pøíspìvky nebyl schopen dolo¾it, jiné skuteènosti neuvádìl). Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nebyla zohlednìna jeho bezúhonnost, nelze tomu pøisvìdèit. Naopak, správní orgány se touto skuteèností zabývaly, av¹ak dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel bezúhonný není. Opakovanì nerespektoval rozhodnutí o vyho¹tìní, navíc sám pøiznal, ¾e v ÈR pracuje, av¹ak to není legálnì mo¾nì, pokud nemá pracovní povolení vydávané na základì pobytového titulu. Zdej¹í soud, stejnì jako mìstský soud, neshledal v posouzení tìchto kritérií ¾ádné pochybení.
[23] Mìstský soud i ¾alovaná se dále zabývaly povahou a pevností rodinných vztahù stì¾ovatele v ÈR, pøièem¾ nikterak nezpochybnily hloubku vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Po posouzení zji¹tìných skuteèností v¹ak konstatovaly, ¾e existence tohoto vztahu není nijak vázána na území Èeské republiky. Man¾elka rovnì¾ pochází z Vietnamu, v Èeské republice má povolen trvalý pobyt a mù¾e se stì¾ovatelem do zemì spoleèného pùvodu vycestovat. Za hlavní kritérium, jak správnì podotýká mìstský soud, je zde tøeba pova¾ovat okolnost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky povolený pobyt nemá a nemìl. Na této skuteènosti nic nemìní ani snaha stì¾ovatele pobyt zlegalizovat. Nelze ani odhlédnout od skuteènosti, jak správnì upozornila ¾alovaná, ¾e oprávnìnost svého pobytu na území ÈR stì¾ovatel v¾dy øe¹il teprve poté, co se hrozba rozhodnutí o správním vyho¹tìní stala intenzivní (viz s. 5 uprostøed rozhodnutí ¾alované).
[24] Jde-li o tvrzení stì¾ovatele, ¾e si k nevlastní dceøi (dcera jeho souèasné man¾elky) vypìstoval silný a vzájemný citový vztah, zdej¹í soud toto tvrzení nijak nezpochybòuje. Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e ani tato skuteènost nepøedstavuje v pøípadì dospìlé a zcela samostatné nevlastní dcery dùvod, pro který by vyho¹tìní stì¾ovatele znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2014, èj. 8 As 109/2013-34 dovodil, ¾e [s]právní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna . Podle názoru zdej¹ího soudu tak ¾alovaná i mìstský soud správnì uèinily. Nad rámec toho, co zejména ukládá § 174a zákona o pobytu cizincù, se vìnovaly otázce zdravotního stavu man¾elky stì¾ovatele. Výsledek, k nìmu¾ na základì této vìci ¾alovaná dospìla, je správný a pøezkoumatelný. Z pøedlo¾ených lékaøských zpráv toti¾ nevyplývá, ¾e by byla man¾elka stì¾ovatele odkázána na péèi jiných osob, èi dokonce pøímo na péèi stì¾ovatele. Na této skuteènosti nic nemìní ani argument stì¾ovatele, který a¾ do budoucna pøedpokládá, ¾e se tato situace mù¾e zmìnit, proto¾e s rostoucím vìkem se zdravotní stav man¾elky bude zhor¹ovat. To lze obecnì konstatovat o kterémkoliv èlovìku. Ekonomická závislost man¾elky na stì¾ovateli rovnì¾ nebyla dostateènì prokázána. Mìstský soud vycházel z tvrzení stì¾ovatele i samotné man¾elky stì¾ovatele, ¾e si v souèasné dobì obstarává prostøedky na ob¾ivu sama formou brigády.
[26] Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud vìc správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil; ¾alovaná se podrobnì zabývala v¹emi kritérii, která stanoví § 174a zákona o pobytu cizincù a je¾ je zejména tøeba zohlednit pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona.
[27] Vý¹e uvedená kritéria je podle rozsudku NSS, sp. zn. 8 As 118/2012, cit. v bodì [18] shora, tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku Ve vìci stì¾ovatele spoèívá zájem státu konkrétnì v ochranì veøejného poøádku a je¹tì konkrétnìji v kontrole ilegálního pøistìhovalectví, nikoliv v nebezpeèí pro stát. Ka¾dý si je vìdom toho, ¾e poru¹ením rozhodnutí správního orgánu nebo soudu anebo poru¹ením právních norem se vystavuje nebezpeèí postihu. Toho si musel být vìdom i stì¾ovatel, pøesto úmyslnì nerespektoval vùli správních orgánù, aby toto území opustil a po nìjakou dobu na nìj nevstupoval. Zdej¹í soud proto nemù¾e akceptovat námitku stì¾ovatele, ¾e faktickým maøením úøedního rozhodnutí není dostateènì naplnìna dùvodná obava, ¾e by naru¹il veøejný poøádek.
[28] Námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 103
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120