Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:18+00:00

Document:
7Afs13/2013
7 Afs 13/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA, a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 499/2012-22,
Rozsudkem ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 499/2012-22, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 6. 2012, è. j. 4216/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 77435/12/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, ale pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava, tak, jak byla pøijata není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. V daném pøípadì podle jeho názoru umo¾òuje normativní vyjádøení nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad, nedochází ani ke konkurenci výkladových metod, aby pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Ústavní soud v¹ak shledal odkazovaná ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ústavnì konformními a závìry Ústavního soudu je moc výkonná i soudní vázána. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu podal dne 27. 1. 2012 stì¾ovatel stí¾nost na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíc øíjen a listopad 2011. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc øíjen 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 4.202.254,67 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tj. 3.293.743,67 Kè. Za mìsíc listopad 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 2.312.316,74 Kè a zaplaceno mu bylo 1.812.402,74 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen z platby zaplatit odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Podle ust. § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie.
Podle ust. § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stanoví Energetický regulaèní úøad (dále jen Úøad ) v¾dy na kalendáøní rok pøedem výkupní ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù samostatnì pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojù a zelené bonusy tak, aby byly vytvoøeny podmínky pro naplnìní indikativního cíle podílu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù na hrubé spotøebì elektøiny ve vý¹i 8 % v roce 2010 a aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona bylo pøi podpoøe výkupními cenami dosa¾eno patnáctileté doby návratnosti investic za podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem. Dále aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstala zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù; za uvedení zaøízení do provozu se pova¾uje té¾ ukonèení rekonstrukce technologické èásti stávajícího zaøízení, zmìna paliva, nebo ukonèení modernizace, zvy¹ující technickou a ekologickou úroveò stávajícího zaøízení. A dále aby pro zaøízení uvedená do provozu pøed dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona byla po dobu 15 let zachována minimální vý¹e výkupních cen stanovených pro rok 2005 podle dosavadních právních pøedpisù se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Pøi stanovení vý¹e zelených bonusù Úøad pøihlí¾í také k zvý¹ené míøe rizika uplatnìní elektøiny z obnovitelných zdrojù na trhu s elektøinou. Pøi stanovení výkupních cen a zelených bonusù Úøad vychází z odli¹ných nákladù na poøízení, pøipojení a provoz jednotlivých druhù zaøízení vèetnì jejich èasového vývoje.
Spornými právními otázkami se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 80/2012. V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný www.nssoud.cz, reflektoval zejména závìry Ústavního soudu v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citovaný rozsudek, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle kterého mají výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Navíc ani stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì ¾alobì neuvedl, ¾e by takovým výrobcem byl, a tedy ¾e napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práv. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 237
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud