Source: http://kraken.slv.cz/Nao38/2013
Timestamp: 2018-01-18 20:06:57+00:00

Document:
Nao38/2013
Nao 38/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. W., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 207/2009-OD-ZN/44 , o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì,
I. Soudci Krajského soudu v Brnì rozhodující dle rozvrhu práce v senátech správního úseku 30 A, Af; 29 A Af; 31 A, Af; 62 A, Af; 57 A a 36 A j s o u v y l o u è e n i z rozhodování ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 207/2009-OD-ZN/44, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì sp. zn. Spr 3123/2008 ze dne 30. 4. 2009.
II. Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 36/2013 s e p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 12. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì sp. zn. Spr 3123/2008 ze dne 30. 4. 2009 o odvolání ¾alobce z funkce znalce.
Proto¾e novelou zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 ke zmìnì místní pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 2 s. ø. s.-místnì pøíslu¹ný je krajský soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který rozhodoval v prvním stupni) postoupil Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j. 10 A 176/2012-32, vìc vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì.
Dne 27. 2. 2013 namítl ¾alobce podjatost v¹ech pøedsedù senátù a ostatních zamìstnancù Krajského soudu v Brnì; uvedl, ¾e ve vìci se jedná o rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì o odvolání ¾alobce z funkce znalce, je tedy zjevné, ¾e by rozhodování o této vìci na pùdì tohoto soudu nemuselo být nestranné, a je zde dána minimálnì pochybnost o podjatosti soudcù, kteøí by o vìci rozhodovali.
K námitce se vyjádøili soudci správního úseku Krajského soudu v Brnì Mgr. Milan Procházka, JUDr. Viktor Kuèera, JUDr. Zuzana Bystøická, JUDr. Kateøina Mrázová, JUDr. Petr Pospí¹il, JUDr. Jaroslava Skoumalová, JUDr. Radima Gregorová, JUDr. David Raus, Mgr. Petr ©ebek, JUDr. Eva Lukotková, JUDr. Jana Kubenová, JUDr. Jaroslava Ïásková, JUDr. Milada Haplová a JUDr. Tomá¹ Foltas s tím, ¾e s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mají za to, ¾e je u nich dán dùvod pro vylouèení z rozhodování vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody mo¾né podjatosti, tedy i dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. Ke sdìlení soudu o zámìru pøikázat vìc Mìstskému soudu v Praze, které bylo úèastníkùm doruèeno, se vyjádøil souhlasnì ¾alovaný dne 9. 7. 2013, ¾alobce se nevyjádøil.
V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného, které podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Vìc dle rozvrhu práce pøíslu¹í projednat v senátech správního úseku krajského soudu.
V daném pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Krajský soud v Brnì, resp. pøedseda tohoto soudu v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci posouzení nestrannosti soudcù Mìstského soudu v Praze v situaci, kdy by mìli (a v daném pøípadì ji¾ rozhodovali) posuzovat rozhodnutí, které vydal místopøedseda Mìstského soudu v Praze, u nìho¾ sami pùsobí, mimo jiné konstatuje: Integrální souèástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, pokraèování ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Na druhé stranì Ústavní soud vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto, nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (II. ÚS 105/01). Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (III. ÚS 448/04).
Na uvedených závìrech setrval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích, napø. è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 20. 2. 2008, v nìm¾ soud uvedl: Smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu. (obdobnì viz rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, rozhodnutí ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vychází z právních závìrù, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u. US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøikázat vìc zpìt Mìstskému soudu v Praze, který ji¾ ve vìci jednu rozhodoval a s vìcí je obeznámen (rozsudek ze dne 9. 12. 2010, è. j. 11 Ca 324/2009-40), a rovnì¾ tak v pøípadì nyní podané ¾aloby ji¾ uèinil nìkteré procesní úkony.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud