Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:22:38+00:00

Document:
3Ads26/2005
è. j. 3 Ads 26/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem 225 08 Praha 5, Køí¾ová 25, o návrhu na ustanovení zástupce, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 65/2004-15 ze dne 18. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým jí nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 13. 10. 2004 o nároku na èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud po posouzení návrhu na ustanovení zástupce a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá usnesení krajského soudu z dùvodu, ¾e jsou vùèi ní poru¹ována lidská práva, právníka si nemù¾e dovolit z finanèních dùvodù a proto má podle zákona nárok na právníka zdarma. Z usnesení soudu dále vyplývá, ¾e soud dá za pravdu Èeské správì sociálního zabezpeèení. ®ádá, aby spor vyøe¹il Ústavní soud v Brnì nebo bylo vyèkáno rozhodnutí Mezinárodního soudu pro lidská práva ve ©trasburku.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 65/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 8. 12. 2004 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù k zastupování pøi jednání u soudu proto, ¾e si jej nemù¾e dovolit. K ¾ádosti dolo¾ila Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud napadeným usnesením ze dne 18. 1. 2005 nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky a zástupce z øad advokátù jí neustanovil. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba, vèetnì jejího doplnìní má zcela jasný ¾alobní bod, z dosavadních úkonù ¾alobkynì vyplývá, ¾e tato chápe smysl soudního jednání a je schopna dostateènou mìrou chránit své zájmy, proto nevy¹la najevo potøeba ochrany jejích práv.
I kdy¾ v tomto øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkyni není ¾alobkynì ve smyslu ust. § 105 odst. 2 zastoupena advokátem, tato skuteènost není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (Rozhodnutí è. 486/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny souèasnì.
Stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è. II, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Novém Jièínì se stala od 10. 3. 2004 èásteènì invalidní, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 10. 3. 1994 do 9. 3. 2004 získala pouze 4 roky a 298 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatelka v ¾alobì ¾alované vytýká nesprávné zapoètení doby poji¹tìní v období své evidence uchazeèky o zamìstnání od 31. 12. 1995 do 10. 3. 2001. ®aloba má tedy pøesnì vymezený ¾alobní bod a i z ostatních bodù v ¾alobì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka chápe smysl soudního jednání pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované a je schopna chránit své zájmy pøed soudem. V ¾ádosti také neuvedla ¾ádný dùvod, jím¾ by zpochybòovala svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem. Poukazovala pouze na svou finanèní situaci.
Pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá, je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta; obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Neustanovil-li soud stì¾ovatelce zástupce z dùvodu, ¾e ochrana jejích práv v øízení to nevy¾aduje, nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen za zákonem stanovených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady øízení nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 40
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 120