Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:11:19+00:00

Document:
4Ads47/2006
è. j. 4 Ads 47/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. ®., zast. JUDr. Daliborem Èertokem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hodkovická 767/7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2005, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci plný invalidní dùchod od 12. 8. 2005 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 6. 2005 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Podle tohoto posudku je ¾alobce pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen a jeho pracovní schopnost nebyla hodnocena správnì. Uvedl, ¾e z pohledu závìrù ambulantní lékaøské zprávy IKEM ze dne 28. 4. 2005 s porovnáním se závìry ambulantní lékaøské zprávy toto¾ného pracovi¹tì ze dne 28. 5. 1999, lze konstatovat, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì, která by svìdèila, nebo prokazovala zlep¹ení jeho zdravotního stavu a míru pracovní schopnosti. Naopak podle poslední lékaøské zprávy do¹lo k jeho zhor¹ení (cholecystolitiáza). Namítal, ¾e jeho zdravotní obtí¾e trvají v neztenèené míøe. Poukazoval na èasté bolesti bøicha, které se objevují bez závislosti, neèekanì a jsou rùzné intenzity. Nìkdy bolesti jsou tak silné, ¾e není schopen ani chùze a je nucen si lehnout. Èetnost bolestivých stavù je rùzná. Nìkdy se opakuje v týdnu, nìkdy je i 10 dnù v klidu. Namítal dále, ¾e nemù¾e souhlasit s posudkovým závìrem lékaøe a ¾ádá, aby jeho zdravotní stav a pracovní schopnost byly pøezkoumány a posouzeny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí po pøedchozím novém vy¹etøení jeho zdravotního stavu na odborném hepatogastroenterologickém pracovi¹ti. Navrhoval, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Praze, ze dne 6. 9. 2005, a z posudku posudkové komise MPSVÈR, pro Støedoèeský kraj, ze dne 7. 11. 2005. Konstatoval, ¾e oba posudky hodnotily zdravotní stav a pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti shodnì, tj. podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce k 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1c) o 50 %. Podle názoru soudu o správnosti a úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobce nebylo ¾ádných pochyb, stejnì tak nebyly pochybnosti o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud dále uvedl, ¾e pova¾oval za nadbyteèné doplòování dokazování výslechem o¹etøujícího lékaøe MUDr. D. K., nebo» obì posudkové komise hodnotily zdravotní stav ¾alobce na základì lékaøské zprávy ze dne 28. 4. 2005, která byla vypracována tímto lékaøem a samotné posouzení schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti o¹etøujícímu lékaøi nenále¾í. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale byl nadále jen èásteènì invalidní. Rozhodnutí ¾alované pova¾oval za správné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal pøedev¹ím, ¾e podle IKEM-kliniky hepatogastroenterologie a to od roku 1999 a¾ do napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod pro záva¾né onemocnìní, nespornì indikované trombózy portálního øeèi¹tì s rizikem dal¹í trombotické komplice a portální hypertenze se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Pøi fyzické zátì¾i je velké riziko progrese trombózy (chronická walfarinizace). Tento zdravotní stav je primárním záva¾ným onemocnìním a tím rozhodným pro hodnocení posudkové komise. Jaterní posti¾ení je sekundárním zdravotním posti¾ením, a není tedy rozhodujícím, je pouze subsidiární pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e posudkové závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil i soud, jsou v rozporu se závìry odborného pracovi¹tì IKEM. O uvedeném primárním zdravotním stavu ¾alobce se posudky zmiòují pouze okrajovì. Sekundární zdravotní posti¾ení jater je pro obì komise rozhodujícím zdravotním stavem pro posouzení, zda se jedná o plnou i èásteènou invaliditu. Poukazoval na to, ¾e pøi jednání soudu ¾ádal o komplexní pøe¹etøení ¾alobce v nezávislé nemocnici v Hradci Králové, co¾ v¹ak soud odmítl. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní stav se nezmìnil. Poukazoval dále na to, ¾e komisemi nebylo bráno v úvahu, ¾e je epileptik, t. è. dlouhodobì bez potí¾í, av¹ak ani toto onemocnìní absolutnì vylouèit nelze a ve spojení s uvedeným primárním posti¾ením mù¾e být ohro¾en i jeho ¾ivot.
Od okam¾iku vzniku tohoto zdravotního posti¾ení není schopen ¾ádné fyzické práce. Nevykonával a nevykonává ¾ádnou soustavnou pracovní èinnost. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti byla pøipojena ambulantní lékaøská zpráva Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM) ze dne 27. 10. 2005.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu stì¾ovatel sdìlil, ¾e namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøipojil aktuální lékaøský nález ze dne 26. 1. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dále to, ¾e se stì¾ovatel dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je mo¾no podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatlenosti, spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2005, è. x, jím¾ byl stì¾ovateli od 12. 8. 2005 odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 6. 2005 splòoval i nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 % nebo zda byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkového závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejich vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, aby podaný posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá, ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. Mezi posudkové závìry, které musí být nále¾itì odùvodnìny, zcela nepochybnì patøí i závìr o tom, z jakého dùvodu do¹lo k zániku plné èi èásteèné invalidity.
Soud v projednávané vìci tedy nepochybil, kdy¾ vycházel z posudkù posudkových komisí MPSVÈR (v Praze a pro Støedoèeský kraj). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù a to ve vztahu urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 29. 6. 2005 a dále ve vztahu k závìrùm o zániku plné invalidity stì¾ovatele a následnì o pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností na podkladì protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení ze dne 30. 9. 1986 pro epileptické onemocnìní. V té dobì byl stì¾ovatel osobou mladistvou. V roce 1996 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním od 9. 7. 1996, kdy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly V., polo¾ky 5b)-40 %. Rozhodnutím ze dne 24. 1. 1997 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Poté byl stì¾ovateli pøiznán rozhodnutím ze dne 23. 9. 1998 od 30. 1. 1998 plný invalidní dùchod. Záznam o jednání, který byl podkladem pro toto rozhodnutí, ve spise sice chybí, av¹ak podle záznamu o jednání ze dne 22. 7. 1999 (KLP), byl stì¾ovatel uznán nadále plnì invalidní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ka 1e)-80 %. Podle diagnostického souhrnu bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením-trombóza øeèi¹tì v. portae s kavernozní pøestavbou v. s. postraumatické etiologie. Dále byla uvedena tato onemocnìní: portální hypertenze, jícnové varixy II. st. sek. jaterní lese., recid. epileptické paroxysmy smí¹. typu GM i PM, porucha osobnosti se známkami lehké deteriorace organické. Jak vyplývá z posudkové dokumentace stì¾ovetel se ji¾ léèil na Institutu klinické a experimentální medicíny v Praze (dále té¾ jen IKEM ), a k dispozici byla zpráva ze dne 16. 4. 1998 a 28. 5. 1999, kterou vypracoval vý¹e uvedený institut. Lékaøské zprávy tohoto institutu byly podkladem i pro dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky. V roce 2001 to byla zpráva ze dne 28. 5. 1999, v roce 2002 zpráva ze dne 18. 5. 2002, v roce 2004 zpráva ze dne 27. 5. 2004 a v roce 2005 zpráva ze dne 28. 4. 2005. Podle záznamu o jednání ze dne 14. 6. 2005 nebyl stì¾ovatel uznán nadále plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním, s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1 písm. c) 50 %. Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e podle záznamu o jednání ze dne 22. 7. 1999 (kdy¾ záznam z roku 1998 není ve spise zalo¾en), a dále podle záznamù o jednání ze dne 28. 6. 2001, 25. 6. 2002, 27. 5. 2004 a 14. 6. 2005, bylo v diagnostickém souhrnu v¾dy na prvním místì uvedeno onemocnìní-kavernozní pøestavba v. portae, poté chronická warfarinizace, a dal¹í onemocnìní, pøièem¾ sekundární jaterní léze pøi základním onemocnìní byla uvádìna a¾ na dal¹ích místech diagnostického souhrnu.
V posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì pro Prahu, ze dne 6. 9. 2005 je rovnì¾ na prvním místì v diagnostickém souhrnu uvedena fibrokavernozní pøestavba vena portae, nejasné etiologie, stav po trombóze mesenterica superior a vena lienalis v. s. postraumatické (vylouèena primární hematologická porucha). Dále jsou v diagnostickém souhrnu uvedeny tyto choroby: steatoza jaterní, obezita, epileptické povahové zmìny u osobnosti s intelektem pøi dolní hranici prùmìru. Teprve v posudku posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj je poprvé od roku 1999 uvedena na prvním místì diagnostického souhrnu sekundární jaterní léze v dùsledku kavernozní pøestavby v. portae nejisté etiologie. Ve zprávách IKEM vydaných po datu napadeného rozhodnutí ze dne 27. 10. 2005 a ze dne 26. 1. 2006 se ji¾ jaterní posti¾ení nevyskytuje.
Na základì vý¹e uvedeného se tedy naskýtá otázka, jakým zpùsobem bylo stanoveno rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a proè bylo urèeno za rozhodující sekundární posti¾ení jater. ®ádný z posudkù posudkových orgánù tuto otázku nevysvìtluje, navíc v posudku lékaøe OSSZ je uvedeno jaterní posti¾ení jako sekundární, a v posudku posudkové komise ze dne 6. 9. 2005 se v diagnostickém souhrnu posudku objevuje na tøetím místì steatoza jaterní. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e v posudcích posudkových komisí není zmínka o jeho základním posti¾ení, pro které se léèí a je sledován v IKEMU (v¹echny zprávy od roku 1999 a¾ dosud uvádìjí, ¾e je warfarinizován), pak mu je tøeba zcela pøisvìdèit. V dal¹ím øízení proto bude tøeba zejména zajistit záznam o jednání Pra¾ské zprávy sociálního zabezpeèení z roku 1998, na jeho¾ podkladì byl pøiznán stì¾ovateli plný invalidní dùchod a na základì popisu vývoje stì¾ovatelova zdravotního stavu od pøiznání plné invalidity (jeho jednotlivých zdravotních posti¾ení) poté pøesvìdèivì urèit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e i kdyby byl rozhodujícím zdravotní posti¾ení mohlo být pova¾ováno za zcela nepochybnì urèené (co¾ v daném pøípadì nelze tvrdit), neobstály by posudky posudkových komisí MPSV, o nì¾ opøel soud svoje rozhodnutí, ani pøi zkoumání dùvodù zániku plné invalidity. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e lékaøská zpráva IKEMU z roku 1999, vydaná v dobì trvání plné invalidity, a lékaøská zpráva tého¾ institutu ze dne 24. 8. 2005, která byla podkladem pro oduznání plné invalidity, jsou svým obsahem naprosto shodné a lze z nich konstatovat, ¾e k ¾ádné zmìnì ve zdravotním stavu stì¾ovatele nedo¹lo. I v tomto smìru lze námitkám stì¾ovatele, které uplatòuje ji¾ od poèátku øízení, pøisvìdèit. Srovnáním obsahu vý¹e oznaèených zpráv lze zjistit, ¾e tyto se li¹í pouze hodnotami laboratorních výsledkù. V obou tìchto zprávách, ale i ve zprávách IKEMU ze dne 18. 2. 2002 a 28. 4. 2004 je v èásti doporuèení uvedeno , ¾e nemocný je dlouhodobì sledován pro záva¾né onemocnìní, pøi fyzické zátì¾i pøedev¹ím riziko dal¹í trombotické komplikace, resp. progrese posti¾ení portálního øeèi¹tì a portální hypertenze se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími, vèetnì rizika vzniku jícnových varixù s event. krvácením, venostatická intarzace støeva. Obdobné závìry jsou uvedeny i ve zprávì IKEMU ze dne 27. 10. 2005. Je tedy otázkou, v èem mìlo dojít ke zlep¹ení èi stabilizaci stavu a dále jak se vypoøádat se skuteèností, ¾e stì¾ovatel má i dal¹í zdravotní posti¾ení a pokud by pøicházela v úvahu pracovní èinnost, pak pouze spojená s fyzickou zátì¾í, nebo» stì¾ovatel není ani vyuèen a nelze pøedpokládat (i se zøetelem k deterioraci intelektu) výkon jiného ne¾ fyzicky více èi ménì nároèného zamìstnání. Závìr posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj o tom, ¾e by se stì¾ovatel mohl kvalifikovat èi zauèit odborným pracím, za situace, kdy stì¾ovatel je od roku 1980 v péèi psychiatrie, mj. i pro obtí¾e vyplývající z organického posti¾ení CNS ve smyslu lehké mozkové disfunkce, vyznívá ponìkud nepøesvìdèivì.
Podle dosavadní judikatury musí být oduznání plné èi èásteèné invalidity pøesvìdèivì odùvodnìno, pøièem¾ za dùvody zániku invalidity je pova¾ováno zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl èi nadhodnocení pøi døívìj¹ím posouzení invalidity. Podle posudku posudkové komise ze dne 6. 9. 2005 bylo konstatováno výrazné zlep¹ení co do funkèních výsledkù a stabilizace z hlediska psychiatrického a neurologického, podle posudku posudkové komise ze dne 7. 11. 2005 byl stav stabilizován a zaji¹tìn trvalou warfarinizací. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje závìry o oduznání plné invalidity stì¾ovatele za pøesvìdèivé, a to zvlá¹tì za situace, kdy zprávy IKEMU v období let 1999-2005 jsou kromì výsledkù laboratorních vy¹etøení obsahovì stále stejné a jakékoliv zmìny ve zdravotním stavu stì¾ovatele nenasvìdèují.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise MPSVÈR pro Prahu ze dne 6. 9. 2005, i v posudku posudkové komise MPSVÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 11. 7. 2005, které vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobém nepøíznivém zdravotním stavu a s tím souvisejícím nepøesvìdèivým posouzením zániku plné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, tj. k datu 29. 6. 2005, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise MPSVÈR, a to zøejmì od posudkové komise MPSV pro Prahu. Vzhledem k záva¾nosti zdravotního posti¾ení a vzhledem k tomu, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo obìma posudkovými komisemi posouzeno nepøesvìdèivým zpùsobem, bylo by zøejmì tøeba, aby byl stì¾ovatelùv zdravotní stav komplexnì pøe¹etøen v nemocnici v Hradci Králové. Poté by mìlo být posudkovou komisí na podkladì zhodnocení vývoje zdravotního stavu od roku 1998 (bude tøeba zajistit záznam o jednání z roku 1998) pøesvìdèivì urèeno rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Setrvá-li posudková komise na posudkovém závìru o zániku plné invalidity, bude muset pøesvìdèivì vyjádøit, v èem konkrétnì do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv k zániku nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a následnì posoudí, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 56
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud