Source: http://kraken.slv.cz/2As62/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:44:54+00:00

Document:
2As62/2008
2 As 62/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: F. K., zastoupené JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem Le¹etín II/385, Zlín, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, za úèasti O. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 30 Ca 29/2006-60,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì ( ¾alovaný ) ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. O-174/684/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. OR-102/2005-750/3, kterým nebylo vyhovìno jejímu nesouhlasu s neprovedením opravy chyby v katastrálním území Lhotsko, tj. nedo¹lo ke zru¹ení zápisu vlastnického práva k pozemku p. è. 220/2 na listu vlastnictví è. 103.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e k zápisu vlastnického práva záznamem byly pøedlo¾eny listiny nezpùsobilé k vykonání záznamu. Jedná se konkrétnì o rozsudek
Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 4. 2003, è. j. 7 C 75/2002-73, a o geometrický plán ze dne 5. 3. 1998, è. 168-1083/97, vyhotovený Geodézií Brno, a. s.
Ohlednì oznaèeného rozsudku stì¾ovatelka namítá, ¾e geometrický plán není jeho neoddìlitelnou souèástí, nýbr¾ ¾e na nìj rozsudek toliko odkazuje. V tomto smìru ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí jasnì vy¾aduje, aby geometrický plán byl neoddìlitelnou souèástí listiny, podle ní¾ má být proveden zápis do katastru. Pokud jde o geometrický plán, ten trpí zjevnou nesprávností tím, ¾e nebylo vydáno pøíslu¹ným stavebním úøadem rozhodnutí o dìlení pozemkù, vy¾adované ustanovením § 32 odst. 1 písm. e) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) v relevantním znìní. V tomto smìru stì¾ovatelka poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1756/2004, podle nìho¾ smlouva o pøevodu èásti pozemkové parcely, k jejímu¾ oddìlení stavební úøad v rámci územního øízení neudìlil souhlas, je neplatná.
Stì¾ovatelka koneènì vytýká krajskému soudu, ¾e na její pøípad neaplikoval ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, podle nìho¾ katastrální úøad zjistí, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb a pokud není zpùsobilá k vykonání záznamu, vrátí ji tomu, kdo ji vyhotovil. Rovnì¾ bylo opomenuto ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb. a § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona (viz vý¹e).
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
III. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil; O. M. jako osoba zúèastnìná na øízení toliko uvedl, ¾e obsahu spisu nerozumí a proto se jako slu¹ný èlovìk vzdávám vyjádøení .
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu a tímto pøedmìtem øízení je vázán, je úkolem zdej¹ího soudu v nyní projednávané vìci pøezkoumat, zda právní závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku obstojí èi nikoliv. Z hlediska uplatnìného stí¾nostního dùvodu je tedy nutno posoudit, zda krajský soud aplikoval správné právní normy, a pokud ano, zda zpùsob jejich výkladu je souladný s obecnì pøijímanými výkladovými metodami, zejména s metodou teleologickou.
Z obsahu správního a soudního spisu k tomu plyne, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 4. 2003, è. j. 7 C 75/2002-73, bylo urèeno, ¾e vlastníkem pozemku oznaèeného v geometrickém plánu è. 168-1083/97 ze dne 5. 3. 1998, vyhotoveného Geodézií Brno, a. s. jako pozemek parc. è. 220/2 v katastrálním území Lhotsko, který vznikl rozdìlením pozemku parc. è. 220 na LV è. 184, je O. M. Odvolání, podané stì¾ovatelkou, následnì zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 1. 2004, è. j. 13 Co 179/2003. Následnì provedl Katastrální úøad ve Zlínì zápis vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku ve prospìch O. M.
Stì¾ovatelka se domáhala opravy vlastnického práva a vrácení tohoto zápisu do pùvodního stavu, nicménì Katastrální úøadu pro Zlínský kraj døíve citovaným rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005 této ¾ádosti nevyhovìl a odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøených skuteèností a v souladu s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, vycházel z ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, podle nìho¾ (1) Na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 stejného ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. K tomu je tøeba dodat, ¾e citovaný výèet mo¾ností oprav údajù v katastru je vymezen taxativnì a není mo¾né ho proto výkladem roz¹iøovat o pøípadné dal¹í dùvody, na které zákon výslovnì nepamatuje. I na katastrální úøady se toti¾ v plném rozsahu vztahuje ústavní imperativ, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit jen to, co zákon výslovnì stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR).
Jeliko¾ v daném pøípadì do¹lo ke vkladu vlastnického práva do katastru na základì pravomocného rozsudku soudu, stì¾ovatelka ani nenamítala nepøesnosti pøi mìøení, pøíp. pøekroèení mezních odchylek a nebyla provedena oprava listiny, na jejím¾ základì byl vklad proveden, je zjevné, ¾e návrh na opravu mohl být úspì¹ný toliko tehdy, kdy¾ by stì¾ovatelka prokázala zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru, na který pamatuje citované ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. K tomu v¹ak zcela pøesnì krajský soud uvedl, ¾e nelze mìnit právní vztahy k nemovitostem vzniklé na základì pravomocného rozhodnutí soudu opravou chyby dle citovaného zákonného ustanovení. Jinak øeèeno, institut opravy chyby není urèen k revizi zavkladovaného vlastnického práva, nýbr¾ pouze k odstranìní chyb v podstatì toliko technické povahy.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací stì¾ovatelky, ¾e geometrický plán v daném pøípadì mìl být neoddìlitelnou souèástí rozsudku soudu ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 vìta první katastrálního zákona. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e geometrický plán je neoddìlitelnou souèástí listin, podle nich¾ má být proveden zápis do katastru, je-li tøeba pøedmìt zápisu zobrazit do katastrální mapy. Jak toti¾ uvedl ji¾ krajský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, tato podmínka byla splnìna tím, ¾e ve výroku citovaného rozsudku Okresního soudu ve Zlínì se na pøedmìtný geometrický plán výslovnì odkazuje (viz vý¹e) a tento geometrický plán byl ostatnì pøilo¾en i pøi zápisu záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tento názor je zcela správný a logický, proto¾e po¾adavek uèinit geometrický plán neoddìlitelnou souèástí pøíslu¹ných listin nelze vykládat tak, ¾e se tento musí nutnì stát jejich souèástí. Podstatné je, ¾e z tìchto listin musí být jednoznaènì seznatelné, z jakého geometrického plánu vycházejí, o èem¾ v daném pøípadì nemohlo být sebemen¹í pochybnosti.
Koneènì k námitce, ¾e geometrický plán neobsahoval dolo¾ku dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona z roku 1976 zdej¹í soud rovnì¾ odkazuje na argumentaci krajského soudu v tom smìru, ¾e citované ustanovení se týká umís»ování staveb, vyu¾ívání území a ochrany dùle¾itých zájmù v území, nicménì v daném pøípadì se jednalo toliko o urèení vlastnického práva rozhodnutím soudu podle obèanského zákoníku, tak¾e se jednalo o zcela odli¹nou situaci, na kterou citovaná úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì vùbec nedopadala.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud neaplikoval vyjmenovaná zákonná ustanovení [§ 8 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb. a § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona], nebo» ji¾ ze shora uvedeného je dostateènì patrno, ¾e tak uèinil. Provedený zpùsob výkladu tìchto ustanovení pøitom zcela konvenuje právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka tedy ve skuteènosti nebrojí proti tomu, ¾e by krajský soud opomenul aplikaci relevantních právních norem, nýbr¾ toliko nesouhlasí v výsledkem øízení o podané ¾alobì, v èem¾ v¹ak pochopitelnì nelze spatøovat újmu na jejích subjektivních veøejných právech, která by podléhala ochranì ve správním soudnictví (§ 2 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Koneènì osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù, proto¾e jí soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 16. prosince 2008

References: soud 
 § 103
 § 19
 § 32
 § 8
 § 19
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 19
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120