Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1734/2004
Timestamp: 2017-09-21 05:15:05+00:00

Document:
30 Cdo 1734/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně A. V., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) Ing. P. K. a 2) V. K., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 11 C 13/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 29. března 2004, č.j. 10 Co 114/2004-149, takto:
Krajský soud v Ústí n. Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. listopadu 2003, č.j. 11 C 13/2001-134, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí nemovitostí ve výroku označených a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení,
a vyslovil, že žalovaným se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry
o tom, že žalovaní jako vydražitelé se stali vlastníky označených nemovitostí, jejichž předchozími vlastníky byli na základě platné kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní A. a P. B.; shledal, že nebyla prokázána existence žádného s žalobkyní namítaných důvodů simulace právního úkonu, rozpor s dobrými mravy a uvedení v omyl kupujícími pro něž by tato kupní smlouva byla neplatná, popř. relativně neplatná.
Žalobkyně v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., namítá, že z důkazů provedených soudem prvního stupně, především výpovědi svědkyně A. B., vyplývá, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní
a A. a P. B. je neplatná a opačné právní posouzení soudů obou stupňů proto neobstojí. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil
Žalobkyně (dále též dovolatelka) dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu
ve věci samé, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, když sice předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu, avšak soud prvního stupně v posléze zrušeném rozsudku rozhodl shodně, když žalobu zamítl; přípustnost dovolání lze proto posuzovat pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
s důvody uvedenými v rozhodnutí soudu prvního stupně, založeno m.j.
na skutkovém závěru, že mezi žalobkyní a A. a P. B. došlo k uzavření kupní smlouvy o koupi označených nemovitostí do jejich vlastnictví a že nebylo prokázáno, že by šlo o neplatný právní úkon. Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání však vyplývá, že dovolatelka nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně. Nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudem.
Ve skutečnosti tedy dovolatelka napadá rozsudek dvolacího soudu v otázce skutkových
zjištění, nikoliv pro samotné právní posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z vyložených důvodů nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat po právní stránce za zásadně významné a nelze dovodit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání žalobkyně tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem
a žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146