Source: http://kraken.slv.cz/6As161/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:58:09+00:00

Document:
6As161/2015
6 As 161/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Nemocnice Znojmo, pøíspìvková organizace, IÈO: 000 92 584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, Znojmo, zastoupena Mgr. Janem Tejkalem, advokátem, se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída kpt. Jaro¹e 7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R113/2014/VZ-8346/2015/322/IJu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 28. 5. 2015, doruèenou Krajskému soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) 29. 5. 2015, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R113/2014/VZ-8346/2015/322/IJu, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 45.000 Kè za spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-38 byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu bylo toto usnesení stì¾ovatelce prostøednictvím jejího právního zástupce doruèeno elektronicky do datové schránky dne 9. 6. 2015.
[3] Usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41 (dále jen napadené usnesení ) krajský soud øízení o správní ¾alobì zastavil, jeliko¾ lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila. Napadené usnesení bylo doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatelky dne 2. 7. 2015.
[4] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dùvodem nezákonnosti napadeného usnesení je skuteènost, ¾e soudní poplatek byl v plné vý¹i zaplacen døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, nebo» soudní poplatek byl uhrazen v den, kdy napadené usnesení nabylo právní moci (dne 2. 7. 2015). K vèasnosti zaplacení soudního poplatku odkazuje stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172. Navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[6] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci, je namístì postup soudu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-42). Uvedené reflektoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná .
[7] Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 7. 2015. Soudní poplatek v pøedepsané vý¹i byl uhrazen na podatelnì krajského soudu stejného dne, tedy 2. 7. 2015. Bylo tedy na místì, aby krajský soud postupoval dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a napadené usnesení sám zru¹il a v øízení pokraèoval s tím, ¾e poplatková povinnost byla øádnì splnìna.
[8] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dané ustanovení vykládá extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41). Obdobnì zdej¹í soud postupoval i v rozsudcích ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky è. j. 5 Afs 112/2006-41 ze dne 29. 3. 2007 a è. j. 5 Afs 70/2006-70 ze dne pokraèování 30. 11. 2006 (zde se v obou pøípadech odvolal na zásadu procesní ekonomie) nebo è. j. 8 Afs 102/2006-43 ze dne 9. 10. 2007 (zde svùj postup nijak blí¾e neodùvodnil).

References: soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud