Source: http://kraken.slv.cz/5Azs67/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:18:17+00:00

Document:
5Azs67/2004
È. j. 5 Azs 67/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. V., proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 52 Az 112/2003-19,
O dùv o dnì n í:
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2002, è.j. OAM-434/LE-VL07-C10-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì ¾alovaný vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ se odvolal proti rozhodnutí správního orgánu s odùvodnìním, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en, nebo» jej pronásleduje nìjaká skupina osob.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j. 52 Az 112/2003-19, který stì¾ovatel pøevzal dne 15. 1. 2004. V odùvodnìní rozsudku se soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem, co se týèe dostateèného zji¹tìní skutkového stavu a posouzení dùvodù, jimi¾ byly potí¾e se soukromými osobami, které vydíraly stì¾ovatele za pomoci fyzického násilí.
Proti zamítavému rozsudku soudu 1. stupnì, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùvodòuje, proè dle jeho názoru splòuje podmínky udìlení azylu v ÈR a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho stí¾nost pøezkoumal.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které pøed orgánem Policie ÈR pøi pohovoru dne 29. 5. 2002 uvedl (pøesto¾e v té dobì je¹tì témìø neovládal èeský jazyk a neuvá¾enì nepo¾ádal o tlumoèníka a nedokázal tedy v¹e plnì vyjádøit) jsou postaèující. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e to, ¾e byl dlouhodobì a opakovanì vydírán neznámými osobami, byl zbit a okraden o cenné vìci, to v¹e na území Ukrajiny, je i v napadeném rozhodnutí MV ÈR pova¾ováno za nesporné. Skuteènost, proè se tak stalo, nedokázal pøi pohovoru právì pro jazykovou bariéru definovat, resp. blí¾e vysvìtlit, a mìl zato, ¾e samotné toto vydírání a zbití je dùvodem pro azyl. Proto blí¾e neuvedl, ¾e byl pøepaden, vydírán a okraden pro svùj západoukrajinský pùvod a maïarské pøedky. Stì¾ovateli bylo, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, na Ukrajinì vyhro¾ováno, ¾e pokud by hledal ochranu u místní policie, byl by zabit. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdy¾ se sna¾il o tomto øíci nìco podrobnìj¹ího pøi pohovoru, bylo mu øeèeno, ¾e to staèí, proto ji¾ víc nic nesdìlil.
Stì¾ovatel navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla opìtovnì projednána, rovnì¾ ¾ádá o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, kdy¾ uvádí obavy o svùj ¾ivot v souvislosti s vydíráním ze strany soukromých osob; v ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na obecné vyjádøení nesouhlasu s obsahem rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e se cítí ohro¾en pronásledováním nìjakou skupinou. Stì¾ovatelovy výtky ohlednì jazykové bariéry pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 29. 5. 2002 shledal Nejvy¹¹í správní soud jako zcela bezdùvodné, proto¾e uvedený pohovor, jak patrno ze spisu, byl veden v jazyce ruském, jemu¾ rozumí, a za úèasti tlumoèníka; stì¾ovatel omezován ve svém vyjádøení nebyl, co¾ svým podpisem stvrdil.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá svùj dùvod, pro který mu mìl být azyl udìlen, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu jeho rasy a s tímto spojuje obavy o svùj ¾ivot ze strany pronásledující skupiny, uvádí tak nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jeho uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì, proto se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení vzhledem k ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e jso u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 5. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120