Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2005
Timestamp: 2018-01-20 01:35:36+00:00

Document:
8Afs67/2005
8 Afs 67/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. L. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 5. 2005, èj. 59 Ca 76/2002-19,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2002, èj. 15446/150/01. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 2. 7. 2001, èj. 130403/01/192911/5715, o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o ovìøení podmínek neplatnosti dodateèného platebního výmìru správce danì.
Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e jde o návrh nepøípustný, nebo» napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu. ®alobou napadené rozhodnutí nelze chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Dle dosavadní judikatury, na ni¾ bylo poukázáno, je rozhodnutí správce danì o ovìøení podmínek neplatnosti rozhodnutí pouze rozhodnutím deklaratorní povahy, nebo» neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích se neodstraòují nedostatky rozhodnutí, pouze se deklaruje jeho neplatnost a vytváøí se podmínky pro vydání rozhodnutí nového; nejedná se o odstraòování vìcných nedostatkù neplatného rozhodnutí, nebo» k tomu slou¾í øádné a mimoøádné opravné prostøedky. Vysloví-li správce danì, ¾e ¾ádost o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí se zamítá, jde jen o rozhodnutí deklaratorní povahy, jím¾ se nezakládají, nemìní nebo závaznì neurèují práva a povinnosti daòového subjektu. Ani situace, kdy správci danì daòovým subjektùm sdìlují pouhým pøípisem, ¾e nebyly shledány podmínky pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí, nebyly shledány správními soudy ani soudem ústavním za rozporné se zákonem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., správního øádu soudního (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e v souzeném pøípadì nenapadal rozhodnutí, jím¾ se osvìdèuje neplatnost rozhodnutí vydaného správcem danì, nýbr¾ napadal rozhodnutí, které konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí je platné. Rozhodnutí tedy potvrzuje rozhodnutí správce danì-dodateèný platební výmìr. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím se nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva a povinnosti daòového subjektu, nebo» se jím autoritativnì potvrzuje pùvodní rozhodnutí a tedy i závaznì urèují povinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukazuje na nálezy Ústavního soudu spisových znaèek Pl. ÚS 8/98 a I. ÚS 40/98 s tím, ¾e øe¹ila otázku rozhodnutí osvìdèujícího neplatnost a upozoròuje, ¾e v daném pøípadì správce danì potvrzuje, a nikoliv tedy pouze deklaruje, pùvodnì vydané rozhodnutí.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém odùvodnìní a ztoto¾òuje se s názorem krajského soudu. Poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, èj. 2 Afs 45/2003-118, na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 1998, èj. 30 Ca 177/97-29 a judikaturu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, I. ÚS 40/98 a IV. ÚS 390/01.
Z správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dopisem ze dne 16. kvìtna 2001 podal ¾ádost o ovìøení podmínek neplatnosti dodateèného platebního výmìru ze dne 3. 9. 1997, è. 970002362, èj. 117147/97/192911/5715. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2001, èj. 130403/01/192911/5715, finanèní úøad jeho ¾ádost zamítl s tím, ¾e nezjistil poru¹ení podmínek dle § 32 odst. 7 daòového øádu.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí, ¾e dle § 32 odst. 7 daòového øádu neplatnost rozhodnutí ovìøuje správce danì, který rozhodnutí vydal. Jak vyplývá mj. z § 65 odst. 1 s. ø. s., soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví podléhají nejen konstitutivní, ale i deklaratorní rozhodnutí, ov¹em v¾dy za podmínky, ¾e ¾alobce je takovýmto rozhodnutím zkrácen na svých právech.
®alobcem napadeným právním aktem procesního charakteru finanèní úøad pouze zamítl ¾ádost ¾alobce o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti dodateèného platebního výmìru, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky k deklarování neplatnosti nejsou splnìny. Tímto správním aktem se na povinnostech zalo¾ených dotyèným platebním výmìrem nic nemìní. Jde o obdobnou situaci jako v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí správce danì dle § 55b daòového øádu, èi v pøípadì nevyhovìní podnìtu k pøezkumnému øízení dle § 95 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (døíve § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), kdy konstantní judikatura vychází z toho, ¾e se z obdobných dùvodù nejedná o správní akty (rozhodnutí) pøezkoumatelné soudem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114, rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 22. 6. 2006, èj. 6 Ads 84/2005-52, obojí publikováno na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených úvah tedy vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval zcela správnì, pokud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 32
 § 103
 § 32
 soud 
 § 32
 § 65
 § 55
 § 95
 § 65
 § 65
 soud 
 soud