Source: http://kraken.slv.cz/3Azs226/2006
Timestamp: 2018-06-23 01:13:55+00:00

Document:
3Azs226/2006
è. j. 3 Azs 226/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì O. M., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2005, èj. OAM-1231/VL-19-11-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 93/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2006, è. j. 60 Az 93/2005-20,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2006, è. j. 60 Az 93/2005-20, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2005, èj. OAM-1231/VL-19-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e pøi rozhodování o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nebyla respektována její obava z ohro¾ení ¾ivota kvùli jednání vìøitelù v zemi pùvodu-na Ukrajinì, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e s nemo¾ností podøadit obavy z jednání soukromých osob pod dùvody pro udìlení azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Tím, ¾e pokud ¾adatel o azyl neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003 -48, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e po vydání rozhodnutí ¾alovaného konvertovala k islámu, je zapotøebí poukázat na § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í; z tohoto dùvodu se tímto novým skutkovým tvrzením nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Novými právními dùvody, neuplatnìnými v ¾alobním øízení, aè uplatnìny být mohly, a tedy nepøípustnými podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou pak poukaz na rozhodovací èinnost Evropského soudu pro lidská práva a odkaz na ustanovení Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Námitku stì¾ovatelky, ¾e jí nebyl v ¾alobním øízení ustanoven tlumoèník, lze vyvrátit obsahem soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 60 Az 93/2005, z nìho¾ vyplývá, ¾e soud nechal vyhotovit pøeklad ¾aloby ¾alobkynì z ruského jazyka do èe¹tiny a rovnì¾ poskytovaná procesní pouèení soud opatøil pøekladem do ruského jazyka.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud