Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1505:denni-zpravy-ze-shromazdovaci-fronty&catid=45:shromazdovaci-pravo
Timestamp: 2020-08-08 12:11:07+00:00

Document:
Paragraphos - Denní zprávy ze shromažďovací fronty
Včera byl doručen rozsudek ve věci prvního duchcovského zákazu, dnes je proti němu podávána kasační stížnost. A procesní diskurs pokračuje i v Českých Budějovicích: magistrát zaslal soudu vyjádření k žalobě na thema pracující lid potřebuje klid na práci , Čeští lvi reagují replikou.
Máme tu i rozsudek Duchov II a kasační stížnost proti němu. Z Českých Budějovic přišla prostřednictvím úřední desky zpráva, že žaloba byla zamítnuta, Krajský soud v Ostravě zatím své rozhodnutí nevystavil, ač již uplynula třídenní lhůta pro jeho vydání.
Z Ostravy stále nic, z Českých Budějovic naopak poslali už i rozsudek s úplným odůvodněním (pro úplnost usnesení o zamítnutí žádosti o úplné osvobození od soudních poplatků). Proti oběma rozhodnutím přirozeně následuje kasační stížnost. Už vážně nevím, co do ní napsat: správní orgán v tomto typu řízení dokazuje zprávami policie, nespecifikovanými stránkami z Facebooku, případně z Internetu , které mohou a nemusejí být authentické (o spolku Čeští lvi nejméně jedny takové, velmi populární, parodické stránky existují), soud všechny provedené důkazy vezme za pravdu pravdoucí a když se pokouším dovolávat se ústavně zaručených práv žalobce, dozvím se, že soudu hodnotit tyto aspekty nepřísluší, protože pro souzenou věc je podstatné, že jsou tu dostatečné podklady odůvodňující skutečný účel shromáždění. To by vážně jeden vyletěl z kůže…
Zveřejněno: 14. srpna 2013
0 # Anonymní 2013-08-14 15:37
0 # Anonymní 2013-08-14 20:19
Jen stručně... Pán si plete pojmy, když odkazuje na totalitu a domnívá se, že tato je snad opakem současného uspořádání a nepřítelem demokratického režimu... Má smůlu, nepostřehl plíživou změnu, tato demokracie není liberální, ale čím dál více totalitární....
Pro pochopení je dle mého názoru rozdíl nejlépe vysvětlen asi zde : citujme klasika - filozofa a ekonoma - F. A. von Hayeka z jeho eseje Principy liberálního společenského řádu :
"Liberalismus a demokracie, ačkoli jsou slučitelné, nejsou totožné. Liberalismus se týká rozsahu moci vlády, demokracie pak toho, kdo tuto moc má. Rozdíl je nejlépe patrný, vezmeme-li si jejich opaky: opakem liberalismu je totalitarismus, zatímco opakem demokracie je autoritativní systém. V důsledku toho je alespoň v principu možné, aby demokratická vláda byla totalitářská a autoritářská vláda jednala podle liberálních principů. Druhý typ “liberalismu”, zmíněný výše, se ve skutečnosti stal spíše demokratismem než liberalismem, a tím, že požadoval neomezenou moc většiny, se stal bytostně antiliberálním."
www.obcinst.cz/.../
0 # Filip Šudák 2013-08-19 08:03
V demokracii vládne většina, absolutně. V republice (konstituční monarchii) vládne většina v mezích platného práva, která je tímto platným právem, a někým, kdo stojí v čele státu, lhostejno, zda monarchou, nebo nějakým způsobem voleným zástupcem, více či méně, omezena.
V demokracii může, bez větších obtíží, většina vládnout nejen totalitárně, ale i terorem. V republice nemůže většina vládnout totalitárně, protože je omezena platným právem, a to ve svém historickém kontinuu totalitu nepřipouští.
Problém bude asi v tom, že nemáme ani demokracii, ani republiku. U nás nevládne většina, a už vůbec není omezena platným právem, protože na to se otevřeně, a až s obludnou pompou, háže bobek. Platné právo se v tomto státě, alespoň v některých aspektech jeho života, již dávno stalo lex imperfecta. A že nejde o aspekty života zcela zanedbatelné, se vnímavý čtenář dovtípí.
0 # Anonymní 2013-08-21 20:07
V demokracii nikdy nevládne většina a už vůbec ne absolutně... Spíše vládne menšina, oligarchie, nějak zvolená ve volbách...
Republika a konstituční monarchie není to samé... Existují i socialistické republiky...
Obecně lze říci - vládce vždy vládne v mezích "práva", které je vždy, nějak "omezeno"...
Demokracii i republiku samozřejmě máme, jen není podle našich představ. Každý si totiž pod těmito pojmy představuje něco jiného... Nicméně obecně lze říci, že definici demokratické republiky více méně vyhovuje...
Bohužel to není liberálně demokratická republika, ale spíše socialistická demokratická republika...
0 # Anonymní 2013-08-15 17:38
Radikálové chtějí paralyzovat policii, v jeden den svolávají akce po celé zemi
0 # Anonymní 2013-08-15 20:23
Docela neaktuální zprávy. Krajský soud v Českých Budějovicích Pecinovu žalobu zamítnul. Tzn. zákaz neonacistického pochodu na Máj platí.
Možná kdyby bylo v žalobě více právní argumentace a méně irelevantních sarkastických komentářů, dopadlo by to jinak.
0 # Anonymní 2013-08-15 22:05
No,ono ny topravdepodobne odpadlo uplne stejne, i kdyby tam bylo cokoliv. Nicmene vase uzivani termionu "neonacisticky" ukazuje na vasi vysokou miru vhledu do problematiky :-)) Co tak se zvednout od klavesnice a jit vykladat lidem do Budejic, nebo do Duchcova, ze jsou neonacisti, kdyz se jim nelibi co se deje v ulicich jejich mesta?
Ostatne pokud jsou lidi, kteri nejsou spokojeni se stavem ne/bezpecnosti v ulicich jejich mest, podle vas neonacisti, tak vam ten vas svet nezavidim,jelikoz neonacista na vas tim padem ciha za kazdym bukem a nepochybne je neonacistou i vas domovnik a sousedka od vedle
0 # Tomáš Pecina 2013-08-15 23:43
Chtěl jsem o obou rozsudcích informovat najednou (protože není známo odůvodnění, bude to opravdu jen "informování"), ale v Ostravě zatím zkrácený rozsudek nevystavili – nevím, proč.
Počítal jsem s tím, že fakticky rozhodovat bude až NSS, takže žádné překvapení.
0 # Anonymní 2013-08-15 22:22
A proč si tedy ty cely centra měst nezabíraj vždy rovnou dopředu ti, kteří ohlašují nějaké to své první shromáždění a dají čas té pravdolásce, aby si následně ty města zabrala na další roky dopředu?
A když má pravdoláska zabraná centra měst, jak se to bude dělat až budou volby a strany budou chtít realizovat svá předvolební shromáždění a mítinky? To budou muset lézt po kolenou za pravdoláskaři a prosit a slibovat, nebo jim dokonce potajnu zaplatit, aby je před volbami pustili na náměstí v jejich městě?
0 # Tomáš Pecina 2013-08-16 09:21
Protože "neonacisté" si, na rozdíl od občanské společnosti, dobře uvědomují, že shromažďovací právo nemůžete měnit na jakousi zábavnou soutěžní hru Nejrychlejší vyhrává.
0 # Anonymní 2013-08-16 11:35
Ad postih za přestupek dle § 14/2/h) ShrZ: Chybí-li speciální ustanovení o výši pokuty v § 14/3 ShrZ, aplikuje se obecné ustanovení § 13/1 PřesZ. 1.000 Kč sice není moc a na ustanovení o pokutě za cit. přestupek se skutečně zapomnělo, neznamená to ale, že sankce není žádná.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-16 11:45
Patrně máte pravdu, uvedl jsem to víceméně jako perličku a nezabýval se tím detailněji.
0 # Anonymní 2013-08-18 01:36
Když státní orgán, který má z ústavy svěřenu ochranu svobody projevu napíše:
Využití nedemokratických a radikálních názorů není v právním státě přípustné.,
pak není překvapivé, pokud se objeví úvahy, že snažit se o prosazení svobody právní cestou, je bezpředmětné.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-18 15:25
Také mne to pobavilo. Říkal jsem si, že v tom zřejmě tkví ten rozdíl mezi diktaturou a demokracií.
0 # Anonymní 2013-08-18 17:09
Prosim, ve ktere skvelem dokumentu je tato uchvatna formulace? Asi mi usla...
0 # Tomáš Pecina 2013-08-18 17:28
V rozsudku. Jakož i další perly, např. I proto lze obtížně argumentovat rozhodnutím amerického soudu, které je v žalobě
citováno. Kuriosní je, že předchozí odstavec ukazuje, že právě o takovou situaci šlo, rozdíl byl arci jen v tom, že pochod se měl uskutečnit v nacistických uniformách a s páskami s hákovými kříži.
0 # Anonymní 2013-08-23 13:16
Už se ví, který senát NSS dostal ty České Budějovice?
0 # Tomáš Pecina 2013-08-23 14:07
0 # Anonymní 2013-08-27 16:41
Teď koukám, že dle info o řízení na stránkách NSS to zřejmě ještě nebylo vůbec podáno - bylo či nebylo?
0 # Tomáš Pecina 2013-08-27 17:20
Právě jsem se dozvěděl, že věc byla přidělena senátu 2 As, tzn. Šimíček et cons. Mohlo to být horší, ale i lepší.
0 # Anonymní 2013-08-27 21:27
Díky moc za info! Lze dovodit, třeba dle jména asistenta na přípisu NSS, kdo bude zpravodaj? Jinak - Šimíček už se nějak kolem shromažďování vyprofiloval?
0 # Tomáš Pecina 2013-08-27 22:01
Zpravodajem je patrně Havelec. Což je velice fairový soudce, a pokud nebude přehlasován, neměl by obstrukční ohlašování demonstrací podporovat.
Šimíček byl vždy stoupencem liberálního pojetí shromažďovacího práva, i když poslední dobou má tendenci k bojující demokracii. Takže je dost možné, že skončíme u Ústavního soudu.
0 # Anonymní 2013-08-27 22:14
Počkat, obstrukční blokační demonstrace byly v Duchcově - tady jde o ČB, ne?
0 # Anonymní 2013-08-27 22:25
Jinak obstrukční shromáždění by snad neměla mít podporu napříč senáty (?), spíš čekejme nepříliš přesvědčivé zamítnutí po mnoha zvažováních nebo více či méně zajímavé zrušení, které bude v každém případě precedentní, ať už se povede či ne.
Otázka eventuálního pokrytí čistého zákazu (ČB), který tentokrát není odfláknutý, aby ho šlo rozdrtit na nulové či žalostné opoře ve spisu, je však jiná liga a myslím zároveň, že zde mnohem více záleží na senátu a zpravodaji. Precedenční důsledky jsou pak také podstatně závažnější.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-27 22:28
Ne, to je Duchcov.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-27 22:33
Souhlasím, ale soudci vědí, kdo je autorem kasační stížnosti, a mnozí z nich budou mít tendenci zamítnout to jen kvůli autorovi.
U ČB jsem si právě toto uvědomoval, a proto se snažil argumentovat principiálně, aniž bych polemisoval se skutkovými zjištěními správního úřadu. Tzn. redukovat otázku na jednoduché, zda má právo pořádat demonstraci i osoba tak závadová (rozuměj: politicky nekonformní) jako je pan Matějný. Advokátský přístup by zřejmě bylo žalobce vychválit, ale to by jednak bylo nepoctivé, jednak i potenciálně neúčinné. Tutéž argumentaci se chystám rozvinou v replice, v podobě ještě kategoričtější, tak uvidíme.
0 # Anonymní 2013-08-27 22:48
Tak dejte prosím vědět, až budou detaily k ČB. To je velmi delikátní věc. Otázkou je, zda NSS řekne, že opravdu je možné to, co předtím teoreticky postuloval, nebo se lekne, a nakonec couvne.
Abych ale korigoval upřednostňování důležitosti jednoho tématu před jiným, dodávám, že blokace jsou s ohledem na svoji rozšířenost také velmi důležité, ne-li kvantitativně podstatnější, a zároveň morálně mnohem víc indiferentnější, neboť to dělá kde kdo (nejde jen o Brože et al. vs krajní pravice), každé pokrytí blokace je totiž pro futuro dvousečné.
A ad soudci - ono je to možná nejvíc na asistentovi, ne? Aspoň dle některých rozhodnutí NSS...
0 # Anonymní 2013-08-27 23:12
A final PS: Šimíček už se ke shromážděním, která stejně nemají být konána, ale slouží jen k obstrukcím, už jednou náznakem vyjádřil. Třeba to NSS tentokrát dotáhne do konce.
0 # Anonymní 2013-08-23 15:01
Doporučuji stránku zítřejšího brněnského pochodu:
www.facebook.com/events/423339811116394/?ref=3
Umírám u toho smíchy.
0 # Anonymní 2013-08-31 02:10
No tak soudružka JUDr. Věra Balejová má náležitou praxi. Vždyť vyřizovala jako prokurátorka již i následky události - rozehnání koncertu hudebních skupin, PPU aj. v r. 1974 v Rudolfově u ČB, známé jako "Budějovický masakr 1974". Druhá členka senátu Mgr. Nutilová rovněž začala záhy řádně spolupůsobit, za což se jim oběma dostalo po převratu povýšení v podobě přechodu na úsek správního soudnictví krajského soudu, zatímco za totality rezignovavší nestraníky pan Baxa odmítal a odkazoval je na s. Balejovou (písemně). (Třetí člen může být, ale nemusí, přízeň od soudružky náměstkyně soudu Sedlákové). Tak abyste to ve smyslu nálezu ÚS věděli !!! Ono ale už to nemá smysl, už se jim podařilo spolu s kolegy z trestního úseku nechat zdevastovat stát a umožnit tak opětovný nástup komunistů do vlády !!!
0 # Anonymní 2013-08-31 02:23
Např. u restitučních sporů se pak proslavil senát soudružky Balejové tím, že díky němu se některé konaly desetiletí.
0 # Anonymní 2013-12-04 14:25
www.nssoud.cz/.../0060_2As__1300025S.pdf
0 # Tomáš Pecina 2013-12-04 16:43

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 13