Source: http://kraken.slv.cz/8Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:10:31+00:00

Document:
8Azs9/2006
8 Azs 9/2006-73
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem v Plzni, Husova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2005, èj. OAM-437/LE-B01-B02-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, èj. 60 Az 72/2005-26,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2005, èj. OAM-437/LE-B01-B02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 22. 9. 2005, èj. 60 Az 72/2005-26, zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Citovaná ustanovení znemo¾òují, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody a skuteènosti, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aèkoliv je stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v tomto
øízení. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené ¾alobce neuplatnil v øízení pøed krajským soudem.
V ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal u krajského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, v obecné rovinì namítal nesprávné posouzení skutkového stavu vìci ¾alovaným, v jeho¾ dùsledku je jeho rozhodnutí nesprávné. Toto tvrzení konkretizoval jen potud, ¾e byl nucen opustit zemi pùvodu v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Dále uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ ¾ádal o azyl, neodpovídají podmínkám pro udìlení azylu stanoveným v § 12 zákona o azylu, a ¾e ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S tìmito námitkami se krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Vady správního øízení pøitom spatøuje konkrétnì v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nedostateènì odùvodnìno; dále, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl aplikován nesprávný právní závìr, zejména ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou pøeká¾ek vycestování, proto¾e skuteènosti, které zjistil, takový závìr odùvodòují. V poslední øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice dru¾ku, se kterou se chce o¾enit.
Kasaèní stí¾nost se tedy opírá výhradnì o dùvody (vytýkané vady správního øízení) a skuteènosti (dru¾ka stì¾ovatele ¾ijící v Èeské republice) ¾alobou neuplatnìné, aè stì¾ovateli nic nebránilo namítnout je v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod (dùvod uplatnìný ¾alobou nebyl zopakován), proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Zároveò podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k novì uplatnìným skuteènostem.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13