Source: http://kraken.slv.cz/7Azs278/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:51:10+00:00

Document:
7Azs278/2005
7 Azs 278/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky V. O., zastoupené JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeòská 70, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-18,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Vladimíru Boleslavovi, Praha 5, Plzeòská 70 se nepøiznává.
Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-18, ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2004, è. j. OAM-2696/VL-20-08-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 27. 5. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-32, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 15. 6. 2005. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by vykonal nìjaký úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky dokonce ani na výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a to i pøesto, ¾e byl soudem pouèen o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky odstranìny, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11