Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-366-2004-17-05-2006-53461
Timestamp: 2018-10-18 00:50:55+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/366/2004, 17-05-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/366/2004 de 17 de Mayo de 2006
Núm. Resolución: 00/366/2004
Como consecuencia del incidente de ejecución, se anula el acuerdo dictado en ejecución de una resolución económico-administrativa, al haberse advertido en el acuerdo un error del que deriva un valor catrastral incorrrecto que ha de subsanarse.
En la Villa de Madrid, a 17 de mayo de 2006 en el incidente de ejecución interpuesto por Don ..., en nombre y representación de la Sociedad ..., S. A., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de la Gerencia Territorial del Catastro de ... de 30 de enero de 2006 que dice dar cumplimiento a la resolución de este Tribunal Central de 16 de septiembre de 2004, relativa a valor catastral para 2002 de 2.957.899,66 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En escritura pública de 26 de mayo de 1998, la interesada adquirió, entre otras, la parcela que forma la manzana ... del Plan Parcial del Polígono ..., del municipio de ..., con una superficie de 5.071 m², recibiendo en el año 2000 el recibo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles con un valor catastral que no era de su conformidad, por lo que interpuso el 14 de agosto de 2000 recurso de reposición ante la Gerencia Territorial del Catastro, alegando que no se había tenido en cuenta que la parcela no estaba aún urbanizada. El recurso fue estimado por resolución de 28 de mayo de 2002, reduciendo el valor catastral para el año 2000 a 220.971,69 euros y manteniendo para el año 2001 y siguientes el valor sin reducir, toda vez que la zona ya se encontraba urbanizada y el valor fijado en la Ponencia era de 210,35 €/m² aplicable a las edificabilidades netas, figurando en la resolución que la finca estaba situada en ..., con referencia catastral ... No consta la fecha en que la resolución fue notificada a la recurrente.
SEGUNDO.- La interesada, en fecha 2 de agosto de 2002, promovió nuevo recurso de reposición ante la indicada Gerencia, contra el valor catastral de 2.420.496,37 euros, del recibo del año 2002, alegando un desmesurado aumento en comparación con ejercicios anteriores por haber aplicado una edificabilidad superior a la establecida en el planeamiento, aportando posteriormente, mediante escritos presentados el 26 de noviembre de 2002 y el 8 de abril de 2003, los documentos acreditativos del estado urbanístico de la parcela. La Gerencia Territorial, por resolución de 11 de noviembre de 2003, desestimó el recurso en base a considerar que, comprobada la edificabilidad de la Ponencia de Valores, era la misma que la establecida en el planeamiento y que, revisada la valoración de la finca, se había aplicado el código de vía y tramo correctos, no procediendo por tanto modificación del valor catastral impugnado. La resolución fue notificada el 19 de diciembre de 2003.
TERCERO.- Contra la misma, la recurrente interpuso, en plazo, mediante escrito enviado por correo certificado el 10 de enero de 2004, reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central, solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones; y, aportado que fue el expediente por el órgano gestor, se puso de manifiesto a la Sociedad reclamante, que, en escrito presentado el 29 de abril de 2004, alegó: 1º/ Que la resolución reclamada carecía de motivación, al no contener ni los datos ni los parámetros que se habían tenido en cuenta para determinar el valor catastral impugnado, limitándose la resolución a mencionar que se había aplicado el código de vía y tramo correctos, sin que en el expediente que se había puesto de manifiesto por este Tribunal Central existiese ningún otro documento del que pudiese inferirse el valor catastral cuestionado, todo lo cual producía indefensión; 2º/ Que en la certificación de la Gerencia Territorial de 15 de abril de 2004 figura como superficie de la finca 5.071 m², en concordancia con la superficie que figura en la escritura de compra, antes mencionada, mientras que en la hoja de valoración figura 5.106 m² y un valor catastral para 2004 de 239.010,07 euros, muy inferior al de 2.420.496,37 euros, del recibo del año 2002; 3º/ Que dicho valor no se obtenía de aplicar el valor unitario de 210,35 €/m² que, para suelo urbanizado, se indicaba en la resolución de 28 de mayo de 2002; y 4º/ Que, además, es superior al valor de mercado, según el informe de Arquitecto, sin visar, que adjunta; terminando por solicitar la anulación de la resolución impugnada y del recibo del año 2002.
CUARTO.- La Vocalía 9ª de este Tribunal Central solicitó a la Gerencia Territorial, a fin de contar con los necesarios elementos de juicio para resolver, diversos documentos, entre ellos, las hojas de valoración de la finca para los ejercicios de 2000 (220.971,69 euros), 2001 y 2002 (2.420.496,37 euros), las páginas del Callejero de la Ponencia de Valores aplicadas para obtenerlos y un informe sobre la forma en que se habían determinado, lo cual fue evacuado el 8 de julio de 2002, adjuntando las hojas de valoración solicitadas figurando en la de 2002 un valor catastral de 229.729,02 euros; en la página 47 del Callejero de la Ponencia de Valores el valor unitario aplicado de 74,16 €/m²; y en el informe sobre la forma en que se habían obtenido, que lo fueron por aplicación de dicho valor, del coeficiente 1,10 por más de una esquina y del coeficiente 0,50 de relación al mercado, actualizado para los años 2000, 2001 y 2002 por los coeficientes de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado, sin hacer mención alguna a la situación de urbanizados o no de los terrenos de la finca.
QUINTO.- Este Tribunal Central, por resolución de 16 de septiembre de 2004 estimó en parte la reclamación, reponiendo actuaciones al momento del cumplimiento por la Gerencia Territorial de su resolución de 28 de mayo de 2002, para que se asignase el valor catastral que procediese para los años 2001, 2002 y siguientes y lo notificase a la Sociedad interesada acompañando la hoja de valoración catastral de la finca para que pudiese conocer cómo se había llegado a dicho valor.
SEXTO.- La Gerencia Territorial en acuerdo de 30 de enero de 2006, notificado el 8 de marzo siguiente, en cumplimiento, se decía, del fallo de este Tribunal Central, asignó un valor de 2.681.695,15 euros (2.957.899,66 euros, actualizado a 2002), superior al inicialmente acordado, sobre la base de una edificabilidad de 5,07 m²/m²; disconforme la interesada, mediante escrito enviado a este Tribunal Central por correo certificado el día 24 siguiente, interpuso el presente incidente de ejecución alegando, en síntesis, que se había aplicado erróneamente un coeficiente de edificabilidad de 5,07 m²/m², siendo ésta de 1,00 m²/m² según el artículo 236 del Plan General del municipio que había adjuntado anteriormente y que, de nuevo, aportaba.
ÚNICO.- Concurren en el presente caso los requisitos procedimentales para la admisión del presente incidente, en el que hay que dilucidar si la Gerencia Regional del Catastro de ... ha dado o no cumplimiento a la resolución de este Tribunal Central de 16 de septiembre de 2004 en sus estrictos términos; y, en este sentido, se deduce de una mera lectura del acto cuestionado que, admitiendo el Catastro que sobre la finca se han construido 40 viviendas unifamiliares, según permite el planeamiento urbanístico, la edificabilidad de la parcela no puede ser 5,07 m²/m², pues ello representaría macizar el solar con una edificación de 5,07 plantas, en vez de las viviendas unifamiliares permitidas y construidas, lo que denota un error que, por coincidir el pretendido índice de edificabilidad con las tres primeras cifras de la superficie del terreno, cabe suponer inadvertido e involuntario pues se ha transcrito como edificabilidad los tres primeros dígitos de la superficie, siendo correcta la acreditada por la interesada de 1,00 m²/m² que permite construir sobre la parcela, de 5.071 m², unas construcciones que en conjunto podrían alcanzar los 5.071 m² construidos; de tal error deriva un valor catastral incorrecto que ha de subsanarse para dar fiel cumplimiento a lo decidido por este Tribunal Central que estimó en parte una impugnación que tenía por objeto una inicial valoración de 2.420.496,37 euros, habiendo incurrido la pretendida ejecución de esa decisión en un empeoramiento de aquella situación inicial, como alega la interesada, lo que sería suficiente para estimar el incidente planteado, de no haberse advertido el error padecido a que se ha hecho suficiente referencia.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo el incidente de ejecución interpuesto por la Sociedad ..., S. A., contra acuerdo de la Gerencia Territorial del Catastro de ... de 30 de enero de 2006 que dice dar cumplimiento a la resolución de este Tribunal Central de 16 de septiembre de 2004, relativa a valor catastral para 2002 de 2.957.899,66 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Anular el acuerdo de la Gerencia Territorial para que se adopte otro que dé cumplimiento estricto a lo decidido por este Tribunal Central.
Sentencia Administrativo Nº 568/2007, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 98/2003, 23-05-2007
Orden: Administrativo Fecha: 23/05/2007 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Galindo Morell, Maria Pilar Num. Sentencia: 568/2007 Num. Recurso: 98/2003
Sentencia Administrativo Nº 469/2012, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 106/2009, 24-09-2012
Orden: Administrativo Fecha: 24/09/2012 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Castello Checa, Maria Belen Num. Sentencia: 469/2012 Num. Recurso: 106/2009
Resolución de TEAC, 00/3630/2003, 23-10-2003
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/10/2003 Núm. Resolución: 00/3630/2003

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 236
 resolución 
 resolución 

Resolución