Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/20028
Timestamp: 2020-06-06 00:29:29+00:00

Document:
JUDr. Z. Koudelka: Zákonem neobejít ústavu ani kvůli viru | iSPIGL
Vláda při nové epidemii může opět vyhlásit nouzový stav. Též může vyhlásit nouzový stav jen v některých okresech. Situace není stejná v Praze a v Moravskoslezských Beskydech. Hejtmani mohou vyhlásit stav nebezpečí pro kraj či jeho část. Nelze však ústavní pravidla nouzového stavu obcházet obyčejným zákonem, ta může změnit jen ústavní zákon. JUDr. Zdeněk Koudelka, ceskajustice.cz
/NE/MLČENÍ MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI BENEŠOVÉ
Paní ministryně spravedlnosti Mgr. Marie Benešová, exadvokátka, se veřejně vyslovila, že správní soudce Městského soudu v Praze Štěpán Výborný neměl spolurozhodovat kauzu nezákonnosti mimořádných opatření Ministerstzva zdravotnictví, vydaných v době nouzového stavu, vyhlášeného vládou, protože má bratra Marka Výborného, významného opozičního politika za KDU-ČSL. Otřásl jsem se ošklivostí nad tímto názorem.
Jednak profesně, jednak lidsky. Profesně z toho důvodu, že paní exadvokátka by měla znát bohatou a ustálenou judikaturu soudů, že sám o sobě příbuzenský vztah k někomu vně justičního systému nezakládá pochybnosti o podjatosti soudce. Promptně a trefně paní ministryni poučila Soudcovská unie.
Nakonec – dozvíme se to, jak je to s touto možnou podjatostí soudce Štěpána Výborného od Nejvyššího správního soudu, pokud někdo tuto „chucpe“ kartu v avízované kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze zvedne a ve věci bude rozhodovat Nejvyšší správní soud. Z lidského hlediska: existovaly v minulosti velmi neblahé doby, kdy uliční organizace nebo prověrkové komise hodnotily osobnost posuzovaného mnohdy i jen podle jeho příbuzenských vztahů. Foukl na mě ledový vítr. A vzpomněl jsem si na našeho latináře: kdybys býval mlčel, zdál by ses alespoň filosofem. Martin Mikyska, ceskajustice.cz
RADA EVROPY: KORONAVIRUS ŠÍŘÍ KORUPCI
Pro korupční praktiky a podvody se zdravotnickými dodávkami žádá skupina striktní uplatnění trestní legislativy. Protože uvedené skutky a jednání generují peníze, které je následně potřeba vyprat, připomíná GRECO význam metody AML/CFT, kterou označuje za unikátní i pro sektor zdravotnictví. Irena Válová, ceskajustice.cz
SOUDCI SE ZASTALI DOZORCŮ Z VĚZNICE V PLZNI
Dozorci z Borů mají šanci na proplacení přestávek na jídlo, NSS vyhověl jejich stížnosti: Nejvyšší správní soud (NSS) minulý týden vyhověl kasační stížnosti 16 dozorců z Věznice Plzeň a zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, který zamítl jejich žalobu na vedení věznice, v níž se domáhali proplacení přestávek na jídlo a odpočinek. Plzeňský soud tak bude muset opět posoudit, zda příslušníci Vězeňské služby mají na proplacení sporných přestávek nárok.
Žalobu na vedení plzeňské věznice podalo původně 31 dozorců, kteří se domáhali proplacení přestávek na jídlo, odpočinek a navrch odsloužené státní svátky za období od roku 2013 do roku 2016. Podle dozorců totiž způsob výkonu jejich služby v plzeňské věznici či při eskortách neumožňuje čerpat zákonný nárok na přestávku po pěti hodinách služby. V případě služby na stanovištích se nemohou vzdálit a pokud slouží jinde, pak mají povinnost být v pohotovosti a nemohou ani celý čas, určený k přestávce, vyčerpat. Při eskortách je pak přestávka na jídlo či odpočinek často vyloučena zcela.
Vedení věznice namítalo, že tomu tak není a dozorci mají možnost přestávky čerpat. I v případech mimořádných událostí je možné se vždy s nadřízeným domluvit na náhradním řešení, jakkoliv si lze ovšem podle vedení věznice těžko představit, že by příslušník Vězeňské služby ČR či příslušník Policie ČR odmítl zakročit proti pachateli trestného činu proto, že čerpá přestávku na jídlo a odpočinek. Na druhou stranu to prý neznamená, že by byl příslušník sankcionován za nezakročení v případě, že by signál o mimořádné události nezachytil, protože by nebyl v době čerpání přestávky na jídlo a odpočinek na příjmu.
Plzeňský krajský soud žalobu, kterou dozorci podali v roce 2017, zamítl 30. září minulého roku, kdy dal v argumentaci zapravdu vedení věznice. Soud vyšel z judikatury Nejvyššího soudu (NS) a na základě svědeckých výpovědí učiněných ve správním řízení konstatoval, že se žalobcům nepodařilo prokázat, že služba ve Věznici Plzeň je službou, jejíž výkon nemůže být přerušen, jak předpokládá § 60 odst. 3 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů.
NSS ovšem shledal rozhodnutí plzeňského soudu nepřezkoumatelným, a to pro nedostatek důvodů a také pro neodůvodněné nerespektování judikatury NSS.
Podle soudců Barbary Pořízkové, Pavla Molka a Radana Malíka se jejich plzeňští kolegové nedostatečně vyrovnali s předloženými konkrétními důkazy o specifikách jednotlivých druhů služby, které byly žalobci předloženy. Navíc opřel své argumenty o rozhodnutí NS v civilním sporu, přestože se v případu jedná o posouzení problematiky podle zákona o služebním poměru. A zde již NSS vydal několik rozhodnutí, z nichž měli plzeňští soudci vycházet. „Lze tedy shrnout, že judikatura soudů ve správním soudnictví již vymezila určitá kritéria, na jejichž základě lze posoudit, zda příslušníci různých bezpečnostních sborů mohli během nepřetržité služby čerpat a čerpali přestávku ve službě na jídlo a odpočinek podle § 60 odst. 1 zákona o služebním poměru, která se jim nezapočítává do doby služby; nebo zda šlo ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o služebním poměru o službu, jejíž výkon nemůže být přerušen, takže jim byla fakticky zajištěna podle tohoto ustanovení pouze přiměřená doba na jídlo a odpočinek, která by se jim do služební doby započítala. Z právě citované judikatury plyne, že pod § 60 odst. 3 zákona o služebním poměru je třeba zařadit zejména situaci, kdy sice příslušník může konzumovat jídlo, je však stále dosažitelný a připravený přerušit přestávku v případě potřeby, přičemž služba je zorganizována tak, že taková potřeba běžně nastává,“ uvedli v rozhodnutí soudci NSS.
Krajský soud v Plzni tak bude muset znovu podrobně hodnotit jednotlivé případy 16 stěžovatelů (15 dozorců kasační stížnost 13. března vzalo zpět) a posoudit, pod jaký druh činnosti podle služebního zákona spadá.
Není to poprvé, co se NSS „zastal“ borských dozorců. Už v roce 2015 jim vyhověl ve sporu s vedením ohledně proplácení přesčasů. Tehdy ovšem potvrdil rozhodnutí svých plzeňských kolegů a zamítl kasační stížnost vedení Vězeňské služby. Petr Dimun, ceskajustice.cz
OMBUDSMAN DR. KŘEČEK SE ZASTAL MUŽE PROTI POLICISTŮM
Hlídka zastavila řidiče, u kterého si údajně všimla, že za jízdy telefonuje. Muž to ale popřel, stejně jako obě jeho spolujezdkyně. Věc následně řešil přestupkový orgán a uznal jej vinným. Podle ombudsmana vadné rozhodnutí přestupkového orgánu nejprve potvrdil krajský úřad a odmítl se k němu vyjádřit, argumentaci pak převzalo i ministerstvo dopravy a také odmítlo zahájit přezkum. Úřady podle Křečka chybně uznaly muže vinným jen na základě svědectví hlídkujících policistů.
„Slovo policisty má samozřejmě velkou váhu, ale neznamená to, že úřad nebude věcně a důkladně zkoumat i další skutečnosti a svědectví. V tomto případě musím způsob, jak úřad případ vyhodnotil, označit za nemístné slovíčkaření snažící se vzbudit pochybnosti o hodnověrnosti výpovědi řidiče i dvou dalších svědkyň. Úřady zcela popřely právo na spravedlivý proces,“ uvedl Křeček.
Spolujezdkyně tvrdily, že řidič za jízdy netelefonoval a telefon v ruce nedržel, ani ho neměl nikde položený. Právě toto však úřad považoval za zásadní rozpor, protože řidič do oznámení přestupku uvedl „nesouhlasím, volal spolucestující“, zatímco spolujezdkyně uvedla, že telefon používala, ale nevolala. Úřad pak podle ombudsmana konstatoval, že si spolucestující ani nemusely všimnout, že řidič drží za jízdy telefon v ruce. Krajský úřad následně doplnil, že je nepravděpodobné, že by si policisté přestupek vymysleli za situace, kdy viděli ve vozidle další osoby jako případné svědky. Výpověď policistů tudíž podle úřadu musí být pravdivá.
Nabízí se podle něj otázka, jak vůbec může obviněný prokázat svou nevinu, když proti sobě stojí stejně konzistentní tvrzení dvou policistů a dvou kolegyň podezřelého. Úkolem úřadu je podle něj navíc prokázat vinu, nikoli obviněného prokazovat nevinu. „Mají si snad řidiči vedle kamer snímajících prostor před vozidlem pořizovat i kamery snímající vnitřek vozidla? Nebo s sebou mají vozit notáře, když správní orgány takřka automaticky pokládají svědectví nejen rodinných příslušníků, ale i kolegů, za účelová? Kdo jiný by měl garantovat objektivní posouzení než stát? V tomto případě selhal,“ uvedl ombudsman.
BÝVALÝ ZAMĚSTNANEC ŠIKANOVAL AERO VODOCHODY, FIRMĚ MUSÍ ZAPLATIT MILION
Společnost vyzvala Jiřího D., aby s útoky přestal. Muž poslal do firmy dopis, v němž stálo: „Takže... věci se budou vodehrávat následovně: K. (zmíněná pracovnice, pozn. red.) vyletí z Aera a na můj účet přistane dvacet míčů. Soud zruší rozsudek (muž byl v roce 2017 odsouzen za vydírání a pomluvu pracovníků Aera Vodochody, dostal 10 měsíců podmíněně a zákaz zveřejňovat hanlivé, zavádějící a nepravdivé zprávy o této společnosti, pozn. red.) a všechny akce proti mně budou zastavený. Pak se můžem bavit vo tom, za jakých podmínek stránky vypnu.“
Podnik byl zapsán do obchodního rejstříku 25. února 1919, jen několik měsíců po vzniku samostatného Československa. Během sta let vyrobili jeho zaměstnanci kolem 11 tisíc letadel, většinou vojenských a určených pro výcvik. V posledních letech firma vyvíjí nový cvičný a bojový letoun L-39NG.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 zákona č. 361
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 Soud