Source: https://iudictum.cz/136012/29-cdo-1103-2016
Timestamp: 2019-05-22 23:26:39+00:00

Document:
29 Cdo 1103/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 1103/2016
NOZ - § 777 odst. 3
NOZ - § 605 odst. 2
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) Ing. J. D., zastoupenému Mgr. Karlem Nedbálkem, advokátem, se sídlem ve Slušovicích 520, PSČ 763 15, 2) I. A. a 3) SFI a. s., se sídlem v Praze 4, Na Strži 1702/65, PSČ 140 62, identifikační číslo osoby 26 78 52 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 139/2012, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. ledna 2015, č. j. 7 Cmo 358/2014-125, takto:
Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 30. července 2012, č. j. 20 Cm 139/2012-15, uložil žalovaným, aby do tří dnů ode dne jeho doručení zaplatili žalobkyni částku 2.088.949,- Kč s 6% úrokem od 29. prosince 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu 6.963,- Kč a náklady řízení.
Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali první a druhý žalovaný námitky, přičemž o námitkách prvního žalovaného dosud soud prvního stupně nerozhodl.
Podáním ze dne 24. února 2014 (č. l. 43) první žalovaný požádal o „ustanovení obhájce ex offo“.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. ledna 2015, č. j. 7 Cmo 358/2014-125, k odvolání prvního žalovaného potvrdil usnesení ze dne 12. září 2014, č j. 20 Cm 139/2012-105, jímž Krajský soud v Brně nevyhověl žádosti prvního žalovaného o ustanovení zástupce.
Odvolací soud – odkazuje na ustanovení § 30 a § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vycházeje z doložených (a v důvodech usnesení podrobně popsaných) poměrů prvního žalovaného a jeho manželky – uzavřel, že první žalovaný nesplňuje podmínky pro ustanovení zástupce, když u něho nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „prohlášení“), které první žalovaný soudu předložil, je „nevěrohodné, když nezmínil angažmá ve společnostech“ (v důvodech usnesení označených), ani nedoložil své (odvolací) tvrzení, že funkce v těchto obchodních společnostech vykonával bezúplatně.
Dovolání prvního žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení pro účely posouzení, zda jsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, pak byla Nejvyšším soudem zdůrazněna také v celé řadě jeho dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 a usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Srov. dále též důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16. O tom, že (posuzováno podle obsahu spisu) dovolatel odpovídajícím způsobem nedoložil své majetkové poměry, přitom nemá pochybnost ani dovolací soud.
Argumentace dovolatele, podle níž „po 1. červnu 2014 nelze bez dalšího vycházet z předpokladu, že výkon funkce v orgánech obchodních korporací je úplatný“ [založená na ustanovení § 777 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích)], je pro posouzení věci právně nevýznamná. Sama o sobě totiž nic nevypovídá o obsahu (dovolatelem uzavřených) smluv o výkonu funkce a o odměně (v tom smyslu, zda odpovídá požadavkům určeným ustanoveními § 59 a § 60 zákona o obchodních korporacích), nehledě na to, že nevyvratitelná domněnka bezplatnosti výkonu funkce by za stavu předvídaného ustanovením § 777 odst. 3 zákona o obchodních korporacích nastala (ve smyslu ustanovení § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) až k 2. červenci 2014 (první žalovaný přitom o ustanovení zástupce požádal již v únoru 2014).
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že vzhledem k obsahu námitek prvního žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu (srov. č. l. 19) a ke koncentraci námitkového řízení (§ 175 o. s. ř.) první žalovaný zjevně nesplňuje ani další předpoklad vyžadovaný pro ustanovení zástupce ustanovením § 30 o. s. ř, totiž, že je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1103/2016, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1103.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 777
 § 605
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 243
 § 777
 zákona č. 90
 § 59
 § 60
 § 777
 § 605
 zákona č. 89
 soud 
 § 30