Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/kartellrecht_amtshaftungsklage_wegen_vorgehen_des_bundeskartellamts_26234.html
Timestamp: 2020-07-06 05:38:31+00:00

Document:
10.03.2020, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (167 mal gelesen)
Nachdem das Bundeskartellamt das Pflanzenschutzmittel-Kartell aufgerollt hat und hohe Bußgelder verteilt hat, sitzt das Kartellamt nun selbst auf der Anklagebank. Der Agrarhandelskonzern Baywa hat das Bundeskartellamt auf Schadenersatz aus Amtshaftung verklagt – das Amt soll im Rahmen des Kartellverfahrens die Grundsätze des fairen Verfahrens und der Gleichbehandlung verletzt haben.
Bundeskartellamt deckt Pflanzenschutzmittelkartel auf
Zwischen 1998 und 2015 hatten Agrarunternehmen in Deutschland Preislisten und Rabatte bei Pflanzenschutzmitteln miteinander abgestimmt. Nun hat das Bundeskartellamt die Absprachen zwischen den Händlern untersagt und hohe Bußgelder verhängt. Unter anderem auch gegen den Pflanzenschutzmittelhändler Baywa wurde eine Geldbuße von knapp 69 Millionen Euro verhängt. Andere Unternehmen dagegen mussten keine Strafe befürchten. Aufgrund der kartellrechtlichen Bonusregelung wurde einem Unternehmen, das als erstes mit dem Kartellamt kooperierte, das Bußgeld erlassen. Gegen drei weitere Unternehmen wurde das Verfahren letztlich eingestellt.
Im Nachgang des Aufrollens des Kartells rückt nun aber die Arbeit des Kartellamtes in den Fokus der Gerichte. Deutschlands größter Agrarhandelskonzern Baywa wirft einem Kartellamts-Mitarbeiter vor, drei konkurrierende Agrarhändler vorab informiert zu haben, sodass diese drei Firmen dann Kronzeugenantrag stellen konnten und so letztlich keine Bußgelder zahlen mussten. Baywa sieht dadurch die Grundsätze des fairen Verfahrens und der Gleichbehandlung verletzt und geht mittels einer Amtshaftungsklage gegen das Kartellamt vor.
Kartellamt überrascht über Klage
"Die Schadenersatzklage überrascht, da die Baywa die begangenen Taten und Verstöße gegen das Kartellrecht eingeräumt hat", so ein Sprecher des Kartellamts. Zudem sei der von Baywa erhobene Vorwurf unzutreffend. Das Kartellamt betonte, dass auch die Baywa, wie jedes an einem Kartell beteiligte Unternehmen, jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, sich aus eigener Initiative von seinen illegalen Taten zu distanzieren. Dies habe das Unternehmen aber unterlassen. Aufgrund einer Indizienlage gab es laut dem Kartellamt "zwingende Gründe", die Baywa während des Kartellverfahrens nicht anzusprechen. "Solche und andere Ermittlungsmaßnahmen sind notwendig, um geheime Kartelle überhaupt aufdecken zu können“, so die Argumentation des Kartellamtes.
Letztlich wird nun ein Gericht über die Zulässigkeit der Ermittlungen des Kartellamtes entscheiden müssen. Sollten die Vorwürfe gerechtfertigt sein, wird dies allerdings nicht nur dem Ansehen des Kartellamtes schaden. Auch Baywa dürft sich dann freuen, denn das Kartellamt müsste dann die Geldbuße und die entstandenen Anwaltskosten zurückzahlen.
Weitere Informationen zum Thema Kartellrecht finden Sie auch unter: https://www.rosepartner.de/bussgeld-strafe-schadenserstz-kartell.html
Weitere Rechtstipps (79) Markenrecht: BGH entscheidet im Streit um quadratische Schokolade Lebensmittelrecht: BVerfG urteilt über Blankettstrafvorschrift Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
1594040839663
11.09.2016, Autor Arthur R. Kreutzer (202 mal gelesen)
03.01.2018, Autor Joachim Cäsar-Preller (142 mal gelesen)
20.07.2016, Autor Bernd Fleischer (218 mal gelesen)

References: BGH 
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuG 
 EuG 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH