Source: http://kraken.slv.cz/Nad222/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:36:17+00:00

Document:
Nad222/2015
Nad 222/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o námitce podjatosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp.zn. Nao 174/2015,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¾ková a JUDr. Lenka Kaniová n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 174/2015.
®alobkynì podala v øízení vedeném u Krajskéhosoudu v Ostravì (sp. zn. 20 Ad 30/2015) dne 29. 5. 2015 námitku podjatosti soudkynì JUDr. Janì Záviské. Tato námitka byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby o ní bylo rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky øízení, ¾e vìc je vedena pod sp. zn. Nao 174/2015 a podle rozvrhu práce bude o podané námitce rozhodovat senát, jeho¾ èleny jsou JUDr. Marie ®i¾ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier, pøièem¾ v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze jmenovaných soudcù mù¾e být senát doplnìn nìkterým ze soudcù druhého senátu. Souèasnì je pouèil, ¾e mají-li za to, ¾e nìkterý z uvedených soudcù je vylouèen z projednávání a rozhodování vìci pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, mohou namítnout jeho podjatost ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto vyrozumìní.
®alobkynì následnì namítla podjatost soudkyò JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Lenky Kaniové, a dále soudkyò druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové. Námitku podjatosti ¾alobkynì odùvodnila tím, ¾e jmenované soudkynì ji¾ døíve v její vìci rozhodovaly, a tudí¾ [m]ají v uvedeném faktický pomìr k vìci, úèastníkùm, nebo jejich zástupcùm
Soudkynì JUDr. Marie ®i¾ková a JUDr. Lenka Kaniová se k námitce podjatosti vyjádøily tak, ¾e k ¾alobkyni ani k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah, a proto se necítí být ve vìci podjaté.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti soudce v konkrétním pøípadì. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nejen na skuteènì prokázané podjatosti, ale i tehdy, lze-li mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Pøi posuzování této otázky je tedy tøeba posuzovat, zda s ohledem na okolnosti pøípadu lze mít za to, ¾e by soudce mohl být podjatý (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publ. pod N 127/6 SbNU 429). Soudce mù¾e být vylouèen z projednání a rozhodnutí vìci teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e jeho vztah k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, publ. pod N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Odnìtí vìci pøíslu¹nému soudci a pøikázání soudci jinému je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci. Tak je tomu v pøípadì, kdy by soudce byl úèastníkem øízení, nebo v pøípadì, ¾e by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen na svých právech. Vylouèen je také soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání, napø. jako svìdek vnímal skuteènosti, které jsou pøedmìtem dokazování. Toté¾ platí i v pøípadì, má-li soudce k úèastníkùm øízení, pøípadnì k jejich zástupcùm, pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96).
V daném pøípadì neexistují ¾ádné dùvody pro pochybnosti o nepodjatosti soudkyò JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Lenky Kaniové z dùvodu jejich pomìru k vìci, k úèastníkùm a k jejich zástupcùm. Ani z tvrzení ¾alobkynì, ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by existoval vztah tìchto soudkyò k dané vìci a k úèastníkùm, který by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou schopny nezávisle a nestrannì rozhodovat. Z obsahu soudního spisu také nevyplývá, ¾e by se soudkynì JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Lenky Kaniové podílely na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì, tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byla ¾alobkynì úèastníkem a v nìm¾ se ji¾ tyto soudkynì podílely na rozhodování, nýbr¾ instanènì Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu, a následnì pak v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování u Nejvy¹¹ího správního soudu, pøíp. naopak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS).
V ust. § 8 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup soudce v øízení o projednávané vìci a rozhodování v jiných vìcech proto nemù¾e vést k jeho vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný. Úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi posuzování jeho podjatosti irelevantní. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze, ale k tomu slou¾í opravné prostøedky, jsou-li pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobkynì vùèi vý¹e jmenovaným soudkyním rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Co se týèe námitky podjatosti soudkyò druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové, je tøeba odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, nebo ze dne 9. 2. 2011, è. j. Nao 6/2011-208, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e v pøípadì, kdy je úèastníkem vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení ( ) I pøi posuzování námitky podjatosti toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen dotud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 § 8
 soud