Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:15:51+00:00

Document:
4As37/2013
4 As 37/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. V., zast. JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem, se sídlem Námìstí Republiky 2/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 41/2012-39,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2012, è. j. DSH/11199/12, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 6. 2012, è. j. MMP/146179/12, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným z naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní, nebo» dne 20. 2. 2012 v dobì okolo 11:05 hod. v Plzni, jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Citroën CZ, X, pøi jízdì na køi¾ovatce pozemních komunikací ulic Studentská a Kra¹ovská dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1800 Kè a souèasnì povinnost nahradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 28. 8. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 41/2012-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 3. 2013 navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, rozhodnutí o odkladném úèinku ponechal ¾alovaný na úvaze soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 3. 2013, è. j.-27, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[7] Usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 4. 2013 a tého¾ dne nabylo právní moci.
[8] Pøípisem ze dne 8. 4. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny mìsíce, kdy oèekává pøíchozí platby. Souèasnì sdìlil, ¾e ne¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e má za to, ¾e by to bylo lze shledat jako dùvodné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v projednávané vìci nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, by bylo rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, kdy¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko do vydání rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
[10] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje napøíklad na zákon o soudních poplatcích. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 3. 2013 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Usnesení bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele do datové schránky s identifikátorem ID DS: 8ztfxsc. Z potvrzení o doruèení do datové schránky, vztahujícího se k pøedmìtnému usnesení a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e toto bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 1. 4. 2013. Skuteènost, ¾e výzva byla øádnì doruèena, pak stì¾ovatel výslovnì potvrdil v pøípise ze dne 8. 4. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny dubna 2013.
[13] Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu proto poèala bì¾et dne 2. 4. 2013 a marnì uplynula v úterý dne 9. 4. 2013, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v soudem urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 8. 4. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny dubna 2013; pøesto¾e o této ¾ádosti nestihl soud zvlá¹» rozhodnout do data, do nìho¾ se stì¾ovatel prodlou¾ení lhùty domáhal (15. 4. 2013), pokraèování fakticky byla stì¾ovateli poskytnuta takto prodlou¾ená lhùta k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel v¹ak poplatek ani pøesto nezaplatil.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl odpùrcem jako stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120