Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:36:48+00:00

Document:
3Ads2/2010
3 Ads 2/2010-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 8, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 19 Cad 147/2007-142,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Josefu Jurasovi, advokátu, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 9. 2009, è. j. 19 Cad 147/2007-142 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, è. 495 427 064 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky zpùsobil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) ze dne 25. 4. 2007 byla stì¾ovatelka shledána èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), nebo» její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 10, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 a zpùsoboval jí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a jejím doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí byl v minulosti nesprávnì odòat invalidní dùchod, jeho¾ pøiznání se opakovanì do¾adovala v letech 1990-1997. Z dùvodu podání ¾ádosti o starobní dùchod a délky doby poji¹tìní a s tím související vý¹í dùchodu se stì¾ovatelka v lednu 2007 rozhodla podat novou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì ke 11. 4. 1989, aby dosáhla zvý¹ení doby poji¹tìných let zapoèítávaných do starobního dùchodu. Stì¾ovatelka z dùvodu tvrzených vad v posudku posudkového lékaøe OSSZ v Karviné po¾ádala soud o ustanovení Posudkové komise MPSV v Brnì, která by její zdravotní stav pøehodnotila a konstatovala plnou invaliditu stì¾ovatelky ji¾ od 11. 4. 1989. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud zamítl ¾alobu napadeným rozsudkem, v nìm¾ zároveò nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní velmi obsáhle shrnul dùkazy provedené ¾alovanou i v øízení o ¾alobì. Vzal za prokázané, ¾e posudkový lékaø OSSZ v Karviné shledal za rozhodnou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované demyelinizaèní onemocnìní s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. K tomu posudkový lékaø uvedl, ¾e není rozhodnuto, zdali jde o onemocnìní RES nebo postinfekèní encefalopathii s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, který odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI., oddílu A, polo¾ky 10 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Kromì lékaøských zpráv MUDr. K. z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, MUDr. J. R., a spisu sp. zn. 15 C 80/90 si krajský soud hodnotil zejména vy¾ádaný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, vze¹lý z jejího jednání ze dne 23. 10. 2008 a ze dne 19. 3. 2009. Dále krajský soud nechal vypracovat i srovnávací posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009, pøièem¾ po¾adoval, aby PK MPSV hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky jak k datu vydání napadeného rozhodnutí, tak i k datu 11. 4. 1989. Z uvedených posudkù PK MPSV krajský soud zjistil následující skuteènosti.
Poté, co si krajský soud vy¾ádal posudek od PK MPVS v Ostravì, stì¾ovatelka vznesla námitky podjatosti proti slo¾ení komise, které byly shledány rozhodnutím MPSV ze dne 4. 6. 2008 jako nedùvodné a byly zamítnuty. Posudek PK MPSV v Ostravì vze¹el následnì z jejího jednání ze dne 23. 10. 2008 a 19. 3. 2009, byl vypracován v øádném slo¾ení PK MPSV, pøièem¾ jeden z lékaøù byl odborný neurolog. Stì¾ovatelka byla jednání dne 23. 10. 2008 pøítomna a posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav odbornou neurolo¾kou. Jednání PK MPSV dne 23. 10. 2008 bylo odroèeno z dùvodu provedení dal¹ích ambulantních vy¹etøení (urogynekologické, oèní a pneumologické), jeliko¾ vy¹etøení za hospitalizace (zejména bronchologické vy¹etøení) stì¾ovatelka odmítla. Podle názoru PK MPSV v Ostravì byl nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stabilizován a jeho rozhodující pøíèinou byla chronická bronchitis s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest. PK MPSV vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky v souladu s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to podle kapitoly VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a), které vedlo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (10-20 %), tj. 20 %, a to i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Zároveò PK MPSV v Ostravì neprovedla navý¹ení dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. V hodnocení se li¹ila od OSSZ v Karviné v tom, ¾e pova¾ovala za záva¾nìj¹í chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou ventilaèní poruchou ne¾ údajné demyelinizaèní onemocnìní s kvadrupyramidovým centrálním syndromem akcentovaným na dolních konèetinách, který nebyl objektivizován. Dále se PK MPSV v Ostravì obsáhle zabývala vývojem dosavadního lékaøského posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky v letech 1989-2002. PK MPSV na základì hodnocení pøedchozích posudkù uvedla, ¾e u posuzované ne¹lo nikdy (o jí uvádìnou) systémovou mykózu. Systémové mykózy jsou mykózy disseminované (pokud je posti¾eno více orgánù, celý organismus nebo je-li mykotické agens zachyceno v krvi), nebo invasivní (pronikající do jednotlivých orgánù). Tyto pøíznaky u posuzované prokázány nebyly, pøièem¾ opakované prokázání pøítomnosti kandid ve sputu je pro bì¾ný nález kandid v ústech bez významu. Rozhodující je kultivaèní a histopatologický prùkaz kandid v tkáních a materiálech, které jsou bì¾nì sterilní (krev, mozkomí¹ní mok atd.). U stì¾ovatelky nebyla prokázána ani invasivní aspergilosa, ani aspergilom a ani alergická bronchopulmonální aspergilosa s pøíznaky prùdu¹kového astmatu, i kdy¾ byla hospitalizována na specializovaných pracovi¹tích TRN. Samotná pozitivita protilátek v séru proti kandidám, aspergilùm èi jiným mykotickým agens nedostaèuje pro diagnózu systémové kandidosy. K této pozitivitì mù¾e dojít u oslabené imunity z jakéhokoliv dùvodu, napø. po léèbì antibiotiky s následným pøemno¾ením houbových agens v dýchacích cestách v ústech èi jinde a k udr¾ování èi dokonce zvý¹ení protilátkové odpovìdi mù¾e docházet pøi jakékoliv i nespecifické infekci, ani¾ by byla pøítomna specifická houbová infekce. PK MPSV v Ostravì se dále neztoto¾nila s tvrzením posuzované, ¾e její onemocnìní je natolik komplikované, ¾e by je museli posoudit specializovaní lékaøi z více oborù, resp. ze znaleckého ústavu, a uvedla, ¾e chronická bronchitis, plicní onemocnìní, roztrou¹ená mozkomí¹ní skleróza, resp. stavy po neuroinfekcích a infekèní onemocnìní jsou bì¾nou agendou posudkových komisí MPSV. Dal¹í doplòující vy¹etøení, která by prokázala, zda stì¾ovatelka trpí èi netrpí systémovou mykosou, nebylo mo¾né uskuteènit pro její odmítnutí nechat se vy¹etøit. Posti¾ení centrálního nervového systému mykotickým onemocnìním nebo RSM (tzn. roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou) by bylo ovìøitelné vy¹etøením za hospitalizace na neurologické klinice. PK MPSV v Ostravì v¹ak na základì vy¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání komise nedospìla k pøesvìdèení, ¾e by stì¾ovatelka trpìla tímto onemocnìním. Stì¾ovatelka navíc odmítla absolvovat komplexní neurologické vy¹etøení za hospitalizace, které by potvrdilo èi vylouèilo infekèní nebo jiné onemocnìní centrální nervové soustavy. Stì¾ovatelce nikdy nebyla prokázána klí¹»ová encefalitida. Podle posudkového závìru citovaného posudku PK MPSV v Ostravì stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní. Navíc se PK MPSV v Ostravì vyslovila i k hodnocení nepøíznivého zdravotního stavu ke dni 11. 4. 1989 a konstatovala, ¾e ani k tomuto datu stì¾ovatelka nebyla ani invalidní, ani èásteènì invalidní podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní.
Dále krajský soud nechal vyhotovit srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, pøièem¾ èlenem komise byla i odborná internistka a TRN specialistka MUDr. Ch. M. Stì¾ovatelka byla tomuto jednání pøítomna. PK MPSV v Brnì hodnotila zdravotní stav podle lékaøských zpráv a dokumentace datované pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované, tak i dokumentaci dodanou po datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelkou. Uvedla, ¾e závìry tìchto lékaøských zpráv potvrzují pøijaté posudkové hodnocení. PK MPSV v Brnì nesouhlasila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV v Ostravì neakceptovala odborné nálezy lékaøù specialistù v souvislosti s hodnocením nálezu MUDr. F. ze dne 26. 2. 2008 a uvedla, ¾e po prostudování okolností tohoto vy¹etøení je nutno uvést, ¾e spirometrické vy¹etøení provedené v akutní fázi zhor¹ení chronického zánìtu prùdu¹ek je nejen zavádìjící, ale svou podstatou medicínsky bez následujícího srovnání v klidové fázi nedostateèné pro posudkové závìry, nebo» dokumentuje pouze míru akutního zhor¹ení ventilaèních funkcí v této fázi nemoci, nikoliv podmínku trvalého tì¾kého zhor¹ení funkce. Tato nebyla v celém sledovaném prùbìhu v této míøe naplnìna. Po prostudování celé dokumentace stanovila PK MPSV v Brnì pøíèinu onemocnìní ve shodì s PK MPSV v Ostravì. Ke vzniku plné invalidity na základì doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 konstatovala PK MPSV v Brnì posudkový omyl ve stanovení chronické mykotické infekce jako pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Ji¾ v samotném protokole o jednání je uvedena normální spirometrie s pøechodným zhor¹ením ventilace ve smyslu obstrukce støednì záva¾né v roce 1989 s pøedpokladem nutnosti léèení za klidových podmínek. PK MPSV v protokole o jednání ze dne 26. 11. 1990 uvedla neprùkaznost systémového posti¾ení, co¾ znamená, ¾e nebyla hodnocena funkèní porucha a posti¾ení, ale byl hodnocen prùbìh v¹ech onemocnìní v pøedchozí dobì s vyèerpáním nemocenského roku a pøedpoklad indikace komplexního léèení za klidových podmínek. Dle dostupné dokumentace nebylo pou¾ito mo¾nosti prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek. Ve výroku PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e ke dni 11. 4. 1989 nebyla stì¾ovatelka invalidní ani èásteènì invalidní podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. PK MPSV v Brnì dospìla k posudkovému závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí se jednalo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl k tomuto datu stabilizován, a jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, který bylo nutno hodnotit dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tento zdravotní stav zpùsoboval stì¾ovatelce pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %, který PK MPSV navý¹ila o 5 % na celkem 25 %.
Krajský soud po zhodnocení v¹ech dùkazù vzal za prokázáno, ¾e u ¾alobkynì se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 25. 4. 2007 byl chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, kterých zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vzhledem k dal¹ím posti¾ením uvedeným v diagnostickém souhrnu ve vý¹i 25 % dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dále krajský soud uzavøel, ¾e vy¹etøení, která jsou souèástí spisové dokumentace, i ta, která nechala PK MPSV v Ostravì provést dodateènì, neprokázala u ¾alobkynì systémovou mykósu, co¾ obì PK MPSV podrobnì odùvodnily ve svých posudcích. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a uzavøel, ¾e u stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn ani pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o nejménì o 66 %, ani zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Jeliko¾ stì¾ovatelka nesplòovala podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu k datu vydání napadeného rozhodnutí, zamítl krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nutno pova¾ovat za nezákonný, nebo» skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, je v rozporu s dùkazy zalo¾enými ve spisu. Jak ¾alovaná, tak i obì PK MPSV zcela ignorovaly nìkteré nálezy odborných lékaøù èi je vyhodnotily zkreslenì, pøípadnì z nich vyvodily nesprávné medicínské závìry. Srovnávací posudek PK MPSV v Brnì si pak na nìkterých místech sám sobì protiøeèí. Jeliko¾ se krajský soud opøel co do hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky právì o tyto posudky, nelze jeho rozsudek pova¾ovat za øádnì odùvodnìný, a proto je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e PK MPSV se v posudcích dopustily následujících pochybení:
1) Ve srovnávacím posudku PK MPSV v Brnì chybí údaj o tom, ¾e stì¾ovatelka od roku 1989 a¾ do roku 2005 stabilnì u¾ívala ¹irokospektrální antimykotyka (napø. DAKTAR, Amfotericin B a Sporanox) urèené k léèbì systémové mykózy. Po dobu jeho u¾ívání se potí¾e stì¾ovatelky zmírnily. 2) Není pravdou, ¾e odborný neurolog MUDr. K. hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky jako roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózu (RSM), nebo» jeho závìr byl právì opaèný, tzn. ¾e se o RSM nejedná. 3) Krajský soud vycházel z rozhodnutí soudu z roku 1994, které v¹ak bylo vydáno bez znalostí nálezù a zpráv odborných lékaøù, podle nich¾ stì¾ovatelka od roku 1989
stì¾ovatelka trpìla orgánovou-systémovou mykózou a dle kterých pøi opakovaných vy¹etøeních u ní nebyla prokázána ústní mykóza. Posudky se nezabývaly lékaøskými zprávami odborných lékaøù, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke své ¾ádosti o opravu protokolu o jednání ze dne 5. 10. 2009. 4) Stì¾ovatelka poukazuje na rozpor posudku PK MPSV v Ostravì z roku 1993, který podle jejího tvrzení byl v rozporu s posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 (spis krajského soudu sp. zn. 15 C 80/90). Podle tohoto posudku mìla stì¾ovatelka v roce 1990 pouze ústní mykózu, pøièem¾ mykotické onemocnìní se jí neprokázalo. Tento závìr krajského soudu je nesprávný, nebo» vy¹etøení, které mìlo mykotické onemocnìní prokázat, nebylo provedeno. Podle stì¾ovatelky vy¹etøení krve v roce 1990 nemìlo ¾ádný výsledek, nebo» do¹lo údajnì ke kontaminaci vzorku krve, a proto reakce na aspergily nemohla být vyhodnocena. Opakované vy¹etøení nebylo provedeno. V roce 1995 v¹ak bylo provedeno serologické vy¹etøení krve, které reakce na aspergily a Candidu Albicanc potvrdilo. Tento rozpor se promítá i do srovnávacího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. 5) Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e oba posudky PK MPSV hodnotily její zdravotní stav izolovanì. Stì¾ovatelka v¹ak podle svého pøesvìdèení trpí sekundární systémovou mykózou, pøi ní¾ jsou infekcí napadeny rùzné orgány a podle toho se projevují problémy onemocnìní na jednotlivých orgánech. Jedná se zejména o plíce, játra, kù¾i, mozek a sliznice. Pøíèinou tohoto onemocnìní byla ascaridóza (tj. infekce ¹krkavkou lidskou v roce 1987), která byla léèena velkými dávkami antibiotik. Tato léèba a diagnostické rozpaky lékaøù vedly ke vzniku sekundární systémové mykózy. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tento stav (tj. onemocnìní systémovou mykózou) trvalo i ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (25. 4. 2007). 6) Nález na mozku prokázaný magnetickou rezonancí dokládá stì¾ovatelka nálezem neurologa MUDr. N. Stì¾ovatelka namítá, ¾e odborný lékaø MUDr. N. ve své lékaøské zprávì (poøízené a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dne 23. 10. 2009) potvrzuje, ¾e se nejedná o imunitní zále¾itost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato lékaøská zpráva vyvrací závìry obou posudkù.
Vzhledem k uvedeným vadám pøi zji¹tìní zdravotního stavu byla i nesprávnì urèena vý¹e poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který mìl být urèen podle kapitoly I., III. nebo VI., nikoliv podle kapitoly VIII. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2009 stì¾ovatelka znovu sumarizovala a kompletovala své námitky proti napadenému rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zde pro pøehlednost uvádí jen ty námitky, které nebyly explicitnì a úplnì vyjádøeny v kasaèní stí¾nosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být na základì parazitárního mykotického onemocnìní stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly I., polo¾ky 1 písm. c) nebo b), pøièem¾ mìlo být vyu¾ito ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky a výsledný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být zvý¹en o 10 %, a to z dùvodu roztrou¹ené sklerózy, imunodeficitu, bronchopneumonie, psoriázy, leukopenie, trombocytopenie, chronického únavového syndromu, pøíp. jiného onemocnìní. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud chybnì pøevzal do svého hodnocení závìry posudku PK MPSV v Ostravì z roku 1993, aèkoliv mìl vycházet z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, na základì nìho¾ byla v øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 15 C 80/90 usnesením tohoto soudu uznána plnì invalidní. V napadeném rozsudku tak krajský soud podle stì¾ovatelky rozhodl na základì 16 let starého zavádìjícího posudku. U obou posudkù stì¾ovatelka namítá neúplnost, a to zejména proto, ¾e diagnostická data nejsou sestavena chronologicky, co¾ do posudkù vná¹í zmatek. Diagnostický souhrn zaèíná a¾ od roku 1989 a nikoliv od roku 1987, kdy do¹lo k infekci stì¾ovatelky ¹krkavkou. Posudky také dostateènì nezhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatelce po roce nemoci nále¾el plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka se stran posouzení své plné invalidity v tomto období odvolává na posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 a shodný závìr posudku posudkového lékaøe OSSZ v Karviné ze dne 16. 4. 1995, jimi¾ byla shledána invalidní dle § 29 zákona è. 100/1988 Sb. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla revizi posudku PK MPSV v Ostravì ústavem èi znalci z oboru parazitologie a mykologie, imunologie, neurologie, ko¾ního, plicního a interního. Dále stì¾ovatelka velmi podrobnì popsala prùbìh svého onemocnìní ¹krkavkou lidskou v letech 1987-1989 a následnou léèbu rùznými ¹irokospektrálními antibiotiky, která jí údajnì vyhubila bakteriální støevní flóru, na základì èeho¾ u stì¾ovatelky vznikla sekundární systémová kandidóza (mykóza). Prùvodním jevem byl i chronický únavový syndrom a celkové sní¾ení výkonnosti v souvislosti s chlamidiovou infekcí plic, diagnostikovanou na základì krevních testù. Za jediný pravdivý posudek o svém nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelka pova¾uje posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, podle nìho¾ byla od 11. 4. 1989 uznána plnì invalidní s odùvodnìním, ¾e pro mykotické onemocnìní rezistentní na intenzivní léèbu, kdy léèba musí probíhat za klidových podmínek, stì¾ovatelka nebyla schopna ¾ádné soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka namítla i rozpor v posudku OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e za rozhodnou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu pova¾uje demyelinizaèní onemocnìní, které odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI., oddílu A, polo¾ce 10 písm. c) pøílohy è. 2 è. 284/95 Sb. Toto onemocnìní v¹ak podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky v tehdy platném znìní zpùsobovalo 50-60% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Oba posudky PK MPSV ze dne 19. 3. 2009 a 27. 8. 2009 oznaèily nesprávnì jako rozhodnou pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu chronickou bronchitidu, aèkoliv tato choroba byla a¾ dùsledkem mykotické infekce. Na základì uvedených námitek stì¾ovatelka po¾aduje zpìtné pøiznání plného invalidního dùchodu nejen k 2. 3. 1997, ale ji¾ od 11. 4. 1989 v intencích posudku PK MPSV v Brnì z roku 1990. Pokud jí bude invalidní dùchod pøiznán, zvý¹í se jí poèet odpracovaných let a tím i starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného krajským soudem k datu vydání napadeného rozsudku, tzn. ze spisové dokumentace krajského soudu (spisy sp. zn. 19 Cad 147/2007 a 15 C 80/90), dále pøilo¾ené lékaøské dokumentace stì¾ovatelky a posudkových spisù OSSZ.
Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 30. 1. 2004, è.j. 5 Ads 34/2003-82, pøístupný na www.nssoud.cz). Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è.j. 5 Ads 22/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného poji¹tìnce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2009), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì naplòovaly kritéria úplnosti a pøesvìdèivosti a zda se krajský soud nedopustil uvedené vady øízení, pokud vzal závìry tìchto posudkù za skutkový základ svého rozsudku. Námitky samotné Nejvy¹¹í správní soud tématicky sdru¾il do nìkolika bodù.
Stì¾ejní námitky proti napadenému rozsudku spoèívají v stì¾ovatelèiných tvrzeních, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované trpìla sekundární systémovou mykózou, a nikoliv pouze chronickou bronchitidou jak uvedly oba posudky PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009 a PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. Chronická bronchitida mìla být podle stì¾ovatelky jen dùsledkem mykotické infekce plic zpùsobené prodìlanou acaridózou a masívní léèbou antibiotiky.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009 má v¹echny pøedepsané formální nále¾itosti, pøièem¾ z nìho nejsou patrné stì¾ovatelkou vytýkané vady (nepøehlednost, chybìjící èásti diagnostického souhrnu apod.). Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e z posudku je na první pohled patrné, ¾e PK MPSV v Ostravì uèinila ve¹keré potøebné kroky pro úplné zji¹tìní pøíèin a dùsledkù nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Vy¹etøila stì¾ovatelku z hlediska neurologických obtí¾í a pøeru¹ila jednání za úèelem poøízení dal¹ích odborných vy¹etøení stì¾ovatelky (urogynokologické vy¹etøení, oèní vy¹etøení a funkèní vy¹etøení plic). Provedení dal¹ích vy¹etøení znemo¾nila svým nesouhlasem sama stì¾ovatelka. Pøi jednání dne 19. 3. 2009 vyhodnotila PK MPSV v Ostravì kromì výsledkù z tìchto vy¹etøení pøedlo¾ila i dal¹í nálezy, a to neurosonologické vy¹etøení pøívodných tepen ze dne 2. 3. 2009, angiologický nález MUDr. H. ze dne 23. 12. 2008. Tyto nálezy PK MPSV vyhodnotila v posudkovém hodnocení svého posudku ze dne 19. 3. 2009. Podle spirometrického vy¹etøení ze dne 19. 11. 2008 (MUDr. P.) se jednalo o lehkou ventilaèní poruchu smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, obdobnì podle plicního vy¹etøení ze dne 26. 2. 2008 byl diagnostikován recidivující katar cest dýchacích u pacientky s tì¾kou ventilaèní poruchou. Z toho vyplývající posudkový závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla chronická bronchitida s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, kterou PK MPSV v Ostravì kvalifikovala jako posti¾ení uvedené v kapitole VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % i po zohlednìní dal¹ích chorobných stavù, tedy má oporu v dolo¾ených lékaøských nálezech. PK MPSV v Ostravì zároveò zdùvodnila, proè se v hodnocení odli¹ila od OSSZ v Karviné, která pova¾ovala za rozhodující údajné demyelinizaèní onemocnìní s kvadrupyramidovým centrálním syndromem akcentovaným na dolních konèetinách. PK MPSV v Ostravì dále velmi podrobnì zdùvodnila, proè se neztoto¾nila se závìrem OSSZ v Karviné o èásteèné invaliditì stì¾ovatelky. Podle názoru PK MPSV v Ostravì bylo lékaøské hodnocení OSSZ v Karviné mylné, nebo» vycházelo z mylného a nepøesvìdèivého nálezu MUDr. S., podle nìho¾ stì¾ovatelka prodìlala mykotickou meningoencefalitidu a mykotický zánìt míchy. Tento nález PK MPSV v Ostravì vyhodnotila jako nepøesvìdèivý, nebo» se vymykal jak nálezùm z døívìj¹ího období, tak i samotným zji¹tìním PK MPSV v Ostravì získaným pøi pøe¹etøení stì¾ovatelky odborným neurologem pøi jednání. PK MPSV v Ostravì rovnì¾ pøesvìdèivì vypoøádala stì¾ovatelèiny námitky, pøièem¾ vysvìtlila jak pojem systémové mykózy , která podle jejího názoru nebyla u stì¾ovatelky nikdy prokázána, a to ani ve formì systémové kandidózy, ani ve formì systémové apergilosy. Dále PK MPSV v Ostravì v posudku výslovnì konstatovala, ¾e samotná pozitivita protilátek v séru proti kandidám, aspergilùm èi jiným mykotickým agens nestaèí pro dg. systémové kandidózy. K této pozitivitì mù¾e dojít u oslabené imunity z jakéhokoliv dùvodu, napø. po léèbì antibiotiky s následným pøemno¾ením houbových agens v dýchacích cestách.... Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e z protokolu o prvním jednání PK MPSV v Ostravì ze dne 23. 10. 2008 je zøejmé, ¾e PK MPSV skuteènì navrhovala provedení komplexního neurologického vy¹etøení za hospitalizace (kvùli rozporným nálezùm stran mozkomí¹ní sklerózy, stavu po mykotickém onemocnìní centrální nervové soustavy a subjektivním obtí¾ím), av¹ak stì¾ovatelka nesvolila k jejich provedení, a to ani ve Fakultní nemocnici v Ostravì, ani jinde. Stì¾ovatelka protokol o tomto jednání podepsala, i kdy¾ s výhradou, ¾e ho chce doplnit a opravit písemnì. V ¾ádosti o opravu tohoto protokolu ze dne 5. 11. 2008 v¹ak svùj nesouhlas s provedením tìchto vy¹etøení potvrdila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka si sama zvolila, ¾e uvedené vy¹etøení nepodstoupí, a proto pouze jí lze pøièítat absenci tìch skutkových zji¹tìní, která by tato vy¹etøení byla eventuálnì pøinesla. PK MPSV v Ostravì tedy vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky z hlediska dostupných podkladù posouzení maximálnì úplnì a pøesvìdèivì svùj posudkový závìr zdùvodnila.
Srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009 se rovnì¾ obsáhle vypoøádal se v¹emi relevantními nálezy odborných lékaøù v letech 1987-2009. PK MPSV odùvodnila nejen svùj posudkový závìr, jím¾ potvrdila kvalifikaci rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 % (rozdíl 5 % oproti posudku PK MPSV v Ostravì byl odùvodnìn s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením), ale vyjádøila se pomìrnì podrobnì i k námitkám stì¾ovatelky proti prvotnímu posudku PK MPSV v Ostravì. Stran stì¾ovatelkou namítaného systémového mykotického onemocnìní v dùsledku probìhlé infekce ¹krkavkami v roce 1988 PK MPSV v Brnì v diagnostickém souhrnu uvedla, ¾e byla prokázána opakovanì pøítomnost kvasinek, aspergilla a i dal¹ích houbových patogenù citlivých na bì¾ná antimykotika ve sputu. Nikdy v¹ak nebyla provedena bronchoskopie nebo bronchopulmonální lavá¾ s následnou kultivací pro urèení etá¾ové lokalizace pøedpokládaného infekèního pùvodce, ani kandidová èi jiná mykotická pneumonie v dobì hospitalizací na TRN Fakultní nemocnice Brno v øíjnu 1990, TRN Fakultní nemocnice Praha 2 v listopadu 1992 a TRN FN Ostrava v roce 1993. PK MPSV v Brnì pøezkoumala stì¾ovatelkou namítaný posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, na základì nìho¾ byla stì¾ovatelka shledána invalidní, a konstatovala, ¾e se jednalo o posudkový omyl, nebo» chronická mykotická infekce nebyla pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v té dobì. PK MPSV v Brnì v tehdej¹ím posudku sama uvedla neprùkaznost systémového posti¾ení, o èem¾ svìdèí protokol, v nìm¾ uvedla, ¾e spirometrie byla normální s pøechodným zhor¹ením ventilace ve smyslu obstrukce støednì záva¾né v roce 1989 s pøedpokladem nutnosti léèení za klidových podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e pova¾uje stran urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované oba stì¾ovatelkou zpochybòované posudky PK MPSV v Ostravì (19. 3. 2009) a v Brnì (27. 8. 2009) za úplné a pøesvìdèivé. Oba posudky shodnì, jednoznaènì a pøesvìdèivì vypovídají, ¾e stì¾ovatelka sice po prodìlané ascaridóze skuteènì trpìla mykotickými obtí¾emi, av¹ak nebyla jí nikdy prokázána sekundární systémová mykóza. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka u¾ívala ¹irokospektrální antimykotyka DAKTAR, Amfotericin B a Sporanox (jak to shodnì s jejím tvrzením dokládá i lékaøská dokumentace). Z u¾ívaných lékù nelze spolehlivì dovodit, ¾e stì¾ovatelka trpìla tvrzeným onemocnìním indikovaným pro tyto léky, jestli¾e tomuto závìru zároveò nenasvìdèují výsledky funkèních odborných vy¹etøení. Pokud navíc stì¾ovatelka sama odmítla vy¹etøení bronchoskopií a bronchopulomonární lavá¾, která by mohla objektivnì prokázat tvrzený mykotický pùvod dýchacích obtí¾í (chronické bronchitidy), nemù¾e zároveò úspì¹nì tvrdit, ¾e onemocnìní systémovou mykózou bylo pøedlo¾enými lékaøskými nálezy prokázáno. Krajský soud se tak nedopustil namítaných pochybení, pokud vyhodnotil oba posudky jako stì¾ejní dùkazy ke zji¹tìní intenzity dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Druhou námitkou logicky vyplývající z odli¹né kvalifikace rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky je urèení vý¹e poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být urèen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly I., polo¾ky 1 písm. c) nebo b) a dále zvý¹en o 10 % podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky. Pod stì¾ovatelkou namítaným ustanovením pøílohy è. 2 jsou uvedeny virové infekce a bakteriální nemoci, zoonózy, protozoární nemoci, ricketsiózy, helmintózy, mykózy a jejich následky . Pod písm. b) této polo¾ky jsou uvedeny støednì tì¾ké formy s posti¾ením funkce nìkterých orgánù nebo systémù støedního stupnì, nebo formy chronické, pomalu progredující, s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu , pro nì¾ je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40-60 %. Pod písm. c) této polo¾ky jsou uvedeny tì¾ké formy se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù (systémù), vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, nebo vleklá, trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu , pro nì¾ je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70-80%. Oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì v¹ak hodnotily zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy jako nemoc plic (pneumopatii) lehkého stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z posudkù (ani posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007) nedospìl k takovému posudkovému závìru, nelze stì¾ovatelèin názor na odli¹nou kvalifikaci a odli¹né urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti opøít o ¾ádné posudkové hodnocení jejího zdravotního stavu vztahující se k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. V rámci posti¾ení, které PK MPSV v Ostravì a v Brnì stì¾ovatelce klasifikovaly jako rozhodné, je stanoveno rozmezí poklesu schopnosti mezi 10-20 %. I kdyby tedy stì¾ovatelce byl v rámci této polo¾ky navý¹en pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o maximálnì 10 %, nedostaèovalo by to k naplnìní podmínek èásteèné invalidity. Z uvedených dùvodù je i tato námitka rovnì¾ nedùvodná.
Tøetím bodem posouzení stì¾ovatelèiných námitek je tvrzení, ¾e posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007, který vyhodnotil dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jako èásteènou invaliditu a podøadil její onemocnìní pod kapitolu VI., oddíl A, polo¾ku 10 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., je vnitønì rozporný, nebo» v tomto ustanovení vyhlá¹ky je pro dané posti¾ení uveden 50-60% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zatímco lékaø OSSZ v Karviné urèil pokles v míøe 35 %. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v posudkovém hodnocení tohoto posudku je uvedeno, ¾e rozhodnou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo demyelinizaèní onemocnìní (bez konkretizace, zda jde o onemocnìní RES nebo o postinfekèní encefalopathii-s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu), které bylo kvalifikováno pod kapitolu VI., oddíl A, polo¾ku 10, písm. c) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 35 % (v horní polovinì rozmezí 20-40 % s pøihlédnutím k poru¹e osobnosti. Citované ustanovení vyhlá¹ky skuteènì zakládá pro støednì tì¾ké poruchy motoriky s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu (pøípadnì èasté ataky s progresí nálezu), denní aktivity podstatnì omezeny rozmezí míry poklesu mezi 50-60 %. Posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007 tedy skuteènì obsahuje stì¾ovatelkou tvrzenou nepøesnost. Vzhledem ov¹em k tomu, ¾e v následném øízení o ¾alobì byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav klasifikován podle jiných ustanovení citované vyhlá¹ky, ztratila tato nepøesnost v posudku OSSZ v Karviné svou relevanci pro výsledek øízení v dané vìci. Obìma posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ani èásteènì invalidní, co¾ per argumentum a minori ad maius znaèí, ¾e pojmovì nemohla být ani plnì invalidní. Tato vada nic nemìní ani na správnosti výroku napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» ten se vztahoval rovnì¾ k plné invaliditì stì¾ovatelky (která ¾ádala o plný, nikoliv èásteèný invalidní dùchod).
Nejvy¹¹í správní soud dal dále èásteènì za pravdu stì¾ovatelèinì námitce o nesprávném zohlednìní neurologického nálezu MUDr. K. ze dne 17. 5. 2000 v posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009. Tento posudek uvádí v diagnostickém souhrnu, ¾e neurolog MUDr. K. hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky jako roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózu. Samotný lékaøský nález, z nìho¾ vycházely v¹echny pøedmìtné posudky, výslovnì ve svém závìru uvádí, ¾e ...i kdy¾ je neuroimunitní podklad tìchto onemocnìní na CNS obdobný s demyelinizací pøi r. s., onemocnìní bych jako samostatnou r. s. neklasifikoval . Z této dikce jednoznaènì vyplývá, ¾e nález MUDr. K. z Fakultní nemocnice v Praze na Královských Vinohradech nepotvrdil samostatnou diagnózu roztrou¹ené mozkomí¹ní sklerózy, aèkoliv pøipustil obdobné funkèní dopady imunitní disseminované encefalopatie na zdravotní stav stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em podotýká, ¾e toto pøehlédnutí nemìlo z hlediska posudkového hodnocení PK MPSV v Ostravì ¾ádný význam, jeliko¾ v posudkovém hodnocení tohoto posudku je ji¾ nález MUDr. K. interpretován správnì. Tento výklad pøedmìtného neurologického nálezu zaujala i PK MPSV v Brnì, v jejím¾ posudku je výslovnì tento nález hodnocen rovnì¾ správnì, tedy tak, ¾e MUDr. K. neklasifikoval onemocnìní stì¾ovatelky jako roztrou¹enou sklerózu. Nejvy¹¹í správní soud tedy nespatøuje v tomto pochybení obsa¾eném v posudku PK MPSV v Ostravì takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» tato nesprávnost napadeného rozsudku nemìla vliv na urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Zbývající námitky se vztahují k urèení data, k nìmu¾ stì¾ovatelka mìla být shledána plnì invalidní, a k døívìj¹ímu posuzování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e po¾aduje pøiznání invalidního dùchodu zpìtnì ke dni 11. 4. 1989, aby se jí zvý¹il poèet let doby poji¹tìní pro úèely pøiznání starobního dùchodu. K této otázce se postupnì vyjádøily v¹echny poøízené posudky. OSSZ v Karviné ve výsledku posouzení uvedla, ¾e od 11. 4. 1989 stì¾ovatelka nebyla invalidní ani èásteènì invalidní. Od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997 byla plnì invalidní, a od 2. 3. 1997 nebyla ani èásteènì invalidní. Tou se stala a¾ od 19. 1. 1998 a tento stav trval a¾ do vydání tohoto posudku. Posudek OSSZ v Karviné výslovnì uvádí, ¾e ...pøechodné pøiznání plného invalidního dùchodu v r. 1995 bylo z dùvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti -pro nedoléèený stav-pova¾uji ho za posudkový omyl ... pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 19. 1. 1998 pova¾uji za nadhodnocené . PK MPSV v Ostravì ve svém posudku ze dne 19. 3. 2009 podrobnì hodnotila lékaøské nálezy vztahující se k období let 1989-2007 a uzavøela, ¾e u posuzované nikdy ne¹lo o systémovou mykózu. PK MPSV v Brnì ve svém srovnávacím posudku zdùraznila, ¾e dle propou¹tìcích zpráv ze hospitalizace v bøeznu 1989 a srpnu 1989 byla stì¾ovatelka schopna výkonu dosavadního zamìstnání, a to i pøes pøetrvávající nález kvasinek ve sputu po opakované léèbì antibiotiky. Ohlednì vzniku plné invalidity na základì doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 nyní PK MPSV dospìla k závìru, ¾e se jednalo o posudkový omyl ve stanovení chronické mykotické infekce jako pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Z tohoto pohledu je tøeba pohlí¾et i na námitky stì¾ovatelky týkající se zohlednìní pøedmìtného posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26.11.1990 v nyní napadeném rozsudku. Stì¾ovatelka pova¾uje závìry tohoto posudku za jediné správné hodnocení svého zdravotního stavu. Tento posudek byl vypracován PK MPSV v Brnì na ¾ádost krajského soudu a je souèástí spisu sp. zn. 15 C 80/90. V diagnostickém souhrnu tohoto posudku je uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky se jednalo o úpornou mykotickou infekci i bronchitidu, pøièem¾ bylo prokázáno pouze mykotické lo¾i¹ko lù¾ka levé nohy a nález plísní ve sputu, který byl ov¹em prokázán a¾ kultivaènì. Komise k tomu uvedla, ¾e posti¾ení vnitøních orgánù bylo diskutabilní, nebo» dostupné vy¹etøovací metody je nepotvrzují, ale na druhé stranì ji nebylo mo¾no vylouèit. Tímto posudkem byla stì¾ovatelka shledána invalidní dle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v tehdy platném a úèinném znìní, a to proto, ¾e nebyla schopna vykonávat soustavnì jakékoliv zamìstnání. Závìry tohoto posudku byly ov¹em pøekonány v následujícím prùbìhu soudního øízení, v nìm¾ bylo pùvodní usnesení krajského soudu ze dne 28. 12. 1990, è. j. 15 C 80/90-54, zru¹eno Nejvy¹¹ím soudem ÈR k odvolání ¾alované pro neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci (usnesení 29. 5. 1991, sp. zn. 9 Co 81/91). Jeliko¾ stì¾ovatelka opakovanì odmítala z rùzných dùvodù poskytnout souèinnost soudem ustanoveným znalcùm, byl výsledný znalecký posudek poøízen Doc. MUDr. V. V., CSc. bez provedení bronchologického vy¹etøení. Z lékaøské dokumentace znalec dospìl k závìru, ¾e pro systémovou, resp. bronchopulmonální kandidózu nebyly známky klinické, rentgenové ani funkèní. Tento závìr byl pak potvrzen následnì vyhotoveným posudkem PK MPSV v Ostravì ze dne 25. 8. 1993, podle nìho¾ stì¾ovatelka byla ke dni 10. 4. 1989, kdy jí byla ukonèena pracovní neschopnost, schopna vykonávat své dosavadní zamìstnání, stejnì tak jako k datu podání posudku. Podle tohoto posudku tedy nebyla shledána ani èásteènì invalidní. Na základì takto zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatelky krajský soud její návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované zamítl a potvrdil je.
V kontextu tìchto zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i tuto námitku za naprosto nedùvodnou a navíc neodpovídající skuteèné dikci napadeného rozsudku. Z jeho odùvodnìní je toti¾ patrné, ¾e krajský soud se zabýval hodnocením jak posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, tak i následující posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 25. 8. 1993. Jeliko¾ v¹ak nesprávnost a nevìrohodnost posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 dokládají oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì poøízené pro úèely ¾alobního øízení proti pøedmìtnému napadenému rozhodnutí ¾alované, usoudil krajský soud správnì, pokud se pøidr¾el posudkového hodnocení obsa¾eného v tìchto aktuálních posudcích PK MPSV. Ani tyto stì¾ovatelèiny námitky tak nic nemìní na tom, ¾e závìr krajského soudu v napadeném rozsudku o rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a zpùsobené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stran døívìj¹ího prùbìhu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl správný a opíral se o úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovými komisemi. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedchozí judikaturu stran posudkù PK MPSV ve vztahu k posudkovému omylu. Je-li v posudku pøesvìdèivì zdùvodnìno, proè se PK MPSV domnívala, ¾e pøedchozí lékaøská posouzení byla posudkovým omylem, pak krajský soud mù¾e z takového skutkového zji¹tìní legitimnì vycházet (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è.j. 3 Ads 45/2008-46, dále také obdobnì rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 12. 2008, è.j. 4 Ads 85/2008-95, pøístupné na www.nssoud.cz).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud stì¾ovatelka poukazovala a namítala nìkteré nové výsledky funkèních vy¹etøení (napø. neurologický nález MUDr. N. ze dne 23. 10. 2009 vyhotovený a¾ po vydání napadeného rozsudku), které nemìly posudkové komise ani krajský soud k datu rozhodování k dispozici, pak se jedná o skutkové novoty, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatelka samozøejmì mù¾e tyto lékaøské nálezy uplatnit v pøípadném øízení o nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Josefu Jurasovi, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní platném a úèinném od 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1500 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipoèetl k této èástce náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 900 Kè. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ustanovený zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, nezvý¹il pøiznanou odmìnu o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 2400 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 soud 
 § 13
 soud