Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:08:52+00:00

Document:
5Aps4/2006
è. j. 5 Aps 4/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Strakonicích, se sídlem Na Ohradì 1067, Strakonice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006, è. j. 40284/06/105930/6382 byl zamítnut podle ustanovení § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád), návrh ¾alobce na vylouèení pracovníka správce danì paní A. S. z daòového øízení ve vìci provádìné daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002.
®alobce se ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a vydání rozhodnut , ve kterém by soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v provádìní kontroly u stì¾ovatele s tím, ¾e stav daòového øízení se vrací pøed okam¾ik zahájení daòové kontroly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, usnesením ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65 tak, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení se týká pouze vedení øízení pøed správním orgánem, proto je tento úkon vylouèen ze soudního pøezkumu, pøièem¾ ¾aloba není proti nìmu ve shodì s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. pøípustná. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e právní úprava zakotvená v ust. § 82 a násl. s. ø. s. není v projednávané vìci institutem urèeným k napadení rozhodnutí o námitce podjatosti. Pøípadné vady zpùsobené nesprávnou aplikací ust. § 26 daòového øádu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e dùvody pro odmítnutí ¾aloby nebyly dány, nebo» v pøedmìtné vìci byla stì¾ovatelem podána ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ust. § 82 s. ø. s. Smyslem a cílem ¾aloby, dle názoru stì¾ovatele, bylo zabránit nezákonné daòové kontrole, a to z toho dùvodu, ¾e ji provádìla pracovnice, která byla v dané vìci podjatá. Námitkou podjatosti chtìl stì¾ovatel dosáhnout toho, aby kontrola byla provádìna takovým pracovníkem správce danì, který podjatý nebude a aby se kontrola stala kontrolou zákonnou. Podáním námitky podjatosti byly dle stì¾ovatele vyèerpány ve¹keré prostøedky ochrany, co¾ je základní podmínka stanovená ust. § 85 s. ø. s., za ní¾ lze vùbec pøedmìtnou ¾alobu podle ust. § 82 s. ø. s. podat. Byla-li tedy v dané vìci podána ¾aloba podle § 82 s. ø. s., av¹ak soud tuto odmítl s poukazem na ust. § 68 písm. e) s. ø. s., pou¾il soud nesprávné ustanovení zákona a jeho rozhodnutí, takovým nesprávným ustanovením odùvodnìné je pak nezákonné. Tímto je dle stì¾ovatele naplnìn kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nad rámce stí¾nosti stì¾ovatel podotýká, ¾e soud se jeho návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 15. 5. 2006 zabýval a¾ v napadeném usnesení po uplynutí dvou mìsícù, kdy rozhodování po uplynutí této doby je v rozporu s institutem pøedbì¾ného opatøení a s právem na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, kde se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì. ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003) a uvádí, ¾e rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení /§ 70 písm. c) s. ø. s./ a které není pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví. Musí proto pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, aby pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 daòového øádu, bylo mo¾no namítat v øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Rozhodnutím o námitce podjatosti nemohlo být takovým dílèím rozhodnutím nikterak zasa¾eno do subjektivních práv ¾alobce, nebo» rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení se týká pouze vedení øízení pøed správním orgánem, proto je tento úkon vylouèen ze soudního pøezkoumání. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v rozsahu stí¾nostních námitek, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v tomto øízení èinit závìry o tom, zda stì¾ovatelova námitka podjatosti byla oprávnìná èi neoprávnìná a jak o ní bylo ¾alovaným rozhodnuto v intencích ust. § 26 daòového øádu, nebo» o tom mu v pøípadì odmítnutí návrhu rozhodovat ji¾ nepøíslu¹í. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem mù¾e být toliko pøezkoumání postupu krajského soudu v tom smìru, zda pro takový postup soudu, tedy odmítnutí návrhu, byly dány zákonné dùvody.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí pøezkoumání rozhodnutí pouze po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ opravný orgán nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it.
Ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Ochrana poskytovaná správními soudy v¹ak nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy. Odpovídá to základní koncepci správního soudnictví jako kontroly veøejné správy a nikoli náhrady v její vìcné kompetenci.
Ochranu pøed faktickými nezákonnými zásahy veøejné moci do práv osob, které nejsou rozhodnutími ani jinými individuálními akty, poskytuje soudní øád správní v ustanovení § 82. Citovaný zákon pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy. Touto èinností tak veøejná správa zasahuje do právních pomìrù osob, které toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Vedle zásahu spoèívajícího v pravomocném rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zru¹it, je tak nutno dovozovat i jiný zásah, za který judikatura pova¾uje zpravidla jednorázový, protiprávní a zároveò protiústavní útok orgánù veøejné moci vùèi veøejným subjektivním právùm, který v dobì útoku pøedstavuje trvalé ohro¾ené po právu existujícího stavu, nemá v¹ak podobu rozhodnutí. Takový jiný zásah soud nemù¾e zru¹it, mù¾e v¹ak orgánu veøejné moci zakázat, aby v poru¹ování dotèeného práva pokraèoval.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e ¾alobou vedenou pod sp. zn. 10 Ca 85/2006 se stì¾ovatel ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, pøitom tento spatøoval v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002-po doplnìní na výzvu soudu po¾adoval, aby se Finanènímu úøadu ve Strakonicích zakázalo pokraèovat v provádìní daòové kontroly na DPPO za roky 1999, 2000, 2001, 2002 a stav daòového øízení se vrací pøed okam¾ik zahájení. Krajský soud z petitu ¾aloby dovodil, ¾e stì¾ovatel zahájil øízení dle dílu 1., hlavy II., èásti tøetí s. ø. s. (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) a rozhodl tak, ¾e ¾alobu dle ust. 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na ust. § 68 písm. e) a ust. § 70 písm. c) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost.
Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. svou formulací výslovnì smìøují k urèitým úkonùm, tedy aktivitám, schopným po¹kodit práva osob, nikoli proti jejich naru¹ení, resp. po¹kození neèinností. Zásahem tak mù¾e být pouze úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem lze uplatnit jen tam, kde je podle pøedpisù hmotného práva správního zalo¾ena pravomoc správního orgánu rozhodovat o vìcech veøejnoprávních. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
V § 85 s. ø. s. se konstatuje, ¾e ¾aloba je nepøípustná mj. tehdy, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Toto ustanovení nelze vykládat doslova, tedy ¾e by existence jiného právního prostøedku ochrany nebo nápravy zcela vyluèovala soudní ochranu, av¹ak zákon zde jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není. Pro posouzení existence jiných právních prostøedkù z pohledu pøípustnosti ¾aloby (§ 82 s. ø. s.) je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí. Je tøeba pøitom vycházet z právní úpravy je¾ na daný pøípad dopadá, konkr. ust. § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád). Ustanovení § 26 daòového øádu upravuje vylouèení pracovníkù správce danì z dùvodù, které jsou v zákonì vyjmenovány, v¾dy je vylouèen pracovník správce danì z daòového øízení, jestli¾e by rozhodoval o daòových zále¾itostech vlastních nebo daòových zále¾itostech osob blízkých, dále pak také v pøípadì, ¾e se v té¾e vìci zúèastnil daòového øízení jako pracovník správce danì jiného stupnì. Platí v¹ak zásada, ¾e pracovník, o jeho¾ nepodjatosti jsou pochybnosti, smí do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho podjatosti, provést ve vìci jen nezbytné úkony. O vylouèení pracovníka z daòového øízení v pøedmìtné vìci rozhodne vedoucí pracovník správce danì. Rozhodnout o vylouèení mù¾e i z vlastního podnìtu. Pøi námitce podjatosti vedoucího pracovníka správce danì rozhodne o vylouèení vedoucí pracovník nadøízeného správce danì. Proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka podle není pøípustné odvolání.
Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být takovým pracovníkem správce danì, pøípadnì vedoucím pracovníkem, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Smyslem je zaji¹tìní, aby se øízení a rozhodování ve vìci nezúèastnil takto vylouèený pracovník. Rozhodnutí o námitce podjatosti se vydává v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e námitka podjatosti není shledána dùvodnou. Vlastní rozhodnutí o námitkách podjatosti je rozhodnutím procesním, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti podle ustanovení § 26 daòového øádu je výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení, ¾ádost o pøezkoumání pøípadné podjatosti pracovníkù správce danì se pouze provìøuje, zda v samotném daòovém øízení (tedy pøi vydání meritorního daòového rozhodnutí) není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí o zamítnutí vylouèení urèitého pracovníka z vedení èi provádìní daòového øízení není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv daòového subjektu a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. /§ 70 písm. a) § 68 písm. e) s. ø. s./.
Úkonem, který v¹ak zasahuje do sféry práv daòového subjektu a pøed ním¾ je tøeba poskytnout soudní ochranu není s ohledem na vý¹e uvedené, rozhodnutí o námitce podjatosti, ale zásah sám-tj. nezákonné fyzické provádìní daòové kontroly. K problematice potøebnosti soudní ochrany týkající se daòové kontroly, jako¾ i její formy, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud a v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 vyslovil, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.).
Tímto právním prostøedkem je v projednávané vìci námitka podle § 26 daòového øádu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek. Uplatnìním námitky podjatosti tedy vyèerpal stì¾ovatel prostøedky právní ochrany dle ustanovení § 85 s. ø. s.
V daném pøípadì se kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích týkalo právì ¾aloby smìøující proti nezákonnému zásahu dle ust. § 82 s. ø. s. a násl. a taková ¾aloba mìla být projednána právì v intencích citovaných ustanovení, v tomto rámci mìl soud posoudit pøípustnost, jako¾ i dùvodnost podané ¾aloby. Krajský soud v¹ak o ¾alobì rozhodoval ve smyslu ust. § 65 a násl. s. ø. s. a soudnímu pøezkumu podrobil, resp. jej odmítl, ve vìci rozhodnutí o námitce podjatosti, pøitom v¹ak mìl posuzovat ¾alobou namítaný a definovaný nezákonný zásah dle ust. § 82 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal odmítnutí ¾aloby nezákonným, a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, právním názorem vysloveným vý¹e je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. in fine).
V Brnì dne 20. února 2007

References: soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 82
 § 26
 § 82
 § 85
 § 82
 § 82
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 26
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 82
 § 83
 § 82
 § 85
 § 26
 § 26
 § 26
 § 65
 § 68
 soud 
 § 82
 § 26
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
in fine