Source: http://pravo4u.cz/judikatura/ustavni-soud/?strana=7
Timestamp: 2018-09-21 01:09:01+00:00

Document:
Ústavní soud, strana 7 z 10 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1904/14
K otázce spravedlivé náhrady za vyvlastněný majetek
V případě vyvlastňování pro potřebu výstavby silnic je v rozumném poměru k hodnotě majetku v zásadě pouze plná náhrada ve výši tržní ceny.
Vydáno: 11. August 2015
Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 2839/14
Veřejná nedobrovolná dražba a výše škody
Při rozhodování o vzniku a výši škody zástavnímu dlužníkovi v případě veřejné nedobrovolné dražby, v níž byla na základě nesprávného znaleckého posudku stanovena nižší vyvolávací cena zastavené nemovitosti, než která měla být stanovena podle správného - revizního - znaleckého posudku, je nutné vycházet z obvyklé ceny dražené nemovitosti, určené revizním znaleckým posudkem, a nikoli z ceny dosažené vydražením nemovitosti.
Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 3062/14
Přiměřenost pokuty za správní delikt
Sankce by měla být přiměřená nejen k objektivní a subjektivní závažnosti správního deliktu, ale rovněž k osobě delikventa a jeho osobním poměrům. Vytvoření dolní hranice, a to nikoliv malou částkou, eliminuje možnost správního uvážení příslušného orgánu veřejné moci. Zmenšuje se tak možnost plastičtějšího "ohodnocení" protiprávního jednání pachatele správního deliktu a možnost diferencování závažnosti a okolností obdobného jednání různých přestupců. Uplatnění ...
Vydáno: 27. May 2015
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 4047/14
Přepjatý formalismus při posuzování předžalobní výzvy
Předžalobní výzva představuje poslední upozornění dlužníka na existenci jeho závazku, na které v případě pasivity v plnění povinnosti navazuje samotné soudní řízení. Obecné soudy jsou při zkoumání náležitostí předžalobní výzvy povinny především zvážit, zda si je žalovaný vědom výše dluhu i titulu vzniku svého závazku, posoudit, zda na straně žalovaného mohly vzniknout pochybnosti o tom, který závazek má podle výzvy ...
Vydáno: 18. May 2015
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 415/14
Znalecký posudek v procesu dokazování (bezdůvodné obohacení)
Aby byly naplněny kautely spravedlivého procesu vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny, je z pohledu Ústavního soudu nezbytné, aby znalecký posudek zohlednil právě tu skutečnost, že stěžovatelka neměla umožněn přístup k budovám ve svém vlastnictví, popř., že její přístup byl omezen toliko na nutnou údržbu budov. Bylo by totiž absurdní, aby za užívání pozemku, k němuž nemá osoba, která ...
Vydáno: 24. March 2015
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2726/14
Význam presumpce neviny při hodnocení důkazů odvolacím soudem
Presumpce neviny vždy vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese v trestním řízení konkrétní důkazní břemeno, přičemž je to nakonec obecný soud, na němž spočívá odpovědnost za náležité objasnění věci.
Vydáno: 09. April 2015
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2697/13
Výzva k plnění a předžalobní výzva dle § 142a osř
Tato výzva, třebaže byla vyhotovena s ohledem na požadavek vyplývající z § 10 zákona č. 348/2005 Sb., veškeré náležitosti požadované § 142a o. s. ř. splňovala (obsahovala lhůtu k plnění v délce 15 dnů od doručení, byla adresována a doručena žalované a obsahovala i poučení o následcích v případě nezaplacení dluhu ve lhůtě včetně povinnosti hradit náklady řízení). Uvedená výzva, ...
Vydáno: 03. December 2013
Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 4684/12
Nabytí nemovitosti od nevlastníka - posouzení dobré víry
Dochází-li ke střetu principu ochrany dobré víry nového nabyvatele a principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka, je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma těmito principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 165/11 ze dne 11. 5. 2011, N ...
Vydáno: 20. November 2013
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1744/12
Promlčení práva na náhradu škody u příliš dlouhého vkladového řízení
Při uplatňování nároku na náhradu škody vůči státu (veřejné moci) podle zákona č. 82/1998 Sb. platí, že promlčecí doba běží ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pokud škoda spočívá v nemožnosti realizovat vlastnické právo poškozeného (například v důsledku příliš dlouhého vkladového řízení), nemůže promlčecí doba začít běžet dříve, než je vlastnické ...
Vydáno: 24. July 2014
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 143/11
Bezdůvodné obohacení z užívání nebytových prostor, kolaudovaných jako byt
Užíváním prostor v minulosti přidělených jako nebytové prostory, byť kolaudované jako byt, vzniká uživateli bezdůvodné obohacení. Jestliže při určení výše bezdůvodného obohacení soudy vycházely z toho, že předmětné prostory jsou bytem a podle znaleckého posudku byla výše bezdůvodného obohacení určena jako výše nájemného bytu v místě a čase obvyklého, aniž by přihlédly ke skutečnému stavu užívání, který měly zohlednit již ...
Vydáno: 01. September 2014

References: čl. 36
 § 142
 § 10
 zákona č. 348
 § 142
 zákona č. 82