Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:40:07+00:00

Document:
7Azs26/2009
è. j. 7 Azs 26/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. A., zastoupená zákonným zástupcem M. A., zastoupená JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 70/2008-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 5 712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 70/2008-26, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 4. 2008, è.j. OAM-227/VL-01-ZA09-2008, kterým nebyla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být dle vý¹e citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøedev¹ím namítala nesprávné právní posouzení otázky dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Ohlednì mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany nezletilým ¾adatelùm Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e opustil-li ¾adatel o udìlení azylu zemi pùvodu pøed nabytím plné zpùsobilosti k právním úkonùm, svìdèí mu kromì jeho vlastních dùvodù rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu uplatnìné jeho zákonnými zástupci, a to i tehdy, dosáhl-li ¾adatel zletilosti pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu (podle rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 31/2007-58, publ. pod è. 1423/2008 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval problematikou mo¾nosti pronásledování dìtí vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v jejich pøípadì, pøièem¾ tento závìr vztáhl i na ¾adatele narozené a¾ po opu¹tìní zemì pùvodu jeho zákonnými zástupci. V tomto rozsudku také uvedl, ¾e si lze jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. který se v zemi pùvodu politicky profiloval), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù. V pøípadì stì¾ovatelky je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e kasaèní stí¾nosti obou rodièù proti rozsudkùm, jimi¾ byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byly odmítnuty. Ministerstvo i soud nepochybily, pokud posoudily, ¾e vzhledem k výsledku øízení u obou rodièù nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka byla vystavena v zemi pùvodu pronásledování v souvislosti s dùvody, které uplatòovali v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany její rodièe.
Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz èi ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, dostupný na www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 24/2008-73 také uvedl, ¾e je zjevné, ¾e v pøípadì stì¾ovatelovy rodiny tedy dochází k urèité vnitøní kolizi mezi normami práva nábo¾enství, které vyznávají, a normami práva svìtského, které jsou s prvnì jmenovanými v rozporu, a které proto nejsou ochotni respektovat. K obdobnému konfliktu ov¹em dnes mù¾e docházet (a nepochybnì dochází-srov. nedávný spor o no¹ení muslimských ¹átkù na francouzských státních ¹kolách) kdekoli na svìtì, evropské státy nevyjímaje. Pøesun do jiné zemì, ve které probìhla odluka státu a církve, tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu problém stì¾ovatele a jeho rodiny neøe¹í, nebo» primární postavení státu ve vztahu k církvím a nábo¾enským spoleènostem, zpravidla vèetnì po¾adavku na jejich registraci, platí i zde.
Stì¾ovatelka dále namítala vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ministerstvo nevycházelo z aktuálního stavu v zemi pùvodu. K jediné konkrétní námitce v tomto smyslu, navíc takto podrobnì specifikované a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e ministerstvo vycházelo z informací o zemi pùvodu, které nebyly aktuální (stì¾ovatelka zmiòuje zprávu MZV USA z bøezna 2007), a ¾e není zøejmé, zda a jaké zprávy ÈTK vzalo ministerstvo v úvahu, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ministerstvo si opatøilo zprávu MZV USA z bøezna 2007 o dodr¾ování lidských práv za rok 2006, dále informaci MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a také aktuální informace z databáze ÈTK. Stì¾ovatelka jako vlastní dùvod pro udìlení azylu, kromì zájmu na slouèení rodiny, uvádìla obavu z odnìtí rodièùm po návratu do zemì pùvodu. Z podkladù správního rozhodnutí, kterými se ministerstvo zabývalo, a ve vztahu k nim¾ své úvahy v rozhodnutí pøezkoumatelnì popsalo, mimo jiné vyplývá, ¾e osobám, které pobývaly v zahranièí a ¾ádaly tam o azyl, v pøípadì návratu do Kazachstánu postih ze strany státních orgánù nehrozí. Zákon zaruèuje právo emigrovat a právo vrátit se do vlasti a vláda tato práva v praxi obecnì respektovala. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vycházet z toho, ¾e pokud shromá¾dìné dostupné dùkazy nejsou s to rozptýlit pochybnosti, ¾e u ¾adatele nejsou dány azylovì relevantní dùvody, musí ministerstvo rozhodnout ve prospìch ¾adatele o udìlení azylu (k tomu srov. rozsudek ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, www.nssoud.cz). V daném pøípadì si v¹ak ministerstvo nemuselo vzhledem k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou opatøit dal¹í podklady, nebo» dospìlo k závìru, ¾e obava zákonného zástupce z odnìtí stì¾ovatelky uvádìná jako dùvod udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce je vzhledem k informacím o zemi pùvodu neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud se také v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, podrobnì zabýval èl. 3 Úmluvy o právech dítìte ve vztahu k mo¾nosti udìlit nezletilému ¾adateli doplòkovou ochranu. V tomto rozsudku uvedl, ¾e je na místì udìlit doplòkovou ochranu nezletilému ¾adateli o azyl tehdy, pokud mu hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (blí¾e k pojmu reálné nebezpeèí viz rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ ze zpráv o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by v Kazachstánu takové reálné nebezpeèí hrozilo. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir.
Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil zástupkyní advokátku a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè (pøevzetí vìci a pøípravì zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5 712 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11