Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20001664
Timestamp: 2019-09-16 08:21:31+00:00

Document:
C-36 de 2003
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020001664CC-SENTENCIAC36200328/01/2003CC-SENTENCIA_C_36__2003_28/01/2003200016642003SENTENCIA C-036/03 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL -Alcance COSA JUZGADA APARENTE -Falta de motivación COSA JUZGADA FORMAL -Concepto COSA JUZGADA MATERIAL -Concepto REPRODUCCION DE NORMAS -Prohibición COSA JUZGADA MATERIAL -Efectos respecto a fallos de exequibilidad o inexequibilidad COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL -Procedencia excepcional de pronunciamiento de fondo sobre norma declarada exequible /JUEZ CONSTITUCIONAL -Modificación de interpretación de principios jurídicos /CONSTITUCION POLITICA VIVIENTE -Cambio de interpretación del juez COSA JUZGADA ABSOLUTA -Procedencia COSA JUZGADA RELATIVA -Formas COSA JUZGADA -Normas de contenido material igual INDAGACIÓN PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIO -Término cuando hay duda sobre el autor de la falta INDAGACIÓN PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIO -Elementos INDAGACIÓN PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIO -Excepciones a la regla general DEBIDO PROCESO -Vulneración por no señalamiento de término de duración de indagación preliminar en proceso disciplinario en caso de duda sobre autor de la falta DEBIDO PROCESO PUBLICO SIN DILACIONES INJUSTIFICADAS -Prevalencia frente al derecho del Estado de ejercer su poder sancionador INDAGACION PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIO -Vulneración del derecho al debido proceso al no fijar plazo razonable cuando existe duda respecto del autor de la falta disciplinaria INVESTIGACION DISCIPLINARIA -Objeto La investigación disciplinaria tiene por objeto verificar la ocurrencia de la conducta; determinar si es constitutiva de falta disciplinaria; esclarecer los motivos determinantes, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se cometió el perjuicio causado a la administración pública y la responsabilidad del investigado. INDAGACION PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIO -Carácter eventual INDAGACION PRELIMINAR -No es requisito de procedibilidad para iniciar investigación disciplinaria INVESTIGACION DISCIPLINARIA -Procedencia Procede la investigación disciplinaria en los siguientes casos: con fundamento en la queja, en la información recibida o en la indagatoria preliminar. PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA -No desconocimiento Referencia : expediente D-4076
SILVIO SAN MARTIN QUIÑONES RAMOSCONSTITUCIONALIDADAlfredo Beltrán SierraDemanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 150, parcial, y 153, parcial, de la Ley 734 de 2002 "Por la cual se expide el Código Disciplinario Unico"D4076Identificadores20020001665true11287Versión original20001665Identificadores
Norma demandada: Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 150, parcial, y 153, parcial, de la Ley 734 de 2002 "Por la cual se expide el Código Disciplinario Unico"
"En este orden de ideas, es claro que el debido proceso es un derecho fundamental que se le garantiza a toda persona, y que una forma de vulnerarlo es mediante actuaciones o procesos que se dilaten en el tiempo, sin una decisión definitiva, comprometiendo los derechos fundamentales de quienes en ellos están involucrados como posibles autores o partícipes, surge el interrogante en los eventos en que no hay autor o responsable individualizado si es posible vulnerar derecho fundamental alguno de quien no se conoce su identidad La respuesta, en nuestro criterio es que no puede hablarse de vulneración de derecho fundamental alguno y mucho menos del debido proceso, pues en el caso descrito por el inciso cuestionado el Estado está obligado a efectuar y agotar los mecanismos que estén a su alcance para lograr la individualización del autor de la falta disciplinaria y una vez lograda ésta, impulsar el proceso hasta su culminación, para que el derecho disciplinario realmente cumpla sus fines, entre los cuales está la prevalencia del interés general." (fl. 51)
2.4 El Ministerio Público solicitó a la Corte declararexequibles las expresiones acusadas de los artículos 150, inciso 3, y 153, de la Ley 734 de 2002, y declarar inexequible lo demandado del artículo 150, inciso 5, de la misma Ley. El concepto del Ministerio se resumirá para cada una de las normas que se estudiarán individualmente.
Por su parte, la cosa juzgada material, "...se [ presenta] cuando no se trata de una norma con texto normativo exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino de una disposición cuyos contenidos normativos son idénticos. El fenómeno de la cosa juzgada opera así respecto de los contenidos de una norma jurídica..."[7].
-Explícita, cuando "...la disposición es declaradaexequible pero, por diversas razones, la Corte ha limitado su escrutinio a los cargos del actor, y autoriza entonces que la constitucionalidad de esa misma norma puede ser nuevamente reexaminada en el futuro.."[9], es decir, es la propia Corte quien en la parte resolutiva de la sentencia limita el alcance de la cosa juzgada "...mientras la Corte Constitucional no señale que los efectos de una determinada providencia son de cosa juzgada relativa, se entenderá que las sentencias que profiera hacen tránsito a cosa juzgada absoluta..."[10].
-Implícita, se presenta cuando la Corte restringe en la parte motiva el alcance de la cosa juzgada, aunque en la parte resolutiva no se indique dicha limitación, "...en tal evento, no existe en realidad una contradicción entre la parte resolutiva y la argumentación sino una cosa juzgada relativa implícita, pues la Corte declara exequible la norma, pero bajo el entendido que sólo se ha analizado determinados cargos..."[11]. Así mismo, se configura esta modalidad de cosa juzgada relativa, cuando la corte al examinar la norma constitucional se ha limitado a cotejarla frente a una o algunas normas constitucionales, sin extender el examen a la totalidad de la Constitución o de las normas que integran parámetros de constitucionalidad, igualmente opera cuando la Corte evalúa un único aspecto de constitucionalidad; así sostuvo que se presenta cuando: "... el análisis de la Corte está claramente referido sólo a una norma de la Constitución o a un solo aspecto de constitucionalidad, sin ninguna referencia a otros que pueden ser relevantes para definir si la Carta Política fue respetada o vulnerada.."[12].
En el análisis de cosa juzgadaen cada proceso concreto, le corresponde a la Corte desentrañar en cada caso y frente a cada disposición, si efectivamente se puede predicar la existencia de cosa juzgada, absoluta o material, o si, por el contrario, se está presente ante una cosa juzgada aparente o relativa que permita una valoración de la norma frente al texto constitucional, en aras de garantizar tanto la integridad y supremacía de la Carta como la de los fines y valores propios de la institución de la cosa juzgada." (sentencia C-774 de 2001, M.P., doctor Rodrigo Escobar Gil) (se subraya)
Art. 140. Facultades en la indagación preliminar. Para el cumplimiento de los fines de la indagación preliminar, el funcionario competente hará uso de los medios de prueba legalmente reconocidos y podrá oír en exposición espontánea al servidor público"que considere necesario" (inexequible C-892 de 1999) para determinar la individualización o identificación de los intervinientes en el hecho investigado.
Para el cumplimiento de éste, el funcionario competente hará uso de los medios legalmente reconocidos y podrá oír en exposición libre al disciplinado"que considere necesario" para determinar la individualización o identificación de los intervinientes en los hechos investigados.
3.5 La Corte, en aquella ocasión, consideró que la facultad discrecional consagrada en esta disposición a favor de la autoridad disciplinaria de decidir si considera necesario o no oír en exposición espontánea al servidor público investigado, viola el derecho de defensa, pues olvida que esta solicitud del encartado en la indagación preliminar de ser escuchado, corresponde al derecho que tiene cuando sabe que su conducta puede estar comprometida por una queja o denuncia. En estas condiciones, dijo la Corte, quea su pedido de ser oído, la autoridad disciplinaria no puede negarse. Explicó la Corte :
a) La disposición establece que la indagación preliminar se iniciará "en caso deduda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria" para : "verificar la ocurrencia de la conducta"; "determinar si es constitutiva de falta disciplinaria"; o "si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad"; y para "la identificación o individualización del autor de una falta disciplinaria."
En el lenguaje corriente, el términodudar no tiene un significado abstracto. No, cuando se habla de que hay duda sobre la participación de alguien en un hecho, sea delictuoso o disciplinable, se hace alusión a que existe una posibilidad de que el hecho hubiere sido cometido por una o varias personas determinadas o a lo menos, con su participación o por su conducta omisiva. Persona o personas que se encontrarán sub judice, por lo menos entre cinco y doce años, según la falta (artículo 30 de la Ley 734 de 2002), término de prescripción de la acción disciplinaria, y durante este tiempo no tienen oportunidad de que en un término cierto y determinado sea resuelta su situación, bien sea porque se decida el archivo de la indagación o el auto de apertura de la investigación disciplinaria, como sí ocurre para los otros eventos que originan la indagación preliminar.
4.8 No cabe duda que en este caso, en aplicación del artículo 29 de la Constitución, debe prevalecer el derecho a tener un debido proceso público sin dilaciones injustificadas frente al derecho del Estado de ejercer su poder sancionador por un período de tiempo indefinido, pues, se repite, no es que se desconozca quién realizó el hecho disciplinable, sino que existendudas sobre su individualización.
La Corte declaró la exequibilidad de la fijación de este término por el legislador y expresó, concretamente con las dificultades que en un momento dado puede tener en el ejercicio de la facultad sancionadora lo siguiente :"Evidentemente, es posible que, como lo señalan el actor y el Ministerio Público, se presenten situaciones en las que el lapso de seis meses no sea suficiente para determinar la ocurrencia de la falta disciplinaria o individualizar al servidor público que hubiere intervenido en ella. Sin embargo, en estos casos habrá de respetarse la voluntad del legislador de darle prevalencia al derecho del encartado de no permanecer sub judice y a su objetivo de que se resuelvan con rapidez las dudas disciplinarias que puedan surgir, incluso en desmedro de la aspiración de que se haga justicia en todas las ocasiones." (sentencia C-728 de 2000)
5.6 Sin embargo, hay otras razones que el actor no toma en cuenta. El artículo 152 de la misma Ley, señala que procede la investigación disciplinaria en los siguientes casos : con fundamento en la queja, en la información recibida o en la indagatoria preliminar. Es decir, quela indagación preliminar es una de las tres causas para abrir la investigación disciplinaria, y no la única.
Tercero : Estarse a lo resuelto en la sentencia C-892 de 1999, y, en consecuencia, se declarainexequible la expresión "que considere necesario" contenida en el artículo 150, inciso 5, de la Ley 734 de 2002,
Estarse a lo resuelto ... (inciso 5 ) Artículo 150 LEY_734_2002_05/02/2002
Inexequible la expresión ... (inciso 5 ) Artículo 150 LEY_734_2002_05/02/2002
Exequible la expresión ... Artículo 153 LEY_734_2002_05/02/2002
Inexequible la expresión ... Artículo 153 LEY_734_2002_05/02/2002
"Segundo : Declararinexequible la expresión "En estos eventos la indagación preliminar se adelantará por el término necesario para cumplir su objetivo" contenida en el artículo 150 de la Ley 734 de 2002."
[1]Sentencia C - 700 de 1999. En el mismo sentido C - 492 de 2000.
[2]Sentencia C - 700 de 1999.
[3]Sentencia C - 700 de 1999.
[4]Sentencia C - 489 de 2000.
[5]Sentencia C - 565 de 2000.
[6]Sentencia C - 543 de 1992.
[7]Sentencia C - 427 de 1996. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[8]En la sentencia C - 447 de 1997. M.P. Alejandro Martínez Caballero la Corte expuso: "...Todo tribunal, y en especial la Corte Constitucional, tiene la obligación de ser consistente con sus decisiones previas. Ello deriva no sólo de elementales consideraciones de seguridad jurídica - pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles- sino también del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez....Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el respeto de los criterios jurisprudenciales que han servido de base (ratio decidendi) de sus precedentes decisiones. Esto no significa obviamente que, en materia de jurisprudencia constitucional, el respeto al precedente y a la cosa juzgada constitucional deban ser sacralizados y ante deban prevalecer ante cualquier otra consideración jurídica, puesto que ello no sólo puede petrificar el ordenamiento jurídico sino que, además, podría provocar inaceptables injusticias....Se debe entonces aceptar que todo sistema jurídico se estructura en torno a una tensión permanente entre la búsqueda de la seguridad jurídica - que implica unos jueces respetuosos de los precedentes - y la realización de la justicia material del caso concreto - que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas a las situaciones nuevas -....".
[9]Sentencia C - 492 de 2000.
[10]Sentencia C - 478 de 1998.
[11]Sentencia C - 478 de 1998.
[12]Auto 131 de 2000.

References: artículo 150
 artículo 29
 artículo 152
 artículo 150
 Artículo 150
 Artículo 150
 Artículo 153
 Artículo 153
 artículo 150