Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=13&id_article=261155&csum=356358c7
Timestamp: 2019-02-22 13:23:19+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Monitoring 26.01.2019
V ústavní stížnosti stěžovatelé především namítali, že krajský soud rozhodl v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé, jímž bylo zůstat v péči pěstounky na přechodnou dobu, k níž má dívka vytvořenou citovou vazbu a v jejíž péči pobývala nakonec déle než rok, přičemž tato pěstounka na přechodnou dobu s další péčí o nezletilou dívku souhlasila. Ústavní stížnost byla spojena s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, jemuž Ústavní soud vyhověl usnesením ze dne 2. 8. 2018. Předběžným opatřením Okresního soudu Brno-venkov byla nezletilá následně znovu svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu předchozí pěstounce.
Ústavní soud ve svém nálezu nejprve shrnul relevantní judikaturu týkající se nejlepšího zájmu dítěte a práva na rodinný život. Při posuzování dotčeného případu pak úvodem konstatoval, že nezpochybňuje závěr obecných soudů, že dívka zatím nemohla být vrácena zpět do péče rodičů; zkritizoval však, že krajský soud nezohledňoval a nerespektoval nejlepší zájem nezletilé dívky při rozhodování o tom, do čí pěstounské péče bude dívka svěřena. V daném případě se totiž nenabízela jediná možnost v podobě svěření dívky do péče nových dlouhodobých pěstounů, ale v úvahu přicházelo také setrvání dívky v péči dosavadní pěstounky na přechodnou dobu. V tomto ohledu Ústavní soud vyložil, že přestože pěstounská péče na přechodnou dobu, jako opatření dočasné či krizové, může podle zákona zásadně trvat nejdéle jeden rok (§ 27a odst. 9 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí), toto ustanovení je třeba nahlížet a interpretovat ústavně konformním způsobem, tedy skrze nejlepší zájem dítěte, který obecně působí též jako interpretační princip. V konkrétních mimořádných případech, s ohledem na jejich výjimečné okolnosti, může nejlepší zájem dítěte vyžadovat setrvání dítěte v péči pěstouna na přechodnou dobu i déle než po standardní maximální dobu jednoho roku. V praxi pak může dojít buď k novému (opakovanému) svěření dítěte do pěstounské péče na přechodnou dobu téže osoby, nebo k přeměně pěstounské péče na přechodnou dobu na tzv. dlouhodobou pěstounskou péči téže osoby. Takový výklad zákona o sociálně-právní ochraně dětí přitom zastává též dostupná komentářová literatura, na niž Ústavní soud poukázal. O ony mimořádné případy s výjimečnými okolnostmi se může jednat například tam, kde je zřejmý předpoklad brzkého skončení pěstounské péče na přechodnou dobu a návratu dítěte do původního prostředí, nebo tam, kde by odnětí dítěte z péče stávajícího pěstouna na přechodnou dobu znamenalo závažnou újmu pro dítě.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2344/18 je dostupný zde (364 KB, PDF).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 359
 soud