Source: http://kraken.slv.cz/2Azs219/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:02:45+00:00

Document:
2Azs219/2015
2 Azs 219/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2015, è. j. CPR-2139-2/ÈJ-2015-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2015, è. j. 2 A 44/2015-31,
®alobce, jako¾to stì¾ovatel, brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo, krom dal¹ího, zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán ) ze dne 14. 12. 2014, è. j. KRPA-13629-184/ÈJ-2011-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Prvostupòovým rozhodnutím bylo podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1, 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb. (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnuto o ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli, se stanovením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky v délce dvou let. Dle výroku prvostupòového rozhodnutí pak tato doba poèíná okam¾ikem, kdy stì¾ovatel pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Doba k vycestování stì¾ovatele byla stanovena na 45 dnù od nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Výrokem bylo nakonec i konstatováno, ¾e se na úèastníka øízení nevztahují dùvody dle § 179 zákona o pobytu cizincù, které by znemo¾òovaly jeho vycestování.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e nebyl správními orgány dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností, jak vy¾aduje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo nepøípustnì roz¹íøeno o dal¹í skutkovou podstatu, a to v rozporu se zájmy úèastníka øízení. Krom toho byla dle stì¾ovatele jak forma, tak i délka ulo¾eného opatøení (správního vyho¹tìní) vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem jeho pøípadu. V souvislosti s tímto dodal, ¾e správní orgány nedostateènì posoudily pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
Pøi jednání naøízeném ve vìci mìstským soudem stì¾ovatel nadto uvedl, ¾e v prùbìhu pìt let trvajícího správního øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele do¹lo k významnému sní¾ení nebezpeènosti jeho jednání, av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nevzal v úvahu, pøesto¾e mu to zákon o pobytu cizincù umo¾òuje. Z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel za posledních pìt let nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, mìl ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vrátit je správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného zamítavého rozsudku nejdøíve zevrubnì zrekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako podstatný obsah správního spisu, a poté vypoøádal jednotlivé ¾alobní námitky stì¾ovatele. Nejprve mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel není dle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, nebo» ne¾ije se svým synem, obèanem Èeské republiky, ve spoleèné domácnosti. Mìstský soud dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, o kterém by nebyly dùvodné pochybnosti, nebo» z obsahu správního spisu i prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì vyplývá opak, pøièem¾ dle názoru mìstského soudu se správní orgány sna¾ily zjistit skuteèný stav vìci bez ohledu na to, zda výsledek zji¹tìní bude svìdèit ve prospìch stì¾ovatele èi nikoliv. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele stran nepøípustného roz¹íøení pøedmìtu øízení správním orgánem mìstský soud naznal, ¾e ani tato není dùvodná, nebo» správní orgán v dobì zahájení øízení nevìdìl o tom, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v minulosti pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní. O této okolnosti se správní orgán dozvìdìl a¾ skrze provedenou lustraci osoby stì¾ovatele, pøièem¾ bez zbyteèného odkladu o pøedmìtnou skutkovou podstatu pøedmìt øízení roz¹íøil. Obsáhle pak mìstský soud odùvodnil svùj závìr o nedùvodnosti jak námitky nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní tak i námitky nepøimìøenosti jeho délky. Stejnì tak dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky nepøimìøenosti zásahu, který do jeho soukromého a rodinného ¾ivota dané ulo¾ení správního vyho¹tìní pøedstavuje.
Proti napadenému rozsudku brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Dùvody jejího podání ztoto¾òuje s tìmi uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V obecné rovinì stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je chaotické, nesystematické a nepøehledné a lze jej oznaèit jako plynulý my¹lenkový proud, který v¹ak alespoò dle mo¾ností pokraèování právního zástupce stì¾ovatele v podstatì znemo¾òuje jednotlivé argumenty vymezit a proti tìmto brojit odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje vìty, které na sebe logicky nenavazují, a vìty, které nejsou ukonèeny, kdy tento nedostatek spolu s vý¹e uvedeným èiní napadené rozhodnutí v podstatì nesrozumitelným a nepøezkoumatelným.
Konkrétnì pak stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou vznesenou pøi jednání ve vìci naøízeném, dle které s ohledem na délku vedeného øízení a opakovaná nezákonná rozhodnutí je výrazným zpùsobem sni¾ována spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e správní øád ani zákon o pobytu cizincù neobsahuje ¾ádnou lhùtu, po které by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, av¹ak vedení správního øízení po dobu témìø pìti let pova¾uje za neakceptovatelné.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e doba neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky pøesahovala dobu zdej¹ího pobytu oprávnìného. Tento závìr napadá stì¾ovatel jako vìcnì zjevnì nesprávný, jen¾ mohl mít vliv na zpùsob, jakým mìstský soud posoudil pøimìøenost ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli. Stì¾ovatel konkretizuje, ¾e sedm a pùl roku pobýval v Èeské republice oprávnìnì, a pouze tøi a tøi ètvrtì roku neoprávnìnì. Stì¾ovatel se vymezuje vùèi závìru mìstského soudu o neoprávnìnosti jeho pobytu v dobì probíhajícího správního øízení, nebo» oprávnìnost jeho pobytu je dána ji¾ s odkazem na principy spravedlivého procesu. I kdyby v¹ak stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky v èase probíhajícího správního øízení byl neoprávnìný, nelze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e øízení trvá témìø pìt let. Stì¾ovatel navíc podával v prùbìhu vedeného øízení o správním vyho¹tìní opakovanì ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu, které jej dle § 87y zákona o pobytu cizincù k pobytu opravòovaly.
®alovaný pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na obsah spisového materiálu s tím, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèasnì, osobou k tomu oprávnìnou, øádnì zastoupenou advokátem, a ¾e není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proto usoudil kladnì. Pokud jde o stì¾ovatele, nemá Nejvy¹¹í správní soud o jeho toto¾nosti pochyb, navzdory tomu, ¾e v ¾alobì, v záhlaví rozsudku mìstského soudu i v kasaèní stí¾nosti, je uveden nesprávný rok jeho narození (1982 místo 1980). Ve¹kerá rozhodnutí vycházejí ze správného údaje korespondujícího se stì¾ovatelovými osobními doklady.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku, kterou shledává v takové intenzitì, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Odùvodnìní pova¾uje za nepøehledné, nesystematické a chaotické, pøedstavující spí¹e mechanický záznam my¹lenkového toku pisatele rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí ve správním soudnictví zabýval v minulosti mnohokrát, pøièem¾ ve vztahu k nyní projednávané vìci se jeví jako vhodné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (dostupné z www.nssoud.cz), kde se vyslovil tak, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Jeliko¾ stì¾ovatelova námitka je v této èásti navýsost obecná, nelze ne¾ rovnì¾ obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sice v napadeném rozsudku nalezl nìkterá ze stì¾ovatelem vytýkaných pochybení, tato se v¹ak nevyskytují v takové míøe, ¾e by snad zastøely úvahy, na základì kterých mìstský soud k zamítavému výroku rozsudku dospìl. Aèkoli je èást odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud zabývá popisem dosavadního prùbìhu øízení pøed správními orgány a jejich soudním pøezkumem, ponìkud hypertrofovaná, nelze odhlédnout od faktu, ¾e je tato vlastnost dané èásti odùvodnìní poplatná zejména dvojímu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze strany mìstského soudu a s tím souvisejícím dvojím zru¹ením prvostupòového rozhodnutí ¾alovaným. Správní orgány pak musely v prùbìhu témìø pìt let trvajícího øízení o správním vyho¹tìní zohledòovat zásadní zmìny skutkového stavu, vèetnì podstatných zmìn výpovìdí nìkterých úèastníkù, resp. svìdkù.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou chaotiènost odùvodnìní napadeného rozsudku, nemù¾e se s touto výtkou Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Mìstský soud nejprve pøistoupil k zevrubnému popsání dosavadního procesního vývoje ve vìci, vèetnì vývoje správního øízení. Dále dle své úvahy vyzdvihl relevantní skutkové okolnosti, plynoucí z jemu poskytnutého spisového materiálu. Pokud jde o jednotlivá ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, vypoøádával tyto mìstský soud postupnì, v rámci jednotlivých odstavcù svého odùvodnìní, kdy tyto odstavce uvozuje výsledkem uvá¾ení o dùvodnosti té které konkrétní ¾alobní námitky, s následným popsáním úvah, na základì kterých k takovým závìrùm dospìl. Tyto úvahy jsou formulovány dostateènì zøetelnì, aby je bylo mo¾né pøezkoumat, tedy posoudit, do jaké míry jsou podlo¾ené, opodstatnìné, relevantní èi vìcnì správné. Nelze tedy dùvodnì tvrdit, ¾e je odùvodnìní napadeného rozsudku chaotické a ¾e znemo¾òuje precizaci dostateènì konkrétních kasaèních námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ tvrdil, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud opomnìl jakkoli se vyjádøit k námitce vznesené stì¾ovatelem bìhem jednání pøed mìstským soudem. Tato námitka mìla spoèívat v tom, ¾e s ohledem na délku vedeného øízení a opakovaná nezákonná rozhodnutí je výrazným zpùsobem sni¾ována spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele, co¾ mìly dle stì¾ovatele správní orgány ve svých rozhodnutích zohlednit alespoò ve vztahu k pøimìøenosti stanovené doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
Je pravdou, ¾e v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s po¾adavky na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví konstatoval, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. Judikatura v podobných pøípadech v¹ak rovnì¾ vá¾í konkrétní skutkové okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádání takové námitky vskutku nenalezl. Je pøitom tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelem oznaèená ¾alobní námitka byla svou povahou roz¹íøením stì¾ovatelovy ¾alobní argumentace a je tøeba ji nazírat jako pøípustnì vznesenou. Nejvy¹¹í správní soud sice shledal, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje výslovné vypoøádání této námitky, nicménì mìstský soud o této námitce nepøímo pojednal na str. 13 odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ z jeho závìru pokraèování o pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní je zøejmé, ¾e nepova¾uje danou námitku za opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e nedùvodnost stì¾ovatelem oznaèené námitky je zjevná prima facie, proèe¾ by zru¹ení napadeného rozsudku jenom pro nedostatek jejího explicitního vypoøádání bylo postupem toliko formálním, postrádajícím jakoukoli ambici na následné vyhovìní ¾alobì.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vymezil vùèi správnosti zji¹tìní mìstského soudu, dle kterého mìla být doba jeho neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky del¹í, ne¾li doba jeho oprávnìného pobytu. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové zji¹tìní je v rozporu se skuteèností, a jako takové mohlo nepøíznivì ovlivnit navazující závìr mìstského soudu o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelem spatøovaná nesprávnost daného zji¹tìní pramení z odli¹ného náhledu stì¾ovatele a mìstského soudu na posouzení a relevanci oprávnìnosti pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky v dobì probíhajícího správního øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud do souhrnu doby neoprávnìného pobytu stì¾ovatele zapoèetl rovnì¾ dobu, po kterou bylo vedeno správní øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, co¾ jej vedlo ke konstataci pøevahy doby, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Podstatou dané kasaèní námitky je nesouhlas s takovým postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele je tøeba na jeho pobyt na území Èeské republiky nahlí¾et jako na pobyt oprávnìný, je-li øeè o dobì, v ní¾ probíhalo øízení pøed správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e zde není právní norma, která by spojovala s probíhajícím øízením o správním vyho¹tìní oprávnìní úèastníka takového øízení k pobytu na území Èeské republiky (tj. ve smyslu pobytového oprávnìní cizince). Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e jeho pobyt byl oprávnìný skrze jím podávané opakované ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu (jeho tvrzení zde v¹ak zùstává ve zcela obecné rovinì) ve spojení s ustanovením § 87y zákona o pobytu cizincù, pak nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ poukázat na to, ¾e odkazované ustanovení tohoto zákona se vztáhne pouze na rodinné pøíslu¹níky obèana Evropské unie, kterým¾to stì¾ovatel dle názoru mìstského soudu v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného nebyl. Mìstský soud proto nepochybil, pokud konstatoval, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky byl neoprávnìný, ani kdy¾ na základì tohoto dospìl následnì k závìru, ¾e délka jeho neoprávnìného pobytu pøesahovala délku pobytu oprávnìného. Ani tato námitka proto není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na konstataci mìstského soudu, dle ní¾ ¾ádost o udìlení pobytu nezakládá fikci oprávnìného pobytu na území dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daná úvaha mìstského soudu je pravdìpodobnì toliko reakcí na znaènì obecnou formulaci èásti ¾alobní argumentace stì¾ovatele, dle ní¾ byl ¾alobce v dobré víøe ohlednì pozitivního budoucího výsledku øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu. Ze strany mìstského soudu se tedy jednalo o reakci na mo¾né konotace stì¾ovatelovy místy nikoli zcela srozumitelné ¾alobní argumentace, pøièem¾ takový postup mìstského soudu nemohl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾it jeho rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» jím vysloveným závìrem byla v podstatì vypoøádána námitka, kterou stì¾ovatel (jak nyní v kasaèní stí¾nosti naznaèil) nezamý¹lel vznést.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky proti napadenému rozsudku dùvodnými, a rovnì¾ nedospìl k závìru, ¾e by se jednalo o rozsudek nepøezkoumatelný v jiných ohledech ne¾ stì¾ovatelem vytýkaných. Z tohoto dùvodu, postupem dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Výroky stran náhrady nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 tohoto zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proèe¾ nemá právo na náhradu nákladù, které mu v tomto øízení vznikly. ®alovanému, kterému jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèí z dùvodu jeho procesního úspìchu, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nepøiznal, nebo» mu v øízení nevznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 16. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 179
 § 3
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud