Source: http://kraken.slv.cz/2Azs119/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:58:10+00:00

Document:
2Azs119/2006
è. j. 2 Azs 119/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. T. C. V., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 56 Az 38/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, è. j. OAM-1148/LE-PA04-PA04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 3. 5. 2006.
Rozsudek stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Správní orgán si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, aby v pøípadì její ¾ádosti mohl objektivnì rozhodnout. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, ze kterých mj. vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Krajský soud pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v tomto kontextu odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci 52 Az 46/2003 a Krajského soudu v Praze ve vìci 47 Az 114/2003 a zejména na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí není patrno, z jakých osobních pomìrù ¾adatele ¾alovaný vycházel, a není ani patrno, z jakých konkrétních skuteèností týkajících se situace ve Vietnamu ¾alovaný vycházel pro úvahu o tom, ¾e ¾adateli tento typ azylu neudìlí. Postup ¾alovaného správního orgánu proto nelze pøezkoumat, a tudí¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pochybení správního orgánu i soudu stì¾ovatelka spatøovala v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatování správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e má vzhledem k tomu, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù; tuto skuteènost neuvedla v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdí-li, ¾e má vzhledem k tomu, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33.
Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Jestli¾e-jak z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá-¾adatelka v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdila, ¾e je pronásledována èi diskriminována ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nýbr¾ uvádìla dùvody související se snahou legalizovat pobyt v ÈR, není rozbor politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství má, nezbytný, k tomu napø. rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz. Snaha o legalizaci pobytu v ÈR není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS). K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. ®alovaný správní orgán dále v odùvodnìní nekonstatoval neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, jak stì¾ovatelka tvrdila v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenované o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12