Source: http://kraken.slv.cz/29Odo202/2003
Timestamp: 2018-06-21 10:53:37+00:00

Document:
29 Odo 202/2003
Datum rozhodnutí: 30.06.2004
Dotčené předpisy: § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 159 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 159a odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci konkursu dlužníka J. K., o návrhu věřitelů A) C. C. B. Č. r., spol. s r. o., B) P. M. ČR a. s., a C) Č. s., a. s., na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2002, č. j. 1 Ko 88/2002 1761, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2002, č. j. 1 Ko 88/2002 1761, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 22. března 2002, č. j. 1 Ko 88/2002 1761 (dříve šlo o č. l. 1710), Vrchní soud v Praze odkazuje na ustanovení 66a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) a na ustanovení § 104 odst. 1, § 159 odst. 3, § 167 odst. 2 a § 211 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) zastavil řízení o odvolání dlužníka proti usnesení ze dne 20. října 1998, č. j. 52 K 92/97-83, jímž Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Odvolací soud uzavřel, že projednání odvolání a rozhodnutí o něm brání (ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 o. s. ř.) překážka věci pravomocně rozsouzené. Tuto překážku, zakládající neodstranitelný nedostatek podmínky odvolacího řízení, spatřoval v tom, že usnesením ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 60/99 304, které nabylo právní moci 18. srpna 1999, rozhodl o dříve podaném odvolání dlužníka proti stejnému usnesení soudu prvního stupně tak, že toto usnesení potvrdil. O odvolání téhož účastníka proti témuž rozhodnutí však nelze rozhodnout dvakrát.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. f/ o. s. ř.. namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v ustanovení § 241 odst. 3 o. s. ř. pod písmeny a/, b/ a d/, tedy, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. (písmeno a/), že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písmeno b/), a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písmeno d/). Konkrétně dovolatel odvolacímu soudu vytýká nesprávnost závěru, že projednání jeho odvolání brání překážka věci pravomocně rozsouzené. Dovolatel upozorňuje na znění ustanovení § 159 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř.) a odtud dovozuje, že rozhodnutí, které již nelze napadnout odvoláním, nabývá právní moci jen za předpokladu, že bylo řádně doručeno. Jakékoli nedoručené rozhodnutí, byť by o něm bylo i rozhodnuto v odvolacím řízení, nemůže nabýt právní moci. Jelikož usnesení o prohlášení konkursu mu nebylo řádně doručeno (nebylo mu doručeno do vlastních rukou), není podle dovolatele ani v právní moci. Dovolatel proto požaduje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud odvolání - ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. - rovněž projednal a rozhodl o něm (jak se výslovně podává z odůvodnění jeho rozhodnutí) podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. f/ o. s. ř.
Nejvyšší soud se dovoláním zabýval nejprve v rovině správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem.
Se zřetelem k době vydání usnesení o prohlášení konkursu (20. října 1998) byl pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný především výklad zákona o konkursu a vyrovnání ve znění zákonů č. 122/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 117/1994 Sb., č. 156/1994 Sb., č. 224/1994 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 151/1997 Sb. a č. 12/1998 Sb.
Ze spisu se podává, že usnesení, jímž Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dovolatele, měl dlužník převzít u soudu prvního stupně osobně dne 5. ledna 1999, o čemž byl uvedeného dne pořízen úřední záznam (srov. č. l. 96), ve kterém dlužník převzetí tohoto usnesení stvrdil svým podpisem. Proti usnesení o prohlášení konkursu podal dlužník dne 7. ledna 1999 odvolání (č. l. 97), jež doplnil podáními došlými soudu 1. února 1999, (č. l. 107-107a), 26. února 1999 (č. l. 130-131) a 13. května 1999 (č. l. 293) a dožadoval se jeho zrušení v plném rozsahu. Vrchní soud v Praze pak usnesením ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 60/99 304, usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka potvrdil.
V srpnu 1999 bylo usnesení odvolacího soudu doručeno navrhovatelům konkursu a správci konkursní podstaty u posledního z nich se tak stalo 18. srpna 1999 (srov. doručenky u č. l. 318 p. v.). Dlužník pak stvrdil převzetí usnesení odvolacího soudu svým podpisem v úředním záznamu o tomto úkonu ze dne 13. srpna 1999 (srov. č. l. 319). Toto doručení dokládá též prohlášení samotného dlužníka, jenž v podání ze dne 12. května 2003, došlém Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 14. května 2003, výslovně uvádí, že návrh na zahájení shora označeného řízení byl Obvodnímu soudu pro Prahu 3 doručen dne 16. srpna 1999, tedy bezprostředně po doručení napadených usnesení (sp. zn. 52 K 92/97-83 Městského soudu v Praze a sp. zn. 2 Ko 60/99-304, Vrchního soudu v Praze). Toto podání je součástí spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 7 C 289/99 (srov. č. l. 55-56) a i zněj plyne, že usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci v srpnu 1999. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. října 1998, č. j. 52 K 92/97 83, napadl dlužník opětovně v plném rozsahu odvoláním dne 23. ledna 2002 (č. l. 1692-1696).
Ustanovení § 13 odst. 2 věty druhé ZKV pak v rozhodné době určovalo, že dlužníkovi se usnesení (o prohlášení konkursu) doručí do vlastních rukou.
Podle ustanovení § 160 odst. 2 Vnitřního a kancelářského řádu pro okresní, krajské a vrchní soudy, vydaného Instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. března 1998 č. j. 1100/98-OOD (dále též jen KŘ ), platilo, že je-li adresátovi doručeno u soudu mimo úkon soudu, učiní se o tom záznam ve spisu, v němž se uvede označení a číslo jednací doručované zásilky. Záznam se opatří datem doručení a podpisy adresáta a pracovníka soudu, který záznam sepsal.
Jednacím číslem se přitom ve smyslu ustanovení § 157 odst. 1 KŘ rozuměla (a stále rozumí) spisová značka a k ní připojené číslo listu písemnosti nebo vyhotoveného rozhodnutí, s tím, že je-li písemnost nebo vyhotovení rozhodnutí obsáhlejší, obsahuje-li více čísel listů, uvede se v jednacím čísle jen první číslo listu.
Úřední záznam odpovídající těmto požadavkům pak pro rozhodnou dobu byl způsobilým dokladem o doručení soudní písemnosti i ohledně takové písemnosti, pro niž byl zákonem (nebo ve smyslu § 47 odst. 1 o. s. ř. tehdy, nařídil-li to předseda senátu) předepsán způsob doručení do vlastních rukou.
Dovolateli lze přisvědčit v tom, že úřední záznam na č. l. 96 není ve světle podaného výkladu řádným dokladem prokazujícím doručení usnesení o prohlášení konkursu dlužníku. Je tomu tak především proto, že z pohledu obsahových náležitostí chybí podpis pracovníka soudu, který záznam sepsal. Nadto lze uvést, že doručovaná zásilka sice byla řádně označena jako usnesení , dále již ovšem byla identifikována jen údajem č. (správně asi mělo být č. l.) 83 , který jednacím číslem zásilky není.
Dovolatel ovšem přehlíží, že stejně jako je tomu u závad v doručení písemností doručovaných prostřednictvím pošty (nebo dalšími zákonem předjímanými způsoby doručování), lze pochybnosti o tom, zda uvedená písemnost byla vskutku řádně doručena, odstranit vyjasněním sporných otázek doručení. Vyjde-li na základě šetření o okolnostech doručení zásilky najevo, že písemnost byla vskutku doručena způsobem uvedeným v příslušné listině (zde v úředním záznamu), pak není nutno doručení opakovat. Prostředkem způsobilým zhojit nedostatky původního průkazu doručení v takovém případě může být typicky ústní či písemné prohlášení adresáta, že písemnost uvedeného dne vskutku převzal. Dlužník takové prohlášení zcela spontánně učinil v podání ze dne 1. března 1999, došlém soudu prvního stupně téhož dne, kde mimo jiné výslovně uvedl vyzvedl jsem si usnesení o prohlášení konkursu v kanceláři Městského soudu v Praze osobně (srov. č. l. 135). V podání ze dne 24. května 2001, došlém soudu prvního stupně téhož dne, dlužník dále na toto téma uvádí, že: Zcela bez významu je ta skutečnost, že úpadci předal soud kopii tohoto usnesení dne 7. ledna 1999, neboť tato skutečnost nejenže nebyla poznamenána ve spise na prvopise rozhodnutí (dle ustanovení § 12 odst. 2 KŘ), ale ani nebylo doručení vykázáno doručenkou. Navíc na kopii rozhodnutí nelze vyznačit doložku právní moci, když tato může být vyznačena jen na stejnopisu rozhodnutí (srov. č. l. 1282-1283).
Podstata dovolatelových pozdějších (!) námitek proti závěru, že mu usnesení o prohlášení konkursu bylo doručeno, ve skutečnosti netkví v tvrzení, že by toto usnesení uvedeného dne nepřevzal, nýbrž v tvrzení, že mu toto rozhodnutí bylo předáno způsobem, jenž takové doručení náležitě neprokazuje. Takové námitky jsou však ve světle shora citovaných dovolatelových prohlášení neopodstatněné.
V právní teorii i soudní praxi se nadto prosadil ustálený výklad o vlivu závad v doručení soudního rozhodnutí na odvolací řízení, podle kterého je nutno na případnou závadu v doručení usnesení o prohlášení konkursu dovolateli za daného procesního stavu nutno pohlížet jako na právně nevýznamnou. Dlužník nepopírá, že v době, kdy usnesení o prohlášení konkursu napadl v plném rozsahu odvoláním, měl písemnou podobu rozhodnutí k dispozici (byť i jen v rovině tvrzené kopie rozhodnutí), čemuž odpovídá též jeho odvolací argumentace. V důsledku případné formální závady v doručení totiž dlužník coby odvolatel neutrpěl žádnou procesní újmu (všech procesních práv v odvolacím řízení využil a měl též možnost je využít). V právní teorii srov. obdobně např. Handl, V. - Rubeš, J. a kol., Občanský soudní řád, Komentář, Panorama Praha 1985, I. díl, str. 277, a v rozhodovací praxi soudů např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 775/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2000, pod číslem 52.
A konečně lze uvést, že i kdyby závada v doručení usnesení o prohlášení konkursu dlužníkovi způsobovala vadu řízení, která měla být zhojena před rozhodnutím o (prvním) podaném odvolání, pak by tato skutečnost mohla mít význam jen v řízení o mimořádném opravném prostředku (dovolání) směřujícím proti usnesení odvolacího soudu ze dne 29. července 1999.
Bylo-li o v pořadí prvním dlužníkově odvolání pravomocně rozhodnuto potvrzujícím (a mimořádným opravným prostředkem neodklizeným) usnesením odvolacího soudu již v roce 1999, pak lze shodně s odvolacím soudem uzavřít, že dlužník odvolání proti stejnému usnesení soudu prvního stupně nemůže úspěšně podat znovu. Jde-li jako v tomto případě o odvolání založené na obsahově týchž argumentech jako v pořadí první odvolání ve věci, pak je to ovšem nikoli důvodem k zastavení odvolacího řízení pro překážku věci pravomocně rozsouzené, nýbrž pro odmítnutí takového odvolání podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Toto ustanovení totiž určuje, že odvolací soud odmítne i odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné a v daném případě již odvolání není přípustné proto, že o obsahově shodném odvolání téhož účastníka odvolací soud již dříve pravomocně rozhodl (shodně srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002).
Odvolací soud tedy na základě správných úvah přijal ve věci nesprávné rozhodnutí (odvolací řízení zastavil, namísto toho, aby odvolání odmítl). Jen proto shledal Nejvyšší soud dovolání důvodným a - aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Pro úplnost lze dodat, že ostatní dovolací důvody zjevně dány nebyly (jejich obsahová náplň byla beze zbytku vyčerpána v rovině prověření správnosti právního posouzení věci).
Právní názor Nejvyššího soudu o tom, že dlužníkovo odvolání není přípustné, je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).

References: § 218
 § 159
 § 218
 § 159
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 § 104
 § 159
 § 167
 § 211
 soud 
 soud 
 § 159
 § 238
 § 241
 § 237
 § 159
 § 167
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 160
 § 157
 § 47
 soud 
 § 12
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud