Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:08:46+00:00

Document:
6As4/2013
6 As 4/2013-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Alia Group Ltd Organizaèní slo¾ka, se sídlem Vlkov 61, Dìkov, Alia Group Ltd, Global Bank Tower, 18th Level, 50th Street, Panama City, Panamská republika, zastoupené JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem, se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2009, è. j. 113470/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 9 Ca 299/2009-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Jiøího Bìleckého, advokáta, se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2009, è. j. 113470/2009/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rakovník ze dne 19. 5. 2009, è. j. O®P/810/2009-01R, jím¾ byla ¾alobkynì podle výroku tohoto rozhodnutí uznána vinnou ze spáchání správního deliktu na úseku ochrany zvíøat proti týrání podle § 27a odst. 4 písm. e) zákona è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon na ochranu zvíøat proti týrání ), poru¹ením § 11 odst. 2 tého¾ zákon tím, ¾e v blí¾eji specifikovaných obdobích nezabezpeèila chovaná zvíøata, která unikla a volnì se pohybovala po obci Dìkov a okolí. Tím dle správního orgánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 2 zákona na ochranu zvíøat proti týrání, proto¾e uvedené ustanovení zákona ukládá chovateli povinnost uèinit opatøení proti úniku zvíøat. Zákon na ochranu zvíøat proti týrání nijak nespecifikuje, jaká opatøení musí chovatel uèinit, ale tato opatøení musí zamezit úniku chovaných zvíøat. V tomto pøípadì dochází k naplnìní skutkové podstaty týrání zvíøat, která je vymezena v § 4 odst. 1 zákona na ochranu zvíøat proti týrání, který uvádí, ¾e se za týrání pova¾uje pod písm. k)-chovat zvíøata v nevhodných podmínkách nebo tak, aby si sama nebo vzájemnì zpùsobovala utrpení, a dále pod písm. x)-jiné jednání, v jeho¾ dùsledku dojde k utrpení zvíøete. ®alobkyni byla zároveò ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 18. 9. 2009, v ní¾ poukazovala na to, ¾e øízení pøed orgánem prvního stupnì se úèastnil pan Ing. T., kterého ¾alobkynì s ohledem na jeho pøátelské kontakty s panem R., jen¾ se v dané vìci anga¾oval, pova¾ovala za podjatého. Podle ¾alobkynì rovnì¾ nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e k vytýkanému jednání do¹lo v obdobích, které napadené rozhodnutí popisuje; ¾alobkynì toti¾ byla pøesvìdèena, ¾e správní orgány vycházely pouze z údajù na fotodokumentaci, které v¹ak mohou být libovolnì mìnìny. Nebylo proto postaveno na jisto, kdy k úniku zvíøat do¹lo, a zda tato zvíøata byla ve vlastnictví ¾alobkynì. ®alobkynì nesouhlasila s pou¾itím metodických doporuèení a stanovisek Ústøední komise pro ochranu zvíøat a dovozovala, ¾e únik zvíøat nepøedstavuje týrání podle zákona na ochranu zvíøat proti týrání. ®alobkynì zvíøatùm ani neumo¾nila únik, nebo» jim byla prostøednictvím Ing. K. na blízku. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ pøechodnì zvíøata pásla mimo své pastviny. ®alobkynì pøipou¹tìla, ¾e zvíøata dne 23. 1. 2009 skuteènì unikla, ale to pùsobením vy¹¹í moci, nebo» byl pøeru¹en elektrický obvod, tudí¾ nemohla být za tento únik odpovìdná. Pokud by ¾alobkynì pøipustila, ¾e v minulosti do¹lo k úniku zvíøat, ¹lo o cizí zavinìní, za které nemù¾e nést odpovìdnost. ®alobkynì nadto tvrdila, ¾e pøi místním ¹etøení prokázala vynalo¾ení maximálního úsilí k tomu, aby zabránila úniku zvíøat, napø. tím, ¾e stádo fyzicky hlídá, budováním nových elektrických ohradníkù. Viníka únikù zvíøat spatøovala ¾alobkynì v honebním spoleèenství Dìkov, které se nedostateènì stará o divokou zvìø, která je pøemno¾ena a která se zdr¾uje na pastvinì ¾alobkynì.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 13. 5. 2010, ve kterém tvrdil, ¾e ka¾dý chovatel hospodáøských zvíøat si musí zajistit dostateèné a úèelné zabezpeèení chovaných zvíøat proti jakémukoliv jejich budoucímu pøípadnému úniku, resp. dostatek pracovníkù k zaji¹tìní takového chovu. Zabránit úniku chovaných zvíøat pova¾oval ¾alovaný za dùle¾ité s ohledem na zdraví a pohodu chovaných zvíøat, stejnì jako na jejich bezpeènost, nebo» toulavé zvíøe mù¾e být podle zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, usmrceno. Uprchlé zvíøe mù¾e pøedstavovat riziko i pro silnièní provoz; proto ustanovení § 60 odst. 11 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, naøizuje vlastníkovi zvíøat zabránit jim v pobíhání po pozemní komunikaci. ®alovaný se v neposlední øadì dovolával ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého vlastník se má zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv. Podle ¾alovaného proto neobstojí argumentace ¾alobkynì dovolávající se mo¾nosti pøechodného pasení se zvíøat mimo její pastviny, nebo» nedolo¾ila právní titul opravòující ji k takovému jednání. ®alovaný poukazoval na to, ¾e sama ¾alobkynì ve svém odvolání pøipustila mo¾nost úniku jejich zvíøat, co¾ ¾alovaný dostateènì nále¾itì zdokumentoval. Místním ¹etøením ¾alovaný zjistil záva¾né nedostatky na zaøízení zabezpeèující chovaná zvíøata proti úniku. Cizí zavinìní na úniku zvíøat nebylo nikdy prokázáno. Rozlehlost pastvin èi osobní hlídání zvíøat nezbavuje podle ¾alovaného ¾alobkyni odpovìdnosti za splnìní ustanovení § 11 odst. 2 zákona na ochranu zvíøat proti týrání. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e by úniky zvíøat byly zpùsobeny èinností Honebního spoleèenství Dìkov, nebo» to nebylo ¾alobkyní jakkoli dolo¾eno a prokázáno. ®alobkynì se nadto mìla proti èinnosti Honebního spoleèenství Dìkov bránit právní cestou.
[4] Mìstský soud ve vìci naøídil jednání na 28. 11. 2012. Vyrozumìním ze dne 26. 11. 2012 v¹ak naøízené jednání zru¹il, a to z organizaèních dùvodù.
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci bez jednání rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2012, è. j. 9 Ca 299/2009-31, kterým napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pro jejich vady zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e své námitky vùèi Ing. T. mìla ¾alobkynì uplatnit v odvolání proti prvostupòovému usnesení o tom, ¾e není podjatý, nikoli proti rozhodnutí mìstského úøadu o vinì za správní delikt. Pro vylouèení oprávnìné úøední osoby podle mìstského soudu nepostaèuje pouhý pomìr úøední osoby k vìci (který nadto v souzené vìci nebyl podle mìstského soudu nièím prokázán), ale je nutné prokázat zájem úøední osoby na výsledku øízení, co¾ nebylo v øízení prokázáno a ¾alobkynì jej ani netvrdila. ®alobkynì nadto èást své argumentace ohlednì podjatosti úøední osoby uplatnila opo¾dìnì. Mìstský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì ohlednì neprokázání úniku zvíøat (dne 23. 1. 2009, 27. 1. 2009 a 28. 1. 2009) a mo¾né manipulace s fotodokumentací, nebo» sama ¾alobkynì pøipustila, ¾e k úniku do¹lo, a proto¾e z výsledkù místního ¹etøení je zjevné, ¾e pøíèinou úniku je nedostateèné oplocení. Jako nedùvodnou shledal mìstský soud námitku ¾alobkynì dovolávající se vy¹¹í moci nebo zásahu jiné osoby, nebo» ¾alobkynì je uznána vinou ze spáchání jiného správního deliktu, který je postaven na principu objektivní odpovìdnosti, tj. pro naplnìní skutkové podstaty postaèuje nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Zákon neumo¾òuje liberovat se obecným a nièím nepodlo¾eným odkazem na vy¹¹í moc èi nespecifikované jednání tøetí osoby, zvlá¹tì kdy¾ podle spisu je zjevné, ¾e ¾alobkynì nedostateènì pastviny ohradila (¾alobkynì se pøitom své povinnosti zabránit úniku zvíøat nemohla zbavit tím, ¾e nemìla dostateèné finanèní prostøedky, ¾e zvíøata osobnì hlídá, nebo ¾e pastviny jsou rozsáhlé). Vzhledem k tomu, ¾e k únikùm zvíøat do¹lo opakovanì, nebyla opatøení ¾alobkynì dle závìru mìstského soudu dostateènì úèinná. ®alobkynì nedolo¾ila, ¾e by mohla u¾ívat k pastvì cizí pozemky. Soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e za únik zvíøat nese odpovìdnost Honební spoleèenstvo Dìkov, nebo» je to ¾alobkynì, koho stíhá podle mìstského soudu povinnost zabránit úniku hospodáøských zvíøat; nadto ¾alobkynì neprokázala, ¾e ohradníky nièí divoká zvìø. Podle mìstského soudu z dùvodu plachosti není rovnì¾ mo¾né, aby divoká zvìø pla¹ila domestikovaná zvíøata, zvlá¹tì pokud jsou tato zvíøata hlídána jejím zamìstnancem.
[6] Mìstský soud ale pøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, jimi¾ brojila proti nesprávné právní kvalifikaci vytýkaného jednání v èásti údajného týrání chovaných zvíøat. Námitky vztahující se k údajnému týrání nadto ¾alobkynì uplatnila v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ ¾alovaný se k nim v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyjádøil a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností. K samotnému týrání mìstský soud uvedl, ¾e znakem skutkové podstaty deliktu, za který byla ¾alobkynì sankcionována, bylo neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat; neuèinìní tìchto opatøení je¹tì nutnì nemusí pøedstavovat týrání zvíøat. Pokud tedy správní orgány vytkly ¾alobkyni i to, ¾e se mìla dopustit týrání zvíøat, uèinily tak dle názoru soudu zbyteènì a nad rámec zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e únik zvíøat nepøedstavuje automaticky jejich týrání podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. k) nebo x) zákona na ochranu zvíøat proti týrání. Mìstský soud ve správním spise neshledal ¾ádný skutkový podklad pro závìr ohlednì týrání zvíøat v tom smìru, ¾e by zvíøata byla chována v nehodných podmínkách nebo ¾e by jim bylo zpùsobeno utrpení, tj. stav zpùsobující bolest, zranìní, zdravotní poruchu anebo smrt. Mìstský soud rovnì¾ uznal jako dùvodnou èást ¾aloby zpochybòující prokázání úniku zvíøat ve dnech 25. 8. 2008, 2. 9. 2008, 5. 9. 2008, 9. 9. 2008. Ve správním spise toti¾ mìstský soud neshledal fotodokumentaci ohlednì únikù zvíøat v srpnu a záøí 2008, je¾ mìla být pøedlo¾ena Obecním úøadem Dìkov a Policií ÈR.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 9 Ca 299/2009-31, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 1. 2013 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud neuvedl, v èem shledává skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v èem nemá oporu anebo ohlednì èeho vy¾aduje rozsáhlé doplnìní. Stì¾ovatel se dovolává judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ soud nemá nahrazovat správní uvá¾ení svým vlastním, pøièem¾ nemù¾e ze stejných skutkových zji¹tìní vyvodit jiné závìry. Stì¾ovatel se pozastavuje nad tím, ¾e soud nejdøíve naøídí jednání, následnì jej zru¹í a vzápìtí bez jednání rozhodne, co¾ podle nìj pøedstavuje pøekvapivé rozhodnutí, nebo» nemìl mo¾nost se k výtkám soudu vyjádøit. Ve vztahu k týrání zvíøat stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mìstský soud vychází pouze z jedné vìty obsa¾ené ve výroku prvostupòového rozhodnutí, pøesto¾e vymezení jednání ¾alobkynì ve výroku, jeho právní kvalifikace a odùvodnìní popisuje jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu v podobì neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat. Stì¾ovatel si je navíc vìdom toho, ¾e se nelze dopustit správního deliktu týrání zvíøat , proto¾e není zákonem definován. By» stì¾ovatel pøiznává, ¾e formulace byla ne¹»astná, mìla pouze vyjádøit to, ¾e nezabránìní úniku pøedstavuje ve svém dùsledku týrání. Únik zvíøete mu zpùsobuje stres, který je v pøípadì dlouhodobosti pøíèinou zdravotní poruchy. Stì¾ovatel se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí otázkou týrání zvíøat zabýval, by» mo¾ná nepou¾il dostateènì srozumitelné formulace. Jestli¾e mìstský soud dospívá k závìru, ¾e pro postih ¾alobkynì postaèovalo zji¹tìní ohlednì úniku zvíøat, je závìr o týrání zvíøat nad rámec výroku, který nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí. K údajnì neúplnému správnímu spisu stì¾ovatelka podotýká, ¾e spisová dokumentace týkající se pøevá¾nì roku 2008 byla v originále souèástí jiného soudního pøípadu øe¹eného mìstským soudem pod sp. zn. 9 Ca 65/2009 (¾alobkynì W. K., která pozdìji hospodáøská zvíøata pøevedla na ¾alobkyni). Mìstský soud dle stì¾ovatele pominul protokoly z ústního jednání z 24. 3. 2009 a 23. 4. 2009; bìhem tìchto jednání byla ¾alobkynì seznámena s celou spisovou dokumentací vèetnì roku 2008. Ve vztahu k vytýkanému jednání v souladu se zákonnou úpravou navíc dle stì¾ovatele postaèuje jeden zji¹tìný pøípad úniku zvíøat, k nìmu¾ se ¾alobkynì pøiznala. Jestli¾e soud vychází z údajnì neúplné spisové dokumentace, ale konstatuje skutková zji¹tìní prokazující naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, správnou právní kvalifikaci a popis protiprávního jednání, pøièem¾ shledává napadené rozhodnutí nezákonným, shledává stì¾ovatel rozsudek soudu nepøezkoumatelným.
[8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. 3. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. Stì¾ovatel podle ¾alobkynì nesprávnì vytýkané jednání vyhodnotil zároveò i jako týrání zvíøat, nebo» pro to chybí zákonný podklad. Správní spis neobsahuje podle ¾alobkynì jediný dùkazní prostøedek o tom, ¾e by zvíøata byla v nevhodných podmínkách, nebo ¾e by jim jejich únik zpùsobil utrpení. Fotografiemi nelze dle ¾alobkynì prokazovat jednání, je¾ bylo ¾alobkyni kladeno za vinu, nebo» se nelze spolehnout na tam uvedené údaje. ®alobkynì trvala na tom, ¾e se mohlo jednat o únik hospodáøských zvíøat jiného subjektu, jen¾ byl nafocen v jiné lokalitì.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003, takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost.
[16] Napadený rozsudek je podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì odùvodnìný, nebo» mìstský soud vysvìtlil, na základì jakých úvah a argumentù napadené rozhodnutí zru¹il.
To, ¾e stì¾ovatel s tìmito dùvody nesouhlasí, neznamená, ¾e rozsudek není dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnìn.
[17] Mìstský soud zøetelnì uvedl, ¾e souèástí správního spisu není ¾ádná dokumentace týkající se úniku zvíøat ve dnech 25. 8. 2008, 2. 9. 2008, 5. 9. 2008, 9. 9. 2008. Poukazu stì¾ovatele na to, ¾e tato èást pøedmìtného spisu mìla být mìstskému soudu zaslána k jiné vìci, je¾ pøed ním byla vedena pod sp. zn. 9 Ca 65/2009, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Jak vyplývá z ustanovení § 17 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), spis má øádnì vést správní orgán, nikoli správní soud. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, souèástí pøedmìtného správního spisu není jakákoli zmínka o tom, ¾e jeho èást se nachází v jiném správním spisu. Pouhá kopie pøípisu Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 4 Ca 17/2008 vyzývající k pøedlo¾ení jiného správního spisu, je zcela nedostateèná, nebo» z tohoto pøípisu není jakkoli zøejmé, jaký má vztah k pøedmìtné vìci a zda-li na jeho základì správní orgán nìjakým zpùsobem s pøedmìtným spisem manipuloval. Nevedou-li správní orgány správní spis øádnì, zejm. v soupisu neuvedou v¹echny jeho souèásti s pøípadnými odkazy na skuteèné umístìní jeho jednotlivých èástí, a ani na výzvu správního soudu k pøedlo¾ení úplné spisové dokumentace ¾ádné skuteènosti v tomto smìru neuvedou, nemohou spoléhat na to, ¾e správní soudy budou domnìlé zbývající èásti správního spisu vyhledávat a kontrolovat, zda obsahem správního spisu je skuteènì to, co správní orgán v odùvodnìní správního rozhodnutí nebo ve vyjádøení k ¾alobì tvrdí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71). Nedostatky ve vedení správního spisu není mo¾né zhojit ani tím, ¾e ¾alobkynì byla s obsahem správního spisu seznámena, nebo» není vùbec zøejmé, s èím byla ¾alobkynì seznámena.
[18] Na základì takto pøedlo¾eného správního spisu není ani Nejvy¹¹ímu správního soudu zøejmé, na základì jakých dùkazních prostøedkù dospìly správní orgány k tomu, ¾e ¾alobkynì se dopustila vytýkaného jednání ve dnech 25. 8. 2008, 2. 9. 2008, 5. 9. 2008, 9. 9. 2008. To, zda správní orgán disponuje dùkazními prostøedky k prokázání vytýkaného jednání zachycenými ve správním spise, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela zásadní otázku mající podstatný vliv na zákonnost a správnost správního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 As 12/2011-100).
[19] Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od stì¾ovatele pøedmìtný správní spis, jeho¾ souèástí nyní je kopie Opakované stí¾nosti na volnì pobíhající hospodáøská zvíøata ze dne 23. 9. 2008 a 8 ks fotografií, je¾ jsou na zadní stranì oznaèeny daty 25. 8. 2008, 2. 9. 2008, 5. 9. 2008, 9. 9. 2008. Tato kopie v¹ak není zaèíslována a ani není zaznamenána ve sbìrném archu spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e není zøejmé, kdy byla kopie spolu s fotografiemi do pøedmìtného spisu vlo¾ena. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» tyto dokumenty (jsou-li skuteènì tìmi dùkazními prostøedky, o nì¾ správní orgány opíraly své závìry o spáchání deliktu ve dnech 25. 8. 2008, 2. 9. 2008, 5. 9. 2008, 9. 9. 2008) mìly být øádnou souèástí správního spisu poté, co mìstský soud vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení úplného správního spisu.
[20] Mìstský soud rovnì¾ srozumitelnì uvedl, ¾e otázkou týrání zvíøat se správní orgány fakticky nezabývaly a k prokázání svých závìrù nedisponovaly ¾ádným dùkazním prostøedkem, nebo» ve skuteènosti øe¹ily pouze únik zvíøat, na základì èeho¾ prostøednictvím právní úvahy dovozovaly jejich týrání. K prokázání naplnìní zákonných podmínek týrání zvíøat ve smyslu ustanovení § 4 zákona na ochranu zvíøat proti týrání tak správní orgány nemìly jiné dùkazní prostøedky ne¾ ty, jejich¾ prostøednictvím byl prokázán pouze jejich únik (a to pouze v urèitých dnech, viz. vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e únik zvíøete neznamená automaticky jeho týrání (co¾ je otázka právní, srov. dále); tudí¾ pokud správní orgány ve výroku správního rozhodnutí uznaly ¾alobkyni vinnou z týrání zvíøat, musely by k tomu disponovat pøíslu¹nými dùkazními prostøedky, jejich¾ prostøednictvím by prokázaly naplnìní zákonných podmínek týrání zvíøat, a nikoli pouhé konstatování, ¾e ka¾dý únik zvíøat znamená jejich týrání.
[21] Zákon na ochranu zvíøat proti týrání rozli¹uje skutkovou podstatu deliktu týrání zvíøat (ustanovení § 27a odst. 1 písm. b) citovaného pøedpisu) a deliktu v podobì neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat (ustanovení § 27a odst. 4 písm. e) pøedpisu). Pokud správní orgán jediným výrokem správního rozhodnutí konstatuje, ¾e byly naplnìny znaky skutkové podstaty dvou správních deliktù, musí být v pøípadì obou deliktù naplnìny v¹echny jejich znaky. Konstatování naplnìní znakù skutkové podstaty dvou správních deliktù nelze omlouvat tím, ¾e takováto formulace byla mo¾ná ne¹»astná , jak dovozuje stì¾ovatelka. V posuzovaném pøípadì se správní orgány nadto k otázce naplnìní dvou skutkových podstat v odùvodnìní správních rozhodnutí vyjadøovaly.
[22] Jestli¾e nejsou splnìny v¹echny znaky skutkové podstaty obou správních deliktù, nemù¾e výrok takového správního rozhodnutí obstát, a to i kdyby byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty u jednoho z deliktù. Správní soud musí takové rozhodnutí zru¹it v souladu s ustanovením § 78 s. ø. s., proto¾e nemá pravomoc rozhodnutí mìnit (vyjma moderace pokuty podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s.)-pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2008, è. j. 7 As 4/2008-85; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 As 7/2007-63; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73.
[23] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e postup mìstského soudu v podobì odvolání naøízeného jednání a vydání napadeného rozsudku byl pro ni pøekvapivý, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., podle kterého mù¾e být správní rozhodnutí v urèitých pøípadech zru¹eno pro vady øízení i bez jednání. Za situace, kdy mìstský soud tyto podstatné vady, je¾ byly ¾alobkyní øádnì namítány, zjistil, by bylo neekonomické a nadbyteèné trvat na tom, aby probìhlo v mezidobí naøízené soudní jednání-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84.
[24] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] K údajnému nesprávnému posouzení pøípadu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje za podstatné, jak vymezil pøedmìt øízení správní orgán, resp. jak znìl výrok správních rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem mìstského soudu dospívá k závìru, ¾e správní orgány ve výroku správního rozhodnutí uznaly ¾alobkyni vinnou ze spáchání dvou správních deliktù-deliktu týrání zvíøat (ustanovení § 27a odst. 1 písm. b) citovaného pøedpisu) a deliktu v podobì neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat (ustanovení § 27a odst. 4 písm. e) pøedpisu).
[26] Jak bylo uvedeno vý¹e, musí být v takovém pøípadì splnìny v¹echny znaky skutkové podstaty obou tìchto deliktù. Ze skuteènosti, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jednoho správního deliktu (zde neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat), nelze automaticky dovozovat naplnìní skutkové podstaty druhého správního deliktu, tj. pro uznání viny za správní delikt v podobì neuèinìní opatøení nezbytných pro zabránìní úniku hospodáøských zvíøat není nutné zkoumat splnìní podmínek pro konstatování viny za správní delikt týrání zvíøat. Samotný zákon na ochranu zvíøat proti týrání toti¾ mezi týráním zvíøat a neuèinìním opatøení nezbytných pro zabránìní úniku zvíøat rozli¹uje.
[27] Zákon na ochranu zvíøat proti týrání toti¾ nikde nestanoví, ¾e by samotný únik zvíøat v¾dy pøedstavoval jejich týrání, pokud jejich chovatel neuskuteènil nezbytná opatøení pro zabránìní úniku (èím¾ by bylo z jeho strany poru¹eno ustanovení § 11 citovaného pøedpisu). To v¹ak neznamená, ¾e by únik zvíøat nemohl dosáhnout takové intenzity, která by pøedstavovala jejich týrání; v takovém pøípadì by v¹ak musely být splnìny podmínky týrání zvíøat definované v ustanovení 4 odst. 1 citovaného pøedpisu.
[28] Pokud ale správní orgány v posuzované vìci uznaly ¾alobkyni ve výroku správního rozhodnutí vinnou ze spáchání dvou správních deliktù, musely být splnìny v¹echny znaky skutkových podstat tìchto správních deliktù.
[29] Dovolává-li se stì¾ovatel v tomto smìru toho, ¾e se mìlo jednat o týrání ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. x) zákona na ochranu zvíøat proti týrání odkazujícího se na ustanovení § 3 písm. m) cit. zákona, není ze správního spisu ani z odùvodnìní správních rozhodnutí jakkoli zøejmé, ¾e zvíøata v dùsledku svého úniku trpìla bolestí, zranìním, zdravotní poruchou anebo ¾e by zemøela. V tomto smìru toti¾ správní orgány neprovedly ¾ádné dokazování a pouze se omezily na strohé konstatování úniku zvíøat, ze kterého dovodily jejich utrpení, resp. týrání, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit.
[30] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Toto právo nále¾í ¾alobkyni, její¾ advokát podal ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2013, za co¾ mu nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podle ustanovení § 9 odst. 4 ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Odmìna advokáta èiní celkem èástku 3400 Kè, je¾ byla navý¹ena o daò z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù øízení byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.

References: soud 
 § 27
 § 11
 § 11
 § 4
 § 60
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 11
 § 4
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13