Source: http://kraken.slv.cz/7Afs184/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:46:51+00:00

Document:
7Afs184/2005
è. j. 7 Afs184/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. J. B., zastoupené JUDr. Vladimírem Dole¾alem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dobrovského 10, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 40/2004-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 40/2004-31 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. FØ-9580/14/03, kterým jí, ve spojení s platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2003, è. j. 184444/03/005964/8056, byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 175 000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní dùvody, které stì¾ovatelka oznaèila za podstatné a vìcné, nemohou mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatelce byla vymìøena daò z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem, který je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ). Okolnosti, za nich¾ byla smlouva o úplatném pøevodu nemovitostí uzavøena a vlo¾ena do katastru nemovitostí nemají na vymìøení daòové povinnosti ¾ádný vliv. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na ostatní majitele rodinných domù v dané lokalitì, kteøí byli posti¾eni ménì, jedná se o zcela jinou právní situaci. Tito majitelé nemovitosti neprodali, a proto jim nebyla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Nemovitosti stì¾ovatelky a jejího man¾ela nebyly vyvlastnìny ani nebylo omezeno jejich u¾ívání za náhradu, ale do¹lo k uzavøení kupní smlouvy. Mìstský soud vyjádøil také nesouhlas se stì¾ovatelkou, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, proè rozdìlovat daò z pøevodu nemovitostí mezi ní a jejího man¾ela, ka¾dému jednou polovinou. Takový dùvod existuje a je jím ustanovení § 8 odst. 2 daòového zákona. Mìstský soud toto ustanovení neshledává právnì vadným èi protiústavním.
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vytýkala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e pøi právním hodnocení vìci pochybil pøedev¹ím v tom, ¾e nezohlednil fakt, ¾e pøedmìtný pøevod nemovitostí nevyjadøoval její svobodnou vùli. Nemovitosti v jejím vlastnictví byly znehodnoceny realizací tramvajové tratì, proti ní¾ ostatnì protestovala, a nebylo tak mo¾né je dále u¾ívat k bydlení. Jeliko¾ se stì¾ovatelka zachovala konstruktivnì, tedy neèekala, a¾ ji nemovitosti budou vyvlastnìny a uzavøela kupní smlouvu, nelze nevidìt, ¾e samotné uzavøení kupní smlouvy bylo vyvoláno vnìj¹ími okolnostmi nezávislými na její vùli. Podle názoru stì¾ovatelky se tedy v dané vìci jednalo prakticky o vyvlastnìní, a mìlo by být proto analogicky vycházeno z premisy, ¾e daò z pøevodu nemovitostí bude hradit kupující, obdobnì jako v pøípadech vynuceného pøechodu vlastnického práva. Opaèný postup by byl nejen nezákonný, ale pøedstavoval by té¾ poru¹ení èl. 1 a èl. 37 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e neurèitelnost velikosti podílù je základním znakem spoleèného jmìní man¾elù a jakékoliv vymezování velikosti podílù za jeho trvání je v rozporu s principy právní úpravy tohoto institutu. Uvedla dále, ¾e je nepochybné, ¾e úhrada èástky 175 000 Kè samotným stì¾ovatelem po dobu existence stejného SJM, je dispozicí pøesahující obvyklé hospodaøení, k této dispozici nemìl stì¾ovatel souhlas svého man¾ela. Pak je úhrada danì ve vý¹i 175 000 Kè relativnì neplatný právní úkon. Proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, podle kterého okolnosti, za nich¾ byla kupní smlouva uzavøena, nemají na vznik daòové povinnosti podle § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona ¾ádný vliv. Pøi zji¹»ování daòové povinnosti spojené s úplatným pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, v daném pøípadì s kupní smlouvou vlo¾enou do katastru nemovitostí s úèinky ke dni 22. 5. 2002, bylo nutno vycházet z dikce ust. § 8 odst. 2 daòového zákona, podle kterého pøi pøechodu vlastnictví ze spoleèného jmìní man¾elù je ka¾dý z man¾elù pova¾ován za samostatného poplatníka, pøièem¾ jejich podíly jsou stejné. Zmiòované ustanovení zákona pøitom majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nerozdìluje ani nevymezuje velikost jednotlivých podílù man¾elù. Urèuje pouze zákonný postup, jak má být stanoven základ danì z pøevodu tìch nemovitostí, je¾ jsou ve spoleèném jmìní man¾elù. Z uvedených dùvodù není podle jeho názoru kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, v ní¾ poukazuje na nedostatek svobodné vùle pøi uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu. V odùvodnìní svého rozsudku dùvodnì konstatoval, ¾e z hlediska existence daòové povinnosti je rozhodující fakt, ¾e nemovitosti stì¾ovatelky byly pøevedeny na nového vlastníka úplatnì kupní smlouvou, pøièem¾ okolnosti, které uzavírání této smlouvy doprovázely, jsou z hlediska daòového zcela irelevantní. V dané vìci se tedy jednalo o pøevod splòující v¹echny nále¾itosti ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona, a proto je s ním spojena i daòová povinnost. Jeliko¾ k pøevodu nedo¹lo nìkterým ze zpùsobù uvedených v ust. § 8 odst. 1 písm. b) daòového zákona (výkon rozhodnutí nebo exekuce dle zvlá¹tního pøedpisu, vyvlastìní, konkurs, vyrovnání, vydra¾ení nebo nabytí nemovitostí ve veøejné dra¾bì), mìstský soud zcela v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e posuzovaný pøevod nemovitostí podléhal daòové povinnosti, pøièem¾ poplatníkem byl pøevodce (prodávající), tj. stì¾ovatelka. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e otázka svobody vùle stì¾ovatelky pøi uzavírání pøedmìtné kupní smlouvy by mohla být posouzena pouze v rámci obèanského soudního øízení, nikoli v øízení daòovém èi v øízení pøed správními soudy.
Mìstský soud také nepochybil ani v tom, ¾e jako nedùvodné odmítl námitky stì¾ovatelky vztahující se k tvrzené kolizi institutu spoleèného jmìní man¾elù a úpravy obsa¾ené v ust. § 8 odst. 2 daòového zákona. Nad rámec zcela pøiléhavé argumentace mìstského soudu, na kterou lze v podrobnostech odkázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e ust. § 8 odst. 2, vìty první daòového zákona, nevymezuje podíly spoleèného jmìní man¾elù. Jakkoliv lze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e takový postup by byl, s ohledem na úpravu tohoto institutu v obèanském zákoníku, pojmovì vylouèen, v pøípadì citovaného ustanovení jde pouze o zákonnou fikci umo¾òující stanovit, a následnì té¾ vybrat, daò v pøípadech, kdy vlastnictví pøechází ze spoleèného jmìní man¾elù nebo naopak do nìj. Uvedená skuteènost ostatnì zcela jednoznaènì vyplývá i z dikce samotného ust. § 8 odst. 2, vìty první daòového zákona, podle kterého jde-li o pøechod vlastnictví k nemovitosti z bezpodílového vlastnictví man¾elù nebo do bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, pova¾uje se ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka . Tato fikce vytvoøená pouze pro úèely daòové nic nemìní na samotné existenci spoleèného jmìní man¾elù a právech a povinnostech s ním souvisejících. Z tohoto dùvodu lze tedy jako zcela bezpøedmìtné odmítnout také stì¾ovatelkou namítané poru¹ení ústavnì zaruèených práv uvedených v èl. 1 a 37 Listiny základních práv a svobod.
Spojuje-li stì¾ovatelka s namítaným poru¹ením práv vyplývajících ze spoleèného jmìní man¾elù relativní neplatnost právního úkonu spoèívajícího v úhradì danì v intencích napadaných správních rozhodnutí, lze tuto argumentaci bez dal¹ího jako zcela nepøípadnou odmítnout, a to právì s ohledem na veøejnoprávní povahu daòového øízení. Je-li plnìna povinnost vyplývající z vykonatelného rozhodnutí správního orgánu (povinnost veøejnoprávní), je pojmovì vylouèeno aplikovat na takový postup ustanovení týkající se neplatnosti právních úkonù podle soukromého práva.
S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady v souvislosti s tímto øízením nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud