Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:41:00+00:00

Document:
4As35/2012
4 As 35/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., bytem Lamaèova 838/22, Praha 5-Hluboèepy, zast. JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy s. p., závod Dolní Vltava 1, se sídlem Grafická 36, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46,
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. OREG 31274/2011/vano (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 6. 5. 2011, è. j. výst/453941688/0/2010/©e-8/ÚØZS/Rozh, kterým bylo podle § 81 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o zmìnì stavby-stavební úpravy rekreaèní chaty ev. è. 3 na pozemku st. p.è. 111 v k.ú. Vojníkov. Stavební úprava spoèívala v nahrazení stávající pultové støechy støechou stanovou (navý¹ení oproti stávajícímu stavu o 1,15 m) a stavebních úpravách objektu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se v daném pøípadì z hlediska stavebního zákona jedná o nástavbu a stavební úpravu stávajícího objektu v podobì realizace stanové støechy a úpravami stìny smìøující k nemovitosti ¾alobce, pøièem¾ poèet oken v této stìnì zùstane stejný. ®alovaný uvedl, ¾e obec Vojníkov nemá pro své území schválen územní plán a ¾e tudí¾ nejsou stanoveny ¾ádné regulativy pro stavby rekreaèních objektù v dané lokalitì. Pøedmìtná stavba byla povolena v roce 1972 tehdej¹ím ONV Písek a byla pravomocnì zkolaudována v roce 2002. ®alovaný pøisvìdèil námitkám ¾alobce o postavení stavby s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci; kolaudaèní øízení v¹ak bylo spojeno s øízením o zmìnì stavby a v rozsahu této zmìny byla stavba rovnì¾ zkolaudována. K námitce zastínìní nemovitostí ¾alobce ¾alovaný odkázal na svìtlotechnickou studii zadanou stavebníkem, která zastínìní vyluèovala. Námitky stínìní dle ¾alovaného nepøekraèovaly pravomoc stavebního úøadu, nebo» ¹lo o námitky územnì technického èi stavebnì technického charakteru. Ve vztahu ke zhor¹ení výhledových pomìrù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce za souèasnì situace pouze vidí navý¹ení odvodu spalin instalované na komínu stavebníka, nebo» u hranice svého pozemku má osázeny vzrostlé túje; po realizaci stanové støechy ze svého objektu uvidí vrchol støechy. Realizací stavby ¾alobce nebude zasa¾en na svých právech nad míru pøimìøenou pomìrùm, proto¾e zmìna stavby zapadá do stávající zástavby dané lokality. Námitku výrazného odli¹ení této chaty od okolní zástavby ¾alovaný odmítl s odkazem na absenci závazných regulativù pro danou oblast. Odstup mezi chatami ¾alovaný shledal za souladný s provádìcí vyhlá¹kou. Stavební úpravy týkající se oken podle ¾alovaného nezpùsobí znehodnocení nemovitosti ¾alobce, nebo» i za souèasného stavu chata má tøi okna smìrem k nemovitosti ¾alobce; tato námitka navíc nebyla ¾alobcem blí¾eji rozvedena a konkrétnìji dolo¾ena.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 2. 11. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. ®alobce souhlasil s tím, ¾e stavba chaty na parcele st. è. 111 byla v minulosti povolena, nicménì v roce 1975 ONV v Písku tehdej¹í stavebníky vyzval ke zmìnì této stavby, co¾ nebylo dodr¾eno. O vydání kolaudaèního rozhodnutí se ¾alobce poprvé dozvìdìl a¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost nadto potvrzuje závìr ¾alobce, ¾e chata byla postavena v rozporu se stavebními pøedpisy, tudí¾ by nemìlo být ani nyní umo¾nìno dal¹í roz¹iøování stavby, která byla postavena v rozporu se stavebním povolením a ¾adatel úprav proto nemù¾e mít práva nabytá v dobré víøe. Zøízením oken smìrem k nemovitosti ¾alobce dojde podle názoru ¾alobce k výraznému zhor¹ení existujícího stavu. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e by stavební úpravy nezastínily jeho nemovitosti, proto¾e zastiòovací studie pøedlo¾ená ¾adatelem vychází z úèelovì nastavených parametrù; správní orgány proto mìly zadat vypracování nezávislého znaleckého posudku a provést ¹etøení na místì. Také výhledové pomìry mìly být správními orgány øe¹eny vypracováním nezávislé studie. ®alobce tvrdil, ¾e stavba se ji¾ v souèasné podobì vymyká okolní zástavbì, pøièem¾ vyhovìním ¾ádosti dojde k dal¹ímu zhor¹ení tohoto stavu. Stavba svou vý¹kou a objemem pøesahuje na sousední pozemek. Pøesto¾e obec Vojníkov nemá pro své území schválen územní plán, dovozuje ¾alobce povinnost správních orgánù dbát o urbanistickou koncepci podle stavebního zákona. Stavební úøad podle ¾alobce v neposlední øadì poru¹il ustanovení § 76 odst. 2 stavebního zákona, proto¾e nevzal v potaz, ¾e stavební úprava není ¹etrná k zájmùm vlastníkù sousedních pozemkù. ®alobce se rovnì¾ dovolává pøípisu ONV v Písku ze dne 26. 11. 1971 o tom, ¾e stavba je na hranici zátopové oblasti, tudí¾ maximální vý¹ka stavby by mìla v nejvy¹¹ím bodì èinit maximálnì 280 cm a odstupovová vzdálenost více ne¾ 10 metrù; správní orgány pøitom odstupovou vzdálenost blí¾eji nezkoumaly, pouze se spokojily s výpisem z katastru. ®alobce na závìr uvedl, ¾e ji¾ souèasný stav není vyhovující a ¾e pova¾uje jakékoli zmìny pomìrù za nevhodné a necitlivé. ®alobce poukazoval na to, ¾e v minulosti svá práva v pøíslu¹ných øízení v¾dy uplatòoval, ale ¾e nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 28. 11. 2011, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, pøièem¾ se vyjadøoval i k odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. pokraèování ®alovaný zdùrazòoval, ¾e pøedmìtem øízení bylo povolení zmìny ji¾ dokonèené stavby, která byla v roce 2002 pravomocnì v souladu s tehdej¹ími pøedpisy zkolaudována; samotný fakt, ¾e stavba byla postavena pøedchùdcem nynìj¹ího ¾adatele s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci, je podle ¾alovaného irelevantní. Z pøedlo¾ených podkladù ¾alovanému vyplývá, ¾e stavba ¾adatele nedozná zmìn, pokud se týèe zastavìné plochy a vzájemných odstupù od sousedních objektù. Souèasný stav je dle ¾alovaného takový, ¾e v pøedmìtné chatì se na stranì pøiléhající k nemovitostem ¾alobce nachází 3 okna; tento poèet bude i po rekonstrukci zachován. ®alovaný poukazuje na to, ¾e po rekonstrukci budou okna nále¾et k nebytovým prostorám, tudí¾ nemù¾e dojít ke zhor¹ení stávajícího stavu. Jeliko¾ se nemìní odstupy mezi sousedními stavbami, neposuzoval ¾alovaný splnìní podmínek § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ®alovaný nesouhlasí se závìry ¾alobce o úèelovosti parametrù svìtlotechnické studie. Realizací pøestavby rovnì¾ nedojde podle závìru ¾alovaného k výraznému zhor¹ení stávajícího výhledu z nemovitostí ¾alobce. Jeliko¾ daná lokalita není regulována územním plánem, nejsou stanovena závazná kritéria a po¾adavky pro vzhled stavby; v takovém pøípadì stavební úøad vìc posuzuje pouze s ohledem na platné pøedpisy, jejich¾ podmínky ¾adatel podle ¾alovaného splnil. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e ¾alobce si nemù¾e osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jeho sousedství s odkazem na její nevhodnost. Odkaz na pøípis ONV z 26. 11. 1971 hodnotí ¾alovaný jako nepodlo¾ené tvrzení, nebo» stávající vzájemné odstupy staveb se nijak mìnit nebudou. Tvrzení ¾alobce o sní¾ení ceny jeho nemovitosti nepova¾oval ¾alovaný za dùvodné, nebo» není nièím podlo¾ené.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný vypoøádal v¹echny odvolací námitky, pøièem¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce konkrétnì nespecifikoval, ke kterým odvolacím námitkám se ¾alovaný opomnìl vyjádøit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v územním øízení je vìcí stavebníka, aby dolo¾il svou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí patøiènými doklady, proto jej stavební úøad správnì vyzval k dolo¾ení stanoviska Povodí Vltavy a studie zastínìní sousední nemovitosti. Správní orgán proto nemìl povinnost poøizovat dal¹í znalecké posudky týkající se zastínìní nebo geodetického zamìøení. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce ohlednì obcházení stavebních pøedpisù, nebo» pøedmìtná stavba byla øádnì zkouladována na základì rozhodnutí z roku 2002; nadto se soud ani ¾alovaný touto otázkou nemohli zabývat, proto¾e pøedmìtem øízení je posouzení rozhodnutí týkající zmìny stavby v podobì navý¹ení chaty a souvisejících úprav. Ze správního spisu soud vzal za prokázané, ¾e rekreaèní chata po realizaci zmìny stavby nedozná zmìn, pokud se jedná o zastavìnou plochu a vzájemné odstupy sousedících objektù; zmìny oken smìrující k nemovitosti ¾alobce se nebudou týkat jejich poètu, nadto po zmìnì budou okna pouze z nebytových prostor. Za takového skutkového stavu krajský soud souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e tato zmìna nemù¾e zhor¹it stávající stav a nebude mít vliv na hodnotu nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce. Dùvod pro vydání územního rozhodnutí proto krajský soud spatøuje v tom, ¾e ¾adatel po¾adoval navý¹ení objektu o 1,15 m v dùsledku realizace stanové støechy; provedení dispozièních zmìn v objektu, po jejich¾ provedení bude stìna smìøující k objektu ¾alobce opatøena opìt tøemi okny, není dùvodem pro vydání územního rozhodnutí. Soud shledal po¾adavek na odstup mezi stavbami pro rodinnou rekreaci splnìným, nebo» zákonný minimální odstup je 10 m. Ve vztahu k námitce zastínìní krajský soud odkázal na svìtlotechnickou studii zpracovanou autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby, která jakékoli pochyby v tomto smìru podle krajského soudu vyluèuje. Z dùvodu znaèné odstupové vzdálenosti a stávající zástavby krajský soud dospìl k závìru, ¾e rovnì¾ nedojde k podstatné zmìnì výhledových mo¾ností, zvlá¹tì kdy¾ mezi stavbami rostou vysoké túje. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkami ¾alobce ohlednì údajného pøesahu stavby, nebo» chata pøesahuje pouze na pozemky ve vlastnictví Povodí Vltavy s.p., které se proti ní ale nebrání. Jeliko¾ není v dané lokalitì územní plán, nejsou pro vzhled stavby stanovena závazná kritéria; stavební úøad proto podle krajského soudu zkoumá pouze splnìní zákonných hledisek, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. ®alovaný podle závìru soudu vìc dostateènì posoudil v souladu s ustanovením § 18 stavebního zákona. Zmìna pøedmìtné chaty spoèívající v navý¹ení stavby nezpùsobí významnou zmìnu výhledových pomìrù, proto soud dospìl k závìru, ¾e takováto stavba je ¹etrná i k zájmùm vlastníkù sousedních pozemkù a staveb; zmìna stavby se nadto ani nevymyká sousedním stavbám. Krajský soud nevyhodnotil po¾adavek ¾alobce na provedení místního ¹etøení a provìøení odstupové vzdálenosti jako dùvodný, proto¾e obì stavby byly zamìøeny geodetem, pøièem¾ tyto údaje slou¾ily jako podklad pro katastrální mapu, z ní¾ ¾alovaný vycházel. Návrhu ¾alobce na provedení dal¹ích dùkazù soud nevyhovìl, proto¾e je shledal nadbyteènými s ohledem na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným. K údajnému sní¾ení hodnoty nemovitosti ¾alobce soud uvedl, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené a nekonkrétní tvrzení s ohledem na charakter zástavby v dané lokalitì.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu závìr, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, které jeho odvolací námitky nebyly vypoøádány. Stì¾ovatel popsal prùbìh výstavby pøedmìtné chaty a zpùsob, jakým byla zlegalizována, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nevìdìl o kolaudaèním rozhodnutí z roku 2002. Stì¾ovatel poukazoval na kolaudaèní rozhodnutí z roku 2002, z jeho¾ obsahu dovozoval, ¾e dokládá skuteènost protiprávního postavení chaty. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e realizace zmìny znamená podstatné zvìt¹ení stavby, která ji¾ nyní se svou velikostí vymyká z okolní zástavby. S ohledem na to, ¾e obec Vojníkov nemá územní plán, bylo vìcí stavebního úøadu, aby v takovém pøípadì zvlá¹tì citlivì posuzoval prostorové uspoøádání svìøeného území a celkovou urbanistickou koncepci. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e dojde nejen ke zvìt¹ení objemu støechy, ale i pùdorysu v rozsahu plánovaného zateplení. Stì¾ovatel proto dovozoval, ¾e pokud byla chata v minulosti postavena v rozporu se stavebními pøedpisy, tím spí¹e nelze nyní povolit její dal¹í podstatné zvìt¹ení. Stavebník se v takovém pøípadì nemù¾e podle názoru stì¾ovatele dovolávat ochrany své dobré víry, proto¾e ji nemá. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e správní orgány se mìly dùslednìji zabývat kritérii obsa¾enými v ustanovení § 18 stavebního zákona, a to i kdy¾ obec Vojníkov nemá pøijatý územní plán. Stavebníkem navrhovaná zmìna chaty není ¹etrná ke stì¾ovatelovým zájmùm a citlivá ve vztahu k okolnímu prostøedí. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval, ¾e mìla být provedena nezávislá studie oslunìní sousedních nemovitostí a stavební úøad mìl pøistoupit k místnímu ¹etøení. Výhledové pomìry jsou dle stì¾ovatele objektivnì urèitelné, proto stì¾ovatel navrhoval provedení nezávislé studie posuzující výhledové pomìry. Zøízením oken v obvodovém zdivu smìøujícím na stì¾ovatelovy pozemky dojde podle jeho názoru ke znehodnocení tìchto nemovitostí. Stì¾ovatel s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu tvrdil, ¾e jakákoli zmìna stávajících pomìrù je nevhodná a necitlivá k dané lokalitì, nebo» ji¾ stávající stav není dle stì¾ovatele vyhovující.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 26. 4. 2012, v nìm¾ poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a správní spis. Rozsudek krajského soudu pova¾oval za zákonný a vìcnì správný.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 2. 5. 2012, ve kterém souhlasila s napadeným rozhodnutím a rozsudkem krajského soudu. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel ale fakticky uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] K namítanému nedostateènému vypoøádání se s ¾alobními body Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s obecným závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí se dostateènì a srozumitelnì vypoøádalo se v¹emi odvolacími námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v odvolání. Rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není z ¾alobní ani z kasaèní argumentace zøejmé, které námitky stì¾ovatele nebyly ¾alovaným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádány, nebo» ten zùstal pouze u zcela obecného tvrzení nevypoøádání odvolacích námitek; pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, které námitky ¾alovaný zcela opomnìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádat, resp. které námitky podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nedostateènì vypoøádal. To, ¾e námitkám stì¾ovatele ¾alovaný nevyhovìl a jeho argumentaci nepøisvìdèil (s èím¾ stì¾ovatel fakticky nesouhlasí), nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ale mù¾e zpùsobovat jeho nezákonnost, resp. vìcnou nesprávnost, co¾ se ale v posuzovaném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo.
[15] K argumentaci stì¾ovatele poukazující na obcházení stavebních pøedpisù, které dovozuje z toho, ¾e pøedmìtná stavba byla v minulosti postavena v rozporu s tehdej¹ími povoleními, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace-jak správnì konstatoval krajský soud-se zcela míjí s pøedmìtem ¾alobního øízení, kterým stì¾ovatel uèinil pøezkum územního rozhodnutí o zmìnì stavby podle ustanovení § 81 stavebního zákona vydaného na základì ¾ádosti z roku 2010. ®alovaný a prvostupòový stavební úøad vycházeli z toho, ¾e u¾ívání stavby chaty bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu Písek ze dne 2. 4. 2002, è. j. Výst/863/0/2002/©e.KOLA-Kola, je¾ podle dolo¾ky nabylo právní moci dne 20. 4. 2002. Nepodstatné odchylky oproti dokumentaci dle stavebního povolení z 19. 7. 1972 stavební úøad povolil stejným rozhodnutím v øízení o zmìnì stavby spojeném s kolaudaèním øízením podle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem øízení pøed správními orgány, a stì¾ovatel jej ani nezpochybnil ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Správní soudy se za dané procesní situace nemohou vyjadøovat ke správním rozhodnutím, je¾ nejsou napadena správní ¾alobou (leda¾e by trpìla vadou nicotnosti, co¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud nadto dùvody pro prohlá¹ení tohoto rozhodnutí z roku 2002 za nicotné nenachází) a je¾ nejsou podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a nemohou se proto vyjadøovat k tomu, zda byl stavebník v dobré víøe èi nikoli, proto¾e musí vycházet z tohoto pravomocného správního rozhodnutí.
[16] Dovolává-li se stì¾ovatel naru¹ení souèasného stavu dané lokality, Nejvy¹¹í správní soud tyto obavy nesdílí. Jak toti¾ vyplývá z napadeného rozhodnutí, jedná se s ohledem na okolnosti pøípadu pouze o men¹í zmìny stávající stavby spoèívající v jejím navý¹ení o 1,15 m a úpravy vnitøních dispozic. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e úpravy vnitøních dispozic, by» by na nì navazovaly vnìj¹í úpravy v podobì zmìny uspoøádání oken, nemohou zásadnì pøedstavovat takový zásah do okolní zástavby, který by takovou úpravu nedovoloval. S ohledem na zhu¹tìnou zástavbu a osázení vzrostlými tújemi mezi stavbou stì¾ovatele a povolovanou zmìnu stavby Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e navrhovaná zmìna se stane integrální souèástí dané lokality, která rovnì¾ nebude podstatnì ru¹it stì¾ovatele, nebo» jak vyplývá z místních souvislostí, bude stì¾ovatel vidìt pouze vrchol stavby (a to novì zvý¹enou støechu), pøièem¾ v souèasné dobì vidí pouze navý¹ení odvodu spalin instalované na komínu stavebníka. pokraèování [17] Provedení této zmìny (zejm. navý¹ení stavby zmìnou støechy o 1,15m), která s ohledem na okolnosti pøípadu podstatnì nezhor¹í výhled stì¾ovatele, podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu nenaru¹í pøedmìtnou lokalitu, která slou¾í jako chatová oblast. Stì¾ovatel nadto v tomto smìru zùstává pouze u obecných tvrzení ohlednì toho, ¾e se navrhovaná stavba svou velikostí vymyká souèasné zástavbì, pøièem¾ ale nedokládá, v èem konkrétnì se stávající zástavba od navrhované stavby li¹í, pøípadnì v èem se bude li¹it po realizaci navrhované zmìny. Stì¾ovatel si v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nadto protiøeèí, nebo» na jedné stranì hovoøí o naru¹ení stávající zástavby coby správném mìøítku pro posouzení vìci, na druhé stranì konstatuje, ¾e ji¾ souèasná zástavba je nevyhovující. Z takovéto argumentace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne závìr, ¾e jakákoli úprava by stì¾ovatelem nebyla pøijata s tím, ¾e zmìna je nevyhovující s ohledem na urèitou èást souèasné zástavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e stavební úøad je povinen pøi územním rozhodování postupovat podle § 90 písm. b) stavebního zákona v souladu s cíli a úkoly územního plánování podle ustanovení § 18 a násl. stavebního zákona, z citovaných ustanovení stavebního zákona v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nijak nevyplývá, ¾e by stavebník nemohl provést navrhovanou zmìnu. Jak toti¾ správnì vysvìtlil krajský soud, pokud daná lokalita není regulována územním nebo regulaèním plánem, které by podrobnì upravily meze stavební èinnosti, nelze z citovaných ustanovení vyvodit zákaz realizovat navrhovanou stavbu. Pokud orgány územního plánování nepøijaly pro danou lokalitu územní plán, resp. regulaèní plán, je¾ by obsahovaly podrobnou úpravu ohlednì mo¾ných staveb v podobì maximálních vnìj¹ích rozmìrù a jejich tvarù, nelze stavebnímu úøadu ukládat, aby rozhodoval podle neexistující koncepce výstavby daného území, a to zejm. za situace, kdy je stávající zástavba v dané lokalitì znaènì nejednotná, tudí¾ pomìry dané lokality nejsou ucelené.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele dovolávající se nesprávné svìtlotechnické studie, neprovedení místního ¹etøení, nevypracování znaleckého posudku ohlednì výhledových pomìrù. Jak správnì uvedl krajský soud, svìtlotechnická studie byla vypracována autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby Ing. V. H., která vyvrátila jakékoli pochybnosti o negativním vlivu navrhované zmìny na stì¾ovatelovu stavbu. Tyto jednoznaèné závìry autorizovaného in¾enýra podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e zpochybnit nièím nepodlo¾ené a nekonkretizované tvrzení o úèelovì nastavených parametrech.
[20] Jak vyplývá ze správního spisu, jeho¾ obsahem je i fotodokumentace zachycující chaty stavebníka a stì¾ovatele, byla stavebnímu úøadu známa situace v dané lokalitì. Na základì tìchto znalostí dospìly správní orgány k závìru, ¾e navý¹ení stavby zmìnou konstrukce støechy o 1,15 m za situace, kdy mezi nemovitostmi stavebníka a stì¾ovatele jsou vzrostlé túje a odstupová vzdálenost bude èinit nejménì 10 m a od stávajícího stavu se nijak nezmìní, nezpùsobí podstatnou zmìnu výhledových pomìrù ze stì¾ovatelovy nemovitosti, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Negativní zásah do práv stì¾ovatele odùvodòující nepovolení navrhované stavby by pøedstavovala taková zmìna stavby, pokud by se odstupová vzdálenost mezi stavbami znaènì zkrátila a pokud by výhled z nemovitosti stì¾ovatele byl znaènì omezen-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113. O takový pøípad se v¹ak zde zjevnì nejedná, nebo» navrhovaná zmìna je pouze men¹ího charakteru. Vypracování znaleckého posudku za úèelem posouzení tìchto výhledových pomìrù, které stavebnímu úøadu je seznatelné s ohledem na znalost místních pomìrù a navrhované zmìny, by bylo zjevnì nadbyteèné.
[21] Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práv zøízením oken v obvodovém zdivu smìøujícím k nemovitosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za stávajícího stavu se na této stranì ji¾ nachází stejný poèet oken a ¾e tudí¾ dojde pouze k jejich výmìnì, nikoli ke zøízení dal¹ích oken. Nadto je nutno poukázat na to, ¾e mezi stavbami se nacházejí vzrostlé túje, které zpùsobují, ¾e z nemovitosti stì¾ovatele nebude mo¾né na tato nová okna vidìt a ¾e z tìchto oken, která budou novì nále¾et k nebytovým prostorám, nebude vidìt na stavbu stì¾ovatele. Navrhovaná výmìna oken se proto do práv stì¾ovatele oproti stávajícímu stavu dotkne ve zcela zanedbatelné míøe. Z navrhované stavební úpravy jakkoli nevyplývá, ¾e by nebyla odùvodnìna oprávnìnými zájmy stavebníka (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 12 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99) a ¾e by jejím úèelem bylo umo¾nìní nahlí¾ení do soukromí stì¾ovatele.
[22] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e dojde k roz¹íøení pùdorysu chaty o plánované zateplení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[23] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[24] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[25] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci, ¾e dojde k roz¹íøení pùdorysu chaty o plánované zateplení. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. pokraèování

References: soud 
 § 81
 § 76
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104