Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:22:47+00:00

Document:
8Afs49/2009
8 Afs 49/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Meziøíèská 774, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2008, èj. 2062/08-1500-801323, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, èj. 22 Ca 235/2008-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici ze dne 31. 8. 2007, èj. 64512/07/376921/0373, o zøízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu ¾alobce na nemovitostech: pozemku-zastavìné plochy a nádvoøí parc. è. 1774, pozemku-trvalého travního porostu parc. è. 2773/4, pozemku-trvalého travního porostu parc. è. 2785/2, v¹e zapsané u Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Nový Jièín, na LV è. 2092 pro katastrální území Trojanovice. Zástavním právem mìly být zaji¹tìny splatné daòové pohledávky za ¾alobcem ve vý¹i 669 181 Kè (daò z pøíjmù fyzické osoby za období 2000 a¾ 2003) a exekuèních nákladù ve vý¹i 13 382 Kè, celkem 682 563 Kè. ®alovaný neshledal dùvodné námitky ¾alobce ohlednì existence podílového spoluvlastnictví k pozemkùm, vý¹e zaji¹tìné pohledávky ani konkurence se soudní exekucí vedenou na prodej podniku ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl.
Ohlednì vlastnických vztahù k pøedmìtným pozemkùm dospìl krajský soud ke shodnému závìru se ¾alovaným, ¾e nedo¹lo k právnì úèinnému vypoøádání SJM ¾alobce a jeho man¾elky, tudí¾ vlivem uplatnìní zákonné domnìnky dle § 150 odst. 4 obèanského zákoníku (o. z.) vzniklo podílové spoluvlastnictví s podíly ve vý¹i ideální jedné poloviny. Spoluvlastnický podíl ¾alobce byl tedy zpùsobilým pøedmìtem zástavního práva.
Odli¹nì od ¾alovaného v¹ak krajský soud hodnotil vztah posuzovaného správního øízení k soudní exekuci, je¾ byla na prodej podniku ¾alobce naøízena dne 7. 7. 2003. Pøedev¹ím zhodnotil, ¾e jak závazky vùèi správci danì, tak spoluvlastnický podíl byly souèástí podniku ¾alobce; soud vy¹el z opaèného výkladu ne¾ ¾alovaný, tedy ¾e ¾alobce nemìl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e podíl byl souèástí podniku, ale naopak, ¾e toto bøemeno by jej tí¾ilo v rámci vyluèovací ¾aloby pøi tvrzení, ¾e souèástí podniku nebyl. Zároveò v¹ak zdùraznil, ¾e zástavní právo plní zaji¹»ovací, nikoli uhrazovací funkci, proto jej bylo mo¾no zøídit i za souèasného vedení soudní exekuce ohlednì tého¾ majetku. Dále, na rozdíl od ¾alovaného, který za klíèový pova¾oval okam¾ik nabytí právní moci exekuèního pøíkazu (12. 11. 2007, tedy o tøi mìsíce pozdìji ne¾ správce danì vydal rozhodnutí o zøízení zástavního práva), zdùraznil soud, ¾e exekuèní pøíkaz byl vykonatelný ji¾ doruèením osobám uvedeným v § 338h odst. 1 a 2 o. s. ø., nikoli teprve nabytím právní moci. Vylo¾il, ¾e od tohoto okam¾iku byl za povinného oprávnìn jednat ve sporech týkajících se podniku jeho správce. Krajský soud pøipustil, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nedotázaly správce podniku, zda bude podle § 338k odst. 6 o. s. ø. ¾alobce zastupovat a jednaly pøímo se ¾alobcem. Taková procesní vada v¹ak nemohla mít dle soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Koneènì i námitku proti nesprávné vý¹i zaji¹tìné pohledávky hodnotil soud jako nedùvodnou: není pravda, ¾e správce danì vymáhal stejnou pohledávku jak po ¾alobci tak po jeho man¾elce a není pravda, ¾e zajistil zástavním právem neexistující pohledávku ve vý¹i 143 685 Kè, která zanikla zaplacením. Ze správního spisu dle soudu vyplynulo, ¾e zmínìnou èástku zaplatil pan F. jako úhradu dluhu M. K., nikoli ¾alobce. Kromì toho soud pøipomnìl, ¾e v rámci pøezkumu zøízení zástavního práva nelze zkoumat døíve vydané platební výmìry.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) namítl dùvody dle § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., a uvedl, ¾e má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a dále, ¾e v øízení pøed soudem i správním orgánem do¹lo k takové vadì øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle názoru stì¾ovatele není podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, ale jediným jejich vlastníkem je jeho man¾elka. Právní názor krajského soudu, ¾e dohoda o vypoøádání SJM z 3. 9. 2001 nenabyla úèinnosti a ¾e ¾ádná zákonná pøeká¾ka nebránila provedení vkladu výluèného vlastnického práva k tìmto nemovitostem ve prospìch M. K., pøesto¾e ji¾ byla v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, pova¾uje za nesprávný.
Dohoda o vypoøádání SJM nabyla úèinnosti i pøesto, ¾e nebyl proveden vklad do katastru nemovitostí; M. K. ji¾ byla v katastru nemovitostí zapsána jako výluèný vlastník na základì kupních smluv ze dne 17. 10. 2000 a 12. 12. 2000, proto nový vklad vùbec nemohl být proveden. Z § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. vyplývá, ¾e vlastnické právo a jiná práva se zapisují do katastru nemovitostí; pokud ji¾ M. K. byla v katastru nemovitostí zapsána , nebylo mo¾no dal¹í zápis provést, nebo» zápis stávající odpovídal skuteènému stavu. Katastrální úøad by tedy nemìl co zapsat .
Druhá kasaèní námitka [podøazená stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se týkala soubì¾nì probíhající exekuce prodejem podniku stì¾ovatele, jeho¾ souèástí byly i daòové závazky stì¾ovatele a-pokud by skuteènì existoval-i jeho spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Exekuèní pøíkaz vydaný dne 7. 7. 2003 mimo jiné ustanovil správcem podniku JUDr. Jaroslava Skotnicu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní orgány sice pochybily, pokud se správce nedotázaly, zda chce v øízení stì¾ovatele zastupovat, ¾e tato vada v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci. Dle stì¾ovatele byly správní orgány povinny zjistit, zda není proti stì¾ovateli vedena exekuce prodejem podniku nebo zda není na jeho majetek prohlá¹en konkurs; tím, ¾e tak neuèinily a tudí¾ ani nejednaly se správcem podniku, jen¾ byl oprávnìn mimo jiné jednat za stì¾ovatele v daòových vìcech, ale jednaly pøímo se stì¾ovatelem, se dopustily vá¾ného a zásadního procesního pochybení, v jeho¾ dùsledku nebylo vùbec øádnì zahájeno daòové øízení, platební výmìry nebyly doruèeny a nenabyly tedy ani právní moci, a nelze je tedy pova¾ovat za exekuèní tituly. Stejné procesní vady se dle stì¾ovatele dopustil i sám krajský soud, nebo» i on jednal pøímo se ¾alobcem.
Stì¾ovatel koneènì brojil i proti závìru krajského soudu ohlednì èásteèné úhrady závazkù stì¾ovatele (ve vý¹i 143 685 Kè). Shodnou ¾alobní námitkou stì¾ovatel nezamý¹lel ¾ádat pøezkum platebních výmìrù, pouze namítal, ¾e zaplacením èástky 143 685 Kè dne 19. 9. 2007 do¹lo k zániku odpovídající èásti závazku stì¾ovatele (nikoli jeho man¾elky); zástavním právem tak byla pozdìji zaji¹tìna neexistující pohledávka správce danì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹it rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Stì¾ovatel podle nìho nikdy nezpochybòoval to, ¾e zkoumané nemovitosti byly souèástí SJM, by» kupní smlouvy podepsala pouze man¾elka stì¾ovatele. Tvrzení ohlednì nemo¾nosti provést vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì smlouvy o vypoøádání SJM po jeho zú¾ení soudem je pouze úèelové, nebo» stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e døívìj¹í zápis v katastru neodpovídal skuteènosti. Stejnì jako v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e man¾elka stì¾ovatele se nikdy nestala výluèným vlastníkem nemovitostí, ale tyto nemovitosti se staly jejich spoluvlastnictvím.
®alovaný setrval na svém názoru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by spoluvlastnické podíly byly souèástí podniku stì¾ovatele. Podle nìho pøedmìtné nemovitosti nemìly ¾ádnou spojitost s podnikatelskou èinností stì¾ovatele. Závìr soudu ohlednì této otázky proto pova¾oval za nedostateènì odùvodnìný. Dále polemizoval s názorem soudu o procesním pochybení správních orgánù. Uvedl k tomu, ¾e správce danì ani nemohl uèinit dotaz na správce podniku ohlednì zastupování stì¾ovatele ve správním øízení, nebo» o exekuci prodejem podniku se dozvìdìl teprve doruèením exekuèního pøíkazu.
V ostatních bodech se ¾alovaný zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
Ze spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 25. 7. 2001 (právní moci nabyl 3. 9. 2001), èj. 7 C 46/2001-10, bylo spoleèné jmìní man¾elù Ing. T. K. a M. K. zú¾eno a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Zú¾ení SJM se domáhala ¾alobkynì M. K. s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní vydaného Mìstským úøadem ve Fren¹tátì p. R. dne 10. 7. 1996. ®alovaný s návrhem souhlasil. Soud návrhu vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou pro to splnìné podmínky stanovené v § 148 odst. 2 o. z.
Dne 3. 9. 2001 uzavøeli man¾elé K. smlouvu o vypoøádání zú¾eného spoleèného jmìní man¾elù . Jak vyplývá z kopie smlouvy zalo¾ené ve spise, úèastníci tuto smlouvu datovali a podepsali; smlouva nebyla sepsána formou notáøského zápisu èi advokátem, postrádá rovnì¾ dolo¾ku o ovìøení pravosti podpisu. V èásti II. je uvedeno, ¾e M. K. nabývá do svého výluèného vlastnictví pozemek parc. è. 2773/4-trvalý travní porost, a pozemek parc. è. 2785/2-trvalý travní porost. V èástech III., IV., V. úèastníci smlouvy upravili práva k obchodním podílùm ve spoleènostech Green Mini s. r. o., FOKR Czech s. r. o. a VLAMA Trading s. r. o.
Z rozhodnutí finanèního úøadu o zøízení zástavního práva k spoluvlastnickému podílu stì¾ovatele ve vý¹i1/2 k pozemkùm, vyplývá, ¾e bylo zøízeno k zaji¹tìní daòových pohledávek vzniklých na základì ètyø dodateèných platebních výmìrù (v¹echny ze dne 22. 3. 2005) a exekuèních nákladù v celkové vý¹i 682 563 Kè.
Ohlednì první kasaèní námitky bylo tøeba vyøe¹it spornou otázku, zda se pozemky spadající do SJM staly spoluvlastnictvím stì¾ovatele a jeho man¾elky, èi zda jsou výluèným vlastnictvím M.K.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Dojde-li k zú¾ení SJM soudním rozhodnutím (dle § 148 odst. 1 a 2 o. z.) nebo smlouvou uzavøenou man¾ely formou notáøského zápisu (§ 143a odst. 1 a 2 o. z.), provede se vypoøádání spoleèného jmìní obdobnì jako v pøípadì jeho zániku (§ 149 odst. 2 o. z.). Vypoøádáním se rozumí rozdìlení majetku a závazkù, které spadaly do SJM ke dni zániku man¾elství, resp. zú¾ení SJM.
K vypoøádání mù¾e dojít zásadnì trojím zpùsobem: dohodou man¾elù (§ 149a, § 150 o. z.), rozhodnutím soudu na návrh nìkterého z man¾elù (§ 150 odst. 3 o. z.), popø. uplatnìním zákonné domnìnky (§ 150 odst. 4 o. z.). Poslední z vypoètených mo¾ností se uplatní, jestli¾e man¾elé nevyu¾ijí nìkterou z prvních dvou variant ve lhùtì 3 let od zániku man¾elství (resp. od zú¾ení SJM). V zákonné lhùtì tedy musí být buï podán návrh na vypoøádání SJM soudem (v této hmotnìprávní lhùtì je nutno návrh doruèit soudu, soud v ní v¹ak nemusí rozhodnout), nebo uzavøít dohodu za splnìní v¹ech zákonných podmínek.
®alovanému (a také krajskému soudu) je nutno dát za pravdu v tom, ¾e se stì¾ovatel dohody uzavøené jím a jeho man¾elkou nemù¾e s úspìchem dovolávat. Ust. § 150 odst. 1 o. z. stanoví, ¾e nále¾í-li do SJM nemovitost, nabývá dohoda o vypoøádání úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí. To také znamená, ¾e dohoda, na jejím¾ základì nebyl proveden vklad práva do katastru nemovitostí, nemù¾e být s úspìchem namítána vùèi tøetím osobám.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vklad vlastnického práva k pozemkùm zahrnutým do pøedmìtné dohody nebylo mo¾no navrhovat, nebo» by byl neproveditelný s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byla jeho man¾elka jako výluèný vlastník zapsána. Takováto námitka nemù¾e být úspì¹ná.
Jak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel si byl vìdom skuteènosti, ¾e pøedmìtné pozemky tvoøí souèást SJM. Lze tak usuzovat jednak proto, ¾e je zaøadil do dohody o vypoøádání SJM, jednak nikdy netvrdil, ¾e by existoval zákonný dùvod (§ 143 odst. 1 o. z.), pro který by se staly výluèným vlastnictvím jeho man¾elky. Skuteènost, ¾e M K. podepsala obì kupní smlouvy sama a jako nový vlastník byla zapsána do katastru nemovitostí, sama o sobì nemá právní dùsledky v podobì vylouèení tìchto pozemkù ze SJM. Pøednì uzavøení kupní smlouvy, jí¾ se nabývá majetek bez souhlasu druhého man¾ela, není úkonem odporujícím § 145 odst. 2 o. z. Stì¾ovatel nikdy ani proti kupním smlouvám nebrojil. Ke vkladu vlastnického práva do¹lo na základì tìchto smluv 20. 11. 2000 a 13. 12. 2000, tedy za trvání man¾elství a pøed zú¾ením SJM. V souladu s § 144 o. z. lze tedy jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e pozemky nabyté kupními smlouvami z 17. 10. 2000 a 12. 12. 2000 byly nabyty do spoleèného jmìní stì¾ovatele a jeho man¾elky.
Ve stejném dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí okresního soudu o zú¾ení SJM dle § 148 odst. 2 o. z. do¹lo k uzavøení smlouvy o vypoøádání zú¾eného spoleèného jmìní man¾elù . V èl. II se uvádí: M. K. nabývá do svého výhradního vlastnictví tyto nemovitosti: pozemek parc. è. 2773/4-trvalý travní porost, o výmìøe 3295 m2 a pozemek parc. è. 2785/2-trvalý travní porost, o výmìøe 4754 m2, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu v Novém Jièínì pro obec a katastrální území Trojanovice. M. K. se zavazuje zaplatit Ing. T. K. z titulu nabytí vý¹e uvedených nemovitostí èástku 68 417 Kè, a to ve lhùtì do 10. 9. 2001. . Z citovaného textu vyplývá vìdomí stì¾ovatele o tom, ¾e pøedmìtné pozemky spadaly do spoleèného jmìní a jeho vùle, aby teprve na základì této smlouvy pøe¹ly do výluèného vlastnictví jeho man¾elky. Dále je z nìho zøejmé, ¾e je na tuto smlouvu, èi slovy § 150 o. z. dohodu, nutné aplikovat odstavec 1 a dovodit, ¾e tato dohoda nabude úèinnosti teprve vkladem do katastru nemovitostí.
Podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu Cpjn 38/98 ze dne 28. 6. 2000, je tøeba v tøíleté lhùtì stanovené v § 150 odst. 4 o. z. podat návrh na vklad práva do katastru nemovitostí; po uplynutí této lhùty ji¾ nelze vklad povolit [§ 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 265/1992 Sb]. Provedení vkladu po uplynutí této lhùty brání skuteènost, ¾e zavr¹ením tøí let od zániku (zú¾ení) SJM, nastala nevyvratitelná domnìnka dle § 150 odst. 4 o. z. podílového spoluvlastnictví, tedy právní vztah pojmovì vyluèující, aby jeho úèastníci (podíloví spoluvlastníci) uzavøeli dohodu o vypoøádání (v této dobì ji¾ neexistujícího) spoleèného jmìní. Podílovým spoluvlastníkùm kterým se (bývalí) man¾elé ve vztahu k nemovitostem stali, toti¾ nesvìdèí vlastnické právo k celým vìcem, omezené pouze stejným právem druhého spoluvlastníka, jak tomu v pøípadì vìcí ve spoleèném jmìní man¾elù, ale pouze právo k ideálnímu podílu na vìci. Podílové spoluvlastnictví mù¾e být zru¹eno a vypoøádáno ji¾ jen zpùsoby uvedenými v § 141 a 142 o. z. . Stejný právní názor zaujal také Ústavní soud (I. ÚS 412/2000 ze dne 20. 8. 2000): Nebyl-li návrh na vklad podán, uplynutím lhùty nastoupila domnìnka o vypoøádání zakotvená 149 odst. 4 o. z. (pozn.: ve znìní do 31. 7. 1998), i kdy¾ dohoda o vypoøádání byla uzavøena. Zákon toti¾ nevy¾adoval pouze uzavøení dohody, ale spojoval nastoupení zákonné domnìnky se skuteèností, ¾e nedo¹lo k vypoøádání dohodou, pøièem¾ pouhé uzavøení dohody je¹tì neznamená vypoøádání, proto¾e nadále zùstávají zachovány pùvodní spoluvlastnické vztahy. Tyto závìry se mutatis mutandis uplatní té¾ pøi vypoøádání souèasného majetkového spoleèenství man¾elù, tj. spoleèného jmìní (§ 150 odst. 4 o. z.) .
Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se pokou¹el podat návrh na vklad vlastnického práva k pozemkùm po uplynutí lhùty; dle jeho názoru nemohl tento návrh podat vùbec, nebo» tomu bránil stav zápisu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm v katastru nemovitostí. Jak ji¾ bylo uvedeno, této námitce nelze pøisvìdèit. Podle § 11 zákona è. 265/1992 Sb. ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. . Stì¾ovatel a jeho man¾elka v¹ak vìdìli, ¾e zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skuteènému stavu, ba dokonce M. K. tento stav zpùsobila (nebo» vznikl na základì jí podepsané smlouvy).
Stanoví-li zákon podmínku nabytí úèinnosti dohody o vypoøádání týkající se nemovitostí provedením vkladu do katastru nemovitostí, je tøeba bezvýhradnì tuto podmínku dodr¾et. Zákon neumo¾òuje její nesplnìní jakkoli zhojit. Tím ménì dovoláním se nesprávnosti zápisu v katastru nemovitostí, kterou úèastníci dohody sami zpùsobili.
Úvahy soudu lze uzavøít tak, ¾e ¾alovaný i krajský soud zastávali správný právní výklad a dospìli ke správnému závìru, ¾e posuzované pozemky se staly na základì § 150 odst. 4 o. z. podílovým spoluvlastnictvím stì¾ovatele a M. K. a nic tedy nebránilo zøídit zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu stì¾ovatele.
Pouze pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e svou pøezkumnou èinnost zamìøil v intencích stì¾ovatelových námitek na pozemky parc. è. 2773/4 a parc. è. 2785/2 a ponechal stranou posouzení vlastnických vztahù k pozemku parc. è. 1774. Pouze obecnì lze konstatovat, ¾e ani ve vztahu k nìmu nedo¹lo k vypoøádání SJM a stì¾ovatel ani netvrdil jakýkoli dùvod svìdèící výluènému vlastnictví jeho man¾elky.
První námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou.
Druhou námitku, tj. vadu øízení pøed správním orgánem i soudem, spoèívající v tom, ¾e nejednali se správcem podniku, ale se stì¾ovatelem, je tøeba rovnì¾ pova¾ovat ze nedùvodnou.
Podle § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu, naøídí soud exekuci a jejím provedením povìøí konkrétního exekutora. Proti usnesení o naøízení exekuce je pøípustné odvolání (v nìm¾ nelze namítat jiné skuteènosti ne¾ ty, je¾ jsou rozhodné pro naøízení exekuce). Podle § 47 tého¾ zákona vydá exekutor poté, co mu bylo doruèeno usnesení o naøízení exekuce exekuèní pøíkaz ohlednì majetku, který má být exekucí posti¾en. Exekuèní pøíkaz má úèinky naøízení výkonu rozhodnutí podle o. s. ø. Podle exekuèního pøíkazu se exekuce provede po právní moci usnesení o naøízení exekuce.
Podle § 72 daòového øádu v rozhodném znìní mohl správce danì k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy mìl správce danì oprávnìní podle § 16 daòového øádu. V ostatním platilo ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu.
Podle § 70 odst. 3 ustanoví exekutor v exekuèním pøíkazu (pro exekuci prodejem podniku) správce podniku. Podle § 71 tého¾ zákona se, nestanoví-li tento zákon jinak, se na provádìní exekuce prodejem podniku pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o. s. ø. upravující výkon rozhodnutí prodejem podniku.
Podle § 338k odst. 6 o. s. ø. ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, je správce podniku oprávnìn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má pøi tom obdobné postavení jako zástupce úèastníka na základì procesní plné moci. Po dobu, po kterou správce podniku zastupuje povinného, nesmí jiné osoby povinného zastupovat nebo za nìj jednat.
Podle § 5 obchodního zákoníku se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it.
Kasaèní soud uvá¾il o této námitce takto:
Spoluvlastnický podíl je vìcí v právním smyslu (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 3. 2001, èj. 26 Cdo 2864/2000); nic tedy nebrání tomu, aby se stal souèástí podniku. V daném pøípadì v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by spoluvlastnický podíl stì¾ovatele na nemovitostech, k nìmu¾ správce danì zøídil zástavní právo, byl skuteènì souèástí podniku. Neplyne to ze správního spisu a ani správce podniku, JUDr. Skotnica, takovou okolnost ve svém vyjádøení z 2. 3. 2009 neuvedl. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì, ¾e je do exekuce, resp. výkonu rozhodnutí dle o. s. ø., zaøazen majetek, ohlednì nìho¾ je tvrzeno, ¾e tak být uèinìno nemá, je na tom, kdo toto tvrzení pøedestírá, aby podal excindaèní ¾alobu. Soud v¹ak opomenul, ¾e k podání vyluèovací ¾aloby je aktivnì vìcnì legitimována pouze tøetí osoba, tedy nikoli povinný (zde tedy stì¾ovatel). Tento nesprávný výklad v¹ak nemá vliv na hodnocení vìci samé. Podstatnìj¹í je okolnost, ¾e nelze z nièeho dovodit, ¾e by uvedený podíl skuteènì nále¾el k podniku stì¾ovatele. Naopak, dle názoru kasaèního soudu, svìdèí o opaèném výkladu to, ¾e lze jen stì¾í dovozovat jeden z podstatných definièních znakù podniku, a to souvislost s provozováním podniku. Porovnáním sporné souèásti podniku s pøedmìtem podnikání stì¾ovatele, který vyplývá z ¾ivnostenského rejstøíku (výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona, obory èinnosti: zprostøedkování obchodu a slu¾eb), nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se skuteènì o souèást podniku jednalo. Kromì toho nelze zapomínat, ¾e stì¾ovatel v první øadì tvrdí, ¾e ¾ádný spoluvlastnický podíl ani neexistuje, a ¾e pøedmìtné nemovitosti nále¾í výluènì jeho man¾elce. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepova¾oval za souèást svého podniku nìco, co dle jeho výkladu vùbec neexistuje, popø. ¾e nále¾í jiné osobì (a chybí tedy dal¹í definièní znak podniku, jím¾ je vlastnické právo podnikatele).
S ohledem na vý¹e uvedené nelze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nedotázaly správce podniku, zda hodlá uplatnit své právo jednat ve správním øízení za stì¾ovatele. Lze s ním v¹ak souhlasit v tom, ¾e pokud by i takovou povinnost mìly, nebylo by mo¾no v jejím poru¹ení spatøovat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Daòovým subjektem toti¾ i nadále v takových pøípadech zùstává sám povinný a to, ¾e správní orgány jednaly s ním a nikoli se správcem podniku, nemù¾e povinný namítat ve svùj prospìch jako podstatnou vadu øízení.
Druhou kasaèní námitku je tedy nutno zhodnotit jako zcela nedùvodnou a nadto pouze úèelovou. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ zmínìné vyjádøení správce podniku, v nìm¾ uvedl, ¾e se opakovanì sna¾il se stì¾ovatelem navázat komunikaci a spolupráci pøi zji¹»ování majetku povinného. Na ¾ádnou z jeho výzev v¹ak stì¾ovatel nereagoval, aèkoliv písemnosti prokazatelnì pøebíral, a zcela zámìrnì tak odmítal poskytnout správci podniku potøebnou souèinnost. Úèelovost této námitky je tedy zcela zjevná.
Ostatnì stì¾ovatel ani nenabídl ¾ádný dùkaz k prokázání toho, ¾e by èást jeho pohledávka byla uhrazena. Naopak z pøepisu protokolu o místním ¹etøení z 19. 9. 2007 zalo¾eném ve spise vyplývá, ¾e J. F., údajnì nájemce rodinného domu v Trojanovicích, uhradil dlu¾nou èástku M. K. ve vý¹i 143 685 Kè.
I tøetí námitka tedy zùstala v rovinì pouhého nièím nepodlo¾eného jednoznaènì úèelového tvrzení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky jako èásteènì nedùvodné, èásteènì nepøípustné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 § 103
 Soud 
 § 148
 soud 
 § 148
 § 150
 soud 
 § 150
 § 145
 § 144
 § 148
 § 150
 § 150
 § 150
 § 141
 soud 
 § 11
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 47
 § 72
 § 16
 § 70
 § 71
 § 338
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60