Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:10:52+00:00

Document:
9As28/2015
9 As 28/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ventana, a.s., se sídlem Václavská 237/6, Brno, zast. JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. JMK 131166/2012, sp. zn. S-JMK 131166/2012 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 A 10/2013-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè k rukám zástupkynì JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno.
[1] Magistrát mìsta Brna, Odbor památkové péèe (dále jen magistrát ), rozhodl, ¾e ¾alobkynì se dopustila správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), za co¾ jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 150 000 Kè a dále povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedeného správního deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v dobì od 22. 12. 2011 do 3. 9. 2012 u¾ívala kulturní památku-objekt k bydlení v Brnì, Mendlovo nám. 8, è. p. 16, pozemek parc. è. 1728, k. ú. Staré Brno, zpùsobem neodpovídajícím její památkové hodnotì, a to jako nosiè reklamy-reklamní plachty s grafickým potiskem umístìné na ulièní fasádì domu (viz rozhodnutí magistrátu ze dne 3. 10. 2012, è. j. MMB/0332801/2012).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na základì kterého ¾alovaný zmìnil výrok o sankci a sní¾il ji na èástku 90 000 Kè, v ostatním v¹ak rozhodnutí magistrátu potvrdil, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je spoleènì s rozhodnutím magistrátu zru¹il rozsudkem citovaným v záhlaví.
[4] Na úvod soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem projednávané vìci není pøezkum toho, zda stavba je kulturní památkou a ¾alobkynì (respektive její právní pøedchùdce) o této skuteènosti v dobì nabytí vlastnictví stavby vìdìla. Povinnosti ¾alobkynì jako vlastnice kulturní památky vyplývají pøímo ze zákona.
[5] Poté vymezil sporné otázky, konkrétnì zda umístìní reklamní (ochranné) plachty na ulièní fasádì domu je sluèitelné s povinnostmi ¾alobkynì a zda stavební povolení, je¾ mìlo zahrnovat i instalaci této plachty, je stále platné a úèinné.
[6] V prvé øadì uvedl, ¾e ¾alovanému se podaøilo prokázat, ¾e dané plachty jsou nositeli reklamních sdìlení. Komunikaèním kanálem byla v projednávané vìci reklamní plachta umístìná v ulièní fasádì prostøednictvím jednoduché lankové konstrukce. Dále se zabýval otázkou, zda se nejedná o ochrannou plachtu umístìnou v souladu se stavebním povolením.
[7] Za tímto úèelem shrnul, jakým zpùsobem magistrát popsal zji¹tìný skutkový stav. Následnì konstatoval, ¾e zákonnost správních rozhodnutí nemù¾e ovìøit, nebo» ve správním spise se nenacházejí v¹echny listiny, na nì¾ správní orgány v rozhodnutích odkazovaly. Dovodil, ¾e magistrát provádìl dokazování listinami z jiných správních spisù, do spisu v projednávané vìci v¹ak nepoøídil jejich kopie a tyto listiny tak nejsou jeho souèástí. Proto nemìl skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená vada bránila krajskému soudu v pøezkumu ¾alobních námitek, napadené rozhodnutí i rozhodnutí magistrátu zru¹il.
[8] Z dùvodu komplexnosti a hospodárnosti øízení v¹ak pokraèoval zkoumáním dal¹ích okolností øe¹ené vìci. Zejména nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila probíhající stavební práce. Ta toti¾ opakovanì navrhovala provedení dùkazù svìdeckými výpovìïmi, ze v¹ech navr¾ených svìdkù v¹ak byl vyslechnut jediný. Nadto je názor magistrátu o umístìní reklamní plachty, o kterém svìdek také vypovídal, v rozporu s touto výpovìdí, ani¾ by ¾alovaný vysvìtlil proè. Krajský soud dodal, ¾e závìr magistrátu, ¾e dùm není intenzivnì opravován a neprobíhají v nìm ¾ádné zásadní práce smìøující k obnovì ve smyslu zákona o státní památkové péèi, nemá oporu ve spise (¾ádné podklady nevypovídají o zji¹tìní magistrátu o této skuteènosti) a je navíc v rozporu s jedinou svìdeckou výpovìdí. Uvedené výtky lze nejlépe ilustrovat citací z odùvodnìní napadeného rozsudku: Krajský soud má za zcela neudr¾itelné, aby správní orgán na jedné stranì konstatoval, ¾e je povinností ¾alobce, aby prokázal, ¾e probíhá stavba a plachta je umístìna v souladu se stavebním povolením, k èemu¾ ¾alobce navrhne výslech svìdkù, z nich¾ jeden tento fakt potvrdí, a pak správní orgán odmítl výslech dal¹ích navr¾ených svìdkù s tím, ¾e jsou potencionálnì nevìrohodní a uèinil si sám nikterak neodùvodnìný závìr s konstatováním, ¾e jednodu¹e zastává názor jiný.
[9] Postup magistrátu proto oznaèil za nezákonný a mající znaky svévole. Aby bylo rozhodnutí pøezkoumatelné, správní spis by musel obsahovat dùkaznì podlo¾ené závìry o tom, jestli stavba probíhá, zda se tak dìje v souladu se stavebním povolením, toto povolení pøedpokládá ochrannou plachtu, která je i ve skuteènosti umístìna v souladu s ním a plní svou ochrannou funkci, a teprve poté by se mohl zabývat otázkou, jestli plachta nebrání prezentaci kulturní památky ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o státní památkové péèi.
[10] Pro úplnost dodal, ¾e delikt popsaný ¾alovaným dle jeho názoru naplòuje definici trvajícího pøestupku a ¾e architektonická malebnost objektu a jednotlivé prvky fasády se skuteènì nemohou uplatòovat. V této souvislosti v¹ak upozornil, ¾e (správní) trestání je v¾dy a¾ tou poslední mo¾ností øe¹ení problémù a v daném pøípadì bylo mo¾né a snad i úèelné uplatnit pokraèování opatøení podle § 10 zákona o státní památkové péèi. Závìrem zdùraznil specifiènost trestání na úseku památkové péèe spoèívající v tom, ¾e ulo¾ené sankce mohou ve svém dùsledku vést k následku nesouladnému s ochranou památek.
[11] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a následných vyjádøení úèastníkù øízení
[12] Stì¾ovatel nejdøíve s odkazem na zákon o státní památkové péèi uvedl nìkteré povinnosti vlastníka kulturní památky a zhodnotil, ¾e ¾alobkynì neu¾ívá kulturní památku zpùsobem, který odpovídá jejímu kulturnì politickému významu, památkové hodnotì a technickému stavu ve smyslu § 9 odst. 1 tohoto zákona. Reklamní plachta toti¾ deformuje vnímání kulturnìhistorických hodnot památky jako celku a uplatòuje se jako cizorodý prvek na jejich úkor. V této souvislosti zmínil i výtvarnou úroveò reklam, velikost reklamní plachty a její opakované obmìòování.
[13] Dle jeho názoru se ¾alobkynì uvedeným jednáním dopustila správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péèi, co¾ bylo ve správním øízení prokázáno (do¹lo ke spáchání deliktu, za který nese objektivní odpovìdnost ¾alobkynì, ta souèasnì neprokázala, ¾e by vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které by bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila, jednání je v pøíèinné souvislosti se ¹kodlivým následkem).
[14] Následná argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena na tom, ¾e popsaný nezákonný zpùsob u¾ívání kulturní památky je sankcionovaný bez závislosti na pøípadném vydaném stavebním povolení èi probíhající stavební èinnosti. Na více místech opakoval, ¾e tyto otázky nepova¾oval pro posouzení vìci za podstatné, a z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se jimi zabýval toliko s ohledem na námitky ¾alobkynì. Relevantní dle jeho názoru je, ¾e se jednalo o reklamní plachtu s grafickým potiskem, pro kterou nebyl zákonný podklad. To, ¾e neexistuje zákonný podklad ani pro ochrannou sí», které se dovolává ¾alobkynì, je mimo rámec projednávané vìci.
[15] Uvedl také, ¾e spis stavebního úøadu pøipojil na ¾ádost ¾alobkynì (aè z nìj nic relevantního nevyplývalo) a po skonèení správního øízení jej vrátil stavebnímu úøadu. Nebylo na nìm, aby pro potøeby soudního øízení po¾adoval pøedlo¾ení správního spisu jiného orgánu.
[16] Navázal vyjádøením k návrhùm ¾alobkynì na výslech dal¹ích svìdkù. Ty dle nìj nemìly pøímou vazbu k pøedmìtu øízení a rozhodné okolnosti byly dostateènì zji¹tìny prostøednictvím jiných dùkazních prostøedkù, proto navrhované dùkazy nemohly mít vliv na výrok rozhodnutí. Zmínil také, ¾e nerozporoval tvrzení svìdka o tom, ¾e dílèí stavební práce v objektu probíhaly i po 31. 12. 2009, ostatnì ani nemìl potøebu tak z vý¹e uvedených dùvodù èinit.
[17] Závìrem podotkl, ¾e stíhání deliktù podle zákona o státní památkové péèi není fakultativní. Stì¾ovatel chtìl ¾alobkyni motivovat k plnìní jejích zákonných povinností, proto ulo¾il pokutu u dolní hranice zákonné sazby. Situace je nicménì taková, ¾e ¾alobkynì rezignovala na své zákonné povinnosti, liknavost pøi potrestání by tedy znamenala ¹patný pøíklad pro ostatní vlastníky kulturních památek.
[18] ®alobkynì své vyjádøení uvedla konstatováním, ¾e samotný fakt, ¾e je na kulturní památce umístìno reklamní sdìlení, není zákonem o státní památkové péèi hodnocen jako správní delikt. Bez pøihlédnutí k dal¹ím okolnostem tedy nelze takové jednání shledat protiprávním. V tomto pøípadì se jedná o ochrannou plachtu a jejím primárním cílem je ochrana ¾ivota a zdraví osob procházejících na pøilehlých chodnících èi projí¾dìjících po blízké pozemní komunikaci. ®ádná norma pøitom neupravuje vzhled ochranné plachty a je absurdní, aby bílá plachta byla v poøádku a plachta s reklamním potiskem nikoli. Shrnula, ¾e si je vìdoma zásahu do práva spoleènosti tuto chátrající kulturní památku vidìt, av¹ak není ochotna nést následky plynoucí z pøípadného zranìní procházejících osob.
[19] Obecnì také popisovala svùj nesouhlas s postupem magistrátu, který je dle jejího názoru úèelový a sleduje usnadnìní práce pøi zaji¹»ování efektivní ochrany kulturních památek. Správní orgány by mìly s vlastníky kulturních památek navázat dialog, nikoli automaticky a bezohlednì u¾ívat sankèní postihy. V této souvislosti ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pokuta pro ni pøedstavuje nemalé finanèní prostøedky, které mohly být pou¾ity na opravu objektu.
[20] Ztoto¾nila se s hodnocením krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, zejména zdùraznila, ¾e magistrát odmítl provést navrhované výslechy. Poté zopakovala, ¾e plachta je primárnì ochranná, k èemu¾ dodala, ¾e prùèelí domu, které zakrývá, je památkovì chránìno pouze odvozenì.
[21] Koneènì odporovala závìrùm stì¾ovatele o tom, ¾e rezignovala na zákonné povinnosti vlastníka kulturní památky. Dle jejího názoru se má jednat o exemplární trest.
[22] V dal¹ích vyjádøeních oba úèastníci pouze jinak formulují svou argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nadbyteèné jejich obsah na tomto místì rekapitulovat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a magistrátu zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nemá dle jeho názoru oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Konkrétnì stì¾ovateli, respektive magistrátu, vytkl, ¾e provádìl dokazování listinami z jiných správních spisù, do spisu v nyní projednávané vìci v¹ak nezalo¾il jejich kopie, dùkazní prostøedky se tedy nenacházely v pøedlo¾ené spisové dokumentaci. Dále zpochybnil závìry správních orgánù o umístìní plachty a o tom, ¾e v souèasnosti neprobíhají stavební práce. ®alobkynì toti¾ k prokázání tìchto skuteèností navrhovala svìdecké výpovìdi nìkolika osob, z nich¾ magistrát provedl jedinou. Související závìry správních orgánù nebyly podlo¾eny obsahem správního spisu a byly v rozporu s výpovìdí jediného svìdka.
[26] Stì¾ovatel k tomu namítal, ¾e nebyl povinen soudu pøedkládat spisy jiných správních orgánù. Neprovedení dal¹ích navrhovaných výslechù zdùvodnil obdobnì jako magistrát ve svém rozhodnutí (viz bod [16] tohoto rozsudku). Zdùraznil také, ¾e otázky týkající se stavebního povolení a probíhajících stavebních prací nejsou dle jeho názoru pro projednávanou vìc podstatné. pokraèování [27] Uvedené otázky pøedstavovaly rozhodovací dùvody krajského soudu, jejich¾ øe¹ení stì¾ovatel zpochybnil, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì jimi. Pøedmìtem jeho posouzení naopak nemohly být polemiky stì¾ovatele a ¾alobkynì týkající se vìci samé.
[28] Nejprve pøistoupil k problematice listin, které byly souèástí jiných správních spisù. V tomto smìru nelze jednodu¹e pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e není na nìm, aby od jiných správních orgánù ¾ádal správní spisy pro úèely soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zcela neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu.
[29] Ve správním spise v projednávané vìci (dále jen správní spis ) ovìøil, ¾e ¾alobkynì po¾adovala pøipojení celkem ètyø spisù Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-støed, Odboru výstavby a územního rozvoje, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ). Chtìla jimi prokázat, ¾e plachta je na domì umístìna v souladu se stavebním povolením (srovnej vyjádøení ¾alobkynì, è. l. 9 správního spisu, a protokol o ústním jednání ze dne 30. 4. 2012, è. l. 19 správního spisu). Z uvedeného protokolu o ústním jednání je dále zøejmé, ¾e zástupkynì ¾alobkynì nahlí¾ela do správního spisu a do spisù pøipojených. Na tomto místì nicménì není specifikováno, o jaké pøipojené spisy se jedná.
[30] Ve správním spise následuje ¾ádost magistrátu o zapùjèení spisù, sp. zn. STU010601594 a sp. zn. STU010802364, adresovaná stavebnímu úøadu (è. l. 20 správního spisu). Její souèástí je sdìlení, ¾e spisy stavebního úøadu sp. zn. STU9901951 a STU010901792, tedy jiné dva spisy, zùstanou prozatím pøipojeny ke správnímu spisu magistrátu. Stavební úøad reagoval zapùjèením po¾adovaných spisù (viz pøípis na è. l. 21 správního spisu).
[31] Na konci správního spisu je zalo¾en pøípis magistrátu ze dne 14. 2. 2013 (è. l. 61), se kterým byly v¹echny ètyøi spisy stavebního úøadu vráceny. Za tímto pøípisem jsou zalo¾eny pouze dvì dal¹í listiny, které nejsou oznaèeny èíslem listu ani specifikovány v pøehledu souèástí spisu, nicménì jsou s ním pevnì svázány. Jedná se o pøípisy stavebního úøadu ze dne 17. 5. 2011 a 15. 8. 2011, se kterými byly magistrátu zapùjèeny spisy, è. j. 090089177/©KAR a sp. zn. STU/9901951/000 (magistrát v odùvodnìní rozhodnutí vysvìtluje, ¾e jeden ze spisù stavebního úøadu si ¾alobkynì vy¾ádala pod èíslem jednacím kolaudaèního rozhodnutí, è. j. 090089177/©KAR, spisová znaèka v¹ak byla sp. zn. STU010901792). Oba pøípisy jsou z døívìj¹ího data, ne¾ bylo v projednávané vìci zahájeno øízení (oznámení o zahájení øízení, è. j. MMB/0076221/2012, bylo ¾alobkyni doruèeno dne 6. 3. 2012) a text jednoho z pøípisù zøejmì reaguje na dotaz týkající se reklamního oznaèení prodejny vín.
[32] Z obsahu správního spisu je tedy dostateènì zøejmé, ¾e magistrát dva ze spisù stavebního úøadu (sp. zn. STU/9901951/000 a sp. zn. STU010901792) vy¾ádal a obdr¾el je¹tì pøed zahájením správního øízení v projednávané vìci a poté je na ¾ádost ¾alobkynì pøipojil. I druhé dva spisy (sp. zn. STU010601594 a sp. zn. STU010802364) byly po ¾ádosti ¾alobkynì pøipojeny, v¹echny byly vráceny a¾ po skonèení správního øízení. Podstatné dále je, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost seznámit se s obsahem pøipojených spisù, o èem¾ svìdèí nìkolik oznámení o shromá¾dìní podkladù k rozhodnutí s pouèením (viz è. l. 15, 22, 41 správního spisu), i to, ¾e ¾alobkynì své mo¾nosti vyu¾ila (viz protokoly z ústních jednání na è. l. 19, 23, 45 správního spisu).
[33] Stì¾ovatel k soudnímu øízení zaslal pouze správní spis v projednávané vìci, nicménì za popsaných okolností mìl krajský soud stì¾ovatele zvlá¹» vyzvat k zaslání pøipojených spisù. Je tøeba zdùraznit, ¾e by se jednalo o speciální výzvu, nikoli o opakovanou urgenci správního spisu jako takového. Pokud by rozsudek krajského soudu spoèíval pouze na úvaze, ¾e bez toho, aby stì¾ovatel automaticky zaslal pøipojené spisy stavebního úøadu, nelze ovìøit zákonnost jeho rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud by kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek zru¹il.
Krajský soud by toti¾ a¾ po vy¾ádání spisù stavebního úøadu mohl uèinit závìr o tom, zda správní spis pøedstavuje dostateènou oporu pro zji¹tìný skutkový stav. V projednávané vìci v¹ak byla situace odli¹ná.
[34] Krajský soud stì¾ovateli vytkl také to, ¾e oporu ve správním spise nemá jeho názor na probíhající stavební práce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tomu, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou listinu svìdèící o zji¹tìní magistrátu o probíhajících stavebních pracích (srovnej bod 37. rozhodnutí magistrátu). Ve spise skuteènì není protokol o místním ¹etøení ani jiný dùkazní prostøedek, ze kterého by tato skuteènost vyplývala.
[35] Nelze sice souhlasit s tím, ¾e názor správních orgánù je v pøímém rozporu s výpovìdí svìdka, nicménì s ní není ani v souladu, nebo» svìdecká výpovìï byla v tomto ohledu obecná. Svìdek vypovídal pøedev¹ím o ji¾ provedených stavebních pracích a dobì umístìní plachty, která dle nìj byla ochranná. Ve vztahu ke stavebním pracím provádìným v dobì výslechu (27. 8. 2012, viz protokol o ústním jednání na è. l. 40 správního spisu), respektive v dobì, kterou byl specifikován správní delikt (v dobì od 22. 12. 2011 do 3. 9. 2012), lze vztáhnout pouze tato jeho vyjádøení: Dále probíhalo zabezpeèení stávající døevìné konstrukce budovy (trámové stropy, krov, støecha). Je¹tì letos by mìla probìhnout oprava ¹títové zdi pøiléhající k objektu Mendlovo nám. 9. Pokud jde o harmonogram dal¹ích prací, nejsem schopen o nìm v tuto chvíli podat informace, nebo» to závisí na finanèní situaci majitele domu. Z toho v¹ak není zøejmé, kdy pøesnì mìlo probíhat zabezpeèení stávající døevìné konstrukce, zda a kdy bylo zapoèato s opravou ¹títové zdi, ani jestli majiteli (tedy ¾alobkyni) finanèní situace dovolila provést jakékoli jiné stavební práce. Jinými slovy ze samotné svìdecké výpovìdi nelze dovodit, zda nìjaké zásadní práce smìøující k obnovì v pøedmìtné dobì provádìny byly, èi nikoli.
[36] Z tohoto pohledu je opodstatnìná také výtka, ¾e magistrát mìl provést výslechy dal¹ích navrhovaných osob. Pøesto¾e opaèný názor správních orgánù je dle Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelnì a logicky vysvìtlen, nemù¾e obstát, nebo» je zalo¾en na tom, ¾e podstatné skuteènosti ji¾ byly dostateènì objasnìny. Jak je uvedeno vý¹e, správní spis k tomu neobsahuje dostateèné podklady. Lze tedy shrnout, ¾e v tomto ohledu zji¹tìný skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[37] Ve vztahu k projednávané vìci neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e okolnosti provádìní stavebních prací a stavebního povolení nepova¾uje za podstatné. Z odùvodnìní správních rozhodnutí toti¾ není dostateènì zøejmé, které skuteènosti byly hodnoceny jako podstatné a které nikoli. Na jedné stranì správní orgány konstatují, ¾e mezi nì neøadí provádìné stavební práce a stavební povolení. Na druhé stranì magistrát pøipojil ke správnímu spisu spisy stavebního úøadu a provedl výslech svìdka, kterého pøedvolal k ústnímu jednání o okolnostech, za jakých má probíhat rekonstrukce objektu v Brnì, Mendlovo nám. 8, è. p. 16, p. p. è. 1728, k. ú. Staré Brno, a o umístìní reklamní plachty v ulièní fasádì objektu (viz opakované pøedvolání svìdka, è. l. 38 správního spisu). Uvedenými okolnostmi se podrobnì zabýval i v odùvodnìní svého rozhodnutí a toté¾ uèinil stì¾ovatel.
[38] Obecnì lze dodat, ¾e podstatná èást rozhodnutí magistrátu je tvoøena shrnutím pøedchozích správních øízení vedených se ¾alobkyní èi jejími právními pøedchùdci, odkazy na podklady z jiných správních spisù a zji¹tìní, která správní orgány uèinily v døívìj¹ích správních øízeních (srovnej napø. body 2.-5., 19. a 21. rozhodnutí magistrátu). Nejvy¹¹í správní nepochybuje o tom, ¾e magistrát, respektive stì¾ovatel, má dobré povìdomí o obsahu spisù vedených v øízeních týkajících se dotèené kulturní památky, to ov¹em nic nemìní na tom, ¾e i správní spis v projednávané vìci musí obsahovat podklady pro zji¹tìný skutkový stav. Aèkoli je vìt¹ina odkazù na jiná správní øízení a jiné spisy pro vìc nepodstatná, pokraèování nebo» má pravdìpodobnì slou¾it k dokreslení celé situace, ve správním spise chybí také listiny, na které magistrát odkazoval a které mohou být pro vìc zásadní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel toliko korigoval vý¹i ulo¾ené pokuty, lze tyto výtky vztáhnout i k jeho rozhodnutí.
[39] Pro ilustraci lze zmínit závazné stanovisko magistrátu ze dne 3. 9. 2003, è. j. OPP/37298/03/Re/r, které ve spisovém materiálu postrádal také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve správním spise skuteènì chybí, a z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu vyplývá, ¾e ani nebylo souèástí pøipojených spisù stavebního úøadu (viz body 14.-17.). Pøitom se mìlo jednat o závazné stanovisko, kterým magistrát shledal pøípustným umístìní vinylové plachty s reklamním potiskem na fasádu domu, i kdy¾ pouze doèasnì (srovnej body 3. a 17. rozhodnutí magistrátu). Dále magistrát citoval z vyjádøení NPÚ ÚOP v Brnì ze dne 25. 5. 2010, è. j. NPÚ-371/4744/2010 (viz bod 19. jeho rozhodnutí), to v¹ak ve správním spise také chybí a není ani zøejmé, v souvislosti se kterým øízením si jej magistrát vy¾ádal.
[40] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na správný závìr krajského soudu, ¾e správní spis musí být veden u¾ivatelsky pøívìtivì tak, aby se ka¾dý prùmìrnì rozumný èlovìk byl schopen, po nahlédnutí do nìj, v nìm zorientovat a eventuálnì vyhledat potøebné dokumenty. Rozhodnutí magistrátu obsahuje znaèný poèet odkazù èi citací na jiná rozhodnutí, vyjádøení a listiny, z nich¾ mnohé nejsou souèástí správního spisu a v nìkterých pøípadech ani není jasné, kterých vìcí se týkají. Správní orgány mìly zhodnotit, které okolnosti jsou pro vìc podstatné, jimi se zabývat a kopie souvisejících listin do správního spisu zaøadit, co¾ v¹ak neuèinily.
[41] Pøesto¾e se Nejvy¹¹í správní soud zcela neztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu, stejnì jako on shrnuje, ¾e správní spis nepøedstavuje dostateènou oporu zji¹tìnému skutkovému stavu, a to i v otázkách, které ¾alobkynì zpochybòovala v ¾alobì. Jeliko¾ tyto vady bránily krajskému soudu v pøezkumu ¾alobních námitek, postupoval v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù a rozhodnutí stì¾ovatele i magistrátu zru¹il (k tomuto postupu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která odkazoval i krajský soud, tedy usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod è. 638/2005 Sb. NSS).
[42] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona a je naopak povinen ji zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení.
[44] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení sestávající z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by, konkrétnì za písemné podání ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a z náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Èástku v celkové vý¹i 3 400 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni nepøiznal náhradu nákladù øízení za druhý úkon právní slu¾by-dal¹í vyjádøení, nebo» ¾alobkynì v nìm pouze jinak formulovala svou pøedchozí argumentaci. Toto vyjádøení pro posouzení vìci nepøineslo nic nového a nejedná se tak o dùvodnì vynalo¾ený náklad ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 § 60