Source: http://kraken.slv.cz/5A514/2002
Timestamp: 2018-05-21 02:53:16+00:00

Document:
5A514/2002
5 A 514/2002-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì J. N. , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 2. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì, která po¾ádala o poskytnutí èástky jako vdova po politickém vìzni, neprokázala splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., proto¾e vìznìní jejího man¾ela skonèilo dne 10. 5. 1962, tedy døíve ne¾ bylo uzavøeno man¾elství. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì zákonné lhùtì odvolání, které nijak blí¾e nezdùvodnila.
®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na ustanovení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 261/2001 Sb. a dále uvedla, ¾e ¾alobkynì je vdovou po B. N., který byl politickým vìznìm, av¹ak proto¾e s ním uzavøela man¾elství a¾ dne 20. 2. 1965, tedy po jeho propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Proto ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle citovaného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Zákon se podle odst. 2 citovaného ustanovení vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní, a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po B. N. Podle oddacího listu ze dne 24. 2. 1965 uzavøela ¾alobkynì man¾elství s B. N. dne 20. 2. 1965 a podle úmrtního listu zemøel B. N. dne 14. 9. 1990. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 1991, sp. zn. 1 Rt 419/90 bylo rozhodnuto, ¾e B. N. je úèasten rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. a byl zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 20. 5. 1950, sp. zn. Or I/IV 42/50 ve spojení s usnesením Nejvy¹¹ího soudu v Praze ze dne 25. 9. 1950, sp. zn. To 457/50. Podle potvrzení pro úèely dùchodového zabezpeèení è.j. SSNV 2187/7179/9297-91 vykonal B. N. vazbu v dobì od 22. 2. 1950 do 20. 5. 1950 a ve výkonu trestu odnìtí svobody byl od 21. 5. 1950 do 10. 5. 1962.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, nesplòuje ¾alobkynì zákonné podmínky pro pøiznání nároku vdovì po politickém vìzni. B. N. byl sice politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a to v dobì od 22. 2. 1950 do 10. 5. 1962, ale man¾elství se ¾alobkyní uzavøel a¾ dne 20. 2. 1965, to znamená, ¾e netrvalo po celou dobu vìznìní ani nevzniklo bìhem vìznìní, jak po¾aduje § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Z tìchto dùvodù není ¾alobkynì osobou oprávnìnou k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Zákon è. 261/2001 Sb. taxativnì (jmenovitì) vymezuje kategorie oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Pokud ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky, není mo¾no nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat, nebo» ani soudu nepøíslu¹í se v rámci své rozhodovací pravomoci od podmínek vymezených zákonem odchýlit a je znìním zákona vázán.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl, nebo» v postupu ¾alované nebyla shledána nezákonnost. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51