Source: https://www.slideshare.net/acardinoagevofacile/internazionalizzazione-relazione-illustrativa-del-dlgs-attuativo-della-delega-fiscale
Timestamp: 2020-01-18 20:33:02+00:00

Document:
Internazionalizzazione: relazione illustrativa del D.Lgs. attuativo d…
Internazionalizzazione: relazione illustrativa del D.Lgs. attuativo della Delega Fiscale
Internazionalizzazione: decreto leg... by Parma Couture 574 views
1. 1 07 08 2015 DECRETO LEGISLATIVO RECANTE MISURE PER LA CRESCITA E L’INTERNAZIONALIZZAZIONE DELLE IMPRESE, IN ATTUAZIONE DELL’ARTICOLO 12 DELLA LEGGE 11 MARZO 2014, N. 23 Relazione Uno dei temi centrali della delega fiscale (legge n. 23 del 2014) è la revisione della disciplina impositiva riguardante le operazioni transfrontaliere. In particolare, gli interventi di riordino che andranno attuati, in conformità ai principi e criteri direttivi indicati nella legge, devono perseguire l’obiettivo principale di rendere il nostro Paese maggiormente attrattivo e competitivo per le imprese, italiane o straniere, che intendono operare in Italia. Si tratta di un obiettivo prioritario, non più rinviabile, in quanto l’internazionalizzazione delle imprese è un corollario dei molteplici, costanti e rapidi cambiamenti dello scenario economico mondiale. I processi di globalizzazione hanno dato luogo a significative trasformazioni nelle strutture produttive e nei mercati determinando anche profondi e rapidi cambiamenti nella posizione competitiva di molti paesi europei. Nei tratti distintivi della fase del processo di globalizzazione attualmente in corso, emerge innanzitutto la rilevanza della frammentazione internazionale dei processi produttivi. Gli scambi transnazionali di materie prime e beni finali sono ormai soltanto una delle componenti dell’integrazione internazionale e stanno assumendo un peso meno preponderante rispetto al fenomeno nel suo complesso. L’apertura di nuovi mercati e l’emergere di nuovi importanti concorrenti hanno modificato gli equilibri esistenti e reso lo scenario competitivo internazionale più complesso, con la crescita e diffusione di affiliate estere tra gli elementi sempre più rilevanti nell’attività internazionale delle imprese. Per operare sui mercati esteri le imprese devono superare barriere informative, superiori a quelle riscontrate sul mercato domestico, che scaturiscono sia dalle inevitabili diversità culturali e regolamentari sia dall’esistenza di ostacoli burocratici e legali. Quale che sia la forma di internazionalizzazione prescelta (insediamento produttivo, sviluppo di una rete commerciale e logistica, definizione di servizi post-vendita, semplice esportazione), le imprese investono risorse ingenti nell’estendere all’estero la propria rete di rapporti e relazioni, con nuovi partner e istituzioni. Il ruolo che il fisco può e deve svolgere, a sostegno dell’internazionalizzazione, è quello di ridurre i vincoli alle operazioni transfrontaliere e di creare un quadro normativo quanto più certo e trasparente per gli investitori. In questa direzione vanno gli interventi di riordino previsti nel documento allegato. Si tratta di interventi concernenti vari aspetti della fiscalità internazionale finalizzati a: 1) creare un contesto di maggiore certezza, anche eliminando alcune lacune dell’ordinamento domestico; 2) ridurre gli adempimenti per le imprese e i relativi oneri amministrativi; 3) adeguare la normativa interna alle recenti pronunce giurisprudenziali della Corte di Giustizia; 4) eliminare alcune distorsioni del sistema vigente. Gli interventi proposti sono redatti in coerenza e nel rispetto del diritto dell’Unione europea e degli orientamenti giurisprudenziali espressi dalla Corte di Giustizia; tengono altresì conto dei più recenti
2. 2 lavori espressi in sede OCSE e degli sviluppi della discussione a livello europeo sull’adozione di una base imponibile comune consolidata (CCCTB). Lo schema normativo recepisce la maggior parte delle osservazioni contenute nei pareri resi, in prima lettura, dalle competenti Commissioni parlamentari della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica. Sul testo da ultimo sottoposto la 6^ Commissione finanze e tesoro del Senato della Repubblica ha formulato 4 osservazioni: - riguardo all’articolo 10, è stata accolta l’osservazione volta a richiedere un aggiornamento periodico, a cadenza non superiore ai sei mesi, della lista relativa ai paesi che ammettono uno scambio di informazioni, tenendo conto dell’entrata in vigore di nuove Convenzioni o accordi sullo scambio di informazioni nonché dell’adeguatezza dello scambio stesso; - relativamente al mancato accoglimento dell’osservazione riguardante l’articolo 5, comma 3, si rappresenta che l’aggiunta delle parole “anche se” è considerata necessaria al fine di chiarire in maniera inequivoca che un'eventuale differenza tra corrispettivo e “valore” non può costituire una presunzione valida da sola ai fini dell'accertamento IRES/IRAP, non soltanto nei casi in cui detta differenza sia accertata ai fini delle imposte di registro, ipotecaria e catastale, ma anche quando detta differenza emerga da valutazioni fatte in altri ambiti, ad esempio, valutando gli immobili oggetto di trasferimento in base al solo valore OMI; - non si è, inoltre, ritenuto di accogliere l’osservazione relativa all’articolo 11, comma 3, finalizzata a confermare il carattere di novella all’art. 166, comma 2-quater del TUIR, in quanto il chiarimento sulla natura interpretativa della predetta modifica non costituisce una novità; ciò si evince inequivocabilmente dalla relazione illustrativa del testo approvato, in prima lettura, il 21 aprile 2015 e precedentemente sottoposto ai pareri delle Commissioni parlamentari, dove era specificato che la norma è “da intendersi avente carattere interpretativo”. La disposizione di cui all’articolo 11, comma 3, ha quindi natura meramente chiarificatrice e adegua l’ordinamento interno alla giurisprudenza comunitaria in materia di sospensione della tassazione in uscita; - in accoglimento dell’osservazione relativa all’articolo 16, è stata modificata la disposizione relativa al regime speciale per i lavoratori impatriati. La VI Commissione finanze della Camera dei Deputati ha reso, tardivamente, parere favorevole condizionato alla modifica del predetto articolo 16, che è stata comunque recepita nel testo, salvo per quanto attiene la lett. d) allo scopo di non ostacolare la mobilità interna dei lavoratori impatriati. La V Commissione della Camera dei Deputati ha espresso parere favorevole senza osservazioni. Art. 1 - Accordi preventivi per le imprese con attività internazionale La disposizione prevede l’inserimento nel decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, dell’articolo 31-ter, contenente la disciplina degli accordi fiscali, di natura preventiva, aventi ad oggetto diverse fattispecie di rilievo transnazionale, tra cui la determinazione del valore normale dei prezzi di trasferimento intercompany. La norma, con l’intento di conferire maggiore organicità alla materia oggetto di accordi e di potenziare le misure già esistenti con ulteriori interventi attrattivi per nuovi investitori esteri, volti a creare un contesto di maggiore certezza per gli operatori, sostituisce la disciplina del ruling di standard internazionale, attualmente contenuta nell’articolo 8 del decreto legge 30 settembre 2003,
3. 3 n. 269, rispetto al quale qualunque riferimento presente nell’ordinamento giuridico deve intendersi operato alla nuova disposizione contenuta nell’articolo 31-ter. A livello di sistema, la collocazione dell’articolo nell’ambito del titolo IV del D.P.R. n. 600 del 1973, titolato “Accertamento e Controlli”, oltre a confermare la valenza della disciplina, in conformità con l’art. 25 del decreto legislativo n. 446 del 97 anche ai fini dell’imposta regionale sulle attività produttive, presenta una propria coerenza, in quanto esplicita la natura degli accordi preventivi quali forme di esercizio consensuale e condiviso dei poteri di competenza degli uffici dell’Agenzia delle Entrate. Il nuovo articolo 31-ter, si pone dopo l’articolo 31-bis, relativo agli scambi informativi, ai fini accertativi, in ambito comunitario e convenzionale, e prima dell’articolo 32, che declina i poteri degli uffici finanziari. La scelta è in linea con la volontà del Legislatore di intendere il controllo di tipo tradizionale come un momento eventuale del rapporto con il Contribuente, favorendo invece forme di interlocuzione avanzata, tese ad esplicitare la pretesa erariale attraverso moduli consensuali e partecipativi. La norma enuclea quattro principali ambiti di operatività degli accordi preventivi. Si tratta dell’area della disciplina dei prezzi di trasferimento infragruppo di cui al comma 7 dell’articolo 110 del TUIR e della definizione dei valori fiscali di ingresso e di uscita in caso di trasferimento della residenza, dell’attribuzione di utili e perdite alle stabili organizzazioni, della valutazione preventiva della sussistenza dei requisiti che configurano o meno una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato e dell’individuazione, nel caso concreto, della disciplina e delle norme, anche di origine convenzionale, concernenti l'erogazione o la percezione di dividendi, interessi, royalties e altri componenti reddituali a o da soggetti non residenti. Inoltre, per i soggetti che aderiscono al regime dell’Adempimento collaborativo è prevista la possibilità di accedere alla procedura di ruling per la preventiva definizione del valore normale delle operazioni con soggetti localizzati in paesi black list di cui all’articolo 110, comma 10, del TUIR. Con riferimento alla fattispecie relativa alla sussistenza dei requisiti che configurano una stabile organizzazione nel territorio dello Stato, la valutazione preventiva si propone non solo come misura attrattiva per nuovi investitori esteri, ma anche, consentendo la presentazione dell’istanza a soggetti multinazionali già operanti nel nostro Paese e che avviino una nuova attività, quale misura volta a creare un contesto di maggiore certezza per i predetti operatori. Rispetto all’attuale regime viene confermato che gli accordi, una volta conclusi, hanno validità sin dal periodo di imposta nel corso del quale sono stipulati e fino al quarto periodo di imposta successivo. Innovando rispetto all’attuale regime, tuttavia, è prevista la possibilità per le imprese, ove ricorrano i medesimi presupposti di fatto e di diritto, di applicare il contenuto degli accordi – rendendoli vincolanti, di fatto, anche per l’Amministrazione finanziaria –per periodi di imposta precedenti, anche a mezzo di ravvedimento e senza alcuna applicazione di sanzioni. L’Italia, adottando le best practice dei più avanzati paesi aderenti all’OCSE, dal 2011 ha avviato le procedure per la conclusione di accordi bi/multilaterali. Si tratta di accordi conclusi a seguito di procedure amichevoli attivate tra le amministrazioni fiscali degli Stati partner dei trattati, intesi a prevenire fenomeni di doppia imposizione originati dall’applicazione della disciplina sui prezzi di trasferimento. I contenuti degli “accordi amichevoli” stipulati in tale contesto costituiscono la base dei conseguenti accordi preventivi unilaterali conclusi su istanza presentata dal contribuente alla propria amministrazione. A tale riguardo si è reso necessario inserire una specifica previsione relativa alla decorrenza del periodo di validità degli accordi che discendano da altri accordi bilaterali o multilaterali conclusi nell’ambito di una procedura amichevole ai sensi di una o più Convenzioni, prevedendo che i primi vincolino le parti, secondo quanto convenuto con le autorità competenti di tali Stati, a decorrere da periodi di imposta precedenti purché non anteriori al periodo d’imposta in corso alla data di presentazione della relativa istanza da parte del contribuente. La
4. 4 norma è redatta in coerenza con i principali e più recenti orientamenti espressi in sede OCSE e in ambito comunitario. Al comma 3 è stato specificato che l’estensione retroattiva della validità dell’accordo opera solo nel caso in cui sussistano congiuntamente le circostanze di fatto e di diritto a base dell’accordo di cui al comma 1 per uno o più dei periodi di imposta precedenti alla stipula ma non anteriori a quello in corso alla data di presentazione dell’istanza. Art. 2 - Interpello sui nuovi investimenti L’introduzione nel nostro ordinamento del nuovo interpello previsto dall’articolo 2 dello schema di decreto legislativo risponde alla finalità di dare certezza, alle imprese, italiane o estere, che intendono effettuare rilevanti investimenti in Italia, in merito ai profili fiscali del piano di investimenti e delle operazioni societarie pianificate per metterlo in atto. Fondamentale a tal fine è la presentazione da parte dell'investitore di un piano di investimento nel quale debbono necessariamente essere decritti l’ammontare dell’investimento, i tempi e le modalità di realizzazione dello stesso, l’incremento occupazionale - da valutare in relazione alla attività in cui avviene l’investimento - e i riflessi, anche in termini quantitativi, che l’investimento ha sul sistema fiscale italiano. La risposta motivata all’interpello può riguardare ogni profilo di fiscalità di competenza dell’Agenzia delle entrate, legato al suddetto piano di investimento e al conseguente svolgimento dell’attività economica prevista, ivi inclusi quelli interpretativi, applicativi o relativi alla valutazione preventiva dell’eventuale abusività o elusività delle operazioni pianificate. Il parere può, ad esempio, riguardare contemporaneamente l’accesso al regime del consolidato nazionale o mondiale, la disapplicazione della CFC rule, l’accesso all’istituto della pex sui dividendi e le plusvalenze, il trattamento IVA applicabile alla particolare attività esercitata dal contribuente nonché l’esistenza o meno di un’azienda ecc. Per eventuali profili fiscali non di competenza dell’Agenzia delle entrate, quest’ultima inoltrerà la richiesta alle autorità competenti in materia che renderanno in via autonoma risposta al contribuente. L’istituto si affianca a quello dell’articolo 31-ter del D.P.R. n. 600 del 1973, concernente gli accordi preventivi in materie di interesse transnazionale, per gli investitori con attività internazionale. Per l’accesso al nuovo istituto è prevista una soglia minima per l’investimento, che deve essere documentata dal contribuente. L’investimento può consistere anche nella ristrutturazione di imprese in crisi qualora ci siano comunque effetti positivi sull’occupazione. In merito ai tempi di realizzazione, non è richiesto che l’ammontare dell’investimento si realizzi in un solo esercizio poiché a tal fine rileva il timing previsto dal business plan. La risposta scritta e motivata dell’Agenzia delle entrate è resa entro centoventi giorni, prorogabili di ulteriori novanta, nel caso sia necessario acquisire ulteriori informazioni. Il contenuto della risposta, anche se desunta a mezzo silenzio-assenso, vincola l’Amministrazione finanziaria nei confronti dell’impresa richiedente e resta valido fintanto che restano invariate le circostanze di fatto e di diritto sulla base delle quali è stata resa la risposta. Ogni atto di qualsivoglia genere emanato in difformità a detto contenuto è nullo (salva ovviamente l’eventualità che dette circostanze di fatto e di diritto siano variate). Il contribuente che decida di dare attuazione al parere reso dall’Agenzia delle entrate può accedere, a prescindere dell’ammontare del suo volume d’affari o dei sui ricavi e al ricorrere degli altri requisiti previsti, al regime dell’adempimento collaborativo, attuativo dell’articolo 6 della Legge 11 marzo 2014 n. 23 (Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente e orientato alla crescita).
5. 5 Il rilascio della risposta all’interpello non pregiudica il diritto dell’investitore, che non intenda avvalersi delle procedure sopra indicate, di conoscere successivamente il parere dell’Agenzia delle entrate su questioni diverse da quelle oggetto dell’interpello in esame, utilizzando altri istituti del nostro ordinamento, quali quello dell’interpello. Con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, da adottarsi entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, saranno individuate le modalità applicative del nuovo interpello e con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate sarà individuato l’ufficio competente. Art. 3 - Dividendi provenienti da soggetti residenti in Stati o territori a regime fiscale privilegiato In via generale, i dividendi provenienti, anche indirettamente, da Paesi “black list” sono assoggettati a tassazione in capo al socio (persona fisica o persona giuridica), residente nel territorio dello Stato, per l’intero importo. Anzitutto, viene limitata l’applicazione di questo regime di piena imponibilità alle situazioni in cui il socio detenga una partecipazione diretta in una società localizzata in Stati o territori a fiscalità privilegiata oppure, in caso di partecipazione indiretta, sia titolare – anche indirettamente – di una partecipazione di controllo in una o più società intermedie non di black list che conseguono, a loro volta, utili da partecipate – anche non di controllo – in Stati o territori a fiscalità privilegiata: soltanto in queste ipotesi infatti il socio italiano è in grado di conoscere la provenienza degli utili e di agire come dominus dell’investimento partecipativo nella società di black list. Peraltro, in caso di disapplicazione della disciplina CFC per il ricorrere della condizione di cui all’articolo 167, comma 5, lett. a) del TUIR (c.d. prima esimente), si verifica un effetto distorsivo determinato dal mancato riconoscimento al socio di controllo residente nel territorio dello Stato – ovvero alle sue controllate residenti che percepiscono gli utili – di un credito per le imposte assolte dal soggetto partecipato estero nello Stato o territorio di localizzazione, da detrarre dall’imposta italiana dovuta sull’utile percepito. In sostanza, il socio di controllo che disapplica la normativa CFC sulla base della cd. prima esimente subisce una tassazione, ove rimpatri gli utili, più onerosa di quella che avrebbe subito qualora avesse tassato per trasparenza il reddito della partecipata black list. In quest’ultima ipotesi, infatti, dall’imposta italiana dovuta sul reddito della CFC avrebbe potuto detrarre le imposte pagate nello Stato estero dal soggetto controllato e, in caso di distribuzione, i relativi utili non avrebbero concorso alla formazione del suo reddito complessivo. Analogo effetto si verifica in caso di realizzo della plusvalenza derivante dalla cessione della partecipazione, che non godendo della participation exemption, concorre alla formazione del reddito complessivo del socio italiano per l’intero importo, senza usufruire di alcun credito a fronte delle imposte assolte dal soggetto partecipato black list. Al fine di ovviare a tali fenomeni distorsivi, le norme proposte riconoscono al socio di controllo residente nel territorio dello Stato – ovvero alle sue controllate residenti – un credito d’imposta ai sensi dell’art. 165 del TUIR sugli utili percepiti e sulle plusvalenze realizzate. Resta inteso che il credito d’imposta spetta al socio pro-quota, ossia in proporzione alla sua quota di partecipazione e al periodo di detenzione. Nulla cambia, invece, per la disapplicazione del regime di imposizione integrale degli utili e delle plusvalenze “provenienti” da società ed enti localizzati in Stati o territori black list: per ottenere tale disapplicazione, il socio residente nel territorio dello Stato (anche non titolare di una partecipazione di controllo) deve sempre dimostrare la sussistenza “sin dall’inizio del periodo di possesso”
6. 6 dell’esimente di cui alla lettera b) del comma 5 del medesimo articolo. Per ciò che concerne la prova in esame, invece, viene previsto che essa possa essere data anche mediante la presentazione di apposito interpello (rendendo l’interpello facoltativo). Nei casi in cui il contribuente intenda far valere la sussistenza delle condizioni sopra indicate ma non abbia presentato l’istanza di interpello prevista dalla lettera b) del comma 5 dell’articolo 167 ovvero, avendola presentata, non abbia ricevuto risposta favorevole, la percezione di utili o il realizzo di plusvalenze derivanti da partecipazioni in imprese o enti esteri localizzati in paradisi fiscali deve essere segnalata nella dichiarazione dei redditi da parte del socio residente. A seguito di mancata o incompleta indicazione nella dichiarazione dei redditi si applica la sanzione amministrativa prevista dal nuovo comma 3-ter inserito nell’articolo 8 del decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 471. Il comma 4, nel disciplinare la decorrenza dell’articolo 3, stabilisce che lo stesso si applica agli utili distribuiti e alle plusvalenze realizzate a partire dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto. Per quanto concerne il credito d’imposta, tuttavia, dispone che questo spetta solo in relazione alle imposte pagate dalla società controllata a partire dal quinto periodo d’imposta precedente a quello in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto. Art. 4 - Interessi passivi La norma mira ad una razionalizzazione del sistema di deduzione degli interessi passivi, attraverso i seguenti interventi. La lettera a) attraverso una modifica del comma 2 dell’art. 96 del TUIR, prevede l’inclusione nel calcolo del ROL anche dei dividendi provenienti dalle società controllate estere in modo da riconoscere la deduzione degli interessi passivi in funzione dei flussi finanziari di ritorno effettivamente correlati all’investimento partecipativo estero. Viene così previsto un correttivo che non penalizzi ingiustamente gli investimenti in società controllate estere come alternativa a quello in società italiane. Per contro la lettera c) abrogando il comma 8 dell’articolo 96, elimina la previsione che consente di calcolare il limite di deduzione degli interessi passivi includendo virtualmente nel consolidato nazionale anche le società controllate estere, in modo da poter tener conto anche del ROL di tali società. Questa previsione, sebbene mossa dalla opportuna finalità di evitare una possibile discriminazione tra gruppi con società controllate italiane e gruppi con società anche estere (posto che i primi, attraverso l’opzione per il regime del consolidato nazionale, possono “attingere” al ROL di tutte le società controllate mentre i secondi, non potendo accedere al consolidato nazionale, avrebbero subito una ingiusta penalizzazione), creava potenziali effetti distorsivi. Col successivo comma 2 viene soppressa la previsione di cui all’art. 3, comma 115, della legge n. 549 del 1995. Detta norma, finalizzata ad evitare arbitraggi fiscali, era sorta in un contesto del tutto diverso rispetto a quello attuale, sia in termini di misura dei tassi di interesse sia di tassazione delle società e dei soci e trovava applicazione in un numero molto ridotto di casi. La lett. b) del comma 1 e il comma 3 contengono disposizioni di coordinamento. Con il comma 4, invece, si interviene sul regime di deducibilità degli interessi passivi relativi a finanziamenti – o rifinanziamenti – garantiti da ipoteca, già previsto dall’art. 1, comma 36, della L. 244/2007 (cd. Legge Finanziaria 2008), definendone meglio l’ambito applicativo con riguardo alle società che svolgono in via effettiva e prevalente attività immobiliare. In particolare, viene specificato che la previsione di cui al comma 4 riguarda anche le società che effettuano operazioni di affitto di ramo di azienda immobiliare il cui valore complessivo sia prevalentemente costituito dal valore normale di fabbricati.
7. 7 Art. 5 - Disposizioni in materia di costi black list e di valore normale Il comma 1, modificando l’articolo 110, comma 10, del testo unico delle imposte sui redditi, consente la deducibilità delle spese entro il limite del valore normale, da definire sulla base dell’articolo 9 del TUIR, dei beni e dei servizi acquistati in base ad operazioni che hanno avuto concreta esecuzione, intercorse con imprese residenti ovvero localizzate in Stati o territori aventi regimi fiscali privilegiati, individuati in ragione della mancanza di un adeguato scambio di informazioni. Nel contempo è eliminata, nel comma 11 del medesimo articolo, la cosiddetta “prima esimente” secondo cui la deducibilità di tali costi era subordinata alla condizione che l’impresa estera svolgesse prevalentemente una attività commerciale effettiva. La lettera b) dell’articolo in commento reca una ulteriore modifica al comma 11 del citato articolo 110 del TUIR al fine di effettuare un opportuno coordinamento con le modifiche apportate dalla lettera a) al comma 10 della medesima norma del TUIR. Il comma 2 contiene una norma di interpretazione autentica volta a chiarire che la disciplina contenuta nel comma 7 dell’articolo 110 non ha valenza per le operazioni che intercorrono tra soggetti residenti o localizzati nel territorio dello Stato. Con il comma 3, invece, si chiarisce che per le cessioni di immobili e di aziende nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi, l’esistenza di un maggior corrispettivo rilevante ai fini delle imposte dirette e dell’IRAP non è presumibile soltanto sulla base del valore anche se dichiarato o accertato ai fini dell’imposta di registro ovvero ai fini delle imposte ipotecaria e catastale. Art. 6 - Consolidato nazionale La norma interviene a modificare la disciplina del consolidato fiscale di cui all’art. 117 e successivi del TUIR in conseguenza della sentenza della Corte di Giustizia 12 giugno 2014 n. C-39/13, C- 40/13 e C-41/13. In particolare, sulla base di tale pronuncia (causa C-40/13), gli articoli 49TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale un regime di entità unica fiscale viene concesso a una società controllante residente che detiene controllate residenti, ma viene escluso per società sorelle residenti la cui società controllante comune non abbia la sua sede in tale Stato membro e non disponga ivi di una sede stabile. Ne deriva che la vigente disciplina del consolidato fiscale, laddove prevede la possibilità che un soggetto non residente possa esercitare l’opzione per la tassazione di gruppo in qualità di controllante solo se possiede una stabile organizzazione in Italia nel cui patrimonio sia compresa la partecipazione in ciascuna società controllata, si pone in contrasto con la citata giurisprudenza della Corte di Giustizia. La norma proposta elimina tale vincolo e consente alle “sorelle”, sia società residenti in Italia sia stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di società residenti in Stati appartenenti all’Unione europea ovvero in Stati aderenti all’Accordo sullo Spazio economico europeo con il quale l’Italia abbia stipulato un accordo che assicuri un effettivo scambio di informazioni, di consolidare le proprie basi imponibili, previa indicazione da parte del soggetto non residente della controllata designata ad esercitare l’opzione, che assume la qualità di consolidante. L’esercizio dell’opzione da parte della controllata designata incontra il limite di non poter consolidare società da cui sia essa stessa controllata. I requisiti del controllo per l’esercizio dell’opzione da parte della controllata designata devono sussistere in capo alla controllante non residente. La controllata designata assume tutti i diritti,
8. 8 obblighi ed oneri previsti per la consolidante. Inoltre, la disposizione prevede che le responsabilità previste dall’articolo 127 per le società o enti controllanti, che ricadono in capo alla controllata designata, sono assunte in via sussidiaria anche dal soggetto controllante non residente, a pena di inefficacia dell’opzione. In ipotesi di interruzione della tassazione di gruppo prima del compimento del triennio o di mancato rinnovo dell’opzione, le perdite fiscali residue risultanti dalla dichiarazione della fiscal unit sono attribuite esclusivamente alle controllate che le hanno prodotte, diversamente da quanto previsto dal comma 4 dell’articolo 124, in ragione della circostanza che il soggetto designato non è controllante. Se il requisito del controllo nei confronti della controllata designata cessa per qualsiasi motivo prima del compimento del triennio, il soggetto non residente può designare tra controllate che hanno esercitato l’opzione per la medesima tassazione di gruppo un’altra “sorella”, senza che si interrompa il consolidato. In tale ipotesi, la nuova controllata designata assume le responsabilità previste dall’articolo 127 sia per i precedenti periodi d’imposta di validità della tassazione di gruppo in solido con la precedente controllata designata, sia per i periodi in cui riveste la qualifica di consolidante. Per tutti i periodi di validità del consolidato permane la responsabilità sussidiaria della controllante non residente. Nel perimetro di consolidamento possono rientrare anche le stabili organizzazioni di società non residenti controllate dal medesimo soggetto, purché dette società abbiano una forma giuridica analoga a quella di cui al comma 1 dell’articolo 120 (società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata) e siano residenti in Stati appartenenti all’Unione europea ovvero in Stati aderenti all’Accordo sullo Spazio economico europeo con il quale l’Italia abbia stipulato un accordo che assicuri un effettivo scambio di informazioni. Con apposito provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, sono fornite indicazioni in merito alle modalità di designazione della controllata, da parte del soggetto non residente, di cui al comma 2-bis dell’articolo 117 del testo unico delle imposte sui redditi e sono stabilite le modalità di applicazione delle nuove disposizioni ai consolidati già in corso alla data di entrata in vigore delle stesse, attenendosi al criterio di consentire, sussistendone i presupposti di legge, l’eventuale inclusione nel regime di tassazione di gruppo delle stabili organizzazioni o delle controllate di soggetti esteri senza interruzione dei consolidati esistenti. Art. 7 - Stabili organizzazioni in Italia di soggetti non residenti Le norme proposte introducono nell’ordinamento nazionale alcune regole volte a determinare il reddito derivante da attività esercitate nel territorio mediante stabile organizzazione, in linea con le indicazioni e gli orientamenti espressi in ambito OCSE, con l’intento di razionalizzare, allo stesso tempo, le disposizioni esistenti sul reddito delle società ed enti non residenti, contenute negli articoli 151 e 152 del capo IV e negli articoli 153 e 154 del capo V del titolo II del TUIR. Le modifiche prevedono la riformulazione dei predetti articoli e l’abrogazione dell’articolo 154. In sintesi, per la disciplina del reddito delle società ed enti commerciali non residenti, occorrerà fare riferimento al nuovo articolo 151, che prevede la tassazione su base isolata, senza compensazioni e secondo le disposizioni del Titolo I del TUIR dei redditi che si considerano prodotti nel territorio dello Stato, con la sola eccezione dei redditi di impresa da stabile organizzazione, di cui alla lett. e) comma 1, dell’articolo 23, per i quali il successivo articolo 152 introduce una disciplina specifica. L’articolo 153 dedicato al reddito delle società ed enti non commerciali non residenti, nella nuova formulazione, quasi speculare a quella dell’articolo 151, assorbe il successivo articolo 154.
9. 9 Si tratta di modifiche che semplificano gli adempimenti delle società e degli enti non residenti, che, a regime, dovranno presentare un’unica dichiarazione dei redditi, nella quale indicare, per ciascuna categoria, tutti i redditi prodotti nel territorio dello Stato. Dall’articolo 151, così come dall’articolo 153, viene eliminato il riferimento a “gli utili distribuiti da società ed enti di cui alle lettera a) e b) del comma 1, dell’art. 73 del TUIR” e alle “plusvalenze indicate nell’articolo 23, comma 1 lettera f)” in quanto redditi inclusi nella categoria dei redditi di capitale e redditi diversi di cui rispettivamente alle lettere b) e f) del comma 1, dello stesso articolo 23. Le modifiche proposte provvedono inoltre ad eliminare quelle previsioni che configurano il cd. principio della “forza di attrazione della stabile organizzazione” attualmente contenute negli articoli 151 e 152, in quanto tale principio è contrario agli orientamenti dell’OCSE e vietato dalle Convenzioni contro le doppie imposizioni come esplicitato nell’art. 7 del modello di Convenzione elaborato in ambito OCSE,: “…gli utili dell’impresa sono imponibili nell’altro Stato ma soltanto nella misura in cui detti utili sono attribuibili alla stabile organizzazione”. Coerentemente alla scelta di aderire all’impostazione adottata in ambito OCSE, in tema di reddito attribuibile alla stabile organizzazione, l’articolo 152, titolato “Reddito di società ed enti commerciali non residenti derivante da attività svolte nel territorio dello Stato mediante stabile organizzazione” al comma 1, esplicita tale orientamento, prevedendo che il reddito della stabile organizzazione di società ed enti non residenti sia determinato sulla base degli utili e delle perdite riferibili alla stabile organizzazione e secondo le disposizioni previste per i soggetti IRES, di cui alla sezione I, capo II, titolo II del TUIR. Al fine di rilevare più compiutamente i fatti di gestione attribuibili alla stabile organizzazione, anche in relazione alla struttura patrimoniale, la norma proposta prevede l’inserimento nell’articolo 152, comma 2, dell’obbligo di redazione da parte dei soggetti non residenti, di un apposito rendiconto economico e patrimoniale secondo i principi contabili previsti per i soggetti residenti aventi le medesime caratteristiche, eccezion fatta per quella della emissione da parte della casa madre estera di strumenti finanziari diffusi ovvero ammessi alla negoziazione in mercati regolamentati di qualsiasi Stato membro dell'Unione europea (in tal modo si evita un eccessivo aggravio di adempimenti a carico di quei soggetti non residenti con stabile organizzazione in Italia che, pur essendo quotati o avendo emesso strumenti “diffusi”, non sono tenuti nel Paese di residenza all’applicazione degli IAS/IFRS per la redazione del proprio bilancio di esercizio). Ai fini della determinazione del reddito della stabile organizzazione, il medesimo comma dell’articolo 152, nella nuova formulazione, conferma ed esplicita l’applicazione del principio/finzione elaborato in ambito OCSE, che vede la stabile organizzazione quale “functionally separate entity”, impresa indipendente, distinta e separata dalla casa madre da cui promana, operante sul libero mercato, in condizioni identiche o similari. Tale comma, dunque, conferma che il reddito attribuibile alla stabile organizzazione, così come l’entità del relativo fondo di dotazione, sia quello che scaturisce dall’analisi funzionale e fattuale volta ad individuare le funzioni svolte, i rischi assunti e i beni impiegati secondo un approccio di assoluta centralità in ambito OCSE e nelle Convenzioni contro le doppie imposizioni, espresso nell’articolo 7, del modello Convenzione OCSE e declinato nel Report sull’attribuzione di utili e perdite alla stabile organizzazione, (versioni 2008 e del 2010) elaborato sempre in ambito OCSE. In considerazione delle esigenze di certezza del diritto richiamate anche dalla delega, viene previsto comunque che il riferimento a un fondo di dotazione determinato convenzionalmente, e non su base contabile, debba essere accompagnato da una definizione dei metodi per la relativa quantificazione mediante uno o più provvedimenti del Direttore dell’Agenzia delle entrate, in mancanza della quale non si dà luogo all’applicazione di sanzioni in caso di accertamento.
10. 10 Sempre in tale ottica, la norma nel nuovo testo prevede che i componenti di reddito che derivano dalle operazioni poste in essere tra la stabile organizzazione e l’entità giuridica di appartenenza (Casa Madre) siano determinati ai sensi del comma 7 dell’articolo 110 del TUIR. Per coerenza sistematica l’articolo 153, titolato “Reddito complessivo degli enti non commerciali non residenti”, viene, pertanto, riformulato in maniera speculare all’articolo 151, assorbendo in parte la disciplina già contenuta nel successivo articolo 154. L’applicazione del “functionally separate entity” è confermata anche ai fini della determinazione del valore della produzione netta ai fini IRAP. Art. 8 - Disciplina delle controllate e delle collegate estere Con la modifica dell’ultimo periodo del comma 5 dell’articolo 167 del TUIR è eliminato l’obbligo di interpello, ex articolo 11 della legge 27 luglio 2000, n. 212, ai fini della disapplicazione della disciplina CFC in caso di partecipazioni in imprese estere controllate. Tale obbligo è sostituito dalla facoltà per il socio di controllo residente nel territorio dello Stato di presentare interpello al fine di ottenere il preventivo parere dell’Amministrazione finanziaria in merito alla disapplicazione della norma in esame. Viene operato così un sostanziale allineamento con quanto disposto dall’articolo 110, comma 11, del medesimo testo unico in merito alla deducibilità dei costi derivanti da operazioni con soggetti residenti o localizzati in paradisi fiscali, facendo sì che la dimostrazione delle esimenti previste nel comma 5 dell’articolo 167 del TUIR possa avvenire, a scelta del contribuente, in via preventiva, oppure successivamente, in fase di eventuale controllo. In quest’ultima ipotesi, la norma stabilisce che l’avviso di accertamento di imposta o maggiore imposta non può essere notificato se prima non viene concesso al contribuente un termine di 90 giorni per presentare le prove utili a dimostrare che, nel caso di specie, ricorra una delle suddette esimenti. L’amministrazione, oltre a concedere al contribuente il tempo per fornire la dimostrazione richiesta dalla norma, ha l’onere di motivare puntualmente l’avviso di accertamento, qualora ritenga non idonee le prove addotte. La modifica normativa rende, pertanto, facoltativa la presentazione dell’interpello per la disapplicazione della disciplina CFC prevedendo che, salvi i casi in cui tale disciplina sia stata applicata ovvero non lo sia stata per effetto dell’ottenimento di una risposta favorevole all’interpello, il socio residente controllante deve comunque segnalare nella dichiarazione dei redditi la detenzione di partecipazioni in questione. Analoghe modifiche sono state estese anche all’ipotesi di partecipazioni in soggetti residenti o localizzati in Stati o territori non black list alle quali risulta applicabile la disciplina CFC, contenuta nel comma 8-bis dell’articolo 167 del TUIR. In relazione a tali ipotesi è, inoltre, previsto che con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate siano indicati criteri per determinare con modalità semplificate l’effettivo livello di tassazione applicato alla società estera, tra cui quello dell’irrilevanza delle variazioni non permanenti della base imponibile. Inoltre è stato previsto, che i contribuenti che aderiscono al regime dell’adempimento collaborativo possono presentare interpello a prescindere dalla verifica delle condizioni previste dal comma 8-bis dell’art. 167 del TUIR. L’omessa segnalazione in dichiarazione del possesso di partecipazioni di controllo rientranti nell’ambito applicativo della disciplina CFC non preclude al contribuente la possibilità di dimostrare la sussistenza delle esimenti; tuttavia, tale omissione comporta l’irrogazione della sanzione prevista nel nuovo comma 3-quater dell’articolo 8 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471. Con riguardo alla segnalazione delle partecipazioni ex comma 8-bis, l’obbligo di segnalazione scatta alla verifica dei presupposti dell’art. 167, comma 8-bis (tassazione effettiva inferiore al 50 per cento di quella virtuale domestica e prevalenza di passive income).
11. 11 La norma proposta modifica, altresì, il comma 6 dell’articolo 167 al fine di stabilire che, nella determinazione del reddito dei soggetti esteri controllati, si applicano tutte le regole di determinazione del reddito complessivo previste per le imprese residenti (anche non comprese nel TUIR), ad eccezione della disposizione riguardante la rateizzazione delle plusvalenze, già prevista dalla norma vigente. Viene garantita, in questo modo, una maggiore equivalenza della base imponibile del reddito estero, imputato per trasparenza in capo al socio italiano, rispetto a quella del reddito prodotto in Italia, ferma restando la modalità separata di tassazione del primo. Viene abolito il regime di tassazione per trasparenza delle società collegate di black list di cui all’art. 168 del TUIR. Il comma 4 disciplina il regime transitorio stabilendo che agli utili distribuiti da società collegate a decorrere dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni dell’articolo 3, commi 3 e 4, del decreto ministeriale 7 agosto 2006, n. 268. Art. 9 - Spese di rappresentanza La norma definisce i criteri di deducibilità delle spese di rappresentanza, prevedendo che il requisito di inerenza è stabilito con decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze, anche in funzione della natura e della destinazione delle stesse (viene eliminato il riferimento al volume dei ricavi dell’attività caratteristica dell’impresa ed all’attività internazionale dell’impresa). Le predette spese, ove rispondenti al requisito di inerenza, sono deducibili entro nuovi e più favorevoli limiti di congruità fissati dallo stesso novellato articolo 108, comma 2, del TUIR, limiti che possono essere modificati con decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze. Quest’ultimo decreto potrà, inoltre, elevare il limite di valore dei beni distribuiti gratuitamente. Art. 10 - Liste dei paesi che consentono un adeguato scambio di informazioni e coordinamento black list La norma abroga il vigente articolo 168-bis (Paesi che consentono un adeguato scambio di informazioni) dal momento che lo stesso si è rivelato di difficile attuazione soprattutto con riferimento all’emanazione della lista, prevista al comma 2 dello stesso articolo, di Stati e territori che consentono un adeguato scambio di informazioni e “nei quali il livello di tassazione non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia”. Peraltro, tali criteri non appaiono coerenti con il sistema che viene delineato dalle disposizioni introdotte con il presente testo normativo che, tra l’altro, prevedono l’emanazione di liste di Paesi a fiscalità privilegiata sulla base di nuovi criteri. Il comma 1 dell’abrogando articolo 168-bis prevede l’emanazione di una lista di Stati e territori che consentono un adeguato scambio di informazioni (lista utilizzata soprattutto per quanto concerne il trattamento dei redditi di natura finanziaria percepiti da soggetti non residenti, l’individuazione dei mercati regolamentati, etc). Al fine di fornire, anche nel “nuovo” quadro normativo, criteri per la formazione della lista in questione e indicare le modalità da adottare per l’emanazione della stessa, il comma 2 reintroduce all’articolo 6 del decreto legislativo 1° aprile 1996, n. 239 il criterio secondo cui la lista comprende Stati e territori che “consentono un adeguato scambio di informazioni” (cosiddetta white-list), nonché all’articolo 11 le disposizioni che conferiscono al Ministro il potere di emanare più decreti contenenti la white-list e le modifiche alla stessa che, nel corso del tempo, si renderanno necessarie. In accoglimento della richiesta della 6^ Commissione finanze e tesoro del Senato della Repubblica è stato precisato che l’aggiornamento della white-list avverrà con cadenza
12. 12 semestrale, tenendo conto dell’entrata in vigore di nuove Convenzioni o accordi sullo scambio di informazioni nonché dell’adeguatezza dello scambio stesso. Il comma 3 dispone che tutti i riferimenti alla lista di cui al comma 1 dell’articolo 168-bis del TUIR, presenti in norme introdotte o modificate a seguito dell’introduzione di tale articolo, devono intendersi come riferiti ai decreti di cui alla lettera c), comma 4, articolo 11 del decreto legislativo numero 239 del 1996. In effetti, le norme citate nello stesso comma 1 dell’articolo 168-bis, che viene abrogato con le disposizioni in commento, ove ancora vigenti, fanno testualmente rifermento all’articolo 168-bis e, quindi, detto rinvio opera correttamente alla luce delle disposizioni introdotte dal comma 3. Il comma 4 reca una disposizione di coordinamento resa necessaria dall’abrogazione del comma 2 dell’articolo 168-bis del TUIR in base alla quale in luogo del decreto previsto da tale ultima disposizione si deve fare riferimento al decreto ministeriale e al provvedimento del Direttore dell’Agenzia emanati ai sensi dell’articolo 167, comma 4, del TUIR. Art. 11 - Sospensione della riscossione della tassazione in caso di trasferimento all’estero Il nostro ordinamento disciplina il trasferimento intracomunitario di sede all’estero regolando la sospensione della riscossione della tassazione in uscita (art. 166, comma 2-quater del TUIR). Restano esclusi dal regime di tax deferral i trasferimenti che conseguono solo indirettamente ad altre operazioni straordinarie (fusioni, scissioni e conferimenti). Anche per tali trasferimenti è opportuno introdurre – in via normativa – un analogo regime di sospensione della tassazione fino all’effettivo realizzo del bene. La coesistenza di regimi differenti – che consentono cioè alle imprese di sospendere o meno l’imponibilità delle plusvalenze a seconda dell’operazione da cui deriva lo spostamento di residenza – costituisce un’innegabile distorsione del sistema che va superata. In tal senso opera la modifica apportata all’articolo 179 del TUIR. Il regime di exit tax opera anche con riferimento alle operazioni straordinarie realizzate con Stati aderenti all’Accordo sullo Spazio Economico Europeo. Il comma 3 reca una norma di carattere interpretativo, con la quale viene confermato che la sospensione della tassazione in uscita – in conformità agli orientamenti della Corte di Giustizia (6 settembre 2012, C-38/10) – è anche prevista in caso di trasferimento di una parte o della totalità degli attivi, aventi ad oggetto un’azienda o un ramo d’azienda, da una stabile organizzazione in Italia di una società estera verso altro Stato della UE o appartenente allo SEE. Art. 12 - Trasferimento di residenza nel territorio dello Stato La norma, con una disciplina che trova applicazione anche nei casi cc.dd. di esterovestizione, regolamenta il trasferimento della residenza nel territorio dello Stato da parte di soggetti non residenti esercenti imprese commerciali, prevedendo regole diverse in base allo Stato di provenienza. In particolare, la norma prevede – quale criterio generale – il riconoscimento, quale valore fiscale di ingresso nel nostro ordinamento, del valore normale delle attività e passività trasferite, anche in assenza dell’applicazione di un’exit tax da parte dello Stato di provenienza, a condizione che il trasferimento avvenga da Stati o territori inclusi nella lista di cui all’articolo 11, comma 4, lett. c), del decreto legislativo 1° aprile 1996, n. 239. Negli altri casi, invece, a meno di un accordo sul valore normale stipulato in base all’art. 31-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, il valore fiscale delle attività e
13. 13 passività trasferite è pari, per le attività, al minore tra il costo di acquisto, il valore di bilancio e il valore normale, e al maggiore tra questi per le passività. Per la determinazione del valore normale si applica l’articolo 9 del TUIR. Vengono demandate a un provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate le modalità di segnalazione dei valori delle attività e delle passività oggetto di trasferimento. Art. 13 - Perdite su crediti L’art. 33, comma 4, del D.L. n. 83/2012 (c.d. “Decreto Crescita”) ha modificato, tra l’altro, l’art. 101, comma 5 del TUIR in tema di deducibilità delle perdite su crediti, attribuendo rilevanza “automatica” alle perdite realizzate nel contesto di accordi di ristrutturazione dei debiti omologati ai sensi dell’art. 182-bis del R.D. n. 267/1942, come già previsto per le procedure concorsuali. Le modifiche, tuttavia, non hanno preso in considerazione analoghi accordi previsti da legislazioni di Stati esteri. Ad esempio, la procedura fallimentare di ristrutturazione societaria denominata "Chapter 11" prevista dal Federal Bankruptcy Code degli Stati Uniti d'America, risulta del tutto equivalente agli accordi di ristrutturazione di cui all’art. 182-bis del R.D. n. 267/1942. Infatti, tale procedura prevede la predisposizione di un piano di rimborso dei debiti intero o parziale per consentire al debitore di continuare la gestione delle attività e di riorganizzare l'impresa. Il piano di ristrutturazione viene convalidato dal tribunale fallimentare che ammette l'impresa alla procedura solo quando valuta che l’impresa stessa abbia la possibilità di superare validamente la fase di illiquidità senza causare medio tempore (i.e. finché la procedura di ristrutturazione è in corso) un pregiudizio ai creditori, con ciò ottenendosi un risultato superiore (in termini di soddisfacimento delle ragioni creditorie) rispetto alla immediata liquidazione dell'impresa. Il mancato riferimento, nel contesto dell’art. 101, comma 5, del TUIR, a procedure estere equivalenti, pertanto, avrebbe potuto mettere in dubbio la possibilità per il creditore italiano di dedurre le perdite su crediti derivanti dallo stralcio parziale o totale dei debiti disposto nell’ambito di procedure concorsuali estere. A tal fine, il comma 1, lett. c), della presente proposta normativa inserisce nell’art. 101, comma 5, del TUIR, il riferimento alle “procedure estere equivalenti” alle procedure concorsuali, prevedendo che la presunzione dei requisiti di certezza e precisione operi a decorrere dalla data di ammissione alla procedura stessa. Nel medesimo comma, è stato altresì inserito il riferimento ai piani di risanamento attestati da un professionista indipendente e qualificato di cui all’art. 67, comma 1, lett. d), del R.D. n. 267/1942; pertanto, viene chiarito che anche le perdite su crediti conseguenti all’esecuzione di tali piani sono automaticamente deducibili a decorrere dalla data di iscrizione nel registro delle imprese. La lettera d) dell’articolo 13 mira invece a fornire certezza agli interpreti nell’individuazione, anzitutto, del periodo di competenza ai fini della deducibilità fiscale delle perdite su crediti, con ciò dando attuazione ai criteri fissati dall’articolo 12, comma 1, della legge delega volti i) a ridurre le incertezze nella determinazione del reddito d’impresa e ii) alla introduzione di criteri chiari e coerenti con la disciplina di redazione del bilancio “in particolare per determinare il momento del realizzo delle perdite su crediti”. Più in particolare, in primo luogo, per quanto attiene alle perdite su crediti di modesta entità, l’intervento accoglie le indicazioni già fornite dall’Amministrazione finanziaria, la quale ha già riconosciuto che il termine dei sei mesi dalla scadenza, previsto dalla norma per i crediti di modesta entità, rappresenta unicamente il momento a partire dal quale la perdita può essere fiscalmente dedotta, considerato che la stessa diviene effettivamente deducibile dal reddito d’impresa solo nell’esercizio in cui è imputata a conto economico (eventualmente, anche a titolo di svalutazione).
14. 14 Lo stesso criterio viene, di conseguenza, adottato anche in relazione alle perdite su crediti vantate nei confronti di debitori assoggettati a procedure concorsuali (o ad esse equiparate). Con riguardo a queste ultime, infatti, gli interventi finora effettuati dal legislatore e i chiarimenti forniti dall’Amministrazione finanziaria, unitamente all’andamento della giurisprudenza, non sembrano aver risolto in maniera definitiva il nodo dell’individuazione dell’esercizio di competenza fiscale della perdita. A fronte, infatti, di un dato normativo che si limita a individuare il momento in cui il debitore si considera assoggettato a procedure concorsuali (o ad esse equiparate) e, dunque, il dies a quo a decorrere dal quale si rende possibile la deducibilità “in ogni caso” della perdita su crediti, tanto la giurisprudenza quanto la prassi dell’Amministrazione finanziaria sono intervenute per circoscrivere il momento esatto in cui (l’imputazione in bilancio e) la deduzione deve avvenire, con risultati che tuttavia alimentano notevoli incertezze sul piano operativo. Ad esempio, pur dando atto del fatto che il legislatore ha voluto considerare integrati i requisiti di deducibilità della perdita “dalla data della sentenza o del provvedimento di ammissione alla specifica procedura o del decreto di omologa dell’accordo di ristrutturazione”, l’Amministrazione finanziaria ritiene che una volta aperta la procedura, l’individuazione dell’anno in cui imputare e dedurre la perdita su crediti segue le ordinarie regole di competenza, con ciò dovendosi avere riguardo ad alcuni momenti formali della procedura (ad es. l’inventario redatto dal curatore ex articolo 87 della R.D. n. 267 del 1942). Ciò, tuttavia, si traduce innanzitutto in un notevole aggravio procedurale per l’operatore economico, tenuto ai fini della redazione della dichiarazione a dover monitorare costantemente l’iter delle procedure (spesso per migliaia e migliaia di posizioni), la cui gestione è peraltro spesso affidata a soggetti terzi; inoltre, la predetta impostazione costituisce fonte di notevole incertezza, poiché non sempre dall’andamento “documentale” della procedura possono trarsi indicazioni utili in ordine al quantum della perdita imputabile in bilancio (si pensi al citato inventario ex articolo 87 della legge fallimentare) e, soprattutto, perché introduce un elemento di opinabilità che certamente sfocerà in contestazioni future, mal conciliandosi con la volontà del legislatore di rendere deducibile “in ogni caso” la perdita a partire dal momento in cui il debitore si considera assoggettato a procedure concorsuali (o ad esse equiparate). Con tali intenti, dunque, e conformemente a quanto previsto per le perdite su crediti di modesta entità, viene stabilito, attraverso l’introduzione di un nuovo comma 5-bis nell’articolo 101, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, che nei casi in discorso la deduzione della perdita su crediti è ammessa, sussistendo ovviamente i requisiti di cui al comma 5 del medesimo articolo, nel periodo di imputazione in bilancio, anche quando detta imputazione avvenga in un periodo di imposta successivo a quello in cui, ai sensi del predetto comma, il debitore si considera assoggettato a procedura concorsuale (ovvero sono decorsi i sei mesi dalla scadenza del credito di modesta entità). Nell’ottica poi di delimitare temporalmente il momento oltre il quale la deducibilità della perdita non è più possibile, viene comunque stabilito che la predetta deduzione non è ammessa allorché l’imputazione a conto economico avvenga in un periodo addirittura successivo a quello in cui, secondo la corretta applicazione dei principi contabili, si sarebbe dovuto procedere alla vera e propria cancellazione del credito dal bilancio (ad es., per effetto della cessione del credito a terzi o per avvenuta prescrizione dello stesso ovvero per effetto della stipula di un accordo di saldo e stralcio). In secondo luogo, occorre rilevare che analoghe incertezze interpretative sorgono in merito alla deducibilità quali perdite su crediti delle svalutazioni di crediti imputate in bilancio in presenza delle condizioni individuate dal comma 5, che ne consentono la deducibilità “in ogni caso” ovvero al verificarsi degli elementi certi e precisi così come specificati dal medesimo comma. Ciò si verifica, in particolar modo, nei casi in cui le svalutazioni vengano effettuate non in modo analitico, ma per masse, e non siano perciò riferibili al singolo credito. Al riguardo, l’ipotesi di un’automatica trasformazione delle svalutazioni in perdite fiscali – condivisa attualmente da prassi e dottrina –
15. 15 risulta in molti casi assai gravosa, tanto ai fini dell’individuazione del corretto esercizio di competenza ai fini della deduzione della perdita, quanto agli effetti della ricostruzione delle successive vicende reddituali di crediti che, pur risultando contabilmente ancora iscritti in bilancio, ai fini fiscali dovrebbero considerarsi non più esistenti (in quanto le relative svalutazioni sono già state dedotte come perdite); anche per le imprese che hanno deciso di dare rilevanza fiscale all’automatica trasformazione delle svalutazioni in perdite fiscali, peraltro, non è escluso che possano generarsi delle aree in cui l’importo delle svalutazioni dedotte come perdite sia risultato (o risulti) inferiore a quello astrattamente deducibile, e ciò, in particolare, sia per la mancanza nei sistema aziendali di alcuni dati rilevanti sia in conseguenza di oggettive e documentabili limitazioni delle procedure aziendali di individuazione dei crediti e di calcolo delle svalutazioni a questi attribuibili. Al fine di ovviare a tali incertezze applicative, il comma 3 dell’articolo 13 prevede che la mancata deduzione in tutto o in parte come perdite fiscali delle svalutazioni contabili dei crediti nell’esercizio in cui già sussistevano i requisiti per la deduzione non costituisca violazione del principio di competenza fiscale, sempreché detta deduzione avvenga non oltre il periodo d’imposta in cui, secondo la corretta applicazione dei principi contabili, si sarebbe dovuto procedere alla vera e propria cancellazione del credito dal bilancio. Tale disposizione, trovando applicazione ex tunc, non consente di garantire il superamento delle sopra descritte incertezze interpretative in relazione alla deducibilità fiscale delle perdite su crediti; pertanto, al fine di non penalizzare i contribuenti che, sulla base delle criticità operative prima evidenziate, nei periodi d’imposta antecedenti all’entrata in vigore delle nuove disposizioni non hanno posto in essere l’automatica trasformazione delle svalutazioni in perdite fiscali e per garantire la parità di trattamento con le fattispecie rilevate successivamente all’entrata in vigore del presente provvedimento, è stata individuata si è ritenuto opportuno individuare un’univoca posizione interpretativa traslando le disposizioni in un apposito comma (il terzo) e attribuendo alla stesse l’espresso carattere di norma interpretativa. La modifica recata dalla lett. a) del comma 1 dell’articolo 14 al comma 4 dell’articolo 88 del TUIR (e lo “sdoppiamento” di tale previsione nei nuovi commi 4 e 4-ter) concerne, in sostanza, la non rilevanza delle sopravvenienze attive relative a riduzioni di debito operate in procedure estere equivalenti agli accordi di ristrutturazione ex art. 182-bis della legge fallimentare. Ciò per le stesse motivazioni indicate a commento dell’art. 101, comma 5, TUIR. Altresì, il nuovo comma 4-ter distingue tra procedure di concordato fallimentare o preventivo liquidatorio e procedure di concordato di risanamento. Per le prime la sopravvenienza attiva è totalmente detassata mentre per le seconde non costituisce sopravvenienza attiva la parte che eccede le perdite, pregresse e di periodo, di cui all'articolo 84, senza considerare il limite dell’ottanta per cento, e gli interessi passivi e gli oneri finanziari assimilati di cui al comma 4 dell’articolo 96. Più rilevante, invece, è l’introduzione – sempre prevista dalla citata lett. a) – del nuovo comma 4- bis (e norme correlate), a mezzo della quale viene riformato il regime fiscale IRES delle rinunce a crediti da parte dei soci, riconducendolo a sostanziale unità, a prescindere dalla modalità con cui l’operazione viene formalmente svolta, nonché dai principi contabili utilizzati dai soggetti coinvolti. In particolare, tanto per le operazioni di rinuncia diretta a crediti originariamente sorti in capo al socio, quanto per quelle precedute dall’acquisto del credito (o della partecipazione) da parte del socio (o del creditore), il nuovo regime qualifica fiscalmente “apporto” la sola parte di rinuncia che corrisponde al valore fiscalmente riconosciuto del credito. A tal fine, il socio è tenuto a fornire alla partecipata una comunicazione – mediante dichiarazione sostitutiva di atto notorio o atto estero di natura equivalente– relativa al valore fiscale del credito; in assenza di tale comunicazione, il medesimo valore fiscale è assunto pari a zero, con la conseguenza che il debitore assoggetta a tassazione tutta la sopravvenienza attiva.
16. 16 In altri termini, nei limiti del valore fiscale del credito, il socio aumenta il costo della partecipazione e il soggetto partecipato rileva fiscalmente un apporto (non tassabile); l’eccedenza, invece, costituisce per il debitore partecipato una sopravvenienza imponibile. E ciò a prescindere dal relativo trattamento contabile, con la conseguenza che si può generare un fenomeno di tassazione da gestire con una variazione in aumento in sede di dichiarazione dei redditi. Viene così equiparata l’operazione di apporto da parte del socio e successivo saldo e stralcio del debitore partecipato con il creditore con l’operazione di previa acquisizione del credito (a “sconto”) da parte del socio e successiva rinuncia. Analogo trattamento viene previsto nei casi di operazioni di conversione del credito in partecipazioni, a prescindere dalla modalità seguita per il loro compimento (quindi, se realizzate sia mediante sottoscrizione dell’aumento di capitale con compensazione sia mediante altre operazioni) e dai regimi contabili adottati dai soggetti coinvolti. Le perdite eventualmente rilevate al momento della conversione che risulteranno deducibili per il creditore comporteranno, anch’esse, una sopravvenienza tassabile in capo al debitore. Va da sé che l’aver previsto l’incremento del costo della partecipazione del creditore di un importo limitato al valore fiscale del credito comporta che l’operazione di rinuncia o conversione per il creditore non dà luogo alla tassazione della differenza rispetto al valore nominale. Nei casi contemplati dal medesimo comma 4-bis, comunque, trovano applicazione le previsioni di riduzione o eliminazione della tassazione della sopravvenienza attiva del debitore in presenza delle procedure concorsuali o situazioni similari previste dal nuovo comma 4-ter per le riduzioni dei debiti delle imprese in difficoltà. Inoltre, è stato previsto che le disposizioni contenute nel comma 1, lettere a), b) ed e) dell’articolo in commento si applicano a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello di entrata in vigore del presente decreto. Art. 14 - Esenzione degli utili e delle perdite delle stabili organizzazioni di imprese residenti La norma introduce la c.d. branch exemption, ossia la possibilità che in capo ad un’impresa residente nel territorio dello Stato non assumano rilevanza fiscale gli utili e le perdite realizzati dalle sue stabili organizzazioni all’estero, da determinarsi in ogni caso con i criteri di cui all’articolo 152 del TUIR. L’opzione è irrevocabile e va esercitata per tutte le stabili organizzazioni della medesima impresa, a condizione che non siano localizzate in Stati o territori inclusi nel decreto o nel provvedimento emanati ai sensi dell’articolo 167, comma 4, del TUIR ovvero che non ricorrano congiuntamente le condizioni di cui al comma 8-bis del medesimo articolo 167. In caso di opzione per la applicazione della branch exemption, a tali stabili è applicabile la disciplina prevista per le CFC dall’articolo 167 del TUIR a meno che non ricorrano le esimenti ivi previste. Nella sostanza, se ad esempio un’impresa italiana ha 4 stabili organizzazioni, due delle quali localizzate in uno Stato “white”, una nel Paese black list A ed una nel Paese black list B, l’opzione deve essere esercitata per tutte e quattro le stabili organizzazioni, tenendo conto, tuttavia, che le stabili organizzazioni ubicate in Stati o territori black list sono trattate diversamente a seconda che: - sussistano le esimenti di cui all’articolo 167, in tal caso sono incluse obbligatoriamente nel perimetro della branch exemption; - non sussistano le esimenti dell’articolo 167, in tal caso dette stabili sono tassate per trasparenza in via separata.
17. 17 Nell’esempio considerato, pertanto, se l’esimente sussiste solo per la stabile organizzazione black list B, il perimetro della branch exemption comprenderà, oltre alle due stabili white list, anche la stabile del Paese black list B, mentre quella del Paese black list A deve essere tassata per trasparenza in via separata. Il comma 6 disciplina il regime transitorio, ossia l’eventuale passaggio dall’attuale regime dell’imputazione dei redditi della stabile organizzazione, con riconoscimento del credito per le imposte assolte all’estero, al regime dell’esenzione. A fine di consentire alle imprese di adeguare i propri sistemi contabili al nuovo regime, gli è riconosciuta la possibilità di esercitare l’opzione per la branch exemption entro il secondo periodo d’imposta successivo a quello di entrata in vigore della norma, con effetto dal medesimo periodo d’imposta. L’esercizio dell’opzione per il nuovo regime di esenzione non determina il realizzo di plusvalenze e minusvalenze. Il comma 7 introduce il c.d. recapture delle perdite che “scatta” quando l’impresa intende passare al metodo dell’esenzione e in passato ha “importato” perdite fiscali dalla propria stabile organizzazione. La disposizione in esame, in particolare, prevede che l’impresa debba ricalcolare il reddito della stabile organizzazione nei cinque periodi d’imposta precedenti a quello di effetto dell’opzione e se dalla relativa somma algebrica risulta una perdita fiscale, nonostante la vigenza della branch exemption, gli utili successivamente realizzati dalla stabile organizzazione sono tassati in Italia fino al riassorbimento di detta perdita. Dall’imposta dovuta si detraggono le eventuali eccedenze positive di imposte sul reddito assolte all’estero dall’impresa in relazione al reddito ivi prodotto dalla medesima stabile e memorizzate ai sensi dell’articolo 165, comma 4, del TUIR. Il comma 8 prevede una disposizione antielusiva “di sistema”, volta ad evitare che venga aggirato il “recapture” delle perdite di cui al comma 7, non solo in vigenza del periodo transitorio. Al riguardo, viene prevista l’applicazione di detto comma 7 anche quando venga trasferita a qualsiasi titolo la stabile organizzazione o parte della stessa ad altra impresa del gruppo che fruisca dell’opzione di cui al comma 1. In tal caso, l’impresa cedente deve indicare nell’atto di trasferimento se, nei cinque periodi d’imposta precedenti, ha importato dalla stabile organizzazione trasferita o da una parte della stessa una perdita fiscale netta, che in seguito al trasferimento passerà all’impresa acquirente per assumere rilevanza ai fini dell’eventuale opzione per la branch exemption da parte di quest’ultima. Il comma 10 disciplina le modalità di determinazione del reddito della stabile organizzazione in vigenza della branch exemption, prevedendo che questo vada determinato secondo i principi e i criteri indicati nell’articolo 152 del TUIR. Posto che tale articolo richiama ed esplicita il principio/finzione elaborato in ambito OCSE, che vede la stabile organizzazione quale “functionally separate entity”; ai fini in esame assumerà particolare importanza la conformità degli oneri documentali alle linee guida elaborate dall’OCSE in materia di prezzi di trasferimento e pertanto si renderà applicabile l’all’articolo 26 del Decreto Legge 31 maggio 2010, n. 78 e le relative disposizioni di attuazione, compresa quindi l’eventuale disapplicazione delle sanzioni. Il comma 11 riconosce al contribuente la possibilità di interpellare l’Agenzia delle entrate in merito all’esistenza di una sua stabile organizzazione estera. Art. 15 - Credito d’imposta per i redditi prodotti all’estero Il comma 1 della norma modifica il regime dei crediti d’imposta per i redditi prodotti all’estero al fine di eliminare disparità di trattamento presenti nel sistema, estendendo a tutti i contribuenti il regime di detraibilità per “competenza” di cui all’art. 165, comma 5, del TUIR e di riporto avanti ed indietro delle eccedenze di tali crediti di cui al comma 6 del medesimo articolo, di cui attualmente beneficiano i soli soggetti passivi imprenditori.
18. 18 Il comma 2 chiarisce che il disposto dell’art. 165 trova applicazione tanto alle imposte coperte da convenzione quanto ad ogni altra imposta o tributo estero sul reddito, precisando anche che, in caso di incertezza in merito alla natura del tributo non coperto da una convenzione di cui si intende chiedere la detrazione, il contribuente può presentare istanza di interpello ai sensi dell’art. 11 dello Statuto del Contribuente. Art. 16 - Regime speciale per lavoratori impatriati Il testo dell’articolo in commento è stato modificato al fine di accogliere la condizione contenuta nel parere della VI Commissione finanze della Camera dei Deputati, nonché l’osservazione della 6^ Commissione finanze e tesoro del Senato della Repubblica. Al fine di attrarre in Italia di capitale umano qualificato necessario all’internazionalizzazione delle imprese che operano in Italia, con l’articolo in commento si introduce una disposizione fiscale di favore. In particolare, si prevede che per i lavoratori, i quali rivestono ruoli direttivi ovvero sono in possesso di requisiti di alta qualificazione o specializzazione, come definiti con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, che non essendo stati residenti in Italia nei cinque periodi di imposta precedenti trasferiscono la residenza nel territorio dello Stato, impegnandosi a permanervi per un periodo di almeno due anni, il reddito di lavoro dipendente ivi prodotto concorre alla formazione del reddito complessivo limitatamente al settanta per cento del suo ammontare. Tale beneficio si applica a decorrere dal periodo di imposta in cui è avvenuto il trasferimento della residenza nel territorio dello Stato (ai sensi dell’art. 2 del TUIR) e per i quattro periodi successivi. L’attività lavorativa va prestata prevalentemente nel territorio italiano, deve essere svolta presso un'impresa residente nel territorio dello Stato in forza di un rapporto di lavoro instaurato con questa o con società che direttamente o indirettamente controllano la medesima impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla stessa società che controlla l'impresa. Il predetto criterio di determinazione del reddito si applica anche ai soggetti di cui all’art. 2, comma 1, della legge n. 238 del 2010, le cui categorie sono individuate, tenendo conto di specifiche esperienze e qualificazioni scientifiche e professionali, con il predetto decreto del Ministro dell’economia e delle finanze. Si demanda ad un decreto del Ministro dell’economia e delle finanze la determinazione della disciplina attuativa anche relativamente alle disposizioni di coordinamento con le altre norme agevolative vigenti in materia, nonché relativamente alle cause di decadenza dal beneficio. Si è inoltre provveduto ad inserire norme di coordinamento con le disposizioni della citata legge n. 238 del 2010. Art. 17 - Disposizione finanziaria La disposizione rileva gli oneri derivanti dal presente provvedimento e reca la relativa copertura attraverso la riduzione della dotazione del fondo di cui all'articolo 16, comma 1, ultimo periodo, della legge 11 marzo 2014, n. 23.
Internazionalizzazione: decreto legislativo attuativo della Delega Fiscale

References: articolo 16
 Art. 1
 articolo 31
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 4
 Art. 5
 articolo 110
 Art. 6
 sentenza 
 Art. 7
 articolo 151
 articolo 152
 articolo 154
 articolo 23
 articolo 154
 Art. 8
 articolo 11
 Art. 9
 articolo 108
 Art. 10
 articolo 168
 articolo 168
 articolo 11
 Art. 11
 Art. 12
 Art. 13
 sentenza 
 articolo 87
 articolo 87
 art. 182
 Art. 14
 articolo 167
 Art. 15
 Art. 16
 Art. 17