Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2005
Timestamp: 2018-01-24 00:07:42+00:00

Document:
6As48/2005
è. j. 6 As 48/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. L . , zastoupen Mgr. Lubo¹em Kratochvílem, advokátem, se sídlem Senová¾né nám. 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 169/2003-20 ze dne 31. 5. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2004, è. j. 57 Ca 169/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím mìsta C., Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 2. 4. 2003, è. j. VP 2783/2002, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti poøádku v územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Toho se dopustil poru¹ením èl. 1 odst. 11 Vyhlá¹ky mìsta C. è. 8/99, o ochranì ¾ivotního prostøedí a veøejném poøádku ve mìstì C., tím, ¾e ve dnech 24. 11., 26. 11., 1. 12. a 2. 12. 2002 umo¾nil svému psu volný pohyb po veøejných prostranstvích v C., místní èásti S. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta 3000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2003, è. j. KUJI 11242/2003 PS, tak, ¾e je zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, nebo» je pova¾uje za nesprávné a nezákonné. Proto navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, odlo¾ení jeho vykonatelnosti a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud øízení zastavil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovateli pøípisem ze dne 19. 4. 2004 zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Písemnost v¹ak nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta, a proto byla vrácena soudu. Dále soud s odkazem na § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 46 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, konstatoval, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zásilka urèená stì¾ovateli byla na po¹tì ulo¾ena dne 21. 4. 2004, den doruèení by byl 24. 4. 2004, ale proto¾e se jednalo o sobotu, pøipadl poslední den lhùty na nejblí¾e následující pracovní den, tedy 26. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vlastní vinou neprokázal podmínky pro osvobození od soudního poplatku, byl poplatek splatným ke dni podání ¾aloby. Proto¾e jej stì¾ovatel nezaplatil, soud øízení ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Usnesení krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, nebo» postup soudu pova¾uje za nesprávný. Výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky a pøedpoklady pro doruèení citované v rozhodnutí soudu, proto¾e byl v dobì od 7. 4. 2004 do 30. 4. 2004 hospitalizován v H. B. a v dobì od 5. 5. 2004 do 21. 5. 2004 ve Fakultní nemocnici v P. M.. V dobì doruèování písemnosti se tedy ze záva¾ných dùvodù v místì doruèení nezdr¾oval a o jejich doruèování se ani nemohl dozvìdìt. Proto do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je¾ ve svém dùsledku vedla k nezákonnému rozhodnutí o zastavení øízení podle písm. e) tého¾ ustanovení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti ohlednì hospitalizace nemá mo¾nost z dostupných podkladù posoudit, a proto k nim nemù¾e zaujmout stanovisko. Jejich posouzení ponechává plnì v kompetenci soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném usnesení shledal vady, k nim¾ je ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. nucen pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dospìl proto k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z dùvodù, je¾ je oprávnìn posoudit i z úøední povinnosti.
Pro posouzení vìci je podstatný zejména § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle odst. 1 a odst. 3 tohoto ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, a zároveò jej ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedené rekapitulace soudního øízení, krajský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku nikdy nevyzval ani mu k zaplacení neurèil pøimìøenou lhùtu. Pokud øízení bez dal¹ího zastavil, postupoval v rozporu s § 9 zákona o soudních poplatcích, a to pøesto¾e na toto ustanovení sám odkázal. Krajský soud té¾ pochybil, nerozhodl-li nejprve samostatnì o stì¾ovatelovì návrhu na osvobození od soudních poplatkù. V tomto rozhodnutí by bylo na místì zabývat se tím, zda byl stì¾ovateli zákonným zpùsobem doruèen pøíslu¹ný formuláø, který on v dané lhùtì soudu vyplnìný nepøedlo¾il. Nebyl-li by stì¾ovatel v takovém rozhodnutí od placení soudního poplatku osvobozen, bylo by na místì jej k jeho zaplacení vyzvat a stanovit mu k tomu lhùtu. Takto v¹ak krajský soud v ¾alobním øízení nepostupoval a zatí¾il tím øízení vadami, které ve svém dùsledku vedou k nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, a proto byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou, zda byla stì¾ovateli soudem zaslaná písemnost øádnì doruèena, nebo» to na nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nemá bezprostøední vliv.
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud