Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-675-2011-ap-barcelona-sec-6-rec-134-2011-18-07-2011-10680801
Timestamp: 2017-10-23 00:47:42+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 675/2011, AP - Barcelona, Sec. 6, Rec 134/2011, 18-07-2011 | Iberley
Perez de Rueda, Maria Del Pilar
675/2011
Sentencia Penal Nº 675/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 6, Rec 134/2011 de 18 de Julio de 2011
Sentencia Penal Nº 218/2014, AP - Girona, Sec. 4, Rec 291/2014, 03-04-2014
Órden: Penal Fecha: 03/04/2014 Tribunal: Ap - Girona Ponente: Marca Matute, Javier Num. Sentencia: 218/2014 Num. Recurso: 291/2014
Sentencia Penal Nº 80/2016, AP - Guipuzcoa, Sec. 3, Rec 3026/2016, 25-10-2016
Órden: Penal Fecha: 25/10/2016 Tribunal: Ap - Guipuzcoa Ponente: Suarez Odriozola, Iñigo Francisco Num. Sentencia: 80/2016 Num. Recurso: 3026/2016
Sentencia Penal Nº 83/2013, JME Barcelona, Sec. 1, Rec 18/2012, 11-04-2013
Órden: Penal Fecha: 11/04/2013 Tribunal: Juzgado De Menores - Barcelona Ponente: Guitart Peñafiel, Maria Sagrario Num. Sentencia: 83/2013 Num. Recurso: 18/2012
Sentencia Penal Nº 303/2009, AP - Girona, Sec. 3, Rec 207/2009, 29-04-2009
Órden: Penal Fecha: 29/04/2009 Tribunal: Ap - Girona Ponente: Jaen Vallejo, Manuel Maria Num. Sentencia: 303/2009 Num. Recurso: 207/2009
Sentencia Penal Nº 113/2016, AP - Guipuzcoa, Sec. 1, Rec 1069/2016, 23-05-2016
Órden: Penal Fecha: 23/05/2016 Tribunal: Ap - Guipuzcoa Ponente: Hoyos Moreno, Jorge Juan Num. Sentencia: 113/2016 Num. Recurso: 1069/2016
Delitos contra la salud y la integridad corporal
Órden: Penal Fecha última revisión: 08/01/2013
En cuanto a los delitos contra la salud y la integridad corporal, se encuadran dentro de los delitos de contra los particulares, en el Título III "De las lesiones" del Libro II del Código Penal, donde se recogen conductas, cuya característic...
Formulario de oposición a ampliación de recurso de apelación penal.
Fecha última revisión: 04/09/2017
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO[NUMERO] DE [LUGAR]PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE [PROVINCIA]Procedimiento [DESCRIPCION] Núm. [NÚMERO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y de Don [NOMBRE_CLIENTE], bajo la dir...
Modelo de alegaciones en procedimiento sancionador por reincidencia infractora de la Ley de Costas
AL [ORGANO]. MINISTERIO DE [ESPECIFICAR] (1)Yo, Dº/Dª [NOMBRE], con DNI [NUMERO] y domicilio, a efectos de notificaciones, en C/[CALLE], nº [NUMERO] de [LUGAR], actuando en mi propio nombre y derecho, EXPONGO:PRIMERO.- Que el [FECHA] me fue notif...
Denuncia por delito de lesiones
NOTA: Se modifica la la pena de mínima de prisión del delito de lesiones, a tres meses, en vez de seis meses, con la reforma de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo.Será necesaria la denuncia de la persona agraviada, si no concurrieran los requ...
Caso práctico: Consideraciones generales de la Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea
Se trata de una Ley que tiene por objeto regular el régimen aplicable al intercambio de información sobre antecedentes penales de las personas físicas entre el Registro Central de Penados y las autoridades responsables de los registros nacionale...
Caso práctico: Acumulación de condenas impuestas en otro país miembro de la Unión Europea
¿Qué requisitos deben reunirse para que se compute la condena cumplida en una prisión de un país miembro?Según el Art. 14 ,Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de re...
Resolución de TEAF Navarra, 970174, 17-10-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 17/10/2000
Núm. Resolución: 970174
Resolución de 4 de noviembre de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el artículo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 20 de octubre de 2009, que ha devenido firme.
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 26/11/2014
Ponente: Perez De Rueda, Maria Del Pilar
Núm. Sentencia: 675/2011
Núm. Recurso: 134/2011
Núm. Cendoj: 08019370062011100587
ROLLO APEN Nº 134/2011
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 204/2011
JUZGADO DE LO PENAL Nº 6 DE BARCELONA
S E N T E N C I A N ú m.
D. MARIA DOLORES BALIBREA PEREZ
DÑA. MAGDALENA JIMÉNEZ JIMÉNEZ
DÑA. MARIA DEL PILAR PEREZ DE RUEDA
En la ciudad de Barcelona, a dieciocho de julio de dos mil once.
VISTO, en grado de apelación, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial, el presente rollo de apelación nº 134/2011, dimanante del Procedimiento Abreviado nº 204/2011, procedente del Juzgado de lo Penal nº 6 de Barcelona, seguido por un delito de lesiones, contra Julián y otro; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por el mismo contra la Sentencia dictada el día 9 de mayo de 2011 , por el/la Sr/a. Juez del expresado Juzgado, compareciendo como parte apelada el Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: CONDENO al acusado Julián , mayor de edad con NIE NUM000 , nacional de Marruecos, con antecedentes penales a efectos de reincidencia, en quien concurre la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22, 8º del Código Penal , como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal , ya definido, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, así como a la condena en costas.
CONDENO al acusado Jose Francisco , mayor de edad, con antecedentes penales no computables nacional de Marruecos, en prisión provisional por esta causa desde el 29/10/2010, como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones del artículo 148.1 del CP , ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN así como la condena en costas.
Abónese el acusado Jose Francisco el tiempo permanecido en prisión provisional, situación en la que se halla desde el 29/10/2010 para el cumplimiento de la pena impuesta.
Ambos acusados en concepto de responsabilidad civil deberán indemnizarse mutuamente en la siguiente forma: el acusado Jose Francisco indemnizará Julián en la suma de 3200 euros por las lesiones y en 6000 euros por las secuelas y el acusado Julián indemnizará al acusado Jose Francisco en la suma de 800 euros por las lesiones y en 400 euros por las secuelas todo ello por los intereses legales.
SEGUNDO.- Admitido el recurso y de conformidad con lo establecido en el artículo 795.4º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , no siendo preceptivo el emplazamiento y comparecencia de las partes, se siguieron los trámites legales de esta alzada y quedaron los autos vistos para sentencia.
TERCERO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª. MARIA DEL PILAR PEREZ DE RUEDA.
UNICO.- Se admite y reproduce la narración fáctica de la sentencia recaída.
PRIMERO.- Se admiten los de la instancia.
SEGUNDO.- Contra la sentencia que le condena como autor de un delito de lesiones, previsto en el artículo 147.1 del Código Penal , Julián , a través de su representación procesal formula recurso de apelación, alegando implícitamente el error en la valoración de la prueba, negando en definitiva ser el autor de las lesiones sufridas por el otro acusado Jose Francisco , solicitando su libre absolución. Subsidiariamente la aplicación indebida de la agravante de reincidencia.
TERCERO.- Como ha declarado el Tribunal Supremo hasta la saciedad, compete al Juez de instancia en base a lo dispuesto en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal apreciar las pruebas practicadas en el juicio oral de acuerdo con el dictado de su conciencia y las conclusiones fácticas a las que así llegue habrán de reputarse correctas, salvo cuando se demuestre un manifiesto error o cuando resulten incompletas, incongruentes o contradictorias; pues este Juzgador de primer grado es el que tanto por su objetividad institucional como por su apreciación directa y personal de la actividad probatoria, está en mejores condiciones para obtener una valoración objetiva y crítica del hecho enjuiciado, sin que sea lícito sustituir su criterio por el legítimamente interesado y subjetivo de la parte, sin un serio fundamento.
Con base en tales pautas jurisprudenciales, tras examinar las actuaciones que comportan el presente rollo de apelación no se constata por el Tribunal el invocado error valorativo que se dice cometido por el Juez "a quo", sino, precisamente todo lo contrario, ya que su apreciación se corresponde con la prueba practicada en el plenario.
Efectivamente, la Juzgadora de Instancia ha escuchado directamente las versiones presentadas por cada uno de los acusados, que manifiestamente son contradictorias, pues cada uno sostiene una versión de los hechos conforme a su derecho de defensa sin embargo existe un dato documental, ratificado en el acto del juicio oral por el medico forense Doroteo quien tras ratificar los informes emitidos folio 79 determinó el traumatismo frontal sufrido por el acusado Jose Francisco , herida que le fueron ocasionadas por el acusado apelante ya que la versión que ahora presenta en el escrito de recuso de que Jose Francisco podría estar mintiendo y haberse causado el mismo la lesión carece del mas mínimo soporte probatorio y pugna con el sentido común que una misma persona, se autolesione sin causa que lo justifique.
En cuanto a que no se haya podido determinar el instrumento con el que se ocasionaron las lesiones beneficia al recurrente, pues se le ha apreciado el tipo básico previsto en el art. 147.1 del CP .
Finalmente en cuanto a la agravante de reincidencia obra al folio 73 los antecedentes penales resultando que fue condenado en sentencia firme de fecha 26 de febrero de 2010 y aun cuando viene referidos a hechos cometidos en el año 2005, ello no excluye la apresación de la reseñada agravante, que debe ser confirmada íntegramente.
Por cuanto antecede el recurso debe ser desestimado.
VISTOS los artículos de pertinente aplicación.
Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Julián contra la Sentencia dictada en fecha 9 de mayo de 2011 por el Juzgado de lo Penal nº 6 de Barcelona en los autos de los que el presente rollo dimana, la debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente.
Declaramos de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia.
PUBLICACIÓN.- Barcelona, en la misma fecha. En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.

References: Resolución 

Resolución 
 artículo 327
 artículo 147
 artículo 148
 artículo 795
 artículo 147
 resolución