Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:39:38+00:00

Document:
3Ads54/2012
3 Ads 54/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. R., zastoupený JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 11, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 54/2011-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 54/2011-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2011, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 5. 2011, è. j. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004. ®alovaná pøi posouzení námitek vycházela z posudku o invaliditì ze dne 21. 6. 2011. Lékaø LPS ÈSSZ zde dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti odpovídající tomuto zdravotnímu posti¾ení urèil ve vý¹i 20 %. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost stì¾ovatele vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti a na schopnost rekvalifikace byla podle § 3 odst. 2 vyhl. è. 359/2009 Sb. tato hodnota zvý¹ena o 10%. Pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele tak lékaø LPS ÈSSZ stanovil ve vý¹i 30 %. Podle posudku invalidita stì¾ovatele zanikla dne 28. 3. 2011.
Stì¾ovateli byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ Zlín ze dne 13. 6. 2008. Stì¾ovatel byl shledán èásteènì invalidní ode dne 7. 3. 2008, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla arthroza váhonosných kloubù, konkrétnì coxarthroza oboustranná. Na nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele se podílel i vertenrogenní algický syndrom pøedev¹ím bederní páteøe a syndrom karpálního tunelu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i o 35 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Brnì vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace OSSZ Zlín, ze soudního spisu a lékaøského nálezu ze dne 1. 10. 2010 MUDr. F., lékaøských nálezù z 1, 2/2010 MUDr. M., neurologických nálezù z 1, 2/2010 MUDr. H., Rtg. nálezù MUDr. Ch., neurologického nálezu ze dne 27. 9. 2010 MUDr. ®., cevního nálezu ze dne 25. 2. 2010 MUDr. N. a nálezù dolo¾ených stì¾ovatelem k ¾alobì. Stì¾ovatel nebyl jednání posudkové komise dne 10. 2. 2012 pøítomen. Byl posuzován jako pracující v manuálních profesích. Posudková komise zjistila, ¾e v popøedí obtí¾í stì¾ovatele jsou chronické vertebrogenní algie víceetá¾ové kolísavé intenzity s pøevahou v úseku bederním, provázené ¹íøením bolesti do levé dolní konèetiny na podkladì drá¾dìní nervového koøene S1, pøi chronických strukturálních degenerativních zmìnách na obratlích. Dynamika bederní páteøe je støednì tì¾ce naru¹ena, je lehèí vychýlení osy páteøe v úseku krèním a hrudním. Neurologické komplikace ve smyslu motorické poruchy (ochrnutí) nervového koøene nejsou popisovány. Je pøítomen stav po ruptuøe ¹lachy Achillovy vlevo, øe¹eno operaènì, provázený hypotrofií svalu lýtka a popisovanou poruchou èití v distribuci n. peroneus superficialis a posti¾ením n. tibialis v segmentu kotníku, bez podstatného omezení svalové síly nohy. Na kyèlích je pøítomna lehká artróza, je ale i zmínka o artróze II. stupnì vlevo, bez podstatnìj¹ího omezení rozsahu kloubních pohybù. Na dolních konèetinách je popisovaná té¾ chronická venozní insuficience I. st. bez záva¾nìj¹ích klinických dùsledkù. Horní konèetiny jsou posti¾eny poruchou prokrvení koncových èástí a oboustranným syndromem karpálního tunelu s EMG verifikovaným posti¾ením støedového nervu. Není pøítomno ochrnutí, klinicky se stav mù¾e projevovat pocity trnutí, chladu, event. bolestmi pøi vìt¹í zátì¾i a èásteèným zhor¹ením jemné motoriky. Uvedená interní onemocnìní jsou léèbou kompenzovaná èi asymptomatická. Vý¹e uvedené obtí¾e posuzovaného limitují pøevá¾nì v pøetì¾ování páteøe a dolních konèetin, zejména v del¹ím stoji, dlouhé chùzi, v práci fyzicky nároènìj¹í, práci v dlouhodobìj¹ích nefyziologických polohách tìla, dále v práci s vibraèními nástroji a v chladu pro posti¾ení konèetin horních. Míru poklesu pracovní schopnosti sni¾ují zejména obtí¾e vertebrogenní, stav ale nedosahuje invalidity zejména z dùvodu absence záva¾nìj¹ích (funkènì významnìj¹ích) neurologických komplikací (ochrnutí, poruchy sfinkterù, záva¾né sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení). Novì je uvedena chronická obstrukèní plícní choroba, pùvodnì hodnocena jako tì¾ká, po zavedení medikace je popisovaná jako støednì tì¾ká. Tyto obtí¾e jsou v dokumentaci zdùrazòované od 7/2011. K datu napadeného rozhodnutí ÈSSZ tudí¾ tento stav nelze hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý. Obtí¾e v dobì vypracování posudku pøetrvávaly, je pøedpoklad jejich dlouhodobého trvání, vzhledem k vý¹e uvedenému by tento stav mìl být novì posouzen v pøípadì dal¹í ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu na LPS první instance.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII, oddíl E, polo¾ce 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovila míra poklesu pracovní schopnosti 20% (tj. na horní hranici rozmezí). S ohledem na dal¹í onemocnìní posudková komise navý¹ila podle § 3 vyhlá¹ky horní hranici o 10 procentních bodù. Celkovì tedy urèila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele ve vý¹i 30 %.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 10. 2. 2012 je objektivní a pøesvìdèivý, posudková komise se øádnì vypoøádala se v¹emi odbornými lékaøskými nálezy, které v posudku uvedla. Krajský soud proto z posudku pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel. Na základì jeho závìrù proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Protiprávnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e krajský soud vzal za stì¾ejní pouze závìr Posudkové komise MPSV v Brnì a tím poru¹il právo stì¾ovatele na rovný pøístup k úèastníkùm øízení. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za pøesvìdèivý bez ohledu na stì¾ovatelem uplatnìné dùkazy, které svìdèily o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního posti¾ení. Tato vada øízení vedla k nesprávnému stanovení míry poklesu pracovní schopnosti a následnì k nesprávnému posouzení podmínek plné invalidity ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e jde o jinou vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dále namítl, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele a jím pøedlo¾enými dùkazy. Stì¾ovatel pøitom poukázal na to, ¾e podle posudku slovenské Sociální poji¹»ovny Bratislava ze dne 11. 11. 2011 pokles jeho pracovní schopnosti èiní 45 %. Jedná se o zásadní rozpor oproti závìrùm posudku vypracovaného v øízení pøed krajským soudem. Podle stì¾ovatele je tak vìrohodnost posudku Posudkové komise MPSV v Brnì zpochybnìna.
Stì¾ovatel dále pova¾uje posudek posudkové komise za naprosto nesprávný, nebo» nedostateènì hodnotí jeho zdravotní stav a zcela nesprávnì uzavírá, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti èiní pouze 30 %. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje i v tom, ¾e neurolog diagnostikoval v lednu 2012 drá¾dìní nervového koøene-radikulopatiu, posudek v¹ak zcela v rozporu s touto diagnózou uvádí, ¾e stì¾ovatel je bez po¹kození nervu. Stì¾ovatel má trvale tì¾kou poruchu dynamiky L-chrbtice, v posudku je v¹ak opìt nezákonnì uvedeno lehké po¹kození. Stì¾ovatel rovnì¾ trpí trvale koøenovým nervovým drá¾dìním L-chrbtice, v posudku se v¹ak uvádí pouze obèasné drá¾dìní. Na základì vy¹etøení spirometrie byl v èervenci 2011 zji¹tìn tì¾ký stupeò obstrukèní ventilaèní poruchy. Je zøejmé, ¾e po intenzivní léèbì by se jeho stav musel zlep¹it. Ve skuteènosti v¹ak trvá dále. Posudková komise se ve svém posudku vùbec nezabývala vysokým krevním tlakem stì¾ovatele, cukrovkou a prostatou. I toto pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zákona v jeho neprospìch a poru¹ení rovného pøístupu k úèastníkùm øízení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 7. 2012 stì¾ovatel pøedlo¾il kopii prùkazu osoby s tì¾kým zdravotním posti¾ením, kopii lékaøské zprávy z CT vy¹etøení spinálního kanálu ze dne 22. 6. 2012, kopii lékaøské zprávy z neurologického vy¹etøení ze dne 2. 7. 2012 a kopii lékaøské zprávy z ortopedického vy¹etøení ze dne 11. 7. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, na rozdíl od posudkové komise MPSV. Jednou z takových nále¾itostí v pøípadì, kdy byl poji¹tìnec v minulosti uznán invalidním, a nyní ji¾ takto uznáván není, je zdùvodnìní eventuelního zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání s dobou pøedchozí, pøípadnì zdùvodnìní, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e jej ji¾ nelze pokládat za invalidního. Dosavadní soudní praxe se ustálila na názoru, ¾e dùvodem zániku invalidity mù¾e být zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizace zdravotního stavu spojená s adaptací posuzovaného na situaci vyvolanou zdravotním posti¾ením a dále té¾ nadhodnocení zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání invalidity. Právì tuto poslední z uvedených nále¾itostí ov¹em posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 10. 2. 2012 postrádá.
Posudková komise ve svém posudku dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu napadeného správního rozhodnutí nebyl invalidní, nebo» procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila pouze 30 %. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pøitom posudková komise pova¾ovala chronické vertebrogenní algie víceetá¾ové kolísavé intenzity s pøevahou v úseku bederním. Posudková komise se v¹ak ji¾ nevyjádøila k dùvodùm zániku døíve pøiznané èásteèné invalidity, kterou lékaø OSSZ Zlín v posudku ze dne 13. 6. 2008 uznal s tím, ¾e invalidizujícím zdravotním posti¾ením byla arthroza váhonosných kloubù, konkrétnì coxarthroza oboustranná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele lékaø OSSZ Zlín stanovil ve vý¹i 35 %.
Posudková komise ve svém posudku pouze konstatovala, ¾e je na kyèlích pøítomna lehká arthroza, arthroza II. stupnì vlevo, bez podstatnìj¹ího omezení rozsahu kloubních pohybù. Nezabývala se v¹ak dále tím, z jakého dùvodu ji¾ není arthroza kloubù pova¾ována za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, z jakých dùvodù byla v roce 2008 na základì tohoto zdravotního posti¾ení èásteèná invalidita pøiznána, zda do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu, èi zda bylo pøiznání èásteèné invalidity v minulosti posudkovým omylem. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je právì toto hodnocení nezbytnou souèástí posudku v pøípadì, ¾e bylo napadeným správním rozhodnutím rozhodnuto o odnìtí invalidního dùchodu z dùvodu zániku invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì kritéria úplnosti a pøesvìdèivosti odborného lékaøského posudku nesplòuje. Skutkový stav vìci zji¹tìný krajským soudem tak neumo¾òuje zhodnocení, zda v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované skuteènì byly dány dùvody pro odnìtí invalidního dùchodu. Rozsudek Krajského soudu v Brnì je tudí¾ zatí¾ený jinou vadou øízení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Krajský soud v Brnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.
V dal¹ím øízení je tedy tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, v nìm¾ po¾ádá posudkovou komisi o podrobné vysvìtlení dùvodu oduznání invalidity, tedy o vyjádøení, zda do¹lo ke stabilizaci èi zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, èi zda byl èásteèný invalidní dùchod v roce 2008 pøiznán v dùsledku nadhodnocení zdravotních potí¾í èi posudkového omylu. Posudková komise po odstranìní tìchto pochybností znovu stanoví míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Po takto doplnìném dokazování rozhodne krajský soud o vìci znovu. Vypoøádá se souèasnì s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a s dal¹ími skuteènostmi, které vyjdou v øízení najevo.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud