Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:55:19+00:00

Document:
1As7/2010
1 As 7/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce El NIÒO BEVERAGES, a. s., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, IÈ 27950395, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2009, è. j. 3596/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 167/2009-16,
[1] Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil øízení o ¾alobì, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ani po výzvì (doruèené jeho zástupci dne 9. 6. 2009) nesplnil poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby, s èím¾ zákon spojuje zastavení øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e dne 9. 6. 2009 byl právnímu zástupci ¾alobce skuteènì doruèen pøípis mìstského soudu, jeho obsahem v¹ak bylo pouze sdìlení o tom, kterému senátu byla vìc pøidìlena. Výzva k úhradì soudního poplatku v této zásilce nebyla. ®alobce dodal, ¾e ¾aloba je pro nìj vìcí zásadního významu, nebo» nezákonným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho práv. Lze tedy zcela vylouèit skuteènost, ¾e by ¾alobce úmyslnì neuhradil soudní poplatek ve vý¹i pouhých 2000 Kè. Jediným dùvodem tak bylo, ¾e zástupci ¾alobce nebyla doruèena výzva k jeho úhradì.
Zjevnì se jednalo o administrativní nedopatøení na stranì soudu, pøedmìtné usnesení nebylo do obálky vlo¾eno se zasílaným pøípisem. Není tedy mo¾né, aby nedopatøení, které sám nezavinil, pro nìj mìlo natolik fatální dùsledky, jako je nemo¾nost domáhat se ochrany svých práv soudní cestou. ®alobce si je pøitom plnì vìdom své povinnosti hradit soudní poplatek na základì výzvy soudu, a pokud by mu tato byla doruèena, zajisté by tak uèinil.
[3] Jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy podle nìj napadené usnesení trpí vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu . Proto¾e øízení bylo zastaveno na základì administrativního nedopatøení, pøilo¾il v pøíloze kolky v hodnotì 2000 Kè za úèelem jeho pokraèování. Z uvedených dùvodù pak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení zru¹il.
[6] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je v dané vìci zákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ¾alobcem. Mìstský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes výzvu uhrazen, ¾alobce v¹ak tvrdí, ¾e mu nebyla doruèena výzva k jeho zaplacení.
[7] Zde je nutno v prvé øadì poznamenat, ¾e ¾alobce sice svá stí¾ní tvrzení nesprávnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který¾to dùvod je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení z povahy vìci neaplikovatelný (k tomu blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), proto¾e se v¹ak obsahovì jedná o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nemohla mít tato vada vliv na pøípustnost a projednatelnost kasaèní stí¾nosti.
[8] Pokud jde o vìc samu, obdobnými pøípady se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval (viz napø. rozsudky ze dne 29. 5. 2007, è. j. 8 Afs 35/2007-41, èi ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, ve vìci A. S. A. TS Prostìjov, s. r. o. , srov. té¾ související usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/2008; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), pøièem¾ v souzené vìci neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od døíve vyslovených závìrù odchýlit.
[9] Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek souèasnì s podáním ¾aloby. Mìstský soud proto usnesením ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 15) ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku v zákonné vý¹i 2000 Kè, a to v dostateèné lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení, a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Stejného dne pak vydal i pøípis (è. l. 14), jím¾ ¾alobce informoval o pøidìlení vìci specializovanému senátu 10 Ca, pouèil ho o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a vyzval ho k vyjádøení k pøípadnému naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Obì písemnosti byly podle údajù na doruèence ¾alobci odeslány doporuèenì k rukám jeho zástupce, pøièem¾ pøijetí bylo oprávnìnou zamìstnankyní ¾alobcova zástupce J. K. na doruèence stvrzeno jejím podpisem a otiskem razítka dotèeného zástupce. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu, obsahuje ve vztahu k jejímu obsahu údaj: 10 Ca 167/2009 14, 15+vz. 072 lh. 20/6- , je z ní tedy zøejmé, ¾e zásilka obsahovala jak usnesení na è. l. 15-výzvu k zaplacení soudního poplatku vèetnì vzoru è. 072 o. s. ø. (tj. zaplacení soudního poplatku poplatníkem v kolcích), tak pøípis na è. l. 14.
[10] Doruèenka je jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009). ®alobce tvrdí, ¾e mu usnesení ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 15), vyzývající jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebylo doruèeno, nenavrhl v¹ak ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat nejménì dvì písemnosti, podle tvrzení ¾alobce v¹ak obsahovala jedinou), mìl a mohl se ¾alobce v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. ®alobce tak neuèinil, a Nejvy¹¹í správní soud proto podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾uje údaje na doruèence za pravdivé. Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e mu pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno, nejedná se o tvrzení, které by bez dal¹ího mohlo zásadnì zpochybnit správnost údajù na doruèence.
[11] Není té¾ právnì významné ¾alobcovo tvrzení, podle nìj¾ by soudní poplatek s ohledem na malou finanèní èástku vèas zaplatil, kdyby mu byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Toto, by» vìrohodné, tvrzení toti¾ není s to vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence.
[12] Významu zde nemá ani skuteènost, ¾e ¾alobce pøedmìtný soudní poplatek za ¾alobu v kolcích pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích toti¾ ve vìcech správního soudnictví usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který je vydal, tehdy, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
[13] Jakkoliv se postup mìstského soudu v posuzované vìci mù¾e jevit jako pøísný, nelze mu vytknout nezákonnost èi rozpor s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu na zahájení øízení [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, v soudním øízení správním viz té¾ § 37 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.]. Platební nekázeò úèastníka øízení je ji¾ sama o sobì oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, U 6/17 SbNU 371).
[14] ®alobce se dovolává poru¹ení svých práv, zcela v¹ak pomíjí poru¹ení vlastních zákonných povinností. Pokud by ¾alobce splnil svou povinnost zaplatit soudní poplatek ihned, jakmile mu k tomu vznikla zákonná povinnost, nemuselo k dal¹ímu øízení o poplatku vùbec dojít a soud se mohl zabývat jeho ¾alobou meritornì. Byl-li ¾alobce v øízení zastoupen advokátem, stì¾í lze namítat poru¹ení jeho práv v situaci, kdy jeho zástupce pominul jednu z elementární procesních povinností, jí¾ je vèasné zaplacení soudního poplatku. V pøedmìtném øízení ¾alobce ne¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebyl proto ani dùvod vyèkávat na výzvu soudu ke splnìní této povinnosti. Bylo zøejmé, ¾e trvá-li ¾alobce na projednání své ¾aloby, splnìní poplatkové povinnosti jej nemine. Nebyl tedy dùvod se splnìním této povinnosti otálet.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 64
 § 9
 § 7
 § 37
 SbNU 371
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120