Source: http://kraken.slv.cz/8Azs101/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:01+00:00

Document:
8Azs101/2005
8 Azs 101/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupený JUDr. Zdeòkou Chaloupkovou, advokátkou v Mìlníku, Rohelova 2596, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004, èj. OAM-2812/CU-06-BE07-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, èj. 46 Az 84/2004-23, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2004 neudìlil ¾alovanému azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alovaného o udìlení azylu jsou jeho osobní problémy spoèívající v obavách pøed útoky na jeho fyzickou a psychickou integritu v dùsledku jeho homosexuální orientace. Problémy v zamìstnání, které mìl ¾alobce podle svých tvrzení kvùli své sexuální orientaci, ¾alobce nenahlásil pøíslu¹ným úøadùm (úøadu práce). Stejnì tak se ¾alobce neobrátil na státní orgány Ukrajinské republiky se stí¾nosti na jednání pøíslu¹níkù milice, kteøí ho, jak ¾alobce uvedl ve správním øízení, nutili k sexuální povolnosti. ®alobce rovnì¾ neuèinil v zemi svého pùvodu ¾ádné kroky na svou ochranu pøed útoky fyzických osob.
Podle ¾alovaného tak ¾alobce nevyu¾il zákonných prostøedkù, které mu k jeho ochranì poskytuje ukrajinský právní øád, v dùsledku èeho¾ nelze uèinit závìr, ¾e mu nebyla poskytnuta ochrana jeho práv ze strany státní moci, popø. mu byla poskytnuta neúèinnì. ®alobce neprokázal, ¾e mu stát není schopen zajistit ochranu. Ekonomické dùvody, pro které mimo jiné ¾alobce opustil Ukrajinu, byly zapøíèinìny dle zji¹tìní ¾alovaného tím, ¾e byl okraden a nebylo prokázáno, ¾e by takovými dùvody byla rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì èi zastávání politických názorù, nebo uplatòování politických práv a svobod. Dùvody, které vedou ¾alobce k ¾ádosti o udìlení azylu nelze tedy dle ¾alovaného podøadit pod § 12 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ nezjistil ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování podmínek stanovených v § 91 zákona o azylu vycházel ¾alovaný pøedev¹ím ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 a z informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky (zastupitelský úøad v Kyjevì). Z uvedených zpráv ¾alovaný zjistil, ¾e Ústava Ukrajiny zakazuje diskriminaci na základì rasy, pohlaví a podobnì a základní práva na Ukrajinì jsou garantována také èlenstvím v Radì Evropy. Homosexualita není chápána jako trestný èin. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se na ¾alobce nevztahuje ¾ádná z pøeká¾ek vycestování uvedených v tomto ustanovení. ®alovaný rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je posti¾eno zjevným nesouladem ve skutkových zji¹tìních, ¾alovaný provedl hodnocení dùkazù na základì své libovùle, právní závìry ¾alovaného nejsou v souladu s právními normami. ®alobce namítal, ¾e práva homosexuálù jsou sice na Ukrajinì právním øádem chránìna, faktické podání stí¾nosti je v¹ak nemo¾né, nebo» orgány výkonné moci homosexuály diskriminují a vystavují je psychickému nátlaku. ®alobce dále poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu není podle obecnì uznávané morálky homosexuální zamìøení pøijímáno a osoby napadající homosexuály po¾ívají ochranu spoleènosti a jejích institucí. ®alovaný si tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e mu byl vykraden byt, vylo¾il chybnì jako ekonomické dùvody pro odchod ¾alobce z Ukrajiny, namísto podpùrného argumentu o diskriminaci ¾alobce z dùvodu jeho sexuální orientace. ®alobce proto zhodnotil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu a navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl s následujícím odùvodnìním. Krajský soud shledal dùkazy, z nich¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování, dostateèné a ¾alovaný podle nìj ani nepochybil pøi jejich hodnocení. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e pøíèina odchodu ¾alovaného z Ukrajiny tkvìla výhradnì v problémech se soukromými osobami v dùsledku jeho homosexuality a poukázal na fakt, ¾e ¾alobce sám uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel proto, aby si vydìlal peníze. ®alobce se nepokusil vyu¾ít právní ochrany, kterou mu poskytuje právní øád zemì pùvodu pøed nezákonným chováním soukromých osob èi pøíslu¹níkù milice. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Po posouzení, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle
§ 14 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný zjistil rozhodné skuteènosti dostateènì a jeho závìr není se shromá¾dìnými podklady v logickém rozporu. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z informací o zemi pùvodu ani z údajù poskytnutých ¾alobcem nevyplývá existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Na podporu tohoto závìru soud uvedl, ¾e se ¾alobce bez problémù dostal z Èeské republiky na Ukrajinu a zase zpìt. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel se dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Ani krajský soud podle stì¾ovatele neprovedl dokazování dostateèným zpùsobem. Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì posoudil situaci na Ukrajinì z pohledu ochrany práv homosexuálù, proto¾e se spokojil s dùkazy provedeným ¾alovaným. Provedené dùkazy navíc krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil, nebo» nevzal v úvahu, ¾e ze zpráv o Ukrajinì vyplývá, ¾e tamní spoleènost homosexuály pohrdá a dokonce pøipou¹tí výskyt pøípadù, kdy dochází k omezování osobní svobody, vydírání, zneu¾ívání a znásilòování homosexuálù. Krajský soud se také nedostateènì zabýval øádnì popsanou obavou stì¾ovatele ze stíhání a dùvodem, proè se neobrátil na státní instituce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e situace v ÈR je z hlediska vztahu spoleènosti k homosexuálùm lep¹í ne¾ na Ukrajinì a diskriminace homosexuálù na Ukrajinì nebyla ve správním øízení zji¹tìna. Podle ¾alovaného je rozsudek krajského soudu zcela po právu a kasaèní stí¾nost navrhl jako nedùvodnou zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny byla nejdøíve potøeba vydìlat peníze na zaplacení dluhu. Teprve následnì stì¾ovatel zjistil lep¹í pøístup spoleènosti v Èeské republice k homosexuální men¹inì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e kvùli své sexuální orientaci mìl v zemi svého pùvodu problémy ze strany svého okolí, které se projevovaly nadávkami a psychickými i fyzickým násilím. Pøi návratu z Èeské republiky byl dle svých slov jednou vystaven sexuálnímu násilí ze strany milicionáøù. Na policii se stì¾ovatel neobrátil, proto¾e se bál. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e musel odejít ze zamìstnání, proto¾e mu kolega vyhro¾oval, ¾e ostatním zamìstnancùm prozradí jeho orientaci. Nìkolikrát byl údajnì stì¾ovatel také jako gay odmítnut pøi ¾ádosti o zamìstnání. Je nepochybné, ¾e pøíslu¹níci urèitých národnostních, nábo¾enských èi jiných sociálních skupin mohou být i v demokratických zemích terèem ústrkù ze strany fyzických osob, to v¹ak samo o sobì není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování, by mohla být pokládána toliko taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich sexuální orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich orientaci. Jestli¾e se stì¾ovatel ani nepokusil obrátit se o pomoc u státních orgánù, pøesto¾e chování nìkterých osob, vè. pøíslu¹níkù milice, se pøíèilo zákonùm Ukrajinské republiky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾ností vnitrostátní ochrany. ®alovaný nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e stì¾ovatelovy obtí¾e se soukromými osobami nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nepochybil ani krajský soud, jestli¾e napadené rozhodnutí nezru¹il. Podle stì¾ovatele se krajský soud pouze spokojil se zprávami a informacemi, z nich¾ vycházel ¾alovaný a nehodnotil skuteènou situaci na Ukrajinì. Kasaèní soud shledal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, byl na základì shromá¾dìných dùkazù dostateènì obeznámen s celkovou situací v Ukrajinské republice. Ze zprávy ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky vyplývá, ¾e homosexualita není na Ukrajinì chápána jako trestný èin. Oficiálnì nejsou osoby s odli¹nou sexuální orientací nijak pronásledovány ani diskriminovány. Aèkoliv ve spoleènosti obecnì pøetrvává intolerance k tìmto men¹inám, neprojevuje se veøejným násilí. Jak správnì ¾alovaný i krajský soud zdùraznili, na Ukrajinì pùsobí nìkolik obèanských sdru¾ení poskytujících právní pomoc homosexuálùm. Ka¾dý obèan Ukrajiny má právo obrátit se na soud se stí¾ností na postup slu¾ební osoby v dobì plnìní slu¾ebních povinností napø. v pøípadech, kdy se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv a svobod. Obèanùm Ukrajiny, kteøí ¾ádají o azyl v jiných zemích, nehrozí po návratu na Ukrajinu trestní stíhání. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy zpochybòující vý¹e uvedené zprávy. Krajský soud tedy nikterak nepochybil, kdy¾ vycházel pøi svém rozhodování ze správního spisu. Je-li tvrzeno, ¾e ¾adatel o azyl byl pronásledován nebo má z pronásledování dùvodný strach, musí taková tvrzení dolo¾it skuteènostmi, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel byl jako pøíslu¹ník urèité sociální skupiny lidí s odli¹nou sexuální orientací pronásledován nebo mu pronásledování hrozilo. V této vìci nelze pøisvìdèit obecné námitce stì¾ovatele, ¾e napadená rozhodnutí nevycházela z úplného skutkového zji¹tìní. Stì¾ovatel byl se správním spisem seznámen a ne¾ádal jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy, stejnì jako krajský soud, neshledal u stì¾ovatele dùvod pro udìlení azylu ani pøeká¾ky vycestování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch,
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12

§ 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60