Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:35:35+00:00

Document:
3Ans2/2004
è. j. 3 Ans 2/2004-60
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. ©., právnì zastoupeného JUDr. Janem Svatoplukem Bílým, advokátem se sídlem Jihlavská 823/78, Praha 4, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2004, è. j. 6 Ca 113/2003-32,
®alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce domáhal proti ¾alovanému ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci zaplacení èástky 217 004, 80 Kè na finanèních nále¾itostech ¾alobce za ¾alovaným z titulu výkonu slu¾ebního pomìru ¾alobce jako pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. ®aloba byla odùvodnìna tím, ¾e ¾ádný z orgánù Policie ÈR èi Ministerstva vnitra resp. pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù ve vìci déle ne¾ rok nerozhodl; poslední úkon uèinil správní orgán, konkrétnì øeditel Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, dne 27. 11. 2002, kdy ¾alobci doruèil sdìlení, ¾e v¹echny dostupné materiály ve vìci byly postoupeny Policii Èeské republiky, Správì hlavního mìsta Prahy. ®alobce se proto správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému ve vìci vydat rozhodnutí, a to do dvou mìsícù od doruèení rozsudku správního soudu. Pro pøípad, ¾e by správní soud do¹el k závìru, ¾e tak uèinit nemù¾e, jeliko¾ zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je v rozporu s ústavním zákonem, navrhoval ¾alobce pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru byla podána proti správnímu orgánu, který není kompetentní v dané vìci ¾alobcem po¾adované rozhodnutí vydat. ®alobce uplatnil svùj nárok na proplacení slu¾ebního pøíjmu a jako orgán kompetentní v této vìci rozhodnout oznaèil Ministerstvo vnitra ÈR. Podle soudu existuje rozdíl mezi øízením o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, kde je ¾alovaný vymezen zákonem (§ 69 s. ø. s.) a kde soud tedy není vázán tím, koho ¾alobce za ¾alovaného oznaèí, a øízením na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kde je naopak na ¾alobci, aby oznaèil správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se domáhá. Soud je návrhem ¾alobce vázán a nemù¾e ulo¾it povinnost vydat po¾adované rozhodnutí jinému orgánu, ne¾ který ¾alobce oznaèil za ¾alovaného. Jeliko¾ se v daném pøípadì jedná o øízení o nárocích vyplývajících ze slu¾ebního pomìru policisty, soud vycházel ze zákona è. 186/1992 Sb., podle jeho¾ § 2 odst. 2 jménem policie jedná a rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona ministr vnitra a v rozsahu ministrem vnitra stanoveném dal¹í funkcionáøi (slu¾ební funkcionáøi). Ministerstvo vnitra tedy není správním orgánem oprávnìným vydat v této vìci rozhodnutí; kompetentním k tomu je pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø dle zmocnìní ministrem vnitra. Pokud by ¾ádný takový funkcionáø zmocnìn nebyl, byl by kompetentním správním orgánem ministr vnitra sám, jak vyplývá z § 2 odst. zákona è. 186/1992 Sb. Jeliko¾ Ministerstvo vnitra není oprávnìno vydat rozhodnutí v ¾alobcovì vìci, soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèil napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. e) za nezákonný. Vyjádøil názor, ¾e podle naøízení Ministerstva vnitra è. 84 ze dne 20. 12. 2001, ve znìní naøízení è. 22 z 30. 4. 2002, mù¾e (podle ustanovení èl. 25 naøízení) slu¾ební funkcionáø rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pouze u policistù, a navíc u policistù zaøazených na správì policie v kraji. Stì¾ovatel v¹ak v dobì rozhodování soudu nejen¾e rozhodnì není zaøazen na správì policie v kraji, ale dokonce vùbec policistou není. Pokud by tedy ve vìci mìl rozhodovat slu¾ební funkcionáø, uplatòoval by podle stì¾ovatele státní moc v rozporu s èl. 2 odst. 2 LZPS, tedy nikoli jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který zákon stanoví.
Pokud by slu¾ebním orgánem mìl být ministr vnitra, bylo by to v rozporu s Ústavou, nebo» správním orgánem mù¾e být podle jejího èl. 79 odst. 1 jen ministerstvo nebo jiný správní úøad zøízený zákonem, pøièem¾ ani ze zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR ani ze zákona o Policii ÈR neplyne, ¾e by správním orgánem byl ministr vnitra; ten podle stì¾ovatele pouze jedná jménem Policie ÈR, která je podøízena Ministerstvu vnitra.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na její nedùvodnost a zmatenost. Poukázal také na okolnost, ¾e ve vìci, jejího¾ vyøízení se ¾alobce domáhal, mezitím správní orgán rozhodl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze v¹ak nedo¹lo ani k odmítnutí návrhu (zejm. § 46 s. ø. s.), ani k zastavení øízení (zejm. § 47 s. ø. s.), nýbr¾ k zamítnutí ¾aloby (§ 81 odst. 3 s. ø. s.); dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 písm. e) s. ø. s. se tedy na danou vìc nemù¾e vztahovat. Z obsahu podání v¹ak je zjevné, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je ¾alobcem tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod podle § 103 písm. a) s. ø. s.
V první øadì je nutno mít na pamìti, ¾e ¾alobce se ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu domáhal vydání rozhodnutí ve vìci svého finanèního nároku z titulu slu¾ebního pomìru u Policie Èeské republiky. Jak ji¾ se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, èj. 6 As 29/2003-97, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je povahy veøejnoprávní. Slu¾ební pomìr je institut veøejného práva, je pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi.
Pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ¾alobce lze z vý¹e uvedeného dovodit, ¾e v právní úpravì slu¾ebního pomìru policisty jako pøíslu¹níka vojensky organizovaného ozbrojeného sboru je kladen dùraz na to, aby odpovìdnost za rozhodování o slu¾ebnìprávních vìcech byla jednoznaènì dána konkrétní osobì, tj. aby v tomto ohledu v rámci policie existovalo pokud mo¾no jednotná a ve vztahu k policistùm ve slu¾ebním pomìru jednoznaènì èitelná struktura rozhodování. Tato zásada je vyjádøena v § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, podle nìho¾ jménem policie jedná a rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona ministr vnitra Èeské republiky a v rozsahu jím stanoveném dal¹í funkcionáøi; rozsah, v nìm¾ jedná jménem policie øeditel útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky, stanoví ministr se souhlasem prezidenta Èeské republiky. Základní odpovìdnost a rozhodovací pravomoc ve vìcech slu¾ebního pomìru je svìøena ministru vnitra, tedy konkrétní fyzické osobì stojící v èele Ministerstva vnitra. Ministr tuto pravomoc mù¾e dále delegovat, v¾dy v¹ak zase jen na konkrétní fyzické osoby-proto také zákon hovoøí v tomto pøípadì o (slu¾ebních) funkcionáøích, nikoli o slu¾ebních orgánech. Ministr vnitra, pøípadnì jím povìøení dal¹í slu¾ební funkcionáøi jsou ve vìcech slu¾ebního pomìru správními orgány-nerozhodují samozøejmì jako fyzické osoby samy o sobì, nýbr¾ jako fyzické osoby vykonávající ve struktuøe vojensky organizovaného sboru podøízeného ministerstvu vnitra (§ 3 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky) zákonem resp. na základì zákona (rozhodnutím ministra vnitra) jim svìøené rozhodovací pravomoci ve vìcech slu¾ebního pomìru. V tomto smyslu tedy platná právní úprava plnì odpovídá ustanovení èl. 79 odst. 3 Ústavy, kdy¾ tito funkcionáøi jsou správními úøady ve smyslu uvedeného ústavního èlánku. Jak ji¾ se vyjádøil Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ve vìci sp. zn. 6 A 51/99, to, ¾e urèitá slo¾ka státního mechanismu je vymezena samostatnou pravomocí rozhodovat o právech a povinnostech tøetích osob, z ní èiní "správní úøad".
Slu¾ebním funkcionáøùm je podle § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky svìøeno rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . Takto zvolená dikce ukazuje, ¾e rozsah rozhodování podle tohoto ustanovení nelze omezovat jen na pøípady, kdy se rozhoduje ve vìci osoby, která v dobì rozhodování je pøíslu¹níkem Policie ÈR, nýbr¾ ¾e oprávnìní k rozhodování se zde vztahuje na v¹echny pøípady, v nich¾ se z vìcného hlediska jedná o otázky slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, zda osoba, jí¾ se rozhodování týká, i nadále ve slu¾ebním pomìru k policii zùstává èi nikoli.
Nelze tedy pova¾ovat za správný názor ¾alobce, ¾e pokud by v daném pøípadì rozhodoval slu¾ební funkcionáø, ¹lo by o výkon veøejné moci v rozporu s èl. 2 odst. 2 LZPS.
Podobnou právní úpravu lze nalézt prakticky ve v¹ech zákonem zøízených ozbrojených sborech (viz zejm. § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání zde sice zákon u¾ívá dikci slu¾ební orgán , nikoli slu¾ební funkcionáø , av¹ak jednoznaènì øíká, ¾e tìmito orgány jsou fyzické osoby v konkrétních funkcí v rámci státního mechanismu; úprava obsa¾ená v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky platí té¾ pro celníky ve slu¾ebním pomìru, viz § 1 odst. 9 vìta první zákona è. 185/2004 Sb.; obdobná úprava existuje té¾ v § 22 zákona è. 154/1994 Sb. o Bezpeènostní informaèní slu¾bì) a obsahuje ji ve svém § 2 i nový zákon è. 361/2003 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Mìstský soud v Praze tedy správnì posoudil právní otázku, kdo je orgánem rozhodujícím ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Na základì posouzení této otázky uèinil té¾ správný závìr o procesních dùsledcích toho, ¾e ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného oznaèil správní orgán, který není kompetentní ¾alobcem po¾adované rozhodnutí vydat. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e v takovém pøípadì je nutno ¾alobu bez vìcného zkoumání její dùvodnosti zamítnout, proto¾e by jí nebylo mo¾no vyhovìt ani v pøípadì, ¾e by bylo soudem zji¹tìno, ¾e správnímu orgánu, který ve skuteènosti k vydání ¾alobcem po¾adovaného rozhodnutí kompetentní je (tj. jiný ne¾ ¾alovaný správní orgán), by bylo dùvodné povinnost k vydání rozhodnutí v soudem stanovené lhùtì ulo¾it. V øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu toti¾ lze ulo¾it povinnost ve vìci samé jen tomu, kdo je úèastníkem tohoto øízení. Úèastníkem na stranì ¾alované je pak správní orgán (a jen ten), který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.)
Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správnímu orgánu, který v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zcela procesnì úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. listopadu 2004

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 § 47
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 22
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110