Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=312:sesion-737-06-06-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2017-12-14 00:47:09+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 737 06-06-00
Sesión 737 06-06-00
Rawson, 6 de Junio de 2000 Nº 737
Reunión nº. 737
Sesión Ordinaria nº. 13
1. Homenaje al "Día del Periodista".
Oradores: Diputada Liliana Alicia Llamazares (Alianza), diputados Pedro Abel Giménez (PACH) y Eduardo De Bernardi (P.J.).
2. Homenaje al "Día Nacional del Bombero Voluntario".
Orador: Diputado José Omar Navarre (P.J.).
3. Proyecto de Resolución Nº 038/00. Aprueba y no aprueba artículos de Resoluciones de Presidencia.
4. Proyecto de Resolución Nº 037/00. Solicita informes al Banco del Chubut S.A. sobre créditos del Fondo Financiero Permanente.
Oradora: Diputada Argentina Noemí Martínez (P.J.).
5. Consideraciones sobre la situación de pequeñas y medianas empresas que prestan servicios a ALUAR S.A.
Oradores: Diputada Argentina Noemí Martínez (P.J.), diputados Roberto Carlos Risso y Mario Pérez Michelena (Alianza).
6. Consideraciones sobre supuesta construcción de pista de aterrizaje.
Oradores: Diputada Argentina Noemí Martínez (P.J.), Diputados Luis García (Alianza), Eduardo De Bernardi (P.J.), Víctor Hugo Cisterna (P.J.), Roberto Carlos Risso (Alianza) y Ubaldo Guerino Ongarato (Alianza).
7. Introducción de Proyecto de Ley que autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a la compra de audífonos. (Pasa a Comisión).
Orador: Diputado Daniel Arturo Díaz (Alianza).
8. Consideraciones sobre exención de impuestos a los combustibles.
Oradores: Diputados Víctor Hugo Cisterna (P.J.), Carlos Alberto Lorenzo (Alianza), Juan Ismael Retuerto (Alianza) y Eduardo De Bernardi (P.J.).
9. Proyecto de Resolución Nº 039/00. Adhiere a la Declaración de la Multisectorial Pesquera efectuada en Puerto Deseado.
Orador: Diputado Juan Ismael Retuerto (Alianza).
1. Proyecto de Declaración Nº 022/00. Vería con agrado que el Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia analice la campaña de concientización sobre la Ley Nacional de Tránsito.
Oradora: Diputada Elsa Inés Zarcos (Alianza).
2. Proyecto de Ley Nº 056/00. Aprueba Convenio celebrado entre la Provincia y la Secretaría de Deportes de la Nación para la implementación de Programas de Escuelas de Formación Deportiva.
Orador: Diputado Rolando Néstor Iralde (Alianza).
3. Proyecto de Ley Nº 015/00. Propicia la creación del Programa de Mantenimiento del Servicio de Energía Eléctrica y Sanitario a consumidores finales, jefes de familia desocupados, con hijos que concurran a establecimientos educativos estatales.
Orador: Diputado Juan Carlos Garitano (P.J.).
En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a seis de junio de dos mil, siendo las 19,41 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto se declara abierta la sesión.
- Resoluciones de Presidencia números 41, 46, 47 y 48/00, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decreto Nº 618/00 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se incorporan partidas al Presupuesto General del presente Ejercicio.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de El Hoyo enviando las Declaraciones Nros. 06 y 07/00, por las que declara de interés municipal la instalación de una balanza para el control de peso en el tránsito vehicular sobre la Ruta Nacional Nº 258 y el análisis de otras alternativas para el trazado de la línea de 132 Kv., respectivamente.
- Nota del Tribunal Electoral Provincial adjuntando sus Resoluciones Nros. 02 y 03/00, por las que declara la validez de las elecciones realizadas el 25 de abril próximo pasado y proclama electos a los representantes de Magistrados y Funcionarios de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Caleta Olivia (Santa Cruz) enviando su Resolución Nº 062/00 por la que solicita al Poder Ejecutivo Nacional que convoque a las Secretarías de Pesca de las Provincias del Chubut y Santa Cruz para que en conjunto se elabore un Plan de Explotación Sustentable del Recurso Ictícola del Golfo San Jorge.
- Nota del Banco del Chubut S.A. en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 039/00-HL., referido a proyectos aprobados del Fondo Financiero Permanente y otros puntos relacionados.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia enviando la respuesta del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 040/00-HL., referido a beneficiarios de aportes no reintegrables para refacción de viviendas para familias de escasos recursos de los Parajes de Telsen y Gastre.
- Nota del Presidente de la Conferencia Parlamentaria de las Américas enviando el programa de la Asamblea General a realizarse del 19 al 23 de julio próximo en Puerto Rico.
- Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos informando que han sido designados Presidente el Diputado Hugo Enrique Cominetti y Secretario el Diputado Carlos Tomás Eliceche. Asimismo comunica que las reuniones se realizarán todos los miércoles a las 10.
SR. COMINETTI: Señor Presidente, quiero señalar que las reuniones de dicha Comisión se realizarán los días martes a las 9,30 horas.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia enviando la respuesta del Ministerio de la Producción al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 037/00-HL., referido a la modificación de la normativa vigente para captura selectiva de langostino.
- Mensaje de la H. Cámara de Diputados de San Luis comunicando su Declaración Nº 011/00 por la que rechaza la reducción de los salarios de los agentes de la Administración Pública Nacional, e insta al Congreso Nacional a dictar leyes solidarias que fijen como sueldo neto máximo la suma de $ 4.600,- en el ámbito de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
- Nota del Banco del Chubut S.A. solicitando una prórroga de 20 días hábiles para dar respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 046/00-HL., referido a contratación de seguros correspondientes al Estado Provincial, por sí o por terceros, y otros puntos relacionados.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Puerto Madryn remitiendo las Resoluciones nros. 044 y 048/00, por las que se solicita a los diputados y senadores representantes de las Provincias Patagónicas la defensa con firmeza del subsidio al precio de las naftas y se declara de interés municipal la conexión del Sistema Interconectado Patagónico con el Sistema Argentino de Interconexión, respectivamente.
- Proyecto de Ley nº. 065/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio Marco celebrado entre la Provincia y el INDEC, para dar cumplimiento al Programa de Estadística del corriente año.
- Proyecto de Ley nº. 066/00, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se propicia la ampliación de la jurisdicción territorial de la Municipalidad de Lago Puelo.
- Proyecto de Ley nº. 067/00, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se propicia la ampliación de la jurisdicción territorial de la Municipalidad de El Maitén.
- Proyecto de Ley nº. 068/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la autorización para donar un vehículo a la Asociación de Bomberos Voluntarios de Sarmiento.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, por tratarse de una donación, solicitamos que a este Proyecto se le dé el tratamiento establecido en el artículo 138º de la Constitución Provincial; es decir, que autoricemos a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia a dictaminar, aprobarlo y establecer un plazo, en el caso de que hubiera objeciones.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración: ya que se trata de un vehículo de menor cuantía, avalo lo expresado por el señor Presidente de la Bancada mayoritaria.
Se va a votar la calificación del Proyecto como Ley no General.
- Proyecto de Declaración nº. 033/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la gira que el "Coral Pueblo de Luis" de la ciudad de Trelew realizará entre los días 27 y 31 de julio próximo.
- Proyecto de Ley nº. 069/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la modificación del Anexo I de la Ley nº. 2757, que fija el índice de las remuneraciones de autoridades superiores y personal fuera de nivel, incorporando el cargo de Secretario Privado del Vicegobernador.
- Proyecto de Declaración nº. 034/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, contemple la posibilidad de implementar en la localidad de Gobernador Costa los Talleres Técnico-profesionales en Educación Polimodal según el Proyecto de Chacra Experimental que se anexa.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 018/00, presentado por el Bloque justicialista, por el que se vería con agrado que el Ministerio de Educación creara un cargo de maestro de grado para el dictado del 9º Año de EGB 3 en la Escuela nº. 33 de Gan Gan.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 029/00, presentado por el Bloque justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que a través del Ministerio de Educación se cree otro equipo de docentes itinerantes para desarrollar tareas en la Región III.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 030/00, presentado por el Bloque justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que a través del Ministerio de Educación disponga la creación del Polimodal Presencial en la Escuela nº. 74 de Gualjaina.
- Nota del Dr. Fernando Urbano de la ciudad de Trelew, haciendo conocer los medicamentos faltantes en el Centro de Salud La Loma.
- Nota de la Empresa "Leading Training Corporation", solicitando que considere la posibilidad de declarar de interés legislativo el Ciclo Anual de Seminarios que se realizará en la ciudad de Rawson.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, pongo a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 19,55.
HOMENAJE AL "DIA DEL PERIODISTA"
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, el 7 de junio se instituyó como Día del Periodista, en referencia a la aparición del primer número de "La Gazeta" de Buenos Aires,
semanario oficial que fue creado con el propósito de anunciar al pueblo las noticias.
Quiero hoy, en un humilde homenaje, resaltar la labor de los hombres de prensa que actuando independientemente, no sujetos a los avatares políticos ni a los intereses empresariales son, en definitiva, los que hacen un bien al país y a la gente, por ser una prensa capaz de interpretar sus necesidades y transmitirlas.
También hoy, señor Presidente, quiero reflejar el espíritu que tuvieron muchos periodistas que perdieron la vida para llevar un testimonio veraz sobre desarrollo de acciones bélicas, de enfrentamientos armados y en defensa de las instituciones democráticas.
Señor Presidente, quiero rescatar hoy esas voces que se alzaron para hacer conocer las verdades de otros, olvidándose a veces de sus propios intereses, en función de los intereses superiores de la comunidad.
Voy a tomar dos frases que ayer el Papa, reunido con representantes periodísticos de cincuenta países, mencionaba: "Ninguna libertad, incluida la libertad de expresión, es absoluta, pues encuentra su límite en el deber de respetar la dignidad y la libertad de los otros".
También menciona: "Nada por muy fascinante que sea puede escribirse, realizarse y transmitirse en detrimento de la verdad".
Vaya mi homenaje a los periodistas que día a día informan a la comunidad con la verdad.
Por otro lado, señor Presidente, -y como tengo estrecha relación con la gente del periodismo- quiero resaltar la figura de un personaje que si bien trabajó en distintos medios de nuestra zona, como fue Cachín Romero, supo inculcar, en cada uno de nosotros, el reconocimiento a la labor y al amor periodístico, vaya mi reconocimiento en él a todos los periodistas parlamentarios, haciendo extensiva a todos los medios esta felicitación y que sigan informando a la comunidad con la verdad absoluta.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, el Bloque del Pach, adhiere a las palabras de la señora diputada preopinante saludando a todos los periodistas en su día. También quiero hacer un homenaje a un periodista nuestro que, lamentablemente, hemos perdido en estos días, se trata de un amigo, un compañero, de alguien con muchos años de trayectoria, y que casi coincidentemente con esta fecha nos dejara. Me estoy refiriendo al periodista y amigo Luis Alcides Calderón. Quiero aprovechar esta oportunidad para recordarlo y hacerle este pequeño homenaje desde esta banca.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, nuestro Bloque adhiere a lo expresado por los señores diputados preopinantes en este tema tan importante que mañana se va a recordar.
Digo tan importante porque no hay posibilidad de una democracia pura, pujante, fuerte, si no tenemos libertad de prensa verdadera.
Creo que el periodismo de la Provincia del Chubut y de la República Argentina encamina ese accionar hacia esa meta. Esto es lo importante, porque nos costó mucho recuperar esta democracia que hoy tenemos. Creo que si seguimos manteniendo la libertad de prensa en el mensaje cotidiano, diario, es que estamos fortaleciendo este sistema.
No podemos dejar de mencionar por supuesto a aquéllos que ya no están, que por una razón u otra se fueron y nos dejaron el mensaje. En este caso quisiera recordar a alguien muy querido por todos nosotros, al compañero Angel Danil, que fue el primer director periodístico de esta Casa. Creo que en él vimos reflejado un accionar importante porque ha dejado traslucir todo lo que en este recinto se ha dicho y se dice.
El ejemplo cunde y se prende en estos nuevos y pujantes -digo pujantes porque impulsan el crecimiento de las ideas políticas que en este recinto se vierten- cronistas parlamentarios. Espero que pasen muy feliz día. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Navarre.
HOMENAJE AL DIA NACIONAL
DEL BOMBERO VOLUNTARIO
SR. NAVARRE: Señor Presidente, quiero hacer un homenaje muy especial con motivo de haberse celebrado el pasado 2 de junio el Día Nacional del Bombero Voluntario, hombres públicos que anonadadamente cumplen con la tarea de servir a la comunidad y se brindan incondicionalmente al prójimo sin pensar muchas veces en sus propios riesgos; profesionales de valía, íntegros, de convicciones profundas, dignos de ser reconocidos por toda la ciudadanía y en desgraciadas ocasiones han ofrendado su vida en cumplimiento del deber.
No podemos dejar de recordar en este día a nuestros heroicos bomberitos de Puerto Madryn, todavía sentimos que nuestro corazón se estremece cuando nos viene a la memoria aquella trágica jornada. Por eso hoy, con estas humildes palabras, quiero expresar el reconocimiento de mi Bloque a todas las asociaciones de bomberos voluntarios de la provincia.
Nº 038/00
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de resolución que versa sobre Resoluciones que fueron dictadas en el período de receso, donde no había actividad legislativa y queremos aquí efectuar, con la voluntad de los señores diputados, algunas modificaciones.
En el artículo 1º de esta Resolución -referida a las Resoluciones nros. 121 y 123/99-H.L.p.- se habla de aprobar las designaciones efectuadas en los artículos 1º, 2º y 4º; en el artículo 2º: "No aprobar el artículo 3º de la Resolución 121/99-H.L.p. y el artículo 3º de la Resolución Nº 123/99-H.L.".
El artículo 3º expresa "No aprobar la creación del cargo de Asesor Jurídico Notarial de Presidencia dispuesta por Resolución Nº 122/99-H.L.p. y la designación dispuesta por la Resolución número 021/2000-H.L.p."
Este Proyecto de Resolución ha sido consensuado dentro del Bloque de la Alianza y también con los restantes Bloques que integran esta Legislatura, por lo cual solicito que por Secretaría se dé lectura al mismo y se lo someta a votación.
Artículo 1º.- Aprobar los artículos 1º; 2º y 4º de las Resoluciones Nros. 121 y 123/99 HLp.
Artículo 2º.- No aprobar el artículo 3º de la Resolución Nº 121/99-HLp-; y el artículo 3º de la Resolución Nº 123/99-HLp.
Artículo 3º.- No aprobar la creación del cargo de Asesor Jurídico Notarial de Presidencia dispuesta por Resolución Nº 122/99-HLp. y la designación dispuesta por la Resolución Nº 021/2000-HLp.
Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
Nº 037/00
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, he pedido la palabra a efectos de presentar ante esta Cámara un proyecto de resolu¬ción que tiene por objeto ampliar un pedido de informes, oportunamente remitido al Banco del Chubut S.A. mediante Re¬solución nº. 039/00. El tema en cuestión es la situación de los créditos otorgados por la ex línea del Fondo Financiero Permanente, Ley nº. 3851.
Al respecto, queremos manifestar que la respuesta al pedido de informes nos ha generado algunas preguntas, que queremos hacer. Fundamentalmente, de acuerdo con la información brin¬dada por el Banco, hemos advertido que al 30 de abril del corriente año hay una serie de créditos cancelados, de los cuales incluso algunos, a 1998, estaban en gestión judicial. Asimismo, hay importantes créditos que tenían un plazo de cancelación de diez años, con vencimiento, por ejemplo para el 2009. Sin embargo, están cancelados. Esto hay que mirarlo con optimismo porque, seguramente, estos proyectos han dado sus frutos, han cumplido con los objetivos y están generando ganancias suficientes como para pagar el capital, que en al¬gunos casos es de $ 4.000.000, en otros de $ 3.000.000 y en la mayoría de los créditos entre $ 300.000 y $ 500.000; que hacen un total de $ 28.000.000 de recupero por cobro de ca¬pital de estos créditos.
En realidad, lo que queremos saber puntualmente es cómo y en qué fecha han sido cancelados y, fundamentalmente, conocer cuál es el fondo o el saldo disponible en esta línea de cré¬ditos para el desarrollo de las pequeñas y medianas empre¬sas, como bien dice el señor Presidente del Banco, para po¬der seguir fomentando los proyectos que sabemos y conocemos existen en carpeta para acceder a esta línea de financia¬ción.
Por lo expuesto, vamos a poner a consideración de esta Cá¬mara el proyecto de resolución dirigido al señor Presidente del Banco del Chubut S.A., a efectos de que nos informe so¬bre la forma de cancelación de estos créditos y, asimismo, a solicitar la remisión de un balance al 30 de mayo del co¬rriente de esta ex línea del Fondo Financiero Permanente que administra la entidad.
Artículo 1º.- Dirigirse al Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances del Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial para que responda en el plazo de DIEZ (10) días los siguientes puntos:
I -Informar sobre los créditos que figuran en la respuesta de pedido de informes Nota PR Nro. 049 lo siguiente:
Detalle individual de los créditos otorgados y que a la fecha del informe se encuentra cancelado su capital.
Informar sobre la forma de cancelación y fecha de la misma.
2. Enviar balance de la ex línea Fondo Financiero al 30 de mayo del corriente año.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Martí¬nez.
CONSIDERACIONES SOBRE SITUACION
DE PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, en esta oportunidad quiero traer a este recinto una preocupación que ha sido acercada a este Bloque por trabajadores y pequeños empresarios de la ciudad de Puerto Madryn. Seguramente, cuando hable, no voy a decir ninguna novedad si digo que el eje central de la eco¬nomía de la ciudad de Puerto Madryn es la empresa ALUAR S.A.. No se puede desconocer la vida de un importante número de pequeñas y medianas empresas que cubren distintos rubros y servicios en la actividad que genera esta empresa. Hemos tomado conocimiento por trabajadores y por empresarios de estas pequeñas y medianas empresas, que nos han acercado información, y hemos podido constatar que la empresa Aluar ha decidido cambiar su sistema de contratación y ha fijado una nueva estrategia empresarial para y hacia las pequeñas y medianas empresas. La empresa Aluar va a aplicar la estrategia de "eficiencia plus" como se la conoce en el mercado y que estaría, según los memos a los que tuvimos acceso, por ser implementada en este mes. Esto afectaría a un importante número de pequeñas y medianas empresas que se desarrollan en torno a Aluar, porque la prestación de los servicios que realizan las pequeñas empresas se concentraría en dos empresas nada más.
Lo que estamos haciendo es mirar con atención esta situación, hasta acá no habría nada que pudiera involucrarnos porque es una empresa privada que realiza negocios buscando rentabilidad pero nos preocupa lo que puede suceder si esto ocurre, por eso estamos atentos y creímos oportuno traer el tema a esta Cámara ya que están corriendo los días para que esta estrategia sea ejecutada.
Según los datos que tenemos y que ya estarían confirmados, las dos empresas que concentrarían toda la actividad prestadora de servicios serían INFA y MAGDA.
Señor Presidente, creo que usted no desconoce que la empresa INFA es propiedad del señor Juan Carlos Cardini, de la doctora Norma Ramos y del señor José Cardini, actual Ministro de Producción de la Provincia, y la empresa MAGDA es propiedad del hermano del actual Ministro de Economía de la Nación, señor José Luis Machinea.
Quiero recordar que en la legislación donde se establecen las misiones de los ministerios de la Provincia, en este caso puntual del Ministerio de la Producción y Turismo, el título Misiones y Competencia dice que su misión es la formulación, conducción y fiscalización de la política agropecuaria, forestal, minera, industrial, turística, aplicando las leyes provinciales y nacionales que las regulan; obviamente, fijación de políticas, fijación de políticas laborales, son todas misiones para ser cumplidas. Entonces, en este primer punto que estamos señalando, ¿qué podría suceder si están rozando una legislación nacional de antimonopolio? En la primera pregunta que nos hacemos nos encontramos con la primera paradoja, cómo es posible que teniendo estas funciones de acuerdo con las leyes provinciales, el Ministro actual de la Producción, seguramente en alguna contradicción con estas misiones y funciones, esté casi aceptando esta monopolización de las contrataciones de la empresa Aluar, obviamente con un solo fin -mirándolo desde nuestra visión- que es concentrando el mercado del trabajo de la ciudad de Puerto Madryn.
El segundo punto que quiero mencionar y sobre el cual quiero advertir, es la preocupación cierta del destino de estas PYMES, que no tendrían más contrataciones de servicios con esta empresa. A instancias de la empresa madre, estas pequeñas PYMES han contratado créditos con la banca privada, con la banca oficial; muchas de ellas han accedido a créditos para reconversión, para tecnología, con nuestra banca, el Banco del Chubut S.A., por supuesto con la perspectiva de la continuidad de la contratación y garantizados, obviamente, por la propia empresa.
El segundo tema que nos preocupa -si esto sucede- es a quiénes van a recurrir estos pequeños empresarios para que los defiendan, si es que esto llega a una situación crítica, que podría encontrarse en un futuro no muy lejano. Evidentemente, al Estado, no; porque quien los tiene que regular, controlar y defender es el mismo que va a cumplir casi monopólicamente con la estrategia de la empresa madre, con estas "eficiencia plus" que mencioné anteriormente y, además, es dueña de la empresa responsable del gerenciamiento de esta estrategia.
Hay un tercer punto a tener en cuenta con estas nuevas condiciones en las que se encontrarían, fundamentalmente, los trabajadores de estas PYMES. Estos, al ser absorbidos por estas dos empresas -porque hay una absorción de la mano de obra- cambiarían automáticamente su condición laboral, porque sabemos que el rubro principal de las empresas INFA y MAGDA es la construcción y quienes conocemos los convenios de trabajo de los distintos servicios de estas PYMES, sabemos que son las que más desventajas tienen. Obviamente, esto llevaría a estos empleados, con el fin de conservar su trabajo, a un ajuste -que es indiscutido- bajo las condiciones que les impondrían los únicos que les pueden dar el trabajo, que serían en este caso las empresas INFA y MAGDA.
No me quedan dudas de lo que sería favorable y de lo que no sería favorable para estos trabajadores, que deben incorporarse con las condiciones que les imponen estas empresas.
Es por ello que quiero traer una reflexión, si esta situación sucede.
En la Provincia del Chubut, generalmente, hacemos punta en algunos temas. Dicen los economistas que analizan la economía nacional, que el primer ajuste anunciado por el Presidente De la Rúa la semana pasada, en esta oportunidad recayó sobre los empleados del Estado.
Los que están analizando la economía hacia el futuro dicen que el próximo ajuste está evaluado y estudiado -aproximadamente- para el mes de septiembre de este año; y en la Provincia del Chubut, se apuntaría hacia la fuente laboral en el sector privado.
Si esto realmente fuese así, y si esto sucediera en la ciudad de Puerto Madryn, evidentemente, nos estamos adelantando en 90 días a lo que va a suceder en el mes de septiembre, a nivel nacional.
Señor Presidente, con total honestidad debo transmitir que, obviamente, tenemos esperanzas de que nada de esto suceda. Que pase el mes de junio, y los memos enviados a estas PYMES que sean revisados, analizados, y que la actividad económica que están desarrollando en la actividad -que es importante en la ciudad de Puerto Madryn- continúe. Y que sea, por supuesto, como están actuando hasta hoy, o hasta ayer, sobre todo porque creemos que es para salvar el impacto, que nadie puede desconocer, que va a repercutir en el pequeño y mediano comerciante, también de la ciudad, que todavía, hasta el día de hoy, provee a las pequeñas empresas. Obviamente descartamos el efecto que va a producir en la familia de trabajadores que se afectarían por las desventajosas condiciones laborales, de las que hicimos mención anteriormente si esto se concretara.
Entiendo que el Poder Ejecutivo Provincial -a nuestro buen entender- tendría que estar atento a los hechos que se puedan suceder en estos días, se está hablando de que esto puede suceder, por lo menos en los memos que hemos tenido acceso se ha comunicado que la empresa Aluar ha avisado a estas pequeñas y medianas empresas, para que vayan acomodando sus cuestiones financieras y laborales de sus empleados.
Creo que el Estado Provincial debe claramente definir el rol que deberá cumplir, en este caso su Ministro de la Producción, porque es parte de la cuestión, de acuerdo con lo que estuve relatando.
Obviamente no queremos poner en cuestión la transparencia de la gestión del señor Cardini, Ministro de la Producción, pero tampoco podemos dejar de observar su doble condición: la de empresario y la de funcionario, fundamentalmente en un Ministerio estratégico para el desarrollo de la provincia. Es por eso que esta intervención es nada más que para advertir y estar atentos, ésta es nuestra intención y, por supuesto, todas las esperanzas depositadas para que nada de lo que se ha dicho aquí suceda en la realidad.
SR. RISSO: Señor Presidente, se hace necesario por el comentario de la señora diputada preopinante -obviamente- que el Bloque oficialista intervenga en el análisis, principalmente para hacer algunas aclaraciones sobre temas planteados en la intervención anterior que no han quedado suficientemente claros o, por lo menos, que podrían llevar a interpretaciones erróneas de la realidad de la Provincia del Chubut. Es necesario hacer algunas aclaraciones, la primera a los efectos de aventar todo tipo de dudas y temores que ha planteado la señora diputada preopinante, algunos pueden partir de una intención sana de cualquier político o dirigente de esta provincia que esté vinculado a la actividad económica en una ciudad como Puerto Madryn.
En primer lugar, las políticas en la Provincia del Chubut las fija el señor Gobernador, los ministros son, como lo determina el sistema constitucional argentino, Secretarios de Estado. Los Ministros no definen las políticas, las define el señor Gobernador, por consiguiente todos los temores que acaba de plantear la señora diputada intentando -luego me referiré a esto- vincular la relación de un ministro de este gobierno con una actividad económica, quedan totalmente aventados y despejados. Ella planteó a quién va a recurrir este sector de la economía que se puede ver afectado por una decisión empresaria, recurrirá al Estado Provincial, sin ningún tipo de dudas, al Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut, a esta Honorable Cámara de Diputados.
El hecho de que un Ministro tenga o haya tenido algún tipo de vinculación con una actividad económica nada cambia, señor Presidente, señores diputados, la filosofía, la estructura jurídica y constitucional de esta administración provincial. Recurrirán al Estado Provincial, el Gobernador de la Provincia del Chubut fija las políticas y si alguna política o decisión está vinculada a una decisión empresarial, la va a tomar el señor Gobernador, no los Ministros y, en este caso, la señora diputada se refería al Ministro Cardini.
Quisiera entonces que no exista ningún tipo de dudas al respecto. Además, señor Presidente, partiendo de la buena intención o de las apreciaciones de la señora diputada preopinante, acá hay algo que debe quedar perfectamente claro, se está analizando la decisión de una empresa, no del Estado Provincial, una empresa como Aluar que tiene su propia independencia de criterio y su propio criterio de administración empresaria. Ella misma hizo referencia a la "eficiencia plus", que es un criterio empresario de una empresa importante como es Aluar, son subcontratos a las empresas más eficientes. En base a ello, toma una decisión que puede o no ser compartida en este caso por las empresas prestadoras de servicios o, por el mismo Estado Provincial. Que quede en claro entonces que es una decisión exclusivamente empresaria.
La señora diputada hizo otra observación que podría vincularse a una responsabilidad del Estado, habla de actividad monopólica y la actividad monopólica, señor Presidente, existe en el aluminio desde siempre en Puerto Madryn. La única empresa productora de aluminio en la Provincia del Chubut y en Puerto Madryn es Aluar, ésa es -si se quiere definir como monopólica- una realidad económica, es la empresa que produce la actividad.
La decisión que tome Aluar no tiene nada que ver con las actividades monopólicas reprimidas por la Ley, que sean dos, tres, cuatro o hasta una sola empresa, no tiene absolutamente nada que ver con el monopolio. Está vinculado con una decisión empresaria de Aluar que está en su derecho, señor Presidente, o por lo menos el Estado, en principio, no podría intervenir en ese tipo de decisiones.
No se puede aceptar esta observación de la señora diputada de que roza la ley antimonopolio o de actividades monopólicas, esto es lo importante, porque si esto quedara así podría analizarse que el Estado podría, entre comillas, no llegar a cumplir con una obligación de controlar actividades monopólicas que son perniciosas para la sociedad. Esto sin entrar a considerar lo que ha ocurrido en este país con los monopolios, pero sí es cierto que esto no tiene absolutamente nada que ver.
Es cierto que el señor Ministro de la Producción ha tenido directamente una vinculación con una empresa prestadora de servicios en Puerto Madryn y que actualmente indirectamente -obviamente porque lo tuvo antes- alguien podría llegar a considerar que mantiene algún tipo de relación con una empresa que presta servicios no para el Estado provincial sino para una empresa privada como es Aluar.
Este Bloque considera que, obviamente, cuando se plantean las cosas con seriedad, planteando una preocupación de un sector de la economía de Puerto Madryn, es una cuestión que merece el análisis, la consideración y el debate. Si hay una decisión empresaria que va a afectar a un grupo de pequeñas empresas de Puerto Madryn, merece que compartamos la preocupación, que analicemos y debatamos qué puede hacer esta Legislatura y el Gobierno Provincial para corregir la situación.
Lo que no se puede admitir en el marco del ámbito de seriedad con que se pueda plantear un tema como éste, es vincularlo o plantear la duda o la sospecha sobre lo que va a hacer el Gobierno Provincial. En definitiva es eso, se hace una vinculación anterior o una sospecha de actitudes vinculadas a un Ministro, Secretario de Estado del Poder Ejecutivo. Eso no se puede aceptar, seguramente la preocupación que plantea existe en muchas empresas constructoras que hoy quizás están teniendo el temor de quedarse sin los contratos, que actualmente los podrían vincular con la empresa Aluar. Lo que no se puede aceptar es el planteo efectuado en este recinto en forma pública dirigido a esos sectores, que están evidentemente preocupados, porque no sabemos qué va a hacer el Ministro de la Producción, quizá no tienen donde ir, no pueden ir a ver al Ministro de la Producción, porque éste puede llegar a tener intereses económicos dentro del Estado. Esto presenta una falencia en el cumplimiento de su responsabilidad, que puede ser grave. Es algo que no se puede aceptar sin un sustento serio, dado que porque cualquier dirigente serio haya tenido un diálogo, un vínculo con sectores de la economía, no pueden decir que tienen sus dudas con respecto al Ministro de la Producción. Si algo puede hacer el Estado vinculado con una política económica, lo va a hacer. Pero no se puede plantear como se hace ahora, en este recinto, que el Estado va a fallar en sus obligaciones, que no va a acompañar ni a defender. Dicen que lo van a hacer ellos, que no saben qué va a hacer el Mi¬nisterio de la Producción. Es, en definitiva, lo que está planteando la señora diputada preopinante.
Esto es grave, es una especulación política mezquina, -casi diría- una irresponsabilidad como dirigente político, como legisladora provincial. No tengo la menor duda de que ni si¬quiera lo ha conversado con el señor Ministro ni el señor Gobernador ni los señores diputados. Ella supone, piensa, plantea una sospecha grave, que el señor Ministro no los va a proteger porque puede tener algún interés económico. Esto es algo muy grave.
Las otras consideraciones del ajuste que acabamos de escu¬char con relación al sector público y de que se viene otro para septiembre en el sector privado, no merecen respuesta. Porque en esta circunstancia, que se venga a plantear ahora otro ajuste en septiembre en el sector privado, después de los que ha tenido la economía de la República Argentina en los últimos diez años, después de que han guardado silencio, es muy poco serio. Es una irresponsabilidad suponer que en la Provincia del Chubut, por una decisión empresarial de ALUAR, el ajuste en el sector privado empezó en forma ade¬lantada a lo que intenta ser un ajuste que vendrá en sep¬tiembre y vincularlo con lo que ha hecho algún Ministro de este gobierno, políticamente, al menos de nuestra parte, me¬rece un serio reproche, para no ser extremadamente severos en nuestras apreciaciones.
Señor Presidente, si hay una preocupación planteada en una cuestión vinculada con la economía de Puerto Madryn, que sea bien planteada en el Bloque, en el ámbito de este recinto y ante el Poder Ejecutivo Provincial. Si algo puede hacer el Gobierno de la Provincia del Chubut para intervenir en una decisión, que es exclusivamente empresarial, lo hará porque, en definitiva, las políticas las fija el señor Gobernador y no los Ministros Secretarios de Estado.
Además, quiero solicitar, al menos en los planteos de estos temas vinculados con momentos muy difíciles de muchos secto¬res de nuestra economía, seriedad y responsabilidad. Porque, más allá de la participación, del rol que le puede corres¬ponder a cada uno, estoy seguro de que todos, absolutamente todos, tanto oficialismo como oposición, en lo que se re¬fiere a la lucha y defensa de los intereses del pueblo de la Provincia del Chubut, lo vamos a cumplir de la misma manera. Si hay algún Ministro que no lo quisiera, no tengo la menor duda de que no estaría cumpliendo esa función.
Por eso es que, compartiendo la preocupación, acompañando la parte vinculada con el análisis de una posible situación di¬fícil de la economía de Puerto Madryn, compartimos esta idea. Lo que no aceptamos ni asumimos es la imputación, la sospecha y las dudas que se acaban de plantear vinculadas con la economía de la Provincia.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, quiero comenzar por la úl¬tima parte de la reflexión efectuada por el señor diputado Risso. Lo que estamos planteando, a través de esta banca, es la preocupación del impacto económico y laboral de estas pe¬queñas y medianas empresas. Este ha sido el único fin. Se equivoca el señor diputado cuando dice que es un análisis político mezquino cuando habla de falta de seriedad -aparentemente el único que trabaja y fundamenta con seriedad es el señor diputado Risso- cuando habla de especulación mezquina confunde y no me escucha bien, no estoy hablando de monopolio de la empresa Aluar, hablé de casi monopolio porque habría una concentración de los servicios, no sólo de la construcción sino de distintos servicios que actualmente prestan estas pequeñas y medianas empresas.
Lo que estamos planteando es una advertencia porque esto repercute directamente en los trabajadores y en los movilizadores de la economía de la ciudad. Ojalá nada de esto suceda y estas pequeñas y medianas empresas puedan seguir teniendo la misma vitalidad y el mismo dinamismo que tenían hasta hoy porque hace años la ciudad de Puerto Madryn gira en torno a la empresa Aluar que es muy importante y con una actividad fundamental porque, como dije, es la columna vertebral de la economía de la ciudad que ha crecido alrededor de esta empresa.
No imputé, no acusé, simplemente presenté el tema en la Cámara; quiero aclarar que no he tenido ninguna especulación mezquina, no vale la pena aclararlo pero parece que amerita hacerlo porque o no me entendió el señor diputado o no entendió el mensaje real de la presentación de este tema. No hay especulación mezquina ni políticas de ningún grupo económico, es simplemente porque gente de estas pequeñas y medianas empresas ha concurrido a esta Casa y nos ha puesto en conocimiento de esta situación; hemos tenido la denuncia y nos han planteado la preocupación porque son muchos los que viven del trabajo de estas pequeñas y medianas empresas.
El Gobierno Provincial, en épocas de campaña política, incluso el propio Gobernador en esta Cámara, fortaleció su mensaje en defensa de las pequeñas y medianas empresas y el desarrollo de las mismas. Eso es lo que queremos advertir, que esta situación indefectiblemente golpea al Estado, que cuando estas cuestiones suceden golpean directamente al Estado Provincial porque es el que después tiene que salir a socorrer o a cubrir lo que alguien antes estaba brindando o posibilitando en el dinamismo económico de cualquier ciudad, es el Estado el que va a tener que salir a suplirlo.
Reitero, ojalá que esto no suceda, pero los memos ya están distribuidos a las pequeñas y medianas empresas, es una realidad. Por eso queremos advertir sobre los efectos que puedan ocasionar a las empresas, a sus trabajadores, a sus familias; también hablamos de los empresarios que han asumido compromisos de créditos todavía no cancelados, lo que va a traer una problemática. Esto es lo que se ha pretendido plantear en esta Hora de Preferencia.
Sabemos las intenciones del Estado Provincial, en las épocas de campaña, en esta misma sala de la Legislatura, se ha defendido la política de las pequeñas y medianas empresas y debemos creer que así sea y así lo esperamos, por eso estamos haciendo la advertencia de que si esto sucede, qué va a pasar en la ciudad de Puerto Madryn. Esta ha sido la intención, no se ha tratado este tema con irresponsabilidad o con poca seriedad, el tema se ha lanzado, no es un tema nuevo, ha estado en todos los medios, hace aproximadamente un mes está saliendo como una preocupación cierta de toda la ciudad de Puerto Madryn.
Le agradezco al señor diputado Risso que garantice -parece que él garantiza que el Estado Provincial va a intervenir si esto es necesario- si esto sucede va a intervenir, seguramente, para mediar.
Vuelvo a repetirlo, tampoco debemos dejar de tener esa mirada, y no porque se desconfíe.
Dije al final que nadie pone en duda la transparencia de la gestión del señor Cardini ante el Ministerio de la Producción, pero tampoco podemos dejar de ver y de poner una mirada en esta doble función de empresario en actividad y de funcionario, también en actividad. Esto es lo que se ha querido decir; no es que estoy aclarando lo que dije, lo estoy repitiendo por si a alguien le quedó alguna duda.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, oyendo nuevamente la alocución de la señora diputada Martínez, resulta difícil separar de sus palabras la intención de plantear esto como una situación de roce político, de oportunismo político. Creo que el señor diputado Risso fue absolutamente claro en cuanto a los derechos que el Estado está obligado a garantizar, que el Estado garantiza y que el Gobierno -sin lugar a dudas- garantiza día a día.
Suena sumamente extraño esto de plantear una preocupación, porque en realidad la preocupación quizá la está planteando en nombre de la empresa Aluar, que está haciendo concentración de proveedores en dos empresas. Y esto debe ser una preocupación para la empresa Aluar, porque puede quedar sujeta a un monopolio o a un oligopolio, si tal como lo plantea la señora diputada Martínez, se dieran las circunstancias de que estas dos empresas -según ella, las únicas dos contratistas de futuro- encontraran una forma de condicionar a la empresa principal.
Quizá haya sido una interpretación errónea de parte mía. De cualquier manera, debo rescatar, fundamentalmente, que casi por obligación, por el hecho de ser ciudadano de Puerto Madryn, tengo conocimiento de lo que ocurre en nuestra ciudad.
Es cierto que la actividad que genera -ya sea propia o de las empresas subsidiarias- la empresa Aluar, es sin lugar a dudas un impacto económico muy fuerte. Pero esto no significa que la empresa Aluar no esté sujeta a las mismas reglas de juego a que están sujetas todas las demás empresas. Y si la empresa Aluar, con su accionar empresario, provocara violaciones de los derechos que debe proteger el Estado -que es lo que ha expresado el señor diputado Risso- por supuesto esta protección de derechos está debidamente garantizada.
Pero también resulta difícil separar de este análisis la falta de mezquindad, cuando se ha querido traer a este recinto un vínculo entre una decisión política empresaria y una decisión del Gobierno Nacional, resultado de la política económica a la cual el Gobierno Nacional se está sujetando. Por supuesto que se pretende leer con mezquindad la interpretación futura de economistas -que no citó la señora diputada- que creen que en el mes de septiembre vamos a tener un nuevo ajuste.
Esto me hizo recordar una frase que lamentablemente se pronunció el otro día, en esa extraña marcha en contra del Fondo Monetario Internacional que conspicuos dirigentes justicialistas encabezaron, donde formaron un palco de lo más florido. El orador, también justicialista, convocó a una desobediencia fiscal.
Entonces, necesariamente, hay que vincular ese acto de irresponsabilidad ciudadana con este otro acto que pretende introducir en esta Cámara, no una cuestión de análisis de fondo, ya que sería distinto si en lugar de términos potenciales estuviéramos hablando de hechos que efectivamente han ocurrido o que el Estado Provincial ha dejado de cumplir con determinadas obligaciones legales o constitucionales. Entonces resulta difícil separar la paja del trigo, si es que efectivamente existen paja y trigo.
En definitiva, señor Presidente, creo que todos los diputados que estamos aquí presentes, pero en particular los diputados que representamos a la ciudad de Puerto Madryn, de las distintas bancadas, compartimos la preocupación si fuera de esta forma. Sin lugar a dudas que muchos tenemos cifradas esperanzas en que se concreten los proyectos de inversión que se han anunciado para la ciudad de Puerto Madryn, que se concrete la ejecución de la línea de conexión entre Choele Choel-Puerto Madryn, y de Puerto Madryn al sur, a los efectos de generar mejores condiciones de desarrollo económico y social para toda nuestra provincia. De esa conexión depende fundamentalmente un proyecto de inversión que llevaría a la duplicación de la planta instalada en Puerto Madryn que -como bien lo dijo el señor diputado Risso- sin lugar a dudas es monopólica.
Pero todo lo demás trasunta, y debo decirlo con absoluta seriedad, la sensación de la intención de rozar la personalidad, no trasunta, en mi manera de ver, el reflejar una opinión sobre una preocupación que tenga el fundamento de decir que aquí se ha violado algo, un derecho, una regla de juego, donde el Estado debiera ser la parte actora.
En definitiva, en este recinto, muchas veces estamos soslayando el tratamiento de algunos temas y lamentablemente pareciera ser que lo soslayamos de tal manera que no lo decimos con claridad las pocas veces que se habla del mismo, o porque no lo hemos abordado bien, o porque quizás no se ha debatido suficientemente. Pero traemos la preocupación casi gratuita de decir qué va a pasar con los obreros. Es la pregunta que nos venimos haciendo desde hace diez años a esta parte. Si hubo algo que ocurrió en este país y en esta provincia, como consecuencia de ello, ha sido un proceso de desindustrialización del país, un proceso de desnacionalización de la economía.
La señora diputada habló de monopolios y pasamos de monopolios públicos a monopolios privados. Pagamos las consecuencias de los monopolios privados y las super utilidades de los monopolios privados y las consecuencias son las graves desocupaciones que estos monopolios privados han ocasionado al país, y hoy son focos de conflictos permanentes, como en Salta, Neuquén y en Comodoro Rivadavia, en lugares como Y.P.F. que ha sido privatizada, hoy empresa española, provocó gravísimas consecuencias sociales por falta de empleo, con pérdidas de inversiones. Vemos asimismo la vergonzosa situación de Aerolíneas Argentinas. ¿Qué pasa con Aerolíneas Argentinas privatizada también? Línea de bandera del Estado Nacional que con el argumento de eficientizar su resultado económico la privatizamos. Entonces cuando mi compañero de bancada, el señor diputado Risso, solicita abordar con seriedad los temas, se refiere a esto. Dejemos de chicanear con cuestiones menores. Las cuestiones sociales son graves en este país porque no se generan riquezas, porque ha crecido la tercerización de la economía y esto en cualquier libro que tenga el ABC de la economía sabemos que es un síntoma de pérdida de generación de riquezas.
Entonces, si no generamos riqueza y ofrecemos cada día más servicios, ¿qué es lo que estamos vendiendo a los consumidores argentinos?: el trabajo generado afuera, señor Presidente, son productos importados que antes eran producidos en el país por empresas argentinas que tributaban en el país. Hoy estas empresas privadas no tributan en el país, lo que es un doble perjuicio: pérdida de empleo nacional y pérdida de impuestos nacionales.
Resulta que de pronto, de la noche a la mañana, venimos a descubrir que el país está en crisis y es el Gobierno Nacional el que ha provocado la crisis que estamos viviendo. La pregunta del millón es los diez mil ochocientos millones de dólares de déficit, de lo que tenemos que hablar todos los días, señor Presidente, para no olvidarnos quiénes fueron los responsables.
El señor Felipe Solá mostraba su rostro sonriente en ese palco, él es reconocido por dirigentes importantes del Justicialismo de esta Provincia como el máximo responsable de la gravísima situación que tenemos en el sector pesquero del país, es el responsable máximo de la pérdida del caladero de merluza hubbsi. Sin embargo, se muestra como que no tiene nada que ver y traemos aquí este tema que se trata de decisiones empresarias; por supuesto que estamos atentos y vigilantes para que no existan cuestiones que infrinjan la ley.
La pregunta que hizo el doctor Risso queda sin respuesta, por qué no aporta -dado que trae la preocupación- el tiempo potencial, que también potencialmente la señora diputada vaya pensando cuál es el rol que le cabe al Estado Provincial si no hay violaciones de derecho o alteraciones de orden público en una relación entre empresas. O a lo mejor la preocupación es la que he planteado, decir que la empresa Aluar puede quedar sujeta a un monopolio u oligopolio formado por dos empresas a las que está subcontratando en este momento.
Señor Presidente, creo que este tema siempre va a ser recurrente porque considero que es la madre de todas las situaciones críticas que estamos viviendo y que lamentablemente vamos a vivir. Revertir el proceso de decadencia económica que hemos sufrido durante los últimos diez años va a llevar muchísimo tiempo, no va a ser fácil abordar su solución, porque si esto fuera una empresa privada, si el país fuera una empresa privada, hace mucho tiempo que hubiera estado en concurso, tratando de arreglar con sus acreedores o tal vez ya con una quiebra decretada y de acuerdo con las condiciones con que se manejó, hasta quizás hubiera sido fraudulenta esa quiebra; un país que fue sumergido en hechos de corrupción gravísimos, rayando en la inmoralidad absoluta, que privatizó servicios públicos esenciales como el gas, con quórum trucho en la Cámara de Diputados y traemos ahora esta preocupación aquí.
Comparto el criterio de mi compañero de Bancada, señor diputado Risso, en cuanto a que tenemos que poner seriedad en el abordamiento de los temas.
CONSIDERACIONES SOBRE SUPUESTA
CONSTRUCCION DE PISTA DE ATERRIZAJE
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, voy a ser breve para finalizar con este tema. En ningún momento dije que no entendía lo que había planteado el señor diputado Risso, es así en base a sus expresiones, él ratificaba la postura y fundamento de lo que hemos estado hablando pero, evidentemente, alguien entiende en el Bloque de la Alianza que el señor diputado Risso necesita que le vayan aclarando lo que él dijo, repetir o hacer un "replay" de la intervención del señor diputado Risso como lo ha hecho el señor diputado preopinante. Cuando él habla de una movilización espontánea de cien mil personas en la Plaza de Mayo, es conspicuo, obviamente se trató de una movilización amplia, popular y espontánea donde estaban todos los actores incluidos los catorce diputados nacionales por la Alianza, del Frente País Solidario y de la Unión Cívica Radical. Eso me parece que hay que recordarlo. También los hemos visto, no sólo en la Plaza de Mayo, sino en todos los medios, dando su postura con respecto a las últimas medidas. Creo que esto no da para más. Es imposible contestar en un tema tan puntual, cuando se han mezclado tantos temas en la intervención efectuada por el señor diputado preopinante.
Cambiando de tema, quiero informar que el 16 de mayo del co¬rriente, en la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente hemos recibido una denuncia de los prestadores turísticos de la ciudad de Esquel, donde nos advertían acerca de la construcción de una pista de aterrizaje en el paraje denominado Rincón del Aceite. Cuando la comunicación llegó a esta Legislatura, puntualmente a la Comisión, esta misma organización intermedia socializó la información con todos los responsables de las distintas áreas del Poder Eje¬cutivo, preguntando a su vez si había habido alguna autori¬zación para la tala de bosques nativos, si se había reali¬zado el estudio de impacto ambiental y si se habían cumpli¬mentado todos los trámites que conlleva la ejecución de una obra como la mencionada.
Después, los medios han hecho una amplia difusión y segui¬miento del tema, al igual que nuestro Bloque. Pero hay algu¬nas cuestiones que realmente nos llaman la atención. Como decía, el 16 de mayo la Cámara de Prestadores de Servicios Turísticos del Oeste del Chubut hace la denuncia ante los señores diputados, el señor Gobernador, los Ministros, Di¬rectores, Secretarios y Subsecretarios de las distintas áreas. Llamativamente, el 17 de mayo, al día siguiente que se nos comunicó esta denuncia donde se pedía intervención, la señora María Rita Grima eleva una nota al Director Pro¬vincial de Bosques, ingeniero Omar Picco. En la misma le co¬munica que es propietaria de un campo en el paraje Rincón del Aceite, y lo describe como lote 71, fracción E, sector I-III, Departamento Futaleufú. Le hace esa aclaración al in¬geniero Picco, ratificando la conversación mantenida con él y haciendo la descripción de las tareas que ya se estaban realizando para la construcción de la pista de aterrizaje. La señora Grima dice que hasta ahora hay movimientos de suelo menores; que es una necesidad dado que cuenta con ni¬ños menores de corta edad; que es una cuestión simplemente de emergencia para su familia. La manda la señora María Rita Grima, es una nota de una hoja de un "country" de Pilar, donde reside. La envía al Director de Bosques quien el día 22 eleva, a su vez, una nota al Subsecretario de Recursos Naturales, ingeniero Jorge Salomone, explicándole que hay un proyecto de realizar una pista de aterrizaje en el Rincón del Aceite, repite los lotes y los fundamentos y prácticamente toma una postura con respecto a este emprendimiento, habla de la poca importancia de la zona porque tiene vegetación leñosa, con arbustos, y ratifica la escritura con su firma, que es exactamente igual a la nota que había enviado la señora Grima el día 17.
Hemos tenido oportunidad de escuchar al ingeniero Picco el día 25 de mayo en un reportaje realizado en L.U.20 por el periodista Carlos Di Filippo, donde el ingeniero reconoce que este proyecto existe, que él no sólo está en conocimiento sino que además decidieron pedirle a esta señora algunas modificaciones al proyecto. Las modificaciones eran hacer la pista más larga y más ancha y además utilizarla contra incendios para que ahí aterrizaran aviones hidrantes y alguna otra obra como, por ejemplo, poner una cisterna para abastecer rápidamente a estos aviones que operaran allí en alguna cuestión de emergencia por incendios forestales.
En este reportaje, el ingeniero Picco afirma que prácticamente no es necesario el estudio de impacto ambiental y dice que este tipo de obras -lo leo textual porque ha sido desgrabada la entrevista- no requiere un informe ambiental por la mano de obra porque no tiene complejidad pero en definitiva esto lo va a decidir la Dirección de Protección Ambiental, entiende que con un informe ambiental ya es suficiente. Agrega que no se habían iniciado las obras, que era un proyecto, que lo que se veía era un claro que también tomó otro medio local que sobrevoló la zona, es un claro natural que tiene esa zona que no ha tenido trabajo de nivelación todavía ni de desmonte cuando la misma propietaria del emprendimiento reconoció que de acuerdo con lo conversado habían iniciado trabajos de nivelación y de desmonte.
Más allá del reconocimiento de la existencia del proyecto y más allá de la negación de que se está trabajando en la zona, del reconocimiento del ingeniero Picco como Director y representante del Estado en su pedido de que era conveniente ampliar este proyecto original y llevarlo de 800 metros a 1.200 y hacerlo más ancho para poner la cisterna y todo lo que se estaba solicitando, vemos la intervención de este funcionario opinando sobre el proyecto de la pista de aterrizaje. Todo esto, entre la propietaria del campo y el Director de Bosques y sin intervención -que todos conocemos- de la Fuerza Aérea, del Ente Regulador de Aeropuertos y de la Gendarmería, porque debo aclarar que se encuentra en una zona de frontera, muy cerca de Chile; además, del desconocimiento del Subsecretario de Recursos Naturales, el señor Salomone que en ese momento estaba en Portugal, y no lo sabía, a pesar de que era un tema conocido y hablado en la Dirección y en la Subsecretaría.
Este tema nos preocupa, y nos sigue preocupando, porque no nos quedó en claro cómo son las decisiones. Más allá -como bien lo ha expresado el señor diputado Risso- de que en definitiva ésta es una decisión que encara el señor Gobernador y que es él quien fija las políticas, estos Secretarios de Estado, por debajo del señor Gobernador, toman decisiones importantes. Porque el mismo día que la Dirección de Bosques reconoce la existencia de este proyecto, escuchamos -un poco más tarde- que si bien es cierto que el señor Gobernador tenía noticias sobre él, no lo conocía en profundidad.
Éste es un tema que quiero poner a consideración de la Cámara a efectos de elevarlo a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas para que haga una evaluación a partir de la documentación que tenemos, que se la acercaremos a esa Fiscalía, al igual que este Proyecto de Resolución, para que se analice el accionar de estos funcionarios: si han actuado dentro de la normativa vigente, dentro de lo que a ellos les compete según el lugar que ocupan.
Es por ello que vamos a poner a consideración de esta Cámara que los antecedentes que podemos aportar sean elevados a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas -más, obviamente, lo que pudiera reunir el mismo Fiscal- para poder esclarecer esta situación que nos ha preocupado, y nos sigue preocupando.
Alcanzo a Secretaría una carpeta con dicha documentación y el Proyecto de Resolución mencionado.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, después de escuchar atentamente la intervención de la señora diputada Martínez, me quedan algunos interrogantes, pocos, pero muy importantes.
Primero, si en su actividad política no encuentra alguna cuestión importante para plantear a la Cámara, de manera tal que pudiéramos debatir, o si anda buscando pequeñas cositas, para ir picoteando y, de esta manera, quedar registrada en los Diarios de Sesiones.
Es tan poco serio el pedido que acabo de escuchar, que realmente me asombra; como dicen los latinos "terret oculos", aterroriza a los ojos. Porque tiene que plantearse la cuestión y si decide ir a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, ¿qué cosa va a plantear? ¿La construcción de una pista de aterrizaje que no ha sido construida? ¿El análisis del estudio del impacto ambiental para llevar adelante un proyecto que aún no ha sido presentado?
¿O analizar las conversaciones que con todo derecho tiene el Director de Bosques a llevar adelante con un propietario de campo que tiene intención de realizar algo?
Y el Director de Bosques le comunica esta inquietud al Subsecretario, y emite opinión, porque tiene todo el derecho a hacerlo porque es precisamente él el encargado de estas cuestiones en la zona, es el técnico, es el que conoce.
Fíjense que de llevar adelante este emprendimiento, dice: "Sería bueno que además del uso particular de esta probable pista de aterrizaje", para uso familiar y también para uso de aterrizaje de aviones sanitarios para la gente que vive en la zona, también pueda ser utilizado como pista de aterrizaje de aviones hidrantes, no es mala idea, es una opinión. Dice que sería bueno que en el proyecto se contemple una pista más larga, por el problema que presentan estos aviones, más largos y más anchos, para facilitarles las operaciones. Es una opinión que enriquece la toma de decisiones, que en definitiva se debe dar. Pero el proyecto no está presentado, y los movimientos de suelos que se han hecho son mínimos. Lo dice la propietaria del establecimiento, camino o acceso hacia la zona. No hay pista de aterrizaje.
Recién el día 30 de mayo se inicia el expediente, tiene que presentarse el proyecto, tiene que intervenir la Dirección de Bosques, la Dirección de Impacto Ambiental para hacer el estudio respectivo, la Fuerza Aérea.
Todo lo que ha planteado la señora diputada se ha iniciado en estos días y se ha abierto el expediente correspondiente. Es decir, tenemos la plena seguridad de que este proyecto va a ser analizado con la intervención de todos los actores involucrados en la cuestión. Lo demás son afirmaciones absolutamente respetables.
Vuelvo a repetir, concretamente no hay pista de aterrizaje como lo ha informado el propio Subsecretario el día 30, pocas horas antes de iniciarse el expediente.
Lo que ha informado el ingeniero Picco son las conversaciones que cualquier funcionario puede llevar adelante y emitir una opinión al respecto, que no es ningún daño.
Los únicos que no pueden emitir opiniones anticipadas son los jueces porque si no estarían prejuzgando. Pero esto que se va a presentar cualquier funcionario lo puede hacer y es bueno que lo hagan.
¿Cuál es el motivo por el cual vamos a ir a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas? ¿Para que juzgue o actúe sobre algo que todavía no se ha hecho, sobre algo que hoy podemos decir con absoluta seriedad que está siguiendo todos los procedimientos administrativos establecidos con intervención de todos y cada uno de los organismos pertinentes de la Provincia y de la Nación?
Es decir, no vemos que haya un perjuicio o un dolo o un mal desempeño en el cargo de funcionario público. Es por eso, porque no lo vemos, porque sinceramente no lo vemos así es que no vamos a acompañar este Proyecto de Declaración. Llevo ocho años y medio como diputado y siempre hemos acompañado los proyectos para transparentar las cosas, pero no vamos a acompañar esto que podría ser calificado hasta de ridículo. Pedirle al Fiscal de Investigaciones Administrativas que investigue algo que no ha tenido ningún principio de ejecución ante las posibilidades o las elucubraciones que puedan pasar por la cabeza de la señora diputada preopinante, que tiene todo el derecho a hacerse todas las novelas que le guste, pero la realidad concreta hoy es que no hay ninguna obra en ejecución y que hay un expediente iniciado siguiendo el procedimiento administrativo correspondiente.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, estábamos esperando si el Bloque de la Alianza iba a acompañar este proyecto, yo le pregunto y que él haga el análisis: qué hubiese pasado si la Cámara de Prestadores Turísticos del Noroeste de la Provincia del Chubut el día 16 no lo hubiese enviado a todas las reparticiones del Estado Provincial y no hubiese tomado estado público esta información; de este inicio de obra que no lo digo yo, sino la empresaria que estaba realizando el movimiento de suelos, lo dice en su nota del día 17 de mayo. Qué hubiese pasado si esto no hubiese sucedido porque evidentemente lo que se había iniciado era de palabra, nosotros entendemos que era con alguna media autorización.
Creo que tenemos el derecho a su vez de poder despejar estas dudas y, a lo mejor, no se ha infringido ninguna legislación vigente. ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está la cuestión? ¿Por qué no podemos hacer este tipo de consultas? Y que quienes tienen la responsabilidad de investigar nos puedan traer algún aporte esclarecedor sobre el tema y sobre la función de los funcionarios que están en algunos cargos del Estado Provincial y del Poder Ejecutivo.
Evidentemente el Bloque de la Alianza no nos quiere acompañar con el simple pedido de efectuar una Resolución y que lo diga el Fiscal, porque el señor diputado García no es fiscal, es médico, es diputado. Entonces, que el Fiscal administrativo diga si se ha infringido o no la legislación, de acuerdo con la responsabilidad que tiene un Director de Bosques o un Subsecretario de Recursos Naturales.
Esto es lo que nosotros estamos planteando pero no hay ningún problema, les voy a solicitar que nos devuelvan la carpeta con el proyecto de Resolución porque lo presentaremos como Bloque porque así nos corresponde.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, debo advertir que en este recinto siempre el Bloque de la mayoría tiene una costumbre, a mi juicio mala, porque no permite las opiniones que la Bancada opositora hace.
Son constantes las repeticiones, vuelven a esgrimir cada una de sus argumentaciones negativas en función de lo que nosotros queremos hacer o pretendemos decir en este recinto, con hechos descalificativos. Creo que merece, en este punto, tener en cuenta un dictamen de la Fiscalía de Estado con relación a un accionar que ha tenido la Dirección de Bosques de esta Provincia.
Esta es la preocupación de esta Bancada, porque si el Fiscal de Estado expresó en un dictamen muy importante que tiene un desapego a las normas, que tiene una irreverencia para cumplir con toda una normativa jurídica; creo que es en función de no existir una política de fondo en esta Provincia con relación a los bosques.
Entendemos entonces lícito preguntar a una institución que es la encargada de resolver las cuestiones administrativas si hay o no cumplimiento estricto de las normas. Acá no estamos negando la posibilidad de que se construya o no una pista que sirva o no para usos privados o públicos, lo que estamos cuestionando es la falta de cumplimiento de normativas para llevar adelante emprendimientos que pueden ser útiles a toda una sociedad. Esto es lo importante, creo que sería bueno que mi colega de la Bancada oficialista se haga un tiempo y nos acompañe a dar una vuelta por ese establecimiento, para ver que real¬mente se ha empezado a construir; más allá de que se diga que hay movimientos de suelo o estudios de suelo y corte de árboles que para la Dirección de Bosques no tienen ningún sentido o valor, en contraposición a una política que quiere implementar con éste u otros proyectos que se han debatido. Si realmente se han cumplido las normativas para brindar ese posible estudio, que se dice ahora se va a empezar a reali¬zar. Ya existe un principio de ejecución y esto es lo malo porque, insisto, en esta provincia no podemos darnos el lujo de tener funcionarios irresponsables. Y lo digo con todas las letras, funcionarios irresponsables, por no cumplir con normas que se tienen que cumplir.
Con estos hechos lo único que vamos a lograr es ahuyentar a la gente que tiene ganas de venir a radicarse y a invertir en esta provincia. En definitiva, por el mal accionar de funcionarios irresponsables, se van espantados o se asustan, y hasta es posible que hagan juicio al Estado en función de que no se cumple con la normativa vigente.
Para salvar sus responsabilidades, no les puede asustar que queramos que la Fiscalía de Investigaciones Administrativas haga un procedimiento y constate fehacientemente si hubo o no cumplimiento de la norma. Va de suyo que es normal e im¬portante que se transparenten todas las acciones. Ha dicho hace un momento el señor diputado Pérez Michelena que había hechos que eran absolutamente de corrupción en gobiernos an¬teriores de nuestro Partido. Sin embargo, nosotros no deci¬mos que hay hechos de corrupción; sólo queremos ver si se cumple o no con las normas y, por ello, obviamente vamos a seguir adelante. Lamento que la Bancada oficialista no tenga la intención de darnos la posibilidad de que ellos mismos les digan a sus funcionarios que han actuado bien, porque la Fiscalía de Investigaciones Administrativas lo ha dicho, o que han actuado mal, y en definitiva, tomen la resolución correspondiente. No estamos acusando a nadie, si bien nos basamos en esta denuncia de un grupo de personas de la cor¬dillera, que manifiesta que se está realizando un hecho que viola la normativa vigente y que depreda nuestras riquezas naturales. Lo que nosotros queremos es que se investigue. Investiguemos, es nada más que eso.
SR. RISSO: Señor Presidente, todo tiene un límite; creo que en algún momento hay que ponerle un límite a la responsabi¬lidad y a la irresponsabilidad, al uso del término, a las intervenciones y a los análisis.
Comparto el criterio del señor diputado Luis García. Creo que en la oposición se ha llegado -hay que comprenderlos-, después de ocho años y medio de la misma administración y de frustraciones constantes, al límite de plantear o traer a este recinto cosas no serias, que nos llevan a discutir al terreno, diría, casi de la estupidez. El señor diputado Luis García lo plantea de otra manera mucho más suave. Buscan el protagonismo, la figuración por cosas que no se pueden sus¬tentar.
Esto es mucho más grave, porque lo había comenzado la señora diputada Martínez y uno puede reconocer o asumir que, qui¬zá, no esté en condiciones de determinar algunas cuestiones. Pero el Presidente del Bloque Justicialista es abogado y escribano; que venga a sostener a este recinto, en repre¬sentación de la Bancada Justicialista, que tienen que recu¬rrir a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas para que les diga si se ha violado o no una ley; porque, en defi¬nitiva, es lo que están planteando; es reconocer que no son capaces de plantear seriamente y firmar una denuncia porque ¿son capaces de decirle al pueblo de la Provincia del Chubut o a alguien, miren, se está violando una ley? No lo saben, no son capaces ni siquiera de eso, buscan recurrir a través de una Resolución cuando cualquiera de ellos puede firmar una denuncia, cualquiera, no ante la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, ante la Justicia, si hay alguna irregularidad como surge de los planteos que acabamos de escuchar. Esta es la verdad, esto es lo que está ocurriendo, se buscan titulares en los diarios: "Pista clandestina", "Irregularidades graves en la Dirección de Bosques", toda una maraña de sospechas que no hemos visto que se concreten ni siquiera en este recinto como un planteo serio más allá de los bla, bla, bla, del "chamuyo" como se dice vulgarmente.
Los planteos serios, cuando existen motivos serios de preocupación, motivos serios que justifican la preocupación de un sector de la Provincia hay que firmarlos.
Si se es diputado, no le voy a decir al Presidente de la Bancada justicialista cómo debe ser la oposición porque no tengo la intención, es más, tengo la esperanza de que nunca aprenda, pero convengamos que no se puede venir a este recinto a hacer tamaña imputación a esta Bancada oficialista diciendo que no los queremos acompañar para que la Fiscalía de Investigaciones Administrativas determine si un funcionario ha cumplido o no con la normativa vigente. Es una barbaridad porque he escuchado atentamente y quiero saber, ¿cuál es el daño? ¿Qué daño se está planteando? ¿Es ilícito plantear la construcción de una pista? ¿Es ilícito? ¿Se está violando una Ley, porque se está planteando la construcción de una pista?
La señora diputada Martínez en declaraciones periodísticas sostuvo que no es necesario tener una pista porque siempre se ha operado desde Corcovado. ¿Cuál es el problema de que haya otra pista? ¿Cuál es el inconveniente? Si lo planteara una cámara empresaria tendría todo el derecho porque responde a una inversión económica pero el Presidente de la Bancada justicialista ha dicho que es un hecho grave, que los inversores económicos se van por la forma en que se opera. ¿Cuáles son los inversores económicos que se van de la Provincia? Que lo diga, que lo plantee, que diga que hay un perjuicio económico; dice que hay inversores que no quieren invertir, que se van de algún sector de la provincia, quiénes son? Puede ser que le interese a algún sector turístico porque tenga temor de que haya otras inversiones que le generen competencia, puede ser, son razones lógicas pero de ninguna manera justifico venir a plantear a este recinto, responsabilizar a este Bloque de la Alianza porque se nos ha pedido y no queremos acompañar, que se investigue a través de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. No es cierto, no queremos acompañar cosas poco serias, que se nos diga con seriedad, después de salir en los diarios: ¿Cuál es el daño? ¿Cuál es la violación a la Ley? ¿Cuál es la responsabilidad? ¿Por qué queremos criticar a un funcionario? ¿Cuál es el motivo? No lo tengo claro.
Insisto, señor Presidente, esto empieza como una denuncia de pista clandestina en los titulares de los diarios, como una denuncia de hecho grave, lo acaba de plantear muy bien el señor diputado Luis García. Ha sido muy bien contestado pero quiero dejar constancia, porque a mí por lo menos me ha molestado, venir a pretender llamar la atención o imputar a este Bloque una actitud que no tiene, una intención de ocultamiento o de imputar a este Bloque que la Fiscalía de Investigaciones Administrativas no va a investigar porque este Bloque no acompaña este Proyecto de Resolución. Es irracional.
Pensé escuchar un Pedido de Informes, pero es un Proyecto de Resolución; nos piden el voto para hacer una denuncia, una presentación a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.
Esto es poco serio; cualquier vecino, cualquier ciudadano, cualquier diputado lo puede presentar. Que vayan, que investiguen, que hagan un dictamen; que vayan a la Justicia, que vean a un Fiscal y que hagan la denuncia.
Esto es jugar con nosotros, es faltarnos el respeto; es como decir -con una jugada casi infantil- que el Bloque de la Alianza no quiere que se investigue a sus funcionarios; y esto no es verdad; es poco serio.
Insisto: nos conviene que nunca aprendan a ser oposición.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, agradezco que en esta Provincia haya diputados como el señor diputado Risso; lo agradezco porque, de alguna manera, la gente seguramente dentro de cuatro años nos va a favorecer con su voto porque la irresponsabilidad con que se tratan los temas en este recinto, en boca del señor diputado Risso, es una verdadera lástima. Lo único que hace es descalificar a las personas y no me interesa que me lo haga a mí. Lo que estoy planteando es que no tiene absolutamente sustancia alguna en el contenido para llevar adelante un debate de esta naturaleza.
Me llama la atención porque lo único que queremos hacer es transparentar una cuestión que - a mi juicio- es muy importante y que encierra un contenido que en esta Provincia está faltando: el debate de lo que queremos para nuestros recursos naturales.
Aquí se dijo que una pista sí, que una pista no; no es esto lo importante. Lo importante está, en primer lugar, en el cumplimiento estricto de las normas; en segundo lugar, en el cumplimiento estricto de las políticas y, como consecuencia de ello, en el debate que esta Legislatura y esta Provincia se deben con relación a los recursos naturales, especialmente, con el recurso boscoso.
Como consecuencia de la inexistencia de una política de fondo que regule y rija el aprovechamiento integral y sustentable de este recurso, estamos no ya tratando de mejorar lo inexistente, sino llorando -como bien dicen hoy algunas organizaciones no gubernamentales-, pidiendo un minuto de silencio por los árboles que ya no están.
Si no sabemos hacer oposición, es un problema puntual del señor diputado Risso. Ojalá que sigamos denunciando hechos que son absolutamente irresponsables por parte de los administradores de la cosa pública. Y lo vamos a seguir haciendo; vamos a seguir sosteniendo que en esta Provincia se hacen mal las cosas; vamos a seguir sosteniendo que nos falta una política de fondo; vamos a seguir sosteniendo que el hecho progresista y económico no está presente, que hay una continuidad en la degradación de la economía de la sociedad chubutense, en función del Gobierno que hoy está llevando adelante y rige los destinos de este pueblo.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, hemos escuchado una vez más la intervención del señor diputado Risso, quien ha tratado de llamar la atención, como es su costumbre. Quizá -como algún medio periodístico en algún momento lo calificó- él no debería cobrar una dieta sino un "cachet", porque viene acá a actuar, fundamentalmente, de payaso.
Pero en ese ir y venir de los dichos, creo que el señor diputado Risso debería preocuparse un poco más por los bosques, porque -evidentemente- él es de madera.
SR. RISSO: Señor Presidente, no voy a plantear ninguna cuestión de privilegio ni voy a pedir que se borren estos dichos de la versión taquigráfica, porque debe quedar probado el tipo de oposición que se está haciendo y el tipo de diputados que tiene la Bancada Justicialista.
Usted sabe, señor Presidente que no es la primera vez que el señor diputado Cisterna utiliza términos así. Esperé que por la introducción que hizo diría algo importante; me ha llegado a faltar el respeto; eso alcanza para conocerlo.
Quiero que quede en la versión taquigráfica, porque el justicialismo ha tenido muchos y buenos diputados.
He tenido el privilegio, como lo ha tenido el señor diputado Luis García, de participar en debates, en este recinto, muy importantes. Debates muy duros, pero con grandes diputados. Creo que el justicialismo viene perdiendo elecciones y debería pensar en ex-diputados como Blas Meza Evans, el mismo Fernández Vecino, Mario Pais y tantos otros, que los ha tenido y buenos.
Este es un triste ejemplo. Pero esperaba una intervención intelectual, y ya he perdido las esperanzas anímicas, de que no lo voy a lograr del señor diputado Cisterna. Esto es así. Voy a citar unas palabras de la señora diputada Martínez en una publicación del Diario Crónica que le consultó si se detectó, en este caso, alguna grave depredación boscosa, obviamente ante semejante intervención. El periodista con buen criterio le pregunta si existe alguna grave depredación boscosa, explicando la legisladora del justicialismo que, "hay un desmonte -dice- pero está bien, no es un bosque nativo maderable". Acá se está hablando de clase de ñires "entonces por ahí no es una cuestión como la lenga o pinos, esta especie tiene otra función".
Fíjense hasta donde llega, lo que se hubiese ahorrado el señor diputado Cisterna no para mí sino para él, si hubiese leído las propias palabras de la señora diputada Martínez. El habla de interés y la misma diputada dijo no hablamos de madera, hablamos de ñires, tiene otra función, lo dicen los mismos informes técnicos.
Entonces, señor Presidente, obviamente no estamos en esta cuestión discutiendo una política que pase por la defensa del recurso boscoso, hay otras cuestiones. El Bloque Justicialista tiene todo el derecho del mundo de intervenir en la forma que lo considere más conveniente. Lo que estamos pidiendo es el respeto a dos cosas, voy a dejar el respeto personal, no hay destino en eso, pero sí respeto a la gente.
Ustedes saben que el prestigio en la Legislatura se construye fundamentalmente por el rol que cumple el oficialismo pero esencialmente el que cumple la oposición. En la medida que la oposición presente cuestiones serias, intelectualmente fundadas nos va a llevar a nosotros a debatir las grandes cuestiones. En la medida que la oposición continúe con la estupidez nos va a llevar a nosotros a seguir discutiendo sobre cuestiones estúpidas y cada uno de nosotros podría pensar bueno, "se perjudican ellos". No, nos perjudicamos todos, se perjudica el Cuerpo, porque no es el Bloque oficialista el que va a venir a traer al recinto la discusión de las grandes cuestiones políticas, es la oposición la que debe hacerla y si alguna cuestión de desprestigio, señor Presidente, tiene esta Cámara son por las intervenciones, como acaba de hacer, el señor diputado Cisterna. Entonces, lo digo con buena intención no le conviene a quien hace la oposición, porque estamos tranquilos, pero sí le pedimos un poco de esfuerzo intelectual, porque va a en beneficio de este Poder Legislativo.
SR. ONGARATO: Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios técnicos sobre el tema. Aquí se está haciendo una obstaculización a obras de infraestructura que son importantísimas y esenciales para la cordillera. Estas obras de infraestructura son normalmente las viales, por ejemplo como ésta de la pista, obras hidroeléctricas, de construcción de edificios u otras más son de aplicación en la zona cordillerana. Es importante para nosotros la ejecución de las mismas, por ejemplo, un punto de partida podría haber sido la obstaculización de la obra de Prima Klima que era, la conservación de bosques nativos y por pequeños detalles se ha querido paralizar. Esto no debe repetirse.
Aquellos que hemos trabajado en la cordillera sabemos muy bien que si hubo algo que se nos ha criticado fue que no se realizaron todas las cosas que se han solicitado. Pero para hacer las obras que se solicitan siempre hay, de alguna manera, algún recorte de alguna naturaleza, cuando estamos trabajando en la ciudad, cuando estamos trabajando en el campo algo estamos haciendo que afecta algunas cosas de la naturaleza, pero normalmente por una cosa que se afecta, se benefician muchísimas otras y éste podría ser el caso.
Creo que si la obra no es conveniente lo dirá la Fuerza Aérea, que es la que tiene que dar el visto bueno para la utilización de esta obra. En cuanto a la obra técnicamente hablando, seguramente habrán técnicos de Aeronáutica, técnicos viales que digan si está o no en condiciones de estar habilitada; no podemos seguir insistiendo en suspender todas las obras que se encuentran en la cordillera.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, lamentablemente el señor diputado Ongarato no entiende nuestra posición, de ninguna manera nos oponemos al progreso, a la construcción de aquellas obras que hagan al progreso, lo único que estamos sosteniendo es que las cosas las debemos hacer bien. En función de la tesis que planteó para fundamentar su posición, en la República Argentina ocurrieron hechos -salvando todas las distancias- muy graves por no haber tenido respeto a las normas y, sobre todo, a la Constitución. En la Constitución de la Provincia del Chubut se ha plasmado una norma que es muy clara expresando que se debe cumplir con el tema del impacto ambiental. No nos oponemos a que la obra se haga, sino que estamos diciendo que cumplamos con las normas para no tener inconvenientes, para generar un crecimiento armónico y que por lo menos quienes nosotros tratamos de gobernar, entiendan que se cumple con la normativa en función del progreso.
Señor Presidente, está lejos de esta bancada analizar obras que hacen al desarrollo, aún cuando la haga una empresa privada. Creemos que son importantes y son un avance para aquellas cosas de la cordillera que muchos gobiernos, sobre todo radicales, le han negado a esa zona.
Queremos ser absolutamente respetuosos de las normativas que rigen el crecimiento; lejos nuestro fue la intervención del señor diputado Risso en el sentido de que el diario Crónica había sostenido una charla con la señora diputada Martínez, ella afirmó el desprecio de la Dirección de Bosques por el concepto moderno que tiene que tenerse del mismo. El ñire sirve tanto como la lenga para este mundo sustentable que queremos, por lo tanto, lejos estamos de menospreciar lo que significa el ñire para el bosque, le damos al ñire tanto valor como se le da en el aspecto económico a la lenga y a las otras especies maderables que tenemos.
Por lo tanto -insisto- el señor diputado Ongarato no ha entendido nuestra posición, quiero que quede muy claro que no nos oponemos al progreso y a la construcción de obras de esta envergadura, pero que se hagan las cosas como deben hacerse.
INTRODUCCION DE PROYECTO DE LEY
(PASA A COMISION)
SR. DIAZ: Señor Presidente, este tema está relacionado con problemas acuciantes de un sector de nuestra comunidad como son los bebés, niños y jóvenes sordos e hipoacúsicos de la Provincia del Chubut, que están poblando las aulas de las cinco escuelas que conforman esta especialidad del sistema educativo provincial. Sabido es que existen escuelas que carecen de dos elementos fundamentales: los audífonos y los equipos de frecuencia modulada en cada una de las aulas.
Este proyecto de ley del Bloque de la Alianza, que vamos a introducir en esta Hora de Preferencia, contempla estos dos aspectos. Por un lado, faculta al Poder Ejecutivo, a través de los Ministerios de Salud y de Educación, para la compra de los audífonos de los alumnos y los equipos de frecuencia modulada para las cinco escuelas que funcionan en las ciuda¬des de Esquel, Comodoro Rivadavia, Rawson, Trelew y Puerto Madryn. Asimismo, por otro artículo, hace expresa mención a la continuidad que debe tener la renovación de estos elemen¬tos conforme el paso del tiempo. No obstante, lo más impor¬tante que queremos destacar es que esto tiene asegurado el financiamiento a través del compromiso asumido por los Mi¬nisterios de Salud y de Educación.
Señor Presidente, previamente a la derivación a comisión del proyecto, solicito que por Secretaría se dé lectura a sus fundamentos y su articulado.
La imperiosa necesidad que existe en todos los bebés, niños, adolescentes y jóvenes sordos e hipoacúsicos que llegan a las escuelas de nuestra provincia, de equiparlos con audífonos, en primera instancia y proveerlos de equipos de Frecuencia Modulada para el aprendizaje de la lengua oral, en segundo término, una vez incorporados a las escuelas y,
Que dado el origen de las patologías, en su mayor parte producto de la desnutrición materna, desnutrición infantil, otitis a repetición, secuelas de enfermedades virósicas en los primeros tres meses de embarazo; se hace indispensable contar con un diagnóstico precoz y un equipamiento inmediato;
Que se hace evidente la falta de recursos económicos de la mayoría de las familias que tienen hijos con esta patología y la imposibilidad de enfrentar un gasto que supera los mil quinientos pesos para su equipamiento que debe ser pagado en efectivo y de una sola vez;
Que las posibilidades de oralización mejoran sustancialmente cuando estos niños son inmediatamente equipados e ingresan a la escuela especializada para comenzar con el trabajo del uso correcto de la lengua oral;
Que una persona que ha recibido toda la atención desde el Estado, ante la tremenda dificultad que significa no poder hablar y la imposibilidad de la familia en poder enfrentar gastos que superan ampliamente sus posibilidades concretas para poder resolverlo, nos pone en el compromiso y la obligación de dar respuesta al reclamo existente desde las escuelas que deben equipar a sus alumnos para lograr los mejores resultados en su tarea;
Que estos resultados se ven restringidos cuando pasan meses, y a veces años, hasta que un alumno es equipado y logra recibir el sonido, mejorar su capacidad auditiva y por lo tanto poder comunicarse con fluidez;
Que nuestra Provincia cuenta con cinco escuelas para sordos e hipoacúsicos (Puerto Madryn, Trelew, Comodoro Rivadavia, Esquel y Rawson) en las cuales no todos los alumnos están equipados con audífonos, que tienen problemas para la compra de las pilas y moldes y además no cuentan con los equipos de Frecuencia Modulada por aula, lo que permitiría que los alumnos en sus clases aumenten la capacidad de audición adjuntando a su audífono el equipo de Frecuencia Modulada por medio del cual además pueden hablar por un micrófono a sus compañeros, a su docente y viceversa;
Que sería conveniente y de acuerdo a lo planteado, que la Provincia desde el Ministerio de Cultura y Educación y el Ministerio de Salud contemple la necesidad de dar cobertura gratuita en estas necesidades a todos los alumnos que concurren a nuestras escuelas como respuesta y cumplimiento de la Declaración de los Derechos del Niño y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuanto a la protección por parte del Estado a todas aquellas personas con discapacidad para darles igualdad de oportunidades en la sociedad en la cual viven;
Que de ese modo nuestra Provincia pasaría a la vanguardia en la atención de una discapacidad altamente limitante y costosa para su mejoramiento; que nos pondría a la altura de los países que proveen a sus discapacitados de todos los elementos necesarios que hacen a su rehabilitación y de ese modo nuestras escuelas podrían avanzar sustancialmente en la recuperación de sus alumnos;
Que se adjunta un cuadro de cantidad de alumnos por escuelas y salas a equipar con equipos de Frecuencia Modulada, (que serían muchos menos que la cantidad de alumnos ya que las salas pueden ser utilizadas por diferentes grupos);
Que es necesario poder contar con una Ley que contemple no sólo el equipamiento por primera vez de audífonos, sino que permita la renovación de los mismos y de los moldes, de acuerdo a la necesidad de cada alumno;
Que se cuenta para ello con la ayuda de todos los establecimientos escolares en cuanto a la información y modo de realizar los equipamientos de audífonos y moldes, ya que nuestra Provincia tiene en todas las ciudades antes mencionadas con profesionales capacitados para realizar los estudios de equipamiento de audífonos convenientes para cada caso;
Que se debe tener en cuenta la renovación de los moldes de los audífonos, los cuales deben ser cambiados a medida que el niño crece o cuando se produce alguna alteración del material.
Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial para que adquiera la cantidad de audífonos suficientes para equipar a 29 (veintinueve) alumnos de Escuelas de Sordos e Hipoacúsicos de la Provincia del Chubut.
Artículo 2º.- El Poder Ejecutivo proveerá la cantidad de 33 (treinta y tres) equipos de F.M. que conjuntamente con lo establecido en el artículo 1º servirán para equipar a Escuelas de Sordos e Hipoacúsicos de la Provincia.
Artículo 3º.- Se establece que los audífonos y equipos de F.M. de los artículos 1º y 2º serán distribuidos en las Escuelas especiales de la Provincia del Chubut que a continuación se detallan:
Escuela Nº 518 de Esquel 2 audífonos y 5 Equipos de F.M.
Escuela Nº 517 de Com.Riv. 5 audífonos y 6 Equipos de F.M.
Escuela Nº 512 de Trelew 12 audífonos y 6 Equipos de F.M.
Escuela Nº 516 de Pto.Madryn 4 audífonos y 11 Equipos de F.M.
Escuela Nº 525 de Rawson 6 audífonos y 5 Equipos de F.M.
Artículo 4º.- La presente norma será aplicada por los Ministerios de Salud y Educación.
Artículo 5º.- Los Ministerios de Salud y Educación contemplarán el equipamiento de audífonos cuando sea necesario de manera que se permita la renovación de los mismos y de los moldes de acuerdo a la necesidad de cada alumno.
Pasa a las Comisiones de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.
CONSIDERACIONES SOBRE EXENCION DE
SR. CISTERNA: Señor Presidente, quiero traer a esta Cámara la preocupación de nuestro bloque que ya la hemos manifestado en otras oportunidades e incluso en alguna de ellas hemos realizado algún debate sobre esta cuestión, sobre el tema de los combustibles que se comercializan en la Patagonia y la exención de impuestos que tenía hasta hace pocos días, exención amplia y absolutamente transparente.
Hoy, como lo veníamos sosteniendo, se ha ido avanzando en algunos proyectos que, a nuestro entender, han abierto la puerta para la rehabilitación de esta exención. En ese sentido, quiero traer a la memoria las discusiones anteriores respecto a un proyecto que había sido presentado por algunos diputados de la Nación y que luego fue dejado sin efecto cuando se visualizó la inconveniencia de ese proyecto presentado por los diputados Maestro, Cambarieri, Linares y hasta el propio Corchuelo Blasco. Ese proyecto fue dejado sin efecto y se avanzó en otro proyecto que no establecía un sistema de reembolso pero que dejaba abierta la posibilidad para que este sistema pudiera ser implementado, incluso el señor diputado Cambarieri estuvo en algunas localidades expresando el espíritu de este proyecto y en ocasión de estar en la ciudad de Trelew, tuvimos la oportunidad de manifestar nuestro reparo respecto a este proyecto que seguía avanzando aunque ya en otros términos.
Hace pocos días, en el marco del gran ajuste nacional y a través de un decreto de necesidad y urgencia dictado por el Poder Ejecutivo de la Provincia el día 30 de mayo, se ha regulado, finalmente, respecto a esta exención y se han dejado de lado los dos proyectos en que habían avanzado los diputados nacionales.
Se estableció un sistema de cuotas que van a ser otorgadas por la A.F.I.P. a los estacioneros, y por esta cantidad de combustible que se va a estimar que corresponde a esa estación, va a existir la exención como la conocemos hoy.
Todos aquellos volúmenes superiores a este parámetro que fija la A.F.I.P. serán establecidos a través del reembolso.
Nuestro Bloque ha querido -y lo ha hecho público, inclusive- traer al recinto un llamado de atención sobre esta posibilidad de que a través de las cuotas que se asignen a las estaciones, por medio de un ente nacional como es la A.F.I.P., pueda comenzar a desvirtuarse la aplicación de la exención.
Esto debe tenernos muy atentos en el marco de la crisis institucional y de organización que tiene la A.F.I.P. en estos momentos en que su Presidente ha presentado la renuncia y cuando se habla de un ajuste de personal de alrededor de 2.500 empleados.
Es decir, lo que hasta ayer teníamos era una exención de impuestos lisa y llana -y de aplicación automática- y a partir de este decreto comenzamos a depender de decisiones de organismos nacionales. Es por eso que los chubutenses debemos estar atentos, al igual que el resto de los patagónicos.
Por esta razón hemos pedido, en otras oportunidades, la presencia de los Ministros de Gobierno y de Producción a los efectos de ver cómo se avanzaba en el tema. Lamentablemente no hemos tenido la posibilidad de que estos Ministros concurrieran a esta Legislatura, donde podríamos haber avanzado, incluso, sobre lo que saldría del Gobierno Nacional.
Por eso queríamos hacer esta recordación y este llamado a los chubutenses, para que estemos atentos para que, este decreto, en el futuro, no sea el caballo de Troya que nos haga perder poco a poco el beneficio -casi único- que tenemos los chubutenses y los patagónicos.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero, en algún aspecto, rescatar la preocupación del señor diputado Cisterna por este tema en particular -que ya lo ha traído a este recinto en otras oportunidades- pero me siento en la necesidad de que manifestemos la seguridad a la sociedad chubutense de que este beneficio de exención impositiva no corre ningún tipo de riesgo.
En una intervención en esta Cámara hace unos días atrás, he manifestado -y así lo creía también el Bloque de la Alianza- que realmente corría un serio riesgo el beneficio por algunas situaciones que se habían planteado.
Acá se plantea, en el recinto, fundamentalmente la necesidad de controles. Aquí se había fundamentado que los controles debían ser porque existía contrabando de nafta, con beneficios hacia el norte.
En este sentido quiero decir que me quedé tranquilo, porque con posterioridad a esa intervención mía, más precisamente el 17 de mayo, un legislador nacional de la Provincia del Chubut del Partido Justicialista acompañado del Presidente del Bloque de Diputados Nacionales del Partido Justicialista y Presidente del Bloque de Senadores del Partido Justicialista había dicho que se oponían y fijaron posición en forma terminante a cualquier intención que hubiera de querer cambiar algún tipo de circunstancia en el beneficio. Esto me dejó tranquilo porque pensé que en realidad, la cuestión tomada desde el conjunto del Congreso de la Nación, habiendo comprobado que la falta de controles que hacía que esto corriera el riesgo, como decía, me dejó la tranquilidad de pensar que si el justicialismo ha tomado esta posición no va a hacer nada en contrario de este beneficio. Lo que me pregunto es por qué si esto es así seguimos trayendo este tema a plantearlo a la sociedad para que la sociedad siga preocupada sobre un tema que estoy convencido que no corre ningún tipo de riesgos.
Si analiza uno, y simplemente no me quiero poner aquí como maestro de instrucción cívica, la conformación del Congreso de la Nación, de la Cámara de Diputados y de Senadores, si uno analiza la Constitución Nacional para saber cómo es el sistema para la formulación de leyes, si uno analiza cuáles son las atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional, se desprende fácilmente que una ley que debe ser modificada por otra ley, no va a haber ninguna que la modifique, porque el Partido Justicialista que es mayoría en Senadores la va a rechazar. Estaba el Presidente del Bloque de Senadores Nacionales. Entonces, esto que era una preocupación desaparece, sobre todo porque quizás algún tipo de mal asesoramiento hacia el Presidente de la Nación, podría hacer que tomase medidas directas en el tema. Esto desaparece si se analiza el artículo 99º, que lo deja bien en claro, precisamente en el inciso 3) sobre las atribuciones que tiene el Poder Ejecutivo en legislar. En esto estoy tranquilo y cierto es que al revés de lo que veníamos sosteniendo, acompañando y reconociendo en algunos casos la preocupación de la sociedad, hoy desapareció la misma. Y quisiera escuchar dar por terminado este tema, por el propio Bloque Justicialista, sabe que si se fijó una posición por parte del justicialismo en el Congreso de la Nación es tema resuelto.
Quiero volver a recordar que siempre ha sido fundado el tema de que se necesitaban controles porque es cierto -como dijo el señor diputado Cisterna- que es amplio el beneficio establecido en la Ley, dijo que era transparente y lo que ha quedado claro acá, es que realmente no es transparente. Acá mismo se ha fundamentado la necesidad de poner controles porque justamente se sospechaba que no había transparencia en la aplicación del beneficio. Hubo una intención concreta de legisladores de la Alianza en ver de qué manera se podían resolver este tipo de circunstancias. Apareció una más directa, después de no lograr el quórum para poder sancionar una ley de evasión fiscal, el Poder Ejecutivo Nacional avanzó; creo que la responsabilidad de la preocupación la tenemos que tener simplemente los que tenemos responsabilidades públicas, hacer desaparecer este fantasma en la sociedad chubutense de que puede perderse esta exención impositiva.
Creo que debemos estar realmente atentos que si se ha decidido que este beneficio tiene que tener una directa relación con los controles; es válido que los controles sean considerando lo que es un volumen máximo de venta de combustibles, teniendo en cuenta el tránsito vehicular, la capacidad de almacenaje y otros parámetros objetivos que impliquen, de alguna manera, saber que este beneficio realmente lo utilizamos los patagónicos de la zona sur.
Creo que ahora tenemos obligaciones que cumplir con respecto a este tema, que quienes tenemos responsabilidades públicas en el Poder Ejecutivo Provincial y en esta Legislatura, tenemos que estar atentos en acompañar que esta determinación que se tome en el Gobierno Nacional de controlar este tema, sea realmente en consenso con lo que quienes tenemos dicha responsabilidad, entendemos que deba ser así. Pero digámosle a los chubutenses que no hay ningún tipo de riesgo de perder esta exención impositiva por una cuestión muy simple: de sesenta y ocho senadores, treinta y ocho son del Partido Justicialista. ¿Quién va a cambiar una Ley? No se puede.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, el señor diputado Lorenzo planteó una cuestión importante que merece que nos detengamos muy brevemente porque es tan contundente, que quizás no hace falta seguir avanzando en principio, según su criterio. La seguridad jurídica se da a través de la Ley, hoy a través de esta medida que tomó el Gobierno nacional de dictar un Decreto de necesidad y urgencia se ha violentado la seguridad jurídica, porque más allá de las mayorías y minorías y los trámites que deben tener los proyectos de Ley en el Senado y en la Cámara de Diputados, está visto que por un simple decreto mañana nos pueden sacar esta exención.
Ya han hecho un avance en poner algunas limitaciones a esta exención que tenemos los patagónicos, entonces no comparto la visión del señor diputado Lorenzo de que esto va a ser difícil de modificar porque, vuelvo a repetir, mañana con otro decreto de necesidad y urgencia, puede cambiarse nuevamente este decreto que salió el otro día.
A su vez, hay otra cuestión que nos tiene que llamar la atención: la otra limitación está dada por los propios términos del Decreto de necesidad y urgencia al establecer un volumen máximo a través de algunos mecanismos que la Ley, por supuesto, en forma genérica define y que traslada como obligación a un organismo que no tiene absolutamente nada que ver con los combustibles, sino que es un organismo que se dedica a los temas aduaneros e impositivos.
Por eso es que debemos tener seguridad de que este organismo va a trabajar con datos absolutamente reales, concretos, para que estos volúmenes máximos se correspondan con la realidad, que no se transformen estas cosas que se van a establecer en una forma de evitar las exenciones. No es agitar fantasmas, sino ver objetivamente qué es lo que pasa.
La necesidad de modificación siempre fue planteada a través de la necesidad de controles. Sin embargo, este decreto no dice nada de la necesidad de controles ni tampoco lo decía la ley. Y así se lo manifestamos personalmente a los señores diputados Cambarieri y Linares. Les dijimos que la ley ac¬tual no dice nada, que por un simple decreto del Poder Eje¬cutivo se pueden reglamentar las formas de control y, en con¬secuencia, se pueden evitar los temas referidos al contra¬bando, que ha sido el "lei-motiv" de esta discusión. Entre to¬dos los chubutenses debemos ser muy cuidadosos con una de las pocas -quizás, la única- exención que tenemos los pata¬gónicos. Esta es la preocupación, éste es el sentido del llamado a que todos estemos atentos y vigilantes. Porque se ha violado la seguridad jurídica que hasta hoy tenía este beneficio; hasta ayer era por una ley, hoy es por un decreto y, mañana, otro decreto puede seguir avanzando en esta cues¬tión. Esta es la actitud que ha querido manifestar nuestro Bloque al traer nuevamente al recinto este tema.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, el señor diputado Lorenzo ha expresado claramente la realidad, que el subsidio a los com¬bustibles livianos líquidos no corre ningún peligro y que está asegurado. Entonces, no debería agregar mucho más a lo que él claramente ha expresado. No obstante, resulta necesa¬rio marcar nuevamente las contradicciones que el Bloque Jus¬ticialista plantea en la mayoría de las intervenciones que ha tenido durante las últimas sesiones.
En primer lugar, me voy a referir a la contradicción en este tema puntual y que, lamentablemente, nos ha obligado a dos o tres intervenciones en el debate del día de hoy. Es impor¬tante marcarlo porque permanentemente están tratando de pre¬sentar, como riesgos que se pueden producir sobre la región patagónica, medidas que según ellos interpretan -esto es lo más grave- eran impulsadas o protegidas por algunos diputa¬dos nacionales de la Alianza, o facilitadas en sus decisio¬nes.
Cuando uno lee los considerandos del decreto -que todos te¬nemos a la vista, incluso el señor diputado Cisterna-, ad¬vertimos que uno de ellos expresa que la modificación no afecta ni el carácter ni el nivel de dicha exención, sino que sólo se refiere al procedimiento de hacerlo efectivo. Más adelante aclara que, por las razones expuestas, es de extrema urgencia que el Gobierno Nacional cuente con los instrumentos normativos que permitan ejecutar los controles necesarios tendientes a disminuir los niveles de evasión y el consecuente déficit fiscal. Para nada se ha atribuido y me extraña que alguien pueda plantear que este decreto o algún otro puedan atribuirse condiciones de legislar por sobre una Ley, cuestión que además está expresamente prohibida por la Constitución Nacional cuando establece que en materia tributaria no puede precisamente legislar o regular el Poder Ejecutivo con lo cual vienen perfectamente a colación las expresiones del señor diputado Lorenzo en cuanto a que desde ese punto de vista no hay riesgo alguno.
Llama la atención -esto debemos decirlo a la opinión pública- que el Justicialismo estuvo batiendo este parche no sólo en este recinto sino haciendo aparecer a nuestros diputados como abriendo las puertas a la quita del subsidio y hay un diputado nacional del Justicialismo que ha dicho por todos los medios nacionales, radiales y televisivos, que se ha puesto en marcha la quita del subsidio.
Cuando el señor diputado Cisterna comenzó su alocución dijo: el subsidio que tenía hasta el presente, esto es una falta de rigor a la verdad, no es así, está claramente expresado en el articulado y dejo de lado los considerandos, cuando lo que busca el Poder Ejecutivo es precisamente proteger a la Patagonia para que estrictamente los líquidos que vengan a esta Patagonia sean los que tengan el subsidio porque es sabido por todos que han habido deficiencias en el control, es cierto, por inescrupulosos que se han beneficiado económicamente por este contrabando interno, por lo tanto, era necesario establecer un consumo máximo. Sabemos que era de $ 96.000.000 en incentivo fiscal los consumos reales de la Patagonia, sin embargo se llegaba a $ 200.000.000, más del doble, cómo no va a hacer algo el Gobierno Nacional.
La intención del señor diputado Cambarieri fue acercarle al señor Presidente de la Nación una alternativa surgida de acá, desde la Patagonia, para demostrarle que somos los más interesados en mantener el subsidio.
Me da tranquilidad el decreto cuando dice: un sistema expresamente contenido en el artículo 16º, incisos a) y b) basado en parámetros físicos, reales, consumo por densidad de tránsito o tránsito vehicular, capacidad de almacenaje, están pidiendo factores reales: vehículos que pasan por un lugar y el depósito. No hay otra forma de vender combustible sin ese mecanismo.
Ahora el señor diputado Cisterna no viene a decirnos que se puso en peligro por la actitud de estos diputados, como se decía antes. Viene a llamarnos la atención, a recordar que éste puede ser un motivo de peligro cuando antes dijeron que las puertas se habían abierto. Hay que ser responsable tanto antes como ahora, cuando se dicen las cosas.
Si me permiten, quiero decir que ésta es una línea argumental o en todo caso una estrategia que está teniendo el Justicialismo y hoy ha quedado palmariamente demostrada. Aquello de llamar la atención; parecen ser los mayores previsores de la política en la Provincia del Chubut. La señora diputada Martínez nos llama la atención y previene por los riesgos que podrían pasar en Puerto Madryn sin fundamentar -como bien le contestaron los diputados de mi Bancada- cuál es el riesgo real y cuál es la denuncia que hace sobre los funcionarios del Poder Ejecutivo, sobre el daño que se podría realizar a los bosques de la Patagonia. Es la expresión de la señora diputada Martínez y también la del señor Presidente del Bloque Justicialista y ahora el señor diputado Cisterna, en la misma estrategia, trata de recordar.
Evidentemente, como dijo bien el señor diputado Risso, acá no han tenido o no tienen la posibilidad de hacer una oposición sobre la idea central, estamos tratando permanentemente de llevar situaciones a la polémica vinculada a acciones del Poder Ejecutivo Nacional, de nuestros diputados nacionales, de nuestro Poder Ejecutivo Provincial o de esta Bancada. Es una queja permanente sin, en definitiva, ahondar en el debate.
Me alegra que el señor Presidente del Bloque Justicialista haya vuelto a su banca, porque desde su Bloque, cuando ya no quedaban argumentos en materia de bosques, se agredió gratuitamente a dos diputados de nuestro Bloque.
En primer lugar, no vamos a recordar las palabras del señor diputado Cisterna con respecto al señor diputado Risso, al demostrar que no tenían más argumentos; le pueden echar la culpa al señor diputado Risso, y que por su carácter se merece algún castigo, pero él habla con la verdad.
No puedo aceptar tampoco la forma en que le contestaron al señor diputado Ongarato quien, con argumentos técnicos, dijo que, en lo que daña al bosque, hay que poner la medida en su justo término. Se quiso comparar esto con la política de bosques; y el Presidente de la Bancada Justicialista dijo que el señor diputado Ongarato no entendía nada de este tema.
Me parece un despropósito, una falta de respeto y espero que cualquiera de las dos expresiones hayan sido un exabrupto producto de haberse quedado sin argumentos; de otra manera, no se puede aceptar la forma en que se ha tratado a los señores diputados de nuestro Bloque.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, vamos a comenzar por el final, para no desviar el tema. Lamento mucho que el señor diputado Retuerto se haga eco de la metodología que quiso instrumentar el señor diputado Risso; está en él si dicha metodología sirve a los intereses de esta Cámara de Diputados.
Nuestro Bloque no ha tenido ningún tipo de contradicciones; venimos llamando la atención sobre estos avances que se introdujeron a través de estos proyectos presentados por diputados nacionales.
Es por eso que vale la pena recordar lo que decían esos proyectos. El primer proyecto establecía lisa y llanamente el sistema de reembolsos. En este recinto advertimos sobre los peligros que este sistema, de aprobarse, traería aparejados. Estos argumentos que esgrimimos aquí -y públicamente- fueron rescatados por los propios autores del proyecto de forma tal que nació un nuevo proyecto que trataba de enmendar los errores o la forma de presentación que tenía el proyecto original.
Y el nuevo proyecto, que establecía algún tipo de limitación al reembolso, con otra posibilidad de reembolso que quedaba a diversos criterios que no eran totalmente objetivos, a su vez, fue cambiado por este decreto de necesidad y urgencia.
Es por ello que seguimos diciendo que debemos tener cuidado con este decreto de necesidad y urgencia, porque es un nuevo avance para poner alguna limitación a la exención de impuesto que teníamos. Y digo que teníamos porque hasta el dictado de este decreto, en forma lisa y llana, teníamos un reconocimiento de exención de impuestos; no había que hacer ningún trámite, no había que hacer ninguna cuota, no había que hacer ningún papel para tener este subsidio.
La falta de control -denuncia que nosotros compartimos- fue utilizada como elemento para modificar este beneficio; no se avanzó en el control y se estableció un nuevo sistema.
Ojalá que este nuevo sistema sea absolutamente objetivo y que podamos seguir con la tranquilidad. En este sentido respeto la opinión de los señores diputados de la Alianza porque se hacen cargo de que este subsidio va a seguir vigente, y ojalá -vuelvo a repetir- que con el transcurso del tiempo podamos decir "no pasó nada, estaba todo bien, no hay ninguna dificultad".
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero hacer una simple aclaración no para retrotaerme ni rectificar ningún concepto sino reafirmarlo.
Creo que el señor diputado Retuerto no ha entendido lo que he querido expresar, que figura en la versión taquigráfica, en cuanto a una apreciación del señor diputado Ongarato. Lo respeto intelectualmente, es un hombre de mucha capacidad técnica, no lo dudo en absoluto, no lo pongo en tela de juicio. Lo que he dicho y reafirmo es que no ha entendido la posición del justicialismo. El justicialismo de ninguna manera quiere trabar o poner impedimento a obras que son necesarias en la cordillera, llámese obras públicas o llámese obras privadas como el tema que estamos tratando. Y la argumentación del bosque creo que es un tema que recién empieza y que la sociedad chubutense, en esta Legislatura, tiene que debatir con profundidad. Tenemos que buscar entre todos una política de Estado que haga a la preservación del medio ambiente, y en especial del bosque que es lo que en definitiva nos da una mejor calidad de vida.
Lamento que no haya interpretado el señor diputado Retuerto cuál ha sido la expresión en cuanto a que el señor diputado Ongarato no entiende, sino que lo que no entiende es la posición del Bloque en cuanto a no trabar obras, al contrario que esas obras se ejecuten y máxime en la cordillera que ha padecido -en esto lo comparto íntegramente con él- el freno de obras que necesariamente se debieron haber hecho hace mucho tiempo, pero somos respetuosos del cumplimiento de las normativas vigentes.
Nº 039/00
SR. RETUERTO: Señor Presidente, voy a referirme brevemente a un tema que como es lógico tiene mucha importancia en nuestra comunidad, por el cual voy a presentar un Proyecto de Resolución que pretendo ser acompañado con el voto de los señores diputados.
Se trata de algo muy sencillo, adherir al documento que la multisectorial pesquera elaborara en la convocatoria desarrollada en la ciudad de Puerto Deseado de Santa Cruz el pasado 24 de mayo. Esto es a todas luces conocido: los dos ejecutivos y legislativos provinciales, las distintas Cámaras, los sectores gremiales y todos los demás sectores han acompañado dicho encuentro. Los que participamos pudimos ver que se trata de una opinión casi unánime de todos los sectores, del que salió el documento síntesis que es el hilo conductor o el eje por el cual nuestras posiciones, cualquiera sea el lugar que ocupemos para desarrollar nuestras cuestiones en defensa de este recurso tan castigado hoy en día por factores que ya hemos analizado en este recinto. Simplemente decir que tenemos que recordar que el espíritu central de aquel documento fue reclamarle al Gobierno Nacional la potestad de las provincias no sólo para el respeto de sus aguas interiores sino también la necesaria voz de las provincias para que sea escuchada en el seno del Consejo Federal Pesquero tal como lo estatuye la Ley Federal de Pesca. Y vienen estas expresiones de mi parte en un momento en que la comunidad de la provincia estuvo recibiendo algunos mensajes que creo que no son los más convenientes porque aparentaba ver una distracción del eje central del documento de Puerto Deseado y se pudieran estar -según lo que los medios periodísticos y cualquier ciudadano podría interpretar- desarrollando tareas que puedan ser válidas en sí mismas pero orientadas solamente a un sector de los muchos que componen la actividad pesquera de la provincia.
En definitiva, se trata evidentemente de una tarea muy compleja en la cual todos los sectores están afectados por tipo de pesca, por flota, tamaño y región. Entonces no se puede ser inocente y pensar que es posible adherir a alguna medida para algún sector sin que esto afecte a uno de los sectores intervinientes en los recursos del mar.
Por ello es intención de nuestro Bloque al presentar un Proyecto de Resolución, remarcar lo que es conocido, que el espíritu central de la posición de los chubutenses acompañados por los santacruceños, está volcado en el documento de Puerto Deseado. No podemos y no debiéramos dejar bajo ningún punto de vista que se sectoricen los planteos que pudieran llevarse adelante, que son válidos, pero la única forma que podríamos lograr resultados medianamente auspiciosos, será sobre la base de la unidad de criterios que, insisto, está en el documento de Puerto Deseado.
Esta Resolución propone la adhesión al mismo y el acompañamiento al Poder Ejecutivo Provincial y a los legisladores nacionales por Chubut en todo lo vinculado a las gestiones tendientes a que ese documento que abarca todas y cada una de las regiones afectadas por la crisis pesquera, sean atendidas por el Gobierno nacional al cual debemos llegar claramente con un mensaje de unidad.
Señor Presidente, expresados los fundamentos, voy a solicitar que se trate sobre tablas este proyecto para lo cual solicito el procedimiento correspondiente.
Artículo 1º.- Adherir en todos sus términos a la Declaración de la Multisectorial Pesquera efectuada en la ciudad de Puerto Deseado, Provincia de Santa Cruz, el día 24 de mayo de 2000.
Artículo 2º.- Acompañar al Poder Ejecutivo Provincial para que, conjuntamente con la representación de esta Honorable Legislatura y los legisladores nacionales por Chubut, lleven adelante las acciones tendientes a lograr un tratamiento integral de la problemática pesquera del Chubut, reivindicando en todo momento la plena autonomía del Golfo San Jorge, según lo establecido por la Ley Federal de Pesca.
Artículo 3º.- Comunicar la presente Resolución a los Poderes Ejecutivo y Legislativo de las Provincias de Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego, al Congreso de la Nación y al Parlamento Patagónico.
SE LEVANTA EL ESTADO DE
COMISION DE LA CAMARA
- Se leen y aprueban los artículos. 1º al 3º.
CONTINUACION TRATAMIENTO
DEL ORDEN DEL DIA
- Eran las 22,35.
Nº 022/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 022/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia como Presidente del Consejo de Seguridad Vial analice en dicho ámbito la implementación de una campaña de concientización sobre los derechos y obligaciones que establece la Ley Nacional de Tránsito.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, este proyecto de declaración expresa una preocupación real -que, estimo, será compartida por esta Cámara-, referida a los innumerables accidentes que se registran, cada vez en mayor número, en las rutas nacio¬nales y provinciales, dentro de la jurisdicción provincial.
Concretada en 1996 la adhesión a la Ley Nacional nº. 24449 mediante Ley Provincial nº. 4165, fue necesario crear el Consejo Provincial de Seguridad Vial, que actualmente se en¬cuentra en funciones. El mismo es presidido por el señor Mi¬nistro de Gobierno, Trabajo y Justicia y está además integrado por el Subsecretario de Gobierno y Justicia, el Jefe de Policía de la Provincia, representantes de todos los Mu¬nicipios de primera categoría y por tres representantes del resto de los Municipios, según lo disponga en forma rotativa anual el Presidente del Consejo. Lo integran también el responsable del área de Transporte de la Provincia, el titular de la Administración de Vialidad Provincial y delegados de entidades privadas que se reglamenten correspondientemente.
Los diputados de la provincia transitamos permanentemente distintas rutas y observamos, cada vez con mayor asiduidad, infracciones muy graves, como así también una evidente falta de conocimiento de las normas vigentes, con un agravante más preocupante aún: pareciera que la libre circulación diera derecho a todo tipo de infracciones, sin que se observen controles suficientes. Hemos visto vehículos con ausencia total de luces; vehículos detenidos por algún problema sin las balizas correspondientes; grandes medios de transporte circulando a muy altas velocidades; señales de avance mal efectuadas, las que ocasionan seguramente, en más de una oportunidad, gravísimos accidentes; deficiente demarcación de carriles en las rutas; banquinas inadecuadas y también peligrosas.
Por la responsabilidad que nos cabe y en respuesta a cons¬tantes y permanentes reclamos de gente que circula por las rutas, solicitamos la implementación y el cumplimiento de todas las medidas de seguridad, que nos garanticen la mayor protección posible. Y, como se expresa en este Proyecto de Declaración, creemos que una intensiva campaña de concienti¬zación se hace imprescindible y necesaria.
En virtud de que este Proyecto de Declaración cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, solicito a los señores diputados el voto favorable.
Artículo 1º.- Ver con agrado que el Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia como Presidente del Consejo de Seguridad Vial, analice en dicho ámbito la implementación de una intensa campaña de concientización que abarque todo el ámbito provincial que contemple:
a) Suficiente difusión por todos los medios de comunicación.
b) Entrega de folletería técnica a los conductores de todo tipo de vehículos, en pasos claves de las rutas e ingresos y salidas de todas las localidades provinciales, en controles policiales y estaciones de servicios.
c) Hacer conocer las obligaciones que asumen los conductores para contribuir a la seguridad vial y establecer controles adecuados para sancionar faltas e infracciones que pudieran corresponder.
d) Concretar las sanciones que correspondieren de acuerdo a la reglamentación vigente: el exceso de velocidad, falta de luces reglamentarias, incorrecto estacionamiento en banquinas y falta de balizas obligatorias, incorrecto uso de aviso lumínico para la espera o avance para utilizar el carril opuesto, dimensiones del transporte de carga (ancho y largo) y otras que el personal técnico puede aportar para una mayor seguridad vial.
e) Decreto 779/95.
Nº 056/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 056/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado el 2 de agosto de 1999 entre la Provincia y la Secretaría de Deportes de la Nación para la implementación de Programas de Escuelas de Formación Deportiva.
SR. IRALDE: Señor Presidente, por el presente proyecto soli¬citamos la aprobación de este convenio celebrado entre el Poder Ejecutivo Provincial y la Secretaría de Deportes de la Nación, a través del cual se implementan en la provincia Programas de Escuelas de Formación Deportiva y se instrumentan actualmente. El programa de escuelas de formación deportiva ha llegado a la masividad de la población infantil en nuestra Provincia y creyendo que ha sido y es muy útil con el objetivo de brindarle a los niños a través de las escuelas la formación física y la educación deportiva, solicito su aprobación.
Artículo 1º: Apruébase en todos sus términos el Convenio suscripto entre la Secretaría de Deportes de la Presidencia de la Nación, representada por el señor Secretario de Deportes, Arquitecto HUGO PORTA y la Dirección de Deportes de la Provincia del Chubut, representada por el Ministro de Salud y Acción Social señor CARLOS ALBERTO LORENZO, el día 02 de Agosto de 1999, protocolizado al Tomo 5 - Folio 236 del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 26 de Octubre de 1999, ratificado por el Poder Ejecutivo mediante Decreto Nº 1448/99 y que tiene por objeto la implementación del Programa de Escuelas de Formación Deportiva, para lo cual La Secretaría aportará la suma de PESOS SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS VEINTE ($ 64.220) con recursos del Fondo Nacional del Deporte (Artículo 12º de la Ley 20.655).
Artículo 2º: Proyecto de Ley No General. Comuníquese al Poder Ejecutivo
Habiéndose aprobado en general y en particular, queda
sancionada la presente Ley.
Nº 015/00
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 015/00, presentado por el Bloque Justicialista el que ha sido modificado en las Comisiones, por el que se propicia la creación del Programa de Mantenimiento del Servicio de Energía Eléctrica y Sanitario a Consumidores Finales, jefes de familia desocupados, con hijos que concurran a establecimientos educativos estatales.
SR. GARITANO: Señor Presidente, quiero fundamentar un Proyecto de Ley que tiene que ver con el Fondo Provincial de Asistencia a la Familia que está sin posibilidad de tener un trabajo digno.
Este proyecto fue presentado por este Bloque el 16 de marzo y fue tratado en tres comisiones de esta Legislatura, la de Presupuesto y Hacienda, la de Asuntos Constitucionales y Justicia y la de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
En el transcurso de su paso por estas comisiones este proyecto tuvo modificaciones al ser adecuado convenientemente al objetivo que tiene que es el de tratar de mantener el servicio de energía eléctrica y otros servicios a jefes de familias que por distintas circunstancias y por la situación de crisis que nos toca vivir se han quedado sin posibilidad de trabajo para hacer frente al costo de estos servicios.
En su momento, este proyecto fue presentado en la Hora de Preferencia y fue debidamente fundamentado en aquel entonces, por lo que quiero resaltar que es sabido que en la medida que los tiempos avanzan se hace más necesario e imprescindible en los hogares de nuestros ciudadanos contar con los servicios esenciales que hacen a una vida digna, como son la energía eléctrica, el agua potable, el gas natural y los servicios mínimos para que una vivienda tenga un ámbito de vida digna.
La falta de trabajo de muchos jefes de familia, la pérdida del trabajo en muchos casos o trabajos no permanentes y por otro lado la complejidad y la cantidad de servicios a los que se debe hacer frente durante todos los meses hace que verdaderamente estos jefes de hogar que se han quedado sin trabajo, dejen de pagar los servicios. Esto motiva que las empresas que los brindan, fundamentalmente las de agua potable, que son cooperativas constituidas por los propios usuarios asociados pero es una empresa de servicios que en algún momento suspende la prestación por falta de pago, lo que hace que la vida de las familias se precarice mucho más de lo que está.
Por eso en aquel momento se presentó este proyecto que, como dije al principio, ha tenido modificaciones desde el punto de vista formal en algunos de los artículos pero que no hace a la esencia del mismo. Por lo tanto, por tener dictamen unánime de todas las comisiones que he nombrado, solicito a esta Cámara su aprobación.
Artículo 1º.- Créase el Programa de Mantenimiento del Servicio de Energía Eléctrica y sanitario a usuarios finales.
Artículo 2º.- Destínase para el cumplimiento de la presente Ley, un porcentaje del DIEZ POR CIENTO (10%) del recurso establecido en las Leyes 1098, 3859, 3720 y sus Decretos Reglamentarios, en concepto de Fondos Subsidiarios para Compensación Tarifaria (FCT), teniéndose en cuenta que no podrá superarse en ningún caso la suma de PESOS SEISCIENTOS MIL ($ 600.000) anuales.
Artículo 3º.- Fíjase como valor máximo a subsidiar la suma de hasta DOCE PESOS ($ 12,00) mensuales por jefe de familia, cuyo consumo mensual no supere la cantidad de 100 Kw/h de energía y tarifa fásica de sanitarios, por el período de un año, el que podrá ser prorrogado por UN (1) año más, si se mantuvieran las condiciones fijadas en el Artículo 1º.
Artículo 4º.- Desígnase a la Subsecretaria de Servicios Públicos como Autoridad de aplicación del Plan de Asistencia a Usuarios del Servicio de Energía Eléctrica de la Provincia del Chubut cuyas necesidades básicas se encuentran insatisfechas, para cuyo cometido se la autoriza a dictar la reglamentación necesaria para el funcionamiento del plan de acuerdo con las normas legales y contables vigentes.
Artículo 5º.- Será facultad de los municipios de la Provincia el detectar y determinar a los consumidores finales del Servicio de Energía Eléctrica y sanitarios que se encuadren en el Artículo 1º de la presente, debiendo a tal fin emitir las constancias que así lo acrediten.
Artículo 6º.- El monto destinado a cada Municipio adherente surgirá de la aplicación del índice que le corresponda por la Coparticipación Federal de Impuestos sobre el total del monto afectado al Programa de Mantenimiento de Energía Eléctrica. Mensualmente la Subsecretaría de Servicios Públicos transferirá a los Municipios adheridos los fondos resultantes de la aplicación del Artículo 2º, los que serán afectados únicamente al cumplimiento de la presente Ley.
Artículo 7º.- A los fines de acceder a este Programa, los Municipios deberán adherir a la presente Ley y suscribir un convenio con el Poder Ejecutivo Provincial, el que consignará la forma de implementación del Programa en cada jurisdicción.
Artículo 8º.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Eran las 22,46.
APENDICE: SANCIONES DE LA
DECLARACION Nº 020/00-H.L.
a. Suficiente difusión por todos los medios de comunicación.
b. Entrega de folletería técnica a los conductores de todo tipo de vehículos, en pasos claves de las rutas e ingresos y salidas de todas las localidades provinciales, en controles policiales y estaciones de servicios.
c. Hacer conocer las obligaciones que asumen los conductores para contribuir a la seguridad vial y establecer controles adecuados para sancionar faltas e infracciones que pudieran corresponder.
d. Concretar las sanciones que correspondieren de acuerdo a la reglamentación vigente: el exceso de velocidad, falta de luces reglamentarias, incorrecto estacionamiento en banquinas y falta de balizas obligatorias, incorrecto uso de aviso lumíico para la espera o avance para utilizar el carril opuesto, dimensiones del transporte de carga (ancho y largo) y otras que el personal técnico puede aportar para una mayor seguridad vial.
e. Decreto 779/95.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SEIS DIAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL.
RESOLUCION Nº 050/00-H.L.
Artículo 1º.- Aprobar las Resoluciones Nros. 041, 046, 047 y 048/00, dictadas por la Presidencia de esta Legislatura ad-referéndum de la H.Cámara.
Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.
RESOLUCION Nº 051/00-H.L.
Artículo 1º.- Conceder una prórroga de VEINTE (20) días hábiles, a partir de la notificación de la presente, para que el Banco del Chubut S.A. dé respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 046/00-H.L.
RESOLUCION Nº 052/00-H.L.
Artículo 1º.- Dirigirse al Banco del Chubut S.A., en los términos y alcances del artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que responda en el plazo de DIEZ (10) días los siguientes puntos:
1. Informar sobre los créditos que figuran en la respuesta del pedido de informes Nota PR Nº 049, lo siguiente:
- Detalle individual de los créditos otorgados y que a la fecha del informe se encuentra cancelado su capital.
- Informar sobre la forma de cancelación y la fecha de la misma.
Vicegobernador del Chubut
RESOLUCION Nº 053/00-H.L.
Artículo 1º.- APROBAR los artículos 1º, 2º y 4º de las Resoluciones Nros. 121 y 123/99-HLp.
Artículo 2º.- NO APROBAR el artículo 3º de la Resolución Nº 121/99-HLp. y el artículo 3º de la Resolución Nº 123/99-HLp.
de lal Provincia del Chubut
RESOLUCION Nº 054/00-H.L.
Dr. MARIO NESTOR GIL
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 737 06-06-00

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 138
 resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 

Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 4
 resolución 

Artículo 1
 Artículo 134
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5
 artículo 99
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 Artículo 1

Artículo 4

Artículo 5
 Artículo 1

Artículo 6
 Artículo 2

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1
 Resolución 

Artículo 1
 artículo 134

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución