Source: http://kraken.slv.cz/6Azs227/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:07:04+00:00

Document:
6Azs227/2006
è. j. 6 Azs 227/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. A. C . S . , zastoupen Mgr. Jiøím Bro¾em, advokátem, se sídlem Dykova 17, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1070/VL-10-04-2005 ze dne 21. 6. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 226/2005- 25 ze dne 19. 5. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Jiøímu Bro¾ovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù vèetnì èástky danì z pøidané hodnoty èástka ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì zastavil øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel sice svou ¾alobu vzal zpìt, uèinil tak ov¹em v omylu, který pramenil z nesprávných informací. Tento omyl byl podle stì¾ovatele zpùsoben pøedev¹ím neznalostí èeského jazyka a èeského právního øádu.
S ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje, jak shora uvedeno, kasaèním dùvodem zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení je nezákonné, nebo» stì¾ovatel svùj procesní úkon (zpìtvzetí ¾aloby), na jeho¾ základì øízení krajský soud zastavil, uèinil v omylu.
K tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou nezákonnosti zastavení øízení na základì procesního úkonu úèastníka, který posléze tvrdí, ¾e jednal v omylu, se zabýval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, která dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky. Zejména budi¾ na tomto místì jmenován rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 6 Azs 105/2006-53, (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval ve skutkovì naprosto obdobném pøípadì, ¾e omyl v procesním úkonu nemá za øízení ¾ádného významu, ob¹írnìji se pak k omylu v procesním úkonu vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 10. 1. 2006, è. j. 6 Azs 310/2005-101, (www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném usnesení neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 226/2005-36 ze dne 13. 9. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Bro¾. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepisu podání ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát rovnì¾ plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Tato èástka èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud