Source: http://docplayer.pl/9935139-Najwyssza-izba-kontroli-departament-nauki-oswiaty-i-dziedzictwa-narodowego.html
Timestamp: 2018-06-22 07:45:09+00:00

Document:
NajwyŜsza Izba Kontroli, Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego - PDF
Download "NajwyŜsza Izba Kontroli, Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego"
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Warszawa, dnia 12 sierpnia 2010 r. KNO /2010 K/10/003 Pani Danuta Aleksandra Rynkiewicz Prezes Zarządu AP Edukacja sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701, ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli, Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego skontrolował działalność AP Edukacja Policealna Szkoła Zawodowa w Radomiu (Szkoła) w zakresie wykorzystania środków publicznych na realizację zadań związanych z kształceniem dorosłych w latach szkolnych 2008/ /2010 (do czasu ukończenia kontroli). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 9 lipca 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Pani Prezes niniejsze wystąpienie pokontrolne. W wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do dyrektora Szkoły NajwyŜsza Izba Kontroli oceniła pozytywnie skontrolowaną działalność, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w realizacji zadań naleŝących do osoby prowadzącej Szkołę, które dotyczyły: zatrudniania w Szkole nauczycieli nie posiadających wymaganych kwalifikacji, niewyposaŝenia Szkoły w pomoce dydaktyczne zalecane w podstawach programowych i programach nauczania oraz niezgodnych z prawem uregulowań w statucie Szkoły oraz Regulaminie słuchaczy szkół i placówek AP Edukacja. ul. Filtrowa 57, Warszawa tel.: , fax: , Adres korespondencyjny: Skr.poczt.P-14, Warszawa 1
2 1. W niepełnym zakresie Szkoła spełniała warunek zatrudnienia nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych posiadających kwalifikacje wymagane dla nauczycieli szkół publicznych, określony w art. 7 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572, ze zm.). Czworo nauczycieli spośród 31 osób ogółem prowadzących zajęcia edukacyjne w latach szkolnych 2008/2009 i 2009/2010 nie posiadało poziomu lub kierunku wykształcenia odpowiedniego do nauczanych teoretycznych przedmiotów zawodowych w szkole policealnej, wymaganego na podstawie 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których moŝna zatrudnić nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 155, poz. 1288, ze zm.) obowiązującego do 31 sierpnia 2009 r. - oraz 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których moŝna zatrudnić nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 50, poz. 400) - obowiązującego od 1 września 2009 r. W roku szkolnym 2008/2009 dotyczyło to nauczycieli przedmiotów: Technologia fryzjerstwa, Pracownia fryzjerska, Multimedia i grafika komputerowa, Ratownictwo (zrealizowanych w wymiarze łącznym 693 godzin), a w roku szkolnym 2009/2010 nauczycieli przedmiotów: Technologii fryzjerstwa, Pracownia fryzjerska, Pracownia kosmetyki, Ratownictwo (zrealizowanych w wymiarze łącznym 544 godzin). W większości dotyczyło to przedmiotów, w których w programach nauczania zalecono realizację zajęć w formie ćwiczeń praktycznych ( Pracownia fryzjerska 362 godziny w roku szkolnych 2008/2009 i 382 godziny w roku szkolnym 2009/2010 oraz Pracownia kosmetyki 75 godzin w roku szkolnym 2008/2009), a prowadzący je nauczyciele posiadali kwalifikacje określone w powołanych rozporządzeniach dla nauczycieli praktycznej nauki zawodu. Zatrudnienia tych nauczycieli dokonywał dyrektor Oddziału w Radomiu AP Edukacja sp. z o.o. w ramach posiadanego upowaŝnienia do działania w imieniu osoby prowadzącej Szkołę. 2
3 2. Stwierdzono braki w wyposaŝeniu Szkoły w zalecane pracownie przedmiotowe i środki dydaktyczne do realizacji obowiązujących podstaw programowych kształconych zawodów i stosowanych programów nauczania zawodu. Całość nauczania teoretycznych przedmiotów zawodowych prowadzona jest w wynajmowanych pomieszczeniach szkół publicznych. W pomieszczeniach VII Liceum Ogólnokształcącego im. K. K. Baczyńskiego w Radomiu, wykorzystywanych do prowadzenia nauczania w zawodach technik obsługi turystyki i technik hotelarstwa, nie urządzono specjalistycznych pracowni przedmiotowych, takich jak: recepcja, sala obsługi konsumenta oraz pracownia turystyki i geografii, zalecanych w podstawach programowych nauczania w tych zawodach określonych w załącznikach nr 8 i 10 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 listopada 2006 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach: kaletnik, kominiarz, kuśnierz, monter konstrukcji budowlanych, obuwnik, operator obrabiarek skrawających, technik archiwista, technik hotelarstwa, technik księgarstwa i technik obsługi turystycznej (Dz. U. Nr 226, poz. 1650). W pomieszczeniach Szkoły Podstawowej Nr 28 im. A. Mickiewicza w Radomiu, wykorzystywanych m. in. do prowadzenia nauczania w zawodzie technik administracji i technik informatyk, nie zgromadzono części środków dydaktycznych zalecanych w stosowanych programach nauczania tych zawodów do przedmiotów Technika biurowa oraz Multimedia i grafika komputerowa. Do nauczania Techniki biurowej brak było pomocniczych urządzeń i sprzętu techniki biurowej, takich jak: telefon, fax, laminator, bindownica, drukarka, skaner, niszczarka dokumentów, kalkulatory, notesy elektroniczne, dyktafon, palmtopy, rzutnik pisma, wideo, odtwarzacz dvd, projektor, ekran projekcyjny, dyktafon. Do nauczania Multimediów i grafiki komputerowej brak było: drukarki kolorowej, skanera, magnetowidu, tunera telewizyjnego, nagrywarek CD i DVD, cyfrowego aparatu fotograficznego i kamery wideo. Zgodnie z art. 5 ust. 7 pkt 4 ustawy o systemie oświaty wyposaŝenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych naleŝy do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę. 3
4 3. W statucie Szkoły z dnia 2 lutego 2009 r., nadanym przez osobę prowadzącą, znajdują się uregulowania niezgodne z obowiązującym prawem. Dotyczy to 18 statutu, w którym określono zasady przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych poprzez odesłanie w tym zakresie do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Postanowienie takie sugeruje dopuszczalność przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych, które nie są dopuszczalne w szkole dla dorosłych prowadzącej nauczanie w formie zaocznej. Zgodnie z przepisami 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562, ze zm.) podstawą oceniania i klasyfikowania słuchaczy w szkole dla dorosłych kształcącej w formie zaocznej są egzaminy semestralne prowadzone z poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych, określonych w szkolnym planie nauczania. Wynika z tego wyłączenie stosowania - w szkołach dla dorosłych prowadzących nauczanie w formie zaocznej - egzaminów klasyfikacyjnych. W kontrolowanym okresie Szkoła nie przeprowadzała takich egzaminów. Ponadto w 35 statutu postanowiono m.in. o moŝliwości wprowadzania zmian w statucie przez dyrektora Szkoły. Ustalenie tej kompetencji dla dyrektora Szkoły jest niezgodne z art. 84 ust. 1 ustawy o systemie oświaty stanowiącym, Ŝe szkoła lub placówka działa na podstawie statutu nadanego przez osobę prowadzącą. 4. W Regulaminie słuchaczy szkół i placówek AP Edukacja, wprowadzonym przez osobę prowadzącą do stosowania w Szkole, określono odmiennie niŝ w statucie z dnia 2 lutego 2009 r. zasady skreślania z listy słuchaczy. Regulamin, podpisywany przez słuchaczy w momencie przyjęcia do szkoły, ma charakter umowy zawartej z osobą prowadzącą Szkołę w zakresie praw i obowiązków słuchaczy oraz warunków uczestnictwa w procesie edukacyjnym. Regulamin (w 1 ust. 8 i 9) stanowi o skreślaniu z listy słuchaczy przez dyrektora Oddziału w Radomiu AP Edukacja sp. z o.o., podczas gdy statut Szkoły z dnia 2 lutego 2009 r. (w 27 ust. 3) 4
5 kompetencje te przyznaje dyrektorowi Szkoły. Niezgodność ta występowała równieŝ w okresie obowiązywania statutu Szkoły z dnia 1 września 2006 r. 5. W Regulaminie słuchaczy szkół i placówek AP Edukacja przewidziano moŝliwość zawieszenia słuchacza w jego prawach w sytuacji przekroczenia obowiązującego terminu płatności czesnego, skutkujące wstrzymaniem się Szkoły ze świadczeniem na jego rzecz usług edukacyjnych, nie dopuszczeniem do zdawania egzaminów oraz odmową wydawania zaświadczeń i legitymacji. Przyjęta w Regulaminie sankcja w postaci nie dopuszczenia do egzaminu jest sprzeczna z zasadami klasyfikowania określonymi w 24 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych, z których wynika, Ŝe przystąpienie do egzaminów semestralnych w szkole dla dorosłych prowadzącej nauczanie w formie zaocznej uzaleŝnione jest od uzyskania pozytywnych ocen z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych (bez uzaleŝnienia tego od wywiązania się słuchacza z innych jego obowiązków). Zastosowanie sankcji w postaci nie wydania słuchaczowi legitymacji jest sprzeczne z przepisami 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2010 r. w sprawie świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych (Dz. U. Nr 97, poz. 624), z których wynika prawo kaŝdego słuchacza przyjętego do szkoły do otrzymania legitymacji. Niewydanie słuchaczowi zaświadczenia jest sprzeczne z przepisami 3 ust. 6 tego rozporządzenia stanowiącymi, Ŝe szkoła, na wniosek ucznia lub słuchacza albo absolwenta, wydaje zaświadczenie dotyczące przebiegu nauczania. W stanie prawnym obowiązującym do dnia 15 czerwca 2010 r. uprawnienia słuchaczy do otrzymania zaświadczenia o przebiegu nauczania oraz legitymacji szkolnej wynikały odpowiednio z 1 ust. 6 i 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 14 marca 2005 w sprawie zasad wydawania oraz wzorów świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych, sposobu dokonywania ich sprostowań i wydawania duplikatów, a takŝe zasad legalizacji dokumentów przeznaczonych do obrotu prawnego z zagranicą oraz zasad odpłatności za wykonywanie tych czynności (Dz. U. Nr 58, poz. 504, ze zm.). 5
6 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o realizację następujących wniosków pokontrolnych: 1) zapewnienie w Szkole nauczycieli posiadających wymagane kwalifikacje do nauczania teoretycznych przedmiotów zawodowych, 2) zapewnienie Szkole wyposaŝenia w pomoce dydaktyczne niezbędne do pełnej realizacji stosowanych programów nauczania, 3) doprowadzenie do zgodności z prawem statutu Szkoły z dnia 2 lutego 2009 r. w zakresie regulacji odnoszących się do prowadzenia egzaminów klasyfikacyjnych i uprawnień dyrektora Szkoły do zmiany statutu ( 18 i 35), 4) doprowadzenie do zgodności ze statutem Szkoły regulacji zawartych w Regulaminie słuchaczy szkół i placówek AP Edukacja w zakresie określenia kompetencji organów uprawnionych do skreślania z listy słuchaczy, 5) wyeliminowanie ze stosowania w dokumentach regulujących prawa i obowiązki słuchaczy Szkoły niezgodnych z prawem rozwiązań w zakresie zawieszania w prawach słuchacza z powodu nieterminowego opłacania czesnego. NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pani Prezes o przesłanie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego Pani Prezes przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NajwyŜszej Izby Kontroli umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NajwyŜszej Izby Kontroli. 6

References: art. 2
 art. 60
 art. 7
 art. 5
 art. 84
 art. 62
 art. 61
 art. 62