Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:45+00:00

Document:
8Azs10/2012
8 Azs 10/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. R., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2011, èj. OAM-114/VL-07-P07-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2011, èj. 56 Az 20/2011-40,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011, èj. OAM-114/VL-07-P07-2009, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, èj. 56 Az 20/2011-40, zamítl.
3. Krajský soud neshledal namítané poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, které podklady vyu¾il pøi rozhodování a jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení. ®alovaný neporu¹il ani § 50 odst. 4 správního øádu. Povinnost zjistit skutkový stav se vztahuje pouze ke skuteènostem, které ¾adatel o mezinárodní ochranu tvrdí nebo které vyjdou najevo. ®alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by nemohl následovat svou man¾elku do Ázerbájd¾ánu z dùvodu své arménské národnosti, ¾alovaný proto nemìl povinnost se touto otázkou zabývat.
4. K námitce nesprávného posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e ka¾dou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba posoudit individuálnì. ®alobci nemohou svìdèit tyté¾ dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako jeho rodinným pøíslu¹níkùm. ®alobce v ¾alobì pouze odkázal na ¾alobu své man¾elky a jejího syna. Krajský soud dodal, ¾e zákon o azylu pamatuje na obdobné situace mo¾ností udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny.
5. Závìrem krajský soud shledal jako opo¾dìnì uplatnìnou námitku pou¾ití neaktuálních podkladù ¾alovaným, nebo» ji ¾alobce poprvé vznesl a¾ pøi jednání pøed soudem.
7. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, sp. zn. 56 Az 21/2011, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany man¾elce stì¾ovatele a jejímu nezletilému synovi a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e by» se posti¾ení autismem týká ¾alobce b), soud je toho názoru, ¾e s ohledem na charakter tohoto posti¾ení je nutno dùvody, které svìdèí ¾alobci b), pøièíst i jeho matce. Je toti¾ nesporné, ¾e ¾alobce b) není schopen bez své matky existovat. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele zohlednit dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu svìdèící nezletilému i ve vztahu ke stì¾ovateli. Aèkoliv stì¾ovatel není biologickým ani adoptivním otcem nezletilého man¾elèina syna, fakticky se o nìj stará jako otec a pova¾uje jej za svého syna. Stì¾ovatel zdùraznil svou nezastupitelnou roli pro zaji¹»ování synových potøeb, které vy¾aduje jeho onemocnìní. ®alovaný se pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele dopustil stejných pochybení (nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a rozpor se zji¹tìnými skuteènostmi), která krajský soud shledal ve vìci man¾elky stì¾ovatele a jejího syna.
8. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud shledal ¾alobu man¾elky stì¾ovatele a jejího syna dùvodnou, zatímco ¾alobu stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o spoleèné posouzení jejich ¾alob. Stì¾ovatel proto vyjádøil obavu, ¾e jejich rodina bude nucenì rozdìlena. Ochrana rodiny a zájem nezletilého dítìte by pøitom mìly být jednou z priorit pøi posuzování vìci stì¾ovatele, zvlá¹tì za situace, kdy dítì trpí vá¾ným posti¾ením. Stì¾ovatel proto tvrdil, ¾e kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a je tedy pøijatelná.
9. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil kritéria pro udìlení humanitárního azylu a meze správního uvá¾ení v této otázce. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e udìlení humanitárního azylu je tøeba vnímat jako výjimeèné a subsidiární. V rozhodnutí ¾alovaného ov¹em chybìlo kvalifikované, konkrétní a individuální posouzení pøípadu stì¾ovatele. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e se stì¾ovatel sna¾il legalizovat svùj pobyt. Své pøezkumné povinnosti následnì nedostál ani krajský soud, který nevìnoval odpovídající pozornost námitkám stì¾ovatele, ¾e pro jakékoliv správní uvá¾ení chybìl konkrétnì zji¹tìný skutkový podklad. Rozhodnutí krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, neopírá-li se o dùvody, které by opodstatòovaly zamítnutí ¾aloby.
10. Stì¾ovatel také namítl, ¾e rozhodnutí podle § 10a písm. a) zákona o azylu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany. I pøi zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti je ¾alovaný povinen se s touto otázkou vypoøádat. Jakékoliv komplexní odùvodnìní k této otázce v¹ak v rozhodnutí ¾alovaného chybí. ®alovaný pouze sdìlil, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost obrátit se v pøípadì potøeby na kompetentní orgány své vlasti. Pokud krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného i pøes chybìjící odùvodnìní, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se domníval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí rozhodnutí, správní spis a rozsudek krajského soudu. Meze správního uvá¾ení nebyly podle nìj pøekroèeny, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Situaci nevlastního syna stì¾ovatele se ¾alovaný vìnoval v samostatném øízení. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovateli nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto mu bezprostøednì nehrozí nucené opu¹tìní Èeské republiky. Stì¾ovatel mù¾e svùj pobyt upravit na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uzavøel, ¾e námitky vztahující se k § 10a zákona o azylu nejsou opodstatnìné, proto¾e ¾alovaný podle tohoto ustanovení nepostupoval.
13. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost o skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany man¾elce stì¾ovatele a jejímu nezletilému synovi. Z této skuteènosti stì¾ovatel dovozoval, ¾e stejným zpùsobem mìla být posouzena i jeho ¾aloba. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, èi ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55).
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud v posuzované vìci vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Rozsah soudního pøezkumu toti¾ vymezil sám stì¾ovatel, pokud v ¾alobì pouze uvedl: Námitky týkající se postupu správního orgánu pøi posuzování mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele jsou podrobnì uvedené v ¾alobì mé man¾elky R. Z., na kterou v tomto bodì odkazuji , ani¾ by jakkoli upøesnil, proè a v jakém rozsahu se dùvody ¾aloby jeho man¾elky vztahují i k nìmu samotnému. Stì¾ovatel v ¾alobì ani neuvedl, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný pøekroèit meze správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto ohledu rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, pøesto pova¾uje za nutné korigovat závìr krajského soudu, ¾e ¾alobci nemohou svìdèit tyté¾ dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako jeho rodinným pøíslu¹níkùm . V øízení o mezinárodní ochranì nelze a priori vylouèit, ¾e tyté¾ dùvody mohou svìdèit více ¾adatelùm, zvlá¹» pokud se jedná o rodinné pøíslu¹níky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 Azs 3/2007-58, è. 1423/2008 Sb. NSS). Ka¾dý ¾adatel v¹ak nese bøemeno tvrzení a musí uvést, proè jsou dùvody vztahující se k jiné osobì relevantní i pro posouzení jeho ¾ádosti.
16. Námitka uvedená ustanovenou advokátkou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí podle § 10a písm. a) zákona o azylu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany, míøí zcela mimo obsah a rozsah posuzované vìci. ®alovaný ve vìci stì¾ovatele nezastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost podle § 10a zákona o azylu, ale posoudil ¾ádost stì¾ovatele vìcnì a rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Tato námitka se zøejmì vztahuje ke kasaèní stí¾nosti jiného stì¾ovatele, resp. stì¾ovatelky, v této èásti kasaèní stí¾nosti se toti¾ navíc uvádí, ¾e správní orgán její ¾ádost posoudil pouze formalisticky.
17. Na okraj lze je¹tì dodat, ¾e, nastane-li u stì¾ovatele nová skuteènost podstatná pro udìlení mezinárodní ochrany, zejména udìlí-li ¾alovaný man¾elce stì¾ovatele mezinárodní ochranu, mìla by být novì uplatnìná ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu podepøená tímto dùvodem pøípustná [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu a rozsudek ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60].
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
19. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 68
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 14
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 10
 § 10
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 10
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57