Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:32:33+00:00

Document:
8Azs4/2012
8 Azs 4/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. T., zastoupený Mgr. Soòou Adamovou, advokátkou se sídlem Pplk. Sochora 34/740, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-259/LE-BE02-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, èj. 47 Az 4/2011-41,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-259/LE-BE02-ZA14-2011, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), z dùvodu nepøípustnosti opakované ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 10a písm. e) tého¾ zákona.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 12. 2011, èj. 47 Az 4/2011-41, shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ve shodì s ¾alovaným pova¾uje nyní projednávanou opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za podanou z tých¾ dùvodù jako v roce 2002. Hlavním motivem pro její podání není ¾alobcem proklamovaná snaha o znovuobnovení a prohloubení rodinného ¾ivota, ale toliko snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Tento závìr vyplynul z dostateèných skutkových zji¹tìní obsa¾ených ve správním spise. V obou pøípadech ¾alobce opøel svou ¾ádost o dva základní dùvody, a sice o obavu z postihu pro problémy v armádì a o snahu vést na území Èeské republiky rodinný ¾ivot. Správní orgán zkoumal oba motivy odchodu ¾alobce z Vietnamu v pøedchozím øízení, v nìm¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12-§ 14 zákona o azylu a ani, ¾e by se na ¾alobce vztahovala pøeká¾ka vycestování. Závìry správního orgánu v prvním øízení potvrdil jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud.
[4] ®alobci podle krajského soudu sice nelze vytýkat rozpad vtahu s dru¾kou a matkou jeho dìtí, av¹ak pokud by mìl opravdový zájem o své dìti, vyvinul by maximální úsilí o navázání kontaktu s nimi a nehledal by dùvody, proè tak nemohl uèinit. Èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, na kterou ¾alobce poukázal, poskytuje ochranu toliko funkèním rodinným vztahùm, co¾ není pøípad ¾alobce. ®alobce neprojevoval opravdový zájem o dìti ani v pøedchozí, ani v souèasné dobì. Èiní tak úèelovì a¾ tehdy, ¾ádá-li o udìlení mezinárodní ochrany, které se v¹ak domáhá výluènì ve snaze legalizovat si touto cestou pobyt na území. Tý¾ závìr lze aplikovat také na ¾alobcem tvrzené problémy v armádì. Pokud by toti¾ ¾alobce takové problémy skuteènì pøed odchodem ze zemì pùvodu mìl, je nemyslitelné, aby byl touté¾ zemí pùvodu pracovnì vyslán v rámci RVHP do Èeské republiky. Závìr ¾alovaného o nepøípustnosti ¾ádosti z dùvodù vý¹e uvedených je proto zcela v souladu se zákonem o azylu.
[5] Jiná je ale situace, pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e by se v pøípadì návratu do zemì pùvodu stal terèem místní mafie, která se soustøedí právì na tak zranitelné osoby, jakou by se ¾alobce v zemi pùvodu stal. V tomto smìru je soud nucen konstatovat pochybení správního orgánu, který se s tímto tvrzením obsa¾eným v opakované ¾ádosti vùbec nevypoøádal. Obdobnou problematiku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e otázku, zda jsou dány podmínky pro zastavení øízení, je nutno zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany. Krajský soud dále ocitoval èást odùvodnìní usnesení ze dne 7. 4. 2011, èj. 5 Azs 5/2011-58, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. I za situace, kdy je opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustná, pokud jde o dùvody azylové, neznamená to, ¾e nemají být posuzovány té¾ mo¾né dùvody doplòkové ochrany. Vá¾nou újmou je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo. I v pøípadì, kdy azylovì relevantní dùvody uvádìné ¾adateli v øízení o udìlení mezinárodní ochrany byly nepøípustné, nezbavuje to ministerstvo povinnosti zabývat se i situací v zemi pùvodu. ®alovaný byl proto povinen se vyjádøit i k tomu, zda od pøedchozího posouzení ¾ádosti do dne nového rozhodnutí nedo¹lo ke zmìnì pomìrù v zemi pùvodu, a to s ohledem na pøípadné události relevantní pro poskytnutí doplòkové ochrany.
[6] Krajský soud s odkazem na citovanou judikaturu uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné úvahy o posouzení doplòkové ochrany, které soud není oprávnìn za správní orgán nahrazovat, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel se vymezil proti závìru krajského soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu pøi zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Jedná se o procesní rozhodnutí, u nìho¾ nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody, pro nì¾ se domáhá udìlení mezinárodní ochrany. Tyto dùvody ji¾ byly zkoumány v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Sám ¾alobce potvrdil, ¾e obavu z mafie uvedl ji¾ v pøedchozím správním øízení. Právì v tomto øízení byla vypoøádána i námitka, ji¾ krajský soud oznaèil za dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nebylo úmyslem zákonodárce mu ulo¾it povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì nepøípustné ¾ádosti.
[9] Rozhodnutí krajského soudu je v rozporu jak se zákonem o azylu, tak i s èl. 25 odst. 1 procedurální smìrnice (smìrnice Rady 2005/85/ES). V rozporu se zákonem je rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74, o který se opírají závìry krajského soudu v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel poukázal na (i pozdìj¹í) judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Azs 29/2010-63, ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 Azs 1/2011-72 a ze dne 31. 1. 2011, èj. 8 Azs 17/2010-72), která potvrzuje jeho závìry o tom, ¾e není tøeba zkoumat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, pokud je ¾ádost nepøípustná. Napadený rozsudek krajského soudu je rovnì¾ v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131, podle kterého ani, pokud by ¾adatel uvedl nové skuteènosti, nemusely by být soudem zohlednìny, pokud by existovaly záruky, ¾e budou posouzeny v novém správním øízení.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e nyní posuzovaná otázka je v souèasnosti øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 8/2011. Krajský soud proto nepostupoval procesnì správnì, pokud rozhodl, ani¾ by vyèkal závìru roz¹íøeného senátu.
[11] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil k jemu ulo¾ené povinnosti nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7200 Kè. S ohledem na to, ¾e v kasaèní stí¾nosti navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku jako nezákonného, je na místì i vyøe¹ení otázky nákladù øízení dle § 60 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Azs 9/2011-47, a na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010, èj. 4 Az 12/2007-101, ve kterém soud rozhodl o povinnosti ¾alobkynì vrátit ¾alovanému zaplacené náklady øízení.
IV. [12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [13] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného správního orgánu lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
[16] Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o druhou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany (azylu). K opakovaným ¾ádostem se podrobným zpùsobem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65. Vyslovil v nìm, ¾e institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Mù¾e se jednat zpravidla o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jako je napø. zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
[19] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti vymezil proti závìru krajského soudu, který shledal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tom, ¾e neobsahovalo ¾ádné úvahy o posouzení doplòkové ochrany. Právì otázka, zda správní orgán je èi není povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany, a v tomto smìru své rozhodnutí i odùvodnit, v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, byla pøedmìtem zkoumání roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Na to ostatnì poukázal i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[20] Roz¹íøený senát v posuzované vìci rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak i doplòkové ochrany. Dále uvedl, ¾e pokud opakovaná ¾ádost obsahuje nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[21] Se zøetelem k uvedeným závìrùm roz¹íøeného senátu lze konstatovat, ¾e opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být buï nepøípustná, nebo» v ní ¾adatel uvedl toto¾né dùvody a skuteènosti jako v ¾ádosti pøedchozí, nebo ¾adatel (by» i èásteènì) uvádí nové skuteènosti, proèe¾ ¾ádost nemù¾e být nepøípustná a správnímu orgánu tím pádem vzniká povinnost o ¾ádosti meritornì rozhodnout. Pro zákonné rozhodnutí o nepøípustnosti opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je podle roz¹íøeného senátu tøeba, aby ze správního rozhodnutí bylo seznatelné, ¾e ¾adatel v nové ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní, které by byly relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvedl, pak ¾e se jednalo pouze o takové skuteènosti, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a dále, ¾e v zemi pùvodu nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[22] V pøípadì pochybností, zda se jedná èi nejedná o nové skuteènosti nebo takové skuteènosti, které ¾adatel nemohl bez svého zavinìní uvést v pøedchozím øízení, mù¾e správní orgán provést pohovor, by» není s ohledem na § 23 odst. 1 zákona o azylu obligatorní podmínkou zákonnì vedeného øízení. Na tomto místì lze rovnì¾ poukázat na závìry obsa¾ené v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, èj. 1 Azs 104/2008-61, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v situaci, kdy cizinec podal opakovanou ¾ádost, v ní¾ uvedl zèásti shodné skuteènosti jako v pøedchozí ¾ádosti a zèásti skuteènosti nové, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení, postupoval správní orgán v souladu se zákonem o azylu, jestli¾e øízení nezastavil a ¾ádostí se zabýval pouze v rozsahu tvrzení, která lze pova¾ovat za pøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu.
[23] S ohledem na shora uvedená východiska pøístupu k opakovaným ¾ádostem, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu a pota¾mo správního rozhodnutí stì¾ovatele.
[24] Z pøedlo¾eného správního spisu plyne, ¾e ¾alobce podal první ¾ádost o azyl v roce 2002. V prùbìhu správního øízení vyjádøil obavy, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu bude jednak stíhán vojenským soudem, nebo» v roce 1985 svévolnì opustil armádu a jednak nebude mít zamìstnání ani kde bydlet. ®alobce souèasnì poukazoval na rodinné vazby na území Èeské republiky, nebo» zde ¾ije jeho dru¾ka a tøi spoleèné dìti, o které se chce starat. ®alobce podal druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v roce 2011. V ní uvedl, ¾e o azyl ¾ádá ze stejných dùvodù jako v minulé ¾ádosti, tj. jeho potí¾e souvisí s vojenskou slu¾bou a dále zde má dìti, se kterými by chtìl spoleènì ¾ít. Dodal také, ¾e se v pøípadì návratu obává toho, ¾e jej vyhledá vietnamské mafie.
[25] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾ádost ¾alobce pova¾uje za podanou z tých¾ dùvodù jako v roce 2002 a souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal s tvrzením ¾adatele o tom, ¾e by se v pøípadì návratu do zemì pùvodu stal terèem místní mafie, která se soustøedí právì na tak zranitelné osoby, jakou by se ¾alobce v zemi pùvodu stal. V rekapitulaèní èásti rozsudku také poukázal na tvrzení zástupkynì ¾alobce, která v prùbìhu ústního jednání pøed soudem sdìlila, ¾e ¾alobce ji¾ ve své ¾ádosti uvedl, ¾e se obává pronásledování vietnamské mafie.
[26] Z obsahu odùvodnìní rozsudku tedy plyne, ¾e krajský soud vy¹el z premisy, ¾e i pokud ¾alobce uvádìl své obavy z mafie i v øízení o své první ¾ádosti, správní orgán se musel i v rámci rozhodnutí o nepøípustnosti druhé ¾ádosti zabývat tím, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ze shora uvedených úvah roz¹íøeného senátu ov¹em vyplývá, ¾e tento právní názor není správný.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod pro to, aby rozsudek krajského soudu zru¹il. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nelze posuzovat jen toliko na základì hodnocení právní otázky vztahu nepøípustných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a doplòkové ochrany. Nedùvodnost kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud spatøuje v samotné pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ve vztahu k tvrzení ¾alobce o jeho pronásledování mafií. Závìr o tom, ¾e opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je nepøípustná, je toti¾ mo¾no uèinit jen na základì spolehlivì zji¹tìného závìru o tom, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu shora uvedené judikatury. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v pøedlo¾eném spisovém materiálu neshledal pøesvìdèivou oporu o tom, ¾e ¾alobce uvedl své obavy z mafie ve Vietnamu ji¾ v pøedchozím øízení a ¾e tyto skuteènosti byly meritornì posuzovány z hlediska mo¾ného udìlení azylu nebo shledání pøeká¾ek vycestování dle § 91. Tyto obavy toti¾ nejsou zmínìny v ¾ádosti o udìlení azylu, ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ¾alobce a ani v protokolu o pohovoru k ¾ádosti ¾alobce. Stì¾ovatel se jimi nezabýval ani v rozhodnutí o prvé ¾ádosti ze dne 1. 7. 2003, èj. OAM-1462/LE-HA18-P17-2002 a stejnì tak ani v souèasném rozhodnutí o opakované ¾ádosti.
[28] Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal relevanci takového tvrzení z hlediska mo¾ného udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, je tøeba, aby rozhodnutí stì¾ovatele obsahovalo hodnocení ¾alobcem vyjádøených obav z potí¾í s vietnamskou mafií, a to v tom smyslu, zda se jedná o tvrzení nové èi nikoliv a dále, zda se jedná o takové tvrzení, které stì¾ovatel mohl èi nemohl bez svého zavinìní uplatnit v rámci øízení o své prvé ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e zákon o azylu v § 10a písm. e) pod novými skuteènostmi nespatøuje toliko skuteènosti, které v konkrétním pøípadì musí zákonitì vést k udìlení azylu nebo doplòkové ochrany.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora vyslovené dùvody neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Z tohoto dùvodu nepokládal za potøebné se zabývat návrhem stì¾ovatele na vrácení nákladù øízení.
[30] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení § 120 s. ø. s.). Úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 4. dubna 2012

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 10
 § 25
 § 23
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 § 120