Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2095/05
Timestamp: 2013-05-26 06:34:30+00:00

Document:
Rechtsprechung: I ZR 95/05
Rechtsprechung BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05 Volltextver�ffentlichungen (8)
AmlodipinAMG (2005) � 10 Abs. 1 Satz 4, � 22 Abs. 7 Satz 1, � 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, � 28 Abs. 1 und 2; HWG � 3a
AMG (2005) � 10 Abs. 1 Satz 4, � 22 Abs. 7 Satz 1, � 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, � 28 Abs. 1, � 28 Abs. 2; H WG � 3a
"Amlodipin"; Zul�ssigkeit der Werbung f�r ein Heilmittel; Bedeutung von Angaben f�r die gesundheitliche Aufkl�rung
Verbraucherrecht - Angaben zur gesundheitliche Aufkl�rung
Werbung f�r ein zugelassenes Arzneimittel darf keine Anwendung empfehlen, die �ber das in der Zulassung beschriebene Anwendungsgebiet hinausgeht
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13.03.2008, Az.: I ZR 95/05 (Umfang der Aufkl�rung i.S.d. � 10 I 4 AMG �ber die Anwendungsgebiete eines Arzneimittels)" von RA/FAMedR Dr. med. Dr. jur. Thomas Ufer, original erschienen in: JR 2010, 71 - 72.
LG K�ln, 05.10.2004 - 33 O 177/04
OLG K�ln, 13.05.2005 - 6 U 205/04
Wird zitiert von ... (7) BGH, 05.02.2009 - I ZR 124/07 MetoprololDabei k�nnen statt der im Zulassungsbescheid gebrauchten Fachbegriffe im selben Sinne gebr�uchliche umgangssprachliche Begriffe verwendet werden (Erg�nzung zu BGH, Urt. v. 13.3. 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Tz. 24 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin).Der Senat hat in der Entscheidung "Amlodipin" unter Heranziehung der Art. 54 und 62 der Richtlinie 2001/83/ EG des Europ�ischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes f�r Humanarzneimittel (…ABl. Nr. L 311 v. 28.11.2007, S. 67; im Weiteren: Richtlinie) ausgesprochen, dass eine Angabe auf der �u�eren Umh�llung eines verschreibungspflichtigen Arzneimittels unzul�ssig ist, wenn ihr Werbecharakter zukommt, dass aber Pflichtangaben i. S. von Art. 54 der Richtlinie, � 10 Abs. 1 Satz 1 AMG und f�r den Patienten wichtige weitere Informationen i. S. von Art. 62 Halbs. 1 der Richtlinie, � 10 Abs. 1 Satz 4 AMG (� 10 Abs. 1 Satz 3 AMG a. F.) keine Werbung darstellen (BGH, Urt. v. 13.3. 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Tz. 20-27 = WRP 2008, 1335).Der Senat hat dabei - anders als die Revisionserwiderung meint - nicht verkannt, dass der Werbebegriff hinsichtlich der Angaben auf der �u�eren Umh�llung eines Arzneimittels damit gegen�ber den f�r die (sonstige) Heilmittelwerbung geltenden Werbebegriff Einschr�nkungen erf�hrt (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 21 f. - Amlodipin).Die Anwendungsgebiete geh�ren daher bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln - anders als bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel (vgl. dazu Art. 54 lit. h der Richtlinie, � 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 14 AMG) - nicht zu den auf der �u�eren Umh�llung zu machenden Pflichtangaben (vgl. BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 24 - Amlodipin).F�r die gesundheitliche Aufkl�rung k�nnen solche Angaben freilich nur dann wichtig sein, wenn sie vollst�ndig sind und die Anwendungsgebiete des Mittels daher auch so wiedergeben, wie sie im Zulassungsbescheid ausgewiesen sind (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 24 - Amlodipin).Dasselbe gilt, wenn der Anwendungsbereich eines Arzneimittels mit einem Oberbegriff bezeichnet wird, zu dem neben dem Anwendungsgebiet, f�r das das Mittel zugelassen ist, auch ein Anwendungsgebiet geh�rt, f�r das es an einer Zulassung fehlt (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 29 - Amlodipin).
OLG Stuttgart, 13.11.2008 - 2 U 39/08 Wettbewerbsversto�: Reichweite eines Unterlassungstitels; Bewerbung eines …aa) � 3 a Satz 2 HWG bestimmt im Kern, dass mit einer Indikation, f�r welche das Arzneimittel nicht zugelassen ist, nicht geworben werden darf (BGH WRP 2008, 1335 [Tz. 29] - Amlodipin; OLG Hamburg MD 2005, 810, 814; Reinhart in Fezer, UWG [2005], � 4-S4, 400;… B�low in B�low/Ring, HWG, 3. Aufl. [2005], � 3 a, 9;… Doepner, HWG, 2. Aufl. [2000], � 3 a, 11; Pelchen in Erbs/Kohl-haas, Strafrechtliche NebenGe, � 3 a HWG [Stand 8/2004], 1; a.A. Gr�ning, Heilmittelwerberecht, � 3 a HWG [Stand 8/1998], 5).Ein Versto� gegen die Vorschriften des HWG unterf�llt � 4 Nr. 11 UWG (BGH LRE 52, 302 [juris Tz. 24] - Ginseng-Pr�parat ; je zu � 3 a HWG: BGH WRP 2008, 1335 [Tz. 34] - Amlodipin ; GRUR 2006, 513 [Tz. 37] - Arzneimittelwerbung im Internet ) und ist grunds�tzlich geeignet, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber und der Verbraucher nicht nur unerheblich zu beeintr�chtigen (� 3 UWG;… BGH a.a.O. [juris Tz. 24] - Ginseng-Pr�parat ;… a.a.O. [Tz. 34] - Amlodipin ).
BGH, 30.04.2009 - I ZR 45/07 Lorch Premium IIDer auf Wiederholungsgefahr gest�tzte und in die Zukunft gerichtete Unterlassungsanspruch des Kl�gers besteht nur, wenn das beanstandete Verhalten der Beklagten zur Zeit der Begehung wettbewerbswidrig war und nach der zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Rechtslage noch wettbewerbswidrig ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Urt. v. 13.3. 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Tz. 19 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin).
OLG K�ln, 08.05.2009 - 6 U 233/08 Zul�ssigkeit der Werbung f�r ein ArzneimittelDas entspricht Artikel 87 der Richtlinie 2001/83/EG, wonach eine mit der Zulassung des Arzneimittels nicht �bereinstimmende Information �ber dessen Anwendungsgebiete den Verbraucher nicht erreichen soll (vgl. BGH, GRUR 2008, 1014 = WRP 2008, 1335 [Rn. 27 f.] - Amlodipin m.w.N.).
OLG Hamburg, 20.09.2012 - 3 U 53/11 Die in der Werbung behauptete �berlegenheit eines Produkts (Arzneimittel) muss …Es muss vorliegend nicht entschieden werden, ob und ggf. in welcher Weise der gem. Art. 16 Abs. 2 und 3 VO (EG) 726/2004 ergehenden Entscheidung der EMA �ber die inhaltliche �nderung oder Erg�nzung der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels im Sinne des Art. 11 RL 2001/83/EG heilmittelwerberechtliche Relevanz zukommt (vgl. zu � 22 Abs. 7 S. 1 AMG - dort betroffen: die mit dem Zulassungsantrag eingereichte Produktverpackung - BGH GRUR 2008, 1014 - Amlodipin).
OLG Stuttgart, 18.12.2008 - 2 U 53/08 b) Angesichts des Schutzgutes Gesundheit (� 1 Nr. 4 PflSchG) handelt es sich auch nicht um einen blo�en Bagatellversto� im Sinn des � 3 UWG (BGH GRUR 2008, 1014 [Tz. 34] - Amlodipin ).
OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11 Auf die Frage, ob das Lesbarkeitskriterium bei Heilmittelwerbung europarechtlichen Vorgaben standh�lt (EuGH GRUR 2008, 1014 - Gintec), kommt es f�r die Zul�ssigkeit einer Werbung mit Testergebnissen nicht an.

References: BGH 
 Art. 54
 Art. 54
 Art. 62
 Art. 54
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 16
 Art. 11
 BGH