Source: http://kraken.slv.cz/11Kss15/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:37:26+00:00

Document:
11Kss15/2011
11 Kss 15/2011-39
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti JUDr. J. K., místopøedsedovi Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
JUDr. J. K., místopøedseda Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 trestního øádu a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. rozhodl dne 16. 10. 2009 o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ené ¾ádosti mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydaný pøíkaz odùvodnil pouze formálnì.
Tohoto jednání se mìl dopustit ve vìci vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 915/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 16. 10. 2009, vydal tého¾ dne Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu ètyø telefonních èísel;
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
Kárnì obvinìný místopøedseda soudu se dle navrhovatele dopustil skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ).
Kárnì obvinìným soudcem byl vydán takový pøíkaz ve vìci sp. zn. 0 Nt 915/2009. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkaz vydaný kárnì obvinìným obsahuje pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Navrhovatel se neztoto¾nil s postupem soudce pøi vydávání pøíkazu dle § 88a trestního øádu, který popsal ve svém vyjádøení ze dne 23. 6. 2011 pøedseda Okresního soudu v Dìèínì (té¾ kárnì obvinìný v jiném kárném øízení). Odkázal na závìry Ústavního soudu, který dovodil povinnost soudu zabývat se obligatornì i takovými okolnostmi, jako je otázka øádného zahájení trestního
øízení (§ 158 odst. 3 trestního øádu) a dùvodnosti podezøení, èi otázka neodkladnosti nebo neopakovatelnosti po¾adovaného úkonu (§ 158 odst. 3 písm. i/ trestního øádu). V daném pøípadì není ze ¾ádosti zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm, u nich¾ bylo ¾ádáno o vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Odùvodnìní vydaného pøíkazu pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí, ani¾ by bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým.
Kárnì obvinìný místopøedseda nepodal k návrhu samostatné písemné vyjádøení, pøi jednání odkázal na obsah vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu té¾ odkázal na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedl, ¾e se skuteènostmi tvrzenými navrhovatelem nesouhlasí. Pøi vydávání pøedmìtného pøíkazu mìl k dispozici ¾ádost policejního orgánu, tu v rámci plnìní svých pracovních povinností pøezkoumal. K ¾ádosti byl pøedlo¾en i spisový materiál, odùvodnìní jím vydaného pøíkazu vycházelo z tìchto dokladù. Bez pøedlo¾ení vy¹etøovacího spisu by k vydání pøíkazu v ¾ádném pøípadì nepøistoupil. Zde policejní orgán zcela jednoznaènì deklaroval, ¾e èísla, jejich¾ sledování bylo ¾ádáno, byla vyhodnocena jako zájmová na podkladì ji¾ v minulosti povoleného pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Kárnì obvinìný nemìl mo¾nost zde uvedená èísla provìøovat, a pokud je policejní orgán uvedl s tím, ¾e nesouvisela s trestnou èinností, pak soudce uvedl v omyl a musí nést dùsledky takového jednání. Kárnì obvinìný upozornil na skuteènost, ¾e dotyèné ustanovení § 88a trestního øádu bylo Ústavním soudem zru¹eno.
K dùkazu byl dále pøedlo¾en spis vedený Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 915/2009. Souèástí tohoto spisu je ¾ádost Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, deta¹ovaného pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 16. 10. 2009, o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých celkem ètyømi uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato telefonní èísla u¾ita, v období cca od 1. 6. 2009 do 16. 10. 2009. Provozovatelé uvedených telefonních èísel dle ¾adatele nejsou známí. V odùvodnìní ¾ádosti je uvedeno, ¾e dne 7. 7. 2009 byly dle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 trestního zákona proti podezøelé P. B. Jmenovaná dne 23. 4. 2008
úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie L. N., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území ÈR. Za uzavøení sòatku obdr¾ela èástku 35 000 Kè. Jmenovaný L. N. následnì po¾ádal v Nigerii o turistické vízum v ÈR, pøicestoval do republiky a zde se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Policie tímto ¾ádá o uvedené povolení s cílem zadokumentovat spojení osoby N. J., jako mo¾ného organizátora, a ostatních obèanù Nigérie. Uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová, a to ji¾ z povolených výpisù vedených u Okresního soudu v Dìèínì pod zn. 0 Nt 896/2009, ¾ádanými dùkazy mají být získány potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora a dal¹ích mo¾ných skutkù.
Kárnì obvinìný soudce vydal ve vìci dne 16. 10. 2009 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo naøízeno, aby provozovatelé vykonávající telekomunikaèní èinnost poskytli policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, odchozích a pøíchozích aktivních a pasivních hovorech, SMS zpráv, vèetnì ustanovení pøena¹eèù bunìk a IMEI, jako¾ i informací o èíslech (nových) SIM-karet, které byly instalovány v mobilních telefonech, a to u ètyø konkretizovaných úèastnických èísel v období od 1. 4. do 16. 10. 2009. V odùvodnìní pøíkazu soudce odkázal na trestní øízení vedené Policií ÈR proti podezøelé P. B., která dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigérie L. N., èím¾ umo¾nila legalizaci jeho pobytu na na¹em území a pøevzala èástku 35 000 Kè. Jmenovaný se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Z dosud provedeného operativního ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e v této souvislosti vystupuje dal¹í osoba pod jménem N. J. a pøípadnì i dal¹í obèané Nigérie. Ve výroku uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová na podkladì ji¾ v minulosti povoleného pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Zji¹tìním shora uvedených údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu mobilních telefonních pøístrojù uvedených úèastnických èísel lze dùvodnì oèekávat získání informací významných pro objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, vedoucích zejména ke zji¹tìní pachatelù a organizátorù dal¹í obdobné trestné èinnosti. Z tìchto dùvodù byl dle § 88a odst. 1 trestního øádu vydán Okresním soudem v Dìèínì pøíkaz dle ¾ádosti ¾adatele, zejména s odkazem na nutnost zadokumentovat spojení s osobou N. J., který je mo¾ným organizátorem. Zaji¹tìním dùkazù, pro které je pøíkaz vydáván, by mìla být prokázána identifikace osoby, která trestný èin spáchala, a provedení tìchto úkonù má klíèový význam pro provìøení dal¹ích skuteèností v souvislosti s trestnou èinností. Soud proto vydal pøíkaz k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu dle § 88a odst. 1 trestního øádu.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spis Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-219/TÈ-2009-044040, z jeho¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citované ¾ádosti.
Kárnì obvinìný v závìreèné øeèi poukázal na èasový odstup od vydání pøedmìtného pøíkazu, v roce 2009 je¹tì výpis GSM, který je dnes k vydání pøíkazù dle § 88a trestního øádu po¾adován, pro tyto úèely nebyl nikým vyu¾íván. Soudce nemìl mo¾nost ovìøit pravdivost údajù uvedených ¾adatelem. Kárnì obvinìný odkázal na 20letou praxi u Okresního soudu v Dìèínì, bìhem které uèinil øadu velmi slo¾itých rozhodnutí, za kterými si stojí a v¾dy se je sna¾il co nejlépe odùvodnit. Neshledává v tomto pøípadì dùvod ke kárnému postihu.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìného soudce pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 16. 10. 2009 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìl pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky § 88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Neurèitost ustanovení § 88a trestního øádu kritizoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, kterým toto ustanovení ke dni 30. 9. 2012 zru¹il. Ústavní soud v úvodu své argumentace pojmenoval úèel ustanovení § 88a trestního øádu: Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Je zøejmé, ¾e pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se vzhledem k mo¾nosti dovodit z nich informace o místì, èase, úèastnících a zpùsobu jejich komunikace bezprostøednì a citelnì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám. Tato skuteènost sice nevyluèuje pøípustnost takovéhoto zásahu, musí v¹ak pro nìj být splnìny podmínky vyplývající z ústavního poøádku. Jde pøedev¹ím o to, aby pøedmìtné omezení bylo stanoveno na základì zákona a aby jeho právní úprava splòovala po¾adavek urèitosti plynoucí ze zásady právního státu, tedy aby byla pøesná a zøetelná ve svých formulacích a souèasnì pøedvídatelná v tom smyslu, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o podmínkách, za kterých mù¾e k omezení jejich základního práva dojít (bod 19 citovaného nálezu). Po podrobení ustanovení § 88a trestního øádu testu ústavnosti na základì uvedených kritérií dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: Z dikce napadeného ustanovení vyplývá, ¾e naøízení sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu výslovnì podmiòuje pouze tím, ¾e takovéto opatøení musí sledovat úèel objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Ústavní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem upravené meze základního práva na informaèní sebeurèení jsou formulovány velmi ¹iroce a neurèitì a ve své podstatì umo¾òují vy¾ádání a pou¾ití pøedmìtných údajù ze strany orgánù èinných v trestním øízení poka¾dé, je-li jim mo¾né pøiznat nìjakou souvislost s probíhajícím trestním øízením (bod 24 citovaného nálezu).
Ústavní soud se dále v uvedeném nálezu zabýval úlohou soudù pøi rozhodování o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu a dospìl k závìru, ¾e ani soudní ochrana zalo¾ená rozhodováním pøedsedy senátu èi soudce, a posílená jeho povinností vydat pøíkaz písemnì a odùvodnit ho, nemù¾e odstranit nedostatky spoèívající v neurèitosti a pøíli¹né obecnosti právní úpravy pøedmìtného ustanovení. Jestli¾e zákonodárce pøi schválení znìní § 88a trestního øádu do tohoto ustanovení nezahrnul úvahu o intenzitì urèitého veøejného zájmu na omezení základního práva nebo svobody v pøípadì jednotlivých trestných èinù a zpùsobu tohoto omezení, co¾ èiní toto ustanovení z hlediska ochrany základních práv a svobod nedostateèným, pak její absenci nemù¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì nahradit soud. Dle Ústavního soudu by takový postup neodpovídal èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze meze základních práv a svobod stanovit pouze zákonem. Jen zákonodárce je ústavnì legitimován k tomu, aby na základì svého uvá¾ení za respektování principu proporcionality pøiznal stanovením urèité povinnosti pøednost ústavním poøádkem aprobovanému veøejnému zájmu pøed základním právem v typovì vymezeném právním vztahu. Ponechání urèení ústavnì souladných mezí toliko na rozhodovací praxi soudù by navíc nebylo sluèitelné ani s po¾adavkem právní jistoty, nebo» pøípadný zásah do základního práva na informaèní sebeurèení není v dùsledku neurèitosti souèasné právní úpravy pro jednotlivce pøedvídatelný v takové míøe, která by odpovídala záva¾nosti pøípadných negativních dùsledkù pro jeho soukromí. Lze tedy konstatovat, ¾e právì tato neurèitost pøedstavuje hlavní nedostatek napadené právní úpravy, pokud jde o její ústavnìprávní pøezkum.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce vydal pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydal písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné
èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.

References: § 88
 § 80
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 158
 § 171
 § 88
 Soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88