Source: http://kraken.slv.cz/Pst43/2017
Timestamp: 2018-10-18 10:45:12+00:00

Document:
Pst43/2017
Pst 43/2017-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a ze soudcù a soudkyò Josefa Baxy, Davida Hip¹ra, Radana Malíka, Barbary Poøízkové, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatele: politické hnutí Frýdeèané a Místeèané, IÈ 03168786, se sídlem F. Èejky 434, Frýdek-Místek, proti odpùrkyni: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o návrhu na zru¹ení pozastavení èinnosti , resp. znovuobnovení èinnosti politického hnutí
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 14. èervna 2017 návrh politického hnutí Frýdeèané a Místeèané (dále jen navrhovatel ) na zru¹ení pozastavení èinnosti , resp. znovuobnovení èinnosti, je¾ mu byla k návrhu odpùrkynì pozastavena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. bøezna 2017 è. j. Pst 10/2017-24. Dùvodem pro pozastavení èinnosti navrhovatele bylo, ¾e nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2014 a 2015 v úplnosti stanovené zákonem, nebo» v nich chybìly zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky. Navrhovatel k tomu uvedl, ¾e uvedené výroèní finanèní zprávy o audity doplnil a zaslal je dne 27. dubna 2017 Poslanecké snìmovnì Parlamentu.
[2] Pøi posouzení návrhu vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze závìrù vyslovených v usnesení ze dne 29. srpna 2007 è. j. Obn 1/2006-11, è. 1386/2007 Sb. NSS a pozdìji v usneseních ze dne 17. prosince 2008 è. j. Pst 19/2007-56 a ze dne 26. záøí 2013 è. j. Pst 22/2013-5.
[3] V citovaných rozhodnutích dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì, kdy byla èinnost politické strany èi politického hnutí pozastavena z dùvodu nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv v úplnosti po¾adované zákonem, není Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøíslu¹ným rozhodnout o znovuobnovení jejich èinnosti. Podle § 14 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., o politických stranách a politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ), se v takovém pøípadì èinnost strany a hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem.
[4] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e novelou zákona o politických stranách provedenou zákonem è. 302/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, byl s úèinností od 1. ledna 2017 zøízen Úøad pro dohled nad hospodaøením politických stran a politických hnutí (dále jen Úøad ), na který pøe¹ly kontrolní pravomoci v oblasti dohledu nad hospodaøením stran a hnutí, dosud vykonávané Poslaneckou snìmovnou Parlamentu (§ 19f zákona o politických stranách v platném a úèinném znìní). Podle èl. II bodu 2 zákona è. 302/2016 Sb. mìla Poslanecká snìmovna posuzovat výroèní finanèní zprávu za rok 2016 a doplnìní výroèních finanèních zpráv z pøedchozích kalendáøních let podle znìní zákona o politických stranách úèinného do 31. prosince 2016, naposledy ve lhùtì do 7. èervna 2017. Po uplynutí této lhùty se orgánem pøíslu¹ným uznat za splnìnou povinnost navrhovatele pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy v úplnosti po¾adované zákonem ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o politických stranách stal Úøad.
[5] Navrhovatelka podle svého tvrzení zaslala doplnìní výroèních finanèních zpráv Poslanecké snìmovnì ji¾ 27. dubna 2017, tedy v dobì, kdy pøíslu¹nost tato doplnìní posoudit a pøípadnì uznat, ¾e navrhovatelka pøedlo¾ila finanèní zprávy v po¾adovaném rozsahu, nále¾ela je¹tì Poslanecké snìmovnì. Své podání tedy adresovala (tehdy je¹tì) pøíslu¹nému orgánu. Ve vý¹e citovaném usnesení è. j. Obn 1/2006-11 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dodání chybìjících dokumentù pøíslu¹nému orgánu nelze chápat jinak ne¾ jako implicitní podání návrhu na znovuobnovení èinnosti strany. S odkazem na pozdìj¹í judikaturu (vý¹e citovaná usnesení è. j. Pst 19/2007-56 a Pst 22/2013-5) v¹ak lze navrhovateli doporuèit, aby pøíslu¹nému orgánu-nyní ji¾ Úøadu-adresoval výslovnou ¾ádost o uznání pùvodnì nesplnìné povinnosti, která byla dùvodem pozastavení jeho èinnosti, za splnìnou.
[6] V podmínkách právního státu pak je pochopitelné, ¾e o tomto návrhu musí být rozhodnuto, a to pozitivním èi negativním zpùsobem. Pokud by Úøad povinnost politické strany èi hnutí shledal splnìnou, dochází tím souèasnì k obnovení jejich èinnosti. V pøípadì negativního rozhodnutí Úøadu se jedná o rozhodnutí správního úøadu zasahující do subjektivních veøejných práv politické strany èi hnutí, pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví v re¾imu soudního øádu správního. Správnímu soudu tak pøíslu¹í oprávnìní takovéto rozhodnutí Úøadu v pøípadì jeho nezákonnosti zru¹it a zavázat ho svým právním názorem [§ 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[7] Koneènì je vhodné se vyjádøit i k situaci, kdy by politická strana èi hnutí sice Úøadu urèitou dokumentaci pøedlo¾ily, nicménì Úøad by se jí vùbec nezabýval a nikterak by nerozhodl. V tomto pøípadì by soudní ochranu politické strany èi hnutí pøedstavovala ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., na jejím¾ základì je správní soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu (tzn. Úøadu) povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu.
[8] Vycházeje z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí, jeho¾ èinnost byla pozastavena z dùvodu nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv v úplnosti po¾adované zákonem (pøesnìji o ¾ádosti o uznání pùvodnì nesplnìné povinnosti, která byla dùvodem pozastavení jeho èinnosti, za splnìnou), nepøíslu¹í rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale od 8. èervna 2017 výhradnì Úøadu. Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 95 s. ø. s. sice pøíslu¹ný k øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politické strany nebo politického hnutí, av¹ak s výjimkou znovuobnovení èinnosti pozastavené z dùvodù uvedených v § 6 odst. 5 a 19h odst. 1 zákona o politických stranách (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách v platném a úèinném znìní). Právì o takový pøípad pøitom jde v posuzované vìci.
[9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh na znovuobnovení èinnosti navrhovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není orgánem vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu, co¾ je neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
[10] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 12. èervence 2017
Tomá¹ Langá¹ek pøedseda volebního senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 6
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60