Source: http://kraken.slv.cz/2Azs156/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:34+00:00

Document:
2Azs156/2017
2 Azs 156/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupený Mgr. Sylvou ©i¹keovou, advokátkou se sídlem Jakubské námìstí 580/4, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. KRPA-29845-44/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 A 28/2017-25,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Sylvì ©i¹keové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se dne 24. 1. 2017 dostavil na slu¾ebnu Policie Èeské republiky v Praze, kde uvedl, ¾e dne 22. 1. 2017 ztratil na Florenci svùj cestovní doklad, v nìm¾ mìlo být vlepeno schengenské vízum za úèelem turistiky, vydané Estonskou republikou, údajnì platné do dne 29. 3. 2017. Policie ÈR lustrací v pøíslu¹ných evidencích zjistila, ¾e ¾alobce nedisponuje za úèelem pobytu na území ÈR ¾ádným vízem ani povolením k pobytu; pohranièní slu¾by Estonské, Litevské ani Loty¹ské republiky ve svých evidencích nezjistily, ¾e by bylo ¾alobci vydáno schengenské vízum. Z evidence systému EURODAC pak Policie ÈR zjistila, ¾e ¾alobce v roce 2014 po¾ádal o mezinárodní ochranu ve ©védsku, v roce 2015 ve Spolkové republice Nìmecko a v roce 2016 opìt ve ©védsku.
[2] Pøi podání vysvìtlení ¾alobce mj. uvedl, ¾e ze svého domovského státu pùvodnì vycestoval do ©védska, proto¾e nesouhlasil s re¾imem, který v jeho vlasti panuje. O azyl po¾ádal ve ©védsku, pak také v Nìmecku, ale na základì unijních pøedpisù byl vrácen zpátky do ©védska. Poslední ¾ádost o azyl podal ve ©védsku dne 14. 5. 2016. ©védské úøady mu vystavily prùkaz ¾adatele o azyl, tento doklad v¹ak ztratil a ztrátu nenahlásil. Ze ©védska vycestoval, proto¾e se mu nelíbilo, ¾e byl ubytovaný v nìjakém domì v lese, kde byla zima a kde byl s dal¹ími ¾adateli o azyl. Údajnì té¾ nedostával dostatek finanèních prostøedkù k zakoupení jídla. Do ÈR pøicestoval ¾alobce dne 20. 1. 2017 osobním automobilem, bydlí v Praze u kamarádky, èeské státní obèanky, která není jeho rodinnou pøíslu¹nicí. ®alobce je svobodný a celá jeho rodina stále ¾ije v Bìloruské republice, v ÈR ani v jiném státì Evropské unie nikoho nemá, nemá zde ani ¾ádné ekonomické, sociální a kulturní vazby.
[3] Dne 25. 1. 2017 vydala Policie ÈR rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾ila povinnost opustit území ÈR [§ 50a odst. 3 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù )], a tého¾ dne jej rovnì¾ ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zajistila za úèelem pøedání podle naøízení è. 604/2013 (dále jen naøízení Dublin III ) 1. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody ¾alobce. V pøípadì ¾alobce byla posléze rozhodnutím ze dne 15. 2. 2017 doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena o dal¹ích 19 dnù.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. KRPA-29845-44/ÈJ-2017-000022, jím¾ do¹lo podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù k prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní ¾alobce o 5 dnù.
[5] ®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím pøekroèila lhùtu pro zaji¹tìní podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. ®alobce mohl být zaji¹tìn nejdéle do dne 13. 3. 2017, poté mìl být okam¾itì propu¹tìn. ®alovaná ov¹em prodlou¾ila dobu zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 5 dnù, tj. konkrétnì do dne 18. 3. 2017, a tím zatí¾ila své rozhodnutí vadou nezákonnosti, nepøezkoumatelnosti a dal¹ími záva¾nými vadami.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Poukázal na to, ¾e dne 31. 1. 2017 zaslalo ©védsko souhlas s pøijetím ¾alobce zpìt na své území. ®alobce následnì podal dne 16. 2. 2017 ¾alobu proti rozhodnutí o jeho pøedání na území ©védska, souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud v Plzni v¹ak podané ¾alobì dne 2. 3. 2017 odkladný úèinek nepøiznal.
[7] Mìstský soud uvedl, ¾e podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III [p]okud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, pøemístìní této osoby z do¾adujícího èlenského státu do pøíslu¹ného èlenského státu se provede, jakmile je to z praktického hlediska mo¾né, a nejpozdìji do ¹esti týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí èi pøijetí dotèené osoby zpìt ze strany jiného èlenského státu nebo od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3.
1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 31-59. pokraèování
Mìstský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2017 nebyl ¾alobì smìøující proti pøemístìní ¾alobce do ©védska pøiznán odkladný úèinek, na základì této skuteènosti byl na den 16. 3. 2017 naplánován letecký transfer ¾alobce do ©védska. Lhùta 6 týdnù na realizaci pøedání ¾alobce se podle názoru mìstského soudu poèala poèítat a¾ ode dne rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Tento postup shledal mìstský soud jako souladný s vý¹e citovaným èlánkem 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Lhùta pro zaji¹tìní dle naøízení Dublin III nebyla v pøípadì ¾alobce pøekroèena.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mìstský soud bez jakékoli opory ve vnitrostátní právní úpravì i v úpravì obsa¾ené v naøízení Dublin III pøekvapivì konstatoval, ¾e v daném pøípadì do¹lo k novému poèátku bìhu lhùty pro pøedání stì¾ovatele do ©védska. Lhùta mìla podle pøesvìdèení mìstského soudu znovu zaèít bì¾et ode dne 3. 3. 2017, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o pøedání.
[10] Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e vý¹e uvedená okolnost nezakládá nový poèátek bìhu ¹estitýdenní lhùty pro pøemístìní cizince do pøíslu¹ného státu ve smyslu naøízení Dublin III. Naøízení Dublin III toti¾ takovou právní skuteènost, od ní¾ by se mìla znovu odvíjet pøedmìtná ¹estitýdenní lhùta, nezná. Zmiòované naøízení pouze poèítá s poèátkem bìhu uvedené lhùty po skonèení odkladného úèinku, který nejprve musí být pøíslu¹nému opravnému prostøedku pøiznán, nebo» jinak by nemohl pozdìji skonèit. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebyl odkladný úèinek hned od poèátku vùbec pøiznán, nemohl tak ani ve smyslu naøízení Dublin III skonèit, a tím zalo¾it nový poèátek bìhu pøedmìtné lhùty.
[11] Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e maximální lhùta pro zaji¹tìní jeho osoby skonèila dne 15. 3. 2017 (stì¾ovatel poèátek bìhu této lhùty odvozuje od zaslání souhlasu ©védska s pøijetím stì¾ovatele na své území, k èemu¾ do¹lo dne 31. 1. 2017). ®alovaná svým rozhodnutím, které je nyní podrobeno soudnímu pøezkumu, prodlou¾ila dobu zaji¹tìní stì¾ovatele a¾ do dne 18. 3. 2017. Toto rozhodnutí je proto nezákonné. Toté¾ platí i pro rozsudek mìstského soudu, který protiprávní postup ¾alované posvìtil a ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Výklad podaný mìstským soudem je nadto pøíli¹ extenzivní. Pøi pøezkumu rozhodnutí, kterým byl cizinec omezen na osobní svobodì, je tøeba podle stì¾ovatele volit spí¹e výklad restriktivní, který co nejvíce ¹etøí práva takové osoby.
[12] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud ¾alobu zamítl v podstatì na základì jedné vìty, která nemá oporu v pøíslu¹né právní úpravì. Mìstský soud svùj závìr ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil. Stì¾ovatel v tomto ohledu cituje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, podle nìho¾ [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[13] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Jde o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. S tímto kasaèním dùvodem je pøitom nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[16] V daném pøípadì je zásadní, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou pøedev¹ím v dùsledku skuteènosti, ¾e podle jeho názoru ¾alovaná lhùtu pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III nepøekroèila. K tomuto závìru dospìl mìstský soud s odùvodnìním, ¾e lhùta 6 týdnù na realizaci pøedání stì¾ovatele na území ©védska se novì zaèala poèítat a¾ od rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o pøedání. Dle názoru soudu je tento postup v souladu s èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. a je nerozhodné, ¾e k pøiznání odkladného úèinku nedo¹lo.
[17] Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Mìstský soud svùj stì¾ejní právní závìr v odùvodnìní rozsudku pøedestøel a na ¾alobní námitku odpovìdìl, by» struènì. Mìstský soud odùvodnil výrok svého rozsudku vý¹e uvedenými argumenty; nelze tedy hovoøit o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mìstský soud sice svoji argumentaci dále nerozvedl, argumentace samotná je v¹ak z odùvodnìní rozsudku patrná. Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì oèekával podrobnì zdùvodnìný závìr, proè je podle názoru mìstského soudu rozhodnutí ¾alované v souladu s právními pøedpisy. Absence tého¾ ov¹em nezpùsobuje nepøezkoumatelnost v intenzitì pøedpokládané konstantní judikaturou tohoto soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stì¾ovatel ostatnì proti výkladu podanému mìstským soudem v kasaèní stí¾nosti vìcnì brojí, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele jako takový s odùvodnìním a se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, pokraèování
è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[19] Lze uzavøít, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu sice vykazuje vady (konkrétnì chybí podrobnìj¹í zdùvodnìní u¾ití klíèového argumentu o novém poèátku bìhu ¹estitýdenní lhùty pro realizaci pøedání stì¾ovatele do jiného èlenského státu), jak je uvedeno v pøedchozích odstavcích, av¹ak rozsudek je pøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené dále zabýval tím, zda mìstský soud dospìl ke správným závìrùm ohlednì výkladu èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v této otázce mìstský soud nepochybil, a proto pova¾uje kasaèní stí¾nost i v tomto ohledu za nedùvodnou.
[21] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zajistí policie na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy pøedání, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. Podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù je policie povinna jednat tak, aby byl cizinec pøedán v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu ode dne zaji¹tìní.
[22] Pøímo pou¾itelným právním pøedpisem Evropské unie, na který odkazuje vý¹e uvedený § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je v nyní projednávané vìci ji¾ zmiòované naøízení Dublin III. Jeho èlánek 28 odstavec 3 pododstavec 1 stanoví, ¾e zaji¹tìní musí být co nejkrat¹í a nesmí trvat déle ne¾ po dobu, která je nezbytná k nále¾itému provedení po¾adovaných správních øízení do doby provedení pøemístìní podle tohoto naøízení. Pododstavec 2 tého¾ ustanovení pak stanoví, ¾e pokud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, lhùta pro pøedlo¾ení ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt nesmí pøekroèit jeden mìsíc od okam¾iku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Èlenský stát, který vede øízení v souladu s tímto naøízením, po¾ádá v tìchto pøípadech o urychlenou odpovìï. Tato odpovìï musí být poskytnuta do dvou týdnù od okam¾iku obdr¾ení ¾ádosti. Není-li odpovìï poskytnuta v této dvoutýdenní lhùtì, má se za to, ¾e bylo ¾ádosti vyhovìno, co¾ má za následek vznik povinnosti pøevzít nebo pøijmout dotyènou osobu zpìt, vèetnì povinnosti zajistit její øádný pøíjezd. Pododstavec 3 daného èlánku dále uvádí, ¾e pokud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, pøemístìní této osoby z do¾adujícího èlenského státu do pøíslu¹ného èlenského státu se provede , jakmile je to z praktického hlediska mo¾né, a nejpozdìji do ¹esti týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí èi pøijetí dotèené osoby zpìt ze strany jiného èlenského státu nebo od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3 (zvýraznìní pøidáno Nejvy¹¹ím správním soudem). Koneènì dle pododstavce 4 tého¾ ustanovení platí, ¾e v pøípadì, ¾e do¾adující èlenský stát nedodr¾í lhùty pro pøedlo¾ení ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt, nebo pokud se pøemístìní neuskuteèní ve lhùtì ¹esti týdnù uvedené v tøetím pododstavci, nesmí být osoba dále zaji¹tìna.
[23] Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Azs 11/2015-32, z èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III plyne, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøemístìní a pøi prodlu¾ování doby trvání zaji¹tìní musí stanovit dobu trvání zaji¹tìní tak, aby v ¾ádném pøípadì nemohl nastat rozpor s pododstavcem ètvrtým uvedeného ustanovení. Vý¹e citovaný èlánek 28 odst. 3 naøízení Dublin III tedy stanoví maximální dobu zaji¹tìní cizince v jednotlivých fázích procesu pøemístìní. ®alobou napadené rozhodnutí pøitom bylo vydáno v poslední fázi tohoto procesu, kdy zaji¹tìní nesmìlo pøekroèit dobu stanovenou pro provedení pøemístìní, tj. 6 týdnù. Mezi stranami je sporné, zda na bìh této lhùty mìla èi nemìla vliv ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o pøemístìní ¾alobou, se kterou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Pøíslu¹ný soud posléze o tomto návrhu rozhodl tak, ¾e jej zamítl a pøedmìtné ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal. Podle názoru stì¾ovatele je nutno v tomto pøípadì odvodit poèátek bìhu ¹estitýdenní lhùty pro pøemístìní od okam¾iku vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí ze strany ©védska (tj. ode dne 31. 1. 2017). Podle pøesvìdèení mìstského soudu je oproti tomu nutno zmínìnou lhùtu poèítat a¾ od okam¾iku, kdy skonèil odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èlánku 27 odst. 3 naøízení Dublin III, tj. v posuzované vìci od okam¾iku, kdy Krajský soud v Plzni nepøiznal ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøedání odkladný úèinek (dne 3. 3. 2017).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, by» je s ohledem na vý¹e uvedené nucen odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku rozvést a doplnit. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 7 Azs 11/2015-32 uvedl, ¾e promítne-li se vý¹e uvedené do modelové situace, pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince v první fázi procesu pøemístìní (do podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt) mù¾e správní orgán stanovit dobu trvání zaji¹tìní maximálnì na jeden mìsíc od okam¾iku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Po podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt pak mù¾e rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní tak, aby v pøípadì okam¾ité odpovìdi pøíslu¹ného státu nemohla být pøekroèena ¹estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní (tedy na maximálnì ¹est týdnù od podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt). V pøípadì, ¾e by pøíslu¹ný stát neopovìdìl obratem (popø. by nastala domnìnka souhlasu) a správní orgán by reálnì nemohl realizovat pøemístìní v dobì, na kterou bylo stanoveno (resp. prodlou¾eno) zaji¹tìní, mohl by následnì opìt rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní do uplynutí lhùty pro realizaci pøemístìní (¹est týdnù od sdìlení souhlasu pøíslu¹ného státu èi nastoupení domnìnky takového souhlasu). Tento modelový pøípad øe¹í situaci, kdy proti rozhodnutí o pøemístìní není podán opravný prostøedek s odkladným úèinkem. Byl-li by podán, mohl by správní orgán v jakékoliv fázi procesu pøemístìní rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o pøedpokládanou dobu trvání øízení o opravném prostøedku. [ ] Po¾adavek, aby správní orgán pøi samotném stanovení doby trvání zaji¹tìní respektoval maximální doby stanovené v èl. 28 naøízení Dublin III, tak spí¹e pøispívá k urychlení administrativních krokù smìøujících k realizaci pøemístìní a tím i k naplnìní základního po¾adavku, aby omezení osobní svobody cizince trvalo co nejkrat¹í dobu.
[25] V pøípadì stì¾ovatele je podstatné, ¾e proti rozhodnutí o pøemístìní brojil správní ¾alobou, se kterou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Jak je uvedeno v èlánku 27 odst. 3 písm. c) naøízení Dublin III pro úèely odvolání proti rozhodnutí o pøemístìní nebo pøezkumu tohoto rozhodnutí, èlenské státy ve svých vnitrostátních právních pøedpisech stanoví: ¾e dotèená osoba mù¾e v pøimìøené lhùtì po¾ádat soud o odlo¾ení výkonu rozhodnutí o pøemístìní , dokud nebude rozhodnuto o jejím odvolání nebo o pøezkumu. Èlenské státy zajistí, aby úèinný opravný prostøedek v podobì odkladu pøemístìní byl v platnosti a¾ do pøijetí rozhodnutí o první ¾ádosti o odklad. Jakékoli rozhodnutí o odlo¾ení výkonu rozhodnutí o pøemístìní musí být pøijato v pøimìøené lhùtì, která zároveò umo¾ní dùkladné a peèlivé posouzení ¾ádosti. Rozhodnutí neodlo¾it výkon rozhodnutí o pøemístìní musí obsahovat dùvody, na nich¾ je zalo¾eno (zvýraznìní pøidáno Nejvy¹¹ím správním soudem). Termín odvolání v èeské verzi textu naøízení (v anglické verzi naøízení appeal , ve francouzské le recours ) pøitom není zvolen nejvhodnìji, proto¾e jím není mínìno odvolání v obvyklém právním smyslu slova, tedy øádný opravný prostøedek v øízení, ale je jím mínìn návrh na soudní pøezkum rozhodnutí, tedy konkrétnì správní ¾aloba proti rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[26] Ze zvýraznìné èásti citovaného ustanovení naøízení Dublin III je patrné, ¾e správní orgány nemohly a¾ do doby rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì èinit ve vìci jeho pøedání do ©védska ¾ádné kroky, nebo» nevìdìly, zda soud ¾alobì odkladný úèinek pøizná èi nikoli. Ve svém dùsledku tím byl odlo¾en výkon pokraèování rozhodnutí o pøemístìní a¾ do doby rozhodnutí soudu o odkladném úèinku ¾aloby. Tento stav tedy není nepodobný situaci, kdy má podání správní ¾aloby proti urèitému typu rozhodnutí odkladný úèinek ze zákona.
[27] Je proto logické, ¾e ¹estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní dotèeného cizince poène v takové situaci bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3 naøízení Dublin III (v tomto pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o pøedání) a je lhostejno, zda skonèí tím, ¾e soud nepøiznal odkladný úèinek a tedy skonèil pøedchozí odkladný úèinek ex lege, anebo skonèí jiným zpùsobem (napø. proto, ¾e byl ¾alobce úspì¹ný a øízení o pøezkumu pøedávacího rozhodnutí skonèilo zru¹ením tohoto rozhodnutí).
[28] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s výkladem stì¾ovatele, podle nìho¾ musí být odkladný úèinek nejprve pøiznán urèitým rozhodnutím, aby mohl následnì ve smyslu èlánku 28 odstavec 3 pododstavec tøetí skonèit . Pøímo z dikce vý¹e citovaného èlánku 27 odst. 3 písm. c) naøízení Dublin III, z nìho¾ vychází èeská právní úprava, toti¾ vyplývá, ¾e minimálnì do doby rozhodnutí pøíslu¹ného správního soudu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì je pøemístìní odlo¾eno. Podáním ¾aloby spojené s návrhem na odkladný úèinek tak dochází k odkladu pøemístìní a¾ do té doby, ne¾ soud o tomto návrhu rozhodne, jako by ¾aloba mìla ex lege odkladný úèinek. Pokud tedy následnì soud návrh na pøiznání odkladného úèinku usnesením zamítne (co¾ se stalo v pøípadì stì¾ovatele), dochází k tomu, ¾e odkladný úèinek ex lege vyvolaný podáním ¾aloby spojené s pøedmìtným návrhem skonèí ve smyslu èlánku 28 odstavec 3 pododstavec tøetí naøízení Dublin III. Lhùta 6 týdnù urèená tímto naøízením pro realizaci pøemístìní cizince do odpovìdného èlenského státu pak poène bì¾et od okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaná byla dne 23. 2. 2017 informována o tom, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o pøemístìní do odpovìdného èlenského státu ¾alobu a souèasnì s ¾alobou po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku (k podání ¾aloby mìlo dojít dne 16. 2. 2017). Dne 8. 3. 2017 byla ¾alované doruèena informace Ministerstva vnitra o tom, ¾e Krajský soud v Plzni dne 2. 3. 2017 usnesením nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, v návaznosti na to byla zahájena pøíprava pøedání stì¾ovatele do ©védska jako odpovìdného èlenského státu. Ministerstvo vnitra ve sdìlení také uvedlo, ¾e pøedání stì¾ovatele je naplánováno na den 16. 3. 2017 a bude provedeno letecky z Leti¹tì Václava Havla Praha. V této souvislosti po¾ádalo Ministerstvo vnitra ¾alovanou o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 129 zákona o pobytu cizincù (viz sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2017, ve správním spise zalo¾eno na è. l. 43). ®alovaná poté napadeným rozhodnutím prodlou¾ila dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele o 5 dnù, tj. do dne 19. 3. 2017. Stì¾ovatel byl dne 16. 3. 2017 letecky pøepraven do ©védska. ©estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní stì¾ovatele byla s ohledem na vý¹e uvedené dodr¾ena, nebo» poèala bì¾et dne 3. 3. 2017 a skonèit mìla dne 14. 4. 2017. Napadené rozhodnutí ¾alované tak bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
[30] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je vý¹e nastínìný výklad v souladu s textem (gramatický výklad), ale i se smyslem a úèelem (teleologický výklad) èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e omezení osobní svobody zaji¹tìného cizince musí trvat co nejkrat¹í mo¾nou dobu. Zde ov¹em toto omezení závisí na výkonu procesních práv cizince v jeho vlastním zájmu a na základì jeho svobodného rozhodnutí, tedy na výkonu práva na soudní pøezkum pøemis»ovacího rozhodnutí, kdy¾ cizinec upøednostòuje azylové øízení v dané zemi (zde v Èeské republice). Je pak logické, ¾e pokud má být dotèený cizinec pøedán do jiného èlenského státu EU, musí se pøípadné podání ¾aloby cizince proti rozhodnutí o pøedání spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku projevit pøi urèení okam¾iku, od kterého je nutno poèítat bìh pøedmìtné ¹estitýdenní lhùty. Ve svém dùsledku mù¾e také znamenat urèité odlo¾ení tohoto okam¾iku, co¾ se stalo i v projednávaném pøípadì. Jinak by toti¾ hrozilo, ¾e cizinec bude ze zaøízení pro zaji¹tìní propu¹tìn je¹tì pøed realizací pøemístìní, co¾ mù¾e celý pøedávací proces zmaøit. Cizinci, kteøí jsou zaji¹tìni podle § 129 zákona o pobytu cizincù, jsou na svobodì omezeni z toho dùvodu, ¾e u nich hrozí vá¾né nebezpeèí útìku. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, který bez vá¾né pøíèiny a neoprávnìnì opakovanì opustil zemi, v ní¾ poprvé ¾ádal o azyl, a ilegálnì a bez cestovního dokladu pøicestoval na území ÈR.
[31] Výklad podaný stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti tak pøijmout nelze. V dané vìci postupovaly správní orgány v souladu s pøíslu¹nou unijní úpravou (jak je vylo¾eno vý¹e) a bez zbyteèných prùtahù tak, aby byl stì¾ovatel omezen na osobní svobodì co nejkrat¹í dobu a k realizaci jeho pøedání do ©védska do¹lo co nejdøíve.
[32] S ohledem na shora popsané dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé zpochybnit zákonnost rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Usnesením ze dne 14. 6. 2017, è. j.-19, ustanovil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zástupkyni Mgr. Sylvu ©i¹keovou, advokátku. Dle § 35 odst. 8 vìta první za støedníkem s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupkynì stát. Odmìna ustanovené zástupkyni nále¾í za poskytnutí dvou úkonù právní slu¾by dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení zástupkyní ustanovenou soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a doplnìní kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi sazbì 3100 Kè za úkon právní slu¾by [dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna ustanovené zástupkynì tak èiní 6200 Kè. Pokud jde o náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkynì, je tato stanovena pau¹álnì v § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý jeden úkon právní slu¾by. Na náhradì hotových výdajù proto ustanovené zástupkyni nále¾í èástka 600 Kè. Ustanovená zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu sdìlila pøípisem ze dne 22. 6. 2017. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce na odmìnì za zastupování stì¾ovatele a na náhradì hotových výdajù èástku 6800 Kè. Tato èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování

References: soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud