Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:14:33+00:00

Document:
2Afs65/2009
2 Afs 65/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce BRNUS CZ s. r. o., se sídlem Brno, Bratislavská 201/14, zastoupeného JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Brno, Zahradnická 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-39,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2007, è. j. 1798/07-1300-700225 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a s odkazem na zákon è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I ze dne 1. 3. 2006, è. j. 55705/06/288912/0831, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 5084 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-39, zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì neosvìdèil blí¾e specifikované faktury (è. 051503/01, 051703/01, 052203/01, 052503/01 a 053003/01 od dodavatele SECULAR CZ, s. r. o., se sídlem B., Ú. 12, za dodání váz a d¾bánù zn. MOSER) za dùkazy prokazující nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» neobsahovaly pravdivé údaje pøedepsané v ustanovení § 28 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona. Správce danì prokázal, ¾e se zbo¾ím zn. MOSER nebylo ¾alobcem obchodováno i ¾e údaje na pìti pøedlo¾ených fakturách nejsou pravdivé, a to na základì písemného sdìlení spoleènosti MOSER, a. s., Karlovy Vary ze dne 8. 11. 2005. Z nìho se podává, ¾e spoleènost MOSER, a. s. je rukodìlnou manufakturou s roèní produkcí váz a d¾bánù v øádu desítek kusù. Objem zbo¾í uvádìný na zpochybnìných fakturách (od 980 ks do 1400 ks u jednotlivých váz èi d¾bánù) neodpovídá výrobním statistikám dotazované spoleènosti. Krajský soud uvedl, ¾e tímto sdìlením byla dostateèným zpùsobem vyvrácena pravdivost pøedmìtu plnìní, uvedeného ¾alobcem na pìti fakturách, nebo» jediný výrobce skla zn. MOSER popøel, ¾e by kdy vùbec vyrobil pøedmìtné zbo¾í v tak velkém mno¾ství. Skutkový stav byl tak správcem danì, v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, dostateènì zji¹tìn. Ani z výpovìdi svìdka H. B., jednatele dodavatele ¾alobce, nemìl krajský soud za prokázanou pravdivost pøedmìtu plnìní, nebo» svìdek pouze vidìl krabice popsané nápisem MOSER, certifikáty ke zbo¾í v¹ak nemìl k dispozici. Jednatel ¾alobce R. ©. pøitom uvedl, ¾e zbo¾í, které koupil, bylo jednoznaènì zn. MOSER. Krajský soud dodal, ¾e zn. MOSER je registrovaná a chránìná v ÈR a na nejvýznamnìj¹ích trzích, proto zbo¾í této znaèky nemù¾e být vyrobeno jiným výrobcem ne¾ spoleèností MOSER, a. s., Karlovy Vary. Z tìchto dùvodù pak nemìly finanèní orgány povinnost vyzývat k souèinnosti ani jiné potenciální výrobce sklenìných výrobkù. ®alobcem uvádìný výèet dal¹ích spoleèností, které mají v názvu slovo MOSER, jako potenciálních výrobcù sklenìných výrobkù, byl proto bezpøedmìtný. Jím uvádìné spoleènosti toti¾ ani nemají podnikatelské oprávnìní na výrobu a zpracování skla (s výjimkou MOSER, a. s., Karlovy Vary).
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel vymezil dùvody kasaèní stí¾nosti naprosto shodnì jako ¾alobní body. Uvedl, ¾e na základì pìti sporných faktur odebral od spoleènosti SECULAR CZ, s. r. o. zbo¾í zn. MOSER v celkové hodnotì 53 880 046,50 Kè, z toho daò z pøidané hodnoty èinila 8 500 000 Kè. Pøi uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty u správce danì ¾alobce pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dùkazy, a to packing listy, výpovìï jednatele stì¾ovatele, výpovìï p. M., faktury dopravce a listy CMR. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e beze zbytku prokázal realizaci uvedených obchodù. Dle správce danì i ¾alovaného je v¹ak stì¾ejním dùkazem písemné sdìlení obchodní spoleènosti MOSER, a. s. ze dne 8. 11. 2005. Správce danì tak opírá své závìry o sdìlení jednoho výrobce, i kdy¾ je zøejmé, ¾e jenom v nicotném okruhu Èeské a Slovenské republiky se nachází nejménì pìt spoleèností s názvem MOSER, tj. potencionálních výrobcù èi obchodníkù s tímto zbo¾ím, jejich¾ výèet stì¾ovatel uvádí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e podstatná èást svìtové výroby a obchodu se sklenìnými produkty se odehrává mimo Evropu. Stì¾ejní tvrzení správce danì by tak mìlo dùkazní hodnotu, pokud by vylouèilo mo¾nost výroby pøedmìtných produktù u v¹ech výrobcù sklenìného zbo¾í s názvem MOSER, a to pøedev¹ím z Asie. Správce danì neprokázal, ¾e pøedmìtné zbo¾í nemohlo být vyrobeno, ale pouze to, ¾e spoleènost MOSER, a. s., Karlovy Vary, vyrobila pøedmìtné zbo¾í v øádu kusù. ®alovaný i správce danì zjevnì ztoto¾òují výrobek s oznaèením MOSER se spoleèností MOSER, a. s., Karlovy Vary, i kdy¾ je zøejmé, ¾e s ohledem na charakter globálního svìtového obchodu je dnes taková pøedstava naivní, nebo» drtivá vìt¹ina adekvátního zbo¾í je vyrábìna pod tzv. evropskými znaèkami jinde. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» nezjistil rozhodné skuteènosti co nejúplnìji, pøièem¾ jednal zavádìjícím zpùsobem, oslovil-li pouze jednoho potencionálního výrobce z øádovì tisíce jiných mo¾ností.
Dne 17. 2. 2010 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti. Obsahem tohoto podání jsou výhrady stì¾ovatele ke zpùsobu odùvodnìní napadeného rozsudku; dle názoru stì¾ovatele krajský soud fakticky pouze pøevzal právní hodnocení ¾alovaného bez toho, ¾e by k vìci zaujal vlastní právní názor. Odùvodnìní rozsudku pova¾uje proto za nepøezkoumatelné. Dále stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu týkající se pùvodu (výrobce) zbo¾í deklarovaného jako sklo zn. MOSER. Zde poukazuje na mo¾nost, ¾e pøedmìtné výrobky mohly být vyrobeny jmenovanou spoleèností ji¾ v minulých letech s tím, ¾e by byly postupnì obchodníky za úèelem pozdìj¹í redistribuce skupovány; mohly té¾ být pod shora uvedenou znaèkou vyrobeny v zahranièí. Tyto mo¾nosti daòové orgány i krajský soud zcela pominuly.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá. Stì¾ovatel do kasaèní stí¾nosti pouze pøevzal svou ¾alobní argumentaci, která v¹ak smìøuje proti výroku rozhodnutí ¾alovaného a nikoliv proti výrokùm rozsudku krajského soudu. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a souèasnì i z dùvodù uvedených v ustanovení § 109 odst. 3, vìtì za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e soudy ve správním soudnictví nepøezkoumávají ¾alobami napadená rozhodnutí v neomezeném rozsahu, nýbr¾ èiní tak toliko v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.), to znamená z pohledu skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obdobnì je tomu v pøípadì pøezkumu rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹ím správním soudem. I zde se uplatòuje zmiòovaná disposièní zásada, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 3, vìty pøed støedníkem s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Rozsudek krajského soudu je tak pøezkoumán v intencích ¾alobních námitek, se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které lze v kasaèní stí¾nosti s úspìchem uplatnit, se musí vztahovat právì k nìmu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupném z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu. Obdobnì srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Afs 53/2005-59, dostupný z www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal vèas kasaèní stí¾nost v blanketní podobì, a to s pouhým konstatováním, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a ¾e navrhuje jeho zru¹ení. K usnesení krajského soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-43a, vyzývajícího ke konkretizaci dùvodù kasaèní stí¾nosti, podal stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doplnìní kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ na první stranì uvádí, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nicménì v dal¹ím se obsah tohoto podání naprosto shoduje se znìním ¾aloby. Závìreèný petit kasaèní stí¾nosti pak navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu. Z obsahu takto podané kasaèní stí¾nosti je naprosto zøejmé, ¾e není reakcí na právní argumentaci obsa¾enou v rozsudku krajského soudu, ale je jen pouhým zopakováním ¾alobních bodù, uvedených ji¾ v ¾alobì ze dne 18. 5. 2007. Pokud stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat uvedením argumentù, proè pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a jeho závìry za nesprávné èi mylné, nikoli prostì zopakovat ¾alobní argumentaci. Taková argumentace k úspìchu ve sporu nestaèí, nebo» jde mimo rámec rozhodnutí krajského soudu (míøí pøímo na správní rozhodnutí) a jako taková není s to zpochybnit jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu i v intencích ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s., tj. ex officio, nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal ¾ádná pochybení tímto ustanovením pøedpokládaná. Zde je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e z rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e vypoøádal v¹echny ¾alobní body, a to pøezkoumatelným zpùsobem. V øízení pøed krajským soudem pak nebyla shledána ani zmateènost øízení ani vada, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Koneènì napadené rozhodnutí ¾alovaného nelze oznaèit ani za nicotné.
Pokud jde o podání oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèené zdej¹ímu soudu dne 17. 2. 2010, jeho obsahem se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Z ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. V posuzované vìci bylo ze spisu krajského soudu zji¹tìno, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána (v otevøené lhùtì) v blanketní podobì; krajský soud proto stì¾ovatele, v souladu s ustanovením § 108 odst. 1, vìtou první s. ø. s. a ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s., vyzval k jejímu doplnìní ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 27. 4. 2009 a je¹tì tého¾ dne bylo doplnìno shora popsaným zpùsobem. Dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu roz¹íøení jejího rozsahu a dùvodù bylo (nad rámec doplnìní ji¾ provedeného) mo¾no provést ve lhùtì do 27. 5. 2009. K obsahu podání, doruèenému zdej¹ímu soudu a¾ dne 17. 2. 2010, tedy nebylo mo¾né vìcnì pøihlédnout, nebo» jím nebyly toliko upøesnìny èi blí¾e rozvedeny ji¾ (øádnì a vèas) uplatnìné kasaèní námitky, nýbr¾ se jednalo o námitky zcela nové, uplatnìné po uplynutí kogentnì stanovené lhùty ve smyslu § 106 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. Legitimitu tohoto postupu potvrdil opakovanì i Ústavní soud. Zmínit lze napøíklad jeho nález ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), dle kterého Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, tj. na tom, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 soudního øádu správního èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 soudního øádu správního, mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
Uvedené nicménì nic nemìní na skuteènosti, ¾e otázkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zabýval. Neèinil tak ov¹em ke kasaèní námitce, ale z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které ho zavazuje pøihlí¾et k pøípadné nepøezkoumatelnosti napadaného soudního rozhodnutí ex offo. S ohledem na shora konstatovaný obsah rozsudku krajského soudu je zcela evidentní, ¾e je vylouèeno hodnotit jej jako nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost; výkladem této vady rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003 (publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS), kde konstatoval, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Z rozsáhlé judikatury zdej¹ího soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Tìmito vadami rozsudek krajského soudu netrpí, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e podrobnì popsáno, v odùvodnìní jsou vyhodnoceny rozhodující dùkazy provedené v daòovém øízení, pøièem¾ toto hodnocení krajského soudu nikterak nevyboèuje z mezí obecné i právní logiky. Krajský soud té¾ srozumitelným zpùsobem aproboval procesní postup daòových orgánù a jejich právní hodnocení vìci. Otázky, zda byl takto zji¹tìný stav vìci vyhodnocen odpovídajícím a zpùsobem a zda je pøiléhavé jeho následné právní hodnocení, ji¾ nejsou spojeny s pøezkoumatelností rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a nenalezl ani ¾ádné pochybení pøedpokládané ustanovením § 109 odst. 3, vìtou za støedníkem s. ø. s., nezbylo mu ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 73
 § 28
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 108
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110