Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-30-11-2012-111711
Timestamp: 2019-09-22 04:00:51+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 30-11-2012 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 30 de Noviembre de 2012
Núm. Resolución: R120075
La normativa tributaria prevé que se realice un segundo intento de notificación cuando el destinatario estuvo ausente del domicilio en el primer intento, pero no exige que se deje aviso de llegada en el casillero destinado a la correspondencia, lo que sólo está regulado para cuando interviene el Servicio de Correos. Son válidos los dos intentos de notificación de las liquidaciones realizados por funcionarios de la Hacienda Foral, lo que se transmite a las providencias de apremio emitidas por impago de las deudas.
En Vitoria-Gasteiz, a treinta de noviembre de dos mil doce. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 287/12, interpuesta por , contra dos providencias de apremio, del 3 de septiembre de 2012, emitidas por el Director de Hacienda, por impago de las deudas derivadas de las liquidaciones núms. 2011/307229 y 2011/307231 por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los ejercicios 2005 y 2007, respectivamente.
Primero. Las deudas apremiadas derivan del acta de la Inspección de los Tributos de 19 de mayo de 2011, que contiene, entre otros datos, unas propuestas de liquidaciones por importes de 844.235,47 € y 308.323,48 €, intereses de demora incluidos. También consta en ella que el Sr. se niega a firmar el acta y se le entrega un ejemplar de la misma.
La Sección del Impuesto aprueba las liquidaciones referenciadas en el encabezamiento conforme a las propuestas de Inspección, salvedad hecha de los intereses de demora del ejercicio 2007. De las mismas resultan unas deudas de 844.235,47 € y 265.833,78 €.
Las liquidaciones se intentan notificar por dos actuarios distintos, en el domicilio del Sr. , los días 23 de junio y 28 de junio de 2011, y la entrega no puede realizarse por falta de respuesta a las llamadas, por lo que el 13 de julio de 2011 se publica anuncio en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava (BOTHA) para que el destinatario comparezca en las Oficinas de la Hacienda Foral a retirar el envío.
Segundo. Transcurrido el plazo señalado para el pago, el Director de Hacienda aprueba las dos providencias de apremio que recargan el importe de las deudas en el 10% ó el 20% según sea la fecha del pago, lo que es notificado al deudor por la Recaudación Ejecutiva.
Tercero. Contra dichas providencias, el Sr. promueve la presente reclamación y manifiesta su oposición a las liquidaciones por los motivos que expresa, y que las notificaciones de actos administrativos, cuando se realizan a través de la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos, requieren realizar dos intentos y dejar al destinatario aviso de llegada en el casillero domiciliario, como indica la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 2004.
Primero. La cuestión a resolver en la presente reclamación se circunscribe a si son o no conformes a derecho las dos providencias de apremio aprobadas por el Director de Hacienda por impago de las deudas resultantes de las liquidaciones por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los ejercicios 2005 y 2007.
Segundo.El artículo 171.3.c) de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria, establece, como uno de los motivos de oposición a la providencia de apremio, la falta de notificación de la liquidación.
Por su parte, el artículo 106.2 de la misma señala que:'En los procedimientos iniciados de oficio, la notificación podrá practicarse en el domicilio fiscal del obligado tributario o su representante en el centro de trabajo, en el lugar donde se desarrolle la actividad económica o en cualquier otro que permita tener constancia de la recepción por el interesado o su representante del acto notificado'.
Relacionado con dicho artículo, el 108, cuyo título es 'Notificación por comparecencia', dispone:
'1. Cuando no sea posible efectuar la notificación al obligado tributario o a su representante por causas no imputables a la Administración tributaria e intentada al menos dos veces en el domicilio fiscal, o en el designado por el interesado, si se trata de un procedimiento iniciado a solicitud del mismo, se harán constar en el expediente las circunstancias de los intentos de notificación...
2. En todo caso, la comparecencia deberá producirse en el plazo de quince días naturales, contados desde el siguiente al de la publicación del anuncio en el Boletín Oficial del Territorio Histórico. Transcurrido dicho plazo sin comparecer, la notificación se entenderá producida a todos los efectos legales el día siguiente al del vencimiento del plazo señalado'.
En el supuesto que nos ocupa, como ha quedado expuesto en el Antecedente de Hecho Primero, las liquidaciones giradas por la Oficina Gestora del Impuesto se intentaron notificar, en el domicilio fiscal declarado por el Sr. en sus declaraciones-liquidaciones -el mismo que consta en el encabezamiento-, los días 23 y 28 de junio de 2011, a las 10,15 horas y a las 17,25 horas, respectivamente, y los intentos resultaron infructuosos por falta de respuesta a las llamadas en dicho domicilio.
En consecuencia, la Hacienda Foral ha debido aplicar lo previsto en el antes transcrito art. 108 de la Norma Foral 6/2005 y publicar el anuncio correspondiente en el BOTHA, haciendo constar en el mismo que si no se hubiera comparecido la notificación se entendería producida a todos los efectos legales el día siguiente al del vencimiento del plazo señalado.
Dichos efectos legales son los regulados en el art. 98 de la citada Norma Foral 6/2005, cuyo texto es el siguiente:
'1. …
e) El lugar, plazo y forma en que debe ser satisfecha la deuda tributaria …'.
Como quiera que la Hacienda Foral ha actuado conforme a lo previsto en la normativa antecedente, las liquidaciones se entienden notificadas al obligado tributario en los mismos términos que si se hubiera producido la notificación personal, de lo que deriva que en la presente reclamación no puedan examinarse los motivos de disconformidad del reclamante con las liquidaciones porque para ello debió recurrir en el plazo de un mes desde el día siguiente a la notificación de las mismas, y que a él solo le sean imputables las consecuencias negativas de la falta de pago de las deudas en los plazos señalados.
Tercero.Argumenta el Sr. que, conforme a la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 2004, los intentos fallidos de notificación debieron ir seguidos del aviso de llegada introducido en su casillero domiciliario, lo que le habría permitido recoger los envíos.
Ahora bien, tal doctrina sólo resulta aplicable si la notificación se realiza a través del Servicio de Correos, que no es este caso, pues dicho Servicio debe realizar sus actuaciones ateniéndose al Real Decreto 1829/99, de 3 de diciembre, que regula la prestación de los servicios postales, el cual prevé el depósito en el casillero en su artículo 42.3.
Dado que ni el art. 108 de la Norma Foral 6/2005, ni el 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, regulan que las notificaciones procedentes de órganos administrativos deban realizarse a través del Servicio de Correos, las mismas pueden realizarse por variados medios, siempre que respeten las prescripciones legales establecidas para cada caso, que son distintas según se trate de procedimientos administrativos generales o de procedimientos administrativos tributarios.
Cuarto. Sentado que la notificación de las liquidaciones fue válida a todos los efectos, no concurre en este caso la causa de oposición a las providencias de apremio prevista en el art. 171.3.c) de la Norma Foral 6/2005 y referida en el Fundamento de Derecho Segundo, ni tampoco concurre alguna otra de las señaladas en el mismo artículo, por lo que dichas providencias son válidas y conformes a derecho, lo que implica que, tal y como establece el apartado 2 del citado art. 171, las mismas son título suficiente para iniciar el procedimiento de apremio y tienen la misma fuerza ejecutiva que una sentencia judicial para proceder contra los bienes y derechos de los obligados tributarios.
Quinto.Por lo anteriormente expuesto y razonado procede desestimar la presente reclamación y confirmar los actos impugnados, por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 287/12, interpuesta por , contra dos providencias de apremio, del 3 de septiembre de 2012, emitidas por el Director de Hacienda por impago de las deudas derivadas de las liquidaciones núms. 2011/307229 y 2011/307231 por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los ejercicios 2005 y 2007, respectivamente,RESUELVE DESESTIMARla misma y, en su virtud, confirmar las providencias de apremio impugnadas, por ser conformes a derecho.
Sentencia Administrativo Nº 886/2010, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 753/2008, 01-07-2010
Orden: Administrativo Fecha: 01/07/2010 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 886/2010 Num. Recurso: 753/2008
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1645/2006, 17-06-2009
Orden: Administrativo Fecha: 17/06/2009 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Frias Ponce, Emilio Num. Recurso: 1645/2006
Resolución de TEAF Álava, 11-11-2005
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 11/11/2005 Núm. Resolución: R050079

References: Resolución 
 artículo 171
 artículo 106
 Real Decreto 
 artículo 42

Resolución