Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:15:26+00:00

Document:
7As47/2008
è. j. 7 As 47/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen JUDr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/8940/07 8941/07 (VARIXINAL mutace 10), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na pøípravek VARIXINAL vysílané na televizních programech televize Prima a Nova v dubnu a kvìtnu 2006 ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím ve výkladu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. O omylu spotøebitele lze podle stì¾ovatele hovoøit pouze tehdy, pokud je u adresáta reklamy vyvolán mylný dojem, který je v rozporu se skuteènými vlastnostmi propagovaného produktu. V pøípadì, ¾e je výsledný dojem z reklamy u spotøebitele v souladu se skuteènými vlastnostmi produktu, nejde hovoøit o omylu. Rada a mìstský soud se v¹ak nezabývaly posouzením pravdivosti obsahu reklamy ve vztahu k vyvolání omylu. Nezákonnost lze spatøovat v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k nejednoznaènosti citovaného ustanovení zákona o regulaci reklamy, jej¾ lze vykládat dvojím zpùsobem. Poukázal na pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech (sp. zn. 10 Ca 227/2007, sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 335/2007), v nich¾ mìstský soud odùvodnil svá rozhodnutí základními právními principy a odkázal na judikaturu Ústavního soudu. V napadeném rozsudku v¹ak mìstský soud rozhodl zcela protichùdnì. Nejasnost tohoto ustanovení je pøitom zjevná, nebo» je¹tì v prùbìhu správního øízení, po odvysílání pøedmìtných reklam, Rada zaujímala stanovisko k výkladu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy shodné s jeho výkladem, a to, ¾e by mìl být posuzován obsah reklamy z hlediska pravdivosti sdìlovaných informací ve vazbì na mo¾nost vyvolání omylu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z interních analytických materiálù Rady, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Rada tak zmìnila svùj názor a¾ poté, co po¾ádala Státní ústav pro kontrolu léèiv o posouzení, zda zpùsob prezentace pøípravku nezakládá dùvod pro jeho zaøazení do kategorie léèiv. Tento ústav se odmítl posouzením pøípravku jako doplòku stravy zabývat, nebo» mu pøíslu¹í pouze posuzování léèiv. Rada tedy zmìnila výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, aby si následnì usnadnila rozhodování, a tedy se nemusela zabývat posuzováním pravdivosti tvrzení v reklamì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e byl mo¾ný dvojí výklad citovaného ustanovení, a proto je zcela na místì, aby mu byla poskytnuta ochrana jeho legitimního oèekávání a oprávnìné dùvìry v právo, a to s ohledem na princip pøedvídatelnosti. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podnikat v oblasti prodeje doplòkù stravy jako potravin s vysokým obsahem vitamínù a minerálních látek vyrobených za úèelem doplnìní bì¾né stravy, lze pouze v pøípadì, kdy podnikatel mù¾e potencionální zákazníky seznámit s úèelem a vlastnostmi nabízeného zbo¾í. Pøinejmen¹ím tedy spotøebiteli sdìlit, o jaké látky se u¾íváním doplòku strava obohatí a v jakých pøípadech je takové doplnìní vhodné. Výklad § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy týkající se omylu spotøebitele, ale i krajní posouzení informace, která odkazuje na vlastnosti a pou¾ití v reklamì propagovaných doplòkù stravy, prakticky znemo¾òuje reklamu na doplnìk stravy, pokud zadavatel nerezignuje na sdìlení týkající se slo¾ení, vlastností a úèelu pou¾ití zbo¾í. Nezakazuje-li zákon reklamu na doplòky stravy, musí pøipustit i naznaèený výklad citovaného ustanovení, a to vèetnì informace spotøebitelùm o povaze nabízeného doplòku stravy. Výklad zamezující reklamu na doplòky stravy by prakticky znemo¾nil stì¾ovateli podnikání ve výrobì a prodeji doplòkù stravy, co¾ je v rozporu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy doplòku stravy VARIXINAL není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem bylo správní øízení i zahájeno. Rada vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí bylo vyhotoveno dne 29. 10. 2007 a rozesláno úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v nyní projednávaném pøípadì sporná je i èasové urèení vysílání reklamního sloganu na pøípravek VARIXINAL (mutace 10). Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána opakovanì na televizních programech Nova a Prima televize v dubnu a kvìtnu 2006.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamu na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 10) vysílanou v dubnu a kvìtnu 2006 podle právní úpravy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 25/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána v dubnu a kvìtnu 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
úèinném do 25. 1. 2006, nebo» novela zákona è. 40/1995 Sb., úèinná od 26. 1. 2006 (provedená zákonem è. 25/2006 Sb.) v pøechodných ustanoveních-èl. 3 bod 1, vèetnì èl. 3 bodu 1 zákona è. 109/2007 Sb., stanoví, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006, se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Dle názoru soudu ¾alovaná proto do odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla pro posouzení vìci platný text § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro aplikaci zákona o regulaci reklamy bylo rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení citovaného zákona, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do tohoto data podle zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb., ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl a¾ dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklamy na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 10) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány. Zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona o regulaci reklamy.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud