Source: http://www.infomanos.com/2016/06/ley-aplicada-para-anular-titulo-de-leon-no-esta-vigente-desde-2006.html
Timestamp: 2018-10-16 05:27:53+00:00

Document:
LEY APLICADA PARA ANULAR TÍTULO DEL ABOGADO LEÓN NO ESTÁ VIGENTE DESDE 2006 - INFÓMANOS "+'
3 de junio de 2016 Infomanos Política
LEY APLICADA PARA ANULAR TÍTULO DEL ABOGADO LEÓN NO ESTÁ VIGENTE DESDE 2006
"El Ministerio de Educación debería anular la resolución por no tener una asidero jurídico vigente, los abogados de esa dependencia redactaron una determinación con base a una ley derogada hace 10 años".
El presidente del Colegio de Abogados de La Paz, Raúl Jiménez, indicó este viernes a Radio Fides que el requisito de presentar la libreta de servicio militar para obtener un título profesional fue abolido por el Tribunal Constitucional en 2006, por lo que la Resolución que anula el título de abogado a Eduardo León es ilegal y anticonstitucional.
"El Tribunal Constitucional anuló el requisito de la libreta de servicio militar para obtener algún título mediante su Sentencia Constitucional 007/2006, y por tanto la resolución del Ministerio de Educación que quita el título de abogado a Eduardo León es ilegal en todo", indicó Jiménez.
"El Ministerio de Educación debería anular la resolución por no tener una asidero jurídico vigente, los abogados de esa dependencia redactaron una determinación con base a una ley derogada hace 10 años", agregó Jiménez.
Lea: León: "La finalidad de este gobierno es acabar con mi vida, quieren asesinarme"
Jiménez aconsejó a los asesores de León presentar un recurso de inmediato ante un Tribunal de Garantías Constitucionales para que le reponga el título pues ningún juez debe dar por valido un proceso realizado por leyes derogadas.
Al concluir el presidente del Colegio de Abogados puntualizó "para mi y la institución Eduardo León es abogado".
La Sentencia Constitucional dice 007/2006 indica:
El recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Waldo Albarracín Sánchez, Defensor del Pueblo, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 33, 34 y 35 del Decreto Ley (DL) 7755, de 1 de agosto de 1966, denominado Ley del Servicio Nacional de Defensa, por ser presuntamente contrarios a las normas contenidas en los arts. 7 incs. d), e), g), 59.1ª, 71 al 81 (excepto el 79), 177.I, 186, 188.I, 213 y 229 de la Constitución Política del Estado (CPE).
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 120.1ª de la CPE, arts. 7 inc. 1) y 54 y ss de la LTC:
1º Declara la inconstitucionalidad, por la forma, del DL 7755 de 1 de agosto de 1966; empero, difiere el efecto de la Sentencia por dos años, computables a partir de la legal notificación con la presente Sentencia.
2º Declara constitucionales, en cuanto a su contenido y con vigencia temporal por los dos años señalados en el numeral anterior, los arts. 33, 34 primera parte, y 35 del DL 7755, de 1 de agosto de 1966, denominado "Ley del Servicio Nacional de Defensa"; así como la segunda parte del art. 34 del DL 7755 que debe ser aplicada conforme la interpretación asumida en la presente Sentencia;
El Decreto Ley 7755 de 1 de agosto de 1966 promulgado en el gobierno de facto de Alfredo Ovando Candia indicaba los siguiente:
Artículo 31.- Los varones nacidos en el extranjero de padre o madre bolivianos, aunque hubiesen sido inscritos en los registros extranjeros, están obligados a cumplir con el Servicio Militar por el solo hecho de avecindarse en el territorio nacional o de inscribirse en los consulados de Bolivia.
Artículo 32.- Todos los bolivianos que estuvieran trabajando por más de un año en empresas industriales, comerciales o en la Administración Pública, municipalidades, entidades autárquicas, semi-autárquicas o privadas y mientras se encuentren bajo banderas en la edad establecida, no perderán su cargo que les será restituido al cumplir el tiempo de servicio. En caso de llamamiento para ejercicios o maniobras percibirán sus salarios o haberes por el tiempo que duren éstos.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario

Artículo 31

Artículo 32