Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/6/Miroslav.Kad%C3%BAc?id=155696
Timestamp: 2020-07-02 13:49:13+00:00

Document:
2.12.2015 o 18:43 hod.
Janko, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie a to, čo vlastne ani nie je v dôvodovej správe, teraz si presne pretavil do toho, ako by to malo vyzerať, že čo by bolo dôsledkom toho návrhu zákona a čo je, si to použil, myslím, tiež úplne samozrejmé, aby bol nejaký odpočet výsledku alebo nejaký výsledok činnosti kohokoľvek, kto má záujem niečo dosiahnuť, niečo urobiť.
Čiže zhodnotenie lesného hospodárstva z tvojich úst ako lesníka považujem za veľmi dôležité a spravodlivé a veľmi korektné. A takto presne by to proste malo vyzerať, ja proste som za to rád a som veľmi rád, že si sa tiež dal na to, že si predkladateľom takéhoto v zásade triviálneho zákona, ale čo do dôsledkov, opäť dôležitého, ak, ešte raz, máme záujem posúvať Slovensko vpred.
Uvádzajúci uvádza bod 3.12.2015 10:47 - 10:51 hod.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Mňa teší, že aspoň viete, o čom je opozičný návrh zákona. Ak tu nenachádzate vy ten zmysel, ja ho nachádzam. Myslím, že ho nachádzajú viacerí v tejto sále. Myslím si, že by sme mali byť trošku korektnejší, ale ja o tom tu nebudem poučovať. Začali ste vy, ja pokiaľ si pamätám, korektný som bol v tejto sále vždy, keď sa dalo. (Reakcia z pléna.) Vy si to nepamätáte. Dobre.
Takže, dámy a páni, chcel by...
Takže, dámy a páni, chcel by som poďakovať veľkej časti opozície z niektorých klubov niektorých iných subjektov, ktoré sa momentálne nachádzajú v opozícii. Podarilo sa podľa mňa spojiť pre dobrú vec, ktorá je úplne samozrejmá. Osobitne chcem poďakovať pánovi Mičovskému, pánovi Novotnému, pánovi Poliačikovi, pánovi poslancovi Chrenovi za to, že nasvietili tak závažné oblasti, akým sú, akým je zdravotníctvo, školstvo, hospodárstvo a v neposlednom rade lesné hospodárstvo a byť korektný.
Hovoril som od začiatku, dámy a páni, buďte, buďte spravodliví a správajte sa tak, akoby ste očakávali, že sa bude správať ten druhý. Vaša zásada, teraz hovorím k vládnym poslancom, nevystupovať k opozičným bodom, nehlasovať za opozičné body vás práve v tejto chvíli dobehla. Vy ste mali dvakrát, dvakrát som navrhoval, aby sa programové vyhlásenie vlády vyhodnotilo na tejto schôdzi. Dvakrát ste to neodsúhlasili. Tento zákon tu nemusel byť. Teraz ste mali priestor na rozpravu, nevystúpili ste. Sa nemáte čím chváliť, dámy a páni. To je ten problém.
Viete, mojím úmyslom bolo zaviesť do tejto siene zákonnosti, do fungovania vlády, parlamentu a vzťahu občanov s vysokými ústavnými činiteľmi alebo s vysokými ústavnými orgánmi nejaký vzťah transparentnosti a vzťah zrkadlenia toho, čo sme sľúbili a čo sme dodržali, prvky akejsi modernej obchodnej spoločnosti, manažmentu, úloha, termín, koniec volebného obdobia, splnená, nesplnená. Toto ste odmietli. Takúto triviálnu a základnú vec. Ako môže byť zo Slovenska moderný a progresívny štát, keď sa neplnia sľuby, ktoré sa dávajú na začiatku? Ktoré majú právo zabezpečiť to, že na konci bude lepšie.
Týmto by som chcel aj z tohto miesta spraviť niečo ako výzvu či apel voči novinárom, ktorí sú v tých kukaniach, prípadne vo foyer, nech je to objektívne.
Dámy a páni, novinári, spravte vyhodnotenie programového vyhlásenia vlády. Dajte si: splnené - nesplnené. Bude to objektívne. Novinári sú strážcovia demokracie. Tí možno jediní dokážu objektívne zhodnotiť to, či sme tu hovorili pravdu alebo nie. A na úplný, úplný záver si dovolím poďakovať za štvorročnú spoluprácu tu kolegom aj naľavo, aj napravo a vlastne aj v strede.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2015 10:36 - 10:37 hod.
Pán Poliačik, pán poslanec Poliačik, ďakujem za vaše vystúpenie a za to, že ste ukázali, ako by fungoval ten navrhovaný zákon v praxi, ak by bol platný a účinný, ako by to vyzeralo, aké by boli dôsledky, jasné dôsledky. Obviňovať niekoho z nekorektnosti alebo, že porušuje rokovací poriadok. Ten nekorektný Kadúc, ktorý ten zákon pripravil, vám dvakrát, vás požiadal, alebo požiadal toto plénum o vyhodnotenie programového vyhlásenia vlády na...
Pán Poliačik, pán poslanec Poliačik, ďakujem za vaše vystúpenie a za to, že ste ukázali, ako by fungoval ten navrhovaný zákon v praxi, ak by bol platný a účinný, ako by to vyzeralo, aké by boli dôsledky, jasné dôsledky. Obviňovať niekoho z nekorektnosti alebo, že porušuje rokovací poriadok. Ten nekorektný Kadúc, ktorý ten zákon pripravil, vám dvakrát, vás požiadal, alebo požiadal toto plénum o vyhodnotenie programového vyhlásenia vlády na poslednej, na začiatku poslednej schôdze, teda tejto, aj tej predtým. Vy ste to zamietli. Každá vláda, ktorá si poctivo plnila svoje sľuby, musí byť šťastná, že tu vystúpi a dá vyhodnotenie. Táto vláda nemá byť kvôli čomu šťastná. Táto vláda sa nemá s čím chváliť. A v školstve? Vyzerá, že za štyri roky sa neurobilo nič okrem zákona o športe. A podľa pána poslanca Poliačika je to asi aj dobre. Tak načo to potom robíme? Načo potom funguje ministerstvo školstva? Tak dajme ministerstvo športu. Stačí nám to.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2015 10:15 - 10:16 hod.
Pán poslanec Chren, musím povedať, že nejako ma špeciálne neteší počuť takéto negatívne výsledky počas štvorročného vládnutia tejto vlády. Ale som rád, že tebou vytvorený, alebo že bol vytvorený priestor na odpočet, to je podľa mňa jedna z najdôležitejších vecí, ktorá by mala nasledovať po nejakom volebnom období alebo po nejakej perióde, kde už sa blížime ku koncu. Povedať si, čo bolo a čo nebolo splnené. Špeciálne by ma zaujímalo ešte raz,...
Pán poslanec Chren, musím povedať, že nejako ma špeciálne neteší počuť takéto negatívne výsledky počas štvorročného vládnutia tejto vlády. Ale som rád, že tebou vytvorený, alebo že bol vytvorený priestor na odpočet, to je podľa mňa jedna z najdôležitejších vecí, ktorá by mala nasledovať po nejakom volebnom období alebo po nejakej perióde, kde už sa blížime ku koncu. Povedať si, čo bolo a čo nebolo splnené. Špeciálne by ma zaujímalo ešte raz, keby ste mohli zhrnúť tie čísla o nezamestnanosti a zamestnanosti, lebo tie mi prišli celkom, celkom brutálne. Dosť zavádzajúce informácie mediálne podľa toho, čo ste povedali. Tak keby ste ich mohli zopakovať ešte.
Použijúc vaše slová debakel. Keď sa pozriem na rezort spravodlivosti, pozriem sa na včerajšie vystúpenie aj pána poslanca Novotného, pána poslanca Mičovského a nedá mi nepovedať, že výsledky programového vyhlásenia tejto vlády sú debakel.
Vystúpenie v rozprave 3.12.2015 9:15 - 9:27 hod.
Všetkým pekné ráno. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vrátiť sa k tým, čo sme, k tomu, čo sme včera prerušili, a to je názov, pracovný názov zákona - odpočet vlády. Včera vystúpil pán poslanec Mičovský, ktorý rovnako ako pán poslanec Novotný, ktorí, ak by platil tento zákon, ukázali, ako by to mohlo fungovať, ako by mohlo fungovať zhodnotenie toho, čo táto vláda tomuto parlamentu, a teda aj občanom sľúbila....
Všetkým pekné ráno. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vrátiť sa k tým, čo sme, k tomu, čo sme včera prerušili, a to je názov, pracovný názov zákona - odpočet vlády. Včera vystúpil pán poslanec Mičovský, ktorý rovnako ako pán poslanec Novotný, ktorí, ak by platil tento zákon, ukázali, ako by to mohlo fungovať, ako by mohlo fungovať zhodnotenie toho, čo táto vláda tomuto parlamentu, a teda aj občanom sľúbila. Dovoľte teda aj mne zhodnotiť oblasť, ktorej sa venujem počas toho, ako som, ako som bol, ako som mal, ako som uplatňoval svoj mandát, a to bola hlavne oblasť právneho štátu a spravodlivosti.
Keď sa pozriem na programové vyhlásenie vlády, časť spravodlivosť, v prvom rade musím skonštatovať, že táto vláda nemala nejakú veľkú ambíciu zlepšiť alebo reformovať súdnictvo, prokuratúru či samotnú všeobjímajúcu spravodlivosť. Nechcem to nejako zbytočne predlžovať, pokúsim sa byť čo najviac faktografický a prípadne, kolegovia, najmä z vládnej strany, keď si otvoríte vaše programové vyhlásenie, počnúc stranou 35 nájdete na ďalších dvoch, troch stranách to, čo ste mali urobiť a to, čo ste sčasti urobili, ale z veľkej, drvivej časti ste neurobili.
Poviem, budem sa snažiť ísť odsek po odseku a tam vám, tam ukázať a dať verejnosti ešte raz na vedomie, čo ste v tejto vláde sľúbili. V prvom rade hneď v prvom odseku hovoríte o tom, že chcete mať optimálnu mieru právnej istoty. Keď sa pozriem na legislatívnu smršť, na úvod volebného obdobia a najmä teraz k záveru, tak len ťažko možno hovoriť o nejakej istote, a už vôbec nie optimálnej. A keď sa pozrieme špeciálne na zákony o sociálnom poistení, ktoré sa menia spravidla tri alebo štyrikrát za rok, tento sľub proste nebol naplnený.
Rovnako to platí hneď v ďalšej časti, a to je podpora, prijatie takých opatrení, ktoré obnovia dôveru v právo a v súdnictvo.
Dámy a páni, dnes čelíme najväčšej nedôvere v súdnictvo v histórii Slovenska. Nezachytil som nejaké zásadné opatrenia na zvýšenie dôveryhodnosti. Práve naopak, to, čo sa dialo a čo sa deje, je práve proti dôveryhodnosti súdnictva, a teda zvyšovanie nedôveryhodnosti. Dnes to posledná štatistika hovorí, čo je podľa mňa zarážajúcejší fakt, ako 74 % nedôveryhodnosti je, že úplne dôveruje súdnictvu len 2 % ľudí. To znamená, dvaja zo sto na 100 % sú presvedčení o tom, že súdy budú rozhodovať spravodlivo.
Ďalej hovoríte o zabezpečení účinnej ochrany základných práv a slobôd. A to mi príde trošku úsmevné, keď si zoberiem, že tento parlament mal problém vypočuť ombudsmanku, vypočuť si ombudsmanku s jej správou. Ak ma pamäť neklame, tak správu, ktorú predložila ku koncu roku, sme prerokovali až o rok a pol. Absolútna ignorácia toho, kto chráni ľudské práva.
Sľúbili ste tiež, alebo vláda sľúbila predchádzanie, aha, dôležitým zmenám bude predchádzať rovnocenný dialóg so zainteresovanými stranami, sociálnymi partnermi a odbornou širokou verejnosťou, vrátane účasti zástupcov sociálnych partnerov. Symbolickým príkladom nech nám je zmena infozákona, ktorá sa robila, ak ma pamäť neklame opäť, dva roky. Niekedy v marci tohto roku sme dospeli, alebo táto vláda dospela spolu s mimovládkami k zneniu, ktoré bolo kompromisné a ktoré všetci označovali, dokonca aj mimovládky, za veľký krok vpred. Nakoniec do parlamentu prišla iba vykastrovaná verzia v podobe troch strán transpozície smernice. Nič iné. Dialóg v jednej časti bol, a keď už bol, tak bol zbytočný.
A toto je podľa mňa najviac komické, vláda v snahe zabrániť zneužívaniu stratených foriem legislatívnych konaní prijíma prísnejšie legislatívne pravidlá tvorby právnych predpisov. Čiže aby sme predišli skrátenému konaniu, prijmeme rokovák alebo ktorú, právnych predpisov, no. My sme rokovák alebo vy ste, vládna strana, prijali rokovák bez toho, aby ste mali súhlas kohokoľvek z opozície, a pričom ste sľubovali, že vy ten súhlas bez toho to nepredložíte, bez toho to neurobíte. Vy ste to predložili, skrátenými konaniami ste nič neurobili, opakovane ste ich využívali a zneužívali na presadenie svojich záujmov, ktoré častokrát sa javili veľmi pochybné. Skrátené konania tak, ako boli doteraz, budú, budú sa stále zneužívať. Neexistuje žiadna sankcia za to, ak skrátené konanie porušíte.
Ďalej ste sľúbili, a teraz idem naozaj, nenachádzam nič, čo by bolo dodržané. Vypracujete, alebo vláda vypracuje novú koncepciu stabilizácie a modernizácie súdnictva, ktorá bude základom pre novú právnu úpravu. Super. Splnené. Ale kedy? Začiatkom, nie začiatkom, v marci, v apríli tohto roka. To, čo má byť na začiatok, podľa čoho by mala, malo prísť k reforme súdnictva, sme spravili ku koncu volebného obdobia a jedným z tých opatrení v rámci tohto materiálu je aj hodnotenie sudcov. Čiže ešte sľub v sľube ste nedokázali splniť, lebo to hodnotenie proste stále nemáme. A zhodujeme sa, že je nevyhnutné.
Sľúbili ste tiež, že ak sa budú robiť zásadné zmeny v súdnictve, tak budete komunikovať s odbornou verejnosťou, aj so zainteresovanými stranami a napríklad v podobe vyšších súdnych úradníkov. Vyšší súdni úradníci boli tri roky v štrajkovej pohotovosti. Tá komunikácia nieže nebola, ona bola, ona bola záporná. Vy ste, vláda čakala do poslednej chvíle, naťahovala vyšších súdnych úradníkov alebo súdny aparát (nie sudcov) až do posledného, do poslednej chvíle, kedy im na konci volebného obdobia pridala peniaze. Tri roky títo ľudia nemali peniaze, tri roky sa nechali opantať sľubmi, na konci ste sa nejako dohodli a podľa tej dohody, keď som si ju pozeral ja, tak mi prišlo, že opäť budúci rok nebudú peniaze na to, čo oni vyžadovali. Žiaľ, zalepili ste im ústa.
Ďalej sľubovali ste obnovenie dôvery v súdnictvo, opakovane. Zabezpečenie práva pre každého na nezávislý a nestranný súd. Zvýšenie vymožiteľnosti práva. Neviem, či si niekto z praxe alebo aj bežný občan myslí, že sa zvýšila vymožiteľnosť práva, lebo ja si myslím práve opak. Stále je možné, dobrým príkladom je spoločnosť s ručením obmedzeným, jedna z najbežnejších foriem podnikania, kedy ak konateľ sa vzdá funkcie, alebo inak; konateľ uzavrie nejaký obchod, dostane plnenie, nebude zaplatené spoločnosti. Spoločnosť si, samozrejme, svoje plnenie vymáha. Žiaľ, eseročka prevedie buď všetok svoj majetok, prípadne obchodný podiel, prípadne, ak sa konateľ vzdá, eseročka by sa mala vymazať. Nič ďalej. Bodka. Plnenie zobrali, ale nezaplatia. Úplne bežná prax v dnešnom podnikateľskom svete. S týmto sa nič neurobilo. Zodpovednosť tých, ktorí konajú, je stále neefektívna.
Prichádzam k prvému opatreniu, ktoré ste splnili, a to je zásadná revízia Občianskeho súdneho poriadku. Tuto treba pochváliť, áno, prišlo ku rekodifikácii alebo k rozdeleniu kódexu na tri kódexy, tento počin je dobrý, ja dúfam, že bude fungovať, že si ho sudcovia, hlavne oni osvoja, a tu by som aj skončil s tou chválou.
Nechcem ani hovoriť nejako extra o tom, že vláda sľúbila posilniť nezávislosť, nezávislosť súdnej moci od moci politickej. Myslím, že každý zainteresovaný vie, že je to úplne opačne.
Sľúbené opatrenie, zameranie sa na alternatívne tresty, okej, náramky, dobrá vec. Aspoň voľačo.
V oblasti ochrany rodiny vláda nanovo definuje priestor na intervenciu štátu. Okej, to sa stalo, ja s tým mám, a nemám s tým vlastne problém, toto ma až tak v tejto chvíli netrápi. Potom je tu niekoľko odsekov, kde sa stále dookola opakuje dôveryhodnosť, vymožiteľnosť, nezávislosť. Tu aj skončím, pretože sú to len naozaj všeobjímajúce frázy a po štyroch rokoch sa dá konštatovať, že 90 % z toho, čo bolo sľúbené v oblasti justície, nebolo naplnené a možno podčiarknuté, zrátané, ak si zoberiem tri opatrenia alebo tri sľuby, ktoré boli splnené sčasti justície oproti asi 15, 16 odsekom nedodržaného, 16, 3, 16:3 v neprospech sľubov.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.12.2015 18:43 - 18:44 hod.
Čiže zhodnotenie lesného hospodárstva z tvojich úst ako lesníka...
Uvádzajúci uvádza bod 2.12.2015 18:17 - 18:23 hod.
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Dovoľte mi predložiť návrh zákona, ktorý je môj posledný v tomto volebnom období, a pokúsim sa mu venovať čo najlepší dôraz a vysvetliť, prečo ho predkladám a prečo ho považujem za potrebný.
Tak ako akákoľvek práca, alebo idete do nejakej práce, tak dávate si nejaké osobné ciele či nejaké firemné ciele, alebo proste nejaké ciele. A býva dobrým zvykom na konci vyhodnotiť, či tie ciele boli alebo...
Tak ako akákoľvek práca, alebo idete do nejakej práce, tak dávate si nejaké osobné ciele či nejaké firemné ciele, alebo proste nejaké ciele. A býva dobrým zvykom na konci vyhodnotiť, či tie ciele boli alebo neboli splnené. Ja budem za seba robiť na sociálnej sieti pre mojich voličov a pre mojich fanúšikov odpočet, ale je to len čiastka v zásade bezvýznamná voči celej krajine. A považujem za potrebné a vhodné, aby takýto odpočet urobili, urobili voliči, prípadne občania, ktorí sa chystajú voliť, akejkoľvek vláde. Pretože vláda – okrem toho alebo ktokoľvek – má sladké sľuby pred voľbami, ktoré sa väčšinou pretavia do programového vyhlásenia vlády, s ktorým vláda predstupuje pred túto sieň zákonnosti, a necháva si to schváliť, pretože parlament je ten, ktorý by mal kontrolovať vládu, či dodržiava to, čo vláda sľúbila.
Či tento návrh pracovný názov môže mať odpočet vlády počas štyroch rokov vládnutia. Je to akási paralela, ktorá by mala byť úplne normálna. Toto som sľúbil, toto som splnil. Som veľmi rád, že tento návrh predkladám s kolegami z opozície naprieč takmer celým politickým spektrom, menovite Ján Mičovský, Mikuláš Huba. Richard Vašečka, Martin Poliačik, Juraj Droba. Juraj Miškov, Martin Chren, Viliam Novotný, Alojz Hlina, Marián Kvasnička a Ľudovít Kaník.
Snažil som sa, aby aj tí možno ostrieľaní politici si uvedomili, prečo je tento návrh dôležitý a prečo je férové, aby voliči dostali spätnú väzbu alebo oni dostali spätnú väzbu a voliči dostali niečo čo im dá zrkadlo o tom, či tie sľuby boli alebo neboli splnené, pretože si myslím, že zodpovedná politika je, má byť hlavnou úlohou moderného Slovenska.
Ide hlavne o to, aby sme sa vymanili zo siete prázdnych politických sľubov a sami sebe nastavili zrkadlo a povedali otvorene občanom, tomuto parlamentu, splnili sme alebo nesplnili sme naše programové vyhlásenie vlády. Alebo vláda splnila alebo nesplnila. Považujem to za úplne normálne, pretože sa stáva počas viac ako dvadsaťročnej existencie samostatného Slovenska zvykom, že politici nasľubujú modré z neba, a na konci dňa zistíte, že nebolo splnené takmer nič. Okrídlený argument, veď nám to spočítajú pri voľbách, bohužiaľ, neplatí, bohužiaľ, neplatí, pretože voliči si pamätajú maximálne pol roka. Česť výnimkám, samozrejme. Ale tá masa, ktorá ovplyvňuje výsledky volieb, tá je zaťažená prácou, podnikaním, staraním sa o rodinu, nemá čas sledovať politiku. Tá rozhoduje a tá si zaslúži férový prístup a povedanie áno, toto som splnil, toto som nesplnil.
Som presvedčený, že moderný štát, ktorým Slovensko má šancu byť a ktorým sčasti aj je, by mal v niektorých aspektoch pripomínať aj úspešnú firmu. Firmu, kde akýkoľvek podnikateľ, ktorý chce dosiahnuť výsledok, si najprv stanoví ciele či stratégiu, čokoľvek, niečo merateľné, čo ktorej úlohe dá. Alebo tomu musí dať termín a na konci povie, splnil som, nesplnil som. Zodpovedá sa či valnému zhromaždeniu, alebo predstavenstvu, to už je, ako sú nadstavené tie, tie mechanizmy, ale zodpovedá sa niekomu. Lebo ak sa nebude zodpovedať, firma pôjde do krachu. Presne o tomto je tento návrh. Asi s cieľom priniesť do slovenskej politickej kultúry prvky efektívneho manažmentu, ktorý je podľa môjho názoru úplná samozrejmosť, a aby občania dostali priestor aj tento parlament dostal priestor vyhodnotiť, či programové vyhlásenie vlády je len sľub, zdrap papiera, alebo je to niečo, čo je nevyhnutné dodržiavať.
Práve z tohto dôvodu by som si dovolil požiadať všetkých, ktorí majú záujem na tom, aby Slovensko sa posúvalo tak, aby sa správalo zodpovedne a ako moderný štát, ako taká nie malá firma, ale tie aspekty firmy by mali byť aj v štáte, o podporu tohto návrhu.
Tento návrh sa bude vzťahovať až na budúcu vládu, resp. budúce volebné obdobie, preto si myslím, že, že tá férovosť je aj, aj v tejto rovine.
Ako úvodné slovo zatiaľ ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.12.2015 14:20 - 14:22 hod.
Pán Petrák, počas štyroch rokov, čo som tu, sa, som mal takú zásadu, nebyť osobný a neútočiť na kolegov zľava, sprava nejakým osobným spôsobom. Teraz ju trošku poruším, ale tak ju budem modifikovať, lebo nebude to útok.
Pre mňa je prof. Mamojka kandidát vhodný vzhľadom na jeho životopis, vzhľadom na to, čo, čo robil. Čo ale som vyslovil aj vo svojom vystúpení, je hodnotové nadstavenie, ktoré sa len ťažko porušuje. A ja mu nehovorím, že...
Pre mňa je prof. Mamojka kandidát vhodný vzhľadom na jeho životopis, vzhľadom na to, čo, čo robil. Čo ale som vyslovil aj vo svojom vystúpení, je hodnotové nadstavenie, ktoré sa len ťažko porušuje. A ja mu nehovorím, že to nadstavenie je zlé. Ja hovorím, že dnes my na Ústavnom súde potrebujeme niekoho, zjednodušene, kto pôjde viac doprava ako doľava. Inými slovami, ak by na Ústavnom súde dnes bola vyváženosť a prof. Mamojka by zrejme získal môj hlas. To je prvá rovina.
Druhá rovina je tá, že keď si to obrátite, opýtajte sa sami seba, či ste zvažovali aj iných kandidátov, ktorí sú predložení, či vôbec viete, aké sú tam mená. Veď to sa vlastne ukáže na hlasovaní, aká bude homogenita hlasov za a hlasov proti. Lebo v poslednej voľbe kandidátov na členov Ústavného súdu ste vy, pretože ich tam bolo viac ako 50 ľudí proti, nechceli na Ústavnom súde pána Šikutu, pána Mazáka, pána Kresáka, pána Čirča. Vy ste boli proti týmto ľuďom, a preto sa desím toho, kam chcete, kam chce politická moc zatlačiť Ústavný súd. A ešte raz, ak chcete budovať charakter štátu založený tak, ako sa prejavujete v parlamente... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 14:11 - 14:18 hod.
Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, dovoľte mi sa pridať možno k tomu apelu a v dobrom tiež, lebo kvôli nejakému precedensu do budúcna, aby sme zbytočne možno nevytvárali niečo, čo... (Reakcia predsedajúcej.) A ja kľudne aj počkám alebo prerušme to na pár minút. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Začnite, začnite, ja neviem, kde je pani podpredsedníčka...
Začnite, začnite, ja neviem, kde je pani podpredsedníčka Jurinová.
O. K. Dobre. Takže, pani predsedajúca, vážená pani spravodajkyňa na netradičnom mieste... (Reakcia z pléna.) Predkladateľka?
... spravodajkyňa a vážené torzo kampaňuchtivých kolegov, dovoľte mi, dovoľte mi vystúpiť podľa mňa k závažnej téme, a preto som o to viac sklamaný, že v tejto sieni zákonnosti je toľko poslancov, koľko tu je.
Personálny deficit na akomkoľvek, akomkoľvek štátnom orgáne spôsobuje alebo vedie k zníženiu jeho efektivity a k pozvoľnému paralyzovaniu jeho činnosti. O tomto podľa mňa nie je debata a ani nie je pochýb. Avšak minulá voľba, myslím, že to bolo pre rokom, plus-mínus pár mesiacov, zanechala trpkú pachuť v ústach po tom, koho sme zvolili a koho sme nezvolili ako kandidátov na nových členov Ústavného súdu. A ja vyslovujem želanie, aby sa to nestalo aj v tomto prípade, pretože Ústavný súd rozhoduje okrem iného aj spoločensky citlivé témy, ktoré sa pohybujú aj v mimoprávnom prostredí alebo v prostredí, kde je priestor a kde je dobré vyjadriť svoj hodnotový úsudok. Pretože príde k prirodzenému rozkolu, čo je úplne samozrejmé, lebo ani spoločnosť nie je homogénna, a tento rozkol sa vyžaduje. Vyžaduje sa na konštruktívnu debatu, lebo som presvedčený, že iba v konštruktívnej debate je možné dôjsť k správnym záverom. Avšak posledná voľba vo mne zanechala tú pachuť, ktorú som spomínal, a nezabezpečovala názorovú diverzitu a skôr naznačovalo to niečo, ako spieva Michal Kaščák v Bez ladu a skladu, píšme... alebo "Píšte všetci modrým perom", homogénne, v zásade doľava. A som z toho celkom nešťastný.
Treba si ale vyložiť karty na stôl. Ústavnú súd nie je, nie je čisto apolitický orgán. Ústavný súd je orgán, do ktorého politika priamo vplýva či už cez tradíciu, alebo cez spôsob voľby, keď už prechádza cez parlament ako zákonodarnú moc, prechádza cez prezidenta ako výkonnú moc. Čiže tá politika je tam prítomná a je nasiaknutá. Čo je však dôležité, je miera, miera tej politiky. Politika nikdy nesmie byť viac, ako je odbornosť. Nesmie ju prekonávať, nesmie ju presiahnuť.
Kolegov... alebo argumenty kolegov, predovšetkým z vládnej strany, ten semiotický argument, každý, kto splní zákonné a ústavné požiadavky, sa môže uchádzať o voľbu, je podľa mňa v čase, kedy súdom neverí 74 % ľudí, cynický, keď dôveryhodnosť je na dne, je nebezpečný. Práve preto, že my na najvyšších justičných orgánoch potrebujeme ľudí, ktorí sú morálne a odborne zdatní, ktorí majú kredit a ktorí sa musia javiť ako nezávislí. A nástrojom nezávislosti je nestrannosť. Otázka je, ako politický nominant môže byť nestranný. Ja si želám, aby sa takí ľudia našli. Žiaľ, ale Slovensko je malé a niektorí - aj terajší - kandidáti sú politicky vyhranení. Trúfnem si povedať, že môže to byť nebezpečné, pretože v zmysle čl. 124 ústavy Ústavný súd je nezávislý orgán, súdny orgán ochrany ústavnosti. A práve v tom sa možno skrýva tá podstata, kedy tá ústavnosť sa dotvára aj judikatúra a kedy sa tvorí charakter práva, kedy sa hovorí, či pôjdeme doľava, doprava, do stredu, či pôjdeme k liberalizmu, konzervativizmu alebo k nejakým hodnotám. Ja by som bol rád za balans, ak môžem vyjadriť to osobné želanie, ale, žiaľ, keď sa dnes pozerám na zloženie Ústavného súdu, k tomu balansu, k tomu balansu nesmerujeme.
To, v akom stave je Ústavný súd, hovoria aj jeho posledné výsledky. A ešte možno kúsok do histórie. V roku 1993, keď bol Ústavný súd zriadený a na čele bol pán - už teraz nebohý - Čič, väčšina členov súdu bola zvolená členmi HZDS, SNS a SDĽ. A prekvapivo tento súd si veľmi rýchlo vybudoval dôveru, veľmi rýchlo. Udržal si ju počas celého funkčného obdobia alebo prvého funkčného obdobia, keď to mám tak zjednodušene povedať, kedy sa nebál vydať odvážne rozhodnutia aj napriek tomu, že sa to parlamentu či vláde nepáčilo. Bolo to prekvapivé, ale bolo to, bolo to výborné, pretože ľudia verili tomuto súdu. Ale postupom času sme sa dopracovali až k Ústavnému súdu aktuálnemu, kedy za posledný rok vydal niekoľko rozporuplných rozhodnutí, kedy, ja neviem, teda nepoznám a možnože moje poznanie je obmedzené, nie možno, určite, kto sa v tých rozhodnutiach vyzná, počnúc Čentéšom, počnúc odmietnutím alebo nevymenovaním kandidátov na ústavných sudcov, cez odmietnutie výkladu prezidenta. A takýchto rozhodnutí bolo niekoľko. Sú rozporuplné, nie sú teda správne podľa môjho názoru a nebudia dôveru u bežných občanov. Ten najvyšší orgán ochrany ústavnosti nebudú dôveru.
Vy dnes máte, páni a dámy, možnosť, hovorím hlavne k poslancom vládnej strany, možnosť spraviť z Ústavného súdu alebo dať nejakú tehličku k tomu, aby opäť nadobudol dôveru, aby sme išli opačným smerom. Aby sme zabezpečili to, čo Ústavný súd má robiť, a to je naozaj ochrana, dôležitá, dôsledná a trvalá ochrana ústavnosti. A preto si dovolím vysloviť apel, aby sme volili všetci zodpovedne, a vedomí si toho, čo svojimi krokmi môžme urobiť. Síce možno nie hneď, ale pozvoľna sa môžeme blížiť tam, kam podľa môjho názoru nikto z nás nechce.
Vystúpenie 2.12.2015 10:29 - 10:30 hod.
Majo, ďakujem, ideme sa takto poštebotať na bojisku. No, ja som nenavrhol to, to vrátiť späť, lebo to, nerobím si ilúzie o tom, keďže už tu bolo avizované z úst predsedu parlamentu, že teda januárová a februárová schôdza vlastne nebude, čiže my budeme, nie je proste na to nejaký priestor.
Ale čo chcem ešte dodať, ono to, čo je navrhované, tomu proste, postrádajú tomu alebo chýba tomu proporcionalita. To je nejaká primeranosť naozaj...
Ale čo chcem ešte dodať, ono to, čo je navrhované, tomu proste, postrádajú tomu alebo chýba tomu proporcionalita. To je nejaká primeranosť naozaj medzi - a to chcem zdôrazniť, ja som to síce povedal, naozaj považujem to za dôležité - medzi tým, aká je realita, a tým, čo sa navrhuje, a tie nástroje, ktoré sa navrhujú, podľa mňa sú naozaj brutálne. A my sa, my sa blížime k tomu, tomu neslávne slávnemu orwellovskému "Veľký brat ťa pozoruje", čiže tohto sa celkom bojím. A naozaj sa bojím, že dávame, že to môže dospieť do výsledku, že bude mať, budú mať spravodajské služby a potom v konečnom dôsledku aj politická moc poľovný lístok na kohokoľvek nepohodlného. A toto považujem za neprípustné a zdá sa mi, že sa vraciame späť do, do časov, ktoré sa, z ktorých sme sa vymanili. A vymanili sme sa z nich právom a zaslúžene.
Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 10:10 - 10:27 hod.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, vážené kolegyne, kolegovia, dovolím si aj ja vystúpiť k tejto závažnej téme.
V prvom rade, pokiaľ som dobre počúval túto sálu, prípadne vyjadrenia viacerých či už politikov, alebo bezpečnostných analytikov, nikto nespochybnil vážnosť situácie, v ktorej sa dnes nachádzame, a ako politik hovorím, že neviem si predstaviť vládu, ktorá by reagovala iným...
V prvom rade, pokiaľ som dobre počúval túto sálu, prípadne vyjadrenia viacerých či už politikov, alebo bezpečnostných analytikov, nikto nespochybnil vážnosť situácie, v ktorej sa dnes nachádzame, a ako politik hovorím, že neviem si predstaviť vládu, ktorá by reagovala iným spôsobom, ako reaguje súčasná vláda, a to je promptnosť pri prijímaní opatrení. Nedá mi však nepovedať, že je veľká škoda, že takto promptne nereaguje táto vláda pri riešení zdravotníctva, reforme školstva, prípadne riešení problémov v justícii.
K tým samotným opatreniam. Základná premisa alebo základná téza, ktorá mne z toho celého vyplýva, je, že ten pomer medzi realitou, realitou hrozby, a tým, čo sa navrhuje, nie je vyvážený. Určite tá hrozba je veľká, ale obmedzenia osobnej slobody, ktoré sa dávajú na druhú stranu misky váh, sú brutálne v neprospech veľkej časti obyvateľov, úplne presnejšie, každého jedného obyvateľa, ktorý, voči ktorému bude podozrenie v zásade ani nie z terorizmu, ale z čohokoľvek. Tak je dnes nadstavená navrhovaná právna úprava.
Som presvedčený o tom - a to je hlavná časť, ktorej sa bude týkať moje vystúpenie, to sú spravodajské služby alebo rozšírenie kompetencie úloh spravodajských služieb -, že to, čo sa navrhuje, nesie so sebou značné riziká. A to nielen z dôvodu, že v zásade to, čo je pripravené, ide do šírky, ktorá podľa môjho názoru nemá obdoby. Zavádzaním definícií, ktoré sú všeobímajúce, dávame do rúk spravodajských služieb, či je to Slovenská informačná služba, alebo Vojenské spravodajstvo, také práva, že nás tu môže naozaj všetkých ohroziť, a teraz nehovorím iba o politickom oponentovi. Hovorím o každom jednom občanovi, ktorý sa znepáči, ktorý sa dostane do nevôle kohokoľvek mocného, pretože nad riaditeľom Vojenského spravodajstva, riaditeľom Slovenskej informačnej služby stojí vláda, prípadne konkrétny minister. Nikto iný. Ešte bezpečnostná rada, ak ma pamäť neklame. Ale ten, kto je schopný dávať pokyny, aj keď neformalizované, je buď minister obrany, alebo sám premiér.
No skúste sa, dámy a páni, znepáčiť premiérovi! Možnože nebudete potrestaní, možnože nebudete odsúdení, ale ako je v tejto krajine dobrým zvykom, skôr či neskôr na vás vyjdú nejaké spravodajské informácie. Objaví sa to na nejakom zahraničnom webe. Čo, kto, kedy, s kým, ako. Či to bude pravda, nevyvrátite. Či to niekto upravil, nevyvrátite. Toto je tá reálna hrozba, že dnešná kvalita nepriepustnosti spravodajských služieb je katastrofálna, a to nespochybňujem to, že spravodajské služby potrebujeme. My ich nepochybne potrebujeme. A podľa mňa sú v tomto stave jedným z najdôležitejších prvkov akéhokoľvek štátu. Ale ešte raz, doteraz sa nám to vracalo ako bumerang. Priepustnosť spravodajských služieb môže byť hrozba pre kohokoľvek.
Nachvíľku odbehnem k tej ústave alebo k zmene ústavy. To je tá úplne prvá časť, ktorá prišla do parlamentu. Len jedna poznámka. Ja nemám zásadný problém s podporou takejto zmeny, len bolo by fér, ak chcete mať podporu od opozičných poslancov, do dôvodovej správy uviesť reálne dôvody, prečo sa predlžuje možnosť zadržania zo 48 na 96 a rozhodnutie o väzbe až na 144, lebo podľa dôvodovej správy to kľudne mohlo byť číslo 100, 200, 500 a koľkokoľvek hodín. Nenachádzam tie reálne dôvody, iba sa ich dozvedám z televízie, prípadne z praxe, ktorú som absolvoval alebo ktorú z času na čas vykonávam. Takže toto by som ocenil, ak by sme si ešte povedali, vysvetlili, prečo chceme práve takéto lehoty, lebo minimálne tá druhá lehota, kedy má rozhodnúť sudca o väzbe, podľa mňa je zbytočná, ale ak mi to vysvetlíte, naozaj tuto nemám, nemám proste žiadny problém a nepôjdem do zbytočného konfliktu, lebo tuto nie je o čom, tuto ide naozaj o bezpečnosť Slovákov.
Späť k tým opatreniam. Možno ešte tak zoširoka, keď sledujem Slovenskú politickú scénu, tak taký nadobúdam dojem, že súčasní čelní predstavitelia - a hlavne vládni - vytvárajú pocit strachu. A je to taký nejaký hybridný, hybridný, nejaký nový literárny žáner. Nejaká taká, by som to zhodnotil, že konšpiračno-politický horor. Vytváranie strachu a masovej hystérie spôsobuje, spôsobuje chaos. Zúfalí ľudia robia zúfalé činy a ja sa desím toho, že takéto názory vyvolajú u istej časti spektra našej spoločnosti, ktorá, žiaľ, či chceme, alebo nechceme, dôkazom nech nám je Banská Bystrica. Má náklony k extrémizmu. To naozaj chceme, aby bola preliata kvapka krvi nejakého predavača kebabu? To naozaj budeme čakať dovtedy, kým sa zmobilizujú extrémisti a povedia, veď to povedal premiér, veď tá hrozba tu je, my sa musíme brániť. Myslím, že toto je neprimerané, nemyslím, určite je to neprimerané, pretože robiť z hrdých Slovákov xenofóbov a ľudí, ktorí sa nevedia spoľahnúť, sa mi nezdá namieste. Táto téma sa dá odkomunikovať úplne iným spôsobom. Žiaľ, idú voľby a strach je dobrý sluha, ale zlý pán. A to súvisí aj, ono sa to ozývalo, sa to v Spojených štátoch amerických po dvojičkách, že je treba využiť moment vtedy, kedy ľudia sa boja, prijmime všetko, čo je treba, a aj to, čo treba nie je, len pre budúcu potrebu posilnia spravodajských služieb. To je spred štrnástich rokov. To sa aj reálne stalo, ten patriot act, myslím, že má 350 strán. Obsahuje veci, o ktorých nikto nevie a zabezpečuje plošné sledovanie v zásade kohokoľvek, ak budú spravodajské služby chcieť. To hovorím o Spojených štátoch amerických.
V tejto chvíli my robíme úplne, ale úplne to isté. Lebo ten vystrašený volič je volič v zásade poslušný. Volič, ktorý si nevšíma to, čo robí vládna strana, že sa na ministerstvách prideľujú rôzne zákazky hore-dole, že sa korumpuje, pretože ten volič v domnení, že ten politik, ktorý vyvolal strach, že ho ochráni pred tým, že bude narušené jeho bezpečie, tým, že príde o prácu, tým, že príde o strechu nad hlavou, nemá iný primárny záujem, iba veriť takémuto politikovi. Tento strach, ktorý tu je, je sčasti imaginárny. Veď sa pozrime na susedné Rakúsko, cez ktoré prechádzali tisícky migrantov. Kto tam bol, dá mi za pravdu, Rakúšania boli ochotní pomôcť a ten strach bol nepomerne iný, ako je tu na Slovensku, kde sme migranta videli len zďaleka. Ešte raz, nehovorím, že migračná kríza nie je problém, že sa nevieme brániť, že nemáme, som aj za to, aby sme stavali ploty, ale, prosím, dajme si realitu a to, čo je potrebné urobiť, do rovnováhy. Nezneužívajme situáciu na prijímanie úpravy, ktorá zabezpečí spravodajským službám moc, ktorá ani nemá hranice. A k tomu konkrétnejšie.
Dnes platí pri obmedzení základných práv a slobôd, ktoré môže obmedziť či už SIS-ka, alebo Vojenské spravodajstvo, takáto právna úprava. Práva a slobody občanom možno prostriedkami informačnej služby obmedziť len v rozsahu a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Nič viac, nič menej. To je úprava, ktorá je dnes platná a ktorá sa javí ako postačujúca, len, žiaľ, interne naráža na procesy, ktoré sa nedajú preklenúť, pokiaľ nepôjdete nad rámec. Preto sa zavádza takéto znenie. Základné práva a slobody možno činnosťou informačnej služby obmedziť len v rozsahu a spôsobom ustanovením zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, ochrany vnútorného poriadku - potiaľto je to v poriadku - a na ochranu práv a slobôd iných. Práve toto posledné zabezpečuje informačnej službe veľmi jednoduchý odkaz alebo veľmi jednoduchú barličku pre to, aby pri žiadnej svojej činnosti neporušila zákon, a môže s odkazom na terorizmus na novú redefiníciu skutkovej podstaty v Trestnom zákone, ktorá je najširšia zo všetkých, najširšia zo všetkých skutkových podstát v Trestnom zákone, dá sa previazať úplne, ale úplne všetko. Akékoľvek podozrenie na terorizmus zabezpečí, že informačná služba môže konať. Javí sa to do tejto chvíle stále možno v poriadku, pokiaľ medzi úlohy informačnej služby nezahrnieme ďalšie písmenko, a to je písmenko e), pardon, f) a to je, že informačná služba v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie o a), b), c), d), e), f) a nové písmenko f) politickom a náboženskom extrémizme, extrémizme prejavujúcom sa násilným spôsobom a v škodlivom sektárskom zoskupení.
Čo mi vadí, je politický extrémizmus, extrémizmus prejavujúci sa násilným spôsobom. Nikto mi doteraz nevysvetlil, kde nájdem definíciu politického extrémizmu. Odkaz na výbore, že na Wikipédii píšu to a to, žiaľ, ma nemôžu uspokojiť, pretože to nie je všeobecne záväzný predpis, od ktorého sa dá odraziť, od ktorého viete povedať, tak áno, toto je politický extrémista, my ho môžeme sledovať, my môžeme o ňom vyhodnocovať informácie. To tu proste chýba. Povedzte mi, kto je politický extrémista dnes. Kto? Kde je hranica? Kde sa začína extrémizmus politický? Kde sa končí? Ak túto hranicu nemáme presne stanovenú, môže to byť zneužité. Budú sa zbierať informácie o ktoromkoľvek politickom oponentovi. A to pod rúškom hrozby teroristických útokov. Toto do tohto zákona nepatrí, bez diskusie, absolútne nie. Toto je otázka, ktorú by sme mali vyriešiť. Ja dúfam, že nebudeme schvaľovať tento zákon zajtra, pozajtra, prípadne rýchlo-rýchlo budúci týždeň, že dáme si priestor, možno pár dní, keď už nie pár týždňov, a dospejeme k odpovediam a k nejakému konsenzu, prečo tam je takáto úloha.
Hovorili sme o tom, ale, ale prepáčte, pán minister, kolega z vládnej strany povedal, povedal, že viete, politický extrémizmus, to je tak jednoznačné, veď to judikatúra. Hovorím: "A z čoho vychádza judikatúra, však my na to nemáme ani právnu úpravu." Potom mi povedal, že je to na Wikipédii. Poďme o tom diskutovať, poďte to vysvetliť a dajte konkrétny odkaz na "čo je to politický extrémizmus". Garantujem vám, že takúto definíciu nenájdete. (Reakcie z pléna.) Práveže ju treba, lebo ak, pokiaľ nie je definícia, spravodajská služba si ju bude vykladať podľa svojej ľubovôle. (Reakcia z pléna.) Teším sa na to. A toto všetko, čo sa týka Slovenskej informačnej služby, sa, sa týka aj Vojenského spravodajstva.
Zhrnuté, opatrenia, ktoré sa navrhujú na riešenie teroristickej hrozby, sú vo veľkej, naozaj veľkej miere dobré, nemám problém za ne zahlasovať, sú aj potrebné. Ale sú tam aj opatrenia, ktoré sú zlé, to sú práve tie spravodajské služby, sú tam aj opatrenia, ktoré sú úplne, ale úplne zbytočné, a to sa týka hlavne obligatórnej väzby. Okrem toho, že akákoľvek väzba alebo akékoľvek obmedzenie slobody, slobody každého patrí k základným postulátom právneho a demokratického štátu. A rešpektovanie prezumpcie neviny, ktoré by malo byť, ktoré by sa malo vykladať reštriktívne a malo by byť naozaj to možno ultima ratio, a mali by sme k nemu pristupovať veľmi citlivo. Nie z dôvodu rozhodnutia Ústavného súdu, nie z dôvodu, že nám to hovorí ESĽP, Európsky súd pre ľudské práva, ale z dôvodu, že je úplne neprípustné zobrať kohokoľvek na základe akéhokoľvek dôvodu, lebo tak to nadstavujete, do väzby, obmedziť ho na osobnej slobode.
A naozaj posledná poznámka k tej obligatórnej väzbe, ktorá je podľa mňa zbytočná, nech to znie akokoľvek ľúbivo. Dnes je väzba možná, ak všetko nasvedčuje tomu, že páchateľ je, skutok sa stal, ide o trestný čin a páchateľ je dôvodne podozrivý z toho, že tento skutok spáchal. Ak ujde alebo je šanca, že ujde alebo sa bude skrývať, ak bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo ak bude pokračovať v trestnej činnosti alebo dokoná trestný čin, tieto tri dôvody sú tam. Obligatórna väzba. ktorá sa tu navrhuje, tieto tri dôvody vylučuje.
Prečo je to zbytočné? Ak niekto bude dôvodne podozrivý zo spáchania teroristického trestného činu alebo terorizmu, do kelu, však je tam, samozrejme, že bude chcieť utiecť alebo bude chcieť páchať trestnú činnosť ďalej, činnosť ďalej. Tá väzba tu už je. Tie dôvody tu proste existujú, vy to nemusíte rušiť, je to, je to nadbytočné. Aj tvrdím, aj teraz podozrivého z terorizmu zoberiete do väzby. Bude naplnená aj v tejto chvíli minimálne jedna z podmienok, keď nie dve z podmienok, aby išiel ten páchateľ do väzby.
Prišli ste s úpravou, ktorá je akousi symbolikou toho, ako sa pracuje v tejto sieni zákonnosti, vyvolať strach, povedať, že ja to vyriešim a potom prijať niečo, čo je, čo je absolútne zbytočné.

References: súd 
 súd 
 súd 
 čl. 124
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd