Source: http://kraken.slv.cz/3As104/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:26:05+00:00

Document:
3As104/2014
3 As 104/2014-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-38,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. napadeného usnesení s e z a m í t á .
®alobou ze dne 9. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøízení jeho stí¾nosti na poskytnutí informací ze dne 20. 3. 3013 a poskytnutí informace na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, Krajský soud v Praze jej proto usnesením ze dne 15. 10. 2013, è. j. 46 A 90/2013-20, vyzval k jeho úhradì. Podáním ze dne 9. 11. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku pro naprostý nedostatek prostøedkù. Krajský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 2. 12. 2013, è. j. 46 A 90/2013-24, zamítl. Dospìl toti¾ k názoru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je zjevnì bezúspì¹ná, jedná se o dal¹í z mnoha pøípadù ¹ikanózního nadu¾ívání ¾alobního práva a o pøípad, kdy stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il majetkové pomìry. Souèasnì stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 As 125/2013-11, zamítl.
Usnesením ze dne 11. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-34, Krajský soud v Praze stì¾ovatele opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2014. Podáním ze dne 28. 4. 2014 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o nìkolik mìsícù s tím, ¾e nemá prostøedky na okam¾ité zaplacení. Soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji nezaplatil.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-38, øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku s tím, ¾e se jedná o návrh úèelový, smìøující pouze k prodlou¾ení trvání v podstatì zbyteèného øízení, které je projevem kverulantství stì¾ovatele, ani¾ by pøicházelo do úvahy reálné uhrazení soudního poplatku v této vìci kdykoliv v dohledné budoucnosti.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl øadu námitek, které s napadeným usnesením nesouvisí. Souèasnì namítl, ¾e krajský soud logicky nevyvrátil opodstatnìnost zahájeného soudního øízení, ale bez výroku o vìci samé uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemá na informace právo. ®adatel o informace pøitom není povinen prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, ale pouze od jednoho. Namítl, ¾e v jiných pøípadech bylo jeho èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech uznáno za vìrohodné. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù èi usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení.
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s.), vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel výslovnì napadá v¹echny tøi výroky rozsudku krajského soudu. Výrokem I. pøitom krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Touto formulací je nepochybnì mínìno i rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty stanovené pøedsedou senátu. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (zde kasaèní stí¾nost-§ 120 s. ø. s.), je-li podle s. ø. s. nepøípustný. Soud proto rozhodl o odmítnutí této èásti kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost.
Ve zbytku je kasaèní stí¾nost pøípustná, Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval její dùvodností.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pokraèování pouèen o následcích nesplnìní výzvy. V projednávaném pøípadì vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i stanovené podle § 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. Souèasnì jej pouèil o následcích nesplnìní této výzvy. Stì¾ovatel v¹ak ve lhùtì stanovené Mìstským soudem v Praze ani následnì soudní poplatek splatný podáním ¾aloby nezaplatil. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e øízení zastavil.
Co se týèe posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) kasaèní stí¾ností stì¾ovatele podanou vùèi usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2013, è. j. 46 A 90/2013-24, jím¾ byla tato ¾ádost zamítnuta, zabýval v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 As 125/2013-11, jím¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zde proto pouze dodává, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je úèastníkovi pøiznáváno osvobození od v¹ech soudních poplatkù pro urèité øízení, a to i v pøípadì, kdy ¾ádá pouze o osvobození od konkrétního soudního poplatku (napø. za podání ¾aloby). K námitce stì¾ovatele, ¾e v jiných soudních øízeních bylo jeho èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech uznáno za vìrohodné, lze pak odkázat na argumentaci obsa¾enou v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ je soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. v¾dy oprávnìn posoudit úspì¹nost návrhu a i pøes splnìní základní podmínky nedostatku prostøedkù je mo¾né ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z tohoto dùvodu zamítnout. Takový postup je logický, nebo» by bylo proti smyslu procesní ekonomie osvobodit úèastníka od soudních poplatkù v øízení o návrhu zjevnì neúspì¹ném. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì tuto zásadu aplikoval na pøípad stì¾ovatele, kdy¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, závìrem konstatoval, ¾e úèastníkovi mù¾e soud výjimeènì dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede; o vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud