Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:04:22+00:00

Document:
2Azs163/2015
2 Azs 163/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupeného JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-19488-3/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2015, è. j. 4 A 20/2015-36,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 13. 11. 2014, è. j. KRPA-438138-13/ÈJ-2014-000022, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, kterému ¾alovaná èásteènì vyhovìla a rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-19488-3/ÈJ-2014-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ), zkrátila dobu správního vyho¹tìní ¾alobce na ¹est mìsícù; ve zbylé èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 5. 2015, è. j. 4 A 20/2015-36 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Dle jeho názoru nebyla ¾alovaná povinna hodnotit, zda ¾alobce mù¾e s ohledem na svùj zdravotní stav z Èeské republiky vycestovat. ®alobce nepøedlo¾il aktuální zprávy o svém zdravotním stavu a ¾alovaná by k takovým zprávám mohla pøihlédnout pouze v pøípadì, ¾e by lékaø vyhodnotil zdravotní stav ¾alobce jako neumo¾òující vycestování, co¾ z pøedlo¾ených lékaøských zpráv vyèíst nelze. Správní orgány zkoumaly pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a mìstský soud tak v jejich postupu neshledal pochybení. ®alobce se sice odvolával na svùj záva¾ný zdravotní stav z doby, kdy odjel do Norska, nedolo¾il v¹ak, jaký je jeho souèasný zdravotní stav, naopak z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v souèasné dobì je ochoten dobrovolnì vycestovat. Ve správním øízení rovnì¾ neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by mu ve vycestování bránily. Tvrzení ¾alobce, ¾e správní vyho¹tìní zasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» ¾ije spoleènì s obèankou Èeské republiky, je novou skuteèností, o ní¾ se ¾alobce v prùbìhu správního øízení vùbec nezmínil, a správní orgány se jí tak nemohly zabývat. Mìstský soud poukázal na to, ¾e soudy pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a proto k této nové skuteènosti nepøihlédl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøimìøené a nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. ®alovaná v rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezohlednila konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu. Dle názoru stì¾ovatele by mìl soud pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì sdílí spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky, s ní¾ ¾ije v partnerském svazku. Nejvy¹¹í správní soud by tedy mìl pøezkoumat postup ¾alované a mìstského soudu, nebo» správním vyho¹tìním dojde k odlouèení stì¾ovatele od jeho dru¾ky a tím de facto k rozbití fungujícího partnerského svazku. Mìstský soud a správní orgány nevìnovaly dopadu správního vyho¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele a jeho dru¾ky ¾ádnou pozornost a svá rozhodnutí v tomto smìru øádnì neodùvodnily. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je dán dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s, a rovnì¾ navrhl, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek.
[4] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèními stí¾nostmi ve vìcech mezinárodní ochrany, kde by její zodpovìzení bylo podstatné, se rozumí kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany, mezi nì¾ patøí napø. rozhodnutí o udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, pokraèování rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné atp. (srov. § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publ. pod è. 1459/2008 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69; publ. pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci se jedná o rozhodnutí Policie Èeské republiky o správním vyho¹tìní cizince, které mezi vìci mezinárodní ochrany nespadá. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, je tedy z procesního hlediska nadbyteèná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Pokud stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti ¾alované vytkl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøimìøené, v rozporu s právními pøedpisy a neodpovídá okolnostem daného pøípadu, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak to v tomto pøípadì uèinil stì¾ovatel, který napadl vady správního rozhodnutí, ani¾ by rozvedl, v èem mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. Takto koncipované kasaèní námitky nejsou zpùsobilé konkrétního pøezkumu a Nejvy¹¹í správní soud se k nim mohl vyjádøit pouze v obecné rovinì a ve struènosti, nebo» nepoukazují na ¾ádná konkrétní pochybení správních orgánù. Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné, ¾ije v podnájmu se svým kamarádem z Indie, je svobodný a bezdìtný, v Èeské republice se nenachází osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost, a nemá zde majetek, dluhy ani ¾ádné jiné vazby; svùj domek a dal¹í majetek má v Bangladé¹i, kde ¾ije jeho matka, otec a sedm dal¹ích sourozencù; a není mu známa ¾ádná pøeká¾ka ve vycestování (viz protokol ze dne 13. 11. 2014 zalo¾ený pod è. l. 10 správního spisu). V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tvrdil, ¾e správní vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého ¾ivota, nebo» v posledních mìsících pøed odcestováním (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli odcestování do Norska, kde podle svých vlastních slov pobýval od 22. 3. 2013 do 12. 10. 2014) ji¾ skoro nebyl schopen se v dùsledku svého zhor¹eného zdravotního stavu o sebe postarat a ve¹kerý pohyb mu èinil znaèné obtí¾e, na území Èeské republiky se nedopustil ¾ádné trestné èinnosti, nikdy s ním nebylo vedeno ¾ádné správní øízení o ukonèení povolení k pobytu, po pøíletu zpìt na území Èeské republiky neprodlenì zaèal svou situaci øe¹it a svým nelegálním pobytem Èeskou republiku nijak nepo¹kodil. V¹echny stì¾ovatelem namítané okolnosti správní orgány ve svých rozhodnutích zohlednily (správním orgánùm pøitom nelze vyèítat, ¾e se nedostateènì vìnovaly rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele, kdy¾ sám stì¾ovatel ¾ádné pro vìc podstatné okolnosti ze svého rodinného ¾ivota neuvedl a naopak tvrdil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné vazby) a stì¾ovateli ulo¾ily správní vyho¹tìní v délce ¹esti mìsícù, tedy pøi spodní hranici mo¾ného zákonného rozpìtí (horní hranice èiní tøi roky). Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e napadené rozhodnutí není nepøimìøené èi nedostateènì odùvodnìné, byly v nìm zohlednìny konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu a nedo¹lo ani k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e soud (z kasaèní stí¾nosti není zcela patrné, zda mìl stì¾ovatel na mysli Nejvy¹¹í správní soud èi mìstský soud) by mìl pøihlédnout k tomu, ¾e dlouhodobì sdílí spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky paní P. R., s ní¾ ¾ije v partnerském svazku. Tuto okolnost v¹ak stì¾ovatel ve správním
øízení vùbec nezmínil (viz pøedchozí odstavec tohoto rozsudku, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud shrnul jeho námitky uplatnìné ve správním øízení) a poprvé ji uvedl a¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Obecnì platí, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí vycházejí krajské soudy ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), a Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). S ohledem na urèité zvlá¹tnosti øízení v cizineckých vìcech je tøeba pøipomenout, ¾e tato procesní pravidla mohou být prolomena jinou normou, která po¾ívá aplikaèní pøednosti, a to zejména Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a z ní vyplývající zásady non-refoulement (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76, nebo ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, konstatoval, ¾e soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy, dle nìho¾ má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota. Takový postup bude v¹ak mo¾ný pouze ve výjimeèných pøípadech, a to tehdy, pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku sice vyjadøoval primárnì k azylovému øízení, av¹ak jeho závìry jsou do jisté míry inspirativní i pro øízení o správním vyho¹tìní.
[10] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla v nyní posuzovaném pøípadì splnìna ji¾ první citovaná podmínka pro prolomení pravidla daného § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» údajné sou¾ití stì¾ovatele s P. R. nelze vnímat jako skuteènost, která nastala (pokud k ní vùbec do¹lo) a¾ po právní moci napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 3. 2015 tvrdil, ¾e se ji¾ v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní rozhodl po¾ádat o povolení pøechodného pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití s obèankou Èeské republiky P. R. Zároveò upozornil na to, ¾e s P. R. udr¾uje vztah ji¾ del¹í dobu . Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil èestná prohlá¹ení svých pøátel, která mají potvrzovat, ¾e s P. R. ¾ije ve spoleèné domácnosti jako druh a dru¾ka od ledna 2015. Napadené rozhodnutí pøitom bylo vydáno dne 20. 2. 2015 a nabylo právní moci dne 27. 2. 2015. Vzhledem k povaze stì¾ovatelem namítané nové skuteènosti (jedná se o jeho údajnì dlouhodobý partnerský vztah, o nìm¾ pøirozenì musel vìdìt, a nic mu nebránilo tuto okolnost uplatnit ve správním øízení; stì¾ovatel ostatnì na základì této skuteènosti dle svých vlastních slov po¾ádal v prùbìhu správního øízení o povolení k pobytu) nelze uva¾ovat ani o splnìní druhé citované podmínky potøebné pro prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje posuzování dal¹ích citovaných podmínek za nadbyteèné a v souvislosti se ètvrtou podmínkou pouze upozoròuje na § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který stì¾ovateli umo¾òuje uplatnit u správních orgánù pøípadné nové a pro vìc podstatné skuteènosti, které nastaly po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v nyní posuzované vìci nelze nalézt dùvody pro prolomení pravidla uvedeného v § 75 odst. 1 s. ø. s. a mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ se za dané procesní situace nezabýval údajným partnerským vztahem stì¾ovatele s obèankou Èeské republiky, o nìm¾ se stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Ze shodných dùvodù nepøistoupil k vìcnému posuzování tohoto tvrzení ani Nejvy¹¹í správní soud.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì po doplnìní jejích dùvodù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17). Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS).
[12] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 120
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120