Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:34:39+00:00

Document:
9As72/2012
9 As 72/2012-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. K., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor obèanskosprávních agend, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2002, è. j. MHMP 9059/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 A 151/2011-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 A 151/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba pro opo¾dìnost.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2002, è. j. MHMP 9059/2002, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8, odboru evidence obyvatel a osobních dokladù, ze dne 12. 12. 2001, è. j. 8-38/EOOP-2001, jím¾ byl zru¹en stávající údaj trvalého pobytu stì¾ovatelky. Mìstský soud uvedl, ¾e pøi posouzení okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného, který byl rozhodný pro posouzení vèasnosti ¾aloby, bylo nutno vyjít ze zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ), který byl úèinný v dobì doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e správnímu orgánu byly známy okolnosti vztahující se k u¾ívání bytu stì¾ovatelkou na adrese, u kterého byl stì¾ovatelce zru¹en údaj trvalého pobytu, nemohlo v daném pøípadì dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ se stì¾ovatelka nezdr¾ovala na adrese, kam jí bylo doruèováno. Dle § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 se toti¾ mohla fikce doruèení uplatnit jen tehdy, kdy¾ bylo doruèováno v místì, kde se adresát zdr¾oval.
Dle mìstského soudu se v¹ak stì¾ovatelka prokazatelnì seznámila s obsahem rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 2. 2002, kdy si je vyzvedla na po¹tì. Jestli¾e byla zásilka stì¾ovatelce vydána pracovnicí po¹ty, muselo se tak stát po prokázání toto¾nosti. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e doplòování dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou není tøeba. Ke svým tvrzením zpochybòujícím pravost podpisu na doruèence stì¾ovatelka nedodala ¾ádné podklady, pøitom mìla dostatek èasu seznámit se od roku 2002 se správním spisem. Do doby, ne¾ stì¾ovatelka proká¾e, ¾e nejde o její podpis, je dle mìstského soudu tøeba vycházet z toho, ¾e se o její podpis jedná.
Mìstský soud z tohoto dùvodu shledal, ¾e pro poèátek dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby je rozhodný dne 25. 2. 2002, kdy si dle doruèenky pøevzala rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto dùvodu její ¾aloba podaná k mìstskému soudu dne 29. 6. 2011 (tj. více ne¾ devìt let po dni 25. 2. 2002) byla podána opo¾dìnì, proto soud ¾alobu odmítl.
Proti usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem sdìlila, ¾e do vlastních rukou jí rozhodnutí ¾alované nebylo nikdy doruèeno a pokud jí bylo doruèováno na pra¾skou adresu, ohlednì které jí mìl být zru¹en údaj místa trvalého pobytu, nemìla mo¾nost se zde zdr¾ovat, proto se pøi doruèování na tuto adresu nemohla uplatnit fikce doruèení. S obsahem rozhodnutí ¾alovaného se tak stì¾ovatelka seznámila a¾ 29. 4. 2011 prostøednictvím svého právního zástupce.
Dle stì¾ovatelky mìstský soud zcela správnì konstatoval, ¾e v dané vìci nemohlo dojít k doruèení fikcí. Stì¾ovatelka v¹ak namítla, ¾e mìstskému soudu sdìlila svùj po¾adavek, aby bylo naøízeno ústní jednání, na kterém se bude moci vyjádøit k doruèence, o které ve svých vyjádøeních ¾alovaný tvrdil, ¾e obsahuje její podpis (dle této doruèenky mìlo být rozhodnutí pøevzato právì 25. 2. 2002, z èeho¾ následnì vy¹el mìstský soud pøi odmítnutí ¾aloby). Nic z toho v¹ak mìstský soud neprovedl, jednání nenaøídil a ¾alobu odmítl. Tímto zpùsobem mìstský soud vy¹el z nikoli relevantních údajù ze spisu a ve skuteènosti nevyvrátil námitku, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí nikdy nepøevzala. Chybìjící dokazování v daném ohledu nahradil zcela neprùkaznou úvahou, kterou stì¾ovatelka napadla následujícími úvahami: ne¹lo vylouèit, ¾e bývalá man¾elka stì¾ovatelèina man¾ela, tj. osoba ke stì¾ovatelce v kontradiktorním postavení, se s po¹tovní úøednicí znala; ne¹lo vylouèit, ¾e po¹tovní úøednice zanedbala své povinnosti a spokojila se s tvrzením, ¾e zásilku pøebírá rodinný pøíslu¹ník; bylo velmi nepravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla o ulo¾ení zásilky atd.
Následnì stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e si v roce 2001 po¾ádala o vydání nového obèanského prùkazu, který odmítla pøevzít, kdy¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti, aby v tomto prùkazu bylo uvedeno místo trvalého pobytu, které jí bylo správními orgány zru¹eno. Bez dokladu toto¾nosti pak stì¾ovatelce nemohla být vydána zásilka s pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného. Posléze stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost i o tvrzení, ¾e rozsudek civilního soudu, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi zru¹ení jejího místa trvalého pobytu, byl k dovolání zru¹en Nejvy¹¹ím soudem. Jakkoli si byla stì¾ovatelka dle vlastních slov vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedmìtem odli¹ná otázka, pova¾ovala za nutné tuto informaci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlit. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu konstatuje, ¾e ze stì¾ovatelèiny ¾aloby, následného vyjádøení ¾alovaného a navazujících vyjádøení stì¾ovatelky vyplynulo, ¾e otázka doruèení rozhodnutí ¾alovaného byla mezi stranami sporná. Zøejmì také s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou podanou v roce 2011 bylo napadeno správní rozhodnutí ¾alovaného z poèátku roku 2002, se stì¾ovatelka vìnovala v èásti své ¾aloby otázce vèasnosti jejího podání. Stì¾ovatelka zde uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného do vlastních rukou nikdy nedostala a dále rozvedla, proè dle jejího názoru nemohlo dojít ani k fikci doruèení. K danému se pøed mìstským soudem následnì vyjádøil ¾alovaný, který konstatoval, ¾e dle doruèenky zalo¾ené ve spise si stì¾ovatelka jeho rozhodnutí pøevzala osobnì dne 25. 2. 2002. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e zásilka s jeho rozhodnutím byla dne 8. 2. 2002 ulo¾ena na po¹tì a na základì fikce doruèení byla doruèena dne 11. 2. 2002 v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967. V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka pøed mìstským soudem zopakovala své tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy nepøevzala. Zároveò mìstský soud po¾ádala, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, na kterém by se mohla seznámit mj. s doruèenkou, o ní¾ ¾alovaný tvrdil, ¾e obsahuje její podpis, a která má stvrzovat pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného. Dále stì¾ovatelka zopakovala svou argumentaci, ¾e k fikci doruèení v daném pøípadì dojít nemohlo.
Mìstský soud následnì, ani¾ by naøizoval jednání ve vìci, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost s odùvodnìním shrnutým v èásti I. tohoto rozsudku, na kterou zdej¹í soud na tomto místì odkazuje.
V nynìj¹í vìci se zdej¹í soud zabýval tím, zda nebylo poru¹eno stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jeden z neopomenutelných prvkù práva na spravedlivý proces, jak je pojímá Ústavní soud (srov. bod 21. jeho nálezu ze dne 10. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1106/08, publikovaný jako N 52/52 SbNU 519, dostupný takté¾ online z http://nalus.usoud.cz), pøedstavuje zásada audiatur et altera pars (budi¾ vyslechnuta i druhá strana), která je Ústavním soudem chápána jako povinnost soudu vytvoøit prostor zaruèující úèastníku øízení mo¾nost úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat; vytvoøení prostoru pro úèinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu øízení) nejlépe zaji¹»uje ochranu základních práv, je¾ je z hlediska fair procesu prvotním úèelem soudního øízení.
Dle hodnocení zdej¹ího soudu byl postupem mìstského soudu znaènì zú¾en prostor pro to, aby stì¾ovatelka mohla mìstskému soudu pøednést argumenty zpùsobilé zvrátit vydání usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mezi stranami v nynìj¹í vìci panovala nejednota ohlednì náhledu na okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alovaného, ¹lo pøitom o rozhodující otázku ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby. Stì¾ovatelka pøed mìstským soudem konzistentnì tvrdila, mj. ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy do vlastních rukou nepøevzala. Tímto de facto zpochybòovala obsah doruèenky zalo¾ený ve správním spise, ze které posléze mìstský soud vy¹el. Stì¾ovatelka poté, co se z vyjádøení ¾alovaného dozvìdìla o zmínìné doruèence, po¾adovala mo¾nost vyjádøit se k ní bìhem ústního jednání. Z tvrzení stì¾ovatelky tak nepøímo vyplynulo, ¾e s takovou doruèenkou nebyla nikdy seznámena a nezná její obsah. Aby v dané vìci byla stì¾ovatelce zaji¹tìna mo¾nost efektivnì uplatnit svá práva a pøednést pøípadnou argumentaci svìdèící pro její tvrzení o vèasnosti ¾aloby, bylo nezbytné jí umo¾nit, aby se seznámila se zásadní okolností svìdèící proti jejímu závìru o vèasnosti podání ¾aloby, tj. s doruèenkou ve správním spise. Právì na základì seznámení se s doruèenkou mohla stì¾ovatelka konkrétním zpùsobem uvést ve¹kerá svá tvrzení a pøípadné návrhy vztahující se k této doruèence. Bez znalosti obsahu dané doruèenky byla mo¾nost její úèinné obrany znaènì limitována (proti doruèence, ohlednì které ze stì¾ovatelèiných tvrzení vyplynulo, ¾e ji nevidìla, mohla jen stì¾í pøednést konkretizovaná tvrzení jdoucí nad rámec sdìlení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy do vlastních rukou nepøevzala). Dle hodnocení zdej¹ího soudu bylo v dané vìci povinností mìstského soudu stì¾ovatelce umo¾nit seznámit se s doruèenkou a v návaznosti na to jí umo¾nit zformulovat konkrétní argumentaci a návrhy podporující její závìr o vèasnosti její ¾aloby. Tímto zpùsobem by toti¾ mìstský soud naplnil svou povinnost vytvoøit prostor zaruèující úèastníku øízení mo¾nost úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu.
Naplnìní této povinnosti soudu v dané vìci ne¹lo nahradit tvrzením, ¾e stì¾ovatelka mìla od roku 2002 dostatek èasu seznámit se s obsahem správního spisu a pøípadnì uèinit konkrétní opatøení, pokud chtìla prokazovat, ¾e podpis na doruèence ve správním spise není jejím vlastním podpisem. Zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla zkrácena v mo¾nosti uplatnit úèinnou obranu v øízení pøed mìstským soudem.
Mìstský soud proto v dal¹ím øízení vytvoøí svým procesním postupem stì¾ovatelce takový prostor, aby se mohla skuteènì seznámit s doruèenkou, která dle tvrzení ¾alovaného prokazuje doruèení jeho rozhodnutí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se tak doposud nestalo, bylo nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e od roku 2001 nevlastní ¾ádný doklad toto¾nosti, jeliko¾ si odmítla pøevzít obèanský prùkaz, je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu mìstského soudu procesní pochybení, pro které napadené usnesení zru¹il. Zdej¹í soud se tak nemohl zabývat otázkou, zda byla èi nebyla ¾aloba k mìstskému soudu podána opo¾dìnì, jeliko¾ zhodnocení této otázky bude stále na mìstském soudu, který se jí bude zabývat poté, co stì¾ovatelce umo¾ní seznámit se s pøedmìtnou doruèenkou. Na tomto místì je tak pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tvrzení o obèanském prùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud