Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-6-Tdo-1032-2010-GNS20112520/
Timestamp: 2017-09-21 16:01:29+00:00

Document:
6 Tdo 1032/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1032/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
17.3.2011 - Účinný
6 Tdo 1032/2010
Dotčené předpisy: § 155 odst. 1 tr. zák.
6 Tdo 1032/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. srpna 2010 o dovolání obviněného V. L . , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, č. j. 12 To 183/2010-141, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 4 T 106/2009, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, č. j. 12 To 183/2010-141, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 2. 2010, č. j. 4 T 106/2009-124. Tímto rozsudkem byl obviněný V. L. uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle § 155 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Má za to, že soudy obou stupňů vyvodily z provedených důkazů nesprávné skutkové závěry a následně i právní závěry v obou napadených rozhodnutích . Tvrdí, že neměl motiv k tak závažnému činu jako je útok na veřejného činitele. Oba policisty neznal a nikdy předtím je neviděl, neměl s nimi žádné společné vztahy. Neměl tedy v žádném případě důvod na oba policisty útočit pro výkon jejich veřejné funkce. Dodal, že policisté přijeli po telefonátu pana K., přičemž zjistili, že zde není ohrožen život, zdraví nebo majetek. Místo však neopustili, ale dále komunikovali se sousedem K. a podle obviněného čekali ještě téměř dvě hodiny u pozemku obviněného, aby až vyjede směrem do svého bydliště v J. n. N., ho mohli zastavit a provést silniční kontrolu. Vytýká soudům, že nesprávně posoudily časovou souslednost celého děje a v druhé části hodnotí výpověď manželů T. a vyhodnocuje zákrok policistů vůči němu. Dospěl k závěru, že jejich fyzický zásah byl naprosto neadekvátní situaci. Trvá na výslechu svědků P. K., J. V. a K. L. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu dovolání vyplývá, že námitky obviněného směřují do způsobu hodnocení důkazů soudy s tím, že podle jeho názoru dosud provedené důkazy neumožňují učinit spolehlivý závěr o jeho vině, dovolává se provedení dalších důkazů, neboť skutkový stav podle jeho názoru nebyl spolehlivě zjištěn. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav podle § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř., zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Podstatu dovolání obviněný zakládá na tom, že policisté při silniční kontrole překročili svoji pravomoc a dále zdůrazňuje, že k tak závažnému činu jako je útok na veřejného činitele neměl žádný motiv.
Trestného činu útoku neveřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. se obviněný dopustil tím, že dne 15. 4. 2009 v době od 15:00 hodin do 15.10 hodin na pozemní komunikaci za obcí D., okres M.B., jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Favorit, při silniční kontrole službukonající hlídkou Policie ČR, územní odbor vnější služby, Obvodní oddělení M. H., ve složení prap. P. J. pprap. J. K., nereagoval na opakované výzvy k předložení dokladů potřebných pro řízení a provoz vozidla, a po upozornění, že bude předveden na služebnu Policie ČR, Obvodní oddělení M. H., k prokázání totožnosti začal při použití donucovacích prostředků policisty klást aktivní odpor a přitom prap. P. J. zasáhl otevřenou dlaní pravé ruky do obličeje a poškrábal ho v obličeji, přičemž mu způsobil tržné ranky obličeje v oblasti rtu a dále tržné ranky na obou rukách s dobou léčení 3 dny, bez pracovní neschopnosti .
Ve vztahu k námitkám obviněného je třeba zdůraznit, že ve skutkové větě je skutkový děj popsán jednak tak, že se útoku dopustil při silniční kontrole službukonající hlídkou Policie ČR , dále je zde uvedeno, že nereagoval na opakované výzvy k předložení dokladů potřebných pro řízení a provoz vozidla , s tím, že předtím, než došlo k zákroku policistů se mu dostalo upozornění, že bude předveden na služebnu Policie ČR k prokázání totožnosti . Ze skutkové věty tedy nevyplývá nic, co by mohlo svědčit o tom, že by policie při prováděné silniční kontrole nějak překročila svoji pravomoc. Ostatně soud prvního stupně se patřičně s touto otázkou zabýval na str. 4 5 rozsudku (odvolací soud pak na str. 3 usnesení), vyhodnotil postup policistů jako oprávněný, nijak nevybočující z mezí jejich pravomoci. Útok obviněného vůči policistům se odehrál během silniční kontroly, tomu odpovídal i postup policistů a nebylo zjištěno, že by donucovací prostředky byly použity v rozporu se zákonem. Je naprosto absurdní přistoupit na námitky obviněného, že na policisty neútočil pro výkon veřejné funkce, neboť kdyby na ně útočil jen jako na fyzické osoby tedy nikoliv pro výkon jejich funkce, postrádalo by jakýkoliv smysl jeho další tvrzení, že je nikdy předtím neviděl a že s nimi neměl žádné společné vztahy. Je tedy zřejmé, že jediným důvodem, proč se pustil do útoku s veřejným činitelem, byla právě okolnost, že tato osoba vykonala povinnosti vyplývající ze zákona a ač obviněný se snaží svůj motiv zpochybnit, nelze této jeho argumentaci uvěřit, protože logicky nelze dospět k jinému závěru, než soudy učinily ve svém rozhodnutí. Dané vysvětlení jednoznačně vystihuje povahu námitky, kterou obviněný v rámci dovolání vznáší, totiž že nesouvisí nijak s nesprávným právním posouzením skutku nebo s jiným hmotně právním posouzením, nýbrž s otázkou skutkovou. Za této situace Nejvyšší soud neshledal důvod k tomu, aby ve věci bylo prováděno další dokazování výslechem obviněným navrhovaných svědků. Ve svém souhrnu všechny provedené důkazy tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu důkazů, vzájemně se doplňují a na sebe navazují, které ve svém celku shodně a spolehlivě dokazují okolnost nebo okolnosti, které byly třeba v dané věci prokázat a lze z nich současně dovodit závěr o vině obviněného a současně bezpečně vyloučit možnost závěru jiného. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu považuje Nejvyšší soud za přesvědčivá, že k nim není třeba ničeho dodávat a lze na ně v plném rozsahu odkázat.
Lze shrnout, že uplatněné námitky obviněného výlučně směřují do oblasti skutkového zjištění. Je tedy zřejmé, že na argumentaci obviněného dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedopadá, protože nijak s právním posouzením skutku nesouvisí. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno zopakovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.3.2011, čj. 6 Tdo 1032/2010, www.nsoud.cz.

References: § 155
 soud 
 § 256
 § 155
 § 155
 § 58
 § 59
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265