Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:44:05+00:00

Document:
8As1/2013
8 As 1/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19177/VZ/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012, èj. 51 A 11/2011-95,
I. [1] Komise k projednání pøestupkù Mìsta Chlumec nad Cidlinou usnesením ze dne 31. 8. 2009, èj. SPR 3439/09 355/2009-Pan, neumo¾nila ¾alobci nahlédnout do spisu vedeného pod sp. zn. P 54,55/2009. Uèinila tak z dùvodu, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, nebo» ve vìci nebylo zahájeno pøestupkové øízení a ¾alobce ani neprokázal právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, zn. 19177/VZ/2009, zamítl odvolání ¾alobce proti shora vymezenému usnesení.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, èj. 51 Ca 15/2009-29, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, èj. 8 As 81/2010-63, ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení ani jeho zástupcem (¾ádné øízení ostatnì v té dobì neprobíhalo), ani neprokázal pro pøiznání práva na nahlí¾ení do spisu právní zájem èi vá¾ný dùvod (viz § 38 odst. 1 a 2 správního øádu).
[4] Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud novým rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, èj. 51 A 11/2011-95, ¾alobu ¾alobce zamítl.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl zamítavý rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v souladu s pouèením obsa¾eném v rozsudku krajského soudu podává tuto kasaèní stí¾nost z dùvodu, aby mu v budoucnosti nebylo vytknuto, ¾e nevyèerpal opravné prostøedky, proto¾e v souèasné dobì je toto øízení ji¾ pøedáno kompetentní mezinárodní instituci. Dále namítl, ¾e v pøípadì opakovaného rozhodování by jej krajský soud mìl kompletnì pouèit i podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud by toto bylo v pouèení uvedeno, stì¾ovatel by kasaèní stí¾nost nepodával.
[7] Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí na základì závazného právního názoru nadøízeného Nejvy¹¹ího správního soudu. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e de facto poslední instance správního soudnictví vzhledem ke své právní erudici zcela vìdomì poru¹uje lidská práva obèanù a ohro¾uje takto základy demokratického právního státu podle èl. 9 odst. 3 Ústavy.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e by podle pøedstavy Nejvy¹¹ího správního soudu mìl zaplatit dal¹ích 5000 Kè za to, ¾e uvedený soud kasaèní stí¾nost zamítne nebo odmítne. Pokud by tak neuèinil, rozhodoval by rozdílnì a v rozporu s dlouhodobì vydávanými judikaturami. Z toho vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e pro Èeskou republiku je poru¹ování lidských práv, zákonù a ústavnosti výhodným tr¾ním systémem s roèním ziskem 800 000 000 Kè.
[9] Dále stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla projednána prostøednictvím jeho právní zástupkynì Ing. L. K., která v souèasné dobì zastupuje nìkolik øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva podle mezinárodního práva. V tomto smìru stì¾ovatel vznesl návrh na zmìnu zákona tak, ¾e zastoupení advokátem nebude v èeském právním systému povinnì vy¾adováno. Upozornil, ¾e v souèasné dobì nejsou èe¹tí advokáti øádnì pro¹koleni v oblasti ochrany lidských práv podle mezinárodního práva.
[10] Stì¾ovatel závìrem své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì ulo¾il ¾alovanému, aby k rukám stì¾ovatelovy právní zástupkynì zaplatil náklady øízení ve vý¹i 726 000 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právu stì¾ovatele na nahlí¾ení do spisu plnì odkázal na argumenty uvedené ve své kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu èj. 51 Ca 15/2009-29 a na argumentaci obsa¾enou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 81/2010-63. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ¾alobu stì¾ovatele v novém rozhodnutí ve vìci zamítl. Pokud jde o námitky stì¾ovatele smìøující proti po¾adavku povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, má ¾alovaný za to, ¾e se touto problematikou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, pøièem¾ v¾dy konstatoval, ¾e tento po¾adavek je ústavnì konformní.
[12] ®alovaný nesdílí názor stì¾ovatele o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nesouhlasí ani s tím, aby mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 726 000 Kè, jak po¾aduje stì¾ovatel. Zástupkynì stì¾ovatele pøi vyèíslení nákladù evidentnì vycházela z advokátního tarifu, podle nìho¾ se stanoví odmìna advokáta, jím¾ v¹ak není. Nadto se ¾alovaný s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. domnívá, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» je podána proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
V. [13] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, musel se zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Jedná se toti¾ o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e jako její dùvod je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem takové úpravy je, aby se nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro krajský soud; to za pøedpokladu, ¾e se krajský soud tímto názorem øídil. Není zde pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì (vedeném pod sp. zn. 8 As 81/2010) podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytknul ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèních námitek v souladu se shora uvedenými kritérii a dospìl k závìru, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nosti není pøípustná. Stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Netvrdí ani, ¾e by v jeho pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených judikaturnì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel naopak sám uvádí, ¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí na základì závazného právního názoru nadøízeného Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s právním posouzením vìci, nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti a tudí¾ nové projednání jeho pøípadu. Námitka stì¾ovatele, ¾e poslední instance správního soudnictví vzhledem ke své právní erudici zcela vìdomì poru¹uje lidská práva obèanù a ohro¾uje základy demokratického právního státu, není nièím podepøená ani blí¾e konkretizovaná. Na jejím základì pak rozhodnì nelze konstatovat pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Soud se tímto tvrzením blí¾e nezabýval.
[16] De facto jediná obsahovì konkrétnìj¹í stí¾ní námitka spoèívala v tvrzení stì¾ovatele, ¾e by kasaèní stí¾nost nepodával, pokud by rozsudek krajského soudu obsahoval kompletní pouèení i podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Ani tato námitka nemá za následek pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti toti¾ nemù¾e být zalo¾ena tím, ¾e krajský soud úèastníky øízení výslovnì nepouèí o tom, kdy je opakovaná kasaèní stí¾nost nepøípustná. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve zpùsobu pouèení krajským soudem vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost k meritornímu posouzení vìci, a sice dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl po¾adavek, aby jej v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupovala Ing. L. K. Stì¾ovatel opakovanì v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádá, aby mohl v øízení o kasaèní stí¾nosti bránit svá veøejná subjektivní práva buïto sám (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 As 112/2011-71, nebo usnesení ze dne 18. 7. 2012, èj. 2 Ans 10/2012-23), nebo prostøednictvím Ing. L. K. (srov. napø. usnesení ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 9/2012-23, ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 3/2012-23, nebo ze dne 28. 11. 2012, èj. 5 Ans 16/2012-20). Nejvy¹¹í správní soud dále pak v usnesení ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 As 25/2012- 23, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti samotné Ing. L. K., vysvìtlil, ¾e zcela zjevnì nesplòuje podmínku týkající se právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech uvedených rozhodnutích jednoznaènì zdùvodnil, proè po¾adavku stì¾ovatele nelze vyhovìt. Soud proto nepochybuje, ¾e je stì¾ovateli nepochybnì znám po¾adavek povinného právního zastoupení advokátem, pokud on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stejnì tak mu je známo, ¾e nelze vyhovìt jeho po¾adavku, aby jej zastupovala Ing. L. K. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k pøedlo¾ení plné moci pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøi vìdomí, ¾e si je stì¾ovatel vìdom po¾adavku povinného právního zastoupení.
[19] Ve struènosti lze toliko konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Tento názor ji¾ aproboval i Ústavní soud. Ten v plenárním nálezu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99, èi usnesení ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, dostupné z http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e zákonem stanovenou povinnost právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za odporující ústavnímu poøádku èi mezinárodním smlouvám èi za skuteènost za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelù
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není pøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., odmítnul ji na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 30. dubna 2013

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120