Source: https://www.mesec.cz/clanky/dozivotne-mohl-uzivat-byt-za-1-korunu-rocne-nebranil-se-a-prisel-o-nej/nazory/
Timestamp: 2019-11-19 12:39:34+00:00

Document:
Názory k článku Doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně. Nebránil se a přišel o něj - Měšec.cz
Měšec.cz » Bydlení » Doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně. Nebránil se a přišel o něj » Všechny názory
Názory k článku Doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně. Nebránil se a přišel o něj
Díky za osvětu. Dostat se do obdobné situace, byl bych přesvědčen o absolutní neplatnosti výpovědi.
4. 3. 2019 7:50
Problémem je složitost práva, jeho nesrozumitelnost a nelogičnost, dále i přístup k soudům - koho by mohlo napadnout, že neplatná výpověď může být platná, asi nikoho normálního s výjimkou soudů. Další věc je, že málokdo vůbec tuší, jak se bránit, jak vůbec něco dostat k soudu - také to netuším, předpokládám že se se mnou soud vůbec bavit nebude a moje podání by beztak hodil do koše, protože nejsem právník a tak by se nějakým mým dopisem vůbec soud ani nezabýval. Jediná možnost je na sebe neupozorňovat a snažit se nenápadně přežít a doufat, že na vás někdo neušije nějakou prasárnu jako se to stalo v tomto případě - soud nakonec dá za pravdu vždy šmejdovi a ne člověku.
4. 3. 2019 9:34
Nikdo samozřejmě nemůže chtít po laikovi, aby věděl, jak se má správně bránit. Nicméně pokud jde o tak významnou a hodnotnou záležitost, jako je bydlení zdarma, tak netuším, proč se dotyčný neporadil s právníkem hned. Pak už jo, stálo ho to určitě hodně (hnal to až k Nejvyššímu soudu), ale to už bylo pozdě bycha honit ...
anonymní 212.67.65.---
Přesně. Pokud by mi přišla výpověď z takového i jiného nájmu- podnájmu běžím hned za právníkem a jen si nemyslím, že se nemůže nic stát.
Soudy by měly být od toho, aby chránily toho, kdo je v právu. Pokud mne chce někdo vystěhovat bez právního důvodu (tj. přesto, že mám právo byt užívat), v právním státě se musí obrátit na soud on a ne já. Soud nemůže rozhodovat na základě skutečnosti, že jsem se na něj neobrátil. Nikdo nemá povinnost se obracet na soudy. Pokud mám jednoznačný doklad, že mám právo byt užívat, proč bych platil soudní poplatky?
V tomto případě tedy škodu způsobil soud a musí mi ji proto nahradit stát. Je ale potřeba počkat, až bude současný nezákonný režim svržen a jeho nezákonná soudní rozhodnutí prohlášena za neplatná. Odhaduji, že bude neplatná většina všech soudních rozhodnutí za existenci ČR, která sama vznikla nezákonnou likvidací Československa.
J.V (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Vážený pane, to není pravda. Dnes když chcete něco řešit tak máte možnost obrátit se na jakoukoliv právní kancelář, existuje i ombudsman (bezplatně), který vám se záležitostí pomůže. Na internetu seženete dost informací jak napsat smlouvu, co je smlouva, platnost a neplatnost smlouvy apod. (stačí využít google nebo jiný vyhledávač). Kupte si NOZ a přečtěte si, v podstatě je to v dnešní době nutnost. P.S. u soudu jsem se byl sám dotazovat jak podat žalobu a zaplatit kolek. Není na tom nic složitého. Nestavte se do role oběti, ale pokud na vás někdo šije žalobu nebo podvod braňte se všemi dostupnými prostředky, protože to za vás nikdo neudělá. Přeji hezký den.
4. 3. 2019 7:52
Whyki (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz
Škoda že zákon není podobě formalistický s daňovými přiznání.... stačilo by ho špatně vyplnit a za tři měsíce být vysmátý že se mnou nikdo nesoudil, pouze mne upozornil na neplatnost takového postupu.... což jak je vidět je k ničemu.
Ale ono to tak funguje. Akorát to nejsou tři měsíce, ale tři roky.
Dotaz na autora. Tím se výpověď stala legální, platna ale stále neoprávněná je to tak? Je teoreticky možné se domáhat odškodnění na základě škody vzniklé tímto neoprávněným právním úkonem?
4. 3. 2019 9:12
Sice to nehrálo v posuzování případu roli, ale docela by mne zajímalo, jaký byl vlastně statut toho nájemníka atd., je to docela kuriózní...
Nejprve dostane zcela symbolickou smlouvu na korunu - zajímavé. Následně ale původní vlastník daruje (opět tedy "nekomerčně") daný objekt někomu jinému i s nájemníkem ve zcela nestandardním režimu.
Docela by mne zajímalo, jaké tu vlastně byly vazby, trochu to zavání a pokud by soud nerozhodl takto formalisticky, tak by následné dění bylo možná "zajímavé"...
Je to zvláštní konstrukce, ale tak už to v životě občas chodí, že je dost pestrý (např. každou chvíli se někdo ptá na odvolání daru pro nevděk). Spíš by stálo za to uvést, že v případě zřízení věcného břemene doživotního užívání by problémy s výpovědí nenastaly ...
4. 3. 2019 11:15
No právě - do příspěvku jsem to nepsal, ale právě s věcným břemenem mám zkušenost zcela osobní (v rámci dědictví) a tam zkrátka není moc co řešit, to je určeno právě pro podobné situace.
Naopak smlouva typu "doživotní nájem za korunu" si koleduje o značné problémy - mimochodem k tomu může mít zásadní výhrady i finanční úřad, podobné případy už tu byly. Na okraj řečeno - je vůbec regulérní nájemní smlouva "doživotní"? Je ji možné uzavřít na dobu určitou či vyloženě neurčitou, ale jak se zákon staví k "neurčitě určitému" vymezení popravdě netuším (ve věcném břemenu tohle právě jde, ale v nájemní smlouvě si nejsem jistý).
Můj příspěvek ale byl skutečně spíš "ze zvědavosti", roli to zjevně nehrálo, ale pokud by byla námitka proti výpovědi uplatněna včas, tak by to začalo být možná velmi zajímavé...
4. 3. 2019 11:52
tipnul bych si, že se jednalo o tzv. supí hypotéku - prodávající prodal byt za nestandardně nízkou cenu supovi, s výminkou že v něm zdarma dožije. tipnul bych si že se chtěli vyhnout zdanění nepeněžního příjmu z bezúplatného věcného břemene mezi nepříbuznými osobami, takže to obešli nájmem za korunu který se nezapisuje do katastru, a doufali že berňák na to nepřijde a tento typ nepeněžního příjmu nedodaní. pak se ovšem něco zvrtlo - a rozsudek, že neplatná výpověď se stává platnou, protože oprávněný nepodal žalobu a spoléhal se na platnost uzavřené smlouvy - to je teda právní purismus fujtajbl. myslím že není daleko doba, kdy se v někom to bezpráví zvrtne a nějakému soudci srovná se zemí jeho bydlení, byv nespravedlivě připraven o to vlastní.
4. 3. 2019 12:18
Ano, taky mi to lehce zavání něčím, jako píšete na začátku...
K tomu konci - mě ale zrovna tohle tak docela jako právní purismus nepřijde - dotyčný dostal výpověď, ze které bylo evidentní, že nový majitel smlouvu respektovat nehodlá, na to mi přijde nutnost právní obrany jako logická a ne se prostě tvářit, jako že se nic neděje a že je vše vyřízeno tím, že konstatoval "per huba", že nesouhlasí.
Zase to berte z druhého konce - pokud bychom tohle brali jako jednoznačně nespravedlivé, tak tím zároveň v podstatě říkáme, že se vůbec nemusí respektovat termíny dané v OZ - to také není zrovna žádoucí stav.
No laik by myslel, ze když je výpověď dana neplatně - soud ji zamítne jako neplatnou. Tohle je vlastně takova legalizace squattingu - lupič vas v rozporu se zakonem vykopne z bytu, a když se nebranite, byt je zloděje. Člověk by očekával, ze k udržení pokojného stavu by mělo stačit nedělat nic.
Martin (neregistrovaný) 185.32.182.---
No třeba byla jedna zlatokopka vystřídána jinou.
bady (neregistrovaný) ---.client.rionet.cz
Nikdo nikomu nedá byt za 1 Kč jen tak. Určitě načerno za byt zaplatil, ale udělal chybu že místo věcného břemene zvolil takovou smlouvu.
bytač (neregistrovaný) 185.246.210.---
Neplatná výpověď je platná, divné.
Je poznat, že směřujeme spíš k prospěchu bohatších lidí, nejsme neutrální. Článkem popsaný přístup je výhodný majitelům bytů.
4. 3. 2019 11:27
Monika (neregistrovaný) ---.bluetone.cz
Kdyz pomineme fakt, ze vypoved byla opravdu neplatna, coz je proste fakt na zaklade uvedenych v clanku, tak od puvodnich pronajimatelu to bylo nemoralni vuci obema dalsim stranam - darovali (predpokladam nekomu z deti) byt, ktery prislibili DOZIVOTNE treti osobe. Jak k tomu takovy clovek prijde, vetsinou v situaci, ze nema sam kde bydlet a musi jeste desitky let cekat, nez najemce byt opusti. A jak k tomu prijde najemce, na zacatku plati pohadkovou 1 kč mesicne, coz uz samo o sobe je nemoralni, najednou se zmenily podminky a novy majitel chce celkem logicky byt pro sebe.
Byvali majitele ocividne chteli novemu majiteli akorat zatopit.
4. 3. 2019 11:40
Nerikam ze je to tenhle scenar, ale takhle od oka me napada:
Puvodni majitel byt prodal hluboce pod cenou s tim, ze tam bude do konce zivota bydlet (rekneme za 1M byt v Praze a je mu treba 75). Misto vecneho bremene ale udelali tu najemni smlouvu.
Novi majitele darovali byt detem, aby ty mohly bytem napr. rucit za hypoteku na drustevni byt, no ty se rozhodly, ze se toho najemce chteji zbavit.....
Co když nájemce za byt zaplatil a proto měl doživotní bydlení za 1 kč,to už se nikdo nedoví
4. 3. 2019 13:02
Nebylo by jednodušší v naší právní džungli podat návrh soudu vždy ihned po obdržení jakékoliv výpovědi?Neznalost zákonů prý neomlouvá, ale pochybuji, že soudci znají recipročně také všechno z jiných oborů.
4. 3. 2019 14:14
Jsem překvapená, že soud považoval daný vztah za platně sjednaný nájem. Očekávala bych, že vzhledem k symbolické ceně zcela neodpovídající skutečné hodnotě nájmu jej posoudí jako faktickou výpůjčku. Mj. by pak užívací právo spolu s převodem vlastnictví k bytu na "nájemce" vůbec nepřešlo.
Z mého pohledu mi připadá, že se soudům v daném případě celkem hodila možnost sestřelit žalobu z důvodů víceméně formálních, tím se právě těmto otázkám vyhnuly a přitom to nelze brát za protiprávní postup...
Pokud by došlo na skutečné posuzování, tak by to asi byla slušná divočina, která by již tyto otázky jistě přinesla a výsledek by mohl být všelijaký, vámi nastíněná varianta je jednou z dost reálných.
Milik (neregistrovaný) 217.75.221.---
Stát dal soudcům vysoké platy. Proto se všichni o všechno musíme soudit aby měla justice - česky spravedlnost, kterou tady nevidím, za co vybírat na ty jejich platy. Tenhle stát má vůbec divné manýry ve vztahu k občanovi.
4. 3. 2019 17:20
Kdyby mi tohle někdo udělal, na stará kolena. Tak mu bejsbolkou rozmlátím kolena a jeho advokátům taky. Měl smlouvu na doživotní pronájem, takže neměl důvod něco kontrolovat. Ta nová majitelka o tom zákonu věděla a proto to sepsala tak, aby si dotyčnej byl jistej, že ho vyhnat nemůže. A soud kterej ho z bytu vyhnal, to bude taky pěkná špína.
4. 3. 2019 18:34
Hele otevřeně - doživotní pronájem za 1 korunu není žádná standardní smlouva. Buď je to zmíněná "supí hypotéka" nebo jiný typ "ojebávky" na finanční úřad anebo tam byl nějaký osobní vztah s majitelem (nechci předjímat jeho typ), který zkrátka nemusí být věčný. Dělat z dotyčného automaticky oběť může být pravda, ale taky nemusí, pokud by soud případ řešil fakticky a ne "smetením ze stolu", tak by to mohlo dopadnout velmi různě. K danému případu žádné informace nejsou, takže je dost úlet tu něco vykřikovat o bejsbolkách, možná bychom se při znalostí pozadí dost divili :-(
Dožití pro rodiče/příbuz­né/partnery se standardně řeší věcnými břemeny, ale opravdu ne takto...
4. 3. 2019 20:13
Navara (neregistrovaný) 185.224.112.---
Může mi někdo z redakce vysvětlit k čemu je komu dobrý tento článek?
Kdy normálního člověka potká stav, že by doživotně mohl užívat byt za 1 korunu ročně!!! - a pak judikát k této speciální situaci jen mate lidi....pan Fetter už tam asi nemá co dávat, tak vytahuje takovéto extrémní případy, z nichž není žádné obecnější ponaučení...leda berte si drahé advokáty!
5. 3. 2019 6:56
Článek se týká všech nájemních smluv na dobu určitou bez ohledu za jakou cenu byly sjednány.
Doba určitá "na dožití" je ovšem dosti vágní pojem. Současné doby určité jsou tak na 1 rok, případně kratší.
Logo pogo (neregistrovaný) 217.198.124.---
Jste si jist? .. se to tam nepíše
Ono je i možné že žalobu na neplatnou výpověď nájemce nepodal právě proto, že se bál, že by tu nájemní smlouvu začal řešit soud...
prasezlesa (neregistrovaný) ---.client.rionet.cz
Já si myslím, že vzhledem k tomu, jaké procento svojí mzdy nedobrovolně odevzdávám státu, tak by se měl stát o takovéto věci nějak starat.
Jelikož je to evidentně tak, že starat se a studovat, jak se věci mají, musí daňový poplatník, tak nevidím žádný validní důvod pro existenci státu a radši bych ty peníze dal dobrovolně soukromým firmám, které by stát v jeho "službách" nahradily (nepochybně za mnohem menší peníze, protože konkurence).
Hroudik (neregistrovaný) ---.client.rionet.cz
Otázka je, kdo je majitelem bytu. Zda majitel nebo nájemce. Majitel by měl mít právo vypovědět smlouvu bez udání důvodu, jinak není majitel, ale pouze ten který byt sice třeba zaplatil, ale ve skutečnosti nemůže uplatňovat vlastnická práva.
5. 3. 2019 9:20
Promiňte, ale to je nebetyčný nesmysl. Majitel má právo uzavřít smlouvu, nebo ji odmítnout. Ale jednou uzavřenou smlouvu má povinnost dodržet. Že je to pro něj nevýhodné? - tak ji neměl uzavírat, po jejím podepsání je už pozdě honit bycha.
Kdybyste měl pravdu, jak jsou jakékoliv nájením smlouvy jen zbytečný cár papíru, protože majitel by je mohl vypovědět hodinu po jejich uzavření.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud