Source: http://kraken.slv.cz/4As71/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:32:50+00:00

Document:
4As71/2008
4 As 71/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, b) Sdru¾ení Kotláøka, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dìtská 39, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HNV a. s., se sídlem Na Høebenech 44, Praha 5, zast. Michalem Bedrnou, advokátem, se sídlem Eliá¹ova 922/21, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ad 1) (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/205/OZP-V-312/R-81/Pra a øízení bylo zastaveno, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì vydal spoleènosti Hanspaulka-Nové Vily, s. r. o., výjimku podle ust. § 56 odst. 1 a § 56 odst. 3 písm. h) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) ze zákazù stanovených v ust. § 50 zákona è. 114/1992 Sb., pro zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy-»uhýk obecný a veverka obecná. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodoval v øízení po zru¹ení svého pùvodního, udìlení výjimky potvrzujícího, rozhodnutí ze dne 5. 9. 2005 soudem, kdy¾ soud správním orgánùm vytkl nedostateèné vìcné odùvodnìní podmínek ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb. pro udìlení výjimky.
V podané ¾alobì ¾alobci pøedev¹ím namítali záva¾nou procesní vadu, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval podle zákona è. 500/2004 Sb., aèkoliv mìl (s ohledem na § 179 tohoto zákona) postupovat podle døíve platného správního øádu, tj. zákona è. 71/1967 Sb., který zvolený postup ¾alovaného neumo¾òoval. Dále ¾alobci namítali, ¾e správní orgán nerozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a poru¹il tak ust. § 3 odst. 4, § 32 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., popø. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è 500/2004 Sb., vèetnì podmínek øízení podle § 66 odst. 1 písm. g). ®alobci dále namítali, ¾e úèastníkùm øízení nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebo» podklady byly doplnìny a¾ po lhùtì, která jim byla stanovena k seznámení s podklady pro rozhodnutí a pro vyjádøení se k nim, co¾ pova¾ovali za dùvod, který postaèuje ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem ¾alobci namítali, ¾e výjimka z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v souèasné dobì není bezpøedmìtná, získání výjimky je podle jejich názoru stále nutným pøedpokladem pro dal¹í realizaci zámìrù investora na pozemcích parc. è. 3083/2 a 3082/2 v k. ú. Dejvice, av¹ak pro udìlení výjimky nejsou splnìny zákonné podmínky. Z uvedených dùvodù ¾alobci navrhli, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77, byla ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Soud po provedeném øízení neshledal dùvodnou ¾ádnou ze ¾alobních námitek, pøièem¾ svoji argumentaci vylo¾il v obsáhlém odùvodnìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel se závìry Mìstského soudu v Praze nesouhlasí a zevrubnì je rozporuje. Nejprve namítá, ¾e rozhodnutí soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V prvé øadì poukazuje na nesprávný výklad § 179 zákona è. 500/2004 Sb. soudem, v jeho¾ smyslu soud akceptoval postup ¾alovaného, který mu umo¾nil zastavit øízení postupem podle § 90 odst. 4 tohoto zákona. Uvedl, ¾e daná otázka není jen akademickou, nebo» zákon è. 71/1967 Sb., který mìl být správnì pou¾it, zastavit øízení v rámci odvolacího øízení s tvrzením, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, neumo¾òoval. Skuteènost, ¾e soud pro uvedenou vadu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» vìc posoudil nesprávnì po právní stránce, pùsobí i nezákonnost rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dùvodem zastavení øízení byla, dle ¾alovaného, zmìna podmínek v území, v jejím¾ dùsledku se ¾ádost o vydání výjimky mìla stát zjevnì bezpøedmìtnou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e i kdyby bylo správnímu orgánu umo¾nìno z tohoto dùvodu øízení zastavit, nebyly tyto podmínky splnìny. K takovému závìru si správní orgán neobstaral potøebné podklady. Vzhledem k tomu, ¾e podkladem pro vedení øízení o výjimce bývá, i zde bylo, biologické hodnocení (§ 67 zákona è. 114/1992 Sb.) -biologický prùzkum lokality, je logické (a zákonné), ¾e pro závìr, ¾e na daném území se ji¾ (na rozdíl od pøedchozího biologického hodnocení) ¾ádný zvlá¹tì chránìný ¾ivoèich nevyskytuje, by si mìl správní orgán opatøit opìt biologické hodnocení, èi alespoò obdobný odborný podklad. ®ádný takový podklad v¹ak pøedlo¾en nebyl. V øízení byl naopak pøedlo¾en podklad Konzultace k výjimce . , kde se uvádí, ¾e se mù¾e i nadále jednat o biotop zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, resp., ¾e je pravdìpodobné, ¾e do¹lo ke znovuosídlení lokality, a to právì v plo¹e dotèené stavební èinností. Pro závìr, ¾e v øízení nebude ji¾ dále pokraèováno, nemohou být dostateèné pouze fotografie, poøízené investorem stavby (s nimi¾ se navíc úèastník nemohl seznámit-viz dále), èi dokonce jen jeho tvrzení, jak se stalo v tomto pøípadì. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e chtìl-li ¾alovaný øízení zastavit s odkazem na § 66 odst. 1 písm. h) [správnì písm. g)] zákona è. 500/2004 Sb., potom tak mohl uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Nepostaèovalo tedy dolo¾it, ¾e ¾ádost byla bezpøedmìtná, ale ¾e ¾ádost byla bezpøedmìtná zjevnì. K tomu v¹ak ¾ádné podklady, které by tomuto nasvìdèovaly, pøedlo¾eny nebyly. ®alovaný rozhodl, ani¾ by vycházel ze zji¹tìného skuteèného stavu vìci (území). Pokud by se ¾alovaný vìcí zabýval, jak mu ukládá zákon, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádost bezpøedmìtná není a ¾e daná lokalita je i nadále útoèi¹tìm zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná po shrnutí ornice o území nyní ji¾ bez keøového èi stromového porostu , potom toto tvrzení svìdèí o tom, ¾e mu místo není (z jeho úøední èinnosti èi jinak) známo. Jak ji¾ bylo uvedeno v øízení, skrývka ornice nebyla provedena na celém území zamý¹lené výstavby (viz fotodokumentace pøilo¾ená stì¾ovatelem k ¾alobì), na podstatné èásti pozemku není vrstva ornice nikterak poru¹ena a pozemek pokrývá souvislý porost tvoøený pøevá¾nì keøi o vý¹ce 1-2 m. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e není v ¾ádném pøípadì pravdou tvrzení ¾alovaného, ¾e pøedmìtem výjimky je pouze území dotèené stavbou domù. K tomu uvádí, ¾e samotné ¾alovaného rozhodnutí se zabývá èinností v plo¹e dosud èinností nedotèené (plocha dle územního plánu PP) a v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaného byla odùvodòována pøípustnost udìlení výjimky v této plo¹e (¾alovaný si sám protiøeèí se svými vlastními rozhodnutími); i na plo¹e PP bude realizována èinnost, která zasáhne do biotopù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména terénní úpravy a budování zídek oddìlujících jednotlivé plochy, a která zcela pøetvoøí stávající biotopy a zasáhne do nich; z koordinaèní situace zalo¾ené ve správním spisu v mìøítku 1 : 500 je zcela zøejmé, ¾e území dotèené stavbou (tj. plocha, na ní¾ má být realizován zámìr, pro který je ¾ádána výjimka) tvoøí i plocha PP; z výètu pozemkù zámìru, pro který byla výjimka rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy udìlena, tj. pozemky p. è. 3083/2 a 3082/2, je zøejmé, ¾e výjimka byla ¾ádána a je nezbytná i pro pozemky výluènì v plo¹e PP (pozemek p. è. 3082/2); s uvedeným souvisí i to, ¾e skrývka nebyla provedena ani na celém území urèeném pro zastavìní domy (napø. nebyla zcela provedena v èásti urèené pro dùm RI). ®alovaný tak podle stì¾ovatele hrubým zpùsobem poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., popø. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è 500/2004 Sb., vèetnì podmínek øízení podle § 66 odst. 1 písm. g), a uvedené vady øízení nebylo mo¾no odstranit jinak, ne¾ zru¹ením ¾alovaného rozhodnutí a novým projednáním vìci.
Návaznì stì¾ovatel podrobnì polemizuje s tvrzením soudu, týkajícím se pozemkù p. è. 3083/2 a 3082/2, a shrnuje, ¾e tì¾ko mohl vzít soud za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí o zastavení øízení se stala ¾ádost o vydání rozhodnutí povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. zjevnì bezpøedmìtnou, kdy¾ ani ¾alovaný, ani soud nemìli k dispozici ¾ádný podklad o stavu území v dobì rozhodování ¾alovaného, který by toto prokazoval, pøièem¾ nezpochybòovaný fakt, ¾e v roce 2005 byly na èásti území provedeny nìjaké práce, tomu nemù¾e ji¾ automaticky nasvìdèovat. Souèasnì stì¾ovatel poznamenává, ¾e jestli¾e ¾alovaný i soud uvádí, ¾e výjimka pro èinnosti na tìchto plochách není vlastnì vùbec potøeba, potom je tøeba opìt pøipomenout, ¾e se má jednat o (vzhledem ke sva¾itosti terénu) zásadní terénní úpravy, tj. o celkové pøetvoøení tohoto území, vèetnì odstranìní v¹ech v souèasné dobì se na pozemku nacházejících døevin, které byly právì shledány útoèi¹tìm zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Zda se jedná o zásah pøípustný èi nikoli, je tøeba posoudit v pøedmìtném øízení, a i z tohoto dùvodu se nejedná o pøípad zjevnì bezpøedmìtné ¾ádosti.
Dále stì¾ovatel k rozhodnutí soudu doplòuje, ¾e mu není jasné, jak hraje pøi jeho rozhodování argumentace stavebníka, ¾e dokonèení stavby a úprava okolí bude nejuspokojivìj¹ím øe¹ením v zájmu obnovy ¾ivotního prostøedí pro chránìné ¾ivoèichy jí¾ soud také pøisvìdèil. Za nepravdivé dále stì¾ovatel oznaèuje tvrzení, ¾e se zde mìlo jednat o neúèelné uplatòování práv a povinností , nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného se jednalo znovu o území, na nìm¾ nebyla provozována ¾ádná stavební èinnost a tedy o to více je zará¾ející jeho závìr o zjevné bezpøedmìtnosti ¾ádosti . Pøed vyvozením takového závìru je zøejmé, ¾e by mìlo dojít alespoò k náv¹tìvì místa, poøízení relevantní dokumentace celé plochy, odbornému vyjádøení, apod. Nic z toho v¹ak uèinìno nebylo a správní orgán vycházel pouze z tvrzení stavebníka a jím dolo¾ených fotografií zobrazujících sousední stavbu.
Stì¾ovatel poté shrnuje, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici jediný relevantní dùkaz, o který by mohl opøít svùj závìr o stavu území, nasvìdèující zjevné bezpøedmìtnosti ¾ádosti, a ji¾ pro tuto nezákonnost, tj. nezji¹tìní skuteèného stavu vìci, resp. vycházení ze stavu, který nemìl oporu ve spisech, mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Soud, kdy¾ se pokou¹el zjistit stav území, vycházel z nerelevantních podkladù a z nesprávného hodnocení vìci. Rozhodnutí soudu stì¾ovatel pova¾uje za zmateèné a nesrozumitelné. Napadený rozsudek tak naplòuje dùvody kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b), dále písm. a) a písm. d) tého¾ ustanovení.
Návaznì stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to ve spojení s tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, co¾ je v rozporu s 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (resp. § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ postupoval ¾alovaný), pøièem¾ nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl v tomto smìru zkrácen na svých právech. ®alovaný svùj stì¾ejní závìr, na jeho¾ základì rozhodl o zastavení øízení, opøel o vyjádøení investora ze dne 4. 12. 2006 a dále o fotodokumentaci k nìmu pøilo¾enou. Tato skuteènost vyplývá z tvrzení ¾alovaného na str. 7 jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s doplnìnými podklady, zejména fotodokumentací a rozhodnutími stavebního úøadu, seznámit a vyjádøit se k nim, nebo» byly doplnìny a¾ po lhùtì, která mu byla stanovena pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, a která mu skonèila dne 27. 11. 2006, pøièem¾ podklady byly doplnìny a¾ v prosinci. Na doplnìní podkladù nebyl stì¾ovatel nijak upozornìn, naopak ve vyrozumìní ze dne 16. 11. 2006 je uvedeno, ¾e po uplynutí pìtidenní lhùty bude ve vìci rozhodnuto. Tuto námitku stì¾ovatel také podpoøil odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nebyl (stì¾ovatel) zkrácen na svých právech seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebo» se mìl mo¾nost seznámit se v¹emi tvrzeními navrhovatele, a následnì dolo¾ené fotografie jeho tvrzení jen prokazovaly. Podle stì¾ovatele je nerozhodné, ¾e v dobì nahlí¾ení do spisu v nìm byla nìjaká vyjádøení navrhovatele, ale podstatné je, ¾e v nìm nebyl zalo¾en jediný dùkaz, o který bylo opøeno rozhodnutí ¾alovaného, tj. fotodokumentace. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e vyu¾il ve stanovené lhùtì mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vzhledem k tomu, ¾e tam nena¹el ¾ádný dùkaz o stavu území, upozornil správní orgán na to, ¾e je nutno tyto podklady opatøit a dùvodnì oèekával, ¾e tak ¾alovaný uèiní a se shromá¾dìnými dùkazy úèastníky seznámí. ®alovanému po lhùtì pro seznámení se s podklady byly zaslány navrhovatelem fotografie, o ty ¾alovaný své návazné rozhodnutí opøel, ani¾ v¹ak úèastníky vyrozumìl o tom, ¾e tento dùkaz do spisu pøibyl. Rozhodnutí soudu tedy spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, kdy¾ soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
S odkazem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadaného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu soud zjistil a za relevantní pova¾uje následující skuteènosti: Podáním ze dne 11. 3. 2005 po¾ádala spoleènost Hanspaulka-Nové Vily s. r. o. (jako investor stavby, pozdìji do¹lo ke zmìnì investora, t.è. je investorem spoleènost HNV, a. s.) Magistrát hl. mìsta Prahy o udìlení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù-»uhýka obecného, veverky obecné, vla¹tovky obecné a rorýse obecného, vyskytujících se v území navr¾ené stavby obytného komplexu Hanspaulka-Nové Vily, podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. ze zákazù uvedených v § 50 tého¾ zákona, a to v souvislosti s výstavbou na pozemcích parc. è. 3083/2 a p. è. 3082/2 v k. ú. Dejvice. Magistrát hl. m. Prahy výjimku udìlil rozhodnutím ze dne 10. 6. 2005 pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-»uhýka obecného a veverky obecné, udìlení výjimky v odvolacím øízení potvrdil ¾alovaný. O vydání výjimky pro druhy vla¹tovka obecná a rorýs obecný správní orgán prvního stupnì nerozhodoval, nebo» nad danou lokalitou pouze pøelétají a vydání rozhodnutí ve vztahu k nim proto není potøeba. Následnì investor provedl jako pøípravné práce pøípravu staveni¹tì a skrývku ornice. Poté v r. 2006 Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, pøièem¾ správním orgánùm vytkl nedostateèné vìcné odùvodnìní podmínek ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb. pro udìlení výjimky. Novým rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, ¾alovaný zru¹il pùvodní rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/205/OZP-V-312/R-81/Pra o povolení výjimky, a øízení zastavil, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Toto rozhodnutí je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V posuzované vìci se øízení pøed ¾alovaným správním orgánem týkalo výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Základní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, vèetnì pøíslu¹ných zákazù, jsou upraveny v ustanovení § 50 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, mù¾e povolit podle ustanovení § 56 odst. 1 tého¾ zákona orgán ochrany pøírody. Kdy, èi pro jaké úèely, lze výjimku povolit, upravuje odst. 3 citovaného ustanovení. Povolení výjimky probíhá ve správním øízení. Ochrana se v posuzované vìci vztahuje k chránìným ¾ivoèichùm-»uhýk obecný a veverka obecná, prohlá¹eným za ohro¾ené druhy podle pøílohy è. III oddílu 3. vyhlá¹ky ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb.
Stì¾ovatel své obsáhle vymezované námitky orientoval trojím smìrem. Jednak namítal nesprávný procesní postup, spojený se zákonem è. 500/2004 Sb., namísto pøedchozího správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), dále namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav posuzované vìci ¾alovaným, a nakonec i to, ¾e mu byla ¾alovaným upøena mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim. To v¹e ve spojení s nesprávným posouzením daného postupu ¾alovaného soudem.
Pokud jde o první smìr, èi okruh námitek, stì¾ovatel namítl nesprávný výklad § 179 zákona è. 500/2004 Sb. soudem, v jeho¾ smyslu soud akceptoval postup ¾alovaného, který mu umo¾nil zastavit øízení postupem podle § 90 odst. 4 tohoto zákona. Uvedl, ¾e daná otázka není jen akademickou, nebo» zákon è. 71/1967 Sb. (dále té¾ starý správní øád ), který mìl být správnì pou¾it, zastavení øízení v rámci odvolacího øízení s tvrzením, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, neumo¾òoval.
Ustanovení § 179 zákona è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ), je pøechodným ustanovením, které øe¹í, v jakých situacích má být u øízení bì¾ících na pøelomu platnosti a úèinnosti starého a nového správního øádu, tedy k 1.1.2006, v øízení pokraèováno podle jednoho, èi druhého zákonného pøedpisu. Dikce odst. 1 a 2 tohoto zákonného ustanovení zní:
(1) Øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
(2) Bylo-li øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinností tohoto zákona, postupuje se pøi pøezkumném øízení, obnovì øízení nebo vydávání nového rozhodnutí podle tohoto zákona, vèetnì lhùt, v nich¾ lze takové øízení zahájit.
Rozhodnutí ¾alovaného v posuzované vìci, tj. rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, bylo vydáno poté, co pøedchozí správní øízení bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2005, è. j. 500/1333/503 21/05, s úèinky nabytí právní moci ke dni 27. 9. 2005. Toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, è. j. 11 Ca 276/2005-40. Zákon è. 500/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006. Pøed tímto datem, jak vyplývá ze shora uvedeného, bylo pøedchozí øízení u ¾alovaného pravomocnì skonèeno, a jako pravomocné toto rozhodnutí trvalo i k datùm ukonèení úèinnosti starého a nabytí úèinnosti nového správního øádu. Ke zru¹ení tohoto pravomocného rozhodnutí ¾alovaného soudem do¹lo a¾ po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., zákon è. 71/1967 Sb. ji¾ neplatil, a ani z pøechodných ustanovení nelze dovodit, ¾e by se mohl èi mìl na danou situaci vztáhnout, a proto se také nové odvolací øízení muselo za tohoto stavu vìci øídit ji¾ novým správním øádem, a nikoliv správním øádem starým.
Ostatnì obdobnì bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, konstatoval, ¾e z výkladu ust. § 179 odst. 1 správního øádu a contrario nevyplývá nic jiného ne¾ ¾e po zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, se v dal¹ím øízení postupuje podle tohoto procesního pøedpisu, a dospìl k závìru, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti správního øádu è. 71/1967 Sb., správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti správního øádu è. 500/2004 Sb., postupuje se v dal¹ím øízení podle nového správního øádu (§ 179 odst. 1 vìta druhá správního øádu è. 500/2004 Sb., a contrario).
Mìstský soud v Praze tak zcela správnì v nyní posuzované vìci vycházel z toho, ¾e postup podle døívìj¹ích procesních pøedpisù za úèinnosti nového procesního pøedpisu je v¾dy výjimkou, která se pou¾ije pouze tam, kde tak pøechodná ustanovení nového zákona výslovnì stanoví. Na daný pøípad ¾ádné z pøechodných ustanovení nového správního øádu pou¾ít nelze.
Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾nostní námitku dùvodnou.
Jako v poøadí druhou skupinou námitek se Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné zabývat námitkami, resp. námitkou, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, zejména fotodokumentací a rozhodnutími stavebního úøadu, a vyjádøit se k nim, nebo» byly doplnìny a¾ po lhùtì, která mu byla stanovena pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, a která mu skonèila dne 27. 11. 2006, pøièem¾ podklady byly doplnìny a¾ v prosinci.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal poru¹ení § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., resp. § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ postupoval ¾alovaný.
Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb. Správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Podle ustanovení § 36 odst. 3 tého¾ zákona platí, ¾e Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Procesní postup ¾alovaného v¹ak po¾adavkùm obsa¾eným v citovaných ustanoveních neodpovídal, a pøesto Mìstský soud v Praze daný postup vyhodnotil jako neodporující zákonu. Z obsahu spisu vyplývá, shodnì, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006 vyzván, resp. vyrozumìn, ¾e má v pøedmìtné vìci podle § 36 odst. 3 mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, a to vèetnì jejich opatøení, popø. navrhnout jejich doplnìní. Souèasnì je v pøedmìtném pøípisu uvedeno, ¾e tato mo¾nost se stì¾ovateli poskytuje v pracovních dnech od 8.00 do 15.00 hod. v pracovních dnech na oznaèeném pracovi¹ti ¾alovaného a to do 5 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e po uplynutí lhùty bude o vìci rozhodnuto. V souladu s tímto pouèením se zástupce stì¾ovatele dne 27. 11. 2006 seznámil se spisem a tého¾ dne podal k podkladùm obsa¾né písemné vyjádøení. V nìm zejména upozornil na to, ¾e navrhovatel i nadále nikterak neprokázal ani nedolo¾il, z jakého (záva¾ného) dùvodu dle § 56 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., by mu mìla být výjimka udìlena. Dále zdùraznil, ¾e naplnit po¾adavky zákona i pøedchozího rozsudku soudu by znamenalo vést obsáhlé dokazování, co¾ pøesahuje rámec odvolacího øízení, a navrhl proto prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Jak výslovnì uvedl, tento svùj návrh podal i z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (z dùvodu zøejmé aplikovatelnosti závìrù soudu, vyøèených ve vztahu k odvolacímu rozhodnutí), co¾ by mìlo být, podle jeho názoru, té¾ samo o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení v odvolacím øízení. Souèasnì namítl, ¾e podle jeho informací není pravdou, ¾e by v souèasné dobì ji¾ pro zásah na daných pozemcích nebylo udìlení výjimky z ochranných podmínek u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù potøeba, a k tomu odkázal i na Konzultaci k výjimce pro silnì ohro¾ené druhy v souvislosti s plánovanou výstavbou v lokalitì Praha 6-Hanspaulka-Nové vily, s. r. o. , dolo¾ené navrhovatelem. Koneènì uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by správní orgán mìl o nutnosti udìlení výjimky i pøesto pochybnosti, navrhuje, aby v dané vìci bylo provedeno místní ¹etøení èi nové hodnocení lokality tak, aby bylo mo¾no rozhodnout v souladu se zákonem na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e po uplynutí stanovené lhùty obdr¾el odvolací orgán vyjádøení investora ze dne 4. 12. 2006, v nìm¾ investor jednak reagoval na vyjádøení stì¾ovatele, dále doplnil nìkteré døíve dolo¾ené skuteènosti a také pøilo¾il fotodokumentaci stávajícího stavu pozemkù dotèených stavební èinností. Dne 6. 12. 2006 potom investor dále dolo¾il do spisu je¹tì dal¹í písemnosti, a to pravomocná povolení, na jejich¾ základì byly realizovány pøípravné stavební práce. Stì¾ovatel ji¾ o tìchto doplnìních podkladù rozhodnutí vyrozumìn nebyl a ¾alovaný správní orgán pøistoupil k vydání rozhodnutí. Pøitom je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na doplnìnou fotodokumentaci významnì odvolává, kdy¾ uvádí, ¾e zmìna podmínek je zøejmá zejména z fotodokumentace pøilo¾ené investorem k jeho vyjádøení ze dne 4. 12. 2006, .. . Mìstský soud v Praze v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozsudku uvedl, ¾e daný postup ¾alovaného pøi seznamování s podklady rozhodnutí nelze pova¾ovat za podstatnou vadu øízení, která by mìla vliv na rozhodnutí, nebo» podklady doplnìné po 4. 12. 2006 nepøinesly nová, podstatná zji¹tìní. Nicménì ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost dát úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a ve spojení s § 4 odst. 4, a dále i § 36 odst. 1 tého¾ zákona také popø. navrhnout jejich doplnìní. Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán byl v dané vìci povinen poskytnout stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí v okam¾iku, kdy mìl zato, ¾e shromá¾dil v¹echny potøebné podklady a dal¹í dokazování ji¾ není tøeba provádìt. Rozhodnì v¹ak z nich nelze dovodit, ¾e je postaèující poskytnout mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, jak to uèinil ¾alovaný, ve stádiu, kdy je¹tì není shroma¾ïování podkladù uzavøeno, nejsou shromá¾dìny v¹echny podklady pro rozhodnutí, a poté dále podklady doplòovat, ani¾ by úèastníkùm byla dána je¹tì mo¾nost s doplnìnými podklady se seznámit dodateènì. V takovém pøípadì jsou tito úèastníci øízení v jeho závìru postaveni mimo hru, a je jim v podstatì teprve a¾ v odùvodnìní rozhodnutí sdìleno, jaké v¹echny podklady a dùkazy byly podkladem pro vydané rozhodnutí. Vyjádøení a výhrady podkladùm a dùkazùm takto doplnìným potom mohou úèastníci paradoxnì uplatnit a¾ v návazném opravném èi pøezkumném prostøedku. Smyslem citovaného ustanovení je v¹ak umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy, pøed vydáním rozhodnutí, tedy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Zda úèastník øízení svá procesní práva vyu¾ije èi nikoliv, je ponecháno na jeho uvá¾ení. Daná zákonná povinnost v¹ak musí být správním orgánem beze zbytku splnìna, proto¾e tímto zpùsobem je zaji¹»ováno, aby správní orgán mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici v¹echny rozhodné podklady pro zji¹tìní skutkových a právnì významných okolností pøípadu, proto¾e jen na základì úplných a správných podkladù mù¾e být vydáno rozhodnutí, které je v souladu s právními pøedpisy. Postupem ¾alovaného tak bylo stì¾ovateli upøeno právo zakotvené v § 36 odst. 3 správního øádu, a tím i právo garantované v ustanovení § 4 odst. 4 správního øádu. Opaèný ne¾ vý¹e uvedený názor by vedl k závìru, ¾e správní orgán bez ohledu na umo¾nìní vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì bez mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, ji¾ pøedvídá, jak rozhodne, èím¾ by poru¹oval i zásadu volného hodnocení dùkazù. Tuto vadu øízení, jí¾ se dopustil ¾alovaný správní orgán, Mìstský soud v Praze neshledal dostateènì dùvodnou, a to pøesto, ¾e se jedná o právní otázku, která ji¾ byla konstantnì øe¹ena v mnoha judikátech, pøièem¾ stì¾ovatel také na nìkteré z nich sám poukazoval v ¾alobì, co¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mlèky pøe¹el. V této souvislosti nelze nezmínit i nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005 sp. zn. II. ÚS 329/04, v nìm¾ je vyjádøen názor, ¾e je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývající z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (co¾ byla obdoba § 36 odst. 3 dne¹ního správního øádu), a soud v rámci pøezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepøihlédl. Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny v¹echny podklady pro rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní øád ukládá pøitom správním orgánùm povinnost vycházet ze zji¹tìného stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti i v ustanovení § 3.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i zbývající skupinu námitek, resp. námitku, její¾ podstatu lze shrnout tak, ¾e ¾alovaný nevycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Ani¾ by bylo nutno posuzovat a hodnotit jednotlivé výhrady stì¾ovatele podrobnì uvádìné v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zøejmé, ¾e absence poskytnutí mo¾nosti øádného seznámení se stì¾ovatele s podklady rozhodnutí a s tím spojené mo¾nosti uèinit pøíslu¹ná vyjádøení a pøíp. navrhnout jejich urèitá doplnìní, objektivnì signalizuje mo¾nost nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Teprve ve spojení s tìmito pøíp. vyjádøeními a v komplexu v¹ech ostatních potøebných skuteèností a podkladù bude mo¾no souhrnnì pova¾ovat rozhodný skutkový stav za zji¹tìný a ten také nále¾itì posoudit a vyhodnotit. Zabývat se nyní jednotlivými zji¹tìnými skutkovými okolnostmi a adekvátností jejich hodnocení ¾alovaným, pota¾mo Mìstským soudem v Praze, by mohlo být kontraproduktivní.
Z vý¹e uvedených dùvodù je rozsudek mìstského soudu nezákonný, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 27. bøezna 2009

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 50
 soud 
 § 56
 § 179
 § 3
 § 32
 § 46
 § 3
 § 50
 § 66
 soud 
 Soud 
 § 179
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 66
 § 3
 § 32
 § 46
 § 3
 § 50
 § 66
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 4
 § 36
 soud 
 soud 
 § 56
 § 50
 soud 
 § 56
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 50
 § 56
 § 179
 soud 
 § 90
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 33
 § 4
 § 36
 § 4
 § 36
 soud 
 § 36
 § 56
 soud 
 § 36
 § 4
 § 36
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 § 33
 § 36
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud