Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:12:26+00:00

Document:
4Ads40/2005
è. j. 4 Ads 40/2005-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. R. O., zast. Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøeplatek na starobním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 18 Cad 114/2004-10,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 10. 9. 2004, è. X, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 ve vý¹i 6398 Kè s odkazem na ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (v tehdy platném znìní) výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tého¾ zákona, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu, a to k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku. Podle obsahu Hlá¹ení o nesplnìní podmínky ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v platném obdr¾ela dne 2. 1. 2001, byl stì¾ovatel povinen z výkonu samostatné výdìleèné èinnosti platit v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 zálohy na pojistné z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který èinil do 31. 3. 1998 èástku 6080 Kè; podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava -mìsto ze dne 29. 7. 2003, které si ¾alovaná od ní vy¾ádala za úèelem zji¹tìní správných skuteèností, byl v uvedeném období stì¾ovatel povinen platit zálohy na pojistné z mìsíèního vymìøovacího základu, který pøekraèoval zákonem povolenou èástku (v záloze platil 13 770 Kè). Proto¾e samotná záloha v uvedené vý¹i pøesáhla dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce (6080 Kè), výplata starobního dùchodu ve vý¹i 6398 Kè za uvedenou dobu nenále¾ela.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e starobní dùchod mu byl vymìøen ¾alovanou a¾ v roce 1999, a to se zpìtnou úèinností k 5. 2. 1998. Pøipustil, ¾e v mìsíci bøeznu 1998 byl povinen platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z vymìøovacího základu vy¹¹ího ne¾ je dvojnásobek èástky ¾ivotního minima, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e øízení probíhalo a¾ v roce 1999, nemìl ji¾ mo¾nost ¾ádat o sní¾ení záloh èi èinit jiné podobné kroky. Tuto mo¾nost nemìl ani v dobì zahájení øízení o vymìøení dùchodu, kdy¾ toto probíhalo a¾ po pøedmìtném období mìsícù bøezen 1998-bøezen 1999. Na rozdíl od nìho, mìly v¹ak orgány sociálního zabezpeèení ve¹keré potøebné podklady k posouzení nároku na starobní dùchod, a to vèetnì pøedpisu záloh na dùchodové zabezpeèení i za pøedmìtné období, a pokud mu byl tedy pøiznán dùchod ve vý¹i, která mu nenále¾ela, jedná se o chybu orgánù dùchodového zabezpeèení. On naopak byl v dobré víøe, ¾e mu výplata dùchodu nále¾í. Navíc namítal, ¾e vý¹e záloh na pojistné na sociální zabezpeèení se odvíjí od skuteèné vý¹e pojistného vymìøeného a zaplaceného za pøedchozí kalendáøní rok, pøièem¾ platit tyto zálohy je jeho povinností vyplývající ze zákona o pojistném na sociální zabezpeèení. Vý¹e záloh v¹ak neodpovídala skuteèné vý¹i zaplaceného pojistného, kdy¾ podnikání v pøedmìtné dobì ji¾ nebylo tak úspì¹né jako v dobì pøede¹lé, která byla pro placení záloh rozhodná. Z toho dùvodu mu byl té¾ vrácen pøeplatek vzniklý rozdílem mezi zaplacenými zálohami a skuteènou povinností odvodu pojistného. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e výklad zákona provedený ¾alovanou je v rozporu se základními právy zakotvenými v Listinì základních práv a svobod, kdy¾ uvedeným postupem diskriminuje osoby samostatnì výdìleènì èinné oproti zamìstnancùm, u nich¾ posouzení nároku na starobní dùchod je závislé na souèasnì dosahovaných pøíjmech za pøíslu¹ný kalendáøní rok, kde¾to u osob samostatnì výdìleènì èinných na zálohách na pojistné, tedy z pøíjmu dosa¾eného o rok døíve. Navrhoval, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Po provedeném øízení vzal za nesporné, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán mimoøádný hornický starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb., od dosa¾ení vìku 50 let, a to rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 1999, ve vý¹i 6398 Kè mìsíènì. Dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 29. 7. 2003 èinila v pøípadì stì¾ovatele záloha na pojistné za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 13 770 Kè a pøesáhla tak dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, která v té dobì èinila 6080 Kè. Krajský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (podle nìho¾ výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu vy¹¹ího ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu, ke dni 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku) a uzavøel, ¾e stì¾ovateli nárok na výplatu starobního dùchodu v mìsíci bøeznu 1998 nevznikl. ®alovaná tudí¾ nepochybila, kdy¾ mu ulo¾ila vrácení pøeplatku na starobním dùchodu s odkazem na ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e toto zákonné ustanovení vychází z principu tzv. objektivní odpovìdnosti obèana vrátit pøeplatek na starobním dùchodu bez ohledu na zavinìní. Z tohoto dùvodu neuznal relevantními námitky stì¾ovatele, ¾e pøeplatek vznikl v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, jako¾ i námitku, ¾e pøijaté plnìní nabyl v dobré víøe. Uvedl dále, ¾e nemohl pøihlédnout ani k ¾alobní námitce, ¾e vý¹e záloh neodpovídá skuteèné vý¹i zaplaceného pojistného a ¾e mu byl pozdìji z tohoto dùvodu vrácen pøeplatek vzniklý rozdílem mezi zaplacenými zálohami a skuteènou vý¹í pojistného. Za nedùvodnou shledal té¾ námitku, ¾e citovaná zákonná ustanovení jsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod, respektive ¾e diskriminují osoby samostatnì výdìleènì èinné proti zamìstnancùm v pracovním pomìru, k èemu¾ vysvìtlil, ¾e ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, vycházelo ze stejných principù posuzování soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti u obou kategorií poji¹tìncù a pokud vycházelo pøi zji¹»ování pøíjmù z rozdílných kalendáøních rokù, tak tomu z hlediska zákonné úpravy a charakteru rozdílné výdìleèné èinnosti ani jinak být nemohlo.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zejména mu vytýká, ¾e stejnì jako ¾alovaná, povinnost stì¾ovatele vrátit pøeplatek na starobním dùchodu zalo¾il na tzv. objektivní odpovìdnosti ve smyslu ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, kdy se nevy¾aduje zavinìní obèana; pøièem¾ na této skuteènosti pak zalo¾il výklad, jím¾ neuznal relevantními stì¾ovatelovy námitky. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o jednoznaèné zneu¾ití zákona ze strany ¾alované, nebo» na pøiznání dùchodu v rozporu se zákonnými podmínkami nenesl ¾ádnou vinu a pouze z dùvodu nedùsledné a neodborné práce pracovníkù Èeské správy sociálního zabezpeèení se dostal do situace, kdy v dobré víøe, ¾e mu výplata starobního dùchodu nále¾í, s tìmito pøíjmy poèítal, co¾ by v opaèném pøípadì neèinil. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zákon, který pøenese princip odpovìdnosti na obèana, který nic nezavinil, místo toho, aby pøiøkl odpovìdnost orgánùm státu, respektive jejich pracovníkùm, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Dále krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, kdy¾ po¾ivatel starobního dùchodu je v nerovnoprávném postavení s po¾ivateli dùchodu obecnì, tak, jak stanoví ustanovení § 118a odst. 1 tého¾ zákona, v nìm¾ je odpovìdnost postavena na subjektivním principu. Dále má za to, ¾e jeho námitky ohlednì diskriminace osob, podnikajících èi jinak výdìleènì èinných, oproti osobám, které nebyly v zamìstnaneckém pomìru, pøípadnì nemìly pøíjmy z jiné èinnosti, nejsou liché, kdy¾ dùchod neobdr¾ela osoba, sna¾ící se i po pøiznání dùchodu je¹tì aktivnì zapojit do ¾ivota a vytváøet urèité hodnoty, oproti osobì, která pouze profitovala z dùchodu; o tom svìdèí i nová právní úprava dùchodù, která ji¾ tyto rozdíly smazala. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìty pøed støedníkem s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì pøezkoumal z hlediska dùvodù v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uplatnìných, ani¾ by shledal vady øízení, je¾ by mu umo¾òovaly se od rozsahu èi dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání napadeného rozsudku a øízení mu pøedcházejícího neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatelem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti, z nich¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel. Nebylo zpochybnìno to, co vzal za prokázané i Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu stì¾ovatele, toti¾, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 1999, a to mimoøádný starobní hornický dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb., od 5. 2. 1998 (pøi dosa¾ení vìku 50 let stì¾ovatele), ve vý¹i 6398 Kè mìsíènì. Nebylo zpochybnìno ani to, ¾e podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 29. 7. 2003, v období bøezen 1998-bøezen 1999 platil stì¾ovatel zálohy ze skuteèných vymìøovacích základù, pøièem¾ v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 èinil ¾alobcùv vymìøovací základ 40 500 Kè. Z toho pojistné dùchodové èinilo 11 988 Kè, pojistné nemocenské 1782 Kè, celkem tedy pojistné èinilo 13 770 Kè.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, zda odpovìdnost stì¾ovatele za pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 je odpovìdností objektivní èi nikoliv. Stejnì jako ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 10. 9. 2004, tak i krajský soud v napadeném rozsudku, vycházejí z objektivní odpovìdnosti stì¾ovatele vyplývající z ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní do 31. 12. 2003.
Pro výplatu starobního dùchodu v období do 31. 12. 2003, mìl-li v té dobì poji¹tìnec pøíjem z výdìleèné èinnosti, byly stanoveny urèité podmínky, a to podle toho, zda se jednalo o starobní dùchod, na nìj¾ vznikl nárok dosa¾ením dùchodového vìku, nebo o starobní dùchod nále¾ející pøed dosa¾ením dùchodového vìku a pøihlí¾elo se té¾ k tomu, jaký druh výdìleèné èinnosti a v jakém rozsahu poji¹tìnec vykonával, èi jakého dosáhl vìku. Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tého¾ zákona (tedy dosa¾ením dùchodového vìku) a jde o poji¹tìnce mlad¹ího 65 let, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ mìl poji¹tìnec pøíjem z výdìleèné èinnosti, s výjimkou samostatné výdìleèné èinnosti, vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. Navíc, jednalo-li se o výplatu starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, muselo být od 1. 1. 1998 u ka¾dého dùchodce (a to i v období po uplynutí dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod) splnìna dal¹í podmínka, a to, ¾e osoba vykonávající výdìleènou èinnost na základì pracovnì právního vztahu, musela mít tento vztah sjednán na dobu urèitou, bylo-li mo¾né podle zvlá¹tních pøedpisù pracovnì právní vztah na takovou dobu sjednat.
Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok rovnì¾ podle § 29 zákona nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku pro jednotlivce, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu.
Podle ustanovení § 118 písm. a) odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. V poznámce pod èarou k uvedenému ustanovení je èinìn odkaz na ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Proto¾e stì¾ovatel se narodil dne 5. 2. 1948 a nárok na mimoøádný starobní hornický dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mu vznikl od 5. 2. 1998, a stì¾ovatel, podle ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spise, od tohoto dne o starobní dùchod po¾ádal a ¾alovaná mu starobní dùchod od tohoto dne podle citovaných zákonných ustanovení pøiznala, postupovaly pøi otázce posuzování odpovìdnosti za vrácení pøeplatku starobního dùchodu jak správní orgán, tedy ¾alovaná, tak i krajský soud podle pøíslu¹ných ustanovení zákonù. Stì¾ovatel nebyl star¹í 65 rokù, a proto mu v období dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod, pokud vykonával jako po¾ivatel starobního dùchodu samostatnou výdìleènou èinnost, výplata nenále¾ela, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu. Z uvedeného je patrno, ¾e stì¾ovateli nepochybnì v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 výplata starobního dùchodu nenále¾ela, nebo» zákonem stanovený limit pøekroèil. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní, a to konkrétnì starobního dùchodu, je upravena v ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který byl ji¾ vý¹e citován. Toto ustanovení v souvislosti s ustanovením § 37 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, zakládalo objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu, jemu¾ byl dùchod vyplacen ani¾ byly splnìny podmínky zákonem pro dùchodové poji¹tìní pro jeho výplatu, k vrácení tìch vyplacených èástek, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde spojen s hmotnìprávní úpravou a jde o odpovìdnost objektivní na rozdíl od odpovìdnosti dané pro jiné dávky dùchodového poji¹tìní, která je upravena v § 118 písm. a) odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení jen tehdy, jestli¾e byl dùchod vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Zde je tedy obecnì koncipována odpovìdnost v souvislosti se zavinìním pøíjemce dávky, na rozdíl od povinnosti dané k vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, kde jde o odpovìdnost zvlá¹tní a v tomto pøípadì objektivní. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadným dùvodem zpro¹tìní této objektivní právní od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ustanovení § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení a nikoliv podle ustanovení jiných, tedy napø. podle vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Pro posouzení vìci je tudí¾ zcela nerozhodné, zda pøeplatek na dávce vznikl zavinìním stì¾ovatele, èi zavinìním pracovníkù ¾alované, èi snad proto, ¾e v dobì, kdy byl starobní dùchod ¾alobci pøiznán, nemìla ¾alovaná je¹tì k dispozici podklady potøebné pro zji¹tìní podmínek pro výplatu dávky. Podstatné je pouze to, ¾e dávka byla vyplacena, ani¾ podle zákonné úpravy stì¾ovateli v uvedené dobì nále¾ela.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán ani stì¾ovatelem tvrzený rozpor § 37 odst. 1 písm. a) èi písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. s Listinou základních práv a svobod (dále té¾ Listina). Stì¾ovatel výslovnì neuvádí, se kterými èlánky Listiny by citovaná ustanovení mìla být v rozporu; s ohledem na charakter námitek lze usuzovat, ¾e míní rozpor s èl. 3 odst. 1, èl. 26, èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Èlánek 26 odst. 3 Listiny zaruèuje ka¾dému právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Dle názoru soudu ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, nikterak nebránilo stì¾ovateli pracovat a stejnì tak nezasahovalo do jeho práva na spravedlivou odmìnu za práci, které je zakotveno v èl. 28 Listiny. Èlánek 30 odst. 1 Listiny pak zaruèuje obèanùm právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Odstavec 3 ustanovení pak odkazuje na zákon, který má stanovit podrobnosti. Zákon è. 155/1995 Sb. je právì jedním z celé øády zákonù, které stanovují podrobnosti pøi výkonu tohoto práva. Souèástí onìch podrobností je bezpochyby i urèení situací, kdy obèanu hmotné zabezpeèení ve stáøí nenále¾í, èi sice nále¾í, av¹ak za urèitých okolností mu není vypláceno. Konkrétnì se jedná o ustanovení upravující soubìh starobního dùchodu s pøíjem z výdìleèné èinnosti. S ohledem na charakter dávky (zde starobního dùchodu), která má hmotnì zaji¹»ovat obèany, je¾ splnili zákonem stanovené podmínky a dosáhli stanoveného vìku, tedy vìku, který se projevuje postupným omezováním schopnosti pracovat, je zøejmé, ¾e právì pøípad, kdy obèanu zdravotní stav a celkové schopnosti umo¾òují plnohodnotnì pracovat a dosáhnout výdìlku urèité vý¹e, mù¾e být pøípadem, kdy mu výplata starobního dùchodu ze zákona nenále¾í, nebo» je hmotnì zabezpeèen svým výdìlkem. Takový postup zákonodárce je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu i s uvedenými èlánky Listiny a v ¾ádném pøípadì nezakládá diskriminaci podle èl. 3 odst. 1 Listiny.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem tak, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 118
 § 37
 § 29
 § 37
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 37
 § 29
 § 118
 soud 
 § 37
 § 103
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 118
 § 37
 § 37
 § 29
 § 29
 § 37
 § 29
 § 118
 § 37
 § 29
 soud 
 § 118
 § 37
 § 118
 § 118
 § 37
 § 118
 § 37
 § 118
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120