Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:39:32+00:00

Document:
9As51/2017
9 As 51/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Mikrobiologický ústav AV ÈR, v. v. i., se sídlem Vídeòská 1083, Praha 4, zast. Mgr. Martinem Velíkem, advokátem se sídlem Rohenická 71/1, Praha 9, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 2. 9. 2015, è. j. ÚOHS-R326/2014/VZ-25897/2015/321/OHo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2017, è. j. 62 Af 111/2015-77,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 8. 2014, è. j. ÚOHS-S500/2014/VZ-18149/2014/523/OPi (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), tím, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky Dodávka vybavení technologické haly formou otevøeného øízení nedodr¾el postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» z úèasti v zadávacím øízení nevylouèil pozdìji vybraného uchazeèe Zeta Biopharma s. r. o. Tento uchazeè neprokázal splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách v po¾adovaném rozsahu, proto¾e nepøedlo¾il výpisy z evidence Rejstøíku trestù svých statutárních orgánù ve vztahu k území Èeské republiky dle § 53 odst. 3 písm. a) cit. zákona, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel dne 21. 5. 2013 uzavøel s pozdìji vybraným uchazeèem smlouvu na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky. Za uvedený správní delikt mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè.
[3] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e statutárními orgány Zeta Biopharma s.r.o. byli pánové M. a T., oba s bydli¹tìm v Rakousku. Pozdìji vybraný uchazeè ve lhùtì pro podání nabídek pøedlo¾il výpisy z rakouského rejstøíku trestù statutárních orgánù.
[4] Krajský soud nesouhlasil s ¾alobní konstrukcí zalo¾enou na údajném rozdílu mezi nesplnìním kvalifikace a neprokázáním splnìní kvalifikace . Dle stì¾ovatele základní kvalifikaèní pøedpoklady splòuje dodavatel, který naplòuje podmínky uvedené v pøíslu¹ném ustanovení, kde¾to profesní a technické kvalifikaèní pøedpoklady splòuje ten dodavatel, který k prokázání jejich splnìní pøedlo¾í dokumenty stanovené zadavatelem. Krajský soud se s tímto tvrzením neztoto¾nil, proto¾e není ¾ádný rozdíl mezi posuzováním kvalifikace jednotlivých kvalifikaèních pøedpokladù. Kvalifikovaným pro plnìní veøejné zakázky je dodavatel, který splní kvalifikaèní pøedpoklady základní, profesní a technické dle § 50 odst. 1 písm. a), b), d) zákona o veøejných zakázkách a který uèiní èestné prohlá¹ení o své ekonomické a finanèní zpùsobilosti [§ 50 odst. 1 písm. c) cit. zákona]. Posuzování kvalifikace je zalo¾eno na posuzování jejího prokázání dle § 51 odst. 1 cit. zákona, co¾ je ustanovení obecné, aplikovatelné ve vztahu ke v¹em po¾adavkùm na kvalifikaci, proto je zadavatel povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace dodavatele. Ve v¹ech pøípadech se prokázání splnìní kvalifikace posuzuje na základì dokladù, je¾ mají být pøedlo¾eny (v otevøeném øízení) spoleènì s nabídkou. Kvalifikaèní pøedpoklady základní, profesní a technické se prokazují doklady, o nich¾ tak stanoví pøímo zákon (v pøípadì základních) nebo sám zadavatel pøi respektování limitù stanovených zákonem (v pøípadì profesních a technických), a vedle toho se kvalifikace prokazuje pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení (v pøípadì ekonomické a finanèní zpùsobilosti). Po kvalifikaci zadavatel zásadnì sám nepátrá , nýbr¾ tuto otázku posuzuje na základì dokladù, které mu byly ze strany dodavatelù ve lhùtì (zde ve lhùtì pro podání nabídek) pøedlo¾eny. Nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem.
[5] Dodavatel nesplòuje kvalifikaci nejen tehdy, jestli¾e u nìj ve skuteènosti nejsou splnìny kvalifikaèní pøedpoklady, nýbr¾ i tehdy, jestli¾e jejich splnìní zadavateli neproká¾e, a to zpùsobem a ve lhùtì zadavatelem stanovené, a to i kdyby u nìj byly ve skuteènosti splnìny. Zákon o veøejných zakázkách upravuje, jak (jakými doklady) a kdy má být splnìní kvalifikace prokázáno. Nepøedlo¾í-li dodavatel vy¾adované informace o své kvalifikaci a po¾adované doklady ve lhùtì stanovené pro podání nabídek, popø. poskytne-li tyto údaje èi doklady neúplné, je nutno dovodit, ¾e nesplòuje kvalifikaci dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, a zadavatel je povinen dodavatele z úèasti v zadávacím øízení vylouèit, leda¾e by po uplynutí lhùty k prokázání splnìní kvalifikace vyu¾il oprávnìní dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a dodavatel na to reagoval dodateèným pøedlo¾ením dokladù prokazujících splnìní kvalifikace.
[6] Soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e pod po¾adavky zadavatele spadají jak po¾adavky vy¾adované v¾dy, a to na základì zákona (tj. ve vztahu ke kvalifikaci základní), tak po¾adavky, o nich¾ se zadavatel mù¾e sám rozhodnout, zda jejich prokázání v mezích zákona bude po¾adovat (tj. ve vztahu ke kvalifikaci profesní a technické). Základní kvalifikaèní pøedpoklady musí dodavatelé splnit v takovém rozsahu, v jakém je to stanoveno zákonem, zatímco u technických kvalifikaèních po¾adavkù si zadavatel vybírá, které z po¾adavkù uvedených v zákonì budou dodavatelé prokazovat. Zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní pokraèování kvalifikace dodavatele, a tedy po¾adavkem zadavatele není samotné splnìní kvalifikace (je¾ by zadavatel zji¹»oval odjinud ne¾ z pøedlo¾ených dokladù), nýbr¾ prokázání tohoto splnìní. Ustanovení § 53 zákona o veøejných zakázkách upravuje výèet základních kvalifikaèních pøedpokladù a výèet dokladù, jimi¾ se tato kvalifikace prokazuje. Závìr, ¾e zadavatel je povinen po¾adovat prokázání základních kvalifikaèních pøedpokladù doklady dle § 53 cit. zákona a ¾e dle § 60 odst. 1 cit. zákona musí být z úèasti v zadávacím øízení vylouèen dodavatel, který zadavateli splnìní kvalifikace tìmito doklady neprokázal, je správný.
[7] Konstrukce, dle které by mohl být uchazeè vylouèen pouze tehdy, pokud by prokázal, ¾e kvalifikaci nesplòuje (ve smyslu skuteènì nesplòuje ), není správná. Uchazeè musí být vylouèen, neproká¾e-li zadavateli zpùsoby (dokumenty) stanovenými zákonem, ¾e kvalifikaci splòuje. Ve¹kerá ¾alobní argumentace v tom smìru, ¾e pozdìji vybraný uchazeè ani jeho statutární orgány nebyli ve skuteènosti pravomocnì odsouzeni, je irelevantní. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e podle ¾alovaného mìl být pozdìji vybraný uchazeè vylouèen z èistì formálních dùvodù, pak ¾alovaný na tento argument správnì reagoval tak, ¾e nepøedlo¾ení dokladu, jen¾ je k prokázání kvalifikace dle zákona vy¾adován, za formální pochybení pokládat nelze. Dovolával-li se stì¾ovatel § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách v tom ohledu, ¾e zadavatel nemá povinnost vylouèit uchazeèe, který kvalifikaci neprokázal, nýbr¾ uchazeèe, který ji nesplòuje, ¾alovaný tento argument správnì vypoøádal tak, ¾e z § 51 odst. 1 cit. zákona plyne, ¾e zadavatel je povinen po dodavateli po¾adovat prokázání splnìní kvalifikaèních pøedpokladù, pøièem¾ prokázání kvalifikace je podmínkou dal¹í úèasti dodavatele v zadávacím øízení a zákon pro pøípad neprokázání splnìní kvalifikace dodavatelem nedává zadavateli jinou mo¾nost, ne¾ dodavatele z úèasti v zadávacím øízení vylouèit.
[8] Nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem, a to ve lhùtì pro prokázání kvalifikace.
[9] Krajský soud souhlasil s ¾alovaným i v otázce, jaké doklady k prokázání beztrestnosti mìly být pozdìji vybraným uchazeèem pøedlo¾eny. Podle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách musí být k prokázání základních kvalifikaèních pøedpokladù pøedkládán výpis z evidence Rejstøíku trestù a pokud § 53 odst. 1 písm. a) i b) cit. zákona stanoví pravidlo, podle nìho¾ jde-li o právnickou osobu, musí tento pøedpoklad splòovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo ka¾dý èlen statutárního orgánu, jak ve vztahu k území Èeské republiky (dále jen ÈR ), tak k zemi svého sídla, místa podnikání èi bydli¹tì. Plnì obstála úvaha ¾alovaného, podle ní¾ primárním územím, pro které je prokázání beztrestnosti po¾adováno, je území ÈR, a v pøípadì, kdy je sídlo, místo podnikání èi bydli¹tì osob, za nì¾ je tøeba beztrestnost prokazovat (jak samotného dodavatele, který je právnickou osobou, tak statutárních orgánù), mimo území ÈR, je tøeba ji prokazovat i ve vztahu k tomuto území. Jestli¾e dodavatel a jeho statutární orgány jsou osobami s odli¹ným usazením, musí být beztrestnost prokazována ve vztahu ke v¹em tìmto územím, a to podle sídla, místa podnikání a bydli¹tì osob, ve vztahu k nim¾ má být beztrestnost prokazována. Pozdìji vybraný uchazeè byl èeskou právnickou osobou, tudí¾ se nepou¾il § 51 odst. 7 cit. zákona. Fakt, ¾e statutárními orgány byli obèané Rakouska, z této osoby neèinilo cizí právnickou osobu, a proto ve vztahu k této právnické osobì bylo tøeba beztrestnost prokazovat výpisem z evidence Rejstøíku trestù. Prokazována musela být beztrestnost statutárních orgánù, jak ve vztahu k ÈR, tak k zemi jejich bydli¹tì, co¾ koresponduje s § 53 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona.
[10] Dovozoval-li stì¾ovatel, ¾e k prokázání splnìní základní kvalifikace obou jednatelù postaèilo pøedlo¾it jeden rakouský výpis z rejstøíku trestù, tato argumentace nebyla dùvodná. Pøesto¾e § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách není zcela pøehledný a pøesto¾e výslovnì není v zákonì stanoveno pravidlo, podle nìho¾ by jedna osoba mìla pøedkládat dva výpisy, toto pravidlo lze pro pozdìji vybraného uchazeèe dovodit z § 53 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e statutární orgány pozdìji vybraného uchazeèe nemìly beztrestnost ve vztahu k ÈR prokazovat, neodpovídá ostatnì ani postupu samotného uchazeèe. Ten toti¾ kromì rakouského výpisu z rejstøíku trestù statutárních orgánù pøedlo¾il èestné prohlá¹ení, ¾e tyto osoby nebyly odsouzeny na území ÈR; zøejmì se o prokázání beztrestnosti ve vztahu k ÈR sna¾il. Uèinil tak nikoli zpùsobem, jakým mìl postupovat v otevøeném øízení pøi zadávání nadlimitní veøejné zakázky, nýbr¾ zpùsobem, který by se uplatnil v pøípadì zadávání podlimitní veøejné zakázky nebo (obecnì ve vztahu k ve¹keré kvalifikaci) podlimitní veøejné zakázky ve zjednodu¹eném podlimitním øízení (§ 62 odst. 2, 3 cit. zákona).
[11] Argumentoval-li stì¾ovatel, ¾e jediným v úvahu pøicházejícím jeho pochybením mohlo být nevyzvání k doplnìní druhého z výpisù dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, ani s tím krajský soud nesouhlasil. Jestli¾e soud dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e pozdìji vybraný uchazeè kvalifikaci nesplnil, nebo» její splnìní ve lhùtì pro podání nabídek neprokázal, pak by aplikace § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách sice mohla vyvolat prolomení lhùty pro prokázání splnìní kvalifikace, av¹ak pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel takové oprávnìní vyu¾il. Dle § 59 odst. 4 cit. zákona má zadavatel mo¾nost, nikoli povinnost, po¾ádat dodavatele, který neprokázal splnìní kvalifikace v plném rozsahu, o její doplnìní, nevyu¾il-li v¹ak stì¾ovatel této mo¾nosti, pak neprokázáním splnìní kvalifikace ve lhùtì pro podání nabídek se mìla kvalifikace za neprokázanou a pozdìji vybraný uchazeè mìl být ze zadávacího øízení dle § 60 odst. 1 cit. zákona vylouèen.
[12] Co se týèe argumentace Evropským informaèním systémem rejstøíku trestù (dále jen ECRIS ), tento systém sice byl vybudován na zásadì, podle které èlenský stát, jen¾ odsoudí osobu, která není jeho státním pøíslu¹níkem, má povinnost neprodlenì zaslat informace o tomto odsouzení èlenskému státu, jeho¾ je pachatel pøíslu¹níkem, to v¹ak neznamená, ¾e by pro úèely zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né automaticky pøedpokládat, ¾e výpis z rejstøíku trestù Rakouska musí nutnì obsahovat informace o pøípadném odsouzení v ÈR, a tedy ¾e by se § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách nemìl aplikovat. Jestli¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e zákon stanoví, jakým zpùsobem musí být splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù prokázáno, a jestli¾e podrobnou úvahou (viz body 56.-66. prvostupòového rozhodnutí, na které odkázalo napadené rozhodnutí) dovodil, ¾e vyu¾ití ECRIS pro tyto úèely zákon nepøipou¹tí, a to dokonce nikoli pouze formálnì, nýbr¾ i ze ¾alovaným zmiòovaných materiálnì rozumných dùvodù, nelze mu nic vytknout.
[13] Námitka, dovolávající se pøíznivìj¹í aplikace zákona o veøejných zakázkách na základì smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004, o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by (dále jen evropská zadávací smìrnice ), resp. tvrdil-li stì¾ovatel její nepøesnou transpozici, není dùvodná. Dle èl. 45 odst. 1 uvedené smìrnice je z úèasti na veøejné zakázce vylouèen ka¾dý zájemce nebo uchazeè, který byl odsouzen pravomocným rozsudkem pro vyjmenované èiny pod písm. a)-d); èlenské státy mají povinnost v souladu se svým vnitrostátním právem upøesnit podmínky pro uplatòování tohoto pravidla. Veøejní zadavatelé jsou oprávnìni po¾adovat poskytnutí dokladù uvedených v èl. 45 odstavci 3 evropské zadávací smìrnice a mají-li pochybnosti, mohou se obrátit na pøíslu¹né orgány, aby získali jakékoli informace (o zájemcích nebo uchazeèích), které pova¾ují za nezbytné, a pokud se informace týkají zájemce nebo uchazeèe usazeného ve státì jiném, ne¾ je stát veøejného zadavatele, mù¾e veøejný zadavatel po¾ádat o spolupráci pøíslu¹né orgány. S pøihlédnutím k vnitrostátním právním pøedpisùm èlenského státu, ve kterém jsou zájemci nebo uchazeèi usazeni, se tyto ¾ádosti vztahují k právnickým nebo fyzickým osobám vèetnì, je-li to vhodné, vedoucích pøedstavitelù spoleènosti nebo jakékoli osoby s pravomocemi zastupovat, pokraèování rozhodovat nebo kontrolovat zájemce nebo uchazeèe. Pokud jde o doklady beztrestnosti, veøejní zadavatelé pøijmou dle èl. 45 odst. 3 vý¹e uvedené smìrnice jako dostateèný dùkaz pøedlo¾ení výpisu ze soudního spisu, nebo, pokud to není mo¾né, rovnocenného dokladu vydaného pøíslu¹ným soudním nebo správním orgánem v zemi pùvodu nebo v zemi, z ní¾ tato osoba pochází, jen¾ dokazuje, ¾e tyto po¾adavky byly splnìny. Jestli¾e èeský zákonodárce vystavìl pravidla pro prokazování beztrestnosti tak, ¾e beztrestnost musí být statutárními orgány s bydli¹tìm mimo území ÈR, jde-li o statutární orgány tuzemských právnických osob, prokázána jak ve vztahu k území ÈR, tak k zemi jejich bydli¹tì, pak tomu tak rozumnì mohlo být proto, ¾e doklad vztahující se výluènì k zemi bydli¹tì není pro èeského zákonodárce dokladem, jen¾ dokazuje, ¾e po¾adavky beztrestnosti byly splnìny, jak umo¾òuje èl. 45 odst. 3 uvedené smìrnice. Je vedlej¹í, zda k tomu v takovém pøípadì vedly zákonodárce dùvody spojené s neprovázaností jednotlivých vnitrostátních evidencí ve spojení s potøebou beztrestnosti i ve vztahu k území, na nìm¾ je veøejná zakázka zadávána, nebo dùvody jiné. Podstatné dle soudu bylo, ¾e èl. 45 uvedené smìrnice nevyluèoval takovou vnitrostátní úpravu, podle ní¾ mìla být beztrestnost statutárních orgánù prokazována jak ve vztahu k zemi jejich bydli¹tì, tak ve vztahu k ÈR. Na základì èl. 45 smìrnice nebyl dùvod dovozovat jiný výklad zákona, ne¾ na jakém zalo¾il svùj závìr ¾alovaný.
[14] Základní kvalifikaèní pøedpoklady i zpùsob jejich prokázání byl v zákonì o veøejných zakázkách stanoven napevno a pozdìji vybraný uchazeè byl vzhledem k bydli¹ti jeho jednatelù povinen pøedlo¾it k prokázání splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách kromì rakouského výpisu rejstøíku trestù statutárních orgánù, rovnì¾ výpis z rejstøíku trestù statutárních orgánù ve vztahu k ÈR. Pokud se tak nestalo a pokud stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti dle § 59 odst. 4 cit. zákona, byl povinen pozdìji vybraného uchazeèe z úèasti v zadávacím øízení vylouèit. Neuèinil-li tak, pak § 60 odst. 1 cit. zákona poru¹il, èím¾ naplnil první znak správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Jeliko¾ se jednalo o pozdìji vybraného uchazeèe, mìlo toto poru¹ení vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky (splnìní druhého znaku správního deliktu). Byla-li s vybraným uchazeèem uzavøena smlouva (to ani stì¾ovatel nezpochybòoval), byl splnìn tøetí znak správního deliktu. Krajský soud se tedy ve v¹ech nosných dùvodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
[15] ®alovaný aplikoval správný právní pøedpis, správnou právní normu, nedopustil se ani ¾ádného záva¾ného interpretaèního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud neshledal ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
[16] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[17] Pøedlo¾ené dokumenty pova¾oval za dostateèné, nebo» dle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách prokazuje dodavatel splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù pøedlo¾ením výpisu z Rejstøíku trestù . Zákon sice stanovuje povinnost jak k území ÈR, tak k místu bydli¹tì, nicménì po¾adavek na pøedlo¾ení výpisu je v jednotném èísle. S ohledem na bydli¹tì jednatele a jeho státní obèanství pova¾oval základní kvalifikaèní pøedpoklady za prokázané. Zákon neumo¾òoval vylouèit dodavatele, který v daném pøípadì základní kvalifikaèní pøedpoklady splòoval, av¹ak prokázal je kombinací jednoho výpisu z rejstøíku trestù a èestného prohlá¹ení, nikoliv dvìma výpisy z rejstøíku trestù.
[18] Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e nepøedlo¾ení druhého výpisu z rejstøíku trestù z ÈR znamená nesplnìní kvalifikace. Dle soudu nepøedlo¾ení dokumentu znamená nesplnìní kvalifikace a v rozhodnutí pova¾oval za synonymum splnìní kvalifikace a pøedlo¾ení dokladù k prokázání kvalifikace . Tento názor je chybný. Jedná se o extenzivní výklad právní normy, který neodpovídá jazykovému výkladu. Pokud by zákonodárce chtìl umo¾nit zadavateli veøejné zakázky vylouèit dodavatele v pøípadì nepøedlo¾ení dokumentu, musel by toto uvést do právní normy. Výklad zákona o veøejných zakázkách pova¾uje za nesprávný a v pøímém rozporu s textem zákona a evropských zadávacích smìrnic.
[19] V evropské zadávací smìrnici, kterou do èeského právního prostøedí pøinesl zákon o veøejných zakázkách, je v èl. 45 uvedeno, ¾e ze zadávacího øízení musí být vylouèen dodavatel, o nìm¾ si je zadavatel vìdom, ¾e byl úèasten na nìkterých trestných èinech. Nesouhlasí s tím, ¾e by mìla ÈR právo konkrétní ustanovení do právního øádu provést vlastním, tøeba i pøísnìj¹ím zpùsobem. Krajský soud tudí¾ nesprávnì dovodil, ¾e zadavatel má povinnost vylouèit dodavatele, o kterém zadavatel nemá ¾ádné informace o odsouzení pro trestný èin uvedený ve smìrnici èi zákonì, ale ¾e nepøedlo¾il druhý dokument, který zákon nepo¾aduje. Obdobným zpùsobem k prokázání základní kvalifikace pøistupuje smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014, o zadávání veøejných zakázek a o zru¹ení smìrnice 2004/18/ES (dále jen smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 ), která v èl. 57 upravuje, ¾e zadavatel vylouèí dodavatele, o kterém si je vìdom, ¾e byl odsouzen. Zákon o veøejných zakázkách vý¹e uvedené principy zahrnuje, zadavatel vylouèí dodavatele, který nesplòuje kvalifikaci.
[20] S ohledem na shora uvedené je nesprávným závìr krajského soudu, ¾e zákon o veøejných zakázkách upravuje povinnost vylouèit dodavatele, který neprokázal splnìní kvalifikace stejným zpùsobem jako v pøípadì nesplnìní kvalifikace. V tomto pøípadì, kdy dodavatel nepøedlo¾í druhý výpis z rejstøíku trestù (pøesto¾e pøedlo¾il èestné prohlá¹ení), by se mìlo jednat o stejnou situaci, jako by dodavatel èi jeho jednatel byl odsouzen pro nìkterý z trestných èinù výslovnì uvedených v zákonì o veøejných zakázkách, pøípadnì ve smìrnici. Takový výklad ve vztahu ke smìrnici je nesprávný a jdoucí za úpravu smìrnice. Tvrzení soudu, ¾e ÈR je oprávnìna zpøísnit ustanovení smìrnice tím, ¾e umo¾ní vylouèit dodavatele z dùvodu nepøedlo¾ení dokumentu, je v rozporu s citovanými smìrnicemi. Ustanovení smìrnic je mo¾né pova¾ovat za natolik konkrétní, ¾e by jejich plnìní mìlo být aplikovatelné i v ÈR. Z jejich textu není mo¾né dovodit, ¾e by pro nadlimitní zakázku, její¾ zadávání se musí øídit jednotnými pravidly v ÈR, umo¾òovalo vylouèit dodavatele z dùvodu nepøedlo¾ení dokumentu a bez jakéhokoliv podezøení, ¾e by se statutární orgán dodavatele dostal do konfliktu se zákonem.
[21] Nová právní úprava zadávání veøejných zakázek úèinná od 1. 10. 2016 [zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek )], stanoví v souladu s novou smìrnicí jako dostaèující, pokud dodavatel v rámci své nabídky pøedlo¾í èestné prohlá¹ení. K prokázání kvalifikace tak nejsou zapotøebí ¾ádné dokumenty (napø. výpis z rejstøíkù trestù, apod.). Souèasná právní úprava odpovídá nové smìrnici, která se pøíli¹ neli¹í od pùvodní smìrnice.
[22] Ve správním øízení stì¾ovatel argumentoval také tím, ¾e v dubnu 2012 (cca rok pøed podáním nabídky v zadávacím øízení) do¹lo ke spu¹tìní ECRIS, který byl vytvoøen za úèelem zlep¹ení výmìny informací z rejstøíku trestù na evropské úrovni. Z praktického hlediska to znamená elektronické propojení databází rejstøíku trestù v¹ech èlenských státù. Systém umo¾òuje soudcùm, státním zástupcùm a pøíslu¹ným správním orgánùm snadný pøístup k uceleným informacím o trestnìprávní minulosti kteréhokoliv obèana EU bez ohledu na to, ve kterých èlenských státech byla tato osoba odsouzena. Dále uvádí obecné zásady tohoto systému, které pokraèování byly uvedeny v bodu 58 prvostupòového rozhodnutí. K zásadì, ¾e èlenský stát, jeho¾ daná osoba je státním pøíslu¹níkem, se stává ústøedním archivem v¹ech odsouzení této osoby, uvedl: Soud ve svém rozhodnutí podle názoru stì¾ovatele dospìl k nesprávným právním závìrùm, kdy¾ na rejstøík trestù svých státních pøíslu¹níkù bez ohledu na to, kde byla odsouzení vynesena.
[23] Pokud rakouský státní pøíslu¹ník v roce 2013 pøedlo¾il rakouský výpis z rejstøíku trestù, tak tento výpis obsahoval informace o odsouzení dané osoby ve v¹ech evropských státech, které jsou zapojeny do systému ECRIS (i ÈR). Pøesto¾e stì¾ovatel èerpal informace z veøejnì dostupných zdrojù, je bez ohledu na uvedené pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾ením rakouského výpisu z rejstøíku trestù do¹lo k prokázání splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu k území Rakouska a ÈR. V tomto období do¹lo v ÈR ke zmìnì textace výpisu z rejstøíku trestù, kdy¾ text nemá záznam v rejstøíku trestù byl nahrazen znìním v rejstøíku trestù nejsou informace o odsouzení dané osoby .
[24] Ve vztahu ke konkrétní èásti zákona o veøejných zakázkách se jedná o soukromoprávní ustanovení, nikoliv o veøejnoprávní. Soudy se k charakteru zákona o veøejných zakázkách opakovanì vyjadøovaly a konstatovaly, ¾e se jedná o soukromoprávní normu s urèitými veøejnoprávními prvky. V posuzovaném pøípadì se jedná o soukromoprávní ustanovení, které stì¾ovateli umo¾òuje postupovat zpùsobem, který právní norma výslovnì nezakazuje. Stì¾ovatel postupoval dle nejlep¹ího vìdomí a svìdomí, jeho postup nebyl ze strany mo¾ných dodavatelù nikterak zpochybnìn. V prùbìhu správního a soudního øízení nebyl pøedlo¾en ani náznak tvrzení, ¾e by jednatel vybraného uchazeèe mìl být snad trestnì posti¾en.
[25] Pokud právní norma pøipou¹tí více rùzných výkladù, musí být aplikován ten výklad, který je pro u¾ivatele právní normy nejménì zatì¾ující. Stì¾ovatel postupoval v souladu s právním rámcem. Po¾adoval od dodavatelù splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù. Dodavatel pøedlo¾il výpis z rejstøíku trestù z místa bydli¹tì, který obsahuje informace o v¹ech trestech zemí zapojených do systému ECRIS; pro ÈR pøedlo¾il dodavatel èestné prohlá¹ení, nebo» zákon výslovnì neuvádí, ¾e by dodavatel mìl pøedlo¾it výpis z rejstøíku trestù pro ka¾dou zainteresovanou zemi. Neshledal tedy dùvod pro vylouèení dodavatele, nebo» z nièeho neplynulo, ¾e by nesplòoval základní kvalifikaèní pøedpoklady pro ÈR a Rakousko.
[26] Trend v zemích EU jde jednoznaènì smìrem od formalismu k vìcnosti. Pokud by tento pøípad mìl být posuzován dle nového zákona, pak by k prokázání celé kvalifikace staèilo èestné prohlá¹ení a nemusely by být pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dokumenty. Nemohlo by se v daném pøípadì jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není vùbec upraven. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, který se vztahoval k ústavní záruce dle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto rozsudku zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty jsou dle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ dle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá, zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[27] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
[28] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il námitky, které byly ji¾ vypoøádány v rozkladu a v napadeném rozsudku. Neudr¾itelná je stí¾ní argumentace pøedlo¾ením jednoho výpisu z rejstøíku trestù z dùvodu pou¾ití jednotného èísla v zákonì.
Z logiky vìci plyne, ¾e dodavatel (sám jako právnická osoba a jeho statutární orgány) musí pøedkládat více výpisù a prokazování beztrestnosti jedním výpisem není nemo¾né.
[29] Ze stí¾ní argumentace je evidentní, ¾e vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace v souladu se zákonem, proto¾e k èásti základní kvalifikace pøedlo¾il pouze èestné prohlá¹ení, pøièem¾ zákon takový postup pro nadlimitní zakázku neumo¾òuje. Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e zadavatel by nemìl být oprávnìn zohledòovat pøedlo¾ené doklady a k vylouèení uchazeèe by mohl pøistoupit a¾ na základì vlastní detektivní práce , jejím¾ výsledkem by bylo zji¹tìní, ¾e uchazeè kvalifikaci nesplòuje. Takový výklad je neudr¾itelný, proto¾e by popíral odpovìdnost uchazeèù za správnost a úplnost svých nabídek, stejnì jako samotnou fázi jejich posuzování a neúmìrnì by zadavatele zatì¾oval.
[30] Stì¾ovatel zdùrazòuje toliko jazykový výklad § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, ale opomíjí, ¾e ten pøedstavuje první zdroj pro seznámení se s právní normou a je nutné pøihlédnout k dal¹ím výkladovým metodám (viz rozhodnutí ¾alovaného). Z rozsudku plyne, ¾e ke splnìní kvalifikace dochází v pøípadì prokázání splnìní kvalifikace , ne jen samotným pøedlo¾ením dokladù. Uchazeèi mohou pøedlo¾it celou øadu dokladù, av¹ak pro konstatování, ¾e kvalifikaci splòují, musí pøedlo¾ené doklady splnìní kvalifikace skuteènì prokazovat. Domnìnka, ¾e by zákon musel výslovnì umo¾nit vylouèení uchazeèe, který nepøedlo¾il pøíslu¹né doklady, je mylná. Podstatnou skuteèností je materiální prokázání splnìní kvalifikace, ne jen pouhé formální pøedlo¾ení dokladù.
[31] V mezinárodních smìrnicích je dùkazní bøemeno splnìní kvalifikace pøisuzováno uchazeèùm. Tím není vylouèeno, aby zadavatel takováto dùkazní zji¹tìní rozporoval, napø. na základì podezøení rozporu prokazovaných skuteèností s realitou, to je ale ji¾ sekundární postup, jeliko¾ primární je povinnost uchazeèù prokázat, ¾e dùvody pro vylouèení neexistují.
[32] Odkazuje na èl. 57 a èl. 60 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014, z nich¾ plyne, ¾e poznání zadavatele o splnìní kvalifikace urèitým subjektem musí vycházet z dokumentù, které pøedlo¾í dodavatel a nikoliv z vlastního vy¹etøování za situace, kdy by neexistence dùvodù pro vylouèení tøeba vùbec nebyla v pøedlo¾ených dokumentech nijak zachycena. Krajský soud se zabýval výkladem pùvodní evropské zadávací smìrnice, která se s úpravou citované smìrnice v této otázce neodli¹uje. Zákon o zadávání veøejných zakázek nastínìný princip zachovává (§ 122 odst. 5). Závìry, ¾e zadavateli nepøíslu¹í vy¹etøovací povinnost k posouzení reálného splnìní kvalifikace, tak podporuje i nesprávná argumentace, dle ní¾ by byl dle zákona o zadávání veøejných zakázek vybraný uchazeè povinen k pøedlo¾ení pouze èestného prohlá¹ení (srov. § 75 odst. 1, § 86 odst. 3 a 5, § 122 odst. 5 zákona o zadávání veøejných zakázek). Ze smìrnic plyne, ¾e je zadavateli dána mo¾nost po¾adovat pøedlo¾ení dokumentù, které splnìní kvalifikace prokazují. Pokud pak národní úprava toto zmocnìní do zákona promítla, nelze se dovolávat rozporu zákona a smìrnic.
[33] Úèelovým je tvrzení o ECRIS, kdy¾ najednou ji¾ není tøeba trvat na jazykovém výkladu zákona § 53 zákona o veøejných zakázkách. Pokud by stì¾ovatel trval na pouhém jazykovém výkladu, musel by dospìt k závìru, ¾e jedinì výpis z nìèeho, co nese oznaèení Rejstøík trestù, mù¾e u uchazeèe prokázat splnìní základního kvalifikaèního pøedpokladu, ale ostatnì i z logiky prokazování urèitých skuteèností je tøeba trvat na po¾adavku pøedlo¾ení více výpisù z Rejstøíku trestù u zahranièních státních pøíslu¹níkù, co¾ ¾alovaný vysvìtlil ve správním øízení. Existence ECRIS i se zohlednìním toho, co má být výpisem z rejstøíku trestù prokázáno, nijak nevyluèuje aplikaci zákona v jeho výslovném znìní (zpùsobem, který krajský soud aproboval). Krajský soud uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e vybraný uchazeè pøedkládal ve vztahu k ÈR èestné prohlá¹ení, vyplývá, ¾e se sna¾il o prokázání beztrestnosti statutárního orgánu i pro ÈR. pokraèování
[34] Zákon, aè norma hybridní a pro vztah zadavatelù a dodavatelù se soukromoprávním charakterem, je koncipován tak, ¾e jsou zadavatelé povinni postupovat zákonným zpùsobem. Nedodr¾ení zákonem stanoveného postupu je dùvodem pro závìr o spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace a zadavatel jej nevylouèil, nebyl zákonný postup dodr¾en. Zda nìkterý z dodavatelù podal proti postupu zadavatele námitky je za situace, kdy byl spáchán správní delikt, nerozhodné. Prokázat, ¾e by byl èlenem statutárního orgánu pozdìji vybraného uchazeèe spáchán trestný èin, není povinností ¾alovaného. Ten v souladu s pøedmìtem øízení pøezkoumával postup zadavatele z hlediska dodr¾ení zákonných povinností. Otázka, zda jednatelé byli skuteènì odsouzeni za spáchání trestného èinu, nepøedstavuje skuteènost, na jejím¾ prokázání by bylo závislé naplnìní posuzované skutkové podstaty.
[35] Právní norma více výkladù neumo¾òuje a není mo¾né dovodit, ¾e v projednávané vìci vybraný uchazeè prokázal splnìní kvalifikace. Takový závìr z ¾ádného podkladu rozhodnutí neplyne. Uzavøení smlouvy s dodavatelem, který neprokázal splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù, je i proti smyslu právní úpravy veøejných zakázek. ®alovaný odkazuje na § 75 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek, který stanovuje výjimeènou mo¾nost prolomení uvedeného principu, s tím, ¾e v daném pøípadì nelze z ¾ádného pohledu uva¾ovat o naplnìní jeho hypotézy, pøièem¾ zákon úèinný pro projednávanou vìc tuto výjimku neobsahoval. Zùstává nezpochybnìno, ¾e v dobì uzavírání smlouvy na veøejnou zakázku nemìl stì¾ovatel prokázáno, ¾e vybraný uchazeè splòuje základní kvalifikaèní pøedpoklady. Tvrzený odklon od formalismu na tom nic nemìní, jeliko¾ nìco jiného je teoreticky mo¾né prominutí marginálních formálních odchylek oproti kompletní absenci nezbytného dokladu. Tvrzení, ¾e by dle zákona o zadávání veøejných zakázek postaèovalo pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení, je v rozporu s § 122 cit. zákona (v daném pøípadì se jednalo o nadlimitní veøejnou zakázku). Krajský soud postupoval správnì, vìc posoudil dle § 75 odst. 1 s. ø. s., nová právní úprava není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[36] ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
[37] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného zejména zdùrazòuje, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by dodavatel musel pøedlo¾it pouze jeden výpis z rejstøíku trestù. Nicménì jednotné èíslo rejstøíku trestù znamená jeden dokument pro jednu osobu. Nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e nepøedlo¾ení dokumentu výslovnì neupraveného v zákonì znamená nesplnìní kvalifikace. Zákon o veøejných zakázkách umo¾nil vylouèit dodavatele pouze v pøípadì nesplnìní kvalifikace. ®alovaný nerozli¹uje mezi prokázáním a splnìním kvalifikace, co¾ vyplývá i ve vztahu k vyjádøení o zadávacích smìrnicích. Smìrnice umo¾òují zadavateli vy¾ádat si od dodavatele pøedlo¾ení dodateèných dokumentù, aby posoudil, zda u dodavatele nenastala situace upravená ve smìrnici (odsouzení za trestný èin). Vylouèit mù¾e uchazeèe, který taková kritéria nesplòuje.
[38] Rozhodnutí se opírá o nièím nepodlo¾ený názor, ¾e z rakouského rejstøíku trestù plyne, ¾e pøíslu¹ný jednatel byl na území ÈR odsouzen za trestný èin dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách a ¾e vybraný uchazeè nesplòuje kvalifikaci. To je ale nesmyslný závìr. Správní orgán mìl rozhodnout nejvý¹e tak, ¾e si zadavatel mìl vy¾ádat dodateèné informace od vybraného uchazeèe; pøípadnì posoudit, jak takové nevy¾ádání mohlo ovlivnit výbìr dodavatele.
[39] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] Soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[41] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s novou právní úpravou. Pokud by jeho pøípad mìl být posuzován dle nového zákona, staèilo by pøedlo¾it pouze èestné prohlá¹ení a nemohlo by se jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není upraven. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 126/2002.
[42] Rozsudek krajského soudu splòuje ve¹kerá kritéria pøezkoumatelnosti. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Soud nepova¾uje odkaz na rozsudek sp. zn. 6 A 126/2002 za pøípadný, nebo» se týkal situace, kdy v prùbìhu správního øízení do¹lo ke zmìnì zákona. Soud naopak pova¾uje za vhodnìj¹í v této souvislosti odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, è. 3528/2017 Sb. NSS: [R]ozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[44] Z uvedeného usnesení dále plyne, ¾e kasaèní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního trestání bez ohledu na uplatnìné kasaèní námitky ex offo pøezkoumá, zda bylo správnì aplikováno právo v pøedcházejících øízeních, je tedy povinen zabývat se i právním stavem a jeho pøípadnými zmìnami nastalými a¾ do okam¾iku rozhodování krajského soudu a zkoumat v rámci kasaèního pøezkumu, zda krajský soud dostál své vlastní povinnosti zkoumat shora uvedenou otázku pøed svým rozhodnutím. Je nepochybné, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl ji¾ døívìj¹í zákon o veøejných zakázkách zru¹en a dne 1. 10. 2016 nabyl úèinnosti nový zákon o zadávání veøejných zakázek. Krajský soud se mìl ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 As 104/2013 zabývat zásadou uvedenou ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod z úøední povinnosti pouze za pøedpokladu, ¾e by v posuzované otázce doznala nová právní úprava namítané zmìny.
[45] Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle nové právní úpravy by bylo dostaèující, pokud by v rámci své nabídky pøedlo¾il pouhé èestné prohlá¹ení, pøièem¾ by tak k podání nabídky nebylo zapotøebí ¾ádného dokumentu. V závìru kasaèní stí¾nosti naopak uvádí, ¾e by k prokázání celé kvalifikace dostaèovalo pouze jedno èestné prohlá¹ení a nemusely by být pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dokumenty, nemohlo by se tak v daném pøípadì jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není vùbec upraven. pokraèování
[46] Pùvodní skutková podstata posuzovaného správního deliktu byla upravena v § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ zadavatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku. V § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách byla upravena vý¹e pokuty, kterou bylo mo¾né za uvedený správní delikt ulo¾it, a to do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kè, nelze-li celkovou cenu veøejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).
[47] Dle zákona o zadávání veøejných zakázek, ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu, je døívìj¹í skutková podstata správního deliktu zahrnuta v § 268 odst. 1 písm. a): Zadavatel se dopustí správního deliktu (po 1. 7. 2017 je u¾ito termínu pøestupek , a to s ohledem na zákon è. 183/2017 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich a zákona o nìkterých pøestupcích, pozn. NSS) tím, ¾e nedodr¾í pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky nebo pro zvlá¹tní postupy podle èásti ¹esté, pøièem¾ tím ovlivní nebo mù¾e ovlivnit výbìr dodavatele nebo výbìr návrhu v soutì¾i o návrh, a zadá veøejnou zakázku, uzavøe rámcovou dohodu nebo se soutì¾ o návrh pova¾uje po výbìru návrhu za ukonèenou. V § 268 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona lze za tento správní delikt (pøestupek po 1. 7. 2017) ulo¾it pokutu do 10 % ceny veøejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kè, nelze-li celkovou cenu veøejné zakázky zjistit, jde-li o pøestupek podle odstavce 1 písm. a) a¾ c).
[48] Z uvedeného srovnání je zøejmé, ¾e skutková podstata pùvodního správního deliktu je souèástí nového zákona o zadávání veøejných zakázek, by» v urèitém mírnì pozmìnìném znìní, pøièem¾ vý¹e sankce zùstává nemìnná oproti pùvodní úpravì, tudí¾ v tomto ohledu se nejedná pro stì¾ovatele o pøíznivìj¹í právní úpravu.
[49] Ani tvrzení týkající se èestného prohlá¹ení dle nové právní úpravy není dùvodné. Ustanovení § 86 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek by na projednávaný pøípad ani nedopadalo, proto¾e v zadávací dokumentaci mìl stì¾ovatel v souladu s § 27 zákona o veøejných zakázkách stanoveno, ¾e základní kvalifikaèní pøedpoklady dle § 53 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách proká¾e uchazeè v nabídce zpùsobem dle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách jako pro nadlimitní veøejnou zakázku. Nepøípadná je té¾ úvaha, ¾e by nemusely být v zadávacím øízení pøedkládány ¾ádné dal¹í dokumenty kromì èestného prohlá¹ení (srov. napø. § 45, § 73, § 74, § 122 zákona o zadávání veøejných zakázek).
[50] Aby byla pozdìj¹í právní úprava skuteènì pro pachatele správního deliktu pøíznivìj¹í, musel by nový zákon výslovnì stanovit, ¾e není mo¾né vylouèit úèastníka zadávacího øízení, jeho¾ statutární orgány nepøedlo¾ily výpis z Rejstøíku trestù prokazující trestní bezúhonnost ve vztahu k ÈR. To v¹ak nový zákon nestanovuje. V § 75 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek je sice uvedena mo¾nost, ¾e zadavatel nemusí uplatnit dùvod pro vylouèení úèastníka zadávacího øízení, i kdy¾ nesplnil podmínky základní zpùsobilosti, pokud by vylouèení úèastníka znemo¾nilo zadání veøejné zakázky v tomto zadávacím øízení, a naléhavý veøejný zájem, zejména veøejné zdraví nebo ochrana ¾ivotního prostøedí, vy¾aduje plnìní veøejné zakázky. Jak ¾alovaný správnì poznamenal, takový dùvod by se v daném pøípadì neuplatnil, a to s ohledem na posuzovaný pøípad. V posuzované vìci se jednalo o pozdìji vybraného uchazeèe, kterého by musel stì¾ovatel vylouèit i dle nové právní úpravy (viz § 48 odst. 8 zákona o zadávání veøejných zakázek).
[51] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nevznesl ¾ádné námitky stran pøípadné pøíznivìj¹í zmìny nového zákona, aèkoliv rozsudek krajského soudu byl vydán a¾ dne 1. 2. 2017, tudí¾ mìl dostateènou mo¾nost existenci nové právní úpravy namítat. S takovou námitkou by pak byl krajský soud povinen se vypoøádat bez ohledu na to, zda ke zmìnì právní
úpravy skuteènì do¹lo. S ohledem na to, ¾e nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í není, nebyl soud povinen se k nové právní úpravì nad rámec ¾alobních bodù výslovnì vyjadøovat. Jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[52] Pouze za pøedpokladu, ¾e by krajský soud nezohlednil novou právní úpravu, která by byla pro stì¾ovatele skuteènì pøíznivìj¹í, by bylo nutné rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2017, è. j. 4 Afs 55/2017-104).
[53] V pøípadì námitky týkající se systému ECRIS soud uvádí, ¾e v ní stì¾ovatel shrnul podstatu ¾alobní argumentace a zrekapituloval obecné zásady systému ECRIS dle prvostupòového rozhodnutí. K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. uvedl: [®]alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). V rámci kasaèní stí¾nosti ve vztahu k systému ECRIS mìl stì¾ovatel toliko jednu vìtu napadající nesprávný právní závìr krajského soudu, resp. snahu polemizovat s takovým závìrem, ale jednalo se o vìtu zjevnì neúplnou (viz bod 22 tohoto rozsudku), proto se soud nemohl se k této námitce blí¾e vyjádøit.
[54] Tvrzení, ¾e v daném pøípadì jde o soukromoprávní ustanovení, které stì¾ovateli umo¾òuje postupovat zpùsobem, který právní norma výslovnì nezakazuje, je nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Obdobnì není pøípustná argumentace èl. 57 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014.
[55] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem. Takový výklad není extenzivní. Krajský soud tuto problematiku velmi podrobnì rozvedl na str. 4 a¾ 6 napadeného rozsudku, pøièem¾ na toto odùvodnìní soud plnì odkazuje. Obdobnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì rozebral § 60 zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ poukázal na rùzné výkladové metody. Stì¾ovatel vychází toliko z jazykového výkladu, který sám o sobì nemù¾e k výkladu posuzované právní normy staèit. Soud pova¾uje argumentaci pouhým jazykovým výkladem zákona o veøejných zakázkách za zjevnì úèelovou.
[56] Z dùvodové zprávy k zákonu o veøejných zakázkách (viz snìmovní tisk è. 1076/0, volební období, 2002-2006) k ustanovení o vylouèení uchazeèe ze zadávacího øízení lze dovodit úmysl zákonodárce o nezbytnosti vylouèit ze zadávacího øízení dodavatele, který svou kvalifikaci neprokázal: [U]stanovení tohoto paragrafu reaguje na situace, kdy dodavatel neprokázal splnìní své kvalifikace nebo informace o jeho kvalifikaci byly nepravdivé èi neúplné, popøípadì pokud dodavatel v rámci posuzování kvalifikace ztratil tuto kvalifikaci a neprokázal ji v pøimìøené lhùtì stanovené veøejným zadavatelem. V takovém pøípadì je veøejný zadavatel povinen jej vylouèit z úèasti v zadávacím øízení a bezodkladnì mu tuto informaci oznámit. , pøièem¾ základní kvalifikaèní pøedpoklady prokazuje dodavatel doklady dle § 53 zákona o veøejných zakázkách, jak uvedl správnì krajský soud.
[57] Soud odkazuje té¾ na závìry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2010, è. j. 62 Af 28/2010-267, který se vyjádøil ke smyslu § 60 zákona o veøejných pokraèování zakázkách tak, ¾e [ú]èelem stanovení povinnosti pøedlo¾it informace a doklady o kvalifikaci ve lhùtì stanovené zadavatelem a tomu odpovídající povinnosti zadavatele nepøihlí¾et k pozdìj¹ímu prùkazu kvalifikace je zaji¹tìní transparentnosti zadávacího øízení prostøednictvím garance rovných podmínek úèasti v tomto øízení pro v¹echny dodavatele. Nepøedlo¾í-li pøitom dodavatel (uchazeè) vy¾adované informace o své kvalifikaci a po¾adované doklady ve lhùtì stanovené zadavatelem pro podání nabídek, popø. poskytne-li tyto údaje èi doklady neúplné, nutno dovodit, ¾e nesplòuje kvalifikaci podle § 60 ZVZ, a zadavatel je povinen takového dodavatele (uchazeèe) z úèasti v zadávacím øízení vylouèit a o této skuteènosti jej bezodkladnì informovat. Smyslem úplného prokazování kvalifikace (by» té, která se projeví a¾ v prùbìhu realizace veøejné zakázky po pøípadném úspìchu pøíslu¹ného uchazeèe v zadávacím øízení) ji¾ k okam¾iku podání nabídek je toti¾ zajistit, aby se klíèových fází zadávacího øízení zúèastnili pouze ti dodavatelé (uchazeèi), kteøí byli schopni k okam¾iku podání nabídky dolo¾it svou kvalifikaci, a tím zadavateli prokázat, ¾e pro pøípad, ¾e by jejich nabídka byla vybrána, budou skuteènì schopni pøíslu¹ný pøedmìt zakázky plnit. Tato otázka musí být pøitom najisto postavena u¾ v období, kdy zadavatel pøebírá nabídky k jejich posouzení (§ 59 ZVZ), aby je pak následnì mohl hodnotit (§ 76 a § 79 ZVZ). Nabídka nesplòující kvalifikaci toti¾ nemù¾e být hodnocena, nebo» dùsledkem takového nesplnìní je vylouèení dodavatele ze zadávacího øízení (§ 60 ZVZ) bez mo¾nosti, ¾e by jeho nabídka hodnocena být mohla, a tedy bez mo¾nosti, ¾e by se tu dodavateli (uchazeèi) otevíral do budoucna jakýkoli prostor k pozdìj¹ímu prokázání splnìní kvalifikace, by» by ji jinak splòoval u¾ v okam¾iku podání nabídky. Také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2017, è. j. 5 As 269/2016-27, který by» se týkal zjednodu¹eného podlimitního øízení a otázky splnìní technického kvalifikaèního pøedpokladu, lze dovodit, ¾e pokud vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikaèních pøedpokladù (pøedlo¾ení certifikátu opravòujícího k poskytování slu¾eb) ve lhùtì pro podání nabídek dle § 52 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, mìl být z dal¹í úèasti v zadávacím øízení vylouèen dle § 60 odst. 1 cit. zákona. Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc, proto¾e jak ji¾ krajský soud uvedl, mezi procedurou posuzování kvalifikace v pøípadì jednotlivých kvalifikaèních pøedpokladù není ¾ádný rozdíl (viz bod 4 tohoto rozsudku).
[58] Dle stì¾ovatele jednatelé dolo¾ili splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù kombinací rakouských výpisù z rejstøíku trestù a èestným prohlá¹ením ve vztahu k ÈR. Pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení odkazovalo na § 62 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, tudí¾ správnì krajský soud na str. 7 rozsudku poznamenal, ¾e se stì¾ovatel sice sna¾il o prokázání beztrestnosti ve vztahu k ÈR, ale uèinil tak zpùsobem, který je pro otevøené øízení pøi zadávání nadlimitní veøejné zakázky nepøípustný.
[59] Soud neshledává dùvodným ani tvrzení, ¾e by pøedlo¾ení výpisu z Rejstøíku trestù ÈR neupravoval zákon. Krajský soud správnì uvedl, ¾e aèkoliv § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách není pøehledný, lze z nìj dovodit, ¾e statutární orgány uchazeèe mìly povinnost pøedlo¾it výpis z Rejstøíku trestù ÈR. Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e beztrestnost musí být prokazována jak ve vztahu k ÈR, tak ve vztahu k zemi bydli¹tì statutárních orgánù-jednatelù. Argumentace, dle ní¾ zákon hovoøí o výpisu z rejstøíku trestù v jednotném èísle, je zcela nelogická, a to ve vazbì na znìní § 53 odst. 1 písm. a), b) cit. zákona.
[60] Soud se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e výklad krajského soudu byl v rozporu s evropskou zadávací smìrnicí.
[61] Krajský soud na str. 8 a¾ 9 napadeného rozsudku reagoval na ¾alobní námitku, ¾e evropská zadávací smìrnice pøedpokládá, ¾e uchazeè ze zemì odli¹né od státu veøejného zadavatele pøedkládá pouze doklady ze své zemì, pøièem¾ je zadavatel oprávnìn po¾ádat o spolupráci pøíslu¹né orgány. Za podstatné pova¾oval krajský soud to, ¾e èl. 45 evropské zadávací smìrnice nevyluèuje vnitrostátní úpravu, podle ní¾ má být beztrestnost statutárních orgánù prokazována jak ve vztahu k zemi bydli¹tì, tak ve vztahu k ÈR.
[62] Dle èl. 45 odst. 1 evropské zadávací smìrnice je z úèasti na veøejné zakázce vylouèen ka¾dý zájemce nebo uchazeè, který byl odsouzen pravomocným rozsudkem známým veøejnému zadavateli pro trestné èiny uvedené v písm. a) a¾ d), pøièem¾ èlenské státy upøesní, v souladu se svým vnitrostátním právem a s pøihlédnutím k právu Spoleèenství, podmínky pro uplatòování tohoto odstavce. Dle èl. 45 odst. 3 uvedené smìrnice veøejní zadavatelé pøijmou jako dostateèný dùkaz pro to, ¾e se hospodáøského subjektu ¾ádný z pøípadù uvedených v odst. 1 písm. a), b), c) nebo f) netýká, pokud jde o odst. 1 a 2 písm. a), b) a c), pøedlo¾ení výpisu ze soudního spisu, nebo pokud to není mo¾né, rovnocenného dokladu vydaného pøíslu¹ným soudním nebo správním orgánem v zemi pùvodu nebo v zemi, z ní¾ tato osoba pochází, jen¾ dokazuje, ¾e tyto po¾adavky byly splnìny. Tento èlánek se primárnì vztahuje na hospodáøský subjekt, nicménì nevyluèuje pøijmout takovou právní úpravu, která by stanovovala statutárním orgánùm povinnost prokazovat beztrestnost ve vztahu jak k území, kde má spoleènost sídlo, tak ve vztahu k bydli¹ti statutárních orgánù.
[63] V èl. 7 zadávací dokumentace stì¾ovatel uvedl, ¾e základní kvalifikaèní pøedpoklady dle § 53 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách proká¾e uchazeè zpùsobem dle § 53 odst. 3 cit. zákona pro nadlimitní veøejnou zakázku, co¾ odpovídalo § 27 cit. zákona. Dle poslednì zmínìného ustanovení v oznámení otevøeného øízení oznamuje zadavatel neomezenému poètu dodavatelù svùj úmysl zadat veøejnou zakázku v tomto zadávacím øízení; oznámení otevøeného øízení je výzvou k podání nabídek dodavatelù a k prokázání splnìní kvalifikace. Z § 51 odst. 1 cit. zákona plyne, ¾e veøejný zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace. Pokud tedy pozdìji vybraný uchazeè nesplnil kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu, resp. neprokázal její splnìní pøedlo¾ením výpisu z Rejstøíku trestù, mìl být pozdìji vybraný uchazeè vylouèen za zadávacího øízení dle § 60 cit. zákona. Taková úprava není rozporná se znìním evropské zadávací smìrnice.
[64] Nad rámec uvedeného soud odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 6. 11. 2014 ve vìci C-42/13. Uvedený rozsudek se týkal otázky, zda má být èl. 45 evropské zadávací smìrnice vykládán v tom smyslu, ¾e brání vylouèení hospodáøského subjektu ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e tento subjekt nesplnil povinnost stanovenou v dokumentaci k zakázce, a sice pøilo¾it k nabídce pod hrozbou vylouèení prohlá¹ení, ¾e proti osobì oznaèené v nabídce jako technický øeditel uvedeného subjektu není vedeno trestní stíhání nebo nebyla odsouzena v trestním øízení, jestli¾e po uplynutí lhùty stanovené k podání nabídek bylo takové prohlá¹ení doruèeno zadavateli, nebo pokud se proká¾e, ¾e funkce technického øeditele byla této osobì pøipisována omylem. Soudní dvùr dospìl k závìru, ¾e uvedený èl. 45 ve spojení s èl. 2, jako¾ i zásadou rovného zacházení a povinnosti transparentnosti musí být vykládány tak, ¾e nebrání vylouèení hospodáøského subjektu ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e tento subjekt nesplnil povinnost stanovenou v dokumentaci pøilo¾it k nabídce, pod hrozbou vylouèení, prohlá¹ení o beztrestnosti technického øeditele, a to ani v pøípadì, ¾e k datu následujícím po uplynutí lhùty stanovené k podání nabídek bylo takové prohlá¹ení doruèeno veøejnému zadavateli nebo se proká¾e, ¾e funkce technického øeditele byla této osobì pøipisována neprávem. Aèkoliv se uvedený rozsudek týkal zcela odli¹né vìci, soud pova¾oval vzhledem ke kasaèním tvrzením stì¾ovatele za vhodné jej zmínit.
[65] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
[66] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 120
 § 60
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 50
 § 51
 § 60
 § 59
 Soud 
 § 53
 § 53
 § 60
 § 60
 § 51
 soud 
 § 53
 § 53
 § 51
 § 53
 § 53
 § 53
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 60
 § 53
 § 53
 § 59
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 75
 § 86
 § 122
 § 53
 soud 
 soud 
 § 120
 § 75
 § 122
 soud 
 § 75
 § 53
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 268
 § 268
 § 86
 § 27
 § 53
 § 53
 § 45
 § 73
 § 74
 § 122
 § 75
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 53
 Soud 
 § 60
 § 60
 § 79
 § 52
 § 60
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 27
 § 51
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120