Source: http://kraken.slv.cz/7Ads47/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:47:03+00:00

Document:
7Ads47/2003
è. j. 7 Ads 47/2003-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. D., CSc., zastoupeného advokátem JUDr. Stanislavem Bla¾kem se sídlem Moskevská 24a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2003 èj. 21 Ca 31/2002-52,
Odùvodnìní: ®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2003 èj. 21 Ca 31/2002-52, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2001 o starobní dùchod, a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì v øízení vedeném pod sp.zn. 21 Ca 31/2002 (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Jestli¾e krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu v øízení o pøiznání starobního dùchodu nebyla zapoètena doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957, tj. doba od poèátku studia na vojenském spojovacím uèili¹ti do dosa¾ení zletilosti, nesprávnì vìc právnì posoudil, proto¾e si nesprávnì vylo¾il doklady, které ¾alobce pøedlo¾il. ®alobce dále v kasaèní stí¾nosti opakuje obsah tìchto dokladù a sdìluje, ¾e rovnì¾ upozornil krajský soud na ÚL, èástku 111 ze dne nástavbu. Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z rozkazu ministra národní obrany è. 084, bod 2, písm. a), podle nìho¾ posluchaèi a ¾áci vojenských uèili¹» a vojenské akademie jsou vojáky základní vojenské slu¾by, pak bylo nutno pou¾ít ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, o výhodnìj¹ím zápoètu. Rozkaz ministra národní obrany není ¾ádným právním pøedpisem, tak¾e je nutno pou¾ít analogie zákona a pøedmìtnou dobu zapoèíst. Shora uvedený výnos M©aK je nutno pova¾ovat za rovnocenný rozkazu ministra národní obrany è. 084. Z toho vyplývá, ¾e je nutno pou¾ít § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce navrhuje, aby shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 10. 2001 byl ¾alobci pøiznán podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 1. 9. 2001 starobní dùchod ve vý¹i 8235 Kè mìsíènì. ®alobce namítal, ¾e mu nebyla zapoètena doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957 vèetnì a v tomto smìru se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e v dubnu 1956 byl pøijat k dal¹ímu studiu na vojenském spojovacím uèili¹ti, toto studium nepøeru¹il a ukonèil je v roce 1959. Od èervna do záøí 1956 pak pracoval jako brigádník u Dopravního podniku mìsta Ostravy. ®alobce po¾adoval, aby doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957 (doba poji¹tìní do 18 let vìku) byla zhodnocena pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Z listinných dùkazù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce byl v dobì od 15. 9. 1956 do 31. 8. 1959 posluchaèem vojenského spojovacího uèili¹tì, od 1. 9. 1959 do 20. 9. 1962 byl vojákem z povolání. ®alobce od 15. 9. 1956 do 14. 9. 1958 konal základní vojenskou slu¾bu. Z této doby je doba od 15. 6. 1956 do 2. 9. 1957 dobou do 18 let vìku ¾alobce. Rozkaz ministra národní obrany è. 084 ze dne 31. 10. 1952, jeho¾ kopie byla soudu pøedlo¾ena, v bodu 2. písm. a) stanoví, ¾e posluchaèi vojenských uèili¹» a vojenských akademií jsou vojáky v základní slu¾bì, jestli¾e byli odvedeni a je¹tì nesplnili povinnost k 24 mìsíèní základní vojenské slu¾bì. Krajský soud po podrobném právním rozboru, jak je uveden v odùvodnìní napadeného rozsudku, dospìl k závìru, ¾e od 9. 5. 1945 byla doba slu¾by v ès. ozbrojených silách, pokud ne¹lo o slu¾bu vojáka z povolání, hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní; touto slu¾bou se rozumìla i doba základní (prezenèní) slu¾by. Podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a za náhradní doby poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle § 33 odst. 2 vìta druhá tého¾ zákona se pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu do doby poji¹tìní získané do 18 let vìku a po vzniku nároku na starobní dùchod nezahrnují náhradní doby. Nelze pou¾ít § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e podle shora uvedeného rozkazu ministra národní obrany è. 084 posluchaèi vojenských uèili¹» byli vojáky základní slu¾by, jestli¾e je¹tì nesplnili povinnost k základní slu¾bì. Pokud tedy ¾alovaná dobu výkonu základní vojenské slu¾by ¾alobce do 18 let jeho vìku pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu vylouèila jako dobu náhradní, uèinila tak v souladu s právními pøedpisy. Proto byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Krajský soud ke skutkovému posouzení vìci provedl v¹echny dostupné dùkazy a jejich hodnocení je logické. Ze v¹ech provedených dùkazù vyplývá jediný mo¾ný právní závìr, a sice, ¾e v posuzované vìci byla doba výkonu základní vojenské slu¾by ¾alobce, pokud jde starobního dùchodu. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, co bylo v kasaèní stí¾nosti mlhavì oznaèeno jako ÚL, èástka 111 ze dne 30. 12. 1958, M©aK . Jedná se o úøední sdìlení Ministerstva ¹kolství a kultury, které bylo uveøejnìno dne 30. 12. 1958 v èástce 111 Úøedního listu 1958. Název tohoto úøedního sdìlení zní: Hodnocení vzdìlání získaného ve vojenských uèili¹tích a ¹kolách a ve ¹kolách ministerstva vnitra a jeho úèelem bylo stanovit, jak se vzdìlání získané ve vojenských uèili¹tích a ¹kolách a ¹kolách Ministerstva vnitra hodnotí pro úèely civilního zamìstnání. Pro posuzovanou vìc je toto úøední sdìlení bez právního významu. Mylná je rovnì¾ úvaha ¾alobce o rovnocennosti rozkazu ministra národní obrany è. 084 a úøedního sdìlení uveøejnìného v èástce 111 Úøedního vìstníku 1958, a to nejen proto, ¾e u tìchto listin nelze pojmovì hovoøit o jejich hierarchickém vztahu, ale i proto, ¾e obì listiny upravují nìco jiného. Bli¾¹í úprava podmínek výkonu základní vojenské slu¾by pøitom byla v kompetenci Ministerstva národní obrany.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ¾alobce ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), tak¾e mu náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána. ®alované nelze náhradu nákladù øízení pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 13
 § 33
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110