Source: https://iudictum.cz/93847/iii-us-2976-14
Timestamp: 2020-04-08 03:38:04+00:00

Document:
III. ÚS 2976/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2976/14
Ústavní soud rozhodl dne 2. října 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Hanáka (rodné jména Petr Čonka), t. č. ve Vazební věznici v Ostravě, zastoupeného JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Čs. legií 1364/20, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2014 č. j. 0 Nt 4074/2014-9 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2014 č. j. 1 To 359/2014-33, za účasti Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 9. 9. 2014, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí obecných soudů, uvedených shora. Domnívá se, že jimi bylo porušeno jeho základní právo na osobní svobodu, garantované článkem 8 odst. 1, odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatel (v trestním řízení "obviněný") je stíhán pro zločin podílnictví podle ustanovení § 214, odst. 1. písm. a), odst. 3, písm. c) trestního zákoníku. Trestné činnosti se měl dopustit tím, že v letech 2013 a 2014 na sebe koupí převedl tři odcizené osobní automobily v hodnotě cca 891.000- Kč za účelem jejich rozebrání na náhradní díly a jejich následného prodeje. Spolu se stěžovatelem jsou stíháni jako účastníci na související trestné činnosti obvinění Radim Konarský a Roman Ondrouch.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2014 č. j. 0 Nt 4074/2014-9 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b), c) tr. řádu.
O stížnosti obviněného proti vazebnímu rozhodnutí okresního soudu rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 6. 2014 č. j. 1 To 359/2014-33 tak, že podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu zrušil prvoinstanční rozhodnutí a obviněného vzal do vazby toliko z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu. Změnu rozhodnutí odůvodnil stížnostní soud tím, že v mezidobí již byli vyslechnuti potřební svědci, a proto odpadl důvod koluzní vazby. Naproti tomu dospěl stížnostní soud k závěru, že rozhodnutí o tzv. předstižné vazbě je správné, protože i nadále trvá obava z opakování trestné činnosti. Tato obava vyplývá ze skutečnosti, že obviněný po delší dobu opakovaně páchá majetkové útoky, jeho trestná činnost je promyšlená a organizovaná a slouží obviněnému a jeho rodině k obživě.
* Důvod tzv. předstižné vazby je prý odůvodněn stížnostním soudem "střídmým způsobem", krajský soud se spokojil toliko tím, že zopakoval argumentaci prvoinstančního soudu.
* Nebyl prý naplněn zákonný důvod pro vzetí stěžovatele do předstižné vazby pro nebezpečí opakování trestné činnosti. Takové nebezpečí prý v jeho případě nehrozí, protože pokud by měl dále pokračovat v opatřování si kradených automobilů a v jejich rozebírání na náhradní díly, potřeboval by k tomu "značný prostor a technické zázemí". Tyto nezbytné podmínky pro další páchání trestné činnosti však poté, co policie uskutečnila prohlídku jeho nemovitosti, neexistují, neboť "orgány činné v trestním řízení mají přesný přehled o jeho veškeré činnosti, [takže] je zcela nepředstavitelné, že by se mohl byť jen pokusit o další opatřování a rozebírání kradených vozidel. Nota bene v situaci, kdy je stíhána osoba, která mu měla kradená vozidla prodávat, tj. Roman Ondrouch."
* Zásah obecných soudů do jeho osobní svobody je prý nepřiměřený, nebyla respektována zásada, chápající vazbu jako prostředek ultima ratio. Účelu trestního stíhání mohlo být, podle názoru stěžovatele, dosaženo i stíháním na svobodě.
* Stěžovatel se domnívá, že obecné soudy v jeho případě při rozhodování o vazbě nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu, konkrétně nález sp. zn. II. ÚS 897/08.
Ústavní soud postupuje zásadně velmi zdrženlivě ve věcech, jež dosud nebyly pravomocně skončeny. I ve věcech vazebních náleží ochrana práv stíhaných osob především obecným soudům a kasace jejich rozhodnutí Ústavním soudem je přípustná jen v případě zásahu, majícího ústavněprávní relevanci ve smyslu porušení práv dle článku 8 Listiny.
Stěžovatelova argumentace, poukazující na porušení principu subsidiárního použití institutu vazby, je v daných souvislostech nepřípadná.
Údajný rozpor rozhodnutí obecných soudů v této trestní věci s nálezem Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 897/08 nelze shledat. Zmíněná kauza je založena na odlišném skutkovém základě, než na jakém spočívá stěžovatelova věc a nosné důvody tohoto nálezu nelze v nynější věci mechanicky aplikovat.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2014, sp. zn. III. ÚS 2976/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 214
 § 67
 soud 
 § 149
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud