Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo576/2008
Timestamp: 2018-07-21 16:15:17+00:00

Document:
3 Tdo 576/2008
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že obviněným uváděné důvody pro podání dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř. nekorespondují s obsahem odůvodnění podání, neboť obviněný se domáhá pouze odlišného hodnocení okolností rozhodných pro ukládání trestu, přestože trest, který mu byl uložen, je druhem trestu, který zákon připouští pro trestný čin, kterým byl uznán vinným. Skutková zjištění rovněž nebyla v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného. Má tedy zato, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než jaké jsou vyjmenovány v ustanovení § 265b tr. ř., a proto navrhla, aby je Nejvyšší soud České republiky podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak učinil v neveřejném zasedání za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro případ jiného rozhodnutí vyslovila rovněž souhlas s konáním neveřejného zasedání (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Nejvyšší soud České republiky (dalé jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265e tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl z podnětu odvolání státního zástupce zrušen podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. výrok o trestu a způsobu jeho výkonu z rozsudku nalézacího soudu a při nezměněném výroku o vině byl obviněnému nově uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let nepodmíněně, přičemž pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.

References: § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 258
 § 39