Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:52:33+00:00

Document:
2As57/2013
2 As 57/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupen Mgr. Bohumilem Petrù, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 1222/12, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. 925/2009-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 A 20/2010-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 11. 2009, è. j. MHMP 885445/2009/Kas, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), spáchaného poru¹ením § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit dne 15. 12. 2008 kolem 14:10 hodin pøi øízení autobusu tovární znaèky Karosa, státní poznávací znaèky x, v Praze 6 na Evropské ulici, smìrem od ulice Drnovské k Vítìznému námìstí, kdy¾ v prostoru køi¾ovatky s ulicí Gymnasijní v dùsledku nedostateèné bezpeènostní vzdálenosti narazil do osobního automobilu tovární znaèky Peugeot 106, státní poznávací znaèky x, jeho¾
øidiè J. M. zastavoval z dùvodu dání pøednosti v jízdì vozidlu s právem pøednostní jízdy. Pøi nehodì do¹lo ke zranìní cestujícího pøepravovaného v autobuse. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zároveò sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù. Dále byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e jeho jednání mìlo být subsumováno pod ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, kdy¾ dovodil, ¾e souvislost ¾alobcova jednání se zranìním po¹kozeného byla prokázána dostateènì. Stì¾ovatel tak svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) stejného zákona, kdy¾ poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které bylo jinému ublí¾eno na zdraví. Námitkou, zda se v pøípadì pøedmìtné nehody nejednalo o trestný èin, se mìstský soud nemohl zabývat, proto¾e byla uplatnìna opo¾dìnì.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Za prvé stì¾ovatel setrvává na svém tvrzení, ¾e jeho skutek mìl být posouzen podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) a nikoliv podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích a nesouhlasí proto ani s ulo¾enou sankcí. Stì¾ovatel má ji¾ od poèátku za to, ¾e zde absentuje objektivní stránka pøestupku, tedy pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, co¾ namítal ji¾ v prvním odvolání. Pøesto, ¾e byl na doporuèení odvolacího orgánu v novém øízení proveden výslech cestujícího ©. a byl poøízen znalecký posudek, nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e zranìní, které utrpìl cestující ©., bylo v pøíèinné souvislosti s dopravní nehodou. Ani znalecký posudek nepopsal (nemìl to ani v zadání), zda mechanizmus nehodového dìje odpovídal zpùsobenému zranìní, kdy¾ posuzoval samotné zranìní a nikoliv jeho pøíèinu a tudí¾ nijak neprokázal souvislost mezi jednáním stì¾ovatele a zranìním pana ©.
Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by mìl soud za prokázané, ¾e pøi dopravní nehodì skuteènì do¹lo ke zranìní cestujícího, mìl být skutek posouzen jako trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti v dùsledku poru¹ení dùle¾ité povinnosti vyplývající ze zamìstnání øidièe autobusu MHD a nikoliv jako pøestupek. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ¾alovaný ji¾ v prvním rozhodnutí ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì, aby se vypoøádal s tím, zda posuzována vìc nezakládá podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, v tehdy úèinném znìní (dále jen trestní zákon ). Spis byl proto postoupen obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2, s tím, ¾e znaleckým posudkem bylo prokázáno, ¾e zranìní pana ©. nemìlo charakter tì¾ké újmy a nejednalo se tedy o trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona v tehdy úèinném znìní; zda zde bylo podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 223 trestního zákona, nebylo posuzováno. Do¹lo tudí¾ k rezignaci na pokyn ¾alovaného provìøit, zda zde nebyly podmínky podle § 223 trestního zákona. Stì¾ovatel proto akcentuje, ¾e jeho jednání mìlo být dle ustálené judikatury vyhodnoceno jako poru¹ení dùle¾ité povinnosti ve smyslu § 233 trestního zákona.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení, in eventum pak rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, ¾e jednání stì¾ovatele mìlo být posouzeno jako trestný èin podle § 223 trestního zákona a z toho plynoucí námitku stran rezignace správních orgánù tuto skuteènost provìøit. Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení jeho jednání jako dopravního pøestupku ji¾ v jednání pøed mìstským soudem; jednalo se ale o námitku uplatnìnou po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a tudí¾ o námitku nepøípustnou, jak správnì dovodil rovnì¾ mìstský soud. Zdej¹í soud konstantnì zastává názor, ¾e nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem prvního stupnì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) je nutno vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem proto nelze úspì¹nì uplatòovat námitku, která nebyla øádnì uplatnìna pøed soudem prvního stupnì. Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto námitku vèas a øádnì ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Dùvodnost zbývající èásti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
V logice pøezkumu rozhodnutí krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud v¾dy zabývá pøednì otázkou jejich pøezkoumatelnosti, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.). V tomto øízení je tvrzena nepøezkoumatelnost toliko v rovinì obecné, kdy¾ stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by dále v kasaèní stí¾nosti tento dùvod jakkoli rozvedl. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí soudu je nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné také tehdy, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Za situace, kdy stì¾ovatel svou kasaèní námitku uplatnil pouze obecnì a nijak blí¾e ji nekonkretizoval, posuzoval uvedené nedostatky zdej¹í soud z moci úøední. V nyní projednávané vìci je v¹ak z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu prima facie zøejmé, ¾e tento ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù netrpí. Zdej¹í soud shledal, ¾e mìstský soud se dostateènì srozumitelnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, rozsudek je dostateènì odùvodnìný, má oporu ve spisu, není logicky rozporný, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by jej bylo nutno zru¹it z moci úøední.
Za této situace lze pøistoupit k projednání dal¹ích stì¾ovatelových námitek. Nutno v¹ak konstatovat, ¾e s ohledem na vylouèení nepøípustných námitek podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e) se kasaèní stí¾nost omezuje pouze na námitku, kterou stì¾ovatel brojí proti subsumpci jeho jednání pod ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, kdy¾ dle jeho názoru nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi zranìním cestujícího a jednáním stì¾ovatele a tudí¾ zde chybí objektivní stránka pøestupku; nesouhlasí proto ani s ulo¾enou sankcí. Nutno uvést, ¾e tato námitka stì¾ovatele je v podstatných rysech shodná s námitkou uplatnìnou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s jejím hodnocením mìstským soudem, a proto na odùvodnìní v podrobnostech odkazuje.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví.
Dle § 22 odst. 1 písm. l) se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis.
Zdej¹í soud je toho názoru, ¾e jak správní orgány, tak mìstský soud, dospìly k správnému závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹ením povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, tudí¾ povinnosti ponechání dostateèné bezpeènostní vzdálenosti za pøed ním jedoucím vozidlem dle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu, zpùsobil dopravní nehodu, pøièem¾ v dùsledku tìchto skuteèností do¹lo ke zranìní osoby cestující v autobuse.
Zdej¹í soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì, vázán právním názorem vysloveným v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2009, è. j. 299/2009-160-SPR/2, jím¾ bylo zru¹eno jeho první rozhodnutí ve vìci, provedl výslech zranìného cestujícího pana ©., na základì tohoto výslechu pak postoupil vìc státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu dle § 224 odst. 1 trestního zákona, naèe¾ pak byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, odborem slu¾by dopravní policie, oddìlením dopravních nehod. Policie ÈR si k posouzení charakteru zranìní pana ©. pøibrala znalce z oboru zdravotnictví MUDr. Dlaska, který uvedl, ¾e zranìní nedosahuje intenzity tì¾ké újmy na zdraví. S ohledem na to, ¾e v jednání stì¾ovatele nebylo Policií ÈR spatøováno ani poru¹ení dùle¾ité povinnosti (nebyla by tak dùvodná ani stì¾ovatelem opo¾dìnì uplatnìná námitka stran mo¾ného spáchání trestného èinu dle § 223 trestního zákona), byla vìc opìtovnì odevzdána do správního øízení. Z dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøes intenzivní brzdìní nedokázal vozidlo zastavit a do¹lo k nárazu do zadní èásti vozidla jedoucího pøed ním. Po zastavení se stì¾ovatel zeptal cestujících, zda je nìkdo zranìn. Proto¾e mu nebyla dána ¾ádná odpovìï, mìl za to, ¾e se nikdo z cestujících nezranil. Pozdìji mu v¹ak zdravotník ze sanitky, která byla pøítomna na místì, sdìlil, ¾e se pøihlásil zranìný cestující, který bude pøevezen do nemocnice. Výslechem cestujícího ©. bylo dále zji¹tìno, ¾e sedìl v pøední èásti autobusu, v jednom okam¾iku byl vymr¹tìn ze sedaèky a doslova nalehl na naproti sedícího mu¾e. Po nehodì se øidiè sice zeptal, zda nìkdo nebyl zranìn, nicménì na odpovìï neèekal, ale vystoupil z autobusu a vìnoval se ostatním úèastníkùm dopravní nehody. Pan ©. se poté, co ucítil bolest v pravé ruce, a zjistil, ¾e se na místì nachází sanitka, rozhodl nechat o¹etøit a následnì byl odvezen do nemocnice, kde mu byla diagnostikovaná dislokovaná zlomenina páté záprstní kosti pravé ruky.
Porovnáním tìchto výpovìdí, které byly oznaèeny za vìrohodné, bylo lze dospìt k závìru, ¾e cestující ©. na dotaz stì¾ovatele stran zranìní nereagoval, nebo» v¹e probìhlo velice rychle a cestující sám byl je¹tì v postnehodovém otøesu a zji¹»oval, zda je, èi není zranìn. Ponìvad¾ povinnost cestujícího ohlásit øidièi autobusu v pøípadì nehody svá zranìní nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu, bylo naprosto logické, ¾e pan ©. po nahmatání bolesti v pravé ruce a zji¹tìní, ¾e se na místì nehody nachází vozidlo rychlé záchranné slu¾by, ¹el za zdravotníky a nikoliv za øidièem autobusu, aby jim své zranìní ukázal, a byl tak nále¾itì o¹etøen. Ze spisu navíc plyne, ¾e stì¾ovatel zpoèátku ve své výpovìdi (viz protokol o ústním jednání o pøestupku ze dne 11. 3. 2009) zranìní cestujícího ©. a jeho souvislost s dopravní nehodou vùbec nerozporoval, kdy¾ lze z této výpovìdi vyèíst, ¾e si byl vìdom své odpovìdnosti za dopravní nehodu, celá událost jej mrzela a rád by se omluvil po¹kozeným, zvlá¹tì pak zranìnému panu ©.
Pokud jde o namítanou absenci objektivní stránky pøestupku, tj. ¾e zranìní cestujícího nenastalo v pøíèinné souvislosti s dopravní nehodou, zdej¹í soud k tomu uvádí následující: Pøi posuzování objektivní stránky, tudí¾ kauzálního nexu, se postupuje tak, ¾e se nejprve zji¹»uje následek (¹koda), poté pøíèina (protiprávní úkon) a dále, zda mezi touto pøíèinou a následkem je pøíèinná souvislost (kauzální nexus). Øe¹ení pøíèinné souvislosti v pøípadech dopravních nehod je jednou z nejdùle¾itìj¹ích otázek z hlediska posouzení viny obvinìného, nebo» je jedním z pøedpokladù jeho odpovìdnosti. Pøíèinný vztah, který spojuje jednání s následkem, je obligatorním znakem objektivní stránky pøestupku, a proto je pøíèinná souvislost objektivní kategorií. Po¾adavek pøíèinného vztahu znamená, ¾e urèitá osoba mù¾e být odpovìdná jen tehdy, jestli¾e svým jednáním následek skuteènì zpùsobila. Zejména u dopravních nehod je ka¾dý následek výsledkem mnoha pøíèin, pøièem¾ pøíèinou je ka¾dé jednání, bez kterého by následek nenastal. Urèité jednání nebo okolnost má povahu pøíèiny i tehdy, kdy¾ kromì ní k následku vedly dal¹í jednání èi okolnosti. Podstatou po¾adavku pøíèinného vztahu je skuteènost, ¾e urèitá osoba mù¾e být za spáchání pøestupku odpovìdná jen tehdy, jestli¾e svým jednáním následek skuteènì zpùsobila a její jednání je z hlediska zpùsobení následku dostateènì významnou pøíèinou. Jednání je pøíèinou následku nejen tehdy, jestli¾e by následek bez nìj vùbec nenastal, ale i tehdy, nenastal-li by bez nìho takovým zpùsobem, jakým konkrétnì nastal, právì v dùsledku jednání, jeho¾ kauzální význam je posuzován (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. bøezna 2005, sp. zn. 8 Tdo 241/2005, rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Pøíèinná souvislost se pøeru¹í pouze v pøípadì, kdy¾ do pøíèinného prùbìhu vstoupí dal¹í výluèná samostatná pøíèina, která pùsobí jako rozhodující pøíèina a zpùsobí úèinek bez ohledu na pøíèinu pøede¹lou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1474/2011).
Ze spisového materiálu plyne, jak bylo uvedeno vý¹e, ¾e jeden z cestujících utrpìl zranìní, co¾ bylo dolo¾eno lékaøskými zprávami i znaleckým posudkem (následek). Dále je zøejmé, ¾e stì¾ovatel poté, co zaslechl zvuk vozidla s právem pøednosti v jízdì a nevidìl jej v zorném poli, pohlédl do zpìtných zrcátek, a kdy¾ se pak podíval zpìt pøed své vozidlo, byla ji¾ vzdálenost mezi ním a vozidlem pøed ním, které zaèalo brzdit, tak malá, ¾e ani pøes intenzivní brzdìní, nebylo lze zabránit srá¾ce (pøíèina). Tyto skuteènosti stì¾ovatel nerozporoval. Správní orgán prvního stupnì správnì konstatoval, ¾e prvotní a zásadní pøíèinou nehodového dìje bylo intenzivní brzdìní zpùsobené snahou stì¾ovatele vyhnout se srá¾ce, kdy¾ pozdì zpozoroval nedostateènou vzdálenost mezi ním a vozidlem pøed ním. Po se¹lápnutí brzdového pedálu, a¾ do zastavení vozidla, ji¾ pùsobily pouze fyzikální zákony, které zapøíèinily zpomalení autobusu, náraz do vozidla pøed ním a jeho následné zastavení. Nedo¹lo tak k pøeru¹ení pøíèinné souvislosti, nebo» zde nevstoupila dal¹í výluèná samostatná pøíèina. V souvislostech posuzovaného pøípadu to tedy znamená, ¾e skuteèností, bez ní¾ by ke vzniku ¹kody nedo¹lo, bylo pøedev¹ím jednání stì¾ovatele po pozdním zpozorování nedostateèné vzdálenosti pro zastavení svého vozidla, aby se vyhnul srá¾ce s vozidlem jedoucím pøed ním (intenzivní brzdìní). Následný náraz, který byl rovnì¾ následkem poru¹ení povinnosti stì¾ovatele, ji¾ celou situaci pouze zavr¹il, nicménì sám o sobì nebyl výluènou a samostatnou skuteèností, která by byla sto protrhnout pøíèinnou souvislost mezi následkem a jeho pøíèinou (poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dodr¾et dostateènou vzdálenost mezi vozidly). Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel poru¹ením povinnosti dle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které byl zranìn cestující pøepravující se v autobusu. Byly tak naplnìny znaky skutkové podstaty vymezené v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Vzhledem k uvedenému nelze ne¾ dát zapravdu mìstskému soudu, který uvá¾il, ¾e za této situace není návrh stì¾ovatele, aby bylo jeho jednání subsumováno pod ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, dùvodný. Proto není dùvodný ani jeho nesouhlas s ulo¾enou sankcí, kdy¾ správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, a to na spodní hranici zákonné sazby, co¾ odpovídá pøestupku, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným.
Nebyl tak dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» právní posouzení bylo správné. Tvrzený kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak nebyl stì¾ovatelem nijak konkretizován a kasaèní soud neshledal nedostatek opory správního rozhodnutí ve spise, k nìmu¾ by mìl pøihlí¾et z moci úøední; ani tento kasaèní dùvod naplnìn není.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 19
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 § 22
 § 22
 soud 
 § 223
 § 224
 § 223
 § 223
 § 233
 soud 
 § 104
 § 223
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 19
 soud 
 § 224
 § 223
 soud 
 § 19
 § 22
 § 22
 § 22
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120