Source: http://szeszak.hu/Comment/Kommentarok/Birak_konyve/A%20toke%20valasza.htm
Timestamp: 2017-04-23 17:51:46+00:00

Document:
Bírák Könyve. A Tõke válasza - nincs kegyelem
Frissítések: I. II.
A Tõke válasza: nincs kegyelem!
A Kúria döntött. Szétfoszlottak az illúziók. Talán jól is van ez így. Hátha még többen érzik honnan fúj a szél.Nem annyira a "verdikt" aljassága meglepõ, mint leplezetlen brutalitása. Ennyire magabiztosak, vagy ennyire fejvesztettek a halál kúfárai? Lássuk csak.
A miniszterelnök választ követelt taláros ellenségeitõl a devizahitelek jogi természe tére nézve. Megkapta...
Az ÚR álláspontja (igéje) a következõ.
Most köszön vissza hangosan a Fidesz jogalkotási dilettantizmusa. Kezdettõl fogva azon mesterkednek, hogy a bíróságokat is begyö möszöljék államukba. Nem sikerült, mert rosszul csinálták. Ennek bizonyítéka a méltán világhírü fidesz alkotmány, amelynek alábbi passzusait idézem.26. cikk (1) A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak.28. cikk A bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsõsorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelõ, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
Ezt támasztja alá, hogy a meghibbant orbáni törvénygyár hetente változtatgatja a jogszabályokat, ideértve az alaptörvényt is?További bizonyíték bírák jogállásáról és javadalmazásáról 2011. évi CLXII. törvény. Ez a fércmû "A bírói szolgálati viszony létrejötte" c. fejezet elején "Alapelvek" alcímek alatt egy mondatban intézi el a bírák dolgát: 1.§. (1) A bíró ítélkezõ tevékenységében független. Ha csak ennyi jutott eszükbe a bírákkal kapcsolatban, most milyen jogon pofáznak Orbán és Kövér, hogy a Kúria bírái gyávák, meg hogy a bankok mellé álltak, megazisten? Kisebb gondjuk is nagyobb volt annál, minthogy a bírákat - a társa dalom védelme érdekében - a legkeményebb törvényeknek vessék alá. Lehet, most furcsákat mondok, de szabályozni kellett volna a bírák viszonyát az az elemi emberi tisztességhez,-
az empátia normáihoz,- a jómodorhoz (legalább tánc és illemtani szinten),-
a logikai gondolkodás alapvetõ szabályaihoz,-
A bírák társadalmi viszonyrendszere így szabályozatlan, azaz parttalan. Ezért van az, hogy a bírák egyáltalán nem tudják, hova tartoznak, hol tartanak. Így válhattak öncélokat követõ testületté, a "leggonoszabb kaszttá", ahogy ezt korábban bátorkodtam kifejteni épp a deviza ügyek erkölcsi vonatkozá sai kapcsán.
A jelzett cikkben megírtam (még 2011.11.03-án), hogy egyetlen "archimedesi pont" lenne, amelyre támaszkodni lehetne: a Polgári Törvénykönyvnek a "jóerkölcsre" vonatkozó szabálya. Megjósoltam azt is, hogy a bíróságok ezt a szabályt nem fogják alkalmazni.Miról is beszélünk? "Ptk.200. § (1) A szerzõdés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerzõdésekre vonatkozó rendelkezésektõl egyezõ akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. (2) Semmis az a szerzõdés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fûz. Semmis a szerzõdés akkor is, ha nyilvánvalóan a 'jóerkölcsbe' ütközik."De mi fán terem ez a "jóerkölcs"? Ezt a szõrszálhasogató, kákán is csomót találó, szószátyár, fekete és kék talárban pulpituson pöffeszkedõ bíráknak nem volt gondjuk és idejük megfogalmazni. Ez nem véletlen, nem kell miatta rosszallóan csodálkozni. [Azaz az Alkotmánybíróság a 801/B/2002 AB. határozatban kifejti "A magánjogi szabályozás számos ... a jóerkölcsbe ütközés tilalmához hasonló jogelvet, normát tartalmaz. Ilyenek például a joggal való visszaélés tilalma, a más 'visszaélésekkel' szembeni pozícióerõsítõ szabályok, a kisebbségi érdekek, a gyengébb fél, a fogyasztó védelmét szolgáló rendelkezések, továbbá az érdek- és értékegyensúly felbom lásának megakadályozását szolgáló szabályok. A jóerkölcsbe ütközés tilalma is felfogható úgy, mint a 'szerzõdéses szabadsággal való visszaélés tilalma. A jóerkölccsel ellentétes viselkedés tartalma tekintetében az Emberi Jogok Európai Bírósága (is) respektálja az állami bíróság által hozott ítélet meghatározását, amely szerint a jóerkölccsel ellentétes viselkedés olyan magatartásként határozható meg, amelynek jellegzetessége, hogy azt az érintett személy kortárs honfitársainak nagy többsége inkább rossznak, mint jónak tartja." De ki nem szarja le az Alkotmánybíróság nézeteit. A Kúria biztos le...
Az erkölcs (jóerkölcs) - mióta világ a világ - a többséget a kisebbséggel szemben, a gyengét az erõssel szemben, a szegényt a gazdaggal szemben, az együgyüt a ravasszal szemben igyekezett oltalmazni. Ezt az oltalmat az állam, jelesül a bíróság volt hivatva biztosítani, a hátrányokat saját bölcses ségével, hatalmával kiegyenlíteni - ellensúlyozni.
Most szemelgessünk kissé a Kúria kõtábláján. A Kúria szerint "devizában adósodott el" aki a bankokkal szerzõdött. Miért? A bankok mennyi devizát halmoztak fel, ill. kötöttek le a hitelezéshez? Egyetlen "rappent" (fillért) sem, nemhogy frankot. Nem tudom, a Kúria bölcsei hány deviza hitel szerzõdést olvastak el. Ezekben ugyanis expressis verbis nem szerepel olyan kikötés, hogy a hiteligénylõnek devizaszámlát nyitnak, részére devizakölcsönt nyújtanak. A szerzõdések "csupán" arról szólnak, hogy a szerzõdéskötés idõpontjában kedvezõ(nek látszó) kamatlábal nyujtott kölcsön havi törlesztéseinek összegét svájci frankban is ki kell számítani és amennyiban a frank árfolyama (netán) változna, a forint törlesztés összegét a frank árfolyama alapján kell meghatározni. Ez tehát nem devizakölcsönzés, hanem árfolyam számítási müvelet, egyszerü szorzás, ill. százalékszámítás. Mögötte nincs semmiféle banki többletszolgáltatás, többletköltség, többletkockázat - csak haszon...
Fenti cikkemben bõven fejtegettem és grafikonokkal is szemléltettem, hogy a svájci frank a hitelkihelyezések idõpontjában nem az legstabilabb, hanem az egyetlen stabil valutának látszott. A csaló bankok elsõsorban erre apelláltak, persze nem a szerzõdések szövegében, hanem a "piározás" keretében. Állitólag olyan "kedvcsináló" plakátok is díszelegtek a bankok falán, amelyek a frank iránti dõre bizalmat voltak hivatva kiváltani az árfolyam stabilitás szöveges és grafikus bemutatásával. A bírák szerint a hitelszerzõdések nem tekinthetõk "uzsorás" szerzõdéseknek sem. Belefoghatnék most az uzsorakamat fogalmának boncolgatásába, de nem teszem, mert ostobaság lenne az "uzsoracivilizáció" szolgabíráin számonkérni, hogy nem ismerik az uzsora fogalmát. Mindazonáltal, pusztán a hecc kedvéért, ideiktatnék egy passzust az uzsora kamatszedés (zsidó) erkölcsi - jóerkölcsi (...) normáiból."A kamatszedés annak romboló hatásai miatt volt és van tiltva. Isten az áldások Istene, de az áldásait feltételekhez köti. Izrael egy szövetségi viszonyban állt Istennel, aminek részeként a törvény pontos követése által biztosítani kívánta számukra a fizikai áldásokat, az anyagi jólétet és biztonságot, valamint egy relatív egyenlõséget társadalmi szinten. Isten elve a következõ: "Aki sokat gyûjt, nem bõvelkedhet, s aki keveset, az nem szûkölködhet" (II. Móz. 16:18; 2Kor. 8:15). Senkinek nem lehetett túl kevés: "Ne legyen köztetek szegény" (5Móz. 15:4) és senkinek nem lehetett aránytalanul túl sok vagyona, különösen nem a nemzettestvére kárára. A félreértések elkerülése végett tegyük hozzá gyorsan, hogy ezzel Isten nem egyféle szocializmust, vagy kommunizmust propagált, mint inkább az embertársaink iránti szeretetbõl fakadó gondoskodást. Adni a magunkéból illik, és a magántulajdon szentsége ugyancsak az isteni rend részét képzi (lásd A keresztény hit és a magántulajdon szentsége címû írást). A szövetség népét reprezentáló egyéni izraelita nem számíthatott fel kamatot egy másik izraelitánk a kölcsön adott pénzre, sõt, az adósságokat, hiteleket heted évente kötelessége volt elengednie: (Mózes 15:1-2 1.) Minden hetedik esztendõ végén el kell engedni az adósságot. 2. Az adósság-elengedés módja pedig ez: egy hitelezõ se követelje felebarátjától, testvérétõl azt a kölcsönt, amit embertársának kölcsönadott, mert adósság-elengedés hirdettetett JHVH-ért. (5Mózes 15:7-8 8) …. ne légy kemény szívû és szûkmarkú szegény testvéreddel szemben, 8. hanem légy hozzá bõkezû, és adj neki szívesen kölcsönt, amennyire szüksége van, amiben szükséget szenved. (v.ö. Sirák 4:1-6).Ez a törvénypont megmentet te az arra rászoruló egyént a teljes elszegényedéstõl, lepusztulástól és kilátástalanságtól. Ez a rendelet tovább biztosította a társadalmi egyenlõséget, hiszen lehetetlenné tette azt, hogy egyesek egyre nagyobb vagyont halmozzanak fel, mások pedig véglegesen elveszítsék mindenüket, ami elõbb utóbb véres konfliktusokat von magával. Egy olyan rendszerben, ahol hosszútávon a gazdagok egyre gazdagabbak lesznek, a szegények száma addig fog növekedni, amíg az elszegényedett és kisemmizett réteg reménytelenségében fel fog lázadni.Amikor az Izraeliták betelepültek az Ígéret földjére, a nemzetségek sorsvetés által, vagyis Istentõl kapták meg örökrészüket (Józsué 13-25 fejezetek). Isten pedig a törvénye által biztosította azt, hogy a Tõle kapott örökrészt nem veszítheti el senki végérvényesen. Tény azonban, hogy az izraeliták minden további nélkül szedhettek kamatot az idegenektõl (5Móz. 23:20), ami elsõ hallásra talán sokak számára igazságtalannak tûnik. De legyünk tisztában ennek az okaival. Az idegenek nem álltak szövetségben Istennel, nem éltek Isten parancsolatai szerint, nem gyakorolták az áldásokat magával hozó gazdasági rendet, így nem is állhatott jogukban azok áldásainak élvezete. Izrael el volt különítve attól a pogány világtól, amely Sátán rendszere szerint élt és funkcionált. Ugyanakkor tartsuk szem elõtt azt is, hogy itt Isten nem utasította az izraelitákat arra, hogy az idegeneknek feltétlenül csak kamatra adjanak kölcsönt, erre csupán lehetõséget adott, de koránt sem volt kötelezõ. Egy igaz szívû izraelita élhetett azzal a lehetõséggel, sõt kívánatos is volt, hogy példázza Isten igazságos útjait az idegen nemzet tagjai elõtt, felébresztve benne az Isten utáni vágyat, s hogy az azt mondhassa: "Bizony, bölcs és értelmes nép ez a nagy nemzet!" (5Móz. 4:6). Ezért mondtam, mondom és fogom mondani: nem helyeselhetõ ha milliókat sújtó bûntettek ügyében olyan kapitalista törvényszolgák ítélkeznek, akik a mózesi "jóerkölcs" talaján állnak. Van aztán olyasmi az ítélkezésben, hogy "vélelem", meg "fikció". Mindkettõ veszélyes, de nem egyformán veszélyes fegyver a paragrafus bûnözõk kezében. A "vélelem" olyan feltevés, ami igaz is lehet. Két fajtája van, a megdönthetõ és megdönthetetlen vélelem.
A "fikció" ezzel szemben valótlan, ill. nem létezõ tény valónak elfogadása valemely törvényi tényállás vagy ítélet megfogalmazása, alkalmazása érdekében. A "jogtábla" III. passzusa ilyen fikciót alkalmaz, amikor tényként leszögezi, hogy az ügyfelek tájékoztatásának 'ki kellett terjednie' az árfolyam változás lehetõségére és arra, hogy ennek milyen hatása van (lesz) a törlesztõ részletekre.
Középkorú ügyvéd fiam is "devizafogoly". Kérdeztem, tudta e milyen szerzõdést köt? [6 milliót vett fel, öt éven keresztül havi 45.000 forintonként mintegy 2,7 milliót törlesztett addig, amikor a részlet havi 120.000 forintra emelkedett. Ezt árfolyamrögzítéssel sikerült havi 85.000 forintra letornáznia. Így fennálló tartozása jelenleg mindössze 12 millió forint. A futamidõ vége 71-éves koráig ér. Úgy tûnik feltaláltuk a "többgenerációs" hitelt...] Kérdésemre azt vála szolta, Errõl - így nem tájékoztatták. Elhigyjem neki, vagy a kúriásoknak higyjek?
Igazán "aranyos" a IV. passzus is. Ezt azt tartalmazza, hogy ha a bíróság érvénytelenséget észlel "a szerzõdés érvényessé nyilvánítására kell töreked nie" ezt - a Kúria szellemiségével összhangban - csak úgy lehet értelmezni, hogy ha és amennyiben az uzsorás szerzõdés - valami jogi mûhiba miatt - érvénytelen lenne, érvényessé kell tenni. A Kúria döntnökeinél hiányzik egy kerék. A VI. passzus szerint be méltóztatnak várni az Európai Unió Bíróságának a döntését abban a kérdésben, hogy az uzsorás szerzõdések "egyoldalú (!) szerzõdés módosítást lehetõvé tevõ kikötés mikor felel meg az 'átláthatóság' (?) követelményének." Itt állt meg az eszem. [Az újraindításhoz igénybe venném olvasóim szíves segítségét...]Ha jól értem, az EU Biróság abban akar dönteni, hogy egy magyar (!) nyelven íródott szöveg egy magyar (!) balek számára érthetõ e? Kiváncsi vagyok, mit tartalmaz majd a megrendelt "mûfordítás" és azt hogy nyomja le majd az adósok torkán a tisztelt Kúria?Dehát nincs benne világosan a Ptk. 201 §-ában, hogy a felek a szerzõdéskre vonatkozó rendelkezésektõl csak egyezõ akarattal térhetnek el? Ez az egyezõ akaratnyilvánítás nem vonatkozna a szerzõdések tartalmára, különösen a hiteladósok jogaira? Dedhát ez agyrém!Amúgy a szerzõdések kötésére és teljesítésére egy õsi jogelv tartalmaz megszívlelendõ szempontokat, abból kiindulva, hogy egy szerzõdés, és annak minden kikötése kétoldalu! "A 'pacta sunt servanda' antik római jogelv. Lényege, hogy a szerzõdésben foglaltakat teljesíteni kell. Ezt erõsíti a hatályos Ptk-ban megfogalmazott szabály, mely szerint a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszemûség és 'tisztesség' követelményének megfelelõen, kölcsönösen együttmûködve kötelesek eljárni. Lám, megint oda lyukadok ki, hogy "tisztesség", de mit jelenthet ez a gój fogalom a bíráknak? Tán' az olvasóknak mond valamit, ezért benne hagyom ezt a passzust a szövegben.
A banki partner jóhiszemûségét/rosszhiszemüségét könnyü lenne vizsgálni. Csakhogy Pintér rendõr ségnek kéne' vizsgálni pl. az Orbán barát Csányi ótépéje által készített, vagy felhasznált hosszú távú kockázat elemzést a frank árfolyammal kapcsolatban,- az ugyancsak Orbán barát Járai Zsigmond szemhunyását és hallgatását a svájci (!) vészjelzések kapcsán,- és az ugyancsak Orbán barát Orbán atyai jóindulatát (Csányi mentegetését) az egész disznhósággal kapcsolatban. Ez momentán nem túl reális lehetõség...
A tudatos emberi tevékenység egyik ága a logisztika, a másik a kockázatelemzés. Az utóbbi tudo mány, sõt mûvészet, amit a bankok ûznek a legmagasabb fokon. A bankok a "rendszerváltás" óta különös szorgalommal helyeznek ki rossz hiteleket, de figyelemmel vannak arra, hogy az állam idõnként százmilliárdokkal "konszolidálja" õket, ezért a gazdasági és a személyes kockázat gyakorlatilag nulla. A csalárd (galád) hitelezés bevett formája szélhámosoknak hitelezni,- tõlük a hitel egy részét visszakapni,- a bankot csõdbevinni,- szanálni,- majd újra feltõkésítteteni. Sok bank eljátszotta ezt. Ezúttal azonban egészen másról volt - van szó. Többszázezer gyanútlan embert kellett és lehetett kamatcsapdába csalogatni. Ebben az esetben tulajdonképp szintén nem volt banki kockázat, mert a svájci frank árfolyam manipulációt egy nemzetközi bankár bûnbanda tervelte ki és hajtotta végre. A valuta árfolyam spekuláció amúgy legismertebb tõzsdei manipulációk egyike. Kivitelezõi az u.n. hedge fundok. Ennél a módszernél az állampolgár nem mint adózó fizet a bankok miatt, hanem személyesen fizet extraprofitot a bankoknak mint léprecsalt hiteladós.Az egyik legismertebb árfolyam spekuláns épp, Orbán atyai barátja, Soros György "született Schwartz György (Budapest, 1930. augusztus 12.) magyar zsidó származású amerikai befektetõ, pénzügyi spekuláns, közgazdász. Társadalmi szervezeteket támogató nemzetközi alapítványáról is ismert. Soros azzal vált híressé, hogy 1992-ben az úgynevezett „fekete szerdán” masszív spekulációval ütötte ki az angol fontot az akkori európai átváltási mecha nizmusból." Nem a jelen cikk témája annak elemzése, hogyan hitegeti az Orbán kormány a nyomorult hiteladósokat. Azzal sem foglalkozom - most - hogy kapzsi ügyvédek és politikai pecsenyesütõk milyen módszerekkel folytatják az adósok bankok által elkezdett átverését.
A helyzet paradox. Orbán felhorgad a bírák elle. Ugyan miért? Hisz amit most a Kúria bírái mûvelnek csak betetõzése - hitelesítése annak a disznó ságnak, amelynek maga Orbán is részese. Miért hõzöng hát? A közelgõ választások miatt. Semmi másért. Ez is egy szerepjátszás a sok közül amiben Orbán jeleskedik. A hitelkárosultak érdekében kiállni, helyesebben szólva pofázni, kifizetõdõnek látszik. A sok hülye fut a pénze után és annak reményében, hogy amit elvesztett a bankok vámján, visszanyeri a választások révén, Orbánra szavaz megint. Hajrá magyarok! Ami mármost engem illet, oda akarnék kilyukadni, hogy a frankhitel válságnak nincs pénzügyi, ill. jogi megoldása. Nincs kapitalista - a kapitalista rendszeren belüli - megoldása. Ami történt, teljes összhangban van a kapitalista joggal és erkölccsel. Ebben a kérdésben a kapitalista osztálybíróság letette a garast. Nem adhatott mást mint mi lényege. Az üzenet teljesen világos.
A "jogtáblát" kell a kapzsi bankárok, a maffiózó politikusok és a lelkiismeretlen bírák fején széttörni, de ez már egy új rend feladata lesz.
I - A Kúria fordított uzsorabíróság!Kissé melléfogtam fentebb, amikor az írtam hogy a Kúria döntése "teljes összhangban van a kapitalista joggal és erkölccsel." Ez az állítás jelen idõben igaz, de történelmietlen. Elsõ mérgemben nem jutott eszembe, amit a marxista egyetemen próbáltak a fejembe verni kapitalizmusról, amelynek rotha dása egy viszonylag lassú folyamat, aminek kezdetén a kadáver még nem annyira büdös és a kukacok sem nyüzsögnek rajta. Ma reggel hasított a tudatomba egy rég elfeledett fogalom: az "uzsora - bíráskodás". Hát kérem! Százhúsz évvel ezelõtt (!) született az 1883. évi XXV. törvénycikk az uzsoráról és káros hitelügyletekrõl. Nehány passzusa ide kivánkozik... 1. § A ki másnak szorultságát, könnyelmüségét vagy tapasztalat lanságát felhasználva, olyan kikötések mellett hitelez vagy ád fizetési halasztást, melyek a neki vagy egy harmadiknak engedett tulságos mérvü vagyoni elõnyök által az adósnak, vagy a kezesnek anyagi romlását elõidézni vagy fokozni alkalmasok; vagy oly mérvüek, hogy az eset körülményeihez képest, a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közt szembeötlõ aránytalanság mutatkozik: az uzsora vétségét követi el. Nem tudom nyálazták e az uzsora szabá lyokat a kúriai bírák és Wellman úr a kikiáltó? Úgy látom nem, pedig kellett volna, illett volna! Aztán... 8. § Ha a büntetõ biróság vádlottat az uzsora vétsége miatt elitéli, itéletében semmisnek nyilvánitja azon ügyletet, melyben az uzsora tényálladékát ismerte fel; egyszersmind a megsemmisités jogkövetkezményeit következõleg állapitja meg; 1 . a hitelezõt illeti azon érték, melyet valósággal hitelezett; 2. az adóst illeti azon vagyoni elõny, melyet a valósággal hitelezett értéken felül akár maga, akár helyette más a hitelezõnek vagy az õ részére másnak a vagyonába juttatott, és ezen vagyoni elõny értékének a teljesités napjától számitandó 6%-os kamatai." Épp ma reggel hallottam (sokadszor), hogy a bankhiénák "követeléseiket" behajtó hiénáknak adták el. 3. § Az elõbbeni §-ban megállapitott büntetés megfelelõen alkalmazandó arra is, a ki e tényállást ismerve, uzsorás követelést szerez meg és azt másra átruházza, vagy annak uzsorás elõnyeit maga érvényesiti. Hm...
Kiástam még több az uzsoráról és az uzsora bíráskodásról szóló jogszabályt, de minek untassam velük az olvasókat, mikor untig elég ennyi is. Megvallom, a következõ mondat miatt vakarni kezdtem a fejem, amikor cikkemet fellõttem az Internetreí... "Nem annyira a 'verdikt' aljassága meglepõ, mint leplezetlen brutalitása." Kivakarjam, ne vakarjam? Nos a fentiek tükrében inkább kiegészítem. A mondat helyesen így hangozzék ... "Nem annyira a 'verdikt' aljassága meglepõ, mint leplezetlen brutalitása és ordító jogi dilettantizmusa." Ha megismerem a részletes indokolást visszatérek a témára.
2013.12,22
II. Tévelygés a törvény-dzsungelben. Irányfény?
Megszólalt a tárgyban, Róna Péter is, nem elõször. Elõször arról volt szó, hogy ez a liberális primadonna (oxfordi közgazdászprofesszor, egy New York-i bank egykori vezetõje) megfoszt minket megtisztelõ jelenlététõl és - ahogy a HVG írta: "fogja magát, és elhúz a jó édes komfortzónájába". Akkor (is) a devizahitelek miatt borult ki és ilyesmiket írt egy búcsúlevélben. A magyar gazdaság és társadalom vergõdésének okairól sokat lehetne írni és mondani - írtam és mondtam is – de van egy, amelyik nézetem szerint az összes többit maga mögé utasítja, ez pedig a devizahitelezés. Életek százezrei mentek helyrehozhatatlanul tönkre, a fizetõképes kereslet nagyon hosszú idõre megroppant, maga a bankrendszer mûködésképtelenné vált, kis- és középvállalatok tízezrei dõltek be, munkahelyek százezrei szûntek meg, és a Magyar Nemzeti Bank elvesztette a monetáris folyamatokra gyakorolható hatását egy hazug, csalárd „termék” bevezetése miatt. Mert a devizahitel egyáltalán nem hitel, hanem egy olyan befektetés a „hitelfelvevõ” részérõl, aminek az a lényege, hogy az összes, kivétel nélkül az összes profit a banké, az összes kockázat pedig a hitelfelvevõé. Nem hitel azért az egyszerû okért, mert a hitel egy fix összegben felvett kölcsön, amit azonos fix összegben kell visszafizetni, a szerzõdésben kijelölt és annak alapján mindkét fél számára kiszámítható kamattal együtt. De a devizaadós nem tudhatja, hogy mennyit kell visszafizetni, mert a törlesztés egy olyan ténytõl, az árfolyam mozgástól függ, amihez semmi köze, hiszen õ forintot kapott és forintban fizet.
Továbbá ... (A következõ passzusban emlegetett kártevõk pofalamezei ismertek. Király Júliát és Felcsúti Pétert még nem láttam. Hát mit is mondjak? Felcsúti elmehetne akár Wellman ikertestvérének is.)2006-tól kezdve kétségbeesetten írtam és nyilatkoztam a devizahitelezés leállításáért, amiért meg is kaptam a „kókler” minõsítést a devizahitelezés megalkotóitól. Kik voltak õk? Hát Járai Zsigmond, Király Júlia, Simor András, Gyurcsány Ferenc, Bajnai Gordon, Oszkó Péter és Felcsúti Péter. Ki dolgozta ki azt a banki magatartási kódexet, ami végtelen cinizmussal nem, hogy nem vetett véget, hanem egyenesen szentesítette a „terméket”? Hát Oszkó Péter és Felcsúti Péter. Az, hogy ez a disznóság és az abból fakadó tragédiák megtörténhettek szeretett hazámban számomra egy feldolgozhatatlan személyes kudarc volt, hiszen pont az én szakmámról volt szó. És az, hogy azok, akik személyesen felelõsek mindezért, akik több mint egy millió embert fosztottak meg mindenüktõl képesek most magukat a jogállamiság nagy védõivé alakítani, képesek a talpig becsületes LMP-t az ún. balliberális értelmiség nagy többségének aktív részvételével a megsemmisülés szélére sodorni egyszerûen elképesztõ, érthetetlen a számomra...
Róna aztán mégis maradt és a közelmultban újabb farbával jött elõ a honlapján (és másutt, pl. a Magyar Nemzetben). Róna A bankok egyetlenegy szerzõdést sem köthettek volna, amellyel az árfolyamkockázatot az ügyfelekre terhelik a tõkepiaci törvény szabályainak betartása nélkül. A Kúriának ezért azt kellett volna vizsgálnia, a bankoknak joguk volt-e az ilyen kölcsönök szétterítésére – mondta a Magyar Nemzetnek Róna Péter közgazdász. Az egyetemi tanár szerint a devizaalapú kölcsönöket ki kell vezetni a rendszerbõl, ezért fix kamatozás mellett, a szerzõdés napján érvényes árfolyamon forintra kellene átszámítani a hitelek tõkeösszegét.Kérdés Ön vetette fel elõször, hogy a devizaalapú kölcsönszerzõdés jogi és pénzügyi szempontból egyaránt aggályos. A Kúria minapi jogegységi döntése mintha nem egészen erre utalna. Válasz A Kúria azt vizsgálta, hogy a megkötött szerzõdések érvényesek-e. Lépjünk inkább hátrább eggyel, és tegyük fel a kérdést: a magyar törvények értelmében a bankoknak joguk volt-e az ilyen kölcsönök szétterítésére? A válaszom az, hogy nem. A hitelintézeti törvény értelmében lehet forintban és devizában is hitelezni, de a kettõt nem lehet 'keverni'. Ezzel szemben az adós forintot kapott, miközben például svájci frankban tartják nyilván a hitelét.
Az 1996. évi CXII. törvény "A hitelintézetekrõl és a pénzügyi vállalkozásokról" kb. 250 paragrafusból áll. Nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a svájci frankot és a forintot nem lehetne "keverni". Róna épp meg is mondhatta volna, melyik paragrafusra gondol, melyikre céloz. Amire én gyanakszom, az a paragrafus pont nem tilalmazza a kevertést, hanem annak lehetõségét biztosítja: 200/A. § (1) Ha pénzügyi intézmény a fogyasztóval devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett (a továbbiakban: deviza alapú) lakáscélú hitel- vagy kölcsönszerzõdést vagy pénzügyi lízingszerzõdést kötött, akkor ..." stb., stb. Errõl az a véleményem, hogy egy egyetemi tanár és bankigazgató lehetne tájékozottabb is abban az ügyben, amelyben receptet kínál.Kérdés Ez alapján lehet mondani, hogy valóban hibás terméket sóztak az ügyfelek nyakába? Így akár közérdekû pert is lehetne indítani a bankok ellen. Válasz Ez lett volna a megoldás. A pénzügyi felügyeletnek kellett volna lépnie, de nem tudott, mert a konstrukciót jóváhagyta. Ez most a jegybank dolga lenne ahelyett, hogy a Kúriával foglalkozna.Kérdés A jogegységi határozatnál azonban azt is közölték, hogy a bíróságok nem tudnak olyan döntést hozni, amellyel tömegesen lehetne módosítani a szerzõdéseket. Kizárólag egy-egy esetet lehet orvosolni. Ehhez mit szól?Válasz Nagyon nehezen értelmezhetõ a Kúriának ez az állásfoglalása. Másfelõl azonban a közérdekû pert nem érdemes összekeverni azzal, hogy a bíróságnak milyen eszközei vannak a szerzõdések módosítására, amikor valamelyik félnek lényegesen sértik a jogos érdekét a megállapodást követõ események. Ha közérdekû per indulna ebben az ügyben, akkor elsõsorban azt kellene vizsgálni, hogy a bankok milyen jogosítvány alapján kötöttek 'ilyen' megállapodásokat. Pl. a hitelintézeti törvény alapján kötöttek "ilyen" szerõdéseket..Kérdés A Kúria szerint ezek a szerzõdések nem ütköznek jó erkölcsbe, és az is teljesen rendjén van, hogy az adóst terheli az árfolyamkockázat teljes költsége. Válasz Mutassa meg nekem valaki azt a pontot a hitelintézeti törvényben, amely az árfolyamkockázatról szól! Ezt a kérdést ugyanis a 2001-ben hatályba lépõ tõkepiaci törvény szabályozza, mégpedig annak a 82. cikke, amely a devizára vonatkozó határidõs ügyleteket a jogszabályban megfogalmazott feltételekhez köti. Azaz a pénzintézetek egyetlenegy szerzõdést sem köthettek volna, amellyel az árfolyamkockázatot az ügyfelekre terhelik a tõkepiaci törvény szabályainak betartása nélkül.
A 2001. évi CXX. törvény a tõkepiacról nem tartalmaz cikkeket (cikkelyeket) az 5.§. sorolja fel az értelmezõ rendelkezéseket. Ennek 82 pontja mást tartalmaz. Az egykori 82 § pedig hatályon kivül van helyezve. Mirõl beszélünki hát?
Kérdés Mennyiben követték az árfolyamváltozást a törlesztõrészletek? Válasz Több számítás is készült ez ügyben. Azok alapján – a bankok számára legkedvezõbb feltételek mellett is – az árfolyammozgás csak hetven százalékban fedte le a törlesztõrészletek változását.Kérdés Mi van a fennmaradó harminc százalékkal? Válasz Ez jó kérdés, amit a Kúria nem vizsgált.Kérdés Az miért nem minõsül uzsorának, ha valaki felvett tízmilliót, visszafizetett hetet és még tizenötmillióval tartozik?Válasz ????
Mégis hálás vagyok Rónának, de másért. Az emlitett jogszabályok egyéb jogszabályokra is utalnak. Közülük átnéztem "2003. évi XXIII. törvényt a fizetési, illetve értékpapír-elszámolási rendszerekben történõ teljesítés véglegességérõl", ill. a "2008. évi XLVII.törvényt a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról." A világért se' vetemednék arra, hogy olvasóimat ezek elolvasására biztassam. (Sok lehet már így is a rovásomon...) Ha valaki mégis ugrik egyet és gyorsan körülnéz, a következõket tapasztalja. (Legjellegzetesebb talán a tõkepiaci törvény.) Halandó ember, lett légyen bár jogász az illetõ, nem ért belõle egy büdös szót sem. Az egész egy szavakból, ill. mondatokból álló áttekinthetetlen sötét dzsungelre hasonlít, ahol a fû, fa, bokor, lián kaotikus egyvelegében nincs ösvény, nincs levegõ, nincs fény. Nem is tudom, hogy a csodálatos (világos és szabatos) magyar nyelvbõl hogy lehetett ilyen katyvaszt összehányni. Van egy olyan gyanúm, hogy az eredeti szöveg nem is magyar nyelven íródott és amit olvasunk egy brüsszeli berüfosó alkotásának "magyar" fordítása. Teljes képtelenség feltételezni, hogy egy bank bandita ez a rengeteg marhaságot elolvassa, megérti és tartja is magát hozzá. Az egész a Talmudra hasonlít, amely a gójok ellen íródott, ellenük használják, de a gójoknak tilos olvasni. Egy ilyan szemétkupac azonban mégis jó valamire. Ha egy bíró - amolyan Wellman féle - találomra belenyul, biztos a kezébe akad valami, amit a "jogkeresõ" polgár terhére értelmezhet és alkalmazhat. Egy ilyen "jogrendszerben" a jogszerüség, ill. a jogellenesség nem a törvénybõl, hanem a bíró szájából folyik.
Szerencsére ebben a kietlenségben dereng valami az ég alján. A Fõvárosi Bíróságnak is van polgári kollégiuma, nem csupán a Kúriának. E derék társa ság is állást foglalt a devizahitelek ügyében. A Dr. Szabó Klára által jegyzett (9 oldalnyi) anyagban a következõ olvasható "devizakamat
csak kölcsön vett deviza után fizetendõ". Szegény/derék Szabó Klára! Nem jósolhatok neki fényes karriert. Aligha fog feljebb lépni, a Markó utcai Kahal soraiba, hisz nem oda való. Neve nagyon kellemetlen asszociációkat kelt, hisz õ volt a Sukoró per fellebbviteli bírája. Róla írta a Népszabadság "A Fõvárosi Törvényszék másodfokú, jogerõs ítéletében helybenhagyta a Fejér Megyei Bíróság korábbi határozatát, amely szerint a sukorói telekcsere szerzõdés semmis. A bíró az ítélet indokolását ugyanakkor számos ponton megváltoztatta. Az új indoklás szerint a Magyar Nemzeti Vagyonkezelõ Zrt. (MNV) a jogszabályokat megkerülve szerzõdött Joav Blummal, elsõdleges célja nem az õ telkeinek megszerzése volt, hanem az, hogy a sukorói telkek az izraeli befektetõ birtokába kerüljenek. A dr. Szabó Klára bíró által jegyzett ítélet logikája szinte az összes lényeges ponton megegyezik a Központi Nyomozó Fõügyészség teóriájával, ami az ügyben folyó büntetõeljárásokban közölt gyanúsításokból olvasható ki. (A bírónõ június elsejétõl a Fõvárosi Törvényszék polgári kollégiumának elnökeként dolgozik,miután 2018-ig kinevezték a szervezet vezetõjének.)"
Az ítéletet egyelõre nem kommentálta a vesztes fél, Joav Blum, jogi képviselõjét sem tudtuk elérni. A Népszabadság nem lenne Népszabadság, ha ennyivel megelégedett volna. Megszólaltatta - a polgári peres bíró lejáratása végett a büntetõ eljárás egyik vádlottját.
A büntetõeljárás egyik gyanúsítottja, Császy Zsolt szerint a büntetõjogi érdekek a polgári jogiak felé kerekedtek. – Ha a polgári bíróság ilyen mértékben át tudta venni az ügyészség logikáját, akkor vannak kétségeim a 'tisztességes' eljárással kapcsolatban – mondta, hozzátéve: ebben a polgári ügyben már perli a Fejér Megyei Bíróságot, s most a törvényszéket is kénytelen lesz, mert az ítéletek indokolásában a személyét illetõen valótlan állításokat írt le a bíróság. Az ám, a szegény megbántott Császy. Kiváncsi voltam a pónemjére. Ime. Szakasztott Wellmann, kissé molettebb szemüveges kiadásban.
Majd oda folyamodik, ahol "tisztességes eljárásra" számíthat. Ilyen hely csak egy van. Az igazság mindíg gyõz. Ott fent...2013.12.29Sz. Gy.

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság