Source: http://kraken.slv.cz/9Azs71/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:06:08+00:00

Document:
9Azs71/2015
9 Azs 71/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Z. G., zast. Mgr. et. Mgr. Janem Jungem, advokátem se sídlem Vladislavova 1747/16, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 12. 2014, è. j. CPR-15922-2/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2015, è. j. 17 A 82/2014-45,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen odbor cizinecké policie ), rozhodnutím ze dne 5. 9. 2014, è. j. KRPK-38709-80/ÈJ-2014-190022, ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾ila správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státu Evropské unie, byla stanovena na jeden rok a její poèátek v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky, a to do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobce jej napadl u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), ten v¹ak jeho ¾alobu zamítl, a to rozsudkem uvedeným v záhlaví. Nejprve uvedl, ¾e ¾alovaná se vypoøádala se v¹emi body odvolání ¾alobce, a poté zdùvodnil, proè ani námitky ¾alobce smìøující proti posouzení vìci samé nebyly opodstatnìné.
[4] Dùvodem správního vyho¹tìní ¾alobce bylo poru¹ení právního pøedpisu; ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Identifikaèní prùkaz ©védského království není zpùsobilý vízum nahradit. ®alobce si dle krajského soudu musel být vìdom, ¾e zde pobývá bez právního dùvodu, a nemù¾e oèekávat, ¾e jeho protiprávní chování bude tolerováno. Navíc po celou dobu pobytu neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby svùj pobyt legalizoval.
[5] Soud se ztoto¾nil i s dùvody ¾alované, pro které neprovedla navrhovaný dùkaz spisovým materiálem ohlednì pobytové historie ¾alobce ve ©védsku. Námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolání, se nezabýval, nebo» ¾alovaná se k nim v napadeném rozhodnutí nemohla vyjádøit a byly vzneseny a¾ v ¾alobì.
[6] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvod kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení.
[8] Poté obsáhle rekapituloval obsah ¾aloby, shrnul strukturu napadeného rozsudku a uvedl, ¾e krajský soud zcela staticky potvrdil ve¹keré vyjádøení ¾alované. Dle názoru stì¾ovatele soud také pøe¹el novì pøedkládané argumenty.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vysvìtloval, proè byl pøesvìdèen, ¾e na území Èeské republiky pobýval legálnì. Namítl, ¾e pøicestoval ze ©védska a po dobu 90 dnù nemusel mít dùvod k nahlá¹ení svého pobytu cizinecké policii. Opakovanì zdùraznil, ¾e spolupracoval se správním orgánem a byl v dobré víøe o oprávnìnosti svého pobytu, z èeho¾ dovozoval nepøimìøenost správního vyho¹tìní. Délka správního vyho¹tìní byla navíc nepøimìøená i ve vztahu k délce pobytu bez pobytového oprávnìní (3 dny). Dle názoru stì¾ovatele mìla být situace øe¹ena pouze výjezdním pøíkazem.
[10] V této souvislosti pojednal o zásadì materiální pravdy a citoval z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vázanosti smyslem, nikoliv doslovným znìním zákona. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek neodpovídá principùm materiálního právního státu ani samotnému poslání soudnictví, nebo» postup soudu byl formalistický (stejnì jako postup ¾alované).
[11] Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu projednání.
[12] ®alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, ztoto¾nila se s napadeným rozsudkem a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì pokraèování zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel podøadil dùvod kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ naplnìní v¹ak pøipadá v úvahu pouze za situace, kdy by do¹lo k odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení; napadeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán.
[16] Námitky kasaèní stí¾nosti svým obsahem spadají pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pouze pøevzal vyjádøení ¾alované a nevzal v potaz nové argumenty, tedy ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, respektive nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozsudku, nebo» nesouhlasí s právním posouzením krajského soudu. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo dle jeho názoru pøimìøené, proto¾e byl v dobré víøe o oprávnìnosti svého pobytu a spolupracoval se správními orgány. Pøístup ¾alované i krajského soudu byl formalistický [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøevá¾ná èást textu kasaèní stí¾nosti je tvoøena shrnutím dosavadního vývoje vìci a obsahu ¾aloby, i vlastní argumentace je z textu ¾aloby pøevzata (jedná se o její èást). Stì¾ovatel sice obecnì pojednává o vázanosti smyslem zákona, neuvádí v¹ak, jaký je dle jeho názoru smysl aplikovaných ustanovení, a není tedy ani zøejmé, proè je s ním napadený rozsudek v rozporu. Konkrétnì popisuje pouze to, ¾e se domníval, ¾e na území Èeské republiky pobýval legálnì. ®ádným zpùsobem nicménì nereflektuje, proè tato skuteènost nebyla pro posouzení vìci rozhodující (co¾ uvádìl ji¾ odbor cizinecké policie).
[18] S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí platí dispozièní zásada, dle které soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a z tìch musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak vyplývá z § 75 odst. 2, vìty prvé, a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obsah a kvalita ¾aloby tak v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-432; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Nìkterými z nich se sice vìcnì nezabýval, nicménì bylo tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel je uplatnil a¾ v ¾alobì a mìl tak uèinit ji¾ v øízení pøed správními orgány. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval.
[20] Nelze pøisvìdèit ani tomu, ¾e by krajský soud ve svém odùvodnìní pouze pøevzal vyjádøení ¾alované. Vlastní argumentace krajského soudu je uvedena na str. 6 a¾ 8. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal ani ¾ádné jiné vady, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[21] Vìcná argumentace stì¾ovatele smìøuje proti tvrdosti, respektive nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e, jeho námitky jsou zèásti zcela obecné, zèásti pro vìc nerozhodující.
[22] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[23] Podle § 119a odst. 2 tého¾ zákona nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[24] Podle § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Z dikce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro vyho¹tìní je pøíslu¹ný orgán povinen toto rozhodnutí vydat. Není zde tedy prostor pro úvahu, zda øízení o správním vyho¹tìní zahájit. Zda se následnì správní vyho¹tìní udìlí, èi nikoliv, není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ pøi naplnìní zákonných podmínek jde o jeho povinnost; korekcí v tomto postupu je pak pouze ustanovení o vylouèení nepøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby.
[26] Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. Identifikaèní prùkaz ©védského království jej k pobytu na území Èeské republiky neopravòuje (Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e dle listin zalo¾ených ve správním spise se jedná o prùkaz vydávaný ¹védským daòovým úøadem, který nenahrazuje prùkaz toto¾nosti ani cestovní doklad).
[27] Aè se právní úprava zákona o pobytu cizincù mù¾e zdát pøíli¹ tvrdá, je nutno respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na jeho území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù je snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu irelevantní a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69, a ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22).
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní vyho¹tìní v¹ak nelze ulo¾it, pokud by takové rozhodnutí bylo nepøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. Smyslem tohoto ustanovení je zjevnì ochrana soukromého a rodinného ¾ivota osoby ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Za situace, kdy by zájem na jeho ochranì pøevá¾il nad vý¹e uvedeným zájmem státu, správní vyho¹tìní by nebylo mo¾né ulo¾it. pokraèování
[29] Stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání spoèívajícího v pobytu na území Èeské republiky bez platného oprávnìní, co¾ bylo jednoznaènì prokázáno, a stì¾ovatel tuto skuteènost nerozporoval. Ve vìci byly hodnoceny skuteènosti relevantní pro posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e rozsah provedeného dokazování i obsah odùvodnìní správních rozhodnutí svìdèí o tom, ¾e správní orgány tyto skuteènosti hodnotily velmi peèlivì. Na tomto základì byla doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovena na jeden rok, pøièem¾ maximum jsou podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù roky tøi. Pro úplnost lze pouze dodat, ¾e tato doba nebyla stanovena v délce dvou rokù, jak stì¾ovatel chybnì uvádí v kasaèní stí¾nosti (a ¾alobì). Stejnì tak délka neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nebyla tøi dny, ale 44 dnù (od 15. 3. 2014 do 27. 4. 2014).
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e správní vyho¹tìní (jakkoli se nejedná o opatøení trestní povahy) má pro osoby, kterým je toto opatøení ukládáno, negativní dùsledky. V nynìj¹í vìci v¹ak správní orgány i krajský soud dostateènì zhodnotily a vysvìtlily, proè jsou negativní dùsledky pøimìøené povaze protiprávního jednání stì¾ovatele. Ulo¾ení správního vyho¹tìní proto není nepøimìøené ve smyslu shora citovaných ustanovení.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120