Source: http://kraken.slv.cz/7A107/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:05:21+00:00

Document:
7A107/2002
è. j.: 7 A 107/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce JUDr. L. M . , zastoupeného Mgr. Martinem Frankem, advokátem se sídlem Traubova 22, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o úroky z prodlení ve vý¹i 7293 Kè, t a k t o :
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 21. 8. 2002 domáhal vydání rozsudku, podle nìho¾ je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobci 60 000 Kè a náhradu nákladù øízení. Z obsahu ¾aloby je patrno, ¾e se ¾alobce domáhal nárokù podle zákona è. 261/2001 Sb., a to ¾alobou na plnìní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì zároveò uvedl, ¾e od podání pùvodní ¾ádosti ubìhl více ne¾ jeden rok a ¾alovaná po¾adavek dosud nevyøídila. V ¾alobì uvádìné skuteènosti nenasvìdèovaly tomu, ¾e by v dané vìci vydala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ve smyslu ustanovení § 6 zákona è. 261/2001 Sb.
Uvedená právní vìc vedená pod spisovou znaèkoubyla postoupena Vrchním soudem v Praze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Proto¾e z podané ¾aloby zatím nebylo mo¾no dovodit, zda jde o vìc správního soudnictví ve smyslu ustanovení § 132 s. ø. s. (¾aloba byla podána pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb., z jejího obsahu spí¹e vyplývalo, ¾e jde o ¾alobu na plnìní, by» z ní bylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy o nárocích podle tohoto zákona rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení a ¾aloba proti 1. 1. 2003), vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce usnesením ze dne 18. 3. 2003, è. j. 7 A 107/2002-11 k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení upøesnil své podání ze dne 15. 8. 2002 adresované Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 8. 2002 v tom smìru, zda jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøípadnì o ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu nebo o ¾alobu na plnìní, o ní¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. V pøípadì, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, byl ¾alobce vyzván, aby doplnil ¾alobu o nále¾itosti uvedené ve výroku tohoto usnesení. ®alobce byl souèasnì pouèen o tom, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì ve stanovené lhùtì, soud øízení o tomto podání usnesením odmítne (ustanovení § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s.).
®alobce na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 12. 4. 2003, v nìm¾ sdìlil, ¾e od 15. 8. 2002, kdy byla ¾aloba podána, se mnohé zmìnilo. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e k jeho urgenci ze dne 27. 12. 2002, vydala ¾alovaná rozhodnutí ze dne 25. 2. 2003 o pøiznání jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè, ale úroky z prodlení odmítla vyplatit. Podle ¾alobce není za této situace pøedmìtem sporu proplacení vlastní jednorázové èástky, nýbr¾ úrok z prodlení podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. ®alobce proto navrhuje, aby øízení ohlednì jeho po¾adavku o zaplacení jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè bylo zastaveno a ¾alovaná byla povinna ¾alobci zaplatit úroky z prodlení 7293 Kè na úèet ¾alobce do tøí dnù od právní moci rozhodnutí a náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce.
By» ¾alobce ve svém podání ze dne 12. 4. 2003 nepostupoval zcela podle výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2003, je z jeho podání jednoznaènì patrno, ¾e se po ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení domáhá zaplacení úrokù z prodlení podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. za dobu od 27. 9. 2001 do 3. 3. 2003 ve vý¹i 7293 Kè a úhrady nákladù øízení.
Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e o ¾alobì nemù¾e vìcnì jednat a musí ¾alobu odmítnout. Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní) ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ustanovení § 4 citovaného zákona soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenèních ¾alobách a dále ve vìcech volebních a ve vìcech politických stran a hnutí. By» se v posuzované vìci ¾alobce domáhal po ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení zaplacení èástky 60 000 Kè jako nároku vyplývajícího ze zákona è. 261/2001 Sb., o nìm¾ podle ustanovení § 6 uvedeného zákona Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje a proti takovému rozhodnutí je mo¾no podat ¾alobu, o ní¾ by rozhodovaly soudy ve správním soudnictví, vyplývá z podání ze dne 15. 8. 2002 doplnìného podáním ze dne 12. 4. 2003, ¾e v dané vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ani o ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. Ostatnì jak vyplývá z ¾alobcem pøipojeného rozhodnutí, rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 25. 2. 2003, (tedy po podání ¾aloby) tak, ¾e ¾alobci pøiznala podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000 Kè. zabezpeèení zaplacení èástky 7293 Kè jako úrokù z prodlení za dobu od 27. 9. 2001 do 3. 3. 2003 podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. (správnì naøízení vlády è. 142/1994 Sb., kterým se stanoví vý¹e úrokù z prodlení a poplatku z prodlení podle obèanského zákoníku, vydané vládou k provedení ustanovení § 517 odst. 2 obèanského zákoníku), nejde o vìc správního soudnictví ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o soudním øádu správním, ale jedná se o spor v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor vyplývající z obèanskoprávních vztahù (ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø.). Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví proto dána není.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.
P o u è e n í : ®alobce mù¾e podat ¾alobu v obèanském soudním øízení u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu (ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s.). Bude-li ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la odmítnutá ¾aloba.
Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 12. kvìtna 2003
JUDr. Dagmar N y g r í n o v á pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 6
 § 132
 § 132
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 2
 § 4
 § 6
 § 5
 § 517
 soud 
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 46