Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2009
Timestamp: 2018-04-21 21:01:31+00:00

Document:
1Afs67/2009
1 Afs 67/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce B. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem Vodní 1972, 760 01 Zlín, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, 772 71 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. 4515/08-1301-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2009, è. j. 22 Ca 241/2008-36,
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008, è. j. 4515/08-1301-21, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Zlín ze dne 25. 8. 2005, è. j. E 2181/05-1366-021, jím¾ byla podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, naøízena exekuce pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky ¾alobce k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 49 631 238,60 Kè zvý¹eného podle § 73a odst. 3 a 6 tého¾ zákona o exekuèní náklady za výkon a zabavení ve vý¹i 992 624 Kè. Exekuèní pøíkaz byl vydán na základì ¾ádosti Vrchního finanèního øeditelství Hannover (Oberfinanzdirektion Hannover) o pomoc pøi vymáhání pohledávky podle smìrnice Rady 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení, a zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Pøedmìtná pohledávka vznikla nezaplacením danì z lihu, který ¾alobce v letech 1997 a 1998 pøepravil z Itálie do Nìmecka s pou¾itím padìlaných vývozních dokladù. Dlu¾ná èástka byla ¾alobci domìøena rozhodnutím Hlavního celního úøadu Weiden (Hauptzollamt Weiden) ze dne 2. 2. 2000, è. j. SAZ-0912-121499-02-2000-8900.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2009, è. j. 22 Ca 241/2008-36, zamítl jako nedùvodnou a ulo¾il ¾alobci zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku ve vý¹i 330 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadl citovaný rozsudek pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). ®alobce tvrdí, ¾e v dobì pøevozu lihu z Itálie do Nìmecka (1997, 1998) i v dobì vydání rozhodnutí o domìøení danì Hlavním celním úøadem Weiden nebyla smìrnicí 76/308/EHS upravena vzájemná pomoc pøi vymáhání spotøebních daní. Jednak èl. 1 smìrnice smìøuje do budoucnosti, a vzájemná pomoc se proto nemù¾e vztahovat na pohledávky ji¾ vzniklé pøed úèinností smìrnice, jednak vzájemná pomoc v oblasti spotøebních daní byla do této smìrnice zavedena a¾ novelou provedenou smìrnicí Rady 2001/44/ES ze dne 15. 6. 2001, kterou se mìní smìrnice 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z operací, které jsou souèástí systému financování Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu, zemìdìlských dávek a cel, danì z pøidané hodnoty a nìkterých spotøebních daní. Jeliko¾ pohledávka v projednávané vìci vznikla nejpozdìji v roce 2000, nelze jí podle smìrnice 76/308/EHS ve znìní smìrnice 2001/44/ES vymáhat. ®alobce nemá námitek proti odkazùm krajského soudu na rozsudky Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 1. 7. 2004 ve spojených vìcech C-361/02 a C-362/02 Tsapalos a Diamantakis [2004] Sb. s. r. s. I-6405 (dostupné té¾ na http://eurlex.europa.eu, pøípadnì na http://curia.europa.eu). Krajský soud v¹ak nevzal v úvahu to, ¾e vymáhaná pohledávka vznikla pøed 15. 6. 2001, tedy pøed vydáním smìrnice 2001/44/ES; vymáhat lze pouze pohledávky ze spotøebních daní vzniklé a¾ po tomto datu. Pro úplnost pak ¾alobce uvádí, ¾e smìrnice Rady 2008/55/ES ze dne 26. kvìtna 2008 o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení (kodifikované znìní), kterou byla nahrazena smìrnice 76/308/EHS, upravuje v èl. 1 vymáhání pohledávek spotøebních daní toto¾nì, tedy pohledávek uvedených v èl. 2, které vzniknou v jiném èlenském státì. Èlánek 25 pak stanoví, ¾e smìrnice 76/308/EHS ve znìní pozdìj¹ích smìrnic se zru¹uje, ani¾ jsou dotèeny povinnosti èlenských státù týkající se lhùt provedení tìchto smìrnic ve vnitrostátním právu.
®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e v dobì, kdy Èeská republika pøistoupila k Evropské unii, zavazovaly citované smìrnice Èeskou republiku jako èlenský stát pokud jde o výsledek, kterého mìlo být smìrnicemi dosa¾eno. Tento výsledek je podle ¾alobce uveden v samotném èl. 1 smìrnice 76/308/EHS-byla pøijata s cílem zajistit v ka¾dém èlenském státì vymáhání pohledávek uvedených v èl. 2, které vzniknou (podle ¾alobce v budoucnosti) v jiném èlenském státì. ®alobce vzná¹í otázku, zda byla implementace smìrnic do právního øádu Èeské republiky dùsledná. Pokud tomu tak nebylo a ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e právì ve vztahu k èl. 1 smìrnice 76/308/EHS se tak nestalo, má tento èlánek smìrnice bezprostøední úèinek.
Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e zákon è. 191/2004 Sb. upravuje postup a podmínky, za kterých orgány Èeské republiky poskytují, po¾adují nebo pøijímají mezinárodní pomoc na základì vzájemnosti ve vztahu k èlenským státùm Evropské unie v souladu s právem Evropských spoleèenství, pøièem¾ tímto právem se rozumí i uvedené smìrnice 76/308/EHS a 2001/44/ES. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tento zákon je procesním pøedpisem a ¾e zákaz retroaktivity se procesních pøedpisù netýká. V prvé øadì uvádí, ¾e podle § 14 pøedmìtného zákona se øízení zahájená pøede dnem jeho úèinnosti dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Dále tvrdí, ¾e obì citované smìrnice obsahují kromì ustanovení procesních i ustanovení hmotnìprávní, kterým je i èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. Koneènì konstatuje, ¾e podle judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství bude urèitý právní pøedpis retroaktivní pouze tehdy, jestli¾e je obecnì zpùsobilý kritérium zpìtné pùsobnosti naplnit a zakotvil-li v nìm zákonodárce tuto vlastnost dostateènì urèitým zpùsobem.
®alobce závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Základem v¹ech ¾alobcem uplatnìných kasaèních námitek je výklad èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. Podle tohoto èlánku, který zùstal od svého pøijetí v roce 1976 nezmìnìn, platí, ¾e [t]ato smìrnice stanoví pravidla, která musí obsahovat právní a správní pøedpisy èlenských státù s cílem zajistit v ka¾dém èlenském státì vymáhání pohledávek uvedených v èlánku 2, které vzniknou v jiném èlenském státì. Z textu tohoto èlánku, zejména ze spojení které vzniknou ¾alobce dovozuje, ¾e vzájemná pomoc pøi vymáhání pohledávek podle èl. 2 smìrnice se týká výhradnì pohledávek vzniklých v budoucnosti, resp. (jak z ¾alobcovy argumentace vyplývá) pohledávek vzniklých a¾ poté, co smìrnice èi její pøíslu¹ná èást vstoupí v platnost. Tyto ¾alobcovy úvahy jsou v¹ak mylné.
Výkladem èl. 1 smìrnice 76/308/EHS a otázkou její pùsobnosti se zabýval Soudní dvùr Evropských spoleèenství v ji¾ zmiòovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis. V tomto pøípadì øeètí obèané Tsapalos a Diamantakis dovezli v roce 1968 na italské území protiprávnì tabák, za co¾ byli italskými soudy v roce 1972 pravomocnì odsouzeni k trestu odnìtí svobody a k zaplacení cel a dal¹ích poplatkù. Po vstupu Øecka do Evropského hospodáøského spoleèenství v roce 1981 byl celní dluh pøedán italskými úøady øeckým úøadùm k vymáhání v souladu se smìrnicí 76/308/EHS. V následném øízení týkajícím se vykonatelnosti italské pohledávky v Øecku polo¾il øecký soud Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství pøedbì¾nou otázku, zda se citovaná smìrnice vztahuje na celní pohledávky, které vznikly v do¾adujícím státì (v Itálii) pøed vstupem platnost smìrnice ve státì do¾ádaném (Øecko).
Soudní dvùr ve svém rozsudku dospìl k následujícím závìrùm. [®]ádné ustanovení smìrnice neumo¾òuje domnívat se, ¾e zákonodárce Spoleèenství zamý¹lel omezit pou¾ití tìchto procesních pøedpisù pouze na pohledávky vzniklé po vstupu této smìrnice v platnost v èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. Naopak úèel smìrnice, kterým je, jak vyplývá z 2. a 3. bodu odùvodnìní smìrnice, odstranìní pøeká¾ek fungování spoleèného trhu vyplývajících z obtí¾í spojených s pøeshranièním vymáháním dotèených pohledávek a dále zamezení podvodným praktikám, mluví ve prospìch pou¾itelnosti smìrnice na pohledávky ji¾ vzniklé pøed jejím vstupem v platnost v èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. Za tìchto podmínek je namístì odpovìdìt na polo¾enou otázku tak, ¾e smìrnice musí být vykládána tak, ¾e se vztahuje na celní pohledávky, které vznikly v èlenském státì a jsou pøedmìtem dokladu o vymahatelnosti vydaného tímto státem pøed vstupem uvedené smìrnice v platnost v jiném èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. (viz body 21 a¾ 23 odùvodnìní).
Podle výkladu èl. 1 smìrnice provedeného Soudním dvorem Evropských spoleèenství tedy lze vymáhat i takové pohledávky, které vznikly pøed vstupem smìrnice v platnost v do¾ádaném státì. Výklad norem komunitárního práva provedený Soudním dvorem je (jak vyplývá mimo jiné z èl. 220 a 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství) závazný pro v¹echny soudy Evropských spoleèenství, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ tyto soudy musí v obdobných pøípadech výklad Soudního dvora aplikovat. Vìc pøedestøená ¾alobcem v kasaèním øízení je pøitom právì takovým obdobným pøípadem, by» se zde jedná o spotøební daò a nikoliv o clo-k tomu v¹ak srovnej ní¾e.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e k nezdanìným pøevozùm lihu z Itálie do Nìmecka do¹lo dne 19. 11. 1997, 16. 1. 1998 a 2. 2. 1998. Dlu¾ná èástka byla ¾alobci domìøena rozhodnutím Hlavního celního úøadu Weiden ze dne 2. 2. 2000. Následnì dne 1. 5. 2004 pøistoupila Èeská republika k Evropské unii, pøièem¾ v souladu s èl. 2 a 53 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie (publikovaném pod è. 44/2004 Sb. m. s.), se tímto dnem stala pro Èeskou republiku závazná i smìrnice 76/308/EHS. Souèasnì nebyla urèena ¾ádná zvlá¹tní lhùta týkající se implementace této smìrnice, jak pøedvídá èl. 54 Aktu. Dne 10. 1. 2005 byla Generálnímu øeditelství cel doruèena ¾ádost Vrchního finanèního øeditelství Hannover o vymáhání pøedmìtné pohledávky podle citované smìrnice, na jejím¾ základì celní úøad zahájil vymáhání a vydal exekuèní pøíkaz. Shodnì jako v pøípadu Tsapalos a Diamantakis tedy byla vymáhána pohledávka, která vznikla pøed vstupem smìrnice 76/308/EHS v platnost v do¾ádaném státì-tj. v Èeské republice.
Brání-li se ¾alobce tím, ¾e pøede dnem 15. 6. 2001 nebyla ve smìrnici 76/308/EHS upravena vzájemná pomoc týkající se spotøebních daní, pøièem¾ projednávaná pohledávka spotøební danì z lihu vznikla pøed tímto datem, tj. pøed pøijetím smìrnice 2001/44/ES, nemù¾e být úspì¹ný. Vzájemná pomoc pøi vymáhání spotøebních daní nebyla toti¾, jak mylnì uvádí ¾alobce, do smìrnice 76/308/EHS zakotvena a¾ smìrnicí 2001/44/ES. Stalo se tak ji¾ smìrnicí Rady 92/108/EHS ze dne 14. prosince 1992, kterou se mìní smìrnice 92/12/EHS o obecné úpravì, dr¾ení, pohybu a sledování výrobkù podléhajících spotøební dani a smìrnice 92/81/EHS. Èlánek 1 bod 9 odst. 2 této smìrnice nepøímo zmìnil i smìrnici 76/308/EHS, nebo» do jejího èl. 2 vlo¾il nové písmeno e) týkající se spotøebních daní z tabákových výrobkù, alkoholických nápojù a minerálních olejù. Vzájemná pomoc pøi vymáhání pohledávek ze spotøební danì z lihu (alkoholu) tak byla ve smìrnici 76/308/EHS obsa¾ena ji¾ od 14. 12. 1992, tedy pøed tím, ne¾ ¾alobce uskuteènil inkriminované nezdanìné pøevozy lihu.
Navíc z vý¹e uvedeného rozsudku Tsapalos a Diamantakis zøetelnì vyplývá, ¾e èasový okam¾ik vzniku pohledávky nemá ¾ádnou návaznost na poèátek a rozsah pùsobnosti smìrnice: pokud smìrnice od jistého okam¾iku upraví (v èl. 2) oprávnìní pøíslu¹ných orgánù jednoho èlenského státu po¾ádat o vymáhání urèité pohledávky orgány jiného èlenského státu, je toto oprávnìní zakotveno vùèi v¹em takovým pohledávkám bez ohledu na okam¾ik jejich vzniku. Není tudí¾ rozhodné, ¾e pohledávka vznikla pøed datem vstupu smìrnice (èi její èásti) v platnost. Ostatnì v pøípadì Tsapalos a Diamantakis ¹lo o celní pohledávku, která vznikla v dobì, kdy smìrnice 76/308/EHS je¹tì vùbec neexistovala, a pøesto Soudní dvùr Evropských spoleèenství dospìl k závìru, ¾e i tyto pohledávky lze prostøednictvím této smìrnice vymáhat v jiném èlenském státì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e do¹lo-li ke vzniku pohledávky v roce 1997 a 1998, resp. k vydání vykonatelného titulu v roce 2000 a byla-li smìrnice 76/308/EHS pro Èeskou republiku závazná od 1. 5. 2004, pøièem¾ od stejného data nabyl úèinnosti i zákon è. 191/2004 Sb., postupoval celní úøad v souladu se zákonem, pokud na základì ¾ádosti Vrchního finanèního øeditelství Hannover podané v roce 2005 exekuèní pøíkaz na pohledávku vydal.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku ¾alobce týkající se nepøesné implementace smìrnice 76/308/EHS. Zákon è. 191/2004 Sb. je s touto smìrnicí co se týèe jejího èl. 1 v souladu, nebo» stejnì jako smìrnice (ve svìtle výkladu provedeného Soudním dvorem Evropských spoleèenství) neomezuje vymáhání pohledávek urèitého èlenského státu v Èeské republice (nebo obrácenì) z hlediska jejich èasového vzniku. Naopak umo¾òuje, aby podle procedury popsané v zákonì byly vymáhány i pohledávky, které vznikly pøed vstupem tohoto zákona v úèinnost. Kromì toho existenci èi neexistenci pøímého úèinku smìrnice by mohl posoudit pouze Soudní dvùr Evropských spoleèenství. S ohledem na výklad èl. 1 smìrnice 76/308/EHS provedený Soudním dvorem v citovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku za acte éclairé, tedy vìc ji¾ Soudním dvorem dostateènì vylo¾enou, pøièem¾ zde nevidí prostor pro pøípadné polo¾ení dal¹í pøedbì¾né otázky ve smyslu èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropských Spoleèenství (srov. rozsudek Soudního dvora ve spojených vìcech 28-60/62 Da Costa [1963] Sb. s. r. s. 61, rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 Srl C.I.L.F.I.T [1982] Sb. s. r. s. 3415, body 13 a¾ 15).
S touto námitkou úzce souvisí i námitka ¾alobce týkající se retroaktivity zákona è. 191/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ ve své judikatuøe zabýval, napøíklad v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 149/2005-71 (dostupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení tohoto zákona neplyne, ¾e by podle nìj nebylo mo¾no postupovat pøi vymáhání pohledávek z exekuèních titulù vydaných pøed jeho úèinností, pokud nejsou tyto pohledávky promlèeny. O retroaktivitu, tedy zpìtné pùsobení právní normy rozhodnì nejde, nebo» uvedený zákon do otázky vymìøení daòového dluhu ¾alobci nijak nezasahuje. Pomocí nìho byly do èeského právního øádu toliko plnì implementovány zásady stanovené Smìrnicí Rady 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 ve znìní Smìrnice Rady 2001/44/ES ze dne 15. 6. 2001, a to v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Ke shodnému závìru dospìl i v rozsudku ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 Afs 171/2006-87 (rovnì¾ dostupný na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud nevidí dùvod, proè by se mìl od své pøedestøené judikatury v právì projednávaném pøípadì odklonit, a setrvává v názoru, ¾e pøedmìtný zákon hmotnìprávní retroaktivitu nezpùsobuje.
Tento závìr pak nemohou zvrátit ani konkrétní námitky ¾alobce v tomto smìru vedené. Pokud jde o § 14 zmiòovaného zákona, ten stanoví, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o zahájená øízení, vymáhací nikoliv nalézací (vymìøovací), nebo» zákon è. 191/2004 Sb. upravuje pouze pomoc pøi vymáhání. V ¾alobcovì pøípadì bylo sice vymìøovací øízení zahájeno a ukonèeno pøed úèinností zákona è. 191/2004 Sb., av¹ak vymáhací øízení bylo zahájeno a¾ po jeho úèinnosti; na právì projednávanou vìc proto § 14 zákona nedopadá.
Dále se ¾alobce v této souvislosti dovolává judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství týkající se retroaktivity a namítá, ¾e smìrnice 76/308/EHS i smìrnice 2001/44/ES obsahují kromì procesních ustanovení i ustanovení hmotnìprávní, kterým je i èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. K této námitce zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e retroaktivitou smìrnice 76/308/EHS a jejím charakterem se zabýval i Soudní dvùr Evropských spoleèenství v ji¾ mnohokrát citovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis: V tomto ohledu je namístì pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury se obecnì procesní pravidla pou¾ijí na v¹echny spory probíhající v dobì, kdy vstupují v platnost, na rozdíl od hmotnì právních pravidel, která jsou zpravidla vykládána tak, ¾e se nedotýkají situací existujících pøed jejich vstupem v platnost ( ), jeliko¾ smìrnice upravuje výluènì uznání a vymáhání urèitých kategorií pohledávek vzniklých v jiném èlenském státì, ani¾ by stanovila pravidla týkající se jejich vzniku nebo jejich trvání, je namístì ustanovení této smìrnice pova¾ovat za procesní pøedpis (body 19 a 20 odùvodnìní rozsudku). Otázka vzniku a zániku pohledávek nebyla upravena ani smìrnicí 2001/44/ES: tyto smìrnice proto neupravují hmotnìprávní otázky a námitka retroaktivity zákona è. 191/2004 Sb. implementujícího tyto smìrnice je tedy nedùvodná.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvádìl nìkteré námitky, které jsou v souèasné dobì posuzovány Soudním dvorem Evropských spoleèenství z pohledu výkladu relevantního komunitárního práva v rámci øízení o pøedbì¾né otázce ve vìci C-233/08 Kyrian (pøedbì¾ná otázka publikována v Úøedním vìstníku Evropské unie, øada C, è. 209, str. 26). Jeliko¾ se v¹ak jedná o námitky, k jejich¾ pøezkumu nemù¾e zdej¹í soud pøistoupit z úøední povinnosti, a jeliko¾ ¾alobce tyto námitky neuvedl v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi zdej¹í soud zabývat, a proto není ani dán prostor pro pøípadné pøeru¹ení øízení do rozhodnutí Soudního dvora o citované pøedbì¾né otázce (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-2/06 Kempter [2008] Sb. s. r. s. I-411, bod 45).

References: soud 
 § 73
 § 73
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud