Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=459:sesion-872-29-10-02&catid=55:ano-2002&Itemid=188
Timestamp: 2018-02-25 13:50:20+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 872 29-10-02
Sesión 872 29-10-02
Rawson, 29 de octubre de 2002 N° 872
Sesión Ordinaria nº 34
30º Período de Sesiones Ordinarias
Dr. Néstor Mario Gil
Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Correa
Diputados presentes:
Todos menos
COMINETTI, Hugo
DÍAZ, Daniel
DI FILIPPO, Araceli
MARCOVECCHIO, Margarita
II – ORDEN DEL DÍA
1. Asuntos Entrados
1. Presentación de Proyecto de ley sobre Bifenilos Policlorados (A Comisión).
Oradora: Diputada Liliana Llamazares (Alianza).
2. Presentación de Proyecto de Declaración sobre pavimento que une Esquel con el Lago Futalaufquen.
Orador: Diputado Ubaldo Guerino Ongarato (Alianza).
IV – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA
1. Proyecto de Ley n° 184/02. Incorpora a la Municipalidad de Trevelin como municipio que cuenta con más de 4.000 inscriptos en su padrón electoral.
Oradores: Diputados Juan Carlos Garitano (P.J.), Carlos Lorenzo (Alianza) y Pedro Abel Giménez (PACH).
2. Proyecto de Ley n° 175/02. Modifica los artículos 2° y 10° de la Ley n° 4100 de creación de la Comisión de Control de Especies Depredadoras de la Ganadería.
Orador: Diputado Mario Pérez Michelena (Alianza).
3. Proyecto de Ley nº 178/02. Aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional del Agua para establecer un programa de colaboración destinado a la realización de proyectos de estudio e investigación en el campo de los recursos hídricos.
4. Proyecto de Ley nº 168/02. Establece normas para la constitución del “Bien de Familia” instituido por la Ley Nacional n° 14.394.
5. Proyecto de Declaración n° 089/02. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios para el proyecto y ejecución de la construcción de un gimnasio cubierto en la Escuela 213 de Puerto Madryn.
Orador: Diputado Pedro Abel Giménez (PACH).
6. Proyecto de Declaración n° 061/02. Solicita que se declare de interés provincial el concurso fotográfico “Confines”, organizado por el Grupo Casas de Piedra.
Orador: Diputado Héctor Omar Albornoz.
VI – APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.
- I –
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintinueve de octubre de dos mil dos, siendo las 19,10 dice el:
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión del día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del Día el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se ponga a consideración de los señores diputados, según lo acordado en Labor Parlamentaria, que el punto 6° del Orden del día vuelva a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, en virtud de que se acordó la realización de un trabajo en el día de mañana en dicha comisión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.
SRA. SECRETARIA (Evans):
- Nota de la Fiscalía de Estado en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 203/02-HL., referido a sentencias judiciales en las que la Provincia fuera condenada a pagar sumas de dinero y verificación del cumplimiento de las mismas.
- Los Bloques recibieron la misma información.
- Decreto N° 1299/02 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el día 2 del corriente mes, referido a la creación de la Administración Forestal Provincial.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Nota del Ministerio de la Producción en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 220/02-HL., referido a la auditoría realizada en la Dirección General de Bosques y Parques.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia enviando el Decreto N° 1.297/02, por el que se declaró de interés provincial, de acuerdo con lo requerido por Declaración N° 069/02 de esta Legislatura, el “Campeonato Argentino de Optimist 2002” a realizarse en la ciudad de Puerto Madryn.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la información del señor Subsecretario de Puertos en relación con lo solicitado por Declaración N° 055/02 de esta Legislatura, referida a la reconstrucción del Muelle de Camarones.
- Nota del Senador Nacional Dr. Marcelo Guinle, informando acerca de lo actuado con relación a lo requerido por la Declaración N° 062/02 de esta Legislatura, sobre tarifas del transporte aéreo de cabotaje.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Puerto Madryn adjuntando copia de las Resoluciones Nros. 149 y 150/02, por las que requiere al Poder Ejecutivo Provincial la reglamentación de la Ley N° 3.291 de creación del Instituto del Discapacitado, y al Poder Legislativo la sanción de una nueva Ley de Seguridad Pública, respectivamente. Adjunto además la Comunicación N° 05/02, por la que solicita a esta Legislatura el tratamiento del proyecto de ley que regulará el tipo de transporte de pasajeros que transitará por las Reservas y Áreas Protegidas de la Provincia.
- Nota del Presidente del Parlamento Patagónico remitiendo una síntesis de la última sesión de dicho Parlamento realizada en Viedma el 2 de setiembre próximo pasado.
- A la Comisión de Parlamento Patagónico.
- Nota de la Legislatura de La Rioja comunicando su Declaración N° 07/02, por la que rechaza la ratificación del Acuerdo entre la República Argentina y Australia sobre cooperación en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, remitiendo el informe de la Subsecretaría de Trabajo en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 213/02-HL., referido a montos recaudados por tasa y multas establecidas por Ley 3270, y utilización de dichos fondos.
- Nota de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 219/02-HL. referido al estado de la causa que tramita por Expediente N° 025-F°061-2000, sobre otorgamiento de título de propiedad en Paraje Lago Esperanza (Cushamen).
- Nota del Intendente Municipal de Rawson haciendo llegar sus saludos con motivo de celebrarse el 22 del corriente el Día del Legislador Provincial.
- Mensaje de la Legislatura de La Pampa comunicando su Reso¬lución nº. 116/02, por la que solicita a los senadores na¬cionales por dicha provincia que impulsen el pronto trata¬miento del proyecto de ley modificatorio de la Ley nº. 24.241, del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.
- Mensaje de la Legislatura de La Pampa comunicando su Reso¬lución nº. 115/02, por la que manifiesta su apoyo al pro¬yecto Ferroviario Trasandino del Sur.
- Mensaje de la Honorable Cámara de Diputados de Entre Ríos comunicando la Resolución aprobada el 3 de octubre próximo pasado por la que insta a los legisladores nacionales a ma¬nifestarse en contra de la privatización, incorporación de capital privado o tercerización del Banco de la Nación Ar¬gentina como así también de otras entidades públicas.
- Nota del Círculo de Legisladores del Chubut informando acerca del "XIV Congreso Anual de la Confederación Argentina de Círculos de Legisladores Provinciales", que se realizó en Villa Carlos Paz (Córdoba) los días 16, 17 y 18 del co¬rriente.
- Nota del Ministro de la Producción, ingeniero Raúl Gia¬cone, haciendo llegar algunas consideraciones con respecto al convenio celebrado con REPSOL YPF para la transferencia de las máquinas perforadoras.
SRA. FARA: Señor Presidente, solicito que se lea por Secre¬taría.
SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señora diputada.
Rawson, 23 de octubre de 2002.
Ref: Máquinas perforadoras.
Al Señor Presidente
de la Honorable Legislatura
Dr. Néstor M. Gil
Me dirijo a Ud., con relación al tema de la referencia, poniendo en su conocimiento que en la semana próxima pasada he mantenido una reunión con el Ing. Dante Rubén Patriti máxima autoridad operativa de la empresa “REPSOL Y.P.F.” y el Ing. Jorge Luis Propatto.
El tema abordado, antes de enviar carta documento rescindiendo el acuerdo no homologado por la Honorable Legislatura de nuestra Provincia, fue largamente discutido.
Como conclusión final, se me dijo que las máquinas se deben pagar, de acuerdo a lo pactado oportunamente con el señor Gobernador Dn. José Luis Lizurume.
Retomo ante Ud. el tema, dado que la Provincia iniciará formalmente demanda judicial a “REPSOL Y.P.F.” por liquidación de regalías. Estas acciones, seguramente, endurecerán las relaciones y, si procedemos a rescindir el acuerdo exigirán la devolución de las máquinas perforadoras, cuya propiedad ostentan.
Si bien reconozco que los argumentos por los cuales no se aprobó el Convenio son atendibles, también lo son las razones de necesidad que tienen más de doscientas (200) solicitudes de productores, que ante el repunte de la rentabilidad podrían ampliar sus majadas generando más ocupación de mano de obra.
Reitero que, de no aprobarse el Convenio, es más que probable que las máquinas nos sean retiradas en el marco del nuevo escenario de controversia judicial.
Solicito se priorice el bien general ante las justificadas razones expuestas oportunamente, cuando no se aprobó el mencionado Convenio.
En tal entendimiento elevaré nuevamente el Convenio con la fundamentación que en la presente adelanto, para que de ser posible sea tratado en este nuevo marco.
Sin otro motivo en particular hago oportuna la presente para saludarlo muy atentamente.
Ing. RAUL AGUSTIN GIACONE
Ministro de la Producción
SR PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.
SR. RISSO: Señor Presidente, no ha cambiado en nada la si¬tuación como para que esta Cámara modifique su posición desde que trató originalmente el convenio por el que la empresa vendió las máquinas a cambio de agua, sin perjuicio de que esto se analizará si el Ministerio de la Producción de¬cide elevarlo a este Poder Legislativo.
Quería expresar que, además de las diferencias por regalías que la Provincia va a reclamar y por las que va a demandar a REPSOL YPF, también se encuentran pendientes más de $ 600.000 que ésta adeuda al Estado Provincial por el ocho por mil que debe aportar a la Subsecretaría de Trabajo. Hace po¬cos días, ésta declaró la nulidad de actuaciones por las que se reclamaba con respecto a ese ocho por mil. Creo que si la empresa paga todo lo que le debe al Estado Provincial, éste podrá comprar máquinas como ésas o incluso de mejor calidad. Por lo tanto, sería más importante que la empresa pague lo que debe antes de mezclar esta cuestión, de la que específi¬camente quien habla es testigo de que fueron donadas al Es¬tado Provincial.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que la nota del señor Ministro de la Producción, en realidad no demues¬tra sino la falta de voluntad que tiene el Estado Provincial de llevar adelante la defensa de lo que en algún momento la Provincia y esta Legislatura aprobara en el tema de las máquinas.
En realidad, si se las quieren llevar que se las lleven. Nosotros debemos defender lo que tenemos que defender, que paguen lo que tienen que pagar a la Provincia del Chubut, y no quedar presos de amenazas veladas, sobre todo en una nota que a mi gusto el señor Ministro no debería haber mandado a esta Cámara. Por lo tanto, seguramente cuando remita el proyecto la actitud de mi Bloque será de mantener la voluntad manifestada en ese momento, que no fue otra que mantener la palabra empeñada, más allá de que REPSOL cambie el eje y nos quiera cobrar las máquinas.
Me causa tristeza la nota que se leyó en este recinto, enviada por el señor Ministro.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Rada Tilly, remitiendo la Declaración N° 09/02, por la que expresa su más enérgico rechazo al incremento de las tarifas del transporte aerocomercial que une nuestra región con el resto del país.
- Nota del Presidente del Banco del Chubut S.A., en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 227/02-HL., referido a la instrumentación del Fideicomiso e incorporación de los Títulos PETROL al patrimonio de la entidad.
- Nota del señor Gobernador en respuesta a la Declaración N° 050/02 de esta Legislatura, referida a la construcción de dos aulas en la Escuela N° 77 de la localidad de Las Plumas.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Sarmiento, remitiendo la Expresión de Deseos N° 01/02, por la que vería con agrado que esta Legislatura dé tratamiento al Proyecto de Ley N° 107/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación del artículo 7° de la Ley N° 4160, de creación del Instituto de Asistencia Social, en lo que respecta a la distribución de las utilidades líquidas.
- Decreto N° 1308/02 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se declara en Estado de Emergencia Hídrica la Cuenca del Río Senguer.
- La presente comunicación se efectúa de acuerdo con lo determinado en el artículo 36° de la Ley N° 4626 de Administración Financiera. Gírese el citado Decreto a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Decreto N° 1336/02 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se incorporan partidas al Presupuesto General del presente Ejercicio.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Nota del Subsecretario General de la Presidencia de la Nación acusando recibo e informando acerca del trámite dado a la Resolución N° 199/02 de esta Legislatura, vinculada con la continuidad de la búsqueda por parte de la Armada Argentina del Pesquero Don Víctor.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia enviando la Resolución N° 056/02, por la que declara de interés municipal la participación del señor Ricardo Díaz en representación de dicha ciudad en el Seminario Taller de Formación de Asociaciones de Adultos Mayores de América del Sur a realizarse en Cartagena (Colombia), y la Declaración N° 021/02 por la que manifiesta su más firme rechazo a cualquier intento de reducir el presupuesto asignado a la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental.
- Nota del Instituto de Seguridad Social y Seguros invitando al acto de asunción de los Vocales recientemente electos, a realizarse el día 30 del corriente a las 11.
- Nota del señor Gobernador poniendo en conocimiento la posición del Poder Ejecutivo Provincial con respecto al proyecto de ley que propone el cambio del status jurídico de la localidad de Puerto Pirámides.
- Nota del Presidente de la Junta Vecinal de Puerto Pirámides remitiendo copia de las actas de la asamblea realizada en dicha localidad el día 25 de octubre próximo pasado.
SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, solicito que se lean.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerán.
Presidente de la Legislatura del Chubut
Dr. Néstor Gil
Por la presente elevo a Ud. copia de la asamblea realizada en mi localidad el día 25 del presente mes y año.
Pongo en su conocimiento que hemos elevado copia a los Bloques.
Sin otro particular, saludo a Ud.atentamente.
PUERTO PIRAMIDES, 29 de octubre de 2002.
ALEJANDRO ALBAINI
Presidente Junta Vecinal
Puerto Pirámides, 25 de octubre de 2002.
Comunicado de Prensa de la Asamblea del Pueblo de Puerto Pirámides en respuesta a las acusaciones del Gobierno en contra de la Junta Vecinal (elegida democráticamente en noviembre de 2001), ya que consideramos que son infundadas y no han sido demostradas como es debido. Por lo tanto no vamos a aceptar el manejo que nos quieren imponer, ni que sigan ensuciando públicamente, sin aval legal, a los miembros de la Junta y vamos a reclamar el derecho constitucional de la categoría de Comisión de Fomento.
Firmado: Pablo E. Martín; W. Marcelo Cardozo; Silvia Rovera; Viviana Jaramillo; Alexis Fioramonti; Eduardo Montero; Verónica González; Hugo Cárdenas; Laura Bravo; Carlos Proboste; Erica Sosa; Eva R. Hernández; Laura A. Navarro, Da Fonseca, Rosale Potente, M. Meisen y otros.
- Los Bloques recibieron copia.
- Proyecto de Ley nº. 198/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia excluir del alcance del Impuesto sobre los Ingresos Brutos el recargo sobre los consumos de gas impuesto por el artículo 75º de la Ley de Presupuesto Nacional para el año 2002 y los ingresos percibidos a través del subsidio previsto en dicha norma por los prestadores del servicio de distribución de gas por redes.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.
- Proyecto de Ley nº. 199/02, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone un incremento del Presupuesto de dicho Poder que rige para el presente ejercicio.
- Proyecto de Ley nº. 200/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del acta acuerdo celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Puerto Madryn que tiene por objeto atender la emergencia ocupacional observada en la actividad de la construcción en dicha ciudad.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley nº. 201/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio marco de cooperación celebrado entre el Ministerio de la Producción y el Instituto de Asistencia Social que tiene como objetivo la reconversión del Parque Recreativo General San Martín en un "Centro Provincial de Conservación de la Biodiversidad Patagónica".
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
- Proyecto de Ley nº. 202/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre la Provincia y la Secretaría de Obras Públicas de la Nación por el que esta última se compromete a aportar financiación para ejecución de obras en nuestra provincia.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos.
- Proyecto de Ley nº. 203/02, presentado por los diputados Iralde y Lorenzo del Bloque de la Alianza, por el que se propone la modificación del artículo 74º inciso 1) de la Ley nº. 3098, de municipios.
- Proyecto de Resolución nº. 176/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial la instalación de una balanza en la ruta provincial nº. 4 en el ingreso a la ciudad de Puerto Madryn.
- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
- Proyecto de Declaración nº. 093/02, presentado por los diputados Iralde y Lorenzo del Bloque de la Alianza, por el cual se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Registro Provincial de Sitios, Edificios y Objetos de Valor Patrimonial, Cultural y Natural del Chubut a los puestos de telégrafo de las localidades de Dos Pozos y Cabo Raso, que se encuentran en la ruta nº. 1 entre Rawson y Camarones.
- Proyecto de Ley nº. 204/02, presentado por los diputados Llamazares, Griffiths y Risso del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la aprobación de normas para la prevención de la población y de los trabajadores que manipulan maquinarias o equipos que contengan bifenilos policlorados (PCB).
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
- Proyecto de Ley N° 205/02, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de dos convenios suscriptos entre la Provincia y el Banco del Chubut S.A. con el Instituto de Asistencia Social, por un lado, y con la Corporación de Fomento del Chubut, por el otro; por los cuales la Provincia se compromete a abonar las deudas reconocidas mediante la entrega de Bonos Petroleros (PETROL) necesarios para la cancelación de los importes adeudados.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley No General.
- Nota de docentes de la Escuela N° 81 de la localidad de El Hoyo exponiendo su situación con respecto a la aplicación del nomenclador de cargos docentes.
- Nota del señor Hugo R. Castro, de la ciudad de Rawson, adjuntando un anteproyecto de ley que propone la creación de un Fondo Especial para solventar gastos de traslado y/o intervenciones quirúrgicas para pacientes residentes en nuestra Provincia que no dispongan de los medios económicos para afrontar los mismos.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.
- Nota del Director del Instituto de Derecho Administrativo de la Escuela Superior de Derecho de la Universidad Nacional de la Patagonia, invitando a participar de las Primeras Jornadas de Derecho Administrativo de la Patagonia Sur, a realizarse en Comodoro Rivadavia los días 1 y 2 de noviembre próximo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados y no habiendo temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
- Eran las 19,32.
Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.
DE LEY SOBRE PCB
(A Comisión)
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, días pasados en un medio periodístico de la zona leíamos un titular que decía que el PCB es algo más que tres letras. Y de ello vamos hoy a hablar en esta Hora de Preferencia, en virtud de que hace más de dos años en esta Cámara se elaboró un proyecto de ley, de la señora diputada Ricaud, que fue vetado por el Poder Ejecutivo mediante Decreto 765/01.
Asumimos el compromiso un grupo de diputados de volver a reformular ese proyecto de ley con las modificaciones propuestas por los especialistas en la materia, el cual está todavía en la Comisión correspondiente.
Creo, señor Presidente, que difícilmente se pueda decir algo novedoso con respecto a esta sustancia denominada comúnmente Bifenilos Policlorados –PCBs-. Por si existiesen dudas sobre esto, es necesario insistir con respecto a ello, porque debo decir que días pasados recibí varios correos de familiares, y quizá se ha hablado mucho, en esta Cámara, de que fueron afectados por esta sustancia precisamente localidades del Gran Buenos Aires, Pilar y Del Viso, donde se han realizado marchas, y se ha trabajado en conjunto con los municipios, con la Secretaría de Desarrollo Sustentable de la Nación y, por ende, con EDENOR, una de las empresas responsables de esos PCBs.
Señor Presidente, por primera vez, estos elementos fueron usados en laboratorios en el año 1964. En Estados Unidos, se inicia la producción en el año 1999, donde se produjeron grandes cantidades de esta sustancia; otros países fueron Alemania, Japón, Francia, el Reino Unido, España e Italia. Lo que tenemos que resaltar es que desde el año 1977, en Estados Unidos, esta sustancia está prohibida; en Alemania lo está desde el año 1983 y en la Comunidad Europea desde el año 1996.
¿Y por qué insistimos, señor Presidente? Porque hemos tenido conocimiento, por comunicaciones efectuadas por concejales de ciudades vecinas, y lo sabemos positivamente, que existen transformadores que contienen esta sustancia.
En condiciones naturales la misma es un elemento altamente peligroso para el ambiente, por su tendencia a permanecer acumulado en organismos vivos cuando se la emplea, debido a los efectos que causa en la cadena alimentaria. Aproximadamente el 25% del PCB es asimilado por el ser humano e ingresa al organismo por inhalación y el 75% restante a través de los productos que se consumen. Los alimentos de origen animal son la fuente que aporta el 5% de la cantidad que se asimila.
Señor Presidente, en este tema hemos acordado un compromiso desde esta Cámara presentando un proyecto de Ley que ingresamos por Mesa de Entrada, para que el Estado Provincial, a través de las áreas competentes, tome la precaución necesaria para prevenir, no para alertar a la población de los transformadores que contienen.
En el mundo, como decía anteriormente, este producto está prohibido y lo que tenemos que tener en claro es que este producto contamina el suelo, el aire y el agua. Cuando en su oportunidad se vetaba la ley propuesta por la señora diputada Ricaud, se nos explicaba que estaba expuesto este bifenilo en el anexo correspondiente de la Ley Nacional nro. 24.051, que es la Ley de Residuos Peligrosos.
Hoy, señor Presidente, el Senado de la Nación ha promulgado la Ley 25.612 modificatoria de la Ley 24.051, a la cual la Provincia no adhirió porque habían problemas legales y jurídicos para adherir a dicha ley.
Hago uso de esta Hora de Preferencia para instar a los amigos legisladores a que propulsemos el proyecto de ley que está en la Comisión correspondiente, proponiendo hoy en consecuencia este proyecto a los señores diputados para que el ciudadano común y el obrero que manipula permanentemente este elemento, esté realmente protegido porque estamos hablando, señor Presidente, nada más ni nada menos, que de la vida de los ciudadanos.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Ongarato.
SR. ONGARATO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de Declaración para que sea estudiado posteriormente en la Comisión correspondiente, que se refiere a la construcción del tramo de pavimento que une la localidad de Esquel con el Lago Futalaufquen, ruta sin número desde el empalme de la Ruta 259 hasta la 71 que ya está construido.
Esta obra ya ha sido solicitada desde hace varios años y es una de las más importantes porque cuenta con el mayor tránsito dentro de la Provincia, por lo tanto es fundamental que se concrete su pavimentación urgentemente dado el incremento de turismo que existe.
Por lo tanto hago entrega de este Proyecto de Declaración para que sea girado a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Eran las 19,34.
- IV –
CONTINUACIÓN TRATAMIENTO
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el Punto 2° del Orden del día.
N° 184/02
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 184/02, presentado por el Bloque Justicialista, mediante el que se incorpora a la Municipalidad de Trevelin como municipio que cuenta con más de 4.000 inscriptos en su padrón electoral, de acuerdo con lo normado por el artículo 7° de la Ley N° 3098.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Garitano.
SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a fundamentar este proyecto de Ley dado que hace tiempo atrás aprobamos en esta Cámara un proyecto de similares características que era justamente para dar cumplimiento al artículo 7° de la Ley 3098. En aquel caso estaba relacionado con la comunidad de Rada Tilly y en este caso corresponde aprobar el proyecto de ley para encuadrar a la comunidad de Trevelin dentro de dicho artículo 7° de la Ley 3098.
Establece que se debe reconocer un rango de municipio mayor de cuatro mil electores y en este caso la comunidad de Trevelin ha superado este número de electores.
Quiero hacer una breve reflexión, señor Presidente, sobre este hecho obviamente importante para una comunidad de nuestra provincia. Debemos marcar, en este caso, que Trevelin es un pueblo que tiene casi cien años de existencia, un pueblo creado por los colonos que fundaron esta provincia y que lo hicieron con mucho esfuerzo y sacrificio. Segura¬mente, este logro, este nuevo rango que le dan la Constitu¬ción y la ley va a enorgullecer mucho a quienes viven en esta población.
Esta comunidad ha pasado en algunas etapas de su larga historia por situaciones de progreso y crecimiento, como asi¬mismo en muchas otras por situaciones de retraso y olvido. Hasta la década del cuarenta, básicamente era una comunidad que crecía en base a la producción de cereales a través de un molino que los industrializaba y que, prácticamente, pro¬veía de harina a toda la que era en aquel entonces la pobla¬ción de la Patagonia. A mi criterio, distintas políticas de¬sacertadas hicieron que esta producción regional no pudiera competir con los grandes centros productores de la Argen¬tina, lo que significó su quiebra y trajo aparejadas la de¬sazón y desarticulación de todo lo que era este medio de vida y sistema de producción.
Luego, en la década del setenta, esta comunidad tuvo un impacto, todavía no evaluado convenientemente, como fue la construcción de la presa Futaleufú. Ello significó, por un lado, un desarrollo, un crecimiento desmedido, no planificado, desde el punto de vista urbano, con muchísimas difi¬cultades y graves problemas de urbanización. Por otro lado, como decía anteriormente, la sociedad de este pueblo, que venía de colonos y productores agropecuarios, se transformó por el impacto de esta construcción que demandaba fundamentalmente personal de construcción, con una vi¬sión absolutamente distinta de la de estos colonos producto¬res. Esto también produjo un quiebre, un impacto, porque cuando terminó esta obra -que generó durante su construcción muchos puestos de trabajo y que significó incluso el arribo de muchos trabajadores de otros lugares de la Argentina- perdió sus costumbres, su idiosincrasia, por la mezcla que se produjo con la comunidad de galeses, básicamente colonos productores. Esto generó gravísimos problemas de carácter sociocultural como también de crecimiento y de urbanización.
Hoy podemos ver lugares que quedaron muy deteriorados desde el punto de vista ambiental, como por ejemplo las grandes canteras de donde se extrajo la arcilla para la construcción del muro de la presa Futaleufú; es un gran cráter cercano al centro urbano de Trevelin, que genera todo tipo de problemas ambientales. La extracción del material de canteras a la vera del río Percey también generó inconvenientes gravísimos, tanto paisajísticos o de urbanización como ambientales. A las dificultades relacionadas con el impacto de la llegada de otras culturas, con otras costumbres, por la construcción de la presa Futaleufú, le debemos agregar, una vez concluida la obra, un grave problema de identidad y de nueva búsqueda hacia dónde orientar a Trevelin.
En estas dos últimas décadas, del ochenta en adelante, a mi entender, Trevelin ha encontrado nuevamente el rumbo del crecimiento, que está basado fundamentalmente en el desarro¬llo turístico. Asimismo, nuevamente se está recuperando de a poco la producción agropecuaria con otras producciones que se están recuperando. Esto le ha permitido que, desde el ‘80 en adelante, la comunidad vaya creciendo permanentemente y hoy estamos cumpliendo esta etapa, aprobando este Proyecto de Ley y adecuándolo, como especifica la Constitución y la propia Ley de Corporaciones Municipales N° 3098, a un nuevo rango. Por eso solicito a la Cámara la aprobación del Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, si se me permite quiero hacer una breve reflexión sobre este proyecto de ley que el Bloque de la Alianza va a acompañar con su voto.
Quiero expresar, aprovechando su tratamiento, alguna inquietud que se ha generado a partir de una Ley de similares características que hemos aprobado hace poco tiempo, como es la Ley relacionada con Rada Tilly. Tal cual lo expresado por el señor diputado preopinante y como sucedió en una oportunidad anterior -con la Ley de Rada Tilly- en cumplimiento de la Ley 3098, mal llamada Ley de Corporaciones Municipales, ésta es una Ley que, como hablábamos en la Comisión de Labor Parlamentaria, requiere de su actualización y hay varios proyectos presentados en este sentido.
Quiero hacer una reflexión sobre la relación fiscal entre lo que es la Provincia y los municipios. Lo menciono como tal porque el simple reconocimiento de esta Legislatura en la sanción de la Ley implica una relación fiscal distinta entre lo que es la Provincia y el municipio que ha subido de categoría. Lo menciono porque he mantenido conversaciones con el Ministro de Hacienda y Crédito Público sobre este particular y le pregunté qué había pasado con Rada Tilly.
El ejemplo que se puede citar, para que haya una verdadera comprensión de lo planteado, es que la Ley 2389 y modificatorias asignan la distribución, entre los municipios, de las regalías hidrocarburíferas. Establece que el 16% de estas regalías que ingresan va para los municipios; de ese 16%, el 40% es para el municipio de Comodoro Rivadavia; el 37% se distribuye entre los municipios de primera categoría; el 14% entre los de segunda categoría; el 3,5% para las comisiones de fomento y el 5% para las comunas rurales.
Es decir, hay una situación planteada que, de acuerdo con la legislación vigente, teóricamente los municipios de Trevelin o Rada Tilly cobrarán un porcentaje, a través del sistema establecido, de un 20% de asignación fija y un 80% en forma proporcional pero, sobre la base de lo que es el porcentaje asignado, cobrarán por el 14% y ahora por el 37% en teoría. De esa masa de dinero, del 14% del 37% hay municipios –al dejar estas vacantes Trevelin y Rada Tilly- los de segunda categoría, que tendrían un incremento en lo que se va a repartir. De esa torta de dinero correspondiente al 14%, a su vez, en el caso de los municipios de primera categoría tendrían que cobrar menos porque la torta es la misma.
¿Qué es lo que está pasando con este concepto? No lo pongo como traba pero aprovecho este reconocimiento que da la Cámara a una cuestión que está establecida en la propia ley, que en función de la cantidad de electores son de primera categoría, para señalar la necesidad de reformular la relación fiscal entre la Provincia y los municipios para hacer esta corrección.
Hay otra cuestión que ni la propia Ley lo establece si no lo reconocemos como tal. La Ley 3231 modifica el artículo 105° de la Ley 3098 y luego dice que en ninguna nueva relación fiscal que se establezca entre un municipio y la Provincia ese municipio puede cobrar menos de lo que venía cobrando. Concretamente planteo que nadie va a cobrar menos de los que son de primera categoría para poder pagarle un poco más a Trevelin o a Rada Tilly, que ingresan a este sistema. ¿Quién le va a pagar lo que corresponde, así sea ajustado a derecho? No existen más municipios de primera o de segunda. Habría que buscar nuevos indicadores.
Quiero aprovechar esta circunstancia para que quede debidamente establecido el tema. En una oportunidad se ha cometido el error de hacer la distribución restándole a otros municipios, y eso no se puede hacer. Esto tuvo que ser subsanado por un acuerdo posterior; el Poder Ejecutivo Provincial tuvo que poner más plata en esto de los pactos fiscales que se han firmado, para subsanar el tema.
Simplemente ésta fue una buena oportunidad, al sancionar una ley que apoyamos, para dejar sentada la necesidad de que el Poder Ejecutivo Provincial pueda establecer con los municipios una discusión que permita una nueva manera de establecer -en función de los tributos- cuáles son las responsabilidades que tendrán la Provincia y los municipios y cómo será la distribución.
Esto quiere decir, si se analiza a simple vista, que lo que hacemos es, en realidad, transformar en un municipio de primera a Trevelin y sin embargo Puerto Madryn es casi un municipio de tercera en la consideración fiscal de la distribución.
Ésta es una discusión vieja; si seguimos sancionando leyes que impliquen esto, lo mejor es plantearlo.
En algunos medios comenté que de una manera participativa se podría llegar a a hacer igual que en la Nación; crear una comisión provincial integrada por el Ministerio de Hacienda y los municipios, como la Comisión Nacional de Impuestos, que pueda hacer mucho más equitativa la distribución. Y, fundamentalmente, este régimen podría ser válido para una Provincia que no es realidad hoy; podría llevar a que haya habitantes de primera y de segunda categoría si no se hacen las correcciones del caso, correcciones lógicas para un crecimiento de la Provincia y para la posibilidad de poder generar recursos de los cuales los municipios participan.
En el caso de Trevelin hay participación especial, por esto que dijo el señor diputado Garitano, en la realización de la obra de la presa Futaleufú; en materia de regalías hidroeléctricas tiene una participación importante por ser Trevelin del lugar, de la región, y esto es, justamente, lo que hay que plantear. Si analizamos per cápita, por habitante, cuánto va a recibir, habrá una diferencia muy grande entre Trevelin y lo que recibe Puerto Madryn.
Agradezco la atención; tenía que hacer esta reflexión como una sugerencia para la aprobación de este proyecto de ley.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Giménez.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio quiero sumarme, de alguna manera, al análisis que acaba de hacer el Presidente del Bloque de la Alianza en el sentido de que no solamente Trevelin y Rada Tilly, sino también en su momento Sarmiento, cambiaron de categoría. Con esto, en el caso de coparticipación de regalías, están perjudicando a los municipios de más de 4.000 electores con respecto a los de menos de 4.000 electores.
De la misma manera, con la coparticipación de impuestos federales se está aplicando todavía el censo del año '80, ni siquiera el del año '91 y mucho menos el del 2001. Esto genera una distorsión entre lo que percibe cada municipio que se transforma en una situación absolutamente injusta donde, obviamente, hay municipios que reciben muchos menos ingresos por cada habitante que otros.
De alguna manera, hay una deformación que ha venido surgiendo, en principio, por esta cuestión de los municipios de más de 4.000 habitantes y por el cambio de categoría de municipios y, en segundo lugar, por la variación de sus habitantes o del porcentaje de habitantes respecto del total provincial.
Esto no debería ser motivo para que se admita que cada municipio alcance la categoría que le corresponde y sí debería ser motivo de reanalizar y rediscutir, tanto la Ley de Coparticipación por Regalías Petroleras como la Ley de Coparticipación Federal de Impuestos.
Es más, he presentado un proyecto en esta Legislatura referido a la adecuación del artículo 105° de la Ley 3098, que so pretexto de no perjudicar a ningún municipio, y de no darle menor porcentaje a ninguno, lo que se está haciendo es darle más a unos y castigar a otros. Por lo tanto, si bien decía el señor diputado Lorenzo no es materia específica del dictamen que estamos proponiendo hoy, es para reflotar este tema y en corto plazo analizar esta cuestión.
SR. GARITANO: Señor Presidente, creo que es interesante el tema que ha traído el Presidente de la bancada de la Alianza, pero debe quedar en claro que este rango que se le reconoce a Trevelin y Rada Tilly no implica que automáticamente se modifiquen los índices de Coparticipación Federal de Impuestos y de regalías petroleras, porque estos índices son establecidos mediante acuerdos que se llevaron a cabo en esta provincia. Y lamento no tener los datos precisos, pero fue en el primer período constitucional, después de 1983, durante el gobierno del doctor Atilio Viglione, cuando los municipios y el gobierno debatieron los índices de coparticipación, y a partir de ese momento tuvieron en cuenta los distintos aspectos, entre ellos los poblacionales. Se generaron los índices de coparticipación, que quedaron establecidos por ley y que rigen hasta hoy. Esta ley no ha sido ni va a ser modificada con estos proyectos de leyes que estamos proponiendo.
Por lo tanto es interesante el planteo para que se introduzca el debate, porque es real, es cierto que todos los municipios hasta la fecha han crecido en población y sin embargo siguen recibiendo el mismo porcentaje, tanto de coparticipación federal como de regalías petroleras. Porque lo que hay para repartir es un monto fijo, no es que se ha quitado sino que ha crecido la población, por lo tanto este porcentaje ha quedado fijo, está establecido por ley. En el caso de Trevelin la Coparticipación Federal de Impuestos es de 1,073, aproximadamente el 10% de lo que la Provincia distribuye entre los municipios; en el caso de las regalías petroleras no tengo los datos precisos, pero anda en el 1,32 a 1,33 del 16% que la provincia distribuye entre todos los municipios. Lo que es importante es introducirlo en debate y a esto apuntaba el señor diputado Lorenzo, a poner todo en discusión, si la provincia tiene que quedarse con el 84% de las regalías petroleras y el 90% de Coparticipación Federal, o hay que poner todo el porcentaje del 100% en debate, y a partir de ahí discutir cuáles son los porcentuales de distribución entre el gobierno y los propios municipios.
La realidad es que una ley que fija índices no se modifica, salvo que se modifique la ley. Es cierto lo que decía el señor diputado Giménez, desde el punto de vista de la población el índice está desactualizado, pero no sólo en Puerto Madryn sino en todas las ciudades, porque todas han crecido, si se mira el último censo obviamente es así. En el caso de la localidad de Sarmiento, fue la única que entre 1984 y 1985 se le reconoció el rango de municipio de primera y al modificarse la ley de regalías petroleras se le permitió un índice superior al que tenía hasta ese entonces. Pero se hicieron las dos cosas, se reconoció al municipio de Sarmiento con categoría de primera porque así lo establece la vieja Ley 55, como también se modificó el régimen de coparticipación y de regalías, pero fue en el único caso.
Hay que tomar en cuenta lo que me apuntaba el señor diputado Navarre, que Comodoro Rivadavia percibió el 41% y esta ciudad cedía un punto para Sarmiento, para -en este caso- incrementar el porcentaje del Municipio de Sarmiento. Pero es el único caso en que se dieron los dos debates, el de pasar a rango de municipio y el de modificar el índice de coparticipación y de regalías.
Por eso creo que es interesante y sería un importante desafío hacia el futuro poner en debate este tema de la distribución de los recursos que ingresan a la Provincia, cómo se distribuyen, cuáles son los porcentajes y cuáles los mecanismos de distribución.
Sucede lo mismo, señor Presidente, en el Gobierno Nacional, el debate y la discusión por la Coparticipación Federal de Impuestos, en donde nuestra Provincia, lamentablemente, fue castigada en este mismo período como también en el ‘84 y ‘85 cuando se le quitó un porcentaje. Es un tema que, como muy bien sabemos todos, está en debate y no hay acuerdo para llegar a una discusión profunda y seria de cómo se deben distribuir.
Todas las Provincias reclaman, incluso la Provincia de Buenos Aires que es la que más se lleva en el reparto, que ellos deberían tener de todo lo recaudado un 50 ó 60% en virtud de lo que se recauda en esa propia provincia. Entonces, es un debate que no sólo se da en nuestra provincia sino también en el ámbito nacional.
Como reflexión final, señor Presidente, quería simplemente remarcar esto como un hecho importante y el planteo que hace el diputado de la Alianza, señor Lorenzo, para ingresar este tema en el futuro porque es un debate que nos debemos dar los chubutenses para ver cómo se distribuyen los recursos que ingresan para todos los chubutenses incluidos los recursos que maneja el Estado Provincial.
SR. LORENZO: Señor Presidente, muy brevemente quiero dejar planteado finalmente el tema de acuerdo con lo que se ha venido diciendo. Es cierto que la ley que establece la distribución de las regalías petroleras es la Ley 2389, que yo mencioné. Dicha Ley concretamente expresa en su artículo 2°, lo siguiente: “La distribución del porcentaje dispuesto por el artículo anterior se hará de la siguiente forma: 1) Un catorce por ciento (14%) entre las municipalidades de segunda categoría. 1.1. Un veinte por ciento (20%) en partes iguales. 1.2. Un ochenta por ciento (80%) proporcional a la población. 2) Un tres con cincuenta por ciento (3,50%) entre las comisiones de fomento. 2.1. Un diez por ciento (10%) en partes iguales. 2.2. Un noventa por ciento (90%) proporcional a la población. 3) Un cinco por ciento (5%) entre las comunas rurales. 3.1. Un setenta y cinco por ciento (75%) en partes iguales. 3.2. Un veinticinco por ciento (25%) proporcional a la población. 4) Un cuarenta por ciento (40%) para la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. 5) Un treinta y siete con cinco por ciento (37,5%) para las Municipalidades de primera categoría, excluido el municipio de Comodoro Rivadavia.”
Es decir –reitero- se distribuye un 14% entre las Municipalidades de segunda categoría y un 3,5% entre las Comisiones de Fomento, ésta es la distribución, es decir que la ley habla de municipios de primera y de segunda categoría.
Es cierto lo que dice el señor diputado de que la nueva Constitución no lo expresa así, sin embargo la legislación vigente es la Ley 3098 y es la que establece ese porcentaje que expresaba recién el señor diputado. La última vez que se hizo la interpretación por decreto de cuánto es el porcentaje fijado según la población, fue el 23/01/97 y es el Decreto 54, que establece esa cantidad de población y, de ese monto, fija para Trevelin el 1.73%.
Entonces el intendente puede venir a solicitar la modificación de este decreto que es lo que ha sucedido en el caso de Rada Tilly y está bien que lo haga. He planteado este inconveniente porque existe un vacío de tipo legal. Era simplemente esto lo que quería explicitar.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.
Artículo 1°.- Incorpórase a la Corporación Municipal de Trevelin como municipio que cuenta con más de cuatro mil inscriptos en su padrón electoral, conforme los términos del Artículo 7° de la Ley Nro. 3098.
Artículo 2°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.
Por Secretaría se leerá el Punto 3º del Orden del día.
N° 175/02
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 175/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de los artículos 2º y 10º de la Ley nº. 4100, de creación de la Comi¬sión de Control de Especies Depredadoras de la Ganadería.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pé¬rez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, hace tiempo atrás esta Legislatura sancionó la Ley nº. 4785, por la que se in¬trodujeron modificaciones a la Ley nº. 4100, de control de especies depredadoras de la ganadería. Por esa modificación se introdujo un criterio de distribución de los ingresos que percibía el Estado Provincial por aplicación de la ley.
Mediante el presente proyecto se introduce una nueva modifi¬cación al artículo 2º de la Ley nº. 4100 en cuanto al crite¬rio de distribución de ese porcentaje, eliminándose el 5% que estaba asignado a la Federación de Sociedades Rurales, que participa de la Comisión que administra este control de las especies depredadoras de la ganadería. Ante un consenti¬miento expreso de esa Federación, entendimos pertinente la suscripción de este dictamen en forma unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Me¬dio Ambiente para dar conformidad al proyecto de ley.
Por este proyecto se dispone asignar el 90% de lo recaudado a un fondo estímulo conforme lo dispone el artículo 12º de la ley y el 10% restante, por un lado, para sufragar los gastos de administración, funcionamiento, movilidad, conser¬vación, manipuleo y marcación de las pieles adquiridas y, por otro, para los estudios de investigación y desarrollo que efectúe la Comisión.
Por los motivos expuestos, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1°.- Modifícase el Artículo 2° de la Ley 4100, modificado por la Ley 4785, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 2°.- Facúltase a la Comisión a:
a) Dictar su propio reglamento;
b) Designar Subcomisiones en todos aquellos lugares que estime convenientes para el mejor cumplimiento de las disposiciones de la presente Ley;
c) Solicitar información relacionada con la presente Ley a cualquier dependencia o repartición de la Provincia del Chubut por vía directa y reclamar su colaboración, aun tratándose de reparticiones autárquicas.
d) Disponer de los fondos recaudados destinando el NOVENTA POR CIENTO (90%) al pago de precios estímulo conforme lo dispone el Artículo 12° de la presente;
e) Disponer del DIEZ POR CIENTO (10%) restante para que sea aplicado a sufragar: 1) los gastos de administración, funcionamiento, movilidad, conservación, manipuleo y marcación de las pieles adquiridas, importes éstos que serán fijados por la Comisión; 2) los estudios de investigación y desarrollo que efectúe la Comisión permitiendo financiar las siguientes erogaciones:
- Bienes de consumo;
- Bienes de capital;
- Servicios;
- Transferencias.”
Artículo 2°.- Modifícase el Artículo 10° de la Ley 4100 modificado por la Ley 4785, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 10°.- Las funciones referentes a la fiscalización de la percepción de la tasa retributiva establecida en el Artículo 8°, inciso b) estará a cargo de la Dirección de Comercio Interior, dependiente de la Dirección General de Industria y Comercio del Ministerio de la Producción de la Provincia del Chubut”
Artículo 3°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecuivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.
- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.
N° 178/02
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley No General N° 178/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional del Agua para establecer un programa de colaboración destinado a la realización de proyectos de estudio e investigación en el campo de los recursos hídricos.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, voy a fundamentar este Proyecto de Ley que tiene dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Este convenio firmado entre la Provincia del Chubut y el Instituto Nacional del Agua tiene como objetivo establecer un programa de colaboración e intercambio recíproco destinado a la realización conjunta y coordinada de proyectos de estudio e investigación y la capacitación de recursos humanos en la preservación de los recursos hídricos.
Por lo expuesto y, como dije anteriormente, en virtud de que tiene dictamen unánime de las dos comisiones, solicito la aprobación del presente proyecto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio celebrado en la ciudad de Rawson el 8 de agosto de 2002 entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, Don José Luiz LIZURUME y el Insituto Nacional del Agua representado por su Presidente Ingeniero Oscar Valentín LICO, que fuera protocolizado al Tomo 6, Folio 19, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 21 de agosto de 2002, que tiene por objeto establecer un programa de colaboración e intercambio recíproco destinado a la realización conjunta y coordinada de proyectos de estudio e investigación y la capacitación de recursos humanos en el campo del conocimiento, manejo, control y preservación de los recursos hídricos.
Artículo 2°.- Ley No General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- 4 –
N° 168/02
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 168/02, presentado por los diputados Llamazares, Risso, Cominetti y Griffiths del Bloque de la Alianza, el que ha sido modificado en la Comisión, por el que se establecen normas para la constitución del “bien de familia” instituido por la Ley Nacional N° 14.394.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, voy a fundamentar este Proyecto de Ley que tiene dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Este proyecto tiene como objetivo el evidente y manifiesto propósito de asegurar el “bien de familia” instituido por la Ley Nacional N° 14.394 a la que esta Provincia estaba adherida. En su oportunidad propusimos la adhesión a esta Ley y el ordenamiento jurídico de la norma.
La Ley Nacional instituye en los artículos 34° al 50° con alcance nacional el llamado “bien de familia”, mediante el cual se puede inscribir en determinadas condiciones un inmueble urbano o rural que queda afectado al grupo familiar y no puede ser enajenado ni gravado sin la conformidad del mismo.
La puesta en vigencia de la institución “bien de familia” es de gran interés para la ciudadanía pues aunque guarda estrecha relación con el patrimonio inmueble procura el fortalecimiento del grupo familiar, conduce a dar a la familia una cierta estabilidad mínima en el orden económico defendiéndola de las contingencias de la vida.
Cuando el Poder Ejecutivo elevó al Congreso Nacional en consideración el proyecto, que luego fuera Ley 14.394, manifestó que “no había que olvidarse que todos los miembros de familia de una u otra forma concurren a la formación de los bienes del que es titular, por lo general, el jefe del grupo. De aquí que no sea exagerado ver en el patrimonio del padre de familia una forma de propiedad en condominio, que en alguna medida conviene liberar de los peligros que representan la imprevisión, la necesidad o aun la misma conducta del titular, que puede ser llevado por un mal negocio o por abuso del crédito, a hipotecar y comprometer los bienes que no son exclusivamente suyos, sino en verdad de la familia que él ha formado. La institución del bien de familia, al sustraer del movimiento económico algún inmueble rural o urbano, asegura a la familia contra esa eventualidad e impide que aquello que se ha formado con la cooperación solidaria de padres e hijos pueda menoscabarse o destruirse por la sola acción de uno de sus agentes productores".
Señor Presidente, cuando el señor diputado Zamit adhirió a la ley nacional mencionaba en su oportunidad que "el fin que se proponen los promotores de la reforma es soldar la familia a su casa y formar en ella un todo inseparable. Esta casa llegará a ser el marco de la vida común, el nido al cual se relacionarán todos los recuerdos, el centro de los intereses y de las afecciones de la familia".
Por lo expuesto estimamos que las consideraciones y razones que llevaron al legislador de aquel entonces fueron, sin ninguna duda, lograr una protección integral y adecuada del hogar o del inmueble explotado personalmente por los núcleos familiares, amparando a la familia de los avatares económicos y preservando los bienes más elementales y necesarios para su subsistencia.
Si bien nuestra Provincia -como lo decía precedentemente- en su oportunidad, había adherido a la ley, creímos oportuna la derogación de toda norma que se oponga a la presente, propulsando este ordenamiento jurídico del bien de familia. Nuestra Constitución Provincial en su artículo 25° dice: “El Estado reconoce el derecho de todo habitante a constituir una familia y asegura su protección social, económica y jurídica como núcleo primario y fundamental de la sociedad. El bien de familia y los elementos necesarios para el trabajo intelectual o manual son inembargables. La ley determina en qué casos la propiedad rural se considera bien de familia.”
Además, señor Presidente, propulsamos en este proyecto de ley la difusión de esta legislación para que toda la ciudadanía chubutense tenga conocimiento de la misma que, sin ninguna duda, habrá que difundirla para que no suceda lo que expresó en su oportunidad el señor diputado Zamit.
La familia es el fortalecimiento de la sociedad; en estos momentos de crisis creímos oportuno que el Estado Provincial deba dar a publicidad, por todos los medios, esta legislación en la que, más allá del ordenamiento jurídico que hemos dado, hemos también contemplado normas provinciales de otras provincias como Mendoza, Córdoba, Santiago del Estero y La Rioja. Además, hemos cumplido con ciudadanos de la Provincia del Chubut que han solicitado la modificación de la norma.
Por lo expuesto solicito a los señores diputados que acompañen este Proyecto de Ley.
Artículo 1°.- Las personas que se acojan a los beneficios de “Bien de Familia” deben cumplir los siguientes requisitos:
a) Justificar la existencia “composición de la familia” a que se refiere el Artículo 36° de la Ley Nacional 14.394, consignándose, además, nombre, edad, parentesco y estado civil de los beneficiarios.
b) Acreditar la propiedad y el cumplimiento de las obligaciones fiscales del inmueble, su valuación impositiva, indicando los gravámenes que pesaren sobre el mismo.
c) Acreditar mediante declaración jurada su convivencia con las personas indicadas en el Artículo 36°; no estar acogido al beneficio, ni tramitar otro análogo y que el inmueble no tenga otro destino que el determinado en el Artículo 41°.
Artículo 2°.- La falsedad de las declaraciones juradas y cualquier otra violación de la Ley, determinará la caducidad del beneficio, sin mengua de las obligaciones fiscales y derechos de terceros, desde la fecha de su constitución.
Artículo 3°.- Cuando por orden judicial se disponga la inscripción de un “Bien de Familia” se exigirán los mismos recaudos que se establecen en el Artículo 1° de esta Ley.
Artículo 4°.- El Director del Registro de la Propiedad es la autoridad administrativa de aplicación, a los fines de los artículos 34° y 50° de la Ley Nacional 14.394.
Sus resoluciones denegatorias serán fundadas y apelables ante el Juez de Primera Instancia Civil y Comercial en turno, debiendo interponerse el recurso dentro de los 10 días hábiles ante el director, quien elevará las actuaciones al Juzgado, con citación de las partes para que comparezcan dentro de los 5 días.
La apelación se tramitará por el procedimiento del recurso en relación conforme a las normas del Código de Procedimientos Civiles.
Artículo 5°.- El acto de constitución del “Bien de Familia” se realizará en el Registro de la Propiedad por ante el Director, de acuerdo con las reglas sobre instrumentos públicos.
Artículo 6°.- El acto de constitución deberá consignar circunstancialmente el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley 14.394 y la presente Ley.
Deberá ser suscripta por el constituyente y por el Director o funcionario del Registro de la Propiedad habilitado al efecto.
Artículo 7°.- Créase en la Sección de Dominio del Registro de la Propiedad, un protocolo de “Bien de Familia”, que se formará con las actas de constitución y desafectación del mismo. La afectación y desafectación a Bien de Familia se hará constar en la matrícula del inmueble mediante asiento en el rubro gravámenes, restricciones e interdicciones.
Artículo 8°.- Presúmese, sin admitir prueba en contrario, que el valor del inmueble no excede de las necesidades del sustento y vivienda del constituyente y su familia, cuando no supere los $ 300.000 su valuación para el pago de la contribución directa al momento de la solicitud. En la misma forma, se presume que el aumento del valor del inmueble que no sea determinado por mejoras o anexiones corresponde al correlativo aumento de las necesidades de vivienda y sustento. La autoridad de aplicación podrá admitir la constitución del mismo derecho sobre inmueble de un valor superior al expresado, cuando así lo justifique el número de miembros de la familia.
Artículo 9°.- El Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial es competente en toda cuestión contenciosa entre los familiares o promovida por cualquier interesado, sobre constitución y desafectación del “Bien de Familia”. También es competente en los pedidos de desafectación del gravamen, si el cónyuge faltare, fuere incapaz o se opusiere. El trámite se sustanciará mediante el procedimiento sumario prescrito por el Código de Procedimientos Civiles.
En los casos del inc. b) del artículo 49° de la Ley 14.394, será competente el Juez de la sucesión, cuando la cuestión fuere planteada antes de la inscripción del dominio del inmueble a favor de los herederos.
En los casos de expropiación, reivindicación y venta judicial dispuesta en ejecución autorizada por la Ley 14.394, la desafectación será ordenada sin más trámite por el Tribunal que entendió en la causa.
Artículo 10°. Los trámites y actos vinculados a la constitución, inscripción y desafectación del “Bien de Familia”, sean judiciales, administrativos o notariales, están exentos del impuesto de sellos y tasas retributivas de servicio. No están comprendidos en esta excepción los que promoviesen la desafectación del “Bien de Familia” sin ser un familiar del propietario de los mencionados en el artículo 36° de la Ley 14.394.
Artículo 11°.- El “Bien de Familia” estará exento del pago de todo impuesto y tasa provincial por causa de muerte cuando ella se opere a favor de las personas mencionadas en el artículo 36° de la Ley 14.394 y siempre que no resultare desafectado dentro de los cinco (5) años de operada la transmisión. Se hará constar marginalmente en el acta de constitución del “Bien de Familia” que el inmueble queda afectado como tal por esta exención por el término mínimo de 5 años a contar del día del fallecimiento del causante, cuya fecha se expresará. Para que el “Bien de Familia” se desafecte antes de los 5 años de operada la transmisión, los herederos deberán pagar el gravamen del que fueran eximidos, conforme a la escala de la alícuota fijada por la Ley vigente en la fecha de la desaparición. El Director del Registro de la Propiedad no autorizará la desafectación de un “Bien de Familia” que tuviese este antecedente, antes de vencido el término de 5 años sin el previo pago del gravamen eximido, siendo responsable personalmente del pago si omitiere cumplir con esta obligación.
Artículo 12°.- En los juicios referentes a la transmisión hereditaria del “Bien de Familia”, los honorarios de los profesionales intervinientes no podrán superar el 3% de la valuación fiscal rigiéndose los demás bienes por los principios generales de la regulación.
Artículo 13°.- Determínase que en el ámbito de la Provincia del Chubut, el “Bien de Familia” creado por Ley 14.394 se constituirá indistintamente por escritura pública o por acta administrativa, celebrada por ante el funcionario del Registro de la Propiedad habilitado a tal efecto.
Artículo 14°.- El Poder Ejecutivo Provincial realizará campañas de difusión en los medios de comunicación, a fin de informar a la población del contenido de la presente.
Artículo 15°.- El Poder Ejecutivo dictará las normas reglamentarias que fuera menester para la plena y efectiva aplicación de la presente, dentro de los sesenta (60) días de la promulgación.
Artículo 16°.- Deróganse las Leyes Nros. 857, 427, 2728 y toda otra norma que se oponga directa o indirectamente a esta Ley.
Artículo 17°.- De forma.
- Se leen y aprueban los artículos 1° al 16°.
- El artículo 17° es de forma.
Por Secretaría se leerá el Punto 7° del Orden del día.
- 5 –
N° 089/02
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración N° 089/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios para el proyecto y ejecución de la construcción de un gimnasio cubierto en la Escuela N° 213 de Puerto Madryn.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado González.
SR. GONZALEZ: Señor Presidente, voy a traer a consideración para su aprobación un Proyecto de Declaración en el cual solicitamos al Poder Ejecutivo Provincial que incluya en el futuro Presupuesto el proyecto de la futura ejecución de un gimnasio cubierto para la Escuela N° 213 de Puerto Madryn.
Vale mencionar que esta escuela es una de las que alberga mayor cantidad de chicos en Puerto Madryn y se encuentra en uno de los barrios más grandes de esta ciudad. Actualmente se están teniendo algunos inconvenientes con el desarrollo de las clases de educación física porque se deben trasladar a muchos metros de distancia y, a su vez, existe mucha cantidad de chicos en el Polimodal.
Por tener este proyecto despacho unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, es que solicito la aprobación del mismo por parte de esta Cámara.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, arbitre los medios necesarios para el desarrollo del proyecto y posterior ejecución de la construcción de un Gimnasio cubierto en la Escuela N° 213 de la ciudad de Puerto Madryn.
Artículo 2°.- Que se arbitren los medios necesarios para el cumplimiento de lo previsto en el artículo 1° incluyendo la partida presupuestaria necesaria en el Presupuesto General de la Provincia para el año 2003.
Artículo 3°.- De forma.
Por Secretaría se leerá el Punto 8° del Orden del día.
- 6 –
N° 061/02
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 061/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita que se declare de interés provincial el concurso fotográfico “Confines” organizado por el Grupo Casas de Piedra.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Albornoz.
SR. ALBORNOZ: Señor Presidente, voy a solicitar la declaración de interés provincial del Concurso Fotográfico denominado “Confines”, por el cual se trata de exponer a toda la comunidad la forma en que vive y la idiosincracia de los pueblos de la zona sur de nuestra provincia, especialmente de los Departamentos de Escalante, Sarmiento y Río Senguer.
Este concurso fotográfico está organizado por un grupo denominado “Casas de Piedra”, grupo conocido en la localidad de Rada Tilly y su máxima ambición es tratar que mediante estas fotos se transmita la forma de vida de estos pueblos de la zona sur y poder luego incluirlas en una página Web.
Por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados para el presente proyecto.
Artículo 1°.- Solicitar que el Poder Ejecutivo declare el concurso fotográfico “CONFINES” organizado por el Grupo Casas de Piedra, de Interés Provincial.
SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Eran las 20,35.
- VI –
APÉNDICE: SANCIONES DE LA
DECLARACIÓN N° 071/02 - H.L.
Artículo 2°.- Que se arbitren los medios necesarios para el cumplimiento de lo previsto en el artículo 1°, incluyendo la partida presupuestaria necesaria en el Presupuesto General de la Provincia para el año 2003.
Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTINUEVE DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DE DOS MIL DOS.
DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador de la Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut
MARIA ROSA EVANS
Honorable Legislatura del Chubut
DECLARACIÓN N° 072/02 - H.L.
Artículo 1°.- Solicitar que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el concurso fotográfico “CONFINES”, organizado por el Grupo Casas de Piedra.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2002 Sesión 872 29-10-02

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 36
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 75
 artículo 74
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 105
 artículo 105
 artículo 2

Artículo 1
 Artículo 7

Artículo 2
 artículo 2
 artículo 12

Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 12

Artículo 2
 Artículo 10
 Artículo 8

Artículo 3
 artículo 3

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 25

Artículo 1
 Artículo 36
 Artículo 36
 Artículo 41

Artículo 2

Artículo 3
 Artículo 1

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9
 artículo 49

Artículo 10
 artículo 36

Artículo 11
 artículo 36

Artículo 12

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17
 artículo 17

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1

Artículo 3

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1

Artículo 3

Artículo 1

Artículo 2