Source: http://kraken.slv.cz/2As4/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:21:13+00:00

Document:
2As4/2007
è. j. 2 As 4/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Teplice, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è.j. 11 Ca 3/2005-52,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-25, a to podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì. Usnesením ze dne 16. 3. 2006 mìstský soud odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004, è. j. SCPP-4771/C-255-2004, kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. SCPP-522/UL-OPK-UL-SV-22-2004, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let (do 26. 10. 2007).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Konkrétnì pak rekapituluje skutkový stav vìci a zejména uvádí výtky ve vztahu k postupu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Nesouhlasí také s postupem mìstského soudu, který stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nepøiznal pøesto, ¾e bylo jeho zástupcem sdìleno, ¾e se stì¾ovatel nachází ve vìzení. Má tak za to, ¾e usnesení mìstského soudu o zastavení øízení je nezákonné a navrhuje, aby zdej¹í soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení o zastavení øízení, pøipadá v úvahu pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ); k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìn: Sb. NSS 625/2005. Navíc i konkrétní skuteènosti stì¾ovatelem uvedené spadají pod tento dùvod.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 6. 4. 2006 podal stì¾ovatel (na základì plné moci ze dne 4. 11. 2004 zastoupen advokátem) k Mìstskému soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti usnesení tohoto soudu ze dne 16. 3. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-25, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek za toto øízení, a to pro nepøíznivé majetkové pomìry stì¾ovatele. Mìstský soud proto stì¾ovatele vyzval k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech (vzor è. 060) ve lhùtì 14 dnù a k tomu, aby jej v této lhùtì vrátil soudu zpìt. Tento pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 12. 4. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì soud formuláø zpìt neobdr¾el, vyzval usnesením ze dne 8. 6. 2006 stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 14. 6. 2006. Pøípisem z následujícího dne uvedl zástupce, ¾e podle jeho informací se stì¾ovatel nachází v souèasné dobì ve vìznici. Navrhl soudu, aby zjistil, zda je tato informace pravdivá, a v pøípadì, ¾e tomu tak je, ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Souèástí spisu je také úøední záznam ze dne 17. 8. 2006, podle nìho¾ je stì¾ovatel ode dne 19. 6. 2006 umístìn ve vazbì ve vìznici Ruzynì. Mìstský soud tuto skuteènost sdìlil stì¾ovatelovu zástupci a vyzval jej k dolo¾ení vyplnìného prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení. Výzva byla zástupci doruèena dne 25. 8. 2006. Poslední den lhùty po¾ádal zástupce o prodlou¾ení lhùty do 10. 10. 2006 s tím, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit. Ani v této lhùtì v¹ak vyplnìný formuláø soudu vrácen nebyl. Usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-46, mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 16. 3. 2006. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 27. 10. 2006 a kasaèní stí¾nost proti nìmu podána nebyla.
Usnesením ze dne 15. 11. 2006 byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 16. 3. 2006, a to ve lhùtì 3 dnù. Rovnì¾ byl pouèen, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, bude toto øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 22. 11. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl, zastavil mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti napadeným usnesením ze dne 14. 12. 2006, a to podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel má zato, ¾e mìstský soud postupoval nezákonnì, pokud øízení zastavil pøesto, ¾e vìdìl, ¾e je stì¾ovatel umístìn ve vìznici. Uvedenou námitku shledal zdej¹í soud nedùvodnou.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e v daném øízení (tj. øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) lze posuzovat pouze zákonnost tohoto rozhodnutí, tedy to, zda byly naplnìny podmínky pro to, aby mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon . Zvlá¹tním zákonem v daném pøípadì je zákon o soudních poplatcích (a to nejen z toho dùvodu, ¾e na nìj v poznámce pod èarou toto ustanovení pøímo odkazuje). Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 cit. zákona). Podle § 4 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle § 3 odst. 4 tohoto zákona rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud (Mìstský soud v Praze).
V daném pøípadì stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, av¹ak po¾ádal o osvobození od tohoto poplatku. Jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Stì¾ovatel byl k zaplacení soudního poplatku mìstským soudem vyzván a k zaplacení mu byla stanovena lhùta. Ani v této lhùtì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil. Mìstský soud tak zcela v souladu se zákonem øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil; k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, www.nssoud.cz.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu mìl mìstský soud pøiznat osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e se nacházel ve vìznici, tak tu mohl stì¾ovatel úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, kterou by smìøoval proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým mu osvobození od soudního poplatku pøiznáno nebylo (tj. proti usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-46). Pøesto, ¾e byl v pouèení tohoto usnesení soudem øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, této mo¾nosti nevyu¾il a kasaèní stí¾nost nepodal. Nejvy¹¹í správní soud se tak touto jeho námitkou nyní ji¾ zabývat nemù¾e, nebo» v tomto øízení není pøezkoumáváno rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí o zastavení øízení.
Nad rámec uvedeného je v¹ak vhodné poznamenat, ¾e tato stì¾ovatelova námitka by nemohla být úspì¹ná, ani pokud by ji v kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù uplatnil. Podmínky, kdy mù¾e soud úèastníka od soudních poplatkù osvobodit, stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s. ( Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. ). Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e je tøeba, aby úèastník dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ho pouhá pøítomnost ve vazební vìznici urèuje bez dal¹ího k osvobození od soudních poplatkù. Tato samotná skuteènost (stì¾ovatelovo umístìní do vazby) toti¾ zdaleka nemusí znamenat, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Pokud pak stì¾ovatel soudu nevrátil vyplnìný formuláø ani jinak nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, postupoval mìstský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, zveøejnìno: Sb. NSS 537/2005, nebo ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, zveøejnìno: Sb. NSS 311/2004).
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu o zastavení øízení správným a zákonným a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezjistil.

References: soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 2
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103