Source: http://kraken.slv.cz/7A152/2002
Timestamp: 2018-01-18 08:38:39+00:00

Document:
7A152/2002
7 A 152/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce spoleènosti C. , spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Brzobohatým, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 10, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 9. 2002, zn. O 81900,
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 13. 11. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 9. 2002, è. j. O 81900, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2002, è. j. 19104/2001, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o zamítnutí návrhu na výmaz ochranné známky N.
V dané vìci rozhodoval ¾alovaný o výmazu ochranné známky podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého úøad vyma¾e ochrannou známku z rejstøíku, jestli¾e v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu zjistí, ¾e byla zapsána v rozporu s tímto zákonem. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví Èeské republiky (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb., o opatøeních na ochranu prùmyslového vlastnictví) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona, podle kterého úøad rozhoduje o poskytování ochrany na vynálezy, prùmyslové vzory, u¾itné vzory, topografie polovodièových výrobkù, ochranné známky a oznaèení pùvodu výrobkù. Tøeba¾e v citovaném, ani v jiném zákonì, není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, podle právní teorie pøedstavuje tento pojem souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ívatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy.
Proto¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která jako souèástí prùmyslových práv je podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøi specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru prùmyslových práv nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Proto¾e v pøípadì vìcí projednávaných podle nyní platné páté èásti obèanského soudního øádu jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva, je nutno dospìt k závìru, ¾e rozhodující pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o výmazu ochranné známky je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud tak není pøíslu¹ný k projednání podané ¾aloby, nebo» se nejedná o vìc patøící do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromo-právní vìci, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.

References: soud 
 § 25
 § 2
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46