Source: http://docplayer.cz/106365893-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o-o-d-u-v-o-d-n-e-n-i-z-predlozeneho-soudniho-spisu-vyplynuly-nasledujici-skutecnosti.html
Timestamp: 2019-12-06 07:38:22+00:00

Document:
U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti: - PDF Stažení zdarma
Download "U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:"
1 Konf 17/ U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Klubu lyžařů Kroměříž, z.s., na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem v Kroměříži, Krajským soudem v Brně a Vrchním soudem v Olomouci, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 109/2015, o náhradu škody: žalobce Klubu lyžařů Kroměříž, z.s., se sídlem V osikách 521/18, Praha 10, a žalovaného Ing. J. B., zastoupeného Mgr. Miroslavem Michajlovičem, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 128/3, Kroměříž, Návrh s e o d m í t á. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Návrhem doručeným dne zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen zákon č. 131/2002 Sb. ), se navrhovatel domáhal s odkazem na 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., aby zvláštní senát rozhodl spor o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Kroměříži a Krajským soudem v Brně ve věci žaloby o náhradu škody ve výši Kč, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 109/2015, a aby zároveň i přezkoumal usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , čj. Ncp 7/ , kterým bylo pravomocně rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci je v prvním stupni příslušným okresním soudem podle 9 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném ke dni podání žaloby, Okresní soud v Kroměříži. Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti: Navrhovatel (jako žalobce) dne podal návrh, kterým se domáhal na žalovaném náhrady škody ve výši Kč, již mu měl žalovaný způsobit jako předseda klubu (statutární orgán). Zároveň podal žádost o osvobození od soudních poplatků. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , byl navrhovatel vyzván, aby odstranil nesrozumitelnost svého podání a nedostatečnost vylíčení skutkového stavu (skutek nebyl v návrhu dostatečně individualizován). Především pak, aby navrhovatel uvedl, v čem konkrétně spočívá škoda ve výši Kč, jakým způsobem byla škoda vyčíslena, kdy tvrzená škoda vznikla, jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil a jaká konkrétní škoda je důsledkem porušení té které povinnosti. Současně byl navrhovatel poučen
2 Konf 17/ o tom, že pokud vytknuté vady podání neodstraní ve stanovené lhůtě 20 dní od doručení usnesení, soud podání odmítne. Navrhovatel na tuto výzvu relevantním způsobem věcně nereagoval. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , nebylo navrhovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků (výrok II.). Proti tomuto usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , podal navrhovatel dne odvolání, které k výzvě soudu doplnil, a o kterém bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne , čj. 59 Co 405/ tak, že napadené usnesení Okresního soudu v Kroměříži bylo ve výroku II. potvrzeno s odůvodněním, že stran splnění podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků nebyla splněna druhá kumulativní podmínka, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, jelikož navrhovatel neodstranil ve lhůtě stanovené soudem vytknuté vady žaloby a ani nepožádal o ustanovení zástupce, který by mu případně byl nápomocen při odstranění vad podání. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , byl navrhovatel vyzván k úhradě soudního poplatku, od jehož osvobození dne následně požádal, stejně jako o ustanovení právního zástupce. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ve smyslu 9 odst 1. zákona o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (výrok I.). Proti tomuto usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , podal navrhovatel dne odvolání, které dne doplnil v tom smyslu, že vznesl zároveň i námitku věcné nepříslušnosti Okresního soudu v Kroměříži s tím, aby věc byla postoupena Krajskému soudu v Brně s odkazem na 9 odst. 3 písm. g), h) [ve znění ke dni zahájení řízení správně písm. e), f)], o. s. ř. Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne , čj. 59 Co 163/ , bylo usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení s odůvodněním, že nerozhodl-li soud prvního stupně o opakovaných žádostech navrhovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podané žaloby, pak za tohoto stavu nemohl přistoupit k vyměření soudního poplatku z vadného návrhu navrhovatele a za stavu, kdy tento nebyl uhrazen, samotné řízení zastavit. Dále odvolací soud v odůvodnění uvedl, že v této fázi řízení bez odstranění vytknutých vad podaného odvolání se nelze ani řádně vypořádat s námitkou věcné nepříslušnosti vzhledem k tomu, že mimo jiné ze žaloby nevyplývá, pro jaká jednání je navrhovatelem uplatňována odpovědnost na náhradu škody vůči žalovanému. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , byl návrh navrhovatele na prodloužení lhůty k odstranění vad žaloby zamítnut (výrok I.). Stejně tak byla okresním soudem zamítnuta žádost navrhovatele na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů (výrok II.). Proti usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , podal navrhovatel dne v celém rozsahu odvolání a vznesl (opětovně) námitku věcné
3 Konf 17/ nepříslušnosti Okresního soudu v Kroměříži a navrhl, aby věc byla postoupena místně příslušnému Krajskému soudu v Brně. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne , čj. 59 Co 313/ , odvolání navrhovatele směřující do výroku I. usnesení okresního soudu odmítl (výrok I.), ve zbytku napadené usnesení okresního soudu potvrdil (výrok II.). V odůvodnění se k námitce navrhovatele o nedostatku věcné příslušnosti vyjádřil tak, že bez řádného doplnění opravy žaloby nedovoluje její nynější stav posoudit otázku věcné příslušnosti projednání sporu. Není totiž zřejmé, porušením jaké povinnosti a jakým jednáním by měl žalovaný založit nárok navrhovatele a případně tedy že by se tímto nárokem měl zabývat Krajský soud v Brně jako příslušný soud prvního stupně. Podáním ze dne navrhovatel vznesl námitku nedostatku věcné a místní příslušnosti dle 104a odst. 1, 5 a návrh usnesení dle 9 odst. 2 písm. e), f) o. s. ř., s tím, že má za to, že věcně a místně příslušným jeho věc projednat a rozhodnout je Krajský soud v Brně. Okresní soud v Kroměříži postupem podle 104a odst. 2 a odst. 5 o. s. ř. věc sp. zn. 5 C 109/2015 předložil nadřízenému Vrchnímu soudu v Olomouci, který dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že spolek je tzv. civilní korporací a je upraven zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na rozdíl od obchodních korporací, jež upravuje zvláštní právní předpis, a to zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), nedopadá na něj 9 odst. 2 písm. e) ani písm. f) o. s. ř., jelikož se vztahuje jen na obchodní korporace. Nestanoví-li zákon příslušnost krajského soudu pro řízení ve sporech mezi spolkem a členem jeho orgánu výslovně, uplatní se obecné pravidlo o příslušnosti okresních soudů. Proto Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne , čj. Ncp 7/ , rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 109/2015 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy podle ustanovení 9 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném ke dni podání žaloby (výrok I.), a věc bude tedy i nadále projednávána a rozhodována u Okresního soudu v Kroměříži (výrok II.). Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , byl návrh navrhovatele ze dne ve smyslu ustanovení 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnut (výrok I.), jelikož navrhovatel ani přes výzvu předsedy senátu neodstranil vady žaloby, bránící jeho řádnému projednání, protože navrhovatel ani nevymezil skutek, o kterém mělo být jednáno, nespecifikoval, jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil a jaká konkrétní škoda a kdy vznikla. Proti usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , čj. 5 C 109/ , podal navrhovatel dne odvolání (které dne doplnil), o němž rozhodl Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne , čj. 59 Co 86/ , tak, že odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.). Spolu s odvoláním podal navrhovatel dne i návrh zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., v němž se domáhá s odkazem na 3 odst. 2 tohoto zákona, aby zvláštní senát rozhodl podle něj vzniklý spor o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Kroměříži a Krajským soudem v Brně ve věci žaloby o náhradu škody vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 109/2015 a aby zároveň i přezkoumal usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , čj. Ncp 7/ , kterým bylo pravomocně rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci je v prvním stupni příslušným okresním soudem podle 9 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném ke dni podání žaloby, Okresní soud v Kroměříži.
4 Konf 17/ Zvláštní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nichž může o věci jednat a rozhodnout. Podle 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., se postupuje podle tohoto zákona při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Podle 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., je kompetenčním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Podle 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnout stala spornou. Podle 4 zákona č. 131/2002 Sb., se na řízení před zvláštním senátem přiměřeně užijí ustanovení části třetí hlavy první soudního řádu správního (zákona č. 150/2002 Sb.) [dále jen s. ř. s. ]. Podle 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. Podle 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení. Podle 104a odst. 2 o. s. ř. platí, že má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Podle 104a odst. 5 o. s. ř. se obdobně podle odstavců 2 až 4 postupuje, namítne-li nedostatek věcné příslušnosti soudu účastník řízení. V předmětné věci v návrhu na zahájení kompetenčního sporu ze dne vznesl navrhovatel námitku věcné nepříslušnosti Okresního soudu v Kroměříži s tím, že podle jeho názoru na věc dopadá 9 odst. 2 písm. e), f) o. s. ř., a věc by tak měl v prvním stupni rozhodnout Krajský soud v Brně. Obsah podání navrhovatele ze dne nelze podřadit pod citované ustanovení 1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., neboť nejde o návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu.
5 Konf 17/ Z obsahu spisu vyplývá, že Okresní soud v Kroměříži svou pravomoc nijak nepopřel a ve věci (byť pouze procesně) rozhodl; jeho rozhodnutí potvrdil i odvolací soud. Navíc, i kdyby k popření pravomoci došlo, nejednalo by se o kompetenční spor mezi soudem v občanskoprávním řízení a soudem ve správním soudnictví. Pro úplnost je třeba dodat, že se nejedná se ani o spor o věcnou příslušnost ve smyslu 104c odst. 2 o. s. ř. Námitka věcné nepříslušnosti se totiž v dané věci týká soudů rozhodujících v občanském soudním řízení podle 7 odst. 1 o. s. ř., o které již navíc postupem ve smyslu 104a odst. 2 a odst. 5 o. s. ř. pravomocně rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne , čj. Ncp 7/ Jelikož zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o věci rozhoduje (srov. rozhodnutí č. 485/2005 Sb. NSS), je rozhodné nejen to, že kompetenční spor vznikl, ale také to, že trvá ke dni jeho rozhodování zvláštním senátem. Výše uvedená podmínka však v daném případě splněna není, zjevně proto, že v době zahájení řízení o kompetenčním návrhu tu chybělo rozhodnutí, jímž by kterákoliv strana kompetenčního sporu (soudy) popřela svoji pravomoc ve věci rozhodnout. V souladu se shora uvedeným je nepochybné, že v souzené věci v době podání návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu nebyl žádný kompetenční spor, k jehož řešení by byl povolán zvláštní senát. Zvláštní senát proto návrh odmítl, a to za přiměřeného použití 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s ustanovením 4 zákona č. 131/2002 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 20. prosince 2017 JUDr. Pavel Simon předseda zvláštního senátu (řádná dovolená) v zast. JUDr. Michal Mazanec člen senátu
Usnesení. Konf 42/
Konf 42/2005-11 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková,

References: zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131