Source: https://22passi.blogspot.com/2017/07/gentile-redazione-de-la-gazzetta-di.html?showComment=1499757173271
Timestamp: 2017-09-23 07:29:46+00:00

Document:
22 PASSI D'AMORE e dintorni: Gentile Redazione de "La Gazzetta di Reggio"...
Email di Luca Chiesi del 06/07/2017 indirizzata a La Gazzetta di Reggio, Il resto del Carlino, La Nazione, Il Giorno, Il Fatto Quotidiano, La Repubblica, La Stampa, Il Sole 24 ore, Il Giornale, Il Messaggero ecc.
Oggetto: Segnalazione di informazioni false, inesatte o tendenziose (articolo odierno su conferenza dr. Miedico del 4 Luglio 2017)
Gentile Redazione de "La Gazzetta di Reggio"
e p.c. altre Redazioni di giornali locali e nazionali
Sono un cittadino reggiano che martedì 4 Luglio ha partecipato alla conferenza del dr. Dario Miedico al centro congressi dell'Hotel Astoria di Reggio Emilia.
Sono anche uno degli organizzatori e pertanto vi devo segnalare molte informazioni false, inesatte o tendenziose in ciò che avete scritto oggi sul vostro quotidiano (in allego le fotografie dei testi a cui faccio riferimento).
1) Fin dalla prima pagina, prima riga, si capisce la tendenziosità dell'articolo che ne sarebbe seguito; infatti di "polemica" non ce n'è stata minimamente, anzi tutta la serata si è svolta nella massima tranquillità e rispetto delle opinioni di tutti i partecipanti, anche grazie alla presenza delle forze dell'ordine.
Tutto quello che è apparso sulla stampa locale e nazionale in queste settimane in merito all'obbligatorietà delle vaccinazioni e alle posizioni critiche a tale obbligo si può al massimo definire "dibattito", non certo "polemica".
2) L'incontro non è stato organizzato dai contrari alle vaccinazioni. E' stato organizzato da numerosi cittadini reggiani e modenesi che sono contrari all'obbligatorietà. Riuscite a capire la (non troppo sottile) differenza? Perché scrivere una notizia falsa in prima pagina non vi fa molto onore. Tanto più che nessuno degli organizzatori è stato intervistato dal vostro cronista. Tanto più che io stesso avevo spedito alla vostra redazione un comunicato stampa (che avete persino pubblicato sulle vostre pagine) in cui era chiaramente espresso il nostro punto di vista, e che riguarda l'obbligatorietà, non i vaccini in sé.
3) Il dottor Miedico non è stato radiato dall'Albo per avere sottoscritto una lettera contro l'obbligo delle profilassi. Di fatto - come ha sottolineato anche durante la conferenza - nemmeno lui sa il motivo per cui è stato radiato, perchè non gli è ancora stato comunicato nemmeno a distanza di circa 40 giorni. Appena conoscerà le motivazioni, farà ricorso. Pertanto come fate a scrivere le motivazioni della sua radiazione se nemmeno a lui sono state comunicate dall'Ordine dei Medici di Milano? Quali sono le vostre fonti?
4) Non ci sono state accuse contro i vaccini. Sono stati proposti dati sui vaccini (tutti presi da fonti ufficiali italiane o mondiali), sono state date interpretazioni di questi dati da parte di una persona competente, ci sono stati riferimenti ai 40 anni di esperienza del dottor Miedico come medico legale, tutto con la premessa che i vaccini sono una importante forma di profilassi. Le eventuali accuse sono state semmai sulla farmacovigilanza carente, sui pochi dati a disposizione, sulle politiche sanitarie basate sulla paura invece che sull'informazione e sul dibattito. Essendo poi un medico legale, non poteva certo non parlare anche dei casi in cui i vaccini hanno causato reazioni avverse gravi o letali di cui lui stesso è stato testimone.
E questo solo per rimanere alle 60 parole in prima pagina.
In merito all'articolo c'è tanto altro, ad esempio:
5) La definizione dei partecipanti come "anti vaccini" è tendenziosa, fuorviante e soprattutto falsa, come già spiegato.
6) Non è stato un "ritrovo", ma una semplice conferenza pubblica: se è vero che alcuni partecipanti si conoscevano, moltissimi altri erano semplici cittadini che hanno saputo della conferenza dalle vostre pagine o dai social network e hanno deciso di partecipare.
7) Il dottor Volta, a cui si attribuisce la frase "E' un'eresia dire che provocano la morte", non era presente a quanto ne so, pur essendo stato invitato per email alcuni giorni prima come quasi tutti i medici e pediatri delle province di Reggio, Parma e Modena. Pertanto dubito che abbia ascoltato per intero e nel suo contesto il discorso del dottor Miedico sul fatto che invece, seppur raramente, sono i vaccini stessi a causare la morte, con tanto di sentenze dei tribunali. Come può quindi il vostro cronista chiedere un parere su una frase tolta dal suo contesto ad una persona che non era presente in sala? Tra l'altro, se fosse stato presente in sala, come tutti i partecipanti, avrebbe potuto tranquillamente prendere la parola e far conoscere a tutti i presenti la sua opinione in dettaglio. Tutti ne avrebbero beneficiato, no?
8) Non esiste nessun "popolo degli antivaccinisti reggiani", anzi questa etichetta è profondamente offensiva, perchè vuole semplificare qualcosa che non è possibile semplificare. Le persone in sala erano tanti singoli cittadini interessati ad ascoltare un ulteriore punto di vista sulla questione. Perchè se qualcosa avevano in comune i presenti in sala, è senz'altro il fatto di essere persone che non si fermano mai al primo parere, che studiano seriamente anche questo problema da molti punti di vista e che vogliono fare una scelta il più possibile consapevole per la salute dei propri figli.
9) "Anche se a loro non piacerebbe essere chiamati così", parlando dei partecipanti come di anti-vaccinisti? Ma si rende conto della malizia e dello scorretto uso delle parole che c'è in questa frase, che tra l'altro è persino scritta male, perchè il pensiero (chiamiamolo così) del cronista era semmai "Anche se a loro piacerebbe non essere chiamati così"?
10) Vi sembra normale che un medico con 50 anni di esperienza, solo per aver "espresso perplessità" sulle vaccinazioni pediatriche di massa, venga sanzionato con la radiazione? Se questo vi sembra normale, allora capisco che abbiate accettato senza una piega anche che un vostro collega giornalista di Reggio Emilia sia stato segnalato all'Ordine dei giornalisti per aver intervistato dei genitori ad una manifestazione a Modena contro l'obbligatorietà delle vaccinazioni e scritto un articolo un merito, dando voce a chi voce in genere non ha. Ma anche questo è davvero così normale per voi?
11) Dei circa 15 minuti dell'introduzione del dr. Battaglia il vostro cronista ha colto solo l'applauso perchè non ha figli vaccinati? Davvero non ha ascoltato nulla di più importante e meritevole di cronaca nelle sue parole?
12) Definite il dottor Dario Miedico un "ex medico". In base a che cosa, visto che un medico primo di diventare tale può attraversare ben 5 gradi di giudizio? Non ha ancora ricevuto le motivazioni della sua radiazione, non ha quindi nemmeno avuto ancora la possibilità di fare ricorso e per voi è già colpevole? Presunzione di colpevolezza, quindi? Interessante.
Mi permetto di dire che una tale faciloneria e superficialità di giudizio dal parte del vostro cronista sono veramente imbarazzanti. Il mio parere personale è che ...è più probabile che il vostro cronista diventi un "ex giornalista", piuttosto che il dottor Miedico diventi un "ex medico"; ma questa è solo la mia opinione, ovviamente.
13) La legge 210/92 esiste ed è un fatto. Tra l'altro dice testualmente: "I benefici di cui alla presente legge spettano alle persone non vaccinate che abbiano riportato, a seguito ed in conseguenza di contatto con persona vaccinata, i danni di cui al comma 1". E i dati riportati dal ministro Lorenzin in una interrogazione parlamentare di un paio di anni fa (fonte) sono questi: "Il Ministero della salute gestisce in via amministrativa circa 9.000 indennizzi, mentre le Regioni gestiscono complessivamente circa 16.000 indennizzi". Questa legge non è la PROVA che esistono i danneggiati da vaccini; ne è solo una delle conseguenze.
14) È gravissima l'affermazione del cronista che scrive di un fantomatico "appello" del dottor Miedico a rifiutare alcuni tipi di vaccinazioni. Gravissima perchè falsa. Abbiamo la registrazione integrale della serata e già da domani sarà a disposizione vostra e della cittadinanza, per giudicare se il dottor Miedico ha fatto un tale appello o se piuttosto il vostro cronista non abbia equivocato tutto a causa dei suoi pregiudizi in merito.
15) Anche la frase del dottor Volta: "Lo scenario però cambia quando si parla di vaccini che uccidono o di immunità di gregge che non esiste" è evidentemente il risultato di una richiesta di un parere da parte del vostro cronista su una frase completamente tolta dal suo contesto. Nella slide del dottore riferita all'epidemia di morbillo in Mongolia (paese con 4 milioni di abitanti, con coperture vaccinali vicine al 97%, dichiarato "morbillo free" per 4 anni e che nei due anni successivi ha avuto 50 mila casi di morbillo, che sarebbe come dire 750 mila casi di morbillo in due anni in Italia) c'era infatti scritto "Effetto gregge?" e il dottor Miedico ha affermato: "Una cosa del genere dimostra che l'effetto gregge non esiste. Bisogna studiare le malattie infettive per capire come può avvenire una cosa del genere: qui tutta la popolazione era vaccinata, una gran parte era rivaccinata, era morbillo - free da 4 anni, e poi avvengono due anni di questo genere? Questo va spiegato, non nascosto, come viene fatto ".
16) Rimane poi per me un mistero il motivo per cui metà articolo, che nel titolo sembrava riferito alla conferenza, sia invece un'intervista al dottor Alessandro Volta, che stimo peraltro al massimo sia come persona sia come professionista. Anzi, se tutti i pediatri, i ministri, i medici e i produttori di vaccini fossero persone integerrime, preparate, comprensive, attente e scrupolose come lui, in Italia avremmo probabilmente il 99% di vaccinati, senza bisogno di alcun obbligo.
Se il vostro cronista non ha saputo trarre altri spunti significativi da ciò che è stato detto dai relatori, temo sia dovuto al fatto che fosse nettamente prevenuto sui contenuti della conferenza. Ciò non depone né a suo favore, né a quello del vostro giornale che lo ha inviato a seguire l'evento, perchè il tono generale dell'articolo è chiaramente denigratorio e manipolatorio, oltre che contenente molte falsità.
Per quanto sopra scritto (e senza aver voluto andare troppo nei dettagli della critica al vostro articolo) chiedo da parte vostra pubbliche scuse ai partecipanti alla conferenza, agli organizzatori e soprattutto ai relatori. Oltre ad una rettifica delle informazioni false o inesatte in esso riportate.
Se la cittadinanza (come oltre 24.000 persone hanno già fatto in rete durante le nostre 2 dirette streaming) vorrà ascoltare e giudicare autonomamente le parole del dottor Miedico, da sabato 8 luglio sarà disponibile su Youtube la registrazione integrale, in alta qualità video e audio, della conferenza.
Certo di un vostro cortese riscontro, saluto cordialmente.
Il post precedente è stato pubblicato da Daniele Passerini alle 20:21
POco risalto, ma se si deve darlo lo si dà sbagliato e fuorviante. Ottimo sistema per far sentire isolati e quasi 'stupidi' coloro che cominciano ad avere qualche dubbio. E' come per gli UFO: fai passare chiunque ne parli per un cretino e deridilo, vedrai che alla fine molti gireranno la testa dall'altra parte, anche se si troveranno di fornte ET.
Avere un discreto controllo dell'informazione è un potere enorme. E sui vaccini, a fronte di quello che poteva essere la vera dimensione del dibattito, vista l'enorme posta in gioco (la salute nostra e soprattutto dei nostri figli), sono riusciti a mettere la sordina. Quanto ne sentite parlare ai TG in questo periodo? Io molto poco!
7 luglio 2017 21:50
Dovresti però smetterla di dare credito a questi ciarlatani. Seguo il blog da una vita per la vicenda E-Cat ma qui si va oltre la decenza
10 luglio 2017 11:18
Penso che non conosci molto l'argomento, se no non avresti mai potuto pubblicare un commento simile.
Direi che siamo al livello di Burioni che sul suo profilo fb scrive:
Numero di partecipanti alla manifestazione: centomila.
Numero di servizi ai tg della sera: zero.
Numero di lanci in agenzia: uno, ansa marche.
Un grande successo complimenti.
Confronta il tuo GIUDIZIO con questo per esempio:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/07/09/vaccini-obbligatori-i-dubbi-della-piazza-contro-larroganza-del-governo/3718118/
10 luglio 2017 15:18
P.S. Caro Gilberto, mai come in questa (brutta) storia italiana dell'obbligo vaccinale i (veri) ciarlatani sono tra coloro che proclamano guerre contro i (presunti) ciarlatani.
10 luglio 2017 15:28
Il mio commento è tranchant perché la questione non merita altrimenti. Non è mai stato il mio atteggiamento in passato ma qui sì e ti ringrazio di averlo potuto scrivere. Il FQ parte dal presupposto che il governo sia arrogante e cavalca qualunque argomentazione lo possa sostenere anche risibilmente, ovvero il percorso opposto di quello che dovrebbe essere un'informazione corretta. E sappiamo perché. Succederebbe anche se una legge mettesse fuori legge i cartomanti e in duecentomila di loro marciassero su Roma. Vedremo gli sviluppi qui e in Francia dove la scelta sui vaccini sembra sarà del tutto simile. Il complotto si allarga :-D
10 luglio 2017 15:36
Che non merita altrimenti lo dici tu.
Vedo solo due possibilità:
1) sei uno che di medicina clinica ne capisce quanto un Burioni, una Lorenzin, un Renzi ecc.
2) non hai alcuna competenza o esperienza su questi argomenti.
10 luglio 2017 15:56
Nel blog a maggio e giugno si è sviluppato un ampio dibattito sui vaccini, a cui hanno partecipato molti.
Si sono confrontate non solo opinioni ma anche diverse e contrastanti "VERITÀ" SCIENTIFICHE.
Mi chiedo come mai tu non vi hai partecipato per poi comparire cotanto "tranchant" oggi.
10 luglio 2017 16:11
Mi associo a Daniele nel raccomandare di seguire qualche dibattito in proposito. L'idea che non valga neppure la pena di guardare nel cannocchiale non era e non e felicissima. Pensavo anch'io non ci fosse granché da discutere ma ora ho cambiato idea.
10 luglio 2017 16:54
Pare che il decreto della Lorenzin sia in contrasto con:
- Articoli 56 e 59 della Costituzione;
- Articoli 2, 3, 10, 32 e 34 della Costituzione;
- Articoli II-63, II-81 e II-84 della Costituzione dell’Unione Europea;
- Articolo 26 dellaDichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo;
- Articoli 3, 10, 14, 20 e 21 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea;
- Articoli 4. 5 e 13 del Patto Internazionale sui Diritti Economici del 19/12/1966;
- Articoli 4 e 5 della Convenzione Internazionale contro la discriminazione nel campo dell’educazione adottata dalla 11° Conferenza Generale dell’UNESCO a Parigi il 14/12/1960;
- Articolo 9 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4/11/1950;
- Articolo 2 primo protocollo aggiuntivo del 20/03/1982 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4/11/1950;
- Articoli 2, 4 e 5 della Convenzione di Oviedo del 1997;
- Articolo 4 della Carta Europea dei Diritti del Malato di Bruxelles;
- Articoli 13, 14, 21, 28, 33, 41 e 77 della Costituzione;
- Articoli 323 e 658 del Codice Penale;
- Sentenza n. 27/1998 della Corte Costituzionale;
In più risulterebbe che Ranieri Guerra, suo compagno di merende, abbia violato, firmando tutti i provvedimenti sui vaccini, anziché astenersi come dovuto, per conflitti di interesse con la GSK.
- Articolo 323 del Codice penale
10 luglio 2017 22:54
Per fortuna non sei un medico, altrimenti l'averlo fatto notare ti sarebbe costato una bella radiazione ;-)
Statte accuorto! :-D
11 luglio 2017 08:01
Malgrado il decreto sia in contrasto con l'impossibile, da quanto ho letto pare che siano fortemente intenzionati ad approvarlo in senato in questi tre giorni...
Vi giro l'appello che ho ricevuto:
_*COMUNICATO UFFICIALE*_
‼‼PRESIDIO
DECISIVO‼‼
ROMA11 12 13LUGLIO
▶ DA *MARTEDÌ* SI SVOLGERANNO LE *VOTAZIONI DECISIVE* AL SENATO SUL DL LORENZIN​ ◀
▶ 'Comitato Lazio per il Diritto di Scelta', 'C.Li.Va. Toscana' e gruppo 'No obbligo Lazio' HANNO ORGANIZZATO UN *PRESIDIO DI 3 GIORNI A ROMA IN PIAZZA DELLE CINQUE LUNE*◀
Grazie a tutti e forza! Restiamo uniti​
11 luglio 2017 08:33
http://www.informasalus.it/it/articoli/bye-bye-pd.php
11 luglio 2017 09:12
ECCO LA VERITA’ SUL DECRETO LORENZIN CHE NESSUN MEDIA VI DIRA’ MAI
"Sono LORO i fuorilegge, non noi che chiediamo il rispetto della Costituzione.”
Sono le parole del giudice Ferdinando Imposimato, Presidente onorario della Suprema Corte di Cassazione pronunciate alla Manifestazione di Pesaro.
C'erano più di 50.000 persone e i telegiornali non ne hanno parlato.
FATE GIRARE QUESTO VIDEO per spiegare perchè il decreto Lorenzin è illegittimo e incostituzionale.
APRIAMO GLI OCCHI AI CITTADINI ITALIANI CHE CREDONO ANCORA NELLA DEMOCRAZIA E NELLA COSTITUZIONE
Sul tema vaccini essere "tranchant" è decisamente controproducente e autolesionistico, molto meglio cercare di capire chi siano DAVVERO i ciarlatani.
11 luglio 2017 15:42
Per capire chi siano veramente i ciarlatani dei vaccini consiglio di seguire la diretta della seduta del Senato della Repubblica di oggi che inizierà tra poco alle 16:30.
Sentite con le vostre orecchie chi chiederà la fiducia e chi la voterà...
Googlate diretta senato repubblica per trovare un link tipo questo:
http://www.tvdream.net/web-tv/guarda-in-diretta-streaming-il-senato-della-repubblica/
11 luglio 2017 16:22
Questo un sito in cui funziona lo streaming audio e video dal Senato:
https://www.radioradicale.it/tv/senato-diretta
11 luglio 2017 16:45
https://www.radioradicale.it/tv/diretta
11 luglio 2017 16:47
Insomma Gilberto...ma Gilberto chi? Dov'è? Sta studiando finalmente?
11 luglio 2017 21:04
Oggi c'è stato un intervento fantastico, di un certo Vincenzo D'Anna dell'ALA, che ha fatto, da biologo qual'è, un efficace resoconto di quasi tutti i buoni motivi per non convertire in legge questo decreto. Bisognerebbe incorniciarlo!
11 luglio 2017 21:39
Sì, Vincenzo D'Anna è stato fantastico.
Riporto qui una sintesi (fonte un amico del blog) delle posizione espresse dai nostri senatori... a buon rendere per quando (FINALMENTE) potremo votare chi ci rappresenti in Parlamento.
Ciao, ho guardato tutta la diretta dal web Senato TV. LASCIO QUESTO COMMENTO....PER LE OPPORTUNE DECISIONI ALLE PROSSIME ELEZIONI!! 11/07/2017
Aula Senato su D.L. 73/2017 udienza 16.30-19.30. Riporto di seguito tutti i Senatori che hanno parlato, il loro partito, e se il loro commento è stato pro D.L. o contro D.L.:
���� 1) MANASSERO PATRIZIA (PD): totalmente pro D.L.
���� 2) STEFANI ERIKA (Lega Nord e Autonomie): contro D.L.
���� 3) ENDRIZZI GIOVANNI (M5S): contro D.L.
���� 4) D'ANNA VINCENZO (ALA Scelta civica per la costituente liberale e popolare): contro D.L.
���� 5) PETRAGLIA ALESSIA (Misto sx italiana - sx ecologica e libertà): contro D.L.
���� 6) PEPE BARTOLOMEO (Grandi Autonomie e libertà): contro D.L. e si preannuncia pronto al referendum abrogativo
���� 7) DOMENICO SCILIPOTI ISGRO' (Forza Italia): contro D.L., si dichiara contro le idee del proprio partito e chiede maggiore dibattito in Parlamento, si discosta dalla richiesta di fiducia
���� 8) ROMANI PAOLO (Forza Italia): pro D.L., però chiede di aprire dibattito
���� 9) senatore (non messo il nome non so chi è) (Forza Italia): pro D.L.
���� 10) senatore (donna, non ho nome, non so chi è, non so partito): contro D.L.
���� 11) D'AMBROSIO LETTIERI LUIGI (Grandi autonomie e libertà): pro D.L.
���� 12) senatore (non ho nome ne paryito, uomo): pro D.L.
Dopo questi interventi hanno votato sulla "pregiudiziale".
Poi hanno parlato:
���� 13) PADUA VENERA (PD): pro D.L.
���� 14) di nuovo PEPE BARTOLOMEO: contro D.L.
���� 15) AIELLO PIETRO (alternativa popolare centrali per l'Europa NCD): pro D.L., vuole aggiungere anche vaccini antimeningite B e C���� 16) PUGLIESI FRANCESCA (PD): pro D.L.
���� 17) FATTORI ELENA (M5 S): contro D.L.
����18) TOSATO PAOLO (Lega Nord e Autonomie): contro D.L., ha parlato della MANIFESTAZIONE DI PESARO��, sfiducia verso la sanità, arroganza della politica, famiglie inascoltate, ottimo intervento!!!
���� 19) di nuovo D' ANNA VINCENZO: contro D.L.
���� 20) SILVESTRO ANNALISA (PD): pro D.L.
���� 21) DE PIN PAOLA (Grandi Autonomie e libertà): contro decreto
���� 22) CANDIANI STEFANO (Lega Nord e Autonomie): contro D.L., ha parlato delle famiglie riunite in piazza (senza menzionare la città di Pesaro) per chiedere la libertà di scelta!, si lamenta che l'aula del Senato ora è praticamente vuota e questo può dimostrare il mancato interesse di taluni e la voglia di non cambiare idea di altri, parla anche di Walter Ricciardi e del probabile conflitto di interesse che ha esercitato in questa situazione
ORE 19.30 TERMINE AULA, si riprende domani
12 luglio 2017 00:32

References: Articolo 26
 Articolo 9
 Articolo 2
 Articolo 4
 Sentenza 
 Articolo 323