Source: http://kraken.slv.cz/7As52/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:29:15+00:00

Document:
7As52/2006
è. j. 7 As 52/2006-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, zastoupeného JUDr. Robertem Bezdìkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, za úèasti 1) J. ©., 2) B. V., oba zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, a za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Mgr. E. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 11 Ca 222/2005-92,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníkùm øízení 1) a 2), ka¾dému na nákladech øízení èástku 2855 Kè, a to ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Ondøeje To¹nara, advokáta se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 11 Ca 22/2005-92 bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 6. 2005, è. j.: 10864/200/DOP/930, kterým bylo zamítnuto odvolání úèastníkù 1) a 2) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 19. 3. 2004, è. j. ODaS/3639/280/Mar, kterým bylo, na základì ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o dodateèném povolení stavby Pøelo¾ka silnice II/101 U.-F. . V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e ve vìci pøedmìtné stavby jím bylo ji¾ rozhodováno, a to rozsudkem ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Ca 389/2002-98. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 20. 12. 2001, è. j. 23832/01-137, kterým bylo potvrzeno stavební povolení vydané na tuto stavbu Okresním úøadem Kladno ze dne 15. 10. 2001, pod è. j. RD 18831/1/2001. Dùvodem pro vydání tohoto rozsudku bylo zji¹tìní, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V rozsudku bylo výslovnì konstatováno, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako správní orgán I. stupnì, nevylíèil podstatu vìci, neprovedl rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí v potøebném rozsahu, je¾ byl nutný pro pøesvìdèivé rozhodnutí, neuvedl závìry o tom, které skuteènosti byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné a nevyslovil ani úsudek o pøedmìtu øízení. V dal¹ím postupu byl tedy stì¾ovatel zavázán k odstranìní tìchto vytýkaných vad. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, mìstský soud nìkteré neshledal dùvodnými (napø. tvrzení o nedolo¾ení práva stavby ze strany stavebníka), nìkteré shledal dùvodnými, av¹ak bez toho ¾e by zji¹tìný nedostatek mìl vliv na zákonnost rozhodnutí (nesprávné oznaèení rozhodnutí jako veøejná vyhlá¹ka ) a v pøípadì nìkterých námitek konstatoval jejich dùvodnost s tím, ¾e jimi vytýkané vady mìly vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Poznamenal dále, ¾e námitky úèastníkù byly v ¾alobì povìt¹inou formulovány jen v obecné rovinì. V pøípadì poslednì uvedených námitek mìstský soud dal za pravdu úèastníkùm, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pokud jde o posouzení hlukových limitù navrhované stavby a dostateènosti podkladového stanoviska orgánu hygienické slu¾by. Uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e v bezprostøedním sousedství nemovitostí ve vlastnictví úèastníkù má být vedena pøelo¾ka silnice (povolovaná stavba), tedy provoz zaznamenávající urèitou intenzitu hluku. Nedostateènost skutkových podkladù v této otázce byla mìstským soudem shledána ji¾ v pøedcházejícím rozsudku, kdy bylo konstatováno, ¾e závìry o souladu stavby s platnými pøedpisy jsou nepøezkoumatelné, nebo» nebylo zøejmé, co je obsahem stanoviska okresního hygienika, o jaké ustanovení konkrétního právního pøedpisu jde a nebylo pøihlédnuto té¾ k tomu, ¾e se tento orgán vyjadøoval jen k nìkterému hledisku ochrany zdraví, zdravých ¾ivotních podmínek a ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovateli bylo té¾ vytknuto, ¾e se øádnì nezabýval odvolacími námitkami týkajícími se jak vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí, tak i imisemi hluku vznikajícímu v souvislosti se stavbou. Bylo konstatováno, ¾e správní orgány obou stupòù nevylíèily podstatu vìci a neprovedly rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí v potøebném rozsahu, je¾ byl nutný pro vydání pøesvìdèivého rozhodnutí. Neuvedly ani závìry o tom, které skuteènosti byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné a nevyslovily úsudek o pøedmìtu øízení. Podle názoru mìstského soudu se stì¾ovatel se v¹emi námitkami úèastníkù øízení a v¹emi podklady pro rozhodnutí opìtovnì zcela nevypoøádal, v této souvislosti výslovnì poukázal na fakt, ¾e se vùbec nezabýval hlukovou studií z roku 2002 pøedlo¾enou mu úèastníky øízení, a v rozporu se zákonem je nepøezkoumatelným zpùsobem zamítl, jakkoli byly uplatnìny opìtovnì v podaném odvolání. V této souvislosti mìstský soud zdùraznil, ¾e v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona bylo pøedev¹ím na stavebníkovi, aby prokázal splnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby. Na stavebním úøadu bylo, aby posoudil, zda zde jsou èi nejsou okolnosti, které dodateènému povolení brání.V zásadì ze stejných dùvodù shledal mìstský soud opodstatnìným také tvrzení úèastníkù v ¾alobì, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pokud jde o vliv povolované stavby na ovzdu¹í. Uvedl, ¾e stì¾ovatel se v této otázce omezil v zásadì na konstatování, ¾e komunikace nejsou zdrojem zneèi¹tìní ovzdu¹í, nebo» tìmi jsou pouze mobilní zdroje zneèi¹tìní (motorová vozidla), které v¹ak nejsou pøedmìtem schvalovacího øízení v re¾imu stavebního zákona. Odvolací námitky pak odmítl s tím, ¾e na odvolatelích le¾í dùkazní bøemeno opøít své tvrzení o rozhodující skuteènosti. Odborným posouzením z roku 2002 pøedlo¾eným úèastníkem øízení se v¹ak, v rozporu s touto argumentací, v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezabýval. Z tìchto dùvodù tedy nebylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda stavebník v øízení prokázal soulad stavby se zájmy chránìnými právními pøedpisy na úseku ochrany ovzdu¹í a rozhodnutí stì¾ovatele tedy ani v této otázce není dostateènì dùkaznì podlo¾eno. Mìstský soud shledal nepøezkoumatelné rozhodnutí stì¾ovatele i pokud jde o otázku vlivu emisí navrhované stavby na pohodu bydlení v nemovitostech úèastníkù správního øízení. V této souvislosti poznamenal, ¾e normy upravující povolenou intenzitu hluku nejsou obecnì závaznými normami, jde v podstatì o doporuèení, a nelze se proto omezit jen na zji¹tìní a posouzení konkrétnì namìøených hladin akustického zvuku bez pøihlédnutí k délce jeho trvání a jiným aspektùm, které ve svém komplexu pøedstavují urèité negativní zatí¾ení sousedních nemovitostí z pohledu po¾adavku na zachování pohody bydlení. Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel v intencích námitek vý¹e uvedených vìcí peèlivì a pøesvìdèivì nezabýval a jeho závìry tak nelze pova¾ovat ze pøezkoumatelné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud v odùvodnìní sám pøipou¹tí, ¾e námitky uplatnìné v ¾alobì byly formulovány pouze obecnì a stejnì obecnì se s nimi ov¹em takté¾ vypoøádal. Mìstský soud tak pøedev¹ím nekonkretizoval, jakých konkrétních veøejných zájmù se mìla nedostateènost skutkových zji¹tìní a právních závìrù týkat a jaké konkrétní právní pøedpisy mìly být ve vìci poru¹eny. Uvedl dále, ¾e mìstský soud vùbec nehodnotil konkrétní dùkazy, nýbr¾ pouze obecnì na tyto dùkazy odkazoval, pøièem¾ nebylo zøejmé, co je obsahem tìchto dùkazù a zda jde o dùkazy, které, byly-li by provedeny, by znamenaly zásadní zmìnu napadeného správního rozhodnutí. Dùkazy pøedlo¾ené úèastníky vycházely z jejich pochybností, nikoli z konkrétních skuteèností, a z podstaty vìci proto mìly charakter pouze obecných námitek. V tomto duchu se s nimi tedy stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal, obdobnì jak to uèinil i mìstský soud. Tento soudem pou¾itý postup je v¹ak stì¾ovateli vytýkán. Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatel ve zpùsobu, jakým mìstský soud pøistoupil k hodnocení kriteria pohody bydlení úèastníkù. Uvedl-li v této souvislosti, ¾e normy upravující povolenou intenzitu hluku nejsou obecnì závaznými normami, ale jde v podstatì o doporuèení , zpochybnil tak jejich veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí o tìchto soukromoprávních otázkách v¹ak nále¾í do jurisdikce obecných soudù a nikoli do pùsobnosti a pravomoci správních úøadù a následného pøezkumu ve správním soudnictví. Proto navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a ¾aloby podané úèastníky byly zamítnuty.
Úèastníci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítli tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Uvedli, ¾e soudní pøezkum se odvíjí od obsahu napadeného správního rozhodnutí a pokud soud dojde k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné, rozhodnutí zru¹í a vìcí se dále nezabývá. Odùvodnìní rozsudku se tedy odvíjí i od obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí a není úkolem soudu neúplné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nahrazovat svojí èinností. K namítanému nesprávnému právnímu posouzení vìci uvedli, ¾e stì¾ovatel zøejmì nepochopil argumentaci pou¾itou mìstským soudem. Jedním z dùvodù pro zru¹ení jím vydaného rozhodnutí byla nepøezkoumatelnost jeho závìrù o souladu dodateènì povolované stavby s pøedpisy na ochranu pøed hlukem, nikoli zji¹tìní, ¾e stavba tyto pøedpisy nesplòuje. Samotná hladina hluku je nepochybnì jedním z faktorù, kterými je nutno se zabývat pøi hodnocení pohody bydlení jako¾to pojmu u¾ívaného vyhlá¹kou upravující obecné technické po¾adavky na výstavbu. Tyto po¾adavky pak jsou zcela jistì pøedmìtem øízení podle stavebního zákona a tedy i následnì pøezkumu ve správním soudnictví. Z uvedených dùvodù proto úèastníci navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. V rovinì obecné je nejdøíve nutno konstatovat, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu splòuje v¹echny po¾adavky kladené na nìj ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., nebo» obsahuje konstatování podkladù, ze kterých soud pøi rozhodování vycházel, úvahy kterými byl pøi jejich hodnocení veden, stejnì jako jejich následnou právní subsumpci. Závìrùm mìstského soudu nelze nic vytknout takté¾ z pohledu obecné èi právní logiky.
Nejvy¹¹í správní soud se dále shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky byly formulovány v rovinì obecné, av¹ak nikoli zpùsobem, který by vyluèoval jejich meritorní projednání. Zde je nutno poukázat na skuteènost, ¾e ¾aloba je zásadnì zalo¾ena na tvrzení o poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správními orgány. Úèastníci uvedli konkrétní ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být postupem správních orgánù poru¹ena a vznesli té¾ konkrétní výhrady vztahující se k jednotlivým závìrùm stì¾ovatele. Jako pøíklad lze uvést ¾alobní námitky vztahující se k posouzení hlukových emisí stavby, kdy úèastníci namítali jak vady protihlukové studie z roku 2000, ze které vycházely pøi rozhodování správní orgány, tak i to, ¾e se správní rozhodnutí nevypoøádávají se závìry studie pøedlo¾ené úèastníky v roce 2002. Namítáno bylo takté¾ upøednostnìní urbanistického øe¹ení pøed øe¹ením zohledòujícím ochranu jednotlivých nemovitostí dotèených stavbou. K této ¾alobní námitce úèastníci uvedli, ¾e ji¾ v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení prokázali, ¾e povolovaná stavba není v souladu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, zejména pak vyhlá¹kou è. 137/1998, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Obdobným zpùsobem byly formulovány ¾alobní námitky v dal¹ích bodech. Podstatné pøitom je, ¾e ve¹kerá argumentace úèastníkù smìøovala k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù. Pokud tedy mìstský soud pøipustil takto formulované ¾alobní námitky k meritornímu projednání, nelze jeho postupu nic vytknout. Pøi vlastním hodnocení vìci pak byl vázán dispozièní zásadou (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s, § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.) a zabýval se tak vìcí pouze v rozsahu vymezeném ¾alobou.
Nelze dále nevidìt, ¾e dùvodem, pro který bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, je jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Tento závìr vyslovil mìstský soud v souvislosti se ¾alobními námitkami týkajícími se posouzení hlukových limitù vèetnì otázky posouzení stanoviska orgánu hygienické slu¾by, vlivu povolované stavby na ovzdu¹í a jejího vlivu na pohodu bydlení v nemovitostech úèastníkù.V tìchto ¾alobních bodech tedy mìstský soud nekonstatoval, ¾e by závìry stì¾ovatele byly v rozporu s konkrétnì formulovanými veøejnými zájmy pøedstavovanými té¾ konkrétními ustanoveními právního pøedpisu. Mìstský soud k tìmto úvahám nemohl dospìt, nebo» závìry stì¾ovatele shledal nepøezkoumatelnými. Svùj závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí opírá o absenci stì¾ovatelova vlastního hodnocení naplnìní podmínky souladu povolované stavby s veøejnými zájmy a absenci zhodnocení dùvodnosti èi nedùvodnosti jednotlivých odvolacích námitek vèetnì vypoøádání se s jednotlivými dùkazy pøedlo¾enými úèastníky správního øízení. Mìstský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e v zásadì stejné vady vytýkal ji¾ pøedcházejícím rozhodnutím vydaným ve vìci povolení pøedmìtné stavby. Zji¹tìné vady pøezkoumávaného rozhodnutí v této vìci pak svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel právním názorem vyjádøeným v pøedchozím rozsudku neøídil. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na vázanosti správního orgánu právním názorem vysloveným soudem v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku (§ 250j odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 78 odst. 5 s. ø. s.) nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e novì vydané rozhodnutí bylo vydáno v jiném procesním re¾imu (øízení o odstranìní nepovolené stavby) ne¾ pùvodní zru¹ené rozhodnutí (vydané v re¾imu povolování staveb). Vázanost správního orgánu tímto názorem v dal¹ím øízení je nutno chápat materiálnì a tato vázanost platí pro nové rozhodnutí úøadu v té¾e vìci, tj. ve sporu tých¾ stran o tý¾ právní nárok resp. pomìr (viz nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 1929 è. 23. 279/26 Boh. A. è.8216/29). V tomto smyslu byl tedy stì¾ovatel povinen právní názor mìstského soudu respektovat i v nyní projednávané vìci. Je nicménì nutné právní názor vyslovený v pøezkoumávaném rozsudku ponìkud korigovat, a to pokud jde o rozsah této vázanosti. Soud je toti¾ oprávnìn zavázat pro dal¹í øízení správní orgán pouze v otázkách výkladu práva, nikoli ve vlastním procesním postupu. V projednávané vìci byl tedy stì¾ovatel vázán pouze závìrem o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí a jeho dùvodech. Zpùsob, jakým budou vytèené vady odstranìny, byl ji¾ vìcí jeho úvahy.
Je-li vytýkáno v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu, ¾e nehodnotil konkrétní dùkazy, ale pouze obecnì na tyto dùkazy odkazoval , jde ze strany stì¾ovatele evidentnì o nepochopení principù soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Je toti¾ povinností správních orgánù zjistit skutkový stav vìci a následnì jej vyhodnotit. Tuto povinnost nelze pøená¹et na správní soud, nebo» jeho pøezkum se omezuje toliko na revisio in iure. Soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají výluènì zákonnost napadených správních aktù, zatímco zji¹»ování skutkového stavu vìci, který bude následnì právnì subsumován, pøedstavuje hodnocení skutkové, které je vyhrazeno zásadnì správnímu orgánu. Podle konstantní judikatury se ustálil názor, ¾e soudy mohou ve vìcech skutkových pouze posoudit, zda má rozhodnutí dostateèný podklad ve správním spisu, dále zda skutková podstata, z ní¾ bylo vycházeno, není s obsahem správního spisu v rozporu a koneènì, zda výsledek, kterého se správní orgán dobral, je logicky mo¾ný. V této souvislosti lze poukázat napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 11. 1995, sp. zn. 6 A 243/93, ze kterého soud není oprávnìn ( ) zabývat se problematikou vìcnì, pøehodnocovat po této odborné stránce soustøedìné podklady na místì správního orgánu a samozøejmì ani soustøeïovat podklady nové a jejich hodnocením dospívat k jiným skutkovým zji¹tìním . Neobstojí-li tedy skutkové závìry, ke kterým dospìly správní orgány z hlediska po¾adavku na jejich plnou pøezkoumatelnost, soud nebude pøehodnocovat jednotlivé skutkové podklady, popø. doplòovat dokazování, a zùstane pouze na konstatování o nepøezkoumatelnosti tìchto závìrù. Mìstský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud nejednoznaèné a neúplné skutkové závìry uvedené v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele bez dal¹ího neakceptoval s tím, ¾e je z tohoto dùvodu zalo¾ena jeho nepøezkumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani tvrzení stì¾ovatele o nesprávném právním posouzení otázky vlivu povolované stavby na pohodu bydlení v nemovitostech úèastníkù (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). I pøes vý¹e konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k této stí¾ní námitce struènì vyjádøit. Argumentace stì¾ovatele je v této otázce postavena na pøedpokladu, ¾e kritérium pohody bydlení nelze vázat pouze na splnìní urèitých normativních limitù. Mají-li technické normy upravující povolenou intenzitu hluku pouze doporuèující charakter, musí být, podle názoru stì¾ovatele, rozhodování o tomto kritériu svìøeno do pravomoci obecních soudù v rámci sporné soukromoprávní agendy. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» po¾adavky na zachování pohody bydlení jsou jedním z obecných technických po¾adavkù na výstavbu (napø. § 4 a § 23 vyhlá¹ky). Dodr¾ení tìchto po¾adavkù je pøitom imanentní podmínkou pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, jak vyplývá z ust. § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona. Jakkoli tedy nelze vylouèit, ¾e otázky pohody bydlení mohou být pøedmìtem obèanskoprávních sporù, v pøípadì, kdy je v øízení pøed stavebním úøadem rozhodováno o (dodateèném) povolení stavby, jedná se o institut povahy veøejnoprávní. Jde tedy o kriterium, které musí stavební úøad pøi svém rozhodování vzít v¾dy v potaz a jeho závìry jsou pak podrobeny soudní kontrole ve správním soudnictví.
Pokud jde dále o návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» tento, svou povahou akcesorický, procesní návrh nutnì sdílí osud rozhodnutí v meritu vìci. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, je tímto výrokem fakticky rozhodnuto i o tomto procesním návrhu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V projednávané vìci byl stì¾ovatel neúspì¹ný, a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Toto právo Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹ným úèastníkùm øízení. Pøiznaná náhrada nákladù øízení je v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sestává z odmìny za zastupování za 4 úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení 2 úèastníkù 2x1000 Kè, 2x75 Kè náhrada hotových výdajù, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti 2 úèastníkù 2x2100 Kè, 2x300 Kè náhrada hotových výdajù). Takto vypoètená odmìna byla sní¾ena o 20%, nebo» se jednalo o spoleèné zastupování dvou osob (§ 12 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a výsledná èástka 5710 Kè byla pøiznána ka¾dému z úèastníkù k jedné polovinì.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 23
 § 88
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud