Source: http://kraken.slv.cz/7A192/2000
Timestamp: 2018-01-20 03:14:58+00:00

Document:
7A192/2000
è. j. 7 A 192/2000-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. P., spol. s r. o., zast. JUDr. Janem Pøevrátilem, advokátem, advokátní kanceláø, Praha 4, Chodov, Hrudièkova 2112/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2000, è. j. 510/503/00-O 38/2000 Dá,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 9. 2000, è. j. 510/503/00-O 38/2000 Dá s e z r u ¹ u j e pro vady øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení k rukám zástupce ¾alobce-advokáta JUDr. Jana Pøevrátila, se sídlem Praha 4, Chodov, Hrudièkova 2112/6, èástku ve vý¹i 4225 Kè do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 9. 2000, è. j. 510/503/00-O 38/2000 Dá bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Èeských Budìjovicích, è. j. 2/04/2929/00/Jo-354 ze dne 4. 5. 2000 a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 5. 2000 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 65 000 Kè podle § 39 odst. 3 písm. b) zákona è. 125/1997 Sb. v platném znìní, o odpadech, a to za poru¹ení ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Správní orgány obou stupòù (¾alovaný pak v napadeném rozhodnutí skutek upøesnil) spatøovaly poru¹ení povinnosti ¾alobce podle § 6 odst. 1 písm. f) v tom, ¾e ¾alobce provádìl minimálnì dne 29. 9. 1999, lze v¹ak konstatovat, ¾e i ve dnech 19. 8. 1999 a 10. 9. 1999, sbìr odpadu katalog. è. 180105 a § 6 odst. 1 písm. f) zákona, kdy¾ odebíral od pùvodce (nemocnice v Èeských Budìjovicích) tyto odpady. Ve smyslu § 2 odst. 5 zákona pøe¹ly podle správních orgánù obou stupòù okam¾ikem odbìru odpadu na ¾alobce ve¹keré povinnosti pùvodce, zároveò i odpovìdnost za øádné dal¹í nakládání s tìmito odpady. V rámci splnìní této povinnosti ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona pøedal ¾alobce odpad ke zne¹kodnìní oprávnìné firmì. Ve vztahu k vý¹i pokuty uvedl správní orgán I. stupnì (a ¾alovaný se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil), ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobci nebylo prokázáno pøi nakládání s odpady po¹kození ani ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, byla vý¹e pokuty stanovena pøi spodní hranici tohoto rozmezí. Zároveò inspekce pøihlédla i k tomu, ¾e se jedná o velkou odbornou firmu zabývající se nakládáním s odpady, a ne o drobného provozovatele sbìrny. Z tohoto dùvodu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ne na spodní hranici mo¾ného rozmezí. K námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi Ing. O., pracovníku Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích, uvedl ¾alovaný, ¾e pøedmìtem pøezkumu není jednání èi chování pracovníka prvoinstanèního orgánu. Správní øízení není vedeno v rozporu s právním øádem. Odvolateli byla poskytnuta v¹echna práva, kterými ve smyslu správního øádu disponuje.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s tou námitkou, ¾e se na øízení a projednávání vìci opakovanì podílel evidentnì podjatý pracovník správního orgánu Ing. J. O., vedoucí odpadového hospodáøství Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí mající k úèastníkùm øízení zjevnì nepøátelský pomìr a zaujatý vztah. Podjatost tohoto pracovníka spatøoval v tom, ¾e dne 22. 11. 1999 nazval ¾alobce pøekupníkem nebezpeèených odpadù , dále ¾e postupoval vùèi ¾alobci nestandardnì ve snaze ulo¾it pokutu za ka¾dou cenu, a ¾e dne 4. 4. 2000 na pracovi¹ti Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích bez vìdomí a souhlasu pøítomných úèastníkù nahrával na diktafon pøedmìtné jednání, èím¾ se dopustil poru¹ení obèanského zákoníku v § 11 a 12. Poukázal na to, ¾e na uvedené jednání upozornil hlavního inspektora, jeho odpovìï v¹ak byla obhájením podøízeného pracovníka . ®alobce pak dále zpochybòoval nestrannost a korektnost v postupu obou správních orgánù spoèívající v tom, ¾e v obou rozhodnutích je zkreslený a zavádìjící text. Zdùrazòoval, ¾e je firmou, která se zabývá nakládáním s odpady disponující souhlasem od OkÚ R¾P Èeské Budìjovice ze dne 2. 4. 1996 (nové rozhodnutí obsahující souhlas bylo v souladu se zákonem získáno dne 29. 9. 2000 a nabylo právní moci dne 6. 10. 2000). Obsáhle dovozoval, ¾e se nedopustil protiprávního jednání, nebo» pøi odbìru nebezpeèeného odpadu z nemocnice v Èeských Budìjovicích správními orgány oznaèeného, nerealizoval sbìr a výkup odpadù, ale tyto odpady pøepravoval do spalovny E., k èemu¾ nemusel mít podle § 5 odst. 5 zákona o odpadech souhlas. V tomto smìru poukazoval na smlouvu o likvidaci ekologického odpadu uzavøenou mezi pùvodcem odpadu, tj. nemocnicí v Èeských Budìjovicích, a ¾alobcem, ze dne 1. 7. 1999. Namítal dále, ¾e aèkoliv bylo správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájeno ji¾ dne 8. 10. 1999, pøesto dne 7. 4. 2000 bylo zahájeno správní øízení znovu, co¾ zpùsobuje zmateènost správního øízení. Zpochybòoval odùvodnìní vý¹e pokuty pøedev¹ím v té èásti, kdy byla vý¹e pokuty odùvodnìna tím, ¾e se v jeho pøípadì jedná o velkou odbornou firmu. Navrhoval, aby byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty a aby rozhodnutí obou správních orgánù byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2000, è. j.-17 byla ¾ádost ¾alobce o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. a setrval na právním posouzením vìci provedeném v napadeném rozhodnutí. Setrval tedy na závìru, ¾e provedené dokazování dùvodnì vedlo k závìru, ¾e ¾alobce neprovádìl pøepravu odpadù z nemocnice v Èeských Budìjovicích do spalovny E., nýbr¾ sbìr a výkup odpadù katalog. è. 180105 a 070604, ani¾ by disponoval pøíslu¹ným souhlasem okresního úøadu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech, a to minimálnì dne 29. 9. 1999, lze v¹ak konstatovat, ¾e i ve dnech 19. 8. a 10. 9. 1999. Dále uvedl, ¾e sdìlení è. j. 2/OH/2400/00/Jo-300 ze dne 7. 4. 2000, oznaèené jako Ulo¾ení pokuty-zahájení øízení je tøeba posuzovat podle obsahu jako do¹etøení. Vý¹i pokuty shledal pøimìøenou. Ve vztahu ke vznesené námitce podjatosti uvedl, ¾e dotazem u hlavního inspektora nezjistil, ¾e by odvolatel podal oznámení o skuteènostech nasvìdèujících vylouèení pracovníka ve smyslu § 10 správního øádu. Navrhoval, aby soud vyslovil, ¾e se ¾aloba zamítá.
®alobce v replice ze dne 26. 9. 2001 na svých námitkách setrval a znovu poukazoval na skuteènost, ¾e Ing. O. rozhodoval jako vylouèený pracovník správního orgánu. Pøipojil oznámení ze dne 12. 4. 2000 adresované Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích, hlavnímu inspektoru Ing. Ladislavu Krátkému, v nìm¾ popisuje, ¾e pøi jednání dne 4. 4. 2000 Ing. O. nahrával jednání na diktafon bez jeho vìdomí a souhlasu, odpovìï tohoto orgánu ze dne 28. 4. 2000 a dal¹í korespondenci ze dne 14. 4. 2000 a 3. 5. 2000.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
®alobce ve svém vyjádøení ze dne 25. 4. 2003 k zamý¹lenému postupu soudu podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb. uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání, nebo» Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nemìlo zájem na objektivním a spravedlivém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozhodl bez jednání, nebo» uvedený postup umo¾òuje ustanovení § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní øízení se ¾alobcem o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 125/1997 Sb. (pøípisem ze dne 27. 10. 1999 opraveno na poru¹ení § 6 odst. 1 písm. f) zákona) bylo zahájeno dne 8. 10. 1999. Rozhodnutím ze dne 3. 12. 1999, è. 2/OH/7187/99/Jo-1443 ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ¾alobci pokutu ve vý¹i 65 000 Kè podle § 39 odst. 3 písm. b) zákona è. 125/1997 Sb. zákona o odpadech (dále jen zákon) za poru¹ení ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zákona. K odvolání ¾alobce, v nìm¾ mj. namítal, ¾e pracovník Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí Ing. O. jednal a jedná tak, ¾e vzbuzoval a vzbuzuje oprávnìné podezøení, ¾e má na ulo¾ení pokuty eminentní zájem a jeho volnost úvahy v hodnocení dùkazù a pøi rozhodování o vý¹i ukládané pokuty je takøka bezbøehá, zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 3. 2000 napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto orgánu k novému projednání a rozhodnutí. K vý¹e uvedené námitce ¾alobce ve vztahu k Ing. O. se v¹ak v rozhodnutí nevyjádøil. Ve spise je pak (kromì dal¹ích listin) zalo¾eno zahájení správního øízení ze dne 7. 4. 2000, podle nìho¾ Èeská inspekce ¾ivotního prostøední zahájila se ¾alobcem na základì výsledkù do¹etøení podle § 18 odst. 1 správního øádu, øízení ve znìní zákona è. 37/2000 Sb. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2000, è. 2/OH/2929/00/Jo-354 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 65 000 Kè podle § 39 odst. 3 písm. b) zákona è. 125/1997 Sb. za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. f) zákona. K odvolání ¾alobce pak bylo vydáno dne 15. 9. 2000 rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu potvrzeno, jak je ji¾ uvedeno vý¹e, pøièem¾ uvedené rozhodnutí je pøedmìtem tohoto soudního øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce podnìt podle § 65 správního øádu. V obsáhlých námitkách opakoval mj. i to, ¾e se na øízení a projednávání vìci opakovanì podílel evidentnì podjatý pracovník Ing. J. Ol. Podáním ze dne 31. 5. 2001, è. j. SRK/406/P-1096/01 sdìlilo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, ¾e zvlá¹tní komise ministra ¾ivotního prostøedí neshledala, ¾e by v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení mimoodvolacího pøezkumného øízení, nebo» po projednání vìci dospìlo k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem. V otázce podjatosti pracovníka Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí poukázalo na ustanovení § 10 správního øádu, který ukládá úèastníku øízení oznámit správnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu, jakmile se o nich doví. To v¹ak spoleènost neuèinila podle názoru Ministerstva ¾ivotního prostøedí spoleènost neuèinila a v mimoodvolacím øízení nepøíslu¹í posuzovat otázky podjatosti pracovníka prvoinstanèního orgánu.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Z projednávání a rozhodování pøed správními orgány je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì (§ 9 odst. 2 správního øádu).
Podle § 10 správního øádu oznamuje úèastník øízení správnímu orgánu skuteènosti, nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu (§ 9), jakmile se o nich dozví.
Podle § 12 odst. 1 správního øádu rozhoduje o tom, zda je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, ten správní orgán, jemu¾ byly dùvody vylouèení oznámeny; jestli¾e bylo rozhodnuto, ¾e pracovník správního orgánu je vylouèen, uèiní tento orgán opatøení k zaji¹tìní øádného provedení dal¹ího øízení. Ustanovení § 12 odst. 2 správního øádu vyluèuje podat samostatné odvolání proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu z øízení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e jde-li o námitku podjatosti vznesenou úèastníkem správního øízení, je správní orgán povinen o takové námitce rozhodnout formou rozhodnutí vydaného ve správním øízení. Rozhodnutí musí být vydáno nejen pøi vylouèení pracovníka z øízení, ale i v pøípadì opaèného závìru, tj., ¾e pracovník vylouèen není. Správní orgán rozhodující o námitce podjatosti, má právo èinit v øízení o vylouèení nezbytná procesní opatøení-jako napø. vy¾ádání potøebných vyjádøení èi výslech svìdkù k tvrzeným dùvodùm podjatosti, vèetnì práva pøijmout poøádkové opatøení.
Povinnost vydat rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 12 odst. 2 správního øádu, které sice vyluèuje podání samostatného odvolání proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka z øízení, ale výslovnì hovoøí o správním rozhodnutí. vìci, je rozhodnutím procesním. Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být takovým pracovníkem správního orgánu, proti nìmu¾ byla námitka podjatosti vznesena, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Má-li mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, mysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, a jestli¾e bylo rozhodnuto, ¾e takový pracovník je vylouèen, musí být na místo nìj urèen pracovník jiný. Podmínkou, za ní¾ mù¾e být rozhodnuto o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen z øízení a rozhodování urèité vìci podle § 12 odst. 1 správního øádu proto je, aby o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Zákon tuto podmínku výslovnì nestanoví, av¹ak je-li námitka podjatosti vznesena, je pracovník, jemu¾ projednání a rozhodnutí pøíslu¹í, povinen vyèkat a¾ do rozhodnutí o ní. Rozhodovat o této otázce dodateènì zákon samostatnì zpìtnì neumo¾òuje.
V pøezkoumávané vìci byla námitka podjatosti vznesena v prùbìhu správního øízení, a to poprvé v odvolání ¾alobce ze dne 17. 12. 1999, které podal proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 1999. V podaném odvolání sice ¾alobce neoznaèuje výhrady proti Ing. O., pracovníku Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích jako námitku podjatosti, ale z obsahu odvolání v èásti II. bod 2 je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce má pochybnosti o nepodjatosti tohoto pracovníka, kdy¾ uvádí, ¾e Ing. O.jednal a jedná tak, ¾e vzbuzoval a vzbuzuje oprávnìné podezøení, ¾e má na ulo¾ení pokuty eminentní osobní zájem a jeho volnost úvahy v hodnocení dùkazù a pøi rozhodování o vý¹i ukládané pokuty je takøka bezbøehá. Zcela jednoznaènì pak byla námitka podjatosti proti vý¹e uvedenému pracovníku správního orgánu I. stupnì vznesena v odvolání podaném dne 22. 5. 2000 proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2000, kde pod bodem III. ji¾ ¾alobce konkretizuje i dùvody, pro nì¾ dovozuje pochybnosti o nepodjatosti vý¹e uvedeného pracovníka správního orgánu (ostatnì námitky podjatosti proti Ing. O. pak byly vzneseny i v podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu mimo odvolací øízení ze dne 23. 10. 2000 adresovaném Ministerstvu ¾ivotního prostøedí). ®alovaný mìl o této námitce rozhodnout, a to døíve ne¾ vydal rozhodnutí ve vìci samé. Proto¾e tak neuèinil, nezbylo soudu, ne¾ pro tuto zásadní procesní vadu, která ve svém dùsledku mohla mít podstatný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí o vìci samé, zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze souhlasit s názorem ¾alovaného, uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e odvolatel nepodal oznámení o skuteènostech nasvìdèujících vylouèení pracovníka u hlavního inspektora Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, z èeho¾ ¾alovaný zøejmì dovozuje, ¾e o této námitce podjatosti nebylo tøeba rozhodnout (¾alovaný se blí¾e k této otázce nevyjádøil). Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e námitka podjatosti vùèi Ing. O., pracovníku Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích, byla vznesena opakovanì, a ¾e o ní nebylo ¾alovaným rozhodnuto.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 1000 Kè, a náhrada nákladù na zastoupení, a to za tøi úkony po 1000 Kè [pøevzetí, ¾aloba, vyjádøení ze dne 26. 9. 2001-§ 11 odst. 1 písm. a), k), d), vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) této vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 3 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce advokáta JUDr. Jana Pøevrátila na nákladech øízení celkem 4225 Kè do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 6
 § 6
 § 6
 § 2
 § 5
 § 11
 § 5
 § 6
 § 10
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 76
 § 5
 § 6
 § 39
 § 6
 § 18
 § 39
 § 6
 § 65
 § 10

Soud 
 § 9
 § 10
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 9