Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2415/13
Timestamp: 2018-01-17 11:23:55+00:00

Document:
IV. ÚS 2415/13
IV.ÚS 2415/13 ze dne 26. 8. 2013
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Vladimíra Sládečka, ve věci stěžovatele Ladislava Haleše, právně zastoupeného advokátem Mgr. Janem Ševčíkem, Na Královně 862, Praha 5, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 11. 2010 č. j. 41 C 123/2010-35, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011 č. j. 55 Co 264/2011-70 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013 č. j. 33 Cdo 529/2012-108, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 7. 8. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.
Ústavní stížností napadeným usnesením rozhodl obvodní soud rozsudkem pro uznání, ačkoli nebyly naplněny podmínky pro jeho vydání. Žaloba podle náhledu stěžovatele obsahovala vady, pro které nebyla projednatelná, a zároveň bylo rozhodováno o nároku, který byl v rozporu s hmotným právem. Článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod přitom garantuje každému právo na veřejné projednání věci, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti. Stejně tak je jím dáno právo účastníka řízení se vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Neprojednatelnost věci spatřuje stěžovatel především v tom, že žalobní tvrzení ohledně úroku z prodlení ve výši 10.000,- Kč neodpovídalo žalobnímu petitu. Žalobce totiž v textu žaloby uvedl, že se stěžovatelem jakožto žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, na jejímž základě půjčil žalovanému částku 80.000,- Kč, přičemž tento mu vrátil pouze 70.000,- Kč. Pro případ prodlení pro vrácení půjčky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. V žalobním petitu však žalobce navrhl, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05% od 1. 2. 2010 do zaplacení, aniž by uvedl, k jakému časovému období se údaj o výši úroku z prodlení vztahuje. Z žaloby nikterak nevyplynulo, že by žalobce požadoval nižší úrok z prodlení, než byl sjednán, naopak žalobce v následném odvolacím řízení potvrdil, že se jednalo o písařskou chybu a že měl v úmyslu požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, nikoliv ročně. Soud prvního stupně tak měl vyzvat žalobce k odstranění vad návrhu. Místo toho však vydal usnesení podle ustanovení § 114 b o. s. ř. a po marném uplynutí lhůty k vyjádření vydal rozsudek pro uznání. Stěžovatel dále namítá, že obecné soudy rozhodly rozsudkem pro uznání, ač se jednalo o věc, v níž nebylo možno schválit smír pro rozpor s hmotným právem. Tuto rozpornost spatřuje stěžovatel především v tom, že žalobcem uplatněný nárok odporuje ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce přitom ve svém výroku výslovně uvedl, že požaduje úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Stěžovatel má tudíž za to, že závěry obecných soudů jsou postaveny na libovůli.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41) či sjednocovat jejich judikaturu. To ale platí jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy); ani skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor (resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu), se kterým se stěžovatelé neztotožňují, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti (viz nález sp. zn. IV. ÚS 188/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281). Jestliže stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; protože Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, je jeho pravomoc založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních, tj. zda v řízeních (rozhodnutími v nich vydaných) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku, chráněná práva nebo svobody jeho účastníka.
Z hlediska Ústavního soudu je podstatnou především ta skutečnost, že obecné soudy v rámci odůvodnění svých rozhodnutí uvedly, jakými úvahami byly ve svých závěrech vedeny. Ústavnímu soudu nepřísluší provádět výklad tzv. jednoduchého práva, posuzovat zda ta či ona formulace je či není v rozporu se zákonem. Výklad a sjednocování judikatury ve věcech jednoduchého práva náleží především Nejvyššímu soudu, který v předmětném případě uvedl východiska, z nichž vycházel při posuzování předmětného případu. Z jeho odůvodnění je zřejmé, že základnou, z níž přistoupil k řešení předmětného případu, je především ta skutečnost, že se jedná o občanskoprávní vztah a v takovém případě je třeba aplikovat na výši úroků z prodlení úpravu obsaženou v ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Namítá-li stěžovatel, že žalobce požadoval ve svém žalobním návrhu úrok ve výši 0,05 % denně, což je částka vyšší, než jak je upravena ve výše citovaném ustanovení občanského zákoníku, potažmo v nařízení vlády č. 142/1994 Sb., je tato modifikována samotným právním předpisem a je tudíž zjevné, že žalobce žádat více nemohl. Z toho důvodu má Ústavní soud za to, že se obecné soudy se svými závěry řádně vypořádaly a z ústavněprávního hlediska jim není čeho vytknout.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 114
 § 517
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 517
 soud