Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2725/2010
Timestamp: 2017-11-22 01:49:36+00:00

Document:
26 Cdo 2725/2010
Dotčené předpisy: § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. ve znění od 31.03.2006, § 39 obč. zák. ve znění od 31.03.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně MUDr. Y. N. , zastoupené Mgr. Milošem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Divadelní 4/616, proti žalovanému MÍR, Stavební bytové družstvo , se sídlem v Brně, Bedřichovická 21, IČ: 00046906, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu družstevního bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 65/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. ledna 2010, č. j. 19 Co 202/2009-117, takto:
O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 5. února 2009, č. j. 53 C 65/2008-98, ve spojení s usnesením ze dne 1. června 2009, č. j. 53 C 65/2008-109, vyhověl žalobě a výrokem I. určil, že je neplatná výpověď žalovaného ze dne 23. ledna 2008 z nájmu žalobkyně k družstevnímu bytu č. 5, o velikosti 4+1, ve 3. podlaží domu č. p. 1025 na adrese Dědická 33 v B. (dále jen předmětný družstevní byt , resp. byt ); současně rozhodl o odměně ustanoveného zástupce žalobkyně (výrok II.) a o nákladech řízení účastníků (výrok IV.) a státu (výrok III.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. ledna 2010, č. j. 19 Co 202/2009-117, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. o věci samé tak, že žalobu zamítl; ve výrocích II. a III. ho potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Z provedených důkazů vzaly soudy obou stupňů především za zjištěno, že žalobkyně (nájemkyně předmětného družstevního bytu a členka žalovaného bytového družstva) nezaplatila žalovanému (pronajímateli bytu) nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen úhrada za služby ) za dobu od března 2007 do listopadu 2007 a dále nedoplatek z vyúčtování úhrady za služby za rok 2006 a že z těchto důvodů jí dal žalovaný výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. b/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. ). Dále zjistily, že žalobkyně se nachází ve špatné sociální situaci (její invalidní důchod činí 10.680,- Kč měsíčně a příplatek za bezmocnost je představován částkou 2.000,- Kč měsíčně), její zdravotní stav je nepříznivý (těžce se pohybuje a používá dvě francouzské hole), využívá pečovatelskou službu (denní dovážení obědů, dva krát v týdnu úklid a praní ložního prádla), potřebuje pomoc další osoby a po doručení výpovědi z nájmu bytu i přes nepříznivou sociální situaci vzniklý dluh kromě poplatku z prodlení uhradila. Odvolací soud vzal rovněž za prokázáno, že 30. května 2009 zemřel syn žalobkyně, že v roce 2008 platila žalobkyně nájemné se zpožděním a že za listopad 2009 nájemné nezaplatila. Na tomto skutkovém základě oba soudy především dovodily, že ustanovení § 711 obč. zák. o výpovědi pronajímatele z nájmu bytu se uplatní i u bytů družstevních. Poté rovněž dovodily, že byl naplněn uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. (v podobě nezaplacení nájemného a úhrad za služby ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby). Soud prvního stupně dále dovodil, že výpověď z nájmu bytu lze pokládat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., a proto žalobě vyhověl. Přitom přihlédl k tíživé sociální situaci žalobkyně, k jejímu nepříznivému zdravotnímu stavu a dále k tomu, že po doručení výpovědi vzniklý dluh kromě poplatku z prodlení uhradila. Naproti tomu odvolací soud dovodil, že výpověď z nájmu bytu není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti uvedl, že sociální situace žalobkyně není natolik nepříznivá, aby odůvodňovala neplacení nájemného z bytu; navíc žalobkyně nezaplatila nájemné ani za listopad 2009.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. zpochybnila správnost skutkových zjištění týkajících se souvislostí mezi úmrtím svého syna v květnu 2009 a následnou platební indispozicí v listopadu 2009 ; odvolacímu soudu rovněž vytkla, že se nezabýval jejími výdaji. Dále napadla (prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) správnost právního názoru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je aplikovatelný i na družstevní byty. Podle jejího přesvědčení se tato úprava vztahuje pouze na nedružstevní byty, a to z toho důvodu, že citované ustanovení neřeší otázku členství nájemce v bytovém družstvu. Dále zpochybnila správnost právního názoru, který odvolací soud učinil s odkazem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. Na rozdíl od odvolacího soudu je přesvědčena, že výpověď z nájmu bytu je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, a to vzhledem k jejímu nepříznivému zdravotnímu stavu a invaliditě, což má vliv na její finanční situaci a psychický stav. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny. Existence uvedených vad namítána nebyla a tyto vady nevyplynuly ani z obsahu spisu.
Podle § 241a odst. 3 o.s.ř. je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (v projednávané věci je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o.s.ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Ze znění ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. přímo vyplývá, že musí jít o podstatná skutková zjištění, tedy skutková zjištění, která byla právně významná pro posouzení věci podle konkrétního hmotněprávního ustanovení.
V této souvislosti je zapotřebí zmínit, že podle právní úpravy účinné od 31. března 2006 posuzuje soud otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi (§ 39 obč. zák.). Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedený právní úkon (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. června 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010).
Z řečeného vyplývá, že otázka souvislostí mezi úmrtím syna žalobkyně v květnu 2009 a neplacením nájemného v listopadu 2009 nemůže být podstatná pro posouzení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (pro rozpor s dobrými mravy), která byla dána již v lednu 2008. Zbývá dodat, že při posouzení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) zásadně není podstatným skutkovým zjištěním ani otázka výdajů nájemce; nelze totiž s přihlédnutím k zájmům pronajímatele na placení nájemného nájemcem bez dalšího dovozovat, že výpověď je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, nemá-li nájemce po zohlednění svých výdajů dostatek finančních prostředků na placení nájemného. Uvedený názor nepřímo vyplývá již z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, uveřejněného na straně 425 v sešitě č. 8 z roku 1998 časopisu Právní rozhledy. Ostatně ustálená soudní praxe již dříve (za účinnosti občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb.) dovodila, že nepříznivá sociální situace nájemce, jejímž důsledkem bylo neplacení nájemného, nemůže sama o sobě vést k závěru, že výpověď pronajímatele z nájmu bytu daná nájemci pro neplacení nájemného je v rozporu s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. února 2002, sp. zn. 26 Cdo 2173/2002, uveřejněný pod C 1702 ve svazku 23 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
S přihlédnutím k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v dovolacím řízení především o odpověď na otázku, zda ustanovení § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. lze použít i na byty družstevní.
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. před novelou ), v žádném ze svých ustanovení upravujících zánik nájmu bytu (§ 710 a násl.) nevylučoval použití § 711 na družstevní byty a nestanovil ani žádnou výjimku v tomto smyslu. O tom, že právo nájmu družstevního bytu mohlo zaniknout též výpovědí z nájmu danou pronajímatelem, nebylo pochyb v právní teorii (Jehlička-Švestka-Škárová a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 8. vydání, Praha, C.H.Beck, 2003, s. 898; Fiala-Korecká-Kurka: Vlastnictví a nájem bytů, 3. vydání, Praha, Linde, 2005, s. 283, bod 8.1.2) a ani v soudní praxi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 21. srpna 2000, sp. zn. 26 Cdo 521/99, z 6. února 2003, sp. zn. 26 Cdo 1081/2002, z 18. května 2004, sp. zn. 26 Cdo 2237/2003 či z 13. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 855/2004). Rovněž tak judikatura Ústavního soudu České republiky (srov. nález z 28. března 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03) z jeho aplikace na byty družstevní též vycházela. Dovolací soud je tedy toho názoru, že i za stávající právní úpravy, tj. i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb., se ustanovení o výpovědi pronajímatele z nájmu bytu uplatní i u bytů družstevních, neboť jde-li o úpravu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu bylo účelem tohoto zákona stanovit pouze odlišný právní režim pro případy, kdy pronajímatel může vypovědět nájem bytu bez přivolení soudu (§ 711 obč.zák.), a případy, kdy může dát výpověď z nájmu bytu pouze za ingerence soudu (§ 711a obč.zák.). Uvedený právní názor dovolací soud zaujal v rozsudku ze dne 27. dubna 2010, sp. zn. 26 Cdo 4093/2008 a neodklání se od něj ani v projednávané věci.
V rozsudku ze dne 13. května 2010, sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud České republiky dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu, a to stejně jako tomu bylo u obdobně formulovaného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou.
Soudní praxe se již v minulosti (tj. za účinnosti obč. zák. před novelou) ustálila v názoru, že při rozhodování o přivolení k výpovědi pronajímatele z nájmu bytu má své místo úvaha, zda výpověď z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti dovodila, že rovněž v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou, nemusí soud žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. před novelou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 2 Cdon 1706/97, uveřejněný pod č. 43 v sešitě č. 7 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek /rozsudek byl uveřejněn rovněž pod č. 23 v sešitě č. 3 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura/). Přitom dlouhodobě ustálená soudní praxe dosud nezaznamenala odklon od názoru, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. před novelou, je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít např. o rodinné a sociální poměry vyklizovaného apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu bytu domáhá (pronajímatele) srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci pronajímateli spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi) dočasně odepřena. Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. podloženo úvahou zabývající se všemi rozhodnými okolnostmi, jde o posouzení neúplné a tedy nesprávné. Přitom úvaha soudu tu musí být podložena konkrétními zjištěními, jak to vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného pod č. 36 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Při posuzování věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. nelze izolovaně zdůrazňovat a vytrhávat z kontextu pouze jednu okolnost a současně opomenout další právně významné okolnosti, zejména také okolnosti na straně vlastníka bytu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 26 Cdo 1165/2007, a ze dne 7. dubna 2009, sp. zn. 26 Cdo 974/2008 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 3. prosince 2009, sp. zn. II. ÚS 1766/09/). Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. před novelou tedy je obecným ustanovením hmotněprávní povahy, které dává soudu možnost posoudit, zda výkon subjektivního občanského práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, požadovanou ochranu odepřít.
S uvedenými názory se Nejvyšší soud ztotožňuje i v současné době. Je však zapotřebí zdůraznit, že v řadě svých rozhodnutí (srov. rozsudky z 23. listopadu 2009, sp. zn. 26 Cdo 1592/2008, z 25. listopadu 2009, sp. zn. 26 Cdo 1109/2009, z 23. března 2010, sp. zn. 26 Cdo 2561/2008, z 27. dubna 2010, sp. zn. 26 Cdo 4093/2008, a dále např. usnesení z 24. srpna 2009, sp. zn. 26 Cdo 4908/2007) zaujal shora zmíněný právní názor (který sdílí i v projednávané věci), že podle právní úpravy účinné od 31. března 2006 posuzuje soud otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi (§ 39 obč. zák.). Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedený právní úkon (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 24. listopadu 2010, sp. zn. 26 Cdo 5277/2009, a z 8. června 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010).
Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem, že v projednávaném případě není výpověď z nájmu bytu neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.). Žalobkyně se mýlí, má-li za to, že na uvedenou neplatnost lze bez dalšího usoudit jen na základě její tíživé sociální situace a nepříznivého zdravotního stavu, byť jsou jakkoliv složité. Při posuzování uvedené otázky nelze totiž izolovaně zdůrazňovat a vytrhávat z kontextu pouze jednu okolnost a opomenout další právně významné okolnosti, zejména pak okolnosti na straně žalovaného (pronajímatele předmětného družstevního bytu). Jde především o jeho zájem na řádném placení nájemného; přitom placení nájemného z bytu v podmínkách bytového družstevnictví je jedním z významných předpokladů řádného chodu bytového družstva, tj. družstva, které zajišťuje bytové potřeby svých členů (ať již přímo nebo nepřímo), tedy družstva, které vlastní byty a pronajímá je svým členům, byť vedle toho může vyvíjet i jinou činnost (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. května 1999, sp. zn. 32 Cdo 197/99, uveřejněné pod č. 15 v sešitě č. 2 z roku 2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nebyl použit opodstatněně.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. listopadu 2011

References: § 711
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 soud 
 § 711
 § 711
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 241
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 § 237
 § 237
 § 238
 § 241
 soud 
 § 39
 § 241
 § 711
 § 711
 soud 
 zákona č. 107
 soud 
 soud 
 § 711
 § 711
 § 711
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142