Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:49:47+00:00

Document:
6Ads53/2008
6 Ads 53/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/P, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, è. j. 12 Ca 49/2006-44,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení ne pø iz n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006 a dal¹ím, v ¾alobì specifikovaným rozhodnutím a úkonùm ¾alovaného, která stì¾ovatel oznaèil za podkladová.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), z dùvodu tvrzené vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì tvrdil, ¾e byl ve slu¾ebním pomìru podroben nerovnému zacházení z hlediska odmìny za práci a poni¾ujícímu a pokoøujícímu jednání pro uplatòování svých práv. Dále podal pøehled soudních øízení a rozhodnutí ve vìcech nìkterých rozhodnutí, která napadl ¾alobou ze dne 3. 3. 2005, a konstatoval, ¾e nemìl k ochranì svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod zaji¹tìno právo na spravedlivé øízení, v ochranì tohoto práva byl v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod diskriminován z dùvodù svého profesního postavení a pro uplatòování svého ústavnì zaruèeného práva na spravedlivou odmìnu za práci podle èl. 28 Listiny základních práv a svobod mu byla v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny zpùsobena újma na právech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nezákonnost rozhodování Mìstského soudu v Praze je potvrzena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 3/2006-129 ze dne 19. 7. 2007, který se týkal neèinnosti Ministerstva vnitra ve vìci návrhu stì¾ovatele na urèení neplatnosti právních úkonù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru se pou¾ije speciální zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (pozn.:s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù), který upravuje nále¾itosti rozhodnutí v ustanovení § 124. Toto ustanovení zakotvuje dle názoru stì¾ovatele jako obligatorní povinnost písemného vyhotovení uvedení hodnosti slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodnutí vydal. Z dùvodu ustanovení § 1, § 2, hlavy druhé a hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e být dle stì¾ovatele slu¾ebním funkcionáøem pouze policista, který je ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky, a nikoliv civilní zamìstnanec.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze se odmítl zabývat rozhodnutími a úkony správního orgánu, která stì¾ovatel oznaèil za podkladová a která dle jeho názoru tvoøí uzavøený øetìzec subsumovaných aktù , a to z dùvodu, aby nemohlo dojít k nápravì újmy na majetkovém právu stì¾ovatele.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soudu následující skuteènosti rozhodné pro øízení o kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006, byl stì¾ovateli s odkazem na ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zvý¹en pøíspìvek za slu¾bu z èástky 7585 Kè mìsíènì o 4 %, tj. o èástku 304 Kè mìsíènì na èástku 7889 Kè mìsíènì.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a zároveò po¾ádal o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000, o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000, které mìlo být dle stì¾ovatele podkladem pro vydání rozhodnutí napadeného odvoláním. Dále podal stì¾ovatel návrh na urèení nicotnosti v odvolání specifikovaných aktù správních orgánù, která mìla být dle názoru stì¾ovatele tzv. subsumovanými akty ve vztahu k rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5 /SE-Dv-2006. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu bylo rozhodnuto na základì naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, kterým se zvý¹ila procentní výmìra dùchodových dávek pøiznaných pøed 1. 1. 2006 o 4 %. Dále ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. se pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Dále bylo v odùvodnìní uvedeno, ¾e øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra je slu¾ebním funkcionáøem, jemu¾ ministr vnitra v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. stanovil rozsah jednání a rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Závìrem bylo v rozhodnutí konstatováno, ¾e pøedmìtem odvolacího øízení nemù¾e být návrh na obnovu øízení o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu, které skonèilo v roce 2000, nebo» v odvolacím øízení nemù¾e být posuzována pøípadná neplatnost právních aktù správních orgánù v pravomocnì skonèených øízeních nesouvisejících s rozhodováním o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2006, jestli¾e navíc podkladem pro vydání rozhodnutí napadeného odvoláním byl pouze údaj o vý¹i pøíspìvku za slu¾bu vypláceného k 31. 12. 2005.
Dne 6. 3. 2006 podal stì¾ovatel ¾alobu proti následujícím rozhodnutím a ¾ádal Mìstský soud v Praze, aby vyslovil jejich nicotnost: 1. rozhodnutí odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2006), 2. rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-19-150/OM-©p-2005 ze dne 20. 12. 2005 3. rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856-17/OM-2005 ze dne 21. 11. 2005 4. rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2004, è. j. OSZ-60856/2004 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2005) 5. rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-6-5/Se-Dv-2004 ze dne 18. 2. 2004 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, è. j. OSZ-60856/2003) 6. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 16. 12. 2003, è. j. OSZ-60856/2003 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2004) 7. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení ze dne 8. 9. 2000, è. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000) 8. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000 (pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000), 9. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999) 10. oznámení øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 217/1999 ze dne 10. 12. 1999 (oznámení o ukonèení slu¾ebního pomìru) 11. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 (propu¹tìní ze slu¾ebnímu pomìru) 12. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 601/99 ze dne 20. 10. 1999 (zamítnutí odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení schválenému dne 23. 8. 1999) 13. slu¾ební hodnocení schválené dne 23. 8. 1999 14. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 778/96 ze dne 12. 4. 1996 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996) 15. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ ve vìci slu¾ebního pomìru è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996 (odvolání ze stávající funkce a ustanovení do nové funkce) 16. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 2/95 ze dne 5. 1. 1995 (zamítnutí odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení schválenému dne 14. 11. 1994) 17. slu¾ební hodnocení schválené dne 14. 11. 1994 18. prùbì¾né hodnocení za I. pololetí 1994
19. zápis o pohovoru è. j. OØP-1042/01-93 ze dne 15. 11. 1993
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítl, ¾e námìstek ministra vnitra, který vydal rozhodnutí ¾alovaného è. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006, nebyl slu¾ebním funkcionáøem, nebo» nebyl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e uvedené rozhodnutí je z tohoto dùvodu neplatné, nebo» jej uèinila osoba, která k takovému úkonu nebyla zmocnìna. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e právní úkon (rozhodnutí) byl uèinìn vùèi stì¾ovateli, aèkoliv tento nemohl být s ohledem na ustanovení § 122 zákona è. 186/1992 Sb. úèastníkem øízení. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán se v rozporu s ustanovením § 130 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nezabýval hodnocením dùkazù. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel v ¾alobì dovodil, ¾e se jedná o nicotný právní úkon. Podobné výtky smìøoval stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000 ze dne 11. 7. 2000.
Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal soud, aby vyslovil nicotnost jak rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006, tak i dal¹ích rozhodnutí a úkonù uvedených v ¾alobì pod body 2-20, které byly dle stì¾ovatele podkladovými rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. k napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel navrhl, aby soud popøípadì pøeru¹il øízení a pøedlo¾il návrh Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, dospìje-li k závìru, ¾e zákon, který má být pou¾it, je v rozporu s ústavním zákonem.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e vydáním rozhodnutí ze dne 1. 1. 2006, è. OSZ-60856/2006, orgán prvního stupnì pouze øádným zpùsobem splnil zákonnou povinnost rozhodnout o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný dále namítl, ¾e vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí platná právní úprava neumo¾òuje. ®alovaný proto z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
Napadeným rozhodnutím Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Soud nejprve konstatoval stav soudních øízení ve vìcech jednotlivých napadených aktù správních orgánù pod èísly 3-20 ¾aloby (pøièem¾ jedno rozhodnutí bylo ve výètu uvedeno dvakrát). V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra byl oprávnìn z titulu své funkce jako slu¾ební funkcionáø rozhodnout o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu dle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Dle Mìstského soudu v Praze sice øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nebyl policistou, byl v¹ak funkcionáøem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a jeho rozhodnutí zavazovala Ministerstvo vnitra. Stejnì tak námìstek ministra vnitra byl dle odùvodnìní napadeného rozhodnutí slu¾ebním funkcionáøem podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. v rozsahu oprávnìní stanoveného ministrem vnitra, a to i pøesto, ¾e nebyl policistou. Mìstský soud tedy neshledal nicotnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì (rozhodnutí è. j. OSZ-60856/2006) ani orgánu druhého stupnì (rozhodnutí è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006).
Mìstský soud v Praze dále v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí uvedená v ¾alobì pod èísly 2-20 nemohou být pova¾ována za tzv. podkladová rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Za podkladové rozhodnutí mù¾e být dle Mìstského soudu v Praze pova¾ováno pouze takové rozhodnutí, které je vylouèené z pøezkumu a má charakter pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí oznaèená stì¾ovatelem v¹ak dle Mìstského soudu v Praze byla nebo jsou pøedmìtem soudních øízení. Dále Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí zkoumal, zda mají uvedená rozhodnutí vztah k rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, t. j. k rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006. Dospìl k závìru, ¾e poslednì jmenované rozhodnutí, kterému pøedcházelo rozhodnutí orgánu prvního stupnì (è. j. OSZ-60856/2006), nebylo rozhodnutím o pøiznání dávky, nýbr¾ rozhodnutím o valorizaci ji¾ pøiznané dávky, a nelze tedy hovoøit o nicotnosti èi nezákonnosti tìchto rozhodnutí. S ohledem na charakter tìchto dvou rozhodnutí dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e rozhodnutí oznaèená v ¾alobì èísly 2-20 nejsou podkladovými rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» správní orgán prvního ani druhého stupnì nerozhodoval o samostatných nárocích stì¾ovatele, nýbr¾ pouze na základì vydaného obecného právního pøedpisu-naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost podal vèas a uplatòuje v ní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda rozhodnutí uvedená v ¾alobì pod body 2-20 lze pova¾ovat za podkladová rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a zda mìl soud v øízení o ¾alobì pøezkoumat jejich zákonnost spoleènì s napadeným prvostupòovým a druhostupòovým rozhodnutím.
První podmínkou pro závìr, ¾e úkon správního orgánu lze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí, je jeho závaznost pro pøezkoumávané (tzv. finální) rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán prvého stupnì (øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra) rozhodl podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o zvý¹ení pøiznaného pøíspìvku za slu¾bu. Dle citovaného ustanovení se pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Èásteèný invalidní dùchod je jedním z dùchodù, který je poskytován z dùchodového poji¹tìní (§ 4 odst. 1 písm. c/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) a platí pro nìj pravidla pro zvy¹ování dùchodù dle hlavy sedmé zákona è. 155/1995 Sb. Dle ustanovení § 67 odst. 10 citovaného zákona stanoví vláda zvý¹ení dùchodù naøízením. V posuzovaném pøípadì bylo tímto pøedpisem naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, dle nìho¾ se s úèinností od 1. 1. 2006 zvy¹ovala procentní výmìra dùchodu o 4 % procentní výmìry dùchodu, která nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹ovala (§ 1 citovaného naøízení vlády). Jestli¾e se tedy s ohledem na ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zvy¹oval pøíspìvek za slu¾bu ve stejném termínu a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu mohl vycházet jedinì z èástky, která stì¾ovateli nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹ovala, tj. k 31. 12. 2005. Touto èástkou byla vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, která stì¾ovateli nále¾ela od 1. 1. 2005 na základì rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856/2004 ze dne 17. 12. 2004.
Druhou podmínkou pro závìr, ¾e úkon správního orgánu lze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí, je nemo¾nost napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Tuto podmínku v¹ak vý¹e uvedená rozhodnutí nesplòují. Rozhodnutí o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu není vylouèeno ze soudního pøezkumu a stì¾ovatel je mohl po vyèerpání opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatelem oznaèená rozhodnutí týkající se valorizace pøíspìvku za slu¾bu v pøedchozích obdobích nelze pova¾ovat za podkladová rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856/2006 ze dne 1. 1. 2006, resp. rozhodnutí námìstka ministra vnitra è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se s poukazem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾ádné z rozhodnutí uvedených v ¾alobì pod body 2-20 nelze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutím uvedeným pod body 1 a 2 ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e napadená rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra a námìstka ministra vnitra byla vydána osobami neoprávnìnými, nebo» øeditel orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ani námìstek ministra vnitra nebyli policisty ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jedná a rozhoduje jménem policie ve vìcech slu¾ebního pomìru podle citovaného zákona ministr vnitra Èeské republiky a v rozsahu jím stanoveném dal¹í funkcionáøi. Pro tyto osoby, povìøené ministrem vnitra jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, zavedl zákon è. 186/1992 Sb. legislativní zkratku slu¾ební funkcionáø . Jak se ji¾ ve vìci stì¾ovatelovy ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ve vìci pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000) vyjádøil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku è. j. 5 A 166/2000-75 ze dne 2. 7. 2002, slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu legislativní zkratky je i funkcionáø, kterému podle organizaèních pøedpisù ministr vnitra stanovil pravomoc rozhodovat ve vìcech urèitého druhu, upravených zákonem o slu¾ebním pomìru. Institut pøíspìvku za slu¾bu je zvlá¹tním druhem nároku po skonèení slu¾ebního pomìru, svou povahou nejbli¾¹ím nárokùm sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní spadá do náplnì èinnosti odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra i podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 3 odst. 3 písm. d/ a § 110 a násl. citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podmínkou výkonu oprávnìní rozhodovat jménem Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. není existence slu¾ebního pomìru na stranì slu¾ebního funkcionáøe, jak se naopak domnívá stì¾ovatel. Zákon è. 186/1992 Sb. ve svém ustanovení § 1 stanoví, ¾e pøedmìtem jeho úpravy je slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a v ustanovení § 2 odst. 1 pak, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky (dále jen policista ) jsou ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky (dále jen policie ). Z uvedeného pouze vyplývá, ¾e ve slu¾ebním pomìru musí být (èi v minulosti musela být) osoba, vùèi které je uplatòován výkon pravomoci ministra vnitra èi jím povìøeného slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru. S tímto závìrem souvisí i dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e nemohl být úèastníkem øízení, nebo» v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ nebyl policistou, tedy pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Tato stì¾ovatelova námitka v¹ak nemù¾e obstát ve svìtle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., dle nìho¾ nále¾í pøíspìvek na slu¾bu za podmínek dále uvedených v pøedmìtném ustanovení policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z vyjmenovaných dùvodù. Podmínkou pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je tedy skonèení slu¾ebního pomìru a tento penì¾itý pøíspìvek se pøiznává pouze osobám, které ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje i na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, www.nssoud.cz, dle kterého je slu¾ebním funkcionáøùm svìøeno rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru bez ohledu na to, zda slu¾ební pomìr trvá. Oprávnìní k rozhodování podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. se vztahuje na v¹echny pøípady, v nich¾ se z vìcného hlediska jedná o otázky slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, zda osoba, jí¾ se rozhodování týká, i nadále ve slu¾ebním pomìru k policii zùstává èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006, ani rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 nejsou nicotnými rozhodnutími. Obì rozhodnutí byla vydána na základì zákona a v jeho mezích slu¾ebními funkcionáøi, kteøí mìli pøíslu¹né pravomoci taková rozhodnutí vydat. Na tom nic nemìní obecnì pøijímaný závìr, ¾e jde o delegované pravomoci, pøièem¾ ¾alovaným orgánem je Ministerstvo vnitra.
Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ans 3/2006, dlu¾no konstatovat, ¾e jde o odkaz zcela irelevantní, nebo» pøedmìtem posuzování v oné vìci nebyl ¾ádný ze sporných okruhù, které stì¾ovatel vymezil svou kasaèní stí¾ností v tomto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 49/2006-77 ze dne 18. 12. 2007 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by nále¾ela ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Proto¾e v¹ak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu výslovnì uvedla, ¾e ¾ádnou odmìnu nepo¾aduje, a vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by uèinila ve vìci nìjaký úkon ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odmìnu nepøiznal.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 124
 § 1
 § 2
 soud 
 § 119
 § 119
 § 2
 soud 
 § 122
 § 130
 § 75
 soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 soud 
 § 119
 § 67
 § 119
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 116
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11