Source: http://sacharness.com/55645775-Poder-judicial-de-la-nacion.html
Timestamp: 2018-06-25 11:38:34+00:00

Document:
Luis Miguel Calderón Arroyo
1 EXPTE SALA 3 FD. N* CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES BOL_ 66 DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA PUBLICACIÓN EN SITIO Carpeta : DERECHO PROCESAL CIVIL RECURSO EXTRAORDINARIO.RECHAZO.DOCTRINA CSJN. ADMISIBILIDAD. SENTENCIA ARBITRARIA de la lectura de la pieza bajo examen se desprende que la cuestión federal invocada no guarda la relación directa e inmediata que exige el artículo 15 de la ley 48. En efecto, conforme una extendida jurisprudencia de la Corte Suprema, tal relación existe sólo cuando la solución de la causa requiere necesariamente de la interpretación del precepto constitucional aducido; por el contrario, cuando la cuestión federal propuesta es ajena a los puntos decididos en la sentencia, y obviamente ineficaz para modificarla, viene a faltar entre ambas el requisito apuntado (1). La mención de distintos preceptos constitucionales o leyes federales, resulta insuficiente entonces para habilitar esta instancia excepcional.asimismo, las argumentaciones vertidas en el recurso traducen el mero disenso del apelante, básicamente, en torno a cuestiones que se vinculan con la valoración de las pruebas incorporadas a la causa y que, con arreglo a reiterados precedentes son ajenas a esta vía (2).En este orden de ideas, cabe recordar, que el Alto Tribunal ha decidido reiteradamente que no tiene respaldo en la doctrina de la arbitrariedad las discrepancias del recurrente con el criterio de selección y valoración de la prueba y que tal vicio no se configura porque el juzgador acuerde preferencia a determinados elementos de convicción por sobre los que invoca el apelante (3) no pudiendo pretenderse su utilización para reexaminar cuestiones no federales, cuya resolución es de exclusiva competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio apartamiento de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación (4).,(JUECES PACILIO, NOGUEIRA Y VALLEFIN) NOTAS. REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES:(1)Fallos 314:1081 y las remisiones del consid. 3º;(2) Fallos 306:980, entre muchos; (3) Fallos 300:83; 301:989; 275:72; 266:106; 268:471; 301:449 y 972; 302:142, entre otros; (4) Fallos 304:1073 6/11/2012.SALA TERCERA.EXPTE L., J. A. c/oncca s/amparo PODER JUDICIAL DE LA NACION
2 ///Plata, noviembre 6 de R.S.III T.203 F AUTOS Y VISTOS: Para proveer el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional contra la sentencia de esta Sala con réplica del accionante ; Y CONSIDERANDO QUE: I. Que esta Sala resolvió confirmar la sentencia de primera instancia que admitió la acción de amparo contra el Estado Nacional, ordenando el pago de las compensaciones reclamadas en los términos de la Resolución N 1213/2010 de la ex ONCCA conforme la cantidad de cereal comercializado por el actor, difiriendo la suma a depositar en autos hasta tanto exista en autos liquidación firme. II. Que inicialmente habrá de señalarse que la documentación acompañada por el Estado Nacional al interponer el recurso extraordinario -de fecha anterior a la sentencia e, incluso, en algún caso, anterior a la presentación del demandado en la causa - no puede ser ahora considerada por este Tribunal en razón del estado en que se encuentra la causa. III. Que sentada esa circunstancia, la Sala se abocará a tratar la admisibilidad de la vía procesal intentada. En este sentido, el apelante cuestiona la sentencia sobre la base de distintas razones: a) insiste en señalar que el Tribunal no evaluó el incumplimiento por parte del accionante de los requisitos establecidos en las resoluciones que regulan la actividad de pequeños y medianos productores de trigo y maíz; b) no haber tenido presente que en caso de existir observaciones por cruces sistemáticos, debió concurrir a la dependencia de la AFIP correspondiente al domicilio de su inscripción a efectos de regularizarlo y posteriormente notificar a la ONCCA mediante la presentación de una nota, con carácter de declaración jurada; c) es evidente a su jucio- que el accionante se encuentra comprendido dentro de lo establecido en el
3 inciso c) del art. 11 de la resolución conjunta 57/10, pues no superaba los controles sistémicos de AFIP y ello es uno de los impedimentos enumerados en la normativa a la hora del otorgamiento de los beneficios; d) el comportamiento del actor traduce una falta de cumplimiento a los requisitos normativos pues de las actuaciones administrativas no surge que se haya presentado los formularios C 1116 B y/o C, que acrediten la venta de la totalidad de la producción declarada conforme lo establecido por resolución conjunta 57/10 y 106/10 y e) la sentencia es arbitraria pues es un acto jurisdiccional infundado y como tal contraviene la garantía del debido proceso. IV. Que a juicio del Tribunal, de la lectura de la pieza bajo examen se desprende que la cuestión federal invocada no guarda la relación directa e inmediata que exige el artículo 15 de la ley 48. En efecto, conforme una extendida jurisprudencia de la Corte Suprema, tal relación existe sólo cuando la solución de la causa requiere necesariamente de la interpretación del precepto constitucional aducido; por el contrario, cuando la cuestión federal propuesta es ajena a los puntos decididos en la sentencia, y obviamente ineficaz para modificarla, viene a faltar entre ambas el requisito apuntado ( Fallos 314:1081 y las remisiones del consid. 3º). La mención de distintos preceptos constitucionales o leyes federales, resulta insuficiente entonces para habilitar esta instancia excepcional. Asimismo, las argumentaciones vertidas en el recurso traducen el mero disenso del apelante, básicamente, en torno a cuestiones que se vinculan con la valoración de las pruebas incorporadas a la causa y que, con arreglo a reiterados precedentes son ajenas a esta vía ( Fallos 306:980, entre muchos). En este orden de ideas, cabe recordar, que el Alto Tribunal ha decidido reiteradamente que no tiene
4 respaldo en la doctrina de la arbitrariedad las discrepancias del recurrente con el criterio de selección y valoración de la prueba y que tal vicio no se configura porque el juzgador acuerde preferencia a determinados elementos de convicción por sobre los que invoca el apelante ( Fallos 300:83; 301:989; 275:72; 266:106; 268:471; 301:449 y 972; 302:142, entre otros) no pudiendo pretenderse su utilización para reexaminar cuestiones no federales, cuya resolución es de exclusiva competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio apartamiento de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación ( Fallos 304:1073). V. Que asimismo es relevante destacar, frente a la invocación de arbitrariedad por parte del recurrente, que tal como se desprende del precedente de Fallos 310:2122, in re Spada, sentencia del , si bien incumbe exclusivamente a esta Corte juzgar sobre la existencia o no de dicho supuesto ( Fallos 215:199), no es menos cierto que ello no exime a los órganos judiciales llamados a dictar pronunciamientos de la naturaleza antes indicada, de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan con fundamentos suficientes para dar sustento, a la luz de conocida doctrina de esta Corte, a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional, como lo es el de arbitrariedad (consid. 2 ; énfasis añadido). Pues bien, en el limitado análisis que autoriza el citado holding de la C.S.J.N. no se advierte que dichas condiciones se reúnan del modo antes señalado. Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario deducido por el Estado Nacional contra la sentencia..con costas.
5 Regístrese, notifíquese y devuélvase.fdo.jueces Sala III Dres.Antonio Pacilio.Carlos Alberto Vallefin.Carlos Alberto Nogueira. Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
Buenos Aires, 14 de octubre de 2008 Vistos los autos: A de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo - med. [email protected] Considerando: 1 ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, al revocar el
Causa n 4.075/00/CA4 Molino Navarro SRL c/ Banco de la Nación Argentina y otro s/ daños y perjuicios Buenos Aires, 16 de marzo de 2016. VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a
E XXXII. RECURSO DE HECHO Exportadora Buenos Aires Sociedad Anónima c/ Holiday Inn's Worldwide Inc.
E. 347. XXXII. RECURSO DE HECHO Exportadora Buenos Aires Sociedad Anónima c/ Holiday Inn's Worldwide Inc. Buenos Aires, 20 de octubre de 1998. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora
Poder Judicial de la Nación CORRALITO.DIFERENCIA DE PESIFICACIÓN. LIQUIDACIÓN.PROCEDIMIENTO Y CALCULOS. Fallo Massa y Kujarchuk CSJN.CALCULO A UTILIZAR PARA DESCONTAR COMO PAGOS A CUENTA LO ABONADO EM
En Buenos Aires, a 20 de diciembre de 2016, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer el recurso interpuesto
Buenos Aires, 2 de octubre de 2001. Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por Eduardo Emilio Sosa en la causa [email protected], para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1 ) Que esta
Buenos Aires, 27 de octubre de 2016.- NRC VISTOS; CONSIDERANDO: I. Que el abogado Adrián Walter Sabaris interpone recurso a fs. 47/49, cuyo traslado fue contestado a fs. 60/64, contra la sentencia nº 6454
la pesificación impuesta por la normativa de emergencia.
S u p r e m a C o r t e : - I - La Inspección General de Justicia, mediante Resolución Nº 1636/03 (v. fs. 89/95), denegó la inscripción del aumento del capital y la reforma del estatuto de Empresa, que
Poder Judicial de la Nación Villalba, Carlos c/ Dirección General de Aduanas s/ Medida Cautelar Expte. N 013/12 -Juzgado Federal de Orán- ///ta, 3 de julio de 2012.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto
one ~ de ~ de k 9A!aeidn
CSS 29467/2007/CSl SUÁREZ SXTO AXEL C/ANSES S/ EJECUCÓN PREV- SONAL..~ one ~ de ~ de k 9A!aeidn ~io del ffiüxyj1mwumrio.de k PJ)eelwJtacúm/ de k C2%ue/u»u/.Mwta Q//íacwnd Buenos Aires,..1f d.t. ~~. d..
P. 295. XXXVII. R.O. Parques Interama S.A. s/ quiebra c/ M.C.B.A. s/ ordinario. Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 15 de junio de 2004. Autos y Vistos; Considerando: 1º) Que la Ciudad
Buenos Aires, 7 de septiembre de 2010 Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora en la causa Aseguradora de Riesgos de Trabajo [email protected], para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1 )
Importancia de la prueba para la admisión de la pretensión de cobertura de escolaridad común en una institución privada.
Educación Importancia de la prueba para la admisión de la pretensión de cobertura de escolaridad común en una institución privada. P. F. M. c/ OSDE s/ sumarísimo Buenos Aires, 12 de junio de 2012. Y VISTO:
Corte Suprema de Justicia de la Nación. De Lorenzo, Amelia Beatriz c. D.G.I. 17/06/2009
Corte Suprema de Justicia de la Nación De Lorenzo, Amelia Beatriz c. D.G.I. 17/06/2009 Dictamen de la Procuración General de la Nación: Suprema Corte: -I- A fs. 104/106, la Sala V de la Cámara Nacional
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I EXPTE. Nº: 38.065/2013 CANTERAS CERRO NEGRO SA c/ EN-AFIP-DGI
VISTO los AUTOS: Slatapolsky Jorge Alberto c/banco do Brasil S.A. s/ordinario ; y
JURISPRUDENCIA Divisas. Mercado cambiario. Emergencia económica. Pesificación de deudas en moneda extranjera. Ley 25.561 y Dto. 214/02. Contrato de caja de seguridad. Responsabilidad contractual. Incumplimiento
Expte. N 13008/16 "GCBA s/ queja par recurso inconstitucionalidad denegado en: Silva, Carlos Gabriel c/ GCBA s/amparo"
Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires Fiscalia General 2016 "Ano del Bicentenario de la Declaraci6n de Independencia de la Republica Argentina" Expte. N 13008/16 "GCBA s/ queja
A. 1159. XLIII. RECURSO DE HECHO Armada Holland BV Schiedam Denmark c/ Inter Fruit S.A. s/ incumplimiento de contrato. Buenos Aires, 24 de mayo de 2011 Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por la
NACIONAL SI RELlQUIDACION DE HABERES - MEDIDA. CAUTELAR S.e. M 910, L XLVII rl!lio.cu'f,ación ~ne4at ale la ryfíación s U P r e m a C o r t e: - I- La Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes declaró
Apruébase el Reglamento sobre los Escritos de Interposición del Recurso Extraordinario y del Recurso de Queja por denegación de aquél.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION Acordada 4/2007 Apruébase el Reglamento sobre los Escritos de Interposición del Recurso Extraordinario y del Recurso de Queja por denegación de aquél. En Buenos Aires,

References: artículo 15
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 Resolución