Source: http://eticapsicologica.org/wiki/index.php?title=Caso_5_-_discusi%C3%B3n
Timestamp: 2017-12-13 03:18:47+00:00

Document:
Caso 5 - discusión - ÉticaPsicológica.org
Caso 5 - discusión
Caso 5 por Leonardo Amaya
¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas?
¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí)
Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Acceda acá al análisis de este caso
Pinilla y Riaño UR
1.Bajo el primer principio (Respeto por la dignidad de las personas y las comunidades) Daniel tendria derecho a actuar con el fin de modificar las conductas difuncionales de la comunidad (ablacion),en su rol como psicologo debido a que principalmente es una pratica no consentida, y para que sea posible realizar una pratica medica o quirurgica es necesario que esta no vulnere 3 principios: 1. No riesgo (Amputación) 2.No riesgo de muerte y por ultimo 3. Y que no haya dispariedad que implique dsgregacion, es decir, que halla igualdad de condiciones teniendo en cuenta genero, estatus social, origen étnico, raza, nivel socioeconómico, género, excepcionalidades, lengua, religión, orientación sexual, y área geográfica.
Asi que esta pratica según lo dicho anteriormente esta violando los 3 principios, ya que con respecto al 1, postulado este procedimiento se esta realizando bajo pobres estandares de salubridad, que con llevan riesgos para la salud de las niñas. Bajo esta misma idea, esta pratica esta violando el 2 principio ya que debido al procedimiento y sus bajos estandares procedimantales, tiene una alta probabilidad de muerte.
Por lo tanto, teniendo en cuenta los valores culturales que rigen esta pracatica estan dando por hecho que la mujer por naturaleza es “defectuosa”, ya que estas comunidad creen que estas praticas se realizan con el fin de sustentar la practica monigamica, por otro lado les estan privando el derecho al libre actuar, no obstante si esta pratica tuviera un sentido funcional, seria igualmente realizada a ambos sexos, lo cual no justificaria la amputacion de los genitales.
El principio II acerca del “Cuidado competente de las personas y de los pueblos” Daniel puede trabajar bajo este principo debido a que su intencion final es que se intervenga sobre una pratica disfuncional y discriminatoria, por lo cual estaria defendidiendo el cuidado competente y bienestar de los pueblos.
El principio IIi acerca de la “Integridad”, puede trabajar bajo este principio siempre y cuando se proteja la identidad de la comunidad, la seguiridad y confidencialidad de las personas y las comunidades, de esta manera respetando las consideraciones culturales.
Por ultimo el principio IV habla acerca de la “Responsabilidad cientifica y profesional a la sociedad” como profesional Daniel tiene ciertas responsabildades en el ejercicio de la profesion; estos van ecaminados a la generacion de conocimiento, pero mas importante aun, el manejo etico del conocimiento para el beneficio de la sociedad.
2.No, porque basado en el primer principio (Respeto por la dignidad de las personas y las comunidades) el profesional no puede actuar bajos sus propios codigos morales o esquemas mentales de lo que considera es bueno o malo; todo lo contrario según basado en el primer principio el profesional debe respetar los valores, practicas y costumbres de la comunidad a la que le esta prestando sus servicios. Al asumir el derecho a la identidad de las personas y los pueblos como un derecho humano basico debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposicion de principios morales de perspectiva funcional provenientes de una cultura ajena.
3.El profesional no puede actuar directamente sobre las praticas que son vistas como dañinas o peligrosas, lo mas viable seria que advirtiera a una entidad que se encargue de manejar la complejidad de la problemática.
En efecto es preferible que observe y elabore una descripcion de la pratica cultural.
4.No, porque Daniel como profesional de psicologia no esta atentando en contra de la cultura ni esta perjudicando las costumbres ni la diversidad de la misma, lo que estaria realizando Daniel es denunciar ante una entidad que pueda abordar de manera correcta la problemática de la practica poco funcional debido a que atenta en contra de la integridad siendo asi discriminatoria y peligrosa para las mujeres y niñas
5.Según la OMS, asi esta practica tuviera todas las condiciones de salubridad NO, seria eticamente aceptable, debido a que lo reconoce como una violacion a los derechos humanos de las mujeres y niñas de las comunidades, ya que como hemos dicho anteriormente refleja desigualdad entre los sexos, de igual forma “viola los derechos a la salud, la seguridad y la integridad física, el derecho a no ser sometido a torturas y tratos crueles, inhumanos o degradantes, y el derecho a la vida en los casos en que el procedimiento acaba produciendo la muerte.” (OMS)
Por ultimo, este procedimiento no brinda ningun beneficio a la salud, ya que las perjudica de diferentes maneras y genera diferentes complicaciones en el estado de salud.
Usuario anónimo #2
Universidad del Rosario Penagos y Uribe
1.	Si se reconoce el derecho a las comunidades a su identidad y practicas propias, Daniel tendría derecho a intervenir si se violan alguno de los principios universales que son: dolor emocional excesivo, disfuncionalidad y mal adaptativo. Además Daniel debe considerar todos los principios éticos que lo rigen, pero el de mayor relevancia es el principio de integridad que se basa en la honestidad y en las comunicaciones transparentes adecuadas; incluyendo el reconocimiento, supervisión y otros conflictos de intereses que podrían causar daño a las personas y a los pueblos. De igual forma, Daniel debe evita el conflicto de intereses protegiendo la seguridad y confidencialidad de esta comunidad.
2.	Llevar a cabo éticamente la investigación y adicionalmente respectar los principios éticos, son situaciones que la gran mayoría de veces se ven permeadas por la dualidad de las posibles soluciones.
Lo primero es tener en cuenta que no se debe violar ninguno de los principios universales los cuales son: dolor emocional excesivo, disfuncionalidad y mal adaptativo. Adicionalmente, es importante considerar que no se tiene derecho a intervenir, ya que el primer principio hace referencia al respeto por la dignidad de las personas y los pueblos. Esto quiere decir, que todos los seres humanos independientemente de las diferencias percibidas o reales de origen étnico, de genero, de capacidades u otras características, se expresa de diferentes maneras y es vital reconocer esas diferencias. Además, todas las comunidades y culturas se adhieren a los valores morales, que respetan y protegen a sus miembros. Esta es la razón, que soporta que el profesional no tendría derecho a intervenir directamente, ya que las situaciones que pretende investigar no son válidas para su propia cultura y los psicólogos aceptan como fundamental el respeto a la diversidad entre las personas, pueblos y la privacidad de los individuos; familias, grupos y comunidades.
3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas?
No siempre lo adecuado es que el profesional observe y no intervenga de forma directa, ya que el principio de responsabilidades profesionales y científicas, expone que se debe contribuir al conocimiento sobre el comportamiento humano para mejorar la condición de los individuos, familias, grupos, comunidades y sociedad. Así mismo, se debe fomentar el desarrollo de las estructuras y políticas que beneficien a todas las personas. Todo lo anterior se debe tener en cuenta bajo la premisa de que siempre se debe atender al conducto ético más pertinente según las características de cada situación, considerando que hay entidades superiores como es el ICBF, que se encarga de situaciones mas puntuales.
4.	Teniendo en cuenta que cuando se habla de ética no es posible tener una única solución viable y satisfactoria para todas las partes. Es por esto, que en este caso puntual es una realidad que la acción de Daniel no transgrediría el cien por ciento del principio I (Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos), porque este principio aborda puntos rescatables y relevantes; como que todos los seres humanos son dignos de igual consideración moral, adicionalmente la equidad y la justicia en el tratamiento de las personas y de los pueblos, aspectos que no se están teniendo en consideración en dicha cultura pero que Daniel si esta tratando de abordar.
Si es una realidad que el valor dos que habla sobre “el cuidado competente para el bienestar de las personas y los pueblos”, soporta mas la acción de Daniel, de solicitar a título personal la intervención de una institución nacional de defensa de la infancia para que asuma la indagación de esta práctica. Permitiendo maximizar los beneficios y minimizar el daño potencial a los individuos; además defender el derecho de las mujeres a elegir sobre su sexualidad y las posibles practicas. Por último, corregir o compensar los efectos negativos que han ocurrido como resultado de sus actividades.
En ese sentido se aplica el principio de doble efecto en el que se ilustra cómo una situación, que es la intervención de Daniel se producen dos situaciones. Una buena, que es esclarecer las practicas que en esa cultura se están practicando, defendiendo la discriminación a priori que se esta dando frente a la mujer y una mala que sería faltar al principio uno, donde no se esta respetando la totalidad del principio 1.
5.	La practica de la ablación femenina no sería una practica éticamente aceptable por varios aspectos. El primero de ellos es que se da una discriminación a priori frente a las posibles elecciones de las practicas sexuales que la mujer pueda elegir. El segundo aspecto, es que solo a la mujer se le esta privando de experimentar el placer sexual. Además realizar esta practica de ante mano supone que la mujer es defectuosa. Es por esto, que es pertinente realizar un paralelo con el problema que se esta presentando en estados unidos, sobre realizar la práctica de la circuncisión, ya que en este caso y en el caso de la ablación femenina no se les esta dando el derecho de autonomía y la oportunidad de elección sobre estas prácticas.
Usuario anónimo #3
Ramon y Villaveces UR
1. Daniel por el echo de intervenir en la comunidad, se encontraría infringiendo el principio I ya que no estaría respetando la dignidad del pueblo. Pero si miramos mas a fondo el principio, en los sub temas se encuentra que la comunidad esta vulnerando. Estos son los siguiente •	Respect for the unique worth and inherent dignity of all human beings •	Fairness and justice in the treatment of persons and peoples. Con respecto al primero sub ítem, la comunidad no se encuentra respetando la dignidad de las mujeres al generar la mutilación del clítoris, además no esta aceptando la individualidad de la mujer al extraer parte significativa del órgano externo femenino. El segundo sub tema es brutalmente violentado, debido a que la ablación solamente es aplicada a una población especifica de la comunidad, y no es una practica generalizada a todos los miembros. Por lo cual se puede inferir que no hay un trato justo frente a TODOS los miembros de dicha comunidad. El II, Competent Caring for the Well-Being of Persons and Peoples, habla sobre la responsabilidad del psicólogo de proporcionar el cuidado y de reducir un potencial daño tanto a individuos como una comunidad. En el caso mencionado previamente se observa como dicho principio permite al psicólogo intervenir por el bienestar de la niña y de su genero dentro de la comunidad, ya que dicha comunidad esta atentando a las mujeres como individuo y como grupo al ejercer la practica de ablación. También es importante tener en cuenta que dicho principio permite al psicólogo intervenir no solo por el echo de que las mujeres, como individuos están siendo mutiladas, sino que dicha practica solamente se realiza en el genero femenino lo cual refleja una discriminación de la mujer por un control de la sexualidad sin ningún consentimiento.
2. Un psicólogo social en el área investigativa, no tiene derecho de intervenir en una comunidad, al encontrar situaciones que para su propia cultura no es valida. Esto ocurre debido a que se estaría vulnerando todos los principios, el primero por que no se estaría respetando la dignidad de las personas y de los pueblos, en el segundo por que al intervenir podría generar un daño mayor que el bien que pretende proporcionar en dicha comunidad, ya que hay mayor prioridad en la búsqueda del beneficio para la comunidad que para el sujeto. Además se tiene que salvaguardar los valores, actitudes y experiencias de dicha comunidad y al intervenir bajo una perspectiva externa podría afectar los mencionados previamente. En cuanto al tercer principio, la disciplina de la psicología por tener conocimiento de dicha comunidad no podemos afectar de forma directa dicha comunidad y se debe ser lo mas moralmente posible, extrapolando la visión externa para no generar un daño. El cuanto al cuarto principio, se ve afectado ya que se generaría un juicio de dicha comunidad y los hechos estarían siendo informado bajo dicho juicio lo que puede afectar la visión exacta de la situación de dicha comunidad.
3. Si aceptamos el enunciado se esta imponiendo a esa cultura cumplir con ese criterio , además se esta incumpliendo el primer principio debido a que no estamos respetando la dignidad de las personas y los pueblos. Es importante inferir que en este caso una forma de intervenir adecuadamente es identificar mas que todo la población de la comunidad que se encuentra mas afectada por dicha practica y enfatizar las implicaciones de carácter biológico que pueda tener al después de realizar esto en que entidades son aquellas que aplican dicha practica e intervenir en el sentido de generar una psico-educación para que ellos mismos pueda observar las complicaciones que se puedan generar al largo plazo en las mujeres de su comunidad y de esta forma puedan tomar una decisiones con las mujeres de dicha situación .
4. La acción de Daniel efectivamente contravendría el principio 1 de la declaración de principios éticos para psicólogos, ya que Daniel estaría irrespetando e interviniendo en una practica cultural, generando un no respeto por la diversidad del pueblo en el que esta. Además no se encuentra respetando una característica propia de dicho pueblo al intervenir.
5. Si la practica de la ablación se realizara bajo medidas sanitarias estrictas, y además se aplicara solamente a mujeres con edad suficiente que les permita, generar conciencia de las implicaciones de dicha practica y su consentimiento informado, si podría ser una practica éticamente aceptable ya que se realizaría con el consentimiento de dichas mujeres, se realizaría bajo medidas sanitarias que prevendrían enfermedades de carácter infecciosa y solamente fuera llevada acabo por personal de la salud capacitado. Solo siguiendo estrictamente lo anteriormente mencionado previamente dicha practica podría ser considerada éticamente aceptable.
Usuario anónimo #4
BERNAL MANRIQUE - UR 1.	Daniel tendría derecho a intervenir principalmente bajo los principios de respeto y dignidad por las personas y pueblos (I), el cuidado competente por el bienestar del individuo y las comunidades (II) y orientado además, por el principio doctrinal del mal menor y las condiciones que éste implica. Si bien es cierto que se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias, también debemos garantizar las conductas que promueven la equidad, respetando los derechos de cada uno de los individuos que son parte de la comunidad, promoviendo así, los estándares derivados de este principio como lo son: la justicia, el respeto, etc. (Amaya y Berrio-Acosta , 2014). Adicional a esto, se puede ver involucrado el principio de conducta profesional apropiada, el cual describe que el psicólogo debe ser competente y velar por el cuidado ,maximizar el bienestar de los individuos y las comunidades en las que interviene, como lo estipula el manual deontológico y biojurídico del psicólogo (Amaya y Berrio-Acosta , 2014).. En este caso, Daniel tiene el derecho y el deber a intervenir, ya que está obligado a actuar bajo la responsabilidad que le compete a su práctica profesional (Amaya y Berrio-Acosta , 2014). En relación a lo anterior, este caso es posible resolverlo acogiendo el principio de mal menor, teniendo en cuenta que cualquier actuación por parte de Daniel conlleva consecuencias negativas (Amaya y Berrio-Acosta , 2014). De tal modo, en caso de que Daniel no hablara, traería consecuencias negativas para el cumplimiento de su obligación como profesional y además continuaría la realización de esta práctica invalida; o por el contrario, si Daniel interviene traerá consecuencias negativas, en tanto se involucra en las costumbres de la comunidad, posiblemente quebrante cierto orden dentro de la misma, transgreda el principio de respeto por la diversidad de los pueblos y las personas, y además revelaría información confidencial a las autoridades competentes que se encarguen de la investigación. Sin embargo, es necesario escoger alguna de las dos opciones y para poder determinar cuál sería la mejor, debemos remitirnos a la condición básica que se describe por priorizar el bienestar de los menores de edad que pertenecen a la comunidad. Por ende, Daniel justifica su intervención amparado bajo su obligación de actuar como profesional, se tiene conocimiento que cualquier decisión que tome traerá consecuencias y cualquiera de las dos opciones consideradas generarán daño, sin embargo, el interés se centra en lo que es o será mejor para los menores de edad y por ende protegerlos y cuidarlos de esa práctica sería lo más conveniente para ellos, debido a las múltiples consecuencias negativas en aspectos: físicos, psicológicos, psicosexuales, o hasta riesgo vital, que acarrea la ejecución de esta práctica. Apoyando lo anterior, es posible argumentar que bajo la perspectiva de los defensores de la ética del cuidado, el cuerpo tiene un valor importante para las personas, por lo que debe ser cuidado y protegido, lo que implica que otros también deben respetar y ayudar en su cuidado (Amaya, Berrio-Acosta y Herrera, 2015).
2.	Todo psicólogo debe intervenir, informando a las autoridades competentes en casos en los que se identifica que se están vulnerando derechos de las personas y específicamente en el caso de las comunidades en los que se intuye que se ejercen prácticas que involucran: la amputación, la discriminación, la segregación o el riesgo vital, y además se encuentra como agravante que son prácticas que se llevan a cabo con menores de edad y no son consentidas. Teniendo en cuenta que bajo las condiciones que se describe dentro de las doctrinas morales de mal menor, totalidad y doble efecto, es una obligación del profesional actuar, se reconoce que su actuación genera consecuencias, pero tales consecuencias deben amparar y proteger el máximo bienestar de los menores de edad (Amaya y Berrio-Acosta , 2014).. Teniendo en cuanta lo anterior, es totalmente válido que un psicólogo social no se involucre o intervenga en prácticas, creencias y/o costumbres de las comunidades, en casos en los que no se evidencia algún riesgo, amputación o prácticas que generen disparidad. De tal modo, se respeta la identidad de los pueblos y comunidades; sin embargo esto tiene un límite, al evidenciar que ciertas prácticas están vulnerando y causando daño a personas directas con las que interactúa el psicólogo, o en determinados casos estas prácticas puedan afectar a terceros, por tanto el psicólogo debe intervenir e informar.
3.	Considero que cometería un grave error si el psicólogo se queda observando en lugar de informar a las autoridades competentes cuando identifica que estas prácticas involucran un riesgo de vida, se presentan conductas de segregación o la realización de mutilación en los miembros de la comunidad, ya que como lo he expuesto anteriormente, es un deber del psicólogo velar por la protección y seguridad de los individuos con quienes interactúa en una comunidad en la que está ejerciendo como profesional. A su vez, debe prevalecer y garantizar los derechos de las niñas de esta comunidad, evitando cualquier tipo de prejuicio o discriminación por identidad de género (Amaya y Berrio-Acosta , 2014). En otros casos en los que no se evidencia que se estén vulnerando derechos humanos contenidos dentro de la declaración universal, será necesario que el psicólogo tome distancia y evalúe si realmente las prácticas observadas tienen o no tienen características que justifiquen de su intervención, teniendo en cuenta que su intervención no debe, ni proviene de una imposición meramente construida por la cultura a la que pertenece el psicólogo, es decir, en este caso es necesario referirse a derechos universales aplicables a todos los individuos independiente de su cultura.
4.	Sí y no. Sí, porque claramente la actuación de Daniel acarrea consecuencias directas en la comunidad y transgrede el respeto por la diversidad de los pueblos específicamente, al observar que Daniel está informando sobre una práctica cultural que tiene significado para los individuos que la componen. Sin embargo, es necesario reconocer que la actuación de Daniel se debe justificar bajo la priorización del bienestar de las menores de edad que integrar la comunidad y que se ven afectadas por la ejecución de la ablación bajo prejuicios de identidad de género. Por otra parte, considero que no se transgrediría el principio I, en tanto Daniel respeta la diversidad de las personas y los pueblos en todo lo relacionado con sus prácticas y costumbres que no generen un daño o afecten a otros miembros de su comunidad. Por otra parte, Daniel no debe involucrarse en otro tipo de prácticas, costumbres o creencias que no denoten conductas de riesgo para los mismos miembros de la comunidad y de tal modo cumplir con su deber de “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”. Adicional a esto, considero que el psicólogo está cumpliendo su deber en tanto emite conducta que no admite ningún tipo de discriminación, modelando así conductas que promueven la equidad (Amaya, Berrio-Acosta y Herrera, 2015). Además, es posible considerar que la actuación de Daniel se justifica aunque trasgreda el principio I, ya que la práctica que se lleva a cabo en esta comunidad “ablación”, vulnera por si mismas el principio de respeto por la diversidad de las personas, en este caso claramente se observa que está dirigida hacia las mujeres, violentando su integridad, las pone en riesgo y las enmarca dentro de concepciones discriminatorias, etc., las cuales son inaceptables para el psicólogo dentro de su práctica profesional.
5.	No, ya que no se puede ignorar que están involucrados aspectos como la segregación, mutilación y además las condiciones de salubridad no son garantía de que no haya un riesgo vital. En la práctica médica que involucre cualquier procedimiento, intrusivo o no, se evidencia que existen ciertos porcentajes de riesgo, desencadenado por el propio procedimiento realizado, por eventos adversos o por la propia reacción física que tenga el paciente frente al procedimiento, de tal modo justificar una práctica como la ablación del clítoris, bajo el supuesto de condiciones de salubridad, sería irresponsable y negligente. Según la Unicef (s.f), la ablación femenina como procedimiento quirúrgico, no sólo involucra los daños físicos que puede conllevar, sino además es considerado como violencia directa a los diferentes ámbitos de que integran la dignidad de la mujer, dentro de los que se encuentran la integridad psicosexual. Adicional a esto, se considera que la ablación o mutilación femenina causa una daño irreparable e irreversible y aun teniendo condiciones de salubridad para su práctica, puede conducir a la muerte por sincope hemorrágico, neurológico, infección, septicemia, etc. (UNICEF, s.f.). Sin embargo, al realizar una reflexión de lo discutido en este caso, vale la pena preguntarse por otras prácticas que se consideran validas dentro de la cultura occidental que pueden llegar a ser comparadas con la ablación femenina. Por ejemplo, la circuncisión masculina, siendo esta una cirugía y como tal acarrea posibles riesgos aunque se realice bajo condiciones de salubridad, además se conoce que uno de los motivos más frecuentes para realizarla se desencadena de un origen religioso, lo que implica que la ejecución de esta práctica presenta varios dilemas éticos y médicos, ya que según la OMS no se ha encontrado evidencia suficiente que soporte que llevar a cabo la circuncisión trae consecuencias benéficas superiores (Siegfried , Muller, Deeks y Volmink, 2009 ). Así y a modo de conclusión, me parece necesario evaluar de qué manera se está juzgando la realización de ciertas prácticas -¿ qué hacemos como cultura y qué prohibimos?, no obstante debemos conocer su historia , comprender el significado que tiene y la importancia de las mimas, para poder tomar decisiones valederas al respecto, porque como se describe anteriormente, tanto la circuncisión masculina como la ablación femenina tiene sus orígenes y bases religiosas que no deben ser ignoradas (Sánchez, 2015).
Referencias Amaya, L. y Berrio-Acosta, G. (2014).Modelo de tres niveles para el análisis de casos éticos en psicología. Amaya, L., Berrio-Acosta, G. y Herrera, W. (2015). Principios Éticos. Sánchez, I. (2015). La moral del sexo. En I. Sánchez , La moral inmoral: cuestión de ética española. Madrid: España: Editorial Palibrio. Siegfried N, Muller M, Deeks JJ, Volmink J. (2009). Circuncisión masculina para la prevención de la adquisición del VIH en hombres heterosexuales. Cochrane de Revisiones Sistemáticas, 2 (CD003362.). DOI: 10.1002/14651858.CD003362.pub2
UNICEF (s.f.). Mutilación/ablación genital femenina.
Usuario anónimo #5
Bravo y Téllez Urosario 1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
Daniel tiene derecho a intervenir bajo el principio numero 1: respeto de la dignidad de las personas y los pueblos, puesto que este principio se rige bajo una serie de valores como lo es que las costumbres y creencias de un pueblo se deben respetar excepto cuando esta creencia o costumbre atenta contra la vida misma, y la ablación femenina pone en riesgo la vida y la integridad de la mujer que es sometida a esta práctica. Por otro lado Daniel puede regirse por el valor del principio uno donde se debe dar consentimiento informado acerca de las prácticas culturales, y en este caso eso no se hace puesto que los líderes niegan la existencia de la ablación femenina dentro de sus costumbres. También se trabajaría bajo la ley del principio 2 que dice cuidado competente por el bienestar de las personas y los pueblos, debido a que este principio está siendo afectado a la hora de someter a las niñas a la ablación femenina sin cuidado médico mayoritario y sin la requerida salubridad de la operación haciendo así posible la muerte o infección y daño de la mujer que es sometida. Frente al principio numero 3 integridad, Daniel como psicólogo debe actuar bajo estos principios éticos que es la honestidad, así que teniendo esta información y teniendo el en cuenta el primer principio que dice se esta deteriorando la salud y perjudicándola, lo éticamente correcto que debe hacer es acudir a la institución de defensa de la infancia, para que ellos tomen las medidas respectivas. 2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
Un profesional de la psicología social no tiene derecho a intervenir en el campo si encuentra situaciones no válidas para su propia cultura, pero en el caso de Daniel los líderes de la cultura están negando esta práctica supuestamente cultural, además de ser una práctica que atenta contra la vida y el bienestar de las mujeres y niñas de la comunidad además que es una práctica machista, puesto que lo que se desea conseguir es que las mujeres no alcancen el placer sexual debido a que se les considera seres infieles y promiscuos, y es por esto que Daniel tiene el derecho de intervenir frente al caso para enfrentar la discriminación contra la mujer que esta tribu profesa.
No consideramos que esto deba ser de esa forma puesto que esta práctica de la ablación femenina en específico atenta contra la integridad y salud de las mujeres de la comunidad y es una práctica discriminatoria contra la mujer y por esta razón se debería intervenir. Cuando se trata de prácticas culturales que no atentan contra la vida de los integrantes de la comunidad, el psicólogo social no debería intervenir en la forma en que expresan su cultura. Además de esto se debe tener en cuenta para que es la investigación social que se lleva a cabo, para tener claro si simplemente se va a observar y recolectar información o si se desea intervenir en la comunidad. Esta posición llega a ser hipócrita debido a que la cultura occidental lleva a cabo la circuncisión en hombres tanto por razones religiosas como sanitarias. La gran diferencia entre la ablación femenina y la circuncisión masculina es que en una no se pierde la funcionalidad sexual, y no se lleva a cabo con el objetivo de limitar conductas que se interpretan negativamente dentro de la comunidad.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”?
La acción de Daniel no contravendría el principio 1 de la declaración universal de principios éticos para psicólogos en el valor 2, debido a que el valor 3 de ese mismo principio dice textualmente “respeto por las costumbres y las creencias de las culturas , que se limita, cuando una costumbre o creencia es contraria al principio de respeto a la dignidad de las personas o los pueblos o cause grave daño a su bienestar” es por esto que la acción que interpone Daniel no contravendría el principio número 1.
5.	Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
No es éticamente aceptable que esta práctica se llevara a cabo aunque se diera en condiciones salubres, puesto que no respeta la equidad de las personas y aunque se llevara a cabo en esas condiciones somete a las mujeres a la amputación de un miembro sin esto ser necesario, además de esto podemos ver como esta práctica realmente es machista debido a que es llevada a cabo para que las mujeres no puedan llegar a concebir placer a través del acto sexual, debido a que se piensa que si no se les practica la ablación, las mujeres serán promiscuas sin importar su circunstancia. Esta práctica es un claro ejemplo de discriminación de género frente a la mujer debido a que los hombres de la tribu si tienen la opción de sentir placer sexual, pero ellas no. Además es llevada a cabo en niñas menores de edad sin su consentimiento ni pleno entendimiento de por qué son sometidas a tal procedimiento.
Usuario anónimo #6
Álvarez – Verdugo Universidad del Rosario 1.	Daniel tendría derecho a intervenir bajo los principios de: (I) Respeto por la dignidad de las personas y los pueblos y (II) Cuidado competente del bienestar de los otros. Según estos principios debe primar el beneficio y el respeto por los otros procurando minimizar todo daño potencial ya sea físico o psicológico, teniendo en cuenta esto los valores con los que Daniel puede sustentar sus acciones son: primero, maximizar los beneficios y minimizar los daños potenciales a los individuos, familias, y grupos; segundo, preocupación activa por el bienestar de individuos, familias, grupos y comunidades; por ultimo, respecto por el valor unico y la dignidad inherente de todos los seres humanos.
Es importante que Daniel tenga en cuenta el valor fundamentado en el respeto por las costumbres y las creencias de las culturas pero tambien tiene igual valor conocer que si las costumbres o creencias de la cultura infringen alguno de los principios y valores anteriormente mencionados Daniel estara obligado a actuar para hacer valer dichos principios.
2.	No, la actuación de los psicólogos frente a estos casos no debe estar regida bajo princiopios o creencias propias o de su cultura , puesto que debe primar el principio de respeto por la dignidad y la identidad de las personas y pueblos y sus diferentes constumbres y creencias. El psicologo tiene el derecho y el deber de intervenir si las practicas o costumbres de la comunidad o cultura en la que se encuentre investigando atentan contra el bienestar, la dignidad y principios universales como: dolor emocional excesivo, disfuncionalidad y mal adaptativo de sus propios miembros.
3.	Existiran casos en los que el psicólogo debera intevenir por las normas profesionales que lo rigen, esto queire decir que las practicas culturales que atenten o dañen la integridad fisica o psicologica de los miembros de la comunidad deberan ser informadas a las autoridades competentes, ya que los profesionales de esta disciplina deberan tener como pilar los principios y valores éticos universales para su profesión.
4.	Asi como es importante el valor del respeto por la diversidad de los pueblos, el principio (I) Respeto por la dignidad de las personas y los pueblos tambien tiene estipulado el valor del “respeto por las costumbres y las creencias de culturas, limitado solamente cuando una costumbre o creencia contradiga seriamente el principio de respeto por la dignidad de las personas o pueblos, o cause serio daño a su bienestar” con base en este valor la accion de Daniel no contravendría el primer principo, puesto que la costumbre realizada por esta comunidad indigena de ablación femenina (mutilación genital) puede atentar seriamente contra el bienestar de las mujeres de la comunidad, por no realizarse en un ambiente que tenga las normas instituidas de salubridad y ademas de aumentar el riesgo potencial de este procedimiento por realizarlo en niñas que no pueden consentir esta practica; bajo estas circunstancias esta practica va en contra del primer y segundo principo de la declaración de los principios eticos universales.
5.	No, esta practica no es eticamente aceptable, puesto que ademas de generar riesgos fisicos tambien atenta contra el derecho de la igualdad de genero planteado en la constitución. En la practica realizada por los idigenas se crea una discriminación hacia la mujer, ya que al realizar la ablación femenina se priva a la mujer de sentir placer; ademas de esto puede que la practica se haga para evitar la infidelidad femenina partiendo del hecho de que todas la mujeres por naturaleza son infieles, esto no solo imparte una práctica dañina sino también instaura en esta comunidad una creencia discriminatoria que atenta contra la identidad e integridad de la mujer.
Usuario anónimo #7
Mendoza y Orozco - UR
1. Considerando que se reconoce el derecho que ésta comunidad tienen de tener su identidad y sus prácticas propias, Daniel podría intervenir bajo el segundo principio “CUIDADO COMPETENTE DEL BIENESTAR DE LOS OTROS” ya que este resalta lo importante que es velar por el bienestar y el cuidado de los demás, así mismo trabajar en su beneficio intentando no hacer daño alguno. Según La declaración de los principios éticos de la psicología (2008) Daniel como psicólogo debe aceptar los valores asociados al segundo principio los cuales son: respeto por el valor único y la dignidad inherente de todos los seres humanos; respeto por la diversidad de personas y pueblos; respeto por las costumbres y las creencias de culturas, limitado solamente cuando una costumbre o creencia contradiga seriamente el principio de respeto por la dignidad de las personas o pueblos, o cause serio daño a su bienestar; consentimiento libre e informado; privacidad para los individuos, familias, grupos, y comunidades; protección de la confidencialidad de la información personal y equidad y justicia en el tratamiento de los otros. Es pertinente que se aborde la problemática encontrada desde este principio ético porque así Daniel estará respetando la dignidad del pueblo al igual que sus prácticas culturales establecidas, sin negar los riesgos de esta misma. Por lo tanto, es importante que Daniel intervenga para maximizar los beneficios que se pueden obtener, así mismo minimizar los posibles daños que se pueden generar.
2. No estamos de acuerdo, en primer lugar existiría un conflicto de intereses, ya que no se estaría respetando la dignidad de las personas y los pueblos que corresponde al primer principio ético. De esta forma, es importante reconocer y considerar la diversidad que existen entre culturas, sin intentar interponer sus propias creencias al igual que sus esquemas mentales y códigos morales, pensando que es bueno y que es malo. Así mismo, el profesional debe respetar la diversidad de cada cultura evitando imponer sus aprendizajes y creencias de su propia cultura.
3. El psicólogo como profesional, está obligado a intervenir e informar a entidades competentes, debido a que se están vulnerando principios y derechos básicos de los individuos. Es importante que el psicólogo como profesional intente proteger a los miembros de esta comunidad debido a que se están realizando actos discriminatorios que generan daños y peligros a la comunidad. Cabe resaltar que el psicólogo realizaría una intervención si se evidencia la vulneración de los derechos humanos y es necesario para proteger a los implicados.
4. En nuestra opinión Daniel está velando por el bienestar y el cuidado de la comunidad intentado no generar daño alguno, minimizando los daños y potencializando los beneficios de los integrantes de la comunidad. Así mismo, respetando las diferencias culturales, étnicas y religiosas, es decir, su propia identidad. Es importante que Daniel como profesional acuda a instituciones competentes las cuales se hagan cargo de las prácticas realizadas y de esta forma corregir efectos dañinos que ocurran como consecuencia de sus prácticas.
5. Consideramos, que la ablación femenina no sería una práctica éticamente aceptada porque se estaría discriminando a la mujer concibiéndola como invalida, evitándole obtener satisfacción sexual y aceptando la condición de promiscuidad que ha sido impuesta culturalmente. Por otra parte, la mujer pierde autonomía, no teniendo la oportunidad de realizar una elección propia sobre su cuerpo, cediéndole el poder absoluto a personas ajenas que decidan por ella, especialmente en niñas menores de edad en las que no se le pide su consentimiento para ser partes de esta práctica. Así mismo, si esta práctica fuera en condiciones de salubridad y en lugares seguros aún se estaría violando los derechos fundamentales de la mujer y no se estaría al cien por ciento seguros de que no surgirá ningún riesgo de vida.
Usuario anónimo #8
Del Río María Isabel Universidad del Rosario
1)	Daniel tendría derecho a intervenir en este caso bajo 3 principios: -El principio de Beneficencia que busca mantener el bienestar y la calidad de vida de las poblaciones. En efecto, ya que la práctica de la ablación del clítoris trae un riesgo vital y una amputación en las niñas, el psicólogo debe intervenir para controlar estas prácticas a favor de salvaguardar los derechos y el bienestar de las menores de edad. A su vez, este principio permite “consultar con, referir a, o cooperar con otros profesionales e instituciones en la medida necesaria para servir mejor a los intereses de las personas, grupos, comunidades o instituciones con las que trabajan” (Amaya, Berrío-Acosta & Herrera, 2015). -El principio de Autonomía ya que está abogando por los derechos de las niñas a decidir por su salud y sexualidad. De esta manera, “abogan por que se respeten de modo especial los derechos de quienes pertenecen a grupos vulnerables y quienes estén limitados en el ejercicio de su autonomía” (Amaya, Berrío-Acosta & Herrera, 2015). En efecto, dado que las niñas son menores de edad son población vulnerable. -El principio de Integridad que defiende que el psicólogo debe “conocer, entender y atender las reglas legales, profesionales, éticas e institucionales que regulan los servicios que proporcionan” (Amaya, Berrío-Acosta & Herrera, 2015). Por lo tanto, al solicitar la intervención de una institución nacional de defensa de la infancia para que asuma la indagación de esta práctica, es consciente de su responsabilidad como profesional al proteger de los derechos de la infancia y de riesgo vital.
2)	En principio, un profesional de psicología social no puede intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas ya que, según la Declaración Universal de Principios Éticos Psicológicos del 2008, el primer principio declara que se debe respetar la dignidad de las personas y los pueblos. Es decir que cada cultura tiene la autonomía de sus prácticas y sus valores sin que se tenga que intervenir. Sin embargo hay tres condiciones que sí necesitan la intervención del psicólogo que veremos en la respuesta siguiente.
3)	En el caso de las comunidades solo hay tres condiciones en las que el profesional sí puede y debe intervenir en las prácticas culturales de esta: cuando la práctica tiene un riesgo vital para los miembros de la comunidad, cuando hay amputación de alguna parte del cuerpo y cuando hay segregación en esta cultura.
4)	La acción de Daniel de solicitar a título personal la intervención de una institución nacional de defensa de la infancia para que asuma la indagación de la práctica cultural de la ablación del clítoris en una comunidad indígena no contraviene el principio 1 de la Declaración Universal de Principio Éticos Psicológicos ya que, a pesar de que esta dictamina que se debe respetar la diversidad de las personas y los pueblos, el valor 3 dice textualmente “respeto por las costumbres y las creencias de las culturas, que se limita solamente cuando una costumbre o creencia contraviene seriamente contra el principio de respeto por la dignidad de las personas y los pueblos o cuando causa un serio daño en el bienestar” (International Union of Psychological Science, 2008). De esta manera, dado que en este caso la práctica de la ablación del clítoris tiene un riesgo vital para los miembros de la comunidad y tiene un componente de amputación corporal, contraviene seriamente el bienestar de los individuos y ocasiona un daño a la dignidad y al cuerpo de los miembros de la comunidad.
5)	Si la práctica de la ablación del clítoris se diera en condiciones de salubridad que eliminan ciertos riesgos para la salud, la práctica seguiría siendo inaceptable éticamente ya que se genera una amputación y un daño a la dignidad de las personas. Además en esta práctica hay segregación a la mujer, lo que está en contra de la igualdad y el respeto por las personas y los pueblos. Así mismo, como la práctica se le hace a las personas menores, el principio de autonomía se rompe puesto que no hay consentimiento.
Referencias: Amaya, L. y Berrio-Acosta, G. (2015). Principios Éticos.
International Union of Psychological Science (2008). Universal Declaration of Ethical Principles for Psychologists. Montréal, Canadá.
Usuario anónimo #9
Conde y Guerrero Universidad del Rosario
1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
El principio 1 hace referencia al respeto por la dignidad hacia personas y pueblos, y aunque defiende la autonomía o las creencias de cada cultura, el valor 3 de este principio afirma que dicho respeto hacia la identidad y prácticas propias está limitado cuando afecta al bienestar de la persona o del pueblo como tal. Al revisar el caso de Daniel, en una primera instancia la mujer se está viendo físicamente afectada por una práctica que tiene ciertas implicaciones médicas, la cual se realiza sin un protocolo seguro que garantice la salud de la mujer. Por otro lado, es una práctica que se realiza únicamente en el género femenino, generando un problema grave de discriminación. A su vez, el principio II es fundamental para el caso de Daniel, en la medida que interviene por el bienestar de las personas. Es decir, al intervenir bajo este principio Daniel estaría trabajando sobre la discriminación que se está dando en la mujer y en una práctica tanto no consentida, como peligrosa para la salud, generando un beneficio mayor y reduciendo los riesgos o el daño potencial.
1.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No se trata de intervenir si una práctica es válida o no para su cultura, se trata de un buen ejercicio de la profesión, poner en práctica todos aquellos conocimientos que durante su carrera profesional ha logrado adquirir y velar por la seguridad y la integridad de un individuo o de un pueblo, es por ello que se requiere de una formación ética adecuada para saber actuar en determinadas situaciones, si el psicólogo observa que existe un daño potencial para los miembros de una comunidad , se ve en la obligación de actuar. Por otro lado se debe tener en cuenta que en distintas comunidades se llevan a cabo una serie de prácticas propias de su cultura que deben ser respetadas y aceptadas, sin embargo en ocasiones podemos observar como algunas de ellas ponen en riesgo la salud y la integridad de sus miembros, es justo allí cuando el psicólogo debe entrar en acción y tener la competencia necesaria para diseñar un plan de intervención o reportar a las autoridades competentes las prácticas inadecuadas que se llevan a cabo, aquellas que carecen de fundamentación ética , para brindar bienestar a los individuos y a los pueblos.
2.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Si bien el respeto por la dignidad de las personas y de los pueblos es un principio que se debe tener en cuenta para cualquier intervención por parte de un profesional, se debe tener en cuenta que si alguna de esas prácticas generan un daño potencial para el individuo, el psicólogo se ve en la obligación de actuar, no se trata de imponer principios , se trata de velar por la integridad de los miembros y evitar cualquier tipo de acción que le impida un normal desarrollo y que ponga en riesgo el derecho a la vida. El psicólogo debe poner en práctica todos sus conocimientos profesionales y éticos para llevar a cabo un plan de intervención efectivo, que proteja al individuo pero respetando sus creencias. Si bien se deben respetar las creencias, los valores y las prácticas que lleva a cabo una determinada comunidad, también se debe actuar cuando alguna de ellas ponga en riesgo a los individuos o atente contra su integridad física y moral. Si el psicólogo no actúa entonces para qué es un profesional ?, es una pregunta que puede generar una serie de debates, pero necesaria para hacer énfasis en la labor que cumple, si bien es un principio que debe ser respetado, también existen una serie de derechos que protegen a todos los individuos, independientemente de su cultura o sus creencias.
3.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (
No, aunque el principio 1 (respeto por la dignidad de personas y pueblos) se habla del respeto hacia la diversidad de las personas y los pueblos, la acción de Daniel no contravendría dicho principio. La base del principio 1 se justifica o se da bajo el respeto por dignidad de toda persona (principio universal). Cuando en una práctica como la de ablación femenina genera tanto una discriminación notoria hacia la mujer, como un riesgo hacia la salud, afecta o vulnera directamente la dignidad de la persona. El valor 3 de dicho principio afirma que el respeto por la diversidad de personas o pueblos debe ser defendido SIEMPRE Y CUANDO no afecté la dignidad de las personas o no se genere algún tipo de daño. Ninguna práctica, por más propia que sea, tiene el derecho de vulnerar tanto la dignidad, como la salud e integridad de las personas.
4.	Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Para empezar es importante señalar que la ablación del clítoris es una práctica que carece de fundamentos para llevarla a cabo, científicamente se ha comprobado que no trae consigo algún beneficio para la salud o el bienestar de las mujeres, por el contrario se realiza en determinada culturas para eliminar el placer sexual en dicho género, por ende es un acto netamente discriminativo. Por otro lado pese a contar con las condiciones de salubridad necesarias, al realizar la ablación el sujeto corre una serie de riesgos para su bienestar y recuperación, pues como se ha mencionado anteriormente es una práctica que no se realiza con un fin médico, por ende si se lleva a cabo se estaría restringiendo una necesidad básica del ser humano como lo es el sexo.
Es importante mencionar que la gran diferencia entre la circuncisión que se realiza a los hombres y la ablación del clítoris en las mujeres es que la primera práctica se realiza con fines médicos, mientras que la segunda se realiza por una concepción cultural” errónea” acerca del placer sexual y la infidelidad por parte de las mujeres.
2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
No se trata de intervenir si una práctica es válida o no para su cultura, se trata de un buen ejercicio de la profesión, poner en práctica todos aquellos conocimientos que durante su carrera profesional ha logrado adquirir y velar por la seguridad y la integridad de un individuo o de un pueblo, es por ello que se requiere de una formación ética adecuada para saber actuar en determinadas situaciones, si el psicólogo observa que existe un daño potencial para los miembros de una comunidad , se ve en la obligación de actuar. Por otro lado se debe tener en cuenta que en distintas comunidades se llevan a cabo una serie de prácticas propias de su cultura que deben ser respetadas y aceptadas, sin embargo en ocasiones podemos observar como algunas de ellas ponen en riesgo la salud y la integridad de sus miembros, es justo allí cuando el psicólogo debe entrar en acción y tener la competencia necesaria para diseñar un plan de intervención o reportar a las autoridades competentes las prácticas inadecuadas que se llevan a cabo, aquellas que carecen de fundamentación ética , para brindar bienestar a los individuos y a los pueblos.
Si bien el respeto por la dignidad de las personas y de los pueblos es un principio que se debe tener en cuenta para cualquier intervención por parte de un profesional, se debe tener en cuenta que si alguna de esas prácticas generan un daño potencial para el individuo, el psicólogo se ve en la obligación de actuar, no se trata de imponer principios , se trata de velar por la integridad de los miembros y evitar cualquier tipo de acción que le impida un normal desarrollo y que ponga en riesgo el derecho a la vida. El psicólogo debe poner en práctica todos sus conocimientos profesionales y éticos para llevar a cabo un plan de intervención efectivo, que proteja al individuo pero respetando sus creencias. Si bien se deben respetar las creencias, los valores y las prácticas que lleva a cabo una determinada comunidad, también se debe actuar cuando alguna de ellas ponga en riesgo a los individuos o atente contra su integridad física y moral. Si el psicólogo no actúa entonces para qué es un profesional ?, es una pregunta que puede generar una serie de debates, pero necesaria para hacer énfasis en la labor que cumple, si bien es un principio que debe ser respetado, también existen una serie de derechos que protegen a todos los individuos, independientemente de su cultura o sus creencias.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (
Usuario anónimo #10
Sofía Solórzano y María Paula Vega 1.	Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? El principio I,” respetar la dignidad de las personas y de los pueblos”, el cual parte como el principio más fundamental y universal ya que consiste en respetar la estructura de los valores y creencias del otro, es un principio desde el cual Daniel podría intervenir en la situación que se le presenta, ya que existen tres excepciones en cuanto al respeto de la cultura de los pueblos; la primera de éstas es cuando la persona corre un peligro vital en su vida, y claramente la mutilación genital femenina acarrea graves problemas de salud y puede llevar a la muerte; la segunda excepción de dicho principio es la disparidad entre sexos, esto quiere decir cuando no existe igualdad en pueblos como lo presenta el caso y la tercera excepción hace referencia a “ no amputaciones”, lo cual también se viola en este caso, ya que se está amputando el clítoris a la mujer lo cual no es un decisión que haya sido consentida ni informada, teniendo en cuenta también las condiciones de salud que esto implica. El principio III “integridad” el cual parte de una comunicación honesta, abierta y precisa, trata de abordar y controlar los conflictos que pueden implicar daños a otros; Daniel podría intervenir también bajo este principio, teniendo en cuenta que es primordial mantener la confidencialidad, respeto y sobretodo tener en cuenta que está trabajando con una institución de la infancia que aboga por los derechos de los menores de edad. 2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
La respuesta es un definitivo no; En el primer principio se observa que así como se deben respetar los valores, costumbres y creencias del otro, esto no llega a ser tan posible, ya que la estructura de valores es válida para cada cultura, entonces si un profesional de la psicología social, a pesar de querer ejercer su rol como psicólogo y querer ser un vehículo para defender los derechos de las personas, el puede tener toda la intención de querer ayudar en determinada situación pero difiere de lo que él considera válido o no válido, bueno o malo para su cultura;
En el caso particular de Daniel, el profesional está en la obligación respetar la cultura de dicha comunidad sin imponer los principios provenientes de su propia cultura. Sin embargo, también se encuentra en la obligación de intervenir y actuar ya que la práctica cultural realizada por dicha comunidad implica un riesgo vital, es un procedimiento de mutilación, es realizada a menores de edad (se recuerda el interés prioritario del menor), y adicionalmente es una práctica discriminatoria ya que el procedimiento es realizado únicamente a las niñas de la comunidad (disparidad entre sexos).
La acción de Daniel en cierta medida podría estar agrediendo dicho principio ya que solicita a título personal la intervención de una institución nacional para que asuma la indagación de dicha práctica con lo cual habrá consecuencias sobre ella, y ésta sufrirá cambios a partir del inicio de dicha acción gubernamental además de modifica irreversiblemente ciertas costumbres y creencias propias de la comunidad. Por otro lado, la acción de Daniel se justifica en cuanto a la defensa del mismo principio (respeto por la dignidad de las personas y pueblos) ya que la práctica de la ablación implica riesgo de muerte, es llevada a cabo en menores de edad y sólo se le realiza a las niñas de la comunidad, esto quiere decir que dicha práctica no tiene en cuenta entre otras, el respecto por la dignidad de las personas independientemente de la diferencias étnicas, de GÉNERO, estrato socioeconómico, capacidades o características individuales.
De igual forma, si la ablación del clítoris se realizara en adecuadas condiciones de salubridad, seguiría siendo una práctica éticamente inaceptable por varias razones: Se debe tener en cuenta que cualquier procedimiento quirúrgico trae consigo riesgos y complicaciones para el paciente a pesar del evidente control de posibles infecciones y del dolor durante el procedimiento. Dicha práctica implica la violación de los derechos fundamentales de las niñas, y es evidentemente una práctica discriminatoria, en donde se estaría haciendo alusión, en una parte a la disparidad entre sexos, ya que no habría igualdad en personas y los pueblos; por otro lado se le priva a la menos su derecho a elegir sobre su cuerpo y su propia reproducción, lo cual tiene que ver con su autonomía, porque la menor no ha sido consentida ni informada de dicho procedimiento quirúrgico.
Usuario anónimo #11
El principio I,” respetar la dignidad de las personas y de los pueblos”, el cual parte como el principio más fundamental y universal ya que consiste en respetar la estructura de los valores y creencias del otro, es un principio desde el cual Daniel podría intervenir en la situación que se le presenta, ya que existen tres excepciones en cuanto al respeto de la cultura de los pueblos; la primera de éstas es cuando la persona corre un peligro vital en su vida, y claramente la mutilación genital femenina acarrea graves problemas de salud y puede llevar a la muerte; la segunda excepción de dicho principio es la disparidad entre sexos, esto quiere decir cuando no existe igualdad en pueblos como lo presenta el caso y la tercera excepción hace referencia a “ no amputaciones”, lo cual también se viola en este caso, ya que se está amputando el clítoris a la mujer lo cual no es un decisión que haya sido consentida ni informada, teniendo en cuenta también las condiciones de salud que esto implica. El principio III “integridad” el cual parte de una comunicación honesta, abierta y precisa, trata de abordar y controlar los conflictos que pueden implicar daños a otros; Daniel podría intervenir también bajo este principio, teniendo en cuenta que es primordial mantener la confidencialidad, respeto y sobretodo tener en cuenta que está trabajando con una institución de la infancia que aboga por los derechos de los menores de edad
Usuario anónimo #12
1) Daniel podría intervenir bajo principios tales como el respeto y dignidad de las personas y los pueblos, se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias, y como psicólogos debemos garantizar las conductas que promueven la equidad, respetando los derechos de cada uno de los individuos que son parte de la comunidad, promoviendo así, estándares derivados de este principio: la justicia, el respeto, etc. 2) No, al encontrar situaciones que para su propia cultura no son válidas. Pues se estaría vulnerando todos los principios, primero no se estaría respetando la dignidad de las personas y de los pueblos, segundo al intervenir podría generar un daño mayor que el bien que pretende proporcionar en dicha comunidad, ya que hay mayor prioridad en la búsqueda del beneficio para la comunidad que para el sujeto. Es de resaltar que se deben salvaguardar los valores, actitudes y experiencias de dicha comunidad y al intervenir bajo una perspectiva externa podría afectar los mencionados previamente. En cuanto al tercer principio, la disciplina de la psicología por tener conocimiento de dicha comunidad no puede afectar la forma de actuar de dicha comunidad, permitiendo la visión externa para no generar un daño. El cuarto principio, se ve afectado ya que generaría un juicio de la comunidad y los hechos estarían siendo informados bajo dicho juicio, lo que puede afectar la visión exacta de la situación de dicha comunidad. 3) Cuando se trata de prácticas culturales que NO atentan contra la vida de los integrantes de una comunidad, el psicólogo social no debería intervenir por la forma de vida de esta (la cultura). Se debe tener en cuenta para qué es la investigación social que se quiere iniciar, y tener claro si solo se va a observar y recolectar información o si se desea intervenir en la comunidad. Una diferencia notoria que se puede resaltar entre la ablación femenina y la circuncisión masculina es que en una de estas prácticas el órgano sexual no pierde funcionalidad, y no se lleva a cabo con el objetivo de limitar conductas que se interpretan negativamente dentro de la comunidad. 4) Daniel está velando por el bienestar y cuidado de la comunidad, intentado no generar daño alguno, potencializando beneficios en los integrantes de la comunidad. Así mismo, respetando las diferencias culturales, étnicas y religiosas, en otras palabras, su propia identidad. Daniel como profesional debe acudir a instituciones competentes las cuales se hagan cargo de las prácticas realizadas y de esta forma sean estas quien se encarguen de corregir los efectos que pueden ocurrir como consecuencia de sus prácticas.
5) Es importante señalar que la ablación del clítoris es una práctica que carece de fundamentos para llevarla a cabo, está científicamente comprobado que no trae consigo algún beneficio para la salud o bienestar de las mujeres, por el contrario se realiza en determinadas culturas para eliminar el placer sexual en dicho género, por lo anterior es un acto netamente discriminativo. A pesar de contar con las condiciones de salubridad necesarias, al realizar la ablación el sujeto corre una serie de riesgos para su bienestar y recuperación, pues como se ha mencionado anteriormente es una práctica que no se realiza con un fin médico, por ende si se lleva a cabo se estaría restringiendo una necesidad básica del ser humano como lo es el sexo.
Usuario anónimo #13
1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? bajo los principios de respeto y dignidad por las personas y pueblos, el cuidado competente por el bienestar del individuo y las comunidades e impulsado por el principio doctrinal del mal menor y las condiciones que éste implica.
En general todos los Psicólogos sin importar su especialidad deben intervenir, informando a la autoridades cuando se haga evidente la vulneración de los derechos de las personas en las comunidades en las que se interviene, mas aun si practican hechos que involucren la amputación, la discriminación, la segregación o el riesgo vital, mas aun cuando involucren menores de edad.
3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Si el profesional únicamente observa y no interviene o denuncia un caso donde se está incurriendo en hechos que atenten contra la dignidad de una persona, incurre en un grave error, ya que el profesional esta obligado a velar por el bienestar de la comunidad que tiene a cargo.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) La acción del profesional podría vulnerar el respeto por la diversidad de los pueblos específicamente, al evidenciar que el Psicólogo informa sobre una práctica cultural que tiene significado para los individuos de la misma, pero se debe tener en cuenta que la denuncia de Daniel vela por la integridad del individuo y puede justificarse ya que contribuye con el bienestar de los menores.
De ninguna manera dado que se está incurriendo en una mutilación y segregación. Además las buenas prácticas no son garantía para el bienestar del menor, todas las prácticas quirúrgicas representan un riesgo para el individuo.
Usuario anónimo #14
1.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No, el profesional que está haciendo una investigación no tiene el derecho de intervenir, ya que desde el principio hay un acuerdo de que solo se puede observar y tener un informe de ello, pero no intervenir. Sin embargo se puede remitir para que haya alguna intervención con un psicólogo que tenga esta capacidad de realizarla. 2.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Como anteriormente mencione, no se debe intervenir así sea de peligro, para ello está el profesional que se dedica a intervenir uno a uno de los integrantes de esta sociedad estudiada. 3.	Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
No, sería aceptable ya que hay entidades que se dedican a revisar e intervenir sobre estas situaciones de salud. El psicólogo está en una investigación y solo tiene derecho a observar estas situaciones (es solamente un estudio) no intervención.
Usuario anónimo #15
ID 350291 - 1. Daniel tiene el deber de intervenir directamente sobre estos casos, pues aun que se estan vulnerando derechos y principios universales, con los cuales se degrada y se genera segregación, corresponde a su cultura y creencias, indistintamente si Daniel esta o no de acuerdo, o si estas son social-mente aceptadas o no, podría generar un conflicto de intereses y aun debe reservarse el derecho a la confidencialidad. principio del mal menor, el principio que hace referencia al respeto y a la dignidad humana.
-2. Puede trabajar desde el principio de integridad, cuidado de las personas, responsabilidad, no debemos violar ninguno de los principios universales, ni faltar a al etica, no sin antes denunciar estos actos ante las autoridades competentes, bajo la doctrina del mal menor totalidad y doble efecto.
-3. Su intervención frente a este tema no se puede realizar de manera directa pues esta es una practica cultural aun cuando se considere dañina o peligrosa, deberá ser expuesto ante las autoridades competentes.
-4. El no esta cumpliendo con el principio numero 1, no esta respetando completamente esta cultura, al preocuparse por el bienestar de las menores a las cuales se les esta vulnerando en su dignidad, con un riesgo vital ya que lo compone la mutilación.
-5. Pues seria una violación a los derechos humanos, y al desarrollo integral de la persona desde la escala de necesidades, es discriminatorio, viola la integridad, vulnera la salud, y el bienestar de las niñas, ademas no es una practica a la que se acceda de manera voluntaria, es un acto violento y doloroso,
Usuario anónimo #16
ID -270047 -Uniminuto. ¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? Daniel tendría derecho a intervenir; bajo los principios de respeto y dignidad por las personas y pueblos (I), el cuidado competente por el bienestar del individuo y las comunidades (II) por el principio doctrinal del mal menor y las condiciones que éste implica. reconociendo el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias, y debemos garantizar las conductas que promuevan la equidad, y el respeto. Los derechos de cada uno de los individuos que hacen parte de la comunidad, promoviendo así, los estándares derivados de este principio como lo son: la justicia, la equidad, el respeto, etc. (Amaya y Berrio-Acosta , 2014).
¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No, debido a que sus principios y su cultura son diferentes, debe primar el principio del respeto por la dignidad y la identidad de las personas y pueblos y sus diferentes costumbres y creencias. El psicólogo tiene el derecho y el deber de intervenir si las practicas o costumbres de la comunidad atentan contra el bienestar, la dignidad y principios universales como: dolor emocional excesivo, disfuncionalidad, o mal adaptativo de sus propios miembros.
-Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? No, a razón que tenemos nuestras propias costumbres que pueden contrastar con las de las otras culturas, y abran casos en los que el psicólogo deba intervenir por las normas profesionales que lo rigen, como es el caso; que las practicas culturales que atenten o dañen la integridad física o psicológica de los miembros de la comunidad deberán ser informadas a las autoridades competentes, ya que los profesionales de esta disciplina deben tener como principios y valores éticos y universales para su profesión.
¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? No, porque como profesional de psicología no esta atentando en contra de la cultura, ni esta perjudicando las costumbres, ni la diversidad de la misma, lo que realiza Daniel es denunciar ante una entidad que pueda abordar de manera correcta la problemática de la practica poco funcional debido a que atenta en contra de la integridad de un "Genero" de la humanidad, siendo así discriminatoria y peligrosa para las mujeres y niñas, exclusivamente, en la cual esta atentando contra la salud, la libertad y Derechos Humanos Universales.
-Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
No, porque como lo he mencionado anteriormente se esta violando un DH a un genero. En esta práctica hay segregación a la mujer, lo que está en contra de la igualdad y el respeto por las personas (Independientemente de su cultura) y los pueblos. Así mismo, como la práctica se le hace a las personas inocentes (menores), el principio de autonomía se rompe puesto que no hay consentimiento.
Usuario anónimo #17
ID: 383263
RTA/. 1.	Daniel puede intervenir bajo los principios de respeto, dignidad y bienestar del individuo y las comunidades, debe reconocerse el derecho que tienen las comunidades ejercer sus prácticas propias y libres lo cual les da derecho a tener una identidad propia. El psicólogo se puede ver involucrado ya que este debe velar por el cuidado y bienestar de las comunidades en las cuales se encuentra realizando su trabajo. 2.	Daniel como psicólogo tiene el derecho de intervenir ya que debe cumplir con las obligaciones y responsabilidades de su trabajo, debe velar por el cuidado, la protección y el bienestar de los menores respetando las practicas que garantizan la identidad de los pueblos o comunidades y cuando lo crea así necesario debe informar ante las autoridades competentes guiándose o buscando un mal menor. 3.	El psicólogo en su observación también tiene el deber de informar ante las autoridades competentes cuando en la población se realizan prácticas que ponen en riesgo la vida ya que su función se encuentra encaminada a la protección y bienestar de los individuos de la comunidad garantizando los derechos de los mismos. 4.	Sí, porque si el psicólogo decide intervenir e informar las prácticas que se realizan estaría interponiéndose y trasgrediendo la diversidad de culturas y pueblos, por otra parte no se trasgrede el principio l, ya que Daniel como psicólogo respeta la diversidad cultural y prácticas que no generen o causen daño a sus integrantes.
5.	No, porque de una u otra forma se verían envueltos temas como la mutilación lo cual aun así con condiciones de salubridad adecuados cualquier procedimiento quirúrgico por menor que sea se pondría en riesgo la vida, el que haya condiciones de salubridad no puede garantizar la vida
Usuario anónimo #18
000365234 Liliana Gonzalez ¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? No habría intervención, eticamente cuando se acepta visitar una comunidad indígena es con el fin de entregar una información de lo observable dentro de la misma, no con el fin de modificar esta.
¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? Un profesional en esta área solo puede dedicarse a la observación de la comunidad, por ningún motivo ética y legalmente puede intervenir para modificar conductas dentro de una comunidad.
Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? No podemos definir hasta que punto es bueno respetar el derecho a la identidad como comunidad indígena, pero tampoco podemos dejar de lado que algunas de las practicas realizadas no son las adecuadas en el desarrollo de la comunidad.
¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Considero que muchas de las practicas realizadas en algunas comunidades no son practicas apropiadas ni eticamente aceptables, pero tendríamos que cambiar el principio de identidad para acceder a intervenir en este tipo de practicas y es allí en donde atentamos contra el origen de las comunidades, terminaríamos cambiándolas y estas tenderían a desaparecer
Usuario anónimo #19
1- ¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?. Prima el derecho de las comunidades a su identidad y practicas propias.
2- ¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
No tiene derecho de intervenir dado que es una situación que para su cultura de la comunidad es valida.
3- Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas?
Considero que si siempre y cuando sea una practica legitimada por la cultura, así no este de acuerdo con dicha practica debe respetar las practicas de la comunidad.
4- ¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí)
Se debe respetar la dinastía de las personas y los pueblos.
5- Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica ética-mente aceptable?
Considero que si siempre y cuando dicha practica sea aceptable para la cultura en la que se practica.
Usuario anónimo #20
ID 304728 ¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
Bajo ningùn principio dado que prima el derecho de identidad de las comunidades y las pràcticas propias .
No tiene derecho a intervenir dado que es una situaciòn que para la cultura de la comunidad es vàlida .
Considero que si , debe ser simplemente observador siempre y cuando sea una practica legitimada por la comunidad y su cultura , a sino este de acuerdo con dicha practica .
¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”?
Se debe respetar la diversidad de las personas y los pueblos .
Considero que si , siempre y cuando dicha practica sea aceptable para la cultura en la que se practique .
Usuario anónimo #21
1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? En atención a la Constitución Política Daniel podría intervenir teniendo en cuenta el artículo 44: derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud, además que los niños (as) siempre deben ser protegidos contra toda forma de abandono, violencia física o moral. Artículo 12. Nadie será sometido a tortura ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No. Ya que no se debe dejar influenciar por sus convicciones morales (bueno/malo). Debe actuar desde el profesionalismo y tener en cuenta el código deontológico y demás normas legales. Además desde el código deontológico debe tener en cuenta el principio general de Competencia: “Los psicólogos reconocerán los límites de su competencia y las limitaciones de sus técnicas. Solamente prestarán sus servicios y utilizarán técnicas para los cuales se encuentran cualificados”. Al intervenir podría generar un mayor daño a la comunidad ya que estaría actuando bajo sus prejuicios, sin argumento alguno desde el ámbito profesional.
Si bien es cierto debe haber un respeto por la cultura, este no debe pasar por encima de los derechos fundamentales ya que generan un daño potencial para el resto de sus vidas. El psicólogo debe actuar como profesional velando por la integridad de los seres humanos, independiente de creencias y la cultura de la sociedad.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? Si bien es cierto contravía el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, se justifica desde el artículo 16 del código deontológico y bioético el cual se fundamenta en el respeto a la vida y dignidad de los seres humanos. Además independiente que sea un tema cultural, se debe velar en primera instancia por el bienestar de los menores basado en los derechos fundamentales de los niños “La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos”.
No, ya que argumentado desde el artículo 12 de la constitución se estaría violando un derecho fundamental: Nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, independiente de la cultura y si se dé o no en condiciones de salubridad.
Por otra parte además de haber una afectación física quedan secuelas psicológicas irreversibles.
Usuario anónimo #22
Luz Dary Rodríguez N.
1. Considero que el principio a intervenir es el 1 de la declaración universal de principios éticos para Psicólogos (El respeto a la dignidad de las personas y de los pueblos); a pesar de el respeto con el que debe tratar también tiene que prevalece el cuidado y salud e incluso la vida de sus habitantes, por lo tanto Daniel debe cambiar esta conducta de ablación por otra donde no ponga en riesgo la integridad de la persona y se tenga en cuenta su consentimiento.
2. Considero que no porque precisamente el principio 1 de la declaración universal de principios éticos para Psicólogos que reza: "El respeto a la dignidad de las personas y de los pueblos", Daniel debe tener una postura profesional basada en el respeto y la objetividad, por lo tanto debe apartar sus creencias, sentimientos y prejuicios.
3. Lo que debería hacer Daniel es reportar ante la entidad competente esta práctica que está realizando la comunidad, pero también se trata de sensibilizarla de la práctica ya que como he dicho en anteriores ocasiones debe primar la integridad del ser, tener en cuenta su opinión y no poner en riesgo la vida.
4. Yo pienso que Daniel no está criticando o juzgando las costumbres de la comunidad indígena, sencillamente está escalando el caso ante una entidad competente en el tema para darle solución e intervención.
5. Si la práctica estuviese hecha con todas las normas de salubridad exigidas de igual manera se estaría atentando contra la integridad física y la opinión de una persona que en ese momento no es consciente de lo que le realizan sino que deciden por ella y creo que se atropella este derecho.
Usuario anónimo #23
345404 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos” aunque el principio ético es claro, también lo es el hecho de que la comunidad niega que dicho rito se practique por lo cual Daniel tiene la obligación de procurar, el bienestar tanto emocional como físico de las personas que en dicha comunidad habitan
Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida,ni teniendo todas las precauciones de salubridad se puede ver a este hecho como aceptable ya que de todas maneras se estaría atentando contra la integridad de las personas, no considero que por el hecho de Daniel reportar a las autoridades competentes este discriminando, la finalidad que busca Daniel es el bienestar de las personas que se encuentran en la comunidad.
Usuario anónimo #24
Los principios que validan la intervención del psicólogo ante esta situación son: En principios el Articulo 5 que habla sobre la labor del psicólogo procurando bienestar a las comunidades como un objetivo primordial, desde la vida individual y colectiva. Articulo 6: que tiene en cuenta el respeto a la persona, los derechos humanos. Articulo 7: "El/la Psicólogo/a no realizará por sí mismo, ni contribuirá a prácticas que atenten a la libertad e integridad física y psíquica de las personas. La intervención directa o la cooperación en la tortura y malos tratos, además de delito, constituye la más grave violación de la ética profesional de los/las Psicólogos/as. Estos no participarán en ningún modo, tampoco como investigadores, como asesores o como encubridores, en la práctica de la tortura, ni en otros procedimientos crueles, inhumanos o degradantes cualesquiera que sean las personas víctimas de los mismos, las acusaciones, delitos, sospechas de que sean objeto, o las informaciones que se quiera obtener de ellas, y la situación de conflicto armado, guerra civil, revolución, terrorismo o cualquier otra, por la que pretendan justificarse tales procedimientos" Decidí copiarla tal cual se encuentra en la ley 1090, porque todo el articulo va a lugar con esta situación especifica. Los principios que validan la actuación del psicólogo son: El artículo 5: Indica que el objetivo del psicólogo es generar bienestar, la salud, calidad de vida de las personas en general desde lo individual hasta el ámbito personal. El artículo 6: Propende por el respeto a la persona, la protección de los derechos humanos, la responsabilidad. El artículo 7: “El psicólogo no realizará por sí mismo, ni contribuirá a prácticas que atenten a la libertad e integridad física y psíquica de las personas. La intervención directa o la cooperación en la tortura y malos tratos, además de delito, constituye la más grave violación de la ética profesional de los/las Psicólogos/as. Estos no participarán en ningún modo, tampoco como investigadores, como asesores o como encubridores, en la práctica de la tortura, ni en otros procedimientos crueles, inhumanos o degradantes cualesquiera que sean las personas víctimas de los mismos, las acusaciones, delitos, sospechas de que sean objeto, o las informaciones que se quiera obtener de ellas, y la situación de conflicto armado, guerra civil, revolución, terrorismo o cualquier otra, por la que pretendan justificarse tales procedimientos”. Este artículo decidí citarlo en forma textual, porque si el psicólogo no pone en conocimiento de las autoridades competentes esta situación incurriría en complicidad, pues ya tiene conocimiento del caso. Artículo 8: El psicólogo tiene la obligación de informar a las autoridades competentes las violaciones de los derechos humanos, cualesquiera que sean. Los principios que validan la actuación del psicólogo son: El artículo 5: Indica que el objetivo del psicólogo es generar bienestar, la salud, calidad de vida de las personas en general desde lo individual hasta el ámbito personal. El artículo 6: Propende por el respeto a la persona, la protección de los derechos humanos, la responsabilidad. El artículo 7: “El psicólogo no realizará por sí mismo, ni contribuirá a prácticas que atenten a la libertad e integridad física y psíquica de las personas. La intervención directa o la cooperación en la tortura y malos tratos, además de delito, constituye la más grave violación de la ética profesional de los/las Psicólogos/as. Estos no participarán en ningún modo, tampoco como investigadores, como asesores o como encubridores, en la práctica de la tortura, ni en otros procedimientos crueles, inhumanos o degradantes cualesquiera que sean las personas víctimas de los mismos, las acusaciones, delitos, sospechas de que sean objeto, o las informaciones que se quiera obtener de ellas, y la situación de conflicto armado, guerra civil, revolución, terrorismo o cualquier otra, por la que pretendan justificarse tales procedimientos”. Este artículo decidí citarlo en forma textual, porque si el psicólogo no pone en conocimiento de las autoridades competentes esta situación incurriría en complicidad, pues ya tiene conocimiento del caso.
Artículo 8: El psicólogo tiene la obligación de informar a las autoridades competentes las violaciones de los derechos humanos, cualesquiera que sean.
1.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? El psicólogo social debe respetar las creencias y actividades de una cultura diferente, siempre y cuando no atente contra la salud de las personas y si no se siente bien con dichas actividades se debe declarar impedido, porque una de las labores principales de un investigador social es en principio involucrarse dentro de la comunidad para que ellos manifiesten sus necesidades. Siempre se debe tener en cuenta en principio a la comunidad. 2.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? En tanto no dañen a las personas el psicólogo debe respetarlas, porque hacen parte de todo un bagaje e historia que pertenece a esas personas, comunidades o diferentes grupos. 3.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) Si Daniel pone en conocimiento de los organismos competentes esta actuando de forma adecuada.
4.	Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable? Teniendo en cuenta las actuales leyes en Colombia en las cuales las costumbres de los grupos indígenas son respetadas pero limitadas en caso de algún daño físico o psicológico. La respuesta es no.
Usuario anónimo #25
Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? De acuerdo con el principio I, se hace énfasis en ”respetar la dignidad de las personas y de los pueblos”, y se debe concebir como el principio que debe interponerse por encima de muchos otros, debido a que consiste en respetar la estructura de los valores y creencias de cada persona. Además, es un principio que permite analizar que Daniel podría intervenir en dicha situación de acuerdo a tres excepciones en cuanto al respeto de la cultura de los pueblos; la primera habla de que la vida de la persona se encuentra en riesgo y se entiende que la mutilacion femenina de sus genitales, lleva consigo múltiples afectaciones de salud. ademas, la segunda excepción consiste en la disparidad entre sexos, esto se resalta en situaciones cuando no existe igualdad en pueblos como lo presenta el caso. finalmente, la tercera excepción hace referencia a “ no amputaciones”, lo que se ve violado en el presente caso, en la amputacion del clitoris de la mujer.
Además, se resalta el principio III “integridad” el cual parte de una comunicación honesta, abierta y precisa y que trata de abordar y controlar los conflictos que pueden implicar daños a terceros. Se analiza que Daniel podría intervenir también bajo este principio, ya que se entiende que es fundamental mantener limites a la confidencialidad y contemplando que se trabaja con una comunidad infantil.
2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? La respuesta es un NO. En el primer principio se observa que así como se deben respetar los valores, costumbres y creencias de los demás, esto no se cumple firmemente, ya que la estructura de valores es válida para la respectiva cultura en la que se viva y ello genera que si en el caso de que un psicólogo social quisiera intervenir en determinada problemática social, sus esquemas de valores y creencias pueden interferir en lo que se desarrolla en la comunidad de acuerdo a dicho sistema de valores y creencias.
3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? En este caso particular, el psicólogo debe estar en plena disposición de respetar las creencias y valores que tiene la cultura en la que se va a intervenir y diferenciarlos de sus propios valores.
EL actuar profesional de Daniel puede estar agrediendo el principio anteriormente señalado, de acuerdo a que solicita personalmente la intervención de un institución especifica para que asuma la indagación de dicha práctica con lo cual habrá consecuencias sobre ella.
Usuario anónimo #26
1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? Daniel tiene derecho a intervenir bajo el principio de cuidado competente del bienestar de los otros, ya que lo que se busca con este principio es “maximizar los beneficios minimizar el daño potencial, compensando o corrigiendo el daño”. Recuperado de www.sipsych.org/, también bajo el primer principio el respeto por la dignidad de las personas y los pueblos el cual reconoce el valor inherente de todos los seres humanos.
2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? Considero que no tiene derecho, ya que sus prejuicios personales no deben intervenir con su práctica investigativa, se debe tener en cuenta el principio que nos habla de la consideración moral y el respeto por la dignidad de los pueblos, es decir el respeto por las costumbre y diversidades que caracterizan a las diferentes culturas.
3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Creo que no se deben imponer principios de otras culturas ya que estaríamos en contra posición del derecho básico” respeto por la identidad”, es decir que se debe evitar el cambio o critica a las diferentes culturas. Por otro laso considero que aunque es un principio básico el respetar la identidad de los pueblos, se debe procurar el bien común, el derecho a la vida y la integridad de las personas, porque en ocasiones si debe ser importante acudir a entes competentes que permitan lograr un acuerdo entre las creencias y el bienestar de los integrantes de la comunidad.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) En principio se podría considerar que Daniel está en contra del principio 1, sin embargo su decisión de acudir a una institución nacional para que realice una investigación sobre la práctica, está afín con el principio del cuidado competente del bienestar de los otros, ya que busca el bienestar de las mujeres sin intervenir directamente en la cultura o creencias.
Si es aceptada por la cultura a la que pertenece la mujer, considero que si sería un practica éticamente aceptable, ya que respeta la creencia y se cumple con las condiciones donde prevele la integridad física de la persona
Usuario anónimo #27
1.¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? Creo que Daniel puede intervenir bajo el principio de Beneficencia y Justicia , beneficencia porque esta velando por el bienestar de las niñas y por su integridad y justicia porque a pesar del respeto que se tiene por la cultura y las costumbres de un pueblo se debe actuar con igualdad para que ellas reciban un trato con dignidad 2,¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No tiene derecho ,pues se deben respetar los valores y las creencias de cada pueblo así como su cultura , así esta no sea la misma del profesional que esta realizando la intervención, el profesional debe ser idoneo y actuar desde el principio de la integridad y la justicia 3.Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? en este caso debe primar la vida de las personas y el profesional debe intervenir cuando vea que este derecho fundamental sea puesto en riesgo por personas adultas como en este caso , ya que no era una practica reconocida como costumbre de este pueblo , prima la vida y la integridad de las niñas 4¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Si la practica de este tipo de actividades pone en riesgo la salud y la vida de las menores Daniel debe intervenir pues eticamente debe informar sobre el peligro que corren estas niñas , aunque se deben respetar el derecho a al diversidad de los pueblos en este caso vemos que las niñas fueron sometidas a una practica que las pone en riesgo
Usuario anónimo #28
ID 207367 Considere: 1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
Él puede intervenir bajo el derecho de cuidado por la comunidad, pero no con el fin de evitar que se realice tal acto, si no por el contrario que se busquen otras alternativas de respeto por la cultura de as perdonas. De igual forma indicarles los riesgos o inconvenientes que puede tener la persona. 2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
Principalmente se debe respetar la cultura religión etc de los demás pero realmente pienso que se puede brindar una explicación frente a los pro y lo contra en cuanto a beneficio de las personas sobre los actos que realicen sin el sentido de juzgar o rechazar las diferencia pero si encontrar la mejor solución para las personas. 3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas?
Como lo nombre anteriormente pienso que se debe intervenir pero de la manera adecuada respetando los principios de cultura de las otras personas con el fin de guiarlos y brindarles soluciones o claridad sobre los actos que realicen, pero siempre cuidando la vida de las personas.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí)
Es verdad independientemente de las diferencias de las otras personas o consultantes es importante respetarlas pero brindarle un gran acompañamiento donde prime el valor de la vida de cada persona, junto con una buen y adecuada intervención.
Personalmente pienso que si, aunque al no tener el mayor conocimiento estaría dispuesta a investigar más sobre el tema.
Usuario anónimo #29
1. Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? R/ Aunque parezca una práctica aterradora, considero que como psicólogos no podemos cambiar las conductas y tradiciones que tienen estas comunidades indígenas y que así como nosotros ellos tienen sus principios y creencias, por lo tanto Daniel debe respetar el culto de esta comunidad bajo el principio de Respetar la diversidad de las culturas y los pueblos; Daniel al denunciar esta practica no esta discriminando a nadie, solo se preocupa por la salud de estas personas, y es así como el debe hacérselo ver. 2. ¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? R/ No debe intervenir por el respeto a dicha cultura, lo que tal vez puede hacer Daniel para de alguna manera actuar bajo sus principios es hacerle ver a estas personas de manera muy sutil que está práctica carece de asepsia y que por este motivo podrían contraer una infección grave, todo esto debe decirlo de una manera que no hiera suceptibilidades. 3. Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? R/ Es mejor que no intervenga pero como lo dije en la pregunta anterior debe sensibilizar a esta comunidad respecto a los riesgos que tiene su salud, más no intentar abolir esta conducta; pues esto lo considerarían una falta de respeto. 4. ¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”?
R/ Definitivamente si, a menos que Daniel haya explicado a esta comunidad acerca del peligro de estas prácticas, y les aclare que si interviene con otros entes, es únicamente con el fin de evitar enfermedades.
Usuario anónimo #30
En la práctica profesional daniel como.psicólogo debe hacer prevalecer el bienestar individual de las niñas que pertenecen a esta comunidad indígena; al igual que mantener su integridad, dado que las prácticas culturales que llevan a la extirpación del clítoris son llevadas a cabo en ambientes inadecuados que ponen en riegos la vida he integridad de las menores además es.exponerlas a enfermedades y a un flagelo de carácter machista donde.No se tienen en cuenta los ideales de las menores, además se.les.Viola su derecho de autonomía como expone penagos y Uribe de la Universidad del Rosario, quienes argumentan que a estas mujeres Se les discrimina, violan y se les abstiene de una sexualidad libre e imparcial.
Usuario anónimo #31
buenas noches 1. tendría derecho al principio de respeto y dignidad el respeto se alcanza y se vive con naturalidad cuando está ahormada y defendida la conciencia libre con la norma moral inmutable, clara, inequívoca, y universal. La Igualdad: Que no se define como una imposible uniformidad o identidad de todos los seres humanos, sino como principio que reconoce las diferencias y al mismo tiempo sostiene que ellas no pueden ser soporte para ningún tipo de discriminaciones. La igualdad consiste en una misma posición y una misma condición de todos los ciudadanos ante leyes idénticas para todos, con los mismos derechos y garantías tutelados por una sola e imparcial administración de justicia y un mismo tratamiento por parte de todos los organismos de la sociedad y del Estado. La igualdad también se entiende como igualdad de oportunidades, ya como el derecho garantizado que tiene todo ciudadano de desarrollar libremente sus aptitudes y capacidades sin interferencias ni impedimentos indebidos, y entendida también como la obligación ineludible que tienen la sociedad y el estado de brindar las facilidades, medios y recursos para que puedan acceder libremente a las oportunidades quienes en razón de desventajas económicas, sociales, culturales o actitudinales de cualquier naturaleza se hallan impedidos de acceder a las mismas. 2. no ya que el psicólogo tiene que regirse por sus propios principios o valores, y al contraer el derecho se debe respetar ya que es un derecho fundamental para ser humano. 3. al asumir el derecho los seres humanos y la sociedad, se deben respetar hasta el punto de evitar imposicion de valores o principios de la cultura y de la sociedad. 4. yo creería que no ya que no esta en contra de ninguna cultura, ni tiene ningún perjuicio contra la diversidad la misma, lo que es procedente es que el psicólogo es denunciar ante la entidad pertinente el problema.
5. en primera instancia eticamente no es aceptable por vario motivos, uno de ellos se da por la desriminacion frente a posibles actos.
Usuario anónimo #32
ID382659 1. daniel estaria vulnerando sus crencias su cultura su identidad como cumidad, pero tambien estaria defendiendo el derecho a elegir sobre su porpio cuerpo e identidad 2. si los miembros de esa comudad le permiten interrvenir por que si no estaria vulverando sus derechos de identidad de comunidad 3.creeria que todas las poblaciones debereian estar dispuestas a conocer otro punto de vista de otras poblaciones y sin tener que intervenir con imposicion si dar conocer otras culturas y respectar cuando se permite o se niega una intervención por parte de otra cultura 4. si contravendria por que intervendría en una comunidad el cual es no estaría respectando la diversidad de comunidades y personas
5.tal vez si podría ser por que según los derechos valdría mas que estuviera en riesgo la vida del ser humano, y como en muchas ocaciones en nuestro país y no su estado emocional y dignidad humana
Usuario anónimo #33
ID 382664
1.¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? Si lo debe hacer ya que ante todo prima el bienestar físico y psicológico de las niñas
2.¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas?
El psicólogo debe respetar la cultura , pero deben hablar con ellos donde evidencie que respeta su cultura y religión pero al realizar estas practica pueden generar riesgo que con el tiempo tendrán consecuencias no deseables .
3. Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas?
De acuerdo a lo anterior pienso que el psicólogo debe intervenir ya que prima el derecho a la vida que con estas practicas esta en riesgo, eso si con el debido respeto que merecen de a cuerdo a su cultura.
4.¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”?
Si. Pero Daniel debe explicarle a la comunidad el riesgo que esta expuesta la comunidad con esta practica y acompañado de esto realizar una buena intervención que al momento de culminarla la comunidad tome conciencia y no vuelva a realizar estas practicas
5.Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Asi se haga esta practica con las mejores condiciones de salubridad, no estoy de acuerdo ya que al realizarle esta practica a niñas menores de edad ya mas adelante van a tener problemas psicológicos.
Usuario anónimo #34
ID. 317908 ¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? De acuerdo con lo que es psicología social nosotros debemos aceptar y respetar las creencias de cada cultura respetando su idoneidad, pero al tratar de realizar un proceso de mejora se puede iniciar con ser guía de cada una de estas personas generando un conocimiento de igual y respeto para cada unas de estas personas en este caso las niñas que son las que están recibiendo un trato de in-respeto y de no valoración a la mujer. ¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? NO, los psicólogos sociales al trabajar con una cultura debe aprender , conocer y respetar todo lo tato sobre esta cultura si se debe orientar y guiar y generar cambios que la misma cultura quiera y permita realizar. 3.Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? se debe conocer y generar un vinculo que le permita al psicólogo entrar mas haya de lo que le permitan diferentes culturas, encontrando los medios que faciliten a que esta cultura se de cuenta que lo que están haciendo y que se logre una corrección de su propia autonomía y desicion.
4. ¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? SI, se debe aclarar que se debe respetar toda creencia, cultura y pueblos, se debe buscar los recursos pertinentes para que esta cultura entre en conciencia y no realice dichos rituales o procedimientos que no son tan aceptados ni bien vistos en otras culturas donde rigen derechos y deberes ante los niños y niñas.
Usuario anónimo #35
1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias? En primer momento para intervenir con este grupo es necesario tener en cuenta antes de todo el consentimiento informado de cada uno, porque no se puede obligar a una comunidad a transformarse sin su consentimiento , pienso que desde la psicología se podría brindar bienestar y fomentar estrategias que ayuden a esta comunidad , se deben reconocer los derechos de la comunidad tanto en cultura , raza ,costumbres antes de entrar a hacer un juicioso propio de tal problemática.
2.	¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? El psicólogo no puede entrar a juzgar por sus propios criterios personales porque estaríamos incurriendo en un error con esa comunidad , porque hay que partir que cada comunidad tiene sus rituales , sus costumbres que para unos pueden ser normales y para otros no.
3.	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Es relativo según la situación, además que debemos tener en cuenta que no se debe desdibujar el rol de psicólogo, y como lo he dicho estamos llamados a transformar y de cierta forma si se evidencia cualquier tipo de maltrato se contactarán las entidades correspondientes.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) Pues me parece que en este orden de ideas estaría respetando y incurriendo el psicólogo en errores, porque él tiene en cuenta la libre sexualidad de las mujeres, “respeto a por la diversidad de las personas y los pueblos “
Éticamente no es un practica aceptaba porque cada mujer es libre de elegir la sexualidad, y hay que respetar este derecho.
Usuario anónimo #36
ID: 382637
En dichas situaciones se podría intervenir bajo el primer principio (El respeto a la dignidad de las personas y de los pueblos), Daniel debe considerar los principios éticos que se ejercen en el oficio de la psicología y por tanto lo detienen a tomar decisiones apresuradas, puesto que, este debe ser íntegro y justo, como lo dicen los derechos universales, es importante que prime sobre todas las cosas el respeto por la diversidad, la cultura y los principios que se tienen dentro de las comunidades, es por esto que, Daniel debe garantizar la confidencialidad como principio fundamental.
Dentro de las comunidades se encuentran unos principios éticos y morales que se deben respetar, es decir, dentro de ellos existen costumbres, dialectos y características particulares (protocolos), los cuales no son negociables, según lo establecido, el respeto por la culturalización es algo que se debe conservar y por ende, el psicólogo puede llegar a hacer una investigación y convivir con las costumbres y demás, pero prima la vida de las personas, si este fuera el caso.
Es importante el respeto y la tolerancia que como profesional debe tener ante las situaciones, pero debemos tener en cuenta que la integridad y el valor de las personas es algo verdaderamente importante y como se ha dicho anteriormente si es la vida de los individuos lo que está en juego, si es importante actuar, en nuestro ejercicio profesional siempre se llega a tener una regularidad en el código ético por el cual nos regimos, pero también los principios como la beneficencia, la no maleficencia la justicia y la integridad.
No, porque no se estaría tomando en cuenta los derechos y deberes de las mujeres, además en estos tiempos post-modernos es algo que no está éticamente bien visto, además que las practicas se generan en menores de edad que aún no están conscientes de los riesgos y daños que esto puede traer para su salud.
Usuario anónimo #37
Cordial saludo Mi nombre es Angélica Quiroga ID 367462. 1.	¿Bajo qué principios tendría derecho Daniel a intervenir, si se reconoce el derecho de las comunidades a su identidad y prácticas propias?
Daniel tendría derecho a intervenir siempre y cuando no afecte la integridad de la comunidad tal como dice el principio (Respeto por la dignidad de las personas y las comunidades).
No tiene derecho a intervenir, ya que él no puede regirse sobre sus propios códigos morales debido a se debe respetar la identidad de cada comunidad.
Daniel solo podrá observar y no intervenir, dando aviso a entidad que ayude a solucionar la problemática de esta comunidad.
4.	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí).
No, debido a que Daniel simplemente está observando la comunidad su cultura mas no la está interviniendo, solo va a denunciar ante una entidad para que ellos si puedan intervenir en esta problemática.
No sería éticamente aceptable, ya que se están vulnerando los derechos humanos.
Usuario anónimo #38
Id 334432 1.En el caso de las comunidades el papel de Daniel como psicólogo es necesario respetar las creencias de cada uno de los grupos e intervenir de manera que no se altere el funcionamiento de la comunidad, buscando velar por el bienestar de cada uno de los individuos que en ella residen.
2.Dentro de la investigación es necesario informarse aquellas situaciones y reglas que posea cada una de las comunidades con el fin de intervenir de manera adecuada, sin violentar las creencias de cada uno, es importante que busque el beneficio de cada uno de los miembros sin importar que sus criterios personales vayan en contra, o en el caso de no ser aceptados, es necesario que sean remitidos los casos a un profesional colega quien pueda darle una correcta intervención.
3.Para este caso es necesario evaluar las consecuencias de aquellas practicas, que hacen parte de una cultura especifica, pues si generan algún tipo de daño físico o psicológico en sus miembros es necesario realizar una intervención, sin alterar las creencias, pero buscando el bien de sus miembros
4.Se debe tener en cuenta principalmente el respeto por la diversidad de pensamientos, credos, personas y culturas, pero debe de igual manera buscarse una alternativa que permita mejorar las condiciones de aquellas a las cuales se han vulnerado sus derechos como individuos
5.Dentro del contexto social del cual hacemos parte es importante que cada una de las mujeres evidencie y explore de manera libre el uso de su sexualidad, pero en las culturas en las cuales las normas sostienen su tribú, es importante evaluar el impacto que tendría un cambio de actitud como donde se permita abiertamente la eleccion de la sexualidad
Usuario anónimo #39
ID364486
1.	Daniel tiene derecho a intervenir bajo el principio numero 1: respeto de la dignidad de las personas y los pueblos, dado que este principio se rige bajo el respeto a los valores, costumbres y creencias de los pueblos, excepto cuando esta creencia o costumbre atenta contra la vida misma, este tipo de práctica es un riesgo para la vida y la integridad de las mujeres que se someten a ella.
Daniel puede tomar como base el valor del principio 1 donde debe hacerse uso del consentimiento informado respetando así las prácticas culturales de las comunidades, aunque los líderes en esta comunidad nieguen la práctica de la ablación femenina .
De igual forma se podría hacer uso del principio 2 - cuidado competente por el bienestar de las personas y los pueblos, dado que este principio se estaría afectado en el momento de someter a las niñas a esta práctica probablemente con deficientes normas de higiene y control médico, promoviendo de esta forma problemas graves de salud e incluso la muerte.
Con respecto al principio 3 - integridad, Daniel como psicólogo debe actuar con principios éticos, al conocer estos principios debe prevalecer la protección de la salud sin ejercer ningún perjuicio,
Lo correcto sería buscar ayuda en una institución que actúe en defensa de los menores de edad, y de esta forma poder ejercer medidas que contrarresten este fenómeno.
2.	Un profesional de la psicología social no tiene derecho a intervenir en el campo si encuentra situaciones no válidas para su propia cultura, pero debe velar por informar de las consecuencias en la mujeres por la práctica de este tipo de actos que van a perjudicar la salud de esas niñas.
3.	Si respetamos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano fundamental, lo correcto sería evitar la posible obligación y presión para que se adapten a costumbres de otra cultura impuestas por diferencias en las creencias y costumbres.
Considero que cuando se trata de prácticas culturales que no atentan contra la vida de los integrantes de la comunidad, el psicólogo social no debería intervenir. . 4. Considero que la acción de Daniel no contravendría el principio 1 de la declaración universal de principios éticos para psicólogos, ya que se debe respetar las creencia, cultura de los pueblos, y por otra parte generar sensibilización sobre los perjuicios en la salud al realizar estas prácticas.
5.	No es aceptable éticamente esta práctica, sobretodo en niñas menores de edad dado que no se cuenta con su consentimiento y su falta de conocimiento sobre los peligros para la salud.
Usuario anónimo #40
ID. 385257
1. Principios: El principio de beneficencia podría adaptarse a la intervención que busca hacer el profesional en esta comunidad, pues este principio se extiende a proteger el bienestar de las personas y de las comunidades, y en este caso particular estaría defendiendo la vida y la salud de las menores que son víctimas de esta práctica no declarada de manera oficial por parte de la comunidad.
El principio de integridad por supuesto le permite al psicólogo, proteger sus estándares morales y legales, sin embargo a pesar de que se busque a su vez la protección de la cultura de las comunidades, se debe velar por los derechos fundamentales del menor.
2. En el caso de un psicólogo social que se encuentre en un proceso de investigación el intervenir no es una opción su labor debe ser netamente dedicada a la observación, ya que para este caso la autonomía que tienen las comunidades y que esta protegida por las ley, es un impedimento para que este pueda realizar una intervención en este aspecto específico además de que este no debe anteponer sus propias creencias y estándares morales sobre los de la comunidad, sin embargo hay derechos fundamentales y universales que le permitirían intervenir.
3. Es un derecho de las comunidades que les sean respetadas sus prácticas culturales, sin embargo, este derecho no contempla que se afecte la vida o la integridad de los seres humanos, por lo que en este caso específico más que intervenir el psicólogo investigador tiene la obligación de dar aviso sobre la ejecución de este tipo de prácticas.
4. Aquí regresamos al punto anterior, pues la declaración de estos derechos abarca el respeto por las creencias y las prácticas culturales, sin embargo este mismo nos dice que está práctica no puede ser contraría al respeto por la dignidad de las personas, al bienestar y por supuesto a la propia vida.
5. Considerando que hablamos de seres humanos, para que una práctica sea totalmente ética, es fundamental que el menor tenga voz y voto en la aceptación de dicho procedimiento, pues debe primar el principio de la autonomía, de no ser así considero que no sería algo ético.
Usuario anónimo #41
	.¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? No, teniendo en cuenta el primer principio (Respeto por la dignidad de las personas y las comunidades). En principio, un profesional de psicología social no puede intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas ya que, según la Declaración Universal de Principios Éticos Psicológicos del 2008, el primer principio declara que se debe respetar la dignidad de las personas y los pueblos. 	Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Es necesario que el psicólogo informe a las autoridades competentes cuando identifica que hay un riesgo de vida, acciones de segregación o la mutilación en los miembros de la comunidad. 	¿La acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos, atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos”? 11 (declaración disponible aquí) No, como profesional de psicología no atenta en contra de la cultura ni las costumbres lo que está haciendo es denunciar ante una entidad competente que pueda intervenir de manera objetiva teniendo en cuenta que se está atentando en contra de la integridad de las mujeres y niñas.y la acción de Daniel contravendría el principio 1 de la Declaración Universal de Principios Éticos para psicólogos atendiendo a que textualmente el valor 2 dice: “Respeto por la diversidad de las personas y los pueblos. 	.Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Existiria diferencia entre la circuncisión que se realiza a los hombres y la ablación del clítoris en las mujeres es que la primera práctica se realiza con fines médicos, mientras que la segunda se realiza por una concepción cultural acerca del placer sexual
Usuario anónimo #42
Teniendo en cuenta la normatividad y legislación con respecto a lo que tiene que ver con prácticas culturales, sería importante que Daniel reconociera que sus creencias son ajenas a las prácticas internas de dicha cultura y que por lo tanto, no debería actuar de manera subjetiva.
¿Un profesional de la psicología social en el área investigativa tiene derecho en principio a intervenir en el campo si encuentra situaciones que para su propia cultura no son válidas? Claramente que no, la persona encargada de realizar investigaciones dentro de una cultura o sociedad específica, no podría intervenir sobre las prácticas o creencias que esta misma tenga. El psicólogo debe tener total respeto con respecto a las prácticas y cultura misma de la sociedad en la que desea realizar la investigación. Si asumimos el derecho de las personas y los pueblos a la identidad como un derecho humano básico, que debe ser respetado hasta el punto de evitar la imposición de principios provenientes de otra cultura ¿siempre será preferible que el profesional observe y no intervenga en ningún caso de Prácticas culturales que por su propia cultura son vistas como dañinas y peligrosas? Cada cultura cuenta con sus principios, valores y creencias y por lo tanto, ello debe ser respetado y tolerado en todos los términos posibles. Esto quiere decir que el profesional deberá únicamente llevar a cabo prácticas de observación no participante y no tratar de imponer sus valores por encima de las raíces culturales.
Podría pensarse en que la actuación de Daniel puede incurrir en el incumplimiento de este numeral de "respeto por la diversidad de las personas y los pueblos" puesto que así el no se encuentre de acuerdo con las prácticas realizadas por aquella cultura, debe tener total respeto por sus creencias y costumbres y no actuar con la intención de juzgar. Dado que se sabe que la ablación del clítoris tiene un riesgo para la salud y un potencial riesgo para la vida, si esta práctica se diera en condiciones de salubridad tales que eliminen todos estos riesgos ¿sería una práctica éticamente aceptable?
Ello dependería de varios factores. Si sucede en población civil y se hace en contra de la voluntad de la persona, se estaría incurriendo en una grave falta ética que pone en riesgo la vida de la persona y que además se afecta su integridad.
Si por el contrario, ello se hace bajo el marco cultural de determinada sociedad o comunidad, se debe tener en cuenta sus costumbres y creencias, a fin de respetarlo tal como se lo merecen.
Usuario anónimo #43
Bajo el principio de ética fundamental que es celar por la integridad física de todas las personas antes de todo y además los derechos humanos que van más allá de toda cultura o estilo de vida. id 97399
Usuario anónimo #44
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DEL CARIBE-CECAR
1. Bajo el principio DEL CÓDIGO DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO PARA EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE PSICOLOGÍA Artículo 14. El profesional en Psicología tiene el deber de informar, a los organismos competentes que corresponda, acerca de violaciones de los derechos humanos, malos tratos o condiciones de reclusión crueles, inhumanas o degradantes de que sea víctima cualquier persona y de los que tuviere conocimiento en el ejercicio de su profesión.
2.Bajo el principio: DE LA ACTIVIDAD PROFESIONAL DEL PSICÓLOGO.
Artículo 5º. Dentro de los límites de su competencia, el psicólogo ejercerá sus funciones de forma autónoma, pero respetando siempre los principios y las normas de la ética profesional y con sólido fundamento en criterios de validez científica y utilidad social.
Si el Psicólogo encargado, no deberá basara a su cultura, pero si no acepta las practicas de X cultura, lo mas conveniente sera abandonar el caso y remitirlo a otro profesional de la psicología Artículo 50. Los profesionales de la psicología al planear o llevar a cabo investigaciones científicas, deberán basarse en principios éticos de respeto y dignidad, lo mismo que salvaguardar el bienestar y los derechos de los participantes.
4.No, por que el psicólogo debe intervenir cuando una costumbre o una creencia viola gravemente el principio del respeto de la dignidad de las personas o de los pueblos o causa un daño grave a su bienestar.
5. No porque se evidencia una clara violación de los derechos humanos de las mujeres y niñas. Refleja una desigualdad entre los sexos muy arraigada, y constituye una forma extrema de discriminación de la mujer. Es practicada casi siempre en menores y constituye una violación de los derechos del niño.
Usuario anónimo #45
podemos decir que se rige bajo principios ya que debemos velas por el respeto y la dignidad de toda las personas tambien en el codigo deontologico y bioetico para el ejercicio de la profesion de psicologos articulo 14 el cual nos dice que elprofesional en psicologia tiene el deber de informar, a los organismos competentes que corresponda, acerca de las violaciones de los derechos humanos, malos tratos o condiciones de reclusion cruele.
No, no puede intervenir ya que no puede mezclar su cultura con la de otros es decir la persona no puede actuar basandose en sus propios criterios ni considerar que es bueno o malo para ciertas cultura. lo que el debira hacer es comunicar ante ciertas autoridades las practicas que esta llevando acabo la comunidad, aunque en ciertas ocasiones se deberia primar la integridad de la persona, tener en cuenta su opinion su criterio y no ponerlos en riego
pensaria que no esta siento una persona que juzga de manera muy dura a cierta comunidad ya que por ende el lo que quiere en intervenir en ciertos casos y buscar mejores alternativas
pienso que estaria atentando contra la integridad fisica de la person ya que ese momento no esta consciente de lo que se esta llevando acabo lo cual estan decidiendo por ella y no se respetaria el derecho a la igual
Buenas 1- Podría decir que bajo el código deontologico y bioetico para el ejercicio de la profesión de psicología el articulo N 14. el cual nos dice que profesional tiene el deber de informar acerca de violaciones de los derechos humanos y malos tratos. 2- No puede, ya que el debe respetar siempre los principios y normas de cada grupo étnico y su cultura, y por lo general este tipo de comunidades tienen otra ley y se basan en ellas. 3-es un derecho que respetemos las comunidades con sus practicas culturales e identidad propia de cada pueblo. sin embargo el psicólogo investigador tiene el deber de da aviso sobre tal ejecución de este tipo de practicas. 4-es un poco relativo, porque la actuación de daniel acarrea ciertas consecuencias pero el tambien debe intervenir cuando una creencia se esta violando y faltando el respeto a dicho bienestar de la comunidad 5-no es aceptable eticamente porque se ve la violación de los derechos humanos y sobre todo porque esta afectando niños y niñas
menores de edad, ademas no es una practica a la que se acceda de manera voluntaria, es un acto violento y doloroso.
Obtenido de «http://eticapsicologica.org/wiki/index.php?title=Caso_5_-_discusión&oldid=689»
Esta página fue modificada por última vez el 17 nov 2016 a las 00:40.

References: artículo 44
 Artículo 12
 artículo 16
 artículo 12
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 7
 Artículo 8
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 7

Artículo 8
 Artículo 14

Artículo 5
 Artículo 50