Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=540&start=170
Timestamp: 2020-03-31 12:42:16+00:00

Document:
Předseda ÚS o střídavce - Stránky 18 - Diskusní fórum
Příspěvek od krhak » 22 led 2015 16:42
Zde je plné znění dnešního nálezu:
Hodně se odkazují na poslední komentář Výboru pro práva dítěte při OSN a zdůrazňují povinnost soudů důsledně prověřovat subjektívní a objektívní kriteria při svěřování dítěte do péče. Několikrát zdůraznůjí, že nesouhlas jednoho z rodičů není důvodem pro nesvěření dístěte do péče. Při špatné komunikaci mezi rodiči má být dítě svěřeno zásadně tomu rodiči, který komunikaci neblokuje a nebrání ve styku s druhým rodičem.
Věta z nálezu:
"Již samotná střídavá péče totiž může být impulsem ke zlepšení komunikace a lepší spolupráci rodičů."
"Je však nesporné, že špatná či přímo konfliktní komunikace mezi rodiči může mít negativní vliv na osobnostní rozvoj dítěte. Proto ve výjimečných případech, kdy ani pokusy o nápravu ze strany soudů neměly na zlepšení komunikace vliv, mohou soudy střídavou péči vyloučit. Musí přitom zjistit, na straně kterého z rodičů leží příčina nevhodné komunikace, a zohlednit toto zjištění při svěřování dítěte do péče pouze jednoho z rodičů. Dítě by pak mělo být svěřeno do péče právě toho z rodičů, který je ochotný s druhým z rodičů komunikovat a nebránit mu ve styku s dítětem. Závěrem Ústavní soud zdůrazňuje, že rozhodnutí soudu, kterým nevyhoví rodiči žádajícímu střídavou péči, musí být podrobně a přesvědčivě odůvodněno a musí být náležitě vyloženo, na základě jakých skutečností nebylo v konkrétním případě rodiči vyhověno a jaké kroky byly podniknuty k případnému odstranění daných překážek."
"Dítě by pak mělo být svěřeno zásadně do péče toho z rodičů, který je více nakloněn ke komunikaci s druhým rodičem a který nebude bránit jeho styku s druhým rodičem. "
Příspěvek od krhak » 23 led 2015 11:24
od: 29.01.2015 10:00 do: 29.01.2015 10:30
Spisová značka: II. ÚS 2919/14
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 ze dne 22. května 2014, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172 ze dne 11. září 2013.
Stručná charakteristika: Právo na spravedlivý proces. Právo rodiče na péči o dítě
Označení navrhovatelů: Josef Putala, zastoupený JUDr. Šárkou Apltauerovou, advokátkou
Příspěvek od martin » 23 led 2015 11:40
Vy nás teda zásobujete, pane Karfík... Ale super - moc dík za tenhle super užitečný monitoring!
Příspěvek od krhak » 23 led 2015 11:48
martin píše: Vy nás teda zásobujete, pane Karfík... Ale super - moc dík za tenhle super užitečný monitoring!
To nic není. Jsem si naprogramoval takovou blbůstku, co vždycky občas koukne na tu stránku, porovná některé slova s slovy zadrátovanými v programu, a když je tam nějaká shoda vyskočí mi hláška ve znění "Velká stolice se hlásí " , pak to sem vezmu a nakopiruju .
Možná by to bylo na nový gůgl
Je dobré sledovat vývoj judikatury, mám pocit, že se to trošku posunuje.
Příspěvek od tulen2 » 23 led 2015 13:14
krhak píše: ..Je dobré sledovat vývoj judikatury, mám pocit, že se to trošku posunuje.
Ja take dekuji, super prace. Jeste script poupravit aby to zaroven bylo na titulce, nebo aspon druhe strane novin . Myslim si totiz, ze bezne opatrovnicke soudkyne a pracovnice ospod tohle vubec nesleduji.
Take mam pocit ze se to posouva, docela se pozitivne divim. Obcas do toho sice prijde nejake to slapnuti do lejna, ale ...
Příspěvek od krhak » 23 led 2015 13:26
Na soudy by to mělo chodit ve sbírce judikátů, ale je otázka, jestli to čtou.
A k těm změnám.... jeden příklad. Karlův most taky nepostavili přes noc
Příspěvek od forU » 23 led 2015 14:26
Docela dobrý. Jen by to chtělo více rozpracovat nemožnost střídavé péče při psychickém týrání rodičem. Zda bránění ve styku s druhým rodičem je už psychické týrání apod.
Trochu mi vadí prokázané domácí násilí jako překážka střídavé péče - tohle je voda na mlýn účelovým obviněním z domácího násilí. Jako protiváhu bych uvítal, kdyby tam bylo i křivé obvinění z domácího násilí...
Příspěvek od Alharahadza » 23 led 2015 22:00
Já to čtu v některých podmínkách jako opatrné kolíkování již vydobyté pozice. Nicméně v tom základním si stojí ÚS za svým a zásadní je formulka o svěření dítěte rodiči, jenž komunikuje. Je jen smutné, že principiální myšlenky lidskosti, sledující zájem dítěte (rodiče by měli hledět především na jeho zájem být v péči obou rodičů a hledat nejvhodnější způsob, jak dítěti vytvořit harmonické a láskyplné prostředí), člověk slyší až od vrcholné ústavní instituce, místo toho aby byly jasně řečeny už OSPODy. Nelze vyloučit, že ÚS je pod silným domácím tlakem a proto ty odkazy na OSN.
Body, které mne zaujaly:
rozhodnutí soudu, kterým nevyhoví rodiči žádajícímu střídavou péči, musí být podrobně a přesvědčivě odůvodněno a musí být náležitě vyloženo, na základě jakých skutečností nebylo v konkrétním případě rodiči vyhověno a jaké kroky byly podniknuty k případnému odstranění daných překážek. .
Státu se zde ukládá projevovat aktivitu - platí to i pro OSPOD a je možno tím vůči OSPOD argumentovat v případě, že nebude navrhovat střídavou péči.
Již samotná střídavá péče totiž může být impulsem ke zlepšení komunikace a lepší spolupráci rodičů.
V novém občanském zákoníku je úmysl zákonodárce nevyžadovat pro svěření dítěte do střídavé péče souhlas obou rodičů vyjádřen ještě zřetelněji, neboť tento souhlas je výslovně požadován u svěření dítěte do společné péče (srov. § 907 odst. 1 poslední věta nového občanského zákoníku), a tudíž o této možnosti zákonodárce musel vědět, a tím, že totožnou podmínku zákonodárce u střídavé péče neuvedl, jasně vyjádřil své stanovisko souhlas obou rodičů při svěření dítěte do střídavé péče nevyžadovat.
Obdobně nepřipadá střídavá péče v úvahu v době, kdy je dítě kojeno
Jednoznačně krok zpět a zde vidím opět slabost pojmu střídavá (nestabilita) místo sdílená či paralelní. Zde mělo být dodáno, že kojení by nemělo být a priori překážkou co nejširší péče od obou rodičů a i v této době by se mělo chránit právo dítěte na tuto péči stejně jako nutnost diferencovat potřebu kojení v závislosti na věku.
V této souvislosti Ústavní soud podotýká, že schopnost daného rodiče zajistit jeho vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby není obvykle naplněno stejnou měrou například tehdy, pokud byl jeden z rodičů v blízké minulosti odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody, pokud se jeden z rodičů dopustil fyzického či psychického násilí na dotčeném dítěti či existuje prokazatelná „násilná historie“ tohoto rodiče ve vztahu k jiným dětem, pokud se jeden z rodičů prokazatelně dopustil domácího násilí na druhém z rodičů, pokud je jeden z rodičů závislý na drogách, alkoholu či silných lécích snižujících jeho motorické a psychologické schopnosti, pokud jeden z rodičů vede nezřízený život, či pokud má jeden z rodičů diagnostikovány závažné psychické problémy (ani v těchto případech však obvykle nelze vyloučit styk takového rodiče s dítětem zcela; srov. rozsudek ESLP ve věci T. proti České republice ze dne 17. července 2014 č. 19315/11).
Velký krok zpět, neboť moralizuje a mravokárně a selektivně jmenuje závislosti, (přičemž nezmiňuje třeba nikotin nebo gamblerství) a hlavně se mi nelíbí v blízké minulosti odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody a nezřízený život. Je to jak z nějaké svazácké příručky, chybí už jen zmínka o přiživnictví a celkově to zavání úředním schvalováním rodičovství. Vztah k rodiči není vázán na odsouzení a vlastnostmi rodiče, který má dítě rád, ale je biologickou potřebou dítěte sdílet jeho oporu. Sedět někdo může i za nezaviněnou nehodu. A I recividista může být kvalitním otcem. Zmíněné protiřečí zejména s čl. 20 a 24.
Další nález za týden de: tentokrát od senátu dr. Zemánka:
II. senát – veřejné vyhlášení nálezu
Označení navrhovatelů: J. P., zastoupený JUDr. Šárkou Apltauerovou, advokátkou
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku byly nezletilé děti svěřeny do výchovy matky (vedlejší účastnice) a otci (stěžovatel) bylo stanoveno výživné pro nezletilého syna ve výši 5 000 Kč měsíčně, a pro nezletilou dceru ve výši 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. října 2013 s tím, že byla určena splatnost výživného za dobu od 1. října 2013. Dále bylo rozhodnuto, že shodná úprava práv a povinností k nezletilým platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Posledním výrokem bylo rozhodnuto o nákladech účastníků. Krajský soud v Ostravě na základě odvolání stěžovatele dalším napadeným rozsudkem rozhodnutí okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud jednak převzal důkazy provedené soudem prvního stupně a jednak dokazování aktuálně doplnil a po vyhodnocení všech důkazů se s rozhodnutím okresního soudu ztotožnil. Po komplexním posouzení zájmů obou nezletilých dospěl k závěru, že je na místě, aby děti vyrůstaly společně a byly tedy svěřeny společně do výchovy matky, neboť rozdělení sourozenců a skutečnost, že otec projevil zájem o svěření do výchovy nezletilého syna, má na nezletilou dceru negativní vliv, který se odrazil v jejím chování i prospěchu.
Dle názoru stěžovatele se soudy měly podrobněji zabývat výchovnými předpoklady obou rodičů, skutečností, kdo zmařil mediaci a kdo bojkotuje komunikaci, když je zřejmé, že matka není ochotna spolupracovat, komunikovat a participovat se stěžovatelem na výchově, což je v zájmu nezletilých dětí. Stěžovatel tvrdí, že soudy porušily jeho právo vychovávat děti a pečovat o ně dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních lidských práv a svobod, ale i základní právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči. Nereflektováním zákonného kritéria dle něj zatížily svá rozhodnutí libovůlí, čímž došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel se prostřednictvím ústavní stížnosti domáhá zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku.
Příspěvek od tataman » 08 úno 2015 14:59
A tento ustavni nalez II. ÚS 2919/14 - mate ho uz nekdo?
Pokud ano - tak prosim o link ci uverejneni.
Příspěvek od tataman » 09 úno 2015 19:59
tak snad mame stesti na ten US
ale tento je asi nejlepsi
I. US 1554/14 - tam je vsechno dostatecne a jasne zformulovano nejenom pro soudy ale veskere instituce a zejmena pro rodice...

References: soud 
 § 907
 soud 
 čl. 20
 soud 
 soud 
 čl. 32
 čl. 36