Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-166-2006/
Timestamp: 2019-12-14 04:50:35+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 166/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 166/2006
Řízení o dědictví po V. V., zemřelém dne 23.12.2003 (dále též jen „zůstavitel“), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 14.1.2004, č.j. 80 D 51/2004-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena JUDr. M. H., notářka v M. B. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 5.12.2004, č.j. 80 D 51/2004-50, určil obvyklo cenu majetku zůstavitele částkou 217.700,- Kč, výši „pasiv dědictví“ částkou 14.497,50 Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 203.202,50 Kč (výrok I.). Současně schválil dohodu L. V., V. V. a P. V. o vypořádání dědictví po zůstaviteli, podle níž „veškerý nemovitý majetek zůstavitelem zanechaný přejímají stejným dílem, tj. každý &amp;#189; (jednou polovinou) pozůstalí synové V. V. a P. V., a to proti tomu, že vyplatí pozůstalému synovi L. V. na jeho dědický podíl každý obnos ve výši Kč 70.000,- slovy: sedmdesáttisíckorunčeských, a to nejpozději do 30.6.2005“; V. V. a P. V. tak „přejímají každý &amp;#188; (jednu čtvrtinu) dále uvedených nemovitostí, tj. budovy čp. 103 v P. n. J. na zastavené ploše a nádvoří – stp.č. 132 a zastavěné plochy a nádvoří – stp.č. 132 v katastrálním území P. n. J., vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 342 pro katastrální území a obec P. n. J.; &amp;#189; (jednu polovinu) pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) – ppč.kat.651/14 v katastrálním území P. n. J., zapsaného u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 127 pro katastrální území a obec P. N. J.; 1/30 (jednu třicetinu) pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) – ppč.kat.651/13 v katastrálním území P. n. J., zapsaného u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště M. B. v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 299 pro katastrální území a obec P. N. J.“; V. V. „dále přejímá malý motocykl zn. Simson, rok výroby 1990, technický průkaz AK 407029“, s tím, že „náklady pohřbu činily dle předložených dokladů, po odečtení pohřebného, Kč 14.497,50 a tyto uhradili shora uvedení dědici každý 1/3“ (výrok II.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit notářce JUDr. M. H. odměnu a náhradu jejích hotových výdajů. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že dědici zůstavitele jsou ze zákona (zůstavitel nepořídil závěť) jeho synové L. V., V. V. a P. V. (výrok IV.).
Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podali V. V. a P. V. odvolání. Namítali, že „výrok napadají, co do stanovení povinnosti, že synové zemřelého V. V. a P. V. mají vyplatit synovi zemřelého L. V. každý obnos ve výši 70.000,-„, neboť „správně má být, že vyplatí dohromady Kč 70.000,-, tj. každý vyplatí obnos ve výši Kč 35.000,- Kč“.
L. V. uvedl, že „odvolání V. V. a P. V. neobsahuje pravdivé údaje“; že „účastníci vycházeli z toho … že by každý z účastníků měl převzít z dědictví stejnou hodnotu, a to bez ohledu na to, že se v předchozím řízení, které se týkalo dědictví po zemřelé matce K. V., L. V. dědického podílu zřekl“.
K odvolání V. V. a P. V. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8.6.2005, č.j. 21 Co 210/2005-70, usnesení soudu prvního stupně, „v napadeném výroku II. o schválení dohody o vypořádání dědictví a v závislých výrocích o nákladech řízení III. a IV.“, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že „při jednání byli oba odvolatelé osobně přítomni, přitomen byl i další dědic L. V. a všichni dědicové dohodu podepsali osobně“; že „V. V. a P. V. při jednání před krajským soudem dne 8.6.2005 uvedli, že byli přítomni při projednání dohody, slyšeli, jak byla dohoda diktována, s obsahem dohody o vypořádání dědictví plně souhlasili a svůj projev vůle podepsali“; že „teprve když přišli domů, dospěli k závěru, že to neměla být částka 70.000,- Kč a že si celou věc rozmysleli“; že V. V. a P. V. „nezpochybnili ani tvrzení právního zástupce L. V. JUDr. Z. M., který uvedl, že se dohodli na tom, že vyplatí oba bratři 70.000,- Kč L. V., a to každý, aby tak měli všichni stejně po rodičích“; že „uzavření dohody je shodným projevem vůle všech dědiců“; že „do tohoto projevu vůle není soud oprávněn zasahovat a ani není úkolem soudu přezkoumávat jaké úvahy či důvody vedly dědice k uzavření takové dohody“; že „uzavřenou dohodou jsou účastníci vázáni a nemohou ji jednostranně zrušit“; že „úkolem soudu je jen posoudit, zda uzavřená dohoda není v rozporu se zákonem nebo s dobrými mravy“; že „rozpor dohody se zákonem nelze spatřovat v tom, že se dědici dostává více, než by činila správná výše jeho podílu, neboť se tak děje na základě projevu vůle všech dědiců, který není v tomto směru zákonem omezen“; že „rozhodování soudu o opravném prostředku neslouží k nápravě dostatečně neuváženého uzavření dohody a ke zrušení její závaznosti pro účastníky“; že „v dané věci byla uzavřena dohoda o vypořádání, jejíž obsah je shodný s obsahem napadeného výroku, kterým soud dohodu schválil, dohoda neobsahuje žádná ujednání, která by byla v rozporu se zákonem či dobrými mravy“.
Proti tomuto usnesení podali V. V. a P. V. společně dovolání. Přípustnost dovolání dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že „dovolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem o.s.ř. pro rozpor s ust. § 39 o.z.“. Namítají, že „“žalobci předtím, než se žalovaným uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, jež byla schválena soudem, se v bytě žalovaného všichni společně ústně dohodli, a to tak, že žalobci si přenechají do spoluvlastnictví nemovitosti a žalovanému vyplatí částku ve výši 70.000,- Kč celkem, každý tedy 35.000,- Kč, jež by připadala podle zákona na jeho dědický podíl z celku, neboť pokud by se nedohodli, žalovaný by zdědil pouze id. 1/6 … jejíž hodnota byla dle znaleckého posudku oceněna částkou ve výši 34.000,- Kč“; že „dne 9.6.2004 se všichni účastníci dostavili na notářství do M. B. za účelem projednání dědictví“, přičemž „jednání ohledně schválení dědické dohody se konalo v 8.00 a oba žalobci měli za sebou noční směnu, která trvá od 22.00 do 06.00, a tudíž byli vělice unavení“; že „zápis pořízený a následně čtený JUDr. M. H., notářkou pověřenou k vyřízení dědictví, podepsali s tím, že při čtení zápisu slyšeli uvést JUDr. H. částku 70.000,- Kč, což je ujistilo, že zápis je sepsán v souladu s předcházející ústní dohodou účastníků a zápis podepsali“; že „je zcela jednoznačné, že žalobci byli jednáním žalovaného uvedeni v omyl podle ust. § 49a o.z., neboť znění tohoto usnesení zcela odporovalo ústní dohodě a nad to částka ve výši 140.000,- Kč odpovídá nikoliv třetině z ceny id. &amp;#189; nemovitostí, jež by s ohledem na spravedlivé vypořádání poměrů náležela žalovanému“; že „žalobci se domnívají, že částka 140.000,- Kč, jež by měla být vyplacena žalovanému je v rozporu s dobrými mravy“. Popisují svoje tíživé sociální poměry. Navrhují, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 39
 § 49
 soud