Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:20:24+00:00

Document:
3Ads48/2008
3 Ads 48/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zastoupené JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Hlavní nám. 14, Jeseník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 43 Cad 96/2006-45,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Josefu Cholastovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 2006, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 31. 5. 2006 není ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaøka OSSZ Jeseník pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky dne 31. 5. 2006 zjistila, ¾e posuzovaná bydlí sama v bytì, ve stejném domì bydlí její dcera, která jí pomáhá s úklidem, nosí nákup, uvaøí. Posuzovaná si obèas uvaøí, léky bere z dávkovaèe, chystá jí je dcera, potøebuje dohled pøi koupání, osobní hygienu zvládne, chodí s jednou holí a oporou o nábytek. K obvodnímu lékaøi dojde sama, pøi zpáteèní cestì má bolesti kloubù. Sama se obleèe pomalým tempem. Lékaøka OSSZ dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka zvládá v¹echny posuzované úkony, není bezmocná podle ust. § 70 zákona è. 100/1988 Sb.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vycházela ve svém posudku z kompletní zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky. Z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 4. 5. 2006 zjistila, ¾e stì¾ovatelka pravidelnì docházela do ordinace praktické lékaøky s pomocí francouzských holí, v zimních mìsících byla pøítomna dekompenzace. Byla v péèi ortopeda, posléze pohybovì zlep¹ena. Kontakt s okolím je komplikovanìj¹í vlivem nedoslýchavosti, zji¹tìna intermitentnì nutkavá inkontinence moèi, polymorfní polytopní potí¾e, neproblematiètìj¹í s pohybovým aparátem. Je orientována místem i èasem velmi dobøe, dobøe psychicky kompenzována, není potøeba stálého dohledu. ®ije sama v panelovém domì. Jedná se o trvalý stav s progresí, který v dobì vy¹etøení dne 4. 5. 2006 nevy¾adoval domácí o¹etøení, nebyla poskytována peèovatelská slu¾ba. Stì¾ovatelka byla schopna bez pomoci jiné osoby napø. pøi pobytu v místnosti otevøít a zavøít dveøe a okno, najíst a napít se, posadit se na lù¾ku a na ¾idli, vstát, vydr¾et ve stoje, uèinit nìkolik krokù se dvìma berlemi, umýt si ruce, oblièej, pou¾ít klozet, vykoupat se ve vanì. Po prostudování zdravotnické dokumentace po 4. 5. 2006 (nálezù MUDr. ©. vypracovaných v prùbìhu roku 2007), posudková komise konstatovala, ¾e neshledala ¾ádné dùvody pro zhor¹ení schopnosti stì¾ovatelky vykonávat testované sebeobslu¾né úkony. Ke dni 13. 6. 2006 se tak u posuzované nejednalo ani o èásteènou bezmocnost.
Krajský soud vyhodnotil posudek posudkové komise MPSV jako správný, úplný a pøesvìdèivý, pøièem¾ závìry tohoto posudku byly v souladu i s hodnocením lékaøky OSSZ Jeseník. Soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 13. 6. 2006 bezmocná, a nesplòovala tak podmínky zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítla, ¾e posudková komise MPSV, z jejího¾ posudku soud vycházel pøi pøezkoumání ¾aloby, je institucí zøízenou státem, a je tudí¾ ve vìci podjatá. Posudek mìl proto vyhotovit znalec z oboru zdravotnictví, který by nezávisle zhodnotil, zda jsou skuteènì dány podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dané vìci nelze vycházet z hodnocení zdravotního posti¾ení posuzované osoby pouze z lékaøského hlediska, ale je tøeba posoudit vliv zdravotního posti¾ení na sobìstaènost posuzovaného, a to s pøihlédnutím k podmínkách, ve kterých ¾ije. Podle stì¾ovatelky v¹ak posuzující orgány tyto podmínky v projednávané vìci nezji¹»ovaly. V posudku posudkové komise MPSV je pouze uvedeno, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v bytì v panelovém domì. Posudková komise MPSV ani MUDr. Ch. se nezabývaly tím, ¾e se stì¾ovatelka musí pravidelnì dostavovat k lékaøi a èinit více krokù s pou¾itím dvou berlí. Nemohlo být tedy spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná.
Na základì uvedeného se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud neshromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù a rozsudek je tak nepøezkoumatelný. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Spolu s kasaèní stí¾ností bylo podáno i vyjádøení stì¾ovatelky, kde popsala své zdravotní potí¾e a finanèní situaci.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì na základì vypracovaného posudku posudkové komise MPSV zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravuje § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù v závislosti na zji¹tìném stupni bezmocnosti o stanovenou procentní míru tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V takovém pøípadì vychází Èeská správa sociálního zabezpeèení z posudku lékaøe OSSZ podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. V soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù jako¾ i skuteèností rozhodné pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru potøebné pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k vyslovení posudkového závìru o bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila nezávislost posudkové komise MPSV z dùvodu, ¾e je státem zøízenou institucí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e jedinì znalec mohl nezávisle a objektivnì posoudit její zdravotní stav. Pro úplnost pak dodává, ¾e ani po vy¾ádání posudku od posudkové komise MPSV nic nebrání tomu, aby byl proveden i dùkaz znaleckým posudkem. Tento postup je v¹ak dùvodný jedinì v pøípadì, kdy posudek posudkové komise MPSV nesplòuje kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity, a nelze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pøi hodnocení její sobìstaènosti posuzující orgány nepøihlédly k podmínkám, v nich¾ ¾ije. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje fakt, ¾e pro závìr o mo¾nostech sebeobsluhy posuzované je nezbytné vzít v úvahu prostøedí, ve kterém osoba ¾ije a je nucena se pohybovat. V projednávané vìci je v¹ak zøejmé, ¾e jak posudková komise MPSV tak lékaøka OSSZ vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v panelovém domì. Jedná se tedy o prostøedí, které na sebeobsluhu posuzované neklade ¾ádné mimoøádné nároky, které by bylo nutné pøi posouzení bezmocnosti zohlednit, naopak je zde zaji¹tìna mj. snadná dostupnost sanitárního zaøízení.
Jako nedùvodné posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se posuzující orgány nezabývaly její schopností samostatnì vykonávat urèité úkony. Posudková komise MPSV vycházela z lékaøského nálezu ze dne 4. 5. 2006, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka schopna vykonávat relevantní úkony pro posouzení existence bezmocnosti, mj. byla schopná chùze se dvìma berlemi èi s pøidr¾ováním se nábytku. Posudková komise MPSV pøitom konstatovala, ¾e schopnost stì¾ovatelky vykonávat tyto úkony se nezhor¹ila.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e vycházel z posudku posudkové komise MPSV jako ze zdroje objektivního hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, a na jeho podkladì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání rozhodnutí ¾alované ani èásteènì bezmocná. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodového zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dvì písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e aèkoli krajský soud ustanovil stì¾ovatelce v rámci právní jistoty tého¾ advokáta i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze mu opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 2. èervence 2008

References: soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 2
 § 8
 § 4
 § 2
 soud 
 § 77
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60