Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pece-radneho-hospodare-107191.html
Timestamp: 2020-05-25 21:34:39+00:00

Document:
Péče řádného hospodáře | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1.11.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Resources + Technologies – Management, s. r. o., se sídlem v P., zastoupeného Mgr. V.U., advokátem, se sídlem v P., proti žalované L. K., zastoupené Mgr. P.L., advokátem, se sídlem v P., o zaplacení 1.140.026 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 101/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2016, č. j. 14 Cmo 200/2014-261, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2016, č. j. 14 Cmo 200/2014-261, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2013, č. j. 14 Cm 101/2010-232, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2014, č. j. 14 Cm 101/2010-242, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně – opíraje se zejména o „komentářovou“ literaturu (Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010) k § 66 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen „obch. zák.“) – dospěl k závěru, podle něhož mezi žalobcem a žalovanou nemohl vzniknout platný pracovněprávní vztah, neboť náplň práce obchodního ředitele spadá do obchodního vedení, jež náleží žalované z pozice jednatelky žalobce. Žalovaná tudíž neměla nárok na mzdu z uzavřené pracovní smlouvy a na vyplacené plnění je třeba aplikovat ustanovení § 451 a násl. zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, o bezdůvodném obohacení.
V projednávané věci nebylo účastníky řízení tvrzeno, že by žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o výkonu funkce a vztah mezi žalobcem jako obchodní společností a žalovanou jako jeho jednatelkou se tak – ve smyslu § 66 odst. 2 obch. zák. – řídil přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě. Soud proto dovodil, že žalované vznikl nárok na (obvyklou) odměnu v souladu s § 571 odst. 1 obch. zák. Výši obvyklé odměny (637.029 Kč) soud odvodil ze znaleckého posudku č. A 134/2013 vypracovaného soudem ustanoveným znalcem PRAGUE ACCOUNTING SERVICES s. r. o.; ze znaleckého posudku č. 41/181/2013 vypracovaného Ing. F.S., jejž předložil žalobce dle § 127a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), soud nevycházel, neboť jeho závěry shledal jako „nereálné“.
Rozhodné hmotné právo se podává z § 3028 odst. 1 a 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. ledna 2014. Nejvyšší soud tudíž věc posoudil podle zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013.

References: soud 

Soud 
 § 66
 zákona č. 513
 § 451
 zákona č.40
 § 66
 Soud 
 § 571
 soud 
 § 127
 zákona č.99
 soud 
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č.40
 zákona č. 513