Source: http://kraken.slv.cz/8Azs65/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:24:45+00:00

Document:
8Azs65/2006
8 Azs 65/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: U. Y., zastoupené JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005, èj. 60 Az 88/2005-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2005, èj. OAM-1162/VL-10-HA08-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50 1).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Co se týèe její námitky, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí a krajský soud se touto její námitkou dostateènì nezabýval, a dále neposouzení její ¾ádosti o azyl z pohledu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svá rozhodnutí, je¾ se s touto otázkou dostateènì vypoøádávají (napø. rozhodnutí ze dne 19. 10. 2006, èj. 7 Azs 234/2005-48 a èj. 7 Azs 239/2005,
1 V¹echna v rozhodnutí citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz . ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71) s tím, ¾e neuvádìla-li sama stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl a pøi pohovoru ¾ádné relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu, byl naplnìn dùvod pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, to tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje.
K námitce, ¾e správní orgán neposoudil, zda u stì¾ovatelky nejsou dány pøeká¾ky vycestování, lze odkázat na rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 177/2004-41, publikované jako è. 409/04 Sb. NSS, z nìj¾ vyplývá, ¾e rozhodne-li správní orgán o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní se ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 cit. zákona. Jde-li o samotné zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona a uvádìný dùvod pronásledování ze strany vìøitelù, lze poukázat napø. na rozhodnutí ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, èi ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 § 91
 § 16
 § 104