Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2003
Timestamp: 2018-01-18 04:04:20+00:00

Document:
6Azs31/2003
è. j. 6 Azs 31/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky O. K . , zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, a dal¹ího úèastníka Ministerstva vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2003, è. j. 36 Az 281/2003-15,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 19. 6. 2002, è. j. OAM-2887/VL-11-17-TZ-2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Toto podání, v nìm¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e se zamítavým rozhodnutím nesouhlasí a ¾ádá jeho pøezkoumání, bylo dne 5. 8. 2002 pøedlo¾eno Vrchnímu soudu v Praze k projednání a rozhodnutí.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Ve smyslu platné právní úpravy rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 7. 2003, è. j. 36 Az 281/2003-15, tak, ¾e návrh ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. Poukázal na to, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a souèasnì se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatòovaným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 1. 8. 2003 kasaèní stí¾nost.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ z dùvodu opatrnosti pak dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje té¾ v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ nebyla vyzvána k odstranìní vad podání a nebyla jí stanovena lhùta k takovému odstranìní vad podání. Je toho názoru, ¾e soud I. stupnì poru¹il její právo na soudní ochranu tak, jak je upravena v èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato skuteènost je o to markantnìj¹í, ¾e stì¾ovatelka podávala opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, kde je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a doplnìní upravena odli¹nì od souèasné právní úpravy dle s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pravomocné rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává soud v øízení podle zvlá¹tních ustanovení o øízení zakotvených v dílu prvém hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù a z tìch hledisek, které ¾alobce v podané ¾alobì uvede (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ¾alobce povinen tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a z tohoto dùvodu se mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nále¾itosti vyplývající závaznì z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s., pøièem¾ k základním nále¾itostem nezbytným pro vymezení pøezkumné èinnosti soudu patøí oznaèení rozhodnutí ¾alobou napadeného, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù pøitom musí být zøejmé dùvody ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoliv za øízení ¾alobní body omezit, av¹ak roz¹íøit ¾alobu na dosud napadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby je uvedena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a její zme¹kání nelze prominout (§ 71 odst. 4 s. ø. s.).
Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu nepodávala ¾alobu podle hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, nelze v¹ak souhlasit s jejím názorem, ¾e podle tehdej¹í právní úpravy nemìla povinnost odstraòovat vady podání. Opravný prostøedek musel za pou¾ití § 249 odst. 2 o. s. ø. (§ 250 l odst. 2 o. s. ø.) kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mj. vyjádøení, v jakém rozsahu se toto rozhodnutí napadá, uvedení dùvodù, v èem je spatøována nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh se èiní. Tyto nále¾itosti opravný prostøedek stì¾ovatelky nemìl, pøièem¾ v dobì, kdy vìc napadla u Vrchního soudu v Praze, nebyla stì¾ovatelka vyzvána a ve vìci postupoval podle s. ø. s., ji¾ lhùta k podání opravného prostøedku (nyní ¾aloby) uplynula a ¾aloba není projednatelná z dùvodu nedostatku nále¾itostí, soud ji¾ nevyzývá ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 zcela postrádalo nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s., Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozhodnutím nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dùvody uplatnìné podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. nijak blí¾e nekonkretizovala, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost tìchto ¾alobních námitek.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 129
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 71
 § 71
 § 72
 § 249
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud