Source: http://docplayer.cz/1596347-Kriminalita-a-pravo-na-novem-meste-prazskem-v-roce-1586.html
Timestamp: 2018-04-22 22:37:02+00:00

Document:
Kriminalita a právo na Novém Městě pražském v roce PDF
Download "Kriminalita a právo na Novém Městě pražském v roce 1586"
1 Časopis pro historickou penologii 1/2009 Vydává Institut vzdělávání Kabinet dokumentace a historie VS ČR Kriminalita a právo na Novém Městě pražském v roce 1586 Ondřej Hladík 1
2 Obsah 1. Úvod Stručná charakteristika pramene Kriminalita a soudnictví v raně novověkém městě Městský rychtář Žaloba, vydávání svědomí a soudní proces Městská vězení Výpovědi v novoměstských knihách svědomí Analýza svědků vystupujících v knihách svědomí Rozdělení svědků podle pohlaví Charakteristika sociální skladby svědků Analýza trestné činnosti Trestněprávní delikty Delikty proti osobním právům Delikty proti zdraví a životu Delikty proti vlastnictví Delikty proti bezpečnosti a veřejnému pořádku Majetkoprávní spory Dlužnické spory Dědické spory Vlastnické spory Spory procesní povahy a nezařaditelné Významné a identifikovatelné osoby objevující se ve sporech Jako sporná strana Kniha inv. č. 1060a Kniha inv. č Jako svědci Kniha inv. č. 1060a Kniha inv. č Závěr Obrazové přílohy Prameny a literatura
3 1. Úvod Při každodenní práci zabývající se historií vězeňství jsem si začal klást otázku, jak se v průběhu staletí měnila kriminalita a způsob boje proti ní. S tím samozřejmě souvisí i další problémy, mezi něž patří způsob vyšetřování spáchaného deliktu, zatčení zločince, soudní řízení a nelze vynechat ani tresty ukládané viníkům. Obzvláště podoba postihu pachatele doznala z pohledu současného člověka výrazných změn. Dnes běžný kratší či delší pobyt ve vězení nebýval chápán jako náležitá odplata právě posun významu trestu z pomsty za prožité bezpráví na snahu o nápravu provinilce lze považovat za jeden z nejdůležitějších momentů v dějinách vězeňství. Avšak k tomu došlo až v rámci reforem soudnictví v polovině 19. století, přičemž nelze opomenout zásluhy katolického kněze a prvního vězeňského učitele Františka Josefa Řezáče, který již roku 1852 vydal vlastním nákladem důležitý spis, jenž se zabývá zásadami práce s vězni. 1 Nicméně zásadním okamžikem vedoucím k zájmu o městskou kriminalitu v předbělohorských Čechách byla exkurze do Archivu hlavního města Prahy, kde je mimo jiné uložen také soubor knih svědomí ze všech čtyř pražských měst zachycujících toto období. Jejich obsahem jsou zápisy svědeckých výpovědí k deliktům, které se odehrály v pražských ulicích. Právě tento, téměř bezprostřední, kontakt s tehdejšími obyvateli města, jenž přímou řečí popisují nejen události vedoucí k trestným činům, ale také dnešnímu badateli podrobně přibližují každodennost doby v níž žili, vedl k mé fascinaci tímto pramenem. S ohledem na rozsah těchto městských knih bylo nutné vytyčit si konkrétní část Prahy a také časový úsek, jímž se bude rozbor dobových projevů městské kriminality zabývat. Volba padla na Nové Město pražské, jehož knihy svědomí patří dosud k nejméně zpracovaným. Naproti tomu pro Staré Město pražské, Malou Stranu, Louny, Žatec a Rokycany již existují statistické údaje, vztahující se k posledním dvaceti létům 16. století, což přineslo také možnost srovnat dosažené výsledky s těmito městy. Z důvodu již zmíněného rozsahu novoměstských knih došlo také ke zúžení zkoumaného období na sondu přinášející vhled do jednoho roku mezi léty 1585 až Proto se následující analýza kriminality zabývá pouze rokem 1586, v jehož průběhu byly svědecké výpovědi zapisovány poměrně často. Při práci s pramenem tohoto druhu je nutné počítat s určitým zkreslením informací týkajících se konkrétních deliktů, obzvláště pokud hrozilo nebezpečí, že by na svědka mohlo padnout podezření z podpory pachatele či přímo ze spoluúčasti na trestné činnosti. Přesto jeho poměrně bohatý obsah umožnil detailní rozbor nejen vlastní kriminality, ale poskytl i mnoho informací o lidech, kteří přišli na radnici podat výpověď. Proto došlo k rozdělení do následujících tématických celků na základě podrobného rozboru pramenů. V kapitole věnované jejich charakteristice jsou zápisy analyzovány z diplomatického hlediska po formální stránce. Následuje nastínění celého systému ochrany práv a bezpečnosti obyvatel města v ranném novověku, které zahrnuje také popis průběhu soudního řízení společně s vylíčením podmínek života ve vězení. Shrnutí týkající se počtu výpovědí rozebírá jejich četnost v jednotlivých sporech, přičemž zohledňuje ještě dny, kdy byla svědomí nejčastěji přijímána. Svědky se zabývá další 1 František Josef ŘEZÁČ, Vězeňství v posavadních spůsobech svých s návrhem o zdárnější trestání a polepšování zločinců, reprint, příloha časopisu České vězeňství, Praha
4 kapitola, v níž je zkoumáno jejich zařazení do určité sociální skupiny městského obyvatelstva, pohlaví a národnost. Jak již bylo řečeno, hlavní část této práce představuje vlastní rozbor trestněprávních a majetkoprávních deliktů, které se staly na Novém Městě pražském. Popis jejího schématu, vycházejícího ze studia literatury vztahující se k této problematice a následně přizpůsobeného potřebám plynoucím z analýzy tohoto velmi specifického pramene, je zařazen na začátek kapitoly nazvané Analýza trestné činnosti. Přestože česká historiografie věnovala již od druhé poloviny 19. století velkou pozornost právním dějinám, soudnictví a kriminalitě, zůstávaly knihy svědomí na periferii badatelského zájmu. V jeho centru stály zejména smolné knihy zachycující delikty spadající do okruhu tzv. hrdelního soudnictví a svoje nezastupitelné místo mělo také vydávání dodnes využívaných edic zemských zřízení a městských práv. Samostatnou kapitolou bádání, ve které se knihy svědomí mohly uplatnit, byť ne jako pramen k dějinám kriminality, bylo studium vývoje městské správy. 2 Tento trend, až na několik výjimek, přetrvával do posledních desetiletí 20. století, kdy začaly vznikat práce vycházející právě z knih svědomí. Jeden z prvních badatelů zabývající se tímto pramenem byl Karel Jaromír Erben, který vydal krátké výpisy z novoměstské knihy svědomí v Časopise musea království českého. 3 Velký kus práce odvedl také kulturní historik Zikmund Winter. V rozsáhlém díle o životě raně novověkého města využil množství pramenů, mezi nimiž měly knihy svědomí nezastupitelné místo. 4 Stejně tak další autoři doplňovali své práce nejzajímavějšími výňatky z těchto knih. Mezi nimi je třeba zmínit především Augusta Sedláčka, jenž v několikasvazkových Hradech, zámcích a tvrzích českých častokrát citoval ze svědecké knihy komorního soudu. 5 2 Za nejvýznamnější právně historické studie je možné pokládat práce V. Vaněčka, K. Malého, a J. Klaboucha. Pro vytvoření základní představy o této problematice zejména: Václav VANĚČEK, Dějiny státu a práva v Československu, Praha 1975; Karel MALÝ, Trestní právo v Čechách 15. a 16. století, Praha 1979 a Jiří KLABOUCH, Staré české soudnictví, (Jak se dříve soudívalo), Praha K problematice městského práva a soudnictví: Miroslav FLODR, Brněnské městské právo, Brno 2001; Petr KREUZ, K charakteristice procesního projednávání trestních případů v českých městech v době předbělohorské, in: Hrdelní soudnictví v českých zemích v století, Pardubice 1996, s Z prací vycházejících ze smolných knih je třeba jmenovat edici rožmberské popravčí knihy z let a : Adolf KALNÝ, Popravčí kniha pánů z Rožmberka, Třeboň 1993 a Pánkovu stať o typologii trestných činů spadajících do okruhu hrdelního soudnictví: Jaroslav PÁNEK, Městské hrdelní soudnictví v pozdně feudálních Čechách, in: ČSČH 32, Praha Bibliografický přehled k jinak velmi rozsáhlé literatuře, která se věnuje problematice hrdelního soudnictví: Jindřich FRANCEK, Výběrový soupis vydaných pramenů a literatury k dějinám hrdelního soudnictví v českých zemích, in: Hrdelní soudnictví v českých zemích v století, Pardubice 1996, s Edice zemských a městských práv: Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Zřízení zemská Království českého XVI. věku, Praha Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Brikcího z Licska Práva městská, Praha Josef JIREČEK, Práva městská království Českého Pavla Kristiána z Koldína, Praha Hermenegild JIREČEK, Právnický život v Čechách a na Moravě, Praha Karel Jaromír ERBEN, Kniha bílá na pohony k svědomí, in: Časopis musea království českého 35, Praha 1861; TENTÝŽ, Výpis z bílé knihy svědomí, in: Časopis musea království českého 37, Praha Zikmund WINTER, Kulturní obraz českých měst II., Praha Bohumír ROEDL, Svědectví z morového času, Praha 2003, s. IX. 4
5 Hlubší zájem o knihy svědomí se začal rozvíjet od osmdesátých let 20. století, kdy vznikla stať Bohumíra Roedla analyzující drobnou kriminalitu v Žatci a Lounech. 6 Na tuto práci autor navázal roku 2003 vydáním edice zmíněného žateckého rukopisu. 7 Část berounské knihy využila Eva Procházková v pojednání o postavení tamních delikventů. Ta upozornila mimo jiné na důležitost tohoto pramene pro poznání každodenního života obyvatel raně novověkého města. 8 V devadesátých letech začaly vznikat také studentské práce čerpající z knih svědomí. Rozborem doposud přehlížených knih pražských měst se zabývala Zlata Brátková. 9 Dalším počinem v tomto směru byla studie Hany Hrachové, jež zpracovala trestněprávní agendu v Rokycanech. 10 Nejnovějším příspěvkem k této problematice jsou dvě bakalářské práce obhájené na Jihočeské univerzitě. Obě řeší problémy partnerských vztahů v raném novověku na základě knihy svědomí pražské konzistoře z let 1607 až Z uvedených skutečností je patrné, že knihám svědomí začíná být v posledních letech věnována pozornost, a to nejen z hlediska dějin kriminality. Přesto však dosud chybí monografické zpracování tématu, které se postupně dostává do popředí zájmu badatelů. 2. Stručná charakteristika pramene Nejdůležitějším pramenem pro tuto práci byly dvě knihy svědomí Nového Města pražského z let uložené v Archivu hl. m. Prahy. Další archiválie sloužily k doplnění a upřesnění údajů, které nebylo možné získat studiem zmíněných knih. Z toho důvodu se jimi následující řádky nebudou zabývat. Knihy svědomí jsou papírové kodexy s téměř shodným počtem folií. Rukopis označený signaturou 1060a má celkem 386 folií a druhý se signaturou 1122 obsahuje 384 folií. V obou případech je možné nalézt jak původní číslování římskými číslicemi, označující jednotlivé spory, tak i číslování novodobé, připsané tužkou na každé folio. Spory řešené ve zkoumaném roce 1586 jsou v knize 1060a zapsány na foliích 19r 89r. Kniha 1122 zachycuje pře vedené ve zmiňovaném roce na foliích 21v 55r. Obě knihy se dochovaly ve velmi dobrém stavu v původních vazbách, takže zápisy jsou čitelné bez větších omezení způsobených následným poškozením. Zajímavostí je vazba knihy 1060a, u které se na deskách objevují kromě málo zřetelné datace 1585, odkazující k roku jejího zavedení, také nápisy v aramejštině. 12 Jde o starozákonní verše z knihy Job. Je otázkou, jestli je možné hledat symboliku ve spojení textů týkajících se spravedlnosti, provinění a trestu s městskou knihou sloužící 6 Bohumír ROEDL, Knihy svědomí Žatce a Loun jako pramen k dějinám městského soudnictví před Bílou horou, in: Folia historica Bohemica 7, Praha Bohumír ROEDL, Svědectví z morového času, Praha Eva PROCHÁZKOVÁ, Postavení delikventa a vězeňská praxe v raně novověkém Berouně, in: Středočeský sborník historický 20, Praha 1994, s Z diplomové práce obhájené na katedře PVH FF UK v roce 1996 vychází stať: Zlata BRÁTKOVÁ, Pražské knihy svědomí z konce 16. století, in: Pražský sborník historický 31, Praha Hana HRACHOVÁ, Trestněprávní agenda v Rokycanech na konci 16. st., katedra PVH FF UK, Praha Ilona SLABOVÁ, Partnerské vztahy v raném novověku ve světle knih svědomí, Historický ústav FF JCU, České Budějovice 2007; Gabriela VÁŇOVÁ, Manželství a manželské spory ve světle raně novověké knihy svědomí, obhájeno tamtéž. 12 Aramejský text identifikovala Mgr. Šárka Steinová. 5
6 k zápisům svědeckých výpovědí, později předčítaných v průběhu soudního řízení. Nicméně vzhledem k opačné orientaci písma na deskách vazby lze předpokládat, že šlo pouze o druhotné využití starších písemností. Samostatný problém představuje také existence dvou knih vedených současně. Ani jejich podrobný rozbor neprokázal jakýkoliv rozdíl v typologii řešených pří, sociálního postavení sporných stran či svědků. V obou knihách tak vypovídají všechny vrstvy městského obyvatelstva a jsou zastoupeny delikty z celého širokého spektra drobné kriminality. Pokud se při řešení této otázky zohlední také to, že knihy obsahují zápisy pořízené v tentýž den nebo dokonce ke stejným sporům, je více než zřejmé, že nešlo o úmysl vytvořit podrobnější systém rozdělení pří podle zmiňovaných kritérií. 13 Písaři do knih zapisovali bez konkrétního klíče, s tím že kniha 1060a byla používána častěji. V roce 1586 se v knihách svědomí objevuje písmo dvou písařů, u kterých bohužel není možné zjistit totožnost, a to nejen proto, že do rukopisů neuvedli svá jména. 14 Nedochovaly se ani důležité radní manuály, městské počty a knihy přísah podle nichž by bylo možné určit konkrétní osoby. S jistotou lze říci pouze to, že jeden z písařů zapisoval výhradně svědectví vydávaná česky, kdežto druhý zaznamenával především výpovědi německy mluvících svědků. 15 Avšak v několika případech se objevují také zápisy druhého písaře při výslechu česky vypovídajících obyvatel Nového Města pražského. 16 Některé německé výpovědi byly pod vlastním textem ve zkrácené podobě přeloženy do češtiny. Stejná praxe existovala i v dalších městech, což vyplývá z citované práce Z. Brátkové, ale její tvrzení, že šlo o úřední zvyklost je nezbytné upřesnit. 17 Jednalo se o povinnost ukládanou městskými právy. Koldín přímo uvádí: A měla-li by která strana průvody v jazyku cizím, takové své průvody, prve nežby na tu při z strany prokazování přišlo, dej je sobě přísežnému při témž právě do jazyku Českého přeložiti. A tak potom tu při jedna i druhá strana v témž jazyku Českém k místu a k konci přivésti hleď. 18 Předešlý text nastiňuje další otázku spojenou se studiem funkce městské samosprávy. Do jaké míry dodržovali jednotliví úředníci všechna nařízení daná zákonem? Vzhledem k nepravidelnosti překladů si o svědomitosti některých z nich není třeba dělat velké iluze. Při paleografickém rozboru obou rukopisů překvapí, obzvláště vzhledem k tomu, že šlo o zachycení přímé řeči svědků, malý počet písařských chyb. Možným vysvětlením je přepisování výpovědí z poznámek pořízených v průběhu přijímání svědomí, kdy jej písař nejprve zaspal, pak ho znovu svědkovi celé přečetl a ten 13 Do obou knih současně bylo v roce 1586 zapisováno 10. a 26. června, 30. července, 20. srpna a 7. listopadu. Zápisy ke stejným případům se týkají sporu Anny Mnětické z Mnětic, Archiv hl. m. Prahy (dále jen AMP), Sbírka rukopisů, rkp.1060a f. 52v 53v, 64v, 65r a rkp.1122, f.50r 51r, 53r. Dalším případem je vedlejší pře Aleny Tetourky rkp. 1060a, f. 67r, 67v a rkp. 1122, f. 39v, 40r. 14 Přestože se jména písařů v 80. letech 16. st. Neobjevují ani v knihách svědomí dalších pražských měst, uvádí B. Roedl žateckého přísežného písaře Václava Volfia, zvěčněného v autorizační poznámce. Bohumír ROEDL, Svědectví z morového času, Praha 2003, s. XXXII. 15 AMP, rkp. 1060a, např. f. 19v 21r. 16 AMP, rkp. 1060a, f. 30r, 30v, 31r 32v 17 Zlata BRÁTKOVÁ, citované dílo s Josef JIREČEK, Práva městská království českého a markrabství moravského Pavla Kristiána z Koldína,(dále jen KOLDÍN) Praha 1876, artikul B VIII 6
7 ho mohl ještě doplnit o další skutečnosti. 19 Vnitřní struktura knih je stejná, nebo alespoň velmi podobná jako v dalších, již dříve zkoumaných městech. 20 Každému sporu předchází záhlaví, u něhož jsou kaligrafickým písmem zvýrazněna první dvě slova, čímž se liší novoměstské knihy od knih staroměstských a malostranských. 21 V ustálené formulaci záhlaví převažovala jednoduchá podoba Jakub Studnička s Matoušem kameníkem z Trávníčku Eventuelně se vyskytovala její složitější forma ve sporech, kde jednu ze stran zastupovala jiná osoba (manželky, sirotci), jako například Karel Oustský poručník Alžběty sirotka po Severýnovi Křepelkovi kloboučníku pozůstalého na místě a k ruce téhož sirotka a Dorota Petra Vovsa manželka s Dorotou Adama Rosy a Saloménou Václava Benešovic koláře manželkou, sestrami vlastními Rozdílnou stylizaci nadpisu je možné nalézt jen na několika místech, a to v případech návratu ke starším sporům. Nejčastěji písaři používali krátkého sousloví Svědomí ku potřebě... nebo pouze jméno osoby, pro kterou byla svědomí vydávána paní Anně Mnětický.... Jednou se objevuje také Zprávy proti.... Součástí každého záhlaví byla také datace. Na Novém Městě pražském písaři používali výhradně zkráceného latinského obratu ff III diei s[an]cti Agnetis. 24 Tím se novoměstská kniha svědomí opět liší od staroměstské a malostranské, kde, jak uvádí Z. Brátková, datovali také v češtině. 25 Před samotnou výpovědí předcházelo ještě jméno svědka, po němž mohlo následovat povolání, místo kde bydlel nebo u koho sloužil. Pro ženy je příznačný odkaz na jejich manžela. Velké množství osob bližší specifikaci bohužel postrádá, což výrazně komplikuje snahy o určení jejich sociálního postavení. Po jméně svědka následovala ještě zkrácená přísaha u. ppp. s. t. učinil přísahu podle práva svědčil takto. Avšak i ta měla odlišné podoby. Pokud svědčil člověk přespolní musel přísahat na kříž, přičemž tato skutečnost byly znázorněna grafickou značkou +, takže zkratka následně vypadala takto: u. ppp. na + s. t. Nejasná je úvodní formulace S povolením původa učinil zprávu takto..., která několikrát nahrazuje obvyklý začátek výpovědi. 26 To, že i tito svědci před výpovědí nejdříve přísahali, dokládají dva zápisy v nichž je zaznamenán údaj o nesplnění této obvyklé povinnosti: jsůcí těhotná s povolením původa bez přísahy vypověděla takto... a nebo jen bez přísahy s povolením původa s. t Mezi svědky vystupuje rovněž novoměstský konšel Lukáš Tůňský z Tournperku. Jako člen městské rady mohl vypovídat na základě přísahy složené při nástupu konšelského úřadu. 28 Tuto skutečnost zachytil písař na začátku jeho svědectví specifickou formulací přijav to na tu povinnost kderou k úřadu jeho milosti císařské jsa na radu 19 KOLDÍN, článek B LIII, odst. III. 20 K žatecké knize svědomí: Bohumír ROEDL, citované dílo, s. XL XLV. Malostranská a staroměstská kniha: Zlata BRÁTKOVÁ, citované dílo, s Srovnej Zlata BRÁTKOVÁ, citované dílo, s AMP, rkp. 1122, f. 22r. 23 AMP, rkp. 1060a, f. 57v. 24 AMP, rkp. 1122, f. 22r. 25 Zlata BRÁTKOVÁ, citované dílo, s AMP, rkp. 1060a, např. f. 51r, 51v. 27 Svědectví Kateřiny, manželky šmukýře Jana Votýpky a Mariany, služebnice Kateřiny Gabrielové. AMP, rkp. 1060a, f KOLDÍN, článek B LI. 7
8 posazen učinil k své víře a duši s. t Obdobně vypadal postup také v dalších městech, i když existovaly menší odchylky. Například v Žatci svědci přísahali ještě na zřízení zemské a zkratka byla zapisována následujícím způsobem: u. ppp. s. t. a z. z.. 30 Po záhlaví a přísaze následovaly vlastní výpovědi. Jak již bylo řečeno, písaři zaznamenávali přímou řeč, kterou později nesměli nijak měnit či doplňovat. 31 Přesto se domnívám, že při přepisech do knih svědomí ke stylistickým úpravám docházelo, pokud se tak nedělo už při prvotním záznamu svědectví. Tuto teorii potvrzují oba rukopisy. Ačkoliv zachycují výpovědi se všemi zvláštnostmi mluveného projevu každého jednotlivce, vykazují snahu o udržení plynulosti textu bez předpokladatelných přeřeknutí a dalších projevů nervozity více či méně pohotových obyvatel města. Svojí roli bezpochyby hrála také zkušenost předvolaných v jednání s úřady, jejich věk a sociální status. Je samozřejmé, že vzdělané osobnosti, jako například perkmistr hor viničných Vavřinec Břekovec Šotnovský ze Závořic, vypovídaly ve větším klidu a srozumitelněji než drobní řemeslníci nebo lidé se služebným povoláním, pro něž nebyla návštěva radnice běžnou záležitostí. Svědectví bývala ukončována slovním spojením více nevím nebo jiného nic, ovšem ne vždy. V mnoha případech je závěrem poslední věta vypovídajícího. 3. Kriminalita a soudnictví v raně novověkém městě Před vlastním rozborem novoměstské drobné kriminality v roce 1586 je nezbytné objasnit způsob, jakým se představitelé města snažili předcházet vzniku kriminálních deliktů, zajišťovali průběh jejich vyšetřování a soudní řízení. Nedílnou součástí tohoto exkurzu je rovněž nastínění role městského vězení a životních podmínek provinilců v něm zadržovaných Městský rychtář Nejdůležitějším úkolem rychtáře bylo zajistit bezpečnost ve městě, což zahrnovalo policejní práci, zodpovědnost za šatlavu a řešení drobnějších deliktů soudní cestou. Avšak jeho úřad prošel od doby zakládání prvních měst poměrně složitým vývojem, v jehož průběhu se z panovníkova zástupce představujícího právo stal výkonný orgán rady, dohlížející na pořádek v ulicích. Prvními rychtáři bývali jmenováni lokátoři (zakladatelé města), a to buď panovníkem v případě královských měst nebo jinou vrchností v městech poddanských. Jejich postavení vymezovala privilegia obsahující mimo jiné i soupis všech příjmů, skládajících se zejména z podílu na soudních poplatcích a pokutách. Nemalou část rychtářova zisku tvořily také dávky plynoucí z masných krámů, lázní, různých cel, trhů, jarmarků, vína, soli, městských vsí, polí a rybníků. Z předešlého výčtu příjmů jasně vyplývá, že rychtářský úřad přinášel svým držitelům velký zisk. Proto býval vrchností velmi ceněn a stával se předmětem 29 AMP, rkp. 1060a, f. 67v. 30 Bohumír ROEDL, citované dílo, s. XLI. 31 Povinnosti přísežného písaře upravuje článek S 17 zemského zřízení z roku Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Zřízení zemská Království českého XVI. věku, Praha 1882, s
9 výnosných obchodů. Panovník jej v mnoha městech přenechával zájemcům za nemalé částky Jako příklad je možné uvést prodej rychty v Nymburce v roce 1293, při kterém Václav II. získal 220 hřiven stříbra a sud vína. Nicméně proti tomu se stavěla vznikající samospráva, jejímž cílem byla volba rychtáře z řad vlastních měšťanů a později také vykoupení rychty. Tyto problémy vycházely ze střetu zájmů města hájených městskou radou s rychtářem, který dohlížel na dodržování práv vrchnosti. Přes neúspěch řady pokusů o trvalé vykoupení rychty se do konce 14. století městským obcím podařilo omezit pravomoci a zisky rychtářů. Významný krok k rozvoji samosprávy byl učiněn v Jihlavě roku 1364, kdy došlo k usnesení, že rychtář musí konšelům přísahat poslušnost a do rady může vstoupit, pouze bude-li tam zavolán. Současně docházelo i v dalších královských městech k jeho vytlačování z rozhodujících pozic ve správě. Za zlomové lze ale považovat až období husitství, které přineslo rozmach městských obcí. Ty si uvědomily svojí sílu a následovaly příklad Prahy, jíž se podařilo definitivně zlomit rychtářův vliv. V druhé polovině 15. století už nebylo možné obnovit původní stav, i přes snahy Ladislava Pohrobka a Jiřího z Poděbrad. Do nového století rychtáři vstupovali jako úředníci městské rady vykonávající s pomocí biřice a pacholka policejní dozor nad bezpečností ve městě. Stejně tak jejich soudní pravomoc byla omezena na řešení drobnějších deliktů. Z královského rychtáře se tak stal rychtář městský. Rada byla od té doby nejvyšším a současně také jediným orgánem městské samosprávy. 32 Bohužel, královská města si tyto těžce získané svobody neudržela dlouho. Většina z nich se připojila k povstání proti Ferdinandovi I., který je po jeho porážce v roce 1574 tvrdě postihl. 33 Nová opatření znamenala de facto likvidaci politické moci měst a ukončila jejich autonomní vývoj. Součástí trestního postihu bylo také ustavení nových úředníků. V pražských městech došlo ke zřízení funkce hejtmana vybíraného z řad šlechty a k obnovení královských rychtářů, kteří kontrolovali veškerý život ve městě. 34 O tom, jaký vliv měli na radu, ve které výrazným způsobem omezovali možnost samostatného rozhodování, hovoří listina Ferdinanda I. kouřimským měšťanům z 24. září 1547: A kteří tak v ouřadech konšelských budou, nyní ani na časy budoucí bez rychtáře našeho jim od nás v Kouřimi usazeného žádných rad obecních na rathouze ani jinde držeti a postraních obecních schůzí žádným vymyšleným způsobem nemívati, ani obce bez povolení rychtáře našeho obsílati nemají, lečby rychtáři našemu o tom prve oznámili, že jest potřebí obci pohromadě býti, a při tom, vědouc co se jednati má, byl a povolil, tehdy teprva to učiniti mají, jináče nic. 35 Povinnosti královských rychtářů přesněji vymezuje instrukce vydaná 17. ledna v Augsburgu. Mimo jiné dokládá, jak cizorodě a nepřátelsky museli tito zástupci panovnické moci ve městech působit. Jedním z jejich úkolů bylo oznámit králi 32 František HOFFMAN, České město ve středověku, Praha 1992, s Výjimkou byly České Budějovice, Plzeň a Ústí n. Labem. Tato města v průběhu stavovského povstání zachovala věrnost králi a proto se jich tresty nedotkly. Naopak byla vylepšena jejich pozice na zemském sněmu, kde měla mít přednostní postavení hned za představiteli pražských měst. 34 Zdeňka HLEDÍKOVÁ Jan DOBEŠ Jan JANÁK, Dějiny správy v českých zemích, Praha 2005, s digitální archiv poslanecké sněmovny parlamentu ČR (dále jen DA PSP)., České sněmy, svazek II , listina č
10 jakékoliv jednání zpochybňující jeho autoritu a ohrožující komorní příjmy. 36 K částečnému zmírnění tvrdých opatření došlo za vlády Rudolfa II. v souvislosti s přijetím městských práv sepsaných v roce 1579 Pavlem Kristiánem z Koldína. 37 V poddanských městech byl vývoj velmi podobný, ale většinou ne tak progresivní. Záleželo na každé vrchnosti, jak naložila s požadavky na rozvoj městské samosprávnosti. Tolik k nastínění vývoje rychtářského úřadu od jeho počátků do druhé poloviny 16. století. Další sledovanou otázkou jsou kritéria pro získání rychtářského úřadu a jeho povinnosti. V průběhu 15. a 16. století vydávaly městské rady instrukce pro své rychtáře. Přes menší odchylky v konkrétních bodech mezi nimi nebyly velké rozdíly. Ani pokus Brikcího z Licska o kodifikaci městských práv z roku 1536 nepřinesl velké změny a jak se zdá, pouze shrnul dosavadní zvyklosti. 38 Do vývoje výrazněji zasáhl až Ferdinand I. zmiňovanými instrukcemi pro královské rychtáře. Jaké podmínky měl tedy splňovat uchazeč o úřad rychtáře? Důraz byl kladen na jeho morální bezúhonnost, náležitou zbožnost a fyzické předpoklady. V tom se prameny s minimálními rozdíly shodují. Nejpřehledněji je uvádí Brikcí z Licska: Člověk, který má za rychtáře neb soudce volen býti, nemá býti křivý přísežník, ani psanec, ani vyobcovaný; nebuď také žid, ani pohan, ani kacíř; buď syn dobrého lože; nebuď také hrubec, totiž v mraviech hrubý a hlúpý... Má býti také těla zdravého, zvláště pak rukou aby nedostatku netrpěl. Nemá býti slepý, ani hluchý, ani němý K těmto všeobecně uznávaným předpokladům byla připojována místní specifika, jako například v městech pražských, kde se od doby husitské nesměl rychtářem stát Němec. 40 Jinak vypadala situace při stanovení věku vhodného pro výkon funkce rychtáře. Zde neplatila žádná všeobecně uznávaná pravidla a zohledňovala se pouze omezení daná potřebou fyzické a psychické způsobilosti uchazečů. Nejbenevolentnější přístup prosazovala Brikcího městská práva, která doporučovala věk od 21 do 80 let. 41 Naopak velmi přísně postupovaly rady pražských měst, jež zkrátily toto rozpětí na 30 až 50 let. V dalších případech se hranice přípustného věku pohybují mezi těmito intervaly. Například v Rožmitále p. Třemšínem to bylo 21 až 68 let. 42 Po zvolení a stvrzení vrchností začal rychtář vykonávat své každodenní úkoly. Základní shrnutí jeho povinností přináší instrukce rady Starého Města pražského z roku 1532: Předkem vědíno býti má, že rychtář podle povinnosti a přísahy své jest a býti má každému panu purkmistru jakožto místo ruky druhé, dopomáhajíc dobrého všelijakého a zlé skutečně kazíc i přetrhujíc, poněvadž slovo rychtářské to v sobě nese, že jest kazitel zlého a rozmnožitel dobrého. 43 Dále je podrobněji rozepisuje. Nejprve upravuje jeho, dnešními slovy řečeno, pracovní dobu. Rychtář musel být společně s písařem k zastižení na radnici nejen v době, kdy zasedala rada, ale i po zbytek dne, aby mohli včas reagovat na případné žádosti obyvatel města. 36 DA PSP, České sněmy, svazek II , listina č. listina č Zdeňka HLEDÍKOVÁ Jan DOBEŠ Jan JANÁK, citované dílo, s Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Brikcího z Licska Práva městská (dále jen BRIKCÍ), Praha1880, kapitola XXXII., artikul I. XVIII. 39 BRIKCÍ, kapitola XXXII., odstavec I. 40 Zikmund WINTER, Kulturní obraz českých měst II., Praha 1892, s BRIKCÍ, kapitola XXXII., odstavec I. 42 Zikmund WINTER, citované dílo s Václav VOJTÍŠEK, Soud a rada královských měst českých, in: Výbor rozprav a studií Václava Vojtíška, Praha 1953, s
11 Když se v dopoledních hodinách chtěl vzdálit z radnice, patřilo mezi písařovy povinosti zůstat k ruce purkmistra a naopak při odchodu písaře setrvával ve službě rychtář. Odpoledne už mělo poněkud volnější pravidla a stačilo, když se na radnici zdržoval pacholek nebo biřic informovaný o tom, kde je možné rychtáře zastihnout. V noci pak rychtář vykonával obchůzky městem, při kterých buď sám zasahoval v případech porušování klidu, nebo řešil oznámení obyvatel města. Ti zejména v případě výtržností a násilných trestných činů posílali pro právo. Jak vyplývá z předešlého textu, trvala rychtářova služba v podstatě nepřetržitě. Ve větších městech proto míval ještě svého zástupce, podrychtáře nebo-li rychtáře dolejšího, který měl na starosti především vězeňské záležitosti. 44 Na Novém Městě pražském se k roku 1586 podařilo prokázat jen existenci dolejšího hospodáře, který měl na starost šatlavu. 45 Bohužel není jasné, jestli byl totožný se zmiňovaným podrychtářem, ale zdá se, že šlo jen o správce městského vězení. Pro vyřešení této otázky je potřeba provést průzkum pramenů zahrnujících delší časové období. Další důležitou povinností bylo předsedat rychtářskému soudu. Ten ve zkoumaném období řešil spory o dluhy do 20 kop grošů míšeňských a další delikty spadající do oblasti drobné kriminality. Rychtář nesoudil sám, ale měl přísedící z řad konšelů, zpravidla jednoho až dva. Výjimku představovala pražská města se čtyřmi přísežnými. Nejspíš z důvodu dosažení jejich větší zainteresovanosti jim náležel podíl ze soudních poplatků a odvolání. 46 Současně také dohlížel na průběh úředních aktů souvisejících s řešením dluhů mezi měšťany. Pečetil obydlí dlužníka, pořizoval zápis do městských knih pokud proběhl zvod na majetek (uvedení věřitele v držení dlužníkova majetku) a při stavuňcích (zajištění dlužníka vazbou v šatlavě) umisťoval právem obstavené osoby do vězení. 47 Dodržování rychtářských instrukcí, plnění všech povinností, autorita u obyvatel města, to jsou neopomenutelná témata důležitá pro poznání života ve městě raného novověku. Nicméně účelem tohoto exkurzu bylo stručně vylíčit jakými změnami prošel rychtářský úřad a jeho hlavní úkoly od počátků v době zakládání prvních měst do konce 16. století. Proto se jimi nebude dál zabývat a následující řádky obrátí pozornost k průběhu soudního řízení Žaloba, vydávání svědomí a soudní proces Od osmdesátých let 16. století se Nové Město pražské řídilo Koldínovými právy, která mimo jiné přesně vymezují kroky předcházející soudnímu procesu. Prvním z nich bylo podání žaloby u purkmistra. 48 Žalující sporná strana v tehdejší terminologii původ, jí mohla podat ústně nebo písemně. Tím Koldín reflektoval rozdíly ve zvyklostech magdeburského městského práva, kde v té době dávali přednost písemnému soudnímu řízení a práva jihoněmeckého využívajícího ústní proces. Nejvyšším představitelem prvně jmenovaného byly v Čechách Litoměřice, 44 Zikmund WINTER, citované dílo, s AMP, rkp. 1122, f. 54v. 46 Zikmund WINTER, citované dílo, s Václav VOJTÍŠEK, citované dílo, s Způsob podávání žalob a odpovídání na ně: KOLDÍN, články A XLV B XII. Pokud nebude uvedeno jinak, vychází část vztahující se k žalobám z tohoto pramene. 11
12 pro druhé pak Staré Město pražské. 49 Na Moravě Olomouc a Brno.Raně novověké soudnictví znalo dva druhy žalob. Buďto proti osobě, tzv. Actio in personam v případech trestního procesu, nebo žalobu Actio in rem při civilním soudním řízení. Přestože každá z nich měla svá specifika, rozhodovaly v civilních i trestních věcech stejné tribunály. 50 Po podání civilní žaloby následovalo obeslání obviněné strany pomocí řezané cedule, tzv. půhon, který doručoval městský sluha. 51 Když nezastihl obžalovaného doma, mohl mu zanechat zprávu napsanou hrudkou na dveře či stůl uvnitř jeho příbytku. Splnění povinnosti musel doložit nějakým předmětem dokazujícím, že adresáta opravdu navštívil. Nejčastěji vyřezával třísky z vrat, dveří, zábradlí nebo jiných příhodných míst. Stejným způsobem dokládali provedení úkolu také poslové zemského soudu. Ti měli ovšem práci komplikovanou tím, že příslušníci vyšších stavů se často snažili jakýmkoliv způsobem zabránit doručení půhonu. 52 Po předání obsílky se obviněný musel hned druhý den, nebo při nejbližším zasedání soudu, dostavit a dát odpověď na žalobu. Jestliže nepřišel, bylo mu na žádost žalující strany odesláno druhé předvolání. Pokud zůstalo bez odezvy i to, převzal celou věc rychtář, který neodpovídajícího provinilce zajistil v šatlavě. Tato pravidla se vztahovala jen na osoby v městě osedlé. Pro vandrovní čeleď, podruhy, služebnictvo, nádeníky a další neosedlé platila přísnější nařízení. Při neuposlechnutí první výzvy měli být hned umístěni do vězení. U osedlých měšťanů existovala možnost narovnání sporu pomocí zástavy či exekuce nemovitosti, proto s nimi právo zacházelo šetrněji. Koldín uvádí i několik možností, které soud uznával jako důvod pro neúčast na soudním řízení. Patřila mezi ně těžká nemoc, uvěznění, zajetí, povodeň a práce pro splnění královských nebo obecních potřeb. Také osoby panského a rytířského stavu podléhaly městskému právu, jestliže vlastnily šosovní nemovitost, což upravovala už Svatováclavská smlouva z roku Ve stanoveném termínu se obě strany sešly na radnici, kde čekaly až budou soudním sluhou vyvoláni. To se dělo celkem třikrát, přičemž se pokaždé musely ohlásit. Pokud se tak nestalo a původ nestál v soudu ztratil celou při. Celou situaci komplikovali konšelé, kteří určovali pouze den jednání a neupřesňovali hodinu. 54 Po zahájení jednání byla přednesena žaloba. Nechtěl-li se obviněný přiznat hned po tom, co si jí vyslechl, mohl předložit exceptio, tj. nesouhlas s jejím obsahem, podložený vysvětlujícími důvody. Jestliže nevěděl pro jakou formu odpovědi se má rozhodnout, měl možnost požádat o hojemství (čas na rozmyšlenou), udělované běžně na dva týdny. Pouze pražská města užívala lhůtu tří dnů. Stávalo se, že i strana původní někdy využila odkladu, a to v situacích, kdy se cítila zaskočena reakcí obžalovaného. Trestní žaloba se od civilní nijak neodlišovala až na případy horkých skutků, kdy byl delikvent chycen při činu. Potom se potrestání pachatele stalo věcí veřejného 49 Jíří KLABOUCH, Staré české soudnictví, Praha 1967, s Jiří KLABOUCH, citované dílo, s Řezané cedule byly přípis napsaný dvojmo na listu papíru následně rozříznutého na dvě poloviny. Jednu obdržel obeslaný a druhá zůstala žalující straně jako opis a potvrzení. Jiří KLABOUCH, citované dílo, s Zikmund WINTER, citované dílo, s Druhý odstavec Svatováclavské smlouvy tuto povinnost upravuje takto:... i jiný každý člověk panského a rytířského stavu, kterýž duom v městě pod právem městským a pod šos má, s těmito věcmi ku právu a soudu městskému a pod šos slušejí, tak jakož se tuto podpisuje, a před právem městským viněni a souzeni býti mají. Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Zřízení zemská Království českého XVI. věku, Praha 1882, s Zikmund WINTER, citované dílo, s
13 zájmu z důvodu zachování pořádku ve městě. Konšelé proto celý proces výrazně urychlovali. 55 Jiří Klabouch a Zikmund Winter shodně uvádějí, že jednání se řídilo zásadou kde není žalobce, není ani soudce. Pokud poškozená strana nestála na těžkosti, nemohla být soudní pře zahájena. 56 Žaloba z veřejné iniciativy tedy neexistovala v pravém slova smyslu, ale ve výpovědích svědků, zapsaných v novoměstských knihách svědomí, je možné nalézt zmínky o jejím předobraze. Městská rada si nebezpečnost některých deliktů uvědomovala a snažila se k podání žaloby přimět i ty poškozené, kteří tak nechtěli učinit. Přímo o tom hovoří svědci ke sporu mezi Magdalénou Coupalkou a jejím manželem Adamem Čelakovským. Václav Kuřátko z Truhlářské ulice ve své výpovědi říká: ona seděla za stolem s děvčetem oznámila nám zachovej pán Bůh abych já mu měla na těžkosti státi než toliko j[es]t od pana purkmistra a pánů do vězení dán, aby jich v tom hleděl aby mohl toho vězení práz[d]en býti a dále oznámila že pan purkmistr a páni na to jí navozují aby mu na těžkost stála ale ona že nechce. 57 Podobné formulace je možné nalézt také u výpovědí k přepadení doktora Christiana Borta. 58 Protože soudy byly v předbělohorském období komplikovány mnoha formalitami, využívaly sporné strany profesionálních řečníků prokurátorů. Ti za úplatu vedli spor od začátku, při podání žaloby, až do konce procesu. Vzhledem k jejich velké důležitosti způsobené tím, že i malé přeřeknutí mohlo mít za následek přinejmenším udělení pokuty za pohrdání soudem, pamatovala městská práva také na ně. Specifikují je takto: Má pak býti řečník muž dobrý a na své poctivosti zachovalý, tak aby upřímně lidi v jich spravedlnosti zastával a ne aby je prodával. 59 Zahájení soudního procesu předcházelo ještě předvolání svědků. Ti byli vždy velmi důležití, avšak jejich funkce ve vedení sporu se postupně měnila. Středověký očistník ještě nevypovídal k okolnostem trestních deliktů, ale jen přísahou dokládal pravdivost tvrzení jedné ze stran. V průběhu času získávalo svědectví významnější postavení a soudy kladly větší důraz na zkoumání důkazů, které mohlo poskytnout. 60 V 16. století už pravidlům pro vydávání svědomí věnovaly pozornost všechny úpravy zemských i městských práv. Již Svatováclavská smlouva ve čtyřech odstavcích stanoví zásady pro přijímání svědků. 61 Stejně tak obsahují příslušné předpisy zřízení zemská z let 1500, 1530, 1549 a Tato ustanovení převzal a v nově sepsaných městských právech rozvedl Pavel Kristian z Koldína. Ten také jasně hovoří o důležitosti svědků provyřešení soudní pře: Ze všech průvodův přední průvod záleží na svědcích. Neb hlas živý svědkův, viva vox testium, jest hodnější a při právě dostatečnější, nežli ti průvodové, kteřížby na rozličných Instrumentis a jiných věcech záleželi. 63 Na jeho práci navázal v latinském spise Processus juris municipalis Pragensis významný právník a měšťan Nového Města pražského Vít Oftalmius, výkladem tehdy platných předpisů na základě 55 Jiří KLABOUCH, citované dílo, s Zikmund WINTER, citované dílo, s TAKTÉŽ Jiří KLABOUCH, citované dílo s AMP, rkp.1060a, f. 40r. 58 AMP, rkp.1060a, f. 44v. 59 KOLDÍN, článek B XXV. 60 Bohumír ROEDL, citované dílo, s. XX. 61 Josef JIREČEK Hermenegild JIREČEK, Zřízení zemská Království českého XVI. věku, Praha 1882, s Bohumír ROEDL, citované dílo, s. XXI. 63 KOLDÍN, článek B XL. 13
14 srovnání Koldínova zákoníku a zřízení zemských. 64 Nyní již k vlastním svědeckým výpovědím. 65 Obesílání svědků mohlo začít až po podání žaloby a v případě obviněného muselo dojít k předložení exceptia. Při nedodržení těchto podmínek hrozila oběma stranám pokuta pět kop grošů českých. Avšak existovaly výjimky umožňující uskutečnit výslech svědků dříve. Koldínův zákoník je v článku B XLII, odstavci IV. přesně vyjmenovává. Bylo to zejména, když panovala obava, že svědek zemře, hrozilo mu uvěznění, měl na dlouhou dobu odcestovat, případně jestliže se chystal na vojnu. Způsob obeslání byl stejný jako u dalších právních úkonů. Sporná strana purkmistrovi oznámila, koho chce jako svědka předvolat a vyzvala ho pomocí řezané cedule, která musela obsahovat informace o tom, k jakému sporu má vypovídat, kdy a kam se má dostavit a sankci za nesplnění této povinnosti. Jestliže předvolaný ve stanoveném termínu nepřišel, obdržel další výzvu, tzv. důhon, tentokrát již bez řezané cedule. Neuposlechl-li ani podruhé mohl být uplatněn uvedený postih. Přísnější nařízení platila, stejně jako při nestání v soudu, pro neosedlé obyvatele města, zajišťované v šatlavě hned po prvním předvolání. Při svědectví přespolních bylo nutné složit u písaře svědečné, stanovené na dva groše české za míli a dokud nebylo řádně vyplaceno, neměl příchozí vypovídat. Toto nařízení městských práv bylo bez výjimky dodržováno, jak ukazují knihy svědomí, kde je vždy na konci výpovědi zaznamenáno také uhrazení příslušné částky. 66 Odmítnutí požadovaného svědectví povoloval výhradně soud na základě rozumně odůvodněné žádosti. Před tím, než začalo vlastní vydávání svědomí, musely obě strany splnit ještě jednu povinnost, představit si navzájem svědky. Při spatření svědků na ně zástupci sporných stran ukazovali prstem, čímž je označovali protistraně, aniž by je jmenovali. Pokud se některá za stran nedostavila, nesměla později vznášet protesty. Naopak výpovědi svědků, kteří nebyli takto spatřeni, neměly platnost a považovali je za pohřbetné, což vycházelo z dobového termínu byli vedeni straně v hřbet. Jak vypadal text řezané cedule, zvoucí k tomuto úřednímu aktu, zachytil podle dobového vzoru Z. Winter: Anna N. věděti dává Václavovi N., že k té rozepři, kterouž s ním má před slavným a mnoho vzácným poctivým právem pánů Star. Měst. Pražského a to některé svědky, lidi neusedlé od pondělka, to jest 13. mart. až do 18. a potom od pondělka po provodní neděli až do soboty po Svatosti na rathouze v kanceláři hořejší jednoho každého dne ráno od východu slunce až do poledne zapisovati dá. Protož vidí-li se Václavovi na jmenované dni takové svědky spatřiti, na jména jich se zeptati, nebo na někoho s plnou mocí k tomu vyslati, toho se při svobodné vůli jeho zůstavuje. 67 Jak vyplývá z citované ukázky, odehrávaly se všechny svrchu psané úkony na radnici. Po nich následovalo přečtení údajů z řezané cedule a složení přísahy, bez níž nemohlo být svědectví přijato. Tohoto aktu se měli účastnit mimo sporných stran, 64 Vít Oftalmius Strakonický z Oskořína se narodil roku V roce 1576 získal titul bakaláře svobodných umění ve Vídni a od téhož roku byl členem artistické fakulty v Praze a správcem školy u sv. Jiljí na Starém městě. V roce 1579 se usadil na Novém Městě pražském, kde roku 1585 sepsal citovaný spis. Působil v mnoha úřadech, z nichž je třeba jmenovat písařství desetipanského soudu, od roku 1590 funkci císařského rychtáře a v roce 1594 převzal úřad primase Nového Města pražského. Zemřel v letech Hermenegild JIREČEK, Spisy právnické o právu Českém v XVI. Století, Vídeň 1883, s K předvolání svědků a vydávání svědomí: Koldín, odstavce B XL B LXXXV. Pokud nebude uvedeno jinak vychází text o této problematice z tohoto pramene. 66 V knihách svědomí je výpověď přespolních vždy ukončena ustálenou frází jako tomu bylo ve výpovědi Jana Špatenky, podruha z Uhříněvsi: dáno mi od chůze III groše české. AMP, rkp. 1060a, f. 55v. 67 Zikmund WINTER, citované dílo, s
15 svědků a písaře ještě dva konšelé. 68 Jejich přítomnost není v novoměstských knihách zaznamenána, ale Z. Brátková jí dokládá na základě zápisů z knih staroměstských. 69 Způsob vykonání přísahy se lišil podle sociálního postavení svědků. Společnou podmínkou pro všechny bylo dostavit se na štítrobu tj. na lačný žaludek. Šlechtici stáli s dvěma prsty položenými na prsou, měšťané ve stoje zdvihali ruku ke kříži, neosedlí, přespolní a poddaní klečeli na kolenou a pokládali dva prsty na kříž. 70 Při tom opakovali písařem předříkávaný slib: Přísahám Pánu Bohu, všem svatým, v té při, kteráž jest mezi Janem z jedné a Petrem z strany druhé, že to, čehož jsem v pravdě povědom, právě a upřímně povím, pravdy ani pro přízeň ani pro nepřízeň, ani pro kterou jinou věc nezatajím. Tak mi dopomáhej Pán Bůh všemohoucí i všickni svatí. Po složení přísahy měl svědek ve zvláštní místnosti vypovědět vše co věděl. Přísežný písař svědectví zapsal, celé ho znovu přečetl a nechtěl-li vypovídající doplnit další údaje, opustil vyhrazený prostor. Pokud se stalo, že si později ještě na něco vzpomněl, musel znovu složit přísahu. Stávalo se, že svědomí bylo přijato přímo v radní světnici za přítomnosti dalších osob, z čehož vznikaly postraní pře. 71 Tento postup se nevztahoval na příslušníky panského a rytířského stavu, kteří mohli v případech, kdy se nejednalo o čest, hrdlo a statky, poslat písemnou výpověď opatřenou vlastní pečetí. Avšak i jejich svědectví muselo obsahovat přísežnou formuli: A což tuto svědčím, že jest v pravdě tak, to beru aneb přijímám na svou víru a na svou duši. Stejné právo měli i kněží. Ti pokud pečeť nevlastnili, posílali výpověď pod pečetí nadřízeného duchovního úřadu. 72 Poněkud nejasné je postavení erbovních měšťanů. Koldín ho přesně nevymezuje a v nařízení řešícím tuto situaci se odvolává na užívání erbu. Naproti tomu Z. Winter na základě desk zemských dokládá, že jejich snaha o vyrovnání se příslušníkům vyšších stavů nebyla v tomto směru akceptována. 73 Městská práva stanoví také minimální počet svědků, nutných k vedení sporu a vymezuje jejich způsobilost. Podle zásady římského práva Vox unius, vox nullius nebylo možné vést při za pomoci jednoho svědka. Přesto se roku 1586 v novoměstských knihách svědomí dva takové případy objevují. 74 Stejně tak další autoři přinášejí informace o výskytu tohoto jevu porušujícího nařízení městských práv. 75 Zdá se proto, že městské soudy v praxi na dodržování některých nařízení příliš nedbaly. Naproti tomu byla věnována velká pozornost tomu, kdo a za jakých podmínek může svědčit. Omezení se týkala věku, příbuzenství, zdraví a sociálního postavení. Nemohly svědčit dívky před dosažením 15 let a chlapci před 18 rokem, manželé, sourozenci, rodiče a nezaopatřené děti proti sobě. Dále pak osoby na cti snížené, psychicky a fyzicky postižené a v neposlední řadě také ženy, pro svojí údajnou vrtkavost. Pro ně ale platilo nařízení, že s výjimkou svědčení při kšaftu mohou vypovídat ke všem deliktům. Při posuzování jednotlivých svědků měli přímí účastníci přednost před těmi, kteří se o konkrétní události jen doslechli a samozřejmě osedlí bohatí měšťané požívali větší důvěryhodnosti než neosedlí, podruzi, služebnictvo, tuláci, 68 Vít OFTALMIUS Z OSKOŘÍNA (dále jen OFTALMIUS), Processus juris municipalis Pragensia, in: Hermenegild JIREČEK, Spisy právnické o právu Českém v XVI. století, Vídeň 1883, s Z. Brátková ve své práci cituje v poznámce 49, na straně 14, zápis ze staroměstské knihy svědomí z let , dnes uložené v Archivu hl. m. Prahy, fond Sbírka rukopisů, inv. č Zikmund WINTER, citované dílo, s Srovnej Zikmund WINTER, citované dílo, s OFTALMIUS, s Zikmund WINTER, citované dílo, s AMP, rkp. 1122, f. 27; rkp. 1060a, f. 21r. 75 Zlata BRÁTKOVÁ, citované dílo, s. 15. Bohumír ROEDL, citované dílo, s. XXVII. 15
16 žebráci a další osoby z okraje spektra městského společenství. Pokud tedy byly splněny všechny kroky nutné k podání žaloby, dodrženy formality potřebné k přijetí svědeckých výpovědí a sporné strany mezi tím vše nevyřešily smírem, následovalo soudní řízení. To se vzhledem k charakteru kriminálních deliktů objevujících se v knihách svědomí odehrávalo buď před rychtářským nebo obyčejným konšelským soudem. 76 První ze jmenovaných řešil menší dluhy do 20 kop grošů míšeňských, nářky poctivosti, zhanění, pouliční výtržnosti a drobnější incidenty spojené s fyzickým napadením. Názornou ukázku agendy tohoto soudu přináší opět Z. Winter, který podle registra pražského rychtáře z roku 1511 hovoří o třiceti případech menších dluhů, deseti nářcích cti a čtyřech dalších sporech o drobný majetek, jako například části oblečení. Avšak zdá se, že objem případů řešených rychtářem v průběhu doby výrazně narůstal. O sto let později už byl více jak desetinásobný. 77 Konšelský soud s purkmistrem v čele zasedal, stejně jako rychtářský, každodenně. Řešil běžnou soudní agendu, jakou představovaly hlavně větší majetkové spory, dluhy a vážnější incidenty s následným zraněním. Na začátku soudního řízení byl nejdříve zopakován předmět sporu, po čemž strany žádaly o publikování svědectví. Ještě před samotným čtením výpovědí mohly vznést námitky proti navrhovaným svědkům s tím, že jej naříkají nebo zhajují. Jestliže se tak stalo, došlo k přerušení hlavního sporu a začala postranní (interlokutorní) pře o neuznání svědků, eventuelně pro nařčení z křivopřísežnictví. Méně závažná obvinění bývala rozšířeným způsobem, jak celý spor zdržovat a oddalovat vynesení rozsudku, a to i na poměrně dlouhou dobu. Avšak v druhém případě šlo o velmi závažné provinění, kdy hrozil hrdelní trest. Jedno z nařízení městských práv přímo říká: Svědek, kterýžby falešné svědectví vydal, aneb proti prvotnímu svému svědomí jiného něco odporného svědčil, v pokutu hrdla ztracení upadá, a jazyk teylem jemu vytažen buď 78. Nicméně k obvinění z křivopřísežnictví před městským soudem stačila i nepozornost vedoucí ke špatné formulaci svědectví, jak dokazuje případ Jiříka Hrdého z Benátek nad Jizerou, jenž roku 1564 nejdříve vypověděl, že obviněná Lidmila sporný statek vylhala a podruhé použil termínu pokradla, což pro něj mohlo mít z dnešního pohledu nepřiměřené následky. Nejspíš proto soudci umožňovali nápravu celé situace složením očistné přísahy a pražský apelační soud uznal obě svědectví za právoplatná. Jestliže nařčený svědek odmítl přísahu složit a uprchl, prohlásili ho konšelé za psance a vydali poškozené straně otevřený list, na jehož základě mohl být pronásledován. 79 Soudní řízení pokračovalo publikací všech svědeckých výpovědí, po níž se mohli konšelé rozhodnout, zda vynesou ihned rozsudek nebo jestli požádají o právní poradu nadřízenou instanci, kterou byl od roku 1548 apelační soud v Praze. Jestliže se tak stalo, došlo k odročení celého případu a odeslání všech písemností k posouzení K diferenciaci městských soudů podrobněji: Jiří KLABOUCH, citovaná práce s Taktéž OFTALMIUS, s Z. WINTER, citované dílo s KOLDÍN, článek B LXXV. 79 Z. WINTER, citované dílo, s Apelační soud byl zřízen jako odvolací pro česká města, která se zúčastnila prvního stavovského povstání v letech Přestože to bylo narušení městské autonomie, šlo o první soud, který 16
17 V průběhu porady soudu museli všichni přítomní opustit soudní síň a konšelé se usnášeli tzv. potazem, při němž purkmistr vyzval přísedící k vyjádření. Rozsudek nebo nález určila nadpoloviční většina hlasů. 81 Následovalo sepsání konceptu a po jeho schválení jej písař zaznamenal do radního manuálu. Teprve potom mohly sporné strany opět vstoupit do sálu a vyslechnout ortel. 82 Proti rozsudku bylo možné podat odvolání k již zmiňovanému apelačnímu soudu. Jeho agenda je poměrně podrobně zachycena v ordálních manuálech, které jsou uloženy v Národním archivu. 83 Ty ukazují na časté využití nejen možnosti odvolání, ale obsahují také řadu žádostí o právní poradu konšelů, kteří si nevěděli rady se sporem řešeným v jejich městě. Zajímavý rozbor této korespondence mezi soudem a poděbradskou městskou radou přinesla Lenka Kreuzová ve své diplomové práci. 84 Nedílnou součástí každého soudního procesu byl i trest. Raně novověká společnost jich znala a využívala širokou škálu. Měly v ní nezastupitelné místo jak pokuty za lehčí prohřešky, tak i tresty mrzačící a hrdelní. Jejich podrobnějšímu popisu se budou věnovat kapitoly o trestné činnosti na Novém Městě pražském. Avšak vzhledem k charakteru deliktů vyskytujících se v knihách svědomí, bude tento rozbor zaměřen zejména na mírnější formy postihu odsouzených Městská vězení Přestože zařazení popisu životních podmínek delikventů v městském vězení na konec celé kapitoly neodpovídá dobové praxi, kdy bylo šatlavy využíváno spíše jako zajišťovací vazby před vlastním soudním řízením, je z dnešního pohledu logickým završením snahy o dopadení a potrestání provinilce. Proto je pro přehlednost celé práce přínosnější dodržet hledisko současného chápání celé problematiky. Ve středověkých a raně novověkých městech ještě neexistovaly věznice tak, jak je známe dnes a o osudu provinilce rozhodovala nejen závažnost spáchaného deliktu, ale také příslušnost k určité sociální vrstvě obyvatelstva. Nejmírnější bývalo tzv. horní vězení, zvané podle místních zvyklostí také jako přednice, stuba, horní světnice, měšťanské vězení, rathouzní vězení, přední šatlava a na Moravě šerhovna. To se nacházelo buď přímo na radnici nebo v městských věžích. 85 Pro představu o jeho umístění a podobě je vhodný popis z jihočeského Tábora: Ze světnice totiž, kde rychtář sedával a hospodář rathouzní bydlel... v levé boční zdi jsou zazděná dvířka; tudy po několika schodech přišlo se do místnosti... a zde jsme v hořejším vězení. Jest to malý byl založen na zásadách římského práva, čímž přispěl k rozvoji soudnictví v českých zemích. Skládal se z prezidenta a 13 radů, z nichž byli dva páni, tři rytíři, čtyři pražští měšťané a poprvé také čtyři doktoři práv. Soud zasedal pravidelně v pondělí, úterý, čtvrtek a pátek, takže členství v něm se stalo stálým povoláním. Zdeňka HLEDÍKOVÁ Jan DOBEŠ Jan JANÁK, Dějiny správy v českých zemích, Praha 2005, s Rozdíl mezi rozsudkem a nálezem specifikují Koldínova městská práva. Rozsudek vycházel z psaného práva nebo ze zvyklostí práva obyčejového. Naproti tomu nálezem bylo označováno rozhodnutí, které nemělo zmiňovaný podklad a jednalo se tak o právo nově nalezené. KOLDÍN, článek B LXXXVI. 82 Zikmund WINTER, citované dílo, s Národní archiv, f. Apelační soud, ordální manuály , i. č Lenka KREUZOVÁ, Agenda městského soudu v Poděbradech v době předbělohorské ve světle knih čistopisů a ordálních manuálů apelačního soudu v Praze ( ), diplomová práce na Ústavu českých dějin FF UK v Praze, Zikmund WINTER, citované dílo, s
18 sklípek s kamenným pažením dveří a se všemi příznaky vězení Vzhledem k jeho určení pro nejbohatší měšťany je možné hovořit o určitém pohodlí. K vybavení patřil stůl, židle, lavice a zejména je nutné zmínit kamna, představující důležitý doplněk, obzvláště proto, že tužší vězení se nevytápěla ani při největších mrazech. V některých městech šatlavní hospodář přednici z hygienických důvodů vykuřoval. Těžší vězení představovala šatlava, zvaná též zadní světnice, zadnice, dolní světnice, dolní vězení, určená ostatním obyvatelům města. Zde už byly výrazně horší poměry spojené s větším počtem vězněných, zimou a v podstatě neexistujícím hygienickým zařízením. Nejnebezpečnější zločince pak umisťovali do podzemních prostor pod radnicí nebo ve sklepích biřicova domku. Pro nejtvrdší z nich, kam spouštěli delikventa po provaze otvorem ve stropě, se vžil název kabát. Ten byl opravdovým postrachem všech delikventů a dlouhodobější přežití v jeho prostorách bylo téměř nemožné. 87 Avšak ne vždy bývalo toto jinak obvyklé rozdělení městských vězení dodržováno. Příkladem je Beroun, kde v důsledku zničení biřicova domku na počátku třicetileté války, přestěhovali šatlavu do zadního traktu radnice a tím jí spojili s měšťanským vězením, čímž bezpochyby zlepšili podmínky jejích dosavadních obyvatel a snad jen kvůli nedostatku pramenů chybí jakékoliv zmínky o podzemním žaláři pro nejtěžší zločince. Na druhou stranu se zachoval podrobný popis zdejšího vězení z první třetiny 17. století. Od zbytku radnice ho oddělovala zamykatelná mříž a skládalo se ze staré světnice, určené pro pobyt delikventů, síně, kuchyně a komory užívané na uskladnění zostřujících nástrojů (klády, pouta, řetězy apod.). K vybavení patřil stůl uprostřed místnosti, postele pro nejbohatší vězně a lavice zapuštěné ve zdi pro ostatní. Delikventi, na něž lavice nezbyla, uléhali přímo na zem. Ze síně se vstupovalo na nejméně chráněnou část vězení pavlač s prevétem, což představovalo velké riziko, zejména protože se odtud vězeň mohl dostat na městské hradby. 88 Při porovnání se situací v Táboře je nápadný rozdíl v umístění a tvrdosti horního vězení v obou městech, přičemž berounské se zdá být daleko mírnější. To svědčí o velké autonomii městských rad, kterým do určování podmínek života ve vězení nikdo nezasahoval a záleželo na místních zvyklostech. Přesto se již v Koldínových právech objevuje předpis, který se alespoň snaží upravit maximální možnou délku věznění bez podání žaloby na tři dny. 89 Na dodržování lhůty měla dohlížet komise složená ze dvou konšelů, jenž měli každý pátek provést kontrolu vězení. 90 Vzhledem k tomu, že se podobná nařízení často opakovala se zdá, že na ně nebylo příliš dbáno a protahování pobytu zadrženého v šatlavě stále patřilo k oblíbeným prostředkům jak znepříjemnit jeho situaci. Jak tedy vypadal život tehdejšího vězně a provoz městské šatlavy? Z předešlého textu je zřejmé, že záleželo na tom, z jakého prostředí pocházel, co spáchal a zejména jaký měl majetek. V měšťanském vězení a částečně také v šatlavě si mohl zadržený zpříjemnit podmínky tím, že si nechal od rodiny či známých donést peřiny, lůžkoviny, jídlo a pití nebo se domluvit na stravování s rychtářem, jako správcem 86 Karel THIR, Staré domy a rodiny táborské I. díl, Tábor 1920, s Zikmund WINTER, citované dílo, s Eva PROCHÁZKOVÁ, Postavení delikventa a vězeňská praxe v raně novověkém Berouně, in: Středočeský sborník historický 20, Praha 1994, s KOLDÍN, článek T XII. 90 KOLDÍN, článek A XXXIV. 18
19 šatlavy a platit za něj penězi. V roce 1572 vybíral mělnický rychtář za stravu pět bílých grošů denně, což bylo neúměrné oproti jiným městům, kde se platila zhruba polovina, to je pět grošů míšeňských. Přesto nebývala kvalita jídla zajišťovaného rychtářem na vysoké úrovni. Mezi stinné stránky tehdejšího vězeňství patřila také velmi rozšířená konzumace alkoholu. Šatlavní hospodář, který býval mnohdy sám kárán za přílišnou opilost, ho vězňům obstarával nebo si rychtář zřídil v šatlavě výnosný šenk, což se stalo například v Kutné Hoře. Ani návštěvy nebyly nijak omezovány a nechybí zprávy o intimních stycích přímo v prostorách vězení, a to nejen mezi manželským páry. Už tak dost složitou situaci komplikovali ještě blázni, kteří byli v případě nebezpečnosti pro své okolí také uvězněni. Opačný problém nastal, pokud neměl delikvent peníze ani příbuzné, kteří by jej živili. V takovém případě měl náklady hradit ten, kdo nechal zadrženého uvěznit. Protože k tomu málo kdy došlo a městské rady vězně odmítaly stravovat na náklady města, museli být tito nešťastníci vyváděni v poutech ven, aby si na jídlo vyžebrali, případně za ně chodila žebrotou manželka biřice. Dalším možným způsobem obživy bylo zavěšování pytlíků z okna. Do nich měšťané dávali potraviny a někdy dokonce i peníze. Šikovnější vězni mohli provozovat své řemeslo a z výdělku si platit stravu. 91 Daleko tvrdší podmínky byly v nejtěžším podzemním vězení, odkud mnohokrát vytáhli vězně ve velmi špatném zdravotním stavu v důsledku špatných hygienických podmínek, temnoty, chladu a naprostého nedostatku jídla. Z. Winter k tomuto problému cituje slova příbramského rychtáře Šimona, zaznamenané do knihy komorního soudu roku 1533: Pan Jan z Vitenče kázal Melichara Greffa, stříbrapaliče, do kabátu vsaditi. Když tam seděl. Tehdy smradem nemohl zůstati, i žádal, aby z kabátu byl nahoru vypuštěn, tehdy kázal pán, aby byl puštěn, a když byl již nahoře nad kabátem. Tehdy vomdlíval, a když sme ho mezi dvíře vyvedli, žádal, abychme mu poslali pro kněze. 92 Samostatný problém představovalo hromadné věznění spolupachatelů trestných činů, mladistvých s dospělými a mužů se ženami dohromady. Nejenže docházelo k domluvám jak přelstít soud, výměně zkušeností, plánování dalších zločinů, ale také k mnoha sexuálním deliktům. 93 O tom, k jakým prohřeškům docházelo, svědčí naturalistická výpověď Marie Magisterové z Českých Budějovic, vězněné v roce 1593 v Českém Krumlově: Bude teď v sobotu příští nejprv osm neděl, jak jsem v Krumlově z vězení, v kterém jsem několik neděl seděla vyproštěna. V tom pak času vězení mého Mathes Nožíř také v témž vězení byl a proti mě se tak hanebně choval. Hanbu svú vytáhl a mě jí vokazoval. Též rukou hanbu svou v nohavicích zmítajíc, jí v ruce nesl, a proti mě netoliko samý, ale proti jinejm lidem v ruce, kteříž v témž vězení seděli, jako hovado nerozumné skučel. 94 V tomto případě ale překvapivě došlo k přemístění provinilce do těžšího vězení ve sklepě radnice, přestože to nebývalo obvyklé. Situace byla o to horší, že ženy, jimž se neměl kdo postarat o děti, byly vězněny v těchto k výchově nevhodných podmínkách společně se svými potomky. Částečné vyřešení problému s diferenciací vězňů přineslo až založení první státní, dnes již neexistující, Svatováclavské trestnice v Praze na Zderaze roku Zikmund WINTER, citované dílo, s Zikmund WINTER, citované dílo, s Jiří KLABOUCH, citované dílo, s Státní okresní archiv Český Krumlov, Archiv města Český Krumlov, f. K 1, Purkmistrovský úřad Český Krumlov /1883/, kart. č. 263, inv. č Aleš KÝR, Památník Pankrác, Praha 1999, s
20 K vězení patří také pokusy o útěk. S ohledem na to, že šatlavy byly většinou ve špatném technickém stavu a na popsaný způsob jeho zajištění, docházelo k těmto událostem velmi často. Již zmíněný popis berounské šatlavy přináší také informaci o velké díře v krovu, kterou se mohl protáhnout dospělý muž. O dvě stě let později nebyla situace o mnoho lepší a v roce 1772 se z vězení v Trutnově vylámali tři penězokazci. 96 Ještě roku 1832 se slavnému Václavovi Babinskému podařilo uprchnou tak, že v noci 27. května odsadil kamna a vylomil mříže z okna. 97 Na větší zabezpečení věznic začal být kladen důraz až v průběhu 19. století. Pokud došlo k útěku vězně, byl za něj odpovědný rychtář jako správce vězení a nadřízený šatlavního hospodáře, který měl také ihned zahájit pronásledování. Současně s tím uhradil pokutu 30 kop grošů. 98 Včasný začátek pátrání po uprchlíkovi nebýval obzvláště v menších městech pravidlem, protože mezi zadrženým a rychtářem mohli být příbuzenské či jiné vazby. Pokud tedy šlo například o odsouzeného k smrti, mohlo se stát, že se rychtář pokusil zdržením celé akce poskytnout delikventovi patřičný náskok, jak naznačují například okolnosti útěku Matěje Vojty, jenž se v roce 1626 pokusil uprchnout z berounského vězení. 99 Na závěr kapitoly ještě několik slov o vzniku názvů jednotlivých vězení, které se vžily a byly mezi obyvateli měst běžně používány. Některá nejspíše převzala jméno prvního vězněného. Mezi ně patří Polévka a Jelito na Novém Městě pražském. Další mohly vycházet z povahy žalářníka nebo z charakteristických rysů, jimiž se proslavila. V pramenech se objevují například pražský Čertův sklep nebo kolínský Dusík. Přízviska budí dojem bližšího domáckého vztahu obyvatel města k těmto místům, přestože je to v případě šatlavy přinejmenším podivné. Nicméně pro toto tvrzení lze v pramenech těžko nalézt nějaké doklady. Tolik ke stručnému vylíčení postupu, jímž byla v raně novověkých městech řešena kriminalita od spáchání deliktu až po jeho potrestání. Dále již přímo k událostem, které se odehrály na Novém Městě pražském v roce Výpovědi v novoměstských knihách svědomí Prvním jevem, zkoumaným v novoměstských knihách svědomí, byly dny přijímání svědectví a počty svědků předvolaných k jednotlivým sporům. Nejprve je třeba vymezit celkový počet pracovních dnů v roce. Ten se z důvodu velkého množství církevních svátků výrazně lišil od dnešní doby. Za základ pro výpočet lze považovat 52 nedělí a přibližně 40 svátků respektovaných utrakvisty. 100 Výsledek činí dní, ve kterých se nepracovalo. Zůstává tedy dní úředních, kdy mohl písař přijímat svědecké výpovědi. 101 Na Novém Městě pražském je v roce 1586 zapisoval pětašedesátkrát, což byl průměrně každý čtvrtý pracovní den. K tomuto výsledku se nabízí srovnání s několika královskými městy, kde jsou známé 96 Antonín JUST Karel HYBNER, Trutnov známý, neznámý, Trutnov 1991, s Státní okresní archiv Hradec Králové, f. Archiv města Nový Bydžov, inv. č. 1852, k BRIKCÍ, kapitola XXXII., odstavec IX. 99 Eva PROCHÁZKOVÁ, Postavení delikventa a vězeňská praxe v raně novověkém Berouně, in: Středočeský sborník historický 20, Praha 1994, s Katolický kalendář obsahoval téměř dvojnásobný počet církevních svátků, ale vzhledem k menšinovému postavení katolického obyvatelstva v Čechách druhé poloviny 16. st., je objektivnější vycházet ze zmiňovaného utrakvistického kalendáře. 101 Josef MACEK, Jagellonský věk v Čechách I., Praha 1992, s

References: Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud