Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:32:04+00:00

Document:
3Azs26/2012
3 Azs 26 2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem AK Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2011, è.j. OAM-352/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 47 Az 11/2011-35,
II. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátovi se sídlem AK Slezská 14, Praha 2, s e u r è u j e odmìna èástkou 2.880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2011, è.j. OAM-352/LE-BE02-ZA14-2011. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdil, a tím spí¹e pak ani neuvedl její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nijak nezji¹»oval situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, poru¹il pøi rozhodování § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøesto, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ji¾ ponìkolikáté, správní orgán i soud mìly zvá¾it v¹echny nové skuteènosti, které uvedl. K tìmto skuteènostem patøí zejména obavy z napadení ze strany pøíbuzných èlovìka, který byl zabit ve rvaèce a obavy z uvìznìní v zemi pùvodu, v ní¾ dle zprávy Amnesty International za rok 2011, stále pøetrvávají problémy zneu¾ívání vìzòù a zadr¾ených osob ze strany policejních orgánù, velmi ¹patné podmínky ve vìzeních a vazebních vìznicích, neúmìrnì trvající zadr¾ování osob v pøípravném øízení a celkovì korupcí sti¾ený soudní systém. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu poprvé v r. 2008, kdy jako dùvod ¾ádosti uvedl èínský pùvod jeho pøítelkynì, pro který jej opustili kamarádi a rodina si nepøála, aby se s ní stýkal. ®ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, se ¾alobou ani s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel neuspìl. Podruhé stì¾ovatel v Èeské republice o udìlení azylu ¾ádal v r. 2009, kdy jako dùvod ¾ádosti uvedl,
¾e zde chce ¾ít s novou pøítelkyní. Toto øízení bylo zastaveno z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Poté o udìlení azylu po¾ádal 8. 12. 2011, kdy nad rámec toho, co uvedl v pøedchozích ¾ádostech, dále uvedl, ¾e v roce 2006 byl v zemi pùvodu stíhán pro trestný èin kráde¾e a ublí¾ení na zdraví s následkem smrti. Opakovanì ¾ádá o mezinárodní ochranu s tím, ¾e dùvody pøedchozích ¾ádostí trvají. S èeskou pøítelkyní se roze¹el, a znovu navázal kontakt s dru¾kou. Pokud jde o trestní stíhání v zemi pùvodu, k tomu stì¾ovatel sdìlil, ¾e tyto skuteènosti døíve neuvedl z obav, ¾e mu pøivodí vrácení do zemì pùvodu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2011 øízení zastavil pro nepøípustnost ¾ádosti, krajský soud z tého¾ dùvodu rozsudkem ¾alobu zamítl, proti èemu¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, její¾ posouzení je pøedmìtem právì tohoto øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾ností ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, pøièem¾ rozvedl skuteènosti a uvedl úvahy, které jej k tomuto vedly, kasaèní stí¾nost oznaèil za nepøijatelnou, a navrhl její odmítnutí, popø. neztoto¾ní-li se Nejvy¹¹í správní soud s názorem ¾alovaného, její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti, takté¾ jako krajský soud v napadeném rozsudku, za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu. V øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti (¾ádostech) první (pøedchozích), èi zda jsou rozdílné. Jak ¾alovaný správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì ukonèených øízeních ve vìci mezinárodní ochrany.
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e nyní tzv. novì uvádìné dùvody stì¾ovatelem, nejsou dùvody novými, jak je má na mysli zákon o azylu. Jak uvedl ¾alovaný správní orgán, i krajský soud, jde o dùvody, které byly logicky stì¾ovateli známy pøi podávání pøedchozích ¾ádostí o udìlení azylu, a ten je nikoliv bez vlastního zavinìní neuvedl. Proto k nim nyní ¾ádný z orgánù rozhodující ve vìci stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení azylu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze, kromì judikatury uvádìné krajským soudem v napadeném rozsudku, dále odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní (rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 25. 11. 2011), v návaznosti na nerespektované rozhodnutí o udìlení správního vyho¹tìní (rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 3. 2008). Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, Mgr. Jiøí Ostrýt, se sídlem AK Slezská 14, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2.880 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 2.100 Kè, a sice za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, byla odmìna navý¹ena o 20 %. Celková èástka odmìny advokáta tak èinní 2.880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 60