Source: http://kraken.slv.cz/2Azs77/2006
Timestamp: 2018-07-17 13:57:19+00:00

Document:
2Azs77/2006
è. j. 2 Azs 77/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Vý¹kovická 122, 700 30 Ostrava-Zábøeh,, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2005 , è. j. 59 Az 2/2005-28,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Holka s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004, è. j. OAM-3603/VL-07-HA14-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdí, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajský soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu. Úøady v zemi pùvodu stì¾ovatelky jsou pasivní a nejsou jí schopny jakýmkoliv zpùsobem pomoci proti zloèinecké organizaci. Nelze jí neposkytnout azyl pouze s obecným odkazem na existenci ekonomických dùvodù. Její obavy z návratu na Ukrajinu se pøímo dotýkají ohro¾ení ¾ivota, nebo» jí není zaji¹tìno základní právo obrátit se v pøípadì ohro¾ení ze strany zloèincù na státní orgány. Policie ji dokonce navedla, aby se s mafií spojila a poprosila jí o shovívavost. Po pøípadném návratu do vlasti by stì¾ovatelka ¾ila v neustálé obavì o svùj ¾ivot a o zaji¹tìní základních sociálních podmínek a v pøípadì, ¾e by dokázala svou situaci alespoò z èásti vyøe¹it, stejnì by ji mafie pøipravila o ve¹keré prostøedky.
Z tìchto dùvodù navrhuje vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve¹keré stì¾ovatelèiny námitky byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì a podrobnì vypoøádány. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka se ani nepokusila svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù zemì pùvodu. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 17. 12. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 22. 12. 2004. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e 11. 10. 2004 byla vyhozena z bytu krivoro¾skou mafií. Tvrdila, ¾e se tak stalo proto, ¾e její syn prohrál v automatech peníze a mìl u této mafie dluh 1500 USD. Stì¾ovatelka nemìla kde bydlet. Kamarádka ji ubytovala na chatì bez topení. Navíc je ji¾ 11 mìsícù bez práce. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto dùvody zopakovala. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak uvedené skuteènosti potvrdila a konkretizovala. Kdy¾ jí mafiáni øekli, ¾e má opustit byt, obrátila se na okrskového policistu, který jí øekl, ¾e pokud má peníze, má jim je dát, jinak je má po¾ádat o slitování. Na ¾ádné nadøízené státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátila, nebo» jí mafiáni øekli, ¾e pokud se obrátí na policii, bude litovat.
Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2004, è. j. OAM-3603/VL-07-HA14-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e-ekonomické potí¾e, problémy s pøíslu¹níky mafie a nelegální pobyt v ÈR-nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou.
Krajský soud tuto ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení a ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se stì¾ovatelkou. Konstatoval, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jako nedùvodné shledal soud rovnì¾ námitky stì¾ovatelky ohlednì neudìlení azylu dle § 14 a o nerozhodnutí o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu. Jestli¾e je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou podle krajského soudu v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a aèkoliv stì¾ovatelka uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) tého¾ zákona, nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a krajský soud se nevypoøádal námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její ¾alobní námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu. Krajský soud se touto otázkou ve svém rozsudku dostateènì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e jestli¾e je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Tento názor je zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelèinou námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s mafií, ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatelka ani neuvádìla. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka ani nepokusila dostateèným zpùsobem svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù své vlasti. Obrátila se pouze na okrskového policistu a na jeho neèinnost si ani nezkou¹ela stì¾ovat u nadøízených orgánù. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Advokátu stì¾ovatelky, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2005, è. j. 59 Az 2/2005-56, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2006), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.
Advokát stì¾ovatelky po¾adoval pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøípravu a pøevzetí zastoupení, seznámení s vìcí na soudì prostudováním spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko dva úkony právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatelku. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹it právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení.
Advokát stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 408 Kè (19 % z èástky 2150 Kè).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 110
 § 120
in fine
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 35
 § 57
 § 23