Source: http://kraken.slv.cz/5Azs279/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:47:53+00:00

Document:
5Azs279/2005
è. j. 5 Azs 279/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. L., zast. ustanoveným advokátem Mgr. Jiøím Slavíkem, se sídlem Praha 2, Bìlehradská 92, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2004, è. j. 47 Az 710/2003-23,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Slavíka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì jako stì¾ovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Praze shora oznaèenému, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-2124/VL-11-BE07-2002, zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e na stì¾ovatelku se pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále uvádí, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatelka svá tvrzení odùvodòuje obavou o svùj ¾ivot, prohla¹uje, ¾e se nemá kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jejím pøípadì má zato, ¾e jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu, kdy¾ poukazuje na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod: Nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu . Odkazuje dále na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci C. V. z roku 1991 a V. z roku 1991. Vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èl. 3 a zalo¾it tak v této vìci odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení. Zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi pùvodu, proto¾e není po nikom mo¾né po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Dále se dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53.
Tyto stì¾ovatelkou uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona, jeliko¾ výslovnì napadá pouze to, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení k názoru stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde i o dùvody humanitární, odvolává na tato opozièní stanoviska soudù: z rozsudku NSS è. j. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003 (udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.) a z usnesení ÚS è. j. IV 532/02 ze dne 11. 11. 2002 (na udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není právní nárok a správní uvá¾ení se co do posouzení pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného pro svou povahu z pøezkumné èinnosti ÚS, jako¾ i v projednávané vìci rozhodujícího obecného soudu, zjevnì vymyká).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její strohou obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatelka v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Stì¾ovatelka v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedla mimo jiné i tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní; jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, a proto¾e námitky ohlednì procesního pøedpisu byly uvedeny pouze obecnì, soud se jimi dále nemìl mo¾nost zabývat. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu a ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neuvedla v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelèiných potí¾í spoèívala v tom, ¾e do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina soukromí a do soukromí jejího man¾ela ze strany mafie . Ta toti¾ po ní po¾adovala peníze za to, ¾e její man¾el pracuje na Slovensku. Ov¹em stì¾ovatelka svou situaci ji¾ dále neøe¹ila na úrovni policie, popø. vy¹¹í nebo jiné úrovni ne¾ policie, namísto toho zvolila i s man¾elem odjezd ze zemì pùvodu. Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedla stì¾ovatelka v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110