Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo692/2004
Timestamp: 2018-01-20 21:06:17+00:00

Document:
20 Cdo 692/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny, zastoupené advokátkou, proti povinnému L. M. F., s.r.o., pro 85.606,- Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod. sp. zn. E 494/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 10.července 2003, č.j. 40 Co 696/2003-15, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne ll.února 2002 , č.j. E 494/2003-6, kterým okresní soud nařídil podle předloženého platebního výměru oprávněné ze dne 14.10.2002, č. 2140201201 výkon rozhodnutí. Podle odvolacího soudu byly předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí splněny, zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je vykonatelné (§ 251, § 274 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Oprávněné - jako vymáhajícímu správnímu orgánu - odvolací soud přiznal procesní legitimaci k podání návrhu na soudní výkon platebního výměru, který sama vydala (§ 14 odst. l zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. l písm.c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu ; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit (a kterým je při přezkumu dovolací soud vázán, viz § 242 odst. 3 věta první, o.s.ř.), je tedy pouze důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm.b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci).
Posuzováno podle obsahu podání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolatel nevytýká, že odvolací soud vystavěl své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení relevantních otázek, nenamítá nedostatek věcné legitimace oprávněné (neoponuje ani závěru odvolacího soudu, že oprávněná má způsobilost být účastnicí řízení), ale jeho námitky se týkají označení oprávněné v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jež podle dovolatele neodpovídá tomu, co vyplývá z ustanovení § 79 odst. l věty druhé ve spojení s § 254 odst. l věty první o.s.ř. Uvedená argumentace upozorňující na neúplnost či nesprávnost v označení oprávněného subjektu je podřaditelná důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; k takovým vadám, jakož i k tzv. zmatečnostním vadám může však dovolací soud přihlédnout jen za zde nenaplněného předpokladu, že shledá napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. § 242 odst. 3 větu druhou, o.s.ř.).
§ 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly a povinný na jejich náhradu právo nemá).
V Brně 29.června 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 274
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 551
 § 237
 soud 
 § 242
 § 241
 soud 
 § 79
 § 254
 § 241
 soud 
 § 242

§ 224
 § 146