Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:35:43+00:00

Document:
2Azs36/2008
2 Azs 36/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 207/2007-11,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 207/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností podanou dne 20. 2. 2008 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, èj. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu o øádnì vymezené ¾alobní body ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e k doplnìní ¾aloby nebyl øádnì vyzván. Usnesení mu toti¾ bylo doruèováno do pobytového støediska v dobì, kdy se tam nezdr¾oval. To samé pak platí i ve vztahu k doruèování usnesení o odmítnutí ¾aloby. K tomu pøedlo¾il dopis vedoucího pobytového støediska ze dne 19. 2. 2008. Vzhledem k tomu nemohlo dojít k naplnìní fikce doruèení. Poukázal také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 7 Azs 57/2005. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musel vyøe¹it, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny a poèíná bì¾et dnem následujícím po doruèení rozhodnutí krajského soudu (§ 40 odst. 1, § 106 odst. 2 s. ø. s.). Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno dne 28. 1. 2008 na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna, kterou uvedl v ¾alobì. Písemnost se v¹ak vrátila soudu zpìt s tím, ¾e si ji adresát nevyzvedl. Na doruèence je také vyznaèeno, ¾e písemnost byla ulo¾ena na ¾ádost adresáta bez pøedchozího pokusu o doruèení. Stì¾ovatel se dne 18. 2. 2008 dostavil ke krajskému soudu, oznámil zmìnu svojí adresy a po¾ádal o vydání napadeného usnesení. Z pøípisu vedoucího Pobytového a integraèního støediska Zastávka u Brna ze dne 19. 2. 2008 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl povolené v období od 18. 12. 2007 do 14. 1. 2008 a od 14. 1. 2008 do 14. 2. 2008 dlouhodobé opu¹tìní. Uvedené je potvrzeno i pøípisem tého¾ vedoucího ze dne 14. 3. 2008 adresovaného krajskému soudu, z nìho¾ také vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal pobytové støedisko o doruèování po¹tovních zásilek bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení. K dotazu krajského soudu sdìlila vedoucí po¹ty v Zastávce u Brna, ¾e pobytové støedisko má sjednanou výhradu odná¹ky z po¹ty na v¹echny zásilky. To znamená, ¾e se zásilky pro obyvatele pobytového støediska ukládají na po¹tì a pracovník pobytového støediska pøebírá na po¹tì oznámení o ulo¾ených zásilkách pro v¹echny adresáty.
Podle § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na této adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen . Podle odst. 6 tohoto ustanovení byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni (odstavec 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení .
V daném pøípadì tak do¹lo k doruèení napadeného usnesení a¾ dnem, kdy si je stì¾ovatel fakticky vyzvedl u krajského soudu (tj. 18. 2. 2008), nebo» nejen ¾e bylo na po¹tì ulo¾eno bez pøedchozího pokusu o doruèení, ani¾ o to stì¾ovatel písemnì s ovìøeným podpisem po¾ádal, navíc bylo doruèováno v dobì, kdy se stì¾ovatel v pobytovém støedisku nezdr¾oval, a to jak v den doruèování tak po dobu 3 dnù od ulo¾ení písemnosti. Kasaèní stí¾nost podaná dne 20. 2. 2008 tak byla podána vèas.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì tento dùvod zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele odmítl, ani¾ by jej øádnì vyzval k odstranìní vady podání. Znemo¾nil mu tak pøístup k soudu a projednání jeho vìci a posouzení jím uplatnìných azylových dùvodù.. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ), který spatøuje v tom, ¾e k odmítnutí jeho ¾aloby nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 37 odst. 5 s. ø. s.
V daném pøípadì není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 16. 11. 2007 neobsahovala øádnì vymezené ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, tak jak po¾aduje § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Usnesením ze dne 18. 12. 2007 proto krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. ). Toto usnesení v¹ak bylo soudu vráceno s tím, ¾e si je stì¾ovatel nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì. Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky je tak rozhodné, zda mu bylo popsané usnesení øádnì doruèeno. Z údajù na doruèence k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nebyl v pobytovém støedisku zasti¾en a proto byla obálka ulo¾ena dne 27. 12. 2007 a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Jak je ale zøejmé ze soudního spisu, jmenovitì z pøípisu vedoucího Pobytového støediska v Zastávce u Brna ze dne 19. 2. 2008, jeho¾ kopii stì¾ovatel dolo¾il ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se v období od 18. 12. 2007 do 14. 1. 2008 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, pøièem¾ se jednalo o povolené opu¹tìní pobytového støediska. Stì¾ovatel tak prokázal, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno nezdr¾oval v dobì doruèování usnesení i po dobu tøí dnù od jeho ulo¾ení. Podle vý¹e citovaného § 46 odst. 6 o. s. ø. tak bylo ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. se ulo¾ená písemnost, která nebyla vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, aèkoli byla adresátovi zanechána výzva, pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to v¹ak neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. V daném pøípadì se jedná právì o naposled zmínìnou situaci a pøedmìtné usnesení tak nebylo stì¾ovateli doruèeno, nebo» zákonná fikce doruèení nemohl nastat. Vzhledem k tomu nemù¾e obstát závìr krajského soudu o tom, ¾e toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 12. 2007 a ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobu v souladu s pouèením v tomto usnesení obsa¾eném nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Azs 57/2005-46, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e procesní dùsledky spojené s fikcí doruèení výzvy k odstranìní vad podání mají pro dal¹í øízení zásadní význam, a proto je nezbytné, aby soud ovìøil, zda byly v rozhodné dobì podmínky pro uplatnìní této fikce skuteènì splnìny .
Je sice pravdou, ¾e ¾adatel o azyl nevstoupil vèas v souèinnost se soudem oznámením adresy, na ní¾ se zdr¾uje, ov¹em soud to vùbec nezjistil a nepostupoval cestou zastavení øízení. Vycházel ze správnosti doruèovací adresy a z fikce doruèení, která v¹ak ve smyslu zákona nenastala. Je nerozhodné, ¾e se tak stalo v dùsledku nesprávné informace na vrácených zásilkách -tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Odmítl-li krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro neodstranìní vady podání, postupoval nezákonnì, nebo» stì¾ovatele v souladu s citovaným ustanovením k odstranìní vady nevyzval; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 106
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110