Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-87
Timestamp: 2019-09-17 19:36:54+00:00

Document:
Page 87 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe vat jakékoliv další rozhodnutí, a to ex tunc k datu úhrady, resp. splatnosti nezákonně uložené peněžité povinnosti. Jak potvrzuje konstantní judikatura Nejvyššího správního soudu,2 peněžité plnění uhrazené na základě správního rozhodnutí, které bylo zrušeno rozhodnutím soudu, je přeplatkem na platební povinnosti od samého počátku, nikoliv tedy až od účinnosti rozsudku, kterým je rozhodnutí o uložení platební povinnosti zrušeno či dokonce od jiného případně ještě pozdějšího okamžiku. Úrok totiž představuje ekonomickou náhradu za nemožnost disponovat finančními prostředky, která nastala již odepsáním finančních prostředků z účtu povinného subjektu. Od okamžiku zaplacení, resp. splatnosti nezákonně uložené sankce se tedy odvíjí i počátek jejího úročení. Správní soudy proto opakovaně odmítaly argumentaci správních orgánů, dle které by měl být okamžik vzniku nároku na úrok spojován až s právní mocí zrušujícího rozsudku. Judikaturou Nejvyššího správního soudu3 pak bylo opakovaně potvrzeno, že nárok na vyplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně je nárokem hmotněprávní povahy a rozhodným právem je právo účinné v době, kdy dluh vznikl a trvá. Pokud se tedy stane dlužníkem stát v důsledku zrušení rozhodnutí, na jehož základě byla částka uhrazena, je rozhodným právem právo účinné k datu splatnosti, byla-li k datu splatnosti peněžitá povinnost skutečně uhrazena. Pokud byla peněžitá povinnost uhrazena po splatnosti, je pro určení rozhodného právo určující okamžik skutečné úhrady. K výše uvedenému lze doplnit, že přechodná ustanovení novely č. 170/2017 Sb. podmínky vzniku nároku na úrok z neoprávněného jednání správce daně ve vztahu k peněžité sankci splatné, resp. zaplacené před účinností novely, neřeší. Pokud tedy byla peněžitá sankce uložená v rámci dělené správy a následně zrušená pro nezákonnost, splatná, resp. uhrazena za účinnosti § 254 daňového řádu před novelou č. 170/2017 Sb., lze s ohledem na výše uvedené argumentovat ve prospěch závěru, že nárok na úrok z neoprávněného jednání správce daně za období minimálně do účinnosti novely č. 170/2017 Sb. vznikl i tehdy, pokud zrušující soudní rozhodnutí nabylo právní moci až po účinnosti novely. Vznikne-li nárok na úrok z neoprávněného jednání správce daně, je ex officio povinností správce daně předepsat úrok na osobní daňo-
vý účet oprávněného do 15 dní od účinnosti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o uložení pokuty zrušeno. Pokud pak v důsledku tohoto připsání na daňový účet vznikne vratitelný přeplatek, je správce daně povinen v souladu s § 254 odst. 4 daňového řádu tento přeplatek v téže 15denní lhůtě vrátit, a to opět ex officio bez toho, aby o vrácení daňový subjekt musel žádat. Současně správce daně o svém postupu nevydává žádné rozhodnutí, resp. daňový řád nestanoví povinnost správce daně takové rozhodnutí vydat. Správce daně tak může vyřídit nárok tím, že úrok na osobní daňový účet předepíše a oprávněnému tuto skutečnost oznámí sdělením, které nemá povahu rozhodnutí. V praxi je však správce daně často nečinný, tedy úrok ani nepředepíše, a ani v této souvislosti nevydá žádné sdělení. S ohledem na široké spektrum orgánů, které se při výkonu dělené daňové správy dostávají do postavení správce daně, a jejich rozdílný přístup při řešení nároku na úrok z neoprávněného jednání správce daně se pak oprávněný mnohdy dostává do procesně obtížné situace. Při volbě vhodného procesního prostředku je třeba zohlednit platnou právní úpravu a judikaturu Nejvyššího správního soudu. Opravným prostředkem proti nesprávnému postupu správce daně ve věci úroku z neoprávněného jednání správce daně je dle § 254 odst. 5 daňového řádu námitka, kterou lze dle § 159 odst. 1 daňového řádu podat do 30 dní ode dne, kdy se oprávněný dozvěděl o úkonu, proti kterému námitka směřuje. Vzhledem k tomu, že ohledně úroku nemusí být vydáváno rozhodnutí, nelze proti postupu správce daně brojit odvoláním. Je-li však podána námitka, je na jejím základě správce daně již povinen vydat rozhodnutí, proti kterému se pak lze odvolat a následně případně přistoupit k žalobě dle § 65 soudního řádu správního.4 Současně však nepodáním námitky nárok na vyplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně nezaniká, protože daňový řád s neuplatněním námitky zánik práva na tento úrok nespojuje. Nárok na úrok tedy zaniká až marným uplynutím šestileté lhůty pro placení daně.5 Není-li však námitka podána, nelze se s ohledem na absenci rozhodnutí domáhat v dalších fázích nároku žalobou dle § 65 soudního řádu správního. Rovněž nelze využít žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. soudního řádu správního, jejímž cílem je domoci se vydání rozhodnutí (či osvědčení). Vzhledem k tomu, že správce daně nemá ve věci nároku na úrok z neoprávněného
jednání správce daně povinnost rozhodnutí vydat, nelze se s úspěchem domáhat toho, aby mu soud povinnost vydat rozhodnutí uložil.6 Proti úkonům správce daně a rovněž proti jeho případné nečinnosti (není-li úspěšný zejm. případný podnět na ochranu před nečinností dle §  daňového řádu) tak lze v rámci 38 soudního řízení brojit pouze žalobou proti nezákonnému zásahu dle § 82 a následujícího soudního řádu správního.7 K výše uvedené problematice pak lze pro úplnost doplnit, že bude-li daňovým subjektem současně uplatněn nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, bude úrok dle § 254 daňového řádu proti výši přiznané náhrady škody započten.
Mgr. Michaela Karpíšková, advokátka JUDr. Ing. Pavel Beránek, advokát Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.
Poznámky: 1	Novela samozřejmě nemá dopad na možnost domáhat se náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. 2	Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, č. j. 2 Afs 61/2005 – 75, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, č. j. 1 Afs 38/2010 – 100 či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, č. j. 1 Afs 52/2010 – 180. 3	Srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, č. j. 7 Afs 59/2010 – 43. 4	Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, č. j. 2 Afs 234/2014 – 43. 5	Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, č. j. 2 Afs 234/2014 – 43. 6	Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, č. j. 7 As 254/2014 – 48. 7	Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, č. j. 7 As 254/2014 – 48.

References: § 254
 § 254
 § 254
 § 159
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 82
 zákona č. 82
 § 254
 zákona č. 82