Source: http://kraken.slv.cz/2A1134/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:23:17+00:00

Document:
2A1134/2002
è. j. 2 A 1134/2002-19
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce A. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR-Orgánu sociálního zabezpeèení se sídlem Nad ©tolou 3, PS 1043, 112 19 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2002, è. j. OSZ-109754-42/VD-Ku-2002,
I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byla skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì od 4. 9. 1944 do 24. 4. 1945 byl ès. politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. (poznámka soudu: v napadeném rozhodnutí je chybnì uveden zákon è. 255/1995 Sb.), jeliko¾ dle vyjádøení Ministerstva obrany se ¾alobce v uvedené dobì ukrýval pøed hrozícím zatèením z dùvodu útìku z totálního nasazení, nicménì nebylo prokázáno, ¾e se ukrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, a pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky tak ¾alobce nesplòuje zákonem stanovené podmínky.
®alobce v odvolání pøedev¹ím namítá, ¾e v pøedchozím správním øízení pøedlo¾il analýzu událostí, které souvisely se zatèením jeho otce A. E. gestapem a jeho následným usmrcením v koncentraèním táboøe O. v roce 1942. Na tyto události prý bezprostøednì navazovalo rozhodnutí o nuceném pracovním nasazení pìti dospìlých dìtí zavra¾dìného otce. ®alobce konstatuje, ¾e se mu nepodaøilo opatøit dùkazy o pøíèinách zatèení jeho otce, nebo» pøíslu¹né materiály prý znièilo ji¾ gestapo. ®alobce nicménì tvrdí, ¾e jeho otec od roku 1929 pracoval jako zvolený ústøední tajemník o. s. k. s. d. t. a k. p., pøièem¾ po roce 1939 byl degradován jako úøedník J. d. t. p. P. a v roce 1941 byl delimitován do F., kde byl v roce 1942 také zatèen gestapem. Vrchní strá¾mistr SNB, který ve vìznici gestapa ¾alobcova otce nav¹tívil, dne 19. 12. 1946 písemnì prohlásil, ¾e mu otec ¾alobce sdìlil, ¾e se u nìho jedná o politickou vìc a dále potvrdil, ¾e pøi pøedchozím soukromém kontaktu vystupoval jednoznaènì proti okupantùm a nepochybnì v tomto smìru pøipravoval i nìjaké akce.
Proto ¾alobce tvrdí, ¾e dùvody jeho persekuce byly národnì politické-a to zejména v kontextu s naøízením protektora H. po jeho nástupu do funkce-a ¾e napadené rozhodnutí je vnitønì rozporné a neodpovídá skutkovému ani právnímu stavu vìci. Proto ho navrhuje zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtná kategorizace ¾alobce jako politického vìznì ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. nezakládá jeho nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e se v pøedmìtném období skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, nýbr¾ z dùvodu svého útìku z totálního nasazení.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Olomouci skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e osobní pùsobnost zákon è. 261/2001 Sb. v ustanovení § 1 odst. 1 vymezuje tak, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Je tedy zøejmé, ¾e pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. je nutno vy¾adovat kumulativní splnìní podmínky státního obèanství a naplnìní nìkteré z citovaných podmínek stanovených zákonem è. 255/1946 Sb., které deklaruje osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se dále za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských nebo pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínky státního obèanství Èeské republiky, ¾e dosud nebyl od¹kodnìn podle zákona è. 217/1994 Sb. a dále ¾e dolo¾il osvìdèení vydané Ministerstvem obrany ÈR podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 30. 11. 2001, è.j. 329 766/2001, o tom,
¾e je úèastníkem národního boje za osvobození, nebo» byl politickým vìznìm od 4. 9. 1944 do 24. 4. 1945. Ze správního spisu dále vyplývá (viz zejména èestná prohlá¹ení ¾alobce a jeho sester M. H. a A. J.), ¾e ¾alobce byl v srpnu roku 1944 totálnì pracovnì nasazen v O.-V. do závodu na výrobu ¹amotu, odkud utekl a v uvedeném období se skrýval u svých pøíbuzných, pøièem¾ byl opakovanì hledán èetníky. Ze zmínìných listin je dále zøejmé, ¾e spoleènì se ¾alobcem byli totálnì nasazeni i jeho ètyøi sourozenci, pøièem¾ o jejich nasazení bylo rozhodnuto bezprostøednì po smrti jejich otce v koncentraèním táboøe O.; ¾alobce byl totálnì nasazen ihned po dosa¾ení zletilosti.
Na základì shora uvedené zákonné úpravy a provedených skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstata daného pøípadu spoèívá v posouzení toho, zda ¾alobce splnil podmínku nutnou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., tzn. zda jeho ukrývání se v pøedmìtném období po útìku z totálního pracovního nasazení bylo motivováno rasovými nebo nábo¾enskými dùvody. Je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce nesplòuje ¾ádnou z podmínek zakotvených v ustanovení § 1 odst. 1 body a)-f) zákona è. 255/1946 Sb.-nebo» mu bylo pøiznáno postavení èeskoslovenského politického vìznì ve smyslu bodu g) citovaného ustanovení-, tak¾e se na nìho osobní pùsobnost, zakotvená v ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nevztahuje.
V souzené vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobce se po uvedenou dobu po svém útìku z totálního pracovního nasazení ukrýval, pøièem¾ je zøejmé, ¾e pokud by byl zadr¾en, velmi reálnì by mu hrozily potencionální sankce. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal, ¾e by se ¾alobce skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 cit. zákona. Jakkoliv tedy je mo¾no pøisvìdèit tomu, ¾e k pracovnímu nasazení ¾alobce do¹lo zøejmì skuteènì v pøímé souvislosti s usmrcením jeho otce v koncentraèním táboøe a v dùsledku politické persekuce, které byla vystavena celá jeho rodina, je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e na tento pøípad úprava obsa¾ená v zákonì è. 261/2001 Sb. nedopadá a ¾e tedy ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku podle tohoto zákona nepøiznala. Citované ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. toti¾ pøedpokládá ukrývání se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù a nikoliv z dùvodù politických èi jiných, které uvádí ¾alobce (útìk z pracovního nasazení), a správní orgán ani soud nemohou pùsobnost tohoto zákona svévolnì roz¹iøovat, nebo» k takovému kroku je oprávnìna toliko moc zákonodárná.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alované Ministerstvo vnitra-Orgán sociálního zabezpeèení rozhodlo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 15. 8. 2003

References: soud 
 § 1
 § 132
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 8
 § 1
 soud 
 § 8
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud