Source: http://kraken.slv.cz/6Azs25/2007
Timestamp: 2018-01-20 09:04:35+00:00

Document:
6Azs25/2007
è. j. 6 Azs 25/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T . T. T., zastoupena opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 170/2006-18 ze dne 31. 8. 2006,
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví odmítl krajský soud øízení o podání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 5. 6. 2006, kterým napadala rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-386/LE-PA03-PA03-2006 ze dne 26. 5. 2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl její ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Usnesení krajského soudu stì¾ovatelka vèas napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení zástupce soudem.
Z marných pokusù o doruèení zásilky krajského soudu po podání kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelèin pobyt není znám. Z vyjádøení Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Praha-východ, které bylo soudu podáno dne 9. 11. 2006, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nebyla na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti k pobytu nikdy pøihlá¹ena. Soud uèinil dále dotaz na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, z jeho¾ sdìlení ze dne 20. 11. 2006 vyplývá, ¾e stì¾ovatelèin souèasný pobyt není od 23. 10. 2006, kdy byla propu¹tìna ze Z. p. z. c. v B., znám. Z tohoto dùvodu byla stì¾ovatelce usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2006, è. j. 56 Az 170/2006-44, ustanovena opatrovnice. Za tohoto stavu byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb., soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce).
Na základì shora uvedených opakovaných marných pokusù o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané splnìní podmínky podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.
Pøi zastavení øízení aplikací § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. vycházel Nejvy¹¹í správní soud té¾ ze skuteènosti, ¾e toto ustanovení je ustanovením procesní povahy a ¾e není pøechodných ustanovení k jeho aplikaci po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. Kromì toho vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu soudem a dovodil, ¾e i po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. jsou dùvody zastavení øízení pøed soudem aplikovatelné jak v pøípadech øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, tak v pøípadech øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù. Aplikace samotného § 33 zákona o azylu po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. toti¾ není omezena toliko na øízení o ¾alobì, z pou¾ití slova ¾alobce za slovy ¾adatel o udìlení azylu v písmenech a) a¾ e) § 33 nelze dovodit, ¾e by jím nemohl být ¾alobce po podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel po podání kasaèní stí¾nosti své primární postavení ¾alobce neztrácí), navíc aplikovatelnost celé Hlavy IV zákona o azylu i na øízení o kasaèních stí¾nostech pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá z § 32 odst. 5 zákona o azylu, kde je stanoven odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil, nebo» tak pro pøípad, ¾e nebude mo¾no zjistit místo stì¾ovatelèina pobytu, stanoví § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 32
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33
 soud 
 § 60
 § 120