Source: http://kraken.slv.cz/2Azs44/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:04:50+00:00

Document:
2Azs44/2006
è. j. 2 Azs 44/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005, è. j. 28 Az 28/2005-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-512/VL-10-K01-2005, jím¾ mu nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005, è. j. 28 Az 28/2005-32, ulo¾eno pøedlo¾it ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení soudu vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech s tím, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pokus o doruèení tohoto usnesení stì¾ovateli byl uèinìn dne 28. 11. 2005 na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu-tj. na adresu K. 23/10, P. 10, pøièem¾ zásilka byla dne 29. 11. 2005 vrácena zpìt krajskému soudu s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud poté po¾ádal Oddìlení cizinecké policie Praha o sdìlení, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Policie soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel má sice nahlá¹en pobyt na adrese P. 9, P. 569, av¹ak podle ubytovatelky paní P. se na této adrese nikdy nevyskytoval, navíc ona mu ¾ádné potvrzení o ubytování nevystavovala. Pokud jde o adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, tak ta podle policie vùbec neexistuje. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu a usnesením ze dne 30. 1. 2006 mu ustanovil opatrovníka; jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, který je tøeba v souladu s pøechodnými ustanoveními tohoto zákona na dané øízení aplikovat, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známé; tato skuteènost pøetrvává ji¾ od listopadu 2005 a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil z internetové databáze ¾alovaného. Rozhodnutí ve vìci samé brání v souzené vìci skuteènost, ¾e bez stì¾ovatelovy souèinnosti není mo¾né odstranit nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem; bez toho, ¾e by byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, nelze o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 120