Source: https://www.slideshare.net/yadirapmangual/informe-sobre-discrimen-enelaccesoaeducaciondemenoresconcondicionesespecialesdeaprendizaje
Timestamp: 2017-10-18 16:00:17+00:00

Document:
Informe sobre discrimen en-el-acceso-a-educacion-de-menores-con-condi…
Ley NO CHILD LEFT BEHIND by Sarai Birriel Ben... 5232 views
1. Estado Libre Asociado de Puerto Rico COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES INFORME SOBRE DISCRIMEN EN ELACCESO A EDUCACIÓN DE MENORES CON CONDICIONES ESPECIALES DE APRENDIZAJE OCTUBRE 2006
2. INFORME SOBRE DISCRIMEN EN EL ACCESO A EDUCACIÓN DE MENORES CON CONDICIONES ESPECIALES DE APRENDIZAJE TABLA DE CONTENIDOPRÓLOGO……………………………………………………………………… 2INTRODUCCIÓN……………………………………………………………… 8TRASFONDO JURÍDICO……………………………………………………. 12TRASFONDO FÁCTICO…………………………………………………….. 18HALLAZGOS…………………………………………………………………. 20 A. Desconocimiento de las leyes pertinentes por parte del personal del Departamento de Educación y, en ocasiones, sobre los servicios que se prestan y las implicaciones de las condiciones especiales de aprendizaje……………………. 25 B. Incumplimiento de la obligación de orientar adecuadamente a la ciudadanía y de divulgar los derechos de las personas con condiciones especiales de aprendizaje de conformidad con las leyes pertinentes……………………. 26 C. Falta de sensibilidad y desatención por parte de maestros y funcionarios del Departamento de Educación respecto a los problemas de las personas menores de edad con condiciones especiales de aprendizaje y en el trato hacia los ciudadanos………………………………………… 30 D. Dificultades e ineficiencias en el proceso de registro a los programas y servicios…………………. 35 E. Incumplimiento de las exigencias de ley en el proceso de evaluación inicial para determinar elegibilidad y tomar otras decisiones ulteriores……………………………………….. 38 F. Ineficiencia en el proceso de ubicación de las personas menores de edad con condiciones especiales de aprendizaje…………………. 42
3. G. Incumplimiento de los requerimientos de ley respecto al Plan Educativo Individualizado (PEI)… 46 H. Incumplimiento en la prestación de los servicios de educación especial y de los servicios relacionados a las personas menores de edad con condiciones especiales de aprendizaje………………………………………………… 49 I. Deficiencias en el proceso de transición de los estudiantes próximos a dejar el programa de educación especial………………………. 61 J. La querella y la demanda como recurso indispensable para activar la acción del Departamento de Educación; deficiencias e irregularidades en el trámite…………….. 65 K. Efectos negativos del desempeño del Departamento de Educación en la población estudiantil con condiciones especiales de aprendizaje y en sus familias……………. 77 L. La escuela privada ante el problema de la educación especial…………………………………… 80 M. Incumplimiento por parte de otras agencias del Estado respecto a las personas con condiciones especiales de aprendizaje…………………. 83CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A. Conclusiones de la Comisión de Derechos Civiles…... 91 B. Recomendaciones 1. Recomendaciones Presentadas por las Personas Deponentes Ante la Comisión de Derechos Civiles…………… 93 2. Recomendaciones de la Comisión de Derechos Civiles……………………………………… 97COMENTARIOS FINALES………………………………………………. 100
4. APÉNDICES APÉNDICE 1 Lista de Deponentes APÉNDICE 2 Resolución 2005-007 de la Comisión de Derechos Civiles APÉNDICE 3 Informe de la Monitora en el caso Rosa Lydia Vélez v. Departamento de EducaciónVOTO PARTICULAR Y DE CONFORMIDAD
5. PRÓLOGO Cuando hablamos del derecho a la educación en nuestra Isla estamos haciendoreferencia a un derecho fundamental protegido por la Constitución del Estado Libre Asociadode Puerto Rico. Ese derecho fundamental opera en armonía con otras disposicionesconstitucionales que protegen a la ciudadanía y garantizan el ejercicio del mismo. Veamos. La sección 5 de la Carta de Derechos de la Constitución del Estado Libre Asociado dePuerto Rico dispone en su parte pertinente lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a una educación que propenda al pleno desarrollo de su personalidad y al fortalecimiento del respeto de los derechos del hombre y de las libertades fundamentales” Por su parte, la sección 1 de la Carta de Derechos establece: “La dignidad del ser humano es inviolable. Todos los hombres son iguales ante la ley. No podrá establecerse discrimen alguno por motivo de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o religiosas. Tanto las leyes como el sistema de instrucción pública encarnarán estos principios de esencial igualdad humana.” De igual forma, la sección 20 del mismo cuerpo normativo dispone que “[e]l EstadoLibre Asociado de Puerto Rico reconoce, además, la existencia de los siguientes derechos:El derecho de toda persona a recibir gratuitamente la instrucción primaria y secundaria”.Aunque esta última sección de la Carta de Derechos de nuestra Constitución fuedesaprobada por el Congreso de los Estados Unidos mediante Resolución Conjunta del 3 dejulio de 1952, la misma contiene la voluntad del pueblo de Puerto Rico que merece el másalto respeto independientemente de que ante el Congreso de los Estado Unidos estasección en particular carezca de validez. Como hemos expresado en el pasado, “unaconstitución vale no sólo por sus posibilidades de aplicación jurídica sino también por sucapacidad para interpretar y orientar la trayectoria de su pueblo constituyente” 1 .1 Informe del Comité del Gobernador para el Estudio de los Derechos Civiles en Puerto Rico, 1959-CDC-001, página 121. 2
6. Recogiendo las disposiciones constitucionales antes mencionadas, el 31 de diciembrede 1998 se aprobó en Puerto Rico la Ley Núm. 338 mejor conocida como la Carta deDerechos del Niño que en su parte pertinente dispone que todos los niños tienen derecho a“disfrutar un ambiente seguro, libre de ataques a su integridad física, mental o emocional entodas las instituciones de enseñanza públicas y privadas, a lo largo de sus años de estudiosprimarios, secundarios y vocacionales hasta donde las facilidades del Estado lo permitan”. Por su parte, el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombreaprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembrede 1948 dispone lo siguiente en cuanto al derecho a la educación: “1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos. 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz. 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.” En vista de lo anterior, cuando hablamos del derecho a la educación no cabe duda deque nos estamos refiriendo a uno de los derechos de más alta jerarquía tanto dentro denuestro ordenamiento local como a nivel internacional. Por su parte, cuando nos referimosal derecho a la educación de las personas con condiciones especiales de aprendizaje,aparte de las disposiciones antes mencionadas, entran en función otras protecciones einiciativas de carácter internacional que merecen ser señaladas. En el Informe de la Comisión de Derechos Humanos al Consejo Económico y Social 3
7. de la Organización de las Naciones Unidas del 14 de abril de 2005 2 , este organismo exhortóa todos los gobiernos a adoptar medidas activas a fin de: “a) asegurar que las personas condiscapacidad disfruten plenamente y en condiciones de igualdad de todos los derechoshumanos y libertades fundamentales; b) prevenir y prohibir todas las formas dediscriminación contra las personas con discapacidad; c) garantizar la igualdad deoportunidades para la plena participación de las personas con discapacidad en todas lasesferas de la vida; y d) incorporar una perspectiva de género en todos los esfuerzosencaminados a promover y proteger el disfrute pleno y en condiciones de igualdad de todoslos derechos humanos por las personas con discapacidad”. Este informe de la Comisión deDerechos Humanos comienza recordando lo siguiente: “[t]odas las personas con discapacidad tienen derecho a la protección contra la discriminación y a disfrutar plenamente de todos los derechos humanos en condiciones de igualdad, conforme a lo establecido, entre otras, en las disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención sobre los Derechos del Niño, la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y el Convenio sobre la Readaptación Profesional y el Empleo de las Personas Inválidas de 1983 de la Organización Internacional del Trabajo.” Cónsono con lo anterior, es menester resaltar algunas de las principales iniciativas dela Organización de las Naciones Unidas relacionadas con las personas con impedimentos: • 1971 Declaración de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Impedimentos • 1976 La Organización de las Naciones Unidas promulga el Año Internacional de las Personas con Impedimentos • 1982 La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas adopta por consenso el Programa de Acción Mundial para los Impedidos2 Informe al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, E/CN.4/2005-L.65. 4
8. • 1984 Designación del Relator Especial de los Derechos de las Personas con Impedimentos • 1992 Proclamación del 3 de diciembre como el Día Internacional de los Impedidos • 1993 aprobación de las Normas Uniformes sobre la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad • 2001 establecimiento del Comité Especial responsable de preparar una convención internacional para proteger los derechos y la dignidad de las personas con discapacidad Sobre las Normas Uniformes sobre la igualdad de oportunidades para las personascon discapacidad, vale la pena reseñar lo dispuesto en su Artículo 6 sobre la educación deesta población: “Artículo 6. Educación Los Estados deben reconocer el principio de la igualdad de oportunidades de educación en los niveles primario, secundario y superior para los niños, los jóvenes y los adultos con discapacidad en entornos integrados, y deben velar por que la educación de las personas con discapacidad constituya una parte integrante del sistema de enseñanza. 1. La responsabilidad de la educación de las personas con discapacidad en entornos integrados corresponde a las autoridades docentes en general. La educación de las personas con discapacidad debe constituir parte integrante de la planificación nacional de la enseñanza, la elaboración de planes de estudio y la organización escolar. 2. La educación en las escuelas regulares requiere la prestación de servicios de interpretación y otros servicios de apoyo apropiados. Deben facilitarse condiciones adecuadas de acceso y servicios de apoyo concebidos en función de las necesidades de personas con diversas discapacidades. 3. Los grupos o asociaciones de padres y las organizaciones de personas con discapacidad deben participar en todos los niveles del proceso educativo. 5
9. 4. En los Estados en que la enseñanza sea obligatoria, ésta debeimpartirse a las niñas y los niños aquejados de todos los tipos y gradosde discapacidad, incluidos los más graves.5. Debe prestarse atención especial a los siguientes grupos: a) Niños muy pequeños con discapacidad; b) Niños de edad preescolar con discapacidad; c) Adultos con discapacidad, sobre todo las mujeres.6. Para que las disposiciones sobres instrucción de personas condiscapacidad puedan integrarse en el sistema de enseñanza general,los Estados deben: a) Contar con una política claramente formulada, comprendida y aceptada en las escuelas y por la comunidad en general. b) Permitir que los planes de estudio sean flexibles y adaptables y que sea posible añadirles distintos elementos según sea necesario. c) Proporcionar materiales didácticos de calidad y prever la formación constate de personal docente y de apoyo.7. Los programas de educación integrada basados en la comunidaddeben considerarse como un complemento útil para facilitar a laspersonas con discapacidad una formación y una educacióneconómicamente viables. Los programas nacionales de basecomunitaria deben utilizarse para promover entre las comunidades lautilización y ampliación de sus recursos a fin de proporcionar educaciónlocal a la personas con discapacidad.8. En situaciones en que el sistema de instrucción general no estéaún en condiciones de atender las necesidades de todas las personascon discapacidad, cabría analizar la posibilidad de establecer laenseñanza especial, cuyo objetivo sería preparar a los estudiantes paraque se educaran en el sistema de enseñanza general. La calidad de esaeducación debe guiarse por las mismas normas y aspiraciones que lasaplicables a la enseñanza general y vincularse estrechamente con ésta.Como mínimo, se debe asignar a los estudiantes con discapacidad elmismo porcentaje de recursos para la instrucción que el que se asigna alos estudiantes sin discapacidad. Los Estados deben tratar de lograr laintegración gradual de los servicios de enseñanza especial en laenseñanza general. Se reconoce que, en algunos casos, la enseñanzaespecial puede normalmente considerarse la forma más apropiada deimpartir instrucción a algunos estudiantes con discapacidad.9. Debido a las necesidades particulares de comunicación de laspersonas sordas y de las sordas y ciegas, tal vez sea más oportuno quese les imparta instrucción en escuelas para personas con esosproblemas o en aulas y secciones especiales de las escuelas deinstrucción general. Al principio sobre todo, habría que cuidar 6
10. especialmente que la instrucción tuviera en cuenta las diferencias culturales a fin de que las personas sordas o sordas y ciegas lograran una comunicación real y la máxima autonomía.” Por último, es oportuno señalar unas palabras del Relator Especial sobre el Derechoa la Educación, Vernon Muñoz Villalobos, quien para referirse a las personas conimpedimentos, prefiere utilizar el término personas con capacidades diferentes “para nocontribuir a la infravaloración implicada en otras terminologías que hacen invisibles lascapacidades reales de los individuos” 3 . Muñoz Villalobos considera que “la concepción de ladiscapacidad como un obstáculo pare el derecho a la educación constituye una práctica quevictimiza a las personas y omite sentar responsabilidades a los sistemas educativosque son, en primera instancia, los que ejecutan su exclusión, pero que sin embargotambién tienen el poder de adaptar el entorno a las necesidades de las personas concapacidades diferentes y al interés superior de los niños, niñas y adolescentes” 4 .3 Vernon Muñoz Villalobos, Informe del Relator Especial sobre Derecho a la Educación, 17 de diciembre de 2004.4 Vernon Muñoz Villalobos, Los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. El Derecho a la Educación. 7
11. INTRODUCCIÓN La Comisión de Derechos Civiles de Puerto Rico tiene la responsabilidad deinvestigar toda situación que pueda implicar violaciones a los derechos civiles y humanos delos ciudadanos y las ciudadanas, según garantizados por la Constitución del Estado LibreAsociado de Puerto Rico. En su Artículo II, Secciones 5 y 20, nuestra Constitución reconocecomo fundamental el derecho de todos y todas a una educación que propenda al plenodesarrollo humano. Ello implica, en principio, la obligación del Estado de ofrecer laalternativa de una educación gratuita y de excelencia, que incluya todos los serviciosnecesarios para poder beneficiarse al máximo posible del proceso educativo, así como la degarantizar que las instituciones educativas privadas que asumen esa función la desempeñencon igual grado de excelencia. Corresponde, sin duda, a la Comisión asegurarse del fielcumplimiento de dicho mandato constitucional y de que no medie, como exige también laley, discriminación alguna sobre ese particular. La población con condiciones especiales de aprendizaje 5 presenta al respecto ungran reto al sistema educativo, público y privado, puesto que requiere atenciones y serviciosde naturaleza especial y de la más variada gama, adicionales a las que exige el procesoeducativo regular. El reto para el Estado es aún mayor puesto que sus responsabilidades encuanto a dicha población comienzan incluso antes de que ésta tenga la edad para ingresaral sistema educativo y continúa luego de salir de éste. Ello ha motivado la aprobación deleyes especiales que persiguen la adecuada instrumentación del mandato constitucional. Noobstante, el desempeño del Estado y del sistema educativo ha sido objeto de múltiplescuestionamientos e incluso ha sido y continúa siendo objeto de litigios que plantean gravesdeficiencias de distinta naturaleza.5 Para efectos de este Informe preferimos utilizar el término “con condiciones especiales de aprendizaje” en lugar deltérmino “con impedimentos”. 8
12. Movida por esta realidad y respondiendo a una querella formal presentada por elComité Timón de Familiares y Amigos de Niños con Impedimentos, en función en PuertoRico desde hace varios años, el 20 de noviembre de 2002 la Comisión de Derechos Civilesdeterminó investigar el acceso de las personas con condiciones especiales de aprendizaje ala educación en Puerto Rico y la posibilidad de que hayan mediado a ese respectoviolaciones a la prohibición contra toda discriminación indebida. A tales fines, la Comisióncelebró vistas públicas del 10 al 12 de febrero de 2003, y vistas ejecutivas el 4 de abril y el 4de junio de 2003. Sirvieron de guía en ese proceso aspiraciones respecto al sistema de educación,similares a las expresadas ante la Comisión por la Dra. Lina M. Torres Rivera, a saber: Queremos una escuela que no cierre los portones de acceso a los niños y niñas con necesidades especiales ni a sus respectivas familias. Con un personal decente, sensible a los reclamos de este importante y cada vez más amplio sector de nuestra sociedad. Una escuela, parte de nuestro sistema educativo, que tome en cuenta la lucha que a diario miles de familias deben emprender para poder echar hacia adelante a sus hijos e hijas física y mentalmente sanos. Pero que atienda con eficiencia y sensibilidad a las miles de familias, en particular a las miles de madres jefas de familia que apenas cuentan con apoyo y quienes a diario tienen que lidiar, no sólo con la situación de tener uno o más hijos o hijas con impedimentos, sino contra toda una estructura que en vez de facilitarles el proceso de ver y crecer a sus niños y niñas, de verles desarrollar su potencial al máximo o hacerles llevadero ese camino, les pone obstáculos; barreras físicas, arquitectónicas, sociales, mentales, emocionales. 6 A las vistas públicas de la Comisión comparecieron: 7 a. Cuarenta y ocho (48) padres y madres de personas con condiciones especiales de aprendizaje, los cuales representaron ocho de las nueve regiones educativas del Departamento de Educación, con la única excepción de Fajardo. b. Doce (12) peritos en la materia.6 Ponencia de la Dra. Lina M. Torres Rivera, 10 de febrero de 2003.7 Véase el Apéndice 1 para una relación de los días y vistas públicas y de las personas que depusieron. 9
13. c. Seis (6) de las agencias gubernamentales involucradas por ley en la prestación de servicios a personas con condiciones especiales de aprendizaje, a saber: Departamento de Educación, Departamento de Salud, Universidad de Puerto Rico, Departamento del Trabajo, Policía de Puerto Rico y Oficina del Procurador de Personas con Impedimentos. También depusieron la Administración de Instituciones Juveniles y la Administración de Familias y Niños del Departamento de la Familia. d. Tres (3) maestros de educación especial. e. Catorce (14) asociaciones u organizaciones privadas. En el caso de estas últimas, vale destacar que algunas aglutinan un gran número depersonas con interés especial en el tema de estudio, como, por ejemplo, la Asociación deAtletas Ciegos, la Sociedad de Padres de Niños y Adultos Autistas de Puerto Rico, el ComitéTimón de Familiares y Amigos de Niños con Impedimentos y la Asociación de Padres proNiños con Impedimentos. Esta última agrupa a más de 25,000 familias y a 15,000profesionales, y recibe un promedio de 3.5 peticiones de asistencia diarias relacionadas conla prestación de servicios a menores con condiciones especiales de aprendizaje. A las vistas ejecutivas comparecieron: la licenciada Irlanda Ruiz, ex JuezaAdministrativa de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Educación; el Dr.Nicolás Linares, Director del Instituto Filius; Ia Dra. Celeste Freytes, Vicepresidenta deAsuntos Académicos e Investigación de la Universidad de Puerto Rico (Oficina delPresidente); y el Dr. César Rey Hernández, Secretario del Departamento de Educación dePuerto Rico. La Comisión examinó, además, los documentos relativos al pleito de clase RosaLydia Vélez v. Departamento de Educación, Civil Núm. KPE 80-1 738, Sala 907 de San Juan 10
14. de la Sección Superior del Tribunal de Primera Instancia, y tuvo a su disposición ladocumentación allegada por la Comisión de Bienestar Social y Comunidades Especiales delSenado de Puerto Rico a los fines del estudio ordenado por la Resolución del SenadoNúmero 31, de 22 de enero de 2001, sobre el cumplimiento de las leyes estatales yfederales con el propósito de viabilizar los servicios y atender las necesidades de laspersonas con condiciones especiales de aprendizaje, ámbito que interesa a la Comisión deDerechos Civiles en cuanto se relaciona con el problema del acceso a la educación. La Comisión de Derechos Civiles establece que el presente Informe comprende lainformación y datos recopilados mediante las vistas públicas y ejecutivas reseñadas durantelos meses de febrero a junio del año 2003. Los nombres de las personas en cargos como elSecretario del Departamento de Educación, Directores de Oficinas o presidentes deorganizaciones o similares, a los cuales se alude en el presente informe, son los quecorresponden a dicho período de tiempo, salvo que se especifique de otro modo. Para actualizar la información recopilada para el presente informe, se incluye demanera íntegra, copia del informe de la actual monitora, Dra. Priscila Negrón, en el pleito declase Rosa Lydia Vélez v. Departamento de Educación, supra. Este informe fue presentadoante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, Sala 907 y recoge elestado actual del pleito tras cerca de veintiséis años de extenso litigio desde su radicaciónoriginal en el año 1980. El Panel Investigador a cargo de las vistas públicas celebradas para la preparaciónde este informe estuvo compuesto por los siguientes comisionados y funcionarios de laComisión de Derechos Civiles: Lcdo. José Ismael Irizarry Yordán – Presidente Interino Dra. Palmira N. Ríos González – Comisionada 11
15. Lcdo. René Pinto Lugo – Comisionado Lcdo. Luis Muñoz Rivera - Comisionado Lcda. Migdalia Adrover Rodríguez – Directora Ejecutiva Posteriormente, colaboraron en el proceso de redacción, corrección y edición delInforme, la Dra. María Y. Canabal Torres, el Lcdo. Rafael Torres Torres y la Lcda. Janice M.Gutiérrez Lacourt, Directora Ejecutiva de la Comisión de Derechos Civiles desde el año 2004hasta el 2005. Finalmente, participaron en el proceso de edición final del presente Informe la Lcda.Elisa V. Abruña Ortiz, Asesora Legal de la Comisión y el Lcdo. Osvaldo Burgos Pérez,Director Ejecutivo de la Comisión de Derechos Civiles a la fecha de la publicación de estetrabajo. TRASFONDO JURÍDICO La Constitución de los Estados Unidos, a diferencia de la del Estado Libre Asociadode Puerto Rico, no reconoce la educación como un derecho fundamental. No obstante lanecesidad de precisar conceptos y de establecer criterios y directrices federales paraatender las necesidades particulares de la población con condiciones especiales deaprendizaje llevó a la aprobación de leyes especiales aplicables a todos los estados yterritorios. Puerto Rico, obligado por el mandato expreso de nuestra Constitución y por lasexigencias de las leyes federales, también aprobó legislación local con similar propósito.Dejando a un lado antecedentes ya superados, las leyes de mayor importancia actualmentesobre ese particular son, en el ámbito federal, la Ley Número 105-17 de 1997, conocidacomo "Individuals with Disabilities Act" (IDEA, por sus siglas); y en el local, la Ley Núm. 51de 4 de junio de 1996, conocida como "Ley de Servicios Educativos integrales" (en adelantedenominada como Ley Núm. 51). También aplican, por supuesto, las leyes federales Núm. 12
16. 93-112 de 26 de septiembre de 1973, conocida como "Rehabilitation Act." y Núm. 101-336de 26 de julio de 1990, conocida como "Americans with Disabilities Act" (ADA, por sussiglas). La "Individual with Disabilities Act", IDEA, en la que se reconoce a Puerto Rico comoun estado más a los fines de su aplicación, tiene precedencia sobre la legislación local. Dehecho, es mucho más abarcadora y precisa en definiciones y en la regulación de procesosque la Ley Núm. 51, de allí que sea la referencia principal. Ello es así, sobre todo, en vistade que Puerto Rico recibe desde 1977 fondos federales para el cumplimiento de losrequerimientos sobre educación especial apropiada y gratuita, lo que lo obliga a cumplir conlas regulaciones establecidas por el Congreso de los Estados Unidos. A ese respecto,Puerto Rico ha cedido su inmunidad para fines de cualquier litigio federal por incumplimientode las leyes aplicables. 8 A los fines de la investigación de la Comisión, fundada en el derecho constitucional auna educación pública apropiada y gratuita, debe partirse de la definición que ofrece IDEAsobre "educación especial". 9 En general, significa: [S]pecially designed instruction, at no cost to the parents, to meet the unique needs of a child with disability. Por su parte, el término "enseñanza especialmente diseñada" se define como: [A]dapting, as appropriate to the needs of an eligible child under this part, the content, methodology or delivery of instruction - (i) To address the unique needs of the child that result from the childs disability; and (ii) To ensure access of the child to the general curriculum, so that he or she can meet the educational standards within the jurisdiction of the public agency that apply to all children. De conformidad con la ley, el término educación especial incluye también varios8 United States District Court of Puerto Rico. Memorandum No. 02-CU-1282 (ORD) de 13 de mayo de 2002, "regardingwhether the Eleventh Amendment bars plaintiffs from seeking injunctive relief and damagers against Puerto Rico underTitle Il of American with Disabilities Act; Section 504 of the Rehabilitation Act, and individual with Disabilities Act”.9 IDEA, Sección 300.26 13
17. ámbitos: 1. Servicios de patología del habla. 2. Adiestramiento para poder ubicarse y trasladarse con facilidad y seguridad. 3. Educación vocacional dirigida a preparar para obtener un empleo. 4. Educación física, en sentido amplio. Además de la educación especial, IDEA requiere el ofrecimiento de "serviciosrelacionados" definidos como: (a) General. As used in this part, the term related services means transportation and such developmental, corrective and other supportive services as are required to assist a child with a disability to benefit from especial education, and includes speech-language pathology and audiology services, psychological services, physical and occupational therapy, recreation, including therapeutic recreation, early identification and assessment of disabilities in children, counseling services, including rehabilitation counseling, orientation and mobility services, and medical services for diagnostic or evaluation purposes. The term also includes school health services, social work services in schools, and parent counseling and training. 10 La Ley Núm. 51, supra, por su parte, hace referencia a distintos tipos de servicios: 1. Servicios integrados: los servicios educativos y relacionados que se suplen de forma coordinada, compatibles con unas metas y objetivos comunes recogidos en el programa individualizado de servicios. 2. Servicios Relacionados con la educación: los servicios de salud y de apoyo indispensables que se requieren para que la persona con impedimentos se beneficie de la educación especial para desarrollar al máximo sus potencialidades. 3. Asistencia tecnológica: todo aquel equipo y servicio indispensable para que las personas con impedimentos puedan aumentar, mantener o10 IDEA, Secci6n 300.24. 14
18. mejorar sus capacidades funcionales, incluyendo intérpretes, anotadores y lectores cuando ello se recomienda. 11 De conformidad con IDEA y con la Ley Núm. 51 todo el proceso de intervención conuna persona menor de edad con condiciones especiales de aprendizaje puede comenzar enel Departamento de Salud si se trata de una persona menor de tres (3) años, o en elDepartamento de Educación si la persona tiene entre tres (3) y veintiún (21) años. Existe unproceso de registro a tales fines, bien sea para intervención temprana, en el primer caso, opara educación especial, en el segundo caso. Las disposiciones relativas a uno y otroámbito están contenidas en las partes C y B de IDEA, respectivamente. A los fines de queuna persona menor de edad con condiciones especiales de aprendizaje pase de unprograma a otro, se da lo que se llama un plan de transición, el cual se debe iniciar al menosseis meses antes de que aquélla cumpla los tres años que marcan la frontera. El registro dela persona implica el comienzo de un proceso de evaluación para fines de determinarelegibilidad y otros extremos, el cual debe cumplir por ley con unos parámetros temporales. IDEA requiere a ese respecto la integración, para cada persona elegible, de lo que enespañol se llama un Comité de Programación y Ubicación (COMPU), el cual debe llevar acabo el proceso de evaluación. De conformidad con la Sección 300.344 de IDEA, la agencia pública involucradadebe asegurarse de que dicho Comité tenga la siguiente composición: 1. los padres; 2. al menos un maestro regular de la persona menor de edad, si ésta participando en un ambiente de educación regular; 3. al menos un maestro de educación especial de la persona menor de edad o; al11 Ley Núm. 51, Sección 1351. 15
19. menos, un proveedor de educación especial; 4. un representante de la agencia pública que esté cualificado para proveer o supervisar el ofrecimiento de enseñanza especialmente diseñada para personas con impedimentos y que tenga conocimiento de los recursos disponibles en la agencia pública; 5. una persona que pueda interpretar las implicaciones para la enseñanza de los resultados de las evaluaciones, la cual podría ser un miembro incluido ya en el equipo; 6. a discreción de los padres o de la agencia, personas que tengan conocimiento especial, en términos de peritaje, respecto a la persona menor de edad; y 7. la persona menor de edad, si ello se estima apropiado. Una vez realizadas las evaluaciones, el COMPU debe plasmar los resultados einterpretaciones de aquéllas en un documento denominado Programa EducativoIndividualizado (PEI). Este debe ser revisado, sobre la base de evaluaciones periódicas, almenos una vez al año. El PEI debe disponer la ubicación adecuada para la persona menorde edad con condiciones especiales de aprendizaje y los servicios que se le deben prestar,así como los objetivos y las metas que se espera lograr en cada caso particular. Es oportuno señalar que en Puerto Rico, de conformidad con la Ley Núm. 51, se hanestablecido las responsabilidades de varias agencias respecto a la prestación de serviciosespecializados y profesionales, directos o relacionados que brinden a las personas menoresde edad con condiciones especiales de aprendizaje oportunidades de desarrollo similares alas de personas que no las padecen. Además de los Departamentos de Educación y deSalud, ya mencionados, están la Administración de Servicios de Salud Mental y Contra laAdicción, el Departamento de la Familia, la Administración de Corrección y Rehabilitación, 16
20. incluyendo la Administración de Rehabilitación Vocacional, el Departamento de Recreación yDeportes y la Universidad de Puerto Rico. Precisamente, la Exposición de Motivos de lareferida ley reconoce que, dada la diversidad de necesidades de las personas concondiciones especiales de aprendizaje, su proceso educativo requiere un enfoquemultidisciplinario que justifica la intervención de diferentes agencias del gobierno en laprestación de los servicios necesarios. Corresponde a las agencias que tienen laresponsabilidad primaria coordinar con las demás respecto a cualesquiera aportaciones queestimen necesarias. El desempeño de cada una de estas agencias sobre el particular fue objeto de unainvestigación por parte de la Comisión de Bienestar Social y Comunidades Especiales delSenado de Puerto Rico, ordenado por la Resolución del Senado Número 31, de 22 de enerode 2001. Obviamente, el incumplimiento de los requisitos de ley que imponen IDEA y la LeyNúm. 51 por parte de las agencias públicas involucradas implica acciones discriminatoriasen violación de leyes especiales federales y estatales, así como de la Constitución delEstado Libre Asociado de Puerto Rico en tanto y en cuanto, se les está limitando a laspersonas con condiciones especiales de aprendizaje el acceso a una educación gratuita yapropiada, donde median barreras arquitectónicas, comunicativas y actitudinales, porqueno se les están ofreciendo los servicios de todo tipo que sus condiciones exigen para lograrsuperarse, porque no se potencia su integración a los programas educativos regulares,porque no se les ubica adecuadamente de acuerdo con sus necesidades y su situación yporque los padres o tutores que exigen por los derechos de sus hijos, son frecuentementetratados de manera hostil e igualmente discriminados y en ocasiones hasta perseguidos. La ley federal Núm. 101-336 de 26 de julio de 1990, conocida como "American with 17
21. Disabilities Act" (ADA), aplica a personas con impedimentos físicos, mentales o sensoriales.La Ley Núm. 44 de 2 de julio de 1985, según enmendada por la Ley Núm. 105 de 1991,conocida como "Ley de Prohibición de Discrimen contra Impedidos", está más orientada, sinembargo, al empleo. Cabe destacar que ADA prohíbe la discriminación por razón de un impedimento en elacceso a servicios, programas y actividades por parte de entidades públicas, como tambiénde las privadas cuando éstas son de uso público. La ley local, sin embargo, se limita aprohibir la discriminación en actividades o programas planificados, operados o implantadospor instituciones públicas y por instituciones privadas que reciban fondos del Estado LibreAsociado de Puerto Rico. Mientras ADA incluye expresamente a las escuelas e institucioneseducativas de todo nivel, la ley local sólo menciona explícitamente a las institucionesuniversitarias, aunque las demás estén implícitas en el contenido de disposicionesparticulares. TRASFONDO FÁCTICO El 14 de noviembre de 1980, Servicios Legales de Puerto Rico presentó unademanda contra el entonces Departamento de Instrucción Pública, representado por sutitular y contra varios funcionarios del sistema educativo público, en representación de ochodemandantes: padres y madres, por sí y en representación de sus hijos e hijas menores deedad con condiciones especiales de aprendizaje. Se solicitó la certificación del pleito comode "clase", por entenderse que el problema planteado respecto al incumplimiento delDepartamento de Instrucción Pública con sus obligaciones educativas de ley para con laspersonas menores de edad afectaba sustancialmente a muchas otras personas. El juez delentonces Tribunal Superior de San Juan, Hon. Peter Ortiz, quedó convencido de quemediaban justificaciones suficientes para certificar la clase y así procedió a su certificación 18
22. como “pleito de clase”. El caso se conoce como Rosa Lydia Vélez v. Departamento deEducación, Civil Núm. KPE 80-1738, que a la fecha de este informe, luego de cerca deveintiséis años de iniciado todavía continúa ventilándose ante el Tribunal de PrimeraInstancia, Sala Superior de San Juan, sin que se vislumbre su finalización en un futurocercano.. Entre las violaciones de ley que se alegaron en la demanda, se incluyeron lassiguientes: el Departamento no estaba identificando y localizando a los niños, niñas yjóvenes con condiciones especiales de aprendizaje; no los estaba evaluando dentro de untérmino razonable; las evaluaciones no se discutían con los padres y madres de laspersonas menores de edad evaluadas; los planes educativos individualizados, conocidos porlas siglas PEI, no se estaban preparando dentro de los términos dispuestos; las personasmenores de edad con condiciones especiales de aprendizaje no se estaban ubicando dentrode un término razonable; no se les ofrecían los servicios relacionados o se tardabairrazonablemente en ofrecerlos. En 1996, con el auspicio del Colegio de Abogados de Puerto Rico, se constituyó laComisión Educación sin Barreras Siglo XXI, cuyo propósito fue garantizar representaciónlegal a los estudiantes demandantes en el referido pleito que hasta entonces habían estadorepresentados por Servicios Legales de Puerto Rico, Inc. Esta Comisión surgió comorespuesta a una nueva legislación del Congreso de los Estados Unidos que le habíaprohibido a Servicios Legales de Puerto Rico, Inc. continuar participando comorepresentante legal en pleitos de clase. Toda esta situación había llevado, en su momento, a que personas con interésparticular en la solución del problema constituyeran a su vez un Comité Timón deFamiliares y Amigos de Niños con Impedimentos. Éste se dedicó, desde su creación, a 19
23. una gestión proactiva al respecto. El procesamiento del caso Rosa Lydia Vélez v. Departamento de Educación, supra,ha sido largo por demás y lleno de incidencias. En los más de veinte años que hantranscurrido desde su presentación, el Tribunal ha seguido atendiendo reclamos deincumplimiento presentados por padres y madres contra el Departamento de Educación. En2002, en lo que se podría calificar como una victoria temporal pírrica, el Tribunal Superior diola orden terminante al Departamento de Educación de evaluar y reevaluar a toda lamatrícula del Programa de Educación Especial. En 2002, la Comisión de Bienestar Social yComunidades Especiales del Senado de Puerto Rico recibió, mediante Resolución delCuerpo, la encomienda de investigar y evaluar el cumplimiento por las distintas agencias delEstado de sus responsabilidades bajo leyes federales y estatales relativas a las personascon condiciones especiales de aprendizaje. El Senado evaluó la gestión de las agenciasque de conformidad con la Ley Núm. 51 intervienen de una u otra forma en la prestación deservicios a dicha población, entre ellas, el Departamento de Educación. En marzo de 2003, el Departamento se vio obligado a depositar en el Tribunal lasuma de $95,000 en pago de las sanciones diarias que se le habían impuesto hasta esemomento por el incumplimiento de la orden. El estado crítico que se perfila sobre el derecho a la educación de las personas concondiciones especiales de aprendizaje y las consecuencias que tiene ello en nuestro País,ha dado base para que la Comisión de Derechos Civiles realizara la presente investigación. HALLAZGOS Sobre la base de la consideración y análisis de las ponencias y documentosallegados para este estudio, la Comisión de Derechos Civiles encontró los hallazgos que serelacionan a continuación. La mayoría de ellos se cimientan en las realidades y 20
24. experiencias vividas por padres y madres de personas menores de edad con condicionesespeciales de aprendizaje y de las organizaciones que los agrupan o les prestan asistencia,así como de maestros y especialistas involucrados en la prestación misma de servicios. Cabe destacar, sin embargo, que la Comisión confrontó dificultades en la recopilaciónde datos a través del Departamento de Educación, dado el hecho de que existen seriasinsuficiencias o ausencia de recopilación de datos estadísticos válidos y confiables sobremúltiples aspectos, así como una ausencia de un sistema de evaluación del desempeño delsistema educativo, e incluso de las demás agencias involucradas en la prestación deservicios, sistemas de control de calidad y de evaluación de resultados. De hecho, deconformidad con el Secretario de Educación no fue sino hasta muy reciente que elDepartamento que dirige comenzó a elaborar guías para posibilitar la evaluación continuadel cumplimiento con los servicios de educación especial. 12 Por otro lado, la Comisión también confrontó dificultades para obtener datosestadísticos suficientes sobre el número de quejas y querellas presentadas ante la Oficinadel Procurador de Personas con Impedimentos o ante el Departamento de Educación enrelación con la prestación de servicios a personas menores de edad con condicionesespeciales de aprendizaje, por la falta de recopilación de los mismos por parte de dichasagencias. La Comisión estima necesaria la necesidad de investigar más a fondo, en términoscomparativos por años, toda la documentación relativa al presupuesto asignado paraeducación especial, el crecimiento de la población de personas con condiciones especialesde aprendizaje por categoría de edad, el porcentaje de dicha población que recibe serviciosde educación especial de parte del sistema educativo público y de instituciones privadas, elnúmero de maestros de educación especial y de asistentes de aquéllos en relación al12 Ponencia del Secretario de Educación, Dr. César Rey Hernández, 12 de febrero de 2003. 21
25. crecimiento de la matrícula, el número de proveedores de servicios y la naturaleza de losservicios que prestan y las necesidades detectadas, entre otros. Mucha de esa información no está disponible, lo que implica que los programas deeducación especial y servicios relacionados no se están evaluando con el rigor necesario.El propio Secretario de Educación reconoció, en su ponencia del 12 de febrero de 2003, quehasta hace muy poco no se contaba en el Departamento con un sistema computadorizadode información y abundó a ese respecto: Les sorprendería a ustedes saber que todavía había vestigios de contabilidad artesanal y de totales de palitos en términos del conteo de estudiantes de educación especial. Con esa imprecisión, evidentemente nosotros no podemos ser útiles en términos de la solución (a los problemas que plantea la educación especial). La Comisión de Derechos Civiles también reconoció como un área que requieremayor análisis lo referente a los métodos de diagnóstico, particularmente en los casos dediagnóstico de déficit de atención. Sin embargo, debe tomarse en cuenta que aún teniendo estas limitaciones, laComisión pudo conseguir datos relevantes, procedentes de fuentes distintas para lograr lapresente investigación y llegar de manera fundamentada a los hallazgos que aquí sepresentan. De conformidad con la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 51, en 1996 seestimaba que existían en Puerto Rico 75,000 menores con condiciones especiales deaprendizaje y que, de éstos, tan solo 41,000 (54.67%) recibían educación especial. Noexiste, sin embargo, corroboración de dicha data. Para el año 2,000, según el Censo dePoblación y Vivienda, un 26.8% de la población puertorriqueña tenía impedimentos; de ésta,99,917 personas estaban en la categoría de 5 a 21 años de edad. 13 El número tendría que13 Negociado del Censo Federal, Censo de Población y Vivienda de 2000, Puerto Rico, Perfil Demográfico 2, Perfil deCaracterísticas Sociales Seleccionadas (DP2), Tabla 7. En www.censo.gobierno.pr. 22
26. ser obviamente mayor si se tomasen en cuenta los menores entre 3 y 5 años, que podríancaer bajo la jurisdicción del Departamento de Educación (Programas Early Head Start yHead Start). Para el año fiscal 1999-2000, el Departamento informó un total de 52,466 menoresservidos 14 , de lo cual se desprende que un número sustancial de las personas menores deedad con condiciones especiales de aprendizaje en edad escolar, no estaban recibiendoeducación especial provista por el Departamento. Dada la falta de recopilación de datosestadísticos de la población estudiantil con condiciones especiales de aprendizaje en elsistema educativo privado, tanto por el Departamento de Educación como por losorganismos rectores de dicho sector educativo, no hay forma de determinar exactamente elnúmero de personas desatendidas en el País en la categoría de edad correspondiente. En el curso escolar 2002-2003, de conformidad con las expresiones del Secretario deEducación, el Departamento registró una matricula de 69,327 menores con condicionesespeciales de aprendizaje en la categoría de 3 a 21 años, número presumiblemente muy pordebajo todavía del número total de personas con condiciones especiales de aprendizaje enla referida categoría de edad en Puerto Rico para ese año. Para atender dicha población, elDepartamento contaba con un presupuesto consolidado de $198.5 millones de dólares (36%procedente de fuentes federales) y con 4,230 maestros de educación especial, apoyadospor 2,845 asistentes. 15 La Comisión de Derechos Civiles fundamenta los hallazgos del presente informe enlas realidades vividas por los padres, tutores y miembros de organizaciones al servicio de laspersonas con condiciones especiales de aprendizaje. De otra parte, se recoge también enel presente Informe, las expresiones del Secretario de Educación, Hon. César Rey14 IDEA, Date Annual Report, Parte B, Tabla AB2. En www.ideadata.org (1999).15 Ponencia del Dr. César Rey Hernández, 12 de febrero de 2003. 23
27. Hernández, quien por sus propios dichos en su ya citada ponencia del 12 de febrero de2003, admite que las situaciones vividas por la población de personas con condicionesespeciales de aprendizaje como “un ejercicio de exclusión histórica", realidad que elDepartamento deseaba cambiar. Se refería con ello a la necesidad de comenzar a“reconstruir" lo que a su juicio habían sido "veinte años perdidos" en el proyecto noconcretado de educación especial; es decir, "en términos de lo que se pudo haberadelantado educativamente hablando" en un tiempo que "desafortunadamente no secapitalizó". El Secretario de Educación añadió: Así que voy a estar haciendo referencia a dos años de gestión (bajo su dirección) que deben empezar a articular ese proceso (de reconstrucción) conscientemente. Y quiero dejarlo meridianamente claro que es un proceso no acabado; que es precisamente un proceso en progreso del cual, por nada del mundo, debo sentirme satisfecho aún. Este es un reto muy grande. Aún hay muchas incongruencias en la estructura; y en el proceso, como se está abordando. Y el crítico más fiel que tiene el proyecto de educación especial, desde la perspectiva del Departamento de Educación, soy yo. Y lo quiero dejar meridianamente establecido... Porque es la queja de nuestros padres... Y ciertamente es la queja de nuestros estudiantes. Deseo consignar hoy ante la Comisión de Derechos Civiles, como humanista, como sociólogo y educador, mi más decidido compromiso con los derechos fundamentales de todos los niños de nuestro País, particularmente con los niños que tienen necesidades especiales. Cabe decir entonces, que su exposición alude a la veintena de años transcurridosdesde la presentación del caso Rosa Lydia Vélez v. Departamento de Educación, supra, enel que el propio titular del Departamento de Educación de Puerto Rico aceptó la existenciade fallas y deficiencias graves en el programa de educación especial de ese organismo y,por ende, la violación de derechos fundamentales de las personas menores de edad concondiciones especiales de aprendizaje. Hecho este preámbulo, examinemos los hallazgos específicos de la investigación 24
28. realizada por la Comisión de Derechos Civiles.A. Desconocimiento de las leyes pertinentes por parte del personal del Departamento de Educación y, en ocasiones, sobre los servicios que se prestan y las implicaciones de las condiciones especiales de aprendizaje De conformidad con una encuesta realizada por la Comisión de Bienestar Social yComunidades del Senado de Puerto Rico, de 361 maestros regulares encuestados, el 95%indicó no conocer los pormenores de la Ley Núm. 51. Por otro lado, el 47% afirmó estartotalmente insatisfecho con la orientación recibida de parte de la agencia correspondientesobre la Ley. 16 Dicho desconocimiento limita, sin duda, las posibilidades de los maestros depercatarse de la existencia de menores con condiciones especiales de aprendizaje dedeterminada naturaleza, de atender efectivamente sus necesidades, de orientar a suspadres y madres sobre los derechos de acceso a educación especial, etc. Una madre relató que ni en las mismas oficinas saben quién responde por losservicios solicitados. 17 Claro está, ello se puede deber a verdadero desconocimiento porfalta de información y coordinación interna o podría ser una excusa para "salir del paso". Noobstante, los testimonios de los deponentes ante la Comisión revelan que mediadesinformación en miembros del personal del Departamento de Educación. La madre de un quinceañero con problemas de aprendizaje y epilepsia que cursa eldécimo grado relató que éste "ha sido victima de la falta de conocimiento de la condiciónque tienen el personal y los maestros de todas las escuelas públicas a las que ha asistido.Lo remueven del salón cada vez que convulsa. Sus maestros lo han rechazado." 1816 Investigación y evaluación sobre el cumplimiento con las leyes estatales y federales con el propósito de viabilizar losservicios y atender las necesidades de las personas con impedimentos, 14 de noviembre de 2002.17 Ponencia escrita de la Sra. María L. Burgos, 14 de febrero de 2003.18 Ponencia vía fax de la Sra. Donna Santiago, recibida en la Comisión el 10 de febrero de 2003. 25
29. B. Incumplimiento de la obligación de orientar adecuadamente a la ciudadanía y de divulgar los derechos de las personas con condiciones especiales de aprendizaje de conformidad con las leyes pertinentes Aunque en el ámbito jurídico se presume el conocimiento de las leyes por el merohecho de su publicación, la realidad es que por regla general dicha presunción no seconcreta en la realidad. Por lo que corresponde a los derechos garantizados por laConstitución y las leyes a los ciudadanos, el desconocimiento de ellos, por ausencia degestiones formales de orientación por parte del Estado, les pone en una situación deindefensión que violenta por sí misma la protección constitucional. La impresión general es que el Departamento de Educación ha incumplidotradicionalmente con sus responsabilidades de orientar adecuadamente sobre el particular yque, cuando lo hace, la información que se ofrece es incompleta e incluso incorrecta. Dehecho, las deficiencias constatadas sobre el particular en el caso Rosa Lydia Vélez v.Departamento de Educación, supra, motivaron que el tribunal emitiera una orden dirigida alDepartamento, obligándole a implantar "un programa de divulgación periódico y continuo afin de orientar a los padres de niños con impedimentos mediante programas y cuñas radialessobre los derechos a recibir educación especial y servicios relacionados... y sobre elprocedimiento a seguir para tener acceso a dichos servicios." De conformidad con expresiones del Dr. César Rey, Secretario de Educación, elDepartamento elaboró y está distribuyendo un documento titulado Los derechos de lospadres de menores con impedimentos, disponible en la Secretaría de Educación Especial,en los Centros de Evaluación y Terapia y en los distritos escolares y acordó con Univisión latransmisión de veinte cápsulas informativas de febrero a junio de 2003. Informó, además, laproducción de una página interactiva para la Internet (padreseducacionespecial@de.gobierno.pr). 19 Sin embargo, esta gestión única derivada del testimonio del Secretario, no19 Ponencia del Dr. César Rey Hernández, 12 de febrero de 2002. 26
30. resultaría ser suficiente, dada la circunstancia de que muchos de los padres o tutores de laspersonas con condiciones especiales de aprendizaje no tendrían acceso real a estosmedios. El tiempo estimado de publicación vía el medio televisivo es muy limitado, a la vezque el acceso a una computadora de estas familias, dada su condición económica o el pocotiempo que tendrían para dedicarle a la búsqueda en Internet, no se ajusta realmente a surealidad. La Comisión pudo constatar mediante conversación telefónica que las veinte cápsulasinformativas se estuvieron televisando en el programa "Tu mañana" de Univisión. 20 Sinembargo, la dirección electrónica no estuvo accesible, ni formaba parte del menú en el portaldel Departamento de Educación. Una vez más vemos la inhabilidad e ineficacia delDepartamento en relación a las medidas tomadas para atender las necesidades de estapoblación. Además, el problema con estas iniciativas es que no existe evidencia de que seofrezcan talleres de orientación, con la debida promoción en cuanto a fechas y lugares, enlos que se permita la participación activa de personas interesadas, donde se eduque demanera real y efectiva y se aclaren adecuadamente sus dudas y preocupaciones. Nótese,sin embargo, que la única expresión a los fines de promover la mediación para resolver lasquejas que se presentan, fue la vertida por la Dra. Sonia Rosario, funcionaria delDepartamento de Educación, quien añadió además que se promueven las visitas deorientación a directores y superintendentes, a los fines de que tengan la informaciónrequerida para atender estas situaciones. 21 Es oportuno apuntar que las cápsulas televisivas fueron demasiado breves, lo que lashace nuevamente un recurso muy limitado para la divulgación de información. A su vez,20 Comunicación telefónica con la Sra. Elsa Ortiz, Directora, Servicios a la Comunidad, 7 de julio de 2003.21 Expresiones de la Dra. Sonia Rosario en Vista Ejecutiva, 6 de junio de 2003. 27
31. sólo se transmiten durante un término de tiempo determinado y en horarios particulares, porlo que no cumplen efectiva y eficientemente su objetivo. De otra parte, resulta altamente preocupante que el personal del Departamento deEducación en general, como se ha señalado, no tiene mayor conocimiento sobre la ley y losreglamentos pertinentes. Así pues, ello le impide aportar individualmente a los procesos deorientación y a tener la sensibilidad necesaria con los reclamos de aquellos padres que síconocen de los derechos que les cobijan. Preocupa particularmente, además, eldesconocimiento del personal que labora directamente con los asuntos de educaciónespecial sobre las leyes y reglamentos relacionados y el hecho que ello propende aorientaciones incompletas y deficientes. La Lcda. Josefina Pantojas, Coordinadora del Proyecto de Educación Especial deServicios Legales de Puerto Rico, destacó lo que a su entender son ejemplos de divulgaciónincompleta o de interpretación incorrecta por parte de funcionarios del Departamento deEducación: ... "el desconocimiento de algunos padres de que, si asumen la evaluación médica a través de la Reforma o de su plan médico, la agencia tiene que pagar los deducibles que imponga cada uno. Así lo establece la ley, pero no se les advierte a los padres. Otro ejemplo... es la interpretación incorrecta que hacen funcionarios del Departamento de Educación sobre el derecho de los padres a una evaluación independiente cuando no están de acuerdo con las realizadas por la agencia. El derecho es a que la agencia asuma el costo de las mismas e inicie el procedimiento administrativo. El problema estriba en que de forma reiterada les dicen a los padres que pueden hacer la evaluación independiente... que ellos paguen... para que un especialista se reúna con el que hizo la evaluación del Departamento y llegue a un punto medio o acuerdo." 22 Por lo que se puede colegir del estudio de la Comisión, los padres y madres depersonas con condiciones especiales de aprendizaje tienen que ocuparse personal eindividualmente de su propia orientación sobre los derechos de éstos, a los fines de exigir su22 Ponencia de la licenciada Pantojas, Servicios Legales de Puerto Rico, 11 de febrero de 2003. 28
32. cumplimiento. A esto se une el hecho señalado por varios deponentes, de que no sonmuchos los abogados que tienen conocimientos suficientes de las leyes pertinentes yexperiencia con casos de la naturaleza implicada, por lo que no es fácil obtener un buenasesoramiento. La labor de la Oficina del Procurador de las Personas con Impedimentos(OPPI) es fundamental a este respecto. OPPI tiene la obligación ministerial de velar por elcumplimiento de las leyes que protegen a las personas con condiciones especiales, comotambién identificar las necesidades no atendidas y los derechos no reconocidos. Para la realización de los derechos de las personas con condiciones especiales serequiere de la colaboración solidaria de múltiples organizaciones tanto gubernamentalescomo civiles entre las cuales podemos destacar con particularidad las universidades delPaís. Cabe destacar, además, que los problemas de falta de orientación y de orientacióndeficiente, e incluso de falta de comunicación con los padres, se dan a través de todo elproceso educativo. 1. La madre de un niño con condiciones especiales de aprendizaje narró que éste "fue discriminado en un campamento de verano y, por no saber bien qué hacer y la falta de un abogado, no pude llevar el caso…. La Directora del Programa de Campamentos, la que se entiende con el caserío, la administradora me llamó a puerta cerrada y me dijo que mis niños no podían estar ahí. Inclusive OPPI lo comprobó. Yo tengo todos los documentos." 23 2. Una deponente recalcó que no hay una divulgación efectiva a la población en general. "El desconocimiento del programa es un factor clave para no registrar más participantes." 24 3. Otra deponente apuntó que: “empleados a cargo de ofrecer orientación general omiten información a los padres sobre las derechos que por ley tienen sus hijos.” 25 4. El contenido de las orientaciones fue criticado por una especialista en la materia, lamentando lo que es una falta tras otra que se ejemplariza23 Ponencia de la Sra. Milagros Cancel, 10 de febrero de 2003.24 Ponencia de la Sra. María N. Sepúlveda, 10 de febrero de 2003.25 Ponencia de la Sra. Amparo Crespo, en representación de APNI, 10 de febrero de 2003. 29
33. dramáticamente cuando los funcionarios se burlan de los padres que parecen tener alguna información correcta y... les indican "que eso no es lo que dice la ley, pero que la realidad es otra… porque el papel aguanta todo.” 26 5. Respecto a la distribución por el Departamento de un impreso de orientación, una deponente recalcó: "No existe divulgación real con entregar un documento y no explicarlo, pues muchos padres no saben leer y escribir." 27 6. Un abogado deponente puntualizó que el documento (Carta de Derechos) es "extenso, complejo y casi nunca es discutido con los padres. Es más, en varios modelos de esta carta de derechos hemos constatado que están incompletos." 28 7. "El Departamento cuelga a nuestros niños sin hacer las evaluaciones debidas y sin orientar.” 29 8. "Supe de la terminación de los servicios (de transportación) cuando el transportista me encontró en un colmado y me gritó desde una góndola que se le acabaron los servicios a mi hija.” 30C. Falta de sensibilidad y desatención por parte de maestros y funcionarios del Departamento de Educación respecto a los problemas de las personas menores de edad con condiciones especiales de aprendizaje y en el trato hacia los ciudadanos Las expresiones recibidas por la Comisión de parte de padres y madres sustentan lafalta de sensibilidad así como trato inadecuado por parte del personal del Departamento deEducación hacia estos padres y madres, quienes frecuentemente son tratados con malasactitudes y han sido objeto hasta de persecución por parte de maestros y funcionarios. Lostestimonios de estos padres y madres detallan cómo al exigir sus derechos al confrontardificultades y dilaciones infundadas, son tratados de manera hostil, puesto que tienen quereaccionar de manera asertiva para ser escuchados. Una deponente ante la Comisión relatóuna situación que es ilustrativa de lo anterior: “Pasé tres años consecutivos rogando,amenazando y mediando para que mi hija, que estudia primer grado, obtenga el necesarioasistente de servicios con conocimiento de lenguaje de señas. Hasta visité la Secretaría26 Ponencia de la Dra. Ana Miró, 11 de febrero de 2003.27 Ponencia de la Sra. María N. Sepúlveda, 10 de febrero de 2003.28 Ponencia del Lcdo. Víctor M. Rivera, 11 de febrero de 2003.29 Ponencia de la Sra. Milagros Cancel, 10 de febrero de 2003.30 Ponencia escrita de la Sra. Adela Vázquez, 11 de febrero de 2003. 30
34. Auxiliar donde busqué a la señora Rosario, pero sus ayudantes me torearon por todo eledificio.”, haciendo referencia a que la pasaron de oficina en oficina sin darle el remedio alcual tenía derecho a recibir y a exigir. 31 A pesar de que el personal que atiende a estos ciudadanos debería estar orientado ycapacitado para lidiar con situaciones de tal naturaleza, esa no es la realidad, a juzgar porlas experiencias narradas a la Comisión en las que hubo alegaciones de persecución departe de personal del Departamento por el hecho de un ciudadano exigir sus derechos.También ha habido quejas de maltrato a los propios menores con condiciones especiales deaprendizaje. 1. La madre de un niño con déficit de atención que mantuvo calificaciones de honor hasta tercer grado, se quejó de la actitud de los maestros cuando éste pasó al cuarto grado: "los maestros se acercaron para decirme que bajara a mi hijo de grupo, que cómo un niño de educación especial puede estar en un grupo I y que no estaba a la par con el grupo”. 32 2. La madre de un niño de cuatro años con sordera profunda bilateral, señaló que tras el niño no recibir los servicios de transportación y terapia ocupacional indicados en el PEI, sus llamadas al área de referidos y a la supervisora de zona no fueron atendidas. Apuntó: "Yo no tengo por qué estar detrás de unas personas a las cuales se les paga por realizar un trabajo. Si no pueden cumplir con esto y tienen que tener a los padres hostigándolos para que realicen lo que [ellos] tienen que hacer, mejor que renuncien y den paso a otras personas que quizás arreglen este sistema tan incompetente que atropella a los padres de estos niños con impedimentos".33 3. La madre de un menor con condiciones especiales de aprendizaje relató que es considerada por el personal del Departamento como "la madre problemática” porque vela por los derechos de nuestros niños y jóvenes con impedimentos... que ha sido humillada, atropellada y amenazada. Fui víctima de un director de escuela que me maltrató verbalmente y dando puños en su escritorio porque yo no aceptaba para mi hijo la ubicación que le estaban recomendando". 34 4. Una madre se quejó de "la conducta de algunos empleados. Solicité (...) al31 Ponencia de la Sra. Diana Altieri, 10 de febrero de 2003.32 Querella de la Sra. María E. Marina enviada a la Sra. Carmen Warren, presidenta del Comité Timón de Familiares yAmigos de Niños con Impedimentos, fechada el 3 de febrero de 2003,33 Ponencia de la Sra. María E. Rosa, 11 de febrero de 2003.34 Ponencia de la Sra. Elisa Torres, 11 de febrero de 2003. 31
35. comedor escolar que le proveyeran la dieta cetogénica que lleva mi hija (...) y fue imposible obtener e/ servicio... Luego de 18 meses de espera en que estuve enviando alimentos en envases, recibí una carta de la directora de la unidad de seguimiento que decía entre otras barbaridades que, total, mi hija no se murió de hambre". 35 5. La madre de una niña sorda que estudia primer grado relató que pasó tres años "rogando, suplicando, amenazando y mediando con la directora de la escuela y representantes del Departamento [en cuanto a] la necesidad de un asistente de servicios con conocimiento de lenguaje de señas”. 36 6. Una madre que logró la ubicación de su hijo en un grupo regular señaló que ahora se le hace más difícil al niño recibir educación adecuada dada “la actitud de los maestros… que dicen que no pueden estar haciendo acomodos”. 37 7. Una madre apuntó sobre su hijo quinceañero con problemas de aprendizaje y epilepsia: "Hace poco tuve que darle de baja de una clase requisito, matemática integrada, debido a que su maestro lo menospreciaba y humillaba... A tal punto, que no se atrevía ni a preguntar. Esto lo llevó a convulsar casi a diario”. 38 8. La madre de un niño con diabetes y epilepsia se quejó de que cuando fue a matricularlo en una segunda alternativa de ubicación escolar, "la directora me indicó que lo aceptaría si renunciaba por escrito a recibir los servicios relacionados o de educación especial”. 39 9. La Presidenta de la Sociedad de Padres y Niños Autistas expresó: "Se ha establecido, especialmente en el sistema del Departamento de Educación, una persecución sistemática contra todo aquél que exija y abogue por los derechos de sus hijos. Son muchos los padres que recurren a nosotros sin saber ya qué hacer, pues no sólo no les están ofreciendo los servicios a sus hijos, sino también los persiguen a ellos, les hacen la vida imposible por sólo exigir que se les respeten los derechos a sus hijos especiales. El aumento en querellas evidencia la insensibilidad, las represalias y abusos sistemáticos establecidos por el sistema de educación pública." 40 10. La madre de un joven de 13 años autista recalcó: "hemos tenido que luchar arduamente, acudir y exigir nuestros derechos hasta que éstos han sido ofrecidos". 41 11. Una deponente señaló: "los funcionarios se burlan de los padres que parecen35 Ponencia escrita de la Sra. Adela Vázquez, 11 de febrero de 2003.36 Ponencia de la Sra. Diana Altiery, 10 de febrero de 2003.37 Ponencia de la Sra. Awilda Rodríguez, 10 de febrero de 2003.38 Ponencia vía fax de la Sra. Donna Santiago, recibida en la Comisión el 10 de febrero de 2003.39 Querella presentada por la Sra. Migdalia Montes, al Comité Timón de Familiares y Amigos de Niños con Impedimentosm fechada del 6 de agosto de 2002, dirigida a la Presidenta, Sra. Carmen Warren.40 Ponencia de la Sra. Milagros Rodríguez, 11 de febrero de 2003.41 Carta de la Sra. Miriam E. Rivera, fechada del 6 de febrero de 2003, dirigida a la Comisión de Derechos Civiles. 32
36. tener alguna información correcta y... les indican que eso no es lo que dice la ley, pero la realidad es otra…Una de estas burlas son las listas de espera para el registro, las evaluaciones o los servicios. Esto no tiene fundamento legal ni educativo y no aparecen los documentos de antaño o recientes de educación especial.” 42 12. Una madre relató que "no se respeta la confidencialidad del estudiante cuando en plena recepción son atendidos por el personal”. 43 13. Una madre que sufrió dilaciones en el proceso de registro de su hijo relató: "me indicó que me estaba haciendo un favor por mi insistencia”. 44 14. Una representante del Comité Timón de Familiares y Amigos de Niños con Impedimentos, aludió a la "insensibilidad de funcionarios... mediocridad, desinterés…, de distintos niveles, que exigen a los padres una serie de documentos innecesarios…” 45 15. Una madre que se negó a que registraran a su hijo bajo un impedimento por no haberse realizado las evaluaciones para sustentarla relató su asombro ante el hecho de que al llegar a su trabajo supo que la supervisora de educación especial que la había atendido había llamado a la directora de la oficina donde esta madre trabajaba "violando la confidencialidad, porque realmente ella no sabe si yo había notificado en mi oficina a [de] que yo había ido al distrito. Y ella, notificó que yo había ido a registrar a mi hijo y que había [sido] intransigente con ella (...) Radiqué una querella administrativa y esa persona no puede ni verme". 46 16. Un padre relató: "Me negué a esa ubicación (recomendada) y la supervisora me amenazó con procesarme criminalmente”. 47 17. La abuela con custodia legal de un niño con autismo expresó sentirse intimidada por el personal escolar. “Como yo conozco los derechos de mi niño, ellos me tienen como una persona problemática. Inclusive le solicitaron evaluaciones al niño, cuando que [ya el había llegado] con sus evaluaciones y Trabajador I a la escuela, con la intención de cambiar el diagnóstico para sacarlo de la escuela en que esta y ubicarlo en otra escuela que no era accesible para mi. La trabajador[a] I se siente intimidada por el personal de la Escuela”. 48 18. Una madre recalcó: "A mi hijo le acortaron el horario escolar por nosotros no haber aceptado una ubicación que no era correcta. Se nos penalizó y trató42 Ponencia de la Sra. Ana Miró, 11 de febrero de 2003.43 Ponencia de la Sra. María N. Sepúlveda, 10 de febrero de 2003.44 Carta enviada por la Sra. Edna J. Muñoz, fechada del 10 de febrero de 2003, recibida por fax el día 12 de febrero de2003.45 Ponencia de la Sra. Carmen Warren, 10 de febrero de 2003.46 Ponencia de la Sra. Awilda Rodríguez, 10 de febrero de 2003.47 Carta del Sr. Ovidio E. Martínez, del 14 de febrero de 2003, dirigida a la Comisión de Derechos Civiles vía fax.48 Carta de la Sra. Carmen D. Maldonado, fechada del 10 de febrero de 2003, dirigida a la Comisión de Derechos Civiles. 33
37. como padres negligentes”. 49 19. "Supe de la terminación de los servicios (de transportación) cuando el transportista me encontró en un colmado y me gritó desde una góndola que se le acabaron los servicios a mi hija”. 50 20. "El Departamento cuelga a nuestros niños sin hacer las evaluaciones debidas y sin orientar”. 51 21. "Si los padres no velamos a nuestros hijos, los maestros... el personal los maltrata”. 52 22. "Si a esto le sumamos un personal que tiene una actitud negativa, desafiante y poco respetuosa, la situación se torna más incómoda. Es triste ver que para que brinden los servicios, uno tenga que recurrir a querellas". 53 23. La madre de un joven con déficit de atención y aparentes problemas de conducta, registrado en el programa de educación especial, pero que también recibe clases regulares, describió el trato injusto de “quejas y bombardeo de parte de los maestros”. 54 24. La familia de un joven, ahora de 21 años, aludió a "las actitudes de dejadez, de imposición y de malos tratos a través de los años”. 55 25. "Hemos tenido que luchar arduamente, acudir y exigir nuestros derechos… .” 56 26. La madre de una niña autista narró la siguiente experiencia: Al visitar una escuela, la directora no aceptó a la niña "hasta que trajera la información de las vacunas en el papel oficial verde”. La madre le indicó que lo traería al día siguiente. Al volver a la escuela se encontró con que la directora no estaba. "Pregunté que quién se haría cargo y no supieron indicarme... cuando indiqué que tenía cita para matricular a mi hija. Ante la frustración e indiferencia, perdí la paciencia y alcé e/ tono. Parecen haberse ofendido y llamaron a dos policías de la escuela. Pedí que me dejaran llamar a la asistente de la directora central de educación especial, que sí sabía del caso, y se negaron. Luego llamó la directora y, al pasar al teléfono, comenzó a regañarme como si (yo) fuera una de sus estudiantes. (Me dijo) que si venía a la escuela exigiendo, no iba a aceptar a mi hija en la escuela”. 57 27. La madre de una niña con déficit de atención e hiperactividad señaló: "A mi hija se le recetó Ritalín y me negué a dársela cobijada por mi derecho. La49 Ponencia escrita de los miembros de la familia Cruz Fonseca, 11 de febrero de 2003.50 Ponencia escrita de la Sra. Adela Vázquez, 11 de febrero de 2003.51 Ponencia de la Sra. Milagros Cancel, 10 de febrero de 2003.52 Ibid.53 Ponencia escrita de la Sra. María Burgos, 14 de febrero de 2003.54 Carta de la Sra. Nilda Fortis Cortés, fechada de noviembre 1 de 2002, dirigida a la Sra. Carmen Warren.55 Ponencia escrita de los miembros de la familia Cruz Fonseca, 11 de febrero de 200356 Carta de la Sra. Miriam E. Rivera, fechada del 6 de febrero de 2003, dirigida a la Comisión de Derechos Civiles.57 Ponencia de la Sra. Myrna L. González de Rojas, 10 de febrero de 2003. 34
38. maestra dijo que si no le daba el Ritalín, llamaría a Servicios Sociales. Me sentí mal y amenazada por la maestra de mi hija.” 58D. Dificultades e ineficiencias en el proceso de registro a los programas y servicios Fueron muchos los ejemplos de dificultades e ineficiencias en el proceso de registro alos programas y servicios dirigidos a las personas menores de edad con condicionesespeciales de aprendizaje que se reportaron ante la Comisión de Derechos Civiles comoparte de esta investigación. Sumados, reafirman la impresión inicial de que algo anda mal.Se trata del mecanismo mediante el cual se inscribe a las personas menores de edad quereal o presumiblemente tienen condiciones especiales de aprendizaje a los fines desometerlos a evaluación para determinar elegibilidad y, a partir de allí, tomar las decisionespertinentes e individualizadas respecto a cada candidato. Cabe destacar que el Departamento de Educación no ha tomado iniciativa formalalguna para identificar menores con condiciones especiales de aprendizaje, mecanismo deidentificación al cual está obligado legalmente, para poder cumplir con la orden judicial dadaen el caso de Rosa Lydia Vélez v. Departamento de Educación, supra, desde el año 2002. 59El proceso comienza por iniciativa de los padres que saben o perciben que la personamenor de edad padece de algún impedimento o dificultad de aprendizaje o por referidos deprofesionales que lo sospechan o diagnostican, incluyendo a los maestros y a otrosfuncionaros del Departamento que intuyen la presencia de algún impedimento. Por lo querespecta al Departamento de Educación, el registro se puede dar a cualquier edad, entre los3 y 21 años, en el momento en que se sospeche o descubra la condición. Para ello, elDepartamento está llamado a mantener un Centro de Orientación y Registro Continuo(CORC) en cada región educativa o en las oficinas de distrito de los superintendentes58 Carta de la Sra. Elena Díaz Acevedo, enviada a la Comisión de Derechos Civiles vía fax el 13 de febrero de 2003.59 Al 30 de junio de 2006, aún se discutía en la sala del Tribunal en la vista de monitoreo del caso citado las posibilidadesde implementar dicho proceso de identificación y registro, ya que hasta ese momento no existe un mecanismo completopara ello en el Departamento de Educación. 35
39. escolares, al que se puede acudir durante todo el año y en cualquier día laborable. Si la persona menor de edad no ha cumplido los tres (3) años, la agencia conjurisdicción es el Departamento de Salud por mediación de su Programa de IntervenciónTemprana. De conformidad con IDEA, en los casos de menores registrados en este últimoprograma y seis meses antes de cumplir los tres años, se debe iniciar un proceso detransición dentro del Plan Individualizado de Servicios a la Familia (PISF) que debeelaborarse para cada persona inscrita. A ese respecto el Programa de IntervenciónTemprana debe coordinar con el Departamento de Educación e informar a la familia sobre elproceso de registro en aquél. 60 Es oportuno destacar que el hecho de haber estado inscritaen el Programa de Intervención Temprana no significa que la persona menor de edad quedeinscrita automáticamente en el registro del Departamento de Educación ni que haya de serinscrita necesariamente. Ello dependerá de las evaluaciones que se le hagan en esasegunda instancia. Como ejemplo, en el informe anual de la Oficina de Educación Especialy Servicios Rehabilitativos de los Estados Unidos para el año 2000-01, se informó que de los2,102 infantes con impedimentos que estaban inscritos en el Programa de IntervenciónTemprana de Puerto Rico, el 69% era elegible para recibir los beneficios de la Parte B deIDEA, es decir, los de educación especial y servicios relacionados. 61 De conformidad con la licenciada Josefina Pantojas, funcionaria de Servicios Legalesde Puerto Rico: El registro es una etapa crucial para los estudiantes de educación especial, porque desde ese momento el Departamento de Educación asume responsabilidad sobre los derechos que como estudiantes se les deben garantizar. Marca la fecha en que comienza a contar el término de 30 días para iniciar el proceso de evaluación... así como el de 60 días para preparar el PEI [...] Tomando en cuenta que en muchas ocasiones el estudiante no ha sido identificado a tiempo y puede haber estado sin ningún servicio, en perjuicio de su aprovechamiento académico, de su condición emocional y60 Ponencia de la División de Servicios de Habilitación del Departamento de Salud, 12 de febrero de 2003.61 IDEA Data Annual Report, Part C, Table AH3. En www.ideadata.org, 2000. 36
40. autoestima, prolongar el registro agrava la situación. 62 Los testimonios de muchas de las personas que depusieron ante la Comisión revelandilaciones significativas en el proceso de registro en violación clara y patente de lareglamentación pertinente, así como la existencia de vallas burocráticas de diversanaturaleza hijas de la ineficiencia o de la negligencia en el desempeño de sus funciones porparte del personal del Departamento de Educación. Veamos: 1. “Esta historia más reciente, comenzó desde el día en que registré a mi hijo y que continúa igual al intentar registrar a mi hija y denegarme el registro para no caer en incumplimiento, el verano del 2002. 63 2. La Directora de la Asociación de Padres de Niños con Impedimentos se refirió a una "demora de tres a cuatro meses en el proceso de registro, especialmente en las regiones donde no se ha abierto el Centro de Orientación y Registro Continuo, cuando la ley establece que tiene que ser continuo”. 64 3. La madre de un niño con dificultades motoras relató su experiencia respecto al registro: "Lo primero que ocurrió fue que me dieron cita para un mes después". 65 4. Una madre, en representación de un grupo de padres de niños de educación especial de Yabucoa, detalló tres problemas que "confrontan día a día: sólo asignan dos días laborables para registrar nuevos casos; personal no autorizado interfiere con el proceso preguntando o evaluando si (el menor) necesita ser registrado y no se respeta la confidencialidad del estudiante cuando en plena recepción son atendidos por el personal”. 66 5. Una madre de dos preescolares que hacían transición del Programa de Intervención Temprana y que fue al distrito correspondiente a registrar al mayor, relató que le "indicaron que no estaban haciendo registros por ciertos eventos". Al volver un mes después a la cita que le dio un coordinador, según relató: "nos indicaron que no estaban haciendo registros, que esperara a nuevo aviso... que sería aproximadamente en dos meses. (...) El registro de mi segundo hijo no fue más fácil o rápido. Se estuvo dándoles seguimiento, por mi insistencia para que indicaran los documentos que faltaban y los pasos a seguir..., dos meses”. 6762 “Ponencia de la Lcda. Josefina Pantojas, 11 de febrero de 2003.63 Ponencia de la Sra. Aelin J. Ramírez Pérez, 11 de febrero de 2003.64 Ponencia de la Sra. Amparo Crespo, 10 de febrero de 2003.65 Ponencia de la Sra. Awilda Rodríguez, 10 de febrero de 2003.66 Ponencia de la Sra. María N. Sepúlveda, 10 de febrero de 2003.67 Ponencia de la Sra. Edna J. Muñoz, 12 de febrero de 2003. 37
41. 6. Una representante del Comité Timón de Familiares y Amigos de Niños con Impedimentos resumió que hay "un exceso de trámites burocráticos, insensibilidad de funcionarios (mediocridad y desinterés)... de distintos niveles que exigen a los padres una serie de documentos... innecesarios para iniciar el proceso de registro, requiriendo, por ejemplo, evaluaciones privadas previas a las que debe realizar el Departamento; (o requiriendo) limitar el proceso de registro a una hora, a un día (determinado), (así como) la cantidad de personas a registrar. En particular… esto ocurre tanto en los distritos como en los Centros de Orientación y Registro”. 68 7. El Presidente de la Asociación Puertorriqueña de Atletas Ciegos apuntó: “Es conocido que para que un niño reciba servicios... el padre acude al distrito, donde le dan una fecha para registro. En algunos casos (éste) toma más de cuatro meses, que no cuentan dentro del proceso de 60 días estipulados en el Manual de Procedimientos [...] Quizás el caso de un niño de cuatro años ayude a ilustrar este proceso. La madre acude al distrito y para agilizar el proceso, de forma privada, costeó las evaluaciones de habla y ocupacional. En mayo de 2002, con dichos documentos, acude a solicitar registro. Cuán grande fue su sorpresa cuando le dan cita para octubre, 150 días (con) posterioridad a su solicitud de registro”. 69 8. La coordinadora del Proyecto de Educación Especial de Servicios Legales, expresó: "Hay distritos que, reiteradamente, citan para registro en fechas distantes... dos y hasta tres meses después de que se solicita el mismo. (...) Relacionada a esta práctica está la de no registrar directamente a estudiantes que ya están en el sistema educativo hasta que la maestra cumplimente unos formularios de información diversa. Pueden pasar semanas y hasta meses sin que se complete la documentación porque tienen demasiado trabajo, por olvido, porque no es prioridad, porque están en desacuerdo o cualquier otra razón”. 70 9. Una madre señaló: "La oficina de educación especial tiene un sólo día (lunes) para atender a los padres. Los días de registro (martes y miércoles) se ven afectados por constantes reuniones e informes que rendir por la persona a cargo del registro". 71E. Incumplimiento de las exigencias de ley en el proceso de evaluación inicial para determinar elegibilidad y tomar otras decisiones ulteriores Las evaluaciones iniciales que requiere IDEA una vez se ha registrado a una personamenor de edad cumplen dos propósitos: 1) determinar si la persona padece realmente decondiciones especiales de aprendizaje que la hagan elegible al programa de educación68 Ponencia de la Sra. Carmen Warren, 10 de febrero de 2003.69 Ponencia del Sr. Germán Pérez, 11 de febrero de 2003.70 Ponencia de la licenciada Pantojas, 11 de febrero de 2003.71 Ponencia de la Sra. Elisa Torres, 11 de febrero de 2003. 38
42. especial y, 2) determinar las necesidades educativas. Dicho proceso se da previo a laintervención del Comité de Programación y Ubicación (COMPU) y a la redacción delPrograma Educativo Individualizado (PEI). El Departamento de Educación tiene la obligación en ley de asegurar que estasevaluaciones iniciales sean abarcadoras y completas, utilizando para ello una variedad deinstrumentos técnicamente válidos para determinar la contribución relativa de factorescognoscitivos, conductuales, físicos y desarrollativos, así como de estrategias y el cúmulomayor posible de información sobre la persona a ser evaluada. IDEA exige cuatrorequisitos, a saber: a) pruebas y materiales evaluativos que no discriminen racial oculturalmente, y que sean administradas en el idioma nativo; b) que cada pruebaestandarizada se haya validado para un uso específico y se administre por personaladiestrado, según las instrucciones publicadas; c) que la persona menor de edad se evalúeen todas las áreas relacionadas con el impedimento sospechado o alegado; y, d) que lasherramientas y estrategias provean información relevante que ayude a determinar lasnecesidades educativas de la persona evaluada. 72 Una vez completadas las evaluaciones, los resultados deben ser informados a lospadres de la persona evaluada con por lo menos cinco (5) días de anticipación a la reuniónque se requiere para discutirlas y para oficializar la determinación de elegibilidad. Cabedestacar a ese respecto que el COMPU tiene treinta (30) días para redactar el PEI a partirdel registro de la persona menor de edad, lo que implica que las evaluaciones inicialestienen que darse lo más rápido posible para poder cumplir con dicha exigencia. Es oportuno destacar que, de conformidad con las determinaciones del tribunal en elcaso Rosa Lydia Vélez v. Departamento de Educación, supra, y con la orden dada alDepartamento de Educación en 2002 de realizar en un año miles de evaluaciones y72 IDEA, Parte B, Sección 614. 39

References: Resolución 
 Resolución 
 Artículo 26
 Artículo 6
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución