Source: http://kraken.slv.cz/3Ads16/2006
Timestamp: 2018-07-18 20:54:56+00:00

Document:
3Ads16/2006
è. j. 3 Ads 16/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce J. P., proti ¾alovanému Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení, se sídlem Vr¹ovická 1429/68, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2005, è. j. 54 Cad 15/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví nadepsané usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 29. 9. 2004 è. j. 280413/019/2004. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e uvedená písemnost ¾alovaného je toliko vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì a nikoliv správním rozhodnutím, tudí¾ proti nìmu není ¾aloba pøípustná. Z uvedených dùvodù krajský soud postupoval a rozhodl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obsáhle popsal problémy s pøepoètem dávky dùchodového poji¹tìní i domnìlá pochybení ¾alovaného èi krajského soudu, který rozhodoval o nìkolika jeho ¾alobách. Konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci v¹ak nelze z jeho podání zjistit. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato ¾ádost byla krajským soudem zamítnuta usnesením ze dne 29. 4. 2005. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005. Následným usnesením krajského soudu ze dne 3. 1. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do 1 mìsíce pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 3. 2. 2006. V nìm uvedl, ¾e 12 advokátù projevilo nezájem o zastupování v této vìci, a proto nemù¾e po¾adavek soudu splnit.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel sám nemá pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání a plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, nedolo¾il. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu v daném pøípadì odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120