Source: https://custodiapaterna.jimdofree.com/sentencias/tribunal-supremo/115-2016-de-1-sw-marzo/
Timestamp: 2020-08-15 05:12:00+00:00

Document:
STS 115/2016 de 1 de marzo - custodiapaternas jimdo page!
STS 115/2016 de 1 de marzo
Comentario de la ASESORÍA JURÍ
el recurso extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos contra la sentencia dictada en
recurso de apelación núm. 424/2014 de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Granada , como
consecuencia de autos de juicio de familia por guarda y custodia contenciosa núm. 1978/2013, seguidos ante
el Juzgado de Primera Instancia número 16 de Granada, recurso interpuesto ante la citada Audiencia por don
Erasmo , representado por la procuradora doña Isabel María Salgado Gallego, bajo la dirección letrada de
doña Aránzazu de la Fuente Rodríguez, compareciendo en esta alzada en su nombre y representación la
procuradora doña María Jesús Gutiérrez Aceves en calidad de recurrente y en calidad de recurrido se persona
doña Isabel representada por la procuradora doña Mónica de la Paloma Fente Delgado bajo la dirección
letrada de don Miguel Ángel Rosales Leal y con la intervención del Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- 1.- Don Erasmo y en su nombre y representación la procuradora doña Isabel María Salgado
Gallego, interpuso demanda de juicio para la adopción de medidas paternofiliales contra doña Isabel y,
alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado
se dictara sentencia:
«En la que, al reconocer la ruptura de la unión paramatrimonial existente hasta ahora entre las partes,
se acuerden los siguientes efectos:
A) Decretar que la patria potestad del hijo menor de edad Luis Carlos , la ejercerán conjuntamente
ambos progenitores, en beneficio de éste.
B) Atribuir conjuntamente la guarda y custodia del hijo menor a ambos progenitores, y que se
desarrollará de la siguiente manera: el menor pasará una semana de domingo a domingo, con cada progenitor,
debiendo trasladarse éste al domicilio del progenitor a quien corresponda dicho periodo, con recogida y
reintegro a las 20:00 horas.
En cuanto al régimen de vacaciones estivales, el menor disfrutará la mitad de las mismas con cada
progenitor. Se computarán como vacaciones los meses de julio y agosto, y los progenitores tendrán al menor
en su compañía la mitad de este periodo que quedará distribuido en periodos quincenales alternos.
La decisión de la elección de las vacaciones se efectuará de mutuo acuerdo por escrito entre ambos
progenitores, y deberán acordarlo con una antelación mínima de dos meses; el padre elegirá los años impares
y la madre los pares.
El lugar de recogida y reintegro de las menores será el domicilio del progenitor custodio en ese momento.
En casos de no poder realizarse la recogida o entrega por los progenitores bien sea por causas laborales o
de salud que les imposibiliten quedan expresamente autorizados para la recogida y reintegro los familiares
Con este régimen de relaciones paterno-filiales las partes asumen el compromiso de comunicarse todas
las decisiones que, con respecto a sus hijos, adopten en el futuro, así como todo aquello que, conforme al
interés prioritario de los menores, deban conocer ambos padres.
Para ello, los progenitores deberán establecer el cauce de comunicación que mejor se adapte a sus
circunstancias, obligándose a respetarlo y cumplirlo. En su defecto, la comunicación se hará vía correo
electrónico o mensaje de teléfono y el otro progenitor deberá contestar en plazo de cinco días. Si no contesta,
y queda probado que ha recibido la comunicación, se entenderá que presta su conformidad.
Ambos padres participarán en las decisiones que, con respecto al hijo, tomen en el futuro, siendo de
especial relevancia las que se vayan a adoptar en relación a la residencia del menor o las que afecten al ámbito
escolar, sanitario y los relacionados con celebraciones religiosas. Sobre esta base, se impone la intervención
de ambos padres en decisiones relativas al cambio de centro escolar o cambio de modelo educativo. Se
impone, así mismo, la decisión conjunta para cualquier tipo de intervención quirúrgica o de tratamiento médico
no banal, tanto si entraña un gasto como si está cubierto por algún seguro, salvo supuestos de extrema
urgencia. Se impone igualmente la intervención y decisión de ambos padres en las celebraciones religiosas,
obligatoriamente en lo relativo a la realización del acto religioso y siempre que se pueda en la celebración
lúdica, no teniendo preferencia a la hora de tomar estas decisiones ni el progenitor que tiene la guarda y
custodia exclusiva, ni el progenitor que ese día lo tenga en su compañía.
Los dos padres deberán ser informados por terceros de todos aquellos aspectos que afecten a su hijo
y, concretamente, tienen derecho a que se les facilite a los dos toda la información académica y los boletines
de evaluación; e igualmente tienen derecho a obtener información a través de las reuniones habituales con
los tutores o servicios de orientación escolar, tanto si acuden los dos juntos, como si lo hacen por separado.
De igual forma, tienen derecho a obtener información médica de su hijo y que se le facilite a cada
progenitor que lo solicite, los informes pertinentes sobre la salud del mismo.
El progenitor que en ese momento se encuentre en compañía del hijo, podrá adoptar decisiones
respecto al mismo sin previa consulta, en los casos en que exista una situación de urgencia o en aquellas
decisiones diarias, poco trascendentes o rutinarias, que en el normal transcurrir de la vida con un menor
Ésta y las posteriores medidas que se recogen en esta resolución, se fijan en interés del menor y
valorando la situación actual, en especial el lugar donde reside en estos momentos. Por lo tanto, cualquier
cambio de domicilio o residencia del menor, se debe acordar por ambos cónyuges y, en caso de conflicto, por
el juez o por el progenitor que aquél decida.
C) En concepto de pensión alimenticia a favor del hijo menor de edad, cada progenitor abonará los
gastos que se produzcan en la vida ordinaria del mismo durante el periodo que pase con él/ella.
Respecto a los gastos de educación, clases extraescolares, así como todos los demás gastos
extraordinarios que se produzcan en la vida del menor, serán abonados al 50%.
D) Condenar en costas a la parte demandada, si con temeridad o mala fe se opusiere a lo que se pide».
2.- El Fiscal contestó a la demanda con los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos
manifestando «pero su aplicación al caso de autos dependerá de la prueba de los hechos que motiven su
aplicación. Por todo lo cual interesa se tenga por evacuado el traslado de contestación a la demanda».
3.- Doña Isabel , en su nombre y representación el procurador don Javier Gálvez Torres-Puchol,
contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó
suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia:
«Por la que rechace las peticiones formuladas en la demanda y adopte las siguientes medidas en
relación con el menor Luis Carlos :
1º) Guardia y custodia: se atribuya a la madre del menor.
2.º) Patria potestad: sea ésta compartida entre ambos progenitores.
3.º) Régimen de visitas a favor del padre del niño:
Que previo informe del equipo psicosocial, se establezca un régimen progresivo, sin pernocta hasta
que el niño cumpla los 4 años de edad.
A partir de que el menor cumpla los 4 años de edad, se seguirá un régimen de visitas del siguiente modo:
a) El menor pasará los fines de semana alternos con su padre desde el viernes hasta el domingo.
b) El menor pasará la mitad de vacaciones de verano con cada uno de sus progenitores, distribuidas
por quincenas alternas, entendiendo por tales vacaciones los meses de julio y agosto, correspondiendo elegir
el período de vacaciones a la madre los años pares y al padre los impares.
c) El menor pasará la mitad de vacaciones escolares de navidad y de semana santa con cada uno de
sus progenitores, correspondiendo elegir el período de vacaciones a la madre los años pares y al padre los
Y en todos los casos, la entrega y recogida del menor ha de ser siempre en el domicilio materno.
4.º) Pensión por alimentos: Don. Erasmo abonará a Doña. Isabel dentro de los cinco primeros días
de cada mes mediante su ingreso en la cuenta bancaria que a tal efecto ésta designe, una pensión mensual
por alimentos por importe de 250,00 (doscientos cincuenta euros), actualizada anualmente, con efectos del 1
de enero, según las variaciones que experimente el IPC.
5.º) Gastos extraordinarios: Don. Erasmo abonará el 50% de los gastos extraordinarios de su hijo,
entendiendo por tales, entre otros, los siguientes:
a) Gastos médicos y farmacéuticos no cubiertos por la Seguridad Social.
b) Gastos escolares de principio de curso, con inclusión de uniformes, libros y material escolar.
c) Matrículas de estudios oficiales escolares y universitarios, con inclusión de los mismos conceptos
d) Gastos extraordinarios por actividades formativas y de ocio, como clases y cursos extraescolares,
campamentos, viajes de estudios, estancias en el extranjero, etc.
6.º) Vivienda familiar: Sobre este punto nada hay que acordar, puesto que no hay tal vivienda, toda vez
que las partes no conviven desde final de enero de 2013 residiendo cada una en su propio domicilio desde
entonces».
admitida en el Juzgado de Primera Instancia número 16 de Granada se dictó sentencia, con fecha 7 de abril
de 2014 , cuya parte dispositiva es como sigue:
«Fallo. Debo estimar y estimo parcialmente la demanda de MEDIDAS paternofiliales respecto de menor,
formulada por el Procurador D.ª Isabel M.ª Salgado Gallego, en nombre y representación de Erasmo contra
Isabel , representado por el Procurador D. Javier Gálvez, para regular tales cuestiones respecto al hijo menor
de ambos, Luis Carlos ; y en consecuencia debo acordar y acuerdo atribuir la guarda y custodia del mismo
a la madre, siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores, estableciendo el régimen de visitas
a favor del padre que consta en el Fundamento de Derecho Tercero de esta resolución, así como imponer al
padre la obligación de abonar a la madre y a favor del menor en concepto de pensión de alimentos la cantidad
de 200 euros mensuales, que se actualizará según el IPC que facilite el INE u organismo que lo sustituya
a efectos de 1 de enero de cada año, así como la mitad de los gastos extraordinarios. Dicha cantidad será
ingresada en la cuenta designada por la madre. Y ello sin hacer expreso pronunciamiento en costas».
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante
la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Granada dictó sentencia, con fecha 19 de diciembre de 2014 ,
«Fallo. Se confirma la sentencia. Se condena al apelante al pago de las costas del recurso. Con pérdida
del depósito si se hubiere constituido».
TERCERO.- 1.- Por don Erasmo se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal basado
en los siguientes motivos:
Motivo único.- Indefensión y vulneración de los derechos fundamentales del art. 24 de la Constitución
Española , por falta de actividad probatoria. El derecho a utilizar los medios pertinentes de prueba debe
entenderse incluido en el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE , pruebas denegadas en primera
instancia y solicitadas nuevamente en segunda instancia ( art. 464.1 LEC fueron igualmente inadmitidas sin
Y se interpone recurso de casación basado en los motivos admitidos:
Motivo segundo.- La desestimación de una custodia compartida basándose en la corta edad del
menor. Al amparo del art 477.2.3º LEC , denunciando la violación del art. 92 del CC .
Motivo tercero.- El establecimiento de un régimen de visitas excesivamente restrictivo, solicitado
supletoriamente en caso de desestimación de la custodia compartida, la sentencia de apelación no se
pronuncia sobre esta petición.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto, de fecha 30 de septiembre
de 2015 , se acordó admitir los motivos segundo y tercero del recurso de casación y admitir el recurso
extraordinario por infracción procesal y dar traslado a la parte recurrida personada y al Ministerio Fiscal para
que formalizaran su oposición en el plazo de veinte días.
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido el Fiscal interesó la estimación de los recursos
con las consecuencias legales que de ello deriven, mientras que la procuradora doña Mónica de la Paloma
Fente Delgado, en nombre y representación de doña Isabel , presentó escrito de oposición a los mismos.
y fallo el día 16 de febrero de 2016, en que tuvo lugar.
PRIMERO .- Se formula demanda en ejercicio de acción de medidas paterno filiales respecto a hijo
menor (nacido el NUM000 de 2013) tenido en relación no matrimonial, solicitando la guarda y custodia
compartida y, subsidiariamente, un régimen de visitas. La demandada tiene otro hijo, habido en una relación
El padre es de profesión calderero, con residencia en Cádiz y la madre es militar (soldado), con destino
en la base aérea de Armilla (Granada).
En primera instancia se estima parcialmente la demanda, denegando la guarda y custodia compartida,
con un derecho de visitas a favor del padre, con un contacto progresivo que culminaría en fines de semana
alternos y mitad de las vacaciones, siendo confirmada por la sentencia de segunda instancia. Fijándose una
pensión de alimentos, que debería abonar el padre, de 200 euros.
El recurso de casación, se articula en dos motivos, de forma que: a) infracción del artículo 92 Código
Civil , al entender que se vulnera el prevalente interés del menor al no acordar la custodia compartida,
basándose en criterios tan dispares y cuestionables como son: la corta edad del menor o la distancia geográfica
entre ambos progenitores, sobre todo teniendo en cuenta que el padre ya ha manifestado que cambiaría
de domicilio una vez le fuera concedida la guarda compartida, una supuesta ausencia de contacto con el
menor y una mala relación entre los progenitores que no se ha acreditado, siendo buena y fluida. Se citan
las SSTS de 25 de abril de 2014 y 8 de octubre de 2009 . No puede olvidarse la inclinación actual de la
legislación y jurisprudencia en relación con la preferencia de la guarda y custodia compartida, siendo un
sistema preferente que vela por el prevalente interés del menor ( SSTS de 29 de abril de 2013 , 25 de noviembre
de 2013 y 17 de diciembre de 2013 ); y b) impugnación del régimen de visitas solicitado de manera subsidiaria
a la guarda y custodia compartida, al entenderlo más restrictivo que el solicitado por las partes, vulnerando
el interés del menor que ha mantenido una relación fluida con el padre, y siendo necesario mantener dicha
fluidez, que se ve interrumpida por el régimen de visitas establecido, debiendo especificarse en este caso que
los gastos de traslado deben ser abonados por ambos progenitores, de conformidad con lo establecido en la
STS de 26 de mayo de 2014 . En relación con la imposibilidad de limitar el régimen de visitas del padre tan solo
en atención a la edad del menor, se citan las SSAP de Cádiz, sección 8ª, de 22 de marzo de 2002 , de Lérida
de 22 de febrero de 1999 y Tarragona de 20 de julio de 1998 , sosteniendo estas dos últimas sentencias que
en caso de no acordarse el régimen de custodia compartida el régimen de visitas debe ser el más amplio
Se formula igualmente recurso extraordinario por infracción procesal en un único motivo en el que se
denuncia la infracción del artículo 24 CE y art. 464.1 LEC , ya que la falta de actividad probatoria se ha
traducido en una efectiva indefensión del recurrente, y su denegación en segunda instancia ha abundado en
dicha infracción, entendiendo el recurrente que la prueba propuesta y no practicada al haber sido inadmitida
(documental consistente en conversaciones de WhatsApp entre los progenitores, documental consistente en
fotografías del padre con el menor y la testifical de la madre del padre y abuela paterna del niño) iba dirigida
a acreditar que la relación entre el padre y el hijo no se rompió cuando la pareja se separó, habiendo existido
relación entre los progenitores con posterioridad como lo demuestran las conversaciones tenidas entre ambos,
todo ello causando una efectiva indefensión al recurrente como sostienen las SSTS de 12 de marzo de 2014 ,
23 de marzo de 2010 , entre otras muchas).
SEGUNDO .- Motivo único.- Indefensión y vulneración de los derechos fundamentales del art. 24 de
la Constitución Española , por falta de actividad probatoria. El derecho a utilizar los medios pertinentes de
prueba debe entenderse incluido en el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE , pruebas denegadas
en primera instancia y solicitadas nuevamente en segunda instancia ( art. 464.1 LEC fueron igualmente
inadmitidas sin motivación alguna.
Se alega por el recurrente que en primera y segunda instancia se le denegó la prueba consistente en
fotografías, conversaciones de WhatsApp y testifical de la madre del recurrente, mediante la que pretendía
acreditar la existencia de una relación de pareja y la del menor con su padre.
Esta Sala debe declarar que no se produjo indefensión alguna, pues la denegación de la prueba
propuesta carece de relevancia, pues es un hecho probado y no discutido que la relación de pareja existió
y de ella, precisamente, nació el hijo, unido a que el contacto con el menor es evidente por parte del padre,
hasta que se consolidó la fractura afectiva de la pareja y el traslado de la madre a Granada.
Por tanto, carece de relevancia al pretender indefensión ( art. 24 de la Constitución ), cuando fueron
hechos reconocidos y aceptados en la resolución recurrida y por la parte contraria, no siendo determinantes
de la resolución recaída, que se basa fundamentalmente en la distancia geográfica de la residencia de los
progenitores ( sentencias de 27 de diciembre de 2012, rec. 1126 de 2010 y 29 de julio de 2012, rec. 543 de
TERCERO .- Motivo segundo (al ser inadmitido el primero). La desestimación de una custodia
compartida basándose en la corta edad del menor. Al amparo del art 477.2.3º LEC , denunciando la violación
del art. 92 del CC .
Alega el recurrente que de acuerdo con la doctrina jurisprudencial procede la adopción del sistema de
custodia compartida, comprometiéndose a trasladar su domicilio de Cádiz a Granada, entendiendo que no
pude denegarse la custodia compartida en base a la edad del menor.
La edad era de diez meses cuando se interpone la demanda, actualmente tres años.
en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma «debe estar fundada en el interés de los menores
de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea» ( STS 25 de abril 2014 ).
Como precisa la sentencia de 19 de julio de 2013 : «se prima el interés del menor y este interés, que ni
aquel». Lo que se pretende es aproximar este régimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura
El concepto de interés del menor, ha sido desarrollado en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio de
modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia, no aplicable por su fecha a los
presentes hechos, pero sí extrapolable como canon hermenéutico, en el sentido de que «se preservará
tanto materiales, física y educativas como emocionales y afectivas»; se ponderará «el irreversible efecto del
transcurso del tiempo en su desarrollo»; «la necesidad de estabilidad de las soluciones que se adopten...»
Examinada, por esta Sala, la resolución recurrida a la vista de esta doctrina jurisprudencial, debemos
declarar que se ha respetado escrupulosamente el interés del menor, eje que debe guiar las resoluciones
judiciales y ello porque en la resolución recurrida no solo se tiene en cuenta la corta edad del menor, sino el
trascendental dato de la distancia geográfica del domicilio de los progenitores (Cádiz-Granada).
Realmente la distancia no solo dificulta sino que hace inviable la adopción del sistema de custodia
compartida con estancias semanales, dada la distorsión que ello puede provocar y las alteraciones en el
régimen de vida del menor máxime cuando está próxima su escolarización obligatoria, razones todas ella que
motivan la denegación del sistema de custodia compartida.
Ciertamente el recurrente se comprometió a trasladar su domicilio, pero alabando la buena voluntad del
mismo, ello no depende solo de su propio impulso sino que requiere la consolidación del cambio residencial,
pues no se aprecia una clara posibilidad de obtención de trabajo en Granada, por lo que estaríamos ante una
mera expectativa, cuando menos, incierta.
CUARTO .- Motivo tercero. El establecimiento de un régimen de visitas excesivamente restrictivo,
solicitado supletoriamente en caso de desestimación de la custodia compartida, la sentencia de apelación
no se pronuncia sobre esta petición.
Subsidiariamente se alegó que se ampliase el régimen de visitas y que se repartieran, por mitad, los
Esta Sala no puede abordar la presente cuestión, dado que la resolución recurrida no se pronunció
sobre tal tema, lo que constituye incongruencia que debió ser impugnada a través del recurso extraordinario
por infracción procesal ( art. 469 LEC ), precedido del correspondiente escrito de complemento de sentencia,
lo que no se ha efectuado, siendo legalmente imposible abordar dicha cuestión en el recurso de casación.
Esta Sala ha declarado en reiteradas ocasiones que el recurso de casación está limitado a una
estricta función revisora de la aplicación de las normas sustantivas a las pretensiones materiales deducidas
por las partes, correspondiéndole al recurso extraordinario por infracción procesal controlar las «cuestiones
procesales, entendidas en sentido amplio» ( Sentencia de 22 de Junio del 2012 ).
QUINTO .- Desestimado el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal
procede la imposición de costas al recurrente ( art. 398 LEC de 2000 ).
1. Desestimar el recurso extraordinario de infracción procesal y el recurso de casación, interpuestos
por D. Erasmo contra sentencia de 19 de diciembre de 2014 de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial
de Granada .
2. Confirmar la sentencia recurrida.

References: artículo 92
 artículo 24
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución