Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH563/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:53:06+00:00

Document:
103 VSPH 563/2015-23
42 ICm 1768/2015 103 VSPH 563/2015-23 (KSCB 28 INS 3531/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jarmila Vaňková se sídlem Libáň, Psinice 8, IČO: 42202876, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , obecným zmocněncem bytem Libáň, Náměstí Svobody 36, proti žalovaným: 1) Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 29414873, insolvenční správce dlužnice: Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, 2) Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-15,
I.Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-15 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen SoudP, neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 13.5.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně ani žalovaný nemají právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Usnesením ze dne 17. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-20 soud prvního stupně žalobkyni vyzval k doplnění jejího neurčitého odvolání, dle záhlaví směřujícího proti usnesení o zastavení řízení a dle obsahu proti výzvě soudu (KSCB 28 INS 3531/2015) k zaplacení soudního poplatku tak, aby uvedla, proti jakému rozhodnutí podání směřuje a co se jím sleduje. Žalobkyně byla současně poučena o tom, že neodstraní-li vytýkané vady svého podání, může být toto odvolacím soudem odmítnuto.
Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním došlým soudu prvního stupně dne 27.5.2015, které je svým obsahem zcela totožné s obsahem odvolání žalobkyně proti výzvě soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za žalobu ze dne 11.5.2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-11.
Žalovaní se k odvolání žalobkyně nevyjádřili.
V projednávané věci žalobkyně soudní poplatek za žalobu nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm.a/ a § 7 odst. 1 věta prvá SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením z 11.5.2015 správně vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1.písm.a) sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení. Namísto toho, aby poplatek zaplatila, žalobkyně splnění této povinnosti odmítla s argumentací citovanou výše. To, že by k zaplacení poplatku došlo v mezidobí od podání odvolání, se ze spisu nepodává. (KSCB 28 INS 3531/2015)
Zastavil-li soud prvního stupně za daného stavu dle § 9 odst. 1 SoudP řízení pro nezaplacení soudního poplatku, rozhodl v souladu se zákonem, a proto odvolací soud podle § 7 InsZ a § 219 o.s.ř. napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 7 InsZ a § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom z toho, že žalovaným žádné náklady v řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 146
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 § 219
 soud 
 § 7
 § 142
 § 224