Source: http://www.martnutt.ee/inimoiguste-tagamine-labi-kohtu-soja-ajal/
Timestamp: 2019-01-24 05:29:15+00:00

Document:
Inimõiguste tagamine läbi kohtu sõja ajal | Mart Nutt
Ettekanne konverentsil „Kohtupidamine erakorralise seisukorra ja sõja ajal“
Sõja tingimustes mobiliseerib riik kõik oma ressursid sõja käsutusse. Väikeriigil, kes peab kaitsesõda, tähendab see tsiviilvaldkonna peaaegu täielikku militariseerimise vajadust, võimu tsentraliseerimist ja inimeste mitmete õiguste piiramist. Kui selliseks olukorraks ei ole õigusruum välja kujundatud, võib see kaasa tuua mitmeid äärmiselt ebameeldivaid tagajärgi. Kui inimõiguste kaitse mehhanismid sõja tingimuste eripärasid ei arvesta, võib inimõiguste kaitse lakata üldse olemast ja inimesed võivad sattuda seadustühimiku tõttu võimude või isegi üksikute otsustajate meelevalla või omavoli alla. Võib aga tekkida ka vastupidine olukord. Rahu tingimuseks kujundatud tsiviilühiskond pakub sedavõrd suure hulga tagatisi, et see ei võimalda riigil oma ressurssi sõja otstarbele allutada, operatiivselt tegutseda ja osutada tõhusat vastupanu sissetungijale.
Eesti õiguse üldraamistik on kehtestatud põhiseadusega (PS), milles on toodud välja ka juhud, millal võib isikut sundida vaba tahte vastaselt tööle ja teenistusse. PS § 29 sätestab järgmist:
See säte kehtib nii rahu- kui sõjaaja kohta. PS § 130 annab aga aluse erakorralise või sõjaseisukorra ajal riigi julgeoleku või avaliku korra huvides seadusega ettenähtud juhtudel ja korras piirata isikute õigusi ja vabadusi ning panne neile kohustusi.
Piirata ei tohi põhiseaduse §-des 8 lõiked 3 ja 4, 11-18, 20 lõige 3, 21-28, 32, 33, 36-43, 44 lõiked 1 ja 2 ning 49-51 ettenähtud õigusi ja vabadusi.
§ 8. lõiked 3ja 4 on järgmised:
Kelleltki ei tohi veendumuse pärast võtta Eesti kodakondsust.
32. Igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest. Igaühel, kelle vara on tema nõusolekuta võõrandatud, on õigus pöörduda kohtusse ning vaidlustada vara võõrandamine, hüvitus või selle suurus.
Kas põhiseaduses antud ulatus võimaldab tõhusalt sõja ajal riigil tõhusalt tegutseda ja kas loetelu nendest õigustest ja vabadustest, mida piirata ei tohi, ei ole mitte liiga ulatuslik? Sellele ei ole ilmselt võimalik vastata enne, kui sõjaolukord on kätte jõudnud. Loodetavasti seda kunagi ei tule, kuid juba Vanast Roomast teada tõsiasi on – kui soovid rahu, valmistu sõjaks. Teisalt on PS § 130 piisavalt avar, et võimaldada seadusega reguleerida vajalikke piiranguid ja erijuhtumeid, mis oleksid vajakud korraldamaks elu ümber sõjaseisukorra tingimustele. Kui Eesti riigikaitse-ajast seadusandlust vaadata, siis näeme, et seni on see olnud ebapiisav. Oleks vajalik üksikasjalikumalt reguleerida, kuidas toimub sõja olukorras nende õiguste ja vabaduste piiramine, mida PS võimaldab? Millised on karistused neist piirangutest üleastumisel ja kuidas töötab kohus sõja-aja tingimustes? Kui kiirelt peab kohus oma otsuse tegema?
Rahuaja kohus menetleb võrdlemisi aeglases tempos. Sõja-ajal võib aeglus ja kõikide rahuaja protseduuride järgimine osutuda riigi kaitsevõimet paralüseerivaks. Seda just sõjaolukorra eripärast tingitud kuritegude puhul. Näiteks kuuluvad nende kuritegude hulka riigireetmine, terrorism, ebaseaduslike relvastatud grupeeringute moodustamine, diversioon, sabotaaž, marodöörelus jm, kus tuleb operatiivselt otsus langetada. Kas Eesti vajab eraldi sõja-aja kohtute seadust või piisab Riigikaitse seaduse või kohtute seaduse täiendamisest, peaks olema arutelu objektiks. Kas sõja-aja tingimustes tuleks moodustada kiirelt tegutsevad tribunalid või mitte ja kas tribunalide moodustamine oleks põhiseadusega kooskõlas, tuleks samuti kiiresti läbi analüüsida.
Sõjaeelses Eestis oli kaitseseisukorra olukorras toimivad erisused, sh kohtukorralduses päris põhjalikult reguleeritud. Kehtisid Sõjavälja kohtute seadus ja Sõjaväekohtute seadustik. Tänapäevaga parem reguleeritus oli tingitud ilmselt kolmest asjast: Eesti Vabariik saavutas iseseisvuse Vabadussõjas. Seega oli Eestil kogemus, kuidas sõja ajal peaksid kohtud toimima. Teiseks oli Tsaari-Venemaa aegadest pärit kohtukorraldus ja seadused. Ning kolmandaks, väga suure aja kehtis demokraatlikus Eestis kaitseseisukord, mistõttu vajadus eriseaduste järgi oli praktiliselt olemas. Neid kogemusi kaasaegses Eestis ei ole ja see on ilmselt üheks põhjuseks, miks meil ei ole sõjaaja kohtute küsimus läbi töötatud.
Sõjaeelseid kohtukorraldust puudutavaid seadusi ei saa mehhaaniliselt üle võtta. Muutunud on maailm, arusaamad demokraatiast ja inimõigustest ning muutunud on ka sõda. Kuid sõjaeelseid kogemusi võib kasutada tänapäevaste seaduste väljatöötamisel. Samuti oleks õpetlik jälgida, kuidas on korraldatud kohtute tegevus sõjaajal meile sarnastes riikides? Leian et kaks väikeriiki – Venemaaga pikka piiri omav, kuid blokiväline Soome ning NATO-sse kuuluv Norra, kellel oli samuti Teise maailmasõja raske kogemus, võiksid anda meile vajalikku sihte.
27. jaanuar # Julgeolek, põhiseadus Algusesse

References: § 29
 § 130

§ 8
 § 130
 kohus 
 kohus 
 kohus