Source: http://kraken.slv.cz/10As240/2014
Timestamp: 2018-07-17 14:00:07+00:00

Document:
10As240/2014
10 As 240/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, èj. DSH/19381/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, èj. 17 A 13/2014-37,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, èj. 17 A 13/2014-37 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, èj. DSH/19381/13, kterým ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost odvolání podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 11. 11. 2013, èj. MMP/224042/13. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù spáchaných dne 8. 6. 2013 a 3. 9. 2013 dle § 125c odst. 1 písm. k) a dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2300 Kè dle § 12 odst. 1 a 2 zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Namítl, ¾e zamítnutím jeho odvolání podaného prostøednictvím jeho zástupce do¹lo k poru¹ení jeho práva na obhajobu, práva na dvojinstanènost øízení a principu legitimního oèekávání. Správní orgány pochybily pøi doruèování písemností zástupci stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ pak konstatovaly vadné jednání zástupce stì¾ovatele a zastoupení odmítly; stì¾ovatele o odmítnutí zastoupení nevyrozumìly.
[4] Dle stì¾ovatele mohou správní orgány odmítnout zastoupení pouze v pøípadì nabytí jistoty, ¾e právo na zastoupení bylo zneu¾ito, resp. v situacích, kdy úèastník nemá de facto v úmyslu být zastoupen, nebo kdy osoba (uvedená jako zástupce) zjevnì nemá zájem úèastníka zastupovat-odkázal tu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81. V projednávané vìci se v¹ak o pokus o zneu¾ití práva nejednalo; zástupce byl magistrátu znám, bylo mu opakovanì doruèováno pøímo na magistrátu, zástupce se dostavoval na magistrát a èinil podání (vèetnì odvolání) a stì¾ovatele øádnì zastupoval.
[5] Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e úkony zástupce mìly za cíl prodlu¾ovat správní øízení; obecnì v zásadì jakýkoliv úkon zástupce vùèi správnímu orgánu má za následek dal¹í trvání øízení.
[6] Dále se neztoto¾nil se závìrem, ¾e zástupci nebylo mo¾no doruèovat. Zástupce magistrátu sdìlil elektronickou adresu k doruèování a mìl právo oèekávat , ¾e mu magistrát bude doruèovat z elektronické adresy elektronické podatelny [poukázal na § 18 odst. 1 a § 2 odst. 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 Ans 5/2010-172]. Magistrát v¹ak zástupci doruèoval písemnosti z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby, proto byly tyto písemnosti SPAM filtrem nastaveným zástupcem stì¾ovatele automaticky mazány a nemohly být doruèeny. Není tak zøejmé, na základì jakých dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e zástupci nebylo mo¾no doruèovat; písemnosti byly vypravovány z nesprávné adresy. Otázka nemo¾nosti doruèovat na adresu trvalého pobytu byla irelevantní. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na mo¾nost magistrátu ustanovit k doruèování opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ rozporoval závìr o tom, ¾e mu bylo odmítnutí zastoupení známo. Uvedl, ¾e je právní laik a písemnostem od magistrátu vùbec nerozumí, proto zmocnil zástupce, který jej informoval , aby v¹echny písemnosti od magistrátu ignoroval a vyhazoval do odpadkového ko¹e , nebo» úèinné je pouze doruèování zástupci. Stì¾ovatel tak postupoval a nemohl si proto pøeèíst jemu doruèenou písemnost sdìlující mu odmítnutí zastoupení. Dle stì¾ovatele, pokud magistrát se zástupcem jednal a teprve poté se rozhodl jej dále neakceptovat, mìl to sdìlit stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce (nikoliv pøímo stì¾ovateli) v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu. Bylo-li odmítnutí zastoupení sdìleno písemnì jen stì¾ovateli, není zøejmé, od jakého okam¾iku byl zástupce odmítnut, nebo» takové rozhodnutí by mohlo být závazné právì (jen) ode dne doruèení zástupci. Stì¾ovatel souèasnì tvrdil, ¾e odmítnutí zastoupení pokraèování vyplývá toliko z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13, kterým bylo zru¹eno usnesení magistrátu o stanovení lhùty k pøedlo¾ení urèitých listin; odmítnutí zastoupení v¹ak mìlo být vysloveno výrokem (stì¾ovatel není povinen podrobnì proèítat odùvodnìní rozhodnutí). O odmítnutí zastoupení mohl navíc rozhodnout a stì¾ovatele informovat jen magistrát a nikoliv ¾alovaný v odvolacím øízení o jiné otázce.
[8] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e byly naplnìny podmínky pro odmítnutí zastoupení a stì¾ovatel o tom byl v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13 øádnì vyrozumìn; aèkoliv stì¾ovatel ji¾ nebyl v dal¹ím øízení zastoupen zmocnìncem P. K. podal prostøednictvím této neoprávnìné osoby odvolání. Odmítnutí zastoupení nebylo tøeba sdìlovat souèasnì i zmocnìnci. Irelevantní je dohoda stì¾ovatele se zmocnìncem o vyhazování písemností; stì¾ovatel nese negativní dùsledky neseznámení se s doruèenými písemnostmi. Ze zákona nevyplývá, ¾e by odmítnutí zastoupení muselo být vysloveno výrokem rozhodnutí, proto uvedení této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí je dostaèující. Nerozhodné je tvrzení stì¾ovatele, ¾e èetl pouze výrok a èást odùvodnìní rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí celé. ®alovaný má za to, ¾e jako odvolací orgán je oprávnìn shledat dùvody pro neakceptaci zmocnìnce, nebo» to má vliv i na dal¹í doruèování (napø. právì i rozhodnutí o odvolání do procesního rozhodnutí); názor ¾alovaného stran zastoupení byl pak závazný i pro magistrát. Stì¾ovatel cílenì neuvedl vìt¹inu dùvodù, pro které bylo zastoupení odmítnuto; nemo¾nost doruèovat zástupci byla jen jedním z dùvodù. Mezi uvedené dùvody nepatøilo (naopak) protahování øízení podáváním opravných prostøedkù; tvrzení stì¾ovatele v tomto smìru je absurdní. Dle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelových práv ani principu legitimního oèekávání, nebo» rozhodnutí, ve kterém byl jeho zmocnìnec pro dal¹í øízení odmítnut, mu bylo doruèeno do vlastních rukou.
[9] Stì¾ovatel dle repliky pova¾uje za zásadní otázku, zda má povinnost, navzdory zastoupení zmocnìncem pro celé øízení dle § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu, podrobnì proèítat jemu doruèené písemnosti . Znovu zopakoval, ¾e mohl legitimnì oèekávat (s ohledem na § 34 odst. 2 správního øádu) doruèování v¹ech písemností jeho zástupci; výjimkou by mohly být jen písemnosti vy¾adující osobní úkon stì¾ovatele (výzva k volbì nového zmocnìnce, usnesení o odmítnutí zmocnìnce). Nebyl tedy povinen podrobnì proèítat odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vydané o zcela jiné procesní otázce ne¾ je zastoupení stì¾ovatele. Pøi opaèném výkladu by bylo tøeba pøipustit, ¾e by i úèastník øízení mohl napø. na své osmistránkové ¾ádosti o informace uvést jednu vìtu o tom, ¾e podává také odvolání proti nìjakému rozhodnutí èi sdìlit jinou podstatnou skuteènost pro øízení; takový výklad by v¹ak odporoval po¾adavku srozumitelnosti písemností, pøièem¾ na srozumitelnost sdìlení správního orgánu by mìly být kladeny vy¹¹í po¾adavky ne¾ na podání èinìná úèastníky øízení. Nelze legitimizovat sdìlování podstatných skuteèností s vlivem na hmotná práva úèastníka øízení toliko v odùvodnìní procesního rozhodnutí vydaného k jiné otázce; úèelem odùvodnìní rozhodnutí je odùvodnìní jeho výroku a nikoliv sdìlování jiných podstatných skuteèností; procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì práv hmotných (odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, èj. 2 Afs 162/2005-66, a ze dne 29. 9. 2011, èj. 4 As 27/2011-37). Stì¾ovatel mìl být dále vyzván, aby si zvolil jiného zástupce, bude-li mít na tom zájem, a to v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ mu mìlo být dáno pouèení o tom, ¾e v pøípadì, ¾e tak neuèiní, bude jednáno pøímo s ním. Stì¾ovatel trval dále na tom, ¾e ¾alovaný neuvedl pøesvìdèivé, nýbr¾ jen spekulativní argumenty pro odmítnutí zastoupení. IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgány pochybily pøi doruèování písemností jeho zmocnìnci, v dùsledku èeho¾ poté nesprávnì konstatovaly vadné jednání zmocnìnce a zastoupení nadále neakceptovaly, èím¾ zasáhly do práva stì¾ovatele na obhajobu; zmocnìnec uvedl elektronickou adresu pro doruèování a otázka doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce byla irelevantní.
[12] S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[13] Zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e ze správního spisu i napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e poru¹ování úèelu a smyslu institutu zastoupení ze strany zmocnìnce P. K. bylo vyvozeno z více prokázaných skuteèností a nikoliv ze skuteènosti jediné, kterou stì¾ovatel touto námitkou v kasaèní stí¾nosti (a pøedtím i v ¾alobì) zpochybòoval. Tìmito skuteènostmi byl pøedev¹ím postup zmocnìnce pøi omluvì z ústního jednání naøízeného magistrátem na den 18. 7. 2013 a dále jeho postup pøi podepisování dokladù o doruèení písemností osobnì mu pøedávaných na magistrátu dne 12. 9. 2013. ®alovaný navíc za dùle¾itou pro posouzení otázky zámìrného protahování a maøení správního øízení rovnì¾ pova¾oval mo¾nost zmocnìnci prùkaznì doruèovat pouze osobnì na magistrátu (bez pøedvídatelného termínu doruèení) a uvedl, ¾e z adresy pro doruèování dle evidence obyvatel (©panìlsko, Tenerife) se zásilky vrací z dùvodu neznámého adresáta a na adrese trvalého pobytu (ohla¹ovna-Úøad mìstské èásti Praha 6) si zmocnìnec zásilky nepøebírá; doruèování na zmocnìncem uvádìný e-mail nesplòuje podmínku prùkaznosti (§ 19 odst. 6 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e správní orgány poskytly stì¾ovateli mnohem vìt¹í procesní ochranu, ne¾ bylo s ohledem na efektivitu správního øízení vhodné (srov. té¾ ní¾e).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (i ¾alobì) zpochybnil vý¹e citovaný tøetí dùvod uvedený ¾alovaným a krajským soudem mezi dùvody neakceptace zmocnìnce stì¾ovatele; stì¾ovatel tvrdil povinnost magistrátu doruèovat na zmocnìncem uvádìný e-mail a irelevantnost otázky doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce.
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e do vydání rozhodnutí ¾alovaným ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13, ve kterém bylo vysloveno, ¾e se zmocnìncem stì¾ovatele nebude nadále jednáno jako se zástupcem stì¾ovatele, uèinil zmocnìnec vùèi magistrátu pìt podání, z toho tøi zaslal prostøednictvím po¹ty (na obálce v¾dy s uvedením zpìtné adresy svého trvalého pobytu v P. 6, È. A. 601, co¾ je sídlo ohla¹ovny-Úøadu mìstské èásti Praha 6) a dvì z e-mailu: X (bez platného elektronického podpisu). Na podáních uvádìl adresu pro doruèování : X . Magistrát v uvedené èasové periodì doruèoval zmocnìnci pìt písemností. Usnesení s výzvou ze dne 29. 7. 2013 k pøedlo¾ení originálu lékaøského potvrzení (èl. 29) doruèil zmocnìnci tého¾ dne osobnì na magistrátu. Dal¹í dvì písemnosti-rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/174179/13 (èl. 38), a usnesení magistrátu s vyrozumìním a výzvou ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/175028/13 a èj. MMP/175033/13 (èl. 40, 41) magistrát doruèoval dne 21. 8. 2013 na zmocnìncem uvádìný e-mail; pøijetí nebylo zmocnìncem potvrzeno. Magistrát proto doruèoval zásilky po¹tou na adresu trvalého pobytu zmocnìnce-ohla¹ovny (zmocnìnec si zásilku nevyzvedl) a na doruèovací adresu dle evidence obyvatel do ©panìlska-Tenerife (zásilka se vrátila). Obì zásilky byly nakonec doruèeny zmocnìnci pøímo na magistrátu dne 12. 9. 2013 (s odli¹nými podpisy-viz zde dále odst. [21]). Dal¹í písemnost- Oznámení o pokraèování pokraèování
øízení o pøestupku. Roz¹íøení obvinìní, naøízení ústního jednání a pøedvolání k nìmu. Ze dne 18. 9. 2013 (èl. 57) byla rovnì¾ zasílána na e-mail zmocnìnce a tento pøijetí písemnosti nepotvrdil; magistrát poté neúspì¹nì doruèoval zásilku po¹tou na obì vý¹e uvedené adresy; zásilka byla doruèena zmocnìnci a¾ pøímo na magistrátu dne 14. 10. 2013. Pøípis ze dne 25. 9. 2013 s oznámením o zaslání stì¾ovatelova odvolání nadøízenému správnímu orgánu (èl. 66) byl doruèován zmocnìnci na jeho e-mail tého¾ dne (zmocnìnec pøijetí nepotvrdil) a dále neúspì¹nì po¹tou na obì vý¹e uvedené po¹tovní adresy zmocnìnce.
[16] Podle § 19 odst. 3 správního øádu, [n]evyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Podle § 19 odst. 4 správního øádu [d]o vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Podle § 19 odst. 8 správního øádu [p]ísemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[17] V projednávané vìci zmocnìnec setrvale po¾adoval doruèování písemností na jeho e-mail: X; ostatnì i ze ¾aloby a kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e mínil být kontaktní jen na této elektronické adrese z dùvodu cestování. Magistrát zásilky doruèoval na takto zvolenou elektronickou adresu (§ 19 odst. 3 správního øádu), av¹ak zmocnìnec u ¾ádné písemnosti pøijetí nepotvrdil. Zdej¹í soud k tomu podotýká, ¾e tímto postupem zmocnìnec zjevnì zneu¾íval práva dle § 19 odst. 3 správního øádu; institut dle § 19 odst. 3 správního øádu slou¾í k urychlení øízení (viz text tohoto ustanovení), nikoliv k jeho zpomalení, jak se asi zmocnìnec domníval. Magistrát proto postupoval v souladu se zákonem (§ 19 odst. 8 in fine správního øádu), pokud písemnosti, u nich¾ bylo tøeba doruèovat do vlastních rukou (§ 72 odst. 1 a § 76 odst. 3 správního øádu) a doruèení dolo¾it (§ 19 odst. 6 správního øádu) zasílal následnì zmocnìnci na adresu trvalého pobytu a na adresu pro doruèování dle evidence obyvatel (§ 20 odst. 1 správního øádu). Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli v námitce, ¾e otázka doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce byla irelevantní, resp. ¾e na tuto adresu nemìlo být vùbec doruèováno.
[18] Souèasnì se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e opakující se nemo¾nost zmocnìnci bez obtí¾í doruèovat nikoliv bezvýznamnì pøispìla k maøení správního øízení a zejména k jeho prùtahùm. Postup zmocnìnce, který v ¾ádném z pøípadù nepotvrdil pøijetí zásilky na jeho elektronické adrese, kterou si sám zvolil pro doruèování, a zároveò si nevyzvedával písemnosti ani na adresách vyplývajících z evidence obyvatel (aèkoliv sám opakovanì na v¹ech svých podáních posílaných správním orgánùm po¹tou adresu trvalého pobytu uvádìl jako zpìtnou adresu), byl v rozporu s úèelem a smyslem institutu zastupování, jím¾ je èinit namísto zastoupeného v prùbìhu øízení úkony za úèelem usnadnìní a zefektivnìní postupu zastoupeného v øízení (srov. napø. stì¾ovatelem poukazovaný rozsudek ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81). Skuteènost, ¾e zmocnìnci se nakonec zpravidla daøilo doruèovat písemnosti pøímo na magistrátu, nebo» vystupuje ve více správních øízeních jako zmocnìnec a na magistrát se nìkdy dostavuje na ústní jednání, nemohla vyvrátit závìr o opakovaných obtí¾ích pøi doruèování zpùsobených zmocnìncem; nelze aprobovat výklad, dle kterého by byl správní orgán odkázán na to, zda a kdy se zmocnìnec (mo¾ná) osobnì dostaví a pøevezme si doruèovanou písemnost. Uvedené obstrukce, jimi¾ zmocnìnec maøil doruèování, byly zcela správnì jedním z dùvodù opodstatòujících neakceptaci jeho zástupèího oprávnìní v dal¹ím øízení.
[19] První a druhé jednání vytýkané zmocnìnci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (ani v ¾alobì) nezpochybnil, nicménì zdej¹í soud k nim pro úplnost uvádí následující.
[20] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovateli bylo magistrátem oznámeno zahájení øízení pro jeho pøestupek spáchaný dne 8. 6. 2013 a oznámeno naøízení ústního jednání na 18. 7. 2013. Dne 18. 7. 2013 zaslal P. K., zmocnìnec e-mailem magistrátu svou omluvenku z jednání pro zdravotní komplikace; pøílohou byla nikým nepodepsaná plná moc ze dne 10. 7. 2013 udìlená dle jejího textu stì¾ovatelem zmocnìnci P. K.. Magistrát provedl ústní jednání a dokazování v nepøítomnosti stì¾ovatele (i P. K.). Dne 24. 7. 2013 byla magistrátu po¹tovní zásilkou doruèena shodná plná moc, av¹ak ji¾ podepsaná stì¾ovatelem a P. K.; pøilo¾ena byla prostá kopie Lékaøské zprávy-potvrzení z 18. 7. 2013 (dále jen lékaøské potvrzení ), která mìla dle pøipojeného písemného sdìlení zmocnìnce osvìdèovat jeho omluvu z ústního jednání konaného dne 18. 7. 2013. Magistrát dotazy na Èeskou lékaøskou komoru, Zdravotní poji¹»ovnu ministerstva vnitra ÈR (uvedenou v lékaøském potvrzení jako poji¹»ovna zmocnìnce) a správce budovy polikliniky (uvedené jako sídlo na razítku lékaøe v lékaøském potvrzení) zjistil, ¾e v dané budovì na razítku uvedený lékaø nesídlí, není smluvním partnerem citované zdravotní poji¹»ovny a nikdy nebyl a není èlenem Èeské lékaøské komory, aèkoliv ka¾dý lékaø, který vykonává na území Èeské republiky lékaøské povolání, musí být èlenem Èeské lékaøské komory . Magistrát zmocnìnce vyzval k pøedlo¾ení originálu lékaøského potvrzení èi jeho ovìøené kopie ve stanovené lhùtì; zmocnìnec výzvì nevyhovìl a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dohledání lékaøského potvrzení, nebo» lze pøedpokládat, ¾e dokument je souèástí pøipraveného sbìrného odpadu, [ ] tedy je souèástí dal¹ích nìkolika desítek tisíc netøídìných stran . Ze správního spisu vyplývá, ¾e zmocnìnec originál lékaøského potvrzení nepøedlo¾il ani po uplynutí lhùty magistrátem stanovené.
[21] Ze správního spisu dále plyne, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele bylo na magistrátu doruèováno rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/174179/13, a to dne 12. 9. 2013 (èl. 39), pøièem¾ na doruèence je uveden podpis odli¹ný od podpisu zmocnìnce- Sedlá..[?].. . Tého¾ dne zmocnìncem pøebíraná jiná zásilka v té¾e správní vìci (výzva ze dne 21. 8. 2013 na seznámení se a vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí-èl. 41) je podepsána jeho vlastním podpisem. Ve správním spise se nachází úøední záznam dvou úøedních osob ze dne 12. 9. 2013, sepsaný v projednávané vìci a souèasnì pro dvì jiná správní øízení magistrátu. Dle záznamu zmocnìnec pøevzetí citovaného rozhodnutí potvrdil podpisem- jménem S. (v dal¹ích dvou správních øízeních zásilku potvrdil podpisem li¹ícím se od jeho vlastního podpisu) a na dotaz úøední osoby údajnì zmocnìnec uvedl, ¾e trpí poruchou, v dùsledku které se podepisuje poka¾dé jiným zpùsobem .
[22] Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e byla dostateènì prokázána snaha zmocnìnce èinit uvedenými jednáními vìdomì ve správním øízení prùtahy a øízení maøit. Zmocnìnec se sna¾il zpochybnit správnost provedení ústního jednání dne 18. 7. 2013 bez pøítomnosti stì¾ovatele a P. K. (zmocnìnce), a to dokonce pøedlo¾ením fale¹ného lékaøského potvrzení. Podepsáním dokladu o doruèení zásilky nikoliv svým podpisem (jménem) se sna¾il evidentnì vytvoøit (si) prostor pro pøípadné pozdìj¹í zpochybnìní øádného doruèení písemností. Obì jednání jsou ve zjevném rozporu se smyslem a úèelem institutu zastoupení; ji¾ tato jednání by bohatì postaèovala k závìru o zneu¾ití institutu zastoupení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje judikaturu Ústavního soudu, který dovodil obecný zájem na øádném a ústavnì souladném výkonu spravedlnosti, k nìmu¾ Ústavní soud pøiøadil i právo státu na spravedlivý proces. Právní pøedpisy stanoví nepøekroèitelné èasové limity pokraèování smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (napø. v prekluzivní lhùtì jednoho roku vydat pravomocné rozhodnutí v pøestupkovém øízení). Tyto objektivní lhùty-aè smìøují pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného-vá¾í nejen stát samotný, ale vztahují se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývají takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), jak tyto vyplývají z ústavního poøádku republiky. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81, è. 2452/2012 Sb. NSS, bod 42, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 199, sp. zn. III. ÚS 83/96 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.)].
[24] Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti (i replice) vznesl øadu dal¹ích námitek, zejména ¾e jakákoliv podání úèastníka zpùsobují prùtahy øízení, správní orgány stì¾ovatele nedostateènì informovaly o neakceptaci zmocnìnce, k odmítnutí zmocnìnce mìlo dojít výrokem rozhodnutí a nikoliv jen vyslovením v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, o neakceptaci dal¹ího zastupování zmocnìncem mohl rozhodnout pouze magistrát a nikoliv ¾alovaný, písemnost s vyjádøeným odmítnutím zmocnìnce mìla být doruèována zmocnìnci a nikoliv pøímo stì¾ovateli, mìl být ustanoven opatrovník, stì¾ovatel mìl být vyzván ke pøípadnému zvolení nového zástupce a mìl mu být dát èasový prostor, magistrát zasílal zmocnìnci zásilky na jím zvolený e-mail z nesprávné elektronické adresy úøední osoby, zmocnìnec se na magistrát dostavoval a zásilky pøebíral.
[25] Tyto námitky jsou v¹ak zèásti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a zèásti k nim zdej¹í soud nemohl pøihlédnout (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì toliko namítal, ¾e správní orgány odmítnutí zastoupení daným zmocnìncem neodùvodnily, zmocnìnec je magistrátu znám z jiných ústních jednání a má dostateèné znalosti správního øízení trestního, ke zneu¾ití práva na zastoupení nedo¹lo (odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-87); zmocnìnec si dle § 19 odst. 3 správního øádu zvolil pro doruèování e-mail zaruèující (s ohledem na jeho èasté cestování) spolupráci s magistrátem a nic na tom nemìní ani skuteènost , ¾e jeho formální adresa bydli¹tì je vedena na úøadu mìstské èásti .
[27] Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy námitky pøipomenuté zde v odst. [23] jsou v kasaèní stí¾nosti nové; tyto námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a pokud tak neuèinil, nelze jejich pøezkum uèinit pøedmìtem a¾ kasaèního øízení.
[28] Pro úplnost lze uvést, ¾e se krajský soud sice v napadeném rozsudku vìnoval otázce øádného sdìlení stì¾ovateli odmítnutí zmocnìnce, a to ve spojení s hodnocením èasového prostoru poskytnutého stì¾ovateli k pøípadné volbì nového zástupce, jednalo se v¹ak o argumentaci krajského soudu jdoucí nad rámec stì¾ovatelem vymezených ¾alobních bodù a tedy argumentaci nadbyteènou a odporující zásadì dispozièní. Je zøejmé, ¾e krajský soud touto argumentací sám aktivnì reagoval na okolnosti vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 27/2011-81. Redundantní odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemá vliv na jeho zákonnost.
[29] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[30] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 12
 § 125
 § 103
 § 18
 § 2
 soud 
 § 32
 § 34
 § 33
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 59
 § 72
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
in fine
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 123
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 120
 soud