Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:21:34+00:00

Document:
1As10/2009
1 As 10/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, èj. 165304/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-32,
[1] Pan JUDr. Z. A. (dále jen stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Tøebotov ze dne 10. 10. 2007, èj. 1186/07/HL/Ohla¹. Tímto rozhodnutím byl zru¹en údaj o místì trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese U. L. T., a to na ¾ádost vlastníka pøedmìtné nemovitosti. Stì¾ovatel byl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, a to na základì plné moci ze dne 5. 2. 2008, dle ní¾ byl advokát oprávnìn zastupovat stì¾ovatele a v jeho zastoupení èinit ve¹keré právní úkony ve vìci podání ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu
Støedoèeského kraje, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 èj. 165304/2007/KUSK ze dne 28. 11. 2007 a zastupování v øízení ve vìci tohoto ¾alobního návrhu pøed soudem a¾ do pravomocného rozhodnutí vìci soudem. Mìstský soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì a pouèil jej, ¾e jinak bude øízení zastaveno. Výzva byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 9. 4. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, zastavil mìstský soud øízení usnesením ze dne 17. 4. 2008.
Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., nebo» usnesení mìstského soudu je v rozporu s ústavními principy ÈR. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2008 konkretizuje, v èem spatøuje rozpor s ústavními principy. Soud byl po vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku informován, ¾e je stì¾ovatel na léèebném pobytu v zahranièí. Výzva mu tak nemohla být doruèena. Plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil svému právnímu zástupci, pokrývá pouze procesní úkony, nikoliv hmotnìprávní, kterým je právì povinnost zaplatit soudní poplatek. Doruèením výzvy soudu k zaplacení poplatku právnímu zástupci stì¾ovatele bylo pøekroèeno vymezení plné moci, a proto nenastaly úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku. Zastavením øízení bylo ve svých dùsledcích poru¹eno právo stì¾ovatele na osobní úèast pøed soudem (èl. 36 a 38 Listiny) ve vìci, ve které nemù¾e být zastoupen (viz vymezení pøedmìtu právní pomoci zákonem o advokacii).
[3] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4] Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., pøièem¾ jedinou uplatnìnou kasaèní námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení lze podat jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53).
[5] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatele pøi ve¹kerých právních úkonech v øízení pøed soudem a¾ do jeho pravomocného skonèení (viz plná moc ze dne 5. 2. 2008 cit. v bodì [1] shora, è. l. 4). Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku usnesením ze dne 31. 3. 2008, které bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 9. 4. 2008 (è. l. 25 vèetnì zde zalo¾ené doruèenky). Soud stanovil stì¾ovateli lhùtu k zaplacení poplatku v délce tøí dnù a pouèil ho, ¾e pokud nebude v této lhùtì poplatek uhrazen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. Souèasnì byl upozornìn na právo po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ani soudní poplatek neuhradil, co¾ soud pøed zastavením øízení ovìøil (è. l. 29). Ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by v této dobì soudní poplatek uhradil. Mìstský soud po uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku vydal usnesení o zastavení øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce, komu má být doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, je-li úèastník øízení zastoupen, zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69 (è. 726/2005 Sb. NSS). Roz¹íøený senát zde vy¹el z § 42 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje soud jen zástupci. Úèastníkovi øízení soud doruèuje souèasnì pouze tehdy, má-li na øízení nìco osobnì vykonat. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. [ ] I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro odchýlení se od vý¹e reprodukovaného názoru roz¹íøeného senátu, s ním¾ plnì souhlasí. Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, pokud se domnívá, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být zaslána stì¾ovateli osobnì. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ výzvu doruèil v souladu s § 42 odst. 2 vìtou první s. ø. s. výluènì právnímu zástupci stì¾ovatele. Jedná se o úèinné a plnì dostaèující doruèení výzvy. Na vìci tudí¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v té dobì zdr¾oval v zahranièí na léèebném pobytu, nebo» výzva byla doruèena jeho právnímu zástupci, který mohl zaplatit soudní poplatek v jeho zastoupení, stejnì jako tak mohla uèinit i jiná osoba. Takté¾ mìstským soudem stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku v délce 3 dnù je vzhledem k povaze úkonu dostateèná. Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla dnem podání ¾aloby, tého¾ dne nastala té¾ splatnost poplatku. Lhùta stanovená ve výzvì soudu je lhùtou náhradní, a proto lze akceptovat, ¾e je relativnì krátká (viz rozsudek NSS ze dne 16. 10. 2007, èj. 2 As 34/2007-74). Mìstský soud zcela v souladu se zákonem zastavil øízení o ¾alobì dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[8] Stì¾ovatel sice následnì (tj. 5. 11. 2008, è. l. 64 soudního spisu) soudní poplatek za øízení o ¾alobì zaplatil, av¹ak stalo se tak a¾ dlouho poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (28. 4. 2008). Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹í soud usnesení o zastavení øízení jen tehdy, jestli¾e byl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. To v¹ak není tento pøípad.
[9] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ dále neèekal na pøípadné dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti, které právní zástupce stì¾ovatele avizoval. Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 4. 2008, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 12. 5. 2008. Mìstský soud nejprve vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, z nich¾ ji podal (usnesení ze dne 15. 5. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-43), a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Ta byla na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele prodlou¾ena o dal¹í mìsíc usnesením ze dne 27. 6. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-52. Dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je tøeba kasaèní stí¾nost doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým je stì¾ovatel k tomu vyzván. Lhùtu lze prodlou¾it na ¾ádost stì¾ovatele pouze o jeden dal¹í mìsíc, a to jen z vá¾ných dùvodù. Mìstský soud postupoval pøesnì v intencích tohoto ustanovení, lhùtu na ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾il o jeden mìsíc. Nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci dùvodù kasaèní stí¾nosti byl odstranìn podáním stì¾ovatele ze dne 24. 6. 2008. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil dne 14. 4. 2009 u mìstského soudu, ¾e mu nebylo doruèeno ¾ádné dal¹í podání stì¾ovatele v této vìci. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné doplòující podání. Od konce lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti uplynulo ji¾ 11 mìsícù, od konce prodlou¾ené lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. ji¾ 8 mìsícù. Tyto prùtahy na stranì stì¾ovatele nelze dále akceptovat. Jeliko¾ nedostatek kasaèní stí¾nosti byl odstranìn, a stí¾nost se tak stala projednatelnou, rozhodl o ní Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího odkladu.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 47
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud