Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:22:46+00:00

Document:
6Ads107/2011
6 Ads 107/2011-232
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-200,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu rukou psanou a zèásti neèitelnou ze dne 2. 1. 2007, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, o vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování ve vìci pøiznání dávky sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem advokát z Prahy-Tomá¹ Sokol.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. Nao 8/2008-47, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e v rozhodnutí uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 123/2007. O podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53, tak, ¾e ji zamítl. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, bylo øízení pøeru¹eno z dùvodu probíhajícího øízení u Okresního soudu v ©umperku o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. Nao 9/2008-47, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e v rozhodnutí uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 123/2007. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, odmítl usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 6 Ads 124/2007-57. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-60, rozhodl o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 23. 1. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-64, vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 2. 1. 2007 ve vìci ¾aloby a k doplnìní tohoto podání. V reakci na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal soud o ustanovení advokáta JUDr. Vohánku. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek. ®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost a po¾ádal, aby mu byl namísto ustanoveného JUDr. Ostøí¾ka ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-96; ¾alobce poté znovu po¾ádal o zmìnu advokáta. Soudem ustanovený advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce, a to vzhledem k opakovanì vzná¹eným námitkám ze strany ¾alobce vùèi jeho osobì. Krajský soud v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil advokáta JUDr. Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce a neustanovil dal¹ího zástupce z øad advokátù. Toto usnesení, které ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 6 Ads 165/2009-129, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen. Poté Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 6 Ads 50/2010-168. ®alobce vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslavì Draho¹ové i dal¹ím soudcùm Krajského soudu v Ostravì. Usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 82/2010-188, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 1/2007.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 1. 11. 2006 na Mìstském úøadu v Zábøehu, odboru sociálním a zdravotním, ¾ádost o dávku sociální péèe. V ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá o vylouèení pracovníkù prvoinstanèního orgánu. Usnesením ze dne 10. 11. 2006, sp. zn. 2006/10915/PV-MUZB, rozhodl starosta Mìstského úøadu Zábøeh tak, ¾e Ing. Bc. A. J., tajemník Mìstského úøadu Zábøeh, není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci o pøiznání dávky sociální péèe v øízení zahájeném ¾ádostí podanou 1. 11. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV- SP/7204/SD-249, zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu ze dne 2. 1. 2007, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-200, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, odmítl. Dále krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Své rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a podle § 68 odst. 1 s. ø. s. krajský soud odùvodnil tak, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti vznesených ¾alobcem, tedy proti rozhodnutí, které je pouze rozhodnutím upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, je¾ je podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ v odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ¾ádá zru¹it napadené usnesení a souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Ustanovený advokát, jen¾ byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-219, a tímto usnesením byl vyzván k doplnìní podání stì¾ovatele ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 1. 2011 tak, aby uvedl v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá, uvedl konkrétní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o doruèení napadeného rozhodnutí. Ustanovený advokát k výzvì soudu ve stanovené lhùtì v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011 uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu doruèené 19. 1. 2011 napadá v celém rozsahu výroku. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí bylo vydáno neveøejnì, bez jednání, v nepøítomnosti stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2011 uvedl, ¾e jak napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s platnými právním pøedpisy a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì: Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán").
Podle ust. § 68 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
V souzené vìci ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti vznesených stì¾ovatelem, tedy proti rozhodnutí, které je rozhodnutím upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, a proto ji krajský soud ve smyslu platné právní úpravy jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými jednotlivé námitky uvádìné stì¾ovatelem. Stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná. Dal¹ím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 82/2010-188. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì). Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 11. 1. 2011, ¾alobci bylo dne 21. 12. 2010 øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì blí¾e neodùvodnìného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 3. 1. 2011, jen¾ byl adresován do spisu 38 Cad 31/2006, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou. Dùvodnou nebyla shledána ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e se Krajský soud v Ostravì neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvádí, jakým konkrétním pokynem èi právním názorem se krajský soud mìl øídit, a to za situace, kdy v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval a neru¹il rozhodnutí krajského soudu, jen¾ by byl pøi dal¹ím rozhodování vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti by ve smyslu platné právní úpravy mohla být námitka, ¾e se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e k vìcným dùvodùm, které vedly Krajský soud v Ostravì k odmítnutí ¾aloby, se stì¾ovatel nevyjádøil.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 1/2007-219 ze dne 20. 5. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi po¾adovanou odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti toliko za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak soudu øádnì dolo¾il, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Po¾adovanou odmìnu za první poradu s klientem /§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu/ Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, proto¾e uvedená porada nebyla nijak dolo¾ena, pøesto¾e v jejím potvrzení ustanovenému advokátovi nemohl nijak bránit vìt¹í poèet vìcí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele, jak ustanovený zástupce uvádí. Ostatnì s ohledem na kvalitu doplnìní kasaèní stí¾nosti, která je pouze opisem obecných a zjevnì nedùvodných námitek stì¾ovatele, ani¾ by byly zpochybòovány dùvody, je¾ krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, je pøiznaná odmìna za 1 úkon právní slu¾by zcela adekvátní. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu ve smyslu platné právní úpravy dané advokátním tarifem a nesní¾il ji o 30 % tak, jak ustanovený advokát navrhl ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2011 (sní¾ení sazby mimosmluvní odmìny ustanoveným zástupcùm pro rok 2011 podle § 12a nebo 12b advokátního tarifu se nevztahuje na soudní øízení správní). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12