Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1591/2014
Timestamp: 2018-10-18 10:37:31+00:00

Document:
2 VSPH 1591/2014-A-13
KSHK 45 INS 11237/2014 2 VSPH 1591/2014-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Rudolfa Zábrodského a Dagmar Zábrodské, obou bytem Horní Adršpach 10, pošta Adršpach, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se manželé Rudolf Zábrodský a Dagmar Zábrodská (dále jen dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 23.4.2014 na základě společného insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení, k němuž dle soudu připojili pouze listiny s anonymizovanými údaji pořízené z insolvenčního rejstříku. Proto byli usnesením ze dne 23.4.2014 (č.d. A-4) vyzváni k doplnění návrhu o seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, o prohlášení opatřené ověřenými podpisy, že souhlasí s tím, aby jejich veškerý majetek byl pro účely schválení oddlužení považován za majetek ve společném jmění manželů, kopie oddacích listů a další listiny prokazující jejich úpadek. Výzva byla dlužníkům doručena dne 2.5.2014. Dlužníci sice svůj návrh podáním ze dne 13.5.2014 částečně doplnili, nepředložili však seznamy majetku a zaměstnanců, požadované výslovné prohlášení ani kopii oddacího listu. Proto soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona jejich insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a jejich insolvenční návrh přijal. V odvolání namítali, že seznamy majetku a zaměstnanců, požadované prohlášení a kopii oddacího listu soudu k výzvě znovu nepředložili, neboť je soudu zaslali s insolvenčním návrhem. Spolu s odvoláním je však znovu předložili.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž i v případě návrhu podávaného dlužníkem-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno trvat na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7 (dříve 6, původně 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku, a uvedli, že se do tíživé finanční situace dostali po svatbě, kdy si na koupi bytu, jeho rekonstrukci a nové zařízení vzali několik úvěrů, které postupně (i díky sníženému příjmu od zaměstnavatele) nebyli schopni splácet. V současnosti jsou vůči všem nezajištěným věřitelům 3 měsíce a více po lhůtě splatnosti. Konkrétní věřitele však neoznačili požadovanými identifikačními údaji ve smyslu ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, jejich pohledávky nevyčíslili ani u nich neuvedli přesnou dobu splatnosti. Tvrzení obsažená v návrhu tak zjevně neodpovídají požadavku na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka. Potřebné údaje, z nichž by -pokud by v dalším řízení bylo ověřeno, že jsou pravdivé-bylo možné dovodit, že dlužníci jsou v úpadku ve formě platební neschopnosti, však nejsou obsaženy ani v seznamu závazků předloženém spolu s návrhem, neboť neobsahuje konkrétní data splatnosti jednotlivých závazků, pouze u tří věřitelů je uveden měsíc, kdy byla uhrazena poslední splátka, u ostatních je uveden údaj nevím . Pouze pro úplnost dlužno dodat, že žádné údaje o splatnosti závazků neobsahuje ani seznam, který dlužníci předložili soudu poté, kdy je vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, přičemž je řádně poučil mimo jiné o tom, jaké náležitosti musí obsahovat seznam závazků, ani seznam závazků, jenž připojili k odvolání.
Dlužníci tedy nedostáli povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani z předložených seznamů; absence zákonem požadovaných náležitostí přitom brání pokračování v řízení. Za této situace měl soud prvního stupně bez dalšího odmítnout insolvenční návrh dlužníků podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Jelikož potřebná tvrzení o svém úpadku (zejména konkrétní údaje o splatnosti svých závazků) neuvedli dlužníci ani v přílohách, jež předložili k doplnění návrhu, trpí jejich insolvenční návrh nadále trpí vadou, pro niž nelze v řízení pokračovat, a proto je třeba jej odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 390
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud