Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo574/2009
Timestamp: 2018-02-21 03:20:06+00:00

Document:
8 Tdo 574/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 o dovolání obviněného O. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. 7 To 303/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 285/2006, t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného O. M.
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. 1 T 285/2006, byli obvinění O. M. a O. G. uznáni vinnými, že:
dne 18. 9. 2006 kolem 19:00 hod. v P. před domem na ul. O. po vzájemné dohodě o použití násilí za účelem odcizení věci přistoupili zezadu k J. T., obviněný O. M. na ni skočil, povalil ji na zem, a obviněný O. G. jí z ruky vytrhl její dámskou kabelku, v níž se nacházela peněženka s hotovostí ve výši 1.100,- Kč, její osobní doklady, svazek klíčů a dioptrické brýle, a následně peníze použili pro svoji potřebu a ostatní odcizené věci odhodili, čímž J. T. způsobili škodu ve výši nejméně 1.100,- Kč .
Takto popsané jednání obou obviněných soud právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Za to každému z nich uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. s použitím § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jejichž výkon je podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Současně zrušil u obviněného O. M. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 33/2007 a u obviněného O. G. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 162/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněnému O. G. dále uložil podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří roků. Oba obviněné pak podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal společně a nerozdílně k náhradě škody poškozené V. z. p. částkou ve výši 686,- Kč. Poškozenou J. T. odkázal podle § 229 odst. 2 tr. ř. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání, o nichž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. 7 To 303/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl již jen obviněný O. M. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) prostřednictvím obhájkyně JUDr. M. H. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Dovolatel ve velmi stručném podání uvedl, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, protože popis skutku musí vyjadřovat všechny skutečnosti významné pro jeho právní posouzení. Tak tomu prý v daném případě není, neboť zjištěný skutek nelze právně posoudit jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jelikož jeho popis neobsahuje skutečnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat na naplnění subjektivní a objektivní stránky tohoto trestného činu a zejména materiální stránky. Závěry soudu o použité právní kvalifikaci nejsou náležitě rozvedeny a vzbuzují důvodné pochybnosti o jejich správnosti. Dovolatel je přesvědčen, že skutek měl být kvalifikován jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., případně jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.
V závěru dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že skutečnosti namítané obviněným v jeho podání v žádném směru nekorespondují s jím zvolenými dovolacími důvody.
K dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce rozvedl, že obviněný ve své podstatě tvrdil, že soudy obou stupňů při hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., domáhal se toho, aby dovolací soud hodnotil důkazy jiným, pro něj příznivějším způsobem, než jak činily soudy nižších stupňů, a polemizoval s tím, jak soudy hodnotily rozhodné skutkové okolnosti. V podrobnostech pak dodal, že trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Jen ze skutečnosti, že obviněný skutek popřel, není možné vyvodit, že zjištění přímého úmyslu nepřichází v úvahu. Tento úmysl, tak jako jiné formy zavinění, je možno zjistit i na podkladě jiných důkazů, nejen z doznání obviněného. Okolnosti subjektivního charakteru lze zpravidla dokazovat jen nepřímo, z okolností objektivní povahy, ze kterých se dá podle zásad správného myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem. V duchu těchto zásad soudy obou stupňů také postupovaly jak při zjišťování skutkových okolností, tak při právním hodnocení skutku.
Vzhledem k tomu, že státní zástupce nepovažoval za relevantní ani námitky obviněného vztahující se k dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., konstatoval, že obviněný napadenému rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný spatřoval naplnění tohoto dovolacího důvodu v tom, že řízení předcházející vydání rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnil tedy tento důvod dovolání v jeho druhé variantě, přičemž podle jejich názoru byl v předcházejícím řízení dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém dovolání uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Šlo totiž o výhrady, které sice formálně směřovaly proti správnosti právní kvalifikace skutku, zejména pak proti nenaplnění základních znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., avšak takové tvrzení obviněný blíže nerozvedl a pouze setrval na názoru (opět blíže nezdůvodněném), že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., nebo jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Lze tak shrnout, že obviněným vytýkané vady měly výlučně povahu vad skutkových, resp. procesních, nikoli hmotně právních, a že dovolatel neuplatnil žádnou konkrétní námitku, již by bylo možno považovat z hlediska uplatněného důvodu dovolání za relevantní. Protože námitky skutkové žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř. nezakládají, neexistuje ve vztahu k nim ani zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.).

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 234
 § 9
 § 234
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 234
 § 202
 § 247
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 234
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 234
 § 202
 § 247
 § 265