Source: http://kraken.slv.cz/10As132/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:08:04+00:00

Document:
10As132/2015
10 As 132/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2082/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 28/2014-40,
[1] Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012, èj. 86500/12/198971500424, domìøil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) daò z pøidané hodnoty za období srpen 2010 a pøedepsal povinnost k úhradì zákonného penále. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2082/14/5000-14306-705194, rozhodnutí správce danì zmìnil v èásti týkající se specifikace bankovního úètu správce danì, na nìj¾ má být domìøená daò vèetnì penále uhrazena; ve zbytku ponechal výrok rozhodnutí správce danì beze zmìny.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Podáním ze dne 27. 4. 2015 po¾ádal Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání a doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání; nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále tvrdil, ¾e ve¹keré své úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou-man¾elkou a dvìma nezletilými syny bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. K prokázání tìchto tvrzení pøilo¾il potvrzení úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, nájemní smlouvu ze dne 28. 9. 2007 a vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z prohlá¹ení krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè; oproti tomu má dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy dále vyplynulo, ¾e dle této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách má povinnost platit nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a úhradu za elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 28/2014-40 (dále jen napadené usnesení ) stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nepøiznal. Tvrzení stì¾ovatele pova¾oval za nevìrohodná; s pøipomenutím § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu dovodil, ¾e u rodiny sestávající ze dvou dospìlých osob, jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku 9 850 Kè. Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7 300 Kè, ze kterého by hradila nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a poplatky za elektrickou energii, splácela dluhy stì¾ovatele a souèasnì byla z této èástky schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnosti obou synù); to v¹e ani¾ by rodina jakkoliv po¾ádala o pomoc ze strany státu. Dle krajského soudu stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování krajského soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Namítl, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti, je¾ by mohly mít vliv na rozhodování o jeho ¾ádosti, nezamlèel. Úsudek krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zamlèel podstatné okolnosti ohlednì jeho finanèní situace, nemá oporu ve skutkovém zji¹tìní, nebo» krajský soud neprovedl ¾ádné dokazování a ani neuvedl, jaké podstatné okolnosti stran finanèní situace mìl stì¾ovatel zamlèet. Krajskému soudu nic nebránilo stì¾ovatele vyslechnout; jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné, má být postaven zcela najisto, nikoliv vycházet toliko z krajní nepravdìpodobnosti . Úvaha o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami není nièím podlo¾ená. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje dle stì¾ovatele rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
[7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o obdobných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele ji¾ rozhodoval v øízeních zakonèených zamítavými rozsudky ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27 a ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 142/2015-20. Od argumentace obsa¾ené v odùvodnìní tìchto rozsudkù nemá potøebu jakkoliv se odchylovat, proèe¾ i v nyní posuzované vìci neshledává podanou kasaèní stí¾nost opodstatnìnou z dùvodù dále uvedených.
[10] Zdej¹í soud se pøednì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e jde o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Kritéria pøezkoumatelnosti napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného usnesení (srov. zde odst. [3] a [4]).
[12] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl stì¾ovatel zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování a pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Dostateènì a srozumitelnì odùvodnil, proè tvrzení stì¾ovatele o majetkových pomìrech pova¾uje za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud nezpochybnil jednotlivá tvrzení stì¾ovatele týkající se pøíjmù èi výdajù, nevytýkal mu nedostateèné dolo¾ení jednotlivých údajù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e celkový obraz majetkové situace pøedestøený v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nemù¾e odpovídat realitì.
Nelze se proto ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel.
[16] V pøípadì, ¾e byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném závìru krajského soudu ohlednì vìrohodnosti jeho tvrzení, mìl pøíle¾itost v kasaèní stí¾nosti objasnit, z jakého dùvodu krajský soud nahlí¾í na jeho situaci mylnì a z jeho pohledu nespravedlivì. Stì¾ovatel nicménì ve svých námitkách setrval pouze na úrovni tvrzení, ¾e krajský soud rozhodoval za nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ se sna¾il závìr krajského soudu jakkoli vyvrátit relevantními skuteènostmi a nabídnout uspokojivé vysvìtlení své majetkové situace, vèetnì vyvrácení závìru krajského soudu, ¾e jím deklarovaná finanèní èástka nemù¾e krýt potøeby ètyøèlenné rodiny. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posouzení krajského soudu jako logické hodnocení tvrzených majetkových pomìrù stì¾ovatele.
[17] Za této situace bylo zcela na místì hodnotit dolo¾ené majetkové pomìry jako nevìrohodné. Stì¾ovatel proto nesplnil dle § 36 odst. 3 s. ø. s. podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[18] Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120