Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:05:58+00:00

Document:
3Azs53/2005
è. j. 3 Azs 53/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupené Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 37/2004-30 ze dne 24. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-285/VL-10-12-2004 ze dne 4. 2. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromou osobou spoèívající ve vyhro¾ování a vymáhání ji¾ splatného dluhu po stì¾ovatelce a jejím man¾elovi, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zák. è. 152/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodu chybné aplikace zákona, kdy soud stejnì jako ¾alovaný dovodil, ¾e nárok na udìlení azylu není. Stì¾ovatelka má zato, ¾e jí na Ukrajinì hrozí násilí ze strany man¾elova vìøitele a ¾e takovýto zpùsob vymáhání dluhù je zapøíèinìn i tolerován vládní politikou Ukrajiny a mìl jí být azyl udìlen. V doplnìní kasaèní stí¾nosti napadla rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda byla naplnìna ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní èi nikoli, tedy z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedla skuteènost, ¾e na Ukrajinì je jí vyhro¾ováno vìøitelem, od nìho¾ si v r. 2001 spoleènì s man¾elem vypùjèili peníze, které pak nemohli vrátit v plné vý¹i a proto se rozhodli odjed do ÈR, aby se pøed vìøitelem ukryli. Vìøitel se domáhal splacení dluhu poté, co nebyli schopni zbylou dlu¾nou èástku vrátit v termínu, nav¹tìvoval je a vyhro¾oval jim zabitím. Stì¾ovatelka s ním do styku osobnì nepøi¹la, o pomoc se na nikoho neobrátili. Ji¾ na Ukrajinì se rozhodla, ¾e bude ¾ádat o azyl v ÈR poté, co jí o této mo¾nosti informovala kamarádka. Na Ukrajinì nemìla stì¾ovatelka ¾ádné problémy, podle jejího prohlá¹ení proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání, nebyla politicky aktivní a rovnì¾ potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v ÈR.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka, ale zejména její man¾el mìli na Ukrajinì problémy s vìøiteli, od kterých si pùjèili peníze na podnikání, a kteøí po nich po¾adovali zaplacení dluhu po jeho splatnosti a kteøí jim posléze zaèali vyhro¾ovat. Jiné problémy stì¾ovatelka podle svého sdìlení ve správním øízení nemìla. ©lo tedy o problémy se soukromými osobami, jejich¾ jednání bez vazby na státní strukturu lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Stì¾ovatelka a její man¾el se poté, co jim bylo vyhro¾ováno, neobrátili na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelce bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním
øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Uèinil-li tak, pak nemìl ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené, tedy obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s .).

References: soud 
 § 16
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120