Source: http://kraken.slv.cz/4As12/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:29+00:00

Document:
4As12/2012
4 As 12/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. M., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, se sídlem Havíøská 514, Zastávka u Brna, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského.
®alovaná rozhodnutím ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, podle § 124a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce za úèelem realizace správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Doba trvání zaji¹tìní byla podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena na 90 dní a byla shodná s dobou vykonatelnosti.
®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce se dne 8. 11. 2011 dostavil do Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, kde opìtovnì uèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobci v¹ak bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 zákona o pobytu cizincù rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Referátem cizinecké a pohranièní policie Dolní Dvoøi¹tì ze dne 11. 8. 2005, è. j. SCPP-667-6/CB-9-2005, které nabylo tého¾ dne právní moci, ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu deseti let. ®alobce byl následnì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob od 11. 8. 2005 do 11. 8. 2015. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ji¾ v Èeské republice v minulosti jednou ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o ní zahájené dne 8. 5. 2005 bylo ukonèeno dne 3. 7. 2007 poté, co Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost. Doba trvání zaji¹tìní byla s ohledem na to, ¾e ¾alobce vlastní platný cestovní doklad domovského státu, stanovena na 90 dní a poèala bì¾et ode dne vykonatelnosti rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e skutkové okolnosti týkající se rodinného ¾ivota ¾alobce byly poprvé uvádìny v podání ze dne 7. 11. 2011 adresovaného Ministerstvu vnitra a následnì v návrhu na propu¹tìní ¾alobce ze zaji¹tìní ze dne 25. 11. 2011, který ¾alovaná obdr¾ela dne 27. 11. 2011. ®alobce tedy seznámil ¾alovanou s tìmito okolnostmi a¾ poté, co ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní. Uvedená skuteènost v¹ak nebrání tomu, aby tyto okolnosti byly zhodnoceny a ¾alovaná se jimi v souladu s § 126 zákona o pobytu cizincù dodateènì zabývala v rámci zkoumání, zda dùvody zaji¹tìní trvají.
Soud dále z ¾ádného ustanovení zákona o pobytu cizincù nedovodil povinnost ¾alované vyèkat v pøípadì naplnìní podmínek § 124a zákona o pobytu cizincù na výsledek dodateèného øízení ohlednì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Ohlednì délky zaji¹tìní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá závìr, podle nìho¾ cizinec vlastní platný cestovní doklad domovského státu a proto jeho vycestování nebude z administrativního hlediska komplikované jako v jiných pøípadech.
Ohlednì námitky, ¾e správní orgán neaplikoval zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù soud nedovodil, ¾e by zákon v § 124a ¾alované tuto povinnost ukládal, kdy¾ ta je vyslovenì upravena jen v § 124.
Soud závìrem shrnul, ¾e by» je rozhodnutí ¾alované struèné, je pøezkoumatelné, nebo» obsahuje v¹echny skuteènosti rozhodné pro aplikaci § 124a zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ je ¾alovaná podle § 126 zákona o pobytu cizincù povinna po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají èi nikoliv, je také povinna po zániku dùvodu pro zaji¹tìní ho ukonèit bez zbyteèného odkladu. Uvedené úvahy soud vyslovil v souvislosti s øízením o ¾ádosti o zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a s vyhodnocením rodinných vztahù ¾alobce v Èeské republice.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ znìní § 124a zákona o pobytu cizincù dává policii jen oprávnìní, nikoliv povinnost, zajistit cizince. ®alovaná tak mìla prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ její rozhodnutí o zaji¹tìní vy¾adovalo pøezkoumatelné odùvodnìní.
Stì¾ovatel dále namítl nesouhlas s tím, ¾e by ¾alovanou neinformoval o svých rodinných vazbách. Dne 8. 11. 2011 se dostavil do Zastávky u Brna mj. té¾ s podáním nazvaným Oznámení o pøevzetí právního zastoupení v øízení o mezinárodní ochranì, námitka podjatosti a uvedení nových skuteèností a zji¹tìní ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a toto podání ukázal nejen Ministerstvu vnitra, nýbr¾ i ¾alované. Na základì toho byl jeho právní zástupce kontaktován ohlednì rozhodnutí o zaji¹tìní. Rodinné vazby stì¾ovatele v Èeské republice byly navíc hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaná tedy vìdìla o jeho rodinných vazbách nejen z jeho podání, nýbr¾ i ze své úøední èinnosti.
Podle stì¾ovatele sice povinnost ¾alované rozhodnout nejprve o ¾ádosti o zru¹ení vyho¹tìní a teprve poté o zaji¹tìní sice není výslovnì zakotvena v zákonì o pobytu cizincù, av¹ak vyplývá z ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu, z principu minimalizace zásahù veøejné moci do lidských práv a ze zásad demokratického právního státu. Pokud omezení osobní svobody závisí na urèitém rozhodnutí ¾alované, nemù¾e být tento pøedpoklad pokládán za splnìný, ani¾ by o nìm pøedtím ¾alovaná rozhodla. Opaèný názor soudu je tak nepøimìøenì formalistický.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾ádost o zru¹ení vyho¹tìní podal dne 31. 10. 2011, ¾alovaná byla tedy povinna o ní rozhodnout do 30. 11. 2011. Dne 8. 11. 2011 ho v¹ak ¾alovaná zajistila na dobu 90 dnù, t. j. do 6. 2. 2012, a to ani¾ by se v rozhodnutí vypoøádala s jeho dùvody pro zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tedy postupovala tak, jako by ¾ádnou ¾ádost nepodal.
Ohlednì neodùvodnìní délky zaji¹tìní stì¾ovatel namítl, ¾e soud pova¾oval délku 90 dnù zaji¹tìní za mimoøádnì krátkou a z tohoto dùvodu nepostrádal její zdùvodnìní. On naopak tuto délku pova¾uje za pomìrnì dlouhou, nebo» se jedná o polovinu maximální sazby. Proto postrádá zdùvodnìní délky zaji¹tìní a rozsudek i rozhodnutí ¾alované pova¾uje v tomto smìru za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel v dal¹í kasaèní námitce polemizoval s právním názorem soudu, podle nìho¾ pøi rozhodování podle § 124a zákona o pobytu cizincù nemusí ¾alovaná aplikovat zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù sice tuto povinnost výslovnì neukládá, na druhou stranu ani ¾alovaná netvrdí, ¾e by aplikace zvlá¹tních opatøení byla v pøípadech podle § 124a vylouèena. ®alovaná mìla tedy postup podle § 123b zákona o pobytu cizincù zvá¾it v rámci správního uvá¾ení, jinak je její rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zásada pøimìøenosti je toti¾ jednou ze základních zásad jednání právního státu. Zákon dává na výbìr z nìkolika odstupòovaných mo¾ností, ¾alovaná pøitom vyu¾ila hned tu nejtvrd¹í z nich. Tím byl poru¹en § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alovaná nepøihlédla k dopadùm rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøitom je dáno nìkolik dùvodù, proè by bylo pøíhodnìj¹í postupovat mírnìji. Má toti¾ ètyøletého syna a mù¾e dojít k situaci, ¾e bude vyho¹tìn bez mo¾nosti jej vidìt nebo se s ním rozlouèit. Navíc podal ¾ádost podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a dále je ¾adatelem o mezinárodní ochranu, tak¾e by bìhem prvních dnù øízení stejnì musel pobývat v pøijímacím støedisku, kam se ostatnì dostavil dobrovolnì.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s ohledem na § 163 odst. 2 písm. a) a § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù není oprávnìna k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Skutkový stav byl zji¹tìn v souladu s po¾adavky uvedenými v § 124a zákona o pobytu cizincù, kdy¾ bylo provedeno ztoto¾nìní cizince, zji¹tìna existence rozhodnutí o správním vyho¹tìní i prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a byly zkoumány pomìry ve státì, do nìho¾ má být stì¾ovatel vyho¹tìn.
Ohlednì délky zaji¹tìní ¾alovaná poukázala na specifika zaji¹tìní ¾adatele o azyl oproti zaji¹tìní cizince a na to, ¾e pøi stanovení doby zaji¹tìní ¾adatele o azyl musela brát v potaz více promìnných. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb. je policie v souvislosti se správním vyho¹tìním oprávnìna zajistit cizince a¾ poté, co bude posouzena vhodnost pou¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Tento institut se ve svìtle povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, jen¾ stanovuje § 46 a § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jeví jako nevhodný. Rozhodnutí je podle ¾alované zcela pøimìøené a odùvodnitelné. Stì¾ovatel na území Èeské republiky poru¹uje právní pøedpisy, co¾ je patrno z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku i z trestního pøíkazu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 2 T 171/2011.
®alovaná dále uvedla, ¾e v souladu s § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù zkoumá od poèátku zaji¹tìní stì¾ovatele, zda dùvody zaji¹tìní trvají. K samotnému vyho¹tìní cizince se pøitom pøistupuje teprve po rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Pokud by bylo rozhodnuto o udìlení mezinárodní ochrany, byl by stì¾ovatel bez zbyteèného odkladu propu¹tìn ze zaji¹tìní ve smyslu § 127 zákona o pobytu cizincù.
®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zároveò uvedla, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 2. 2012 propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová.
Policie je podle § 124a zákona o pobytu cizincù oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodu podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7.
Podle § 124a zákona o pobytu cizincù tedy skuteènì policie nemá povinnost, nýbr¾ toliko oprávnìní, zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a o jeho¾ vyho¹tìní bylo pravomocnì rozhodnuto. Nicménì v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti neúspì¹nì ¾ádal o mezinárodní ochranu. Jeho v poøadí druhá ¾ádost o mezinárodní ochranu tak mohla zesílit obavu, ¾e byla podána pouze za úèelem maøení výkonu správního vyho¹tìní. ®alovaná proto v potøebné míøe objasnila, proè vyu¾ila svého oprávnìní zajistit stì¾ovatele, tak¾e v tomto smìru nelze její rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Rovnì¾ tak ¾alovaná pøed zaji¹tìním stì¾ovatele nebyla povinna vyèkat na rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Takové rozhodnutí se toti¾ vydává v pøípadì cizince, který se po pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal obèanem jiného èlenského státu Evropské unie nebo rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, pokud nehrozí nebezpeèí, ¾e by mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví. Zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù a zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 tého¾ zákona tedy pøedstavují zcela samostatná øízení s odli¹ným pøedmìtem a rozdílnými zákonnými pøedpoklady, za kterých lze vydat meritorní rozhodnutí.
®alovaná proto v dané vìci nepochybila, kdy¾ rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele pøed skonèením øízení o jeho ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní.
Uvedeným stí¾nostním námitkám tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Naproti tomu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s kasaèní námitkou, podle ní¾ je mo¾né také pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù pou¾ít zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona.
Uvedenou problematikou se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V nìm se uvádìjí následující skuteènosti:
[22] Aèkoliv jazykový výklad § 124a zákona o pobytu cizincù neposkytuje jasnou odpovìï, zda institut zvlá¹tních opatøení má své místo také pøi rozhodování o zaji¹tìní podle tohoto ustanovení, významné vodítko poskytuje výklad teleologický, systematický i logický. Ostatnì koneèný výklad právní normy by mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-logické, systematické, historické, teleologické, srovnání v právu aj. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1133/07, ze dne 20. 12. 2007 (N 233/47 SbNU 1029), http://nalus.usoud.cz, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publikovaný pod è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz].
[23] Cíl právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòované dùvodové zprávy Komise k pøedkládanému návrhu smìrnice, podle ní¾ navrhovaná právní úprava usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o jeho spojení se zásadou pøimìøenosti. Pøedbì¾ná vazba se pou¾ije pouze tehdy, jestli¾e to je nezbytné k zabránìní vzniku nebezpeèí skrývání se pøed spravedlností a jestli¾e uplatnìní ménì záva¾ných donucovacích opatøení není dostateènì úèinné [srov. návrh smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM(2005) 391 v koneèném znìní, dostupná na http://www.europarl.europa.eu]. Také v preambuli návratové smìrnice je uvedeno, ¾e vyu¾ití institutu zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, resp. úèinnosti, pokud jde o pou¾ité prostøedky a sledované cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné (srov. body 13 a 16 preambule). Podle Soudního dvora Evropské unie návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který mají èlenské státy pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje. Realizace vyho¹tìní musí být provádìna prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. Pouze v pøípadì, ¾e výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na posouzení ka¾dé konkrétní situace ohro¾en jednáním dotèené osoby, mù¾e být cizinec zbaven svobody zaji¹tìním (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU H. E. D., alias K. S., body 34 a 39, dostupný na http://eur-lex.europa.eu). Je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
[24] Obdobnì èeský zákonodárce v dùvodové zprávì k zákonu è. 427/2010 Sb. konstatuje, ¾e proces popsaný v § 124 se uplatní i pro zaji¹tìní podle § 124a, v nìm¾ jsou stanoveny speciální dùvody pro zaji¹tìní cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Podle navrhované úpravy bude policie v souvislosti se správním vyho¹tìním oprávnìna zajistit cizince, a¾ poté co bude posouzena vhodnost pou¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování (srov. snìmovní tisk è. 70/0, 6. volební období od 2010, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
S tímto právním názorem vysloveným v v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a eshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù není správní orgán povinen posuzovat pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124a tého¾ zákona.
Tuto právní otázku tedy krajský soud posoudil v pøedcházejícím øízení nesprávnì, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, které bylo publikováno pod è. 2524/2012 Sb. NSS, dovodil, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potencionálnì mo¾né. Tento závìr je pøitom nutné vztáhnout i na zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù, nebo» i v tomto pøípadì se jedná o omezení èi zbavení osobní svobody cizince a o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce, který mù¾e být pøípustný jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. Ostatnì povinnost správního orgánu zabývat se také v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy mu jsou tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo, dovodil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51. V nìm byla pøipomenuta judikatura, která za velmi výjimeèných okolností pøipou¹tí udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, také ¾adateli, který podal druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to z toho dùvodu, ¾e by jeho vycestováním mohlo být poru¹eno právo na rodinný ¾ivot.
Na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a na to, ¾e by vycestování z území Èeské republiky potencionálnì znamenalo nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, byla ¾alovaná upozornìna v podání ze dne 7. 11. 2011. V nìm stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 4. 2006 uzavøel man¾elství s èeskou státní obèankou, z nìho¾ se dne X narodil syn K. B. Podání ze dne 7. 11. 2011 bylo sepsáno advokátem Mgr. Pavlem Èi¾inským, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 5. 11. 2011. Tento advokát byl dne 8. 11. 2011 telefonicky vyrozumìn o zaji¹tìní stì¾ovatele, jak vyplývá z úøedního záznamu ¾alované è. j. CPR-9319/ÈJ-2011-004025-ZZC. ®alovaná tedy v dobì ¾alobou napadeného rozhodnutí vydaného dne 8. 11. 2011 mìla nepochybnì k dispozici plnou moc ze dne 5. 11. 2011, co¾ mù¾e svìdèit o pravdivosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènì s ní ¾alované doruèil i podání ze dne 7. 11. 2011, které obsahovalo informace o pøeká¾kách vycestování. Ka¾dopádnì v¹ak za situace, kdy podání ze dne 7. 11. 2011 bylo sepsáno je¹tì pøed rozhodnutím o zaji¹tìní a nebylo opatøeno údajem o datu jeho doruèení ¾alované, je tøeba vycházet z toho, ¾e pøeká¾ky vycestování byly správnímu orgánu v dobì rozhodování o zaji¹tìní sdìleny. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ se tìmito pøeká¾kami nezabývala a v tomto smìru neuèinila ¾ádná zji¹tìní. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V øízení pøed správním orgánem tedy nebyla posuzována mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani to, zda vycestování cizince z území nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nebyly tedy zji¹tìny v¹echny skuteènosti rozhodné pro aplikaci § 124a zákona o pobytu cizincù a tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat kasaèní námitkou vztahující se k délce zaji¹tìní.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaná se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani tím, zda vycestování cizince z území nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, vùbec nezabývala a ani v tomto smìru neuèila ¾ádná zji¹tìní. Krajský soud by proto musel ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci rozsudku náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 7200 Kè, která se skládá z èástky 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè poskytnuté stì¾ovateli advokátem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby ze dne 25. 11. 2011 a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 1. 2012 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb) a z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Advokát ji¾ stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 § 126

Soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124

Soud 
 § 124
 § 126
 soud 
 § 122
 soud 
 § 124
 § 10
 § 122
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 § 122
 § 163
 § 164
 § 123
 § 124
 § 46
 § 46
 § 126
 § 127
 § 124
 § 119
 § 119
 § 124
 § 122
 § 124
 § 122
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 SbNU 1029
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 § 103
 § 124
 § 124
 § 129
 § 124
 § 124
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 123
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11