Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:28+00:00

Document:
4Azs9/2003
è. j. 4 Azs 9/2003-37
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì S. P., zast. JUDr. Janem Gallivodou, advokátem, Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 102/2003-25,
Odùvodnìní: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è.j. 59 Az 102/2003-25 zamítl ¾alobu S. P. podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 5. 2002 è.j. OAM-10938/VL-19-C10-2001 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ oznaèil za dùvody ¾ádosti o azyl v dané vìci strach ¾alobkynì z jejího man¾ela a její tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný uèinil také správný závìr o tom, ¾e vyhro¾ování ani fyzické násilí, kterého se dopou¹tìl vùèi ¾alobkyni její bývalý man¾el, nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po právní stránce správnì, nebo» ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., ani pod dùvodné obavy z pronásledování podle § 12 písm. b) tého¾ zákona. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala S. P. (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost pro dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s tím, ¾e tuto odùvodní ve lhùtì jednoho mìsíce. Dále ¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti z dùvodu nemoci advokáta, který mìl podanou kasaèní stí¾nost zpracovat. Stì¾ovatelka dále podala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, s odùvodnìním, ¾e výkon rozhodnutí proti kterému tato stí¾nost smìøuje, by jí zpùsobil nenahraditelnou a nevratnou újmu a domnívá se, ¾e se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 102/2003-25 byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou v pátek dne 16. 5. 2003, co¾ stì¾ovatelka potvrdila vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèen v pátek dne 16. 5. 2003. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 17. 5. 2003 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 30. 5. 2003 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V uvedený den-pátek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce, tedy pátek dne 16. 5. 2003. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 30. 5. 2003 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z pøipojené obálky v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì pod R 011876 na po¹tì 320 00 Plzeò 20 a¾ 13. 6. 2003, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ Krajskému soudu v Plzni do¹la dne 16. 6. 2003.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è.j. 59 Az 102/2003-25 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se pak nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat na ustanovení § 106 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., podle nìho¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» vý¹e uvedené ustanovení zákona mu to neumo¾òuje.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 78
 § 103
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60