Source: http://kraken.slv.cz/Nad6/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:21:19+00:00

Document:
Nad6/2004
Nad 6/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce E. K. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 9. 2002, è. j. OAM-4054/VL-07-04-BZ-2002, v øízení o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobou (døíve opravným prostøedkem) ze dne 24. 10. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2002, è. j. OAM-4054/VL-07-04-BZ-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®aloba byla podána u Vrchního soudu v Praze, který ji dle èl. II bod 1. zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, pøedlo¾il Krajskému soudu v Ostravì. Posléze uvedený soud svým pøípisem ze dne 23. 12. 2003 pøedlo¾il soudní spis sp. zn. 24 Az 185/2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle ust. § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.,soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), s návrhem na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze, z dùvodu hospodárnosti øízení, nebo» ¾alobce se v souèasnosti zdr¾uje v P. s. È. Ú.-H. a souèasnì ¾ádá, aby ve vìci bylo naøízeno ústní jednání.
Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dle odst. 3 citovaného ustanovení úèastníci mají právo vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, a souèasnì mají právo se vyjádøit i k dùvodu pøikázání.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se po pobytu v P. s. ve V. L. nyní zdr¾uje v P. s. È. Ú.-H. v okrese T., které místnì, ve vìcech správního soudnictví, spadá do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, nikoliv Mìstského soudu v Praze, jak nesprávnì odùvodòuje svùj návrh Krajský soud v Ostravì. Z obsahu spisu je dále patrné, ¾e Krajský soud v Ostravì dal úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k navrhované delegaci; ¾alobce ani ¾alovaný se k tomuto návrhu nevyjádøili.
Návrh Krajského soudu v Ostravì na postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze byl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán jako nedùvodný, nebo» ¾alobce v azylové vìci po podání ¾aloby sice zmìnil místo svého pobytu tak, ¾e nové místo pobytu patøí do obvodu jiného ne¾ k øízení pùvodnì místnì pøíslu¹ného krajského soudu (§ 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), av¹ak navrhovaný soud není v dané vìci soudem místnì pøíslu¹ným, proto¾e pobytové støedisko, v nìm¾ ¾alobce pobývá, není v jeho obvodu, ale v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc nepøikázal Mìstskému soudu v Praze, nebo» tento soud není v dané vìci soudem místnì pøíslu¹ným a jiný dùvod pro pøikázání vìci tomuto soudu nebyl shledán.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud