Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-42119-de-octubre-9-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_f0182679bda2011ce0430a010151011c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-05-23 16:39:01+00:00

Document:
﻿ Auto 42119 de octubre 9 de 2013
AUTO 42119 DE 09 DE OCTUBRE DE 2013
CONTENIDO:PRUEBAS – TRAMITE DE EXTRADICIÓN. LA ADUCCIÓN Y PRÁCTICA DE PRUEBAS AL INTERIOR DEL TRÁMITE DE EXTRADICIÓN SE RIGE POR LAS PAUTAS GENERALES QUE REGLAMENTAN EL RECAUDO PROBATORIO EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, IMPONIÉNDOSE EL ANÁLISIS DE LA CONDUCENCIA, PERTINENCIA Y UTILIDAD DE LOS MEDIOS DE CONVICCIÓN SOLICITADOS, DE CARA A LOS PUNTUALES ASPECTOS QUE LA CORTE DEBE ABORDAR AL EMITIR SU CONCEPTO. DE ESTA FORMA, SI LAS PRUEBAS IMPETRADAS NO GUARDAN RELACIÓN CON ESOS TEMAS, VERSAN SOBRE HECHOS NOTORIAMENTE IMPERTINENTES O CARECEN DE UTILIDAD, DEBEN SER DESESTIMADAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:EXTRADICIÓN, PROCESO PENAL, AUTO, PRUEBA, PROCEDENCIA DE LA EXTRADICIÓN, EXTRADITADO, TRÁMITE DE LOS DOCUMENTOS DE EXTRADICIÓN, REQUISITOS DE LA EXTRADICIÓN, PROCEDIMIENTO PARA LA EXTRADICIÓN
Auto 42119 de octubre 9 de 2013
Aprobado Acta 336
1. Las pruebas en el trámite de extradición.
Tratándose de un concepto sobre la viabilidad de una extradición, conforme al artículo 502 de la Ley 906 de 2004, la Corte debe concentrarse en corroborar los siguientes aspectos: (i) demostración de la plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la documentación presentada como soporte de la solicitud; (iii) principio de doble incriminación; (iv) equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana; (v) cumplimiento de los tratados, si fuere el caso.
De otra parte, la Ley 906 de 2004 en el canon 139 señala el deber de rechazar de plano los “actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos”, mientras que el artículo 359 ibídem dispone “la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba”.
De igual manera, el artículo 375 de la misma ley contiene las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad de que las mismas se refieran “directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta”, condicionamientos que frente al trámite de extradición deben aplicarse dejando a salvo sus particularidades.
Así, la aducción y práctica de pruebas al interior del trámite de extradición se rige por las pautas generales que reglamentan el recaudo probatorio en el procedimiento penal, imponiéndose el análisis de la conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de convicción solicitados,(3) de cara a los puntuales aspectos que la Corte debe abordar al emitir su concepto. De esta forma, si las pruebas impetradas no guardan relación con esos temas, versan sobre hechos notoriamente impertinentes o carecen de utilidad, deben ser desestimadas.
2. De la solicitud de pruebas.
Precisados los parámetros bajo los cuales corresponde adelantar la actividad probatoria en el trámite de extradición, es claro que las pretensiones de la defensa no pueden admitirse porque carecen de pertinencia y utilidad.
En efecto, el defensor procura que la corporación libre una serie de oficios orientados a verificar i) si Wilson Daniel Peralta Bocachica está siendo procesado por la Fiscalía; ii) los antecedentes de dicha actuación procesal; iii) los historiales de la interceptación telefónica al requerido y de la elaboración de un video; iv) si de la intervención al abonado del requerido puede colegirse que ordenó el cambio de las sillas del vehículo VEN 144; v) si se pagó recompensa y a quién y, vi) si uno de los testigos de cargo ostenta antecedentes penales.
En otras palabras, pretende demostrar que Wilson Daniel Peralta Bocachica no ha participado en las actividades de obstrucción a la justicia mencionadas en la acusación foránea.
Siendo ello así, los medios de convicción invocados carecen de pertinencia frente a los específicos aspectos que de acuerdo al canon 502 de la Ley 906 de 2004 debe corroborar la Corte al emitir su concepto, es decir, la identidad del solicitado, la validez formal de la documentación presentada, el principio de doble incriminación y la equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana.
En ese orden, como el propósito de la defensa con la postulación de los referidos medios de convicción consiste en controvertir y desvirtuar la situación fáctica referida en el indictment, tal objetivo, si llegare a concederse la extradición, debe concretarlo ante las autoridades norteamericanas que formulan el requerimiento, por ser el escenario natural para cuestionar y debatir los cargos imputados a Wilson Daniel Peralta Bocachica.
Recuérdese cómo la participación de la colegiatura en el trámite de extradición no está orientada a comprobar si los cargos imputados se concretaron, si el solicitado es responsable o si los medios probatorios acopiados son suficientes para construir una decisión desfavorable, pues esos aspectos son ajenos al objeto del concepto, por tratarse de temas que deben ser reivindicados por la defensa en el proceso penal base de la solicitud.
Por ende, con apoyo en las anteriores precisiones, la Sala negará la práctica de las pruebas incoadas por la defensa por cuanto no guardan relación con los tópicos que deben abordarse en el concepto.
En firme esta determinación, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 500 de la Ley 906 de 2004, se dejará el expediente en Secretaría de la Sala por el término de cinco (5) días a disposición de los intervinientes para que presenten alegatos finales.
1. NEGAR por improcedentes las pruebas solicitadas por la defensa de Wilson Daniel Peralta Bocachica.
2. En firme esta determinación se correrá traslado por cinco (5) días a los intervinientes dentro de este trámite, para que presenten alegatos de acuerdo con lo dispuesto en el inciso final del artículo 500 de la Ley 906 de 2004.
(3) Recuérdese cómo la corporación tiene decantado que la prueba es conducente cuando ostenta la aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo cual presupone que el medio de convicción esté autorizado en el procedimiento; es pertinente cuando guarda relación con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón y, por último, es útil cuando reporta algún beneficio, por oposición a lo superfluo o innecesario.

References: artículo 502
 resolución 
 artículo 359
 artículo 375
 resolución 
 artículo 500
 artículo 500