Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US29456
Timestamp: 2019-02-22 06:18:02+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2011:U.I.114.11
Ustanovi se Občina Ankaran, ki obsega naselje Ankaran. Sedež Občine Ankaran je v Ankaranu. Prvi občinski svet šteje trinajst članov. Enega člana prvega občinskega sveta izvolijo pripadniki italijanske narodne skupnosti na podlagi posebne volilne pravice kot svojega predstavnika. Območje naselja Ankaran se izloči iz območja Mestne občine Koper. Prve volitve v Občino Ankaran se izvedejo v okviru rednih lokalnih volitev leta 2014. Italijanska narodna skupnost in njeni pripadniki imajo v Občini Ankaran vse pravice, ki izhajajo iz mednarodnopravnih obveznosti Republike Slovenije, in vse posebne pravice iz 64. člena Ustave. Zakon o razpisu rednih lokalnih volitev v Mestni občini Koper (Uradni list RS, št. 39/11) ter Akt o razpisu rednih volitev v občinski svet in rednih volitev župana v Mestni občini Koper (Uradni list RS, št. 40/11) nista v neskladju z Ustavo.
Zakonodajna neodzivnost Državnega zbora glede obveznosti v zvezi z občino Ankaran, ki mu je bila naložena z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-137/10, pomeni kršitev načel pravne države (2. člen Ustave) in načela delitve oblasti (drugi odstavek 3. člena Ustave). S tem, ko se na odločbo ni odzval, so pobudniki v zadevi št. U-I-137/10 s stalnim prebivališčem oziroma s sedežem v Ankaranu ostali brez učinkovitega ustavnosodnega varstva zoper samovoljno ravnanje Državnega zbora. Zato je moralo v tej zadevi to varstvo zagotoviti Ustavno sodišče. Da bi zagotovilo učinkovito ustavnosodno varstvo pravic pobudnikov do uresničevanja pravice do lokalne samouprave, kot izhaja iz odločbe št. U-I-137/10, bi moralo Ustavno sodišče poseči v razpisane volitve v Mestni občini Koper in razveljaviti izpodbijani zakon, ki je ta razpis zagotovil. Namesto tega pa se je odločilo za pristop, ki učinkovito zaščiti tako pravico do volitev in do lokalne samouprave prebivalcev Mestne občine Koper, kot tudi pravico do lokalne samouprave prebivalcev Ankarana. Že v odločbi št. U-I-137/10 je Ustavno sodišče poudarilo funkcionalno povezanost ustavne pravice do lokalne samouprave in volilne pravice kot človekove pravice. Zato je Ustavno sodišče v tokratnem primeru odločilo, da z določitvijo novega načina izvršitve odločbe št. U-I-137/10 vsem prizadetim zagotovi uresničevanje obeh ustavnih pravic. Le če se lokalne volitve v organe Mestne občine Koper obravnavajo tako, da se z njimi ne posega v uresničitev pravice prebivalcev naselja Ankaran do lokalne samouprave, kot izhaja iz odločbe št. U-I-137/10, ima izpodbijani Zakon o razpisu rednih lokalnih volitev v Mestni občini Koper ustavno dopustne učinke. Odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 po vsebini ni mogoče izvršiti na drugačen način, kot da se ustanovi Občina Ankaran. Ustavno sodišče je glede na neodzivnost Državnega zbora na podlagi drugega odstavka 40. člena Zakona o Ustavnem sodišču določilo nov način izvršitve odločbe št. U-I-137/10 in odločilo, da se ustanovi Občina Ankaran ter določilo vse potrebno za izvedbo prvih lokalnih volitev v to občino. Na ta način je Ustavno sodišče zagotovilo učinkovitost ustavnosodnega varstva in, kar je najpomembneje, dokončno zavarovalo ustavnopravni položaj pobudnikov. Ustavno sodišče je pri tem sledilo siceršnji ureditvi ustanovitve občin, po kateri se volitve v občinski svet in volitve župana nove občine izvedejo ob prvih rednih volitvah po njeni ustanovitvi. Ker je Ustavno sodišče samo zavarovalo ustavno varovan položaj pobudnikov, izpodbijani Zakon o razpisu rednih lokalnih volitev v Mestni občini Koper in Akt o razpisu teh volitev nista v neskladju z Ustavo.
5.3.42 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Zaščita manjšin in pripadnikov manjšin (64, 65).
Člen 1, 2, 3.2, 14.2, 64, 138, 139, 160, Ustava [URS]
Člen 21, 40.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Odločba št U-I-114-11 (pobuda KS Ankaran).pdf
Bistveni razlogi za sprejeto odločitev US v zadevi št U-I-114-11.pdf
Tiskovno sporočilo o odločitvi US v zadevi št U-I-114-11.pdf
Delno odklonilno delno pritrdilno ločeno mnenje sodnice mag Sovdat (U-I-114-11).pdf
Pritrdilno ločeno mnenje sodnika dr Deisingerja (U-I-114-11).pdf
Pritrdilno ločeno mnenje sodnika dr Petriča (U-I-114-11).pdf
U-I-114/11-15
U-I-114/11-17
Z odločbo št. U-I-137/10 z dne 26. novembra 2010 je Ustavno sodišče ugotovilo, da je Zakon o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij v neskladju z Ustavo. Presodilo je, da je Državni zbor s tem, ko ni ustanovil občin Ankaran in Mirna, ravnal arbitrarno oziroma samovoljno. Takšno ravnanje je pomenilo kršitev načel pravne države in splošnega načela enakosti pred zakonom, posledično pa tudi kršitev ustavnih določb, ki se nanašajo na lokalno samoupravo. Za odpravo ugotovljene protiustavnosti je Ustavno sodišče Državnemu zboru določilo rok dveh mesecev in da predsednik Državnega zbora v dvajsetih dneh po ustanovitvi občin Ankaran in Mirna razpiše volitve v občinske svete in volitve županov v vseh štirih prizadetih občinah.
Glede Občine Mirna se je Državni zbor na odločbo Ustavnega sodišča odzval. Glede naselja Ankaran pa vse do danes še ni sprejel zakona, s katerim bi protiustavno stanje uskladil z Ustavo. To dejstvo kaže na njegovo selektivno in poljubno spoštovanje odločbe Ustavnega sodišča. Zaradi ravnanja Državnega zbora se protiustavno stanje glede lokalne samouprave v naselju Ankaran nadaljuje in se pravzaprav še poglablja, saj je opustitev dolžne zakonodajne dejavnosti povzročila, da tudi volitev v Mestni občini Koper ni bilo mogoče izvesti v rokih, ki so bili predvideni z odločbo iz lanskega leta. Z vsakim dodatnim odlaganjem volitev v organe Mestne občine Koper je zato prizadeto tudi izvrševanje lokalne samouprave prebivalcev Mestne občine Koper.
Odločbe Ustavnega sodišča so obvezne. Vsebina te obveznosti je v tem, da so vsi državni organi dolžni spoštovati in izvrševati odločbe, ki jih sprejme Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo ustavnosti in zakonitosti ter človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Le če so odločbe Ustavnega sodišča obvezne in kot take tudi dejansko učinkujejo lahko Ustavno sodišče prizadetim posameznikom zagotavlja učinkovito varstvo njihovega ustavnopravnega položaja. S tem, ko se Državni zbor ni odzval na odločbo št. U-I-137/10, so pobudniki ostali brez učinkovitega ustavnosodnega varstva zoper njegovo samovoljno ravnanje. Zato je moralo Ustavno sodišče to varstvo zagotoviti v tej zadevi.
Zagotovitev učinkovitega ustavnosodnega varstva pravic pobudnikov bi terjala, da bi moralo Ustavno sodišče v tej zadevi poseči v razpisane volitve v Mestni občini Koper in razveljaviti izpodbijani zakon o razpisu lokalnih volitev. Namesto tega se je Ustavno sodišče odločilo za pristop, ki učinkovito zagotavlja tako pravici do volitev in lokalne samouprave prebivalcev Mestne občine Koper kot tudi uresničevanje lokalne samouprave prebivalcev Ankarana. V ta namen je Ustavno sodišče v tokratnem primeru določilo nov način izvršitve odločbe št. U-I-137/10 iz novembra 2010 in s tem vsem prizadetim zagotovilo uresničevanje njihovih ustavnih pravic.
Odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 po vsebini ni mogoče izvršiti na drugačen način kot z ustanovitvijo Občine Ankaran. Glede na to, da so bili dosedanji zakonodajni postopki za izvršitev te odločbe v Državnem zboru neuspešni, je Ustavno sodišče samo odločilo, da se ustanovi Občina Ankaran, in določilo vse potrebno za izvedbo prvih lokalnih volitev v to občino. Ob tem Ustavno sodišče ponovno poudarja, da se ustanovitev občine Ankaran obravnava z upoštevanjem meril in ustaljene prakse za ustanovitev občin, ki so veljali do Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi iz julija 2010.
Z ustanovitvijo Občine Ankaran je Ustavno sodišče dokončno zavarovalo ustavnopravni položaj pobudnikov in prebivalcev Ankarana. Vendar pa ustanovitev Občine Ankaran ne terja tudi takojšnjega operativnega konstituiranja organov te občine. Ustavno sodišče določilo, da se prve volitve v Občino Ankaran izvedejo v okviru rednih lokalnih volitev leta 2014, ker se namreč pri ustanovitvi nove občino volitve v občinski svet in volitve župana izvedejo ob prvih rednih volitvah po njeni ustanovitvi. Posledično je Ustavno sodišče odločilo, da izpodbijani Zakon in Akt o razpisu lokalnih volitev nista v neskladju z Ustavo, kar pomeni, da se volitve v Mestni občini Koper lahko izvedejo. Prebivalci Ankarana do teh volitev pravico do lokalne samouprave uresničujejo v Mestni občini Koper, v vmesnem obdobju pa bodo lahko pristojni organi pripravili vse potrebno za začetek delovanja in financiranja Občine Ankaran.
Ustavno sodišče pa je v tej zadevi posebno pozornost posvetilo tudi italijanski narodni skupnosti in njenim pripadnikom, ki živijo v Občini Ankaran. Državni zbor je sicer v postopku za ustanovitev občine Ankaran že ugotovil, da so izpolnjeni vsi pogoji za ustanovitev te občine, torej tudi pogoji za zagotovitev posebnega položaja in pravic avtohtone italijanske narodne skupnosti, Ustavno sodišče pa je v odločbi še posebej poudarilo, da imajo italijanska narodna skupnost in njeni pripadniki v Občini Ankaran vse pravice, ki izhajajo iz mednarodnopravnih obveznosti Republike Slovenije, in vse posebne pravice iz 64. člena Ustave.
U-I-114/11-12
10. Z odločbo št. U-I-137/10 je Ustavno sodišče odločilo, da je ZUODNO v neskladju z Ustavo. Presodilo je, da je Državni zbor s tem, ko ni ustanovil občin Ankaran in Mirna, ravnal arbitrarno oziroma samovoljno. Takšno ravnanje je pomenilo kršitev načel pravne države (2. člen Ustave) in splošnega načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), posledično pa tudi kršitev ustavnih določb, ki se nanašajo na lokalno samoupravo (138. in 139. člen Ustave). Ustavno sodišče je pri tem poudarilo, da je ustanovitev občine po postopku, določenem z Ustavo in zakonom, bistveni pogoj za uresničevanje ustavne pravice do lokalne samouprave. Ta ustavna pravica sicer ne zagotavlja abstraktne pravice do lastne občine na katerem koli območju, zagotavlja pa pravico prebivalcev, ki živijo na določenem območju in so povezani s skupnimi potrebami in interesi, da sami urejajo lokalne zadeve. Po Ustavi ima zakonodajalec pooblastilo za ustanavljanje občin. Vendar pa je Državni zbor svojo avtonomijo glede ustanavljanja občin sam omejil s tem, ko je z zakonom določil pogoje in postopek za ustanovitev občin ter v tem postopku zagotovil sodno varstvo. Iz načel pravne države (2. člen Ustave) izhaja, da zakonodajalec mora spoštovati zakonsko ureditev, ki jo je sam sprejel, obenem pa drugi odstavek 14. člena Ustave od njega terja tudi enako obravnavanje vseh prebivalcev, ki želijo na določenem območju in po predpisanem postopku ustanoviti občino. Splošno ustavno načelo enakosti zahteva od Državnega zbora, da predpisane pogoje uporablja v vseh primerih enako. Če ugotovi, da določeno območje izpolnjuje zakonske pogoje, potem mora ravnati tako, kot je ravnal v drugih primerih, v katerih je ugotovil, da so bili pogoji izpolnjeni. Na podlagi teh izhodišč je Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-137/10 zavrnilo ugovor, da predlagana občina Ankaran ne izpolnjuje ustavnih in zakonskih pogojev. Vsa vprašanja v zvezi z izpolnjevanjem pogojev je bilo treba namreč razrešiti v postopku do razpisa referenduma, vključno s postopkom predvidenega sodnega varstva zoper odločitev Državnega zbora. Tudi sam Državni zbor je ugotovil, da so bili ti pogoji izpolnjeni, in je na tej podlagi razpisal referendum o ustanovitvi občine Ankaran. Na voljo volivcev, izraženo na referendumu, razpisanem po tem, ko je že ugotovil, da predlagana občina izpolnjuje pogoje, pa je Državni zbor vezan, razen v dveh primerih, ki pa v tem primeru nista podana.[1]
11. Za odpravo ugotovljene protiustavnosti ZUODNO je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 48. člena ZUstS Državnemu zboru določilo rok dveh mesecev. Kot način izvršitve svoje odločbe pa je na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo, da predsednik Državnega zbora v dvajsetih dneh po uveljavitvi zakona, s katerim Državni zbor ustanovi občini Ankaran in Mirna, razpiše volitve v občinske svete in volitve županov v vseh štirih prizadetih občinah. Do prve seje novoizvoljenih občinskih svetov je tudi podaljšalo mandat članov občinskih svetov in županov MOK in Občine Trebnje. Glede Občine Mirna se je Državni zbor na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 odzval.[2] Glede naselja Ankaran pa Državni zbor vse do danes še ni sprejel zakona, s katerim bi ZUODNO uskladil z Ustavo, skladno z razlogi iz navedene odločbe Ustavnega sodišča, kar izkazuje njegovo selektivno in poljubno spoštovanje odločbe Ustavnega sodišča. Dvomesečni rok, ki ga je Ustavno sodišče določilo za uskladitev ZUODNO z Ustavo, je potekel 7. 2. 2011 in je torej že močno prekoračen.[3] Zaradi ravnanja Državnega zbora se protiustavno stanje glede lokalne samouprave v naselju Ankaran nadaljuje in se pravzaprav še poglablja, saj je opustitev dolžne zakonodajne dejavnosti povzročila, da tudi volitev v MOK ni bilo mogoče izvesti v rokih, kot je bilo predvideno z odločbo št. U-I-137/10. Z vsakim dodatnim odlaganjem volitev v organe MOK, ki presega odlog, ki je bil predviden z odločbo št. U-I-137/10, je zato prizadeto tudi izvrševanje lokalne samouprave prebivalcev MOK. Bistveno za uresničevanje lokalne samouprave je prav periodično odločanje volivcev o njihovih predstavnikih v organih lokalne samouprave.[4]
16. Odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 po vsebini ni mogoče izvršiti na drugačen način kot z ustanovitvijo Občine Ankaran.[5] Ob tem Ustavno sodišče ponovno poudarja, da se ustanovitev občine Ankaran obravnava z upoštevanjem meril in ustaljene prakse za ustanovitev občin, ki so veljali do Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 51/10 – ZLS-R), ki je merila za ustanovitev občine sicer spremenil, vendar s prehodno ureditvijo predvidel obravnavo že vloženih predlogov za nove občine, glede katerih je bil referendum že opravljen, po dotlej veljavni ureditvi. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da se ustanovi Občina Ankaran, in določilo vse potrebno za izvedbo prvih lokalnih volitev v to občino (1. točka izreka). Na ta način je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo nov način izvršitve svoje odločbe št. U-I-137/10 in, kar je najpomembneje, dokončno zavarovalo ustavnopravni položaj pobudnikov.[6] Upoštevajoč, da so bili dosedanji zakonodajni postopki za izvršitev te odločbe v Državnem zboru neuspešni, je to v tem trenutku edini način, da se zagotovi njeno spoštovanje in izvršitev. S tem se tudi ne odstopa od drugih odločitev zakonodajalca v dosedanji ureditvi sistema lokalne samouprave, ki je omogočila, da je Državni zbor ustanovil več kot 200 občin, v katerih prebivalci uresničujejo lokalno samoupravo. V pristojnosti Državnega zbora pa je, da lahko sistemsko drugače uredi delovanje in financiranje lokalne samouprave ter skladno s tem preoblikuje obstoječo mrežo občin tako, da se bodo z združevanjem obstoječih občin oblikovale ozemeljsko večje občine, kar se bo pod enakimi pogoji nanašalo tudi na Občino Ankaran.
18. Ne glede na to, da je Državni zbor v postopku za ustanovitev občine Ankaran ugotovil, da so izpolnjeni vsi pogoji za ustanovitev te občine, torej tudi pogoji za zagotovitev posebnega položaja in pravic avtohtone italijanske narodne skupnosti in njenih pripadnikov v novi občini, in da je Ustavno sodišče to ugotovilo že v odločbi št. U-I-137/10, je Ustavno sodišče temu vprašanju tudi v tej zadevi posvetilo posebno pozornost. Glede na dejstvo, da je ustanovilo Občino Ankaran, je Ustavno sodišče dalo italijanski narodni skupnosti in njenim pripadnikom, ki živijo na njenem območju, izrecno zagotovilo, da jim v novi občini Ankaran gredo vse pravice iz 64. člena Ustave in na tej podlagi sprejetih zakonov ter iz Pogodbe med SFRJ in Republiko Italijo (Uradni list RS, št. 40/92, MP, št. 11/92, in Uradni list SFRJ, MP, št. 1/77), upoštevajoč tudi 7. točko Specialnega statuta, priloženega Londonskemu memorandumu o soglasju med vladami Italije, Združenega kraljestva, Združenih držav in Jugoslavije o svobodnem tržaškem ozemlju, Uradni list FLRJ, MP, št. 6/54 (3. točka izreka). Izrecno poudarjena obveznost nove Občine Ankaran, da te pravice varuje, izkazuje, da namen ustanovitve Občine Ankaran ni v kakršnem koli ogrožanju etnične sestave in s tem povezanih pravic pripadnikov italijanske narodne skupnosti, živečih v naselju Ankaran. To ugotovitev podkrepljuje dejstvo, da pripadniki italijanske narodne skupnosti, živeči v Ankaranu, ves čas aktivno sodelujejo v postopku ustanavljanja občine Ankaran in so svojo podporo temu projektu izrecno izrazili tudi pred Ustavnim sodiščem.[7]
20. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 21. člena in drugega odstavka 40. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Točke od 1 do 3 izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Sovdat. Točko 4 izreka je sprejelo soglasno. Sodnica Sovdat je dala delno odklonilno in delno pritrdilno ločeno mnenje. Sodnika Deisinger in Petrič sta dala pritrdilni ločeni mnenji.
[1] Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-294/98 z dne 12. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 72/98, in OdlUS VII, 185) sprejelo stališče, da Državni zbor ni vezan na referendum, ko bi upoštevanje referendumske volje povzročilo nastanek občine, ki ne bi ustrezala ustavnim in zakonskim določbam o občini, in ko upoštevanje referendumske volje zaradi nasprotujočih si referendumskih izidov objektivno ni mogoče.
[2] Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 9/11 – ZUODNO-G).
[3] Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 je bila v Uradnem listu Republike Slovenije objavljena 7. 12. 2010.
[4] Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-163/99 sprejelo stališče, da "pravica volivcev, da v določenih časovnih presledkih volijo svoje predstavnike lokalne samouprave, sicer ni ustavno tako opredeljena, da bi zapovedovala volitve prav v štiriletnem časovnem obdobju. Zakonodajalec bi lahko določil tudi daljši mandat organom lokalne samouprave. Zato ga je lahko iz zgoraj navedenih razlogov določilo kot način izvršitve tudi Ustavno sodišče. Vendar pa že zaradi splošnega načela enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave) takšnega stanja ni mogoče vzdrževati neomejeno dolgo. Pripeljalo bi do situacije, v kateri bi bilo bistveno ogroženo izvrševanje lokalne samouprave, ki ga občani uresničujejo prav s periodičnim odločanjem o svojih predstavnikih v organih lokalne samouprave."
[5] Za podoben pravni položaj, ko odločbe Ustavnega sodišča ni bilo mogoče izvršiti na drugačen način, kot ga je določilo Ustavno sodišče, je šlo npr. v odločbah št. U-I-246/02 z dne 3. 4. 2003 (Uradni list RS, št. 36/03, in OdlUS XII, 24) in št. U-I-248/08 z dne 11. 11. 2009 (Uradni list RS, št. 95/09). V odločbi št. U-I-246/02 je Ustavno sodišče ugotovilo protiustavnost Zakona o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 61/99 in 64/01) in v 8. točki izreka določilo edini mogoč način izvršitve svoje odločbe. Tako je Ustavno sodišče ravnalo tudi v 3. točki izreka odločbe št. U-I-248/08, v kateri je sicer delno razveljavilo Zakon o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 – uradno prečiščeno besedilo) in Zakon o dopolnitvah Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 76/05). Prim. tudi 4. točko izreka odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-294/98 z dne 12. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 72/98, in OdlUS VII, 185) in 4. točko izreka odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-285/98 z dne 17. 9. 1998 (Uradni list RS, št. 67/98, in OdlUS VII, 160), v katerih je Ustavno sodišče določilo, v katero občino se vključi prizadeto naselje oziroma naselja.
[6] Enako pooblastilo, kot ga določa drugi odstavek 40. člena ZUstS, ima tudi nemško Zvezno ustavno sodišče. Na podlagi 35. člena Zakona o zveznem ustavnem sodišču (BVerfGG) lahko to sodišče v svoji odločbi določi, kdo jo mora izvršiti; prav tako lahko v posameznem primeru določi vrsto in način izvršitve. To pristojnost je nemško ustavno sodišče doslej razlagalo zelo široko, ne le glede obsega ukrepov, ki jih lahko sprejme za izvršitev svoje odločitve, temveč tudi glede časovnega okvira za naložitev ukrepov. Tako je nemško Zvezno ustavno sodišče razsodilo, da je mogoče, če se šele po sprejetju odločbe pojavi potreba po določitvi načina izvršitve, odrediti ustrezne izvršilne ukrepe v ločenem sklepu, in sicer na predlog ali po uradni dolžnosti. Več o tem glej G. Lübbe-Wolff, R. Mellinghoff in R. Gaier, Nacionalno poročilo Zveznega ustavnega sodišča Nemčije (zlasti str. 40 in nasl.), pripravljeno za XV. kongres Konference evropskih ustavnih sodišč, ki se je na temo "Ustavno sodstvo: funkcije in razmerja do drugih javnih oblasti" odvijal od 23. 5. 2011 do 25. 5. 2011 v Bukarešti, Romunija.
Poročilo je dostopno na <http://www.confcocon​steu.org/reports/rep​-xv/GERMANIA%20germ.pdf>.
[7] V postopku izdaje odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-137/10 so pripadniki italijanske narodne skupnosti, živeči v Ankaranu, Ustavnemu sodišču predložili izjavo, da ne nasprotujejo ustanovitvi Občine Ankaran; Skupnost Italijanov Ankaran pa je tudi eden od pobudnikov v obravnavani zadevi.
U-I-114/11-13
Delno odklonilno, delno pritrdilno ločeno mnenje
sodnice mag. Jadranke Sovdat
1. Glasovala sem proti prvim trem točkam izreka odločbe. Vendar ne zato, ker se ne bi strinjala s stališči glede obvezujoče pravne narave odločb Ustavnega sodišča. Proti sem glasovala zaradi razlogov, iz katerih sem glasovala že proti odločbi št. U-I-137/10 z dne 26. 11. 2010 (Uradni list RS, št. 99/10). Razloge za moje nasprotovanje navedeni odločbi sem v celoti predstavila v svojem odklonilnem ločenem mnenju k odločbi. Prav iz tam navedenih razlogov, ki jih ni treba ponavljati, se še toliko manj lahko strinjam s tokratno odločitvijo večine, s katero se spreminja način izvršitve odločbe št. U-I-137/10.
2. Glasovala pa sem za 4. točko izreka te odločbe, vendar ne iz razlogov, navedenih v njeni obrazložitvi. Za to točko sem glasovala zaradi razlogov, iz katerih sem menila, da je bil nedopusten poseg v volilno pravico že z odločbo št. U-I-137/10 (tudi te sem predstavila v ločenem mnenju k tej odločbi). Razlogi, zakaj v tem položaju izpodbijani zakon ni protiustaven, pa so dobro navedeni tudi v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-163/99 z dne 23. 9. 1999 (Uradni list RS, št. 80/99 in OdlUS VIII, 209). Z njimi soglašam in mi jih ni treba ponavljati, ker so javnosti dobro znani.
U-I-114/11-14
1. Z odločbo je bila formalno pravno ustanovljena Občina Ankaran, nadaljnji postopek konstituiranja te občine pa bodo opravili pristojni organi (17. točka obrazložitve odločbe št. U-I-114/11). Pri rednih lokalnih volitvah leta 2014, ki jih bo razpisal Državni zbor Republike Slovenije, bodo tudi volitve v občinski svet in redne volitve župana v Občini Ankaran.
2. Po 1. točki izreka odločbe obsega Občina Ankaran naselje Ankaran. Glede na ureditev v 5. členu Zakona o določanju območij ter o imenovanju in označevanju naselij, ulic in stavb (Uradni list RS, št. 25/08 – ZDOIONUS) se od dneva vložitve predloga za spremembo območja občine ne smejo spreminjati območja oziroma imena naselij v občini oziroma občinah, ki se spreminjajo. To pomeni, da Mestna občina Koper v obdobju od ustanovitve Občine Ankaran s to odločbo do konstituiranja Občine Ankaran na lokalnih volitvah v letu 2014 ne sme spreminjati območja naselja Ankaran.
3. Z ustanovitvijo Občine Ankaran se ne bo ogrozilo delovanje in razvoj koprskega tovornega pristanišča. Z Uredbo o upravljanju koprskega tovornega pristanišča, opravljanju pristaniške dejavnosti, podelitvi koncesije za upravljanje, vodenje, razvoj in redno vzdrževanje pristaniške infrastrukture v tem pristanišču (Uradni list RS, št. 71/08 in 32/11 – v nadaljevanju Uredba), ki jo je sprejela Vlada Republike Slovenije, je določeno območje koprskega tovornega pristanišča. Po prvem odstavku 4. člena Uredbe je upravljavec pristanišča Republika Slovenija. Po drugem odstavku 15. člena Uredbe plačuje koncesijske dajatve koncesionar v razmerju 50 % : 50 % upravljavcu pristanišča in občini ali občinam, na območju katerih je kopenski del pristanišča. Plačilo koncesijskih dajatev določa torej Vlada z Uredbo.
Vlada je z Uredbo o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanje prostora na podlagi programa priprave državnega lokacijskega načrta za celovito prostorsko ureditev pristanišča za mednarodni promet v Kopru (Uradni list RS, št. 43/11) določila zavarovano območje. Pristanišče je del javne gospodarske infrastrukture državnega in mednarodnega pomena, po uveljavitvi državnega prostorskega načrta – v nadaljevanju DPN pa bo prešel v državno last. Vlada ima že pripravljeno Uredbo o državnem prostorskem načrtu za celovito prostorsko ureditev pristanišča za mednarodni promet v Kopru (EVA 2011–2511–0079 z dne 23. 5. 2011). Pomembno je, da bo DPN vključeval tudi vse prostorske in varstvene vidike, tako da bodo vsi vplivi na okolje v mejah, ki jih določajo predpisi.
4. Glede razlogov za odločitev Ustavnega sodišča, ki so v ločenem mnenju sodnika dr. Ernesta Petriča še dodatno pojasnjena, se v celoti strinjam.
U-I-114/11-16
1. Kot že iz odločbe št. U-I-137/10 Republike Slovenije tudi iz tokratne odločbe Ustavnega sodišča, št. U-I-114/11, izhaja, da je Državni zbor s tem, ko ni ustanovil občin Ankaran in Mirna, "ravnal arbitrarno oziroma samovoljno" (10. točka obrazložitve). Že v odločbi št. U-I-137/10 je Ustavno sodišče ugotovilo, da je Zakon o ustanovitvi občin in o določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 108/06 – uradno prečiščeno besedilo in 9/10) zato v neskladju z Ustavo. S sedanjo odločbo (št. U-I-114/11) Ustavno sodišče to potrjuje. Državni zbor bi moral v skladu s takrat veljavno ureditvijo in merili ter na temelju veljavnih določb o prehodni ureditvi v Zakonu o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 51/10 – v nadaljevanju ZLS-R) ustanoviti občini Mirna in Ankaran ter v skladu z odločbo Ustavnega sodišča (št. U-I-137/10) razpisati volitve. S tem bi Državni zbor odpravil protiustavno stanje, ki ga je povzročil z lastnim arbitrarnim ravnanjem, s čemer je ravnal v nasprotju z načeli pravne države (2. člen Ustave) ter splošnim načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), kar je Ustavno sodišče opredelilo in obrazložilo že v odločbi št. U-I-137/10. Z neizvršitvijo te odločbe oziroma le z delno selektivno izvršitvijo, saj je Občino Mirna ustanovil, je Državni zbor posegel tudi v načelo delitve oblasti (drugi odstavek 3. člena Ustave). Da bi odpravilo protiustavno stanje, je Ustavno sodišče na podlagi 40. člena ZUstS ustanovilo Občino Ankaran.
2. S to svojo odločitvijo Ustavno sodišče ni razsojalo o smotrnosti obstoja te občine in še manj o smotrnosti sedanje razdelitve Slovenije na več kot 200 občin, katerih dobra polovica dejansko ne izpolnjuje pogojev po veljavnem ZLS-R. To ureditev, tudi v povezavi s finančnimi težavami države, Državni zbor lahko spremeni z novo sistemsko ureditvijo. Ta bi lahko uveljavila večjo zaokroženost občin in sposobnost njihovega samovzdrževanja. Pri tem pa Državni zbor ne bo smel ravnati arbitrarno, pač pa v skladu z merili in pravili ravnanja, ki si jih bo sam postavil, ki bodo v polju njegove proste presoje, se pa bodo morala uporabljati za vse enako.
3. Želim ponovno poudariti svoje stališče iz pritrdilnega ločenega mnenja k odločbi št. U-I-137/10, da bi moral, oziroma bo v bodoče moral Državni zbor v postopku strogo in vsestransko preverjati, ali so izpolnjena merila, kakršna veljajo ali bodo veljala, za ustanovitev, obstoj in delovanje občine. Moral bo preveriti tudi širše vidike, to je učinke v regiji, pa tudi na državni ravni, kar je oboje še posebej pomembno v zvezi z Mestno občino Koper in bodočo Občino Ankaran. Vendar ta presoja ne bo smela biti arbitrarna. Ustavno sodišče torej z odločbama št. U-I-137/10 in št. U-I-114/11 ne "brani" Občine Ankaran, njene smotrnosti ipd., pač pa ustavni red, v katerem noben državni organ, še posebej pa najvišji zakonodajni organ, ne sme ravnati arbitrarno in s tem kršiti Ustavo, v konkretnem primeru zlasti 2. člen, drugi odstavek 3. člena in drugi odstavek 14. člena Ustave. Kot sem že zapisal v pritrdilnem ločenem mnenju št. U-I-137/10 tudi tokrat ponavljam, da Ustavno sodišče seveda ne sme nadomestiti Državnega zbora pri njegovi najpomembnejši pristojnosti glede oblikovanja lokalne samouprave, to je pri oceni izpolnjevanja meril oziroma pogojev za nastanek občine. V to Ustavno sodišče ne sme posegati. Državni zbor pa pri tem – ustanavljanju občin – ne sme ravnati arbitrarno in s tem protiustavno. Ko torej soglašam z odločbo št. U-I-114/11 in zanjo glasujem, glasujem ne za majhne ali večje občine, ne za to ali ono občino, temveč zoper očitno arbitrarnost postopka Državnega zbora in zoper nespoštovanje odločbe Ustavnega sodišča, ki je v skladu z drugim odstavkom 3. člena Ustave in izrecno s tretjim odstavkom 1. člena ZUstS za vse državne organe obvezna. Izpodbojnost odločb Ustavnega sodišča – posledično prej ali slej tudi izpodbojnost pravnomočnih odločb drugih sodišč – je pot v zlom pravne države in vladavine prava. Vladavina prava, katere pomemben del sta v ustavni demokraciji prav vloga Ustavnega sodišča in obveznost njegovih odločb pri varstvu ustavnosti in zakonitosti ter varstvu človekovih pravic, je pomembnejša vrednota kot obstoj več ali manj občin. Sam sicer nasprotujem nadaljnjemu drobljenju občin, a ne najdem ustavnopravnih razlogov, ki bi pretehtali dejstvo, da je v konkretnem primeru Državni zbor ravnal arbitrarno in s tem v nasprotju z Ustavo, v nasprotju z vladavino prava.
4. Z neizpolnitvijo odločbe št. U-I-137/10 je Državni zbor sam onemogočil izvedbo volitev v Mestni občini Koper in novi ʺobčini Ankaranʺ, ki bi jo bil dolžan ustanoviti in razpisati volitve v določenem roku. Pomembna vrednota vsakršne demokratične družbe, pravica do volitev, bi zaradi nespoštovanja odločbe št. U-I-137/10 bila lahko daljše obdobje nedostopna državljanom na tem območju. S 4. točko izreka v odločbi št. U-I-114/11 Ustavno sodišče omogoča izvrševanje pravice do volitev prebivalcem celotne sedanje Mestne občine Koper s tem, da bodo prebivalci Občine Ankaran, ko bo ta konstituirana in bo protiustavno stanje odpravljeno, volili občinske organe na prvih rednih volitvah leta 2014. To je tudi sicer praksa pri ustanavljanju novih občin.
5. Z ustanovitvijo Občine Ankaran je Ustavno sodišče storilo velik korak, ki pa je bil iz navedenih razlogov ter za varstvo ustavnosti in vladavine prava upravičen. Nujnost zaščititi ustavnost, to izjemno pomembno vrednoto v ustavni demokraciji, me vodi pri odločitvi, da ta korak podprem in za odločitev Ustavnega sodišča št. U-I-114/11 glasujem. V postopku do dokončnega konstituiranja Občine Ankaran, predvidoma z izvolitvijo njenih organov lokalne samouprave leta 2014, pa bo dovolj možnosti za sporazumno ureditev tistih vprašanj med novo občino in preostalo Mestno občino Koper, ki so pomembna za njun bodoči razvoj ter so tudi zaradi bodočega razvoja za Slovenijo izjemno pomembne Luke Koper in zaradi obstoja italijanske narodnosti v obeh občinah specifična in izjemno pomembna. V kontekstu nastalega položaja, predvsem pa vzdržnosti državnih financ, utegne tudi Državni zbor poseči, kar je njegova pristojnost, v morebitne spremembe organiziranosti lokalne samouprave.
6. Odločba št. U-I-114/11 v 3. točki izreka izrecno zagotavlja, da morajo pripadniki italijanske narodnosti v novi občini Ankaran – v skladu z recipročnimi mednarodnopravnimi obveznostmi do pripadnikov manjšin, kot so bile opredeljene v Specialnem statutu (priloga II k Londonskemu memorandumu o soglasju iz leta 1954), katerih nadaljnje varstvo je zagotovljeno v 8. členu Osimske pogodbe, in ki so na temelju nasledstva v mednarodne pogodbe nekdanje SFRJ sedaj recipročna mednarodnopravna obveznost med Republiko Slovenijo in Republiko Italijo) – ohraniti vse pravice, ki jim gredo kot pripadnikom italijanske narodnosti. Smisel tega dela izreka je zagotoviti, da spremenjena teritorialna ureditev občin ne sme vplivati na raven in uresničevanje posebnih pravic pripadnikov italijanske narodnosti, ki ji gredo po mednarodnem pravu in po 64. členu naše Ustave. Pomen tega dela izreka je ponovno zagotoviti, da kakršne koli spremembe v teritorialni organiziranosti v Republiki Sloveniji ali Republiki Italiji na območju nekdanjega Svobodnega tržaškega ozemlja ne smejo biti v škodo pravic pripadnikov bodisi slovenske narodnosti v Italiji, bodisi italijanske narodnosti v Republiki Sloveniji na tem območju.
7. Iz vseh navedenih razlogov sem se odločil pridružiti večini in glasovati za odločbo št. U-I-114/11. Hkrati dodajam, da se strinjam tudi s stališči sodnika dr. Mitja Deisingerja v njegovem ločenem mnenju.
Krajevna skupnost Ankaran in drugi
Uradni list RS, št. 47/2011 in OdlUS XIX, 23
US29456

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče