Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:50:45+00:00

Document:
4Ads43/2006
è. j. 4 Ads 43/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Brno, Nové Sady 27 proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 33 Cad 104/2005-25, o plný invalidní dùchod,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Magdì Havlové, advokátce, se sídlem Brno, Nové Sady 27, s e s t a n o v í ve vý¹i 650 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 17. 6. 2005 è. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek v ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSz ) v Hodonínì ze dne 9. 2. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ust. § 39 uvedeného zákona pro plnou invaliditu. Proto byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta a rozhodnutím z tého¾ dne è. xx byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod.
Ve vèas podané ¾alobì nesouhlasil ¾alobce se zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod, napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné, nebo» podle jeho názoru nebyla pøi posuzování jeho zdravotního stavu dodr¾ena dikce ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, konkrétnì nebyly dostateènì posouzeny fóbické pøíznaky jeho základního zdravotního posti¾ení s panickou poruchou, které provází depresivní fázi onemocnìní. Tento stav zcela vyøazuje ¾alobce ze schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ vyplývá z opìtovného hodnocení lékaøských práv a z kompletního zdravotního vy¹etøení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo soudem zru¹eno.
Krajský soud v Brnì neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji rozsudkem ze dne 28. 11. 2005 è. j. 33 Cad 104/2005-25 podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Vycházel pøitom z obsahu posudkového spisu OSSZ v Hodonínì, výpovìdi ¾alobce jako úèastníka øízení pøi jednání soudu a zejména pak z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Brnì ze dne 19. 10. 2005, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì, ale pouze 35 % odpovídajících invaliditì èásteèné; pøitom u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podmiòující plnou invaliditu). Na základì prostudované zdravotní dokumentace a zdravotního stavu, zji¹tìného pøi jednání posudkové komise, dospìla komise k závìru, ¾e u ¾alobce jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla neurotická porucha (fóbická úzkostná porucha), funkènì podle posudkové komise hodnotitelná na pøechodnou dobu jako porucha tì¾ká. Nebyly v¹ak zji¹tìny pøíznaky, které by svìdèily pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Onemocnìní bylo tudí¾ podøaditelné pod kap. V, pol. 4, písm. c) pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi dolní hranici zde uvedeného rozpìtí (25-50 %), konkrétnì ve vý¹i 35 %, s odùvodnìním, ¾e dolní polovina pásma byla zvolena vzhledem k výsledku psychologického vy¹etøení, podle nìho¾ jde spí¹e o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Posudková komise uzavøela, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem je ¾alobce schopen vykonávat dìlnické profese podle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností (vyuèen-opraváøem). Není schopen práce ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezeních mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez nutnosti vytvoøení zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav neztì¾uje ¾alobci obecné ¾ivotní podmínky.
Uvedený posudek posudkové komise MPSV vzal Krajský soud v Brnì za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ opakoval námitky uplatnìné v ¾alobì, dovolávaje se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhoval, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V doplòku kasaèní stí¾nosti, který byl sepsán soudem ustanovenou zástupkyní, advokátkou Mgr. Magdou Havlovou, oznaèuje stì¾ovatel posudkové hodnocení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení za neúplné a nepøesvìdèivé, co¾ mìlo za následek nesprávné stanovení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a v dùsledku toho té¾ nesprávný závìr o neexistenci podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Jde podle jeho názoru o jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou stì¾ovatel uplatòuje jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti. Znovu opakuje, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» tento správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám § 38 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2005, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní do 31. 12. 2005, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil i jeho ¾ádost o invalidní dùchod. Odborný posudek zpracovaný posudkovou komisí MPSV oznaèuje za neobjektivní a neodpovídající jeho zdravotnímu stavu. Zejména posudku vytýká, ¾e chybnì a v rozporu s jednotlivými odbornými nálezy konstatuje pøedpoklad postupného zlep¹ování zdravotního stavu, ani¾ by respektoval psychiatrický nález MUDr. L., v nìm¾ je sice podchyceno zlep¹ení zdravotního stavu k datu 11. 3. 2004, ale té¾ recidiva onemocnìní ji¾ k datu 13. 5. 2004. Proto také odborní lékaøi oznaèili onemocnìní jako tì¾kou poruchu. Stì¾ovatel má za to, ¾e z posudku uvedené komise nevyplývá, jaká zamìstnání mù¾e stì¾ovatel konat, aby se mohl vyhnout omezením uvedeným v posudku, tedy práci ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nebo, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. c), jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ vý¹e citované zákonné ustanovení pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), a pøedev¹ím se dále zabýval tím-s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takové nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v øízení ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení, ve vìci naøídil jednání, k nìmu¾ stì¾ovatele pøedvolal a jeho¾ vyslechl. Øízení tudí¾ nebylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak namítal stì¾ovatel, tak¾e dovolávání se tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným.
Stì¾ovatel se dále dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které v kasaèní stí¾nosti sice citoval, av¹ak neuvedl konkrétnì, v èem tvrzená vada øízení pøed správním orgánem spoèívá. V doplòku kasaèní stí¾nosti vysvìtlil, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, nebo» ten nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám plné invalidity ve smyslu § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4 správního øádu v tehdy platném znìní a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®ádná taková pochybení v postupu ¾alované v¹ak v projednávané vìci ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a má tudí¾ za to, ¾e krajský soud nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Pøedpisem, upravujícím øízení pøed správním orgánem je jednak správní øád, a dále zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který v èásti ¹esté, hlavì druhé, upravuje postup v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®ádné z ustanovení správního øádu, ani zákona è. 582/1991 Sb., správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty projednávané vìci, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, nezjistil. Øízení o plný invalidní dùchod bylo zahájeno na základì vlastní ¾ádosti stì¾ovatele podle §93 zákona è. 582/1991 Sb. a ve vìci bylo proto vy¾ádáno podkladové rozhodnutí, jím¾ je posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Tomuto orgánu je toti¾ ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb., (nebo» pøedmìtem øízení byla dávka dùchodového poji¹tìní podmínìna nepøíznivým stavem), svìøeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù, mimo jiné té¾ tehdy, kdy jde o plnou nebo èásteènou invaliditu. Z tohoto posudku vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Proto vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb., jím¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítla a v odùvodnìní uvedla, z jakého dùvodu tak uèinila (viz. první odstavec odùvodnìní tohoto rozsudku), toti¾, ¾e stì¾ovatel nesplòuje základní podmínku nároku na plný invalidní dùchod, kterou je zji¹tìní plné invalidity k tomu povolaným orgánem. Souèasnì vydala rozhodnutí è. xx, jím¾ stì¾ovateli pøiznala od 27. 12. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 4958 Kè mìsíènì s tím, ¾e od kvìtna 2005 bude dùchod vyplácen ve vý¹i 5245 Kè mìsíènì. Obì rozhodnutí ¾alované, tedy i rozhodnutí napadené, jsou zcela srozumitelná a vyplývající z provedených dùkazù a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se netrpí ¾ádnou z vad, na nì¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával, nebyl shledán dùvodným.
Je tøeba dále dodat, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel neèiní výslovný odkaz na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává i tohoto stí¾nostního dùvodu, tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nutno pøedeslat, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Ani taková pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal za a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona, za b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. V pøípadì stì¾ovatele jde o nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 písm. a) uvedeného zákona a pro posouzení vìci bylo tudí¾ rozhodné, zda se stal ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì invalidním a zda získal potøebnou dobu poji¹tìní. Proto¾e potøebná doba poji¹tìní nebyla mezi úèastníky sporná, av¹ak spornou bylo posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele, nepochybil Krajský soud v Brnì, kdy¾ v projednávané vìci vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Brnì ze dne 19. 10. 2005. Právì tento posudkový orgán je toti¾ podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povolán k tomu, aby podával posudky v¹ude tak, kde je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem. Posudková komise je oprávnìna nejen k zaujetí závìru o plné èi èásteèné invaliditì poji¹tìnce, ale té¾ k otázce jejího vzniku, dal¹ího trvání, èi zániku, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz, tedy jednotlivì, ale i ve vzájemné souvislosti s ostatními provedenými dùkazy. Nevzbuzuje-li v¹ak posudek z hlediska své úplnosti, odbornosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nevyjdou-li v øízení najevo takové skuteènosti, které by tuto pochybnost mohly vyvolat, bývá v øízení zpravidla dùkazem stì¾ejním.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr, Krajského soudu v Brnì, ¾e takové pochybnosti ohlednì úplnosti a pøesvìdèivosti zmínìného posudku v øízení najevo nevy¹ly. Posudková komise pøednì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti nejen odborného posudkového lékaøe (pøedsedy komise), ale té¾ za úèasti specialisty z oboru psychiatrie-tedy podle povahy stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù, jich¾ se stì¾ovatel dovolával (psychologického vy¹etøení Mgr. H. N. z 8. 2. 2005, psychiatrického nálezu MUDr. L. z 8. 2. 2005 a propou¹tìcí zprávy z psychiatrické hospitalizace v Psychiatrické léèebnì v K. z 1. 10. 2004). Posudková komise mìla té¾ k dispozici zdravotnickou dokumentaci MUDr. P. N. ze S., psychiatrické nálezy MUDr. L. ze dne 16. 11., 27. 11., 2. 12. a 11. 12. 2003, neurologický nález MUDr. K. z K. ze dne 23. 9. a¾ 9. 10. 2003 a 15. 1. 2004, neurologický nález prim. MUDr. Z. z K. z 25. 7. 2003 a interní nález MUDr. M. U. z K. z 9. 9. 2003. V posudku bylo pøihlédnuto i ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele (z hlediska psychiky) pøi jednání komise.
Na základì prostudování obsáhlé lékaøské dokumentace dospìla posudková komise k naprosto shodnému závìru se závìrem lékaøe OSSZ v Hodonínì, vysloveném v posudku ze dne 9. 2. 2005, toti¾ ¾e stì¾ovatel, který je narozen v roce 1968, vyuèen v roce 1986 mechanikem a opraváøem (pracoval v oboru u státního statku, poté u rùzných zamìstnavatelù jako øidiè z povolání, zámeèník, sváøeè) nebyl k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Posudková komise vycházela z lékaøských nálezù psychiatrických a psychologických, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se od konce roku 2003 léèí na psychiatrickém oddìlení pro fóbickou úzkostnou poruchu, pro kterou byl v roce 2004 (od èervence do øíjna) hospitalizován v Psychiatrické léèebnì v K. Stì¾ovatel si podle propou¹tìcí zprávy této nemocnice stì¾oval na neschopnost samostatné chùze (závratì pøi chùzi), bolesti hlavy, nevolnost, pískot v u¹ích a ¹patné dýchání. Mìl strach ze samostatného pohybu mimo oddìlení, kde byl umístìn a strach ze samostatného cestování dopravními prostøedky. Bìhem hospitalizace dokázal postupnì zvládat samostatnou chùzi i cestování autobusem, i kdy¾ výkyvy somatických potí¾í pøetrvávaly v závislosti na míøe stresu. Byl veden k tomu, ¾e své potí¾e mù¾e pøekonat pouze vlastní systematickou aktivitou a tím, ¾e bude problémùm èelit, nikoliv se jim vyhýbat. Absolvoval nìkolik dovolenek, v domácím prostøedí se jeho úzkostné stavy prohloubily (nemìl dostateènì nacvièené jejich odvolání). Byl veden k tomu, aby v systematickém nácviku zvládání obávaných situacích pokraèoval i po propu¹tìní a postupnì se mohl vrátit opìt do zamìstnání. Onemocnìní bylo hodnoceno jako generalizovaná úzkostná porucha a agorafobie, stì¾ovatel u¾íval medikaci, bylo doporuèeno ponechat jej nadále v pracovní neschopnosti s tím, ¾e je nutný postupný nácvik zvládání obávaných situací v domácím prostøedí. Podle psychiatrického nálezu MUDr. L. z Psychiatrické ambulance polikliniky v H. ze dne 2. 12. 2004 udával stì¾ovatel zlep¹ení zdravotního stavu s tím, ¾e mu vyhovuje kombinace aplikovaných lékù, podle nálezu tého¾ lékaøe z 8. 2. 2005 udával stì¾ovatel zhor¹ení zdravotních obtí¾í, objektivnì byl stav shledán bez podstatnìj¹í zmìny èi zhor¹ení zdravotního stavu od pøedchozí kontroly. Psychologické vy¹etøení Mgr. H. N. z tého¾ dne potvrdilo stanovenou diagnózu fóbické úzkostné poruchy a hodnotilo ji funkènì jako støednì tì¾ké posti¾ení. Posudková komise uvedla, ¾e úzkostná porucha patøí do okruhu neurotického onemocnìní a hodnotila ji na pøechodnou dobu jako tì¾kou poruchu s pøedpokladem postupného zlep¹ování zdravotního stavu. Uvedla, ¾e zde nejsou pøíznaky, které by svìdèily pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Pøihlédla pøitom k objektivnímu neurologickému nálezu, který je bez patologie vèetnì vy¹etøení EEG a CT mozku. Také vy¹etøení ORL je normì (stì¾ovatel zde byl vy¹etøen pro závratì). Na základì tìchto nálezù zhodnotila jako rozhodující pøíèinu neurotickou poruchu tì¾kou s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35 % podle kapitoly V, polo¾ka 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dodala, ¾e samotné psychické posti¾ení odpovídá tomuto zaøazení a bylo by hodnoceno na dolní hranici v této polo¾ce uvedeného rozpìtí (25-50 %). Dolní polovina pásma byla zvolena, proto¾e psychologické vy¹etøení hodnotilo onemocnìní stì¾ovatele jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Bylo pøihlédnuto té¾ k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise je¹tì uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat dìlnické profese s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností získaných vyuèením a výkonem dìlnických èinnosti, jako je zámeèník èi sváøeè. Uvedla té¾, jaká omezení pro stì¾ovatele pøi výbìru zamìstnání z jeho zdravotního stavu vyplývají s tím, ¾e soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek a dodala, ¾e zdravotní stav neztì¾uje stì¾ovateli obecné podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení byl neúplnì zji¹tìn skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., je tøeba v této souvislosti uvést, ¾e podle tohoto ustanovení je základním pøedpokladem nároku na plný invalidní dùchod zji¹tìní plné invalidity. Podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, du¹evním a smyslovým schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis. Je nutno uvést, ¾e ust. 39 odst. 2 citovaného zákona je tøeba aplikovat i na zji¹»ování podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Provádìcím pøedpisem k uvedenému zákonnému ustanovení je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. a pøílohy è. 2, 3 a 4 k této vyhlá¹ce. Stì¾ovatelovo dominantní zdravotní posti¾ení patøí mezi du¹evní poruchy a poruchy chování, na které je pamatováno v kapitole V., pøílohy è. 2 k uvedené vyhlá¹ce a je zde zaøazeno pod polo¾ku è. 4. Sem patøí neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fóbické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy, které jsou zaøazeny do ètyø stupòù za a) lehké poruchy s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5-10 %, za b) støednì tì¾ké poruchy s mírou poklesu 15-20 %, za c) tì¾ké poruchy s mírou poklesu 25-50 % a koneènì zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy) s mírou poklesu 60-70 %. Pøi posuzování poklesu schopnosti je pøitom podle posudkového hlediska tøeba vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Je tøeba pøihlédnout té¾ k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise MPSV pøi posuzování zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele z tohoto posudkového hlediska vycházela a pokud zaøadila stì¾ovatelovo dominantní zdravotní posti¾ení pod poruchu tì¾kou, odpovídá toto zaøazení písmenu c) uvedené polo¾ky. ®ádná z podkladových lékaøských zpráv nenasvìdèuje tomu, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o zvlá¹» tì¾kou poruchu (napø. tì¾kou obsedantní neurózu), u ní¾ je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 60-70 %. Naopak nálezy hovoøí o tì¾ké a¾ støednì tì¾ké poru¹e, a proto byla zvolena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35 %. Ostatnì, i kdyby byla hodnocena na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, nemohlo by to ve prospìch navrhovatele nièeho pøinést, nebo» ani tak by uvedený pokles nedosahoval hodnoty 66 % odpovídajících plné invaliditì. Posudková komise té¾ uvedla, ¾e u navrhovatele nejde ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. K tomu nutno dodat, ¾e zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za takovýchto podmínek jsou taxativnì uvedena v pøíloze è. 3 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 157/1997 Sb. a patøí sem z du¹evních poruch støední mentální retardace a tì¾ké formy du¹evních onemocnìní provázené èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti. Posudková komise vysvìtlila, ¾e du¹evní nemoc stì¾ovatele se tìmito pøíznaky nevykazuje.
Jestli¾e tedy podle takto pøesvìdèivì odùvodnìných posudkových závìrù obou posudkových orgánù nedosahuje procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele alespoò 66 % a zji¹»ovaný zdravotní stav jej neèiní schopným vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, je zjevné, ¾e stì¾ovatel k datu vydání rozhodnutí ¾alované nesplnil podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze podmínky invalidity èásteèné ve smyslu § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Posudková komise té¾ vysvìtlila, výkonu kterých dìlnických profesí je ze zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatel schopen, vylouèila jen práce ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách, nevylouèila v¹ak výkon dìlnických profesí, v nich¾ tìmto vlivùm stì¾ovatel vystaven není, a nevylouèila ani mo¾nost se k nìkterým dìlnických èinnostem dokvalifikovat èi zauèit.
Za této situace krajský soud nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud z tých¾ dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jen pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený lékaøský nález psychiatra MUDr. L. ze dne 22. 12. 2005, který sice konstatuje výrazné zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele od doby, kdy onemocnìl, av¹ak s ohledem na pøetrvávající rezidua, která se dostavují neèekanì, má za to, ¾e stì¾ovatel není schopen systematické pracovní èinnosti s plným nasazením tak, jak tomu bylo pøed onemocnìním a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e mu uvedený stav v podstatné míøe stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. K tomu nutno uvést, ¾e tento lékaøský nález v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje stanovenou diagnózu stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení a její zaøazení pod vý¹e uvedenou polo¾ku. Navíc jde o nález z doby po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, pøièem¾ pro soud je rozhodující skutkový stav, který zde byl v dobì jeho vydání, jak ji¾ zdùraznil krajský soud. Odborný psychiatr je pøitom názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli v podstatné míøe stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ onemocnìní znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobují právì jen èásteènou invaliditu posti¾eného poji¹tìnce. Z obsahu uvedeného lékaøského nálezu nelze tudí¾ z hlediska nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod nic pøíznivého vytì¾it.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Magdì Havlové, byla stanovena èástkou 650 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b)-první porada s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení a § 11 odst. 1 písm. d)-doplnìní kasaèní stí¾nosti-podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní platném v dobì, kdy tyto úkony ve prospìch stì¾ovatele byly vykonány. Náhrada hotových výdajù byla stanovena dvakrát 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 78
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 38
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 38
 § 3
 soud 
 soud 
 §93
 § 8
 § 39
 § 44
 § 86
 § 44
 § 103
 § 103
 soud 
 § 38
 § 29
 § 38
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 38
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13