Source: http://kraken.slv.cz/KSUL44INS29293/2013
Timestamp: 2018-08-15 11:24:16+00:00

Document:
KSUL 44 INS 29293/2013-A-8
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrou Švamberkovou v insolvenční věci navrhovatele soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem Strojírenská 47/18, 155 21 Praha 5-Zličín, proti dlužníku Heleně anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvořákova 16, 438 01 Žatec, o návrhu na nařízení předběžného opatření t a k t o:
Soud nařizuje předběžné opatření, jímž se soudnímu exekutorovi JUDr. Miloslavu Zwiefelhoferovi, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem Strojírenská 47/18, 155 21 Praha 5-Zličín, umožňuje provést již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp.zn. 144 EX 12601/12 s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí ve společném jmění povinného č. 1 Jiřího anonymizovano , bytem Dvořákova 16, 438 01 Žatec, IČ: 10443908 a povinného č. 2 Heleny anonymizovano , bytem Dvořákova 16, 438 01 Žatec, anonymizovano , týkající se nemovitostí ve společném jmění manželů: pozemku parc.č. st. 308 a domu č.p. 16, vše v katastrálním území a obci Žatec, byl po zaplacení nejvyššího podání vydražitelem, popř. předražitelem a po vydání rozhodnutí o vydání zbytku výtěžku k dispozici insolvenčnímu správci v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn..
Dne 21.10.2013 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručen insolvenční návrh insolvenčního navrhovatele (dlužníka) Heleně anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvořákova 16, 438 01 Žatec.
Dne 5.11.2013 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručen návrh na vydání předběžného opatření, kde navrhovatel soudní exekutor uvedl, že má za to, že jediným skutečným důvodem podání insolvenčního návrhu je snaha povinného znemožnit probíhající exekuční řízení a zamezit prodeji majetku zajištěného v exekuci, přičemž poukázal na předchozí insolvenční řízení sp.zn. KSUL 44 INS 15088/2013, které bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy a které již dříve zabránilo zpeněžení jejich nemovitosti, když termín dražby byl nařízen na den 29.5.2013 a insolvenční návrh byl podán dne 28.5.2013. Navrhovatel dále uvedl, že se lze důvodně domnívat, že nemovitosti povinných budou v dražbě nařízené na 27.11.2013 vydraženy a v předmětném exekučním spise jsou evidovány řádně přihlášky všech zástavních věřitelů a exekuce je vedena k vymožení pohledávky jednoho ze zástavních věřitelů, a to Komerční banky a.s.
Soud podaný návrh na nařízení předběžného opatření přezkoumal a má za to, že navrhovatel důvodnost vydání předběžného opatření dostatečně doložil, a to usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. 9 EXE 3726/2012-11 ze dne 15.5.2012 o nařízení exekuce na majetek dlužníka; usnesením č.j. 144 EX 12601/12-82 ze dne 29.5.2013 o odročení dražby z důvodu podání insolvenčního návrhu, usnesením 144 EX 12601/12-104 ze dne 11.10.2013 o nařízení další dražby na 27.11.2013; usnesením 144 EX 12601/12-62 ze dne 19.4.2013 o vydání dražební vyhlášky a odkazem na insolvenční spis sp.zn. KSUL 44 INS 15088/2013. Soud proto návrhu plně vyhověl ve výroku tohoto usnesení. Účelovost insolvenčního návrhu vyplývá rovněž přímo z insolvenčního návrhu dlužníka, když dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že navrhuje řešit svůj úpadek formou zpeněžení majetkové podstaty, má nezajištěné závazky ve výši 419.024,-Kč a zajištěné závazky ve výši 1.958.257,-Kč, nepředložil soudu znalecký posudek a odhaduje hodnotu svého majetku na částku 1.461.000,-Kč, což nepostačuje ani na úhradu tvrzených zajištěných závazků, tudíž by závazky nezajištěných věřitelů nebyly uhrazeny vůbec, natož v požadované 30 % výši a dlužník by se neoddlužil, a není tedy ani reálné se domnívat, že by insolvenční soud povolil oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty či formou splátkového kalendáře. Navíc v bodě 6 návrhu dlužník uvedl, že chtějí s manželem svojí situaci řešit a chtěli by prodat nemovitosti sami a mají dokonce již kupce. Chtějí předejít prodeji této nemovitosti v nedobrovolné dražbě, kde se domnívají, že by byla prodána za nízkou cenu a hrozilo by tak, že nebudou uspokojeni všichni věřitelé. K tomu soud uvádí, že insolvenční řízení neumožní, aby si dlužníci mohli nemovitosti prodat sami, ale v insolvenčním řízení zpeněžuje majetek insolvenční správce.
Účinky nařízeného pře dbě žného opatření zaniknou dle ust. § 146 odst. 1 IZ v případě rozhodnutí insolvenčního soudu dle ust. § 142 IZ až právní moci rozhodnutí soudu.
V Ústí nad Labem dne 5. listopadu 2013 JUDr. Petra Švamberková v. r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Bc. Lenka Koláčková

References: soud 

Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 142