Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo330/2005
Timestamp: 2018-09-25 15:56:35+00:00

Document:
20 Cdo 330/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ch. proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, pro 82.211,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 35 E 183/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2004, č.j. 14 Co 586/2003-57, takto:
Shora označeným rozhodnutím potvrdil městský soud usnesení ze dne 10. 3. 2003, č.j. 35 E 183/2002-5, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil výkon rozhodnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční tituly byly řádně doručeny; odpor proti platebnímu rozkazu se v nalézacím spise nenachází. Námitkou, že povinný byt v Ch. nikdy neužíval, se soud v řízení o výkon rozhodnutí již nemůže zabývat.
V podaném dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb.,občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) povinný žádá o přezkum usnesení odvolacího soudu ze všech důvodů uvedených v § 241a o.s.ř. a namítá, že byt v Ch., k němuž se vztahuje vymáhaná částka, užíval jeho syn s manželkou. Podle dovolatelova názoru lze v řízení o výkon rozhodnutí správnost exekučního titulu přezkoumat. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně (a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci samé (kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí) přípustné, jen dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolatel prostřednictvím odkazu na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. namítá, že odvolací soud vystavěl své rozhodnutí na nesprávném právním závěru, nezabýval-li se věcnou správností exekučního titulu (a nezkoumal-li znovu, zda oprávněný se zaplacení vymáhané částky domáhá důvodně). Odvolací soud však posoudil uvedenou námitku v souladu s ustálenou soudní praxí. Při výkonu rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí; jeho obsahem je vázán a je povinen z něho vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).
Ačkoliv dále dovolatel ohlásil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o.s.ř., obsahově nevymezil, v čem spatřuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a v čem spočívá nesprávné skutkové zjištění. Dovolací důvody podle uvedených ustanovení občanského soudního řádu však nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (vyjma případu o který zde nejde kdy by samotná vada, pokud by jí bylo řízení stiženo, splňovala podmínku zásadního právního významu).
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146