Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-7008-del-11-03-2020
Timestamp: 2020-03-30 07:32:44+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 7008 del 11/03/2020 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7008 del 11/03/2020
Cassazione civile sez. un., 11/03/2020, (ud. 18/02/2020, dep. 11/03/2020), n.7008
Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente di Sez. –
sul ricorso 32932-2018 proposto da:
B.L., in proprio e quale legale rappresentante della
s.r.l. a Socio Unico S.B., B.S., C.M.,
elettivamente domiciliati in ROMA, VIA VALADIER 44, presso lo studio
dell’avvocato FRANCESCO MANGAZZO, rappresentati e difesi
dall’avvocato FERDINANDO SCOTTO;
INIZIATIVE ANTIRACKET ED ANTIUSURA, COMITATO DI SOLIDARIETA’ PER LE
VITTIME DELL’ESTORSIONE E DELL’USURA, MINISTERO DELL’INTERNO,
avverso la sentenza n. 2328/2018 del CONSIGLIO DI STATO, depositata
il 20/04/2018.
18/02/2020 dal Consigliere FRANCO DE STEFANO;
CARMELO SGROI, il quale conclude per la declaratoria di
B.L., in proprio e quale amministratore unico della srlsu S.B. Motocycles, B.S. e C.M. ricorrono, con atto notificato dal di 08/11/2018 ed articolato su di un unitario motivo, per la cassazione della sentenza n. 2328 del 18/04/2018 del Consiglio di Stato, di reiezione del loro appello contro il rigetto del ricorso avverso il diniego di accesso al Fondo di solidarietà per le vittime estorsione e usura ex lege n. 44 del 1999, loro opposto dal Commissario straordinario del Governo per il coordinamento antiracket e antiusura, nel contraddittorio con questo e del Comitato di solidarietà per le vittime dell’estorsione e dell’usura, dell’U.T.G. – Prefettura di Napoli e del Ministero dell’Interno;
gli intimati non espletano attività difensiva in questa sede;
disposta la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., come inserito dal D.L. 31 agosto 2016, n. 168, art. 1-bis, comma 1, lett. f), conv. con modif. dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197, il Pubblico Ministero deposita conclusioni scritte nel senso dell’inammissibilità del ricorso.
i ricorrenti si dolgono di “erroneità della sentenza n. 2328/2018 ai sensi dell’art. 110 c.p.a. e dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 1 – sulla giurisdizione del giudice ordinario a conoscere della vertenza e sulla omessa declinatoria di giurisdizione da parte del giudice amministrativo”: in estrema sintesi adducendo che sulla controversia, seguita alle richieste estorsive ed alle minacce armate loro rivolte da appartenenti ad un’associazione criminosa e da loro intrapresa con ricorso al TAR Campania del 17/12/2010, malamente gli aditi giudici amministrativi non avevano rilevato il difetto di giurisdizione, alla stregua della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (soprattutto Cass. Sez. U. 31/07/2017, n. 18983; ma con richiamo pure a: Cass. Sez. U. 1442/98, 6007/99, 1377/03, nonchè Cons. Stato 13201/01 e 1338/06, TAR Lazio 10140/18 e CGARS 464/15);
il ricorso è inammissibile, non solo perchè la questione di giurisdizione è sollevata per la prima volta in questa sede e sarebbe quindi preclusa dal giudicato interno sul punto, conformemente a quanto rilevato dal P.G., ma soprattutto, anche in questo condividendosi gli argomenti del pubblico ministero, perchè i ricorrenti non possono utilmente proporla dopo avere essi stessi in primo grado adito il giudice della cui giurisdizione ora dubitano, così, benchè soccombenti sul merito della pretesa a lui sottoposta, non potendo definirsi soccombenti su quella, che integra una questione logicamente pregiudiziale (Cass. Sez. U. 20/10/2016, n. 21260; Cass. Sez. U. 19/01/2017, n. 1309; Cass. Sez. U. 24/09/2018, n. 22439; Cass. Sez. U. 04/03/2019, n. 6281);
tanto va senz’altro dichiarato in dispositivo, ma non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità in difetto di attività difensiva degli intimati;
poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, sussistono i presupposti processuali per dare atto – ai sensi della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, che ha aggiunto al testo unico di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, il comma 1-quater (e mancando la possibilità di valutazioni discrezionali: tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della sussistenza dell’obbligo di versamento, in capo a parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per la stessa impugnazione.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2020.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 art. 1
 art. 13
 Cass. 
 Cass. Sez. 
 art. 13
 art. 1
 art. 13