Source: http://kraken.slv.cz/1Afs145/2006
Timestamp: 2018-06-19 23:59:25+00:00

Document:
1Afs145/2006
1 Afs 145/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì C., s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2005, è. j. 3960/130/2004-Ko, è. j. 3961/130/2004-Ko a è. j. 3962/130/2004-Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 7. 2006, è. j. 31 Ca 198/2005-34,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadenými rozhodnutími ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Náchodì, jimi¾ tento správce danì vymìøil ¾alobkyni spotøební daò za zdaòovací období øíjen, listopad a prosinec roku 2000. Ve výrocích ¾alovaný zru¹il uvedení ustanovení § 44 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pro stanovení základu danì a vymìøení spotøební danì z lihu.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s mnoha v ¾alobì uvedenými ustanoveními daòového øádu. Daòovou kontrolu správce danì zahájil, ani¾ ona podala daòové pøiznání. Správce danì ji k podání pøiznání nevyzval, pøesto vedl daòové øízení a daò jí vymìøil za u¾ití § 44 daòového øádu. ®alovaný pak v odvolacím øízení dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena za u¾ití dùkazù, proto vypustil z výroku rozhodnutí oznaèení § 44 daòového øádu. Postup odvolacího orgánu byl proto rovnì¾ nezákonný; pøi stanovení danì podle pomùcek (§ 44) mìl postupovat podle § 50 odst. 5 a nikoliv podle § 50 odst. 3 daòového øádu. Namítala i poru¹ení § 32 odst. 2 daòového øádu, rozhodnutí nemìlo toti¾ ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobkynì prodávala a nakupovala líh zvlá¹tì denaturovaný syntetický technický, na který nedopadá § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních.
Krajský soud napadená rozhodnutí zru¹il; uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e dodavatel na základì objednávek dodával ¾alobkyni líh syntetický technický zvlá¹tì denaturovaný bez spotøební danì a ¾alobkynì vìt¹inu takto dodaného lihu dále v nezmìnìném stavu prodala opìt bez spotøební danì dal¹ím odbìratelùm.
Za zásadní oznaèil výklad pojmu urèení k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu . ®alovaný ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e pøi jakémkoliv pou¾ití (výrobním, by» i netechnickém) se odbìratel stává zpracovatelem lihu, av¹ak pokud takový líh dále distribuuje, pou¾ije jej k jiným úèelùm, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis a poru¹í tím § 13 odst. 1 písm. c) zákona o lihu. Tento svùj závìr v¹ak ¾alovaný nezdùvodnil, nevysvìtlil, proè se ji¾ první odbìratel musí stát zpracovatelem a proè tedy pøeru¹ením vazby mezi výrobcem lihu a koneèným zpracovatelem dojde ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození. ®alovaný nìkolikráte zdùraznil, ¾e nárok na osvobození od danì musí nabyvatel uplatnit u plátce, a to ¾alobkynì nebyla, pøièem¾ z tohoto dùvodu nebyla oprávnìna akceptovat objednávky svých odbìratelù na nákup lihu bez danì. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e po provedeném místním ¹etøení ¾alobkyni zaregistroval jako plátce spotøební danì a to zpìtnì k 31. 10. 2000. Vliv této zpìtné registrace v¹ak ji¾ nekomentoval a jeho argumentace v tomto bodì vyznívá rozpornì. Pro nedostateènì zdùvodnìné závìry, proè ¾alovaný pova¾uje postup ¾alobkynì za nesprávný, soud shora zmínìná rozhodnutí zru¹il; poukázal pøitom na shodná východiska vá¾ící se k nedostatku zdùvodnìní rozhodnutí správním orgánem na nálezy Ústavního soudu i shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím pak ji¾ nepøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, míøícím do nesprávného postupu obou stupòù správcù danì. Soud uzavøel, ¾e správce danì mohl vymìøit ¾alobkyni daò i bez pøedchozí výzvy k podání daòového pøiznání. Navíc je zøejmé, ¾e daò byla ¾alobkyni domìøena dokazováním, nebo» podkladem pro vymìøení byly pouze listinné dùkazy, získané u ¾alobkynì bìhem daòové kontroly. I kdyby v¹ak bylo na platebních výmìrech uvedeno, ¾e daò byla vymìøena podle pomùcek, ani¾ by to odpovídalo faktickému postupu správce danì pøi vymìøení, bylo by mo¾no tuto chybu napravit v rámci odvolacího øízení. Správce danì provedl dokazování v rámci daòové kontroly, o èem¾ svìdèí výzva ze dne 5. 9. 2003 a protokoly o jednání. Námitka ohlednì nesprávné aplikace § 46 odst. 3 je proto té¾ nedùvodná. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí; oznaèení dne vydání rozhodnutí neodpovídajícím zpùsobem 13. èervce 2005 nemù¾e zpùsobit jeho nicotnost.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Podstata námitek míøila výluènì do procesních postupù správce danì a jejich nesprávných hodnocení soudem. ®alobkynì vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním rozsudku, resp. té jeho èásti, kde soud dospìl k závìrùm o souladnosti postupu správních orgánù s daòovým øádem.
Zdùraznila, ¾e nepodá-li daòový subjekt daòové pøiznání, není správce danì oprávnìn pøistoupit k vymìøení danì, ani¾ by povinného vyzval k podání pøiznání. ®alovaný nesprávnì k odvolání ¾alobkynì uzavøel, ¾e není-li daò vymìøena za u¾ití pomùcek, pak správce danì není povinen vyzývat k podání daòového pøiznání. Tento nesprávný závìr pøejal i soud.
Pokud toti¾ není podáno daòové pøiznání (§ 44 daòového øádu), je správce danì povinen nejprve vyzvat daòový subjekt k jeho podání a teprve nepodá-li jej, smí pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek a nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e subjekt vykázal daò ve vý¹i nula. Odchylku od této fikce pak mù¾e ovìøit buï místním ¹etøením èi daòovou kontrolou a poté teprve pøistoupit k pøípadnému domìøení danì. Postup podle § 44 pøipadá v úvahu toliko tehdy, nereagoval-li subjekt na výzvu k podání daòového pøiznání. Nepodal-li daòový subjekt pøiznání k dani ani na výzvu správce danì, je stanovení danì pomocí dùkazù pojmovì vylouèeno, co¾ plyne nakonec i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (Ej. 610/2005 Sb. NSS).
®alobce trvá na tom, ¾e postup správce danì byl nezákonný, nemající oporu v daòovém øádu. Závìry soudu byly proto nesprávné; soud rovnì¾ pochybil, jestli¾e nevyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e tato smìøuje toliko do odùvodnìní rozsudku a je proto nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve tedy zabýval otázkou pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná není.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., (které patøí mezi obecná ustanovení o øízení ve správním soudnictví), soud usnesením odmítne návrh, nestanoví-li tento zákon jinak, jestli¾e je takový návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná naøízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle druhého odstavce uvedeného ustanovení není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V projednávané vìci je dán jeden z vý¹e oznaèených dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost pøedev¹ím smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, ani¾ by souèasnì napadala jeho výrok. ®alobkynì vyjádøila souhlas se závìrem, pro který soud napadená rozhodnutí zru¹il. Nesouhlasí v¹ak s tou èástí odùvodnìní rozsudku, v ní¾ soud hodnotí postup ¾alovaného pøi vymìøení danì ¾alobkyni bez pøedchozí výzvy k podání daòového pøiznání.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, z pozdìj¹í doby usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. èervna 2005, è. j. 2 Afs 80/2005-www.nssoud.cz), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna, jestli¾e krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 50
 § 50
 § 32
 § 29
 soud 
 § 13
 soud 
 Soud 
 § 46
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120