Source: http://kraken.slv.cz/3As83/2012
Timestamp: 2018-01-21 18:53:26+00:00

Document:
3As83/2012
3 As 83/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: M. N., zastoupen JUDr. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem Mazovská 476, Praha 8-Trója, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-51/ZA-ZA14-ZA04-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 33 Az 5/2012-28,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru Dole¾alovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 33 Az 5/2012-28 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-51/ZA-ZA14-ZA04-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nesplnìní této procesní povinnosti soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Tuto výzvu krajský soud doruèil stì¾ovateli fikcí podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném ke dni 14. 6. 2012 tohoto dne. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì
(do 29. 6. 2012) na výzvu soudu nereagoval a neprokázal, ¾e jsou u nìho dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, soud rozhodl tak, ¾e jeho návrh zamítl.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli nebyla napadeným rozhodnutím udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdních pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 2. 4. 2012, jeho¾ pøílohou bylo Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce . Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e je povinen tento formuláø ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøípisu pravdivì vyplnit a pokud tak v této lhùtì neuèiní, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Dne 2. 4. 2012 zároveò krajský soud provìøil adresu pobytu stì¾ovatele v evidenèní kartì ¾adatele: B001096, z nìho¾ zjistil, ¾e se stì¾ovatel do 20. 2. 2012 zdr¾oval v Pøijímacím støedisku Zastávka u Brna a od 28. 3. 2012 do 27. 4. 2012 mìl propustku na adresu K. X, P. Pøípis ze dne 2. 4. 2012 byl tedy na základì tìchto zji¹tìní zaslán na adresu K., P., dne 5. 4. 2012 byl v¹ak vrácen zpìt soudu. Dne 17. 4. 2012 krajský soud obdr¾el od stì¾ovatele oznámení o zmìnì korespondenèní adresy, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e od 10. 4. 2012 bydlí na nové adrese, a to K. X, P., a zároveò za¾ádal o doruèování korespondence na tuto adresu. Krajský soud se proto pokusil o doruèení pøípisu ze dne 2. 4. 2012 znovu na stì¾ovatelem uvedenou adresu, pøièem¾ písemnost byla vlo¾ena do domovní schránky dne 25. 4. 2012, nebo» adresát nebyl zasti¾en. Posléze stì¾ovatel zaslal krajskému soudu druhé oznámení o zmìnì korespondenèní adresy ze dne 25. 4. 2012, v nìm¾ stì¾ovatel po¾ádal soud o doruèování písemností na adresu L. X, P. Soud se tedy pokusil vý¹e uvedenou výzvu doruèit na poslednì jmenovanou adresu, av¹ak obálka i s doruèovanou písemností se vrátila soudu zpìt s poznámkou, ¾e na uvedené adrese je stì¾ovatel neznámý a jeliko¾ nemá domovní schránku, nebylo mo¾no písemnost vlo¾it do schránky, ale bylo mo¾no zanechat písemné oznámení v místì doruèení. Výpis z evidenèní karty ¾adatele ze dne 22. 5. 2012 zalo¾ený ve spisu dokládá, ¾e stì¾ovatel mìl propustku na adresu L. X a¾ do data 24. 5. 2012. Krajský soud tedy následnì vyvìsil dne 4. 6. 2012 obsah písemnosti na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pokud doruèující orgán nezastihl adresáta písemnosti a písemnost nelze doruèit vhozením do schránky, doruèující orgán písemnost vrátí odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení; § 49 odst. 7 se pou¾ije obdobnì. pokraèování Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla výzva k vyplnìní tiskopisu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech doruèena na doruèovací adresu L. X, P. (kterou si nota bene stì¾ovatel uvádí i v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu), a to náhradním zpùsobem podle citovaného ustanovení § 50 odst. 2 o. s. ø. Jeliko¾ písemnost nemohla být vhozena do schránky, postupoval krajský soud správnì, pokud ji vyvìsil na dobu 30 dnù na úøední desce. V souladu s citovaným ustanovením § 50 odst. 2 in fine byla pøedmìtná výzva spolu s tiskopisem potvrzení doruèena stì¾ovateli uplynutím lhùty deseti dnù, a to ve ètvrtek dne 14. 6. 2012. Následnì stì¾ovateli plynula lhùta 15 dnù ke splnìní ulo¾ené procesní povinnosti osvìdèit své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry a skonèila v pátek dne 29. 6. 2012. Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou procesní povinnost ani ve stanovené lhùtì, ani do data vydání napadeného usnesení.
Jeliko¾ stì¾ovatel na výzvu soudu nesplnil svou povinnost osvìdèit své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù a pro rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, krajský soud postupoval naprosto správnì, pokud tento návrh zamítl (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009 -88, pøístupný na www.nssoud.cz).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal s § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní s úèinností do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif ), odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè, tj. za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012, a dále mu pøiznal k tomuto úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, dohromady tedy 2.400 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát nepøilo¾il k doplnìní kasaèní stí¾nosti osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 50
 § 42
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 50
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud