Source: http://www.ziare.com/gheorghe-iancu/stiri-gheorghe-iancu/gh-iancu-noua-constitutie-va-fi-cel-mai-mare-esec-din-1990-incoace-interviu-1240953
Timestamp: 2018-04-23 13:35:30+00:00

Document:
Politic > Gheorghe Iancu > stiri Gheorghe Iancu
Vineri, 14 Iunie 2013, ora 13:01
Profesorul de drept constitutional Gheorghe Iancu, fost avocat al poporului, atrage atentia ca modificarile Constitutiei sunt in mare majoritate neconstitutionale si ca nu sunt sanse ca in forma actuala proiectul sa primeasca avizul CCR.
Intr-un interviu acordat Ziare.com, profesorul Iancu spune ca rezultatele referendumului din 2009, privind parlamentul unicameral si reducerea numarului de parlamentari la 300, sunt obligatorii si trebuie introduse in Constitutie: "Parlamentul nu este reprezentantul poporului, ci este sluga poporului, care trebuie sa execute ce a decis poporul".
Profesorul Iancu socoteste ca proiectul este cu mult prea incarcat, o aiureala, un talmes-balmes facut de oameni care nu stapanesc nici macar notiunile juridice de baza: "Am auzit un parlamentar, m-am inchinat, pe dl. Nicolicea, care nu stia ca autoritate reprezentativa nu este cea care reprezinta poporul, ci aceea aleasa de popor."
In concluzie, spune profesorul Gheorghe Iancu, actuala Constitutie, cu lipsurile ei este preferabila proiectului viitoarei Constitutii.
Dezbaterea cea mai apriga a momentului se refera la referendumul din 2009 si introducerea rezultatelor lui in proiectul noii Constitutii. Asadar, exista referendum obligatoriu si referendum neobligatoriu?
Caracterul obligatoriu sau facultativ al referendumului rezulta din necesitatea organizarii lui. Daca legea sau Constitutia reglementeaza obligativitatea referendumului inseamna ca e obligatorie organizarea lui, ca in cazul celui pentru adoptarea Constitutiei. Cel facultativ este organizat daca o autoritate publica il considera necesar, cum a fost chiar cazul referendumului organizat de presedinte in 2009.
Dupa ce referendumul s-a desfasurat, efectele lui sunt obligatorii, indiferent daca a fost organizat in mod obligatoriu sau facultativ. Deci caracterul facultativ nu se refera niciodata la efectele referendumului. Obligativitatea rezulta din art. 2 din Constitutie potrivit caruia puterea este exercitata de popor, deci este a poporului, prin intermediul autoritatilor reprezentative sau prin referendum.
Am auzit un parlamentar, m-am inchinat, pe dl. Nicolicea, care nu stia ca autoritate reprezentativa nu este cea care reprezinta poporul, ci aceea aleasa de popor. In dreptul constitutional, reprezentativ inseamna ales de popor. Parlamentul nu este reprezentantul poporului, ci este sluga poporului, care trebuie sa execute ce a decis poporul.
Deci rezultatele referendumului din 2009....
Sunt obligatorii. Si CCR s-a pronuntat acum un an foarte clar in acest sens. Ca urmare, ceea ce s-a decis la referendum trebuie introdus in Constitutie sau in lege.
Am auzit argumentul ca Senatul a devenit oricum o Camera a Regiunilor si nu a pastrat decat numele. Asa ca vom avea in fapt un sistem unicameral
Sunt multi oameni care habar nu au de nimic si vor sa iasa in fata. Cel mai rau e ca nu-si dau seama ca nu au habar. Deci ar fi vorba despre o camera formata din guvernatorii regiunilor, numiti, care ar putea sa se numeasca Senat. E o aiureala. Exista in lume tipuri de Senat in care o parte dintre senatori, cea mai mica, este numita. Sunt senatorii de drept.
In rest, senatorii sunt alesi. Exista o singura exceptie, in Marea Britanie, Camera Lorzilor, dar ea nu e un Senat, ci un refugiu pentru anumite calitati monarhice, acordate de la anul 1000 incoace si transferate din tata in fiu. Lorzii nu au aproape nicio atributie. Asta vrem de la Senat?
Senatul, daca exista, este ales, la nivel national sau local. Deci cu aceasta camera a regiunilor am avea un fel de unicameralism la care s-ar adauga nu stiu ce. Daca facem Senat cum trebuie, senatorii trebuie sa fie alesi la nivelul regiunilor si avem bicameralism.
Ioan Oltean spunea intr-un interviu acrodat Ziare.com ca, potrivit proiectului, presedintele nu va mai face parte din puterea executiva, nu va mai fi o putere in stat, ci doar sef al statului.
Asa ceva nu se poate. Presedintele nu poate iesi din puterea executiva, altfel ne intoarcem in comuna primitiva.
Care considerati ca sunt cele mai mari vulnerabilitati ale proiectului?
Cea mai mare e insasi procedura legislativa care presupune doua camere, dar nu este adecvata pentru doua camere. S-a preluat sistemul german in care exista camera decizionala in materie legislativa. La noi e sesizata o camera si apoi cea decizionala, dupa criterii stabilite de regulament. Problema e ca, atunci cand sesizezi o camera si a doua e decizionala, nu mai e nevoie de prima. Camera decizionala face ce vrea indiferent ce zice cealalta. .
CCR a spus la un moment dat ca, in conditiile bicameralismului, a doua camera ar trebui sa decida in functie de ceea ce a dezbatut prima camera. Aiurea, in Constitutie nu se prevede asa ceva. Aceasta procedura in Germania e diferita. Prima camera sesizata e cea decizionala, iar cealalta are o luna sa decida daca e de acord sau nu cu prima. Daca nu e de acord si camera decizionala nu tine cont de obiectiile ei, este sesizata Curtea Constitutionala germana si ea transeaza.
Procedura germana e corecta in Germania. Noi incercam sa copiem un sistem german pe care nu l-am tradus cum trebuie. De aici tot felul de complicatii. Iar noua Constituie nu corecteaza aceasta problema. Noi nu avem nici sistemul de pana in 2003, al navetelor, nici sistemul camerei decizionale, suntem cumva intre scaune si cadem intre ele.
Aceasta procedura defectuoasa a creat impresia corecta a presedintelui ca nu e nevoie de a doua camera. Daca pastram procedura, de ce pastram si a doua camera? Nu e nevoie decat de una singura. Procedura pentru doua camere e cu totul alta.
Cum calificati acel articol care permite convocarea in fata parlamentarilor a oricarei persoane fizice, inclusiv a magistratilor?
Nu este posibil asa ceva. CCR a spus clar in decizia 317/2006 - nicio persoana nu poate fi chemata la ordine in fata unei comisii de ancheta pentru ca acea comisie realizeaza ancheta in interiorul Parlamentului si nu are nicio competenta in privinta persoanelor fizice din afara. CCR s-a referit in mod special la procurori.
Si in partea UE au existat interventii care au aratat ca procurorii nu au ce cauta in fata unei comisii de ancheta. Dimpotriva procurorii ancheteaza comisia de ancheta. Aici e o lupta intre "inteligenti - sa le tragem noi presul de sub picioare inainte sa ni-l traga ei" .
Credeti ca exista sanse ca proiectul asa cum este el acum sa treaca de CCR?
Nu, nu trece. CCR se poate intalni de doua ori cu proiectul. Prima data cand isi da avizul din oficiu, inainte de prezentarea in plen, si dupa ce a fost adoptata legea, care, ca orice lege, poate fi atacata la CCR. Aproape toate textele modificate sunt neconstitutionale. Rousseau considera ca statul dispare cand interesele private se pun in locul intereselor publice, generale, care se duc in joc.
Cand politicienii declara interesele private drept interese generale, s-a terminat cu statul. Asta se intampla la noi. Se confunda notiunile, e un talmes-balmes in Constitutie.
Sa va mai dau cateva exemple. Arestarea, ea e intotdeauna preventiva, nu are ce sa caute cuvantul preventiv acolo. Cel care a creat expresia arestare preventiva confunda aceasta institutie cu incarcerarea post condamnare, definitiva. Si ca sa faca diferenta in capul lui, cel care a scris a pus si cuvantul preventiva.
Apoi e marea prostie de a confunda poporul cu natiunea. Vorbim cand de una, cand de alta, desi ele sunt notiuni foarte precise. Poporul si natiunea se definesc prin aspectul etnic, identitatea etnica e esentiala. Tot felul de profesorasi de pe la noi zic ca nu e cazul sa bagam identitatea etnica. Nu exista asa ceva. Apoi, poporul e acea colectivitate umana care traieste la un moment dat si are cele patru identitati recunoscute la nivel european, etnica, cultura, religoasa si lingvistica.
Cand murim, iesim din popor si intram in natiune, care are o dimensiune cultural istorica. Mihai Viteazul a fost in popor la un moment dat, acum e in natiune. e o parte din natiune, dar numai el poate exercita suveranitatea, natiunea nu poate. Mihai Viteazul nu mai poate. Noi le amestecam.
Am auzit formulata opinia ca o prevedere constitutionala nu poate fi declarata neconstitutionala
Cum sa nu? Peste tot tribunalele constitutionale verifica constitutionalitatea Constitutiei. Ea se raporteaza la principiile constitutionale. De exemplu, nu poti sa desfiintezi autoritatea judecatoreasca pentru ca incalci separatia puterilor in stat, daca ar fi sa fim foarte rigurosi am spune separarea functiilor in stat. Apoi, exista posibilitatea ca anumite texte sa ramana nemodificate in Constitutie si atunci se raporteaza toate textele modificate la acel text nemodificat.
In proiectul de Constitutie sunt introduse tot felul de detalii, de la orele de religie la casatoriile gay, ca sa dau doar doua exemple care au generat mari emotii. Au ce cauta in Constitutie?
Bineinteles ca detaliile acestea incarca prea mult Constitutia. O Constitutie reglementeaza separatia puterilor, partajul compententelor si garantarea drepturilor. Fara ele, Constitutia nu exista, ce e peste ele e prea mult. Constitutia trebuie sa fie cat mai redusa si trebuie sa fie sistematizata in asa fel incat sa poata fi bagata intr-un buzunar. . Dar ei nu inteleg nici termenii, folosesc termeni pe care nu-i inteleg.
Presedintele a spus ca in afara rezultatelor referendumului din 2009, Constitutia nu ar fi trebuit modificata
Nu impartasesc acest punct de vedere. Sunt multe texte deja depasite. Teoria spune ca o norma juridica se naste din specificitatea conditiilor social-econimice. Ele s-au schimbat dupa 2003 si genereaza o alta Constitutie. Daca schimbi cate un picior de pod, daca nu le schimbi pe toate sau daca nu sunt perfect echilibrate podul poate sa cada. Eu cred ca trebuia adoptata o noua Constitutie, nu una revizuita pe ici pe colo - la haina veche sa nu pui petec nou.
Ne indreptam catre un esec cu acest proiect?
Ne intreptam catre cel mai mare esec. Acesta va fi cel mai mare esec din 1990 incoace.
Intre ceea ce se profileaza in materie constitutionala si actuala Constitutie, ce e preferabil?
Actuala Constitutie. La CCR poate fi interpretata cum trebuie, cu conditia ca acolo sa existe si niste specialisti in drept constitutional. Avem mari specialisti in alte domenii de drept, dar nu in drept constitutional. Lumea spune ca acolo poate fi orice jurist care are 18 ani vechime. Constitutia cere insa si inalta competenta profesionala, care nu poate fi confundata cu vechimea.
Noua Constitutie adauga si conditia doctoratului. Ar trebui sa fie doctorat in drept constitutional pentru ca e Curte Constitutionala. In schimb, se incearca reducerea vechimii la 15 ani, cu dedicatie pentru ca probabil se pregateste sa intre in CCR peste trei ani, vreun tanar corifeu care nu va avea decat vechime de 15 ani. Interese de grup sau particulare, nu e bine.
Instantele civile si penale sunt alcatuite din judecatori specializati in civil si penal, cel putin de la nivel de tribunal. Tot civilisti si penalisti si la nivelul CCR? Dupa parerea mea CCR este acum in aer cat timp nu exista in ea niciun constitutionalist. Unii sunt juristi fara nicio specializare, doar cu vechime mai mare de 18 ani. De aceea, si hotararile pronuntate sunt adesea aiurea si contradictorii.
Citeste mai multe despre modificare Constitutie 2013 referendum unicameral CCR revizuire Constitutie
Articol citit de 5389 ori
20 mai 1990, Iliescu ales cu 85,07%. Eșec mai mare nu a existat și
nici nu va mai exista. Eșecul de acum este perpetuarea acelui eșec.
Ce-și face romanașul cu manuța lui, nici Iliescu nu mai poate desface!
Problema domnului Iancu este de desi are dreptate pe fond,
In mod practic m.oare cu dreptatea in brate.
Domnul Iancu este complet neexperimentat politic si la toate prezicerile pe care le-a facut pana acum a fost infirmat de viata. Este cum s-ar zice cu capul complet in nori.
Unul ca Parvulescu, uns cu toate alifiile il poate pacali pe domnul Iancu si pe noi toti si doar protestul nostru poate opri calamnitatea pregatita de Antonescu.
A venit vremea sa rupem coltii politici lui Antonescu.
Din doua una: ori noi, or Antonescu.
Coane Iancule, nu ne intereseaza parerea lu' ***!
Luminatzia sa, Superbul si Inaltatorul Bei Voiculesco I-ul zice ca va fi o Constitutzie noua si minunata, necomunista!
Romania trebuie sa o rupa cu Comunismul, cu conducerea tzarii de catre niste securisti incompetentzi!
Iata definitia parlamentului care ar trebui scrisa
... pe toti peretii salii in care se desfasoara lucrarile atunci cand membrii se indura sa se deranjeze: "Parlamentul nu este reprezentantul poporului, ci este sluga poporului, care trebuie sa execute ce a decis poporul".
au bagat chestii total aiurea in proiect...
recunoasterea contributiei casei regale si a minoritatilor...ce ma sa are asta cu constitutia...
fa-le statuie daca vrei sa le recunosti contributiile...
26asta doar arata cat de ageamii sunt aia din comisie...
din pacate asta e can pro staturile ajung cu cutitul in mana in fruntea mesei...si is asa de talambi ca nu ii pun pe unii care se pricep sa le faca munca
Il știm pe mafiotul portocaliu Iancu.
Iancule, ai zis că referendumul poate fi obligatoriu sau facultativ/consultativ...ăla din 2009 a fost OBLIGATORIU? Evident că NU...deci a fost facultativ/consultativ...atunci ce tot o bălmăjești ca Igaș sau buzarina intarziată Eba?...Cunoști și tu Constituția ezact ca Bok...
Constitutzie .. necomunista??? ori .. neocomunista?
Poate n'ai intzeles bine de la .. mirobolant ... vezuvian ... si'n curind .. prea'ncarceratu' .. Aga de Rahova!
Alesii neamului se cred stapani.....
Lor trebuie sa le intre bine in cap ca "Parlamentul nu este reprezentantul poporului, ci este sluga poporului"....
"statul dispare cand interesele private se pun in locul intereselor publice, generale"
Cel mai mare esec din 1990!
Este scaderea populatiei Romaniei de la 23 de milioane la 19 milioane!
Si vanzarea pe nimik a Petrom, negociator sef Basescu Traian!
Vanzarea pe 30 de dolari a Flotei Romaniei de 307 nave!
Vanzarea Combinatului de Otel de la Galatzi, distrugerea celorlalte combinate chimice, otzelarii, fabrici de utilaje!
Marele dezastru e ca romanii au ajuns sa fie doar agricultori, cu productzia anuala de pe 10 000 de hectare cumperi un utilaj facut in Germania in mai putin de 4 ore!!
S-a trezit si iancu.Cat a fost avocat al poporului
in guvernarea de trista amintire macaco-portocalie a dormit nonstop. Nu a stiut nimeni de el dar leafa grasoaie si-a incasat-o. A revenit in forta aparand ICR denigrator institutie bolsevica a culturnicilor macacului si a luat sutul in trei litere pt care a plans prin mohica macovei la vivien
inspirat si necesar
acest interviu cu domnul Gheorghe Iancu.
Ar fi interesant de vazut ce spune actualul Avocat al Poporului care doarme linistit si nu se sesizeaza de toata rasturnarea mecanismului legoslativ in Romania. Cum ar explica el domnia USL-ului prin ONG-uri care merg pana la modificarea unor legi importante fara ca urgenta sa le fie justificata, conform legii ?
- nu l-a depashit pe dorneanu , in niciun caz !
Domnul Gheorghe Iancu este o somitate in materie de drept constitutional. Cat timp a fost Avocat al Poporului si-a facut in mod exemplar datoria, fara subiectivism politic. A aparat legea suprema a tarii. Va puteti documenta inainte de a vorbi.
Cred ca va furati singur caciula daca va inflamati pe probleme de culoare politica in loc de a incerca sa ganditi la binele general, deci si al copiilor dumneavoastra. Ori binele acesta consta in a avea o legislatie de calitate si un stat de drept care sa functioneze corect, adica pentru protejarea cetatenilor (nu doar a unora !) si a separatiei (independentei) puterilor.
Parlamentarii nostri habar n-au care le este menirea si care le sunt obligatiile. Asa ne trebuie, daca noi, cetatenii ii realegem pe cei care nu ne-au servit interesele noastre, ale romanilor.
Of-ul este explicabil, dar concluziile sunt gresite
Sistemul economic comunist a dat faliment (si nu numai in Romania, a dat faliment in primul rand in fosta URSS care sustinea, practic, intreaga piata comunista CAER).
Cum credeti ca s-ar fi putut face trecerea la sistemul capitalist bazat pe proprietatea privata? Veniti cu propuneri daca aveti vreuna. Desigur ca modul de transfer al proprietii fostului stat comunist catre persoanele pivate nu a fost corect si echitabil, dar acest proces trebuia sa aiba loc. Deci, la modul concret, ce trebuia facut si cum trebuia facut (avand in vedere ca sistemul comunist trebuia abandonat si trecut la cel capitalist care functioneaza dupa cu totul alte reguli)?
In ceea ce priveste agricultura, pamantul si condiile naturale pe care le avem reprezinta pentru noi cel mai important mijloc de productie. In perioada interbelica, leul romanesc si-a asigurat puterea si convertibilitatea (pe care nu a avut-o in comunism) exact datorita agriculturii, chiar daca era rudimentara.
Se pare ca Prof. Iancu este cam demodat shi n-a auzit de
noile politici neeuclidiene care s-au descoperit la Romanica...Conform politicii lu' Euclid, ala cu axiomele, sau cu Constitutzia Geometriei, daca vrezti, poporu' dicteaza shi parlamentu' urmeaza. Ashea shtia shi Prof. Iancu. Nu mai e adevarat de cand Vozganian a descoperit politica neeuclidiana, conform careia politicienii sunt aleshi nu ca sa urmeze, ci ca sa conduca. Chestiile astea neeuclidiene or fi valabile in alt Univers, dar sigur nu functzioneaza la romani, unde poporu' a ajuns in fundu' gol de cat de bine a fost "condus"...
Mai era unul care trepăda intre metafizică și
clitoris. Gelu Voican? Mă-nșel?
Vozganian se deosebește de Gelu, doar că in cazul lui in locul metafizicii este Constituția.
Nu, Iancule, constitutzionalistule! Ca si Bok...
Cel mai mare eshec al Romaniei este alegerea lui kkbine din Dealul Cotrocenilo ca preshedinte de republica!
...De 2 ori!!!
Pt. ca boborul a simtzit nevoia sa gresheasca cu ... repetitzie.
Iar eshecul asta e cel mai mare eshec al tzarii, nu din 1990 incoce, ci din toata istoria Romaniei!!!
Sa-mi spuna domnul Iancu ..... si sa-nvete... !!!
Sa-mi spuna domnul Iancu, pe cati cetateni in loc sa-i apere (sau sa taca daca nu poate sa-i apere)i-a contrazis in sustinerile lor, aparand astfel interesele institutiilor si nu a cetatenilor???
Pana primim raspunsul sa-i invatam pe avocatul poporului, presedintele Romaniei, guvernanti si parlamentari ce inseamna "IN LITERA SI SPIRITUL CONSTITUTIEI":
1) Orice referendum nu poate impune problema care se supune consultarii (in conformitate cu constitutia in vigoare). Daca rezultatele referendumului, ar avea putere de a hotara, insemna ca la fiecare referendum Parlamentul este decazut din rolul stabilit prin Constitutie de a fi "organul reprezentativ suprem al poporului roman". Referendumul are numai rol de consultare. In Constitutie, nu se dispune un anumit cvorum. In legea referendumului, legiuitorul trebuie sa stipuleze ca in final parlamentul va hotara prin vor. La vot se va vedea influienta pe care a avut-o rezultatul referendumului.
2) Dupa consultare, hotaraste, cel care a pus intrebarea. Poate safie influientat de ctateni sau nu,chiar si in cazul unui rezultat de 100%, pro sau contra. Consultarea presedintelui cu poporul, nu inseamna ca s-a consultat Parlamentul. El cel mult poate sa puna o vorba buna pe langa parlamentari, sustinaandu-si ideile sale, in favoarea carora s-au pronuntat un numar mare de cetateni (in 2009 de exemplu). "Hai mai baieti, ca-i bine asa!!! Ha, ha, ha, ..... !!!!"
3) Presedintele, trebuie sa se consulte cu cetatenii, in legatura cu atributiunile sale. Eu i-as imputa cheltuielile cu referendumul din 2009!!! Ha, ha, ha, .... !!! Chiar m-am molipsit de la el. Credeam ca-i o gluma, dar nu e. Vai ce nociv e!!!
Sa traiasca dom' profesor, mustacios si grandoman,
Fara el nimic nu-i bine si nu face nici un ban!
E esec tot ce fac altzii, nimeni nu-i specialist!
Bagatzi-l rapid in seama, altfel va fi foarte trist!!
Hai la bal cu Parvulescu
Si la dans cu Antonescu,
Sa le ridicam statuie
Sa chiulim si noi cu spor.
Du-te impreuna cu Valeriu Stoica, Gh. Iancu
basescu, george constantin paunescu (devalizatorul bancorex), securistul ioan niculae, stolojan si toata clica voastra de securisti, escorci si fosti peceristi din flancul 2. cand aveti de gind sa v retrageti din clasa politica si din institutiile statului hotilor? Plecati sa nu va mai vedem!
omule, este greu s-o faci pe poietul.
Cu-n colac puturos pe și in cap, este greu să ai inspirație, ca să găsești și rima de pe urmă.
Apropos de bani, FARA BANI
Chiuariu era un mare repetenet" al admiterii la facultate!!
Daca ar fi avut minte pe cat de multi bani are, nu ar fi facut o facultate privata in Romania!!
Cronos, Chiurariu este de 10 ori mai competent
si mai credibil decat marioneta comunist-basista Valeriu Stoica sau decat dinozurul comunist Gh. Iancu- fostul procuror pentru Tribunalul Suprem (TS) al RSR. Voi chiar nu aveti un pic de respect si de rusine!
In comisia parlamentara pentru modificarea Constitutiei nu exista
nici un specialist in drept constitutional si nu beneficiaza nici macar de avizul unei o comisii consultative de specialisti in drept constitutional!
Poate ca aceasta procedura pentru modificarea Constitutiei este doar un mijloc de a demonstra limitele priceperii domnului Antonescu!
Comisia este condusă de unul care in viața lui nu a apucat
nici măcar să taie frunză la caini. Nici măcar să taie frunză la caini, oameni buni!
PS Aceeași situație și in fruntea guvernului!!!!
cand legislativul tarii
este compus din oameni in afara legii, cand puscariasul cioban semidoct facea pana in preziua condamnarii parte din Comisia Juridica (sic !)a acestui legislativ, cand majoritatea romanilor mandateaza o minoritate formata din asistati si profitori sa decida pentru ea, la ce sa te astepti ? Si, cu ce drept sa te plangi ?
nu-i niciunul !
Val, ce buni sinteti voi la trombone si diversiuni
Ciobanul Becali a fost si Eruoparlamentar si aliat cu Basescu si pdl. In toate tarile gasesti un mic procentaj care-si doresc lideri populisti de genul lui Becali (nu putem vorbi despre un fenomen tipic romanesc, asa cum incerci sa insinuezi).
In Romania altul este baiul. Clasa politica si institutiile statului (inclusiv justitia) sint impinzite cu fosti comunisti si securisti care frineaza modernizarea societatii romanesti si consuma resursele societatii aiurea (caracatita si-a infipt adinc bratele in scaune, lupta sa nu piarda controlul).
http://www.luju.ro/dezvaluiri/musamalizari/doar-in-romania-se-poate-intampla-judecatorul-ccr-petre-lazaroiu-fost-ceausescu-l-a-scapat-in-2003-pe-basescu-prin-sentinta-judecatoreasca-de-un-prejudiciu-de-37-95-miliarde-lei-vechi-imputat-de-curtea-de-conturi-in-2008-basescu-l-a-numit-pe-petre-lazaroi
Diversionistilor, lasati-o mai moale mai cu dezinformarile
Comisia de revizuire a Constitutiei consulta o armata intreaga de exeperti (vezi lista partenerilor)
http://forumconstitutional2013.ro/wp-content/uploads/2013/03/RAPORT_FC_final-31_07.2.pdf
nici moș ion roata nu a fost
specialist in drept constutuțional și să ne amintim, cată dreptate a avut. Atata știm atata facem, ii imbacsim pe alții cu noroi, pentru că nu sunt in tabăra noastră.
Talmes-balmes-balamuc in tara dottorilor, sustinut de natia miorita!
Poporul doarme sau este nepasator; sau nu stie sa beneficieze de dreptul cumparatorului: acela de a solicita marfa, produse, servicii de calitate.
Ielita se bucura si-si freaca manutele, neuronii rataciti, cand abureste perceptia originalitatii: principiul maselor comunicante primitive; avutia personala se obtine prin furt constitutionalizat, ca productia cere efort sustinut.
Ie clar si pentru analfabeti: ce se naste din usl-psd tot la bugetu de stat suge!
ce pot astepta romanii de la un cacarau de isaccea...
tot"buchetul de matrapaslacuri"debitat de kkmisia de redakktare a constipatiei ar putea incapea in o pagina din un namual de "bune maniere"!!!proza ieftina ,doar doar so alege cacarau!!!
Sa spui ca modificarile la Constitutie sunt neconstitutionale dovedeste o lipsa crasa de logica. Evident ca daca vrei sa modifici Constitutia ceea ce propui nu este in concordanta cu vechiul text, caci altfel nu ai ce modifica!! Eu stiu ca CCR poate verifica doar daca articolul care explicit nu poate fi modificat, acela cu stat unitar, etc este alterat. In rest nu are nici o competenta. Daca se vrea ca regimul politic sa fie monarhie, daca se doreste sa nu mai avem presedinte sau Parlament toate pot fi supuse referendumului. Problema e ca in interior textul sa fie coerent si logic, sa nu produca cum a mai produs interpretari diferite.
@albescu
Va informez ca actualul Parlament nu poate decat revizui actuala Constitutie (in consecinta modificarile ce se vor efectua vor trebui sa respecte principiile fundamentale ale Constitutiei actuale)!
Doar o Adunare Constituanta (asa cum a fost Adunarea Deputatilor in perioada 1990/1992) poate dezbate,vota o noua Constitutie! Evident ca dupa aceste demersuri noua Constitutie va fi supusa unui referendum.
Deci dupa spusele matale actuala comisie Antonescu bate campii. O sa vedem curand cine are dreptate. Parlamentul o sa-si asume aceasta sarcina!
Romania are nevoie de legi simple ,votate direct de catre...
...popor prin referendum,pentru ca clasa politica,instittutiiile statului si aici este vorba in special de Justitie au facut dovada ca nu sint capabile sa ia decizii corecte pentru aceasta tara.Nu este prevazut asa ceva in Constitutie?!!!!!! ,avem un simplu mesaj pur romanesc pentru politicieni....sa v-o bagati undeva ,ca nu va voteaza nimeni porcariile de doi bani.
Nene Iancule
acum inteleg de ce nu ai fost bun ca avocat al poporului si ai fost schimbat atunci cand a fost declansata lovitura de stat di vara lui 2012.
Stiu, o sa sara unii ca nu a fost lovitura de stat, insa le recomand sa caute parerea unor comisii internationale.
Lovitura de stat din 2012 a fost comisă de CCR...despre erata mafiotului Minea - inaceptabilă,ilegală,neconstituțională,clandestină...
ambi_ratane
dar de ce nu raspunzi si la ultima fraza din comentariu ? Te doare asa rau ?
Bisez si eu cu "atrasul atentziei" Ziare.com cu privire la...
...mitocania si grobianismul caracterial ale lui @3195!
Si la faptul ca "palaria" dezgustatorului nick & avatar nu este ... asigurata conform tuturor normelor de securitate legale existente.
Si exista astfel riscul - amplificat de mishcarile necontrolate in cimp gravitatzional terestru - sa-i alunece pe fatza.
Sau - Doamne ajuta! - drept ... in gura!
Enjoy, "en"-simtzitule?!?...
Engage, "shoricutzule"?!?...
Nu mai amintesc de ... off-topicului derbedeului!
Si de faptul ca e tolerat cu prea mare ushurintza. Sau o fi chiar incurajat, nu?...
Du-te, bai .....frenule, si te plinge lui ... ma-ta!
Evident, cu cratima...
Merita inca 1000 de puncte "demersul" asta, nu-i asa dragi forumishti?
Asta fie si macar pt. faptul ca nu luatzi si voi nici un fel de atitudine PUBLICA referitoare la acest tip de oligofrenism internautic...
Scuze pt. limbaj, da' chiar asta merita ipochimenul bassisst scelerat!
Evident exista bassishti oneshti si ponderatzi, asta e insa unul de tip ... "mistretz".
ma uit la propaganda mincinoasa basista....
...cum vine cu un tupeu ordinar si tot ii trage cu referendumul anexa,parsiv din 2009 cind sint foarte mari suspiciuni de frauda.la acel referendum eu am fost si nu stiu daca cel mult 1 din 20 se duceau sa voteze siiiii pentru referendum.Practic s-a profitat de prezenta la vot pentru prezidentiale ca sa se impuna vointa unora efectiv numai din creion.Siii daca sintem corecti pina la capat,lucru cu care basismul nu are nici o legatura niciodata,hai ....hai sa explicam corect oamenilor ce inseamna bicameral/unicameral.....si hai la vot.Hai sa vedem care este gradul de corectitudine a basistilor mincinosi ordinari.
Cunoaștem...
...anexa sau "erata" a fost falsificată,ilegală,clandestină...mafiotul comunist și servant al Makcului a modificat dispozitivul și a adăugat "erata" la ora 5 dimineața...3 judecători ai CCR au confirmat că nu au fost de față la așa-zisa "erată" falsificată...TOȚI cei 9 judecătaori trebuiau să fie prezenți la lucrări...a fost DOAR mafiotul comunist portocaliu Minea-deci a fost ilegal,neconstituținal,clandestin...dar suntem obișnuiți cu infracțiunile și abuzurile comuniștilor portocalii Zegrean,Minea,Motoc,Ceaușescu convertit in Lăzăroiu,Abhazia(ejectată)....
iti convine sau nu, referendumul a fost declarat valid si deci se respecta. La fel a existat o invalidare si pe referendumul din 2012 privind a doua suspendare a presedintelui, fiindca asa vreti voi, astia rosii ! Si se aplica. Deci, poporul a hotarat, Parlamentarii trebuie sa execute si mai lasa-ma cu explicatii gen Antonescu care face in mod indirect un popor intreg t a m p i t ! O fi un oarecare procent, dar nu toti, mai curand voi, ce sustineti aberatiile impotriva vointei poporului va incadrati la acea categorie !
Una din regulile democratiei este ca minoritatea se supune majoritatii, chiar de ii convine sau nu. Nu-ti plac reguklile democratiei, dute-n Cuba, China, ...
asta e o vrajeala de doi bani...
....Cu alegeri si referendumuri cistigate sau invalidate din pix nu este democratie.Asa ca tu sa te duci in Cuba,Venezuela etc.
aici te inseli. Nu Iancu e vinovat ci Curtea Constitutionala care a declarat constitutional textul legal, justificat de faptul ca daca se taie 25% din salarii, fondul de pensii fiind un procent aplicat la fondul de salarii, da exact reducerea cu 15%. Problema e alta: in continuare nu sunt bani, sunt din ce in ce mai putini salariati si fondul de pensii tot subfinantat se mentine, ba chiar creste diferenta neacoperita. In atari conditii, te intreb eu, cei ce lucreaza de nevoie si pe salar micsorat inca cu 25%, ce pensie va avea si mai ales cine o va mai plati ? Doar a promis Ponta ca el repara tot ce a sticat Boc si ce a facut ?

References: CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR