Source: http://kraken.slv.cz/6Azs219/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:33:00+00:00

Document:
6Azs219/2004
è. j. 6 Azs 219/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: M. K., zastoupena JUDr. Jarmilou Vilímkovou, advokátkou, se sídlem Øeznická 3, Praha 1, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 7 Az 25/2003-16,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2003 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 25/2003-16 ze dne 30. 9. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3527/VL-10-P01-2001 ze dne 15. 8. 2002, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ pøedev¹ím uvádí, ¾e nesouhlasí se skutkovými závìry napadeného rozsudku, nebo» rozhodnutí nemá oporu ve spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e bylo pøimìøenì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla pronásledována za uplatnìní politických práv a svobod, má dùvod se obávat i dal¹ího pronásledování z dùvodù nábo¾enských, národnostních a pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Mìstskému soudu vytýká, ¾e vycházel z informací ÈTK o situaci v Dagestánu, nebo» se nejedná o instituci, která se situací v Dagestánu zabývá a pøebírá i neovìøené informace. Podklady, ze kterých soud vycházel (to se týká i zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, ÈR, Norského výboru pro uprchlíky) jsou pøitom témìø tøi roky staré. To, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 1. 3. 2001 vyplývá, ¾e dagestánské orgány problém vachchabismu úspì¹nì øe¹í, neznamená, ¾e je vyøe¹en. Stì¾ovatelka koneènì namítá, ¾e z rozhodnutí soudu nevyplývá, zda vachchabisté v daném území (v Dagestánu) vyvíjejí aktivity, o jaké aktivity jde, èím jsou motivovány, zda politicky, nábo¾ensky èi jinak, zda vyvíjejí nátlak vùèi obèanùm, jaké formy nátlaku u¾ívají, zda jde o ohro¾ení ¾ivota, muèení, nelidské zacházení, vnitrostátní konflikt mající charakter váleèného konfliktu, èi terorismu, zda státní moc proti tìmto aktivitám úèinnì zasahuje, poskytuje ochranu apod. Je toho názoru, ¾e její námitka je zásadní pro rozhodnutí, pøièem¾ vychází z toho, ¾e rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelné.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Správní orgán jinak plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení. K otázce neaktuálnosti pou¾itých zpráv uvedl, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu opustila v lednu 2001, a je tedy zcela logické, ¾e správní orgán pøi posuzování její ¾ádosti o udìlení azylu vycházel ze zpráv, které mapují èasový úsek pøedcházející jejímu odchodu ze zemì pùvodu. Soud pak pøi pøezkoumávaní napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou a je pøípustná. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, pøitom byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelky posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud orgánem uvádìla, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla jako skuteènost pro odchod ze zemì pùvodu zejména její zájem na ochranì syna pøed vlivem vachchabistù a v øízení pøed správním orgánem ani nepoukázala na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jejího pùvodu vùèi ní byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly její ¾ivot nebo svobodu, ani ¾e by vùèi ní byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak podmínka podle § 12 odst. 1 písm. a) ani b) zákona o azylu nemù¾e být splnìna. Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje dùvody, které ji¾ uvádìla v øízení pøed mìstským soudem a s nimi¾ se tento soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Pokud jde o tvrzenou neaktuálnost zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vyjádøením Ministerstva vnitra, ¾e v daném pøípadì je nutno vycházet ze zpráv, které se vztahují k období pøedcházejícímu odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu. Problémem pùsobení vachchabistù na území Dagestánu nebylo nutno se v daném pøípadì nijak podrobnìji zabývat vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka sama nemìla s vachchabisty ¾ádné konflikty, ani jimi nebyla nijak pronásledována.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatelky uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal namítané vady øízení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo Ministerstvu vnitra, proto¾e v¹ak tento správní orgán ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e Ministerstvu vnitra, pøesto¾e mìlo ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud