Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2014/acuerdos_y_sentencias/ays_80_14.php
Timestamp: 2019-09-23 09:26:37+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 80/2014 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 80/14
JUICIO: "BAXTER INTERNATIONAL INC. C/ RES. N°.440 DE FECHA 28/08/12 DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO".
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticinco días del mes de marzo del año dos mil catorce, estando presentes los Excmo.. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala; Dr. Mario Ignacio Maidana Griffiths, Gregorio Ramón Rolando Ojeda, y Arsenio Coronel Benítez, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "BAXTER INTERNATIONAL INC. c/ Res. N°.440 de fecha 28/08/12 dictada por el Ministerio de Industria y Comercio"
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: ARSENIO CORONEL BENITEZ, GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA Y DR. MARIO IGNACIO MAIDANA GRIFFITHS.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, ARSENIO CORONEL BENITEZ, dijo: Que en fecha 16 de Noviembre de 2012 (fojas 9/17 de autos), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado HUGO T. BERKEMEYER en nombre y representación de la firma BAXTER INTERNATIONAL INC., a promover demanda contencioso administrativa, contra la Dirección de la Propiedad Industrial, con motivo de las resoluciones emitidas por la misma. Funda la demanda en los siguientes términos: "En fecha 1 de Octubre de 2010 según Acta N°. 40.930, el Señor Oscar Vicente Scavone solicitó a su nombre el registro de la marca "BAX PHARMA" para distinguir productos de la clase 44. Mi principal se presenta a promover oposición contra dicha solicitud. La oposición se fundó en el hecho de que mi principal es la propietaria en nuestro país de la- marca "BAXTER", inscripta bajo Registro N°. 324.820; en la Ley de Marcas N° 1294/98 y el Convenio de Paris. Solicito se libre oficio a la Dirección de la Propiedad Industrial a fin de que remita copia autenticada del citado registro de marca, a fin de acreditar el extremo alegado. La Secretaria de Asuntos Litigiosos, competente para resolver las oposiciones, dicta el 20 de Diciembre de 2011 la Resolución N° 1250, por la cual resuelve declarar improcedente y no hacer lugar a la acción deducida por mi principal, disponiendo la prosecución de la solicitud de registro de la marca "BAX PHARMA", acta N° 40.930/2010, en la Clase 44.
Mi parte apela la resolución de la Secretaría de Asuntos Litigiosos y en fecha 28 de Agosto de 2012 el Director de la Propiedad Industrial dicta la Resolución N° 440, la que confirma la resolución de la Jefa. RESOLUCIÓN N° 1250 DE FECHA 20 DE DICIEMBRE DE 2011 DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS. En el Considerando de la Resolución N° 1250 la Jefa de la Secretaría de Asuntos Litigiosos manifiesta "Que, una vez realizado el cotejo marcario entre la denominación solicitada BAX PHARMA y la marca registrada BAXTER esta Secretaría es del criterio que, el hecho de que ambas contengan en su conformación las mismas letras o sílabas, no es menos cierto que en sus conjuntos, las mismas presentan una gran disimilitud que al pronunciarlas difieren totalmente, notándose que por las diferencias en los planos visual, gramatical, fonético y especialmente en el plano conceptual, las posibilidades de confusión y de asociación son mínimas". Es evidente que entre BAXTER Y BAX se produce una asociación indeseada prohibida por nuestra legislación marcaría. Ambas marcas tienen una fonética similar y no puede hablarse de ser perfectamente distinguibles cuando TODAS LAS LETRAS están contenidas en la marca de mi mandante. El solicitante no mostró NOVEDAD y ORIGINALIDAD al solicitar su marca, ya que la misma está compuesta por una abreviación de la marca base, careciendo de los requisitos indispensables para el registro de marcas nuevas requeridas por nuestra ley. La agregación del término PHARMA no le otorga la distintividad necesaria para permitir el registro de la marca solicitada. Al realizar el cotejo entre ambas marcas podemos ver que las marcas son confundibles. Así tenemos BAX PHARMA - BAXTER, tanto desde el punto de vista fonético como visual la posibilidad de confusión es evidente.- Los fonemas son idénticos, y al pronunciar las marcas se denota la «Similitud existente entre las mismas. Más aún cuando el público ya tiene impresa en su memoria la marca de mi mandante "BAXTER", resultando asociable fonética, gráfica e ideológicamente con la denominación solicitada "BAX", lo cual llevará a cometer el error de adquirir un medicamento por otro, y, en el mejor de los casos considerar que la última es una marca de mi mandante (confusión directa e indirecta). La marca solicitada se halla incursa en una prohibición del art. 2 de la Ley N° 1294/98, correspondiendo el rechazo de dicha solicitud. El art. 2 estatuye en su inc. f) que no podrán registrarse como marcas:"... los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca;...".- El autor Jorge Otamendi expresa al respecto: "Cuanto mayor peligro haya para la salud en caso de confusión, más riguroso debe ser el criterio aplicable al cotejo. En otras palabras, menos acercamiento se permitiría entre las marcas en pugna". Es preciso recordar que, en la clase 5 también solicitada, relacionada con la clase 44 que protege servicios médicos, debe adoptarse un criterio riguroso y estricto, dado que estamos hablando de un riesgo en la salud y en la vida de personas. Así lo ha manifestado nuestra Corte Suprema de Justicia en el Ac. y Sent. N° 1445 del 19 de diciembre de 2002, expresando:"5/ bien es cierto, el farmacéutico es una persona por lo general instruida en dicha ciencia, lo cual evita confusiones al momento de seleccionar los medicamentos, él mismo podría incurrir en un error involuntario al confundir una marca con otra, si es que las mismas son muy parecidas o similares, pues bien es sabido que los galenos tienen muy mala caligrafía, lo cual hace que sus recetas sean muchas veces ilegibles. Además, por más que los médicos sean profesionales, pueden de igual manera confundir un medicamento por otro que tenga un nombre muy similar. La ley exige la presentación de la receta médica para ei expendio de ciertos medicamentos, pero la realidad en nuestro país es otra, pues laboratorios y farmacias, por lo general, están más interesados en incrementar sus ingresos que en la salud de las personas, y con este fin venden medicamentos sin llevar un control sobre las recetas o indicaciones médicas. No hay que olvidar que es muy común en nuestro país la llamada automedicación, que consiste en medicarse un producto sin consultar a un médico, poniendo en peligro la salud y, más aún, si es que existen medicamentos cuyas marcas son muy parecidas o similares, pues bien podrían estar ingiriendo un producto pensando que es otro... Además, el público consumidor no posee por lo general conocimientos farmacéuticos, lo cual incrementa aún más el riesgo de confusión, y por eso las marca de productos farmacéuticos deben ser fácilmente distinguibles, o sea, es a simple vista, sin necesidad de detenerse a observar minuciosamente cada una de ellas" (Fallo citado en Revista La Ley Paraguaya, febrero de 2003). Que, el Convenio de Paris en su art. 6 - al cual nuestro país está adherido - garantiza que una marca regularmente registrada en su país de origen será protegida tal cual es en los demás países de la Unión estableciendo en el citado artículo 6 Bis "Los países de la Unión se comprometen, bien de oficio, si ¡a legislación del país lo permite, bien a instancia del Interesado, a rehusar o invalidar el registro y a prohibir el uso de una marca de fábrica o de comercio, que constituya la reproducción, Imitación o traducción, susceptibles de crear confusión, de una marca que la autoridad competente del país del registro o del uso estimare ser allí notoriamente conocida como siendo ya marca una persona que pueda beneficiarse del presente Convenio...". Y con relación a la protección el Artículo 10 Bis del mencionado Convenio establece además que: "Los países de la Unión están obligados a asegurar a los nacionales de los países de la Unión una protección eficaz contra la competencia desleal, " Constituye acto de competencia desleal todo acto de competencia contrario a los usos honestos en materia industrial o comercial y en particular cualquier acto capaz de crear una confusión, por alquiler medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor", marca BAXTER es una marca famosa en el mercado farmacéutico, por sus excelentes productos. En la etapa probatoria presentaremos una declaración jurada de un ejecutivo de la empresa Baxter International con los certificados de registros extranjeros de la empresa y con material publicitario que acredita lo manifestado. Nada de esto parece haber considerado la Jefa al dictar la Resolución N° 1250 de fecha 20 de Diciembre de 2011. RESOLUCIÓN N° 440 DE FECHA 28 DE AGOSTO DE 2012 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. El Director de la Propiedad Industrial no ha analizado ni confrontado las marcas en pugna, se ha limitado a transcribir lo expresado por la Jefa. Manifiesta el Director: "Que esta Dirección considera que entre las marcas en pugna no existe posibilidad de confusión, ya que para determinar la confundibilidad de las marcas, éstas deben ser analizadas en su conjunto para ver si presentan suficientes caracteres distintivos, de novedad y especialidad, requisitos requeridos por la legislación, los cuales están cumplidos en la marca BAX PHARMA. Es indudable que a la vista la impresión más resaltante es la diferencia y lo mismo ocurre con la pronunciación sucesiva de las marcas enfrentadas, es innegable que visualmente se diferencian y fonéticamente constituyen fonemas distintos. Es en el conjunto donde se nota la semejanza que presentan. El Director no ha considerado que se trata de medicamentos, productos de la clase 5, donde el error en la selección implica un riesgo para la salud de la persona. Ante la extremada y visible similitud existente entre las marcas y el alto grado de confundibilidad que presentan al ser examinadas, en los planos ortográfico y fonético, no puede permitirse el registro de la marca solicitada. La resolución dictada por el Director carece de fundamentos, primero, por que pretende desconocer la similitud existente entre las marcas en pugna, y segundo, por no haber hecho un análisis profundo de las marcas en cuestión. El hecho de que una marca incluya en otra elementos comunes, y que además esos elementos se encuentren dispuestos en el mismo orden, necesariamente debe concluir en que las marcas son confundibles, mas aun en este caso, en el que la marca "BAX PHARMA" ha sido solicitada para cubrir productos de la clase 44, clase estrechamente relacionada con la clase en la cual mi principal tiene registrada su marca "BAXTER".- El Director de la Propiedad Industrial ha utilizado el método equivocado, al momento de realizar la comparación entre las denominaciones en pugna, ya que las marcas en conflicto deben ser analizadas en su conjunto, y no una por una las letras que la forman, y "afirmar que por el solo hecho de contar con dos letras distintas, las (denominaciones en pugna podrán coexistir. Por los motivos precedentemente expuestos y que han sido marginados al momento de dictarse la resolución recurrida, a mas de los expuestos en los escritos de oposición y expresión de agravios, obrantes en los antecedentes administrativos, el Excmo. Tribunal de Cuentas - Sala de turno, debe hacer lugar a la presente demanda contencioso-administrativa deducida por la firma BAXTER INTERNATIONAL INC. contra la Resolución N° 1250 de fecha 20 de diciembre de 2011 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 440 de fecha 28 de agosto de 2012 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, por carecer sus fundamentos de consistencia jurídica y por la incorrecta e inadecuada aplicación del criterio de confundibilidad".
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa con costas.
Que, en fecha 26 de Abril de 2013 (fs 84/87 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogados Ramón Rodríguez y Elpidia Rojas de Delgado, en representación del Ministerio de Industria y Comercio a contestar la demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: "HECHOS: Que, el litigio se plantea cuando el Señor OSCAR VICENTE SCAVONE, solicita el Registro de la Marca: " BAX PHARMA " para cubrir todos los Servicios de la Clase (44) y ante esta solicitud la Firma BAXTER INTERNATIONAL INC., plantea oposición en base al Registro de su Marca: " BAXTER " en las Clases (05).DERECHOS: Que tramitado la oposición de acuerdo al Capitulo VIII en sus Artículos 46 al 52 de la Ley N° 1294/98 de Marcas, la misma se resuelve por Resolución N° 440 de fecha 28 de agosto de 2.012, la Dirección de la Propiedad Industrial dispone la prosecución de los trámites de Registro de la Solicitud de la Marca: " BAX PHARMA " Clase (44), confirmando la Resolución N° 1250 de fecha 20 de diciembre de 2.011, dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos, siendo recurrido las citadas Resoluciones por la Firma BAXTER INTERNATIIONAL INC., ante el Tribunal de Cuantas Segunda Sala. Que, esta Representación niega y rechaza cada uno de los términos esgrimidos por la Adversa en su escrito de Demanda, salvo aquellas que sean expresamente reconocidas por nuestra parte para afirmar que analizadas las constancias de autos se advierten que entre las Marcas en pugna efectivamente existen elementos fonéticos, visuales, ortográficos y gráficos muy diferente por tanto fácilmente pueden coexistir pacíficamente en el N Que, la presente contestación tiene su base en que la Solicitud de Registro de la Marca " BAX PHARMA " para la Clase (44), no esta incursa dentro de las prohibiciones establecidas en el Artículo 2o de la Ley N° 1294/98 de Marcas, porque del análisis se desprende que las Marcas enfrentadas son lo suficientemente distintas una de la otra por lo que peticionamos a este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala confirmar las Resoluciones hoy cuestionadas por el Actor porque las mismas están ajustadas a derecho. Además, una vez realizado el cotejo marcario entre la Denominación Solicitada " BAX PHARMA " Clase (44) y la Registrada " BAXTER " en la Clase (05) encontramos que son marcas que amparan y protegen Productos y Servicios diferentes como en este caso la Solicitada que es de la Clase (44) protegen Servicios tales como:Servicios Médicos, Veterinarios, Cuidados de Higiene y de Belleza para Personas o Animales, Servicios de Agricultura, Horticultura y Silvicultura y la Registrada protegen Productos de la Clase (05) que son por ejemplo Productos Farmacéuticos y Veterinarios entre otros y que son adquiridos a través de Recetas Médicas otorgadas por Profesionales Médicos por constituir Medicamentos y que evitaría cualquier confusión que pudiera acarrear al Consumidor en los Locales de Venta que son las Farmacias y que por lo tanto existen méritos suficientes para que la marca solicitada " BAX PHARMA " Clase (44) pueda ser registrada como una marca nueva. Que, otro hecho importante es que la diferencia se pueden notar muy claramente en forma fonética pues la Marca Solicitada se pronuncia de una manera extremadamente distinta como lo es también gráficamente porque la comparación se la debe hacer en forma conjunta y no letra por letra y es aquí donde se resalta las diferencias existentes entre las marcas en litigio. CONCLUSIÓN: Por último y para no alargar este escrito y no ser reiterativo, nos remitimos íntegramente a los Antecedentes Administrativos obrantes en autos en donde se encuentran la verdad objetiva".
Termina solicitando, que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso-administrativa y confirmando consecuentemente la disposición ministerial.
Que, en fecha once de abril de dos mil catorce, se presenta el Sr. Oscar Vicente Scavone, bajo patrocinio del Abog. Pastor Roche Galeano, a contestar la presente demanda contencioso administrativa, en los términos del escrito obrante a fs. 75/78 de autos.
Y EL EXCMO. SEÑOR MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, PROSIGUIÓ DICIENDO:
Que, examinando la cuestión planteada, debemos resolver si cabe o no la posibilidad de confusión entre las marcas del accionante y la marca registrada y si ambas marcas pueden coexistir pacíficamente en el mercado sin causar confusión directa o indirecta en el público consumidor ni lesionar de modo alguno los derechos de exclusiva adquiridos por la marca registrada con anterioridad.
La cuestión de la confundibilidad entre dos marcas no se reduce a una cuestión matemática, exacta, ni se somete a reglas o pautas preestablecidas, sino que configura un análisis de valoración prudencial en la cual, obviamente, cierta dosis del elemento subjetivo resulta inevitable. Es por ello por lo que, a los efectos de determinar la confundibilidad entre dos marcas, el Juez debe obligatoriamente colocarse en el papel del público consumidor para determinar si hay posibilidad de confusión.
Si bien tal decisión encierra una valoración altamente subjetiva, el juzgador más que preguntarse si él personalmente se confundiría debe preguntarse si el público consumidor ha de confundirse (J. Otamendi, op. Cit., pág 177). La percepción del público es de suma importancia en el caso que nos ocupa, ya que el público por lo general no se detiene a realizar un análisis minucioso de los detalles de la marca por parte. Muy rara vez el consumidor tendrá la oportunidad de hacer una comparación directa entre las marcas. Conforme a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, si el publico realiza incorrectas relaciones en cuanto al origen de los productos (no una simple asociación mental, como en el concepto de dilución) lo que colisionaría con la funciona esencial de las marcas, es decir una garantía de que todos lo productos que llevan adheridos una marca de fábrica o de comercio han sido originados bajo el control de una sola firma responsable y que garantiza la calidad del producto.
Como dijimos se debe resolver si cabe o no la posibilidad de confusión entre la marca BAXTER (registradas) y BAX PHARMA (solicitada) y si estas marcas pueden coexistir pacíficamente en el mercado sin causar confusión directa o indirecta en el público consumidor ni lesionar de modo alguno los derechos de exclusividad adquiridos por las marcas registradas con anterioridad.
La legislación Marcaría permite el registro de todo signo que reúna ciertas características novedosas que permitan la distinción entre las marcas, así como considera de vital importancia tener en consideración las circunstancias especiales que rodean a cada caso en particular; en este sentido debemos recordar que se trata de marcas que distinguen servicios y productos totalmente diferentes razón por la cual no existen motivos que nos lleven a pensar que se producirá confusión en el público consumidor. En este sentido debemos mencionar que la marca Bax Pharma, solicita la protección de los servicios contenido en la clase 44; "Servicios Módicos, veterinarios, Cuidados d higiene y Belleza para personas y animales, Servicios de Agricultura, Horticultura y Silvicultura"; y la Firma Baxter Innternational en su marca Baxter se encuentra registra en clase 5, que protege; "Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, productos dietéticos para niños y enfermos, emplastros, material para vendajes, materiales para empastar dientes y para improntas dentales, desinfectantes, preparaciones para destruir las malas hierbas y los animales dañinos".
Debe entenderse que la semejanza, señalada en este caso, no le otorga al accionante la potestad de apropiación de una sigla extendiendo sus derechos más allá de lo que le corresponde o en su defecto alegando una particular similitud que provocaría confusiones entre el público consumidor, pues las ideas que se desprenden de ambas marcas son diferenciadores suficientes para la coexistencia pacífica de ambas marcas, la Ley N° 1294/ 98 de Marcas expresa en su Artículo 6° cuanto sigue: - La Dirección de la Propiedad Industrial en interés del público, podrá denegar el registro de una marca idéntica o muy semejante aotra registrada para el mismo producto o servicio, con notificación al solicitante, aun mediando consentimiento del titular de la marca registrada. El registro solicitado podrá concederse sólo para alguno de los productos o servicios indicados en la solicitud o concederse con una limitación para determinados productos o servicios, cuando no se justifica una denegación total.
Se observa así la imposibilidad encontrar algún impedimento real y valedero que obstruya la posibilidad de inscripción de la marca en cuestión en la clase 30, es por ello que según la sana critica se puede dilucidar que entre la marca pretendida y la marca oponente no existe una posibilidad de confusión pues existen marcadas diferencias que permiten la nítida distinción entre ambas marcas por ello es mi criterio NO HACER LUGAR a la presente demanda, y confirmar las Resolución N°. 1250 de fecha 20 de diciembre de 2011, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos y Resolución N°.440 de fecha 28 de agosto de 2.012, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependientes del Ministerio de Industria y Comercio. Las costas deben imponerse a la parte vencida fundada en la disposición expresa del Art. 192 del C.P.C. Es mi voto.
A su turno, los Miembros Magistrados; Gregorio Ramón Rolando Ojeda y Dr. Mario Ygnacio Maidana Griffiths, dijeron: Que se adhieren al voto del Miembro preopinante, por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, de marzo de 2014.
VISTO: El mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos:
El TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA
1.- NO HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa deducida por la firma Baxter International INC. contra Resolución N°. 1250 de fecha 20 de diciembre de 2011, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos y Resolución N°.440 de fecha 28 de agosto de 2.012, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependientes del Ministerio de Industria y Comercio y en consecuencia:
2.- CONFIRMAR, las Resoluciones N°.1250 de fecha 20 de diciembre de 2011, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos y N°.440 de fecha 28 de agosto de 2.012, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependientes del Ministerio de Industria y Comercio, de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
3.- IMPONER LAS COSTAS, a la parte vencida.
4.- NOTIFIQUESE, regístrese y remítase copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Dr. Mario Ignacio Maidana Griffith. Presidente
Arsenio Coronel Benítez. Miembro

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 6
 Artículo 10
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 2
 Artículo 6
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución