Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:55+00:00

Document:
4Ads22/2009
4 Ads 22/2009-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2008, è. j. 42 Cad 257/2007-40,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Císaøovi, advokátovi, s e s t a n o v í ve vý¹i 1920 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce se u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2007, è. j. 670 504 0177. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo» v rozhodném období od 26. 1. 1995 do 25. 1. 2005 získal pouze 4 roky a 4 dny doby poji¹tìní.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Krajský soud v Ústí nad Labem uvedené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e spis ¾alované je znaènì nepøehledný a obsahuje rozdílné údaje v jednotlivých osobních listech dùchodového poji¹tìní. Ostatnì i sama ¾alovaná v rozporu s odùvodnìním svého rozhodnutí uvedla ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobce získal dobu poji¹tìní jen v rozsahu 3 roky a 129 dnù a ¾e doba studia od 1. 1. 1996 byla chybnì vykázána jako doba poji¹tìní; podle ¾alované v¹ak toto pochybení nemohlo mít vliv na výrok jejího rozhodnutí. Krajský soud následnì zjistil i dal¹í rozdíly v údajích vykazovaných v listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2006 a ze dne 10. 10. 2007. V listu ze dne 16. 11. 2006 je doba od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1986 uvedena jako 273 dnù zamìstnání. To v¹ak list ze dne 10. 10. 2007 neobsahuje. Tento list naopak obsahuje údaj o dobì od 26. 1. 2002 do 31. 12. 2002-340 dnù uchazeèe o zamìstnání. Takový údaj ov¹em zase neobsahuje list ze dne 16. 11. 2006, jen¾ pro zmìnu obsahuje, na rozdíl od listu ze dne 10. 10. 2007, dobu od 8. 6. 2002 do 31. 12. 2002 jako 207 dnù uchazeèe o zamìstnání. Obdobné nesrovnalosti krajský soud shledal i v listech dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2006 a ze dne 18. 7. 2006.
Krajský soud pova¾oval v projednávané vìci za nesporné, ¾e ¾alobce byl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, a to od 25. 1. 2005, sporná zùstala otázka splnìní potøebné doby poji¹tìní, je¾ v ¾alobcovì pøípadì èiní 5 let zji¹»ovaných z posledních 10 rokù pøed vznikem plné invalidity. Soud ¾alované vytkl, ¾e nedostála povinnosti své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Je nezbytné, aby odùvodnìní rozhodnutí obsahovalo srozumitelné a vyèerpávající informace nejen o zji¹tìném skutkovém stavu, ale i úvahy o aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení. K vyjádøení ¾alované o chybném výpoètu doby poji¹tìní (nesprávné oznaèení doby studia) soud sdìlil, ¾e tento výpoèet na koneèném výroku rozhodnutí ¾alované nemù¾e nièeho zmìnit, pokud jsou ov¹em tyto údaje správné. Z rozhodnutí ¾alované v¹ak není zøejmé, jaké doby poji¹tìní zapoèítala a z jakých podkladù vycházela. Obsah soudu pøedlo¾eného správního spisu neumo¾òuje správnost rozhodnutí pøezkoumat. ®alobou napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu § 40 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel má za to, ¾e podle tohoto ustanovení se pro splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zapoèítává doba studia pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Tato doba by pøi zapoètení stì¾ovateli byla dostateèná pro splnìní potøebné pìtileté doby poji¹tìní. Dále stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud v jeho odùvodnìní nedostateènì vypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì a s námitkami vznesenými pøi jednání pøed krajským soudem týkajícími se interpretace § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu na jedné stranì vytýká nezákonnost jeho rozsudku spoèívající v tom, ¾e v jeho odùvodnìní chybnì vylo¾il § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], na stranì druhé pak vadu øízení zále¾ející v tom, ¾e v odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelovou argumentací [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci, byla kasaèní stí¾nost podána úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Zde je pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e zákon explicitnì nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu bylo krajským soudem v meritu vyhovìno. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jakkoli je povinností soudu o dùvodech jím vydaného rozhodnutí pojednat v jeho odùvodnìní (§ 54 odst. 2 vìta první s. ø. s., § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nelze nepochybnì pojmy dùvody rozhodnutí a odùvodnìní rozhodnutí ztoto¾òovat. Z dikce § 104 odst. 2 s. ø. s., je zøejmé, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí krajských soudù smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl být jiný, pøièem¾ souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nich¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jinými slovy: jde o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2006-48, dostupný na www.nssoud.cz). Tato výluka tedy, pøi dùsledném jazykovém výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s., evidentnì nedopadá na pøípady, kdy krajský soud (k øádnì uplatnìné ¾alobní námitce) dùvody svého rozhodnutí neuvedl srozumitelným zpùsobem, nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a je tedy pojmovì vylouèeno s jeho dùvody jakkoliv právnì polemizovat. Nemù¾e té¾ dopadat na pøípady kdy je kasaèní stí¾ností namítána vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí, zahrnujíc v to i pøípad, kdy se krajský soud s nìkterou ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal. Z logiky vìci není pøi tomto výkladu té¾ vylouèeno, aby kasaèní stí¾ností byla procesnì úspì¹ným úèastníkem namítána zmateènost øízení pøed krajským soudem.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi interpretaci pøedmìtného procesního ustanovení nelze ustat pouze na prostém jazykovém výkladu a je nutno zohlednit té¾ povahu samotného kasaèního øízení. Ústavnì konformním je toti¾ pouze takový výklad textu zákona, který zohledòuje v nìm vyjádøenou právní normu, a to i za situace, kdy se text jeví jako jednoznaèný a urèitý (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. è. 9, nález è.163, str. 399 a nález ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, dostupný na www.nalus.cz).
Øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením o mimoøádném opravném prostøedku (§ 102 vìta první s. ø. s.), a proto jednou ze zásad, na nich¾ je vystavìno, je i zásada subsidiarity. Kasaèní stí¾nost je tak v rámci øízení pøed obecnými soudy krajním prostøedkem k ochranì práv, a je proto vyhrazena jen pro pøípady nejzáva¾nìj¹ích tvrzených pøípadù nezákonnosti. Z tohoto pohledu je tedy zøejmé, ¾e vylouèil-li zákonodárce z pøezkumu pøípady nìkterých rozhodnutí, s nimi¾ lze nepochybnì zásah do sféry subjektivních práv jejich adresátù spojovat (napø. ji¾ vý¹e zmiòované rozhodnutí, kterým bylo úèastníkovi ulo¾eno nahradit náklady øízení), musí být z tohoto pøezkumu tím spí¹e vylouèeny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl vést ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (nepublikováno), kdy v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu konstatoval, ¾e v situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala . Posuzovaný postup Nejvy¹¹ího správního soudu, který kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost, tak byl shledán jako plnì ústavnì konformní.
Ve svìtle tìchto závìrù tedy nelze ne¾ ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. vylo¾it tak, ¾e nepøípustnou je kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel ve svém dùsledku nedomáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, o který z pøípadù vý¹e zmiòovaných se jedná.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel nesprávnost výroku krajského soudu nenamítá. Kritizuje odùvodnìní napadeného rozsudku ve dvou smìrech: jednak vyèítá Krajskému soudu v Ústí nad Labem nesprávný výklad § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jednak to, ¾e se jmenovaný soud nevypoøádal s argumentací a námitkami vznesenými v ¾alobì, resp. pøi jednání.
Zde je tøeba pøipomenout, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nepøezkoumatelnost tkvící v nedostatku dùvodù. Za této situace je pojmovì vylouèeno, aby se krajský soud zabýval námitkami stì¾ovatele pojatými do ¾aloby èi vznesenými pozdìji pøi jednání. Není-li toti¾ rozhodnutí správního orgánu pøezkumu schopné, nelze usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek vùèi nìmu vznesených (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publ. pod è. 359/2004 Sb. NSS: Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat. ).
Námitka vytýkající krajskému soudu chybnou interpretaci § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se s napadeným rozsudkem zcela míjí. Stì¾ovatel spatøuje v odùvodnìní napadeného rozsudku to, co v nìm není vùbec obsa¾eno. Krajský soud se toti¾ výkladem tohoto ustanovení nikterak nezabýval (ostatnì za situace, kdy dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, se jím pojmovì ani zabývat nemohl, resp. nemohl svou pøípadnì zaujatou interpretaci tohoto ustanovení polo¾it jako rozhodovací dùvod). Tato námitka tudí¾ nenalézá v napadeném rozsudku jakýkoli vìcný podklad.
Za nastalé situace soudní øád správní neposkytuje jinou mo¾nost ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
JUDr. Jiøí Císaø, advokát, byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn.. Odmìna mu byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 104
 § 157
 § 64
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35