Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-23-Cdo-468-2013-GNS20105280/
Timestamp: 2018-03-17 22:15:16+00:00

Document:
23 Cdo 468/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 468/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
19.8.2010 - Účinný
23 Cdo 468/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně V. Š. , zastoupené JUDr. Eliškou Kadlecovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1569/47, proti žalované Česká pojišťovna a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, identifikační číslo osoby 45272956 , zastoupené JUDr. Robertem Tschöplem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Pod křížkem 428/4, o 144.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 345/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2012, č. j. 58 Co 167/2012-76, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.937,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její právní zástupkyně.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 5. října 2011, č. j. 24 C 345/2009-56, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 128.898,- Kč s příslušenstvím v tomto výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku), žalobu o zaplacení částky 15.102,- Kč s příslušenstvím a co do zaplacení úroku z prodlení z částky 128.898,- Kč ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády 163/2005 Sb. od 16. října 2009 do 28. listopadu 2009 zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 144.000,- Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění za odcizené vozidlo Ford Tranzit SPZ 4A9 7277.
K odvolání žalované proti vyhovujícímu výroku odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) a ve výroku o nákladech řízení (III.) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, s nímž se ztotožnil. Souhlasil i s jeho právním posouzením věci.
Uvedl, že předmětem sporu v dané věci byla otázka, zda a ke kterému datu došlo k přechodu vlastnictví předmětného vozidla na svědka B. a zda tedy před vznikem pojistné události došlo ke změně vlastníka, a tudíž k zániku pojištění. Existence pojistné události a výše pojistného plnění byla mezi účastníky nesporná.
Po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 133 odst. 1 a § 601 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). Konstatoval, že pokud nelze dovodit jednoznačný závěr o tom, ke kterému okamžiku mělo dojít k nabytí vlastnického práva pana B. k předmětnému vozidlu, přičemž je zcela jednoznačné, že k tomu nemělo dojít předáním vozidla dle § 133 odst. 1 obč. zák., je třeba ujednání účastníků v tomto směru hodnotit jako neurčité a v důsledku toho dle § 37 odst. 1 obč. zák. neplatné. Vzhledem k tomu, že ujednání o okamžiku přechodu vlastnického práva je třeba považovat za podstatnou součást kupní smlouvy, kterou nelze oddělit od ostatního obsahu, je třeba veškerá ujednání o koupi předmětného vozidla považovat za neplatná dle § 41 obč. zák. Uzavřel tedy, že za této situace byla žalobkyně minimálně k datu pojistné události dosud vlastníkem předmětného vozidla a vzniklo jí právo na výplatu pojistného plnění.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvody dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
K dovolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že je považuje za nepřípustné, případně nedůvodné.
Při respektování shora vymezených kritérií jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bezvýznamné námitky dovolatelky, jejichž obsahem jsou výhrady k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem. Jejich prostřednictvím uplatňuje žalovaná dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je však v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výslovně vyloučeno a jeho prostřednictvím tedy přípustnost dovolání založit nelze.
Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je vázán skutkovými zjištěními učiněnými v řízení. Skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit, jelikož přezkumná činnost dovolacího soudu směřuje k posouzení právní kvalifikace věci bez toho, že by byl oprávněn zasahovat do skutkového stavu zjištěného v nalézacím řízení soudy nižších stupňů.
Polemizuje-li dovolatelka s hodnocením důkazů rozhodčím soudem, pak dovolací soud akcentuje, že při hodnocení, zda jsou (či nikoli) dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu ust. § 31 a násl. zákona o rozhodčím řízení nelze hodnotit obsahovou stránku věci projednávané v rozhodčím řízení.
Vytýká-li dovolatelka, že rozhodnutím odvolacího soudu byla narušena rovnost stran v řízení před soudem a právo žalované na spravedlivý proces, uplatňuje tím dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který v projednávané věci přípustnost dovolání založit nemůže, protože tvrzené vady procesu nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají z částky 6.260,- Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za jeden úkon právní služby (podané vyjádření k dovolání), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky, při připočtení 21% daně z přidané hodnoty (1.377,60 Kč), celkem tedy částku 7.937,60 Kč.
V Brně dne 29. ledna 2015 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2010, čj. 23 Cdo 468/2013, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 601
 zákona č. 40
 § 133
 § 37
 § 41
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 31
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 2
 § 13