Source: http://kraken.slv.cz/Nao121/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:15:19+00:00

Document:
Nao121/2015
Nao 121/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) L. V., b) V. V., c) M. V., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou, se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní a) v øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 32/2015,
Soudci senátu 62 A Krajského soudu v Brnì Mgr. Kateøina Kopeèková, JUDr. David Raus a Mgr. Petr ©ebek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 32/2015.
[1] ®alobci se u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný Nejvy¹¹í správní soud zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30, vèetnì osobních a citlivých údajù ¾alobcù.
[2] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti shora oznaèených soudcù senátu 62 A krajského soudu, jako¾ i v¹ech jeho dal¹ích soudcù, kterou odvozuje od pomìru krajského soudu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v projednávané vìci ¾alovanou stranou a kterému je krajský soud podøízen. Pøípadnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu by navíc projednával takté¾ ¾alovaný. Podle ¾alobkynì je absurdní, aby soud ni¾¹í rozhodoval o zákonnosti -nezákonnosti jednání soudu vy¹¹ího. V¹ichni pracovníci Krajského soudu v Brnì jsou nepøímo podøízeni Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tj. musí se závaznì øídit Nejvy¹¹ím správním soudem, i kdyby pracovníci krajského soudu tøeba mìli jiný názor na vìc, tak musí poslechnout vy¹¹í soud.
[3] Na základì uplatnìné námitky podjatosti pøedlo¾il senát 62 A krajského soudu vìc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zároveò soudci pøedmìtného senátu Mgr. Kateøina Kopeèková, JUDr. David Raus a Mgr. Petr ©ebek k námitce uvedli, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾né pochybovat o jejich nepodjatosti.
[4] ®alobkynì a) v¹ak vznesla dal¹í námitku podjatosti, nejen vùèi ¹estému senátu, ale i vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku odùvodnila tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci v postavení ¾alovaného. V pøípadì rozhodování soudcù ¾alovaného by do¹lo k poru¹ení práva ¾alobcù na posouzení vìci nezávislým a nestranným soudem, nebo» v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pracovníky ¾alované strany. Jedná se tudí¾ o systémovou podjatost.
[5] O poslednì citované námitce ¾alobkynì a) rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 24. 6. 2015, è. j. Nao 167/2015-73, ve kterém vyslovil, ¾e soudci ¹estého senátu Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek nejsou ve shora nadepsané vìci podjati.
[6] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry vyslovené v poslednì uvedeném usnesení desátého senátu, lze aplikovat na posouzení námitky podjatosti také soudcù krajského soudu. ®alobkynì a) toti¾ soudcùm tohoto soudu vytýkala, ¾e jsou pracovníky ¾alované strany, pøièem¾ krajskému soudu vytýká takté¾ vztah k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nelze-li na základì tìchto dùvodù pova¾ovat za podjaté soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, pak na základì argumentu a maiori ad minus (od vy¹¹ího k ni¾¹ímu) nelze pova¾ovat za podjaté ani soudce krajského soudu. ©estý senát proto odkazuje na citované usnesení desátého senátu, se kterým se ztoto¾òuje, a jeho¾ obsah je ¾alobcùm znám, nebo» jim bylo prostøednictvím právní zástupkynì doruèeno.
[7] Pøi posuzování dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Dùvodem pro pøípadné vylouèení soudce je tedy a) pomìr soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, nebo b) skuteènost, ¾e se rozhodující soudce úèastnil øízení v té¾e vìci pøed správním orgánem nebo v pøedchozím soudním øízení. K dùvodu a) lze konstatovat, ¾e vylouèení soudce je nutné pro takovou povahu subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik zøejmá a konkrétnì oznaèitelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Nestrannost èi naopak podjatost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci (èi úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm). K posouzení uplatnìné námitky podjatosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[9] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud ve své judikatuøe dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik pokraèování objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì v¹ak nebyla objektivnì zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností.
[10] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A i vùèi v¹em ostatním soudcùm krajského soudu. Primárnì je v¹ak tøeba zabývat se otázkou podjatosti soudcù rozhodujícího senátu a teprve v pøípadì, je-li shledán dùvod k vylouèení tìchto soudcù, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat podjatostí jiných soudcù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-33). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval nejprve otázkou, zda je dán dùvod k vylouèení soudcù senátu 62 A krajského soudu z rozhodnutí o nezákonném zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30.
[11] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vztah mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem není takového charakteru, jak popsala ¾alobkynì a). Není pravdou, ¾e v¹ichni pracovníci krajského soudu jsou nepøímo podøízeni Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a musí se øídit jeho pokyny. Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný orgán správního soudnictví zaji¹»uje jednotu rozhodování soudù vydáváním Sbírky rozhodnutí, jako¾ i zaujímáním stanovisek pléna a pøijímáním zásadních usnesení roz¹íøeným senátem v oblasti rozhodování správních orgánù. Dále rozhoduje o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù, která jsou závazná pro krajské soudy v konkrétním pøípadì. Tuto èinnost v¹ak nelze chápat jako nadøízenost Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudùm a jejich soudcùm; soudce ostatnì ani nelze pova¾ovat za zamìstnance, resp. pracovníky soudù ve smyslu výkonu závislé èinnosti podle zákoníku práce. Krajské soudy obecnì respektují výklad práva provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem, av¹ak v ka¾dém konkrétním pøípadì rozhodují jejich soudci nezávisle. Podøídit svùj názor v dané vìci názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou povinni a¾ v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹í a zavá¾e jej dále postupovat v souladu se závìry zru¹ujícího rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevystupuje jako orgán nadøízený, který by dával soudcùm krajských soudù konkrétní pokyny.
[12] Dùvod vylouèení, jak je koncipován ¾alobkyní a), by se nutnì týkal v¹ech krajských soudù (èi mìstského soudu) rozhodujících dle soudního øádu správního a znamenal by, ¾e o vìci nemù¾e rozhodovat nikdo. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal v daném pøípadì podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Brnì, pak by ji z povahy vìci musel shledat i u v¹ech soudcù v¹ech soudù správního soudnictví, a nemìl by proto komu vìc postoupit k rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nelze pøijmout, nebo» vylouèení v¹ech soudcù v¹ech krajských soudù by ve výsledku paralyzovalo celý justièní systém. Nebyl by zde toti¾ nikdo, kdo by o podané ¾alobì mohl rozhodnout, co¾ mimo jiné i Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuøe oznaèil za nepøípustné (srov. Debled proti Belgii, rozsudek ze dne 22. 9. 1994, è. 13839/88, § 37, nebo Harabín proti Slovensku, rozsudek ze dne 20. 11. 2012, è. 58688/11, § 139).
[13] Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù tak s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì a), èi ostatních ¾alobcù týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Obecnou námitku, podle ní¾ existuje mezi pracovníky krajského soudu a Nejvy¹¹ím správním soudem, jako ¾alovaným, urèitý pomìr, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bez uvedení dal¹ích konkrétních tvrzení za dostateènì dùvodnou k vyvolání pochybností o podjatosti namítaných soudcù. Dotèení soudci sami uvedli, jim není znám dùvod zakládající jejich pøípadnou podjatost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost senátu 62 A krajského soudu, ani jeho soudcù Mgr. Kateøiny Kopeèkové, JUDr. Davida Rause a Mgr. Petra ©ebka, pro rozhodování o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedení soudci proto nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 139
 soud 
 soud