Source: http://kraken.slv.cz/7Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:04:40+00:00

Document:
7Azs77/2008
è. j. 7 Azs 77/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: U. T., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22, bylo rozhodnuto o postoupení vìci k vyøízení Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud s poukazem na ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e zvlá¹tním zákonem je zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 379/2007 Sb. (dále jen zákon o azylu ), který nabyl úèinnosti 5. 12. 2007. V dobì podání ¾aloby byl ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) umístìn v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a proto je podle § 7 odst. 7 s. ø. s. a § 32 odst. 4 vìta druhá zákona o azylu místnì pøíslu¹ný k projednání vìci Krajský soud v Praze.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru mìstský soud hrubì poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, o ní¾ své rozhodnutí mìstský soud opíral, nabyla úèinnosti a¾ 21. 12. 2007, tj. dnem vyhlá¹ení, a nikoliv 5. 12. 2007, jak uvedl mìstský soud. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto pøechodné ustanovení mìstský soud nerespektoval. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, která se zabývají kolizí mezi starou a novou právní úpravou. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ..natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupné na www.nssoud.cz).
Stí¾ní námitka týkající se aplikace neúèinného ustanovení zákona o azylu bezpochyby takovým pøípadem je a kasaèní stí¾nost je pøijatelná i v pøípadì, ¾e je stì¾ovatelem ministerstvo vnitra. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (viz www.nssoud.cz) Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu.
Po konstatování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se jí Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat meritornì.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Pro øízení ve vìcech azylu pak zvlá¹tní zákon (§ 32 odst. 4 zákona o azylu) stanoví, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co se pova¾uje za místo hlá¹eného pobytu je stanoveno v § 77 citovaného zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas. Zákon o azylu v § 2 odst. 7 také stanoví, ¾e azylovým zaøízením se pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko.
Od úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., o jeho¾ ustanovení opírá mìstský soud své usnesení, byla zalo¾ena speciální místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem k udìlení mezinárodní ochrany, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. Podle èl. IV citovaného zákona se v¹ak øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Z hlediska posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tedy podstatný èasový prùbìh daného øízení ve vazbì na proces novelizace, kterým pro¹lo ustanovení § 32 zákona o azylu.
Zákon è. 379/2007 Sb. nabyl úèinnosti podle jeho èl. XIV dnem vyhlá¹ení, s výjimkou ustanovení, která v¹ak pro danou vìc nejsou relevantní, tj. dne 21. 12. 2007 a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak uvádí nesprávnì mìstský soud. ®aloba v¹ak byla podána dne 7. 12. 2007, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., pøièem¾ v té dobì se úèastník øízení nacházel v Pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Ruzynì. Podle právní úpravy platné a úèinné v den zahájení øízení tak byla v dané vìci dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a k její zmìnì v dùsledku úèinnosti citovaného zákona, s ohledem na pøechodné ustanovení v èl. IV. citovaného zákona, nedo¹lo. Tento názor je také v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Azs 65/2008-42.
Mìstský soud tedy pochybil, pokud na daný pøípad aplikoval ustanovení zákona o azylu ve znìní sice úèinném v dobì rozhodování soudu, av¹ak které nemìlo být na danou vìc pou¾ito, nebo» to vzhledem k rozhodným skutkovým okolnostem (den zahájení øízení) vyluèovalo vý¹e uvedené pøechodné ustanovení. Tím zatí¾il své usnesení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» aplikace nesprávného právního pøedpisu je vadou natolik podstatnou, ¾e má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 7
 § 77
 § 2
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud