Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:11:50+00:00

Document:
7Afs80/2006
7 Afs 80/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 120/2003-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 120/2003-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen správní orgán ) ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7162/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, è. j. 174487/01/303912/2629, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 1997.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv mu krajský soud vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, s tìmi, které byly zcela konkrétní, se vypoøádal ve zcela obecné rovinì. Na dùkaz svého tvrzení rozebral svìdecké výpovìdi svìdkù p. Z., p. C., p. H., p. H. a p. V. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán se nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy, kdy¾ odmítl provést dùkaz svìdeckou výpovìdí p. V. a p. H.. Svìdek p. K. byl dokonce vyslechnut bez vìdomí stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e zákonnost hodnocení dùkazù je popøena i tím, z èeho vùbec správní orgán dovodil duplicitu úètování oprav forem. Námitky týkající se poru¹ení ust. § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spise, byla dolo¾ena i v jednání pøed soudem, a to bez ohledu na tvrzení soudu, ¾e se jednalo o námitky opo¾dìné.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ vytkl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòového øízení prokázal oprávnìnost jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. V daném pøípadì stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací neprokázal. Správní orgán se dále podrobnì vyjádøil k jednotlivým svìdeckým výpovìdím. Zdùraznil, ¾e nebylo jeho povinností provádìt bez dal¹ího v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, proto¾e je jeho právem urèit, který dùkaz bude proveden. K výslechu p. K. uvedl, ¾e byl proveden v rámci místního ¹etøení týkajícího se pouze spoleènosti V. P. s. r. o. Správní orgán navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Je zøejmé, ¾e v dané vìci stì¾ovatel smìøuje svou kasaèní stí¾nost pouze do první skutkové podstaty citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v rámci svého pøezkumu zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
Pøed vlastním hodnocením rozsudku krajského soudu je nutno pøedestøít, ¾e dle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí tedy vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. I dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; èi rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; publikovaný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv mu krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. S tímto tvrzením stì¾ovatele lze souhlasit, a to z následujících dùvodù. Jednou ze stì¾ejních stì¾ovatelových ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e správní orgán se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì dolo¾itelných, nebo» stì¾ovatel ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo dále rozhodující, zda spoleènosti H.v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se ale pak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval. Pouze konstatoval, co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl ¾alovaným vyzván), ale kromì obecných odkazù a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení nezdùvodnil, proè pova¾uje, vý¹e uvedenou, konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, kde se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. V ¾alobì zcela konkretizované výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, vyhodnotil krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e správní orgán svým zákonným povinnostem dostál, a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je prakticky tvoøeno jen obecnými tvrzeními, citacemi zákonných ustanovení èi nadbyteèným vypoøádáním se s nìkterými opo¾dìnì podanými ¾alobními body, je nepøezkoumatelné. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními stí¾ními námitkami, nebo» by to bylo v daném èasovém okam¾iku pøedèasné.
Proto¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je nezákonné z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e toto rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 cit. ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V novém øízení se Krajský soud v Brnì øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud