Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:59:46+00:00

Document:
4Azs7/2007
è. j. 4 Azs 7/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. S. zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 1676, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006, è. j. 65 Az 194/2005-38, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavle Kubièové, advokátce, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 1676, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-1049/VL-10-04-2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, rozhodl, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel vèas podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s .) Namítá, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu vèetnì krajského soudu a ¾e krajský soud jeho vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebo» má reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení shora citovaného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádá, aby mu byl ustanoven bezplatný právní zástupce a tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 11. 10. 2006, è. j. 65 Az 194/2005-57, stì¾ovateli ustanovil zástupce z øad advokátù JUDr. Pavlu Kubièovou, kterou tým¾ usnesením vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce doplnila tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá, a doplnila údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèen. Krajský soud zároveò uvedl, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno ustanovené zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 10. 2006. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupkynì) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ostravì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, ani ¾ádné konkrétní dùvody. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení u v¹ech orgánù, které rozhodovaly ve vìci azylu. V souvislosti s ¾ádostí o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku dodává, ¾e krajský soud jeho vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu a ¾e má reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel (jeho zástupkynì) byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení, v nìm¾ se kasaèní stí¾nost odmítá z dùvodù nedoplnìní podání, v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává pøímo ex lege, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) má odkladný úèinek.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Vzhledem k tomu, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, ¾e ustanovená advokátka JUDr. Pavla Kubièová uèinila úkon právní slu¾by, ze který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (na výzvu krajského soudu vùbec nereagovala), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmìnu zástupkyni stì¾ovatele nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 35
 § 120
 § 11
 soud