Source: https://blogponta.wordpress.com/2012/02/24/7-ani-pentru-afise-5-ani-pentru-omor-2/
Timestamp: 2017-06-23 05:06:55+00:00

Document:
7 ani pentru afise, 5 ani pentru omor! | Blogul lui Ponta
Doamna Laura Codruta Kovesi, Procuror General al Romaniei
Doamna Alina Ghica, Presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii
Va transmit acest mesaj cu un puternic sentiment de revolta, ca jurist si cetatean roman, fost magistrat si conferentiar universitar, doctor in disciplina Drept Penal, dar mai ales ca persoana publica cu o absoluta credinta in necesitatea afirmarii statului de drept.
Doresc sa va aduc la cunostiinta ca recenta sentinta emisa de Sectia Penala a Tribunalului Giurgiu reprezinta un grav atentat la prestigiul si integritatea sistemului de justitie din Romania.
Nu am dreptul procedural sa contest, pe fond, decizia prin care Ionut Adrian Tanasoaia a fost condamnat la 5 ani de inchisoare pentru uciderea baschetbalistului american Chauncey Hardy. Pedeapsa aplicata (daca nu cumva chiar si incadrarea juridica) este insa evident netemeinica si de natura sa produca o grava si ireparabila atingere sistemului de justitie din Romania, o stare de revolta si neincredere in hotararile acesteia.
Foarte multi dintre cei care au aflat despre acest caz, dintre cei care au incercat sa obtina mai multe informatii despre situatia tragica din Giurgiu au fost, la randul lor, intrigati de solutiile la care s-a ajuns. Condamnarea la doar 5 ani de inchisoare pentru uciderea cu violenta, intr-un spatiu public, intr-un caz mediatizat si in care dubiile nu exista – ridica semne de intrebare cu privire la modul in care procurorii si magistratii implicati si-au facut datoria.
Romanii vad cum justitia da verdicte total disproportionate, in care un criminal este condamnat la doar 5 ani de inchisoare, in timp ce in alte cazuri cu pericol social mult mai redus pedepsele sunt mai mari.
Siguranta cetateanului in Romania trebuie sa fie o prioritate pentru justitia romaneasca, iar acest lucru trebuie sa se reflecte si intr-un comportament mai consistent si coerent in cazurile de ucidere si violente grave, pentru care dovezile si circumstantele sunt indubitabile, din punct de vedere juridic dar si al opiniei publice.
Am fost in mod constant, in activitatea mea publica, un aparator al independentei si prestigiului justitiei din Romania, atat in fata institutiilor internationale (situatia MCV), cat si a presei nationale sau a politicienilor demagogi. Dar acest caz nu face decat sa confirme cele mai grave acuze aduse vreodata puterii judecatoresti patand iremediabil prestigiul acesteia.
Va rog Doamna presedinte a CSM sa luati masurile legale care se afla in competenta dvs. pentru a analiza activitatea de ansamblu a Sectiei Penale a Tribunalului Giurgiu, considerata in opinia publica ca protejand si acceptand practicile de crima organizata din raza sa de competenta.
Va rog Doamna Procuror General nu doar sa solicitati procurorilor competenti sa utilizeze caile de atac legale impotriva acestei sentinte vadit netemeinice, dar si sa acordati o atentie speciala acestei zone in care crima organizata este protejata direct de factori din justitie care ar trebui tocmai sa combata acest grav fenomen.
Va rog sa interpretati acest demers al meu ca neavand nicio conotatie politica, ci doar reprezentand reflectarea unei opinii publice profund ingrijorata de o situatie extrem de grava si de daunatoare pentru justitie si statul de drept.
Presedinte PSD, Copresedinte USL
← Manipularea prin omisiune
Cui am donat luna aceasta indemnizatia de parlamentar →
47 Responses to “7 ani pentru afise, 5 ani pentru omor!”
Acesta macar a primit pedeapsa cu executare. A luat ceva, macar nu se poate plange ca aplecat cu mainile goale din sala de tribunal. Se poate declara multumit.
Cum vom reusi insa sa-i multumim pe toti discriminatii cu pedepse cu suspendare, dar care au trimis pe lumea cealalalta cate 2-3 sau mai multi dintr-o lovitura?
Lasand gluma (deb care insa nu radem) deoparte, domnul Ponta, cum explicati incadrarea la “din culpa” a faptei de a te urca la volan “putin baut” si de a calca pedala de acceleratie “putin mai mult” decat limita maxima legala? Nu pot intelege. Cand duci paharul la gura o faci nepremeditat? Cand te-ai saturat de atata dus la gura paharul si te clatini binisor, dar te urci la volanul masinii, tot nepremeditat o faci, nu-i asa? Si cand mai treci si peste limita legala a vitezei, ba chiar mai faci o depasire intr-un loc nepermis, tot nepremeditat a fost, nu-i asa? Domnule Ponta, daca vreti sa faceti ceva in acest sens, schimbati codul penal dupa ce veti ajunge sa aveti majoritatea in parlament! Altfel, toate aceste postari nu vor ramane decat niste simple postari, in timp ce multe alte victime vor avea calai liberi, cu pedepse suspendate “din culpa”!
Reply	Geaba
Da . In SUA ați discutat cumva despre Teo Peter si criminalul american , care nu primit nici măcar o amenda ?
Reply	CETATEANUL DECIS
Din pacate justitia din Romania este legata la ochi, nu are maini libere si in consecinta nu se poate apara. Fiind in discutie si un judet destul de controversat din toate timpurile(pe vremea lui Ceausescu, era un privilegiu si un lux daca erai repartizat sa satisfaci stagiul militar la “graniceri” la Giurgiu) se pare ca influentele materiale isi spun cuvantul ori de cate ori trebuie sa vorbeasca legea ! S-a pornit o campanie in vama Giurgiu, menita sa aduca la bugetul de stat bani multi din contrabanda. Pana zilele trecute si dupa ce se va termina aceasta comedie proasta, pot sa pariez ca nu vor fi prinsi decat micii traficanti care aduc mancare, bautura, tigari, cafea si imbracaminte, pentru consumul propriu. Tirurile intregi cu marfa de contrabanda si barjele cu carburant de contrabanda, cred ca nu au mai trecut prin vama Giurgiu si pe Dunare, de cu doua zile inainte sa inceapa “Actiunea MRU”. In timp ce contrabanda exista, ea genereaza venituri ilicite, neimpozabile. Autoritatile de control, locale si judetene nu pot veni sa spuna ca nu stiu nimic de contrabanda sau ca nu cunosc contrabandisti. In zilele ce au urmat nefericitului eveniment cu baschetbalistul american, s-a tot vechiculat ideea ca ucigasul ar apartine unui clan interlop care taie si spanzura in Giurgiu, clanul Butoane.
Pai daca acest clan controleaza Giurgiul, si nu a iesit niciuna dintre autoritatile locale sa combata acest zvon, bine nici nu aveau cum din moment ce au fost facute publice fotografii cu mai-marii judetului acasa la seful clanului sau la petrecerile acestuia, rezulta ca sentinta poate fi contolata si ea de catre clanul Butoane. Ce ma mira pe mine este faptul ca domnul prim-ministru Ungureanu, se face ca nu S.I.E. despre ce se intampla acolo. La fel si seful d.lui MRU, Traian Basescu se face ca nu stie nimic. Pai nu este controlat judetul de secretarul de stat de la Mediu, marele PDL-ist Marin Anton(fost liberal si nepotul soferului lui Iuliu Maniu)? Pai nu a fost firma d.lui Marin Anton, cea care a asigurat managementul Rafo? Deci cunostinte pe piata de carburant exista!
Atunci cum sa nu primeasca acel inculpat 5 ani pentru o crima? Ar fi de mirare daca in motivarea sentintei nu ar fi trecute la final si niste scuze din partea completului de judecata!
Reply	sedriky
http://sedriky.wordpress.com/2012/02/24/carburantul-la-romani/
Corect demersul dvs. Dar daca nu era victima un american nu cred ca mai interveneati. Sunt nenumarate cazuri identice cu romani victime si justitia ii face scapati pe criminali. Sunt oameni omorati pe treceri de pietoni si nu-i mai judeca nimeni pe criminali.Exista o increngatura perfecta intre criminalii cu stare materiala si politie,procurori si judecatori. Cred ca ar trebui sa fie judecati toti cu egala masura.. V-as mai sugera ca o masura in cazul in care veti ajunge la guvernare sa dati o lege a raspunderii magistratilor (sa nu folosim cuvantul reforma ca fost dus in derizoriu de un chior si-un idiot). Atat judecatorii, cat si procurorii sa plateasca pentru greselile comise in actul de judecata. Cred ca nu vom mai avea dosare atat de superficial intocmite cand vor sti ca platesc pentru greseli. In schim stiu sa-si prezerve pensii mari fara sa faca nimic pe linia sperantei cetatenilor de a avea parte de o judecata egala. Si examene de ocupare a posturilor ar trebui sa aibe loc. Sa ocupe functiile astea atat de bine platite, in comparatie cu restul romanilor, cei care au cunostiintele necesare si sunt pusi decat pe competenta si nu pe recomandari de la partide sau de la presedintie.
Reply	liviuberdila
Asta este rezultatul lipsei de control in justitie, cel putin nu in folosul cetateanului, al unei legislatii stufoase si ambigue care da voie la interpretari, al unei directii gresite in care se pune accentul pe forma si nu pe fond, al lipsei de interes din partea judecatorilor care s-au transformat in simpli cititori de hartii, multumindu-se sa frunzareasca dosarele si sa asculte avocatii, rolul activ al judecatorului fiind doar o notiune abstracta. Chiar ar fi mai bine sa se puna niste automate de sentinte, in genul celor de cafea, care sa judece procesele pentru ca ar fi mult mai eficiente.
Absolutizarea inamovibilitatii magistratilor se dovedeste a fi o greseala, la fel si in cazul imunitatii avocatilor, antrenarea raspunderii celor dintai pentru sentintele date eronat precum si a celor din urma pentru influentarea instantelor in emiterea unor astfel de hotarari este necesara in scopul restabilirii unei ordini, cu riscul de a incalca anumite libertati.
De asemenea trebuie deabsolutizate anumite drepturi in cazul persoanelor cercetate penal, in special in cazurile unde aceste persoane au o notorietate in mediul infractional sau au fost surprinse prin mijloace audio-video.
se poate, daca l-ar fi ucis un amarit era condamnat pe viata.Priviti din toate unghiurile osa constatati ca e la fel
Reply	James Blond
1)Aveti dreptate in tot ceea ce sustineti, dar tot fara nici cea mai mica exceptie. Indubitabil scrisoarea dvs.deschisa este pertinenta si corecta (100%);
2)Eu va privesc pe dvs.din postura de aspirant la functia de prim ministru si in aceasta situatie mi-as dori un prim ministru care sa nu se implice direct in administrarea efectiva a actului de justitie, nici macar la nivel declarativ.Sa se implice doar prin proiecte legislative ptr.imbunatatirea climatului si actului de justitie, propuneri legislative privind mecanismul de evaluare si promovare al magistratilor…In ceea ce priveste pronuntarea unor decizii, sentinte care nu sunt definitive mi-as dori din partea politicienilor nici mai mult, nici mai putin decat liniste.Presa este cainele de paza al societatii care trebuie sa ridice astfel de probleme, sa monitorizeze derapajele si eventualele abuzuri sau actiuni arbitrare ale justitiei si sa le aduca in atentia opiniei publice.(a se vedea Cornelia Popa c. Romania ( 17437/03), din 29 martie 2011, CEDO).Politicienii fac parte din alta putere (fie legislativa-fie executiva si atunci cel mai indicat ar fi sa se abtina, deja avem un Presedinte care prin afirmatiile dar mai ales actiunile sale a distrus si ce mai era bun in justitia mioritica.
3)Daca tot v-ati gandit sa luati pozitie in problemele justitiei, mult mai grav mi se pare ceea ce se intampla cu gruparea de crima organizata DNA care cu ajutorul serviciilor si prin savarsirea unor fapte de natura penala in instrumentarea dosarelor, la care ingrijorator in ultima vreme se adauga si complicitatea (obtinuta prin santaj sau ignoranta si incompetenta)a unor judecatori de la ICCJ, au inmormantat definitiv statul de drept.Aici mi se pare mult mai grava situatia si s-ar fi impus reactii dure din partea societatii civile si a politicienilor (exista cadrul constitutional exista o Comisia impotriva abuzurilor…).Pe langa actiunile de politie politica (Paduraru, Ion Dumitru, Ad.Nastase) nu trebuie sa omitem ca datorita acestor pseudo-procurori au decedat oameni nevinovati(Musatescu, magistratul Galca), au pierdut sarcini sotiile inculpatilor arestati si ulterior gasiti nevinovati (Reman Domocos), au murit rudele apropiate s-au sinucis oameni nevinovati (ofiterul de politie Sorin Constantin)-aici vorbim de crime ale autoritatilor statului ceea ce mi se pare mult mai grav.Ce parere aveti?
4)Mult succes in continuare!
Aveti dreptate, exista intr-adevar o mare discrepanta intre gravitatea faptei si pedeapsa primita de criminal. M-as fi asteptat sa gasiti ca exista o la fel de mare discrepanta intre cei sapte ani pedeapsa pentru rupt afise si cei doar 2 ani primiti pentru insusirea (furtul) a aproximativ 1,5 milioane de euro din taxele de participare la un anumit simpozion.
Imi place sa cred ca aceasta scrisoare e un exercitiu in vederea celei pe care la fel de indignat o veti adresa acelorasi doamne in cazul in care instanta va pastra aceeasi mica pedeapsa la judecarea unui anumit recurs.
Revoltatoare este si decizia magistratilor in dosarul Dinel Staicu. Ma intreb -retoric si cu amaraciune- pentru ce mai exista legi daca nu sunt puse in aplicare? Cum sa ai incredere in aceste caricaturi de magistrati? Eu ma pot intreba….am crescut si m-am format in familia unor magistrati – parintii mei….si pentru prima data sunt fericita ca au iesit la pensie… 🙂
Nu stiu pentru ce a fost tipul condamnat.Vreau sa spun,pentru ce a fost incadrat ca acuzatie.Dar ori ce s-ar zice,ca e un tip dubios sau nu ,un lucru e clar.Tipul a fost lovit cu pumnul intr-o cearta.Victima a murit si cu largul ajutor al sistemului sanitar,medical etc….Deci clar e ca acuzatul n-a intentionat sa-l omoare pe nenorocitul baschetbalist.N-a murit imediat,deci lovitura cauzatoare de deces ar fi mai apropiata de adevar.Justitia trebuie sa-si faca treaba. Si nu Dv sa-l puneti pe balanta pe DL.Nastase si Tanasoaie.Pentru asta ar trebui sa fiti orb.(apropos de doamna care tine balanta).Sper ca Dl.Nastase in final v-a scapa de aceasta condamnare de-a dreptul idioata,nu de alta, dar portocalii care au impins asemenea sume de bani negri la alegeri vor trebui sa stea in puscarie cam 1.000.000 de ani de puscarie.Cu stima.”A”
http://theodora0303.wordpress.com/2012/02/24/romanii-care-protesteaza-in-piata-universitatii-si-in-celelalte-orase-din-tara-nu-negociaza-protestatarii-cer-demisia-lui-basescu-si-alegeri-anticipate-constitutia-se-poate-modifica-de-noul-parla/
Sper ca va uitati si pe Wecam amplasat la Universitate, sau in celelalte orase mari, deoarece ce povestesc televiziunile SC Stanga-Dreapta Srl este una si realitatea este alta
Probabil ca vorbesc in van si plictisitor pe deasupra, insa ma incapatanez sa solicit o regandire profunda a codului penal.
Sunt atat de multe de inbunatatit, incat nici nu mai stii cu ce anume sa incepi o enumerare a lucrurilor care ar trebui schimbate. Din pacate, sunt atat de multe interese la mijloc si atat de multe personaje care nu doresc sa isi inrautateasca propria situatie prin regandirea codului penal, incat nu vad sa se poata schimba ceva…in bine.
Nu avem decat sa ne obisnuim cu batrani inchisi cativa ani de zile pentru ca au furat o paine din supermarket…de foame in timp ce, de exemplu, Necolaiciuc este eliberat din arest preventiv, desi prejudiciul SNCFR este de ordinul sutelor de milioane de EUR.
Despre ce discutam, defapt?!
Nu am votat niciodata si nici un voi vota PSD, sau alt partid de stanga, dar in chestiunea asta aveti dreptate. Justitia din Romania este la limita nefunctionalului. Din pacate, PSD-ul si-a adus un aport substantial la asta sub conducerea lui Iliescu.
Dar dumneavoastra faceti parte din alta generatie. Daca veti ajunge la putere si veti schimba in bine lucrurile, in asa fel incat justitia sa fie predictibila si LOGICA, atunci veti primi votul unui om care nu a votat niciodata stanga.
Oare cate generatii mai trebuiesc sacrificate pentru ca si Romania sa devina cu adrevarat stat de drept?!…
Oare nu in Parlament ar trebui reglementate toate aceste chestii juridice? Cine a facut codul penal aflat in vigoare? Cine e de vina ca acest cod penal are atatea portite iar faptul ca individul asta nu avea antecedente penale si si-a recunoscut fapta din prima a facut ca judecatorul sa-i dea minimum de pedeapsa?
Dumneavoastra ca jurist ar trebui sa stiti toate aceste lucruri si impreuna cu ceilalti juristi din partidul dumneavoastra si din parlament, indiferent de culoarea politica, sa remediati aceste disfunctionalitati. Justitia nu se face nici pe blog, nici la televizor, justitia lucreaza cu materialele furmizate de dumneavoastra, politicienii.
Reply	un OM
sincer ….mi`e rusine ca sant roman.
traiesc intr`un stat condus de mafioti si interesele mele sant vandute pe bani putini de niste hoti pe care culmea tot eu i`am ales sa ma reprezinte.
valorile morale ale acestei societati bolnave ma determina sa ma gandesc cu groaza la ziua de maine cand copilul meu va intelege ca de fapt…A FI CINSTIT E O CRIMA PEDEPSITA DE LEGE.
in timp ce altii jurau ca vor lupta cu baronii…si au devenit ei insisi niste baroni….. in timp ce altii jurau ca nu ne vom vinde tara…si totusi au vandut`o……
nu inteleg sau mintea mea nu mai vrea sa inteleaga de ce dumneavoastra domnule Ponta ati fi diferit….
pana ajung la ciolan toti promit marea cu sarea si noi ramanem cu gustul sarat al lacrimelor de neputinta.
sincer… nu va acuz de nimic…nu ati facut inca nimic pentru noi domnule Ponta….
si totusi undeva in aceasta tara unii oameni inca mai asteapta cu groaza o pensie de 200RON pentru care au muncit o viata intreaga….in timp ce unii parlamentari isi propulseaza afacerile de milioane de euro afisand un dispret fata de cei multi…..
sa fim sinceri domnule Ponta….
NICI LEGEA SUBMINARII ECONOMIEI NATIONALE nu mai este un bau bau pentru cei din parlament.
si atunci va rog sa`mi permiteti sa va intreb…..
DUMNEAVOASTRA CU CE SANTETI MAI BUN DECAT ACESTE CANALII CARE NE “CONDUC”?
NU AVEM CLASA POLITICA DEMNA SA NE REPREZINTE.
SANTEM MINCINOSI ,LASI, INCULTI SI PE DEASUPRA SI HOTI.
IN TIMP CE ALTII ISI APARA CETATENII.(vezi cazul teo peter) noi ne laudam cu un dosar la cativa ani(de preferinta electoral….iar daca alegerile au fost masluite cum trebuie cel condamnat va fi eleiberat pe caz de boala)
sa fim seriosi domnule Ponta…….
legislatie in romania…sanctiuni pentru fapte grave de coruptie…?
hai domnule….nu am mai ras de mult asa amar .
codul penal e culegere de bancuri…..
tin sa va precizez un lucru.
NU sant membru al nici`unui partid si nici macar simpatizant…..
mi“`e doar mila de poporul asta condamnat care si`a ucis toti marii conducatori…..
sa traiti bine…voi astia de la putere ..ca noi ne`om descurca cum o`m putea!
daca vreti va pot lasa in urmatorul coment si numele si adresa …poate va ganditi sa ma vizitati si sa`mi dovediti ca m`am inselat……
dar cand o s`o vad si p`asta…am sa cred in democratie…pana atunci caut formule mai mult sau mai putin legale de emigrare…pentru ca cetatenia asta …ma deprima.
numai bine domnule Ponta
Cele două doamne ce au răspuns?
Reply	Adrian VASILE
Va raciti gura de pomana cu gashka asta de oportunisti autisti, acerebati si incompetenti. Sa iasa USL in locale cu minim 57% si la generale cu minim 61% si apoi trebuie inceputa reforma statului roman prin despaduchierea institutiilor intrate in disolutie de parazitii basisti securisti, tradatori de neam cu norme intregi prin DIE.
Stiu eu ? E adevarat ca dl.Ponta e in bransa.. DAR ! Nu stiu daca dl.Ponta cunoaste continutul dosarului si procedurile (exceptii) aplicate… Nu sunt “de meserie”, dar nici nu ma pot pronunta ca un parlamentar fura ! Sau alta pesoana. Nu e treaba mea !
E usor sa judecam in direct, la Tv…. ca nu ne doare gura ! Totusi, Justitia are cai specifice si ierarhice.
Nu cred ca a te pronunta asupra unei hotariri judecatoresti e cel mai intelept fapt.
Cred ca mai intelept e ca parlamentarii care fac greva sa nu primeasca salarii.
Daca vin si eu la balconul Parlamentului, primesc bani ? Nu ! Daca nu ma duc sa muncesc ma plateste cineva ? USL ? Ma indoiesc.
Haideti sa ne facem treaba cit mai bine fiecare la locul nostru si sigur va fi mai bine.
Legislativul sa-si faca treaba ! Asta e problema… Pentru tara si cei multi, nu polite platite, umor, satira..
Pai daca nu e treaba ta, de ce te bagi unde nu-ti fierbe oala ?!
Fiindca nu cred ca e treaba blog-erilor sau a unora care CRED ca stiu. Si chiar daca ai fi procurorul de caz tot instanta e suprema. Daca nici asta nu am invatat in 22 de ani, degeaba vorbim de democratie… poate de injuraturi, invective… si sinonimele aferente ! JOS TOT !
De ce nu va inscrieti intr-un partid si sa deveniti SEF ? SDi nici atunci nu puteti fi deasupra Justitiei ! Mama ei de Constitutie… La gunoi cu legile si Legislativul: facem in Parlament un Cazino “la tot boboru’ ” ! Dasteptilor…
http://www.cvlpress.ro/24.02.2012/purtatorul-de-cuvant-al-tsd-mihai-sturzu-%E2%80%9Ceu-cred-ca-o-tara-poate-progresa-daca-are-o-populatia-educata-instruita-si-sanatoasa%E2%80%9D/
http://nou.zhd.ro/article/rom%C3%A2nia-geme-sub-z%C4%83pad%C4%83-pdl-face-afi%C5%9Fe
LAZAROIU:”Basescu ar putea demisiona”
DEZASTRUL DE LA C.N.A.S. Decizia Guvernului de a aloca din fondul de rezervă 750.000 lei pentru achiziţionarea în regim de urgenţă a medicamentelor necesare bolnavilor de cancer este o „măsură de avarie”, luată în urma semnalelor energice ale presei şi ale societăţii civile, dar care nu rezolvă decât pentru moment situaţia creată prin aplicarea „procedurilor de restructurare” de către firma elveţiană „Mundifarma” care asigură morfina în România pentru cei peste 500.000 de bolnavi de cancer din ţara noastră. În realitate, aceste măsuri au fost determinate de „înăsprirea considerabilă” a condiţiilor de desfăşurare a activităţii pe piaţa farmaceutică românească, între care şi prelungirea termenului de încasare a banilor pentru medicamente la 340-360 de zile. Departe de a reprezenta o excepţie, această situaţie este doar una dintre consecinţele managementului dezastruos prestat de către Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi şeful său, Lucian Duţă. Este vorba despre 800 de milioane de lei (aproximativ 200 de milioane de euro) necolectate din cazuza lipsei de comunicare cu autorităţile care strâng taxele şi 500 de milioane de lei, cheltuiţi pentru credite de angajament şi neînregistraţi, precum şi despre contracte de achiziţie fără respectarea procedurilor. Aceste fapte au fost prezentate în Raportul Curţii de Conturi, întocmit anul trecut, despre care Puterea refuză să discute. Mai mult, sfidând cererile asociaţiilor medicale şi ale bolnavilor, guvernanţii îl menţin pe Lucian Duţă la conducerea CNAS, lăsându-i pe mână gestionarea discreţionară a Fondului Naţional Unic de Asigurări de Sănătate .Trebuiesc demarate procedurile pentru discutarea Raportului Curţii de Conturi, stabilind, totodată, măsuri clare pentru ca, în viitor, activitatea CNAS să se desfăşoare în deplină legalitate şi transparenţă.
http://www.pesurse.ro/#/2012/2/25/robert-negoi-psd-micarea-popular-este-o-gac-de-inf.html
Udrea l-a vrajit pe Becali si si-au dat mana pt. cucerirea Primariei Capitalei. Cred ei ca-l vor debarca pe doctorul Oprescu?!… Pana unde duce disperarea si goana dupa ciolan!…
Ei, l-a vrajit, ca e si frumoasa ! Stii ce l-a “vrajit” ? Santajul cu dosarele ca si pe DD, de altfel. Astia doi stau cu sabia lui Damocles, deasupra capului. Mai, dar cel mai mult mi-a placut când Jiji a zis de basescu, ca e ANIMAL POLITIC , a pus el saracul ghilimele dar cam târzior, cred ca a crapat Putinescu de oftica ! Te sarut, o zi frumoasa !
O duminica frumoasa va doresc dragii mei prieteni!Fiţi creativi în fiecare clipă a vieţii voastre! Fiţi creativi şi consecvenţi în atingea idealurilor şi performanţelor de care nici nu bănuiţi că aţi fi în stare! Nu abandonaţi bunele intenţii cu care încep întotdeauna dimineţile şi visurile voastre! Cu efort susţinut nimic nu este imposibil. Singura resursă de care trebuie să ţineţi neapărat cont este timpul. El este măsura tuturor lucrurilor şi tocmai de aceea nu trebuie irosit cu nehotărâri şi întoarceri din drum. Secunda care trece nu revine niciodată să te întrebe ce ai făcut cu ea. Nu protestează şi nu ţipă, doar te anunţă discret: tic, tac…tic, tac…
Vadim Radu Toader, student la Oxford, visează să schimbe România și crede că pentru a-ți îndeplini un vis ai nevoie doar de o dorință puternică…”De o dorință atât de mare, încât să nu mai fie competitivă, egoistă, ci altruistă. De o dorință care să te facă să simți că visul tău e mai mare ca tine, că nu mai e visul tău, ci e scopul tău. Iar tu nu încerci să-l traiești, ci traiești pentru el. Iar fericirea ta nu vine direct din vis, ci din cât de fericiți îi va face pe ceilalți.”
Organizaţia PSD Sector 3, s-a înmulţit..:) Ieri a avut loc ceremonia de primire a 582 de membri în Organizația PSD Sector 3. Evenimentul a fost găzduit de coordonatorul interimar al Organizației PSD Sector 3, deputatul Robert Sorin Negoită.
In tara noastra, toate domeiile au fost intoarse cu susul in jos, de aceasta guvernare portocalie, criminala pana in maduva oaselor. Foarte mult timp va trebui unei guvernari serioase ,sa aduca lucrurile la normal. Asa ca, nu trebuie precupetit nici un efort, trebuie folosite toate mijloacele, pentru daramarea ei cat mai rapid cu putinta. Din pacate, atat opozitia, cat si societatea civila/sindicatele/ONG-urile,mai mult mimeaza aceasta lupta,asteptand sa treaca timpul. Protestele din strada,nesustinute concret (nu neaparat explicit) de dvs (unde va sunt membrii/simpatizantii aia multi,multi ?), de sindicate/societatea civila, se vor stinge treptat si asa se va rata cea mai mare sansa de starpire a ciumei portocalii. Apoi,timpul va lucra pentru pedelichele si, mai ales, pentru megaciocoiul Dan Diaconescu si al sau PPDD. Faceti o mare greseala, neglijanu-l pe acest nemernic, care zi de zi, mai bine zis noapte de noapte, va balacareste/spurca, prostind foarte multa lume. Acest DD, lingau al Basului, va fi cel care va hotari/inclina balanta puterii, dupa alegeri.
Sa nu ziceti ca nu v-am prevenit, la modul cel mai serios/sincer cu putinta .
P.S. Fiti mai seriosi cu cenzurarea mesajelor care va fac recomandari, cenzura nu e un semn deloc bun, in activitatea dvs.politica !
Un actual REGIM ODIOS – de sorginte tribala – securist trebuie numaidecit alungat .
Hmmmm…….Pa Franta, pa Grecia…..
JOS TOT nu poate fi pr primul plan… Decapitam o tara ! Pe primul plan ar trebui ca opozitia sa fie o voce singulara, proiecte gata si oameni pregatiti, in rezerva.
Nu poti decapita o tara cu Jos Tot ! Asta se numeste haos… si de haos profita cine stie…
V-ati gindit ce se va intimpla cu leul ? Ce veti mai cumpara cu el ? Ca va sari in aer cursul valutar !
Ce usor e sa spui JOS TOT… Economia, contracte in curs de incheiere, de derulare, accesare fonduri europene…
Ce naivi pot fi unii…
Chiar, ce naivi ! Economia = care economie ? Contracte în curs de încheiere = Care contracte ? care încheiere care derulare ?
Dar mai ales, accesare fonduri europene = care accesare, care fonduri ? alea pe care le-au retras, pentru ca i-au prins cu mâta în sac ?!
Ce naivi ar putea crede limbajul tau de lemn, sloganele voastre pedelacheiste ?! Noroc, ca românii sunt destepti !
Presedintele Victor Ponta va participa la evenimentul “Solutiile USL la problemele accesarii fondurilor europene”, care va avea loc astazi, 27 februarie, incepand cu ora 15:00, la Palatul Parlamentului, sala Avram Iancu.
http://octavpelin.wordpress.com/2012/02/27/reutersvictor-ponta-intr-un-interviu-romania-cea-mai-vulnerabil-stat-din-ue-sunt-de-acord-cu-anticipatele/
Succes Victore!
Sa scapam de ei si de lana lor
http://www.tareingura.ro
domnule Victor ponta,,va rog sa loati masuri inpotriva celui care vrea sa aplice legea de minim 10 clase pt a face un permis de conducere,,este inamisibil asa ceva,,ca mine sant alte sute poate mii de romani,,mama mea care saraca nu poate sa vada la 2 metri in fata ia o pensie dela nevazatori 200 pe luna sa-mi spuna acela care vrea legea asta cum se intretine ia cu bani astia,,sasi plateasaca inretinerea si mancarea ca de medicamentele lunare nu mai vb ca nu-i ajunge,,eu a trebuit de mult sa renunt la scoala pentu a intretino,,ca guveru isi pate joc de acesti oameni.nici pe vremea lui ceausescu nu a fost asa batjocorita de statul roman cum este acuma,,sa-mi zica acel care vrea legea de minim 10 clase cine osa ii procure toate cele necesare pt un trai cat de cat bun,,o ajuta stau roman casa pot eu continua scoala,aceasta lege trece in categoria acelor legi data la kg ca nu pot nu-mi alt cuva,,nu se poate osa trimit un momerandum la U.E cu privinta ca statul roman isi bate joc de cetateni acestei tari fara sa-i intereseze de cei-a ce fac,,si cu privinta la soferi fara permis nu se poate asa ceva,o asemenea lege inseamna mai mult sange pe soselele din romania,,nimica mai mult sau mai bun,va rog eu si ce-i lalti romani care le este frica sa vorbeasca sa loati masuri sa respingeti aceasta lege,,Va multumesc,,
scuzati-ma pentu greseli..dar sant foarte nervos si cu acel criminal care a luat doar 5 ani de puscarie,cand vad ca justitia romana i-si bate joc de noi,,si mai zice sa avem incredere in ia,,va rog sa imi scuzati greselile care le-am facut cand am scris..
PRIVIND PACTUL FISCAL
1. Poziţia profund greşită a domnului Băsescu şi a traseiştilor politici din jurul său – faţă de semnarea Pactului Fiscal, o vom examina pe larg în partea a doua a investigaţiilor noastre. Ce au aceşti domni de ascuns? Faptul fundamental că deficitele bugetare şi datoria suverană în România au o situaţie specifică: domnii Băsescu, Isărescu şi Boc au de dat socoteală în faţa poporului român pentru zecile de miliarde de euro de fonduri europene neutilizate timp de 5 ani (din cele 34,8 miliarde de euro fonduri gratuite alocate); pentru zecile şi zecile de miliarde de euro pierdute prin tolerarea evaziunii fiscale şi a contrabandei; pentru zecile de miliarde de euro pierdute prin „cota unică” pe profit şi venit; pentru zecile de miliarde de euro pierdute şi risipite din bugetul ţării, în cei 4 ani de criză, prin cheltuielile inutile şi jaful făcut împreună cu clientela politică – la cheltuieli speciale, la bunuri şi servicii, la investiţii neproductive, la drumuri şi asfaltări, deszăpeziri etc.
2. Pentru deschiderea dezbaterii publice privind Pactul Fiscal, care va necesita mai multe etape, vom începe cu examinarea prevederilor esenţiale ale Pactului Fiscal, formulând observaţii critice de primă etapă pe care le vom completa ulterior, pe măsură ce Uniunea Europeană va concretiza părţile încă nedefinite în proiectul de Pact Fiscal – publicat şi supus semnării la 1 martie 2012.
DESPRE OPORTUNITATEA PACTULUI FISCAL
1. Ne aflăm în plină criză globală şi mondială prelungită. În aceste condiţii total neprielnice, toate eforturile trebuie focalizate pe ieşirea reală din criză, pe relansarea creşterii economice, pe identificarea căilor şi surselor necesare în acest scop. Astăzi trebuie să se recunoască faptul că a fost o evaluare greşită – la nivel internaţional – când s-a afirmat că s-a ieşit din criza globală şi mondială.
Criza a însemnat prăbuşiri economice catastrofale, pierderi imense de resurse, de ordinul trilioanelor de euro la scară mondială. Trebuiau identificate măsuri excepţionale pentru acoperirea acestor pierderi uriaşe şi găsite surse pentru revenirea la creştere, la dezvoltare, la avânt.
2. SUA, Japonia şi unele ţări emergente au o orientare generală mai accentuată în direcţia reluării creşterii economice.
Uniunea Europeană pare să aibă o orientare generală cu mai multe accente pe o austeritate extremă. Directorul General al FMI, doamna Cristine Lagarde, s-a referit într-o intervenţie publică recentă la aspecte de dezbinare în UE, la egoismul unor ţări („preocupate pentru sine”). Este solidaritatea comunităţii europene în suferinţă?
3. Este adevărat că Germania, cea mai mare beneficiară a Proiectului European, împinge la „marele salt al integrării europene”, la Pactul Fiscal, mult dincolo de Tratatul de la Maastricht?
Este acesta un răspuns corect la loviturile extraordinare ale crizei globale şi mondiale care se prelungeşte ?
4. Multe personalităţi politice din ţările occidentale şi economişti de prestigiu pe plan internaţional – au îndoieli în ce priveşte măsurile de austeritate extremă şi măsurile de accentuare a integrării europene de natura celor din Pactul Fiscal.
5. Adevărul de necontestat, adevărul evident: în criza economică prelungită – deficitele bugetare cresc, datoriile publice cresc. Aceasta reprezintă o cale de ieşire reală din criză. Inflaţia creşte, unele monede se pot devaloriza.
6. Uniunea Europeană poate funcţiona cu o zonă euro mai restrânsă? Sau chiar fără zona euro? Comunitatea europeană a funcţionat şi s-a extins timp de 34 de ani (1958-1993) fără moneda unică.
Nu cumva aceste schimbări esenţiale în Uniunea Europeană – ca cele din Pactul Fiscal – pot fi transferate în altă perioadă, după ieşirea reală din criza globală şi mondială prelungită? Nu ar fi mai bună o aşteptare istorică?
O ANALIZĂ TEHNICO-ECONOMICĂ
A MODIFICĂRILOR DIN PACTUL FISCAL
Proiectul de Tratat privind Stabilitatea, Coordonarea şi Guvernanţa în Uniunea Europeană şi Monetară are 16 articole, din care 6 articole (3-8) sunt destinate Pactului Fiscal („Fiscal Compact”). La aceste 6 articole se referă analiza noastră tehnico-economică comparativă.
I. DE LA DEFICIT FISCAL DE 3% DIN PIB LA BUGET ECHILIBRAT.
1. Pactul Fiscal (la articolul 3, paragraf 1, lit. a) prevede pentru ţările care au adoptat moneda euro – că bugetul general al ţării trebuie să fie echilibrat sau are cu excedent.
Aceasta este o schimbare esenţială; o rigidizare excesivă în politica bugetară; ea contravine experienţei istorice de multe decenii. De aceea, o investigaţie istorică este utilă.
2. În Tratatul de la Maastricht din 1992 (la articolul 104 C), s-a prevăzut principiul ca statele-membre să evite deficitele publice excesive şi că trebuie să se supravegheze evoluţia situaţiei bugetare şi volumul datoriei publice.
În acest scop, s-a prevăzut să se examineze, în special, dacă disciplina bugetară a fost respectată – pe baza a două criterii:
a) dacă raportul între deficitul public şi produsul intern brut depăşeşte o valoare de referinţă;
b) dacă raportul între datoria publică şi produsul intern brut depăşeşte o valoare de referinţă;
În textul Tratatului nu s-au precizat aceste valori de referinţă. S-a considerat mai potrivit ca valorile de referinţă să fie înscrise într-un Protocol, care s-a anexat la Tratat. În Protocolul respectiv asupra procedurii privind deficitele excesive (la art.1) se prevede că valorile de referinţă vizate de articolul 104 C, paragraful 2, al Tratatului de la Mastricht sunt următoarele:
3% pentru raportul între deficitul public prevăzut sau efectiv şi produsul intern brut, la preţuri de piaţă;
– 60% pentru raportul între datoria publică efectivă şi produsul intern brut, la preţuri de piaţă.
Deci, pe baza experienţei, s-au înscris aceste valori de referinţă – ca elemente normative. Acestea reprezintă, totuşi, o anumită flexibilitate, mai aproape de tendinţele din realitatea economico-socială, chiar dacă apar ca nişte valori normative – care în anumite perioade – chiar la marile puteri europene s-au dovedit a fi un cadru prea strâmt faţă de necesităţile care s-au impus.
Aşadar, ţărilor-membre li se permitea să realizeze un deficit bugetar de 3% din PIB; aşa au funcţionat din 1993 – până în 2012, timp de 19 ani.
Menţionăm că, anterior, timp de 34 de ani (1958-1993) – în comunitatea economică europeană nu s-a recurs la aceste elemente de tip normativ privind deficitul bugetar şi datoria publică.
3. Un nou concept mult mai rigid. Acum, în plină criză economică globală şi mondială, când toate deficitele bugetare cresc şi este insuficienţă de finanţare pe piaţă, prin Pactul Fiscal se cere ţărilor să renunţe la această flexibilitate, să nu mai aibă deficit, să aibă chiar un excedent. Această cerinţă este, în mod evident, într-o mare contradicţie cu realităţile economico şi sociale în fiecare ţară din UE.
Cine impune această rigiditate, care nu a existat timp de peste 50 de ani? Marile puteri europene care au beneficiat cel mai mult de Proiectul European?
Pe cine loveşte această rigiditate extremă? Pe toate ţările-membre, dar – în cea mai mare proporţie – pe ţările mai mici, cu posibilităţi financiare mai reduse, care au aderat mai târziu la UE.
Ţările care au aderat mai târziu, ţările mai mici, vor avea cele mai mari dificultăţi, deoarece trebuie să lichideze decalajele economice faţă de ţările avansate, printr-un proces de convergenţă economică reală, care necesită o perioadă de timp mai lungă, istorică.
4. Ne aflăm în plină criză globală şi mondială, când marile puteri economice şi ţările mai mici au recurs la majorări substanţiale ale deficitelor bugetare şi ale datoriilor publice. De ce au procedat aşa? Este evident că din necesitate (mai departe vom prezenta datele privind evoluţiile în acest sens).
Liderii UE în loc să se ocupe intens de căi şi mijloace, de politici pentru ieşirea reală din criză, au decis să aducă modificări esenţiale Tratatului de la Maastricht în această problemă. Viaţa va demonstra că este un răspuns nepotrivit – introducerea unei rigidităţi excesive.
5. MONEDA EURO. ZONA EURO. Specialiştii cunosc faptul că la introducerea monedei euro au fost multe poziţii critice severe. S-au exprimat serioase îndoieli, pornind de la disparităţile şi diferenţierile de condiţii ce existau. S-au făcut previziuni sumbre. Un mare monetarist american „a profeţit” că în 10-15 ani – zona euro va dispărea.
Acum zona euro este o realitate istorică şi constituie un progres în spaţiul economic european şi mondial.
În plină criză economică, au ieşit, însă, în evidenţă vulnerabilităţile şi păcatele originare, faptul că politicile şi instrumentele adecvate pentru vremuri de criză, nu au fost prevăzute în Tratatele fondatoare ale UE.
Desigur, poate exista şi o altă gândire, o altă variantă a zonei euro – cu mai puţine ţări, dar cuprinzând marile puteri europene – care să garanteze cu economiile lor moneda unică şi pentru care se pot adopta exigenţe mai mari.
Orice forţare însă în acest domeniu – cu mari dezavantaje, în special, pentru ţările mai mici – poate să se încheie cu dezastre.
Dacă s-a aşteptat timp de 34 de ani pentru introducerea euro, se pot aştepta alţi 5-10 ani pentru anumite ţări, care au aderat de curând la UE, pentru realizarea convergenţei formale şi reale. Aceasta înseamnă că politicile bugetar-fiscale şi politicile monetare trebuie să rămână în suveranitatea ţărilor respective, care nu pot îndeplini criteriile de convergenţă.
6. CONCEPŢIILE, TENDINŢELE ŞI DATELE ISTORICE. Toate statele au recurs la deficite bugetare şi la datoria publică. Desigur în proporţii diferenţiate. Două sunt limitele obiective pentru toată lumea: 1) capacitatea de a finanţa deficitul şi 2) capacitatea de a rambursa datoria publică (ţinând seama de nivelul acesteia şi de structura pe termene).
Marile puteri economice ale lumii – SUA şi Japonia au anumite concepţii şi tendinţe istorice.
În SUA, un cercetător american prezenta recent situaţia pe 66 de ani (1946-2012), cu constatarea că 55 de ani au fost cu deficite bugetare şi numai 11 ani fără deficite. Datoria publică într-o perioadă de 35 de ani (1975-2010) s-a mărit de la 40% la 98% din PIB. În anii de criză (2008-2011) deficitul bugetar a fost de 8-10% din PIB. Congresul SUA a adoptat un program de diminuare treptată a deficitelor bugetare pe următorii 10 ani (pornind de la un deficit anual de 1.400 miliarde dolari). Datoria publică a SUA se ridică la peste 14,3 trilioane de dolari şi va continua să crească potrivit programului adoptat de Congres.
Japonia este dată exemplu de cercetătorii americani pentru nivelul înalt al datoriei publice, care a ajuns la 220% din PIB (fără să pună în pericol situaţia ţării). Datoria publică a Japoniei se ridică la peste 10 trilioane de dolari. În ultimii 4 ani de criză (2007-2010)datoria publică a sporit de la 180% la 220% din PIB. Deficitele bugetare au fost în ultimii 4 ani de criză între 3% şi 9% din PIB.
În Uniunea Europeană, îngrijorările apar a fi mai mari decât în SUA şi Japonia. Trebuie analizat cu mare atenţie pentru a vedea partea obiectivă şi exagerările care se fac. Deşi s-a operat cu elemente normative în perioada 1992-2011 (s-a aplicat criteriul de 3% din PIB la deficit bugetar şi criteriul de 60% din PIB la datoria publică), deficitele au crescut, datoriile publice au crescut.
Deficitele bugetare au crescut în anii crizei (2008-2010) la marile puteri europene astfel: în Germania între 3% şi 4,6% din PIB, în Franţa între 2,4% şi 6,6%, în Italia între 2,3% şi 4,7%, în Marea Britanie între 3,6% şi 9,7%. În consecinţă, s-a mărit datoria publică: în Germania de la 65% în 2007 la 83,2% din PIB în 2010; în Italia de la 103,6% în 2007 la 119% din PIB în 2010; în Franţa de la 64,1% în 2007 la 81,7% din PIB în 2010; în Marea Britanie de la 44,4% în 2007 la 80,0% din PIB în 2010.
Datoria publică în Uniunea Europeană (în cele 27 ţări membre) s-a ridicat în 2010 la cifra de 13 trilioane de dolari (9,8 trilioane de euro).
Există o preocupare deosebită pentru a reduce deficitele bugetare şi datoria publică. Situaţia este mai grea pentru ţările mai mici, cu resurse mai restrânse, cu dificultăţi în a angaja finanţări pe piaţă şi cu pericolul de a intra în încetare de plată.
Criza datoriilor publice este o criză reală. Dar trebuie privită nuanţat. Politicile adoptate de marile puteri ca SUA şi Japonia sunt radical diferite de cele adoptate de marile puteri din Uniunea Europeană. Frământările din zona euro sunt reale şi este de văzut dacă orientările spre o rigiditate extremă vor reprezenta o cale eficientă pentru ieşirea din criza globală şi mondială prelungită. II. INTRODUCEREA DEFICITULUI STRUCTURAL O
ÎNĂSPRIRE A RIGIDITĂŢII ŞI CONFUZIEI
Liderii europeni au introdus în Pactul Fiscal – categoria de „deficit structural” (la art.3, alin.1, litera b).
În Pactul Fiscal se prevede că se poate interpreta – ca în cadrul „regulii de buget echilibrat” – se admite „un deficit structural” cu o limită foarte scăzută de o,5% faţă de PIB la preţuri de piaţă.
Referitor la această schimbare formulăm observaţiile de mai jos.
a) În Pactul Fiscal – nu se dă o definiţie – standard clară a conceptului de „deficit structural”, ceea ce poate genera confuzii şi dificultăţi – la cele 25 de ţări din UE.
b) Intenţia este clară de a înăspri modul de calcul al deficitului intervenind asupra cifrelor reale de venituri şi cheltuieli bugetare, după criterii şi aprecieri discutabile – (legate de „ciclicitate”, de „potenţialitate” etc.).
c) Un studiu al B.N.R. relevă că „deficitul structural” în anii 2005-2009 în România – ar avea valori înrăutăţite – faţă de deficitul bugetar calculat după metodologia actuală (nu ştim cât de mult diferă metodologia folosită de B.N.R. de cea care va fi stabilită de UE). Tendinţa însă este clară.
d) Noi apreciem că acest concept de „deficit structural” nu trebuie acceptat ca metodă normativă, deoarece are în componenţă elemente de o mare relativitate discutabile. Este un concept generator de dispute şi interpretări.
După ce Comisia Europeană va publica metodologia-standard, vom reveni cu observaţiile noastre asupra acestui concept.
III. GRABA LIDERILOR EUROPENI
În Pactul Fiscal, liderii europeni merg mai departe cu rigiditatea. În Pactul Fiscal se cere o convergenţă rapidă (art.3, paragraf.1, lit.b) pentru aplicarea „regulii bugetului echilibrat” şi a „deficitului structural”.
Calendarul, cadrul de timp, pentru asemenea convergenţă rapidă va fi propus de Comisia Europeană pentru toate ţările.
Observaţia noastră. Având în vedere problemele şi dificultăţile examinate în studiul nostru, considerăm că nu este cazul să se forţeze – pe ideea convergenţei rapide, ci să se trateze cu atenţie şi diferenţiat, mai ales pentru ţările cu decalaje economice substanţiale faţă de ţările avansate. IV. DEVIERI ÎNTR-UN CADRU MAI ÎNGUST
În Pactul Fiscal se cere – ca devierile (abaterile de la regula bugetului echilibrat) să fie temporare şi numai în circumstanţe excepţionale (art.3, paragraf.1, lit. c). În Pactul Fiscal se încearcă să se circumscrie „împrejurările excepţionale”, tocmai cu scopul de a îngusta admiterea devierilor. Aceasta este o prevedere mai puţin realistă, deoarece cauzele posibile sunt multiple.
Observaţia noastră. Cauzele devierilor sunt mult mai multe. Acestea se pot aşeza chiar pe mai mulţi ani. Esenţial este faptul ca să existe capacitatea de finanţare a deficitelor şi capacitatea de a rambursa la termen datoriile publice, astfel încât să nu se ajungă la încetare de plăţi.
În Tratatul de la Maastricht era o tratare ceva mai flexibilă în legătură cu devierile.
V. OBSTACOLE PENTRU STATELE CARE AU DATORIE
SUVERANĂ MULT SUB CRITERIUL DE 60% FAŢĂ DE PIB
Pactul Fiscal, prin prevederile sale, în mod discriminatoriu pune obstacole enorme ţărilor care au o datorie mai mică, cu mult sub criteriul de 60% din PIB. Acest tip de limitare şi interdicţie – poate avea anumite repercusiuni asupra ritmului dezvoltării acestor ţări, asupra recuperării decalajului economic, poate duce la o anumită stagnare în ţările mai mici, în comparaţie cu celelalte ţări-membre.
În mod aparent, Pactul Fiscal a introdus o prevedere care „ar avantaja” ţările cu datorie suverană mai mică (art.3, paragraf.1, lit.d), astfel:
„În cazul în care rata datoriei suverane la preţuri ale pieţei este semnificativ sub 60% din PIB, deficitul structural anual poate fi mărit până la 1% din PIB” – faţă de 0,5% la celelalte ţări).
Spre deosebire de trecut, când ţările mari au putut avea deficite de 3% din PIB şi chiar de 6%, în viitor rigiditatea normativă dusă la extrem, care permite deficit structural de cel mult 1% din PIB va lovi ţările mai mici şi care au aderat mai de curând la UE. S-ar putea spune că Pactul Fiscal prevede o situaţie „încremenită” pentru anumite ţări mai mici.
Această prevedere este un serios obstacol pentru ţările care au aderat mai de curând la UE şi care au o datorie suverană mai mică. Acestor ţări le vor trebui mulţi ani pentru a putea ajunge la o datorie suverană, care să se încadreze în criteriul de 60% din PIB; ele vor rămâne foarte departe de marile puteri şi de alte ţări, care au aderat la UE de la început sau mai demult.
Avem în vedere faptul că datoria suverană înseamnă în cazurile raţionale şi mijloace destinate dezvoltării şi rezolvării unor situaţii strict necesare, (nu numai cheltuieli inutile şi neproductive, cum s-a întâmplat în unele ţări).
Prin urmare, pe cine condamnă şi limitează Pactul Fiscal?
Să ilustrăm cu exemple.
Exemplul nr. 1. România, conform datelor Eurostat, la finele anului 2010, avea o datorie suverană de 30,8% din PIB. La finele anului 2011, această datorie suverană a crescut la 40% din PIB.
Dacă în viitor i se aplică Pactul Fiscal, care-i permite un deficit structural de cel mult 1% din PIB pe un an, României îi vor mai trebui peste 20 de ani ca să ajungă la nivelul criteriului de 60% din PIB.
Ca să ajungă la nivelul datoriei suverane a Germaniei (care potrivit datelor Eurostat avea la finele anului 2010 o datorie de 83,2% din PIB), României i-ar trebui peste 43 de ani.
Exemplul nr. 2. Bulgaria, conform datelor Eurostat, la finele anului 2010, avea o datorie suverană de 16,7% din PIB.
Dacă i se aplică Pactul Fiscal, care-i permite un deficit structural de 1% din PIB în fiecare an, Bulgariei îi vor trebui 43 de ani ca să ajungă la nivelul criteriului de 60%din PIB.
Ca să ajungă la nivelul Germaniei (care avea datoria suverană de 83,2% din PIB), Bulgariei îi vor trebui – 68 de ani.
Exemplele pot continua. Într-o situaţie similară sau apropiată se găsesc şi alte state-membre (Estonia, Letonia, Slovenia, Slovacia, Finlanda, Danemarca, Suedia, Luxemburg şi altele).
Acest regim discriminatoriu impus de Pactul Fiscal merită să fie examinat de ţările interesate, inclusiv de România.
NOTĂ Desigur, noi nu susţinem că toate aceste ţări ar trebui să ajungă la nivelul de 83,2% din PIB al Germaniei. Ne referim doar la restricţiile impuse de Pactul Fiscal anumitor ţări, în comparaţie cu marile puteri europene şi cu alte ţări-membre. Noi, ne referim deci, la cadrul normativ impus, care condamnă anumite ţări la restricţii mai severe, mai grele. VI. UN MECANISM AUTOMAT. ESTE O BUNĂ PRACTICĂ?
În Pactul Fiscal se introduce principiul unui mecanism automat (art.3, paragraf. 1, lit. c).
„Dacă se observă devieri semnificative – pentru corecţie – un mecanism va fi declanşat în mod automat; aceasta înseamnă obligaţia de a implementa măsuri de corecţie a devierilor, într-un termen determinat”.
Observaţiile noastre sunt redate în continuare.
a) Ideea de automatism nu este deloc potrivită. Trebuie să se facă analize, cu o grijă deosebită, având în vedere că este vorba de un stat-naţiune, de o ţară, de un popor şi nu de o firmă tip SRL.
b) Nu orice deviere de la „regula bugetului echilibrat” trebuie interpretată ca periculoasă, dacă se poate asigura finanţarea deficitului şi dacă ţara respectivă are capacitatea de a rambursa datoria (ţinând seama de nivelul datoriei publice şi de structura sa pe termene).
c) În Tratatul de la Maastricht (în condiţiile în care se admitea un deficit de 3% din PIB şi devierile erau peste această limită) – nu este prevăzut acest principiu al automatismului, ci un ansamblu de analize atente şi măsuri aplicate gradual, cum vom arăta mai departe.
VII.O EXAGERARE LEGISLATIVĂ
Pactul Fiscal impune ca „regulile” de mai sus să fie introduse în legea naţională – cel mai târziu într-un an de la intrarea în vigoare a Tratatului (art. 3, paragraf. 2).
În Pactul Fiscal se accentuează ca reglementarea să aibă caracter permanent, de preferat să fie în Constituţia ţării.
În Pactul Fiscal se prevede că acest mecanism de corecţie automată, ar urma să fie pus în aplicare după nişte principii comune propuse de Comisia Europeană (care se vor stabili ulterior).
În Pactul Fiscal se cere să se stabilească „independenţa” unor instituţii care să monitorizeze respectarea „regulilor”.
Cele de mai sus generează mai multe întrebări şi observaţii.
a) Se impune o legiferare rigidă a unor „reguli” pentru care nu s-a acumulat o experienţă care să valideze o asemenea reglementare rigidă.
b) Se impune un termen extrem de scurt – de un an – pentru toate ţările.
c) Se impune modificarea Constituţiei, ceea ce pune probleme deosebite pentru anumite ţări, dar şi din punctul de vedere al cuprinderii în legea fundamentală a unor asemenea prevederi în probleme economice, care cer o flexibilitate şi nu o rigiditate extremă.
d) „Independenţa” unor instituţii care să monitorizeze aceste reguli, trebuie să fie privită cu atenţie, într-un stat-naţiune – care are Guvern şi Parlament – cu atribuţii definite constituţional.
e) „Principiile comune” propuse de Comisia Europeană, vor trebui să aibă şi acordul şi consensul statelor-membre, pentru a evita arbitrariul.
În opinia noastră, ideea de „automatism” trebuie eliminată. În niciun caz nu trebuie cuprinsă în Constituţie, deoarece principiul este discutabil şi vor fi necesare ajustări în funcţie de evoluţia realităţilor economice şi sociale.
VIII. PRIVILEGII PENTRU MARILE PUTERI ŞI ALTE ŢĂRI CARE
AU DEPĂŞIT CRITERIUL DE 60% DATORII SUVERANE FAŢĂ DE
PIB. UN RĂGAZ DE 20 DE ANI PENTRU PRIVILEGIAŢI
Pactul Fiscal cuprinde o „grijă deosebită”, „privilegii” pe termen lung, pentru ţările care au depăşit deja criteriul de 60% datorie suverană faţă de PIB (articolul 4), astfel:
„Când raportul dintre datoria publică (suverană) şi PIB depăşeşte valoarea de referinţă de 60%, statul respectiv – reduce această datorie – cu o rată medie 1/20 pe an, ca rată de referinţă”.
Observaţiile noastre.
a) Dacă interpretarea noastră este corectă, aceasta înseamnă că statele în cauză – urmează să realizeze reducerea datoriei în proporţie de 0,5% pe an. Deci, au la dispoziţie un răgaz de 20 de ani pentru a reveni la o stare de normalitate. Este mult, este puţin? Sunt de dorit aceste privilegii, comparativ cu ce se prevede în Pactul Fiscal pentru alte ţări mai mici, care au aderat mai târziu la UE?
Beneficiare ale acestor privilegii sunt în primul rând marile puteri europene şi alte ţări. Acestea, potrivit datelor Eurostat, depăşeau criteriile datoriei suverane de 60% din PIB la sfârşitul anului 2010, astfel:
Germania	83,2%
Italia	119,0%
Franţa	81,7%
Marea Britanie	80,0%
Aceste patru mari puteri europene, aveau o datorie suverană la finele anului 2010 de 6.867 miliarde de euro (70% din totalul datoriei suverane a UE).
Celelalte 23 de ţări-membre UE, aveau o datorie suverană de 2.961 miliarde euro (30% din totalul datoriei suverane a UE).
b) Noi suntem de acord că este mai realist să dai un răgaz de 20 de ani – în faţa unor realităţi economice şi sociale.
Rămâne de văzut dacă este şi just, dacă facem o comparaţie cu ce se prevede în noile norme rigide ale Pactului Fiscal pentru ţările care au aderat mai de curând la UE, pentru ţările mai mici care nu au o datorie suverană mai aproape de criteriul de 60% din PIB. Comparativ cu marile puteri europene, apare aici un element normativ de discriminare, în detrimentul ţărilor mai mici care au aderat mai târziu la UE.
IX. PROGRAME TIP FMI
Pactul Fiscal introduce practica întocmirii de programe (noi le spunem tip FMI) – la ţările care fac obiectul unei proceduri de deficit excesiv (articolul5).
În acest program se face o descriere a reformelor structurale – care trebuie introduse şi puse în aplicare pentru a asigura o corecţie a deficitului excesiv.
În Pactul Fiscal se prevede că formatul şi conţinutul acestui program – vor fi definite în dreptul Uniunii Europene. Deci, se vor stabili ulterior, trebuie să mai aşteptăm. Conform Pactului Fiscal, aprobarea acestor programe se va da de Comisia Europeană şi Consiliul Uniunii Europene, care vor organiza urmărirea în cadrul procedurilor de supraveghere.
Punerea în aplicare a programului, precum şi a planurilor bugetare anuale conforme cu acestea – vor fi monitorizate de Comisia Europeană şi Consiliul Uniunii Europene.
Observaţiile noastre sunt următoarele:
a) Întrucât conceptul de deficit excesiv diferă de cel din Tratatul de la Maastricht, se va ajunge mai repede la situaţia de deficit excesiv şi la întocmirea de programe condiţionate; acestea vor fi mai numeroase.
b) „Programele tip FMI”, cu condiţionalităţile lor, cu politicile lor greşite, au făcut rău multor ţări, le-au îngreunat situaţia.
Noi putem da exemplul României (în special programul din Acordul cu FMI (2011-2012), cu politicile sale de distrugere), dar şi al altor ţări. Pentru edificare, se poate recurge la autoritatea studiilor şi aprecierilor laureatului Premiului Nobel –Josef Stiglitz – cu privire la programele condiţionate „tip FMI” şi la consecinţele lor dezastruoase pentru multe ţări. X. COORDONAREA PLANIFICĂRII DATORIILOR PUBLICE
Pactul Fiscal prevede ca statele să transmită în prealabil – rapoarte – la Comisia Europeană şi Consiliul Uniunii Europene, referitoare la planurile lor de contractare a datoriei publice (articolul 6).
Observaţia noastră. Deci, statele-membre, înainte de a contracta datoria publică – vor trebui să se coordoneze cu Comisia Europeană şi Consiliul Uniunii Europene, care vor să joace un rol activ în dimensionarea acestora şi, eventual, să decidă altfel decât statele-membre proiectează.
Întâlnim aici o situaţie paradoxală. Statele cu cele mai mari datorii publice le vor sfătui pe cele cu datorii mai mici – să se abţină de a face datorii, contrar practicii lor – când mulţi ani şi de multe ori au mărit datoriile pentru a rezolva problemele dezvoltării şi pentru depăşirea perioadelor cu mari dificultăţi.
XI. STATELE-MEMBRE SE ANGAJEAZĂ SĂ SUSŢINĂ
PROPUNERILE ŞI RECOMANDĂRILE COMISIEI EUROPENE
Pactul Fiscal prevede (la articolul 7) că statele-membre se angajează să sprijine propunerile şi recomandările făcute de Comisia Europeană – împotriva unui stat-membru care încalcă criteriul deficitului – intrând pe procedura deficitului excesiv.
Observaţia noastră. Deci, se dă această atribuţie Comisiei Europene.
În Tratatul de la Mastricht – această atribuţie de a face recomandări statelor era situată la nivelul Consiliului European.
Totodată, se cere o „solidarizare” de un anume tip a statelor-membre cu Comisia Europeană pentru sancţionarea unui stat-membru.
XII. RECLAMAREA UNUI STAT-MEMBRU LA CURTEA DE JUSTIŢIE
Pactul Fiscal prevede (la art. 8, paragraf. 1) că, pe baza unui raport al Comisiei Europene cu privire la deficitul excesiv, un stat-membru sau mai multe state-membre – vor sesiza Curtea de Justiţie cu privire la nerespectarea articolului 3 (2) privind introducerea şi punerea în aplicare a mecanismului de corecţie automat.
Independent de raportul Comisiei Europene, un stat-membru poate reclama la Curtea de Justiţie – nerespectarea de către un alt stat a dispoziţiilor articolului 3 (2).
Conform Pactului Fiscal, în ambele cazuri, Curtea de Justiţie dă o hotărâre cu caracter obligatoriu; statul-membru respectiv trebuie să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii, într-un termen stabilit de Curtea de Justiţie. Observaţiile noastre.
a) Se introduce principiul că un stat-membru sau mai multe, pot reclama alt stat-membru pentru nerespectarea articolului 3(2). Deci, se introduce supravegherea de la stat la stat, ceea ce nu este de dorit.
b) Se transferă la Curtea de Justiţie – o problemă economică extrem de complexă, care potrivit Tratatului de la Mastricht – se menţinea la un nivel politic, la nivelul Consiliului European, pe bază de analize, negocieri şi soluţii.
c) Avem îndoieli că, în acest caz trebuie să intervină şi să se pronunţe Curtea de Justiţie. Aici nu este vorba de prevederile de detaliu ale unui contract – al unei firme tip SRL, ci este vorba de probleme macroeconomice ale unui stat-membru, ale unei ţări, ale unui popor, cu dificultăţile sale extrem de complexe.
Era mai adecvat, cum se prevedea în Tratatul de la Maastricht, care nu amesteca Curtea de Justiţie, ci se tratau problemele la nivelul Consiliului European faţă de un stat-naţiune, cum vom prezenta în partea finală.
XIII. PENALIZAREA UNUI STAT-MEMBRU PE BAZA RECLAMAŢIEI ALTUI STAT-MEMBRU
Pactul Fiscal prevede (la art.8, paragraf. 2) că un stat (pe baza propriei evaluări sau a evaluării Comisiei Europene) poate reclama alt stat – că nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Curţii de Justiţie şi solicită impunerea de sancţiuni financiare.
Pactul Fiscal prevede că, în aceste cazuri, Curtea de Justiţie – pe baza constatării că nu s-a respectat hotărârea sa, să impună plata unei sume forfetare sau a unei penalităţi de până la 0,1% din PIB.
a) Noi considerăm că nu este o bună practică faptul că un stat-membru să reclame un alt stat-membru.
b) Nu este potrivit ca un stat-membru să solicite impunerea de sancţiuni financiare altui stat-membru.
c) În cazul unui stat-naţiune – nu penalizările reprezintă calea de îndreptare a situaţiei, ci analiza şi soluţiile negociate. Nu se tratează un stat-naţiune ca un SRL.
Bunele practici ar fi să nu se ajungă niciodată la „penalizarea” unui popor, care a aderat cu bună credinţă la Uniunea Europeană, suportând şi dezavantajele acestei aderări, care în anumite cazuri sunt extrem de grele.
Problemele de macroeconomie, de sinteză economică, de mare complexitate economică şi socială – trebuie tratate şi rezolvate pe altă cale – nu în justiţie; este nevoie de o judecată mai largă, mai cuprinzătoare, nu una formal-juridică – fiind vorba de ţări şi popoare.
XIV. DEOSEBIRI ESENŢIALE, TRATAREA GRADUALĂ
ÎN TRATATUL DE LA MAASTRICHT
a) În Tratatul de la Maastricht se prevedea un tratament în trepte, gradual – în cazul deficitului excesiv.
b) Deciziile se luau la nivelul Consiliului European.
c) Nu era implicată Curtea de Justiţie în probleme economice de asemenea anvergură, care necesită o altă abordare, decât una formal-juridică.
Considerăm potrivit să reamintim aici procedurile din Tratatul de la Maastricht (articolul 104 C).
1) „Comisia examinează dacă deficitul public excede cheltuiala publică de investiţii şi ţine seama de alţi factori pertinenţi, cum este poziţia economică şi bugetară pe termen mediu”; deci, nu numai situaţia din anul respectiv (paragraful 3).
2) Comitetul prevăzut la articolul 109 C dă un aviz asupra raportului Comisiei Europene (paragraful 4).
3) Comisia Europeană dă un aviz – Consiliului European (paragraful 5).
4) Consiliul European face o evaluare globală şi decide dacă este sau nu un deficit excesiv (paragraful 6).
5) Consiliul European în baza paragrafului 6 face recomandări – şi stabileşte un termen (paragraful 7).
6) Dacă nu se dă curs recomandărilor de către statul-membru, Consiliul European stabileşte un termen determinat, de luarea de măsuri; se cere un Raport după un calendar precis pentru a examina efortul de ajustare (paragraful 9).
7) Dacă un stat nu se conformează, Consiliul European poate aplica mai multe măsuri (5 măsuri, între care şi amendă), (paragraful 11).
Consiliul informează Parlamentul asupra deciziilor luate.
Judecând după declaraţiile publice ale domnului Băsescu, după elogiile exprimate la adresa Pactului Fiscal, putem aprecia că nu ştie ce a semnat.
Desigur, este dreptul ţărilor din zona euro să semneze sau nu. Dar este şi dreptul şi datoria ţărilor care nu sunt în zona euro să examineze în profunzime schimbările din Pactul Fiscal şi să evalueze pentru propria ţară dacă sunt benefice.
Orientările şi schimbările esenţiale din Pactul Fiscal – pot fi sintetizate astfel: rigiditatea extremă în tratarea deficitelor bugetare şi a datoriei publice (cum nu se întâmplă în SUA, Japonia şi în ţările emergente); limitarea discriminatorie pentru ţările intrate mai de curând în UE; ideea greşită şi dăunătoare a automatismului în locul analizelor atente a problemelor de mare complexitate şi sinteză economică; includerea în Constituţia ţării a unor elemente normative neconfirmate de practica socială şi istorică; introducerea practicii greşite ca un stat-membru să reclame alt stat-membru şi să ceară aplicarea de penalizări altui stat-membru; amestecarea Curţii de Justiţie în probleme de mare sinteză economică, în care timp de 50 de ani nu a fost implicată; mărirea excesivă a competenţelor Comisiei Europene şi a Curţii de Justiţie. Va trebui menţinut rolul Consiliului European în ce priveşte decizia – pe bază de evaluare globală atentă în probleme de înaltă sinteză economică, care necesită o grijă deosebită, deoarece privesc ţări şi popoare, totuşi suverane, probleme de o mare importanţă politică, economică şi socială.
Pentru considerentele de mai sus, nu trebuie să ne grăbim, ci să le examinăm în profunzime şi cu mare responsabilitate; dezavantajele care sunt evidente pentru o ţară care are un decalaj economic de învins, care are nevoie de mai mulţi ani pentru realizarea unei convergenţe economice reale şi de suveranitate în politica fiscal-bugetară şi politico-monetară.
Tribunalul Giurgiu criticat pentru sentinta data | Giurgiu - Stiri Anunturi Noutati OnLine -
[…] scrisoarea poate fi gasita pe blogul personal al lui Victor Ponta. Articole asemanatoareJaf intr-un magazin din Giurgiu (0.167)Petrecerea […]
Pe Frunză”verde” l-a luat valul ! Va trece de la ameninţări la fapte… DE URMĂRIT !! « Sfinxul -
[…] 7 ani pentru afise, 5 ani pentru omor! […]

References: CSM 
 articolul 3
 articolul 104
 articolul 104
 articolul 7
 articolul 109