Source: http://kraken.slv.cz/5Azs68/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:50:26+00:00

Document:
5Azs68/2008
è. j. 5 Azs 68/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. Y., zastoupený JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 61 Az 80/2006-57,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora, se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 18, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-712/VL-07-12-2006 ze dne 13. 7. 2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e je pronásledován, nebo» vyznává èistý islám a z tohoto dùvodu èelí pronásledování ze strany bezpeènostních slo¾ek domovského státu takté¾ celá rodina. V prùbìhu správního øízení objasnil, ¾e opustil zemi kvùli hrozbì fyzického týrání nebo i smrti ze strany osob, k nim¾ má stì¾ovatel finanèní závazky a svou osobní situaci oznaèil za hodnou zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøedchozím øízení byl poru¹en § 50 odst. 2 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Na podporu svých tvrzení pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti pøeklad novinového èlánku. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. Dospìl zde k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Pokud jde o námitku poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatel jmenovitì uvádí, v èem je konkrétnì jeho poru¹ení spatøováno, tato není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Míøí-li stì¾ovatel touto námitkou pøípadnì i k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatel jakkoli blí¾e konkretizoval, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, který podrobnì odùvodnil, ¾e stì¾ovatelova výpovìï o pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu pro jeho nábo¾enské vyznání, je nedùvìryhodná. Z této skuteènosti vycházel i krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu hrozby fyzického týrání nebo i smrti ze strany soukromých osob, k nim¾ má finanèní závazky av¹ak dále tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, proto¾e vyznává tzv. èistý islám. V prùbìhu správního øízení dokonce tvrdil i to, ¾e byl v zemi pùvodu neprávem obvinìn ze znásilnìní atd.
Pokud jde o stì¾ovatelem dolo¾ený dokument (pøeklad novinového èlánku- Pøíbuzní obvinìných z terorismu. ), je¾ popisuje konkrétní situaci obvinìných z teroristického útoku, výbuchu budovy výboru národní bezpeènosti v Ji¾nì-Kazachstánské oblasti , je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz vý¹e uvedeným dokumentem neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za 1 úkon právní slu¾by a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )/ a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 50
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11