Source: http://kraken.slv.cz/2Ads20/2015
Timestamp: 2017-09-25 17:11:13+00:00

Document:
2Ads20/2015
2 Ads 20/2015-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. O. T., zastoupené Mgr. Martinem Bílým, advokátem, se sídlem Olivova 3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2014, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2015, è. j. 18 Ad 32/2014-20,
II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Martina Bílého.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2014 è. j. X, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 12. 2013, o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu.
®alobkynì v ¾alobì brojila proti nezapoètení studia v bývalém SSSR, a to v dobì od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku a v dobì od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977 na Moskevské státní univerzitì M. V. Lomonosova. Po ukonèení tohoto studia se pøestìhovala do Èeskoslovenska, kde po dobu od 2. 1. 1978 a¾ 15. 9. 2011 pracovala a vyu¾ívala nabyté vzdìlání. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 1. 1993, è. j. VSC/2-53/4370/92-1231, nabyla ¾alobkynì èeské obèanství. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 2012 jí byl pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 11.433,-Kè mìsíènì. ®alobkynì v ¾alobì poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, a také na to, ¾e by v nìm vyslovený názor mìly jak soudy, tak i ¾alovaná respektovat.
Krajský soud uvedl, ¾e spornou právní otázkou v daném pøípadì bylo posouzení nároku ¾alobkynì na zapoètení doby studia ve shora uvedeném rozsahu v bývalém SSSR. Krajský soud vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, a uvedl, ¾e stì¾ovatelka postupovala v rozporu se soudní judikaturou a nezákonnì, pokud ¾alobkyni nezhodnotila jako náhradní dobu poji¹tìní dobu studia od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977. Oproti tomu dobu od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971, kdy ¾alobkynì studovala na Mìstském v¹eobecném vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku stì¾ovatelka zohlednit nemohla, a to proto, ¾e se jednalo o dobu pøed vìkem osmnácti let ¾alobkynì. Krajský soud proto ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il v souladu s § 78 odst. 1) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. .
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla konkrétní dùvody, pro které pova¾ovala napadený rozsudek za nezákonný. Pøednì uvedla, ¾e ¾alobkynì nabyla èeské obèanství v roce 1993 a ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu uplatnila dne 23. 7. 2012. ®alobkynì studovala na území bývalého SSSR v dobì od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu v Èeljabinsku a v dobì od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977 na Moskevské státní univerzitì M. V. Lomonosova. Podle stì¾ovatelky ¾alobkynì podala ¾ádost o výplatu invalidního dùchodu a¾ v dobì bezsmluvního vztahu mezi ÈR a bývalým SSSR a jádrem sporu je hodnocení doby vysoko¹kolského studia ¾alobkynì na území bývalého SSSR. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ohledem na skonèení platnosti dohody mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení ze dne 2. 12. 1958 uveøejnìné ve Sbírce zákonù pod è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ) musela ve vìci rozhodnout pouze na základì èeských právních pøedpisù. Podle stì¾ovatelky by na základì èeského práva bylo mo¾no ¾alobkyni vyhovìt za pøedpokladu, ¾e by byla ke studiu v bývalém SSSR vyslána Èeskoslovenskou republikou, co¾ znamená, ¾e by musela mít povolení èeskoslovenských státních orgánù k pobytu v cizinì. V této souvislosti odkázala stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008 ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 a uvedla, ¾e na studium v bývalém SSSR se pro èeskoslovenské obèany vztahovala Dohoda mezi vládami Èeskoslovenské republiky a bývalým Sovìtským svazem ze dne 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech, která zaji¹»ovala èeskoslovenským obèanùm dùchodové zabezpeèení. Základní podmínkou ale bylo èeskoslovenské státní obèanství. Podle stì¾ovatelky ale uvedenou dohodu nelze na pøedmìtnou vìc aplikovat, nebo» ¾alobkynì nebyla studentkou, která by studovala na území Èeskoslovenské republiky, byla by státním úøadem vyslána ke studiu do bývalého SSSR a souèasnì jí bylo Èeskoslovenskou republikou hrazeno stipendium. Jeliko¾ studium ¾alobkynì nebylo a nemohlo být kryto ¾ádnou èeskoslovenskou zákonnou normou, nemohla být legislativnì ani podchycena její úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice a je zcela irelevantní, ¾e posléze nabyla èeského obèanství. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokud by pøipustila názor vyslovený krajským soudem, musela by obdobnì postupovat i u v¹ech ostatních poji¹tìncù s èeským obèanstvím, bez ohledu na stát, v nìm¾ studovali, navíc by musela shodnì zacházet i se v¹emi obèany èlenských státù EU a dal¹ích smluvních státù. Stì¾ovatelka odkázala na historický vývoj a uvedla, ¾e je nutné vzít v úvahu, ¾e v rozhodném období byl èeskoslovenský dùchodový systém pøísnì uzavøeným systémem omezeným prakticky jen na obèany Èeské republiky s trvalým pobytem na území státu. Cílem tehdej¹í úpravy nepochybnì bylo hodnotit doby studia v cizinì jen tìm, kteøí mìli trvalý pobyt v Èeské republice a kteøí byli ke studiu vysláni nebo v cizinì studovali s vìdomím èeskoslovenských orgánù a následnì se vrátili do Èeskoslovenska. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Rozsudek krajského soudu podle stì¾ovatelky pokraèování neobjasòuje, proè by mìla Èeská republika postupovat smìrem, který krajský soud nastínil, rozsudek není opøen o relevantní doklady, nejsou v nìm specifikována právní ustanovení, z nich¾ pøi formulaci svého úsudku krajský soud vycházel. Argumentace krajského soudu je velmi kusá, unáhlená a nedostateènì objasòuje, v èem konkrétnì spoèívají vady napadeného rozhodnutí a jeho nezákonnost.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e námitky stì¾ovatelky nelze akceptovat, proto¾e vycházejí z nesprávného právního posouzení vìci, které je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V dobì podání ¾ádosti úèastnicí nebyla platná ¾ádná mezinárodní smlouva mezi ÈR a Ruskou federací, která by problematiku øe¹ila. Bylo tedy nutné otázku posoudit pouze na základì vnitrostátních právních pøedpisù. V této souvislosti ¾alobkynì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, a na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, které podrobnì odcitovala. ®alobkynì poukázala na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, a to ¾e [d]oba studia v cizinì získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem se podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje bez dal¹ího za náhradní dobu poji¹tìní, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby je pak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, èeské státní obèanství ¾adatele o dùchod. , bez ohledu na to, ¾e ¾alobkynì v dobì studia v cizinì nebyla èeskoslovenskou státní obèankou, nebo» se narodila na území bývalého SSSR a èeské státní obèanství získala a¾ pozdìji. Podle ¾alobkynì dùvody podání kasaèní stí¾nosti, které uvedla ve svém vyjádøení stì¾ovatelka, z pohledu aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí. ®alobkynì k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky uvedla, ¾e zapoètení doby studia jako náhradní doby poji¹tìní je mo¾né i bez existence mezinárodní smlouvy, pouze na základì èeských právních pøedpisù. Dále konstatovala, ¾e nelze pøijmout argumentaci stì¾ovatelky zalo¾enou na právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, nebo» je nutné vyjít z právní úpravy úèinné od 1. 1. 2004. Ani argument stì¾ovatelky, ¾e dobu studia v zahranièí lze uznat pouze osobám, které ji¾ v dobì studia byly èeskoslovenskými státními obèany, proto¾e tyto osoby byly po dobu pøedmìtného studia úèastny nemocenského poji¹tìní v Èeskoslovensku, podle ¾alobkynì neobstojí, a to jak pro rozpor se závìry, které NSS vyslovil ve vý¹e citovaných rozhodnutích, tak proto, ¾e tento závìr stì¾ovatelky opìt vychází ze snahy posoudit dobu studia jako dobu poji¹tìní, nikoliv jako dobu náhradní. ®alobkynì na rozdíl od stì¾ovatelky souhlasila se zpùsobem, jakým krajský soud aplikoval závìry, k nim¾ dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 6 Ads 23/2007. K pou¾ití argumentace ad absurdum ze strany stì¾ovatelky, podle ní¾ by krajským soudem uèinìné závìry znamenaly, ¾e kterýkoliv obèan èlenského státu EU by mìl nárok na dílèí dùchod, proto¾e by splòoval podmínku alespoò jednoho roku poji¹tìní, ¾alobkynì uvedla, ¾e naopak by tyto dùsledky hrozily v tom pøípadì, ¾e by soudy pøevzaly argumentaci stì¾ovatelky, která je zalo¾ena na názoru, ¾e doby studia po dosa¾ení 18 let vìku se mají hodnotit jako doba poji¹tìní. K argumentu stì¾ovatelky, ¾e zhodnocení doby studia v zahranièí bylo podmínìno nikoliv souhlasem státních orgánù, nýbr¾ zaplacením pojistného do 31. 12. 1999, ¾alobkynì konstatovala, ¾e stì¾ovatelkou citované ustanovení èl. V odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. se vztahuje pouze na doby zamìstnání v cizinì, nikoliv na doby studia v cizinì. Navíc podle ¾alobkynì krajský soud odùvodnil v potøebném rozsahu v¹echny skuteènosti podstatné pro posouzení sporných právních otázek v dané vìci, a své závìry krajský soud opírá také o relevantní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v dané vìci ani nemohl postupovat jinak, nebo» v zájmu zaji¹tìní pøedvídatelnosti soudního rozhodování a právní jistoty úèastníkù byl povinen respektovat právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí proto není nepøezkoumatelné, jak tvrdí stì¾ovatelka. ®alobkynì dodala, ¾e v rozhodnutí krajského soudu je ¹etøen i smysl právní úpravy-jestli¾e úèastnice získala vzdìlání na území jiného státu, ale posléze tuto kvalifikaci uplatnila v zamìstnání na území
ÈR a zde plnila své odvodové povinnosti vùèi státu, bylo by nespravedlivé její dobu studia formálnì nezohlednit. Pøepjatým formalismem stì¾ovatelky je pak argumentace nemo¾ným, tedy ¾e ke studiu do ciziny nebyla vyslána, kdy¾ v dobì studia v cizinì byla obèankou bývalé SSSR a tedy ani vyslána být nemohla. Závìrem svého vyjádøení ¾alobkynì namítla, ¾e postup stì¾ovatelky pova¾uje za postup v rozporu s principy dobré správy, nebo» její svévolné ignorování ustálené judikatury NSS a v ní vyslovených právních názorù, a její po¾adavky na to, aby tuto judikaturu pøe¹el v rozporu s principem jednotnosti soudního rozhodování a právní jistoty také krajský soud, smìøuje jedinì ke zbyteènému prodlu¾ování správního øízení, zbyteènému vynakládání veøejných prostøedkù, zbyteènému zatì¾ování soustavy správních soudù a oddaluje plné uplatnìní ústavnì zaruèených práv ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti osoba s pøíslu¹ným právním vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» jej stì¾ovatelka napadla i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
Se stì¾ovatelkou lze plnì souhlasit v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je kusé a fakticky neobsahuje mimo odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, ¾ádnou aplikaci právních norem na zji¹tìný skutkový stav. Pøesto napadený rozsudek obsahuje jasný právní závìr, a to [v] této souvislosti krajský soud odkazuje na závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 113/2013-45 ze dne 17.4.2014, podle nìho¾ mimo jiné pro zohlednìní doby studia v zahranièí pøed 1.5.1990 jako náhradní doby poji¹tìní podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb. není vy¾adováno, aby poji¹tìnec, který je èeský (èeskoslovenský) obèan, byl vyslán ke studiu èeskoslovenskými orgány, ani aby za tuto dobu bylo zaplaceno pojistné. Ze shora uvedeného je tedy zøetelné, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s citovanou soudní judikaturou a nezákonnì, pokud ¾alobkyni nezhodnotila jako náhradní dobu poji¹tìní dobu studia od 1.9.1972 do 30.6.1977. Oproti tomu dobu od 1.9.1969 do 31.5.1971, kdy ¾alobkynì studovala na Mìstském v¹eobecném vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96 v Èeljabinsku ¾alovaná zohlednit nemohla a to proto, ¾e se jednalo o dobu pøed vìkem 18ti let ¾alobkynì (¾alobkynì je nar. 16.2.1954 a 18 let dosáhla dne 16.2.1972). , který lze podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. pokraèování
O dostateèné argumentaèní opoøe rozsudku krajského soudu svìdèí i to, ¾e byla stì¾ovatelka schopna jasnì vyjádøit svùj nesouhlas s dùvody rozhodnutí krajského soudu a formulovat své skutkové a právní argumenty proti závìrùm krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za dostateènì pøezkoumatelný, a proto jej podrobil vìcnému pøezkumu v rozsahu dal¹ích kasaèních námitek.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, poskytl jasné vodítko pro hodnocení situací, kdy je ¾adatelem o (starobní) dùchod fyzická osoba, která v prùbìhu ¾ivota získala státní obèanství ÈR, studovala v cizinì v dobì, kdy je¹tì obèanem ÈR nebyla, a v dobì, kdy ¾ádala o pøiznání dùchodu, nebyla mezi ÈR a dotèenou zemí platná a úèinná ¾ádná mezinárodní smlouva. Uvedený rozsudek nestojí v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu osamocený. Shodný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45.
Ve vìci sp. zn. 4 Ads 145/2011 bylo posuzováno rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 6. 1. 2010, v ní¾ mimo jiné ¾adatelka uvedla, ¾e v dobì od 1. 9. 1969 do 28. 6. 1975 studovala na Volgogradském státním pedagogickém institutu a v dobì od 15. 8. 1975 do 24. 8. 1981 pracovala na území bývalého Sovìtského svazu. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci uvedl, ¾e [v] øízení pøed ¾alovanou i mìstským soudem stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v roce 1981 pøesídlila z území bývalého SSSR do tehdej¹ího Èeskoslovenska a následnì se stala státní obèankou Èeské republiky. Správnost tohoto údaje ovìøila pracovnice Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v ¾ádosti o starobní dùchod, která byla podána a sepsána dne 6. 1. 2010. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod èeské státní obèanství. Stì¾ovatelka se narodila dne X, studium v cizinì zapoèala po dosa¾ení vìku 18 let dne 1. 9. 1969 a toto studium nepøesáhlo ¹est let, nebo» skonèilo dne 28. 6. 1975. Proto je nutné celou dobu studia stì¾ovatelky v cizinì pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2013 bylo posuzováno rozhodnutí o ¾ádosti ¾adatelky ze dne 23. 2. 2011, která vystudovala a èást svého produktivního ¾ivota pracovala v bývalém SSSR, konkrétnì v Arménské sovìtské socialistické republice. Po rozpadu SSSR byla v dùsledku váleèného konfliktu nucena s rodinou Arménii opustit, uprchla do Èeské republiky, kde jí byla udìlena mezinárodní ochrana a pozdìji i èeské obèanství.
Kromì uvedených rozhodnutí je tøeba poukázat i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, è. j. 2 Ads 44/2014-16, kde naopak Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, zalo¾ené na aplikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 145/2011, nebo» za rozhodný okam¾ik, od kdy je mo¾no aplikovat právní hodnocení provedené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Ads 145/2011, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud den pozbytí platnosti Dohody mezi ÈR a bývalým SSSR ve vazbì na datum podání ¾ádosti o pøiznání dùchodu (srov. závìr Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku ze dne 5. 6. 2014, è. j. 2 Ads 44/2014-16, dle kterého [a]bsence mezinárodní smlouvy upravující mj. dùchodové nároky byla tedy v této vìci (sp. zn. 4 Ads 145/2011-pozn. soudu) zásadní a pouze tato skuteènost umo¾nila posuzovat doby poji¹tìní podle èeských právních pøedpisù. ).
V posuzované vìci zdej¹í soud z obsahu správního spisu zjistil následující. ®alobkynì podala dne 23. 7. 2012 ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, o které bylo rozhodnuto rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 12. 2012, è. j. X, tak, ¾e byl ¾alobkyni pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 11 433 Kè mìsíènì. Následnì podala ¾alobkynì ¾ádost o úpravu invalidního dùchodu, a to dne 30. 8. 2013. Tato ¾ádost byla nejprve správním orgánem prvního stupnì zamítnuta a následnì stì¾ovatelka nevyhovìla námitkám ¾alobkynì. Dále zdej¹í soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e se ¾alobkynì narodila dne X na Ukrajinì v bývalém SSSR, v období od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977 studovala na Moskevské státní univerzitì M. V. Lomonosova a v období od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 studovala na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku. Za nesporné pova¾uje zdej¹í soud to, ¾e v dobì podání ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu byla ¾alobkynì èeskou státní obèankou.
Ve vìcech projednávaných u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 145/2011 a sp. zn. 4 Ads 113/2013 se shodnì jednalo o bývalé obèany SSSR, kteøí poté, co získali èeské státní obèanství, podali ¾ádost o pøiznání dùchodu v dobì, kdy ji¾ neplatila Dohoda, a zároveò bylo klíèovou otázkou zapoètení doby jejich vysoko¹kolského studia, které absolvovali je¹tì jako obèané SSSR.
V nyní posuzované vìci je situace skutkovì zcela shodná. V pøípadì ¾alobkynì se jedná o bývalou obèanku SSSR, která je¹tì jako obèanka SSSR vystudovala v bývalém SSSR jak støední, tak i vysokou ¹kolu, která následnì získala obèanství ÈR a která poté, co ji¾ mezi Èeskou republikou a Ruskou federací nebyla platná a úèinná Dohoda, po¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu.
Obecným principem soudního rozhodování je zachování jednoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53). Ze shora uvedené rekapitulace obsahu vìcí rozhodovaných Nejvy¹¹ím správním soudem je zøejmá skutkové shoda. Nadto si je Nejvy¹¹í správní soud ze své úøední èinnosti vìdom toho, ¾e ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2014 bylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, ve které uvádìla Èeská správa sociálního zabezpeèení v podstatì shodné argumenty, kterými odùvodòuje stì¾ovatelka i tuto kasaèní stí¾nost (srov. naraèní èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45, body è. 4-6, dostupného na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e kromì skutkové shody, byly v podstatné míøe ji¾ øe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem i právní námitky stì¾ovatelky uplatnìné ve skutkovì obdobné vìci.
V takovém pøípadì by bylo lze se odchýlit od ji¾ v minulosti zaujatého názoru pouze postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tedy prostøednictvím pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, nicménì stì¾ovatelka nepøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádnou zásadnì odli¹nou nebo novou argumentaci, která by mìla být podkladem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
V nyní posuzované vìci musí soud hodnotit dvì doby studia. Jednak období od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977, kdy ¾alobkynì studovala na Moskevské státní univerzitì M. V. Lomonosova, a jednak období od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971, kdy ¾alobkynì studovala na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku.
V souzené vìci je nutné dùchodové nároky ¾alobkynì posuzovat výhradnì podle èeských právních pøedpisù, nebo» ve vztahu k území bývalého SSSR zanikly úèinky dohody mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení pøed podáním ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobkyní. ®ádná jiná mezinárodní smlouva, která by upravovala spolupráci v oblasti sociálního zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Ruskem sjednána nebyla.
S ohledem na to, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, ¾e ¾alobkynì získala èeské obèanství a¾ po dobì svého vysoko¹kolského studia v zahranièí, av¹ak pøed podáním ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu, dopadá na ¾alobkyni právní úprava v § 11 písm. a) pokraèování a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 a § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2004, za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv, hodnotí se z dob zamìstnání a náhradních dob v cizinì pro vznik a vý¹i nárokù na dùchod doby uvedené v § 8 odst. 1 písm. f) a v § 9 odst. 1 písm. e), jde-li o èeskoslovenské státní obèany. Ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona stanovilo, ¾e zamìstnáním se rozumí ( ) studium po skonèení povinné ¹kolní docházky.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry, které ji¾ ke srovnatelným pøípadùm, které se týkaly zohlednìní doby studia v zahranièí pøed rokem 1996, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 155/1995 Sb., ji¾ opakovanì ve své judikatuøe zaujal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, uvedl, ¾e [d]oba studia v cizinì získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem se v¹ak podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje bez dal¹ího za náhradní dobu poji¹tìní, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby je pak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, èeské státní obèanství ¾adatele o dùchod. ( ) Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatelka v dobì studia v cizinì nebyla èeskoslovenskou státní obèankou, nebo» se narodila na území bývalého SSSR a èeské (èeskoslovenské) státní obèanství získala a¾ pozdìji.
Proto se vysoko¹kolské studium stì¾ovatelky v Moskvì po dovr¹ení vìku 18 let pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, nejvíce v¹ak po dobu ¹esti let. ®alobkynì se domáhá zápoètu doby od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977. Vìku osmnácti let dosáhla ¾alobkynì 16. 2. 1972, a proto je tøeba hodnotit dobu studia od 1. 9. 1972 do 30. 6. 1977 jako náhradní dobu poji¹tìní, nebo» tato studia zapoèala po dosa¾ení osmnáctého roku vìku a netrvala déle ne¾ ¹est let. Tuto dobu je povinna stì¾ovatelka ¾alobkyni zohlednit, jak správnì konstatoval krajský soud.
V pøípadì studia na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96 v Èeljabinsku v období od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 se jedná o studium pøed dovr¹ením vìku osmnácti let. I k otázce studia pøed dovr¹ením osmnáctého roku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, a to opìt v rozhodnutí ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2013, ve kterém se zabýval mo¾ností zohlednìní doby vysoko¹kolského studia pøed dovr¹ením vìku 18 let. Závìry uvedené v citovaném rozsudku lze vztáhnout i na dobu støedo¹kolského studia. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e [z]ohlednìní této doby jako náhradní doby poji¹tìní je vylouèeno (srov. § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.). To v¹ak nebrání pøípadnému zohlednìní této doby jako doby poji¹tìní podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s § 11 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e ve vztahu k této dobì není dùvod pøistupovat odchylnì k interpretaci § 11 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, ohlednì splnìní podmínky státního obèanství. Pro zohlednìní doby studia v zahranièí jako doby náhradní u nárokù vzniklých od 1. 1. 2004, jak bylo vý¹e uvedeno, se tedy rovnì¾ nevy¾aduje úhrada pojistného, platí v¹ak omezující podmínky stanovené v § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., tedy zapoèítává se pouze doba studia po dovr¹ení 18 let vìku v rozsahu nejvý¹e 6 let. Ve vztahu k nyní øe¹enému pøípadu a zohlednìní doby vysoko¹kolského studia ¾alobkynì v Jerevanu od 1. 10. 1969 do 1. 4. 1970 tedy platí, ¾e by mohla být zapoètena jako doba zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, a to pouze za splnìní podmínky uvedené v § 13 odst. 1 (na konci) zákona è. 155/1995 Sb., v pøípadì zaplacení pojistného. K tomu v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nedo¹lo. Proto dobu studia od 1. 10. 1969 do 1. 4. 1970 nelze zohlednit.
Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by za období studia ¾alobkynì na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 bylo zaplaceno pojistné, a proto stì¾ovatelka nemohla tuto dobu zhodnotit. Rozhodnutí krajského soudu je i v tomto bodì v souladu se zákonem, by» s vý¹e uvedeným doplnìním dùvodù, nebo» prostý závìr krajského soudu, ¾e nebylo mo¾no tuto dobu zohlednit pouze proto, ¾e se jednalo o dobu pøed vìkem osmnácti let ¾alobkynì, není správný.
Jednotlivé námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné. Základní stí¾ní námitka, ¾e, jeliko¾ studium ¾alobkynì nebylo a nemohlo být kryto ¾ádnou èeskoslovenskou zákonnou normou, nemohla být legislativnì ani podchycena její úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice a je zcela irelevantní, ¾e posléze nabyla èeského obèanství, byla opakovanì vyvrácena shora uvedenou judikaturou a pøedcházejícími závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
Námitku nesplnìní podmínky vyslání ke studiu v zahranièí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 není pøípadná, nebo» nyní posuzovaná vìc je odli¹ná. V posuzované vìci se v pøípadì ¾alobkynì nejednalo o èeskoslovenskou obèanku vyslanou na studium do SSSR. Dùvody pro zapoètení doby vysoko¹kolského studia v pøípadì ¾alobkynì jsou zalo¾eny na aplikaci vnitrostátního práva. Obdobnì uvá¾il o stejné námitce Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2013 a uvedl, ¾e zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 analyzoval právní úpravu v tuzemských pøedpisech a v Dohodì mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení pro potøebu rozli¹ení, která právní úprava dopadala na jím øe¹ený pøípad. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který byl vyslán ke studiu v SSSR na základì Dohody mezi vládami ÈSR a SSSR z 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech (è. 25/1958 Sb.), byl v re¾imu obdobném tzv. vyslaným pracovníkùm, proto právní úpravì v Dohodì mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení nepodléhal a bylo nutno na nìj aplikovat pouze èeské (èeskoslovenské) dùchodové pøedpisy. V nyní rozhodované vìci ov¹em ve vztahu k ¾alobkyni Dohodu mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení aplikovat ze shora uvedených dùvodù nelze, proto posuzování této otázky není relevantní.
Dùvodná není ani námitka placení pojistného, nebo» doba vysoko¹kolského studia ¾alobkynì mìla být stì¾ovatelkou zohlednìna ve shora uvedeném rozsahu jako náhradní doba poji¹tìní, u které nepøipadá zaplacení pojistného v úvahu.
Stì¾ovatelka se shodnì jako ve vìci øe¹ené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 4 Ads 113/2013 dovolávala toho, ¾e judikatura k podmínce státního obèanství pro zohlednìní studia v zahranièí je v rozporu s pøedpisy EU, pøípadnì s koordinaèními smlouvami zakazujícími diskriminaci poji¹tìncù na základì státního obèanství. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2013 odkazuje na vypoøádání této námitky v rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 145/2011, kde uvedl, ¾e [t]akový po¾adavek pøitom v dané vìci nekoliduje ani se zásadou rovného zacházení pøi koordinaci vnitrostátních systémù sociálního zabezpeèení mezi státy Evropské unie, která zakazuje diskriminaci na základì státního obèanství. Stì¾ovatelka toti¾ získala dobu studia na území dne¹ní Ruské federace, tak¾e na daný pøípad nemù¾e dopadat naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, ani naøízení Rady (ES) è. 859/2003 ze dne 14. kvìtna 2003, kterým se pùsobnost naøízení (EHS) è. 1408/71 a naøízení (EHS) è. 574/72 roz¹iøuje na státní pøíslu¹níky tøetích zemí, na které se tato naøízení dosud nevztahují pouze z dùvodu pokraèování jejich státní pøíslu¹nosti (v rozhodné dobì bylo v platnosti na základì èl. 90 odst. 1 písm. a) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004). Tato naøízení se toti¾ vztahují jen na doby poji¹tìní (zamìstnání) získané v èlenských státech Evropské unie a neobsahují ¾ádné ustanovení, které by se v dané vìci dalo aplikovat té¾ na doby poji¹tìní (zamìstnání) získané v neèlenských státech. Uznání doby studia stì¾ovatelky v cizinì pøed 1. 1. 1996 na základì jejího èeského státního obèanství tedy není v rozporu s evropským právem.
Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zèásti zalo¾en na nesprávných dùvodech, respektive závazný právní názor vyslovený krajským soudem je nepøesný. Nejvy¹¹í správní soud proto koriguje závazný právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku tak, ¾e ze studia V pøípadì studia ¾alobkynì na Mìstském v¹eobecnì vzdìlávacím zaøízení, Gymnáziu è. 96, v Èeljabinsku v období od 1. 9. 1969 do 31. 5. 1971 neprokázala ¾alobkynì zaplacení pojistného, a proto stì¾ovatelka nemohla tuto dobu zohlednit pøi stanovení vý¹e invalidního dùchodu. Zru¹ující výrok napadeného rozsudku a podstatná èást dùvodù vyslovených krajským soudem, jakkoliv velmi kuse vyjádøených, v¹ak obstojí, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl s tím, ¾e závazný právní názor byl Nejvy¹¹ím správním soudem opraven (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci ¾alobkynì, a proto jí nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] ve vý¹i 1000 Kè a náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Právní zástupce ¾alobkynì není plátcem DPH. Náklady zastoupení a zároveò celková vý¹e nákladù øízení proto èiní 1300 Kè, je¾ je stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobkyni ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 8
 § 13
 § 13
 § 11
 § 8
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 11
 § 8
 § 11
 § 8
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7