Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:29+00:00

Document:
5As79/2014
5 As 79/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Karlovy Vary, se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 21/2035, zast. Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 980/28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2014, è. j. 57 A 6/2013-131,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2014, è. j. 57 A 6/2013-131, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2012, è. j. 755/SÚ/12-7, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 18. 7. 2012, è. j. 9564/SÚ/12/Ko; tímto byla zamítnuta ¾ádost o dodateèné povolení stavby Nahrazení závory samostatnì uzamykatelnou bránou Karlovy Vary, Doubí, na pozemku è. 570/1 v katastrálním území Doubí u Karlových Var.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje v podstatì shodné námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby. Zejména namítá nesprávné právní hodnocení charakteru pozemní komunikace na pozemku parc. è. 570/1 v k. ú. Doubí u Karlových Var. Nesouhlasí se skutkovými závìry krajského soudu a dotèených orgánù I. a II. stupnì, kdy¾ tyto orgány shodnì uvádìjí, ¾e pøedmìtná pozemní komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon pozemních komunikacích ). Existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na tomto pozemku je nesprávnì dovozována z okolnosti, ¾e tato komunikace zaji¹»uje jediný mo¾ný a neomezený pøístup a vjezd do gará¾í a obytného objektu na pozemcích st. p. è. 501, 49/5, 49/4, 49/2, p. p. è. 382/4 a budovy na tomto pozemku è. p. 261. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e pøístup k tìmto pozemkùm je zaji¹tìn z ulice Studentská, kde je umístìna automatická brána, od ní¾ mají v¹ichni vlastníci tìchto nemovitostí ovládací prvky a z ulice Svato¹ská. Dále podrobnì popisuje pøístupové alternativy ostatních vlastníkù nemovitostí a konstatuje, ¾e nelze souhlasit s argumentací krajského soudu, ¾e jiná alternativa pøístupu zaji¹tìna není.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jedním ze základních znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace je zcela jednoznaènì nezbytná komunikaèní potøeba, která znamená neexistenci komunikaèní alternativy vlastníkù nemovitostí, o nich¾ je je¹tì rozumné uva¾ovat, jak plyne z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, ze dne 9. 1. 2008, který cituje i krajský soud. Podle názoru stì¾ovatele vý¹e uvedené neznamená pouze situace, kdy k nemovitostem nevede ¾ádná jiná komunikaèní alternativa. Umístìní stavby dle stì¾ovatele neznemo¾òuje vlastníkùm vý¹e uvedených nemovitostí pøístup k jejich nemovitostem, který mají nadále zaji¹tìn z ulice Studentská, kde je umístìna automatická závora, ke které mají ovládací prvky. Umístìní pøedmìtné stavby nadále zachovává pøístup k vý¹e uvedeným nemovitostem zpùsobem, o nìm¾ je rozumné je¹tì uva¾ovat ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Z vyjádøení dotèených orgánù I. a II. stupnì nikde nevyplývá, ¾e by pozemní komunikace na pozemku parc. è. 570/l mìla zaji¹»ovat komunikaèní potøebu pøedem neomezenému okruhu úèastníkù, ale pouze stì¾ovateli a vlastníkùm vý¹e uvedených nemovitostí. Není tak dle stì¾ovatele naplnìn podstatný a základní znak pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 19 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích: V mezích zvlá¹tních pøedpisù upravující provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny. Z uvedeného dle stì¾ovatele zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e komunikace je sice navr¾ená jako úèelová, ale jedná se o neveøejnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Je nepochybné, ¾e hlavním úèelem této komunikace je zajistit pøístup k nemovitostem ve vlastnictví úèastníka øízení, resp. osob zúèastnìných na øízení a vlastníkù nemovitostí vý¹e jmenovaných, pøièem¾ tomuto úèelu pøedmìtná stavba v ¾ádném pøípadì nebrání.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e vhodnými alternativami obecnì mohou být i ty, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností (napø. co do vzdálenosti pøístupu, popøípadì èásteèného omezení provozu pro pøedem neomezený poèet osob). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality ve vztahu k omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu. Vzhledem k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit se znaènì extenzivním výkladem dotèených orgánù I. a II. stupnì, ¾e ze skuteènosti, ¾e pozemní komunikace zaji¹»uje pøístup pouze k pozemkùm p. è. 49/2, 49/3, 49/4 a 49/5, vèetnì samotného úèastníka øízení a osob zúèastnìných na øízení (vlastníci ostatních nemovitostí mají zaji¹tìn alternativní pøístup pøes jiné komunikace), je nutné vyvodit závìr, ¾e se jedná o pozemní komunikaci, která by byla urèena k u¾ívání pøedem neomezenému okruhu úèastníkù a z tohoto dùvodu se jedná o veøejnì pøístupnou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e zamítavá stanoviska dotèených orgánù obou stupòù spoèívají na nesprávném posouzení vìci o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikaci na pozemku parc. è. 570/1 na základì vý¹e uvedeného dùvodu a krajský soud po právní stránce vìc nesprávnì zhodnotil, kdy¾ nepøihlédl k stì¾ovatelovým argumentùm a k jím pøedlo¾eným dùkazùm svìdèícím o opaku. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedpokladem pro zji¹tìní existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku parc. è. 570/1 je souhlas vlastníka pozemku s veøejným u¾íváním; v této souvislosti ji¾ v odvolacím øízení uvedl, ¾e k veøejnému u¾ívání nedal nikdy souhlas. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dotèené orgány I. a II. stupnì a ani krajský soud v napadeném rozsudku se ¾ádným zpùsobem nevypoøádaly s jeho námitkou, ¾e v ulici Svato¹ská byla pùvodní závora správními orgány povolena, a to takovým zpùsobem, který vyluèuje, ¾e by vlastník a jeho právní pøedchùdce dal k veøejnému u¾ívání souhlas, by» i jen konkludentní; sám dotèený orgán I. stupnì ve svém vyjádøení ze dne 25. 7. 2001 výslovnì uvedl: Dopravní komunikace bude zaøazena jako úèelová komunikace. Závora pro uzavøení úèelové komunikace musí být øe¹ena tak, aby nebyl znemo¾nìn ani omezen pøístup a vjezd do gará¾í u obytného domu na st. p. 501, 49/5, 49/4, 49/2 a p. p. è. 382/4. Je tak zcela zøejmé, ¾e dotèený orgán I. stupnì pøi vydání závazného stanoviska ve smyslu ustanovení § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) k územnímu rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu na pozemku parc. è. 50/2 sice zaøadil komunikaci jako úèelovou, av¹ak nikoliv jako veøejnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z vyjádøení dotèeného orgánu I. stupnì è. j. OD/1452/Ol/Kùs-280 ze dne 25. 7. 2001 (závazné stanovisko k územnímu rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu na pozemku par. è.50/2) plyne naopak závìr, ¾e tento silnièní správní orgán pova¾uje pozemní komunikaci za úèelovou neveøejnou ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zákona.
Nelze toti¾ pominout, ¾e na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace) se úèelová komunikace do kategorie komunikací nezaøazuje správním rozhodnutím silnièního správního úøadu. S touto námitkou stì¾ovatele se dotèené orgány I. a II. stupnì v odùvodnìní svých stanovisek vùbec nevypoøádaly. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud k této otázce krajský soud argumentuje ustanovením § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích s tím, ¾e toto ustanovení neumo¾òuje umístìní jakékoliv pøeká¾ky na komunikaci s výjimkou povolení silnièního správního úøadu vydaného po projednání s vlastníkem dotèené pozemní komunikace a se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, je na místì uvést, ¾e to byl právì pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, který souhlasil dne 3. 9. 2009 s dopravním øe¹ením osazení uzamykatelné brány u vjezdu k bytovému domu è. p. 436 v Karlových Varech, ul. Studentská a s nahrazením závory oplocením s uzamykatelnou bránou (viz stanovisko pod è. j. KRPK-27036/ÈJ-2009-030307). Rovnì¾ tedy ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích nic nebránilo stanovení výjimky ohlednì umístìní pøeká¾ky na pozemní komunikaci. Rovnì¾ tuto skuteènost uvádìl stì¾ovatel nìkolikrát v prùbìhu správního øízení. Jediná instituce, která tak brání dodateènému povolení brány, je silnièní správní orgán, a» u¾ u orgánu I. stupnì, èi u orgánu II. stupnì (viz zejména stanovisko ze dne 29. 10. 2012). Jeho stanovisko je ov¹em neoprávnìnì pøeceòováno, nebo» toto stanovisko nerespektuje ve¹keré skuteènosti, které uvádí stì¾ovatel, nerespektuje ji¾ zkolaudovanou závoru, nezohledòuje a pomíjí stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky pod è. j. KRPK-27036/ÈJ-2009-030307, vychází pouze z územního rozhodnutí a nev¹ímá si ani pøede¹lého stanoviska ze dne 25. 7. 2001, kdy¾ od té doby se nic na místì samém nezmìnilo.
®alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu v tom, ¾e je tøeba zajistit plný a oboustranný provoz jak pro pì¹í, tak pro motorová vozidla po pozemní komunikaci na pozemku parc. è. 570/l, èemu¾ pøedmìtná stavba brání, a proto nelze s jejím dodateèným povolením souhlasit. ®alovaný se tak vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e takový provoz na této komunikaci je v rozporu s po¾adavkem stanoveným vyhlá¹kou è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, a to jmenovitì ustanovením § 22 odst. 1: Nejmen¹í ¹íøka veøejného prostranství, jeho¾ souèástí je pozemní komunikace zpøístupòující pozemek bytového domu, je 12m. Pøi jednosmìrném provozu lze tuto ¹íøku sní¾it a¾ na 10,5 m. Tento provádìcí pøedpis toti¾ stanoví obecné po¾adavky na vyu¾ívání území pøi vymezování pozemkù a ploch, pøi stanovování podmínek jejich vyu¾ití a umis»ování staveb na nich a jakékoliv rozhodnutí musí tyto po¾adavky respektovat. Po¾adavek stavebního úøadu uvedený ve vydaném územním rozhodnutí, který stanovuje, ¾e bude zachováno komunikaèní propojení ulic Svato¹ská a Studentská, je nutné z tìchto dùvodù vykládat restriktivnì a v souladu s ustanovením § 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na znìní poslední vìty ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích: Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zcela jednoznaènì i vý¹e uvedená vyhlá¹ka.
Aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e vydané stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti tehdej¹ích právních pøedpisù, nelze pominout, ¾e rozhodování ¾alovaného a stavebního úøadu o dodateèném povolení pøedmìtné stavby bylo èinìno za úèinnosti vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, kterou musí správní orgány respektovat. Krajský soud tak rovnì¾ pochybil, kdy¾ se s názorem ¾alovaného o neaplikovatelnosti této vyhlá¹ky ztoto¾nil. Z pøedlo¾ených dùkazù jasnì vyplývá, ¾e ¹íøka pozemní komunikace sjezdu do ulice Svato¹ská a Studentská je pouze 6 m, pøièem¾ v takovém pøípadì nelze podle vý¹e uvedené vyhlá¹ky (po¾adavek min. 10,5 m) úèinné v dobì rozhodováni ¾alovaného a v dobì vydání závazného stanoviska umo¾nit ani jednosmìrný provoz motorových vozidel, který by znamenal propojení tìchto dvou ulic pro blí¾e neurèený okruh úèastníkù silnièního provozu. To, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka byla úèinná v dobì rozhodování stavebního úøadu, je mj. patrné ji¾ z výzvy stavebního úøadu pod è. j. SÚ/16656/08/lng. Dou-330 ze dne 21. 1. 2009, kdy byl stì¾ovatel vyzván k nápravì. Argumentace ohlednì neúèinnosti pøedmìtné vyhlá¹ky je tedy lichá.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
II. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a nadále setrvává na svých závìrech uèinìných ve vyjádøení k ¾alobì a v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení uvedla, ¾e je nepochybné, ¾e se v pøípadì komunikace jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy posuzovaná komunikace naplòuje rovnì¾ kritéria definovaná v nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, tj. byl dán, by» konkludentnì pøedchozím vlastníkem, souhlas s omezením vlastnického práva k pozemku parc. è. 570/1, a je zde naplnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti a posuzovaný pøístup pøes komunikaci není upraven soukromoprávním institutem.
Pokud jde o souhlas s omezením vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku parc. è. 570/1, pak existenci tohoto souhlasu potvrzuje jednak konstatování obsa¾ené ve zmìnì závazného stanoviska ze dne 29. 10. 2013, vydané Krajským úøadem pro Karlovarský kraj, odborem dopravy a silnièního hospodáøství, ve kterém je rovnì¾ odkázáno na územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu, ze dne 30. 9. 2003, ve kterém byla stavba dotèeného bytového domu povolena mj. pod podmínkou zaji¹tìní komunikaèního propojení ulic Studentská a Svato¹ská.
Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e ji¾ z takto formulované podmínky zaji¹tìní komunikaèního propojení logicky vyplývá, ¾e komunikace je jednak veøejnì pøístupná a úèelová, pokraèování a také, ¾e je v pøípadì této komunikace naplnìna podmínka tzv. nezbytné komunikaèní potøeby. Stavební úøad tedy rozhodoval o komunikaci jako o veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, kdy z logiky vìci vyplývá, ¾e propojení ulic Studentská a Svato¹ská má slou¾it pøedev¹ím veøejnosti jako takové. Takovéto úèelové urèení komunikace je nicménì dáno také historicky, jeliko¾ komunikace v minulosti slou¾ila poèetnému obyvatelstvu, které v dané oblasti bydlí a které komunikaci, do doby postavení pevné pøeká¾ky, u¾ívalo jako spojnici s hlavní ulicí Studentská, kde se nachází hned nìkolik objektù obèanské vybavenosti-restaurace (v souèasné dobì dvì), prodejna potravin, po¹ta, zastávka MHD apod. Opakovaná vyjádøení stì¾ovatele o tom, ¾e komunikace byla po dlouhou dobu u¾ívána ke zkrácení cesty k zastávce MHD je tak tøeba oznaèit za úèelovì zjednodu¹ující a neodpovídající reálnému stavu. Stì¾ovatel naopak nepøímo zájem veøejnosti na u¾ívání komunikace potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e zpøístupnìním komunikace blí¾e neurèenému okruhu osob z øad veøejnosti by byla tato komunikace veøejností vyu¾ívána natolik intenzivnì, ¾e by do¹lo k provozu znaènému a¾ do té míry, ¾e by jej bylo mo¾né charakterizovat jako ¾ivot ohro¾ující . Pokud jde o uva¾ované hledisko existence jiného alternativního pøístupu, pak odkazuje na konstatování obsa¾ené v posouzení existence alternativního pøístupu v rozsudku, kdy soud uzavøel, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e k pozemkùm parc. è. 49/2, è. 49/3, è. 49/4 a è. 49/5 a stavbám na tìchto pozemcích umístnìných není mo¾ný jiný pøístup, ne¾li pøístup po komunikaci, pak je zcela jednoznaèné, ¾e v tomto pøípadì ¾ádná jiná alternativa pøístupu neexistuje. S ohledem na vý¹e uvedené osoba zúèastnìná na øízení nespatøuje procesní vady v postupu stavebního úøadu a ¾alovaného a ani nesoulad po¾adavku na veøejném u¾ívání komunikace s ostatními právními pøedpisy.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a dal¹í osoby, které stì¾ovatel na základì plné moci zastupoval, podaly dne 25. 6. 2012 ¾ádost o dodateèné povolení stavby Nahrazení závory samostatnì uzamykatelnou bránou .
Dne 18. 7. 2013 Magistrát mìsta Karlovy Vary jako stavební úøad tuto ¾ádost zamítl z dùvodu existence nesouhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, kdy¾ uvedl, ¾e toto stanovisko je závazným stanoviskem dle ustanovení § 149 odst. 1 správního øádu, uèinìné správním orgánem na základì zákona a znemo¾òuje mu ¾ádosti vyhovìt. Odbor dopravy ve svém nesouhlasném závazném stanovisku uvedl, ¾e oplocení s uzamykatelnou brankou neøe¹í neomezený pøístup a vjezd do gará¾í a obytného objektu na st. p. è. 501, 49/5, 49/4 a p. p. è. 382/4. Dotèená pozemní komunikace na p. p. è. 570/1 v k. ú. Doubí u Karlových Var naplòuje znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace dané zákonem. Posuzovaná úèelová komunikace je vyu¾ívána jako dopravní cesta pro vozidla a chodce a slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemky.
Proti rozhodnutí stavebního úøadu podal stì¾ovatel dne 7. 8. 2012 odvolání. Odvolací orgán po¾ádal podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska opatøením o to, aby tento správní orgán v pøezkumném øízení dle ustanovení § 149 odst. 5 správního øádu rozhodl o potvrzení nebo zmìnì tohoto závazného stanoviska. Tento správní orgán v podstatných èástech obsah závazného stanoviska potvrdil.
Krajský úøad Karlovarského kraje proto odvolání zamítl a rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel své odvolání smìøuje zejména proti nesouhlasnému stanovisku odboru dopravy Magistrátu mìsta Karlovy Vary, které mu nepøíslu¹í dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu pøezkoumávat.
Odvolací orgán tak neshledal, ¾e je stavba v souladu s po¾adavky ustanovení § 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, nebo» stavba je dle závazného stanoviska v rozporu s veøejným zájmem, a to v rozporu s po¾adavky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a to tím, ¾e stì¾ovatel omezil veøejný pøístup na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal stì¾ovatel dne 25. 1. 2013 ¾alobu, v ní¾ rozporoval hodnocení charakteru pozemní komunikace, namítal procesní vady v postupu správních orgánù a nesoulad po¾adavku na veøejné u¾ívání pozemní komunikace s ostatními právními pøedpisy. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nebo» jsou naplnìny v¹echny podmínky, mimo jiné i existence nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí vydané dle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona, tj. rozhodnutí, kterým nebyla stavba dodateènì povolena. Podle uvedeného ustanovení lze stavbu dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník mimo jiné proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. To dle správních orgánù stì¾ovatel nesplnil, kdy¾ poru¹il ustanovení zákona o pozemních komunikacích týkající se veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
Stì¾ovatel napadal rozsudek krajského soudu mimo jiné i z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù i pro jeho nesrozumitelnost. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejdøíve, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, pokraèování ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a vadu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, kterou nadto namítal stì¾ovatel pouze v obecné rovinì, v napadeném rozsudku soudu neshledal.
Hlavní námitka stì¾ovatele se týká posouzení, zda pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích èi úèelovou komunikací neveøejnou dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud stran otázky charakteru komunikace konstatuje, ¾e pøi rozli¹ení mezi veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací a úèelovou komunikací neveøejnou je nutno vycházet z ust. § 7 odst. 1 a 2 z zákona o pozemních komunikacích. Podle ustanovení § 7 odst. 1 cit. zákona o je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena. Dle odstavce druhého je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Tato úèelová komunikace není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavøený prostor nebo objekt, rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad.
Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, mimo jiné konstatoval: Ústavnì konformní omezení vlastnického práva je mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, pøièem¾ míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Tam, kde jedna z tìchto podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad zákon nepøedpokládá poskytnutí kompenzace za jeho omezení), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka, proto existuje-li v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích v¹ak toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. S ohledem na shora uvedené lze tedy konstatovat, ¾e jeho jediný ústavnìkonformní výklad je ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm . Z uvedeného nálezu vyplývá mimo jiné i nutná podmínka pro to, aby se mohlo jednat o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, a to souhlas vlastníka pozemku s u¾íváním komunikace. Jak vyplývá z dosavadní soudní judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, etc.), zákon o pozemních komunikacích je tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace mù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku pouze za poskytnutí kompenzace (náhrady). Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání.
Souhlas se vznikem úèelové komunikace tedy mù¾e vlastník udìlit buï výslovným prohlá¹ením (vìnováním), nebo i konkludentnì. Pokud tedy vlastník neprojevil kvalifikovaný nesouhlas se vznikem úèelové komunikace, platí, ¾e jeho souhlas byl dán. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání.
Jsou-li splnìny dal¹í podmínky, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace podle ustanovení § 19 odst. 1 silnièního zákona. Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù. (cit. Sta¹a J.: Veøejné u¾ívání. in: Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 325-326). Takový úèinek pak nemù¾e být pozdìji vylouèen jednostranným úkonem vlastníka, který souhlas v minulosti (by» i konkludentnì) udìlil, ani jeho právních nástupcù (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, dostupný z www.nsoud.cz). Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, ti nejsou oprávnìni ji ze své vùle uzavøít. pokraèování Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je vedle nezbytného souhlasu vlastníka podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku, té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm.
Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì... (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251) a vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
Lze konstatovat, ¾e podmínka existence nezbytné komunikaèní potøeby je splnìna, pokud se v dané lokalitì nenachází k pøedmìtné komunikaci alternativa, o ní¾ by bylo mo¾né vzhledem ke konkrétním podmínkám v území je¹tì rozumnì uva¾ovat. Existují-li tedy jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Má-li toti¾ ten, kdo úèelovou komunikaci vyu¾ívá, mo¾nost jiného pøístupu, by» ménì komfortního, nicménì je¹tì postaèujícího, není tu naléhavá komunikaèní potøeba, a tudí¾ ani právo obecného u¾ívání úèelové komunikace.
V projednávaném pøípadì krajský soud na základì jediné vìty obsa¾ené v ¾alobì, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemní komunikace na pozemku è. 570/1 ve vlastnictví ¾alobcù tak zaji¹»uje jediný mo¾ný pøístup k vlastníkùm gará¾í na pozemcích parc. è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2 dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nebo» je naplnìna i podmínka druhá. Není-li toti¾ k pozemkùm è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2, resp. stavbám na nich, mo¾ný jiný pøístup, ne¾ po pøedmìtné komunikaci, je nezbytné uzavøít, ¾e k tìmto nemovitostem neexistuje jiná alternativa pøístupu. Se závìrem krajského soudu, k nìmu¾ stran naplnìní druhé podmínky, tj. existence nezbytné komunikaèní potøeby, v¹ak nelze souhlasit.
Jak vyplývá z pøedlo¾eného spisu, pøedmìtný pozemek-komunikace na pozemku è. 570/1, zaji¹»ující jediný mo¾ný pøístup ke gará¾ím, je spojnicí mezi ulicí Svato¹skou a Studentskou. Jedná se tedy o pozemek (dvùr s parkovi¹tìm), který spojuje dvì ulice, od kterých je pøístup k pøedmìtným gará¾ím, které se nacházejí cca uprostøed dvora. Jedná se tedy o dva pøístupy, z ka¾dé strany spojovací komunikace. Pokud se tedy zamezí v pøístupu z jedné strany, zde branou na pøíjezdu ze Svato¹ské ulice, zbývá je¹tì jeden komunikaèní kanál, a to pøístup z ulice Studentské. Úèelová komunikace na pozemku è. 570/1 sice skuteènì zaji¹»uje jediný mo¾ný pøístup vlastníkùm ke gará¾ím (umístìných uprostøed úèelové komunikace) na pozemcích parc. è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2, nicménì z této skuteènosti nelze vyvodit závìr, jak uèinil krajský soud, ¾e pokud bude zamezeno vstupu/vjezdu na pøedmìtnou komunikaci z jedné strany, nebude ji¾ k uvedeným gará¾ím jiný pøístup. To plyne z charakteru komunikace jako¾to spojnice (latinsky communicare znamená communem redere = uèinit spoleèným), která v tomto pøípadì spojuje dvì ulice, a proto je na ni pøístup ze dvou stran. Pøesto¾e bude zamezen (uzamykatelnou branou) vjezd ke gará¾ím pøes pøedmìtnou komunikaci (dvùr) z ulice Svato¹ská, bude ke gará¾ím zachován pøístup pøes tu samou komunikaci, ale z opaèné strany, tedy z ulice Studentské pøes závoru, ke které mají dotèení vlastníci ovládací prvky. Omezení závorou a pøíjezdem pouze z jedné strany k pøedmìtným gará¾ím je sice pro vlastníky gará¾í ménì komfortní, nicménì poøád je¹tì lze tímto zpùsobem dosáhnout po¾adovaného cíle, a to pøístupu k jejich nemovitostem, a to zpùsobem, o kterém je je¹tì mo¾né rozumnì uva¾ovat bez nadmìrného omezení vlastnického práva vlastníkù pøedmìtné komunikace.
Lze tedy shrnout, ¾e majitelé gará¾í k nim mají mo¾nost pøíjezdu minimálnì pøes závoru z ulice Studentské a mo¾nost pøístupu pì¹ky z té samé ulice, pøípadnì i pøes novì postavenou bránu z ulice Svato¹ská. Na základì uvedených skuteèností, které jsou obsahem spisu, nelze dovodit, ¾e se ve vìci stì¾ovatele jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, na kterou nelze dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích umístit pevnou pøeká¾ku, co¾ by bylo v rozporu veøejným zájmem dle ustanovení § 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona a stavba by nemohla být dodateènì povolena.
Krajský soud se mo¾ností pøístupu (jak automobilem èi pì¹ky) na ostatní v závazném stanovisku vyètené pozemky (st. p. è. 501 a p. p. è. 382/4.) nezabýval (resp. pouze mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatel zpochybnil skutkový stav pøedestøený ¾alovaným pouze ohlednì gará¾í, co¾ vzhledem k tvrzením uvedeným napø. na stranì è. 4 ¾aloby neodpovídá skuteènosti. K pøedmìtným gará¾ím alternativní pøístup existuje a nelze se tak ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e po realizaci brány na pøístupu z ulice Svato¹ská se ji¾ nebude mo¾né k nim jinak dostat, kdy¾ zùstává mo¾nost pøístupu pøes závoru z ulice Studentské. Vzhledem k tomu, ¾e závory (zbudované v roce 2005) zde byly do stavby brány z obou stran pøedmìtného pozemku a nebránily pøístupu ke gará¾ím (vlastníci gará¾í mají ovládací prvky), lze usuzovat, ¾e pozemek nebyl dlouhodobì pou¾íván ¹irokou veøejností jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace pro automobilovou dopravu, proto¾e ji¾ od roku 2005 takto pou¾ívána být nemohla. To v¹ak nevyluèuje, ¾e byla u¾ívána jako úèelová komunikace pro pì¹í a cyklisty. Lze tak konstatovat, ¾e je nutno rozli¹it pøístup (pì¹í) a vjezd, resp. prùjezd. Tyto úvahy v¹ak krajský soud nebral v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pøedmìtem sporu je a mù¾e být pouze skuteènost, zda z ulice Svato¹ská pøes uvedený pozemek je èi není pøístup na pozemky, resp. stavby na nich umístìné uvnitø dvora. Není tedy podstatné, zda instalace brány na vstupu z ulice Svato¹ská pøípadnì zamezuje prùchodu pøes uvedený pozemek pro pì¹í a cyklisty na ulici Studentskou. Právo na zkrácení cesty pøes soukromý pozemek nelze nárokovat, nebo» zde není dána nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba, pøitom pøedmìtné ulice jsou spojeny jinou veøejnou a veøejnì pøístupnou komunikací, a to v nedaleké blízkosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní závìry, které krajský soud uèinil stran naplnìní komunikaèní nutnosti, jsou chybné a krajský soud bude povinen opìtovnì pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù, vèetnì závazného stanoviska a jeho potvrzení nadøízeným orgánem, nebo» ohlednì pøedmìtných gará¾í neexistuje nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba, kdy¾ existuje alternativní pøístup, a nelze proto toliko na základì této skuteènosti prohlásit, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kterou nelze pøehradit pevnou pøeká¾kou, a na základì toho deklarovat poru¹ení veøejného zájmu, v dùsledku èeho¾ nelze stavbu dodateènì povolit. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹ími samostatnými námitkami stì¾ovatele, které vznesl v kasaèní stí¾nosti. Na rozdíl od vý¹e uvedené klíèové námitky stì¾ovatele, v¹ak tyto námitky dùvodnými neshledal.
Ohlednì námitky týkající se procesního postavení ostatních vlastníkù pøedmìtného pozemku zdej¹í soud konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e tito nebyli zahrnuti mezi úèastníky správního øízení, by byla pøípadnì pøedmìtem øízení o ¾alobì, kterou by museli podat tito vlastníci samostatnì, stì¾ovatel se nemù¾e za jiné domáhat jejich úèastenství v øízení. Jak ji¾ uvedl krajský soud, ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. stanoví právo namítat zkrácení svých práv a nikoliv práv jiných osob. K námitce stì¾ovatele týkající se rozporu s ustanovením § 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území ( Nejmen¹í ¹íøka veøejného prostranství, jeho¾ souèástí je pozemní komunikace zpøístupòující pozemek bytového domu, je 12 m. Pøi jednosmìrném provozu lze tuto ¹íøku sní¾it a¾ na 10,5 m. ), zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu, který se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného o neaplikovatelnosti této vyhlá¹ky. Je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pøedmìtnou vyhlá¹ku nelze aplikovat, zaèala-li platit dne 1. 1. 2007, tedy a¾ poté, kdy¾ byl ji¾ pozemek veøejného prostranství vymezen.
Proto¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil naplnìní podmínky nezbytné komunikaèní potøeby, na jejím¾ základì dospìl k závìru, ¾e se jedná o veøejné pøístupnou úèelovou komunikaci, zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nelze tedy ne¾ konstatovat, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl naplnìn, proto zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tak bude muset znovu pøezkoumat, a to vè. závazného stanoviska, zda pro veøejné u¾ívání pøedmìtné komunikace je naplnìna podmínka existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby pro ve¹keré jednotlivé pozemky a stavby tak, aby pøedmìtná komunikace mohla být pova¾ována za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. K otázce pøezkumu závazného stanoviska viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
Krajský soud pøitom bude vycházet rovnì¾ z pøílohových materiálù poskytnutých stì¾ovatelem, zejména map, fotek a náhledù, z kterých lze dovodit, zda existuje alternativní pøístup k ostatním dotèeným pozemkùm a stavbám, èi nikoli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 19
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 149
 § 7
 § 7
 soud 
 § 29
 § 29
 § 22
 § 22
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 102
 § 103
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 129
 § 7
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 19
 soud 
 § 7
 § 29
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 65
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 7
 soud