Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:16:32+00:00

Document:
2As75/2008
2 As 75/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PRIOR ÈESKÁ REPUBLIKA spol. s r. o., se sídlem Lannova 22, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Marií Valúchovou, advokátkou se sídlem Lannova 22, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 67/2007-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 67/2007-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 27. 12. 2006, è. j. 9221/2100/2006/Kr/©t, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihoèeského a Vysoèina (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 8. 9. 2006, è. j. 403-21/06/ZOS/No/R. Citovaným rozhodnutím inspektorát ÈOI stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè, propadnutí 253 párù dámské obuvi a úhradu pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení zákazu klamání spotøebitele podle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 a poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti jeho rozsudku.
Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né spojit vìci ke spoleènému øízení, jsou jednoznaènì upraveny v § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, pøièem¾ takovou podmínkou je i to, ¾e spojení nebrání povaha vìci, úèel øízení, ochrana práv úèastníkù a riziko vzniku újmy úèastníkùm. V daném pøípadì se ov¹em jednalo o kauzy rùzného charakteru, které spolu vìcnì nesouvisely, a tudí¾ mìlo být rozhodnuto zvlá¹» o klamání spotøebitele a zvlá¹» o poru¹ení cenových pøedpisù. Rozhodnutí inspektorátu ÈOI stì¾ovatel vytýká nejasnost, nesrozumitelnost a nekonkrétnost, kdy¾ z celkové vý¹e pokuty v èástce 30 000 Kè není zøejmé, jaká èástka pokuty byla vymìøena za poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele a jaká za poru¹ení jeho § 12 odst. 1, tak¾e stì¾ovatel nemohl posoudit hodnocení míry svého zavinìní na poru¹ení tìchto ustanovení. Jakkoliv toti¾ stì¾ovatel s ulo¾enou pokutou nesouhlasí, pøipomíná také svùj právní zájem na tom, aby byla celková vý¹e pokuty pøesnì a srozumitelnì konkretizována a rozdìlena podle projednávaných kauz. Nestalo-li se tak, je rozhodnutí ¾alovaného nejasné a nepøezkoumatelné a ve spojení s výrokem o ulo¾ení úhrnné správní sankce nemá preventivní úèinky, kdy¾ nelze zjistit, do jaké míry jednotlivé správní delikty zasáhly do práv spotøebitelù. V dùsledku pou¾ití sèítací metody stì¾ovatel nemù¾e dovodit míru svého protiprávního jednání, co¾ mu brání zajistit v obchodním provozu preventivní opatøení a zabránit protiprávnímu jednání v budoucnu.
Stì¾ovatel dále vyjadøuje svùj právní zájem v rámci nového správního øízení zjistit pøesnì a objektivnì skuteèný stav vìci, tedy zda jím nabízené výrobky poru¹ují práva k ochranné známce ADIDAS èi nikoli. To je otázka právní a nikoli skutková, tak¾e k jejímu posouzení je pøíslu¹ný výhradnì soud a teprve na základì jeho pravomocného rozhodnutí by bylo mo¾né ve správním rozhodnutí uvést, ¾e výrobky poru¹ují práva k ochranné známce a ¾e jde o padìlky ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele. Vzhledem k tomu, ¾e v jeho vìci ¾ádný takový rozsudek nebyl vydán, trvá stì¾ovatel na tom, ¾e svým prodejem dámské vycházkové obuvi pøedpisy o ochranných známkách neporu¹il. Ne¹lo toti¾ o výrobky neoprávnìnì oznaèené ochrannou známkou ADIDAS, tak¾e nelze souhlasit s výrokem napadaného správního rozhodnutí, ¾e byla poru¹ena práva vlastníka této ochranné známky. Správní orgány vìrohodnì neprokázaly, ¾e jde o shodné oznaèení ochranné známky, a nikoli o pouhé estetické a funkèní zdobení obuvi, ani nebyl podán dùkaz o tom, ¾e mezi oznaèením ochranné známky a oznaèením na stì¾ovatelovì zadr¾eném zbo¾í existuje mo¾nost zámìny ze strany veøejnosti.
Stì¾ovatel koneènì poukazuje na svùj právní zájem na tom, aby v rámci nového správního øízení byl pøesnì a správnì vymezen právní pojem okam¾iku nabídky . Tento pojem je v zákonné úpravì vymezen volnì s pou¾itím spojky nebo , pøièem¾ zákonem není naøízena forma podávání informací o cenì prodávaných výrobkù, kdy¾ si byl zákonodárce jistì vìdom, ¾e v zákonì nelze vypoèítávat v¹echny formy prodeje zbo¾í a poskytování slev na zbo¾í a smyslem zákona je spí¹e zabránit újmì spotøebitele. K ní v¹ak nedo¹lo. Stì¾ovatel zdùrazòuje pro urèení okam¾iku nabídky zbo¾í nutnost analogického pou¾ití § 43a zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a pøipomíná, ¾e v obchodní praxi nelze okam¾ik nabídky v obchodì jednoznaènì urèit s ohledem na èetnost forem nabídky a rùznost pøístupù spotøebitelù k jednání o pøípadné koupi zbo¾í v obchodì. V ¾ádném právním dokumentu stì¾ovatel nena¹el kvalifikovaný a právnì platný výklad tohoto pojmu, a proto od poèátku konzistentnì tvrdí, ¾e procentuálním urèením a vyhlá¹ením slev na ve¹kerý prodávaný sortiment v jeho obchodì k poru¹ení zákona v neprospìch spotøebitelù nedo¹lo, kdy¾ tyto slevy byly poskytnuty ve prospìch spotøebitelù a ka¾dý spotøebitel o tom byl dostateèným a srozumitelným zpùsobem informován.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí mìstského soudu, jsou podle jeho názoru zákonná, pøezkoumatelná a zalo¾ená na správném posouzení právní otázky, proèe¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V podrobnostech pak odkazuje na odùvodnìní správních rozhodnutí prvého i druhého stupnì a na rozsudek mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti obsahovì stejná tvrzení jako v prùbìhu dosavadního správního a soudního øízení.
IV. Z obsahu správního spisu plynou následující skuteènosti, relevantní pro posouzení této vìci. Z kontrolního protokolu inspektorátu ÈOI ze dne 21. 4. 2006, ev. è. 35/06, plyne, ¾e v prostorách obchodního domu PRIOR v Èeských Budìjovicích byly umístìny reklamní letáky, na nich¾ byla za cenu 399 Kè inzerována dámská obuv se tøemi soubì¾nými pruhy. Vzhledem k tomu, ¾e podle inspektorátu ÈOI se mohlo jednat obuv nesoucí oznaèení zamìnitelné se zapsanou ochrannou známkou, bylo 56 párù této obuvi zaji¹tìno. Dále je zde zalo¾en kontrolní protokol ev. è. 36/06 z tého¾ dne, podle nìj¾ byl toto¾ný typ obuvi zji¹tìn i v obchodním domì PRIOR ve Strakonicích. Zde bylo zaji¹tìno 30 párù obuvi. Podle kontrolního protokolu ev. è. 37/06 z tého¾ dne byla tatá¾ obuv zji¹tìna i v obchodním domì PRIOR v Daèicích, kde bylo zaji¹tìno 19 párù této obuvi; podle kontrolního protokolu ev. è. 38/06 bylo zaji¹tìno 31 párù bot také v Prachaticích. Podle kontrolního protokolu ev. è. 45/2006 byla tato kontrola provedena i obchodním domì PRIOR v Jihlavì, kde bylo z tého¾ dùvodu zaji¹tìno 25 párù obuvi a nadto bylo touto kontrolou také zji¹tìno, ¾e v provozovnì bylo v dobì kontroly uvedeno, ¾e na odìvy, obuv, metrá¾, hraèky, sport, papír a domácí potøeby se dne 21. 4. vztahuje sleva 20%, na výrobky znaèky ETA a svítidla v sortimentu elektro pak 10%, pøièem¾ bude poskytnuta na pokladnì. Na výrobcích ov¹em byla uvedena cena pùvodní, tedy pøed slevou, a koneèná sleva na výrobcích uvedena nebyla, tak¾e spotøebitel nebyl dle kontrolního zji¹tìní øádnì informován o cenì v rozporu s § 12 zákona o ochranì spotøebitele. Dal¹ích 30 párù obuvi bylo z dùvodu zamìnitelnosti se zapsanou ochrannou známkou zadr¾eno také Inspektorátem Moravskoslezským a Olomouckým ÈOI v obchodním domì PRIOR ve Frýdku-Místku, 29 párù v obchodním domì té¾e spoleènosti v Tøinci a 33 párù v Orlové. Proti tomuto postupu ve svých (celkem osmi) obchodních domech protestoval stì¾ovatel podáním adresovaným ¾alovanému ze dne 9. 5. 2006, v nìm¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾ádná práva du¹evního vlastnictví neporu¹il, a upozornil na skuteènost, ¾e mu vzniká zadr¾ením této letní obuvi a znemo¾nìním jejího prodeje ¹koda. ®alovaný si vy¾ádal od Èeského vysokého uèení technického v Praze-Patentového støediska znalecký posudek, z nìj¾ vyplývá, ¾e pøedmìtná obuv nabízená stì¾ovatelem se od oznaèení pou¾ívaného spoleèností Adidas-Salomon AG li¹í pouze jednotlivými detaily, jako je ¹íøe pruhù èi podklad pod pruhy, ale jako celek vyvolává díky pou¾ití tøí diagonálních rovnobì¾ných pruhù pravdìpodobnost zámìny. Na základì tìchto zji¹tìní byla dne 24. 7. 2006 zahájena inspektorátem ÈOI øízení pro poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a tato øízení týkající se zji¹tìní uèinìných v provozovnách stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích, v Prachaticích, ve Strakonicích, v Daèicích, v Jihlavì, v Orlové, v Tøinci i ve Frýdku-Místku byla tého¾ dne usnesením spojena ke spoleènému øízení.
Stì¾ovatel podal proti tomuto postupu námitky. V nich namítal, ¾e v den kontroly poskytoval spotøebitelùm slevu v pøedem veøejnì inzerované nabídce sortimentù tak, ¾e po osobním výbìru zbo¾í zákazníkem byla z pùvodní ceny zbo¾í pøi jeho placení poskytnuta sleva v hotovosti pøímo na pokladnì, pøièem¾ informace o této slevì byla zákazníkovi pøedána formou ti¹tìného pokladního dokladu. Tím byl naplnìn po¾adavek § 12 zákona o ochranì spotøebitele a cena výrobkù byla jinak vhodnì zpøístupnìna . Informace o této cenì byla srozumitelnì uvedena v Jihlavských listech, na plá¹ti budovy obchodního domu v Jihlavì a tøikrát na informaèních tabulích v samotném obchodním domì. Tuto informaci o jednodenní plo¹né slevì je pøitom tøeba chápat jako návrh na uzavøení smlouvy podle § 43a obèanského zákoníku. Dále stì¾ovatel brojil proti tvrzení, ¾e jím nabízené výrobky poru¹ovaly práva du¹evního vlastnictví svou zamìnitelností s obrazovou ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG. Vylouèení mo¾nosti zámìny ze strany spotøebitele podle stì¾ovatele dokazuje znalecký posudek soudního znalce Ing. Jiøího Sedláka, který je ve spise té¾ zalo¾en. V tomto posudku je zejména zdùraznìno, ¾e dvì trojice pruhù jsou u pøedmìtné obuvi doprovozeny je¹tì pruhem v èelní èásti, tak¾e pruhù je celkem sedm a nikoli ¹est, jak je zvykem u obuvi ADIDAS. Rozdíl je i v tom, ¾e ve vnitøní èásti posuzované obuvi je dominantní nápis QUICK FOOT , a i proto, ¾e je obuv na první pohled vyrobena z levného materiálu, si ji dobøe informovaný spotøebitel nemù¾e splést s obuví spoleènosti Adidas-Salomon AG. Na tìchto základech vydal inspektorát ÈOI své vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 8. 9. 2006. Jím ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 30 000 Kè, propadnutí 253 párù dámské obuvi a úhradu pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení zákazu klamání spotøebitele podle § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtnou obuv je tøeba pokládat za padìlek ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele, co¾ je zpùsobeno pou¾itím tøech stejnì ¹irokých diagonálních pruhù, tedy znaku zamìnitelného s ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG, která k jejímu pou¾ití nedala souhlas, jak je zjevné ji¾ z toho, ¾e právì její zástupce podal podnìt k provedeným kontrolám. Skuteènost, ¾e jde o padìlky, byla potvrzena jednak zástupcem této spoleènosti a jednak Èeským vysokým uèením technickým v Praze TIC ÈVUT-Patentovým støediskem. Inspektorát ÈOI se naopak neztoto¾nil se závìry posudku znalce Ing. Jiøího Sedláka, nebo» u¾ samo oznaèení v podobì tøí pruhù je dostateènì zamìnitelné s pøedmìtnou ochrannou známkou, co¾ není vylouèeno ani absencí nápisu adidas èi dal¹ích znakù ani tím, ¾e se pruhy na pøedmìtné obuvi mírnì roz¹iøují. Bì¾ný spotøebitel pøitom hodnotí výrobek v pomìrnì krátkém èasovém úseku, a to jako celek, tak¾e po nìm nelze po¾adovat dùkladnou znalost pou¾itých oznaèení èi prohlídku zahrnující i zji¹tìní nápisu QUICK FOOT uvnitø obuvi. Dále inspektorát ÈOI zohlednil i poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ má prodávající informovat o cenì v souladu s cenovými pøedpisy, v daném pøípadì tedy s § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, podle nìj¾ má být zbo¾í oznaèeno cenou platnou v okam¾iku nabídky. V daném pøípadì v¹ak spotøebitel cenu zjistil a¾ po uzavøení kupní smlouvy, kdy¾ obdr¾el prodejní doklad. Pøi stanovení vý¹e pokuty inspektorát ÈOI zohlednil povahu zji¹tìných protiprávních jednání, mno¾ství výrobkù zaji¹tìných z dùvodu poru¹ení zákazu klamání spotøebitele a rozsah druhù výrobkù, o jejich¾ cenách nebyli spotøebitelé v okam¾iku nabídky informováni.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. Ji¾ v nìm namítal jeho nepøezkoumatelnost vycházející z nezjistitelnosti toho, zda byla pokuta ulo¾ena za nabízení obuvi QUICK FOOT nebo za zpùsob poskytování slevy. Uvedl zde ji¾ i argument, ¾e dosud ¾ádný soud pravomocnì nerozhodl o tom, ¾e by do¹lo k poru¹ení práva k ochranné známce. Tuto úlohu soudu pøitom nemù¾e suplovat ani inspektorát ÈOI, ani zástupce spoleènosti Adidas-Salomon AG, který mìl správnì podat øádnou ¾alobu u obchodního soudu. Dále mìl inspektorát ÈOI objednat tøetí znalecký posudek, kdy¾ dosud mìl k dispozici dva protichùdné znalecké posudky. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e jím nabízená obuv nemá tøi diagonální pruhy, nýbr¾ celkem sedm pruhù a navíc se díky vìtracím otvorùm nejedná o obuv sportovní typu adidas, nýbr¾ vycházkovou. Nesouhlasil ani s tvrzením inspektorátu ÈOI o obvyklé rychlosti nákupu obuvi. Stì¾ovatel inspektorátu ÈOI vytkl i to, ¾e neoprávnìnì a chybnì shledává poru¹ení práv zákazníkù pøi poskytnutí slevy tím, ¾e se staví do role vykladaèe zákona urèujícího, co má být pokládáno za okam¾ik nabídky.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006. Zde setrval na názoru, ¾e nabízená obuv byla zamìnitelná s ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG, pøièem¾ k absenci soukromoprávního rozsudku ve vìci této zamìnitelnosti ¾alovaný uvedl, ¾e nabídka, prodej a skladování padìlku je klamáním spotøebitele ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele, tedy veøejnoprávního pøedpisu jako úpravy nezávislé na úpravì nekalé soutì¾e obsa¾ené v obchodním zákoníku, podle nìj¾ se mù¾e domáhat své soukromoprávní ochrany po¹kozený soutì¾itel. Zákonem na ochranu spotøebitele je naopak pøed klamáním o vlastnostech nabízeného zbo¾í chránìn spotøebitel. K nesouladu pøedlo¾ených znaleckých posudkù ¾alovaný uvedl, ¾e z obou podkladù zadaných k vypracování pøímo ÈOI vyplynulo, ¾e stì¾ovatelem nabízená obuv je zamìnitelná. Kladl pøitom dùraz na to, ¾e k oznaèení za padìlek dostaèuje, pokud je na výrobku oznaèení zamìnitelné s registrovanou ochrannou známkou bez souhlasu jejího majitele, pøièem¾ takové oznaèení na pøedmìtné obuvi bylo. Pøihlédl i k tomu, ¾e toto oznaèení bylo pou¾ito na obuvi, tedy na zbo¾í, které vyrábí i vlastník dané ochranné známky, a neakceptoval ani tvrzení, ¾e bylo na obuvi sedm pruhù, kdy¾ se zamìøil na tøi pruhy na bocích, je¾ pou¾ívá i vlastník ochranné známky. Ztoto¾nil se i s názorem ohlednì poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kdy¾ sice souhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e pojem okam¾iku nabídky není skuteènì nikde definován, nicménì rozhodující pro posouzení je, zda byl spotøebitel o cenì výrobkù informován pøedem, tak aby se mohl rozhodnout, zda výrobek koupí èi nikoliv. Jedna pokuta za obì tato poru¹ení byla pøitom ulo¾ena z dùvodu soubìhu obou posuzovaných správních deliktù. Pokuta byla navíc v daném pøípadì ulo¾ena pøi dolní hranici sazby, s èím¾ se ¾alovaný ztoto¾nil.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. I zde protestoval proti spojení obou deliktù, kdy¾ ustanovení § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zde oznaèil za neaplikovatelné. Argumentací obdobnou té, je¾ byla následnì pou¾ita v kasaèní stí¾nosti, trval i na tom, ¾e § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele nebyl poru¹en, a na tom, ¾e jím prodávaná obuv nebyla zamìnitelná s ochrannou známkou vlastnìnou spoleèností Adidas-Salomon AG a ¾e ¾alovaný chybnì nezohlednil rozpor pøedlo¾ených znaleckých posudkù ve vìci zamìnitelnosti.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 18. 6. 2008 byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud nejprve oznaèil za souladné s § 140 správního øádu spojení vìcí usnesením inspektorátu ÈOI ze dne 24. 7. 2006. K ulo¾ení jediné pokuty za nìkolik souvisejících deliktù tého¾ subjektu pak odkázal na ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, které ulo¾ení jediné pokuty výslovnì pøedpokládá. V rozhodnutí samotném je pøitom srozumitelnì popsáno, jakým jednáním stì¾ovatel konkrétní ustanovení zákona o ochranì spotøebitele poru¹il, a je zhodnocen i následek poru¹ení jednotlivých ustanovení a popsáno, jaká preventivní opatøení mají být do budoucna uèinìna. Pøi ukládání jediné pokuty za dva správní delikty pøihlí¾í rozhodující správní orgán k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k obìma deliktùm, ani¾ by vymezoval, jaká èást z celkové vý¹e pokuty pøipadá na konkrétní správní delikt. Mìstský soud tak odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøi ulo¾ení úhrnné sankce za více správních deliktù je takové správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Pøi pøezkumu potrestání za poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele mìstský soud odkázal na zpùsob, jakým musí být spotøebitel seznámen s cenou podle § 13 odst. 2 zákona o cenách a na nìj navazujícího § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., pøièem¾ zde upravené povinnosti stì¾ovatel nedostál, kdy¾ cena uvedená na výrobcích, tedy cena pøed slevou, nebyla cenou platnou v okam¾iku nabídky, kdy byla na zbo¾í poskytována sleva. S tehdy platnou cenou nebyl spotøebitel v dobì nabídky seznámen, pøièem¾ zpøístupnìním informace o vý¹i slevy tato povinnost naplnìna nebyla, nebo» spotøebitel má být s cenou seznámen tak, aby nemusel provádìt propoèet koneèné ceny zbo¾í. Pøi posouzení zji¹tìného poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele se pak mìstský soud ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e otázku, zda do¹lo k poru¹ení zákona o ochranných známkách, mù¾e opravdu posoudit jedinì soud v obchodním sporu. Prostøedky ochrany proti nekalé soutì¾i podle obchodního zákoníku ov¹em mù¾e uplatnit jedinì osoba, její¾ práva byla takovým jednáním poru¹ena. Ustanovení § 8 zákona o ochranì spotøebitele naopak chrání spotøebitele a dozor nad jeho pøípadným poru¹ováním provádí i Èeská obchodní inspekce a v její kompetenci je i posouzení toho, zda do¹lo k poru¹ení tohoto ustanovení, tedy i zvá¾ení, zda nabízené zbo¾í je padìlkem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) tohoto zákona z dùvodu poru¹ení práv majitele ochranné známky. Splnìní znakù padìlku, vèetnì poru¹ení práv majitele ochranné známky, který sám podal podnìt k provedení kontroly a jeho¾ odborné posouzení je ve správním spise obsa¾eno, tak bylo inspektorátem ÈOI a poté ¾alovaným posouzeno v rámci jejich pùsobnosti. Pøitom to, zda do¹lo k poru¹ení zákazu klamání spotøebitele, zji¹»uje správní orgán vlastním ¹etøením a stanoviskem vlastníka ochranné známky pøi tom není vázán. Jeho vyjádøení tak dokládá absenci souhlasu vlastníka ochranné známky jako jeden ze znakù pojmu padìlku, pøièem¾ dal¹í znak, tedy shodnost, respektive zamìnitelnost oznaèení s ochrannou známkou, posoudil inspektorát ÈOI na základì znaleckého posudku. Odborné vyjádøení vlastníka ochranné známky sice konstatovalo i poru¹ování práv k této ochranné známce a klamání spotøebitele, samotnou otázku podobnosti a zamìnitelnosti oznaèení v¹ak fakticky neøe¹ilo. Zodpovìzení této otázky zamìnitelnosti je pøitom podle mìstského soudu otázkou právní, nikoli znaleckou, jinak øeèeno je v kompetenci rozhodujícího správního orgánu, nikoli samotného znalce Také proto nebyla dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e si správní orgány mìly opatøit dal¹í znalecký posudek. Na znaleckém posudku je toto zodpovìzení pouze zalo¾eno, pøièem¾ mìstský soud oznaèil za podstatné, ¾e se inspektorát ÈOI pøesvìdèivì a srozumitelnì vypoøádal s rozpory v pøedlo¾ených posudcích. Toto hodnocení pøitom mìstský soud nemù¾e nahrazovat vlastní úvahou, nýbr¾ mù¾e pouze posoudit jeho úplnost a logiènost. Pøi tomto posouzení mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e jím prodávaná obuv nebyla shodná ani zamìnitelná s pøedmìtnou ochrannou známkou, pøièem¾ vy¹el z názoru ¾alovaného, ¾e podstatné pro toto posouzení nejsou detaily nýbr¾ dominantní prvky oznaèení.
V. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.a) Svou prvou námitkou brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e byla øízení týkající se osmi jeho provozoven a dvou rùzných deliktù podle tého¾ zákona spojena ke spoleènému øízení a byl za nì ulo¾en jediný trest, tedy vý¹e zmínìná pokuta.
Co se týèe spojení osmi øízení týkajících se jednotlivých provozoven, k tomuto spojení øízení byl inspektorát ÈOI oprávnìn na základì ustanovení § 140 správního øádu, jeho¾ neaplikovatelnost nebyla stì¾ovatelem pøesvìdèivì zdùvodnìna, nebo» se skuteènì jednalo o øízení týkající se jediného subjektu v souvisejících vìcech, co¾ stì¾ovatel smysluplnì nezpochybnil.
K otázce ulo¾ení samostatných pokut i za jednotlivá pochybení, je¾ byla soubì¾nì zji¹tìna v provozovnì v Jihlavì, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle jeho dosavadní judikatury plyne (viz napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 5 A 98/2001, in: www.nssoud.cz) je-li jedním právním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù (soubìh), k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán, postupuje tento správní orgán analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestného sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. ... Z pojmu jednoèinný soubìh vyplývá, ¾e jde o pøípady, kdy jedním skutkem je souèasnì (soubì¾nì) naplnìna skutková podstata dvou èi více správních deliktù. O jednoèinný soubìh se v¹ak nejedná, jestli¾e (napø. v dùsledku zmìny právní úpravy) je v urèitém období naplnìna skutková podstata jednoho správního deliktu a v dal¹ím období jiného správního deliktu, a to i tehdy, pokud by ostatní skuteènosti svìdèily pro to, ¾e se jedná o jediný skutek.
Obdobnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 6 As 57/2004 (publ. pod è. 772/2006 Sb. NSS), plyne: Pøi soubìhu více správních deliktù (zde: víceèinný soubìh) je analogické pou¾ití zásady absorpèní (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) pøípustné, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak.
V nyní posuzovaném pøípadì pøitom byla tato podmínka splnìna, nebo» zákon, podle nìj¾ zde bylo postupováno, tedy zákon o ochranì spotøebitele, pou¾ití zásady absorpèní nevyluèoval, naopak ve svém § 24 odst. 1 v dobì rozhodování ¾alovaného stanovil: Za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. I z tohoto znìní je seznatelné, ¾e zákonodárce pøedpokládal ulo¾ení jediné pokuty i za poru¹ení rùzných povinností stanovených v tìchto jednotlivých ustanoveních, jejich¾ výèet zahrnuje i ustanovení § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 aplikované v daném pøípadì.
Ponìkud absurdnì pøitom pùsobí stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e tímto postupem zalo¾ili inspektorát ÈOI a ¾alovaný nesrozumitelnost svých rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel neví, do jaké míry jednotlivé jeho správní delikty zasáhly do práv spotøebitelù, a nemù¾e tak pøijmout preventivní opatøení a zabránit protiprávnímu jednání v budoucnu. Zde nezbývá ne¾ stì¾ovateli pøipomenout, ¾e u¾ sám fakt, ¾e u nìj byla shledána dvì pochybení podle dvou ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, a za obì tato pochybení mu byla ulo¾ena pokuta, by» spoleèná, má být dostateèným dùvodem pro to, aby zabránil opakování tìchto svých pochybení v budoucnu, a to bez ohledu na to, zda by samo o sobì jedno bylo pokutováno èástkou vy¹¹í a jedno ni¾¹í. Pro Nejvy¹¹í správní soud je obtí¾né uvìøit, ¾e by pøed ním chtìl stì¾ovatel hájit svá práva tvrzením, ¾e by se k nápravì odhodlal pouze u toho pochybení, za nì¾ by mu byla ulo¾ena pokuta dostateènì vysoká, zatímco pochybení pokutované pokutou nízkou by ponechal bez nápravy.
Lze tak tuto prvou námitku uzavøít konstatováním, ¾e jak spojení osmi øízení týkajících se jednotlivých provozoven tak ulo¾ení jediné pokuty za rùzná pochybení zji¹tìná v tìchto provozovnách, bylo v souladu se zákonem. Nelze ov¹em pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vý¹e uvedené platí pouze tehdy, pokud obì dvì pochybení byla u stì¾ovatele shledána právem, co¾ je pøedmìtem posouzení vyvolaného dal¹ími dvìma námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
V.b) Ke stì¾ovatelovì druhé námitce, tedy k opìtnému zpochybòování dùvodnosti shledaného poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele, je tøeba v prvé øadì odkázat na pøíslu¹nou èást rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se v tomto bodì nelze ne¾ ztoto¾nit, kdy¾ stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádný nový argument, který by ji¾ nejpozdìji v øízení o jeho ¾alobì nebyl vznesen a vyøe¹en. Lze tak pouze opakovanì upozornit na odli¹nost chránìných zájmù, prostøedkù a cílù mezi soukromoprávním øízením o nekalé soutì¾i, respektive poru¹ením práv k ochranné známce, na stranì jedné a správním øízením vedeným podle zákona o ochranì spotøebitele na stranì druhé. To, ¾e v prvém pøípadì má rozhodovat civilní soud, zatímco ve druhém správní orgán, nezávisle na rozhodování prvém, je tak dáno tím, ¾e zatímco v prvním pøípadì je primárnì chránìn soukromý zájem po¹kozovaného soutì¾itele, respektive vlastníka ochranné známky, v pøípadì druhém je prioritním veøejný zájem spotøebitele být chránìn pøed klamáním podle § 8 odst. 1 a 2, respektive padìlky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele. Tomu odpovídá ostatnì i odli¹nost výsledku obou tìchto øízení: zatímco v prvém je tento výsledek pøedurèen ¾alobním petitem pøípadnì úspì¹ného ¾alobce, tedy soutì¾itele, nemá tento soutì¾itel z øízení druhého-je¾ smìøuje k ulo¾ení veøejnoprávní sankce, tedy pokuty-¾ádný pøímý prospìch a nemá jeho výsledek jakkoli ve své dispozici.
Tato soubì¾nost rùzných soukromoprávních a veøejnoprávních øe¹ení není ostatnì v právním øádu nièím neobvyklým, naopak odrá¾í komplexnost právního øádu a mnohost cest, jimi¾ umo¾òuje napravovat situace právním øádem zapovìzené. Z mnoha jiných lze zmínit napøíklad mo¾nost nápravy ¹íøení nepravdivých a nactiutrhaèných informací o soukromé osobì. Taková èinnost mù¾e být sankcionována také soukromoprávnì cestou ¾aloby na ochranu osobnosti podle § 11 a¾ § 16 obèanského zákoníku i veøejnoprávnì cestou stíhání za pøestupek ublí¾ení na cti podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Navíc pokud by ¹iøitelem takové informace byl rozhlas nebo televize, lze si pøedstavit i jejich veøejnoprávní posti¾ení pro poru¹ení povinností plynoucích ze zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Je tak nedùvodné stì¾ovatelovo volání po propojení tìchto dvou øízení potenciálnì plynoucích z jeho nabízení obuvi oznaèitelné za padìlek a závislosti druhého na zji¹tìních, která by mohla být uèinìna jedinì v prvém. Takové volání musí být osly¹eno jednak z dùvodu jejich systémové odli¹nosti vysvìtlené vý¹e, jednak proto, ¾e by mnohdy vedlo k dùsledkùm pøímo absurdním. Byl-li by toti¾ tento stì¾ovatelùv po¾adavek vysly¹en, vedlo by to k tomu, ¾e by byl spotøebitel zcela bez ochrany pøed padìlky a výrobky parazitujícími neoprávnìným pou¾itím ochranné známky na dobré povìsti jiného výrobce tehdy, kdy by ten, na jeho¾ povìsti by bylo takto parazitováno, se k soukromoprávní ochranì vùbec neobrátil, a» u¾ pro svou nepovìdomost o tomto jednání èi z jakéhokoliv jiného dùvodu, a to a¾ po soukromoprávní podplácení. Orgán veøejné moci v¹ak nemù¾e nechat spotøebitele, jen¾ si napøíklad s konkrétní znaèkou právem spojuje vysokou kvalitu výrobkù, napospas padìlkùm ni¾¹í kvality, které tuto znaèku zneu¾ívají na lokálním trhu nesledovaném originálním výrobcem, èi tøeba proto, ¾e tento výrobce ji¾ zanikl a jeho práva tak ji¾ nemá kdo chránit.
Zdej¹í soud tak nemù¾e dát této námitce zapravdu, nebo» zpùsob, jakým se s otázkou nezávislosti civilního a správního øízení, ale i s otázkou prokázání mo¾nosti zámìny zbo¾í prodávaného stì¾ovatelem se zbo¾ím chránìným registrovanou obchodní známkou ve správním øízení pomocí pøedlo¾ených a vyu¾itých posudkù, vypoøádal mìstský soud, pova¾uje za souladný se zákonem.
V.c) Takový soulad mezi názorem mìstského soudu a soudu zdej¹ího ov¹em nenastává ohlednì stì¾ovatelovy poslední kasaèní námitky, tedy ohlednì tvrzení, ¾e neporu¹il ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ v dobì rozhodování ¾alovaného platilo: Prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle ¾alovaného byly poru¹eny právì zde zmínìné cenové pøedpisy, konkrétnì § 13 odst. 1 a 2 zákona o cenách, jen¾ v pøedmìtné dobì znìl: (1) Prodávající je povinen, pokud nejde o prodej spotøebního zbo¾í koneèným spotøebitelùm, pøedlo¾it kupujícímu na jeho ¾ádost nabídkový ceník, obsahující ceny nabízeného zbo¾í ve vztahu k urèeným podmínkám.
(2) Prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Tato zákonná ustanovení pak byla na podzákonné úrovni provedena v § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.: Oznaèením zbo¾í cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli se rozumí vybavení zbo¾í údajem o cenì pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále, ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í.
®alovaný z tìchto dvou poslednì jmenovaných ustanovení, tedy § 13 odst. 2 zákona o cenách a jej provádìjícího § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. jejich spojením dovozuje, ¾e jedinì pøípustným postupem sdìlení ceny koneènému spotøebiteli je vybavení zbo¾í údajem o cenì platné v okam¾iku nabídky pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále, ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í nebo rozhodnutím o nìm. S tímto výkladem se zdej¹í soud neztoto¾òuje, nebo» dává stì¾ovateli v této poslední námitce zapravdu v tom, ¾e nelze pøehlí¾et alternativnost podmínek stanovených v citovaném zákonném ustanovení.
Citovaný § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. toti¾ pouze vykládá, co je oznaèením cenou platnou v okam¾iku nabídky , na nì¾ pamatuje zaèátek daného zákonného ustanovení. ®alovaný ov¹em nezohledòuje, ¾e toto zákonné ustanovení dále pokraèuje uvedením alternativy k tomuto zpùsobu seznámení s cenou. Touto alternativou je mo¾nost zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì . Tato alternativa má pøitom dal¹í tøi subalternativy, tedy tøi mo¾né formy sdìlení informace o této cenì, jimi¾ jsou ceníky, vývìsky nebo jiné pøimìøené zpùsoby. To jistì neznamená, ¾e by pro tuto alternativu a její tøi formy bylo citované podzákonné ustanovení nepodstatné èi nepou¾itelné. Jistì ¾e nelze tyto alternativy vykládat tak, ¾e by pro nì nemìlo podzákonné výkladové ustanovení ¾ádný dopad a za ony jiné pøimìøené zpùsoby by bylo lze pokládat cokoli, nebo» pak by bylo samotné zákonné ustanovení neurèité a v¹e pøipou¹tìjící. Na druhé stranì ale nelze ani tvrdit, ¾e je nutno dodr¾ovat jedinì pøíkaz obsa¾ený v prvé alternativì § 13 odst. 2 zákona o cenách, a to tak, jak je upøesnìna podzákonným ustanovením, nebo» pak by ona druhá alternativa byla naopak bezpøedmìtná.
Za situace, kdy oba tyto-jazykovì mo¾né, ale logicky absurdní-výklady vedou buï k neurèitosti celého zákonného ustanovení, nebo k obsoletnosti jeho podstatné èásti, je namístì dospìt k výkladu, ¾e zatímco pøi aplikaci prvé z alternativ umo¾nìných zákonem, tedy pøi oznaèení cenou platnou v okam¾iku nabídky, stejnì jako pøi informaci o této cenì formou ceníkù èi vývìsky-co¾ jsou prvé dvì formy druhé alternativy, na nì¾ ov¹em citované podzákonné ustanovení také pøímo pamatuje-je tøeba následovat i § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky plnì, pøi pou¾ití jiného pøimìøeného zpùsobu , je tøeba toto podzákonné ustanovení aplikovat pøimìøenì.
To znamená, ¾e pokud má být spotøebitel seznámen s cenou platnou v dobì nabídky jiným pøimìøeným zpùsobem, musí se jednat o zpùsob, který bude z hlediska komfortu spotøebitele pøi zji¹»ování ceny obdobný ostatním zpùsobùm tohoto seznámení, tedy oznaèením cenou platnou v okam¾iku nabídky èi informací o této cenì formou ceníkù èi vývìsky. Pøitom obdobnost znamená jednak to, ¾e po¾adavky kladené na tyto pøesnì upravené zpùsoby budou naplnìny v maximálnì mo¾né míøe, a jednak to, ¾e tímto jiným pøimìøeným zpùsobem seznámení nebude spotøebitel jakkoli znevýhodnìn oproti tìmto ostatním zpùsobùm, k èemu¾ by do¹lo zejména tehdy, kdy by byla poru¹ena nìkterá z kautel, na nì¾ výslovnì pamatuje § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve svém døívìj¹ím rozsudku (sp. zn. 2 As 42/07, in: www.nssoud.cz) uvedl, ¾e ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách je tøeba vylo¾it tak, ¾e prodávající má dvì varianty, jak informovat o cenì. Buï zbo¾í cenou oznaèí (pøipevní cenovku na zbo¾í, eventuálnì umístí údaj o cenì na regál, polièku èi vitrínu, v ní¾ je zbo¾í urèitého typu umístìno, polo¾eno èi vystaveno), anebo zpøístupní na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. ... Ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách hovoøí o zpøístupnìní informace o cenì na viditelném místì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Jak pøímo vyplývá z textu zákona, v¹echny uvedené zpùsoby musí být pøimìøené. Tuto pøimìøenost je dle závìru zdej¹ího soudu pøitom potøeba vztáhnout pøedev¹ím k velikosti a èlenitosti prodejny, rozmanitosti zbo¾í èi mno¾ství zákazníkù, kteøí mohou v prodejnì nakupovat. Jiné nároky tak budou kladeny na prodejnu automobilù jediné tovární znaèky, kde mù¾e staèit jediný ceník v prodejnì, zcela odli¹ným nárokùm naopak musí vyhovìt hypermarket s rozmanitým sortimentem a prodejní plochou o velikosti mnoha tisíc metrù ètvereèních.
Na základì shora uvedeného soud konstatuje, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel ve své provozovnì v Jihlavì uplatnil plo¹nou slevu 20% na ve¹kerou obuv prodávanou v dané dobì v tomto obchodním domì, koresponduje se v¹emi popsanými podmínkami. Informaci o cenì výrobku v dobì nabídky toti¾ sdìlil zpùsobem, který byl v nejvy¹¹í mo¾né míøe obdobný tomu, jak po¾aduje pøesné znìní § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky, kdy¾ na zbo¾í byla jednak transparentnì uvedena cena pùvodní a na nìkolika místech v obchodním domì, ale i v denním tisku, byla jednoznaènì, jednoduchou procentní mìrou, vyjádøena vý¹e slevy. Odchylka od po¾adavkù stanovených v § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky spoèívala pouze v tom, ¾e novými koneènými cenami nebylo oznaèeno ve¹keré prodávané zbo¾í. Takový postup, který je ¾alovaným po stì¾ovateli fakticky po¾adován, je v¹ak podle názoru zdej¹ího soudu nepøimìøenì nároèný a touto svou nároèností, tedy po¾adavku náhlého pøeceòování mo¾ná a¾ stovek druhù èi desítek tisíc kusù zbo¾í pro úèely jednodenní slevy, neodpovídá ani smyslu ani realitì krátkodobých slev-a v tomto smìru by bylo pokutování stì¾ovatele trestáním postupu, který je jinak pokládán pøi tìchto slevách za zcela bì¾ný.
Zdej¹í soud pøitom pova¾uje za rozhodující, ¾e tímto jednáním nemohlo dojít ke znevýhodnìní spotøebitele. Spotøebitel mìl toti¾ v posuzovaném pøípadì jednoznaènì k dispozici informace, na jejich¾ základì mohl snadno a pøitom kvalifikovanì uèinit své spotøebitelské rozhodnutí. Jiná situace by jistì nastala napøíklad tehdy, kdyby sleva byla stanovena netransparentnì a vztahovala by se jen na nìkteré druhy zbo¾í, ani¾ by spotøebitel mohl jednoznaènì zjistit, na které zbo¾í se ve skuteènosti vztahuje, a to bez dal¹ích úkonù, jak na to pamatoval napøíklad Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, sp. zn. 11 Ca 203/2005 (publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS): Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Nepøípustné by také bylo, kdyby byla sleva stanovena slo¾itìj¹ím algoritmem, ne¾ pouhým uvedením jednoduché procentní míry, o ni¾ se cena plo¹nì sni¾uje, co¾ by mohlo pro nìkteré spotøebitele pøedstavovat komplikaci pøi jejich rozhodování. Nepøípustné by také bylo, kdyby takováto plo¹ná zmìna ceny byla uèinìna nikoli pøi slevì, ale pøi zvý¹ení cen, typicky napø. uvádìním cen pouze bez danì z pøidané hodnoty, je¾ by byla a¾ následnì pøipoèítána. A koneènì by jistì bylo zcela nepøípustné, kdyby byla cena urèená prostým odeètem onìch 20% od ceny pùvodní jakkoli manipulována (napøíklad formou pro spotøebitele nevýhodného zaokrouhlování ) pøi urèení koneèné ceny na pokladnì. ®ádné takové ani jim obdobné pochybení v¹ak v daném pøípadì nebylo kontrolory inspektorátu ÈOI v provozovnì v Jihlavì zji¹tìno.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel uplatnil slevu ve svém obchodním domì v Jihlavì, byl souladný se zákonem, a pokud byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta mimo jiné i za toto jednání, které bylo správními orgány chybnì pochopeno jako poru¹ení zákona, je taková pokuta nezákonná a rozsudek mìstského soudu, v nìm¾ nebylo takto odùvodnìné ¾alobní námitce vyhovìno, je nezákonný pro nesprávné posouzení relevantní právní otázky.
Bylo-li tak v reakci na prvou ze stì¾ovatelových námitek konstatováno, ¾e nebyla jeho procesní práva poru¹ena spojením osmi øízení týkajících se rùzných provozoven do jediného øízení a ulo¾ením pokuty za dvì rùzná poru¹ení tého¾ zákona v jediné provozovnì, je nyní namístì dodat, ¾e tímto spojením zároveò ¾alovaný, respektive inspektorát ÈOI jako orgán prvého stupnì, vystavil toto komplexní rozhodnutí riziku, ¾e jeho nezákonnost mù¾e zalo¾it i nesprávné posouzení týkající se jediné z provozoven èi pouze jednoho ze zji¹tìných poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele. Právì tuto situaci nyní zdej¹í soud konstatuje, kdy¾ uzavírá, ¾e postup uplatnìní slevy stì¾ovatelem v obchodním domì v Jihlavì nelze oznaèit za poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud tak tuto právní otázku vznesenou v ¾alobì posoudil chybnì a zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ jeho rozsudek zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení.
VI. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v právní otázce souladnosti formy vyhlá¹ení slev na zbo¾í stì¾ovatelem s po¾adavky zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách.
V Brnì dne 13. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 103
 § 140
 § 8
 § 12
 soud 
 § 43
 § 12
 § 8
 § 12
 § 12
 § 43
 § 8
 § 12
 § 2
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 § 140
 § 12
 soud 
 § 140
 § 24
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 12
 § 24
 § 3
 § 7
 § 8
 § 8
 § 9
 § 23
 § 8
 § 12
 soud 
 § 8
 § 8
 § 2
 § 11
 § 16
 § 49
 soud 
 § 12
 § 13
 § 5
 § 13
 § 5
 soud 
 § 5
 § 13
 § 5
 § 12
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110