Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:47:27+00:00

Document:
8As17/2009
8 As 17/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovaným: 1) Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, a 2) Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, se sídlem tø. 17. listopadu 44, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 30. 9. 2008, èj. 1 SPR 191/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 7. 2008, èj. 4 SPR 20/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2008, èj. 30 Ca 254/2008-26,
I. Okresní státní zástupce ve Vy¹kovì ulo¾il ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 13. 5. 2008, èj. SPR 301/2008, podle § 16 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), poøádkovou pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se ¾alobkynì bez omluvy nedostavila k podání vysvìtlení.
Státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì rozhodnutím ze dne 28. 5. 2008, èj. 5 KZT 51/2008-7, zru¹ila ke stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutí okresního státního zástupce ve Vy¹kovì a podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního øádu per analogiam ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o státním zastupitelství ulo¾ila ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci zru¹ilo rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, èj. 4 SPR 20/2008, rozhodnutí státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì ve výroku o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 1500 Kè. Rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e rozhodnutí okresního státního zástupce ve Vy¹kovì a rozhodnutí státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, nebo» zákon o státním zastupitelství ani trestní øád neumo¾òují ulo¾it poøádkovou pokutu osobì, která podala stí¾nost podle § 16b odst. 1 zákona o státním zastupitelství.
Nejvy¹¹í státní zastupitelství zmìnilo k odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 30. 9. 2008, èj. 1 SPR 191/2008, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Olomouci tak, ¾e ve výroku na konci textu doplnilo vìtu: Podle § 99 odst. 2 správního øádu nastávají úèinky tohoto rozhodnutí ode dne právní moci usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì ze dne 28. 5. 2008, èj. 5 KZT 51/2008-7. .
II. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 1. 12. 2008 domáhala u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 1 SPR 191/2008, a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 4 SPR 20/2008.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 12. 2008, èj. 30 Ca 254/2008-26, odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena neprávem. Rozhodnutím ¾alovaného 1) byla zcela dùvodnì ponechána v platnosti ta èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, kterou bylo zru¹eno usnesení okresního státního zástupce ve Vy¹kovì. Právní stav je tedy takový, ¾e rozhodnutí o poøádkovém deliktu (nedostavení se bez omluvy) a o pokutì ve vý¹i 5000 Kè neexistuje a zru¹ena byla i pokuta ve vý¹i 1500 Kè. Ve vìci tak nepøetrvává rozhodnutí nebo jeho èást, kterým by byla vyslovena vina ¾alobkynì. Základním pøedpokladem poskytnutí soudní ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob v ¾alobním øízení je podle krajského soudu existence rozhodnutí, jím¾ mohou být tato práva zkrácena. ®alobou napadená rozhodnutí v¹ak takový charakter nemají, nebo» je z nich zøejmé, ¾e jejich pøedmìtem je náprava nezákonného stavu ohlednì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì, nikoliv jejich zkrácení.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu mìstským soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jakkoliv své námitky tomuto ustanovení výslovnì nepodøadila.
Namítla, ¾e ¾alovaný 2) zcela úèelovì ponechal v platnosti èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, a to proto, aby byla vìc zametena pod koberec . Stì¾ovatelce byla zpùsobena ¹koda na vynalo¾ených nákladech na svou a obèanskou obranu pøed nezákonnými rozhodnutími a jednáním úøadù, které potvrdili oba ¾alovaní i soud. Stì¾ovatelka namítla nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 2) mj. proto, ¾e nebylo rozhodnuto o náhradì ¹kody, na kterou má stì¾ovatelka nárok podle Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka ani její právní zástupce dosud neví, jaké øízení a podle jakého øádu probíhalo na Okresním státním zastupitelství ve Vy¹kovì. Z usnesení krajského soudu nepøímo vyplývá, ¾e probíhalo øízení trestní, zatímco podle stì¾ovatelky a podle rozhodnutí obou ¾alovaných mìlo jít o øízení podle správního øádu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nezákonné rozhodnutí okresního státního zástupce o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè nemù¾e být zru¹eno nezákonným rozhodnutím krajského státního zástupce, které ulo¾ilo ni¾¹í nezákonnou pokutu ve vý¹i 1500 Kè. Podle stì¾ovatelky musí být nezákonná rozhodnutí ru¹ena celá a nikoli úèelovì jen ty èásti, které se ¾alovanému 2) nehodí. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se z podání vysvìtlení øádnì omluvila. Krajský soud se ztoto¾nil s nezákonným stavem, proto¾e nìkterá ze ètyø rozhodnutí mìla obsahovat vypoøádání s námitkami podanými stì¾ovatelkou dne 9. 5. 2008 na okresním státním zastupitelství. Pokud o námitkách nebylo rozhodnuto, neexistují a stì¾ovatelka je pøed veøejností vinna, nebo» v dané vìci není ¾ádný jiný viník. Stì¾ovatelka si také polo¾ila otázku, kvùli èemu vlastnì spor vznikl-aby se mohla hádat, nebo aby bránila svá práva a souèasnì i práva veøejnosti? Rozhodnutí ¾alovaného 1) napravilo vadu v datu ve výroku rozhodnutí ¾alovaného 2), nicménì i toto rozhodnutí má vadu. Nerozhodlo toti¾ o zbývající èásti stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí ¾alovaného 2). Úèelem rozhodnutí obou ¾alovaných je podle stì¾ovatelky pøedev¹ím snaha, aby ¾aloba podaná dne 14. 7. 2008 nemohla být veøejnì projednána a soud mohl pøi projednávání ¾aloby konstatovat její nedùvodnost, nikoliv hájit zájem stì¾ovatelky, pøesto¾e k tomu mìly úøady øadu pøíle¾itostí pøed podáním ¾aloby. Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e soud neèetl rozhodnutí ¾alovaného 2).
IV. Oba ¾alovaní shodnì navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a uvedení jejích dùvodù le¾í v souladu s dispozièní zásadou na stì¾ovatelce. Vytknutí nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení, se kterými se krajský soud vypoøádal, nebo námitkami nesmìøujícími proti rozhodnutí krajského soudu, ale proti ¾alobou napadeným správním rozhodnutím. Takové námitky toti¾ smìøují proti jinému rozhodnutí, ne¾ které je pøezkoumáváno kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Takové námitky stì¾ovatelky nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a nejsou proto pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V posuzované vìci jsou tedy nepøípustné pøedev¹ím ty stí¾ní námitky, které smìøují proti ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaných, nikoliv proti usnesení krajského soudu. Konkrétnì se jedná o výtky, ¾e: ¾alovaný 2) úèelovì ponechal v platnosti èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, aby byla vìc zametena pod koberec ; stì¾ovatelka ani její právní zástupce neví, jaké øízení a podle jakého øádu probíhalo na Okresním státním zastupitelství ve Vy¹kovì; nezákonné rozhodnutí okresního státního zástupce o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè nemù¾e být zru¹eno nezákonným rozhodnutím krajského státního zástupce; stì¾ovatelka se z podání vysvìtlení øádnì omluvila; rozhodnutí ¾alovaného 1) napravilo vadu v datu ve výroku rozhodnutí ¾alovaného 2), ale i toto rozhodnutí má vadu, nebo» nerozhodlo o zbývající èásti stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí ¾alovaného 2); a úèelem rozhodnutí obou ¾alovaných je snaha, aby ¾aloba podaná dne 14. 7. 2008 nemohla být veøejnì projednána.
Pøípustné nejsou ani námitky, které smìøují mimo zákonný rámec § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítají nìco jiného ne¾ nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o odmítnutí návrhu. Jedná se o námitky, podle nich¾ se krajský soud ztoto¾nil s nezákonným stavem, proto¾e nìkterá ze ètyø rozhodnutí mìla obsahovat vypoøádání s námitkami podanými stì¾ovatelkou dne 9. 5. 2008 na okresním státním zastupitelství; a v nich¾ si stì¾ovatelka pokládá otázku, kvùli èemu spor vznikl-aby se mohla hádat, nebo aby bránila svá práva a souèasnì práva veøejnosti.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud neèetl rozhodnutí ¾alovaného 2), není zøejmé, o jaké skuteènosti tuto výtku opírá. Lze proto uzavøít, ¾e se nejedná o relevantní stí¾ní námitku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Dále stì¾ovatelka namítla nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 2), který nerozhodl o náhradì ¹kody, na ní¾ má stì¾ovatelka nárok podle Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e ¾aloba smìøující proti takovému rozhodnutí je zpùsobilá vyvolat soudní pøezkum (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, èj. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz). Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, proto nepochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou pøípadné nicotnosti ¾alobou napadených rozhodnutí.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e jí byla zpùsobena ¹koda na vynalo¾ených nákladech na obranu pøed nezákonnými rozhodnutími a jednáním úøadù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pravomoc správních soudù ve smyslu § 4 s. ø. s. Správní soudy nemají pravomoc rozhodovat o odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takovou pravomoc mají civilní soudy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými a usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 149
 § 16
 § 16
 § 90
 § 99
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 § 120
 § 120
 soud