Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:55:02+00:00

Document:
9Azs12/2007
9 Azs 12/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. M. E. F., zastoupeného Mgr.Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2006, è. j. 49 Az 35/2006-19,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 8. 2006, è. j. OAM-940/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale té¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádné dùvody pøijatelnosti netvrdil a uplatnil toliko dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e v pøedcházejícím øízení rozhodoval krajský soud, který nebyl místnì pøíslu¹ný. Dle názoru stì¾ovatele mìl o ¾alobì smìøující proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu rozhodovat Mìstský soud v Praze, nikoli Krajský soud v Praze, k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku nesprávného pouèení ze strany správního orgánu pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì ji¾ podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, èi v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-80, oba publikovány na www.nssoud.cz, podle nìho¾ nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a není proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e i pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by byla zhojena prostøednictvím zásady perpetuatio fori, k její¾ aplikovatelnosti jako¾to obecné zásady právní i ve sféøe správního soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS a dostupném té¾ na www.nssoud.cz.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ji¾ poskytuje odpovìï na námitku stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti a za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 21. 11. 2006, è. j. 49 Az 35/2006-35, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6326,50 Kè, sestávajících z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) dle § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, dále náhrady za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 800 Kè a cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt dne 12. 12. 2006 ke krajskému soudu (nahlí¾ení do soudního spisu) ve vý¹i 384,50 Kè a na trase Kladno-Velké Pøílepy a zpìt dne 5. 2. 2007 (první porada s klientem) ve vý¹i 342 Kè. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 12. 12. 2006 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 12. 12. 2006, zástupce nahlí¾el také do soudních spisù vedených krajským soudem pod sp. zn. 49 Az 38/2006 a sp. zn. 49 Az 50/2006, o nich¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 9 Azs 19/2007, pøièem¾ i v tìchto øízeních uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì ke krajskému soudu v plné vý¹i shodnì jako v dané vìci. Obdobnì ustanovený zástupce postupoval i v pøípadì cestovného a náhrady za ztrátu èasu stráveného na cestì do V. P. za úèelem první porady s klientem, které v plné vý¹i uplatnil i v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 2 Azs 165/2006, v nìm¾ byla náhrada takto uplatnìných nákladù ustanovenému zástupci v plné vý¹i pøiznána. Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.
Ohlednì uskuteènìní první porady s klientem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení tohoto úkonu bylo zástupcem tvrzeno poprvé ve vyúètování odmìny ze dne 6. 2. 2007, soudu nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz prokazující jeho realizaci a pøípadný obsah. Vý¹e uvedené podmínky nebyly splnìny ani v pøípadì nahlédnutí do spisu dne 12. 12. 2006. Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zpochybòuje právní posouzení místní pøíslu¹nosti soudu, skutková zji¹tìní týkající se tohoto závìru nebyla sporná, ze soudu dostupných informací tedy nelze jednoznaènì urèit, jaké dùvody vedly zástupce k potøebì nahlédnutí do spisu. Zástupce po nahlédnutí do spisu (ani pøed ním) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, není tedy zøejmé, jakým zpùsobem se jeho provedení projevilo pøi hájení práv stì¾ovatele. Bez prokázání této souvislosti není mo¾né nahlédnutí do spisu ze dne 12. 12. 2006 pova¾ovat za úkon právní slu¾by provedený pøi zastupování stì¾ovatele v dané vìci a soud za nìj zástupci nepøiznal odmìnu. Vzhledem k nepøiznání odmìny za vý¹e zmínìné dva
úkony nemohla být pøiznána ani náhrada cestovného a ztráta èasu v souvislosti s tìmito úkony, nehledì na to, ¾e ustanovený zástupce svým shora uvedeným nekorektním postupem, kterým tyté¾ náklady uplatnil opakovanì v plné vý¹i, ve svém dùsledku zcela zpochybnil èástku uplatòovanou na tìchto nákladech øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 soud