Source: http://kraken.slv.cz/6Azs122/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:22:27+00:00

Document:
6Azs122/2006
è. j. 6 Azs 122/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et. Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: G. F . , zastoupena Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. OAM-446/VL-07-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 60/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e oproti názoru soudu má za to, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 14 zákona o azylu. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti byly etnicky motivované konflikty mezi Kazachy a Rusy a údajná diskriminace stì¾ovatelky v zamìstnání ze strany Kazachù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e napadená rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu. Pøíèinou tohoto nesprávného výkladu mìlo být podle stì¾ovatelky to, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a nebyly obstarány v¹echny potøebné dùkazy. Ze stejných dùvodù byl podle stì¾ovatelky nesprávný i závìr ¾alovaného, jako¾ i soudu, o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Dùvody, které stì¾ovatelka uvedla, jsou tedy subsumovatelné pod dùvody kasaèní stí¾nosti pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z hlediska uplatnìných dùvodù tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka ¾ádných argumentù pro konstatování, ¾e je její kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nepøinesla. Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje pøedev¹ím kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jsou u ní dány dùvody udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, resp. pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, a to s ohledem na celkovou situaci etnického napìtí mezi Kazachy a Rusy v Kaza¹ské republice. Nesprávná aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu podle stì¾ovatelky vyplývá z toho, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, se spokojili s nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Pokud jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky rovnì¾ dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny buïte¾ jmenovány napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz), èi rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (www.nssoud.cz). S ohledem na námitku rozsahu a zpùsobu posouzení existence pøeká¾ek vycestování krajským soudem je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100 (www.nssoud.cz), k otázce meritorních dùvodù pro existenci pøeká¾ek vycestování v pøípadech analogických pøípadu stì¾ovatelèinì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zejména v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, dne 27. 8. 2003, èi v rozsudku è. j. 4 Azs 7/2003-60.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud