Source: http://kraken.slv.cz/10Afs228/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:17:58+00:00

Document:
10Afs228/2014
10 Afs 228/2014-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: GRENKELEASING s. r. o., se sídlem Lomnického 1705/5, Praha 4, zast. Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na hroudì 1034/61, Praha 10-Stra¹nice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 6. 2. 2012, èj. 1205/12-1200-107333, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, èj. 10 Af 13/2012-67,
[1] ®alobkynì se zabývá pronájmem kanceláøské techniky formou operativního nebo finanèního leasingu. Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále jen správce danì ) vydal dne 20. 4. 2011 dodateèný platební výmìr èj. 205608/11/004514108932, kterým ¾alobkyni sní¾il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 o 2.488.033 Kè. Dùvodem pro sní¾ení daòové ztráty bylo neoprávnìné sní¾ení výnosù za uvedené zdaòovací období. Souèasnì jí vymìøil penále ve vý¹i 5 % z èástky dodateènì stanovené daòové ztráty. Odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl tehdej¹í odvolací orgán, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku (v dùsledku zmìny právní úpravy je nadále pøíslu¹ným odvolacím orgánem Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì; v dal¹ím textu proto zdej¹í soud pou¾ívá ji¾ jen termín ¾alovaný -pozn. NSS).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e mezi stranami je pro úèely stanovení základu danì sporné èasové rozli¹ení poplatku nazvaného v leasingové smlouvì jako poplatek za u¾ívání pøedmìtu leasingu po pøechodné období (dále té¾ tzv. u¾ivatelský poplatek ). Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zalo¾eno na závìru, ¾e poplatky za u¾ívání pøedmìtu leasingu po dobu tzv. pøechodného období vìcnì a èasovì souvisí s pøechodným obdobím a k tomuto období mají být zdanìny. Jestli¾e nájemce zapoèal u¾ívat pøedmìt leasingu ji¾ v roce 2007, nebo» v tomto roce do¹lo k pøedání pøedmìtu leasingu, je u¾ivatelský poplatek pøíjmem roku 2007. Je nepochybné, ¾e tento pøíjem je nutno zdanit právì v roce 2007, ne a¾ pozdìji, jak to uèinila èi hodlala uèinit ¾alobkynì v prùbìhu dal¹ích let. Tím je vyvráceno i tvrzení ¾alobkynì, ¾e nesledovala krácení danì; pøesto¾e ¾alobkynì mínila u¾ivatelské poplatky v prùbìhu trvání leasingu zdanit, uèinila by tak pozdìji, èím¾ byly daòové pøíjmy kráceny.
[3] Mìstský soud dále nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný umìle oddìlil pøechodné období od sjednané doby leasingu. Je to naopak ¾alobkynì, která tak sama uèinila ve smlouvách, k èemu¾ mìstský soud citoval pøesnou formulaci vymezení tzv. pøechodného období a pøíjmy s ním spojené uvedené ve smlouvách. Mìstský soud proto nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e správce danì smluvním stranám podsouvá úèinky smlouvy, které samy zjevnì nezamý¹lely. Jestli¾e ¾alobkynì takto v textu leasingové smlouvy sama stanovila re¾im a výpoèet poplatku za pøechodné u¾ívání (u¾ivatelského poplatku), je závìr ¾alovaného, podle kterého se pøíjmy fakturované za nájemné po dobu pøechodného období vá¾ou výhradnì k pøechodnému období, správný. ®alobkynì dle názoru mìstského soudu neuvedla ¾ádný logický dùvod, proè by u¾ivatelský poplatek mìl být z hlediska vìcného a èasového chápán jinak, ne¾ ka¾dá jedna leasingová splátka. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e pøechodná doba je stejného charakteru jako doba sjednaná, potvrzuje tím, ¾e z hlediska vìcného i èasového je nutno poplatek úètovat stejnì jako leasingové splátky, tj. dle data jejich fakturace (pøíp. platby). Mìstský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný umìle vytváøí existenci dvou právních vztahù. Napadené rozhodnutí není zalo¾eno na existenci dvou právních vztahù, ale na závìru, ¾e poplatky vìcnì a èasovì souvisí s pøechodným obdobím a k tomuto období mají být zdanìny.
[4] V dané vìci se dle názoru mìstského soudu nejedná ani o klasickou mimoøádnou první leasingovou splátku. Ta je stanovena urèitým procentem z poøizovací ceny pøedmìtu leasingu a v podstatì pøedstavuje nájemné hrazené pøedem (nelze k ní vztáhnout ¾ádný èasový úsek doby nájmu), a proto podléhá èasovému rozli¹ení. Tak tomu v pøípadì u¾ivatelského poplatku stanoveného ve smlouvách ¾alobkynì není-charakter tìchto poplatkù je odli¹ný, nebo» se jedná pouze o nájemné za urèité èasové období nazývané ve smlouvì jako pøechodné období.
II. Struèné shrnutí námitek v kasaèní stí¾nosti
[5] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejdøíve shrnula skutkový stav a dosavadní prùbìh øízení. Dále znovu vysvìtlila dùvody zmìny metody jejího úètování u¾ivatelského poplatku, a obsah a smysl uzavíraných leasingových smluv. Stì¾ovatelka namítá, pokraèování
¾e názor mìstského soudu neodpovídá zcela komplexnosti leasingového vztahu mezi ní a leasingovým nájemcem.
[7] Námitky, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, jsou stejné, jako ty, které uplatnila v ¾alobì a lze je rozdìlit do dvou okruhù.
[8] První okruh námitek stì¾ovatelka smìøuje k prokázání svého právního názoru, ¾e uzavøením smluv do¹lo k zalo¾ení pouze jednoho, nikoliv dvou právních vztahù, jak se mylnì domnívá správce danì i ¾alovaný. K tomu sná¹í dal¹í argumenty: (1) rozlo¾ení rizik je po celou dobu trvání leasingového vztahu od pøedání pøedmìtu plnìní stejné; (2) leasingový nájemce se bìhem trvání smlouvy zavázal stì¾ovatelce plnì nahradit celkové náklady související s poøízením pøedmìtu plnìní a s realizací leasingové smlouvy; (3) pøedmìt plnìní je toto¾ný; (4) svým charakterem jsou u¾ivatelský poplatek i leasingové splátky jedno a toté¾ plnìní-li¹í se toliko jejich formální oznaèení a pro vìc není rozhodné, k jaké formì úèetního (daòového) dokladu se plnìní vá¾e. Ze zásady vìcné a èasové souvislosti nákladù a výnosù toti¾ nelze o tìchto pøípadech úètovat v okam¾iku fakturace èi platby (cash princip), ale je nutno zohlednit období, v nìm¾ se skuteènì realizovalo plnìní, které je pøedmìtem hospodáøského prospìchu.
[9] Od prokázání této skuteènosti pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e ve¹kerá penì¾itá plnìní poskytovaná nájemcem za u¾ívání pøedmìtu leasingu, tj. i u¾ivatelský poplatek, je nutno posuzovat jako jeden celek a rozli¹ovat jej èasovì v úèetnictví po dobu trvání leasingové smlouvy Naopak, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e u¾ivatelský poplatek za pøechodné období je nutno zdanit v tom zdaòovacím období, v nìm¾ trvalo pøechodné období, a jednotlivé leasingové splátky ve zdaòovacím období, do nìho¾ spadá pøíslu¹ný mìsíc (ètvrtletí).
[10] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e judikatura (rozsudek KS v Brnì ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 30 Ca 118/2000) ji¾ dovodila povinnost na stranì nájemce zohledòovat náklady z úhrad leasingových splátek rovnomìrnì po celou dobu trvání leasingového vztahu, nebo» pøedmìt leasingu je nájemcem u¾íván pravidelnì, projevuje se v jeho podnikání postupnì po celou dobu jeho u¾ívání. Stì¾ovatelka neshledává dùvod pro to, aby stejné neplatilo i ve vztahu k výnosùm na stranì pronajímatele. Leasingový vztah je z èasového a vìcného hlediska toti¾ na stranì pronajímatele (stì¾ovatelky) i nájemce konzumován stejným zpùsobem po celou dobu svého trvání. Proto stì¾ovatelka pova¾uje za logické v základu danì rovnomìrnì rozli¹ovat i výnosy.
[11] Druhým souborem námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pøístup správce danì, ¾alovaného i mìstského soudu je nekonzistentní. Zamìøili toti¾ svou pozornost pouze na èasové rozli¹ení u¾ivatelského poplatku a nezohlednili skuteènost, ¾e na základì nové metodiky do¹lo k zahrnování leasingových splátek do výnosù ji¾ od doby pøedání pøedmìtu leasingu namísto ode dne jejich pøedpisu ve splátkovém kalendáøi. Mìstský soud zpochybòuje novou metodu èasového rozli¹ení z dùvodu, ¾e dochází k pozdìj¹ímu zohlednìní u¾ivatelského poplatku v základu danì. Stì¾ovatelka ov¹em upozoròuje, ¾e k tomu dochází jen v nìkterých pøípadech-ve vìt¹inì pøípadù prý u¾ivatelský poplatek není fakturován. Zmìna metody úètování proto v úhrnném výsledku naopak znamená døívìj¹í zdanìní výnosù. I v tìchto pøípadech byl souèet leasingových splátek èasovì rozli¹en vèetnì doby pøed zapoèetím sjednané doby leasingu, tento posun ov¹em správce danì ani ¾alovaný nerozporovaly.
[12] Má-li být cílem správy daní správné zji¹tìní a stanovení danì (§ 1 odst. 2 daòového øádu), pova¾uje stì¾ovatelka pøístup finanèních orgánù pøinejmen¹ím za rozporuplný, nebo» novou metodu úètování zpochybòují pouze ve vztahu k výnosùm z u¾ivatelských poplatkù, které jsou èasovì rozprostøeny do budoucna a nepov¹imly si významnìj¹ího efektu nové metody, a to, ¾e výnosy stì¾ovatelky byly souèasnì navý¹eny o pomìrnou èást vztahující se k leasingovým splátkám. Na to stì¾ovatelka poukazovala ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 5. 3. 2010. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e z ekonomického hlediska nedává smysl, aby bylo s u¾ivatelským poplatkem zacházeno jinak, ne¾ s ka¾dou jinou leasingovou splátkou. Cílem nové metody byla pøesnìj¹í aplikace zásady èasové a vìcné souvislosti, nikoliv aby nìkterý z výnosù zùstal nezdanìn; pouze byly tyto výnosy generované leasingovou smlouvou jinak rozprostøeny v èase.
[13] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 13. 1. 2015 plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Pokud mìla stì¾ovatelka za to, ¾e zmìnou metody v koneèném dùsledku ¾ádné výhody nedosáhla, byla povinna toto své tvrzení prokázat, a to pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, z nich¾ by tato skuteènost jednoznaènì vyplynula. To v¹ak neudìlala. ®alovaný trvá na tom, ¾e novou metodou dochází ke krácení daní, a to tím, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì vìcnì a èasovì rozli¹ovala u¾ivatelské poplatky na více zdaòovacích období místo toho, aby o nich úètovala do výnosù toho úèetního období, které zahrnuje pøechodné období. Kromì toho jsou výnosy z leasingových smluv nesprávnì èasovì rozli¹ovány a¾ od mìsíce následujícího po pøedání pøedmìtu leasingu. Charakter u¾ivatelského poplatku je podle leasingových smluv stì¾ovatelky zcela odli¹ný od charakteru klasické mimoøádné leasingové splátky, nebo» se jedná o nájemné za urèité èasové období nazývané ve smlouvì jako pøechodné období.
[15] ®alovaný z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Pro pøípad úspìchu ve vìci po¾ádal o pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
IV. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval (velmi obecnou) námitkou souladu nové metody úètování s Èeským úèetním standardem è. 019, nebo» tento dùvod stì¾ovatelka vzná¹í teprve v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[18] Správce danì na základì daòové kontroly zpochybnil oprávnìnost nové, vý¹e popsané metody úètování stì¾ovatelky pro rozpor s § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a § 3 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (oba zákony ve znìní pro rok 2007). V dùsledku èasového rozli¹ení u¾ivatelského poplatku toti¾ dle správce danì do¹lo k neoprávnìnému sní¾ení výnosù za zdaòovací období roku 2007. Podstatou øe¹eného pøípadu je tedy právní otázka èasového rozli¹ení u¾ivatelského poplatku pro úèely zdanìní [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[19] K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù upravuje okam¾ik zaúètování nájemného jako výdaje u nájemce a umo¾òuje èasové rozli¹ení tìchto výdajù. Okam¾ik zaúètování nájemného jako výnosu pronajímatele v¹ak citovaný zákon neupravuje, a proto je nutné vycházet z jeho § 23 odst. 1 (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 161/2006-74). Podle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. Dále podle odst. 3 písm. a) bodu 1 cit. ustanovení platí, ¾e výsledek hospodaøení se zvy¹uje o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy.
[20] Zákon o úèetnictví v § 3 odst. 1 stanoví, ¾e úèetní jednotky úètují podvojnými zápisy o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí; není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ uvedené skuteènosti zjistily.
[21] Z obsáhlého pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e správce danì provìøoval konkrétní èástky, o které stì¾ovatelka sní¾ila výnosy roku 2007. Interními doklady ze dne 31. 12. 2007 stì¾ovatelka odúètovala celkovou èástku 2.234.179,51 Kè z výnosù ve prospìch úètu 648 050-Ost. prov. výn.-nájem, u¾ívání, a celkovou èástku 1.165.335,14 Kè ve prospìch úètu 602 115-Tr¾by-poplatek za u¾ívání. Z dokazování pøed správcem danì vyplynulo, ¾e se obì celkové èástky týkají u¾ivatelských poplatkù a k jejich odúètování do¹lo v dùsledku zmìny metody úètování o výnosech zpìtnì od roku 2006. Èást z celkové prvnì uvedené èástky, konkrétnì 1.509.290 Kè, se týkala korekce úèetních zápisù roku 2005 (164.922 Kè) a 2006 (1.344.375 Kè). Správce danì proto shledal, ¾e do¹lo k neoprávnìnému zkrácení výnosù roku 2007.
[22] Mìstský soud v napadeném rozsudku k námitce umìlého oddìlování pøechodného období a sjednané doby leasingu (tj. dvou právních vztahù) uvedl, ¾e oddìlení tìchto období uèinila stì¾ovatelka sama ve formuláøových leasingových smlouvách, nikoliv správce danì. Dokládá to doslovným znìním pøíslu¹ných ustanovení leasingových smluv. Pøechodné období je ve smlouvì vymezeno jako samostatné období od pøedání pøedmìtu leasingu do zaèátku sjednané doby leasingu. Vznik nároku na pøíjmy z u¾ivatelského poplatku, jejich vý¹e a podmínky fakturace jsou øe¹eny pouze v leasingové smlouvì, nikoliv ve v¹eobecných obchodních podmínkách, a to oddìlenì od pøíjmù z leasingu po tzv. sjednanou dobu leasingu. Konkrétní pøíjmy za toto období jsou ve smlouvì vyèísleny ve vý¹i 1/30 mìsíèní leasingové splátky za ka¾dý den tohoto pøechodného období. Naproti tomu sjednaná doba leasingu zaèíná bì¾et prvním dnem kalendáøního ètvrtletí (resp. mìsíce) následujícího po pøedání pøedmìtu leasingu, konèí uplynutím stanoveného poètu mìsícù a nájemci je vydáván daòový doklad v podobì splátkového kalendáøe. Rozhodnutí ¾alovaného není zalo¾eno na existenci dvou právních vztahù, ale na závìru, ¾e u¾ivatelské poplatky vìcnì a èasovì souvisí s tzv. pøechodným obdobím a k tomuto období mají být té¾ zdanìny. Za této situace pova¾oval mìstský soud závìr správce danì za správný. Nemohl té¾ souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správce danì podsouvá smluvním stranám úèinky smlouvy, které zjevnì nezamý¹lely.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci v této otázce ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Námitky, kterými se stì¾ovatelka sna¾í prokázat, ¾e v dané vìci nepøedstavují pøechodné období a sjednaná doba leasingu dva samostatné právní vztahy, se èásteènì míjí s podstatou vìci, nebo» i kdyby tomu tak bylo, u¾ivatelský poplatek je nájemce povinen zaplatit pouze tehdy, nastanou-li podmínky pro jeho aplikaci, tedy, je-li pøedmìt leasingu fakticky nájemci pøedán ji¾ pøed pøedem sjednanou dobou leasingu. ®ádným zpùsobem nesouvisí s dal¹ím obsahem smlouvy a dle tvrzení stì¾ovatelky (v rozporu s tím, co zjistil správce danì v daòovém øízení), k tomu dochází v malém mno¾ství pøípadù (dle stì¾ovatelky v cca. 10 % pøípadù, dle správce danì naproti tomu v cca. 62 %, tedy ve vìt¹inì).
[24] Z formulace leasingových smluv stì¾ovatelky je dle názoru zdej¹ího soudu zcela jasné, ¾e u¾ivatelský poplatek je jakási kompenzace èi cena za to, ¾e stì¾ovatelka byla schopna dodat pøedmìt leasingu ji¾ døíve, ne¾ bylo pùvodnì ve smlouvì dohodnuto (a to právì i s ohledem na nepøedvídatelnost pøesného data dodání pøedmìtu plnìní, je-li stì¾ovatelka závislá na svých dodavatelích). Proto i výpoèet této kompenzace èi ceny za pøechodné období, tj. období, ne¾ zaène plynout regulérní doba leasingu, je v leasingové smlouvì nastaven tak, aby výsledná èástka odpovídala ne ménì ne¾ èástce stanovené pro pravidelnou leasingovou splátku pøipadající na jeden den, vynásobeno pøíslu¹ným poètem dnù, v nich¾ mohl nájemce pøedmìt leasingu u¾ívat tzv. v pøedstihu. Z tohoto pohledu proto obecnì není pro posouzení dané vìci dùle¾ité, zda se jednalo o jeden, èi dva právní vztahy zakládané leasingovými smlouvami. Zdej¹í soud nad rámec nezbytnì nutného dodává, ¾e se v této otázce ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného v tom, ¾e jedním právním úkonem (smlouvou) lze zalo¾it nìkolik právních vztahù. Tomu by odpovídala i situace stì¾ovatelky, a to u¾ jen proto, ¾e pøechodné období a nájem tomuto období odpovídající, hrazený ve formì tzv. u¾ivatelského poplatku, vùbec nemusí nastat a je tedy zcela oddìlitelným právním vztahem od vztahu zalo¾eného pro hlavní pøedmìt smlouvy-dodání pøedmìtu leasingu a úhrada leasingových splátek po sjednanou dobu leasingu. Stì¾ovatelka nemá povinnost pøedmìt leasingu dodat v dobì tzv. pøechodného období, ale pro pøípad, ¾e taková situace nastane, bude jí nájemce povinen uhradit èástku za nájem dodané vìci i za tyto dny (mìsíce).
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto v této otázce uzavírá, ¾e u¾ivatelský poplatek je pøíjmem za konkrétní období. K tomuto období je nutno ho vázat i daòovì. Jak mìstský soud správnì konstatoval na s. 8 v prvním odstavci napadeného rozsudku, nejedná se a ani se dle cit. formulace leasingové smlouvy jednat nemù¾e o jakousi mimoøádnou leasingovou splátku, nebo» charakter takové splátky nelze vztáhnout k ¾ádnému konkrétnímu úseku doby leasingu; typicky jde o takovou splátku, která je stanovena jako nájem pøedem, nejpozdìji v¹ak pøi podpisu smlouvy, co¾ není pøípad ve vìci stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e v pøípadì u¾ivatelského poplatku jde o jakousi leasingovou splátku vypoètenou jinou metodou, ne¾ zbytek pravidelných leasingových splátek. Na rozdíl od leasingových splátek toti¾ u¾ivatelský poplatek nepokrývá náklady související s poøízením pøedmìtu leasingu a realizací leasingové smlouvy. I z hlediska soukromoprávního jde o odli¹ný právní vztah ne¾ je vztah leasingový. Svou povahou proto toto plnìní souvisí jen a pouze s tzv. pøechodným obdobím.
[26] Argumentaci stì¾ovatelky odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 30 Ca 118/2000, vyvrátil ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí na s. 11 dole, resp. s. 12, kdy po srovnání skutkových okolností uvedeného pøípadu dospìl k závìru, ¾e na vìc stì¾ovatelky pokraèování vùbec nedopadá (¹lo tehdy o nájemce, nikoliv pronajímatele, a o èasové rozli¹ení leasingových splátek, kterými jsou mimo jiné hrazeny i náklady na poøízení pøedmìtu leasingu, které byly stanoveny nerovnomìrnì).
[27] Tento soubor námitek je proto nedùvodný.
[28] Pokud jde o druhý okruh kasaèních námitek, mìstský soud i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e novou metodou úètování o u¾ivatelských poplatcích sní¾ila stì¾ovatelka neoprávnìnì své výnosy za pøíslu¹né zdaòovací období. Stì¾ovatelka naproti tomu argumentuje tím, ¾e cílem ani úmyslem nebylo daò z pøíjmu krátit a v koneèném dùsledku bude odvedena stejná daò; pouze bude jinak rozlo¾ena v èase.
[29] Mìstský soud se k podobné ¾alobní námitce vyjadøoval na s. 7 svého rozsudku. Uvedl, ¾e daò bude tímto zpùsobem odvedena pozdìji, tak¾e ji¾ tímto jsou daòové pøíjmy kráceny. Námitku stì¾ovatelky, kterou vznesla i v kasaèní stí¾nosti, v podstatì shledal za rozporuplnou, pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e nelze postupovat cash principem, nýbr¾ nutno zohlednit období, ve kterém se plnìní, které je pøedmìtem hospodáøského prospìchu, realizovalo. Tak postupoval i správce danì-za poèátek leasingového vztahu pova¾oval pøedání pøedmìtu leasingu leasingovému nájemci. Správce danì pøitom kontroloval správnost údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání stì¾ovatelky a konkrétní èástky zji¹tìné z pøedlo¾eného úèetnictví (k tomu viz té¾ rozhodnutí ¾alovaného, s. 15 pøedposlední odstavec). Stì¾ovatelka dle názoru mìstského soudu pøitom neposkytla ¾ádný logický dùvod pro pozdìj¹í úètování o u¾ivatelských poplatcích. Jestli¾e nájemce zapoèal u¾ívat pøedmìt leasingu ji¾ v roce 2007, nebo» v tomto roce do¹lo té¾ k pøedání pøedmìtu leasingu, jde o pøíjem tohoto roku, nikoliv v prùbìhu dal¹ích let, jak hodlala uèinit stì¾ovatelka.
[30] I s tímto závìrem mìstského soudu se zdej¹í soud ztoto¾nil. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud se nezabývaly novou metodou úèetnictví jako celkem, tj. ¾e v dùsledku nové metody úètování byly navý¹eny leasingové splátky v pøípadech, kdy nedo¹lo k pøechodnému období, nebo» je stì¾ovatelka zaèala zahrnovat do výnosù ji¾ od doby pøedání pøedmìtu leasingu (nikoliv a¾ od kalendáøního mìsíce èi ètvrtletí následujícího po kalendáøním mìsíci èi ètvrtletí, kdy do¹lo k pøedání plnìní). Tento postup ov¹em ¾alovaný shledal za správný a takto mìla dle jeho názoru stì¾ovatelka postupovat od poèátku. Stì¾ovatelka nicménì v dùsledku nové metody úètování neoprávnìnì sní¾ila výnosy tam, kde do¹lo k úhradám u¾ivatelských poplatkù.
[31] Správce danì shromá¾dil dostateèné podklady, z nich¾ bylo lze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka se prokazatelnì dopustila poru¹ení § 23 odst. zákona o daních z pøíjmù, nebo» do základu danì nezahrnula pøíjmy (výnosy), které èasovì a vìcnì souvisely s daným zdaòovacím obdobím. Správce danì, ¾alovaný i mìstský soud své závìry, s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil, srozumitelnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnily.
[32] I tento soubor námitek je proto nedùvodný.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[35] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13, resp. na zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed správními soudy (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Takovýto nárok nicménì nelze ¾alovanému pøiznat. V tomto lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu NSS, podle nìho¾ s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù hrazených v¹emi obèany na základì zákona (usnesení RS NSS ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47, bod 25).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 3
 § 103
 soud 
 § 24
 § 23
 § 23
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120