Source: http://kraken.slv.cz/9Afs106/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:28:46+00:00

Document:
9Afs106/2009
9 Afs 106/2009-223
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2006, è. j. 4639/110/2006, o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 229/2008-137,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností ze dne 3. 9. 2009 napadá ve shora specifikovaném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì ze dne 17. 3. 2009. Touto ¾alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 7. 2006, è. j. 4639/110/2006, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 11. 10. 2005, è. j. 1050000271. Oznaèeným platebním výmìrem finanèní úøad stì¾ovateli sní¾il daòovou ztrátu za rok 2003 o èástku 85 000 Kè a souèasnì dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 339 124 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e ¾alobu ze dne 17. 3. 2009 podal s oèekáváním, ¾e ji krajský soud spojí s ji¾ døíve podanou ¾alobou, projednávanou pod sp. zn. 10 Ca 229/2008, co¾ v¹ak krajský soud neuèinil. Øízení ve vìci sp. zn. 10 Ca 229/2008 bylo dne 8. 4. 2009 ukonèeno usnesením o odmítnutí ¾aloby pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel se proti tomu bránil kasaèní stí¾ností. Tuto kasaèní stí¾nost v¹ak vzal zpìt, nebo» se domníval, ¾e krajský soud bude vést stejné øízení na základì ¾aloby ze dne 17. 3. 2009.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì oznaèuje nezákonnosti, k nim¾ do¹lo v pøedchozích øízeních, s odkazy na ¾alobní body, v nich¾ tyto nezákonnosti konkrétnì namítal. V závìru podotýká, ¾e nedílnou souèástí této kasaèní stí¾nosti je i kasaèní stí¾nost ze dne 4. 5. 2009.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud ji¾ o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2006, è. j. 4639/110/2006, pravomocnì rozhodl na základì ¾aloby stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 178/2006.
Dne 3. 8. 2007 podal stì¾ovatel ke krajskému soudu dal¹í ¾alobu v této vìci, která byla usnesením ze dne 5. 9. 2007 odmítnuta pro pøeká¾ku vìci rozsouzené. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení bylo rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel následnì podal ve stejné vìci dal¹í ¾alobu ze dne 18. 11. 2008, kterou krajský soud opìt odmítl pro pøeká¾ku vìci rozsouzené usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 229/2008-137. V odùvodnìní tohoto usnesení soud zdùraznil, ¾e o vìci samé bylo ji¾ døíve rozhodnuto v jiném øízení (10 Ca 178/2006), a proto o ní nelze meritornì rozhodnout znovu. Konstatoval, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 178/2006 ¾alobu pøezkoumal v rámci tehdy uplatnìných ¾alobních námitek. ®alobní body je pøitom mo¾no roz¹iøovat pouze do konce lhùty k podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce. Po uplynutí této lhùty je ji¾ roz¹iøovat nelze, tím spí¹e tak nelze uèinit ani po právní moci rozhodnutí soudu o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 4. 5. 2009. Jeliko¾ v¹ak pozdìji dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 18. 11. 2008 byla podána pøedèasnì, vzal tuto kasaèní stí¾nost zpìt. Krajský soud tak øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 24. 6. 2009 zastavil, nebo» ke zpìtvzetí do¹lo je¹tì pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Ve spisu vedeném krajským soudem pod sp. zn. 10 Ca 229/2008 je na èl. 119 zalo¾eno podání stì¾ovatele, oznaèené jako ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2006, obsahující ¾alobní body a v závìru návrh petitu rozhodnutí soudu. Toto podání bylo stì¾ovatelem dále dne 25. 7. 2009 doplnìno. Krajský soud na doplnìní podání reagoval pøípisem ze dne 17. 8. 2009, kterým stì¾ovatele upozornil, ¾e øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 229/2008 bylo pravomocnì ukonèeno, podání stì¾ovatele bude z tohoto dùvodu bez vyøízení zalo¾eno do spisu.
Stì¾ovatel proti tomuto sdìlení, které pova¾oval za odmítnutí ¾aloby ze dne 17. 3. 2009, podal dne 3. 9. 2009 kasaèní stí¾nost. Tuto kasaèní stí¾nost adresoval pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji zaslal krajskému soudu k provedení úkonù dle § 108 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v pøípisu stì¾ovateli ze dne 15. 9. 2009 oznámil, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dne 24. 6. 2009 zastaveno, a to z dùvodu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem. Dále uvedl, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocnì ukonèeno a kasaèní stí¾nost opìtovnì v té¾e vìci podat nelze. Stì¾ovatele informoval,
¾e v dùsledku toho se jeho podáním ze dne 3. 9. 2009 nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Stì¾ovatel po obdr¾ení tohoto pøípisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znovu zaslal kasaèní stí¾nost ze dne 3. 9. 2009. V tomto svém podání opakuje dùvody zpìtvzetí pøedchozí kasaèní stí¾nosti a namítá, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci ¾aloby ze dne 17. 3. 2009 není pravomocnì ukonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k následujícím závìrùm:
Z procesního hlediska je ve vìci podstatné, ¾e krajský soud podání stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2009 za¾urnalizoval jako souèást spisu vedeného pod sp. zn. 10 Ca 229/2008 a neposoudil jej tedy jako návrh na zahájení samostatného øízení. Pøedmìtné podání stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2009 v¹ak obsahovalo v¹echny zákonem stanovené formální nále¾itosti ¾aloby (§ 71 odst. 1 s. ø. s.). Bylo té¾ oznaèeno jako ¾aloba (nikoli jako doplnìní èi vyjádøení, jak stì¾ovatel nazýval svá pøedchozí podání) a v závìru byl navr¾en výrok rozsudku. Rovnì¾ podle obsahu se jednalo o nový ¾alobní návrh, kterým mìl stì¾ovatel v úmyslu zahájit samostatné øízení a svou vùli tímto podáním jednoznaènì vyjádøil. Pøesto¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se domáhal pøezkumu tého¾ rozhodnutí ¾alovaného, které ji¾ bylo pøedmìtem øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 229/2008, a vedení øízení tedy bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté, tato skuteènost nic nemìní na povinnosti krajského soudu s takovým podáním nakládat dle jeho obsahu, tj. jako s novým ¾alobním návrhem a zahájit o nìm øízení.
V dané vìci nelze opominout, ¾e sám stì¾ovatel svými opakovanými ¾alobními návrhy a jejich èetnými doplnìními vytvoøil pro soud nepøehlednou situaci. Krajský soud vedl øízení o ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti toto¾nému rozhodnutí ¾alovaného, ve které od stì¾ovatele obdr¾el celkem 8 doplnìní, je¾ mìla zcela shodnou formální úpravu jako nový ¾alobní návrh ze dne 17. 3. 2009. Za tìchto okolností lze pochybení krajského soudu, který patrnì nový ¾alobní návrh zamìnil s dal¹ím doplnìním pùvodní ¾aloby, pochopit, není v¹ak mo¾né jeho postup oznaèit za zákonný. Pøesto¾e stì¾ovatel podává své shodné ¾alobní návrhy opakovanì, zákon neumo¾òuje o podání, které je dle obsahu i formy ¾alobním návrhem, rozhodnout neformálnì, ale stanoví soudu povinnost tento návrh odmítnout usnesením dle § 46 odst. 1 s. ø. s., vèetnì sdìlení dùvodù pro rozhodnutí.
Stì¾ovateli tedy nelze upøít právo na zahájení nového øízení na základì ¾alobního návrhu, je v¹ak v jeho zájmu, aby se seznámil s obsahem rozhodnutí v jeho ji¾ døíve projednaných vìcech a akceptoval skuteènosti, které mu soud srozumitelnì sdìlil. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté jednou pro v¾dy brání ve stejné vìci znovu meritornì rozhodnout. Jestli¾e byla ¾aloba tého¾ stì¾ovatele smìøující proti toto¾nému rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem ve správním soudnictví ji¾ jednou vìcnì projednána a rozhodnuta, nelze se v budoucnu domoci v dané vìci jiného rozhodnutí podáváním dal¹ích ¾alobních návrhù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, pokud o ¾alobì stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2009 nezahájil samostatné øízení, ale bez dal¹ího ji zaøadil do spisu sp. zn. 10 Ca 229/2008. V øízení o ¾alobì ze dne 17. 3. 2009 tedy nebylo krajským soudem vydáno dosud ¾ádné rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností se v¹ak lze bránit pouze proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu je tedy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nutno posoudit jako pøedèasnì podanou a dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., ji odmítnout.
Krajský soud je povinen se ¾alobou stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2009 zabývat a vydat o ní rozhodnutí, av¹ak nikoliv v meritorním øízení, nebo» vìcnému pøezkumu brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté zalo¾ená rozsudkem krajského soudu ze dne 14. 7. 2007 ve vìci sp. zn. 10 Ca 178/2006.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud