Source: http://kraken.slv.cz/1As148/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:38:15+00:00

Document:
1As148/2011
1 As 148/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. A. ©., zastoupené JUDr. Janou Drexlerovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2010, è. j. JMK 9740/2010, sp. zn. S-JMK124290/2009/OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 29 A 26/2010-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2009, è. j. 620/09 výst., Mìstský úøad v Dubòanech, odbor výstavby, ulo¾il ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 15 000 Kè podle § 173 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), za bezdùvodné nedostavení se ke konání kontrolní prohlídky stavby na výzvu stavebního úøadu, aè byla ¾alobkynì k úèasti podle stavebního zákona povinna. Popsaným jednáním ¾alobkynì souèasnì znemo¾nila oprávnìné úøední osobì vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu o ulo¾ení poøádkové pokuty Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, rozhodnutím ze dne 18. 1. 2010, è. j. JMK 9740/2010, sp. zn. S-JMK124290/2009/OÚPSØ, zamítl.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, è. j. 29 A 26/2010-35, ¾alobu zamítl. Neztoto¾nil se s námitkami ¾alobkynì ohlednì nesprávnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Podle krajského soudu byla skutková podstata jednání, za nì¾ mù¾e být pokuta udìlena, jednoznaènì naplnìna. ®alobkynì byla o konání kontrolní prohlídky stavby øádnì vyrozumìna, nicménì bez záva¾ného dùvodu se prohlídky nezúèastnila, aè k tomu byla povinna.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je vlastnicí rodinného domu è. p. 172 v Dubòanech. Dne 6. 3. 2009 umo¾nila provedení kontrolní prohlídky své nemovitosti vedoucímu odboru výstavby stavebního úøadu Ing. P. P. Po provedené prohlídce byly stavebním úøadem naøízeny zcela svévolnì, bez pøedchozí konzultace s odborníkem, zabezpeèovací práce, které po¹kodily statiku nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky. Proto má stì¾ovatelka dùvodné pochybnosti o postupu pøíslu¹ného stavebního úøadu; na její podnìt bylo rovnì¾ zahájeno trestní øízení proti osobì vedoucího odboru výstavby Ing. P. P.
[5] Naøízení dal¹í kontrolní prohlídky po nìkolika mìsících od uskuteènìní døívìj¹í kontrolní prohlídky bez jakéhokoli dùvodu a bez nále¾itého odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné a ¹ikanózní. Stavební úøad není oprávnìn postupovat zcela svévolnì. Provádìní kontrolní prohlídky rovnì¾ podléhá odùvodnìní oprávnìnosti z hlediska veøejného zájmu a ochrany práv a oprávnìných zájmù fyzických osob ve smyslu § 132 odst. 5 stavebního zákona. Dùvodem této zákonné povinnosti stavebního úøadu odùvodnit provádìní kontrolní prohlídky je zásah do nedotknutelnosti obydlí ka¾dého obèana Èeské republiky. Pøijaté øe¹ení tak musí být v souladu s veøejným zájmem a musí odpovídat okolnostem daného pøípadu.
[6] Po doruèení oznámení o provedení kontrolní prohlídky se stì¾ovatelka sna¾ila zformulovat omluvu a prokázat záva¾né dùvody, které bránily provedení prohlídky. Pøedmìtný pøípis pøedala starostovi mìsta Dubòany. Nemù¾e jít k její tí¾i, ¾e omluva následnì nebyla øádnì pøedána stavebnímu úøadu.
[7] Stì¾ovatelka se z úèasti na kontrolní prohlídce omluvila. Ulo¾ení poøádkové pokuty pøichází v úvahu tehdy, ztì¾uje-li osoba záva¾ným zpùsobem postup v øízení a vy¾aduje-li to prùbìh a úèel øízení. Podle stì¾ovatelky v¹ak ve¹kerá zji¹tìní, která stavební úøad potøeboval, byl schopen zjistit ohledáním místa ze sousední nemovitosti. Od samotného provedení kontrolní prohlídky nebyla stavebním úøadem uèinìna ¾ádná dal¹í opatøení. Je nepochybné, ¾e poøádková pokuta nemù¾e být stanovena v hrubém nepomìru k záva¾nosti následku a k významu pøedmìtu øízení.
[8] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dobì kontrolní prohlídky nebyla ona ani její matka pøítomny v Dubòanech, nebo» doprovázela matku do Brna k lékaøskému zákroku; tuto skuteènost dokazují podklady pøedané orgánùm èinným v trestním øízení.
[9] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e na základì fotodokumentace poøízené Mìstskou policií Dubòany vyvstala pochybnost pro¹etøit, v jakém technickém stavu je stavba ve vlastnictví stì¾ovatelky a ¾e z tìchto dùvodù naøídil stavební úøad kontrolní prohlídku. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak stì¾ovatelce v oznámení o kontrolní prohlídce nebyla sdìlena a uvedené podklady byly zøejmì do spisu doplnìny a¾ dodateènì. Soud se rovnì¾ nezabýval hodnocením, zda stavební úøad mù¾e konání kontrolních prohlídek zneu¾ívat a naøizovat jejich provedení bezdùvodnì ka¾dých nìkolik mìsícù za úèelem zji¹tìní, která mohou být uèinìna i jiným zpùsobem, ani¾ by bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na nedotknutelnost obydlí. Zároveò stì¾ovatelce v osobní úèasti na kontrolní prohlídce bránily vá¾né dùvody.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nedostateèné specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky v oznámení ze dne 9. 6. 2009, resp. námitku svévolného postupu správních orgánù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
III. A) Nedostateèná specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky, resp. svévole správních orgánù
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k námitkám stì¾ovatelky, ¾e stavební úøad v oznámení o konání kontrolní prohlídky ze dne 26. 6. 2009 nespecifikoval dùvody pro její naøízení a ¾e správní orgány postupovaly v øízení svévolnì a jejich jednání vùèi stì¾ovatelce lze pova¾ovat za ¹ikanózní.
[16] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[17] Shora uvedenou námitku nedostateèné specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky, resp. námitku svévole správních orgánù, stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohla uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedené námitky jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemohl zabývat.
III. B) Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správními orgány
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly dány dùvody pro ulo¾ení poøádkové pokuty, nebo» se pøedem z úèasti na kontrolní prohlídce omluvila. Krajský soud konstatoval, ¾e jediným dùvodem, který by mohl vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatelky za nesplnìní povinnosti podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, by bylo prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce v osobní úèasti na prohlídce bránily vá¾né dùvody; existenci tìchto dùvodù v¹ak stì¾ovatelka podle krajského soudu ve správním øízení netvrdila ani neprokázala. Teprve v ¾alobì a jejím doplnìní namítala, ¾e v den konání kontrolní prohlídky doprovázela svoji matku na lékaøský zákrok. Uvedené tvrzení v¹ak podle krajského soudu s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nemohlo mít vliv na rozhodování soudu.
[19] Podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je vlastník stavby povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby, a pokud tomu nebrání vá¾né dùvody, této prohlídky se zúèastnit.
[20] Z ustanovení § 173 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e a) znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu, b) na výzvu stavebního úøadu se nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen.
[21] Smyslem ukládání poøádkových pokut je zpravidla zájem na øádném, rychlém a ekonomickém prùbìhu øízení ve vìci jiné, zde v øízení podle § 135 odst. 2 stavebního zákona o naøízení nutných zabezpeèovacích prací na rodinném domì è. p. 172 na pozemku p. è. 163 v katastrálním území Dubòany. Poøádkovou pokutou se trestá poru¹ování povinností vyplývajících z práva formálního, procesního. Nejde tu o postih za poru¹ování práva hmotného, ale o sankci za neplnìní povinnosti stanovené k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu øízení pøed správním orgánem. Øízení o ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt nevyhledává vlastní smysl v samotném ulo¾ení pokuty; ulo¾ení pokuty tu není cílem, ale prostøedkem. Míøí k tomu, aby jiné-vlastní øízení-mohlo øádnì probìhnout a dojít ke konci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, publikovaný pod è. 1703/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Úèelem ulo¾ení poøádkové pokuty je tedy pøedev¹ím umo¾nìní efektivního (hladkého a neru¹eného) prùbìhu øízení a zabránìní prùtahùm èi jiným problémùm, které bìhem daného øízení mohou vzniknout. Ve své podstatì se tak jedná o donucovací prostøedek procesní povahy, který je sankèního zamìøení a který smìøuje k naplnìní smyslu a úèelu provádìného øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 69/2009-53, www.nssoud.cz).
[22] Krajský soud v napadeném rozsudku správnì poznamenal, ¾e dùvodem, který by mohl v posuzovaném pøípadì vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatelky za pøedmìtný poøádkový delikt, by bylo prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce v osobní úèasti na kontrolní prohlídce bránily vá¾né dùvody ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona. Tyto vá¾né dùvody lze podle stì¾ovatelky dovodit z pøípisu ze dne 17. 7. 2009, který adresovala starostovi mìsta Dubòany, v nìm¾ se z kontrolní prohlídky omluvila.
[23] V pøedmìtné písemnosti ze dne 17. 7. 2009 stì¾ovatelka uvedla: Dne 21. 05. 2009 obdr¾elo OSZ v Hodonínì suspekci tr. è. po¹kozování cizí vìci a zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele na Ing. P. P., které bylo roz¹íøeno dne 01. 06. 2009 o suspekci str¾ení èásti støechy na RD èp. 172 v k. ú. Dubòany. ( ) Do skonèení vìci si nepøeji jakýkoliv zásah Ing. P. do RD èp. 172 v Dubòanech, tzn. ani prohlídku tohoto domu ze strany Ing. P. a jeho pøizvaných dne 21. èervence 2009 ve 13,00 hod. ( ) Pane starosto, tímto Vás zdvoøile ¾ádám, aby jste va¹eho podøízeného seznámil s obsahem tohoto dopisu a zabránil dal¹ím jeho "nutným zabezpeèovacím pracím na RD èp. 172 v Dubòanech". Z obsahu citované písemnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøed datem konání kontrolní prohlídky sdìlila starostovi mìsta Dubòany, ¾e si nepøeje provádìní kontrolní prohlídky její nemovitosti z dùvodu, ¾e na vedoucího stavebního úøadu podala trestní oznámení. Takto formulovaný po¾adavek na upu¹tìní od provádìní kontrolní prohlídky zalo¾ený výhradnì na subjektivních pocitech stì¾ovatelky a na jejím negativním vztahu k vedoucímu stavebního úøadu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu chápat jako øádnou omluvu, resp. vá¾ný dùvod ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona, který by stì¾ovatelku mohl zprostit odpovìdnosti za poøádkový delikt podle § 173 odst. 1 stavebního zákona.
[24] Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka byla o konání kontrolní prohlídky vèas vyrozumìna a byla povinna (s odkazem na § 154 odst. 1 stavebního zákona) správnímu orgánu tuto prohlídku umo¾nit, resp. se jí zúèastnit. Její nesouhlas s provádìním kontrolní prohlídky vyjádøený v pøípisu ze dne 17. 7. 2009 nelze chápat jako záva¾né dùvody pro neumo¾nìní prohlídky, nebo» stì¾ovatelka v dané písemnosti vyjádøila spí¹e nelibost s konáním prohlídky a své antipatie k osobì, je¾ prohlídku mìla provádìt; vá¾né dùvody bránící uskuteènìní prohlídky v¹ak stavebnímu úøadu nesdìlila.
[25] Krajský soud v napadeném rozsudku dále uzavøel, ¾e doprovod matky stì¾ovatelky k lékaøskému zákroku by mohl pøedstavovat záva¾ný dùvod, který by stì¾ovatelku omlouval z úèasti na kontrolní prohlídce. Tuto okolnost v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení netvrdila a námitky v tomto smìru vznesla poprvé a¾ v ¾alobì, resp. v replice na vyjádøení ¾alovaného dne 21. 6. 2010, proto krajský soud s poukazem na § 75 odst. 2 s. ø. s. uzavøel, ¾e tyto skuteènosti, novì uvádìné a¾ v prùbìhu soudního øízení, nemohou mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Správnost tohoto závìru krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezpochybnila. Uvádìla pouze, ¾e jí v kontrolní prohlídce bránily záva¾né dùvody a ¾e se z jejího konání omluvila. Zdej¹í soud tedy nebyl povinen uvedené závìry krajského soudu blí¾e pøezkoumávat.
[26] Pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøi pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím úèastníka øízení na stranì druhé. V souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, publikovaný pod è. 2033/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e ani tyto nové skuteènosti, uplatnìné stì¾ovatelkou poprvé a¾ v øízení pøed správními soudy, nemohly ovlivnit zákonnost ulo¾ené poøádkové pokuty. Stì¾ovatelka toti¾ byla povinna vá¾né dùvody bránící provedení prohlídky sdìlit správním orgánùm obratem, tj. nejlépe ji¾ pøed provádìním prohlídky, pøípadnì neprodlenì po datu jejího konání. Jak ji¾ bylo vysvìtleno shora, ukládání poøádkových pokut napomáhá zaji¹tìní rychlého a efektivního prùbìhu øízení a je-li úèastník øízení vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky, mìl by v pøípadì nemo¾nosti zaji¹tìní své úèasti na prohlídce tuto skuteènost správním orgánùm neprodlenì sdìlit, aktivnì komunikovat se správním úøadem, pøípadnì dohodnout se operativnì na termínu jiném, aby nebyl naru¹en øádný prùbìh správního øízení. Pøíli¹ná pasivita úèastníka pak mù¾e vést k negativním dùsledkùm v podobì ulo¾ení poøádkové pokuty správním orgánem.
[27] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla o konání kontrolní prohlídky øádnì vyrozumìna a mìla se jí zúèastnit. Jakékoliv záva¾né dùvody, které by provedení prohlídky z její strany bránily, mìly být neprodlenì sdìleny správním orgánùm. Uplatnìní tìchto dùvodù více ne¾ 8 mìsícù po dni konání kontrolní prohlídky nemù¾e být v daném pøípadì relevantní, nebo» jak bylo vysvìtleno shora, omluvu je nutné formulovat vèas a uplatnit ji bez zbyteèného odkladu.
[28] V souladu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svého rozhodnutí, byl zji¹tìn øádnì a dostateènì a napadené rozhodnutí má oporu v provedených skutkových zji¹tìních. Námitka nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány je tak nedùvodná.

References: soud 
 § 173
 § 103
 § 132
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 154
 § 75
 § 154
 § 173
 § 172
 § 135
 soud 
 § 154
 § 154
 § 173
 § 154
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud