Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo14/2013
Timestamp: 2018-01-21 03:07:34+00:00

Document:
7 Tdo 14/2013
Dotčené předpisy: § 250a odst. 2 tr. zák., § 250a odst. 3 tr. zák.
7 Tdo 14/2013-64
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 6. února 2013 v Brně dovolání obviněného Bc. M. P. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 58/2009, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. M. P. o d m í t á .
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 2 T 58/2009, uznal obviněného Bc. M. P. (dále jen obviněný ) vinným pod body 1), 5) a 7) rozsudku trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a pod body 6), 9) a 10) rozsudku trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Podle § 250a odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. jej zařadil pro výkon trestu do věznice s dozorem.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného M. P. podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek pod body 6) a 8) ohledně obviněného M. P., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené Allianz pojišťovny, a. s., se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, ve vztahu k bodu 6) rozsudku. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině pod body 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10) obviněného M. P. odsoudil podle § 250a odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. jej pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrátil věc pod bodem 6) rozsudku Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby učinil nové rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. Dovolání směřuje do výroku o vině pod body 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10) a do výroku o trestu. Obviněný uvedl, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy a nevypořádaly se s vadami ve znaleckých posudcích. Namítl extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. uvedl, že soudkyně soudu prvního stupně při hlavním líčení odešla z jednací síně v době, kdy byli vyslýcháni znalci z VUT Brno, a že odvolací soud se touto událostí v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval. Vytkl, že soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že jednání obviněného bylo posouzeno podle trestního zákona a nikoliv podle trestního zákoníku. Poukázal na to, že soudy obou stupňů neprovedly několik důkazů, které navrhoval a uvedl, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý soudní proces. Namítl, že jeho jednání bylo nesprávně hmotně právně posouzeno jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný dále navrhl, aby podle § 265o odst. 1 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž podal dovolání.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že námitku údajné nepřítomnosti předsedkyně senátu v jednací síni nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Současně poukázal na to, že z protokolu o hlavním líčení nevyplývají okolnosti namítané obviněným. Uvedl dále, že většinu námitek obviněného uplatněných v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze pod tento dovolací důvod úspěšně podřadit. Nejvyšší státní zástupce neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy. Jedinou právně relevantní námitkou vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je námitka obviněného, že jednání obviněného mělo být posouzeno podle trestního zákoníku a nikoliv podle trestního zákona. Poukázal na to, že posouzení jednání obviněného podle trestního zákoníku by nebylo pro obviněného příznivější, a proto bylo jeho jednání správně posouzeno jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. V souvislosti s tímto dovolacím důvodem je proto možné namítat, že hlavní líčení nebo veřejné zasedání bylo konáno bez přítomnosti obviněného v rozporu se zákonem, což vedlo k tomu, že tímto postupem bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Obviněný v souvislosti s tímto dovolacím důvodem namítl, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně v průběhu hlavního líčení opustila jednací síň. Tato námitka však nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a Nejvyšší soud se jí proto nemohl zabývat.
Obviněný právně relevantně namítl, že jednání obviněného mělo být posouzeno podle trestního zákoníku a nikoliv podle trestního zákona.
Podle § 250a odst. 3 tr. zák. pachatel bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 250a odst. 1 tr. zák. nebo v § 250a odst. 2 tr. zák. na cizím majetku škodu nikoliv malou.
Podle § 210 odst. 4 tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 210 odst. 1 tr. zákoníku nebo § 210 odst. 2 tr. zákoníku větší škodu.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Při porovnání trestních sankcí v § 250a odst. 3 tr. zák. a § 210 odst. 4 tr. zákoníku je zřejmé, že právní úprava v trestním zákoníku není pro obviněného příznivější, a proto soud správně kvalifikoval jednání obviněného jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Ostatní námitky obviněného jsou námitkami skutkovými. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal před rozhodnutím o dovolání žádné důvody pro odložení, resp. přerušení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného Bc. M. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 250
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 10
 § 250
 § 35
 § 39
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 35
 § 39
 § 259
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 10
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 250
 § 250
 § 10
 § 265
 čl. 38
 § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 § 210
 § 210
 § 210
 soud 
 § 250
 § 210
 soud 
 § 250
 § 250
 § 10
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265