Source: http://kraken.slv.cz/11Td27/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:03:16+00:00

Document:
11 Td 27/2013
11 Td 27/2013-10
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. S . , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. května 2013 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e z a m í t á návrh obviněného J. S. na odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 22 T 146/2012 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci.
U Okresního soudu v Pardubicích byla dne 28. 12. 2012 na obviněného J. S. podána obžaloba pro zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku. Věc je vedena pod sp. zn. 22 T 146/2012.
Dne 7. 5. 2013 podal obviněný návrh podle § 25 tr. ř. na odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Pardubicích a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci. Svůj návrh zdůvodnil hospodárností a rychlostí soudního řízení a potřebou konání společného řízení. Konstatoval, že jej ve věci dočasně zastupoval obhájce, který byl dříve v pozici protistrany ve sporu, který obviněný vedl před Českým telekomunikačním úřadem. Tento obhájce byl dne 4. 3. 2013 jeho obhajoby zproštěn. Po dobu zastupování obviněného mu měl obhájce zpronevěřit částku 1 600 Kč. Dále obviněný poukázal na skutečnost, že je na něj podána obžaloba u Okresního soudu v Sokolově, kde je věc vedena pod sp. zn. 3 T 60/2011, pro neoprávněné podnikání z důvodu jeho zastupování před soudy a úřady České republiky. V rámci této činnosti se dostal do osobního sporu s mnoha advokáty. V této věci obviněný hodlá rovněž podat delegační návrh a bude žádat spojení obou věcí u Okresního soudu v Olomouci.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Skutečnost, že obviněného dočasně zastupoval obhájce, který měl být obhajoby zproštěn, nemá z hlediska § 25 tr. ř. žádný právní význam.
Pokud jde o hledisko hospodárnosti řízení, obviněný neuvádí žádný jiný důvod, než že by si přál spojení projednávané trestní věci s jinou proti němu vedenou trestní věcí, což však nepřichází v úvahu, neboť stíhaná trestná činnost nemá vzájemně žádnou souvislost. S ohledem na citovanou zásadu zákonného soudce je třeba říci, že samotná vhodnost z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. poslední věta by mohla být důvodem pro spojení věcí podle § 23 odst. 3 tr. ř. jen zcela výjimečně za současného přistoupení dalších důvodů, za situace, kdy by samostatné projednání věcí bylo nemožné nebo velice obtížné. Důvodem pro delegaci podle § 25 tr. ř. v žádném případě nemůže být samotná skutečnost, že vedení jednoho řízení proti obviněnému by bylo levnější, než vedení dvou samostatných řízení, neboť ústavní zásada zákonného soudce nad takovým důvodem v demokratickém právním státě nesrovnatelně převažuje.
Je proto třeba konstatovat, že obviněný žádné důvody, které by mohly být relevantní z hlediska ustanovení § 25 tr. ř., neuvedl. Za tohoto stavu nelze považovat jeho návrh za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 233
 § 25
 soud 
 § 25
 § 20
 § 23
 § 25
 § 25