Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:23:18+00:00

Document:
4Ads37/2007
4 Ads 37/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka právní vìci ¾alobkynì: M. H., proti ¾alovanému: Úøad práce Praha 3, se sídlem Praha 3, Roháèova 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2006, è. j. 1 Cad 22/2006-10,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla prostøednictvím obecného zmocnìnce postup øeditele Úøadu práce pro Prahu 3, Ing. J. K. a úøednice tého¾ správního orgánu O. M., který oznaèila za pokraèování rasovì politické diskriminace vùèi své osobì. Navrhovala, aby soud zru¹il v¹echna dosavadní diskriminaèní správní rozhodnutí vydaná ¾alovaným a Ministerstvem práce a sociálních vìcí od 5. 6. 2003. Mìstský soud v Praze ¾alobkyni vyzval usnesením ze dne 10. 3. 2006, è. j. 1 Cad 22/2006-6, aby do 20 dnù doplnila své podání tak, aby splòovalo po¾adavky § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále ¾alobkyni vyzval, aby k svému podání pøipojila plnou moc udìlenou zástupci (obecnému zmocnìnci), který za ni èiní podání. K této výzvì ¾alobkynì sdìlila, ¾e protestuje proti pokusu zamlèet jejího obecného zmocnìnce a ¾e výzva soudu k doplnìní podání je neopodstatnìná a nedùvodná . Mìstský soud v Praze poté shora oznaèeným napadeným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkynì neodstranila nedostatky ¾aloby.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost. Pøesto¾e Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti se svým stanoviskem uvedeným v pøedkládací zprávì, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jedná se o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení tohoto soudu, v nìm¾ stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, byla ulo¾ena na po¹tì dne 11. 5. 2006 z dùvodu, ¾e adresát po¾ádal o ukládání písemností bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení. Stì¾ovatelka písemnost pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelèiným podpisem-dne 26. 5. 2006.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán. Doruèovaná písemnost, kterou doruèující orgán ulo¾il, se v takovém pøípadì pova¾uje za ulo¾enou dnem, v nìm¾ doruèující orgán od pokusu o doruèení písemnosti upustil. Byla-li v¹ak písemnost doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, platí za den jejího ulo¾ení den, kterým je pøipravena v místì ulo¾ení pro adresáta k vyzvednutí. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 21. 5. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e toto datum ov¹em pøipadlo na nedìli, pova¾uje se za den doruèení písemnosti adresátovi nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 22. 5. 2006. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 22. 5. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 5. 6. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Mìstského soudu v Praze a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 8. 6. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 5. 6. 2006. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 7. 6. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatelky tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatelka o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìla.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval nesplnìním ostatních procesních podmínek (nedostatek zastoupení advokátem) èi vadami kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud