Source: http://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-208164107
Timestamp: 2014-10-25 14:37:19+00:00

Document:
Sentencia de Constitucionalidad nº 684/09 de Corte Constitucional, 30 de Septiembre de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 208164107
Sentencia de Constitucionalidad nº 684/09 de Corte Constitucional, 30 de Septiembre de 2009
Actor:Andres Fernando Ruiz Hernandez
Demandado:Ley 1098 de 2006 Articulo 191 Parcial
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2009
Decision:Inexequible
Expediente:D-7681
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 19 (parcial) de la ley 1098 de 2006 “por la cual se define el código de infancia y adolescencia”, el artículo regula la detención en flagrancia de adolescentes, el aparte demandado se refiere a la acusación la cual por solicitud del fiscal al juez de control de garantías se debe enviar al juez de conocimiento para que este cite a audiencia de juicio oral dentro ... (ver resumen completo)
C-684-09 Sentencia C-684/09 Sentencia C-684/09
Referencia: expediente No. D-7681
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 191 (parcial) de la Ley 1098 de 2006 por la cual se expide el Código de la infancia y la adolescencia.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, consagrada en el artículo 241 de la Constitución Política , el ciudadano Andrés Fernando Ruiz Hernández demandó un enunciado normativo contenido en el artículo 191 de la Ley 1098 de 2006.
Una vez cumplidos los trámites constitucionales y legales correspondientes, entra la Corte a decidir sobre la demanda de la referencia.II. DISPOSICIÓN DEMANDADA
Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia .
ARTÍCULO 191. DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. El adolescente sorprendido en flagrancia será conducido de inmediato ante el Fiscal Delegado para la autoridad judicial, quien dentro de las 36 horas siguientes lo presentará al Juez de Control de Garantías y le expondrá cómo se produjo la aprehensión. Por solicitud del fiscal, la cual contendrá la acusación, el juez de control de garantías enviará la actuación al juez de conocimiento para que este cite a audiencia de juicio oral dentro de los 10 días hábiles siguientes. En lo demás se seguirá el procedimiento penal vigente, con las reglas especiales del proceso para adolescentes establecidas en el presente libro.III. LA DEMANDA
La premisa inicial del argumento del demandante es que la Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia , en adelante C. I. A.) prevé en su artículo 144 que, salvo las disposiciones especiales contenidas en ese mismo ordenamiento, el procedimiento del sistema de responsabilidad penal para adolescentes se rige por las normas consagradas en la Ley 906 de 2004, infiere por lo tanto que las actuaciones procesales para la investigación y el juzgamiento de los adolescentes son similares a las del proceso penal de los mayores de edad.
El segundo cargo que formula el demandante es la supuesta infracción del principio de contradicción por parte del enunciado normativo demandado. Entiende que al no celebrarse la audiencia de formulación de imputación cuando se trata de un adolescente sorprendido en flagrancia se omite el descubrimiento probatorio de la Fiscalía que tiene lugar dentro de dicha actuación, de manera tal que los elementos probatorios que pretenda hacer valer el ente acusador serán directamente introducidos en el juicio oral, situación que según el demandante va en detrimento de la defensa e implica una ruptura del principio de igualdad de armas. En el mismo sentido alega que por no estar prevista la celebración de la audiencia de preparatoria la defensa no cuenta con la etapa procesal consagrada para que pueda introducir sus pruebas a practicarse en el juicio oral lo que significa que () sólo pueden practicarse las pruebas de la Fiscalía por estar en el escrito de la acusación. Añade que la pretermisión de esta audiencia afecta también el principio de contradicción porque el juez no tiene oportunidad de establecer el orden de la presentación de la prueba, ni pueden realizarse estipulaciones probatorias, actuaciones que también se surten en la audiencia preparatoria.
El cuarto cargo que propone el demandante es que la omisión de las referidas actuaciones procesales vulnera el derecho de defensa del adolescente sorprendido en flagrancia, pues su apoderado judicial carece de oportunidad para preparar eficazmente el caso. Añade que las audiencias previstas en el artículo 191 demandado, la audiencia de legalización de captura y la audiencia del juicio oral, no permiten subsanar esta situación de desventaja pues en la primera la defensa sólo podrá pronunciarse respecto de las circunstancias de las cuales puede...

References: artículo 19
 artículo 191
 artículo 241
 artículo 191

ARTÍCULO 191
 artículo 144
 artículo 191