Source: http://pravniradce.ihned.cz/c1-65761600-soudy-se-prou-a-zajmy-dotcenych-lidi-jdou-stranou
Timestamp: 2017-06-23 11:54:29+00:00

Document:
Soudy se přou a zájmy dotčených lidí jdou stranou | PravniRadce.iHNed.cz - reklama
Pátek 23. červen 2017 | dnes přes den: 25 až 29°C Přihlášení
9. 6. 2017 | poslední aktualizace: 9. 6. 2017 10:18
Ústavní a Nejvyššího soud se už osm let nedokážou shodnout v otázce souběhu funkcí vrcholových manažerů. Podle advokáta Jaroslava Škubala v tomto sporu zůstávají stranou zájmy osob, které se v takové situaci ocitly v dobré víře.
V současné době tak podle advokáta stále nelze sjednání souběžné pracovní smlouvy na vrcholovou manažerskou funkci doporučit.
Jaroslav ŠkubalPRK Partners
Čtěte více o: právo | Ústavní soud | manažer | Nejvyšší soud
jarvis_5936ba1c498ec656deb0ce66.jpeg autor: PRK Partners
Svým nálezem k otázce takzvaného souběhu funkcí se Ústavní soud poměrně ostře vymezil proti dlouholeté judikatuře Nejvyššího soudu dovozující jeho zákaz. Základním argumentem Ústavního soudu byl poukaz na zásadu smluvní svobody a absenci zákonného zákazu souběhu funkcí. Při dovození zákazu určitého jednání pouze soudy je podle Ústavního soudu nutné jeho přesvědčivé odůvodnění s tím, že dosavadní argumenty Nejvyššího soudu toto hledisko nesplňují.
Byť Ústavní soud nekonstatoval, že souběh funkcí považuje za možný (toto ponechal na dalším uvážení a propracovanější argumentaci Nejvyššího soudu), uvedl například, že považuje za možné, aby si strany režimu zákoníku práce podřídily i jiné vztahy než závislou práci − tedy například právě výkon funkce statutárního orgánu. Při tom je podle Ústavního soudu samozřejmě nutné stále respektovat pravidla pro výkon funkce stanovená zákonem o obchodních korporacích, což je například ne­omezená odpovědnost s péčí řádného hospodáře, možnost okamžitého odvolání a podobně.
Nejvyšší soud následně vydal rozsudek, ve kterém reaguje na Ústavní soud a uvádí, že "souhlasit nelze ani s názorem, že by si člen statutárního orgánu a korporace mohli upravit vzájemná práva a povinnosti prostřednictvím smlouvy o výkonu funkce, pro který si zvolí režim zákoníku práce". Nejvyšší soud tak vyjadřuje svůj kategorický nesouhlas s názorem Ústavního soudu a předkládá svůj odlišný právní závěr na možnost podřídit smlouvu o výkonu funkce statutárního orgánu zákoníku práce, z čehož opět dovozuje nepřípustnost souběhu funkcí, stejně jako ve své předchozí judikatuře.
Jako obvykle v tomto sporu zůstávají stranou zájmy osob, které v dobré víře a s plným souhlasem majitelů daných společností uzavřely pracovní smlouvy na manažerské pozice a (třeba i následně) byly zvoleny do funkce statutárního orgánu. Tyto osoby jsou v současné době vystaveny dlouholetým sporům o své nároky s velmi nejistým výsledkem, když ani nejvýše postavené soudy se v této otázce nedokážou shodnout. Jen pro představu, Ústavním soudem posuzovaný spor mezi společností Olma a jejím bývalým manažerem byl zahájen v roce 2009, tedy před osmi lety.
V současné době tedy stále nelze sjednání souběžné pracovní smlouvy na vrcholovou manažerskou funkci doporučit. Naopak doporučujeme uzavřít smlouvu o výkonu statutární funkce, ve které mohou být sjednány i nároky podobné nárokům vyplývajícím ze zákoníku práce. Nakonec je možné, že s ohledem na současnou nejistotu vyvolanou soudy souběh funkcí během několika let z praxe zcela zmizí a v době, kdy tato otázka bude definitivně rozhodnuta, se stane s výjimkou již běžících řízení pro praxi bezpředmětnou.
Autoři: Jaroslav Škubal

References: soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud