Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000032452
Timestamp: 2020-07-07 02:49:39+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Aldo Contesse con DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Aldo Contesse con DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C2699-19
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección General de Obras Públicas del MOP, ordenando informar la labor que realiza actualmente el funcionario público consultado. Lo anterior, atendida la naturaleza pública de la información que se consulta, sin que fuera contestada con ocasión de la respuesta; y Se tiene por entregada, aunque extemporáneamente, la información relativa a las medidas que adoptó el MOP para evitar que se lucre con los recursos públicos y los resultados del sumario instruido al funcionario consultado. Se rechaza respecto de las pretensiones expuestas en las letras a) y c) de la solicitud, puesto que no dicen relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición, orientado a la emisión de un pronunciamiento.
DECISIÓN AMPARO ROL C2699-19
Entidad pública: Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas
Requirente: Aldo Contesse
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección General de Obras Públicas del MOP, ordenando informar la labor que realiza actualmente el funcionario público consultado. Lo anterior, atendida la naturaleza pública de la información que se consulta, sin que fuera contestada con ocasión de la respuesta; y
Se tiene por entregada, aunque extemporáneamente, la información relativa a las medidas que adoptó el MOP para evitar que se lucre con los recursos públicos y los resultados del sumario instruido al funcionario consultado.
Se rechaza respecto de las pretensiones expuestas en las letras a) y c) de la solicitud, puesto que no dicen relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponden al ejercicio del derecho de petición, orientado a la emisión de un pronunciamiento.
Por último, se representa a la reclamada no haber conferido respuesta dentro del plazo legal
En sesión ordinaria N° 1075 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2699-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de febrero de 2019 don Aldo Contesse solicitó a la Dirección General de Obras Públicas, del Ministerio de Obras Públicas (MOP), la siguiente información:
a) Postura del gobierno actual en relación con los actos de corrupción cometidos por funcionarios públicos. - Destaca denuncia el año 2015 en Arica en contra del funcionario Alejandro Aspeé Álvarez, quien actualmente aparece como funcionario de la Dirección de Vialidad-.
b) Medidas que adoptó el MOP para evitar que se continúe lucrando con los recursos, de los chilenos, específicamente, labor que realiza el Sr. Aspeé en la actualidad, resultados del sumario instruido en su contra, si fue considerado para desvincularlo y si la Contraloría lo restituyó.
c) Tiempo que demora el MOP en resolver sumarios que implican crímenes y qué medidas toma contra las personas que se aprovechan del sistema.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 10 de abril de 2019, don Aldo Contesse dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano por ausencia de respuesta.
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E8512, de 25 de junio de 2019 confirió traslado al Sr. Director General de Obras Públicas del MOP, solicitante que: : (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (6°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).
Mediante correo electrónico, de fecha 15 de julio de 2019, el órgano, a modo de descargos, remitió copia de la respuesta enviada al reclamante, en la cual se señala, en síntesis, lo siguiente:
a) En el marco de las iniciativas impulsadas por este gobierno con miras a aumentar los estándares de probidad y transparencia en la función pública, y con la finalidad de generar proyección al trabajo ya realizado por este Ministerio en la elaboración de Códigos de Ética para los distintos servicios que lo constituyen, el actual Ministro ha establecido como foco estratégico de trabajo el promover un sistema que facilite la gestión de la ética e integridad de la Institución, por ello se ha establecido la implementación de un canal de denuncias y consultas, que posiciona al Ministerio de Obras Públicas a la vanguardia en cuanto a la gestión de la ética e integridad de la función pública, constituyéndose por tanto en un referente para los distintos organismos del Estado.
b) Respecto de la denuncia del funcionario consultado informa que mediante la Resolución Exenta DV N° 1541, de 21 de diciembre de 2015, se instruyó sumario administrativo, con la finalidad de determinar eventuales responsabilidades administrativas del Sr. Alejandro Aspeé Álvarez, relacionadas con una denuncia presentada por un particular. Por Resolución Exenta DV. DRAP N° 369, de fecha 10 de abril de 2019, se aplica medida disciplinaria de multa, equivalente al 20% de su remuneración mensual, la que fue registrada por la Contraloría Regional Arica y Parinacota, con fecha 7 de mayo de 2019 y notificada a dicha persona a través de Acta de Notificación de fecha 15 de mayo de 2019.
4) NUEVOS ANTECEDENTES: Mediante correo electrónico de fecha 18 de julio de 2019 el reclamante se pronunció sobre la respuesta que le fuera remitida por el órgano, señalando que lo que requiere saber es lo siguiente:
a) Cuál es la postura del gobierno actual, en relación a los actos de corrupción cometidos por funcionarios públicos.
b) Qué medidas tomó el MOP para evitar que se continúe lucrando con los recursos de todos los chilenos, y qué labor realiza el Sr. Aspeé en la actualidad (solicito conocer sus funciones, contrato, documento, etc.).
c) Cuánto tiempo se toma el MOP en resolver sumarios que implican crímenes.
d) Qué medidas se toman en contra de aquellas personas que se aprovechan del sistema.
1) Que el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista, consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del plazo establecido para ello, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo, infracción que se representará en lo resolutivo del presente acuerdo.
2) Que, primeramente, cabe señalar que las letras a) y c) de la solicitud, serán rechazadas, en atención a que no corresponden a requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, al no traducirse en la entrega de información en los términos descritos en los artículos 5° y 10 de la Ley precitada. En tal sentido, del análisis de estas solicitudes, se concluye que van dirigidas a la emisión de un pronunciamiento; lo cual corresponde al ejercicio del derecho a petición, consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la cual no corresponde conocer de ellos en esta sede.
3) Que, respecto de la letra b) de la solicitud, en lo relativo, por una parte, a las medidas que adoptó el MOP para evitar que se continúe lucrando con los recursos de todos los chilenos, cabe señalar que, analizada la respuesta otorgada por el órgano, - que se lee en la letra a) del numeral 3° de lo expositivo -, este Consejo estima que se dio respuesta a dicha consulta. Por otra parte, en cuanto al resultado del sumario instruido en contra del funcionario consultado y su posible desvinculación, atendido que el reclamante en su pronunciamiento no manifestó disconformidad en tal sentido se tendrá por respondida esta consulta. En consecuencia, se acogerá el amparo respecto de estos puntos, teniéndose por entregada esta información, aunque extemporáneamente.
4) Que, a su turno, en cuanto a lo interrogado en la letra b) de la solicitud, referida a la labor que actualmente realiza el funcionario púbico consultado, analizada la respuesta entregada por la reclamada se estima que no atendió dicha consulta, por tanto, atendida la naturaleza pública de lo consultado, se acogerá el amparo respecto de este punto y se ordenará la entrega de esta información.
5) Que, por último, en lo relativo a lo pedido por el recurrente en su pronunciamiento, - que se transcribe en el numeral 4° de lo expositivo -, , se hace presente que este Consejo no se pronunciará en tal sentido, por exceder el tenor literal de la solicitud original.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Aldo Contesse en contra de la Dirección General de Obras Públicas del MOP, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información que se señala en el Considerando 3° precedente; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director General de la Dirección General de Obras Públicas del MOP, lo siguiente;
a) Entregue al reclamante de la siguiente información:
- Labor que realiza actualmente el funcionario público don Alejandro Aspeé Álvarez.
III. Rechazar el amparo respecto de las pretensiones expuestas en las letras a) y c) de la solicitud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
IV. Representar al Sr. Director General de la Dirección General de Obras Públicas del MOP, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
V. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Aldo Contesse y al Sr. Director General de la Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

References: artículo 17
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 11
 artículo 19
 artículo 14
 artículo 11
 artículo 62