Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VerfG%20Brandenburg&Datum=16.12.2016&Aktenzeichen=VfGBbg%2033/16
Timestamp: 2020-01-22 17:53:10+00:00

Document:
VerfG Brandenburg, 16.12.2016 - VfGBbg 33/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,50123
VerfG Brandenburg, 16.12.2016 - VfGBbg 33/16 (https://dejure.org/2016,50123)
VerfG Brandenburg, Entscheidung vom 16.12.2016 - VfGBbg 33/16 (https://dejure.org/2016,50123)
VerfG Brandenburg, Entscheidung vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 (https://dejure.org/2016,50123)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,50123) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 27 Abs 2 Verf BB, Art 27 Abs 3 Verf BB, Art 27 Abs 4 Verf BB, Art 27 Abs 5 Verf BB, Art 52 Abs 3 Verf BB
LV Art. 27 Abs. 2 bis 5; LV Art. 52 Abs. 3 und 4; LV Art. 12; LV Art. 2; VerfGGBbg § 20 Abs. 1 Satz 2; VerfGGBbg § 46; BGB, 1671 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2
Begründung; Urteilsverfassungsbeschwerde; Willkür; faires Verfahren; effektiver Rechtsschutz; Elternrecht; sorgerechtliche Entscheidung bei getrennt lebenden Eltern
AG Fürstenwalde, 18.02.2016 - 10 F 52/16
OLG Brandenburg, 14.04.2016 - 3 UF 14/16
Weder in Bezug auf die Sachentscheidung des Landgerichts noch im Hinblick auf die Frage der Zulassung der Revision erscheint nach den relevanten Maßstäben ein Verstoß gegen Art. 52 Abs. 3 Satz 1 LV, der im Verhältnis zum allgemeinen Willkürverbot des Art. 12 Abs. 1 LV spezielleren und damit vorrangigen Norm (vgl. Beschluss vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de), möglich.
Von einer willkürlichen Missdeutung kann dagegen nicht gesprochen werden, wenn sich das Gericht eingehend mit der Rechtslage auseinandergesetzt hat und seine Auffassung nicht jedes sachlichen Grundes entbehrt (vgl. Beschlüsse vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, vom 17. Juni 2016 - VfGBbg 95/15 -, vom 19. Juni 2015 - VfGBbg 24/15 -, vom 17. April 2015 - VfGBbg 51/14 -, vom 19. Juni 2013 - VfGBbg 61/12 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de, sowie vom 17. September 1998 - VfGBbg 18/98 -, LVerfGE 9, 95, 100; BVerfGE 87, 273, 278 f; E 96, 189, 203; E 108, 129, 137; E 112, 185, 215 f).
Das Gericht darf insbesondere die von der Rechtsordnung eröffneten Rechtsschutzmöglichkeiten nicht ineffektiv machen und für den Beschwerdeführer "leerlaufen" lassen (vgl. Beschlüsse vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, vom 21. Oktober 2011 - VfGBbg 35/11 - und vom 21. Januar 2011 - VfGBbg 35/10 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de).
Demnach muss der Beschwerdeführer ausgehend vom Entscheidungsinhalt aufzeigen, worin der Grundrechtsverstoß aus seiner Sicht im Einzelnen liegt (vgl. Beschlüsse vom 19. Mai 2017 - VfGBbg 9/17 - und vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, https://verfassungsgericht.brandenburg.de, jeweils m. w. N.).
Ein Verstoß gegen Art. 52 Abs. 3 Satz 1 LV, der in Bezug auf gerichtliche Verfahren im Verhältnis zum allgemeinen Willkürverbot des Art. 12 Abs. 1 LV spezielleren und damit vorrangigen Norm (vgl. Beschluss vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de), legt der Beschwerdeführer nicht schlüssig dar.
VerfG Brandenburg, 18.10.2019 - VfGBbg 81/19
Verfassungsbeschwerde unzulässig; unzureichende Begründung; Widerruf einer …
VerfG Brandenburg, 18.10.2019 - VfGBbg 11/19
Der angegriffene Beschluss des Landgerichts Neuruppin verletzt die Beschwerdeführer nicht in ihrem Grundrecht auf Gleichheit vor Gericht in seiner Ausprägung als Verbot objektiver Willkür (Art. 52 Abs. 3 Alt. 1 LV), wobei diese Norm im Verhältnis zu dem ebenfalls als verletzt bezeichneten allgemeinen Willkürverbot des Art. 12 Abs. 1 LV für das gerichtliche Verfahren spezieller und damit vorrangig ist (vgl. hierzu Beschluss vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, https://verfassungsgericht.brandenburg.de).
Inwieweit das Landgericht mit seiner Kostenentscheidung gegen das Willkürverbot verstoßen haben soll (vgl. zu den Anforderungen zuletzt Beschluss vom 16. Dezember 2016 - VfGBbg 33/16 -, www.verfassungsgericht.brandenburg.de, m. w. Nachw.), legt die Beschwerdebegründung nicht ansatzweise dar.

References: Art. 27
 Art. 52
 Art. 12
 Art. 2
 § 20
 § 46
 Art. 52
 Art. 12
 Art. 52
 Art. 12
 Art. 12