Source: http://kraken.slv.cz/2As339/2016
Timestamp: 2018-09-18 16:44:05+00:00

Document:
2As339/2016
2 As 339/2016-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové a v právní vìci ¾alobce: Mìsto Veltrusy, se sídlem Palackého 9, Veltrusy, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) TEZZAV, spol. s r. o., se sídlem ®alovská 665/2, Praha 8, II) GES-T, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®alovská 665/2, Praha 8, obì zastoupeny Mgr. Barborou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Her¹pická 813/5, Brno, III) Èeská republika-Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, IV) Základní organizace Èeského zahrádkáøského svazu Veltrusy, poboèný spolek, se sídlem sídl. Hùrka 1061, Kralupy nad Vltavou, V) ©. B., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2015, sp. zn. SZ 087605/2015/KUSK REG/©t, è. j. 122446/2015/KUSK, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení I) a II) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2016, è. j. 45 A 49/2015-145,
II. Osoba zúèastnìná na øízení I), osoba zúèastnìná na øízení II) a ¾alovaný j s o u p o v i n n i zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ka¾dý èástku 2743 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce-JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta.
III. Osoba zúèastnìná na øízení III), osoba zúèastnìná na øízení IV) a osoba zúèastnìná na øízení V) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Rekapitulace dosavadních øízení
[1] Kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I) a osoby zúèastnìné na øízení II) ze dne 14. 12. 2016, stejnì jako kasaèní stí¾nost ¾alovaného z tého¾ dne, smìøují proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Napadeným rozsudkem bylo vyhovìno ¾alobcovì ¾alobì, kdy¾ výrokem I. krajský soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Veltrusy (dále jen mìstský úøad ) ze dne 15. 5. 2015, sp. zn. VÚP/01210/10/P, è. j. 01983/15/SÚ (dále jen opravné rozhodnutí ).
[2] Opravným rozhodnutím mìstský úøad podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), opravil výrok svého rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. VÚP/01210/10/P, è. j. 01746/10/SÚ (dále jen rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ).
[3] Výrokem rozhodnutí o dodateèném povolení stavby mìstský úøad na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení I) (dále jen ¾adatel ) vydal stavební povolení na stavbu terénní úpravy vytì¾ené bývalé Pískovny Veltrusy-areál Strachov Veltrusy , a to na pozemcích parc. è. X, X, p. p. k. X, X v katastrálním území Veltrusy, kterým stavbu dodateènì povolil. Dodateènì tak bylo povoleno ukládání materiálu nad úroveò nivelety okolního terénu s provedením úpravy, tj. dotvoøení valbového tvaru stávajících hrubých terénních úprav-1. Etapa na kótu 222,6 m. n. m, vzniklých navá¾kou inertního odpadu nad prostorem bývalé tì¾ebny ¹tìrkopísku Veltrusy-Strachov.
[4] Oprava výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, provedená vý¹e specifikovaným opravným rozhodnutím mìstského úøadu, spoèívala v tom, ¾e èást textu výroku ve znìní na pozemku parc. è. X, X, p. p. k. X, X v katastrálním území Veltrusy , byla nahrazena textem na pozemku parc. è. X, X, p. p. k. X, X, X v katastrálním území Veltrusy (podtr¾ení doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). V odùvodnìní opravného rozhodnutí mìstský úøad uvedl, ¾e pøedmìtem opravy byla zøejmá nesprávnost výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, spoèívající v opomenutí zahrnutí pozemku p. p. k. X v katastrálním území Veltrusy, aèkoli tento jinak byl uveden v jednotlivých rozhodnutích a stanoviscích dotèených orgánù, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, stejnì jako v projektové dokumentaci zpracované 17. 9. 2009 Ing. arch. M. S. Na základì zmìny katastrálního operátu do¹lo v roce 2011 následnými zmìnami evidence pozemkù v katastru nemovitostí k pøeèíslování pùvodních pozemkù uvedených v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. V souèasnosti jsou pozemky novì oznaèeny jako parc. è. X, X, X, X a X v katastrálním území Veltrusy (dále ve¹keré pozemkové parcely a parcely pozemkového katastru nále¾í do katastrálního území Veltrusy, není- li uvedeno jinak).
[5] ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil k odvolání ¾alobce opravné rozhodnutí pouze tak, ¾e v nìm opravil nesprávnì uvedený identifikaèní údaj (èíslo jednací) rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Ve zbytku pak opravné rozhodnutí potvrdil.
[6] Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s ¾alobcovým názorem, dle kterého mìstský úøad v opravném rozhodnutí pøekroèil meze § 70 správního øádu tím, ¾e opravil nikoli zøejmou nesprávnost výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, nýbr¾ ve skuteènosti zmìnil rozsah udìleného stavebního povolení. Krajský soud shledal, ¾e ¾adatelova ¾ádost o dodateèné povolení stavby-terénních úprav, byla formulována neurèitì, proèe¾ z ní nebylo mo¾né bez dal¹ích pochybností zjistit, zda se vztahovala i na terénní úpravy na pozemku p. p. k. X. Mìstský úøad proto pochybil, kdy¾ ¾adatele nevyzval k jednoznaèné identifikaci pozemkù, kterých se má dodateèné povolení terénních úprav týkat. Krajský soud k tomu podotknul, ¾e rozsah ¾ádosti nebyl samozøejmý, nebo» pøedchozí øízení o odstranìní stavby (terénních úprav), na které ¾adatel reagoval ¾ádostí o dodateèné povolení stavby, se týkalo pouze pokraèování pozemkù vyjmenovaných v pùvodním znìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, jeliko¾ na sporný pozemek p. p. k. X (dále jen sporný pozemek ), na rozdíl od zbývajících pozemkù, nebyla dosud navá¾ena su» nad úroveò nivelety okolních pozemkù (sporný pozemek pøitom s ostatními pozemky nesousedí). Dále krajský soud uvedl, ¾e není rozhodující, zda ¾adatel zamý¹lel zahrnout sporný pozemek do rozsahu své ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, nýbr¾ zda mìstský úøad pùvodnì (tj. pøed vydáním opravného rozhodnutí) skuteènì zamý¹lel o dodateèném povolení stavby (i) na sporném pozemku rozhodnout. Krom toho krajský soud shledal, ¾e o povolení terénních úprav na sporném pozemku bylo lze po¾ádat samostatnì, toti¾ nikoli v rámci øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» alespoò zpoèátku na sporném pozemku nebyly provedeny takové terénní úpravy, které by byly pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a je¾ by bylo konsekventnì nutno dodateènì povolit. I proto se krajský soud pøiklonil k závìru, ¾e z ¾ádosti o vydání dodateèného povolení nebylo lze bezpeènì dovodit, ¾e by se týkala i sporného pozemku.
[7] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku striktnì rozli¹il pojmy pøedmìt a rozsah ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a pøedmìt a rozsah rozhodnutí o ¾ádosti . Správní orgány toti¾ v obecné rovinì mohou ¾ádostem vyhovìt tøeba jen zèásti, zatímco v èásti zbývající ji zamítnou. Dle krajského soudu z obsahu správního spisu nikterak nevyplývá, ¾e by mìstský úøad v øízení o dodateèném povolení stavby jednal té¾ o sporném pozemku, proèe¾ uzavøel, ¾e rozhodnutím v tomto øízení nebyla na sporném pozemku stavba (dodateènì) povolena. To vyplývá jednak z akcesorické povahy øízení o odstranìní stavby, které ve vztahu k tomuto pozemku nebylo zahájeno, a z prùbìhu navazujícího øízení o dodateèném povolení stavby. Nadto z oznámení mìstského úøadu o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby ze dne 13. 5. 2010 nevyplývá, ¾e by mìstský úøad jednal i o sporném pozemku, nebo» ten není ve výètu dotèených pozemkù v tomto oznámení zahrnut. O (ne)pochopení rozsahu pøedmìtu øízení o dodateèném povolení stavby mìstským úøadem svìdèí pak dle krajského soudu rovnì¾ fakt, ¾e mìstský úøad nepova¾oval za úèastníky tohoto øízení vlastníky pozemkù sousedících se sporným pozemkem. Soud proto uzavøel, ¾e z objektivního hlediska nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìstský úøad v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zamý¹lel rozhodnout i o dodateèném povolení stavby na sporném pozemku. O sporném pozemku nebylo pojednáno ani v odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, aèkoli právì diskrepance mezi výrokovou èástí rozhodnutí a jeho odùvodnìním bývá indikátorem zøejmé nesprávnosti, kterou lze opravit postupem dle § 70 správního øádu.
[8] V návaznosti na vý¹e popsané úvahy krajský soud uvedl, ¾e vada, kterou se mìstský soud opravným rozhodnutím jal odstraòovat, nemìla povahu ménì významné formální vady výroku (napø. pøeklepu, zkomoleniny, nesprávného data, rodného èísla nebo poèetní chyby), nýbr¾ tato mìla nepøijatelný dopad na práva mno¾ství osob, se kterými nebylo v øízení o dodateèném povolení stavby jako s úèastníky jednáno a které byly tímto postupem jako úèastníci opomenuty. Dle názoru krajského soudu tak bylo opravné rozhodnutí vydáno v rozporu s § 70 správního øádu, resp. pro vydání opravného rozhodnutí dle tohoto zákonného ustanovení nebyly dány pøedpoklady.
II. a) Obsah kasaèních stí¾ností osoby zúèastnìné na øízení I) a osoby zúèastnìné na øízení II)
[9] Osoba zúèastnìná na øízení I) a osoba zúèastnìná na øízení II) (dále souhrnnì jen stì¾ovatelky ) brojí proti napadenému rozsudku toto¾nými kasaèními stí¾nostmi. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøují jednak v jeho nepøezkoumatelnosti, jednak v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[10] Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se øádnì nevypoøádal s rozsáhlou argumentací, kterou v ¾alobním øízení stì¾ovatelky pøedestøely. Krajský soud toti¾ jejich vyjádøení odbyl tím, ¾e jejich obsah je zcela srovnatelný s tím, co uvedly ji¾ ve svých døívìj¹ích vyjádøeních, pøípadnì té¾ s tím, co k vìci uvedl ¾alovaný. Stì¾ovatelky s tímto postojem krajského soudu nesouhlasí, nebo» podrobnì popsaly, jakým zpùsobem bylo ¾ádáno o dodateèné povolení stavby a které dotèené orgány se k zámìru vyjádøily vèetnì obsahu tìchto vyjádøení dotèených orgánù. Krajský soud k tomuto pouze stroze konstatoval, ¾e rozhodným není rozsah a pøedmìt ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, nýbr¾ rozsah a pøedmìt rozhodnutí mìstského úøadu.
[11] Pokud jde o právní otázku, kterou mìl krajský soud nesprávnì posoudit, oznaèují za ni stì¾ovatelky aplikovatelnost postupu dle § 70 správního øádu na danou vìc. Mìstský úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vydal opravné rozhodnutí. Jednalo se toti¾ o zjevný omyl ohlednì údajù uvedených ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, který je v¹ak dostateènì prokázán podklady pro vydání rozhodnutí a vyplývá z relevantních podkladù, které ¾adatel dolo¾il souèasnì s ¾ádostí o dodateèné povolení stavby. Správní orgán zvolil procesní cestu, která byla v daném pøípadì nejhospodárnìj¹í a plnì respektovala práva stì¾ovatelek nabytá v dobré víøe. O tom, ¾e ¾adatel usiloval i o dodateèné povolení stavby na sporném pozemku, nemìl pochybnosti ani krajský soud. ®adatel proto byl v dobré víøe, ¾e mìstský úøad o jeho ¾ádosti v tomto rozsahu rozhodl a ¾e absence výslovného oznaèení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby je toliko zøejmou nesprávností.
[12] S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56, stì¾ovatelky uvádí, ¾e smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení. Opravné rozhodnutí má hmotnìprávní úèinky, nemìlo by v¹ak mít vliv na práva nabytá v dobré víøe, nebo» zásahem do textu rozhodnutí nelze mìnit jeho obsah-nejedná se toti¾ o opravný prostøedek ani o nové rozhodnutí.
[13] Stì¾ovatelky dále namítají, ¾e zøejmost nesprávnosti ve smyslu § 70 správního øádu mù¾e plynout nejen z porovnání textu výroku a odùvodnìní rozhodnutí, ale i z jiných souvislostí. Za tyto souvislosti pova¾ují podkladové materiály, které ¾adatel pøilo¾il k ¾ádosti o dodateèné stavební povolení a ze kterých plyne, ¾e sporný pozemek byl v¾dy souèástí celého stavebního projektu. Nesprávnost výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby tak musela být zøejmá ka¾dému, kdo by nahlédl do pøíslu¹ného správního spisu. Ve vìci bylo rovnì¾ na popud ¾alovaného zahájeno pøezkumné øízení, v jeho (blí¾e nespecifikovaném) vyústìní pøitom ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾adatel nabyl práv z rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v dobré víøe. ®alobce po celou dobu se zámìrem souhlasil a vìdìl, které pozemky jsou zámìrem dotèeny-proti zámìru v¹ak zaèal brojit a¾ v roce 2015. Dle stì¾ovatelek mìl ¾alobce své výhrady proti rozhodnutí o dodateèném povolení uplatnit ji¾ v roce 2010, nikoli s pìtiletým odstupem. Není chybou ¾adatele, ¾e mìstský úøad opomnìl uvést sporný pozemek do výètu pozemkù dotèených rozhodnutím o dodateèném povolení stavby.
[14] Koneènì stì¾ovatelky namítají, ¾e napadeným rozsudkem byla dotèena jejich práva ve významnìj¹ím rozsahu, ne¾ práva ¾alobce a dal¹ích osob zúèastnìných na øízení. Stì¾ovatelky na celém projektu pracují ji¾ od roku 2006, v souvislosti s tím vynalo¾ily znaèné finanèní prostøedky a jsou nyní vystaveny riziku vzniku dal¹ích nákladù v dal¹ím øízení o dodateèném pokraèování povolení stavby na sporném pozemku. Nikomu jinému ne¾ právì stì¾ovatelkám ¾ádná ¹koda nevznikla, a ani vzniknout nehrozila.
[15] Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhují stì¾ovatelky, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. b) Obsah kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[16] ®alovaný podává kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda absence oznaèení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby pøedstavuje zøejmou nesprávnost ve smyslu § 70 správního øádu. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e ¾adatel k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby pøilo¾il kompletní projektovou dokumentaci, z ní¾ je zøejmé, ¾e stavební zámìr zahrnuje i terénní úpravy na sporném pozemku. Podle zmínìné dokumentace se sporný pozemek podílí témìø z poloviny svou výmìrou na celkové výmìøe terénních úprav. Nadto se ¾adatel v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby výslovnì odvolává na pøilo¾enou projektovou dokumentaci terénních vln , kdy jedna z tìchto vln má vzniknout na pozemcích p. è. X a X, zatímco druhá vlna má vzniknout právì na sporném pozemku. Naproti tomu z rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nikterak nevyplývá, ¾e by mìstský úøad ¾ádosti v celé její ¹íøi (tj. vèetnì povolení terénních úprav na sporném pozemku) nevyhovìl. Taková vùle mìstského úøadu se nepromítla ani do výroku, ani do odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Výrok II. tohoto rozhodnutí naopak v rámci stanovení podmínek pro provedení stavby uvádí, ¾e stavba bude dokonèena a upravena podle projektové dokumentace. Dále ¾alovaný podotýká, ¾e výrok I. rozhodnutí o dodateèném povolení stavby obsahuje té¾ popis stavby, která byla tímto dodateènì povolena. Z tohoto popisu pøitom nevyplývá, ¾e by obsah stavby nekorespondoval s celkovým stavebním zámìrem tak, jak je vymezen v rozhodnutím odkazované projektové dokumentaci. Projektová dokumentace byla nadto mìstským úøadem v øízení o dodateèném povolení stavby ovìøena a schválena. Obsah dodateènì povolované stavby byl v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby rovnì¾ vymezen s u¾itím odkazu na rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 4. 2006, è. j. 13989 OD-147310/05/O®P-Tu, a ze dne 23. 3. 2010, è. j. 010633/2010/KUSK O®P/Tu, kterými byl udìlen souhlas k vyu¾ití odpadù pro stavbu Pískovna Veltrusy-areál Strachov vèetnì sporného pozemku. Kromì projektové dokumentace terénních úprav pøilo¾il ¾adatel ke své ¾ádosti o dodateèné povolení stavby i vyjádøení dotèených orgánù, ze kterých plyne rozsah ¾ádosti vèetnì sporného pozemku. ®alovaný dále pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e sporný pozemek sice nebyl v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby výslovnì zmínìn, nicménì takto výslovnì zmínìn nebyl ani kterýkoli z dal¹ích dotèených pozemkù, které¾to v¹ak i pøesto byly ve výètu pozemkù výroku I. dodateèného povolení stavby nakonec uvedeny. Pokud jde o otázku rozsahu, v jakém bylo skuteènì mìstským úøadem øízení o dodateèném povolení stavby zahájeno, domnívá se ¾alovaný, ¾e odpovìï na ni plyne ze samotného obsahu oznámení o zahájení øízení, kdy¾ v tomto dokumentu je mìstským úøadem odkazováno na vý¹e zmínìná rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2006 a ze dne 23. 3. 2010, která¾to se jednoznaènì vztahují na terénní úpravy v plném rozsahu, tj. i na druhou terénní vlnu-situaènì projektovanou na sporném pozemku.
[17] ®alovaný svou argumentaci rozvíjí té¾ odkazem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 30/2012-41. Z uvedeného rozhodnutí posléze cituje, ¾e za urèující pro umístìní je proto podle názoru kasaèního soudu tøeba pova¾ovat právì výkresy projektové dokumentace , a dále ¾e [v] souladu s judikaturou zdej¹ího soudu se toti¾ stavební povolení vztahuje i na èást stavby výslovnì nezmínìné ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (rozsudek ze dne 21. 11. 2007, è. j. 3 As 24/2007-114, dostupný na www.nssoud.cz). ®alovaný k tomu dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v jím citované vìci se netýkaly terénních úprav, nicménì i pøesto pova¾uje vý¹e zprostøedkované úvahy za pou¾itelné v nynìj¹í vìci. V ní byl zámìr ¾adatele provést terénní úpravy i na sporném pozemku zøejmý z projektové dokumentace, a to jak z její výkresové, tak i z textové èásti.
[18] Na rozdíl od krajského soudu vycházel ¾alovaný v rámci posouzení dùvodnosti odvolání proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby spí¹e z rozsahu terénních úprav dle pøilo¾ené, schválené a ovìøené projektové dokumentace, stejnì jako z celé výrokové èásti pøezkoumávaného rozhodnutí mìstského úøadu. Výèet pozemkù, na kterých se stavba dodateènì povoluje, nevyèerpává zcela výrokovou èást rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, kterou je tøeba vnímat jako celek. K tomu ¾alovaný pøipodotknul, ¾e ¾alobce byl v øízení o dodateèném povolení stavby zcela pasivní a nevyu¾il opravného prostøedku proti rozhodnutí, kterým bylo øízení skonèeno. Jako úèastník byl ¾alobce pøitom oprávnìn nahlí¾et do projektové dokumentace a do ostatních podkladù pro vydání rozhodnutí, mohl uplatòovat námitky a po¾adovat vysvìtlení i k tìm skuteènostem, které by pøípadnì sám vnímal jako sporné. ®alovaný shrnul, ¾e neuvedení sporného pozemku ve výrokové èásti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo zøejmou nesprávností dle § 70 správního øádu. Její opravou se neroz¹íøily ani nezmìnily právní úèinky pùvodního rozhodnutí o dodateèném povolení terénních úprav, nebyla ani navý¹ena plocha, na které byly terénní úpravy povoleny, stejnì tak nedo¹lo ani k navý¹ení objemu navá¾ené zeminy.
[19] Koneènì ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e osobì zúèastnìné na øízení IV) nesvìdèilo postavení úèastníka øízení o dodateèném povolení stavby.
[20] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. a) Obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèním stí¾nostem
[21] ®alobce se vyjádøil ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelek pøípisem ze dne 31. 1. 2017. Ke stí¾nostem pøednì uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì správný a zákonný. ®alobce se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e není podstatné, oè ¾adatel v ¾ádosti o dodateèné povolení ¾ádal, nýbr¾ o èem mìstský úøad v øízení rozhodoval. Opravným rozhodnutím bylo rozhodnutí o dodateèném povolení postupem dle § 70 správního øádu fakticky zmìnìno, namísto toho, aby byla opravena pouhá zøejmá nesprávnost, a to v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 19. 12. 2014, è. j. 8 Afs 74/2013-37). Mìstský úøad v oznámení o zahájení øízení sporný pozemek neuvedl, na rozdíl od pozemkù zbývajících (které byly v následném rozhodnutí o dodateèném povolení stavby výslovnì uvedeny). Za nerozhodný pova¾uje ¾alobce odkaz stì¾ovatelek na vý¹e zmínìná podkladová rozhodnutí, nebo» rozsah dodateènì povolené stavby stanovuje (ve svém výroku) rozhodnutí o dodateèném povolení, nikoli jiné podkladové rozhodnutí. Obdobnì postrádá relevanci odkaz na projektovou dokumentaci. S navá¾ením stavebního odpadu na sporný pozemek (tedy tvorbì druhé terénní vlny) nebylo v rozhodné dobì ani zapoèato, na rozdíl od první vlny spoèívající na pozemcích zahrnutých ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. V tomto se ¾alobce shoduje s krajským soudem, nebo» v øízení o dodateèném povolení má stavebník mo¾nost po¾ádat o dodateèné povolení stavby, její¾ odstranìní by mu jinak bylo stavebním úøadem naøízeno v zapoèatém øízení o odstranìní stavby. ®alobce podotýká, ¾e pokud mìl ¾adatelem zamý¹lený rozsah dodateèného povolení stavby èítat i sporný pozemek, pokraèování mìl ¾adatel mo¾nost se proti (neúplnému) rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v zákonné lhùtì odvolat.
[22] ®alobce se domnívá, ¾e doplnìním dal¹ího pozemku do výètu pozemkù, na kterých je stavba dodateènì povolována, se mìní obsah práv a povinností, které rozhodnutí døíve stanovilo. Nejedná se o opravu písaøského pochybení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, má proto ¾alobce za to, ¾e mìstský úøad i ¾alovaný pochybili, oznaèili-li absenci oznaèení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby za zøejmou nesprávnost. Je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e nebylo lze prokázat, ¾e neuvedení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí bylo pouhým opomenutím pøi vyhotovení tohoto rozhodnutí, a ¾e nelze bezpeènì uzavøít, ¾e by mìstský úøad zamý¹lel o dodateèném povolení stavby na sporném pozemku skuteènì rozhodnout. ®alobce pøipomíná, ¾e stì¾ovatelkami odkazovaná projektová dokumentace se týká nejen první etapy zámìru (pojednávající právì o terénních úpravách v podobì dvou vln , resp. hald ), ale i etapy druhé, které se v¹ak rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bezesporu vùbec nedotýká. Není proto pravdou, ¾e rozsah dodateèného povolení stavby plyne automaticky z pøíslu¹né projektové dokumentace. Jestli¾e oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby ani následné oznámení o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby neobsahovalo údaj o sporném pozemku, pak nemohl být ¾adatel v dobré víøe, ¾e o povolení terénních úprav na sporném pozemku bylo rozhodnuto, ani nemohl úspì¹nì tvrdit, ¾e neuvedení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo lze posoudit jako zøejmou nesprávnost.
[23] Závìrem ¾alobce sdìlil, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» z jeho odùvodnìní nepochybnì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah bylo nutno rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející opravné rozhodnutí zru¹it. V ostatním ¾alobce odkázal na obsah ¾aloby a dal¹í vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. Vyslovil se souèasnì pro zamítnutí kasaèních stí¾ností, nebo» je pova¾uje za nedùvodné.
[24] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se pak ¾alobce vyjádøil pøípisem ze dne 22. 2. 2017. Zde ¾alobce nad rámec svého vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelek uvedl, ¾e obì terénní vlny , z nich¾ jedna mìla být dle projektové dokumentace umístìna na sporném pozemku, jsou na sobì technicky zcela nezávislými úpravami a nachází se mezi nimi nenavý¹ené a nedotèené pozemky jiných osob. Rozsah terénních úprav, které byly mìstským úøadem dodateènì povoleny, nemù¾e plynout ani z výkresù projektové dokumentace, nebo» této je výèet dotèených pozemkù, uvedený ve výroku I. rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, jednoznaènì nadøazen. Rozsah areálu, kterého se projektová dokumentace jako celek týká, není pouze 98 308 m2, jak uvádí ¾alovaný, nýbr¾ 189 315 m2. I z toho je zøejmé, ¾e rozsah dodateèného povolení stavby nemù¾e být zcela urèen projektovou dokumentací. Závìry plynoucí ze stì¾ovatelkami odkazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 30/2012-41, byly dle ¾alobce vyøèeny na základì natolik podstatných skutkových a právních okolností, ¾e je nelze na nyní posuzovanou vìc pøiléhavì vztáhnout.
III. b) Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení IV) a V) ke kasaèním stí¾nostem
[25] Osoba zúèastnìná na øízení IV) se vyjádøila jak ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelek, tak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. V obou pøípadech pøitom popisuje výluènì praktické problémy související se zapoèatou realizací terénní úpravy na sporném pozemku, zejména s pra¹ností, sesuvy, èi zásahem navr¹eného odpadu do krajinného rázu. Rovnì¾ popisuje ekonomické souvislosti provádìných terénních úprav a genezi politických rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù územní samosprávy. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za odvetu za to, ¾e zastupitelstvo mìsta Veltrusy není nadále vstøícné k po¾adavkùm stì¾ovatelek.
[26] Osoba zúèastnìná na øízení V) se rovnì¾ vyjádøila ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelek i ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Vyjádøila pøitom názor, ¾e absence oznaèení sporného pozemku ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby není pouhým opomenutím mìstského úøadu, nebo» s osobou zúèastnìnou na øízení nebylo jednáno jako s úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby, aè je vlastnicí pozemku sousedícího se sporným pozemkem. V oznámení o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby nebyl sporný pozemek uveden, proèe¾ osoba zúèastnìná na øízení V) nemohla tu¹it, ¾e mù¾e být výsledkem takového øízení dotèena. Dále zpochybòuje, ¾e by se mìstský úøad projektovou dokumentací v øízení o dodateèném povolení stavby vùbec zabýval, nebo» v opaèném pøípadì by ji bezpochyby pøibral jako úèastnici øízení.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení III) se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
IV. Posouzení kasaèních stí¾ností
[28] Kasaèní stí¾nosti jsou pøípustné.
[29] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[30] Nejdøíve je tøeba pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek se obsahovì do znaèené míry pøekrývají s kasaèní stí¾ností ¾alovaného. Ní¾e uvedené proto platí pro obì verze kasaèních stí¾ností, není-li výslovnì uvedeno jinak.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti, jí¾ vznesly stì¾ovatelky, nebo» pøípadná nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí je zpravidla na pøeká¾ku jeho samotného vìcného pøezkumu.
[32] Vymezením pojmu nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je tøeba pokládat zejména takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, obdobnì srov. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Ze stí¾ní argumentace je pøitom patrné, ¾e stì¾ovatelky nespatøují dùvod nepøezkoumatelnosti v pøípadné nesrozumitelnosti napadeného rozsudku.
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek po stránce jeho vìcné pøezkoumatelnosti v jakémkoli ohledu nedostateèným. Krajský soud v napadeném rozsudku nejdøíve shrnul argumentaci úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení, dále pak srozumitelnì a peèlivì popsal zji¹tìní zejména stran procesního vývoje vìci, je¾ je patrný z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu. V návaznosti na to vymezil rozhodnou právní otázku, popsal relevantní skutková zji¹tìní a tyto podøadil pod pøíslu¹nou právní normu. Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e otázkou stì¾ejního významu pro meritorní rozhodnutí o ¾alobì je aplikovatelnost postupu správního orgánu dle § 70 správního øádu, tedy vydání opravného rozhodnutí ve smyslu vìty druhé odkazovaného zákonného ustanovení, v dané vìci. Krajský soud byl v tomto s úèastníky zajedno, pøièem¾ k nastínìné otázce zaujal postoj, který posléze odùvodnil pøehledným a logicky bezvadným popisem svých úvah. Za takové situace nelze tvrdit, pokraèování ¾e napadený rozsudek není pøezkoumatelný. Pokud stì¾ovatelky namítaly, ¾e krajský soud jejich vyjádøení k ¾alobì odbyl , tedy nedostateènì vypoøádal, nemù¾e ani tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Krajský soud toti¾ jejich argumentaci vyvrátil vyjádøením právního názoru, dle kterého není pro posouzení obsahu rozhodnutí o dodateèném povolení stavby podstatný rozsah ¾ádosti, k ní¾ bylo správní øízení zahájeno, nýbr¾ podstatné je to, v jakém rozsahu správní orgán zamý¹lel rozhodnout. Stì¾ovatelky pøitom argumentovaly právì obsahem ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, obsahem pøíloh tìchto ¾ádostí èi rovnì¾ souvisejících vyjádøení dotèených orgánù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud tímto reagoval na vyjádøení stì¾ovatelek dostateènì. Krom toho krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e vzniknuv¹í právní spor pramení primárnì z pochybení mìstského úøadu, který mìl pøi nejasném vymezení pøedmìtu ¾ádosti o dodateèné povolení stavby vyzvat ¾adatele k upøesnìní ¾ádosti.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal vìcnou správnost závìru krajského soudu, dle kterého v dané vìci nebyly naplnìny podmínky pro doplnìní výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby o oznaèení sporného pozemku jako¾to dal¹ího z pozemkù, na které se dodateèné povolení stavby vztahuje. Sporování vymezeného právního názoru krajského soudu je stì¾ejním bodem kasaèních stí¾ností stì¾ovatelek i ¾alovaného.
[35] Dle ustanovení § 70 správního øádu platí, ¾e [o]pravu zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na po¾ádání úèastníka nebo z moci úøední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve vìci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze úèastník, který jím mù¾e být pøímo dotèen.
[36] Nejprve je nutné pøedeslat, ¾e posouzení podmínky pro postup správního orgánu dle § 70 správního øádu, pøesnìji podle vìty druhé odkazovaného ustanovení, je nutnì odvislé od individuálních okolností ka¾dého jednoho pøípadu. Zákonem zmiòovaná zøejmost nesprávnosti toti¾ není kategorií objektivní, nýbr¾ subjektivní. Obecnì lze v¹ak rozli¹ovat povahu nesprávnosti, a to na jedné stranì jako nesprávnost formální, její¾ pojmový protiklad pak pøedstavuje na stranì druhé nesprávnost materiální. Nesprávnost formální lze zpravidla seznat (pøi pøedpokladu alespoò základní schopnosti ètenáøe rozhodnutí porozumìt) prima facie, její pøítomnost v¹ak není na úkor jednoznaènosti interpretace textu. Jako pøíklad lze uvést gramatickou nesprávnost vìty èi vìtného skladebného prvku. Výrok správního rozhodnutí, který takovou nesprávností trpí, zásadnì lze opravit postupem dle § 70 vìty druhé správního øádu. Naproti tomu nesprávnost materiální dává zpravidla vzniku pochybnostem o významu celé jazykové struktury, resp. nelze ani v jejím dùsledku o jakémkoli významu textu hovoøit. Pùjde zpravidla o záva¾né nedostatky syntaktické, pøípadnì sémantické. Pøítomnost takové nesprávnosti zapøíèiòuje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Odli¹it je tøeba pøípad, kdy text individuálního právního aktu nese jasný význam, av¹ak je v rozporu se zákonem (pøípadnì jinými obecnì závaznými právními pøedpisy). Zjevnost (slovy zákona synonymicky zøejmost ) formální èi materiální nesprávnosti bude pak odviset od subjektu, který text interpretuje. Odvíjet se bude zpravidla od znalostí a vlastností osoby interpreta. Jejich úroveò lze (by» nikterak exaktnì) presumovat s ohledem na ustanovení § 4 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Diametrálnì odli¹nou situací je ov¹em posuzování kompletnosti výètu prvkù urèité mno¾iny, co¾ je ostatnì aktuální právì pro nyní posuzovanou vìc. Obecnì lze rozumnì pøedpokládat, ¾e podává-li se v textu výèet prvkù urèité mno¾iny, je tento výèet taxativní (kompletní, vyèerpávající), není-li k tomu výslovnì stanoveno jinak. Z toho vyplývá, ¾e neobsahuje-li takový výèet urèitý prvek, platí, ¾e tento prvek nespadá do specifikované mno¾iny (per argumentum a contrario). Obdobnì je tomu i v nyní posuzované vìci. Sporný pozemek nebyl zahrnut do výètu pozemkù, na kterých se stavba terénních úprav dodateènì povoluje. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e se nejedná ani o nesprávnost formální, kterou by bylo lze bez dal¹ího opravit dle § 70 správního øádu, ani o nesprávnost materiální, nebo» pøedmìtná èást výroku o dodateèném povolení stavby je zcela srozumitelná a její význam nepochybný. Neuvedení sporného pozemku ve výètu pozemkù, na nich¾ se stavba dodateènì povoluje, mù¾e pøedstavovat pouze nesprávnost vìcnou (nezákonnost), kdy v pøípadì, ¾e se ¾ádost o dodateèné povolení vztahovala i na sporný pozemek (druhou terénní vlnu), opomnìl mìstský úøad o této èásti ¾ádosti rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e z ¾ádosti o dodateèné povolení stavby ani z dal¹ího prùbìhu øízení nelze bezpeènì usuzovat na rozsah pøedmìtu øízení, který by zahrnoval i sporný pozemek, nato¾pak aby takový pøedmìt øízení byl zøejmý. Krajskému soudu lze pøisvìdèit i v tom, ¾e i kdyby ¾adatel v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby sporný pozemek explicitnì oznaèil, mìstský úøad mohl rozhodnutím o dodateèném povolení stavby kladnì rozhodnout pouze o èásti této ¾ádosti; to mù¾e zejména pøipadat v úvahu v nynìj¹í vìci, kdy navr¹ením materiálu na sporný pozemek mìla vzniknout (fakticky vznikla) druhá, samostatná a oddìlená terénní vlna. Právì z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné èásteènì korigovat krajským soudem zaujatý postoj ke zji¹»ování zøejmosti opravované nesprávnosti výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ji¾ sama hloubka, ve které se krajský soud zabýval otázkou pøípadné nesprávnosti výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (zejm. rozsahem ¾ádosti, pøedmìtem øízení o odstranìní stavby, samostatností terénních vln, úèastenstvím vlastníkù sousedících pozemkù v øízení, oznámením o zahájení øízení o dodateèném povolení, apod.), jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e se v daném pøípadì o zøejmou nesprávnost výroku nejednalo. Pokud ¾alovaný akcentoval nutnost kontextuálního chápání výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pak takové chápání nic nemìní na tom, ¾e výèet pozemkù, na nich¾ pùvodnì byla stavba dodateènì povolena, mù¾e mít rovnì¾ povahu tzv. vytknutí pøed závorku , a v kontextu zbytku výroku, odkazujícího na ovìøenou a schválenou projektovou dokumentaci, proto mù¾e pøedstavovat regulativ dokumentací popsaného rozsahu etapy I. projektu.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkami v tom, ¾e postupem mìstského úøadu pøi vydání opravného rozhodnutí byla jedinì zachována jejich práva nabytá v dobré víøe. Stì¾ovatelky nemohly být v dobré víøe za situace, kdy spoléhaly na dodateèné povolení stavby i v rozsahu pozemku, který nebyl (na rozdíl od ostatních pozemkù) ve výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vùbec uveden. Pokud se ¾adatel (pøípadnì stì¾ovatelky) domníval, ¾e ¾ádosti o dodateèné povolení stavby bylo vyhovìno v rozsahu celé etapy I., aèkoli pøedmìtný výèet pozemkù ve výroku pøíslu¹ného rozhodnutí je s takovou domnìnkou evidentnì v rozporu, jedná se spí¹e o nedbalý pøístup ¾adatele. Argumentaci stì¾ovatelek lze rovnì¾ obrátit, a to z perspektivy tìch osob, které by pøipadaly v úvahu jako úèastníci øízení o dodateèném povolení stavby v rozsahu sporného pozemku. Právì tyto mohly být naopak v dobré víøe (a to ji¾ na základì oznámení o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby), ¾e se toto øízení sporného pozemku nikterak nedotýká (ostatnì jim nebylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ani doruèováno).
[38] Nejvy¹¹í správní soud i nadále setrvává na svém názoru vyøèeném v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56, podle kterého není smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení. Stì¾ovatelkami u¾itý odkaz v¹ak není v nyní posuzované vìci pøípadný. Pùvodní rozhodnutí, tedy rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, nemù¾e být ¾ádnou eventualitou rozhodnutí o odvolání proti opravnému rozhodnutí dotèeno. Nejvy¹¹í správní soud se ani nedomnívá, ¾e by ¾alobcovo odvolání (pøípadnì ¾aloba) vykazovaly znaky ¹ikany, pokraèování resp. zjevného zneu¾ití práva ve smyslu § 8 obèanského zákoníku (stì¾ovatelky ani ¾alovaný ostatnì v tomto smyslu nièeho konkrétního netvrdily). Naopak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøipadá zcela legitimním vyu¾ít procesní prostøedky obrany proti opravnému rozhodnutí, kterým se mìní obsah výroku rozhodnutí pùvodního.
[39] Pokud ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti odkazoval na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 30/2012-41, neèiní tak pøiléhavì, nebo», jak bylo uvedeno vý¹e, rozsah ¾ádosti o dodateèné povolení stavby nepøedurèuje nutnì rozsah rozhodnutí o této ¾ádosti (zejm. v dùsledku mo¾ného pochybení rozhodujícího správního orgánu).
[40] Nejvy¹¹í správní soud k vyjádøením osoby zúèastnìné na øízení IV) podotýká, ¾e tato se nevztahují k rozhodné právní otázce, by» mají se samotnými terénními úpravami urèitou souvislost.
[41] Z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení V) pak vyplývá, ¾e tato si jako potenciální úèastnice øízení o dodateèném povolení stavby (bylo-li by pøistoupeno na hypotézu rozsahu ¾ádosti vèetnì sporného pozemku) nebyla vùbec vìdoma mo¾ného dotèení svých práv. Ani osoba zúèastnìná na øízení V) se v¹ak pøímo nevyjádøila k jádru vìci, a to je povaha mìstským úøadem provádìné opravy rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
[42] Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e opravným rozhodnutím mìstského úøadu byl zmìnìn samotný obsah výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pøièem¾ k vydání opravného rozhodnutí nebyly dány podmínky, nebo» absence uvedení sporného pozemku ve výètu pozemkù, na kterých byla stavba dodateènì povolena (i za pøedpokladu, ¾e sporný pozemek skuteènì byl pøedmìtem ¾ádosti), nebyla zøejmou nesprávností ve smyslu § 70 správního øádu. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek ani ¾alovaného proto nejsou dùvodné a krajský soud postupoval správnì, zru¹il-li k dùvodnému ¾alobnímu návrhu nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale i opravné rozhodnutí mìstského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek, stejnì jako kasaèní stí¾nost ¾alovaného, zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[43] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona. ®alobce byl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ný, proèe¾ má vùèi procesnì neúspì¹ným stì¾ovatelkám a ¾alovanému právo na náhradu nákladù, které v souvislosti s tímto øízením úèelnì vynalo¾il. Tyto náklady sestávají z nákladù právního zastoupení, nebo» ¾alobce byl v øízení zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce poskytl ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem dva úkony právní slu¾by, dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelek a ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Na náhradì nákladù tìchto úkonù pak ¾alobci nále¾í dle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu celkem èástka 6200 Kè. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba pøipoèíst dvakrát pau¹ální náhradu hotových výdajù, celkem 600 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, je tøeba navý¹it celkovou èástku náhrady za zastoupení o odpovídající daò, tj. 1428 Kè. Celkem jsou proto stì¾ovatelky a ¾alovaný povinni zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè. S ohledem na povahu soudního øízení správního a typovou odli¹nost procesního postavení jeho úèastníkù od obdoby v civilním øízení soudním nejsou stì¾ovatelky a ¾alovaný povinni nahradit náklady ¾alobce spoleènì a nerozdílnì, nýbr¾ pomìrnì-rovným dílem. Ka¾dá ze stì¾ovatelek je proto povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2743 Kè (po zaokrouhlení na celé koruny nahoru), obdobnì pak i ¾alovaný.
[44] O náhradì nákladù osob zúèastnìných na øízení III), IV) a V) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Uvedeným osobám zúèastnìným na øízení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost a soud neshledal pøítomnost dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, které by opodstatòovaly pøiznání práva na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 4
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 60
 § 120
 soud