Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:49:38+00:00

Document:
Konf9/2008
Konf 9/2008-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený Pruh 95/97, 2) Ing. M. R., o zøízení vìcného bøemene ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 41/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 12. 12. 2002, èj. RRRÚP 448/02-Kr, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, dne 12. 2. 2008 se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u navrhovatele pod sp. zn. 35 C 41/2007 a týkající se zøízení vìcného bøemene.
Z návrhu a z pøedlo¾ených soudních spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Mìstský úøad Vy¹kov rozhodnutím ze dne 8. 11. 2002, èj. SU-477(02/PO, zamítl návrh úèastníka 1) na zøízení vìcného bøemene (neobratným výrokem nevyvlastnil vìcné bøemeno ) podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov v rozsahu vyznaèeném v geometrickém plánu è. 1271-654/201A o celkové výmìøe 210,36 m2 na pozemcích parc. è. 2056/8 a 2056/9, zapsaných na LV è. 879 v katastrálním území Pustimìø, jejich¾ vlastníkem je úèastník 2). Odvolání úèastníka 1) proti tomuto rozhodnutí zamítl Okresní úøad Vy¹kov rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, èj. RRRÚP 448/02-Kr, a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 3. 2003, èj. 30 Ca 21/2003-13, s tím, ¾e jde o vìc soukromoprávní. Souèasnì úèastníka pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, jednajícímu v obèanském soudním øízení.
®alobce následnì podal ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì; ten øízení zastavil usnesením ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 364/2003-17, a s ohledem na vývoj judikatury postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu správnímu. Krajský soud ¾alobu opìt odmítl usnesením ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 151/2007-25, s poukazem na novou zákonnou úpravu (zákon è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní), která svìøila rozhodování ve vìcech odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì soudùm v obèanském soudním øízení, a pouèil ¾alobce o mo¾nosti obrátit se na soud v obèanském soudním øízení.
®alobce tedy podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì; tam byla vìc pøidìlena senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut, a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení, a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s. ø.).
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví zvlá¹tní senát vycházel z toho, ¾e obdobný spor mezi dvìma senáty Krajského soudu v Brnì týkající se zøízení vìcného bøemene ve prospìch úèastníka 1) ji¾ øe¹il ve svém usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15. Jeliko¾ sporná právní otázka je v obou vìcech zcela toto¾ná, odkazuje zvlá¹tní senát pro struènost na zmínìné usnesení a zdùrazòuje tyto argumenty:
Podle § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Toto pravidlo se pøitom uplatní jak tam, kde bylo návrhu na zøízení vìcného bøemene vyhovìno, tak tam, kde byl tento návrh zamítnut. Právì k zamítnutí návrhu do¹lo v této vìci; takové rozhodnutí je navzdory tvrzení civilního senátu Krajského soudu v Brnì rozhodnutím meritorním. Civilní senát správnì vychází z toho, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì-tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Pokud naopak správní orgán z procesních dùvodù vìc neprojedná, má zákonnost jeho rozhodnutí pøezkoumat správní soud (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8, dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci ov¹em správní orgán nalo¾il s návrhem na omezení vlastnického práva ve formì zøízení vìcného bøemene tak, ¾e jej zamítl vìcnì, a to pro nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (polo¾ení optických chránièek HDPE k vedení telekomunikaèní sítì) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì není mo¾né. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby omezeno èi nikoli. Nejde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Ani znìní § 28 zákona o vyvlastnìní není s tímto závìrem v rozporu: vìcí vyvlastnìní je tøeba rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy je pro neplnìní zákonných podmínek zamítl. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹it soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k ne¾ádoucím dùsledkùm, které zákonodárce jistì nezamý¹lel. Nelze vylouèit situace, kdy by osoba domáhající se vyvlastnìní poté, co správní orgán nevyhovìl jejímu návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìla u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Po vyvlastnìní by se ale povinný mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti nepøichází v úvahu, a nemovitost by nevyvlastnil. Rozpor s principem právní jistoty je tu více ne¾ zøejmý.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl (usnesením ze dne 5. 9. 2007). Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. toti¾ nedopadá na pøípady, kdy spor o vìcnou pøíslu¹nost vznikne mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu. Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat v obèanském soudním øízení v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 9. záøí 2008

References: soud 
 § 1
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 244
 § 28
 § 244
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 46
 § 5
 soud