Source: http://kraken.slv.cz/1As116/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:18+00:00

Document:
1As116/2012
1 As 116/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Pivovarská 170, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. DSH/4246/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2012, è. j. 17 A 35/2011-83,
[1] Mìstský úøad Nýøany, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 12. 1. 2011, è.j. 2/OD-PØEST/412/10-11, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a to v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Správní orgán I. stupnì naøídil v této vìci ústní jednání na den 4. 1. 2011 v 10:00 hodin; pøedvolání bylo doruèeno ¾alobci datovou zprávou dne 8. 12. 2010. Dne 3. 1. 2011 v 18:32 hodin ¾alobce odeslal správnímu orgánu I. stupnì datovou zprávu s omluvou a ¾ádostí o zmìnu termínu z dùvodu kolize s jiným jednáním. Jednalo se o jednání u Obvodního oddìlení Policie ÈR Lipno nad Vltavou, od kterého stì¾ovatel obdr¾el dne 2. 1. 2011 výzvu k podání vysvìtlení ve vìci pokusu kráde¾e, v ní¾ stì¾ovatel vystupoval jako po¹kozený. Datovou zprávu s omluvou ¾alobce pøevzal správní orgán I. stupnì dne 4. 1. 2011 v 07:58 hodin; v 10:32 hodin tého¾ dne byla zpráva zpracována a v 13:12 hodin se dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby. Správní orgán
I. stupnì projednal vìc v nepøítomnosti ¾alobce, nebo» neshledal jeho omluvu jako vèas podanou a v ní uvedený dùvod jako záva¾ný.
[2] V odvolání ¾alobce namítal, ¾e mu správní orgán I. stupnì neumo¾nil zúèastnit se jednání a ¾e nerespektoval pøedchozí závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí ze dne 15. 11. 2010, è. j. DSH/15243/10. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v té¾e vìci ¾alobce a vrátil mu vìc k novému projednání. V tomto rozhodnutí se ¾alovaný takté¾ musel zabývat mimo jiné omluvou ¾alobce z projednání pøestupku, tentokráte v¹ak z dùvodu tvrzené zahranièní cesty a doruèené správnímu orgánu 3 dny pøed naøízeným projednáním vìci. ®alovaný sice nezpochybnil závìr správního orgánu I. stupnì o nedùvodnosti omluvy, nicménì mu vytkl, ¾e ¾alobce nevyrozumìl o tom, ¾e tuto omluvu nebude akceptovat. Podle ¾alovaného se v takovém pøípadì ¾alobce mohl cítit po¹kozen na svých procesních právech.
[3] ®alovaný v¹ak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl shora vymezeným rozsudkem.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku zejména zabýval otázkou, zda byla omluva ¾alobce adresovaná správnímu orgánu I. stupnì nále¾itá ve smyslu zákona o pøestupcích a správního øádu. V odùvodnìní rozsudku odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nále¾itá omluva ve smyslu uvedených právních pøedpisù nemusí nutnì znamenat omluvu pøedem. Naopak lze akceptovat i dodateènou omluvu, pokud z objektivních pøíèin nebylo mo¾né uèinit omluvu pøedem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 43/2011-67). Dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, podle kterého má pravý smysl omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. V souladu s tìmito závìry krajský soud uzavøel, ¾e za vèasnou omluvu je nutné pova¾ovat pouze takovou omluvu, kterou obvinìný adresoval správnímu orgánu bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující jeho úèast na projednání, a která souèasnì do¹la správnímu orgánu nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání objektivnì vzato pøihlédnout, leda¾e je zde jiný záva¾ný dùvod pro to, aby byla akceptována i pozdìj¹í omluva. Za dùle¾itý dùvod pova¾oval krajský soud takový dùvod, pro který by bylo na základì konkrétních skutkových okolností nutné konstatovat, ¾e trvat za této situace na úèasti obvinìného pøi projednání vìci by bylo nespravedlivé. Krajský soud upozornil, ¾e § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích neobsahuje konkrétní dùvody, pro které není absolutnì mo¾né vìc v nepøítomnosti obvinìného projednat. Obvinìný si proto musí být vìdom, ¾e jeho omluva mù¾e být vyhodnocena jako nedùvodná, a proto je povinen støe¾it si svá práva a volit pøi komunikaci se správním orgánem takové prostøedky, které eliminují mo¾nosti jeho mylného vyhodnocení dùle¾itosti v omluvì uvedených dùvodù. Na základì tìchto úvah soud dospìl k závìru, ¾e omluva ¾alobce nebyla ani vèasná ani dùvodná.
[5] Dále soud konstatoval, ¾e omluvu ¾alobce nelze za daných okolností pova¾ovat za neodkladnou. ®alobce toti¾ nijak neodùvodnil, proè nezaslal omluvu prostøednictvím datové zprávy ji¾ dne 2. 1. 2011, tedy bezodkladnì poté, co obdr¾el výzvu k podání vysvìtlení Policie ÈR, nebo se alespoò v prùbìhu dne 3. 1. 2012 nepokusil kontaktovat oprávnìnou osobu telefonicky. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e ¾alobci nebylo pøièítáno k tí¾i, ¾e omluva se dostala do dispozice oprávnìné osoby a¾ v 13:12 hodin, za nevèasnou toti¾ bylo za tìchto okolností tøeba pova¾ovat ji¾ omluvu doruèenou pøibli¾nì 2 hodiny pøed jednáním.
[6] Rovnì¾ soud zamítl ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný opøel svùj závìr o nedùvodnosti omluvy o skuteènost, ¾e pøestupkové øízení je dùle¾itìj¹í ne¾ øízení trestní. Zde krajský soud uvedl, ¾e podle ¾alovaného nebylo v dané vìci rozhodné, které øízení je svou podstatou dùle¾itìj¹í. Skuteèným dùvodem pro posouzení nedùvodnosti omluvy byla skuteènost, ¾e termín konání jednání u Policie ÈR mohl ¾alobce v pøípadì potøeby odlo¾it na jiný termín (ve výzvì Policie bylo konkrétnì uvedeno, ¾e pokud se ¾alobce nebude moci dostavit ve stanovenou dobu, je mo¾né dohodnout jiný termín). Podání vysvìtlení Policii ÈR proto nebylo nutné pova¾ovat za neodkladný èi neopakovatelný úkon.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e byla postupem správních orgánù poru¹ena zásada v pochybnostech ve prospìch (in dubio pro reo). K tomu by mohlo dojít tehdy, pokud by proti sobì stály dvì nezvìrohodnitelné skutkové verze reality, tj. jedna, podle ní¾ by byla omluva dùvodná a druhá, podle ní¾ by dùvodná nebyla. Tak tomu ov¹em v projednávaném pøípadì nebylo.
[8] Krajský soud také zamítl ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný nerespektoval svùj pøedchozí právní názor týkající se omluvy ¾alobce vyslovený v rozhodnutí ze dne 15. 11. 2010, è. j. DSH/15243/10. Zde krajský soud upozornil, ¾e omluva, jí¾ se ¾alovaný zabýval v citovaném rozhodnutí, byla doruèena správnímu orgánu I. stupnì ji¾ 3 dny pøed projednáním vìci a ten mìl tak dostatek èasu k tomu, aby ¾alobce o nedùvodnosti omluvy vyrozumìl. Uvedený právní názor ¾alovaného proto na projednávanou situaci, ve které byla omluva správnímu orgánu doruèena pouhé dvì hodiny pøed projednáním vìci, nedopadá.
[9] Stejnì tak krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. V pøedvolání bylo toti¾ uvedeno, ¾e ¾alobce se bude moci vyjádøit k podkladùm rozhodnutí po skonèení ústního jednání. ®alobce v¹ak této mo¾nosti bezdùvodnì nevyu¾il. Navíc ve své ¾alobì ani v replice netvrdil, ¾e by zde po projednání vìci byly shroma¾ïovány dal¹í podklady, se kterými nebyl seznámen.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[10] Proti napadenému rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které napadal zejména závìr soudu o nevèasnosti a nedùvodnosti jeho omluvy adresované správnímu orgánu I. stupnì.
[11] Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e datovou zprávu s omluvou zaslal ihned, jakmile mu to technické mo¾nosti dovolily, tedy bez zbyteèného odkladu. Novì v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se pokusil omluvit také telefonicky dne 3. 1. 2011, av¹ak bezvýslednì. Formu telefonické omluvy navíc stì¾ovatel zpochybnil s tím, ¾e pracovník správního orgánu I. stupnì podle jeho zku¹eností nezapisuje do svých úøedních záznamù pravdivé informace, a proto je diskutabilní, zda by jeho telefonická omluva byla pova¾ována za dostateènou. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e by byl popøen smysl datových schránek, kdyby si mìl odesílatel v¾dy ovìøovat doruèení datové zprávy telefonicky. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domníval, ¾e mu zøízení a pou¾ívání datové schránky bylo kladeno k tí¾i.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále argumentoval tím, ¾e aèkoliv pøedvolání k projednání pøestupku obdr¾el mnohem døíve ne¾ výzvu k podání vysvìtlení Policii ÈR, upøednostnil jednání v rámci trestního øízení, které je v¹eobecnì pokládáno za záva¾nìj¹í ne¾li øízení pøestupkové. Krajský soud naopak podle názoru stì¾ovatele bez jakéhokoliv odùvodnìní nesprávnì upøednostnil øízení pøestupkové.
[13] Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr soudu, podle kterého správní orgán I. stupnì rozhodl v rozporu s vý¹e specifikovaným právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v rozhodnutí è. j. DSH/15243/10. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾né dopøedu pøedvídat postup správního orgánu I. stupnì, oznaèil stì¾ovatel jeho rozhodnutí za pøekvapivé.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2012 uvedl, ¾e s argumenty stì¾ovatele nesouhlasí a setrvává na názorech vyjádøených v napadeném rozhodnutí, ve svém vyjádøení ke správní ¾alobì a vyjádøení k replice stì¾ovatele.
IV. Právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech; li¹í se v¹ak jejich pohled na právní vyhodnocení tìchto skutkových okolností. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou také v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazoval krajský soud, vyplývá, ¾e nále¾itá omluva v sobì zahrnuje i podmínku její vèasnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda je mo¾né pova¾ovat omluvu stì¾ovatele za nále¾itou, tedy vèas podanou a øádnì odùvodnìnou.
[17] V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jednalo ji¾ o druhou omluvu stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání, kterou správní orgán I. stupnì pova¾oval za nedùvodnou. V prvním pøípadì bylo sice rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného (viz vý¹e zmínìné rozhodnutí ¾alovaného è. j. DSH/15243/10), av¹ak z procesních dùvodù. Nedùvodnost omluvy zde ¾alovaný nezpochybnil, pouze upozornil, ¾e by v daném pøípadì bylo vhodné informovat stì¾ovatele o neakceptaci omluvy. V nyní posuzované vìci byl tedy správní orgán I. stupnì ji¾ pouèen, jak pøistupovat k nedùvodné omluvì, a zøejmì i z toho dùvodu vyrozumìl stì¾ovatele o termínu projednání vìci s dostateèným pøedstihem.
[18] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e odeslal svoji omluvu bezodkladnì, jakmile mu to technické podmínky dovolily. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci souhlasí s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e omluva doruèená správnímu orgánu I. stupnì datovou zprávou pøibli¾nì 2 hodiny pøed naøízeným jednáním není za daných okolností vèasná. Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e za vèasnou lze pova¾ovat pouze takovou omluvu, která byla správnímu orgánu adresována bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující úèast obvinìného pøi projednání a která souèasnì správnímu orgánu do¹la nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání pøihlédnout. Výjimkou z tohoto postupu by byl pouze záva¾ný dùvod pro to, aby byla akceptována i omluva pozdìj¹í. Za takový dùvod je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat napøíklad náhlé onemocnìní, hospitalizaci, úraz, upoutání na lù¾ko a podobnì. V pøípadì tìchto objektivnì záva¾ných dùvodù je akceptovatelná i následná omluva (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s názorem krajského soudu vyhodnotil, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla za konkrétních skutkových okolností podána vèas. Správní orgán I. stupnì toti¾ informoval stì¾ovatele o ústním jednání naøízeném na den 4. 1. 2011 datovou zprávou ji¾ dne 8. 12. 2010, tedy pøibli¾nì tøi týdny pøed jeho konáním. Pøi posuzování vèasnosti omluvy bylo proto nutné zohlednit, ¾e stì¾ovatel byl s tímto termínem srozumìn dostateènì pøedem, na rozdíl od jednání u Policie ÈR, o kterém se dozvìdìl na základì výzvy a¾ 2. 1. 2011. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nevynalo¾il dostateèné úsilí k podání vèasné omluvy, pokud se tato omluva dostala ke správnímu orgánu I. stupnì a¾ dne 4. 1. 2011 v 07:58 hodin, tj. dvì hodiny pøed jednáním. V této souvislosti vzal Nejvy¹¹í správní soud také v úvahu, ¾e datum 2. 1. 2011 pøipadlo na nedìli; stì¾ovatel mìl tak celé pondìlí, tedy 3. 1. 2011, k tomu, aby se pokusil správnímu orgánu I. stupnì vèas omluvu doruèit a reálnì vyjednat pøípadný jiný termín. Pokud v¹ak datovou zprávu s omluvou zaslal a¾ v 18:32 hodin, tedy po úøedních hodinách správního orgánu I. stupnì, respektive po pracovní dobì oprávnìné osoby, nelze tuto omluvu pova¾ovat za bezodkladnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e døíve nemìl pøístup k technickým prostøedkùm pro zaslání datové zprávy, nelze pova¾ovat za dostateènì záva¾ný problém, který by ospravedlòoval opo¾dìnou omluvu. Navíc není pravdìpodobné, ¾e by si stì¾ovatel nemohl za celý den 3. 1. 2011 opatøit pøístup k telefonu a omluvit se správnímu orgánu I. stupnì telefonicky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obecnì sice platí, jak uvádí stì¾ovatel, ¾e doruèení datové zprávy není nutné telefonicky ovìøovat, nicménì pokud se stì¾ovatel nachází v èasové tísni, telefonická komunikace pøedstavuje patrnì nejvhodnìj¹í prostøedek pro zaji¹tìní vèasného doruèení omluvy. Neuspìje zde ani argument, ¾e v pøípadì zaslání omluvy po¹tou, by se dostala do dispozice správního orgánu takté¾ nejdøíve a¾ 4. 1. 2012. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není rozhodné, kdy byla omluva odeslána, av¹ak je podstatné, v jaký okam¾ik se dostala do moci úøední osoby, tj. byla správnímu orgánu doruèena.
[21] Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pokusil omluvit také telefonicky, av¹ak tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítá jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nadto se nejeví jako pravdìpodobné tvrzení stì¾ovatele, ¾e by pracovník správního úøadu nezapisoval do úøedních záznamù pravdivé informace. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost kontaktovat pøímo osobu, která jeho vìc vyøizovala.
[22] Soud zdùrazòuje fakt, ¾e se stì¾ovatel nemohl spoléhat na to, ¾e se oprávnìná osoba seznámí s jeho omluvou mimo svoji pracovní dobu, pøípadnì tìsnì pøed naøízeným jednáním, o kterém byl stì¾ovatel s dostateèným pøedstihem vyrozumìn. Jak správnì uvedl krajský soud, obvinìný je povinen si støe¾it svá práva a volit pøi komunikaci se správním orgánem takové prostøedky, je¾ eliminují mo¾nost jeho mylného vyhodnocení dùle¾itosti v omluvì uvádìných dùvodù. V této konkrétní situaci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel si svá práva nestøe¾il dostateènì, pokud datovou zprávu poslal a¾ na konci dne pøedcházejícího dni, ve kterém se mìlo konat naøízené ústní jednání. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítá také námitku stì¾ovatele, ¾e mu bylo pøièítáno k tí¾i pou¾ívání datové schránky. Stì¾ovatel mìl toti¾ k dispozici více mo¾ností komunikace se správním orgánem a mìl si tak s dostateènou obezøetností zvolit, jaký komunikaèní prostøedek vyu¾ije. Vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu se jevila jako nejvhodnìj¹í komunikace telefonická, je¾ mohla být pøípadnì doplnìna datovou zprávou.
[23] Dùvodnost svojí omluvy stì¾ovatel vysvìtloval tím, ¾e trestní øízení, by» ve fázi provìøování, je tøeba pova¾ovat za øízení záva¾nìj¹í ne¾ øízení pøestupkové. Stì¾ovatel se pøitom domníval, ¾e krajský soud naopak upøednostnil øízení pøestupkové. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e do úvah o záva¾nosti tìchto dvou øízení se
¾alovaný vùbec nepou¹tìl a ani k tomu nemìl dùvod. Skuteèným dùvodem pro konstatování nedùvodnosti omluvy zde byla skuteènost, ¾e podání vysvìtlení Policii ÈR mohlo být odlo¾eno na jiný termín, co¾ bylo výslovnì uvedeno ve výzvì adresované stì¾ovateli. V této souvislosti také nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel se omlouval z ústního jednání u¾ podruhé a jeho postup by tak mohl být chápán jako urèité procesní taktizování vedené snahou co nejvíce oddálit projednání pøestupku.
[24] Kasaèní námitku vztahující se k nerespektování právního závìru ¾alovaného vyjádøeného v rozhodnutí è. j. DSH/15243/10, musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì adresované krajskému soudu, nýbr¾ a¾ v replice ze dne 10. 1. 2012, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud se v¹ak s touto námitkou vìcnì vypoøádal i pøes její opo¾dìnost a pøezkoumal tak rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøekroèení rozsahu pøezkumu krajským soudem je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), av¹ak jde o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Vliv na zákonnost rozhodnutí by mìla jiná vada øízení tehdy, pokud by krajský soud pøezkoumal a poté zru¹il správní rozhodnutí na základì opo¾dìné ¾alobní námitky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl dostatek èasu na to, aby mohl stì¾ovatele vyrozumìt o nedùvodnosti omluvy. O dùvodnosti omluvy se stì¾ovatel mohl efektivnì informovat napøíklad prostøednictvím telefonátu osobì, která vìc projednávala.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, respektive èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán I. stupnì toti¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vyhodnotil omluvu stì¾ovatele jako nevèasnou a nedùvodnou, a projednal proto pøestupek v nepøítomnosti stì¾ovatele.
V. Závìr a náklady øízení o kasaèních stí¾nostech
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. øíjna 2012

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 § 74
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120