Source: https://renatodisa.com/2017/04/25/corte-di-cassazione-sezione-vi-civile-ordinanza-16-marzo-2017-n-6873/
Timestamp: 2017-10-17 20:21:55+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione VI civile, ordinanza 16 marzo 2017, n. 6873
Il nipote che coabita con la zia non ha diritto a restare nell’immobile di edilizia residenziale pubblica dopo la morte della parente, se risulta che la moglie ha una casa nel comune. La separazione tra i due coniugi è ininfluente se c’è stata dopo la morte dell’assegnataria, è infatti, in quella data che devono sussistere i requisiti per l’assegnazione
ordinanza 16 marzo 2017, n. 6873
AZIENDA TERRITORIALE EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA DEL COMUNE DI (OMISSIS), in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l’AVVOCATURA DELL’ENTE, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
Avverso la sentenza n. 2245/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/04/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dal 02/02/2017 dal Consigliere Dott. GIUSEPPINA LUCIANA BARRECA.
con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Roma ha accolto l’appello proposto da A.T.E.R. del Comune di (OMISSIS) contro la sentenza del Tribunale di Roma che, accogliendo l’opposizione avanzata da (OMISSIS), aveva dichiarato illegittimo il decreto emesso dall’A.T.E.R. per il rilascio dell’alloggio dal (OMISSIS) occupato in (OMISSIS), riconoscendo il diritto dell’opponente al godimento di questo alloggio;
la Corte d’appello ha riformato la decisione di primo grado, ritenendo applicabile la Legge Regionale n. 12 del 1999, in vigore al momento del decesso dell’assegnataria, sig.ra (OMISSIS), zia del ricorrente, avvenuto il (OMISSIS) (e non la Legge Regionale n. 33 del 1987 applicata invece dal Tribunale); ha, in particolare, reputato decisiva la circostanza in ordine all’impossidenza di altri immobili nello stesso comune (prevista come requisito necessario – sia in capo al richiedente che in capo agli altri componenti del nucleo familiare – per il subentro nell’assegnazione dell’alloggio di edilizia residenziale pubblica dalla citata Legge Regionale n. 12 del 1999, articolo 11); ha quindi accertato che la moglie del (OMISSIS) era proprietaria di un appartamento di quattro vani in (OMISSIS); rigettate le contestazioni del (OMISSIS), ha percio’ concluso per l’accoglimento del gravame con condanna dell’appellato al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio;
– il ricorso e’ proposto da (OMISSIS) con due motivi;
– l’Azienda Territoriale Edilizia Residenziale Pubblica del Comune di (OMISSIS) si e’ difesa con controricorso;
– ricorrendo uno dei casi previsti dall’articolo 375, comma 1, su proposta del relatore della sezione sesta, il presidente ha fissato con decreto l’adunanza della Corte, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c.;
– col primo motivo di ricorso si deduce “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (articolo 360 c.p.c., n. 5)”, perche’ la Corte d’appello non avrebbe considerato che la mancanza del requisito dell’impossidenza immobiliare non costituiva una delle ragioni poste a fondamento del decreto dell’A.T.E.R. impugnato dinanzi al Tribunale;
– il motivo (difettoso anche quanto al requisito dell’autosufficienza, poiche’ – come nota la resistente- non riporta il contenuto del richiamato decreto di rilascio) e’ inammissibile, dato che la circostanza evidenziata dal ricorrente, oltre a rilevare non in fatto (quindi ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5), ma in diritto, e’ comunque insignificante ai fini della decisione. Infatti, l’opposizione avverso il decreto emesso dall’Azienda da’ luogo ad un ordinario giudizio di cognizione che ha ad oggetto il diritto dell’istante di subentrare nel godimento dell’alloggio (cfr. Cass. S.U. n. 13527/06, Cass. S.U. n. 29095/11), rispetto al quale le ragioni dell’Amministrazione non vincolano il giudice, ne’ in senso favorevole ne’ in senso sfavorevole all’istante;
– quest’ultima considerazione consente di superare anche gli argomenti difensivi illustrati nella memoria, con i quali si torna infondatamente a sostenere che il thema decidendum del presente giudizio sarebbe rimasto delimitato dai motivi posti dall’Azienda a fondamento del provvedimento di escomio;
– col secondo motivo si deduce “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, perche’ la Corte d’appello non avrebbe considerato che la moglie del (OMISSIS) non era componente del nucleo familiare dell’assegnataria e non era nemmeno convivente col (OMISSIS) e, ancor meno, con la zia di quest’ultimo, nell’alloggio oggetto di giudizio, ed, ancora, non avrebbe considerato che il (OMISSIS) aveva fatto presente di essere separato dalla moglie, dapprima di fatto, e legalmente dal 2/10/2007;
– con lo stesso motivo si deduce altresi’ “violazione e falsa applicazione della Legge Regionale Lazio n. 12 del 1999, articolo 11, comma 5, e della normativa che definisce il concetto di nucleo familiare (articolo 360 c.p.c., n. 3)” perche’ -secondo il ricorrente- il legislatore considererebbe essenziale a configurare un nucleo familiare la stabile convivenza dei suoi membri, quindi la coabitazione;
infine, si censura la decisione in merito alla valutazione dell'”adeguatezza” alle esigenze familiari (ai sensi della Legge Regionale n. 12 del 1999, articolo 11, lettera c) dell’immobile di proprieta’ della moglie del (OMISSIS);
il motivo e’ inammissibile, sia quanto a quest’ultima censura che quanto alla prima, formulata facendo riferimento alla norma dell’articolo 360 c.p.c., n. 5;
– dal momento che la sentenza impugnata e’ stata pubblicata il 9 aprile 2015, si applica l’articolo 360 c.p.c., n. 5, come sostituito dal Decreto Legge n. 83 del 2012, articolo 54, comma 1, lettera b), convertito nella L. n. 134 del 2012, che consente esclusivamente la censura di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti”: il fatto della separazione legale dei coniugi (oltre che sfornito di riscontro documentale, in quanto il ricorso non indica ne’ se ne’ quando ne’ come sarebbe stato provato; e la resistente sostiene che sarebbe stato provato con documenti tardivamente prodotti) non e’ decisivo perche’ e’ sopravvenuto (2 ottobre 2007) al decesso dell’assegnataria ((OMISSIS)), data alla quale devono sussistere i requisiti richiesti dalla legge per il subentro nell’alloggio; il fatto dell’inadeguatezza dell’immobile di proprieta’ del coniuge del richiedente e’ stato invece espressamente esaminato dal giudice di merito ed e’ stato escluso con motivazione congrua;
quanto all’asserita applicabilita’ del regolamento Regione Lazio n. 2/2000, ai fini della verifica di detta “adeguatezza”, essa costituisce questione nuova, che non risulta proposta nei precedenti gradi di merito, inammissibile in sede di legittimita’ poiche’ presuppone l’accertamento di un dato di fatto (superficie degli alloggi), del quale non risulta essersi occupato il giudice di merito;
il secondo motivo e’ infine destituito di fondamento quanto all’interpretazione della Legge Regionale Lazio n. 12 del 1999, articolo 11 pretesa dal ricorrente. Dal combinato disposto dell’articolo 11, comma 1, lettera c), commi 2 e 5 si desume che il nucleo familiare rilevante ai fini della verifica dei requisiti per l’assegnazione degli alloggi, qualora l’istante sia coniugato, e’ comunque composto dai due coniugi. Quindi, a prescindere dalla convivenza anagrafica o dalla coabitazione, e’ di per se’ rilevante il rapporto di coniugio: il requisito dell’impossidenza di altro immobile adeguato alle esigenze familiari sito nello stesso Comune va percio’ riferito a ciascuno dei due coniugi, avendo riguardo ai componenti della famiglia formata da costoro (nel caso di specie, il (OMISSIS), la moglie e i due figli);
il giudice d’appello si e’ attenuto a questa interpretazione;
percio’, il ricorso va rigettato;
non vi e’ luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimita’ poiche’ l’ATER non ha depositato l’avviso di ricevimento del controricorso (notificato a mezzo posta, ai sensi della L. n. 53 del 1994, articolo 1), sicche’, non essendovi prova del compimento del procedimento notificatorio, l’atto e’ inammissibile;
sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13
Con tag:case popolari,locazione,Occupazione sine titulo di un alloggio in proprietà dell'Istituto autonomo case popolari,Presidente Amendola Adelaide,Relatore BARRECA Giuseppina Luciana
Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza 17 marzo 2017, n. 6951

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 11
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 11
 articolo 11
 sentenza 
 articolo 54
 articolo 11
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13
 articolo 13
 sentenza