Source: https://iudictum.cz/94436/i-us-68-14
Timestamp: 2020-02-18 07:57:01+00:00

Document:
I. ÚS 68/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 68/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Daniely Bubenové, zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti výroku I. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 12. 2013 č. j. 18 C 302/2013-159, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, takto:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ve výrocích I. a III., jimiž podle ní byla porušena její základní práva zaručená ústavním pořádkem, konkrétně čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie. Současně stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud v její věci postupoval ve smyslu § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Napadeným rozhodnutím obvodní soud zamítl žalobu směřující proti České spořitelně, a.s., kterou se stěžovatelka domáhala zaplacení částky 7.200 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl návrh stěžovatelky na vrácení přeplatku na soudním poplatku (výrok II.) a rozhodl, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6.534 Kč (výrok III.). Žalobou požadovaná částka představovala plnění z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že stěžovatelka hradila žalované poplatek za správu úvěru, který však nebyl platně sjednán. Neplatnost daného ujednání stěžovatelka dovozovala z jeho rozporu s předpisy na ochranu spotřebitele.
3. Obvodní soud dospěl k závěru, že sporné ujednání o poplatku není neplatným, a proto k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Obvodní soud zejména zdůraznil, že předmětné ujednání je zcela jasné, konkrétní a srozumitelné, nikoliv neurčité. Uzavřená smlouva o úvěru se pak podle něj řadí mezi spotřebitelské smlouvy dle § 51a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský zákoník"), nicméně sporné ujednání o poplatku tvoří součást cenového ujednání, které je podle § 56 odst. 2 občanského zákoníku vyloučeno z přezkumu co do platnosti v souvislosti s případným rozporem s požadavkem dobré víry znamenajícím k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 občanského zákoníku). Obvodní soud neshledal ani rozpor sporného ujednání s dobrými mravy.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatelka nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti rozvádí stěžovatelka zejména svůj nesouhlas s právními závěry a postupem obvodního soudu, přičemž trvá na absolutní neplatnosti sporného ujednání o poplatku a na tom, že jí měla být poskytnuta náležitá ochrana jako spotřebiteli. Konkrétně stěžovatelka obvodnímu soudu vytýká, že v napadeném rozsudku nesprávně akcentoval zásadu autonomie vůle smluvních stran a nedostatečně zhodnotil zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nesprávně posoudil otázku určitosti a srozumitelnosti sporného ujednání (§ 37 občanského zákoníku), nevyložil pochybnosti vzniklé při výkladu smluvních ujednání ve prospěch spotřebitele (§ 55 odst. 3 občanského zákoníku), nesprávně posoudil zhoršení postavení spotřebitele podle uzavřené smlouvy oproti postavení spotřebitele podle zákona (§ 55 odst. 1 občanského zákoníku), odepřel stěžovatelce přezkum, zda smlouva o úvěru obsahuje podmínky, jejichž důsledkem je značná nerovnováha v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele (§ 56 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 2 občanského zákoníku), nezabýval se porušeními zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů bankou, která mají za následek absolutní neplatnost předmětného ujednání (§ 4, 5 a 12 citovaného zákona), a nesprávně posoudil soulad smluvních ujednání o poplatku s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Stěžovatelka má rovněž za to, že napadený rozsudek koliduje s rozhodnutími soudů členských zemí EU, konkrétně s rozsudkem německého Spolkového soudního dvora ze dne 7. 6. 2011 XI ZR 388/10 a rozsudkem slovenského Krajského soudu v Prešově ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 18 Co 109/2011. V neposlední řadě pak stěžovatelka poukazuje též na určitá procesní pochybení obvodního soudu, především na neprovedení části důkazů stěžovatelkou navrhovaných.
5. Stěžovatelka nesouhlasí ani s výrokem, kterým jí byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované, přičemž namítá, že se obvodní soud nevyjádřil k jí tvrzené neúčelnosti nákladů a ve vztahu k eventuální moderaci nákladů se vyjádřil nedostatečně, resp. "nepřezkoumatelně". Stěžovatelka zpochybňuje, že by žalovaná potřebovala využít služeb advokáta, a poukazuje na to, že jeho činnost spočívala pouze v podávání "formulářového" vyjádření.
8. O naposledy zmíněnou situaci se jedná i v tomto případě. Posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak i z hlediska stížnostních námitek shoduje s ústavní stížností jiného stěžovatele, o které již Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 (dostupný na adrese http://nalus.usoud.cz), a to tak, že ji zamítl zčásti jako nedůvodnou a zčásti jako zjevně neopodstatněnou. Vzhledem k tomu, že se tak stalo z důvodů, které plně dopadají i na nyní posuzovanou věc, Ústavní soud stěžovatelku na odůvodnění uvedeného nálezu pro stručnost odkazuje.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 68/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 čl. 47
 soud 
 § 39
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 zákona č. 40
 § 56
 soud 
 § 55
 zákona č. 634
 soud 
 soud 
 soud