Source: http://kraken.slv.cz/5Afs124/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:51:22+00:00

Document:
5Afs124/2005
è. j. 5 Afs 124/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. s. r. o., zastoupeného JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem v Èeské Lípì, Mariánská 531, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005 è. j. 22217/04/0601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005 è. j. 31 Ca 59/2005-26,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 31 Ca 59/2005-26 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce pro nezaplacení soudního poplatku.®alobce poplatek nezaplatil souèasnì s podáním ¾aloby ani dodateènì ve lhùtì mu stanovené krajským soudem. Výzva pøitom byla doruèena ¾alobci dne 10. 6. 2005 a jeho zástupci dne 22. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru by mìlo být postupováno stejnì jako v ostatních pøípadech v nich¾ lze poplatek zaplatit do konce lhùty k podání odvolání proti usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro jeho nezaplacení. A to i pøesto, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. stanoví, ¾e takovéto usnesení je ji¾ v právní moci. Soudní poplatek nebyl zaplacen vèas proto, ¾e statutární orgán stì¾ovatele byl mimo dosah a jeho právní zástupce nemìl mo¾nost s ním konzultovat, zda ve vìci bude dále pokraèovat. Jakmile se vrátil, byla s ním vìc projednána a soudní poplatek byl okam¾itì zaplacen. Dále namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být doruèena nejen zástupci stì¾ovatele, ale i samotnému stì¾ovateli, proto¾e mìl osobnì plnit. To se v¹ak nestalo. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v s. ø. s. v § 103 odst. 1 písm. c), tedy z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem a písm. d), tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí uplatòuje i nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. písm. e) s. ø. s. Právì tento posléze uvedený dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìný.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu sp. zn. 31 Ca 59/2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud usnesením ze dne 14. 4. 2005, è. j. 31 Ca 59/2005-11 stì¾ovatele vyzval, aby soudní poplatek 2000 Kè zaplatil ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Své usnesení doruèoval krajský soud pøímo stì¾ovateli i jeho právnímu zástupci. Stì¾ovateli bylo usnesení doruèeno 10. 6. 2005, jeho právnímu zástupci dne 22. 4. 2005. Z dat tohoto doruèení vychází i krajský soud v napadeném usnesení. Jestli¾e krajský soud doruèoval usnesení vyzývající stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli i jeho zástupci, pak bylo tøeba zkoumat, zda ke dni rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku stanovená lhùta marnì uplynula u obou, to je stì¾ovatele i jeho zástupce. Jinak by zcela postrádalo smysl doruèovat výzvu obìma. Stanovenou lhùtou jsou vázáni stì¾ovatel i jeho právní zástupce a je jí vázán i soud. Krajský soud v¹ak uèinil to, ¾e pøi vìdomí doruèení usnesení-výzvy stì¾ovateli dne 10. 6. 2005 a pøi vìdomí jím stanovené lhùty 2 týdnù od doruèení, ji¾ dne 22. 6. 2005 øízení napadeným usnesením zastavil, tedy vydal své usnesení je¹tì pøed uplynutím stanovené lhùty. V tom spatøuje Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost rozhodnutí krajského soudu a tedy naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti, ztratilo opodstatnìní rozhodovat je¹tì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud