Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1385/2012
Timestamp: 2018-09-22 20:08:25+00:00

Document:
3 VSPH 1385/2012-P28-7
KSPH 41 INS 15069/2012 3 VSPH 1385/2012-P28-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , místem podnikání v Kladně, Holandská 2479, o odvolání věřitele: TIREX TYRE, spol. s r.o., IČO 28551176, se sídlem v Praze 1, Biskupský dvůr 2095/8, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 15069/2012-P28-2 ze dne 17.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 15069/2012-P28-2 ze dne 17.září 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávky společnosti TIREX TYRE, spol. s r.o. (Věřitel) ve výši 1.939.627,48 Kč a vyslovil, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 41 INS 15069/2012-A-11 ze 30.7.2012 (Usnesení) byl zjištěn dlužníkův úpadek, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a věřitelé, kteří tak dosud neučinili, byli vyzváni k podání přihlášek pohledávek ve lhůtě do 30.8.2012. Poté, co zjistil, že přihláška pohledávky mu byla doručena Městským soudem v Praze 5.9.2012, cituje ustanovení § 173 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že Věřitel přihlášku své pohledávky podal opožděně, že k ní nelze přihlížet, a proto ji podle § 185 InsZ odmítl a vyslovil, že účast Věřitele v insolvenčním řízení se právní mocí napadeného usnesení končí. Doplnil, že pro uvedené závěry je bez významu okolnost, že Věřitel podal přihlášku pohledávky k Městskému soudu v Praze 29.8.2012, tj. včas.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil. Uvedl, že je mu známa právní úprava ustanovení § 173 InsZ, avšak zdůraznil, že podání přihlášky k nesprávnému soudu, tj. Městskému soudu v Praze, nezavinil pouze sám, nýbrž i za přispění pracovnice podatelny tohoto soudu. Vysvětlil, že jeho asistentka si nebyla jista správnou adresou příslušného insolvenčního soudu, a proto vyrazila s přihláškou pohledávky 29.8.2012 k nejbližšímu soudu, tj. k Městskému soudu v Praze, kde pracovnice tohoto soudu ji ubezpečila, že je u správného soudu a patrně přehlédla, že je adresována Krajskému soudu v Praze, a uzavřel, že lze pochopit, že přihlášku pohledávky u Městského soudu v Praze podala s přesvědčením, že Městský soud v Praze je pobočkou Krajského soudu v Praze. Konstatoval, že nebýt informace pracovnice podatelny Městského soudu v Praze, která pokud k tomu byla zmocněna, ji poskytla nesprávně, resp. pokud k takové činnosti zmocněna nebyla, ji podat neměla, zjistil by si správnou adresu insolvenčního soudu jinak a mohl ve stanovené lhůtě přihlášku podat ve lhůtě do jeho podatelny.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), napadené usnesení i řízení jemu předcházející přezkoumal, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 173 odst. 1 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) InsZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 InsZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 InsZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 InsZ).
Podle § 173 odst. 4 InsZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí č.j. 29 NSČR 3/2012-P9-18, jež bylo publikováno pod č. 84/2012 Sbírky rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil závěr, že insolvenčním soudem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) InsZ je krajský soud, před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka. Přihláška pohledávky podaná u jiného krajského soudu je ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4, věty druhé InsZ přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu. Přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu plyne, že úpadek dlužníka byl zjištěn Usnesením 30.7.2012, byl prohlášen konkurs na úpadcův majetek a pod bodem V. výroku insolvenční soud vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 30.8.2012, tj. v zákonné lhůtě 30 dnů, a zároveň je poučil o tom, komu se přihlášky podávají (Krajskému soudu v Praze), že v případě pozdního podání přihlášky nebude k ní přihlíženo, s tím, že takto uplatněné pohledávky v insolvenčním řízení nebudou uspokojeny, a v jaké formě třeba přihlášku pohledávky podat. Přihláška pohledávky Věřitele byla podána 29.8.2012 osobně k Městskému soudu v Praze, ve formuláři je uvedeno, že je určena Krajskému soudu v Praze ke sp.zn. KSPH 90 INS 15069/2012. Z přípisu Městského soudu v Praze ze 3.9.2012 plyne, že byl učiněn až po marném uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek (do 30.8.2012) a že k poštovní přepravě tento přípis společně s přihláškou pohledávky nemohl být podán včas; podle potvrzení insolvenčního soudu přípis s přihláškou pohledávky mu byl doručen poštou 5.9.2012, tj. opožděně.
Podal-li Věřitel přihlášku pohledávky přes řádné poučení v Usnesení nepříslušnému Městskému soudu v Praze, nelze tuto chybu přičítat insolvenčnímu soudu, nýbrž pouze Věřiteli, který postupoval nesprávně. Pro tento závěr nemůže být rozhodující, že se přitom řídil nesprávnou informací pracovnice podatelny Městského soudu v Praze, která patrně přehlédla, komu je přihláška podle obsahu formuláře adresována.
Závěr insolvenčního soudu o opožděném podání přihlášky pohledávky je tedy věcně správný a protože prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení není ve smyslu § 83 InsZ přípustné, je nezvratný závěr, že věřitelova přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila zákonem s ní spojené procesní účinky, nepřihlíží se k ní, a nemůže být tedy v insolvenčním řízení přezkoumána a uspokojována.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 185
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 § 2
 soud 
 § 136
 § 173
 § 173
 soud 
 soud 
 § 2
 § 173
 soud 
 soud 
 § 83