Source: http://paragraphos.pecina.cz/2011/05/
Timestamp: 2017-04-26 23:21:49+00:00

Document:
Když se ministerstvo vnitra ve svém přípise odvolalo na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 189/2005, neváhal jsem a kopii rozhodnutí si vyžádal podle InfZ. Nyní dorazilo a vskutku, řízení o registraci občanského sdružení bylo pojato v takové epické šíři (resp. délce), že Sága rodu Forsythů je proti tomu literární miniaturou.
Z rozsudku je patrno, že přípravný výbor podal návrh na registraci spolku v březnu 1996 – a soudního vítězství se dočkal v květnu 2006. Lze-li přiměřeně předpokládat, že k registraci došlo v červnu 2006, od podání žádosti uplynulo 10 let a 3 měsíce!
Jestliže bychom se zvůli ministerstva podvolili a na jeho výklad ustanovení § 8 odst. 4 SdrZ přistoupili, znamenalo by to, že v našem případě by k registraci mohlo stejným tempem dojít v listopadu 2019 – tedy pokud se všichni tři tohoto data dožijeme, protože v této zemi státem organisovaných šílenců je sice možné zdědit průtahy, registrační řízení však nikoliv.
Ministerstvo vnitra zrušilo rozhodnutí policejního presidia o částečném odmítnutí žádostí o informace týkající se Národní database DNA a s lehce pythickými pokyny mu vrátilo věc zpět.
Se sarkastickým úsměvem jsem v textu rozhodnutí kvitoval pasáž o tom, že v České republice žádná korupce není, ježto jde toliko o spekulace, a způsob, jak policie dbá o databasi DNA, je prostě vzorný – kdybych nečetl denně v novinách zprávy o tom, jak vzorně byly ochráněny informace z jiných policejních databasí nebo přímo z trestních spisů, určitě bych tomu uvěřil.
Nevím, zda se nad takovým usnesením spíš smát nebo brečet: Vrchní soud v Praze rozhodl, že hradecká soudkyně Věra Adámková (svou hloupostí slynoucí daleko přes hranice soudního kraje), bývalá členka KSČ, není ve sporu sudetoněmecké rodiny s českou společností podjatá, protože v KSČ byla jen formálně.
O tom, jak nebezpečná věc je ozubené kolo, se mohli přesvědčit další tři extremisté, jimž Okresní soud v Mostě uložil trestním příkazem trest obecně prospěšných prací za to, že na veřejnosti drželi vlajku rozpuštěné Dělnické strany, přičemž ve skutečnosti, nevědouce, čeho činí, propagovali nacistické odbory Deutsche Arbeitsfront, hnutí Hammerskinheads a Národní odpor; na posledně uváděném je nejzajímavější, že užívá symbol kola neozubeného, a je tedy otázkou, zda přítomnost zubů na kole v emblemu DS hodnotit jako přitěžující nebo polehčující okolnost.
Před časem proběhla ve světě podobná kontroverse v souvislosti s jiným číslem, representujícím algorithmus DeCSS, a ani tehdy represivní aparát neuspěl. Ovšem, případy se řešily v demokratických zemích a před demokratickými soudy, kde jsou respektována ústavní práva obviněných – a také tam, pravda, nemají specialisované vojenské znalce třídy Svoboda nebo Mazel…
Přesněji tedy dokument, který je spíše irelevantní a odpověď na to, co jsem chtěl vědět, tzn. jakými pravidly se řídí policisté při rozhodnutí o odběru a o zničení vzorku/profilu DNA, stejně nedává.
V rámci autoremedury mi Policejní presidium napsalo:Vážený pane, na základě Vašeho odvolání jsme znovu posoudili Vaší žádost o informace ze dne 11. 4. 2011 a v příloze Vám poskytujeme ZP PP č. 30/2009, o plnění úkolů v trestním řízení. Tento ZP PP nahradil zrušený ZP PP č. 130/2001, na který v odvolání poukazujete. Ve zbytku jsme odvolání spolu se spisovým materiálem postoupili nadřízenému orgánu.Přiložen byl dokument (1. část, 2. část, 3. část).
K povinnosti školy poskytovat ve školní jídelně alternativní stravu
Otázku, zda je škola povinna zajišťovat pro žáky veganskou stravu, řešil v rozsudku č. j. 2 Aps 3/2010-112 Nejvyšší správní soud, a to tak, že každý má právo na alternativní životní styl, ale takříkajíc za svoje. Ježto znám kasační stěžovatelku i její případ osobně (a chovám k ní dlouhodobé sympathie), jsem asi v hodnocení tohoto judikátu podjatý, ale přesto se mi zdá, že závěry NSS jsou snad až příliš příkré a jeho uvažování poněkud simplistické a anachronické.
Způsob stravování je těsně svázán s osobností každého člověka, s jeho filosofickými a/nebo náboženskými východisky, a bývá tudíž předmětem velmi silné osobní identifikace. Za normálních okolností je člověk schopen toto své přesvědčení realisovat způsobem, který pro něj ani pro jeho okolí nepředstavuje nijak enormní zátěž: potraviny může nakupovat ve specialisovaných obchodech, místo běžných restaurací může navštěvovat specialisované vegetariánské nebo košer podniky atp. Existují však situace, kdy je tato možnost omezena, např. při pobytu v nemocnici, ve vězení, během služby v armádě a také, jde-li o dítě, ve škole. Ve všech těchto případech je možné vyjít individuálním stravovacím návykům vstříc, avšak je to nákladné a často i logisticky obtížně zajistitelné.
Druhý senát NSS (odpovídají-li skutečnosti neoficiální zprávy ze soudu, soudce zpravodaj Radovan Havelec) v zásadě vyslovil, že tyto náklady musí jít plně k tíži alternativně se stravujícího jedince, instituce je povinna zajistit mu toliko určitou základní součinnost. To je však krok zpět téměř až před r. 1989, kdy cokoli odchylujícího se od průměru bylo podezřelé a obvykle i nežádoucí: všichni jsme měli být stejní, unifikovaní a vzájemně zaměnitelní. V této věci jistě nelze absolutisovat a např. tvrdit, že alternativní strava musí být zajišťována za stejnou cenu jako standardní, avšak závěr NSS je od rozumného uspořádání podle mého názoru vychýlen opačným směrem.
Pro úplnost dodejme, že toto posouzení soud učinil toliko obiter dictum, ratio decidendi se točilo ohledně tzv. rozhodnutí v materiálním smyslu, což je postkomunistický výmysl non plus ultra, spočívající v tom, že – jak se v praxi velmi často stává – zašle-li nám úřad namísto řádného správního rozhodnutí inkoherentní disjunktní blábol, obvykle bez výroku, s nezřetelným odůvodněním a téměř vždy bez poučení, musíme se bez ohledu na míru jeho nesmyslnosti přesto tvářit, že jde o rozhodnutí (v materiálním smyslu) a jako takové je napadnout těmi opravnými prostředky, které máme k disposici u rozhodnutí skutečného.
Tato právní fikce (tj. že byl vydán správní akt) může v některých případech řízení urychlit, podle mé zkušenosti jsou ale mnohem častější případy, kdy je účastníkova posice oslabena, protože při troše zlé vůle může být jeho posouzení soudem shledáno chybným a podle jeho názoru buď rozhodnutí vůbec rozhodnutím není (a pak bylo nutno brojit proti průtahům), anebo naopak je, ale účastník nesprávně napadl průtahy místo merita.
Navíc je tu otázka, do jaké míry mají být tolerovány formální nedostatky. Mám např. sdělení presidentské kanceláře, které není elektronicky (ani nijak jinak) podepsáno a které jsem obdržel e-mailem: je to rozhodnutí v materiálním smyslu, když nelze prokázat ani jeho authentičnost? A je-li, je rozhodnutím v materiálním smyslu o odložení žádosti, jak naznačuje jeho proto-výrok, anebo o jejím odmítnutí, jak by se mohlo podávat z buněčného odůvodnění?
Bohužel, ani v tomto směru judikát NSS neučinil příliš jasno a prostor pro úřední a soudní šikanu nezúžil.
Česká advokátní komora	advokacietalárúterý 10. května 2011
Pozoruhodné je, že znalec, místo aby se věnoval odborným otázkám a poskytoval soudu pomoc tam, kde nepostačují vlastní vědomosti soudce, provádí výklad ve stylu co tím chtěl básník říci, přičemž závěry tohoto intelektuálního výkonu lze přijmout, mírně řečeno, jen se značnými rozpaky: kdybychom nevěděli, že se jedná o materiál, který má být použit v trestním řízení ke kriminalisaci představitelů oposice, museli bychom si myslet, že Mazlův text pochází z některé cimrmanovské hry o potlačování svobody projevu v rakousko-uherské monarchii.
V roce 1992 bylo Janu Š. dvacet. Pracoval v rodném Hlinsku jako noční hlídač a jeho život se, minimálně z trestněprávního hlediska, vyvíjel nezajímavě. Až do doby, kdy jej policie obvinila ze znásilnění dvou žen a z neoprávněného užití zaměstnavatelova motocyklu Babeta, na němž měl na místo činu dojet (ano, bdělému oku strážců zákona neujde ani taková maličkost). Pod pohrůžkou vazby se obviněný ke svým skutkům doznal a policie tak mohla případ uzavřít. V hlavním líčení sice Jan Š. svou vinu popíral a tvrdil, že přiznání na něm bylo vynuceno, avšak to obvinění dělávají: jak stojí v rozsudku, obhajoba obžalovaného v tomto směru je nepravdivá, neboť z výpovědi svědka kpt. Františka Šumpíka soud zjistil, že obžalovaný nebyl k výpovědi jakkoliv donucován a jeho výslech byl proveden objektivně a v souladu s procesními předpisy. A policisté nikdy nelžou, zvlášť když totéž potvrdil i pachatelův obhájce ex offo, kterého soud vyslechl jako svědka. Podivné? U českých soudů (a obhájců ex offo) té doby snad ani ne.
Nejznámější český popírač holokaustu Vladimír Stwora, jehož případ sledujeme, byl dnes Okresním soudem pro Prahu-západ nepravomocně odsouzen k šestiměsíční podmínce s dvouletým odkladem. K rouhání mělo dojít zveřejněním tohoto článku na Stworově serveru Zvědavec.
Připomeňme, že trestného činu podle § 261a TrZ/1961 se dopustí ten, kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti. To v žádném případě neznamená, že by – jak se jeví domnívat odvolací soud – byla vyloučena veřejná debata o těchto thematech.
Článek D. Cassidyho je běžným antisemitským textem, jakých jsou na Internetu stovky, a nenacházím v něm nic, co by bylo možno pod některý ze čtyř alternativních zákonných znaků tohoto trestného činu podřadit: autor holokaust ani nepopírá, ani nezpochybňuje, ani neschvaluje, ani se jej nesnaží ospravedlnit, pouze polemisuje o jeho rozsahu a způsobu provedení.
Stworova třetí obhajovací řeč. Ovšem pro hluché uši.
Úřad pro ochranu osobních údajů se činil: naši žádost týkající se zásahu proti neoprávněnému odběru vzorků DNA prověřil a sdělil nám, že se sice domnívá, že plošný odběr vzorků DNA je protiprávní, avšak policie jest jiného názoru a proti rozhodnutí ÚOOÚ podala správní žalobu.
Pomineme-li fakt, že v právním státě není zcela obvyklé, aby jeden orgán veřejné moci žaloval druhý, naprosto bizarním dojmem působí představa, že policie pravomocné rozhodnutí správního úřadu prostě ignoruje a místo aby povinnost splnila a až pak žalovala, podá žalobu a tváří se, že žádné rozhodnutí neexistuje. Jak že se jmenuje opak právního státu? Policejní?

References: § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 soud