Source: https://www.scribd.com/document/209501068/Abandono-y-Desisitimiento-de-Los-Recursos
Timestamp: 2018-11-18 02:20:55+00:00

Document:
Uploaded by Hugo Vinicio Enríquez Villagómez
GarantiasJudiciales.pdf
RR REV
Formación del Proceso
Jose Bermeo Implementacion Oralidad
Perrino - El Silencio Administrativo en El Codigo Contencioso Administrativo
59 LIBRO TEORIA GENERAL DEL PROCESO (1).pdf
Casacion 02 2010 Lambayeque Calficacion 090710 Importante
PRINCIPIOS de Derecho Procesal Civil UANCV
LITIGACIÓN ORAL
Teoría de los Recurso Procesales
Tema: “El abandono y desistimiento de los recursos procesales”
Nivel: Quinto “A”
Docente: Dra. Mónica Salame
una presunción que su voluntad es dejarlo extinguir sin que se llegue normalmente a su término mediante la sentencia definitiva. Fundamento del Abandono El fundamento objetivo se traduce. Si al renovarse la demanda. cuando todas las partes que figuran en el juicio. en que las partes tienen al proceso. es la paralización del proceso por un determinado tiempo. en caso de que la última providencia suponga la necesidad de que se practique". han cesado en su prosecución durante un determinado espacio de tiempo. De esta manera se puede alegar el abandono como acción o como excepción. no ha interrumpido la prescripción. salvo lo que con referencia a causas anteriores dispone el Art. segunda o tercera.El Abandono de las instancias o recursos EL ABANDONO ES LA EXTINCIÓN O PÉRDIDA total del procedimiento que se produce. en la instancia abandonada. entendiéndose que la demanda que se propuso. Medios para llegar al Abandono El Art. 389 del Código de Procedimiento Civil "La separación tácita de un recurso o instancia se verifica por el abandono del hecho. La causa del Abandono según el Art. . El que abandonare la instancia o recurso. el demandado opone la prescripción se atenderá a los plazos que fija el Código Civil. Oportunidad para alegar el Abandono de la Instancia En cualquier estado del juicio cualquiera que sea la instancia en que se encuentre: primera. que un juicio que dure tanto tiempo sin solución y sin tramitarse atenta contra la seguridad y buen orden jurídico del país. durante el tiempo señalado en esta Sección". 396 del Código de Procedimiento Civil señala: "El abandono de la instancia no impide que se renueve el juicio por la misma causa. El fundamento objetivo se basa. Para que haya abandono se requiere que no haya practicado diligencia alguna. 390. es decir. se refiere a la Sección 11 del Libro Segundo del Código de procedimiento Civil. será condenado en costas.
Características del Abandono de la Instancia 1..De conformidad con lo dispuesto por inciso final del Art.. 397 del Código de Procedimiento Civil..No impide ejercitar la acción en juicio diverso. o cinco años en la segunda o tercera.No requiere de poder especial En resumen Abandono es la falta de impulso procesal.Puede ser declarado de oficio o petición de parte. Segundo Requisito. . Fin del Abandono para ejercitarlo.Se produce por la paralización del procedimiento por un determinado espacio de tiempo. cuando ellas no han impulsado el proceso. quedan abandonados por el ministerio de la ley.. 2.Todas las partes del juicio deben haber cesado en su prosecución. Tercer Requisito.. generando un estado de incertidumbre que afecta tanto a la Administración de Justicia como al interés de los propios litigantes y aún de aquellos que se encuentran vinculados a ellos por relaciones jurídicas.Los juicios civiles que hubieren permanecido en abandono durante ocho años. en la primera instancia. Así el Abandono se origina en la inercia de las partes. así lo señala el Art. contados desde la última diligencia que en el juicio se hubiere practicado.. 4. esto es no haber actuado o ejecutado acto alguno tendiente a poner en actividad el proceso. esto es. Es un remedio procesal que tiene a prevenir los daños que originan los pleitos cuando se ha abandonado el procedimiento durante un cierto tiempo. se cuenta desde la última providencia. 3. Los ocho o cinco años se contarán como plazo.. así sea cualquier resolución judicial y no necesariamente un auto o un decreto. 396 del Código de Procedimiento Civil "Para que haya abandono se requiere que no se haya practicado diligencia alguna en caso de que la última providencia suponga la necesidad de que se practique". Requisitos para la procedencia del Abandono Primer Requisito. sólo se pierde o se extingue el procedimiento.
señala el Art. corre desde la fecha de la última diligencia practicada en el juicio. o desde la última petición o reclamación que hubiese hecho el recurrente.Pierden las partes el derecho de continuar el procedimiento abandonado. pues en el caso. el superior devolverá a los tribunales o jueces inferiores. 398 ibídem. Pierden las partes el derecho de continuar el procedimiento abandonado y de hacerlo valer en un nuevo juicio. ordenarán el archivo de los juicios que se hallaren en estado de abandono. 395 del cuerpo de leyes citado dispone: que la primera instancia queda abandonada por el transcurso del plazo de tres años. La segunda o tercera instancia por el transcurso del plazo de dos años. ha transcurrido el plazo de dos años sin remitirse el proceso. la competencia del juez o tribunales se limitará a ordenar tal archivo.No pueden hacer valer un nuevo juicio. el Art.. según lo que señalan los Arts. El tiempo. señala el Art. 3. Cómo se cuenta el plazo para el Abandono El inciso segundo del Art.Cuarto Requisito. los respectivos expedientes con la ejecutoria. Por otra parte. Efectos del Abandono Podemos citar los siguientes: 1-. De este modo el Abandono se cuenta desde la última diligencia practicada en el proceso o desde la última petición o reclamación que hubiere hecho el recurrente.. pues mal puede hacerse revivir algo que está . para el abandono de una instancia o recurso. ordenarán el archivo de los juicios que se hallaren en estado de abandono. 2. Para el archivo de los juicios que se hallaren en segunda o tercera instancia . Y todo ello aunque se supone que el abandono implica una sanción de carácter procesal que la Ley impone al demandante negligente. 389 al 400 del Código de Procedimiento Civil. sin necesidad de artículo o incidente alguno ni la consideración de otra cuestión o cuestiones procesales. según lo que anteriormente se señala. lo cual se aplica también cuando interpuesto un recurso.. Quien puede alegar el Abandono Los jueces o tribunales. 393 del Código de Procedimiento Civil. de oficio o a petición de parte.Los jueces o tribunales de oficio o a petición de parte. sin continuarla. 397 del Código de Procedimiento Civil dispone imperativamente "los ocho o cinco años se contarán como plazo".
conforme a la cual: "…este Tribunal viene manteniendo de modo constante en el tiempo que. Agrega que es evidente que si las partes no actúan o impulsan el proceso durante un tiempo prolongado. En resumen. Señala que no extingue la acción sino que hace nulo el procedimiento. El acceso a los recursos en la LEC EDL2000/77463. de 8 abril EDJ2002/8109. el efecto del Abandono. Caducidad de la Instancia En otras legislaciones el Abandono se lo conoce como Caducidad. de este modo puede el demandante renovar la acción que fue objeto de la primitiva demanda en un nuevo juicio y así mismo el demandado a su vez en este nuevo juicio podría deducir las mismas excepciones que opuso en el primero sin que pueda sostenerse por las partes que tales acciones o excepciones se hallan distinguidas. pero no obstante el abandono de la instancia dispone el inciso primero del Art. Igualmente de conformidad con lo dispuesto por el Art. 396 del Código de Procedimiento Civil señala: "El abandono de la instancia no impide que se renueve el juicio por la mismacausa". de la que se puede citar la STC 71/2002. y el desistimiento en esta fase Cabe recordar la consolidada jurisprudencia constitucional en materia de acceso a los recursos . inicie o haya iniciado el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. pero no la acción. así el que abandono la instancia puede renovar el proceso por la misma causa conforme he manifestado en líneas anteriores. 396 del Código de Procedimiento Civil. 390 ibídem: "No cabe abandono en las causas en que sean interesados menores de edad u otros incapaces". El desistimiento en los recursos I. es porque no tienen interés en su prosecución y el Estado libera al órgano jurisdiccional de las obligaciones derivadas de la existencia de la relación jurídico-procesal. Juicios que no pueden alegarse el Abandono No es aplicable a los juicios civiles que como actor. así como el acceso a la jurisdicción es un . esto es extingue el proceso con todos sus efectos procesales y sustanciales.extinguido. Al respecto el tratadista Chiovenda dice que es un modo de extinguir la relación procesal que tiene lugar al pasar un cierto período de tiempo en estado de inactividad. 400 del Código de Procedimiento Civil. acorde a lo señalado por la última parte del Art. así el demandado puede proponer la excepción de prescripción acorde a los señalados en el Art. es que extingue el proceso.
Constituye el desistimiento la máxima expresión del principio dispositivo. cuando se pretende el amparo de la tutela judicial efectiva de los derechos e intereses legítimos. de 5 julio 2004: "…con excepción del orden jurisdiccional penal…. En ese sentido hemos afirmado que. 19 LEC. en razón de la existencia en él de un derecho del condenado al doble grado de jurisdicción. produciéndose así la terminación anormal del mismo(1)Vid. en sede de jurisprudencia menor. el art. 24. que es objeto de declaración general en el art. núm. aceptando en su consecuencia la parte recurrente. núm. En materia de los recursos . la SAP Málaga. de 8 mayo 2001 EDJ2001/45535. tal y como hemos visto. el sistema de recursos frente a las diferentes resoluciones judiciales ha de incorporarse al mencionado derecho fundamental proclamado en el citado art.1 CE EDL1978/3879 . . sec. es de naturaleza dispositiva. 434/2001. el contenido de dicha resolución. no existe un derecho fundamental al recurso. . en estos términos la SAP Vizcaya. salvo en el proceso penal. Por su parte. según su naturaleza en cualquier momento de la primera instancia o de los recursos". con la excepción del orden jurisdiccional penal. el desistimiento es una declaración de voluntad unilateral del demandante y/o apelante. de 10 de febrero EDJ1992/1215 y 40/2002. no puede encontrarse en la Constitución EDL1978/3879 ninguna norma o principio que imponga la necesidad de doble instancia o de unos determinados recursos". 450 LEC EDL2000/77463 prevé que: "todo recurrente podrá desistir del recurso antes de que sobre él recaiga resolución".elemento esencial del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva que consagra el art. imperita o técnicamente errónea de quien recurre". Es decir. Esta declaración de voluntad lleva consigo la declaración de firmeza de la resolución recurrida. 5ª. 4ª. de 14 de febrero EDJ2002/3393 ). añadiéndose en el nº 3 de dicho precepto EDL2000/77463 que: "los actos (el desistimiento)… podrán realizarse. sec. lo que es razonable ya que el derecho a recurrir. 4ª. 24. sec. En parecidos términos se ha pronunciando el AAP de Santa Cruz de Tenerife. en virtud de la cual manifiesta su intención de desistir del juicio o recurso entablado. como ha dicho. la hipotética falta de tutela ha de ser imputable al órgano judicial." y que "corresponde a las partes cumplir en cada caso las exigencias del recurso que interponen (SSTC 16/1992. 2/2008 de 9 enero EDJ2008/30080.1 CE en la concreta configuración que reciba en cada una de las leyes de enjuiciamiento que regulan los distintos órdenes jurisdiccionales. y no resultar de una actuación negligente. Por tanto.
el abandono de la pretensión de impugnación de quien desiste. nº 36/2009. sec. según el cual: "…Procedimiento: Recurso de casación todo recurrente podrá desistir del recurso antes de que sobre él recaiga resolución. y consecuentemente. También se muestran contrarias a dar traslado del escrito de desistimiento a la parte apelada buena parte de las Audiencias Provinciales. de las siguientes resoluciones: La solicitud de desistimiento del recurso no requiere la audiencia a la parte apelada. En esta materia encontramos dos posiciones doctrinales que pasamos a exponer: 1. como se desprende de su apartado segundo. ¿Debe darse traslado del escrito de desistimiento a la parte recurrida? El art. a diferencia de lo dispuesto para la primera instancia en el artículo 20 de la misma ley procesal EDL2000/77463 . a los efectos de que preste su conformidad o se oponga a la misma. núm. 4ª. 450 de la LEC EDL2000/77463 establece la facultad de desistimiento de los recursos antes de que recaiga resolución al respecto. procede.. Por ello.Pues bien. 450 LEC EDL2000/77463 suscita varias cuestiones prácticas que vienen siendo tratadas de forma disímil por la doctrina y por la praxis judicial. y mucho menos la . e implica. sin que sea preciso la audiencia. Tal manifestación de voluntad del recurrente precisa de una respuesta judicial automática y favorable a la petición en tal sentido. al contrario que sí hace. 2/2008. de la impugnación deducida (AAP Santa Cruz de Tenerife. 450. el AAP Granada.1 LEC EDL2000/77463 es escueto y no hace referencia expresa a esta exigencia. v. Diputación Provincial de Valencia. En este sentido se puede destacar el ATSJ de la Comunidad Valenciana. para la primera instancia. tener por desistido el Recurso de Casación interpuesto por la Excma. Por su parte. sec. 5ª. sin precisar por tanto de la concurrencia de la parte recurrida. pues el desistimiento del recurso es una actuación estrictamente unilateral con el que no se está desistiendo del proceso (que podría volver a plantearse) sino. sec.gr. únicamente. II. la redacción del art. 33/2005 de 15 marzo EDJ2005/62726 . tal y como pasamos a ver. el art. haciéndose eco de esta doctrina del Tribunal Supremo sienta lo siguiente: "…el apartado primero del art. 1ª. de 9 enero EDJ2008/30080 ).La que entiende que no es necesario dar traslado del escrito de desistimiento a la parte recurrida por cuanto el efecto del desistimiento del recurso es declarar la firmeza de la resolución. de 6 marzo EDJ2009/114855. tales son los casos. núm.. 20 EDL2000/77463. declarar la firmeza de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia…". en el que se establece que es preceptiva la comunicación previa al demandado en el caso de que éste hubiera sido emplazado. sin más.
También este es el caso resuelto por la sec. El argumento que se puede emplear para esta solución parte de que la conveniencia del traslado aparece desde el momento en que la otra parte ha intervenido en la generalidad de las ocasiones oponiéndose al recurso en la primera instancia mediante el escrito al que se refiere el art. Entre las Audiencias Provinciales. Así. El TSJ de Navarra en varias ocasiones así lo ha entendido. la que parte de la necesidad de dar traslado a la parte apelada del escrito de desistimiento del recurso interesado por el apelante.. es decir. debe accederse al desistimiento solicitado por la recurrente. Opinión ésta que cuenta con el apoyo de buena parte de la jurisprudencia menor. por ello. con la subsiguiente declaración de firmeza de la Sentencia. -entienden los defensores de esta tesis. como es el supuesto. de 25 octubre EDJ2006/397983. de 23 diciembre EDJ2008/348227. 461 LEC EDL2000/77463 . 13/2006. sin necesidad de resolver acerca de la admisibilidad del recurso de apelación. aplicando la doctrina expuesta -sigue diciendo esta resolución-: "…resultando innecesaria la conformidad de la parte recurrida.Pero lejos de existir una posición unánime al respecto. 1ª. estimó necesario dar el oportuno traslado del escrito de desistimiento a la parte recurrida. En el caso concreto resuelto por dicha resolución la parte apelada se mostró conforme con el desistimiento instado por la apelante. sin imposición de costas". 25/2008. en concreto en sus Autos (Sala de lo Civil). pero resulta irrelevante en los recursos . si cabe. (en recurso de reposición contra auto acordando el desistimiento dictado en el recurso de casación 5212/2000 y auto de desistimiento recaído en el recurso de casación 2746/01). Además.3 LEC EDL2000/77463 cuando concurre en primera instancia en el caso de que el desistimiento opere con carácter bilateral. no es sino manifestación inherente a los limitados y diferentes efectos al proceso que produce el desistimiento del recurrente. señalando que esta innecesariedad que se predica en relación a los recursos. consentimiento no previsto legalmente a diferencia de lo que sucede con el desistimiento de la demanda. núm. 20. 20. pudiendo destacar. determina la firmeza de la sentencia dictada en segunda instancia…". Esta referencia al consentimiento de la otra parte ha de ponerse en relación con el art. ante la presentación de escrito por el apelante desistiendo de la impugnación se debe dar traslado a la otra parte para que manifiesten lo que estimen oportuno. entre las . el apoyo es mayor. que valoró el consentimiento de la parte apelada (en este caso negativo). núm. supuesto análogo al del apelado que ha tenido conocimiento del escrito interponiendo el recurso desde el momento mismo del traslado. como la Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse anteriormente.aquiescencia de los demás litigantes. 2. los defensores de esta tesis entienden que. y cuando se refiere a un recurso de casación. encontramos también la tesis contraria.3 EDL2000/77463 así lo apunta con claridad para los supuestos en los que el demandado hubiera sido emplazado.el tratamiento del desistimiento en la primera instancia en el art. que no implica sino una renuncia de la pretensión impugnatoria.
20. entendió que el art. sec. La Sala acordó mediante providencia dar traslado del escrito de desistimiento a la contraparte por plazo de diez días a los efectos prevenidos en el art. de 17 abril EDJ2009/88118 .muchas que se pueden encontrar. núm. El AAP de Islas Baleares. Por lo que a nosotros respecta. cuestión que se presenta. Por el contrario la LEC de 2000 EDL2000/77463 nada dice al respecto. la más adecuada es la primera. y de otro lado. 4ª. También el AAP de Salamanca. Distintos son los puntos de vista que respecto a esta cuestión se aprecian: 1. 7ª. sec. sec. a este respecto. de 12 enero EDJ2009/35561. núm. en su razonamiento jurídico único. entendemos que de las dos posturas citadas.Toma de posición personal. 5ª. de 17 diciembre. 86/2008. 450 LEC EDL2000/77463 guarda respecto a la imposición de las costas cuando el apelante desiste de su recurso . es decir.Doctrina procesal. Mientras para algunos autores (sector mayoritario) no cabe duda de . complicada y carente de una respuesta unívoca. de 15 diciembre. sec. en la práctica. 131/2002. nº 67/2008. de 22 octubre. sec. que en un asunto de familia. 5ª. Los argumentos en que sustentamos esta opinión se basan en que el desistimiento del recurso conlleva el aquietamiento de la parte recurrente con la resolución impugnada y la firmeza de ésta. 1/2009. núm. III. 4ª. Por su parte. 3.3 LEC EDL2000/77463. los AAAP Zaragoza. ¿Lleva el desistimiento del recurso la condena en costas al recurrente? Otra cuestión interesante y que igualmente surge como consecuencia del silencio que el art. contra el auto dictado por el Juzgado de primera instancia se presentó recurso de apelación. la parte recurrente interesó el desistimiento del referido recurso. sec. núm. 53/2009.. Admitido el recurso y previo emplazamiento de las partes en legal forma. a lo que la parte recurrida prestó su expresa conformidad.3 LEC EDL2000/77463 dispone dar traslado del desistimiento a la contraparte. núm. 186/2003. el de la AP Las Palmas. y el la AP Asturias. ni impone ningún trámite procesal al respecto. hecho que se verificó. de 23 abril EDJ2008/86937. 1ª. 20. 847 LEC de 1881 EDL1881/1 que fijaba como obligatoria una audiencia en la segunda instancia. consideró innecesario el dar traslado del escrito de desistimiento del recurso a la parte apelada al no haberse personado en esta alzada. el AAP de Granada. por el antecedente legislativo que suponía el art. la que estima que no es necesario dar traslado del escrito de desistimiento a la parte recurrida. por lo que hay que considerar que no existe laguna alguna que haya que completar. En el supuesto de hecho analizado por esta resolución..
al parecer. 1745/2002) declaró tener por desistido al recurrente en el recurso de casación sin hacer declaración sobre las costas causadas en el recurso porque "la LEC EDL2000/77463 se refiere al desistimiento de los recursos en su art. 396 sólo contempla la primera instancia. a la cuestión que se había suscitado en la práctica. que no siendo preceptivas y recogiéndose en autos precedentes de esta Sala (525/2002. Es decir. para otros autores la cuestión difiere diametralmente. tal y como sucede cuando se declara desierto el mismo -art. entendiendo que cuando la ley ha querido imponer las costas en un supuesto de truncamiento del camino del recurso lo ha hecho. éste debe entenderse como negativo a la imposición de costas. Hemos de destacar cómo el Tribunal Supremo viene manteniendo diversas tesis.que procede la imposición de las costas a la parte que desiste. resultando aplicable en tal caso.398 EDL 2000/77463 . En definitiva. no hace obligatoria imposición de costas. El Acuerdo de 18 junio 2006 del Tribunal Supremo se expresó en los siguientes términos: "el desistimiento en el recurso de casación comporta la condena en costas para la parte que lo interpuso.2 LEC EDL2000/77463 para el recurso de apelación o 481. pero antes de la resolución definitiva del recurso ... Igual posición mantuvo el ATS de 22 marzo 2005 EDJ2005/52045.que el art. 450 EDL2000/77463 guarda silencio. sin que dicho silencio se pueda atribuir a una omisión involuntaria del legislador de la LEC de 2000 EDL2000/77463. 458. Este Acuerdo ponía fin. como en los casos en que el desistimiento se produce en momento posterior. En cambio. según el cual: "…procede acceder a lo solicitado.396 EDL 2000/77463 art.gr. dado que el art. pues aunque es cierto -dicen. 410 EDL2000/77463. 2032/2002. 2356/2002. en estos casos se impondrán las costas causadas al recurrente. si las hubiere podido causar.Praxis del Tribunal Supremo. Baste para apreciar lo expuesto. todo ello sin que se deba efectuar especial pronunciamiento sobre costas. 4058/2001 y 4098/2001) procede no hacer su imposición en este caso…". 396 y 398 LEC EDL 2000/77463 art. ya que crea una situación que equivale a la desestimación del recurso . consideran aplicable el criterio del vencimiento. 2. es decir. el ATS de 11 noviembre 2002 (recurso de casación núm. que lo es cuando el recurrente no formaliza el recurso . Algunos de estos autores justifican su posición en la aplicación analógica de los arts. con la subsiguiente declaración de firmeza de la Sentencia. v. 450 EDL2000/77463. al no existir expresa previsión legal de criterio objetivo en cuanto al . pero a diferencia del precedente art. el art. es llano que la filosofía que encierra es analógicamente aplicable cuando se trata de recursos . porque en diversas ocasiones previas el Tribunal Supremo había declarado la no pertinencia de imponer costas procesales en los casos de desistimiento del recurso de casación. tanto se entienda el desistimiento tácito. 1280/2002. al margen de que si no ha existido actuación procesal alguna de la contraparte no se practique la posterior tasación". sin necesidad de resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación.4 EDL2000/77463 para el recurso de casación. 398 EDL2000/77463 que remite al 394 de la LEC EDL2000/77463 .
450. procede acceder a lo solicitado. sin hacer pronunciamiento sobre las costas. estima el desistimiento del recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. de 24 febrero 2009 EDJ2009/20434 estimó la no procedencia de las costas si se ejercita la facultad de desistimiento del recurso antes de que sobre él recaiga resolución. 396 de la LEC EDL2000/77463 para el supuesto del desistimiento de la demanda". al no existir expresa previsión legal de criterio objetivo en cuanto al desistimiento de los recursos . 477. y dada la conformidad de la entidad recurrida…". todo ello sin que se deba efectuar especial pronunciamiento sobre costas…".1 de la LEC la facultad de desistimiento del recurso antes de que sobre él recaiga resolución.1 de la LEC EDL2000/77463 la facultad de desistimiento del recurso antes de que sobre él recaiga resolución. Cuestión distinta sucede cuando el desistimiento se produce con posterioridad al trámite de . Textualmente. sin necesidad de resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación. con la subsiguiente declaración de firmeza de la Sentencia. todo ello sin que proceda efectuar especial pronunciamiento sobre costas. Concreta más el ATS (Sala Primera. por lo que al haberse manifestado la intención de las recurrentes de apartarse de los medios de impugnación interpuestos. por norma con vigencia inferior a cinco años. 450 de la LEC EDL2000/77463. sin necesidad de resolver acerca de la admisibilidad de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos. contando sus Procuradores con facultad al respecto en sus respectivos poderes. a diferencia de la regulación sí contenida en el art. por lo que al haberse manifestado la intención del recurrente de apartarse del medio de impugnación interpuesto.desistimiento de los recursos. declaró que: "…contempla el art.2 de la LEC EDL2000/77463 contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la materia. Por su parte. sec. por no disponerlo el art. el ATS (Sala de lo Civil. Sección 1ª) de 24 marzo 2009 (recurso de casación nº 586/2007) EDJ2009/46484 . procede acceder a lo solicitado. Parecía. 26 mayo y 14 abril 2009 y de 16 diciembre 2008 (entre otros muchos) concluyen de la siguiente forma en su razonamiento jurídico único: "Contempla el art. no cabe la imposición de las costas a la parte recurrente que desiste dada la ausencia de referencia a dicha posibilidad en el art. En todos estos casos. por tanto. de lo Civil). pero lejos de quedar concluida. con la subsiguiente declaración de firmeza de la sentencia. 450 LEC EDL2000/77463 . contando su Procurador con facultad al respecto en su poder. 1ª) de 2 junio. que con dicho Acuerdo de 2006 la cuestión devenía finalizada. 450. el Tribunal Supremo viene manteniendo diversas líneas a este respecto: Los AATS (Sala de lo Civil.
la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión del recurso realizado por el Tribunal a las partes. sin necesidad de resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación. en el que personadas todas las partes y puestas de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso por la parte recurrente se presentó -varios días después. En todos estos se aprecia la existencia de varias posiciones en materia de costas ante el desistimiento en el recurso . La vacilante doctrina del Tribunal Supremo en este punto tiene su reflejo en los distintos Tribunales Superiores de Justicia y en las Audiencias Provinciales. tras el trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión y tras haber presentado alegaciones el recurrido. Excepción a esta regla supone la no imposición de costas cuando ambas partes la solicitan conjuntamente: así el ATS (Sala de lo Civil. De lo expuesto extraemos. . no cabe hacer pronunciamiento sobre las costas procesales originadas en el recurso. una prolija doctrina del Tribunal Supremo se muestra reacia.Si el recurrente desiste del recurso antes del trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión del recurso . el 12 noviembre.En cambio. 518/2006) EDJ2008/212103 impuso las costas del recurso a la parte recurrente al tener por desistido el recurso de casación.Tribunales territoriales. las siguientes conclusiones básicas: . 1ª) de 16 junio 2009 (recurso de casación nº 1468/2007) EDJ2009/137780. con la subsiguiente declaración de firmeza de la sentencia. por término general.. Esta es la línea seguida también por el ATS de 16 diciembre 2008 (rec. siendo equiparable a la inadmisión del recurso ". Así. "criterio mantenido por esta Sala cuando. se produce el desistimiento del recurso tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión concurrentes dando con ello lugar a una actuación de la parte recurrida personada en el rollo de casación. . ATS de 28 octubre 2008 (rec. que se pueden sintetizar de la siguiente forma: . de forma sucinta.Pese al Acuerdo de 2006. de casación nº 1074/2006) EDJ2008/267847.escrito manifestando su voluntad de desistir del recurso interpuesto. como es el caso. El Alto Tribunal accede a lo solicitado. y ello con imposición de costas a la recurrente. sec. a pronunciarse sobre las costas en los casos de desistimiento del recurso. mientras que la parte recurrida formuló alegaciones por escrito de 11 de noviembre mostrándose conforme con las causas trasladadas. 3. se desprende de algunos recientes autos que si el desistimiento tiene lugar tras el expuesto trámite se impondrán las costas generadas en el recurso a la parte recurrente que desiste.
Así. que han de razonarse en su aplicación. que el supuesto sometido a la consideración del Tribunal presente dudas de hecho o de derecho. en orden al pronunciamiento relativo a la imposición de las costas que se hubieran originado. que esas dudas las aprecie el Tribunal. En segundo lugar. que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la Jurisprudencia recaída en casos similares. Así. además. de modo que sólo la aplicación discrecional de la excepción debe justificarse.1º LEC EDL2000/77463 que. sino una aplicación del principio de indemnidad.cuando el supuesto sometido a la consideración del Tribunal presente una complejidad razonable susceptible de generar. El criterio general. sino una contraprestación por los gastos ocasionados. .a) La solución pasa por la aplicación analógica del art. en primer término. mientras que la imposición de las costas ha de entenderse como la consecuencia ordinaria del proceso declarativo (SAP Sevilla de 29 marzo 2004 EDJ2004/12495 ). 396 LEC EDL2000/77463. La imposición de las costas a quien pierde no es. y por tanto por el principio del vencimiento. finalmente. que se razone o motive la decisión de no imponer las costas a la parte cuyas pretensiones hubieran sido totalmente rechazadas. Por consiguiente.de hecho o de derecho (SAP Cáceres de 23 febrero 2004 EDJ2004/12495).1 LEC EDL2000/77463 . dudas -que han de ser serias. para garantizar que quede inalterado su patrimonio por los gastos de un proceso. es el de la imposición de las costas al litigante "vencido". para apreciar. En este sentido se pronuncia el sector mayoritario de resoluciones consultadas. sino que tal quiebra sólo tiene lugar -conforme a la dicción y al espíritu del art. Sobre dicha cuestión se ha reiterado la jurisprudencia. que ha tenido que padecer para conseguir la efectividad de su derecho. o por la circunstancia relativa a que fuera o no posible evitar el pleito. que predica la contraprestación de los gastos ocasionados al que obtuvo la victoria. serias. no se produce porque se haya litigado con buena o mala fe. y. 394. pues exige que concurran circunstancias de extraordinaria importancia. por tanto. la quiebra del principio del vencimiento objetivo. porque la estimación o desestimación de la pretensión o pretensiones ejercitadas hayan dependido de las pruebas que se hubieran practicado en el curso del procedimiento. dudas que han de ser. 394. no las partes. para que no se impongan las costas de la primera instancia a la parte que ha visto rechazadas todas sus pretensiones se requiere. una sanción a este por su temeridad procesal. el Tribunal Constitucional ha declarado que las costas no constituyen una sanción al que pierde.II. objetivamente. indicándose en el art. para que el que obtuvo una victoria fundada no vea mermados sus intereses (STC de 1 diciembre 1988 EDJ1988/546). finalmente. o. a efectos de condena en costas.
aquél será condenado a todas las costas.396. que en este sentido declaró que: "…de conformidad con lo dispuesto en los arts. de 31 enero EDJ2002/6000. la SAP Huesca. 33/2005. 396.450 EDL 2000/77463 . entre otras muchas. de 15 marzo EDJ2005/62726 . encontramos el AAP Las Palmas. núm. Por su parte. entendió procedente la condena en costas a la parte recurrente que instó el desistimiento. declarar la firmeza de la sentencia de instancia. núm. que no haya de ser consentido por el demandado. ésta no puede ser acogida por la Sala. 4ª. nº 411/2005. pero decretando no haber lugar a pronunciarse sobre las costas al haber consentido el desistimiento la parte apelada. con el subsiguiente pronunciamiento por las costas causadas por su recurso". la sentencia recurrida deviene firme. sec. sec.1 de la indicada Ley Procesal Civil EDL2000/77463 . de 10 septiembre. también se aprecia la existencia de un importante cuerpo de resoluciones que se pronuncian favorables a la imposición de las costas procesales al recurrente que desiste del recurso. entendió la procedencia de imponer las costas al recurrente al no haber consentido expresamente la parte recurrida el desistimiento realizado por el actor. de conformidad con lo dispuesto en el art. Textualmente esta resolución declaró lo siguiente: "…en relación con la exención de la condena en costas que pretende quien desiste . en la misma línea.1º LEC EDL2000/77463 . sec. 1ª. sin hacer en esta alzada expreso pronunciamiento sobre costas. de 9 enero EDJ2008/30080. núm. que establecen que si el proceso terminara por desistimiento del actor. En la misma línea. También. sec. se pueden destacar. 3ª. el AAP Santa Cruz de Tenerife. si bien tan sólo hasta el presente momento…". 4ª. de 15 febrero 2008 EDJ2008/62476 . impuso las costas en virtud de lo establecido en el art. procediendo. sec. 11ª. el AAP Burgos. 450 y 396. sec.2 de la LEC…". de 4 octubre . impuso las costas a la parte recurrente que desistió del recurso . También el ATSJ Comunidad Valenciana. En el ámbito de las Audiencias Provinciales. de 23 diciembre EDJ2008/348227 .2 EDL 2000/77463 art. nº 27/2002. al haber desistido el apelante de su recurso de apelación.El ATSJ de Navarra. 25/2008. como es el caso. Así. de conformidad con lo establecido en el artículo 398 EDL2000/77463 en relación con el 396 de la LEC EDL2000/77463 . Igualmente. Esta resolución impone las costas del recurso al recurrente sin emplear mayor argumentación. Procede por tanto condenar al pago de las costas que se hubieren podido producir en el presente Recurso de casación. 1ª. y ello conforme a lo dispuesto en el art. 396. con fuerza de cosa juzgada material ya que resolvió sobre el fondo de la litis. tenerla por desistido del recurso . el AAP Valencia. núm.2 EDL 2000/77463 art. 166/2003. 2/2008. conforme a lo expuesto en el anterior razonamiento jurídico. 396. que entendió que: "…habiendo desistido el recurrente de la apelación que inicialmente articuló… procede tener por abandonadas las pretensiones de impugnación deducidas por el mismo.
1 en relación con el art. que entendió que no había lugar a la imposición de costas de la alzada conforme a lo que prevé el art. 396.2 LEC EDL2000/77463 . que es lo que ha sucedido en el presente caso. 9ª. nº 186/2003. Por su parte el AAP Islas Baleares. lo dispuesto en el art. sec. sec. existe una satisfacción extraprocesal. 450 EDL2000/77463. o cuando. 2ª. 396. 450. sec. 394 LEC EDL2000/77463 . impuso las costas de la segunda instancia a la recurrente que desistió. declarando firme la resolución recurrida.EDJ2005/232235 . como entendió que debía dar traslado del escrito de desistimiento a la parte apelada. 24/2009. . habiéndose ésta opuesto al mismo. 4ª. núm. en cuanto a las costas del recurso. por cualquier otro medio. por la cual procede su imposición a la parte apelante.2 de la LEC EDL2000/77463". recuerda que el desistimiento de un recurso debe hacer con costas al recurrente que desiste en virtud de lo dispuesto en el art. un previo acuerdo entre las partes y presentan un escrito en este sentido. en definitiva. lo que se verificó. por lo que procede dictar Auto teniéndole por desistido del recurso . o bien cuando existe. que todo recurrente podrá desistir del recurso antes de que sobre él recaiga resolución. De otro lado también se aprecia la existencia de un nutrido cuerpo de resoluciones que no imponen las costas cuando el desistimiento ha sido expresa o tácitamente consentido por la parte apelada. de 17 diciembre. 398 LEC EDL2000/77463 establece que cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación se aplicará. como una manifestación más del principio dispositivo que rige en nuestro proceso. antes de que recaiga resolución definitiva. también se pronuncia en estos términos. de 12 enero EDJ2009/35561 . el AAP Madrid. afirmando que: "…el art. El art. debe ser condenado al pago de las costas devengadas hasta el momento en la tramitación del recurso de conformidad con lo dispuesto en el art. sec. 394. aunque no impuso las costas al existir una satisfacción extraprocesal. fruto del traslado conferido -que a decir de dichas resoluciones procede-. de 18 julio EDJ2008/241227. sec. de 3 febrero EDJ2009/60190. 450 de la LEC EDL2000/77463 dispone que en cualquier estado de la segunda instancia. quien. de 13 septiembre 2006 EDJ2006/303646 es buen ejemplo de esta corriente. o del AAP Santa Cruz de Tenerife. núm. A la vista de tal precepto debe admitirse el desistimiento del apelante principal. Establece el art. 5ª. También. 1ª. Tales son los casos del AAP de Granada. podrá separarse de la apelación el litigante que la haya interpuesto mediante la manifestación de su desistimiento . donde se presentó un escrito conjunto en el que ambas partes manifiestan su renuncia a la continuación del presente recurso de apelación. El AAP Cádiz. nº 1/2009.1 LEC EDL2000/77463 . a su vez. 114/2008.
4 EDL 2000/77463 ). 1ª. 471 y 481. resultando por tanto injusto que por ello deba soportar unas costas que se han generado por la sola voluntad del recurrente. no puede adoptar otra postura que la de consentirlo. la parte recurrente interesó el desistimiento del referido recurso.4 LEC EDL 2000/77463 art. Admitido el recurso y previo emplazamiento de las partes en legal forma. dándose así la mera aplicación del art. la no imposición de costas procesales. La Sala acordó mediante providencia dar traslado del escrito de desistimiento a la contraparte por plazo de diez días a los efectos prevenidos en el art. 458. interesando. Y ello por no estimar que el art. sec. y por ello. cuando nos encontramos en un supuesto como el de autos. si esta es la regla general.471 EDL 2000/77463 art. a lo que la parte recurrida prestó su expresa conformidad. pues no existe precepto específico en la materia. estando interesado por ello el demandado en que el proceso continúe. sin condena en costas procesales dada la naturaleza del procedimiento y al haberse presentado el escrito de forma conjunta. en el que es necesario oír a la contraparte que haya sido ya emplazada o citada a juicio. sec.458. si bien es cierto que deberían imponerse al que desiste ya que siendo su consecuencia la de que la sentencia o resolución combatida deviene firme. al ser fundamental el que consienta o no tal al efecto de imponerle o no a dicha parte las costas (art. tal y como acontece con los supuestos en los que el mismo se declara desierto (art.con expresa solicitud de desistimiento del recurso . En similares términos se ha pronunciado el AAP Salamanca. pues no debemos olvidar que nada impide a la parte actora a quien no haya caducado o prescrito su derecho plantear nueva demanda. que sólo es aplicable al desistimiento en la instancia (pensemos que se habla de actor y demandado). mientras que en fase de recurso el recurrido.2. 398 EDL2000/77463 regulador de las costas en los recursos no se remite al art. 20. lo que equivale a una desestimación del recurso .3 LEC EDL2000/77463 . declara la Sala que es procedente acceder a lo solicitado y tener al recurrente por desistido del presente recurso de apelación. según el cual: "…en relación a las costas procesales de esta instancia. en el que todas las partes se muestran conformes con la no imposición . Por todo ello. además.481. de 24 enero 2002 EDJ2002/7321 . de 17 abril EDJ2009/88118 . Así también lo apreció la SAP Vizcaya.2 EDL 2000/77463 art. Sin embargo. 20 LEC EDL2000/77463). Contra el auto dictado por el Juzgado de primera instancia se presentó recurso de apelación. 5ª. la no imposición en costas a ninguno de los litigantes. no tiene interés ni legitimación para oponerse al desistimiento al adquirir la resolución firmeza. 398 EDL2000/77463 . se entiende . nº 53/2009. la Sala entendió que se estaba en presencia de un desistimiento consentido por la parte apelada procediendo. 396 LEC EDL2000/77463 . por ende. Por tanto. quien se ha aquietado con la resolución recurrida.
entendemos que dado que el art. sec. En definitiva. que por otra parte no se habrán causado.Respecto al recurso de casación estamos conformes con la interpretación que viene realizando la Sala 1ª del Tribunal Supremo (conclusiones expuestas en el punto b) del apartado 3). 394 nº 1 EDL2000/77463 concurren razones de hecho que pese a la desestimación del recurso justifican su no imposición. entre otros. . nº 6/2007 de 31 enero EDJ2007/115283 . la Sala entendió que "…no habiéndose dictado resolución en esta alzada procede acordar el desistimiento solicitado. debiendo cada parte soportar sus costas y las comunes. En este caso. sin imposición de costas". y a modo de conclusión sucinta. en el que. nº 20/2007.En los recursos de apelación. c) Toma de posición personal. sec. 97/2005. 1ª. en el AAP de Almería. el AAP Sevilla. b) No hacer pronunciamiento sobre las costas causadas en el recurso . Por el contrario. si el desistimiento (que no sea tácito) tiene lugar antes del emplazamiento que confiere el Tribunal a la parte apelada para impugnar el recurso interpuesto de contrario. Un supuesto particular es el conocido por el AAP León. fallecida la parte recurrente y no habiéndose personado los herederos de ésta conforme a lo dispuesto en el art. cuando la parte apelada haya sido emplazada y haya realizado la oportuna oposición e impugnación del recurso de apelación el desistimiento posterior del recurso deberá contener expresa condena en costas originadas en la alzada. si las hubiera. ante la dualidad de posiciones existentes. Ejemplos de esta tesis los hallamos. esta cuestión se podría resolver en los siguientes términos generales: . de 23 febrero EDJ2007/111988 . 450 LEC EDL2000/77463 sin imposición de costas. dado el acuerdo extrajudicial alcanzado al efecto que ha motivado el desistimiento y la resolución del conflicto jurídico…". 16 LEC EDL2000/77463 y habiendo presentado los hermanos de aquélla escrito de desistimiento del recurso interpuesto por aquélla. 1ª. También. sec. en el que estando el recurso pendiente de resolución. la Sala declara desierto el recurso conforme al art. por iguales partes. entendemos que aquél no debe conllevar la imposición de las costas. 398 nº 1 EDL2000/77463 en relación con el art. 450 LEC EDL2000/77463 nada dice respecto a la imposición de las costas procesales a la parte recurrente que desiste. de 25 febrero EDJ2005/75021. núm. .que por aplicación del art. se presentó escrito desistiendo del recurso interpuesto y solicitando se declarara desierto sin más trámite. declaró de oficio las costas en esa alzada. 3ª.
Documents Similar To Abandono y Desisitimiento de Los Recursos
More From Hugo Vinicio Enríquez Villagómez

References: resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 398
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución