Source: https://www.slideshare.net/Coljuristas/una-poltica-de-inseguridad-laboral
Timestamp: 2017-05-01 05:29:54+00:00

Document:
Colombia: Una política de inseguridad laboral
by Matias Ceron
COMISIÓN COLOMBIANA DE JURISTAS "	d/ .191t. ... ski.; > `4# • .`	2.
COMISIÓN COLOMBIANA DE JURISTAS Organización no gubernamental con status consultivo ante la ONU Filial de la Comisión Andina de Juristas (Lima) y de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra) Colombia: una política de inseguridad laboral Mayo de 2004___________________________________________________________________ Personería jurídica: resolución 1060, Agosto de 1988, Alcaldía Mayor de Bogotá Calle 72 No. 12 - 65 Piso 7 Tel: (571) 3768200 – 3434710 Fax: (571) 3768230 Email : ccj@col.net.co Apartado Aéreo 58533 Bogotá, Colombia 3.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 2Tabla de contenidoIntroducciónCapítulo 1. Liquidación de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom)Violaciones a los derechos humanos laborales en la liquidación de TelecomA. Ilegalidad de la liquidaciónB. Violaciones a la libertad sindicalCapítulo 2. Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol)Violaciones a los derechos humanos laborales en el conflicto colectivo de Ecopetrol con la UniónSindical ObreraA. Violaciones a la legislación laboral colombianaB. Violaciones al derecho de negociación colectivaC. Escisión de Ecopetrol: vulneración de derechos laborales y sindicalesD. Prácticas antisindicales de Ecopetrol: tratos degradantes a las y los sindicalistas de la UsoE. Violación al derecho a la huelgaCapítulo 3. Escisión del Instituto de Seguros Sociales (ISS)Violaciones a los derechos humanos laborales en la escisión del Instituto de Seguros SocialesA. Libertad de asociaciónB. Derecho de negociación colectivaConclusiónAnexo:Estado de cumplimiento de recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo al Estado colombianoBibliografía 4.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 3Introducción1El actual Gobierno colombiano no tiene una política de derechos humanos, tampoco tiene una políticalaboral basada en los derechos humanos laborales. La formulación y ejecución de políticas públicas selimita a la puesta en práctica de lo que el Gobierno ha denominado “seguridad democrática”. El restode objetivos del Estado, incluidos los compromisos internacionales en materia de derechos humanos, sesubordinan al logro de esta política.En Colombia no existe una política estatal en materia de condiciones de vida y de protecció n dederechos de las trabajadoras y trabajadores. Por el contrario, las políticas de crecimiento económico yde ajuste estructural aplicadas por los últimos gobiernos se basan en un profundo irrespeto de lasnormas internacionales del trabajo. La reestructuración del Estado, adelantada por el actual Gobierno,se ha realizado sacrificando los derechos de las trabajadoras y trabajadores más pobres.A través de la modificación regresiva del marco normativo que regula las relaciones laborales,pensionales y tributarias efectuada durante el año 2002, el Gobierno nacional se propuso la tarea decrear las condiciones necesarias para establecer un régimen jurídico de inseguridad laboral. Losprincipios de estabilidad laboral y reconocimiento de los derechos propios de la libertad sindical estánseriamente vulnerados. Las centrales sindicales denunciaron ante la 91ª Conferencia Internacional delTrabajo estas normas regresivas. En el período posterior a la Conferencia, el Gobierno se encargó detomar medidas efectivas para poner en marcha su política de reestructuración del Estado que secaracteriza por ser autoritaria y antisindical. El Gobierno ha acrecentado la ya enorme discordanciaentre las normas internas y los convenios de la Organización Internacional del Trabajo que le vinculan.Incluso, el Gobierno ha violado los procedimientos legales internos que protegen los derechos de lastrabajadoras y trabajadores o que regulan las actividades económicas, para continuar su proceso dereestructuración del Estado. Todo ello, sin concertación con las organizaciones sindicales, como lorepiten las autoridades gubernamentales a las organizaciones sindicales “lo que el Gobierno se ganó enlas urnas, no lo negocia con los sindicatos”.En el presente documento se presentarán tres casos, ocurridos durante el último año, en los que sedemuestra la falta de interés del Estado por cumplir sus compromisos internacionales en materia dederechos humanos laborales. En el primero de los casos, en donde se reseña la liquidación de Telecom,se demuestra cómo el Gobierno, abusando de su posición dominante como empleador y máximaautoridad administrativa, ha violado las normas jurídicas tanto internas como internacionales,vulnerando derechos sindicales y laborales. En los segundo y tercer casos –que narran los hechos de laEmpresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol y el Instituto de Seguros Sociales (ISS)– se reseña cómoel Gobierno sigue aplicando normas contrarias a los convenios internacionales del trabajo, a pesar delas reiteradas recomendaciones de los organismos de control de la Organización Internacional delTrabajo.1 Esta publicación hace parte del informe de las centrales sindicales colombianas a la 92ª Conferencia Internacional del Trabajo. Este documento fueelaborado por la Comisión Colombiana de Jurist as. 5.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 4Capítulo 1Liquidación de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom) La Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom), empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional, vinculada al Ministerio de Comunicaciones, fue fundada por el Gobierno nacional en 1947. Telecom operaba en 21 de las 32 ciudades capitales del país; poseía casi tres millones de líneas telefónicas; era el mayor accionista del cable de fibra óptica por el cual pasa el 60% del tráfico internacional; tenía cinco mil estaciones terrestres de microondas y más de tres mil canales satelitales. En 1993, las trabajadoras y trabajadores de las comunicaciones en Colombia, constituyeron un sindicato de industria denominado Unión Sindical de Trabajadores de las Comunicaciones (USTC) 2 , filial de la Central Unitaria de Trabajadores (Cut) y Confederación General de Trabajadores Democráticos (CGTD). A este sindicato se pueden afiliar las trabajadoras y trabajadores, funcionarias y funcionarios, o empleados que, aunque no pertenezcan a Telecom, presten sus servicios en el sector de las comunicaciones. La USTC y la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom) suscribieron varias convenciones colectivas en donde se pactaron múltiples derechos para las trabajadoras y trabajadores de la empresa. Entre las cláusulas pactadas se encontraban las relativas al régimen de personal de la empresa, bienestar social, régimen salarial, prestacional y asistencial, y un régimen especial de garantías sindicales. Según la convención colectiva vigente en el año 2003, las trabajadoras y trabajadores de Telecom, que hubieren suscrito contrato de trabajo a término indefinido, sólo podrían ser despedidos por justa causa. El 10 de junio de 2003, el Gobierno nacional ordenó la militarización de las instalaciones de Telecom y de sus empresas telefónicas asociadas en todo el país. Las trabajadoras y trabajadores fueron obligados a abandonar sus puestos de trabajo (muchos ni siquiera pudieron sacar sus objetos personales) y, desde entonces, se les impidió retornar a los mismos 3. Dos días después, el 12 de junio, a través de los noticieros televisivos de la noche, la ministra de Comunicaciones anunció en vivo y en directo que el Gobierno acababa de tomar la determinación de liquidar a Telecom y doce empresas telefónicas asociadas y de crear una nueva empresa (sociedad por acciones S.A.) que se encargaría de la prestación de los servicios que venia realizando Telecom. Esta decisión la tomó el Gobierno de manera secreta y sin el más mínimo intento de concertación con las trabajadoras y trabajadores 4 .2 Registro sindical número 5971 de 1993.3 Unión Sindical de Trabajadores de las Comunicaciones, Crónica e inquietudes sobre la situación de Telecom y sus empresas asociadas, denuncia públicadel 19 de junio de 2003.4 Ibidem. 6.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 5 El 17 de junio de 2003, fueron publicados los decretos 1603 5 ,16046 , 16057 ,16068 , 16079, 1608 10 , 160911 , 161012, 1611 13 , 1612 14 , 161315, 1614 16 , 161517 y 161618, los cuales tienen fecha de expedición del 12 de junio de 2003. A través de estos decretos, se ordenó la liquidación de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom) y doce de sus empresas telefónicas asociadas, y se creó la empresa Colombia Telecomunicaciones S.A.19 . El día 2 de julio de 2003, la junta liquidadora de Telecom autorizó la supresión de los empleos y cargos de las trabajadoras y trabajadores oficiales de la empresa en liquidación, preservando algunos cargos oficiales para el personal amparado por la protección especial del artículo 12 de la ley 790 de 200220 . El 24 de julio de 2003, a través del decreto número 2062 21, el Gobierno nacional ordenó la supresión de 55 cargos de empleadas y empleados públicos y 6.974 cargos de trabajadoras y trabajadores oficiales de Telecom, en liquidación. El mismo decreto ordena la continuidad de 1.743 cargos destinados para el personal amparado por retén social y fuero sindical. Además, se ordenó que los cargos preservados en virtud del retén social fueran suprimidos el 31 de enero de 2004 y los cargos de personas aforadas fueran suprimidos automáticamente tan pronto que se diera la ejecutoria de la sentencia judicial que autorizara el levantamiento del fuero sindical. A partir del 1 de febrero de 2004 se dieron por terminados los contratos de las personas protegidas por el retén social, dejando cesantes a 571 madres cabeza de familia. Estos despidos se realizaron pese a que el Presidente de la República públicamente había dado la orden de mantener “por tiempo indefinido el punto donde se protege de despido a las madres cabeza de familia, los discapacitados y los pensionados”22 . Varias madres de familia han solicitado a través de acciones de tutela que se protejan sus derechos. Sin embargo, el liquidador de Telecom no ha procedido con celeridad a cumplir con las órdenes judiciales23 .5 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Caquetá -Telecaquetá S. A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.6 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Maicao -Telemaicao S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.7 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Calarcá -Telecalarcá S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.8 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicación de Tulúa –Teletuluá S.A.E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.9 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Nariño -Telenariño S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.10 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Santa Rosa -Telesantarrosa S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.11 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Cartagena -Telecartagena S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.12 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Buenaventura -Telbuenaventura S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.13 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Armenia -Telearmenia S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.14 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Tolima -Teletolima S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.15 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Valledupar -Teleupar S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.16 Por el cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones de Huila -Telehuila S.A. E.S.P.- y se ordena su disolución y liquidación.17 Por el cual se suprime la Empresa Nacional de Telecomunicaciones -Telecom- y se ordena su liquidación.18 Por el cual se crea la Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.19 “Telecom: hoy divulgan los decretos de la liquidación”, diario El Tiempo , 17 de junio de 2003, pág. 1-8.20 Este artículo establece el denominado retén social. En virtud de esta figura, “no podrán ser retirados del servicio en el desarrollo del Programa deRenovación de la Administración Pública las madres cabeza de familia sin alternativa económica, las personas con limitación física, mental, visual oauditiva, y los servidores que cumplan con la totalidad de los requisit os, edad y tiempo de servicio, para disfrutar de su pensión de jubilación o de vejez enel término de tres (3) años contados a partir de la promulgación de la presente ley”.21 Por el cual se modifica la planta de personal de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom en liquidación.22 Declaraciones del Presidente de la República citado en: “Continuará el retén social”, diario La República, 30 de enero de 2004, en www.la-republica.com.co23 Comunicación del representante a la Cámara Alexander López d irigida a Oswaldo Duque Luque, procurador delegado para asuntos laborales,Procuraduría General de la Nación, oficio HRAL-071-04. 7.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 6 El liquidador de la empresa (La Previsora S.A.) procedió a solicitar el levantamiento judicial de los fueros sindicales de todas y todos los dirigentes. La USTC, a través de apoderado judicial, presentó una demanda de inconstitucionalidad de la supresión de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom). La Corte Constitucional, a través de las sentencias C-150 y C-151 de 2004, declaró la constitucionalidad del decreto 1616 de 2003, por el cual se crea la empresa de Servicios Públicos Domiciliarios “Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.”. Las trabajadoras y trabajadores de Telecom han buscado a través de los mecanismos jurídicos de protección que ofrece la legislación colombiana el resarcimiento de sus derechos humanos laborales. Al respecto, han presentado, entre otras las siguientes acciones administrativas y judiciales: a) agotamiento de la reclamación administrativa e interrupción de la prescripción; b) denuncia ante el Ministerio de la Protección Social solicitando la investigación de un despido colectivo no autorizado; c) demanda de inconstitucionalidad contra el decreto 1616 de 2003; d) demanda de nulidad del decreto 1615 de 2003; e) acciones de tutela por el no pago de salarios; f) acciones de tutela por violación de los derechos especiales de madres y padres cabeza de familia. El 12 de agosto de 2003, el representante a la Cámara Alexander López Maya presentó una denuncia formal contra el Presidente de la República, alegando que la actuación del Presidente en la expedición irregular del decreto 1615 de 2003 posiblemente configuró una trasgresión del Código único disciplinario y la comisión de un delito. En la diligencia de indagatoria, realizada el 16 de diciembre de 2003, el Presidente de la República, dando respuesta a las preguntas de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, mostró su animadversión por las reivindicaciones de las organizaciones sindicales. Sobre la acusación del representante a la Cámara, respondió: “prefiero que hagan subversión con la calumnia parlamentaria y no con el terrorismo sanguinario”24 . Violaciones a los derechos humanos laborales en la liquidación de TelecomA continuación se expondrán la s violaciones a los derechos humanos de las trabajadoras y trabajadoresa partir de la liquidación de Telecom. Estas violaciones se cometieron obrando en contra de laConstitución Política colombiana, normas internacionales del trabajo originadas en convenios de laOrganización Internacional del Trabajo ratificados por el Estado colombiano y otros instrumentosinternacionales de protección de los derechos humanos, como el Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales, y el Protocolo Adic ional a la Convención Americana en materia deDerechos Económicos, Sociales y Culturales. En primer lugar, se expondrá la ilegalidad de laliquidación de la empresa para demostrar cómo, a través de actos que contravienen las normas dederecho interno, el Estado colombiano ha utilizado su posición dominante de empleador y legisladorpara vulnerar los derechos de las trabajadoras y trabajadores. A partir de allí, se detallarán lasviolaciones a los derechos que componen la libertad sindical contenidos en los Convenios 87, 98, 151 y154 de la OIT.24 “Uribe se defiende en la Cámara”, diario El Tiempo , 17 de diciembre de 2003, pág. 1-18. 8.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 7A. Ilegalidad de la liquidaciónLa Constitución Política colombiana establece un régimen jurídico especial para la prestación de losservicios públicos. Este marco legal fue establecido para salvaguardar los fines esenciales del Estado ylas funciones de inspección, control y vigilancia del sector frente a posibles crisis que afecten laprestación de los servicios. De acuerdo con la ley 142 de 1994 25 , frente a situaciones que supongan lasuspensión del pago de obligaciones mercantiles de las empresas de servicios públicos o la liquidaciónde la empresa, la superintendencia de servicios públicos tomará posesión de la empresa. Esta toma deposesión se realiza con el objetivo de superar los motivos que dieron origen a la medida y, en últimocaso ante la imposibilidad de salvar la empresa, ordenar y tramitar su liquidación.La toma de posesión de las empresas estipulada en el artículo 79 de la ley 142 no resulta ni discrecionalni opcional; es obligatoria. Se trata de una función asignada por la ley a la Superintendencia para loscasos en que se presenten los hechos enunciados en los artículos 59 y 60, para la intervención yliquidación de las empresas de servicios públicos.En el caso de Telecom, existen suficientes diagnósticos de orden oficial26 para señalar que se incurrióen las causales establecidas por la ley para la toma de posesión de la empresa por parte de laSuperintendencia, conforme a los procedimientos y la intencionalidad de la norma. Esa intencionalidadconsiste en el salvamento de las empresas y no en su liquidación, como sucedió sin ningún tipo dejustificación legal al decreto 1615 de 12 de junio del 2003.El Presidente de la República, violando la Constitución Política y la legislación sobre serviciospúblicos, transgredió los procedimientos de toma de posesión –que no debía realizar la Presidencia sinola Superintendencia de Servicios Públicos previo concepto favorable de la Comisión de Regulación deComunicaciones– con el único objetivo de liquidar la Empresa Nacional de Telecomunicaciones(Telecom) y burlar los derechos humanos laborales de las trabajadoras y trabajadores de la empresa ysus derechos sindicales.Además, según los decretos expedidos para liquidar las empresas Teleasociadas, el Ejecutivo se basóen el artículo 189 numeral 15 de la Constitución Política, según el cual “corresponde al Presidente de laRepública, como suprema autoridad administrativa, suprimir o fusionar entidades u organismosadministrativos nacionales, de conformidad con la ley”. Pero estas empresas no eran entidades uorganismos administrativos del orden nacional como lo estipula la norma constitucional.En síntesis, la liquidación se efectuó ejecutando una política de persecución de las trabajadoras ytrabajadores que desconoce sus derechos y concreta las políticas de precarización laboral. El Gobierno,de manera unilateral y sin ningún escenario de concertación, desconoció los derechos de más de 7.000trabajadoras y trabajadores que se beneficiaban de la convención colectiva.B. Violaciones a la libertad sindicalEn Colombia, las libertades sindicales son consideradas como derechos de rango constitucional 27 . Estoimplica que las condiciones laborales contenidas en las convenciones colectivas son de obligatoria25 Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones.26 Departamento Nacional de Planeación, Documentos Conpes n.o 3145, diciembre de 2001; Departamento Nacional de Planeación, Documentos Conpesn.° 3182 , julio de 2002; Contraloría General de la República, Informe de auditoría gubernamental, Bogotá, agosto de 2002; Departamento Nacional dePlaneación – Ministerio de Comunicaciones, Documento técnico, 11 de junio de 2003.27 Artículo 55 de la Constitución Política. “Se garantiza el derecho de negociación colectiva para regular las relaciones laborales, con las excepciones queseñale la ley. Es deber del Estado promover la concertación y los demás medios para la solución pacífica de los conflictos colectivos de trabajo”. 9.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 8observación y cumplimiento por parte de las partes que le dieron origen28 . Sin embargo, el Estado,como principal empleador, tiene una política sistemática de desconocimiento y violación de losacuerdos convencionales.En el caso de Telecom, el Gobierno de un plumazo dejó sin vigencia la totalidad de la convencióncolectiva, suprimiendo todos los derechos y garantías de estabilidad que libremente había pactado laempresa con el sindicato. Así, la convención colectiva de trabajo suscrita entre la USTC y Telecom,que entró a regir el 1 de enero de 1996, estableció, en su artículo 13, que a las trabajadoras ytrabajadores oficiales vinculados a la empresa a partir del 1 de enero de 1993, “sólo podrá dárseles porterminado el contrato de trabajo por justa causa, plenamente comprobada después de surtido el debidoproceso disciplinario, previo concepto del Comité Laboral, una vez vencido el período de prueba”. Esteartículo derogó el artículo 5 de la anterior convención colectiva vigente entre 1994 y 1995 queeliminaba el derecho a que las trabajadoras y trabajadores vinculados a partir del 1 de enero de 1993acudieran a la acción de reintegro por despido sin justa causa, cuando esta no fuese comprobada, ysolamente concedía el derecho al pago de una indemnización.Esta cláusula convencional fue renovada en virtud del punto 3 del acuerdo firmado entre el Gobierno yel sindicato, en la convención colectiva de 1998-1999, en la cual se estableció que “los trabajadoressiempre conservan su estabilidad, derechos y garantías plasmadas en sus convenciones colectivas”. Esdecir, la convención colectiva de 1996-1997, se mantuvo vigente respecto de la estabilidad laboral delas trabajadoras y trabajadores, impidiendo que operara el despido sin justa causa sin plena prueba de lamisma, y no el simple pago de la indemnización.De acuerdo con los decretos de liquidación de Telecom y sus empresas teleasociadas, se dan porterminados los contratos de trabajo suscritos por Telecom y sus empresas teleasociadas y lastrabajadoras y trabajadores, de manera unilateral y sin que exista ninguna de las justas causas que lalegislación colombiana y la convención colectiva de trabajo establecen para ello. Este hecho se da apesar de que la nueva empresa, creada para prestar los mismos servicios y desarrollar las mismasactividades, se encuentra en funcionamiento. Además, esta conducta estatal viola las normasinternacionales del trabajo y la legislación laboral colombiana, la cual establece en el artículo 40 delCódigo sustantivo del trabajo. que “cuando el empleador considere que necesita hacer despidoscolectivos de trabajadores o terminar labores, parcial o totalmente [...] deberá solicitar autorizaciónprevia al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (hoy Ministerio de la Protección Social) explicandolos motivos y acompañando las correspondientes justificaciones si fuera el caso. Igualmente deberácomunicar en forma simultánea y por escrito a sus trabajadores de tal solicitud”.En el caso de Telecom, la empresa no solicitó la autorización legal requerida al Ministerio. Tampococomunicó el despido a sus trabajadoras y trabajadores. Éstos conocieron la situación el 10 de junio de2003, cuando la Fuerza Pública les impidió la entrada a sus sitios de trabajo; posteriormente, el 12 dejunio, a través de la televisión, se enteraron de la liquidación de sus empresas. Pero, sólo hasta el 17 dejunio, fecha de publicación de los decretos, se enteraron oficialmente de la liquidación de las entidadesy de sus correspondientes despidos29 .28 Artículo 467 Código sustantivo del trabajo: “Convención colectiva de trabajo es la que se celebra entre uno o varios patronos o asociaciones patronales,por una parte, y uno o varios sindicatos o federaciones sindicales de trabajadores, por la otra, para fijar las condiciones que regirán los contratos de trabajodurante su vigencia”. Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado que “…lo ganado en una convención colectiva significa un derecho en sí mismopara el trabajador, que en algún momento de su vida de trabajo se verá confrontado con la realización de la hipótesis normativa. Pero, además, es derechoactual y no mera expectativa pues se trata de una conquista de ese conjunto específico de trabajadores”. Sentencia C-013 de 1993, M.P.: Eduardo CifuentesMuñoz.29 Denun cia presentada ante el Ministerio de la Protección Social (Dirección Territorial de Caquetá) por Carlos Gentil Granja, Presidente de la SubdirectivaCaquetá de la USTC, mediante la cual se solicita investigar un despido colectivo, 8 de julio de 2003. 10.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 9Las trabajadoras y trabajadores que la nueva empresa ha vinculado no gozan de los beneficios de laconvención colectiva y, en la mayoría de los casos, son contratados a través de órdenes de prestaciónde servicios de carácter civil. Es decir, no tienen vinculación laboral a la empresa. Entonces, el objetivode esa sustitución es la precarización laboral.De acuerdo con la legislación colombiana, la sustitución de patronos obra cuando subsiste “identidaddel establecimiento”, es decir, “en cuanto el establecimiento no sufra variaciones esenciales en el girode sus actividades y negocios”30 . Por el simple hecho de la sustitución de patronos, según la ley no se“extingue, suspende, ni modifican los contratos de trabajo existentes”31 . El Ejecutivo, a través de losdecretos que ordenan la supresión de los cargos ejercidos por las trabajadoras y trabajadores deTelecom, de manera ilegal y contrario a las garantías de las normas internacionales del trabajo, se niegaa reconocer que entre la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Telecom) y la Empresa deServicios Públicos Domiciliarios “Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.” existió el fenómeno desustitución patronal.La Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios “Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.”, ademásde usar la misma denominación comercial de “Telecom”, tiene las funciones de prestar en gestióndirecta el servicio de telefonía pública básica conmutada de larga distancia nacional e internacional ylos servicios portadores de larga distancia nacional e internacional. Estos servicios eran prestados por laEmpresa Nacional de Telecomunicaciones, hoy en liquidación. Además, a la nueva empresa se leasignó la responsabilidad de continuar ejecutando el Plan Bianual que estaba ejecutando Telecom.También se le subrogaron los contratos de interconexión, los contratos de condiciones uniformes y loscontratos para la prestación de servicios de telecomunicaciones celebrados por Telecom y susteleasociadas, se le asignaron los números, bloques de numeración, prefijos, códigos de acceso ydominio asignadas a Telecom, y se le otorgó el derecho al uso del espectro radioeléctrico yelectromagnético que tenía Telecom y sus empresas teleasociadas.Adicionalmente a estas infracciones a la ley, la empresa retuvo injustificadamente los salarios de lastrabajadoras y trabajadores. La legislación laboral colombiana prohíbe a los empleadores “deducir,retener o compensar” en todo o en parte el salario de las trabajadoras y trabajadores, excepto cuandoexista orden escrita por ellos o medie mandamiento judicial 32 . En el caso de Telecom, unilateralmentela empresa cesó el pago de salarios el 12 de junio de 2003, fecha para la cual no habían sido siquierapublicados los decretos de supresión de Telecom y sus entidades teleasociadas.Pasados varios meses de la supresión de las entidades ni la empleadora, ni la entidad fiduciariaencargada de hacer la liquidación pagaron los salarios. Esto motivó a que las trabajadoras ytrabajadores tuvieran que acudir masivamente a la acción de tutela solicitando el pago de sus salarios 33 .En conclusión, el proceso de liquidación arbitraria de Telecom ha sido producto de una política deadministración del Estado que no se interesa por propender por la justicia social y de los derechoshumanos laborales que internacionalmente le vinculan. A través de medidas como la adoptada enTelecom, se están ejecutando políticas de desempleo, de deslaboralización de las relacionesobrero/patronales y de contratación precaria que generan condiciones de trabajo que no respetan ladignidad humana.30 Art ículo 67 del Código sustantivo del trabajo.31 Artículo 68 del Código sustantivo del trabajo.32 Artículo 149 del Código sustantivo del trabajo.33 USTC, Tutela para salarios, 4 de septiembre de 2003, en www.ustc.com.co (consultada el 14 de mayo de 2004). 11.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 10Capítulo 2Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol) La Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol), empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energía, fue creada por el Gobierno luego de múltiples concesiones de la actividad petrolera a empresas extranjeras, en desarrollo de facultades otorgadas por la ley 165 de 1948 y concretamente por decreto de enero de 1948. La empresa comenzó a funcionar en agosto de 1951. En 1923, surgió la Unión Sindical Obrera (Uso), sindicato de industria, el cual sólo obtuvo personería jurídica en el año de 1934. La Uso es filial de la Central Unitaria de Trabajadores (Cut). Es uno de los sindicatos colombianos con mayor número de afiliados, cuenta con 5.042 trabajadoras y trabajadores 34. La Uso y la Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol) pactaron en múltiples convenciones colectivas los beneficios y condiciones laborales para las trabajadoras y trabajadores de la empresa. Entre los acuerdos se encontraba un régimen especial de salud, bienestar social, un régimen salarial, prestacional y pensional, así como algunas garantías a favor de la organización sindical, como esquemas de seguridad por la crítica situación de violencia sociopolítica contra los dirigentes de la Uso. Durante la existencia de la organización sindical la Uso ha promovido cuatro huelgas, en los años de 1963, 1971, 1977 y 2004, con el fin de mantener garantías laborales y colectivas, de defender el carácter estatal de la empresa y de evitar la privatización con capital extranjero. En noviembre de 2002, Ecopetrol denunció la convención colectiva 35 y le dio el carácter de contrapliego para las negociaciones con el sindicato. A su vez, el 28 de noviembre de 2002, la Uso presentó pliego de peticiones y se iniciaron las negociaciones con la empresa. El 25 de marzo de 2003, luego de aproximadamente cuatro meses de negociaciones, por medio de la resolución número 000385, el Ministerio de la Protección Social decretó la conformación de un tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el conflicto colectivo de la Empresa Colombiana de Petróleos y la Unión Sindical Obrera. El 9 de diciembre de 2003, el tribunal de arbitramento profirió un laudo arbitral, el cual fue impugnado ante la Corte Suprema de Justicia que decidió el 31 de marzo de 2004 confirmar las nuevas condiciones laborales y devolver para resolver sobre otras al tribunal de arbitramento.34 La Uso, sindicato de industria, se compone por: 2.195 trabajadoras y trabajadores de la refinería de Barrancabermeja (Santander); 432 del centro deproducción de Barrancabermeja; 170 de Casabes del distrito de producción de Barrancabermeja; 63 de Cantagallo (sur de Bolívar); 43 de Sabana de Torres(Santander); 130 trabajadoras y trabajadores de Bogotá; 54 de Bucaramanga (Santander); 70 de Tibú (Norte de Santander); 247 trabajadoras y trabajadoresde la refinería de Cartagena (Bolívar); 121 del centro de producción de Neiva (Huila); 451 de Apiay (Meta); 69 de Puerto Boyacá (Boyacá); 190 deMedellín (Antioquia); 350 de Arauca (Arauca); 32 de Cali (Valle del Cauca); 180 de Orito (Putumayo); 245 de la Subdirectiva Única del Oleoducto.35 La denuncia de la convención colectiva es la “manifestación escrita de dar por terminada la convención colectiva” por cualquiera de las partes que lasuscribieron: el sindicato o la empresa. Artículo 479 del Código sustantivo del trabajo. 12.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 11 El 26 de junio de 2003, en medio del conflicto colectivo y previa orden de desalojo de las instalaciones de la empresa y la militarización de la misma, el Gobierno nacional expidió el decreto 1760, el cual escindió la empresa en dos. Una de las dos nuevas empresas es la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH). La otra es Ecopetrol, como una sociedad por acciones. En desarrollo del conflicto colectivo, la empresa y el Gobierno de Colombia han realizado múltiples acciones que pretenden promover la desafiliación a la organización sindical y golpear gravemente la existencia y estabilidad del sindicato, entre ellas, la realización de un “Programa de mejoramiento de comportamiento y competencia” para líderes sindicales que violó la dignidad humana de las trabajadoras y trabajadores. El 22 de abril de 2004, las trabajadoras y trabajadores decidieron declarar la huelga hasta no tener una interlocución directa con el Gobierno para definir no sólo sus condiciones de trabajo convencionales, sino también el futuro de Ecopetrol como la empresa estatal más importante del país, la suerte de todas las trabajadoras y trabajadores, y la existencia de la organización sindical. El mismo 22 de abril, el Ministerio de la Protección Social declaró la ilegalidad de la declaración de la huelga de la Unión Sindical Obrera, por medio de la resolución 1116. Hasta el 1 de mayo de 2004 Ecopetrol ha despedido más de 200 sindicalistas, 8 cuatro de ellos miembros de la junta nacional de la Uso, incluyendo su presidente y vicepresidente. Además, el Gobierno ha amenazado con despedir a 1.600 trabajadoras y trabajadores adicionales. Violaciones a los derechos humanos laborales en el conflicto colectivo de Ecopetrol con la Unión Sindical Obrera (Uso)A. Violaciones a la legislación laboral colombianaEl Gobierno y la administración de Ecopetrol, en noviembre de 2002, denunciaron la convencióncolectiva de trabajo para adecuar las condiciones laborales a los cambios estructurales trazados en elPlan de Desarrollo. Esa adecuación no es otra cosa que acabar con todos los beneficios laborales de lastrabajadoras y trabajadores acogidos a la convención colectiva, producto de años de lucha sindical.El sindicato presentó su pliego de peticiones el 28 de noviembre de 2002. Simultáneamente con elinicio de la negociación colectiva, la administración de Ecopetrol despidió a 11 dirige ntes en la ciudadde Cartagena (Bolívar), militarizó las instalaciones de Ecopetrol y negó la entrada de la dirigenciasindical y las trabajadoras y trabajadores a las instalaciones de la empresa. Es de advertir que la actitudhostil de la administración de la empresa desde el inicio de la negociación hacía prever la mayordificultad en el desarrollo de la negociación.El desarrollo de la negociación se llevó bajo la negativa absoluta de la empresa de llegar a acuerdos. Ladenuncia de la convención colectiva por parte del empleador está prevista como la manifestaciónescrita de dar por terminada la convención colectiva; la denuncia no inicia el conflicto colectivo. El 13.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 12comienzo de la negociación está limitado a la presentación del pliego de peticiones por parte delsindicato. Sin embargo, en este caso la denuncia de la convención colectiva fue utilizada por Ecopetrolcomo un contrapliego, es decir, como peticiones autónomas sobre las cuales debe versar el conflictocolectivo, que desconoce la posibilidad de negociar exclusivamente sobre lo que el sindicato haseñalado en el pliego de peticiones, como lo prevé la legislación colombiana 36 .Vulnerar la regla de la exclusividad de las trabajadoras y trabajadores es adjudicarse una facultad queno le está dada al empleador, y hace en la práctica imposible la negociación entre las partes. Laempresa estatal violó la legislación laboral colombiana, ya que ésta sólo faculta a las trabajadoras ytrabajadores a presentar pliego de peticiones siéndole prohibido al empleador hacerlo.B. Violaciones al derecho de negociación colectivaA pesar de los intentos de negociación entre las partes, no fue posible hacer un arreglo que permitieraevitar la huelga. En marzo de 2003, el Ministerio de la Protección Social decretó la conformación de untribunal de arbitramento 37 debido a que las actividades de “explotación, refinación, transporte ydistribución de petróleo y sus derivados” son considerados un servicio público esencial. Por lo tanto, lahuelga se encuentra prohibida; el tribunal de arbitramento es, entonces, obligatorio 38.En múltiples ocasiones la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones hainstado al Gobierno colombiano a promover y llevar a cabo una reforma de la legislación colombianarelevante, porque esta prevé “la prohibición de la huelga, no sólo en los servicios esenciales en elsentido estricto del término, sino también en una gama muy amplia de servicios públicos que no sonnecesariamente esenciales”39 . Sin embargo, el Ministerio de Protección Social, violando abiertamentelas normas internacionales ratificadas por Colombia, entre ellas el Convenio 87 de la OIT, y lasmúltiples recomendaciones de la OIT, se valió del argumento según el cual las actividades deexplotación, refinación, transporte y distribución de petróleo y sus derivados son un servicio públicoesencial y de manera contraria a la Constitución colombiana y normas internacionales40 , decretó laconformación del tribunal de arbitramento.El tribunal es conformado, de acuerdo a la legislación colombiana, por tres jueces: uno, escogido porcada una de las partes y ellos eligen al tercer árbitro 41 . Las trabajadoras y trabajadores se opusieron a laconformación del tribunal, porque la negación del derecho de huelga viola las normas y lasrecomendaciones internacionales que son obligatorias para el Estado colombiano y la conformación deltribunal no garantiza la defensa de sus intereses. Por lo tanto, se negaron al nombramiento del árbitro.Prevé la legislación que, si alguna de las par tes no nombra el árbitro, el Ministerio de la ProtecciónSocial lo hará de oficio, y el tercer árbitro es elegido por los dos árbitros: el árbitro del Ministerio y elde la empresa 42 . Esta fórmula de elección atenta contra la imparcialidad en la toma de dec isiones sobreel conflicto colectivo. Es decir que, desde la conformación del tribunal, ya existían dos árbitros querepresentaban los intereses de la empresa, debido a que ambos árbitros son elegidos por parte delEstado, y estos dos eligen el tercero, quien resulta también de orientación patronal.36 Artículo 432 del Código sustantivo del trabajo.37 Ministerio de la Protección Social, resolución n.° 000382 del 25 de marzo de 2003.38 Artículo 430 del Código sustantivo del trabajo.39 Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones, Observación individual sobre el Convenio núm. 87, Libertad sindical y laprotección del derecho de sindicación, 1948 Colombia (ratificación: 1976), publicaciones 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.40 Igualmente, la OIT ha señalado, en otros casos, que la actividad petrolera no es un servicio esencial. Comité de Libertad Sindical, Informe del Comité deLibertad Sindical, caso 2249, Informe núm 333, Informe provisional y Informe del Comité de Libertad sindical, caso 1417, párr. 502.41 Artículo 453 del Código sustantivo del trabajo.42 Artículo 1, numeral 4 del decreto ley 525 de 1956. 14.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 13En diciembre de 2003, el tribunal de arbitramento dictó un laudo arbitral que se atiene totalmente alinterés de la empresa y que versa sobre aspectos que no fueron debatidos, ni pedidos en ningúnmomento de la negociación. El sindicato demandó ante la Corte Suprema de Justicia en sala laboral, ellaudo arbitral. La Corte falló negando el recurso sobre ciertos puntos del conflicto colectivo y devolvióal tribunal de arbitramento para que fallara sobre algunos de los que no decidió. Esos puntos fueronpropuestos por Ecopetrol en la denuncia de la convención. La decisión de la Corte Suprema de Justiciaafecta gravemente los intereses de las trabajadoras y trabajadores porque contraría la disposición segúnla cual al patrono no le es dado presentar pliego de peticiones y, por lo tanto, está siendo valorada ladenuncia de la convención como contrapliego. Como lo ha señalado la misma Corte Suprema deJusticia, sala laboral, en otras ocasiones43 : “...conforme a estas pautas jurisprudenciales, son el derecho de presentar pliegos de peticiones, conforme a la normatividad vigente, de exclusivo de los trabajadores; y si, además, y por consiguiente, la posibilidad de que los empleadores hagan la denuncia de una convención colectiva, o de un pacto o de un laudo arbitral, en su caso, no implica que tengan la facultad para presentar pliegos de peticiones a los trabajadores, es decir, de suscitar conflictos colectivos, es claro que sólo en estos casos en que exista coincidencia entre los puntos específicos del pliego de peticiones de los trabajadores y a los que se contrae la denuncia del empleador, pueden los árbitros tomar en consideración estos últimos. Lo contrario implicaría el reconocimiento, opuesto a los citados desarrollos jurisprudenciales de la Corte, de que los empleadores tengan aptitud legal para provocar conflictos colectivos mediante la presentación de pliegos de peticiones”.Las implicaciones del laudo arbitral son muy graves y lesivas para las trabajadoras y trabajadores, másaun cuando la consecuencia puede ser la constitución de ese laudo arbitral como convención colectiva 44que regirá las relaciones laborales. Esa situación atenta de esta forma contra el derecho de negociacióncolectiva y la participación de las trabajadoras y trabajadores en la determinación de las condiciones detrabajo que les rigen.C. Escisión de Ecopetrol: vulneración de derechos laborales y sindicalesAdemás de las legítimas acciones del sindicato para exigir el mantenimiento o mejora de suscondiciones laborales y sindicales, las trabajadoras y trabajadores exigen del Estado el reconocimientode su participación en las decisiones y políticas de la empresa que afectan sus derechos individuales ycolectivos, y que son vulnerados por las decisiones unilaterales e inconsultas de la empresa. El 26 dejunio de 2003, el Gobierno expidió intempestivamente el decreto 1760 por medio del cual se escindióla empresa en dos. Previo a la emisión del decreto, vetó la entrada de las trabajadoras y trabajadores ala empresa y militarizó las instalaciones como medida para mantenerles alejados de las decisionessignificativas que cambian el rumbo de la empresa, las condiciones de trabajo y la existencia misma delsindicato.Ecopetrol es ahora dos empresas. Una de ellas es la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH),encargada de manejar la política petrolera; la segunda empresa es Ecopetrol, que tiene la calidad deempresa por acciones, razón por la cual las acciones pueden ser adquiridas por particulares. Según laley comercial, cuando la participación de las entidades del Estado baje del 90%, la entidad ha de abrirseal público. La venta de la empresa a personas naturales o jurídicas diferentes del Estado es una reformasustancial a la empresa que, sin ser consultada ni concertada, lesionará las relaciones laborales y laexistencia del sindicato. A partir de la reforma, queda abierta la puerta para que los nuevos propietariospuedan dar por terminados los contratos laborales, acabar con los beneficios y condi iones laborales, y c43 Corte Suprema de Justicia, casación laboral, sección primera, auto del 25 de junio de 1992, rad. 5287.44 Artículo 461 del Código sustantivo del trabajo. 15.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 14reducir por medio de despidos y actos antisindicales o exterminar completamente la organizaciónsindical.El Comité de Libertad Sindical ha señalado que “una huelga (general) dirigida también contra lapolítica económica y social del Gobierno y por consiguiente la paralización de labores en la industriadel petróleo en sí puede considerarse como una actividad sindical” 45 . Así, los objetivos de la huelga delas trabajadoras y trabajadores de Ecopetrol son más que justas razones para llevar a una paralizaciónde labores como mecanismo para presionar el cumplimiento y respeto de sus derechos.D. Prácticas antisindicales de Ecopetrol: tratos degradantes a las y los sindicalistas de la UsoDurante los 18 meses posteriores a la denuncia de la convención colectiva y la presentación del pliegode peticiones, son múltiples las prácticas antisindicales realizadas por Ecopetrol y el Gobierno deColombia.Es una práctica antisindical la declaración unilateral y frecuente de restricción a la entrada de lastrabajadoras y trabajadores a las plantas de producción, como medida para evitar que se enteren de lasdecisiones y políticas de la empresa que puedan afectarles y se mantengan lejos del centro de decisióny discusión46 . Es una práctica que el Ministerio de la Protección Social decidió pasar inadvertida.Además, no aplicó las medidas dispuestas para evitar o suspender estos casos, aun cuando los parospatronales intempestivos pueden afectar no sólo la producción y manejo correcto de la actividad de laempresa, sino también las condiciones laborales y económicas de todas las trabajadoras y trabajadoresde Ecopetrol.Pero las acciones antisindicales también fueron frecuentes por la práctica del “ascenso” de trabajadorasy trabajadores a cargos denominados de “dirección”. A condición de desafiliarse de la Uso, muchastrabajadoras y trabajadores de base fueron ascendidos de manera meramente formal a cargos de“confianza y manejo”, en ocasiones aun sin incremento salarial, manteniendo sus mismas funciones ycondiciones laborales. Esta práctica es una clara muestra del interés de Ecopetrol por desarticular elsindicato, provocando la desafiliación de sus miembros, denota su mala fe y ánimo de ir acabando conla organización sindical, aprovechándose de las circunstancias económicas, sociales e individuales delos trabajadores y trabajadoras sindicalizados 47 . Estas prácticas contrarían abiertamente los Convenios87 y 98 de la OIT ratificados por Colombia.La actividad de la empresa no fue exclusivamente la realización de prácticas dirigidas a ladesafiliación, sino que atentó también contra la dignidad y los derechos fundamentales de algunos delos líderes sindicales de la Uso al llevar a cabo un “Programa de mejoramiento de comportamiento ycompetencia”. A través de este programa, se escogió a 43 líderes sindicales de quienes se señaló que“su comportamiento laboral no se ajusta a los deseados por la organización y su actitud no generaconfianza”. Por esta razón, “la organización ha decidido darle una oportunidad para mejorar suconducta en el trabajo, conforme a los valores y principios, enviándolo por el término de un año alPrograma”48 .45 Comité de Libertad Sindical, caso 2249, Informe núm. 333, Informe provisional, párr. 1132.46 Información recibida por la Comisión Colombiana de Juristas en su visita a la ciudad de Barrancabermeja (Santander), los días 29 de abril al 2 de mayode 2004, de entrevistas con algunos miembros de la Junta Nacional de la Uso.47 Ibidem.48 Carta dirigida a cada uno de los líderes sindicales en la que ordena entrar al Programa de mejoramiento de comportamiento y competencia. 16.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 15La selección de los integrantes al programa no fue un proceso con criterios objetivos y con resultadosderivados de la necesidad de las trabajadoras y trabajadores de un programa especial para realmentemejorarse en el desarrollo de sus actividades laborales. Por el contrario, las razones que se advierten enla orden escrita son consecuencia exclusiva de una valoración subjetiva de Ecopetrol sobre la actitud delas trabajadoras y trabajadores, la cual no era otra que el desempeño dinámico de la actividad sindical ysu capacidad de liderazgo entre los miembros del sindicato.El citado programa se inició sin una estructuración previa que indicara claramente los objetivos, lametodología, las actividades y los resultados esperados. Sin embargo, un plan de trabajo fue entregadoluego de varios meses, producto de las constantes quejas de los integrantes, porque sus actividades erancada día más inútiles y totalmente ajenas a la consecución de un progreso individual o profesional. Elplan de trabajo finalmente entregado 49 no señala ninguna descripción académica ni metodológica, nopresenta una coherencia entre las actividades que se desarrollaron y los tutores que instruían elprograma carecían de formación idónea para la relación con las trabajadoras y trabajadores, siendoevidente que no pueden aportar ningún agregado a su formación50 .La situación a la que se vieron sometidos las trabajadoras y trabajadores fue degradante. Ecopetrolrestringió la entrada de los 43 integrantes a su lugar habitual de trabajo y fueron obligados apermanecer en oficinas en diferente lugar de la ciudad, donde fueron hacinados. Los salones eraninadecuados: faltaba ventilación y había insuficiencia de luz natural y desaseo en las instalaciones. Paraevitar la comunicación entre ellos, los dos salones estaban divididos en cubículos diseñados de talmanera que las personas quedaban frente a la pared; además, debía solicitarse permiso al tutor de turnopara ir al baño. También había una cámara oculta para vigilar las actividades de las trabajadoras ytrabajadores durante su horario en el programa.Las actividades que fueron a desarrollar las trabajadoras y traba jadores a la nueva sede no permitíanavanzar en conocimientos técnicos o profesionales de las tareas para las que fueron contratados y quehacen parte de su libre elección de oficio. Operarios de la planta de Ecopetrol fueron mantenidos contrasu voluntad en los respectivos escritorios que les fueron asignados, escribiendo durante todo el día lasactividades que desarrollaban en la planta o resolviendo cuestionarios sobre su actividad. Durante losmás de seis meses que duró el programa, recibieron múltiples charlas de psicólogos de Ecopetrol queles recomendaban sobre la necesidad de enmendar su comportamiento laboral y sindical. A su vez, losabogados de Ecopetrol les dictaban largas charlas sobre los delitos y faltas disciplinarias en las quepueden incurrir con sus acciones u omisiones, con referencias especificas a su actividad sindical.Las acciones contra las y los sindicalistas no se reducían a los tratos degradantes perpetradosdirectamente sino que, en las instalaciones de Ecopetrol, las directivas advertían a los demás miembrosdel sindicato sobre cual debía ser su comportamiento, atemorizándolos con llevarlos al programa si susacciones o comportamientos no eran acordes con lo que espera la empresa. Así, el programa erapercibido, por las mismas directivas de la empresa, como castigo a un supuesto comportamientodesviado. El objetivo del programa claramente no era el desarrollo profesional de la persona, sino suintimidación por su actividad sindical.Esta represión, discriminación y tratos degradantes se tradujeron en serios problemas psicológicos quese generalizaron entre los integrantes del programa y que afectaron su salud: estrés, depresión, infarto e49 Gerencia Complejo Barrancabermeja, Plan detallado Programa de mejoramiento y competencias 2003-2004. El Plan determina las actividades del 4 deagosto de 2003 al 17 de junio de 2004.50 Valoraciones hechas por la Defensoría del Pueblo: Gustavo Adolfo Robayo, Informe de Comisión, Defensoría del Pueblo, Comisión adelantada durantelos días 24, 25 y 26 de septiembre de 2003, pág. 15. 17.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 16intento de suicidio. También afectó las relaciones familiares y personales de los integrantes,produciendo en este tiempo separaciones y repercusiones en el buen nombre y honor de las personas,por ser frecuentemente señaladas y haber sido separadas y recluidas 51.Las consecuencias de la aplicación del Programa se vieron también en una disminución notable de losingresos de los integrantes. La vinculación con la empresa permitía un horario de trabajo por turnos, delos cuales recibían ingresos adicionales a su salario básico. Sus condiciones económicas se vieronseriamente afectadas por la imposición de un horario de trabajo fijo en el programa sin posibilidad desus actividades laborales ordinarias por turnos.El trato recibido por las trabajadoras y trabajadores atentaba contra su dignidad e integridad mental, suderecho a no ser sometido a tratos degradantes, su derecho a la libertad y a la igualdad, su derecho altrabajo en condiciones dignas y justas, y contra su derecho a no ser discriminados por su actividadsindical. En septiembre de 2003, ante esa difícil situación, el sindicato decidió solicitar al Ministerio dela Protección Social, a la Defensoría del Pueblo y a la Procuraduría General de la Nación que sepronunciaran sobre la situación de las trabajadoras y trabajadores llamados al “Programa deMejoramiento de Comportamiento y Competencia”, y presentaran un informe para que se suspendierala ejecución de dicho programa y se tomaran las medidas a las que hubiese lugar.Los días 24, 25 y 26 de septiembre de 2003 se realizó la visita de estas entidades a las instalaciones dela empresa dond e mantenían a las 43 trabajadoras y trabajadores. Cada una de las instituciones presentóun informe que da cuenta de la violación o amenaza de violación a los derechos fundamentales de lastrabajadoras y trabajadores, y las consecuencias de la ejecución del Programa 52 . Por ejemplo, elMinisterio de la Protección Social concluye que “es evidente que no es un programa de mejoramientotal como se está aplicando y como se quiere hacer ver al personal. Es evidente el señalamiento a losactivistas sindicales. La dirección de la Empresa no tiene claro cómo manejar ante la dirección sindicalsu propósito y el enfoque del Programa no le ayuda”53.Por su parte, la Defensoría del Pueblo realizó una evaluación amplia y completa de la situación y lascondiciones en las que se encontraron los miembros del Programa y realizó seis observacionesfundamentadas: a) la falta de estructura del Programa; b) los criterios arbitrarios y abusivos para laselección de las personas; c) la violación de la dignidad de las personas desde el inicio del programa; d)la evidencia de una actitud de castigo por supuesta mala conducta sin fundamentación alguna y el graveimpacto en la situación económica de las trabajadoras y trabajadores que fueron sometidos alprograma; e) la situación precaria de las instalaciones donde se encontraban las trabajadoras ytrabajadores; y f) las graves secuelas psicológicas y física que estaba dejando el programa sobre lastrabajadoras y trabajadores afiliados a la organización sindical. Finalmente, entre otrasrecomendaciones, insta a Ecopetrol para que suspenda el programa por cuanto “podría vulnerarderechos fundamentales, lesionar libertades constitucionales […] quebrantar la dignidad, honra y elbuen nombre de los 43 trabajadores incluidos en el Programa alud ido.”54 A pesar de la coincidencia delos organismos del Estado sobre las graves deficiencias y violaciones que promueve y comete con el51 Información recibida por la Comisión Colombiana de Juristas en su visita a la ciudad de Barrancabermeja (Santander) los días 29 de abril al 2 de mayode 2004, de entrevistas con tres de los integrantes del Programa.52 Oswaldo Duque Luque, procurador delegado para los asuntos laborales, Informe de vigilancia superior preventiva, Bogotá, 26 de septiembre de 2003;Gustavo Adolfo Robayo, Informe de Comisión, Defensoría del pueblo, Comisión adelantada durante los días 24,25 y 26 de septiembre de 2003; yMinisterio de la Protección Social, Viceministerio de relaciones laborales, Informe de visita empresa Ecopetrol, complejo Barranca, durante los días 24, 25y 26 de septiembre de 2003.53 Ministerio de la Protección Social, Viceministerio de relaciones laborales, Informe de visita empresa Ecopetrol, complejo Barranca, durante los días 24,25 y 26 de septiembre de 2003.54 Oswaldo Duque Luque, procurador delegado para los asuntos laborales, Informe de vigilancia superior preventiva, Bogotá, 26 de septiembre de 2003. 18.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 17desarrollo del programa, Ecopetrol continuó adelante con él y mantuvo a las trabajadoras y trabajadoresen las condiciones y la situación iniciales.En diciembre de 2003, ante la grave situación por la que atravesaban las y los sindicalistas, éstosdecidieron interponer una acción de tutela reclamando la protección de los derechos a la igualdad, a lalibertad sindical y al trabajo en condiciones justas. El 19 de diciembre de 2003, el Juez Quinto Laboraldel Circuito de Bogotá tuteló el derecho a la igualdad de las trabajadoras y trabajadores y ordenó que,en el término de 48 horas, la Empresa procediera a suspender el Programa y volvieran las trabajadorasy trabajadores a sus condiciones anteriores 55.La tutela fue apelada por la Empresa. El programa fue suspendido, y luego reformado para serampliado a otras personas la presentación de un plan de actividades. Las trabajadoras y trabajadores senegaron rotundamente a continuar en programas como en el que estuvieron obligados a participar, másaún cuando las reformas presentadas daban un aspecto de mera formalidad y continuaba con el ánimode golpear la organización sindical y debilitar a sus miembros más activos.El 16 de febrero de 2004, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, resolvió laapelación de la tutela 56 . El Tribunal confirmó lo señalado por el Juez Quinto Laboral, resolviendo quese violaba el derecho a la igualdad de los 43 integrantes quienes fueron discriminados por la Empresa.Como consecuencia de este fallo, se suspendió el programa. Sin embargo, las trabajadoras ytrabajadores temen por la reapertura de un programa o medida tendiente a aniquilar las ideas y luchasindical, a promover los señalamientos por la condición de sindicalista y a vulnerar sus derechosfundamentales para que sus comportamientos y posiciones políticas se adecuen a una formulacióndictada y ordenada por la empresa.La actitud del Gobierno es decididamente hostil a las organizaciones sindicales, de derechos humanos ycontra las personas y grupos sociales que, por alguna razón, disten de la política de seguridad delGobierno. Esta actitud agudizó durante el conflicto colectivo la estigmatización de las trabajadoras ytrabajadores sindicalizados, lo que se vio reflejado en los señalamientos constantes de los líderessindicales como terroristas. La Fiscalía mantuvo la política de hacer apertura de investigaciones sinfundamento de prueba a miembros de la Uso. Por su parte, la Empresa llevó a situaciones tan absurdascomo calificar de terrorismo o sabotaje los accidentes de trabajo en los que fuera víctima un afiliado alsindicato 57 .E. Violación al derecho de huelgaLa situación de constante agresión por parte de la empresa a la actividad sindical y durante un vetopatronal a la entrada de las trabajadoras y trabajadores a las instalaciones de Ecopetrol, el 22 de abril de2004 el sindicato decidió declarar la huelga ha sta no tener una interlocución directa con el Gobiernonacional para definir no sólo sus condiciones de trabajo convencionales, sino también el futuro deEcopetrol como una de las empresas estatales más importantes del país, la suerte laboral de todas lastrabajadoras y trabajadores, y la existencia de la organización sindical. El mismo día de la declaraciónde la huelga, el Ministerio de la Protección Social emitió la resolución administrativa número 1116, enla que declaró la ilegalidad de la huelga, promovida por la Unión Sindical Obrera por considerar que55 Juzgado Quinto Laboral del Circuito, sentencia 442, Bogotá, 19 de diciembre de 2003.56 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, M.P.: Graciela Moreno de Rodríguez, tutela n.° 0520040435-T, Bogotá, 16 de febrero de2004.57 Véase nota 46. 19.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 18las actividades de explotación, refinación, y transporte de petróleo y sus derivados constituye unservicio público esencial.Sin embargo, esta decisión gubernamental, que amenaza con la aplicación de sanciones, que incluyenel despido para aquellas trabajadoras y trabajadores que participen de la protesta, es contraria aderecho. Esta decisión incumple tanto la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana, comoreiteradas recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo al respecto.Según la Corte Constitucional colombiana, cuando el Estado es el empleador, resulta contrario alprincipio de la buena fe en el cumplimiento de los compromisos internacionales58 , que un órganogubernamental haga la calificación de la ilegalidad de la huelga, “pues de esa manera se priva a lostrabajadores de una garantía: la de tener acceso a un tercero imparcial que decida, cuando el conflictoentre ellos y su empleador sobre la conformidad de la huelga con su regulación legal, no puede serdirimido por las partes”59 . Por su parte, la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios yRecomendaciones de la OIT ha recomendado al Gobierno colombiano, en repetidas ocasiones, que “ladeclaración de ilegalidad de la huelga no debería corresponder al Ministerio de Trabajo (hoy Ministeriode la Protección Social) sino a la autoridad judicial o a una autoridad independiente”. En consecuencia,la Comisión de Expertos ha sido enfática en solicitar al Gobierno que “tome medidas para derogar omodificar” las disposiciones legales que facultan al Ministerio para hacer estas declaraciones 60.La facultad del Gobierno de ser juez y parte en las declaraciones de ilegalidad de las huelgas en casosde entidades estatales es un grave atentado contra la libertad sindical, que pone en indefensión a laspersonas sindicalizadas. Esta violación se comete con el agravante de que la legislación colombiana 61 ,contrariando la normatividad internacional, faculta a las autoridades para despedir los dirigentessindicales que participen en una huelga que haya sido declarada ilegal62 .Desde el día de la declaratoria de la ilegalidad de la huelga hasta el 14 de mayo de 2004, el Gobierno ylas directivas de Ecopetrol han despedido más de 200 trabajadoras y trabajadores. Además, el Gobiernoha anunciado en la mesa de negociación que efectuará más de 1.600 despidos adicionales Es entoncesobvio que se quiere una empresa sin sindicato y sin personas susceptibles de fomentar una actividadsindical.De las 200 personas ya despedidas, cuatro pertenecen a la junta nacional de la Uso: Danilo SánchezChaparro, secretario, Roberto Schmalbach Cruz, secretario de actas, Hernando Hernández Pardo,vicepresidente, y Gabriel Alvis, presidente. Estos dirigentes sindicales son los negociadores delsindicato, que fueron despedidos en los días siguientes al primer acercamiento con el Gobierno yEcopetrol. Sin embargo, mantienen su voluntad de diálogo y negociación con la empresa.58 Adquiridos a través de la ratificación de los Convenios 87 y 98.59 Corte Constitucional, sentencia T-568 de 1999, M.P.: Carlos Gaviria Díaz. La Corte, además, ordenó al Gobierno presentar al Congreso de la República,una iniciativa legislativa para modificar las normas que permiten establecer esta competencia. En este proyecto, según la Corte, “se deberá indicar quéorganismo independiente de las partes tendrá la competencia para calificar los ceses de actividades”.60 Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones, Observación individual sobre el Convenio núm. 87, Libertad sindical y laprotección del derecho de sindicación, 1948 Colombia (ratificación: 1976), publicación: 2000.61 Artículo 450 del Código sustantivo del trabajo.62 Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones, Observación individual sobre el Convenio núm. 87, Libertad sindical y laprotección del derecho de sindicación, 1948 Colombia (ratificación: 1976), publicaciones 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004. 20.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 19Frente a la gravedad de la situación la Iglesia Católica colombiana dispuso ser mediadora entre laspartes para buscar soluciones concertadas que permitan un acuerdo entre los intereses del Gobiernonacional y la empresa con el sindicato. Gracias a esta mediación, se ha logrado los acercamientos entrelas partes, es decir que siguen buscando una solución negociada al conflicto.La situación de las trabajadoras y trabajadores sindicalizados y de aquellos que, aunque no pertenezcana la organización sindical, comparten el interés de defender sus derechos laborales es grave. Laarbitrariedad y el desconocimiento, por parte del Gobierno, de las trabajadoras y trabajadores comointerlocutores válidos, como personas con derechos reconocidos en las normas internacionales deltrabajo y de derechos humanos en general, crean un ambiente hostil para la negociación. Además,vulneran los derechos fundamentales de las y los sindicalistas y constituyen un grave atentado contra lalibertad sindical. 21.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 20Capítulo 3Escisión del Instituto de Seguros Sociales (ISS) El decreto 2148 de 1992 63 estableció al Instituto de Seguros Sociales (ISS) como una empresa industrial y comercial del Estado, de orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y capital independiente, vinculada al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Además, la ley 100 de 199364 le asignó competencias en tres áreas de gestión: salud, pensiones y riesgos profesionales. El régimen de personal del ISS, por disposición de la Corte Constitucional, era el mismo previsto para las empresas industriales y comerciales del Estado 65 . En consecuencia, por regla general, sus servidores eran trabajadoras y trabajadores oficiales. En procura de mejorar sus condiciones laborales, el sindicato que agrupaba a la mayoría de las trabajadoras y trabajadores oficiales del ISS (Sintraseguridadsocial) y la empresa suscribieron varias convenciones colectivas en las cuales se establecían, entre otros derechos convencionales, cláusulas en materia de estabilidad laboral, jornada de trabajo, elementos integrantes del salario, subsidio familiar convencional, auxilio de transporte convencional, intereses a las cesantías, créditos de vivienda y primas de vacaciones. La corrupción, el nepotismo, las malas administraciones y el propio sistema de salud llevaron al Instituto a una crisis financiera que produjo un déficit diario de más de 2.000 millones de pesos66 . La corrupción fue uno de los factores fundamentales en la crisis del Instituto. Según el Banco Mundial67 , el ISS era la segunda entidad pública más corrupta del país. Otros factores también fueron determinantes, como las elevadas deudas por conceptos de salud, pensiones y riesgos profesionales que el Gobierno tenía con el ISS. Además de esto, bajo el argumento de la existencia de deficiencias en la prestación de los servicios médico- asistenciales, la Superintendencia de Salud sancionó al ISS, prohibiéndole hacer afiliaciones de usuarios. En 2001, Sintraseguridadsocial suscribió con el Gobierno nacional y con el ISS, un acuerdo integral encaminado a resolver los problemas financieros del ISS, el cual modificó la convención colectiva vigente hasta 2001 y fue integrado a la convención colectiva con vigencia de 2001 a 2004 68 . En el año de 2003, el Instituto de Seguros Sociales atendía en servicios de salud a más de cuatro millones de personas, cerca del 93% de los pacientes que padecían enfermedades de alto costo; contaba con más de 800.000 personas afiliadas mayores de 60 años y hacía presencia en departamentos y municipios con difícil63 Por el cual se reestructura el Instituto de Seguros Sociales (ISS).64 Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones.65 Corte Constitucional, sentencia C-579 de 1996, M.P .: Hernando Herrera Vergara.66 Equivalente a más de 700.000US$ (tasa de cambio del 14 de mayo de 2004).67 Banco Mundial y Vicepresidencia de la República de Colombia, Corrupción, desempeño institucional y gobernabilidad, Bogotá, Banco Mundial, 2002,pág. 17.68 Instituto de Seguros Sociales, Acuerdo integral, Instituto de Seguros Sociales y Sintraseguridadsocial, Bogotá, Imprenta ISS, octubre de 2001. 22.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 21 situación económica, a donde las Empresas Promotoras de Salud (EPS) privadas no les interesa llegar. El Instituto de Seguros Sociales contaba con 37 clínicas, 205 centros de atención ambulatoria y una planta de personal promedio de 18.000 vinculados como trabajadoras y trabajadores oficiales. El 26 de junio de 2003, el Gobierno expidió el decreto 1750 “por medio del cual se le introducen reformas al Instituto de Seguros Sociales”. A través de este decreto, se escindieron la Vicepresidencia de prestación de servicios de salud, todas las clínicas y todos los centros de atención ambulatoria. De esta manera, el Instituto de Seguros Sociales continuó con las funciones referentes a negocios de pensiones y administradora de riesgos profesionales. La prestación de servicios de salud fue suprimida del Instituto. El mismo decreto establece que la prestación de los servicios de salud estará a cargo de una nueva empresa creada para tal fin, denominada Empresas Sociales del Estado (ESE), subdividida en siete regiones. Estas siete regiones quedaron encargadas de la prestación de los servicios de salud a las personas afiliadas al Instituto de Seguros Sociales 69. El decreto 1750 de 2003 modificó el régimen laboral de las personas que trabajaban en el Instituto de Seguros Sociales. De acuerdo con el artículo 16 del decreto, “para todos los efectos legales, los servidores de las ESE creadas en el presente decreto, serán empleados públicos70 , salvo los que sin ser directivos, desempeñen funciones de mantenimiento de la planta física hospitalaria y de servicios generales, quienes serán trabajadores oficiales”. Como consecuencia de esta medida, de los 17.494 servidores públicos del Instituto, 3.229 (18,46%) continuaron como trabajadoras y trabajadores oficiales, 524 (3%) siguieron como empleadas y emp leados públicos del Instituto y 13.741 (78,55%) pasaron a las ESE, prestadoras del servicio de salud. De esas 13,741 personas, 342 (2,49%) conservaron su carácter de trabajadoras y trabajadores oficiales. Las demás, es decir, 13.399 (97,51%), pasaron a ser empleadas y empleados públicos71 . A partir de la escisión, la empresa de manera sistemática ha negado los derechos pensionales adquiridos en virtud de la convención colectiva a las antiguas trabajadoras y trabajadores del Instituto de Seguros Sociales que , habiendo cumplido sus requisitos pensionales dentro de la vigencia de la convención colectiva, fueron trasladados a las Empresas Sociales del Estado 72.69 La unidad denominada Luis Carlos Galán Sarmiento atiende a los usuarios del Distrito Capital; la Almirante José Prudencio Padilla atiende losdepartamentos del Atlántico, Bolívar, La Guajira, Cesar, Sucre y San Andrés; la Rafael Uribe Uribe presta los servicios en Antioquia, Córdoba y Chocó; laPolicarpa Salavarrieta administra los departamentos de Cundinamarca, Meta, Tolima, Huila, Caquetá, Boyacá y Casanare; a la Francisco de PaulaSantander le corresponden Santander, Norte de Santander y Arauca; y la Antonio Nariño es la encargada de Caldas, Quindío y Risaralda.70 Los empleados públicos tienen una relación con el Estado definida como legal y reglamentaria con lo cual su asignación salarial es de carácter legal. Porello, el Código sustantivo del trabajo les niega la posibilidad de presentar pliegos de peticiones y celebrar convenciones colectivas.71 Diego Palacio Betancur, Reestructuración para hacer viable el ISS, Declaración del ministro de Protección Social, consulta el 14 de mayo de 2004, enwww.dnp.gov.co/ArchivosWeb/Direccion_General/Renovacion_Estado/comunicado_de_renovacion/Reestructuracion_para_hacer_viable_el_iss.PDF72 “Lío por pensiones en el Seguro Social”, diario El Tiempo , 5 de marzo de 2004, pág. 1-10. 23.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 22 Violaciones a los derechos humanos laborales en la escisión del Instituto de Seguros SocialesLa posición dominante del Gobierno como empleador y encargado del manejo de la función pública hapermitido la vulneración de múltiples derechos de las trabajadoras y trabajadores del Instituto deSeguros Sociales. Los derechos que componen la libertad sindical y las conquistas laborales obtenidasa través de la negociación colectiva han sido cercenados de manera unilateral, inconsulta y arbitraria. Acontinuación se presentará en más detalle.A. Libertad de asociaciónLas trabajadoras y trabajadores oficiales del Instituto de Seguros Sociales pertenecientes al sindicato deempresa Sintraiss fueron directamente afectados por el decreto 1750. En la medida en que este decretodispuso que estas personas pasaban a las empresas sociales del Estado, se vieron forzadas adesvincularse del sindicato contra su voluntad, viendo claramente vulnerado su derecho depermanencia en la organización sindical. Dicha organización había contado con un proceso deformación y fortalecimiento que le había permitido permanecer en el tiempo, contar con un mayornúmero de miembros y lograr negociaciones importantes con el Estado. Difícilmente, el personal deempleadas y empleados públicos que pasen a conformar las Empresas Sociales del Estado, en virtud dela reestructuración del decreto 1750, podrán fundar una nueva organización sindical y alcanzar el nivelque ostenta hoy en día Sintraiss en un lapso corto de tiempo. La regresividad del derecho desindicación es evidente y significa un retroceso de devastadora magnitud para estas trabajadoras ytrabajadores, quienes en contra de su voluntad tuvieron que dejar el sindicato.B. Derecho de negociación colectivaEn este caso, de manera abrupta la convención colectiva de trabajo fue desmontada a través de undecreto presidencial y una circular del Ministerio de la Protección Social, desconociendo derechosadquiridos de las trabajadoras y trabajadores73 . Dentro del régimen laboral colombiano aplicable a lasempleadas y empleados públicos, es importante resaltar que, al no gozar del derecho de celebración deconvenciones colectivas y tener menos garantías en cuanto a la estabilidad laboral, se encuentran enuna situación desventajosa frente a las trabajadoras y trabajadores oficiales 74. La negativa delreconocimiento de la negociación colectiva de las empleadas y empleados públicos es unincumplimiento reiterado por parte del Estado colombiano de los Convenios 151 y 154.La ley 411 de 1997 incorporó al derecho interno con rango constitucional el Convenio 151. Sinembargo, la falta de voluntad del Gobierno ha impedido que dicho convenio sea aplicado 75 . Noobstante, es claro que el Convenio 151 en su artículo 1 define como campo de aplicación a todas laspersonas empleadas por la administración pública, y solamente confiere a la legislación interna lafacultad de determinar hasta qué punto las garantías previstas en el Convenio se aplican a las73 De acuerdo con la Corte Constitucional colombiana, el Gobierno viola el artículo 55 de la Constitución Política cuando desconoce “el poder vinculantede las convenciones colectivas, como mecanismos creadores de normas jurídicas obligatorias para las partes”. En particular, ha estimado la Corte, que seviola el derecho a la negociación colectiva, cuando a través de la norma que decreta la liquidación de una empresa industrial y comercial del Estado, se fijaun régimen de indemnizaciones distinto al previsto en la convención colectiva y que constituye un derecho adquirido de las trabajadoras y trabajadores yno una mera expectativa, cuando ocurre a terminación sin justa causa del contrato de trabajo bajo la vigencia de la convención. Corte Constitucional,sentencia C-013 de 1993, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.74 Corte Constitucional, sentencia C-540 de 1998, M.P: Alfredo Beltrán Sierra.75 La Corte Constitucional tampoco ha tenido en cuenta este convenio en su jurisprudencia. En la sentencia C-201 de 2002, declaró exequible dichaprohibición. En el citado pronunciamiento, la Corte consideró que la prohibición de la negociación y contratación colectiva p las empleadas y araempleados públicos por la legislación interna no vulneraba el convenio, pues éste permitía adecuarlo a las condiciones nacionales de cada país. Sinembargo, este pronunciamiento no tuvo en cuenta la cláusula de obligatoriedad del artículo1 del Convenio. 24.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 23empleadas y empleados de alto nivel que, por sus funciones, se considera normalmente que poseenpoder decisorio o desempeñan cargos de autoridad.En el caso concreto, las trabajadoras y trabajadores del ISS que empezaron a laborar en las EmpresasSociales del Estado vieron limitados y disminuidos sus derechos. Estas personas habían mejorado suscondiciones laborales mediante la negociación colectiva76 . La restricción en el disfrute de talesderechos acarreó el desconocimiento de una situación más favorable para las trabajadoras ytrabajadores y la imposición de un régimen menos garantista. Así, se produjo un desmejoramiento delrégimen de jornada laboral -al sustraerlos de la jornada convencional de 40 horas y someterlos a lalegal de 44 horas-; y una supresión de los derechos a primas de vacaciones, auxilio de alimentación,auxilio de transporte, créditos para vivienda y subsidio familiar. En cuanto al derecho a percibir unsalario, si bien el artículo 18 del decreto establece que “se respetarán las situaciones jurídicasconsolidadas, es decir, aquellas prestaciones sociales causadas”, la remuneración que veníanpercibiendo las trabajadoras y trabajadores oficiales del ISS se verá desmejorada debido a la supresiónde los auxilios pactados en la convención colectiva vigente desde octubre de 2001 hasta el 2004, queincluye un subsidio familiar especial y uno de alimentación y transporte.Respecto de la estabilidad laboral, la convención colectiva en su artículo cuarto establecía condicionesespeciales que daban más garantías a las trabajadoras y trabajadores para el ejercicio de este derecho.Por disposición de la convención vigente, las trabajadoras y trabajadores oficiales del ISS teníanderecho a que sus contratos de trabajo sólo fueran terminados por alguna de las justas causas incluidasen el artículo 7 del decreto ley 2351 de 196577 . En caso de que sus contratos fueran terminados sin justacausa, la convenció n establecía una tabla indemnizatoria que había sido libremente pactada por elsindicato y la empresa.En la actualidad, las empleadas y empleados públicos de las ESE no sólo perdieron la condición másbeneficiosa de la convención colectiva, sino que incluso perdieron el régimen que cobija a lastrabajadoras y trabajadores oficiales, al salir de la carrera administrativa. Su nueva relación laboralimplica que el Gobierno tiene la capacidad de remover libremente a todas las funcionarias yfuncionarios que estime conveniente 78 . De acuerdo con el propio ministro de la Protección Social, enlos casos en que las ESE no demuestren “viabilidad financiera”, el Gobierno procederá a removermasivamente a las funcionarias y funcionarios 79 .Con la ilegítima desaparición de la convención colectiva, las trabajadoras y trabajadores tambiénperdieron su expectativa pensional. Incluso algunas personas han visto negado su reconocimiento depensiones ya adquiridas. La empresa se ha negado a reconocer los derechos pensionales a personas quecumplían los requisitos a la fecha de la escisión y que fueron luego clasificadas como funcionarias yfuncionarios de las ESE80 .Desde la perspectiva del derecho internacional, en el caso particular de las trabajadoras y trabajadoresafectados por el decreto 1750, el Estado colombiano no solo desconoció las recomendacionesinternacionales formuladas en materia de derecho de negociación colectiva y los Convenios 87, 98 y151 de la OIT, sino que además atentó abiertamente contra el principio de no discriminación del iuscogens. Las funcionarias y funcionarios se vincularon al ISS como trabajadores oficiales y, en virtud de76 Ibid, nota 68.77 Artículo 16 de la convención colectiva.78 Artículo 125 de la Constitución Política.79 En palabras del Ministro: “Producto de la presente medida no saldrá ningún trabajador. Sin embargo, su estabilidad quedará supeditada a la evaluaciónde desempeño de las entidades a las cuales quedan vinculados”. Diego Palacio Betancur, Op. cit., nota 71.80 Ibid, nota 71. 25.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 24esta relación laboral con el Estado, iniciaron un importante proceso con el objeto de mejorar suscondiciones laborales a través de la celebración de convenciones colectivas. Este mecanismo, ejercidoen desarrollo de su derecho de sindicalización, les permitió obtener subsidios que mejoraron su nivel devida y como consecuencia el de su familia, asegurándoles unas condiciones laborales más favorables.En virtud del decreto 1750, es el mismo Estado el que desconoció estos acuerdos previos y cambió lasreglas de juego inicialmente pactadas con las trabajadoras y trabajadores en detrimento de sus derechoslaborales, ordenando el cambio de régimen laboral de trabajadores oficiales a empleados públicos. Estolos priva del derecho de negociación colectiva. En adelante, las funcionarias y funcionarios del ISS nopodrán mejorar sus condiciones laborales a través de la negociación colectiva, pues de una maneradiscriminatoria y contraria a las normas internacionales del derecho, el Estado colombiano impide aesta categoría de servidores públicos contratar colectivamente luego de una negociación entre laspartes. 26.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 25ConclusiónLos casos que brevemente se presentaron en este documento son ilustrativos de la ejecución de unapolítica estatal que vulnera los derechos de las trabajadoras y trabajadores. En Colombia, el Estadoempleador y regulador de las políticas públicas ha abusado de su posición dominante en sus relacioneslaborales con sus trabajadoras y trabajadores. Estas acciones son adoptadas a pesar de que laConstitución Política colombiana y las normas internacionales del trabajo ratificadas por Colombiaobligan al Estado a respetar en todas sus acciones los derechos humanos de toda la población.En primer lugar, los tres casos demuestran que en Colombia no existe una política estatal de protecciónde los derechos humanos y laborales de las trabajadoras y trabajadores. Tampoco existe una política deempleabilidad que busque proveer puestos de trabajo en condiciones dignas y justas. Por el contrario,las políticas estatales propician la tercerización del empleo y la desregulación de las relaciones detrabajo, desamparando a las trabajadoras y trabajadores de sus derechos. La reforma a las relacioneslaborales promovida por el Gobierno y aprobada en el Congreso de la República en el año 200281 fue elprimer paso de esta política. Durante el año 2003 se profundizó la política a través de la violación delos derechos laborales y sindicales de las trabajadoras y trabajadores del Estado, como lo demuestra laforma irregular y contraria a derecho en la que procedió el Estado en los casos de Telecom, Ecopetrol yel Instituto de Seguros Sociales 82 .En segundo lugar, la mayoría de las acciones desarrolladas por el Estado en los casos de Ecopetrol,Telecom y el Instituto de Seguros Sociales incumplen las obligaciones internacionales contraídas por elEstado colombiano frente a la Organización de Naciones Unidas 83 , la Organización Internacional delTrabajo 84 y el sistema interamericano de protección de derechos humanos 85 . Además, estas accionesson contrarias a las recomendaciones específicas que desde hace varios años han formulado losorga nismos de control de la Organización Internacional del Trabajo.Así, el incumplimiento de estas recomendaciones es en doble vía. De un lado, existe una falta de interéspor parte del Estado de remover los obstáculos legales que impiden el libre ejercicio de los derechoshumanos laborales y las libertades sindicales. De otro lado, el Ejecutivo, amparado en estas normas,atenta directamente contra lo recomendado por los organismos internacionales, aplicando una y otravez las sanciones establecidas en la legislación. Esta conducta es la que demuestran los tres casospresentados.En cuanto al derecho de sindicación, los tres casos muestran cómo los procesos de reestructuración sehan llevado a cabo proporcionando duros golpes al libre ejercicio de conformar organizacionessindicales. En el caso de Telecom y sus empresas teleasociadas, a través de la súbita liquidación y el81 Denunciada por las centrales sindicales en su informe preparado para al 91ª Conferencia Internacional del Trabajo . Central Unitaria de Trabajadores(Cut), Confederación General de Trabajadores Democráticos (CGTD) y Central de Trabajadores de Colombia (CTC), Informe la 91ª ConferenciaInternacional del Trabajo presentado por las centrales sindicales colombianas, Bogotá, junio de 2003.82 Esto, a pesar de que la jurisprudencia constitucional ha reiterado que en todo proceso de reestructuración deben primar los derechos de las personas.Según la Corte Constitucional, “debe reseñarse que en sentencia T-321 del 10 de mayo de 1999, la Sala Quinta de Revisión señaló que los procesos deprivatización, transformación y reestructuración de entidades públicas, y las sustituciones patronales sólo pueden adelantarse sobre la base constante yprevalente del respecto a la dignidad de los trabajadores, a su estabilidad y a sus derechos irrenunciables”. Corte Constitucional, sentencia T-406 de 2002,M.P.: Clara Inés Vargas.83 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 7 y 8.84 Entre otros, los convenios 87, 98, 151 y 154.85 Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 8. 27.
Comisión Colombiana de Juristas, Colombia: una política de inseguridad laboral 26correspondiente despido de todas sus trabajadoras y trabajadores, se produjo automáticamente ladesaparición de las organizaciones de base. Igualmente sucedió en la escisión del Instituto de SegurosSociales, al ser trasladadas las personas que trabajaban en el ISS y a tener una vinculación laboral conotras personas jurídicas (ESE), no había lugar a continuar afiliadas al sindicato de base de lastrabajadoras y trabajadores del ISS.El caso más grave se constituyó en Ecopetrol. La indebida injerencia patronal en la actividad de laorganización sindical se denota en una directa presión de la empresa para evitar nuevas afiliaciones a laorganización sindical y promover la desafiliación de los miembros de la Uso. Las acciones de lasdirectivas de la empresa, lamentablemente, llegaron hasta atentar contra la dignidad humana de lastrabajadoras y trabajadores a través de tratos degradantes.Respecto del derecho a la negociación colectiva, el panorama es aún más lúgubre. El desconocimientode las convenciones colectivas pactadas y los obstáculos e impedimentos para que las empresas y lasorganizaciones sindicales pacten sus condiciones de trabajo son los resultados de la actual políticagubernamental. En el caso de Telecom y sus empresas teleasociadas, bastó una firma presidencial paraque el Estado desconociera una convención colectiva firmada entre la empresa y más de 7.000trabajadoras y trabajadores. Las cláusulas de estabilidad laboral y respeto por el derecho al debidoproceso en los procedimientos de despido fueron obviadas por el Gobierno.A las trabajadoras y trabajadores del ISS no sólo se les desconocieron sus derechos adquiridos a travésde las convenciones colectivas libremente pactadas, además, se les cercenó la posibilidad de volver apactar colectivamente. Mediante una discriminación legal que el Estado colombiano se ha negado amodificar, pese a las reiteradas recomendaciones de la Comisión de Expertos en Aplicación deConvenios y Recomendaciones de la Organización del Trabajo 86 , unilateralmente por parte de laempresa se modificaron las condiciones de trabajo y, en adelante, se les negó el derecho a contratarcolectivamente.El caso de Ecopetrol es una compleja red de intrincadas violaciones y presiones de la empresa a laposibilidad de negociación colectiva por parte del sindicato. Así, la empresa inició un conflicto detrabajo con el fin de recortar los derechos y garantías obtenidas por la organización sindical87 .Posteriormente, la empresa, a través de programas antisindicales que constituyeron violaciones amúltiples derechos humanos, incluso tratos degradantes, impidió que la organización sindical tuvieragarantías para negocia r libremente. Además, la empresa manipuló la negociación para convocar demanera unilateral y parcializada el tribunal de arbitramento que intentó poner fin al conflicto laboral.A su vez, el mismo caso de Ecopetrol demuestra el irrespeto del Estado en cuanto al derecho a lahuelga. Sobre el tema de la huelga, la Organización Internacional del Trabajo ha establecido que, dadala importancia de este derecho, cuando un Gobierno sea empleador a través de una de sus empresas,deberá existir un organismo imparcial que determine la legalidad o no de las huelgas, para evitarvulnerar el principio de imparcialidad. Igualmente, la OIT ha establecido que aquellas actividades, en86 La Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones se ha pronunciado al respecto “La Comisión recuerda una vez más que desdehace numerosos años se refiere a la necesidad de que se reconozca de manera efectiva el derecho de negociación colectiva a los empleados públicos que notrabajan en la administración del Estado y observa que la memoria del Gobierno no se refiere a esta cuestión. La Comisión solicita al Gobierno que leinforme en su próxima memoria sobre toda medida adoptada a este respecto y espera que podrá constatar progresos tangibles en un futuro próximo”.Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones, Observación individual sobre el convenio núm. 98, Derecho de sindicación y denegociación colectiva, 1949 Colombia (ratificación: 1976), publicación 2004.87 La facultad de presentar pliegos de peticiones radica exclusivamente en cabeza de las trabajadoras y trabajadores. Artículo 432 del Código sustantivo deltrabajo: “1. Siempre que se presente un conflicto colectivo que pueda dar por resultado la suspensión del trabajo, o que deba ser solucionado mediante elarbitramento obligatorio, el respectivo sindicato o los trabajadores nombrarán una delegación para que presente al patrono, o a quien lo represente, elpliego de peticiones que formulan.” Recommended
Matias Ceron

References: resolución 
 artículo 12
 artículo 79
 artículo 189
 Artículo 55
 artículo 13
 artículo 5
 artículo 40
 Artículo 467
 Artículo 68
 Artículo 149
 resolución 
 Artículo 479
 resolución 
 Artículo 432
 resolución 
 Artículo 430
 Artículo 453
 Artículo 1
 Artículo 461
 resolución 
 Artículo 450
 artículo 16
 artículo 1
 artículo 55
 artículo1
 artículo 18
 artículo 7
 Artículo 16
 Artículo 125
 artículo 8
 Artículo 432