Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2016-nr-52/amp/
Timestamp: 2018-12-15 12:14:42+00:00

Document:
AD 2016 nr 52 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Kollektivavtal | Lön vid sjukdom | Pilotavtalet ]
Dom meddelad : Onsdagen den 31 augusti 2016
AD 2016 nr 49 AD 2016 nr 53
Parter Svenska Flygbranschen mot Svensk Pilotförening samt Svensk Pilotförening mot Svenska Flygbranschen och TUIfly Nordic AB i Stockholm ( Privata sektorn ) : Svensk Pilotförening [] & Svenska FlygBranschen [] & TUIfly Nordic AB []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Jan Bergman [] Tommy Larsson (2) []
Direktstämt mål [ mål nr A 122/15 ]
[ 2 månader 9 dagar – 10 veckor – efter huvudförhandlingen ( en dag Huvudförhandlingen var 2016-06-22 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Karin Hellmont, Berndt Molin, Charlott Richardson, Elisabeth Ankarcrona, Annette Carnhede och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Karin Hellmont [] *
Rättssekreterare : Märta Lindberg []
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1982 nr 55 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1996 nr 125 | AD 2003 nr 44 | AD 2005 nr 25 | AD 2006 nr 90
Rättsfall som hänvisar till AD 2016 nr 52 ( 1 st. ) : AD 2018 nr 10
» Avgörandet AD 2016 nr 52 i pdf-format
Sök AD 2016 nr 52 :
Innehållsförteckning ( AD 2016 nr 52 ) :
Utgör mötesprotokollet den 2–3 december 2009 ett avtal?
1. Arbetsdomstolen fastställer att TUIfly inte är skyldigt att till K.N. betala mellanskillnaden av full lön och vad som har utbetalats i sjuklön för tiden den 3 november–10 december 2014.
Referat ( AD 2016 nr 52 ) :
Svenska Flygbranschen och TUIfly Nordic AB i Stockholm
Tvisten gäller vilken ersättning K.N. har rätt till under perioden den 3 november–10 december 2014, dvs. fram till Transportstyrelsens beslut.
Pilotföreningen har gjort gällande att K.N. har rätt till full lön även för perioden den 3 november–10 december 2014.
Pilotavtalets § 12 innehåller regler om förmåner m.m. för piloter som förlorar sitt trafikflygarcertifikat (loss of licence). Av bestämmelserna framgår såvitt här är av intresse följande. För piloter som till följd av beslut av vederbörande luftfartsmyndighet – dvs. Transportstyrelsen – förlorar sitt trafikflygarcertifikat upphör anställningen i företaget efter visst antal månader, räknat från den första i månaden efter det att myndigheten har skickat skriftligt beslut. För tillsvidareanställda är tiden sex månader. Under dessa sex månader erhåller den anställde full lön (§ 12 Mom. 4). Företaget ska även teckna och vidmakthålla en certifikatförlustförsäkring för piloter som har anställning i företaget som pilot, har gällande trafikflygarcertifikat utfärdat inom EU/EES och inte tidigare erhållit ersättning från försäkringen (§ 12 Mom. 1). Piloten har rätt till ett visst kapitalbelopp om denne har drabbats av sjukdomstillstånd eller kroppsskada som kan anses vara ett varaktigt hinder för innehav av trafikflygarcertifikat och vederbörande luftfartsmyndighet på grund av sjukdomstillstånd eller kroppsskada beslutat återkalla, begränsa, vägrat utfärda eller förnya medicinskt certifikat samt om vissa andra förutsättningar som anges i bestämmelsen är uppfyllda (§ 12 Mom. 3). Vidare har pilot som före 60 års ålder förlorar sitt certifikat, under vissa närmare förutsättningar, rätt till en löpande trygghetsersättning med som utgångspunkt 75 procent av månadslönen. Denna ersättning utfaller efter sex månaders karens och utbetalas under en tid av högst 120 månader.
För att försäkringens kapitalbelopp skall utbetalas i enlighet med försäkringsvillkoren av 1998‑01‑01 skall samtliga punkter a – f nedan vara uppfyllda.
Protokoll månadsmöte 2–3 december 2009
SPF/BLX: (05/10) […] GRD (groundad) är ett längre tillstånd där pilot ej kan tjänstgöra som pilot då utredning om tillståndet pågår (ej ILL).
Svenska Flygbranschen har yrkat att Arbetsdomstolen ska fastställa att TUIfly inte är skyldigt att till K.N. betala mellanskillnaden av full lön och vad som har utbetalats i sjuklön för tiden den 3 november–10 december 2014.
Pilotföreningen har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta TUIfly att till K.N. betala 89 496 kr motsvarande mellanskillnaden av full lön och vad som har utbetalats i sjuklön för tiden den 3 november–10 december 2014, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från och med den 3 november 2014 till dess betalning sker. Pilotföreningen har vidare yrkat att TUIfly ska förpliktas att till K.N. betala 30 000 kr i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan, den 5 november 2015, till dess betalning sker.
Parterna har utvecklat sin talan enligt följande. ( Klicka här för att visa )
TUIfly har mot bakgrund av det anförda inte varit skyldigt att betala full lön till K.N. för tiden den 3 november–10 december 2014.
Protokollet från månadsmötet den 2–3 december 2009 utgör inte kollektivavtal eller något annat slags avtal, utan enbart minnesanteckningar från mötet. Månadsmöten har hållits vid bolaget varje månad i ett antal år och hålls fortfarande. Det har inte förelegat någon partsavsikt att sluta ett avtal vid tidpunkten för mötet och anteckningarnas författande.
K.N. har från det att han den 13 oktober 2014 blev ”grounded” av medicinska skäl fram till att Transportstyrelsen återkallade certifikatet den 10 december 2014 varit berättigad till lön av TUIfly. Detta följer av pilotavtalet, av ett lokalt kollektivavtal och av att TUIfly haft som praxis att betala ut lön i sådana situationer. Protokollet från månadsmötet den 2–3 december 2009 utgör ett lokalt kollektivavtal eller i vart fall ett civilrättsligt avtal. En rätt till lön föreligger oavsett om det funnits något annat ledigt arbete som han kunnat omplaceras till. Det har funnits arbete till vilket K.N. har kunnat omplaceras och han har stått till förfogande för annat arbete än flygtjänst.
Av protokoll från månadsmöte mellan bolaget och Pilotföreningen den 2–3 december 2009 framgår under punkten 7 ”Unfit vs ill” att inget löneavdrag ska göras under tid när en pilot är ”grounded”. Det står även att ”groundad” är ett längre tillstånd där pilot ej kan tjänstgöra som pilot då utredning om tillståndet pågår, t.ex. av flygläkare i eventuell Loss of license-utredning eller operation då flygläkare ska godkänna att pilot återinsätts i tjänst. K.N. var ”grounded” från den 10 oktober 2014 till dess Transportstyrelsen fattade sitt slutliga beslut. Av punktens ingress framgår att TUIfly önskar att klargöra frågan. Pilotföreningen klargör sin synpunkt och bolaget har inget att erinra mot det. Punkten avslutas med skrivelsen ”Frågan klar”. Att noteringen ”Frågan klar” gjorts i anslutning till anteckningen visar att parterna är överens i frågan.
Den 10 september 2015 – dvs. efter att den aktuella tvisten uppstått – hölls ett månadsmöte mellan TUIfly och Pilotföreningens lokala sektion. Under rubriken ”Nya punkter Administrativa” i protokollet framgår att Pilotföreningen frågade vilken juridisk status/bärkraft överenskommelser har där sektionen är enig med TUIfly i enskilda frågor. TUIfly angav att alla överenskommelser som parterna undertecknat är bindande enligt avtalslagen. Detta var inget nytt ställningstagande av TUIfly utan helt i enlighet med hur bolaget hanterat sådana situationer tidigare, och var en direkt bekräftelse i protokoll vilken status protokoll från månadsmöten har.
TUIfly och Pilotföreningen har den 29 juni 2015 träffat en överenskommelse gällande sjukdom eller arbetsoförmåga. Där framgår under rubriken ”Begreppsförklaring – ILL, Sjuk” att begreppet ”ILL, sjuk” innefattar sjukdom av något slag när individen initierar ett sjukdomstillstånd som medför att flygtjänst eller annan tjänstgöring inte kan utföras. Under rubriken ”GROUNDED” kommer parterna överens om hur sådana situationer ska hanteras i fortsättningen. Enligt överenskommelsen gäller att grundlön samt fasta tillägg betalas ut från och med den dagen en pilot är ”grounded” och/eller under den tid den medicinska utredningen genomförs för att fastställa diagnos. Sedan diagnos fastställts gäller enligt överenskommelsen något av tre alternativ, nämligen att besättningsmedlemmen anses arbetsoförmögen och sjukskriver sig, eller Loss of license-förfarande inleds, piloten är fortsatt ”grounded” och ersättning betalas ut enligt pilotavtalets § 12 Mom. 4, eller piloten återinträder i tjänstgöring.
TUIfly har haft som praxis att betala ut lön till piloter som blivit ”grounded” av medicinska skäl. Det gäller bland annat för piloterna J.T., L.O., P.S. och N.M. Denna praxis har bekräftats i protokollet från månadsmöte den 2–3 december 2009. Överenskommelsen av den 29 juni 2015 kodifierar praxis sedan 2009.
En arbetstagare som på grund av sjukdom inte kan utföra sina normala arbetsuppgifter har som utgångspunkt inte rätt till lön (se t.ex. AD 1982 nr 55 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I lag och avtal finns bestämmelser som ger arbetstagare rätt till ersättning även om denna på grund av sjukdom inte kan utföra sina arbetsuppgifter. I sjuklönelagen (1991:1047) finns bestämmelser om arbetsgivarens skyldighet att betala sjuklön, dvs. lön och andra anställningsförmåner, till sina anställda. Enligt 4 § sjuklönelagen betalas sjuklön ut vid sjukdom som sätter ned arbetsförmågan. Vid bedömningen av om och i vilken utsträckning arbetsförmågan är nedsatt ska särskilt beaktas om arbetstagaren på grund av sjukdomen är helt eller delvis förhindrad att utföra sitt vanliga eller därmed jämförligt arbete. Regler om ersättning vid frånvaro på grund av sjukdom finns också i kollektivavtal. Vidare framgår av Arbetsdomstolens praxis att arbetstagare som på grund av sjukdom eller nedsatt arbetsförmåga inte kan utföra de arbetsuppgifter denne anställts för att utföra kan vara berättigad till lön om arbetstagaren står till förfogande för annat arbete till vilket det skäligen kan krävas att arbetsgivaren omplacerar arbetstagaren (AD 2006 nr 90, AD 2003 nr 44 och AD 1996 nr 125).
Tvisten gäller vilken ersättning K.N. har rätt till under perioden den 3 november–10 december 2014, dvs. från den dag TUIfly, enligt arbetsgivarparterna, blev underrättad om att flygläkaren genomfört sin utredning och ställt en diagnos fram till Transportstyrelsens beslut.
Enligt arbetsgivarparterna har TUIfly tillämpat följande ordning i en situation där fråga uppkommit om en pilots flygcertifikat ska återkallas till följd av t.ex. sjukdom. Under perioden från att pilotens flygläkare beslutar att piloten tillfälligt inte får flyga till dess att flygläkaren genomfört sin utredning och ställt en diagnos betalar bolaget full lön. För denna period använder bolaget beteckningen att piloten är ”grounded”. Under perioden från det att flygläkarens undersökning är avslutad till dess Transportstyrelsen beslutat om att återkalla flygcertifikatet betalar TUIfly inte lön, utan i stället sjuklön. Arbetsgivarparternas inställning är att piloten under denna period – dvs. efter att flygläkarens utredning är klar och diagnosen är ställd – på grund av sjukdom är förhindrad att arbeta som pilot och använder då beteckningen ”ill”. TUIfly har dock betalat lön under denna period om piloten utfört annat arbete för bolaget. Efter Transportstyrelsens beslut om att återkalla flygcertifikatet betalar bolaget ersättning enligt pilotavtalets § 12 Mom. 4.
Pilotföringen har anfört följande. K.N. har rätt till lön hela perioden från att flygläkaren beslutat att han inte fick flyga fram till Transportstyrelsens beslut. Under hela den perioden har han varit ”grounded”. Att K.N. har rätt till lön följer av pilotavtalet, av ett avtal som TUIfly och Pilotföreningen träffat vid månadsmötet den 2–3 december 2009 och av att TUIfly haft som praxis att betala ut lön i sådana situationer. Han har rätt till lön oavsett om det funnits något annat ledigt arbete som han kunnat omplaceras till. Det har i vart fall funnits arbete som K.N. hade kunnat omplaceras till och han har stått tillförfogande för annat arbete än flygtjänst.
Arbetsgivarparterna har bestritt att en rätt till lön följer av pilotavtalet, att ett avtal träffats vid månadsmötet den 2–3 december 2009 samt att TUIfly haft som praxis att betala ut lön i motsvarande situationer. Vidare har arbetsgivarparterna anfört att det inte funnits något arbete som K.N. kunnat omplaceras till och att han heller inte stått tillförfogande för sådant arbete.
Arbetsdomstolens prövning avser endast om K.N. haft rätt till lön under perioden den 3 november–10 december 2014. Parterna är ense om att K.N. drabbats av en TIA och att han till följd härav under denna aktuella period var förhindrad att utföra flygtjänst, dvs. det huvudsakliga arbete som han var anställd för att utföra. Han har således på grund av sjukdomen varit förhindrad att utföra sitt vanliga arbete. Arbetsdomstolen kommer därför att pröva om K.N. haft rätt till lön
2) enligt ett avtal som TUIfly och Pilotföreningen ska ha träffat vid månadsmötet den 2–3 december 2009,
Arbetsgivarparterna och Pilotföreningen är oense om huruvida pilotavtalets § 12 Mom. 3 c och Mom. 4 berättigar K.N. till lön under perioden den 3 november–10 december 2014. Arbetsgivarparterna menar att § 12 inte behandlar lön annat än för perioden efter Transportstyrelsens beslut att återkalla certifikat. Pilotföreningen menar att paragrafen behandlar lön och att lön enligt bestämmelserna ska utgå redan från den tidpunkt då en pilot är ”grounded”.
Pilotföreningen har inte framfört något om vad som förevarit vid avtalsförhandlingarna eller att praxis skulle utvisa att parterna haft någon annan avtalsavsikt vid avtalets slutande än den ordalydelsen talar för. Sammantaget kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att varken § 12 Mom. 3 c eller Mom. 4 berättigar K.N. till lön under perioden den 3 november–10 december 2014.
Pilotföreningen har gjort gällande att punkten 7 i mötesprotokollet av den 2–3 december 2009 utgör ett kollektivavtal. Enligt arbetsgivarparterna är så inte fallet.
Mötesprotokollet av den 2–3 december 2009 är inte utformat på ett sådant sätt som är brukligt när parterna avser att träffa bindande avtal. I protokollet finns ingen rubrik som anger att det träffats ett avtal eller en överenskommelse och formen i övrigt påminner mer om mötesanteckningar där det anförts vad respektive part har haft att säga i olika frågor. Mot bakgrund härav talar, enligt Arbetsdomstolens mening, mötesprotokollets utformning för att parterna inte haft för avsikt att ingå avtal i och med undertecknandet av mötesprotokollet.
C.H. var förhandlingschef vid bolaget under åren 2012–2015 och representerade under denna tid TUIfly vid månadsmöten. Hon deltog således inte vid mötet i december 2009 men har i förhör berättat att mötesprotokollen under hennes tid till formen liknade mötesprotokollet från den 2–3 december 2009. Hon har vidare berättat att under hennes tid som förhandlingschef var bolaget noga med att överenskommelser och avtal skulle ske i ett separat dokument samt Pilotföreningen gjorde aldrig gällande att mötesprotokollet från den 2–3 december 2009 utgör ett avtal mellan parterna eller ens hänvisat till det trots att de aktuella frågorna varit uppe. I målet har inte lagts fram någon utredning som motsäger C.H:s uppgifter. Arbetsdomstolen finner mot bakgrund av det anförda att även C.H:s uppgifter talar för att parternas avsikt inte var att träffa något kollektivavtal vid månadsmötet den 2–3 december 2009.
Pilotföreningen har gjort gällande att överenskommelsen av den 29 juni 2015 talar för att mötesprotokollet den 2–3 december 2009 utgör ett kollektivavtal. Överenskommelsen träffades efter att den nu aktuella tvisten aktualiserades. Personalchefen vid TUIfly, S.D., har i förhör berättat att överenskommelsen var ett försök till att kodifiera vad som redan gällde mellan parterna. Arbetsdomstolen noterar att överenskommelsen den 25 juni 2015 har utformats på ett annat sätt än mötesprotokollet från den 2–3 december 2009. Bland annat anges i rubriken att det är fråga om en ”Överenskommelse”. Utformningen av handlingen stödjer C.H:s uppgifter om hur träffade avtal brukar nedtecknas av parterna. Överenskommelsen av den 29 juni 2015 talar således snarare för att parternas avsikt den 2–3 december 2009 inte var att träffa ett avtal.
Arbetsdomstolen finner inte att protokollet från den 10 september 2015 ger stöd för att mötesprotokollet från den 2–3 december 2009 utgör ett avtal.
Sammantaget kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att mötesprotokollet från den 2–3 december 2009 inte utgör ett kollektivavtal eller någon annan typ av avtal.
Arbetsdomstolen har funnit att det inte finns stöd för Pilotföreningens uppfattning att pilotavtalets § 12 Mom. 3 c eller Mom. 4 berättigar K.N. till lön den 3 november–10 december 2014. Arbetsdomstolen har även funnit att parterna inte slutit något kollektivavtal den 2–3 december 2009 samt att det inte förelegat någon praxis på TUIfly som ger K.N. rätt till lön den 3 november–10 december 2014. Inte heller har det funnits något annat arbete som K.N. skäligen borde ha omplacerats till.
Dom 2016‑08‑31, målnummer A‑122‑2015

References: § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12