Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:27+00:00

Document:
5As42/2011
è. j. 5 As 42/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. B., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2011, è. j. 29 Ca 264/2008-72,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 9. 2008, èj. KUJI 61791/2008, sp. zn. OUP 187/2008-Cí-5 ve vìci naøízení odstranìní stavby.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Pacov ze dne 23. 1. 2008 bylo ¾alobci naøízeno odstranit stavbu oplocení na pozemcích p.è.1912, 1280/9, vjezdových vrat na pozemku p.è.1435 v kat. území Vyklantice. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí MÚ bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o které krajský soud rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby postupem podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zru¹il. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e závìry správních orgánù o absenci ohlá¹ení pøedmìtné stavby nemají oporu ve spise, nelze proto shledat naplnìní podmínek pro postup dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tj. pro odstranìní stavby. Ulo¾il pøitom ¾alovanému vady, jich¾ se v øízení dopustil, napravit, tzn. zjistit nále¾itì skutkový stav vìci, pøi respektování práv úèastníkù øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, navrhnout jejich doplnìní, a teprve následnì ve vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e rozsudkem krajského soudu bylo poru¹eno ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nebo» soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování stì¾ovatele. Rovnì¾ namítá, ¾e zru¹ením správního rozhodnutí a vrácením projednávané vìci do roku 2008 vznikla situace, kdy v souèasné dobì vedené obnovené øízení o odstranìní oplocení (je¾ smìøuje k pøíznivému výsledku pro ¾alobce, a ten samý pøíznivý výsledek pøedpokládá rozsudek soudu), postrádá význam a smysl, a bude nutno je-vèetnì souvisejících øízení slo¾itì zastavovat, pøeru¹ovat, èi jinak ukonèit, aby neprobíhala dvì paralelní jednání o té¾e vìci. Budoucí právní situace, která musí nastat kvùli výkonu rozsudku soudu, zpùsobí minimálnì zcela zbyteènou dezorientaci úèastníkù øízení o odstranìní stavby oplocení, celé správní øízení zkomplikuje a nehospodárnì zatí¾í.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøesto¾e soud odkazuje na pou¾ití ust. § 75 odst. 1 s. ø. s, z argumentace v odùvodnìní vyplývá, ¾e soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Øízení o odstranìní oplocení ve vlastnictví ¾alobce J. M. (a V. M.) na pozemcích p.è. 1912, 1280/9 a 1435 v k. ú. Vyklantice (dále jen øízení o odstranìní oplocení) probíhalo ode dne 7. 7. 2004 a bylo ukonèeno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2008. V tomto øízení bylo prokázáno, ¾e stavba oplocení byla postavena bez ohlá¹ení. Vlastníci stavby sice po celou dobu projednávání neohlá¹ené stavby tvrdili, ¾e stavbu oplocení ohlásili dne 5. 3. 2001 na Obecním úøadu Vyklantice, nikdy ov¹em v rámci dokazování nepøedlo¾ili napø. obecním úøadem potvrzenou kopii ohlá¹ení, aby bylo mo¾no spolehlivì dovodit, ¾e oplocení provedli po souhlasu obecního úøadu vydaném mlèky. Stì¾ovatel odkazuje na § 57 odst. 2 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., podle kterého mohl stavebník provést jím ohlá¹enou stavbu na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejímu provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebylo stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení drobné stavby, mohl ji provést. V kontextu napø. s ustanovením § 100 odst. 2 stavebního zákona, který upravuje podmínky státního stavebního dohledu, musely být pøi realizaci stavby k dispozici v¹echny doklady týkající se provádìné stavby, popø. jejich kopie. Bylo tedy povinností stavebníka mít tyto doklady u sebe pro pøípadnou kontrolu. Stì¾ovatel zde namítá, jak by jinak ¾alobce prokázal zákonnost svého poèínání (¾e stavbu oplocení nahlásil a zaèal ji provádìt a¾ po uplynutí 30 dnù), ne¾ tak, ¾e by orgánu dohledu pøedlo¾il doklad o tom, kdy a komu ohlá¹ení podal. Stì¾ovateli tedy nemohlo postaèit pouhé opakované tvrzení ¾alobce, ¾e ohlá¹ení podal, ¾alobce byl opakovanì vyzván k jeho pøedlo¾ení. Dne 24. 8. 2005 V. M. nechal nahlédnout pracovníku stavebního úøadu pøi projednávání pøestupku do ohlá¹ení drobné stavby oplocení datovaného dne 5. 3. 2001. Tento pracovník pak po vizuálním seznámení do protokolu ze dne 24. 8. 2005 zapsal, ¾e ohlá¹ení nemìlo nále¾itosti pøedepsané stavebním zákonem a nebyl na nìm otisk podacího razítka pøíslu¹ného orgánu a rovnì¾ zapsal, ¾e V. M. v tento den odmítl stavebnímu úøadu poskytnout kopii nahlí¾eného dokumentu (protokol V. M. podepsal). Absence nále¾itostí v nahlí¾eném dokumentu zpùsobila, ¾e takové ohlá¹ení nebylo dùkazem, jak má na mysli ust. § 57 odst. 2 stavebního zákona, nebylo zpùsobilé vyvolat úèinky, které s jinak bezvadným ohlá¹ením zákon spojuje, proto tento pøedlo¾ený doklad stavební úøad jako dùkaz nepøijal.
Za situace, kdy ohlá¹ení nebylo prokázáno V. M. ani ¾alobcem, zji¹»oval existenci ohlá¹ení sám stavební úøad. Podle tvrzení stavebníkù mìlo být ohlá¹ení podáno u Obecního úøadu ve Vyklanticích; podle vyjádøení starosty úøadu ing. Dvoøáka, jako¾ i pøedsedkynì stavební komise E. V. ze dne 11. 2. 2004, 13. 2. 2004, 4. 8. 2004 èi 1. 9. 2004 bylo v podkladech pro rozhodnutí dolo¾eno, ¾e ohlá¹ení pøedmìtné stavby oplocení nebylo na úøad nikdy podáno, proto k nìmu nemohlo být úøadem ani vydáno sdìlení dle § 57 odst. 2 stavebního zákona. Písemná vyjádøení o fyzické neexistenci ohlá¹ení stavby pova¾oval jak správní orgán I. stupnì, tak i stì¾ovatel za dostateèný podklad pro osvìdèení stavu, ¾e stavba byla provedena bez ohlá¹ení.
Z uvedeného je zøejmé, a je tak argumentováno i ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e písemné ohlá¹ení stavby oplocení ze dne 5. 3. 2001 ve fyzické listinné podobì v dobì projednávání vìci a rozhodování o ní (tj. od 7. 7. 2004 do 22. 9. 2008) ve správním spise neexistovalo, nebylo tam zúèastnìnými osobami dolo¾eno, proto faktická absence ohlá¹ení (správní orgány skuteèný stav vìci zji¹»ovaly, pøitom ovìøovat pravdivost vyjádøení orgánù obce vydané v mezích jejich pùsobnosti není v praxi obvyklé) nemohla vyvolat vydání jiného rozhodnutí, ne¾ naøízení odstranìní stavby. K odli¹nému závìru by bylo mo¾no dospìt pouze tehdy, pokud by správní orgány mìly pøedmìtné prohlá¹ení k dispozici a mohly jej provést jako dùkaz.
Rozsudek krajského soudu v¹ak vychází ze zji¹tìní, ¾e ve správním spise se ohlá¹ení ze dne 5. 3. 2001 nachází a nikterak pøitom nehodnotí fakt, ¾e listinná podoba tohoto ohlá¹ení byla stì¾ovatelem zji¹tìna a¾ dne 7. 7. 2009, tedy 9 mìsícù po pravomocném skonèení øízení o odstranìní stavby. Pøijetím a provedením dùkazu, jen¾ nemohl být zkoumán v dobì rozhodování správního orgánu, vydal soud rozsudek, ve kterém nevycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì projednávání.
Stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e pokud by napadený rozsudek krajského soudu byl potvrzen, nastala by komplikovaná právní situace, která zatí¾í úèastníky øízení i správní orgány, pøitom pro ¾alobce pøíznivý výsledek, který lze s ohledem na stávající skutkový stav oèekávat, se odsune do vzdáleného èasového horizontu. Po pravomocném rozhodnutí stì¾ovatele o odstranìní stavby nastal toti¾ dùvod pro povolení obnovy øízení o odstranìní stavby oplocení a v souèasné dobì toto obnovené øízení probíhá na základì relevantnì zji¹tìných podkladù.
Dne 2. 4. 2009 podal V. M. ke stì¾ovateli ¾ádost o obnovu øízení o odstranìní stavby oplocení a k ¾ádosti pøipojil starostou obce Vyklantice Franti¹kem Jáklem podepsaný zápis ze dne 6. 10. 2008 opatøený úøedním razítkem, kde starosta uvádí, ¾e pøi náv¹tìvì bratrù M. ve spise stavby èp. 44 byly nalezeny: vytyèovací náèrt, situaèní nákres a ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 . Kdy¾ tedy V. M. zjistil 6. 10. 2008, ¾e na Obecním úøadu Vyklantice je zalo¾eno zmínìné ohlá¹ení, po¾ádal stì¾ovatele o obnovu øízení. Samotné ohlá¹ení sice k ¾ádosti nepøilo¾il, i tak byl zmínìný doklad zpùsobilý vyvolat zahájení øízení o povolení obnovy øízení o odstranìní oplocení. V rámci dokazování byla stì¾ovatelem u Obecního úøadu Vyklantice dne 7. 7. 2009 poøízena fotokopie ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 jako do té doby první fyzická podoba dùkazu, která neexistovala v øízení dokonèeném ke dni 22. 9. 2008; nyní po oficiálním zji¹tìní se stala podkladem pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» provedené dùkazy (vyjádøení pùv. zástupcù obce)se ukázaly nepravdivými. Po provedeném øízení vydal stì¾ovatel dne 14. 9. 2009 rozhodnutí, kterým obnovu øízení, ukonèeného vlastním rozhodnutím ze dne 22. 9. 2008, povolil. Ode dne 15. 6. 2010 pak stavební úøad provádí obnovené øízení o odstranìní stavby oplocení a pøesto¾e stì¾ovatel nemù¾e pøedjímat výsledek øízení u stavebního úøadu, je reálný pøedpoklad, ¾e toto øízení nebude ukonèeno rozhodnutím o odstranìní stavby.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebylo dostateènì prokázáno, ¾e by stavba byla postavena bez ohlá¹ení. Stavební úøad rozhodoval, ani¾ by mìl dùkazy, ¾e ohlá¹ení nebylo podáno, ale na základì rozporuplných výpovìdí starosty p. Dvoøáka, který dokumenty osobnì pøevzal (viz spis), stavebníkovi odmítl potvrdit kopii ohlá¹ení a ani stavebníkùm v zákonné lhùtì nesdìlil, ¾e pøijaté dokumenty nejsou úplné, èím¾ jim dal souhlas mlèky. Stì¾ovatel se pouze odvolává na vyjádøení starosty, který své vyjádøení postupnì mìnil a údajné pøedsedkynì neexistující stavební komise pí V. Stavební úøad Pacov vydal rozhodnutí, ani¾ se pøesvìdèil, zda je ohlá¹ení zalo¾eno do spisu na OÚ Vyklantice; nebo snad úmyslnì nebylo do spisu na obecním úøadì nahlédnuto, nebo» jediným cílem stavebního úøadu bylo vydat rozhodnutí o odstranìní stavby plotu. Jak jinak lze vysvìtlit, ¾e stavební úøad zahájil øízení dne 7. 7. 2004 i pøesto, ¾e vùbec nemìl kompetenci toto øízení zahájit a v øízení pokraèoval i pøesto, ¾e byl upozornìn na to, ¾e øízení nesmí provádìt (zápis ulo¾en ve spise). Na stì¾ovatele-øeditele Krajského úøadu se stavebníci obrátili s tím, ¾e starosta OÚ Vyklantice p. Dvoøák zakázal pøedlo¾it spis stavebníkùm a cokoli s nimi sepisovat, èím¾ jim znemo¾nil prokázat svoji nevinu. Stì¾ovatel jako nadøízený orgán neuèinil nic, aby zjednal nápravu v poru¹ování zákona. Obnova øízení nabyla právní moci 14. 9. 2009, do dne¹ního dne není pravomocnì ukonèena , to je po více jak 6 mìsících. Stì¾ovatel zcela pøehlí¾í tu skuteènost, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno 7. 7. 2004 úøadem, který vùbec nemìl kompetenci, rozhodnutí vydal i pøesto, ¾e na to byl upozornìn. Stì¾ovatel toto první rozhodnutí zru¹il.
Dle ¾alobce se stì¾ovatel pouze sna¾í vinit krajský soud ze svých vlastních pochybení. Poukazuje pøitom na fakt, ¾e stì¾ovatel se nijak nezabýval délkou celého øízení od 7. 7. 2004 do 22. 9. 2008 nezabýval se podnìtem ve vìci stavby p. B. z roku 1999, poukazuje rovnì¾ na délku obnoveného øízení a na dal¹í postupy stì¾ovatele a stavebního úøadu, v dùsledku nich¾ lze pova¾ovat ji¾ celé stavební øízení za nehospodárné a komplikované.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ p. J. B., jako¾to osoba zúèastnìná na øízení. Vyjádøil se stì¾ovatelem souhlas a uvedl, ¾e ¾alobce provedl uvedené oplocení bez jeho vìdomí a trvá proto na jeho odstranìní. S dùvody ¾alobce nesouhlasí a pova¾uje je za nepravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 2), neshledal pøitom skuteènosti, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout pøi pøezkoumání napadeného rozsudku nad rámec námitek stì¾ovatelem uplatnìných ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci odstranìní stavby oplocení provádìné ¾alobcem, nebo» dospìl k závìru, ¾e tvrzení správních orgánù o absenci ohlá¹ení pøedmìtné stavby nemají oporu ve spisovém materiálu; nelze proto pøisvìdèit, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro postup dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy naøídit odstranìní stavby.
Sporným v projednávané vìci je, zda stì¾ovatel mìl legitimní dùvod vydat rozhodnutí o odstranìní stavby z dùvodu, ¾e ¾alobce stavbu provádìl, resp. provádí bez ohlá¹ení. Stì¾ovatel pøi hodnocení skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ohlá¹ení neuèinil, pøitom svoji argumentaci staví na fyzické neexistenci podání, kterým by ¾alobce prokázal, ¾e ohlá¹ení uèinil, naopak ¾alobce tvrdí, ¾e ohlá¹ení stavby øádnì provedl a de facto viní správní orgány z úèelového postupu proti své osobì, kdy¾ mu údajnì mìlo být potvrzení podání na úøad odmítnuto.
Krajský soud, který si vy¾ádal správní spis od ¾alovaného, v¹ak shledal, ¾e ohlá¹ení vztahující se k pøedmìtné stavbì, na které ¾alobce v ¾alobì poukazuje, se ve spise nachází. Jedná se o Ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2011, pøièem¾ jeho pøílohou je i Vytyèovací protokol ze dne 6. 12. 2000 a Situaèní nákres s vyznaèením prùbìhu oplocení na mapì .
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v tvrzení, ¾e skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu byl jiný, ne¾ skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu, a to i pøesto, ¾e krajský soud odkazuje na existenci pøedmìtného podání, o nìm¾ se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ po vydání svého rozhodnutí. Ohlá¹ení, na které ¾alobce odkazoval ji¾ od samého poèátku i v øízení pøed stì¾ovatelem, se ve správním spise nachází, pøitom je zjevné, ¾e toto oznámení není dodateènì pøedlo¾eným nebo vyhotoveným podáním, které by v dobì rozhodování stì¾ovatele neexistovalo. Skutkový stav-tj. ohlá¹ení uèinìné stran pøedmìtné stavby oplocení, a to vèetnì ostatních pøíloh, fyzicky existovalo. Skuteènost, ¾e bylo, jak následnì vy¹lo najevo, pøedmìtné ohlá¹ení zalo¾eno ve zcela jiném správním spise u nemovitosti è. p. 44, jejími¾ vlastníky jsou sourozenci ¾alobce, na vìci nic nemìní. Je nutno pøedeslat, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci, tím spí¹e, jedná-li se o øízení, v nìm¾ je ulo¾ena povinnost odstranit stavbu, nese správní orgán. Je tøeba poukázat mimo jiné i na samotné odùvodnìní stì¾ovatele v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2009, è. j. KUJI 68201/2009, jím¾ povolil obnovu øízení, ve kterém se mimo jiné uvádí, ¾e základním dùvodem pro naøízení odstranìní stavby byla absence ohlá¹ení na stavbu, pøitom existence a mo¾nost pøedlo¾ení ohlá¹ení byla v øízení zkoumána, stavebníky byla tvrzena, nicménì nebyl zmínìný dokument dolo¾en. V rozhodnutí se nadto v¹ak rovnì¾ uvádí, ¾e pøi ústním jednání dne 24. 8. 2005 o pøestupku poskytl V. M. stavebnímu úøadu k nahlédnutí ohlá¹ení drobné stavby oplocení ze dne 5. 3. 2001, které v¹ak, jak je uvedeno v protokolu, nemìlo nále¾itosti pøedepsané stavebním zákonem a provádìcí vyhlá¹kou a nebyl na nìm otisk podacího razítka pøíslu¹ného orgánu, který by svìdèil o tom, ¾e ohlá¹ení mu bylo podáno. Správní orgán mìl ji¾ v dobì vedeného správního øízení (dne 24. 8. 2005) urèité indicie o tom, ¾e ohlá¹ení bylo uèinìno, a o tom, ¾e fyzicky existovalo, nadto pracovník správního úøadu, by» tomu bylo v souvislosti s øízením o pøestupku, toto ohlá¹ení mìl k dispozici a nahlédl do nìj.
Podkladem pro rozhodování správního orgánu jsou jednak návrhy samotných úèastníkù, tak i dùkazy a skuteènosti, které jsou správnímu orgánu známé z jeho úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù apod. (§ 50 odst. 1 správního øádu). Podklady pro rozhodnutí opatøuje zásadnì správní orgán, který je odpovìdný za øádnì zji¹tìný skutkový stav; k øádnì zji¹tìnému skutkovému stavu mù¾e správní orgán dospìt toliko na základì øádnì vedeného dokazování, pøi respektování základních zásad vymezených mimo jiné v ust § 2 a § 3 správního øádu.
Správní øízení je zalo¾eno na zásadì materiální pravdy, která je formulována v ust. § 3 správního øádu. Naplnìní této zásady znamená zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci a správní úvahy, zásadou proporcionality, zásadou ochrany dobré víry, zásadou nestranného pøístupu a zásadou legitimního oèekávání (viz § 2 správního øádu). Správní orgán, má-li dostát naplnìní zásady materiální pravdy, je povinen opatøovat z úøední povinnosti v¹echny podklady pro rozhodnutí, zji¹»ovat v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu a v øízení, v nìm¾ má být ulo¾ena povinnost, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti (viz § 50 odst. 2 a 3 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností, které z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynuly, dospìl k závìru, ¾e správní orgány vý¹e uvedené zásady pøi svém rozhodování nereflektovaly a skutkový stav vìci nále¾itì nezji¹»ovaly.
Jak ji¾ bylo uvedeno, existence Ohlá¹ení stavby vy¹la najevo ji¾ dne 24. 8. 2005, správní orgán tedy mìl ve své dispozici informaci, resp. dùkazní prostøedek, který mìl pøi respektování zásady volného hodnocení dùkazù hodnotit. Stì¾ovatel dospìl v procesu dokazování k závìru, ¾e toto podání neexistuje , pøitom tak dovodil z informací poskytnutých pracovníky, resp. starostou Obecního úøadu ve Vyklanticích, jakkoli v¹ak tyto nebyly zcela jednoznaèné a proti nim zde stálo jak tvrzení ¾alobce, tak i fyzická existence, by» podatelnou nepotvrzeného ohlá¹ení a tato skuteènost byla uvedena v protokolu sepsaném správním orgánem v pøestupkovém øízení. Nelze zde pøitom pominout, ¾e vyjádøení starosty OÚ ve Vyklanticích k dotazùm MìÚ v Pacovì-odboru výstavby ze dne 11. 2. 2004 a poté ze dne 4. 8. 2004 nejsou zcela jednoznaèná, nadto zejména z poslednì uvedeného nevyplývá, ¾e nebylo uèinìno ohlá¹ení, ale toliko skuteènost, ¾e nebylo vydáno písemné vyhotovení stavebního povolení, pøitom dále se zde uvádí: Nutno uvést, ¾e opravdu nebylo vydáno písemné vyhotovení stavebního povolení. Ale na základì pøedlo¾eného geodetického vytýèení hranic jejich pozemkù byl vydán ústní souhlas s vytvoøením plotu na tìchto hranicích. Rovnì¾ tak ze záznamu uèinìného na základì tel. hovoru s p. E. V., na který stì¾ovatel odkazuje, stran drobné stavby oplocení sourozencù M. bez jakýchkoli oznaèení a bli¾¹í identifikace parcelních èísel, nelze nièeho dovozovat, nadto opìt je zde pouze potvrzeno, ¾e komise výstavby nevydávala ¾ádné sdìlení k ohlá¹ení (z èeho¾ lze dovodit napø. i to, ¾e ohlá¹ení bylo podáno, ale nebylo vydáno stanovisko, tudí¾ je naplnìna fikce souhlasu se stavbou).
Skuteènost, ¾e na OÚ ve Vyklanticích byl nalezen a¾ následnì po vydání rozhodnutí stì¾ovatele pøi nahlí¾ení do spisu jiného úèastníka vytyèovací náèrt s datem ovìøení 27. 11. 2000, situaèní výkres provádìného oplocení a listina Ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 jednoznaènì prokazuje, ¾e skutkový stav v dobì rozhodování správního orgánu nebyl nále¾itì zji¹tìn. Správní orgán pøitom, aè informace, kterými disponoval, jednoznaènì neprokazovaly, ¾e ¾alobce ohlá¹ení dle § 57 stavebního zákona neuèinil, vzniklé rozpory neodstranil a otázku skutkového posouzení postavil výluènì na dùkazních prostøedcích, které samy o sobì nemohou obstát. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e ovìøovat informace poskytnuté jiným správním orgánem není v praxi obvyklé, nicménì odpovìdný za skuteèné a správné zji¹tìní skutkového stavu je správní orgán, který rozhodnutí vydává, a to tím spí¹e, ukládá-li takovým rozhodnutím povinnost, v daném pøípadì povinnost odstranit stavbu. Za situace, kdy bylo vedeno stavební øízení, resp. pøestupkové øízení i s bratrem ¾alobce, nic nebránilo správnímu orgánu nahlédnout napø. i do spisu jiných osob, které disponují vlastnickým právem k daným pozemkùm, resp. jsou rodinnými pøíslu¹níky ¾alobce. V situaci, kdy ¾alobce opakovanì tvrdil, ¾e ohlá¹ení uèinil, toto mu v¹ak nebylo podatelnou potvrzeno, pøitom faktická existence ohlá¹ení byla nadto potvrzena v rámci pøestupkového øízení ji¾ dne 24. 8. 2005, bylo na místì napø. zabývat se tím, zda není toto omylem zalo¾eno v jiném spise. Jakkoli správní orgán ji¾ v srpnu 2005 mìl indicie o faktické existenci ohlá¹ení stavby, nikterak tuto skuteènost v provádìném zji¹»ování skutkového stavu a¾ do vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 22. 9. 2008 nereflektoval.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který zde objektivnì byl v dobì rozhodování správního orgánu, tento skutkový stav v¹ak správní orgány nále¾itì v intencích ust. § 50 s pøihlédnutím k ust. § 2 a § 3 správního øádu nezjistily, aè je taková povinnost stíhá. Informací o faktické existenci ohlá¹ení stì¾ovatel disponoval je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí, bylo tedy na nìm, aby se jí nále¾itì zabýval a hodnocení v¹ech dùkazù, které mìl k dispozici, provedl ve v¹ech souvislostech a tak, aby dostál základním zásadám øízení. Nelze s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému proto konstatovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stavba byla postavena bez pøíslu¹ného povolení, resp. ohlá¹ení.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud chápe vzniklou procesní situaci stì¾ovatele (nikoli v¹ak v intencích procesních institutù, kterými správní øád disponuje neøe¹itelnou), který se nyní nachází ve fázi povoleného obnoveného øízení, nelze vady správního øízení následnì zhojit, resp. pøehlédnout v øízení soudním s tím, ¾e vìc je ji¾ napravována . Zásadnì je potom nutno odmítnout poukaz na zásadu hospodárnosti øízení, jak èiní stì¾ovatel, nebo» dovolávat se hospodárnosti tam, kde byla poru¹ena zásada zákonnosti, je zcela nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal rozsudek krajského soudu zcela v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení dùvodnì vynalo¾ených neuplatnil ani taková skuteènost nevyplynula ze spisu, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» soud ji neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jí náklady vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 88
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 57
 § 100
 § 57
 § 57
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud