Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:39:55+00:00

Document:
1As70/2012
1 As 70/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupena JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D, advokátem se sídlem Koli¹tì 7, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, èj. S-MHMP 341015/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, èj. 10 A 267/2011-187,
[1] Podáním ze dne 27. 7. 2005 po¾ádala ¾alobkynì Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) o obnovu stavebního øízení, v nìm¾ byla dodateènì povolena stavba v bytovém domì na ulici B. 2713/7, P., spoèívající ve výmìnì vnitøní le¾até kanalizace vèetnì èásteèné zmìny její pùvodní trasy. ®alobkynì tvrdila, ¾e nesprávnì nebyla zahrnuta do okruhu úèastníkù pùvodního øízení. Po del¹ím procesním vývoji nakonec Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební a dopravy (dále jen stavební úøad ) vydal dne 9. 8. 2006 rozhodnutí èj. P4/107178/06/OST/JAHU/5835, kterým návrh na obnovu øízení zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» návrh na obnovu øízení byl podán opo¾dìnì. Toto rozhodnutí ¾alovaného je ji¾ potøetí pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, èj. 10 Ca 155/2007-18, nejdøíve ¾alobu odmítl z dùvodu opo¾dìnosti. Poté, co mu byla vìc vrácena zdej¹ím soudem k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 13. 8. 2008, èj. 1 As 37/2008-49), mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl pro nedùvodnost rozsudkem ze dne 3. 6. 2010, èj. 10 Ca 217/2008-115. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu zdej¹í soud vyhovìl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 As 38/2012-146, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ho zavázal svým právním názorem. Následnì mìstský soud ve vìci naøídil ústní jednání a tentý¾ den o vìci rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla být zahrnuta do okruhu úèastníkù øízení, nebo» její vlastnická práva nebyla provedením stavby pøímo dotèena. Zároveò se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán po uplynutí lhùty uvedené v § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ).
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost (v dané vìci v poøadí ji¾ tøetí) z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 18. 4. 2012, pøedev¹ím namítá, ¾e není vùbec zøejmé, z jakých závìrù mìstský soud dovodil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelky k podání návrhu na obnovu øízení pøed správními orgány z dùvodu, ¾e nemìla být úèastnicí pùvodního správního øízení. Domnívá se, ¾e skuteènost, ¾e mìla být zahrnuta do okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby, jednoznaènì prokázala. Ke dni provádìní stavby byla toti¾ spoluvlastnicí bytové jednotky v pøedmìtném domì, co¾ dodateènì dolo¾ila smlouvou o pøevodu dru¾stevního bytu. Souèasnì byla neodborným provedením pøelo¾ky èásti domovní kanalizace pøímo dotèena na svých vlastnických právech. K tomu dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl tuto otázku zkoumat s ohledem na v¹echny souvislosti a skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou, neuèinil tak v¹ak a spokojil se pouze se skuteèností, ¾e vývod kanalizace se nenachází pøímo v bytì stì¾ovatelky. Tímto postupem tak poru¹il vázanost právním názorem zdej¹ího soudu v pøedchozím rozsudku. V tomto ohledu pova¾uje napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e stavební úøad pochybil, pokud ji v pùvodním správním øízení o dodateèném povolení stavby nepova¾oval za úèastníka øízení, aè tak uèinit mìl. ®alovaný i mìstský soud toto pochybení potvrdili. Oba v¹ak nesprávnì vyvodili, ¾e podmínky pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) a § 63 odst. 3 starého správního øádu pøesto nebyly dány, nebo» ¾alobkynì podala návrh na obnovu øízení opo¾dìnì. V této souvislosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøesto¾e mìstský soud i ¾alovaný konstatovali, ¾e její návrh byl opo¾dìný, ¾ádným zpùsobem se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádali s otázkou, jakým zpùsobem k tomuto závìru dospìli, tj. kdy jí mìla na základì konkrétnì zji¹tìných skuteèností subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèít bì¾et a kdy skonèit. Mìstský soud se objektivní lhùtou pro podání návrhu na obnovu øízení v napadeném rozsudku nezabýval vùbec.
[6] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud chybnì zamìnil a posuzoval dùvod obnovy øízení, který uvedla v návrhu, tj. dùvod podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu (nesprávné odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení) za dùvod podle § 62 odst. 1 písm. a) (tzv. nové skuteènosti). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka upozoròovala stavební úøad na vady provedené a dodateènì povolené stavby dokonce ji¾ v dobì pøedcházející pøedmìtnému správnímu øízení, nevypovídá nic o tom, ¾e v té dobì vìdìla o zahájeném správním øízení, do nìho¾ nesprávnì nebyla zahrnuta jako
úèastník øízení. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatelka napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný.
[7] Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se s odkazem na napadený rozsudek mìstského soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] V posuzovaném pøípadì je nejdøíve nezbytné posoudit podmínky pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná. Zákon nicménì stanovil výjimku ze zákazu tzv. opakovaných kasaèních stí¾ností pro pøípady, kdy je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský (mìstský) soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Opakovaná kasaèní stí¾nost je rovnì¾ pøípustná, pokud se napøíklad z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat meritem vìci [k tomu viz nález ze dne 8. 6. 2005 sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519), resp. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS].
[10] V daném pøípadì zdej¹í soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu èásteènì z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení, a èásteènì té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho závìrù, a to i ve vztahu k otázce úèastenství. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka svými kasaèními námitkami míøí proti posouzení její ¾aloby s tvrzením, ¾e v novém rozhodnutí mìstského soudu nebyly respektovány závìry zdej¹ího osudu, kterými byl mìstský soud vázán. Dal¹ími námitkami pak míøí proti tìm právním závìrùm mìstského soudu, kterými se v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøezkoumatelnost nemohl vìcnì zabývat. Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); tvrzené vady, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek, které posoudil tak, jak je uvedeno ní¾e.
[13] V dané vìci zùstala mezi stranami sporná otázka, zda byla stì¾ovatelka oprávnìna k podání návrhu na obnovu øízení dle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.B]. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v této otázce uplatnila té¾ námitku nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, nebo» mìstský soud prý zalo¾il svoji argumentaci na jiném dùvodu obnovy øízení, ne¾ který uplatòovala v návrhu [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A], zabýval se zdej¹í soud nejdøíve tìmito otázkami.
III.A Námitka nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu
[14] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e k podání návrhu na obnovu øízení nebyla aktivnì legitimována z dùvodu, ¾e jí nesvìdèilo právo úèastnit se pùvodního øízení pøed stavebním úøadem. Tento závìr pova¾uje jednak za nesprávný a nezákonný, jednak souèasnì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost (k tomu viz bod [24] ní¾e).
[15] Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e podala návrh na obnovu øízení z dùvodu podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu, tj. z dùvodu nesprávného nezahrnutí do okruhu úèastníkù v øízení o dodateèném stavebním povolení, nikoliv z dùvodu opo¾dìného uvádìní nových skuteèností, podle kterého posuzoval její oprávnìní podat návrh na obnovu øízení mìstský soud. Mìstský soud tak postupoval, ani¾ by zdùvodnil, proè. Tento nedostatek mu pøitom zdej¹í soud ji¾ jednou vytkl v jeho zru¹ujícím rozsudku èj. 1 As 38/2011-146.
[16] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e by jí, v pøípadì, pokud by vskutku existovala, Nejvy¹¹í správní soud musel deklarovat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti. Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[17] Øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení podle § 62 odst. 1 písm. starého správního øádu obnoví mimo jiné tehdy, pokud vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení [písm. a) cit. ustanovení]; nebo pokud byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení [písm. c) cit. ustanovení]. Úvahy mìstského soudu uvedené na stranì 7 a 8 rozsudku se vztahují k dùvodu dle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu, nikoliv dle písm. a), jak tvrdí stì¾ovatelka. Nepøezkoumatelnost v tomto bodì tedy není dána.
[18] Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil ani tím, pokud se v napadeném rozsudku zabýval i otázkou vèasnosti návrhu stì¾ovatelky; ta byla toti¾ v pùvodní ¾alobì a následnì v prùbìhu dal¹ího øízení opakovanì namítána. Vyslovení opo¾dìnosti návrhu na obnovu øízení v pøípadì, ¾e mìstský soud dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla vùbec právo takovýto návrh podat, bylo pøísnì vzato nadbyteèné. Mìstský soud v¹ak díky tomu uèinil svou argumentaci pøezkoumatelnou i pro tu eventualitu, kdy by snad zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka úèastnicí pùvodního øízení být mìla.
[19] Námitky týkající se nepøezkoumatelnosti jsou tedy nedùvodné.
III.B. Posouzení úèastenství stì¾ovatelky v pùvodním správním øízení
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mìstský soud se spokojil pouze s tvrzením, ¾e vývod kanalizace se nenachází pøímo v bytì stì¾ovatelky, ani¾ by zkoumal v¹echny souvislosti a její tvrzení, které mohly mít na dotèení jejich práv vliv. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e skuteènost, ¾e mìla být úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby, jednoznaènì prokázala. Není jí tak vùbec zøejmé, na základì èeho mìstský soud uèinil svùj opaèný závìr. Pøed mìstským soudem prý jednoznaènì prokázala, ¾e mìla být úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby. To jednak tím, ¾e dolo¾ila vlastnictví bytové jednotky kopií smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu s úèinky vkladu ke dni 26. 6. 2001, jednak tím, ¾e neodborným provedením zmìny stavby byla její vlastnická práva pøímo dotèena. Pøímé dotèení jejich práv stì¾ovatelka spatøuje ve skuteènosti, ¾e v øízení, o jeho¾ obnovu ¾ádala, bylo povoleno zcela nevhodné a neodborné technické øe¹ení. To se prokázalo následnì pøi havárií kanalizace, kdy prý byla vystavena neúnosnému zápachu.
[21] Klíèová pro posouzení toho, zda byla stì¾ovatelka oprávnìna podat návrh na obnovu øízení, je v daném pøípadì otázka, zda mìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby. Podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení. Pro posouzení této otázky bylo tedy nejdøíve potøeba postavit na jisto, zda mìla být stì¾ovatelka zahrnuta do okruhu úèastníkù pùvodního øízení o dodateèném povolení stavby s ohledem na § 97 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), aplikovatelného na projednávanou vìc.
[22] Mìstský soud poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelky zru¹eno, doplnil dokazování a provedl ústní jednání ve vìci dne 14. 2. 2012. Z nìj vyplynulo, ¾e bytová jednotka stì¾ovatelky je v pøízemí, vývod (ventil) kanalizace se nachází v suterénu pod její bytovou jednotkou v su¹árnì, která je pøímo pod její kuchyní (viz protokol o ústním jednání ze dne 14. 2. 2012, è. l. 185 soudního spisu). Na ústním jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce dále uvedla, ¾e byla, resp. mohla být zasa¾ena pøedmìtnou stavbou na svých právech. Toto dotèení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala. Dále uvedla, ¾e [p]otenciál dotèení jejich práv nebyl v daném pøípadì vyvrácen (viz s. 2 protokolu ze dne 14. 2. 2012, první odstavec).
[23] Mìstský soud se pøípustností návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení zabýval na s. 7 a 8 napadeného rozsudku. V rozsudku nejprve v souladu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu konstatoval, ¾e vlastnické právo stì¾ovatelky k bytové jednotce vyplývá z dodateènì dolo¾ené kopie smlouvy ze dne 18. 6. 2001 o pøevodu dru¾stevního bytu, s úèinky vkladu ke dni 26. 6. 2001 (viz è. l. 168 a násl. spisu mìstského soudu). Mìstský soud dále zkoumal, v které èásti domu byla provedena zmìna stavby. Vycházel pøitom mimo jiné ze sdìlení samotné stì¾ovatelky na ústním jednání ze dne 14. 2. 2012, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vývod (ventil) z kanalizace je umístìn v su¹árnì nacházející se v suterénu pod bytem stì¾ovatelky, který je v pøízemí. Na základì toho a v intencích závazného právního názoru zdej¹ího soudu ohlednì rozlo¾ení kompetencí mezi spoleèenstvím vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ) a jednotlivými vlastníky bytových jednotek (viz body 32 a 33 rozsudku èj. 1 As 38/2011-146) uèinil mìstský soud závìr, ¾e zmìna stavby nezasáhla do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto nebyla úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby (§ 97 stavebního zákona) a nebyla ani oprávnìna podat návrh na obnovu øízení.
[24] Zdej¹í soud pøedev¹ím odmítá, ¾e by uvedené závìry byly nepøezkoumatelné. Z takto podaného odùvodnìní jasnì plyne, na základì kterého ustanovení zákona mìstský soud vìc posuzoval a na základì jakých úvah k vý¹e uvedenému závìru dospìl (k pojmu nepøezkoumatelnosti srov. bod [16] shora). Byl pøitom vázán názorem zdej¹ího soudu v tom, ¾e pokud z doplnìného dokazování vyplyne, ¾e bytová jednotka stì¾ovatelky nebyla stavebními úpravami spoleèných prostor bytového domu pøímo dotèena, nesvìdèí stì¾ovatelce ani právo úèastnit se øízení o dodateèném povolení zmìny stavby, a toto pøíslu¹í pouze SVJ.
[25] V samotné ¾alobì ze dne 30. 4. 2007 stì¾ovatelka bez jakékoliv dal¹í specifikace pouze uvedla, ¾e byla na svých právech zkrácena úkonem [stavebního úøadu] (viz tøetí odstavec na druhé s. ¾aloby), a byla po¹kozena na svých právech (viz druhý odstavec na tøetí s. ¾aloby). Stì¾ovatelka v ¾alobì neuvádìla, v èem byla její vlastnická práva vlastnì konkrétnì poru¹ena. Naopak, od poèátku namítala pouze nelegálnost a neodbornost samotného provedení kanalizace. Nahlásit takové nedostatky pova¾ovala-jako¾to zodpovìdná obèanka a èlenka SVJ-za svoji povinnost. Obnovu øízení o dodateèném povolení stavby ¾ádala proto, aby dosáhla oprav v dokumentaci, øádného projednání v souladu se stavebním zákonem a také proto, ¾e pracovníci, kteøí zmìny na domovní kanalizaci provádìli v létì 2001, tvrdili, v létì 2005, ¾e pøedkládanou dodateènì zpracovanou dokumentaci z roku 2002 neznají a na jejím zpracování ani nespolupracovali (viz podání stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2006, è. l. 84 správního spisu, poslední odstavec).
[26] Ze správního spisu dokonce vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se na stavební úøad, pota¾mo ¾alovaného, zaèala obracet ji¾ v roce 2001 s tím, ¾e po¾adovala dolo¾ení dokladù k právì probíhajícím pracím na kanalizaci, jejich¾ pùvodní trasy byly nahrazeny novými, a jejich¾ opravy spolufinancuje a jejich¾ kvalitu mù¾e trvale pouze pozorovat . Tyto práce byly vykonávány prý bez dokumentace, dìlníky, kteøí nepatøili firmì, stì¾ovatelka byla údajnì svìdkem zahrnování nové èásti potrubí, kdy dìlník zahrnoval do zásypu navíc také potraviny Uvedené práce poskytují lidé, kteøí pracují anonymnì, bez dokumentù-po sousedsku. Uvedla té¾, ¾e je pøesvìdèena o tom, ¾e nejde o to, aby práce probìhly odbornì a v odpovídající kvalitì, ale v¾dy jen o to, aby byly uchovány vztahy, které jsou prospì¹né objednateli. Uvedené se pokusila zmìnit, to se jí nepovedlo. Déle ne¾ tøi roky trpí problémem, který v¹ak nesouvisí s tìmito pøípady a pøesvìdèila se o tom, ¾e dodateènì nelze prakticky právo prosadit. ®ádala, aby byla tato její stí¾nost pøijata jako projev obèanského chování (viz stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 10. 1. 2002, správní spis). Je pøesvìdèena o korupci (napø. stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 22. 6. 2003, è. l. 35, nebo ze dne 27. 7. 2005, è. l. 40 správního spisu).
[27] Mìstský soud nebyl povinen ani oprávnìn zabývat se ochranou ve¹kerých myslitelných poru¹ení vlastnických práv stì¾ovatelky. Taková poru¹ení mìla stì¾ovatelka mo¾nost namítat na shromá¾dìní vlastníkù bytových jednotek, které se musí uskuteènit alespoò jednou do roka, pøípadnì se obrátit na civilní soud, pokud se takové shromá¾dìní v této lhùtì nekonalo (§ 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm; dále jen zákon o vlastnictví bytù ).
[28] Postavení SVJ jako zákonného správce spoleèného majetku èlenù, kam nepochybnì spadá i su¹árna bytového domu, v urèitém rozsahu omezuje nìkterá práva vlastníkù jednotek (k tomu srov. podrobnì argumentaci zdej¹ího soudu v pøedchozím rozsudku 1 As 38/2011-146, zejména body 27 a¾ 31). Výmìna (oprava) kanalizace plnì spadá do kompetence SVJ, jako¾to právnické osoby s právní subjektivitou [viz § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù]. V tomto rozsahu byla tedy vlastnická práva stì¾ovatelky, stejnì jako vlastnická práva v¹ech ostatních vlastníkù bytových jednotek v domì, nutnì omezena výkonem práva resp. povinnosti SVJ provést opravu stavby spoleèných èástí domu a právem resp. povinností s tím související-vyøízení pøíslu¹ného stavebního povolení. Bytová jednotka stì¾ovatelky nebyla provedením prací pøímo dotèena, nebo» stavební práce probíhaly v suterénu. V daném pøípadì ani nedo¹lo k zásadní skuteènosti spoèívající ve zmìnì vnitøního uspoøádání domu èi ke zmìnì velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu. Oprava a pøemístìní trasy kanalizace tak nemohly pøímo zasáhnout do vlastnických práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto byla povinna strpìt výkon práv SVJ spojených se správou spoleèných èástí domu, vèetnì jednání a vystupování SVJ jako úèastníka øízení o dodateèném povolení stavby. Pouhá skuteènost, ¾e nesouhlasila se zpùsobem provedení opravy a zmìny vedení kanalizace, nemù¾e odùvodòovat její postavení jako¾to úèastníka stavebního øízení vedle SVJ, nedo¹lo-li k pøímému zásahu do jejího vlastnického práva formou zmìny vnitøního uspoøádání domu a tím velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu v dùsledku této zmìny nebo opravy stavby. Opaèný výklad by toti¾ zcela pomíjel smysl povinného vzniku SVJ, který zamý¹lel zákonodárce. Dle výkladu stì¾ovatelky by úèastníky tohoto stavebního øízení vedle SVJ museli být v¹ichni vlastníci bytových jednotek, tj. v¹ichni èlenové daného SVJ. Tak by mohl ka¾dý, by» i jediný tzv. pøehlasovaný èlen SVJ tøebas i nìkolik let blokovat výkon správy spoleèných èástí nemovitosti na úkor vlastnických práv ostatních vlastníkù bytových jednotek. Pokud se týká zmìn spoleèných èástí domu, u kterých nedochází k pøímému zásahu do vlastnického práva, nelze s takovýmto výkladem souhlasit.
[29] Stì¾ovatelka namítla obtì¾ující zápach v dùsledku havárie kanalizaèního potrubí (dle jejího pøesvìdèení neodbornì provedeného). K tomu lze uvést následující. Havárie kanalizace ve svém dùsledku prakticky v¾dy ovlivòuje v¹echny obyvatele bytového domu, nebo» v takovém pøípadì dochází nutnì k omezení u¾ívání kanalizace v domácnostech. Úvaha, dle které by mìli být jen proto úèastníky øízení o dodateèném povolení stavby v¹ichni vlastníci bytových jednotek, byla ji¾ vyvrácena (viz bod [28] shora). Stì¾ovatelka zjevnì nesleduje cíl, aby nebylo zasahováno do jejího vlastnického práva. Naopak, od poèátku sleduje cíl jiný, a sice provìøení èinnosti SVJ v bytovém domì, jeho¾ je spoluvlastnicí. Zájem stì¾ovatelky o øádné fungování správy bytového domu, v nìm¾ bydlí a jeho¾ je spoluvlastnicí, je obecnì chvályhodný. Tato okolnost v¹ak není s to zhojit podmínky její úèastenství na øízení o dodateèném povolení stavby a pota¾mo její právo podat návrh na obnovu øízení, jeho¾ nikdy nemìla být úèastnicí.
[30] Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických osob i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zákon. Tvrdí-li snad stì¾ovatelka, ¾e její vlastnické právo bylo poru¹eno nepøímo, a to obtì¾ujícím zápachem, v takovém pøípadì by mohlo jít o poru¹ení jejich práv spadajících svou povahou do oblasti práva soukromého. Správní soudy takové otázky nejsou oprávnìny øe¹it.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud, vázán právním názorem zdej¹ího soudu v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, otázku úèastenství stì¾ovatelky vyhodnotil s pøihlédnutím ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Dospìl pøitom ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka úèastnicí pùvodního správního øízení být nemìla. Proto nebyla oprávnìna ani podat návrh na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu. Zdej¹í soud se s tímto závìrem mìstského soudu s ohledem na v¹e dosud uvedené skuteènosti zcela ztoto¾òuje.
[32] Za této situace ji¾ zdej¹í soud nemohl øe¹it otázku vèasnosti návrhu. Nebyla-li stì¾ovatelka úèastníkem pùvodního øízení, nemohla jí bì¾et ani subjektivní ani objektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení. Úvahy mìstského soudu o opo¾dìnosti návrhu pova¾uje zdej¹í soud za nadbyteèné, napsané zjevnì pro pøípad, ¾e by se snad Nejvy¹¹í správní soud s prvým závìrem mìstského soudu o úèastenství stì¾ovatelky v pùvodním øízení neztoto¾nil (viz bod [18] shora).
[33] Výrokem napadeného rozsudku tedy mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, a to i pøesto, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval zejména otázkou vèasnosti podání návrhu na obnovu øízení. Zru¹il-li by snad mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, výsledkem by bylo pouze to, ¾e by ¾alovaný vydal nové rozhodnutí, kterým by odvolání stì¾ovatelky musel znovu zamítnout, tentokráte primárnì z jiného dùvodu. Takovýto postup by byl zbyteènì formalistický, na práva stì¾ovatelky by nemìl prakticky ¾ádný vliv a pouze by se zbyteènì kumulovaly dal¹í náklady na vedení øízení v této vìci. Rozhodnutí ¾alovaného tak nemohlo mít vliv na práva stì¾ovatelky a není dùvod ho ru¹it.
[34] Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[35] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. jako nedùvodnou.
[36] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120