Source: https://jogaszvilag.hu/szakma/egyezseg-a-bunosseg-beismereserol-az-uj-be-ben/
Timestamp: 2018-08-18 09:15:20+00:00

Document:
Egyezség a bűnösség beismeréséről az új Be.-ben - Jogászvilág - Jogászvilág
Egyezség a bűnösség beismeréséről az új Be.-ben - Jogászvilág
Kezdőlap » Egyezség a bűnösség beismeréséről az új Be.-ben
Az új büntetőeljárási törvény (Be.) részleteit ismertető cikksorozatunk korábbi részében az ügyész elsőfokú bírósági eljárásban betöltött szerepéről és a vádbeszédről esett szó. Azután a védőbeszédre vonatkozó szabályozást ismertettük (a védőnek a büntetőeljárásban betöltött teljes körű szerepéről pedig már ugyancsak szó volt). A sort a terhelt elsőfokú eljárásban „betöltött” szerepével folytattuk. Az alábbiakban a bűnösség beismeréséről szóló egyezséget vesszük górcső alá.
A „lemondás a tárgyalásról” eljárás helyébe az általános eljárási szabályok között megjelenő „egyezség a bűnösség beismeréséről” jogintézmény lép majd, mely az eddigi korlátok helyett bármely ügyben, bármely bűncselekmény esetén lehetővé fogja tenni, hogy a terhelt, a védő és az ügyész a nyomozás folyamán egyezséget kössenek.
Lemondás a tárgyalásról a hatályos Be.-ben
A hatályos szabályozás értelmében a lemondás a tárgyalásról jogintézmény esetén a terhelt beismeri a bűncselekmény elkövetését és a bűnösségét is, és lemond arról a jogáról, hogy ügyében tárgyalást tartsanak. Az egyesbíró bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül, a beismerés alapján hozza meg ügydöntő határozatát. Az így „megspórolt” bizonyítás és rövid tárgyalás fejében a bíróság enyhébb büntetést szab ki. A bíróság pedig elkerüli a fárasztó, nehézkes és hosszadalmas bizonyítást, és ezzel jelentős időt takaríthat meg. Ugyanakkor hátránya a jogintézménynek, hogy nem érvényesül az ártatlanság vélelme és sérti az egyenlő bánásmód elvét: a beismerésért jutalom, a tagadásért pedig szigorú büntetés jár. Az ügyész vállára pedig teherként helyezkedik, hogy az arra alkalmas ügyeket neki kell kiválasztania. Az egyszerű megítélésű ügyek esetén viszont a szóbeli vádemelés, illetőleg a tárgyalás mellőzése gyorsabb és egyszerűbb eljárás.
A terhelti együttműködés az új Be.-ben
Az új szabályozás értelmében a jogalkotó teljesen megreformálja a lemondás a tárgyalásról jogintézményét, és nem csak a nevében. A büntetőeljárási reform hátterében lévő szabályozási elveknek megfelelően, az európai mintákat is követve, nagyobb hangsúlyt kap az új Be.-ben a terhelti együttműködés. Azoknál a törvényben meghatározott ügyeknél ugyanis, ahol a terhelt beismer, a vitatott ügyekhez képest, másképpen folytatható az eljárás. A beismeréssel a terheltnek továbbra is lehetősége nyílik arra, hogy enyhébb büntetést kapjon, másfelől pedig a sértett jóvátétele is megvalósulhat.
A lemondás a tárgyalásról eljárás helyébe az általános eljárási szabályok között megjelenő egyezség a bűnösség beismeréséről jogintézmény lép majd, mely az eddigi korlátok helyett bármely ügyben, bármely bűncselekmény esetén lehetővé fogja tenni, hogy a terhelt, a védő és az ügyész a nyomozás folyamán egyezséget kössenek. Az új Be. értelmében ez a megállapodás nem vonatkozhat a bűncselekmény jogi minősítésére és a tényállás megállapítására, mert erről a jogalkotó szerint csak az ügyészség rendelkezhet. Az egyezségkötésre csak a vádemelésig lesz lehetőség, ez viszont nem jelenti azt, hogy a terhelt későbbi beismerése nem játszhat a büntetőeljárásban szerepet. A nyomozás folyamán tett beismerés esetében az egyezség a terhelt érdekei szempontjából lényegében arra terjedhet ki, hogy a terhelt enyhébb büntetést kap, bár a törvény a járulékos kérdésekben való egyezkedést is megengedi: például egyes bűncselekmények vonatkozásában lehetőséget ad az eljárás megszüntetésére vagy a feljelentés elutasítására. Az „egyes bűncselekmények” kitétel két körre vonatkozhat: vagy olyan bűncselekményre, amelynek az elkövetett jelentősebb súlyú bűncselekmény mellett a terhelt felelősségre vonása szempontjából nincs jelentősége, vagy a gyanúsított együttműködésére tekintettel egyes bűncselekményeknél a Be.-ben meghatározott okból szintén megszüntetik az eljárást, illetve elutasítják a feljelentést. Továbbá járulékos kérdés lehet az egyezség tartalma szempontjából a bűnügyi költség viselése, a mellékbüntetés, az intézkedés és a terhelt által vállalható egyéb kötelezettség.
Formális egyezség esetén, amire a nyomozás folyamán kerülhet sor a vádlott, az ügyész és a védő között, a beismerésért cserébe a terhelt egyszerűbb és rövidebb eljárás eredményeként kapja meg az enyhébb büntetését, melyet az ügyész ajánl fel (állapít meg), megsértve ezzel azt a régi elvet, miszerint büntetést csak bíróság szabhat ki
A bűnügyi költség vonatkozásában megegyezés tárgya lehet a költség egészének vagy egy részének elengedése. Ahogy a törvény fogalmaz, az egyezség tartalmazhatja az ez alóli mentességet. Ebben az esetben a bűnügyi költséget az állam viseli.
Az egyezség megkötéséhez vezető folyamat három szakaszból áll majd: az egyezség kezdeményezéséből, az egyeztetések lefolytatásából és az egyezség megkötéséből.
A formális egyezség
Az új törvény kétféle megegyezést tesz lehetővé. Az egyik lényegében formális egyezség, melynek alapfeltétele a gyanúsított beismerése. Ahogy az elkövető neve is jelzi, erre a megállapodásra a nyomozás folyamán kerülhet sor közte, az ügyész és a védő között. Ennek tartalmát a bíróság nem vitathatja, vagy jóváhagyja az egyezséget, vagy a normális menetben zajlik tovább az eljárás. Sajátos konszenzualitás jellemzi az egyezséghez vezető utat, hiszen sem a tényállás, sem a minősítés nem lehet a megállapodás tárgya. A beismerésért cserébe a terhelt egyszerűbb és rövidebb eljárás eredményeként kapja meg az enyhébb büntetését, melyet az ügyész ajánl fel (értsd: állapít meg), megsértve ezzel azt a régi elvet, miszerint büntetést csak bíróság szabhat ki.
A büntetőhatalom megosztására tehát a Be.-javaslat elfogadásával törvényi felhatalmazás született, és ezt az ítélethozó szerv, a független és pártatlan bíróság sem vitathatja, csupán az egyezség törvényességét vizsgálhatja. Ennek eredményeként persze elutasíthatja a megállapodást, mely a terhelt beleegyezése nélkül létre sem jöhet.
Egyezség a vádemelés után
A másik egyezségre a vádemelés után kerülhet sor. Lényegét tekintve nem is megállapodás ez, hanem olyan döntés, amely a vádlott jóváhagyását igényli.
Tisztességes eljárás tárgyalás nélkül
Mindkét egyezségi formánál közös, hogy sem a tényállás megállapítása, sem a bűncselekmény jogi minősítése nem lehet a megállapodás tárgya. Akár a hatályos, akár az új jogintézményt nézzük, jelenthet-e hátrányt önmagában az a tény, hogy elmarad a tárgyalás? Strasbourgban néhány döntés esetében kimondták, hogy a bírósági tárgyalás elmaradása nem sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményét. Az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) szerint attól még lehet tisztességes az eljárás, ha a tárgyalás elmarad, feltéve, hogy ezt maga a terhelt kérte. Annak ellenére így van ez, hogy a tisztességes eljárás kizárólag pozitív jogot jelent, vagyis a jog gyakorlásától való tartózkodás nem tartozik a fogalmába. Ez azért fontos, mert abban az esetben, ha a tárgyalásról lemondás feltételei fennállnak, de a bíróság mégis kitűzi a tárgyalást, és rendes mederben folyik tovább a büntetőeljárás, annak ellenére, hogy a vádlott lemondott erről a jogáról, akkor ez sem sérti a tisztességes eljárás elvét. Bárd Károly büntetőjogász, egyetemi tanár szerint a jog gyakorlására való kényszerítés nem sérti a fair eljárást magát. Persze más esetekben, a fairness körébe tartozó személyes jogosítványok gyakorlása érdekében a hatóságok kényszert nem alkalmazhatnak. Ezt emberi jogi megfontolások is tiltják. A nem abszolút érvényű jogok természetéből adódóan viszont „a jog gyakorlásának korlátozása és az arra való kényszerítés egyaránt elfogadható, ha az törvényben meghatározott és a Konvencióban elismert okból történik, valamint kiállja a szükségességi/arányossági tesztet.” A témánk szempontjából ez azt jelenti, a vádlott lemondhat arról a jogáról, hogy ügyében tárgyalást tartsanak; és bár ez fő szabály szerint megilleti, ám a lemondás ellenére megtartott tárgyaláson meg kell jelennie. Vagyis: a lemondás ellenére kikényszeríthető a jelenléthez való joga, mivel ez a bíróságot nem köti. Ugyanakkor arról nem mondhat le, hogy ügyében kirendelt védő járjon el, ha kötelező a védelem, ugyanis az „alaki védelemhez való jog a kontinentális felfogás szerint nem kizárólag személyes jogosultság, hanem olyan strukturális elv, amely hozzájárul az igazságszolgáltatásba vetett bizalom fenntartásához és erősítéséhez.” Ugyanígy a vádlott arról sem mondhat le, hogy ügyében pártatlan bíró járjon el. Az erről való lemondást sem fogadhatja el az igazságszolgáltatás. (Bárd Károly: Emberi jogok és büntető igazságszolgáltatás Európában. A tisztességes eljárás büntetőügyekben – emberijog-dogmatikai értekezés. Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest, 2007, 127., 197-198.)
Az alapvető jogok tekintetében a magyar Alkotmánybíróság is megvizsgálta a lemondás a tárgyalásról jogintézményt, és nem találta aggályosnak. Az ennek helyébe lépő új jogintézmény (egyezség a bűnösség beismeréséről) pedig nem hatályos, így annak még nincs gyakorlata.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság