Source: http://kraken.slv.cz/2As104/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:27:15+00:00

Document:
2As104/2011
2 As 104/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2010, è. j. 1914/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 A 193/2010-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 A 193/2010-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 7. 2010, è. j. 1914/10, kterým ¾alovaný zru¹il urèení advokátky Mgr. Moniky Staòkové k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb. Mìstský soud tuto listinu posoudil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Shora uvedeným usnesením v¹ak stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel své pomìry øádnì nedolo¾il.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. uvedl, ¾e je nepravdivé hodnocení soudu, ¾e potvrzení o majetkových pomìrech bylo vyplnìno neúplnì. Podstatné nále¾itosti vyplnìny jsou a stì¾ovatel èestnì prohla¹uje, ¾e údaje jsou pravdivé. Soudu stì¾ovatel také vytýká nesprávný proces doruèování písemností. Stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal z kasaèního dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je-li pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Osvobození od soudních poplatkù, jak ji¾ uvedl zdej¹í soud napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 As 97/2011-43, www.nssoud.cz, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù jednak proto, ¾e nebyla zcela prokázána nemajetnost stì¾ovatele, pøedev¹ím v¹ak soud vy¹el z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu. Mìstský soud se domnívá, ¾e stì¾ovatel vede spory právì a jen proto, ¾e to je bezplatné.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli primárnì proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Dokládal to jak v této vìci, kde mìstský soud upozornil na nedostatek formy prohlá¹ení stì¾ovatele, tak pøedev¹ím v øadì pøedchozích sporù, v nich¾ byl od placení poplatku osvobozen, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud v tìchto pøípadech nezpochybòoval. Majetkové pomìry stì¾ovatele tedy musejí být mìstskému soudu dostateènì známy. Jednak proto, ¾e nedostatek formy prohlá¹ení o majetkových pomìrech v dané vìci neznemo¾nil zji¹tìní stì¾ejních údajù pro posouzení ¾ádosti z tohoto hlediska, jednak také proto, ¾e i s ohledem na uvádìný vysoký poèet sporù jsou ji¾ pomìry stì¾ovatele mìstskému soudu známy, pøièem¾ v takto krátkém období tì¾ko dovodit, ¾e se majetek stì¾ovatele zásadním zpùsobem rozrostl. Ostatnì argumentace mìstského soudu se mnohem spí¹e vztahuje èistì ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede a¾ pøíli¹ velký poèet sporù a institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zvá¾il návrh stì¾ovatele podaný mìstskému soudu z pohledu jeho pøípadné zjevné neúspì¹nosti, která neumo¾òuje pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) je nutno právní konstrukci návrhu, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ným, chápat jako situaci, kdy je ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47, www.nssoud.cz). Z podaného návrhu stì¾ovatele v¹ak nelze dovodit jeho zjevnou neúspì¹nost, která by byla bez jakýchkoliv pochybností a dokazování jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, www.nssoud.cz). Rozhodnì pøitom nelze na zjevnou neúspì¹nost návrhu bez dal¹ího usuzovat z neúspì¹nosti jiných ¾alobních návrhù stì¾ovatele. Lze mít tedy za to, ¾e bez pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného není mo¾né bez pochybností urèit, zda tento návrh bude èi nebude úspì¹ný.
Jako stì¾ejní dùvod vedoucí k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz dikce napadeného usnesení mìstského soudu: zásadní skuteèností, kterou soud zohlednil pøi rozhodování ), mìstský soud oznaèil zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v obecné rovinì zevrubnì napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález 47, dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz: (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním.
Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné, s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì, posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva -nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù, resp. svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve výsledku se tak jedná o rozhodnutí nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tzn., ¾e své rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit. Pokud by takové odùvodnìní nemohlo svìdèit závìru o zneu¾ití práva na osvobození od soudních poplatkù (tj. jeho ¹ikanóznímu a svévolnému výkonu) ze strany stì¾ovatele, bylo by nutné stì¾ovateli v tomto pøípadì osvobození od soudních poplatkù pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud