Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:45:43+00:00

Document:
2Azs15/2012
2 Azs 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného Mgr. Vítem Biolkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1038, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, è. j. 32 Az 13/2011-47,
III. Ustanovenému zástupkyni ¾alobce Mgr. Vítu Biolkovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è. j. OAM-1-698/VL-10-P07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 32 Az 13/2011-47, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e azylové dùvody podle § 12 zákona o azylu jsou taxativní a nelze je roz¹iøovat. ®alobce své potí¾e v zemi pùvodu spojoval s událostmi v roce 1999, kdy pracoval jako èlen ochranné slu¾by premiéra Vazgena Sarkisjana, který byl, spolu s dal¹ími politiky, zavra¾dìn na pùdì parlamentu, a ¾alobce byl nucen k pøiznání, ¾e se na vra¾dì tìchto osob podílel. Krajský soud pøipomnìl, ¾e toto¾né dùvody ¾alobce uvádìl ji¾ ve své první ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2005, pøièem¾ nebyl úspì¹ný, a to ani v rámci soudního pøezkumu. Krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alovaný se pøípadem ¾alobce podrobnì zabýval a posoudil jeho azylový pøíbìh na pozadí objektivních informací o situaci v zemi pùvodu. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 15. 12. 2010 se napøíklad podává, ¾e vy¹etøování atentátu z roku 1999 je uzavøeno a odsouzený pachatel N. U. je ve vìzení; ¾alobce nedolo¾il, ¾e by v zemi pùvodu do¹lo k obnovì trestního øízení s pachateli atentátu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil a¾ v roce 2005, a pøitom za celou dobu jeho pobytu ve vlasti nebyl z nièeho oficiálnì obvinìn, stíhán ani odsouzen, dál pracoval jako èlen ochranné slu¾by politikù a pùsobil v mírových jednotkách OSN. Obavy ¾alobce, ¾e by i po tolika letech mohl mít potí¾e s arménskými bezpeènostními slo¾kami, oznaèil krajský soud za nadhodnocené a nepodlo¾ené. Poukázal i na to, ¾e ¾alovaný vyhodnotil jednání èlenù arménských bezpeènostních slo¾ek, tj. opakované výslechy ¾alobce bez pøedvolání, jeho bití a odvá¾ení na neznámá místa, jako pøekroèení pravomoci tìchto osob; ¾alobce se ov¹em na nikoho se ¾ádostí o pomoc neobrátil. Novì ¾alobce uvedl, ¾e dùvodem jeho obav je dopis od jeho matky, ve kterém byl varován, aby se nevracel do vlasti, nebo» se na nìj ptají neznámé osoby a pøed jejich domem stojí neznámá auta. Takový dùkaz není, podle krajského soudu, zpùsobilý prokázat, ¾e o ¾alobce mají neustálý zájem arménské bezpeènostní slo¾ky. Krajský soud uvedl, ¾e základní pohnutkou ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha o legalizaci pobytu, co¾ i opakovanì pøiznal. Odkázal tak ¾alobce na re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a citovaného zákona, krajský soud naznal, ¾e ¾alovaný k posouzení této otázky shromá¾dil aktuální informace o situaci v zemi pùvodu a konfrontoval je s azylovým pøíbìhem ¾alobce. V øízení pak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Krajský soud pøipomenul, ¾e obava ¾alobce z toho, ¾e bude vystaven zájmu státních orgánù, je z dùvodu znaèného èasového odstupu nereálná.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny jen dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je ov¹em vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle § 12 písm. b) zákona o azylu je jedním z dùvodù pro udìlení azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu politického pøesvìdèení. Dále stì¾ovatel odkázal na § 2 odst. 8 zákona o azylu, v nìm¾ je definován pojem pronásledování jako záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, která jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù o tom, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, a je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky celého øízení. Je toti¾ zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel by byl v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu pronásledován za èin, který nespáchal, a to z dùvodu svého politického pøesvìdèení a z dùvodu, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by premiéra Vazgena Sarkisjana.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde konkrétnì o stì¾ovatelem tvrzené dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, tj. ¾e byl pronásledován arménskými bezpeènostními slo¾kami poté, co byl zavra¾dìn premiér Vazgen Sarkisjan, jeho¾ mìl chránit jako èlen jeho ochranné slu¾by, lze k tomu uvést, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi tím, zda byl postup bezpeènostních slo¾ek vùèi stì¾ovateli veden z azylovì relevantních dùvodù èi nikoliv. Stì¾ovatelova argumentace a tvrzení, ¾e tuto otázku ¾alovaný ¹patnì vyhodnotil, není na místì, nebo» primárnì stì¾ovatel vùbec nebyl pronásledován z dùvodu, který by mohl být podøazen pod § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu.
Zde lze pøipomenout závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které byly vysloveny v øízení o pøezkumu stì¾ovatelovy první ¾ádosti o udìlení azylu, která byla podána v podstatì z toto¾ných dùvodù. Zdej¹í soud v usnesení, ze dne 25. 4. 2007, è. j. 6 Azs 172/2006-74, kterým stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, konstatoval, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e po zavra¾dìní arménského premiéra, pro kterého pracoval jako èlen jeho ochranky, upadl do podezøení z úèasti na jeho vra¾dì, byl opakovanì pøedvoláván, vyslýchán, zadr¾ován a odvádìn k výslechùm a dostal se do ¹patného psychického stavu. Aèkoliv nebyl z trestného èinu obvinìn, rozhodl se opustit vlast. Nutno konstatovat, ¾e obava z pøípadného trestního stíhání není azylovým dùvodem ( ). Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 396/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 28/2005. Podle citovaných rozsudkù není strachem z pronásledování obava stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e by mohl být vy¹etøován, èi trestnì stíhán bez toho, ¾e by byl naplnìn nìkterý z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu, skuteènostmi zakládajícími pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Obdobnì lze odkázat i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76, ze kterého se podává, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti, kterému byl stì¾ovatel po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 ZA, a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a jestli¾e neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou stì¾ovatele, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e stì¾ovatel zastává urèité politické názory. Nejvy¹¹í správní soud té¾ setrvale judikuje, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e se proti (tvrzenému) pronásledování pokusil hledat ochranu u orgánù veøejné moci v zemi pùvodu. Tento po¾adavek je logický a jakkoli bývá obvykle spojován s nezákonnou aktivitou soukromých osob (zloèinecké struktury apod.), vztahuje se nepochybnì i na pøípady, kdy má být pùvodcem pronásledování konkrétní mocenský orgán. Pouze za situace, kdy ¾adatel proká¾e, ¾e byl skuteènì takovým orgánem pronásledován a ¾e mu proti tomuto poèínání nebyla poskytnuta ochrana jiným orgánem státu, u nìho¾ se jí dovolával, lze uva¾ovat o udìlení mezinárodní ochrany jiným státem (obdobnì té¾ napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004 -41. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, se pak podává, ¾e hrozbu pronásledování nevytváøí sama o sobì skuteènost, ¾e proti ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být v zemi pùvodu zahájeno, nebo dokonce ji¾ bylo zahájeno, trestní stíhání v právním a institucionálním prostøedí nedosahujícím bì¾né úrovnì západních právních státù. Takový komfort v poskytování azylové ochrany je toti¾ nemyslitelný, nebo» by v podstatì znamenal, ¾e ka¾dému trestnì stíhanému v zemích, kde úroveò ochrany lidských práv nedosahuje západních standardù, má být poskytnut azyl. ( ) Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání tak mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní jen v omezeném okruhu pøípadù, a to tehdy, kdy¾ osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné. Dále tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu. Napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. ®alovaný, v souladu s tímto názorem, vyhodnotil potí¾e stì¾ovatele jako dùsledky vy¹etøování atentátu na politické èinitele v zemi pùvodu, pøi kterém se arménské bezpeènostní slo¾ky sice dopustily vùèi stì¾ovateli pøekroèení své pravomoci, av¹ak neshledal, ¾e by toto jednání bylo vedeno z azylovì relevantních dùvod dle § 12 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti tvrdil jako azylový dùvod, ¾e byl pronásledován z dùvodu svého politického pøesvìdèení, jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel øádnì a vèas neuplatnil v ¾alobním øízení, aè tak uèinit mohl. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru dne 25. 11. 2010 výslovnì vylouèil, ¾e by jeho potí¾e mohly souviset s jeho èlenstvím v politické stranì premiéra Sarkisjana.
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako námitku pøíli¹ obecnou, ne¾ aby mohla být vìcnì projednána. Nadto jde o novou tvrzenou skuteènost, ke které se v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Za obdobnì zcela neprojednatelnou námitku, pro její nekonkrétnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky celého øízení.
Obecnì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na závìry uvedené v jeho rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ v obecné rovinì uvádìl, ¾e se v pøípadì svého návratu do vlasti obává, ¾e bude pronásledován za èin, který nespáchal. Tato argumentace smìøuje do roviny podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pøi nedostatku konkrétní argumentace stì¾ovatele v tomto smìru, Nejvy¹¹í správní soud alespoò ovìøil, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy stì¾ovateli nehrozí. Tyto závìry aproboval i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné dùvody, proè by je mìl zpochybnit. Ustálená judikatura zdej¹ího soudu k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil pro soudní øízení zástupce z øad advokátù, jeho¾ zastupování pokraèovalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, in fine s. ø. s.); náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 2. øíjna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
in fine
 § 120
 § 9
 § 11