Source: http://kraken.slv.cz/3Ads136/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:17:58+00:00

Document:
3Ads136/2011
3 Ads 136 2011-195
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, se sídlem Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. Krajský soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 16. 3. 2011, po¾adované potvrzení v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il. Krajský soud jej následnì usnesením ze dne 3. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-121, vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e jedním z pøedpokladù pro ustanovení advokáta je to, aby úèastník øízení prokázal, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce v¹ak soudu nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 5. 2011. Ve svém podání ze dne 3. 6. 2011 ¾alobce opìt po¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139, Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Opìtovnì uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, a rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74.
®alobce dále ve svém podání ze dne 9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti soudcù 3. senátu. O této námitce rozhodl 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e soudci JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Milan Kamlach nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci nezaslal krajskému soudu navzdory øádné výzvì prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, krajský soud nepochybil, jestli¾e se dále nezabýval tím, zda je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì, jako zákonu odpovídající.
V projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, je nutné pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje. Tato právní otázka nebyla v projednávané vìci øe¹ena. Aèkoli i zde soud rozhodoval ve vìci ¾alobce S. M., jednalo se o doplatek za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, tedy o zcela jiné èasové období ne¾ tomu bylo v projednávané vìci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud