Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19870320-59435
Timestamp: 2017-07-22 07:02:08+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 3 / 5 ssr, 20 mars 1987, 59435
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 3 / 5 ssr, 20 mars 1987, 59435
Sens de l'arrêt : RejetType d'affaire : AdministrativeType de recours : Recours pour excès de pouvoirNumérotation : Numéro d'arrêt : 59435Numéro NOR : CETATEXT000007725232 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1987-03-20;59435 Analyses : ACTES LEGISLATIFS ET ADMINISTRATIFS - VALIDITE DES ACTES ADMINISTRATIFS - VIOLATION DIRECTE DE LA REGLE DE DROIT - PRINCIPES GENERAUX DU DROIT - EGALITE DEVANT LE SERVICE PUBLIC - EGALITE DE TRAITEMENT DES AGENTS PUBLICS - Violation - Péréquation des notes - Fixation par le ministre de la défense - pour les agents relevant de son autorité - des modalités de péréquation prévues par l'article 2 du décret du 14 février 1959 - Modalités créant une inégalité de traitement.01-04-03-03-02, 36-06-01-02 Par instruction du 7 juillet 1980 prise pour fixer, en ce qui concerne les fonctionnaires de son département, les modalités de la péréquation des notes prévue par l'article 2 du décret du 14 février 1959 portant règlement d'administration publique et relatif aux conditions générales de notation et d'avancement des fonctionnaires, le ministre de la défense a décidé que le correctif dit "constante de péréquation", à appliquer aux notations provisoires pour procéder à la péréquation serait calculé, pour les personnels notés dans une population égale ou supérieure à six unités, par comparaison entre une moyenne imposée de 16 et la moyenne observée par le notateur, et, pour les personnels notés dans une population inférieure à six unités, par comparaison entre la moyenne observée par le notateur et la moyenne observée par l'ensemble des notateurs ayant également noté moins de six personnes du corps considéré. En outre, ladite instruction n'ouvre de possibilités de demandes de dérogation à l'administration centrale qu'aux notateurs qui estiment ne pouvoir respecter la moyenne de 16 dans des conditions équitables. Ces modalités créent une inégalité de traitement entre les fonctionnaires intéressés et sont dès lors entachées d'illégalité.FONCTIONNAIRES ET AGENTS PUBLICS - NOTATION ET AVANCEMENT - NOTATION - MODALITES DE FIXATION DES NOTES - Critères illégaux - Péréquation des notes - Fixation par le ministre de la défense - pour les agents relevant de son autorité - des modalités de péréquation prévues par l'article 2 du décret du 14 février 1959 - Modalités créant une inégalité de traitement.Texte : Vu le recours enregistré le 22 mai 1984 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présenté par le MINISTRE DE LA DEFENSE, et tendant à ce que le Conseil d'Etat :
1° annule le jugement du 28 mars 1984 par lequel le tribunal administratif de Poitiers a annulé, à la demande de M. X..., les notes chiffrées définitives attribuées à celui-ci au titre des années 1980 à 1981 ;
Vu le décret n° 59-303 du 14 février 1959 ;
- les conclusions de M. Roux, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 2 du décret du 14 février 1959 portant règlement d'administration publique et relatif aux conditions générales de notation et d'avancement des fonctionnaires, "la note chiffrée prévue par l'article 24 de l'ordonnance du 4 février 1959 est établie selon une cotation de 0 à 20 par le chef de service ayant pouvoir de notation après avis, le cas échéant, des supérieurs hiérarchiques du fonctionnaire à noter. Elle est définitive, sous réserve d'une péréquation opérée au sein soit d'un même grade, soit d'un même corps, soit d'un groupe de corps ou d'un groupe de grades relevant de corps différents et réunis à cet effet selon les modalités arrêtées par décision du ministre intéressé après avis des commissions administratives paritaires compétentes" ;
Considérant que, par instruction du 7 juillet 1980 prise pour fixer lesdites modalités en ce qui concerne les fonctionnaires des services extérieurs de son département, le MINISTRE DE LA DEFENSE a décidé que le correctif, dit "constante de péréquation", à appliquer aux notations provisoires pour procéder à la péréquation serait calculé, pour les personnels notés dans une population égale ou supérieure à six unités, par comparaison entre une moyenne imposée de 16 et la moyenne observée par le notateur, et, pour les personnels notés dans une population inférieure à six unités, par comparaison entre la moyenne observée par le notateur et la moyenne des moyennes observées par l'ensemble des notateurs ayant également noté moins de six personnes du corps considéré ; qu'en outre, ladite instruction n'ouvre de possibilités de demande de dérogation à l'administration centrale qu'aux notateurs qui estiment ne pouvoir respecter la moyenne de 16 dans des conditions équitables ; que ces modalités créent une inégalité de traitement entre les fonctionnaires intéressés et sont dès lors entachées d'illégalité ; que, dans ces conditions, M. X..., secrétaire administratif au service des pensions des armées à La Rochelle, à qui il avait été appliqué un correctif différent de celui qui a été appiqué à certains de ses collègues, était fondé, pour contester devant le tribunal administratif de Poitiers les notes chiffrées définitives qui lui avaient été attribuées au titre des années 1980 et 1981, à exciper de l'illégalité de ces dispositions ; que, dès lors, le MINISTRE DE LA DEFENSE n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif a annulé ces notes ;
Article 1er : La requête du MINISTRE DE LA DEFENSE est rejetée.Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. X... et au MINISTRE DE LA DEFENSE.Références : Décret 59-303 1959-02-14 art. 2Instruction 1980-07-07 DéfensePublications :Proposition de citation: CE, 20 mars 1987, n° 59435Mentionné aux tables du recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : Mme BauchetRapporteur : M. SchneiderRapporteur public : M. RouxOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 3 / 5 ssrDate de la décision : 20/03/1987Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 24
 art. 2