Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:26:46+00:00

Document:
6Ads80/2011
Spis 6 Ads 80/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 78/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 78/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 9. 2. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, 2) ze dne 1. 3. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, a 3) ze dne 1. 3. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 78/2011, pod sp. zn. 6 Ads 79/2011 a pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 78/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17, s e o dm ít á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, s e o dm ít á .
IV. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, se o d m ít á .
V. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, jako soudu místnì pøíslu¹nému; toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù, Obì usnesení ze dne 17. 2. 2011 stì¾ovatel napadl podáním ze dne 1. 3. 2011, které Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí:
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 13. 1. 2011 (doruèenou dne 17. 1. 2011) u Krajského soudu v Brnì domáhal, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010.
Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Toto usnesení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 2. 2011, stì¾ovatel napadl podáním ze dne 9. 2. 2011. V tomto podání stì¾ovatel uvádí, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání jeho vìci by mìl být Krajský soud v Brnì, a to vzhledem k tomu, ¾e v Brnì je poboèka ¾alované. Postoupení mìstskému soudu je podle stì¾ovatele nesprávné. ®alovaná se vyjádøila tak, ¾e se závìry krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze souhlasí.
Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 24. 2. 2011. Proti obìma usnesením pak stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2011 podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, jím¾ namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a výslovnì uvádí, ¾e se proto domáhá kasace tìchto usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. února.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se øízení o kasaèních stí¾nostech proti tøem vý¹e uvedeným rozhodnutím spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o tøi usnesení tého¾ soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 8/2011.
Krajský soud nejprve rozhodl o postoupení vìci mìstskému soudu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil. Jeho nesouhlasné podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost, poté v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k odùvodnìní jeho nesouhlasu a dolo¾ení plné moci advokátovi, a usnesení, jím¾ osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2011 nesouhlasí s napadeným usnesením krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Ze stì¾ovatelova podání je jeho úmysl bránit se proti napadenému rozhodnutí evidentní, nepøeje si pouze formu kasaèní stí¾nosti, ale formu jinou. Av¹ak jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy budou podání napadená usnesení zru¹it. Nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Krajským soudem v Brnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 1. 3. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a dále uvádí, ¾e se proto domáhá kasace usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. 2. 2011. I ve vztahu k tomuto podání Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e je pova¾uje za kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesením, která se týkají øízení o kasaèní stí¾nosti, aby následnì mohl rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla vìc postoupena mìstskému soudu.
V usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17, krajský soud osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù, pøièem¾ své rozhodnutí neodùvodòoval, proto¾e bylo ve prospìch stì¾ovatele.
Ve své kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení pak stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zmateèné a ¾e v podání z 9. 2. 2011 nelze shledat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 8/2011 nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nicménì pøípisem ze dne 19. 7. 2010 (kopie na è. l. 19 soudního spisu) pøedlo¾il Krajskému soudu v Brnì kopie dokladù o tom, ¾e je plnì invalidní a ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí s tím, ¾e tyto doklady mají být pou¾ity za úèelem osvobození od soudních poplatkù v øízeních pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, která jsou si èasovì velmi blízká, pøièem¾ krajský soud mu na základì tohoto podkladu osvobození od soudních poplatkù pøiznává.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by k tomu mìl podklad. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto podmínek v¹ak nebyla namítána ani nenastala, proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se vìcnì neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., pouze nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud krajský soud vycházel z v¹eobecného pøípisu stì¾ovatele obsahujícího ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pak se nedopustil takové vady, která by spadala pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Usnesením ad 2) ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, krajský soud vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proti tomuto usnesení, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno 24. 2. 2011, podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2011 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je rozhodnutí krajského soudu zmateèné, a proto se domáhá kasace.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Usnesení è. j. 30 A 8/2011-16, kterým byl stì¾ovatel vyzván k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení, a proto je proti nìmu ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustná. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení odmítnout.
K výroku IV.
Usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, Krajský soud v Brnì postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Nicménì se nápravy domáhá, nebo» je toho názoru, ¾e by mìl být místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e o svém názoru týkajícím se místní pøíslu¹nosti tohoto krajského soudu se ji¾ vyslovil i v jiných ¾alobách.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání, je nedostatkem odstranitelným. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Stì¾ovatel byl k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 2. 2011 vyzván usnesením ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16; stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. V usnesení byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì spoèívajících v odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti. kasaèní stí¾nosti, o èem¾ byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e dne 24. 2. 2011 øádnì doruèené výzvì uvedené v citovaném usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, stì¾ovatel nevyhovìl a nedostatky podané kasaèní stí¾nosti neodstranil, nezbývá zdej¹ímu soudu nic jiného, ne¾ postupovat v souladu s platnými právními pøedpisy. Výhrady stì¾ovatele proti této výzvì ve formì kasaèní stí¾nosti byly zdej¹ím soudem odmítnuty (viz výrok III. tohoto usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ se tuto vadu podání ani pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2011 proti usnesení krajského soudu è. j. 30 A 8/2011-11 ze dne 25. 1. 2011, ve znìní opravného usnesení è. j. 30 A 8/2011-44 ze dne 21. 6. 2011, tedy Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je nesprávný. Daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
K výroku V.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu (zde kasaèních stí¾ností z 9. 2. 2011 a z 1. 3. 2011) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60