Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:54:43+00:00

Document:
1As24/2008
1 As 24/2008-81
Spis 1 As 24/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 As 22/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 As 22/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MASNA Studená a. s., se sídlem Masná ul. 480, Studená, zastoupené Ing. J. S., patentovým zástupcem, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti T. K., jako osoby zúèastnìné na øízení, o ¾alobách proti rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. O-196966, ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. O-196964 a sp. zn. O-196965 a ze dne 20. 10. 2006, sp. zn. O-196963, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2007, è. j. 8 Ca 331/2006-59, è. j. 8 Ca 337/2006-48, è. j. 8 Ca 338/2006-47 a è. j. 8 Ca 339/2006-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 22/2008, sp. zn. 1 As 23/2008, sp. zn.a sp. zn. 1 As 25/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 22/2008.
II. Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2007, è. j. 8 Ca 331/2006-59, è. j. 8 Ca 337/2006-48, è. j. 8 Ca 338/2006-47 a è. j. 8 Ca 339/2006-48, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný Úøad prùmyslového vlastnictví (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedených rozsudkù mìstského soudu, jimi¾ byla zru¹ena v záhlaví blí¾e uvedená rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele. Tìmito rozhodnutími byly zamítnuty rozklady a potvrzena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005, jimi¾ byly zamítnuty námitky proti zápisu pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení PS PROSCIUTTO DI PRAGA , PS PRA®SKÁ ©UNKA , PS PRAGER SCHINKEN a PS PRAGER HAM do rejstøíku ochranných známek. O zápis uvedených kombinovaných oznaèení do rejstøíku ochranných známek po¾ádal pan T. K. (dále také osoba zúèastnìná na øízení ).
[2] MASNA Studená a. s. (dále také ¾alobkynì ) uplatnila v øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví proti zápisu uvedených kombinovaných oznaèení námitky podle § 7 odst. 1 písm. c), d), g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Své námitky opírala pøedev¹ím o to, ¾e sama dlouhodobì vyrábí výrobek oznaèený nezapsaným oznaèením BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA , který¾to si prùmìrný spotøebitel v této souvislosti asociuje.
[3] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ve svých rozhodnutích k rozkladu ¾alobkynì pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾enými dùkazy dostateènì neprokázala v¹eobecnou známost namítaného oznaèení. Není-li ¾alobkynì vlastníkem v¹eobecnì známé známky, nemù¾e z tohoto dùvodu prokázat ani její dobré jméno. Pøi posuzování podobnosti pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení a namítaného oznaèení pak mj. uvedl, ¾e slovní prvek Bohemia odkazuje na oznaèení pùvodu výrobku, slovní prvky pra¾ská ¹unka odkazují na druh masového výrobku, který je na trhu u¾íván témìø jako synonymum pro du¹enou ¹unku . Jako namítané oznaèení proto vzal v úvahu celé kombinované oznaèení umís»ované ¾alobkyní na horní èásti konzervy, které je pro své obrazové a grafické prvky na trhu pro prùmìrného spotøebitele rozli¹ující. Dále popsal vzhled pøihla¹ovaných oznaèení (li¹ících se v¾dy pouze jazykovou verzí slovních prvkù) a konstatoval, ¾e z významového hlediska jsou písmena PS v kruhu fantazijní prvek, který je rovnì¾ vzhledem k velikosti výrazný. Slovní prvky v pøíslu¹né jazykové verzi výrazu pra¾ská ¹unka jsou pro výrobek ¹unka , jen¾ je pøihlá¹en ve tøídì 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, popisné, a proto pokud bude pøihla¹ované oznaèení oznaèovat ¹unku, bude pro spotøebitelskou veøejnost rozli¹ující obrazový a graficky ztvárnìný prvek PS . Rozhodnutí tak dospìlo k závìru, ¾e oznaèení si nejsou podobná, nebo» se významovì shodují pouze v prvcích, které ve vztahu k ¹unce nemají rozli¹ovací zpùsobilost. ®alobce neprokázal, ¾e by namítané oznaèení u¾íval je¹tì pro dal¹í výrobky, které jsou uvedeny v seznamu výrobkù a slu¾eb pøihla¹ovaných oznaèení. Vzhledem k obecnému významu pojmu pra¾ská ¹unka a absenci jeho rozli¹ovací zpùsobilosti pak nelze dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì byla dotèena na svých právech, nebo ¾e by osoba zúèastnìná nebyla pøi podávání pøihlá¹ky v dobré víøe.
[4] Mìstský soud, který rozhodnutí zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve svých rozsudcích zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel správnì vyhodnotil ¾alobkynin výrobek jako výrobek nadstandardní kvality. Jednotlivé slovní prvky namítaného oznaèení vyhodnotil rovnì¾ správnì jako nedistinktivní. Distinktivní prvky obou oznaèení, tedy jejich grafické ztvárnìní, jsou sice naprosto odli¹né, nicménì nepodstatné, nebo» zásadní v dané vìci je, ¾e nedistinktivní pojem pra¾ská ¹unka (v pøíslu¹né jazykové verzi) je zcela dominantní na obou oznaèeních a zcela na sebe strhující pozornost. Zápisem pøihla¹ovaných známek proto dochází na trhu ke klamání spotøebitele o pùvodu pøedmìtného výrobku. Podle názoru soudu ¾alobkynì prokázala v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù. Udìlené ocenìní (oznaèení KLASA) je relevantní ve vztahu k reálnému u¾ívání oznaèení na trhu, nebo» z logiky vìci plyne, ¾e ka¾dé ocenìní vychází ze spotøebitelských referencí a bývá èasto publikováno v periodickém tisku. Proto je na nìj nutno nahlí¾et jako na dùkaz svìdèící o rozsahu u¾ívání oznaèení na trhu a spoleènì s faktem dlouhodobého a intenzivního u¾ívání jako dùkaz pro jeho v¹eobecnou známost. Stì¾ovatel nedostateènì zjistil skutkový stav a výraznì pochybil tím, ¾e oznaèení nehodnotil jako celek a naprosto podcenil význam dominantního prvku pra¾ská ¹unka , který je pro orientaci spotøebitele rozhodující. Námitka dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky (v øízení pøed kasaèním soudem osoby zúèastnìné na øízení) nebyla dostateènì vypoøádána. Soud rovnì¾ poukázal na judikaturu ESD a dovodil, ¾e pøihla¹ovaná kombinovaná oznaèení nesplòují základní funkci ochranné známky, kterou je záruka toto¾nosti pùvodu výrobku nebo slu¾by, nebo» jako celek postrádají rozli¹ovací zpùsobilost. Nebezpeèí zámìny mù¾e existovat i v pøípadì star¹í ochranné známky s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí, zejména z dùvodu podobnosti oznaèení výrobkù nebo slu¾eb, jich¾ se oznaèení týkají. V této souvislosti s nekonkrétním odkazem na judikaturu ESD oznaèil za podstatný i údaj o kvalitì výrobku, jen¾ je v ¾alobkyninì pøípadì dolo¾en udìleným oznaèením KLASA.
[5] Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelova rozhodnutí jsou v rozporu s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách, a proto byl dán zákonný dùvod pro zamítnutí jednotlivých pøihlá¹ek ochranných známek, nikoli pro zamítnutí námitek proti jejich zápisu.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e soud ve vìci posouzení, zda pøihla¹ovaná oznaèení jsou shodná nebo podobná s ¾alobkyniným spotøebitelským balením, nahradil stì¾ovatelovu úvahu obsa¾enou v napadených rozhodnutích úvahou vlastní. Tím se odchýlil od konstantní judikatury ve správním soudnictví (napø. rozsudky NSS ve vìcech vedených pod sp. zn. 6 A 151/2002 nebo 5 As 62/2006). Soudem citovaný judikát ESD ve vìci C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha se dané vìci netýká a ani týkat nemù¾e, nebo» byl vydán k výkladu rozsahu námitek podle èl. 4 odst. 1 písm. b) První smìrnice è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách, tj. vztahu mezi dvìma známkami, zatímco námitkový dùvod uvedený v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je dán èl. 4 odst. 4 písm. b) této smìrnice. Soud naopak neaplikoval rozsudek ESD ve vìci relevantní (C-251/95, SABEL, konkrétnì body 22 a 23). Mìstský soud pøi hodnocení podobnosti obou oznaèení v rozporu s tímto rozsudkem nehodnotil tato oznaèení jako celek.
[7] Soud svým rozhodnutím konstatoval, ¾e slova pra¾ská ¹unka v zásadì ji¾ ¾ádná ochranná známka, jakkoli odli¹ná od ¾alobkyní namítaného balení, nemù¾e obsahovat, co¾ je v rozporu se zákonem, proto¾e se jedná o obecné oznaèení zbo¾í na trhu. Soud tuto ochranu pøiøkl i v rozsahu výrobkù, pro nì¾ ¾alobkynì daný výraz nikdy neu¾ívala. Ve vztahu k námitce absence dobré víry pøihla¹ovatele (osoby zúèastnìné) pak soud neuèinil úvahu ¾ádnou, pøesto¾e uèinil závìr o tom, ¾e námitka podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách byla podána oprávnìnì.
[8] Stì¾ovatel ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem pøedev¹ím uvedla, ¾e s rozhodnutími mìstského soudu souhlasí, av¹ak s výhradou spoèívající v tom, ¾e dle jejího názoru bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobkyni svìdèí i práva ze v¹eobecnì známé známky podle § 7 odst. 1 písm. c) a d) zákona o ochranných známkách. Dále zejména konstatovala, ¾e se zákonným zpùsobem sna¾í zabránit monopolu, který svými rozhodnutími stì¾ovatel pøiznal subjektu bez jakékoli tradice a vztahu k oznaèení pra¾ská ¹unka . Dle jejího názoru lze na vìc aplikovat rozsudky ESD ve vìcech C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha a C-251/95 SABEL/PUMA per analogiam . Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích pøecenil dal¹í prvky pøihla¹ovaných oznaèení, které doprovázejí evidentnì dominantní a z hlediska celkového dojmu jediný výrazný slovní prvek pra¾ská ¹unka v pøíslu¹né jazykové verzi. Slovy pra¾ská ¹unka oznaèuje ¾alobkynì své výrobky dlouhodobì. Jakkoli samotná kombinace tìchto slov nemá pøíli¹ vysokou rozli¹ovací zpùsobilost, v dùsledku intenzivního u¾ívání a celkového dojmu, jím¾ oznaèení pùsobí navenek, si spotøebitelská veøejnost spojuje tyto výrobky právì s ¾alobkyní. Znaèka kvalitních uzenin PRA®SKÁ ©UNKA získala ve vztahu k ¾alobkyni statut v¹eobecnì známé známky. Zlá víra pøihla¹ovatele (v tomto øízení osoby zúèastnìné na øízení) vyplývá dostateènì z obsahu spisu. Mìstský soud nepøekroèil svá oprávnìní, nebo» posouzení zamìnitelnosti oznaèení je pøevá¾nì otázkou právní. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení (v øízení pøed stì¾ovatelem pøihla¹ovatel) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval na vìc rozhodnutí ESD ve vìci Canon Kabushiki Kaisha, proto¾e ¾alobkynì není vlastníkem ochranné známky pra¾ská ¹unka a uvedený rozsudek øe¹í pøípad støetu ji¾ existujících ochranných známek. Mìstský soud proto rozhodl v rozporu s § 1 zákona o ochranných známkách a monopolizoval ¾alobkyni vùèi ostatním osobám, které by chtìly toto oznaèení v kombinací s distinktivním prvkem pou¾ívat. Soud rovnì¾ pochybil, pokud nahradil správní uvá¾ení svou vlastní úvahou-tím zasáhl do stì¾ovatelovy pravomoci.
[11] V¹echny stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti se týkají skutkovì obdobných pøípadù, odùvodnìní napadených rozsudkù je v podstatì toto¾né, stejnì jako jsou v podstatì toto¾né i kasaèní námitky a vyjádøení ¾alobkynì i osoby zúèastnìné. ®alobkyniny námitky proti zápisu kombinovaných oznaèení do rejstøíku ochranných známek byly podány ze stejných dùvodù, rùzné jsou v¾dy toliko jazykové verze pøihla¹ovaných oznaèení, je¾ v¹ak nemají vliv na podstatu sporu. Rovnì¾ pøedseda stì¾ovatele odùvodnil svá rozhodnutí v zásadì stejným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 39 s. ø. s. pro spojení vìcí ke spoleènému projednání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[12] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), shledal v¹ak pøitom té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu [viz èást V/1 b)].
[13] Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, a to dílem k návrhu stì¾ovatele [V/1 a)], dílem z úøední povinnosti [V/1 b)], aby shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je v obou svých dùvodech nepøezkoumatelný. Dále, a to ji¾ jako obiter dictum [k tomu viz V/1 c)], zvá¾il argument stì¾ovatele, zda mìstský soud nahradil úvahu správního orgánu o zamìnitelnosti ochranných známek vlastní úvahou, co¾ je v rozporu s dosavadní konstantní judikaturou správních soudù (V/2). Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k nìkterým otázkám výkladu pojmu zamìnitelnosti ochranné známky a nezapsaného oznaèení, jak je uèinil mìstský soud a rozporoval stì¾ovatel, a to vèetnì sporného posouzení otázky aplikovatelnosti judikatury Soudního dvora ES (V/3).
V/1 Otázka nepøezkoumatelnosti
[15] Stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který shledává v tom, ¾e soud nijak neodùvodnil svùj závìr o rozporu rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele té¾ s § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Podle tohoto ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek podaných tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
a) [16] Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na spravedlivý proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 odst. 1 Ústavy), vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e závìr mìstského soudu o dùvodnosti námitky ¾alobkynì spoèívající v nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele [shora cit. § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách] zùstal bez jakéhokoliv odùvodnìní a není tudí¾ vùbec zøejmé, jak k tomuto závìru mìstský soud dospìl. V souladu s poèetnou judikaturou NSS lze k tomu uvést, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musí být zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾aloby, jinak nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. pøimìøenì napø. rozsudek NSS è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005, té¾ jako è. 689/2005 Sb. NSS).
[17] Ve vztahu k vyjádøení ¾alobkynì, podle které zlá víra pøihla¹ovatele vyplývá zøetelnì z obsahu spisu stì¾ovatele (viz str. 5 vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, vèetnì výpoètu dùvodù, které podle ¾alobkynì zlou víru opodstatòují), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dne¹ní rozsudek pochopitelnì nepøedjímá, zda tomu tak je èi není. Nezbytnou podmínkou toho, aby se k této otázce mohl vyjádøit Nejvy¹¹í správní soud, je ale právì ta skuteènost, ¾e k ní nejprve zaujme srozumitelné stanovisko mìstský soud.
b) [18] Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné té¾ v èásti, ve které mìstský soud dovodil v¹eobecnou známost oznaèení [viz § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí podrobnì rozebral, proè dle jeho názoru ¾alobkynì neprokázala v¹eobecnou známost svého oznaèení, z nìho¾ by pøípadnì bylo mo¾né dovozovat vy¹¹í rozli¹ovací zpùsobilost pro jinak nedistinktivní oznaèení BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA ve vztahu k ¾alobkyni. Pro v¹eobecnou známost oznaèení podle rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele rozhodnì nesvìdèí pouhé dvì pøedlo¾ené faktury vystavené ¾alobkyní dvìma odbìratelùm a nedatovaný propagaèní leták. Souèasnì upozornil na neexistenci jakékoliv reklamy na daný výrobek. Ocenìní udìlené výrobku ¾alobkynì Ministerstvem zemìdìlství v podobì znaèky KLASA nesvìdèí pro v¹eobecnou známost oznaèení, ale slovy rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro urèitou kvalitu výrobku (srov. str. 8 a 9 rozhodnutí ¾alovaného). [20] Mìstský soud naproti tomu sice na stranì jedné uvedl, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì a dostateènì skutkový stav , dále v¹ak, a to ani¾ by sám provádìl jakékoliv dokazování, dospìl z tohoto údajnì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ke zcela opaènému závìru, toti¾ ¾e ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù (str. 9 rozsudku). To odùvodnil pouze tak, ¾e stì¾ovatel nesprávnì vyhodnotil význam udìleného oznaèení KLASA, nebo» prý z logiky vìci plyne, ¾e ka¾dé takové ocenìní vychází ze spotøebitelských referencí, které nejsou toliko nahodilé, nýbr¾ se týkají ¹ir¹ího okruhu konzumentù v del¹ím èasovém rozpìtí. Jak k tomuto závìru, který v ¾ádném pøípadì není skuteèností obecnì známou, jí¾ by nebylo tøeba dokazovat (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), mìstský soud dospìl, není nijak rozvedeno. Koneènì k této vìci mìstský soud upozornil, ¾e [o]cenìní kvality bývají velmi èasto publikována v periodickém tisku.
[21] Pokud mìstský soud vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele vychází z nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ by vysvìtlil, v jakých aspektech tento skutkový stav nebyl zji¹tìn správnì a dostateènì, a dále dokonce z tohoto (údajnì) nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil s rozhodnutím stì¾ovatele zcela rozporný právní závìr, ¾e ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù, jde o úvahu soudu, která je evidentnì nesrozumitelná, a tedy nepøezkoumatelná ve smyslu dikce § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nedostatek srozumitelnosti odùvodnìní je dán tím spí¹e, pokud mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e se bude zabývat toliko námitkami podle § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách (str. 8 napadeného rozsudku), ale pak se bez dal¹ího v rámci zkoumání námitky podle § 7 odst. 1 písm. g) zabýval otázkou v¹eobecné známosti oznaèení u¾ívaného ¾alobkyní, co¾ je ov¹em otázka podstatná pro posouzení dùvodnosti námitek podle písm. c) a d) tého¾ ustanovení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec uvedeného jen dodává, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì u¾ívá uvedené slovní spojení pro svùj výrobek ji¾ více jak 25 let v nezmìnìné podobì, nelze bez dal¹ích relevantních dùkazù (napø. analýzy trhu, spotøebitelských hodnocení apod.) dovodit, ¾e by pro ni získalo rozli¹ovací zpùsobilost. Dùkazní bøemeno, navíc omezené striktní zákonnou lhùtou, pøitom v tomto le¾elo na ¾alobkyni (viz § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách).
c) [24] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e meritornì zabývat zbývajícími kasaèními námitkami. Nepøezkoumatelnost se pøitom vztahuje k obìma právním dùvodùm zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu, toti¾ k dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách [viz èást a) vý¹e], a k dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona [viz pøedchozí èást b)].
[25] S ohledem na hospodárnost øízení a zachování základního práva úèastníkù øízení na vydání rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud cítí povinnost reagovat alespoò na nìkteré námitky stì¾ovatele a jako obiter dictum se vyjádøit k argumentaci rozsudku v tìch otázkách, ve kterých mìstský soud zaujal alespoò do jisté míry srozumitelný právní názor. Alibistické zru¹ení rozsudku z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti bez jakékoliv dal¹í právní argumentace, kterou kasaèní stí¾nost pøitom vùèi rozsudku rozvíjí, by toti¾ ve výsledku po¹kodilo pøedev¹ím právì ¾alobkyni a osobu zúèastnìnou na øízení, a to vytvoøením situace pro opakované ru¹ení rozhodnutí mìstského soudu soudem kasaèním. Ostatnì roz¹íøený senát NSS vyslovil po¾adavek, aby nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Ka¾dý z orgánù, které se otázkou pøezkoumatelnosti zabývají, proto má povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabýval podstatou tìchto dùvodù . Smyslem tohoto právního názoru je zajistit koneèné a dále ji¾ nezmìnitelné rozhodnutí o vìci v pøimìøeném èase, bez neúnosnì komplikovaného vícenásobného putování vìci mezi jednotlivými správními orgány èi soudy (viz usnesení è. j. 7 Afs 212/2006-74 ve vìci SÜD, s. r. o. ze dne 19. 2. 2008).
V/2 Otázka tvrzeného nahrazení správního uvá¾ení úvahou soudu
[26] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v øízení pochybil, proto¾e nahradil úvahu správního orgánu o zamìnitelnosti ochranných známek vlastní úvahou, co¾ je v rozporu s dosavadní konstantní judikaturou správních soudù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k otázce posouzení zamìnitelnosti ochranné známky setrvale zastává názor vyjádøený ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Tento názor shrnul Nejvy¹¹í správní soud ve svém nedávném pøípadu ve vìci Société des Produits Nestlé S. A. tak, ¾e posouzení zamìnitelnosti je v odvìtví správního práva tradiènì otázkou skutkovou [ ] Proto je-shodnì jako jiné skutkové otázky vyskytující se v rozmanitých typech správních øízení-vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Namítá-li proto stì¾ovatel nesprávnost hodnocení zamìnitelnosti známky správním orgánem, mù¾e soud rozhodnutí úøadu o této otázce (stejnì jako rozhodnutí kteréhokoli správního orgánu o jakýchkoli skutkových otázkách) zkoumat v mezích ¾alobních bodù jen z hlediska § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tj. zda rozhodnutí úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti známek, obsahuje, zda úvaha neodporuje spisu a skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná [s odkazem na shora cit. rozsudek è. j. 5 A 106/2001-62] To pochopitelnì v souladu s principem plné jurisdikce ve správním soudnictví platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování podle § 77 s. ø. s. a nepostaví tak nový skutkový (eventuálnì právní) stav. (rozsudek NSS è. j. 4 As 90/2006-123 ze dne 23. èervence 2008).
[28] Obdobnì k tému¾ problému uvádí té¾ rozsudek NSS ve vìci Gorbatschow Wodka KG, è. j. 5 As 25/2007-96 ze dne 12. èervna 2008, podle kterého ustálená judikatura setrvává na stanovisku, ¾e posouzení zamìnitelnosti je pøedev¹ím otázkou skutkovou, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í v prvé øadì správnímu orgánu. Správní soudy nejsou povolány nahrazovat hodnocení skutkových otázek, provedené expertním správním orgánem, úvahou vlastní. Ta se, stejnì jako jakékoliv jiné posouzení skutkových otázek, mù¾e s ohledem na názory posuzujícího subjektu znatelnì li¹it. Na druhou stranu je v¹ak správní soud k ¾alobní námitce povinen pøezkoumat hodnocení dùkazù provedené správním orgánem s ohledem na to, zda se jednalo o hodnocení úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické. Stejnì tak je správní soud oprávnìn pøezkoumávat korektnost výkladu neurèitých právních pojmù provedených správním orgánem, v kontextu ochranných známek pak klíèového pojmu zamìnitelnosti . Zde se v¹ak èinnost správního soudu omezuje na zji¹tìní, zda rozhodnutí správního orgánu je s ohledem na zákonnou úpravu, vylo¾enou ustálenou judikaturou soudní, argumentaènì udr¾itelné.
[29] Z obou obsa¾nì citovaných judikátù tedy vyplývá, ¾e je nesprávný názor ¾alobkynì uvedený v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ posouzení zamìnitelnosti je veskrze otázkou právní (str. 6 vyjádøení, bod VII. vyjádøení).
[30] Mìstský soud v posuzovaném pøípadì dokazování neprovádìl, a to za situace, kdy ¾alobkynì soustøedila jádro svých ¾alobních námitek právì na rozli¹ovací zpùsobilost jí dlouhodobì u¾ívaného oznaèení BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA a na jeho zamìnitelnost s pøihla¹ovanými oznaèeními. Jestli¾e mìstský soud pøi pøezkoumávání tìchto námitek dospìl k závìru, ¾e úvaha stì¾ovatele pøi hodnocení dùkazù nebyla logická (srov. slova výraznì pochybil èi naprosto podcenil u¾itá pøi hodnocení stì¾ovatelovy úvahy na str. 9 rozsudku), pak nelze prima facie (bez posouzení samotného pøedmìtu sporu) dospìt k závìru ve smyslu shora cit. doktríny deklarované ji¾ rozsudkem NSS è. j. 5 A 106/2001-62, ¾e by soud pochybil a pøekroèil meze soudního pøezkumu.
V/3 Výklad otázky zamìnitelnosti mìstským soudem
[31] Podstata právní otázky, její¾ posouzení mìstským soudem oznaèil stì¾ovatel za nesprávné, spoèívá v tom, zda je oznaèení PS PRA®SKÁ ©UNKA (ve ètyøech jazykových verzích vèetnì právì uvedené verze èeské) zapsatelné jako kombinovaná ochranná známka. Mìstský soud s ohledem na její podobnost s ¾alobkyniným nezapsaným oznaèením dospìl k závìru, ¾e zapsatelné není.
a) [32] Pro posouzení vìci, jak jí vymezila ¾aloba, rozsudek mìstského soudu a následnì kasaèní stí¾nost, je mj. podstatné, zda stì¾ovatel postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e zápisu pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení do registru ochranných známek nebrání zákonná pøeká¾ka vymezená v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Podle tohoto ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu prùmyslového vlastnictví u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[33] ®ádný z úèastníkù øízení nezpochybnil závìr, podle nìho¾ samotné oznaèení pra¾ská ¹unka (v jakékoliv jazykové verzi) nemá rozli¹ovací zpùsobilost, pokud má oznaèovat masný výrobek (¹unku). Ani ¾alobkynì pøitom netvrdí, ¾e by jen ona sama byla oprávnìna vyrábìt výrobek-¹unku s druhovým oznaèením pra¾ská. V tomto smyslu je nutno upozornit na dal¹í zcela nesrozumitelný závìr mìstského soudu, podle nìho¾ zápisem pøihla¹ované ochranné známky dochází na trhu ke klamání spotøebitele o pùvodu pøedmìtného výrobku (str. 9 rozsudku). Oznaèení pra¾ská ¹unka toti¾ neoznaèuje zemìpisný pùvod výrobku, nýbr¾ druh výrobku-ostatnì ani ¾alobkynì nedovozuje, ¾e jen ona sama mù¾e pra¾skou ¹unku vyrábìt (srov. také ní¾e, bod [42]). Ze stejného dùvodu (nedostatek rozli¹ovací zpùsobilosti) takové výhradnì slovní oznaèení není jako ochranná známka pro tyto výrobky zapsatelné. To ostatnì vyplývá ji¾ z § 1 zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ ochrannou známkou mù¾e být jakékoliv oznaèení schopné grafického znázornìní, zejména slova, vèetnì osobních jmen, barvy, kresby, písmena, èíslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto oznaèení zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby, a dále z § 4 tého¾ zákona, podle kterého do rejstøíku se nezapí¹e mj. oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost [písm. b)], nebo oznaèení, které je tvoøeno výluènì oznaèeními nebo údaji, které slou¾í v obchodì k urèení druhu, jakosti, mno¾ství, úèelu, hodnoty, zemìpisného pùvodu nebo doby výroby výrobkù nebo poskytnutí slu¾by nebo k oznaèení jiných jejich vlastností [písm. c)].
[34] Závìr rozvedený v pøedchozím bodì v¹ak platí nejen pro pøihla¹ovaná oznaèení, ale té¾ pro oznaèení, jeho¾ ochrana by mìla být dùvodem pro nezapsání pøihla¹ovaných oznaèení, nebo» ochrana obdobná ochranì známkové nemù¾e být pøiznána nezapsanému oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost. Existence alespoò jednoho distinktivního prvku v namítaném oznaèení je tedy podmínkou, bez jejího¾ splnìní nemù¾e být ochrana nezapsaného oznaèení úspì¹nì namítána (k tomu srov. Èermák, K. Spory v oblasti ochranných známek. Od zamìnitelnosti k pravdìpodobnosti zámìny. Právní rádce, 2006, è. 3, s. 4 an. a odkazy tam uvedené, kde je mj. uvedeno: "Pokud se dvì oznaèení shodují v distinktivním prvku a odli¹ují se pouze prvky nedistiktivními, je nutno je pokládat za zamìnitelná. Naopak shoda pouze v nedistinktivním prvku sama o sobì k zamìnitelnosti vést nemù¾e." Viz tamté¾, str. 10).
[35] Pokud tedy stì¾ovatel konstatoval, ¾e srovnávat je nutno v daném pøípadì nikoli slovní znìní obou oznaèení, ale oznaèení jako celky, proto¾e jen ta mají ve vztahu k výrobku ¹unka rozli¹ovací zpùsobilost, pak je jeho úvaha zcela správná. Jak ve srovnatelné otázce uvedl Soudní dvùr ES, [c]elkové posouzení vizuální, fonetické a významové zamìnitelnosti srovnávaných ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým známky pùsobí, pøièem¾ je nutno brát v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. [ ] vnímání ochranných známek v mysli prùmìrného spotøebitele typu zbo¾í, o které se jedná, hraje rozhodující roli pøi celkovém posuzování pravdìpodobnosti zámìny. Vnímání ochranných známek prùmìrným spotøebitelem dotèených výrobkù nebo slu¾eb hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení nebezpeèí zámìny ochranných známek. (viz rozsudek ESD ze dne 11. 11. 1997, C-251/95, SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, Recueil s. I-6191, cit. podle èeského pøekladu Pipková, H. Ochranná známka Spoleèenství a ochranná známka v Evropském spoleèenství. Praha: ASPI, a. s., 2007, s. 178).
[36] V této souvislosti lze poukázat té¾ na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 7. 7. 2005, C-353/03, Nestlé, Sb. rozh. s. I-6135, bod 31, v nìm¾ soud uvedl, ¾e skuteènosti, které mohou prokázat, ¾e ochranná známka se stala zpùsobilou identifikovat dotyèný výrobek nebo slu¾bu, musejí být posouzeny globálnì a v rámci tohoto posouzení lze vzít v úvahu zejména èást trhu ovládaného touto známkou, intenzitu, geografický rozsah a dobu u¾ívání této ochranné známky, vý¹i investic, které podnik vynalo¾il na její reklamní podporu, podíl zúèastnìných kruhù, který díky ochranné známce identifikuje výrobky nebo slu¾by jako pocházející z urèitého podniku, jako¾ i prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor nebo jiných profesních sdru¾ení.
[37] S ohledem na ní¾e uvedené jsou pøitom oba právì uvedené judikáty Soudního dvora ES pøimìøenì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc (srov. k tomu ní¾e bod [44] násl.).
b) [38] S ohledem na svou konstantní judikaturu (viz body [27] a [28] tohoto rozsudku) se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda mìstský soud oprávnìnì oznaèil stì¾ovatelovu úvahu o srovnávání pøihla¹ovaných a namítaného oznaèení za nelogickou a vycházející z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Ani v tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl s mìstským soudem souhlasit.
[39] Stì¾ovatel v ¾alobou napadených rozhodnutích podrobnì popsal pøihla¹ovaná kombinovaná oznaèení a srovnal je s oznaèením vrchní èásti konzervy ¾alobkynina výrobku (viz bod [3] tohoto rozsudku), pøièem¾ z tohoto srovnání dovodil, ¾e si oznaèení nejsou podobná. Tato jeho úvaha je zcela logická a ani sám mìstský soud ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem by mìl stì¾ovatel údajnì nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu doplnit. Naopak závìr mìstského soudu je vnitønì rozporný, nebo» na jednu stranu se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e slovní oznaèení pra¾ská ¹unka nemá rozli¹ovací zpùsobilost, a na druhou stranu je oznaèuje za hlavní dùvod vzájemné podobnosti, z èeho¾ dovozuje mo¾nost klamání spotøebitele, notabene
údajnì klamáním o pùvodu pøedmìtného výrobku -v tomto není jasné, zda má mìstský soud na mysli zemìpisný pùvod (o takový se ov¹em s ohledem na povahu vìci jednat nemù¾e) nebo snad pùvod u ¾alobkynì jako výrobce (s tím je v¹ak v rozporu jednoduchá skuteènost, ¾e ¾alobkynì jistì nezpochybòuje právo tøetích osob vyrábìt ¹unku oznaèenou jako pra¾ská ¹unka, samozøejmì za splnìní pøíslu¹ných technologických podmínek). [40] Mìstskému soudu nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e stì¾ovatel naprosto podcenil význam dominantního prvku (slovního oznaèení pra¾ská ¹unka ) a nehodnotil oznaèení jako celek, jeliko¾ z obsahu správních rozhodnutí je zøejmý opak. Nejen¾e lze na první pohled vyvrátit tvrzení soudu o dominanci slovního vyjádøení nad prvkem fantazijním (graficky ztvárnìná písmena PS spoleènì s dal¹ími grafickými prvky jako¾to prvek fantazijní ji¾ svou velikostí zcela jednoznaènì dominují nad slovním vyjádøením pra¾ská ¹unka ve v¹ech jazykových verzích), rovnì¾ tak není s ohledem na absenci rozli¹ovací zpùsobilosti mo¾no bez dal¹ího hovoøit o tom, ¾e by spotøebitel vnímal toliko text.
[41] Namítala-li ¾alobkynì, ¾e písmena PS tvoøící fantazijní prvek pøihla¹ovaných oznaèení jsou jen poèáteèními písmeny slov pra¾ská a ¹unka , nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro posouzení rozli¹ovací zpùsobilosti pøihla¹ovaných oznaèení je to zcela nepodstatné. Soudu ani stì¾ovateli toti¾ nepøíslu¹í posuzovat dùvod èi zpùsob tvorby fantazijního prvku ochranné známky, ale v daném kontextu jen jeho rozli¹ovací zpùsobilost, event. podobnost s jinou ochrannou známkou èi nezapsaným oznaèením a dùvody pro odmítnutí ochrany dle § 4 zákona o ochranných známkách. Navíc shoda poèáteèních písmen platí pouze v èeské a nìmecké jazykové verzi.
[42] ®alobkyni, stì¾ovatele i osobu zúèastnìnou na øízení spojuje obava, ¾e v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele, resp. v dùsledku rozsudku mìstského soudu, bude mít právì osoba zúèastnìná, resp. ¾alobkynì monopol na u¾ívání pojmu pra¾ská ¹unka . V této souvislosti je nutno s ohledem na vý¹e uvedené zopakovat, ¾e samotný tento pojem nemá pro oznaèení ¹unky rozli¹ovací zpùsobilost (na èem¾ je ostatnì mezi stì¾ovatelem, ¾alobkyní i osobou zúèastnìnou a snad i mìstským soudem plná shoda), a proto není sám o sobì jako ochranná známka zapsatelný do registru. Ve spojení s dostateènì distinktivním prvkem v¹ak jeho zápisu nic nebrání; argument monopolem tedy není na místì.
c) [43] Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení postupoval zcela v souladu s dosavadní konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS), nebo» hodnotil jak podobnost chránìných výrobkù (v daném pøípadì pouze ¹unky), tak podobnost oznaèení. Naopak lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e to byl mìstský soud, kdo se podobností chránìných výrobkù vùbec nezabýval, a naopak rozhodl o pøihlá¹ce osoby zúèastnìné v její úplnosti, jakkoliv ta uvádìla ve své pøihlá¹ce celou øadu výrobkù, které s ¹unkou vùbec nesouvisí.
d) [44] Koneènì mezi stì¾ovatelem, mìstským soudem a ¾alobkyní panuje nejednota ohlednì aplikovatelnosti judikatury Soudního dvora ES v problematice zamìnitelnosti vícero ochranných známek, která je podle stì¾ovatele odli¹ná od problematiky zamìnitelnosti star¹ího nezapsaného oznaèení a ochranné známky.
[45] Ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, aplikované v této vìci stì¾ovatelem a mìstským soudem, implementuje èl. 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Toto ustanovení smìrnice poskytuje èlenským státùm Unie mo¾nost fakultativnì stanovit,
¾e ochranná známka nebude zapsána a je-li zapsána, mù¾e být prohlá¹ena za neplatnou, pokud práva k nezapsané známce nebo jinému oznaèení u¾ívanému v obchodním styku byla nabyta pøede dnem podání pøihlá¹ky pozdìj¹í ochranné známky nebo pøede dnem práva pøednosti uplatnìného ve vztahu k pøihlá¹ce pozdìj¹í ochranné známky a tato nezapsaná známka nebo jiné oznaèení dává svému majiteli právo zakázat u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky. Cit. ustanovení smìrnice tak ponechává na volném uvá¾ení státù, aby byla poskytována právní ochrana i jiným ochranným známkám ne¾ tìm, které jsou formálnì registrované nebo v¹eobecnì známé, jako¾ i jiným oznaèením u¾ívaným v obchodním styku (doménové jména, obchodní jméno atd.), a to v pøípadì, ¾e splòují mj. obecnou podmínku zpùsobilosti odli¹it zbo¾í nebo slu¾by jednoho výrobce od zbo¾í nebo slu¾eb výrobce jiného vyjádøenou v èlánku 2 cit. smìrnice (obdobnì § 1 zákona o ochranných známkách).
[46] S ohledem na fakultativní charakter ustanovení èl. 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice Rady 89/104/EHS a ním stanovenou mo¾nost èlenských státù poskytnout ¹ir¹í ochranu neregistrovaným ochranným známkám a jiným oznaèením nad rámec harmonizované úpravy, se lze s argumentací èlánkem 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice v judikatuøe Soudního dvora setkat pouze zcela výjimeènì [urèitou výjimkou je rozsudek ESD ze dne 22. 11. 2007 ve vìci Alfredo Nieto Nuno v. Leonci Monlleó Franquet, C-328/06, Sb. rozh. s. I-10093, který v obecné rovinì vymezuje vztah èl. 4 odst. 2 písm. d), a tedy té¾ èl. 4 odst. 1, na stranì jedné, a èl. 4 odst. 4 písm. b) cit. smìrnice].
[47] Co se týèe mezi stì¾ovatelem a ¾alobkyní sporné otázky o pou¾itelnosti judikatury Soudního dvora ES, která øe¹í problém zamìnitelnosti ochranných známek, nikoliv star¹ího nezapsaného oznaèení a ochranné známky, lze proto odpovìdìt, ¾e s ohledem na povahu otázky je vhodné tyto judikáty pøimìøenì pou¾ít, a to tím spí¹e za situace, kdy relevantní judikatura Soudního dvora pøímo k otázce zamìnitelnosti ochranné známky a nezapsaného oznaèení neexistuje.
[48] Zdej¹í soud ji¾ shora naznaèil (viz bod [34]), ¾e podstata otázky zamìnitelnosti je principiálnì stejná jak pro srovnání dvou ochranných známek, tak pro srovnání ochranné známky a nezapsaného oznaèení. Lze toti¾ mít za to, ¾e právní ochrana zapsané známky i nezapsaného oznaèení plní stejnou funkci, toti¾ zaruèit identitu pùvodu oznaèeného výrobku spotøebiteli nebo koneènému u¾ivateli, a to tím, ¾e mu umo¾ní odli¹it výrobek nebo slu¾bu od jiných výrobkù nebo slu¾eb, které mají jiný pùvod. Aby mohla ochranná známka plnit tuto základní roli v systému neru¹ené soutì¾e, o který Smlouva [o zalo¾ení ES] usiluje, musí nabídnout záruku, ¾e v¹echno zbo¾í nebo slu¾by, které tuto známku nesou, mají pùvod pod kontrolou jednoho podnikatele, který odpovídá za jejich kvalitu (rozhodnutí ESD ze dne 17. 10. 1990, C-10/89, HAG GF (HAG II) Recueil I-3711, bod 13). Jak z kontextu celého tohoto rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci vyplývá, není dùvodu, aby se tato základní premisa judikatury Soudního dvora neaplikovala té¾ na nezapsaná oznaèení.
[49] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[50] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[51] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 25
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud