Source: http://kraken.slv.cz/8Azs86/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:45+00:00

Document:
8Azs86/2006
8 Azs 86/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2006, èj. OAM-172/LE-PA04-PA04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 100/2006-28,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 3. 2006, èj. OAM-172/LE-PA04-PA04-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 100/2006-28, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ zamítl jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Stì¾ovatel sice v øízení netvrdil, ¾e Ukrajinu opustil proto, ¾e byl nebo by mohl být vystaven pronásledování, av¹ak uvádìl takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e mu mohl být udìlen azyl podle § 13, pøípadnì § 14, zákona o azylu, nebo mu mohla být pøiznána existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále brojil proti závìru ¾alovaného, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu je posuzování splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nadbyteèné. ®alovaný øádnì nezkoumal skuteènost, ¾e stì¾ovatel má dru¾ku, státní obèanku Èeské republiky, a øádnì nezjistil, zda tato okolnost není dùvodem pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu nejsou zákonem definovány, lze za takový dùvod jednoznaènì pova¾ovat úzké rodinné vztahy (dru¾ka na území Èeské republiky, se kterou hodlá stì¾ovatel uzavøít man¾elství); k tomu navíc pøistupuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel má pouze jednu ledvinu. Stì¾ovatel koneènì v obecné rovinì namítl, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti a okolnosti týkající se jeho zdravotního stavu a osobních pomìrù. Stì¾ovatel tak namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona; jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 2, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. V rozhodnutí publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhodne-li ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37 3, v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí publikované pod è. 28/2003 Sb. NSS, které dopadá na situaci analogickou situaci stì¾ovatele, v nìm¾ vyslovil, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen; trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù. Obdobnì i v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 Azs 3/2003-36 4, soud vyslovil, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu.
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz 4 http://www.nssoud.cz

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 § 65
 soud 
 § 14