Source: http://kraken.slv.cz/2Azs17/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:48:35+00:00

Document:
2Azs17/2006
2 Azs 17/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. H. T., zastoupený advokátem Mgr. Petrem Vol¹íkem, se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 46 Az 23/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-2077/VL-07-P17-2003, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾aloby.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí jeho ¾aloby. Z usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ¾aloba (pozn. soudu: stì¾ovatel má zjevnì na mysli rozhodnutí ¾alobou následnì napadené) doruèena za pou¾ití ustanovení o fikci doruèení. Tu lze v¹ak podle stì¾ovatele pou¾ít jedinì tehdy, kdy¾ je splnìna podmínka, ¾e se osoba, jí¾ je doruèováno, v místì doruèení zdr¾uje.
Tato podmínka nebyla ve stì¾ovatelovì pøípadì splnìna, o èem¾ svìdèí i to, ¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl. Proto¾e pak nelze pou¾ít ustanovení o fikci doruèení, je nutno za den doruèení pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku reálnì obdr¾el, a proto nelze jeho ¾alobu pokládat za opo¾dìnou.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno, a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem a odkazuje na správní spis, zejména na výpovìdi, které byly uèinìny bìhem správního øízení.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e je ve Vietnamu tì¾ký ¾ivot a stì¾ovatel tam nemìl práci, proto se sna¾il najít práci v ÈR, aby se mohl u¾ivit a postarat se o svou rodinu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 16. 9. 2003. V tomto pohovoru také uvedl, ¾e se od kamarádù dozvìdìl, jak se ¾ije v ÈR, a proto sem pøijel s roèní zastávkou v Rusku. Nepodaøilo se mu ov¹em zaøídit si v ÈR legální pobyt, a proto po¾ádal o azyl.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2003 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel ze své vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù za prací, co¾ ov¹em není dùvodem, pro nìj¾ by bylo mo¾no azyl udìlit, kdy¾ nepøíznivá hospodáøská situace ve Vietnamu a s tím spojená nezamìstnanost postihuje znaènou èást obyvatelstva ve Vietnamu a nelze ji oznaèit za pronásledování. Bylo navíc shledáno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl zejména proto, aby legalizoval svùj pobyt v ÈR, tuto snahu mìl ov¹em realizovat prostøedky nabízejícími se v rámci zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. V úhrnu tedy nebylo shledáno naplnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu. Dále nebyly shledány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno osobnì dne 11. 12. 2003 na pracovi¹ti O. B.-J., a to na základì výzvy k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu. Toto osobní pøevzetí potvrdil stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem (doruèenka zalo¾ena na è. l. 63 správního spisu).
Proti takto doruèenému rozhodnutí podal stì¾ovatel osobnì dne 23. 5. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, jak vyplývá z prezentaèního razítka krajského soudu na ¾alobì (zalo¾ena na è. l. 1 soudního spisu), v ní¾ uvedl, ¾e se správním rozhodnutím nesouhlasí, vyjmenoval nìkolik ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která shledával poru¹ena v azylovém øízení, a uvedl, ¾e opustil svou vlast, nebo» byl bez svobody a nemìl ¾ádná práva, proto chtìl odejít do ÈR, kde chtìl svobodnì ¾ít a pracovat. V pøípadì návratu se obával o svùj ¾ivot, nebo» si na cestu do ÈR musel vypùjèit mnoho penìz od mafie. Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno za pou¾ití ustanovení o fikci doruèení, co¾ ov¹em nebylo v souladu se zákonem, nebo» se v místì doruèování nezdr¾oval, proto si zásilku ani nevyzvedl. Proto nebylo mo¾no podle jeho názoru pova¾ovat jeho ¾alobu za opo¾dìnou.
Tuto ¾alobu krajský soud odmítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 27. 9. 2005 napadeným touto kasaèní stí¾ností. V nìm uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 12. 2003, nebo» dne 3. 12. 2003 byl stì¾ovatel øádnì vyzván k pøevzetí rozhodnutí, co¾ stvrdil svým podpisem, v souladu s výzvou se pak 11. 12. 2003 skuteènì dostavil k pøevzetí rozhodnutí, pøièem¾ toto pøevzetí je potvrzeno podpisem pøipojené doruèenky a podpisem protokolu o pøedání rozhodnutí. Krajský soud také pøipomnìl, ¾e podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, kromì výjimek uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení. Bìh této patnáctidenní lhùty pøitom zjevnì zaèal po dni 11. 12. 2003, kdy do¹lo k doruèení správního rozhodnutí stì¾ovateli. Jeho námitku vadného doruèení za pou¾ití fikce doruèení oznaèil krajský soud za neopodstatnìnou, nebo» k jeho doruèení nedo¹lo za pou¾ití fikce doruèení, nýbr¾ standardním doruèením, kdy¾ si stì¾ovatel správní rozhodnutí osobnì pøevzal. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti tomu, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno pomocí fikce doruèení a uvádí, ¾e tato skuteènost vyplývá jak z napadeného usnesení krajského soudu, tak ze správního spisu. K tomu nelze ne¾ uvést, ¾e toto tvrzení je zcela odtr¾eno od obsahu správního spisu i od usnesení krajského soudu.
Jak bylo rekapitulováno vý¹e a jak zcela správnì uvedl krajský soud, ve správním spise nelze nalézt ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by stì¾ovateli bylo doruèováno pomocí fikce doruèení, naopak mu bylo doruèeno øádnì, zpùsobem a v èase, který byl opakovanì popsán vý¹e. Toto øádné doruèení navíc stì¾ovatel stvrdil i svým podpisem. Jeho kasaèní stí¾nost se tak zcela míjí se skuteèností a jeho právní argumentace týkající se po¾adavkù na doruèování za pou¾ití fikce je zcela nadbyteèná a nesouvisející se skuteèným stavem vìci.
Stejnì tak ov¹em se správním spisem a napadeným usnesením krajského soudu nesouvisí ani vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, kdy¾ namítá vìcnou správnost svého rozhodnutí, jakkoliv o ní vùbec není spor, a odkazuje na výpovìdi a podání uèinìná stì¾ovatelkou, by» se jedná o mu¾e.
Lze tak ukonèit tento absurdní dialog stì¾ovatele a ¾alovaného konstatováním, ¾e nelze ne¾ souhlasit se správností postupu krajského soudu a potvrdit, ¾e bylo namístì stì¾ovatelovu ¾alobu podanou více ne¾ rok po øádném doruèení správního rozhodnutí odmítnout pro opo¾dìnost, co¾ krajský soud zcela v souladu se soudním øádem správním uèinil.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nezákonným rozhodnutím o odmítnutí stì¾ovatelova návrhu ve smyslu tvrzeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud