Source: https://es.scribd.com/doc/167443352/Caso-Bussines-Music-Vs-MDSJM-Restriccion-horaria
Timestamp: 2016-08-25 21:03:44+00:00

Document:
BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE00091-2012/CEB
karaokes. night clubes. video pubs. salones de bailes.. la restricción horaria establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM no tiene fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su emisión. Pese a ello. café teatro. café teatro. restaurantes. Asimismo. video pubs. Dicha autorización fue emitida por la Municipalidad al amparo de la Ordenanza 006-2007-MDSJM. discotecas. restaurantes. dicha entidad tiene la carga de probar que la medida cuestionada tiene por objeto satisfacer en forma proporcional y razonable las exigencias del interés público a proteger. cafés. boites. debido a que no estimula la creación de la riqueza y por el contrario limita la competitividad empresarial. alegando que estaba desarrollando sus actividades económicas fuera del horario permitido en su licencia de funcionamiento. la Municipalidad estableció el horario de funcionamiento de 08:00 am a 03:00 am para todos los locales cuyo giro sea el siguiente: peñas. cafés. snack bar. la referida norma excede los límites de la autonomía municipal establecidos por los artículos 58 y 59 de la Constitución Política del Perú. (v) La Municipalidad tiene la obligación de justificar sus disposiciones. El 3 de junio de 2010 obtuvo una licencia de funcionamiento para operar una discoteca en su local ubicado en Avenida De los Héroes 232. salones de bailes. piano bar. casinos y cualquier otro local similar que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. bares.
. cabarets. Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada. tragamonedas. la Municipalidad emitió la Notificación Preventiva 011820.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
La Notificación Preventiva 011820 obra a fojas 12 del expediente. En tal sentido. casinos y cualquier otro local similar. discotecas. night clubes.
(vi) La restricción impuesta por la Municipalidad resulta carente de razonabilidad puesto que restringe su libertad de empresa sin que la Municipalidad haya sustentado que dicha limitación resultaba proporcional con la finalidad que se debía proteger. Por tanto. para los locales comerciales. cabarets. San Juan de Miraflores. por lo que le fue emitida con un horario de funcionamiento hasta las 03:00 am. (iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM vulnera lo dispuesto en el Decreto Legislativo 757. que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. al no
Artículo 2. snack bar. piano bar. tales como peñas.
La denunciante señaló lo siguiente: (i) A través de la Ordenanza 006-2007-MDSJM del 17 de febrero de 2007. bares. boites. tragamonedas.
(iii) El 22 de enero de 2012.Establecer como horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am del día siguiente. karaokes.
sino que a través de la misma la Municipalidad estableció horarios de funcionamiento con la finalidad de reducir el índice delincuencial en su distrito.
. 4. por lo que la Comisión no debería realizar dicho análisis. Por Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012. Si bien la denunciante señala que la restricción horaria impuesta contraviene el Decreto Legislativo 757. sino que regula de manera general los horarios de funcionamiento en el distrito. no ha señalado qué artículos de dicha norma serían vulnerados ni cómo se habrían afectado los mismos. Dicha regulación fue impuesta con la finalidad de reducir el índice delincuencias y garantizar la seguridad del distrito. Ley Orgánica de Municipalidades. (v) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no impide el libre acceso de agentes económicos al mercado. debido a que consideraban que en el presente caso la denunciante no cumplió con aportar indicios suficientes acerca de la posible existencia de una barrera burocrática carente de razonabilidad.
(iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no establece un tratamiento discriminatorio puesto que no establece una limitación aplicable solo a la denunciante. la misma resultaba arbitraria. 3. La Ordenanza 006-2007-MDSJM ha sido emitida en uso de las atribuciones legalmente conferidas a los gobiernos locales en la Ley 27972. la Comisión en mayoría3. señalando lo siguiente: (i) La denunciante tenía pleno conocimiento desde el momento de la emisión de su licencia que el horario de funcionamiento era hasta las 03:00 am. El 23 de mayo de 2012. al amparo de lo establecido en la Ordenanza 006-2007MDSJM.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
existir fundamentos que justifiquen su imposición. la Municipalidad formuló sus descargos. declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción del horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am contenida en
Los señores Jorge Chávez Álvarez y Alfredo Mendiola emitieron su voto en discordia.
(vi) De la revisión de la denuncia se aprecia que la denunciante no ha presentado indicios que sustenten la presunta imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad.
la restricción horaria de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM es legal. en el presente caso existen indicios para continuar con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. La denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad por considerar que no fomentaba el desarrollo armónico de los vecinos al vulnerar la libre iniciativa privada y afectar la libre creación de riqueza. Asimismo.
(iv) Si bien la Municipalidad señaló que la restricción impuesta ha sido establecida a fin de proteger la seguridad pública. Por tanto. Ello. Por tanto. Por tanto. En diversos pronunciamientos. puesto que existen otras medidas para hacer frente a este tipo de problemas. no ha presentado información que demuestre que la aplicación de dicha medida en su distrito ha contribuido a la disminución del problema alegado. la restricción del horario de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM no supera el primer análisis de razonabilidad (interés público). indicó que la limitación cuestionada carece de fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su expedición. la Comisión en mayoría señaló lo siguiente: (i) El Tribunal Constitucional ha señalado que las municipalidades tienen competencia para establecer horarios de funcionamiento a los locales que operen en sus respectivas circunscripciones territoriales. Al respecto. la Comisión y la Sala han declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito y no en una parte del mismo constituyen barreras burocráticas carentes de razonabilidad. 5. en aplicación de lo dispuesto en la Ley 27972. (v) Sin perjuicio de lo expuesto. Ley Orgánica de Municipalidades.
. Asimismo. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que evidencie que el problema de seguridad alegado en su distrito sea consecuencia directa de las actividades comerciales desarrolladas en el local de la denunciante más allá de las 3:00 am.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820. el Tribunal Constitucional ha señalado que el establecimiento de una restricción horaria de funcionamiento no resulta una medida idónea para resolver problemas de seguridad o evitar la comisión de delitos.
Asimismo. determinar si la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. las cuales también podrían estar orientadas a solucionar el problema alegado. la Comisión y eventualmente la Sala. De ser el caso. reiterando los argumentos presentados en su escrito de descargos. la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
(vi) La Municipalidad no acreditó haber evaluado los costos y beneficios que generaría la medida cuestionada. tienen la obligación de aplicar la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución 182-97-TDC. Asimismo. conforme a lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 18297-TDC. En tal sentido. que habiliten al Indecopi a realizar un análisis de razonabilidad de la misma. (vii) De los argumentos presentados por la Municipalidad no se desprende que dicha entidad haya evaluado medidas menos costosas que la restricción de horario cuestionada. en aplicación de lo dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar de la Ley
. Con la finalidad de determinar cuando una barrera burocrática es “ilegal” y/o “carente de razonabilidad”. Por tanto. la restricción de horario cuestionada no supera el tercer análisis de razonabilidad (medida menos costosa). tampoco ha precisado cuáles son las ventajas de su aplicación en el distrito. CUESTIONES EN DISCUSIÓN (i) Determinar si la denunciante presentó indicios acerca de la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM.1 Metodología de análisis 7. incidió en que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción horaria impuesta y por tanto no debió realizarse el análisis de razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. la restricción de horario cuestionada no supera el segundo análisis de razonabilidad (proporcionalidad).
III. El 31 de julio de 2012. 6.
la Comisión debe determinar si la denunciante ha aportado indicios acerca de la posible carencia de razonabilidad de la medida impuesta. (v) Justificación de la medida impuesta: De existir tales indicios. En caso se incumpla alguno de los supuestos antes mencionados. Ello. (…)
. constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria por la entidad. si la entidad denunciada no cumple con justificar la medida
LEY 27444. lo cual implica demostrar que se analizaron otras alternativas y las razones por las que fueron descartadas. por lo que corresponde a la entidad denunciada acreditar lo siguiente: El interés público que justificó la medida impuesta y los beneficios para la comunidad que se esperaban obtener con ella. (b) respetando las formalidades y procedimientos establecidos para su aprobación y exigencia. la carga de la prueba se invierte. Dicho actos serán publicados conforme a las reglas establecidas en la presente norma. que las cargas impuestas sobre los administrados son adecuadas o razonables. Ley del Procedimiento Administrativo General4. mientras dicha interpretación no sea modificada.
(iv) Indicios de razonabilidad: En caso la barrera burocrática denunciada supere el análisis de legalidad. la barrera burocrática será declarada ilegal. y. que la exigencia cuestionada es la opción menos gravosa para conseguir el fin previsto. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL TÍTULO PRELIMINAR Artículo VI.. (c) respetado el marco legal vigente.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
En caso la barrera burocrática supere dicho análisis será legal y razonable. prohibición o cobro) ha sido impuesta: (a) por una entidad competente para ello. y. teniendo en cuenta los fines que se pretenden alcanzar. Dicha metodología consiste en analizar lo siguiente: (iii) La legalidad de la medida cuestionada: Se debe determinar si la barrera burocrática denunciada (exigencia. implica haber evaluado la magnitud y proporcionalidad de los costos que los agentes económicos deben soportar así como los efectos que tales cargas tendrían sobre las actividades productivas. limitación. Por el contrario. requisito.-Precedentes Administrativos.Los actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación.
conforme se aprecia a continuación:
“la autoridad municipal debe justificar adecuadamente sus actos de gobierno.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
impuesta. por sus efectos y consecuencias. el orden público y del bienestar general de la población. emitida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. de forma tal que no se tenga que suponer o imaginar las razones de interés público que la sostienen.
9. por lo mismo corresponde a la autoridad municipal.” “en la medida que la Ordenanza 006-2007-MDSJM. En su apelación. pese a ello se habría realizado el análisis de razonabilidad. de la revisión de la denuncia. Ello. Contrariamente a lo alegado por la Municipalidad. de modo tal que su exigibilidad resulte ser natural en razón del interés público que la ley les encomienda tutelar. incidó en que de conformidad con el precedente antes mencionado. III. si ella tenía por objeto satisfacer en forma proporcionada y razonable las justas exigencia de la moral. Asimismo. 2 Análisis de razonabilidad Indicios de la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada 8. la Municipalidad señaló que la Comisión no respetó lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. la denunciante debía probar que la medida cuestionada no era idónea a fin de proteger el interés público. la Sala advierte que la denunciante sí cumplió con señalar los motivos por los que considera que la restricción de horario de funcionamiento resulta carente de razonabilidad. y lo que es peor dicha restricción carece de fundamentos de orden público que justifique objetiva y
. esto es. que era desproporcional y que no se habían evaluado opciones menos gravosas. por elemental razonamiento lógico no constituye un estímulo a la creación de riqueza y no garantiza una irrestricta libertad de acceso al mercado e iniciativa privada. la Comisión señaló que en el presente caso sí existían indicios suficientes para proseguir con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada. la carga de probar la finalidad de la medida cuestionada. la Comisión o la Sala deberán declarar que constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad.
10. En la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI. teniendo en cuenta que los argumentos de la denunciante se ven reforzados por la existencia de diversos pronunciamientos emitidos por la Comisión y la Sala en los que se ha declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito constituyen la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. toda vez que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM y.
a diferencia de lo señalado por la Municipalidad. 13. entre otras. esta Sala determinó que la restricción horaria contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM resultaba carente de razonabilidad. a criterio de esta Sala. Asimismo. en relación a la finalidad y efectos de la medida considerada. el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. sin que la Municipalidad haya justificado previamente que dicha limitación resulte proporcional con la finalidad que se pretendía proteger. En tal sentido.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
razonablemente la expedición del acto cuestionado. por lo que sí correspondía que la Comisión prosiga con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. la denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por considerar que restringe su libertad de empresa. Por tanto. sino que basta con que uno de estos argumentos sí genere convicción en la Sala respecto a la existencia de indicios de carencia de razonabilidad de la medida cuestionada para continuar con el análisis. Resolución 0144-2012/SC1-INDECOPI. 15. Cabe precisar que. 14. emitida en el Expediente 15-2011/CEB.
. declarando que ésta constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad7. la denunciante presentó indicios a fin de cuestionar la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. constituyen indicios que ameritaban que continúe en análisis de razonabilidad de la medida. existen diversos pronunciamientos resueltos por la Comisión y la Sala en los que se ha analizado la razonabilidad de la restricción de horarios de funcionamiento impuestas de manera generalizada en todo un distrito como en el presente caso. en este caso en particular se tiene que en un procedimiento anterior6 seguido contra la Municipalidad. señaló que la restricción impuesta carecía de fundamentación objetiva. Adicionalmente. De la revisión de la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI se evidencia que dichos argumentos fueron evaluados por la Comisión de manera previa al análisis de razonabilidad de la restricción de horario cuestionada. Ver Resolución 3540-2012/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 93-2012/CEB Ver Resolución 1511-2009/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 173-2008/CEB. Resolución 1432-2011/SC1INDECOPI emitida en el Expediente 92-2011/CEB. resultando así arbitraria. 12. no exige que el administrado deba acreditar que la medida no cumple con los tres niveles de análisis antes mencionados. por lo que
Ver fojas 7 y 8 del expediente. Asimismo. ésta es manifiestamente arbitraria (…)5”
11. estos pronunciamientos previos aunados con los argumentos presentados por la denunciante. Por tanto.
19. Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. el Tribunal Constitucional precisó que las restricciones de horario de funcionamiento no pueden aplicarse para resolver este tipo de problemas ya que para ello existen otras medidas como reforzar el servicio de seguridad a través de la mejora de los servicios de la Policía Nacional y del Serenazgo e
ORDENANZA 006-2007.MDSJM (Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2007) Artículo 1. corresponde desestimar el argumento de la Municipalidad en este extremo y continuar con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada. indicó que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM se habría sustentado en la protección del interés público de la seguridad. Interés público e idoneidad 16. corresponde precisar que el presente caso no se refiere a una restricción al expendio de bebidas alcohólicas sino únicamente a la restricción al horario de funcionamiento del local de la denunciante. contemplado en el artículo 2 de la referida ordenanza.Implementar en la jurisdicción del distrito de San Juan de Miraflores el PLAN ZANAHORIA propuesto por la VII Región Policial prohibiendo el consumo de licor en la vía pública y estableciéndose las 23:00 horas como horario máximo para la venta de bebidas alcohólicas para llevar. corresponde indicar que si bien esta Sala reconoce que la seguridad en los distintos distritos de Lima es una materia de interés público. 18. Por otro lado. se debe tener en cuenta que en el caso de la “Calle de las Pizzas”9. Contrariamente a lo señalado por la Municipalidad. En sus descargos.
. en el presente caso la denunciante no cuestionó la restricción impuesta a la venta de alcohol contenida en el artículo 1 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM8. la Municipalidad señaló que la restricción cuestionada por la denunciante se sustenta en la necesidad de regular el expendio de alcohol en su circunscripción. sino la restricción horaria al funcionamiento de su establecimiento. 17. la Municipalidad ha señalado a lo largo del procedimiento que la restricción horaria de funcionamiento cuestionada fue impuesta por razones de seguridad. Por tanto. considerando el alto índice delincuencial detectado en San Juan de Miraflores. Por tanto. en todo tipo de local que cuente con Autorización Municipal para su comercialización. motivo por el cual corresponde desestimar lo argumentado por la Municipalidad en este extremo. Al respecto.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
el referido órgano resolutivo siguió la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 1821997-TDC. por considerar que existe una relación entre el consumo de bebidas alcohólicas y la comisión de delitos. Por tanto..
. tal horario. En tal sentido. la vida y la seguridad de los trabajadores de los establecimientos comerciales así como de los concurrentes a ellos puede proveerse a través de la implementación de un adecuado servicio de la Policía Nacional y del servicio de Serenazgo de la propia Municipalidad e. la protección de la integridad. en el presente caso la Municipalidad no ha señalado ni acreditado que dentro de San Juan de Miraflores exista un problema de ruidos molestos ocasionado por el funcionamiento de las discotecas. Análisis de idoneidad. (…) 37. como el que ocasionaría el funcionamiento nocturno sin límites de horarios en los establecimientos de la Calle de las Pizzas. su perturbación o interrupción como consecuencia de ruidos molestos. dado que el Tribunal Constitucional ha señalado que las restricciones horarias de funcionamiento no puede sustentarse en problemas de seguridad en un distrito. establecerse como deber de los propios establecimientos comerciales. impide que la elevada contaminación acústica de la zona continúe durante las horas de descanso o del dormir de las personas. esta Sala considera que los argumentos de la Municipalidad no pueden sustentar la medida cuestionada. posibilitando de ese modo un entorno acústicamente sano para el desarrollo normal de aquellas necesidades. incluso más. la seguridad y la integridad de los trabajadores y de los concurrentes a los establecimientos. 22.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
incluso es posible establecer como deber de los establecimientos el garantizar la seguridad de la zona en la que se encuentran ubicados10. ocasionaría una afectación grave del derecho de la salud. por ello. 21. El descanso y el dormir habitual de la persona durante la noche constituye un elemento indispensable para la recuperación de energía. En efecto. constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de idoneidad. resultante de los servicios que brindan. Podría restringirse. Por tanto. que amerite la imposición de una restricción horaria hasta las 3:00 am. La medida restrictiva constituye un medio adecuado o apto para la prosecución del objetivo.
Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. La restricción del horario de atención no constituye una medida idónea para la prosecución del objetivo que se propone la Municipalidad. pero ello no garantizaría la vida. la protección de aquellos derechos puede lograrse a través de un mayor y más adecuado servicio de seguridad. La restricción del horario de atención de los establecimientos introducida por la Ordenanza. de un entorno acústicamente contaminado. la medida restrictiva analizada constituye un medio a través del cual se alcanza una elevada realización del derecho a la salud. Sin embargo. pues existen otros mecanismos para hacer frente a ese problema. En suma. Por lo expuesto. bares y/o establecimientos varios que expendan bebidas alcohólicas en dicho distrito. 32. justamente en las horas de descanso o del dormir de las personas.” (Subrayado agregado)
Ver el numeral 55 de la resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00007-2006-PI/TC:”El grado de realización de la protección del derecho a la salud es elevado. incluso. su disfrute posibilita un estado de salud pleno. 20. Cabe precisar que el Tribunal Constitucional11 ha señalado que el resguardo de la tranquilidad de los vecinos ocasionados por ruidos molestos en su distrito sí puede ser un bien jurídico tutelado a través de una restricción de horario de funcionamiento. mas no a través de la restricción de los horarios de atención nocturnos y de madrugada. Por el contrario. En dicha sentencia el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: “31. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM.
26. Opción menos gravosa 28. a través de un balance entre sus costos y sus beneficios”12. en caso uno de los niveles de análisis no sea superado no es necesario proseguir con la evaluación de razonabilidad de la medida cuestionada. no basta alegar que una limitación satisface un interés público sino que es necesario se efectúe un balance en el que la Municipalidad concluya que las ventajas para la colectividad son mayores que las limitaciones que se producen para todos los agentes involucrados. esta Sala considera que corresponde proseguir con el análisis de razonabilidad de la misma. constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de proporcionalidad. Como señala el Tribunal Constitucional. Finalmente. la Municipalidad no ha adjuntado documento alguno que demuestre haber realizado una evaluación de costos y beneficios que se generarían con la restricción del horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM para todos los establecimientos comerciales que expendan licor en el distrito de San Juan de Miraflores. “a través del juicio de proporcionalidad en sentido estricto. En este punto es importante señalar que con anterioridad a la imposición de una restricción. En el presente caso. se busca establecer si la medida guarda una relación razonable con el fin que se pretende alcanzar. 27. Por tanto. Por tales motivos. Sin perjuicio de lo expuesto y pese a que de acuerdo a la metodología establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución 182-97-TDC. no se ha podido corroborar que al momento de adoptar la medida cuestionada.
.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
23. Es decir. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática impuesta implica evaluar que las medidas adoptadas por la autoridad sean las opciones menos gravosas para los agentes económicos que concurren en el
Ver la Resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00032-2010-AI. Proporcionalidad 24. la Municipalidad partió de evidencias concretas y analizó cuáles eran las ventajas que se podían producir en el distrito como consecuencia de su aplicación y por tanto tuviera las herramientas necesarias para balancear en líneas generales los efectos netos de la regulación. la Administración Pública tiene la carga de probar que la medida aplicada es proporcional a los costos que ésta genera. 25.
29. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que acredite haber considerado otras alternativas para lograr la protección del interés público alegado. orden. 32. la autoridad denunciada tiene la carga de probar que ha evaluado si la restricción impuesta es la menos gravosa para los interesados en relación con las demás opciones existentes para lograr la tutela del interés público invocado. de acuerdo con en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 182-97-TDC. corresponde confirmar el extremo en el que se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de la denunciante. III. 33. Ley Orgánica de Municipalidades. Asimismo. Pese a ello. tranquilidad y/o afectación al entorno acústico en San Juan de Miraflores. en el presente caso. por no haberse acreditado que sea la medida menos costosa. Es por ello que. 30.3 Sobre los alcances de la presente resolución 31. Esta Sala considera importante precisar que el Indecopi no ampara el ejercicio abusivo del derecho y que sus pronunciamientos de ningún modo implican que los establecimientos comerciales se encuentren exentos de responsabilidad por las conductas o excesos que. corresponde confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio del 2012 que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. orden. de conformidad con la Ley 27972. Por tanto. salud y otros derechos constitucionalmente protegidos de los vecinos del distrito de San Juan de Miraflores.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
mercado. la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de la Municipalidad para sancionar a los establecimientos. como resultado de su funcionamiento. en la medida que ocasionen problemas de seguridad. puedan generar contra la seguridad. Por las consideraciones expuestas. incluso con la clausura definitiva o revocación de su licencia. En ese sentido. debe precisarse que en el presente caso únicamente se ha evaluado la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM de manera
. y el régimen sancionador aplicable dentro de dicho distrito. la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. de manera que le permita escoger la opción menos costosa para los agentes económicos que se vean afectados por la medida cuestionada. Por lo tanto. tranquilidad.
C.A. ello fue realizado con la finalidad de acreditar que la Municipalidad le opuso la restricción horaria materia del presente procedimiento. En tal sentido. Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez.
. Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos Lozano Hernández. toda vez que cuando se emitió la misma. en consecuencia. Por tanto. la restricción contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 0062007-MDSJM le resultaba oponible.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB
abstracta. IV RESOLUCIÓN DE LA SALA
Confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012. 34. Silvia Lorena Hooker Ortega. que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a Business & Music S. en dicha fecha. José Luis Bonifaz Fernández. Si bien la denunciante presentó la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. la presente resolución no exime a la denunciante del eventual procedimiento sancionador que se le pudiera realizar como consecuencia de la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. y. la denunciante no contaba con una medida cautelar o un pronunciamiento emitido por la Comisión o la Sala que declare que dicha restricción horaria constituía una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad y se disponga la inaplicación a su favor.
Fernando Tello - Deducibilidad de Gasto Vinculado a Desembolsos Incurridos Por Transacción ExtrajudicialEcb - El principio de causalidad para la deducción del gasto.pdfEl Efecto de La Pérdida de Pluralidad de Socios en Una SociedadEl Candidato y El Mercado PolíticoMás Allá Del AED Tradicional. Primera ParteContratación de Trabajadores de La Comunidad Andina de NacionesExposición a Una Relación de Consumo en Un Establecimiento ComercialEl Informalismo y Realidad Práctica Del ArbitrajeEl Derecho Como Síntesis Del Conocimiento DispersoGermán Yasuda - El Plenario Probatorio en La Tutela Ejecutiva06135-2006-AAEduardo Herrera - Inversión de La Carga de La Prueba en Materia PenalExp. 00009-2014-PI TCAlfredo Bullard - Fijación de Precios de Reventa03-DL1075Alberto Castillo - Derecho de SucesionesAlberto Castillo - Derecho de SucesionesFernando Vidal - La Cesión de Derechos0050 2011 CSD Oposición AndinaAxel Kaiser - La Fatal IgnoranciaBL-19-6-15Ley de BancaCaso 4 - El Comportamiento Ético No Sólo Se Enseña, Sino Que También Se EntrenaCaso 2 - La Propiedad Del Riesgo de Incumplimiento Es Personal e IntransferibleCaso 1 - Nombramiento Desenfocado
Caso Bussines Music Vs MDSJM - Restricción horaria by H Edgar Pereda Lozano24 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

Artículo 2
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 artículo 2
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 1
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 2
 resolución