Source: http://kraken.slv.cz/4Ads152/2011
Timestamp: 2018-09-18 20:27:46+00:00

Document:
4Ads152/2011
4 Ads 152/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. J.-T., zast. JUDr. Petrou Stupkovou, LL.M., advokátkou, se sídlem Jáchymova 2/26, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008, è. X, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 1600 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Petry Stupkové LL.M., advokátky.
®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 8. 2008, è. X, sní¾ila ¾alobkyni starobní dùchod od 9. 1. 2002 podle § 29 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení (publikovaná pod è. 267/1997 Sb.) a poèínaje 1. 4. 2006 i s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a k Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 na 1135 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí provedla ¾alovaná konstrukci výpoètu dílèího dùchodu. Dále uvedla, ¾e v souladu s èl. 118 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 provedla ke dni vstupu v platnost Dohody o volném pohybu osob mezi EU a ©výcarskem i vùèi Èeské republice, tj. k 1. 4. 2006 výpoèet starobního dùchodu, který by ¾alobkyni nále¾el podle èl. 46 Naøízení è. 1408/71. Vý¹e tohoto dùchodu by èinila 1235 Kè mìsíènì, proto jí od 1. 4. 2006 i nadále nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 1313 Kè mìsíènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e z napadeného rozhodnutí a osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e doba poji¹tìní je 7 let. Byla toho názoru, ¾e ¾alovaná dostateènì a øádnì nestanovila, co ji vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu, kdy¾ v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 19. 12. 2007 byly stanoveny rozhodující skuteènosti pro výpoèet starobního dùchodu na základì tých¾ dùkazních prostøedkù odli¹nì. Rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 bylo podle jejího názoru správné a nebyl dùvod je mìnit. Navrhovala, aby bylo napadeného rozhodnutí ¾alované zru¹eno.
®alovaná pøípisem ze dne 21. 12. 2009 zaslala Mìstskému soudu v Praze na vìdomí dopis ¾alobkynì ze dne 31. 10. 2009, v nìm¾ ¾alobkynì ¾alované oznámila zmìnu adresy a zároveò ¾ádala o pøepoèet svého dùchodu, nebo» zjistila, ¾e jí nebyla zapoètena 9. tøída, kterou absolvovala v roce 1960-1961. ®alovaná k ¾ádosti ¾alobkynì stran zápoètu 9. tøídy uvedla, ¾e by» ¾alobkynì ve ¹kolním roce 1960/1961, kdy byla je¹tì povinná osmiletá ¹kolní docházka, nav¹tìvovala 9. tøídu, je nutno tuto dobu vèetnì navazujících ¹kolních prázdnin a¾ do 31. 8. 1961 pova¾ovat za dobu povinné ¹kolní docházky a nelze ji hodnotit pro nárok na starobní dùchod. ®alovaná dále poznamenala, ¾e ponechává na úvaze soudu, zdali po¾adavek ¾alobkynì na zhodnocení 9. tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961 bude pova¾ovat ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. za roz¹íøení ¾aloby; v pøípadì negativního postoje ¾alovaná rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì vydáním zamítavého rozhodnutí po skonèení soudního øízení.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 5. 1. 2010, è. j. 4 Cad 117/2008-30, vyzval ¾alobkyni k tomu, zda s ohledem na stanovisko ¾alované k její ¾ádosti o zapoètení 9. tøídy, kterou absolvovala v roce 1960/1961, roz¹iøuje ¾alobu i o zapoètení této doby. ®alobkynì na tuto výzvu nijak nereagovala.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2007 doba poji¹tìní získaná podle èeských právních pøedpisù èiní 6 433 dnù. ®alovaná ve správním øízení, které pøedcházelo tomuto rozhodnutí, vycházela z dokumentace zaslané ¹výcarským nositelem poji¹tìní. Podle formuláøe E 205 ze dne 18. 1. 2007 nebyly doby péèe ¾alobkynì o tøi dìti (doba od 12. 4. 1969 do 28. 2. 1971, od 1. 8. 1971 do 30. 9. 1971 a od 1. 1. 1972 do 1. 7. 1980) pova¾ovány za ¹výcarské doby poji¹tìní. Proto byly pøedmìtné doby posouzeny jako doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb. Soud poznamenal, ¾e dne 29. 5. 2008 byl ¾alované doruèen nový formuláø E 205 ze dne 15. 5. 2008 ¹výcarského nositele poji¹tìní, v nìm¾ jsou nìkteré doby poji¹tìní hodnoceny odli¹nì oproti pøedchozímu formuláøi ze dne 18. 1. 2007. Z uvedeného formuláøe ze dne 15. 5. 2008 soud zjistil, ¾e doby péèe o dìti, které ¾alovaná hodnotila jako èeské doby poji¹tìní, byly novì hodnoceny jako doby poji¹tìní ze strany ¹výcarského nositele poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e není mo¾né, aby jedna doba byla hodnocena zároveò jako èeská a ¹výcarská doba poji¹tìní, a byla tak fakticky pro úèely vypoètení dùchodu zapoètena dvakrát. Proto je tøeba pøedmìtné doby poji¹tìní pova¾ovat za ¹výcarské doby poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2007 vycházelo z posouzení dob péèe o dìti ¾alobkynì jako èeských dob poji¹tìní, a proto má zmìna hodnocení tìchto dob dopad na vý¹i pøiznaného dùchodu. ®alobkyni byl tudí¾ pùvodnì pøiznán vy¹¹í dùchod, ne¾ jaký jí nále¾el.
Soud dále uvedl, ¾e druhá námitka ¾alobkynì smìøovala k tomu, ¾e jí nebylo jako doba poji¹tìní uznáno studium 9. tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961. Soud zdùraznil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k jistému rozporu, nebo» podle zákona è. 31/1953 Sb. ukonèila povinnou ¹kolní docházku ke dni 30. 6. 1960, av¹ak ji¾ o pùl roku pozdìji, tedy k datu úèinnosti zákona è. 186/1960 Sb. (28. 12. 1960), byla z hlediska zákona ¾ákem, který ukonèenou povinnou ¹kolní docházku nemìl. Soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 6 Ads 99/2006, podle nìho¾ právì pro takové pøípady v¹ak Ministerstvo ¹kolství a kultury vydalo instrukci è. j. 4741/59-I/2, publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960, která platila i ve ¹kolním roce 1960/1961. Na základì tìchto smìrnic (èl. I odst. 1) bylo stanoveno, ¾e pro absolventy 8. tøíd v¹eobecnì vzdìlávací ¹koly, kteøí ve ¹kolním roce 1959/1960 (resp. 1960/1961) nevstoupí do výbìrových ¹kol, do uèebního nebo pracovního pomìru, se zøizují 9. tøídy základního ¹kolního vzdìlání. Dikcí nevstoupí tyto smìrnice sledovaly pokrytí ¹kály situací, která sahala od prostého faktu, ¾e ¾áci osmé tøídy neabsolvovali úspì¹nì výbìrové (pøijímací) øízení na støední ¹kolu, a¾ po situace, kdy nechtìli v tomto ¹kolním roce z vlastního rozhodnutí na dal¹í ¹kolu èi do pracovního pomìru vstoupit. Soud tedy uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jednalo o docházku do 9. roèníku základního ¹kolního vzdìlání ve smyslu vý¹e uvedených smìrnic. Okolnost, ¾e 9. tøída nebyla povinnou, nezavdává pøíèinu, aby byla pova¾ována za 1. roèník støední ¹koly. ®alobkynì tedy ukonèila povinnou základní ¹kolní docházku po 8 letech, nevstoupila v¹ak po tìchto osmi letech na výbìrovou ¹kolu a pokraèovala (dobrovolnì) v docházce do 9. tøídy základní ¹koly. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e z pøílohy napadeného rozhodnutí, tedy z osobního listu dùchodového poji¹tìní plyne, ¾e doba poji¹tìní èinila 7 rokù a 61 dnù. Byla toho názoru, ¾e ¾alovaná dostateènì a øádnì nestanovila, co ji vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu, kdy¾ v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 19. 12. 2007 byly stanoveny rozhodující skuteènosti pro výpoèet starobního dùchodu na základì tých¾ dùkazních prostøedkù odli¹nì. Rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 bylo podle jejího názoru správné a nebyl dùvodu jej mìnit. Dále uvedla, ¾e soud odùvodnil napadený rozsudek tím, ¾e nové rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008 bylo vydáno na podkladì novì doruèeného formuláøe E 205 ze dne 15. 5. 2008, v nìm¾ byly nìkteré doby poji¹tìní ¹výcarským nositelem poji¹tìní oproti formuláøi E 205 ze dne 18. 1. 2007 stanoveny odli¹nì; jednalo se o doby péèe o dìti, které pùvodnì nebyly ¹výcarským nositelem poji¹tìní hodnoceny a zapoèteny. I pøesto byla stì¾ovatelka toho názoru, ¾e doby péèe o dítì jí mìly být zapoèteny jako doby poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e postup ¾alované i soudu je nezákonný, kdy¾ bylo stejné ¾ádosti jejích spolu¾aèek ze støední ¹koly, které rovnì¾ nav¹tìvovaly ve ¹kolním roce 1960/1961 9. tøídu základní ¹koly, vyhovìno, tj. období od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 bylo hodnoceno z hlediska nároku na starobní dùchod jako doba poji¹tìní. Navrhovala, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm obsa¾eným se ztoto¾òuje. Navrhovala proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v ¾alobì, jako¾ i v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí dostateènì a øádnì nestanovila, co ji na podkladì jí pøedlo¾ených dùkazù v rámci ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu . Stì¾ovatelka tedy ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj není patrné, z jakých skutkových nebo právních dùvodù vydala ¾alovaná rozhodnutí ve vìci, a sní¾ila ji tak dùchod, který jí byl pøiznán rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou stì¾ovatelky ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud posuzuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, resp. obsahu jejich odùvodnìní (srov. napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikováno pod è. 1566/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) podle jejího skuteèného smyslu, tj. ¾e nelze urèité rozhodnutí pøezkoumat v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Vydá-li správní orgán rozhodnutí, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, z jeho¾ odùvodnìní nelze nièeho zjistit (obsah a dùvody jeho vydání), je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné a je tøeba jej pro tuto vadu zru¹it.
Z výroku napadeného rozhodnutí plyne, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce sní¾ila starobní dùchod od 9. 1. 2002 podle § 29 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení a poèínaje 1. 4. 2006 i s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a k Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 na 1135 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008 je uvedeno, ¾e se vý¹e dùchodù skládá se základní a procentní výmìry, jejich¾ konstrukce výpoètu je v odùvodnìní rozhodnutí provedena, a dále obsahuje poukaz na èl. 118 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72. V odùvodnìní v¹ak není vùbec uvedeno, na základì èeho ¾alovaná sní¾ila stì¾ovatelce starobní dùchod, tedy z jakých dùvodù ¾alovaná pøistoupila k vydání rozhodnutí ze dne 5. 8. 2008, è. X. Z napadeného rozhodnutí tedy nelze zjistit, proè ¾alovaná starobní dùchod stì¾ovatelce sní¾ila.
Pøitom podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Ji¾ ze samotného znìní tohoto ustanovení plyne, ¾e ¾alovaná musí odùvodnit, na základì jaké skuteènosti sni¾uje, odnímá nebo zastavuje výplatu ji¾ pøiznaného nebo vyplaceného dùchodu, nebo» jen tak mù¾e adresát rozhodnutí zjistit, proè ¾alovaná dospìla k závìru o nutnosti sní¾it, odejmout nebo zastavit výplatu ji¾ pøiznaného nebo vyplaceného dùchodu. Tím, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí nijak neodùvodnila, proè stì¾ovatelce ji¾ pøiznaný dùchod sní¾ila, jí tak de facto znemo¾nila uplatnit relevantní ¾alobní body, pøípadnì vùbec posoudit, zda je tøeba v dané vìci podat ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 26. 2. 2009 uvedla dùvody, je¾ ji vedly k vydání rozhodnutí, nicménì je tøeba zdùraznit, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nelze dodateènì zhojit pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným v øízení pøed soudem (srov. rozsudek ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58), tedy ani pozdìj¹ím uvedením dùvodù vedoucím k vydání správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e Mìstský soud v Praze mìl k námitce stì¾ovatelky rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008, è. X, zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byly dùvody ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a vzhledem k charakteru pochybení, nemohl vady napadeného správního rozhodnutí zhojit. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná v dal¹ím øízení vydá rozhodnutí, v nìm¾ uvede, z jakých dùvodù dospìla k tomu, ¾e se stì¾ovatelce starobní dùchod, pøiznaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X, sni¾uje. Souèasnì se ¾alovaná vyjádøí k zapoètení doby studia stì¾ovatelky v 9. tøídì základní ¹koly, kterou absolvovala ve ¹kolním roce 1960/1961.
Náhrada nákladù øízení je tvoøena odmìnou a hotovými výdaji zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Petry Stupkové, LL.M., advokátky, za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka byla na základì plné moci ze dne 14. 9. 2011 zastoupena pouze v tomto øízení. Odmìnu a hotové výdaje zástupkynì stì¾ovatelky stanovil Nejvy¹¹í správní soud v celkové èástce 1600 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Náhradu nákladù øízení 1600 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì.

References: soud 
 § 29
 § 56
 § 71
 soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13