Source: http://kraken.slv.cz/Aprk60/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:50:41+00:00

Document:
Aprk60/2013
Aprk 60/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BERG QUELLE s. r. o., Zahradní 1455/1, Bruntál, zastoupeného JUDr. Matìjem Sedláèkem, patentovým zástupcem se sídlem Ke Kateøinkám 1393, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. P., zast. JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem Washingtonova 1567/25, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. O-112474/D72947/2011/ÚPV, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 63/2012, o návrhu osoby zúèastnìné na øízení na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
II. Navrhovatelka I. P. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 19. 9. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2013, se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedla, ¾e soudní øízení probíhá od 25. 5. 2012; ji¾ dne 18. 3. 2013 po¾ádala mìstský soud o naøízení jednání, av¹ak soud je neèinný. Proto ¾ádá, aby byla mìstskému soudu stanovena lhùta, v ní¾ má být naøízeno jednání ve vìci samé.
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu pouze poznamenal, ¾e o vìci dosud nebylo rozhodnuto.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v záhlaví oznaèený ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 25. 5. 2012 zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 6. 6. 2012 soud vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku a doplnìní ¾aloby urèeným zpùsobem. Pøípisem ze dne 15. 6. 2012 zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Vyrozumìním ze dne 6. 6. 2012 dále soud vyzval spoleènost HORSKÝ PRAMEN spol. s r. o., v konkursu (se sídlem Vrchní 85/30, Opava), k vyjádøení, zda bude v daném øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné a k vyjádøení jí stanovil 15denní lhùtu. Ve stanovené lhùtì-podáním ze dne 8. 8. 2012-oznámila uvedená spoleènost, ¾e hodlá tato svá práva v øízení uplatòovat. ®alovaný podal mìstskému soudu vyjádøení k ¾alobì dne 20. 6. 2012. Mìstský soud poté pøípisem ze dne 26. 6. 2012 pouèil uvedenou osobu zúèastnìnou na øízení o slo¾ení senátu, který bude danou vìc rozhodovat. Podáním, doruèeným soudu dne 18. 7. 2012, se uvedený subjekt vyjádøil k ¾alobì. Dne 16. 8. 2012 mìstský soud obdr¾el sdìlení od správkynì konkursní podstaty spoleènosti HORSKÝ PRAMEN spol. s r. o., ¾e do¹lo k pøevodu ochranné známky NATURAL PRODUCT HORSKÝ PRAMEN z této spoleènosti na nového majitele, paní I. P. Pøípisem ze dne 5. 9. 2012 oznámila I. P. soudu, ¾e vstupuje do øízení na místo pùvodní zúèastnìné osoby. Obsahem soudního spisu je dále ¾ádost I. P. ze dne 18. 3. 2013 o naøízení jednání ve vìci samé.
[7] Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na zru¹ení kombinované ochranné známky) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v posuzovaném pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil prùbì¾nì a bez nepøimìøených prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud