Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:43:10+00:00

Document:
7As17/2008
è. j. 7 As 17/2008-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. Ch., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 29 Ca 132/2005-38,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 29 Ca 132/2005-38, bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 6. 2004, è. j. 8955/04 ÚP-Ha, kterým bylo zamítnuto odvolání M. Ch. (dále jen matka úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Kunovicích ze dne 15. 3. 2004, è. j. K66/1/03/Bla, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e matka úèastnice øízení není úèastnicí kolaudaèního øízení vedeného ve vìci novostavby rodinného domu na pozemcích p. è. 2351 a 2352 v k. ú. Kunovice u Uherského Hradi¹tì pro stavebníky man¾ele H. a K. H. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí opøel pouze o rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 26. 11. 2001, è. j. 5 C 27/2000-52, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 85/2002, a z jeho výroku v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e stavebníci nezasáhli svou stavbou rodinného domu na pozemek ve vlastnictví matky úèastnice øízení. Otázkou, zda stavba stojí na pozemku nyní ve vlastnictví M. Ch. (dále jen úèastnice øízení ) se ani okresní ani krajský soud vìcnì nezabýval, proto¾e ¾aloba byla zamítnuta z procesních dùvodù. Úvahy vyjádøené okresním soudem ohlednì zásahu stavby na pøedmìtný pozemek v odùvodnìní rozsudku byly uèinìny nad rámec projednávané vìci, a proto se jimi také krajský soud v odvolacím øízení vùbec nezabýval. Závìr stì¾ovatele, ¾e z citovaných rozsudkù jednoznaènì vyplývá, ¾e stavebníci nezasáhli stavbou rodinného domu na pozemek úèastníce øízení je tudí¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Setrval v ní na svém názoru, ¾e úèastnice øízení nesplòuje základní pøedpoklad, aby byla úèastnicí kolaudaèního øízení, tj. ¾e není vlastníkem pozemku pod pøedmìtnou stavbou. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud napadený rozsudek nesprávnì odùvodnil tím, ¾e rozsudky okresního a krajského soudu nejsou dostateèným dùkazem, ¾e stavba na pozemek úèastnice øízení nezasahuje, nebo» z tìchto rozsudkù jasnì a srozumitelnì vyplývá, ¾e k zásahu nedo¹lo. V kolaudaèním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba, by» jen zèásti, byla provedena na pozemku úèastnice øízení. S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku pro nezákonnost.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e její soused má na katastrálním úøadì zapsány údaje, je¾ se nezakládají na pravdì, nebo» katastrální úøady jsou pouze evidenèní a nemohou samovolnì rozhodovat o majetkoprávních vztazích k nemovitostem. Po celou dobu trvání sporù úèastnice øízení tvrdí, a mù¾e to i dokázat, ¾e nemovitost è. 767 v Kunovicích má mít pouze výmìru 97,1 m2. Právo vydr¾ení pozemku nelze v ¾ádném pøípadì uplatnit, nebo» tento nikdy rodina H. nevlastnila, pouze si ho nechala zcela zámìrnì zapsat neoprávnìnou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Argumentace, kterou stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku je velmi kusá, nebo» stì¾ovatel se v podstatì omezil na pouhé popøení právního názoru krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Stì¾ovatel sice v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale z jeho dal¹í argumentace vyplývá, ¾e napadenému rozsudku vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, uplatòuje tedy ve skuteènosti stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. To, ¾e stì¾ovatel výslovnì nepodøadil stí¾ní dùvod pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v¹ak ani v nejmen¹ím nebrání vìcnému projednání jeho námitky. Staèí, aby stì¾ovatel tento dùvod tvrdil. Jeho podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud.
Stì¾ovatel namítá nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e citované rozsudky okresního a krajského soudu nejsou dostateèným dùkazem, ¾e pøedmìtná stavba nezasahuje na pozemek úèastnice øízení.
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 26. 11. 2001, è. j. 5 C 27/2000-52, byla zamítnuta ¾aloba matky úèastnice øízení podaná proti man¾elùm H., proto¾e nebyl dán právní zájem, nebo» mohla své právo uplatnit podle ust. § 135c o. z., a ve vztahu k ¾alované K. H. proto, ¾e tato nebyla pasivnì legitimována. Naokraj pak okresní soud dodal, ¾e i kdyby ¾aloba ¾alobkynì byla podána podle § 135 c) obèanského zákoníku i v tomto pøípadì by do¹lo k jejímu zamítnutí, nebo» znaleckým dokazováním má soud za prokázáno, ¾e ¾alovaní svou stavbou nezasáhli na pozemek ¾alobkynì. Dále okresní soud uvedl, ¾e i kdyby èásteènì stavba ¾alovaných zasahovala do pozemku ¾alobkynì, tak v této èástku podle § 134 obèanského zákoníku by do¹lo k vydr¾ení této èásti pozemku prvním ¾alovaným . K tomu okresní soud opìt zdùraznil, ¾e se jedná o poznámku pouze naokraj . O odvolání matky úèastnice øízení rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 85/2002 tak, ¾e napadený rozsudek okresního soudu potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud se matka úèastnice øízení domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého urèitá stavba stojí èásteènì na urèitém pozemku, není obsahem takové ¾aloby urèení právního vztahu nebo práva, ale jde o urèení právní skuteènosti. Nejde proto o ¾alobu podøaditelnou pod ust. § 80 písm. c) o. s. ø. a není nutno tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na po¾adovaném urèení. Dále uvedl, ¾e výrok soudu, jím¾ by bylo urèeno, ¾e urèitá stavba stojí na urèitém místì, by nic nestanovil o právním vztahu èi právu k této vìci, ¹lo by pouze o urèení právní skuteènosti. Jeliko¾ ¾ádné zákonné ustanovení neumo¾òuje ¾alovat na urèení skuteènosti, ¾e urèitá stavba stojí na urèitém pozemku, nemìla pøedmìtná ¾aloba oporu v ¾ádném ustanovení platného práva a ji¾ z tohoto dùvodu jí nemohlo být vyhovìno.
Z vý¹e uvedeného tak jednoznaènì vyplývá, ¾e jak okresní, tak krajský soud se otázkou, zda pøedmìtná stavba zasahuje na pozemek matky úèastnice øízení, vùbec nezabývaly, proto¾e v obou pøípadech byla ¾aloba zamítnuta z procesních dùvodù. V dùsledku toho se tedy nezabývaly, a ani zabývat nemohly, meritem vìci.
To, ¾e se okresní soud, jak sám uvedl, naokraj vyjádøil i k hypotetické situaci, kdy by ¾aloba byla podána podle ust. § 135c o. z., a ¾e se dále zabýval i otázkou vydr¾ení, nemá ¾ádnou právní relevanci. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 224/2001 (dostupný na www.nsoud.cz), ve kterém tento soud dospìl k závìru, ¾e Je-li ¾aloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na po¾adovaném urèení (a zde taková situace v pomìrech rozhodnutí odvolacího soudu nastala), pak to znamená, ¾e otázka platnosti smlouvy meritornì øe¹ena (a pro úèastníky závazným zpùsobem vyøe¹ena) nebyla. S ohledem na vý¹e uvedené je proto argumentace stì¾ovatele rozsudkem okresního soudu zcela nepøípadná.
Odkázal-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí pøi posuzování úèastenství v kolaudaèním øízení i na rozsudek krajského soudu s tím, ¾e je z nìj zøejmé, ¾e stavebníci nezasáhli na pozemek matky úèastnice øízení, je tento jeho odkaz rovnì¾ zcela nepøípadný, nebo» krajský soud se ve svém rozsudku zabýval výhradnì otázkou formulace ¾alobního petitu, pøièem¾ vyslovil závìr, ¾e v daném pøípadì tato formulace neodpovídá ¾ádnému ustanovení zákona a ¾alobì proto nelze vyhovìt. Jeliko¾ rozhodnutí okresního soudu bylo vìcnì správné, krajský soud napadený rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 219 o. s. ø. potvrdil i pøesto, ¾e ¾aloba mìla být zamítnuta z jiného dùvodu. K otázce, zda pøedmìtná stavba zasahovala na pozemek matky úèastnice øízení, se krajský soud vùbec ve svém rozsudku nevyjadøoval.
Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e sporná otázka nebyla okresním a krajským soudem øe¹ena, a pokud stì¾ovatel o tyto rozsudky opírá své rozhodnutí, je nepøezkoumatelné. Proto je stí¾ní námitka nedùvodná.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v kolaudaèním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provedena na pozemku úèastnice øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud k takto obecnì formulovanému tvrzení za dostaèující uvést, ¾e byl-li ve správním øízení skuteènì zji¹»ován faktický stav v dané lokalitì, mìl stì¾ovatel tato zji¹tìní uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 135
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud