Source: http://kraken.slv.cz/7As143/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:20:29+00:00

Document:
7As143/2011
è. j. 7 As 143/2011-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HBO Èeská republika, spol. s r. o. se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, zastoupený JUDr. Antonínem Hedrlínem, Ph.D., advokátem se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 129/2010-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 2880 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Antonína Hedrlína, PhD., do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64 byla zamítnuta ¾aloba podaná spoleèností HBPO Èeská republika, spol. s r. o. (dále jen HBO ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2010/133/had/HBO, kterým byla HBO ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 27. 11. 2009 od 20:00 h na programu HBO odvysílala poøad Mé druhé já zpùsobilý ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, a to zejména realisticky a sugestivnì zpracovanou scénou brutálního násilí v parku. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné z nìkolika dùvodù. V první øadì z dùvodu disproporce mezi jeho výrokem a odùvodnìním, proto¾e podle výroku stì¾ovatelka sankcionovala HBO za jednu závadnou scénu (napadení a ubití mladíka), zatímco podle odùvodnìní zahrnuje sankcionovaný skutek podstatnì ¹ir¹í spektrum zábìrù, je¾ stì¾ovatelka shledává závadnými. Dále podle mìstského soudu je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ stì¾ovatelka sice správnì uvedla, ¾e skuteènost, ¾e HBO je programem prémiovým, má vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty, av¹ak z odùvodnìní rozhodnutí nelze seznat, jak tuto skuteènost vyhodnotila a jak ji pøi hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty, resp. pøi stanovení její vý¹e, zohlednila. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e HBO má údaje o poètu pøedplatitelù programu HBO, napø. jako podklad k vyjednávání o prodeji reklamního èasu, ale stì¾ovatelka se nepokusila tyto údaje zjistit a pøedèasnì dopìla k závìru, ¾e kritérium dosahu závadného vysílání nebude hodnotit, proto¾e nelze dostupnými prostøedky zjistit údaje o poètu pøedplatitelù programu HBO. Dále vycházela z výroèní zprávy HBO za rok 2009, pøièem¾ tato netvoøí souèást správního spisu, a mìstský soud tak nemohl posoudit správnost úvah stì¾ovatelky, které se o pøedmìtnou výroèní zprávu opírají. Napadené rozhodnutí tedy nemá oporu ve správním spisu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e do rozhodnutí zahrnula ve¹keré skladebné souèásti výslovnì po¾adované zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a uvedla také zákonné ustanovení, na jeho¾ základì pokutu ulo¾ila. Do výroku rozhodnutí zahrnula èasové a místní vymezení skutku vèetnì popisu závadných scén. Podle stì¾ovatelky mìstský soud opomenul pøihlédnout k existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci (ne)dostateènosti výroku rozhodnutí, konkrétnì napø. k rozsudku ze dne 21. 3. 2008, è. j. 2 As 34/2006-85, kdy s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e (v)ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dostála své povinnosti a výrok v napadeném rozhodnutí uvedla v souladu s platnou legislativou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Podle jejího názoru prémiovost vysílaného programu ve vztahu k vý¹i pokuty zohlednila a pøesto, ¾e tak neuèinila zavádìjící terminologií HBO, je zcela zøejmé, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty byla zohlednìna skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøedplacený filmový program, pøístupný na základì uzavøení zákaznické smlouvy. Stì¾ovatelce není zøejmé, jakým zpùsobem by mìla svou úvahu o prémiovosti programu dále rozvádìt a je pøesvìdèena, ¾e toto kritérium zohlednila dostateènì. V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka poukázala na nesprávnost úvahy mìstského soudu, ¾e data o poètu pøedplatitelù jsou HBO dostupná a rozhodující pro prodej reklamního èasu. HBO v¹ak na svém programu reklamu nevysílá, tak¾e stì¾ovatelka má za to, ¾e postupovala správnì, kdy¾ uvedla, ¾e data o poètu pøedplatitelù programu HBO nejsou dostupnými prostøedky zjistitelná a kritérium dosahu závadného vysílání nehodnotila. Nìkterá kritéria toti¾ nelze hodnotit z podstaty vìci samé a uvedení správní úvahy, proè nelze ke kritériu pøihlédnout, neznamená pochybení ve vztahu k odùvodnìní pokuty. Závìrem stì¾ovatelka namítala zmateènost øízení pøed mìstským soudem, ponìvad¾ bylo rozhodnuto bez jednání, aèkoliv na jeho naøízení trvala. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
HBO ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný, av¹ak vidí v nìm jisté nedostatky. Zejména jde o nepøesnou identifikaci konkrétního programu HBO, na kterém mìl být pøedmìtný poøad odvysílán. HBO poukázala na skuteènost, ¾e má licenci k provozování pìti rozdílných programù HBO a ani stì¾ovatelka ani mìstský soud ve svých rozhodnutích nepojmenovaly konkrétní program. Tuto skuteènost pova¾uje HBO za natolik záva¾nou, ¾e cítí potøebu na ni poukázat, i kdy¾ není pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Dále má HBO za to, ¾e stì¾ovatelka judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì interpretovala a nepochopila, ¾e jí mìstský soud vytýkal disproporci mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí. K dal¹í stí¾ní námitce týkající se prémiovosti vysílání HBO ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty, HBO uvedla, ¾e je naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla v odùvodnìní uvést, zda skuteènost, ¾e dosah programu HBO je limitovaný, vedla ke stanovení vy¹¹í èi ni¾¹í pokuty. HBO sice souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e program HBO nevysílá reklamu, ale tento nedostatek v odùvodnìní nemá podle jejího názoru vliv na obsahovou správnost výrokové èásti napadeného rozsudku. Proto HBO navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi pøezkumu rozsudku mìstského soudu ze své judikatury týkající se vymezení obsahových i formálních nále¾itostí rozhodnutí správních orgánù. V rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66 (pub. pod è. 1975/2010 Sb. NSS.), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (j)e-li ve výroku napadeného rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, kterým bylo shledáno spáchání jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, oznaèen pouze odvysílaný poøad, neobsahuje popis skutku ve¹keré zákonné znaky uvedené skutkové podstaty jiného správního deliktu. K popisu skutku dále konstatoval v rozsudku ze dne 21. 3. 2008, è. j. 2 As 34/2006-85, ¾e (v)ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným, pøièem¾ odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Mìstský soud v napadeném rozsudku neoznaèil jako dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nedostatky v jeho výroku, nýbr¾ disproporci mezi jeho výrokem a odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, jakého skutku se mìla HBO dopustit. Skutková vìta ve výroku konkrétnì specifikuje jednu závadnou scénu, zatímco v odùvodnìní je tato scéna souèástí jedenáctibodového seznamu scén, které stì¾ovatelka pova¾uje za závadné. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS), v nìm¾ konstatoval, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Aèkoliv se citovaný rozsudek zabýval pøezkoumatelností rozsudku, lze jeho závìry vztáhnout i na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Výrok a odùvodnìní jsou v napadeném rozhodnutí z vý¹e uvedených dùvodù v rozporu, a proto mìstský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky oznaèil za nepøezkoumatelné.
K námitce nesprávnosti závìru mìstského soudu týkajícího se kritéria prémiovosti programu pøi stanovení vý¹e pokuty Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nevytýká nepøesnost v pojmenování prémiovosti kanálu , nýbr¾ to, ¾e z jejího rozhodnutí nelze seznat, jak se tato skuteènost promítla do stanovené vý¹e pokuty. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77, se uvádí, ¾e (u)stanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje taxativní výèet kritérií, ke kterým musí být pøi stanovování vý¹e pokuty pøihlédnuto. Správní orgán si tak nemù¾e libovolnì vybrat, ke kterým hlediskùm pøihlédne, ale naopak musí zohlednit v¹echna zákonná mìøítka, je-li to z povahy vìci mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e k zohlednìní kritéria nepostaèuje pouze tuto skuteènost v odùvodnìní rozhodnutí konstatovat, nýbr¾ je tøeba uvést i hodnotící úvahy ve vztahu k vý¹i pokuty. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 As 64/2005-63, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e (z) judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, viz www.nssoud.cz). Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí (a patøilo i podle správního øádu úèinného v dobì vydání rozhodnutí) i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost dle § 3 odst. 4 tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, která mu zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka v odùvodnìní objasnit, zda limitovanost dosahu programu HBO hodnotila jako kritérium pøitì¾ující èi polehèující a zda vedlo ke stanovení ni¾¹í pokuty ve srovnání s pokutami udìlovanými provozovatelùm, kteøí vysílají celoplo¹nì, ap.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e program HBO nevysílá reklamu, a proto úvaha mìstského soudu je z tohoto hlediska nesprávná, jednalo se pouze o demonstrativnì uvedený pøíklad, jak lze získat údaj o poètu pøedplatitelù programu HBO, proto¾e rozhodující v této souvislosti byla otázka zji¹tìní tohoto poètu, aby bylo mo¾no pøi ulo¾ení pokuty hodnotit dosah závadného vysílání. Nejednalo se tedy o vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Ani stí¾ní námitku týkající se zmateènosti øízení pøed mìstským soudem z dùvodu nenaøízení jednání neshledal Nejvy¹¹ího správní soud dùvodnou. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti i v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a dále proto, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve správním spise a v takových pøípadech podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. soud zru¹í rozhodnutí bez naøízení jednání, pøièem¾ je nerozhodné, zda úèastníci øízení souhlasí s tímto procesním postupem èi nikoliv.
Pokud jde o výtku HBO o nesprávnosti oznaèení pøedmìtného programu HBO, na kterém mìl být pøedmìtný poøad odvysílán, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Tato námitka nebyla souèástí dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jí nemù¾e zabývat. HBO jako úèastník øízení má mo¾nost vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak uplatòovat dal¹í stí¾ní dùvody.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìla plný úspìch HBO, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon (podání ve vìci) ve vý¹i 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2880 Kè.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11