Source: http://kraken.slv.cz/5As98/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:05:23+00:00

Document:
5As98/2011
è. j. 5 As 98/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. D. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2010, è. j. CPUL-5011-39/ÈJ-2009-044061-RAAB, Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorát cizinecké policie Chomutov, ulo¾ila ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla stanovena na 1 rok.
Ze správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 10. 2008 kontrolován v rámci souèinnostní kontroly Úøadem práce Chomutov a inspektorátem cizinecké policie Chomutov v provozovnì firmy ZKL-ROLL s.r.o., ul. Nádra¾ní 214, Klá¹terec nad Ohøí. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával pro právnickou osobu práci bez povolení k zamìstnání. Výkon nelegální práce spoèíval v soustru¾ení, brou¹ení lo¾iskových krou¾kù a provádìní vizuální kontroly kvality lo¾isek, a to v období od 8. 9. 2008 do 3. 10. 2008. Na základì tìchto skuteèností bylo se stì¾ovatelem dne 9. 8. 2009 zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
Odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaný správní orgán Øeditelství cizinecké policie rozhodnutím ze dne 27. 10. 2010, è. j. CPR-2420-4/ÈJ-2010-009CPR-V242, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e v jeho vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, ¾e èinnost, kterou mu ¾alovaný vytýkal, nelze pova¾ovat ani za dani podléhající výdìleènou èinnost, ani za zamìstnání dle zákoníku práce, nebo» ji vykonával jako øádný èlen dru¾stva. ®alobní námitky smìøují také k otázce zániku odpovìdnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno více ne¾ rok po skonèení nelegální práce a proti nepøimìøenì pøísnému rozhodnutí. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a v neposlední øadì z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nìkolik právních otázek. Konkrétnì jde o otázky, zda ka¾dá práce pro dru¾stvo je faktickým zamìstnáním, zda rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného inspektorátu cizinecké policie v první instanci nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, zda zahájení øízení o správním vyho¹tìní více ne¾ jeden rok po ukonèení jednání, za které je správní vyho¹tìní ukládáno, není v rozporu s principy demokratického právního státu a zda pøi posuzování pøimìøenosti správní orgány nevyboèily z mezí zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, pro nesprávné posouzení právních otázek správním orgánem a také z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e pracoval jako èlen dru¾stva.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel shledává v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì obchodnìprávního charakteru vztahu èlena dru¾stva k dru¾stvu.
Poslední kasaèní námitkou je vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøesto¾e nebyly pro tento postup splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud jako dùvodnou shledal námitku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» mìstský soud o vìci samé rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu pøípisem ze dne 9. 2. 2011 vyzvala stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k vyjádøení úèastníka k rozhodnutí soudu o vìci samé bez jednání. Proto¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla zásilka s uvedenou písemností dle doruèenky vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 11. 2. 2011 v 10. hod 50 min. Tého¾ dne zástupce stì¾ovatele mìstskému soudu elektronicky sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání a po¾ádal o naøízení jednání. Mìstský soud pak dne 15. 6. 2011 rozhodl o vìci bez naøízení jednání, ani¾ by s tím stì¾ovatel souhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004 dospìl k závìru, ¾e zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná.
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹í kasaèní argumentací stì¾ovatele a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud