Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/3fd32cbbeb35ce70f495bd51418369b0cf75fb79ee49d10f0a2c58bc22125a9e
Timestamp: 2019-10-21 18:44:56+00:00

Document:
BPatG, 27 W (pat) 49/09: BPatG: fernsehen, unterscheidungskraft, internet, herausgabe, verbraucher, anpreisung, nachrichten, kabel, veröffentlichung, daten
Urteil des BPatG vom 10.08.2009, 27 W (pat) 49/09
BPatG: fernsehen, unterscheidungskraft, internet, herausgabe, verbraucher, anpreisung, nachrichten, kabel, veröffentlichung, daten
27 W (pat) 49/09
betreffend die Markenanmeldung 305 18 663.9
hat der 27. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatengerichts am
10. August 2009 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Albrecht, Richter Dr. van
Raden und Richter Kruppa
Fernsehen 1. Klasse
ist am 31. März 2005 für eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen der
Klassen 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 38 und 41 zur Eintragung in das
Markenregister angemeldet worden.
Anmeldung mit Erstbeschluss vom 20. Februar 2007 teilweise für die Waren und
"Filmapparate und Instrumente; Geräte zur Wiedergabe von Bild
und/oder Ton, Videofilme und Videokassetten; Datenverarbeitungsgeräte und Computer; Datenverarbeitungsprogramme;
Computersoftware; Magnetaufzeichnungsträger, CDs; Druckereierzeugnisse, insbesondere Zeitungen und Periodika; Lehr- und
Unterrechtsmittel (ausgenommen Apparate) in Form von Druckereierzeugnissen; Werbung; Organisation, Durchführung und Überwachung von Verkaufs- und verkaufsfördernden Programmen;
Durchführung von Prämienprogrammen für TV-Abonnenten; Betrieb eines Bonussystems für TV-Abonnenten; Nachrichten- und
Diensten; Telekommunikation, Ausstrahlung von Rundfunk- und
Fernsehprogrammen, Teletext-Services, Telekommunikation mittels Computer-Terminals, soweit in Klasse 38 enthalten, Über-
tragung von Daten, Text, Ton und Bild; computergestützte Übertragung von Nachrichten, Bildern, Musik und Filmen, sämtliche
vorgenannten Dienstleistungen auch über Internet; Sendung von
Fernsehprogrammen, auch durch Draht-, Kabel- und Satelittenfunk sowie durch ähnliche technische Einrichtungen; Übertragung
und Sendung von Fernsehprogrammen, mittels analoger oder
digitaler Technik sowie auch durch pay-per-view; digitale Übertragung von Daten einschließlich Sendesignalen im Multiplex-
Verfahren; Dienstleistungen eines Internet-Providers (soweit in
Klasse 38 enthalten); internetbezogene Dienstleistungen, nämlich
Bereitstellen eines Zugangs zu Texten, Graphiken, audiovisuellen
und Multimedia-Informationen, Dokumenten, Datenbanken und
Computerprogrammen; Herausgabe von Informationen über Veranstaltungen mittels schmalbandigen (insbesondere PC mit Modem) und breitbandigen (insbesondere TV-Anschluss) Online-
Diensten; Veröffentlichung und Herausgabe von ergänzenden
auch über Internet; Unterhaltung; Verlegung von Büchern und
Zeitschriften; Darbietung von Schauspielen; Produktion, Veröffentlichung und Herausgabe von Videokassetten und -filmen, CDs und
Magnetaufzeichnungsträgern, soweit in Klasse 41 enthalten; Herausgabe von Zeitschriften über Audio- und Videothemen; Rundfunk- und Fernsehunterhaltung; Filmproduktion; Vermietung von
Filmen, Rundfunkaufzeichnungen, Filmprojektionsapparaten sowie
deren Zubehör und von Theaterdekorationen; sportliche und kulturelle Aktivitäten"
wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen. Die angemeldete Wortkombination "Fernsehen 1. Klasse" erschöpfe sich in einer zum Kauf der Waren
und zur Inanspruchnahme der Dienstleistungen bzw. die Vermarktung der Produkte und Leistungen auffordernden allgemeinen Werbeaussage. Der Werbeslogan
weise darauf hin, dass die so gekennzeichneten Waren und Dienstleistungen sich
inhaltlich mit erstklassigem Fernsehen beschäftigten bzw. erstklassiges Fernsehen zum Gegenstand hätten.
Die gegen diese Entscheidung eingelegte Erinnerung hat die Markenstelle durch
Beschluss vom 10. April 2008 zurückgewiesen. Auch die Erinnerungsprüferin hält
die Marke für nicht unterscheidungskräftig. Die sprachüblich gebildete Wortfolge
sei den angesprochenen Verkehrskreisen ohne weiteres verständlich. Das Wort
"Fernsehen" bezeichne die heute mittels unterschiedlicher Techniken (digital, Satellit, Kabel) ermöglichte Übertragung von bewegten Bildern, die auf dem Bildschirm eines Empfangsgeräts (Fernseher oder Computer) sichtbar gemacht würden. Es stehe darüber hinaus für die in einem bestimmten Sendebereich sendenden Fernsehanstalten, allgemein für Sendungen im Fernsehen und Fernsehsendungen und -programme und schließlich auch für das Fernsehgerät selbst
(Hinweis auf Duden, Deutsches Universalwörterbuch).
Der nachfolgende Ausdruck "1. Klasse" sei heute in allen Waren- und Dienstleistungsbereichen üblich, um auf die Güte und hohe Qualität oder die Marktführerschaft eines Produkts oder einer Dienstleistung hinzuweisen. In Bezug auf
die zurückgewiesenen Waren und Dienstleistungen stelle sich das angemeldete
Zeichen "Fernsehen 1. Klasse" damit als eine unmittelbar beschreibende und
gleichzeitig anpreisende Angabe dar. Als Kombination zweier beschreibender
Begriffe, deren Gesamteindruck nicht über die Zusammenfügung beschreibender
Elemente hinausgehe, erschöpfe es sich in der bloßen Summenwirkung. In Bezug
auf die beschwerdegegenständlichen Waren der Klasse 9 (Filmapparate…) werde
der Verkehr lediglich annehmen, dass diese erstklassiges Fernsehen (technisch)
möglich machten. Die Waren der Klasse 16 "Druckereierzeugnisse…" könnten
sich inhaltlich mit qualitativ hochwertigem Fernsehen auseinandersetzen, insoweit
stelle die Angabe "Fernsehen 1. Klasse" lediglich eine Sachinformation dar. In
Bezug auf die Dienstleistungen der Klassen 35 und 36 (Werbung…) bezeichne
"Fernsehen 1. Klasse" den Gegenstand und das Themengebiet der angebotenen
Leistungen. Die Dienstleistungen der Klasse 38 (Nachrichten- und Bildübermittlung…) könnten erstklassiges Fernsehen zum Gegenstand haben und ermöglichen. Fernsehen und Fernsehprogramme könnten über das Internet verbreitet werden und den Zuschauern weitere Nutzungsmöglichkeiten bieten. Die Angabe "Fernsehen 1. Klasse" erschöpfe sich damit in der Beschreibung und werbenden Anpreisung der angebotenen erstklassigen Leistung. Die Dienstleistungen
der Klasse 41 (Herausgabe von Informationen über Veranstaltungen…) könnten
sich mit dem Thema "Fernsehen 1. Klasse" auseinandersetzen, sie könnten
Fernsehen 1. Klasse zum Gegenstand haben oder für erstklassiges Fernsehen
Unterlagen, die die von der Anmelderin behauptete Verkehrsdurchsetzung gemäß
§ 8 Abs. 3 MarkenG belegen, habe die Anmelderin nicht vorgelegt.
die Beschlüsse der Markenstelle vom 20. Februar 2007 und vom
10. April 2008 in dem Umfang aufzuheben, in dem die Anmeldung
zurückgewiesen wurde und die angemeldeten Marke in vollem
Umfang einzutragen.
Die Anmelderin hält die Marke in ihrer Kombination für unterscheidungskräftig. Ein
im Vordergrund stehender Sinngehalt der Marke könne allenfalls für die
Dienstleistungen der Klasse 28 "Übertragung und Sendung von Fernsehprogrammen" nicht aber für die übrigen verfahrensgegenständlichen Waren und Dienstleistungen festgestellt werden, bei denen es keinen ausreichend engen Bezug
gebe. Die Markenstelle habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass die Marke
weiteren Interpretationen zugänglich sei. "Fernsehen 1. Klasse" bilde in origineller
Weise die Marktverhältnisse auf dem deutschen Fernsehmarkt ab und beschränke
sich nicht auf einen bloßen Qualitätshinweis der so gekennzeichneten Waren und
Dienstleistungen, auf den das Amt die Anmeldemarke reduziere. Die Bezeichnung
"Fernsehen 1. Klasse" impliziere auch die Existenz "Fernsehen 2. Klasse" und
spiele damit in subtiler und origineller Form auf die Vorteile von Bezahl-Fernsehen
gegenüber frei empfangbaren Sendern an. Hierbei sei hervorzuheben, dass durch
die Verwendung "1. Klasse" ebenfalls auf die mit der Inanspruchnahme der
"1. Klasse" verbundenen Mehrkosten angespielt werde. Anders als vom Amt
angenommen, werde der angesprochene Verkehr diese Anspielung auch erkennen, da gerade der Komfort von Flug- und Bahnreisen "1. Klasse" mit diesem
Begriff assoziiert werde. Die Wortfolge "Fernsehen 1. Klasse" spiele daher geschickt mit den Assoziationen der Verbraucher und spreche dabei die Emotionen
Stolz (derjenigen, die sich für den Komfort "1. Klasse" entschieden hätten), Neid
(derjenigen, die über diesen Komfort gerne verfügen würden) und Trotz (derjenigen, die meinten, dieser Komfort sei überflüssig) an. Zur Begründung ihres Eintragungsbegehrens stützt sich die Anmelderin zusätzlich auf zwei Entscheidungen
des Bundespatentgerichts in den Verfahren 29 W (pat) 86/04 und
29 W (pat) 12/05, in denen der 29. Senat die Eintragbarkeit der Marken
"BuchPartner" und "WORLD TV Interaktiv" (Wort/Bildmarke) bejaht hatte.
Die zulässige Beschwerde bleibt in der Sache ohne Erfolg, weil der angemeldeten
Bezeichnung für die verfahrensgegenständlichen Waren und Dienstleistungen jegliche Unterscheidungskraft fehlt (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG).
Unterscheidungskraft im Sinne dieser Vorschrift ist die einem Zeichen innewohnende (konkrete) Eignung als Unterscheidungsmittel für die von der Marke
anderer Unternehmen. Die Hauptfunktion der Marke besteht darin, die Ursprungs-
identität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (st.
Rspr. EuGH Int. 2005, 1012, Nr. 27 ff. - BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854
- FUSSBALL WM 2006). Die Schutzfähigkeit als Marke ist dabei stets anhand der
angemeldeten Bezeichnung in ihrer Gesamtheit zu beurteilen (vgl. Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 8 Rdn. 18). Enthält eine Bezeichnung danach
einen beschreibenden Begriffsinhalt, ist der angemeldeten Bezeichnung die Eintragung als Marke wegen Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft zu versagen. Bei
derartigen beschreibenden Angaben gibt es keinen tatsächlichen Anhaltspunkt,
dass der Verkehr sie als Unterscheidungsmittel versteht (BGH GRUR 2001, 1151,
1152 - marktfrisch; GRUR 2005, 417, 418 - BerlinCard).
Ist - wie hier - die Unterscheidungskraft einer Wortfolge zu beurteilen, so bestehen
grundsätzlich keine abweichenden Anforderungen gegenüber anderen Wortmarken. Bei einer aus mehreren Wörtern bestehenden Marke ist auf die Bezeichnung
in ihrer Gesamtheit abzustellen (vgl. BGH GRUR 2001, 162 - RATIONAL SOFT-
WARE CORPORATION). Wortfolgen sind dann nicht unterscheidungskräftig,
wenn es sich um beschreibende Angaben oder um Anpreisungen und Werbeaussagen allgemeiner Art handelt (vgl. BGH BlPMZ 2000, 161 - Radio von hier). Dies
ist vorliegend der Fall.
Den Bedeutungsgehalt der Wortfolge "Fernsehen 1. Klasse" hat die Markenstelle
auch in ihrer Gesamtbedeutung zutreffend dargelegt; zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierauf Bezug genommen. Die Markenstelle hat weiterhin anhand
aussagekräftiger Unterlagen belegt, dass die Bezeichnung "1. Klasse" im Sinne
einer Anpreisung in Bezug auf unterschiedliche Waren vielfach von Dritten verwendet wird. Dem vorangestellten Wort "Fernsehen" entnimmt der Verkehr, worauf sich die Anpreisung bezieht.
Der Verbraucher wird die Wortfolge in Bezug auf sämtliche verfahrensgegenständlichen Waren und Dienstleistungen in ihrer Gesamtheit, auf die bei der Be-
urteilung der Unterscheidungskraft maßgeblich abzustellen ist, lediglich als Werbeaussage allgemeiner Art verstehen.
Die Behauptung der Anmelderin, die angemeldete Bezeichnung sei weiteren Interpretationen zugänglich, vermag der Beschwerde nicht zum Erfolg zu verhelfen.
Der Senat hat bereits erhebliche Zweifel, ob der Verbraucher die Wortfolge in dem
von der Anmelderin aufgezeigten Sinn (Vorteile von Bezahl-Fernsehen gegenüber
frei empfangbaren Sendern, besonderer Service "am Platz", Bezeichnung eines
Schulfachs) verstehen wird. Letztlich kann dies jedoch dahingestellt bleiben, da es
der Beurteilung als nicht unterscheidungskräftig nicht entgegensteht, wenn eine
Bezeichnung vage ist und dem Verbraucher wenig Anhalt dafür bietet, welche
konkreten Inhalte vermittelt werden (vgl. BGH GRUR 2000, 882 - Bücher für eine
Inhalte vermutet und die Bezeichnung deshalb nicht als herkunftsmäßig unterscheidend auffasst.
Aus der Schutzgewährung für andere, nach ihrer Ansicht vergleichbare Marken
kann die Anmelderin keinen Anspruch auf Eintragung ableiten. Voreintragungen
führen weder für sich noch in Verbindung mit dem Gleichheitssatz des Grundgesetzes zu einer Selbstbindung derjenigen Stellen, welche über die Eintragung zu
befinden haben. Denn die Eintragung über die Schutzfähigkeit einer Marke stellt
keine Ermessens-, sondern eine Rechtsfrage dar (EuGH GRUR 2004, 674,
Nrn. 43, 44 - Postkantoor; GRUR 2004, 428, Nr. 63 - Henkel; BPatG GRUR 2007,
333, 335 ff. - Papaya).
Dr. Albrecht Dr. van Raden Kruppa
Fernsehen, Unterscheidungskraft, Internet, Herausgabe, Verbraucher, Anpreisung, Nachrichten, Kabel, Veröffentlichung, Daten

References: § 8
 EuGH 
 BGH 
 § 8
 BGH 
 BGH 
 BGH