Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:39:15+00:00

Document:
5As123/2012
5 As 123/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupená JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Teplice, ul. 28. øíjna 851/26, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Stod, se sídlem Stod, nám. ÈSA 294, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Jaroslavu Savkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2160 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), jako¾to vlastník sousední nemovitosti, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ tento soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. OV/1738/06Be, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby rodinného domu na pozemku st. p. 401/02, parc. è. 2514/18, 2517/15 v katastrálním území Stod. [2] Napadený rozsudek je v poøadí ji¾ druhým rozhodnutím krajského soudu v této vìci, kdy¾ pùvodnì tento soud usnesením ze dne 19. 3. 2010, è. j. 30 A 2/2010-14, ¾alobu stì¾ovatelky odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky, aè je zvlá¹tní zákon pøipou¹tí, èím¾ se její ¾aloba stala ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou. [3] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem kolaudaèního øízení, a proto jí právo na podání odvolání nenále¾elo, av¹ak v odùvodnìní kasaèního rozhodnutí konstatoval, ¾e aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. Zdej¹í soud proto zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení vyzval stì¾ovatelku k øádnému doplnìní její ¾aloby a aby s ohledem na závazný právní názor kasaèního soudu posoudil, zda stì¾ovatelka je aktivnì legitimovaná k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, èi nikoliv. [4] K výzvì krajského soudu stì¾ovatelka svoji pùvodní ¾alobu doplnila a na podkladì tøí samostatných ¾alobních bodù tvrdila, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jejích práv. Uvedla, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon zpùsobem, který mohl mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a ¾e ¾alovaný nedodr¾el ani ustanovení stavebního zákona a provádìcích vyhlá¹ek. Povolením u¾ívání stavby bylo zasa¾eno do jejích práv tím, ¾e se jí nepodaøilo v øízení pøedcházejícím kolaudaènímu øízení, ani v øízení, ve kterém se domáhala urèení postavení úèastníka øízení, a ani v rámci její ¾ádosti o obnovu øízení, dosáhnout zjednání nápravy. Z tìchto dùvodù navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo povoleno u¾ívání pøedmìtné stavby, bylo pro nezákonnost zru¹eno a ¾alovaný aby nahradil stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení. [5] Krajský soud posoudil ¾alobu stì¾ovatelky ve vazbì na doplnìní její ¾aloby a ve vztahu k právnímu názoru vyslovenému Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí. Vycházel tak z právního názoru, podle nìho¾ v souzeném pøípadì nejde o to, zda konkrétní úkon ¾alovaného zalo¾il, zmìnil, èi zru¹il práva a povinnosti stì¾ovatelky, nýbr¾ o to, zda se podle v ¾alobì uvádìných tvrzení, tento úkon negativnì projevil v její právní sféøe. Otázku aktivní legitimace stì¾ovatelky k podání pøedmìtné ¾aloby krajský soud souèasnì posuzoval rovnì¾ ve svìtle právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), dle nìho¾ aktivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né konstatovat, ¾e v zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. [6] Dospìl pøitom k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka v první ¾alobní námitce tvrdila poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nelze ji v tomto bodì vyhovìt. Tvrzení o poru¹ení ustanovení o øízení toti¾ ve skuteènosti smìøovalo do øízení ve vìci odstranìní stavby, tj. øízení, které èasovì pøedcházelo kolaudaènímu øízení, a proto stì¾ovatelka zjevnì nebyla nositelkou procesních práv, jejich¾ poru¹ení v ¾alobì namítala. K tvrzeným nedostatkùm stavby majícím pùsobit negativnì do její právní sféry, krajský soud uvedl, ¾e tato argumentace stojí na tvrzeních a skuteènostech, jejich¾ posuzování má své místo v øízení o vydání stavebního povolení a v øízení o odstranìní stavby, a proto jsou zjevnì nedùvodné. Pokud v pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobním tvrzení dovozovala zásah do její právní sféry v dùsledku vydání ¾alobou napadeného kolaudaèního rozhodnutí tím, ¾e v øízeních pøedcházejících tomuto kolaudaènímu øízení se jí nepodaøilo odstranit negativní pùsobení schválené stavby do její právní sféry, pak bylo dle krajského soudu takté¾ zøejmé, ¾e samotným vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí její právní sféra dotèena nebyla a ¾e v tomto smìru není rovnì¾ její aktivní legitimace v øízení o uplatnìné ¾alobì zalo¾ena. Krajský soud na podkladì vý¹e uvedených argumentù shledal, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatelky a ¾e tento zji¹tìný nedostatek aktivní pokraèování legitimace stì¾ovatelky k podání projednávané ¾aloby zalo¾il nedùvodnost této ¾aloby a zalo¾il souèasnì dùvod pro postup podle § 78 odst. 7 s. ø. s., podle kterého krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsudek stì¾ovatelka napadla z dùvodu tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem, nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a vadám øízení pøed správním orgánem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. [8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala ¾alobní námitky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ uvedla, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k zásahu do její právní sféry a zøejmì proto se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal se v¹emi námitkami, které uvedla v ¾alobì. Proto je èiní i pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. [9] Jediným novým argumentem smìøujícím proti napadenému rozhodnutí tak byla argumentace uvedená v závìru kasaèní stí¾nosti, dle ní¾ stì¾ovatelka pova¾uje závìr krajského soudu o nedostatku aktivní vìcné legitimace k podání ¾aloby za nesprávný, kdy¾ negativní vlivy nezákonnì povolené a nezákonnì zkolaudované stavby rodinného domu na sousedním pozemku se projevují na pozemku i stavbì rodinného domu stì¾ovatelky ji¾ nìkolik rokù. Stavba rodinného domu a ostatních staveb na sousedním pozemku by nebyla povolena, pokud by dodr¾el stavební úøad stavební zákon. Proto¾e zákon dodr¾en stavebním úøadem a tedy ani stavebníkem nebyl, do¹lo k zásahu do její právní sféry. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111, zru¹il.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatelka se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodoval. [12] Dle § 104 odst. 3 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [13] Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 Sb. NU 519, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz), zaji¹»uje ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil: Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. [14] Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje toliko pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [15] Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázek, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích rozhodnutích vìcnì nezabýval (tvrzené zasa¾ení práv stì¾ovatelky rozhodnutím ¾alovaného) a pøistoupil proto k jejímu dal¹ímu posouzení. [16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. A. Zmateènost øízení [17] Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody, je¾ byly uplatnìny v kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. [18] Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. [19] V napadeném rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e nedostatek aktivní legitimace k podání projednávané ¾aloby zalo¾il nedùvodnost této ¾aloby a zalo¾il souèasnì dùvod pro postup podle § 78 odst. 7 s. ø. s., podle kterého soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. S ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda ¾aloba stì¾ovatelky nemìla být správnì usnesením odmítnuta z dùvodu, ¾e byla podána k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], tedy zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou zmateènosti, pro ni¾ by musel být jako¾to nezákonný zru¹en. pokraèování [20] Postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze dle judikatury zdej¹ího soudu nicménì vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé: Pokud tomu tak není, musí soud návrh, propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, je jeho postup v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny a znamená jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). (rozsudek ze dne 27. 5. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS) [21] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace k podání ¾aloby zcela nesporný a nepochybný. Tomuto závìru svìdèí i obsáhlé odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, v nìm¾ soud dochází k závìru, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace. Krajský soud proto dle zdej¹ího soudu nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky propustil do øízení a teprve, kdy¾ dle jeho názoru nedostatek aktivní legitimace vy¹el najevo, o návrhu rozhodl rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v dané vìci nebyly podmínky pro odmítnutí návrhu splnìny a krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ve vìci rozhodl dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud proto neshledal dùvod zru¹it napadený rozsudek z dùvodu zmateènosti.
III. B. Ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky [22] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v návrhu na zahájení soudního øízení uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského soudu a proè pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti tak musí být poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené rozhodnutí pøezkoumáno. Nejvy¹¹í správní soud pak není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat jeho dal¹í mo¾né nezákonnosti. Takový postup by toti¾ byl nejen popøením dispozièní zásady, ale znamenal by i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny a § 36 odst. 1 s. ø. s.). [23] K tomu je také tøeba dodat, ¾e míra precizace kasaèní stí¾nosti do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se stì¾ovateli u soudu dostane. Èím je námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k ní mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat ji. Není naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které kasaèní stí¾nost podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci právního zástupce stì¾ovatele (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). [24] V prvé øadì je k právì uvedenému nutno uvést, ¾e konkretizaci kasaèních námitek nelze-tak jak to uèinila stì¾ovatelka-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní. Dùvod, proè se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelky pøitom spoèívá ve skuteènosti, ¾e po posouzení jejího návrhu dospìl k závìru, ¾e není aktivnì legitimována k podání ¾aloby. Z toho dùvodu proto ani nepøistoupil k posouzení oprávnìnosti jednotlivých ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení.
[25] Pokud tedy stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, její námitky mìly správnì smìøovat právì proti závìru krajského soudu o tom, ¾e jí nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace. K tomuto bodu nicménì pouze uvedla, ¾e tento závìr nepova¾uje za správný, kdy¾ negativní vlivy nezákonnì povolené a nezákonnì zkolaudované stavby rodinného domu na sousedním pozemku se projevují na pozemku i stavbì rodinného domu stì¾ovatelky ji¾ nìkolik rokù. K tomuto v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ne¾ uvést, ¾e krajský soud toto tvrzení ani nijak nezpochybòoval, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený zásah do její právní sféry stojí na argumentech a na skuteènostech, jejich¾ posuzování má své místo v øízení o vydání stavebního povolení, resp. v øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatelka pøitom toto tvrzení nijak nerozporovala a zdej¹í soud proto její kasaèní stí¾nosti nemohl s ohledem na vý¹e uvedené zásady správního soudnictví (zejména zásadu dispozièní-bod 23) vyhovìt. [26] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dále v celé kasaèní stí¾nosti neuvedla jediný argument, kterým by zpochybòovala správnost rozsudku krajského soudu, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e její kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aby toti¾ mohl pøistoupit k vìcnému posouzení jejích námitek, musela by stì¾ovatelka pøednì prokázat, ¾e jí svìdèí legitimace k samotnému podání správní ¾aloby. Tuto skuteènost se jí v¹ak, aè byla zastoupena advokátem, prokázat nepodaøilo.
IV. Závìr a náklady øízení [27] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. [28] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. [30] Krajský soud pøiznal stì¾ovatelce usnesením ze dne 18. 5. 2010, è. j. 30 A 2/2010-29, osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze tøí ètvrtin, tedy èásteènì. Usnesením ze dne 1. 7. 2010, è. j. 30 A 2/2010-45, ustanovil krajský soud stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta JUDr. Jaroslava Savka, s odùvodnìním, ¾e jsou u ní splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. Nejvy¹¹í správní soud je proto povinen zároveò rozhodnout i o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Tyto výdaje toti¾ sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku. Zástupce JUDr. Jaroslav Savko, advokát, zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V øízení pøed kasaèním soudem mu nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání kasaèní stí¾nosti, tedy ve vý¹i 2100 Kè [dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky ve vý¹i 1 x 300 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 pokraèování odst. 3 zákona èiní 480 Kè. Celkem tedy náklady na zastupování stì¾ovatelky v øízení o její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111, èiní 2880 Kè. Proto¾e krajský soud pøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze tøí ètvrtin, bude vzniklé náklady za øízení pøed kasaèním soudem v tomto øízení ze tøí ètvrtin platit stát a ze zbývající jedné ètvrtiny stì¾ovatelka. Stát tedy zaplatí 2160 Kè a èástku zbývající do 2880 Kè zaplatí stì¾ovatelka. Tomu odpovídá výrok o pøiznané odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47
 soud