Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:12:58+00:00

Document:
7As42/2008
è. j. 7 As 42/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36, zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/9063/07 (PROSTENAL mutace 12) a è. j. sot/9064/07 (PROSTENAL mutace 13), jimi¾ byla stì¾ovateli, jako zadavateli reklamy na pøípravek PROSTENAL vysílané na televizních programech Prima televize, ÈT 2 a Nova v prùbìhu roku 2006, ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 24. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) ka¾dým rozhodnutím pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Citovaný zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud proto pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí, která naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a zejména tvrzeními, ¾e nový Prostenal usnadòuje moèení, pomáhá pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci , nový Prostenal obsahuje perfekt komplex s unikátní kombinací pøírodních látek a ¾e pomáhá pøi èastém pøeru¹ovaném moèení, pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci , dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy u¾ité v reklamì tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet èi spotøebitel mù¾e nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Neshledal ani dùvodným jeho po¾adavek, aby bylo vedeno ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a byla ulo¾ena jedna sankce, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Prostenal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Stejnì tak neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku týkající se po¾adavku vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve svém skutkovém a právním posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku PROSTENAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno v obou správních øízeních (mutace 12 a mutace 13) dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem byla správní øízení i zahájena. Rada poté vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (opìt pro obì mutace shodnì). Pøedmìtná správní rozhodnutí byla vyhotovena dne 31. 10. 2007 a rozeslána úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v dané vìci sporná je i èasové urèení vysílání reklamy na pøípravek PROSTENAL mutace 12 a 13. Obì pøedmìtné reklamy byly vysílány opakovanì na televizních programech ÈT 2 (Èeská televize), Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006.
Zákon o regulaci reklamy byl novelizován zákonem è. 25/2006 Sb. s úèinností od 26. 1. 2006, pøièem¾ tato novela zmìnila obsah ustanovení pùvodního § 5d písm. d), jak je vý¹e uvedeno. Zákon è. 25/2006 Sb. úèinný k datu rozhodování Rady, tedy k 7. 2. 2007, v èl. III. pøechodných ustanovení obsahuje následující pravidla: 1. Øízení zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, není-li v bodì 2 stanoveno jinak. 2. Øízení za poru¹ení povinností stanovených v § 5c zákona o regulaci reklamy, která nebyla ukonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se zastavují. 3. Reklama vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se posuzuje po dobu 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadní právní úpravy.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamní spoty na pøípravek PROSTENAL ve dvou mutacích (12 a 13) vysílané opakovanì v prùbìhu roku 2006 podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na znìní pøechodných ustanovení zákona è. 25/2006 Sb., a v souvislosti se skuteèností, ¾e pøedmìtné reklamy byly vysílány v prùbìhu roku 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak bylo pro aplikaci zákona o regulaci reklamy rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení zákona è. 25/2006 Sb., nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb. ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl a¾ dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem pøedmìtných reklam na pøípravek PROSTENAL (mutace 12 a 13) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány; a proto zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci patøièného znìní zákona o regulaci reklamy.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud