Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo991/2013
Timestamp: 2018-09-25 18:15:30+00:00

Document:
30 Cdo 991/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 112 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce P. D. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 32/22, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 172/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, č. j. 64 Co 172/2012-69, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 1. 2012, č. j. 18 C 172/2011 - 38, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody v částce 60.000,- Kč s příslušenstvím. Ta měla žalobci vzniknout v důsledku chybného postupu orgánů činných v trestním řízení, kvůli němuž se žalobce nemohl domoci této částky jako poškozený v rámci trestního stíhání vedeného proti osobám, které mu měly škodu primárně způsobit.
V otázce, zda připojením se k trestnímu stíhání s nárokem na náhradu škody došlo ke stavení promlčecí doby ohledně daného nároku podle § 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák. ), i v situaci, kdy trestní stíhání skončilo odložením z toho důvodu, že nebylo řádně zahájeno, nepředstavuje rozsudek odvolacího soudu jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., když odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu, vyjádřené v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 955/2013 (všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v tomto usnesení jsou veřejnosti dostupná z www.nsoud.cz).
Vzhledem k tomu, že obstál klíčový důvod, pro který odvolací soud nároku žalobce nevyhověl, nemůže žádný další dovolací důvod, založený žalobcem na presumpci promlčení jeho nároku z důvodu nesprávného úředního postupu Policie ČR, naplnit podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř., neboť ani odlišné vyřešení takto vymezeného dovolacího důvodu by se nemohlo v poměrech žalobce nijak projevit, což činí jeho dovolání i ve zbylém rozsahu nepřípustným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod č. 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pokud jde o tvrzené vady řízení (nedostatečné dokazování, překvapivost rozhodnutí), jedná se o dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., ke kterým se v případě posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží (§ 237 odst. 3 in fine ), a samy o sobě tedy nemohou založit přípustnost dovolání.
Dovolání žalobce do výroku o náhradě nákladů řízení je zcela nepřípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne 9. 7. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1886/2012)

References: § 237
 § 112
 soud 
 soud 
 § 112
 zákona č. 40
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
in fine