Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:25:17+00:00

Document:
6Ans7/2008
6 Ans 7/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno-Kroèehlavy, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2007, è. j. 5 Ca 111/2006-29,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ odmítl jeho podání z 2. 5. 2006; v nìm se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, jím¾ by mìstský soud zajistil vymahatelnost práva vyplývajícího z pravomocného správního rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Mìstský soud stì¾ovatelovo podání odmítl podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» jej stì¾ovatel na výzvu soudu nedoplnil tak, aby se jím bylo mo¾no zabývat. Mìstský soud nejprve stì¾ovatele v usnesení z 14. 6. 2007, è. j. 5 Ca 111/2006-21, vyzval k doplnìní podání, pouèil jej, v jakém smìru je tøeba podání doplnit (zejména zdùraznil nutnost doplnìní návrhu petitu rozhodnutí soudu-zda se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s., nebo ochrany pøed nezákonným zásahem podle ust. § 82 a násl. s. ø. s.-a té¾ upøesnil rozdíly mezi obìma typy ¾alob) a rovnì¾ stì¾ovatele pouèil o následcích nedoplnìní podání, zejména o mo¾nosti odmítnutí podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel své podání pøípisem z 12. 7. 2007 doplnil tak, ¾e upøesnil, kdo je ¾alovaným, a navrhl, aby mìstský soud naøídil ¾alovanému vymáhat splnìní pravomocného rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou povolány zaji¹»ovat vymahatelnost práv , nebo» takové rozhodnutí nespadá do jejich pravomoci stanovené v ust. § 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelovo podání odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ usnesení vytýká nezákonnost, nebo» se domnívá, ¾e zaji¹tìní vymahatelnosti práva je v pravomoci soudu ve správním soudnictví (viz ust. § 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel se té¾ domnívá, ¾e øádnì vyhovìl výzvì soudu k doplnìní ¾aloby a soud tedy nemìl dùvod ¾alobu odmítnout. Koneènì pak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se vìcí úmyslnì nezabýval po dobu více ne¾ jednoho roku a tímto zpùsobem se ji sna¾il zamést pod koberec . Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení a øádné projednání své ¾aloby.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle ust. § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» shledal, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel navrhuje vydání rozhodnutí (naøízení výkonu správního rozhodnutí ¾alovanému), jeho¾ vydání nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví (ust. § 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í poskytování právní ochrany veøejným subjektivním právùm osob, a to zpùsobem stanoveným soudním øádem správním (srov. ust. § 2 s. ø. s.). Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e výkon správních rozhodnutí do této kategorie zahrnout nelze. Domáhat se výkonu pravomocného správního rozhodnutí umo¾òuje právní øád dokonce dvìma zpùsoby: výkon rozhodnutí správním orgánem -èást druhá, hlava IX zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a soudní výkon správního rozhodnutí -èást ¹está zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Soudy ve správním soudnictví pak takovouto pravomoc nemají a jakékoliv jejich rozhodnutí ve vìci výkonu práva by tak bylo nezákonné, ba i neústavní, nebo» by bylo vydáno v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e své podání na výzvu soudu øádnì doplnil, lze této jeho námitce pøisvìdèit jen èásteènì. Mìstský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání tak, aby z nìj bylo zøejmé, kdo je ¾alovaným a èeho se stì¾ovatel domáhá. V otázce oznaèení ¾alovaného stì¾ovatel skuteènì své podání zcela jasnì doplnil. V otázce upøesnìní ¾alobního návrhu v¹ak ji¾ stì¾ovatel své podání nedoplnil. Mìstský soud stì¾ovatele té¾ obsáhle pouèil o významu ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a o tom, èeho se lze tìmito ¾alobami domoci. Stì¾ovatel v¹ak ve svém podání uvedl, ¾e navrhuje, aby mìstský soud ¾alovanému naøídil toto pravomocné rozhodnutí [o naøízení odstranìní stavby] splnit... . Mìstskému soudu tedy nezbývalo, ne¾ postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a øízení odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí mìstského soudu ¾ádné vady, pro nì¾ by napadené usnesení trpìlo nezákonností.
Stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud se jeho ¾alobou zámìrnì více ne¾ rok nezabýval, stì¾ovatel se tedy zøejmì domnívá, ¾e mìstský soud ve vìci zapøíèinil neodùvodnìné prùtahy. Taková výtka v¹ak není pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti vytèeným v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a jedná se tedy o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Na okraj lze v¹ak uvést, ¾e soudy mají povinnost vyøizovat vìci v poøadí, v jakém byly podány.
V této situaci tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji zamítl v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 111/2006-41, ustanoven zástupcem pro øízení JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování zástupci stát. V projednávané vìci v¹ak ze soudního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e ustanovený zástupce uèinil by» jediný úkon ve vìci, aè byl mìstským soudem vyzýván k doplnìní kasaèní stí¾nosti (usnesením ze 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 111/2006-43). Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by zástupci vznikly v øízení jakékoliv náklady èi nárok na odmìnu za zastupování; zástupce ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti takové skuteènosti netvrdil. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se odmìna nepøizná, nebo» na ni nevznikl nárok.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 79
 § 82
 § 37
 soud 
 soud 
 § 2
 § 37
 § 4
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud