Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1578/2013
Timestamp: 2018-02-25 21:39:07+00:00

Document:
2 VSPH 1578/2013-B-137
KSPL 56 INS 18249/2011 2 VSPH 1578/2013-B-137
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jiřiny Marešové, bytem Perlová 63/8, Plzeň, zast. advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18249/2011-B-114 ze dne 30.srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18249/2011-B-114 ze dne 30.srpna 2013 se v bodě II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 18249/2011-B-114 ze dne 30.8.2013 zamítl pod bodem I. výroku návrh Jiřiny Marešové (dále jen dlužnice) na přezkoumání účasti věřitele ADENRIX INVESTMENTS LIMITED (dále též jen věřitel) v řízení a odmítnutí jeho přihlášky a pod bodem II. návrh dlužnice na vynětí nemovitostí zapsaných na LV č. 10 pro k.ú. Vochov u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Plzeň-sever (rozestavěné budovy bez čp./če na pozemku parc.č. 262/2, pozemku parc.č. 262/2 a pozemku parc.č. 262/3 v k.ú. a obci Vochov; dále jen nemovitosti) z majetkové podstaty.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 11.1.2012, jež bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23.3.2012, rozhodl o úpadku dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs a insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Petra Brože (dále jen správce); dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 31.7.2012.
Podáním ze dne 17.4.2013 (č.d. B-81) dlužnice požadovala, aby insolvenční soud přezkoumal účast věřitele v řízení s tím, že podle jejího názoru je uplatňování pohledávek věřitelem v insolvenčním řízení možné klasifikovat jako trestné činy padělání a pozměnění veřejné listiny a podvodu spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny z důvodů, jež již dříve uplatnila v řízení před insolvenčním soudem, před soudem odvolacím i dovolacím a následně v řízení o žalobě pro zmatečnost, jež probíhá u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 156 ICm 2047/2012. S poukazem na ust. § 179, § 185 a § 201 insolvenčního zákona a na obsah spisu soud konstatoval, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky přihláškou, již podal spolu s insolvenčním návrhem, přihláška byla správcem zařazena na přezkumné jednání konané dne 8.10.2012, kde byly přihlášené pohledávky zjištěny, když je správce uznal a žádný z věřitelů nepopřel. Dlužnice je sice popřela, leč ve smyslu ust. § 192 odst. 3 insolvenčního zákona byla poučena o tom, že její popření nemá na zjištění pohledávek v insolvenčním řízení
žádný vliv. Protože žádné zákonem vymezené skutečnosti, jež by měly za následek, aby se k přihlášce nebo k přihlášeným pohledávkám nepřihlíželo, zjištěny nebyly, neměl insolvenční soud důvod k vydání takového rozhodnutí, a návrh shledal nedůvodným.
Podáním ze dne 14.5.2013 (č.d. B-84) dlužnice navrhla, aby insolvenční soud vyňal z majetkové podstaty nemovitosti s tím, že v soupise majetkové podstaty nemohou být platně zapsány, když insolvenční řízení nebylo platně zahájeno. Majetek podle ní nelze zpeněžovat, neboť by to bylo v rozporu s morálními pravidly, když z výtěžku zpeněžení by byl uspokojen pouze jeden domnělý věřitel (ADENRIX INVESTMENTS LIMITED . Správce označil ve svém vyjádření návrh za nedůvodný, neboť argumentace dlužnice je postavena pouze na tvrzení, že insolvenční řízení je vedeno nezákonně, přičemž se s touto námitkou opakovaně vyrovnal jak insolvenční, tak odvolací soud, a jako nepodložená byla opakovaně odmítnuta. Cituje ust. § 226 insolvenčního zákona neshledal insolvenční soud ani tento návrh důvodným, a to proto, že nemovitosti nejsou věcmi, které nepatří do majetkové podstaty dle ust. § 207 a 208 insolvenčního zákona, tj. že se nejedná o majetek, který nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí, přičemž příjmy dlužníka náleží do majetkové podstaty ve stejném rozsahu, ani o majetek, s nímž lze podle zvláštního právního předpisu naložit pouze způsobem, k němuž byl určen, zejména účelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpočtu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil v bodě II. výroku a aby Krajskému soudu v Plzni přikázal, aby ve věci rozhodl jiný soudce. V odvolání a jeho doplnění tvrdila, že toto usnesení vydal vyloučený soudce, neboť JUDr. Ivana Parvoničová není jejím zákonným soudcem. Podle dlužnice je tomu tak proto, že rozvrh práce Krajského soudu v Plzni pro rok 2011 nebyl platně vydán, neboť ho předseda tohoto soudu vydal bez projednání se soudcovskou radou a nikdy ho nepodepsal. Z fotokopií č.l. 1 a 66 rozvrhu práce založeného na Krajském soudu v Plzni a jim odpovídajících dvou stran rozvrhu práce zaslaného Ministerstvu spravedlnosti ČR dlužnice dovozovala, že rozvrh práce byl pravděpodobně vydán v jiném znění, než byl publikován. Poukazovala přitom na to, že se vyhotovení liší druhem písma a nejsou doslovně shodná.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu, v němž bylo napadeno odvoláním, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno výše, v odvolání dlužnice neuplatnila žádný argument, jenž by podle platné právní úpravy, jejíž obsah byl citován shora, mohl zpochybnit zjištění insolvenčního soudu ohledně nesplnění předpokladů podmiňujících vydání rozhodnutí o vynětí majetku dlužnice z majetkové podstaty podle ust. § 226 insolvenčního zákona.
Pokud jde o její tvrzení, že ve věci nerozhoduje zákonný soudce, neboť rozvrh práce Krajského soudu v Plzni na rok 2011 nebyl platně vydán, zjistil odvolací soud z vyžádaného správního spisu Spr 2680/2010 o rozvrhu práce na rok 2011 a jeho změnách a z průvodního dopisu místopředsedkyně tohoto soudu JUDr. Jany Vyletové ze dne 4.11.2013, že navržený rozvrh práce Krajského soudu v Plzni na rok 2011 byl dle sdělení ze dne 13.12.2010 soudcovskou radou tohoto soudu projednán a schválen ve dnech 7.-10.12.2010. Pokud jde o tvrzenou rozdílnost předložených listin, zjevně nejde ani o odlišnost co do druhu písma a odlišnost co do znění textu, ale toliko o rozdílnost velikosti písma na předložených listinách, které byly zpracovány za pomoci výpočetní techniky (na počítači). O platnosti rozvrhu práce tak nemá odvolací soud žádných pochyb stejně jako o tom, že ke dni 10.10.2011, kdy věc napadla, připadla v souladu s rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí do soudního oddělení 56 INS JUDr. Ivaně Parvoničové.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení v bodě II. výroku jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 15.ledna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 185
 § 201
 soud 
 § 192
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 § 207
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud