Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-23-enero-2018-direccion-general-registros-notariado-recurso-interpuesto-contra-negativa-registrador-propiedad-san-javier-n-1-emision-certificacion-telematica-n25643236
Timestamp: 2019-06-25 01:37:43+00:00

Document:
Resolución de 23 de enero de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de San Javier n.º 1 a la emisión de una certificación telemática. | Iberley
Resolución de 23 de enero de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de San Javier n.º 1 a la emisión de una certificación telemática., - Boletín Oficial del Estado, de 06 de Febrero de 2018
Presentada dicha solicitud por vía telemática, bajo el asiento 943 del Diario 103, el registrador de la Propiedad de San Javier número 1, don Florentín Daniel Gil Serrano, previo examen y calificación del documento presentado por «De Castro Gabinete Jurídico, S.R.L.», calificó el documento el día 25 de septiembre de 2017 bajo el siguiente defecto: «La certificación del historial registral de una finca se tiene que solicitar por Abogado que tenga la representación del titular registral y siempre que la solicitud sea para interposición de acciones judiciales/administrativas o para el estudio previo a las mismas. La instancia del abogado tendrá que estar firmada con firma legitimada notarialmente o ser firmada en el propio Registro. Todo ello a la vista de la doctrina mantenida por la Dirección General de los Registros y del Notariado (&)».
Contra la nota de calificación sustituida, don I. C. G., abogado, interpuso recurso el día 9 de noviembre de 2017 mediante escrito en el que señala, resumidamente, lo siguiente: «(&) Este recurso se presenta a pesar que tras la notificación de la calificación recurrida, se ha procedido a la remisión por mensajero, para su presentación física, de nueva solicitud de emisión de certificación literal de los asientos vigentes y no vigentes. Resolución del DGRN (de 24 de enero de 2011 (&) Así, no es necesario que el Abogado que presenta la solicitud tenga que tener representación del titular registral, tal y como señala el artículo 323.3 del Reglamento Hipotecario (&) Esta parte expresó la causa de la consulta (&) Por último, se nos deniega porque se dice que la firma de la instancia ha de estar legitimada notarialmente o realizada en la Oficina del Registro. Cabe decir, que entiende esta parte que el Registrador quiere decir que el particular no puede presentar «telemáticamente» tales documentos con firma electrónica válida y reconocida».
Es decir, como ha señalado recientemente este Centro Directivo en su Resolución de 14 de julio de 2016, se presume que ostentan la representación de las personas por cuyo encargo manifiestan actuar, pero sin que ello signifique que no deban especificar el interés legítimo que justifica la solicitud, interés que ha de ser calificado por el registrador. Como tiene declarado este Centro Directivo, la presunción del apartado 3 del artículo 332 del Reglamento Hipotecario a favor de determinados profesionales, les exime de acreditar el mandato recibido, pero no supone por si sola una demostración o prueba de la existencia del interés legítimo, debiendo acreditarse tanto la cualidad de profesional del peticionario como la causa de la consulta, que debe ser acorde con la finalidad del Registro, tal y como dispone el propio precepto legal invocado en su inciso final. Sólo se presume el interés, conforme al artículo 221 de la Ley Hipotecaria, respecto de «toda autoridad, empleado o funcionario público que actúe por razón de su oficio o cargo».
Si lo que se quería expresar con este defecto es que tiene que constar en la solicitud la identidad del interesado por cuenta del cual se requiere la información, así se debería haber expresado en la nota, pues la identificación del interesado y su representación son requisitos distintos, como ha aclarado este Centro Directivo al interpretar el citado artículo 323 apartado 3. En todo caso ese interesado no tendría por qué ser necesariamente el «titular registral», como se exige en la calificación (otra cosa es que en función de que se trate o no del propio titular registral la calificación del interés legítimo pueda variar). Pero es que, además, en este caso concreto junto con la solicitud se presentó un oficio de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar de citación en un expediente administrativo de levantamiento de acta de ocupación en un determinado tramo de costa, dirigido como destinatario a «don I. C. G. [firmante de la solicitud de la certificación], en nombre y representación de Dña. L. M. D.», en cuyo oficio se contenía asimismo el siguiente requerimiento: «Igualmente, y para la tramitación del expediente, es necesario que se aporte en este Demarcación de Costas el historial registral completo y actual de la finca registral 26.780 o de la que proceda, con el fin de acreditar la inscripción registral de los terrenos a la fecha de aprobación del deslinde de la zona marítimo-terrestre (&)». Por lo que del conjunto de la solicitud y documento acompañado se desprende también la identidad de la interesada por cuya cuenta actúa el representante que firma y presenta la solicitud.
En cuanto a la exigencia de que la solicitud ha de estar motivada, aparece suficientemente expresada en la solicitud dicha motivación en los siguientes términos: «Que por serme necesaria para su aportación a expediente administrativo tramitado ante la Demarcación de Costas de Murcia, intereso se me expida (&)». Adicionalmente, como se ha señalado, se acompañaba a la solicitud el oficio antes reseñado, con el que la justificación de la finalidad a que responde la solicitud de la certificación resulta incluso acreditada documentalmente.
Madrid, 23 de enero de 2018.-El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier Gómez Gálligo.
Sentencia Civil Nº 246/2008, AP - Alicante, Sec. 6, Rec 182/2007, 12-06-2008
Orden: Civil Fecha: 12/06/2008 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Rives Seva, Jose Maria Num. Sentencia: 246/2008 Num. Recurso: 182/2007
Sentencia Civil Nº 40/2016, AP - Alicante, Sec. 6, Rec 697/2015, 24-02-2016
Orden: Civil Fecha: 24/02/2016 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Rives Seva, Jose Maria Num. Sentencia: 40/2016 Num. Recurso: 697/2015
Sentencia Administrativo Nº 395/2004, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 9, Rec 695/1998, 30-04-2004
Orden: Administrativo Fecha: 30/04/2004 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Huet De Sande, Angeles Num. Sentencia: 395/2004 Num. Recurso: 695/1998
Sentencia Civil Nº 330/2012, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 766/2010, 12-06-2012
Orden: Civil Fecha: 12/06/2012 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Carrasco Lopez, Rosa Maria Num. Sentencia: 330/2012 Num. Recurso: 766/2010

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 323
 Resolución 
 artículo 332
 artículo 221
 artículo 323