Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:38:58+00:00

Document:
5As75/2011
è. j. 5 As 75/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupen Mgr. Robertem Sedláèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Jaselská 206/27, 602 00, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 2/2011-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 2/2011-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, è. j. JMK 125878/2010 a rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice, odbor vnitøní správy ze dne 30. 6. 2010, è. j. MR-S 3862/10-OVS/12 pro nezákonnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá jednak zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení, kdy¾ krajský soud rozhodl i o zru¹ení výroku rozhodnutí, který se týkal jiného úèastníka, který ¾alobu nepodal a proti nìmu¾ ¾aloba ¾alobce nesmìøovala.
Druhou vadu rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pro závìr soudu o tom, ¾e skutek není pøesnì a èasovì definován. S tímto neodùvodnìným závìrem soudu stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného dostateènì pøesný a urèitý a specifikace èasu spáchání pøestupku splòuje po¾adavky na výrok rozhodnutí kladené dikcí ustanovení § 77 zákona o pøestupcích.
Pochybení soudu stì¾ovatel shledává i v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti odùvodnìní rozhodnutí, nebo» krajský soud, který zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí mu pøedcházející, z dùvodu absence øádné identifikace skutku, v odùvodnìní rozsudku naopak uvádí, ¾e tak tomu bylo z dùvodu absence existence vady øádné identifikace skutku a k tomu navíc krajský soud uvádí, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s posouzením otázky absence identifikace skutku, tak jak uèinil krajský soud, a navrhuje kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejprve se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dùvodem kasaèní stí¾nosti spoèívajícím v údajné zmateènosti øízení pøed soudem, proto¾e tento dùvod obsahoval námitky týkající se podmínek øízení pøed krajským soudem.
Základní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby; v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ustanovení § 5, ustanovení 32 s. ø. s. ].
Dle soudního øádu správního je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné, zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. Pojem rozhodnutí je vymezen pro øízení o ¾alobì v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu [viz ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat mimo jiné i oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, nebo» ¾alobce není aktivnì legitimován napadat výroky rozhodnutí, které se ho netýkají a které zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti osoby od ¾alobce odli¹né. Stejnì tak soud nemù¾e výroky týkající se osoby od ¾alobce odli¹né ve svém rozhodnutí zru¹it. Je nutno vycházet z povinnosti ka¾dého støe¾it svá práva, a domáhat se tak napø. zru¹ení nepøíznivého správního rozhodnutí, nelze pøihlédnout ani k existenci obdoby zásady beneficium cohaesionis (dobrodiní zále¾ející v souvislosti), nebo» se nejedná o výroky, které by spolu souvisely, èi byly jinak vzájemnì podmínìné. Rozsudkem krajského soudu tak nemohly být zru¹eny výroky rozhodnutí, které se netýkaly ¾alobce, ale pouze druhého úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud proto spatøuje v rozsudku krajského soudu zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení, kdy¾ krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí i v èástech, které ¾alobcem být napadeny nemohly, nebo» k tomu nebyl aktivnì legitimován.
Nejvy¹¹í správní soud navíc odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-109, kde se mimo jiné uvádí: Krajský soud toti¾ podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a má tedy mo¾nost uvá¾it, zda v konkrétním pøípadì není vhodnìj¹í zru¹it nejenom rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, ale také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jak je v¹ak patrno z dikce ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., svìøuje na rozdíl od ustanovení
§ 78 odst. 1 s. ø. s., které vymezuje dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alobou pøímo napadeného, posouzení dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do volné úvahy krajského soudu. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v citované vìci, v pøípadì, kdy krajský soud svoji úvahu svìøenou mu ustanovením § 78 odst. 3 s. ø. s. provede, dojde k pozitivnímu závìru, ¾e jsou dány okolnosti té¾ pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a k jeho zru¹ení také ve výroku svého rozsudku pøistoupí, je nezbytné, aby soud tento výrok nále¾itì odùvodnil. Odùvodnìní, proè krajský soud zru¹il i prvostupòové rozhodnutí v napadeném rozsudku chybí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ji¾ tato vada sama o sobì je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Obiter dictum, nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí lze shledat i v závìrech soudu stran absence pøesného vymezení skutku. Krajský soud pouze ocitoval usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteènosti, jich¾ je potøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným , a bez dal¹ího shledal, ¾e vzhledem k rámcovému charakteru èasového urèení doby spáchání skutku nelze toto pova¾ovat za pøesné vymezení skutku. Dùvody, pro které má krajský soud za to, proè správním orgánem vymezené èasové období blí¾e nezji¹tìné dobì mìsíce bøezna 2010 umo¾òuje, aby byl pøedmìtný skutek zamìnìn s nìkterým jiným, pøitom lze najisto postavit závìr, ¾e skutek nebyl pøesnì a nezamìnitelným zpùsobem vymezen, odùvodnìní rozsudku neobsahuje. Takové posouzení je v¹ak v¾dy zapotøebí uèinit, proto¾e stejné èasové vymezení jednou bude podmínku nezamìnitelnosti splòovat, podruhé tak být nemusí, a je proto nutné tuto rozvahu uèinit a v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve v¹ech souvislostech posoudit.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal rozhodnutí krajského soudu zmateèným. Krajský soud zru¹il a i ty èásti rozhodnutí správních orgánù, pøitom k ¾alobì proti nim nebyl ¾alobce aktivnì legitimován. Rozhodnutí krajského soudu je rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o nepøesnosti èasového vymezení skutku. Rozsudek krajského soudu proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 5
 § 65
 § 4
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78

§ 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110