Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2013
Timestamp: 2018-08-15 05:49:33+00:00

Document:
4As57/2013
4 As 57/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 Ca 197/2009-72,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2009, è. j. 1021/09 (dále napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 12. 3. 2009, jím¾ byl ¾alobci na základì § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèen advokát JUDr. Stanislav Vachta, LL.M., se sídlem Krajinská 251/16, Èeské Budìjovice k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ¾alobce neposkytl urèenému advokátu souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, odmítl se s urèeným advokátem sejít a ¾alobcovou korespondencí zaslanou urèenému advokátovi do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu nejprve ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 24. 6. 2009, è. j. 30 Ca 79/2009-6, postoupil z dùvodu vìcné pøíslu¹nosti Mìstskému soudu v Praze.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal vydání zákazu ¾alované zmocòovat advokáta k ¾ádosti o zru¹ení urèení, vést øízení o takové ¾ádosti bez práv druhého úèastníka, ru¹it urèení bez právního dùvodu v § 18 odst. 4 zákona o advokacii, vyhro¾ovat sankcí za neposkytnutí souèinnosti, vystupovat ve výkonu veøejné správy v postavení profesní komory a zasahovat do právního vztahu obcházením zákona ve prospìch neèinného advokáta. V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 1. 2010 pak ¾alobce specifikoval, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[4] Usnesením ze dne 22. 10. 2009 è. j. 5 Ca 197/2009-10, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1.000 Kè, ¾alobce v¹ak zaplatil pouze 1 Kè, pøièem¾ poukázal na svou nemajetnost a na listiny, které zalo¾il do správního deníku mìstského soudu, je¾ jeho nemajetnost prokazují. V odpovìï na výzvu mìstského soudu v¹ak odmítl vyplnit formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a znovu poukázal na listiny zalo¾ené ve správním deníku mìstského soudu. Mìstský soud v¹ak usnesením ze dne 5. 1. 2010, è. j. 5 Ca 197/2009-18, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e øádnì nedolo¾il své majetkové pomìry. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s rozhodnutím Mìstského úøadu Polièka ze dne 4. 1. 2010, è. j. 47/2010/POL/4, kterým byla ¾alobci sní¾ena dávka pøíspìvku na ¾ivobytí. Mìstský soud poté usnesením ze dne 11. 2. 2010, è. j. 5 Ca 197/2009-25, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 Ca 197/2009-72, v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e tehdy nemìl soud znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání od osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 35 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního sporu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud ani dostateènì nevysvìtlil, proè odnímá osvobození od soudních poplatkù zpìtnì, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je kverulantem a¾ v roce 2011. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel pokraèování názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým bylo stì¾ovateli zpìtnì odòato osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. podøazuje své námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Stì¾ovatelovu argumentaci zdej¹í soud podøazuje pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost odùvodnìní usnesení mìstského soudu.
[12] Pokud jde o námitku nezákonnosti rozhodnutí o zpìtném odnìtí osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøipou¹tí mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností. Pokud se tedy mìstský soud rozhodl aplikovat toto ustanovení, nemohlo jít bez dal¹ího o svévolnou revizi soudního aktu, jak se domnívá stì¾ovatel. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný spor je jedním z dlouhé øady skutkovì i právnì prakticky shodných øízení, které stì¾ovatel vùèi ¾alované vede. Jejich podstatou u¾ podle mìstského soudu není ochrana stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu. Tomu podle mìstského soudu nasvìdèuje i poèet v¹ech øízení vedených stì¾ovatelem, který jen u tamního soudu èítá více ne¾ tøí set. Za takové situace je spravedlivé, konstatuje mìstský soud, i pøesto, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, toto dobrodiní mu zpìtnì odebrat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou odnìtí osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20 zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelùv postup v pøedmìtném sporu naplòuje znaky ¹ikanózního, svévolného a úèelového výkonu práv. O tomto závìru svìdèí nejen specifická procesní aktivita stì¾ovatele, je¾ není vedena snahou nalézt øe¹ení jeho pøe, ale i extrémnì vysoký poèet sporù, které stì¾ovatel vede. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navíc známo, ¾e stì¾ovatel vede i øadu skutkovì a právnì prakticky toto¾ných øízení proti ¾alované. Za této situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né aplikovat shora citované závìry usnesení sedmého senátu zdej¹ího soudu i na posuzovaný pøípad.
[15] Usnesení mìstského soudu není zatí¾eno okatou svévolí , jak se vyjádøil stì¾ovatel, nebo» není pravda, ¾e soud je oprávnìn odejmout pøiznané osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, dojde-li k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. plyne, ¾e v takovém pøípadì soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Naproti tomu zpìtné odnìtí ji¾ pøiznaného osvobození od soudních poplatkù spojuje zákon se skuteèností, ¾e se uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození od soudních poplatkù neodùvodòovaly. V takovém hodnocení v¹ak otázka nedostatku prostøedkù na stranì ¾adatele není jediným kriteriem. Souèástí posouzení pomìrù úèastníka je rovnì¾ úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ odnìtí osvobození od soudních poplatkù odùvodnil specifickou procesní aktivitou stì¾ovatele, kterou popsal, a své závìry zdùvodnil. Lze tedy uzavøít, ¾e zpìtné odnìtí osvobození od soudních poplatkù nebylo nezákonné.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady.
[17] Ani námitka nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Mìstský soud popsal dùvody, které jej k vydání napadeného rozhodnutí vedly, zdùvodnil svùj procesní postup a popsal úvahy, jimi¾ se øídil. Z obsahu tohoto rozhodnutí je patrné, ¾e není pravda, ¾e by mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il na klevetách èi osoèování stì¾ovatele, jak se stì¾ovatel domnívá.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno pokraèování na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e obì stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[20] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 106
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120