Source: http://kraken.slv.cz/6Afs285/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:14:05+00:00

Document:
6Afs285/2017
6 Afs 285/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupený Mgr. Michalem ©imetkou, advokátem, se sídlem ©tefánikova 244/18a, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. øíjna 2015, è. j. 33425/15/5200-10422-711621, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. èervna 2017, è. j. 22 Af 84/2015-58,
[1] Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj (dále jen finanèní úøad ) zahájil dne 15. srpna 2013 daòovou kontrolu ¾alobce na dani z pøíjmù a dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku (respektive 1.-4. ètvrtletí roku) 2012. Dne 6. ledna 2014 vyzval finanèní úøad ¾alobce k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, konkrétnì výdajù za nákup zbo¾í (palet) od spoleèností IXOS INVEST s.r.o. (dále jen IXOS INVEST ) a Falen invest s.r.o. (dále jen Falen invest ). Dne 6. srpna 2014 projednal finanèní úøad s ¾alobcem zprávu o daòové kontrole a dne 13. srpna 2014 vydal dodateèný platební výmìr è. j. 2588934/14/3215-24801804451, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2012 ve vý¹i 372 792 Kè, daòový bonus ve vý¹i-11 238 Kè a ulo¾il mu povinnost uhradit penále ve vý¹i 76 806 Kè. Hlavním dùvodem bylo, ¾e ¾alobce neprokázal,
¾e dodávky zbo¾í, za které spoleènostem IXOS INVEST a Falen invest zaplatil, skuteènì probìhly, respektive nevysvìtlil podezøelé okolnosti doprovázející tyto obchody.
[2] ®alobce podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. V prùbìhu odvolacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e je tøeba doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony ve smyslu § 113 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména o úøední záznamy poøízené Policií ÈR v rámci s trestního øízení vedeného proti ¾alobci. ®alovaný následnì ¾alobce seznámil se zji¹tìnými skuteènostmi, vyzval jej k vyjádøení a po uplynutí stanovené lhùty odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Stejnì jako finanèní úøad, i ¾alovaný shledal èetné rozpory mezi tvrzeními ¾alobce a obsahem výpovìdí osob zastupujících spoleènosti IXOS INVEST a Falen invest, jako¾ i dal¹í nesrovnalosti, které ¾alobce nedokázal vysvìtlit a které brání uznat daòovou úèinnost výdajù ¾alobce za nákup zbo¾í od uvedených spoleèností. K námitce, ¾e finanèní úøad vzal za prokázané pøíjmy ¾alobce z prodeje zbo¾í, a je tudí¾ nelogické neuznat výdaje na nákup tohoto zbo¾í, ¾alovaný uvedl, ¾e existence pøíjmù automaticky neznamená, ¾e bude jakýkoli výdaj uznán jako daòovì úèinný ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce byl povinen prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì nakoupil tak, jak uvádìl ve svých tvrzeních, co¾ se mu v tomto øízení nepodaøilo.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud )-poté, co jí pøiznal odkladný úèinek a ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù-v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Stejnì jako pøed ním ¾alovaný i krajský soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾alobce vyvrátila svìdecká výpovìï jednatele spoleènosti IXOS INVEST pana Michala Geryka a rovnì¾ vysvìtlení podaná na Policii ÈR panem Gerykem, Ale¹em Cyprou (jednatelem spoleènosti Falen invest), M. N. a úèetní spoleènosti IXOS INVEST.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil výpovìdi jednatele spoleènosti IXOS INVEST Michala Geryka a zmocnìného zástupce této spoleènosti M. N. Tvrzení Michala Geryka, ¾e se stì¾ovatelem neobchodoval a nezná jej, je nelogické v kontextu plateb, které stì¾ovatel po urèité období zasílal na úèet spoleènosti IXOS INVEST a o nich¾ pan Geryk jako jednatel této spoleènosti musel vìdìt. Stì¾ovatel správnì uvádìl, ¾e neobchodoval s M. N., nebo» pan N. jen zastupoval spoleènost IXOS INVEST. Zároveò není vylouèeno, ¾e Michal Geryk stì¾ovatele osobnì nezná, nebo» stì¾ovatel jednal se zmocnìncem spoleènosti IXOS INVEST M. N. Krajský soud rovnì¾ vzal za vìrohodné tvrzení jednatele spoleènosti Falen invest Ale¹e Cypry, ¾e se tato spoleènost se stì¾ovatelem neobchodovala, ani¾ by vysvìtlil, proè má vìt¹í vypovídací hodnotu a dùkazní sílu ne¾ tvrzení stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel pøitom od obou spoleèností odebral velké mno¾ství zbo¾í, které následnì dodával svým zákazníkùm, co¾ ¾alovaný nezpochybòoval. Závìr, ¾e stì¾ovatel zbo¾í sice prodal, ale fakticky je nenakoupil, postrádá logiku. Stì¾ovateli dále nelze dávat k tí¾i, ¾e nìkteré platby za zbo¾í hradil v hotovosti. Sled událostí doprovázejících tuto dodávku [ nabídka zbo¾í-telefonický a e-mailový kontakt-zbo¾í je pøivezeno-proti zbo¾í existuje platba v hotovosti nebo na úèet-zbo¾í je pøevzato (stì¾ovatel nebo jím povìøená osoba zbo¾í fyzicky vidí) a prodáno stì¾ovatelem jeho odbìratelùm-platba od odbìratelù a celý cyklus se opakuje) ] toti¾ stì¾ovatele vedl k závìru, ¾e zvý¹ená opatrnost není nutná. pokraèování
[6] Dle názoru ¾alovaného posoudil krajský soud svìdeckou výpovìï Michala Geryka správnì. Pøevod urèité èástky na bankovní úèet spoleènost IXOS INVEST sám o sobì neprokazuje, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno, a nemohla to potvrdit ani úèetní této spoleènosti, byla-li by vyslechnuta. Výpovìï Ale¹e Cypry navrhoval sám stì¾ovatel jako dùkaz, ¾e zbo¾í od spoleènosti Falen invest nakoupil, nicménì pan Cypra tvrzení stì¾ovatele fakticky popøel. Povinností ¾alovaného nebylo prokázat, ¾e se pøedmìtný obchod uskuteènil jinak, ne¾ jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak stì¾ovatel mìl prokázat, ¾e zbo¾í opravdu nabyl od dodavatelù uvedených na fakturách.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nepova¾uje za nutné opakovat kompletní skutková zji¹tìní ¾alovaného a krajského soudu, která stì¾ovatel povìt¹inou ani nezpochybòuje. V odùvodnìní tohoto rozsudku proto pouká¾e pouze na skuteènosti podstatné pro vypoøádání kasaèních námitek. V podrobnostech potom Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[9] Podle první vìty § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení v minulosti uvedl, ¾e z nìj nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl (rozsudek ze dne 1. dubna 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, è. 264/2004 Sb. NSS). Daòový subjekt je povinen prokázat nejen, ¾e pøíslu¹né výdaje skuteènì vynalo¾il, ale té¾ to, ¾e je vynalo¾il za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73). Dùkazní povinnost daòového subjektu se vztahuje i na faktickou stránku plnìní ovlivòujícího základ danì, tedy na prokázání jeho skuteèné realizace (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. dubna 2008, è. j. 7 Afs 18/2008-48).
[10] Pokud má být tedy základ danì sní¾en o urèitý výdaj, musí být daòový subjekt schopen prokázat, ¾e výdaj vynalo¾il tak, jak tvrdí-v opaèném pøípadì by nebylo mo¾né posoudit, zda byl výdaj vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. V pøípadì stì¾ovatele bylo nesporné pouze to, ¾e v roce 2012 opakovanì zasílal urèité finanèní èástky na bankovní úèet spoleènosti IXOS INVEST. Ve vztahu k úhradám plateb za zbo¾í v hotovosti existují urèité pochybnosti (podpisy na pokladních dokladech vystavených spoleèností Falen invest neodpovídají podpisùm jejího jednatele Ale¹e Cypry na daòových pøiznáních, tato spoleènost pøitom nemìla zamìstnance a Ale¹ Cypra popøel, ¾e by pokladní doklady nìkdy vystavoval). Samotná existence výdaje, jak ji¾ bylo øeèeno, nicménì pro jeho odeètení od základu danì nestaèí. Je tøeba spojit výdaj s konkrétním plnìním èi èinností. Jeliko¾ v¹ak ve¹keré dal¹í stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti zùstaly v rovinì neprokázaných tvrzení, nelze ¾alovanému, který odmítl výdaje stì¾ovatele jako daòovì úèinné uznat, nic vytknout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení i øízení pøed krajským soudem upravoval svá tvrzení tak, aby korespondovala s aktuálnì zji¹tìným skutkovým stavem. Stì¾ovatel nejprve uvádìl, ¾e ¾ádného zástupce spoleènosti IXOS INVEST osobnì nezná a ¾e jej kontaktoval e-mailem jednatel této spoleènosti Michal Geryk. Ten v¹ak jakoukoli komunikaci se stì¾ovatelem popøel, udal jinou obchodní e-mailovou adresu spoleènosti IXOS INVEST ne¾ stì¾ovatel a upozornil na osobu M. N., který mìl za tuto spoleènost jednat na základì plné moci a o nìm¾ se stì¾ovatel doposud nezmínil. Na to stì¾ovatel reagoval tím, ¾e pøipustil, ¾e mo¾ná jednal právì s M. N., který mu mìl dokonce ukázat plnou moc. V kasaèní stí¾nosti nakonec stì¾ovatel uvádìl, ¾e není dùle¾ité, ¾e jej Michal Geryk nezná, nebo» jednal právì s M. N. Ani v jednom pøípadì v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz, který by jakoukoli z jeho verzí prùbìhu událostí potvrzoval. Neustálé obmìny stì¾ovatelových tvrzení je navíc èiní znaènì nevìrohodnými. Pøístup Michala Geryka k bankovnímu úètu spoleènosti IXOS INVEST je v tomto ohledu irelevantní, nebo» pan Geryk opakovanì uvádìl, ¾e pøístup k tomuto úètu mìl i M. N., který z nìj èasto vybíral hotovost.
[12] Co se nákupu zbo¾í od spoleènosti Falen invest týèe, vzhledem k dùkazní nouzi, v ní¾ se stì¾ovatel ocitl, byl jediným, kdo mohl dodání zbo¾í stì¾ovateli potvrdit, jednatel této spoleènosti Ale¹ Cypra. Ten v¹ak jakoukoli spolupráci se stì¾ovatelem popøel. Sám stì¾ovatel nenavrhl ¾ádný dal¹í dùkaz, jím¾ by uskuteènìní obchodu se spoleèností Falen invest prokázal. Jak správnì poukázal krajský soud, to, ¾e stì¾ovatel nemìl o tìchto obchodech ¾ádné záznamy, vrhá na posuzovaný pøípad dal¹í stín podezøení, ¾e se v¹e neodehrálo tak, jak stì¾ovatel tvrdí.
[13] Argument, ¾e pokud vzal ¾alovaný za prokázané, ¾e stì¾ovatel mìl urèité pøíjmy z prodeje palet, glitterboxù a paletových pøíøezù, musel toto zbo¾í také nìkde získat, je sice logický, nezbavuje v¹ak stì¾ovatele povinnosti prokázat, jak uvedené zbo¾í poøídil a za jakou cenu. Sice je pravda, ¾e pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73). Stì¾ovatel pomíjí, ¾e dùkazní bøemeno kladené na nìj ustanovením § 92 odst. 3 daòového øádu nelze pøená¹et na ¾alovaného. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze [ ] dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. dubna 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72). Stì¾ovatel po celé øízení trval na tom, ¾e palety a dal¹í zbo¾í poøídil od spoleèností IXOS INVEST a Falen invest. Finanèní úøad nicménì pojal podezøení, ¾e tyto obchody se neuskuteènily tak, jak stì¾ovatel uvádìl. Na základì výzvy k prokázání skuteèností ze dne 6. ledna 2014 (formulované tak podrobnì, ¾e stì¾ovateli muselo být bez pochyb zøejmé, co konkrétnì má finanènímu úøadu objasnit) tak spoèívalo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který je v¹ak ji¾ neunesl. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelem uvádìné vady hodnocení dùkazù v rozhodnutí krajského soudu neshledal. Stì¾ovateli se v daòovém øízení nepodaøilo prokázat, ¾e sporné výdaje vynalo¾il na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù, tedy na nákup palet, glitterboxù a paletových pøíøezù od spoleèností IXOS INVEST a Falen invest, a ¾e si tyto výdaje odeèetl ze základu danì oprávnìnì. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou a ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 113
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 soud 
 § 24
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109