Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH812/2010
Timestamp: 2018-06-24 10:49:44+00:00

Document:
3 VSPH 812/2010-A-18
MSPH 60 INS 7677/2010 3 VSPH 812/2010-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka PROJEKT SERVIS PRAHA, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Kamýk, Cholupická 690, identifikační číslo 49822845, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 7677/2010-A-13 ze dne 13. srpna 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 7677/2010-A-13 ze dne 13. srpna 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 60 INS 7677/2010-A-13 ze dne 13.8.2010 uložil dlužníku PROJEKT SERVIS PRAHA, s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu nebo hotově do jeho pokladny zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud odkázal na § 108 odst. 1 a § 1 písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že majetek dlužníka zřejmě bude stačit na uhrazení nákladů insolvenčního řízení, insolvenčnímu správci je však nutno poskytnout potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce již bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po jeho ustanovení do funkce. Stanovení zálohy ve výši 50.000,-Kč soud v daném případě shledal přiměřeným vzhledem k množství věřitelů uvedených v seznamech předložených dlužníkem, a tedy s ohledem na předpokládanou náročnost řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že jeho majetek je dostatečně a rychle likvidní a plně postačuje ke krytí výloh insolvenčního správce. Za takové situace podle dlužníkova názoru není složení zálohy na náklady insolvenčního řízení zapotřebí.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti. Místo toho jen povšechně konstatoval, že k úhradě nákladů insolvenčního řízení (tj. k účelu, k němuž záloha slouží) bude majetek dlužníka zřejmě postačující, přičemž navzdory tomuto (ovšem nezdůvodněnému) závěru současně uzavřel, že přesto je třeba po dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to dokonce v maximální možné výši. V tom směru poukázal na potřebu zajistit pro insolvenčního správce finanční prostředky nutné k výkonu jeho funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku s tím, že výše zálohy je odpovídající předpokládané náročnosti řízení dané množstvím dlužníkových věřitelů. Taková úvaha však sama o sobě nemá pro posouzení podmínek pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy významu. Této zálohy-jak řečeno-lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, jejich souvislost s počtem věřitelů dlužníka nevysvětlil a zmíněnou náročnost řízení co důvod zálohy neozřejmil, stejně jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 soud 
 soud