Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:52:55+00:00

Document:
6As40/2009
6 As 40/2009-132
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Vladimírem Procházkou, advokátem, se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. DSH/11894/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Tachov vydal dne 29. 8. 2008 rozhodnutí, jím¾ ¾alobce uznal vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi jízdì vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou.
[2] Ve svém odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e svou zákonnou povinnost podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu splnil, kdy¾ se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu znaèky Dräger.
[3] ®alovaný odvolání ¾alobce v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl s tím, ¾e ka¾dý øidiè je povinen podrobit se na výzvu strá¾níka èi pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vy¹etøení podle zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále té¾ zákon è. 379/2005 Sb. ). Takovým vy¹etøením není pouze orientaèní dechová zkou¹ka, nýbr¾ i lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve èi jiného biologického materiálu. Povinností ¾alobce tedy bylo podrobit se na výzvu strá¾níka èi policisty rovnì¾ odbornému lékaøskému vy¹etøení, které v¹ak ¾alobce odmítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobce zejména uvádìl, ¾e u nìj hlídka Policie Èeské republiky provedla orientaèní dechovou zkou¹ku, kterou po uplynutí 45 minut zopakovala. Poté mu v¹ak umo¾nila dal¹í jízdu motorovým vozidlem do místa jeho bydli¹tì, ani¾ by jej k lékaøskému vy¹etøení vyzvala. ®alovaný tedy nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[5] Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55, vyhovìl, rozhodnutí Mìstského úøadu Tachov i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e pøesto¾e hlídka Policie Èeské republiky ¾alobce vyzvala k lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda nebyl ovlivnìn alkoholem, ¾alobce se takovému vy¹etøení odmítl podrobit. Tímto zji¹tìním krajský soud vyvrátil skutkovou ¾alobní námitku. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaný pod è. 1684/2008 Sb. NSS. Krajský soud uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci stejnì jako ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008, je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e po podání ¾aloby do¹lo ke zmìnám hmotnìprávních ustanovení zvlá¹tního zákona, upravujících podmínky, za nich¾ vzniká povinnost podrobit se orientaènímu a lékaøskému vy¹etøení pro zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2009 stanoví, ¾e je-li provedena orientaèní dechová zkou¹ka zji¹»ující obsah alkoholu v krvi analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. Pøesto¾e k této legislativní zmìnì do¹lo a¾ poté, co bylo øízení pøed ¾alovaným ukonèeno, soud je povinen k této zmìnì pøihlédnout v souladu se zásadou retroaktivity ve prospìch pachatele tak, jak bylo uvedeno v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce tedy nemohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích (pøestupku se dopustí ten, kdo se v provozu na pozemních komunikacích pøes výzvu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví), nebo» jednání spoèívající v tom, ¾e se øidiè odmítne podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení, kdy¾ se pøed tím podrobil dechové zkou¹ce, pøestalo být protiprávní.
Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Namítá jednak, ¾e krajský soud na daný pøípad nesprávnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 9/2008-77. V citovaném rozsudku se jednalo o situaci, kdy z pøestupkového zákona byla vypu¹tìna skutková podstata, na jejím¾ základì byla úèastníkovi
øízení ulo¾ena pokuta. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, nebyla pøedmìtem ¾ádných legislativních zmìn. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích odkazuje na § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, v jeho¾ pøípadì do¹lo pouze ke zmìnì v okruhu osob oprávnìných vyzvat úèastníka silnièního provozu, aby se podrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn návykovou látkou. Teprve § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu obsahuje v poznámce pod èarou odkaz na § 16 zákona è. 379/2005 Sb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e k relevantní legislativní zmìnì do¹lo pouze u poslednì uvedeného ustanovení, pøièem¾ tato zmìna spoèívá v tom, ¾e pokud jsou splnìny podmínky zaji¹tìní øádného dùkazu pro pøípadné správní èi trestní øízení provedením orientaèní dechové zkou¹ky, lékaøské vy¹etøení se ji¾ neprovádí. Pokud v¹ak i po provedení dechové zkou¹ky jsou pochybnosti o tom, zda hodnota namìøená dechovým analyzátorem odpovídá skuteènosti, nic nevyluèuje, aby byla posuzovaná osoba vyzvána k provedení odborného lékaøského vy¹etøení. To znamená, ¾e povinnost øidièe podrobit se po provedené dechové zkou¹ce na výzvu policisty existuje i po 1. 1. 2009 a odmítnutí podrobit se takovému vy¹etøení nelze hodnotit jako oprávnìné ani po provedené novele. Na rozdíl od situace zachycené v rozsudku è. j. 2 As 9/2008-77 nedo¹lo ke zmìnì pøestupkového zákona ani ke zmìnì zákona o provozu na pozemních komunikacích, av¹ak pouze k posílení dùkazní hodnoty výsledku provedené dechové zkou¹ky za splnìní podmínek schváleného a kalibrovaného dechového analyzátoru v rámci zákona è. 379/2005 Sb. Z tohoto dùvodu mìl krajský soud rozhodovat podle právní úpravy úèinné v dobì spáchání pøestupku a rozhodování správních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e tak neèinil, do¹lo ke zpochybnìní rovnosti mezi osobami, které byly za stejný pøestupek posti¾eny, av¹ak které nepodaly správní ¾alobu. Tímto postupem krajského soudu byl podle stì¾ovatele naru¹en rovnì¾ princip dobré správy a právní jistota osob, o jejich¾ právech a povinnostech je rozhodováno.
[7] Ve své druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady soudního øízení, by» nebylo vysloveno pochybení správních orgánù. Stì¾ovatel ve správním øízení ukonèeném vydáním rozhodnutí o odvolání dne 29. 10. 2008 nemohl zohlednit zmìnu právní úpravy úèinnou od 1. 1. 2009.
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek zcela popírá princip legality rozhodování, pova¾uje za nepøíhodnou. ®alobce dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e krajský soud ¾alobce napadeným rozsudkem dekriminalizuje. V odùvodnìní svého rozsudku toti¾ sám krajský soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e být postihován za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích neznamená, ¾e je v jeho pøípadì vylouèena odpovìdnost za pøestupek jiný s ni¾¹ími sazbami finanèního postihu.
Právní posouzení vìci
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Stì¾ejní námitka stì¾ovatele smìøuje proti postupu krajského soudu, který na zde posuzovanou vìc aplikoval princip retroaktivity ve prospìch pachatele s odkazem na argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval závìry tohoto svého rozhodnutí.
[11] Ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008 byla stì¾ovatelka správními orgány shledána vinnou tím, ¾e jako chodec zavinila støet s osobním motorovým vozidlem a zpùsobila tak dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo k jejímu vlastnímu zranìní. Podle správních orgánù se tedy dopustila pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2006: Pøestupku se dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobí dopravní nehodu, kterou je povinen dle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi . Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o silnièním provozu, který ve svém ustanovení § 47 stanoví, ¾e dopravní nehodou je událost v provozu na pozemních komunikacích ( ) pøi ní¾ dojde k usmrcení nebo zranìní osoby ( ) . Citované ustanovení zákona o pøestupcích bylo v¹ak po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì dvakrát novelizováno. Do¹lo rovnì¾ k pøeèíslování ustanovení § 22 zákona o pøestupcích, jeho¾ následkem byla úprava pùvodnì vtìlená do § 22 odst. 1 písm. c) zaèlenìna do písm. h) tohoto ustanovení. Znìní § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích úèinné od 22. 8 2007, tedy v dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, stanovilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví . K této novelizaci do¹lo novelou provedenou zákonem è. 215/2007 Sb., pøièem¾ z dùvodové zprávy k tomuto bodu vyplývá, ¾e návrh zákona upravuje skutkovou podstatu tak, aby byl øidiè potrestán v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní jiné osoby, nikoliv sám sobì (Poslanecká snìmovna, tisk è. 174/0, 5. volební období, dostupný na www.psp.cz). Podle nového znìní zákona o pøestupcích tedy ji¾ nelze ulo¾it sankci tomu, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobí dopravní nehodu, pøi ní¾ dojde k jeho vlastnímu zranìní. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 As 9/2008 dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ v dané vìci nezohlednil princip retroaktivity ve prospìch pachatele a nezru¹il rozhodnutí správního orgánu, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2006. Jedinì takové øe¹ení by toti¾ nezasáhlo do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky.
[12] V nyní posuzované vìci byl ¾alobce shledán vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, které stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích, se na výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla ( ) nebyl ovlivnìn alkoholem ( ) . Zvlá¹tním zákonem je zde mínìn zákon o silnièním provozu, který ve svém ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) stanoví øidièi povinnost podrobit se na výzvu policisty lékaøskému vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle poznámky pod èarou k § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je zvlá¹tním zákonem v tomto pøípadì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, jeho¾ § 16 odst. 2 stanoví okolnosti, za kterých se provádí odborné lékaøské vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem. Ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 stanovilo, ¾e takovému vy¹etøení je povinna podrobit se osoba, která se po¾itím tìchto látek uvedla do stavu, v nìm¾ bezprostøednì ohro¾uje sebe nebo jiné osoby, veøejný poøádek nebo majetek, dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje ( ).
[13] Právì poslednì uvedené ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. bylo poté, co správní orgán prvního stupnì i stì¾ovatel vydali svá rozhodnutí, zmìnìno novelou provedenou zákonem è. 274/2008 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o Policii Èeské republiky. Jeho souèasné znìní úèinné od 1. 1. 2009 pak stanoví, ¾e se odborné lékaøské vy¹etøení neprovede, pokud je provedeno orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu pomocí dechové zkou¹ky realizované kvalitním certifikovaným pøístrojem.
[14] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zrekapituloval obì porovnávané situace, nezbývá, ne¾ zodpovìdìt otázku, zda se v nyní posuzované vìci jedná skuteènì o pøípad, kdy je nezbytné uplatnit princip retroaktivity ve prospìch pachatele tak, jak pøedestøel krajský soud v napadeném rozsudku.
[15] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k zodpovìzení této stì¾ejní otázky, bylo tøeba zabývat se tím, zda vùbec lze citovaný princip vlastní právu trestnímu uplatnit i v pøípadì správních deliktù. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaném pod è. 461/2005 Sb. NSS: ( ) od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. .
[16] Co se týká samotné aplikace principu retroaktivity ve prospìch pachatele na pøípad stì¾ovatele, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena sankce podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e pouze poslednì uvedené ustanovení bylo v nyní posuzovaném pøípadì pøedmìtem relevantní novelizace. Toto ustanovení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nestanoví úèastníkùm dopravního provozu, èi jiným osobám, které se pøípadnì mají podrobit zkou¹ce na obsah alkoholu v krvi, povinnost se jí skuteènì zúèastnit. Tato povinnost je zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu: Øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty ( ) vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a následek nesplnìní této povinnosti pak v § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. Novelizací tohoto ustanovení tedy nedo¹lo k nièemu jinému ne¾ ke zmìnì okolností, za jakých policista èi jiná k tomu oprávnìná osoba realizuje výzvu k podrobení se vy¹etøení. Povinnost podrobit se takové výzvì je v¹ak nadále v nezmìnìné podobì zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ten, kdo se pøes takovou výzvu odmítne vy¹etøení podrobit, se nadále dopou¹tí pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Toto ustanovení nijak nerozli¹uje mezi úèastníky dopravního provozu, kteøí byli vyzváni za podmínek § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. pøed novelizací, a tìmi, kteøí jsou vyzváni za podmínek, kdy se odborné lékaøské vy¹etøení provádí a¾ subsidiárnì, pokud zji¹tìní dosa¾ená prostøednictvím orientaèní dechové zkou¹ky nejsou spolehlivá. Protiprávní jednání tìchto osob spoèívající v odmítnutí podrobit se danému vy¹etøení je tedy ustanovením § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích kladeno na roveò. Skuteènost, ¾e podle nové právní úpravy je v urèitých pøípadech dostaèující provedení pouhé orientaèní dechové zkou¹ky, neznamená, ¾e by jednání pachatele spoèívající v odmítnutí podrobit se pøes výzvu odbornému lékaøskému vy¹etøení nebylo protiprávní. Lze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo ke zmìnì èi vypu¹tìní skutkové podstaty pøestupku, za její¾ naplnìní byl ¾alobce sankcionován, a øidiè je tak i po 1. 1. 2009, tj. po novelizaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. provedené zákonem è. 274/2008 Sb., povinen podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, je-li k tomu vyzván.
[17] V této souvislosti je rovnì¾ tøeba zmínit, ¾e odkaz na zákon è. 379/2005 Sb. je v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu uèinìn formou poznámky pod èarou, která není normativní èi závaznou souèástí pravidla chování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, která poukazují na to, ¾e èeská praxe pou¾ívání poznámek pod èarou je ve svìtì zcela ojedinìlá (viz Filip, J. Poznámky pod èarou jako problém legislativy a judikatury. Právní zpravodaj-Èasopis pro právo a podnikání, øíjen 1999, s. 7-8), a navíc èasto v rozporu s po¾adavky na formulaci právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této svérázné legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou. (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS).
[18] Neménì dùle¾ité je v této souvislosti zamìøit se na samotný úèel novelizace ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 274/2008 Sb. uvádí, ¾e zjednodu¹ení souèasného duplicitního systému orientaèního a lékaøského vy¹etøování povinných osob je jednou z mo¾ností jak pøispìt k obøemenìní Policie Èeské republiky od tzv. nepolicejních èinností. Úèelem shora nastínìné zmìny právní úpravy tedy bylo umo¾nit Policii Èeské republiky lépe alokovat své zdroje a zajistit tak uspokojivìj¹í realizaci jejího poslání, tj. zachování vnitøního poøádku a bezpeènosti (Poslanecká snìmovna, tisk è. 440/0, 5. volební období, dostupné na www.psp.cz). Z dùvodové zprávy naopak nijak nevyplývá, ¾e by úèelem novelizace bylo omezení právní odpovìdnosti úèastníka dopravního provozu, který se po provedené orientaèní dechové zkou¹ce pøes výzvu policisty èi jiné k tomu oprávnìné osoby odmítne podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení. Naproti tomu v pøípadì vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008, kde se jednalo o novelizaci ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, bylo úèelem této novelizace právì zbavení úèastníka dopravního provozu odpovìdnosti v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní sám sobì. Aplikace principu retroaktivity tedy v tomto pøípadì byla nevyhnutelná, nebo» je zcela logické, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. ji¾ nadále ho nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo (citace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 9/2008-77). V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jednání ¾alobce vzhledem k úèelu provedené novelizace a k nezmìnìnému znìní ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích za spoleèensky ¹kodlivé pova¾uje i nadále a není tedy dùvod postupovat jako ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 9/2008. Podpùrnou argumentaci v tomto smyslu lze ostatnì nalézt i v úpravì obsa¾ené v zákonì è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Ten ve svém ustanovení § 226 písm. e) stanoví, ¾e soud zprostí ob¾alovaného ob¾aloby, jestli¾e trestnost èinu zanikla .
[19] Ve své druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady soudního øízení, by» nebylo vysloveno pochybení správních orgánù, nebo» stì¾ovatel nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit nadcházející zmìnu právní úpravy. Krajský soud v závìru napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto na základì úspìchu ve vìci, a ¾alobci, který mìl ve vìci plný úspìch, byla pøiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení ( ) . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. V nyní posuzované vìci se jedná bezpochyby o ¾alobce. Av¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi vydání svého rozhodnutí postupoval v souladu s ustanovením, které bylo v dobì jeho rozhodování souèástí právního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nepostupoval podle tohoto ustanovení a stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit náklady soudního øízení. Nicménì za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil rovnì¾ první námitce stì¾ovatele a krajský soud tak v navazujícím øízení jistì dospìje k odli¹nému závìru ohlednì náhrady nákladù øízení, není shora uvedené pro dal¹í postup krajského soudu relevantní.
Shrnutí a náklady øízení
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V navazujícím øízení bude krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o retroaktivitu ve prospìch pachatele.
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 5
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 5
 § 5
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 47
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 5
 § 5
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 16
 soud 
 § 5
 § 22
 § 16
 § 5
 § 22
 § 16
 § 22
 § 16
 § 5
 soud 
 § 16
 § 22
 § 22
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud