Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:09:23+00:00

Document:
2Afs50/2015
2 Afs 50/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 3. 2012, è. j. KrÚ 15712/2012, è. j. KrÚ 15720/2012, è. j. KrÚ 15731/2012, a è. j. KrÚ 15722/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 2. 2015, è. j. 52 Af 23/2012-138,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zru¹ena ètyøi jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2012, è. j. KrÚ 15712/2012, è. j. KrÚ 15720/2012, è. j. KrÚ 15731/2012, a è. j. KrÚ 15722/2012. Stì¾ovatel tìmito rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto (dále jen správce poplatku ) ze dne 17. 8. 2011, è. j. 23538/2011/OFI/IV, è. j. 23537/2011/OFI/IV, è. j. 23541/2011/OFI/IV a è. j. 23528/2011/OFI/IV, jimi¾ správce poplatku nevyhovìl ¾ádostem ¾alobce o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozované výherní hrací pøístroje nebo jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za celkové období
1. 8. 2010-30. 9. 2011 (dále jen místní poplatek ). Stì¾ovatel rozhodoval podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vysoké Mýto è. 3/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, která nabyla úèinnosti dne 1. 8. 2010 (dále jen vyhlá¹ka ).
Krajský soud poté, co zjistil, ¾e otázka, která byla zásadní pro rozhodnutí ve vìci, tedy zda byl správce danì v daném pøípadì povinen vydat platební výmìr ve vìci místního poplatku, byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 68/2012, usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 52 Af 23/2012-99, øízení pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Usnesením ze dne 2. 9. 2014, è. j. 52 Af 23/2012-109, krajský soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje. Pak, vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ), dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevydaly platební výmìr na místní poplatek. Evidování uhrazené poplatkové povinnosti se tak ukázalo být v rozporu s daòovým øádem a pøi rozhodování o vrácení pøeplatku nebylo lze brát nezákonné pøedepsání daòové povinnosti v potaz. Proto rozhodl tak, ¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumávanou vìc nedopadá a krajský soud ani nezkoumal, zda byly naplnìny v¹echny v nìm stanovené podmínky (stì¾ovatel tak ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím zmiòuje napø. to, ¾e ¾alobce nesplnil svou ohla¹ovací povinnost vèas, nezaplatil místní poplatek vèas a ve správné vý¹i apod.). Dle názoru stì¾ovatele nutno rozli¹it mezi øízením o pøeplatku dle § 155 daòového øádu a øízením dle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), které za splnìní stanovených podmínek vede k vydání platebního výmìru. Má za to, ¾e v øízení o pøeplatku nemá být øe¹eno, zda má, nebo nemá být vydán platební výmìr, ale pouze to, zda je pøeplatek evidován. Vymìøovací øízení není pøedmìtem tohoto sporu. Dle názoru stì¾ovatele vratitelný pøeplatek na osobním daòovém úètu ¾alobce v okam¾iku, kdy podal ¾ádost o jeho vrácení, neexistoval. Ten by existoval a¾ ve chvíli, kdy by byl zru¹en platební výmìr, o nìm¾ hovoøí usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e na vymìøení nedoplatku na místním poplatku má tøi roky; vydání platebního výmìru na místní poplatek napø. za období 1. 8. 2010-31. 12. 2010 je tedy nemo¾né. Na podporu svých názorù odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e by» správce danì nevydal platební výmìr, nebylo ¾alobci jeho právo upøeno, nebo» to, zda mu svìdèila hmotnìprávní povinnost a v jaké vý¹i, pøezkoumaly správní orgány v rámci rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e je zcela bez pochybností, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdyby do¹lo k vydání platebního výmìru, ten by byl potvrzen pokraèování jak ze strany odvolacího orgánu, tak ze strany soudu. ®alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» pokud by pøedmìtná zaøízení nepodléhala poplatku, bylo by rozhodnutí o pøeplatku zru¹eno z dùvodu, ¾e poplatek nemìl být vybrán, k èemu¾ nedo¹lo.
Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e své stanovisko sdìlil krajskému soudu v podání ze dne 12. 9. 2014, na nì¾ v¹ak krajský soud vùbec nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e naplnil podmínky dané usnesením roz¹íøeného senátu, a v jeho vìcech tedy mìl být vydán platební výmìr. A¾ na základì pravomocného platebního výmìru mohl být poplatek zanesen do daòové evidence na daòový úèet ¾alobce. Pakli¾e pravomocné vymìøení poplatku chybí, jakákoliv platba na takový místní poplatek musí být jednoznaènì evidována jako pøeplatek. ®alobce pak souhlasí s názorem, ¾e jsou odli¹nosti mezi øízením pøeplatkovým a øízením vymìøovacím, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e v øízení o pøeplatku nelze posuzovat hmotnìprávní povinnost, ale je tøeba vycházet z daòového úètu. Pouze v øízení vymìøovacím pak lze pøezkoumat povinnost z hlediska hmotného práva. ®alobce setrvává na svém názoru, ¾e v testu vratitelnosti pøeplatku mìl správce poplatku jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen, a tedy nebyl na daòovém úètu evidován. Závìrem se ¾alobce vyjadøuje také k rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 113/2013, se kterým nesouhlasí. V projednávané vìci nebyla poplatková povinnost ani její vý¹e pøezkoumávána a pátý senát se navíc odchýlil od ustálené praxe stanovené mj. prvním senátem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 85/2012 v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku není mo¾né pøezkoumat samotnou hmotnìprávní povinnost. ®alobce upozoròuje, ¾e proti rozsudku pátého senátu podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo prozatím rozhodnuto, a proto navrhuje øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3089/2014 pøeru¹it. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pouze v tom, ¾e krajský soud v rozhodnutí nezohlednil jeho stanovisko, které mu sdìlil v podání ze dne 12. 9. 2014. Zdej¹í soud k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným upozoròuje na svou konstantní judikaturu. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tak neuèinil, a proto nemù¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obstát.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jádro stì¾ovatelovy argumentace nesouhlas s aplikací závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu na projednávanou vìc. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli nebyly vydány platební výmìry na pøedmìtné poplatky, nemìlo to vliv na zákonnost napadených rozhodnutí, nebo» v dobì ¾alobcových ¾ádostí pøeplatky na jeho daòovém úètu neevidoval. Poukazuje zejména na to, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu pojednávalo o øízení vymìøovacím, pøièem¾ pøedmìtem soudního pøezkumu je øízení o vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se touto stì¾ejní argumentací stì¾ovatele ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 120/2015-31. Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìcí v podstatì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povahou øízení o vrácení vratitelného pøeplatku v minulosti zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 58/2013-54, resp. ze dne 6. 8. 2008, pokraèování è. j. 1 Afs 101/2008-60. Aèkoli bylo v uvedených øízeních postupováno je¹tì podle tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o vrácení pøeplatku dle jeho § 64 bylo koncipováno podobnì jako øízení dle § 154 a 155 daòového øádu; uvedená judikatura je proto pou¾itelná i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøi rozhodování o vrácení pøeplatku na dani (poplatku) má správní orgán postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve zkoumá, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní/nìkterém poplatku eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem (§ 154 odst. 2-4 daòového øádu), tj. ovìøí, zda se jedná o vratitelný pøeplatek. Posuzuje, jestli neexistuje pøedpoklad, ¾e do deseti dnù dojde k pøedepsání platební povinnosti (novinka oproti pøedchozí právní úpravì), dále zda neeviduje on sám nedoplatek na jiných daòových úètech daòového subjektu nebo zda nìkterý z jiných správcù danì neuplatnil po¾adavek na úhradu jím evidovaných nedoplatkù tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn a zároveò povinen takový vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu vrátit. Uvedené podmínky musí nastat kumulativnì. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje nebo ¾e se nejedná o pøeplatek vratitelný, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Je tak evidentní, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ úèelem není posuzovat hmotnìprávní stránku vzniku daòové/poplatkové povinnosti, nýbr¾ pouze to, zda vznikla a byla vybrána zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na povahu soudního pøezkumu ve správním soudnictví se v rámci pøezkumu takového rozhodnutí správní soud zabývá pouze tím, zda správní orgány pøi posuzování vrácení pøeplatku na dani postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nyní projednávané vìci nehodlá odchylovat od závìrù vyjádøených v usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» situaci po rozsudku pátého senátu nepova¾uje za konflikt judikatury. Vzdálení se od tìchto závìrù pátým senátem bylo dùsledkem jeho snahy o prosazení øe¹ení, kterým by jím souzená vìc nebyla nadále prodlu¾ována, nebo» byl toho názoru, ¾e zde hmotnìprávní povinnost posouzena byla, a nepova¾oval ji za jakkoli spornou, stejnì jako krajský soud. To je právì dùsledkem vý¹e zmínìné situace øady sporù, kdy procesní fáze nastiòovala i jiný zpùsob øe¹ení, ne¾ k jakému dospìl roz¹íøený senát tohoto soudu. Podstatné je, ¾e i tento zpùsob øe¹ení zahrnoval posouzení hmotnìprávní povinnosti. V nyní projednávané vìci se v¹ak krajský soud, jen¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, hmotnìprávní stránkou poplatkové povinnosti vùbec nezabýval a s ohledem na konstantní judikaturu i rozsah kasaèního pøezkumu tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e po rozhodnutí roz¹íøeného senátu postupoval podle jeho právního názoru a nezvolil jiný zpùsob øe¹ení, který by sice z hlediska ochrany práv ¾alobce rovnì¾ mohl obstát, nicménì se odchyloval od toho, který jako správný oznaèil roz¹íøený senát. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodný ani návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ o jeho ústavní stí¾nosti proti rozsudku pátého senátu rozhodne Ústavní soud.
Pokud jde o aplikaci uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na nyní projednávanou vìc, nejprve je nutné uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, má-li za to, ¾e se na nìho uvedené usnesení nevztahuje. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, v rámci øízení o vrácení pøeplatku je správní orgán povinen zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tudí¾ zkoumat, zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem i usnesením roz¹íøeného senátu, pova¾oval-li za zásadní posuzovat otázku, zda bylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, nebo nikoli, a jestli tedy platba uhrazená ¾alobcem byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem, nebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, tedy o pøeplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi podmínkami stanovenými usnesením roz¹íøeného senátu, pøièem¾ ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím namítá napø., ¾e ¾alobce poplatek neuhradil vèas, ve správné vý¹i nebo ¾e svou ohla¹ovací povinnost splnil opo¾dìnì (témìø shodné výtky uplatnil i v podání ze dne 12. 9. 2014 v øízení pøed krajským soudem, na které v kasaèní stí¾nosti odkazoval). Krajský soud objasnil, proè pova¾oval ¾ádost ¾alobce o vydání platebního výmìru za øádnou (splòující kritéria daná usnesením roz¹íøeného senátu). ®alobce zaslal správci poplatku podání ®ádost o spolupráci a Splnìní ohlá¹ení s výhradou , jimi¾ výslovnì po¾ádal o vydání platebního výmìru, pøièem¾ v ohlá¹ení s výhradou popsal, proè se domnívá, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Uvedené ohlá¹ení s výhradou je souèástí spisu krajského soudu, stì¾ovatel je ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, a proto z nìj mohl krajský soud vycházet. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e krajský soud k splnìní podmínek vydání platebního výmìru v nyní posuzované vìci pouze konstatoval, ¾e ¾alobce jako poplatník kvalifikovaným zpùsobem sdìlil správci místního poplatku své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil (tuto skuteènost ani ¾alovaný nepopírá). Krajský soud v¹ak zalo¾il napadený rozsudek na závìru, ¾e nezákonnost napadených rozhodnutí je dána ji¾ tím, ¾e správce poplatku nijak nereagoval na podání ¾alobce obsahující pochybnosti o jeho poplatkové povinnosti a ¾ádost o vydání platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje, nebo» je zøejmé, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na tom, ¾e platební výmìr vydávat nemusí, a to ani v pøípadì, pokud poplatník svou poplatkovou pokraèování povinnost kvalifikovaným zpùsobem zpochybní. Správce poplatku ve svých rozhodnutích pouze uvedl, ¾e ¾alobce nemá na místním poplatku evidován vratitelný pøeplatek. Rovnì¾ stì¾ovatel se v tomto smìru v napadených rozhodnutích omezil na odùvodnìní, ¾e ¾alobce mìl (hmotnìprávní) povinnost poplatky za jiná technická herní zaøízení uhradit, a proto mu u správce poplatku nevznikl ani vratitelný pøeplatek. Napadená rozhodnutí tedy nemohou obstát ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel v nich zcela pominul zodpovìdìt pro nyní posuzovanou vìc zásadní otázku (za situace, kdy byla podána kvalifikovaná ¾ádost ¾alobce o vydání platebního výmìru), tj. zda byl místní poplatek pøedepsán zákonným zpùsobem, a v dùsledku toho se vùbec nezabýval ani jednotlivými podmínkami pro vydání platebního výmìru (o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e jádrem jeho kasaèní argumentace je pøesvìdèení, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu se na nyní posuzovaný pøípad nevztahuje). Kategorický názor krajského soudu, ¾e v nyní posuzované vìci byly splnìny podmínky pro vydání platebního výmìru, je tedy sice s ohledem na námitky stì¾ovatele ponìkud pøedèasný a nedostateènì konkretizovaný (ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím), av¹ak sám o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» jeho úvaha o subsidiaritì soudního pøezkumu je v tomto ohledu v zásadì správná (jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, stì¾ovatel mìl své úvahy, vyjádøené napø. v podání krajskému soudu ze dne 12. 9. 2014, uvést v odùvodnìní napadeného rozhodnutí). Nadto je mo¾né dodat, ¾e pokud mají správní orgány povinnost vydat platební výmìr za situace, kdy poplatník místní poplatek uhradí vèas a ve správné vý¹i (za podmínek daných usnesením roz¹íøeného senátu), tím spí¹e mìly povinnost vydat platební výmìr za situace, kdy samy mìly pochybnosti o øádném splnìní poplatkové povinnosti.
®ádá-li koneènì stì¾ovatel o sdìlení, jak má postupovat v pøípadì potvrzení rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na stì¾ovateli bude v dal¹ím øízení znovu posoudit odvolání ¾alobce s ohledem na závìry plynoucí z tohoto rozsudku a usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel tak znovu posoudí, zda na úètu ¾alobce eviduje pøeplatek na místním poplatku za pøedmìtné období, a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e pøeplatek existuje, pøezkoumá podmínky, zda se jedná o pøeplatek vratitelný; dospìje-li ke kladnému závìru, bude jeho povinností vrátit uvedený pøeplatek ¾alobci. Pokud se jedná o eventuální vydání platebního výmìru, tato otázka není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» nyní projednávaná vìc se netýká øízení vymìøovacího, ale øízení o vrácení pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak obiter dictum upozoròuje toliko na skuteènost, jak to ostatnì naznaèil také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e dle § 148 odst. 1 daòového øádu daò (poplatek) nelze stanovit po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Správce poplatku tak musí posoudit, jestli nenastaly zákonem pøedvídané okolnosti, které tuto lhùtu prodlu¾ují, a pokud takové skuteènosti neexistují, bude jeho právo vymìøit místní poplatek za posuzovaná období prekludováno.

References: soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148