Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:26:05+00:00

Document:
6Ads88/2012
6 Ads 88/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. L., zastoupena JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2010, è. j. 48091/010-6313-30.11.10-2696/285/RO/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, ze dne 18. 4. 2012, è. j. 72 Ad 17/2011-31,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov ze dne 11. 11. 2010, è. j. 48010/110-6311-20.10.10-19572/RO/BB a toto rozhodnutí potvrzeno. Podle tohoto rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení nemá stì¾ovatelka nárok na penì¾itou pomoc v mateøství od 7. 8. 2010 z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nebo» v tomto poji¹tìní nesplnila podmínku podle § 32 odst. 3 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) a nárok na penì¾itou pomoc v mateøství vzniknul stì¾ovatelce z ochranné lhùty z poji¹tìní ze zamìstnání, zaniklého dne 30. 6. 2010.
[2] V ¾alobou napadeném rozhodnutí o odvolání ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka uplatnila dne 23. 8. 2010 na Okresní správì sociálního zabezpeèení Pøerov nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, tedy z poji¹tìní, v nìm¾ nesplnila podmínku úèasti na poji¹tìní vyplývající z ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, nelze v pøípadì stì¾ovatelky aplikovat ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní. Podle názoru ¾alované toti¾ toto ustanovení nelze aplikovat v pøípadech, kdy je podmínka úèasti na poji¹tìní prvotnì splnìna. Ustanovení § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní dopadá na ty, kdo podmínku v souèasném poji¹tìní nesplní, ale spolu s pøedchozími poji¹tìními ano; uvedené ustanovení neumo¾òuje zvolit si dávku podle vùle poji¹tìnce na základì kombinovaného zapoèítávání rùzných dob z jednotlivých poji¹tìní. V konkrétním pøípadì stì¾ovatelka uplatnila nárok z poji¹tìní, ve kterém podmínku úèasti nesplòuje, ale v jiném poji¹tìní podmínku podle odst. 2 citovaného ustanovení splòuje.
[3] Podle názoru krajského soudu nebyl v projednávané vìci sporný skutkový stav ale výklad ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplnila tzv. obecnou èekací dobu stanovenou ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní na 270 dnù v posledních dvou letech. Podle ust. § 32 odst. 2 platí, ¾e je-li uplatòován nárok z více poji¹tìní, musí být tato èekací doba splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní. Aèkoliv stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se nedomáhala nároku na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, fakticky tak èinila a ¾alovaná správnì èinila posouzení z obou poji¹tìní stì¾ovatelky. Vìta druhá ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní v¹ak umo¾òuje ¾alované seèíst jednotlivé doby z více poji¹tìní pouze za podmínky, ¾e èekací doba bude splnìna v obou poji¹tìních, co¾ v souzené vìci v pøípadì poji¹tìní z titulu OSVÈ splnìno nebylo.
[4] Námitka stì¾ovatelky, ¾e by se mìla v obecné podmínce úèasti 270 dnù na poji¹tìní sèítat jak poji¹tìní z titulu OSVÈ, tak poji¹tìní z titulu zamìstnání, nemá oporu v zákonì. Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzené poskytnutí vadné informace v tomto smìru Okresní správou sociálního zabezpeèení Pøerov a call centrem ¾alované, dospìl krajský soud k závìru, ¾e taková informace by nebyla právnì závazná a nebyla by proto zpùsobilá vytvoøit legitimní oèekávání stì¾ovatelky, nebo» závazný výklad mohou správní orgány poskytovat pouze prostøednictvím svých rozhodnutí. Jiné poskytování závazného výkladu, jak je tomu napø. v daòovém øádu (zákon è. 280/2009 Sb.) v ustanoveních o závazném posouzení, není ¾ádným zákonem upraveno. Podle názoru krajského soudu není, vzhledem k zásadì legality i jednoznaènému znìní ustanovení § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, mo¾ný výklad zákona, kterého se domáhá stì¾ovatelka. Krajský soud té¾ odkázal na nález Ústavního soudu, ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000, podle kterého není v mo¾no pou¾ívat roz¹iøující výklad v oblasti právních pøedpisù sociálního zabezpeèení. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e v právu existuje fikce rozumného èlovìka, u nìho¾ se pøedpokládá nále¾itá obezøetnost. Prùmìrný rozumný bì¾ný èlovìk neuposlechne jakýkoliv pøíkaz èi radu, ani¾ by si ovìøil v nále¾itém rozsahu správnost takové informace. Zde krajský soud odkázal rovnì¾ na ust. § 4 odst. 1 je¹tì neúèinného ale ji¾ platného nového obèanského zákoníku (zákon è. 89/2012 Sb.), podle nìho¾ se má za to, ¾e ka¾dá svéprávná osoba má rozum prùmìrného èlovìka i schopnost u¾ívat jej s bì¾nou péèí a opatrností, a ¾e to ka¾dý od ní mù¾e v právním styku dùvodnì oèekávat. Krajský soud rovnì¾ obsáhle odùvodnil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky by se vzniku poji¹tìní z titulu OSVÈ dotýkal té¾ zákaz zneu¾ití práva.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 13. 6. 2012. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e pøi rozhodování o jejím nároku na penì¾itou pomoc v mateøství do¹lo k poru¹ení zákona o nemocenském poji¹tìní správním orgánem. Postupem správního orgánu byl také podle mínìní stì¾ovatelky poru¹en princip ochrany legitimního oèekávání, jak je dovozen judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e krajský soud nevycházel pøi právní kvalifikaci vìci ze zji¹tìného skutkového stavu vìci, tedy takového skutkového stavu, který má oporu ve spise, a rovnì¾ se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je z tìchto dùvodù nepøezkoumatelné.
[6] Ke skutkovému stavu vìci stì¾ovatelka uvádí, ¾e v dobì od 1. 10. 2008 do 30. 6. 2010 byla zamìstnána v pracovním pomìru na dobu urèitou jako uèitelka Soukromé støední ¹koly ¾ivnostenské Pøerov. V této dobì byla nemocensky poji¹tìna jako zamìstnankynì. Pøitom si v¹ak byla vìdoma, ¾e pracovní smlouva je uzavøena na dobu urèitou, a byla té¾ informována, ¾e lze oèekávat její prodlou¾ení opìt na dobu urèitou. Jako matka samo¾ivitelka si nemohla dovolit vypadnout ze systému nemocenského poji¹tìní, proto se sna¾ila podle toho uspoøádat svùj ¾ivot. Obnovila proto svoji èinnost OSVÈ s tím, ¾e touto èinností navá¾e na svùj zaniklý pracovní pomìr. Ohlednì budoucích dùsledkù, které tento krok mìl mít na její nemocenské poji¹tìní, se stì¾ovatelka informovala osobnì v lednu 2010 na Okresní správì sociálního zabezpeèení Pøerov a té¾ telefonicky na call centru ¾alované ve dnech 22. 4. a 14. 6. 2010. Na obou místech byla uji¹tìna, ¾e je rozumné, aby hradila co nejvy¹¹í zálohy na nemocenské poji¹tìní. Stì¾ovatelka proto postupnì zvy¹ovala svoje zálohy tak, ¾e posledních nìkolik mìsícù (v dobì, kdy vìdìla, ¾e je tìhotná) hradila maximální èástku 1 500 Kè mìsíènì. Dne 23. 8. 2010 po¾ádala stì¾ovatelka o penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 7. 8. 2010. Dále stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh správního øízení a øízení pøed soudem a uvedla, ¾e v mezidobí se té¾ obrátila na Veøejného ochránce práv, který provedl ve vìci ¹etøení ukonèené závìreènou zprávou sp. zn. 5642/2010/VOP/ZO, ve které ochránce shledal pochybení a obrátil se proto na ¾alovanou, aby zvá¾ila mo¾nost uspokojení úèastníka po podání ¾aloby zmìnou nebo zru¹ením napadeného rozhodnutí. K tomu v¹ak ¾alovaná nepøistoupila a ochránce vìc uzavøel, nebo» se stì¾ovatelka domáhala svého práva pøed soudem. Ochránce v¹ak pøitom informoval o svých zji¹tìních krajský soud zasláním závìreèné zprávy.
[7] Stì¾ovatelka oznaèuje za meritum projednávané vìci dvì základní otázky. Za prvé, zda lze v projednávané vìci postupem podle ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní dopoèíst pøi uplatnìní poji¹tìní z èinnosti OSVÈ potøebný poèet dní z pøedchozího poji¹tìní. Druhou otázkou pak je, zda zákon o nemocenském poji¹tìní skuteènì obsahuje preferenci uplatnìní nároku z poji¹tìní, v nìm¾ jsou podmínky splnìny, a zda je uplatnìní nároku z tohoto poji¹tìní obligatorní, tedy zda automaticky vyluèuje, aby poji¹tìnka nárok uplatnila z poji¹tìní, kde podmínky splnìny sice nejsou ale pøi zapoètení dnù úèasti na jiném poji¹tìní, by dosáhla na vy¹¹í vymìøovací základ, a tím i vy¹¹í dávku penì¾ité pomoci v mateøství.
[8] Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud tìmto otázkám nevìnoval pozornost a nále¾itì se s nimi nevypoøádal pøesto, ¾e na tìchto výkladových otázkách byla postavena ¾aloba a za jádro problému je oznaèil i Veøejný ochránce práv. Krajský soud svou argumentaci zalo¾il výhradnì na výkladu ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní. Podle názoru stì¾ovatelky toto ustanovení sice v projednávané vìci je relevantní, av¹ak pouze jako stanovení obecných podmínek pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství, které jsou specifikovány v následujících ustanoveních, vèetnì ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní je tøeba aplikovat jako lex specialis. Toto obecné pravidlo se podle ní odrá¾í i v systematice zákona o nemocenském poji¹tìní, nebo» jeho jednotlivá ustanovení jsou øazena od obecného ke zvlá¹tnímu.
[9] Stì¾ovatelka pøitom ve shodì se závìry Veøejného ochránce práv namítá, ¾e v projednávané vìci lze zapoèítat chybìjící èekací dobu z jiného poji¹tìní za pou¾ití ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jí není mo¾no upøít uplatnìní nároku na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní OSVÈ, které jako jediné poji¹tìní trvalo v dobì podání ¾ádosti o penì¾itou pomoc v mateøství. Stì¾ovatelka odkazuje také na odbornou literaturu, podle ní¾ obecná èekací doba nemusí být splnìna v jednom poji¹tìní, nýbr¾ doby jednotlivých poji¹tìných èinností, ve kterých nebyla splnìna podmínka èekací doby, lze ve stanoveném rozsahu zapoèítat tak, aby podmínka èekací doby splnìna byla.
[10] Podle názoru stì¾ovatelky ochranná lhùta podle ust. § 15 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zanikla vznikem nového poji¹tìní; trvala by pouze, pokud by nárok z poji¹tìní OSVÈ nevznikl a tato doba v délce 180 kalendáøních dnù nepro¹la. Podle názoru stì¾ovatelky jde o zákonný ochranný prostøedek ultima ratio, tedy o poslední záchranné opatøení zákona ve prospìch poji¹tìncù a zachování jejich nároku. Aplikace tohoto ustanovení v pøípadì stì¾ovatelky není namístì proto, ¾e poji¹tìní ze zamìstnání ji¾ bylo ke dni pøípadného vzniku nároku dnem 7. 8. 2010 ji¾ 38 dnù ukonèené, zatímco poji¹tìní OSVÈ bylo aktivní . Podle názoru stì¾ovatelky priorita nároku ze zamìstnaneckého pomìru za pomoci ochranné lhùty není nikde stanovena, a nelze je proto ani výkladem v neprospìch poji¹tìnce dovodit.
[11] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zásadì legality by pak odpovídalo, kdyby krajský soud vìnoval nále¾itou pozornost ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a výkladu jeho vztahu k ust. § 15 odst. 2 tého¾ zákona. Výklad krajského soudu k poradenství poskytovanému okresními správami sociálního zabezpeèení pak stì¾ovatelka pova¾uje za jdoucí proti textu zákona. Stì¾ovatelka napadá argumentaci soudu obecným ustanovením místo speciálním ust. § 84 odst. 2 písm. o) zákona o nemocenském poji¹tìní. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s argumentací krajského soudu fikcí rozumného èlovìka obsa¾enou v novém obèanském zákoníku, nebo» v projednávané vìci jde o aplikaci veøejnoprávního pøedpisu, který není mo¾né analogicky dotváøet aplikací principù soukromého práva. Výklad provedený krajským soudem navíc popírá význam samotné podstaty institutu, jako zpùsobu, jak se mohou adresáti veøejnoprávních norem informovat od orgánù, které tyto normy ka¾dodennì aplikují.
[12] Stì¾ovatelka nepova¾uje za dostateèné dùvody, proè se krajský soud nepokusil o provedení dùkazu hovory s call centrem ¾alované. Stì¾ovatelka se toti¾ domnívá, ¾e aèkoliv pøi poskytování odborných informací o poji¹tìní ve smyslu § 84 odst. 2 písm. o) zákona o nemocenském poji¹tìní okresní správy sociálního zabezpeèení ani ¾alovaná nevydávají závazná stanoviska , jsou informace poskytnuté tìmito orgány pro pøíjemce dùle¾itým podkladem. Navíc ze závìreèné zprávy Veøejného ochránce práv vyplývá, ¾e tatá¾ informace, jakou obdr¾ela stì¾ovatelka, byla dne 26. 10. 2011 (tedy po více ne¾ roce) poskytnuta i pracovnici ochránce. ®alovaná tedy v návaznosti na spor se stì¾ovatelkou poskytované informace nijak nekorigovala a tímto jednáním mohla uvést v omyl øadu dal¹ích poji¹tìncù. Stì¾ovatelka se z tohoto dùvodu domnívá, ¾e se jedná o poru¹ení principu legitimních oèekávání. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. IV. ÚS 167/05, ze kterého vyplývá, ¾e princip ochrany legitimních oèekávání je pevnì svázán s principy právního státu a vyplývá z èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Dále stì¾ovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp zn. I. ÚS 505/05, ze kterého vyplývá, ¾e pokud zákonodárce mlèí k urèité otázce nebo nelze-li k jejímu øe¹ení dospìt jednoznaènì výkladem, nelze tuto situaci pøièítat k tí¾i adresáta právní normy.
[13] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s argumentací soudu smìøující k institutu zneu¾ití práva. Podle stì¾ovatelky tato úvaha soudu vyplývá z ne zcela zøejmého skutkového podkladu. Dále se opìt jedná o institut civilnìprávní. Podle názoru stì¾ovatelky by se mìlo s institutem zneu¾ití práva ve veøejném právu operovat za mnohem pøísnìj¹ích podmínek ne¾ v právu soukromém, kde je tento korektiv mo¾no odvodit od explicitnì formulované kategorie dobrých mravù. I kdyby mohla být pøipu¹tìna vyu¾itelnost kategorie zneu¾ití práva v podmínkách projednávané vìci, chybí na stranì stì¾ovatelky materiální pøedpoklady takového jednání. Stì¾ovatelka se opakovanì sna¾ila opatøit si informace jak se v dané situaci zachovat, co¾ pro ni v koneèném dùsledku znamenalo vy¹¹í finanèní výdaje. Stì¾ovatelka namítá, ¾e snaha pøedejít nepøíznivé ¾ivotní situaci je zde pøièítána k tí¾i stì¾ovatelce a je zamìòována za snahu zneu¾ít práva.
[14] Stì¾ovatelka té¾ pova¾uje za záva¾né procesní pochybení, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nebyla seznámena s dùkazem vyjádøením Oddìlení interní kontroly a stí¾ností Èeské správy sociálního zabezpeèení, které si soud vy¾ádal dne 24. 11. 2011, a nemohla na nì proto nijak reagovat.
[15] Nesprávné právní posouzení vìci pak podle názoru stì¾ovatelky vyplývá pøedev¹ím z mylného východiska krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka uplatòovala nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní. Tato hypotéza se nezakládá na pravdì, nebo» ke dni uplatnìní nároku trvalo pouze poji¹tìní OSVÈ. Podle názoru stì¾ovatelky nelze mechanismus zapoètení potøebné doby úèasti na poji¹tìní upravený ust. § 32 odst. 5 ztoto¾òovat s uplatnìním nároku na dávku z vícero poji¹tìní (které je øe¹eno ust. § 32 odst. 2 vìta druhá a tøetí, jak fakticky dovozuje krajský soud. Ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní na situaci stì¾ovatelky vùbec nedopadá. Stì¾ovatelka neuplatòovala nárok z více poji¹tìní, ale pouze jednoho poji¹tìní, pøièem¾ vycházela z racionální úvahy a informací, kterých se jí dostalo od správních orgánù.
[16] V projednávané vìci lze mít podle mínìní stì¾ovatelky za to, ¾e krajský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav nesprávnou právní normu, co¾ mìlo za následek nesprávné právní posouzení vìci, a nadto krajský soud vycházel zároveò ze skutkového stavu, který nemìl oporu ve spise a ignoroval zásadní ¾alobní námitky stì¾ovatelky, co¾ jeho rozhodnutí èiní zároveò nepøezkoumatelným.
[17] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 19. 7. 2012, ve kterém pouze uvedla, ¾e neshledává dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a názor stì¾ovatelky vyjádøený v kasaèní stí¾nosti nesdílí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se výkladu ust. § 35 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní, a to konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j. 4 Ads 65/2011-111. Z tohoto rozsudku se podává, ¾e norma § 32 odst. 5 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní upravuje situaci, kdy je uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2. V takovém pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù úèasti na poji¹tìní zapoètou doby
úèasti z pøedchozích poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství. Pokud bylo takovýchto pøedchozích, ji¾ ukonèených poji¹tìní více, lze pøekrývající se doby úèasti na nich zapoèítat jen jednou. Z jazykového znìní této normy, jako¾ i systematiky právního pøedpisu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e § 32 odst. 5 vìta první pokrývá pøípady, kdy poji¹tìnec nesplòuje podmínku 270 dnù úèasti v posledních dvou letech v ¾ádném poji¹tìní, a na penì¾itou pomoc v mateøství by tedy jinak vùbec nedosáhl. Zákon v takovém pøípadì umo¾òuje za úèelem získání nároku na penì¾itou pomoc v mateøství zapoèíst doby z pøedchozích poji¹tìní, tedy z takových poji¹tìní, která byla pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství ukonèena.
[21] V projednávané vìci stì¾ovatelka byla nejprve úèastna na nemocenském poji¹tìní jako zamìstnanec a v tomto poji¹tìní splnila podmínky pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství stanovené ust. § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní. Naproti tomu v poji¹tìní OSVÈ stì¾ovatelka nesplòovala tzv. obecnou èekací dobu, tedy podmínku úèasti na poji¹tìní po dobu 270 kalendáøních dnù v posledních dvou letech, stanovenou ust. § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní. I kdy¾ v dobì podání ¾ádosti o penì¾itou pomoc v mateøství ji¾ pracovní pomìr stì¾ovatelky netrval, trvala stále ochranná lhùta podle § 15 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní a stì¾ovatelce tak vznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z tohoto poji¹tìní.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak nebyly dány podmínky pro aplikaci § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní, nebo» v pøípadì stì¾ovatelky nedo¹lo k tomu, ¾e by nesplòovala podmínky pro vznik nároku v ¾ádném poji¹tìní, proèe¾ by na penì¾itou pomoc v mateøství jinak ne¾ aplikací ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní vùbec nedosáhla.
[23] Soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì zániku ochranné doby z poji¹tìní ze zamìstnání. Podle ust. § 15 odst. 5 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní ochranná lhùta zaniká vznikem nového poji¹tìní, av¹ak souèasnì vznikem poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných ochranná lhùta ze zamìstnání nezaniká, pokud nárok na nemocenské a penì¾itou pomoc v mateøství nevznikne z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných a ochranná lhùta ji¾ nepro¹la døíve, s tím, ¾e ustanovení odstavce 2 vìty tøetí zde neplatí . Stì¾ovatelka v dobì podání ¾ádosti o penì¾itou pomoc v mateøství nesplòovala v poji¹tìní OSVÈ tzv. obecnou èekací dobu, jak ji¾ bylo ozøejmìno vý¹e. O tom není mezi úèastníky øízení sporu. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelce nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní OSVÈ. Stì¾ovatelka po¾ádala o penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 7. 8. 2010, pøitom její pracovní pomìr skonèil dne 30. 6. 2010 a délka ochranné lhùty èinila u stì¾ovatelky podle ust. § 15 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní 180 kalendáøních dnù. Ochranná lhùta ze zamìstnání tedy v dobì podání ¾ádosti o penì¾itou pomoc v mateøství je¹tì nepro¹la. Nebyly tak splnìny podmínky pro zánik ochranné lhùty ze zamìstnání stì¾ovatelky.
[24] Pøiznání penì¾ité pomoci v mateøství ¾alovanou z ochranné lhùty nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky jako zamìstnankynì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá logice právní úpravy. Zákon o nemocenském poji¹tìní takovou aplikaci pøedpokládá, nebo» jinak by ztrácelo shora citované ust. § 15 odst. 5 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní smysl. Pokud by toti¾ pøi vzniku úèasti poji¹tìnce na poji¹tìní jako OSVÈ nemìl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství vznikat ve stanovených pøípadech z ochranné doby z pøedchozího zamìstnání, ztrácela by smysl zákonná konstrukce omezení zániku ochranné lhùty ze zamìstnání v pøípadech vzniku úèasti na poji¹tìní jako OSVÈ. Z této konstrukce je zjevné, ¾e zákon v pøípadech, kdy byla ukonèena úèast poji¹tìnce na poji¹tìní jako¾to zamìstnance, a novì vznikla úèast poji¹tìnce na poji¹tìní jako OSVÈ vytváøí konstrukci, ¾e pokud podmínky pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství nejsou z novì vzniklé úèasti poji¹tìnce jako OSVÈ splnìny, vzniká nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z ochranné doby z pøedchozího zamìstnání. Teprve v pøípadì, ¾e by ani z této ochranné doby nebyly splnìny podmínky pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství (napø. proto ¾e by tato doba ji¾ pro¹la), bylo by namístì aplikovat ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a doby z pøedchozích poji¹tìní k dobì poji¹tìní OSVÈ zapoèíst.
[25] Roz¹iøující interpretaci ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní, kterou pøedestírá stì¾ovatelka, není mo¾né pøijmout. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na názor zastávaný té¾ Ústavním soudem, ¾e v oblasti pøedpisù sociálního zabezpeèení je tøeba dospìt k jednoznaènému výkladu rozsahu nároku èi povinnosti a není mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad právních pøedpisù. Nárok na dávku je mo¾né pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000).
[26] Pokud stì¾ovatelka vytýká argumentaci krajského soudu, ¾e se nevìnoval posouzení aplikace ust. § 32 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní v pøípadì stì¾ovatelky, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato situace byla zpùsobena rozdílným právním posouzením vìci krajským soudem a nespatøuje v ní vadu rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Je tøeba také zdùraznit, ¾e (jak bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem), toto ustanovení na situaci stì¾ovatelky nedopadá, a proto by ani jiné právní posouzení projednávané vìci krajským soudem èi zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a zavázání krajského soudu závazným právním názorem nemohlo vést k úspìchu stì¾ovatelky v ¾alobním øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, ze kterého se podává: Rozsudek, jím¾ krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl, nemusí být Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en, by» je zalo¾en zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech, pokud je tento rozsudek pøezkoumatelný, øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, a souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správními orgány.
[27] Pokud jde o námitky stì¾ovatelky stran ochrany jejích legitimních oèekávání odkazuje nejprve Nejvy¹¹í správní soud na relevantní judikaturu Ústavního soudu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09 je legitimní oèekávání stì¾ovatele nutno chápat jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, které bude odpovídat jednoznaènému obsahu právního øádu. "V nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02 ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí...Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody, jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Dále z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02 vyplývá, ¾e z judikatury Ústavního soudu stran legitimního oèekávání, která je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, vyplývá pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem nebo je individualizovatelný na základì právní úpravy.
[28] Z uvedené judikatury vyplývá, ¾e legitimní oèekávání mohou být zalo¾ena zejména urèitým obsahem právního øádu, nikoliv pouze subjektivní úvahou stì¾ovatelky èi právnì nezávazným poskytnutím informací správním orgánem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v projednávané vìci dovodit, ¾e by tvrzená legitimní oèekávání stì¾ovatelky mohla vyplývat z obsahu právní øádu, konkrétnì zákona o nemocenském poji¹tìní. Jako jediný podklad pro vznik legitimního oèekávání stì¾ovatelka uvádí konzultaci na call centru ¾alované a konzultaci na okresní správì sociálního zabezpeèení. Pøitom je v¹ak tøeba vycházet z tohoto, ¾e se jednalo o právnì nezávazné pouèení, které bylo nesprávné. Tento jev je samozøejmì vysoce ne¾ádoucí a je na ¾alované, aby v co nejvy¹¹í míøe pøedcházela tomu, aby k podobným situacím docházelo. Na druhou stranu toto nesprávné pouèení nemá vliv na vý¹e provedený jednoznaèný výklad zákona.
[29] Stì¾ovatelka námítala, ¾e nebyla seznámena bìhem øízení pøed krajským soudem s vyjádøením Oddìlení interní kontroly a stí¾ností Èeské správy sociálního zabezpeèení vy¾ádaným dne 24. 11. 2011 a nemohla proto na nì reagovat. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e toto vyjádøení ¾alovaná podala na výzvu soudu, aby sdìlila, zda hodlá stì¾ovatelku uspokojit na základì doporuèení v závìreèné zprávì Veøejného ochránce práv, která byla soudu ochráncem doruèena. Obsah tohoto vyjádøení pak v podstatì odpovídá obsáhlým citacím z vyjádøení ¾alované v ¹etøení pøed Veøejným ochráncem práv, uvedeným v závìreèné zprávì Veøejného ochránce práv o výsledku ¹etøení, kterou mìla stì¾ovatelka ji¾ k dispozici. Krajský soud navíc ani svou argumentaci v odùvodnìní rozhodnutí o toto vyjádøení Oddìlení kontroly a stí¾ností neopírá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je tøeba vycházet z toho, ¾e i pokud by se krajský soud dopustil vady øízení tím, ¾e s tímto vyjádøením ¾alované neseznámil stì¾ovatelku, nejednalo by se o takovou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. ust. § 103 odst. 1 písm. d/ in fine).
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[31] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 15
 soud 
 § 32
 § 15
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 15
 § 32
 § 32
 Soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120