Source: http://kraken.slv.cz/4Tz2/2004
Timestamp: 2018-09-25 10:12:10+00:00

Document:
4 Tz 2/2004
Datum rozhodnutí: 19.02.2004
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. února 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. N., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. N.
Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 19. 3. 2001, za což byl podle § 247 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému J. N. doručen dne 4. 12. 2001 a právní moci nabyl dne 13. 12. 2001.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. 1 T 83/2001, byl podle § 336 odst. 2 tr. ř. obviněnému J. N. nařízen výkon trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001.
Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 2. 3. 2002, za což byl podle § 202 odst. 1, § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1, odst. 2 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému J. N. doručen 4. 10. 2002 a právní moci nabyl ve vztahu k obviněnému J. N. dne 14. 10. 2002.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. N. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresnímu soudu v Ostravě muselo být při vydávání napadeného trestního příkazu známo předchozí odsouzení obviněného trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, neověřil si však, že uložený trest obecně prospěšných prací nebyl obviněným ani zčásti vykonán, a v rozporu s ustanovením § 36 tr. zák. uložil obviněnému J. N. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. N. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., event. podle § 271 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný J. N. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 400 hodin.
Výkon trestu obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001, byl obviněnému J. N. nařízen usnesením Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 1 T 83/2001, až dne 21. 1. 2003, z této skutečnosti vyplývá, že v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, obviněný J. N. ještě nezačal uložený trest vykonávat.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému J. N. trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 83/2001, přesahoval o 200 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soudu v Ostravě trestním příkazem ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému J. N.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 65/2002, dále vyplývá, že Okresní soud v Ostravě v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, a to zejména trestní spis tohoto soudu vedený pod sp. zn. 1 T 83/2001 týkající se předchozí trestné činnosti obviněného a nezjistil údaje o tom, zda obviněný vykonal trest obecně prospěšných prací, který mu byl v této věci uložen. Okresní soud v Ostravě tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. N.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 200 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 7 T 65/2002, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák., a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. N., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při rozhodování o trestu obviněného J. N. aby respektoval zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného J. N., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
V Brně dne 19. února 2004

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 314
 § 336
 § 202
 § 202
 § 45
 § 45
 § 314
 § 36
 § 45
 § 2
 § 36
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 271
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 § 36
 § 45
 soud 
 soud