Source: http://kraken.slv.cz/7Azs179/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:10+00:00

Document:
7Azs179/2017
7 Azs 179/2017-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: H. N. J. S., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 19/2017-35,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy ze dne 24. 7. 2016, è. j. KRPA-288942-47/ÈJ-2015-000022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let. Souèasnì mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2017, è. j. CPR-22138-9/ÈJ-2016-930310-V234, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud na základì obsahu správního spisu pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní. Dùvodnou neshledal soud ani námitku o nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud se zabýval jednotlivými kritérii vymezenými v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy a ochranì lidských práv a základních svobod a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah ve smyslu této judikatury. Soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce poukazující na nemo¾nost vycestování. Správní orgán si u Ministerstva vnitra vy¾ádal závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování, ze kterého vyplývá, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. ®alobci bylo pøitom umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, vè. uvedeného závazného stanoviska, této mo¾nosti vyu¾il, nikterak proti nim v¹ak nebrojil. Nenavrhoval ani doplnìní dal¹ích podkladù. Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Správní orgány ani soud mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nezkoumaly, èím¾ se staly jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. Správní orgány nadto poru¹ily § 3 správního øádu a dal¹í zásady správního øízení (§ 2 odst. 3 a 4, § 51 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ije dlouhodobì na území Èeské republiky, kde se asimiloval a pøijal odli¹nou kulturu za vlastní. Stì¾ovatel má vá¾ný vztah s novou dru¾kou (obèankou EU), která odmítá stì¾ovatele následovat do jiné zemì a která pøi pomy¹lení na realizaci vyho¹tìní velmi trpí. Vyho¹tìní není mo¾né ani s ohledem na vìk a zdravotní stav stì¾ovatele, jako¾ i z dùvodu, ¾e se ji¾ nebude moci vrátit do Èeské republiky. Dále upozornil na situaci v zemi pùvodu. Dovozuje nemo¾nost vyho¹tìní. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval, ¾e byly dány dùvody k vydání rozhodnutí o vyho¹tìní. Namítal, ¾e vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[7] Primárnì tvrdil, ¾e mìstský soud a správní orgány tento zásah ve svých rozhodnutích prakticky nezkoumaly, èím¾ se staly jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. Tato námitka není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, pokraèování ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e je pøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Rozsudek je øádnì odùvodnìn a je plnì srozumitelný, pøièem¾ vypoøádává uplatnìné ¾alobní námitky. Mìstský soud se dùkladnì zabýval i námitkami stran tvrzeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, srov. strany 6, 7 a 8 rozsudku. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, oba dostupné na www.nssoud.cz).
[10] Ani rozhodnutí správních orgánù nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná. I ta jsou øádnì odùvodnìna a jsou plnì srozumitelná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Správní orgán I. stupnì se dùkladnì zabýval tvrzeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (srov. str. 4 a¾ 5 prvostupòového rozhodnutí), odvolací orgán pak øádnì vypoøádal uplatnìné odvolací námitky a pøevzal závìry správního orgánu I. stupnì. Námitky, ve kterých stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu, tedy nejsou dùvodné.
[11] Pokud pak stì¾ovatel brojil proti posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ze strany správních orgánù a mìstského soudu, konstatuje zdej¹í soud, ¾e pøi posuzování tohoto zásahu je nutné vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP ) vztahující se k èlánku 8 Úmluvy a ochranì lidských práv a základních svobod, která ukládá zohlednit zejména rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, imigraèní historii cizince, povahu a záva¾nost poru¹ení povinností daného státu. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku, jeliko¾ právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Pøi pøezkumu zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot je podle judikatury ESLP nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, rozsudek velkého senátu ve vìci Üner proti Nizozemsku, ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 atp.).
[12] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány a následnì i mìstský soud postupovaly v souladu s oznaèenou judikaturou. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nemohou pøevá¾it nad tak dlouhodobým a opakovaným poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se stì¾ovatel dopou¹tìl na území Èeské republiky (co¾ ostatnì ani nezpochybòuje). Veøejný zájem na vyho¹tìní cizince proto oprávnìnì pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. V podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a mìstského soudu, která se tímto podrobnì zabývaly, a dodává následující. Pokud stì¾ovatel konkrétnì poukazoval na nemo¾nost vyho¹tìní z dùvodu vytvoøených rodinných a soukromých vazeb, konstatuje zdej¹í soud, ¾e sám stì¾ovatel ve správním øízení (do protokolu ze dne 15. 7. 2015) mj. uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný, v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné. Jeho celá rodina ¾ije v Iránu; stì¾ovatel má v této zemi té¾ byt. Rodina mu finanènì pomáhá. Na území ÈR ne¾ije s obèanem EU ve spoleèné domácnosti a ani se o takovéhoto obèana nemusí starat. Dále uvedl, ¾e z území Èeské republiky nemù¾e vycestovat pouze z toho dùvodu, ¾e nemá cestovní doklad; pokud by ho mìl, území Èeské republiky by opustil. Teprve v kasaèní stí¾nosti zaèal tvrdit, ¾e území Èeské republiky nemù¾e opustit z dùvodu vá¾ného vztahu ke své dru¾ce, která je obèankou EU. Tento vztah v¹ak nijak nekonkretizoval, neuvedl ani jméno této dru¾ky (aby bylo mo¾no ovìøit, ¾e se jedná skuteènì o obèanku EU). Jak nadto plyne z èetné judikatury ESLP, pokud úèastník øízení rodinné, resp. soukromé vazby vytváøel a prohluboval v dobì nelegálního pobytu, nemohl se rozumnì spoléhat na to, ¾e bude moci na daném území pobývat trvale (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 7 Azs 75/2015-34, jako¾ i rozsudky ESLP ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99).
[13] Uvedenou judikaturu je tøeba vztáhnout i na dal¹í kasaèní tvrzení stì¾ovatele, napø. na tvrzení, ¾e se na území Èeské republiky asimiloval a pøijal tuzemskou kulturu za vlastní. S ohledem na argumentaci stì¾ovatele ve správním øízení (zachycenou do protokolu ze dne 15. 7. 2015) o tom, ¾e celá jeho rodina ¾ije na území Íránu, pomáhá mu finanènì, stará se o jeho byt atp., lze pochybovat o neúèelovosti kasaèní námitky o obavì stran zpìtného pøijetí stì¾ovatele jeho rodinou. Ostatnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jej finanènì podporuje jeho rodina. Stì¾ovatel nadto není vyho¹»ován zpìt ke své rodinì, ale do zemì svého pùvodu. Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na svùj zdravotní stav, je nutno uvést, ¾e do oznaèeného protokolu sepsaného v rámci øízení o vyho¹tìní sám uvedl, ¾e je zdravý, lékaøskou pomoc nepotøebuje, pøièem¾ (a to ani v soudním øízení) relevantnì nedokládal, ¾e by u nìj do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále obecnì poukazoval na situaci v zemi pokraèování pùvodu a na dùsledky vyho¹tìní. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e ve správním øízení uvedl, ¾e jediným dùvodem, pro který nemù¾e vycestovat z území Èeské republiky, je to, ¾e nemá cestovní doklad. ®ádné jiné dùvody, pro které by se nemohl vrátit do své vlasti, neuvedl. Nutno dodat, ¾e správní orgán se zabýval situací v zemi pùvodu. Za tímto úèelem si vy¾ádal i závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti. S tímto stanoviskem, jako¾ i s dal¹ími podklady rozhodnutí, bylo stì¾ovateli umo¾nìno se seznámit, ¾ádné výhrady, èi návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil. Ostatnì ani v ¾alobním øízení nedolo¾il ¾ádný podklad, který by byl schopen závìry správních orgánù relevantnì vyvrátit, resp. který by potvrdil stì¾ovatelova tvrzení o nemo¾nosti vyho¹tìní. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10. Mìstský soud se øádnì vypoøádal i s ¾alobní námitkou stran nemo¾nosti vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a zdej¹í soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje.
[14] Dùvodné neshledal zdej¹í soud ani námitky poukazující na poru¹ení § 3 správního øádu a dal¹ích zásad správního øízení (§ 2 odst. 3 a 4 a § 50 odst. 3 správního øádu). K uvedeným námitkám zdej¹í soud pøednì konstatuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní; kasaèní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Kasaèní soud není oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní obecnou námitku, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, jako¾ i rozhodnutí Ústavního soudu, napø. sp. zn. II. ÚS 460/15, sp. zn. II. ÚS 460/15 atp.). Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenými námitkami mohl zabývat pouze v pøedestøené rovinì. Podle § 3 správního øádu platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona. Podle § 50 odst. 3 správního øádu je pak správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v dané vìci vý¹e uvedeným povinnostem dostály. Pokud pak stì¾ovatel (rovnì¾ v obecné rovinì) namítal, ¾e správní orgán neprovedly v¹echny dùkazy, resp. ¾e mìstský soud si mìl obstarat dal¹í podklady, odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e správní orgány, resp. mìstský soud si obstaraly dostatek podkladù pro své závìry; obstarávání dal¹ích podkladù nebylo nutné. Obsah správního spisu poskytuje jednoznaènou oporu pro závìry správních orgánù a soudu. Na zákonnosti správních rozhodnutí nic nemìní ani (nièím nepodlo¾ené) tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti návratu do Èeské republiky po uplynutí doby, na kterou je vyho¹tìn. Jako úèelové pak vyhodnotil zdej¹í soud tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se obává kontaktovat zastupitelský úøad své vlasti v Èeské republice. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod této obavy. Ve správním øízení pøitom tvrdil, ¾e zastupitelský úøad kontaktoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a správním spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[16] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po doplnìní kasaèní stí¾nosti, nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných úkonù nutných pro rozhodnutí.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud