Source: https://www.tsmvyskov.cz/novinka-160-nemoc-jako-prekazka-pri-skonceni-pracovniho-pomeru-je-neschopenka-zachranou-zamestnance
Timestamp: 2020-01-23 04:24:09+00:00

Document:
Novinka ze dne 24.06.2019
Kdy je a kdy není nemoc (DPN) ochranou pøed rozvázáním pracovního pomìru?
Úvodem je nutno vymezit, z jakého dùvodu se na zamìstnance pohlíží jako na chránìného. V ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, je stanoven zákaz dání výpovìdi zamìstnanci v ochranné dobì, to je v dobì, kdy je zamìstnanec uznán doèasnì práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslnì nepøivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostøední následek opilosti zamìstnance nebo zneužití návykových látek. Z výše uvedeného plyne, že zamìstnanec v ,,bìžné“ doèasné pracovní neschopnosti je chránìn pøed tím, aby s ním zamìstnavatel rozvázal pracovní pomìr výpovìdí.
Z chybné interpretace ustanovení zákoníku práce plyne všeobecné povìdomí o tom, že se zamìstnancem v doèasné pracovní neschopnosti nelze rozvázat pracovní pomìr i v pøípadì, že poruší povinnosti vztahující se k jím vykonávané práci („pracovní kázeò“). Uvedený závìr je však nesprávný, jelikož zamìstnavatel má možnost rozvázat pracovní pomìr s takovým zamìstnancem, a to v souladu s ustanovením § 54 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, kde jsou stanoveny výjimky z jinak chránìných skupin zamìstnancù.
Podle ustanovení § 54 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, se zákaz výpovìdi podle § 53 nevztahuje na výpovìï danou zamìstnanci z dùvodu, pro který mùže zamìstnavatel okamžitì zrušit pracovní pomìr.[1] Podle ustanovení § 54 písm. d) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce se zákaz výpovìdi nevztahuje pro jiné porušení povinnosti vyplývající z právních pøedpisù vztahujících se k vykonávané práci nebo porušení jiné povinnosti zamìstnance stanovené v § 301a zvláš� hrubým zpùsobem[2].
Zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti je chránìným zamìstnanec v souladu s ustanovením § 53 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, nicménì z výjimek z této jeho ochrany uvedených v § 54 zákoníku práce plyne, že s tímto zamìstnanec lze rozvázat pracovní pomìr bez ohledu na trvání doèasné pracovní neschopnosti. Dùvodem, proè lze pracovní pomìr takto rozvázat, je mimo jiné porušování povinností vztahujících se k zamìstnancem vykonávané práce.
Porušování povinností vztahujících se k zamìstnancem vykonávané práci má v zásadì trojí intenzitu. Mùže se jednat o zvláš� hrubé porušení povinností zakládající možnost okamžitì zrušit pracovní pomìr, závažné porušení nebo soustavné ménì závažné porušení povinností vztahujících se k zamìstnancem vykonávané práci. Bez ohledu na intenzitu porušení povinností vztahujících se k zamìstnancem vykonávané práci, mùže zamìstnavatel rozvázat pracovní pomìr se zamìstnancem v dobì trvání jeho doèasné pracovní neschopnosti, nebo� v pøípadì výpovìdi podle ustanovení § 52 písm. g) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce se zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti nepovažuje za chránìného. Z èasto používaných dùvodu pro rozvázání pracovní pomìru je zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti chránìn zejména pøi výpovìdi z organizaèních dùvodù podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, jako je napøíklad zrušení jeho pracovního místa, nebo v pøípadì nesplòování pøedpokladù stanovených právními pøedpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplòování požadavkù zamìstnavatele pro øádný výkon této práce podle ustanovení § 52 písm. f) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce.
K ochranì zamìstnance, pokud na je tøeba ještì uvést, že podle ustanovení § 53 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce platí, že byla-li dána zamìstnanci výpovìï pøed poèátkem ochranné doby tak, že by výpovìdní doba mìla uplynout v ochranné dobì, ochranná doba se do výpovìdní doby nezapoèítává; pracovní pomìr skonèí teprve uplynutím zbývající èásti výpovìdní doby po skonèení ochranné doby, ledaže zamìstnanec sdìlí zamìstnavateli, že na prodloužení pracovního pomìru netrvá.
Uvedená možnost rozvázání pracovního pomìru u zamìstnance v doèasné pracovní neschopnosti výpovìdí se nevztahuje toliko na rozvázání pracovního pomìru výpovìdí, nýbrž i na okamžité zrušení pracovního pomìru. Podle ustanovení § 55 odst. 2 zákoníku práce zamìstnavatel nesmí okamžitì zrušit pracovní pomìr pouze s tìhotnou zamìstnankyní, zamìstnankyní na mateøské dovolené, zamìstnancem nebo zamìstnankyní, kteøí èerpají rodièovskou dovolenou. Zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti mezi chránìnými zamìstnanci pro úèely okamžitého zrušení pracovního pomìru uveden není.
Autoøi tohoto èlánku považují za nutné doplnit i èasto opomíjené ustanovení § 58 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterého pro porušení povinnosti vyplývající z právních pøedpisù vztahujících se k vykonávané práci nebo z dùvodu, pro který je možné okamžitì zrušit pracovní pomìr, mùže dát zamìstnavatel zamìstnanci výpovìï nebo s ním okamžitì zrušit pracovní pomìr pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu k výpovìdi nebo k okamžitému zrušení pracovního pomìru dovìdìl[3]. V pøípadì dání výpovìdi nebo okamžitého zrušení pracovního pomìru zamìstnanci v doèasné pracovní neschopnosti je tak nutno pamatovat i na to, že zamìstnavatel by nemìl otálet s rozvázáním pracovního pomìru napøíklad až na dobu, kdy se zamìstnanec vrátí z doèasné pracovní neschopnosti, jelikož citovaná dvoumìsíèní lhùta mùže v takovém pøípadì uplynout.
V pøípadì, pokud je sjednán pracovní pomìr na dobu urèitou, nemá existence doèasné pracovní neschopnosti vliv na skonèení pracovního pomìru uplynutím doby. Pracovní pomìr sjednaný na dobu urèitou konèí bez dalšího uplynutím doby, na kterou byl pracovní pomìr sjednán, lhostejno k tomu, zdali je zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti, nebo zdali se jedná o tìhotnou zamìstnankyni, zamìstnankyni èerpající mateøskou dovolenou, nebo o zamìstnance anebo zamìstnankyni, kteøí èerpají rodièovskou dovolenou.
Pøi rozvázání pracovního pomìru u nových zamìstnancù je nutné myslet na to, zdali je zamìstnanec v doèasné pracovní neschopnosti stále ještì ve zkušební dobì, èi tato mu již uplynula. Zamìstnavatel podle ustanovení § 66 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce totiž nesmí ve zkušební dobì zrušit pracovní pomìr v dobì prvních 14 kalendáøních dnù (a v období od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2013 v dobì prvních 21 kalendáøních dnù trvání doèasné pracovní neschopnosti zamìstnance). V pøípadì, pokud by zamìstnavatel opomenul tuto zvláštní ochranu zamìstnance v doèasné pracovní neschopnosti bìhem jeho zkušební doby, a zamìstnanec by podal žalobu k soudu, dopadl by soud v neprospìch zamìstnavatele. Tato ochrana platí ale pouze v dobì prvních 14 kalendáøních dnù, po uplynutí tìchto 14 kalendáøních dnù doèasné pracovní neschopnosti zamìstnanec chránìn není. Rovnìž je vhodné poukázat na to, že o dobu celodenních pøekážek v práci, pro které zamìstnanec nekoná práci v prùbìhu zkušební doby, a o dobu celodenní dovolené se zkušební doba prodlužuje.
B) Zpìtné uznání doèasné pracovní neschopnosti
Jak bylo naznaèeno výše, v praxi je zcela bìžné, že zamìstnanec obdrží od zamìstnavatele na pracovišti výpovìï ze strany zamìstnavatele, kdy následnì zamìstnanec, zpravidla ještì téhož dne, navštíví lékaøe a ten jej uzná doèasnì práce neschopným. Podle výše uvedeného pro nìkteré výpovìdní dùvody ochranná doba v podobì doèasné pracovní neschopnosti (DPN) neplatí. Jsou však situace, napøíklad výpovìï podle ustanovení § 52 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, pro které DPN jakožto ochrana zamìstnance platí a tam je nutné upozornit na níže uvedené závìry.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištìní, ošetøující lékaø rozhodne o vzniku doèasné pracovní neschopnosti pojištìnce (pozn. zamìstnance), jestliže vyšetøením zjistí, že mu jeho zdravotní stav pro nemoc nebo úraz nedovoluje vykonávat dosavadní pojištìnou èinnost, popøípadì, jde-li o vznik doèasné pracovní neschopnosti v ochranné lhùtì, plnit povinnosti uchazeèe o zamìstnání, a to i když pojištìnec není uchazeèem o zamìstnání. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že doèasná pracovní neschopnost zaèíná dnem, v nìmž ji ošetøující lékaø zjistil, pokud se dále nestanoví jinak. Totéž ustanovení pak v odst. 3 uvádí možnost ošetøujícího lékaøe na základì svého vlastního uvážení rozhodnout, že doèasná pracovní neschopnost zamìstnance vznikla døíve, a to až tøi dny zpìtnì. Jak bylo uvedeno výše, na zamìstnance se v urèitých situacích vztahuje ochrana pøed rozvázáním pracovního pomìru, pokud je zamìstnanec v „ochranné dobì“, a to v režimu doèasné pracovní neschopnosti.
K tomuto je však tøeba poukázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1954/2000 ze dne 20. 8. 2001, podle nìhož platí, že „z hlediska okamžiku vzniku úèinkù zákazu výpovìdi v dobì, kdy je zamìstnanec uznán doèasnì neschopným práce, je rozhodující, kdy byl zamìstnanec uznán doèasnì neschopným vykonávat pro nemoc nebo úraz dosavadní zamìstnání; není významné, že lékaø zamìstnance uznal práce neschopným v dobì po doruèení výpovìdi se zpìtnou úèinností dnem døívìjším, shodným se dnem doruèení výpovìdi.“ Nejvyšší soud uzavøel, že platnost právních úkonù (pozn. dnes právních jednání) je tøeba posuzovat k okamžiku a se zøetelem na okolnosti, kdy tyto úkony /pozn. dnes právní jednání/ byly uèinìny. Tuto zásadu je tøeba uplatòovat i pøi rozvázání pracovního pomìru. Nejvyšší soud uzavøel, že zkoumání podmínek stanovených pracovnìprávními pøedpisy pro podání platné výpovìdi se proto dìje podle stavu existujícího v dobì výpovìdi. Pøímo Nejvyšší soud uvádí, že ke skuteènostem, které nastaly po doruèení výpovìdi, proto nelze pøihlížet.
Autoøi však upozoròují, že uvedené rozhodnutí se týkalo pøípadu, kdy zamìstnanec obdržel výpovìï 5. 10. a k lékaøi šel až 6. 10. Výše uvedené rozhodnutí však nepamatuje na situaci, v praxi velmi èastou, kdy zamìstnanec obdrží výpovìï od zamìstnavatele napøíklad 5. 10. v 9:00 hodin a ještì téhož dne, tedy 5. 10. jde k lékaøi, kterého navštíví napø. v 15 hodin, který jej uzná zpìtnì doèasnì práce neschopným. Výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu však ve svém odùvodnìní uvádí: „z hlediska zákazu výpovìdi je rozhodující dobou den, kdy bylo rozhodnuto o tom, že zamìstnanec je doèasnì práce neschopen vykonávat pro nemoc nebo úraz dosavadní zamìstnání; z tohoto hlediska není významná skuteènost, jestliže lékaø dodateènì se zpìtnou úèinností uznal zamìstnance práce neschopným døívìjším dnem shodným se dnem doruèení výpovìdi, až v dobì po doruèení výpovìdi.“ V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí je však uvedeno, že okolnost, že lékaø zamìstnance uzná doèasnì práce neschopným zpìtnì, zajiš�uje pro zamìstnance ochranu v tom smìru, aby jeho pøípadná nepøítomnost v zamìstnání nebyla posuzována za neomluvenou absenci a s tím nesouvisel postih ze strany zamìstnavatele. Pokud tedy zamìstnanec napøíklad v pondìlí nepøijde na smìnu a svou absenci nesdìlí zamìstnavateli, k lékaøi jde až v úterý, který jej uzná od pondìlí práce neschopným, protože zamìstnanec je skuteènì od pondìlí nemocný, pak zamìstnavatel mùže zamìstnance sankcionovat za porušení povinnosti podle ustanovení § 206 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., podle nìhož platí, že je-li pøekážka v práci zamìstnanci pøedem známa, musí vèas požádat zamìstnavatele o poskytnutí pracovního volna. Jinak je zamìstnanec povinen uvìdomit zamìstnavatele o pøekážce a o pøedpokládané dobì jejího trvání bez zbyteèného prùtahu. Pokud zamìstnanec neoznámí svoji pøekážku v práci (doèasnou pracovní neschopnost), pak jde o porušení tzv. „pracovní káznì“, nikoli však o neomluvenou absenci.
Zpìt ale k výše uvedenému rozhodnutí. Na stranu jednu v odùvodnìní Nejvyšší soud konstatuje, že ke skuteènostem, které nastaly po doruèení výpovìdi, proto nelze pøihlížet, na stranu druhou pak v odùvodnìní uvádí, že z hlediska zákazu výpovìdi je rozhodující dobou den, kdy bylo rozhodnuto o doèasné pracovní neschopnosti, by� je uznána se zpìtnou úèinností. Jak tedy postupovat v našem modelovém pøípadì, kdy výpovìï je pøedána 5. 10. v 9 hodin a téhož dne v 15 hodin lékaø rozhodne o doèasné pracovní neschopnosti, a to od 5. 10. nebo i zpìtnì? Autoøi èlánku se však domnívají, že je možné per analogiam vztáhnout uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu též na situace, kdy zamìstnanec obdrží od zamìstnavatele výpovìï, a ještì téhož dne jde k lékaøi, který jej uzná doèasnì práce neschopným od téhož dne èi se zpìtnou úèinností. Autoøi mají za to, že smyslem právní úpravy a závìrù Nejvyššího soudu není chránit zamìstnance pøed následky dané a platnì doruèené výpovìdi. Ostatnì, i pøímo ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, uvádí, že se zakazuje dát zamìstnanci výpovìï v ochranné dobì, to je v dobì, kdy je zamìstnanec uznán doèasnì práce neschopným. Uvedené ustanovení hovoøí o „dání“ výpovìdi v dobì, kdy je zamìstnanec „uznán“ doèasnì práce neschopným. Zamìstnanec doèasnì práce neschopným uznán v našem modelovém pøípadì v dobì dání výpovìdi není. K úkonu, kterým je lékaø uzná doèasnì práce neschopným, dojde až v 15 hodin, tedy po doruèení výpovìdi.
Závìrem lze však lze ètenáøùm z øad zamìstnavatelù a personalistù doporuèit, aby pøedávali výpovìï, pokud možno, na konci smìny zamìstnance, èímž se lze nepochybnì vyhnout výše uvedenému spornému pøípadu. Dále je vhodné, aby výpovìï byla pøedávána za pøítomnosti alespoò dvou dalších svìdkù, kteøí budou pøípadnì schopni potvrdit èas pøedání. Rovnìž autoøi doporuèují na výpovìï pøímo uvádìt nejen datum, ale i èas pøevzetí èi odmítnutí pøevzetí výpovìdi. Obezøetnými postupy se lze vyhnout mnohaletým soudním sporùm. Výše uvedený postup se vztahuje na situaci dání výpovìdi èi zrušení pracovního pomìru ve zkušební dobì ze strany zamìstnavatele, v pøípadì okamžitého zrušení pracovního pomìru, skonèení pracovního pomìru uplynutím doby èi skonèením pracovního pomìru ze strany zamìstnance žádná ochranná doba neplatí.
JUDr. Irena Valíèková, MBA, advokátka
JUDr. Adam Valíèek, MBA, advokát
[1] pokud nejde o zamìstnankyni na mateøské dovolené nebo o zamìstnance v dobì èerpání rodièovské dovolené do doby, po kterou je žena oprávnìna èerpat mateøskou dovolenou
[2] to neplatí, jde-li o tìhotnou zamìstnankyni, zamìstnankyni èerpající mateøskou dovolenou, nebo o zamìstnance anebo zamìstnankyni, kteøí èerpají rodièovskou dovolenou.
[3] Za doplnìní jistì stojí i druhý odstavec citovaného § 58, podle kterého stane-li se v prùbìhu dvou mìsícù podle odstavce 1 jednání zamìstnance, v nìmž je možné spatøovat porušení povinnosti vyplývající z právních pøedpisù vztahujících se k vykonávané práci, pøedmìtem šetøení jiného orgánu, je možné dát výpovìï nebo s ním okamžitì zrušit pracovní pomìr ještì do 2 mìsícù ode dne, kdy se zamìstnavatel dovìdìl o výsledku tohoto šetøení
Nemoc jako pøekážka pøi skonèení pracovního pomìru? Je „neschopenka“ záchranou zamìstnance? | TSM

References: § 53
 § 54
 § 54
 § 53
 § 54
 § 301
 § 53
 § 54
 § 52
 § 52
 § 52
 § 53
 § 55
 § 58
 § 66
 soud 
 § 52
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 206
 soud 
 § 53
 § 58