Source: http://kraken.slv.cz/6Azs106/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:43:10+00:00

Document:
6Azs106/2006
è. j. 6 Azs 106/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. M . , zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 46/2005-45 ze dne 9. 2. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, è. j. OAM-3082/VL-10-12-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvádìl v øízení pøed ¾alovaným i pøed soudem, ospravedlòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl z dùvodu své agitaèní èinnosti vystaven ve své vlasti nebezpeèní pronásledování a trestání za své politické názory. Stì¾ovatel namítá, ¾e potí¾e, jim¾ musel èelit v zemi pùvodu, nebyly správnì vyhodnoceny ¾alovaným, pøièem¾ soud tento chybný postup pøevzal pøi rozhodování o ¾alobì o neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud i správní orgán rovnì¾ chybnì vyhodnotili existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Není toti¾ vylouèeno, ¾e stì¾ovatel bude po návratu do vlasti vystaven nebezpeèí trestního stíhání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Zejména v souvislosti se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e je v jeho pøípadì dán azylový dùvod ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je mo¾no poukázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 30 Az 18/2005-59, podle kterého nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu ani nezákonné postupy urèitých slo¾ek státní správy, pokud se je ¾adatel o azyl nepokusil øe¹it ve své vlasti instanèním èi jiným právním zpùsobem, èi na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68 (www.nssoud.cz), podle kterého za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány (zde nevyu¾il soudní linie ochrany èi ochrany poskytované úøadem ombudsmana), nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Je tøeba pøipomenout i ustálenou judikaturu zabývající se pojmem pronásledování samotným (srovnej pøedev¹ím rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 505/95-28, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104