Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:48:28+00:00

Document:
6As72/2017
6 As 72/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Bc. R. M., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezident, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2014, è. j. PPR-28787-9/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2017, è. j. 22 Ad 1/2015-29,
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114,-Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta se sídlem Vodièkova 33, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2017, è. j. 22 Ad 1/2015-29, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 12. 2014, è. j. PRP-28787-9/ÈJ-2014-990131, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o poskytnutí pøíjmu za neoprávnìnì naøízenou slu¾bu pøesèas za období roku 2007 a¾ 2010. Øízení bylo zastaveno s odùvodnìním, ¾e ¾ádost je nepøípustná, neb obdobná pøedchozí ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 12. 2011 ji¾ byla vyøízena, a to sdìlením, na nì¾ je tøeba pohlí¾et jako na pravomocné rozhodntí ve vìci.
[3] ®alobce v podané ¾alobì nesouhlasil se zastavením øízení z dùvodu zjevné právní nepøípustnosti ¾ádosti ze dne 21. 12. 2012, a namítal, ¾e o pùvodní ¾ádosti ¾alobce o proplacení odslou¾ené slu¾by pøesèas ze dne 28. 12. 2011 nebylo rozhodnuto. Své tvrzení opíral o skuteènost, ¾e v dopisu ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT 3080-2/ÈJ-2012-0700Ni, slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobce nebude vyhovìno . ®alobce dále zdùraznil, ¾e o jeho ¾ádosti ze dne 28. 12. 2011 nebylo vedeno øízení, ve kterém by mohl uplatòovat svá práva. Proto podal ¾ádost znovu, a to ¾ádost ze dne 18. 12. 2012.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e skutkové okolnosti nebyly mezi úèastníky øízení sporné. ®alobce podal ¾ádost o doplacení slu¾ebního pøíjmu za neoprávnìnì naøízenou slu¾bu pøesèas, a to poprvé dne 28. 12. 2011, a po druhé dne 18. 12. 2012. Za spornou otázku krajský soud oznaèil otázku právní, a to, zda sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT-3080-2/ÈJ-2012-0700NU, je rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
[5] Po posouzení obsahu pøedmìtného sdìlení, jeho¾ výrok znìl: Tímto Vám sdìluji, ¾e Va¹í ¾ádosti o doplacení neproplacených pøesèasových hodin, kterou jste adresoval námìstku øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje dne 28. 12. 2011, nebude vyhovìno. Krajský soud pøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e na základì tohoto textu byl oprávnìnì v oèekávání, ¾e teprve bude vydáno rozhodnutí, by» negativní, a to se v¹emi nále¾itostmi meritorního správního rozhodnutí.
[6] Krajský soud na základì vý¹e uvedeného, a to zejména s ohledem na pou¾ití budoucího èasu v citované èásti sdìlení, dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily ve svém závìru, ¾e sdìlení ze dne 23. 2. 2012 má charakter meritorního rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 28. 12. 2011. Dùsledkem tohoto nesprávného závìru pak bylo rozhodnutí o zastavení øízení o druhé ¾ádosti pro její zjevnou nepøípustnost. Proto zru¹il nejen napadené rozhodnutí ¾alovaného, ale také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se závìrem krajského soudu, a ani s dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, nesouhlasí. Kasaèní stí¾nost podává s odvoláním na dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] K prvnímu z uvedených dùvodù (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), po rekapitulaci prùbìhu vyøizování první a druhé ¾ádosti ¾alobce, v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze pøistoupit na argumentaci, s ní¾ se ztoto¾nil Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku, ¾e ¾alobce nepova¾oval sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012 za koneèné vyøízení první ¾ádosti. Ve¹keré okolnosti podle názoru stì¾ovatele nasvìdèují tomu, ¾e by» byl ve sdìlení ze dne 23. 2. 2012 u¾it budoucí èas-¾ádosti nebude vyhovìno , ¾alobce neoèekával, ¾e o jeho první ¾ádosti bude rozhodnuto autoritativnìj¹ím úkonem slu¾ebního funkcionáøe, ne¾ bylo pøedmìtné sdìlení. Stì¾ovatel souèasnì uznává, ¾e èistì z izolovanì u¾itého jazykového výkladu textu pøedmìtného sdìlení by bylo mo¾né v nìkterém ¾adateli vzbudit oèekávání, ¾e v budoucnu je¹tì dojde k vydání negativního meritorního rozhodnutí (i kdy¾ v praxi ¾ádné správní orgány pøed vydáním meritorního rozhodnutí nesdìlují úèastníkùm øízení, jak bude rozhodnuto, a to je¹tì s uvedením dùvodù-jak slu¾ební funkcionáø uèinil ve sdìlení ze dne 23. 2. 2012). Pokud by takové sdìlení skuteènì v ¾adateli vzbudilo oèekávání, ¾e po pøípisu bude vydáno je¹tì rozhodnutí, v nìm¾ tedy ¾adateli nebude vyhovìno , pak by ¾adatel zajisté v øízení o této ¾ádosti usiloval o vydání onoho rozhodnutí, v nìm¾ mu nebude vyhovìno . pokraèování
Takový ¾adatel by nepodával dal¹í ¾ádost a neuvádìl by, ¾e obdobnou ¾ádost podal pøed rokem a byl o jejím vyøízení vyrozumìn pouze dopisem ze dne 23. 2. 2012, ¾e mu nebude slu¾ební pøíjem doplacen. Také by neurugoval vyøízení této druhé ¾ádosti, ale urugoval by vyøízení první ¾ádosti.
[9] Ke druhému z uvedených dùvodù (103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, pøíp. nesprávné právní posouzení, a to ve vztahu k výroku è. II, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobci byly pøiznány náklady øízení, které se sestávají mimo jiné ze tøí úkonù právní slu¾by pøi zastupování po 3.100 Kè a 3 x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè. V závorce po tomto konstatování jsou pak uvedena ustanovení právního pøedpisu, z nich¾ soud vycházel. ®alovanému v¹ak není známo, jaké tøi úkony v øízení pøed soudem ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec uèinil. Pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, probìhlo v rámci správního øízení, nikoli v øízení pøed soudem. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení tak ¾alobci nemìla být pøiznána náhrada nákladù øízení pøed soudem, nebo» k tomuto úkonu nedo¹lo. Dále soud zøejmì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za repliku ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného. ®alobci by mìly být nahrazeny náklady, které dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed soudem. V replice k vyjádøení ¾alovaného v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, proèe¾ nebylo namístì mu za tento úkon pøiznat náhradu nákladù øízení. ®alovaný je tak toho názoru, ¾e ¾alobci mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení pøed soudem pouze za jeden úkon právní slu¾by, tj. za podání ¾aloby.
[10] Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ad 1/2015-29 ze dne 26. 1. 2017 zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce podal k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku. K námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení zejména uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný sna¾í dezinterpretovat obsah jeho podání i jejich smysl, a argumentaci ¾alovaného pova¾uje za velmi nepøesvìdèivou. Nesouhlasí ani s konstatováním ¾alovaného, který oznaèil postup krajského soudu za pøepjatì formalistický, izolovaný a nereflektující v¹echny pro vìc podstatné skuteènosti. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve vztahu výroku, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení, uvedl, ¾e náklady za tøi pøiznané úkony právní slu¾by mají oporu ve vyhlá¹ce è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení pøed soudem je nezbytným úkonem v dùsledku potøeby seznámit se se zamítavým rozhodnutím ¾alovaného o odvolání a pøipravit právní zastoupení pro následné soudní øízení. Pøitom v øízení pøed ¾alovaným nebyly ¾alobci pøiznány ¾ádné náklady. Následovalo podání ¾aloby soudu. Pokud jde o repliku, ¾alobce uvádí, ¾e ¹lo o øádnou a obsahovì dùvodnou reakci na vyjádøení ¾alovaného, a ¾e za tento úkon jednoznaènì pøiznaná náhrada nákladù také nále¾í.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[13] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti je spornou pøedev¹ím právní otázka, zda sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT-3080-2/ÈJ-2012-0700NU, je rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
[15] O uplatòovaném nároku ¾alobce pøíslu¹elo rozhodovat slu¾ebnímu funkcionáøi. Takové rozhodnutí je svou povahou správním rozhodnutím, jeho¾ obsahové i formální nále¾itosti jsou upraveny zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z této úpravy potom principiálnì vychází i speciální úpravy, které mohou stanovit pro svoje potøeby i urèité odli¹nosti. V posuzované vìci je takovým speciální pøedpisem zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který ve svém § 181 stanoví po¾adavky na rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. V posuzované vìci je z tohoto ustanovení nejvýznamnìj¹í úprava v odst. 1 a 2, která stanoví, ¾e Rozhodnutím je úkon slu¾ebního funkcionáøe v urèité vìci, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèeného úèastníka nebo jím¾ se prohla¹uje, ¾e tento úèastník má urèitá práva a povinnosti., a dále ¾e Rozhodnutí musí být v souladu s právními pøedpisy, být vydáno pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem, být dostateènì obsahovì urèité, obsahovat pøedepsané nále¾itosti a mít v¾dy písemnou formu.
[16] Správní rozhodnutí je tak i v re¾imu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vnímáno a vymezováno v jednotì jeho obsahového, èi materiálního významu na stranì jedné a jeho formálního vymezení a vnímání na stranì druhé. Pro rozhodnutí je tak ve správnì právní úpravì v¾dy urèující, ¾e danému aktu je pøiznána, èi je pro nìj výslovnì pøedepsána, forma rozhodnutí.
[17] Praxe v¹ak pøiná¹ela, a nadále èas od èasu pøiná¹í pøípady èi situace, kdy správní orgány vìc namísto rozhodnutím vyøizují toliko úøedním pøípisem, obvykle v mylném domnìní, ¾e u dané vìci není tøeba vydávat klasické rozhodnutí. Na tyto pøípady ustálenì reaguje judikatura, a to tak, ¾e i tyto akty mohou být podrobeny soudnímu pøezkumu, jako tzv. rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
[18] Krajský soud ostatnì na takovouto judikaturu na str. 4 napadeného rozsudku také výslovnì odkazoval, kdy¾ uvádìl, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, nález ÚS ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV ÚS 233/02). Podobnì lze odkázat i na døívìj¹í rozhodnutí soudù, viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, sp. zn. 6 A 86/96, v nìm¾ se uvádí právní úprava se svùj v tomto smyslu omezený dosah sna¾ila v nìkterých pøípadech kompenzovat, a to zejména doktrínou tzv. rozhodnutí v materiálním smyslu. Za rozhodnutí pøezkoumatelná podle èásti páté tak byly nìkdy pova¾ovány i akty orgánù veøejné moci adresované konkrétní osobì, je¾ nemìly nále¾itosti správního rozhodnutí, av¹ak fakticky o právech èi povinnostech dané osoby rozhodly, typicky neformální dopisy vyhotovené úøadem v mylném domnìní, ¾e na øízení se nevztahuje správní øád.
[19] Jinými pøípady soudnì pøezkoumatelných rozhodnutí v materiálním slova smyslu potom byly, resp. jsou, také správní akty, které v materiálním slova smyslu zasahují do právního postavení dotèených subjektù, i kdy¾ formálnì, tj. ve smyslu po¾adavkù správního øádu pokraèování na správní rozhodnutí, rozhodnutími nejsou (to byl v nedávné dobì pøípad souhlasù v re¾imu stavebního zákona).
[20] V nyní posuzované vìci se jedná o první z uvedených skupin pøípadù, kdy namísto rozhodnutí slu¾ební funkcionáø vìc vyøídil pøípisem, resp. sdìlením. Aby takové sdìlení mohlo být vnímáno jako rozhodnutí v materiálním smyslu, muselo by splòovat alespoò základní po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí, nebo» jinak by vùbec nebylo zpùsobilé zalo¾it pøíslu¹né právní úèinky.
[21] Krajský soud k tomu v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury správních soudù i Ústavního soudu je takový úkon správního orgánu tøeba posuzovat primárnì podle jeho obsahu, z nìho¾ musí být seznatelné, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj., ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní èi povinnosti fyzické nebo právnické osoby.
[22] Následnì krajský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se v pøípadì pøedmìtného sdìlení jedná o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Zaujal názor, ¾e výrok sdìlení je nejasný, kdy¾ zní: Tímto Vám sdìluji, ¾e Va¹í ¾ádosti o doplacení neproplacených pøesèasových hodin, kterou jste adresoval námìstku øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje dne 28. 12. 2011, nebude vyhovìno. Z citovaného výroku sdìlení nelze podle krajského soudu jednoznaènì dovodit, ¾e právì tímto sdìlením ( rozhodnutím ) je rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobce. Naopak z nìj lze vyvozovat, ¾e meritorní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bude teprve vydáno, tøeba¾e bude pro ¾alobce negativní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným právním názorem krajského soudu plnì ztoto¾òuje, a je takté¾ toho názoru, ¾e s ohledem na obsah sdìlení ze dne 23. 2. 2012 bylo oèekávání ¾alobce, ¾e meritorní rozhodnutí o jeho ¾ádosti bude teprve následovat, zcela adekvátní. Na základì takto vágnì vyjádøeného postoje správního orgánu k ¾ádosti ¾alobce nelze dospìt k závìru, ¾e posuzované sdìlení má charakter rozhodnutí v uvádìném materiálním smyslu právì proto, ¾e jeho výrok smìøující do budoucna vyznívá naprosto nejednoznaènì a lze mít proto zcela zásadní pochybnost o tom, ¾e samotné toto sdìlení pøedstavuje rozhodnutí o urèení neexistence práva ¾alobce. Pøedmìtné sdìlení tak nedostálo ani zákonnému po¾adavku § 181 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kladeného na rozhodnutí, ¾e musí být dostateènì obsahovì urèité.
[24] Pokud jde o druhou kasaèní námitku stran pøiznané náhrady nákladù za právní zastoupení ¾alobce (a ulo¾ené povinnosti k ní), Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by náhrada nákladù byla pøiznána neprávem. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem rozporované úkony byly úkony regulérními a potøebnými, a vý¹e úhrady za tyto úètované úkony byla pøiznána v souladu s právní úpravou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud je tak stran dùvodnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, jak plyne ze v¹eho shora uvedeného, shodného názoru s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, soud pøiznává náhradu za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 3.100 Kè, re¾ijní pau¹ál 300 Kè. Proto¾e je advokát plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè. ®alobci se tak celkovì pøiznává náhrada nákladù øízení 4.114 Kè. K této náhradì nákladù je povinen ¾alovaný. Soud stanovil ¾alovanému k plnìní lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 5 s. ø. s., § 159 a § 168 o. s. ø.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. zavázal soud ¾alovaného zaplatit náhradu nákladù øízení k rukám advokáta, který ¾alobce v øízení zastupoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 159
 § 168
 § 149
 § 64
 soud