Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2003
Timestamp: 2018-01-21 03:04:57+00:00

Document:
7Afs22/2003
è. j. 7 Afs 22/2003-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce E. P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Podlipským, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 33/1661, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2003, è. j. 28 Ca 686/2002-79,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 7. 2002, è. j. FØ-2229/12/02 bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech, a sice platební výmìr è. 1000000074, pod è. j. 74529/00/01, ze dne 19. 6. 2000, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období 1995 ve vý¹i 814 260 Kè. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech bylo rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno tak, ¾e daò byla za shora uvedené období domìøena ve vý¹i 827 380 Kè. Odvolání ¾alobce tak nebylo vyhovìno, naopak, rozhodnutím odvolacího orgánu mu byla ulo¾ena daòová povinnost v je¹tì vìt¹í vý¹i ne¾ jakou ¾alobci ulo¾il Finanèní úøad v Praze-Modøanech. Namítal, ¾e nelze vymìøit daò ani domìøit daò po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období. Poukázal na to, ¾e dne 31. 12. 1999 v 16 hodin byl sice podepsán jednatelem ¾alobce mezi dveømi jeho bytu protokol o ústním jednání, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se zahajuje daòová kontrola, ¾e v¹ak ¾ádné dal¹í kroky tento den správce danì nepodnikl a ¾e od ¾alobce nepo¾adoval dal¹í doklady. Podle ¾alobce tak uplynutím roku 1999 uplynula tøíletá lhùta, po ní¾ nelze daò vymìøit ani domìøit, ani¾ do¹lo k jejímu pøeru¹ení, nebo» jediným úkonem ze strany správce danì vùèi ¾alobci v dobì plynutí této lhùty bylo právì oznámení o jejím zahájení, obsa¾ené v protokolu ze dne 31. 12. 1999, jím¾ v¹ak je¹tì daòová kontrola zahájena nebyla. V této souvislosti ¾alobce poukázal na právní názor, který vyslovil Krajský soud v Ostravì v odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 22 Ca 417/99, podle nìho¾ sdìlení správce danì daòovému subjektu, ¾e v konkrétním dni bude u nìj zahájena daòová kontrola, není je¹tì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení; nerozhoduje pøitom, zda takové sdìlení bylo uèinìno písemnì (po¹tou). Podle ¾alobce pouhé podepsání protokolu o zahájení daòové kontroly, tj. formální zahájení, není prvním úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 i ve smyslu § 21 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alobce poukázal na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu. Pokud tedy pracovník daòové kontroly 31. 12. 1999 nechtìl vidìt ¾ádný doklad, nepo¾adoval informace smìøující ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení nebo vymìøení danì, jedná se o èistì formální zahájení kontroly, které v souladu se stávající judikaturou není prvním úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Proto mu podle ¾alobce byla daò vymìøena v rozporu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobce dále vytýkal ¾alovanému dal¹í poru¹ení zákona, a sice nesprávné zhodnocení provedených dùkazù a odmítnutí provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 5. 2003, è. j. 28 Ca 686/2002-79 ¾alobu ¾alobce zamítl. Poru¹ení zákona spoèívající v nesprávném zhodnocení provedených dùkazù a odmítnutí provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené soud neshledal, co¾ podrobnì odùvodnil.
I ¾alobcovu námitku ohlednì toho, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò v rozporu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, soud shledal nedùvodnou. Soud uvedl, ¾e z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 12. 1999 plyne, ¾e uvedeného dne byla zahájena daòová kontrola ¾alobce, mj. ohlednì danì z pøíjmu právnických osob za rok 1995, pøièem¾ protokol o ústním jednání podepsal jednatel ¾alobce. Podle Mìstského soudu v Praze zákon o správì daní a poplatkù neobsahuje výslovné ustanovení o zpùsobu zahájení daòové kontroly. Podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Podle soudu vzhledem k absenci výslovného ustanovení o okam¾iku zahájení daòové kontroly je za tento okam¾ik nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy je daòovému subjektu doruèen projev vùle správce danì o tom, ¾e u daòového subjektu zahajuje daòovou kontrolu. K tomu lze vyu¾ít i ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem je zpravení daòového subjektu o zahájení kontroly, jak tomu bylo podle Mìstského soudu v Praze i v projednávané vìci. Soud dále poukázal na ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, subjektu, ¾e u nìj zahajuje daòovou kontrolu a pokud je daòový subjekt o tom vyrozumìn ve lhùtì podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto okam¾ikem zahájeno øízení o daòové kontrole a je tak uèinìn úkon smìøující k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì a bì¾í nová tøíletá lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Soud dále poukázal na shodný závìr, ke kterému Mìstský soud v Praze dospìl ve vìci sp. zn. 38 Ca 157/2001 a podle nìho¾ je zahájení daòové kontroly nepochybnì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a není zákonnou podmínkou, aby souèasnì byly èinìny dal¹í úkony èi po¾adovány doklady. Teprve a¾ vlastní provádìní daòové kontroly se podle soudu øídí ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli v¹ak její zahájení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadenému rozhodnutí vytýkal nesprávné posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil obsah právního úkonu ¾alovaného spoèívajícího v tom, ¾e 31. 12. 1999 se jeho zamìstnanec dostavil k jednateli ¾alobce do bytu a nechal si od nìho podepsat protokol o ústním jednání, jeho¾ obsahem bylo sdìlení o zahájení daòové kontroly. Podle ¾alobce soud nesprávnì posoudil tento úkon jako úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, následkem èeho¾ dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správce danì mohl ¾alobci domìøit daò, nebo» tehdy je¹tì neuplynula doba tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). ®alobce v kasaèní stí¾nosti dále v podstatì zopakoval argumenty, které pøednesl ji¾ pøed Mìstským soudem v Praze a které byly popsány vý¹e.
®ádné dal¹í námitky ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nevznesl, zejména pak nenamítal cokoli, co by souviselo s hodnocením dùkazù provedených správním orgánem a odmítnutím provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e navrhl její zamítnutí. Právní závìry vyslovené Mìstským soudem v Praze pova¾oval za správné. Podle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z protokolu ze dne 31. 12. 1999 jasnì vyplývá, ¾e správce danì tento den zahájil daòovou kontrolu a ¾e ¾alobce, jeho¾ jednatel protokol podepsal, byl o tomto úkonu správce danì tento den zpraven. Podle ¾alovaného je ústní jednání dne 31. 12. 1999 prvním úkonem uèinìným správcem danì vùèi daòovému subjektu, tak¾e jím bylo zahájeno daòové øízení, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Úkon správce danì, tj. ústní jednání dne 31. 12. 1999 nebyl ¾ádným zastøeným úkonem, nýbr¾ jednáním, na nìm¾ byl ¾alobce pouèen o svých právech jako daòový subjekt a bylo mu sdìleno zahájení daòové kontroly. Zahájení daòové kontroly pøedcházela podle ¾alovaného rozsáhlá vyhledávací èinnost, která mù¾e být podle jeho názoru provádìna i bez pøímé souèinnosti s daòovým subjektem (§ 36 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odst. 2 citovaného paragrafu, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven; vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
®alobci byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1995, a to rozhodnutím Finanèního úøadu v Praze-Modøanech z roku 2000 ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného z roku 2002. Aby mohl ¾alovaný domìøit daò, musel být bìh tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹en nejpozdìji v poslední den roku 1999, tedy 31. 12. 1999, tj. nejpozdìji v tento den musel být správcem danì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Pøeru¹ení prekluzívní lhùty nemù¾e zpùsobit jakýkoli úkon, nýbr¾ pouze takový, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Také obsah tohoto úkonu je nutno posuzovat podle hledisek stanovených zákonem o správì daní a poplatkù, zejména pak § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Úkonem, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, mù¾e být i daòová kontrola, kterou podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í; daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola je nepochybnì úkonem, který tím, ¾e zji¹»uje nebo provìøuje okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, smìøuje k tomu, aby následnì, po vyhodnocení tìchto okolností, mohla být pøípadnì vymìøena nebo domìøena daò (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Aby byla daòová kontrola jako úkon uèinìna ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba, aby s jejím provádìním bylo zapoèato je¹tì v dobì bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k neexistenci jiné výslovné úpravy nutno mít za to, ¾e i pro zahájení daòové kontroly platí ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno a) dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo b) dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. V projednávaném pøípadì je relevantní alternativa sub b).
Z obsahu § 16 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e daòová kontrola má obvykle rùzné fáze, v nich¾ rùzným zpùsobem probíhá interakce mezi správcem danì a daòovým jej o jeho právech a povinnostech a vy¾ádat od nìj potøebné podklady, pøípadnì jinou souèinnost. Poskytování podkladù daòovým subjektem se nezøídka mù¾e dít v nìkolika dílèích èástech po dobu vícero dní, týdnù a v nìkterých pøípadech i mìsícù, v závislosti na výsledcích dílèích zji¹tìní, je¾ z poskytnutých podkladù plynou, a na potøebì jejich doplnìní. Závìreènou fází daòové kontroly je pak vypracování zprávy o daòové kontrole. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, uvedl, ¾e daòová kontrola je procesním postupem, který je pøed správcem danì zahájen sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì také ukonèen.
Z protokolu Finanèního úøadu v Praha-Modøany ze dne 31. 12. 1999, è. j. 101069/99/12930/1081, vyplývá, ¾e tohoto dne bylo v K. ul. 115, P. 3, tj. v bydli¹ti jednatele ¾alobce p. A. H., konáno ústní jednání, pøi kterém pracovník ¾alovaného p. N. pouèil ¾alobce o jeho právech jako¾to daòového subjektu podle rùzných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a dále mu sdìlil, ¾e tento den, tj. 31. 12. 1999, byla zahájena u ¾alobce daòová kontrola na dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1995 a na dani z pøidané hodnoty za období prosinec 1996, rok 1997, rok 1998 a leden a¾ øíjen 1999. Jednatel ¾alovaného prohlásil, ¾e byl seznámen se znìním protokolu a porozumìl udìleným pouèením, vyjádøil se k obsahu protokolu a nemá ¾ádné dal¹í pøipomínky ani výhrady. Protokol vlastnoruènì podepsal za správce danì jeho pracovník p. N. a za ¾alobce jednatel p. H., který dále podpisem s uvedením data stvrdil pøevzetí kopie protokolu.
Z výzvy ke splnìní povinnosti pøi daòové kontrole datované dnem 18. 1. 2000, è. j. 101069/99/12930/1081, kterou ¾alobce pøevzal dne 19. 1. 2000, vyplývá, ¾e necelé tøi týdny po zahájení daòové kontroly správce danì vyzval daòový subjekt k dolo¾ení skuteèností týkajících se daòového základu, konkrétnì správnosti ètyø pøesnì specifikovaných faktur za období øíjen a¾ prosinec 1995.
Mezi zahájením daòové kontroly a dal¹ím úkonem správce danì, kterým ji¾ správce danì vy¾adoval od daòového subjektu dolo¾ení zcela konkrétních daòovì relevantních skuteèností, tedy uplynula doba poèítaná na dny a i následující dal¹í dílèí kroky daòové kontroly probíhaly v pøimìøených èasových intervalech. Z toho v konkrétním pøípadì vyplývá, ¾e správce danì postupoval pøi daòové kontrole v souladu se zákonnými po¾adavky plynoucími z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 vìtou druhou zákona o správì daní a poplatkù. Proto je jeho úkon, ústní jednání konané dne 31. 12. 1999, pøi nìm¾ byla daòová kontrola ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahájena a ¾alobce pouèen o jeho právech a povinnostech, nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, kterým se podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy na základì zji¹tìní daòové kontroly následnì ¾alovaný domìøil ¾alobci daò, stalo se tak zcela po právu a Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud z tohoto dùvodu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a ¾alobu ¾alobce zamítl. v Ostravì ze dne ze dne 26. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 22 Ca 417/99 není v daném pøípadì správná. V uvedeném rozsudku bylo vysloveno, ¾e sdìlení správce danì daòovému subjektu, ¾e v konkrétním dni bude u nìj zahájena daòová kontrola, není je¹tì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení; nerozhoduje pøitom, zda takové sdìlení bylo uèinìno písemnì (po¹tou). Uvedenému závìru nelze nic vytknout, ov¹em netýká se situace posuzované v pøípadì ¾alobce. Pøi ústním jednání dne 31. 12. 1999 nebylo toti¾ ¾alobci oznamováno, ¾e nìkdy v budoucnu v nìjaký konkrétní den bude provedena daòová kontrola, nýbr¾ tato kontrola samotná byla ji¾ zahájena provedením jejích úvodních procedur. Ústní jednání ze dne 31. 12. 1999 by nebylo mo¾no pova¾ovat za zahájení daòové kontroly (a tedy za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení), pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedené ústní jednání by proto nebylo mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení napøíklad tehdy, pokud by správce danì po nìkolik dal¹ích mìsícù v provádìní kontroly nepokraèoval, nebo» by neèinil ve vìci dal¹í konkrétní kroky, tak¾e by z okolností pøípadu bylo patrné, ¾e ústní jednání provedl pouze ve snaze o pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ve skuteènosti mìl pøinejmen¹ím rámcovou pøedstavu, co a jakým zpùsobem chce u daòového subjektu kontrolovat. V daném pøípadì tomu tak ale, jak vý¹e podrobnì zdùvodnìno, nebylo.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 21
 § 2
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 21
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 47
 § 47
 § 2
 § 16
 § 47
 § 47
 § 21
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 21
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud