Source: http://kraken.slv.cz/4Azs243/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:23:12+00:00

Document:
4Azs243/2006
è. j. 4 Azs 243/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 59 Az 220/2004-91,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 59 Az 220/2004-66, zamítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3388/VL-10-11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 8. 12. 2004 není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 10. 2006, è. j. 59 Az 220/2004-91, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e v øízení nebylo vìrohodnì a dostateènì prokázáno, jaké jsou majetkové pomìry ¾alobce, nebo» tvrzení ¾alobce jsou nevìrohodná. ®alobce toti¾ uvedl, ¾e nikde nepracuje, nemá ¾ádný pøíjem, ani majetek, a vlastní hotovost ve vý¹i 200 USD. ®alobce obèas dostává pomoc od sestry, ale ta má svou rodinu. Krajský soud dále zjistil, ¾e ¾alobce platí mìsíèní nájem ve vý¹i 3000 Kè vèetnì poplatkù. Podle krajského soudu nelze vyjít ani z toho, ¾e ¾alobce nájem hradí z prostøedkù své sestry, proto¾e vý¹i jeho mìsíèních nákladù na ubytování neodpovídá toliko obèasná výpomoc ¾eny, která má svou rodinu. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit bezplatného zástupce z øad advokátù, nebo» nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Uvedl, ¾e potøebuje pomoc èeského advokáta, se kterým chce nahlédnout do soudního spisu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e formuláø vzor 060 dostal v èeském jazyce a po¾ádal o jeho pøelo¾ení do jazyka ruského nebo ukrajinského. Stì¾ovatel poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, upravující právo na právní pomoc a právo na tlumoèníka. Dále konstatoval poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 14, § 15 a § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Dne 5. 12. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz].
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Stì¾ovatel na výzvu soudu vyplnil formuláø oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích, ve kterém uvedl, ¾e v souèasné dobì nepracuje, disponuje hotovostí ve vý¹i 200 USD, nevlastní ¾ádný majetek a obèas dostává materiální pomoc od sestry, která v¹ak má svou rodinu. Ze sdìlení pana P. R., u nìho¾ je stì¾ovatel ubytován, pak soud zjistil, ¾e stì¾ovatel platí mìsíènì nájemné ve vý¹i 3000 Kè vèetnì poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele uvedená v citovaném oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích nejsou vìrohodná, nebo» majetek a pøíjmy stì¾ovatele nemohou dlouhodobì pokrývat jeho náklady na ubytování nehledì k nákladùm na stravu a k dal¹ím osobním potøebám stì¾ovatele. Obèasná pomoc ze strany sestry stì¾ovatele pak ze samého smyslu tohoto slovního spojení nepokrývá a nemù¾e pokrýt pravidelné náklady na jídlo a bydlení. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesdìlil soudu úplné a pravdivé informace o svých majetkových pomìrech, zejména o svých pøíjmech.
Stì¾ovatel tedy nedolo¾il, ¾e by v jeho pøípadì byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnil tak jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
K námitce akcentující jazykovou verzi soudem zaslaného formuláøe Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v soudním spisu je na è. l. 78 a 79 zalo¾en stì¾ovatelem vyplnìný formuláø v ukrajinském jazyce, který byl stì¾ovateli zaslán spoleènì s prùvodním pøípisem ze dne 3. 8. 2006, è. j. 59 Az 220/2004-74, rovnì¾ v ukrajinském jazyce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e obdr¾el pøedmìtný formuláø v èeském jazyce, se nezakládá na pravdì, a zmínìná námitka proto není dùvodná. Za této situace neobstojí ani námitka týkající se neznalosti èeského jazyka a potøeby ustanovení tlumoèníka.
Z vý¹e uvedeného je nadto zøejmé, ¾e krajský soud komunikoval se stì¾ovatelem v jeho mateøském jazyce. Dal¹í potøeba ustanovení tlumoèníka pro øízení nevyvstala, a Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka samostatnì nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 14
 § 15
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud