Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2012
Timestamp: 2018-10-15 16:27:34+00:00

Document:
6Ads23/2012
6 Ads 23/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupeného Mgr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 9. 1. 2009, è. j. KUOK 648/2009, sp. zn. KÚOK/117598/2008/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 5/2009-59,
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Davidu Èernému, advokátovi, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 5/2009-59. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí.
[2] Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí. Podstatou rozhodnutí krajského soudu bylo potvrzení právního názoru ¾alovaného (resp. jeho právního pøedchùdce), ¾e ¾alovaný je spoleènì posuzován se svou matkou a v rozhodné dobì (srpen 2008) nenaplòovali podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Krajský soud se rovnì¾ zabýval ¾alobní námitkou ¾alobce, ¾e bylo povinností správních orgánù ustanovit mu pro øízení opatrovníka. K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu a ze spisu Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 0 NC 932/2008, který si soud vy¾ádal, plyne, ¾e ¾alobce ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ani posléze nebyl osobou zbavenou èi omezenou na zpùsobilosti k právním úkonùm.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti závìrùm krajského soudu o tom, ¾e ve správním øízení nebyly dány dùvody pro ustanovení opatrovníka. Tím, ¾e bylo vedeno øízení ve vìci zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, vznikly pochybnosti o jeho zpùsobilosti hájit svá práva, co¾ mìlo vést správní orgán k opatøením zaji¹»ujícím úèinnou ochranu práv ¾alobce. Stì¾ovatel pak napadá rozsudek krajského soudu, nebo» se nemù¾e ztoto¾nit s jeho závìrem ohlednì toho, ¾e pova¾oval za nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele v této vìci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Svou námitku stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, proto je pøípustná i podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody nepøípustnosti, a pøistoupil tedy k pøezkumu usnesení krajského soudu, vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[5] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[6] Námitkou týkající se procesní zpùsobilosti stì¾ovatele pøed správními orgány a povinností správního orgánu ustanovit mu opatrovníka se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve vìci stì¾ovatele vedené pod sp. zn. 6 Ads 23/2011 a na svém právním stanovisku vyjádøeném v rozsudku è. j. 6 Ads 23/2011-60 ze dne 22. 6. 2011 setrvává.
[7] Zpùsobilost èinit úkony ve správním øízení je upravena v § 29 správního øádu, podle nìho¾ [k]a¾dý je zpùsobilý èinit v øízení úkony samostatnì (dále jen procesní zpùsobilost ) v tom rozsahu, v jakém mu zákon pøiznává zpùsobilost k právním úkonùm. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení nemají procesní zpùsobilost fyzické osoby, které byly soudem zbaveny zpùsobilosti k právním úkonùm; osoby, jejich¾ zpùsobilost k právním úkonùm byla soudem omezena, nemají procesní zpùsobilost v rozsahu tohoto omezení.
[8] V øízení o omezení zpùsobilosti k právním úkonùm je rozhodováno o osobním stavu ve smyslu § 80 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), a pravomoc rozhodovat o této otázce mají soudy v obèanském soudním øízení podle § 186 a násl. o. s. ø. Rozhodnutí soudu má tedy povahu rozhodnutí o osobním stavu a s ohledem na svùj konstitutivní charakter má rozsudek úèinky ex nunc, tedy od okam¾iku nabytí právní moci do budoucna (autorský kolektiv Fiala, J., Kindl, M., Hurdík, J., Bezou¹ka, P. a dal¹í. Komentáø k zákonu, Obèanský zákoník, Komentáøe Wolters Kluwer ÈR, 2009, ASPI ID: KO40_1964CZ, § 10).
[9] Osobì, kterou soud zbavil zpùsobilosti k právním úkonùm èi její¾ zpùsobilost soud omezil, soud ustanoví opatrovníka, který je zákonným zástupcem takové osoby (§ 26 a § 27 odst. 2 obèanského zákoníku, § 192 o. s. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e pravomoc rozhodnout o zpùsobilosti k právním úkonùm je dána civilním soudùm, správní øád pova¾uje uvedenou oblast za pøedbì¾nou otázku podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, o ní¾ si ov¹em nemù¾e uèinit úsudek samotný správní orgán. Podle § 57 odst. 2 vìty první správního øádu [p]robíhá-li pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo pøed jiným pøíslu¹ným orgánem veøejné moci øízení o pøedbì¾né otázce ( ), postupuje správní orgán podle § 64. Podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu [s]právní orgán mù¾e øízení usnesením pøeru¹it, probíhá-li øízení o pøedbì¾né otázce Podle § 64 odst. 2 správního øádu [v] øízení o ¾ádosti pøeru¹í správní orgán øízení na po¾ádání ¾adatele; jestli¾e je ¾adatelù více, mù¾e tak uèinit jen za podmínky, ¾e s pøeru¹ením souhlasí v¹ichni. S ohledem na to, ¾e zákon stanoví mo¾nost pøeru¹ení jako fakultativní postup správního orgánu a stì¾ovatel pøeru¹ení øízení nenavrhoval a ve své ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti postup správního orgánu, který øízení nepøeru¹il, nenapadá, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se otázkou pøípadného pøeru¹ení øízení dále zabývat.
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mu mìl ustanovit opatrovníka podle § 32 správního øádu. Toto ustanovení ukládá správnímu orgánu ustanovit úèastníkovi øízení opatrovníka mimo jiné tehdy, pokud jde o úèastníka bez procesní zpùsobilosti, který nemá zákonného zástupce nebo nemù¾e-li ho zákonný zástupce zastupovat a nemá-li opatrovníka podle zvlá¹tního zákona [§ 32 odst. 2 písm. a) správního øádu] èi tehdy, pokud je úèastník osobou sti¾enou pøechodnou du¹evní poruchou, která jí brání samostatnì v øízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejích práv; v tìchto pøípadech správní orgán rozhoduje na základì odborného lékaøského posudku [§ 32 odst. 2 písm. g) správního øádu]. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být ustanoven opatrovník, proto¾e bylo pøed pøíslu¹ným civilním soudem vedeno øízení ve vìci jeho zpùsobilosti k úkonùm. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenabízí argument, podle kterého z dùvodù uvedených v § 32 správního øádu mu mìl být opatrovník ustanoven; Nejvy¹¹í správní soud se proto vypoøádá s vý¹e uvedenými tøemi mo¾nostmi, které byly pøedlo¾eny stì¾ovatelem èi ¾alovaným.
[11] Podle § 32 odst. 2 písm. a) správního øádu správní orgán ustanoví opatrovníka úèastníkovi øízení, který nemá procesní zpùsobilost nebo v rozsahu, v jakém nemá procesní zpùsobilost. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy, o otázce, zda úèastník øízení má procesní zpùsobilost, si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám, k tomuto závìru by mohl dospìt pouze na základì rozhodnutí soudu o této otázce. Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný (resp. jeho právní pøedchùdce) tudí¾ nemohli vycházet z premisy, o ní¾ si nemohou uèinit úsudek, a nemohli tedy bez rozhodnutí soudu o jeho zpùsobilosti podle tohoto ustanovení stì¾ovateli ustanovit opatrovníka.
[12] Ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) správního øádu se pou¾ije, pokud osobám brání èinit úkony jiná právní pøeká¾ka; touto právní pøeká¾kou se v¹ak podle zdej¹ího soudu nemyslí omezení zpùsobilosti, které je obsa¾eno ji¾ ve vý¹e uvedeném písm. a) daného ustanovení. I podle komentáøové literatury se jinou právní pøeká¾kou myslí napøíklad takové skuteènosti jako je karanténa naøízená orgánem ochrany veøejného zdraví podle zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, nebo výkon trestu odnìtí svobody podle zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, a dal¹í. Takové jiné právní pøeká¾ky stì¾ovatel ve svých podáních neuvedl, ani nevyplývaly z obsahu spisu.
[13] Koneènì, ustanovení opatrovníka z dùvodu podle § 32 odst. 2 písm. g) správního øádu pøedpokládá, ¾e úèastníkem øízení je osoba sti¾ená pøechodnou du¹evní poruchou, která jí brání samostatnì v øízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejích práv. Tyto osoby by tedy soud rozhodující v øízení podle obèanského soudního øádu nemohl omezit na zpùsobilosti k právním úkonùm, nebo» na rozdíl od § 32 odst. 2 písm. b) správního øádu je jednou z podmínek pro omezení na zpùsobilosti èi jejího zbavení du¹evní porucha, která není jen pøechodná. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správnímu orgánu nevznikly pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel netrpí pøechodnou du¹evní poruchou.
[14] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný si byl vìdom jak soudního øízení ve vìci zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, tak usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 13. 8. 2008, jím¾ byl pro soudní øízení stì¾ovateli ustanoven opatrovník. Tohoto opatrovníka pak pøíslu¹ný správní orgán kontaktoval za úèelem zji¹tìní stavu vìci a byl jím uji¹tìn, ¾e soud nerozhodl u stì¾ovatele o omezení èi zbavení zpùsobilosti k úkonùm.
[15] Krajský soud pak v napadeném soudním rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ani v prùbìhu øízení o nìm osobou zbavenou ani omezenou ve zpùsobilosti k úkonùm a ¾e posléze pøíslu¹né soudy pravomocnì rozhodly o tom, ¾e stì¾ovatel není nikterak omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm. Nebylo tedy právní povinností správních orgánù ustanovit pro øízení stì¾ovateli opatrovníka. Proto ¾alobní námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou. Ostatnì ustanovení opatrovníka, který ve správním øízení pøebírá procesní aktivitu za úèastníka øízení, by mìlo být státními orgány voleno jen v nezbytných a zákonem výslovnì stanovených pøípadech, aby nedocházelo k zásahu do ústavního práva úèastníka øízení na právní subjektivitu (èl. 5 Listiny základních práv a svobod).
[16] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v právním hodnocení krajského soudu ohlednì neustanovení opatrovníka stì¾ovateli pro správní øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nemá ani ¾alovaný, nebo» podle § 60 odst. 2 s. ø. s. je pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi vylouèeno.
[18] Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupce advokát Mgr. David Èerný, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc. Ustanovený advokát po¾adoval náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by (sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud tento po¾adavek mìl za oprávnìný. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 2 ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì této danì èiní 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 29
 § 80
 § 186
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 192
 § 57
 § 57
 § 64
 § 64
 § 64
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud