Source: http://docplayer.es/12984549-Resolucion-numero-00571-15-04-de-marzo-de-2015.html
Timestamp: 2018-11-13 23:38:20+00:00

Document:
RESOLUCIÓN número 00571/15, 04 de marzo de PDF
Download "RESOLUCIÓN número 00571/15, 04 de marzo de 2015"
Natividad Martín Paz
1 RESOLUCIÓN número 00571/15, 04 de marzo de 2015 Visto por la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Navarra el expediente del recurso de alzada número , interpuesto por DON... contra notificación del AYUNTAMIENTO DE PERALTA de fecha 31 de octubre de 2014, sobre cálculo de vacaciones no disfrutadas en el finiquito por jubilación derivada de incapacidad permanente absoluta. Ha sido Ponente don Gabriel Casajús Gavari. ANTECEDENTES DE HECHO 1º.- Mediante liquidación efectuada por el Ayuntamiento de Peralta, el 31 de octubre de 2014, por cese en la prestación de servicios del aquí recurrente derivada de jubilación por incapacidad permanente absoluta, se reconoce al mismo la percepción de un importe bruto de 5.204,59 euros por los conceptos liquidación navidad y liquidación vacaciones. 2º.- Contra dicho acto el interesado interpone en plazo el presente recurso de alzada ante este Tribunal. 3º.- Mediante providencia del presidente de este Tribunal se dio traslado del recurso al Ayuntamiento citado para que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de desarrollo de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (LFAL), en materia relativa a impugnación de actos y acuerdos de las entidades locales de Navarra, según la redacción dada al mismo por el Decreto Foral 173/1999, de 24 de mayo, remitiera el expediente administrativo o copia diligenciada del mismo, incorporando las notificaciones para emplazamiento efectuadas y presentara, de estimarlo conveniente, informe o alegaciones para justificar la resolución recurrida; extremos ambos que fueron cumplimentados por la entidad local. 4º.- Por las partes no se ha propuesto la práctica de prueba. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La parte recurrente defiende en el recurso de alzada que la cantidad bruta que debió percibir fue la de 7.136,84 euros brutos, en lugar de la de 5.204,59 que le fue reconocida y liquidada. Se muestra de acuerdo en la percepción de euros en concepto de paga extra o de "navidad", pero considera que se le deben abonar 5,5 días de asuntos propios no disfrutados correspondientes a los años 2013 y 2014, y que a su entender se convierten en 7,53 días hábiles de abono. A su vez razona que el año 2013 no disfrutó de 27 días hábiles de vacaciones, y el año 2014 de 22,5 días hábiles, que equivalen a 37 y 30,83 días de abono, respectivamente. La conversión del número de días no disfrutados, tanto de asuntos propios como de vacaciones, en un número mayor de días de abono o compensación, la apoya el interesado en sentencia de 21 de noviembre de 2012 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3, de Pamplona, que estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la Resolución de este Tribunal número - Página 1 -
2 4789, de 10 de agosto de 2012, que contó con el voto particular de una de las integrantes de la Sección del Tribunal que la dictó. La mencionada sentencia se apoya en la fórmula de cálculo recogida en Instrucción de 30 de junio de 2006 del Gobierno de la Rioja, que se cita en el voto particular emitido a la citada Resolución del Tribunal, y que equipara 22 días hábiles de vacaciones a 30 días de abono de vacaciones, y así proporcionalmente. Por su parte el Ayuntamiento impugnado solicita la desestimación del recurso alegando que para sus funcionarios de policía los 365 días del año son laborables, cobrando por ello el correspondiente complemento, por lo que el cálculo y liquidación al interesado de 49 días y medio de vacaciones no disfrutadas fue correcto sin que proceda computar día natural alguno. También considera correcto no abonar los días de asuntos propios no disfrutados, ya que al encontrase el interesado en situación de incapacidad temporal no tuvo necesidad de solicitar ningún permiso por asuntos particulares. SEGUNDO.- Los hechos que han quedado acreditados en el presente procedimiento, y que ambas partes aceptan y no discuten, se concretan en que el aquí recurrente fue jubilado, con efectos de 31 de octubre de 2014, por incapacidad en el grado de incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo derivada de enfermedad común; que durante los años 2013 y 2014 le correspondía disfrutar de 49 días y medio de vacaciones y no pudo hacerlo por encontrarse en situación de incapacidad temporal - excepto en el período que va del 9 de septiembre al 21 de octubre de 2013-; que el 31 de octubre de 2014 le fue practicada una liquidación por cese en la prestación de servicios por un importe bruto total de 5.204,59 euros, resultado de los conceptos "liquidación navidad" por importe de 1.500,62 euros y "liquidación vacaciones" por 3.703,97, mostrando las partes su conformidad y aceptación con el primer importe reseñado, pero no así con el segundo, al defender el recurrente que debió ascender a 5.636,84 euros. Un primer aspecto de discrepancia se refiere a la pretensión del interesado de percibir una compensación económica por los 5,5 días de asuntos propios no disfrutados durante los años 2013 y 2014 por encontrarse en situación de baja laboral. Pues bien, conforme a lo previsto en el artículo 30.1 del Decreto Foral 11/2009, de 9 de febrero, que aprueba el Reglamento de vacaciones, licencias y permisos del personal al servicio de las Administraciones Públicas de Navarra, "a lo largo del año, el personal funcionario tendrá derecho a disfrutar de hasta tres días laborables de permiso retribuido, o de los días que proporcionalmente correspondan si el tiempo de servicio hubiese sido menor, por asuntos particulares, no incluidos en los artículos anteriores. Su concesión estará condicionada a las necesidades del servicio". Tal permiso denominado "por asuntos particulares" se regula dentro del capítulo V "Permisos retribuidos" del citado Reglamento, y trata de atender a necesidades que pueden surgir al funcionario por asuntos particulares y diferentes de las previstas y tasadas en los artículos 16 a 29, ambos inclusive, del mismo Reglamento, pudiendo incluso disfrutarse dicho permiso por horas (artículo 30.3 del Decreto Foral 11/2009). Su concepto, significado y regulación difieren del derecho de vacaciones retribuidas reguladas en el artículo 5 y siguientes del reiterado Reglamento. La norma no contempla, a diferencia de lo que ocurre con las vacaciones, el disfrute de los asuntos propios en los primeros 15 días de año siguiente, ni en casos de incapacidad temporal su disfrute en un período posterior de 18 meses, ni su posible interrupción ni tampoco su compensación económica si no se hubiesen podido disfrutar por necesidades del - Página 2 -
3 servicio. En definitiva, el permiso retribuido por asuntos propios o particulares no responde al concepto de descanso que caracteriza a las vacaciones, sino que pretende responder a necesidades particulares del funcionario, no contempladas en otros permisos retribuidos precisos y tasados, con posibilidad incluso de su disfrute por horas, y sin que esté previsto por el ordenamiento ni su disfrute en períodos o años posteriores al natural de que se trate ni tampoco la compensación económica por su no disfrute. Refuerza la conclusión anterior la propia sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 20 de enero de 2009, reproducida en la sentencia de 21 de noviembre de 2012 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3, de Pamplona, citada y aportada por el recurrente, en cuanto reconoce el derecho a la compensación económica al funcionario que, por razones ajenas a su voluntad, no ha estado en condiciones de ejercitar su derecho a vacaciones anuales retribuidas antes de finalizar su relación laboral, pero sin mención ni extensión alguna en aquélla sentencia a dicha compensación económica respecto del no disfrute de cualesquiera otros permisos retribuidos, distintos por su naturaleza del período de descanso de vacaciones, que puedan tener reconocidos los funcionarios en su normativa de aplicación. Procede, por todo lo expuesto, desestimar la pretensión del aquí recurrente de percepción de compensación económica alguna por el no disfrute -por encontrarse en situación de incapacidad temporal- de los días por asuntos particulares que le pudieran corresponder en los años 2013 y TERCERO.- Las partes en litigo coinciden en el derecho del interesado a que le sean abonadas las vacaciones no disfrutadas, por su situación de incapacidad temporal, durante los años 2013 y 2014, y coinciden también en determinar en 49 días y medio (27 en 2013 y 22,5 en 2014) los días laborables de vacaciones que hubiera podido disfrutar efectivamente de no haberse encontrado de baja. Tampoco se discute ni cuestiona su derecho a la compensación económica por las vacaciones no disfrutadas, aspecto para el que nos remitidos al contenido de la antes citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 20 de enero de La cuestión discutida y controvertida se concreta en la determinación del importe o cuantía económica a abonar al interesado como compensación por su no disfrute de 49 días y medio de vacaciones en los dos años referidos. A este respecto, procede advertir con carácter previo que no existe ninguna regulación ni normativa que establezca la forma y criterios de cálculo de tal compensación económica, y que resulte de aplicación a los empleados de las Administraciones Públicas de Navarra, ni tampoco de aplicación a los de la Administración de la Comunidad Foral de Navarra, a cuyas previsiones se remiten en muchos casos los acuerdos de condiciones de trabajo de los empleados municipales (así ocurre con el de la policía local de Peralta, de 26 de febrero de 2013 y publicado en el B.O.N. de 26 de junio del mismo año). Esta ausencia de regulación es obvio que dificulta de modo extremo los criterios a aplicar y la solución final a adoptar, pero alguna se debe aceptar y establecer. Este Tribunal, ya se adelanta, va a asumir para resolver el presente recurso de alzada la fórmula de cálculo aceptada por la reiterada sentencia de 21 de noviembre de 2012 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3, de Pamplona, de entender que "Sí a 22 días hábiles de vacaciones corresponden 30 días de abono, a los días hábiles de - Página 3 -
4 vacaciones no disfrutados corresponderán "Y" de abono". No obstante ello, a efectos meramente dialécticos, y teniendo en cuenta que la Instrucción de 30 de junio de 2006 del Gobierno de la Rioja en que se basa tal fórmula fue emitida en un ámbito ajeno a las Administraciones Públicas de Navarra y con base en una normativa de personal diferente a la existente y aplicable en Navarra, consideramos que en situaciones similares a la presente bien podría, para fijar la compensación económica a percibir por los días de vacaciones no disfrutados, determinarse y calcularse el precio de la hora "laborable" de trabajo. Para ello, se calcularía en primer lugar la retribución bruta de doce mensualidades del funcionario afectado (así lo avala, entre otras, la sentencia de 27 de enero de 2014 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra). A continuación se dividiría dicha retribución bruta entre el número de horas efectivas de trabajo establecido en el año, y ello nos daría el precio bruto/hora efectiva. El número de días de vacaciones no disfrutadas se convertiría en número de horas laborables de trabajo no disfrutadas como vacaciones, y la multiplicación final de ese número de horas laborables por el anterior precio bruto/hora efectiva nos daría el importe final a abonar al empleado afectado. Como ya se ha avanzado, el respeto y acatamiento a lo decidido sobre esta misma cuestión por un órgano judicial y el propio planteamiento, motivación y cuantificación de su pretensión por el recurrente, nos inclina a aceptar y asumir la fórmula seguida en la reiterada sentencia de "Sí a 22 días hábiles de vacaciones corresponden 30 días de abono, a los días hábiles de vacaciones no disfrutados corresponderán "Y" de abono". Así, en el supuesto aquí conocido a los 49,5 días de vacaciones no disfrutados le corresponden 67,50 días laborables a compensar económicamente. La operación de dividir el salario bruto mensual entre 30 nos da como resultado 74,83 euros/día. Finalmente, multiplicar 67,50 por 74,83 nos da el importe total bruto de la compensación económica que debe percibir el interesado por los días de vacaciones no disfrutados en 2013 y 2014: en concreto, 5.051,03 euros. Si sumamos éste importe al de 1.500,62 euros percibido por el recurrente en concepto "liquidación navidad", nos da un resultado de 6.551,65 euros brutos. Teniendo en cuenta que el interesado percibió 5.204,59 euros brutos, procede estimar en parte el presente recurso de alzada y reconocer al mismo su derecho a percibir la diferencia entre ambos importes brutos (1.347,06 euros), más sus correspondientes intereses legales desde el 31 de octubre de 2014, todo ello en concepto de liquidación por su cese en la prestación de servicios en el Ayuntamiento impugnado. Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Estimar en parte el recurso de alzada arriba referenciado e interpuesto contra liquidación efectuada por el Ayuntamiento de Peralta, el 31 de octubre de 2014; acto que se anula por no resultar ajustado a Derecho en cuanto a la cuantificación de la compensación económica a percibir por el interesado por los días de vacaciones no disfrutados en los años 2013 y 2014, debiendo dicho Ayuntamiento abonarle en este momento la cantidad de 1.347,06 euros brutos, más sus correspondientes intereses legales desde el 31 de octubre de Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Gabriel Casajús.- Roberto Rubio.- Olga Artozqui.- Certifico.- María--Carmen Lorente, - Página 4 -
5 Secretaria.- - Página 5 -

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 12
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 5