Source: http://kraken.slv.cz/2Ads302/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:03:00+00:00

Document:
2Ads302/2017
2 Ads 302/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60, odmítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. X, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Mladá Boleslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. NP/RN/29/13, è. j. X. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost podle § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní zákona è. 401/2012 Sb. (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) uhradit regresní náhradu ve vý¹i 57.162 Kè za dávky nemocenského poji¹tìní vyplacené osobì, která byla zranìna pøi automobilové nehodì, za její¾ zavinìní byl ¾alobce pravomocnì odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 1 T 45/2012.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ji¾ dne 30. 5. 2014 odmítl ¾alobcovu ¾alobu v té¾e vìci usnesením, è. j. 43 Ad 43/2013-26, v nìm¾ na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k jejímu projednání byl tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen okresní soud ). Na základì pouèení podal ¾alobce ¾alobu k okresnímu soudu, který ji dne 3. 2. 2016 usnesením, è. j. 7 C 131/2014-50, odmítl, nebo» zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), rozhodl v obdobné vìci usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, tak, ¾e k projednání ¾alob domáhajících se pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Okresní soud proto postoupil vìc krajskému soudu, který v¹ak s ohledem na své usnesení ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, dospìl k závìru, ¾e postoupenou vìc nemù¾e projednat pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e dle jeho názoru krajský soud mohl v dané vìci rozhodnout, proto¾e pøedchozí usnesení ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, není rozhodnutí ve vìci samé, a neexistuje tedy pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
[5] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení je v rozporu se zásadou legitimního oèekávání. Uvedl, ¾e ¾alobu podal správnì k soudu ve správním soudnictví a nemù¾e mu jít k tí¾i, kdy¾ se následnì øídil nesprávným pouèením tohoto soudu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Dodala, ¾e podle jejího názoru v mezidobí do¹lo k prekluzi nároku orgánu nemocenského poji¹tìní na regresní náhradu, tak¾e i kdyby do¹lo k meritornímu posouzení vìci správními soudy, nebylo by mo¾no regresní náhradu vymoci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl ( ). Jedním z dùvodù odmítnutí návrhu je tedy i existence døívìj¹ího rozhodnutí tého¾ soudu v té¾e vìci. Touté¾ vìcí je u øízení podle § 65 s. ø. s. øízení o ¾alobì tého¾ úèastníka proti tému¾ správnímu rozhodnutí.
[9] Pøedtím, ne¾ bude posouzena vìc stì¾ovatele, je nutno poznamenat, ¾e pøedpisy o øízení, tedy o øízení pøed správními orgány, nejsou úèelem o sobì, nýbr¾ nástrojem jsoucím k dispozici úèastníkùm øízení k tomu, aby se mohli rozumným zpùsobem a pokud mo¾no v rozumné dobì dobrat autoritativní odpovìdi ohlednì toho, jaká mají, anebo nemají práva. Procesní pøedpisy nesmí být labyrintem, v nìm¾ se poctivì jednající úèastník ztratí a nakonec bídnì zahyne .
[10] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci od poèátku jednal bezesporu poctivì-podal ¾alobu k soudu, o nìm¾ se podle svých tehdej¹ích poznatkù domníval, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný k projednání jeho vìci (pochybení v urèení místní pøíslu¹nosti-stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví pokraèování podal Mìstskému soudu v Praze, ten ji v¹ak z dùvodu místní nepøíslu¹nosti postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Praze-je zde irelevantní). Poté respektoval názor správního soudu opøený o tehdej¹í právní názor nejvy¹¹í soudní instance v rámci správního soudnictví, tedy Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e jeho vìc má projednat soud civilní, a sice Okresní soud v Mladé Boleslavi.
[11] V souladu se stanoviskem správních soudù stì¾ovatel takovou ¾alobu podal. Civilní soud v¹ak popøel svoji vìcnou pøíslu¹nost, nebo» v mezidobí zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. vyjasnil na pùdorysu jiné obdobné vìci ne¾ vìci stì¾ovatele (vìci sp. zn. Konf 8/2014), ¾e ¾aloby toho typu, kterou podal on, mají vskutku-tak, jak se stì¾ovatel pùvodnì domníval-projednat správní soudy. Civilní soud se následnì dopustil pochybení, jestli¾e svým usnesením vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì a vìcnì pøíslu¹nému. Vìc stì¾ovatele se toti¾ k civilnímu soudu dostala poté, co stì¾ovatel v souladu s pouèením v usnesení správního soudu o odmítnutí jeho ¾aloby podal ¾alobu k soudu civilnímu. Postupovat zpìt vìc správnímu soudu proto civilní soud ji¾ nemohl. Bránilo mu v tom ustanovení § 104c odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾, nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, nepostupuje se podle § 104b, jestli¾e soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona [mínìn soudní øád správní-poznámka NSS] vìci správního soudnictví, ve stejné vìci pravomocným rozhodnutím odmítl návrh s tím, ¾e ¹lo o vìc, kterou soudy projednávají a rozhodují v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì mìl civilní soud podle § 104c odst. 2 o. s. ø. navrhnout zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost. Zvlá¹tní senát by tento spor s nejvìt¹í pravdìpodobností rozhodl v souladu se svou mezitím vyjasnìnou judikaturou tak, ¾e by urèil, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, a v návaznosti na tento závìr by-co¾ je pro nyní projednávanou vìc klíèové-zru¹il pùvodní usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby. K tomu v¹ak nedo¹lo-zjevnì proto, ¾e stì¾ovatele nenapadlo proti usnesení civilního soudu o postoupení vìci soudu správnímu podat odvolání a domáhat se na civilním soudu správného postupu, tedy postupu podle § 104c odst. 2 o. s. ø. I kdy¾ byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, tedy právním profesionálem, stì¾í se mu lze divit, ¾e proti usnesení civilního soudu odvolání nepodal-ani právního profesionála nemusí napadnout v takovéto procesní konstelaci, ¾e rozhodnutí civilního soudu vìc vrací ke správnímu soudu, jen¾ ji¾ o ní jednou rozhodl, tak¾e v dal¹ím kroku, tedy po pøibytí vìci zpìt na správní soud, vyvstane otázka vìci pravomocnì rozhodnuté.
[12] Za této situace by Nejvy¹¹í správní soud mohl ustat v dal¹ím pøemý¹lení nad vìcí stì¾ovatele a su¹e konstatovat, ¾e to byl v posledku stì¾ovatel sám, kdo si zpùsobil uzavøení cesty k nalezení, zda má v meritu pravdu on, nebo správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. Stì¾ovatel nepodal proti usnesení civilního soudu odvolání, aè byl v nìm øádnì pouèen, ¾e a v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, a tedy akceptoval objektivnì nezákonné usnesení civilního soudu, je¾ mu v dal¹ím kroku-v øízení pøed správním soudem-pøivodilo koneèný neúspìch spoèívající v tom, ¾e správní soud se odmítl meritem vìci zabývat pro existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[13] Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takto postupoval, sám by se stal souèástí odcizené a ve své podstatì s nelidskostí hranièící justièní ma¹inerie, která pro lpìní na formálních procesních pravidlech ztratila smysl pro reálný ¾ivot. Procesní pravidla jsou v moderním neosobním, administrativním státì dùle¾itá, nebo» pøi rozhodování velkého mno¾ství vìcí zaji¹»ují obdobné zacházení s jednotlivci v obdobných pøípadech a pøedvídatelnost postupu správních úøadù a soudù, a nemají být proto lehková¾nì ohýbána. Jsou v¹ak situace, kdy je výjimeènì tøeba dát pøednost materiální spravedlnosti pøed lpìním na procesních pravidlech.
[14] Nyní projednávaná vìc je výjimeèná v tom, ¾e pomyslná vina stì¾ovatele na tom, ¾e jeho vìc se dostala do procesní slepé ulièky, je neporovnatelnì men¹í ne¾ vina zákonodárce, který pøijal slo¾itou a procesnì tì¾kopádnou právní úpravu vztahù mezi správním a civilním soudnictvím, a soudù, které dlouho hledaly správné øe¹ení právní otázky, jaká z obou soudních soustav vìci obdobné vìci stì¾ovatele má projednávat.
[15] Proto je nutno se za vý¹e vylíèených procesních okolností dívat na vìc stì¾ovatele výjimeènì tak, ¾e objektivnì nezákonné, nicménì existentní, pravomocné a nyní ji¾ nezmìnitelné usnesení civilního soudu je tøeba pova¾ovat za jakousi náhra¾ku rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Takovýto výjimeèný pohled je ospravedlnìn pøedev¹ím souborem následujících dùvodù: Ve vìci nyní ji¾ není pochyb o tom, ¾e ji mají rozhodovat soudy ve správním soudnictví; to jasnì vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, ve vìci, která je zcela obdobná vìci stì¾ovatele. Dále je nutno zohlednit, ¾e vìc stì¾ovatele byla soudy projednávána v období, kdy si tyto soudy vyjasòovaly, která vìtev soudnictví má vìci tohoto typu øe¹it. Na stì¾ovatele pøitom tento vyjasòovací proces dopadl obzvlá¹tì tí¾ivým zpùsobem, který ani pro zku¹eného právního profesionála, jakým má být advokát, jen¾ stì¾ovatele zastupoval, nebyl pøimìøenì srozumitelný. Koneènì dal¹ím dùvodem je postup civilního soudu, který, jakkoli byl objektivnì nezákonný, ve stì¾ovateli vzbudil legitimní oèekávání, ¾e vìc se jeho rozhodnutím vrací do té vìtve soudnictví, která má pravomoc ji meritornì posuzovat.
[16] Vzhledem k souhrnu popsaných procesních okolností je proto tøeba se na usnesení civilního soudu o postoupení vìci správnímu soudu dívat jako na funkèní náhra¾ku rozhodnutí zvlá¹tního senátu, je¾ ve vìci sice vydáno nebylo (pro pochybení civilního soudu doprovázené chybným, av¹ak pochopitelným a v kontextu situace omluvitelným spolehnutím se stì¾ovatele na to, ¾e usnesení civilního soudu je zákonné a správné), av¹ak vydáno být mìlo. Kdyby bylo rozhodnutí zvlá¹tního senátu vydáno, bývalo by zru¹ilo i prvotní usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26). Na toto usnesení je pro úèely dal¹ího postupu správních soudù ve stì¾ovatelovì vìci tøeba hledìt jako na zru¹ené, aèkoli zru¹eno nebylo.
[17] Krajský soud proto ve vìci stì¾ovatele bude pokraèovat v øízení a nebudou-li tomu bránit jiné dùvody (ty v tuto chvíli prima facie nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu ani jiných okolností patrné), vìc projedná meritornì.
[18] Dal¹í v úvahu pøipadající alternativy procesního nalo¾ení s vìcí stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud ménì vhodnými ne¾ tu, k ní¾ se pøiklonil. V úvahu pøipadalo zejména zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu pro poru¹ení procesních práv stì¾ovatele vedoucích k vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud toti¾ ve svém usnesení nastínil, ¾e pro stì¾ovatele je k dispozici procesní alternativa v podobì návrhu samotného stì¾ovatele na rozhodnutí kompetenèního sporu v jeho vìci zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb. (krajský soud v této souvislosti zmínil usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 27. 4. 2004, è. j. Konf 1/2003-32, è. 770/2006 Sb. NSS). O této alternativì v¹ak zpravil stì¾ovatele právì a¾ v usnesení, jím¾ jeho ¾alobu odmítl, a tedy øízení ve vìci ¾aloby skonèil. Ve výsledku by ov¹em zru¹ení usnesení krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem znamenalo nutnost je¹tì dal¹ích procesních krokù, ne¾ by mohlo dojít k meritornímu posouzení ¾aloby: Krajský soud by, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat návrh zvlá¹tnímu senátu na øe¹ení kompetenèního konfliktu. Stì¾ovatel by nejspí¹e takový návrh podal. Zvlá¹tní senát by pravdìpodobnì rozhodl o kompetenèním konfliktu v souladu se stì¾ovatelovým návrhem-urèil by, ¾e k rozhodnutí stì¾ovatele jsou vìcnì pøíslu¹né správní soudy, a zru¹il by pùvodní usnesení krajského soudu pokraèování ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, èím¾ by byla pøeká¾ka vìcného projednání ¾aloby odpadla. Krajský soud by tedy následnì ¾alobu nejspí¹e meritornì projednal. Z pohledu procesních pravidel by ¹lo o postup èist¹í , nicménì by znamenal dal¹í oddálení meritorního posouzení ¾aloby nejspí¹e o mnoho mìsícù. V kontextu vý¹e ji¾ popsané více ne¾ ètyøleté stì¾ovatelovy soudní anabáze (svoji pùvodní ¾alobu podal 21. 6. 2013), v ní¾ se dosud soudy ani nedotkly merita sporu, by v¹ak takový postup byl ménì vhodným øe¹ením z pohledu ochrany jednoho z klíèových základních práv stì¾ovatele, a sice práva na to, aby o jeho vìci soudy rozhodly v pøimìøené dobì [èl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základní práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)].
[19] Skuteènost, ¾e podle tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je nárok na regresní úhradu prekludován, není v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodná. Soud se jí proto vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí krajského soudu zásadnì zpìtnì, tj. ke dni jeho vydání. Pøedpoklad koneèného osudu vìci a s tím pøípadnì spojené otázky dal¹í úèelnosti øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodování reflektovat a promítnout je ve svém procesním postupu, je-li pro to rozumný dùvod; zásadnì v¹ak úsudek o nich nemá mít ¾ádný vliv na samotné posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. usnesení krajského soudu rozsudkem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 126
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud