Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-51
Timestamp: 2019-09-17 02:51:31+00:00

Document:
Strana 51 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe zadávací podmínky, resp. zadávací dokumentace „nebyla šita na míru“ a aby přímo nebo nepřímo bezdůvodně nezaručovala konkurenční výhodu určitým dodavatelům. Současně je těžké, ne-li nemožné, představit si, jak by měl zadavatel v takovém případě docílit, aby mu byly předloženy nabídky, které by byly vzájemně porovnatelné. Další praktické problémy se pojí s volbou typu zadávacího řízení, kterým by mělo dojít k akvizici předmětného podílu (akcií). Potenciálním (a pravděpodobně jediným racionálním) řešením by mohlo být poptávat vybraný podíl (akcie) v rámci jednacího řízení bez uveřejnění (dále jen „JŘBU“) ve smyslu ustanovení §  63 odst. 3 písm. b) ZZVZ. To míří na situace, kdy veřejná zakázka může být splněna pouze určitým dodavatelem, protože z technických důvodů neexistuje hospodářská soutěž. V takovém případě by však zadavatel narazil na potřebu věrohodně obhájit volbu JŘBU místo užití jiného typu zadávacího řízení a (jak již bylo naznačeno výše) na neméně složitý úkol v podobě prokázání, že zadávací podmínky nebyly stanoveny s cílem vyloučení hospodářské soutěže. Nevhodnost přístupu, že poptávání majetkové účasti v obchodní společnosti by mělo en bloc probíhat formou zadávacího řízení podle zákona – přičemž pro tyto případy se jako jediná racionální varianta jeví aplikace JŘBU – indikuje i důvodová zpráva k ZZVZ. Ta totiž při vymezování vybraných operativních cílů tehdy připravované právní úpravy obecně uvedla (mj.) i požadavek na snížení počtu JŘBU. Pokud by se tedy výše uvedený přístup měl v praxi uplatnit bez dalšího, ne jenom že by tato skutečnost vedla k nežádoucímu nárůstu počtu JŘBU, ale zásadním problémem by z našeho pohledu byla autenticita a účelnost takto vedených zadávacích řízení. Dále se domníváme, že akvizice konkrétního (předem vybraného) podílu (akcií) v cílové společnosti se ve své podstatě (z hlediska účelnosti použití regulace zadávání veřejných zakázek na takovou transakci) nijak neodlišuje od pořízení konkrétní existující nemovité věci. Ta se však své exempce z povinnosti zadávání v zadávacím řízení po vzoru úpravy směrnice dočkala.9 Proto vyhovuje-li zadavateli pro účely jeho činnosti konkrétní nemovitá věc – např. pozemek se specifickými vlastnostmi, nebudou pro něj z logiky věci relevantní jakékoliv další pozemky, ale pouze právě jím vybraný pozemek coby unikátní nemovitá věc. (Obdobná logika se za účinnosti ZVZ uplatňovala také v případě koupě závodu.) Je tedy logické, že nemovité věci může zadavatel nabývat mimo zadávací řízení.
Tuto možnost však (s ohledem na současné znění, resp. jazykový výklad aktuálně účinné právní úpravy) v případě pořízení podílu (akcií) zadavatel patrně nemá. Máme za to, že pokud zadavatel projeví zájem nabýt majetkovou účast v obchodní společnosti, je pochopitelné, že jeho volbou bude právě nabytí podílu (akcií) v předem vybrané společnosti vyhovující jeho potřebám a požadavkům. Častou motivací pro takový postup zadavatele bude pravděpodobně zajištění či zefektivnění služeb, které tento zadavatel bude následně poskytovat prostřednictvím onoho „interního článku“/své dceřiné společnosti. Zejména v případě zadavatelů sektorových veřejných zakázek pak může být akviziční rozhodnutí založeno i čistě na obchodních důvodech, může se tedy například jednat o investiční příležitost, rozhodnutí nabýt specifický start-up vhodný pro podnikání takového zadavatele atp. V návaznosti na právě uvedené je podle našeho názoru nezbytné od případů, kdy záměrem zadavatele je skutečně nabytí specifického podílu (akcií) v cílové společnosti, odlišovat obcházení zákona účelovým vyčleněním majetku, o který má zadavatel zájem, do formálně samostatné obchodní společnosti, popř. části závodu, která je následně předmětem koupě (skrze koupi majetkového podílu na ní, resp. koupi části závodu). Takový postup by samozřejmě nebyl – pro obcházení zákona – legitimní. Nicméně máme za to, že není optimální bránit se riziku účelového obcházení zákona paušálním vyloučením možnosti nabývat specifické majetkové účasti (akcie/podíly) či obchodní závody (nebo jejich části) postupem mimo působnost ZZVZ, což brání zadavatelům (zejména to přitom může komplikovat činnost zadavatelům sektorových veřejných zakázek) v efektivním nabývání specifických majetkových účastí (u nichž je z povahy věci jakákoliv soutěž vyloučena) i tam, kde není záměrem zadavatele obcházet zákon. Máme za to, že namísto paušálního podřazení zakázek, jejichž předmětem je nabytí majetkové účasti na konkrétní obchodní společnosti či specifického závodu (či jeho části) – u nichž je stejně z povahy věci vyloučena jakákoliv soutěž (obdobně jako u nemovitostí) – pod působnost ZZVZ, by v případě pochybností měly být vyhodnocovány konkrétní okolnosti jednotlivých transakcí, s tím, že pokud by konkrétní okolnosti případu nasvědčovaly obcházení zákona, tj. pokud by z okolností konkrétního případu bylo zřejmé, že skutečným cílem zadavatele je získat pro sebe určité zboží či služby od specifického dodavatele (nikoliv
získat společnost či závod jako fungující celek, popř. majetkovou účast na nich jako investici), bylo by namístě konstatovat obcházení zákona a rozhodnout o příslušném nápravném opatření, popř. sankci. Pozn.: Výše uvedený text byl vyhotoven se zohledněním stavu právní úpravy a judikatury k březnu 2018.
Mgr. Barbora Fabriciová, advokátka Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.
Poznámky: 1	Rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0330/2017/VZ29881/2017/521/Mži ze dne 13. 10. 2017. 2	Rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0194/2017/VZ00305/2018/323/Ebr ze dne 4. 1. 2018. 3	Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2014/24/EU, ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2014/18/ES a Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2014/25/EU, ze dne 26. 2. 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2014/18/ES. 4	Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby; a Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb. 5	Srov. § 1 odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů. 6	Srov. § 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 7	Srov. § 18 odst. 1 písm. g) ZVZ. 8	Srov. například: PODEŠVA, V. et al. § 29 Obecné výjimky. In: PODEŠVA, V. et al. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. Wolters Kluwer. 9	Srov. § 29 písm. h) ZZVZ.

References: §  63
 § 1
 zákona č. 591
 § 5
 zákona č. 513
 § 18
 § 29
 § 29