Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-2169
Timestamp: 2020-08-10 22:20:02+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2017-2169
Documento BOE-A-2017-2169
Resolución de 10 de febrero de 2017, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por la registradora de la propiedad de Almería n.º 3, por la que no expide la certificación ordenada por mandamiento.
«BOE» núm. 51, de 1 de marzo de 2017, páginas 14139 a 14143 (5 págs.)
BOE-A-2017-2169
En el recurso interpuesto por don S. M. A., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Banco Mare Nostrum, S.A.», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la Propiedad de Almería número 3, doña Isabel María Maldonado Vilela, por la que no expide la certificación ordenada por mandamiento.
En el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Almería se siguen autos de ejecución hipotecaria número 870/2016 en los que la letrada de la Administración de Justicia, doña M. D. G., en fecha 28 de octubre de 2016, con firma electrónica de fecha 2 de noviembre de 2016, expidió mandamiento dirigido al Registro de la Propiedad de Almería número 3 por el que se ordenaba la expedición de certificación de dominio y cargas sobre determinada finca.
Presentada la referida documentación en el Registro de la Propiedad de Almería número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad número tres de Almería, sobre la calificación del documento autorizado en Almería por Juzgado Primera Instancia número 1 Almería, el día 28/10/2016, número 870/2016, presentado en este Registro el día once de Noviembre del año dos mil dieciséis, con el asiento 1518 del Diario 61. Procedimiento: 870/2016 Hechos I El día once de Noviembre del año dos mil dieciséis con el asiento 1518, del Diario 61, fue presentado el mandamiento referido en el encabezamiento. II Con esta fecha y en relación al contenido del mandamiento que resulta afectado por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recayó el siguiente acuerdo: El documento que se califica está firmado electrónicamente y no tiene ningún signo externo que permita asegurar que es auténtico y no una mera fotocopia. Es decir, se duda si la reproducción del documento electrónico es auténtica (artículo 3 Ley Hipotecaria y Resoluciones de la DGRyN de fechas 19 de abril de 1972 y 11 de julio de 2011 y 16 de julio de 2012). Conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento Hipotecario, queda archivado en el legajo de esta oficina ejemplar del mandamiento. Fundamentos de Derecho Los anteriormente expresados. Acuerdo No se practica la expedición de la certificación ordenada en virtud de los fundamentos de Derecho antes expresados. Contra la anterior calificación (…) Almería, catorce de noviembre del año dos mil dieciséis La Registradora (firma ilegible). Fdo. Isabel María Maldonado Vilela».
Contra la anterior nota de calificación, don S. M. A., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Banco Mare Nostrum, S.A.», interpuso recurso el día 9 de diciembre de 2016 en virtud de escrito en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Que la registradora alega como única causa de denegación la falta de signos externos que permitan deducir que el documento es original y no copia; Que parece que se refiere al sello de caucho llamado a desaparecer por la irrupción del documento electrónico que goza de una naturaleza distinta al tradicional documento en papel. En el documento digital, con firma electrónica, el original resulta ser el archivo informático que confecciona el Juzgado y que es firmado electrónicamente por el funcionario legalmente autorizado, cuya copia se remite al interesado que lo imprime en papel y lo presenta para su diligenciamiento; Que el Juzgado podría, al confeccionar el documento, incluir un sello como hace con el escudo de España, pero al imprimirlo en papel también sería indistinguible; Que, por ello, el artículo 28 de la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, dispone que las copias en papel dotadas de código seguro de verificación tendrán la consideración de auténticas, como ha confirmado la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 16 de julio de 2012, así como la Resolución de 6 de marzo del mismo año; Que, finalmente, la calificación denota una gran desconfianza hacia las nuevas tecnologías, pues tampoco existe motivo para afirmar que el documento no es auténtico, y Que poco importa qué número de impresión haga el documento, pues lo realmente trascendente es el código seguro de verificación que permite contrastar su veracidad y le otorga el carácter de copia auténtica.
La registradora, tras la oportuna instrucción del expediente, emitió informe el día 22 de diciembre de 2016, ratificándose en su calificación, y elevó el expediente a este Centro Directivo. Del mismo resulta que, notificado el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Almería de la interposición del recurso, no ha llevado a cabo alegación alguna.
1. Generado electrónicamente un mandamiento de expedición de certificación de dominio y cargas en el ámbito de un procedimiento de ejecución hipotecaria, y remitido del mismo modo al procurador de la parte actora, éste procede a su traslado a soporte papel y a su presentación en el Registro de la Propiedad. El documento presentado presenta al pie de su único folio su código seguro de verificación (CSV), la advertencia de que permite la verificación de la integridad de la copia del documento electrónico en determinada dirección, la afirmación de que el documento incorpora firma electrónica reconocida de conformidad con la Ley 59/2013, de 19 de diciembre, de firma electrónica, así como la identidad del firmante, fecha y hora. Finalmente, el documento incorpora en su pie código de barras correspondiente al código seguro de verificación.
La registradora no expide la certificación ordenada porque, a su juicio, no resulta la autenticidad de la copia presentada a los efectos del artículo 3 de la Ley Hipotecaria. El recurrente afirma que el código seguro de verificación es el elemento externo que requiere la registradora y que permite determinar su autenticidad.

References: Resolución 
 artículo 133
 artículo 28
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3