Source: http://kraken.slv.cz/9Afs118/2009
Timestamp: 2018-01-17 11:11:42+00:00

Document:
9Afs118/2009
9 Afs 118/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Cholt a.s., se sídlem Jaroslava Prùchy 1915, Most, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 181971/08/214913/5686, ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2009, è. j. 15 Ca 289/2008-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 181971/08/214913/5686, kterým byla zamítnuta ¾ádost ze dne 26. 5. 2008, na základì ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ prosinec 2004, leden, únor a duben a¾ èerven 2005.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupen daòovou poradkyní Ing. J. R., a to na základì plné moci ze dne 1. 9. 2008. Napadený rozsudek krajského soudu byl na základì pøedmìtné plné moci doruèován této daòové poradkyni a z doruèenky vyplývá, ¾e bylo doruèováno do vlastních rukou na adresu jejího sídla. Adresátka v¹ak nebyla zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 20. 10. 2009 ulo¾ena a zároveò byla adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Z doruèenky vyplývá, ¾e daòová poradkynì si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla, a proto byla dne 2. 11. 2009 vlo¾ena do schránky pro úèely pøijímání korespondence v místì sídla daòové poradkynì. Dále je ze spisu patrno, ¾e kasaèní stí¾nost byla daòovou poradkyní podána jménem stì¾ovatele elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 16. 11. 2009.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Pouze má-li úèastník na øízení nìco osobnì vykonat, doruèuje se i jemu.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Zároveò je v odstavci 3 stanoveno, ¾e písemnost se ukládá v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jeho prostøednictvím a je mo¾no zanechat výzvu.
Odstavec 4 toto¾ného ustanovení stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky v soudním spise zjistil, ¾e doruèující orgán se pokusil o doruèení písemnosti zástupkyni stì¾ovatele, tj. daòové poradkyni, dne 20. 10. 2009 a vzhledem k tomu, ¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla písemnost tého¾ dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu, v dané vìci u dr¾itele po¹tovní licence. Z daného v souvislosti s vý¹e citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e písemnost byla doruèena náhradním doruèením, tzv. fikcí doruèení, uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì den doruèení pøipadl na pátek dne 30. 10. 2009. Tento den pøedstavuje poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle vý¹e uvedeného ustanovení, její¾ poslední den pøipadl v souladu § 40 odst. 2 s. ø. s. na pátek 13. 11. 2009. Tento den byl posledním dnem, kdy mohla být kasaèní stí¾nost vèas podána, tj. pøedána soudu nebo zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit. Jak bylo vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 16. 11. 2009, tedy tøi dny po zákonem stanovené lhùtì k jejímu podání. Je tedy zøejmé, ¾e se v dané vìci nejedná o vèasné podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z vý¹e uvedeného § 106 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná písemnost (napadený rozsudek krajského soudu) byla zástupkyní stì¾ovatele fakticky pøevzata nejdøíve dne 2. 11. 2009, nebo» takové doruèení ji¾ nemá právní úèinky øádného doruèení.
Zdej¹í soud dodává, ¾e institut náhradního doruèení uplatòovaný nejen v obèanském soudním øádu, ale také v rámci dal¹ích procesních pøedpisù, je pøíkladem právní fikce, tj. konstrukce u¾ívané v právu, na základì které je de facto pøedstíráno , ¾e do¹lo k urèité právní skuteènosti (zde tedy k doruèení). Fikce doruèení byla do právního øádu zakotvena z dùvodù èastých obtí¾í pøi doruèování soudních písemností, a smyslem pak bylo zakotvit odpovìdnost adresáta za øádné pøebírání úøedních písemností (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 1452/08). Je nutno konstatovat, ¾e v pøípadì kvalifikovaných osob, mezi nì¾ bez pochyby patøí i daòoví poradci, je tato odpovìdnost témìø absolutní, nebo» na nich lze z pochopitelných dùvodù po¾adovat, aby si po celou dobu výkonu své èinnosti zajistily øádné pøebírání doruèovaných písemností. V dané vìci lze navíc poznamenat, ¾e daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v soudním øízení mìla mít znalost o podmínkách doruèování v daném øízení, a proto si mìla být i vìdoma institutu náhradního doruèení a s ním vzniklých právních dùsledkù. Na základì právì uvedeného zdej¹í soud dospìl k tomu, ¾e s ohledem na okolnosti dané vìci je tento závìr souladný s názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, ¾e s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) je tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato výzva vybízí Nejvy¹¹í správní soud k obezøetnosti pøedev¹ím v situacích, kde lze pøedpokládat jistou právní neuvìdomìlost ze strany úèastníkù øízení, nicménì v pøípadì, kdy je úèastník øízení zastupován kvalifikovanou osobou, která má mít znalost o procesních podmínkách øízení, v nìm¾ svého klienta zastupuje, jako¾ i o podmínkách doruèování v takovém øízení, má zdej¹í soud za to, ¾e tuto obezøetnost lze právì na stranì tìchto kvalifikovaných osob oprávnìnì oèekávat. V této souvislosti navíc zdej¹í soud podotýká, ¾e i pøes pozdní pøevzetí pøedmìtné písemnosti daòovou poradkyní prùbìh lhùt stále umo¾òoval vèasné podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøi pøevzetí dne 2. 11. 2009 zbývalo celých 11 dní ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl skuteènost, ¾e ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc dokládající zastoupení stì¾ovatele oprávnìnou osobou. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána zjevnì opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji nevrátil spolu se spisem krajskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Zhojení této vady by na vìci nic nezmìnilo, a proto se zdej¹í soud více touto vadou ani dal¹ími vadami kasaèní stí¾nosti v souladu s vý¹e citovaným ustanovením dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120