Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1552/2013
Timestamp: 2018-06-24 07:25:32+00:00

Document:
1 VSPH 1552/2013-A-12
MSPH 89 INS 22463/2013 1 VSPH 1552/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla ve vČci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Rochovská 765/20, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2013, .j. MSPH 89 INS 22463/2013-A-7,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2013, .j. MSPH 89 INS 22463/2013-A-7, se mČní tak, že se insolvenní návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze odmítl insolvenní návrh podaný Ivanou anonymizovano (dále jen dlužnice).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenním návrhem podaným dne 14.8.2013 zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že dlužnice uvedla v kolonce . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení, že má celkem 19 nezajištČných závazk u 9 vČ itel v celkové výši 1.850.000,-K, že je v prodlení se splácením vČtšiny závazk -u t ech závazk více než 30 dn po lh tČ splatnosti, u nČkterých více jak 3 mČsíce po lh tČ splatnosti, s tím, že její vČ itelé jsou oznaeni v kolonce . 18 formulá e a v dalších kolonkách a že charakteristika jednotlivých závazk je v p ílohách (v seznamu závazk ). Soud I. stupnČ shledal, že dlužnice nepopsala, jak se dostala do souasné finanní situace, a že neuvedla údaje rozhodné pro rozhodování o p ípustnosti oddlužení, když netvrdila, že se nachází v úpadku, že má více vČ itel a není schopen své závazky splácet. Dlužnice taktéž v kolonce . 16 formulá e nespecifikovala majetek s uvedením jeho po izovací ceny a ceny aktuální a odkázala na p iložený seznam majetku. Soud I. stupnČ dospČl k závČru, že insolvenní návrh postrádá vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují úpadek dlužnice, když dlužnice netvrdila, že se nalézá v úpadku a že není s to splácet své závazky, a když nedostatenČ konkretizovala sv j majetek. Proto soud I. stupnČ postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se dlužnice vas odvolala, nebo mČla za to, že okolnosti svého úpadku vylíila dostatenČ, a tyto znovu obšírnČ rozvedla s poukazem na p íslušné kolonky formulá e a p ipojené p ílohy. S ohledem na to, že nebyly splnČny podmínky pro odmítnutí návrhu, požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se zjiš uje její úpadek a povoluje se jeho ešení oddlužením, nebo aby je zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m:
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména ádnými seznamy svého majetku a závazk ). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob-je nutno i v p ípadČ insolvenního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem p edepsaném ádném vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi nČž pat í mimo jiné i konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, ledaže jde o ádný seznam majetku a závazk p ipojený k insolvennímu návrhu dlužníka. Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné-tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (A-1), v nČmž v kolonce . 6 vyznaila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a mj. uvedla, že je vdaná a spolu s manželem má 9 vČ itel s 19 závazky v celkové výši 1.850.000,-K, že závazky uvedené v kolonce . 18 pod . 9, 13, 15 jsou déle než 30 dn po lh tČ splatnosti a jiné závazky uvedené v kolonce . 18 nap . pod . 4, 11, 12 není schopna s manželem plnit po dobu delší 3 mČsíc , že spolu s manželem byli nuceni zastavit splátky podstatné ásti svých závazk , nebo suma mČsíních splátek iní 46.120,-K, což p evyšuje jejich spolené p íjmy ve výši 33.785,-K, z nichž musí hradit náklady na živobytí, že není možné uhradit jejich závazky prost ednictvím exekuce vzhledem k nízké hodnotČ jejich majetku, že všichni jejich vČ itelé s pohledávkami jsou uvedeni v kolonce . 18, že není podnikatelkou a že prosí o spojení své vČci s vČcí svého manžela, nebo jejich závazky vznikly za trvání manželství a jsou spolené. Z p ipojeného seznamu závazk (A-3) ve shodČ s ostatními kolonkami návrhu vyplývá, že dlužnice má 9 nezajištČných vČ itel , které ádnČ oznaila jejich názvem, sídlem a IýO a jimž dluží celkem 1.856.186,70 K (u každého závazku je uvedena jeho splatnost nebo údaj o tom, zda je splácen, event. od kdy splácen již není), její majetek tvo í obvyklé vybavení domácnosti, osobní vČci, nábytek, domácí elektronika dle p ipojeného seznamu, nemá žádné zamČstnance ani dlužníky a nemá vyživovací povinnost k dČtem, je vdaná a její manžel souhlasil s povolení oddlužení (kolonka . 22) a rovnČž podal insolvenní návrh (vČc je vedena pod sp.zn. MSPH 89 INS 22460/2013). Pr mČrný mČsíní p íjem dlužnice iní 15.285,-K istého. Seznamy opat ila dlužnice prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Z uvedeného je z ejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenní ízení, a v jeho povinných p ílohách uvedla konkrétní skutenosti o svých celkových majetkových pomČrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluh a oznaila ádnČ a nepochybnČ i své vČ itele. Dlužnice tak v insolvenním návrhu a k nČmu p ipojených seznamech majetku a závazk dostatenČ vylíila skutenosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvČdovaly. Okolnost, že veškeré tyto údaje nebyly uvedeny jen v kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu, nezp sobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skuteností osvČdujících úpadek dlužnice) jejího insolvenního návrhu.
Pokud jde o soudem I. stupnČ zjištČné drobné nedostatky spoívající v tom, že dlužnice nepopsala, jak se dostala do souasné finanní situace, že neuvedla údaje rozhodné pro rozhodování o p ípustnosti oddlužení nebo že v kolonce . 16 formulá e nespecifikovala majetek s uvedením jeho po izovací ceny a ceny aktuální, jde o pochybení, jež se týkají návrhu na povolení oddlužení a nikoliv insolvenního návrhu. Vady návrhu na povolení oddlužení je t eba ešit postupem podle § 393 IZ a nikoliv odmítnutím insolvenního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 3
 § 393