Source: http://kraken.slv.cz/3Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:38:55+00:00

Document:
3Ads137/2011
3 Ads 137/2011-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, se sídlem Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-165,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 15/2004-131. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. Krajský soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 9. 3. 2011, po¾adované potvrzení v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il. Krajský soud jej následnì usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-148, vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e jedním z pøedpokladù pro ustanovení advokáta je to, aby úèastník øízení prokázal, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce v¹ak soudu nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 5. 2011. Ve svém podání ze dne 17. 6. 2011 ¾alobce opìt po¾ádal o ustanovení advokáta. Krajský soud ¾alobce opìt vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 6. 2001.
Usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-165, Krajský soud v Ostravì ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Opìtovnì uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122.
®alobce dále ve svém podání ze dne 9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti soudcù 3. senátu. O této námitce rozhodl 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e soudci JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Milan Kamlach nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud ¾alobci neustanovil zástupce, nebo» nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci nezaslal krajskému soudu navzdory øádné výzvì prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, krajský soud nepochybil, jestli¾e se dále nezabýval tím, zda je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì, jako zákonu odpovídající.
®alobce pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, www.nssoud.cz, v nìm¾ se soud zabýval situací, kdy stì¾ovatel ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì je na soudu, aby provedl dal¹í kroky k získání podkladù pro úèely rozhodnutí na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. aby alespoò pøesvìdèivì zpochybnil vìrohodnost jeho prohlá¹ení a neexistenci ¾ádných pøíjmù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby toto své tvrzení prokázal; obecnì je toti¾ pomìrnì komplikované prokazovat, ¾e nìkdo nìco nemá, tedy prokazovat neexistenci nìèeho. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» zde ¾alobce krajskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech na výzvu vùbec nezaslal.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval otázkou nárokù ¾alobce vyplývajících z naøízení vlády ÈR a § 8 zákona è. 198/1993 Sb., ze dne 9. èervence 1993 o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, kterých se ¾alobce domáhal ve svém podání ze dne 9. 9. 2011, nebo» tato otázka nebyla pro usnesení krajského soudu relevantní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8