Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:06:48+00:00

Document:
4As37/2011
4 As 37/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Punktum, spol. s r.o., se sídlem Otická 758/19, Opava, zast. Mgr. Luká¹em Raidem, advokátem, se sídlem Hrabákova 1, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Ústøední finanèní a daòové øeditelství, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 6881/08-0300-802537 a rozhodnutí Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 9800 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Luká¹e Raida, advokáta.
®ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ) se ¾alobce domáhal poskytnutí v¹ech informací obsa¾ených v zápisech z porad metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky, týkajících se výkonù daòové správy. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 a svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e informace potøebuje k výkonu své profese daòového poradce a tudí¾ se ho postupy obsa¾ené ve zmínìných zápisech bezprostøednì týkají.
Finanèní øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537, ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací odmítlo podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 4 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovalo, ¾e porady metodikù poøádá Ministerstvo financí za úèelem sjednocení informovanosti podøízených slo¾ek o zmìnách v právní úpravì, judikatuøe soudù v jednotlivých oblastech daní apod. Jak vyplývá ji¾ z názvu, hlavním úèelem porady metodikù není pøímo vydávání øídících pokynù, ale sjednocení hledisek na postup v pøípadì urèitých situací. Zápis z porady metodikù tak má metodicko-koordinaèní a øídící charakter a neovlivòuje jiné subjekty, ne¾ slu¾ebnì podøízené. Odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, oznaèil správní orgán prvního stupnì za nepøípadný, nebo» v tomto rozsudku rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti, v ní¾ ¾alobce po¾adoval informace ohlednì hledisek, která finanèní úøad bere v úvahu pøi poskytování daòových úlev podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl správní orgán prvního stupnì k závìru, ¾e informace obsa¾ené v zápisech z porady metodikù pøedstavují názory na pøípadná budoucí rozhodnutí, je¾ ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., není povinný subjekt povinen poskytnout. Závìrem správní orgán prvního stupnì odkázal ¾alobce na informace, které jsou k dispozici na internetových stránkách Ministerstva financí Èeské republiky a ve Finanèním zpravodaji.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e zápisy z porad èasto obsahují pouhou sumarizaci témat k dal¹í diskusi nad podnìty vze¹lými z praktické aplikace právních pøedpisù, vymezují situace, je¾ bude v budoucnu vhodné èi nutné upravit, pøièem¾ úèastníci porady se radí o dal¹ích postupech, ani¾ by nutnì na poradì muselo vzniknout závazné stanovisko, spí¹e naopak je porada místem zrodu toliko doporuèení èi nastínìní eventuálních vhodných postupù. V zápisech z tìchto porad tedy zaznívají názory, je¾ jsou z povinnosti poskytovat informace vylouèené ustanovením § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaný se dále ztoto¾nil se správním orgánem prvního stupnì i v namítavé nepøípadnosti odkazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, kterým nebyla øe¹ena zcela analogická problematika.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce rozvedl svou argumentaci uvedenou ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v prvé øadì namítal, ¾e odkaz správního orgánu prvního stupnì na internetové stránky Ministerstva financí Èeské republiky, stejnì jako na blí¾e neidentifikovaný Finanèní zpravodaj nelze pova¾ovat za poskytnutou informaci, nebo» neobsahují po¾adované informace. ®alovaný tak podle názoru ¾alobce nedostál povinnosti, kterou mu pro pøípad omezeného poskytnutí informace ukládá § 11 odst. 1 a § 12 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ povinný subjekt v¹echna omezení práva na informace provede tak, ¾e poskytne po¾adované informace vèetnì doprovodných informací po vylouèení tìch, u nich¾ to stanoví zákon. ®alovaný toti¾ takto de facto nepostupoval, nebo» neposkytl ani omezenou informaci, ale postupoval v podstatnì dle § 11 odst. 2 tohoto zákona. Pro takový postup v¹ak nebyly naplnìny zákonné podmínky stanovené v § 11 odst. 2 písm. a) a¾ c) cit. zákona. Výjimka v tomto ustanovení uvedená na po¾adované informace nedopadá, nebo» se týká jen vnitøních pokynù, které neovlivòují nikoho jiného ne¾ subjekty mající povinnost poskytovat informace týkající se jejich rozhodovací èinnosti.
Podle ¾alobce není sporu o tom, ¾e informace, které po¾adoval, se týkají výkonu veøejné správy a správní orgány je mají k dispozici. Nejednalo se tudí¾ o pøípad, kdy by bylo po¾adováno sdílení informace, kterou by byl povinný subjekt teprve nucen z rùzných podkladù vytváøet. Skuteènost, ¾e tyto informace jsou obsa¾eny v jakémsi vlastním interním pokynu je nerozhodná.
®alobce dále s poukazem na dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., konstatoval, ¾e poskytování informací je pøedev¹ím poskytování jejich obsahu (zpravidla textu). Informací tedy není informace o obsahu zápisù z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky, nýbr¾ obsah tìchto zápisù jako takový, poskytnutý v listinné nebo elektronické podobì . Tento závìr má podle ¾alobce oporu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67. ®alobce uzavøel, ¾e nic nebránilo tomu, aby mu byly poskytnuty po¾adované zápisy z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí. Navrhl, aby mìstský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ulo¾il ¾alovanému povinnost do 30 dnù poskytnout v¹echny informace obsa¾ené v zápisech z pøedmìtné porady metodikù a dále aby ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady soudního øízení, a to do tøí dnù po právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Postup správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného je podle mìstského soudu v souladu se zákonem. Mìstský soud se ztoto¾nil s dùvody, které vedly správní orgány k odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o informace. Konstatoval dále, ¾e smyslem porady metodikù není vydávání interních pokynù øady DS, jak ¾alobce uvádí v ¾ádosti o poskytnutí informací, ale pouze a právì jen sumarizace názorù odborníkù, úèastnících se porad metodikù, na øe¹ení dané problematiky. Pokud diskuse o takových názorech metodikù vyústí ve vydání interního pokynu ¾alovaného, je tento pokyn laické i odborné veøejnosti zpøístupnìn. Mìstský soud proto stejnì jako správní orgány neshledal odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, pojednávající o povaze interního pokynu daòové správy, relevantním, nebo» názory prezentované a diskutované na poradách metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. V pøípadì splnìní podmínek formulovaných naposledy zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. pokud by se obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu týkal výkonu veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci navenek a upravoval-li by aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení daòových zákonù, musel by být v souladu s právními závìry uvedenými v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnut laické i odborné veøejnosti.
Tak tomu v¹ak v projednávané vìci podle mìstského soudu nebylo a povinný subjekt nebyl proto povinen ¾alobci poskytnout názory diskutované na poradách metodikù ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ®alobcova argumentace stran pou¾ití ustanovení § 11 a § 12 zákona è. 106/1999 Sb. je podle soudu nepøípadná, nebo» ¾alovaný odmítl podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona poskytnout informace z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 4 cit. zákona, podle nìho¾ (ve znìní úèinném ke dni 19. 8. 2008) povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. Tento postup správního orgánu není pøitom v rozporu s úèelem úpravy práva na informace ve smyslu èl. 17 Listiny a zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e správní orgány respektovaly právo ¾alobce na informace vymezené èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zákonem è. 106/1999 Sb., pøièem¾ z jejich odùvodnìní je zøejmé, ¾e je jim známa také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. K poukazu ¾alobce na omezení poskytnutých informací odkazem na webové stránky Ministerstva financí Èeské republiky a Finanèní zpravodaj, mìstský soud ve shodì se správními orgány konstatoval, ¾e se jedná o nepochopení doplòující informace ze strany správního orgánu prvního stupnì vùèi ¾alobci. Soud naopak takový postup vnímá jako vstøícný postup správního orgánu prvního stupnì, který sice nemohl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací vyhovìt, av¹ak navrhl ¾alobci mo¾nost vyhledání informací týkající se výkonu daòové správy ve veøejnosti dostupných elektronických èi ti¹tìných zdrojích.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e po¾adovaný zápis z porady metodikù spadá pod ustanovení § 2 odst. 4 zákona è.106/1999 Sb., nebo» se ¾alovaného nedotazoval na jeho názory, budoucí rozhodnutí ani na vytváøení nových informací, ale ¾ádal zpøístupnìní ji¾ existujících písemností obsahujících postupy práce správcù danì a jejich pracovníkù v jednotlivých diskutovaných otázkách správy daní, a to ve vztahu navenek.
Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e závìry zachycené v zápisech z porad metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. Tento závìr soudu toti¾ podle stì¾ovatele nemá oporu v provedeném dokazování a obsahu spisu, nebo» ¾alovaný nepøedlo¾il ¾ádný zápis z porady metodikù. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e jakákoliv listina mù¾e být více èi ménì výsti¾nì nazvána jakkoliv, pro posouzení charakteru obsahu takové listiny je v¹ak nezbytnì nutné se seznámit s jejím obsahem. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e informace, které po¾aduje, nemají charakter informací specifikovaných v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ale obsahují jednoznaèné pokyny mající vliv na výkon veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci navenek, ve vztahu k veøejnosti, daòovým subjektùm, daòovým poradcùm atd.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud na úvod svého rozhodnutí uvedl, ¾e se ve v¹ech bodech dùvodù, které pro odmítnutí poskytnutí ¾alobcem po¾adované informace formuloval povinný subjekt a posléze i ¾alovaný, ztoto¾òuje a pro struènost na jejich právní závìry odkazuje . Mìstský soud tak podle stì¾ovatele tímto postupem odmítl vést relevantní polemiku s právními názory stì¾ovatele a zcela neurèitì se v odùvodnìní svého rozhodnutí za¹títil obecnì názory správních orgánù obou stupòù.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uèinìnými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Opìtovnì zdùraznil povahu a pøedmìt porady metodikù a zdùraznil, ¾e cílem porady metodikù není vydávání interních pokynù øady DS, jak stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o poskytnutí informace, ale pouze názorù odborníkù, úèastnících se porad metodikù na øe¹ení dané problematiky. Podle pøesvìdèení ¾alovaného bylo v prùbìhu soudního øízení dokázáno, ¾e respektoval stì¾ovatelovo právo na informace vymezené èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e právo na poskytnutí informace není bezbøehé, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o výluku uvedenou v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., který stanoví, ¾e povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» má za to, ¾e mìstský soud shromá¾dil ve¹keré podklady nezbytné k tomu, aby mohlo být ve vìci vydáno kvalifikované a objektivní rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mìstský soud se na úvod svého rozhodnutí ztoto¾nil se závìry správních orgánù a odkázal na jejich právní závìry. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s právními názory stì¾ovatele a své rozhodnutí za¹títil obecnì názory správních orgánù obou stupòù.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Mìstský soud v Praze se sice na poèátku své právní argumentace v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry správních orgánù, av¹ak neuèinil tak bez vlastní argumentace, kdy¾ v dal¹í èásti odùvodnìní tento svùj závìr zdùvodnil, uvedl jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì. Z rozsudku mìstského soudu tak jasnì vyplývá nejen jakým zpùsobem, ale i z jakých dùvodù mìstský soud v Praze rozhodl. Odùvodnìní rozsudku obsahuje té¾ odkaz na zákonná ustanovení, podle nich¾ mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e se soud ve správním soudnictví ztoto¾ní se závìry správních orgánù, nepøedstavuje vadu rozsudku správního soudu za pøedpokladu, ¾e závìry správních orgánù jsou správné a správní soud své závìry nále¾itì odùvodní. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e není dùvodná, nebo» kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu rozhodnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Jinak tomu v¹ak je v pøípadì námitky, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e po¾adovaný zápis z porady metodikù spadá pod ustanovení § 2 odst. 4 zákona è.106/1999 Sb. Pøi posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 107/2011-70, publikovaném pod è. 2493/2012 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e:
[17]Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Toto ustanovení bylo do uvedeného zákona vèlenìno zákonem è. 61/2006 Sb. V dùvodové zprávì k této novele se uvádí: Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti, a které má nebo by mìl mít k dispozici. Naopak re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytváøet èi vyjadøovat názory povinného subjektu k urèité problematice. Toto ustanovení nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it k nepøimìøenému zu¾ování práva na informace, má pouze zamezit ¾ádostem o informace mimo sféru zákona-zvlá¹tì èasté jsou v této souvislosti ¾ádosti o právní analýzy, hodnocení èi zpracování smluv a podání-k vypracovávání takových materiálù nemù¾e být povinný subjekt nucen na základì své informaèní povinnosti, nebo» taková úprava by byla zcela proti pùvodnímu smyslu tohoto institutu. Pokud má být taková povinnost stanovena, musí tak uèinit zvlá¹tní zákon samostatnou úpravou (napø. § 139 zákona è. 500/2004 Sb.). Naopak, pokud ji¾ povinný subjekt urèitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici, je povinen ji poskytnout. Podobnì nebrání toto ustanovení vyhovìt ¾ádostem o výtahy z databází èi èásti dokumentù. (snìmovní tisk è. 991, Poslanecká snìmovna Parlamentu, 4. volební období 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz, zdùraznìní doplnìno).
[18] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, ve vìci O¾ivení, o. s. (publ. pod è. 2128/2010 Sb. NSS), ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím upravuje tøi samostatné okruhy situací. Jejich jednotícím prvkem je, ¾e se týkají ¾ádosti o informace, které dosud neexistují a povinný subjekt by je musel teprve vytvoøit, aby mohl ¾ádosti vyhovìt (shodnì viz Furek, A.-Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha: Linde, 2010, s. 57).
[19] Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba vykládat dle jeho úèelu, jím¾ je bránit povinné subjekty pøed tím, aby se na nì ¾adatelé v re¾imu uvedeného zákona obraceli s ¾ádostmi o zaujetí stanoviska v blí¾e specifikované vìci, provedení právního výkladu, vytvoøení èi obstarání nové informace, jí¾ povinný subjekt nedisponuje a není povinen jí disponovat apod. (viz rozsudek ve vìci O¾ivení, cit. v bodì [18] shora).
[20] Lze pøipomenout, ¾e správní orgány jsou v nìkterých (spí¹e ojedinìlých) pøípadech povinny poskytovat tzv. pøedbì¾né informace ohlednì budoucího posouzení urèité vìci (§ 139 správního øádu). Z tohoto ustanovení nicménì plyne, ¾e pøedbì¾né informace se poskytují jen tehdy, jestli¾e to stanoví zvlá¹tní zákon (napø. § 90 odst. 17 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). V pøípadì daòového øízení se jedná o tzv. závazné posouzení dle § 132 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (k tomu viz napø. § 33a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Poskytování tìchto pøedbì¾ných informací (názorù správních orgánù) na základì zvlá¹tních zákonù se v¹ak vymyká zákonu o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelova ¾ádost o informace pod ¾ádný z tìchto zvlá¹tních pøípadù nespadá.
[21] Pod pojem dotaz na názor nelze podøadit ¾ádost o poskytnutí informace jen proto, ¾e jejím obsahem je subjektivní názor povinného subjektu na urèitou otázku, problematiku, situaci. Do dùsledku vzato by toti¾ pod tento pojem musela být subsumována vìt¹ina výstupù èinnosti povinných subjektù, nebo» témìø ka¾dá lidská èinnost (procesy uvnitø veøejné správy èi jiných subjektù nevyjímaje) je ovládána subjektivním prvkem v podobì nìjakého podezøení, pochybnosti, domnìnky, názoru, èi dokonce pøesvìdèení. Rovnì¾ formalizovaná rozhodnutí, která pøedstavují základní formu èinnosti správních orgánù, jsou zalo¾ena na urèitém názoru rozhodujícího orgánu. Dota¾ení pojetí pojmu názor, k nìmu¾ tenduje ¾alovaný a krajský soud, do absurdna by znamenalo, ¾e pod pojem názor spadá i správní rozhodnutí jako projev èinnosti povinného subjektu, nebo» vyjadøuje názor povinného subjektu na skutkovou a právní stránku pøedmìtu rozhodnutí, a proto by i toto rozhodnutí bylo vylouèeno z pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím (shodnì rozsudek ve vìci O¾ivení, cit. v bodì [18] shora).
[22] Vý¹e naznaèený argument reductionis ad absurdum dokresluje, ¾e § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze vykládat tak, ¾e dopadá na objektivnì existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu a jejich¾ obsahem je vyjádøení názoru povinného subjektu na urèitou vìc. Ke stejnému názoru dospívá i komentáøová literatura (Furek, A.-Rothanzl, L. op. cit. v bodì [18] shora, s. 62), která poukazuje na to, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace. Jestli¾e se ¾ádost o informace týká názoru povinného subjektu na urèitou zále¾itost, který má povinný subjekt teprve zaujmout, pak je zcela namístì takovou ¾ádost odmítnout s odkazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se v¹ak ¾ádost o informace týká názoru, který povinný subjekt ji¾ zaujal, nelze po¾adovanou informaci podøadit pod § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
[23] Je pøitom nerozhodné, do jaké míry je po¾adovaná informace závazná, a to a» ji¾ pro slu¾ebnì podøízené osoby èi instanènì podøízené správní orgány, nebo pro adresáty veøejné správy. Stejnì tak není rozhodné, zda se jedná o názor oficiální, vyjádøený (resp. schválený) pøedstavenými osobami povinného subjektu, èi o názor zaujatý úøedními osobami, které se dané problematice vìnují, ani¾ by mìl punc názoru oficiálního. Podstatné je, ¾e názor byl utvoøen a vyjádøen pøi výkonu pùsobnosti povinného subjektu (§ 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výluka z práva na informace obsa¾ená v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se týká pouze tìch názorù povinného subjektu, které dosud nebyly formálnì zaujaty. Slovem formálnì pøitom není my¹len ¾ádný formalizovaný postup utváøení názoru uvnitø povinného subjektu, nýbr¾ zachycení názoru (tedy informace) na jakýkoliv nosiè (k tomu srov. § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahující definici informace). Nedopadá tak na pøípady, kdy názory povinného subjektu byly zachyceny napø. na list papíru, v elektronickém dokumentu atp.
[25] Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace, tedy zápisy z porad metodikù týkajících se výkladu ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, objektivnì existují. Tato skuteènost ostatnì není mezi úèastníky øízení sporná. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o informace nebylo mo¾no odmítnout z dùvodu dle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud pochybil pøi výkladu tohoto ustanovení a nesprávnì pod nìj podøadil informace, jejich¾ poskytnutí stì¾ovatel po¾adoval.
Pro vysvìtlení Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné dodat, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 107/2011 ¾alobce po¾ádal o poskytnutí informací obsa¾ených v zápisech z porady metodikù Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a Ministerstva financí. Neshledává proto ¾ádného dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit v projednávané vìci, ve které se stì¾ovatel rovnì¾ domáhal poskytnutí zápisu z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky. Existenci tohoto zápisu ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezpochybnil a v posuzované vìci tak je nutno stejnì jako ve vìci sp. zn. 1 As 107/2011 vycházet ze závìru, ¾e na stì¾ovatelem po¾adovaný zápis nedopadá výluka podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» se jedná o písemnì zachycenou informaci ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Je pøitom nerozhodné, zda èi do jaké míry jsou po¾adované informace, zachycené v písemné podobì závazné, a to a» ji¾ pro slu¾ebnì podøízené osoby, èi instanènì podøízené správní orgány, nebo pro adresáty veøejné správy.
Argumentace stì¾ovatele, který namítal, ¾e se ¾alovaného nedotazoval na jeho názory, budoucí rozhodnutí ani na vytváøení nových informací, ale ¾ádal zpøístupnìní ji¾ existujících písemností, které nemají charakter specifikovaných v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., je tedy správná a pøiléhává. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené pøisvìdèil námitce stì¾ovatele na nesprávné posouzení vìci krajským soudem.
Za situace, kdy je zjevné, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je nutno pro jeho nezákonnost zru¹it, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze jen pro úplnost vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, v ní¾ zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e názory zachycené v zápise z porady metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. Tento závìr soudu podle stì¾ovatele nemá oporu v provedeném dokazování a obsahu spisu, nebo» ¾alovaný nepøedlo¾il ¾ádný zápis z porady metodikù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e také této námitce je tøeba pøisvìdèit, nebo» mìstský soud vskutku nemìl stì¾ovatelem po¾adovaný zápis k dispozici a závìr mìstského soudu o tom, ¾e závìry zachycené v zápisu z porady metodikù, nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností zformulovány, tak lze pova¾ovat za nepodlo¾ený, nebo» pokud mìstskému soudu nebyl obsah pøedmìtného zápisu znám, nemohl jej ani jakkoliv porovnat s interními metodickými pokyny ¾alovaného, èi jej jakkoliv hodnotit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vyøe¹ení otázky, zda závìry uvedené v poradì metodikù byly zapracovány do interních metodických pokynù ¾alovaného, není pro posouzení vìci podstatné. Rozhodující skuteèností pro správné posouzení vìci je toti¾ to, ¾e zápis z porady metodikù nespadá pod výluku poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» se jedná o písemnì zachycenou informaci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rovnì¾ toto pochybení mìstského soudu je nutno vyhodnotit jako nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 písm. a) s. ø. s., nebo» pramení z nesprávného hodnocení povahy informace, jí¾ se stì¾ovatel ve své ¾ádosti o informace domáhal.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e v projednávané vìci mìlo být rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Mìstskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný. Se zøetelem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537, je zalo¾eno na stejných dùvodech jako rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona rovnì¾ uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e nic nebrání poskytnout stì¾ovateli po¾adovanou informaci-zápis z porady metodikù, nebo» tento zápis je informací ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., která nepodléhá výluce z poskytování informací uvedené v § 2 odst. 4 tého¾ zákona.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
Podle § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, na základì plné moci ze dne 21. 7. 2012, proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2010) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 9800 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 § 55
 § 2
 § 2
 § 11
 § 12
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 12
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 § 2
 § 2
 § 90
 § 132
 § 33
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 2
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13