Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2012/07/13/bor-rattvisan-vara-beroende-av-vem-som-ar-justitiekansler-ett-debattinlagg-av-jur-kand-benjamin-o-j-boman/
Timestamp: 2017-06-28 02:06:21+00:00

Document:
Bör rättvisan vara beroende av vem som är justitiekansler? ett debattinlägg av jur. kand. Benjamin O J Boman | Juridikbloggen
Bör rättvisan vara beroende av vem som är justitiekansler? ett debattinlägg av jur. kand. Benjamin O J Boman
juli 13, 2012 in skadeståndsrätt	Bakgrund
Den nionde juli i år avslutades, i någon mån, en rättsprocess som i någon form hade pågått sedan långlig tid. Här avses den s.k. styckmordsrättegången, vilken är alltför komplicerad för att här kunna sammanfattas på ett fullödigt sätt. En prostituerad kvinna påträffades i Solnatrakten, styckad i svarta sopsäckar, under sommaren 1984. Sedermera blir två läkare misstänkta för mord på kvinnan, och de anhölls och åtalades 1987/88. Efter flera vändor i de allmänna domstolarna blir tingsrättens slutliga dom friande, men det angavs att det var ”ställt utom allt rimligt tvivel” att de båda läkarna hade begått ett preskriberat brott, brott mot griftefriden, genom styckningen av kvinnans kropp. Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd återkallade läkarnas legitimationer, med hänvisning till tingsrättens påstående om styckningen, och efter flera vändor även i förvaltningsdomstolarna stod detta beslut fast genom en kammarrättsdom år 1991, däri kammarrätten efter en egen prövning delade tingsrättens bedömning. Läkarna, som vidhåller sin oskuld, har förgäves sökt angripa tingsrättens och kammarrättens domar genom bl.a. överklaganden och resningsansökningar. Flera böcker och andra framställningar om rättegångarna mot läkarna, har författats under åren. I vissa förfäktas läkarnas skuld och i andra deras oskuld. Inte sällan förekommer en analys av klass- och könsaspekter vid behandlingen av målet. I den uppmärksammade boken ”Döden är en man” (1999, med ny upplaga 2008) av Per Lindeberg, gjordes det gällande att läkarna blivit utsatta för ett rättsövergrepp, understött av tidens feminister, och att den s.k. indiciebevisningen i målet felbedömdes. Några andra verk som författats eller författas om målet är ”Catrine och rättvisan” (Hanna Olsson, 1990), ”Styckmordsmålet” (examensuppsats av Lena Styrlin och Eva Nyberg, 1999), ”Sanningen är en sällsynt gäst” (Lars Borgnäs, 2003) och ”Catrine och orättvisan” (Amanda Ekberg, 2012?). Förundersökningen återupptogs bl.a. år 1999, men ingen blev på sannolika skäl misstänkt för brottet. Ett eventuellt mord (dödsorsaken kunde inte fastställas) preskriberades år 2009.
Skadeståndsprocessen
År 2007 blev ”styckmordsmålet” ånyo uppmärksammat. Efter de misslyckade resningsprocesserna initierade läkarnas ombud, professor Anders Agell, då en civilrättslig process vid Attunda tingsrätt. Läkarna yrkade höga skadestånd av staten och gjorde gällande att läkarna orsakats ekonomiska och icke-ekonomiska skador genom fel och försummelser vid myndighetsutövning. Bland annat yrkades ersättning för förlorad arbetsförtjänst, och läkarna gjorde gällande att åtskilliga fel begåtts under rättsprocesserna – bl.a. att material slarvats bort och att jäviga personer författat olika intyg.
Staten, genom Justitiekanslern (JK), gjorde gällande att läkarnas anspråk var preskriberade. Läkarna hade först år 2005 formellt gjort preskriptionsavbrott genom att vända sig till JK med sina skadeståndskrav. Staten menade därför att den vanliga regeln i 2 § preskriptionslagen (1981:130), att en ”fordran preskriberas tio år efter tillkomsten”, innebar att alla anspråk som rörde påstådda fel och försummelser före år 1995 var preskriberade. I en kontroversiell mellandom den 22 april 2008 slog Attunda tingsrätt (en rådman) dock fast att anspråken inte var preskriberade. Tingsrätten menade att ”Justitiekanslerns åtgärd att göra preskriptionsinvändning i målet har karaktären av en myndighetsåtgärd riktad från staten mot läkarna i processen” och angav att ”[f]ör det fall att preskriptionsinvändningen godtas uppnår staten i realiteten även den effekten att läkarnas försök att visa att de är oskyldiga till anklagelserna definitivt hindras. Preskriptionsinvändningen saknar här stöd i de etiska och moraliska skäl som är själva grundvalen för regleringen om de mänskliga rättigheterna.” Tingsrätten förklarade efter mellandomen den beslutande rådmannen jävig att delta i den fortsatta handläggningen av målet, men mellandomen kunde, enligt beslut i den, inte överklagas förrän i samband med målets slutliga avgörande.
Under processen avled professor Agell hastigt av en sjukdom, och läkarnas talan fördes fortsättningsvis av advokater. Attunda tingsrätt fann vid sin slutliga prövning att 27 (av påstådda 139) ”fel och/eller försummelser av olika myndigheter visats föreligga”. Tingsrätten ansåg att ”det inte är uteslutet att en i alla avseenden korrekt hantering av ärendet skulle ha lett till en annan utgång” i åtalsfrågan eller vid domstolsprövningarna, men att det inte hade visats att just de konstaterade felaktigheterna eller försumligheterna förorsakat eller bidragit till de påstådda skadorna, varför läkarnas talan ogillades. Denna bedömning har ifrågasatts av bl. a. Mårten Schultz.
Hovrätten beviljade inte läkarna prövningstillstånd. Högsta domstolen har nu fattat ett beslut som formellt rör huruvida läkarna borde ha fått prövningstillstånd i hovrätten. I praktiken innefattar HD:s beslut en prövning av målet i sak. HD viftar bort rådmannens mellandom med följande lakoniska konstaterande: ”Justitiekanslern har i Högsta domstolen förklarat att preskriptionsinvändningen kvarstår, om det meddelas tillstånd till målets prövning i hovrätten. Staten måste ha rätt att få invändningen prövad. En sådan prövning måste leda till att invändningen godtas.” Läkarnas talan skulle därför, såvitt avsåg 133 av de 139 påstådda felen eller försummelserna, ändå ogillas p. g. a. preskription, och beträffande övriga påstådda fel/försummelser delade HD tingsrättens bedömning, varför några skäl för prövningstillstånd i hovrätten inte fanns. Det sista ordet har sålunda sagts i skadeståndsfrågan, och med hänsyn till att de resningsansökningar läkarna har gjort har avslagits (sist med en mycket knapphändig motivering), kan det ifrågasättas om inte tingsrättsrådmannen hade rätt i att ”läkarnas försök att visa att de är oskyldiga till anklagelserna definitivt hindra[t]s” genom preskriptionsinvändningen.
Justitiekanslern och preskriptionsinvändningen
En part behöver inte invända att ett anspråk som motparten har gjort gällande är preskriberat, och preskription är ingenting domstolen ska beakta om parterna inte gjort gällande sådan. Det har alltså stått staten, som företrätts av Justitiekanslern, fritt att låta bli att invända att läkarnas skadeståndsanspråk skulle vara preskriberade.
Faktum är att den förre justitiekanslern Göran Lambertz vid flera tillfällen har fört på tal att preskriptionsinvändningen skulle slopas. I en debattartikel i Upsala Nya Tidning (”Fallet da Costa visar brist i lagen”, 2008-09-10) framförde Lambertz att han i och för sig bedömde att det fanns ”starka skäl att få sakfrågorna belysta i en rättegång”, vilket talade för att han skulle låta bli att invända preskription. Dock, anger Lambertz, ”ansåg jag mig dock böra kräva att rättegången verkligen skulle fylla sitt syfte. Detta skulle fordra mycket skicklig processföring, helst av en driven advokat”. Lambertz menade att han ”ansåg det övermäktigt för Anders Agell att sköta rättegången själv” och ställde ”villkoret att han åtminstone skulle ha någon vid sin sida som kunde styra processen”. Den advokat Agell sålunda anlitade var dock passiv under det förberedande sammanträdet, varför rättegången enligt Lambertz inte fyllde ”det syfte som skulle motivera att statens preskriptionsinvändning släpptes”.
Agell hade ställt sig mycket negativ till Lambertz krav på att någon annan skulle föra läkarnas talan. Efter att Agell insjuknat och läkarnas talan fortsättningsvis skulle föras av advokater, var Lambertz inställning till preskriptionsinvändningen en annan (eller densamma, om man så vill). Såhär skrev han i ett utgående e-brev i september 2008: ”Det är mycket ledsamt med Anders Agells sjukdom, och jag hoppas att någon kan ta över stafettpinnen och göra det på ett bra sätt. Jag kommer sannolikt att ta tillbaka preskriptionsinvändningen i en eventuell hovrättsprocess. Invändningen är ju redan överspelad i tingsrätten, mellandomen står fast. Sannolikt blir situationen sådan efter tingsrättens prövning att det skulle bli alltför olyckligt om hovrätten bara får pröva en mindre del materiellt.”
Ett drygt år senare (oktober 2009) utsågs emellertid Göran Lambertz till justitieråd i Högsta domstolen, och Anna Skarhed tog över som justitiekansler tillika statens företrädare. Drygt ett kvartal därefter meddelade tingsrätten sin dom, däri alltså tingsrätten var bunden av den tidigare mellandomen. Hovrättens beslut i prövningstillståndsfrågan fattades inte förrän i oktober 2010, och Högsta domstolens beslut först nu i juli 2012, och i HD vidhöll staten genom JK sin preskriptionsinvändning. Det kan inte uteslutas att t.ex. s.k. granskningsdispens hade beviljats i hovrätten om JK hade släppt preskriptionsinvändningen.
Det är svårt att få något annat intryck än att statens benägenhet att invända att de framställda skadeståndsanspråken var preskriberade, var helt avhängig vem som innehade JK-ämbetet. Hade Göran Lambertz, som i sin debattartikel år 2008 framförde att ”det finns knappast någon jurist som har satt sig in i materialet och som i dag är beredd att säga – efter allt som nu har blivit känt – att bevisningen mot läkarna är övertygande”, kvarstått som justitiekansler, hade måhända någon preskriptionsinvändning inte vidhållits i HD, och målet kunde ha fått en annan utgång. Två människor som i över 25 års tid har vidhållit att de är oskyldiga till ett det avskyvärda brott de utpekats som skyldiga till, hade då fått ytterligare en chans att söka rentvå sig själva. Det är, oavsett vilken inställning man har i skuld-, skadestånds- eller preskriptionsfrågorna, beklagligt att rättvisan i så allvarliga mål förefaller beroende av en enda ämbetsmans godtycke.
juli 13, 2012 den 3:39 e m
Preskription innebär ju faktiskt att rättvisa inte skipas. Så man behöver ju inte förvånad om det inte blir rättvist.
JK har förstås ett ansvar, men det har väl HD också som höll med. Nu har inte jag läst hela HD:s beslut, men Attunda tingsrätt gjorde ju invändningen att det skulle kränka de mänskliga rättigheterna att inte låta läkarna få till stånd den här processen. Och är det så lätt helt plötsligt då för HD att bara avfärda det?
Men jag anar att kan ta fallet till Europadomstolen igen.
Svara	juli 16, 2012 den 7:25 f m
Det kan också tilläggas att den rådman som fattade mellandomen blev straffad med JO-kritik i två fall, vilka inte hade lett till kritik mot någon annan domare med den nuvarande JO som har hand om kritik mot rådmän (vilken är tidigare rådman och lagman).
Svara	juli 16, 2012 den 3:09 e m
Vart försvann styckeindelningen?
Svara	juli 16, 2012 den 4:59 e m
Domstolarna dömer olika beroende på vem som är domare. Jag känner mig varken förvånad eller upprörd. Tycker heller inte att det är ”beklagligt” att dessa frågor inte detaljstyrs från centralt håll, snarare lämpligt.
Svara	augusti 19, 2012 den 2:38 e m
Artikeln argumenterar alltså med stöd av att Lambertz spekulerade om sin egen benägenhet att släppa invändningen, samma persons debattpåstående om alla jurister samt en förståelse av Lambertz inställning som går ut på att den samtidigt är sig själv och sin motsats. Slutsatsen är att eftersom den faktiska utgången måhända kunde blivit en annan om justitiekanslerämbetet inte vore ett övergående uppdrag är det bristfälligt och har oönskade konsekvenser. Slutsatsen vilar på premissen att en annan utgång än den faktiska vore mer rätt. Personligen tycker jag att det är en ganska svag slutledning och att den underton av att det är synd om de före detta läkarna som ges mycket utrymme inte känns så juridisk. Men jag kanske har missförstått texten helt.
Svara	augusti 20, 2012 den 3:33 e m
Benjamin O J Boman
Lambertz uttryckte att han tänkte släppa invändningen om läkarna företräddes av ett kompetent ombud. Läkarna företräddes senare av kompetenta advokater. Han framförde vidare att det fanns starka skäl för materiell prövning. Detta är rimligen delvis en juridisk bedömning som JK gjorde. För läkarna i det aktuella fallet innebar bytet av JK alltså att statens juridiska bedömning av behovet av materiell prövning ändrades, vilket kan antas ha lett till att någon materiell prövning i överrätt inte skedde. Jag undrar vart de starka skälen för materiell prövning försvann, så snart Skarhed blev JK. Rättssubjektet statens agerande – i samma process – präglas här av brist på konsekvens, vilket är något helt annat än att olika domare dömer olika. Detta tycker jag är anmärkningsvärt, då det leder till bristande förutsägbarhet för enskilda motparter, oavsett vad man kan tycka i frågor om skuld etc. i det aktuella fallet. Huruvida den upplevda ”undertonen” är ”juridisk” eller inte, är knappast relevant; jurister måste kunna dra slutsatser som inte i egentlig mening är ”juridiska”, som att det är olyckligt när ett byte av en enda ämbetsman ändrar statens processuella (och materiella?) inställning i ett uppmärksammat mångmiljonmål.
Svara	augusti 21, 2012 den 10:47 f m
Den tidigare justitiekanslern Göran Lambertz uttalande häromdagen om att Thomas Quick inte skulle vara oskyldigt dömd i fallen Therese Johannesen och Johan Asplund väcker obehagliga associationer till da Costa fallet. De fem fakta som Göran Lambertz framför i DN debatt är söndersmulade sedan långt tillbaka. Det är pinsamt med en så dålig utvärdering av Quick-materialet. Anders Agells och andras genomgång av da Costa fallet visar att det är ytterst osannolikt att läkarna överhuvudtaget mördat eller styckat da Costa. Det är ett faktum att de är i praktiken dömda för ett brott de inte begått. Det är ett faktum att detta aldrig prövats. Det borde prövas.
Det känns fel att preskribering överhuvudtaget kan anropas!
I ett vanligt fall jobbar rättsväsendet mot tiden. En utredning har ett visst antal år på sig att väcka åtal. I da Costa fallet (det felaktiga utpekandet av läkarna) där rättsväsendet är den anklagade jobbar systemet med tiden. Läkarna har ingen chans i världen att få rätt mot ett system som inte har intresse av att pröva frågan och kan förhala prövning tills allt är preskriberat.
Svara	augusti 22, 2012 den 1:26 e m
Mina fyra sista meningar skulle rätteligen lyda som följer:
Skandalen ligger i att preskriptionsfrågan borde ha prövats i hovrätten på ett fullödigt sätt. Läkarna har befunnit sig i en kafka-liknande situation sen tingsrätten ”fällde” dem för styckning – i domskäl . I mina ögon har staten sammantaget kränkt deras mänskliga rättigheter, och som Lindgren antyder är preskriptionsfrågan inte så enkel, att HD under högsommaren med en rad kan sopa frågan under matten, genom att frångå instansordningens princip. Om jag var läkarnas ombud skulle jag begära resning i HD, och i sista hand ta frågan om statens ansvar till Strasbourg! Är inte statens (JKs) förutskickade preskriptionsinvändning redan det en kränkning? Och i så fall ska förstås en domstol bortse från den. HDs hantering är inte värdig en rättsstat!
Svara	augusti 22, 2012 den 6:30 e m
I senaste Juridisk Publikation skriver Tove Lindgren om: “Kan skadeståndsfordringar på grund av kränkningar av rättigheter i Europakonventionen preskriberas?- förlåt för att du fick bo i en josef fritzl-källare under hela 1900-talet”.
Som jag ser det är HDs beslut den 10 juli 2012, under sommaren då medborgarna och journalister hade annat att syssla med, att inte bevilja pt i hovrätten närmast en rättsskandal. I beslutet sägs att nuvarande JK upplyst HD att staten kommer att göra en preskriptionsinvändning för det fall pt beviljas i hovrätten. ”En sådan invändning måste leda till att invändningen godtas. Det innebär att talan i alla händelser ska ogillas på grund av preskription”.
Skandalen består av att preskriptionsfrågan borde ha prövats, som andra instans, i hovrätten på ett fullödigt sätt. Läkarna har befunnit sig i en kafka-liknande situation sen tingsrätten ”fällde” dem för styckning – i domskäl . I mina ögon har staten sammantaget kränkt deras mänskliga rättigheter, och som Lindgren antyder är preskriptionsfrågan inte så enkel, att HD under högsommaren i en mening kan sopa frågan under matten, genom att frångå instansordningens princip, vilket måste anses utgöra ett grovt rättegångsfel. Om jag var läkarnas ombud skulle jag begära resning i HD, och i sista hand ta frågan om statens ansvar till Strasbourg! Är inte statens (JKs) förutskickade preskriptionsinvändning redan det en kränkning, något Lambertz kanske kände på sig? Och i så fall ska förstås en domstol bortse från den. HDs hantering är inte värdig en rättsstat!
Svara	augusti 23, 2012 den 9:02 e m
I senaste Juridisk Publikation skriver Tove Lindgren om: “Kan skadeståndsfordringar på grund av kränkningar av rättigheter i Europakonventionen preskriberas?- förlåt för att du fick bo i en josef fritzl-källare under hela 1900-talet”. Hon pekar bl.a. på en dom från 2010 där Europadomstolen ansåg att preskription av fordran utgjorde ett oproportionerligt ingrepp i skyddet för äganderätten och stred därmed mot artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europakonventionen. Samtidigt har professor Nergelius i sin senaste bok, som just kom från trycket, påpekat att denna artikel genom praxis kommit att omfatta den enskildes ekonomiska intressen i vid mening. Så, i det aktuella fallet kan denna artikel ha kränkts av staten, då läkarna de facto drabbades av yrkesförbud, liksom artikel 6, då det knappast kan sägas råda proportion mellan det legitima ändamålet och åtgärden. ”Detta kan möjligen innebära att nationell domstol i vissa fall vid tolkning av preskriptionsbestämmelser ska frångå praxis samt uttalanden i förarbetena och doktrin till förmån för ett effektivt genomslag av rättigheterna i artikel 6.1”, påpekar Lindgren. Som jag ser det är HDs beslut den 10 juli 2012, under sommaren då medborgarna och journalister hade annat att syssla med, att inte bevilja pt i hovrätten närmast en rättsskandal. I beslutet sägs att nuvarande JK upplyst HD att staten kommer att göra en preskriptionsinvändning för det fall pt beviljas i hovrätten. ”En sådan invändning måste leda till att invändningen godtas. Det innebär att talan i alla händelser ska ogillas på grund av preskription”.
Skandalen består av att preskriptionsfrågan borde ha prövats, som andra instans, i hovrätten på ett fullödigt sätt. Läkarna har befunnit sig i en kafka-liknande situation sen tingsrätten ”fällde” dem för styckning – i domskäl . I mina ögon har staten sammantaget kränkt deras mänskliga rättigheter, och som Lindgren antyder är preskriptionsfrågan inte så enkel, att HD under högsommaren i en mening kan sopa frågan under matten, genom att frångå instansordningens princip, vilket måste anses utgöra ett grovt rättegångsfel.
Om jag var läkarnas ombud skulle jag begära resning i HD, och i sista hand ta frågan om statens ansvar till Strasbourg. Statens och HDs hantering är inte värdig en rättsstat!
Svara	augusti 25, 2012 den 8:10 f m
har skrivit ett inlägg (4 gng) som varje gång ändrats något och sen försvunnit. Är det censur eller ngt tekniskt?
Tacksam om du du meddelar mig på advm@bredband.net om jag är bannlyst eller inte! Mats
Svara	september 4, 2012 den 9:38 f m
nej, jag har bara legat efter lite med admin! sorry. jag tror jag publicerat det inlägg du till slut ville ha med?
Svara	augusti 26, 2012 den 4:14 e m
Nu vet vi att det har stor betydelse vem som råkar vara JK. Om
det är Lambertz kan åtta fällande domar granskas inom loppet av en
vecka. Om JK hetat Leif G W hade det tagit längre tid och fått
annan utgång.
Svara	september 4, 2012 den 11:33 f m
Som ett tillägg till mitt inlägg ovan, kan jag nu även hänvisa till Danelius bok, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 2012, s. 185: ”Om det är myndigheternas fel att preskription har inträtt påverkar detta bedömningen”. Som framgår av HDs beslut var det inget man brydde sig om i somras.
« Författningsdomstolens makt
Förtalsbonanza »

References: domstolen 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD