Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2006/as200612265.htm
Timestamp: 2020-04-01 20:59:41+00:00

Document:
200608-Sala Penal Segunda-2-265
AUTO SUPREMO: No. 265 Sucre, 10 de agosto de 2006
PARTES: Ministerio Público y otra c/ Carlos Eduardo Fríaz Velazco
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Evelín Patricia Carrasco Ibáñez de fojas 1207 a 1209 vuelta, impugnando el Auto de Vista 30/06 de 27 de enero de 2006, dictado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público y Evelín Patricia Carrasco Ibáñez en contra de Carlos Eduardo Frías Velasco, por el delito de homicidio, sus antecedentes; y,
CONSIDERANDO: que el recurso de casación, debe ser presentado como una demanda nueva de puro derecho, cumpliendo las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; debiendo el recurrente, interponer el recurso de casación dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado.
Como recurso, la casación pretende unificar la aplicación de la ley y en los casos concretos, rectificar la aplicación contradictoria en que podrían incurrir los Tribunales a tiempo de administrar justicia, de ahí que el recurrente, se constituye en demandante propiamente dicho, debiendo asumir la carga probatoria, motivo por el que le es exigible que a tiempo de interponer el recurso de casación, provea los instrumentos legales para el trámite de la impugnación casacional; así, debe precisar de manera clara la situación que considera contradictoria y la fuente documental donde se encuentra contenida la doctrina legal comparativa y que se opone la aplicación dada en la resolución que impugna, sin cuya prueba, su recurso no podría ser tramitado, de ahí que el cumplimiento de los requisitos legales es un filtro y un medio para el trámite del recurso.
La omisión de alguno de los requisitos, no puede ser suplida de oficio por el órgano jurisdiccional, por ello el recurrente-demandante, debe observar el estricto cumplimiento de los requisitos bajo prevención de inadmisibilidad de su recurso.
CONSIDERANDO: que el memorial del recurso denuncia que el ad quem, habría ingresado en lo prohibido al pronunciar una resolución carente de fundamentación, toda vez de que gran parte de su contenido se avocaría a relacionar los antecedentes del proceso y no a realizar una análisis de las violaciones denunciadas; contradiciéndose con las conclusiones de su anterior resolución, admitiendo haber realizado una nueva valoración de la prueba, y referir que no se hubiera cumplido con la carga de acreditar los hechos atribuidos al procesado.
Refiere la recurrente que el fallo de alzada, tampoco analizó la falta de valoración de prueba en que incurre la resolución del a quo y en consecuencia confirma una sentencia que no cumple con el mandato de los artículos 124, 125 y 360 del Código de Procedimiento Penal.
Que bajo tales circunstancias, la resolución impugnada privaría a la recurrente de conocer cuales los motivos y razonamientos del ad quem, a efecto de confirmar la sentencia absolutoria, la que define como lesiva a sus intereses, refiriendo que el Auto de Vista cuestionado, atentaría contra el Auto Supremo 562/04, sin que hubiera absuelto los fundamentos del recurso de apelación restringida, acusando que habría violado los artículos 16 de la Constitución Política del Estado, 1, 11, 76, 78 y 124 del Código de Procedimiento Penal.
Refiere que esta falta de fundamentación, contradice lo señalado por el Auto de Vista de 9 de septiembre de 2003 dictado por la Sala Penal Primera del Distrito Judicial de Cochabamba.
Continúa la recurrente, acusando que existe contradicción entre el Auto de Vista que ahora impugna y el primero emitido por el mismo Tribunal y que fuera dejado sin efecto por Auto Supremo No. 436/05; porque ese primer fallo, entendió que el a quo incurrió en defectuosa valoración de la prueba, desdiciendo dicho razonamiento su segunda resolución.
Finalmente señala que los acusadores habrían cumplido con la carga procesal, de demostrar la participación efectiva y directa del procesado en el ilícito que se le endilga, sin embargo, como emergencia de la defectuosa valoración de la prueba realizada por el a quo, se habría llegado a esta situación.
CONSIDERANDO: que si bien el recurso de casación ha sido interpuesto dentro del término previsto por ley, omite precisar la situación que considera contraria a los fallos precedentes, extemporáneamente invocados, ya que la recurrente no ha cumplido con la invocación del precedente contradictorio a tiempo de presentar el recurso de apelación restringida, cumpliendo con la exigencia procesal prevista en el artículo 416 del Código de rito de la materia.
El recurso de casación, al tener un objeto propio, no puede suplir la inactividad de las partes en cuanto al cumplimiento de los requisitos de las resoluciones judiciales, de ahí que primeramente quien pretende impugnar una resolución bajo los fundamentos de falta o insuficiencia de fundamentación, debe ejercitar en el momento procesal oportuno, los recursos previstos en el artículo 125 del Código de Procedimiento Penal, acreditando tal extremo a tiempo de interponer el recurso de casación.
Por otra parte, la impugnación que se analiza, denuncia situaciones y circunstancias que, no han sido suficientemente acreditadas por el recurrente, motivo por el cual este Tribunal no puede ingresar en el análisis del recurso.
Por los motivos precedentemente expuestos, el recurso no cumple con los requisitos previstos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; consecuentemente, el recurso de casación planteado, conforme a la previsión de la parte in fine del ya citado artículo 417 del Código de rito de la materia, debe ser declarado inadmisible.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con intervención de la Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez, Presidenta de la Sala Civil, convocada al efecto, con la facultad legal que emerge de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Evelín Patricia Carrasco Ibáñez de fojas 1207 a 1209 vuelta.
Dra. Emilse Ardaya Gutierrez
Sucre, diez de agosto de dos mil seis.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 416
 resolución 
 artículo 125
in fine
 artículo 417