Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:58:05+00:00

Document:
2As18/2008
2 As 18/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì I. K., zastoupené JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Teplice, Kollárova 18, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2006, è. j. 3523/DS/06/96445 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílina (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 3. 5. 2006 (nesprávnì ¾alovaným datované na 19. 12. 2005-pozn. NSS), è. j. MUBI 10152/2006/OD/Ju, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. b) a § 17 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení, nebo» napadené rozhodnutí (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) nebylo doruèeno jejímu právnímu zástupci, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásad správního øízení. Rozsudkem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35, krajský soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, rozhodnutí ¾alovaného a takté¾ i tìmto rozhodnutím pøedcházející rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severoèeského kraje ve vìcech kázeòských è. 15 ze dne 2. 3. 2006, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtného deliktního jednání se mìla ¾alobkynì dopustit jako policistka a proto bylo øízení o nìm vedeno nejprve pøed kázeòskými orgány Policie ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e pøed pravomocným skonèením kázeòského øízení její slu¾ební pomìr zanikl, byla vìc postoupena obecnému pøestupkovému orgánu. Jak správní orgán prvého stupnì, tak ¾alovaný, pøitom jednali ve správním øízení pøímo s ¾alobkyní a nikoli s jejím právním zástupcem. Jak soudu sdìlil teplický okresní policejní øeditel dne 8. 11. 2006, plná moc udìlená ¾alobkyní advokátu JUDr. Janu Svobodovi (pro zastupování v kázeòském øízení-pozn. NSS) zùstala omylem zalo¾ena v kopii spisu a správní orgán prvého stupnì nebyl vyrozumìn o její existenci. S odkazem na § 31 an. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyly dodr¾eny zásady správního øízení, konkrétnì právo úèastníka øízení být zastoupen na základì plné moci. Není podstatné, ¾e se civilní správní orgány o zastupování ¾alobkynì nedozvìdìly v dùsledku pochybení policejních správních orgánù; tato okolnost nemù¾e být pøièítána ¾alobkyni k tí¾i. Øízení pøed správním orgánem prvého stupnì i pøed ¾alovaným bylo proto zatí¾eno záva¾nou procesní vadou, pro kterou bylo namístì obì jimi vydaná rozhodnutí zru¹it a vìc ¾alovanému vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» doruèení ¾alobkyni namísto jejímu zástupci nebylo øádným doruèením a zákonná ¾alobní lhùta tak nemohla být pøekroèena. Závìrem krajský soud zru¹il i rozhodnutí o odvolání vydané severoèeským policejním øeditelem è. 15 ze dne 2. 3. 2006, nebo» to bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem v dobì, kdy ¾alobkynì u¾ nebyla policistkou, a je tedy nicotné.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v rozsudku není uvedeno, o co krajský soud své závìry opírá a jakou právní úvahu pou¾il, kdy¾ uvedl, ¾e je nerozhodné, pro jaké øízení byla plná moc pøedlo¾ena, ani¾ by souèasnì posoudil rozsah zastoupení v ní uvedený. Soud také nevysvìtlil, proè je legitimní závìr, ¾e plná moc udìlená pro zastupování v øízení odli¹ném od pøestupkového øízení (kázeòský pøestupek policisty ve slu¾ebním pomìru) má být platná a zavazující i v øízení o pøestupku.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav a prùbìh pøestupkového øízení a øízení o kázeòském pøestupku. Z této rekapitulace (dle jeho názoru) vyplývá, ¾e ¾alobkynì v øízení o kázeòském pøestupku zvoleného zástupce nemìla, co¾ je také uvedeno v protokolu o ústním jednání, jeho¾ správnost ¾alobkynì stvrdila svým podpisem. Dále stì¾ovatel upozoròuje na rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severoèeského kraje ve vìcech kázeòských è. 15 ze dne 2. 3. 2006 (odvolací kázeòské rozhodnutí), v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkynì v podaném odvolání pøislíbila, ¾e toto odvolání odùvodní prostøednictvím svého právního zástupce, JUDr. Vojtìcha Skoumala, a zároveò dolo¾í plnou moc. Dùvody odvolání v¹ak ani dodateènì neuvedla a plnou moc do vydání rozhodnutí orgány Policie ÈR také nepøedlo¾ila. Stejnì tak si ani nevyzvedla vy¾ádané kopie èástí spisu a nedostavila se na jednání senátu poradní komise, pøesto¾e o úèast na tomto jednání pøedtím projevila zájem. Pøitom v¹ak ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì uvedla, ¾e v dobì ¹etøení nehody byla ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR, a proto si zvolila za zástupce JUDr. Jana Svobodu; muselo se tak stát tedy v dobì do 1. 1. 2006, kdy její slu¾ební pomìr skonèil. Odvolací rozhodnutí v kázeòském øízení bylo vydáno dne 2. 3. 2006 a ¾alobkynì jej dne 13. 3. 2006 pøevzala do vlastních rukou. Dopis JUDr. Jana Svobody (oznamující jeho zmocnìní zastupovat ¾alobkyni v kázeòském øízení) pøilo¾ený k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, adresovaný Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice, jeho¾ doruèení není nijak prokázáno a ve kterém se uvádí, ¾e mu byla ¾alobkyní udìlena plná moc obsa¾ená v pøíloze, nese datum vyhotovení 23. 3. 2006. Spisový materiál byl správnímu orgánu prvého stupnì pøedán dne 24. 3. 2006 (o èem¾ byl JUDr. Svoboda dopisem policie ze dne 28. 3. 2006 informován), a tudí¾ je zøejmé, ¾e i kdyby byla vý¹e uvedená písemnost Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice zaslána v den jejího vyhotovení, nemohla být souèástí spisu pøedlo¾eného správnímu orgánu prvého stupnì. Stì¾ovatel tak má i s ohledem na èasový odstup mezi shora popsanými událostmi zato, ¾e pokud byl JUDr. Svoboda informován o postoupení vìci správnímu orgánu prvního stupnì a nebyl správním orgánem kontaktován, mohl pøedpokládat, ¾e uvedená písemnost v postoupeném správním spisu zalo¾ena není. Stì¾ovatel tak ani z jedné písemnosti vyhotovené správním orgánem prvního stupnì neshledal, ¾e by JUDr. Svoboda byl oznaèen jako právní zástupce ¾alobkynì. V protokolu o ústním jednání je pouze uvedeno, ¾e ¾alobkyni z jednání omlouval její právní zástupce, av¹ak tím byla obecnì my¹lena osoba, je¾ se v telefonu za zástupce prohlásila. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkyní nebyla akceptována výzva správního orgánu k pøedlo¾ení plné moci k zastupování, nemohl správní orgán tuto osobu za právního zástupce pova¾ovat, ani pokud by vìdìl, o jakou osobu se jedná. Poprvé bylo jména advokáta JUDr. Jana Svobody uvádìno na kopii oznámení o pøedlo¾ení plné moci k zastupování, údajnì zaslané Policii ÈR a pøilo¾ené k odvolání. Na pøedlo¾ené písemnosti bylo navíc pouze datum vyhotovení plné moci, a to 23. 3. 2006, chybìla zde kopie samotné plné moci.
Proto¾e spis pøedlo¾ený Policií ÈR neobsahoval jedinou listinu, která by dokládala, ¾e je ¾alobkynì zastupována, zahájil správní orgán prvého stupnì správní øízení a oznámení o zahájení správního øízení, stejnì jako pøedvolání k ústnímu jednání naøízené na 24. 4. 2006, doruèoval pouze ¾alobkyni. ®alobkynì tyto písemnosti pøevzala do vlastních rukou, ale na ústní jednání se pøes pouèení a bez nále¾ité omluvy nedostavila a ani správnímu orgánu prvého stupnì neoznámila, ¾e by byla zastoupena na základì plné moci. Správní orgán byl pouze kontaktován osobou, která ¾alobkyni telefonicky omluvila z naøízeného ústního jednání a pøitom se prohlásila za jejího právního zástupce. Tato osoba v¹ak byla bìhem telefonického hovoru upozornìna, ¾e bude nutné pøedlo¾it plnou moc k zastupování, nebo» na základì telefonátu nelze ovìøit, o koho se jedná. Správní orgán prvého stupnì, ve snaze ¾alobkyni vyhovìt, vydání rozhodnutí odlo¾il, ¾alobkynì se v¹ak ani poté nedostavila a plnou moc nepøedlo¾ila. Proto byl pøestupek projednán v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v její nepøítomnosti.
Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nemìly správní orgány informaci o tom, ¾e ¾alobkynì mìla zvoleného právního zástupce, kterému udìlila plnou moc, a nemohlo tedy být naplnìno ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu. Z tohoto dùvodu také správní orgány nemohly doruèovat údajnému právnímu zástupci, nebo» nebyla známa jeho identita. Ze strany správních orgánù se tedy nemohlo jednat o ignorování právního zástupce ¾alobkynì, nebo» ¾alobkynì byla, stejnì jako osoba omluviv¹í ji telefonicky z ústního jednání, bìhem øízení upozornìna na skuteènost, ¾e je plnou moc nutné dolo¾it, co¾ se v¹ak do vydání rozhodnutí nestalo.
Jak vyplývá ze pøedlo¾eného spisu, ¾alobkynì obdr¾ela napadené rozhodnutí dne 13. 7. 2006, av¹ak ¾alobu podala teprve dne 20. 9. 2006, tj. zjevnì po vypr¹ení dvoumìsíèní lhùty k tomu urèené § 72 odst. 1 s. ø. s. Podstata ¾aloby pøitom spoèívala na tvrzeném procesním pochybení, jeho¾ se mìli dopustit správní orgán prvého stupnì i ¾alovaný tím, ¾e ignorovali skuteènost, ¾e je ¾alobkynì právnì zastoupena. V dùsledku toho, v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 správního øádu, doruèili správní rozhodnutí toliko ¾alobkyni, ale nikoli jejímu právnímu zástupci; lhùta pro podání ¾aloby tedy nemohla ¾alobkyni marnì uplynout. Nejvy¹¹í správní soud proto úvodem shrnuje, ¾e stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je otázka prokázání existence právního zastoupení ¾alobkynì, nebo» právì odpovìï na otázku, zda bylo napadené rozhodnutí øádnì doruèeno, je klíèová pro posouzení, zda ¾aloba mohla být vùbec pøipu¹tìna k vìcnému projednání, nebo zda mìla být odmítnuta pro opo¾dìnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ dodává, ¾e pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti námitka opo¾dìnosti ¾aloby výslovnì formulována není, lze procesní postoj stì¾ovatele dovodit nejen z celkového obsahu kasaèní stí¾nosti (nebo» v ní jsou pøedestøeny argumenty podporující závìr, ¾e právní zastoupení ¾alobkynì nebylo dáno, resp. nebylo ¾alovanému a správnímu orgánu prvého stupnì nijak prokázáno), ale také z vyjádøení k ¾alobì, ve kterém stì¾ovatel námitku opo¾dìnosti podané ¾aloby jednoznaènì vznesl. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pro úplnost odkazuje na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, kdy byla ¾aloba podána i pøesto, ¾e správní rozhodnutí bylo doruèeno jen úèastníkovi øízení, a nikoli jeho zástupci, není bez dal¹ího dán dùvod k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 Afs 27/2004-80, publikovaný pod è. 450/2005 Sb. NSS).
Dal¹í stí¾ní námitkou je tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat na prvním místì, a teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì námitkou opo¾dìnosti ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a s ní související namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Je tedy tøeba v prvé øadì najisto postavit, zda závìry o existenci právního zastoupení ¾alobkynì ve správním øízení mají dostateènou skutkovou, logickou a argumentaèní oporu v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, jinými slovy, zda se krajský soud dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal se skutkovým stavem a pøedlo¾enými listinnými dùkazy tak, aby bylo mo¾né najisto postavit, zda doruèováním písemností (a napadeného rozhodnutí zejména) pouze ¾alobkyni bylo poru¹eno ustanovení § 33 a 34 správního øádu a zda tedy skuteènì nebylo øádnì doruèováno.
Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu soudního i správního spisu, ¾e JUDr. Svoboda zaslal Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice plnou moc ¾alobkynì ze dne 23. 3. 2006; dle podacího razítka ji policie obdr¾ela dne 28. 3. 2006. Dne 24. 3. 2006 v¹ak ji¾ byla vìc pøedána správnímu orgánu prvého stupnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì ji¾ není ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR, a tudí¾ Okresní øeditelství Policie ÈR Teplice pozbylo vìcnou pøíslu¹nost k projednání jejího kárného deliktu. Pøedmìtná plná moc v¹ak nebyla pozdìji postoupena správnímu orgánu prvého stupnì, co¾ vyplývá i z pøípisu, který krajskému soudu zaslal øeditel Okresního øeditelství Policie ÈR Teplice (èl. 26 soudního spisu). Jak ov¹em správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel se nemù¾e tohoto opomenutí (bez ohledu na to, ¾e se jedná o opomenutí jiného správního orgánu) oprávnìnì dovolávat. Tento nesprávný úøední postup by tudí¾ nebylo mo¾né klást ¾alobkyni k tí¾i, v pøípadì, kdy by bylo najisto postaveno, ¾e pøedlo¾ená plná moc pokrývá i správní øízení o pøestupku.
Hlub¹í úvaha nad dosahem plné moci je v¹ak to, co rozsudek krajského soudu postrádá a co mu v kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e plná moc ze dne 23. 3. 2006 byla JUDr. Svobodovi udìlena specielnì pro vìc vedenou u Policie ÈR, Okr. øeditelství v Teplicích pod è. j.: ORTP-710-1/01-2005 . Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e se krajský soud nepustil do úvah, zda je plná moc [zjevnì udìlená výhradnì pro zvlá¹tní druh kárného øízení vedeného podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), který zakotvuje speciální procesní postup], platná a zavazující také pro pøestupkové øízení, v nìm¾ správní orgán prvého stupnì stejnì jako ¾alovaný postupovali podle zákona o pøestupcích a podle správního øádu. V rozsudku krajského soudu zcela chybí objasnìní povahy obou správních øízení a jejich vzájemného vztahu èi pøípadné návaznosti. Obojí je pøitom klíèové pro závìr, zda plná moc udìlená výslovnì pro øízení o kárném deliktu podle slu¾ebního zákona postaèuje i pro zastupování ¾alobkynì v øízení podle zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøi posuzování, zda je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, shledal, ¾e tomu tak je. Teprve pøezkoumatelná úvaha o trvání právního zastoupení ¾alobkynì JUDr. Svobodou, udìleného výslovnì pro vìc vedenou u Policie ÈR, Okr. øeditelství v Teplicích (pod è. j.: ORTP-710-1/01-2005, byla vìc vedena a¾ v odvolacím kázeòském øízení, to v¹ak na podstatì vìci nic nemìní) i pro správní øízení o pøestupku, mù¾e být reálným podkladem pro následnou úvahu o tom, zda mìlo být doruèováno právnímu zástupci ¾alobkynì a zda tedy byla ¾aloba podána vèas, èi opo¾dìnì. Tuto úvahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu postrádá. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nemù¾e, s ohledem na princip kasace ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti, úvahy, které mìl uèinit krajský soud, nahrazovat závìry svými, nezbylo mu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nutné vyjádøit se nad rámec podané kasaèní stí¾nosti k vyslovené nicotnosti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-Správy Støedoèeského kraje ve vìcech kázeòských ze dne 2. 3. 2006, è. 15, pro ni¾ krajský soud toto rozhodnutí zru¹il. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Afs 138/2004-80 (dostupný z http://www.nssoud.cz): Nicotné správní akty jsou v mno¾inì ve¹kerých správních aktù výjimkou z pravidla, podle nìj¾ se na správní rozhodnutí hledí jako na zákonné, vìcnì správné a po právu utváøející právní vztahy svých adresátù do doby, ne¾ je autoritativnì (a» u¾ ve správním øízení èi v øízení soudním) vysloven opak; pouze nicotným aktùm nesvìdèí presumpce správnosti (nejsou ani správné, ani nesprávné, nebo» nejsou vùbec). Vyslovil-li tedy krajský soud, ¾e druhostupòové rozhodnutí ve vìcech kázeòských, je nicotné, nebo» pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti vùbec nemìlo být vydáno, zatí¾il svùj rozsudek vnitøní rozporností tím, ¾e toto, dle jeho názoru, de jure neexistující rozhodnutí ve výroku zru¹il. Skuteènost, ¾e neexistující akt nelze ru¹it, reflektuje ostatnì i procesní úprava s. ø. s., která v takových pøípadech ukládá správnímu soudu zji¹tìnou nicotnost napadeného aktu vyslovit, a to i bez návrhu (§ 76 odst. 1, vìta první s. ø. s.). Vnitøní rozpornost rozhodnutí je pøitom jedním z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost tak, jak ji Nejvy¹¹í správní soud vykládá (srov. vý¹e). Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e zru¹ením druhostupòového kázeòského rozhodnutí vykroèil krajský soud mimo meze podané ¾aloby [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s, § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], nebo» pøezkoumal rozhodnutí, které ¾alobou vùbec napadeno nebylo a o které se rozhodnutí ¾alovaného v ¾ádném smìru neopírá. Tím soudní øízení zatí¾il i zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínek øízení; v tìchto pøípadech pak Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pro úplnost je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na stranì 4 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pravdìpodobnì omylem odkazoval na § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namísto § 33 a 34 správního øádu (z roku 2004). Tento chybný odkaz na ustanovení právního pøedpisu, podle nìj¾ ve správním øízení o pøestupku nebylo postupováno, v¹ak v kontextu celého obsahu kasaèní stí¾nosti nemìl vliv na srozumitelnost stí¾ních námitek.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 22
 § 49
 § 5
 § 17
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 74
 § 25
 § 72
 § 34
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 33
 soud 
 § 103
 § 110