Source: http://kraken.slv.cz/2As127/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:13:13+00:00

Document:
2As127/2011
2 As 127/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 128/22, proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010 -5, a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, s e z a m í t á .
Mìstskému soudu v Praze bylo dne 12. 5. 2010 doruèeno podání ¾alobce ze dne 10. 5. 2010 ve vìci návrhu na zru¹ení dvou rozhodnutí Èeské advokátní komory. Jeliko¾ nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, k jejich¾ odstranìní byl vyzván usnesením ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, odmítl podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení i proti usnesení ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Mìstský soud ¾alobci usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20, pøiznal osvobození od soudních poplatkù a zástupcem mu ustanovil advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61, rozhodl, ¾e se advokát JUDr. Franti¹ek Vavroch zpro¹»uje zastupování ¾alobce v projednávané vìci a souèasnì byl novým zástupcem ¾alobce pro dané
øízení ustanoven advokát Mgr. Václav Jindra. Poslednì jmenované usnesení napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 As 136/2011-84, zamítl. Po právní moci tohoto rozsudku mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti ¾alobce, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, a proti usnesení ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uvedl, ¾e obì vydaná usnesení jsou nezákonná a ¾e ¾ádá o jejich zru¹ení. Podle stì¾ovatele jeho ¾aloba nevykazovala nedostatky nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.; ¾aloba tedy mìla být soudem projednána a mìlo o ní být vìcnì rozhodnuto. Postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebyl podle stì¾ovatele vùbec na místì.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzena existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e proti výzvì k doplnìní nále¾itostí ¾aloby (usnesení mìstského soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5) nelze samostatnì brojit kasaèní stí¾ností. Úèelem výzvy k doplnìní nále¾itostí ¾aloby je naplnìní podmínek øízení tak, aby mohlo být v øízení pokraèováno; tuto výzvu soudu nelze proto vnímat jinak, ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti takovému rozhodnutí je pak, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Výrokem I. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal usnesení mìstského soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, a to v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením mìstského soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì 21 dnù ode dne doruèení usnesení ¾alobu upøesnil a doplnil tak, aby obsahovala nále¾itosti stanovené zákonem (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì a v po¾adovaném rozsahu doplnìna, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval pøípisem ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾aloba má v¹echny nále¾itosti; dle jeho názoru mu usnesením ze dne 13. 5. 2010 není vytýkána jediná vada podání, a jde pouze o pouèení o nále¾itostech ¾aloby. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e mìstský soud zapírá obsah ¾aloby a koná svévolnì.
Mìstský soud poté ¾alobu napadeným usnesením odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala nezbytné nále¾itosti podle
§ 71 odst. 1 s. ø. s., a proto soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 5. 2010, aby ji doplnil tak, aby bylo zøejmé, jaké rozhodnutí je konkrétnì napadáno a kdy bylo stì¾ovateli doruèeno; aby srozumitelnì uvedl ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky za nezákonné èi nicotné (pøièem¾ ¾alobní body je tøeba uvést konkrétnì); koneènì mìl té¾ oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o odmítnutí ¾aloby v pøípadì nedoplnìní po¾adovaných nále¾itostí. Mìstský soud zhodnotil, ¾e stì¾ovatel ve svém podání ze dne 1. 6. 2010 vytýkané nedostatky ¾aloby neodstranil, nebo» neuvedl, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena a neuvedl srozumitelnì ¾alobní body. ®alobu proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» její nedostatky podle § 71 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. bránily pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vylo¾il, jaké nále¾itosti má obsahovat ¾aloba a jakým zpùsobem má soud postupovat v situaci, kdy ¾aloba postrádá nále¾itosti, které jsou nezbytné z hlediska jejího projednání. Konkrétnì v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS, se uvádí, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Dále z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyplývá závìr, ¾e pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví neodpovídá principu materiálního právního státu. Roz¹íøený senát v poslednì citovaném usnesení uvedl, ¾e [¾]aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit [napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je toliko to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní]. Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
V posuzované vìci stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ konkrétnì oznaèil dvì rozhodnutí ¾alované, jejich¾ zru¹ení se domáhal. Pokud jde o alespoò základní skutkové a právní dùvody, pro které ¾ádal zru¹ení napadených rozhodnutí, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde pouze o nekonzistentní a neurèitá tvrzení, z nich¾ lze s jistotou dovodit pouze to, ¾e stì¾ovateli mìlo být odòato a odepøeno právo na právní pomoc. Mìstský soud proto zcela správnì vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci nále¾itostí ¾aloby usnesením ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5. Pøesto¾e formulace této výzvy mìla charakter pouhého obecného vyjmenování jednotlivých vytýkaných deficitù podání, v kontextu citace ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., bez bli¾¹í konkretizace k projednávané vìci, nelze takovému postupu v principu nièeho vytýkat, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu zareagoval zpùsobem, z nìho¾ je zøejmá apriorní neochota jakkoli podanou ¾alobu doplnit.
Jak ji¾ bylo uvedeno ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, samotný nedostatek ¾aloby spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl den doruèení napadených rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvod pro odmítnutí ¾aloby (i v pøípadì nedoplnìní tohoto údaje na výzvu soudu). Pokud ov¹em mìstský soud dále shledal nedostatek vymezení ¾alobních bodù srozumitelným zpùsobem, zde Nejvy¹¹í správní soud jeho hodnocení kvality podané ¾aloby sdílí, nebo» i pøes výzvu a pouèení, kterého se stì¾ovateli dostalo, nelze srozumitelnì seznat pøinejmen¹ím základní skutkové a právní dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá zru¹ení napadených rozhodnutí. Pokud tedy mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí ¾aloby a následnì ¾alobu odmítl s tím, ¾e nebyly srozumitelnì doplnìny ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze jeho postup aprobovat.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e napadené usnesení mìstského soudu, i pøes dílèí nedostatky, z hlediska zákona obstojí. Rozsudkem proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e ke spisu mìstského soudu sp. zn. 10 A 148/2010 se vztahovaly dvì kasaèní stí¾nosti. První (nyní projednávaná) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 9. 2010 smìøovala proti usnesení mìstského soudu 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, a proti jeho usnesení ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13; druhá kasaèní stí¾nost ze dne 30. 7. 2011 smìøovala proti jeho usnesení ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61. O poslednì jmenované kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 21. 12. 2011 rozsudkem è. j. 2 As 136/2011-84. Poté byl soudní spis vrácen mìstskému soudu k doruèení rozsudku úèastníkùm øízení s tím, ¾e poté má být spis vrácen zdej¹ímu soudu za úèelem rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2010. V mezidobí uèinil stì¾ovatel do soudního spisu podání ze dne 21. 12. 2011, doruèené mìstskému soudu dne 28. 12. 2011, ve kterém navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k provedení procesních úkonù ve vztahu k obìma kasaèním stí¾nostem. Tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtný, nebo» o kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 7. 2011 bylo rozhodnuto dne 21. 12. 2011 a rozsudek byl stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèen dne 18. 1. 2012. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2010 je tento návrh také bezpøedmìtným, nebo» je o ní tímto rozsudkem rozhodnuto.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení. V dané vìci byl stì¾ovatel, posuzováno z procesního hlediska, procesnì neúspì¹ný; pokud jde o úèastníka procesnì úspì¹ného-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Proto soud rozhodl tak,
¾e ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Výrok III. pokrývá fakticky té¾ otázku nákladù øízení v èásti, ve které byla kasaèní stí¾nost odmítnuta (výrok I.).

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud