Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:06:13+00:00

Document:
8Azs117/2015
8 Azs 117/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: S. K. M., zastoupeného JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238 a èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 7. 2015, èj. 58 A 12/2014-60,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, odbor cizinecké policie, vydala dne 17. 4. 2014 rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 mìsícù. Dùvodem správního vyho¹tìní bylo to, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli povolení bylo podmínkou výkonu zamìstnání. Správní orgán prvního stupnì tého¾ dne vydal i rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o správním vyho¹tìní. Dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne, èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o nákladech øízení.
[3] ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 2. 12. 2014, èj. 58 A 12/2014-26, odmítl pro opo¾dìnost.
[4] ®alobce podal proti odmítavému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud po projednání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal svou ¾alobu vèas a usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je proto nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, èj. 8 Azs 191/2014-36, zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] V následujícím øízení krajský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) napadl zamítavý rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nebyly splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[8] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
[9] Nejvy¹¹í správní soud doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli ovìøil v soudním spise krajského soudu. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ze dne 10. 7. 2015 byl zástupci stì¾ovatele doruèován do datové schránky. Rozsudek byl dodán do datové schránky zástupci stì¾ovatele dne 10. 7. 2015. Zástupce stì¾ovatele ani jiná osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu, se nepøihlásili do datové schránky do deseti dnù od dodání rozsudku. Rozsudek tak byl doruèen fikcí dne 20. 7. 2015, tedy posledním dnem desetidenní lhùty poèínající dnem následujícím po dni dodání rozsudku do datové schránky zástupci stì¾ovatele (§ 17 odst. 3, 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù).
[10] Stì¾ovatel mohl podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku, tj. nejpozdìji 3. 8. 2015. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem a¾ dne 4. 8. 2015, tedy den po uplynutí dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[11] Kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 25. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120