Source: http://kraken.slv.cz/4Azs246/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:16:43+00:00

Document:
4Azs246/2006
è. j. 4 Azs 246/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. H. S. I., zast. Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem, se sídlem Kladno, Kleinerova 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-16,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3151 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-16, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è. j. OAM-1082/LE-05-P07-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-36, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Gabriela ©ípa, advokáta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítal, ¾e v øízení rozhodoval soud, který nebyl v dané vìci místnì pøíslu¹ný a ke kterému stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, jeho¾ deta¹ované pracovi¹tì bylo zøízeno ve V. P.. Nejednalo se v¹ak o místo, kde byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu, nebo» jej do tohoto zaøízení neumístil ¾alovaný, ale policie postupem podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a místní pøíslu¹nost soudu mìla být urèena podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Praze mìl proto i bez návrhu vìc postoupit místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Z ustanovení § 73 odst. 2 zákona o azylu stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pøijímací støedisko v tranzitním prostoru je zaøízením, které se nenalézá na území Èeské republiky. Poukázal na fikci, podle které cizinec umístìný v tomto prostoru doposud nevstoupil na území státu, a zdùraznil rozpor mezi tvrzením, ¾e má hlá¹ený pobyt v Èeské republice v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, a fikcí, ¾e doposud nevstoupil na území Èeské republiky. Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení principu zákonného soudce. Postup ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za diskriminaèní a úèelový, nebo» do zaøízení ve V. P. jsou pøevá¾eny pouze osoby egyptské státní pøíslu¹nosti s cílem zmìnit místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze, pøed kterým øízení trvá 6 a¾ 8 mìsícù, za místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, který rozhoduje do 45 dnù, èím¾ umo¾òuje ¾alovanému nevpustit cizince na území. K uvedenému diskriminaènímu a úèelovému postupu by podle stì¾ovatele nemìlo být pøi urèování místní pøíslu¹nosti pøihlí¾eno.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatel pou¾il prakticky shodnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zejména uvedl, ¾e rozhodoval soud místnì pøíslu¹ný a pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by byla napravena mocí zásady perpetuatio fori. Aplikovatelnost této zásady ve sféøe správního soudnictví vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. té¾ ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 27/2003, www.nssoud.cz, a dále v usnesení ze dne 13. 5. 2003, è. j. Nad 41/2003-32, www.nssoud.cz.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, je m. j. uvedeno, ¾e problematika právního postavení ¾adatelù o azyl nacházejících se v tranzitním prostoru mezinárodních leti¹» je pod drobnohledem odborníkù i mezinárodních orgánù ochrany lidských práv, a pokud je vùèi tìmto osobám uplatòován specifický re¾im a je vùèi nim zachovávána fikce nevstoupení na státní území, jedná se o fikci ponìkud problematickou, tím spí¹e, pokud by mìla být aplikována extenzivnì i na osoby, je¾ se fyzicky v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ji¾ nenacházejí. Pokud je tedy ¾adatel o azyl pøemístìn z pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì do jiného zaøízení Ministerstva vnitra, je nutno na nìj hledìt jako na ¾adatele, jen¾ byl dopraven do jiného azylového zaøízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, by» se k tomuto postupu Ministerstvo vnitra rozhodlo z jiných dùvodù, ne¾ pro pøekroèení lhùt v tomto ustanovení uvedených. Nelze toti¾ akceptovat, ¾e by na osobu, o ní¾ je èeskou veøejnou mocí nejen rozhodováno ve smyslu zákona o azylu, ale s ní¾ je nadto touto mocí i fyzicky manipulováno, je¾ je pøemis»ována a umis»ována do zaøízení nacházejícího se nìkolik desítek kilometrù od mezinárodního leti¹tì bylo nadále pohlí¾eno jako na osobu, je¾ dosud nepøekroèila èeské státní hranice a nedostala se tedy pod jurisdikci na¹eho státu. Dojde-li tedy v budoucnu k situaci, ¾e kapacity Pøijímacího støediska P.-R. nebudou dostaèovat mno¾ství ¾adatelù o azyl tak, aby byl zabezpeèen jejich pobyt v dùstojných podmínkách, má ¾alovaný jistì mo¾nost rozhodnout o pøemístìní ¾adatelù o azyl do jiného azylového øízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, v takovém pøípadì ov¹em podle názoru zdej¹ího soudu musejí nutnì nastoupit i ostatní následky, je¾ zákon o azylu s takovým postupem spojuje. Taková poznámka má ov¹em spí¹e povahu výzvy smìøované do budoucnosti, nemá v¹ak ¾ádný dopad do pøezkumu provádìného zde Nejvy¹¹ím správním soudem, tak jak je vymezen obsahem kasaèní stí¾nosti.
Jakkoli si ov¹em tento postup ¾alovaného zasluhuje tuto kritiku, je tøeba pro úplnost posouzení na okraj také vyjádøit nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v tomto smìru postupoval ¾alovaný diskriminaènì a pøepravoval do deta¹ovaného pracovi¹tì V. P. pouze egyptské státní pøíslu¹níky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e se v tomto azylovém zaøízení nezdr¾ují pouze tito obèané, nýbr¾ ve stejném, ne-li vìt¹ím poètu i obèané vietnamské, èi ukrajinské státní pøíslu¹nosti a dále i nìkteøí dal¹í (napø. státní pøíslu¹níci Ruské federace, Makedonie, Kyrgyzské republiky, Èíny èi Bìloruska).
Z toho tedy v souhrnu vyplývá, ¾e jakkoli se zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, nesouhlasí ani s pøístupem ¾alovaného, který je zejména nutno oznaèit za vnitønì nekonzistentní, kdy¾ na jedné stranì pohlí¾í na stì¾ovatele z hlediska jeho procesního postavení jako na osobu, je¾ se stále nachází v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, na druhou stranu pak ale zároveò z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu pro pøezkum jeho správních rozhodnutí jako na osobu, je¾ se nachází v zaøízení V. P.. Zdej¹í soud, který nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , èi za jakousi jeho exklávu, nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele se dále v souvislosti s pøevzetím zastoupení a první poradou s klientem konanou dne 16. 1. 2007 ve V. P. pøiznává náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè, tj. ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 100 Kè podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a cestovní náhrada ve vý¹i 351 Kè, tj. 58 km x [3,80 Kè + (0,08 l/km x 28,10 Kè/l)]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhrady za nahlí¾ení do spisu, nebo» tento úkon nebylo nutné k ochranì práv stì¾ovatele èinit, kdy¾ samotné nahlí¾ení do spisu nevedlo k doplnìní kasaèní stí¾nosti a zástupce stì¾ovatele disponoval potøebnými podklady ji¾ pøed tímto úkonem. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 3151 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 73
 § 32
 § 7
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 77
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 soud