Source: http://kraken.slv.cz/7Azs67/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:58+00:00

Document:
7Azs67/2005
7 Azs 67/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele E. S., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Pøemyslova 457, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Az 208/2003-42,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 8. 2003, è. j. OAM-1217/LE-13-C10-2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek mìstského soudu je ve vztahu k odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování nepøezkoumatelný, kdy¾ zpráva Ministerstva zahranièních vìcí není vìrohodným dùkazem o tom, ¾e trestní zákoník
Moldavské republiky nepostihuje trestem povinnost zaplatit èástku za vyho¹tìní. Správní orgán mìl zjistit obsah cizího právního pøedpisu a tímto právním pøedpisem po jeho pøelo¾ení do èe¹tiny provést dùkaz. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, jak rozhodnutí správního orgánu, tak i soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice od bøezna roku 2001 nelegálnì pracoval a ¾il a o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu, a¾ kdy¾ mu hrozilo správní vyho¹tìní. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 17. 3. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v moldavském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je v Èeské republice ilegálnì a bojí se, ¾e ho vyhostí do Moldavska, kde má problémy s policií a ekonomické problémy. V pøípadì návratu do Moldavska se obává toho, ¾e bude obvinìn z trestných èinù, kterých se ve skuteènosti nedopustil, a ekonomických problémù.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed mìstským soudem neshledal. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ se zcela obecnými odkazy stì¾ovatele na zákonná ustanovení správního øádu a zákona o azylu, uvedenými bez konkrétních specifikací údajného poru¹ení pøedpisu, zabýval tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì není povinností, ale ani právem, soudu vyhledávat stí¾ní body za ¾alobce èi stì¾ovatele a urèovat takovým zpùsobem rozsah pøezkumné pravomoci soudu. S ohledem na okolnost, ¾e ve správním soudnictví je pøezkoumávána pouze zákonnost, je urèení rozsahu pøezkoumání rozhodnutí zcela v dispozici navrhovatele, tedy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ve své ¾alobì vùbec netvrdil, z jakých dùvodù správní orgán pochybil, kdy¾ rozhodl neudìlit mu pøeká¾ku vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Proto ve¹keré dùvody, které uvádí v kasaèní stí¾nosti, jsou novými skuteènostmi, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø .s. nepøihlédl. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i mìstským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud