Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205609&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=942268
Timestamp: 2018-12-18 15:45:49+00:00

Document:
«Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Competencias especiales — Artículo 5, apartado 3 — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso — Consumidor con domicilio en un Estado miembro que ha adquirido, por mediación de un banco establecido en dicho Estado miembro, títulos emitidos por un banco establecido en otro Estado miembro — Competencia para conocer de la acción ejercitada por dicho consumidor en concepto de responsabilidad delictual o cuasidelictual de este banco»
3 Los considerandos 11 y 12 del Reglamento n.º 44/2001 exponen lo siguiente:
12 Mediante resolución de 18 de julio de 2016, el Handelsgericht Wien (Tribunal de lo Mercantil de Viena) se declaró incompetente y desestimó la demanda, basándose principalmente en que, en relación con las condiciones de aplicación del artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001, la Sra. Löber no había alegado el hecho de que el daño en cuestión se materializara directamente en una cuenta bancaria abierta en un banco de Viena (Austria) con la que se la podía relacionar. Según aquel tribunal de lo mercantil, al haber adquirido la Sra. Löber los certificados por mediación de bancos establecidos en Graz o en Salzburgo, el daño en cuestión se había producido en estas últimas localidades y no en alguna de las localidades a las que se extiende su propia competencia territorial.
13 La Sra. Löber recurrió en apelación contra la citada resolución ante el Oberlandesgericht Wien (Tribunal Superior Regional de Viena, Austria), el cual, mediante resolución de 6 de diciembre de 2016, confirmó la resolución de instancia, declarando la aplicabilidad del artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001 y la falta de competencia de los tribunales austriacos.
14 La Sra. Löber interpuso ante el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria) recurso de casación contra la resolución del Oberlandesgericht Wien (Tribunal Superior Regional de Viena) a fin de que se declarara la competencia del Handelsgericht Wien (Tribunal de lo Mercantil de Viena), con fundamento, en particular, en el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001.
«¿Debe entenderse que, con arreglo al artículo 5, punto 3, del [Reglamento n.º 44/2001], en las demandas en materia de responsabilidad extracontractual por daños derivados de los folletos, cuando:
16 Mediante su cuestión, el tribunal remitente pide sustancialmente que se dilucide de qué manera debe interpretarse el artículo 3, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001 a efectos de determinar los tribunales competentes de un Estado miembro, en tanto que tribunales del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso en el sentido de dicha disposición, para conocer de una acción de responsabilidad delictual o cuasidelictual dirigida contra un banco establecido en un Estado miembro que ha emitido un certificado, en razón del carácter insuficiente de la información contenida en el folleto correspondiente a dicho certificado, y ejercitada por un inversor residente en otro Estado miembro que ha invertido en este último, cuando el daño alegado por dicho inversor consiste en un perjuicio económico que se produce en una cuenta bancaria suya abierta en un banco establecido en el territorio del Estado miembro en donde radica su propio domicilio.
17 Con carácter liminar, procede recordar que la regla de competencia especial establecida en el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001 debe interpretarse estrictamente y de modo autónomo (sentencias de 28 de enero de 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, apartado 43; de 21 de mayo de 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‑352/13, EU:C:2015:335, apartado 37, y de 21 de abril de 2016, Austro-Mechana, C‑572/14, EU:C:2016:286, apartado 29).
19 Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el concepto de «materia delictual o cuasidelictual» comprende toda pretensión con la que se exija la responsabilidad de un demandado y que no esté relacionada con la «materia contractual», en el sentido del artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento n.º 44/2001 (sentencias de 27 de septiembre de 1988, Kalfelis, 189/87, EU:C:1988:459, apartados 17 y 18; de 13 de marzo de 2014, Brogsitter, C‑548/12, EU:C:2014:148, apartado 20; de 21 de abril 2016, Austro-Mechana, C‑572/14, EU:C:2016:286, apartado 32, y de 16 de junio de 2016, Universal Music International Holding, C‑12/15, EU:C:2016:449, apartado 24).
20 En particular, el Tribunal de Justicia ha declarado que el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001 se aplica a una acción que tiene por objeto que se declare la responsabilidad del emisor de un certificado por el folleto relativo a este y por el incumplimiento de otras obligaciones jurídicas de información que incumben a dicho emisor, siempre que esta responsabilidad no esté incluida en la «materia contractual», en el sentido del artículo 5, punto 1, letra a), del mismo Reglamento (sentencia de 28 de enero de 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, apartado 57).
22 En relación con el concepto de «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso», que figura en el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001, procede recordar que esta expresión se refiere al mismo tiempo al lugar donde se ha materializado el daño y al lugar del hecho causal que originó ese daño, de modo que la acción puede ejercitarse, a elección del demandante, ante los tribunales de cualquiera de esos dos lugares (sentencias de 10 de junio de 2004, Kronhofer, C‑168/02, EU:C:2004:364, apartado 16; de 28 de enero de 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, apartado 45; de 21 de mayo de 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‑352/13, EU:C:2015:335, apartado 38, y de 16 de junio de 2016, Universal Music International Holding, C‑12/15, EU:C:2016:449, apartado 28).
28 Por otra parte, el Tribunal de Justicia ha declarado que, en virtud del artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001, los tribunales del domicilio del demandante son competentes, en razón de la materialización del daño, para conocer de una acción que tenga por objeto que se declare la responsabilidad del emisor de un certificado por el folleto relativo a este y por el incumplimiento de otras obligaciones jurídicas de información que incumben a dicho emisor, en particular cuando el daño alegado se produce directamente en una cuenta bancaria que el demandante tiene en un banco establecido en el territorio de dichos tribunales (sentencia de 28 de enero de 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, apartado 57).
30 A este respecto, el Tribunal de Justicia declaró que el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse como «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso», a falta de otros puntos de conexión, el lugar situado en un Estado miembro donde se haya producido un daño, cuando tal daño consiste exclusivamente en una pérdida económica que se materializa directamente en la cuenta bancaria del demandante y que es consecuencia directa de un acto ilícito cometido en otro Estado miembro (sentencia de 16 de junio de 2016, Universal Music International Holding, C‑12/15, EU:C:2016:449, apartado 40).
34 Por otra parte, atribuir la competencia a los tribunales austriacos en circunstancias como las que concurren en el litigio principal resulta conforme con los objetivos de previsibilidad de las reglas para determinar la competencia establecidas en el Reglamento n.º 44/2001, de proximidad entre los tribunales designados por dichas reglas y los correspondientes litigios, así como de recta administración de la justicia, objetivos enunciados en los considerandos 11 y 12 de dicho Reglamento.
35 A este respecto, procede recordar principalmente que considerar como lugar de materialización del daño el lugar donde está establecido el banco en el que se ha abierto la cuenta del demandante sobre la que se produce directamente el daño responde al objetivo del Reglamento n.º 44/2001 dirigido a reforzar la protección jurídica de las personas establecidas en la Unión, permitiendo a la vez al demandante identificar fácilmente el tribunal al que puede acudir y al demandado prever razonablemente aquel ante el que puede ser demandado, dado que el emisor de un certificado que no cumple sus obligaciones legales relativas al folleto, cuando decide que se difunda el folleto relativo a ese certificado en otros Estados miembros, no puede pasar por alto la posibilidad de que inversores insuficientemente informados, domiciliados en otros Estados miembros, inviertan en el certificado y sufran un daño (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de enero de 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, apartado 56).
36 En virtud de las consideraciones anteriores, procede responder a la cuestión prejudicial planteada que el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que en una situación como la que existe en el litigio principal, en la que un inversor ejercita una acción de responsabilidad delictual o cuasidelictual frente a un banco que ha emitido un certificado en el que aquel ha invertido basándose en el folleto correspondiente a dicho certificado, los tribunales del domicilio del inversor en cuestión, en tanto que tribunales del lugar donde se ha producido el hecho dañoso a efectos de la citada disposición, son competentes para conocer de tal acción de responsabilidad por acto ilícito, cuando el daño alegado consista en un perjuicio económico que se produce directamente en una cuenta bancaria del inversor abierta en un banco establecido en el territorio de los referidos tribunales y cuando las restantes circunstancias particulares de tal situación concurran igualmente a atribuir la competencia a esos mismos tribunales.
El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que en una situación como la que existe en el litigio principal, en la que un inversor ejercita una acción de responsabilidad delictual o cuasidelictual frente a un banco que ha emitido un certificado en el que aquel ha invertido basándose en el folleto correspondiente a dicho certificado, los tribunales del domicilio del inversor en cuestión, en tanto que tribunales del lugar donde se ha producido el hecho dañoso a efectos de la citada disposición, son competentes para conocer de tal acción de responsabilidad por acto ilícito, cuando el daño alegado consista en un perjuicio económico que se produce directamente en una cuenta bancaria del inversor abierta en un banco establecido en el territorio de los referidos tribunales y cuando las restantes circunstancias particulares de tal situación concurran igualmente a atribuir la competencia a esos mismos tribunales.

References: Artículo 5
 resolución 
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 5
 resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5