Source: http://docplayer.hu/14819891-Tartalomjegyzek-alkotmanyjog-alapjogok.html
Timestamp: 2018-11-12 23:11:22+00:00

Document:
1 TARTALOMJEGYZÉK Döntések... 8 Alkotmányjog Alapjogok 988/B/2009. AB határozat Az állam ha a saját név viselésének alkotmányos alapjogát biztosította eldöntheti, hogy mit tekint az egyes személyek nevének, és meghatározhatja a név megválasztásának, viselésének, megváltoztatásának szabályait is. A nemesi előnevek és címek hivatalos viszonyokban való használatának tilalma ezért nem alkotmányellenes. [Alkotmány 54. (1) bek.; évi IV. tv. 3. (1) és (2) bek.] /2011. (XI. 17.) AB határozat A jogállamiságot és a tulajdonhoz való jogot sértő alkotmányellenes mulasztás, hogy a törvényhozó nem teremtette meg a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról, és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló törvényben előírt tulajdoni korlátozásokkal összefüggésben a tulajdonhoz való jog védelmének garanciáit, és nem alkotta meg a kártalanítási igények érvényesítésének speciális szabályait [Alkotmány 2. (1) bek., 13. (1) bek.; évi CXII. tv. 6. d) és f) pont] /2011. (XII. 20.) AB határozat I. Nem alkotmányellenes a minden médiumra kiterjedő hatósági tartalomkontroll akkor, ha a szabályozás tekintettel van a médiatartalom-szolgáltatók közötti különbségekre. II. Fogalmilag kizárt a demokratikus közvélemény kiépítésének, fenntartásának eszközeként az olyan médiatartalom, amely tagadja a demokrácia intézményes, alapvető jogokhoz kapcsolódó alapértékeit. Az emberi jogok hatósági védelme a nyomtatott és az internetes sajtótermékek esetében a sajtószabadság alkotmányellenes korlátozását jelenti. III. A forrásvédelem intézménye a sajtószabadság egyik legfontosabb tartalmi eleme. Azt jelenti, hogy az újságíró bármely hatóság által folytatott eljárásban a nyilatkozattételt vagy adatszolgáltatást legalábbis a forrásai védelmére tekintettel megtagadhatja, és az eljárási törvények egyértelműen rendezik azokat a kivételes eseteket, amikor bírói felülvizsgálat mellett mégis köteles a hatóságokkal együttműködni. [Alkotmány 2. (1) bek., 59. (1) bek., 61. (1) és (2) bek.; évi CIV. tv. 5., 6., ; évi CLXXXV. tv. 46., III. Fejezet, 155., 175. ] /2011. (XII. 29.) AB határozat Az egészségügyi ellátás tervezésének, szervezésének elősegítése mint adatkezelési cél nem teszi elengedhetetlenül szükségessé a személyazonosító adatok kezelését, ez ugyanis általánosságban anonimizált egészségügyi adatok segítségével is biztosítható. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi XLVII. tv. 22. (4) bek., 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 20. sz. melléklet, 44/2004. (IV. 28.) ESzCsM rendelet 7. (3) bek. c) pont] /2011. (XII. 29.) AB határozat Az információs önrendelkezési jogot alkotmányellenesen korlátozza, hogy törvény a választópolgárok személyes adatainak kötelező kiszolgáltatását rendeli el a választáson induló jelöltek és jelölő szervezetek részére. Biztosítani kell annak lehetőségét, hogy a személyes adatok kiadását a választópolgár megtilthassa. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi C. tv. 45. ] /2011. (XII. 29.) AB határozat I. Jogszabály akkor minősíthet egy magatartást egyéni jogot vagy közrendet sértőnek, következésképpen tilalmasnak, ha annak van megfelelő alkotmányos indoka. Kriminális szabálysértések esetében jellemzően akkor, ha a cselekmény emberi életet, testi épséget, egészséget vagy jogot veszélyeztető, általánosan elfogadott együttélési szabályt sért, s ha az elkövetési
2 2 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, magatartás statuálása megfelel annak a követelménynek, hogy szabálysértési szankcionálás csak ultima ratio-ként alkalmazható. Önkormányzati jogalkotó a fentieken túl szabálysértési tényállás megalkotásakor nem lépheti túl a számára biztosított törvényi kereteket. II. Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha látszólag semleges rendelkezések sora vezet a jog és a társadalmi szokás által gyakorta hátrányos megkülönböztetéssel sújtott, az Alkotmányban tételesen felsorolt, illetve az azzal döntő hasonlóságot mutató egyéb helyzetben lévő személyek kizárásához vagy valamely lehetőségtől való megfosztásához. III. A guberálási tevékenység tiltása egyértelműen egy bizonyos élethelyzetben lévő társadalmi csoport ellen irányul. A guberálásra kényszerülők a társadalom legszegényebb és legkiszolgáltatottabb rétegéhez tartozó személyek, akiknek megélhetését végső soron a kidobott élelem és dolgok hasznosítása biztosítja. Ha ezt a magatartást a jogalkotó pönalizálja, azzal a hajléktalan vagy az egzisztenciálisan más módon kiszolgáltatott helyzetben lévő embereket stigmatizálja. [Alkotmány 44/A. (2) bek., 54. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi LXV. tv. 16. (1) bek.; évi LXIX. tv.; évi IV. tv ; évi IV. tv. 316., 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet; Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzat 33/2005. (VI. 27.) Kr. rendelete 14. (2) bek.] Alkotmányjog Államszervezet 1414/B/2009. AB határozat A törvényalkotó Alkotmányból fakadó kötelezettsége, hogy megteremtse a helyi önkormányzatok finanszírozásának intézményrendszerét, és az önkormányzatok számára a saját bevételi forrásoknak és a feladatarányos állami támogatásoknak egy olyan rendszerét alakítsa ki, amely alkalmas a törvényben meghatározott feladatok ellátásához szükséges anyagi feltételek biztosítására. Az Országgyűlés ezért politikai felelősséget visel. A saját bevételek és állami költségvetési hozzájárulások rendszerének biztosítania kell az önkormányzatok számára a törvényben előírt feladatok ellátásához szükséges pénzügyi fedezetet. [Alkotmány 44/A. (1) bek.; évi CXXX. tv ai, 49. ; évi LXV. tv. 1. (5) bek.] /B/2010. AB határozat Az Országgyűlés és a Kormány a szervezetalakítások terén nagyfokú szabadsággal rendelkezik. Nem alkotmányellenes, hogy az egységes és minőségi személyzetpolitika kialakítása érdekében a törvény a központi közigazgatás egyes vezetői állásainak betöltésénél a személyügyi államtitkárnak kifogásolási jogot biztosít. [Alkotmány 2. (1) bek., 37. (2) bek., 57. (1) és (5) bek., 70/B. és 70. (6) bek.; évi XLIII. tv. 38. (3) bek., 67. (4) bek., 71. (8) bek. és 73. (5) bek.] /2011. (XII. 20.) AB határozat A zárószavazás előtti módosító javaslat benyújtási lehetőségének koherencia-zavarra korlátozása a demokratikus hatalomgyakorlás és a köz érdekében végzendő képviselői tevékenység garanciájának minősül, ezért megsértése olyan súlyos eljárási szabálytalanságnak tekintendő, amely a törvény részének vagy egészének közjogi érvénytelenségét idézi elő. [Alkotmány 2. (1) és (2) bek., 20. (2) bek., Házszabály 107. (1) bek., évi C. tv.] /2012. (V. 11.) AB határozat I. Az olyan nemzetközi szerződés kötelező hatályának elismerésére adott felhatalmazáshoz, amely az alapító szerződésekből fakadó jogok és kötelezettségek módosítására vagy kiegészítésére irányul, az országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges, feltéve, hogy a szerződés az Alaptörvényből eredő további hatáskörök közös gyakorlására irányul. Ilyennek minősülhet különösen az olyan nemzetközi szerződés, amelynek Magyarország az Európai Unió tagállamaként más tagállamokkal együtt részese, és a szerződés az alapító szerződésekben foglalt tárgyköröket szabályoz, vagy amelynek célja az alapító szerződések végrehajtása vagy ennek felügyelete. [Alaptörvény E) cikk (2) és (4) bek.] II. Az Alkotmánybíróság az újabb ügyekben felhasználhatja azokat az érveket, amelyeket az Alaptörvény hatálybalépése előtt hozott korábbi határozata az akkor elbírált alkotmányjogi kérdéssel összefüggésben tartalmazott, feltéve, hogy az Alaptörvény konkrét az előző Alkotmányban foglaltakkal azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezései és értelmezési szabályai alapján ez lehetséges... 27
3 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 3 Polgári jog 1194/B/2010. AB határozat Nem sérti a bírósághoz fordulás jogát és a jogorvoslathoz való jogot az, hogy a költségmentesség feltételeként a jogalkotó a nyugdíjminimumhoz igazodó jövedelmi korlátot állított fel. A költségmentességhez szükséges jövedelemhatár, mint mérték, csak szélső esetben vethet fel alkotmányossági problémát. [Alkotmány 57. (1) és (5) bek., 70/A. (1) bek.; évi LXXX. tv. 5. (1) bek.; 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 6. (1) (2) bek., 10. (1) bek. c) pont] /2011. (XI. 10.) AB határozat I. A jogbiztonság követelményéből nem következik, hogy a jogalkotónak feladata lenne valamennyi előre nem látható veszély megelőző kezelése. Nem lehet tehát a jogalkotót önmagában felelőssé tenni azért, mert egy később esetlegesen bekövetkező körülményt nem látott előre. II. A jogintézmények kiszámítható működésének követelménye nemcsak a közhatalommal rendelkező szervekre vonatkozik, hanem az olyan, közjogi elemekkel jelentős mértékben átszőtt egyes magánjogi jogintézményekre is, amelyek szabályozott piacon működnek. A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás piacán kényszerű kockázatközösség van, aminek az érvényesíthetőségét megtöri, ha nincs olyan szabály, amely alapján nem egyedül a biztosító fizetőképességétől függ a károk megtérülése. [Alkotmány 2. (1) bek.; évi LXII. 61. (3) bek.] /B/2011. AB határozat Nem sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, hogy a közjegyző a saját maga által készített okiratot látja el végrehajtási záradékkal. A végrehajtható okiratok közjegyző általi elkészítését és végrehajtási záradékkal történő ellátását ugyanolyan garanciális eljárások előzik meg, mint a bírósági határozatokét. [Alkotmány 57. (1) bek.; évi LIII. tv. 224/A. a) pont] /2012. (V. 18.) AB határozat A közalapítványok megszüntetésének kezdeményezésére az állami alapítónak biztosított egyoldalú jogosultság a nem-állami társalapító, illetve az alapítvány mint önálló jogi személy alapvető jogait is sérti. [Alaptörvény I. cikk (4) bek., II. cikk, XIII. cikk és XXVIII. cikk (7) bek.; évi LXV. tv. 1. (6) bek.] Büntetőjog 166/2011. (XII. 20.) AB határozat I. Amikor az Alkotmánybíróságnak arról kell döntenie, hogy az indítványokkal támadott jogszabályi elemek sértik-e az Emberi Jogok Európai Egyezményét (Egyezmény), az Egyezmény értelmezéséhez az Emberi Jogok Európai Bíróságának joggyakorlatát veszi alapul. II. A pártatlanság látszatának követelményét és a fegyverek egyenlőségét (a tisztességes eljáráshoz való jogot) sérti az a szabály, amely szerint kiemelt jelentőségű ügyekben az a bíróság is illetékes, ahol az ügyész a legfőbb ügyész döntése alapján az eljárás ésszerű időn belüli, illetve soron kívüli elbírálásának biztosítása végett vádat emel. III. A személyes adatok védelmével ellentétes, ha a törvény a büntetőeljárásban résztvevő tanú személyi adatainak zárt kezelését, illetve annak mellőzését mérlegelés tárgyává teszi. IV. Sérti az eljárási funkciómegosztás alkotmányi elvét és a pártatlan bírósághoz való jogot, ha a nyomozási bíró köteles figyelemmel lenni a nyomozó hatóság és az ügyész speciális, kizárólag a nyomozás során érvényesíthető nyomozástechnikai szempontjaira. V. A kiemelt jelentőségű ügyekben elrendelhető őrizet legfeljebb 120 órás időtartama sérti a személyes szabadsághoz való alapjogot. VI. A terhelt távollétében lefolytatott eljárás egyéb feltétel mellett is csak akkor egyeztethető össze az Alkotmánnyal és az Egyezménnyel, ha a külföldön ismert helyen tartózkodó terhelt szökésben van, azaz tudatosan vonja ki magát az igazságszolgáltatás alól, illetve, ha egyértelműen lemondott a tárgyaláson való részvételi jogáról. VII. Az Alkotmány által biztosított védelemhez való jogot sérti, ha a terhelt és a védő érintkezése az őrizet első negyvennyolc órájában az ügyész diszkrecionális jogkörben hozott döntésével megtiltható. [Alkotmány 2. (1) bek., 55. (2) bek., 57. (1), (3) és (5) bek., 59. (1) bek.; az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, november 4-én
4 4 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, kelt Egyezmény 5. cikk (3) bek., 6. cikk (1) bek., évi XIX. tv. 17. (9) bek., 96. (1) bek., 195. (1) és (2) bek., 209. (1) bek., 532. (1) bek., 554/C., 554/G., 554/J., évi LXXXIX. tv. 27. (1) (2) bek.] Önkormányzati rendeletek felülvizsgálata 71/2011. (X. 12.) AB határozat Az Alkotmánybíróság az indítványt mindig a hatályos jog alapján bírálja el. Alkotmányellenessé válik az az önkormányzati rendelet, amely az utóbb módosított törvényi rendelkezésen alapul, és amelyet az önkormányzati jogalkotó nem igazít a megváltozott jogszabályi feltételekhez. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; évi LXXVIII. tv. 25. (2) bek.; évi CXXX. tv.; Debrecen Megyei Jogú Város Közgyűlésének helyi építési szabályzatáról szóló 8/2003. (V. 23.) Kr. számú rendeletének 34. (5) bek. c) pontja] /B/2009. AB határozat I. Helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendeletben nem önkényes a jogalanyiság jellegéhez kötötten meghatározott mentesség és kedvezmény, nem eredményezi a kedvezménnyel nem érintett adóalanyok alapjogainak korlátozását. A magánszemélyeknek nyújtott telekadó- és építményadó-kedvezmény az önkormányzat mint jogalkotó mérlegelési körébe tartozó, önmagában alkotmányossági problémát fel nem vető, helyi gazdaság- és adópolitikai kérdés. II. Az Alkotmánybíróság az Alkotmány jogegyenlőségi szabályaira alapított indítvány esetében is eljárhat adótárgyú szabályok vizsgálata kapcsán, ha a támadott rendelkezés egyben az egyenlő emberi méltóság alapjogának sérelmét is megvalósítja. [Alkotmány 44/A. (2) bek., 70/A. (1) bek., évi C. tv pontja, évi XLIII. tv. 3. b) pontja, Pestszentlőrinc Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adók bevezetéséről szóló 20/1995. (VI. 29.) számú rendelete 7. -a, 14. -a] /2011. (XII. 2.) AB határozat Az önkormányzati tulajdonú, nem lakás céljára szolgáló ingatlanok bérbeadása olyan polgári jogügylet, amelyre a Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadók. E jogügyletben az önkormányzat tulajdonosként, azaz a bérlővel mellérendeltségi pozícióban álló jogalanyként vesz részt. Az önkormányzati képviselő-testületnek nincs törvényi felhatalmazása arra, hogy önkormányzati rendeletben az állampolgárokra is kötelező érvénnyel állapítsa meg a bérleti szerződések tartalmi elemeit. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; évi LXXVIII. tv. 36. (2) bek.; Pomáz Város Önkormányzatának 7/2002. (III. 21.) számú rendelete 40. (7) bek. és 2. számú melléklete] /2011. (XII. 2.) AB határozat A jogszabályokkal ellentétesen összehívott és megtartott képviselő-testületi ülés sérti a jogállamiság elvét. Az ilyen ülésen meghozott önkormányzati rendeletek közjogilag érvénytelenek. [Alkotmány 2. (1) bek.; évi LXV. tv. 12. (2) bek.; Esztergom Város Önkormányzata Képviselő-testületének 15/2011. (IV. 14.) és 16/2011. (IV. 15.) számú önkormányzati rendelete] /2011. (XII. 29.) AB határozat Mivel az önkormányzati törvény értelmében az alpolgármester nem az önkormányzat képviselő-testületének szerve, sőt a képviselő-testületi tagokon túli személyi körből is választható, ezért törvényellenes, végső fokon alkotmányellenes az, ha a képviselő-testület önkormányzati rendeletben hatáskörét az alpolgármesterre delegálja. [Alkotmány 44/A. (1) és (2) bek., 44/B. (1) bek., évi LXV. tv. 9. (2) és (3) bek., 16. (1) bek., 34. (2) bek., Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 16/2007. ( ) Kgy. rendelete 12. (1) bek., (3) bek., (4) bek.] /2011. (XII. 29.) AB határozat Önkormányzati rendelet kizárólag törvény felhatalmazása alapján és az abban meghatározott körben rendelheti el személyes adatok kezelését. [Alkotmány 44/A. (2) bek. és 59. (1) bek.; Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Közgyűlése 15/2003. ( ) Kgy. rendeletének 33. (6), (7) és (8) bek.]... 49
5 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 5 Hatásköri és eljárási kérdések 868/B/2006. AB végzés Az egészségügyi hozzájárulás központi adónemnek minősül, az ezt szabályozó törvény alkotmányossági felülvizsgálata tekintetében az Alkotmánybíróság hatásköre korlátozott. Nincs mód az indítvány érdemi elbírálására, ha abban az Alkotmányban külön felsorolt alapjogok sérelmén kívül más alkotmányellenességre is hivatkoznak. [Alkotmány 32/A. (2) bek.; évi LXVI. tv. 3. (3) bek.] /D/2010. AB határozat I. Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján nem vizsgálja érdemben a jogegységi határozat alkotmányosságát akkor, ha a bíróságok az alapeljárásban nem alkalmazták, illetve a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban pusztán a vitatott bűncselekményi minősítés dogmatikai érvei között jelölte meg a BJE indokolásában foglaltakat. II. Az alkotmányossági vizsgálat tárgya elsősorban és alapvetően a jogegységi határozat rendelkező részében adott értelmezés. Amennyiben az Alkotmánybíróság ezt az értelmezést akár formai, akár tartalmi, vagy mindkét okból alkotmánysértőnek találja, nemcsak a jogegységi határozat rendelkező részét, hanem annak indokolását is megsemmisíti. A jogegységi határozat indokolása azonban önmagában vagy részleteiben nem lehet tárgya absztrakt normakontrolleljárásnak. [Alkotmány 2. (1) bek., 57. (4) bek.; évi IV. törvény 274. (1) bek.; 1/2004. Büntető Jogegységi Határozat] /B/2010. AB végzés A költségvetési törvény végrehajtására kiadott rendeletet az Alkotmánybíróság a hatáskör-korlátozás miatt nem vizsgálhatja, ha a rendelet kapcsán felvetett alkotmányossági probléma csak a költségvetési törvény szabályaival együtt értelmezhető. [Alkotmány 32/A. (2) bek.; évi CXXX. tv. 6. (4) (5) bek., 316/2009. (XII. 28.) Korm. rendelet] /B/2003. AB végzés Nincs mód az indítvány érdemi elbírálásra, ha a központi adónemről szóló törvényt az Alkotmányban külön felsorolt alapjogok sérelmén kívül más alkotmányos rendelkezés megsértése miatt is támadják. [Alkotmány 32/A. (2) bek.; évi CXXVII. tv (3) bek.] /2011. (X. 28.) AB határozat Az a tény, hogy az Alkotmánybíróság eljárásában vizsgált indítványok a korábbi, alkotmányellenességet kimondó határozat kihirdetésének időpontja után érkeztek az Alkotmánybíróságra de az alapul fekvő jogviszonyok mindkét esetben egyező időben jöttek létre, nem eredményezheti azt, hogy a jogaikat a rendes bíróság előtt érvényesíteni kívánó személyek jogvitája az egyik esetben alkotmányos, a másik esetben pedig ismerten alkotmányellenes jog alapján ítéltessen meg. [Alkotmány 50. (1) bek.; évi XXXII. tv. 43. (1) (2), (4) bek.; évi I. tv. 46. ] /D/2007. AB határozat Az Alkotmánybíróság hatáskörének szűkítéséről szóló alkotmányi rendelkezésben szereplő költségvetésről szóló törvény -nek minősül a tizenharmadik havi különjuttatás időarányos részének kifizetését előíró szabály, ezért a visszaható hatály tilalmára alapított indítvány érdemben nem bírálható el. Ezzel szemben az emberek közötti diszkrimináció tilalmának sérelmére hivatkozó indítvány alapján az érdemi vizsgálatnak nincs akadálya. [Alkotmány 2. (1) bek.; 32/A. (2) bek., 70/A. (1) bek.; évi CXVIII. tv. 38. (4) bek.] /B/2008. AB határozat I. Az Alkotmánybíróság a pénzügyi tárgyú törvények esetében a korlátozott hatáskört megalapozó szabály alkalmazásánál a támadott törvény elnevezésén túl a konkrét esetben kifogásolt rendelkezések tartalmát, funkcióját is figyelembe veszi. II. A kellő felkészülési idő követelménye alapján alkotmányellenesség csak akkor állapítható meg, ha a jogszabály alkalmazására való felkészülést szolgáló időtartam kirívóan rövid, és ezzel a jogbiztonságot súlyosan veszélyezteti vagy sérti. [Alkotmány 2. (1) bek. és 32/A. ; évi LXXXII. tv. 29. (1) bek. és 32. (3) (4) bek.]... 54
6 6 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, /B/2010. AB végzés Ha az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes jogszabályt kifejezett rendelkezésével a jövőre nézve alkalmazandónak nyilvánította, úgy az alkalmazhatóság tekintetében nincs mód sem egyedi, sem generális jelleggel ismételten döntést hozni. Ha az Alkotmánybíróság általános jelleggel megtiltja egy formálisan hatályon kívül helyezett jogszabály alkalmazását, ez a tilalom az alkotmánybírósági határozatok erga omnes jellegére tekintettel a folyamatban lévő peres eljárásokban kötelező a jogalkalmazó szervekre és az eljárás alanyaira is. [1989. évi XXXII. tv ai; 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet; 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet; 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet] /B/2008. AB végzés Az Alkotmánybíróság a diszkrimináció tilalmának sérelmére hivatkozó indítvány alapján is elvégezheti a központi adónemet szabályozó törvény vitatott rendelkezésének alkotmányossági vizsgálatát, amennyiben az indítványozó természetes személyek közötti, az emberi méltóság alapjogát sértő megkülönböztetésre hivatkozik. Nem természetes személyek közötti hátrányos megkülönböztetést állító indítványt azonban hatáskör hiányában visszautasítja. [Alkotmány 32/A. (2) bek., 54. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi CXVII. tv. 65. (1) bek. a) pont] /2012. (VI. 21.) AB végzés A hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló alkotmánybírósági hatáskörbe kizárólag olyan ügyek tartoznak, amelyekben a hatásköri vita az Alaptörvény értelmezésével dönthető el. [2011. évi CLI. tv. 36. (1) bek.] /2012. (IV. 21.) AB határozat Elvont alkotmányértelmezési hatáskörében az Alkotmánybíróság az Alaptörvény rendelkezését akkor értelmezi, ha az értelmezés közvetlenül, más jogszabály közbejötte nélkül levezethető az Alaptörvényből. [Alaptörvény IX. cikk (2) és (3) bek.; évi CLI. tv. 38. (1) bek.] /2012. (VI. 21.) AB végzés A jogszabály alaptörvény-ellenességének kimondására irányuló alkotmányjogi panasz tárgytalanná válik, ha a panasz alapjául szolgáló bírói határozatot a felülvizsgálati eljárás során a Kúria hatályon kívül helyezi, és egyúttal az alsóbb fokú bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezi. [2011. évi CLI. tv. 59., Ügyrend 63. (2) bek. e) pont] /2012. (VI. 21.) AB végzés Bírói kezdeményezés alapján az Alkotmánybíróság csak akkor mondja ki a korábban alaptörvény-ellenessé minősített jogszabály alkalmazási tilalmát, ha korábbi döntése is bírói kezdeményezésen alapult és az adott ügyben rendelkezett az alkalmazási tilalom tárgyában. [2004. évi CXL. tv.; évi CLI. tv. 25., 45. ; 177/2009. (XII. 28.) FVM rendelet] /2012. (VI. 21.) AB végzés Az Alkotmánybíróság hiánypótlási felhívásának eleget tevő beadványnak a határidő utolsó napjáig be kell érkeznie, e határidő elmulasztása esetén a panaszt nem lehet érdemben elbírálni. [2011. évi CLI. tv. 64. c) pont, Ügyrend 50. (1) bek.] Alkotmányjogi panaszok befogadása 3003/2012. (VI. 21.) AB végzés Nem vet fel alapvető jelentőségű alkotmányjogi kérdést az az alkotmányjogi panasz, amely a bíróság hatáskörébe tartozó törvényértelmezéssel megoldható. [2011. évi CLI. tv. 26. (1) bek.] /2012. (VI. 21.) AB végzés A 2012 előtt benyújtott alkotmányjogi panasz alapján az Alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő eljárásokban is dönteni kell a befogadásról. Nem fogadható be az alkotmányjogi panasz, ha olyan alkotmányjogi problémát vet fel, amelyet az Alkotmánybíróság korábbi döntéseiben már rendezett, ezért a panasz nem tartalmaz alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést. [1994. évi LXXI. tv. 58., évi CLI. tv. 29. ]... 62
7 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE /2012. (VI. 21.) AB végzés Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény hatálybalépése előtt hozott korábbi határozata alapján is hivatkozhat ítélt dologra, feltéve, hogy az Alaptörvény konkrét a régi Alkotmányban foglaltakkal azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezései alapján ez lehetséges. [1952. évi III. tv. 23. (1) bek. b) pont, évi LXVI. tv. 2. (1) bek., 17., évi CLI. tv. 31. ] /2012. (VI. 21.) AB végzés Nem nyújtható be közvetlen alkotmányjogi panasz az olyan jogszabállyal szemben, amely csak az adóhatóság döntése révén hatályosul. [2011. évi CLI. tv. 26. (2) bek.] /2012. (VI. 21.) AB végzés Az alkotmányjogi panasz nem fogadható be, ha az indítványozó a kifogásolt hatósági végrehajtási cselekménnyel szemben nem vette igénybe a törvényben jogorvoslati lehetőségként biztosított végrehajtási kifogást. [2011. évi CLI. tv. 26. (2) bek. b) pont; évi XCII. tv (1) bek.] /2012. (VI. 21.) AB végzés Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadásának a jogorvoslat kimerítésére irányuló követelményét kielégítettnek tekinti akkor, ha a panaszos a közigazgatási határozatot bíróság előtt támadja meg, és a bíróság jogerős döntést hozott. Nem fogadja be ugyanakkor az indítványt, ha az nem vet fel alapvető alkotmányjogi kérdést. [2011. évi CLI. tv. 26. (1) bek., 29. ; 6/2009. (V. 14.) FVM rendelet] /2012. (VI. 21.) AB végzés Nem állnak fenn a közvetlen panasz előterjesztésének feltételei, ha a támadott rendelkezés az indítványozóval szemben nem került alkalmazásra, és annak hatályosulása közvetlenül nem érintette. [2011. évi CLI. tv. 26. (2) bek., 64. d) pont, Ügyrend 30. (2) bek. c) pont] /2012. (VI. 21.) AB végzés Régi panasz alapján az Alkotmánybíróság az Alaptörvényben biztosított jogok sérelme esetén megsemmisíti a támadott jogszabályt. Régi panasz alapján mulasztás megállapítására és jogalkotási kötelezettség előírására az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre. [2011. évi CLI. törvény, 52. (1) bekezdés f) pont, 12/2001. (I. 31.) Korm. r.] /2012. (VI. 21.) AB végzés Jogegységi határozat közvetlenül, bírói döntés nélkül nem okozhat jogsérelmet, ezért közvetlen panasz-eljárásban jogegységi határozat alkotmányossága érdemben nem vizsgálható felül. [2011. évi CLI. tv. 26. (2) bek.; 1/1999. Büntető jogegységi határozat] TANULMÁNYOK Paczolay Péter: Megváltozott hangsúlyok az Alkotmánybíróság hatásköreiben Darák Péter: Az alkotmányjogi panasz bírói szemmel Balogh Zsolt Marosi Ildikó: Vonzások és taszítások bíróságok között; Gondolatok az alkotmányjogi panaszról Köblös Adél: A régi típusú alkotmányjogi panasz az új Abtv.-ben Bitskey Botond Gárdos-Orosz Fruzsina: A befogadható alkotmányjogi panasz az első hónapok tapasztalatai Kadlót Erzsébet: Az indítványok szűréséről Kozma György: Kapcsolódások az Alkotmánybíróság és a rendes bíróságok eljárásai között Osztovits András: A valódi alkotmányjogi panasz egyes eljárásjogi kérdéseiről Vörös Imre: A magyar Alkotmánybíróság esete az európai joggal HIVATKOZÁSOK Az Alkotmánybíróság intézményével, illetve gyakorlatával kapcsolatos hivatkozások
8 8 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, DÖNTÉSEK ALKOTMÁNYJOG Alapjogok 988/B/2009. AB határozat Az állam ha a saját név viselésének alkotmányos alapjogát biztosította eldöntheti, hogy mit tekint az egyes személyek nevének, és meghatározhatja a név megválasztásának, viselésének, megváltoztatásának szabályait is. A nemesi előnevek és címek hivatalos viszonyokban való használatának tilalma ezért nem alkotmányellenes. [Alkotmány 54. (1) bek.; évi IV. tv. 3. (1) és (2) bek.] Az indítványozó az egyes címek és rangok megszüntetéséről szóló évi IV. törvény (Tv.) 3. (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól utólagos normakontroll indítvány keretében. Álláspontja szerint a nemesi előnév (nemesi cím) használatának általános érvényű, differenciálatlan törvényi tiltása sérti az emberi méltósághoz való jogot [Alkotmány 54. (1) bekezdése], mivel a névviseléshez való jog mint az emberi méltóságból levezetett jog elidegeníthetetlen és a névválasztás és a névváltoztatás jogával ellentétben az állam által nem korlátozható. A névhasználat a hivatalos társadalmi viszonyokon túl az egyén magánszférájába is tartozik, ezért a magánviszonyokban való használat tiltása nem alkotmányos. Az állam indokolatlanul és aránytalanul avatkozik be a személyek magánszférájába azzal, hogy általános névhasználati tilalmat ír elő. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság az indokolásában hivatkozott az 58/2001. (XII. 7.) AB határozatra, amely szerint az emberi méltósághoz való jog mint általános személyiségi jog alapján minden embernek elidegeníthetetlen joga van az (ön)azonosságát kifejező saját névhez és annak viseléséhez. Ez a jog az állam által nem korlátozható. E határozat ugyanakkor azt is kifejtette, hogy mindössze a névjog első tartományához tartozó saját névhez való jog élvez olyan abszolút alkotmányossági védelmet, amelynél a korlátozhatóság kérdése fel sem merülhet. A jelen ügyben az Alkotmánybíróságnak azt kellett eldöntenie, hogy a névjog alkotmányos alapjogi tartalmába mi tartozik bele, valamint azt, hogy ezt a tartalmat sérti-e a támadott törvényi rendelkezés. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az állam ha a saját név viselésének alkotmányos alapjogát biztosította eldöntheti, hogy mit tekint az egyes személyek nevének, és a név megválasztásának, viselésének, megváltoztatásának szabályait is meghatározhatja. A névviselés alanyi jogának tartalmát, annak határait az alkotmányos jogszabályok határozzák meg. A Tv. által felsorolt nemesi előnevek, illetve címek ma már a hivatalos névnek nem részei. Különösen fontos ez abból a szempontból, hogy a Tv.-t megelőző korokban az előnévhez és címhez előjogok, többletjogosítványok kapcsolódtak, és a támadott törvény éppen az ebből fakadó társadalmi egyenlőtlenségnek a megszüntetését célozta. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján megállapította, hogy az emberi méltósághoz való jogból levezetett, a saját név viseléséhez fűződő alkotmányos alapjog tartalmát a támadott jogszabályi rendelkezés nem sérti. A testület a címek és rangok használata tilalmának terjedelme vonatkozásában a Tv. indokolását is idézve ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy a Tv. valójában az egyes címek és rangok hivatalos viszonyokban való használatának tilalmáról rendelkezik, és a jogalkotó a tilalom megszegéséhez szankciót vagy más jogkövetkezményt nem fűz, így a tilalom betartása a magánhasználatban, a magánérintkezésben nem kényszeríthető ki. Az állam az anyakönyvi hatósági nyilvántartás vezetőjeként meghatározhatja, hogy az anyakönyvbe milyen adatok kerülhetnek bejegyzésre, a magánérintkezésben történő névhasználat azonban a privátautonómia része. A határozathoz Dr. Dienes-Oehm Egon alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött. Álláspontja szerint a Tv. indokolásának az Alkotmánybíróság határozata indokolásában való idézése azt a látszatot keltheti, mintha a törvényhozó akkori megítélésének ma is érvényesülnie kellene. Ezzel szemben a névhasználat demokratikus viszonyoknak megfelelő rendezésével megállapítható, hogy az időközbeni jogfejlődéssel is összhangban a jelenlegi körülmények között az sem lenne alkotmányellenes, ha a Tv. a jövőben hatályát vesztené. A határozathoz Dr. Pokol Béla alkotmánybíró is párhuzamos indokolást fűzött. Álláspontja szerint az indokolásnak az általános személyiségi jog fogalmára alapozása nem fogadható el. Az Alkotmánybíróság gyakorlata tévesen értelmezte úgy az emberi méltóság sérthetetlenségét mely eredetileg a megaláztatás tilalmát jelentette, mint az általános személyiségi jog megfogalmazását, majd ennek segítségével egy sor magánjogi jogosítványt mint alkotmányos alapjogot olvasott bele az Alkotmányba. Ezzel a megoldással az egyszerű törvényhozással szabadon alkotható és módosítható tárgyköröket az Alkot-
9 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 9 mány felhatalmazása nélkül az alkotmánybírák ellenőrzése alá vonta, és ezzel a demokratikus törvényhozás szabadságát önkényesen korlátozta. Az eredetileg a megaláztatás tilalmát jelentő emberi méltóság azonban ezen az úton olyan tartalmak alkotmányellenessé nyilvánításához is utat nyitott, amelyek sokszor semmilyen megaláztatást nem jelentenek. Nem lehet tehát elfogadni az általános személyiségi jogból levezetett alkotmányos névjog korlátait. A jelen esetben ennek az érvelésnek az a következménye, hogy pl. a nemesi címeket és ezek szabad használatát hivatalos névhasználatként vagy éppen ezek megtiltását a törvényhozás szabad döntésére lehet bízni. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai októberi számában, /2011. (XI. 17.) AB határozat A jogállamiságot és a tulajdonhoz való jogot sértő alkotmányellenes mulasztás, hogy a törvényhozó nem teremtette meg a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról, és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló törvényben előírt tulajdoni korlátozásokkal összefüggésben a tulajdonhoz való jog védelmének garanciáit, és nem alkotta meg a kártalanítási igények érvényesítésének speciális szabályait [Alkotmány 2. (1) bek., 13. (1) bek.; évi CXII. tv. 6. d) és f) pont] Az indítványozók a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról, és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló évi CXII. törvény (Btv.) tulajdont korlátozó rendelkezéseivel összefüggésben fordultak az Alkotmánybírósághoz. Egyrészt mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kérték amiatt, hogy a jogalkotó elmulasztotta megalkotni azokat a szabályokat, amelyek a tulajdonosok, vállalkozók kártalanítását szolgálják. Előadták, hogy a Btv. által okozott károkhoz kapcsolódó kártalanítási eljárások jogalapjának tekintett, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló évi LXXVIII. törvényben (Étv.) szabályozott kártalanítási szabályok nem alkalmasak a tulajdonhoz való jog érvényesülésének garantálására. Mivel a Btv. speciális korlátozó szabályai hoz nem kapcsolódnak speciális, a Btv.-ben rögzített kártalanítási szabályok, sérül a jogállamiság követelménye is. A tulajdonhoz való jogra tekintettel sérelmezték, hogy a Btv.-ben meghatározott (a vízpart-rehabilitációs tervben, továbbá a településrendezési tervben zöldterületi területfelhasználási egységbe sorolt bizonyos) ingatlanok tulajdonjogát kizárólag a Magyar Állam és helyi önkormányzat szerezheti meg közfeladat ellátása céljából, és a terület közcélú használata a közterületi jelleg megőrzése érdekében nem korlátozható. Az indítványozók szerint a közhasználatú zöldterületek kialakítása során a területrendezési terv előírta a települések központi területéhez kapcsolódó belterületi parthossz 30%-án a parti sétány kialakítása érdekében változó szélességű zöldterület létesítését, ezzel a jogalkotó többségében magántulajdonban levő ingatlanokat minősített közterületnek, ami ellentétes a jogállamisággal is. Emiatt a Btv. 6. d) és f) pontjának megsemmisítését kérték. Az indítványt az Alkotmánybíróság megalapozottnak találta, és az alkotmányellenes mulasztás megszüntetésére hívta fel a törvényhozót, a megsemmisítésre irányuló indítványokat pedig elutasította. Az Alkotmánybíróság utalt a tulajdonhoz való joggal kapcsolatos gyakorlatára, és áttekintette a Btv. szabályait. Ennek alapján megállapította, hogy a Btv. a Balaton vízminőségének, a környezet, a táj és a természet védelme érdekében számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek a korábbi jogi szabályozástól eltérő, annál szigorúbb terület-felhasználási, építési előírásokat állapítanak meg, amelyek korlátozzák az ingatlantulajdonosok tulajdonhoz való jogát. A Btv. azonban nem tartalmaz kártalanítást szabályozó rendelkezéseket. A Btv. indokolása alapján megállapítható volt ugyanakkor, hogy a törvény előkészítése során felmerült a kártalanítási igények szabályozásának szükségessége, ám az erre vonatkozó törvény nem született meg. A helyi építési szabályzatból és a szabályozási tervekből eredő tulajdoni korlátozások okozta károk megtérítését szolgáló kártalanítási szabályokat az Étv. rendezi. Azokban az esetekben, amikor a Btv. keretei között megalkotott településrendezési tervek és helyi építési szabályok az ingatlantulajdonos tulajdonhoz való jogának súlyos korlátozását eredményezik, az ingatlantulajdonos az Étv. rendelkezései alapján élhet kártalanítási igényével. Az Alkotmánybíróságnak azonban az indítvány alapján vizsgálnia kellett azt is, hogy a kártalanítás szabályozásának ez a módja megfelel-e a jogbiztonság és ezzel szoros összefüggésben az arányos tulajdonkorlátozás alkotmányos követelményeinek. Az Étv. kártalanítási szabályai arra a helyzetre megállapított szabályok, amikor a települési önkormányzat szabadon dönt a terület-felhasználási és építési szabályok megalkotásáról, egyúttal módjában áll mérlegelni, hogy a törvényben előírt kártalanítási kötelezettség mellett is vállalni tudja-e a tulajdoni korlátozások előírását. Ezzel szemben a Btv. hatálya alá tartozó területen működő települési önkormányzatoknak ez a döntési szabadsága a Btv. által erőteljesen korlátozott. Az Étv.-ből az következik, hogy a Btv. által szabályozott korlátozásokkal okozott károk kompenzálásának kötelezettsége a települési önkormányzatokat terheli,
10 10 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, anélkül, hogy e kötelezettségük teljesítéséhez szükséges anyagi eszközöket a helyi önkormányzatok számára a törvény biztosítaná. Holott a Btv. tulajdonosi jogokat korlátozó rendelkezéseinek jelentős része alapvetően nem helyi közérdeket, hanem szélesebb társadalmi érdeket szolgál. A kártalanításra kötelezett települési önkormányzatok anyagi eszközeinek hiánya, fizetésképtelensége ebben az esetben nem pusztán egy önkormányzati feladat alacsonyabb minőségi szinten történő ellátását, hanem a korlátozással érintett ingatlantulajdonosok Alkotmányban szabályozott alapjogának sérelmét eredményezi. A törvényhozó nem alkotta meg a kiemelt térségekre elfogadott területrendezési tervekben előírt tulajdoni korlátozások által okozott kár megtérítésére vonatkozó speciális szabályokat. A szabályozás egyértelműségének hiányában kétséges a kártalanítás jogalapja, módja és mértéke, folyamatosan vitatható, hogy a károsultnak mely szervhez kell kártalanítási igényével fordulnia és csak hosszas jogviták eredményeként juthat hozzá a károsult az őt megillető kártalanításhoz. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint ez kiszámíthatatlanná teszi a kártalanítás intézményének működését. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Alkotmány 2. (1) bekezdését, valamint 13. (1) bekezdését sértő alkotmányellenes helyzet keletkezett azáltal, hogy a törvényhozó nem állapította meg a Btv.-ben előírt tulajdoni korlátozásokkal összefüggő kártalanítási igények érvényesítésének sajátos szabályait. Az Alkotmánybíróság felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási kötelezettségének április 30-ig tegyen eleget. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta a támadott, tulajdont korlátozó rendelkezések alkotmányosságát is. A Btv. előírásainak végrehajtása során a vízpart-rehabilitációs tanulmánytervek és a településrendezési tervek által zöldterületi terület-felhasználási egységbe sorolt magántulajdonban álló ingatlanok esetében kétirányú tulajdoni korlátozás történt. Egyrészt a jogi szabályozás megváltoztatta ezeknek az ingatlanoknak a rendeltetését. Másrészt korlátozták az ingatlantulajdonos rendelkezési jogát azzal, hogy a Btv. kimondta: ezeknek az ingatlanoknak a tulajdonjogát kizárólag a Magyar Állam és helyi önkormányzat szerezheti meg közfeladat ellátására. Az Alkotmánybíróság a Btv.-hez fűzött indokolásra utalva elfogadta, hogy a passzív (a természeti elemek zavartalan szemlélése, a parti sétányról feltáruló tájkép látványának térélményt jelentő megélése) és aktív (vízisportok és a strandolás) rekreációs tevékenységek miatt felmerülő területhasználati igények kielégítésére leginkább a zöldterületek alkalmasak. A közhasználatú zöldterületek megnövelésének ez az igénye pedig tekinthető olyan közérdeknek, amely indokolja a tulajdoni korlátozást. A közhasználatú zöldterületek kialakítása érdekében megállapított tulajdoni korlátozás terhét nem minden, a partmenti településen ingatlannal rendelkező tulajdonos köteles viselni, hanem csak a tulajdonosok egy csoportját a vízpart-rehabilitációs tanulmánytervben, s annak alapján településrendezési tervben zöldterületi terület-felhasználási egységbe sorolt ingatlanok tulajdonosait kötelezi a törvény a korlátozás tűrésére. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a jogalkotó szándékai szerint átmenetinek szánt, más összehasonlítható tulajdonosokhoz képest a tulajdonosoknak csak egy csoportját terhelő korlátozás határozatlan időtartamú fenntartása, kártalanítás nélkül, a tulajdonhoz való jog aránytalan korlátozását eredményezi. E korlátozás pedig a Btv. vonatkozó rendelkezéseiből következően a szélesebb közérdeket érvényesítő vízpart-rehabilitációs terven, s nem az annak rendelkezéseit átvevő helyi építési szabályzaton alapul. Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tulajdoni korlátozás arányosságát biztosító kártalanítással kapcsolatosan megállapított mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség a Btv. támadott rendelkezéseivel összefüggésben is fennáll, az értékgarancia alkotmányos szabályozásának hiányában sérelmet szenved az érintett tulajdonosoknak az Alkotmány 13. -ában szabályozott tulajdonhoz való joga. Mivel azonban az Alkotmánybíróság a Btv.-be foglalt tulajdoni korlátozásokkal így a támadott konkrét rendelkezésekkel is összefüggő kártalanítási igények érvényesítését szolgáló jogi szabályozás hiányosságai miatt a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet megállapította, a megsemmisítésre irányuló indítványt elutasította. A határozathoz Dr. Pokol Béla alkotmánybíró különvéleményt csatolt. Álláspontja szerint nem alkotmányos mulasztást, hanem az indítványokkal támadott törvényi rendelkezések alkotmányellenességét kellett volna megállapítani, és ezeket határidő tűzésével megsemmisíteni. Ezzel a törvényhozó megkapta volna a lehetőséget az alkotmányellenes helyzet orvoslására, ám ezzel a megoldással az Alkotmánybíróság hatékonyabban tudta volna elérni a célzott hatást. Kifogásolta a mulasztás megállapítását azért is, mert az Alkotmánybíróság csak akkor élhet a mulasztás megállapításával, ha a jogalkotó szerv a jogszabályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatát elmulasztotta, és ezzel alkotmányellenességet idézett elő. Bár az Alkotmánybíróság több határozatban kitágította ezt a jogkörét, és ez a jogos kritika ellenére néha egy-egy alkotmányos elv elérése céljából mint kisebbik rossz elfogadható, ám ha egy adott esetben a törvény korlátja közötti hatáskörgyakorlás is elegendő az alkotmányos cél elérésére, akkor az Alkotmánybíróság köteles ezt a megoldást választani. Alkotmánybírósági ügyszám: 339/E/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 134. számában,
11 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 11 65/2011. (XII. 20.) AB határozat I. Nem alkotmányellenes a minden médiumra kiterjedő hatósági tartalomkontroll akkor, ha a szabályozás tekintettel van a médiatartalom-szolgáltatók közötti különbségekre. II. Fogalmilag kizárt a demokratikus közvélemény kiépítésének, fenntartásának eszközeként az olyan médiatartalom, amely tagadja a demokrácia intézményes, alapvető jogokhoz kapcsolódó alapértékeit. Az emberi jogok hatósági védelme a nyomtatott és az internetes sajtótermékek esetében a sajtószabadság alkotmányellenes korlátozását jelenti. III. A forrásvédelem intézménye a sajtószabadság egyik legfontosabb tartalmi eleme. Azt jelenti, hogy az újságíró bármely hatóság által folytatott eljárásban a nyilatkozattételt vagy adatszolgáltatást legalábbis a forrásai védelmére tekintettel megtagadhatja, és az eljárási törvények egyértelműen rendezik azokat a kivételes eseteket, amikor bírói felülvizsgálat mellett mégis köteles a hatóságokkal együttműködni. [Alkotmány 2. (1) bek., 59. (1) bek., 61. (1) és (2) bek.; évi CIV. tv. 5., 6., ; évi CLXXXV. tv. 46., III. Fejezet, 155., 175. ] Széles indítványozói kör több indítványban támadta a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommuniká cióról szóló évi CLXXXV. törvény (Mttv.), valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló CIV. törvény (Smtv.) több rendelkezését. Az Alkotmánybíróság jelen határozatában az indítványok egy részét bírálta el. Az indítványozók támadták az Mttv.-t közjogi érvénytelenségre hivatkozással, továbbá sérelmezték az Smtv. azon rendelkezéseit, amelyek függetlenül a tartalomszolgáltatás sajátosságaitól az elektronikus médiával együtt hatósági felügyelet alá rendelik a nyomtatott és az internetes sajtótermékeket, valamint azok előállítóit is. Az indítványok kifogásolták az Smtv. és az Mttv. sajtótermékek nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályait is. Több indítványozó sérelmezte az Smtv. újságírói források védelmére vonatkozó szabályozását, ebben a kérdéskörben alkotmányjogi panasz is érkezett. Az indítványozók emellett támadták az Mttv. adatszolgáltatásra vonatkozó több rendelkezését is. Végül indítványok érkeztek a Médiaés Hírközlési Biztos (Biztos) Mttv.-beli jogintézményének létrehozása és eljárási lehetőségének meghatározása kapcsán is. Az Alkotmánybíróság az indítványokat az elbírált körben részben megalapozottnak találta: 1. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy részben alkotmányellenes az Smtv. tartalmi kontrollja a sajtótermékek tekintetében, ezért az erre vonatkozó szabályozást május 31. napjával megsemmisítette. 2. Megsemmisítette az Smtv. forrásvédelemre vonatkozó egyes rendelkezéseit. 3. Az egész jogrendre kiterjedő mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg arra tekintettel, hogy az Országgyűlés nem alkotta meg a forrásvédelem jogági szabályait. 4. Ugyancsak mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg amiatt, hogy az Országgyűlés nem szabályozta kielégítően a médiatartalom-szolgáltatók adatszolgáltatási kötelezettségét az információforrások és az ügyvédi titok védelmével kapcsolatosan. 5. Megállapította a szükségtelen adatszolgáltatási kötelezettség alkotmányellenességét. 6. Alkotmányellenesnek minősítette és megsemmisítette a Média- és Hírközlési biztosra vonatkozó teljes szabályozást. Az Alkotmánybíróság elsőként az Mttv. közjogi érvénytelenségére vonatkozó indítványokat bírálta el, de azokat egyik esetben sem tartotta megalapozottnak. A tartalomkontrollra vonatkozó szabályozás vizsgálatát az Alkotmánybíróság az Smtv. szabályozásának áttekintésével vezette be. Tisztázta, hogy az Smtv. értelmező rendelkezései szerint a tartalomkontroll valamennyi médiumot érinti, amely médiatartalom-szolgáltatást végez. Idetartoznak a médiaszolgáltatók (lineáris és lekérhető szolgáltatást nyújtó médiumok), valamint a sajtótermékek (nyomtatott és internetes sajtótermékek). Az Smtv. alkotmánybírósági vizsgálatot megelőző módosítása egyértelművé tette, hogy a médiaszolgáltatás és a sajtótermék kiadása üzletszerű, illetve gazdasági szolgáltatásként végzett tevékenység esetén tartozik a törvényi szabályok hatálya alá. Az Alkotmánybíróság áttekintette a véleményszabadságra és a sajtószabadságra vonatkozó eddigi gyakorlatát. Ebben a körben az alábbi főbb megállapításokat tette: A véleményszabadság és a sajtószabadság demokratikus társadalmakban betöltött alapvető szerepe, kettős meghatározottsága mellett hangsúlyozta, hogy a demokratikus közvélemény alakítása a sajtó mint intézmény jogaként, egyben felelősségeként jelentkezik. Megjegyezte, hogy a sajtószabadság egyéni alapjogi megközelítése melletti, azt kiegészítő közösségi alapú értelmezése élesen elhatárolva azt a különböző kollektivista, véleménymonopóliumon alapuló megfontolásoktól nem idegen a demokratikus gondolkodástól, sőt a demokratikus jogrendszerek alapját képezi. Az Alkotmánybíróság általánosságban megalapozottnak ítélte az Smtv. által alkalmazott fogalmi változásokat, nem zárta ki a tartalomkontroll általános, minden médiumra kiterjedő lehetőségét. Megállapította, hogy a sajtószabadság egyik médium esetében sem korlátozhatatlan, a szükséges és arányos korlátozást részben az egyéni alapjogok érvényre juttatása, részben pedig az elsődlegesen be nem avatkozásra kötelezett államnak a demokratikus köz-
12 12 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, vélemény kialakítása érdekében fennálló intézményvédelmi kötelezettsége indokolhatja. A médiaszolgáltatók ugyanakkor a korábbiakban sem és a hatályos szabályozás alapján sem kezelhetőek egységesen: a jogalkotó eddig is alkotmányosan tett különbséget az audiovizuális médiumok és a nyomtatott sajtó között. A különbségtételt részben az adatátvitel technológiájával (frekvenciaszűkösség) magyarázta, részben pedig a közönségre gyakorolt hatásmechanizmusban fennálló alapvető különbséggel indokolta. Korábbi határozataiban foglaltakkal támasztotta alá és egyértelművé tette, hogy a lineáris és lekérhető szolgáltatások esetében a továbbítás technikai megoldásától függetlenül a sajtószabadság nagyobb mértékű korlátozására lát alkotmányosan lehetőséget, mint a nyomtatott és az internetes sajtótermékekkel összefüggésben. A hatásmechanizmust figyelembe vevő korlátozás a technológiai fejlődés által lehetővé váló konvergencia miatt alkotmányosan elfogadható indoka lehet az internetes tartalmak kontrolljának is akkor, ha a jogalkotó az internetes tartalmak között is megkülönbözteti az internetes sajtótermékeket és az egyéb szolgáltatásokat. Az Mttv. és az Smtv. rendelkezéseinek együtteséből formálódó rendszer a nyomtatott és az internetes sajtótermékekre nézve azzal a következménnyel jár, hogy az eddigi kiadást megelőző kötelező regisztráció és a tartalommal szembeni büntetőjogi, polgári jogi, illetve az egyes közlésekkel kapcsolatos hatósági (lásd például a reklámkorlátozásokért viselt közigazgatási jogi) felelősség megváltozik. Az új médiaszabályozás rendszerében meghatározott körben általánossá válik a médiatartalmak hatósági kontrollja, amivel kapcsolatban alkotmányellenesség abban az esetben állhat fenn, amennyiben annak tartalma és terjedelme egy demokratikus társadalomban a szabad sajtó működését, működtetésének feltételeit szükségtelenül és aránytalanul korlátozza, figyelmen kívül hagyva a sajtószabadság korlátozásának általános és médium-specifikus mércéit. A továbbiakban az Alkotmánybíróság e szisztematikus állami kontroll tartalmát és terjedelmét, ezzel összefüggésben pedig annak szükségességét és arányosságát vizsgálta a nyomtatott és az internetes sajtótermékek vonatkozásában. A tartalomkontroll Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Smtv ai valamennyi médiatartalom-szolgáltatóra kiterjednek. A tartalomkontroll alkotmányossága azonban az egyes médiumok specifikumainak vizsgálata alapján ítélhető meg. Az indokolás értelmében a nyomtatott és az internetes sajtótermékek esetében az emberi méltóságra [Smtv. 14. (1) bekezdés], a nyilatkozatot adó személy jogaira (Smtv. 15. ), az emberi jogokra (Smtv. 16. második fordulata), valamint a magánélet védelmére (Smtv. 18. ) alapított hatósági fellépés a sajtószabadság szükségtelen, illetve aránytalan korlátozását valósítja meg. A szabályozás a médiatartalom-szolgáltatók kötelezettségeit együttesen rendezi. Az Alkotmánybíróság figyelemmel volt arra, hogy határozatának jogkövetkezményei ne érintsék közvetlenül az audiovizuális (és rádiós) médiára vonatkozó szabályozást és az 1996 óta folyó hatósági gyakorlatot. A nyomtatott és az internetes sajtótermékek esetében megállapított alkotmányellenesség konzekvenciáit ezért az Alkotmánybíróság az Smtv. személyi hatályára vonatkozó szabályainál vonta le, kivonva a nyomtatott és az internetes sajtótermékeket az Smtv. hatálya alól. Az Alkotmánybíróság a megsemmisítés időpontját a jövőre nézve állapította meg. Részben azért, hogy a jogalkotó rendezni tudja a megsemmisítéssel a jogszabályszerkesztés módja miatt előálló nem kívánt következményeket (a megsemmisítéssel a sajtó-helyreigazítás lehetősége is megszűnik az érintett körben), részben pedig meg kívánta adni a törvényalkotó számára azt a döntési jogot, hogy a jövőben az alkotmányos tartalomkontroll lehetőségét fenntartja-e vagy sem az internetes és a nyomtatott sajtó tekintetében. A sajtótermékek nyilvántartásba vétele Az Alkotmánybíróság indokolása értelmében a normatív nyilvántartási rendszerek esetében, ami a magyar szabályozást is jellemzi, a szabadságjog érvényesülésének fokmérője az állami beavatkozás lehetőségének a mértéke. A nyilvántartás akkor alkotmányos, ha az csupán adminisztratív aktusra korlátozódik, és a hatóságként fellépő államnak nincs mérlegelési joga a nyilvántartásba vételre irányuló kérelem tárgyában (cenzúra tilalma), illetve a terjesztést, kiadást akadályozó nyilvántartásból való törlés elrendelésére (betiltás) is csak gondos mérlegelésen alapuló törvényi szabályozás alapján, kivételesen kerülhet sor. A vizsgált Mttv.-beli rendelkezések adattartalma, a valamennyi, a nyilvántartáshoz kapcsolódó állami aktussal szembeni bírói kontroll, a tartalom alapú hatósági vizsgálódás kizártsága miatt az Alkotmánybíróság a szabályozást alkotmányosnak tekintette. Az adatszolgáltatási kötelezettség Az Alkotmánybíróság vizsgálta a médiahatóság adatmegismerésére és adatkezelésére vonatkozó szabályokat is. Ebben a körben az indítványozók arra hivatkoztak, hogy az Mttv. a 155. bekezdésében olyan szélesre nyitja a hatóság adatmegismerési és adatkezelési jogát, illetve az ügyfél adatszolgáltatási kötelezettségét, amely kiterjed a személyes adatokra és törvény által védett titkokra, ideértve az üzleti titoknak minősülő adatokat is. Az Alkotmánybíróság az adatszolgáltatási kötelezettséggel összefüggésben elutasította az Alkotmány 59. -ának sérelmére alapított indítványokat. Adatszolgáltatás forrásvédelem Az indítványozók, valamint az alkotmányjogi panaszos az Smtv. 6. -ának, illetve a 6. egyes rendelke-
13 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 13 zéseinek megsemmisítését kérték arra hivatkozva, hogy az a sajtószabadság szükségtelen és aránytalan korlátozását jelenti. A szabályozás alkotmányosságának vizsgálatát megelőzően az Alkotmánybíróság áttekintette az Európai Emberi Jogi Bíróságnak (a továbbiakban: Bíróság) az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről Rómában, november 4-én kelt Egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 10. cikkéhez kapcsolódó és kifejezetten az újságírói források felfedése tárgykörében kialakított gyakorlatát. Döntésének kialakításában a Bíróság gyakorlatát vette alapul. Az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy a forrásvédelem a Bíróság gyakorlatában is hangsúlyozottan a sajtószabadság része, a sajtó demokratikus társadalomban betöltött szerepének egyik sarokköve. Az újságírói források azon információk alapját jelentik, amelyek a közügyekhez kapcsolódó nyilvános diskurzus számára elengedhetetlenek. Forrásvédelem címén nem az információ, nem az információt átadó személy, avagy dokumentum tarthat számot védelemre, hanem az információt átadó személy és az újságíró között fennálló bizalmi viszony, amelynek révén a közügyekkel kapcsolatos tények és vélemények a nyilvánosság elé kerülhetnek. Nem élvez tehát forrásvédelem címén büntetőjogi felelőtlenséget a bűncselekményt elkövető újságíró, avagy forrása, de önmagában a közérdekre hivatkozás sem elegendő e bizalmi viszony áttörésére. Az Smtv. tehát helyes és alkotmányos úton jár, amikor a hatóságokkal szemben is érvényesíthető jogként határozza meg az újságírói források védelmét. Megállapítható ugyanakkor az is, hogy a vizsgált rendelkezés értelmében a védelem csupán deklaratív mindaddig, amíg a nyomozó hatóság által állított közérdek fennállásának és súlyának előzetes felülvizsgálata nélkül elegendő ahhoz, hogy az újságíró forrásának kilétét, a forrás kilétének azonosítására alkalmas, birtokában lévő dokumentumokat kiadja a hatóság számára. A testület indokolása kitért arra is, hogy a Smtv. 6. -ának és az Mttv. IV. Fejezet, általános eljárási szabályainak, különösen az Mttv ának együttes olvasata alapján az a következtetés vonható le, hogy a médiatartalom-szolgáltató az Smtv. 6. -ában szabályozott forrásvédelem körében is az általános szabályok szerint, a szubszidiaritást és eljárási garanciákat nélkülöző eljárásban köteles a hatóság adatszolgáltatásra, forrásfeltárásra kötelező határozatának eleget tenni. A médiatartalom-szolgáltatással összefüggésbe hozható minden adatra kiterjedő adatszolgáltatási kötelezés révén, a fentiek szerinti mérlegelést biztosító bírói felülvizsgálat hiánya miatt pedig a hatóság nehézség nélkül azonosíthatja az információt átadó személy kilétét, annak feltárására irányuló kötelezés nélkül is. Az Alkotmánybíróság hivatalból eljárva, az egész jogrendre kiterjedően állapított meg alkotmányellenes mulasztást, mivel egyik eljárási szabályrend sem tartalmazott megfelelő garanciákat az újságírói források védelme tekintetében. Adatszolgáltatás az üzleti titok Az Alkotmánybíróság a törvény által védett adatokra, titkokra vonatkozó feltétlen adatszolgáltatási kötelezettség esetkörében megállapította, hogy az Mttv. és az Smtv. indítványokkal érintett rendelkezései értelmében [Mttv (2) bekezdése] a hatóság eljárási bírsággal garantálva megismerheti az ügyfél törvény által védett titkait, különösen az üzleti titkokat, és birtokába juthat a jogi képviselőjével folytatott kom munikációnak is. Az Alkotmánybíróság az üzleti titok Ptk.-beli meghatározására és a jogi személy gazdálkodó szervezetek életében betöltött jelentőségére tekintettel a magántitok egyik fajtája, az üzleti titok esetében is megállapította az alkotmányos védelem szükségességét. Az alapjog korlátozásának vizsgálatakor arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértő magatartásokkal kapcsolatban vizsgálódó hatóság, lévén nem gazdasági szereplő, törvényi felhatalmazással a gazdasági társaság jogszerű érdekeinek tiszteletben tartása mellett jogszerűen juthat az üzleti titok birtokába. A törvényi szabálynak ezért arra kell figyelemmel lenni, hogy az eljárás során a hatóság tudomására jutott üzleti titok a piac egyéb szereplői elől maradjon elzárt információ. Ezt pedig az Mttv a lehetővé teszi, mivel az üzleti titoknak nyilvánosságot engedő hatósági határozattal szemben halasztó hatályú bírói jogorvoslatot biztosít. Ezen indokok mentén a szabályozást alkotmányosnak ítélte. Adatszolgáltatás ügyvédi titok Az Mttv ának rendelkezései értelmében a hatóság jogosult a médiaszolgáltatással, sajtótermék kiadásával, illetve műsorterjesztéssel kapcsolatos törvény által védett információk között az ügyvédi titok megismerésére is. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában fokozott jelentőséget tulajdonított a védelemhez való jognak és ezen belül az ügyvédi titok megőrizhetőségének. Az Mttv (2) és (5) bekezdésének vizsgálatából azt a következtetést vonta le, hogy a Hatóság az ügyfelet az ügyvédjével, jogi képviselőjével folytatott bizalmas kommunikációt tartalmazó irat, dokumentum szolgáltatására is kötelezheti. A 155. (4) bekezdése az ügyvéd számára az ügyvédként tudomására jutott tények azaz ügyfele érdekében bizalmasan kezelt adatokat tartalmazó iratok, dokumentumok és eszközök kiadására kötelező végzéssel szemben ugyan jogorvoslatot biztosít, ám ezt a védelmet a (2) és (5) bekezdésben foglaltak az ügyfél oldaláról és kárára teljességgel kiüresítik. Az Mttv a az adatszolgáltatási kötelezettség oldaláról nem különböztet adat és adat között, nem különbözteti meg a forrásvédelem és az ügyvédi titok körébe tartozó adatokat az egyéb adatoktól, amellyel a szabályozásban az Alkotmány 57. (5) bekezdése szerinti jogorvoslathoz való jogot sértő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes helyzet állt elő.
14 14 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, Adatszolgáltatásra irányuló felügyeleti eljárás Az Mttv ának vizsgálatával összefüggésben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az az egyes eljárástípusokhoz kapcsolódó különös eljárási szabályok között található, amely önálló eljárásként tételezi az adatszolgáltatást. Az adatszolgáltatási eljárás a szabályozás tartalmából kitűnően nem önálló hatósági eljárás, hanem a hatóság egyéb, Mttv.-ben megjelölt eljárásainak előkészítését hivatott szolgálni. A hatóság az Mttv a szerinti kötelezettség előírása alapján szolgáltatott adatok elemzése révén juthat arra a következtetésre, hogy megindítja az Mttv.-ben konkrétan megjelölt, formális szabályokhoz kötött hatósági eljárásainak valamelyikét. Mivel minden, az állam oldaláról érkező, a médiatartalom-szolgáltatók tevékenységébe való beavatkozásra is alkalmas fellépés korlátozza a sajtó szabadságát, ezért ha a hatóság a 175. szerinti eljárásban megszerezhető adatokat egyéb hatósági eljárásai során is megszerezheti, úgy nem állapítható meg olyan alkotmányosan elfogadható cél, érdek, amely igazolhatná az állami közhatalom folyamatos jelenlétét a médiumok körül. Az Alkotmánybíróság az Mttv a szerinti adatszolgáltatási kötelezettséget a sajtószabadság szükségtelen korlátozásának tekintette. Média- és Hírközlési Biztos Az Alkotmánybíróság elemezte a Biztos Mttv.-beli jogállására, hatásköreire, eljárására és eljárása lehetséges jogkövetkezményeire vonatkozó szabályokat. Megállapította, hogy a Biztos a média és hírközlés területen a fogyasztók, nézők, hallgatók, olvasók méltányolandó érdekének sérelme, illetve a sérelem lehetősége esetén jár el. Az Mttv a szerint a Biztos eljárása ugyan nem minősül hatósági eljárásnak, de az érdeksérelem kivizsgálása érdekében bármely médiaszolgáltatótól vagy sajtótermék kiadójától adatokat, felvilágosítást és nyilatkozatot kérhet, valamint megfelelően alkalmazhatja a Ket. hatósági ellenőrzésre, illetve az Mttv. tényállás tisztázására vonatkozó rendelkezései szerinti egyéb eszközöket. A médiaszolgáltató vagy a sajtóterméket kiadó passzivitása esetén a Biztos az NMHH Hivatala hatósági eljárását kezdeményezheti. A Biztos eljárása kétféleképpen zárulhat le: megállapodással vagy jelentéssel. A megállapodásnak kettős jogkövetkezménye van: egyrészt a benne foglaltak részét képezik a szolgáltató és nézői, hallgatói, olvasói között fennálló jogviszonynak, és a megállapodás egyedi ügyben hivatkozható és alkalmazható, másrészt a megállapodás megtartását az NMHH hatósági felügyelet keretében ellenőrizheti. A szabályozás részletes vizsgálata kapcsán, felelevenítve az ORTT Panaszbizottságának eljárásával összefüggésben tett alkotmánybírósági megállapításokat is, megállapította, hogy a Biztos médiumokkal kapcsolatos hatáskörei, eljárása az Mttv.- ben megfogalmazott egyéb kontroll lehetőségekre is szükségtelen, ezért alkotmányellenes beavatkozás a sajtó- és szerkesztői szabadságba. A határozathoz Dr. Pokol Béla alkotmánybíró különvéleményt fűzött. Nem értett egyet a többségi határozat tartalomkontrollra és az adatszolgáltatási eljárás megsemmisítésére vonatkozó rendelkezéseivel. Radikális és indokolatlan lépésnek ítélte azt a többségi döntést, amely eredményeként csak az audiovizuális média vonatkozásában marad meg a tartalomkontroll. Nem fogadható el a többségi határozat radikális lépése azért sem, mert az Alaptörvény által adott új hatáskörében az Alkotmánybíróság már az egyes médiumokat érintő egyedi hatósági határozatokat ezek bírósági felülvizsgálatának végső fázisában maga fogja felülbírálni, és ennek kapcsán a különböző médiaszektorokra megfelelő normatív mércéket az Alkotmánybíróságnak kell differenciáltan lefektetnie. Elfogadhatatlannak ítélte az adatszolgáltatási eljárás megsemmisítését is arra tekintettel, hogy ez a rendelkezés a médiaszféra állami ellenőrzése számára az adatszolgáltatási kötelezettségeket szabályozza. A minősítés értelmezésében azon a hagyományos egyoldalú szemléleten alapul, mely szerint a sajtószabadság alkotmányos védelme kizárólag az állam közhatalmával szembeni védelmet jelent. Ezzel szemben a sajtószabadságot nem az állam, hanem a szervezett magánhatalmak tömegmédiumok feletti és közvetve az emberek feletti uralma jelenti, különösen mivel e szervezett médiahatalmak globális szinten, illetőleg az egész euro-atlanti térségben szerveződve az egyes államokhoz képest sokszorosan nagyobb anyagi erővel és tömegbefolyással rendelkeznek. Ezért mára meghaladottá tette az állam be nem avatkozására vonatkozó megállapításokat. A közhatalomnak éppen a globálisan szervezett médiahatalmak profitcéljai és politikai befolyást célzó törekvései, az emberi méltóságot, a magánszférát, az erkölcsi rendet, a kiskorúak fejlődését stb. sértő műsorait kell kiszűrni. Ezért van szüksége a vitatott 175. szerinti folyamatos adatszolgáltatásra a műsorokról. A különvéleménynek az adatszolgáltatási rendelkezések megsemmisítéséhez fűzött részéhez csatlakozott Dr. Lenkovics Barnabás alkotmánybíró. A határozathoz Dr. Balsai István alkotmánybíró is különvéleményt fűzött. Az alkotmánybíró nem értett egyet a többségi határozat tartalomkontrollra vonatkozó rendelkezésével, mert álláspontja szerint az Alkotmánybíróság e döntésével éppen a maga által alkotmányosnak minősített tartalomkontrollra vonatkozó szabályokat semmisítette meg. Ezzel az Alkotmánybíróság saját cselekvési lehetőségét túllépve, a jogalkotót alkotmányossági szempontból nem indokolható módon ezen alkotmányosnak minősített rendelkezések újraszabályozására hívta fel. Alkotmánybírósági ügyszám: 1746/B/2010. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 155. számában,
15 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE /2011. (XII. 29.) AB határozat Az egészségügyi ellátás tervezésének, szervezésének elősegítése mint adatkezelési cél nem teszi elengedhetetlenül szükségessé a személyazonosító adatok kezelését, ez ugyanis általánosságban anonimizált egészségügyi adatok segítségével is biztosítható. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi XLVII. tv. 22. (4) bek., 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 20. sz. melléklet, 44/2004. (IV. 28.) ESzCsM rendelet 7. (3) bek. c) pont] Az egyik indítványozó az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló évi XLVII. törvény (Eüavt.) 22. (4) bekezdése, az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerek rendeléséről és kiadásáról szóló 44/2004. (IV. 28.) ESzCsM rendelet (ESzCsMr.) 7. (3) bekezdés c) pontja, valamint az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történő finanszírozásának részletes szabályairól szóló 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet (Korm.r.) 20. számú melléklete egyes szövegrészeinek megsemmisítését kérte. Az indítványozó szerint az Alkotmány 59. (1) bekezdését sérti az Eüavt. 22. (4) bekezdése, mivel korlátlan adatkezelésre ad felhatalmazást a társadalombiztosítás részére, s nem korlátozza sem a kezelt adatok körét, sem az adatok kezelésének határidejét. A Korm.r. 20. sz. mellékletének egyes szövegrészei az Alkotmány 35. (2) bekezdését sértik, mivel az Eüavt. 22. (5) bekezdés b) és c) pontjával ellentétesek, emellett sértik az Alkotmány 59. (1) bekezdését is. Az ESzCsMr. 7. (3) bekezdés c) pontja ellentétesen szabályoz az Eüavt. 22. (5) bekezdés b) és c) pontjával, ezért sérti az Alkotmány 37. (3) bekezdését. Egy másik indítványozó a gyógyszerrendeléshez használandó számítógépes program minősítésének szabályairól szóló 53/2007. (XII. 7.) EüM rendelet (a továbbiakban: EüMr.) 3. (3) bekezdés d) pontja, 1. számú mellékletének egyes sorai alkotmányellenességének megállapítását kérte az Alkotmány 59. -a, illetve 8. -a alapján. Az indítványokat a testület részben megalapozottnak találta, és az Eüavt. 22. (4) bekezdését megsemmisítette, egyebekben azonban az indítványokat elutasította. Az Eüatv. támadott rendelkezése szerint az egészségbiztosítási szerv részére akkor is továbbítható egészségügyi és személyazonosító adat, amennyiben ez az egészségügyi ellátás tervezésének, szervezésének elősegítése érdekében indokolt. Az indítványozó szerint e szabály korlátlan adatkezelésre ad felhatalmazást a társadalombiztosítási szerv részére. Az Alkotmánybíróság áttekintette az Alkotmány 59. (1) bekezdésében biztosított személyes adatok védelméhez való joghoz kapcsolódó gyakorlatát. Ennek lényege, hogy mindenki maga rendelkezik személyes adatainak feltárásáról és felhasználásáról. Személyes adatot felvenni és felhasználni tehát általában csakis az érintett beleegyezésével szabad. Kivételesen törvény elrendelheti személyes adat kötelező kiszolgáltatását, és előírhatja a felhasználás módját is. Az információs önrendelkezési jog gyakorlásának feltétele és egyben legfontosabb garanciája a célhozkötöttség. A meghatározott cél nélküli, készletre, előre nem meghatározott jövőbeni felhasználásra való adatgyűjtés és -tárolás alkotmányellenes. Az Eüavt. vizsgált szövegét az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló évi törvény állapította meg. Ugyanezen törvény vezette be az Eüavt. az ellátásszervező adatkezelésére vonatkozó szabályokat. Ez utóbbi rendelkezéseket időközben hatályon kívül helyezték, ám az Eüavt. 22. (4) bekezdését változatlanul hagyták. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az egészségügyi ellátás tervezésének, szervezésének elősegítése, mint adatkezelési cél nem teszi elengedhetetlenül szükségessé a személyazonosító adatok kezelését. Az egészségügyi ellátás szervezésének, tervezésének elősegítése általánosságban ugyanis anonimizált egészségügyi adatok segítségével is biztosítható. Különösen nem indokolt az adatkezelés ilyen formában történő előírása, mivel az irányított betegellátási rendszerrel összefüggésben az ellátásszervezővel kapcsolatos ellenőrzési tevékenység biztosítása a társadalombiztosítási igazgatási szerv számára megszűnt. Ez pedig sérti az Alkotmány 59. (1) bekezdését. A Korm.r. 20. számú melléklete határozza meg a háziorvosi betegforgalmi tevékenység tételes jelentésének tartalmát. Az indítványozó szerint ez törvénysértő, mert a társadalombiztosítás által nem támogatott vényköteles gyógyszerek tekintetében is adatszolgáltatási kötelezettséget írnak elő az OEP felé, másrészt ugyanezen okból sértik az Alkotmány 59. (1) bekezdését. Az Alkotmánybíróság áttekintve az adatszolgáltatásra vonatkozó törvényi és kormányrendeleti előírásokat, és megállapította, hogy a Korm.r. 20. számú melléklete a háziorvosi szolgáltató részére az Eüavt.- ből, illetve a Korm.r.-ből következő adatszolgáltatási kötelezettség teljesítéséhez szükséges adatlapot határozza meg. Az Eüavt., a Korm.r. ide vonatkozó rendelkezései, valamint a Korm.r. 20. számú mellékletének kitöltési útmutatója alapján nem állapítható meg, hogy a háziorvos az egyébként vényköteles, de az egészségbiztosítás által nem támogatott (esetleg delistázott) gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök tekintetében is adatszolgáltatási kötelezettséggel tartozna az OEP felé. Ezért e tekintetben az Alkotmánybíróság nem állapított meg alkotmányellenességet. Az ESzCsMr. vitatott rendelkezése szerint a vényen az orvosnak fel kell tüntetni egyebek mellett a beteg
16 16 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, TAJ számát és a BNO kódot. Az Alkotmánybíróság emlékeztetett arra, hogy az indítványozó által támadott ESzCsMr. rendelkezést a 29/2009. (III. 20.) AB határozatával (ABhat.) pro futuro megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor megállapította azt is, hogy a jogalkotó az ABhat. kihirdetését követően úgy módosította az Eüavt.-t, hogy azzal az ABhat. által alkotmányellenesnek minősített és megsemmisített jogszabályi rendelkezéseket törvényi szinten újraszabályozta. E törvényi szabályokat azonban az Alkotmánybíróság indítvány hiányában nem vizsgálta. Mivel az Alkotmánybíróság az ESzCsM rendelet támadott rendelkezés alkotmányellenességét az ABhat.-ban már megállapította, a jelen ügyben az indítvány okafogyottságára tekintettel az eljárást megszüntette. Az EüMr. támadott szabálya úgy szól, hogy nem felel meg a minősítés feltételeinek az a szoftver, amely a felhasználó által kikapcsolható módon tartalmazza az ún. extra vonalkód képzésére és nyomtatására szolgáló funkciót. Az EüMr. kibocsátására a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászati segédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló törvény (Gyftv.) alapján került sor. A Gyftv. több rendelkezésében is szól a gyógyszer- és gyógyászati segédeszköz-rendeléshez felhasználható program követelményeiről. Az EüMr. a szoftver minősítésének szabályait és kritériumait szabályozza, maga tehát nem rendelkezik adatkezelésről. Az indítványozó arra hivatkozással kérte az EüMr. egyes rendelkezéseinek megsemmisítését, hogy azok rendeleti szinten rendelkeznek a TAJ szám és a BNO kód kezeléséről. A TAJ szám és a BNO kód vényen történő feltüntetéséről azonban nem az EüMr., hanem az Eüavt szól. Így az adatkezelés nem az EüMr.-en, hanem az Eüavt.-n alapul. Az EüMr. rendelkezéseiből nem következik, hogy a szoftver engedélyezése során el lehetne térni az Eüavt. rendelkezéseitől. Amennyiben a szoftver az Eüavt. rendelkezéseinek nem felel meg, az nem jogalkotási, hanem jogalkalmazási kérdés. A határozathoz Dr. Lenkovics Barnabás alkotmánybíró különvéleményt fűzött. Nem értett egyet a határozat megsemmisítő rendelkezésével. Általánosnak, sommásnak vélte a megsemmisítésnek a határozatban foglalt indokait. Abból, hogy a jogalkotó 2009-ben hatályon kívül helyezte az ellátásszervező adatkezelésére vonatkozó rendelkezéseket, még nem következik, hogy a támadott rendelkezés automatikusan készletező adatkezelést tenne lehetővé az egészségbiztosítási szerv számára. Az adatkezelésnek más legitim és szükséges indoka is lehet. A megsemmisített rendelkezésben megjelölt célokat legitimnek és elfogadhatónak tartotta, szerinte az adatkezelés közérdekűsége fennáll. A jogszabály ráadásul kifejezetten úgy fogalmaz, hogy az adatkezelésre csak orvos-szakmai és epidemiológiai vizsgálat, elemzés, az egészségügyi ellátás tervezése, szervezése, költségek tervezése érdekében szükséges mértékben van lehetőség. Nincs tehát szó arról, hogy korlátlan, készletező adatgyűjtésre adna módot a támadott előírás. Nem értett egyet azzal a megállapítással, hogy az említett célok elérése minden esetben elérhető lenne anonimizált adatok kezelésével is, mert erről a kérdésről az Alkotmánybíróság nem rendelkezik megalapozott információkkal. A különvéleményhez Dr. Bihari Mihály és Dr. Kovács Péter alkotmánybírók csatlakoztak. A határozathoz Dr. Pokol Béla alkotmánybíró is különvéleményt fűzött. Ő sem értett egyet a megsemmisítéssel, mert arra az adatvédelemre az 1990-es évek elején kialakított információs önrendelkezési jog alapján került sor. Az Alkotmánybíróság joggyakorlata ugyanis túlzottan az individualista jogfelfogás alapján állva eltekintett az állampolgárok közösségi létének funkcióitól, és az ezek ellátását végző állam tevékenységének szükségleteitől. A korábbi AB határozatok elfogadhatatlanul háttérbe tolták az állam működéséhez szükséges adatok gyűjtésének fontosságát. Az információs önrendelkezési jog formulái nem differenciálnak a személyi adatok gyűjtésénél és kezelésénél az állami szervek és a nagy magánszervezetek között. Pedig az állami szervek demokratikus ellenőrzés alatt álnak, és a közösségi funkciókat szervezik, míg a magánszervezetek profitmotívumok és más partikulárisabb célok és érdekek alapján tevékenykednek, így míg az állami szervek esetén az adatgyűjtés- és kezelés célhoz kötöttsége lazábban is elfogadható, a nagy magánszervezetek esetén ez szigorúbban ellenőrizhető. Ezen túl álláspontja szerint a személyi adatok tárolásában és kezelésében az egyes állami szervek között is differenciálni kellene. Alkotmánybírósági ügyszám: 53/B/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 163. számában, /2011. (XII. 29.) AB határozat Az információs önrendelkezési jogot alkotmányellenesen korlátozza, hogy törvény a választópolgárok személyes adatainak kötelező kiszolgáltatását rendeli el a választáson induló jelöltek és jelölő szervezetek részére. Biztosítani kell annak lehetőségét, hogy a személyes adatok kiadását a választópolgár megtilthassa. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi C. tv. 45. ] Indítvány érkezett az Alkotmánybírósághoz a választási eljárásról szóló évi C. törvény (Ve.) 45. -a al-
17 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 17 kotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére. Az indítványozó szerint a támadott törvényi rendelkezés ellentétes az Alkotmány 59. -ában biztosított személyes adatok védelméhez való joggal, mivel a szavazás napja előtti 20. napot követően a jelölt, illetve a jelölő szervezet számára jogot biztosít a közszemlére tett névjegyzék másolatának, továbbá a névjegyzékben szereplő választópolgárok családi és utónevének, valamint lakcímének kikérésére, azonban nem biztosítja a választópolgár számára a személyes adatai kezelése letiltásának a jogát. Az Alkotmánybíróság az indítványt megalapozottnak találta, és a támadott rendelkezést megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság utalt állandó gyakorlatára, miszerint a személyes adatok védelméhez való jogot nem hagyományos védelmi jogként értelmezi, hanem annak aktív oldalát is figyelembe véve információs önrendelkezési jogként kezeli. A személyes adatok védelméhez való jognak eszerint az a tartalma, hogy mindenki maga rendelkezik személyes adatainak feltárásáról és felhasználásáról. A személyes adat kötelező kiszolgáltatását kivételesen elrendelő törvény az információs önrendelkezési jog korlátozását jelenti, így meg kell felelnie a korlátozás alkotmányos követelményeinek. A Ve. kifogásolt szabálya a választópolgár személyes adatainak kötelező kiszolgáltatását rendeli el, és nem teszi lehetővé, hogy a választópolgár az információs önrendelkezési jogát gyakorolja, a róla nyilvántartott személyes adatok kiadását ugyanis nem tilthatja meg. Az Alkotmánybíróság a fenti alkotmányi összefüggések és az indítvány alapján azt vizsgálta, hogy a Ve a az információs önrendelkezéshez való jogot alkotmányos cél érdekében és az arányosság követelményének megfelelően korlátozza-e. A választási kampány az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint a véleménynyilvánítás szabadságának megnyilvánulási formája. A választott testületek legitimációja szempontjából fontos tényező a választási részvétel, azonban a választópolgárok személyes adatainak igénybevételével folytatott kampánytevékenység nem kizárólagos, sőt nem is elsődleges formája a kampánynak. A plakátragasztás és szórólapok osztogatása, választási gyűlések tartása, továbbá a hagyományos nyomtatott, audiovizuális vagy az elektronikus média igénybevétele mind olyan eszközei a kampánynak, amelyek nem érintik a választópolgárok személyes adatait. Alkotmányosan nem kifogásolható, ha a jelöltek, jelölő szervezetek a választópolgárok hozzájárulásával kezelik személyes adataikat (például szimpatizánsi adatbázisok esetén). Az információs önrendelkezési jogot nem korlátozza az sem, ha a személyes adatok kiadásához a választópolgár kifejezetten hozzájárult (ún. opt-in szabályozás). Ezzel szemben az információs önrendelkezési jognak feltételes korlátozását jelentené az olyan szabályozás, amely szerint a választópolgár jogosult lenne megtiltani a személyes adatainak kampánycélú kiadását, de ameddig ezt nem teszi meg, addig azokat a jelöltek, jelölő szervezetek a nyilvántartótól igényelhetik, és a választási kampány keretében kapcsolatfelvétel és kapcsolattartás céljára kezelhetik (ún. opt-out szabályozás). Ez a megoldás az Alkotmánybíróság megítélése szerint megfelelő egyensúlyt teremtene az információs önrendelkezési jog gyakorlása, valamint a véleménynyilvánítás szabadságához való jog objektív intézményvédelmi körébe tartozó kampánytevékenység védelme között. Az Alkotmánybíróság különös tekintettel volt arra a körülményre is, hogy olyan választópolgár esetén, aki ha erre jogilag lehetősége lenne az adatai letiltásának jogával élne, a jelölteknek és jelölő szervezeteknek a választópolgárral való kapcsolattartását érdemben nem szolgálja, hogy személyes adatait kezelhetik; az eredeti céllal való összefüggés hiányában pedig a személyes adatok kezelésének alkotmányos célja is kétségessé válik. A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az információs önrendelkezési jognak a Ve ában foglalt korlátozása nem tekinthető szükségesnek a választási kampány keretében a véleménynyilvánítás szabadságához való jog védelme szempontjából. A választási kampány során a választópolgárok hatékony elérése, valamint az informált, felelősségteljes választói döntés meghozatala mellett fennálló érdek mint alkotmányos cél elérését a választópolgárok kampánycélú adatainak kezelése tekintetében legfeljebb a hozzájárulásuk vélelmezése szolgálhatja, a kötelezően elrendelt adatkezelés és így az adataik kezelésének megtiltására vonatkozó joguk kizárása azonban már nem. Alkotmánybírósági ügyszám: 600/B/2010. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 163. számában, /2011. (XII. 29.) AB határozat I. Jogszabály akkor minősíthet egy magatartást egyéni jogot vagy közrendet sértőnek, következésképpen tilalmasnak, ha annak van megfelelő alkotmányos indoka. Kriminális szabálysértések esetében jellemzően akkor, ha a cselekmény emberi életet, testi épséget, egészséget vagy jogot veszélyeztető, általánosan elfogadott együttélési szabályt sért, s ha az elkövetési magatartás statuálása megfelel annak a követelménynek, hogy szabálysértési szankcionálás csak ultima ratioként alkalmazható. Önkormányzati jogalkotó a fentieken túl szabálysértési tényállás megalkotásakor nem lépheti túl a számára biztosított törvényi kereteket.
18 18 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, II. Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha látszólag semleges rendelkezések sora vezet a jog és a társadalmi szokás által gyakorta hátrányos megkülönböztetéssel sújtott, az Alkotmányban tételesen felsorolt, illetve az azzal döntő hasonlóságot mutató egyéb helyzetben lévő személyek kizárásához vagy valamely lehetőségtől való megfosztásához. III. A guberálási tevékenység tiltása egyértelműen egy bizonyos élethelyzetben lévő társadalmi csoport ellen irányul. A guberálásra kényszerülők a társadalom legszegényebb és legkiszolgáltatottabb rétegéhez tartozó személyek, akiknek megélhetését végső soron a kidobott élelem és dolgok hasznosítása biztosítja. Ha ezt a magatartást a jogalkotó pönalizálja, azzal a hajléktalan vagy az egzisztenciálisan más módon kiszolgáltatott helyzetben lévő embereket stigmatizálja. [Alkotmány 44/A. (2) bek., 54. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi LXV. tv. 16. (1) bek.; évi LXIX. tv.; évi IV. tv ; évi IV. tv. 316., 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet; Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzat 33/2005. (VI. 27.) Kr. rendelete 14. (2) bek.] Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa (ombudsman) kezdeményezte Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzat 33/2005. (VI. 27.) Kr. rendeletének (Ör.) a guberálás szabálysértési tényállást megállapító 14. (2) bekezdése alkotmányellenességének utólagos vizsgálatát. Az ombudsman szerint a guberálás, vagyis a szemét, hulladék között hasznosítható holmik után való kutatás szabálysértéssé nyilvánítása és az ahhoz kapcsolódó jogkövetkezmények rendeleti szintű szabályozása formai és tartalmi szempontból is alkotmánysértő. A guberálásra vonatkozó önkormányzati szabályok érdemi alkotmányos indok nélkül korlátozzák az eljárás alá vont személyek emberi méltóságból fakadó általános cselekvési szabadságát [Alkotmány 54. (1) bekezdés], és sértik az egyenlő bánásmód követelményét [Alkotmány 70/A. (1) bekezdés]. Az ombudsman álláspontja szerint az Ör. az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésében foglalt jogszabályi hierarchiára vonatkozó követelményeknek sem felel meg. Az Alkotmánybíróság az indítványt megalapozottnak találta, és az Ör. kifogásolt rendelkezését a határozata közzétételét követő nappal megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy önkormányzati rendelet milyen körben nyilváníthat valamely magatartást szabálysértéssé. Megállapításai értelmében a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény (Ötv.) felhatalmazza a helyi önkormányzatokat meghatározott körben rendelet alkotására, amit a szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) a szabálysértési tényállások körében tovább konkretizál. Ez a felhatalmazás azonban nem korlátlan. A Szabs. tv. nem tartalmaz tételes rendelkezést arra nézve, hogy a helyi önkormányzatoknak ez a jogosítványa milyen jogellenes magatartások szabálysértéssé nyilvánítására terjed ki, ezért az Alkotmánybíróság az önkormányzati jogkör korlátainak vizsgálata során a szabálysértés jogintézményének a rendeltetéséből indult ki abból, hogy szabálysértésnek azok a már jogellenes cselekmények nyilváníthatók, amelyek a társadalomra a bűncselekményeknél csekélyebb fokban veszélyesek. Az önkormányzati rendelet továbbá csak a Szabs. tv. szabályozási rendszerébe illeszkedő, azzal összhangban álló, jogsértő magatartást nyilváníthat szabálysértésnek. Valamely jogellenes magatartást törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet nyilváníthat szabálysértéssé, és valamennyi szabálysértési tényállást megállapító jogszabályi rendelkezésnek illeszkednie kell a Szabs. tv. dogmatikai és felelősségi rendszerébe. Az Ör. mint kriminális cselekményt szankcionálja a szemét kiöntését, a szemét gyűjtőedényzetből való kivételét és a guberálást, azaz a guberálás Ör.- ben szabályozott elkövetési magatartásait. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. alkotmányellenes módon minősítette szabálysértésnek ezeket a magatartásokat, mert a jogellenesség egyik esetben sem állapítható meg. Az Ör. 14. (2) bekezdése szabálysértésnek nyilvánítja, ha valaki a közterületre kihelyezett gyűjtőedényzetből szemetet önt ki. Az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. r. (Szabs. r.) 7. (1) bekezdés a) pontjában foglalt köztisztasági szabálysértési tényállás ugyanakkor már tartalmaz idevonatkozó alkalmazható rendelkezést. Lényegében ugyanazt a szabálysértési cselekményt a két jogszabály némiképp eltérő elkövetési magatartással határozza meg, és különbözőképpen szankcionálja. Az Ör. így nemcsak hogy nincs összhangban a magasabb szintű jogszabállyal, de ellentétes is a Szabs. r. 7. (1) bekezdés a) pontjával. Az eltérő normatartalom és jogkövetkezmény arra vezethet továbbá, hogy a jogalkalmazó diszkrecionális döntésén múlik, az adott cselekményt melyik jogszabályi rendelkezés alapján ítéli meg, és nem zárható ki az ugyanazon cselekmény miatti kétszeres büntetés sem. Az Alkotmánybíróság tehát megállapította, hogy az Ör. tényállása szerinti szemetet önt ki fordulat a magasabb szintű jogszabállyal való összhang hiánya miatt sérti az Alkotmány 44/A. (2) bekezdését. Az Alkotmánybíróság vizsgálta az Ör. a közterületre kihelyezett gyűjtőedényzetből szemetet (...) vesz ki, majd a guberálás elkövetési magatartása jogellenességének alkotmányosságát is. A testület kifejtette, hogy amikor a(z önkormányzati) jogalkotó egy magatartást a közrendvédelmi szabályozás körébe von, szankcionálni kíván, szem előtt kell tartania, hogy az általános cselekvési szabadság védelméből következően az állam köteles az egyén szabadságát tiszteletben tartani, függetlenül attól, hogy az egyéni cselekedet valamely speciális, erős védelemben részesülő alapvető jog védelmi körébe tar-
19 1. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 19 tozik-e. Jogszabály ezért akkor minősíthet egy magatartást egyéni jogot vagy közrendet sértőnek, következésképpen tilalmasnak, ha annak van megfelelő alkotmányos indoka. Kriminális szabálysértések esetében jellemzően akkor, ha a cselekmény emberi életet, testi épséget, egészséget vagy jogot veszélyeztető, általánosan elfogadott együttélési szabályt sért, s ha az elkövetési magatartás statuálása megfelel annak a követelménynek, hogy szabálysértési szankcionálás csak ultima ratio-ként alkalmazható. A szemetet vesz ki elkövetési magatartásának szankcionálása körében az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az adott helyzet ismeretében dönthető el, hogy a kukába dobott szemét uratlan dolognak minősül-e, s a tulajdonos a dolog kukában való elhelyezésével kinyilvánította-e, hogy nincs szüksége az adott dologra, valóban lemondott-e tulajdonjogáról. A bírói gyakorlatban található olyan döntés, amely kimondja: a szemetes konténerben talált, de értékkel bíró, uratlan tárgy megtalálója a birtokba vétellel a dolog felett tulajdonjogot szerez. (BH ) A kukában talált dolgok elsajátítását ezért nem minősíti lopásnak. Az önkormányzat az ilyen esetekben azért nem szankcionálhatja a szemét kivételét, mert az jogszerű cselekménynek minősül, a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény a ugyanis kifejezetten rendelkezik a gazdátlan dolgon való tulajdonszerzésről. Amennyiben a szeméttároló edény magántulajdonban van, és a konkrét esetben a jogalkalmazó megállapítja, hogy az abba bedobott tárgy osztja a hulladéktároló tulajdonjogi sorsát, akkor viszont a a lopást elkövető egyébként is felelősségre vonható. Mindezek alapján megállapítható, hogy az Ör. a közterületre kihelyezett gyűjtőedényzetből szemetet (...) vesz ki cselekmény szabálysértéssé nyilvánításával túllépett jogalkotó hatáskörének az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésében, az Ötv. 16. (1) bekezdésében és a Szabs. tv. keretein. Végül az Alkotmánybíróság a gyűjtőedényzetben való guberálás szankcionálásának alkotmányellenességét is megállapította. Ebben a körben megállapította, hogy a guberálás szabálysértéssé nyilvánításának nincs alkotmányosan igazolható, valódi, érdemi és legitim indoka. Az Alkotmány 8. (1) bekezdése alapján az állam kötelessége az emberi jogok védelme. A guberálás ugyan nem alapvető jog, de nem lehet eltekinteni attól, hogy a guberálásra kényszerülő, jellemzően a megélhetési minimumhoz szükséges javakat nélkülöző, nyomorúságos helyzetben lévő ember az összes többi, emberi minőségéhez kapcsolódó jogával sem tud élni. A guberálási tevékenység többnyire az életben maradáshoz szükséges javak megszerzésére irányuló, mások jogait és a közrendet nem sértő kényszerű cselekvés, amelynek a társadalomra való veszélyessége nem állapítható meg. Ezért az a rendeleti szabály, amely pénzbírsággal (és annak meg nem fizetése esetén a személyi szabadságot korlátozó közérdekű munka és elzárás kiszabásával) fenyegeti a guberálókat, súlyosan veszélyezteti az érintett magánszemély és a vele együtt élő közeli hozzátartozók létfenntartását. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. vizsgált rendelkezésének abban guberál magatartás szabálysértéssé nyilvánításával is túllépett jogalkotó hatáskörének az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésében, az Ötv. 16. (1) bekezdésében és a Szabs. tv. 1. -ában biztosított keretein. Az Alkotmánybíróság megállapította azt is, hogy az Ör. sérti az Alkotmány 70/A. (1) bekezdéséből fakadó egyenlő bánásmód követelményét. Az Alkotmánybíróság korábbi határozatában foglaltak értelmében az Alkotmány 70/A. (1) bekezdését sértő közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha látszólag semleges rendelkezések sora vezet a jog és a társadalmi szokás által gyakorta hátrányos megkülönböztetéssel sújtott, az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésében tételesen felsorolt, illetve az azzal döntő hasonlóságot mutató egyéb helyzetben lévő személyek kizárásához vagy valamely lehetőségtől való megfosztásához. Az Ör. vizsgált rendelkezése látszólag általános, semleges, mindenkire vonatkozó rendelkezés. Valójában azonban a guberálási tevékenység tiltása egyértelműen egy bizonyos élethelyzetben lévő társadalmi csoport ellen irányul. A szemét összegyűjtésére és a guberálásra kényszerülők ugyanis tipikusan a kilátástalan anyagi helyzetben lévő, a társadalom legszegényebb és legkiszolgáltatottabb rétegéhez tartozó személyek, akiknek megélhetését végső soron a szeméttárolókból kiszedett dolgok hasznosítása és a kidobott élelem biztosítja. Ha a szemetelést meg nem valósító cselekményeket, a dolgok szemétből való kivételét és a guberálást az önkormányzat szabálysértéssé nyilvánítja, azzal a hajléktalan vagy az egzisztenciálisan más módon kiszolgáltatott helyzetben lévő embereket stigmatizálja. Ez pedig az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésében tiltott egyéb helyzet szerinti hátrányos megkülönböztetést okoz. A határozathoz Dr. Bragyova András alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött. Az alkotmánybíró véleménye két kérdésben tér el a többségi határozatétól: Az Ör. guberálást tiltó és/vagy szankcionáló szabálya két okból is alkotmányellenes. Egyrészt szabálysértéssé nyilvánít, és így büntet egy jogilag nem tiltott magatartás-típust. Ez ellentétes a jogállam alapelvével, amely szerint bármely szabálysértési (vagy büntető) tényállás csak akkor alkotmányos, ha már meglévő, illetve tőle függetlenül fennálló tilalmat szankcionál. Másodszor, feltéve, hogy a szabálysértési tényállás megállapítása mégis alkotmányos, mert van a guberálást tiltó jogi norma, akkor ez a norma lenne alkotmányellenes. Az Ör. jogilag nem tiltott magatartást büntet szabálysértésként. A szabálysértésekre az Alkotmánybíróság gyakorlata
20 20 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 1. szám, szerint a büntetőjogi szankciók alkotmányos garanciái érvényesek, így itt is igaz, hogy nem sújtható büntetőjogi és szabálysértési büntetéssel nem jogellenes magatartás. A szabálysértési vagy büntetőjogi tényállás csak már jogellenes magatartásokat büntethet (szankcionálhat), mert egy magatartástípus büntetéssel fenyegetése nem teszi a tényállásban meghatározott magatartást jogellenessé. Nem is teheti, mert a szabálysértési és büntető szabályok csak szankcionálnak: a jogellenes magatartások közül egyeseket rendelnek további szankcióval sújtani. A büntetéssel fenyegetés nem azonos a tiltással: fogalmilag nem lehetetlen, de jogállamban tilos jogszerű magatartásért is büntetéssel fenyegetni embereket. A fenyegetés és a büntetés nem tiltás. A szabálysértéssé nyilvánítás alkotmányos előfeltétele tehát a szankcióval fenyegetett magatartás a szankcionáló normától független jogellenessége. Ennek a feltételnek az önkormányzati rendelet nem felel meg. A guberálás szabálysértésként büntetése akkor is alkotmányellenes lenne, ha lenne a guberálást tiltó jogi norma (mint ahogy, úgy tűnik, nincs). A guberálást értve ezen a senki tulajdonába nem tartozó, gazdátlan, derelingvált dolgok, amilyen a szemét között elsajátítható tárgyak keresését, és adott esetben e dolgok tulajdonának megszerzését tiltó norma azért lenne alkotmányellenes, mert az általános szabadságjogot sértené. Az általános szabadságjog a határozat általános cselekvési szabadságnak nevezi az Alkotmány 54. (1) bekezdésén alapuló kiegészítő szabadságjog, amely az Alkotmányban megnevezett szabadságjogok által nem védett magatartások szabadságát biztosítja, ezért alanyai ugyanazok, akik a nevesített szabadságjogoké is lehetnek. Az általános szabadságjog nem egyes meghatározott szabadságjogok, vagy szabadságjog-típusok (mint a szólás-, a lelkiismereti szabadság, a személyi szabadság és így tovább) biztosítását írja elő a jogalkotó számára, hanem az egyén szabadságának tiszteletben tartását minden egyes, külön szabadságjogként nem nevesített esetben is. Az általános szabadságjog minden szabadságkorlátozó norma alkotmányosságának mércéje: ez abban áll, hogy az egyén szabadságát a jogrendszerben csak a lehető legkevésbé, és mindenkor csak ésszerű indokkal lehessen korlátozni. Az észszerű indok mércéje nem túlságosan szigorú: csak az önkényes, belátható indok nélküli, igazolhatatlan szabadságkorlátozás sértheti. A guberálás általános tiltása az egyéni szabadság önkényes és igazolhatatlan korlátozása. Az önkényesség abban áll, hogy a guberálás akkor is tilos, ha a guberáló magatartása nem sérti mások jogait: sem tulajdonát, sem egyéb közvetve védendő érdekeit, amit gyakran közérdeknek neveznek. Ha ezeket sérti, mert például szemetel, a guberálás a kísérő magatartás miatt jogellenes. A guberálás szabálysértésként büntetését egyedül megalapozni képes tiltó norma tehát alkotmányellenes, mert a mások jogait nem sértő magatartások tiltása ésszerű indok híján csakis önkényes lehet. A párhuzamos indokolás általános szabadságjoghoz fűződő részéhez Dr. Kiss László és Dr. Lévay Miklós alkotmánybírák csatlakoztak. A határozathoz Dr. Dienes-Oehm Egon alkotmánybíró is párhuzamos indokolást fűzött. Álláspontja szerint az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésével való összhang hiánya önmagában elegendő a szóban forgó önkormányzati rendelkezés megsemmisítéséhez, ehhez nincs szükség az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésében tiltott egyéb helyzet szerinti sérelem bekövetkezésének megállapítására, amelynek fennállása nem igazolható és nem bizonyítható. A határozathoz Dr. Lenkovics Barnabás alkotmánybíró is párhuzamos indokolást fűzött. Véleménye szerint a guberálás sem közvetlenül, sem közvetve nem része az emberi méltóságnak, hiszen éppen a hajléktalan létből fakadó kényszeres cselekvések azok, amelyek sértik az ember méltóságát. A cselekvési szabadság immanens tartalmi eleme a választási lehetőség, de amint arra a többségi határozat is utal a guberálás kényszere éppen ezt zárja ki. Az általános cselekvési szabadságra (s ezáltal közvetve az emberi méltóságra) való hivatkozást tehát mivel az az emberi méltóság és az általános cselekvési szabadság visszájára fordítását eredményezné nem tudta támogatni. A határozathoz Dr. Szívós Mária alkotmánybíró különvéleményt fűzött. Álláspontja szerint egy helyi önkormányzat képviselő-testülete által megalkotott szabálysértési tényállás egyrészről akkor sérti az Alkotmány 44/A. (2) bekezdését, ha olyan magatartást nyilvánít szabálysértésnek, amelyet más, magasabb szintű jogszabály már ekként szabályoz, részben pedig akkor, amennyiben az általa alkotott szabálysértési tényállásban szereplő magatartás pönalizálásának nincs megfelelő, racionális indoka, azaz nem sérti, vagy veszélyezteti mások jogait, illetőleg nem ellentétes a társadalom által általánosan elfogadott együttélési szabályokkal. Az adott magatartás szabálysértéssé nyilvánítása tehát nem lehet önkényes. Álláspontja szerint a Szabs. r.-ben szereplő köztéri szemetelés nem azonos a támadott rendeletben büntetni rendelt magatartással, azaz a szemét kukából történő kiöntésével. Az Ör. nem pusztán a köztéri szemetelést tiltja és szankcionálja, hanem meghatározva az elkövetés módját annak egy, ha úgy tetszik speciális formáját. Mindez a büntetőjog és az azzal rokon szabálysértési jog dogmatikájában gyakori. Álláspontja szerint továbbá a kétszeres büntetés tilalma és a ne bis in idem elve nem hozható összefüggésbe a vizsgált szabálysértési tényállás alkotmányosságának kérdésével, ezért az ezekre történő indokolásbeli utalás téves. Abban az esetben ugyanis, ha egy cselekmény kettő, vagy akár több bűncselekményt (vagy szabálysértést) is megvalósít egyszerre,

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság