Source: http://kraken.slv.cz/6A130/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:40:21+00:00

Document:
6A130/2000
è. j. 6 A 130/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného JUDr. Vilémem Peøinou, advokátem, Brnìnská 14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na náhradì øízení èástku 5300 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou ze dne 14. 12. 2000 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 18. 12. 2000 v zákonné lhùtì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 è. j. 14019/110/98, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení.
V ¾alobì ¾alobce uvádí, ¾e není pravdou, ¾e nepøedlo¾il v øízení ¾ádné dùkazy ohlednì trvání své podnikatelské èinnosti, jak tvrdí ¾alovaný, ¾alobce naopak od samého poèátku tvrdil a také dokázal, ¾e jako fyzická osoba nikdy podnikat nepøestal. Dále ¾alobce uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nevychází ze správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a je v rozporu s právním poøádkem Èeské republiky, zejména s ustanoveními zákona è. 337/1992 Sb., týkajících se zpùsobu vedení dokazování o lhùtách, o navracení lhùt a o právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu. Skutkový stav vìci dle názoru ¾alobce nesmí být v rozporu se skuteèným stavem vìci, tak jak byl zji¹tìn a ¾alobcem prokázán. V dané vìci ¾alobce rozhodující skuteènosti prokázal a napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci. Pokud jde o lhùty a prùtahy, ¾alobce pøipomíná, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, zejména s Listinou základních práv a svobod, jako¾ i pøíslu¹nými ustanoveními Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Závìrem ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadané rozhodnutí i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì nesouhlasí, nebo» pova¾uje za prokázané, ¾e v pøípadì rozhodnutí è. j. 9600101606/196921/0562 ze dne 6. 11. 1996 vycházel správce danì ze skutkového stavu známého v dobì vydání tohoto rozhodnutí. Stejnì tak postupovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem a v odvolacím øízení se vypoøádalo se v¹emi námitkami, které ¾alobce v odvolání uvedl. V odvolání ze dne 20. 11. 1996 ¾alobce uvedl, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o ukonèení podnikatelské èinnosti, ale o zmìnu na vy¹¹í formu podnikání, ¾e od 30. 4. 1993 pøevedl podnikání spoleènì s ve¹kerým majetkem jako fyzická osoba na spoleènost s ruèením omezeným a ¾e na základì této skuteènosti pøedpokládal, ¾e jeho rozhodnutí provozovat podnikatelskou èinnost ve vy¹¹í formì podnikání (jako právnická osoba) nelze kvalifikovat jako ukonèení èinnosti a tím poru¹ení ustanovení § 28 odst. 7 zákona è. 389/1990 Sb. V¹echny ¾alobce uplatòované námitky, kterými dokládá své údajné pokraèování v podnikatelské èinnosti ¾alovaný pova¾uje za úèelové, proto¾e se jimi sna¾í pøehodnotit stav, který byl správcem danì vìrohodnì zji¹tìn a prokázán a nebylo pochyb o tom, ¾e odpovídá skuteènosti. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» øízení bylo zastaveno z dùvodu nesplnìní lhùty pro podání odvolání, nebo» odvolání bylo podáno po zákonné lhùtì dne 18. 11. 1998, zatímco zákonná lhùta marnì uplynula dne 26. 10. 1998. K doruèení rozhodnutí Finanèního øeditelství ze dne 9. 9. 1998 o nepovolení obnovy øízení pøitom do¹lo právní fikcí dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu ¾alobce zamítnout.
Podáním Vrchnímu soudu v Praze ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e fikci doruèení by bylo mo¾né uplatòovat pouze tehdy, pokud by se ¾alobce zdr¾oval v místì svého bydli¹tì a zcela nedùvodnì odmítl zásilku pøevzít, nebo si ji ve stanovené lhùtì nevyzvedl. ®alobce v¹ak byl v rozhodné dobì mimo bydli¹tì na dovolené, nemohla tedy nastat fikce doruèení dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb. ®alobce uvádí, ¾e dovolená, nemoc, èi pracovní vzdálení z obvyklého místa bydli¹tì jsou i ve vìci daòového øízení právnì relevantní. ®alobce poukazuje na to, dotèené orgány, zejména ¾alovaný, nezjistily v tomto smìru správnì a úplnì skuteèný stav vìci, co¾ jim zákon ukládá, a v dùsledku toho do¹lo k vydání napadeného rozhodnutí. ®alobce souèasnì pøikládá listiny, kterými prokazuje, ¾e ¾alovaný a jemu podøízené orgány vìdìly, ¾e v dobì pøed vydáním napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e byl v té dobì mimo své bydli¹tì, uplatnil. Dále ¾alobce listinami dokládá existenci osob, s nimi¾ dovolenou trávil, a listem vlastnictví existenci nemovitosti, kde dovolenou trávil.
V replice ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e v dobì od 7. 9. do 5. 10. 1998 byl na dovolené u svého bratra Antonína Soukupa. ®alobce cituje platnou právní úpravu doruèování písemností do vlastních rukou poplatníkù správcem danì a namítá, ¾e výklad slov aèkoliv se v místì doruèování zdr¾uje , nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e zákon vy¾aduje a pøedpokládá, ¾e adresát se v dobì doruèování zásilky na dané adrese skuteènì zdr¾uje a ¾e tam, kde se má doruèovaná písemnost doruèit, jen nebyl zasti¾en. Zdr¾ování se v místì doruèení v podstatì znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do místa svého bydli¹tì, co¾ by ov¹em bylo vylouèeno, pokud by byl v dobì doruèení napø. v nemocnici, na dovolené. Citované ustanovení sleduje, aby se adresát je¹tì tý¾ den dozvìdìl o doruèení a mohl si zásilku vèas vyzvednout a dozvìdìt se její obsah. To by nebylo mo¾né, kdyby nebyl v místì doruèení pøítomen, ponìvad¾ by se mu tím ztì¾ovalo, ne-li znemo¾òovalo, provést procesní úkony. Je tedy nutné pova¾ovat náhradní doruèení za bezvadné jen potud, pokud se adresát v místì doruèení zdr¾uje, co¾ znamená, ¾e jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla jen pøechodná, pøípadnì doèasná. Náhradní doruèení rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nelze tedy pova¾ovat za bezvadné, nebo» chybí základní pøedpoklad takového doruèení, tj. zdr¾ování se ¾alobce v místì doruèování zásilky. Proto¾e tedy rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nebylo ¾alobci doruèeno, chybí jeden ze základních zákonných pøedpokladù zastavení øízení podle § 48 odst. 5 vìty ètvrté, zák. è. 337/1992 Sb. ®alovaný dle názoru ¾alobce tedy posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, a stejnì tak rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (z ¾aloby a podání ¾alobce ze dne 15. 5. 2003 je zøejmé, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97-pozn. soudu), proto¾e je zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci.
V dal¹ím podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 15. 5. 2003 oznaèeném také jako replika, ¾alobce v podstatì opakuje své stanovisko uvedené v replice ze dne 3. 8. 2001. Dále ¾alobce poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 306/94 a rozsudek Mìstského soudu v Praze, è. j. 38 Ca 340/95. ®alobce namítá, ¾e jeliko¾ tedy rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nebylo ¾alobci doruèeno, nebylo mo¾né øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb. zastavit. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí i rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem z 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K výzvì soudu ¾alobce uvedl, ¾e souhlasí, aby bylo rozhodnuto ve vìci bez naøízení jednání a ¾e nenamítá podjatost vùèi ¾ádnému èlenù senátu. ®alovaný se v tomto smyslu k výzvì soudu nevyjádøil.
Finanèní úøad v Litomìøicích rozhodnutím ze dne 6. 11. 1996 è. j. 9600101606/196921/0562 rozhodl o vrácení odkladu placení danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1991 a 1992, celkem ve vý¹i 388 159 Kè, nebo» ¾alobce ukonèil svou podnikatelskou èinnost a nepokraèoval tedy v provozování podnikatelské èinnosti alespoò po dobu dvou let následujících po roce, v nìm¾ bylo ¾alobci placení danì odlo¾eno, jak mu ukládá § 28 odst. 7 zák. è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva.
Dne 20. 11. 1996 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 11. 1996, è. j. 9600101606/196921/0562 o vrácení odkladu placení danì z pøíjmù obyvatelstva ze rok 1991 a 1992.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 1997 è. j. 2688/120/97 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání ¾alobce zamítlo, nebo» ¾alobce v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 uvedl, ¾e èinnost ukonèil dne 30. 4. 1993, od té doby èinnost jako fyzická osoba nevykonával a pro úèely osvobození dle § 28 odst. 7 zák. è. 389/1990 Sb. jej nelze pova¾ovat za fyzickou osobu, která je po splnìní dal¹ích podmínek od povinnosti doplatit odklad danì z pøíjmù osvobozena, proto¾e poru¹il jednu z podmínek tohoto ustanovení. Dne 14. 5. 1997 podal ¾alobce ¾ádost o povolení obnovy øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 2688/120/97.
V ¾ádosti uvedl, ¾e za zdaòovací období roku 1995 podal daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ale neuvedl v nìm ¾ádné pøíjmy a výdaje z podnikání dle § 7 zákona o dani z pøíjmù, proto¾e se domníval, ¾e tím, ¾e v roce 1994 nedosáhl ¾ádných zdanitelných pøíjmù z podnikání, vlastnì jako fyzická osoba v tomto roce nepodnikal. Nadále ale vykonával èinnosti, které vedly k zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, jen nebyly fakticky v roce 1994 dosa¾eny. Jednalo se o nakládání s majetkem fyzické osoby zahrnutým v obchodním majetku pro výkon podnikatelské èinnosti, získaným nejen z prostøedkù odkladu, který nadále zaji¹»uje pøíjmy. Za rok 1995 byly tyto pøíjmy pøiznány v daòovém pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob omylem jako pøíjmy § 9 zákona o dani z pøíjmu. Tyto vý¹e uvedené skuteènosti si ¾alobce uvìdomil a¾ po konzultaci zamítnutého odvolání s odborníky.
Dne 16. 6. 1997 vyzval Finanèní úøad v Litomìøicích ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k ¾ádosti ze dne 21. 5. 1997. Dne 30. 6. 1997 ¾alobce k výzvì k dùkazu pøedlo¾il nájemní smlouvu è. 02/92, nájemní smlouvu è. 01/94, nájemní smlouvu è. 02/93, nájemní smlouvu è. 02/94.
Dne 9. 9. 1998 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím è. j. 14473/110/97 nepovolilo obnovu øízení s odùvodnìním, ¾e novì navrhované dùkazy, které mohl poplatník uplatnit v øízení ji¾ døíve, dùvod pro obnovu øízení nezakládají. Dùvody, na základì kterých rozhodl odvolací orgán o zamítnutí odvolání, byly jiné ne¾ ty, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o obnovu øízení. Jestli¾e je ¾alobce znal a vìdomì nebo z nedbalosti je døíve neuvedl, není mo¾né tuto skuteènost napravit povolením mimoøádného opravného prostøedku.
Dne 17. 11. 1998 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97. V odvolání ¾alobce uvádí, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními zák. è. 337/1992 Sb., zejména § 2 odst. 1, odst. 7 a § 54-55. Finanèní øeditelství vykládá uvedená zákonná ustanovení v neprospìch odvolatele, i kdy¾ je mu známo, ¾e skuteèný stav vìci byl jiný, ne¾ jak je zji¹»ován v citovaných rozhodnutích. V napadeném rozhodnutí Finanèní øeditelství nadsazuje vadnì a formálnì zji¹tìný stav vìci stavu vìci, jaký existoval a jaký odpovídá skuteènosti. ®alobce se odvolává také na protokol o ústním jednání Finanèního úøadu v Litomìøicích z 12. 8. 1997, z nìho¾ je vý¹e uvedené zøejmé.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2000, è. j. 1419/110/98 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zastavilo øízení ve vìci odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení è. j. 14473/110/97 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zme¹kal zákonnou lhùtu pro podání odvolání.
Dne 2. 5. 2000 ¾alobce podal odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000. Dne 4. 8. 2000 vyzvalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ¾alobce k doplnìní tohoto odvolání. Odvolání ¾alobce doplnil dne 9. 8. 2000 tak, ¾e napadnuté rozhodnutí je v rozporu se zák. è. 337/1992 Sb., jeho vydání pøedcházelo vìdomé poru¹ení práv ¾alobce ze strany finanèních orgánù. Jedná se o úèelové rozhodnutí, které je v rozporu s èl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod a se základními zásadami daòového øízení.
Dne 16. 5. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o navrácení lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 v pøede¹lý stav. V ¾ádosti uvedl, ¾e v dobì mezi 7. 9. 1998 a¾ 5. 10. 1998 byl s man¾elkou na dovolené a nezdr¾oval se tedy v místì svého bydli¹tì. Proto jím podané odvolání bylo podáno opo¾dìnì, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb.
®alobce ¾ádá o navrácení lhùty v pøede¹lý stav, nebo» èerpání dovolené je dle zákona o správì daní a poplatkù zvlá¹» záva¾ným dùvodem ve smyslu § 14 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000, è. j. 391/91743/2000 bylo odvolání ¾alobce ze dne 2. 5. 2000, doplnìné dne 9. 8. 2000 proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000 zamítnuto. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci je rozhodující skuteènost, ¾e lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998 è. j. 14473/110/97 nebyla splnìna. Skuteènost, ¾e bylo rozhodnutí, proti nìmu¾ po lhùtì podané odvolání smìøovalo, doruèeno právní fikcí, je nepodstatné, nebo» tento zpùsob doruèení je v souladu s ustanovením § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., zcela legitimním zpùsobem doruèováním písemností.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost ¾alobce ze dne 9. 8. 2000 o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 11. 1996 è. j. 9600101606/19621/0562 ve znìní rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 1997 è. j. 2688/120/97, kterými bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit správci danì 388 159 Kè na odlo¾ené dani. Podkladem napadených rozhodnutí bylo nesprávné zji¹tìní, ¾e ¾alobce ukonèil podnikání jako fyzická osoba, a ¾e tedy nesplnil zákonné podmínky pro odklad danì a dal¹í postup dle tehdy platných pøedpisù. Dne 4. 8. 2000 bylo ¾alobci doruèeno sdìlení ¾ivnostenského úøadu ze dne 3. 8. 1996, které osvìdèuje, ¾e ¾alobce nikdy podnikání jako OSVÈ-fyzická osoba ani nepøeru¹il ani neukonèil, zejména ne v dobì od 1. 1. 1991 do 6. 11. 1996. Toto sdìlení ¾ivnostenského úøadu je novì najevo vy¹lou skuteèností, která má podstatný vliv na rozhodnutí ze dne 6. 11. 1996 a na rozhodnutí navazující.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 12. 2002, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e v dané vìci ¾alovaný pøi pøezkoumávání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 è. j. 14019/110/98 pochybil v tom, ¾e nedostateènì zkoumal splnìní podmínek, které stanoví zákon pro doruèení písemnosti náhradním zpùsobem ve smyslu § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zák. è. 337/1992 ), nebo» v øízení nebylo správcem danì prokázáno, zda se ¾alobce v dobì doruèování v místì doruèení skuteènì zdr¾oval. Závìr ¾alovaného i Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o tom, ¾e odvolání ¾alobce ze dne 17. 11. 1998 bylo podáno opo¾dìnì, tedy není dostateènì odùvodnìn.
Dle § 48 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., lze odvolání podat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak.
Dle § 31 odst. 8 správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 ve znìní platném v dobì doruèování písemnosti, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, uvìdomí jej doruèovatel vhodným zpùsobem, ¾e písemnost pøijde doruèit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, ulo¾í doruèovatel písemnost na po¹tì nebo u orgánu obce a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podmínkou náhradního doruèení v¾dy je, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Tento právní termín byl judikaturou vylo¾en tak, ¾e zdr¾ovat se v místì náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu (pracovi¹tì) a jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla pouze pøechodná, popø. doèasná, co¾ by bylo vylouèeno, pokud by byl adresát v dobì doruèení napø. na dovolené, nebo v nemocnici, nebo pokud by se do místa bydli¹tì vracel pouze nepravidelnì (viz i judikáty citované v podání ¾alobce ze dne 15. 5. 2003-rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 17. 1. 1994, è. j. 15 Ca 306/94 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 1998, è. j. 38 Ca 340/95).
Problematikou tzv. náhradního doruèování se zabýval i Ústavní soud Èeské republiky, který ve svém nálezu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01 konstatoval, ¾e aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanoveným zpùsobem, který zákon stanoví).
Rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení è. j. 14473/110/97 ze dne 9. 9. 1998 bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 9-9. 1998. Dne 10. 9. 1998 byl ¾alobce vyrozumìn o ulo¾ení zásilky na po¹tì a proto¾e si v úlo¾ní dobì patnácti dnù zásilku nevyzvednul, pova¾oval se poslední den lhùty za den doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí bylo mo¾né podat ve lhùtì 30 dnù následujícího po dni doruèení rozhodnutí, tedy do 26. 10. 1998, posoudilo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání podané dne 18. 11. 1998 jako opo¾dìné a øízení zastavilo.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem nemìlo z dùvodu opo¾dìného odvolání øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., zastavit, jak uèinilo svým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2000, è. j. 14019/110/98, nýbr¾ s ohledem na speciální právní úpravu øízení o odvolání v daòovém øízení dle § 49 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., mìlo odvolání zamítnout. S ohledem na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., je pøípustné odvolání stejnì jako proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání dle § 49 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., Nejvy¹¹í správní soud tuto vady øízení nepova¾uje za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alobce zru¹ení tohoto rozhodnutí pøitom v ¾alobì nenavrhoval.
®alobce dne 2. 5. 2000 podal odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000, kterým bylo øízení pro opo¾dìnost podání zastaveno. Poté dne 16. 5. 2000 podal ¾alobce k tému¾ orgánu, pod stejným èíslem jednacím k tému¾ rozhodnutí ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. V ¾ádosti uvedl, ¾e v dobì mezi 7. 9. 1998 a¾ 5. 10. 1998 byl s man¾elkou na dovolené a nezdr¾oval se tedy v místì svého bydli¹tì. Proto jím podané odvolání bylo podáno opo¾dìnì, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem mìlo tedy dostatek informací o tom, ¾e ¾alobce namítá svou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem vyzvalo ¾alobce dne 4. 8. 2000 k navr¾ení dùkazních prostøedkù, a ¾e ¾alobce v tomto smyslu dùkazy nenavrhl. Z podání dne 16. 5. 2000 je zøejmé, ¾e ¾alobce namítal svou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti, a ¾e k dùkazu uvádí osoby, které mohou tuto skuteènost potvrdit. Povinností Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem tedy bylo dle § 31 odst. 8 písm. a), b), zák. è. 337/1992 Sb., zkoumat, zda byly splnìny podmínky pro náhradní doruèení písemnosti, a za tím úèelem zji¹»ovat, zda se ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval, nebo» dùkazní bøemeno má s ohledem na cit. ust. zák. è. 337/1992 Sb. správce danì. Z obsahu podání-¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav ze dne 16. 5. 2000 jsou mimo tvrzené skuteènosti o nepøítomnosti ¾alobce v místì doruèování zøejmé i dùkazy, které ¾alobce k prokázání tìchto skuteèností navrhuje, a to výslech pøíbuzných, s nimi¾ v té dobì trávil dovolenou. Není pøitom rozhodné, jak je podání ¾alobce oznaèeno, kdy¾ jeho obsahem jsou nepochybnì tvrzení doplòující odvolání ¾alobce ze dne 2. 5. 2000 a je podáno je¹tì pøed výzvou správce danì k doplnìní odvolání. Podání je pøitom oznaèeno stejným èíslem jednacím jako odvolání ze dne 2. 5. 2000 a takté¾ oznaèuje odvoláním napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000.
Dle § 50 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Tím spí¹e je pak ¾alovaný povinen pøihlédnout pøi rozhodování ke skuteènostem, které ¾alobce v prùbìhu øízení uplatnil, a» u¾ jsou obsahem jakkoliv oznaèeného podání v dané vìci. Takovými skuteènostmi jsou tvrzení a navrhované dùkazy uplatnìné ¾alobcem v jeho podání ze dne 16. 5. 2000 oznaèené jako ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav, které bylo souèástí správního spisu a ¾alovanému byl jeho obsah tedy znám. To ostatnì dokládá skuteènost, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce namítá, ¾e byl v dobì jeho doruèování písemnosti na dovolené. Tato skuteènost mohla být ¾alovanému známa pouze z cit. podání ¾alobce ze dne 16. 5. 2000, ve kterém ¾alobce souèasnì oznaèuje dùkazy k prokázání svých tvrzení. Nelze tedy pøijmout argument ¾alovaného, ¾e ¾alobce svá tvrzení nijak dùkaznì nedolo¾il, tím spí¹e, ¾e dle vý¹e cit. § 50 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb., odvolací orgán mù¾e v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplnit.
Proto¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e lhùta pro podání odvolání nebyla splnìna, a Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem tedy pøi vydání odvoláním napadeného rozhodnutí nepochybilo, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není správné, kdy¾ zji¹tìní uèinìná ¾alovaným jsou nedostateèná, aby z nich bylo mo¾no uèinit závìr o naplnìní zákonných podmínek pro doruèování písemností náhradním zpùsobem dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., a tím i o opo¾dìnosti odvolání. Napadené rozhodnutí není ani v souladu s § 50 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., který stanoví, ¾e v odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. ®alovaný se v¹ak zejména námitkami ¾alobce týkajícími se náhradního doruèení nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e v dané vìci je rozhodující skuteènost, ¾e lhùta pro podání odvolání nebyla splnìna, a ¾e zpùsob doruèení právní fikcí je nepodstatný, nebo» tento zpùsob je v souladu s § 17 odst. 5 legitimním zpùsobem doruèování písemností. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy v rozporu s § 17 odst. 5, § 31 odst. 8, § 48 odst. 5, § 49 odst. 2 písm. b), § 50 odst. 3, a § 50 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb.
Soud na základì shora uvedeného napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není správné, nebo» zji¹tìní uèinìná ¾alovaným jsou nedostateèná pro posouzení, zda odvolání podané ¾alobcem je opo¾dìné. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání, kterým bylo potvrzeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem bylo podáno opo¾dìnì, soud pøezkoumával napadené rozhodnutí a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o zastavení øízení, nezabýval se v¹ak ji¾ tím, zda byly èi nebyly dány zákonné dùvody pro povolení obnovy øízení, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce výslovnì souhlasil, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a ¾alovaný k výzvì soudu nevyjádøil svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, soud nenaøizoval jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹ný ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit mu èástku 5300 Kè, tj. za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè a 4300 Kè odmìna zástupci ¾alobce (4 úkony po 1000 Kè-pøevzetí, ¾aloba, dvakrát replika a 4 x pau¹ál 75 Kè) podle vyhl. è. 177/1996 Sb. Soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 5300 Kè k rukám jeho právního zástupce v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 soud 
 § 28
 § 17
 § 17
 § 48
 soud 
 § 27
 soud 
 § 28
 § 28
 § 7
 § 9
 § 2
 § 54
 § 17
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 48
 § 31
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 49
 § 27
 § 49
 soud 
 § 76
 § 17
 § 31
 § 50
 § 50
 soud 
 § 17
 § 50
 § 17
 § 17
 § 31
 § 48
 § 49
 § 50
 § 50

Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud