Source: https://albinasdelatlantico.wordpress.com/category/desfalco/
Timestamp: 2018-06-22 17:05:46+00:00

Document:
Desfalco | Albinas del Atlántic
Archivo de la categoría: Desfalco
Nuevo aplazamiento a Clemente Ruiz
12 de junio de 2014 de albherto
El Tribunal de Cuentas concede un nuevo aplazamiento a Clemente para recurrir
Arturo Rivera San Fernando | Actualizado 12.06.2014 – 01:00
El Tribunal de Cuentas ha concedido un nuevo aplazamiento a Clemente Ruiz para poder recurrir la sentencia que dictó en el pasado mes de diciembre a raíz del controvertido robo de la caja del Ayuntamiento y que, junto a su compañera de oficina, María José Lebrero de Celis, le considera responsable directo de la millonaria cantidad desaparecida de las arcas municipales.
El aplazamiento responde a la solicitud cursada en este sentido por su abogado, José Luis Tellado, para resolver primero la solicitud de asistencia jurídica gratuita, que fue denegada en el pasado mes de mayo por cuestiones formales.
Según las explicaciones ofrecidas por el representante legal de Clemente, un cambio de domicilio hizo que su defendido no recibiera en tiempo y forma las notificaciones que le llegaban desde la comisión central de asistencia jurídica gratuita cuando le reclamaba determinada documentación durante la tramitación de su solicitud. Así que su petición fue denegada, lo que automáticamente llevó al Tribunal de Cuentas a reanudar el proceso. Al que fuera cajero del Ayuntamiento se le dio entonces un plazo de diez días para presentar el recurso de apelación contra la sentencia.
El abogado, José Luis Tellado, presentó sendos recursos. Uno para frenar este plazo del Tribunal de Cuentas y otro para que se reconsiderara la solicitud de asistencia jurídica gratuita atendiendo al hecho de que no había llegado a recibir las correspondientes notificaciones que le reclamaban la documentación que faltaba.
El Tribunal de Cuentas ha estimado su petición y, en cuestión de días, se espera que se resuelva definitivamente la cuestión de la defensa de Clemente. Según Tellado, tendrá que pronunciarse el propio Tribunal de Cuentas al respecto.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado aplazamiento, nuevo
Las imputaciones del fiscal
12 de febrero de 2014 de albherto
Imputan a la mujer de Clemente Ruiz y a 7 miembros de la familia marroquí
J.F.C./Información …… 11/02/2014 19:30
El Juzgado de lo Penal que instruye el caso del desfalco de los 7,8 millones de euros del Ayuntamiento isleño ha decidido ampliar la petición de imputados solicitada el pasado verano por el Ministerio Fiscal en base a los informes policiales, que apuntaban a que el dinero desaparecido podría haber acabado en Marruecos.
Así, a los dos ex-cajeros que hasta ahora eran los únicos imputados en la causa penal, Clemente Ruiz y María José, se unen la mujer del primero, Manuel Oneto, además de siete miembros de la familia marroquí con la que el ex-cajero mantenía una estrecha relación de amistad. A estos ocho nueve imputados se les acusa presuntamente de un delito de blanqueo de dinero, tipificado en el artículo 301 del Código Penal por operar con fondos económicos aun a sabiendas de su procedencia delictiva.
Actualmente desde el Juzgado de lo Penal se están desarrollando las diligencias oportunas tras la reactivación en los últimos meses del caso desde el punto de vista penal, dado que la vía contable ya fue juzgada el pasado mes de octubre y la sentencia, recurrible, se dio a conocer en diciembre y, cuyo contenido, derivó en la dimisión de Manuel María de Bernardo como concejal tras ser condenado como responsable subsidiario del robo.
Cabe reseñar que en el informe policial sobre el desfalco en el que se basa el Ministerio Fiscal se recogían las sospechas de que el dinero desaparecido de la caja municipal hubiese sido llevado a Marruecos, además que se pudo emplear para financiar fiestas, tales como bodas y comuniones, e incluso coches de lujo. Durante los interrogatorio, la mujer de Clemente Ruiz afirmó que el alto tren de vida que llevaba su familia era gracias a una herencia de 240.000 que ella había percibido.
Admitidas las ocho nuevas imputaciones que planteaba el fiscal por el robo de la caja
A.R. San Fernando | Actualizado 12.02.2014 – 01:00
Desde el pasado mes de julio se sopesan nuevas imputaciones por el caso del robo de la caja de efectivo del Ayuntamiento que salió a la luz en 2009 y que afectan a la mujer del que hasta ahora se considera principal sospechoso -el funcionario Clemente Ruiz- y hasta siete miembros del clan familiar de origen marroquí al que estaba estrechamente vinculado el cajero y con el que mantenía una estrecha relación de amistad y varios negocios en común.
Las nuevas imputaciones fueron propuestas por el fiscal del caso, Ángel Núñez, y se vinculan a la supuesta trama que se dedicaba al blanqueo del dinero que día a día y durante varios años esquivó los controles rutinarios para salir de las oficinas del área de Hacienda.
La propuesta de la Fiscalía partía del informe elaborado por el perito económico a raíz de las investigaciones policiales -pieza fundamental para poder cerrar las diligencias previas del proceso- para relacionar con el desfalco de la caja a la mujer de Clemente, Manuela Oneto, y a siete miembros de la familia marroquí, de la que se sospecha desde que se iniciaran las primeras investigaciones hace casi cinco años.
Ayer trascendió que la jueza que instruye el caso había admitido estas nuevas imputaciones en el caso del robo, tal y como se esperaba. No obstante, este extremo no llegó a ser confirmado por el abogado de Clemente Ruiz, José Luis Tellado, que aseguró que desconocía la existencia de una resolución en este sentido y -como representante legal de una de las partes afectadas- negó haber recibido notificación alguna.
Hasta ahora -y desde el primer momento- sólo Clemente y su compañera en la caja, María José Lebrero de Celis, eran los únicos imputados por el robo.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado imputaciones
“Respeto y disculpa hacia los isleños”.
60.000 euros para defender al ex alcalde de una condena de 30.000
Informacion…..11/12/2013 01:18
Una vez ratificada el informe de la Cámara de Cuentas de Andalucía (CCA) por parte del Tribunal de Cuentas, y recordando que el ex alcalde Manuel María de Bernardo utilizó dinero público para la contratación del prestigioso abogado Muñoz Machado, José Ángel Expósito considera que siendo coherente con el mensaje de su carta de dimisión en la que habla de “respeto y disculpa hacia los isleños”, De Bernardo tendría que devolver los 60.000 euros empleados para su defensa, ya que este informe no fue encomendado para la defensa de los intereses del Ayuntamiento sino para desacreditar el informe de la CCA en favor de su defensa personal.
El coordinador de UPyD pregunta si se hubiese gastado De Bernardo 60.000 euros de su propio bolsillo para defenderse del dictamen de la Cámara de Cuentas. “Posiblemente no, pero como el dinero usado es dinero público no importa, al parecer, que cueste más la defensa que la propia condena. Es decir, hemos gastado los ciudadanos 60.000 euros para defender a nuestro alcalde de una condena de 30.000 euros”.
Los motivos en los que se basa UPyD se basan en la resolución del Tribunal de Cuentas responsabilizando a De Bernardo, Moreno, interventor y a los tesoreros acusados en la desaparición de los casi ocho millones de euros que las arcas de la ciudad han sufrido.
“Independientemente de que la condena del Tribunal de Cuentas impuesta a los acusados sea más o menos compartida, lo que resulta impepinable es que todas las personas implicadas tienen su parte de responsabilidad como desde 2010 ya veníamos denunciando desde UPyD”, dice Expósito.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado condena, defender
“Nos están robando”.
Manuel maria de Bernardo. Ex alcalde de san fernando
“¿Qué cómo nadie se dio cuenta? Esa es la pregunta que me hago desde 2009”
El que fuera regidor isleño entre 2005 y 2011 ha presentado su dimisión tras más de 18 años en la Corporación Municipal al conocerse la sentencia del Tribunal de Cuentas por el robo de la caja
Manuel maria de Bernardo
Arturo Rivera san Fernando | Actualizado 08.12.2013 – 01:00
Su vida cambió el 1 de abril de 2009 cuando recibió una llamada de las oficinas municipales de Hacienda. “Nos están robando”, le advirtieron. Casi ocho millones de euros habían desaparecido de la caja de efectivo. Ahora, cuatro años y medio después, el Tribunal de Cuentas acaba de dictar sentencia para insistir en la responsabilidad directa de los cajeros, imputados también en la vía penal y principales sospechosos en las investigaciones policiales llevadas a cabo. Pero la resolución arrastra también a sus funcionarios superiores y a los dos ex alcaldes andalucistas, a quienes considera responsables subsidiarios. Manuel de Bernardo, que afirma sentirse muy lejos de la política que hoy día se practica y más cerca de aquella generación de la Transición de la que lo aprendió todo, acaba de decir adiós a la política municipal con el regusto amargo de este fallo judicial que ha recurrido.
-Ha esperado a la sentencia del Tribunal de Cuentas para anunciar su marcha de la Corporación Municipal, a pesar de que tenía prácticamente adoptada esa decisión desde hace tiempo. Mucha gente no lo ha entendido.
-Comprendo que muchos no lo entendieran, aunque también hay quienes sí lo han hecho, quienes creían que, después de todo, merecía salir del Ayuntamiento con este tema resuelto. Y yo, interiormente, quería también que fuera así y por eso adopté la decisión de seguir. Considero que no tengo ningún tipo de responsabilidad contable en este asunto. Cualquiera que conozca el devenir, el funcionamiento contable de un ayuntamiento, sabe que es así, que tengo razón y que la resolución del Tribunal de Cuentas -en lo que respecta a los alcaldes- es bastante irracional.
-En resumidas cuentas, insiste en que un alcalde no puede estar pendiente de lo que hay en la caja.
-Se lo ilustro con un ejemplo: lo que me ha pasado sería exactamente igual que si me responsabilizara de la caída de un escenario que el Ayuntamiento hubiese instalado para cualquier espectáculo y que en este accidente se hubiese lastimado alguien. Pero -ojo- ese hipotético escenario contaría en este ejemplo con todos los vistos buenos, certificaciones e informes favorables, de dentro y de fuera: del arquitecto del Ayuntamiento, de la mesa de Seguridad Ciudadana que coordina el evento, del perito del seguro que se ha contratado y del organismo público de la Junta que se responsabiliza de los espectáculos. Al final, el escenario se cae y paga el alcalde. ¿Es injusto, verdad? Pues es exactamente lo mismo que me ha pasado a mí en toda esta historia. Se supone que me debería haber dado cuenta de cosas que a nadie le llamaban a la atención en documentos como las cuentas generales que venían con el visto bueno de los técnicos municipales, de la tesorera y del interventor, que aprobaba el Pleno y que supervisaban desde fuera la Cámara de Cuentas, el Tribunal de Cuentas, la Consejería de Economía y Hacienda y la Intervención General del Estado del Ministerio de Hacienda. ¡A todos se les pasa por alto pero se responsabiliza al alcalde, que es el que además se ha preocupado de que esos documentos se reciban en tiempo y forma!
-Pero ya tras las elecciones de 2011 dio un paso atrás al dejar la portavocía y la secretaría del partido. Sin embargo, no se fue del todo, que es precisamente lo que no se llegaba a comprender.
-Tras seis años y medio de alcalde opté por dar un paso atrás y quedarme en un segundo plano. Me he movido en el doble juego de irme pero no del todo. Ya tras las elecciones de 2011 sabía que me tenía que ir pero también que me tenía que quedar en parte por esos motivos que le comentaba, quería que quedara demostrado que no tenía la culpa de ese escenario que se había caído, siguiendo con el ejemplo anterior.
-Sin embargo, en ese momento todavía no se conocía la propuesta de la Cámara de Cuentas de Andalucía, que es donde por primera vez se empiezan a plantear las responsabilidades subsidarias de los alcaldes por el robo.
-Sí, pero me olía lo que iba a pasar porque la Cámara de Cuentas ha sido en todo esto un organismo de persecución desde el minuto cero. La propia sentencia del Tribunal de Cuentas descalifica la actitud que ha tenido el que fuera su presidente, Rafael Navas Vázquez, al pronunciarse en el dictamen presentado por la tesorera y el interventor en su defensa. En toda esta historia, ha habido mucha manipulación. Me pregunto si se hubiese llegado tan lejos si en lugar del PA hubiese sido un alcalde del PP o del PSOE. Entiendo las dudas de los primeros días -las acepto aunque también las sufrí en su momento- pero casi desde el principio quedó claro que nosotros no habíamos metido la mano, que no nos habíamos llevado un duro.
-Pero dada la magnitud del robo, todavía hoy, sigue siendo incomprensible que esto ocurriera. Es decir, la gente sigue preguntándose cómo fue posible que nadie se diera cuenta nunca.
-Esa es la misma pregunta que yo me hago desde el 1 de abril de 2009: ¿Cómo es que nadie se ha dado cuenta? Pero mi función como alcalde no era contar el dinero de la caja. Mi función era conseguir todo lo que se estaba consiguiendo, un proyecto de transformación de la ciudad que tenía puesta las miras en el Bicentenario 2010-2013. Era pelearme para conseguir inversiones, tener una estructura presupuestaria equilibrada, mejorar los plazos de pago a proveedores y reducir el endeudamiento. Esas eran las preocupaciones que yo, como alcalde, debía tener. Y se consiguió. Ahí están los resultados de las cuentas de 2011, que son prácticamente mi herencia y que sitúan a La Isla entre los mejores municipios andaluces con más de 50.000 habitantes. Y todo eso cuando nadie hablaba de equilibrio presupuestario, cuando aquí, al que no gastara, se le consideraba tonto.
-Pero, al salir a la luz el robo, ¿era consciente de hasta dónde podía llegar todo esto?
-El 2 de abril de 2009 ya era bastante consciente de hasta dónde podía llegar el alcance, de esa cifra millonaria. Aunque, lógicamente, hasta que no fue confirmada por los técnicos municipales no podía hacer otra cosa. Mi responsabilidad era no decir nada hasta entonces. Y estuve conviviendo con esa soledad durante veintitantos días.
-¿Y de que el asunto, para los alcaldes, pudiera acabar así?
-¿De que se llegara a esto? No. Al Tribunal de Cuentas soy yo el que da cuenta de lo ocurrido. Siempre pensé además que los alcaldes no deberíamos haber sido incluidos entre los responsables subsidiarios. En cualquier caso, cuando ocurrió, creí que estábamos de paso y que saldríamos limpiamente. Como alcalde, estoy convencido de que he cumplido con todo lo que tenía que hacer. No se me puede achacar que, con un volumen de 400 o 500 órdenes de Tesorería al mes, no me hayan llamado la atención dos cheques de 15 o 20.000 euros, que ademas venían firmados por los tesoreros y, por lo tanto, ellos consideraban que eran necesarios. ¿O me voy yo a Tesorería a ver si hace falta ese dinero?
-¿Y el cuantioso volumen de dinero de la caja, no le llamó la atención?
-Cuantioso, según los cajeros. Según los técnicos municipales, no. Es la diferencia de saldo (contable y real) de la que tanto se ha hablado. No me llamó la atención. Primero, porque nunca la ví. Ese saldo figura en un asiento contable que aparece en una página entre las 2.500 o 3.000 que tienen las cuentas generales cada año. Y si a los que la veían, a los que hacían esas cuentas generales, no les llamaba la atención ni les despertaba sospechas, a mí -que ni las veía- era imposible que me extrañara, lo reconozco. Tampoco les llamó la atención a todos los que supervisaban esas cuentas generales tras ser aprobadas en el Pleno: la Junta, la Cámara de Cuentas, el Ministerio… Nadie dijo nunca nada. Es más, mal haría un alcalde si se para -y paraliza al Ayuntamiento durante varios meses- para ponerse a revisar las cuentas una por una, las 2.500 o 3.000 páginas que abarcan. Yo, al menos, reconozco que nunca me paré a ver esos miles de folios de las cuentas generales. Como alcalde me iba a mirar la estructura presupuestaria, al remanente, a ver si hay desviación presupuestaria entre gasto corriente y transferencias de crédito, si tenía que aumentar la transferencia de un área bajando un poco la de otra o equilibrar la dotación para, por ejemplo, la basura… pero no me iba a mirar el asiento contable de la basura. Eso no lo tiene que hacer el alcalde. Por eso siento que he cumplido con todas mis obligaciones. Por esa misma regla, tendría que haber comprobado las licencias de obras o las ayudas sociales a las familias necesitadas con independencia de lo que me decía el arquitecto del Ayuntamiento o el jefe de los Servicios Sociales. Yo creo que los alcaldes tienen que estar con los ciudadanos, procurando resolver sus problemas, intentando sacar adelante sus proyectos de ciudad, propiciando reuniones y encuentros para traerse eventos, reuniéndose con empresarios para intentar desarrollar actividades económicas… Esa es la labor de un alcalde, no revisar uno a uno los documentos que vienen a su firma con el visto bueno de profesionales autorizados. Sería algo inoperante.
-La sentencia le recrima a los alcaldes tres cosas: que no pusieran en práctica medidas para evitar el robo, las elevadas cantidades de los cheques y los arqueos, que dice que no se hacían adecuadamente.
-Dice que debería haber adoptado una serie de medidas para evitar lo ocurrido pero no especifica cuáles. Desconozco, sinceramente, a qué medidas se refiere el Tribunal de Cuentas, qué es lo que podríamos haber hecho que no hicimos como alcaldes.
Los cheques, como he dicho antes, venían a mi mesa cada diez o quince días con el resto de órdenes de pago y siempre marginados por los técnicos correspondientes. No tenía razones para dudar de su veracidad, de que no eran necesarios.
Con respecto a los arqueos ordinarios se hacían siempre y figuran en esa línea entre los 2.500 o 3.000 páginas de las cuentas generales anuales. Y los extrordinarios, el primero que firmé se hizo cuando accedí a la Alcaldía en enero de 2005. Tenía una cantidad elevada -algo más de un millón, creo recordar- pero no me llamó la atención. Y si lo hubiese hecho en ese momento y hubiese pedido explicaciones a los técnicos me habrían dicho que eran valores pendientes de depuración, como efectivamente se pensaba. En realidad, por mucho que diga la sentencia, no podía hacer nada en este sentido. Luego, en el resto de arqueos extraordinarios que se hizo las cantidades fueron más reducidas: entre 6.000 y 4.000 euros.
El Tribunal de Cuentas considera además que cuando uno de los claveros -alcalde, interventor y tesorera- se ausentaba (una baja, unas vacaciones) se deberían haber hecho también arqueos extraordinarios. No lo creen así los propios técnicos y dudo que eso se hagan en cualquier ayuntamiento.
-¿Se siente cabeza de turco en todo este asunto?
-No, lo que siento es indefensión frente a esa lógica aplastante y sentenciadora que dice que me debería haber dado cuenta de los cheques, de los arqueos… cuando no tiene sentido común alguno y se desmonta fácilmente, como le estoy explicando. Le cuento una anécdota. En cierta ocasión, después del robo, me llamó un alto cargo al que conocí por las gestiones del Ayuntamiento y que estaba firmando una liquidación presupuestaria. Entonces, se acordó de mí y le dijo a su secretario: a ver si no me va a pasar a mí como al alcalde de San Fernando. Con esto le quiero decir que lo que ha ocurrido podía haberle pasado a cualquier cargo público de la administración. Y encima aquí no había descontrol presupuestario, se iba pagando cada vez mejor, se iba reduciendo la deuda…
-Pero la Tesorería era un caos.
-Eso dice el perito judicial, la Policía y el fiscal. Yo no estaba físicamente para ver si había una situación caótica, pero evidentemente está claro que todos los días se estaban llevando dinero.
-Usted ha hablado mucho de la manipulación política que ha rodeado el tema del robo, de que se ha esgrimido como arma contra el PA, que entonces estaba en la Alcaldía.
-El asunto ha sido manipulado de manera organizada y muy bien dirigida, hay que admitirlo. Ha sido una manipulación bien orquestada y bien dirigida.
-¿Cree que por eso están los alcaldes entre los responsables subsidiarios?
-Creo que sí, que si no fuera por eso, los alcaldes no estaría ahí. En el primer borrador de la Cámara de Cuentas que ví no aparecían los alcaldes como responsables contables. Y, sin embargo, en el definitivo sí. Nunca llegue a comprender que la Cámara de Cuentas no respondiera a las alegaciones que presentó el Ayuntamiento. Tampoco dictó una resolución del Parlamento al dar cuenta del informe de fiscalización, lo que impidió que el Ayuntamiento actuara, provocó una situación de indefensión.
-Le preocupa lo que puedan pensar los ciudadanos.
-No me preocupa, pero me apena. Siento una gran tristeza aunque tengo la conciencia tranquila. Un amigo mío suele decir que cuando se despluma una gallina es muy difícil luego volver a ponerle todas las plumas en su sitio. Hay momentos en los que me ha costado vivir con eso, pero reconozco que todas esas plumas no se van a poder recoger y ponerlas de nuevo en su sitio. Sería imposible incluso si el sentido de la sentencia del Tribunal de Cuentas hubiese sido otro.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado Ex alcalde, robando
De Bernardo dimite tras la sentencia del Tribunal de Cuentas por el robo
Anuncia que recurrirá la resolución, que rechaza abiertamente por no “ajustarse a derecho”
El ex alcalde isleño Manuel María de Bernardo
Arturo Rivera san fernando, Cádiz | Actualizado 04.12.2013 – 09:17
Loaiza aplaude una resolución “que da la razón al Ayuntamiento en su demanda”
El robo de la caja salpica a los dos ex alcaldes isleños
La contradictoria presencia de los condenados en el Ayuntamiento
Loaiza muestra su “respeto” por la sentencia del Tribunal de Cuentas
El ex alcalde isleño Manuel María de Bernardo presentó ayer su dimisión como concejal del Ayuntamiento de San Fernando tras conocerse el contenido de la sentencia del Tribunal de Cuentas, que le considera uno de los responsables subsidiarios de la desaparición de 7,6 millones de euros de la caja de efectivo del área de Economía y Hacienda entre 2003 y 2009.
El que fuera regidor isleño -al igual que el anterior alcalde, Antonio Moreno- tendrá que pagar 29.250 euros, según el fallo, por “el irregular cumplimiento de las obligaciones relativas a arqueos, la omisión de cautelas en la firma de los talones y su pasividad en el impulso de medidas adecuadas para la prevención, evitación o subsanación del alcance”.
El Tribunal de Cuentas habla de “una actuación negligente y ajena al rigor exigido en la gestión de los fondos públicos, lejana a la exhaustividad de los recursos que debe emplear un gestor para prever y evitar daños patrimoniales a las arcas públicas y constitutiva de un descuido jurídicamente relevante en la administración de los fondos a su cargo”.
De Bernardo tomó la decisión de dejar la Corporación Municipal en el mismo momento en el que conoció la resolución. Ya en la tarde del lunes había puesto su carta de dimisión sobre la mesa del secretario local y portavoz del grupo andalucista, Francisco J. Romero. También trasladó por teléfono su decisión al alcalde, José Loaiza. No obstante, no formalizó su renuncia hasta mantener a primera hora de la mañana de ayer una reunión con el actual líder andalucista isleño en la que tuvieron la ocasión de tratar su marcha cara a cara. Poco antes de mediodía, tras haber puesto su decisión en conocimiento de los secretarios provincial y regional del PA, el ex regidor registró en el Ayuntamiento su carta de dimisión, que inmediatamente remitió a los medios de comunicación. También se despidió por correo electrónico de toda la plantilla municipal, a los que explicó los motivos de su decisión.
De Bernardo, que entre 2000 y 2006 fue también vicepresidente de la Diputación Provincial de Cádiz, abandonaba así definitivamente la Corporación Municipal y la vida política local tras 18 años y medio de ejercicio activo. Lo hacía además visiblemente consternado y entristecido por el contenido de una sentencia que considera injusta, que rechaza abiertamente y contra la que -así lo anunció ayer- presentará un recurso de apelación. Asegura que la sentencia “no se ajusta a la realidad de los acontecimientos ni a derecho”.
“Sigo pensando que no soy responsable subsidiario del menoscabo producido en este Ayuntamiento y espero que la justicia me dé al final la razón”, insiste el ex regidor, para el que robo ha tenido un alto coste político y personal.
De Bernardo, de hecho, reconoce que ha adoptado la decisión de marcharse para no perjudicar a los intereses del Partido Andalucista y para no dañar tampoco la imagen del Ayuntamiento al permanecer en el seno de la Corporación Municipal tras la sentencia. “En este momento debo asumir las responsabilidades administrativas o políticas que me achaca el Tribunal de Cuentas, aunque tenga la intención de recurrirlas”, afirma en su carta de dimisión.
El ex alcalde andalucista, como ya había dejado entrever con anterioridad en algunas de sus declaraciones, afirma que tenía decidido dejar la política municipal desde principios del mandato corporativo. Solo la resolución del proceso en el que se había visto envuelto había retrasado su marcha definitiva. Había optado por esperar a la resolución con el propósito de demostrar su “total falta de responsabilidad contable” en el triste asunto del robo, una decisión no ha sido comprendida por buena parte de la ciudadanía. “Mi intención siempre ha sido poder abandonar la Corporación Municipal una vez que hubiera quedado totalmente demostrada mi total falta de responsabilidad en este asunto, aunque fuera subsidiaria, esa que viene a significar te acuso de no haber vigilado lo suficiente. No va a ser posible”, manifestó.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado sentencia, Tribunal de Cuentas
Publicado en Desfalco.	Etiquetado responsable, subsidiario
Declarados responsables subsidiarios
¿Y los funcionarios en activo, qué?
Información……..03/12/2013 21:56
Izquierda Unida de San Fernando no cree que sea una buena noticia para la ciudad o para la democracia que dos alcaldes y tres funcionarios municipales (uno ya jubilado) sean declarados responsables subsidiarios del robo en la Caja, “por dejarse robar, o por no tomar las medidas oportunas para evitar el saqueo que durante años se estaba produciendo. Estas condenas y otras frases de la sentencia dejan bastante claro el descontrol con el que funcionaba el área económica del Ayuntamiento en aquellos años”.
IU lamenta que la salida de Manuel De Bernardo se haya realizado de esta manera, tras muchos años de concejal y más de seis de alcalde que, en anteriores legislaturas tuvo luces y sombras en su gestión, pero que han quedado totalmente oscurecidas por este asunto.
“Pero creemos que esta dimisión se debía haber producido mucho antes, incluso el mismo día en el que fue acusado directamente por el propio Ayuntamiento en el informe presentado ante la Cámara de Cuentas, en Septiembre del pasado año. O al menos debería haber cesado en sus funciones dentro del Equipo de Gobierno hasta conocer la sentencia del Tribunal de Cuentas”.
IU sí comparte con el anterior alcalde que el Tribunal ha tardado demasiado en dictaminar y aún queda el proceso penal. En esta sentencia “volvemos a escuchar cómo durante seis años el dinero desaparecía, aunque sólo dos personas se lo estaban llevando, mientras muchos otros, responsables políticos o funcionarios, no se enteraban, por lo que algunos están condenados subsidiariamente, y otros no hacían nada por evitarlo”.
Lo malo es que el dinero “sigue sin aparecer, y tampoco se nos aclara de que forma afecta una cantidad tan importante a las cuentas municipales”, dice IU en un comunicado de prensa.
La formación se izquierdas se pregunta si el Ayuntamiento piensa tomar alguna medida respecto de los dos funcionarios en activo declarados responsables subsidiarios por la sentencia del Tribunal de Cuentas. “Aunque quizá ya lo debiera haber hecho hace más de un año, cuando fueron señalados como responsables subsidiarios, ahora parece que es obligado hacerlo”.
Publicado en Desfalco.	Etiquetado desfalco, funcionarios

References: artículo 301
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución