Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1094/2017
Timestamp: 2018-08-17 17:37:20+00:00

Document:
22 Cdo 1094/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce P. K. , zastoupeného JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Vyšehradská 421/21, proti žalované Mgr. I. J. , zastoupené JUDr. Petrem Zikmundem, advokátem se sídlem v Mělníku, Macharova 376/5, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 355/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2016, č. j. 27 Co 609/2016-317, takto:
Okresní soud v Mělníku (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 3. 10. 2016, č. j. 12 C 355/2013-304, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků z odvolacího řízení [správně pro dovolací řízení].
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 29. 11. 2016, č. j. 27 Co 609/2016-317, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Je přesvědčen, že jeho majetkové, osobní a výdělkové poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků, neboť žalobce v současné době pobírá starobní důchod ve výši 13 234 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. Soud se při nepřiznání nároku také opírá o naspořené úspory žalobce ve výši 56 631 Kč, které jsou jedinými finančními prostředky, které má žalobce pro případ potřeby, ať již při nutnosti koupě nějakého vybavení, jeho opravy či na výdaje na zdravotní péči; to však soud nezohlednil. Výše soudního poplatku (10 000 Kč) je pro jeho rozpočet značnou zátěží, dosahující téměř 20 % úspor. Soudní poplatek je překážkou žalobce v přístupu k soudu, je tím zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces a do práva na rovnost stran, kdy druhá strana sporu má dostatek finančních prostředků. S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1180/2013, je přesvědčen, že soudy nevzaly v úvahu účel institutu osvobození od soudních poplatků, kdy tento institut neslouží pouze pro zcela nemajetné, ale také pro účastníky, kteří mají příjem v takové výši, která by jim neumožnila náklady na soudní řízení zaplatit, i když sami nejsou na úrovni minimálního příjmu. Poukazuje rovněž na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013. Navrhuje, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobce se osvobozuje od soudních poplatků pro dovolací řízení, in eventum , aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné již z toho důvodu, že dovolatel v dovolání nevymezuje žádnou otázku přípustnosti dovolání, jíž by se měl dovolací soud zabývat. Nadto by dovolání nemohlo být ani důvodné rovněž proto, že dovolatel nerozporuje stěžejní závěry, na nichž je založeno rozhodnutí odvolacího soudu. Konkrétně nijak nepolemizuje se závěrem, že žalobce řádně neosvědčil své osobní, výdělkové a majetkové poměry tak, aby bylo možné uzavřít, že splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a že jejich osvědčení žadatelem je předpokladem vyhovění žádosti. Odvolací soud se ovšem nezabýval posouzením, zda by dovolatelem tvrzené poměry v případě jejich prokázání odůvodnily osvobození od soudních poplatků. Dovolání je pak právě a jen založeno na argumentaci, že dovolatelem tvrzené majetkové, výdělkové a osobní poměry osvobození od soudních poplatků zakládají.
Na výsledku sporu přitom ničeho nemůže změnit žalobcův poukaz na výše zmíněná usnesení dovolacího soudu a na údajný zásah do ústavně zaručených práv dovolatele, neboť aby mohlo dojít k posouzení, zda a nakolik je žalobce schopen uhradit soudní poplatek, případně další výlohy soudního řízení, musí být i podle uvedených rozhodnutí nejprve prokázány věrohodným způsobem jeho poměry; to se však podle soudů obou stupňů v dané věci nestalo a tento závěr není dovoláním jakkoliv napaden.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud