Source: http://kraken.slv.cz/10As142/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:01:42+00:00

Document:
10As142/2017
10 As 142/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2017, èj. 22 A 135/2016-33,
I. Pøedmìt øízení a vymezení sporu
[1] ®alobkynì podala dne 22. 12. 2015 podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu, resp. § 156 odst. 2 správního øádu. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního øádu a kultury, vydal dne 25. 2. 2016 Sdìlení k podání , èj. MSK 31481/2016, sp. zn. ÚPS/3524/2016/Kol, ve kterém ji informoval o svém postupu. [2] Podáním ze dne 14. 3. 2016 Pøezkumné øízení èj. MMR-46228/2015-83/3431 se ¾alobkynì domáhala pøezkumu sdìlení ze dne 25. 2. 2016 a souèasnì svùj pùvodní podnìt roz¹íøila o po¾adavek na pøezkum dal¹ích úkonù ¾alovaného, vèetnì rozhodnutí, veøejnoprávních smluv a souhlasù. Postoupení podnìtu bylo ¾alobkyni sdìleno pøípisem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 14. 6. 2016, èj. MSK 53930/2016. [3] ®alobkynì se ¾alobou domáhala urèení, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaným ve lhùtì 30 dnù od postoupení podnìtu je nezákonným zásahem, a zároveò ¾ádala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat sdìlení o shledání èi neshledání dùvodù pro postup dle § 156 odst. 2, resp. § 94 a násl. správního øádu. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alovaný vydal dne 22. 11. 2016 sdìlení. ®alobkynì proto zú¾ila svùj ¾alobní návrh a novì se domáhala pouze urèení, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaného ve lhùtì 30 dnù je nezákonným zásahem. [4] Krajský soud v úvodu konstatoval èásteèné omezení ¾alobního nároku ze strany ¾alobkynì a v této èásti øízení zastavil (výrok I.). Ohlednì zbývajících nárokù dospìl soud k závìru, ¾e podnìt k pøezkumu ve smyslu § 42 ve spojení s § 156 odst. 2 správního øádu nepodléhal povinnosti ¾alovaného ¾alobkyni automaticky vyrozumìt o výsledku ¹etøení. K tomu uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì o vyrozumìní nepo¾ádala, ¾alovaný jí je nemusel zasílat a uèinil tak nad rámec zákonných po¾adavkù. Z tìchto dùvodù ¾alobu ve zbytku zamítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» procesnì úspì¹ný ¾alovaný se práva na náhradu nákladù øízení vzdal (výrok III.).
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se nevyjádøil k dotèení jejího subjektivního práva na sdìlení ve lhùtì 30 dnù ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu a na vydání usnesení ve smyslu § 96 odst. 1 správního øádu ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu zahájení øízení správní orgán dozvìdìl. Pøi aplikaci § 156 odst. 2 ve spojení s § 42 správního øádu se krajský soud nevypoøádal s poslední vìtou § 156 odst. 2 a po¾adavkem na pøimìøenou aplikaci ustanovení o pøezkumném øízení. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení o pøezkumném øízení (vèetnì lhùty k vyrozumìní podle § 94 odst. 1) se na podnìt k pøezkumu ve smyslu § 156 odst. 2 nevztahují. Podle skuteèného obsahu svého podnìtu stì¾ovatelka ¾ádala nejen pøezkum sdìlení, ale také rozhodnutí-mìla tedy automaticky právo na vyrozumìní ve lhùtì 30 dnù. Z tìchto dùvodù ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku. [6] Zástupce stì¾ovatelky její kasaèní stí¾nost následnì doplnil. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ne¾ádala pouze o pøezkum neformálních sdìlení ¾alovaného, ale i o pøezkum rozhodnutí, veøejnoprávních smluv atd., o kterých neobdr¾ela ¾ádné vyrozumìní. Svùj podnìt výslovnì oznaèila jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 správního øádu. Z tohoto dùvodu jí nevznikla povinnost zvlá¹» ¾ádat o sdìlení ve smyslu § 42 správního øádu, jak dovozuje krajský soud, ale mìla bez dal¹ího právo obdr¾et od ¾alovaného pøíslu¹né vyrozumìní. Odkazuje-li krajský soud na § 156, má za to, ¾e poslední vìta citovaného ustanovení má zobecòující dopad, který smìøuje k pøimìøenému pou¾ití právní úpravy pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu; ve vztahu k veøejnoprávním smlouvám se také pou¾ijí obdobnì ustanovení o pøezkumném øízení (§ 165 odst. 7 správního øádu). Navíc i v èásti ¾aloby, kterou se domáhala, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat ve lhùtì 30 dnù vyrozumìní, byla její ¾aloba dùvodná. V této èásti ji vzala zpìt v dùsledku vydání sdìlení ¾alovaným dne 22. 11. 2016. Tímto ¾alovaný pøipustil, ¾e si byl vìdom svého pøedchozího nesprávného postupu. Krajský soud v¹ak tuto okolnost nezohlednil v nákladech øízení. ®alovaný se nevypoøádal s dùvody uvedenými v podnìtu a nezjistil øádnì skutkový stav; stì¾ovatelka dosud neobdr¾ela nále¾itou zpìtnou vazbu ke svým podáním s jasným vysvìtlením dané vìci. Cítí se být zasa¾ena na svých právech, nebo» se jí nedostalo komplexního pøezkumu jejího podnìtu; právo na sdìlení a vìcné vypoøádání se s jejím podáním pøitom vy¾aduje princip dobré správy, který byl v daném pøípadì poru¹en.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nemá veøejné subjektivní právo na zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu, ani na vydání usnesení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu. Pøezkumné øízení je dozorèím nástrojem v rukou správních orgánù, uplatòovaným z moci úøední; není mimoøádným opravným prostøedkem (srov. Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 388). Úèastníci pøedchozího správního øízení nemají nárok na zahájení pøezkumného øízení, ani na samotné pøezkoumání rozhodnutí; v daném pøípadì rozhodují správní orgány v re¾imu volné úvahy (k tomu viz Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 553). [9] Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e nezohlednil rozsah a pøedmìt pøezkumu, kterého se domáhala svými podnìty ze dne 22. 12. 2015 a ze dne 14. 3. 2016. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. [10] Ze spisu správního orgánu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu nìkolika sdìlení, vyjádøení, rozhodnutí a veøejnoprávních smluv. Pro postup správního orgánu pøi pøezkumu zákonnosti jím vydaných aktù pøitom platí odli¹ná pravidla podle typu pøíslu¹ného aktu-pøi pøezkumu pravomocných rozhodnutí postupují správní orgány podle § 94 a násl. správního øádu; pøi pøezkumu vyjádøení, osvìdèení a jiných úkonù podle § 156 odst. 2 správního øádu a pøi pøezkumu veøejnoprávních smluv podle § 165 správního øádu. [11] Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala vydání sdìlení ve smyslu § 94 odst. 1, resp. 156 odst. 2 správního øádu a urèení, ¾e jeho nevydáním ve lhùtì 30 dnù do¹lo k nezákonnému zásahu do jejích práv. Po podání ¾aloby se ¾alovaný dne 22. 11. 2016 k jejímu podnìtu vyjádøil s tím, ¾e dùvody pro postup podle § 156 odst. 2 správního øádu neshledal; ohlednì zbývající èásti podnìtu týkající se pøezkumu rozhodnutí atd. ji vyrozumìl, ¾e k jejímu posouzení si vy¾ádá pøíslu¹né správní spisy. Sdìlení ¾alovaného lze tedy obsahovì rozdìlit na dvì èásti-vyjádøení ve smyslu § 156 odst. 2 (ve spojení s § 42) správního øádu na stranì jedné, a poskytnutí informace o zamý¹leném postupu týkající se zbývající èásti podnìtu na stranì druhé. Poskytnutí poslednì zmínìné informace pøitom nelze pova¾ovat za vyrozumìní ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu. [12] V nyní projednávané vìci je podstatné, ¾e v návaznosti na sdìlení ¾alovaného ze dne 22. 11. 2016 zmìnila stì¾ovatelka ¾alobní petit tak, ¾e napøí¹tì ji¾ nepo¾adovala vydání sdìlení, nýbr¾ nezákonný zásah spatøovala v opo¾dìném vyrozumìní ¾alovaného z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù. V ¾alobì konkrétnì uvedla, ¾e pominul dùvod ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat ve lhùtì 30 dnù vyrozumìní v souvislosti s pøípisem krajského úøadu èj. MSK 53930/2016 ze dne 14. 6. 2016 o shledání èi neshledání dùvodù pro postup podle § 156 odst. 2 správního øádu, resp. § 94 a násl. správního øádu . V ¾alobì stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nebrojila proti obsahu èi zpùsobu vyøízení podnìtu, ani proti tomu, ¾e èást jejího podnìtu byla vyøízena a èást nikoliv; na ulo¾ení povinnosti vydat sdìlení (týkající se by» i èásti jejího podnìtu) netrvala. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se omezil pouze na otázku, zda nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro vydání sdìlení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu (ve spojení s § 42 správního øádu) mohlo být nezákonným zásahem. [13] Ohlednì aplikace § 156 odst. 2 správního øádu a povinnosti správního orgánu vyrozumìt podatele podnìtu o jeho vyøízení má stì¾ovatelka za to, ¾e poslední vìta citovaného ustanovení vy¾aduje pøimìøené pou¾ití § 94 a násl. správního øádu. S tímto argumentem NSS nesouhlasí. Podle § 156 odst. 2 vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle § 156 odst. 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e Hlava IX (konkrétnì § 94 odst. 1 správního øádu) se pøimìøenì pou¾ije na jakékoliv postupy a úkony, které nìjakým zpùsobem souvisí s (mo¾nou) aplikací § 156 odst. 2 správního øádu. Hlava IX se pøimìøenì pou¾ije pouze na postup správního orgánu pøi zru¹ení vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení usnesením. Skuteènost, ¾e k takovému postupu lze pøistoupit i v návaznosti na podnìt tøetí osoby, v¹ak nelze odvodit z § 94 odst. 1, ale z § 42 správního øádu (k tomu viz Správní øád Komentáø, II. vydání, autor. JUDr. Josef Vedral, Ph.D., vydavatel BOVA POLYGON, Praha, leden 2012). Ustanovení § 42 správního øádu upravuje v obecné rovinì pøijímání a vyøizování podnìtù, nevyplývá z nìj v¹ak povinnost správního orgánu automaticky vyrozumìt podatele podnìtu ve lhùtì 30 dnù. Správní orgán je tudí¾ povinen zaslat vyrozumìní o tom, zda shledal èi neshledal dùvody k vydání usnesení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu do 30 dnù pouze k ¾ádosti podatele podnìtu. Ji¾ z povahy vìci se tedy nemù¾e jednat o nezákonný zásah proto, ¾e ¾alovaný zaslal vyrozumìní ve lhùtì del¹í ne¾ 30 dnù, ani¾ o to stì¾ovatelka po¾ádala. [14] Pøi pøezkumu pravomocných rozhodnutí platí, ¾e neshledá-li správní orgán dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli podnìtu. S ohledem na zú¾ení ¾aloby stì¾ovatelkou v¹ak nebylo nutné, aby se krajský soud blí¾e zabýval otázkou aplikace § 94 odst. 1 správního øádu (viz body [11]-[12]). I pøesto, ¾e v napadeném rozsudku podrobnìji nevysvìtlil, z jakých dùvodù nezohlednil pøi posouzení tvrzeného nezákonného zásahu obsah podnìtu stì¾ovatelky v celé jeho ¹íøi, nezpùsobuje tato vada nezákonnost rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe. NSS s pøihlédnutím k závìrùm uèinìným v tomto usnesení a okolnostem projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v podstatné míøe obstojí a je dostateèným podkladem pro daný výrok. [15] Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nikoliv ka¾dá neèinnost správního orgánu, kterou nelze ¾alovat v re¾imu § 79 a násl. správního øádu, je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. správního øádu. Obdobnì lze nahlí¾et i na povinnost správního orgánu ve smyslu § 42, resp. § 94 odst. 1 správního øádu. Pøekroèení lhùty 30 dnù stanovené správnímu orgánu k vyrozumìní podatele podnìtu bez dal¹ího neznamená, ¾e do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv (k tomu viz obdobnì rozsudky NSS ze dne 30. 6. 2016, èj. 8 As 79/2016-24, a ze dne 4. 11. 2015, èj. 2 As 198/2015-20). [16] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nevzal pøi výpoètu nákladù øízení v úvahu èásteèné zpìtvzetí ¾aloby v dùsledku pozdìj¹ího jednání ¾alovaného. Tato námitka je v¹ak nepøípustná, nebo» se vztahuje výhradnì k nákladùm øízení v souvislosti s výrokem I., který stì¾ovatelka nenapadá kasaèní stí¾ností (a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ani napadnout nelze-viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, bod 31). Nejvy¹¹í správní soud shodnì rozhodl napøíklad usnesením sp. zn. 7 As 173/2014 ze dne 22. 1. 2015, usnesením sp. zn. 6 As 203/2014 ze dne 27. 1. 2015, èi usnesení sp. zn. 6 As 301/2014 ze dne 28. 1. 2015.
[17] Námitky stì¾ovatelky nebyly dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí nezjistil ani jiné nedostatky, ke kterým by byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. pokraèování
[18] Stì¾ovatelka nemìla v tomto øízení ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 94
 § 156
 § 156
 § 94
 soud 
 soud 
 § 42
 § 156
 soud 
 § 94
 § 96
 § 156
 § 42
 soud 
 § 156
 soud 
 § 94
 § 156
 § 94
 § 42
 soud 
 § 156
 § 94
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 94
 § 156
 soud 
 soud 
 § 94
 § 156
 § 165
 § 94
 § 156
 § 156
 § 42
 § 94
 § 156
 § 94
 § 156
 § 42
 § 156
 § 94
 § 156
 § 156
 § 94
 § 156
 § 94
 § 42
 § 42
 § 156
 soud 
 § 94
 soud 
 § 79
 § 82
 § 42
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120