Source: https://iudictum.cz/15506/konf-34-2011-11
Timestamp: 2019-03-25 15:35:15+00:00

Document:
Konf 34/2011 - 11 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 34/2011 - 11
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mělníku, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 7/2010, o 10 830 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IČ 60193336, a žalovaného Mgr. B. D.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 10 830 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 7/2010, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 3. 2010, čj. 9 C 7/2010 - 33, se zrušuje .
III. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, čj. 31 Co 179/2010 - 43, se zrušuje .
Návrhem doručeným dne 20. 4. 2011 se navrhovatel (Český telekomunikační úřad) domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále převážně jen „zákon o některých kompetenčních sporech“) rozhodl kompetenční spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Mělníku týkající se zaplacení částky 10 830 Kč s příslušenstvím.
Žalovaný (B. D.) se stal na základě smlouvy o převodu účastnictví hlavní telefonní stanice č. 116806/4 ze dne 9. 6. 2004 s právním předchůdcem žalobkyně (společností ČESKÝ TELECOM, a. s.) účastníkem telefonní stanice číslo 315 693 306.
Žalobkyně vystavila žalovanému faktury č. 0367859960 ze dne 19. 2. 2008 (za období 17. 1. 2008 – 16. 2. 2008) a č. 0370399553 ze dne 19. 3. 2008 (za období 17. 2. 2008 - 16. 3. 2008) na celkovou částku 17 064 Kč.
Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně částku neuhradil, žalobkyně podala dne 20. 1. 2010 žalobu k Okresnímu soudu v Mělníku, jíž se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 10 830 Kč s příslušenstvím včetně nákladů řízení.
Žalobkyně v návrhu uvedla, že se domáhá zaplacení částky 10 830 Kč odpovídající poskytnutým službám třetích stran nebo též službám obsahu, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Služby samotné nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla; zákazníci si tyto služby dle čl. 11.3 Všeobecných podmínek objednávají voláním na speciální telefonní čísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby objednal, u poskytovatelů je nereklamoval; cena za dané vyúčtované období je uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby oddělené od služeb elektronických komunikací; dle čl. 11.3 Všeobecných obchodních podmínek žalovaný souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby, přestože žalobkyně služby třetích stran neposkytuje. Poskytovatelé služeb třetích stran (společnosti Telekom Austria Czech Republic, a. s. (resp. VOLNÝ, a.s.) a GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnění žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobkyně jakožto poukazníka. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neuhradil ani vyúčtování za služby elektronických komunikací (které jsou odlišné od služeb třetích stran) poskytnuté jí žalobkyní za období 17. 2. 2008 – 16. 7. 2008; Český telekomunikační úřad zavázal žalovanou k úhradě částek ve rozhodnutí čj. 091987/2008-631/Eis/G-IV.vyř. ze dne 13. 11. 2008.
Okresní soud v Mělníku usnesením čj. 9 C 7/2010 - 33 ze dne 15. 3. 2010 rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.), současně rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) a o nákladech řízení (výrok IV.). V odůvodnění soud konstatoval, že podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále převážně jen „o. s. ř.“), v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spor a jiné právní věci vyplývající z občanskoprávních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. V drtivé většině jde o spory, pro něž je typická rovnost jejich subjektů, z těchto vztahů jsou pro svou specifičnost vyloučeny vztahy na úseku elektronických komunikací upravené zvláštním právním předpisem. Na základě výkladu ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 7, § 2 písm. k) a § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích soud dovodil, že povinnost platit za fakticky poskytovanou službu je dle § 64 odst. 1 cit. zákona zároveň povinností uloženou na základě zákona o elektronických komunikacích. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu je nerozhodné, že poskytovaná služba byla poskytnuta třetí stranou, neboť se jedná o telekomunikační službu, k vydání rozhodnutí o uložení povinnosti účastníka k finančnímu plnění (k úhradě za zprostředkování služeb) příslušný jednat a rozhodnout správní orgán.
Krajský soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením čj. 31 Co 179/2010 - 43 ze dne 31. 8. 2010 usnesení okresního soudu potvrdil. Krajský soud neshledal rozporu o tom, že žalobkyně je osobou vykonávající komunikační činnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, že žalovaný je účastníkem telekomunikační služby na základě smlouvy o převodu účastnictví hlavní telefonní stanice ze dne 9. 6. 2004. Dle krajského soudu je předmětem řízení nesplnění smlouvy mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem spočívající v neuhrazení ceny za poskytnuté služby, což je porušením § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nerozhodné je, že služba byla poskytnuta třetí stranou.
Okresní soud v Mělníku (jehož závěr o pravomoci potvrdil v odvolacím řízení Krajský soud v Praze) v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc rozhodnout věc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení věci; zvláštní senát konstatuje, že se ve věci jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o některých kompetenčních sporech.
Z podkladů přiložených žalobkyní k žalobnímu návrhu – faktury č. 0367859960 ze dne 19. 2. 2008 (za období 17. 1. 2008 – 16. 2. 2008) a faktury č. 0370399553 ze dne 19. 3. 2008 (za období 17. 2. 2008 – 16. 3. 2008) na celkovou částku 17 064 Kč a k nim přiloženým podrobným rozpisem hovorů vyplývá, že žalobkyně žalovanému účtovala částky za uskutečněná spojení na telefonní čísla počínající kombinací 900.
Telefonní číslo je podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací (prováděcí vyhlášky k zákonu o elektronických komunikacích) „[č]ást mezinárodního čísla, která následuje po kódu země a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro přístup … ke službám elektronických komunikací poskytovaným prostřednictvím těchto sítí“. Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 přílohy č. 1 citované prováděcí vyhlášky počáteční číselná trojkombinace charakterizuje telefonní čísla pro přístup ke službám elektronických komunikací s vyjádřenou cenou; pro počáteční trojčíslí 900 se takovými službami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutěžní služby.
Navrhovatel kompetenčního sporu (Český telekomunikační úřad) vydává podnikatelům oprávnění k telefonním číslům v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná čísla počínající kombinací 900 navrhovatel nepřidělil žalobkyni (společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s.), ale osobám odlišným tj. třetím osobám (v posuzovaném případě společnostem Telekom Austria Czech Republic, a. s., a GTS NOVERA a. s. (dále též jen „poskytovatel služby obsahu“).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. Konf 34/2011 - 11, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 § 1
 soud 
 § 2
 zákona č. 127
 čl. 11
 čl. 11
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 99
 § 108
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 zákona č. 127
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 7
 § 64
 soud 
 soud 
 § 5
 § 3
 § 5