Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26512-del-21-12-2016
Timestamp: 2020-08-07 04:35:10+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 26512 del 21/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26512 del 21/12/2016
Cassazione civile, sez. trib., 21/12/2016, (ud. 21/11/2016, dep.21/12/2016), n. 26512
sul ricorso 19986-2010 proposto da:
GREENSERVICE AMBIENTE SRL, in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA TACITO 41, presso lo
studio dell’avvocato SALVATORE LUCIO PATTI, che lo rappresenta e
avverso la sentenza n. 145/2009 della COMM.TRIB.REG. di ROMA,
A seguito di controllo automatizzato D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ex art. 36 bis e D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54 bis, l’Agenzia delle entrate ha iscritto a ruolo importi dovuti per omissioni di versamenti IRPEG, IRAP, IVA, ritenute IRPEF e addizionali, sanzioni ed interessi in relazione all’anno d’imposta 2003: di qui è scaturita la notificazione, in data 23.3.2007, alla società Greenservice Ambiente srl di una cartella di pagamento che, a seguito d’impugnazione della contribuente, è stata annullata dalla Commissione tributaria provinciale; quella regionale ha respinto l’appello dell’Ufficio con sentenza 145/38/09, dichiarando la nullità della cartella per mancanza di preventiva comunicazione prevista dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, comma 3, in base ai principi stabiliti dallo statuto dei diritti del contribuente ed ha ritenuto assorbiti gli altri motivi, tra cui quello riguardante l’omessa indicazione del responsabile del procedimento.
L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con due motivi accompagnati da quesiti di diritto a cui resiste la contribuente con controricorso.
1 Premesso che il Collegio ha deliberato il modello di motivazione semplificata, va rilevata innanzitutto la sufficiente articolazione dei quesiti perchè consentono di far comprendere dalla sola lettura quale sia l’errore di diritto asseritamene compiuto dal giudice di merito e quale, secondo la prospettazione del ricorrente, la regola da applicare (v. Sez. 5, Sentenza n. 774 del 14/01/2011 Rv. 616347 che ritiene soddisfatto l’onere di specificità allorchè il quesito risponda a tali requisiti anche se non formulato in forma interrogativa).
Inoltre, i motivi risultano articolati nel rispetto della regola dell’autosufficienza perchè consentono di cogliere il nucleo delle questioni prospettate e gli errori che il giudice di merito, secondo la tesi della parte ricorrente, avrebbe commesso.
1 bis. Fatta questa premessa – resasi necessaria a fronte delle eccezioni della controricorrente – con il primo motivo l’Ufficio finanziario denunzia error in iudicando: violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, della L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5 e del D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2, comma 2 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3. L’errore dei giudici di merito consiste – ad avviso dell’Agenzia delle Entrate – nell’avere applicato la norma sulla obbligatorietà della comunicazione di irregolarità anche nel caso di omissione di versamenti di imposte dovute e regolarmente determinate e dichiarate. L’Agenzia delle Entrate rileva che nessuna incertezza si era mai palesata su aspetti rilevanti della dichiarazione e ricostruisce la normativa di riferimento evidenziando gli elementi necessari per la sussistenza dell’obbligo di comunicazione (incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione). Sottolinea che nel caso di specie le imposte dovute non erano affatto in discussione e richiama i principi dello Statuto del Contribuente ed in particolare quelli di correttezza e buona fede evidenziando le gravi conseguenze derivanti dall’annullamento dell’intera cartella in casi non previsti dalla legge.
Nessuna comunicazione d’irregolarità era dunque dovuta nel caso in esame, in cui si discute di imposte non versate e derivanti da liquidazione in esito a controllo di dichiarazioni secondo procedure automatizzate, non emergendo neanche dalle difese della contribuente la sussistenza di margini di tipo interpretativo o comunque di errori o di altre irregolarità formali.
Ne deriva l’accoglimento del motivo e la cassazione della sentenza impugnata, riaffermandosi il seguente principio di diritto: in caso di liquidazione delle imposte in esito a controllo di dichiarazioni secondo procedure automatizzate, in generale occorre l’instaurazione del contraddittorio prima dell’iscrizione a ruolo, soltanto qualora emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; in particolare, al cospetto della omissione del versamento di quanto dovuto, va esclusa la sussistenza dell’obbligo dell’amministrazione d’inviare comunicazione d’irregolarità al contribuente.
2 Col secondo motivo si deduce, in subordine, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 violazione e falsa applicazione della L. n. 212 del 2000, art. 7 e del D.L. n. 246 del 2007, art. 36, comma 4 ter: a dire della parte ricorrente, la norma che ha prescritto l’indicazione del responsabile del procedimento sotto pena di nullità della cartella riguarda le cartelle relative a ruoli consegnati dal 1.6.2008, mentre nel caso di specie si tratta di ruoli resi esecutivi nel 2006.
Anche tale motivo è fondato perchè, per espressa previsione di legge, la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008 “non è causa di nullità delle stesse” (v. D.L. n. 248 del 2007, art. 36, comma 4 ter convertito, con modificazioni, dalla L. n. 31 del 2008).
I giudici di appello, chiamati a decidere sull’impugnazione di una cartella notificata nel marzo 2007, non si confrontano con tale disposizione e non espongono neppure con chiarezza la propria ratio perchè non si riesce comprende se le ragioni dell’ufficio siano state accolte o disattese: ne deriva l’accoglimento anche di motivo e la cassazione, anche sotto tale profilo, della sentenza impugnata.
Il giudizio va rinviato ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio che si atterrà ai richiamati principi e provvederà anche sulle spese.
La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese, ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 art. 54
 sentenza 
 art. 36
 Sentenza 
 art. 36
 art. 6
 art. 2
 sentenza 
 art. 7
 art. 36
 art. 36
 sentenza 
 sentenza