Source: http://kraken.slv.cz/6Ads150/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:20:14+00:00

Document:
6Ads150/2011
6 Ads 150/2011-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Evì ©ámalové, advokátce, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 5. 8. 2009 domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), její ¾ádost o starobní dùchod, nebo» ¾alobkynì nezískala dle ¾alované potøebné doby poji¹tìní. ®alobkynì s tímto závìrem nesouhlasila a po¾adovala pøiznání dùchodu, nebo» je v evidenci Úøadu práce a poji¹tìní za ni platí stát, pøièem¾ pobírá sociální dávky a ¾ije na ulici. ®alobkynì obsáhle popisovala své zdravotní potí¾e a odvolávala se na svého o¹etøujícího lékaøe. ®alobkynì dlouhodobì nesouhlasila s èinností Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem. ®alobkynì proto výslovnì po¾adovala, aby jí bylo sdìleno, jak to má udìlat, aby ji byl dùchod pøiznán v Praze.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31, tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. Poukázal na dikci zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvedl, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu je nutné získat potøebnou dobu poji¹tìní a dùchodový vìk. ®alobkynì potøebné doby poji¹tìní v délce 25 let dle krajského soudu nezískala, nebo» získala pouze 24 let a 180 dnù (24 let a 188 dnù poji¹tìní podle následného rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2009). Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì závìr o nezískání potøebné doby poji¹tìní vùbec nerozporovala. Krajský soud dále podrobnì popsal, jak k tomuto závìru ¾alovaná dospìla, resp. které doby byly relevantní pro úèely dùchodového poji¹tìní. Ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì, pobírání sociálních dávek a k ¾ití na ulici krajský soud uvedl, ¾e tyto okolnosti jsou pro posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutí o nepøiznání starobního dùchodu irelevantní. Krajský soud na závìr ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e svou situaci mù¾e øe¹it podáním ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, je¾ by se mohla vyskytnout pøi aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi rozhodování o starobním dùchodu, a to u ministra práce a sociálních vìcí; pøípadnì podáním ¾ádosti o dávky sociální péèe nebo o dávky státní sociální podpory, pøípadnì za úèelem získání potøebné doby poji¹tìní vykonáváním výdìleèné èinnosti, která by jí zalo¾ila úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[3] Podáním ze dne 23. 8. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31, kasaèní stí¾nost a ¾ádala o ustanovení advokáta a o pomoc ve sporu. Tvrdila, ¾e její stav je nadále nepøíznivý a ¾e pobírá sociální dávky, a ¾ádala, aby to soudy nìjak vyøe¹ily.
[4] Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Cad 52/2009-44 ze dne 14. 9. 2011 byla stì¾ovatelce ustanovena JUDr. Eva ©ámalová, advokátka. Podáním ze dne 18. 10. 2011 stì¾ovatelka prostøednictvím své soudem ustanovené zástupkynì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e ji podává v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve kterém souhlasila s tím, ¾e nemù¾e prokázat potøebnou dobu poji¹tìní. Stì¾ovatelka v¹ak dovozovala, ¾e v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou uplatnila taková podání, která mìla ¾alovaná vyhodnotit jako ¾ádost o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení, co¾ ¾alovaná neuèinila. Obdobné pochybení stì¾ovatelka shledala na stranì krajského soudu.
[5] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 31. 10. 2011 tak, ¾e pokud se stì¾ovatelka dovolávala institutu odstranìní tvrdosti zákona, musela by o nìj výslovnì po¾ádat, co¾ stì¾ovatelka dle ¾alované neuèinila. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání tuto ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona kdykoli podat.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[8] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[9] Poukaz stì¾ovatelky uplatòovaný v celém øízení pøed krajským soudem na to, ¾e její poji¹tìní platí stát z dùvodu její evidence u Úøadu práce jako nezamìstnané, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodný. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelce byla pro nárok na starobní dùchod zapoètena ve¹kerá doba evidence uchazeèe o zamìstnání u Úøadu práce, v souladu s platnou právní úpravou, která vedení v evidenci pøed rokem 1995 pro nárok na starobní dùchod hodnotí plnì, v období po roce 1995 pouze dobu, po ní¾ poji¹tìnci nále¾í podpora v nezamìstnanosti, a následnì dobu maximálnì tøí let, po ní¾ poji¹tìnci nenále¾í podpora v nezamìstnanosti a je¾ se zji¹»uje zpìtnì od vzniku nároku na dùchod.
[10] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pojistné uchazeèe o zamìstnání vedeného v evidenci u Úøadu práce neplatí stát. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném ), jsou povinni platit pojistné zamìstnavatelé (døíve organizace a malé organizace-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88) a zamìstnanci. Zákon o pojistném v¹ak nestanoví, resp. nestanovil, ¾e by plátcem pojistného byl stát z toho titulu, ¾e dotyèná osoba je v evidenci Úøadu práce. Dùchodové poji¹tìní upravené zákonem o dùchodovém poji¹tìní a zákonem o pojistném stojí na jiném principu ne¾ zdravotní poji¹tìní, v rámci nìho¾ je stát v urèitých pøípadech podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (z nìho¾ stì¾ovatelka patrnì mylnì vychází), plátcem pojistného.
[11] Nejsou proto naplnìny stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
[12] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e její podání mìla být ¾alovanou, resp. krajským soudem posouzena jako ¾ádost o odstranìní tvrdosti, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem.
[13] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[14] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
[15] Stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 5. 8. 2009 vyjádøila s napadeným rozhodnutím nesouhlas a poukazovala na svùj zdravotní stav a na pobírání sociálních dávek a ¾ádala, aby jí bylo sdìleno, co má udìlat, aby jí byl starobní dùchod pøiznán. V následujících podáních (ze dne 19. 10. 2010, ze dne 25. 2. 2010, ze dne 27. 4. 2011, ze dne 20. 6. 2011) i pøi jednání u soudu na této argumentaci setrvala. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem tedy stì¾ovatelka neargumentovala tím, ¾e by podala ¾ádost o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení. Tuto argumentaci naopak poprvé pou¾ila v kasaèní stí¾nosti, patrnì jako reakci na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které stì¾ovatelku na tuto mo¾nost upozornilo.
[16] Stì¾ovatelka tedy v øízení pøed krajským soudem neuvedla ¾alobní bod v podobì údajného nepostoupení její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení ministrovi práce a sociálních vìcí; tuto argumentaci poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[17] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemohl k této argumentaci vìcnì vyjádøit. I kdyby tak uèinit mohl, není mo¾no nevidìt, ¾e øízení o odstranìní tvrdosti zákona mù¾e probìhnout a¾ poté, co soud vysloví, zda napadené rozhodnutí je èi není v souladu se zákonem.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-44, ustanovena zástupkynì, JUDr. Eva ©ámalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud jí podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za 1 úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 10. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 160 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[20] Po¾adovala-li zástupkynì v pøípisu ze dne 24. 11. 2011 pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by, pøièem¾ se domáhala odmìny za pøevzetí a pøípravu zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud tomuto po¾adavku nemohl vyhovìt, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkonem právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Zástupkynì pøitom netvrdila a ani zdej¹ímu soudu nedolo¾ila, ¾e by probìhla jakákoli porada se stì¾ovatelkou. Ze samotného faktu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze dovozovat, ¾e by porada mezi zástupkyní a stì¾ovatelkou probìhla, nebo» zástupkynì mìla k dispozici podklady potøebné k vypracování kasaèní stí¾nosti, proto¾e jí byly zaslány krajským soudem spolu s usnesením, jím¾ byla stì¾ovatelce ustanovena jako zástupkynì.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11