Source: https://informacion.supervecina.com/blog/normativa/demoler-cerramiento-en-la-terraza
Timestamp: 2020-02-17 02:10:05+00:00

Document:
¿Quitar nuestro cerramiento en la terraza? | Supervecina Blog
Supervecina>>¿Puede obligarnos la comunidad a demoler un cerramiento que hemos hecho en la terraza?
29 Ago ¿Puede obligarnos la comunidad a demoler un cerramiento que hemos hecho en la terraza?
Posted at 00:06h in Normativa by Raquel Riesgo
¿Puede obligarnos la comunidad a demoler un cerramiento que hemos hecho en la terraza?
Si en la junta de vecinos se adoptó un acuerdo que prohíbe el cierre de la terraza, la obra sería ilegal porque afecta a la fachada del edificio que es un elemento común. No obstante, si ya se han permitido cerramientos similares habría abuso de derecho, con ese cerramiento.
Órgano: Audiencia Provincial Sede Pontevedra Sección 3
Nº de Recurso: 252/2012
Nº de Resolución: 401/2012
En la ciudad de PONTEVEDRA, a diez de octubre de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001154 /2007, procedentes del XDO. DE PRIMEIRA INSTANCIA N. 3 de PONTEVEDRA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION-R (LECN) 252/2012 , en los que aparece como parte apelante, Argimiro , representado por el Procurador de los tribunales, Sra. MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS, asistido por el Letrado D. JUAN CARLOS ABEIGON VIDAL, y como parte apelada, Adelaida ; COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 , representado por el Procurador de los tribunales, Sr. PEDRO ANTONIO LÓPEZ LÓPEZ, asistido por el Letrado D. EUGENIO ASPERA PIÑEIRO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Pontevedra, se dictó sentencia de fecha 25 de enero de 2012 , cuya parte dispositiva, dice: «FALLO: Que estimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. PEDRO ANTONIO LÓPEZ LÓPEZ en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE » EDIFICIO000 «, sito en los números NUM000 -NUM001 de RUA000 en Pontevedra contra D. Argimiro y Da Adelaida , debo condenar y condeno a los demandados a realizar las obras necesarias para reponer el balcón de su vivienda NUM002 -NUM003 con fachada a la C/ DIRECCION000 a su estado primitivo, sin hacer expresa imposición de costas.».
SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
PRIMERO.-Se impugna la resolución de la instancia por la representación del codemandado, D. Argimiro, sosteniéndose, con un doble argumento de error en la valoración de la prueba practicada e infracción en la aplicación del derecho, que no ha existido una grave alteración en la configuración exterior del inmueble y que, por otro lado se ha vulnerado la doctrina que proscribe el abuso de derecho y el trato discriminatorio a la vista de la pluralidad de situaciones y alteraciones que constata en las diversas o múltiples fachadas del edificio, entendiendo por ello innecesaria LA impugnación de los Acuerdos tomados en las Juntas de 20XII-06 y 8 de Marzo de 2007 que denegaban el consentimiento de cierre de la terraza autorizando el ejercicio de acciones cara a la reposición a la situación anterior. A esto se opuso la contraparte actora en el traslado efectuado a la misma, llegando a incluir en su escrito una petición imugnatoria de la decisión de no imposición de costas que no resultó diferenciada en forma y destacada no habiendo sido tramitada en su momento, sin haberse tampoco impugnado ello por la parte actora interesada.
SEGUNDO.-Las cuestiones que plantea el recurso deducido por el codemandado han de partir del hecho comúnmente admitido, establecido en la resolución, de que la obra realizada afecta a la fachada del edificio que es elemento común en cuanto se integra la terraza/balcón en la construcción misma como cerramiento, delimitación perimetral y revestimiento exterior del inmueble, con lo que el carácter privativo no alcanza mas allá de su superficie interior y uso ordinario. De este modo, el cierre realizado afecta a la configuración externa del edificio con lo que su modificación o alteración (cierre de aluminio y cistal en este caso) goza de idéntica protección que el resto de elementos comunes ( STS 18-III-07 ). Siendo ello así, también hemos de precisar que lo que se viene realmente a dilucidar en esta alzada es la convergencia o no de un ejercicio abusivo o discriminatorio de su derecho por parte de la Comunidad actora, en atención al planteamiento sostenido al contestarse la demanda, reiterado en apelación, en base a la doctrina jurisprudencial concurrente en la materia que nos ocupa que dimana de las Sentencias del Tribunal Supremo de 1 de Febrero 2006 , sobre lo que ha de entenderse por Abuso de Derecho en materia de propiedad horizontal, reiterada por otras de 9 -I- 12 y de 31 de Octubre de 1990 , en relación al análisis fáctico de las situaciones concurrentes, obras y conductas convergentes, evitando agravios comparativos, resultados injustos y aplicaciones automáticas de la ley, atendiendo al caso concreto, como explica. Resoluciones éstas que prescinden del hecho de haberse solicitado o no permiso a la Comunidad, de tal modo que no se considera precisa ni necesaria la impugnación del acuerdo de 20-XII-2006 por denegatorio de autorización al efecto (Arts 12 y 17 L Pp Horizontal), sin que sea exigible tampoco la de 8 de Marzo 2007 en cuanto conforme al acuerdo anterior decide sobre el ejercicio de acciones de reposición de la situación de la fachada comunitaria modificada con el cerramiento realizado por los codemandados titulares del NUM002 NUM003 .
TERCERO.-En este sentido el Juzgador de la instancia entiende que no existe discriminación ni abuso en la denegación de autorización por parte de la Comunidad al decidir soberanamente no otorgarlo en relación a todos los pisos que dan a la misma fachada que el NUM002 NUM003 de los Demandados, considerando que da a la calle y en atención a la voluntad soberana mayoritaria en la medida en que se iguala todo el paño de fachada, afirmándose en la oposición al recurso que lo que se estableció respondía a una voluntad de mantener uniformidad en las fachadas que dan a la calle, concretamente la de Litis ( DIRECCION000 )y la que da a la RUA000 , en este caso en varios planos. No puede compartirse el argumento en la medida en que no es razonable el sostener la principalidad de la fachada a la C/ DIRECCION000 por las mismas características de la edificación (superficie y portales) así como por la disposición del edificio al tratarse de un sólido individual con identidad constructiva de todas ellas y visibilidad evidente de las mismas desde los espacios públicos, igual en todo caso de los paños que dan al Rio DIRECCION001 , RUA000 y DIRECCION000 , desde esta última calle, como denotan las fotografías y plano (PGOU) aportados a autos, que se considera la principal en la zona. Es por ello que ha de tenerse en cuenta la autorización anterior dada al piso NUM000 NUM004 al Rio DIRECCION001 y también las múltiples actuaciones y alteraciones constatadas en los distintos cerramientos, según lo informado por el Sr. Candido , que aún de distinta envergadura alcanzan en su conjunto en todo caso a la estética del edificio y a su uniformidad, en mayor medida en tanto en cuanto son perfectamente visibles al resultar no un cerramiento de terraza, sino varios también, por sustitución de paños de color naranja en muchos casos (a la RUA000 y al DIRECCION001 ) así como galería en cuadradillo y liso en otros ( DIRECCION001 ), con colocación de tendederos y parabólicas incluso. Y siguiendo la doctrina Jurisprudencial recogida en la resolución, conocida y aquí relacionada, hemos de coincidir con el planteamiento de la parte recurrente entendiendo que no se sujeta la denegación de autorización en una lógica atendible y razonable, resultando por ello una decisión desigual, agraviante para el NUM002 NUM003 en comparación al resto de pisos y situaciones concurrentes. Es de destacar que el cerramiento aquí objetado fue autorizado o consentido en otros casos ( NUM000 NUM004 , paneles naranja sustituidos acristalamiento de otras terrazas al DIRECCION001 ) con idéntica sino mayor repercusión estética, existiendo a su vez otras actuaciones relevantes en éste ámbito, por visibles desde la calle, no dejando de ser fachadas principales también, lo que advierte, como se destaca en el recurso, que resulta arbitraria la denegación y abusivo el ejercicio de la acción entablada en su consecuencia al no poder argumentarse con razonabilidad ni consistencia la voluntad de conservación de la configuración exterior original a las calles públicas porque estamos ante una unidad constructiva igual, con idéntica y fácil visibilidad de la fachada litigiosa y de las antes modificadas desde esos espacios públicos ( SS AA P Madrid S 21a 15-XII-11 ; Asturias S 5a 16-VI-11 ; Vizcaya S 3a 2-II-11;…), habiéndose perdido por ello la homogeneidad de las fachadas del edificio, a través del cerramiento.
CUARTO.-De todo lo anterior se sigue la estimación del recurso deducido y con ello la revocación de la resolución de la instancia, acordando la desestimación de la demanda inicial del cerramiento, si bien sin hacerse expresa imposición de las costas causadas en la instancia ante las dudas de hecho y derecho que suscita la especial configuración y disposición del inmueble de Litis ( Art. 394 LEC /00); no procediendo la imposición de las causadas en esta alzada por aplicación de lo establecido en el Art. 398 LEC /00. Hemos de destacar que establecido lo anterior, la ausencia de tramitación de la impugnación de costas inadecuadamente interesada, formalmente hablando, recogida en la oposición de la Comunidad apelada, no cuestionada por la vía de recurso adolece por ello, además de inviabilidad formal, de falta de objeto, no pudiendo llegarse, ni habiéndose llegado, en tales condiciones a generar pronunciamiento específico en costas. Se acuerda la devolución del depósito constituido para recurrir ( D. A. 15a LOPJ ).
Acogiendo el Recurso de Apelación deducido por la representación de D. Argimiro contra la Sentencia de fecha 25-I-2012 dada en el P. Ordinario No 1154/07 seguido ante el J. de 1a Instancia No 3 de Pontevedra (ROLLO No 252/12) hemos de revocar y revocamos la misma acordando desestimar la demanda del cerramiento deducida por la representación de la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 contra D. Argimiro y Da Adelaida absolviéndoles de las pretensiones contra ellos dirigidas sin hacerse expresa imposición de las costas causadas en la instancia ni de las derivadas de esta alzada, devolviéndose a la apelante el depósito constituido para recurrir.
Notifíquese la presente resolución del cerramiento a las partes haciéndoles saber que esta sentencia no es firme y contra la misma podrán las partes legitimadas optar por interponer el Recurso Extraordinario por Infracción Procesal o el Recurso de Casación ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el plazo de 20 días, contados desde el día siguiente a su notificación, conforme disponen los Arts. 466 y ss y la Disposición Final 16a LEC /00.
Una vez firme, expídase testimonio que será remitido con los autos originales al Juzgado de procedencia, a los efectos oportunos.
Notifíquese asimismo esta resolución al/los apelado/s rebelde/s, según dispone el artículo 497 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 497