Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:12+00:00

Document:
Konf17/2006
Konf 17/2006-16
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu A. & C., spol. s r. o., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Brnì, Rooseveltova 16, a Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Brnì, Moravské nám. 1, za dal¹í úèasti 1) Katastrálního úøadu Brno-mìsto, Moravské nám. 1, 601 51 Brno, a 2) B. p., státního podniku, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2003, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. záøí 2005, èj. 35 C 35/2003-35, se zru¹uje. Od ù vod nì ní : Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 11. dubna 2006 se obrátila spoleènost A. & C., spol. s r. o. (dále jen navrhovatel ), s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu mezi Krajským soudem v Brnì a Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Brnì ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve vìci opravného prostøedku navrhovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto, o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti. Dne 3. 5. 2001 byl Katastrálnímu úøadu Brno-mìsto podán návrh na povolení vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2000 uzavøené mezi ÈR-B. p., s. p., a obchodní spoleèností A. & C., spol. s r. o. Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. V-3558/2001-702/6, Katastrální úøad Brno-mìsto zamítl návrh na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí. V souladu s pouèením obsa¾eným v rozhodnutí katastrálního úøadu podal navrhovatel proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, doruèený dne 7. ledna 2003 Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto. Ten jej postoupil dne 3. 3. 2003 Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud usnesením ze dne 20. záøí 2005, èj. 35 C 35/2003-35, øízení zastavil pro chybìjící podmínku øízení a postoupil vìc Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Brno-mìsto. Svoje rozhodnutí odùvodnil krajský soud mimo jiné tím, ¾e od 1. 1. 2003 je proti rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí vkladu práva pøípustné odvolání (§ 53 správního øádu). ®aloba podle § 244 a násl. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) je pak pøípustná tehdy, jestli¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nabylo právní moci poté, co ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádný opravný prostøedek ve správním øízení, tj. odvolání nebo rozklad [§ 247 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s èl. XXV bod 1 zákona è. 151/2002 Sb. (dále jen èl. XXV bod 1 )]. Platí tedy podle krajského soudu, ¾e od 1. 1. 2003 jsou v¹echna správní øízení, jejich¾ pøedmìtem je vìc soukromoprávní, dvoustupòová. Základem argumentace krajského soudu je tak èl. XXV bod 1, který stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø., v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených. Jednu z podmínek pøípustnosti ¾aloby podle § 244 o. s. ø. stanoví § 247 odst. 2 o. s. ø.; ¾aloba je pøípustná, nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky v linii správního øízení. Aby ¾alobce mohl vyu¾ít øádný opravný prostøedek, musí být tento opravný prostøedek pøípustný. Ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. výjimku nepøipou¹tí, a proto je proti rozhodnutím správních orgánù ve vìcech soukromoprávních pøípustný opravný prostøedek v linii správního øízení. V § 247 odst. 2 o. s. ø. je tak zøetelnì vyjádøen úmysl zákonodárce. Podle § 53 správního øádu má úèastník právo podat proti rozhodnutí správního úøadu odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 5 odst. 4 vìta tøetí zákona è. 265/1992 Sb., které stanoví, ¾e o podaném opravném prostøedku rozhoduje soud, sice nebylo pøímo novelizováno, nicménì se dnem 31. 12. 2002 stalo obsoletní. Od 1. 1. 2003 toti¾ neexistuje soud, který by mìl pravomoc o takovém opravném prostøedku rozhodnout. Opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je proto odvolání. Krajský soud proto posoudil pøedmìtnou ¾alobu jako odvolání podle § 53 správního øádu z roku 1967, o nìm¾ musí rozhodnout pøíslu¹ný zemìmìøický a katastrální inspektorát [§ 4 písm. d) zákona è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech]. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì rozhodnutím ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. 0-91/763/2005, zamítl odvolání navrhovatele jako nepøípustné ve smyslu ustanovení § 60 správního øádu z roku 1967. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl mimo jiné, ¾e podle ustanovení § 53 správního øádu z roku 1967 má sice úèastník øízení právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, av¹ak jen tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì je jím zákon è. 265/1992 Sb., který v § 5 odst. 4 stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu je pøípustný opravný prostøedek a pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. Cmo 212/2004-28 ze dne 30. 11. 2004, ze kterého citoval: v tìchto pøípadech je øízení pøed katastrálním úøadem jednostupòové, z ¾ádného právního pøedpisu vá¾ícího se k rozhodování katastrálních úøadù nevyplývá, ¾e tomu tak není. Proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu lze podle znìní ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. podat opravný prostøedek, ten v¹ak byl nahrazen ¾alobou podle èásti páté o. s. ø. .
S ohledem na shora uvedené skuteènosti podal dne 11. dubna 2006 navrhovatel vý¹e uvedený návrh na rozhodnutí sporu o pravomoc s tím, ¾e dosud nebylo o jeho podaném opravném prostøedku vìcnì rozhodnuto. Pøitom Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e k takovému rozhodnutí nemá pravomoc a Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì prohla¹uje, ¾e není k rozhodnutí pøíslu¹ný. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., který z úèastníkù sporu je k rozhodnutí o podaném opravném prostøedku pøíslu¹ný a má k nìmu pravomoc. Pøi øe¹ení vzniklého sporu se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou. Podstata kompetenèního sporu spoèívá v tom, zda proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb.) je pøípustné nejprve odvolání podle správního øádu a teprve poté mù¾e následovat ¾aloba k soudu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu, nebo zda se proti zmiòovanému rozhodnutí rovnou podává ¾aloba k soudu. Výklad je tøeba zahájit krátkým historickým exkurzem. Pøi obnovení správního soudnictví v roce 1992 (zákonem è. 519/1991 Sb.) byla do tehdej¹í páté èásti o. s. ø. zaøazena hlava tøetí s názvem Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù , k jejím hlub¹ím koøenùm netøeba na tomto místì nic dal¹ího dodávat. Podle ustanovení této hlavy soud postupoval jako opravná instance pøezkoumávající nepravomocné rozhodnutí správního orgánu (§ 250l o. s. ø.). Vìci, které spadaly do tohoto re¾imu, byly vskutku rozlièné. Patøily mezi nì i vklady práva do katastru nemovitostí, a to na základì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb., který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje soud. V daném pøípadì se pøed podáním opravného prostøedku uplatòovala jen jedna správní instance (existovaly ale i pøípady, kdy bylo podmínkou pro pøístup k soudu projednání ve více správních instancích). S úèinností od 1. 1. 2003 do¹lo k reformì správního soudnictví. Shora popisovaná hlava tøetí staré páté èásti o. s. ø. byla zru¹ena, ani¾ by nová právní úprava poèítala s øízením obdobným. S vìcmi, které pod tento re¾im spadaly, pøitom bylo zapotøebí se legislativnì vypoøádat, a to vzhledem k potøebné kontinuitì právní úpravy. Pro mno¾ství a rozrùznìnost tìchto vìcí nebylo-ani z èasových dùvodù-reálné novelizovat v¹echny související zvlá¹tní správní pøedpisy. Tento zpùsob by nebyl ani úèelný, ani spolehlivý. Byla tedy pou¾ita pøechodná ustanovení (srov. zej. zmínìný èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. a § 129 soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ), v nich¾ je stanoveno, jak postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Tato pøechodná ustanovení nepøímou novelizací zalo¾ila právo podat v takových vìcech buï ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., nebo ¾alobu podle nové páté èásti o. s. ø.; dìlícím kritériem je to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo ve vìci soukromoprávní. Souèástí právního øádu tedy zùstalo v nezmìnìné podobì i ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., s ohledem na pøechodná ustanovení se nejedná o ustanovení obsoletní, ale o ustanovení nepøímo novelizované èlánkem XXV bod 1. Ten stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tj. tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona (zákona è. 151/2002 Sb.) podat ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu za podmínek jím stanovených. Na ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové páté èásti o. s. ø. Takto pojímaná právní úprava pøitom vyluèuje odvolací øízení pøed správním orgánem, nebo» i nový správní øád z roku 2004 (zákon è. 500/2004 Sb.) obdobnì jako jeho pøedchùdce z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb.) stanoví, ¾e úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak (§ 81 odst. 1). Zákon v¹ak jinak nestanoví a nikde neupravuje øádný opravný prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ve správním øízení brojit proti zamítnutí vkladu: pod slovní slupkou opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se toti¾ po 1. 1. 2003 v dùsledku nepøímé novelizace ve skuteènosti skrývá ¾aloba ve smyslu èásti páté obèanského soudního øádu. Ani nadále tedy nelze rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva napadnout odvoláním ve správním øízení; rozhodnutí katastrálního úøadu nabývá právní moci doruèením stejnopisu jeho písemného vyhotovení úèastníkùm øízení (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Pokud v¹ak chce úèastník zpochybnit právními prostøedky rozhodnutí o zamítnutí vkladu, odpadá v souèasnosti-na rozdíl od úpravy pøed 1. 1. 2003-ta fáze øízení, v ní¾ byl úèastník povinen obracet se s opravným prostøedkem nejprve na katastrální úøad, a na soud a¾ tehdy, pokud mu v rámci autoremedury nevyhovìl úøad. Tomuto výkladu nebrání ani ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø., které stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním soudem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány , a to právì ve srovnání s § 68 písm. a) s. ø. s. stanovícím, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . I kdy¾ oba druhy soudního øízení jsou v mnohém rozdílné, mají i nìco spoleèného. Je to mimo jiné i po¾adavek na vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem pøed tím, ne¾ je podána pøíslu¹ná soudní ¾aloba. Tento po¾adavek obsa¾ený v obou zde posuzovaných soudních procesních øádech je pøes jistou terminologickou nesouladnost obsahovì a i funkènì shodný a vy¾aduje proto také shodný náhled; v tom, ¾e v § 247 odst. 2 o. s. ø. chybí výslovný dodatek pøipou¹tí-li zákonodárce jinak nelze spatøovat zámìr zákonodárce. K otázce napìtí mezi doslovným a teleologickým výkladem se ostatnì opakovanì vyslovil Ústavní soud (srov. stanovisko sp. zn. Pl ÚS 1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Konstatoval, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . V tomto svìtle je tedy zapotøebí podmínku pøípustnosti ¾aloby stanovenou § 247 odst. 2 o. s. ø. interpretovat tak, ¾e ¾aloba je nepøípustná v pøípadì, kdy ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním soudem pøípustné øádné opravné prostøedky, nebo» takový pøístup odpovídá jak výkladu logickému, tak teleologickému.
Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. musí být tedy nadále vykládáno jen ve spojení s pøechodným ustanovením èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., a to jako celek. Cílem pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním úøadem (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu ), jednak v souvislosti se soudem ( rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán I. stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by tak matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì propojuje-tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by tak stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» by ¹lo o institut správního øízení, do øízení pøed soudem nepøenosný. Stejnì tak ale nemù¾e správní úøad rozhodovat o ¾alobì , který¾to institut je z moci pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. vlastním obsahem pojmu opravný prostøedek obsa¾eného v § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Nelze pøitom pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak jistì není obsoletní jako celek, ani není-jak se domnívá krajský soud-obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování. Lze uzavøít, ¾e pokud katastrální úøad zamítl návrh na povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem, rozhodoval ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, jejich¾ projednání a rozhodování bylo zákonem svìøeno jinému orgánu ne¾ soudu. V takových vìcech lze a je nutno podat rovnou ¾alobu podle nové páté èásti o. s. ø. V souzené vìci, ve svìtle vý¹e uvedeného, je nutno posoudit podaný opravný prostøedek navrhovatele jako ¾alobu podle § 244 o. s. ø., o které podle ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. jako vìcnì pøíslu¹ný rozhoduje v prvním stupni krajský soud. Obdobnì ostatnì ji¾ zvlá¹tní senát judikoval v minulosti (srov. è. 967/2006 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 8. ledna 2007

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 244
 § 244
 § 244
 § 247
 § 247
 § 247
 § 53
 § 5
 soud 
 § 53
 § 60
 § 53
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 129
 § 5
 § 244
 § 5
 § 5
 § 73
 soud 
 § 247
 § 68
 § 247
 soud 
 § 247
 § 5
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 5
 § 7
 § 244
 § 249
 § 5
 § 5
 soud