Source: https://docplayer.es/13376444-A-miembros-de-la-comision-de-acceso-al-mercado.html
Timestamp: 2018-09-22 04:10:14+00:00

Document:
Lorenzo José María Castro Páez
1 INFORME N /INDECOPI-CAM A : Miembros de la Comisión de Acceso al Mercado DE : Javier Mori Cockburn Secretario Técnico ASUNTO : Denuncia presentada por la empresa Banco de la Microempresa MIBANCO S.A. contra la Municipalidad Distrital de Santa Anita (Expediente N /CAM) FECHA : 18 de julio del 2002 I. ANTECEDENTES: A.- La denuncia: 1. Mediante escrito del 13 de marzo del 2002, complementado el 19 de marzo del mismo año, la empresa BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. - MIBANCO, en adelante la empresa denunciante, presenta denuncia contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA, en adelante la Municipalidad denunciada, por considerar que la actuación municipal materializada en la exigencia de trámites y cobros por el concepto denominado "renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior" sustentada en la Ordenanza N MDSA, constituye la imposición de una barrera burocrática ilegal e irracional que obstaculiza el desarrollo de las actividades económicas de su empresa en el mercado. 2. La empresa denunciante fundamenta su denuncia con los siguientes principales argumentos: 2.1. Es titular del establecimiento comercial ubicado en la Calle Las Alondras N 217 en el Distrito de Santa Anita, el mismo que se encuentra destinado al giro de agencia bancaria. Asimismo, señala que a través de la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA del 29 de noviembre de 1999, la Municipalidad denunciada autorizó la instalación de una anuncio publicitario (8 metros de largo por 1.5 metros de alto) en el frontis de su local comercial Agrega que, pese a lo anterior y ante la exigencia para tramitar el procedimiento administrativo de "renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior" bajo apercibimiento de retiro del referido anuncio publicitario, cumplió con tramitar el citado procedimiento, tal como puede apreciarse en la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA, mediante la cual se declara procedente su pedido de renovación Precisa que luego de tomar conocimiento de lo dispuesto en la Resolución N CAM-INDECOPI, mediante la cual la Comisión de Acceso al Mercado aprobó los Lineamientos sobre la Colocación de Anuncios y Publicidad, procedió a presentar un reclamo ante la Municipalidad a fin de que se aplique a su caso la resolución antes
2 Página 2 de 10 señalada, devolviéndosele el importe pagado o compensándolo con otras deudas tributarias que mantiene con la Municipalidad, toda vez que, a su entender, el procedimiento de autorización de anuncios no se encuentra sujeto a una limitación anual y por ende no se le puede exigir la renovación de la referida autorización por el solo transcurso del tiempo. Pese a lo anterior, indica que mediante la Resolución de Alcaldía N del 25 de febrero del 2002, la Municipalidad declaró improcedente su pedido. B.- Contestación de la denuncia. 1. Mediante escrito del 11 de abril del 2002, complementado el 26 del mismo mes, la Municipalidad formuló sus descargos a la denuncia, solicitando que la misma sea declarada infundada. 2.- La Municipalidad fundamenta sus descargos en los siguientes principales argumentos: 2.1. Señala que el objetivo de la empresa denunciante está relacionado con un pedido de compensación por un supuesto cobro indebido por concepto de renovación de autorización para instalación de su aviso publicitario, hecho que, como precisó la Comisión, no constituye un asunto de su competencia sino de la Administración Tributaria conforme a Ley. Es por tal por el que considera que no existe un supuesto de imposición de barrera burocrática Sin perjuicio de lo anterior, indica que la Ordenanza N MDSA, norma mediante la cual se aprobó el Texto Unico de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad, en adelante TUPA, que incorpora en el ítem 2.25 el procedimiento administrativo de renovación de publicidad exterior, fue expedida dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones establecidas en la Ley N 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, cumpliéndose en su emisión las formalidades necesarias para su entrada en vigencia y exigibilidad señaladas tanto en la referida Ley Orgánica como en lo dispuesto en la Constitución Finalmente, señala que la Comisión deberá tomar en consideración en el momento de resolver el presente caso, con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dispositivo que establece que cuando la presunta barrera burocrática se encuentre establecida en una Ordenanza Municipal, deberá elevarse un informe al Concejo Municipal para que este resuelva legalmente en un plazo de 30 días conforme a Ley. C.- Tramitación del Procedimiento: 1. Mediante Resolución Nº 01-CAM-INDECOPI/EXP del 2 de abril del 2002, se admitió a trámite la denuncia presentada por la empresa Banco de la Microempresa S.A. - MIBANCO contra la Municipalidad Distrital de Santa Anita por la exigencia de cobros por concepto de renovación de licencia de anuncios publicitarios, y se concedió el plazo de cinco días hábiles para que la entidad denunciada formule los descargos que estime convenientes.
3 Página 3 de 10 Asimismo, en dicha resolución se requirió a la Municipalidad denunciada a fin de que cumpla con presentar información suficiente que permita evaluar la legalidad y racionalidad de su exigencia, tomando como referencia lo establecido en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución TDC, publicada en el diario oficial El Peruano el 20 de agosto de Mediante Resolución N 02-CAM-INDECOPI/EXP del 16 de abril del 2002, la Comisión concedió una prórroga de 10 días hábiles en el plazo para presentar descargos, solicitado por la entidad denunciada. II.- ANALISIS A. Competencia de la Comisión de Acceso al Mercado: 1. Presentados los argumentos de las partes y antes de entrar al análisis del caso, es importante precisar cuál es el ámbito de competencia de la Comisión; esto es, el artículo 26BIS del Decreto Ley Nº y el artículo 48 de la Ley N Las normas antes mencionadas establecen que la Comisión es competente, entre otras cosas, para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal y regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas; así como de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia contenidas en diversas normas legales entre las que se encuentran el Decreto Legislativo N 668 (Ley de Garantías para el Comercio Interior y Exterior), el artículo 61 del Decreto Legislativo N 776 (Ley de Tributación Municipal) y en la Ley N (Ley del Procedimiento Administrativo General). La Ley del Procedimiento Administrativo General, incluye dentro del concepto de Administración Pública a los Gobiernos Locales, por lo que sus normas también le son de aplicación a estos últimos En ese orden de ideas, cuando los artículos 26BIS del Decreto Ley N y 48 de la Ley N aluden al concepto de barrera burocrática, se están refiriendo a todo acto o disposición de la Administración Pública que tiene por efecto impedir o restringir el acceso o la permanencia de los agentes económicos en un determinado mercado, modificando directamente las condiciones existentes para que dichos agentes puedan ejercer su actividad. Por lo general, dicha modificación está vinculada a la exigencia de requisitos, obligaciones y cobros, o al establecimiento de impedimentos o limitaciones en la actuación de los mismos. Dicho en otros términos, las barreras burocráticas son aquéllas que modifican la situación jurídica existente para la realización de una actividad económica regulada por la 1 Ley Nº Título Preliminar. Artículo I.- Ambito de aplicación de la Ley La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública. Para los fines de la presente Ley, se entenderá por entidad o entidades de la Administración Pública: (...) 5. Los Gobiernos Locales (...)
4 Página 4 de 10 Administración Pública, provocando un cambio en la regulación del mercado que afecta a cualquier agente económico que pretende ingresar o permanecer en él. 4. En efecto, constituyen barreras burocráticas los actos o disposiciones de la Administración Pública que están destinados a regular las condiciones de producción, comercialización o distribución de bienes o la prestación de servicios de un determinado mercado o actividad económica. Estas barreras u obstáculos pueden ser legales o ilegales y racionales o irracionales; lo primero, en tanto contravengan o no las disposiciones sobre mercados competitivos que la Comisión tiene encomendado velar y, lo segundo, en tanto su objeto guarde armonía o no con prácticas y principios de orden lógico, razonable y proporcional. 5. En el presente caso, la exigencia de tramitación del procedimiento administrativo denominado renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior" está modificando directamente las condiciones existentes para la colocación de avisos publicitarios directamente relacionados con las actividades económicas que se realizan en el mercado, en la medida en que representa un costo a asumir por los agentes económicos. En tal sentido, dicha exigencia constituye la imposición de una barrera burocrática según lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley N y el artículo 48 de la Ley N y por consiguiente, la Comisión se encuentra facultada para pronunciarse respecto a dicha barrera burocrática. Sobre este aspecto, cabe precisar que la Municipalidad considera que la materia controvertida en el presente procedimiento sería el pedido de compensación tributaria que le solicitara la empresa denunciante. Al respecto, esta Comisión considera importante señalar que si bien en la denuncia se hace referencia a dicha solicitud, el petitorio contenido en ésta no busca el pronunciamiento de la Comisión sobre la referida compensación 2, sino sobre el procedimiento de renovación de autorizaciones para la colocación de anuncios publicitarios, que constituye la materia respecto de la cual se admitió a trámite la denuncia. 6. A partir del 11 de octubre del 2001, fecha de la entrada en vigencia de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se modificó tácitamente el artículo 26BIS en los términos siguientes: Artículo 48.- Cumplimiento de las normas del presente capítulo (...) Sin embargo, cuando en un asunto de la competencia de la Comisión de Acceso al Mercado, la presunta barrera burocrática ha sido establecida por un decreto supremo o una resolución ministerial, el INDECOPI elevará un informe a la Presidencia del Concejo de Ministros, el cual deberá necesariamente resolver lo planteado en el plazo de 30 (treinta) días. Igual caso se aplicará cuando la presunta barrera burocrática se encuentre establecida en una Ordenanza Municipal, debiendo elevar, en este caso, el informe al Concejo Municipal, para que resuelva legalmente en el plazo de 30 (treinta) días. (El subrayado es nuestro). (...) Del artículo antes citado se desprende que, respecto a presuntas barreras burocráticas que se encuentren sustentadas por medio del instrumento legal de la ordenanza municipal, la 2 Este aspecto fue también señalado en la resolución admisoria del presente procedimiento.
5 Página 5 de 10 Comisión se encuentra facultada a emitir un informe, el mismo que será puesto de conocimiento de la entidad municipal correspondiente para que en un plazo legal de 30 días resuelva de acuerdo a ley. Por lo tanto, en la medida que la exigencia cuestionada en el presente caso se encuentra sustentada en una Ordenanza Municipal, corresponde que el pronunciamiento de la Comisión se realice, en caso de declararse fundada la denuncia, a través del informe correspondiente y su posterior elevación al Concejo Municipal para que resuelva legalmente en el plazo de 30 días. 7. Para efecto del presente informe, se toma en consideración lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria sancionado mediante Resolución Nº TDC de la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, publicada en el diario oficial El Peruano el 20 de agosto de En tal sentido, corresponde analizar si la barrera burocrática cuestionada es: i) legal o ilegal; y sólo en el caso de comprobada su legalidad, si es ii) racional o irracional 3. B.- Determinación de la cuestión controvertida: De los argumentos y de las pruebas que obran en el expediente, se desprende que la cuestión controvertida materia del presente informe consiste en determinar si la exigencia de trámites y cobros por el concepto de renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior", al amparo de lo dispuesto en su TUPA aprobado por la Ordenanza N /MDSA, constituye o no la imposición de una barrera burocrática ilegal o, en su caso, irracional que obstaculiza el desarrollo de las actividades económicas de la empresa denunciante en el mercado. C. Análisis valorativo de la cuestión controvertida: C.1.- La Ordenanza N /MDSA. El 13 de mayo del 2000, se publicó en el diario oficial El Peruano la Ordenanza N /MDSA, por medio de la cual se aprobó el Texto Unico de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la Municipalidad, correspondiente al periodo Dicha norma municipal establece lo siguiente: N de Denominación del Orden procedimiento 2.24 AUTORIZACION PARA LA INSTALACION DE ANUNCIO O PUBLICIDAD EXTERIOR ANUAL Requisitos 1. Solicitud Formato. 2. Ubicación 3. Leyenda. 4. Dimensiones. 5. Características part.. 6. Copia del certificado de autorización municipal. 7. En caso de predios en edificios autorización del (los) propietario Derechos de pago Hoja de envió. S/ Pago por inspección ocular P. Natural S/ P. Jurídica S/ Resolución Nº TDC, publicada el 20 de agosto de 1997 en el diario oficial El Peruano, en cuyo flujograma se señala como precedente metodológico que, si luego de efectuar el análisis de legalidad, éste no es satisfactorio, la Comisión debe declarar fundada la denuncia. Sólo en el caso que la barrera cuestionada supere el análisis de legalidad la Comisión debe continuar con el análisis de racionalidad.
6 Página 6 de 10 (s) RENOVACION DE AUTORIZACION PARA LA INSTALACION DE PUBLICIDAD EXTERIOR SIN CAMBIOS: Simples (x cara). En fachada o panel monumental. Luminosos (x cara). En fachada o panel monumental. 1. Solicitud Formato. 2. Autorización Inicial. Pagos por: Derecho de Autoriz. Ref. UIT Hasta 4 m2 2% de 4 a 6 m2 2.5% de 6 a 10 m2 5% de 10 a 15 m2 8% de 15 a 30 m2 15% de 30 a 50 m2 30% Más de 50 m2 40% Hasta 4 m2 4% de 4 a 6 m2 5% de 6 a 10 m2 7.5% de 10 a 15 m2 10% de 15 a 30 m2 20% de 30 a 50 m2 35% Más de 50 m2 50% Hoja de envió S/ Derecho de pago por inspección ocular S/: Derecho de autorización anual. Ver tabla numeral C.2.- Análisis de la legalidad de la barrera burocrática identificada: El análisis de legalidad que se efectúa a continuación tiene por objeto determinar si la Municipalidad se encuentra facultada a exigir la tramitación del procedimiento denominado renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior" (legalidad de fondo). En caso se determine las facultades municipales en esta materia, se procederá a evaluar si su actuación ha respetado los requisitos formales establecidos para la exigencia del trámite y cobro cuestionado (legalidad de forma). C Legalidad de Fondo. 1. Al respecto, es necesario precisar que la competencia municipal en materia de acondicionamiento territorial, vivienda y seguridad colectiva para regular y autorizar la ubicación de anuncios luminosos, publicidad comercial y propaganda política, está reconocida expresamente en el inciso 18 del artículo 65 de la Ley Orgánica de Municipalidades 4, en concordancia con lo dispuesto en el inciso 9 del mismo artículo 65, precisándose; además, que la misma importa una doble actuación por parte de las municipalidades. Una primera destinada a regular la colocación de los soportes físicos que contengan anuncios o leyendas o gráficos sobre publicidad comercial y propaganda política, y una segunda destinada a autorizar la colocación de dichos soportes en atención a su ubicación y características. 4 Ley N 23853, vigente desde el 9 de junio de 1984.
7 Página 7 de En ese sentido, las municipalidades se encuentran facultadas para autorizar la colocación de anuncios y la instalación de publicidad exterior en su jurisdicción, pudiendo establecer un procedimiento administrativo con el fin de evaluar la procedencia de su otorgamiento en razón de su ubicación y características físicas, sin incluir dentro de las mismas el contenido publicitario de los anuncios. 3. Al respecto, el procedimiento administrativo destinado a la obtención de la autorización de anuncios y publicidad exterior debe estar financiado por el pago de una tasa denominada derecho que realiza el interesado a favor de la Municipalidad. En efecto, el literal b) del artículo 68 de la Ley de Tributación Municipal 5, establece que los derechos son las tasas que debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos administrativos. De las normas antes citadas, queda establecida la facultad municipal para exigir a los administrados la tramitación de un procedimiento administrativo destinado a obtener la autorización para instalar anuncios publicitarios. 4. En el presente caso, la empresa denunciante ha señalado que a partir de lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA, mediante la cual se declara procedente su pedido de renovación de la autorización para colocar un anuncio publicitario en su local ubicado en la calle Las Alondras N 217 en el distrito de Santa Anita, la Municipalidad le viene exigiendo la tramitación del procedimiento denominado "renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior". En efecto, la parte resolutiva de la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA establece lo siguiente: SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO.- Declarar procedente la instalación del anuncio solicitado por MIBANCO, BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A., de acuerdo con el siguiente detalle: ( ) ARTICULO SEGUNDO.- La autorización que se otorga es por un año, a partir de la fecha, plazo que para su renovación, requerirá limpieza. (El subrayado es nuestro.) La temporalidad señalada en la resolución antes citada encuentra sustento en el TUPA de la Municipalidad. En atención a ello, esta Secretaría Técnica considera pertinente entrar a evaluar la temporalidad a la que están sujetas las autorizaciones otorgadas por la Municipalidad: plazo de 12 meses, luego del cual se procede a exigir la tramitación de su renovación. 5. Al respecto, es preciso señalar que el procedimiento de evaluación que se deriva de la actividad destinada a otorgar la autorización, debe ser realizado en atención a las condiciones físicas del soporte publicitario y a las condiciones urbanísticas y de ornato de la zona, implicando todo ello un único acto administrativo de evaluación. En consecuencia, y tal como se ha establecido en los Lineamientos de la Comisión de Acceso al Mercado sobre la Colocación de Anuncios y Publicidad 6, la vigencia de la autorización dependerá de que se 5 Decreto Legislativo N 776, vigente desde el 1 de enero de Aprobados mediante Resolución Nº CAM-INDECOPI, publicados en el diario oficial El Peruano el 31 de diciembre de 1996.
8 Página 8 de 10 mantengan las condiciones que fueron evaluadas y aprobadas al momento del otorgamiento, no pudiendo estar condicionada a un plazo de vencimiento en función del tiempo transcurrido. 6. En este sentido, si bien la autorización para la colocación de anuncios se debe conceder sin plazo expreso de vencimiento, se trata de una autorización de naturaleza temporal, cuya caducidad está sujeta a que las condiciones que fueron evaluadas al momento de ser otorgada se mantengan en el tiempo. Unicamente las modificaciones al anuncio que alcancen el material de construcción, dimensiones, colores predominantes o variables similares, o las alteraciones en las condiciones urbanísticas y de ornato de la zona, podrían conllevar el cese de la autorización originalmente otorgada, y generar la necesidad de un nuevo procedimiento de evaluación que verifique la conveniencia de ratificar o cancelar la misma. 7. De lo expuesto se desprende la improcedencia de las renovaciones en las autorizaciones para la instalación de anuncios publicitarios sujetos al solo transcurso del tiempo, que en el presente caso se ha establecido por periodos de 12 meses, toda vez que el procedimiento de autorización responde a las condiciones de ornato y seguridad evaluadas con anterioridad a su instalación. En tal sentido, el procedimiento denominado renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior" (ítem 2.25 del TUPA), adolece de dicho defecto y que, como se mencionó, consiste en condicionar la vigencia de las autorizaciones a un determinado plazo. Establecer un plazo de vigencia para la renovación de la autorización en función del tiempo transcurrido, implicaría la necesidad de realizar un nuevo trámite ante la Municipalidad, el cual representaría un costo innecesario tanto para el administrado como para la propia Administración, al tener que duplicarse la evaluación efectuada al momento de otorgar las autorizaciones aún cuando el elemento publicitario no haya sufrido modificación alguna. 8. Distinto es el caso en que las condiciones que fueron evaluadas al momento de otorgarse la autorización sufran modificaciones por iniciativa propia del interesado, supuesto en el cual se requerirá un nuevo procedimiento de evaluación a fin de determinar la procedencia del otorgamiento de una nueva autorización. 9. En el presente caso, cabe señalar que entre los documentos que obran en el expediente se encuentra la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA del 29 de noviembre de 1999, mediante la cual se otorgó autorización de colocación del anuncio materia del presente caso. Al respecto, de la comparación de las características físicas de la referida Resolución con la posterior Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA, mediante la cual se declara procedente el pedido de renovación de la autorización del anuncio, se desprende que el referido aviso sigue manteniendo las mismas características físicas desde su autorización. En tal sentido, teniendo en consideración lo señalado anteriormente, se puede concluir que no existe modificación alguna en el referido anuncio.
9 Página 9 de Lo señalado anteriormente guarda relación con lo dispuesto en las normas tributarias destinadas a simplificar la administración de los tributos que constituyen renta de los Gobiernos Locales. En ese sentido, el artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 establece que las municipalidades no pueden imponer ningún tipo de tasa o contribución que limite el libre acceso al mercado de los agentes económicos. Asimismo, en el caso específico de la actividad publicitaria, la Primera Disposición Final de la mencionada norma legal ha derogado en su literal u) la facultad municipal de gravar dicha actividad (artículo 91 y 92 de la Ley Orgánica de Municipalidades) En tal sentido, de la Resolución de Alcaldía N ALC/MDSA y del respectivo procedimiento del TUPA de la Municipalidad, se desprende que la Municipalidad ha establecido que las autorizaciones de anuncios publicitarios tienen un plazo de duración máxima de un año, luego del cual se requiere la tramitación de la renovación respectiva. 12. En conclusión, esta Secretaría Técnica considera que la exigencia de trámites y cobros por concepto de renovación de autorización para la colocación de elementos de publicidad exterior, sustentada en la Ordenanza N /MDSA, constituye la imposición de una barrera burocrática ilegal por el fondo, que limita el desarrollo de las actividades económicas de la empresa denunciante en el mercado 8. C Legalidad de Forma. Atendiendo a que la actuación de la Municipalidad ha sido calificada como una barrera burocrática ilegal por el fondo y que no puede ser subsanada aún en el supuesto en que dicha entidad haya respetado la normativa que regula los requisitos formales que sustenten su actuación, esta Secretaría Técnica considera que carece de sentido continuar con el análisis de legalidad de forma. D.- Racionalidad de la barrera burocrática identificada De conformidad con la metodología aplicada y con el precedente de observancia obligatoria sancionado por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi mediante la Resolución Nº TDC antes referido, no corresponde efectuar el análisis de racionalidad. III. CONCLUSIONES: En atención al análisis precedente, esta Secretaría Técnica es de la opinión de que: 1. La actuación de la Municipalidad denunciada materializada en la exigencia de trámites y cobros por el concepto de renovación de autorización para instalación de elementos de publicidad exterior", sustentada en la Ordenanza N MDSA (norma que 7 Ley de Tributación Municipal. Primera Disposición Final.- Deróguense las siguientes disposiciones, así como sus ampliatorias y modificatorias. ( ) u) Los artículos 91 y 92 de la Ley 23853, referidos a las potestades tributarias de las Municipalidades. 8 Similar criterio ha sido recogido por la Comisión de Acceso al Mercado mediante Resolución N 02-CAM- INDECOPI/EXP emitida en el Expediente N /CAM seguido por el señor Tobías Herbert Orrego Orrego contra la Municipalidad Distrital de San Isidro. Dicho pronunciamiento fue confirmado en todos sus extremos por la Sala de Defensa de la Competencia mediante Resolución N /TDC-INDECOPI de fecha 17 de agosto del 2001.
10 Página 10 de 10 aprueba el TUPA), constituye la imposición de una barrera burocrática ilegal que restringe el desarrollo de las actividades económicas de la denunciante en el mercado. 2. En atención a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 48 de la Ley Nº 27444, corresponde que la Comisión eleve el informe correspondiente al Concejo Municipal de la Municipalidad Distrital de Santa Anita, con la finalidad de que resuelva legalmente en el plazo de 30 (treinta) días. Es todo cuanto tengo que informar.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 48
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 26
 artículo 48
 artículo 61
 artículo 26
 artículo 48
 artículo 26
 Artículo 48
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 68
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 61
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 48