Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:15:07+00:00

Document:
8Azs21/2011
8 Azs 21/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. OAM-136/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, èj. 49 Az 45/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostrýta se urèuje èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2011, èj. OAM-136/LE-BE02-BE03-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 49 Az 45/2011-20, zamítl.
3. Krajský soud pøitakal ¾alovanému, ¾e ¾alobce neuvedl ve správním øízení dùvody, pro které lze ¾adateli podle § 12 zákona o azylu udìlit mezinárodní ochranu. Tvrzení, ¾e byl ¾alobce pronásledován rodinou ¾eny, s ní¾ mìl mimoman¾elský styk, nemù¾e být podle krajského soudu dùvodem pro udìlení azylu. Vyhro¾ování ze strany soukromých osob nijak nesouvisí s politickou èinností ¾alobce ani s diskriminaèními kritérii stanovenými v § 12 písm. b) zákona o azylu. Dále soud podotkl, ¾e ¾alobce se nedovolával udìlení azylu podle jiných ustanovení tohoto zákona.
4. Bezprávné výhrù¾ky ze strany soukromých osob by podle krajského soudu mohly být dùvodem pro udìlení doèasné ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pokud by z nich bylo mo¾né dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení. Podmínkou pro takové hodnocení v¹ak je, ¾e stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo ochoten poskytnou ¾adateli ochranu, a ¾e se ¾adatel této hrozbì nemù¾e vyhnout ani pøemístìním svého bydli¹tì v daném státì, pøípadnì je mu takové pøemístìní právnì èi fakticky znemo¾nìno. Krajský soud na tomto místì ¾alovanému vytkl, ¾e si ¾ádným zpùsobem neovìøil, jak al¾írské státní orgány ve skuteènosti pohlí¾ejí na tradièní ochranu cti rodiny spoèívající v zavra¾dìní osoby, která èest rodiny naru¹ila. Tato vada øízení nicménì podle krajského soudu nezpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost se v rámci zemì pùvodu pøestìhovat, o co¾ se ani nepokusil. S poukazem na to, ¾e Al¾írsko je druhým nejvìt¹ím státem Afriky, oznaèil soud za hypotetické a prakticky vylouèené tvrzení ¾alobce, ¾e si jej pøíslu¹ná rodina mù¾e najít kdekoliv v zemi pùvodu. Soud také poznamenal, ¾e z vyjádøení ¾alobce nelze dovodit, ¾e by mu v daném státì byla omezena svoboda pohybu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobcem nepøedstavují vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. V návaznosti na vyslovené názory posoudil jako správný závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 daného zákona nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tohoto zákona.
5. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e námitky týkající se neaktuálnosti zprávy o stavu lidských práv v Al¾írsku mìly být uplatnìny ji¾ v prùbìhu správního øízení. V ¾alobì nebylo upøesnìno, jaké skuteènosti z této zprávy pova¾oval ¾alobce za pøekonané, proto soud shledal ¾alobní bod natolik neurèitým, ¾e vylouèil mo¾nost jeho konkrétního pøezkumu. Pouze v obecné rovinì oznaèil za pøirozené, ¾e informace o situaci v cizí zemi nejsou zcela bezprostøední. Koneènì podle krajského soudu z nièeho nevyplynulo, ¾e by se situace v Al¾írsku ohlednì svobody pohybu osob mìla v rozmezí jediného roku výraznì zmìnit.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nebylo øádnì odùvodnìno. ®alovaný se podle jeho názoru nezabýval tvrzením, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je jeho ¾ivot reálnì ohro¾en ze strany rodiny dívky, s ní¾ mìl mimoman¾elský pomìr, a ¾e vra¾da z dùvodu rodinné cti je v Al¾írsku státem tolerovaný zpùsob øe¹ení jistých situací. Pokud ¾alovaný vyslovil, ¾e takové potí¾e se soukromými osobami nelze pova¾ovat za vá¾nou újmu, stì¾ovatel zde spatøil rozpor s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc takové konstatování nepova¾oval za øádné odùvodnìní. Pøesto¾e se otázce nebezpeèí vá¾né újmy vìnoval krajský soud, vzhledem k chybìjícímu odùvodnìní ¾alovaného mìlo být podle názoru stì¾ovatele jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Závìrem stì¾ovatel brojil proti názoru krajského soudu, ¾e jeho problémy je mo¾né vyøe¹it pøestìhováním. Poukázal na to, ¾e 3/4 Al¾írskaøí tvo neobyvatelná saharská pou¹» a trval na tom, ¾e rodina dívky jej snadno vyhledá kdekoliv v této zemi a on se nebude moci obrátit na státní orgány s ¾ádostí o ochranu.
IV. 8. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 9. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
10. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
11. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pokud krajský soud správnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu, ale výrok jeho rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení takové rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. K uvedenému právnímu závìru roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS, doplnil, ¾e obdobné zásady èinnosti pøezkumného soudu popisované na vztahu mezi ním a krajským soudem pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu platí i ve vztahu mezi krajským soudem a ¾alovaným správním orgánem pøi pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nedospìl k závìru, ¾e by doplnìní krajského soudu pøekroèilo rámec vymezený citovanými rozhodnutími roz¹íøeného senátu, a to ani v kontextu poukazu stì¾ovatele na neobyvatelnost podstatné èásti území Al¾írska. V posuzované vìci lze poukázat také na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (srov. rozsudek ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Azs 175/2007-49). Ani k takovému závìru v¹ak zdej¹í soud nedospìl. V kontextu okolností, za nich¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (po nelegálním pobytu na území ÈR s fale¹nými doklady, kdy byl zadr¾en Policií a uvedl, ¾e pùvodnì smìøoval do Belgie, a poté, kdy Policie rozhodla o jeho správním vyho¹tìní), je mo¾né pøipomenout i rozsudek tohoto soudu ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, dle kterého je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
12. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
13. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 10. 2011, èj. 49 Az 45/2011-42, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát podáním ze dne 9. 1. 2012 pøedlo¾il soudu vyúètování odmìny za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve kterém po¾adoval odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a náhradu hotových výdajù. Souèasnì také dolo¾il potvrzení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému advokátovi urèil dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti), dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 480 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tedy èástka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13