Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:32:27+00:00

Document:
6As51/2013
6 As 51/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. R. H., a b) T. L. A. H., zastoupené ¾alobcem a) jako advokátem se sídlem J. 804, X L., proti ¾alovanému správnímu orgánu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. února 2009, è. j. S-MHMP 23500/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. bøezna 2013, è. j. 7 Ca 49/2009-85,
[1] Dne 17. 10. 2008 vydal odbor obèansko-správní Úøadu mìstské èásti Praha 8 usnesení è. j. SZ MCP8 129251/2008, SZ MCP8 061490/2008. Tímto usnesením bylo zastaveno správní øízení ve vìci ¾ádosti rodièù nezletilého T. H., nar. X, pana Mgr. R. H. [dále jen stì¾ovatel a) ] a paní T. L. H., rozené A. [dále jen stì¾ovatelka b) , spoleènì té¾ stì¾ovatelé ], o zápis druhého jména A. nezletilého do matrièní knihy narození na základì prohlá¹ení rodièù nezletilého o volbì druhého jména podle § 62 odst. 3 a 67 odst. 1 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, které bylo Magistrátem hl. m Prahy odborem ¾ivnostenským a obèansko-správním zamítnuto.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. února 2009 è. j. S-MHMP 23500/2009 podali stì¾ovatelé ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 49/2009-85 zamítnuta. ®ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 28. bøezna 2013.
[4] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[5] Pøi podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za ka¾dého z nich neuhradili. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením è. j.-28 ze dne 11. dubna 2013 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè za ka¾dého z nich (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 ze dne 10. srpna 2011, publikován pod è. 2410/2011 Sb. NSS), pøièem¾ jim stanovil k tomu lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Byli té¾ pouèeni o tom, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù, a ¾e-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-lze úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela a ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatelé mohou ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé byli koneènì pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovatelùm doruèeno v sobotu 18. kvìtna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pondìlí 3. èervna 2013.
[8] Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ¾ádným ze stì¾ovatelù zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 13. èervna 2013

References: soud 
 § 62
 § 4
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120