Source: http://kraken.slv.cz/8Azs103/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:00:04+00:00

Document:
8Azs103/2006
8 Azs 103/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. N. T., zastoupeného Mgr. Milanem Honzejkem, advokátem v Èeské Lípì, Hrnèíøská 2985, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-211/LE-C06-C09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, èj. 48 Az 14/2006-18,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Milana Honzejka se urèuje èástkou 3475 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-211/LE-C06-C09-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne ze dne 30. 5. 2006, èj. 48 Az 14/2006-18, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se dovolal stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e mu krajský soud neposkytl stejnou mo¾nost k uplatnìní jeho práv a neposkytl mu dostateèné pouèení o procesních právech a povinnostech. Z rozhodnutí krajského soudu nelze zjistit, zda bylo rozhodnutí a procesní pouèení dáno stì¾ovateli v jazyce vietnamském. S ohledem na výslovnì projevenou vùli po tlumoèníkovi se zdá, ¾e nebyla najisto objasnìna otázka ovládání èeského jazyka tak, jak to stanoví èlánek 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v otázce procesní zpùsobilosti stì¾ovatele v obou øízeních se dále nabízí otázka, zda vùbec byl schopen-s ohledem na svùj pùvod, znalosti, jazykové vybavení a omezení osobní svobody-vystupovat jako úèastník, ani¾ byl v øízeních zastoupen advokátem.
Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce se v¹emi zákonnými nále¾itostmi (§ 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 s. ø. s.) a nepo¾ádal ani o ustanovení tlumoèníka ani o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zaslal stì¾ovateli dne 27. 4. 2006 vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (§ 74 odst. 1 s. ø. s.) a vyzval jej, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), souèasnì jej pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyjádøí svùj nesouhlas, bude souhlas presumován. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vyrozumìn o mo¾nosti namítnout podjatost ve vìci rozhodující soudkynì, jí¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, jako¾ i soudních osob, tlumoèníka nebo znalce (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). Uvedená pouèení byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 5. 2006. Stì¾ovatel na pouèení a výzvy soudu nijak nereagoval, o ustanovení tlumoèníka ostatnì nepo¾ádal ani v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 Azs 17/2003-40 (è. 519/2005 Sb. NSS), ze dne 21. 7. 2005, èj. 6 Azs 380/2004-29 (www.nssoud.cz), a ze dne 22. 10. 2003, èj. 3 Azs 18/2003-41 (è. 177/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ doplòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ani k poru¹ení práva stì¾ovatele garantovaného èlánkem 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v otázce jeho procesní zpùsobilosti v obou øízeních se dále nabízí otázka, zda vùbec byl schopen vystupovat jako úèastník, ani¾ byl v øízeních zastoupen advokátem. Takovéto tvrzení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 33 odst. 3 vìtu první s. ø. s., podle nìho¾ je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Skuteènosti, díky nim¾ se podle stì¾ovatele nabízí otázka jeho procesní zpùsobilosti (pùvod, znalosti, jazykové vybavení a omezení osobní svobody) tedy na tuto procesní zpùsobilost nemají v souladu s citovaným ustanovením zákona ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu jakékoli právní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) poskytnutý pøede dnem nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v dobì poskytnutí právní slu¾by, èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) poskytnutý po nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. a èástkou 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v dobì poskytnutí právní slu¾by; celkem 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 71
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13