Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL827/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:16:49+00:00

Document:
3 VSOL 827/2016-A-14
KSOL 10 INS 6778/2016 3 VSOL 827/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Staré Město, sídliště Budovatelů 402, PSČ: 788 32, identifikační číslo osoby: 70004374, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 6778/2016-A-8,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na označený účet Krajského soudu v Ostravě.
Na odůvodnění uvedl, že dne 22.3.2016 bylo insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Insolvenční návrh splňuje náležitosti dle ustanovení § 103 a § 104 insolvenčního zákona, když z něj vyplývá, že dlužník má vůči více věřitelům závazky, které nesplácí více jak tři měsíce a tedy není schopen je plnit. Soud proto zkoumal, zda je třeba náklady insolvenčního řízení zajistit zálohou a přitom vyšel ze závěru, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nelze vyhovět a jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má vůči pěti věřitelům celkem šest nezajištěných závazků ve výši 430.302 Kč, přičemž závazky vůči věřitelům Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a Okresní správa sociálního zabezpečení Šumperk pocházejí z jeho podnikatelské činnosti. Dlužník ke svému návrhu připojil vyjádření věřitele Česká republika-Česká správa isir.justi ce.cz sociálního zabezpečení ze dne 29.2.2016, z něhož se podává, že dlužníku nelze udělit souhlas s oddlužením a věřitel si vyhrazuje právo vyjádření konečného stanoviska k oddlužení až na schůzi věřitelů. Věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve svém vyjádření ze dne 10.2.2016 sdělil, že nemůže vyslovit souhlas s řešením závazků vůči sobě a dalším věřitelům formou oddlužení, když závazek dlužníka ke dni 7.2.2016 činí 148.706 Kč, přičemž dlužník jako osoba samostatně výdělečně činná nehradil a dosud nehradí zálohy na svůj závazek v částkách a termínech dle zákona. Soud prvního stupně zjistil ze seznamu majetku, připojeného k insolvenčnímu návrhu, že dlužník nemá k dispozici finanční prostředky a jeho majetek představuje pouze mobilní telefon. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že dlužník je fyzickou osobou, která má dluhy z podnikání, jejichž věřitelé vyslovili nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením. Dlužník proto není oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, a lze důvodně předpokládat, že v případě pokračování v insolvenčním řízení bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a současně bude na jeho majetek prohlášen konkurs. S ohledem na majetek dlužníka a výši jeho postižitelných příjmů existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu nebudou k dispozici prostředky pro krytí nákladů insolvenčního řízení, a pouze záloha tedy umožní po prohlášení konkursu zajistit prostředky jak na krytí nákladů insolvenčního správce, které vznikají jak v počátečních fázích insolvenčního řízení po prohlášení konkursu, tak k zaplacení jeho odměny v minimální výši.
Proti usnesení soudu prvního podal dlužník včasné odvolání. Namítl, že věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve svém vyjádření uvedl, že nemůže vyjádřit souhlas , nikoli, že výslovně nesouhlasí. Věřitel Česká republika -Česká správa sociálního zabezpečení sdělil, že v současné chvíli není schopen vydat své stanovisko, což znamená, že rovněž výslovně nesdělil, že nesouhlasí. V odvolání dále uvedl, že situace osoby samostatně výdělečně činné je složitá, když je často v druhotné platební neschopnosti a není schopna hradit zálohy na pojistné. Rovněž sdělil, že nastupuje do zaměstnání, přičemž v minulosti proběhl spor o dluh za práci , ovšem vznikly mu pouze soudní výlohy.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení, o existenci závazků dlužníka pocházejících z jeho podnikatelské činnosti a obsahu sdělení jejich věřitelů, včetně zjištění o majetkových poměrech dlužníka, na která pro stručnost odkazuje.
Skutkový stav věci je třeba doplnit tak, že dlužník v bodu 07 insolvenčního návrhu, vyhrazeného popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, žádal o rozhodnutí o úpadku a mimo jiné tvrdil, že má závazek vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve výši 148.706 Kč, který je po splatnosti od roku 2010 a závazek vůči věřiteli Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení ve výši 152.943 Kč, který je po splatnosti rovněž od roku 2010. Oba dluhy vznikly z podnikání. V návrhu nejsou uvedeny žádné skutečnosti o postoji těchto věřitelů k řešení jejich pohledávek v oddlužení.
Podle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, písm. a) IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Odvolací soud předně uvádí, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností o jeho úpadku pro platební neschopnost (ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/, § 103 odst. 2, IZ), neboť z něj plyne, že má vůči více věřitelům (nejméně dvěma) peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. K návrhu jsou rovněž připojeny přílohy dle zákona (ustanovení § 104 IZ). Soud prvního stupně proto správně přistoupil k posuzování, zda je v této věci třeba krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit zálohou, a v této souvislosti se zabýval otázkou předpokládaného způsobu řešení úpadku dlužníka a rovněž rozsahem a strukturou jeho majetku.
V této věci soud prvního stupně předběžně uzavřel, že úpadek dlužníka není řešitelný jinak než konkursem, neboť dlužník má dluhy z podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávku jde, vyslovili nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Dlužník k tomuto důvodu v odvolání namítá, že žádný z věřitelů výslovně nesdělil, že nesouhlasí s oddlužením.
Jak vyplývá z obsahu insolvenčního návrhu, dlužník v něm především netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že věřitelé jeho dluhů z podnikání s oddlužením souhlasí. Přitom je nutno zdůraznit, že rozhodovací praxe soudů v posuzování subjektivní legitimace dlužníka s dluhy z podnikání k podání návrhu na povolení oddlužení byla sjednocena závěry formulovanými v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015 sen. zn. 1 VSOL 918/2015, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2016. Z nich jednoznačně vyplývá, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ).
Dlužník s dluhy z podnikání tedy musí již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění návrh na povolení oddlužení podat. Těmito skutečnostmi jsou-jak shora vyloženo-tvrzení podřaditelná pod úpravu § 389 odst. 2 IZ. V případě, že pohledávka z dluhu z podnikání již neprošla konkursem, který byl zrušen dle § 308 odst. 1, písm. c) a d) IZ nebo se nejedná o pohledávku zajištěného věřitele (§ 389 odst. 2, písm. b/ a c/ IZ) musí dlužník tvrdit, že s oddlužením souhlasí věřitel jeho dluhu z podnikání. Pokud souhlas každého jednotlivého věřitele dluhu z podnikání dlužník netvrdí již v návrhu (a k jeho doplnění v tomto směru není třeba dlužníka vyzývat), nutno uzavřít, že není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ a insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne (§ 390 odst. 3 IZ).
V této věci dlužník již v návrhu na povolení oddlužení netvrdil, že věřitelé jeho dluhů z podnikání souhlasí s oddlužením a ani v odvolání neuvedl nic, z čeho by bylo možno dodatečně dovozovat, že tito věřitelé s oddlužením souhlasí. K návrhu však připojil sdělení věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, z něhož vyplývá, že z důvodů v něm uvedených nelze udělit souhlas s oddlužením . Ze sdělení věřitele Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení potom vyplývá, že nemůže vyslovit souhlas s řešením závazku dlužníka oddlužením. Z těchto sdělení tedy jednoznačně vyplývá, že uvedení věřitelé dluhů dlužníka vzniklých v souvislosti s jeho podnikatelskou činností s jeho oddlužením souhlas neudělili, a je proto nepochybné, že dlužník není k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn (subjektivně legitimován). Polemika o tom, zda věřitelé nevyslovili souhlas či vyslovili nesouhlas s oddlužením je v takové situaci bez významu, neboť je zřejmé, že o insolvenčním návrhu dlužníka nelze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, jak má na mysli ustanovení § 108 odst. 1, věta třetí IZ, aniž by byl oprávněn uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Naopak soud je povinen na základě skutečností o rozsahu a struktuře majetku dlužníka, popsaných v návrhu a seznamu majetku, posuzovat, zda lze důvodně předpokládat, že náklady insolvenčního řízení lze krýt z jiných zdrojů, aniž by bylo nutno jejich krytí zajistit prostředky zálohy.
Jak plyne ze seznamu majetku, dlužník nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, ani žádný hodnotný majetek Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu jeho majetku či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Výši zálohy 50.000 Kč odvolací soud shledává přiměřenou, a to s ohledem na výši odměny insolvenčního správce, která při způsobu řešení úpadku konkursem, činí nejméně 45.000 Kč (bez DPH), a nutnost hradit hotové výdaje insolvenčního správce (§ 1 odst. 5, § 2a, § 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 Soud 
 soud 
 § 389
 § 308
 § 389
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7