Source: http://kraken.slv.cz/7Afs107/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:42:05+00:00

Document:
7Afs107/2009
è. j. 7 Afs 107/2009-166
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Zlín, se sídlem nám. Míru 12, Zlín, zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem E. Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111, zru¹il k ¾alobì podané Statutárním mìstem Zlín rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 8. 2007, è. j. R102/2007/02-06798/2007/310-Hr, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a v celém rozsahu potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 4. 2007, è. j. S395/2006-03528/2007/540-RP, kterým byla ¾alobci jako¾to zadavateli veøejných zakázek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, v procesu zadávání veøejných zakázek specifikovaných v bodu II. tohoto rozhodnutí, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování dovodil, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentují jakékoliv bli¾¹í úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi posuzování záva¾nosti správního deliktu za úèelem urèení vý¹e sankce. Z tohoto dùvodu proto shledal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným v otázce stanovení pokuty, toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsahovì uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá jakékoliv vlastní úvahy a hodnocení krajského soudu, je¾ by se týkalo pøedmìtných procesních otázek.
Tento soud vytýká správnímu orgánu nedostateèné odùvodnìní udìlené sankce, nebo» neuvedl úvahy, kterými se pøi posuzování záva¾nosti poru¹ení zákona øídil. Ji¾ toto tvrzení správního soudu je absurdní. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku k tomuto neuvedl ¾ádné vlastní závìry, nato¾ bli¾¹í hodnocení konstatovaného poru¹ení zákona. Odùvodnìní tohoto rozsudku obsahuje pouze doslovnì pøevzatou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì ze dne 15. 10. 2007, av¹ak bez uvedení vlastních hodnotících závìrù a úvah správního soudu. Není ani zøejmé, kde samotné odùvodnìní zaèíná, nebo» celé rozhodnutí je sepsáno ve formì vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného. Jediný vlastní závìr správního soudu je tak obsa¾en a¾ na poslední stranì rozsudku, kde soud konstatoval, ¾e správní rozhodnutí je zatí¾eno procesní vadou s pøímým vlivem na jeho zákonnost, a právì tato vada je dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e odùvodnìní obsa¾ené v napadeném správním rozhodnutí neobsahuje ve¹keré nále¾itosti uvedené v ustanovení § 105 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V rámci odùvodnìní vý¹e sankce byly toti¾ uvedeny jak okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobce, tak i okolnosti, které byly posouzeny k jeho tí¾i. Správní rozhodnutí proto obsahuje ve¹keré skuteènosti, které byly pro urèení vý¹e sankce zohlednìny. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudní rozhodnutí se nestane nepøezkoumatelným pouze tím, ¾e se soud ztoto¾ní s argumentací ¾alobce do té míry, ¾e ji pøevezme do odùvodnìní svého rozhodnutí. Ze systematiky napadeného rozsudku lze bez vìt¹ích problémù dovodit, se kterou èástí argumentace ¾aloby se krajský soud ztoto¾nil a se kterou nikoliv. Je proto nutno dovodit, ¾e napadené rozhodnutí správního soudu splòuje základní po¾adavky na pøezkoumatelnost ve smyslu konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e pokuty byla zcela bezprecedentní a správní orgán se v napadeném rozhodnutí omezil pouze na jeden kusý a nepøíli¹ srozumitelnì formulovaný odstavec. Toto tvrzení podporuje i relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (sp. zn. 2 Afs 207/2005, 6 As 2/2007 a 4 As 64/2005). Správní rozhodnutí také trpí vnitøním rozporem. Správní orgán na jedné stranì se vyjádøil v tom smyslu, ¾e záva¾nost pochybení nehodnotil jako velmi vysokou, ale na druhé stranì zároveò akcentoval záva¾né následky postupu zadavatele. Nemù¾e souhlasit ani s názorem ¾alovaného, ¾e se má vý¹e ulo¾ené sankce primárnì odvíjet od ceny veøejné zakázky. Jeliko¾ se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevypoøádal s aplikací absorpèní zásady, bylo by vhodné-s ohledem na hospodárnost øízení-aby Nejvy¹¹í správní soud, i v pøípadì, ¾e shledá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, vyslovil v projednávané vìci svùj názor k pou¾ití této zásady. Ve vztahu ke kasaèním dùvodùm ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal procesní pøedpoklady pro projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ( § 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Kasaèní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní soud musí pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce, ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním tohoto rozhodnutí a absenci vlastních úvah soudu.
Vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) také vyplývá, ¾e jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, je povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikováno pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na www.nssoud.cz a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil kasaèní soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e jestli¾e je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikováno pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s uvedenou judikaturou.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud velmi peèlivì na ¹estnácti stranách odùvodnìní tohoto rozhodnutí zrekapituloval celý dosavadní prùbìh sporu, pøièem¾ rekapitulaèní pasá¾e byly zformulovány jako vzájemné reakce ¾alovaného a ¾alobce na jednotlivá podání soudu èi vyjádøení. V tìchto pasá¾ích se v¹ak nahodile objevují i hodnotící vìty èi pasá¾e, v nich¾ ji¾ není pou¾ita rekapitulace vyjádøení ¾alobce èi ¾alovaného, nýbr¾ vìta je formulována v první osobì jednotného èísla. Napøíklad na desáté stranì odùvodnìní napadeného rozsudku v poslední vìtì prvního odstavce krajský soud k rekapitulaci ¾alobcovy námitky, týkající se veøejné zakázky Oprava hydroizolaèních stìn, stropu a podlah podzemních gará¾í G-18, Ji¾ní svahy , kdy ¾alobce vylouèil uchazeèe z dùvodu neoznaèení obálky s ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení nápisem neotvírat, bez dal¹ího uvedl v dal¹ím pak plnì odkazuji na odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ tak z argumentace krajského soudu, týkající se posuzování úvah správního orgánu ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce a pøípadné aplikace absorpèního principu, nevyplývá ¾ádný jednoznaèný závìr, schází zde jakékoliv vlastní hodnocení správního soudu a skuteèností, je¾ byly pro hodnocení rozhodné. Odcitování nìkolika právních závìrù z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, týkajících se aplikace absorpèní zásady, ani¾ by krajský soud uvedl, zda a proè se absorpèní zásada v nyní projednávaném pøípadì má uplatnit, není pro srozumitelné a pøezkoumatelné rozhodnutí dostaèující. V tomto duchu se odvíjí i následující pasá¾e odùvodnìní. Z takovéto systematiky napadeného rozsudku není zøejmé, zda se jedná o úvahy správního soudu èi o rekapitulaci z jednotlivých podání, a pokud se jedná o úvahu soudu, na základì jakých skuteèností k této úvaze krajský soud dospìl.
Krajský soud i poté, co do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná (na stranì 16 rozsudku) opìt pokraèoval v citaci vzájemných reakcí ¾alobce a ¾alovaného, ani¾ by uvedl vlastní hodnocení a úvahy, na jejich¾ základì se k takovému závìru dopracoval. Tak k námitkám ¾alobce ohlednì nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty krajský soud nejprve odcitoval argumentaci ¾alovaného správního orgánu, který tvrdí, ¾e pøi vymìøování pokuty byly zohlednìny rozhodné okolnosti v jejich vzájemné provázanosti, pøièem¾ byly vyjmenovány i skuteènosti pro posouzení pokuty zásadní. Správní soud k tomu uvedl stanovisko ¾alobce, který pova¾uje tuto argumentaci za velmi vágní, nepøesvìdèivou a nereagující na podstatu námitek obsa¾ených v rozkladu. Krajský soud následnì uvedl i pasá¾ z rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se vìnuje námitkám k okolnostem rozhodným pro vymìøení pokuty a stanovisko ¾alobce, podle nìho¾ lze jen stì¾í posoudit, jakým zpùsobem byla zmínìná hlediska rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty. V závìsu za tímto shrnutím reakcí ¾alovaného na námitky ¾alobce je pak hodnotící pasá¾ textu, v ní¾ je konstatováno, ¾e rozhodnutí Úøadu tedy neumo¾òuje spolehlivì zjistit ani to, jaký závìr byl pøi posuzování základního východiska rozhodného pro výmìru pokuty uèinìn. Naprosto pak absentují jakékoliv bli¾¹í úvahy, kterými se Úøad pro posuzování záva¾nosti øídil a ji¾ z tohoto dùvodu je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Z této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 17 shora) opìt není zøejmé, zda se jedná o závìry plynoucí z vzájemných argumentaèních výmìn ¾alobce a ¾alovaného nebo o èásteèné hodnocení krajského soudu. Vsunutá hodnotící pasá¾ nemá oporu v úvaze krajského soudu, nebo» ten se k uvedeným námitkám a skuteènostem nikterak nevyjádøil, resp. neuvedl, které skuteènosti pova¾oval za rozhodné pro posouzení vìci. I tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak pokraèuje ve vý¹e uvedeném duchu a je v pøímém rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì po¾adavkù na kvalitu odùvodnìní soudního rozhodnutí. V odùvodnìní na stranì 17 v posledním odstavci se nachází opìt vlo¾ená hodnotící pasá¾ textu
( V obecné rovinì lze rovnì¾ souhlasit i s tím ), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí i v tomto pøípadì konstatovat, ¾e této pasá¾i pøedchází vzájemná argumentaèní výmìna mezi ¾alobcem a ¾alovaným ohlednì hodnocení jednotlivých hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty, a tudí¾ zde opìtovnì schází konkrétní úvaha soudu a uvedení skuteèností, na jejich¾ základì krajský soud k takovému hodnocení dospìl. Chaotiènost a naprostou absenci úvah krajského soudu pak ji¾ nemù¾e napravit ani zcela jednoznaènì formulovaný závìr, ¾e napadené správní rozhodnutí je zatí¾eno procesní vadou s pøímým vlivem na jeho zákonnost, co¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» tento závìr je ve vztahu k obsahu odùvodnìní nedostateènì podlo¾en.
Správní soud tedy pøi pøezkoumávání ¾alobních námitek postupoval tak, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku pøevá¾nì jen odcitoval jednotlivé pasá¾e ze ¾alobcových podání a z vyjádøení èi rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani¾ by je ale sám vyhodnotil a posoudil zji¹tìné skuteènosti a právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takové odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje základní po¾adavky kvality právní argumentace, pøehlednosti a srozumitelnosti. Kasaèní soud proto pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
K ¾ádosti ¾alobce, aby se kasaèní soud vyslovil nad rámec rozhodnutí k problematice pou¾ití absorpèní zásady pøi stanovování vý¹e pokuty za poru¹ení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e této ¾ádosti nelze vyhovìt. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud s touto otázkou vypoøádal v ¾alobním øízení zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, a nahrazení chybìjícího právní hodnocení krajského soudu úvahou kasaèního soudu by znamenalo nepøípustné odnìtí jedné soudní instance úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud