Source: http://www.burgueraabogados.com/tres-cuestiones-clave-sobre-el-contrato-de-agencia/?lang=it
Timestamp: 2017-09-22 16:58:11+00:00

Document:
Tres Cuestiones clave sobre el Contrato de Agencia | AVVOCATI Burguera
« Ausencia de Causa en los Contratos de inversión
Pubblicato 3 settembre, 2015 | Da burgueraadmin
El Tribunal Supremo ha fijado su doctrina sobre algunas de las cuestiones más conflictivas sobre el Contrato de Agencia en su sentencia de 3 Giugno 2015.
La empresa Pymephone 2006 SL. distribuía los productos de France Telecom España S.A. (en adelante FT). Al efecto, firman un contrato el 1 Gennaio 2009, con una duración de 6 mese, prorrogable hasta un máximo de 18 mese.
Pymephone presenta demanda solicitando la declaración de que se trataba de un contratto di agenzia, y el pago de las siguientes cantidades:
un) Gli Commissioni pendientes de liquidar, más el IVA correspondiente.
b) 2.439.435€ en concepto de compensazione per la clientela, más el IVA correspondiente.
Subsidiariamente solicita una indemnización por 2.364.392€ por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del contratto di agenzia.
FT alega que el contrato que con Pymephone era de suministro y distribución, pertanto no existía contrato de agencia y que la reclamación era improcedente.
Il Tribunale di primo grado il numero 6 Leon estimó parcialmente la sentencia y condenó a FT al pago de 110.177€ como indemnización, oltre interessi legali, senza imposizione di costi. Ritiene che FT resolvió el contrato de agencia de forma unilateral y le condena a abonar 88.773 come compensazione per la clientela y 21.394€ por perdita di profitti. Concreta que no procede el pago del IVA de la indemnización por clientela al excluirse por la Ley reguladora de dicho impuesto las cantidades percibidas como indemnización.
Entrambe le parti, interponen recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León, que los desestima y confirma en la totalidad la sentencia del Juzgado de Primera Instancia.
Así que Pymephone, presenta ricorso straordinario sulle violazioni procedurali e appello alla Corte Suprema.
La finalidad del artículo 28 gli Legge di Contratto di Agenzia es compensar las ventajas que permanecen a favor del empresario para quien se realizaron los servicios de promoción. Dicho precepto tiene su origen en el artículo 17.2 de la Directiva 1966/653/CEE de coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a agentes comerciales independientes. La remuneración del agente “no consiste en el beneficio neto obtenido (...) sino en la cantidad realmente recibida por la prestación realizada”. Y de otra parte, “la remuneración tampoco comprende el reembolso de los gastos que al agente le hubiese originado el ejercicio de su actividad como profesional independiente”.
La indemnización por clientela del artículo 28 gli Legge di Contratto di Agenzia no es una retribución diferida sino una compensación legal por los beneficios o ventajas que se deriven de los servicios prestados por el agente para el empresario. Las indemnizaciones por daños y perjuicios no comprenden el IVA (STS 21 Ottobre 2014). Según el artículo 78.3.1º de la Ley 37/1992 reguladora del IVA, las cantidades percibidas como indemnización, no son una contraprestación bienes o servicios sujetos al impuesto y quedan excluidas de su base imponible.
No se calcula la indemnización por todo el tiempo en previsto en el contrato, ma se debe calcular desde el inicio del mismo hasta la resolución del mismo.
In questo caso, Pymephone alegaba que se trataba de un contrato indefinido. Tuttavia, il contratto di agenzia se firma el 1 Gennaio 2009, con una duración inicial de 6 mese, prorrogable tácitamente en caso de no mediar comunicación, por períodos semestrales sucesivos, hasta un máximo de 18 mese.
FT resolvió unilateralmente el contrato de agencia en enero de 2010 sin preaviso y sin que quedasen probadas las causas de dicha resolución. Pertanto, se le condenó al pago de 21.394€ en concepto de lucro cesante por los 6 meses que no fueron “preavisados”.
El contrato de agencia tenía una duración determinada (seis meses prorrogables hasta un máximo de 18 mese) y por tanto no se aplican ni el artículo 24.2 ni el 25 gli Legge di Contratto di Agenzia.
In definitiva, el Tribunal Supremo anula la sentencia y condena a FT al pago de 836.831 euros como indemnización por clientela, oltre interessi legali, senza imposizione di costi.
Es relativamente frecuente que en litigios relativos al Contrato de Agencia, se soliciten por los clientes cantidades que no se justifican con la realidad, atendiendo a los criterios establecidos por la LCA y acabados de perfilar por la Jurisprudencia. Esto va en su propio perjuicio pues no se consigue una condena en costas al contrario, al hacerse una estimación parcial de la demanda. È, resta credibilidad a la parte y puede conducirles incluso a una desestimación.
Il prossimo 13 Ottobre 2015, celebraremos un webinar sobre “Soluciones para las hipotecas multidivisa” en colaboración con la prestigiosa comunidad financiera Rankia.com Pueden inscribirse gratuitamente aquí.
Pubblicato in contratto di agenzia, Violazione del contratto, Indemnizacion por clientela, Avviso, Resolucion por incumplimiento | Contrassegnato agente, clientela, contratto di agenzia, accordo di distribuzione, contratti di agenzia, contratti di distribuzione, indennizzo, indennizzo, distributore, violazione, violazioni, Compensazione, compensazione per la clientela, perdita di profitti, preavviso, risoluzione, recesso unilaterale

References: artículo 28
 artículo 17
 artículo 28
 artículo 78
 resolución 
 artículo 24