Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2475-2006-16-05-2007-47591
Timestamp: 2018-10-17 14:46:22+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2475/2006, 16-05-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2475/2006 de 16 de Mayo de 2007
Núm. Resolución: 00/2475/2006
Se confirma la sujeción y no exención de la entidad al canon de regulación y a la tarifa de utilización del agua. No existe doble imposición, como consecuencia de que también se satisfaga el canon de concesión, pues son dos prestaciones distintas totalmente compatibles. Los acuerdos de aprobación de los cánones de regulación y tarifas de utilización del agua adoptados por la Junta de Explotación, no son nulos, al tratarse de una incompetencia funcional relativa y además fueron aprobados, previa elaboración y redacción de las propuestas por la Junta de Explotación y su posterior sometimiento a información pública, por acuerdos del Presidente de la Confederación Hidrográfica, publicados en los correspondientes Boletines Oficiales, quien goza de competencia para ello de conformidad con lo señalado en el artículo 33.2.i) del Real Decreto 927/1988.
En la Villa de Madrid, a 16 de mayo de 2007, en el recurso de alzada y en la reclamación económico-administrativa que penden de resolución de este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuestos en nombre y representación de ..., S.A. con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., el primero contra resolución del Tribunal Regional de ... de 23 de febrero de 2006 que estimó las reclamaciones ... y ... acumuladas, sobre acuerdo de la Confederación Hidrográfica del ... aprobatorio del canon de regulación del embalse de ... del ejercicio de 2002 y liquidación del mismo practicada por dicho año a la Comunidad ... y la segunda contra la resolución de la citada Confederación de 26 de junio de 2006 por la que, en ejecución del indicado fallo, aprobó el canon de regulación del embalse ... del año 2002.
PRIMERO: La Comunidad ... impugnó ante el Tribunal Regional de ... el acuerdo de la Confederación Hidrográfica del ... aprobatorio del canon de regulación del embalse de ... del ejercicio de 2002 y la liquidación a ella practicada en aplicación del mismo, dando lugar a las reclamaciones ... y ..., que fueron acumuladas; por resolución de 23 de febrero de 2006, el Tribunal estimó las reclamaciones acordando: "En relación con la reclamación ..., anular la resolución desestimatoria de la CH ... del recurso de reposición interpuesto contra el acto de aprobación del canon de regulación del embalse ... de 2002, reponiendo las actuaciones para que, tras los trámites oportunos, se acuerde un nuevo acto de aprobación en cuya "Propuesta" se comprendan para el reparto del montante total de dicho Canon, a todos los usuarios, entre los que debe incluirse a la empresa explotadora del salto de pié de presa para producción hidroeléctrica del Embalse de ..., en cuanto que usuario efectivo de caudales de agua beneficiada por la regulación y por tanto, sujeta y no exenta de tal tributo" y "Respecto a la reclamación ..., anular la liquidación impugnada y reponer actuaciones para que se practiquen nuevas liquidaciones conforme al ... párrafo anterior"; contra esta resolución la empresa ..., S.A., por tener intereses afectados por el fallo, interpuso recurso de alzada R.G. 2475-06 el 23 de marzo de 2006, solicitando para formular alegaciones la puesta de manifiesto de los expedientes, lo que tuvo lugar el 4 de abril de 2006.
SEGUNDO: En ejecución del indicado fallo, la Confederación Hidrográfica del ... aprobó el canon de regulación para el año 2002 del embalse de ... por resolución de 26 de junio de 2006, notificada a la interesada el 12 de julio siguiente, y contra la que interpuso la reclamación R.G. 3034-06 directamente ante este Tribunal Central al amparo del artículo 229 de la Ley 58/2003, General Tributaria, el 2 de agosto de 2006.
TERCERO: En ambas impugnaciones la interesada adujo, en esencia, que, dada su condición de arrendataria del aprovechamiento hidroeléctrico, no incurre en el hecho imponible del canon de regulación del embalse de ..., al no ser beneficiada por las obras de regulación, ya que no es titular de las instalaciones, cuestión clarificada por la Audiencia Nacional en sentencia de 23 de febrero de 1981; que, como concesionaria del aprovechamiento hidroeléctrico con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Aguas de 1985, y de conformidad con lo establecido en su Disposición Transitoria Primera, debe seguir disfrutando de sus derechos de acuerdo con el contenido de sus títulos administrativos, por lo que no es sujeto pasivo del canon al no estar previsto su pago en el contrato de arrendamiento por ella suscrito con la Dirección General de Obras Hidráulicas en 1942, siendo este contrato ley para las partes como determinó el Tribunal Supremo en varias sentencias que cita, especialmente las de 11 de febrero de 1983 y 19 de febrero de 1985; que, en todo caso y a efectos meramente dialécticos, estaría exenta del pago de la indicada tasa en virtud del artículo 135.c del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, que en modo alguno contradice el artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, ya que se limita a distribuir individualmente la carga tributaria; que se produce una doble imposición con el canon de concesión, añadiendo, con carácter subsidiario, que el acuerdo de aprobación del canon de 26 de junio de 2006 impugnado es nulo por haberse adoptado por la Junta de Explotación y no por la Junta de Gobierno de la Confederación Hidrográfica del ... habiéndose producido una situación análoga a la originada respecto al canon de regulación del embalse de ... correspondiente al año 2002 que el Tribunal Central, en resolución de 11 de septiembre de 2003 (R.G. 5018-02), anuló por la misma razón, criterio aplicado también en las reclamaciones R.G. ..., entre otras; por todo ello, solicitó la revocación del fallo del Tribunal Regional de 23 de febrero de 2006 y la anulación del acuerdo aprobatorio del canon de regulación impugnados; asimismo se procedió en el recurso de alzada a dar audiencia a la Comunidad General del Canal de ... y ... mediante el traslado de las alegaciones de la interesada, remitiendo escrito el 23 de junio de 2006 en el que se ratifica en las tesis por ella sustentadas ante el Tribunal Regional de ..., solicitando la confirmación íntegra de la resolución de 23 de febrero de 2006 y, subsidiariamente, para el caso de que se estimase que la interesada no es sujeto pasivo del canon, la cuantía que ella correspondiese sea satisfecha por el Estado.
CUARTO: Relativas a una misma tasa las dos impugnaciones, se dispuso su acumulación conforme a lo prevenido en el artículo 230 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
PRIMERO: Concurren en los presentes casos los requisitos de competencia, legitimación y plazo necesarios para la admisión a trámite de las impugnaciones, donde la cuestión a dilucidar es si la resolución del Tribunal Regional de ... y la resolución aprobatoria del canon de regulación del embalse de ... correspondiente al año 2002 se ajustan o no a Derecho.
SEGUNDO: La Confederación Hidrográfica ..., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley de Aguas (hoy 114 del Texto Refundido), consideró hasta el año 2002 que los titulares de saltos o aprovechamientos hidroeléctricos obligados al pago del canon concesional, estaban exentos del pago del canon de regulación y de la tarifa de utilización del agua por aplicación de lo establecido en el artículo 135.c) del Reglamento de Domino Público Hidráulico; no obstante, a la vista de la nueva redacción y contenido del citado artículo 106, según la redacción dada al mismo en el Texto Refundido (en el que pasó a ser el artículo 114), que no contempla la exención indicada, a requerimiento de la Intervención Delegada solicitó informe al respecto al Ministerio de Medio Ambiente que, a su vez, recabó dictámenes de la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, de la Asesoría Jurídica del citado Ministerio y de la Dirección General de Tributos del Ministerio de Hacienda, que sirvieron de base para la aprobación de los cánones y tarifas del ejercicio de 2002; así, el informe de la citada Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas concluye que "...los titulares de aprovechamientos hidroeléctricos ya no estarían exentos de los cánones y tarifas que puedan derivarse de las mismas obras que los originan, quedando, en consecuencia, sometidos a lo dispuesto por el artículo 114 del texto refundido de la Ley de Aguas respecto al canon de regulación y a la tarifa de utilización del agua...", y ello como consecuencia de que la exención contenida en el artículo 135.c) del Reglamento infringe el principio de jerarquía normativa porque "Como señala la sentencia del Tribunal Supremo 9602/1996, de 31 de diciembre, siendo el canon de regulación una categoría tributaria específica (tasa)...habrá de ser la propia ley la que defina su hecho imponible, los sujetos pasivos, las exenciones y los criterios o elementos de cuantificación de la prestación. El artículo 106 de la Ley de Aguas (hoy 114 del texto refundido) contiene las determinaciones esenciales a las que acaba de hacerse referencia y que, por otra parte, exige pormenorizadamente el artículo 10 de la Ley General Tributaria... sin embargo, no prevé ninguna exención dentro de ese particular régimen tributario. Por tanto, al carecer de la necesaria cobertura legal, si hubiera que considerar la exención establecida en el artículo 135.c) del Reglamento como una auténtica exención afectante a la tasa aquí controvertida, resultaría de imposible apreciación"; e infringe asimismo el principio de reserva de ley, a cuyo respecto se dice "No puede, en consecuencia, establecerse una exención mediante un Real Decreto. Únicamente podría realizarse mediante una norma de este rango jerárquico la reglamentación o desarrollo de una exención previamente creada por una ley... En el presente caso, es el Reglamento del Dominio Público Hidráulico el que crea la exención, que no sólo no está prevista en el texto refundido de la Ley de Aguas sino que, además, modifica el régimen establecido por su artículo 114"; la Abogacía del Estado del Ministerio de Medio Ambiente, en informe de 13 de agosto de 2002, manifestó su plena conformidad con estas argumentaciones y la Dirección General de Tributos, en informe de 1 de octubre de 2002, también expresó la misma opinión al afirmar que "Este Centro Directivo no puede por menos que compartir los criterios expuestos tanto respecto de la improcedencia de trasladar a los restantes usuarios el coste de la exención de una parte de ellos -no sólo por razones de equidad sino por carecer de fundamento legal alguno- como de la insuficiencia de rango del Real Decreto 849/1986, de 11 de abril para regular "per se" una exención en el Canon de regulación, calificado como una tasa por la disposición final primera de la Ley 25/1998... exención que, lógicamente, no recoge el Texto Refundido de la Ley de Aguas del año 2001" concluyendo, en consecuencia, que los titulares de aprovechamientos hidroeléctricos están plenamente sujetos, sin exención alguna, a lo dispuesto en el artículo 114 del citado Texto Refundido respecto al canon de regulación y tarifa de utilización del agua. A la vista de los citados informes y, sobre todo, de la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996, ya citada, que declaró inaplicable el artículo 135.c) del Reglamento del Dominio Público Hidráulico por ser contrario al principio de jerarquía normativa, debe este Tribunal Central confirmar la sujeción y no exención de la reclamante, como sujeto pasivo, al canon de regulación.
TERCERO: En relación con la pretendida no obligatoriedad del pago del canon cuestionado por no estar previsto en el contrato de arrendamiento suscrito por la interesada con la Dirección General de Obras Hidráulicas en el año 1942, si bien el Tribunal Supremo en las sentencias indicadas por la interesada corrobora dicha tesis, lo hace con base en el carácter entonces no tributario del canon ya que se refieren a situaciones anteriores a la entrada en vigor de la Ley de Aguas y de la Ley 25/1998, en las que, sin embargo, es incuestionable la naturaleza tributaria de dicha exacción como se fundamenta adecuadamente por el órgano gestor en las resoluciones impugnadas al afirmar que "En el actual marco normativo, el distinto objeto de la exacción del canon de regulación y el del aprovechamiento hidráulico convenido, supone la independencia y sustantividad de cada uno de ellos, teniendo el de regulación naturaleza de tributo y, por ende, origen legal dimanante de la potestad tributaria del Estado, estando su contenido delimitado por normas de rango legal, sin que ningún acto jurídico celebrado entre la Administración y los particulares pueda afectar al devengo y cuantía de las prestaciones a cargo del sujeto pasivo"; añadiendo que la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996 reconoce que los conceptos de ambos cánones son distintos al indicarse que "el canon por aprovechamiento hidroeléctrico... ninguna relación guarda con el de regulación, habida cuenta su origen contractual derivado del concurso público mediante el que se conceden tales aprovechamientos por contraposición al segundo,... que procede de la potestad tributaria del Estado, supeditada, por lo mismo, a un concreto establecimiento por la Ley".
CUARTO: Respecto a la supuesta doble imposición porque la reclamante también satisface el canon de concesión, el Tribunal Supremo en su sentencia de 31 de diciembre de 1996, a la que ya se ha aludido, estableció con claridad, además de lo indicado en el Fundamento anterior "in fine", que el canon concesional y el canon de regulación son totalmente compatibles al tratarse de dos prestaciones distintas, ya que mientras el primero está regulado en el título IV de la Ley de Aguas y "se configura como un canon anual de aprovechamiento hidráulico", el segundo se regula en su título VI y "está configurado como un tributo por el que las Administraciones Públicas competentes podrán recuperar los costes de los servicios relacionados con la cuestión de las aguas, incluyendo los costes ambientales y del recurso, en función de las proyecciones a largo plazo de su oferta y demanda, como es el presente caso en el que la reclamante obtiene una mejora derivada de la regulación", añadiendo que "por lo tanto se exige de acuerdo con la Constitución y las leyes vigentes".
QUINTO: Finalmente, si bien es cierto que este Tribunal Central, en las resoluciones a que alude la interesada en su escrito de alegaciones, estimó las reclamaciones planteadas debido a que el canon cuestionado había sido aprobado por la Junta de Explotación, a su juicio incompetente para ello, no lo es menos que la Audiencia Nacional, en sentencia de 10 de octubre de 2005, y en otras posteriores en el mismo sentido, revocó dichos fallos por considerar que al tratarse de una "incompetencia funcional relativa, es decir, dentro del órgano competente para desempeñar la función por error o defecto en la atribución competencial, dentro del mismo, es motivo únicamente de anulabilidad, por tanto subsanable", por lo que no sería determinante de la nulidad de los acuerdos de aprobación de los cánones de regulación y tarifas de utilización del agua por adoptados por la Junta de Explotación; pero, además, en el presente caso, el canon de regulación fue aprobado, previa elaboración y redacción de la correspondiente propuesta por la Junta de Explotación y su posterior sometimiento a información pública, por acuerdo publicado en los correspondientes Boletines Oficiales del Presidente de la Confederación Hidrográfica del ..., quien goza de competencia para ello de conformidad con lo señalado en el artículo 33.2.i) del Real Decreto 927/1988, por lo que debe declararse ajustado a Derecho.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada interpuesto por ..., S.A. contra resolución del Tribunal Regional de ... de 23 de febrero de 2006 que estimó las reclamaciones ... y ..., acumuladas, sobre acuerdo de la Confederación Hidrográfica del ... aprobatorio del canon de regulación del embalse de ... del ejercicio de 2002 y liquidación del mismo practicada por dicho año a la Comunidad ... y en la reclamación promovida contra la resolución de la citada Confederación de 26 de junio de 2006 por la que, en ejecución del indicado fallo, aprobó el canon de regulación del embalse ... del año 2002, ACUERDA: Desestimarlos y confirmar los actos en cada caso impugnados.
Sentencia Administrativo Nº 339/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 453/2015, 14-07-2016
Orden: Administrativo Fecha: 14/07/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez Candela, Javier Eugenio Num. Sentencia: 339/2016 Num. Recurso: 453/2015
Sentencia Administrativo Nº 408/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 502/2015, 24-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 24/10/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Santos Coronado, Jaime Alberto Num. Sentencia: 408/2016 Num. Recurso: 502/2015
Sentencia Administrativo Nº 230/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 241/2015, 30-05-2016
Orden: Administrativo Fecha: 30/05/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez-muñiz Goñi, Jose Luis Num. Sentencia: 230/2016 Num. Recurso: 241/2015
Sentencia Administrativo Nº 329/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 456/2015, 14-07-2016
Orden: Administrativo Fecha: 14/07/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez Candela, Javier Eugenio Num. Sentencia: 329/2016 Num. Recurso: 456/2015
Sentencia ADMINISTRATIVO AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 303/2017, 04-06-2018
Orden: Administrativo Fecha: 04/06/2018 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez Candela, Javier Eugenio Num. Recurso: 303/2017
Deducciones IRPF doble imposición y transparencia fiscal internacional Bizkaia ejercicio 2017
Demanda de desahucio por falta de pago en contrato de arrendamiento rústico (con posibilidad de enervación)
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [LOCALIDAD]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador/a de los tribunales con número de colegiado/a [NUMEROCOLEGIADO_PROCURADOR_CLIENTE], en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], con domici...
IRNR, R.D.L.5/2004/CONVENIOS/PATRIMONIO - CONVENIOS. OTRAS RENTAS - PAGO DE RENTA VITALICIA A UN BELGA
Materia112842 - IMPUESTO RENTA NO RESIDENTES, R.D.L.5/2004/CONVENIOS/PATRIMONIO - CONVENIOS. OTRAS RENTASPreguntaUN ESPAñOL PAGA UNA RENTA VITALICIA A UN BELGA. ¿DONDE TRIBUTARA DICHA RENTA? ¿EN ESPAñA O EN BELGICA?RespuestaES APLICABLE A LA RENT...
IRNR, R.D.L.5/2004/CONVENIOS/PATRIMONIO - CONVENIOS. INTERESES - PAGO DE INTERESES A E.P. EN ESPAÑA
Materia112738 - IMPUESTO RENTA NO RESIDENTES, R.D.L.5/2004/CONVENIOS/PATRIMONIO - CONVENIOS. INTERESESPreguntaSUCURSAL EN ESPAñA DE BANCO RESIDENTE EN A CONCEDE UN PRESTAMO A SDAD. RESIDENTE EN B . ESPAñA TIENE SUSCRITOS CONVENIOS D.I. TANTO CON A ...

References: Resolución 
 artículo 33
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 229
 artículo 135
 artículo 114
 resolución 
 resolución 
 artículo 230
 resolución 
 resolución 
 artículo 106
 artículo 135
 artículo 106
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 135
 artículo 106
 artículo 10
 artículo 135
 artículo 114
 Real Decreto 
 artículo 114
 artículo 135
in fine
 artículo 33
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución