Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:28:29+00:00

Document:
7As71/2011
è. j. 7 As 71/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, 2) Zemìdìlská vodohospodáøská správa, Oblast povodí Moravy a Dyje, se sídlem Brno, Hlinky 60, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 31 Ca 111/2009-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 31 Ca 111/2009-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. S-JMK 43506/2009 O®P-Ja, èj. JMK 43506/2009.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno s odùvodnìním, ¾e se krajský soud principiálnì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele ve vztahu k úèastenství ¾alobce, av¹ak souèasnì konstatuje, ¾e bude tøeba, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto samostatným usnesením, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek. Pøitom souèasnì krajský soud uvádí, ¾e pøípadné negativní rozhodnutí v tomto smìru nemù¾e ve smyslu ust. § 28 odst. 1 správního øádu vyvolat ¾ádné právní úèinky ve vztahu k provostupòovému rozhodnutí, pøièem¾ ostatní úèastníci budou o nìm toliko vyrozumìni. Touto argumentací se krajský soud vypoøádal se závìrem stì¾ovatele o nepøípustnosti odvolání. Dále se krajský soud zabýval posouzením vèasnosti odvolání ¾alobce, pøièem¾ konstatoval,
¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k fyzickému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci do¹lo dne 18. 2. 2009, a proto nelze v tomto smyslu fakticky hovoøit o tom, ¾e by odvolání ¾alobce bylo podáno opo¾dìnì. Souèasnì v¹ak krajský soud konstatuje, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e se ¾alobce s rozhodnutím fakticky seznámil dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e je tøeba ve vìci rozli¹it odvolání ¾alobce proti výroku, jím¾ se povoluje nakládání s vodami, a proti výrokùm, jim¾ se povoluje stavba vodního díla a rozhoduje o technicko-bezpeènostním dohledu (dále TBD )-proti tìmto výrokùm podal ¾alobce odvolání ji¾ dne 24. 10. 2008, toto odvolání stì¾ovatel rozhodnutím èj. JMK 139902/2008 ze dne 16. 1. 2009 zamítl. Odvolání ¾alobce podané dne 3. 3. 2009 tedy bylo co se týèe výroku o povolení stavby a TBD v poøadí ji¾ odvoláním druhým, a proto je stì¾ovatel pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zamítl jako nepøípustné. Co se týèe výroku, jím¾ bylo povoleno nakládání s vodami, posuzoval je krajský úøad jako odvolání podané opomenutým úèastníkem, nebo» dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pozemky ¾alobce mohou být pøípadnou zátopou zasa¾eny, bude napadeným prvostupòovým rozhodnutím pøímo dotèen na svých právech. Stì¾ovatel tedy v tomto pøípadì posuzoval vèasnost odvolání, pøièem¾ vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu NSS è. j. 2 As 25/2007-118, v nìm¾ NSS dospìl k závìru, ¾e proká¾e-li se, ¾e opomenutý úèastník získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí, teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e tímto okam¾ikem mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se s napadeným rozhodnutím prokazatelnì seznámil dne 26. 7. 2006, kdy nahlí¾el do spisu, poèala mu lhùta pro odvolání bì¾et od tohoto dne (ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se s rozhodnutím seznámil rovnì¾ dne 27. 10. 2006, kdy byl provádìn státní stavební dohled nad vodním dílem Moravany-suchý poldr , jeho¾ se ¾alobce úèastnil). Formálním doruèením prvostupòového rozhodnutí ¾alobce dne 18. 2. 2009 tedy nemohla poèít bì¾et odvolací lhùta nová. Nadto pokud by ¾alobce provstupòové rozhodnutí pøed tímto datem neznal, nemohl by proti nìmu ani podat ji¾ dne 24. 10. 2008 odvolání.
Stì¾ovatel s ¾alobcem namítanou neoddìlitelností výrokù o povolení nakládání s vodami a o povolení stavby nesouhlasí, nebo» dle § 15 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní úèinném do 31. 7. 2010, lze vodní dílo, které slou¾í k nakládání s vodami a je-li vydání tohoto povolení k nakládání s vodami tøeba, povolit jen, bylo-li povoleno odpovídající nakládání s vodami nejpozdìji souèasnì s povolením stavby vodního díla. Nakládání s vodami tedy mohlo existovat samostatnì bez toho, ani¾ by bylo zároveò s ním vydáno stavební povolení, které je vùèi povolení k nakládání s vodami rozhodnutím navazujícím. Této konstrukci odpovídá i ust. § 108 vodního zákona, podle nìho¾ je odvolacím orgánem ve vìcech povolení nakládání s vodami, k nim¾ je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský úøad, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a odvolacím orgánem ve vìcech vodních dìl Ministerstvo zemìdìlství. Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo také mo¾né rozhodnout samostatnì o odvolání podaném ¾alobcem dne 24. 10. 2008 proti stavebnímu povolení a TBD, nebo» jeho pøípadné zru¹ení by nemìlo vliv na povolení k nakládání s vodami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti.
Pøedmìtem sporu je, zda odvolání podané ¾alobcem dne 2. 3. 2009 proti rozhodnutí, které bylo správním orgánem vydáno dne 20. 1. 2004 lze posoudit jako opo¾dìné.
®alobce podal ji¾ dne 24. 10. 2008 odvolání, v nìm¾ konstatuje, ¾e Odbor ¾ivotního prostøedí MìÚ ©lapanice dne 20. 1. 2004 vydal stavební povolení k provedení vodního díla Moravany-suchý poldr , v kraji Jihomoravském, okrese Brno-venkov, obci Moravany, katastr. území Moravany u Brna, na pozemcích p.è. 1412/1, 473/3, 457/4, PK 1183, PK 1413, drobný vodní tok Moravanský potok, v ø. km 2,50, è.h.p. 4-15-03-001, HGR 224.
V tomto odvolání ¾alobce namítá, ¾e jeho pozemek na LV è. 318 bezprostøednì sousedí s pozemky p.è. 457/3, 457/4 a 1413, na nich¾ podle citovaného rozhodnutí byla povolena stavba vodního díla. Konstatuje, ¾e sice stavba nezasahuje na pozemek ¾alobce, ale pozemek se nachází v retenèním prostoru poldru, co¾ znamená, ¾e by byl dotèen pøípadnou zátopou; mìl být tedy úèastníkem øízení, nicménì s ním jednáno nebylo. Po¾aduje, aby bylo rozhodnutí MìÚ ©lapanice è. j.. ®P 3001/2003-©r ze dne 20. 1. 2004 zru¹eno.
O tomto odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 16. 1. 2009. Odvolání zamítl podle § 92 odst. 1 správního øádu, tedy jako odvolání nepøípustné. V odùvodnìní konstatoval, ¾e se jím zabýval v rozsahu odvolacích námitek, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce se necítí být dotèen samotnou stavbou vodního díla, ale zátopou, tedy povolením k nakládání s vodami a nikoli napadeným stavebním povolením. Vyjádøil se rovnì¾ k otázce úèastenství ¾alobce s tím, ¾e toto namítá a¾ po ètyøech letech od vydání rozhodnutí. Uvádí, ¾e napadené stavební povolení bylo konzumováno v prùbìhu let 2004-2006, kdy ¾alobce své pøípadné úèastenství neuplatnil døíve, z èeho¾ se dá dovodit, ¾e stavba se jeho pozemku pøímo nedotkla. Z vý¹e uvedeného odvolací orgán dovodil, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení, zde odkazuje na interní instrukce k vyøízení odvolání podaném osobou, která není úèastníkem øízení, podle nich¾ takové odvolání je nepøípustné. Odvolací orgán v¹ak pøipustil, ¾e v øízení, které se týkalo nakládání s vodami, ¾alobce úèastníkem øízení byl. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce smìøoval odvolání do výroku II., tj ve vztahu k povolení stavby. Stejnopis rozhodnutí byl doruèen právní zástupkyni ¾alobce dne 18. 2. 2009.
Následnì, dne 2. 3. 2009 s odkazem na doruèení rozhodnutí ze dne 16. 1. 2009, podal ¾alobce nové odvolání k MìÚ ©lapanice, v nìm¾ napadá rozhodnutí è. j.. ®P 3001/2003-©r, ze dne 20. 1. 2004 v celém rozsahu; v odvolání dílem opakuje tvrzení uplatnìná v odvolání stran stavby, namítá, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, aè jím mìl býti. Dále odkazuje na rozsudek NSS, v nìm¾ byl pouèen o tom, ¾e má po¾ádat o doruèení stavebního povolení a poté je napadnout odvoláním, jako¾ na rozhodnutí o odvolání ze dne 16. 1. 2009, v nìm¾ bylo pøipu¹tìno, ¾e úèastníkem øízení mìl být v øízení, které se týkalo nakládání s vodami. Dále v odvolání namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 20. 1. 2004 je nezákonné, nebo» jeho vydání nepøedcházelo územní øízení apod. Tvrdí, ¾e rozhodnutím správního orgánu bylo zasa¾eno do jeho výluèných vlastnických práv, navrhuje rozhodnutí v celém rozsahu zru¹it.
O tomto odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 19. 5. 2009 rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání; odvolání bylo podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto jako nepøípustné a opo¾dìné. V odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e se vedla dvì øízení, která spolu souvisejí a jejich¾ rozhodnutí se vztahují k jednomu ¾adateli (rozhodnutí o povolení nakládání s vodami a øízení o povolení stavby vodního díla), bylo tedy postupováno v souladu s ust. § 140 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí bylo vydáno ve slouèeném øízení. Ka¾dé z tìchto øízení mù¾e mít svùj okruh úèastníkù, pøitom ¾alobce mìl postavení úèastníka øízení v øízení o nakládání s vodami dle ust. § 115 odst. 15 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, a to jako¾to vlastník pozemkù dotèených vzdouváním povrchových vod. Ve vztahu k øízení o povolení stavby úèastníkem øízení nebyl. Stì¾ovatel vypoøádal námitky vznesené v odvolání týkající se dotèení pozemku. V odùvodnìní se rovnì¾ konstatuje, ¾e rozhodnutí, i kdy¾ obsahuje nìkolik výrokù, je napadáno v¾dy jako celek, pøitom ¾alobce ji¾ jednou odvolání proti rozhodnutí MìÚ ©lapanice ze dne 20. 1. 2004 podal a bylo o nìm rozhodnuto, a to dne 16. 1. 2009, nové rozhodování by zalo¾ilo pøeká¾ku res iudicatae.
Stì¾ovatel stran posuzování vèasnosti podaného odvolání konstatoval, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobce o stavbì nevìdìl, odkazuje pøitom na rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008 (è. j. 7 As 55/2007-71-pozn. NSS), v nìm¾ je uvedeno, ¾e si pøedmìtné rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 ¾alobce opatøil nejpozdìji v srpnu 2006, kdy ji¾ bylo témìø dva roky pravomocné a bylo konzumováno realizací stavby. V úøedním záznamu ze dne 26. 7. 2006 je dokumentováno nahlédnutí do spisu, kdy se s rozhodnutím seznámil, èemu¾ odpovídá i jeho následný postup, kdy podal dne 16. 11. 2008 odvolání. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alobce o stavbì a jejím provedení vìdìl od samého poèátku, vè. její pøípravy, a to i vzhledem k tomu, ¾e bydlí v bezprostøední blízkosti stavby, obec Moravany navíc s ¾alobcem jednala o smìnì pozemku dotèeného vzdutím vody, s èím¾ nejdøíve souhlasil a poté na jednání dne 11. 12. 2006 smìnu odmítl a po¾adoval posunutí v projektu vyznaèené 100-leté køivky rozlivu a zaøazení jeho pozemku v územním plánu k výstavbì rodinného domu. Tomu nemohlo být vyhovìno, nebo» daný pozemek byl ohro¾en velkou vodou, a to i pøed vybudováním poldru. Stì¾ovatel ve své argumentaci dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zcela prokazatelnì o vydaném povolení stavby suché nádr¾e vìdìl, stejnì vìdìl i o realizaci stavby, pøitom své zájmy nehájil døíve, ale a¾ po ukonèení stavby zapoèal s obstrukèními námitkami.
Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e odvolání je opo¾dìné, vzhledem k tomu, ¾e odvolatel prokazatelnì o vydaném rozhodnutí vìdìl ji¾ v roce 2006. Dle stì¾ovatele nelze zasahovat do práv stavebníkù nabytých v dobré víøe, zejm. do práv ji¾ konzumovaných, napø. vlastní realizací stavby uvedené øádnì do trvalého u¾ívání. V daném pøípadì není právo na bì¾né u¾ívání pozemku ¾alobce nijak omezeno oproti stavu pøed výstavbou poldru, pøitom na pozemku lze hospodaøit zpùsobem, pro který je daný pozemek urèen. K ohro¾ování tìchto pozemkù velkými vodami docházelo dle stì¾ovatele pøitom i pøed výstavbou suché nádr¾e.
Krajský soud v rozsudku, kterým rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, popsal prùbìh ve¹kerého správního øízení in meritum, dále na str. 5 odkazuje na ust. § 28 odst. 1 a 2 správního øádu stran otázky úèastenství v øízení, zabývá se otázkou mo¾ného podání odvolání osobou, s ní¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, která naplòovala materiální znaky úèastenství (§ 81 odst. 1 správního øádu). Konstatuje, ¾e pro urèení lhùty k podání odvolání se na opomenutého úèastníka hledí jako na úèastníka, kterému nebylo oznámeno správní rozhodnutí (§ 84 správního øádu) a dále uvádí, ¾e pravomocné rozhodnutí správního orgánu ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P-3001/2003-©r vydané za úèinnosti starého správního øádu, bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 2. 2009, dne 2. 3. 2009 proti nìmu podal odvolání. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e ¾alobce své právo být úèastníkem øízení uplatòoval, ov¹em v prùbìhu øízení k jeho pøípadnému úèastenství nebylo pøihlédnuto. V re¾imu nového správního øádu má ¾alobce právo na to, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu, tedy usnesením, proti nìmu¾ je pøipu¹tìn opravný prostøedek. Na tomto místì krajský soud uvádí, ¾e (s)e s argumentací ¾alovaného ve vztahu k úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení principiálnì ztoto¾òuje, av¹ak bude tøeba, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto samostatným usnesením, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek. Pøípadné negativní rozhodnutí v tomto smìru nemù¾e ve smyslu ust. správního øádu vyvolat právní úèinky ve vztahu k prvostupòovému rozhodnutí, pøièem¾ ostatní úèastníci øízení o nìm budou toliko vyrozumìni. I pøesto je nutno ztoto¾nit se s námitkou ¾alobce týkající se nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu poru¹ení procesních pravidel. . Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby otázku
úèastenství ¾alobce øádnì posoudil a rozhodl samostatným usnesením. Dále krajský soud uvádí, ¾e správní rozhodnutí, jako¾to akt veøejné moci nemù¾e být napadáno donekoneèna, a to ani tehdy, kdy vykazuje procesní chyby; opak by znamenal ztrátu dùvìryhodnosti rozhodnutí, jako¾ i nejistotu v právním postavení úèastníkù a tøetích osob. V návaznosti na to krajský soud konstatuje, ¾e v¹ak v daném pøípadì do¹lo k doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a¾ 18. 2. 2009, nelze proto v tomto smyslu fakticky hovoøit o tom, ¾e odvolání by bylo opo¾dìné. Lze v¹ak dle krajského soudu polemizovat o tom, kdy ¾alobce získal povìdomost o obsahu rozhodnutí, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo na základì jeho ústní ¾ádosti umo¾nìno nahlí¾et do spisu, se s rozhodnutím fakticky seznámil a tímto dnem tedy získal subjektivní vìdomost o existenci rozhodnutí a od tohoto dne se poèala v daném pøípadì odvíjet lhùta, kdy mohl správní orgán po¾ádat o doruèení uvedeného rozhodnutí a následnì proti nìmu podat odvolání. K související otázce nepøípustnosti odvolání odkázal krajský soud na vypoøádání námitky stran úèastenství, nebo» je zcela v kompetenci správních orgánù posoudit a rozhodnout, zda ¾alobce byl nebo nebyl úèastníkem pøedmìtného øízení a poté zaujmout stanovisko k pøípustnosti èi nepøípustnosti odvolání ¾alobce.
Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby zavázal správní orgán I. stupnì k vydání rozhodnutí o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení tak, aby bylo postaveno najisto, zda tímto úèastníkem byl èi nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce z dùvodu opo¾dìnosti a nepøípustnosti podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu. Podle citovaného ustanovení opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání správní orgán zamítne; jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, resp. dozorèích prostøedkù. Opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání správní orgán zamítne, ani¾ by zkoumal vìc samotnou postupem stanoveným v § 89 odst. 2, resp. dal¹ích souvisejících ustanoveních správního øádu, týkající se meritorního pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí.
Odvolací orgán v daném pøípadì rozhoduje toliko z formálních dùvodù. Dùvody, pro které lze dle § 92 odst. 1 správního øádu odvolání zamítnout, pøitom nemusí nastat kumulativnì, mù¾e nastat ji¾ jen jeden z nich, tzn. buï opo¾dìnost-odvolání je podáno po lhùtì zákonem stanovené (viz § 83 odst. 1 správního øádu) nebo nepøípustnost (viz napø. § 82 odst. 1). Logickým po¾adavkem zkoumání podmínek øízení, je v pøípadì, nejedná-li se o nepøípustnost zcela zjevnou (napø. nedostatek vìcné pøíslu¹nosti), a priori vèasnost podaného odvolání. Není-li toti¾ podáno odvolání vèas, je zcela jedno, zda bylo pøípustné; muselo by být bez dal¹ího zamítnuto. V projednávané vìci nadto je zjevné, ¾e se správní orgány podaným odvoláním ¾alobce zabývaly jako odvoláním, které bylo podáno opomenutým úèastníkem, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel pomìøoval uplynutí lhùty nikoli k datu vydání rozhodnutí, tj. 20. 1. 2004, ale svoji argumentaci staví na okam¾iku, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím prokazatelnì seznámil.
Z uvedeného dùvodu je proto rozhodující zabývat se otázkou vèasnosti podaného odvolání; øe¹it za této situace otázku, zda bylo v pøípadì ¾alobce rozhodnuto usnesením o tom, zda je èi není úèastníkem øízení (resp. zda jím byl èi nebyl) je zcela irelevantní, nebo» tuto otázku bral stì¾ovatel v potaz, kdy¾ lhùtu pro podání odvolání posuzoval jako lhùtu, kterou má k dispozici opomenutý úèastník øízení. Jakkoli po¾adavek, aby bylo o úèastenství osoby rozhodnuto formálním zpùsobem správním øádem pøedvídaným, tj. usnesením, je zcela legitimní, v dané vìci je s pøihlédnutím ke zji¹tìným skutkovým okolnostem zcela irelevantní, zda se tak stalo èi nikoli.
Stran posouzení vèasnosti odvolání neshledal Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu zcela konzistentními a jednoznaènými; neodpovídají ani zcela obsahu spisu.
Ze spisového materiálu bylo prokázáno, ¾e ¾alobce, bez ohledu na skuteènost, zda s ním bylo èi nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, o provádìní stavby vìdìl, co¾ samo o sobì není ve vìci relevantní, nicménì je prokázáno, ¾e musel být obeznámen i se samotným obsahem rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, a to døíve ne¾ a¾ dne 18. 2. 2009, a to v takovém rozsahu, aby mohl podat proti nìmu odvolání. Z odvolání ze dne 24. 10. 2008 se podává, ¾e ¾alobce nemìl pouze obecnou povìdomost o tom, ¾e nìjaké øízení probíhá, ale zcela konkrétnì se s obsahem rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 seznámil ji¾ døíve, kdy¾ zcela pøesnì napadené rozhodnutí oznaèil a specifikoval pozemky dotèené stavbou, apod. Ostatnì sám krajský soud v této souvislosti uvádí, ¾e (l)ze v¹ak dle krajského soudu polemizovat o tom, kdy ¾alobce získal povìdomost o obsahu rozhodnutí, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo na základì jeho ústní ¾ádosti umo¾nìno nahlí¾et do spisu, se s rozhodnutím fakticky seznámil a tímto dnem tedy získal subjektivní vìdomost o existenci rozhodnutí Na druhou stranu v¹ak krajský soud konstatuje, ¾e bylo-li rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a¾ 18. 2. 2009, nelze hovoøit o tom, ¾e bylo podáno opo¾dìnì. Úvahy krajského soudu zde postrádají v tomto smìru logický závìr, pøesnìji øeèeno jsou ve vzájemném logickém rozporu.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì není prostor pro polemizování o skuteènostech, které jsou ze spisu zcela zøejmé, nadto ¾alobce sám svým chováním nepopírá, ¾e znalost o rozhodnutí mìl. V toto¾né vìci ¾alobce pøitom probíhalo øízení pøed krajským soudem a poté pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (¾alobce podal té¾ podnìt k pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí v rámci dozorèího prostøedku dle správního øádu). Z rozsudku NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-72, kterým ve vìci odlo¾eného podnìtu bylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a který je souèástí spisu pøedlo¾eného ve vìci nyní projednávané,vyplývá mimo jiné:
Stì¾ovatel podal dne 27. 11. 2006 ke krajskému úøadu podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 správního øádu, a to ve vztahu k rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P 3001/2003-©r. V daném pøípadì krajský úøad sdìlil stì¾ovateli dopisem ze dne 19. 12. 2006, ¾e neshledal zákonné podmínky pro zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P 3001/2003-©r., které nabylo právní moci dne 16. 2. 2004, proto¾e jeho podnìt k pøezkoumání byl doruèen dne 27. 11. 2006 a objektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení ji¾ uplynula dne 16. 2. 2005 (§ 96 odst. 1 správního øádu). ®alobu podanou proti tomuto sdìlení krajský soud odmítl usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 31 Ca 26/2007-43.
Z kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alobce proti citovanému usnesení podal, mimo jiné vyplývá, ¾e (k)onkrétní dùvody, pro které byl podáván podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, jsou uvedeny v pøedmìtné ¾alobì. Toto rozhodnutí je nezákonné ji¾ proto, ¾e jeho vydání nepøedcházelo územní øízení, v nìm¾ by mohl stì¾ovatel hájit své zájmy. Aèkoliv je vlastníkem pozemku p. è. 453, který bezprostøednì sousedí s pozemky, na nich¾ byla povolena stavba vodního díla (je tak dotèen pøípadnou zátopou), správní orgán s ním nejednal jako s úèastníkem øízení. Jako úèastník øízení by mohl zejména namítat, zda byla vùbec nutná protipovodòová opatøení. Je tedy zøejmé, ¾e nezákonné odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení mìlo významný vliv na vydané rozhodnutí, nebo» se nabízely i jiné varianty øe¹ení, které tak nemohly být uplatnìny. Pøedmìtné rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 si stì¾ovatel opatøil a seznámil se s ním a¾ po zahájení stavby v srpnu 2006, kdy ji¾ bylo pravomocné. Jedinou cestou, jak zhojit uvedené nezákonnosti, byl proto postup podle § 94 a násl. správního øádu. To byl také okam¾ik, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh jednoroèní lhùty ve smyslu § 96 správního øádu, a nikoliv od právní moci rozhodnutí, je¾ bylo vydáno pøed úèinností tohoto správního øádu dne 16. 2. 2004.
Dovozuje-li tedy sám ¾alobce, ¾e okam¾ikem od nìho¾ je tøeba poèítat lhùtu, není 20. 1. 2004, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu vydáno (pøièem¾ ¾alobce neèiní sporným okam¾ik, kdy mìl rozhodnutí správního orgánu k dispozici), ale a¾ od srpna 2006, kdy se s ním seznámil, není dùvod pro polemiku krajského soudu o tom, kdy ¾alobce povìdomost o rozhodnutí správního orgánu nabyl.
Otázku opomenutých úèastníkù øízení posuzoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j.. 2 As 25/2007-118 ze dne 17. 2. 2009, pøitom v nìm mimo jiné konstatoval: (V) situaci, kdy opomenutý úèastník øízení vystoupí teprve poté, kdy øízení pøed správním orgánem je skonèeno rozhodnutím, je¾ správní orgán má za koneèné a pøípadnì také pravomocné, nastávají rùzné varianty, kombinující jednak otázku právní, zda toti¾ vystoupiv¹í osoba je nebo není skuteèným úèastníkem øízení, a jednak otázku skutkovou, pøedev¹ím v tom, zda a kdy taková osoba získala dostateèný a vìrohodný poznatek o obsahu rozhodnutí (nebo rozhodnutích), které bylo v øízení vydáno....... (v)e vztahu k právní moci rozhodnutí je uznáním osoby za pravého (opomenutého) úèastníka správním orgánem ji¾ uznaná a obvykle dolo¾kou deklarovaná právní moc vydaného rozhodnutí otøesena. Do¹lo tu ke zøejmé vadì øízení a je tøeba posoudit její vliv na zákonnost øízení i zákonnost rozhodnutí samotného. V této otázce roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny urèité pøedpoklady, jednak (l)ze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku tak dospìl k závìru, ¾e (n)edostatek samotného formálního doruèení je zhojitelnou procesní vadou (nebo» doruèení je v takovém pøípadì skuteènì jen otázkou dodr¾ení formy bez vìcného reflexu), zpravidla nepøeká¾ející tomu, aby rozhodnutí neztratilo vlastnost, nazývanou právní mocí. Takovou procesní vadu zhojí správní orgán tím, ¾e stejnopis rozhodnutí úèastníkovi vydá (bez právních úèinkù doruèení, které by znamenaly poèátek bìhu lhùt pro podání opravných prostøedkù). Tak tomu bylo i v projednávané vìci; stì¾ovatel postupoval zcela v intencích citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e v v rozsudku è. j. 7 As 55/2007-72, na který ¾alobce poukazuje, soud stran jeho mo¾né soudní ochrany konstatoval, ¾e pokud nebylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno, nenabylo právní moci a ¾alobce má po¾ádat o jeho doruèení, pøièem¾ poté se mù¾e proti nìmu odvolat. Nicménì je také pravdou, ¾e v daném rozsudku se soud primárnì zabýval otázkou skutkovì jinou, pøitom zde nejsou zmiòovány v¹echny podstatné skuteènosti. Pøedmìtem soudního posouzení bylo podání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí, tento podal ¾alobce dne 27. 11. 2006. Nutno rovnì¾ poukázat na to, ¾e uvedené rozhodnutí sedmého senátu pøedcházelo pozdìji vydanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu, který ve vìci vyslovil závazný právní názor (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému nesdílí stì¾ovatele zavazující názor krajského soudu stran nutnosti vydat usnesení, co¾ je procesní rozhodnutí, které se vydává v prùbìhu øízení, v nìm¾ by správní orgán rozhodl, zda ¾alobce je èi není úèastníkem øízení. Usnesení o tom, ¾e urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení oznamuje správní orgán pøitom pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníky o nìm pouze vyrozumí. To znamená, ¾e opravný prostøedek proti takovému usnesení mù¾e podat pouze osoba, o její¾ úèasti se v øízení rozhodovalo, pøitom takové øe¹ení sleduje hledisko procesní ekonomie (viz § 6 odst. 2 správního øádu). Odvolání proti usnesení nemá pøitom odkladný úèinek (§ 76 odst. 5 správního øádu), co¾ znamená, ¾e je pøedbì¾nì vykonatelné. Samotné vydání usnesení tedy nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. Není tedy v kontextu právní úpravy obsa¾ené v ust. § 28 odst. 1 a 2 správního øádu zøejmé, jaký význam by mohlo mít vydání usnesení poté, kdy ji¾ vìc byla ukonèena.
Bylo-li prokázáno, ¾e odvolání podal ¾alobce zjevnì opo¾dìnì, pøièem¾ stì¾ovatel pøi posouzení lhùty reflektoval jeho postavení v øízení, je zcela nadbyteèné rozhodovat o úèastenství v øízení ex post. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e poté, kdy øízení ji¾ bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí, je tøeba otázku úèastenství øe¹it v následném odvolacím øízení a od jejího výsledku potom odvíjet i výsledek øízení ve vìci samé; pøitom tato vada øízení, do¹lo-li k poru¹ení základních práv ústavnì garantovaných, tj. i práva na spravedlivý proces, mù¾e mít za následek i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní dùvody stì¾ovatele oprávnìnými, a proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 108
 soud 
 § 92
 § 92
 § 140
 § 115
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 89
 § 92
 § 83
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 28
 soud 
 soud 
 § 110
 soud