Source: http://kraken.slv.cz/4Ads46/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:56:01+00:00

Document:
4Ads46/2008
4 Ads 46/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. J. B., zast. JUDr. Martinem Tocikem, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 106/2006-37,
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. 499/2005, øeditel Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality (dále jen správní orgán prvního stupnì ), na základì ustanovení § 114 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) a § 70 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen Vyhlá¹ka ), ¾alobci pøiznal odchodné ve vý¹i 261 084 Kè. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e odchodné se pøiznává za výkon slu¾by v trvání 16 rokù ve slu¾ebním pomìru s tím, ¾e bylo vypoèteno podle § 76 Vyhlá¹ky z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za mìsíc listopad 2005 ve vý¹i 43 514 Kè a èiní ¹estinásobek tohoto pøíjmu.
Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal nesprávné provedení výpoètu posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. S poukazem na ustanovení § 76 odst. 1, 4 a 5 Vyhlá¹ky dovozoval, ¾e jeho poslední hrubý mìsíèní pøíjem není 43 514 Kè (platový tarif ve vý¹i 22 980 Kè + osobní pøíplatek ve vý¹i 11 000 Kè + hodnostní pøíplatek ve vý¹i 3200 Kè + zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 3000 Kè
+ zdanitelné odmìny zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 2167 Kè + dal¹í platby zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 1167 Kè), jak se domnívá správní orgán prvního stupnì, ale èiní 49 223 Kè, nebo» mu nále¾í zdanitelné odmìny zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 6000 Kè mìsíènì a zprùmìrovaný pøíjem za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by ve vý¹i 1876 Kè. V doplnìní odvolání ze dne 19. 1. 2005 ¾alobce uvedl, ¾e uplatnil proplacení práce pøesèas za kalendáøní rok 2004, vèetnì pøíplatkù za dny pracovního klidu a noc v celkovém poètu 98 hodin, které mu byly následnì uznány a proplaceny ve mzdì za mìsíc prosinec 2005. S ohledem na tuto skuteènost ¾alobce dospìl k závìru, ¾e prùmìr slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by èiní 5092 Kè, jeho poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem tak dosahuje vý¹e 52 439 Kè a vý¹e odchodného èiní 314 634 Kè. ®alobce po¾ádal o doplacení rozdílu odchodného v celkové vý¹i 53 550 Kè (314 634 Kè-261 084 Kè).
K odvolání stì¾ovatele námìstek policejního prezidenta policejního prezidia Policie Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 24. 2. 2006, è. 14, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e do záhlaví a odùvodnìní rozhodnutí doplnil odkaz na odstavec první, ètvrtý a pátý § 76 Vyhlá¹ky, do výroku doplnil jméno a pøíjmení ¾alobce, jeho akademické tituly, slu¾ební hodnost a jeho døívìj¹í slu¾ební zaøazení. ®alovaný dále zmìnil èástku pøiznaného odchodného na 291 636 Kè a doplnil, ¾e odchodné se ¾alobci vyplatí k 15. 12. 2005 spolu s platem za mìsíc listopad 2005. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce dne 30. 9. 2005 po¾ádal podle § 105 slu¾ebního zákona o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Splnil podmínku pro pøiznání odchodného uvedenou v § 114 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» jeho slu¾ební pomìr trval alespoò ¹est let, a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vykonával slu¾bu pøímé bezpeènostní povahy, splnil i podmínku uvedenou v § 114 odst. 2 tého¾ zákona. Základní vý¹e odchodného se tak zvy¹uje za ka¾dý dal¹í ukonèený rok slu¾ebního pomìru (v pøípadì ¾alobce se jedná o 10 rokù, nebo» jeho slu¾ební pomìr trval celkem 16 rokù a 33 dnù) o jednu polovinu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu. Uzavøel, ¾e ¾alobci byl v souladu s § 76 odst. 1, 4 a 5 Vyhlá¹ky stanoven poslední hrubý mìsíèní pøíjem v celkové vý¹i 43 514 Kè. Základní vý¹e odchodného se tak v pøípadì ¾alobce zvy¹uje o jednu polovinu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu (21 757 Kè) na celkovou vý¹i 261 084 Kè. V takto vypoèteném odchodném v¹ak nejsou zohlednìny promìnlivé slo¾ky za rok 2004, a to plat za slu¾bu pøesèas a pøíplatek za slu¾bu konanou v noci, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak trpí vadou spoèívající v nesprávném výpoètu vý¹e odchodného, a proto se ¾alovaný èásteènì ztoto¾nil s námitkami ¾alobce. Celková èástka tìchto promìnlivých slo¾ek èiní 61 104 Kè a ¾alobci byla vyplacena ve výplatì za prosinec 2005. Prùmìr za 12 mìsícù z této èástky èiní 5092 Kè. ©estinásobek této èástky èiní 30 552 Kè a tvoøí doplatek na odchodném. Správná vý¹e posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za mìsíc listopad roku 2005 èiní 48 606 Kè, a nový výpoèet ¹estinásobku odchodného tak èiní 291 636 Kè. Námitce ¾alobce, ¾e nedo¹lo k zahrnutí (kázeòských) odmìn ve vý¹i 6000 Kè, ¾alovaný nepøisvìdèil, nebo» tyto odmìny nelze zahrnout do výpoètu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, jeliko¾ kázeòská odmìna není nále¾itostí slu¾ebního pøíjmu podle § 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona (není souèástí slu¾ebního pøíjmu podle zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech [dále jen zákon o platu ] a naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì).
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítá nezákonnost tohoto rozhodnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nezahrnul do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu èástku pøedstavující kázeòské odmìny ¾alobce. Namítal, ¾e ¾ádný z právních pøedpisù, na které odkázal ¾alovaný, nevyluèuje mo¾nost zahrnout do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu také slo¾ku platu pøedstavující kázeòskou odmìnu. Rozhodnutí ¾alovaného odporuje proto ustanovení § 76 Vyhlá¹ky, které obsahuje definici posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty a které nerozli¹uje mezi odmìnami kázeòskými a odmìnami pracovními. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní úhrn odmìn pøedstavuje èástku 6000 Kè, av¹ak rozhodnutím ¾alovaného mu byly pøiznány v prùmìrném mìsíèním úhrnu ve vý¹i 2167 Kè. ©estinásobek rozdílu èástek 6000 Kè a 2167 Kè èiní 22 998 Kè a tato èástka nebyla zahrnuta do vý¹e ¾alobcova odchodného. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhoval, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì znovu zmínil podmínky, které je nutno splnit pro pøiznání odchodného, zdùraznil zpùsob výpoètu jeho vý¹e s poukazem na ustanovení § 31 a 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona a konstatoval, ¾e kázeòská odmìna není odmìnou podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, ale je projevem základní povinnosti nadøízeného oceòovat záslu¾né èiny a pøíkladné plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níkù v rámci udr¾ování slu¾ební káznì podle § 29 písm. d) slu¾ebního zákona a mù¾e být udìlena pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v rozsahu jeho kázeòské pravomoci. Nespadá do vymìøovacího základu podle pøedpisù o pojistném na sociální zabezpeèení ani do základu danì z pøíjmu fyzických osob. Podle ¾alovaného se tak nezapoèítává do vymìøovacích základù pro výpoèet nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, vèetnì odchodného, ani pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný navrhoval, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného oznaèil jeho názor za neopodstatnìný, co¾ odùvodnil tím, ¾e § 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona má charakter normy, která v oblasti platu odkazuje na podrobnou úpravu obsa¾enou v jiném normativním aktu, jím¾ je zákon o platu. To v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební zákon nemù¾e obsahovat ustanovení pøiznávající policistovi slu¾ební pøíjem, pota¾mo urèité slo¾ky slu¾ebního pøíjmu (platu). Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o platu definuje pojem plat a zároveò stanoví, která penì¾itá plnìní se za plat nepova¾ují. Kázeòská odmìna mezi takovými penì¾itými plnìními zmínìna není. Ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, které obsahuje definici posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, nezahrnuje ve výètu slo¾ek tvoøících hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem takové ustanovení, které by z výètu pøedmìtných slo¾ek vyluèovalo kázeòskou odmìnu. Podle ¾alobce z ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu vyplývá, ¾e kázeòská odmìna policisty je pova¾ována za slu¾ební pøíjem, kdy¾ od danì z pøíjmu jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù dle zvlá¹tních pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù výslovnì stanoví, které pøíjmy se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti. Mezi tyto pøíjmy se øadí i pøíjmy ze slu¾ebního pomìru. Kázeòská odmìna mezi takovými pøíjmy zmínìna není, a proto lze podle ¾alobce uzavøít, ¾e i kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty. Skuteènost, ¾e kázeòská odmìna je osvobozena od danì z pøíjmu fyzických osob nemá podle ¾alobce vliv na zaøazení kázeòské odmìny do slo¾ek pøedstavujících slu¾ební pøíjem policisty a tím i do slo¾ek rozhodných pro výpoèet odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona. Smyslem osvobození kázeòských odmìn od danì z pøíjmù fyzických osob je zájem státu na zdùraznìní významu kázeòské odmìny tím, ¾e stát odmìnu nezdaòuje a ponechává ji v plné vý¹i odmìnìné osobì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 106/2006-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na § 31 písm. a) a¾ c), § 55 odst. 1 písm. a) a¾ c), § 114 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 a 13 zákona o platu, § 10 písm. a) a¾ d) naøízení vlády è. 330/2003 Sb., a § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky a konstatoval, ¾e pro zodpovìzení otázky, zda se kázeòská odmìna zahrnuje do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, který je pak urèující pro stanovení vý¹e odchodného, je nutné vycházet ze znìní vý¹e uvedených právních pøedpisù, zejména slu¾ebního zákona, v nìm¾ je upraven slu¾ební pøíjem, jeho slo¾ky a podmínky pro jeho poskytování. Souèástí slu¾ebního pøíjmu jsou i odmìny poskytované pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, které jsou penì¾itými plnìními spadajícími do základu danì z pøíjmù fyzických osob, a tím i do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení. Pouze tyto odmìny jsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. Naproti tomu kázeòské odmìny, které ¾alobce pova¾uje za odmìny ve smyslu § 76 Vyhlá¹ky, souèástí slu¾ebního pøíjmu nejsou. To podle názoru mìstského soudu vyplývá ze systematického výkladu slu¾ebního zákona, kdy kázeòské odmìny jsou upraveny v hlavì druhé tohoto zákona upravující slu¾ební kázeò, a nikoliv v hlavì ètvrté tohoto zákona upravující nále¾itosti policistù, náhrady slu¾ebních výdajù a výpomoc. Mìstský soud má za to, ¾e ¾alobce nesprávnì tento systematický výklad pominul, pøièem¾ jím provedená doslovná interpretace pojmu odmìna, jak je uveden v § 76 Vyhlá¹ky, ve vztahu k pojmu kázeòská odmìna podle § 31 slu¾ebního zákona není na místì. Pojem kázeòská odmìna je souhrnným oznaèením pro písemnou pochvalu, penì¾itý nebo jiný dar nebo mimoøádné pový¹ení èi jmenování do dùstojnické hodnosti. Kázeòskou odmìnou tedy mù¾e být nejen penì¾ité plnìní ale také písemná pochvala nebo pový¹ení. Taková kázeòská odmìna nemù¾e být souèástí slu¾ebního pøíjmu, nebo» není objektivnì vyjádøitelná v penìzích, a logicky jím pak nemù¾e být ani penì¾itý dar, který do výètu kázeòských odmìn spadá. Tento penì¾itý dar je toti¾ kázeòskou odmìnou a nikoliv odmìnou, jak má na mysli § 76 Vyhlá¹ky, kdy¾ pojem odmìna vychází ze zcela jiných skuteèností ne¾ pojem kázeòská odmìna, pøièem¾ ka¾dý z uvedených termínù má jiný právní re¾im. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e kdyby mìla být kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru souèástí slu¾ebního pøíjmu, musel by být v ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky výslovnì uveden buï penì¾itý dar nebo kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru . Uzavøel, ¾e ¾alobce v ¾alobì nesprávným gramatickým výkladem bez respektování výkladu systematického popøel podstatu vìci, a jeho právní názor tak není správný.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítá, ¾e mìstský soud nepostupoval v souladu se zákonem a posoudil právní otázku nároku stì¾ovatele nesprávným zpùsobem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, v ní¾ poukazuje na skuteènost, ¾e § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky upravující definici posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, neobsahuje ve výètu slo¾ek tvoøících hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem takové ustanovení, které by z výètu pøedmìtných slo¾ek vyluèovalo kázeòskou odmìnu. Stì¾ovatel brojí proti argumentaci mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e kázeòská odmìna není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, jeliko¾ pojem kázeòská odmìna není v citovaném ustanovení Vyhlá¹ky uveden. Podle stì¾ovatele toti¾ pojem odmìna uvedený v § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky není opatøen ¾ádným pøídavným jménem, které by definovalo, o jaké druhy odmìn se v tomto ustanovení jedná. Z lexikálního výkladu slova odmìna v pøedmìtném ustanovení nelze ¾ádným zpùsobem uèinit závìr, ¾e by odmìnou byly my¹leny pouze nìkteré druhy odmìn a jiné odmìny ji¾ do pojmu odmìna zahrnuty být nemohou. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud provedl v tomto pøípadì výklad, který nepøípustným zpùsobem zu¾uje význam slova odmìna pouze na nìkteré druhy odmìny, kdy¾ stì¾ovatel zastává názor, ¾e kázeòská odmìna se mù¾e ve formì penì¾itého daru projevit jako dal¹í pøíjem policisty. Správnost tohoto názoru dovozuje také z § 33 slu¾ebního zákona, ze kterého vyplývá, ¾e v pøípadì udìlení kázeòských trestù mù¾e být policistùm sní¾en funkèní plat èi sní¾ena hodnost. Za pomoci argumentace a contrario dospívá stì¾ovatel k závìru, ¾e v pøípadì udìlení kázeòské odmìny podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona by se plat mìl zvý¹it. Stejným zpùsobem je pak mo¾né provést porovnání § 31 písm. c) slu¾ebního zákona a § 33 písm. c) tého¾ zákona. V obou pøípadech dochází ke zmìnì hodnosti, a to buï k mimoøádnému pový¹ení, pøípadnì k doèasnému sní¾ení hodnosti. V dùsledku zmìny hodností se zmìní i pøíjem osoby ve slu¾ebním pomìru, nebo» minimálnì dojde ke zmìnì hodnostního pøíplatku podle § 9 zákona o platu. Názor mìstského soudu, ¾e kázeòskou odmìnu podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona nelze hodnotit ve finanèní rovinì, je tedy podle stì¾ovatele mylný. Namítá dále, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, v ní¾ odkázal na § 4 odst. 1 písm. n) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, z nìho¾ podle jeho názoru vyplývá, ¾e kázeòská odmìna policisty je pova¾ována za slu¾ební pøíjem, kdy¾ od danì z pøíjmù jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù podle zvlá¹tních pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona daních z pøíjmù výslovnì stanoví, které pøíjmy se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti, mezi nì¾ se podle § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona øadí i pøíjmy ze slu¾ebního pomìru. Kázeòská odmìna mezi takovými pøíjmy zmínìna není, a podle stì¾ovatele tak lze uzavøít, ¾e také kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty. Skuteènost, ¾e kázeòská odmìna je osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob, nemá podle stì¾ovatele vliv na zaøazení kázeòské odmìny do slo¾ek pøedstavujících slu¾ební pøíjem policisty, a tedy i do slo¾ek rozhodných pro výpoèet odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e smyslem osvobození kázeòských odmìn udìlených pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù od danì z pøíjmù fyzických osob je zájem státu na zdùraznìní významu kázeòské odmìny tím, ¾e stát odmìnu nezdaòuje a ponechává ji v plné vý¹i odmìnìné osobì. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e jestli¾e je pøíjem, resp. kázeòská odmìna osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob, analogicky není dle § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù souèástí pøíjmù pro vymìøovací základ pojistného na sociální zabezpeèení èi souèástí pøíjmù pro vymìøovací základ dùchodového poji¹tìní . Naopak skuteènost, ¾e kázeòské odmìny nespadají do základu danì z pøíjmù fyzických osob a nespadají do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení, pou¾il jako argument, proè kázeòské odmìny nejsou ani souèástí slu¾ebního pøíjmu. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené setrval na svém stanovisku, ¾e kázeòské odmìny musí být zahrnuty do slu¾ebních pøíjmù, které jsou základem pro stanovení vý¹e odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze a konstatoval, ¾e slu¾ební pøíjem, jeho slo¾ky a podmínky jeho poskytování upravuje zejména zákon o platu. Souèástí slu¾ebního pøíjmu jsou i odmìny poskytované pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, které jsou penì¾itými plnìními spadajícími do základu danì z pøíjmu fyzických osob a tím i do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení. Pouze tyto odmìny jsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. Naproti tomu kázeòská odmìna není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Kázeòská odmìna je projevem základní povinnosti nadøízeného oceòovat záslu¾né èiny a pøíkladné plnìní slu¾ebních povinností v rámci udr¾ování káznì podle § 29 písm. d) slu¾ebního zákona a není a nikdy nebyla zapoèítávána do vymìøovacích základù pro výpoèet nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, vèetnì odchodného. ®alovaný pova¾uje argumentaci ¾alobce, ¾e mìstský soud nepøípustným zpùsobem zu¾uje slovo odmìna pouze na nìkteré druhy odmìn za úèelovou, nebo» má za to, ¾e ustanovení § 31 slu¾ebního zákona upravuje kázeòskou odmìnu ve formì písemné pochvaly, penì¾itého nebo jiného daru, mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti, a je tedy zøejmé, ¾e kázeòská odmìna není souèástí slu¾ebního pøíjmu, proto¾e ne v¹echny kázeòské odmìny jsou objektivnì vyjádøitelné v penìzích. Podle ¾alovaného ¾alobce nesprávnì provedl doslovnou interpretaci pojmu odmìna, jak je uveden v ustanovení § 76 Vyhlá¹ky ve vztahu k pojmu kázeòská odmìna podle § 31 slu¾ebního zákona.
Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
I kdy¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává té¾ dùvodu uvedeného v naposledy citovaném ustanovení, konkrétnì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, neuvádí dále, v èem by tento nedostatek mìl spoèívat; naopak z celé kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e se dovolává pøedev¹ím nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e sporným v posuzované vìci je pøedev¹ím to, zda se do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, zapoèítávají také kázeòské odmìny ve formì penì¾itého daru podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøed samotným posouzením vìci za vhodné pøedeslat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Ads 50/2006-29, poukázal na to, ¾e rozhodovací proces, a to na kterékoli úrovni (tedy jak na úrovni správního orgánu, tak na úrovni soudù), v sobì zahrnuje nìkolikero druhù èinností. Je jimi jednak zji¹tìní skutkového stavu vìci, dále výbìr právní normy, interpretace této normy, posouzení, zda skuteènì lze zji¹tìný skutkový stav této normì subsumovat, a v pøípadì kladného závìru samotná její aplikace. Interpretace pak pøedpokládá uèinit rùzné druhy výkladu, je¾ v daném pøípadì pøipadají v úvahu (jazykový, historický, autentický, tj. toho, kdo normu vydal, systematický, teleologický, tj. podle smyslu a úèelu pøedpisu, apod.), a následný výbìr toho (tìch), které rozhodující orgán pova¾uje pro danou vìc za nejvhodnìj¹í. Je tedy nejen v pravomoci, ale je dokonce povinností orgánu rozhodujícího ve vìci zvá¾it vyu¾ití v¹ech mo¾ností výkladu, je¾ pøicházejí v úvahu. Dojde-li pak rozhodující orgán na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, je tøeba aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel; nejde-li tento dovodit z konkrétního ustanovení, je tøeba vycházet z pøedpisu jako takového, jeho vazeb na jiné pøedpisy, k jejich¾ provedení byl napøíklad pøijat, dùvodových zpráv, apod. Samozøejmì je nutné zahrnout úvahu, jí¾ se rozhodující subjekt pøi tomto výbìru øídil, do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby bylo mo¾né je následnì pøezkoumat. Nabízí se také citovat nìkteré nálezy Ústavního soudu, jen¾ se uvedenou problematikou opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval. Tak napø. v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, vyjádøil Ústavní soud názor, podle nìho¾ pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis, atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro správné posouzení vìci je pøedev¹ím nutné posoudit ve vzájemné souvislosti pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. V hlavì druhé slu¾ebního zákona nadepsané jako Slu¾ební kázeò jsou stanoveny základní povinnosti policisty a kázeòská pravomoc slu¾ebních funkcionáøù. Podle § 31 slu¾ebního zákona jsou kázeòskými odmìnami a) písemná pochvala, b) penì¾itý nebo jiný dar, c) mimoøádné pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti. Z podaného výètu kázeòských odmìn plyne, ¾e jediný druh kázeòské odmìny, pøi kterém jsou policistovi ve slu¾ebním pomìru vyplaceny peníze, je penì¾itý dar. Ostatní druhy kázeòské odmìny jsou buïto penìzi objektivnì nevyjádøitelné a neocenitelné (písemná pochvala), mající vliv na majetkovou sféru odmìòovaného pøíslu¹níka pouze zprostøedkovanì (pøi udìlení kázeòské odmìny spoèívající v mimoøádném pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti dochází ke zvý¹ení pøíplatku za hodnost, a tím i ke zvý¹ení pøíjmu policisty ve slu¾ebním pomìru), anebo se jedná o kázeòskou odmìnu, která sice je penìzi objektivnì vyjádøitelná, av¹ak není v penìzích vyplácena (kázeòská odmìna ve formì jiného daru -napø. hodinky, psací pero). Pod pojem kázeòská odmìna tedy slu¾ební zákon zaøazuje jak kázeòské odmìny penì¾ité, kázeòské odmìny nepenì¾ité ale penìzi objektivnì vyjádøitelné, tak i kázeòské odmìny penìzi objektivnì nevyjádøitelné. Podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky je posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Skonèí-li slu¾ební pomìr policisty posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn z tohoto kalendáøního roku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pod pojem odmìna uvedený v citovaném ustanovení Vyhlá¹ky spadá také kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru, co¾ odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e pojem odmìna uvedený v tomto ustanovení Vyhlá¹ky není opatøen ¾ádným pøídavným jménem, které by definovalo, o jaké druhy odmìn se jedná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e akceptace èistì jazykového výkladu pojmu odmìna v ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky tak, jak jej nastínil stì¾ovatel, by ve svém dùsledku znamenala, ¾e by se do posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty musely zapoèítávat v¹echny druhy kázeòských odmìn, co¾ s ohledem na povahu, podstatu a objektivní nemo¾nost vyjádøení tìchto odmìn v penìzích, jak bylo nastínìno vý¹e, nepøichází v úvahu. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e se nezapoèítává do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, a nemá tak vliv na vý¹i odchodného. Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto stì¾ovatelovu námitku neshledal dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e kázeòské odmìny jsou odmìnami ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky také proto, ¾e pøi zmìnì hodnosti v dùsledku kázeòské odmìny nebo kázeòského potrestání dochází ke zmìnì pøíplatku za hodnost, a tím i ke zmìnì pøíjmu policisty ve slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze skuteènosti, ¾e zvý¹ení nebo sní¾ení slu¾ební hodnosti ve svém dùsledku vede ke zvý¹ení nebo sní¾ení slu¾ebního pøíjmu policisty, nelze dovozovat, ¾e kázeòské odmìny jsou odmìnami ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, a zapoèítávají se tak do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty. Kázeòská odmìna ve formì mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti nebo kázeòské potrestání ve formì sní¾ení hodnosti je specifickým druhem ocenìní zásluh policisty èi nedostatkù v jeho práci, které posléze-jen ve svém dùsledku-znamená zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ebního pøíjmu policisty v podobì zmìny vý¹e vypláceného hodnostního pøíplatku podle § 9 zákona o platu. Kázeòskou odmìnou je vlastní mimoøádné pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti, a nikoliv jeho dùsledky.
Zvý¹ení slu¾ebního pøíjmu policisty je a¾ druhotným projevem samotného pový¹ení (jmenování) ve smyslu § 9 zákona o platu. V této souvislosti lze poukázat na skuteènost, ¾e pokud by zákonodárce v § 9 zákona o platu nestanovil rozdílné vý¹e hodnostního pøíplatku, kázeòská odmìna ve formì mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti by ¾ádné zvý¹ení slu¾ebního pøíjmu neznamenala. Uvedenou argumentaci lze vztáhnout také na sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v dùsledku kázeòského trestu sní¾ení hodnosti o jeden stupeò a¾ na dobu jednoho roku podle § 33 písm. c) slu¾ebního zákona.
K argumentaci stì¾ovatele, který s ohledem na ustanovení § 4 odst. 1 písm. n), § 6 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù dospívá k závìru, ¾e i kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a slu¾ební pøíjem policisty jsou odli¹né pojmy a právní pøedpisy, které je upravují (zákon o daních z pøíjmù a slu¾ební zákon ve spojení se zákonem o platu) vycházejí z odli¹né koncepce a východisek. Rovnì¾ smysl a úèel právní úpravy obsa¾ené v tìchto pøedpisech je odli¹ný. Zákon o daních z pøíjmù vymezuje mimo jiné pojem danì z pøíjmù fyzických a právnických osob a pøípady osvobození od danì z pøíjmù, kde¾to slu¾ební zákon upravuje ve¹keré nále¾itosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Zákon o platu upravuje platové nále¾itosti (platové tøídy a tarify, pøíplatky, odmìny). Podle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob: a) pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, b) pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, c) pøíjmy z kapitálového majetku, d) pøíjmy z pronájmu, e) ostatní pøíjmy. Podle odst. 2 tého¾ zákona se pøíjmem ve smyslu odstavce 1 rozumí pøíjem penì¾ní i nepenì¾ní dosa¾ený i smìnou. Podle odst. 3 tohoto zákona se nepenì¾ní pøíjem oceòuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o daních z pøíjmù vymezuje pøíjmy fyzických osob znaènì ¹iroce, kdy¾ do pøíjmù fyzických osob øadí pøíjmy povahy penì¾ní (penì¾ité) i nepenì¾ní (nepenì¾ité). Nejvy¹¹í správní soud tedy nezpochybòuje závìr stì¾ovatele o tom, ¾e kázeòská odmìna (penì¾itá i nepenì¾itá) je zákonem o daních z pøíjmu pova¾ována za pøíjem policisty. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù v¹ak stanoví, ¾e od danì (z pøíjmù) jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù podle zvlá¹tních pøedpisù. Kázeòské odmìny penì¾ité (penì¾ní pøíjmy ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) i nepenì¾ité (nepenì¾ní pøíjmy ve smyslu tého¾ ustanovení) jsou tedy zákonem o daních z pøíjmù pova¾ovány za pøíjmy fyzické osoby ve smyslu § 3 odst. 1 tého¾ zákona, které v¹ak jsou podle § 4 odst. 1 písm. n) citovaného zákona osvobozeny od danì z pøíjmù. Z vý¹e uvedeného v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by kázeòská odmìna mìla být souèástí posledního hrubého mìsíèního pøíjmu ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Nelze to dovodit ani z ustanovení zákona o daních z pøíjmù, na nì¾ poukazuje stì¾ovatel, tedy ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, podle kterého jsou pøíjmy ze závislé èinnosti pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního, nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce, èi z ustanovení § 6 odst. 7 tého¾ zákona, které podává výèet pøíjmù, je¾ se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti a nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù, kromì pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì podle § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Zákon o daních z pøíjmù tak dává odpovìï pouze na otázku, zda jsou kázeòské odmìny pøíjmem fyzických osob podle tohoto zákona a zda jsou osvobozeny od danì z pøíjmu fyzických osob.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e kázeòské odmìny jsou podle § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob, nasvìdèuje tomu, ¾e kázeòské odmìny by nemìly být zapoèítávány do vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Je tomu tak proto, ¾e kázeòské odmìny jsou pøíjmem, který nepodléhá dani z pøíjmù fyzických osob, a nejedná se tak o pøíjem, který by mohl být zúètován podle § 15 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Podle § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. prosinci 1995 vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, který ve svém § 5 definuje pojem vymìøovací základ . Podle § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou: 1. náhrady výdajù, popøípadì jejich èásti, které nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, 2. náhrady ¹kody, 3. odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, 4. hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob.
Podle § 5 odst. 2 citovaného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance dále zahrnují pøíjmy uvedené pod písm. a) a¾ c) zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní. Podle písm. c) se tak do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují také plnìní vìrnostní nebo stabilizaèní povahy; za taková plnìní se v¾dy pova¾ují plnìní poskytnutá z dùvodu trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni, s výjimkou plnìní uvedených v bodech 1 a¾ 7, pøièem¾ pod bodem 7 je uvedeno penì¾ní èi nepenì¾ní plnìní, zvýhodnìní, pøíspìvek, pøíplatek, odstupné, pøípadnì dal¹í èástky osvobozené od danì z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru je právì takovým penì¾ním plnìním osvobozeným od danì z pøíjmù, jak je má na mysli § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona è. 589/1992 Sb. Takováto kázeòská odmìna se tedy nezahrnuje do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení ve smyslu zákona è. 589/1992 Sb. Z citovaného zákona s pøihlédnutím k ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù rovnì¾ vyplývá, ¾e do vymìøovacího základu se nezapoèítává ani nepenì¾itá kázeòská odmìna objektivnì vyjádøitelná v penìzích, nebo» podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. je hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, nezapoèitatelným pøíjmem (ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù toti¾ stanoví, ¾e od danì z pøíjmù jsou osvobozeny kázeòské odmìny, z èeho¾ vyplývá, ¾e zákon o daních pøíjmù osvobozuje od danì jak kázeòské odmìny vyplácené v penìzích, tak kázeòské odmìny, které jsou penìzi objektivnì vyjádøitelné). Takovéto kázeòské odmìny se tedy nezapoèítávají do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení, nebo» nejsou zdaòovány podle zákona o daních z pøíjmù. Naproti tomu plat a jeho souèásti (pøíplatky k platu uvedené v § 5 a¾ 12 zákona o platu, pracovní odmìna uvedená v § 13 tého¾ zákona) podle zákona o daních z pøíjmù zdaòovány jsou, a proto se do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení zapoèítávají. Z toho, ¾e se do vymìøovacího základu zapoèítávají pouze pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, vyplývá dal¹í dùle¾itý rozdíl mezi kázeòskými odmìnami (které jsou osvobozeny od danì z pøíjmu) a platem, pøíplatkem k platu a pracovní odmìnou (které od danì z pøíjmu osvobozeny nejsou) nasvìdèující tomu, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Jestli¾e toti¾ jsou kázeòské odmìny osvobozeny od danì z pøíjmù a nezapoèítávají se proto ani do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení, je logické, ¾e by se nemìly zapoèítávat ani do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky.
Uvedené ustanovení Vyhlá¹ky toti¾ definuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty jako slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z této definice vyplývá, ¾e do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty se zapoèítávají pøíjmy podléhající dani z pøíjmu fyzických osob. Kázeòské odmìny dani z pøíjmù nepodléhají a Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e také vý¹e uvedená argumentace zohledòující nezapoèitatelnost kázeòské odmìny do vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení potvrzuje závìr, ¾e kázeòské odmìny se nezapoèítávají do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty.
Je tøeba rovnì¾ pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e kázeòské odmìny jsou osvobozením od danì z pøíjmu fyzických osob urèitým zpùsobem zvýhodnìny oproti platu a jeho souèástem, které zdanìny jsou. Jinými slovy kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru vyplácená policistovi ve stejné vý¹i jako pracovní odmìna podle zákona o platu se na jeho vý¹i platu projeví výraznìji. Také toto zvýhodnìní kázeòských odmìn podle Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje závìr, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky a je tedy logické, pokud se nezapoèítává do vý¹e posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud v Praze své rozhodnutí peèlivì, srozumitelnì a dùkladnì odùvodnil a se ¾alobními námitkami se pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 114
 § 70
 § 76
 § 76
 § 76
 § 105
 § 114
 § 114
 § 76
 § 55
 § 76
 soud 
 § 31
 § 76
 § 29
 soud 
 § 55
 § 3
 § 76
 § 4
 § 6
 § 114
 soud 
 § 31
 § 55
 § 114
 § 2
 § 10
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 31
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 33
 § 31
 § 31
 § 33
 § 9
 § 31
 soud 
 § 4
 § 6
 § 6
 § 114
 soud 
 § 5
 § 114
 soud 
 § 76
 § 29
 soud 
 § 31
 § 76
 § 31
 § 109
 § 103
 § 76
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 9
 § 9
 § 9
 § 33
 § 4
 § 6
 § 6
 soud 
 § 3
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 4
 § 76
 § 6
 § 6
 § 3
 soud 
 § 4
 § 76
 § 15
 § 16
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 4
 § 5
 § 4
 § 5
 § 13
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120