Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5983/2016
Timestamp: 2017-09-20 02:20:11+00:00

Document:
29 Cdo 5983/2016
Dotčené předpisy: § 228 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 175 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 135 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Michalem Burčekem, advokátem, se sídlem v Praze, Ostrovského 253/3, PSČ 150 00, proti žalovanému P. L. , zastoupenému JUDr. Petrem Morongem, advokátem, se sídlem v Plzni, Skrétova 475/8, PSČ 301 00, o zaplacení částky 300.000,- Kč s postižními právy ze směnky, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 421/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2012, č. j. 8 Cmo 318/2012-138, takto:
Krajský soud v Plzni směnečným platebním rozkazem ze dne 5. ledna 2011, č. j. 48 Cm 421/2010-7, uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 300.000,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 2010 do zaplacení, (směnečnou) odměnu 999,- Kč a náhradu nákladů řízení 12.000,- Kč.
Proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný námitky, které Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. února 2011, č. j. 48 Cm 421/2010-19 (ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2011, č. j. 8 Cmo 91/2011-39) jako opožděné odmítl.
Žalobou došlou Krajskému soudu v Plzni 6. října 2011 se žalovaný domáhá obnovy řízení s tím, že Policie ČR se zabývala jeho trestním oznámením, přičemž ve svém stanovisku ze dne 21. března 2011, se sice vyhnula své zákonné a veřejně prezentované povinnosti pomáhat a chránit řádné občany a i když odmítla kvalifikovat jednání žalobce jako trestné, přesto je označila za nekorektní . Toto stanovisko žalovaný nemohl bez své viny použít v původním řízení; jelikož je nepochybné, že nekorektní jednání je neslušné, neslušné jednání je nemravné, nemravné jednání je v rozporu s dobrými mravy a jednání v rozporu s dobrými mravy je nezákonné, nemůže požívat právní ochrany .
Současně s žalobou na obnovu řízení podal žalovaný i žalobu na určení absolutní neplatnosti směnky (rozuměj směnky, o jejímž zaplacení bylo rozhodnuto shora uvedeným směnečným platebním rozkazem dále jen směnka ).
Usnesením ze dne 16. dubna 2012, č. j. 48 Cm 421/2010-92, Krajský soud v Plzni žalobu žalovaného na obnovu řízení zamítl.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. října 2012, č. j. 8 Cmo 318/2012-138, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Odvolací soud uzavřel, že v situaci, kdy žalovaný nepodal včas námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, je možné povolit obnovu řízení jen z důvodu uvedeného v ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a to v případě, jsou-li tu nové skutečnosti, které žalovaný (navrhovatel obnovy řízení) nemohl použít do uplynutí lhůty k podání námitek. Přitom zdůraznil, že názor Policie ČR o tom, že postup žalobce bylo možno zhodnotit jako nekorektní (rozuměj postup při vystavení a podepsání směnky), není skutečností nebo rozhodnutím, ve smyslu zmíněného ustanovení, které by přivodilo pro žalovaného příznivější rozhodnutí ve věci; proto nejsou naplněny ani podmínky pro povolení obnovy řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že soudy obou stupňů věc nesprávně právně posoudily a nezajistily spravedlivou ochranu jeho práv a oprávněných zájmů ve smyslu ustanovení § 1 o. s. ř.
V této souvislosti poukázal na rozpor v údajích o výši směnečného peníze, jak byl na směnce uveden slovně a číselně, a současně obsáhle popsal situaci před podpisem směnky, s tím, že směnečným platebním rozkazem byl právně zavázán k úhradě neexistujícího a smyšleného dluhu i k úhradě právních nákladů spojených s obhajobou této nepoctivé pohledávky .
Dovolání žalovaného je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 238 odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř.; není však důvodné.
Z výše citovaného ustanovení je nepochybné, že směnečný platební rozkaz lze napadnout žalobou na obnovu řízení, lze-li důvody obnovy vztahovat na předpoklady, za nichž byl vydán. Protože se ve zkráceném řízení (§ 175 o. s. ř.) neprovádí dokazování, nepřichází v úvahu užití důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a poukaz na nové důkazy ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobou na obnovu řízení může její navrhovatel uplatňovat jen takové skutečnosti nebo rozhodnutí, které nemohl použít bez své viny v původním řízení, je možné povolit obnovu řízení z důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tehdy, jestliže tu jsou nové skutečnosti, které navrhovatel obnovy řízení nemohl použít do uplynutí lhůty k podání námitek (např. proto, že o nich nevěděl), nebo jestliže pozdější rozhodnutí příslušného orgánu, o němž se navrhovatel dozvěděl po uplynutí lhůty k podání námitek, řeší jinak předběžnou otázku ve věci, v níž byl soud vázán rozhodnutím jiného orgánu (§ 135 odst. 1 o. s. ř.) nebo v níž byl povinen vycházet z rozhodnutí jiného orgánu (§ 135 odst. 2 o. s. ř.) [srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 1193].
K tomu srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 1227/2008, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 2075/2010 a s usnesením Ústavního soudu ze dne 6. srpna 2012, sp. zn. IV. ÚS 585/11.
V situaci, kdy okolnosti vystavení a podpisu směnky byly žalovanému bez jakýchkoli pochybností v původním řízení známy, přičemž žalovaným akcentované stanovisko Policie ČR , byť se o něm žalovaný dozvěděl po uplynutí lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, není rozhodnutím, které řeší jinak předběžnou otázku věci, v níž byl soud vázán rozhodnutím jiného orgánu (§ 135 odst. 1 o. s. ř.) nebo v níž byl povinen vycházet z rozhodnutí jiného orgánu (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), shledává Nejvyšší soud právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, správným.
Jelikož z obsahu spisu se nepodávají ani jiné vady řízení (rozuměj řízení o žalobě na obnovu řízení), k jejichž existenci u přípustného dovolání soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání žalovaného jako nedůvodné podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalovaného Nejvyšší soud zamítl a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení účelně vynaložené náklady nevznikly.

References: § 228
 § 175
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 228
 zákona č. 99
 § 1
 § 237
 § 238
 § 228
 § 228
 § 228
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142
 soud