Source: http://kraken.slv.cz/9As21/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:45:17+00:00

Document:
9As21/2008
9 As 21/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: A. L., zastoupené Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem Divadelní 4/616, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2007, è. j. OÚSØ U06/62695, ve vìci povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2007, è. j. 31 Ca 35/2007-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2007, è. j. 31 Ca 35/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen odvolací orgán ), ze dne 9. 1. 2007, è. j. OÚSØ U06/62695. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 10. 2006, è. j. 06/10611/US/1545/Kopd., a to tak, ¾e ve výroku nahradil jeden z údajù o navr¾ených rozmìrech okna, jen¾ neodpovídal pøíslu¹nému údaji uvedenému v pøilo¾ené projektové dokumentaci. Vìta ve výroku rozhodnutí (s. 1, odst. 2), která pùvodnì znìla: Novì jsou okna obou koupelen navr¾ena o rozmìru 1000 x 1000 mm, trojdílné okno s balkonovými dveømi je navr¾eno o rozmìru 2400 x 2250mm. , po zmìnì provedené odvolacím orgánem zní takto: Novì jsou okna obou koupelen navr¾ena o rozmìru
1000 x 1400 mm, trojdílné okno s balkonovými dveømi je navr¾eno o rozmìru 2400 x 2250mm. Ve zbytku bylo rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny stavby odvolacím orgánem potvrzeno.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní návrh stì¾ovatelky pøes znaènou obsáhlost popisu postupu správních orgánù postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» postrádá to nejdùle¾itìj¹í, a to tvrzení, která hmotná práva stì¾ovatelky jako¾to vlastnice sousední nemovitosti byla poru¹ena v dùsledku povolení zmìny v rozmìrech oken stavby z 900 x 900 mm na 1000 x 1400 mm, a jakým zpùsobem k tomuto zásahu do¹lo. Soud konstatoval, ¾e pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, mù¾e být tento nedostatek odstranìn, ale v souladu s odst. 2 shora citovaného ustanovení pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e povinnost soudu vyzývat ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy k odstranìní vad v¹ak dána není, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost by zjevnì odporovala zásadám, na nich¾ je tento typ øízení koncipován a na nì¾ soud v odùvodnìní rozhodnutí také poukázal; a to jednak zásadì dispozièní, a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti prostøednictvím soudem ustanoveného zástupce uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a domáhá se tak u kasaèního soudu vyslovení nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ze strany krajského soudu. Stì¾ovatelka úvodem svého podání upozoròuje na to, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e musel být odmítnut návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2005 . K tomu poznamenává, ¾e si není vìdoma toho, ¾e by jakýkoliv takový návrh existoval. Nutnì tak podle jejího názoru vznikají pochybnosti o tom, o jakém návrhu stì¾ovatelky soud vlastnì rozhodoval. Dále se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s právním výkladem ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s., s aplikací ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a s neaplikováním § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ postup soudu pova¾uje za nesprávný. Odmítnutí ¾aloby soudem pak pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné rozhodnutí.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nejedná se proto o situaci, kdy dle názoru soudu chybí ¾alobní body zcela. Na takovou situaci nelze pøedmìtné ustanovení aplikovat, nebo» toto ustanovení u¾ívá pojem ¾aloba, tedy pøísnì specifikované podání, je¾ musí splòovat urèité, zákonem stanovené nále¾itosti, a neu¾ívá obecný pojem podání, jako je tomu v ustanovení § 37 s. ø. s. Z rozhodnutí soudu není vùbec zøejmé, proè pova¾oval podání stì¾ovatelky za ¾alobu, kdy¾ se dle jeho názoru vlastnì o ¾alobu nejednalo z dùvodu absence zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Pokud tedy chybí nìkterá nále¾itost ¾aloby, nemù¾e se z povahy vìci jednat o ¾alobu, ale o podání úèastníka øízení. Pak je v¹ak nutné takový úkon úèastníka jako podání posoudit, a to podle jeho obsahu. Nemá-li podání zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je povinností soudu, nikoliv pouze jeho libovùlí, ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. podatele vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit k tomu lhùtu. Teprve poté, co podatel podání ve stanovené lhùtì nedoplní nebo neopraví a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. O tom v¹ak musí být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka nevidí jediný dùvod, proè by se toto ustanovení nemìlo vztahovat i na její podání. Soud v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e dle tohoto zákonného ustanovení nepostupoval. Tím stì¾ovatelku jednoznaènì zkrátil na jejích procesních právech. Vzhledem k absenci výzvy soudu pova¾ovala stì¾ovatelka své podání za bezvadné a nemohla ho doplnit ani v zákonem stanovené lhùtì. Postup dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. dle názoru stì¾ovatelky v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako prodlou¾ení lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není podle názoru stì¾ovatelky správná. Pokud podání nemá v¹echny nále¾itosti, je¾ podle zákona mít musí, nejedná se o neodstranitelnou vadu øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud v jejím pøípadì postupoval pøíli¹ formalisticky, ani¾ øádnì zkoumal obsah jejího podání.
Co se týèe samotných skutkových zji¹tìní, stì¾ovatelka ve svém podání podrobnì rekapituluje skutkový stav a odkazuje pøitom na spisový materiál správní i soudní. Poukazuje mj. i na závìreèné stanovisko veøejného ochránce práv ze dne 30. 3. 2006, je¾ je ke spisu pøilo¾eno, a navrhuje pøipojení spisu vedeného u veøejného ochránce práv pod sp. zn. 1173/2005/VOP/SN. Závìrem svého podání stì¾ovatelka konstatuje, ¾e dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. mù¾e stavební úøad v odùvodnìných pøípadech na ¾ádost stavebníka povolit zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Co je mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný pøípad povolení zmìny stavby, to stavební úøad ani odvolací orgán ve svých rozhodnutích nezdùvodnil. Správní orgány nevysvìtlily pojem pøíslu¹né denní osvìtlení , který nezdùvodnil ani stavebník, který nedolo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e men¹í okenní výplnì navr¾ené v pùvodní projektové dokumentaci jsou z hlediska zaji¹tìní denního osvìtlení nevyhovující. Pøitom je v¹eobecnì známo, ¾e v panelových domech po celé republice není denní osvìtlení WC a koupelen zaji¹tìno vùbec a postaèuje odvìtrání tìchto místností ventilátory. ®ádost stavebníka o povolení zmìny stavby pøed dokonèením z dùvodu zaji¹tìní pøíslu¹ného denního osvìtlení tak není podle názoru stì¾ovatelky odùvodnìným pøípadem podle § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Denní osvìtlení dvou koupelen a obytné místnosti je zaji¹tìno dostateènì, jak je obsáhle popsáno v ¾alobì ze dne 8. 2. 2007.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se musel v této vìci zabývat pøedev¹ím otázkou, zda stì¾ovatelka postupem krajského soudu byla èi nebyla zkrácena na svých procesních právech.
Je¹tì pøedtím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí soud zmiòuje návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2005 , ani¾ by bylo patrno, o jaký návrh by se mìlo jednat, pøedesílá, ¾e v tomto ohledu kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovatelce pøisvìdèit, ov¹em s tím, ¾e se podle v¹eho jedná o chybu v psaní, resp. zjevnou nesprávnost, nebo» ¾aloba je datována dnem 27. 2. 2007, a ¾ádný návrh z roku 2005 se k posuzované vìci logicky nemù¾e vztahovat (a ve spisovém materiálu ani ¾ádné podání, které by po faktické stránce za takový návrh-by» nesprávnì identifikovaný z hlediska data-bylo mo¾no pova¾ovat). Ze samotné této skuteènosti v¹ak nelze dovodit závìr, který pøedkládá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a to závìr, ¾e by z tohoto dùvodu nebylo jisté, o jakém návrhu soud vlastnì rozhodoval. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení jako celku je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zøejmé, ¾e krajský soud rozhodoval o ¾alobním návrhu ze dne 27. 2. 2007. Ostatnì i sama stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti takté¾ chybnì odkazuje na svou ¾alobu, kdy¾ uvádí, ¾e ¾aloba je ze dne 8. 2. 2007 (i zde se dle názoru kasaèního soudu jedná o pouhou chybu v psaní, nebo» ¾aloba s datem 27. 2. 2007 byla na podatelnu krajského soudu doruèena dne 28. 2. 2007). V kasaèní stí¾nosti je dále chybný i odkaz na § 72 odst. 2 s. ø. s., nebo» dle dikce pøedmìtného ustanovení, na nì¾ stì¾ovatelka v souvislosti s oprávnìním úèastníka øízení roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body odkazuje, se jednoznaènì jedná o § 71 odst. 2 s. ø. s. Shora uvedeným formálním nesprávnostem se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nevìnoval.
Kasaèní soud pova¾uje takté¾ za vhodné s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla z procesních dùvodù odmítnuta, podotknout, ¾e není jeho úkolem zabývat se meritornì otázkami povolení zmìny stavby a skutkovými okolnostmi pøípadu, které nastiòuje stì¾ovatelka ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti a pøedkládá je zdej¹ímu soudu k posouzení. Nejvy¹¹í správní soud je v této vìci oprávnìn zabývat se pouze otázkou, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami vymezenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném øádnì a vèas podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází z ustanovení § 46 s. ø. s., je¾ je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, která nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Zároveò je tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by pak byla nezákonnost takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96, II. ÚS 127/96), a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
V tomto pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky oznaèené jako ¾aloba pøes znaènou obsáhlost neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tj. tvrzení, ¾e byla úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva a povinnosti (tzn. shora specifikovaným rozhodnutím odvolacího orgánu ve vìci povolení zmìny stavby pøed dokonèením), zkrácena na svých právech, resp. jakým zpùsobem byla tímto rozhodnutím její práva dotèena. V dané vìci je podstatná skuteènost, ¾e soud takový závìr uèinil, ani¾ by stì¾ovatelku k odstranìní shledané vady vyzval. Soud pouze konstatoval, ¾e lhùta pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ marnì uplynula, a tak se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení . Uvedl dále (s odkazem na rozhodnutí è. 113/2004 SJS), ¾e povinnost soudu vyzývat ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy k odstranìní vad není dána, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost by zjevnì odporovala zásadám, na nich¾ je tento typ øízení koncipován, tzn. zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení.
Ze spisového materiálu pøitom Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 26. 1. 2007 a ¾alobní návrh datovaný dnem 27. 2. 2007 byl, jak ji¾ bylo shora øeèeno, na podatelnu Krajského soudu v Brnì jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu doruèen dne 28. 2. 2007. Lhùta ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 71 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu tedy uplynula ke dni 26. 3. 2007. Krajský soud v¹ak první úkon ve vìci uèinil a¾ 28. 3. 2007 (pouèení o slo¾ení senátu, které zasílá obìma stranám sporu-zalo¾eno na è. l. 11 soudního spisu). Za tìchto okolností svým postupem krajský soud uvedl stì¾ovatelku do situace, kdy se mohla oprávnìnì domnívat, ¾e ¾alobu v té podobì, jak ji uplatnila, lze soudem projednat a není ¾ádný dùvod pro její odmítnutí pro nedostatek formy. Mìl-li soud dostatek èasu seznámit se s obsahem ¾aloby v dobì bìhu pøíslu¹né lhùty, bylo jeho povinností stì¾ovatelku k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, vyzvat. Jestli¾e tak neuèinil a nepostupoval v souladu s ustanoveními § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která s výzvou k odstranìní vad poèítají, pak nemohl ¾alobu odmítnout s odùvodnìním, ¾e je neprojednatelná, nebo» postrádá jakýkoli ¾alobní bod (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, na www.nssoud.cz).
Je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e podání bylo obsáhlé, jak ostatnì konstatoval i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a stì¾ovatelka sama nemá právnické vzdìlání (v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádala kromì osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce). Její dobrá víra proto v posuzovaném pøípadì musí být chránìna tím spí¹e, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem (nýbr¾ jen obecným zmocnìncem na základì plné moci udìlené dne 20. 2. 2007 panu A. L.), a je proto zøejmé, ¾e se mohla oprávnìnì a dùvodnì domnívat, ¾e její podání v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti splòuje.
Také Ústavní soud se v nálezu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, postavil na stanovisko, ¾e z ústavnìprávního pohledu je nutno stanovit podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy (tzn. i soudy rozhodujícími ve správním soudnictví) za následek poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní soud spatøuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva pùsobí jako regulativní ideje, na nì¾ obsahovì navazují komplexy norem jednoduchého práva. Poru¹ení nìkteré z tìchto norem, a to v dùsledku svévole (napø. nerespektováním kogentní normy) anebo v dùsledku interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus), pak zakládá dotèení na základním právu a svobodì . Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèených ustanovení s. ø. s., v dùsledku èeho¾ by v právì posuzovaném pøípadì mohlo dojít k omezení Ústavou garantovaného práva ka¾dého na pøístup k soudu, resp. omezení jeho práva domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ soud, jsa dle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, vyzve stì¾ovatelku k odstranìní vad podání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 72
 § 46
 § 37
 § 72
 § 37
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110