Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:39+00:00

Document:
1As30/2011
1 As 30/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Staves.cz, dru¾stvo, se sídlem Lipová 370/6, b) Ing. M. H., oba zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, (Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Kopeèná 938/3, Brno), o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2010, è. j. 36 Ca 6/2009-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2010, è. j. 36 Ca 6/2009-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. ®alobci se u správního orgánu (Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, deta¹ované pracovi¹tì, Kopeèná 3, Brno) domáhali pøedlo¾ení správních spisù nìkolika cizincù, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem zamìstnání, podaná prostøednictvím Generálního konzulátu Èeské republiky ve Lvovì. ®alobci uvedli, ¾e jsou osobami jednoznaènì dotèenými rozhodnutími o neudìlení víza, nebo» ¾alobce a) je potenciálním zamìstnavatelem ¾adatelù a dbá na zaji¹tìní ve¹kerých podmínek jejich pobytu na území ÈR a ¾alobce b) je potenciálním pronajímatelem, který by mìl ¾adatelùm poskytovat ubytování.
2. Správní orgán umo¾nil ¾alobcùm nahlédnout do spisu s výjimkou èásti spisu, která obsahuje stanovisko zastupitelského úøadu k jejich ¾ádosti. Uvedl (viz sdìlení správního orgánu ze 7. listopadu 2008), ¾e správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) sice umo¾òuje svým § 38 odst. 2 nahlí¾et do spisu i jiným osobám krom úèastníkù øízení a jejich zástupcù, zároveò v¹ak odkázal na § 57 odst. 4 cizineckého zákona (è. 326/1999 Sb.), v tehdy platném znìní, který znemo¾òuje zpøístupnit stanovisko zastupitelského úøadu nebo policie k ¾ádosti o udìlení víza ¾adateli o vízum èi jeho zástupci. Zpøístupnìní uvedeného stanoviska by toti¾ bylo poru¹ením veøejného zájmu, který hájí cizinecký zákon.
3. Proti tomuto postupu správního orgánu brojili ¾alobci stí¾ností z 20. 11. 2008, která byla sdìlením správního orgánu z 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, oznaèena za nedùvodnou.
4. ®alobci se proto ¾alobou obrátili na Krajský soud v Brnì, po¾adujíce, aby soud buïto zru¹il rozhodnutí správního orgánu z 15. 12. 2008 nebo správnímu orgánu zakázal poru¹ovat práva ¾alobcù a ulo¾il mu povinnost umo¾nit ¾alobcùm nahlédnout do celého správního spisu.
5. Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud se v prvé øadì zabýval postavením ¾alobcù v øízení o ¾ádosti o udìlení víza. Uvedl, ¾e ¾alobci nemohli mít ve správním øízení postavení osob zúèastnìných na øízení, nebo» pøedmìtem daného øízení je udìlení èi neudìlení víza konkrétní osobì a rozhodnutí o ¾ádosti se týká toliko práv této osoby. Pojmovì je tedy nepøípustné, aby v øízení mimo ¾adatele vystupoval dal¹í subjekt jako zúèastnìný na tomto øízení. Tyto úvahy poté soud promítl do posouzení aktivní ¾alobní legitimace ¾alobcù ve smyslu § 65 odst. 2 a § 82 s. ø. s. Podle soudu ¾alobci nenaplnili materiální podmínky oprávnìní k podání ¾aloby, nebo» v øízení o ¾ádosti o udìlení víza nebyli zkráceni na právech (neudìlení víza), proto¾e vzhledem k osobnímu charakteru víza jim ¾ádné nepøíslu¹ejí. Neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Pokud se týká naplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s., ¾alobci nejsou tìmi, kteøí byli pøímo zkráceni na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, zamìøeným pøímo proti nim, nebo» nemìli ¾ádná práva v øízení o ¾ádosti o udìlení víz. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
6. Rozsudek ¾alobci (také stì¾ovatelé ) napadli kasaèní stí¾ností. Tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli pøímo zkráceni na svých právech, nebo» budoucí zamìstnavatel a budoucí ubytovatel v¹e v souvislosti s udìlením víza vyøizovali a neudìlením víza jim vznikly nemalé, neúèelnì vynalo¾ené výdaje, a jsou tedy osobami jednoznaènì dotèenými neudìlením víza. Na oba stì¾ovatele rovnì¾ v této situaci dopadají èi mohou dopadnout soukromoprávní sankce. Soud nezohlednil ani to, ¾e bez existence a pøispìní obou stì¾ovatelù by ¾adatelé o vízum ani nemohli naplnit zákonné po¾adavky pro udìlení víza, pøípadnì by dále nemohli setrvávat v Èeské republice.
7. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e jsou dotèenými osobami, resp. (nejménì) vedlej¹ími úèastníky podle § 27 správního øádu. I ze správního spisu je pak patrné, ¾e k nim správní orgán i pøistupuje jako k dotèeným osobám. K tomu, aby dotèená osoba byla úèastníkem øízení, toti¾ postaèuje, ¾e je mo¾né, ¾e bude rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Není tedy podstatné, zda výsledným rozhodnutím skuteènì na svých právech nebo povinnostech dotèena bude. ®ádost o vízum tak sice podává ¾adatel, ale udìlení nebo neudìlení víza posléze významnì ovlivòuje jak budoucího potenciálního zamìstnavatele, tak i budoucího ubytovatele. Právì jim vznikají majetkové náklady.
8. O ¾ádostech ¾adatelù, do jejich¾ spisù chtìli (s jejich svolením) stì¾ovatelé nahlédnout, bylo rozhodnuto tak, ¾e se vízum neudìluje z dùvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. i) cizineckého zákona, podle nìho¾ se vízum neudìlí, jestli¾e jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e hodlá vízum zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza. Rozhodnutí o neudìlení víza pak není nijak dále odùvodnìno krom velmi kusé informace o tom, ¾e na neudìlení víza je veøejný zájem. Jako takové po¹kozuje èest a dobré jméno ¾adatelù, nebo» je osoèuje z protiprávního jednání. Rozhodnutí je proto neodùvodnìné. Podle stì¾ovatelù tak vzniká nepøijatelná situace, kdy na jedné stranì zákon stanoví, ¾e stanoviska nelze zpøístupnit ¾adatelùm, ani jejich právním zástupcùm, a na stranì druhé je rozhodnutí o neudìlení víza vylouèeno ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatelé pøitom tvrdí, ¾e na nahlédnutí do stanoviska nemají ¾ádný jiný osobní zájem, navrhovali dokonce kompromisní øe¹ení (zaèernìní konkrétního jména úøedníka, vyu¾ití bezpeènostního provìøení ¾alobce). Chtìli pouze zjistit typové dùvody, proè nejsou víza udìlována. Podle napadeného rozhodnutí v¹ak ¾adatel a ani jiní úèastníci øízení, nato¾ pak veøejnost, nemají ¾ádnou ¹anci podrobit veøejnou správu vnìj¹í kontrole. Právì z této situace vzniká prostor pro realizaci libovùle a svévole orgánù výkonné moci, její¾ zákaz je v¹ak vyjádøen ji¾ v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Tuto situaci pak stì¾ovatelé pova¾ují za útok na samotné základy státní suverenity demokratického státu a de facto legalizaci libovùle a svévole správního orgánu.
9. Pokud jde o samotný § 57 odst. 4 cizineckého zákona, stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e je zøejmé, ¾e jde o taxativnì urèený okruh osob, a ¾e toto stanovisko tedy musí být zpøístupnìno dotèeným osobám, a to zvlá¹tì za pøedpokladu, jedná-li s nimi správní orgán jako s úèastníky správního øízení. Jediným dùvodem, proè pøedmìtná stanoviska nejsou zpøístupnìna, je dle dùvodové zprávy k cizineckému zákonu obava o bezpeènost osob, které tato stanoviska vyhotovují. V souèasnosti se v¹ak zdá tento proklamovaný dùvod zbyteèný, úèelový a postrádající faktický smysl, nebo» z ostatních èástí spisu je jméno konkrétního úøedníka vyhotovujícího stanovisko v nìkterých pøípadech zøejmé.
10. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 14. 2. 2011 stì¾ovatelé zdùrazòovali dùle¾itost existence mo¾nosti nahlí¾et do spisu, vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu, a to zejm. z hlediska vnìj¹í kontroly veøejné správy. Stì¾ovatelé konstatují, ¾e vìt¹ina ¾adatelù nikdy døíve na území Èeské republiky nepobývala, pøièem¾ ¾ádost o vízum podala pouze a jen z dùvodu nemo¾nosti získání zamìstnání a zlep¹ení své ekonomické situace. Zneu¾ití víza za jiným úèelem by tedy bylo v takové situaci zcela nesmyslné a pro ¾adatele zcela kontraproduktivní, stejnì jako poru¹ování právních pøedpisù ve smyslu neopu¹tìní Èeské republiky ke stanovenému datu. Výskyt podobného jednání, které by opravòovalo a odùvodòovalo neudìlení víza z dùvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. i) cizineckého zákona, v pøípadech dotýkajících se stì¾ovatelù tak zatím nenastal.
11. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e právì stanovisko zastupitelského úøadu mù¾e mít velký vliv na koneèné rozhodnutí cizinecké policie o udìlení èi neudìlení víza. Váze tìchto stanovisek v¹ak podle stì¾ovatelù vùbec neodpovídá to, ¾e tato stanoviska jsou, jak pøedpokládá samotný zákon, neveøejná, a tudí¾ podle stì¾ovatelù lehce zneu¾itelná, nebo» nikdo nemá mo¾nost se dozvìdìt, jaký je jejich obsah a jaké jsou tedy dùvody pro neudìlení víza. Podle stì¾ovatelù: Není-li známa podstata problému, není do budoucna mo¾né se jej vyvarovat a jak ¾adatelé, tak v tomto pøípadì i stì¾ovatelé zùstávají v právní nejistotì bez mo¾nosti cokoliv se dozvìdìt, nato¾ cokoliv zmìnit.
12. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobou napadené sdìlení správního orgánu z 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, pùvodnì vydal správní orgán Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno. V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. v¹ak tento orgán ke dni 1. 1. 2011 zanikl a jeho pravomoc rozhodovat o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøe¹la na Ministerstvo vnitra.
13. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná (§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), pøistoupil k samotnému pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, a to jednak na základì námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti, jednak na základì dal¹ích kritérií, k nim¾ musí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
14. Jak vyplývá z § 109 odst. 3 s. ø. s., soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mj. v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zde ustanovení dále odkazuje na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které hovoøí o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku odùvodnìní rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Právì takovými vadami pak bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾eno nyní pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, konkrétnì jej soud pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
15. Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost v pøípadì, ¾e je výrok rozhodnutí v rozporu s odùvodnìním (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 As 4/2005-34, è. 810/2006 Sb. NSS), èi je-li rozhodnutí vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). V posuzované vìci se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, in eventum mìl soud zakázat ¾alovanému, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobcù, a mìl mu ulo¾it, aby ¾alobcùm umo¾nil nahlédnout do správních spisù ¾adatelù o vízum vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 4), krajský soud pova¾oval pro posouzení ¾aloby za stì¾ejní zji¹tìní, zda ¾alobci jsou tìmi, kteøí naplòují podmínky ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. a § 82 s. ø. s. . Dospìl pøitom k závìru, ¾e: ¾alobci nenaplnili materiální podmínky oprávnìní k podání ¾aloby, nebo» v øízení o ¾ádosti o udìlení víza nebyli zkráceni na právech (neudìlení víza), proto¾e vzhledem k osobnímu charakteru víza jim ¾ádné nepøíslu¹ejí. Neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Pokud se týká naplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s., ¾alobci nejsou tìmi, kteøí byli pøímo zkráceni na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, zamìøeným pøímo proti nim, nebo» nemìli ¾ádná práva v øízení o ¾ádosti o udìlení víz. .
16. Nejvy¹¹í správní soud má v prvé øadì za to, ¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu neodpovídá samotnému výroku. Pokud toti¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejsou k podání ¾aloby aktivnì legitimováni, mìl ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout. Jak vyplývá napø. z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94, návrh lze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) (døíve zastavení øízení podle § 250d odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), pokud pøichází v úvahu nedostatek procesní legitimace navrhovatele. V pøípadì nedostatku legitimace hmotné bude takovýto postup výjimeèný a bude pøicházet v úvahu zejm. tam, kde je takový nedostatek zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné, napø. pokud ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e toto mìl být právì pøípad stì¾ovatelù, nebo» øízení o udìlení víza se týká toliko práv ¾adatele a práva jiných osob tímto øízením nemohou být dotèena. Krajský soud tedy na jedné stranì nepova¾oval ¾alobce za osoby aktivnì ¾alobnì legitimované, na stranì druhé v¹ak zároveò jejich ¾alobu neodmítl, ale jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Krajský soud také uvedl, ¾e neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí , aèkoli rozhodnutí o neudìlení víza nebylo v tomto pøípadì pøedmìtem soudního pøezkumu.
17. Osobami aktivnì ¾alobnì legitimovanými nebyli ¾alobci podle krajského soudu ani v návaznosti na § 82 a násl. s. ø. s., tedy v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu. Pokud v¹ak krajský soud ¾alobu posuzoval podle § 65 a násl. s. ø. s., nemohl souèasnì posuzovat naplnìní podmínek aktivní ¾alobní legitimace pro ¾alobu smìøující proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení. Taková ¾aloba je toti¾ v souladu s § 85 s. ø. s. nepøípustná mj. tehdy, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a to vèetnì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. Nejen¾e si tedy odporuje výrok rozsudku krajského soudu s jeho odùvodnìním, ale samotné odùvodnìní je vnitønì rozporné a nekonzistentní. Takové rozhodnutí je pak z vý¹e uvedených dùvodù nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro jeho nesrozumitelnost.
18. Krajský soud proto bude povinen v dal¹ím øízení nejprve vyjasnit postavení stì¾ovatelù v øízení pøed soudem, tj. zjistit, zda mohou být osobami legitimovanými k podání ¾aloby, a to nejprve podle § 65 s. ø. s., a zda je zároveò mo¾né pøípis ¾alovaného z 20. 11. 2008 pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Teprve poté, dospìl-li by krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøipadá v úvahu, lze se zabývat tím, zda byly naplnìny podmínky ¾alobní legitimace podle § 82 s. ø. s. V takovém pøípadì pak musí krajský soud dále postupovat jen podle dílu 3 zvlá¹tní èásti (hlava II) s. ø. s. vìnovaného øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za souèasného u¾ití ustanovení obecné èásti s. ø. s. (hlava I), nelze v¹ak ji¾ u¾ít ustanovení prvého dílu zvlá¹tní èásti upravujícího øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a tedy ani zamítnout ¾alobu podle § 78 s. ø. s.
19. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e krajský soud se správnì v pøedchozím øízení zabýval tím, zda stì¾ovatelé byli èi nebyli úèastníky, by» vedlej¹ími (tj. ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu), správního øízení, nebo» tato otázka mù¾e být, jak ji¾ bylo uvedeno, relevantní i pro posouzení jejich mo¾né ¾alobní legitimace. Aèkoli má Nejvy¹¹í správní soud pochyby o ústavní bezproblémovosti § 57 odst. 4 cizineckého zákona vzhledem k dotèení práv samotných ¾adatelù o víza, krajský soud bude muset v prvé øadì posoudit mo¾né dotèení práv právì stì¾ovatelù neumo¾nìním nahlédnout do kompletního správního spisu vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, jedná se primárnì o práva úèastníkù øízení a je nutno brát v úvahu také situace, kdy zájem jiných osob ne¾ úèastníkù samotných, nahlí¾et do spisu vedeného k danému øízení, mù¾e být v rozporu se základními zájmy samotných úèastníkù. Pro posouzení postavení stì¾ovatelù v rámci tohoto øízení bude proto dùle¾ité zabývat se rovnì¾ jejich postavením v samotném øízení o vydání víza.

References: soud 
 § 38
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 82
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 27
 § 56
 § 57
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 65
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 250
 soud 
 § 78
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 § 85
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 57
 soud