Source: http://kraken.slv.cz/4Azs410/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:24:19+00:00

Document:
4Azs410/2005
è. j. 4 Azs 410/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, è. j. 60 Az 74/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-436/LE-B01-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V obecnì formulované ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel uvádìl, ¾e rozhodnutí napadá v celém rozsahu a dovozoval nesprávnost rozhodnutí. Doplnil, ¾e Ukrajinu opustil v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Plzni obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; uvádìl toliko rodinné a ekonomické problémy. ®alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. K námitce stran neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e s touto námitkou nemù¾e stì¾ovatel obstát, nebo» smìøuje k ustanovení, které není souèástí napadaného výroku. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Konkrétnì doplnil, ¾e se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc. Doplnil, ¾e se rovnì¾ nepohodl se svou matkou a nemá kde bydlet. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných , a stát zemì pùvodu stì¾ovatele tuto situaci podporuje, èi toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto uvedl, ¾e soud toleroval správnímu orgánu nedostateènì provedené dokazování, a namítl dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat. Stejnì tak uvedl, ¾e správní orgán neovìøil skutková tvrzení a uzavøel, ¾e zde není dùvod pro udìlení azylu. Tento závìr v¹ak nebyl podle stì¾ovatele podlo¾en ¾ádnými dùkazy.
Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, a administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 28. 2. 2005. Dále uvedl, ¾e krajský soud ani ¾alovaný se nezabývaly pøeká¾kami vycestování. rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis, resp. na zákonná ustanovení. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle citovaných písm. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s rodièi a nemá kam jít; ode¹el proto do Èeské republiky. Z ¾ádosti rovnì¾ vyplynulo, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v øíjnu 2000 s platným pasem a mìl turistické vízum. O azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií Èeské republiky dne 25. 6. 2005. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 8. 7. 2005 stì¾ovatel uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy rodinné neshody s matkou, která po nìm po¾adovala, aby jel na polní práce. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií.
Z vý¹e uvedeného tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z dùvodù rodinných, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a ¾alovaný postupoval správnì pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stran skutkového stavu-stì¾ovatel uvádìl, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, neovìøil skutková tvrzení a uzavøel, ¾e zde není dùvod pro udìlení azylu, pøièem¾ tento závìr nebyl podlo¾en ¾ádnými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výklad podaný vý¹e ke skutkovým závìrùm a doplòuje, ¾e neshledal, ¾e by dokazování bylo provedeno V tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení, a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. V námitkách vá¾ících se k nesprávnému právnímu posouzení-stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì-tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Rovnì¾ tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani dal¹ím tvrzením stì¾ovatele, kdy uvádìl, ¾e v zemi pùvodu se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a stát zemì pùvodu tuto situaci toleruje, èi. podporuje. K tomuto je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel takové dùvody v øízení o udìlení azylu neuvádìl, uvádìl toliko rodinné problémy, a Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky pova¾uje za úèelové. Mimo to Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, by ani pøesto podøadit ne¹lo, nebo» tyto dùvody nespadají pod dùvody vymezené zákonem o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele domovské zemì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti sociální skupinì nezamìstnaných byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi oznaèená pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì. citovaného ustanovení zákona o azylu-stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je nále¾itì odùvodnìno, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì.
Závìrem k tvrzení stì¾ovatele o pøeká¾ce vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Námitkami stran pøeká¾ek vycestování se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud