Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2005
Timestamp: 2018-08-21 04:57:35+00:00

Document:
6Ads19/2005
è. j. 6 Ads 19/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. R . , zastoupen JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, adresa pro doruèování: Junácká 3, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: O., a. s., o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, zn. SZ/9482/03/Oc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53, se zru¹uje.
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, è. j. SZ/9482/03/Oc, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdraví lidu ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti lékaøskému posudku ze dne 23. 4. 2003, vystavenému vedoucím lékaøem oddìlení závodní preventivní péèe K. h. n., a. s., K.-N. M., MUDr. F. C. a tento lékaøský posudek byl potvrzen. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel je od tøí let vìku sledován a léèen pro alergické onemocnìní-pro pollinosu s alergickou rýmou a zánìtem spojivek, ale také pro astmatické a ko¾ní potí¾e. Potí¾e byly velmi intenzivní v dìtství a dospívání a byla opakovanì provádìna desenzibilaèní léèba, po které do¹lo k nìkolikaletému zmírnìní potí¾í. Obtí¾e byly v¾dy nejintenzivnìj¹í v období od poloviny do kvìtna do poloviny èervna. Poslední léèba v alergologické ambulanci je dokumentována v roce 1999. Pro práci stì¾ovatel byl a je jednoznaènì nevhodný, práce v dùlním prostøedí je pøi alergickém onemocnìní jednoznaènì kontraindikována. Pracovnì je omezen pro práce v zemìdìlství, exteriérech, ale i pro zamìstnání v pra¹ném a zakouøeném prostøedí. Nevhodná jsou té¾ zamìstnání s nutností denní velmi intenzivní oèisty kù¾e. Pro práci v dole je stì¾ovatel proto naprosto nevhodný. ®alovaný oznaèil odvoláním napadený zdravotní posudek MUDr. F. C. za jednoznaènì správný, nebo» zdravotní stav ¾alobce je kontraindikací prací v hlubinných dolech jako takových. Jde pøitom o onemocnìní obecné povahy, neuvedené v pøíloze vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví dlouhodobì nezpùsobilých k dosavadní práci.
Proti tomuto rozhodnutí podat stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru má alergii pouze na pylový prach a na roztoèe, nikoliv na dùlní prach. Jeho onemocnìní tedy není natolik vá¾né, aby nemohl pracovat v podzemí. Naopak mu práce v dùlním prostøedí prospívá a zlep¹uje jeho zdravotní stav. Je tedy i pøes krátkodobé virózy a zji¹tìný ekzém schopen pracovat v podzemí. Stì¾ovatel navrhoval vypracování znaleckého posudku k prokázání svých tvrzení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. Soud se nejprve zabýval pøípustností ¾aloby a uvedl, ¾e vydání napadeného rozhodnutí sice záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu, jeho existence sama o sobì v¹ak ¾alobci brání ve výkonu jeho dosavadního zamìstnání a povolání horníka v rubání, nebo» se v nìm konstatuje nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní povolání, co¾ mù¾e mít výrazný dopad do jeho pracovnìprávních vztahù. Podle soudu je takovým rozhodnutím zasa¾eno ústavnì zaruèené právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání; soud proto neshledal existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.
Soud dále s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e je schopen nadále vykonávat dosavadní práce v podzemí hlubinného dolu, doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, podle nìho¾ stì¾ovatel nebyl v dobì vydání lékaøského posudku a napadeného rozhodnutí schopen vykonávat dosavadní zamìstnání horníka v rubání, nebo» u nìj dlouhodobì trvají pracovní omezení pro alergiky, tj. neschopnost pracovat v pra¹ném prostøedí, neschopnost pracovat tam, kde je nutná intenzivní oèista kù¾e, neschopnost práce v prostøedí alergenù a s alergizujícími prostøedky. Ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o alergika, který je v urèitých èasových úsecích bez klinických pøíznakù, av¹ak s trvající nutností dodr¾ovat vý¹e uvedená omezení, nebo» pøi jejich nedodr¾ení nelze vylouèit návrat alergického onemocnìní. Zdravotní stav stì¾ovatele nebyl stabilizován ani v dobì vypracování znaleckého posudku, kdy trval atopický ekzém ve vlasaté èásti hlavy a v oblasti zad. Soud neshledal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto oznaèil za nedùvodné námitky napadající nesoulad posudkového závìru s vyjádøení o¹etøujícího alergologa. Subjektivní tvrzení ¾alobce, ¾e je schopen tuto práci nadále vykonávat, bylo vyvráceno znaleckým posudkem. Soud proto zamítl jako nedùvodný návrh ¾alobce na vydání revizního znaleckého posudku, nebo» soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadech, kdy ve vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo
øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Samotný nesouhlas ¾alobce se závìry znaleckého posudku v¹ak není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e krajský soud zamítl jeho ¾alobu a oznaèil za jednoznaèný závìr znaleckého posudku, pøesto¾e je v rozporu s odborným nálezem lékaøe-alergologa. Z tìchto dùvodù mìl být vypracován revizní znalecký posudek a teprve poté mìlo být ve vìci rozhodnuto. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud rozhodl pøedèasnì, nebo» nenechal pro¹etøit jeho zdravotní stav a tím vlastnì rozhodl o tom, ¾e ztrácí zamìstnání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru se stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto je nepøípustná. V dal¹ím ¾alovaný vyjádøil souhlas s názorem soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, nebo» z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, zda se na ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány. V souzené vìci je v¹ak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu shledán trvale nezpùsobilým výkonu dosavadní práce horníka v rubání. Není tedy sporu o tom, ¾e se ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející lékaøský posudek závisely výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce a nikoliv na posouzení otázek právních; první podmínka kompetenèní výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. tedy byla splnìna.
Klíèovým bylo poté posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání horníka v rubání èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s. K takovému závìru dospìl Krajský soud v Ostravì, jen¾ uvedl, ¾e rozhodnutí konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní práci mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nim a zamìstnavatelem, pota¾mo do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání.
Právì pøi posouzení této právní otázky krajský soud pochybil. Ve skuteènosti, ¾e-jak uvedl Krajský soud v Ostravì-napadené rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù , nelze spatøovat neexistenci kompetenèní výluky, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu povolání horníka v rubání. Jak je z rozhodnutí zøejmé, ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k výkonu dosavadní práce. Rozhodnutí ¾alovaného konstatující tuto skuteènost v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládá a samo o sobì tedy neznamená ani právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního povolání horníka v rubání. Pøeká¾kou výkonu tohoto povolání a tedy zásah do práv ¾alobce by mohlo být teprve, pokud by byl zamìstnavatel splnil zákonnou povinnost a podle § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce pøevedl stì¾ovatele na jinou práci, resp. pokud by stì¾ovatel dostal výpovìï podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Samotné rozhodnutí ¾alovaného, konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce k výkonu urèité práce, v¹ak s sebou takové následky nenese, a proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Neobstojí té¾ pøípadný poukaz na to, ¾e obecné soudy nepodrobují soudnímu pøezkumu obsah lékaøského posudku pøi posuzování platnosti právního úkonu zamìstnavatele o pøevedení zamìstnance ze zdravotních dùvodù na jinou vhodnou práci, event. pøi posuzování platnosti výpovìdi z tých¾ dùvodù. Je pravdou, ¾e obecné soudy v uvedených pøípadech správnì zkoumají pouze existenci relevantního lékaøského posudku a jeho obsah nepøezkoumávají, to je v¹ak zákonodárcem zamý¹lený dùsledek shora uvedené výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. Pokud zákonodárce stanovil, ¾e se urèitá správní rozhodnutí ve správním soudnictví nepøezkoumávají, nelze tento fakt pou¾ívat jako argument pro pøípadný soudní pøezkum takového rozhodnutí. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence uvedené kompetenèní výluky a pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval v situaci, kdy ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení, ¾ádné plnìní povinnosti ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. jí soud ani neulo¾il, a proto pøiznání takovéto náhrady vzniklé v souvislosti s plnìním uvedené povinnosti ani nepøicházelo v úvahu. Bylo proto rozhodnuto, ¾e zúèastnìné osobì se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
V Brnì dne 24. øíjna 2006

References: soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 70

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 70
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 110
 § 46
 § 68
 § 70
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud