Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00268-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-17 04:26:14+00:00

Document:
0268-1996-AA
...la... Resolución Rectoral en razón al tiempo y por no ser contraria a ley o agraviante del interés público, quedó debidamente consentida, de manera que no podía ser declarada nula mediante un simple acto administrativo…
Exp. Nº 268-96-AA/TC
Caso: Jorge Baldeón Arroyo
Recurso extraordinario interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha once de enero de mil novecientos noventiséis, que, revocando la apelada del dieciséis de junio de mil novecientos noventa y cuatro, declara improcedente la acción de amparo interpuesta por Jorge Luis Baldeón Arroyo contra Santiago Agurto Calvo, Presidente de la Comisión Reorganizadora de la Universidad Nacional Federico Villareal y otros.
El actor Jorge Luis Baldeón Arroyo interpone acción de amparo contra el Presidente de la Comisión Reorganizadora de la Universidad Federico Villareal y contra los miembros de dicha comisión para que se dejede aplicar contra el actor la resolución C.R.Nº 3054-95-UNFV de fecha 15 de junio de 1994, ya que, dicha resolución viola flagrantemente su derecho a la defensa, a la educación y al trabajo, al disponer, no obstante su condición de alumno regular, destituirlo en caso de que no apruebe un examen adicional con un promedio de 10.5, pretendiendo incluso, exigirle el pago por sus años de formación académica transcurridos. Ampara su demanda en el artículo 113º, in fine de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, artículo 8º , 23º y 26º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y artículo 2º inciso 23, y artículo 22º de la Constitución vigente, y, artículo 24º incisos 10 y 17 de la Ley Nº 23506.
Presentada la acción por ante el Juez del Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, recibida la contestación de la demanda, el citado juzgado considerando que el derecho a la educación se encuentra previsto en los artículos 13º, 14º, 17º, y 18º de la Constitución, y, el artículo 13º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y, el artículo 26º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de los cuales nuestro país es signatario y por lo tanto tiene jerarquía constitucional, que dentro de este contexto comprende el derecho de elegir el tipo de centro de educación y el permanecer en el lugar escogido y no ser separado en forma arbitraria, que mediante la resolución cuestionada se anulo el ingreso de los alumnos matriculados en dicha casa de estudios a través del sistema de cobertura y se ordenó que rindieran nueva prueba de aptitud académica, teniendo que obtener un promedio ponderado de diez y medio , asimismo restituyeran a la Universidad parte del costo de su permanencia, por lo que la resolución cuestionada resulta manifiestamente ilegal y lesionan el principio de seguridad jurídica porque se ha dictado contraviniendo la Resolución Rectoral Nº 4304-88-UNFV de fecha 25 de agosto de 1988, en el cual se le admitió al actor como ingresante por orden de mérito, en consecuencia la resolución impugnada es violadora de los derechos constitucionales, por tal razón, con fecha 16 de junio de 1994, falla declarando fundada la acción de amparo; apelada la sentencia, la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha once de enero de mil novecientos noventiséis y de conformidad con la opinión de la Fiscalía Superior resuelve, revocar la apelada y reformándola la declara improcedente, considerando, que el artículo 4º de la Ley Nº 25798 el actor debió interponer la acción judicial en lo contencioso administrativo, contra la citada resolución el actor formaliza recurso de nulidad; y, se dispone el envío de los autos al Tribunal Constitucional.
Que el actor tenía un derecho adquirido, en consecuencia revestido de seguridad jurídica, por cuanto mediante Resolución Rectoral Nº 4289-88-UNFV de fecha 17 de octubre de 1988, se dispuso su ingreso a la Facultad de Ciencias Administrativas, teniendo en cuenta el orden de mérito de los postulantes que habían obtenido nota aprobatoria en el proceso de admisión 1988.
Que por otra parte, la citada resolución rectoral en razón al tiempo y por no ser contraria a ley o agraviante del interés público, quedo debidamente consentida, de manera que no podía ser declarada nula mediante un simple acto administrativo, salvo, en el supuesto y negado caso que el ingreso del actor hubiere sido irregular, situación frente a la cual se debió pretender anular el mismo mediante un proceso judicial.
Que la educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana, y, el Estado garantiza el derecho a educarse gratuitamente a los alumnos que mantengan un rendimiento satisfactorio, y, no cuenten con los recursos económicos necesarios, tal como lo prescribe el artículo 17º de la Constitución Política del Estado.
Que para el presente caso, el actor ha acreditado tener un promedio ponderado de 11.30 en su récord académico el mismo que corre a fojas cuatro, por otra parte ha acreditado con el citado documento haber sido un alumno regular, en tal virtud, mal puede pretenderse desconocer un derecho consagrado en la Constitución, máxime, reiteramos, si los derechos conculcados del actor fueron reconocidos y declarados mediante un acto administrativo regular, y, expedido por la autoridad competente, mediante la correspondiente resolución rectoral que corre de fojas trece a dieciséis, la misma que había quedado consentida y firme tiempo atrás, en tal sentido no podía declararse nula la Resolución Rectoral Nº 4298-88-UNFV, tal como lo prescribe el segundo párrafo del artículo 110º del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS.
Que por consiguiente la cuestionada resolución Nº CR-3054-94-UNFV de fecha 15 de junio de 1994, viola flagrantemente el derecho que tiene el actor a la educación consagrado en los artículos 13º, 14º, 17º y 18º de la Carta Magna, así como el artículo 26º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y, el principio de seguridad jurídica que tienen todos los actos en razón al tiempo.
Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución Política del Estado, su Ley Orgánica Nº 26435 y la Ley modificatoria Nº 26801,
Revocando la resolución de la Quinta Sala de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento cuarenta y dos, su fecha once de enero de mil novecientos noventiséis, que revocando la apelada, de fojas noventa y dos, su fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y cuatro, declara improcedente la demanda. Reformando la recurrida y confirmando la apelada declararon fundada la Acción de Amparo interpuesta por Jorge Luis Baldeón Arroyo, y en consecuencia inaplicable al demandante la Resolución CR-3054-94-UNFV de fecha quince de junio de mil novecientos noventicuatro, debiendo restituirse todos sus derechos conculcados con anterioridad a la precitada resolución. Dispusieron la no aplicación del artículo 11º de la Ley Nº 23506 dadas las circunstancias especiales del proceso y ordenaron la publicación de la presente en el Diario Oficial "El Peruano" y los devolvieron.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 113
in fine
 artículo 8
 artículo 2
 artículo 22
 artículo 24
 artículo 13
 artículo 26
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 4
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 17
 resolución 
 Resolución 
 artículo 110
 resolución 
 artículo 26
 resolución 
 Resolución 
 artículo 11