Source: http://kraken.slv.cz/7Td57/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:10:40+00:00

Document:
7 Td 57/2015
7 Td 57/2015-10 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 21. října 2015 v neveřejném zasedání, ve věci M. S. , vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 Nt 56/2015, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Olomouci neodnímá .
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 5 Nt 56/2015, v trestní věci M. S., původně stíhaného pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, byl podle § 99 odst. 1, 4 tr. ř. zamítnut návrh státního zástupce na uložení ochranného psychiatrického ambulantního léčení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 10. 8. 2015, sp. zn. 2 To 174/2015, z podnětu stížnosti státního zástupce, podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadené usnesení Okresního soudu v Olomouci zrušil v celém rozsahu a Okresnímu soudu v Olomouci uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Podáním ze dne 9. 9. 2015, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 16. 9. 2015, učinil Okresní soud v Olomouci návrh na postup podle § 25 tr. ř., tedy na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Chebu. Místní příslušnost Okresního soudu v Olomouci byla založena tím, že obviněný v obvodu tohoto soudu spáchal jinak trestný skutek, kromě toho však nemá k obvodu tohoto soudu žádnou vazbu. Okresní soud uvedl, že obviněný v současné době žije v obci V., okr. Ch., u své babičky, dochází do ambulance MUDr. Z. v Ch., dříve byl v evidenci Úřadu práce v Aši, nyní pracuje u společnosti DOSTA, s. r. o., Ch.. Vše tedy v obvodu Okresního soudu v Chebu. Podle pokynu krajského soudu má být provedeno doplnění dokazování, nikoli skutkově složité, avšak podle okresního soudu problematické z hlediska technické realizace s ohledem na vzdálenost bydliště M. S. od Okresního soudu v Olomouci. Podle soudu bude nutné doplnění znaleckého vyšetření jmenovaného, přičemž znalec je místní a těžko po něm požadovat cestu do místa bydliště M. S.. Samotný M. S. opakovaně soudu sděloval, že se k výslechu a jednání nedostaví pro vzdálenost, takže je problematické zajistit jeho přítomnost v Olomouci u znaleckého vyšetření i veřejného zasedání. Podle okresního soudu by bylo vhodné, aby byl jmenovaný vyslechnut procesním soudem a byl pozorován z hlediska zásady bezprostřednosti a ústnosti jednání při veřejném zasedání jak soudem, tak i znalcem. Z hlediska uvedených zásad, jakož i z hlediska ekonomie a rychlosti řízení, by podle okresního soudu bylo vhodnější přenesení místní příslušnosti k Okresnímu soudu v Chebu.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu a dospěl k následujícímu závěru.
V uvedeném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Olomouci k projednání věci, neboť v obvodu tohoto soudu M. S. spáchal trestný čin, když trestní stíhání bylo podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř. zastaveno, neboť obviněný nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný (č. l. 84 tr. spisu sp. zn. 5 ZT 11/2015). Skutečnost, že M. S. má bydliště jinde než je sídlo soudu příslušného k projednání věci, není nijak výjimečná. Navíc je třeba poukázat na skutečnosti vyplývající ze spisu sp. zn. 5 Nt 56/2015, které jsou zmíněny také v usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 10. 8. 2015, sp. zn. 2 To 174/2015, že okresní soud zcela neobjektivizoval okolnosti v nichž nyní spatřuje důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. (obviněný má v Ch. mít zaměstnání a také docházet do psychiatrické ambulance MUDr. B. Z.), a vychází pouze z tvrzení M. S.. Na jím uváděné adrese V. ... si dne 12. 5. 2015 sice převzal vyrozumění o konání veřejného zasedání, a následně prostřednictvím e-mailu komunikoval s okresním soudem, ale nelze přehlédnout, že se jedná o osobu předtím dlouhodobě tzv. na pohybu, žijící jako bezdomovec a hlášené místo jeho trvalého pobytu je sídlo Obecního úřadu obce H. (viz č. l. 51 spisu 5 Zt 11/2015). Nelze tak ani spolehlivě očekávat, že v místě současného pobytu bude nadále k zastižení. Z uvedeného rozhodnutí krajského soudu je navíc zřejmé, ve kterých směrech je potřeba dokazování doplnit. Případný výslech jmenovaného tedy nemusí být nutností a jeho provedení bude (po splnění požadavků vyplývajících z rozhodnutí stížnostního soudu) na zvážení soudu. Sám krajský soud poukazuje v této souvislosti na značnou vzdálenost bydliště M. S. a jeho babičky od Okresního soudu v Olomouci, přičemž uvádí, že případné výslechy lze realizovat prostřednictvím dožádání příslušného okresního soudu podle § 53 a § 54 tr. ř.
Nejvyšší soud tedy shledal, že výše uvedené důvody okresního soudu nelze považovat za natolik důležité, aby převážily nad zásadou zákonného soudce.

References: soud 
 § 25
 § 146
 § 99
 soud 
 § 149
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 25
 soud 
 § 53
 § 54
 soud