Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:35:35+00:00

Document:
7Azs22/2012
è. j. 7 Azs 22/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupený JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 23. 1. 2012, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení doruèoval písemnosti na adresu hlá¹eného pobytu stì¾ovatele, tj. N. N. 1747, È. T., ale doruèované písemnosti se soudu vrátily s poznámkou po¹ty adresát neznámý . Z uvedeného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese nezdr¾uje. Proto¾e neoznámil soudu jinou doruèovací adresu, postupoval krajský soud podle ust. § 33 písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Postup krajského soudu postrádá oporu ve spisovém materiálu a provedených dùkazech, kdy¾ ze správního spisu je patrno, na jaké adrese se stì¾ovatel zdr¾oval. Pøesto, ¾e v øízení zøejmì do¹lo k situaci, kdy jedna z po¹tovních zásilek byla krajskému soudu vrácena zpìt, nebyla tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro zastavení øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je zcela blanketní, je uvedena pouze citace zákonných ustanovení správního øádu a s. ø. s., a to zcela bez odùvodnìní, v èem je ono poru¹ení spatøováno. Podle názoru ministerstva kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti øádného podání a je tak neprojednatelná. Danou vadu navíc nelze zhojit pouhou výzvou soudu k doplnìní podstatných nále¾itostí, nebo» takové doplnìní by bylo uèinìno po zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a bylo by tedy opo¾dìné. Kasaèní stí¾nost navíc smìøuje pouze do procesního postupu krajského soudu a k tìmto skuteènostem se ministerstvo nebude vyjadøovat. Z uvedených dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení, popøípadì zamítnuta pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu svého pobytu N. N. 1747, È. T. Na tuto adresu krajský soud doruèoval pouèení úèastníkù øízení o mo¾nosti vzná¹et námitku podjatosti ze dne 22. 3. 2012 a souèasnì výzvu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. datovanou tého¾ dne. Zásilka se vrátila zpìt jako nedoruèená s poznámkou po¹ty, ¾e schránka není oznaèena jménem adresáta a adresát je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud poté bez dal¹ího rozhodl napadeným usnesením o zastavení øízení.
Ust. § 33 zákona o azylu umo¾òuje soudu zastavit øízení ve vìci mezinárodní ochrany v pøípadì existence nìkteré ze skuteèností uvedených pod písm. a) a¾ e). Pod písm. a), c) a d) jsou uvedeny skuteènosti objektivní povahy (smrt ¾adatele, neoprávnìný vstup na území jiného státu a udìlení státního obèanství Èeské republiky), zatímco pod písm. b) a e) skuteènosti související s místem pobytu ¾adatele. Jeliko¾ prima facie není ze srovnání znìní písm. b) a e) zøejmé, jaký je mezi obìma ustanoveními vzájemný vztah, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou dále podrobnìji.
Podle ust. § 33 písm. b) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ve vztahu k tomuto ustanovení existuje konstantní judikatura urèující, jaké úkony musí soud uèinit, aby mohl dovodit, ¾e není mo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS). Podle tohoto rozsudku lze nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ve smyslu ust. § 33 písm. b) zákona o azylu konstatovat tehdy, jestli¾e krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k ust. § 33 zákona o azylu je zøejmé, ¾e písm. b) citovaného ustanovení se vztahuje jak na osoby s hlá¹eným pobytem ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu, tak na osoby bez takového pobytu (viz rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS, pøípadnì rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 7 Azs 62/2003-55; shodná je judikatura i po novelizaci § 33, srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 1/2009-83).
Podle ust. § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo citované ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno, bylo dùvodem pro zastavení soudního øízení to, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾adatelù o azyl se po podání ¾aloby nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Citované ustanovení tak sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu. Mìlo tedy zøejmì dopadat na situace, kdy ¾adatel v prùbìhu soudního øízení vyu¾ije mo¾nosti podle ust. § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, ale novou soudu neoznámí, tj. na jiné situace, ne¾ situace uvedené v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Znìní ust. § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporné a ne pøíli¹ srozumitelné. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (u¾itou spojkou a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, a jednak neohlá¹ení této zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem lze tedy dospìt k závìru, ¾e ust. § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje.
Aby bylo mo¾né vykládat ust. § 33 písm. e) zákona o azylu v souladu se zámìrem zákonodárce, nesmìlo by být vázáno na zdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, ale v dosavadním, pøíp. pøedchozím, místì hlá¹eného pobytu. Zákonodárce v¹ak v dùvodové zprávì uvádí, ¾e úèelem citovaného ustanovení je sankcionovat ¾adatele, a proto je jakékoli výkladové roz¹iøování dopadù tohoto ustanovení k tí¾i adresátù zcela vylouèeno. Tato interpretaèní úvaha platí tím spí¹e, ¾e povinnost okam¾itì oznámit nové místo pobytu soudu ¾adateli zákon o azylu ani jiná právní norma výslovnì neukládá s výjimkou nepøímo vyjádøené povinnosti v ust. § 33 písm. e) zákona o azylu, a o této povinnosti není ani v øízení pouèen. Proto¾e zákon nedává ¾adateli ke splnìní této povinnosti jakoukoli, by» i jen krátkou lhùtu, automaticky pojatá sankce v podobì okam¾itého zastavení soudního øízení by byla zcela nepøimìøená povaze vìci.
Navíc je nutno zdùraznit, ¾e extenzivním výkladem ust. § 33 písm. e) zákona o azylu by buï byla zcela popøena mo¾nost aplikace písm. b) citovaného ustanovení, které by se stalo zbyteèným, nebo by se obì ustanovení dostala pøinejmen¹ím do postavení konkurence. Bylo by toti¾ v podstatì na libovùli soudu, které ustanovení pro zastavení øízení pou¾ije. Mechanicky pojímaná aplikace by pravdìpodobnì vedla ke zbyteènosti existence ust. § 33 písm. b) zákona o azylu, ov¹em také ke sní¾ení standardu ochrany procesních práv ¾alobcù., garantovaných mimo jiné vý¹e uvedenou judikaturou. To by ov¹em opìtovnì bylo v rozporu s úmyslem zákonodárce, který zamý¹lel zákonem è. 350/2005 Sb. doplnit existující mo¾nosti pro zastavení soudního øízení.
Krajský soud v daném pøípadì øízení o ¾alobì zastavil pouze na základì informace provozovatele po¹tovních slu¾eb, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý, ani¾ by se zabýval splnìním zákonných podmínek uvedených v ust. § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze toto ustanovení aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje (viz rozsudek ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48).
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 77
 § 33
 § 33
 soud 
 § 77
 § 33
 § 33
 § 77
 § 33
 § 77
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 77
 soud 
 § 110
 § 109