Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:01:38+00:00

Document:
5Ans5/2008
è. j. 5 Ans 5/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: H. J., právnì zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Komenského 241, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hoøice, se sídlem nám. Jiøího z Podìbrad 342, Hoøice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 30 Ca 83/2007-56,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 6. 2007, se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby gará¾e postavené na stavební parcele è. 1856/1 k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í a vydal rozhodnutí ve lhùtì jednoho mìsíce. Krajský soud shora citovaným rozsudkem ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e s ohledem na ustanovení § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) se ¾alobkynì mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pouze tehdy, pokud je øízení ji¾ zahájeno, nebo» soud mù¾e ulo¾it správnímu orgánu jen povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv zahájit øízení. Z uvedeného dùvodu se tedy ¾alobkynì nemohla úspì¹nì domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. a vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní pøedmìtné stavby gará¾e, kdy¾ toto nebylo zahájeno.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka pøednì nesouhlasí s tím, ¾e by ¾aloba dle § 79 a násl. s. ø. s. byla urèena výhradnì k ochranì veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé a má za to,
¾e lze správnímu orgánu dle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it nejen povinnost vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném, nýbr¾ také ulo¾it správnímu orgánu povinnost samotné øízení zahájit. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je urèena na ochranu subjektù právní regulace èi adresátù èinnosti orgánù moci výkonné pøed nezákonným èi svévolným poèínáním tìchto subjektù, které by vyboèilo z limitù striktní zákonnosti a za takové svévolné poèínání lze nepochybnì oznaèit také neèinnost stavebního úøadu v situaci, kdy jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatelka na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 609/01, je¾ byl vydán ve vìci neèinnosti ministerstva kultury, které nezahájilo z moci úøední øízení dle ust. § 106 odst. 7 zákona è. 121/2000 Sb. Uvádí-li Ústavní soud, ¾e ústavní stí¾nost shledal pøípustnou, nebo» byla podána je¹tì pøed úèinností s. ø. s., pak dle názoru stì¾ovatelky lze dojít k závìru, ¾e byla-li by podána bez dal¹ího po úèinnosti s. ø. s., pova¾oval by ji Ústavní soud za nepøípustnou, nebo» by stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje. Jediným v úvahu pøicházejícím procesním prostøedkem je tedy v souèasné dobì ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Vlastník pozemku se mù¾e domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e tato stavba byla na jeho pozemku zøízena neoprávnìnì, ¾alobou na odstranìní stavby dle ust. § 135c obèanského zákoníku. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tyto závìry jsou v její vìci neaplikovatelné a odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním se nelze domáhat postupem dle ust. § 135c obèanského zákoníku stejnì tak, jako se nelze postupem dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona domáhat odstranìní neoprávnìné stavby ve smyslu § 135c obèanského zákoníku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhala. ®alovaný provedl ¹etøení v archivu, kde v dokumentaci pøedmìtné stavby zjistil, ¾e dne 27. 10. 1964 bylo vydáno rozhodnutí o pøípustnosti stavby montované gará¾e na pozemku parc. è. 664/9 v Hoøicích. Souèástí této dokumentace je výkresová situace, z ní¾, pøi porovnání se snímkem pøedchozí i stávající katastrální mapy, je nepochybné, ¾e stavba stojí na pozemku oznaèeným v ¾alobì. Rovnì¾ je souèástí této dokumentace i písemný souhlas tehdej¹ího vlastníka ze dne 27. 10. 1964 a z nìho jednoznaènì vyplývá, ¾e stavebník p. H. od vlastníka pozemku-Uhelných skladù, podnikové øeditelství v Hoøicích v Podkrkono¹í, obdr¾el souhlas s postavením gará¾e na parcele è. 664/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Proto také správní orgán neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby.
®alovaný souhlasí se závìry krajského soudu a souèasnì odkazuje na právní názory uvedené ve vyjádøení k ¾alobì proti neèinnosti. V dané vìci dle názoru ¾alovaného byla ¾aloba na neèinnost nedùvodná a neèinnost nemohla nastat, nebo» odstranìní neoprávnìné stavby se nelze domáhat u stavebního úøadu, nýbr¾ toliko v øízení soudním podle o.s.ø. u obecného soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Jak vyplývá ze správního spisu, je stì¾ovatelka vlastníkem stavební parcely è. 1856/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Na této parcele se nachází stavba gará¾e ve vlastnictví pí. I. È., bytem Z. 1445, Hoøice. Stavba není zapsána v katastru nemovitostí. Dne 7. 11. 2006 se stì¾ovatelka obrátila na ¾alovaný správní orgán, aby zahájil øízení o odstranìní stavby, nebo» pøedmìtná gará¾ je postavena bez stavebního povolení resp. v rozporu s ním. Stì¾ovatelka ve svém podnìtu uvádí, ¾e rozhodnutí o pøípustnosti stavby ze dne 27. 10. 1964 není rozhodnutím, na základì kterého by byl stavebník oprávnìn postavit gará¾ na pozemku, který je dnes v KN evidován jako stavební parcela è. 1856/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Dle názoru stì¾ovatelky je pøedmìtné rozhodnutí pøedev¹ím zcela neurèité a nemù¾e vyvolat právní úèinky a je proto tøeba na tuto stavbu hledìt jako na stavbu postavenou bez stavebního povolení. Dále stì¾ovatelka v podnìtu uvedla, ¾e pozemek na kterém dnes stavba stojí, nebyl v dobì vydání rozhodnutí o pøípustnosti stavby oznaèen parcelním èíslem 664/9, nýbr¾ parcelním èíslem 664/34. Pozemek è. 664/9 se v k. ú. Hoøice nacházel zcela jinde.
K podnìtu stì¾ovatelky ¾alovaný pøípisem ze dne 15. 11. 2006 sdìlil, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby. Vycházel pøitom z dokumentace pøedmìtné stavby, zejména pak z rozhodnutí o pøípustnosti stavby ze dne 27. 10. 1964-a to stavby montované gará¾e na pozemku parc. èíslo 664/9 v Hoøicích. ®alovaný uvedl, ¾e aèkoliv není ve zmínìném rozhodnutí uvedeno katastrální území Hoøice v Podkrkono¹í, je v nìm uvedeno, ¾e stavba bude umístìna v Hoøicích. Rovnì¾ nemù¾e být dovozováno, ¾e se jedná o katastrální území jiné obce, nebo» v roce 1964 byl Úsek výstavby rady mìstského národního výboru v Hoøicích stavebním úøadem pøíslu¹ným pouze v obci Hoøice (stavebním úøadem pro nynìj¹í správní území, tzn. i okolní obce, je zdej¹í stavební úøad a¾ od roku 1991). Skuteènost, ¾e stavba gará¾e byla povolena v k. ú. Hoøice je jednoznaènì patrná z výkresu situace, který tvoøil pøílohu ¾ádosti o povolení stavby. ®alovaný uzavøel, ¾e stavebník (p. H.) provedl stavbu v dobré víøe na základì shora uvedeného rozhodnutí o pøípustnosti stavby a v souladu s ním, stavební úøad tedy neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby.
S tímto sdìlením ¾alovaného stì¾ovatelka nesouhlasila a obrátila se na Krajský úøad Královéhradeckého kraje a tomuto nadøízenému správnímu orgánu navrhla, aby usnesením vìc pøevzal a rozhodl namísto neèinného stavebního úøadu o odstranìní pøedmìtné gará¾e.
Krajský úøad Královéhradeckého kraje tento podnìt rovnì¾ pøípisem ze dne 16. 2. 2007 odlo¾il. V rozsáhlém zdùvodnìní pøisvìdèil postupu ¾alovaného mimo jiné i s tím, ¾e v dané vìci, s ohledem na existenci rozhodnutí o pøípustnosti stavby a dále souhlasu tehdej¹ího vlastníka Uhelných skladù ze dne 27. 10. 1964, nelze mít za prokázané, ¾e by stavba byla provedena tzv. naèerno. Správní orgán rovnì¾ pøipustil stì¾ovatelkou namítané nepøesnosti v èíslování parcel, je¾ mohla vzniknout v minulosti napø. chybou pøi vydávání rozhodnutí, pøi oddìlování pozemku apod., av¹ak ze situaèního nákresu zalo¾eného u rozhodnutí stavebního úøadu, kde je zakresleno umístìní gará¾e, v porovnání se souèasným stavem, nevykazuje tento podstatných odchylek. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno v dané vìci, ¾e by byla stavba realizována bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, nelze vést úspì¹nì øízení o jejím odstranìní a stavební úøad (¾alovaný) nemìl jinou mo¾nost, ne¾ podnìt odlo¾it, pøièem¾ jeho správní uvá¾ení uèinìné ve sdìlení ze dne 15. 11. 2006, jím¾ stì¾ovatelku informoval o tomto závìru, není mo¾né pova¾ovat za neèinnost.
Pøi posuzování nyní projednávané vìci je nutno vycházet z ust. § 79 a násl. s. ø. s., kdy pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny. Urèujícím je, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí (osvìdèení), pøesto¾e tak byl povinen uèinit a správní soud rozhoduje toliko o povinnosti správního orgánu rozhodnout. Subjektivní veøejné právo pak musí smìøovat k vydání rozhodnutí ve vìci. Jedná se o ty pøípady, kdy je zahájení správního øízení k vydání rozhodnutí v urèité vìci v dispozici osoby, která je svým podáním zahájila, av¹ak správní orgán je neèinný. Dal¹ím pøípadem je situace, kdy správní øízení zahájil správní orgán, ale dále v øízení nepostupuje. Lze v¹ak pøipustit i situaci, kdy je urèité osobì zalo¾eno subjektivní veøejné právo na vydání urèitého rozhodnutí, není v¹ak aktivnì legitimována k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. Poslední skupina pøípadù je problematická, nebo» se musí jednat o pøípady, kdy tìmto osobám skuteènì svìdèí právo, aby správní orgán vydal rozhodnutí, nebo» jsou pro jeho vydání splnìny zákonné podmínky. O takový pøípad v¹ak v nyní souzené vìci ne¹lo.
Jak vyplývá z ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., (zákon úèinný v dobì posuzování podnìtu stì¾ovatelky ze strany ¾alovaného), stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení (nyní dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním).
V dané vìci v¹ak nebyly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. Pøedmìtná stavba byla povolena rozhodnutím o pøípustnosti stavby vydaným dne 27. 10. 1964 dle tehdy úèinného ust. § 11 odst. 2 zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu. Toto rozhodnutí lze oznaèit za stavební povolení, nebo» dle tehdej¹í právní úpravy se jiné rozhodnutí, ne¾ rozhodnutí o pøípustnosti stavby, v nìm¾ se rozhodovalo i o námitkách úèastníkù øízení a stanovovaly se závazné podmínky pro provedení stavby, nevydávalo. Je tedy nutno vycházet ze skuteèností, ¾e na stavbu gará¾e bylo vydáno stavební povolení a ze správního spisu nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by stavba byla s tímto platným stavebním povolením v rozporu. Jak vyplývá i z pøilo¾ené dokumentace, je její souèástí i písemný souhlas tehdej¹ího vlastníka pozemku-Uhelných skladù, podnikové øeditelství v Hoøicích, dle kterého je stavebník p. H. oprávnìn na pozemku postavit montovanou gará¾.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s názorem krajského soudu, konstatuje, ¾e ¾alovaný stavební úøad nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, nebo» nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence rozhodnutí o pøípustnosti stavby a nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e se jedná o stavbu nebo zaøízení postavenou bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. ®alovaný ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s tehdy platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e lze za neèinnost stavebního úøadu oznaèit i situaci, kdy jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì podmínky pro zahájení øízení nebyly dány z dùvodu existence rozhodnutí o pøípustnosti stavby, a proto postup ¾alovaného, resp. to, ¾e podnìt odlo¾il, nelze hodnotit jako neèinnost. V této souvislosti je mo¾no uvést, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, pøístupný na adrese www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti, ani¾ by v¹ak souèasnì byly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex offo v¾dy.
Takovým øízením je i øízení podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 4 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední pøi souèasném splnìní zákonných podmínek.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka ¾ádala pøíslu¹ný stavební úøad, aby vydal rozhodnutí o odstranìní vý¹e uvedené stavby, je tøeba její podání hodnotit právì jako pouhý podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti, nikoli jako návrh, jeho¾ doruèením správnímu orgánu by ji¾ bylo øízení ve smyslu ust. § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno. Nebylo zde tedy ¾ádné øízení, v rámci nìho¾ by se stì¾ovatelka mohla úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud chápe pohnutky i oprávnìní stì¾ovatelky podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, av¹ak aby bylo zalo¾eno její veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, jak stì¾ovatelka namítá, musel by tak skuteènì stanovit zákon. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora cit. rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, øízení, jeho¾ zahájení se stì¾ovatelka domáhala není primárnì právním prostøedkem, kterým by se vlastník pozemku mohl domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e byla tato stavba na jeho pozemku zøízena neoprávnìnì. K tomuto úèelu slou¾í pøedev¹ím právní prostøedek soukromého práva, konkrétnì ¾aloba na odstranìní stavby dle ust. § 135c obèanského zákoníku. Aèkoliv lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e s ohledem na povahu daného pøípadu, je aplikace cit. ustanovení § 135c obèanského zákoníku problematická, nebo» se jedná o pøípady, kdy vlastník stavby nemìl obèanskoprávní souhlas ke stavbì, tento fakt v¹ak na závìru ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nièeho nemù¾e zmìnit. Souèasný právní øád umo¾òuje øe¹it i situace, kdy je osoba vlastníka pozemku odli¹ná od osoby vlastníka stavby. Je v¹ak v prvé øadì vìcí toho, jeho¾ právo bylo poru¹eno, aby se domáhal ochrany u soudu. Ze spisového materiálu nevyplývá z jakých dùvodù se stì¾ovatelka domáhá odstranìní pøedmìtné stavby a¾ nyní a nikoliv ji¾ døíve napø. pøi nabytí pøedmìtné nemovitosti, popø. od kterého okam¾iku jsou stì¾ovatelce známa omezení váznoucí na jejím pozemku apod. Pøi øe¹ení této situace v¹ak je obèanskoprávní ¾aloba primárním øe¹ením ochrany práv vlastníka pozemku, do nich¾ bylo neoprávnìnì zasa¾eno, co¾ vyplývá i ze samotné konstrukce ust. § 135c obèanského zákoníku.
Lze tedy závìrem konstatovat, ¾e ¾alovaný v daném pøípadì nepochybil, pokud sdìlil stì¾ovatelce pouhým pøípisem, proè neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby dle ust. § 42 nyní platného správního øádu a v jeho postupu, neshledal-li splnìní podmínek pro zahájení øízení ex offo a stì¾ovatelèin podnìt pøípisem odlo¾il, nelze spatøovat jeho neèinnost. Aby správní soud mohl konstatovat neèinnost je rozhodné, ¾e správní orgán nekoná, aè konat má. Za daných okolností v¹ak ¾alovanému nevznikla povinnost vydat rozhodnutí a nevznikla tedy ani povinnost ¾alovaného nìco konat. Z tohoto pohledu je i stì¾ovatelèin poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 609/01 nepøípadný, nebo» z nìj, s ohledem na povahu projednávané vìci, nelze dovozovat dùvodnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Jak ji¾ bylo øeèeno, pro posouzení pøedlo¾ené vìci bylo podstatné, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby z úøední povinnosti a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl povinnost rozhodovat ¾alovaný. Stì¾ovatelka se tedy nemù¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, nebo» podala pouhý podnìt k zahájení takového øízení. Bylo pak na stavebním úøadu, aby zjistil zda jsou dány dùvody pro zahájení takového øízení z moci úøední. Nezahájením tohoto øízení, tedy odlo¾ením podnìtu v pøípadì, kdy nejsou dány zákonné podmínky, nemù¾e být stì¾ovatelka dotèena na svých subjektivních veøejných právech. Stì¾ovatelka je si nadto vìdoma existence rozhodnutí, jím¾ byla pøedmìtná stavba povolena. ®alovaný stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci existuje rozhodnutí o pøípustnosti stavby a nezùstal neèinný, nebo» se podnìtem stì¾ovatelky zabýval a uvìdomil ji o tom, proè neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní uvedených staveb z moci úøední.
Kasaèní námitky tedy nejsou dùvodné, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 § 79
 § 103
 § 79
 § 81
 § 106
 soud 
 § 79
 § 88
 § 135
 § 135
 § 129
 § 135
 soud 
 § 88
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 § 88
 § 129
 § 88
 § 11
 soud 
 soud 
 § 79
 § 88
 § 88
 § 18
 soud 
 § 88
 soud 
 § 135
 § 135
 § 135
 § 42
 soud 
 § 79
 § 79
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud