Source: http://kraken.slv.cz/Nao72/2013
Timestamp: 2018-01-17 13:12:39+00:00

Document:
Nao72/2013
Nao 72/2013-8
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání doruèeném Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 10. 2013 a vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Na 103/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem,
Soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová, n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 103/2013.
[1] Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích bylo dne 18. 10. 2013 doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ se domáhal, aby bylo urèeno, ¾e doruèování písemností na neudanou doruèovací adresu, stejnì jako posílání sociálních dávek na takovou adresu, bylo a je svévolným aktem, tedy zásahem do práva na racionální styk se správním orgánem i do práva na obdr¾ení penì¾ité pomoci ve lhùtì zákonem dané . ®alobce se dále domáhal toho, aby soud zakázal Úøadu práce, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na racionální styk se správním orgánem i ÈR-nedoruèoval mu písemnosti i neposílal mu pøiznanou penì¾itou pomoc na jinou ne¾ doruèovací adresu. Toto podání je u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 10 Na 103/2013. V rámci tohoto podání vznesl ¾alobce námitku strannosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a domáhal se pøikázání vìci jinému krajskému soudu.
[2] Námitku podjatosti soudcù zdùvodnil ¾alobce tím, ¾e u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotí jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13). Nejedná se o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a to a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu. Dále uvedl, ¾e 98 % ¾alob je posléze odmítáno asistentem soudce, nejde-li o ty, k nim¾ soud není místnì pøíslu¹ný. Podle navrhovatele jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi . O tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat v¹echny ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, ba 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady. ®alobce dále uvedl, ¾e krajský soud v Èeských Budìjovicích zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e , ale navrhovateli svévolnì od èervence roku 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13). ®alobce uzavøel, ¾e pøede¹lá ¾aloba (10 Na 87/13) byla samozøejmì odmítnuta.
[3] K námitce podjatosti se vyjádøily soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová. Shodnì uvedly, ¾e se necítí podjaté, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k podavateli ani k vìci, která je pøedmìtem jeho podání.
[4] Krajský soud vìc následnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 s. ø. s., pøípadnì k rozhodnutí ohlednì delegace vhodné.
[6] Aèkoliv ¾alobce vznesl námitku strannosti vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na její hodnocení pouze ve vztahu k soudcùm správního úseku, kteøí mají ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Na 103/2013 rozhodovat. Nemá toti¾ význam se zabývat námitkou podjatosti smìøující proti soudcùm, kteøí se nemají úèastnit rozhodování ve vìci (k tomu napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, èj. Nao 44/2012-19). Námitka podjatosti tak byla hodnocena pouze ve vztahu k soudkyním JUDr. Marii Krybusové, JUDr. Vìøe Balejové a Mgr. Helenì Nutilové.
[7] Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Kategorie nestrannosti soudce má subjektivní a objektivní rovinu. Nestrannost je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
[8] V¹echny jmenované soudkynì výslovnì odmítly, ¾e by mìly k navrhovateli jakýkoli subjektivní vztah. To ostatnì netvrdil ani samotný navrhovatel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by zde byl dán shora vymezený subjektivní dùvod pro vylouèení dotèených soudkyò.
[9] Navrhovatel odùvodnil námitku podjatosti pouze výhradami k procesnímu postupu soudu. Jak ji¾ ale bylo uvedeno, s ohledem na § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky nelze mít za to, ¾e by vùèi ¾alobci byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, pøípadnì ¾e by docházelo k machinacím s nápadem krajského soudu, které by nasvìdèovalo poru¹ení povinnosti nestranného a nezaujatého soudního øízení. Soudci jsou na základì èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky pøi výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Zpochybòovat správnost rozhodnutí soudu lze prostøednictvím opravných prostøedkù (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾ností, nikoli v¹ak námitkou podjatosti.
[10] Výhradou ohlednì procesního postupu soudu jsou také ¾alobcovy výtky, ¾e nìkteré procesní úkony provádìjí asistenti soudcù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postavení asistentù soudcù krajského soudu je upraveno v § 36a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Ustanovení § 4 a § 5 uvedeného zákona stanoví, ¾e asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce. Asistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù. Na základì toho zdej¹í soud konstatuje, ¾e je zcela v souladu se zákonem, pokud asistent soudce krajského soudu vykonává nìkteré procesní úkony, kterými ho pøíslu¹ný soudce povìøí.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení jmenovaných soudkyò z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 103/2013, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì 11. listopadu 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 36
 § 4
 § 5
 soud 
 § 8
 soud