Source: http://kraken.slv.cz/Vol48/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:44:45+00:00

Document:
Vol48/2006
è. j. Vol 48/2006-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele JUDr. K. R., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) Ing. M. ©., o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Navrhovatel podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), návrh na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta Ing. M. ©. (dále jen druhý odpùrce ) do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky.
Navrhovatel uvedl, ¾e podle èl. 21 Ústavy kandidát na funkci poslance je povinen vlastnoruènì podepsat prohlá¹ení, ¾e mu nejsou známy pøeká¾ky volitelnosti, popø. ¾e tyto pøeká¾ky pominou ke dni voleb do Poslanecké snìmovny (§ 32 odst. 2 volebního zákona). Je-li prohlá¹ení nesprávné nebo neúplné, je krajský úøad povinen rozhodnout o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì.
Souèasnì i krátkodobé èlenství kteréhokoli obèana je podle èl. 21 Ústavy absolutnì nesluèitelné, senátor nebo poslanec se za trvání svého mandátu nemù¾e stát poslancem nebo senátorem. V dané situaci, kdy se druhý odpùrce nevzdal mandátu senátora nejpozdìji v den voleb, bylo jeho zvolení do Poslanecké snìmovny ve výslovném rozporu s èl. 21 Ústavy. Mandát senátora zaniká vznikem nesluèitelnosti funkcí jen v pøípadech uvedených v èl. 22 Ústavy. Zpìtná úèinnost zániku mandátu senátora z ústavního hlediska neexistuje. Druhý ¾alobce se tedy øádnì nevzdal mandátu senátora pøed dnem voleb, resp. v tento den, a za této situace se dostal do naprosté nesluèitelnosti funkcí senátora a poslance, tak¾e z tìchto dùvodù je jeho volba poslancem Poslanecké snìmovny neplatná.
Státní volební komise se k návrhu vyjádøila tak, ¾e pasivní volební právo pro volby do Poslanecké snìmovny upravuje ust. § 25 volebního zákona., které stanoví, ¾e poslancem Poslanecké snìmovny mù¾e být zvolen ka¾dý voliè, který alespoò ve druhý den voleb dosáhl vìku nejménì 21 let a není u nìho ve dnech voleb pøeká¾ka ve výkonu volebního práva spoèívající ve zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Volební zákon nestanoví jinou pøeká¾ku pasivního volebního práva.
Nesluèitelnost funkce poslance a senátora je upravena primárnì Ústavou, a to konkrétnì v èl. 21. Podrobnosti jsou uvedeny v jednotlivých jednacích øádech komor (zákon è. 90/1995 Sb. a zákon è. 107/1999 Sb.). Jeliko¾ druhý ¾alovaný byl druhým dnem voleb zvolen poslancem, zanikl mu podle názoru Státní volební komise na základì ust. § 6 písm. e) zákona è. 107/1999 Sb., o jednacím øádu Senátu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mandát senátora. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e mandát senátora zaniká dnem, kdy se senátor ujal úøadu nebo funkce, jejich¾ nesluèitelnost s funkcí senátora stanoví Ústava nebo zákon.
Druhý ¾alovaný se v soudem stanovené lhùtì k návrhu nevyjádøil.
Podle § 87 odst. 5 volebního zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z èl. 19 odst. 1 Ústavy vyplývá, ¾e do Poslanecké snìmovny mù¾e být zvolen ka¾dý obèan Èeské republiky, který má právo volit a dosáhl vìku 21 let; odstavec 3 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e mandát senátora èi poslance vzniká zvolením. Podle èl. 21 Ústavy nikdo nemù¾e být souèasnì èlenem obou komor Parlamentu; z èl. 22 Ústavy vyplývá, ¾e s funkcí poslance nebo senátora je nesluèitelný výkon úøadu prezidenta republiky, funkce soudce a dal¹í funkce, které stanoví zákon (odst. 1), a ¾e dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal úøadu prezidenta republiky, nebo dnem, kdy se ujal funkce soudce nebo jiné funkce nesluèitelné s funkcí poslance nebo senátora, zaniká jeho mandát poslance nebo senátora (odst. 2).
Neplatnost volby druhého odpùrce poslancem Poslanecké snìmovny by mohl soud vyslovit pouze v pøípadì, bylo-li by prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby daného kandidáta. Na rozdíl od nìkterých doktrinálních názorù je podle soudu zøejmé, ¾e druhý odpùrce jednoznaènì splòuje ve¹keré po¾adavky pro výkon svého pasivního volebního práva (volitelnost) tak, jak je stanovuje èl. 19 odst. 1 Ústavy, tak i po¾adavky stanovené zákonem (§ 25 volebního zákona ve spojení s èl. 20 Ústavy).
Skuteènost, ¾e urèitý kandidát do Poslanecké snìmovny souèasnì vykonává svùj senátorský mandát, rozhodnì takového kandidáta nezbavuje jeho pasivního volebního práva ve volbách do Poslanecké snìmovny a není ani pøeká¾kou k výkonu tohoto práva (tou je pouze zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm). Opaèný názor by znamenal upøení základního práva garantovaného èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tedy ucházet se za rovných podmínek o volené a jiné veøejné funkce. Ostatnì ucházet se o funkce neznamená je¹tì ve svobodné soutì¾i politických sil uspìt, a proto nelze spravedlivì po¾adovat na uchazeèi o takovou funkci, aby se pøedem zbavil jiné funkce, jí¾ zastává, a která by mohla vyvolat ústavní èi zákonný støet. Je tøeba respektovat projev politického práva spoèívající v kandidatuøe na volenou funkci poslance a zajistit v pøípadì volebního úspìchu pak jen zpùsob odklizení pøípadného støetu s funkcí jinou, døíve zastávanou.
Nelze tedy dovodit, ¾e by kandidatura senátora do Poslanecké snìmovny byla v rozporu s volebním zákonem èi dokonce s Ústavou. Z tohoto dùvodu soud ani nemusel pøistoupit k dal¹ím krokùm algoritmu pøezkumu volebních stí¾ností tak, jak jej pou¾il napø. ve svém usnesení ze dne 2. 7. 2004, publikovaném pod è. 354/2004 Sb. NSS. Návrh ve volební vìci je toti¾ dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla k zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl návrh úspì¹ný ji¾ v prvním kroku shora naznaèeného algoritmu, je tøeba uzavøít, ¾e druhý odpùrce byl ve volbách konaných ve dnech 2.-3. 6. 2006 platnì zvolen do Poslanecké snìmovny.
Teorie ústavního práva rozli¹uje mezi nesluèitelností (inkompatibilitou) funkcí na stranì jedné, kdy není mo¾né být souèasnì ve dvou funkcích a lze mít buï jednu nebo druhou, a nesluèitelností výkonu funkcí na stranì druhé, kdy je sice mo¾né být dr¾itelem obou funkcí, lze v¹ak vykonávat pouze jednu z nich. Vzhledem k tomu, ¾e Ústava nepøedpokládá jakékoliv pozastavení výkonu funkce poslance èi senátora a hovoøí se jednoznaènì pouze o (definitivním) zániku mandátu, je v této vìci namístì posuzovat jen pøísnìj¹í nesluèitelnost funkcí poslance a senátora, která plyne pøímo z è. 21 Ústavy. Soud proto pova¾oval za vhodné vypoøádat se nad rámec pøezkumu platnosti volby druhého odpùrce i s námitkou, ¾e druhý odpùrce, nevzdal-li se senátorského mandátu, nemù¾e vykonávat svùj mandát poslanecký.
Vzhledem k tomu, ¾e druhý odpùrce výslovnì neuèinil ¾ádný pøímý úkon, ze kterého by bylo zøejmé, jaký z obou mandátù hodlá vykonávat (napø. vzdání se mandátu senátora podle èl. 25 písm. c) Ústavy), musel soud dovodit, který z mandátù druhému odpùrci od 3. 6. 2006 pøíslu¹í vykonávat.
Z èl. 22 odst. 2 Ústavy plyne, ¾e dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal nesluèitelné funkce (o ní¾ tak stanoví zákon), zaniká jeho mandát poslance nebo senátora. Za pou¾ití logického výkladu je pak mo¾no dovodit, ¾e pokud lze èl. 22 Ústavy aplikovat na dal¹í funkce, o nich¾ tak stanoví zákon , tím spí¹e lze uvedené ustanovení Ústavy aplikovat na nesluèitelné funkce, o nich¾ tak výslovnì stanoví Ústava v èl. 21. Nejen z tìchto dùvodù lze proto podle názoru soudu èl. 22 odst. 2 Ústavy aplikovat i na posuzovaný pøípad. K zániku mandátu není tøeba, aby se senátor (poslanec) mandátu výslovnì vzdal, nebo» zánik mandátu nastává pøímo z Ústavy.
V Ústavì v¹ak není výslovnì uvedeno pravidlo, z nìho¾ by vyplývalo, který z mandátù (poslanecký nebo senátorský) druhému odpùrci v dùsledku zvolení do Poslanecké snìmovny zanikl.
Druhý odpùrce vyjádøil svoji vùli stát se poslancem Poslanecké snìmovny na úkor svého senátorského mandátu nepøímo ji¾ tím, ¾e výslovnì souhlasil s kandidaturou do Poslanecké snìmovny (§ 32 odst. 2 volebního zákona), navíc na druhém místì kandidátní listiny a zvlá¹tì za situace, kdy jeho senátorský mandát vznikl ji¾ v roce 2000 a na podzim roku 2006 by tedy uplynulo pøíslu¹né volební období a jeho mandát by zanikl. To mj. znamená, ¾e se v pøíslu¹ném volebním obvodì nebudou konat ani doplòovací volby a takto uvolnìný senátorský mandát zùstane po urèitý omezený èasový úsek neobsazen (§ 80 odst. 3 volebního zákona). Ostatnì shora uvedený názor vzal za svùj jak druhý odpùrce, co¾ mimo jiné vyplývá ze stenozáznamu 3. dne 12. schùze Senátu ze dne 21. 6. 2006, tak i Mandátový a imunitní výbor Senátu a Senát jako celek.
Z èl. 25 písm. f) Ústavy a ze zákonù na nìj navazujících lze dovodit, ¾e v projednávané vìci dnem zvolení do Poslanecké snìmovny zanikl druhému odpùrci mandát senátora, tedy ¾e ji¾ od 3. 6. 2006 vykonává druhý odpùrce pouze svùj mandát poslanecký. Jiné øe¹ení nastalé situace za stávající právní úpravy mo¾né není. Ust. § 6 písm. f) zákona è. 90/1995 Sb. toti¾ uvádí, ¾e mandát poslance zaniká okam¾ikem, kdy se poslanec ujme úøadu nebo funkce, jejich¾ nesluèitelnost s funkcí poslance stanoví Ústava nebo zákon. Ve stejném duchu pak hovoøí i ust. § 6 písm. e) zákona è. 107/1999 Sb. Z citovaných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud v projednávané vìci za trvání senátorského mandátu vznikl druhému odpùrci mandát poslanecký, zanikl jeho mandát senátora dnem zvolení do Poslanecké snìmovny, nikoli naopak (takový výklad by byl zjevnì nelogický). Tomuto názoru nasvìdèuje i døívìj¹í úprava volebního práva v Èeskoslovenské republice (srov. § 1 zákona è. 124/1920 Sb. zák. a naø., o slo¾ení a pravomoci senátu).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud návrh jako nedùvodný a zamítl jej.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 87
 § 25
 § 6
 § 87
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 1
 soud 
 § 93