Source: https://renatodisa.com/2011/04/28/corte-di-cassazione-ii-sezione-civile-sentenza-n-9488-depositata-il-2842011-e-legittimo-la-convenzione-conclusa-fra-un-comune-e-l%E2%80%99avvocato-difensore-con-determinazione-degli-onorari-ai-m/
Timestamp: 2018-10-19 07:39:21+00:00

Document:
Corte di Cassazione, II sezione civile, sentenza n. 9488 depositata il 28/4/2011. È legittimo la convenzione conclusa fra un comune e l’avvocato difensore con determinazione degli onorari ai minimi tariffari e la possibilità di liquidare, a discrezione dell’amministrazione, una maggior somma in virtù dell’attività effettivamente svolta dal professionista. - Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, II sezione civile, sentenza n. 9488 depositata il 28/4/2011. È legittimo la convenzione conclusa fra un comune e l’avvocato difensore con determinazione degli onorari ai minimi tariffari e la possibilità di liquidare, a discrezione dell’amministrazione, una maggior somma in virtù dell’attività effettivamente svolta dal professionista.
Home/Cassazione civile 2011, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, II sezione civile, sentenza n. 9488 depositata il 28/4/2011. È legittimo la convenzione conclusa fra un comune e l’avvocato difensore con determinazione degli onorari ai minimi tariffari e la possibilità di liquidare, a discrezione dell’amministrazione, una maggior somma in virtù dell’attività effettivamente svolta dal professionista.
Corte di cassazione – Sezione II civile – Sentenza 28 aprile 2011 n. 9488 – onorari Avvocato
Cassazione Civile, II sezione, sentenza n. 9488 depositat il 28-4-2011. Avvocato – tariffe minime
La sentenza è scaricabile dal sito – “Guida la diritto – Il sole 24 ore”
L’Avvocato vedendosi lesi i propri compensi adiva con ricorso ex art. 28 L. 794 del 13/6/1942 il tribunale di Napoli per vedersi riconosciuta la liquidazione delle spese e degli onorari sostenuti nella difesa in giudizio dell’amministrazione Comunale.
Il giudice aveva accolto solo parzialmente le richieste del legale, determinando in 13.344 euro i compensi spettanti. Per il resto aveva ritenuto legittima la convenzione stipulata tra il municipio e il professionista nel 1996, in base alla quale si stabiliva che “per tutta l’opera prestata i compensi di avvocato le saranno liquidati dall’amministrazione, con intesa che non si scenderà al di sotto dei minimi tariffari”. In tal modo, secondo il tribunale Partenopeo l’avvocato “aveva rinunciato alla facoltà di determinare da sé gli onorari, in quanto ciò rimaneva di eslcusiva pertinenza dell’amministrazione, la quale non sarebbe andata sotto i minimi”.
Orbene con i tre motivi proposti l’avvocato ricorrente, al fine di ottenere la cassazione dell’ordinanza, lamentava in primis la vessatorietà (ex art. 1341[1] c.c.) della clausola “convenzionale”, in subordine contestava la determinazione del compenso professionale in violazione dell’art. 2233[2] c.c. perchè non adeguato all’importanza dell’opera e del decoro del professionista, infine con l’ultimo motivo affermava che non era stato applicato lo scaglione corrispondente al valore della causa.
Per i giudici di Piazza Cavour, confermando l’interpretazione del giudice di primo grado, “la clausola della convenzione riguardante i rapporti di un comune con i legali di propria fiducia, prevedente l’impegno dell’amministrazione committente a riconoscere il minimo stabilito dalla tariffa, con la facoltà discrezionale per essa, di liquidare, a fronte della notula presentata dal professionista, eventuali maggiori compensi, non costituisce clausola vessatoria”. E, dunque, come tale non è “abbisognevole di specifica approvazione per iscritto per essere vincolante”, come, invece, sostenuto nel ricorso . Infatti “detta clausola non limita la facoltà di opporre eccezioni ma definisce l’oggetto del contratto, individuando il corrispettivo della prestazione con riferimento all’entità e alle modalità di liquidazione del compenso professionale”.
Inoltre neppure vale il criterio del valore della controversia per richiedere una maggior somma, in quanto l’autonomia negoziale nella determinazione del compenso “non incontra alcun limite che quello del rispetto del minimo fissato dalle tariffe inderogabili”. Il giudice dunque pur volendo non può ricorrere ad una “liquidazione in misura diversa da quella pattuita” dalle parti. E ciò prescindendo dalla “congruità del quantum convenuto rispetto all’importanza dell’opera e al decoro della professione”.
Infine, neppure la doglianza sullo scaglione corrispondente al valore della causa è stata accolta in quanto la liquidazione non deve essere fatta sommando “il valore delle domande proposte dai diversi attori nell’unico processo”. Infatti, “il cumulo riguarda solo le domande proposte tra le stesse parti, mentre non si riferisce all’ipotesi di domande avanzate nei confronti dello stesso soggetto da diverse parti processuali”, in litisconsorzio facoltativo.
[1] Art. 1341 Condizioni generali di contratto
[2] Art. 2233 Compenso
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2011-05-17T15:15:30+00:0028 aprile 2011|Cassazione civile 2011, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 28
 art. 1341
 Art. 1341
 Art. 2233