Source: http://kraken.slv.cz/9As213/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:37:54+00:00

Document:
9As213/2016
9 As 213/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Èeská po¹ta, s.p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 6. 2. 2015, è. j. ÈTÚ-53 854/2014-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016, è. j. 11 A 57/2015-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016, è. j. 11 A 57/2015-38, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 6. 2. 2015, è. j. ÈTÚ-53 854/2014-603, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í pøedsedovi ¾alovaného k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 8 000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2014, è. j. ÈTÚ-47 695/2011-610/XI. vyø., a to tak, ¾e byl pøesnìji specifikován rozsah poru¹ení právních povinností a byla sní¾ena ulo¾ená sankce z èástky 426 750 Kè na èástku 201 750 Kè. Ve zbytku bylo prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno. Tím byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 9. 5. 2011 odhodila jeho zamìstnankynì po¹tovní a reklamní zásilky a psaní do kontejneru na odpad, èím¾ poru¹il povinnost danou v § 7 odst. 1 zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o po¹tovních slu¾bách ), podle ní¾ [p]rávo nakládat s po¹tovní zásilkou nebo poukázanou penì¾ní èástkou má a¾ do jejího dodání jen odesílatel; provozovatel mù¾e s po¹tovní zásilkou nebo poukázanou penì¾ní èástkou zacházet jen v nezbytné míøe a jen takovým zpùsobem, který je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by.
[2] Mìstský soud nepova¾oval jednání zamìstnankynì stì¾ovatele za exces, tedy vyboèení z mezí plnìní pracovních úkolù. Zároveò se stì¾ovatel ani nemù¾e zprostit odpovìdnosti za správní delikt s odkazem na excesivní jednání svých zamìstnancù, jeliko¾ by tím do¹lo k popøení ochrany veøejného zájmu spoèívajícího v øádném poskytování po¹tovních slu¾eb. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Vrchního soudu v Praze oznaèil mìstský soud za nepøípadný.
[3] K liberaèním dùvodùm mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel kromì krokù zachycených v pøedlo¾ených dokumentech neuèinil ¾ádná dal¹í preventivní opatøení smìøující ke kontrole dodr¾ování povinností jeho zamìstnankynì, a to navíc, kdy¾ byla ve zku¹ební dobì. ©kolení doruèovatelù je povinné minimum, av¹ak nemù¾e být jediným opatøením, které provozovatel uèiní pro zaji¹tìní dodr¾ování stanovených pøedpisù.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k excesivnímu jednání jeho zamìstnankynì. Svým jednáním se zcela vìdomì sna¾ila zakrýt poru¹ování jejích pracovních povinností. Tato èinnost nejen¾e nebyla souèástí plnìní pracovních úkolù, ale byla jejich pøímým protikladem, tedy snahou zakrýt jejich neplnìní. Svým jednáním nesledovala zájmy stì¾ovatele, ale pouze své vlastní. Jednala na jeho úkor. V této vìci je po¹kozeným a nikoliv beneficientem. Mìstský soud se zcela opomenul vyjádøit ke dvìma v ¾alobì citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu, která podporovala tento názor.
[5] Správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny. Na správní trestání se tak v plném rozsahu uplatní principy rozhodné pro urèení existence odpovìdnosti právnických osob, které shrnul Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 24. 11. 2015, è. j. 8 Tdo 627/2015-43, è. 23/2016 Sb. NS. V tomto usnesení uvedl, ¾e [p]øi posuzování excesù jednajících osob je tøeba uplatnit zásadu, ¾e pokud byl èin v zásadì spáchán proti zájmùm právnické osoby nebo na její úkor, nelze dovodit trestní odpovìdnost takto po¹kozené právnické osoby a bude uplatnìna pouze trestní odpovìdnost osoby jednající.
[6] Stì¾ovatel namítal, ¾e své zamìstnance seznamuje s jednotlivými provozními a bezpeènostními pøedpisy, které obsahují pravidla øádného zacházení s po¹tovními zásilkami. Pøi výbìru listovních doruèovatelù vy¾aduje výpis z trestního rejstøíku, stejnì jako vstupní lékaøskou prohlídku. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 5. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3979/2011, právnická osoba nemù¾e do budoucna pøedjímat ka¾dý potenciálnì hrozící exces ze strany svých zamìstnancù, zejména vykazuje-li takové jednání znaky úmyslného trestného èinu . Stì¾ovatel popsaná preventivní opatøení pova¾oval za prostøedky zaruèující obvyklou míru kvality pøi výbìru pou¾ité osoby. Není mu zøejmé, jakým zpùsobem mohl sankcionovanému jednání pøedejít. pokraèování
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jednání zamìstnankynì stì¾ovatele nelze pova¾ovat za exces, jeliko¾ v dobì spáchání skutku vystupovala jako po¹tovní doruèovatelka. Její jednání tak nepostrádalo místní, èasový a vìcný vztah k plnìní pracovních úkolù nebo úkolù souvisejících. Odkaz na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 8 Tdo 627/2015 nebyl pøípadný, jeliko¾ v daném pøípadì se jednalo o otázku pøièitatelnosti trestného èinu právnické osobì podle zákona è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízení proti nim, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon dle dùvodové zprávy, na rozdíl od zákona o po¹tovních slu¾bách, nevychází z principu objektivní odpovìdnosti, a proto jej nelze analogicky aplikovat na posuzovanou vìc.
[8] Liberaèní dùvod dle § 37b odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách je podmínìn vynalo¾ením ve¹kerého úsilí . Stì¾ovatelem dolo¾ená pracovnìprávní opatøení nejsou dostateèná. Nedolo¾il doklad o seznámení zamìstnankynì s povinnostmi vyplývajícími pro listovní doruèovatele. Zároveò pova¾oval jedno týdenní za¹kolení za dostateèné a následnì ji¾ jen spoléhal na její osobu, ani¾ by uèinil jakákoliv opatøení smìøující ke kontrole dodr¾ování pøedepsaných povinností.
[9] Závìry rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 3979/2011 nelze posuzovat izolovanì. Prevenèní povinnost nespoèívá pouze v informování zamìstnance o jeho povinnostech, ale mìla by zahrnovat i kontrolní mechanismy.
[10] Není úlohou ¾alovaného ani soudu dávat stì¾ovateli návod, jak má ¹kolit své zamìstnance a jakých liberaèních dùvodù se má v øízení dovolávat.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je dle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Soud se zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu citovaným v ¾alobì. Je sice pravda, ¾e mìstský soud v èásti odùvodnìní, kde se nachází rozhodovací dùvody, necitoval ani nezmínil rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, která byla uvedena v ¾alobì. Z odùvodnìní je v¹ak zøejmé, ¾e vy¹el mimo jiné z toho, ¾e v pøípadì správních deliktù je právnická osoba odpovìdná i za takové jednání jejích zamìstnancù, které je excesem, aèkoliv rozsudek obsahoval i tu úvahu, ¾e se o exces nejednalo. Druhou úvahu je v¹ak tøeba pova¾ovat ji¾ za zjevnì nadbyteènou, nebo» pokud by byla správná ta úvaha, ¾e exces zamìstnance není v pøípadì správních deliktù podstatný pro posouzení odpovìdnosti právnické osoby za takového jednání, pak bylo zcela nadbyteèné se zabývat tím, zda se v konkrétním pøípadì o exces jednalo èi nikoliv. S ohledem na to je zøejmé, ¾e bylo i nadbyteèné zabývat se stì¾ovatelem namítanými rozsudky Nejvy¹¹ího soudu, které se vyjadøovaly k otázce excesu v pøípadì civilní èi trestní odpovìdnosti. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
[14] V èeském právním prostøedí jsou právnické osoby konstruovány na základì teorie fikce (srov. ©vestka, J., Spáèil, J. a kolektiv. Obèanský zákoník: komentáø. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 225; nebo Fiala, J. a kolektiv. Obèanské právo. 1. Vydání. Praha: ASPI, a. s., 2006, s. 23; obdobnì i ve vztahu k právnímu stavu od 1. 1. 2014 srov. Lavický, P. a kolektiv. Obèanský zákoník I. Obecná èást (§ 1-654). Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 834), To zejména znamená, ¾e za nì v koneèném dùsledku v¾dy jednají nebo naopak opomíjejí jednat fyzické osoby. Pokud èinností tìchto fyzických osob dojde ke vzniku protiprávního stavu, je tøeba zkoumat, zda je právnická osoba za toto jejich jednání odpovìdná. Ne ka¾dé jednání fyzických osob, které se podílí na èinnosti právnické osoby (a» se jedná napøíklad o jejich zamìstnance, èleny nebo statutární orgány), je toti¾ mo¾né pøiøknout právnické osobì. Je zejména oèividné, ¾e pokud v dané chvíli nevystupuje daná fyzická osoba v jakémkoliv vztahu k jejímu postavení v právnické osobì, pak právnické osobì za takové jednání neodpovídá právnická osoba, ale pouze daná fyzická osoba. Toto posouzení nebude zpravidla pøedstavovat problém, av¹ak mohou se vyskytnout i slo¾itìj¹í pøípady, jako je napø. právì øe¹ený pøípad, kdy fyzická osoba sice jedná v urèité souvislosti s výkonem èinnosti pro právnickou osobu, ale nemusí sledovat zájmy právnické osoby, ale napøíklad pouze zájmy vlastní, které mohou být i v rozporu se zájmy právnické osoby. Je proto tøeba zodpovìdìt, zda i pro úèely správního trestání je za excesivní jednání zamìstnance (nebo obecnì i jiné osoby podílející se na èinnosti právnické osoby) odpovìdná právnická osoba.
[15] Judikatura správních soudù ji¾ v minulosti dospìla k závìru, ¾e [s]právní úøad se pøi rozhodování o povinnosti právnické osoby platit sankci za správní delikt v oboru práva veøejného (tzv. odpovìdnost za správní delikt) øídí-nestanoví-li zákon výslovnì nìco jiného-obdobnými principy jako soud v oboru práva soukromého pøi rozhodování o jejich obecné odpovìdnosti za ¹kodu. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opominutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, è. j. 6 A 12/1994-16, který byl dále citován i napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 Afs 60/2007-84). V rozsudku ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59, kasaèní soud tento závìr dále rozvedl následovnì: Deliktní odpovìdnost podnikatelských subjektù ve veøejném právu lze srovnávat s odpovìdností za ¹kodu, jak je upravena v obèanském právu soukromém (viz shora), a to konkrétnì s úpravou odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozní èinností. Odpovìdnost právnických osob a fyzických osob pøi výkonu podnikání nebo v souvislosti s podnikáním za správní delikt ve veøejném právu má pøevá¾nì objektivní charakter a nastupuje naplnìním skutkové podstaty pøíslu¹ného deliktu. Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby (nebo fyzické osoby jako podnikatelského subjektu) tedy v naprosté vìt¹inì pøípadù není zavinìní. Obdobný názor zastává i odborná literatura: Dne¹ní právní úprava správních deliktù právnických osob tuto otázku neøe¹í a pøi uplatòování odpovìdnosti se vychází z právní úpravy jednání právnické osoby obsa¾ené v soukromoprávních pøedpisech (Prá¹ková, H. Základy odpovìdnosti za správní delikty. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 245). Pøi posuzování odpovìdnosti za správní delikt je tak tøeba primárnì vyjít z odpovìdnosti právnických osob za ¹kodu podle práva soukromého.
[16] Nejvy¹¹í soud se k odpovìdnosti právnické osoby za jednání osob za ni jednajících, nebo v obdobném postavení, v souvislosti s jejich excesivním jednáním hojnì vyjadøoval, kdy¾ v této souvislosti nerozli¹oval, zda se jednalo o odpovìdnost subjektivní nebo objektivní: Zásadnì platí, ¾e do rámce èinnosti právnické (fyzické) osoby spadá nejen èinnost jejího zamìstnance, která je výkonem jeho zamìstnání, plnìním pracovních povinností a úkolù vyplývajících z pracovního pomìru, pokraèování vèetnì úkonù s tím pøímo souvisejících, ale ka¾dá èinnost zamìstnance, která nepostrádá místní (prostorový), èasový a vìcný (vnitøní, úèelový) vztah k èinnosti právnické (fyzické) osoby jako jeho zamìstnavatele. Rozhodující je pøitom vìcný (vnitøní, úèelový) vztah k èinnosti, pøi ní¾ zamìstnanec ¹kodu zpùsobil, k úkolùm jeho zamìstnavatele, tedy zda pøi èinnosti, jí¾ byla ¹koda zpùsobena, sledoval zamìstnanec z objektivního i subjektivního hlediska plnìní svých pracovních úkolù, nebo zda ¹kodu zpùsobil pøi èinnosti, kterou sledoval jen uspokojování svých zájmù, popø. zájmù jiných osob, by» k ní do¹lo pøi plnìní jeho pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním. (usnesení ze dne 28. 8. 2014, 6 Tdo 499/2014-48, poznámka NSS-aèkoliv se jednalo o rozsudek v trestní vìci, pøedmìtem posuzování byla odpovìdnost za ¹kodu podle obèanského práva, nebo» dovolání se týkalo výroku o povinnosti k náhradì ¹kody vydaného v adhezním øízení) Pouze ve výjimeèném pøípadì, kdy by chování pou¾ité osoby bylo nutno vzhledem k okolnostem pøípadu kvalifikovat jako vyboèení z realizace èinnosti zamìstnavatele (pou¾ívající osoby), byla by posti¾itelná obèanskoprávními sankcemi pøímo pou¾itá fyzická osoba. (usnesení ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4207/2013) Pøímá odpovìdnost toho, kdo ¹kodu zpùsobil, nastává jen v pøípadì, ¾e jeho konání, jím¾ byla ¹koda zpùsobena, nespadá do rámce èinnosti podnikatele, pro nìho¾ práci vykonal (tzv. exces). (rozsudek ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1855/2012) Samotná okolnost, ¾e jednající (fyzická) osoba postupuje objektivnì nesprávnì (protiprávnì), popøípadì èiní neplatné právní úkony, nepøedstavuje bez dal¹ího exces, jedná-li pøitom v rozsahu svého oprávnìní a v zájmu právnické osoby, nikoliv tedy ¾e by tato fyzická osoba sledovala z objektivního i subjektivního hlediska výluènì uspokojení svých osobních zájmù èi potøeb, popøípadì zájmù tøetí osoby. (rozsudek ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 25 Cdo 635/2014) Za èinnost v pøímé souvislosti s plnìním pracovních úkolù je tøeba pova¾ovat vedle èinnosti konané pøímo na pøíkaz zamìstnavatele té¾ èinnost vykonávanou bez vnìj¹ího podnìtu jiných osob, pouze na základì vlastního rozhodnutí zamìstnance; rozhodující je, zda z hlediska vìcného, místního i èasového jde objektivnì o èinnost konanou pro zamìstnavatele. (rozsudek ze dne 24. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1148/2002).
[17] K obdobným závìrùm, i pokud jde o odpovìdnost právnických osob za správní delikt, dospìla i vý¹e zmínìná odborná literatura: Posouzení, zda k jednání do¹lo pøi èinnosti právnické osoby, závisí na okolnostech konkrétního pøípadu. Ke ¹kodì musí dojít pøi uskuteèòování vlastní èinnosti právnické osoby, popø. pøi èinnosti, která je¹tì nevyboèuje z tohoto rámce. Do rámce èinnosti právnické osoby spadá pøedev¹ím výkon zamìstnání, plnìní úkolù vyplývajících z pracovního pomìru, plnìní slu¾ebních povinností, úkony s tím pøímo související a dále jde o takovou dal¹í èinnost, která nepostrádá místní, èasový a vìcný (vnitøní, úèelový) vztah k èinnosti právnické osoby. O exces jde tehdy, jestli¾e nejde z objektivního i subjektivního hlediska o èinnost konanou pro právnickou osobu, v její prospìch èi v jejím zájmu. Jestli¾e nìkdo jedná vìdomì za jiného z vlastní iniciativy, sleduje výluènì svùj zájem nebo zájem tøetích osob, nebo pøekroèí rámec daného povìøení nebo rámec èinnost, o kterou ¹lo, nejedná jako osoba pou¾itá a nese odpovìdnost sám. (Prá¹ková, H., s. 247).
[18] Lze poukázat i na to, ¾e souèasnì platný a úèinný zákon è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich (dále jen zákon o odpovìdnosti za pøestupky ), obsahuje v § 20 odst. 1 velmi obdobnou úpravu: Právnická osoba je pachatelem, jestli¾e k naplnìní znakù pøestupku do¹lo jednáním fyzické osoby, která se za úèelem posuzování odpovìdnosti právnické osoby za pøestupek pova¾uje za osobu, její¾ jednání je pøièitatelné právnické osobì a která poru¹ila právní povinnost ulo¾enou právnické osobì, a to pøi èinnosti právnické osoby, v pøímé souvislosti s èinností právnické osoby nebo ku prospìchu právnické osoby nebo v jejím zájmu; za poru¹ení právní povinnosti ulo¾ené právnické osobì se pova¾uje té¾ poru¹ení právní povinnosti ulo¾ené organizaèní slo¾ce nebo jinému útvaru, který je souèástí právnické osoby. Za osobu, její¾ jednání je pøièitatelné právnické osobì, se dle § 20 odst. 2 písm. c) zákona o odpovìdnosti za pøestupky pova¾uje zamìstnanec nebo osoba v obdobném postavení pøi plnìní úkolù vyplývajících z tohoto postavení. Pokud tedy ji¾ vyboèuje z plnìní úkolù, nelze uva¾ovat o odpovìdnosti právnické osoby za jednání zamìstnance, i kdy¾ za jeho jednání v jiných pøípadech odpovídá.
[19] Obdobnì je koncipován i zákon è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízeních proti nim, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je trestnì odpovìdná právnická osoba za jednání svého zamìstnance, pokud protiprávní èin spáchá pøi plnìní pracovních úkolù jménem právnické osoby, v jejím zájmu nebo v rámci její èinnosti v pøípadì, ¾e jednal na podkladì rozhodnutí, schválení nebo pokynu orgánu právnické osoby èi ji ovládajících osob, nebo proto, ¾e její orgán nebo jiné odpovìdné osoby neprovedly taková opatøení, která mìly provést podle zákona nebo která po nich lze spravedlivì po¾adovat [srov. § 8 odst. 1 písm. c) tohoto zákona a § 8 odst. 2 písm. b) stejného zákona; nebo viz vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 8 Tdo 627/2015]. Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 27. 9. 2016, è. j. 8 Tdo 972/2016-41, è. 6/2017 Sb. NS, dospìl k závìru, ¾e právnické osoba nemù¾e být trestnì odpovìdná, pokud jednající fyzická osoba spáchala protiprávní èin fakticky v rámci èinnosti právnické osoby, ale na úkor této právnické osoby. V takovém pøípadì sice platí, ¾e právnická osoba obecnì odpovídá za volbu fyzických osob oprávnìných za ni jednat, av¹ak byla-li právnická osoba zneu¾ita ke spáchání trestného èinu fyzickou osobou jednající za ni, zpravidla není mo¾no dovodit spáchání trestného èinu i touto právnickou osobou.
[20] Pro posouzení, zda je právnická osoba odpovìdná za jednání svého zamìstnance, je tedy podstatné, zda k poru¹ení právních povinností do¹lo v souvislosti s místní, èasovou a vìcnou vazbou k èinnosti právnické osoby, tedy zda pøi èinnosti, jí¾ byla ¹koda zpùsobena, zamìstnanec sledoval zejména z objektivního i subjektivního hlediska plnìní svých pracovních úkolù. Pokud tomu tak nebylo, právnická osoba nemù¾e být za daný èin odpovìdná. Teprve a¾ po tomto posouzení, ¾e právnická osoba je odpovìdná za jednání zamìstnance, pøichází na øadu posouzení mo¾ných liberaèních dùvodù.
[21] Názor mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e právnická osoba je odpovìdná i za excesivní chování svého zamìstnance, je tak s ohledem na shora uvedené nesprávný. Ji¾ z tohoto dùvodu je tøeba zru¹it rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[22] Pro samotné posouzení odpovìdnosti právnické osoby za jednání jejího zamìstnance je zásadní správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu, jeliko¾ bez nìj nelze nále¾itì posoudit, zda èinnost zamìstnance byla provedena s místní, èasovou a vìcnou vazbou k èinnosti právnické osoby.
[23] V této souvislosti je tøeba upozornit na to, ¾e mìstský soud i správní orgány vzaly za prokázané, ¾e to byla samotná zamìstnankynì stì¾ovatele, kdo vyhodil po¹tovní zásilky a obchodní psaní do kontejneru na komunální odpad. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾en zápis se zamìstnankyní stì¾ovatele ze dne 10. 5. 2011, ze kterého vyplynulo, ¾e tato zamìstnankynì svìøila pøi doruèování po¹tovních zásilek svému kamarádovi èást tìchto zásilek, aby jí pomohl, pøièem¾ to byl tento kamarád, který dané zásilky vyhodil do kontejneru. Po tom, co toto zamìstnankynì stì¾ovatele zjistila, se sna¾ila vyhozené zásilky z kontejneru vyjmout, av¹ak její kamarád ji odtáhl pryè. Mìstský soud i správní orgány zøejmì pova¾ovaly za nadbyteèné se uvedeným blí¾e zabývat, nebo» vycházely z toho, ¾e excesivní jednání zamìstnance není pro posouzení odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt podstatné.
[24] Zejména pro posouzení vìcné (vnitøní a úèelový vztah) vazby k èinnosti právnické osoby je v¹ak v posuzovaném pøípadì dùle¾ité, zda zamìstnankynì stì¾ovatele jednala pøi poru¹ení povinností s úmyslem po¹kodit svého zamìstnavatele, nebo s úmyslem úspì¹nì doruèit v¹echny po¹tovní zásilky a obchodní psaní, z èeho¾ dùvodu vyu¾ila pomoc svého kamaráda, popø. z jiného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by daná zamìstnankynì vyhodila doruèované zásilky napø. na základì pokynu zamìstnavatele, nebo napøíklad z dùvodu pokraèování pracovního pøetí¾ení díky pøehnaným nárokùm zamìstnavatele, nemohlo by se jednat o exces. Pokud by v¹ak k danému jednání vedly pouze její osobní zájmy, o excesivní jednání, za které stì¾ovatel nemù¾e být odpovìdný, by se jednalo.
[25] Vzhledem k uvedenému nesprávnému právnímu posouzení se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nedostateènì zabýval otázkou, zda jednání zamìstnankynì stì¾ovatele bylo excesivní, èi nikoliv. V dal¹ím øízení se tak bude muset touto otázkou zabývat znovu, a to s ohledem na závìry uèinìné Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. K tomu se bude muset zejména vypoøádat s rozporem mezi skutkovým stavem, který vzal za základ napadeného rozhodnutí, a spisovým materiálem.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl vyjádøit ke vznesené námitce smìøující do liberaèních dùvodù, jeliko¾ toto posouzení by bylo mo¾né provést a¾ v pøípadì, ¾e by dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl odpovìdný za posuzovaný èin, jak ji¾ uvedl v bodì [20] tohoto rozsudku. Takové posouzení v¹ak nejdøíve musí uèinit ¾alovaný.
[27] V ka¾dém jednotlivém pøípadì v¹ak bude zále¾et na konkrétních okolnostech. Nelze jednoznaènì dopøedu urèit jednotlivé situace, kdy je právnická osoba odpovìdná za jednání jejího zamìstnance, èi osoby jinak k jednání pou¾ité, a kdy nikoliv. Lze si napøíklad pøedstavit situaci, kdy správní orgán zjistí, ¾e poru¹ování právních povinností ze strany právnické osoby je èasté v dùsledku zásadních systémových chyb v pøijímání èi øízení zamìstnancù právnické osoby. Aèkoliv by tedy v ka¾dém jednotlivém pøípadì sám zamìstnanec vypovìdìl, ¾e jednal na základì vlastního uvá¾ení proti výslovným pokynùm nadøízeného, pak by odpovìdnost právnické osoby vyplývala nikoliv z ojedinìlého excesu, ale systémového selhání.
[28] Soud také pova¾uje za podstatné poukázat na to, ¾e obecnì není nutné dokazovat neexistenci excesivního jednání, jeliko¾ se naopak neexistence excesu presumuje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 796/2017).
[29] Pro úplnost soud doplòuje, ¾e dle rozsudku kasaèního soudu ze dne 25. 1. 2017, è. j. 6 As 131/2016-25, pro uznání právnické osoby odpovìdné za protiprávní èin není nutné za v¹ech okolností zjistit konkrétní fyzickou osobu, která se dopustila tohoto èinu, pokud je dostateènì zji¹tìno, ¾e jednání této fyzické osoby je právnické osobì pøièitatelné. Stejné pravidlo je stanoveno i v § 20 odst. 6 zákona o odpovìdnosti za pøestupky.
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v dal¹ím øízení se bude muset ¾alovaný zabývat i zákonem o odpovìdnosti za pøestupky ve vztahu k jeho pøechodným ustanovením a zásadou pou¾ití pozdìj¹í pøíznivìj¹í právní úpravy dle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, è. 3528/2017 Sb. NSS).
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud i ¾alovaný dopustily nesprávného právního posouzení a zároveò existují rozpory mezi dùkazy obsa¾enými ve spisu správních orgánù a stavem, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud by toti¾ vázán názorem kasaèního soudu mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ¾alovanému. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[33] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[34] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[35] Náklady øízení pøed mìstským soudem jsou tvoøeny pouze dùvodnì vynalo¾enými a prokázanými náklady, nikoliv tedy pau¹ální èástkou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79, è. 3344/2016 Sb. NSS). Ze spisu krajského soudu neplynou ¾ádné vynalo¾ené náklady kromì soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[36] Obdobnì pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí pouze uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[37] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 8 000 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 3. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60