Source: https://lagen.nu/dom/ad/1997:18
Timestamp: 2020-05-29 20:38:33+00:00

Document:
AD 1997 nr 18 | lagen.nu
Svenska Kommunalarbetareförbundet; Landstinget i Älvsborg
Under mitten av 1980-talet utbildade sig V-A.J. på egen bekostnad till undersköterska. Hon var klar med utbildningen 1986/87 och har - för att underhålla sin undersköterskekompetens - sedan dess arbetat som timanställd undersköterska hos Vänersborgs kommun samtidigt som hon arbetat heltid i landstinget.
V-A.J. började arbeta i gruppbostaden på Tagelgatan år 1989. Då fanns där en chef för enheten och 8-10 anställda. År 1992 skedde en omorganisation och R.H. blev områdeschef för gruppbostaden och ytterligare två andra sådana bostäder. G-B.S., som fram till dess varit chef för gruppbostaden på Tagelgatan, återgick till att bli skötare där. Efter det att R.H. tillträtt som områdeschef har såväl V-A.J. som G-B.S. och en annan anställd, S.L., slutat sitt arbete i gruppbostaden.
Efter det att V-A.J. i december 1994 hade meddelats förbudet mot bisysslan vände hon sig till en facklig företrädare som tyckte att hon kunde fortsätta med extraarbetet och anteckna tiderna för det, eftersom arbetsgivaren inte hade tagit reda på omfattningen av hennes extraarbete. Hon fortsatte därför att arbeta åt kommunen tre eller fyra pass under år 1995, sista gången den 24 februari. Vid en förhandling den 30 mars 1995 mellan landstinget och företrädare för förbundet beslutades det att V-A.J. skulle tilldelas en muntlig varning samt att hon fortsättningsvis inte skulle arbeta mer än ordinarie arbetstid inom "omsorgen" och inte agera på sådant sätt att personalgruppen påverkades negativt. För det fall hon bröt mot detta, skulle hon omedelbart tilldelas en skriftlig varning. På grund av de diskussioner som hade förekommit om skriftlig varning valde hon att sluta med sin bisyssla.
Det är ostridigt i målet vilka tider som V-A.J. har arbetat i kommunen under den aktuella tiden, dvs. år 1994 och fram till den 24 februari 1995. I stor utsträckning har hon efter arbetet där antingen varit ledig från sitt arbete i gruppbostaden närmast följande dag eller i vart fall börjat arbeta i gruppbostaden först flera timmar senare. Hon har enbart vid fyra av de tillfällen då hon dessförinnan arbetat i kommunen haft gemensam arbetstid med arbetskamraterna A.S. eller J.L., vilka enligt landstingen "gett signaler" till R.H. om att V-A.J. varit trött under sin arbetstid i gruppbostaden. Dessa två började arbeta i gruppbostaden omkring den 6 juni 1994. De hade semester viss tid och A.S. var halvt sjukskriven från den 14 september och helt sjukskriven från den 20 oktober 1994 med anledning av en graviditet. De båda har således inte arbetat särskilt mycket tillsammans med V-A.J. under år 1994.
Kommunal hävdar att landstinget har meddelat förbudet mot bisyssla i strid mot § 9 i AB 94. Visserligen är paragrafen en arbetsgivarventil, dvs. arbetsgivaren kan göra en skälighetsbedömning när det gäller arten och omfattningen av bisysslans inverkan på den ordinarie arbetsuppgiften. Förbundet gör emellertid gällande att åtgärden att meddela förbudet har vidtagits godtyckligt och otillbörligt. Förbudet har inte meddelats för att komma till rätta med något problem. Landstinget har inte ens utrett om V-A.J:s eventuella problem har berott på hennes bisyssla. Denna har haft begränsad omfattning. Det har förelegat en konflikt mellan V-A.J. och R.H. och bakom bisyssleförbudet har legat bestraffnings- och trakasseringssyften, något som framgår bl.a. av att en annan anställd har haft en bisyssla utan att detta förbjudits. När förbudet mot bisysslan meddelades den 6 december 1994 kände arbetsgivaren inte till vilken omfattning V-A.J:s bisyssla hade eller vilken inverkan denna hade på hennes arbete i gruppbostaden. V-A.J. hördes inte om sin uppfattning innan beslutet meddelades och inte heller föregicks beslutet av någon förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen, trots att Landstingsförbundet har rekommenderat att en sådan bör hållas inför bisyssleförbud. Det har från arbetsgivarens sida funnits en klart negativ inställning till V-A.J.. Med beslutet har landstinget kränkt hennes privatliv.
"Bisysslor brukar kunna indelas i tre huvudkategorier, nämligen arbetshindrande bisysslor, förtroendeskadliga bisysslor och konkurrerande bisysslor.
Arbetshindrande bisyssla kan t ex vara att en arbetstagare, som har en anställning på dagtid, har ett extraarbete på kvällen och natten som tröttar ut honom så att det påverkar arbetet i dagtidsanställningen."
I cirkuläret sägs det vidare bl.a. att "AB 89 § 9 innebär att arbetsgivaren har möjlighet att förbjuda bisysslor som antingen är hindrande för arbetsuppgifterna eller påverkar arbetstagarens handläggning av ärenden i arbetet". Det sägs också att det av arbetsdomstolens dom 1985 nr 69 framgår att förbud mot bisyssla måste fattas i varje enskilt fall och att det inte är förenligt med kollektivavtalet att förbjuda bisysslor "för säkerhets skull" utan individuell prövning.
Bestämmelsen i § 9 i AB 94 är en så kallad arbetsgivarventil, vilket innebär att det är arbetsgivaren som efter skälighet får avgöra om en bisyssla skall förbjudas eller inte. Arbetsgivarens prövningsrätt är inskränkt bara på det sättet att domstol kan pröva om arbetsgivaren tillämpat bestämmelsen på ett godtyckligt eller annars på ett otillbörligt sätt. Om arbetsgivaren håller sig inom den ramen, skall domstolen inte gå in och pröva arbetsgivarens skäl. Domstolen kan alltså inte pröva om arbetsgivaren fattade ett klokt eller mindre klokt beslut utan enbart ta ställning till om det finns något ovidkommande skäl för beslutet. - Det är Kommunal som har bevisbördan för sitt påstående att landstinget tillämpat bestämmelsen på ett otillbörligt sätt.
25/3 natt 17.30-21.30
12/4 17.00-22-00 ledig
15/4 natt 13.00-21.00
(ord. tid 07.00-16.45 - bytt med
arb.kamrat)
29/4 08.00-13.00 ledig
2/5 08.00-15.00 17.30-21-30
25/5 natt 13.00-21.30
23/6 08.00-13.00 ledig
24/6 08.00-12.00 13.00-21.30
4/7 natt 16.30-21.30
8/7 natt 13.00-21.00
24/8 08.00-15.00 16.30-21.00
1/9 08.00-13.00 ledig
20/9 08.00-17.00 ledig
21/9 12.00-16.00 16.30-21.00
29/9 08.00-17.00 ledig
4/10 natt 16.30-21.00
5/10 17.00-22.00 09.30-16.00
28/10 natt 13.00-21.00
6/11 09.00-17.00 ledig
15/11 17.00-22.00 ledig
18/11 17.00-22.00 07.00-16.30
21/11 08.00-15.00 16.30-21.00
27/11 natt 12.30-21.30
29/11 natt 16.30-21.00
5/12 17.00-22.00 06.30-16.30
16/1 natt 16.30-21.00
20/1 natt 13.00-21.00
16/2 08.00-17.00 ledig
24/2 17.00-22.00 ledig
Natt 21.00-08.00
natt före dag.
V-A.J. hade en heltidsanställning vid gruppbostaden Tagelgatan 1 - en bostad för psykiskt utvecklingsstörda. Där fanns vid den aktuella tiden sex boende och nio arbetstagare. Arbetstagarna arbetade under olika tider dygnet runt. V-A.J. arbetade dagar, kvällar och helger men inte nätter.
Den 6 december 1994 hade R.H. åter ett planeringssamtal med V-A.J.. Han upplyste henne om att arbetskamrater till henne hade tagit upp med honom att hon syntes lasta över arbete på dem och att hon verkade trött och undanglidande. Vid samtalet kom de också att tala om V-A.J:s bisyssla och R.H. frågade varför hon tidigare hade förnekat att hon hade en sådan. Vid samtalet informerade R.H. henne om landstingets riktlinjer för bisysslor och lämnade också över ett exemplar av dessa.
Trots bisyssleförbudet fortsatte V-A.J. att arbeta i kommunen. R.H. ville få stopp på detta och övervägde därför någon form av disciplinär åtgärd mot henne för det fall hon inte rättade sig efter förbudet. Från arbetsgivarsidan informerade man förbundet om sin avsikt, vilket föranledde en förhandling den 30 mars 1995. Vid denna diskuterade man bisyssleförbudet och att V-A.J. trots förbudet hade fortsatt att arbeta i kommunen. Från landstingets sida framhöll man också att V-A.J. hade agerat på ett sätt som hade påverkat personalgruppen negativt. Fråga var om förhållanden som förelegat redan innan landstinget hade meddelat beslutet om förbud mot bisysslan. Det fanns således kritik mot henne även i annat avseende än vad som avsåg hennes bisyssla. Den kritiken saknade emellertid betydelse för bisyssleförbudet. Däremot fanns det alltså två grunder till att landstinget i mars 1995 övervägde att ge V-A.J. en skriftlig varning. Det ena var att hon hade fortsatt utöva sin bisyssla och det andra var att hennes arbete inte fungerade tillfredsställande i förhållande till arbetskamraterna. Vid förhandlingen var parterna överens om att V-A.J. inte längre skulle arbeta mer än inom sin ordinarie tjänst inom omsorgen och att hon inte skulle agera på ett sådant sätt att personalgruppen påverkades negativt samt att hon skulle tilldelas en skriftlig varning om hon bröt mot vad parterna sålunda var överens om. - Någon varning kom inte att utdelas.
Beslutet om förbud mot bisysslan är fattat i ett individuellt fall under landstingets principiella uppfattning att en bisyssla förbjuds enbart om den påverkar arbetet. Innan beslutet meddelades hade R.H. under hand gett sin syn på bisysslor till känna för V-A.J.. Hon hade haft möjlighet under lång tid att avveckla bisysslan och hon hade getts tillfälle att vid planeringssamtal framföra sin syn på arbetsgivarens bedömning. Hon var alltså inte ohörd när beslutet meddelades. Det finns inte några formkrav för hur ett beslut om förbud mot bisyssla skall fattas.
Enligt § 9 punkt 1 andra stycket i AB 94 får en arbetsgivare meddela en arbetstagare förbud mot att utöva en bisyssla, bl.a. om arbetsgivaren finner att sysslan kan inverka hindrande för arbetsuppgifterna. Det är ostridigt i målet att bestämmelsen utgör en s.k. arbetsgivarventil. Det innebär att det har överlämnats åt arbetsgivarens diskretionära prövning att tillämpa bestämmelsen inom ramen för dess tillämpningsområde. Arbetsgivarens fria prövningsrätt är inskränkt endast så till vida att den inte får utnyttjas på ett godtyckligt eller eljest otillbörligt sätt. Frågan om en arbetsgivare genom beslut i en skälighetsfråga har överskridit sin fria prövningsrätt kan underställas domstols prövning. Om så sker och domstolen därvid finner att arbetsgivaren har hållit sig inom ramen för sin prövningsrätt, kan domstolen inte gå in på frågan huruvida arbetsgivaren skäligen hade bort fatta ett annat beslut (se AD 1985 nr 69).
Vid huvudförhandlingen har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med V-A.J., förhör upplysningsvis med ombudsmannen L.O. och vittnesförhör med vårdarna G-B.S. och S.L.. På landstingets begäran har hållits förhör upplysningsvis med förhandlaren J.S. och vittnesförhör med vårdarna A.S. och J.L..
Från Kommunals sida har i målet gjorts gällande att det bisyssleförbud som meddelades V-A.J. utgjort en kränkning av hennes privatliv. Arbetsdomstolen vill i anslutning till detta påstående redan här framhålla att ett bisyssleförbud givetvis innebär begränsningar i den enskilda arbetstagarens möjligheter att fritt arbeta vid sidan om sin ordinarie anställning. Som följer av arbetsdomstolens uttalande i domen 1985 nr 69 får man utgå ifrån att avtalets bisysslebegrepp omfattar varjehanda sysslor vid sidan av den anställning som får antas vara arbetstagarens huvudtjänst. Däremot faller sådan verksamhet som typiskt sett får anses höra hemma på området för den anställdes privatliv och vad därmed omedelbart har samband utanför. Det kan inte råda någon tvekan om att V-A.J:s tillfälliga arbete inom äldreomsorgen i kommunen i sig utgör en sådan verksamhet som kan omfattas av avtalets bestämmelser om bisyssleförbud. Vad som nu är att pröva är om landstinget med denna utgångspunkt meddelade förbudet inom ramen för sin fria prövningsrätt.
Av utredningen i målet framgår att V-A.J. under flera år tillfälligt arbetat i äldreomsorgen i Vänersborgs kommun vid sidan om sin ordinarie anställning som skötare av handikappade äldre i gruppbostaden på Tagelgatan. Enligt vad V-A.J. uppgett under förhöret var gruppbostaden en mycket "tung" sådan. Där var placerade äldre som tidigare varit intagna på specialsjukhus och som inte kunde ha ett eget boende. Det var fråga om blinda, döva och rullstolsbundna äldre som kunde ha epilepsianfall, inkontinensbesvär m.m. Enligt henne krävde de boende mycket omvårdnad, t.ex. blöjbyten och hjälp med att äta och dricka.
Enligt Kommunal har V-A.J:s chef R.H. haft en negativ inställning till henne och förbudet för henne att utöva bisysslan har fattats i trakasserings- och bestraffningssyfte. Landstinget har bestritt detta. Enligt landstinget hade R.H. fått "signaler" om att V-A.J. verkade trött i sitt arbete i gruppbostaden och att hon inte orkade med att utföra sitt arbete på ett tillfredsställande sätt. Eftersom R.H. kände till att hon hade en bisyssla i kommunen satte han enligt landstinget detta i samband hennes extraarbete och detta var skälet till att han meddelade bisyssleförbudet.
Vad först gäller frågan om V-A.J:s arbetsinsatser i gruppbostaden har skilda uppgifter kommit fram under förhören. Av utredningen framgår att G-B.S. och S.L. var arbetskamrater med V-A.J. redan innan de kom till gruppbostaden på Tagelgatan och innan R.H. hösten 1992 blev chef för dem; G-B.S. var under en tid själv chef för V-A.J.. Varken G-B.S. eller S.L. arbetar längre i gruppbostaden. G-B.S. omplacerades i maj 1994 och S.L. bytte senare också arbetsplats. De båda har uppgett att V-A.J. var mycket bra att arbeta tillsammans med och alltid ställde upp.
R.H. har däremot uppgett att han vid ett planeringssamtal i april 1994 fick uppgifter från en anställd, K.S., om att V-A.J. drog sig undan arbetsuppgifter. Han fick också sådana uppgifter från andra anställda, bl.a. sade arbetskamraterna A.S. och J.L. till honom att V-A.J. på ett utstuderat sätt sköt över arbetsuppgifter på andra. Enligt honom fick han också uppgifter från personalen om att V-A.J. setts halvsovande vid mer än ett tillfälle i de boendes rum. Enligt honom noterade han själv vid personalkonferenser att V-A.J. inte anmälde sig frivilligt när man diskuterade arbetsfördelning. Enligt honom fick en anställd som arbetade deltid fler "arbetsfördelningar" än hon. Han har vidare uppgett att A.S. kom till honom och bad om omplacering till en annan gruppbostad och att hennes önskemål visade sig bero på att hon inte fick hjälp av V-A.J.. A.S. var gravid och behövde hjälp bl.a. med tunga lyft. När han på en personalkonferens i augusti 1994 tog upp saken och sade att de anställda fick hjälpa varandra, tyckte V-A.J. - enligt honom - att det han sade innebar att det skulle bli orättvist mot henne som arbetade mycket med A.S..
A.S. har under förhöret bekräftat R.H:s uppgifter att hon bad att få slippa arbeta tillsammans med V-A.J. och att det kändes "jobbigt" att arbeta tillsammans med henne till skillnad mot att arbeta tillsammans med de andra. Hon har också uppgett att hon sensommaren och hösten 1994 var gravid och att hon, när hon då bad V-A.J. om hjälp, inte fick något svar utan nonchalerades. J.L. har under förhöret uppgett att hon sensommaren/hösten 1994 tog upp med R.H. att V-A.J. ibland "gled undan" bl.a. tyngre arbetsuppgifter.
Kommunal har till stöd för sitt påstående att R.H. hade en negativ inställning till V-A.J. och med beslutet avsåg att trakassera henne åberopat bl.a. minnesanteckningar som denne skrev ned från det planeringssamtal som han höll i december 1994 med V-A.J., då han meddelade bisyssleförbudet. I dessa finns bl.a. angett att R.H. informerat V-A.J. om att hon inte fick "ringa in" sin dotter för timtjänstgöring vid gruppbostaden.
Bakgrunden till anteckningen är enligt vad som framkommit att V-A.J. brukade ringa sin dotter och be henne komma och tjänstgöra när det tillfälligtvis uppkom behov av arbetskraft i gruppbostaden. Såväl V-A.J. som S.L. har under förhören uppgett att de anser att R.H. med förbudet för V-A.J. att ringa efter dottern var ute efter att trakassera henne. R.H. däremot har uppgett att det på grund av "jäv" stred mot landstingets riktlinjer att de anställda "ringde in" anhöriga för tjänstgöring på arbetsplatsen. Enligt honom var det av det skälet som V-A.J. inte fick fortsätta kalla in dottern, men han upplyste henne samtidigt att om dottern ville ha timtjänstgöring vid någon annan gruppbostad så kunde dottern höra av sig till honom. Denna uppgift finns också intagen i de åberopade minnesanteckningarna. Förbundet har inte påstått att dessa felaktigt återger vad som förekom vid samtalet den 6 december.
Arbetsdomstolen, som inte finner skäl ifrågasätta den förklaring som R.H. lämnat, finner inte att utredningen ger något stöd för att han med förbudet för V-A.J. att kalla in dottern avsett att trakassera V-A.J..
V-A.J. har under förhöret uppgett att hon redan vid ett planeringssammanträde i april 1994 uppfattade sig som mobbad av R.H.. Enligt henne sade R.H. då att han hade fått signaler om att hon arbetade extra och hon bekräftade detta. Han sade också till henne att hon skulle få byta arbetsschema och vidare att hon inte skulle få semester som planerat, men han uppgav inget skäl för detta. Hon blev också, har hon vidare uppgett, felaktigt kritiserad för att ha kontaktat en av de boendes gode man, något som enligt R.H. utgjorde ett stort tjänstefel. Hon har vidare berättat att R.H. vid planeringssamtalet den 6 december 1994, då hon förbjöds att utöva sin bisyssla, sade att han hade fått signaler om att hon var trött, slö och lat och inte fullgjorde sina arbetsuppgifter utan lastade över dem på andra. Enligt henne förklarade hon, som kände till att också J.L. hade en bisyssla, att hon kunde acceptera förbudet endast om alla som arbetade heltid inom R.H:s verksamhetsområde också förbjöds inneha bisyssla, men fick endast till svar av denne att han inte fått några "signaler" om J.L.. Detta uppfattade V-A.J. enligt vad hon uppgett som en kränkande särbehandling.
Vad gäller innehållet i övrigt i minnesanteckningarna från samtalet den 6 december 1994 kan arbetsdomstolen inte finna att dessa ger uttryck för någon animositet från R.H:s sida gentemot V-A.J.. Vad som där tagits in måste uppfattas som anteckningar i frågor som naturligen diskuteras mellan en arbetsgivare och en anställd vid ett planeringssamtal.
Enligt förbundet har emellertid R.H. med förbudet också avsett att bestraffa V-A.J., något som enligt förbundet framgår av ett överläggningsprotokoll från ett möte den 30 mars 1995. Av detta protokoll framgår att det denna dag hölls en överläggning mellan å ena sidan en företrädare för Kommunal, och å andra sidan, R.H., C.Å., distriktschef i landstinget och R.H:s närmaste chef, samt M.K., personalsekreterare hos landstinget. Enligt vad R.H. uppgett var anledningen till att denna överläggning hölls att landstinget hade meddelat Kommunal att man övervägde att vidta disciplinära åtgärder mot V-A.J. därför att hon, trots bisyssleförbudet, hade fortsatt att arbeta extra i kommunen. I protokollet finns antecknat att parterna efter diskussion kom överens om dels "att från dagens datum arbetar V-A.J. ej mer än sin ordinarie tjänst inom omsorgen", dels "att V-A.J. ej agerar på ett sådant sätt att personalgruppen påverkas negativt", dels att "under förutsättning att ovanstående följs tilldelas V-A.J. en muntlig varning, om V-A.J. bryter mot ovanstående tilldelas V-A.J. omedelbart en skriftlig varning".
Dom 1997-02-05, målnummer A-71-1996
Enligt kollektivavtalet kan arbetsgivaren meddela förbud mot bisyssla, om denna kan ha inverkat hindrande för arbetsuppgifterna. Det sägs vidare i landstingets riktlinjer att den egna arbetsgivarens verksamhet alltid ges prioritet. Bisysslan kan utövas i viss omfattning men inte i sådan omfattning att huvudverksamheten åsidosätts. I den kartläggning som gjorts efter det att förbudet delgavs V-A.J. framgår, enligt vår mening, att bisysslan inte "kan ha inverkat hindrande för arbetsuppgifterna" som det sägs i kollektivavtalet. Av denna utredning om V-A.J:s arbete i kommunen framgår med tydlighet att hon normalt haft ett nattpass åt kommunen och varit ledig från landstinget påföljande dag, alternativt slutat nattpasset kl. 08.00 hos kommunen och börjat sin tjänstgöring hos landstinget sent på eftermiddagen eller kvällen därefter. Att bisysslan skulle ha påverkat V-A.J:s arbete negativt kan vi inte heller finna styrkt genom vittnesförhören. Vad som framkommit är att ord står mot ord.
A-71-1996
Arbetsgivarventil
AD 2020 nr 9:

References: § 9
 § 9
 § 9
 domstolen 
 Domstolen 
 § 9
 domstolen 
 domstolen