Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:16:22+00:00

Document:
6As38/2008
6 As 38/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. C., b) Mgr. L. C., c) Ing. ©. P., d) D. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2006, è. j. OÚSØ U 06/30583, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 188/2006-75,
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Brno-sever è. j. STU/04/0502328/000/003 ze dne 21. 3. 2006 bylo podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), rozhodnuto o umístìní stavby è. 316, jejím¾ pøedmìtem je stavba èásti Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí v úseku ulice Provazníkova od Husovického tunelu po ulici Karlovu na vyjmenovaných parcelních èíslech v k. ú. Husovice a Malomìøice v Brnì, a to za stanovených podmínek. Prvoinstanèní rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobcù rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2006, è. j. OÚSØ U 06/30583, zmìnìno doplnìním dal¹í podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a vypu¹tìním odstavce pod podpisem a razítkem, týkajícího se platnosti územního rozhodnutí, pøièem¾ jeho zbývající èásti zùstaly nezmìnìny.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e umístìní pøedmìtné stavby je v souladu s Územním plánem mìsta Brna, pøièem¾ se dokonce jedná o veøejnì prospì¹nou stavbu a o stavbu základní komunikaèní sítì.
K námitkám ¾alobcù a) + b) ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e investor stavby není oprávnìn k výkupu jejich nemovitosti, nebo» není dán objektivní dùkaz o pøekroèení hygienických limitù stanovených naøízením vlády è. 502/2000 Sb. Pokud dojde v rámci vlastního provozu stavby k pøekroèení tìchto limitù, bude k výkupùm neprodlenì pøistoupeno. Umístìní pøedmìtné stavby má v¾dy urèité dopady na své okolí. O trase stavby pøitom byla veøejnost informována ji¾ pøed schválením Územního plánu mìsta Brna v roce 1994 a pøi jeho projednávání v této dobì nebyly vzneseny námitky. Rozhodnutí prvoinstanèního orgánu se ohlednì hlukové zátì¾e opírá o znalecký posudek a doplnìní dal¹ích po¾adavkù na mìøení hluku do podmínek územního rozhodnutí je ve prospìch u¾ivatelù staveb v okolí mìstského okruhu. V podmínce è. 9 jsou uvedeny pouze objekty, které nelze ochránit protihlukovými opatøeními a jsou tak z tohoto dùvodu urèeny k výkupu z dùvodu nadmìrného zatí¾ení hlukem dle pøíslu¹né hlukové studie. Z odvolání uvedených ¾alobcù je zøejmé, ¾e se sna¾í zaèlenit svou nemovitost mezi ty, které musejí být vykoupeny, a proto zpochybòují zejména podmínky týkající se majetkoprávního vypoøádání. Ze spisového materiálu v¹ak nevyplývá ¾ádný konkrétní poznatek o tom, ¾e by uva¾ovaná stavba byla v rozporu s právními pøedpisy, pøièem¾ takový doklad nepøedlo¾ili ani ¾alobci.
Ve vztahu k námitkám ¾alobcù c) a d) ¾alovaný dále zmínil, ¾e ze zpracované hlukové studie vyplývá pøedpoklad, ¾e hygienický limit pro denní i noèní dobu nebude u jejich rodinného domu pøekroèen. Správnímu orgánu pøitom nepøíslu¹í posuzovat, zda jsou provedené výpoèty hlukové zátì¾e pouze teoretické, nýbr¾ musí v tomto smìru vycházet z odborného posudku. Navíc po provedeném hlukovém vyhodnocení budou po obou stranách komunikace realizována protihluková opatøení a Územní plán mìsta Brna poèítá v dané lokalitì se zmìnou funkèní náplnì na smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, ani¾ stanoví, ¾e by stávající objekty musely být asanovány. Z toho vyplývá, ¾e výkup rodinného domu è. p. 67 není nezbytný. Kromì toho stávající provoz bez protihlukových opatøení nevytváøí podmínky pro pohodu bydlení ani v souèasné dobì. Proto oproti stávajícímu stavu dojde v dané lokalitì po zprovoznìní pøedmìtné stavby a realizaci navrhovaných protihlukových opatøení ke zlep¹ení hlukové situace. Bìhem výstavby dojde k odklonìní tranzitní a individuální dopravy, èím¾ budou eliminovány dopady staveni¹tního provozu. Pøi kategorizaci objektù a jejich výkupù vychází ¾adatel o vydání územního rozhodnutí z toho, ¾e u nìkterých staveb po¾ívajících výhod ochrany pøed nadmìrným hlukem nelze zajistit podlimitní hlukové imise, a proto tuto situaci øe¹í výkupem s tím, ¾e domy mohou nadále slou¾it pro nebytové úèely.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo pro vady øízení zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 188/2006-75.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e hodnocení vlivù zpùsobilých naru¹it pohodu bydlení podle vyhlá¹ky o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu a posouzení tìchto vlivù z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí bylo provedeno izolovanì a nikoliv v souhrnu. Rovnì¾ tak stavební úøad nezajistil vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními právními pøedpisy a nezhodnotil ani vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky, které na tuto skuteènost poukazovaly. Stavební úøad toti¾ stanoviska, která poukazovala na dotèení ¾ivotního prostøedí a naru¹ení pohody bydlení ¾alobcù, ignoroval a své rozhodnutí opøel o ta stanoviska, je¾ jeho rozhodnutí vyhovovala. V stanovisku Magistrátu mìsta Brna ze dne 11. 8. 2005 se toti¾ uvádí, ¾e výstavbou velkého mìstského okruhu zùstane úroveò imisního zatí¾ení zachována, mohou nastat vá¾né problémy s dodr¾ením imisních limitù NO2 a benzenu a pøekraèovány jsou limity koncentrací polétavého prachu. Dále podle vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005 se pøíznivý vliv dané stavby na ovzdu¹í projeví a¾ po zprovoznìní navazující stavby Rokytova, tak¾e koordinace Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí a Velkého mìstského okruhu
Rokytova nebyla nièím dolo¾ena. Negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí a pohodu bydlení pak deklarují i hluková mapa z pozemní dopravy pro území mìsta Brna a rozptylová studie od zpracovatelù ENVING, s. r. o., a Mgr. J. B. Uvedenými námitkami se pak nezabýval ani odvolací orgán, èím¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení procesního pøedpisu, který ukládá povinnost se vypoøádat se v¹emi odvolacími námitkami.
Rovnì¾ tak krajský soud zmínil, ¾e ve vztahu k posouzení pøímého dotèení ¾alobcù umís»ovanou stavbou je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Odvolací orgán toti¾ uèinil závìr o pøímém nedotèení ¾alobcù danou stavbou s odkazem na to, ¾e u nich nedojde k záboru pozemku. Pøímým dotèením je v¹ak zásah, který èiní nemovitost nezpùsobilou k takovému u¾ívání jako pøed zásahem. ®alobci pøitom v této souvislosti kromì uvedených podkladù a stanovisek poukázali na schválený územní plán, který deklaruje území, v nìm¾ se nachází jejich nemovitost, jako smí¹enou plochu obchodu a slu¾eb, která je nevhodná pro trvalé bydlení. Rovnì¾ tak zmínili závìry dokumentu Technicko-ekonomické zadání stavby , který upozornil na nutnost vykoupit jejich nemovitosti. K nucené zmìnì u¾ívání tedy nepochybnì dojde. V otázce pøímého dotèení tedy správní orgány nezjistily skutkový stav a ¾alovaný neposoudil v dùsledku nesprávného pochopení dostateènì odvolací námitku, v èem dotèení spoèívá. Koneènì pak je nutné uèinit závìr o nerovnosti úèastníkù územního øízení, nebo» nìkterým z nich budou nemovitosti vyvlastnìny a ¾alobcùm, kteøí to po¾adovali a u nich¾ pøímé dotèení vyplývá z uvedených podkladù, nikoliv.
Dále krajský soud poukázal na neurèitost formulace podmínek è. 9 a è. 11 územního rozhodnutí, které zpùsobují jejich nevykonatelnost. V podmínce è. 9 toti¾ není uvedeno, s kým má investor jednat a v jakém termínu. U obou podmínek pak chybí specifikace nemovitostí, které stavební úøad pova¾uje za dotèené. Navíc v odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 2 stavební úøad uvádí, ¾e podrobnìj¹í otázky majetkoprávního vypoøádání není mo¾né zodpovìdìt v územním rozhodnutí, zatímco u podmínky è. 5e stanovil konkrétní zpùsob majetkoprávního vypoøádání.
Rovnì¾ tak krajský soud shledal nedostatky v doruèování písemností. Správními soudy je toti¾ konstantnì judikováno, ¾e nelze nìkterým úèastníkùm doruèovat veøejnou vyhlá¹kou a jiným pøímo. V dané vìci pøitom vlastníkùm sítí a u¾ivatelùm spojù bylo doruèováno pøímo.
Koneènì krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uèinil na základì formulace odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 16 územního rozhodnutí závìr, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebylo z podkladù patrné vý¹kové zasazení terénu, a tak nemohlo být posouzeno zastínìní staveb ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve v obecné rovinì uvedl, ¾e stavba Velkého územního okruhu Tomkovo námìstí je souèástí základního komunikaèního systému mìsta Brna a je veøejnì prospì¹nou stavbou. Umístìní trasy stavby do pøedmìtné lokality se ukázalo po mnoha jednáních jako jediné mo¾né øe¹ení. Územní øízení vyhovìlo obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a bylo vedeno v souladu se stavebním zákonem a provádìcími pøedpisy. Jeho úèastníci mìli v rámci koncentraèní zásady mo¾nost vyjádøit se k navrhované stavbì pøi projednávání pøed stavebním úøadem, kde byli seznámeni i se situaèním výkresem souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, která obsahovala umístìní navrhované stavby.
Podmínky stanovisek dotèených orgánù státní správy a vlastníkù sítí byly zkoordinovány a zahrnuty do územního rozhodnutí. Pøipomínky a námitky vlastníkù sousedních pozemkù byly posouzeny z hlediska mo¾ného pøímého dotèení jejich vlastnických práv navrhovanou stavbou a v tìchto intencích o nich bylo rozhodnuto. Námitkami ¾alobcù se stavební úøad podrobnì zabýval a rozhodl o nich. Nìkteré námitky technického charakteru a o zhor¹ení kvality bydlení pøitom stavební úøad zamítl a svùj postoj vycházející z odborných stanovisek dotèených orgánù státní správy nále¾itì a kvalifikovanì zdùvodnil. Rovnì¾ tak v odvolacím øízení bylo znovu odpovìzeno na opakující se námitky ¾alobcù. Pøesto v¹ak krajský soud rozhodnutí odvolacího orgánu pro podstatné vady øízení zru¹il, v napadeném rozsudku dal zcela za pravdu ¾alobcùm, pøevzal celé pasá¾e ¾aloby a vytrhl z kontextu územního rozhodnutí jeho èást o ochranì ovzdu¹í, aby na jeho neúplné a zavádìcí interpretaci demonstroval, ¾e stavební úøad nezabezpeèil soulad stanovisek a nìkterá z nich dokonce ignoroval. ®ádná protichùdná stanoviska se v¹ak v projednávané vìci nevyskytla. Jejich protichùdnost ostatnì nenamítali ani ¾alobci v územním øízení ani v podané ¾alobì, tak¾e se jedná pouze o nièím nepodlo¾ené závìry krajského soudu. Navíc stavba podléhala zvlá¹tnímu re¾imu posouzení jejího vlivu na ¾ivotní prostøedí, jeho¾ závìry ulo¾il stavební úøad investorovi dodr¾et. Podmínky, které ve vyjádøeních dotèených orgánù státní správy podmiòovaly souhlas s umístìním stavby, nebyly v nesouladu, byly zahrnuty do územního rozhodnutí a vesmìs se týkaly dal¹ího stupnì projektové dokumentace. Stavební úøad pak pøi svém rozhodování vycházel za spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, v územním rozhodnutí vyhodnotil a stanovil opatøení k eliminaci úèinkù stavby na ¾ivotní prostøedí. Odvolací orgán posoudil toto vyhodnocení jako dostateèné, a proto se jím nezabýval.
Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e správním orgánùm obou stupòù nelze vytýkat, ¾e se pøi posouzení a zhodnocení èinitelù zpùsobujících naru¹ení pohody bydlení zabývaly tìmito otázkami izolovanì. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25. Stavební úøad si opatøil stanoviska dotèených orgánù státní správy, vèetnì orgánù, jim¾ pøíslu¹í ochrana ¾ivotního prostøedí. Ve vztahu k vlivu hluku pøitom byla zpracována hluková studie a dolo¾eno vyjádøení hygienika, jeho¾ podmínky byly do územního rozhodnutí zpracovány. Jednalo se pøitom o øízení územní, kdy se teprve stanoví podmínky pro zpracování projektové dokumentace a jejich splnìní bude dále pøedmìtem stavebního a kolaudaèního øízení. Tento postup lze tedy v rámci územního øízení pova¾ovat z hlediska zji¹»ování skuteèného stavu vìci za dostateèný, zejména kdy¾ splnìní stanovené podmínky, stejnì jako ve¹keré úèinky stavby na ¾ivotní prostøedí, jsou pøedmìtem následného stavebního øízení, jeho¾ budou ¾alobci rovnì¾ úèastníky. V územním øízení se rozhoduje o umístìní stavby na základì návrhu a stavba komunikace Rokytova nebyla a ani nemohla být pøedmìtem územního øízení na stavbu Velkého územního okruhu Tomkovo námìstí. Dále lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100, a ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, v nich¾ se uvádí, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat, urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba a po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Rovnì¾ tak je nutné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 13/2007-100 ze dne 26. 6. 2008, podle nìho¾ nelze po odvolacím orgánu po¾adovat, aby se ke ka¾dé námitce nìkolikastránkového odvolání podrobnì vyjadøoval. Ten je toti¾ povinen rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøezkoumat jako celek a svoje závìry dostateènì odùvodnit. Tím ov¹em není øeèeno, ¾e jakoukoliv výtku lze pova¾ovat za odvolací námitku.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e pøímé dotèení danou stavbou je zále¾itostí stavebního úøadu, který po vyhodnocení v¹ech aspektù urèí, zda se jedná o pøímé dotèení. Za nìj se pova¾uje podle ustálené judikatury takové, pøi kterém mù¾e vydaným rozhodnutím dojít ke zmìnì právního postavení právnických nebo fyzických osob. Pouhý vliv na jejich zájmy se pak hodnotí pouze jako dotèení nepøímé. Nemovitosti ¾alobcù v¹ak dotèeny pøímo nebudou. Ze stanovisek dotèených orgánù státní správy navíc vyplývá, ¾e se stávající situace ohlednì hluku i emisí v ulici Provazníkova zlep¹í. Dùm v ulici Svìtlá 10 byl doporuèen k výkupu, nebo» zárubní zeï navrhované komunikace byla umístnìna tak, ¾e zasahuje do pozemku u tohoto domu. Domy ¾alobcù byly zakoupeny ji¾ v dobì, kdy byla vybudována ètyøproudová komunikace Provazníkova jako souèást Velkého mìstského okruhu Kohoutova. ®alobci tedy velmi dobøe vìdìli, v jak zatí¾ené lokalitì domy kupují. Navíc se opakovanì informovali u pøíslu¹ných orgánù, tak¾e vìdìli, ¾e objekty se nacházejí na plo¹e SO-smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, kde bydlení nebude nikdy stabilizováno. Proto se nabízí otázka, zda zakoupení nemovitostí v exponované oblasti nebylo spekulativní povahy, nebo» odvolací námitky i ¾alobní body byly vedeny maximální snahou o jejich zaøazení do výkupu. V rámci územního øízení tedy k nerovnosti jeho úèastníkù nedo¹lo.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podmínka è. 9 rozhodnutí o umístìní stavby je v souladu s ustanovením § 38 stavebního zákona z roku 1976, nebo» jde o prospì¹nou stavbu, pro kterou lze vyvlastnit i bez souhlasu vlastníka pozemku. Tato podmínka se navíc ¾alobcù netýká. Podmínka è. 11 územního rozhodnutí pak nemá s podmínkou è. 9 ¾ádnou souvislost.
Podle následující stí¾nostní námitky probìhlo doruèování písemností v územním øízení podle ustanovení § 36 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976, v nìm¾ je uvedeno, ¾e dotèeným orgánùm státní správy doruèuje stavební úøad oznámení o zahájení øízení v¾dy jednotlivì.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e vý¹kové osazení do terénu není pøedmìtem dokumentace k územnímu rozhodnutí, nýbr¾ bude podle jeho podmínky è. 8 øe¹eno v dal¹ím stupni projektové dokumentace.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli její zamítnutí. V nìm uvedli, ¾e teprve krajský soud adekvátnì reagoval na jejich námitky, je¾ byly uplatòovány ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. V napadeném rozsudku bylo koneènì konstatováno, ¾e pøíslu¹né správní orgány cílenì ignorovaly podklady, které pro vydání územního rozhodnutí ve schválené podobì nesvìdèily. Je tedy nezbytné, aby se správní orgány celou zále¾itostí znovu zabývaly a odstranily vytýkané nedostatky. Je pøitom zará¾ející, ¾e ¾alovaný nedoká¾e reflektovat zjevná poru¹ení stavebního zákona z roku 1976 v rámci své èinnosti. Proto ve vztahu k doruèování zamìòuje správce technických sítí s dotèenými orgány státní správy, anebo zcela ignoruje po¾adavek § 38 stavebního zákona z roku 1976 na dolo¾ení vlastnického èi jiného práva navrhovatele ke v¹em nemovitostem, na nich¾ se stavba umis»uje. Nelze akceptovat, ¾e výstavba ¹estiproudové páteøní mìstské komunikace na vyvý¹ené estakádì pøed okny jejich nemovitostí pro nì pøedstavuje zlep¹ení ¾ivotního prostøedí. Stavební úøad si pøitom byl od poèátku dobøe vìdom negativních dopadù stavby na jejich nemovitosti, a pøesto na nì zcela rezignoval. Koneènì pak nejsou osobami, které by chtìly zneu¾ívat svého postavení úèastníkù øízení se závìrem pøedmìtnou stavbu blokovat. Na druhou stranu jsou pøipraveni hájit svá práva, v èem¾ lze tì¾ko spatøovat cokoli spekulativního.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, by» se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se v¹emi závìry napadeného rozsudku.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né podøadit v¹echna tvrzení v ní obsa¾ená, jeliko¾ v nich bylo namítnuto nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem ohlednì jím uèinìných závìrù o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, o nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu, o rozporu rozhodnutí stì¾ovatele se skutkovým stavem a o procesních vadách, které mìly mít za následek nezákonné rozhodnutí stì¾ovatele o umístìní stavby.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti závìru napadeného rozsudku o pøímém dotèení ¾alobcù umís»ovanou stavbou. Krajský soud toti¾ nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele obsa¾enému ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e dùm v ulici Svìtlá 10 bude stavbou dotèen zejména vzhledem k záboru pøevá¾né èásti zahrady, je¾ tvoøí s obytným domem jednotný celek, a tak tento dùm byl zaøazen mezi objekty urèené ke zmìnì u¾ívání a k výkupu, zatímco domy ¾alobcù nebudou pøímo dotèeny, nebo» stavba neprobíhá pøes pozemkové parcely, dvorky ani zahrady k tìmto domùm pøilehlé. Pøímé dotèení vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám rozhodnutím o umístìní stavby se v¹ak ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 posuzuje pøi vymezení úèastenství v územním øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak stavební úøad i odvolací orgán ¾alobce za úèastníky územního øízení pova¾ovaly, tak¾e tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ nemovitosti ¾alobcù nebudou umís»ovanou stavbou pøímo dotèeny, je zapotøebí v kontextu jeho rozhodnutí o odvolání, ¾aloby i vyjádøení k ní chápat tak, ¾e domy ¾alobcù není nutné vykupovat.
®alobci a)+b) v námitkách k územnímu øízení odùvodnili po¾adavek na výkup svých nemovitostí odkazem na vyhodnocení majetkoprávních vztahù, je¾ bylo obsa¾eno v dokumentu Technicko-ekonomické zadání stavby Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí zpracovaného projekèní kanceláøí PRIS spol. s r.o. v listopadu 1999. V tomto dokumentu se uvádí, ¾e stavby jsou situovány jednak na pozemcích soukromých vlastníkù, které bude nutno v dobì pøípravy stavby vykoupit, pøièem¾ mezi objekty zasahujícími do výstavby jsou zmínìny i rodinné domky v ulici Provazníkova 61-79 vlevo. Rovnì¾ osmá èást uvedeného dokumentu nazvaná Nároky na trvalý a doèasný zábor pozemkù se zmiòuje o nutnosti vykoupit objekty na levé stranì ulice Provazníkova v tìsném sousedství velkého mìstského okruhu. Dále ¾alobci a) + b) v námitkách k územnímu øízení odkázali na schválený územní plán, je¾ pøedmìtné území novì deklaruje jako smí¹ené plochy obchodu s slu¾eb, èím¾ podle nich naznaèuje, jaké vyu¾ití pøedmìtné lokality je napøí¹tì ¾ádoucí. Rovnì¾ ¾alobci c)+d) v námitkách k územnímu øízení uvedli, ¾e jako majitelé nemovitostí v ulici Provazníkova X a Y jsou plánovanou stavbou znaènì omezeni ve svých vlastnických a u¾ivatelských právech. Jeliko¾ se o výstavbì velkého mìstského okruhu hovoøí ji¾ od roku 1964, je zdej¹í lokalita velmi zanedbaná a ponechaná na do¾ití. K mírnému zlep¹ení do¹lo v souvislosti s výstavbou Husovického tunelu. V¹echny uvedené úpravy pøitom byly vedeny jako provizorní s odùvodnìním, ¾e pøi výstavbì velkého mìstského okruhu budou jejich nemovitosti vykoupeny a demolovány. Také pøi projednávání dokumentace EIA v roce 2003 bylo o jejich domech øeèeno, ¾e budou vykoupeny a ponechány jako nebytové.
K tìmto námitkám stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby uvedl, ¾e od platnosti souèasného územního plánu mìsta Brna byla daná lokalita v návrhové plo¹e stavebního objektu vedena jako smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb. Na základì této skuteènosti bylo také postupováno pøi povolování stavebních aktivit v dané lokalitì. Byl respektován stávající stav objektù z valné vìt¹iny slou¾ících k bydlení, mnohé z domù byly rekonstruovány a po realizaci stavebních úprav øádnì zkolaudovány. Projektová dokumentace k územnímu øízení trasu upøesnila a vymezila také oblast mo¾ných negativních dopadù stavby na okolí. Dále byla zpracována hluková studie, která podle konkrétních namìøených hodnot zpøesnila místa s nejvy¹¹í hlukovou zátì¾í. Hodnoty namìøené na vybraných místech v lokalitì domù
Provazníkova jsou podlimitní a ty tak nebyly zahrnuty k objektùm urèeným k demolici ani k výkupu z dùvodu zmìny zpùsobu u¾ívání na nebytové prostory. Technicko-ekonomické zadání stavby je pak dokument, který slou¾í v období pøípravy stavby k rámcovému vyèíslení pøedpokládaných nákladù na stavbu a pøedstavuje tak jeden z poèáteèních a výchozích podkladù, které jsou dále rozpracovány následnou dokumentací, nebo» v pøípravné fázi nelze rozsah stavby pøesnì urèit. Také odvolací orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e výkup pøíslu¹ných nemovitostí není nezbytný. Územní plán mìsta Brna toti¾ nepoèítá v dané lokalitì se zmìnou funkèní náplnì na smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, pøièem¾ není stanoveno, ¾e by stávající objekty musely být asanovány. O tom, ¾e by zástavba byla v dané lokalitì urèena na do¾ití do doby výstavby Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí není pojednáno v ¾ádné územnì plánovací dokumentaci. Pøi kategorizaci objektù a jejich výkupù vycházel ¾adatel o vydání územního rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e u nìkterých staveb po¾ívajících výhod ochrany pøed nadmìrným hlukem nelze zajistit podlimitní hlukové imise, a proto je tato situace øe¹ena výkupem s tím, ¾e domy mohou nadále slou¾it pro nebytové úèely.
Správní orgány obou stupòù tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedly relevantní argumenty na podporu svého závìru, ¾e dokument Technicko-ekonomické zadání stavby a Územní plán mìsta Brna výkup nemovitostí ¾alobcù na rozdíl od nìkterých jiných nemovitostí nacházejících se v pøíslu¹né lokalitì nevy¾adují. Rovnì¾ dostateènì objasnily, ¾e výkup nemovitostí ¾alobcù není nezbytný, nebo» ve vztahu k nim nebudou oproti jiným objektùm hygienické limity pøekroèeny. Otázkou dodr¾ení limitù zatí¾ení se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat ve vztahu k stí¾nostní námitce o vlivu umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù. Nicménì pokud doposud nebylo nepøípustné sní¾ení pohody bydlení ¾alobcù vlivem umís»ované stavby zcela jednoznaènì zji¹tìno, nelze stavebnímu úøadu ani odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e podmínky k výkupu jejich nemovitostí neshledaly. Není tedy mo¾né pøisvìdèit závìru krajskému soudu, ¾e ve vztahu k po¾adavku ¾alobcù na výkup jejich nemovitostí správní orgány nále¾itì nezjistily skutkový stav, ¾e námitky v uvedeném smìru vznesené neposoudily v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 a ¾e rozhodnutí o odvolání je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, dostupného na www.nssoud.cz, je-li úèastenství urèité osoby v územním øízení odvozeno od mo¾nosti dotèení jejích práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv jí pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jejích hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v územním øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm. Je proto vylouèeno, aby se stì¾ovatel domáhal ochrany práv jiných úèastníkù øízení. ®alobci a) + b) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby poukázali na neurèitost formulace podmínky è. 9, která ¾adateli o vydání územního rozhodnutí ukládá povinnost zahájit práce na majetkoprávním vypoøádání s vlastníky dotèených nemovitostí, pøièem¾ v rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e jde jen o objekty urèené k výkupu z dùvodu nadmìrného zatí¾ení hlukem, které nelze ochránit protihlukovými opatøeními. Tato podmínka se tedy nikterak nedotýká práv ¾alobcù a ti tak proti její formulaci nemohli brojit. Podmínka è. 11, na kterou krajský soud rovnì¾ odkázal, pak nemá s podmínkou è. 9 ¾ádnou souvislost, nebo» se týká zelenì, odpadù a udr¾ování èistoty. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 2 územního rozhodnutí se pak skuteènì uvádí, ¾e podrobnìj¹í otázky majetkoprávního vypoøádání nelze v územním øízení zodpovìdìt, nejsou v kompetenci stavebního úøadu a budou øe¹eny investorem po právní moci územního rozhodnutí, zatímco v podmínce è. 5e stavební úøad stanovil konkrétní zpùsob majetkoprávního vypoøádání ve vztahu k objektu v ulici Svìtlá 10. Nicménì tato skuteènost nezakládá nerovnost vùèi k ¾alobcùm, nebo» ve vztahu k jejich nemovitostem nebylo dosud jednoznaènì dolo¾eno pøekroèení hygienických limitù oproti uvedenému objektu. Ani se závìry napadeného rozsudku o neurèitosti podmínek územního rozhodnutí a o nerovnosti úèastníkù øízení se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
V územním øízení i v odvolacím øízení byla jednotlivá rozhodnutí skuteènì doruèována vlastníkùm dotèených nemovitostí veøejnou vyhlá¹kou a ostatním úèastníkùm pøímo, aèkoliv ve smyslu ustanovení § 36 stavebního zákona z roku 1976 stavební úøad doruèuje jednotlivì pouze oznámení o zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy. Nicménì tato neodùvodnìná nerovnost pøi doruèování písemností nemohla mít ve vztahu k ¾alobcùm ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù, nebo» ti na v¹echny relevantní písemnosti doruèované jim veøejnou vyhlá¹kou reagovali svými podáními, tak¾e v dùsledku uvedeného pochybení jim nebyla zpùsobena ¾ádná újma. Takovou újmu ostatnì nenamítali ani ¾alobci. Proto nelze pøisvìdèit ani závìru krajského soudu o dùvodnosti námitky o doruèování písemností.
V námitkách k územnímu øízení ¾alobci c) + d) uvedli, ¾e chybí øezy a vý¹kové zasazení komunikace do okolního terénu. K tomu stavební úøad v rozhodnutí o námitkách uvedl, ¾e souèástí projektové dokumentace k územnímu øízení jsou dva výkresy charakteristických pøíèných øezù a tøi výkresy podélných profilù a k stavebnímu povolení bude zpracována podrobnìj¹í dokumentace, v ní¾ budou obsa¾eny øezy a vý¹kové osazení komunikace do terénu, vèetnì zachycení vazeb na okolní objekty. ®alobci pøitom v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání neobjasnili, z jakých dùvodù je dokumentace pøedlo¾ená v územním øízení nedostateèná a proè si na jejím základì nemohli o umís»ované stavbì uèinit konkrétní pøedstavu. Za této situace si krajský soud nemohl uèinit úsudek o nemo¾nosti posoudit zastínìní staveb ¾alobcù, a proto ani v tomto pøípadì závìr napadeného rozsudku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ani jeden ze zmínìných argumentù pro zru¹ení rozhodnutí o odvolání neshledal dùvodným.
Oproti tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k první stí¾nostní námitce shledal pochybení správních orgánù pøi zji¹»ování úèinkù umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù, i kdy¾ k tomuto závìru dospìl zèásti z jiných dùvodù ne¾ krajský soud.
V územním øízení stavební úøad podle § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 posoudí návrh na vydání územního rozhodnutí pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Pøi tom pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm.
Územnì technické po¾adavky na stavby a na jejich umís»ování, které pøedstavují jedno z hledisek uvedených v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, byly podrobnìji upraveny ve vyhlá¹ce Ministerstva pro místní rozvoj è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Ta ve svém § 4 odst. 1 stanoví, ¾e pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí, a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle § 8 odst. 1 vìty první vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. musí vzájemné odstupy staveb splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Tzv. pohodou bydlení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publikovaném pod è. 850/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Pohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
V nyní projednávané vìci v¹ichni ¾alobci tvrdili, ¾e umís»ovaná stavba bude mít záva¾ný dopad na pohodu jejich bydlení.
®alobci a) + b) toti¾ v námitkách k územnímu øízení poukázali na rozptylovou studii Mgr. J. B. z roku 2005, která uvádí, ¾e pokud bude úsek Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí dokonèen bez propojení na komunikaci Rokytova, lze pøepokládat imisní zatí¾ení víceménì na úrovni stávajícího stavu a problematické udr¾ení platných imisních limitù. V odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby ¾alobci a) + b) odkázali na jeho podmínky è. 5a a è. 5b, podle nich¾ je zapotøebí doplnit hlukovou studii a navrhnout taková opatøení, je¾ udr¾í imisní zátì¾ lokality pod úrovní platných imisních limitù do doby zprovoznìní úsekù Velký mìstský okruh Tomkovo námìstí-Rokytova. Navíc hodnoty hladiny hluku namìøené v Provazníkovì ulici jsou hranièní ji¾ v souèasnosti. V¹e tak nasvìdèuje tomu, ¾e imisní ani hlukové limity nebudou dodr¾eny. Dále upozornili na stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 13. 9. 2005, zn. ®P/41208/05/JN, je¾ po¾adovalo, aby po dokonèení Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí byla zahájena výstavba jeho propojení na komunikaci Rokytova, nebo» bez tohoto opatøení zùstane úroveò stávajícího vysokého imisního zatí¾ení zachována a v brzké dobì mohou nastat vá¾né problémy s dodr¾ením imisních limitù (NO2, benzen). Rovnì¾ tak poukázali na vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005, zn. 7/Hl/10822/05/On, je¾ s odkazem na rozptylovou studii uvádí, ¾e pøíznivý vliv na ovzdu¹í se v dané lokalitì projeví a¾ po zprovoznìní navazující komunikace Rokytova. V dané vìci pøitom nebylo nièím dolo¾eno, ¾e by obì uvedené stavby byly koordinovány, aèkoliv se zøetelnì jedná o zásadní po¾adavek z hlediska zachování pohody jejich bydlení. Koneènì ¾alobci a) + b) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby namítli, ¾e jejich pohoda bydlení bude nepøípustnì sní¾ena pùsobením v¹ech negativních úèinkù stavby a tento synergický efekt jim znemo¾ní øádné u¾ívání nemovitosti.
®alobci c) + d) v námitkách k územními rozhodnutí uvedli, ¾e silnice v úseku kolem jejich domu vede na vysokém náspu pøepa¾eném betonovou zdí, èím¾ se mìní vý¹kové a smìrové vedení silnièního tìlesa a tím i hlukové a emisní zatí¾ení dané lokality. Dále pak je hluková studie zalo¾ena na velmi mírných výchozích hodnotách a i kdy¾ se pou¾ijí ve¹keré povolené korekce do kladných velièin, vychází výpoètem hodnota 59,9 dB, pøièem¾ povolená hranice èiní 60 dB. Hlukové podmínky závisejí i na mnoha dal¹ích faktorech a nedají se pøesnì nasimulovat. Výsledky z praxe nicménì ukazují, ¾e vypoètené hodnoty jsou men¹í ne¾ namìøené po realizaci stavby. Z tìchto dùvodù tedy hluková studie nemù¾e být pova¾ována za podklad pro územní rozhodnutí. Dále by mìlo být pøistoupeno k prodlou¾ení protihlukové zdi po celé délce zástavby a¾ po portál tunelu a k jejími zvednutí pøed domy alespoò do ètyømetrové vý¹ky. Na mezní hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii a zmìnu smìrového a vý¹kového vedení komunikace poukázali ¾alobci c) + d) rovnì¾ v odvolání proti územnímu rozhodnutí. V nìm navíc uvedli, ¾e umís»ovanou stavbou dojde k zvý¹ení koncentrací NOx a benzenoidù, které jsou vysoce karcinogenní.
Ve vztahu k námitkám ¾alobcù o ne¾ádoucích úèincích umís»ované stavby na hladinu hluku stavební úøad a odvolací orgán ve svých rozhodnutích odkázaly na souhlasné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje dne 9. 9. 2005, è. j. BM-8923/2005/HOK, v nìm¾ bylo konstatováno zaji¹tìní podlimitní hladiny hluku v obytné zástavbì ¾alobcù za pomoci instalace prùhledných protihlukových stìn o vý¹ce tøí metrù nad povrchem komunikace. Uvedený dotèený orgán státní správy pøitom své souhlasné stanovisko vydal na základì hlukové studie spoleènosti KLIMAT spol. s r. o. ze dne 25. 4. 2005, v ní¾ je uvedeno, ¾e u rodinných domù Provazníkova 61-67 a 73 budou ekvivalentní hladiny akustického tlaku èinit 58,4-58,8 dB a 58,5-59,9 dB v denní dobì a 46,4-46,6 a 46,5-47,9 dB v noèní dobì, tak¾e hygienický limit pro denní dobu (60 dB) i noèní dobu (50 dB) nebude pøekroèen. K námitkám ¾alobcù o nepøíznivých úèincích umís»ované stavby na èistotu ovzdu¹í stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby zmínil souhlasné stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, je¾ bylo vydáno dne 13. 9. 2005 pod zn. ®P/41208/05/JN.
Stavební úøad disponuje odbornou znalostí jen v èásti hledisek uvedených v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a ve vztahu k hlediskùm zbývajícím se tak musí obracet na dotèené orgány státní správy. Ty pak nejsou v pozici úèastníka øízení, nýbr¾ zaujímají zvlá¹tní postavení, jeho¾ podstatou je odborná pomoc stavebnímu úøadu, který územní øízení vede, a dále hájení zájmù, je¾ jsou svìøeny do jejich vìcné pùsobnosti. Zmínìná pomoc se projevuje ve formì vyjádøení, stanovisek, závazných stanovisek èi rozhodnutí, jimi¾ se dotèené orgány státní správy vyjadøují k umístìní stavby do území. Jejich stanovisky je stavební úøad podle § 126 stavebního zákona z roku 1976 vázán, nebo» sám nedisponuje pùsobností ani odbornou kompetencí v oblastech veøejné správy, které dotèené orgány zastupují. V tomto ohledu tak stavební úøad plní roli koordinátora a jeho úlohou je mezi jednotlivými stanovisky zajistit soulad (§ 37 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976). Stavební úøad v¹ak v územním øízení posuzuje rovnì¾ vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky, pøièem¾ o tìchto námitkách v územním rozhodnutí rozhoduje (§ 37 odst. 3 vìta první, § 39 vìta první stavebního zákona z roku 1976). Z toho vyplývá, ¾e pokud úèastník územního øízení pouká¾e na konkrétní skuteènosti, které zpochybòují splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, musí se stavební úøad tìmito tvrzeními dùkladnì zabývat, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení. Navíc zhodnocení, zda vliv jednotlivých negativních úèinkù umís»ovaných staveb nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není jen otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je zále¾itostí autonomního posouzení stavebním úøadem èi odvolacím orgánem po zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností. Nepøekroèení limitních hodnot toti¾ je¹tì nutnì nemusí znamenat, ¾e zji¹tìná hladina zatí¾ení zpùsobeného umís»ovanou stavbou také splòuje po¾adavek na pohodu bydlení (srov.ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 44/2005-116 ze dne 2. 2. 2006, publikovaný pod è. 850/2006 Sb. NSS).
Shora uvedená tvrzení ¾alobcù, ¾e hluková studie je zalo¾ena na velmi mírných výchozích hodnotách, ¾e hlukové podmínky závisejí na mnoha faktorech a nedají se pøesnì urèit, ¾e hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii jsou hranièní a skuteèné hodnoty bývají je¹tì vy¹¹í a ¾e má být pøistoupeno k prodlou¾ení protihlukové zdi a jejímu zvý¹ení, byla formulována pouze v obecné rovinì a nebyla podepøena ¾ádnými dùkazy, které by závìry protihlukové studie zpochybnily. Ani za této situace v¹ak po¾adavku na øádné posouzení námitek ¾alobcù nemohlo být vyhovìno pouhou citací obsahu souhlasného stanoviska dotèeného orgánu státní správy a hlukové studie, jak správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích uèinily. Jestli¾e toti¾ stavební úøad a odvolací orgán z uvedených dokumentù vycházely, mìly k námitkám ¾alobcù vysvìtlit, z jakých dùvodù jejich závìry pova¾ují za objektivní, úplné a pøesvìdèivé. Takto musely postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy v podmínce 5a rozhodnutí o umístìní stavby byla ¾adateli ulo¾ena povinnost zpracovat návrh opatøení proti hluku u objektù s namìøenými hranièními hodnotami (také u rodinných domù ¾alobcù) a postupovat podle blí¾e nespecifikovaných navr¾ených opatøení, proká¾e-li se bìhem prùbì¾ného mìøení pøekroèení pøípustných hodnot. Stavební úøad sice tuto podmínku formuloval pro úèely stavebního øízení, nicménì jí pøipustil mo¾nost, ¾e umís»ovanou stavbou dojde k pøekroèení hygienických limitù hluku. Jejich nedodr¾ením by pøitom byla nepøípustnì sní¾ena i pohoda bydlení ¾alobcù, èím¾ by nebyla splnìna ani jedna z podmínek pro vydání územního rozhodnutí zakotvená v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976. S ohledem na hranièní hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii pak mìly správní orgány obou stupòù dále zhodnotit, zda splòují i po¾adavek na pohodu bydlení, co¾ rovnì¾ neuèinily.
Ve vztahu úèinkù stavby na èistotu ovzdu¹í se pak správní orgány obou stupòù opomnìly k námitkám ¾alobcù vypoøádat se závìry souhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 13. 9. 2005, zn. ®P/41208/05/JN, vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005, zn. 7/Hl/10822/05/On, a rozptylové studie Mgr. J. B. z roku 2005, je¾ shodnì po¾adovaly propojení Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí na komunikaci Rokytova, bez nìho¾ zùstane zachována úroveò stávajícího vysokého imisního zatí¾ení a v brzké dobì mù¾e dojít k pøekroèení imisních limitù (NO2, benzen). Pøitom v podmínce è. 1 územního rozhodnutí je uvedeno, ¾e do vybudování dal¹ího úseku Velkého mìstského okruhu-Rokytova bude stavba ukonèena sjezdovými rampami a napojena na ulici Karlovu. Dále podle podmínky è. 5b mají být navr¾ena krátkodobá opatøení, která udr¾í imisní zátì¾ pod úrovní platných imisních limitù do zprovoznìní obou staveb. Rozhodnutí o umístìní stavby poèítá s mo¾ností zprovoznìní Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí bez souèasné realizace propojení na komunikaci Rokytova, tak¾e obì uvedené stavby nemusí být koordinovány. Bez tohoto propojení v¹ak podle vyjádøení dotèených orgánù státní správy i rozptylové studie budou imisní limity v dùsledku realizace umís»ované stavby pravdìpodobnì pøekroèeny, v dùsledku èeho¾ by do¹lo k nepøípustnému sní¾ení pohody bydlení ¾alobcù a tím i k nesplnìní jedné z podmínek pro vydání územního rozhodnutí zakotvené v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ se otázkou koordinace obou staveb nebylo nutné zabývat.
Odvolací orgán rovnì¾ ve svém rozhodnutí zcela pominul i námitku ¾alobcù, podle ní¾ bude pohoda jejich bydlení nepøípustnì sní¾ena souèasnými nepøíznivými úèinky stavby na více slo¾ek ¾ivotního prostøedí a tento synergický efekt jim znemo¾ní øádné u¾ívání nemovitostí.
Rozhodnutí stavebního úøadu o námitkách nepøedstavuje samostatné rozhodnutí, nýbr¾ je závislé na pøede¹lém výroku o umístìní stavby v území, který je rozhodnutím o hmotném právu ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. ®alobou lze proto z tìchto dùvodù napadnout jen výrok samostatného územního rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí o námitkách.
S jednotlivými námitkami se musí stavební úøad vypoøádat v odùvodnìní územního rozhodnutí, pøièem¾ pokud tak neuèiní v dostateèném rozsahu, zatí¾í své rozhodnutí vadou. Nelze v¹ak hovoøit o nepøezkoumatelnosti územního rozhodnutí, nebo» ta se mù¾e vztahovat pouze k hlavními výroku. V souvislosti s nedostatkem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách tak nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti, nýbr¾ o jiné vadì rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publikovaný pod è. 640/2005 Sb. NSS).
Jestli¾e se tedy stavební úøad a odvolací orgán v rozporu s ustanovením § 37 odst. 3 vìty první stavebního zákona z roku 1976 nevypoøádaly øádnì s námitkami ¾alobcù o nepøípustném sní¾ení pohody jejich bydlení v dùsledku umístnìní pøíslu¹né stavby, zatí¾ily správní øízení vadou. Nevypoøádání se s tìmito námitkami pøitom nepøedstavuje pouhý dílèí nedostatek rozhodnutí o odvolání, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» se jedná o námitky stì¾ejní vztahující se k jednomu ze zákonných hledisek pro vydání územního rozhodnutí. Proto absence øádného posouzení námitek vztahujících se k úèinkùm umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù pøedstavuje vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Není pøitom rozhodné, ¾e se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti otázkou pohody bydlení ¾alobcù zabýval podrobnìji, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nedostatky v jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat tìmi tvrzeními stì¾ovatele, které byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkami ¾alobcù o negativních úèincích umís»ované stavby na pohodu jejich bydlení a ¾e toto pochybení pøedstavovalo podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil toliko se závìrem napadeného rozsudku o nezaji¹tìní souladu pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy, nebo» ten lze pøípadnì uèinit a¾ poté, kdy stì¾ovatel tato stanoviska v potøebné míøe zhodnotí.
V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy neobstála vìt¹ina z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí o odvolání. Alespoò jeden z dùvodù napadeného rozsudku v¹ak obstál, co¾ po dílèích korekcích rozhodnutí krajského soudu postaèuje k tomu, aby jeho zru¹ující výrok byl pro absenci øádného posouzení námitek vztahujících se k úèinkùm umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù obìma správními orgány shledán správným (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz).
V dal¹ím øízení se odvolací orgán vypoøádá toliko s tìmi doposud uplatnìnými námitkami ¾alobcù, je¾ se týkají vlivu umís»ované stavby na pohodu jejich bydlení. Odvolací orgán v¹ak nále¾itì posoudí i jiné skuteènosti a k tomu si opatøí potøebné podklady, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobcùm, kteøí úspìch ve vìci mìli, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, a proto jim soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 36
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 4
 § 8
 soud 
 § 8
in fine
 § 37
 § 126
 § 39
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud