Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:12:45+00:00

Document:
4Ads26/2003
è. j. 4 Ads 26/2003-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce P. ©., zast. JUDr. I. D., pracovníkem odborové organizace Èeskomoravského sdru¾ení odborových organizací odborového svazu pracovníkù v hornictví, geologii a naftovém prùmyslu, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85,
II. Úèastníkùm se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85 potvrdil rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 8. 1998 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) ¾alobci od 20. 9. 1998 podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. plný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 7. 1998 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Podle uvedeného posudku byl ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní a o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì. Krajský soud v Hradci Králové postupoval podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 a na základì opravného prostøedku ¾alobce pøezkoumal vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové ze dne 22. 3. 1999 a 19. 7. 1999 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2001 a 25. 7. 2002, dále z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Ostravì, ze ¾alobce byl od bøezna 1991 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu pøiznaného podle ustanovení § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., a to v souvislosti s chorobou z povolání (vasoneurózou). Plný invalidní dùchod pobíral ¾alobce a¾ do vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle posudkových závìrù obou posudkových komisí MPSV bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posti¾ení páteøe, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 b, o 25 %. Dùvod zániku plné invalidity spatøovaly posudkové komise v døívìj¹ím posudkovém omylu pøi uznání invalidity v roce 1991. Posudkové komise MPSV dospìly k závìru, ¾e ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Krajský soud, který vzal posudkové závìry obou zmiòovaných posudkových komisí za podklad svého rozsudku, pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil podle § 250q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002.
Proti tomuto rozsudku podal vèas odvolání ¾alobce. V podaném odvolání pøedev¹ím namítal, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení posuzovala vìc na základì neúplného zji¹tìní zdravotního stavu a nezabývala se pøekvalifikací plné invalidity. Dále namítal, ¾e ve vìci nebyl pøibrán soudní znalec, aè pøi jednání dne 31. 5. 2000 bylo soudem sdìleno, ¾e bude vypracován znalecký posudek, který by objasnil jak zdravotní stav, tak i procesní pochybení pøi jednání o zmìnì invalidity ¾alobce. Dále poukazoval na to, ¾e nebyl realizován postup podle § 78 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyl ani zohlednìn tì¾ký pracovní úraz páteøe. Nesouhlasil s tím, ¾e by bylo mo¾né vycházet z toho, ¾e pøi uznání invalidity do¹lo k posudkovému omylu. Poukazoval dále na rozsah a intenzitu plicního onemocnìní. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí správního orgánu namítal, ¾e v odkazu na ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. není uvedeno písmeno, aèkoliv odstavec 1 citovaného ustanovení obsahuje písmena a) a¾ d). Navrhoval, aby vrchní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a celou vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mìl být proveden znalecký posudek IPVZ v Praze.
Pøedkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání byla pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2002. Vrchní soud v Praze pøípisem ze dne 20. 12. 2002 pouèil ¾alobce podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní odvolání a jeho doplnìní, které zcela pøebírá do stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak sdìlil, ¾e podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøoval v tom, ¾e skutková zji¹tìní soudu, i pøes rozsáhlé dokazování, zùstala kusá v tom, ¾e aèkoliv stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval nutnost posouzení otázky zachování jeho plného invalidního dùchodu i podle ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, nebo» podmínky tohoto zákonného ustanovení splòuje a v tomto smìru i odkázal na rozhodnutí soudù, soud ohlednì tohoto dokazování neprovedl a ¾ádný z protokolù o jednání, je¾ vy¾ádal, vèetnì doplòkù, toto neøe¹il a soud posudkové komise k tomu nevedl. V tomto smìru zùstalo podle názoru stì¾ovatele skutkové zji¹tìní kusé. Zdùrazòoval dále, ¾e ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb. stanoví z dùvodù stavovské invalidity. Dovozoval, ¾e z dikce citovaného ustanovení lze jednoznaènì dovodit, ¾e jakmile k uvedenému datu po¾ivatel tohoto dùchodu bude splòovat tyto podmínky, bude je splòovat poka¾dé a¾ do doby, ne¾ citované ustanovení § 78 pozbude významu a stane se obsolentním. Z toho podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e kdykoliv v budoucnu bude takového po¾ivatele nutno posuzovat v¾dy podle právní úpravy platné pøed 1. 1. 1996, nebo» pøi ka¾dém pøí¹tím posuzování bude je¹tì splòovat podmínku ustanovení § 78 tohoto zákona jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 8. 1998, jím¾ byl stì¾ovateli od 20. 9. 1998 odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na dávku plného invalidního dùchodu je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 7. 8. 1998 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení nadále, tj. zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 % nebo zda byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. orgánu, kdy stì¾ovatel namítal, ¾e v odkazu na ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. není uvedeno písmeno, aèkoliv odstavec 1 tohoto ustanovení obsahuje písmeno a) a¾ d). V tomto smìru lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e v odstavci 1 ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. jsou uvedeny dùvody pro odnìtí dùchodu nebo zastavení výplaty dùchodu a zpùsob, jakým se pøi odnìtí èi zastavení dávky postupuje /a)-zánik nároku na dùchod nebo výplatu dùchodu, b)-pøiznání nebo výplata dùchodu v ni¾¹í èástce nebo od pozdìj¹ího data, c)-pøiznání nebo výplata dùchodu ve vy¹¹í èástce nebo neprávem, d)-zmìna skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu/. V napadeném rozhodnutí správního orgánu je sice uvedeno pouze ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak ve spojení s odùvodnìním tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla dávka odòata proto, ¾e nárok na ni zanikl. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e to, ¾e absence vyjádøení dùvodu odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní ve výroku napadeného rozhodnutí citací pøíslu¹ného písmene ustanovení § 56 odst. 1 zákona, není takovou vadou rozhodnutí, která by bránila napadené rozhodnutí správního orgánu posoudit vìcnì.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala proti postupu soudu, který na jeho pøípad neaplikoval ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv stì¾ovatel podmínky uvedeného zákonného ustanovení splòuje. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud ohlednì této skuteènosti neprovedl dokazování a ¾ádný z posudkù posudkové komise tuto otázku neøe¹il.
K vý¹e uvedené námitce nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., po¾ivateli plného invalidního dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 1996, který ke dni 31. 12. 1995 dosáhl aspoò vìku o 10 let ni¾¹ího, ne¾ je jeho dùchodový vìk stanovený podle tohoto zákona /§ 32, 74, 76 a § 94 písm. a)/, lze odejmout tento dùchod nejdøíve od splátky dùchodu splatné v lednu 1997, a to jen za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996, jestli¾e byl tento plný invalidní dùchod pøiznán pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro který jeho po¾ivatel mohl vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání.
V posuzované vìci se v¹ak o takový pøípad nejedná. Z obsahu posudkové komise vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním na základì protokolu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 4. 1991. Stì¾ovatel byl uznán invalidním od bøezna 1991 podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v souvislosti s chorobou z povolání, a to proto, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 12. 1991 byl stì¾ovateli pøiznán od 26. 5. 1991 invalidní dùchod podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 3789 Kè mìsíènì. Pøi kontrolních prohlídkách invalidity dne 9. 6. 1992, 10. 5. 1995 byl stì¾ovatel uznán v¾dy nadále invalidním podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., tedy proto, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Pøi první kontrole invalidity následující po 31. 12. 1995, dne 6. 5. 1998, byl stì¾ovatelùv zdravotní stav a pracovní schopnost posuzován podle zákona è. 155/1995 Sb. a bylo uzavøeno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro funkèní posti¾ení páteøe èiní podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 písm. b) celkem 35 %. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedený záznam o jednání OSSZ v Náchodì ze dne 6. 5. 1998 byl podkladem pro vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. 1996 plný invalidní dùchod pøiznán pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro nìj¾ nemohl vykonávat ¾ádné soustavné zamìstnání, pøièem¾ tato právní kvalifikace invalidity nebyla po dobu pobírání plného (invalidního) dùchodu zmìnìna. Stì¾ovatel tedy není po¾ivatelem plného invalidního dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 1996 pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro který mohl vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání. Stì¾ovatel tedy nikdy nebyl po¾ivatelem invalidního dùchodu pro tzv. stavovskou invaliditu uvedenou v ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. (za jeho¾ úèinnosti byl invalidní dùchod pøiznán), tj. nebyl invalidní proto, ¾e by byl sice schopen vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadnímu zamìstnání, ale byl uznán invalidním z toho dùvodu, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání (§ 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb.). Z toho tedy plyne, ¾e ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb. nelze na pøípad stì¾ovatele aplikovat a nelze tedy podle nìj pøi posuzování dal¹ího trvání nároku na plný invalidní dùchod postupovat. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e podmínky vý¹e uvedeného ustanovení splòuje. Uvedenou námitku stì¾ovatele, v ní¾ spatøoval nezákonnost postupu soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, nepova¾uje proto Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. K pøípadným námitkám stì¾ovatele, v nich¾ se dovolával pøekvalifikace plné invalidity, tøeba uvést, ¾e z dikce ustanovení § 78 zcela jednoznaènì plyne, ¾e dopadá pouze na ty po¾ivatele, jím¾ byl plný invalidní dùchod pro tzv. stavovskou invaliditu ji¾ pøed 1. 1. 1996 pøiznán, co¾ v pøípadì stì¾ovatele nenastalo.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v podaném odvolání, na nì¾ odkázal v kasaèní stí¾nosti, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e s tìmito námitkami se ji¾ beze zbytku vypoøádal Krajský soud v Hradci Králové v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e pùvodní zámìr doplnit dokazování posudkem Institutu postgraduálního vzdìlávání lékaøù ve zdravotnictví soud nerealizoval, nebo» po zhodnocení v¹ech shromá¾dìných posudkù dospìl k závìru, ¾e jsou pro rozhodnutí soudu dostateèné a pøesvìdèivé. V posuzované vìci vycházel krajský soud z posudku Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (22. 3. 1999 a 19. 7. 1999 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2001 a 25. 7. 2002) a v Ostravì ze dne 28. 3. 2000.
Z posudkù obou Posudkových komisí MPSV je zøejmé, ¾e za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí pova¾ovaly posti¾ení páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 b v celkové vý¹i o 25 %. Vyjádøily rovnì¾ to, ¾e pro posouzení podle polo¾ky 3 písm. c) eventuelnì d) nebyly zji¹tìny pøíznaky tyto polo¾ky charakterizující. Vysvìtlily rovnì¾, z jakých dùvodù se odchýlily od posouzení lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 7. 1998 a proè nepostupovaly podle ustanovení § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Obì posudkové komise v posudcích dospìly k závìru, ¾e dùvodem zániku plné invalidity byl posudkový omyl pøi uznání invalidity v roce 1991 a pøi následném ponechání invalidity. V tomto smìru nutno uvést, ¾e dosavadní soudní judikatura vychází z názoru, ¾e dùvodem zániku plné invalidity je vedle zlep¹ení zdravotního stavu a jeho stabilizace i posudkový omyl pøi uznání pøípadì ponechání invalidity. Posudkový omyl v uznání invalidity v roce 1991 spatøovaly obì posudkové komise v nesprávném posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti. Posudková komise MPSV ÈR zdravotním stavu sice nebyl schopen dosavadního zamìstnání, kterým dle tehdy platných právních pøedpisù bylo zamìstnání lokomotiváøe (v nìm¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání), ale byl schopen dal¹ích dùlních profesí, jako plynomìøiè, prachomìøiè, nará¾eè u klecového nebo skipového tì¾ení, obsluha výklopníku, strojních kompresorù, obsluha èerpací stanice apod. Tìchto zamìstnání byl schopen bez vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, v nezkráceném pracovním úvazku a bez podstatného poklesu výdìlku pøi tehdy zji¹»ovaných 2/3 PMV 3646 Kè. Nemìl znaènì ztí¾ené obecné ¾ivotní podmínky, byl schopen docházet a dojí¾dìt do zamìstnání prostøedky hromadné dopravy. Stì¾ovatel nebyl z dolu vyøazen pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle pøedpisù platných v sociálním zabezpeèení, nýbr¾ proto, ¾e pro nìho nemìla organizace vzhledem k likvidaci dolu vhodné zamìstnání. Zdravotní stav stì¾ovatele v té dobì nedovoloval tì¾kou fyzickou práci, enormní pøetì¾ování páteøe s pøetì¾ováním horních konèetin, v riziku vibrací a nadmìrném chladu. Dovoloval v¹ak lehkou a¾ støednì tì¾kou fyzickou práci s vý¹e uvedenými omezeními v dole i na povrchu dolu. Obdobnì tomu bylo i pøi kontrolní lékaøské prohlídce 9. 6. 1992 a 10. 5. 1995, kdy rovnì¾ nebylo prokázáno invalidizující onemocnìní. Stì¾ovatel byl nadále schopen vý¹e uvedených zamìstnání v dole i na povrchu a nebyl ani èásteènì invalidní. V dobì napadeného rozhodnutí 7. 8. 1998 nebyl stì¾ovatel schopen tì¾ké fyzické práce, enormního pøetì¾ování páteøe, horních konèetin, v riziku vibrací a nadmìrného chladu. Byl schopen po za¹kolení lehké a¾ støednì tì¾ké fyzické práce s vý¹e uvedenými omezeními, v dìlnických profesích v lehkém prùmyslu nebo ve slu¾bách, pøíp. i jednoduché práce administrativní (stì¾ovatel je absolvent støední prùmyslové ¹koly s maturitou). S uvedenými závìry o posudkovém omylu není v rozporu ani záznam o jednání OSSZ v Náchodì ze dne 22. 4. 1991, na jeho¾ podkladì byl uznán stì¾ovatel invalidním. V tomto záznamu (jinak pomìrnì struèném) je výslovnì uvedeno, ¾e jde o sporný pøípad, ale ¾e bylo pøihlédnuto k metodickému pokynu MZSV. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatele byl døívìj¹í posudkový omyl pøi jejím pøiznání a v jejím dal¹ím ponechání.
K námitce stì¾ovatele, který se dovolával toho, ¾e v minulosti utrpìl tì¾ký pracovní úraz páteøe, zajistila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pracovi¹tì v Ostravì spisovou a zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, obsáhle popsala, kdy se v dokumentaci poprvé objevil údaj o pracovním úrazu, av¹ak konstatovala, ¾e zdravotní dokumentaci o tomto údajném úrazu pøípadnì úrazech se nepodaøilo najít. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje (uèinil tak ji¾ krajský soud), ¾e podle Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì je etiologie páteøního nálezu v tomto pøípadì nedùle¾itá, proto¾e záva¾nost páteøního posti¾ení byla jak v dobì uznání invalidity v roce 1991, tak v pozdìj¹í dobì, vèetnì doby vydání napadeného rozhodnutí, jen lehká a vedla k poklesu výdìleèné èinnosti, který nedosahoval hodnot, které by mohly mít vliv na vznik a trvání alespoò èásteèné invalidity. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e vý¹e uvedený posudkový závìr je nutno pøi posouzení plné invalidity stì¾ovatele respektovat, a to zejména v situaci, kdy zdravotní podklady (i jiné podklady) dosvìdèující objektivnì pracovní úraz stì¾ovatele nebyly nalezeny.
V dané vìci je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenat, ¾e podle zásady obsa¾ené v ustanovení § 250i odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, byl pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená zásada se promítá i v zákonì è. 150/2002 Sb., a to v ustanovení § 75 odst. 1, podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V posuzované vìci bylo tedy tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, vztahu ke stì¾ovatelem namítanému zdravotnímu posti¾ení plicnímu. Pøi aplikaci vý¹e uvedené zásady tøeba dovodit, ¾e k jakýmkoliv zmìnám ve zdravotním stavu stì¾ovatele, k nim¾ do¹lo po 7. 8. 1998, nebylo mo¾no v pøezkumném soudním øízení pøihlédnout. Je-li v¹ak stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e mu dávka dùchodového poji¹tìní podmínìná dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nále¾í, má mo¾nost kdykoliv podat ¾ádost o takovou dávku, v jejím¾ rámci by pak byly eventuelní zmìny ve zdravotním stavu nastalé po 7. 8. 1998 zohlednìny. Ostatnì takto byl ji¾ stì¾ovatel pouèen i v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Hradci Králové neshledal pochybení a neshledal v nìm namítanou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 29
 § 39
 § 44
 § 250
 § 78
 § 56
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 129
 soud 
 § 109
 § 56
 § 39
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 78
 soud 
 § 78
 § 94
 § 29
 § 29
 § 29
 § 44
 § 29
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 75
 soud 
 soud