Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2698/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:44:13+00:00

Document:
25 Cdo 2698/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce K. V. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. V., zastoupenému advokátem, za účasti Č. k. p., zastoupené Č. p., a. s., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 C 65/99, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. září 2005, č. j. 7 C 65/99-219, takto:
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 13. 9. 2005, č. j. 7 C 65/99-219, nepřipustil změnu žaloby, navrženou žalobcem v podání ze dne 5. 9. 2005, kterou se domáhal rozšíření žaloby o další částku 872,20 EUR s 8,75 % úroky z prodlení ročně od 7. 9. 2005 do zaplacení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání z důvodu podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Uvádí, že vzhledem k nepřípustnosti odvolání proti tomuto usnesení je nucen dovolat se svého práva prostřednictvím tohoto mimořádného opravného prostředku, a namítá, že soud věc nesprávně právně posoudil, když podle § 95 ost. 2 o. s. ř. změnu žaloby nepřipustil. Žalobce navrhl změnu žaloby na základě stejného skutkového stavu jako v žalobě, pouze rozšířil svůj nárok o další plnění, než požadoval v žalobě, neboť se jedná o pravidelné plnění (příspěvky pro bezmocnost a náklady léčení), které uplatňuje proti žalovanému, přičemž žalobu v řízení již několikrát rozšiřoval a soud změnu návrhu vždy připustil. Dále tvrdí, že soud má k dispozici veškeré podklady, aby i o takto změněném návrhu mohl rozhodnout, neboť právní základ nároku je nesporný, když škůdce byl za své jednání v trestním řízení pravomocně odsouzen. Žalobce poukazuje na nutnost své nároky uplatnit, aby nedošlo k jejich promlčení, a na kontraproduktivitu a nehospodárnost podávání nových žalob, když v tomto řízení již byly v rámci dokazování prováděny rozsáhlé a nákladné překlady německých právních předpisů. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Podání žalovaného je podle svého označení i obsahu dovoláním, které však směřuje proti usnesení okresního soudu, tedy proti rozhodnutí soudu prvního stupně vydaným v řízení v prvním stupni (§ 9 odst. 1 o. s. ř.), a nikoliv proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ust. § 201 o. s. ř. odvolání, kterým účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Usnesení soudu prvního stupně, proti němuž žalobce podal dovolání, nelze napadnout ani odvoláním. Nejvyšší soud rozhoduje o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (§ 10a o. s. ř.).
Přestože k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není příslušný žádný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o dovolání, podaném proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí odvolacích soudů.
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o dovolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů o řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V Brně dne 14.prosince 2005

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146