Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo49/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:11:43+00:00

Document:
29 Cdo 49/2017
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSUL 85 INS 27103/2014 originál 85 ICm 3872/2015
29 ICdo 49/2017-94
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně České republiky - České správy sociálního zabezpečení , se sídlem v Praze 5, Křížová 1292/25, PSČ 225 08, identifikační číslo osoby 00 00 69 63, proti žalovanému Mgr. Petru Zapletalovi, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 558/25, PSČ 101 00, jako insolvenčnímu správci dlužníků Lenky Dimitrové a Mateye Dimitrova Dimitrova, o určení pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 85 ICm 3872/2015, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků Lenky Dimitrové , narozené 23. ledna 1970 a Mateye Dimitrova Dimitrova , narozeného 5. února 1978, obou bytem v Kadani, Jungmannova 1175, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 85 INS 27103/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2016, č. j. 85 ICm 3872/2015, 102 VSPH 186/2016-73 (KSUL 85 INS 27103/2014), takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ) rozsudkem ze dne 18. ledna 2016, č. j. 85 ICm 3872/2015-41 (85 INS 27103/2014), určil, že pohledávka přihlášená žalobkyní do insolvenčního řízení dlužníků vedeného pod sp. zn. KSUL 85 INS 3872/2015 platebním výměrem ze dne 24. března 2015, č. 88/2015, o doplatku na pojistném za rok 2014 ve výši 185.270,- Kč, je pohledávkou za majetkovou podstatou (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. listopadu 2016, č. j. 85 ICm 3872/2015, 102 VSPH 186/2016-73 (KSUL 85 INS 27103/2014), rozsudek insolvenčního soudu změnil tak, že žalobu o určení, že (označená) pohledávka, přihlášená do insolvenčního řízení dlužníků, vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSUL 85 INS 27103/2014, je pohledávkou za majetkovou podstatou, zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítajíc, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda pohledávka žalobkyně je pohledávkou za majetkovou podstatou a požadujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 a ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 891/15).
V Brně dne 29. března 2017 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 41
 § 237