Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/kronzeuge-vom-hoerensagen-3112926?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 13:33:07+00:00

Document:
Kronzeuge vom Hörensagen | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Kronzeuge vom Hörensagen
Kronzeuge vom Hörensagen	10. August 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Ein Zeuge vom Hörensagen ist zwar ein zulässiges Beweismittel, dessen Heranziehung und Bewertung nach den § 244 Abs. 2, § 261 StPO zu beurteilen ist. Jedoch stellen die begrenzte Zuverlässigkeit dieses Zeugnisses und die Beschränkung der Nachprüfungsmöglichkeiten besondere Anforderungen an die Würdigung.
Dies gilt nicht nur in Fällen, in denen die vom Gericht unmittelbar vernommenen Zeugen über Angaben einer anonymen Gewährsperson berichten1.
Dies muss erst recht gelten, wenn ein unmittelbarer Tatzeuge mit seinen Angaben, die einen anderen belasten, zugleich Vorteile im Sinne von § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG oder § 46b StGB, einschließlich der Verschonung von Untersuchungshaft, erstrebt2. Dann besteht eine erhöhte Gefahr dafür, dass dieser Belastungszeuge den Angeklagten insgesamt zu Unrecht oder jedenfalls zu stark belastet haben könnte, ohne dass dies durch ergänzende Befragung in der Hauptverhandlung überprüft werden kann.
Allein durch sorgfältige Analyse des Aussageinhalts und Überprüfung der Aussagekonstanz kann in einer solchen Konstellation eine möglicherweise zu Unrecht erfolgende oder zu weit gehende Belastung eines anderen nicht ausreichend ausgeschlossen werden. Die allgemeinen Glaubwürdigkeitskriterien erweisen sich in derartigen Fällen, etwa im Hinblick auf die Möglichkeit des “Kronzeugen”, nur die Person eines weiteren Beteiligten im Rahmen der Schilderung eines im Übrigen selbst erlebten Geschehens falsch zu bezeichnen, um dadurch seine eigene größere Tatbeteiligung oder die Beteiligung eines Dritten zu vertuschen, als unzureichend. Der Aufklärungsgehilfe kann in dieser Situation ein schlüssiges Gesamtbild auch dann erzeugen, wenn er nur einen Personentausch vornimmt3.
Besteht in der Hauptverhandlung in einer solchen Situation auch keine Möglichkeit für das Gericht und die Verteidigung, durch Befragung des Tatzeugen, der erhebliche Eigeninteressen verfolgt, die Glaubhaftigkeit der Fremdbelastung zu überprüfen, ist die Verurteilung nur gerechtfertigt, wenn die belastenden Angaben durch weitere aussagekräftige Indizien unterstützt werden4.
Ob Zusatzindizien vorliegen, die genügende Aussagekraft besitzen, um das genannte Beweisdefizit auszugleichen, hat das Tatgericht in eigener Verantwortung zu prüfen.
dazu BVerfG, Beschluss vom 26.05.1981 – 2 BvR 215/81, BVerfGE 57, 250, 292; BGH, Urteil vom 01.08.1962 – 3 StR 28/62, BGHSt 17, 382, 383 f.; Urteil vom 16.04.1985 – 5 StR 718/84, BGHSt 33, 178, 181↩
vgl. BGH, Beschluss vom 07.07.2004 – 5 StR 71/04, StV 2004, 578, 579↩
vgl. BGH, Beschluss vom 13.09.2011 – 5 StR 308/11↩
vgl. Frahm, Die allgemeine Kronzeugenregelung. Dogmatische Probleme und Rechtspraxis des § 46b StGB, 2014, S. 265 ff.; Weider in Festschrift für Widmaier, 2008, S. 599, 602 f.; zu einer solchen Beweiswürdigungslösung beim Zeugnis vom Hörensagen über Aussagen eines anonymen Gewährsmanns BVerfG aaO, BVerfGE 57, 250, 292; BGH aaO, BGHSt 17, 382, 386; bei Verletzung des Konfrontationsrechts BGH, Urteil vom 25.07.2000 – 1 StR 169/00, BGHSt 46, 93, 106↩
Weitere Informationen:Zeuge vom HörensagenDas Opfer als einziger BelastungszeugeZeugnisverweigerungsrecht des Mittäters – und das…Aufklärungshilfe – erst in der HauptverhandlungStrafzumessung – und ihre Überprüfung im…Zeugnisverweigerungsrecht – und die Belehrung in der…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Beweiswürdigung, Hörensagen, Kronzeuge, Zeuge, Zeugenaussage	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Das Opfer als einziger Belastungszeuge Beruht die Überzeugung des Gerichts von der Täterschaft des Angeklagten allein auf der Aussage eines Belastungszeugen, ohne dass weitere belastende Indizien vorliegen, so sind an…

References: § 244
 § 261
 § 31
 § 46
 § 46
 BGH