Source: http://kraken.slv.cz/1Ads63/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:07:47+00:00

Document:
1Ads63/2015
1 Ads 63/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: F. R., zastoupeného JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2015, è. j. 20 Ad 19/2013-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. února 2015, è. j. 20 Ad 19/2013-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná vydala dne 10. 12. 2013 rozhodnutí è. j. X, kterým zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 9. 1. 2013, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci nále¾í s úèinností od 6. 3. 2013 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì. Rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 10. 12. 2012 (dále té¾ jen OSSZ Ostrava ), dle kterého pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 55 %. V námitkovém øízení byl vypracován posudek lékaøem lékaøské posudkové slu¾by (dále té¾ jen LPS ) Èeské správy sociálního zabezpeèení, podle kterého se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav; rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. IX. odd. A pol. 6 písm. c) pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 55 %. Støední hodnota rozpìtí mezi 50- 60 % byla stanovena pøi zavedené medikaci, stav kompenzován, bez pøítomných komplikací. Zdravotní stav je mo¾no pova¾ovat za stabilizovaný na stávající funkèní úrovni; posudkový závìr LPS Ostrava z roku 2009 nevycházel ze správných posudkových kritérií a stupeò invalidity byl nadhodnocen.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobou, v rámci které namítal, ¾e v roce 2009 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod pøi omezení 70 %; funkce EF LK byla 40 %, NYHA III. stupnì. V roce 2012 byl stupeò invalidity sní¾en na II. stupeò pøi omezení 55 %, pøièem¾ toto omezení mìl ji¾ v roce 2004 pøi mnohem lep¹ím zdravotním stavu. Hodnoty EF LK se od roku 2011 a¾ do doby podání ¾aloby ustálily na 40 %, NYHA III. st., díky tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ nepracuje. Je rád, ¾e zvládá své denní povinnosti.
[3] Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl poté, co nechal vypracovat posudek posudkovou komisí MPSV. Komise jednoznaènì vymezila shodnì s posudkovým lékaøem ¾alované pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po náhradì aortální chlopnì a ascendentní aorty pro dilataci a hemodynamicky významnou aortální regurgitaci s reimplantací koronárních tepen, pøetrvává reziduální systolická dysfunkce levé komory s ejekèní frakcí 40 %, funkènì hodnoceno kardiologem jako NYHA III. st. Pro nástavbové obtí¾e nebylo mo¾no provést ergometrické vy¹etøení. Posudková komise zhodnotila stav stì¾ovatele jako znaèný pokles výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení. Zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován, co¾ potvrzuje i opakované echokardiografické vy¹etøení a kontrolní kardiologické nálezy. Posudkovì odpovídá hodnocení dle kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 6c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Støední hodnota procentního rozpìtí byla stanovena pro stabilizovaný stav na zavedené medikaci, bez pøítomných komplikací, nejedná se o pokles výkonu pøi lehké zátì¾i, obtí¾e v klidu, ani o vadu, kterou by nebylo mo¾no uspokojivì korigovat, ani o tì¾kou poruchu funkce levé komory, nebo» tato kritéria výsledky odborných vy¹etøení nenaplòují. Posouzení lékaøem OSSZ dne 17. 12. 2009 bylo posudkovì nadhodnoceno -zdravotní stav stì¾ovatele byl dle odborných nálezù pìt let po operaci stabilizován, funkènì byl na tých¾ hodnotách jako pøi opakovaných vy¹etøeních v souèasné dobì. Dle kardiologa byl stì¾ovatel neschopen pouze vy¹¹í pracovní zátì¾e; pøi periodické preventivní prohlídce byl schopen vykonávat práci údr¾báøe s omezením na drobné fyzicky nenároèné instalatérské výkony.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku z posudku posudkové komise MPSV vycházel jako ze stì¾ejního dùkazu, pøièem¾ soud nezpochybnil pøesvìdèivost posudku namítanou zástupcem stì¾ovatele; v tomto ohledu soud vycházel z posudkových kritérií, jak jsou uvedena v pøíloze vyhl. è. 359/2009 Sb. a døíve v pøíloze è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. U stì¾ovatele je stav po náhradì aortální chlopnì nadále spojován s funkèním posti¾ením dle NYHA III, s EF LK 40 %; tento nález prostupuje v¹emi odbornými lékaøskými zprávami, na které se posudkové orgány odvolávají, a té¾ v posudku z roku 2009. Stì¾ovateli pøi uznání plné invalidity v r. 2009 lékaø OSSZ sice vycházel z nálezu, kde mimo jiné je uvádìna EF LK 40%, obìhovì kompenzován NYHA III st., av¹ak stanovil 70% pokles, kdy tento pokles bylo mo¾no stanovit pøi NYHA IV (EF LK ni¾¹í ne¾ 40%). Soud srovnal popis posti¾ení uvedený v pøíloze vyhlá¹ky, kde jsou uvedena posudková hlediska a dospìl k závìru, ¾e posudkový závìr o nesprávném posudkovém závìru v roce 2009 obstojí.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody opírá o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ vady rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e a) zdravotní stav stì¾ovatele nelze posuzovat vytr¾ený z kontextu dlouhodobých zdravotních potí¾í bez návaznosti na skuteènost, ¾e výkonem jakékoli pracovní èinnosti dochází ke zhor¹ení zdravotního stavu, b) z jednoho vy¹etøení posudkovým lékaøem nelze dojít k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejde o pokles výkonu pøi lehké zátì¾i, kdy¾ u stì¾ovatele se ve zdravotní dokumentaci objevuje konstatování, ¾e výkon by» sebeobslu¾ných èinností vyvolává u ¾alobce zdravotní obtí¾e, c) nelze od stolu konstatovat, ¾e postup posudkového lékaøe v roce 2009 byl posudkovým omylem s tím, ¾e posudek byl nadhodnocen, nebo» k tomuto konstatování není jediný faktický dùkaz èi opìrný bod v odborné literatuøe a tuto skuteènost nemù¾e soud vzít za prokázanou bez dal¹ího, proto¾e posudková hlediska se stejnì jako zdravotní stav stì¾ovatele, od roku 2009 nezmìnila, d) konstatování o sní¾ení míry pracovní schopnosti stì¾ovatele se ze strany posudkové komise MPSV ÈR opírá jen o fakt, ¾e zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován , zvlá¹» za situace, nemo¾nosti ergometrického vy¹etøení stì¾ovatele pro nástavbové obtí¾e.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem ustanoveným v øízení pøed krajským soudem, který jej podle § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. zastupuje také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Je tøeba pøednì uvést, ¾e posuzovaná vìc úzce souvisí s otázkou hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatelem uplatnìné námitky se týkají v podstatì úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøských posudkù, z nich¾ krajský soud i správní orgány vycházely. Pøesto¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost výslovnì podøazuje pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e je lze v souhrnu podøadit pouze pod písm. d) pøedmìtného ustanovení. Platí toti¾, ¾e [n]eúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[9] Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní dùchod je obsa¾ena v ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, které ve znìní platném a úèinném od 1. 1. 2010 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pracovní schopností se rozumí schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Za zdravotní posti¾ení se pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova¾uje soubor v¹ech funkèních poruch, které s ním souvisejí. Za stabilizovaný zdravotní stav se pova¾uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo¾òuje poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti; udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být pøitom podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení.
[10] Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní).
[11] Pøi pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, nebo rozsudek ze dne 19. èervna 2013, è. j. 3 Ads 70/2012-14).
[12] Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudek Posudkové komise MPSV ÈR kritéria jeho pøesvìdèivosti, úplnosti a správnosti nesplòuje. Z pøedmìtného posudku vyplývá, ¾e posudková komise mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a z této také vycházela. Z tìchto zpráv se mj. podává, ¾e dne 12. 10. 2012 byl stì¾ovatel vy¹etøen na oddìlení funkèní diagnostiky, pøièem¾ vy¹etøení ergometrem bylo neproveditelné pro mnohé nástavbové obtí¾e-slabost, vertigo, hypoventilace, projevy vegetativní dysfunkce. Pøi vy¹etøení dne 25. 2. 2013 kardiologem byl konstatován závìr, ¾e stì¾ovatel není schopen pravidelné pracovní zátì¾e; obìhovì NYHA st. III, EF LK 40 %. Dne 26. 8. 2013 absolvoval stì¾ovatel ECHO vy¹etøení; pøi zji¹tìných hodnotách EF LK 40 %, funkèní tø. NYHA III, s tím, ¾e stì¾ovatel je du¹ný pøi bì¾né denní èinnosti na základì tì¾ké poruchy diastolické funkce, byl konstatován závìr, ¾e stì¾ovatel není z kardiologického hlediska schopen pracovního výkonu. Po celkovém zhodnocení komise dospívá k závìru, ¾e stav stì¾ovatele z hlediska pracovního výkonu hodnotí jako znaèný pokles výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení dle kap. IX, oddílu A, polo¾ky 6c pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb., pøièem¾ pouze konstatovala, ¾e nejsou splnìna klinická kritéria pro hodnocení dle polo¾ky 6d pøílohy cit. vyhlá¹ky, nebo» výsledky odborných vy¹etøení kritéria nenaplòují.
[14] Posudek posudkové komise MPSV v¹ak v rozporu s po¾adavky § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, tak jak tyto byly vymezeny shora v bodì [9] tohoto rozsudku, neobsahuje konkrétní vymezení posuzovaných hledisek u stì¾ovatele, tedy jaká konkrétní omezení odpovídají jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, z jakých dùvodù se u stì¾ovatele jedná o pokles výkonu pøi støednì tì¾ké zátì¾i a nikoliv pokles výkonu pøi lehké zátì¾i a z èeho, tedy z jakých skuteèností, uèinila komise závìr o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je stabilizovaný, a to pøi respektování hledisek stanovených § 39 odst. 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zvlá¹tì za situace, kdy z obsahu dolo¾ených a komisí posuzovaných lékaøských zpráv je zøejmé, ¾e stì¾ovatel není schopen pravidelné pracovní zátì¾e a je du¹ný pøi bì¾né denní èinnosti. Komise také nikterak nevysvìtlila, zda nemo¾nost provést ergometrické vy¹etøení právì pro mnohé nástavbové zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, má vliv na posouzení sní¾ení schopnosti pracovního výkonu stì¾ovatele a dále, z jakého dùvodu komise nepøihlédla pøi posuzování také k tìmto nástavbovým obtí¾ím. Je tøeba pøipomenout, ¾e dle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; v tomto smìru tedy absence zhodnocení nemo¾nosti urèitého vy¹etøení stì¾ovatele na posouzení míry sní¾ení jeho pracovního výkonu, zásadním zpùsobem sni¾uje pøesvìdèivost posudkového závìru.
[15] Posudková komise MPSV také konstatovala, ¾e posouzení lékaøem OSSZ ze dne 17. 12. 2009 bylo posudkovì nadhodnoceno s odkazem na skuteènost, ¾e funkènì byl stì¾ovatel na tých¾ hodnotách jako pøi opakovaných vy¹etøeních v souèasné dobì. Toto vysvìtlení by bylo mo¾no akceptovat, av¹ak pouze za situace, ¾e celkovì bude posudek posudkové komise obsahovat øádné zhodnocení v¹ech posuzovaných kritérií a bude z nìj mo¾no dovodit pøesvìdèivý závìr o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a míry poklesu jeho pracovního výkonu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 111/2008-96, dovodil, ¾e [j]estli¾e posudek Posudkové komise MPSV vypovídá o tom, ¾e do¹lo k posudkovému omylu, a uvede, v èem tento omyl spoèíval (s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy) není krajský soud povinen a ani oprávnìn zkoumat, z jakých pøíèin k nesprávnému posudkovému hodnocení do¹lo, nebo» to je odborná lékaøská otázka. Rozhodné je pouze to, zda krajský soud vezme zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na základì posudku Posudkové komise MPSV za prokázaný, anebo nikoliv, co¾ krajský soud posoudí z hlediska jeho pøesvìdèivosti, úplnosti a správnosti tohoto posudku. Pokud posudek PK MPSV tyto vlastnosti nemá, je krajský soud povinen provést dal¹í dokazování, av¹ak opìt pouze se zamìøením na posudkové hodnocení zdravotního stavu ¾alobce, nikoliv ke zji¹tìní pøíèin, které vedly èi mohly vést k odli¹nému posouzení zdravotního stavu posuzovaného v minulosti.
[16] Krajský soud pøi hodnocení pøesvìdèivosti pøedlo¾eného posudku s ohledem na zmìnu stupnì invalidity vycházel z posudkových kritérií uvedených v pøíloze è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. (která byla s úèinností od 1. 1. 2010 nahrazena vyhl. è. 359/2009 Sb.). V této vyhlá¹ce v¹ak byla kritéria pro urèení hodnoty sní¾ení pracovního výkonu pøi onemocnìní stì¾ovatele odli¹ná od právní úpravy nynìj¹í (mj. vycházela právì z hodnot EF a NYHA). Následnì srovnáním závìrù komise s tìmito kritérii dospìl k tomu, ¾e posudkový závìr o nesprávném posudkovém hodnocení z r. 2009 obstojí. Takový postup krajského soudu v¹ak není namístì. Pøedev¹ím, pøi posuzování míry poklesu pracovního výkonu je tøeba hodnotit ve¹kerá kritéria, jak uvedeno shora. Jejich posouzení je odbornou zále¾itostí, která soudu pøi pøezkumu správního rozhodnutí nepøíslu¹í. Pouhé srovnání závìrù posudkové komise a dikce vyhlá¹ky, kterou navíc posudková komise MPSV v dané vìci u¾ít s ohledem na její nahrazení vyhl. è. 359/2009 Sb. nemohla, nemù¾e bez dal¹ího vést k závìru o správnosti a pøesvìdèivosti posudku.
[17] Krajský soud tedy pochybil, pokud se spokojil se závìry posudkové komise a posudek z hlediska jeho obsahu vyhodnotil jako odpovídající po¾adovaným kritériím.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e posudek posudkové komise MPSV, ze kterého krajský soud vycházel, nesplòuje podmínky úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je øízení sti¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a je tak dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení si krajský soud opatøí posudek, v nìm¾ posudková komise MPSV odstraní shora uvedené nedostatky, pøípadnì provede dal¹í dokazování, av¹ak pouze se zamìøením na posudkové hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud