Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo573/2013
Timestamp: 2018-09-20 23:25:48+00:00

Document:
6 Tdo 573/2013
Dotčené předpisy: § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoník
6 Tdo 573/2013 - 26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. června 2013 o dovolání obviněného M.
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, ze dne 15. 1. 2013, č. j. 68 To 472/2012-393, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 5 T 15/2012,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, ze dne 15. 1. 2013, č. j. 68 To 472/2012-393,
byl z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 18. 10. 2012, č. j. 5 T 15/2012-377,
kterým byl obviněný uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku a odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o propadnutí věcí, a
nově podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. byl
uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku soudu druhého stupně.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, ze dne 15. 1. 2013, č. j. 68 To 472/2012-393, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění uplatněného dovolacího důvodu spočívá podle mínění obviněného v tom, že se nemůže smířit s tím, že by měl být osobou, která v tvrzeném období, v uvedených místech získala nezjištěné množství metamfetaminu a toto následně distribuoval, když ani jedna z těchto činností nebyla v jeho případě založena důkazní situací . V této souvislosti pak dává dovolacímu soudu na zvážení, zda změna hmotně právní situace nespočívá v tom, že důkaz příruční batoh se dostal do jeho moci nálezem a on sám po zjištění, jaké komponenty se v batohu nacházejí, učinil pouze to, že věc neodevzdal, resp. neučinil oznámení o nálezu, když uvedené jednání by mohlo být kvalifikováno jako přečin zatajení věci . V závěru podaného dovolání je poukazováno, na tu skutečnost, že byl v minulosti opakovaně trestán za stejnorodou drogovou trestnou činnost, a tudíž je automaticky vycházeno orgány činnými v trestním řízení, že je pachatelem . I přes skutečnost, že byl informován o podmínkách, za kterých lze dovolání podat, na jeho podání a projednání trvá a navrhuje, aby nejen dovoláním napadené rozhodnutí, ale také jemu předcházející rozsudek byly zrušeny a věc přikázána soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem, aby stíhaný skutek byl posuzován jako přečin zatajení věci podle příslušných ustanovení tr. zákona .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém přípisu Nejvyššímu soudu sdělil, že se k věci nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s tím, aby dovolání obviněného bylo projednáno v neveřejném zasedání.
Z podaného dovolání je zřejmé, že obviněný nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, se kterými se ztotožnil soud odvolací o vině obviněného. V této souvislosti odkazuje na tu skutečnost, že s ohledem na jeho trestní minulost, kdy byl opakovaně trestán za stejnorodou trestnou činnost, vycházely orgány činné v trestním řízení ze skutečnosti, že obviněný je pachatelem předmětného trestného činu. Soudu dovolacímu předkládá ke zvážení vlastní verzi možného děje tj. zjištění, že se příruční batoh, který byl u něj zajištěn, s věcmi sloužícími k výrobě pervitinu se dostal do jeho moci nálezem, nejedná se o jeho věci, a tudíž mohl být stíhán pouze pro přečin zatajení věci .
Z podaných námitek vyplývá, že obviněný nahrazuje skutková zjištění soudu druhého stupně vlastním skutkovým zjištěním, kdy argumentuje tím, že se nejednalo o jeho věci, ale věci sloužící k výrobě pervitinu, které byly součástí batohu, který nalezl. Tento jeho závěr skutkové zjištění, je však v přímém rozporu se zjištěním soudu, který na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů dospěl mj. k závěru, že
obviněný od září roku 2010 do poloviny října roku 2011 na přesně nezjištěných místech města Kojetín vyráběl z léků obsahujících pseudoefedrin, které si sám zakoupil s využitím příslušných chemikálií látku obsahující metamfetamin, který zčásti použil pro svoji potřebu a zčásti distribuoval dalším osobám a takto jednal přesto, že byl pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně dne 25. 10. 2004, č. j. 18 T 171/2002-1565, a z výkonu trestu byl propuštěn dne 15. 8. 2010 .
Dále je potřebné uvést, že obsahově shodné námitky byly obviněným uplatňovány již v řízení před soudem prvního stupně a rovněž v řízení před soudem odvolacím vytýkal rozhodnutí soudu prvního stupně nesprávné hodnocení důkazů, navrhoval další důkazy s tím, že by měl být obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že by se uvedeného jednání dopustil. Obdobně vyznívá také dovolání, jak již bylo shora uvedeno. Soud prvního, ale zejména soud druhého stupně, který upravil právní kvalifikaci jednání obviněného, v odůvodnění svých rozhodnutí poukázaly na důkazy, které vinu obviněného na základě hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. prokazovaly.
K problematice zjištění skutkového stavu věci je nutno upozornit na to, že zjištěný skutkový stav je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
S ohledem na výše uvedený okruh námitek je nutno uvést, že dovolací námitky obviněného jsou obsahově shodné s námitkami, se kterými se musel vypořádat již soud prvního, ale zejména druhého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí. Ve vztahu k takto koncipovanému okruhu námitek obviněného je nezbytné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kterého mj. vyplývá :
V předmětné trestní věci se však námitky, které obviněný uplatnil, staly předmětem hodnocení a soudy dospěly k závěru, že vina obviněného byla prokázána. Poukazuje-li však obviněný při použití stejných námitek skutkového charakteru na to, že by jeho jednání mohlo být ev. posuzováno jako přečin zatajení věci, pak je nutno uvést, že tyto námitky jsou z hlediska uplatněného dovolacího důvodu právně irelevantními, neboť obviněný ve své podstatě se pouze snaží přesvědčit dovolací soud o správnosti své verze skutkového děje a o tom, že hodnocení důkazů soudem druhého stupně bylo nesprávné, když na základě provedených důkazů dospěl k jeho závěru o vině trestným činem podle § 283 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. K takto koncipovaným námitkám je nutno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo uplatněno obviněným formálně a na tento případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že

References: § 283
 soud 
 § 258
 § 283
 § 283
 § 56
 § 70
 § 259
 § 283
 § 283
 § 56
 § 70
 § 265
 soud 
 § 187
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 283
 soud