Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4039/2016
Timestamp: 2018-02-23 16:48:39+00:00

Document:
22 Cdo 4039/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 1140 o. z.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) J. B. a b) M. R. , zastoupených JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem v Teplicích, Kollárova 18, proti žalovanému V. C. , zastoupenému Mgr. Martinem Sobkem, advokátem se sídlem v Teplicích, U Císařských lázní 368/7, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 27 C 264/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2016, č. j. 12 Co 28/2015-163, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 24 926 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců JUDr. Jana Svobody.
Odůvodnění: Okresní soud v Teplicích ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. 5. 2014, č. j. 27 C 264/2011-135, zrušil spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 1296 o výměře 211 m 2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budova objekt bydlení, v katastrálním území a obci T., zapsanému na listu vlastnictví č. 7182 u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Teplice. Nemovitost, jejíž součástí je uvedená stavba, přikázal do spoluvlastnictví žalobců s tím, že velikost spoluvlastnického podílu každého z nich činí jednu polovinu. Žalobci a) uložil povinnost zaplatit žalovanému 1 007 985 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a žalobci b) uložil povinnost zaplatit žalovanému 1 007 985 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále uložil žalovanému zaplatit na náhradě nákladů řízení každému ze žalobců 130 298,72 Kč (výrok II.). Rozhodl o vrácení zálohy na provedení důkazu ve výši 4 500 Kč žalobcům a uložil žalovanému povinnost zaplatit státu České republice na náhradě nákladů řízení 1 484 Kč (výroky III. a IV.)
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 6. 5. 2016, č. j. 12 Co 28/2015-163, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení 64 725 Kč.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatel především namítá rozpor napadeného rozhodnutí s judikaturou dovolacího soudu, ten však není dán.
K dělení domu na tzv. jednotky ve smyslu § 1158 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( o. z. ): Dovolatel uvádí rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015, který se týká hierarchie způsobů vypořádání spoluvlastnictví; není spokojen s tím, že soudy nerozdělily dům na jednotky. Dovolací soud však opakovaně vyslovil, že při úvahách o vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu jeho rozdělením na jednotky je třeba přihlédnout i k okolnostem dalšího možného soužití účastníků v jednom domě. K takovému rozdělení soud přistoupí pouze v případě, že vztahy mezi účastníky při užívání domu jsou po delší dobu nekonfliktní (viz např. rozsudek ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 22 Cdo 559/2004, a řadu dalších rozhodnutí). V projednávané věci soud prvního stupně, jehož skutkovými zjištěními je dovolací soud vázán, konstatoval velmi špatné vztahy mezi účastníky, které zcela paralyzovaly možnost řádné správy společné věci . Za tohoto stavu je napadené rozhodnutí v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
K tvrzení, že soudy opomenuly citové vazby žalovaného k domu: Dovolací soud opakovaně konstatoval, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 8610); dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené. Úvahy soudů v nalézacím řízení, vycházející z možnosti zaplatit vypořádací podíl, způsobu dosavadního užívání domu, velikosti podílu a také schopností investovat do domu, jakož i ze zatížení podílu žalobce a) zástavním právem, nejsou zjevně nepřiměřené.
Dovolatel namítá, že soud vycházel z nesprávně zjištěné ceny nemovitostí, neboť znalecký posudek byl vyhotoven již 4. 11. 2013 (odvolací soud rozhodoval 6. 5. 2016); podle dovolatele je tu rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2010, sp. zn. 22 Cdo 2597/2010, ve kterém se uvádí: Soud prvního stupně, který o věci rozhodl 27. 8. 2002, vyšel při ocenění rozdělovaných nemovitostí z posudku Ing. M. S. ze dne 2. března 2000; odvolací soud pak rozhodl o odvoláních dne 25. července 2006 a uvedl, že při stanovení hodnoty vypořádacího podílu pak soud I. stupně vycházel z obecné ceny obvyklé v daném místě v době rozhodování . V době rozhodování však od podání znaleckého posudku uplynula již delší doba (více než 2 roky pokud jde o soud prvního stupně, 4 roky v případě soudu odvolacího), a tak bylo namístě vyjít z aktualizované ceny . V té věci tedy rozdíl činil více než 6 let, a tak citovaný závěr nelze nyní mechanicky použít. Dovolací soud vzal v úvahu, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se uplatňuje zásada projednací, zdůrazňující odpovědnost účastníků za výsledek řízení, a že žádný z účastníků znalecký posudek nezpochybňoval a nežádal jeho aktualizaci, a ani ze spisu se nepodávalo, že by se cena měla výrazněji změnit. Případný pohyb cen nemovitostí v době mezi rozhodnutím soudu prvního stupně, které reflektovalo souhlas účastníků s oceněním, a rozhodnutím odvolacího soudu, se ze spisu nepodává; pokud snad v určitém místě k němu došlo, jak tvrdí dovolatel, není to obecně známá skutečnost a bylo na tom, kdo se jej chtěl dovolat, aby jej tvrdil a prokázal. Proto doba zde dělící vypracování posudku od rozhodnutí odvolacího soudu nebyla tak dlouhá, aby sama o sobě vyžadovala aktualizaci posudku bez návrhu účastníků.
Dovolacímu soud není zřejmé, v čem má spočívat tvrzený rozpor s jeho rozhodnutím ve věci sp. zn. 22 Cdo 3073/2013; dovolatel jej ostatně nijak nekonkretizoval.
Dovolatel má za to, že měl být poučen již soudem prvního stupně o tom, že věc bude posuzována podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Poukazuje na judikaturu dovolacího soudu, podle níž platí, že i v případě, že soud prvního stupně rozhodoval o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ( obč. zák. ), měl odvolací soud posoudit věc podle § 1140 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( o. z. - viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2014, sp. zn. 11 Co 698/2014, publikovaný pod č. 4/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3105/2014, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 17/2015); o tom měl účastníky vyrozumět a umožnit jim vznést tvrzení a nabídnout důkazy, které v řízení podle § 142 obč. zák. nebyly významné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015, stejně viz rozsudek ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5345/2015) .
Oba tyto případy se od nyní projednávané věci liší tím, že rozhodnutí odvolacího soudu, který věc rozhodoval na rozdíl od soudu prvního stupně - již podle nového občanského zákoníku, bylo pro účastníky překvapivé. V dané věci však soud prvního stupně věc posoudil podle nového občanského zákoníku; bylo-li jeho rozhodnutí pro žalovaného překvapivé, mohl se domáhat nápravy v odvolacím řízení, resp. dovolávat se skutečností, které snad z hlediska občanského zákoníku č. 40/164 Sb. nebyly významné; to však neučinil. I zástupce žalobců navrhoval posouzení věci podle nového občanského zákoníku (č. l. 127), na to zástupce žalovaného nereagoval. Rozhodnutí odvolacího soudu, opírající se o občanský zákoník č. 89/2012 Sb., tak pro žalovaného nebylo překvapivé a není ani v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.
K nákladům řízení: Žalovaný nepožadoval, aby soud rozhodl o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř. a z řízení ani nevyplynuly skutečnosti takové rozhodnutí umožňující; samotná invalidita takovou skutečností není. Tvrzením, že soudy chybně interpretovaly příčinu vedoucí k podání žaloby pak představuje polemiku s hodnocením důkazů, která je v dovolacím řízení nepřípustná (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1803/2014).
Zatímco pokud jde o věc samou, lze z dovolání výkladem dovodit tvrzený důvod jeho přípustnosti, výslovně neuvedený, pokud jde o náklady řízení, takové vymezení chybí a již tato okolnost by stačila k odmítnutí dovolání (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2013, a řadu dalších rozhodnutí).

References: § 237
 § 1140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 1140
 § 142
 soud 
 soud 
 § 150