Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:20:23+00:00

Document:
1As52/2013
1 As 52/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. D. P., zastoupeného JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3 2013, è. j. MSK 9780/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním ¾aloby a neuhradil jej ani ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì ze dne 2. 5. 2013, soud usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16, øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e mu skuteènì byla doruèena výzva krajského soudu k úhradì soudního poplatku a ¾e tento poplatek ve lhùtì soudem stanovené neuhradil. Zástupkynì ¾alobce jej po obdr¾ení výzvy soudu vyzvala k úhradì soudního poplatku souèasnì se zálohou na poskytnuté právní slu¾by, nicménì ¾alobce nesprávnì pochopil text této výzvy, uhradil pouze zálohu na právní slu¾by a domníval se, ¾e tím je zapraven i soudní poplatek. Jeliko¾ zástupkynì byla souèasnì na dovolené, nebylo mo¾no odstranit pøípadné pochybnosti o zpùsobu provedení úhrady soudního poplatku. Po návratu z dovolené dne 11. 6. 2013 zástupkynì zjistila, ¾e poplatek uhrazen nebyl, informovala o tom, ¾alobce, který jej tý¾ den uhradil. Jeliko¾ usnesení o zastavení øízení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 12. 6. 2013, je podle ¾alobce nezákonné, nebo» v dobì jeho doruèení nebyly pro zastavení øízení splnìny podmínky. ®alobce doplnil, ¾e k prodlení s úhradou soudního poplatku do¹lo z omluvitelných dùvodù; proto také po¾ádal krajský sodu o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). O této ¾ádosti v¹ak dosud nebylo rozhodnuto.
[3] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
[4] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce nevyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (jinak zpoplatnìnou èástkou 5.000 Kè dle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù-Pøílohy 1 zákona o soudních poplatcích), jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
[8] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. V souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Ustálená judikatura Ústavního soudu (srovnej napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení.
[9] Zákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení (resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. Podle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se ov¹em pøi správì placení poplatkù postupuje podle zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; podle § 166 odst. 1 daòového øádu se za den platby danì (zde soudního poplatku) pova¾uje u platby, která byla provádìna poskytovatelem platebních slu¾eb nebo provozovatelem po¹tovních slu¾eb, den, kdy byla pøipsána na úèet správce danì (zde krajského soudu). pokraèování [10] Ke stejnému závìru lze dospìt i výkladem pojmu zaplacen, u¾itým zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích. Pojem zaplacen je toti¾ nepochybnì nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49).
[11] Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
[12] V projednávaném pøípadì ¾alobce pøi podání ¾aloby soudní poplatek neuhradil a rovnì¾ není sporu o tom, ¾e jej neuhradil ani na výzvu soudu podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výzva není v soudním spise zaøazena, nicménì je v nìm obsa¾en pokyn soudce k jejímu vydání i doruèenka o jejím doruèení zástupkyni ¾alobce; navíc sám ¾alobce existenci a doruèení této výzvy potvrzuje). Následnì tedy krajský soud v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vydal dne 6. 6. 2013 napadené usnesení, kterým øízení o ¾alobì zastavil. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobce prostøednictvím datové schránky dne 12. 6. 2013. Nejpozdìji v tento den tedy bylo mo¾né splnit poplatkovou povinnost podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Ze záznamu o slo¾ení zalo¾eném na è. l. 18 soudního spisu pak vyplývá, ¾e dne 12. 6. 2013 skuteènì do¹la na úèet krajského soudu po¾adovaná èástka soudního poplatku od ¾alobce. Tím byly splnìny podmínky § 9 odst. 7 citovaného zákona a krajský soud mìl napadené usnesení o zastavení øízení sám zru¹it. Z tohoto dùvodu nemá významu blí¾e se zabývat otázkou, z jakých dùvodù ¾alobce neuhradil poplatek ihned na výzvu soudu a zda mìlo být vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k jeho úhradì.
[13] Za této situace musel ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda má pravomoc usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Kladnou odpovìï na tuto otázku pravomoci lze podlo¾it jednak konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, jednak té¾ ústavnì konformním výkladem cit. § 9 odst. 7 vìty prvé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe usnesení krajských soudù, kterými bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudních poplatkù, za podmínek § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ru¹í, pokud své rozhodnutí v souladu se zákonem nezru¹il ji¾ sám krajský soud. Takto to uèinil napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 5 Afs 70/2006-70 (zde se v obou pøípadech odvolal na zásadu procesní ekonomie), nebo z poslední doby napø. v rozsudcích ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 As 31/2011-121, nebo ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 9/2013, (odkazující na vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od své ustálené judikatury jakkoliv odchýlit. Jak ji¾ uvedl v cit. rozsudcích è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, doslovný výklad § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích by byl ústavnì nepøijatelným výkladem, který judikatura Ústavního soudu odsuzuje jako pøepjatý formalismus.
[15] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, podle ní¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, musí být proto vykládáno extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud.
[16] Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení krajského soudu v Ostravì bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem o vèasnosti úhrady soudního poplatku.
[17] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13
 § 166
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud