Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:06:12+00:00

Document:
9As31/2010
9 As 31/2010-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. D. a b) P. D., oba zastoupeni JUDr. Lenkou Plavinovou, advokátkou se sídlem Rybkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro, ve vìci návrhu komplexní pozemkové úpravy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Ca 225/2007-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Brno-venkov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. PÚ-185/07-Rg, o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøedchozím øízení. Namítají rovnì¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾e nepøihlédl ke v¹em souvislostem a nezákonnosti pøi provádìní pozemkových úprav, na které ¾alobci v ¾alobì poukazovali.
Jako konkrétní dùvody stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e provedenou pozemkovou úpravou bylo drasticky zasa¾eno do jejich vlastnických práv. Namítají rovnì¾ poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikovaná pod è. 209/1992 Sb.), nebo» mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s dokazováním reálného stavu vìci, pøièem¾ ve výrocích napadeného rozsudku je øada zmateèných výrokù. Podle stì¾ovatelù je evidentní, ¾e soud byl podjatý ve prospìch ¾alovaného. Stì¾ovatelé nesouhlasí, ¾e by pozemkový úøad mohl zahájit øízení i bez podaných po¾adavkù èi námitek vlastníkù pozemkù. Takový názor je slovy stì¾ovatelù projevem naprosté arogance, stupidity a projevù zloèinného komunistického my¹lení . Výhradnì stì¾ovatelé nesouhlasí s výrokem, ¾e pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù není zapotøebí souhlasu vlastníkù. Dále nesouhlasí s výroky o tzv. veøejném zájmu, v nich¾ spatøují pøe¾itky formy socialistické zemìdìlské velkovýroby.
V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 12. 2009 zdùrazòují, ¾e oni sami øízení ve vìci pozemkových úprav v katastrálním území La¾ánky neiniciovali, ani nedali souhlas k tomu, aby do pozemkových úprav byly zahrnuty také pozemky, jejich¾ jsou vlastníky, provádìní pozemkových úprav nebylo ani v jejich zájmu. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e provádìní pozemkových úprav ze strany správního orgánu I. stupnì vzbuzuje pochybnosti o jejich oprávnìnosti a ¹etrném postupu vùèi vlastníkùm pozemkù, èím¾ byl naru¹en základní princip ochrany vlastnictví. Uvedli, ¾e postup správního orgánu I. stupnì nebyl standardní a ¾e byli ji¾ pøedem vystaveni nátlaku, ¾e pokud nebudou s pozemkovými úpravami souhlasit, bude pøistoupeno k vyvlastnìní pozemkù. Tím poukazují na nerovné postavení, které v øízení o pozemkových úpravách mìli, pøièem¾ mají za to, ¾e postavení Obce La¾ánky bylo preferováno. Tvrdí, ¾e pøi projednávání pozemkových úprav jim bylo sdìleno, ¾e pozemkové úpravy probìhnou bez ohledu na jejich stanovisko. Tímto zpùsobem byly rovnì¾ øe¹eny jejich námitky.
Stì¾ovatelé se cítí pozemkovými úpravami po¹kozeni, nebo» jim následnì byla podstatnì sní¾ena výmìra a bonita jejich pozemkù. Umístìní nových pozemkù a jejich bonita jsou pro stì¾ovatele nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. V takovém postupu spatøují poru¹ení svých práv ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nebo» tìmito pozemkovými úpravami bylo zasa¾eno do nedotknutelnosti vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm stì¾ovatelù. Navíc bylo také zmìnìno jejich umístìní v rámci katastrálního úøadu La¾ánky. Na závìr stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela opomenut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelé navrhují, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 25. 11. 2003 bylo na základì veøejné vyhlá¹ky zahájeno správním orgánem I. stupnì øízení o komplexní pozemkové úpravì v katastrálním území La¾ánky. Dále ze spisù vyplývá, ¾e zpracovaný návrh komplexní pozemkové úpravy byl podle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vystaven k veøejnému nahlédnutí po dobu od 7. 8. 2006 do 5. 9. 2006 na Obecním úøadì v La¾ánkách a souèasnì u správního orgánu I. stupnì. O vystavení návrhu byli vyrozumìni známí úèastníci øízení, pøièem¾ byli zároveò pouèeni o poslední mo¾nosti uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u správního orgánu I. stupnì. Pøipomínky k pøedmìtnému návrhu vzneslo 10 vlastníkù. Mezi nimi byli i stì¾ovatelé. Tyto pøipomínky s nimi byly projednány a øe¹eny. Souhlas s novým uspoøádáním pozemkù dali vlastníci 94,4% výmìry øe¹eného území. Návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky, který zpracovala firma Ing. Racka, Brno, è. zakázky 282-R145, byl následnì rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. PÚ-185/07-Rg, schválen správním orgánem I. stupnì podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání ze dne 8. 2. 2007. Odvolání podali i dal¹í úèastníci øízení. Stì¾ovatelé v odvolání uvedli, ¾e v rámci pøedchozí korespondence soustavnì odmítali jakoukoliv úèast na komplexní pozemkové úpravì, k ní¾ se nikdy nepøihlásili. Návrh komplexní pozemkové úpravy zasahuje do jejich výluèných vlastnických práv k jejich pozemkùm, které jim mínil správní orgán I. stupnì na základì pøedmìtné pozemkové úpravy nezákonnì vyvlastnit. V odvolání si stì¾ovatelé rovnì¾ stì¾ovali na to, ¾e se ve správním øízení odmítli jejich stí¾nostmi a pøipomínkami zabývat. Navrhli zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 1. 2007. ®alovaný odvolání stì¾ovatelù a dal¹ích úèastníkù rozhodnutím ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro, zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì spolu se zpracovatelem projednal se v¹emi odvolateli návrh nového uspoøádání pozemkù v jejich vlastnictví v souladu s § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách. Projednány byly i jejich námitky v rámci vystavení návrhu. Kritéria pøimìøenosti podle § 10 tého¾ zákona byla ve v¹ech pøípadech dodr¾ena. Dùvody, které vedly jednotlivé úèastníky øízení k podání odvolání, nejsou oprávnìné, nebo» novì navr¾ené pozemky odvolatelù splòují v¹echny parametry zákonem stanovené. Uzavøel, ¾e se správní orgán I. stupnì nedopustil ¾ádného pochybení, pokud i pøes nesouhlas odvolatelù schválil pøedlo¾ený návrh, nebo» k jeho schválení potøeboval a také získal souhlas vlastníkù více 3/4 ne¾výmìry pùdy pozemkù øe¹ených podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pøedmìtné pozemkové úpravy byly provedeny v souladu se zákonem a ¾alovaný neshledal ani ¾ádné jiné vady, které by mohly být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu k mìstskému soudu.
V ¾alobì tvrdili, ¾e správní orgán I. stupnì neoprávnìnì zahrnul do návrhu komplexních pozemkových úprav také jejich pozemky. Stì¾ovatelé se toti¾ nikdy závaznì do provádìní tìchto úprav nepøihlásili ani nikdy nepodepsali ¾ádný písemný souhlas k provádìní komplexních pozemkových úprav. Nesouhlasili s výrokem v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e by do pozemkových úprav stì¾ovatelé vstupovali jako vlastníci pozemkù. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e po celé øízení trvali a dále trvají na ponechání si vlastních pozemkù. Vlastnictví tìchto pozemkù je jim navíc zaruèeno jak Ústavou ÈR, tak i Listinou základních práv a svobod. Ve svìtle uvedeného navrhli zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ve výrocích vztahujících se k jejich osobám.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e by byly jejich pozemky do komplexní pozemkové úpravy zahrnuty neoprávnìnì. Mìstský soud shledal, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny v souladu s § 6 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ pozemky stì¾ovatelù byly do obvodu komplexní pozemkové úpravy zahrnuty v souladu s § 3 odst. 1 tého¾ zákona. Dále shledal, ¾e správní orgán I. stupnì opakovanì se stì¾ovateli jednal, ti se zúèastnili úvodního jednání a bylo jim umo¾nìno v rámci správního øízení uplatnit námitky a pøipomínky, co¾ udìlali, a je tedy patrno, ¾e v øízení jako vlastníci pozemkù vystupovali. Rovnì¾ v souladu s rozhodnutím ¾alovaného mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì zcela správnì rozhodl o schválení návrhu, nebo» podmínka schválení, ¾e s ním musí souhlasit alespoò 3/4 vlastníkù pozemkù dotèených pozemkovou úpravou , byla splnìna a nesouhlas stì¾ovatelù byl v daném pøípadì zcela irelevantní. Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku zásahu do ústavnì zaruèeného práva k vlastnictví, nebo» z § 2 zákona o pozemkových úpravách (úèel pozemkových úprav) vyplývá, ¾e na provedení pozemkových úprav je veøejný zájem mající pøednost pøed vlastnickým právem k jednotlivým pozemkùm, pøièem¾ tento veøejný zájem nachází odraz v tom, ¾e øízení o komplexní pozemkové úpravì musí být zahájeno, po¾ádají-li o to vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy øe¹eného katastrálního území. Pozemkový úøad pøitom rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou øe¹eny v rámci pozemkové úpravy. Veøejný zájem je zde zájmem vyjádøené skupiny vlastníkù na novém prostorovém a funkèním uspoøádání vlastnických vztahù k pozemkùm. Ve své argumentaci odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, publikovaný pod è. 152/1998 Sb. Ve smyslu pøedestøeného mìstský soud uzavøel, ¾e úèastenství stì¾ovatelù na øízení o pøedmìtné komplexní pozemkové úpravì se odvíjí od jejich vlastnického práva k pozemkùm v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky. Není proto rozhodné, ¾e se stì¾ovatelé do øízení nepøihlásili. Proti rozhodnutí mìstského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøedchozím øízení, a dále podle § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» namítají, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em souvislostem a nezákonnosti pøi provádìní pozemkových úprav, na které ¾alobci v ¾alobì poukazovali.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu a to z toho dùvodu, ¾e pokud by zdej¹í soud dospìl k názoru, ¾e je pøedmìtné rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, musel by k takové skuteènosti pøihlédnout rovnì¾ z moci úøední, jak je stanoveno v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Zdej¹í soud pøezkoumal ve smyslu vý¹e uvedeného rozhodnutí mìstského soudu a neshledal, ¾e by se tento soud dopustil jakéhokoli procesního pochybení, které by mohlo vyvolat takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal ani nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s ponìkud nekonkrétnì formulovanými námitkami stì¾ovatelù, ¾e by se mìstský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì, ani neshledal, ¾e by výroky mìstského soudu byly zmateèné. Naopak má za to, ¾e se k ¾alobì, z ní¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasili se zaøazením svých pozemkù do øízení o komplexní pozemkové úpravì, v èem¾ spatøovali zásah do svých vlastnických práv, zcela dostaèujícím zpùsobem vyjádøil, kdy¾ øádnì stì¾ovatelùm vysvìtlil, na základì jaké zákonné úpravy správní orgány v dané vìci postupovaly, kdy¾ stì¾ovatele pova¾ovaly za úèastníky pøedmìtného øízení a jejich pozemky zahrnuly do pøedmìtného øízení. Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud øádnì vypoøádal i s ¾alobní námitkou zásahu do vlastnických práv.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ejní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e provedenou pozemkovou úpravou bylo drasticky zasa¾eno do vlastnických práv stì¾ovatelù, pøièem¾ stì¾ovatelé sami øízení ve vìci pozemkových úprav v katastrálním území La¾ánky neiniciovali, ani nedali souhlas k tomu, aby do pozemkových úprav byly zahrnuty také pozemky, jejich¾ jsou vlastníky. Provádìní pozemkových úprav nebylo ani v jejich zájmu. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e provádìní pozemkových úprav ze strany správního orgánu I. stupnì vzbuzuje pochybnosti o jejich oprávnìnosti a ¹etrném postupu vùèi vlastníkùm pozemkù. Stejnì tak nesouhlasí s výroky o tzv. veøejném zájmu, v nich¾ spatøují pøe¾itky formy socialistické zemìdìlské velkovýroby. V doplnìní kasaèní stí¾nosti rozvedli, ¾e zásah do nedotknutelnosti jejich vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm spatøují rovnì¾ v tom, ¾e jim byla podstatnì sní¾ena výmìra a bonita jejich pozemkù. Umístìní nových pozemkù a jejich bonita jsou pro stì¾ovatele nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. Navíc mají za to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela pominut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ve smyslu namítaného nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e tuto námitku nelze pova¾ovat za dùvodnou a zcela se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, pøièem¾ pøi pøezkumu napadeného rozsudku vycházel z následujících zákonných ustanovení.
Podle § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ), pozemkovými úpravami jsou zmìny v uspoøádání pozemkù v urèitém území provedené za úèelem vytvoøení pùdnì ucelených hospodáøských jednotek podle potøeb jednotlivých vlastníkù pùdy a s jejich souhlasem a podle celospoleèenských po¾adavkù na tvorbu krajiny, ¾ivotního prostøedí a na investièní výstavbu. O provedení pozemkových úprav a v souvislosti s tím o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, o urèení hranic pozemkù nebo o zøízení, popøípadì zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm rozhoduje pozemkový úøad na základì dohody vlastníkù. V pøípadì, ¾e se vlastníci nedohodnou, rozhoduje pozemkový úøad za podmínek stanovených zákonem. Rozhodnutí pozemkového úøadu pøezkoumá na návrh úèastníka soud.
Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách platí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny.
Podle § 3 odst. 1 a 2 tého¾ zákona jsou pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim. Obvod pozemkových úprav je území dotèené pozemkovými úpravami, které je tvoøeno jedním nebo více celky v jednom katastrálním území. Bude-li to pro obnovu katastrálního operátu tøeba, lze do obvodu pozemkových úprav zahrnout i pozemky, které nevy¾adují øe¹ení ve smyslu ustanovení § 2, ale je u nich tøeba obnovit soubor geodetických informací. Je-li to k dosa¾ení cílù pozemkových úprav vhodné, lze do obvodu pozemkových úprav zahrnout rovnì¾ pozemky v navazující èásti sousedícího katastrálního území.
Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vyplývá, ¾e úèastníky øízení o pozemkových úpravách jsou vlastníci pozemkù, které jsou dotèeny øe¹ením v pozemkových úpravách podle § 2 a fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná vìcná práva k pozemkùm mohou být øe¹ením pozemkových úprav pøímo dotèena; za takové osoby se nepova¾ují vlastníci, pro jejich¾ pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informací podle § 3 odst. 2 citovaného zákona.
Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona pozemkový úøad posuzuje podané po¾adavky na zahájení pozemkových úprav. K tìmto po¾adavkùm se vyjádøí v písemném sdìlení do 30 dnù. Shledá-li dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav za opodstatnìné, zahájí øízení o pozemkových úpravách. Pozemkový úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech zahájit øízení i bez podaných po¾adavkù. Øízení o pozemkových úpravách se pova¾uje v¾dy za øízení zahájené z podnìtu pozemkového úøadu. Pozemkový úøad zahájí øízení o pozemkových úpravách v¾dy, pokud se pro to vysloví vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy v dotèeném katastrálním území.
Z ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vyplývá, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách (§ 2 tého¾ zákona).
Podle § 11 odst. 1, 3 a 4 uvedeného zákona pozemkový úøad oznámí na úøední desce, kde je mo¾no po dobu 30 dnù nahlédnout do zpracovaného návrhu; návrh musí být vystaven té¾ v obci. O vystavení návrhu pozemkový úøad vyrozumí známé úèastníky a souèasnì jim sdìlí, ¾e v této dobì mají poslední mo¾nost uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u pozemkového úøadu. K pozdìji podaným námitkám a pøipomínkám se nepøihlí¾í. Po uplynutí doby podle odstavce 1 pozemkový úøad svolá závìreèné jednání, na kterém zhodnotí výsledky pozemkových úprav a úèastníky seznámí s návrhem, o kterém bude rozhodnuto. Pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu ustanovení § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
Ustanovení § 6 odst. 9 uvedeného zákona stanoví, ¾e osoby písemnì povìøené pozemkovým úøadem mohou po pøedchozím oznámení na úøední desce pøíslu¹né obce vstupovat a vjí¾dìt na pozemky ve stanovené dobì a vykonávat èinnosti vyplývající z tohoto zákona v rozsahu nezbytnì nutném, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak.
V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278) zdej¹í soud nejdøíve podotýká, ¾e øízení o pozemkových úpravách je správním øízením podle § 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, jedná se v¹ak o øízení velmi specifické. To je zpùsobeno pøedev¹ím pøedmìtem tohoto øízení, ve kterém jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù, tak i okruhem úèastníkù, kdy je toto øízení vìt¹inou vedeno s mnoha desítkami osob, ale pøedev¹ím jeho samotným úèelem. Úèel pøedmìtného øízení, který vyplývá z vý¹e citovaného § 2 zákona o pozemkových úpravách, toti¾ charakterizuje pøedmìtné øízení jako øízení ve veøejném zájmu. Dané koneènì pramení rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e toto øízení je v¾dy zahajováno z moci úøední (§ 6 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách), pøesto¾e podnìt k zahájení mohou vyslovit právì vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy v dotèeném katastrálním území. Veøejný zájem je nutno shledávat v úèelu øízení o zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jednak ve vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. K této problematice se ji¾ vyjadøoval také Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovaném pod è. 152/1998 Sb., ze kterého rovnì¾ zcela správnì mìstský soud vycházel. Závìry uvedené v tomto plenárním nálezu se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav [tj. k zákonu è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
starý zákon o pozemkových úpravách )], jsou v¹ak pou¾itelné i pro úèinnost právì aplikované právní úpravy, nebo» ta je vystavìna na stejných principech. V citovaném nálezu je mimo jiné uvedeno, ¾e je nepochybnì ve veøejném zájmu, aby byla odstranìna nepøehlednost ve vlastnických a u¾ívacích vztazích, napravení dlouhodobì neøe¹eného chaotického právního stavu
Právì z dùvodù existence pøeva¾ujícího veøejného zájmu na pøedmìtném øízení je na základì zákona o pozemkových úpravách omezeno vlastnické právo jednotlivých vlastníkù pozemkù, které je nutno v rámci pozemkových úprav øe¹it. K otázce veøejného zájmu a omezení vlastnického práva v souvislosti s pozemkovými úpravami Ústavní soud ve vý¹e uvedeném nálezu konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se toti¾ jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Nicménì dále uvedl, ¾e se v¹ak jedná o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ústavní soud uvedl, ¾e èl. 11 Listiny na ústavnì právní úrovni zaruèuje vlastnické právo, tj. právnì zabezpeèuje, ¾e ka¾dý mù¾e být vlastníkem a nikdo ve svém vlastnictví nesmí být diskriminován ve vztahu k jiným vlastníkùm, jak ji¾ Ústavní soud konstatoval v usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 249/95. Tento princip napadená ustanovení (starého zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neporu¹ují. Èl. 11odst. 1 toti¾ neobsahuje generální klauzuli omezení vlastnického práva zákonem, proto na nìj navazují dal¹í odstavce reglementující taxativnì mo¾nosti omezení. Mezi nì patøí podmínky pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva (èl. 11 odst. 4). Z vý¹e formulovaných dùvodù nelze pøisvìdèit navrhovatelùm,¾e zásahy do vlastnického práva postrádají veøejný zájem. Naopak dùsledky dlouhodobì neøe¹ených vztahù a jejich pomìrnì vysoká èetnost neumo¾òují dokonèení pozemkových úprav. Pøitom je nepochybnì evidentní, ¾e pozemkové úpravy jsou determinovány souborem veøejných zájmù, z nich¾ je dominujícím zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. ¨
Zcela v souladu s tímto názorem se ji¾ døíve vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86 (dostupném na www.nssoud.cz). V citovaném rozsudku (opìt ov¹em ve vztahu ke starému zákonu o pozemkových úpravách) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Ve vztahu k veøejnému zájmu a samotnému procesu schvalování návrhu pozemkových úprav dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku rozvedl, ¾e Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (starého zákona o pozemkových úpravách, toto¾nì § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (podle zákona o pozemkových úpravách vá¾ené hlasy vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pùdy pozemkù pojatých do pozemkové úpravy-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (starého zákona o pozemkových úpravách, dnes § 10 zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb., nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Jinými slovy vyjádøeno nesouhlas stì¾ovatelù s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy, který byl v dané vìci schválen vlastníky 94,4% výmìry pùdy dotèené navrhovanou komplexní pozemkovou úpravou, nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù vyplývajících z § 10 tého¾ zákona. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé s øízením nesouhlasili a nikdy nedali k pøedmìtnému øízení souhlas. Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách toti¾ vyplývá, ¾e úèastníky øízení o pozemkových úpravách jsou vlastníci pozemkù, které jsou dotèeny øe¹ením v pozemkových úpravách podle § 2 a fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná vìcná práva k pozemkùm mohou být øe¹ením pozemkových úprav pøímo dotèena; za takové osoby se nepova¾ují vlastníci, pro jejich¾ pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informací podle § 3 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatelé jsou vlastníci pozemkù spadajících do katastrálního území La¾ánky (pùvodnì zapsaných na listu vlastnictví è. 289 v k. ú. La¾ánky a na listu vlastnictví è. 464 v k. ú. La¾ánky), a proto se automaticky, bez jejich výslovného souhlasu, stali úèastníky pøedmìtného øízení o komplexních pozemkových úpravách.
Vzhledem k tomu, ¾e podstatná èást argumentace stì¾ovatelù je zalo¾ena pouze na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním, velikostí výmìry a zmìny bonity v souvislosti s poru¹ením jejich zaruèených vlastnických práv schváleným návrhem pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy, pøièem¾ v¹ak stì¾ovatelé nerozporují poru¹ení ¾ádného konkrétního ustanovení zákona o pozemkových úpravách ani jiného zákona, Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nelze shledat dùvodnou. Pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu. Správní soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda bude lze nové pozemky stì¾ovatelù hùøe obhospodaøovávat èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud neshledal na postupu správních orgánù ani mìstského soudu ¾ádnou nezákonnost, pøièem¾ má za to, ¾e by se vìcnì mohl zabývat v pøede¹lé vìtì nastínìnou problematikou jedinì, pokud by stì¾ovatelé v rámci správního øízení a v ¾alobì pøed mìstským soudem uvedli konkrétní pøípady vìcné nesprávnosti a nesouladnosti jim novì pøidìlených pozemkù s podmínkami stanovenými v § 10 zákona o pozemkových úpravách nebo v nesouladu s jiným ustanovením tého¾ zákona, co¾ ov¹em neuèinili.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvedli, ¾e zmìna výmìry a bonity jsou pro nì nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. Tuto námitku ov¹em uvedli pouze na podporu toho, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejich vlastnických práv, pøièem¾ k této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vyjádøil. Stì¾ovatelé v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti vùbec neuvedli, v èem spatøují nezákonnost zmìny výmìry èi bonity novì pøiøazených pozemkù. Obecnì v¹ak k dané problematice zdej¹í soud uvádí, ¾e zákon o pozemkových úpravách se problematikou zmìny výmìry a bonity v rámci pozemkù vstupujících a vystupujících z pozemkové úpravy zabývá v § 10 odst. 1, kde je stanoveno, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách (§ 2). Následující tøi odstavce citovaného paragrafu pak tato kritéria závazným zpùsobem blí¾e rozvádìjí a odstavec pátý upravuje postup pro pøípad, kdy by ekvivalence pozemkù na vstupu a výstupu z pozemkové úpravy nebyla dodr¾ena. Z daného vyplývá, ¾e zákon tedy nepøedpokládá pøesné vykrytí vlastnických vztahù k vstupním a výstupním pozemkùm v rámci pozemkových úprav, a za dodr¾ení podmínek v zákonì o pozemkových úpravách stanovených dokonce jisté odchylky od pùvodní kvality a kvantity pozemkù povoluje. Nezbytné v¹ak je tyto zákonem stanovené podmínky dodr¾et. V právì projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelé v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti dodr¾ení tìchto zákonem stanovených kritérií nijak nerozporují, a pouze, jak bylo uvedeno vý¹e, tvrzeními o zmìnì výmìry a bonity prokazují neoprávnìnost zásahu do jejich ústavnì zaruèených vlastnických práv.
Co se týká výhradního nesouhlasu stì¾ovatelù s výrokem mìstského soudu, ¾e pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù není zapotøebí souhlasu vlastníkù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený § 6 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, podle kterého osoby písemnì povìøené pozemkovým úøadem mohou po pøedchozím oznámení na úøední desce pøíslu¹né obce vstupovat a vjí¾dìt na pozemky ve stanovené dobì a vykonávat èinnosti vyplývající z tohoto zákona v rozsahu nezbytnì nutném, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Nelze tedy dát stì¾ovatelùm za pravdu, ¾e by pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù byl zapotøebí jejich souhlas. Proto ani tuto námitku zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou.
V závìru svého doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela pominut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Toto tvrzení rozvedli de facto jen výètem toho, co je tímto úèelem zamý¹leno, nicménì se více nevyjádøili k tomu, v èem konkrétnì absenci dùvodu a úèelu provedení pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy spatøují. Za takového stavu vìci není zdej¹í soud povinen se touto námitkou meritornì zabývat. Z ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Je tedy zøejmé, ¾e pokud nìkterá èást argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nesplòuje ani elementární po¾adavky vyjádøené v poslednì citovaném ustanovení s. ø. s., je pojmovì vylouèeno, aby se jí vìcnì Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Pouhé tvrzení nepodlo¾ené konkrétní argumentací nelze ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení pova¾ovat za øádnì a urèitì uplatnìnou kasaèní námitku.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 11
 § 9
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 2
 § 3
 § 2
 § 5
 § 2
 § 3
 § 6
 § 10
 § 11
 § 2
 § 6
 soud 
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 8
 § 10
 § 12
 § 10
 § 5
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 6
 soud 
 § 2
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud