Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-32-Cdo-3664-2016-GNS20166423/
Timestamp: 2018-10-16 16:48:18+00:00

Document:
32 Cdo 3664/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3664/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 3664/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, se sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann, registrační číslo 542097902, Francouzská republika, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu BNP Paribas Personal Finance AS, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 03814742, proti žalovanému L. K., zastoupenému Mgr. Radmilou Poločkovou Přibylovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Novodvorská 667, o zaplacení 31 784 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 31/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2015, č. j. 15 Co 649/2015-123, takto:
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 13. 8. 2015, č. j. 15 C 31/2014-117, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku podle § 107 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že v řízení bude pokračováno na straně žalobkyně (namísto stávající žalobkyně CETELEM ČR, a.s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 6/848, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25085689) se společností BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, se sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, registrační číslo B 542097902, adresa pro doručování: BNP PARIBAS Finance SA, odštěpný závod, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5, identifikační číslo osoby 03814742.
Dovolání trpí vadou, neboť dovolatel v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.).
Dovolatel však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak mu ukládá § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostál. Je-li podle jeho přesvědčení dovolání přípustné, neboť „dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak“, patrně přehlédl, že takový předpoklad přípustnosti dovolání § 237 o. s. ř. nestanoví. V tomto ustanovení poslední ze čtyř zakotvených předpokladů přípustnosti dovolání, tj. „má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“, míří totiž pouze na případ právní otázky vyřešené dovolacím soudem v jeho dosavadní rozhodovací praxi, od jejíhož řešení by se měl odklonit (posoudit tuto otázku jinak), a nikoli na případ, jak se mylně domnívá dovolatel, že má dovolací soud posoudit jinak otázku vyřešenou soudem odvolacím. Nejvyšší soud zdůraznil již například v usnesení ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněném pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (a dále například v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), že požadavek, aby právní otázka vyřešená v souzené věci byla dovolacím soudem posouzena jinak, není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř.
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolateli uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání pro vady (srov. § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2016, čj. 32 Cdo 3664/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243