Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:41:15+00:00

Document:
6Ads99/2005
è. j. 6 Ads 99/2005-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: B. H . , zastoupena Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-155,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Ondøeji Adametzovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-155, byl návrh ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) na opravu rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, zamítnut.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e návrhem ze dne 15. 7. 2005 se stì¾ovatelka domáhala opravy záhlaví uvedených rozhodnutí krajského soudu s odùvodnìním, ¾e na místo chybného údaje èásteèný invalidní dùchod mìlo být uvedeno plný invalidní dùchod . Krajský soud neshledal návrh stì¾ovatelky opodstatnìný, proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byl pøiznán od 8. 6. 1997 èásteèný invalidní dùchod, co¾ stì¾ovatelka v obsahu opravného prostøedku také uvedla. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o dávce dùchodového zabezpeèení, a sice o èásteèný invalidní dùchod, krajský soud neshledal nesprávnosti, které jsou vytýkány stì¾ovatelkou a vztahují se k opravì záhlaví citovaných rozhodnutí, za dùvodné pro postup podle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto pøedmìtný návrh stì¾ovatelky byl zamítnut.
V souladu s pouèením krajského soudu o mo¾nosti podat proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, stì¾ovatelka tuto kasaèní stí¾nost podala dne 5. 10. 2005. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ její návrh na opravy záhlaví rozsudku a usnesení Krajského soudu v Brnì zamítl. Poukázala na to, ¾e ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dne 6. 9. 2000 ve vìci sp. zn. 5 Nd 300/2000, kde petit zní o plný invalidní dùchod . Rovnì¾ poukázala na znìní petitu v dal¹ích rozhodnutích, a sice Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 22 Ca 300/97 a Vrchního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. Nao 213/2001, v nich¾ petit v¾dy zní o plný invalidní dùchod . Vychází proto z toho, ¾e do¹lo k psací chybì v záhlaví rozhodnutí, kde je chybnì uvedeno èásteèný invalidní dùchod , ov¹em øízení se týkalo plného invalidního dùchodu . Navrhuje proto, aby jejímu návrhu na vydání opravného usnesení bylo vyhovìno.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-189, byl stì¾ovatelce k ochranì jejích zájmù ustanoven soudem zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ondøej Adametz. Ustanovený advokát k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost následovnì: Dùvodem kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má stì¾ovatelka za to, ¾e je napadené usnesení Krajského soudu v Brnì posti¾eno podstatnou vadou spoèívající v tom, ¾e Krajský soud v Brnì v souladu s návrhem stì¾ovatelky nevydal opravné usnesení dle § 54 odst. 4 s. ø. s. Dle stì¾ovatelky má tato podstatná vada za následek, ¾e je rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, v rozporu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, kterým bylo rozhodováno o návrhu na opravu oznaèení projednávané vìci v záhlaví rozhodnutí soudu. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve vìcech volebních (§ 104 odst. 1 s. ø. s.), rovnì¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, a) jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, b) jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, nebo c) které je podle své povahy doèasné (§ 104 odst. 3 s. ø. s.). Koneènì pak kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není v daném pøípadì nepøípustná, proto¾e uvedenou vìc nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ca 300/97 vyplývá, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 8. 1997 byl stì¾ovatelce pøiznán podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, v nìm¾ pouze namítala, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemìla k dispozici v¹echny výdìlky v tzv. osobním listu dùchodového poji¹tìní za roky 1987-1988. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vázán právním názorem soudu v tom smyslu, ¾e do vymìøovacího základu stì¾ovatelky za kalendáøní rok 1991 zahrne i pøíjmy, které byly krajským soudem uvedeny. V navazujícím usnesení ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, potom krajský soud rozhodoval pouze o náhradì nákladù øízení stì¾ovatelce.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení byl èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky, Krajský soud v Brnì proto správnì v záhlaví svých rozhodnutí ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, a ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, pøi oznaèení projednávané vìci uvedl o èásteèném invalidním dùchodu . Krajský soud v Brnì proto správnì shledal návrh stì¾ovatelky na opravu záhlaví dvou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì nedùvodným, a správnì proto návrh stì¾ovatelky zamítl. Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; Èeská správa sociálního zabezpeèení by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-189, byl stì¾ovatelce k ochranì jejích zájmù ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ondøej Adametz. Uvedený advokát podal dne 28. 3. 2006 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, studium spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 3225 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Mezi tìmito úkony není uvedeno pøevzetí a pøíprava právního zastoupení (pokud není tento úkon spojen s první poradou s klientem, co¾ ustanovený advokát netvrdí) a studium spisu; za tyto úètované úkony nelze proto mimosmluvní odmìnu pøiznat. Ustanovenému advokátovi by tak nále¾ela odmìna za písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, proto¾e v¹ak toto podání, které bylo vý¹e citováno, je nic neøíkající a z èásti i nesrozumitelné, nebylo uznáno za takový úkon, za který by bylo mo¾no odmìnu pøiznat. Z tìchto dùvodù ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 11