Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD990726.htm
Timestamp: 2018-01-24 03:46:10+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1990 s 726 (nr 119)
8 § trafikskadelagen (1975:1410); 9 § trafikskadelagen (1975:1410); 19 § andra st. andra punkten trafikskadelagen (1975:1410); 5 kap. 3 § 1 skadeståndslagen (1972:207)
TR:n (chefsrådmannen Westlander samt rådmännen Björkegren och Tjulander) anförde i dom d 23 jan 1987: Bakgrund. Västtyske medborgaren Heribert S skadades vid en trafikolycka d 2 aug 1978 i närheten av Umeå. Olyckan vållades av föraren av svenska personbilen JEE 336, trafikförsäkrad hos Hansa, som påtog sig betalningsskyldighet för ersättningsgilla skador i anledning av trafikskadefallet. Enligt försäkringsavtal innehade Heribert S en privat sjukförsäkring hos Inter som i anledning av olycksfallet utgav ersättning för Heribert S:s vårdkostnader.
Heribert S:s försäkring hos Inter innehöll bl a följande standardvillkor.
Yrkanden m m. Inter har efter stämning å Hansa anfört: För de skador Heribert S ådrog sig vid trafikolycksfallet i Sverige erhöll han kvalificerad vård i hemlandet. Vårdkostnaderna å sammanlagt 14507:55 DEM ersattes av Inter på grund av Heribert S:s sjukförsäkring. Enligt 19 § 2 st trafikskadelagen är Inter berättigat att av Hansa utfå det belopp Inter utgivit i skadeersättning. Denna regressrätt enligt trafikskadelagen är ett utflöde av den regressrätt som gäller redan enligt 25 § 2 st försäkringsavtalslagen. Sjukvårdsersättning enligt lagen om allmän försäkring är inte föremål för regressrätt mot skadevållaren och utgör inte heller ersättningsgill skada enligt skadeståndslagen. Sådan ersättning omfattas därför inte av 19 § 2 st trafikskadelagen. Detta gäller även sjukvårdsersättning som utgivits på grund av utländsk allmän försäkring eller social-försäkring. Till denna kategori hör emellertid inte Heribert S:s försäkring och denna kan inte heller jämställas med en allmän försäkring. Heribert S var egen företagare och som sådan utesluten från den allmänna försäkringen i Västtyskland. Han hade kunnat avstå från att vara försäkrad överhuvudtaget. Den privata försäkring han av eget initiativ valde är individuellt utformad och skiljer sig från den svenska allmänna försäkringen i flera avseenden. Så t ex ger den rätt till fritt läkarval och enkelrum på sjukhus. Premiesättningen sker efter försäkringstekniska grunder och är bl a beroende av de förmåner man väljer. Inter gör därför gällande att Heribert S:s försäkring inte är utesluten från regressrätt gentemot Hansa såsom trafikförsäkringsgivare.
Hansa har anfört: Hansa vitsordar de faktiska omständigheter Inter anfört. Grunden för bestridandet är att Heribert S:s försäkring är utesluten från regressrätt enär den kan jämställas med den svenska allmänna försäkringen. Heribert S kunde inte vara ansluten till den obligatoriska försäkringen i Västtyskland. Hans privata försäkring uppfyller emellertid väsentligen samma ändamål som i Sverige tillgodoses av den allmänna försäkringen. Den ger liksom allmän försäkring skydd i fråga om läkarvårds- och sjukhusvårdskostnader. Mindre skillnader föreligger t ex beträffande rätten att välja läkare och att erhålla enskilt rum på sjukhus. Det är dock endast fråga om skillnad i nivån på förmånerna, vilket inte påverkar bedömningen av jämställdheten.
Av det ovan sagda följer att ersättning för vårdkostnader som utgår på grund av svensk allmän försäkring är utesluten från regressrätt enligt 19 § 2 st trafikskadelagen. Tvisten i målet gäller frågan huruvida Heribert S:s i Västtyskland tecknade försäkring är att jämställa med svensk allmän försäkring och därmed utesluten från regressrätt.
Den nu ifrågavarande försäkringen har Heribert S ostridigt tecknat av eget initiativ för att erhålla ett försäkringsskydd som kan sägas i huvudsak motsvara det skydd den västtyska lagstadgade allmänna försäkringen ger. Det är vidare ostridigt att Heribert S inte omfattades av den obligatoriska försäkringen och att han kunnat välja att stå helt utan försäkringsskydd. Av standardvillkoren för Heribert S:s försäkring framgår att denna finansieras genom premier beräknade enligt försäkringstekniska grunder samt att den genom ett tariffsystem ger utrymme för en individuell utformning. Även om försäkringen kan anses väsentligen fullfölja ett ändamål, som hos oss tillgodoses inom den allmänna försäkringen, är den dock otvetydigt en privat sjukförsäkring. Som sådan omfattas den av ordalydelsen i 19 § 2 st trafikskadelagen. TR:n bedömer rättsläget inom förevarande område vara sådant att ersättning som utgivits för vårdkostnader med anledning av en här i landet inträffad trafikskada och på grund av en sådan utländsk försäkring som Heribert S tecknat, skall kunna återkrävas enligt 19 § 2 st trafikskadelagen.
Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (Trygg-Hansa), som övertagit Hansas talan i målet, sökte revision (ombud försäkringsjuristen Lennart Gauffin) och yrkade ogillande av Inters talan.
Inter (ombud advokaten Åke Wilhelmson) bestred ändring.
Försäkringsinspektionen anförde i yttrande d 12 okt 1989 bl a: Försäkringsinspektionen finner att det av de premievillkor och övriga villkor som gällt för Heribert S:s sjukförsäkring framgår att denna skulle ha omfattats av försäkringsavtalslagen om den hade tecknats i Sverige. Därav följer enligt inspektionens mening att - oavsett att försäkringsförmånerna i huvudsak svarar mot förmåner som i Sverige ges inom ramen för den allmänna försäkringen - Heribert S:s försäkring är att anse som sådan som avses i sagda lagrum i trafikskadelagen. Slutsatsen blir alltså att regressrätt mot Hansa föreligger för den av Inter utgivna ersättningen.
Folksam anförde i yttrande d 30 okt 1989 bl a:I målet har prövats huruvida den av Inter utgivna ersättningen är jämförbar med ersättning enligt Lag om allmän försäkring (LAF). Heribert S hade tecknat en privat försäkring som gav honom väsentligen samma skydd som den svenska obligatoriska försäkringen enligt LAF. Att man i Tyskland kan välja försäkringsform förtar inte den av Heribert S tecknade försäkringen karaktären av socialt grundskydd. Heribert S:s försäkring hade huvudsakligen samma omfattning som den svenska obligatoriska försäkringen och hade väsentligen samma ändamål.
Folksam anser att LAF 20 kap 7 § inte är tillämpbar för att bedöma om Inter kan ha regressrätt eller inte. LAF 20 kap 7 § motsvaras närmast av en regressklausul i avtalet mellan Inter och Heribert s. Denna bestämmelse är av förvaltningsrättslig natur och kan därför inte analogivis tillämpas i ett rent civilrättsligt förhållande. Vi anser därför att det är omöjligt att tillämpa LAF i denna del. Däremot anser vi att en jämförelse kan göras mellan de svenska och de tyska förmånernas karaktär eftersom en tillämpning av skadeståndslagen (SkL) 5 kap 3 § förutsätter en sådan jämförelse när ersättning för inkomstförlust betalats av utländsk försäkringsgivare.
Av trafikskadelagen (TSL) 9 § framgår att SkL 5 kap gäller för bestämmandet av trafikskadeersättning. Heribert S är ju tydligen ostridigt i och för sig berättigad till trafikskadeersättning enligt TSL 8 §. Folksam anser att svensk rätt är tillämplig inte bara i frågan om trafikskadeersättning skall betalas överhuvudtaget utan också hur denna ersättning skall bestämmas. Frågan är om inter har regressrätt på ersättning som omfattas av SkL 5 kap 1 § 1 st 1 eller om 5 kap 3 § utesluter regressrätt.
Heribert S är berättigad till trafikskadeersättning enligt TSL 8 § bestämd enligt SkL 5 kap. Enligt SkL 5 kap 1 § 1 st 1 har Heribert S rätt till ersättning för sjukvårdskostnad och andra utgifter. Inter har inträtt i Heribert S:s rätt till denna trafikskadeersättning och eftersom kostnader inte direkt omfattas av SkL 5 kap 3 § så har Inter regressrätt mot Hansa.
Flera skäl talar för att frågan om försäkringsgivares återkrav bör bedömas enligt den rätt som reglerar försäkringsavtalet. Försäkringsavtalet mellan Inter och Heribert S regleras av tysk rätt. Trygg-Hansa och Inter är emellertid eniga om att Trygg-Hansa skall betala vad Inter yrkat, om Inter har rätt till återkrav enligt svensk rätt. Det är därför denna fråga som skall prövas i målet.
Det är i målet ostridigt att Heribert S inte omfattades av den obligatoriska försäkringen i Tyskland och att han hade kunnat välja att stå helt utan försäkringsskydd. Av utredningen framgår att den försäkring som Heribert S tecknade hos Inter finansierades genom premier beräknade enligt försäkringstekniska grunder och att han med hjälp av ett tariffsystem kunde utforma försäkringen enligt sina personliga önskemål. Även om försäkringen fullföljde ett ändamål som hos oss tillgodoses inom ramen för socialförsäkringen är den därför inte att jämställa med en obligatorisk försäkring enligt lagen om allmän försäkring. Någon avräkning vid bestämmandet av den Heribert S tillkommande trafikskadeersättningen skulle därför inte ske för den ersättning som Inter erlagt för hans sjukvårdskostnader. Inter har alltså rätt att av Trygg-Hansa återkräva vad Inter utgett.

References: § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1