Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co218/2011
Timestamp: 2020-04-09 04:41:13+00:00

Document:
KSKE 1 Co 218/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 218/2011
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 218/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/218/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202386 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611202386.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu W..XX N., so sídlom A. A. S. L. (F..U..K..) , N. A. I. Z., T..I..F. XXXX, C. M., M., F. T. I., zapísaná v Registri firemných záležitosti F. T. I. pod č. 1035494, právne zast. R.. S. W., advokátom Advokátskej kancelárie S. W. &. T., V. XX, F. proti žalovanému R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpenému JUDr. Y. M., advokátom AK L.L. W. U., L. XX, o zaplatenie 90.000,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1.6.2011 č.k. 11C 42/2011-73 jednohlasne takto
P o t v r d z u j e uznesenie
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v F., J. Č.. X. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného, ako aj poplatku z omeškania, keďže žalovaný neuhradil poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z.. Správca konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne v konkurze uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 7.7.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom konania.
Súd prvého stupňa sa pred začatím konania vo veci vyporiadaval s jeho podmienkami a s poukazom na ust. § 7 ods. 1, 3, § 104 ods. 1 O.s.p., ako aj § 19 ods. 3 a § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia a o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovanie a o zriadení rezortných odvetvových podnikových a občiansky zdravotných poisťovní, ako aj s poukazom na ust. § 18 ods. 1 písm. a/ a § 85h ods. 1, 2 a 3 zákona č. 581/2004 Z.z. dospel k záveru, že nie je v právomoci súdu rozhodovať o žalobcom uplatnenom nároku pre nedostatok právomoci, ktorú považoval za neodstrániteľnú prekážku konania a preto toto v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Konštatoval, že práve Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o uplatnených nárokoch žalobcu. Pôvodný veriteľ Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa mala nárok podľa vtedy platných predpisov na poistné, ako aj prípadné úroky z omeškania, pretože dlh žalovanej vznikol ešte pred rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR o odobratí licencie Perspektíve družstevnej zdravotnej poisťovni. O nároku žalobcu takto podľa názoru súdu prvého stupňa má právomoc rozhodovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a to aj v prípade, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešiel sporný nárok z pôvodnej zdravotnej poisťovne na iný subjekt - žalobcu.
Súd prvého stupňa poukázal v tomto smere aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 6Rkx/1/2010 zo dňa 21.4.2010.
S poukazom na ust. § 77a ods. 1 až 4 citovaného zákona má za to, že uvedené ustanovenia upravujú konanie, ktorým zdravotná poisťovňa postupuje pri predpisovaní svojich pohľadávok voči platiteľom, resp. neplatiteľom poistného. Predmetným postupom zdravotná poisťovňa získa platobný výmer, ako exekučný titul na vymoženie svojej pohľadávky. Má za to, že na takýto postup je však oprávnená výlučne zdravotná poisťovňa, keďže zákon o zdravotných poisťovniach expesis verbis rozlišuje zdravotnú poisťovňu a doterajšiu zdravotnú poisťovňu. Zákon vo vyššie uvedených ustanoveniach teda nepočíta s možnosťou predpisovania platobných výmerov Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pre doterajšiu zdravotnú poisťovňu a už vôbec nie s možnosťou predpisovania platobných výmerov pre obchodnú spoločnosť, akým je aj žalobca. Žalobca nadobudol uvedenú pohľadávku postúpením od Perspektívy DZP, ktorá nemohla byť dokonca považovaná ani za doterajšiu zdravotnú poisťovňu, keďže jej bola odobratá licencia na vykonávanie činnosti rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. 3215/1999 - A zo dňa 01.07.1999 a teda ku dňu vstupu Zákona o zdravotných poisťovniach do platnosti, táto už dávno nebola ani poisťovňou v zmysle Zákona o zdravotnom poistení. S poukazom na tento záver je žalobca toho názoru, že nie je oprávnený svoju pohľadávku uplatňovať pred Úradom. Má za to, že právomoc rozhodovať o predmete tohto konania nie je daná Úradu, keďže rozhodovanie patrí len do právomoci súdu. Zákon o zdravotnej poisťovni pripustil jedinú výnimku, kedy je oprávnený rozhodovať Úrad o nárokoch vyplývajúcich zo Zákona o zdravotnom poistení. Táto vyplýva z ust. § 77a ods. 9. Žalobca je však toho názoru, že v tomto prípade sa o takúto situáciu nejedná.
Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bodu 3 citovaného zákona, Úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné, alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu (zákon č. 580/2004 Z.z. v znení zákona č. 352/2005 Z.z.) , ako aj úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení zákona 352/2005 Z.z.) .

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 7
 § 104
 § 19
 § 23
 § 18
 § 85
 § 104

Súd 
 § 77
 § 77
 § 18