Source: http://docplayer.hu/37171866-5-p-2014-8-szamu-itelete.html
Timestamp: 2019-07-20 03:54:46+00:00

Document:
5.P /2014/8.számú ítélete - PDF
Download "5.P /2014/8.számú ítélete"
1 5.P /2014/8.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 14037/2014 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Nyíregyházi Törvényszék Nyíregyháza Bocskai út P /2014/8.szám. A törvényszék dr. Horváth Éva jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság 1026 Budapest, Riadó utca 5. szám alatti székhelyű felperesnek - a György és Költő Ügyvédi Iroda (1032 Budapest, Kiscelli u. 7-9., ügyintéző: dr. György Ágnes ügyvéd) által képviselt Gávavencsellő Nagyközség Önkormányzata 4472 Gávavencsellő, Petőfi Sándor u. 1. székhelyű I. rendű alperes, valamint Hetépker Kft Nyíregyháza, Vasvári Pál u. 73. székhelyű II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében az alulírott napon tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi Ítéletet: A törvényszék megállapítja, hogy az I. rendű alperes által a II. rendű alperessel - a év április hó 18. napján a SZOLGÁLATI LAKÁS ÁTALAKÍTÁSA IDŐSEK KLUBJÁNAK" építési munka tárgyában, és - a év július hó 5. napján megkötött ÁLLATORVOSI RENDELŐ ÉS GARÁZS ÁTALAKÍTÁSA IRODÁNAK" tárgyban közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével megkötött vállalkozási szerződések érvénytelenek. mely szerződéseket a törvényszék a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az Államnak Ft (azaz Ötszázezer forint) összegű bírságot. Kötelei a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az Államnak - Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékes adóigazgatósága külön felhívására, az ott megjelölt módon és időben Ft (azaz Harminchatezer forint) feljegyzett kereseti illetéket Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg 1
2 személyenként a felperesnek Ft Ft (azaz Harmincezer forint -Harmincezer forint) perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül a Nyíregyházi Törvényszéknél írásban 4 (négy) példányban előterjesztett, de a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye. A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha -a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; -a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; -a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; -a felek ezt kérték; -megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. Indokolás: A felperes keresetében annak a megállapítását kérte, hogy az alperesek által április 18. napján és július 5. napján a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével megkötött vállalkozási szerződések érvénytelenek. Indokai szerint a hivatalból lefolytatott eljárása során július 7. napján hozott D203/9/2013. számú határozatában a jogsértést megállapította, a határozatát keresettel nem támadták meg. A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a keresetlevelet a jogerős 10.K /2013/2. sorszámú végzésével átette a Nyíregyházi Törvényszékhez azzal, hogy a felperes határozatát keresettel nem támadták meg, ezért az ügyben hatáskörrel és illetékességgel nem rendelkezik. A Nyíregyházi Törvényszék az 5.P /2013/6. sorszámú végzésével szintén megállapította illetékességének és hatáskörének hiányát és elrendelte az iratok felterjesztését a Debreceni Ítélőtáblához az eljáró bíróság kijelölése érdekében. A Debreceni Ítélőtábla a Pkk.II /2013/2. sorszámú végzésével a negatív hatásköri összeütközést a Nyíregyházi Törvényszék kijelölésével oldotta fel. A törvényszék beszerezte a Döntőbizottsági iratokat és a felperes keresetlevelét és további nyilatkozatai, valamint az alperesek nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: A Közbeszerzési Hatóság Elnöke május 8. napján hivatalból folytatott jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Gávavencsellő Nagyközség Önkormányzatának Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" és Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" tárgyú szerződéseinek kapcsán a Kbt. vélt mellőzése miatt. Az önkormányzat vélelmezett jogsértéséről a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Gazdaságvédelmi Osztálya vezetőjének értesítéséből április 25. napján szerzett tudomást. A jogsértések bekövetkezésének időpontja, a szerződések megkötésének időpontja: április 18. és július 5. napja. A Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága az iratokat beszerezte, a feleket meghallgatta és a D203/9/2013. iktatószámú határozatával megállapította, hogy a Gávavencsellő Nagyközség Önkormányzata (beszerző) Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" és Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" tárgyban közbeszerzési eljárás mellőzésével a beszerző megsértette a Közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) a alapján alkalmazandó, a Kbt. 40. (2) bekezdésére tekintettel, a Kbt. 2. (1) és (2) bekezdéseit. Úgy rendelkezett, hogy az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. 2
3 A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés alapos. A beszerző április 18. és július 5. napján kötötte meg közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül a hivatalbóli kezdeményezéssel érintett vállalkozási szerződéseket. A Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" építési munka tárgyában a Galaxy Ajtó-Ablak" Kft április 6. napján nettó Ft, a HETEPKER Építőipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft április 11. napján nettó Ft, valamint az EZO Bau Kft április 3. napján nettó Ft ajánlati áron ajánlatot nyújtott be a beszerzőhöz. Gávavencsellő Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete a 140/2011. (IV. 18.) számú határozatban döntött arról, hogy a Gávavencsellő, Toldi út 47. szám alatti önkormányzati ingatlanban kialakítandó nappali ellátást nyújtó szociális intézmény épülete felújítási munkálatai elvégzésével a HETÉPKER Kft-t, a II. rendű alperest bízza meg. Közöttük az önkormányzat mint megrendelő, a II. rendű alperes mint vállalkozó között április 18. napján jött létre vállalkozási szerződés a Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" építési munka elvégzésére, melyben a kikötött kivitelezési munka ellenértéke bruttó Ft összegű átalányár. A munkaterület átadási időpontját április 19. napjában, a kivitelezési munka teljesítési határidejét június 15. napjában határozták meg. Az Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" építési munka tárgyában a Falkit Kft május 15. napján nettó Ft ajánlati áron, az EZO Bau. Kft május 15. napján nettó Ft ajánlati áron, valamint a HETÉPKER Építőipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft május 16. napján nettó Ft ajánlati áron ajánlatott nyújtott be a beszerzőhöz. Az önkormányzat képviselőtestülete a 204/2011. (VI. 16.) számú határozatban döntött a Toldi út 47. szám alatti nappali ellátást nyújtó szociális intézmény épületének bővítéséről, a korábbi évek pályázata után visszatérített pályázati összeg terhére. Az I. és II. rendű alperesek között július 5. napján jött létre a vállalkozási szerződés az Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" Gávavencsellő, Toldi út 47. szám alatti munkálatokra. A kivitelezési munka értékét bruttó Ft átalányárban határozták meg. A munkaterület átadásának időpontját július 7., a teljesítési határidőt pedig augusztus 30. napjában. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezéssel érintett szerződések a Közbeszerzési törvény hatálya alá tartoznak, építési beruházásnak minősülnek és a szerződés esetében a Kbt ára tekintettel a Kbt. 40. (2) bekezdésében szabályozott egybeszámított kötelezettség fennállt. Megállapította, hogy az elvi lehetőség megvolt arra, hogy az építési beruházások beszerzésére egy ajánlattevővel kössön szerződést az önkormányzat. A nemzeti közbeszerzési értékhatár január 1. napjától december 31. napjáig építési beruházás esetén Ft volt. Az alperesek által április 18. napján megkötött vállalkozási szerződés ellenértéke nettó Ft volt, a július 5. napján létrejött vállalkozási szerződés nettó értéke Ft volt. A két szerződés összesített értéke Ft, tehát Ft-ot meghaladó értékre tekintettel a közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettsége fennállt. A beszerző jogsértően mellőzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását a hatályos vonatkozó rendelkezése szerint. A Kbt április 1. napjától hatályos irányadó rendelkezése szerint bírság kiszabása jogorvoslati eljárásban nem lehetséges, a döntőbizottság pert köteles indítani a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményének alkalmazása iránt. A felperes pontosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. rendű alperes által a II. rendű alperessel április 18. napján és július 5. napján közbeszerzési eljárás 3
4 jogtalan mellőzésével megkötött vállalkozási szerződések érvénytelenek. A bíróság a szerződéseket a határozathozatalig terjedő időre nyílvánítsa hatályossá, szabjon ki bírságot az I. rendű alperessel szemben, továbbá kötelezze az I. és II. rendű alpereseket perköltség megfizetésére. Kérte legfeljebb a szerződések értékének Ft-nak - 10 % összegű bírság kiszabását az X. rendű alperessel szemben (keresetlevél 7. oldal). A április 24-ei keresetpontosításban megjelölte, hogy az I. rendű alperes kéri szerződések értékének legfeljebb 10 % összegű bírság kiszabását. Az I. rendű alperes nem vitatta, hogy a július 5. napján megkötött Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" tárgyú vállalkozási szerződés vonatkozásában helye lett volna közbeszerzési eljárás alkalmazásának. Kérte, hogy a vállalkozási szerződést a határozathozatalig terjedő időre a törvényszék nyilvánítsa hatályossá és a bíróság kiszabásánál a vállalkozási szerződésben rögzített kivitelezési munka nettó értéke szolgáljon a bírság kiszabásának alapjául. Hivatkozott arra, hogy a vállalkozási szerződés megkötése, illetve a vállalkozási szerződésben rögzítettek teljesítése óta több mint két év eltelt, így az időmúlásra tekintettel is indokolt a Kbt. 350/C. (2) bekezdésében rögzített bírság felső határának mérséklése. Harmadrészt arra is hivatkozott, hogy az I. rendű alperes egy alacsony éves költségvetésből gazdálkodó önkormányzat a vállalkozási szerződések megkötésénél a legalacsonyabb összegű vállalkozói díjért a legmagasabb színvonalú kivitelezési munka szempontjai vezérelték, semmiképpen sem a Közbeszerzési törvény megkerülésének a szándéka. A vállalkozási szerződések megkötésük óta eltelt időben teljesedésbe mentek át, a II. rendű alperes teljes mértékben teljesítette a vállalkozási szerződésben vállalt építési-, kivitelezési munka tevékenység elvégzésére vállalt kötelezettségét. Mind az Idősek Klubja, mind az állatorvosi rendelő rendeltetésszerűen működik a felújított épületben. Az önkormányzat a vállalkozói díjat a II. rendű alperes számára teljes mértékben kifizette. Az I. rendű alperes a Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" építési munka elvégzésére létrejött vállalkozási szerződés körében arra hivatkozott, hogy nem sértették meg az alperesek a Kbt. rendelkezéseit, hiszen a vállalkozói díj nettó értéke nem érte el az építési beruházásra előírt nemzeti értékhatárt. Az Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" építési munka tárgyában megkötött vállalkozási szerződésre nem vitatta, hogy kiterjedt volna a közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettsége, azonban álláspontja szerint kizárólag ezen második szerződés vonatkozásában áll fenn az egybeszámítás kötelezettsége. Kérte, hogy a törvényszék állapítsa meg, hogy a Szolgálati lakás átalakítása Idősek Klubjának" tárgyú vállalkozási szerződés megkötése és teljesítése nem ütközik a Kbt. rendelkezéseibe, a nettó vállalkozói díj összege miatt nem tartozott a közbeszerzési törvény tárgyi hatálya alá. Az I. rendű alperes képviselője (mint beszerző) a Döntőbizottsági tárgyaláson arra hivatkozott, hogy az önkormányzat jóhiszeműen járt el, szándékosság a jogtalan mellőzés tekintetében nem vezette. A képviselőtestület eredetileg a szolgálati lakást kívánta átalakítani. Ez volt az önkormányzat eredeti terve. Időközben keletkezett forrás felhasználása miatt merült fel az önkormányzat részéről az az igény, hogy az állatorvosi rendelőt is átalakítsák. Nem vitatta a Kbt. 40. (2) bekezdése alapján a két hivatalbóli kezdeményezésben megjelölt szerződés alapján az egybeszámítási kötelezettség fennállását és annak alapján a Kbt. 2. (1) bekezdése alapján a közbeszerzési kötelezettség megvalósulását. Azt sem vitatta, hogy a 40. (2) bekezdése szerint mindkét beszerzéssel érintett szerződés esetében építési beruházás a beszerzés tárgya. 4
5 A II. rendű alperes képviselője a tárgyaláson érdemi nyilatkozatot nem tett. A felperes kereste alapos. A Döntőbizottság a évi CXXIX. (régi) Közbeszerzési törvény előírásainak megfelelően vizsgálta, hogy az építési beruházások beszerzésére egy költségvetési évben került sor, hiszen az alperesek mindkét szerződést évben kötötték meg. Ennek megfelelően helyesen hívta fel a Kbt. 40. (1) bekezdését, mely szerint tilos a törvény megkerülése céljával alkalmazni a ban meghatározott becslési módszert, valamint ilyen célból a közbeszerzést a (2) bekezdése ütköző módon részekre bontani. A (2) bekezdés rendelkezése alapján a becsült érték kiszámítása során mindazon áru beszerzések vagy építési beruházások, vagy szolgáltatások érétkét egybe kell számítani, amelyek a.) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor (a 30. (1) bekezdés szerinti eset kivételével - amely azt írja elő, hogy az építési beruházás becsült értéke megállapításakor a több év alatt megvalósuló építési beruházás esetében a teljes beruházásért járó ellenszolgáltatást kell számítani -) és b.) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá c.) a beszerzés tárgya és rendeltetése azonos, vagy felhasználásuk egymással közvetlen összefügg. Azt maga az I. rendű alperes is elismerte, hogy a július 5. napján megkötött Állatorvosi rendelő és garázs átalakítása irodának" tárgyú vállalkozási szerződés vonatkozásában helye lett volna közbeszerzési eljárás alkalmazásának. Helyesen állapította meg a Döntőbizottság, hogy a beszerző önkormányzat s a hivatalbóli kezdeményezéssel érintett beszerzések a Közbeszerzési törvény hatálya alá tartoznak, azok építési beruházások és egy költségvetési évben megvalósult beszerzések. Ezt követően a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálni a Kbt. 40. (2) bekezdés b.) pontja alapján, hogy volt-e arra valós esély, a valóságban az adott beszerzési tárgy piacán megtörténhetett-e az egy ajánlatevővel való szerződéskötésből. Helyesen vizsgálta tehát annak elvi lehetőségét, hogy a szerződést ugyanaz az ajánlattevő teljesítse, megvan-e a valószínűsége annak, hogy ugyanazon ajánlattevő képes a szerződést teljesíteni. Helytállóan állapította meg, hogy az építési beruházások beszerzésére ugyanazon ajánlattevővel kötött szerződést az önkormányzat, ezért az egybeszámítási kötelezettség fennáll a Kbt. 40. (2) bekezdés b.) pontja szerinti feltétel. Az I. rendű alperes megsértette a Kbt a alapján alkalmazandó, a Kbt. 40. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 2. (1) és (2) bekezdéseit, azaz a közbeszerzési eljárás lefolytatását jogsértően mellőzte. Osztja a törvényszék a felperes álláspontját, miszerint a beruházások nettó értékét kell egybeszámítani, és ez a Ft-os érték meghaladta a nemzeti közbeszerzési értékhatár évben az építési beruházásra irányadó Ft értéket. A Kbt. 306/A. (2) bekezdése alapján semmis a törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg. A törvényszék megállapította, hogy a vállalkozási szerződések érvénytelenek és az érvénytelenség jog következményeit alkalmazva az alperesek által április 18. és július 5. napján közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével megkötött vállalkozási szerződést az ítélethozatalig terjedő időre hatályosság nyilvánította figyelemmel arra a tényre, hogy a vállalkozási szerződésben megjelölt beruházások megvalósultak, az épületek felépültek, azok használatbavétele is megtörtént. Az önkormányzat arra hivatkozott, hogy jóhiszeműen járt el, szándékosság a jogtalan mellőzés 5
6 tekintetében nem vezette. Ezzel ellentétes adat nem áll rendelkezésre. A bírság összegét a törvényszék mérlegeléssel állapította meg. Figyelembe vette az önkormányzat anyagi helyzetét, azt hogy a jogsértés nyilvánvalóan nem volt szándékos, pályázat útján jutottak további forráshoz és gazdaságossági és gyorsasági cél vezérelte döntést. Figyelemmel volt a beszerzés értékére. Arra a tényre, hogy az ajánlatkérő korábban nem tanúsított közbeszerzési törvénybe ütköző magatartást, így magasabb összegű bírság kiszabása nem indokolt (Kbt (2) bekezdés). A törvényszék megállapította, hogy a felperes határozata törvényes, ezért kereseti kérelmének a rendelkező részben foglaltak szerint helyt adott. A felperes és az I. rendű alperes képviselője a tárgyalásokon nem jelentek meg. A felperes pernyertes lett, ezért a Pp. 78. (1) bekezdése alapján a bíróság részére a felmerült jogi munkával arányban állóan Ft Ft perköltség megfizetésére kötelezte az alpereseket személyenként a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM számú rendelet, valamint a Pp. 68. (2) bekezdése alapján. Az I. és II. rendű alperes pervesztes lett, perköltségüket saját maguk viselik. Az I. rendű Gávavencsellő Nagyközség Önkormányzata a többször módosított évi XCIII. törvény (Itv.) 5. (1) bekezdés b.) pontja alapján személyes illetékmentes, ezért a pervesztességével felmerült feljegyzett kereseti illeték az Állam terhén marad a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 14. -ában foglaltakra is figyelemmel. A törvényszék kötelezte az illetékfeljegyzési jogban részesült II. rendű alperest a feljegyzett kereseti illeték megfizetésére a meg nem határozható pertárgy értékre vonatkozó előírások szerint. Az illeték mértéke Ft pertárgyértékre vetítve az Itv. 42. (1) bekezdés a.) pontja szerinti 6 % ( Ft 6 %-a) azaz Ft. A fellebbezési jogra való tájékoztatást a Kbt (1) bekezdésén alapul. Nyíregyháza, április 24. Dr. Szendreiné dr. Gergely Erzsébet, törvényszéki bíró 6
MISKOLCI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 24.K /2014/18. számú ítélete
MISKOLCI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 24.K.27.384/2014/18. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság