Source: https://www.scribd.com/document/133715215/Belice-Importancia-de-La-Solucion-Juridica
Timestamp: 2017-10-19 04:30:29+00:00

Document:
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES FORO INAUGURAL DEL CICLO 2013.
¿ Belice : una solución definitiva que se nos escapa?
IMPORTANCIA DE LA SOLUCION JURIDICA
Luis Alberto Padilla* 1. Introducción. En esta breve trabajo haremos un corto resumen de puntos sobresalientes en la historia reciente de la controversia territorial que mantenemos con Belice, de manera que, partiendo de las posiciones de ambos países y de los intentos de llegar a entendimientos negociados bajo los auspicios de la OEA (incluyendo aquí una muy breve mención sobre el fracaso de las negociaciones bilaterales directas y de la conciliación intentada por el organismo regional) pasaremos a considerar lo establecido en el Acuerdo Especial del 8 de diciembre del 2008 para someter el “reclamo territorial, insular y marítimo de Guatemala ante la Corte Internacional de Justicia”, mencionaremos dos pequeñas controversias “de iniciados” en torno al mismo y concluiremos exponiendo nuestro propio punto de vista en cuanto a la importancia de la solución jurídica y, por ende, de llevar a cabo el referéndum previsto para el domingo 6 de octubre del presente año y con posterioridad, de ser aprobado dicho curso de acción por la ciudadanía de los dos países, dar cumplimiento al compromiso que nos obliga a someter el caso a la consideración de los jueces del más alto tribunal mundial como lo es la Corte Internacional de Justicia en La Haya. 1. La posición de Guatemala. Cuando en derecho civil las partes contratantes discuten acerca del cumplimiento (o no) de alguna clausula del contrato, debido a que para uno de los actores se trata de una estipulación fundamental - que determina la validez o nulidad del instrumento jurídicomientras que para el otro que se cumpla o no dicha clausula no hace inválido (nulo) lo convenido, obviamente estamos ante una controversia jurídica que debe ser sometida ante un juez quien habrá de declarar quien de los contendientes tiene la razón. Cuando no es posible conciliar puntos de vista jurídicos que divergen radicalmente se impone recurrir a una tercera parte (el juez) para que este, interpretando el derecho (la norma jurídica), decida el diferendo. No se trata de negociar para llegar a un entendido mutuamente satisfactorio y resolver el conflicto pues las posiciones de ambas partes son inconciliables, de allí que sea necesario recurrir al juez para que este decida quien tiene al derecho de su parte, o, lo que es lo mismo, a quien de los contendientes ampara la legalidad aplicable.
• Abogado (USAC), doctorado en filosofía del derecho (Universidad de París Sorbona).Profesor de Geopolítica Mundial y Estudios Regionales III (Europa) en la Facultad de CCPP y Sociales de la URL; presidente de IRIPAZ; asesor de cancillería, diplomático de carrera ha sido embajador en Ginebra, La Haya, Moscú, Viena y Santiago de Chile así como fundador de la Comisión de Belice en el Ministerio de Relaciones Exteriores y su primer Secretario Ejecutivo.
Como dice la sentencia de la Corte de Constitucionalidad de fecha 3 de noviembre de 1992: La resolución 35‐20 del XXXV Periodo de sesiones de las Naciones Unidas si bien exhorta al Reino Unido a preparar la independencia de Belice no ignora sino que más bien deslinda el diferendo territorial con 1 2 . entre otras razones porque dicha controversia no podía ser continuada con Londres sino que tenía como nuevo interlocutor a la capital del Estado sucesor. como todos sabemos.como veremos más adelante . cerca del establecimiento de Belice. la independencia otorgada unilateralmente por el Reino Unido a su ex colonia en 1981 y el reconocimiento de Naciones Unidas vino a modificar sustancialmente la controversia territorial.es inválido ( su caducidad fue declarada por el Congreso de la República el 9 de abril de 1946 y posteriormente la Corte de Constitucionalidad lo declaró “inexistente” ) mientras que el gobierno de Belice alega exactamente lo contrario. y la capital de Guatemala” como reza textualmente el Tratado tomó la decisión de proponer un cambio proponiendo a Guatemala. es decir. el pago de cincuenta mil libras esterlina según consta en la no menos deleznable Convención del 5 de agosto de 1863 la cual. ministro del gobierno de Rafael Carrera y Charles Lennox Wyke . a pesar de haber sido aceptada por Guatemala. Dicho incumplimiento fue resultado del hecho que el gobierno británico.Mutatis mutandi es esto lo que ocurre con el diferendo territorial Guatemala/Belice pues todo parece indicar que no sólo para nuestra política exterior ha sido difícil asumir a cabalidad tal posición sino que -lo que es peor. Para Guatemala la invalidez del tratado deriva. Nuestro país sostiene que el infame tratado del 30 de abril de 1859 firmado entre el canciller de la época.no solo la ciudadanía en general sino el mundo académico e intelectual no parecen darse cuenta que esa es la verdadera naturaleza del diferendo. es decir. Belmopan 1 . es decir. ya en nuestra relación con el Belice independiente sin tomar en cuenta que durante más de un siglo también tratamos infructuosamente de negociar con los británicos. irremediablemente. del incumplimiento de la célebre clausula séptima de la “convención de cesión territorial bajo clausula compensatoria” -como la llama el Decreto Legislativo 224. en lugar de la construcción de la vía de comunicación.Encargado de Negocios de su Majestad Británica. según opinión de los ingenieros que deben examinar el terreno) entre el lugar más conveniente de la costa del Atlántico. Sin entrar a considerar de manera particular las cuestiones históricas. al no haber sido ratificada carece también de validez alguna. Sin embargo. Recordemos entonces los planteamientos guatemaltecos.razón por la cual no es posible ningún diálogo político (o arreglo negociado) para “conciliar” lo que es . eso es lo que hemos estado empeñados en hacer desde hace por lo menos tres décadas. vamos a referirnos específicamente a la situación jurídica que prevalece actualmente en las relaciones entre Guatemala y Belice. al percatarse de la cuantiosa inversión que implicaba la “comunicación más fácil (sea por medio de una carretera o empleando los ríos o ambas cosas a la vez. Como recordaremos. razón por la cual buena parte de comentarios publicados por los medios de comunicación o manifiestan reticencias y escepticismo respecto al referéndum programado para el próximo 6 de octubre o se oponen a su celebración. Pedro Aycinena. una controversia de naturaleza jurídica. sostiene que dicho tratado se mantiene vigente .
cf. Alberto: La Cuestión de Belice.“De conformidad con nuestro derecho interno Guatemala siempre reivindicó. p. 1956 y 1965. Guatemala. sin perjuicio de la existencia de los derechos de Guatemala frente a Belice. Estudio histórico jurídico de la controversia. ese hecho ocurrió antes de la emisión de la Constitución vigente y fue mencionado en las actas de la Asamblea Nacional Constituyente. también consta en autos la manifestación expresa que se continuarían las negociaciones conducentes a lograr la solución definitiva del mismo. 41 2 Corte de Constitucionalidad: sentencia de fecha 3 de noviembre del1992. Gaceta Número 26. ante Inglaterra. que el reconocimiento del Estado de Belice fue una decisión unilateral de política exterior del Gobierno de Guatemala para poder negociar directamente con Belice una solución definitiva al diferendo existente y. ya que -como la misma Corte afirma refiriéndose al Guatemala pidiendo tanto al Reino Unido como a Belice continuar los esfuerzos para llegar a un arreglo con Guatemala. la situación de los mismos originalmente reclamados frente a la Gran Bretaña cambió objetivamente al declararse la independencia de Belice en 1981 porque el interlocutor original alegó no tener ninguna legitimación para negociar con Guatemala. no se reitera el contenido de los textos anteriores respecto a la obligada reivindicación de la totalidad del territorio y se faculta al Ejecutivo para que realice las gestiones necesarias que tiendan a “resolver” la situación de los mencionados derechos…. por otra. en la nota del nueve de septiembre de mil novecientos noventa y uno dirigida al Secretario General de Naciones Unidas en la que se transcribe el comunicado del Gobierno de Guatemala del cinco del mismo mes y año en cuyo penúltimo párrafo se lee: ‘El gobierno de Guatemala manifiesta su disposición de continuar discusiones directas con el Estado independiente de Belice para llegar a una solución definitiva del diferendo.En cuanto al reconocimiento de la independencia de Belice esta Corte observa. que nos permita como países vecinos vivir en paz y armonía y avanzar en el desarrollo de nuestros pueblos´. que fue expresamente separado el mencionado reconocimiento y el establecimiento de relaciones diplomáticas de la negociación del diferendo territorial. 3 . no debe interpretarse como habiendo afectado los derechos de Guatemala a mantener la reclamación territorial contra Belice. La declaración de independencia de Belice en 1981 hace variar la situación mencionada dado el reconocimiento internacional de Belice como Estado independiente. como propio. de acuerdo con la Corte de Constitucionalidad. el territorio de Belice y así se estableció expresamente en las Constituciones de 1945. Al respecto. por una parte. lo que lleva a los constituyentes de la Constitución Política de 1985 a modificar el texto constitucional: se establece una mayor flexibilidad para resolver la situación de los derechos de Guatemala. el reconocimiento de Belice otorgado por el expresidente Jorge Serrano el 14 de agosto de 1991 – que provocó gran turbulencia no sólo política sino también jurídica como lo demuestra el recurso de inconstitucionalidad planteado en aquel entonces por el abogado Rolando Palomo que dio lugar a la antes citada sentencia de la CC del 3 de noviembre de 1992. a la luz del artículo 19 citado y para los efectos de esta sentencia que. Expedientes 290 y 292 de 1991.: Herrarte. 2000. Del análisis de las actuaciones se establece.” 2 O sea que.
pero no de iure. 2ª edición. insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia. Ibidem. resuelva o concluya el diferendo con Belice. Gustavo in: Antecedentes y Análisis del Acuerdo Especial entre Guatemala y Belice para someter el reclamo territorial.planteamiento de inconstitucionalidad del reconocimiento por violación del artículo 19 de las disposiciones transitorias dicha violación no ocurrió pues reconocer a un gobierno no supone poner punto final al diferendo: “Es claro en consecuencia que la norma se refiere a cualquier decisión final. pero en cuanto al tercero ( el territorio) queda claro que la controversia subsiste y que nuestro país no acepta la validez de las estipulaciones del Tratado de 1859 como base de lo que podría ser una demarcación de fronteras. la cual el Congreso de la República deberá someter a consulta popular de conformidad con el artículo 19 de las disposiciones transitorias y finales de la Constitución…. Citado por Orellana Portillo.” 3 Dicho en otras palabras.a reconocer el derecho de libre determinación del pueblo beliceño y a su gobierno: dos de los atributos esenciales del Estado. p. unilateral o bilateral del Ejecutivo que decida.48 4 3 4 . el doctor Eduardo Stein. La posición jurídica interna de Guatemala se vio reforzada con posterioridad por otra sentencia de la Corte de Constitucionalidad que frente a la acción de inconstitucionalidad planteada por los ex cancilleres y juristas Alberto Herrarte y Gabriel Orellana contra el incumplido tratado de cesión territorial de 1859 falló en sentencia del 27 de agosto de 1997 que el citado instrumento jurídico no forma parte del sistema jurídico nacional “cuya caducidad y nulidad in toto devino por legítima denuncia de la parte inocente de su violación sustancial y como consecuencia carece de vigencia y positividad para el Estado guatemalteco” 4 . Guatemala se vio obligada – dado el contexto internacional y lo resuelto por Naciones Unidas. de facto. ya que desde nuestro punto de vista solamente existe una “zona de adyacencia” de ambos Estados aceptada por costumbre. como pretendía el gobierno beliceño hasta el pasado reciente. por intermedio de su canciller. O sea que si dicha Convención no es parte de nuestro ordenamiento jurídico mal podríamos utilizarla para demarcar territorios. Debido a todo lo relacionado así como al fracaso de las conversaciones bilaterales entre ambos gobiernos. además del territorio insular y marítimo respecto al cual el tratado de 1859 no contiene ninguna estipulación. comunicando la decisión de poner fin a las reuniones técnicas y negociaciones bilaterales que se habían venido llevando a cabo en el marco de los procedimientos usuales del derecho internacional para la solución pacífica de controversias (capítulo VI de la Carta de Naciones Unidas) sino que plantea formalmente como reclamación territorial guatemalteca el espacio comprendido entre los ríos Sibún y Sarstun que nunca estuvo dentro de las concesiones de explotación de madera otorgadas por la corona española a fines del siglo XVIII (1783 y 1786) y que Guatemala considera como territorio usurpado por la corona inglesa durante el siglo XIX. 2012. Gobierno de Guatemala (Ministerio RREE). en nota de fecha 18 de octubre de 1999 no sólo reiteró la existencia de una controversia en cuanto al territorio del país vecino. el Presidente Alvaro Arzú.
4 El Gobierno de Guatemala manifiesta su buena voluntad en el arreglo pacífico de esta controversia que por su naturaleza es de carácter eminentemente jurídico y deberá ser resuelta por los medios que para esta clase de asuntos señala el artículo 36 de la Carta de la ONU y el artículo 26 de la Carta de la OEA. Respecto a esto no existe La nota del canciller Stein al Primer Ministro de Belice se encuentra en los documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el diferendo con Belice que datan del año 2001 (pp. El título de Belice sobre su territorio no se funda en tratados celebrados entre Gran Bretaña y España sino más bien en la ocupación real y título prescriptivo. entonces. La Posición de Belice.cit. En ambas modalidades podrían los dos gobiernos plantear de común acuerdo el asunto a dirimir en su caso”. protesta por la ocupación de facto de las islas adyacentes a Belice no incluidas en los tratados de usufructo. ni acepta declaraciones del Gobierno de Belice de que el territorio le pertenece. 50‐51) 6 Conviene tener presente que según la Constitución de Belice la “frontera con Guatemala” se determina conforme a los límites establecidos “…por el Tratado entre el Reino Unido y Guatemala. insistiendo – por otra parte.1‐13) y son citadas por Gustavo Orellana en su libro (Op. Asimismo. En consecuencia. 3. 1. El Gobierno de Guatemala considera que debe revertir a Guatemala el territorio que correspondía a la República Federal de Centro América y por sucesión a la República de Guatemala comprendido desde el río Sibún al río Sarstún parte integrante de la Provincia de la Verapaz.para Guatemala es del todo inexistente 6 . 2. exponer la posición de Belice en relación con los reclamos territoriales expuestos por su gobierno. firmado el 30 de abril de 1859”.Concretamente el canciller Stein plantea lo siguiente al gobierno beliceño: “1. lo que en derecho internacional es sumamente cuestionable puesto que en ningún momento el territorio sobre el cual hoy se asienta Belice fue considerado como res nullius adquirible por prescripción y menos aún en ningún supuesto uti possidetis de facto. Esto es lo que sostiene el Canciller beliceño: “ Permítame. pp.como hemos visto.000 exponiendo que el fundamento legal de la soberanía beliceña sobre el territorio reclamado por Guatemala radica en la “ocupación real” y en el “título prescriptivo”. El Gobierno de Guatemala se reserva cualquier derecho que pudiera corresponderle por la ocupación ilegal del territorio en disputa. 5 2. El Gobierno de Guatemala protesta por la ocupación de facto que el Estado de Belice mantiene sobre ese territorio y en ninguna forma reconoce la existencia de fronteras. Excelencia. 5 5 .en la cuestionable validez del incumplido Tratado de 1859 que . el Gobierno de Guatemala propone formalmente al Gobierno de Belice que este asunto sea sometido ya sea a un arbitraje internacional o a la Corte Internacional de Justicia. Frente a la nota guatemalteca de octubre de 1999 el gobierno beliceño contestó en nota firmada por el Primer Ministro (y canciller) con fecha 8 de junio del año 2.
a la República de Guatemala. sino que pertenecieron primero al Reino de España y después. por sucesión. como siempre lo ha estado. Sobre este punto Orellana cita una nota dirigida por Belice a los conciliadores presentando a la “prolongada posesión británica” como base de sustentación jurídica del territorio insular usurpado que fue respondida por Guatemala señalando entre otras cosas que “la prescripción alegada por Belice no puede ser un medio de adquisición del título sobre dichas islas e islotes porque dichos territorios nunca fueron terra nullius. no se fundamenta en bases jurídicas ya que no queda lugar a dudas en cuanto a los elementos legales y jurídicos del caso. La ocupación nunca ha contado con la aquiescencia de Guatemala y Belice la ha conservado merced a la amenaza de la fuerza militar del imperio británico…” Ibid p. El reclamo territorial de Guatemala. separar los dos hechos mencionados (mediación/buenos oficios y conciliación) porque en lo concerniente a la primera fase de la intervención del organismo regional si se puede decir que la firma del Convenio de Medidas de Fomento de la Confianza (8 de noviembre del año 2. Gabriel Orellana y el embajador con rango ministerial beliceño Assad Shoman constituye algo que favorece Nota citada por Orellana en Op. Por lo tanto la solución no puede encontrarse en medios jurídicos sino en un proceso político de diálogo. si tan seguro está el gobierno beliceño de la solidez de sus argumentos jurídicos ¿a qué se debe el temor de acudir ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia? Propondremos algunas hipótesis explicativas del comportamiento de Belmopan pero esto lo dejamos para las conclusiones. Conviene. Sus fronteras con Guatemala fueron acordadas en el Tratado de 1859 y demarcadas subsiguientemente e incluye todas las islas adyacentes a la costa como se implica claramente en el artículo 1 de dicho Tratado (´todo territorio al norte y este de la línea arriba descrita pertenece a su Majestad Británica´). 2.” 7 Es extraño que el gobierno de Belice incurra en semejante contradicción pues si para ellos Guatemala no tiene base jurídica alguna ¿ Por qué entonces no aceptar la propuesta guatemalteca de acudir a la Corte Internacional de Justicia? ¿Por qué asegurar que el reclamo guatemalteco sólo tiene “bases políticas”? ¿ Por qué rechazar los medios jurídicos y proponer un “diálogo político” que de antemano se sabía que no conduciría a ninguna parte? Dicho en otras palabras. Por de pronto.de la OEA y posteriormente a un proceso conciliatorio que no tuvo resultado alguno.18 Como buena parte de ese territorio insular está deshabitado. esas sí felizmente. sin embargo. 3. con posteriores negociaciones que desembocaron.54‐55. Belice tiene la intención de permanecer fiel a sus compromisos previos y continúa dispuesto a restringir sus derechos sobre el mar territorial en el sur para asegurar el acceso de Guatemala a alta mar a través de su propio mar territorial.cit. 3. conviene considerar el hecho que Guatemala cedió ante los beliceños y el gobierno del presidente Alfonso Portillo aceptó en un primer momento a los buenos oficios . Especialmente y en un espíritu de buena vecindad para coadyuvar en el desarrollo de Guatemala. por lo tanto. sino en bases políticas. este argumento nos parece fundamental. 7 6 . La intervención de la OEA. Belice continúa dispuesto. a comprometerse en un proceso de diálogo a fin de permitir que nuestros dos países vivan en paz y armonía y para cooperar en la urgente tarea de asegurar el desarrollo sostenido de nuestros países y pueblos. pp.000) por el canciller guatemalteco.absolutamente ninguna distinción entre el área hacia el río Sibún y el área al sur de éste.y de cierta manera a la mediación. en el Acuerdo Especial del 2008.
p. Cit. insulares y marítimas lo cual contrasta con posiciones anteriores de dicho Estado en las que simplemente se negaban las pretensiones guatemaltecas y la existencia de toda controversia territorial. Cit.59 10 Las recomendaciones de los conciliadores fueron rechazadas en un importante documento analítico elaborado por la Comisión de Belice que es citado in extenso en el libro de Gustavo Orellana que hemos citado (ver pp. que la llamada línea de adyacencia (que es el término que Guatemala ha venido utilizando para evitar el uso del concepto de “frontera” ya que para nuestro país no puede haberla. Efectivamente. se rechazan las propuestas de los conciliadores. al suscribirlo. Op. en esencia. como señala Orellana: “Incluso en este documento el gobierno de Belice reconoce que la línea de adyacencia no representa la frontera internacional entre Belice y Guatemala y que. mientras no se resuelva el Diferendo Territorial no existen fronteras reconocidas entre ambos países. dada la invalidez del tratado de 1859) respecto a la cual las partes convienen en cooperar en tareas como la limpieza alrededor de las llamadas “marcas de referencia” pero al mismo tiempo señalan que ni las propias medidas de fomento de la confianza. En su momento fuimos de la opinión que constituiría una pérdida de tiempo y de los siempre escasos recursos financieros de la cancillería. 64‐71) que fue respaldado en nota oficial firmada por el viceministro Gabriel Aguilera Peralta de fecha 25 de agosto del 2003 dirigida al Secretario General de la OEA y en la cual. p. una lectura atenta del Convenio de marras entre los dos países permite constatar que el gobierno beliceño acepta. En cuanto a la segunda fase de la intervención de la OEA. 71) 9 8 7 . Así mismo reconocen en forma expresa que las marcas de referencia NO señalan la frontera internacional entre Guatemala y Belice. Como sostiene Gustavo Orellana la firma de dicho Convenio constituye un logro para Guatemala porque en dicho instrumento de derecho internacional el gobierno de Belice admite por primera vez la existencia de un diferendo con Guatemala aceptando además que el mismo se refiere a áreas terrestres.58‐59 Ibid . De manera que. pp. a nuestro juicio constituye otra concesión guatemalteca en función del llamado “diálogo político” propuesto por Belice en la nota de respuesta a la posición guatemalteca planteada por Stein en 1999 creemos que no vale la pena detenerse en ella no sólo por la brevedad requerida en esta presentación sino por los resultados infructuosos del mencionado procedimiento 10 . el llamado procedimiento de “Conciliación” que se llevó a cabo a principios de la década pasada bajo los auspicios de organismo regional. se estima que debe continuarse el esfuerzo para alcanzar un acuerdo negociado sobre el diferendo y de no ser posible esto “someter el mismo a una instancia jurídica internacional” (Op. con lo cual se refuta lo alegado por Belice en diversas oportunidades que los mismos son marcadores definitivos entre los países” 8 . aunque podríamos convenir con Gustavo Orellana en el sentido que de alguna manera allanó el camino a la Corte Internacional de Justicia tanto porque Guatemala cumplió así con agotar Orellana. ni la aceptación de recomendaciones o la localización identificación o limpieza de dichas “marcas” puede ser interpretada como reconocimiento.la posición guatemalteca. y que los monumentos de referencia están siendo cuestionados y no son marcadores de fronteras. entendimiento o admisión por parte de Guatemala que estas “señalan la frontera internacional entre Guatemala y Belice”9 .
El Acuerdo Especial del 8 de diciembre del 2008. toda y cualquier reclamación legal de Guatemala en contra de Belice sobre territorios continentales e insulares y cualesquiera áreas marítimas correspondientes a dichos territorios. con base en el artículo 36 (1) convienen en someter la disputa descrita en artículo 2 del Acuerdo a la Corte para que ésta determine “de conformidad con las reglas aplicables del derecho internacional según se especifican en el artículo 38 (1) del Estatuto de la Corte. en su oposición a incluir dentro de sus propuestas la recomendación de acudir a la Corte. se obtuvo que la propia OEA recomendara a los dos países acudir al máximo organismo de justicia internacional 11 . 4. y en un claro e indebido intento de ejercer presión sobre las partes. lo cual se puede apreciar.la vía del diálogo y la negociación política como porque. entre otros. Finalmente en el artículo 7 las partes se comprometen a “efectuar los trámites previstos en sus respectivos sistemas internos para someter a consulta popular la decisión de someter a la Corte Internacional de Justicia la resolución de la controversia territorial” (1) se determina que “las consultas populares se llevaran a cabo en forma simultánea en ambos países en una fecha convenida entre las Partes” (2) y se define la naturaleza de la pregunta a ser sometida a dicha consulta (3) 12 . finalmente. utilizar un lenguaje que defiende oficiosamente las bondades de sus recomendaciones y considerar un error y una tragedia no para los intereses de ambos países el no adoptarlas como solución definitiva al diferendo” (Ibid. pp‐63‐64) En cuanto a la recomendación de la OEA para llevar el caso Guatemala/Belice a la CIJ. insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia. Refiriéndose al citado procedimiento Orellana señala que “La actitud de los Conciliadores fue abiertamente parcial.80‐82) 12 El artículo 7 inciso 3 dice textualmente: “La pregunta que se someterá a consulta popular será: ¿ Está usted de acuerdo que cualquier reclamo legal de Guatemala en contra de Belice sobre territorios continentales e insulares y cualesquiera áreas marítimas correspondientes a dichos territorios sea sometido 11 8 . la misma consta en la mencionada nota del Secretario General al canciller guatemalteco de fecha 19 de noviembre del 2007 (Ibid pp. Este Acuerdo firmado entre Guatemala y Belice en la fecha arriba señalada tiene también una historia propia pero por de pronto nos limitaremos a destacar que en el mismo se establece que los gobiernos de ambos Estados. que declare los derechos de ambas Partes en los mismos y que determine la línea fronteriza de sus respectivos territorios y áreas” y a continuación se establece el procedimiento a seguir en los artículos 3 y 4 mientras que en el quinto se establece el compromiso formal de “aceptar como definitivo y obligatorio el fallo de la Corte” así como cumplirlo y ejecutarlo íntegramente y de buena fe mediante el establecimiento de una Comisión Binacional que deberá entonces proceder a demarcar las fronteras “de conformidad con la decisión de la Corte” . Señalamos esto porque la nueva ronda de negociaciones iniciada también bajo auspicios de la OEA el 7 de septiembre del 2005 como resultado de la firma por ambos gobiernos de un “Acuerdo sobre un marco de negociación y medidas de fomento de la confianza” fue lo que permitió obtener la recomendación del Secretario General de la OEA de llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia que consta en la nota de fecha 19 de noviembre del 2007 dirigida al canciller de Guatemala y posteriormente nuestra aceptación de dicha propuesta (16 de junio del 2008) que condujo a la suscripción del Acuerdo Especial para someter el reclamo territorial.
etc. en estos momentos. 14 Como señala acertadamente el canciller Fernando Carrera en entrevista concedida a Beatriz Colmenares y publicada por “El Periódico” del pasado domingo 17 de febrero del 2013 bajo el título Nuestra obligación. es efectuar una consulta el 6 de octubre: “A la ciudadanía no le estaremos pidiendo una opinión jurídica. o no. que se debería haber propuesto el procedimiento ex aequo et bono. Independientemente del hecho de a quien corresponde la responsabilidad por haber tenido conocimiento en tiempo apropiado (antes de la suscripción del Acuerdo Especial) acerca de una normativa interna beliceña de tanta importancia – y de las sanciones que corresponda aplicar administrativamente. si esto fuera pertinente.es cierto que esto induce a la suspicacia manifestando escepticismo frente a la posibilidad de que en Guatemala se apruebe llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia mientras que en Belice puede ocurrir lo contrario : ¿ Para qué gastar entonces más de 250 millones de quetzales en una consulta que será inútil? a la Corte Internacional de Justicia para su resolución definitiva y que ésta determine las fronteras de los respectivos territorios y áreas de las Partes”? Véase el texto completo del Acuerdo Especial en : Orellana. en la prensa escrita algunos columnistas han planteado también diversidad de observaciones: algunos argumentan que hubiese sido mejor acudir a un tribunal arbitral. y eso es mucho más sencillo de entender. publicó un “análisis crítico” del Acuerdo Especial del 2008 13 con observaciones e hipótesis de carácter técnico que a nuestro juicio podrían ser abordadas y resueltas. Sin embargo. Le estaremos pidiendo una opinión política. que sería mejor retornar a la negociación política y proponerle a los beliceños una compra de territorio como lo hizo el gobierno norteamericano en los casos de Louisiana y de Alaska el siglo XIX. Análisis crítico del ´Acuerdo Especial´ de 2008. dado que el debate sobre estos temas se mueve a nivel especialistas y se encuentra fuera del alcance del ciudadano que será llamado a las urnas no parece conveniente introducirlo en el marco de las actividades preparatorias de la consulta popular y por eso mismo desaconsejaríamos su discusión en eventos académicos como el que nos reúne en ésta ocasión 14 . por los abogados encargados de llevar a cabo el proceso jurídico en La Haya pues no nos parece apropiado. Op.5. Por otra parte. plantear una renegociación del Acuerdo como plantea Lavalle. La cuestión es si queremos. 176‐182 13 Lavalle. Recientemente se han suscitado un debate en torno al Acuerdo Especial de diciembre del 2008. hoy. Roberto: El Arreglo Judicial del Diferendo con Belice. que seguramente el fallo de la Corte nos será desfavorable porque la mayoría de los jueces tienen simpatías o provienen de países cercanos a la Gran Bretaña etc. de manera que si no se reúne dicho mínimo de votantes se corre el riesgo de que aunque la mayoría se pronuncie a favor de llevar el diferendo a la Corte la consulta se declare inválida. El Acuerdo Especial y sus críticos.” 9 . pp. que sea un tribunal superior el que resuelva este diferendo. Más delicado nos parece el conocimiento tardío por parte de la cancillería acerca de la circunstancia que la legislación interna sobre consultas populares en Belice requiere una especie de “quórum” mínimo (60%) de participación ciudadana para que dicha consulta sea considerada válida. Litografía Cifuentes. 2012. Lo que buscamos es certeza territorial y estabilidad política en nuestras relaciones con el país. por ejemplo. El jurista y diplomático Roberto Lavalle. Cit. Guatemala.
Se estaría reafirmando entonces la posición de Guatemala en el marco de una política de prevención del conflicto en entera conformidad con los principios del derecho internacional. previniendo así virajes potenciales hacia la realpolitik en gobiernos futuros. razón por la cual no deberíamos “ dejar escapar” la búsqueda de una solución jurídica suspendiendo – por ejemplo. incluyendo la delimitación de la frontera marítima y rehusando hacerlo en dos fases. Conclusiones: ¿una solución definitiva que se nos escapa? Como hemos visto ha sido realmente muy difícil llegar a darle una configuración jurídica a la naturaleza de la solución propuesta por Guatemala a la controversia territorial con Belice. 10 .que finalmente desembocaron en el Acuerdo Especial del 2008. motivo por el cual convenía a nuestro país (tal y como se establece en el Acuerdo Especial del 2008) solicitar a la Corte un arreglo global y simultáneo del conjunto del litigio. cuestión esencialmente jurídica que solo puede ser resuelta por un tribunal internacional de justicia. Durante demasiado tiempo se cayó en la trampa de intentar “soluciones políticas” inútiles dado que la controversia gira alrededor de la validez o invalidez de un tratado. y sólo eso ya es de gran utilidad y justifica una erogación monetaria que de todos modos habría que verla desde el ángulo positivo que supone una modalidad de gasto público generadora de empleo y servicios de todo tipo aunque estos tengan. carácter coyuntural. o. Han sido años de persistencia en una política de Estado definida desde la cancillería – a lo cual contribuyó de manera decisiva el trabajo de la Comisión de Belice. no sujeta a vaivenes coyunturales.no sólo porque dejamos abierta la puerta para proseguir los esfuerzos de dar una solución jurídica al diferendo. hacia negociaciones políticas impulsadas por motivos espurios. pues los países estaban comprometidos en una negociación basada en buena fe”. como la CIJ.la realización de la consulta popular prevista para el próximo 6 de octubre. lo que sería peor.sino también porque esto permitiría la consolidación de una política exterior basada en la solución pacífica de conflictos – conforme al capítulo VI de la Carta de Naciones Unidascomo una política de Estado en perspectiva de largo plazo. inevitablemente. 6. Perú vs Chile) nos hizo saber su impresión que la posición de Guatemala le parecía más sólida en lo que concierne al diferendo insular y marítimo que en lo relativo al territorio terrestre. Nuestra hipótesis para explicar las reticencias beliceñas ante la solución jurídica propuesta por Guatemala desde 1999 y la posible mala fe escondida en el famoso “quórum” requerido para darle validez a sus consultas populares 15 radica precisamente.Somos de la opinión que para Guatemala siempre es conveniente llevar a cabo la consulta popular . por ejemplo. es decir. abogado en juicios recientes llevados ante la CIJ (Nicaragua vs Colombia. desde nuestro 15 Según noticia publicada por el diario “Prensa Libre” del 21 de febrero el canciller guatemalteco Fernando Carrera señaló en conferencia de prensa que Belice debió haber informado a Guatemala y a la Organización de Estados Americanos el cambio en su legislación y que ese omiso “no debió haberse dado. Recordamos ahora una opinión -que data de la época que el suscrito fue embajador en La Haya.aún ante la posibilidad de una consulta inválida en el vecino país.cuando el eminente jurista Alain Pellet. por las vías que los expertos consideren más apropiadas – una acción unilateral ante la Corte como ocurrió en el caso reciente de Perú contra Chile .
propiciar el diálogo y garantizar la soberanía” 17 . Pero las consideraciones anteriores obviamente no deberían tener incidencia alguna en el mantenimiento tanto de la fecha ya acordada para la celebración de la consulta popular como de la promoción que el Gobierno de la República debe hacer para que la ciudadanía participe y manifieste de manera afirmativa su respuesta a la interrogante que será sometida a su consideración.cit. si han aplicado la equidad entendida como criterio de interpretación del derecho infra legem. (ya que se trata de) desarrollar es una estrategia que involucre a actores políticos y sociales de todo tipo para enviar el mensaje de que Guatemala gana al tener estabilidad en sus relaciones internacionales. Cf. con suficiente anticipación y con total publicidad y transparencia los contextos reales en que se llevarán a cabo las respectivas consultas populares.. cuyas sentencias han manifestado una tendencia a aplicar el derecho internacional de manera justa y equitativa 16 es evidente que Guatemala no tiene nada que perder en la búsqueda de una solución jurídica mientras que Belice si corre riesgos frente a cuyas potenciales repercusiones políticas cualquier autoridad de gobierno tiene justificadas razones para manifestar su inquietud y preocupación pero que en ningún caso justifican la omisión de una y otra parte en dar a conocer. ya que tal y como hizo ver el canciller Fernando Carrera en reciente entrevista de prensa es importante “enviarle al mundo el mensaje de que somos un pueblo con vocación de paz y de diálogo. además. De todos modos se trata de un procedimiento que hasta ahora nunca se ha adoptado por la CIJ cuyos jueces. El territorio es un medio. Los objetivos son alcanzar la paz. en el temor del gobierno de ese país a que la Corte Internacional de Justicia vaya más allá de la consagración del statu quo en la solución del diferendo. y que tenemos toda la intención de resolver el diferendo con Belice por medio de los tribunales internacionales de justicia. frente a la jurisprudencia reciente de la Corte.135‐ 137 17 Entrevista publicada por “El Periódico” del 17‐02‐13 antes citada. sin embargo. El día en que el tribunal internacional decida cómo se corta el pastel estaremos contentos porque habremos solventado un diferendo. Nos conviene. 16 11 . Orellana: Op. pp. Dicho en otras palabras. resolver un asunto que data de cientos de años. Gustavo Orellana subraya en su libro que cualquier procedimiento ex aequo et bono debió acordarse de antemano con Belice pero que su adopción no prosperó en las negociaciones del Acuerdo Especial.punto de vista.
2002. Guatemala. Alberto: El Caso de Belice. Carlos: Derecho Internacional Público. Luis Alberto: Paz y Conflicto en el Siglo XXI. Guatemala. • Herrarte. 6ª edición. Editorial Porrua.15. Modesto: Derecho Internacional Público. Alberto: La Cuestión de Belice. Roberto: El Arreglo Judicial del Diferendo con Belice. Teoría de las Relaciones Internacionales. México. Francisco: Derecho de los Tratados. • Lavalle. 12 • • • • . in Lujan Muñoz Jorge y Contreras. 2ª edición. 2ª edición. 2012.2012.161‐176 • Herrarte. Guatemala. 2000 (inédito) • Herrarte. Alberto La Conducta de Gran Bretaña ante el Diferendo sobre Belice. IRIPAZ. 1997. • Ministerio de Relaciones Exteriores: recopilación de documentación sobre Belice incluyendo documentos inéditos con opiniones jurídicas sobre el diferendo territorial en fotocopia. revista del Instituto de Relaciones Internacionales e Investigaciones para la Paz (IRIPAZ). Guatemala. 2006. Imprenta y Litografía Cifuentes. Bibliografía. 2001. Tipografía Nacional. in Estudios Internacionales. Editorial Oscar de León Palacios. Guatemala. Análisis Crítico del Acuerdo Especial de 2008. Estudio Histórico‐Jurídico de la Controversia. Villagrán Kramer. Año 8. F&G Editores.2009.7. Guatemala. • Orellana Portillo. Organismo Judicial & Banco Mundial. Enero‐ Junio de 1997. Guatemala. Padilla. Francisco: Elementos para el Análisis del Caso de Belice. volumen 8 No. Gustavo Adolfo: Antecedentes y Análisis del Acuerdo Especial entre Guatemala y Belice para Someter el Reclamo Territorial de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia.26) y 27 de agosto de 1997 (expediente 1129‐96). Seara Vásquez. Guatemala. • Corte de Constitucionalidad: sentencias de fechas 3 de noviembre de 1992 (Gaceta No. 1997 pp. Guatemala. Villagrán Kramer. Asociación de Amigos del País & Fundación Cultura para el Desarrollo. • Larios Ochaita. Daniel : Historia General de Guatemala.
Documents Similar To Belice Importancia de La Solucion Juridica

References: resolución 
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 36
 artículo 26
 artículo 1
 artículo 36
 artículo 2
 artículo 38
 artículo 7
 resolución 
 artículo 7
 resolución