Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:45:33+00:00

Document:
6Ads58/2012
6 Ads 58/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupený JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 15. 2. 2010, è. j. MSK 178386/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-72,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Skotnicové, advokátce, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dní od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Krajský soud v Ostravì výrokem III. rozsudku è. j. 38 Cad 23/2009-34 ze dne 6. 4. 2010 vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k samostatnému øízení podání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatele ) ze dne 18. 2. 2010 týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru sociálních vìcí, è. j. MSK 178386/2009 ze dne 15. 2. 2010, které stì¾ovatel oznaèil jako ¾alobu proti oznaèenému správnímu rozhodnutí; krajský úøad zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru sociální vìcí a zdravotnictví (správního orgánu I. stupnì) ze dne 1. 10. 2009, è. j. 64321/2009/OOA, kterým byla odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí s úèinností ode dne 1. 5. 2009. Správní orgán I. stupnì odejmul dávku hmotné nouze, nebo» stì¾ovatele nepova¾oval za osobu v hmotné nouzi pro vlastnictví pozemku parcelního èísla 538/30 v katastrálním území Dolní Lhota o celkové výmìøe 830 m2, na jeho¾ území v roce 2007 stì¾ovatel ohlásil stavbu rekreaèního domku vèetnì pøíslu¹enství s tím, ¾e pøedbì¾né výdaje na stavbu èiní 450 000 Kè a finanèní prostøedky lze získat rovnì¾ prodejem stavební parcely.
[2] Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby (usnesením ze dne 2. 6. 2010, è. j. 38 Ad 18/2010-13). K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2011 Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-42, ustanovil stì¾ovateli k zastupování pro øízení JUDr. Hanu Skotnicovou, advokátku, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-72 ¾alobu zamítl a rozsudek doruèil advokátce dne 21. 6. 2011 (doruèení zalo¾eno na è. l. 85 soudního spisu); tuto skuteènost Krajský soud v Ostravì potvrdil stì¾ovateli k jeho dotazu ze dne 25. 7. 2011.
[4] Stì¾ovatel svým jménem následovnì dne 29. 8. 2011 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì s tvrzením, ¾e napadený rozsudek byl doruèený ¾alobci buï zásluhou soudu nebo advokátní kanceláøe a¾ 15. 8. 2011 . Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-96, vyzval ustanovenou zástupkyni stì¾ovatele, aby odstranila vady kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì krajskému soudu pøípisem ze dne 20. 9. 2011 sdìlila, ¾e má za to, ¾e na základì usnesení krajského soudu byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele pouze pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì dále soudu sdìlila, ¾e pro ztrátu dùvìry ze strany klienta nemù¾e pokraèovat v øízení jako zástupkynì ¾alobce a po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení. Své vyjádøení doplnila zástupkynì pozdìj¹ím podáním ze dne 17. 10. 2011, jím¾ pøes trvající pøesvìdèení o naru¹ené dùvìøe mezi ní a stì¾ovatelem z procesní opatrnosti k výzvì soudu odstranila vady kasaèní stí¾nosti.
[5] Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda ¾ádá o ustanovení jiného advokáta v této vìci. Stì¾ovateli byla výzva doruèena dne 9. 2. 2012, ve stanovené lhùtì ani pozdìji se k ní nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou.
[7] Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli ustanovil zástupkyni usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-42, a v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. jí rozsudek ze dne 31. 5. 2011 dne 21. 6. 2011 doruèil.
[8] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, dostupného na www.nssoud.cz, je krajským soudem ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat (srov. té¾ § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine ve znìní úèinném od 1. 1. 2012); zastoupení stì¾ovatele advokátem je nezbytné pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal ke krajskému soudu a¾ dne 29. 8. 2011, jedná se o opo¾dìné podání uskuteènìné zjevnì po zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti (srov. §106 odst. 2. s. ø. s). Posuzovat motivy vedoucí stì¾ovatele k opo¾dìnému podání v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, a to ani k ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, je¾ u kasaèní stí¾nosti prominout nelze-srov. § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z protokolu o jednání dne 31. 5. 2011 u Krajského soudu v Ostravì vyplynulo, ¾e pøi jednání byli osobnì pøítomni stì¾ovatel i jeho zástupkynì, oba tak byli seznámeni s výrokem soudu vèetnì krátkého odùvodnìní a øádnì pouèeni o mo¾nosti podat opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Pokud má být opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti zpùsobena naznaèeným problematickým vztahem zástupkynì a stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud k tomu nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout.
[9] Tøeba¾e zástupkynì krajský soud po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ads 107/2010-133, dostupný na www.nssoud.cz) pro naru¹ení nezbytné dùvìry mezi zástupkyní a zastoupeným stì¾ovatelem ve smyslu §20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které mìlo vzniknout tím, ¾e zástupkynì neseznámila stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu neprodlenì po jeho doruèení, Nejvy¹¹í správní soud o tomto procesním návrhu advokátky nerozhodl a kasaèní stí¾nost odmítl. Je-li toti¾ v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný (zde zme¹kání zákonem stanovené lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e pøíslu¹ný návrh bude dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, viz www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e taková situace v právì projednávané vìci nastala a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost meritornì neprojedná, pozbývá významu øe¹ení otázky zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì posouzení úèinnosti uskuteènìných úkonù zástupkyní stì¾ovatele.
[10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni (podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát) JUDr. Hanì Skotnicové, advokátce, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoèívající v písemném podání k soudu ze dne 17. 10. 2011-odstranìní vad kasaèní stí¾nosti k výzvì krajského soudu, a to ve vý¹i ve vý¹i 500 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Aèkoliv se jednalo o úkon právní slu¾by k opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy advokátka teprve po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì, ani¾ mohla pøedjímat závìry soudu, pøesto doplnila kasaèní stí¾nost v zájmu stì¾ovatele. Pokud jde o právní úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), soud proto zvý¹il nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty; èástka této danì èiní 160 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování ve vý¹i 960 Kè bude uhrazena advokátce do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 35
in fine
 §106
 § 106
in fine
 soud 
 soud 
 §20
 soud 
 § 35
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 §120
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 soud 
 soud