Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2978-art-335-k-p-k-i-zakres-quot-ugody-quot-prokuratora-z-osk.html
Timestamp: 2020-07-11 17:04:57+00:00

Document:
Art. 335 k.p.k. i zakres "ugody" Prokuratora z osk
ddominus napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 14:15:49 :
Przedstawiam do przedyskutowania następujacy problem:
W trybie art. 335 k.p.k. Prokurator ustala warunki wyroku skazujacego z oskarżonym, co do kary - to nie ma problemów, musi obejmowac wszystkie elementy,
problem powstaje gdy należy ustalić zakres orzekanych środków karnych
1) środek karny z art. 42 par 2 k.k i art. 42 par. 1 k.k. -
np. ustalono 5 lat zakazu na wszelkie mechaniczne i rowery zaś we wniosku prokuratora dpk nie ma mowy o tym czy Sąd ma zaliczyć okres zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego środka karnego czy nie (a prawo jazdy jest zatrzymane przez funkcjonariuszy i potwierdzono to postanowieniem Prokuratora)
- czy Sad ma obowiązek zaliczyć okres zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego śordka karnego bez ustaleń oskarżoego i prokuratora,
- czy ma odbyć w tym zakresie odrębne posiedzenie w trybie art. 420 k.p.k.,
- czy też może wzywać oskarżonego i Porkuratora na posiedzenie i doprecyzować w tym zakresie wniosek
jaka jest u Was praktyka?
2) środek karny w postaci przepadku przedmiotów (art. 44 par. 1 llub 2 k.k.),
i tak np: dowodem rzeczowym w sprawie jest nagranie na płycie CD z kamer przemysłowych gdzie ujawniono przestepstwo (np kradzież paliwa),
prokurator we wniosku w trybie 335 k.p.k. nic nie mówi o dowodzie rzeczowym,
- czy Sąd ma orzec o przepadku tego dowodu (na jakiej podstawie i w jaki sposób),
- czy pozostawić tę kwestię do decyzji na odrębnym posiedzeniu na 420 k.p.k. czy też wzywać strony celem doprecyzowania dpk na posiedzeniu,
rozstrzygniecia w naszym okręgu sa rozbieżne i na razie prowadizmy dyskusję co do tych kwestii czesciowo stricte technicznych.
Darkside napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 14:20:04 :
co do zaliczenia zatrzymania prawa jazdy, jest to wymóg ustawowy więc nie ma potrzeby wykazywania tego we wniosku w trybie art 335 kpk (prokuratorzy zazwyczaj tego nie wskazują ja i tak jak nakazuje 63.2 kk zaliczam).
co do przepadku jest to środek karny, aby go orzec musi być we wniosku, jeżeli go nie ma a jest obligatoryjny trzeba wezwać strony do modyfikacji (jeżeli jest fakultatywny i tak bym wezwał , z ostrożności procesowej, aby się prokurator wypowiedział czy taka była wola stron czy też zwyczajnie to przeoczyli).
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 14:25:21 :
W sprawie prawa jazdy - uważam że należy zaliczyć z urzędu, bo z art.63 par.2 kk wynika oblig.
Z dowodem rzeczowym - nie, bo przepadek jest środkiem karnym, a środek karny trzeba z podejrzanym uzgodnić. Więc najlepiej w wyroku na temat dowodu ani mru mru żeby nie musieć pchać sprawy na rozprawę ani nie wykraczać poza zakres ugody.. W sprawie dowodu rzeczowego zawsze można wyznaczyć posiedzenie w trybie art.420 kpk.
Inna sprawa, czy płyta CD jest dowodem rzeczowym, To zależy od okoliczności sprawy. Jeśli znaczenie płyty w sprawie jest takie, że jest ona tylko nośnikiem informacji, to moim zdaniem nie jest to żaden dowód rzeczowy, tylko coś w rodzaju uwspółcześnionej kartki papieru.
ddominus napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 14:30:27 :
Co do prawa jazdy ja także zaliczam z urzędu okres jego zatrzymania to raczej nie ma problemu
a jak robicie gdy oskarzony na posiedzeniu 335k.p.k. oświadcza iż to prawo jazdy ma przy sobie lub twierdzi że jeszcze mu nie zatrzymano, co wtedy nakazujecie zwrotu w trybie art. 43 par. 3 k.k. do własciwego organu bez ustalenia z Prokuratorem?
Co do płyty CD to uważam że co innego to nagranie zdarzenia (bo właśnie to jest dowód rzeczowy) a co innnego sam płyta CD przecież jest to tylko nośnik umożliwajacy jej odtworzenie?
Darkside napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 14:33:06 :
tak bo to również wymóg ustawowy - art. 43.3 k.k.
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 15:22:52 :
Moim zdaniem wyznaczając posiedzenie należy ustalić, co się dziej z prawem jazdy, bo nie zawsze są na ten temat informacje w aktach sprawy, lub są nierzetelne (albo organy ścigania poprzestają na oświadczeniu kolesia złapanego na drodze że prawa jazdy nie ma albo że mu ukradli - a on oczywiście buja, nie zgłasza tego w administracji i dalej sobie jeździ). Bo jeśli ma prawo jazdy w tej konkretnej sprawie zatrzymane - orzekamy w myśl art.63 par.2 kk. Jeśli okoliczności wskazują na to, że ma i nie oddał (nie zatrzymano) - obligatoryjne jest orzeczenie w myśl art.43 par.3 kk i ja bym się tu nie przejmował brakiem takiego uzgodnienia prokuratora z podejrzanym, bo orzeczenie tego jest także obligatoryjne.
[ Dodano: Sro Gru 16, 2009 3:24 pm ]
Tu się nie zgodzę, to tylko nośnik informacji. Ale organy ścigania już tak mają, dla nich wszystko jest dowodem rzeczowym, także np. ślady kryminalistyczne.
efa napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 16:11:07 :
pozwolę sobie tylko zauważyć - niezależnie od zasadniczej kwestii, czy przedmiotowe płyty są, czy też nie są dowodem rzeczowym, iż nie mam najmniejszej wątpliwości, że płyty zawierające zapis z kamer przemysłowych należy zwrócić właścicielowi owych płyt
Odnośnie zaliczenia zatrzymania dokumentu oraz orzeczenia obowiązku zwrotu - przychylam posta przedmówcom.
Natomiast w przypadku rzeczywistej potrzeby orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego nie mam wątpliwości, iż musi być to uzgodnione pomiędzy stronami (zdarza mi się iść w takich przypadkach na skróty i wydawać - już po uprawomocnieniu wyroku - postanowienie uzupełniające o dowodach rzeczowych, ale lada moment możemy doczekać się skarżenia tych postanowień przez prokuratorów i - możliwe, że ich uchylania przez Sąd II Instancji)
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 16:12:56 :
(zdarza mi się iść w takich przypadkach na skróty i wydawać - już po uprawomocnieniu wyroku - postanowienie uzupełniające o dowodach rzeczowych, ale lada moment możemy doczekać się skarżenia tych postanowień przez prokuratorów i - możliwe, że ich uchylania przez Sąd II Instancji)
A dlaczego mieliby uchylać? ??:
[ Dodano: Sro Gru 16, 2009 4:14 pm ]
nie mam najmniejszej wątpliwości, że płyty zawierające zapis z kamer przemysłowych należy zwrócić właścicielowi owych płyt
A gdy ktoś nam przyśle informację na innym nośniku, bardziej tradycyjnym, jak papier, też zwracamy - i dlaczego? ??:
efa napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 16:16:30 :
gdyż uważam, że w postanowieniu uzupełniającym orzekamy o czymś, o czym "zapomnieliśmy" orzec w wyroku.
W tej sytuacji "omijamy" przepis o uzgodnieniu pomiędzy stronami wyroku w zakresie kary i środków karnych. Ale to jest tylko i wyłącznie moje gdybanie
[ Dodano: Sro Gru 16, 2009 4:19 pm ]
przepraszam Ciebie censorku - jestem wykończona i nie zgłaszam woli uczestnictwa w dniu dzisiejszym w quizie pt. "dlaczego"
dla mnie płyta jest rzeczą i to rzeczą zbędną w toku dalszego postępowania.
totep napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 17:55:35 :
A dlaczego mieliby uchylać, Censor- a dlaczego nie? Bo tak! I imię zasad! Powód/pretekst zawsze sięznajdzie
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 18:16:31 :
Efuniu, jeśli tak mamy zdrobniale. Dążę do tego, żeby na płytę popatrzeć jako na nośnik na którym można zapisać jakąś informację, jak. np. na kartce papieru (także np. fotograficznego).
efa napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 18:24:16 :
przykro mi censorze, ale nie mam specjalnie siły dzisiaj przekonywać Cię, że jednak kartka papieru, na której złożono jakiś wniosek oraz płyta CD z zapisem z kamery przemysłowej, różnią się od siebie.
Kartka papieru i pisemny wniosek stanowią dla mnie jedność, natomiast w przypadku zapisu z kamery przemysłowej - dotyczy on określonego odcinka czasu, sam zapis zazwyczaj został dokonany nie na potrzeby danego postępowania - ktoś (właściciel kamery i płyty) w jakimś celu nagrywał określone miejsce za pomocą kamery przemysłowej, a nasze zdarzenie jest tylko fragmentem tego zapisu. Komuś tę płytę z zapisem dokonanym nie na potrzeby naszego postępowania zabrano i nie widzę powodu, dla którego nie miałabym temu komuś zwrócić tejże płyty.
Nie wiem, czy wyrażam się nie dość jasno, czy też jedynie Ty masz pytania "dlaczego?"
i tak zupełnie przy okazji - gdyby tym nośnikiem nie była płyta CD, lecz pendrive za 100 złotych, też tak lekko podszedłbyś do cudzej własności?
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 19:08:21 :
Stawiane pytań "dlaczego" było jedynie zasygnalizowaniem wątpliwości i zaproszeniem do dyskusji.
Oczywiście że pendrive bym zwrócił. Ale płyta CD to naprawde dziś wartość znikoma, zwłaszcza jeśli jednorazowa.
efa napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 19:12:17 :
pytaniem "dlaczego" można zabić każdą dyskusję oraz spacyfikować każdy pogląd dotyczący interpretacji przepisów - zwłaszcza polskich
Natomiast w tej dyskusji wydaje mi się osobiście, że kwestia wartości owego nośnika jest bez znaczenia - chodzi wszak o zasadę.
Ale konsekwentnie - piszesz "zwłaszcza, jeśli jednorazowa". No więc co, jeśli nie jednorazowa?
Dla mnie jest to kompletnie bez znaczenia.
klurg napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 20:03:22 :
(zdarza mi się wydawać - już po uprawomocnieniu wyroku - postanowienie uzupełniające o dowodach rzeczowych, ale możemy doczekać się ich uchylania przez Sąd II Instancji)
To jest niebezpieczeństwo realne. Sam widziałem uchylane wyroki z 335 na brak obligatoryjnego przypadku orzecznego potem na posiedzeniu (postanowienie także zaskarżone i uchylone). Wprawdzie art. 420 mówi o lege non distinguente każdym wyroku, wydanych w trybie konsensualnym nie wyłączając, i podobno proces ma być szybki a orzeczenie o przepadku i tak musi zapaść - ale zdaniem SO zastosowanie art. 420 do wyroku wydanego w trybie art. 335 byłoby obejściem tego ostatniego przepisu. Taki pogląd zdaje się prezentować także SN (Wyrok z dnia 17 lutego 2009 r., WK 3/09, Biul. Prawa Karnego 4/2009, poz. 1.3.3, gdzie wyrok bez obligatoryjnego przepadku z hukiem uchylono zamiast odalić kasację i pouczyć prokuratora że może złożyć wniosek w trybie art. 420).
szyfrant napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 20:43:34 :
po pierwsze u mnie Sąd z urzedu zalicza okres zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu (nie wskazuje go we wniosku)
po drugie płyta z zapisem monitoringu nie jest dowodem rzeczowym tylko materiałem dowodowym. policja wprawdzie uznaje go za dowód rzeczowy(gdyż to wynika z ich przepisow), ale ja go nie uznaje za drz, gdyż nim nie jest, podobnie jak ślady osmologiczne itd.
Ama napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 21:28:08 :
co do zatrzymania prawo jazdy (czy podobnie zatrzymania osoby) - zazwyczaj prokuratorzy otym zapominają ....robię to z urzędu, bez uzgodnień, bo to nie ani kara ani środek karny... lepiej zrobić to w wyroku niż robić sobie dodatkową robotę i jeszcze o tym pamiętać żeby pozaliczać .... tak samo z 43 par. 3 zobowiązuje to zwrotu też na tej zasadzie .....
co do 44, zgadzam sie że jest to środek karny i MUSI być uzgodniony żeby możnabyło go ująć w wyroku wydanym w trybie 335, jeżeli go nie ... to albo wzywam do modyfikacji (gdy 44 par. 1 ), po modyfikacji wyrok, albo wyrok zgodny z uzgodnieniami a potem 420 (jak 44 par. 2) /choć tego jeszczenie robiłam, tak myślę po prostu/
co do tej płyty jednak to moim zdaniem w tej sprawie nie kwalifikuje się ona ani jako 44 par.2 ani jako 44 par 1 dlatego pozostawiłabym w aktach
censor napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 22:21:20 :
chodzi wszak o zasadę.
Płyta CD RW to też drobiazg, nieco unowocześniona kartka papieru. Przecież złożyć taką płytę do akt to mniejszy wydatek niż odpowiedzieć np. na pismo sądu listem poleconym.
efa napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 23:58:15 :
oczywiście censor - a kartka paieru może być protokołem przesłuchania. Nie dyskutujemy przecież o byle płycie, na przykład z oględzin miejsca, ale o płycie z kamery przemysłowej, która została komu s odebrana. Rozmowa zbacza z tematu.
@Ama - żeby orzec pozostawienie a aktach sprawy (na podstawie kkw jak rozumiem) musisz najpierw orzec przepadek, a więc musisz uznać płytę za dowód rzeczowy i znaleźć podstawę do przepadku. Sorki - nie da się inaczej
censor napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 00:05:01 :
żeby orzec pozostawienie a aktach sprawy (na podstawie kkw jak rozumiem) musisz najpierw orzec przepadek, a więc musisz uznać płytę za dowód rzeczowy i znaleźć podstawę do przepadku. Sorki - nie da się inaczej
Żadne kkw.
Po prostu, strona coś przysyła, jakby pismo, tyle że na innym nośniku informacji niż tradycyjny papier. Co tu orzekać, jakie przepadki? ??:
efa napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 00:07:58 :
censor - odniosłam się do postu Amy, iż pozostawiłaby w aktach sprawy. Rozumiem, że w formie decyzji. Naprawdę - kręcisz się w kółko.
censor napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 00:31:53 :
Nawzajem z tym kółkiem.
Po prostu nadajemy na różnych falach i chyba tak jest bardziej koncyliacyjnie.
rbk napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 16:43:04 :
"klurg" napisał:
Tak i jest do tego glosa M.Siwka -aprobująca, chyba w WPP.
Ama napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 21:06:00 :
szczerze mówiąc nie "orzekałam o pozostawieniu w aktach sprawy" tylko pozostawiałam w aktach sprawy ... jak mówił censor jak taką nowocześniejszą kartkę papieru ... tak jak zdjęcia które były z takiej płyty drukowane, na papierze ...
a zapis jest właśnie z kamery .. płyta jest tylko nośnikiem tego zapisu , jego kopią ... normalnie taki zapis ginie po max 2 tygodniach, chyba że pokrzywdzony przynosi płytę jako dowód, jak zdjęcia np., taki sam dowód ... jak mu sie chce to drukuje, ja nie to daje na płycie ...
Graffi napisał w dniu 21.12.2009 o godzinie 02:37:48 :
co do prawa jazdy - zdecydowanie zaliczenie nie wymaga dodatkowych ustaleń, co do przepadku płyty - tu bym też nie szalał - przecież ta płtyta i tak nie jest do zwrotu, zwłaszcza oskarżonemu... ale dla czystości procesowej - na posiedzenie w trybie 420
Jarosiński napisał w dniu 21.12.2009 o godzinie 09:49:44 :
Ama; popieram w całej rozciągłości; dowody rzeczowe jeśli nie ma ich we wniosku [poza obligiem]to robię w trybie art.420§1kpk od "zawsze" i nikt się tego nie czepiał; odnośnie płyty zaliczam w poczet materiału tak jak protokół oględzin m-ca zdarzenia, materiał poglądowy czy też zdjęcia złożone przez strony; a propos czy zdjęcia też zwracacie [poza przypadkiem kiedy są zbędne] albo orzekacie przepadek podobnie z nagraniami rozmów na płycie CD
censor napisał w dniu 21.12.2009 o godzinie 15:34:57 :
Właśnie uparcie forsuję tezę, że nie trzeba, że popadlibyśmy w jakiś nadmierny formalizm, w końcu płyta CD to taka nowocześniejsza kartka papieru.

References: art. 335
 art. 42
 art. 42
 art. 420
 art.63
 art.420
 art. 43
 art. 43
 art.63
 art.43
 art. 420
 art. 420
 art. 335
 art. 420
 art.420