Source: https://iudictum.cz/25706/6-azs-158-2014-29
Timestamp: 2019-06-16 21:03:55+00:00

Document:
6 Azs 158/2014 - 29 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Azs 158/2014 - 29
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: L. G., proti žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, týkající se rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2014, č. j. CPR-16437-2/ČJ-2013-930310-V243, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014, č. j. 2 A 10/2014 – 36,
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
Žalobkyně byla správně vyhoštěna rozhodnutím Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy ze dne 30. 11. 2013, č. j. KRPA-106145-83/ČJ-2012-000022, které bylo potvrzeno rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 3. 2014, č. j. CPR-16437-2/ČJ-2013-930310-V243. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 23. 5. 2014, č. j. 2 A 10/2014 - 36 žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 3. 7. 2014 doručena blanketní kasační stížnost podaná zástupcem žalobkyně Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, kterou se žalobkyně /stěžovatelka/ domáhá zrušení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze. Ke kasační stížnosti nebyla připojena plná moc tohoto zástupce. Nejvyšší správní soud vyzval dne 17. 7. 2014 uvedeného zástupce stěžovatelky k doložení plné moci pro zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti. Zástupce stěžovatelky nejprve dne 24. 7. 2014 požádal o prodloužení lhůty k doložení plné moci o 15 dní z důvodu zdravotní indispozice stěžovatelky. Přípisem ze dne 6. 8. 2014 požádal zástupce stěžovatelky ze stejných důvodů o opětovné prodloužení lhůty, aby následně dopisem ze dne 19. 8. 2014 zdejšímu soudu sdělil, že z jeho strany došlo z důvodu nesoučinnosti stěžovatelky k vypovězení plné moci s tím, že předpokládá zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu. Ke zpětvzetí kasační stížnosti nicméně nedošlo a zástupce dne 9. 9. 2014 informoval místní soud o tom, že již není oprávněn ve věci činit další úkony.
Nejvyšší správní soud tudíž usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j. 6 Azs 158/2014 - 23, které nabylo právní moci dne 13. 10. 2014, vyzval stěžovatelku k předložení plné moci udělené ji advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti ve lhůtě 15 dnů a k odstranění vad podání doplněním blanketní kasační stížnosti o zákonem stanovené náležitosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě na usnesení nikterak nereagovala, nepředložila plnou moc udělenou advokátovi ani neodstranila vady kasační stížnosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje v řízení o kasační stížnosti podmínku, která musí být splněna, aby kasační soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout; pokud stěžovatel podá kasační stížnost, aniž by byl takto zastoupen, popřípadě aniž by takové zastoupení doložil, jde o nedostatek odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta zástupcem zvolí, popřípadě plnou mocí již existující zastoupení doloží, či na základě podané žádosti mu zástupce ustanoví soud. Stěžovatelka na výzvu zdejšího soudu k odstranění uvedené vady některým z nastíněných postupů nereagovala.
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. z důvodu nesplnění podmínek řízení, když vytýkaný nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu odstraněn.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 6 Azs 158/2014 - 29, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 §60
 §120