Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH644/2016
Timestamp: 2018-06-18 09:56:25+00:00

Document:
3 VSPH 644/2016-A-21
KSPH 60 INS 31039/2015 3 VSPH 644/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Ve Střešovičkách 633/25, Praha 6, IČO: 18903428, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 31039/2015-A-16 ze dne 22. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 31039/2015-A-16 ze dne 22. února 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 31039/2015-A-16 ze dne 22. 2. 2016 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici Dagmar anonymizovano (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že mu byl dne 14. 12. 2015 doručen insolvenční návrh dlužnice, kterým se domáhá zjištění svého úpadku. Výzvou ze dne 13. 1. 2016 dlužnici vyzval mimo jiné k doložení souhlasů věřitelů, vůči nimž má nezajištěné závazky pocházející z podnikání, s řešením svého úpadku oddlužením. Dlužnice podáním doručeným soudu prvního stupně dne 16. 2. 2016 předložila daňové přiznání za rok 2015, opravenou dohodu o důchodu a s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014 uvedla, že požadavek na předložení souhlasu není oprávněný a v souladu se zákonem. Protože dlužnice souhlasy věřitelů nedodala a její insolvenční návrh byl pro účely rozhodnutí o úpadku dostatečný, přistoupil soud prvního stupně k posouzení možnosti uložení zálohy dle § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-InsZ ).
Konstatoval, že z návrhu dlužnice vyplývá, že celková výše jejích nezajištěných závazků činí 1.330.341,13 Kč, z toho závazky ve výši 496.184,-Kč byly dlužnicí označeny jako závazky z podnikání. Její měsíční příjmy představuje starobní důchod ve výši 8.514,-Kč, příjem z její podnikatelské činnosti ve výši 9.638,-Kč a plnění isir.justi ce.cz z darovací smlouvy ve výši 2.500,-Kč. Dlužnice vlastní jen věci osobní potřeby a běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 8.000,-Kč, nevlastní žádné nemovité věci ani jiné finanční prostředky.
Soud prvního stupně, cituje § 389 InsZ, dospěl k závěru, že z insolvenčního návrhu dlužnice nevyplývala dostatečně její aktivní legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení, přičemž tuto aktivní legitimaci dlužnice soudu nedoložila ani na jeho výzvu. Soud má za to, že souhlasy takovýchto věřitelů musí být dle § 389 odst. 2 písm. a) InsZ doloženy, jejich nepředložení sice nepředstavuje vadu návrhu podle § 392 a § 392 InsZ, nicméně návrh na povolení oddlužení musí být dle § 390 odst. 3 InsZ odmítnut. Na takovém závěru nic nemění ani § 403 odst. 3 InsZ, který je aplikovatelný v rámci rozhodnutí o schválení oddlužení, nikoliv v rámci rozhodnutí o povolení oddlužení. Z tohoto ustanovení proto nelze vyvozovat žádné důsledky pro fázi zkoumání a posouzení návrhu na povolení oddlužení dle § 397 InsZ.
V projednávané věci má soud prvního stupně za zřejmé, že všichni věřitelé dlužnice souhlasy s řešením jejího úpadku oddlužením nevyslovili. Takovou skutečnost dlužnice ani nikterak nevyvrací. Za zcela bezpředmětný pak považuje soud prvního stupně rozsah očekávané míry uspokojení nezajištěných věřitelů dlužnice, kdy ani 100% míra jejich uspokojení by nezakládala dlužnici oprávnění podat návrh na povolení oddlužení, přičemž souhlas věřitele za situace, že jeho pohledávka bude uspokojena v míře 100 %, nelze presumovat.
Soud prvního stupně, odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1083/2015-A-14 ze dne 15. 12. 2015, cituje § 108 odst. 1 InsZ a vysvětluje účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, dospěl k závěru, že minimální odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000,-Kč. Protože závazky dlužnice v nezanedbatelné výši pocházejí z podnikání a dlužnice neuvedla žádný likvidní majetek, z něhož by bylo možné očekávat úhradu nákladů insolvenčního řízení, uložil dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice řádně a včas odvolala a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení anebo změnil tak, že se záloha na náklady insolvenční řízení neukládá.
Uvádí, že pokud by insolvenční zákon vyžadoval doložení souhlasů věřitelů s oddlužením podnikatelských závazků, musely by být tyto uvedeny jako povinné přílohy dle § 391 InsZ. Konstatuje, že k otázce subjektivní přípustnosti oddlužení dle § 389 odst. 2 ve znění účinném od 1. 1. 2014 se již opakovaně vyjadřoval Vrchní soud v Praze a odkazuje přitom na jeho usnesení č.j. 3 VSPH 517/2014-A-14 (KSPH 60 INS 2914/2014) ze dne 18. 7. 2014 a č.j. 3 VSPH 654/2014-A-15, (KSPH 71 INS 5840/2014), v nichž Vrchní soud v Praze vysvětlil použitelnost závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21. 4. 2009, z nichž vyplývá, že existence podnikatelských závazků není překážkou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. Má za to, že ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ nelze vykládat tak, že předpokladem pro vydání rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku oddlužením, je doložení souhlasu věřitele, jenž má vůči dlužníkovi nezajištěnou podnikatelskou pohledávku. Podle platné právní úpravy se otázka subjektivní přípustnosti oddlužení koncentruje do fáze po povolení oddlužení na schůzi věřitelů podle § 403 odst. 2 InsZ. Poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 1582/2013-A-20 (MSPH 95 INS 12330/2013) ze dne 18. 2. 2014, v němž Vrchní soud v Praze vyjadřuje k charakteru podnikatelských závazků.
Na základě toho dospívá k závěru, že existence závazků z podnikání není překážkou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. Na její situaci nemůže být aplikováno usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1083/2015-A-14 (KSPH 65 INS 10096/2015) ze dne 15. 12. 2015, jímž argumentuje soud prvního stupně, neboť v dané věci měl dlužník téměř 90 % podnikatelských závazků, což není její případ. Domnívá se, že bude schopna uhradit více jako 30 % svých nezajištěných pohledávek. Smlouvu o důchodu nemá uzavřenou na částku ve výši 2.500,-Kč, jak tvrdí soud prvního stupně, nýbrž na částku ve výši 7.900,-Kč. Zálohu na náklady insolvenčního řízení je schopna uhradit maximálně do částky 15.000,-Kč.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ její dluhy z podnikání (z podání dlužnice ze dne 14. 2. 2016, dok. č. A-15 vyplývá, že má dlužnice podnikatelské závazky vůči Vojenské zdravotní pojišťovně a České správě sociálního zabezpečení). Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku dlužnice, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužnice -vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182

Soud 
 § 389
 Soud 
 § 389
 § 392
 § 392
 § 390
 § 403
 § 397
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 § 391
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108