Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:00:47+00:00

Document:
6As23/2006
6 As 23/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) V. W., b) Bonsai-Zahrada a.s., se sídlem Vltavská 1048, Bøezová-Ole¹ko, zastoupených JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è. j. ÚSØ/220/04/Nap, o umístìní stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Spolek Bøezová-Ole¹ko, obèanské sdru¾ení, se sídlem Vltavská 1048, Bøezová-Ole¹ko, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2006, è. j. 7 Ca 76/2004-59,
II. ®ádný z úèastníkù ne má p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobce a) V. W. [dále jen stì¾ovatel a) ] a ¾alobce b) spoleènost Bonsai-Zahrada a.s. [dále jen stì¾ovatel b) ], domáhají zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), ze dne 23. 2. 2004, è. j. ÚSØ/220/04/Nap, kterým tento zamítl odvolání stì¾ovatele a) do rozhodnutí Obecního úøadu Dolní Bøe¾any, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 19. 9. 2003, è. j. 330/1-3927/01/02/03/ozn/Vel, a souèasnì potvrdil toté¾ rozhodnutí vùèi stì¾ovateli b).
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti namítli stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nejprve zrekapitulovali obsah rozhodnutí správního orgánu a mìstského soudu. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry uvedenými v napadeném rozsudku mìstského soudu, kdy¾ uvádí, ¾e v dobì rozhodování o jejich ¾ádosti nebyla k dispozici územnì-plánovací dokumentace. Koncept územního plánu, na který se oba orgány odvolávají, není dle stavebního práva závazným pro vydání územního rozhodnutí. Správní orgány tak jejich ¾ádost zamítly mechanicky bez toho, ani¾ by ji individuálnì posoudily. Dále zdùrazòují, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout nezávisle na stanovisku obecního úøadu. Dle tvrzení stì¾ovatelù je v konceptu stavebního plánu doporuèeno doplnit zástavbu stavbou obèanské vybavenosti, co¾ byl zámìr stì¾ovatelù. V¹echny dotèené státní orgány se vyjádøily kladnì k ¾ádosti stì¾ovatelù na vydání územního rozhodnutí, vyjma orgánu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Praha-západ. Rovnì¾ bylo stì¾ovatelùm pøi jednání na správním orgánu Mgr. Nápravníkem (vypracovatelem rozhodnutí) sdìleno, ¾e zamítnutí jejich návrhu stavebnímu úøadu naøídil. Dle stì¾ovatelù tak neoprávnìnì zasáhl do rozhodovací èinnosti. Èinnost stavebního úøadu je tak nutno hodnotit jako nesprávnou, nesamostatnou a vynucenou, nebo» ¾ádost nebyla posouzena v celém kontextu, nýbr¾ se stavební úøad øídil pokyny. Z tohoto dùvodu zøejmì stavební úøad nepøihlédl ke konstataci konceptu územního plánu, který naopak stavbu hromadného rekreaèního zaøízení doporuèoval, dále ani k tomu, ¾e pøed zpracováním územního plánu byl udìlen souhlas s vynìtím pøedmìtné parcely ze zemìdìlského a pùdního fondu, ¾e zaøazení parcely do tohoto fondu bylo poplatné minulému re¾imu a ¾e parcela nebyla prakticky nikdy zemìdìlsky vyu¾ívána. Stavební úøad nevycházel z územnì-plánovací dokumentace platné v dobì podání ¾ádosti. Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e v dobì podání jejich návrhu musela územnì-plánovací dokumentace existovat, a proto rozhodoval správní orgán na základì neúplného správního spisu, kdy¾ toto pøehlédl. Stì¾ovatelé dále zdùraznili, ¾e zamítnutí jejich podání je ve skuteènosti libovùlí ovlivnìnou nìkterými osobami buï v obci pøímo ¾ijícími èi jinak s obcí spjatými. V neposlední øadì namítli procesní pochybení mìstského soudu, který neprovedl ve¹keré dùkazy, které byly navrhovány a kterými by byl prokázán nesprávný postup správních úøadù v pøedchozím øízení. Stì¾ovatelé navrhli zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém podání uvedla, ¾e pova¾uje za chybu, ¾e se rozsudek mìstského soudu nezabýval územním plánem, který pova¾uje za neplatnì schválený a chybný, kdy¾ je zde dle jejího názoru naléhavý právní zájem na jeho zru¹ení. Ve svém vyjádøení dále obsáhle vypoèítává problematické pasá¾e, které územní plán neøe¹í vùbec èi øe¹í nedostateènì. Poukázala na skuteènost, ¾e problematika chybìjících finanèních prostøedkù mohla být vyøe¹ena díky výstavbì polyfunkèního domu, penzionu Beseda Bonsai a programu EU SAPARD. Osoba zúèastnìná na øízení po¾ádala soud, aby zru¹il nezákonný územní plán, který po¹kozuje ¾ivotní prostøedí. Dále uvedla, ¾e vydání nepochopitelného rozsudku mìstského soudu mohlo být ovlivnìno státní správou a samosprávou a dále, ¾e se plnì ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností.
Dne 13. 12. 2001 byla Obecnímu úøadu Dolní Bøe¾any doruèena ®ádost o vydání územního rozhodnutí, ve které stì¾ovatelé vyjádøili svùj zámìr postavit na pozemku è. 160 v katastrálním území Ole¹ko u Zvole v obci Bøezová-Ole¹ko Penzion Beseda Bonsai. Proto po¾ádali o zahájení územního øízení a vydání územního rozhodnutí. V této ¾ádosti mimo jiné zdùvodnili svùj podnikatelský zámìr a uvedli, ¾e obec Bøezová-Ole¹ko nemá územní plán, má pouze koncept územního plánu a souborné stanovisko, které navrhují zmínìný pozemek za ornou pùdu; z tohoto dùvodu po¾ádali stavební úøad o zakomponování zmìny tohoto pozemku do nového územního plánu. Souèástí správního spisu jsou i souhlasná stanoviska Okresního úøadu Praha-západ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 5. 8. 2002, Vojenské ubytovací a stavební správy, Okresního hygienika Okresního úøadu Praha západ, Zemìdìlské vodohospodáøské správy, územní pracovi¹tì Praha, dále nesouhlasné stanovisko Okresního úøadu Praha-západ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 2. 10. 2002 a obce Bøezová-Ole¹ko. Spis obsahuje rovnì¾ i Souhlas k odnìtí ze ZPF vydaný dne 12. 8. 2002, è. j. OHK 1071/02 zpf, Mìstským úøadem v Jílovém u Prahy, kterým tento orgán trvale odòal dle ust. § 9 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, pøedmìtný pozemek za úèelem stavby zmínìného penzionu. Dne 29. 5. 2003, è. j. 330/3-3927/01/02/03/ozn/Vel, vydal stavební úøad oznámení o zahájení územního øízení o umístìní stavby. Dne 19. 9. 2003 rozhodl stavební úøad o zamítnutí návrhu stì¾ovatelù na "vydání rozhodnutí o umístìní stavby vlastní Pensión Beseda Bonsai , vodovodní pøípojky do studny, elektrické pøípojky, spla¹kové pøípojky do ¾umpy, zpevnìných ploch, pozemek p. è.160, k. ú. Ole¹ko u Zvole, obec Bøezová-Oleèko", proto¾e dle ust. § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), vý¹e uvedené dotèení orgány státní správy v pøípadì shora uvedeného návrhu vyslovily svùj nesouhlas. Z rozhodnutí vyplynulo, ¾e nesouhlasné stanovisko vyjádøil referát ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Èerno¹ice, kdy¾ souhlasné stanovisko s podmínkami vyjádøily Èeský telecom, a.s., STE a.s., Sdru¾ení pro ¾ivotní prostøedí zdravotnì posti¾ených v ÈR. Dále stavební úøad opøel své rozhodnutí o ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona; v daném pøípadì nebyla zpracována územnì plánovací dokumentace, proto vzal stavební úøad v úvahu projednaný koncept územnì plánovací dokumentace, ke kterému bylo vydáno souborné stanovisko. V odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stì¾ovatelé zejména uvedli, ¾e jim správní orgán neposkytl mo¾nost k doplnìní dokazování, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí citoval nìkterá vyjádøení úèastníkù øízení, ani¾ by k nim zaujal stanovisko, dále ¾e jejich ¾ádost o vydání územního rozhodnutí v sobì obsahovala i návrh na zmìnu konceptu územního plánu, o èem¾ stavební úøad vùbec nerozhodl, uvedl i procesní námitky týkající se úèastenství úèastníkù øízení (man¾elé Kotkovi). Zdùraznili, ¾e v konceptu územního plánu bylo chybnì oznaèeno vyu¾ití pøedmìtného pozemku jako intenzivní zemìdìlská èinnost, co¾ není mo¾né, nebo» se jedná o skálu, obklopenou ze tøí stran zástavbou, le¾ící uprostøed obce; tento pozemek ji¾ byl vyòat ze zemìdìlského pùdního fondu. Dle jejich názoru je koncept územnì plánovací dokumentace z roku 1993 bez závazného charakteru, je pouhou smìrnicí, která nemá povahu správního rozhodnutí. Navrhli zru¹ení rozhodnutí, nebo» stavební úøad vycházel z nepøesných podkladù a neovìøil si skuteèný stav vìci. V rozhodnutí o odvolání správní orgán vyslovil, ¾e stavební úøad pøi svém rozhodnutí postupoval v souladu s ust. § 33 odst. 1, § 37 odst. 1 a 2 stavebního zákona a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka ). Uvedl, ¾e dokumentace sice schválena nebyla, ale podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, slou¾í pro schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení té¾ jako podklad pro územní øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e v tìchto dokumentech je stanoveno funkèní vyu¾ití pøedmìtné plochy jako orná pùda, zemìdìlská výroba, byl návrh zamítnut. Rovnì¾ nebyla vydána souhlasná stanoviska Mìstským úøadem Èerno¹ice, referátem ¾ivotního prostøedí, a Obecním úøadem Bøezová-Ole¹ko jako pøíslu¹ným úøadem ve vìcech místních komunikací. Pochybení stavebního úøadu spoèívající v pøipu¹tìní námitek man¾elù Kotkových a nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nebyla zásadní, a proto správní orgán ve vztahu ke stì¾ovateli a) odvolání zamítl a ve vztahu ke stì¾ovateli b) rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e souborné stanovisko ke konceptu øe¹ení územního plánu bylo schváleno a¾ 5. 6. 2003, tudí¾ v dobì podání návrhu neexistovala platná a vydaná územnì plánovací dokumentace. Rovnì¾ nesouhlasné stanovisko Mìstského úøadu Èerno¹ice bylo udìleno na základì nesouhlasného stanoviska obce, tj. v rozporu se zákonem, kdy¾ bylo pouhým pøetlumoèením stanoviska jiného úèastníka øízení, stejnì jako vlastní stanovisko obce, které bylo nesprávnì odùvodnìno. Proto stì¾ovatelé navrhli rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e souborné stanovisko bylo schváleno dne 23. 2. 1996 a ¾e je dle ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky nutno v øízení o umístìní stavby z nìho vycházet. Rovnì¾ zdùraznil, ¾e v daném øízení stavebnímu úøadu nepøíslu¹í èinit zmìny v územním plánu a dále, ¾e nesouhlasná stanoviska byla vydána orgány státní správy, nikoliv úèastníky øízení. ®alobu proto zamítl.
Dle ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm. Podle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace je podkladem pro projednání a zpracování souborného stanoviska. Po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, slou¾í po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení té¾ jako podklad pro územní øízení.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti nejprve namítají, ¾e v dobì rozhodování nebyla k dispozici územnì plánovací dokumentace a ¾e koncept územního plánu není podle pøedpisù stavebního práva závazný. K této otázce se ji¾ vyjádøil jak správní orgán, tak i mìstský soud, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jejich právním závìrem v této otázce ztoto¾òuje. Jak toti¾ jednoznaènì vyplývá z ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona, podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Na toto ustanovení navazuje § 12 odst. 4 vyhlá¹ky, který je nutno aplikovat v pøípadì, kdy pro konkrétní území nebyl územní plán pøijat. V takovém pøípadì pøebírá jeho pozici v územním øízení po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace. Vzhledem ke koncepci územního plánování tak, jak byla stanovena stavebním zákonem, je tento výklad zcela logický a plnì koresponduje se zamý¹leným cílem zákona, resp. územního plánování. To se samo o sobì rozpadá do nìkolika fází, pøièem¾ v ka¾dé fázi je stanovena mo¾nost participace veøejnosti na koneèném øe¹ení. Jak vyplývá ze správního spisu, obecní zastupitelstvo obce Bøezová-Ole¹ko projednalo a schválilo na svém zasedání dne 23. 2. 1996 souborné stanovisko ke konceptu øe¹ení územního plánu sídelního útvaru Bøezová-Ole¹ko, kdy¾ dne 5. 6. 2003 projednalo a schválilo zastupitelstvo obce aktualizaci souborného stanoviska. Není tudí¾ dùvodná námitka stì¾ovatelù, ¾e koncept územního plánu by byl právnì nezávazný. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e ve stavebním øízení rozhoduje stavební, pøíp. nadøízený správní orgán ke skutkovému a právnímu stavu ke dni vydání rozhodnutí, nikoliv ke dni podání ¾ádosti (shodnì viz napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Ca 24/2005-36, publikovaný pod è. 904/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelé dále uvádí svá tvrzení ohlednì údajné souladnosti jejich podnikatelského zámìru (stavby hotelu) s konceptem územního plánu, dále pøedkládají tezi o nesamostatnosti jednání stavebního úøadu, který se øídil pokyny nadøízeného pracovníka správního orgánu, rovnì¾ míní, ¾e v dobì podání návrhu existovala územnì plánovací dokumentace, kterou se stavební úøad neøídil, a dále, ¾e mìl stavební úøad zohlednit fakt, ¾e pozemek urèený pro stavbu byl vyòat ze zemìdìlského pùdního fondu. V¹echna tato tvrzení je nutno podøadit pod ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., co¾ se svém dùsledku znamená, ¾e k nim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout, nato¾ se k nim vyjadøovat, nebo» je stì¾ovatelé neuplatili ji¾ v ¾alobì èi v jejích v zákonné lhùtì podaných doplnìních.
Jestli¾e stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e mìstský soud neprovedl ve¹keré dùkazy, které navrhovali, je nutno uvést, ¾e dle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo provádí dokazování, a jako takový není návrhy úèastníkù øízení na provedení konkrétních dùkazù vázán. Je proto zcela na jeho uvá¾ení, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. Tuto svoji úvahu v¹ak musí øádným zpùsobem ozøejmit v odùvodnìní svého rozhodnutí tak, aby umo¾òovala soudní pøezkoumání, co¾ v souzené vìci mìstský soud názornì uèinil na str. 2 a 3 napadeného rozsudku. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
S ohledem na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, která zapoèala uplatòovat svá práva a¾ v kasaèním øízení (co¾ je s ohledem na dikci ust. § 106 odst. 2 s. ø. s., srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, www.nssoud.cz, mo¾né), a na její ¾ádost: ®ádáme, aby soud zru¹il nezákonný územní plán, který po¹kozuje ¾ivotní prostøedí , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném soudním øízení je rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelù o vydání rozhodnutí o umístìní vý¹e specifikované stavby, a rozhodnutí na nìj navazující. Tak je tedy vymezen rozsah pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu, z jeho¾ rámce není oprávnìn vyboèit. Proto v tomto typu øízení není mo¾no se zabývat zákonností územního plánu, kdy¾ navíc tento v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu neexistoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu soud nepøiznal jejich náhradu.

References: soud 
 § 103
 § 9
 § 126
 § 37
 § 33
 § 37
 § 12
 § 12
 soud 
 § 37
 § 12
 § 37
 § 12
 soud 
 § 37
 § 12
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud