Source: https://www.boletimjuridico.com.br/doutrina/artigo/4345/in-dubio-pro-societa-tribunal-juri-risco-seguranca-juridica-cidadao-aos-principios-constitucionais
Timestamp: 2019-11-22 22:36:22+00:00

Document:
In dubio pro societa no Tribunal do Júri: um risco à segurança jurídica do cidadão e aos princípios constitucionais - Boletim Jurídico
RESUMO: O Tribunal do Júri é reconhecido nas Constituições brasileiras, desde a Constituição de 1824, figurando em todas as outras Constituições, com exceção da Constituição de 1937, sendo tradição no direito brasileiro. O presente trabalho objetivo analisar os efeitos do princípio do “in dubio pro societate”, no Tribunal do Júri e suas consequências em relação às garantias do acusado no processo penal e se suas garantias constitucionais serão respeitadas na confecção da sentença de pronúncia no sistema do júri brasileiro. Além disso, o trabalho demonstrará como as garantias individuais, decorrentes da Constituição e Código de Processo Penal, podem ser desrespeitados com a utilização deste princípio.
PALAVRAS-CHAVE: Dignidade da Pessoa Humana. Tribunal do Júri. In dubio pro societa. Processo Penal. Direitos Fundamentais.
Os julgamentos no Tribunal do júri brasileiro são realizados em dois momentos distintos: O juízo de formação de culpa e o juízo de mérito.
Da colheita de provas na fase pré-judicial e sua avaliação se conclui que somente será possível fazer um juízo de valor democrático na primeira fase.
Nesta primeira fase, a conclusão não há necessidade de justificação em relação ao mérito da acusação, o que de forma direta torna impossível a verificação de qualquer argumento que levará o jurado ao veredicto no plenário.
Nesta primeira fase, que também é conhecida como Judicium Acussationis ou Instrução Preliminar, que é iniciada logo após o recebimento da denuncia, e prevalece o princípio do in dubio pro societa, fazendo com que seja remetido qualquer processo para o Tribunal do Júri, sem uma análise mais detalhada ou uma fundamentação mais concreta.
O método de abordagem da pesquisa é do tipo dedutivo, utilizando da forma qualitativa, buscando explicar o fenômeno do ativismo que os tribunais observam para dirimir e aplicar a lei insuficiente ao caso em discussão. É uma pesquisa bibliográfica, na qual as referências utilizadas são obras que envolvem livros, artigos científicos, bem como, revistas jurídicas.
O princípio do in dubio pro societa, no sistema do Tribunal do júri brasileiro, trata-se de um princípio (fictício) jurídico, segundo o qual, mesmo que um juiz não tenha a certeza, nem mesmo tenha convicção da participação do acusado no crime, ele pronunciará este ao Júri Popular, como uma forma de “lavar as mãos”, deixando que a sociedade decida sobre o caso.
Tais práticas, infelizmente, tornaram-se não tão raras, dando continuidade a processos de homicídios dolosos sem o menor conjunto de provas, permitindo assim que este acusado seja julgado por seus pares, pela sociedade, causando grande insegurança jurídica.
É necessário uma reflexão mais apurada, para se perceber os enormes riscos as garantias constitucionais e individual, pela escolha de um modelo falho para justificar a pronuncia desses acusados.
O in dubio pro societate vem levantando incomensuráveis questionamentos críticos doutrinários, como bem informa Paulo Rangel (2012, p. 152):
“na pronúncia, segundo doutrina tradicional, a qual não mais seguimos, impera o chamado princípio do in dubio pro societate, ou seja, na dúvida, diante do material probatório que lhe é apresentado, deve o juiz decidir sempre a favor da sociedade, pronunciando o réu e o mandando a júri, para que o conselho de sentença manifeste-se sobre a imputação feita na pronúncia”.
Fica então comprovado, diante da atual conjuntura jurídica brasileira, que na fase de pronúncia deverá ser limitado a simples indicação da materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria, como também, da participação deste acusado na prática criminosa, mas, devendo, mesmo nesta fase, ter a sentença fundamentação jurídica para tal decisão, para não incorrermos no risco infundado de condenações desarrazoadas.
Acontece que, mesmo no nosso ordenamento jurídico, deve-se presar pelo sistema garantista, porém, no tribunal do Júri, mesmo ainda se existindo dúvidas, na fase de pronuncia, o que se utiliza é o in dubio pro societate para levar os acusados ao banco dos réus, contrariando totalmente o que reza o ordenamento jurídico pátrio, como é observável na no Código de Processo Penal, na regra prescrita no artigo 386, II, ex vi:
Em outras palavras, caso o Estado não consiga formar um conjunto probatório suficiente, de materialidade e de autoria do crime, o juiz deverá absolver o acusado, o que é o princípio do in dubio pro reo.
Porém, de forma totalmente contrária, como bem explica, Nestor Tavora e Rosmar Rodrigues Alencar (2013, p.682):
“Nota-se que vigora, nesta fase, como senso comum, a regra do in dubio pro societate: existindo possibilidade de se entender pela imputação válida do crime contra a vida em relação ao acusado, o juiz deve admitir a acusação, asssegurando o cumprimento da constituição, que reservou a competência para o julgamento de delitos dessa espécie para o tribunal popular. É o júri o juiz natural para o processamento dos crimes dolosos contra a vida. Não deve o juiz togado substitui-lo, mas garantir que o exercício da função de julgar pelos leigos seja exercido validamente."
Neste mesmo pensamento, Marcus Vinicius Amorim de Oliveira (2010, p.123) ensina:
“Nessa cena processual, não se destaca o princípio do in dubio pro reo que só se aplica na análise do mérito da causa a ser feita não pelo juiz do feito, mas pelos juízes naturais, isto é, os sete jurados pertencentes ao conselho de sentença. Tem prevalência aqui o ineditismo do princípio do in dubio pro societate. Tal ocorre simplesmente por se tratar de mero juízo de admissibilidade da acusação, pois, a decisão da causa, verdadeiramente, caberá aos jurados”.
É correto afirmar que, a sentença de pronúncia não pode expor o acusado a insegurança infundada de ser condenado por juízes leigos quando existe dúvidas de sua conduta criminosa.
Paulo Rangel (2009, pp.586;5872009) corrobora tal opinião:
“Na pronúncia, segundo doutrina tradicional, a qual não mais seguimos, impera o princípio do in dubio pro societate, ou seja, na duvida diante do material probatório que lhe é apresentado, deve o juiz decidir sempre a favor da sociedade, pronunciando o réu e o mandando a júri, para que o conselho de sentença manifeste-se sobre a imputação feita na pronúncia.
Entendemos que, se há dúvida, é porque o Ministério Público não logrou êxito na acusação que formulou em sua denúncia, sob o aspecto da autoria e materialidade, não sendo admissível que sua falência funcional seja resolvida em desfavor do acusado, mandando-o a juri, onde o sistema que impera, lamentavelmente, é o da íntima convicção. O processo judicial, em si, instaurado, por si só, já é um gravame social para o acusado que, agora, tem a dúvida a seu favor e, se houve dúvida quando se ofereceu a denúncia, o que por si só, não poderia autorizá-la, não podemos perpetuar essa dúvida e querer dissipá-la em plenário, sob pena dessa dúvida autorizar uma condenação pelos jurados.”.
Nesta mesma linha de pensamento, Rafael Fecury Nogueira (2012, p.206), entende:
“Trata-se se um critério de decisão que, em um claro eufemismo, significa in dubio contra reo, vilipendiando tudo o que se afirma sobre o in dubio pro reo como consectário da presunção de inocência constitucionalmente consagrada. (...) Não existe regra ou principio que consubstancie um in dubio pro júri.”.
Sendo assim, não subsiste à mínima base constitucional para sustentar o in dubio pro societate.
Rodrigo Faucz Pereira e Silva (2010,p.62) informa sobre os grandes perigos das dúvidas na sentença de pronuncia:
“A exposição ao risco de ser julgado por juízes leigos, quando sequer deve ir a julgamento, deriva, principalmente, da utilização desmedida e inconstitucional do malfadado princípio do in dubio pro societate. Ao contrário do milenar e mundialmente reconhecido princípio do in dubio pro reo ou favor rei, utiliza-se uma aberração jurídica criada para retirar a responsabilidade do juiz togado e remeter um caso dúbio ao exame popular. Pode-se afirmar, com certeza, que o princípio do in dubio pro reo faz parte do ordenamento jurídico de todos os países democráticos do mundo, sendo considerado, conforme o professor Tourinho Filho, um “princípio base de toda a legislação processual penal de um estado”. Para retirar a pessoa do rol de inocentes e colocá-los no rol dos culpados, deve haver provas robustas e consistentes. Além de haver provas da responsabilidade penal do acusado, o processo deve transcorrer de maneira imparcial, sem transgredir os direitos do acusado. O conjunto probatório apresentado peloMinistério Público e juntado ao processo por outras autoridades, não pode causar desconfiança sobre a responsabilidade penal do acusado. Caso haja qualquer dúvida, a mesma deve ser interpretada a seu favor...”.
A dúvida razoável não pode conduzir à pronúncia, entende o excelente doutrinador, Aury Lopes Jr. (, 2013, p.1012).
Diante disso, é razoável a conclusão que, o in dúbio pro societate é incompatível com o Estado Democrático de Direito, pois neste, a dúvida não permite uma condenação, ou mesmo o risco dela, levando um acusado ao banco dos réus.
Portanto, nos processos judiciais, o que se deve prezar em primeiro plano é o interesse abstrato da sociedade, mas sim o que prevê a Carta maior, que neste caso é a segurança jurídica do cidadão, a dignidade da pessoa humana independente se este figura em um Processo Penal na condição de réu.
Diante disso, do exposto, seguindo o que ensina nosso ordenamento jurídico, protegendo os direitos e garantias do ser humano, em caso de dúvidas no processo penal, mesmo em casos de crimes dolosos contra a vida, deve o magistrado absolver ou impronunciar o acusado posto em análise, pois, o princípio da presunção de inocência ao ser colocado ao posto de garantia constitucional e não se utilizar de um brocado arcaico e medieval como é o in dubio pro societate.
CARVALHO, Salo de. Revisita à Descontrução do Modelo Jurídico Inquisitórial, 2005.
FOUCAULT, Michel. VIGIAR E PUNIR - NASCIMENTO DA PRISÃO. Tradução de
Raquel Ramalhete 29ª Edição EDITORA VOZES Petrópolis 2004.
GRECO, Rogerio. Código Penal Comentado. 8ª ed. São Paulo: Impetus, 2014.
GRINOVER, Ada Pellegrini; FERNANDES, Antônio Scarance; GOMES FILHO, Antônio Magalhães. As Nulidades no Processo Penal. 8 ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
LOPES JR., Aury. Direito Processual Penal e sua Conformidade Constitucional. Vol. MACHADO, André Augusto Mendes. Investigação Crminal Defensiva. São Paulo: RT, 2010.
MIRABETE. Julio Fabbrini. Processo Penal. 18ª Edição. Editora Atlas.São Paulo, 2008.
OLIVEIRA, Marcus Vinicius Amorim de. Tribunal do Júri na Ordem Constitucional. 2° Edição. Editora Juruá, Curitiba 2008.
RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. 20.ed. São Paulo:Atlas: 2012.
SILVA, Rodrigo Faucz Pereira, Tribunal do Júri: O novo rito interpretado 2° Edição. Editora Juruá, Curitiba 2010.
TÁVORA, Nestor; ALENCAR, Rosimar Rodrigues. Curso de Direito Processual Penal. 7ª edição. Ed. Jus Podivm. Bahia, 2013.
Data da conclusão/última revisão: 08/11/2017
Aadêmico de Direito.
Inserido em 11/12/2017
Parte integrante da Edição no 1491
Código da publicação: 4345
Direito Administrativo: Atos administrativos discricionários e arbitrários: uma análise sobre suas diferenças e consequências
Este artigo já foi acessado 1519 vezes.
SIQUEIRA, Ozael Félix de. In dubio pro societa no Tribunal do Júri: um risco à segurança jurídica do cidadão e aos princípios constitucionais. Boletim Jurídico, Uberaba/MG, a. 13, no 1491. Disponível em: <https://www.boletimjuridico.com.br/ doutrina/artigo/4345/in-dubio-pro-societa-tribunal-juri-risco-seguranca-juridica-cidadao-aos-principios-constitucionais> Acesso em: 22 nov. 2019.

References: In dubio
in dubio
In dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
 artigo 386
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
In dubio