Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-263-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:04:31+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 263/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 263/2002
Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že na základě mezi účastníky uzavřené komisionářské smlouvy žalobce jako komisionář ve smyslu § 588 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též „obch. zák.“) nutně vynaložil při plnění svého závazku náklady v částce 78.524,- Kč, když dne 4.4.2000 zaplatil na základě platebního výměru celního úřadu doměřený celní dluh za dovezené motorové vozidlo.
Odvolací soud s odkazem na § 588 obch. zák. měl za to, že předmětnou částku, kterou žalobce zaplatil na „dovyměřeném celním doplatku“, je třeba považovat za nutně vynaložené náklady při plnění závazku žalobce. Náklady podle cit. ustanovení nemohou být totožné s náklady, uvedenými v § 24 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, v platném znění. Z toho, že žalobce nepodal správní žalobu proti rozhodnutí o doměření cla, nelze dovodit, že by jako komisionář při zařizování záležitosti žalovaného (dovoz vozidla) jako komitenta nejednal s potřebnou odbornou péčí. Je právně nerozhodné, zda se na vystavení falešné faktury, ze které vznikl celní dluh v žalované výši, podílel přímo žalovaný a zda byl či nebyl pravomocně odsouzen za spáchání trestného činu podvodu či zkrácení daně.
Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé „v podstatě jako věcně správný“ potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále též „o. s. ř.“). Pouze při stanovení výše úroků z prodlení vycházel odvolací soud z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., s tím, že úrok činil 10 % jakožto dvojnásobek diskontní sazby, když žalobce nedoložil výši obvyklých úroků podle § 502 obchodního zákoníku. Ve zbytku - co do 3% - proto návrh na zaplacení příslušenství zamítl.
Dovolatel má za to, že dovolání je přípustné, neboť rozhodnutím odvolacího soudu bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Napadené rozhodnutí „je postiženo“ vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a další důvod dovolatel spatřuje v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a a násl. o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatoval, že na dovolací řízení se vztahuje občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001 (bod 1., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb.) a že dovolání je v tomto případě přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., poněvadž napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozsudek zrušil. Není rozhodné, že napadený výrok ve věci je formálně označen jako měnící, nýbrž že obsah tohoto výroku je potvrzující co do merita věci (jak odvolací soud ostatně sám uvedl) a obsahová změna se týká jen příslušenství – úroku z prodlení ve výši 3% jako rozdílu mezi sazbou 13%, přiznanou soudem prvního stupně a sazbou 10% přiznanou soudem odvolacím.

References: Soud 
 § 588
 soud 
 § 588
 § 24
 zákona č. 586
 soud 
 § 219
 soud 
 § 1
 § 502
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 237
 soud 
 soud