Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH260/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:11:38+00:00

Document:
3 VSPH 260/2016-B-55
KSUL 70 INS 4524/2013 3 VSPH 260/2016-B-55
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků: a) Hana anonymizovano , anonymizovano , b) Jan anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Praha 8, Famfulíkova 1148/3, oba zast. JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem Duchcov, Míru 9, o odvolání insolvenčního správce: Ing. Soňa Aubrechtová, se sídlem Most, Bělehradská 3347/7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 16. prosince 2015, č.j. KSUL 70 INS 4524/2013-B-36,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. prosince 2015, č.j. KSUL 70 INS 4524/2013-B-36, s e p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně jednak vyslovil souhlas s vydáním mimořádného příjmu dlužníků ve výši 670.000,-Kč do insolvenčního řízení a jednak neudělil souhlas s vyplacením a s výší odměny insolvenčního správce z tohoto mimořádného příjmu.
V odůvodnění svého usnesení uvedl, že usnesením č.j. KSUL 70 INS 4524/2013-B-4 byl schválen způsob oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře a dlužníci jej plní. Během insolvenčního řízení dostali dlužníci na základě darovací smlouvy ze dne 14.09.2015 od Petry a Davida Kuruczových finanční dar ve výši 670.000,-Kč. Insolvenční správce požádal soud o souhlas se zahrnutím tohoto mimořádného příjmu do majetkové podstaty a s vyplacením své odměny z tohoto mimořádného příjmu ve výši 121.605,-Kč včetně DPH. Soud prvního stupně udělil souhlas s vydáním mimořádného příjmu do majetkové podstaty dlužníků v plné výši, v níž bude rozdělena věřitelům podle jejich poměrů uspokojení ve smyslu ust. § 412 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ ). Neudělil však souhlas s odměnou insolvenčního správce z tohoto mimořádného příjmu, jelikož v uvedené věci nedošlo ke zpeněžování žádného majetku, a tudíž nelze aplikovat § 1 a 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce (vyhláška), která se vypočítává z výtěžku zpeněžení. Poukázal na to, že finanční prostředky insolvenční správce nezískal svojí aktivní činností, nýbrž přibyly do majetkové podstaty na základě darovací smlouvy. Správce jednal v rámci své běžné činnosti, za níž mu dlužníci každý měsíc hradí odměnu. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby je změnil tak, že se vyslovuje souhlas s vydáním výtěžku nezajištěným věřitelům ve výši 548.395,-Kč a insolvenčnímu správci se přiznává odměna ve výši 121.605,-Kč. Uvedl zejména, že v průběhu řízení dlužník zatajil dar ze dne 31.3.2015 v podobě bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v Praze Kobylisích. Dne 18.8.2015 správce tyto nemovitosti sepsal do soupisu majetkové podstaty. Dlužníci poté nemovitosti vykoupili složením daru ve výši 670.000,-Kč na účet majetkové podstaty (tedy faktickým dalším mimořádným příjmem) , který jim poskytli Petra a David Kuruczovi. Odkazuje na ust. § 412 odst. 1 písm. b) InsZ a § 283 InsZ má za to, že dlužníci odevzdali dar ke zpeněžení. Při určení odměny je tak třeba použít § 1 odst. 3 vyhlášky. Vyjádřil také přesvědčení, že úpadková situace dlužníků byla diskutabilní, když během oddlužení nabyli hodnotný nemovitý majetek i mnohasettisícový dar. Vzhledem k tomu, že tyto přesuny majetku se děly v rámci rodiny, má za to, že lze předpokládat, že se jednalo o účelové oddálení nabytí majetku až do doby po schválení splátkového kalendáře. Postup dlužníků má za nepoctivý. Kdyby k převodu majetku došlo dříve, oddlužení by neprobíhalo plněním splátkového kalendáře, ale zpeněžením majetkové podstaty. Pouze jeho přičiněním bylo zjištěno zatajení daru a zajištěna možnost uspokojení věřitelů ve výši 100% dříve než za 5 let. Výklad nároku správce na odměnu přijatý soudem prvního stupně je zcela v rozporu se smyslem a účelem insolvenčního zákona. Jednání dlužníků mělo vést ke zvážení možnosti zrušení schváleného oddlužení a prohlášení konkurzu na jejich majetek. Insolvenční řízení má poskytnout možnost nového začátku skutečným a poctivým dlužníkům a nikoli umožnit spekulovat nepoctivým dlužníkům na utajení majetku bez sankce v podobě odměny insolvenčního správce v případě jeho zjištění.
K odvolání správce dlužníci navrhli potvrzení napadeného rozhodnutí s tím, že odvolání je nedůvodné. Správce nezpeněžoval žádný majetek. Byly mu vydány peníze v hotovosti a svým odvoláním nesleduje nic než vlastní profit. O nepoctivosti dlužníků začíná hovořit až v souvislosti se svojí odměnou. Tvrzení o tom, že částka 670.000,-Kč byla dlužníkům poskytnuta namísto zpeněžení nemovitostí je nepodložené a jde o pouhou spekulaci. Není pravdou, že by dlužníci vykoupili nemovitosti, které byly určeny ke zpeněžení. Poskytnutí daru je závislé především na vůli dárce a nikoliv dlužníků. Okolnosti, ke kterým došlo po zahájení řízení, nemohou ovlivnit to, zda dlužníci v době zahájení řízení v úpadku byli či nikoliv. Dlužníci jsou rádi, že mohou své věřitele uspokojit v plné výši. Úvahy správce obsažené v jeho odvolání pomíjí důvody, pro které dlužníci vstoupili do insolvenčního řízení. Mezi zásadami insolvenčního řízení, které jsou naplněny tím, že došlo k rychlému a úplnému uspokojení věřitelů, profit správce vyjmenován není. Správce nezná rodinné zázemí dlužníků ani důvody, proč k darování došlo a jeho úvahy o nepoctivosti dlužníků nejsou ničím podložené. Chtěli-li by dlužníci jednat nepoctivě, věřitelé by do dnešního dne uspokojeni nebyli. Právě tím, že přijali darem byt v Praze, prokázali svoji poctivost a snad i naivitu. Nic nebránilo tomu, aby tento byt byl darován jejich dceři nebo třetí osobě. V dané situaci, kdy lze předpokládat plné uspokojení věřitelů, tvrzení správce, že využívají řízení ke svému prospěchu, není na místě. V souvislosti s prodejem bytu v Mostě, ve kterém původně bydleli, poskytli nad rámec splátkového kalendáře plnění ve výši 120.000,-Kč. Majetek, který byl sepsán do podstaty a v momentě rozhodování o způsobu oddlužení byl věřitelům znám, nemůže sloužit k uspokojení věřitelů za stavu, kdy došlo ke schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Argumentace ustanovením § 283 odst. 1 InsZ je nepřípadná, neboť v daném případě se jedná o finanční prostředky dárců. Částka 670.000,-Kč je mimořádným příjmem nezískaným cestou zpeněžení a na výši odměny správce nemá vliv.
Podle § 409 InsZ má dlužník od schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře oprávnění k příjmům, které získá po schválení oddlužení a s takto nabytými příjmy je povinen naložit způsobem uvedeným v rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (odst. 1). Dispoziční oprávnění k majetku, náležejícímu do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, včetně toho majetku, s nímž dlužník nemohl dosud nakládat v důsledku účinků nařízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník; to neplatí, jde-li o majetek, který slouží k zajištění. Majetek, který dlužník získá poté, co nastanou účinky schválení oddlužení, z té části příjmů, která nepodléhá oddlužení, nenáleží do majetkové podstaty (odst. 2 věta prvá a druhá).
Podle § 412 odst. 1 písm. b) InsZ po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře.
Podle § 1 odst. 2 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2013 odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli od 0 do 1 mil. Kč 9 %.
Podle § 1 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2013 činila odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele při výtěžku od 0 do 10 mil. Kč 15 %.
Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 26.8.2013, č.j. KSUL 70 INS 4524/2013-B-4 bylo dlužníkům schváleno oddlužení splátkovým kalendářem. Dne 19.8.2015 insolvenční správce informoval soud, že dlužník dne 31.3.2015 obdržel dar v podobě bytu v Praze, o čemž správce neinformoval. Ten to zjistil ze sdělení příslušného Katastrálního úřadu ze dne 12.8.2015. Dle dlužníků měl byt sloužit k uspokojení jejich bytových potřeb poté, co prodali svůj byt v Mostě a 120.000,-Kč inkasovaných z jeho prodeje poskytli na úhradu svých dluhů věřitelům. Za účelem úhrady zbývajících pohledávek věřitelů za dlužníky darovali Petra a David Kuruczovi dlužníkům na základě darovací smlouvy ze dne 14.9.2015 na účet majetkové podstaty 670.000,-Kč. Dne 2.11.2015 insolvenční správce požádal soud o souhlas s vydáním mimořádného příjmu nezajištěným věřitelům a souhlas s vyplacením odměny správce z mimořádného příjmu dle § 412 odst. 1 písm. b) InsZ. V žádosti uvedl, že celkový mimořádný příjem dlužníků z daru činí 670.000,-Kč. Po odečtení odměny insolvenčnímu správci ve výši 15 % (121.605,-Kč včetně DPH) činí částka k vyplacení věřitelům 548.395,-Kč. Má za to, že dar byl poskytnut s cílem předejít uvažovanému zpeněžení bytu v Praze, který dlužníci obdrželi darem po schválení jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Skutečnosti, z nichž soud prvního stupně vycházel při vydání napadeného usnesení, mají oporu v obsahu insolvenčního spisu. Odvolací soud se s jeho závěry ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.
V podrobnostech považuje za správný závěr, že výtěžkem zpeněžení ve smyslu § 412 odst. 1 písm. b) InsZ se míní pouze takové finanční prostředky, které insolvenční správce získal svým aktivním přičiněním. V daném případě, kdy finanční prostředky přibyly do majetkové podstaty v podobě finančního daru, zjevně nejde o vydání ke zpeněžení insolvenčnímu správci ve smyslu § 412 odst. 1 písm. b) InsZ. Již jen z dikce tohoto ustanovení se podává, že insolvenční správce by měl zpeněžovat konkrétní hodnoty, přičemž nelze pod toto ustanovení zahrnout pojem zpeněžování majetkové podstaty podle § 283 InsZ, neboť ten se týká výhradně řešení dlužníkova úpadku konkursem. V projednávané věci však bylo schváleno oddlužení dlužníků splátkovým kalendářem.
Není pochyb o tom, že dlužníci mají dispoziční oprávnění k příjmům a majetku ve smyslu § 409 odst. 1 a 2 InsZ, proto mohli získané peněžní prostředky předat insolvenčnímu správci jako mimořádný příjem. Povinnost dlužníků hodnoty získané darem vydat insolvenčnímu správci a použít je k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře plyne z ust. § 412 odst. 1 písm. b) InsZ a byli o ni poučení v usnesení o schválení oddlužení z 26.8.2013 (srov. také usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2016, č.j. 3 VSPH 1630/2015-B-33).
Odvolací soud proto dopěl k závěru, že dlužníci co do obdrženého finančního daru ve výši 670.000,-Kč postupovali v souladu s rozhodnutím o schválení oddlužení, a tento příjem nepředstavuje výtěžek zpeněžení.
Požaduje-li insolvenční správce odměnu ve výši 15 % z výtěžku zpeněžení , dle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky lze požadovat pouze výtěžek zpeněžení připadající zajištěnému věřiteli (§ 3 písm. c/ vyhlášky). Odměna 15 % z výtěžku zpeněžení dle § 1 odst. 3 vyhlášky se týká nezajištěných věřitelů, pokud je způsobem řešení oddlužení zpeněžení majetkové podstaty (§ 3 písm. a/ Vyhlášky) a lze připustit stanovení odměny podle tohoto ustanovení i v případě zpeněžení hodnoty dle § 412 odst. 1 písm. b) InsZ. O takový případ se však v dané věci zjevně nejedná a správce nárok na vyplacení odměny z daru, který mu dlužníci vydali za účelem mimořádného uspokojení věřitelů, nemá.
Přijetí opačné argumentace odvolatele by vedlo k závěru, že i případný finanční dar poskytnutý třetí osobou dlužníku, např. v případě výpadku jeho výdělku a nemožnosti provést splátku z jeho příjmu, jímž by byl příjem dlužníka nahrazen, by byl důvodem k odměně správce ve výši 15 % z hodnoty takového daru (dovedeno dále by i případné dary či peněžní dávky poskytované podle § 392 odst. 3 InsZ mohly být považovány za výtěžek, z něhož se stanoví odměna správci). Takový výklad však oporu v zákoně nenachází. Námitka správce, že poskytnutí daru dlužníkům mělo být motivováno jejich nepoctivým záměrem za stavu, kdy jeho vyplacení věřitelům má zajistit jejich uspokojení v rozsahu 100%, není v daném kontextu na místě. Jeho argumentace mimo to zcela přehlíží, že negativní důsledky případného nepoctivého jednání dlužníků v oddlužení zákon vztahuje k zájmům věřitelů a nikoli, jak dlužníci případně namítají, k zájmům insolvenčního správce. Je-li poskytnutí daru zcela závislé na vůli dárce a dlužník jeho přijetí nemůže bez souhlasu insolvenčního správce odmítnout (§ 412 odst. 3 InsZ), je prosto logiky racionálního uvažování spatřovat v jednání dlužníků spočívajícím v přijetí daného daru jejich nepoctivost.
Úvahy odvolatele o tom, zda oddlužení dlužníků mohlo či mělo probíhat zpeněžením majetkové podstaty, jsou pro účely daného rozhodnutí zcela nevýznamné. V souvislosti s jeho nárokem na vyplacení odměny z předmětného daru je zcela bez významu i jeho argumentace okolnostmi, na základě nichž z podnětu katastrálního úřadu zapsal do majetkové podstaty dlužníkem nabytou bytovou jednotku, jejíž přijetí darem dlužník správci neoznámil.
Za stavu, kdy se k (plnému) uspokojení věřitelů teoreticky nabízejí 2 hodnoty (dar v podobě bytu a dar v podobě finančních prostředků) odvolací soud nemá pochyb o tom, že pro účely splnění povinností dlužníků v daném řízení a naplnění jeho účelu je v zájmu hospodárnosti řízení při respektování jeho spravedlnosti (§ 5 písm. a/ InsZ) vhodné upřednostnit plnění z té hodnoty, jejíž realizace po finanční i časové stránce zatíží řízení co nejméně a zbytečně nevystaví dlužníky riziku sociální (bytové) nouze, kterou by byl nucen řešit stát.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. za použití § 7 InsZ a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 412
 zákona č. 182
 § 1
 soud 
 § 412
 § 283
 § 1
 § 283
 § 409
 § 412
 § 1
 § 1
 soud 
 § 412
 soud 
 soud 
 § 412
 § 412
 § 283
 § 409
 § 412
 soud 
 § 1
 § 1
 § 412
 § 392
 soud 
 soud 
 § 219
 § 7