Source: https://juanvanhalen.wordpress.com/2009/03/28/zapatero-miente-sobre-irak-las-pruebas/
Timestamp: 2017-06-29 03:56:45+00:00

Document:
Zapatero miente sobre Irak: pruebas | As de bastos
« ¿De qué se ríe Zapatero?
El invitado que robó la sopera »
Zapatero miente sobre Irak: pruebas
by Juan Van-Halen En un reciente Pleno del Congreso de los Diputados se debatió la última cumbre europea y todos los grupos parlamentarios arrinconaron al Presidente del Gobierno con temas que le eran incómodos, como la grave crisis económica y la improvisada retirada de Kosovo. Por ello, un acorralado Zapatero echó mano contra el PP de su supuesto viejo as en la manga: la guerra de Irak, e incorporó un as nuevo: Perejil. Otro día contaré el “caso Perejil” y el papel de Zapatero, cuyos hechos en 2002 pueden considerarse una traición y cuyas afirmaciones en la sesión parlamentaria del pasado 24 de marzo pueden considerarse una cobardía cuya lectura internacional, sobre todo por nuestros vecinos del sur, es peligrosa para España.
Ya está bien que Zapatero, no por desconocimiento sino porque cree que ese as en la manga le servirá siempre como le sirvió antes de las elecciones de marzo de 2004, siga afirmando que el Gobierno del PP metió a España en una guerra y que la guerra de Irak fue una “guerra ilegal”. En la sesión del Congreso dio un paso más. Dijo que era una guerra ilegal “contra la ONU”. ¿Contra la ONU? ¿Pero este hombre piensa lo que dice? El embajador de un país de la UE que, por cierto, no apoyó aquella guerra, me comentaba el otro día que sobre Irak creía haberlo oído ya todo, pero no había oído una afirmación así en boca de un jefe de gobierno europeo. Zapatero es único.
Lo cierto es que la II guerra del Golfo, o guerra de Irak, de 2003, era la segunda parte de la llamada I guerra del Golfo, de 1991. Se produjo precisamente porque Sadam Husein no cumplió las condiciones impuestas por la coalición vencedora tras su derrota. El paraguas de la ONU estaba vigente durante el periodo 1991-2003. Desde 1990 la intervención multinacional en Irak, liderada por EEUU y el Reino Unido estaba recogida en medio centenar de resoluciones de la ONU. ¡Medio centenar! Desde la primitiva resolución 661 a la resolución 1510. Las resoluciones que vienen al caso para pinchar la pertinaz mentira de Zapatero, tan utilizada antes de las elecciones del 14 de marzo de 2004 y resucitada cuando le conviene, son la 1483 y la 1511.
España no intervino en la guerra
Reproduzco una parte del Informe del catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruíz Miguel, redactado a petición del Instituto Elcano en abril de 2004, que los curiosos pueden encontrar íntegro en Internet. Este Informe fue conocido por la ONU. En Internet se comprobará también que en muchas entradas de “II guerra del Golfo” se enumeran prolijamente las fuerzas de EEUU, Reino Unido y Australia que intervinieron en la guerra, y también se enumeran los países que enviaron tropas tras la guerra. España aparece en el segundo bloque y no en el primero. He aquí la cita del Informe: “Tras el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas de una coalición internacional liderada por EEUU, las Naciones Unidas dieron por terminada la II Guerra de Irak mediante la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 de mayo de 2003. Esta resolución contiene varios importantes pronunciamientos: reconoce a EEUU y al Reino Unido no sólo como “potencias ocupantes”, sino además como “autoridad” ejerciente de la “administración efectiva” del territorio y les reclama “la restauración de las condiciones de estabilidad y seguridad y la creación de condiciones que permitan que el pueblo iraquí pueda determinar libremente su futuro”, y pide a los Estados miembros que contribuyan a crear las condiciones de estabilidad y seguridad de acuerdo con lo prevenido en la resolución”.
España acudió al llamamiento de la ONU
“Posteriormente, lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica las acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam como “terroristas” y no como “acciones de guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. La resolución 1511 estableció que “proporcionar estabilidad y seguridad es esencial” a efectos de redactar una “nueva Constitución para Irak y para la celebración de elecciones democráticas bajo tal Constitución”. Para conseguir este objetivo, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en Irak”. A tal efecto, el Consejo de Seguridad “urge a los Estados miembros a prestar asistencia a la fuerza multinacional” establecida por el apartado 13 de la resolución, “incluyendo fuerzas militares”.
“Por tanto, la fuerza multinacional presente en Irak, una vez terminada la guerra, incluidas las fuerzas armadas, es una fuerza que no se halla en misión de guerra, sino para conseguir la estabilidad y seguridad de Irak como paso previo a la aprobación de una nueva Constitución y la celebración de elecciones democráticas libres, y todo ello bajo el control del Consejo de Seguridad”
“Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EEUU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución), por otro, el Consejo de Ministros en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak”.
Zapatero contra la ONU
“Esta decisión fue inmediatamente cuestionada por la oposición de entonces que exigió que la misma fuese avalada por el Congreso de los Diputados. Algunos grupos llegaron a considerar que el envío de tropas a Irak suponía implicar a España en una “guerra”, por lo que el envío de tropas sin cumplir lo preceptuado en el art. 63 de la Constitución constituía una violación de la Constitución”.
“De hecho, frente a este acuerdo del Consejo de Ministros, se llegó a presentar una querella arguyendo que el Gobierno había embarcado a España en una “guerra” sin respetar las debidas disposiciones constitucionales. Esta querella fue archivada por los tribunales. El texto de las resoluciones 1483 y 1511, tal y como ha sido expuesto, revela que para el Consejo de Seguridad la violencia política existente en Irak no puede ser calificada jurídicamente de “guerra”, sino más bien de actuación “terrorista” (por tanto, no sujeta al Derecho de la Guerra). Precisamente porque la situación de Irak no es jurídicamente de “guerra”, el envío de tropas respondiendo al “llamamiento” de la resolución 1483 y al “urgimiento” de la resolución 1511, no podía suponer embarcar a España en una “guerra”. Antes bien, como se expresa en ambas resoluciones (sobre todo, en la 1511) la misión en la que participa España es la de proporcionar “seguridad y estabilidad” a Irak para que pueda aprobar una “nueva Constitución” y “celebrar elecciones democráticas libres”. Fin de la cita.
Tras haberse comprometido Zapatero, nuevo Presidente del Gobierno tras las elecciones del 14 de marzo de 2004, a instancias de los aliados y de las propia ONU, a retirar las tropas de Irak no antes del 30 de junio de 2004, anunció, por su cuenta y riesgo, en una comparecencia televisiva el día 18 de abril, que había decidido retirarlas inmediatamente. Y así fue. No lo decidió en Consejo de Ministros, ni llevó la propuesta al Parlamento, que es lo que había exigido al Gobierno de Aznar. De modo que las tropas que habían sido enviadas a Irak respondiendo a una petición de la ONU y por acuerdo del Consejo de Ministros, regresaron, contra las resoluciones 1483 y 1511 de la ONU, por una decisión personal de Zapatero. Quien actuó “contra la ONU” fue Zapatero.
La reincidencia en Kosovo
Hizo bien Aznar en no llevar al Parlamento el envío de las tropas, porque hacerlo hubiese sido impropio. La oposición lo pedía en virtud del artículo 63.3 de la Constitución sobre “declaración de guerra”, pero no había ninguna “guerra” que declarar, y, como sabía bien la oposición, ese artículo precisa, además de la “autorización de las Cortes Generales”, la sanción del Rey. Se encuentra en el Título II de la Constitución: “De la Corona”. Era una trampa política. Sin duda por ello los tribunales archivaron la querella.
Con aquella retirada de Irak en abril de 2004 comenzaban las frivolidades de un hombre que no tenía ni tiene la menor idea del rigor que precisan las relaciones internacionales. Dejó desguarnecida la zona que tenían bajo su responsabilidad las tropas españolas que, en su repliegue, sufrieron la mofa de otros Ejércitos que debían cubrir con su trabajo el “roto” dejado en la seguridad de todos por los españoles, en lo que los aliados consideraron una huida y no una retirada. De ahí la negativa de Bush a recibir a Zapatero en la Casa Blanca.
Con este antecedente, que la prensa internacional ha recordado estos días, a nadie puede extrañar la chapuza de la retirada de Kosovo, anunciada por la ministra Chacón (la de la camiseta con el rótulo “todos somos Rubianes”, R.I.P) sin acuerdo, tampoco esta vez, del Consejo de Ministros, por lo que no era una decisión de “todo el Gobierno”, como dijo -mintiendo o por ignorancia- la marcial ministra. Las decisiones de “todo el Gobierno” se toman en Consejo de Ministros, que para eso está. Las otras son decisiones de un ministro, o de un grupo de ministros, con o sin el Presidente.
Al final, la ministra Chacón ha tenido que desdecirse tras su entrevista con Jaap de Hoop Scheffer, secretario general de la OTAN, y las tropas españolas se retirarán siguiendo el protocolo y el calendario que les imponga la Organización. El error con Bush, líder entonces de la coalición, lo ha repetido Zapatero con Obama, líder actual de la misma coalición, además de con el resto de los aliados.
Zapatero viajó de improviso a Chile para ver al vicepresidente norteamericano Joe Biden y espera hablar con Obama en Praga el día 5 de abril. Como el niño que quiere que le perdone sus faltas el primo de zumosol. Pero los despachos de los embajadores de países aliados en Madrid llegaron antes a sus cancillerías y toda la prensa internacional también. El remedio es tardío. Para los aliados el Gobierno de España no es fiable.
A cambio de más tropas españolas y más dinero para la guerra de Afganistán, además de recibir presos de Guantánamo y otros servicios que ya iremos conociendo, o no, pelillos a la mar… Pero en política internacional nada se olvida.
Sobre la guerra de Irak, esa carta que esgrime de vez en cuando Zapatero, lo sorprendente –y confieso que acaso por veteranía no me sorprende ya casi nada- es que una buena parte de españoles, sin buscar la más mínima constatación, asumiesen como verdadera la reiterada falsedad del PSOE y de la izquierda en general de que España estaba en una guerra y que esa guerra era ilegal. Más sorprendente aún es que Zapatero siga empleando la guerra de Irak cuando no encuentra argumentos sólidos contra el PP. Aunque no menos sorprendente es que el Gobierno de Aznar fuese incapaz de explicar, con los muchos medios de que disponía, la verdad a los españoles. En este caso la mentira no ha tenido las patitas cortas.
This entry was posted on 28 marzo 2009 at 7:39 pm and is filed under Historia, Política internacional, Política nacional, Zapatero.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
17 comentarios to “Zapatero miente sobre Irak: pruebas”
José María Says:	30 marzo 2009 en 7:09 pm Querido Juan, no solo el fondo, sino también la forma que utilizas para explicar la eterna mentira de Zapatero me parecen sumamente oportunas y adecuadas. Sé que la sorpresa que manifiestas por la forma en que un enorme número de españoles han creído y creen la trola sobre Irak, no es sino una herramienta literaria. A ti y a mi no nos sorprende ya nada, ¿o acaso te pilla de sorpresa la intervención del Banco de España en CCLM, o la pifia de la pacifista Chacón en Kosovo o el traje de charro de Garzón?
Oportuno tambien tu recordatorio sobre la incapacidad de los responsables de la cosa en el gobierno Aznar para explicar algo tan cristalino. ¡Así nos fue y así andamos todavía! Abzs de mis Meigas que han estado en parada técnica unos días.
A.D.M Says:	30 marzo 2009 en 11:19 pm Las mentiras y las acciones desleales y cobardes son algunas, de las poco recomendables cualidades, de la política internacional del gobierno Zapatero.
Senador, le agradezco sinceramente los datos que usted aporta para poner luz en el asunto de Irak. Y es que en este tema la maquinaria propagandística del PSOE funcionó a toda marcha y aún a día de hoy subsisten sus consecuencias. Mi especial gratitud, Sr. Van-Halen por explicar hoy lo que otros no supieron hacer ayer.
Alejandra Says:	31 marzo 2009 en 12:02 am Aún pervive en mi memoria, por desgracia, aquel grito de guerra de “No a la guerra” de los “pacifistas” del PSOE y que sobre todo portaron en pecheras. Y ahora resulta, por lo que nos cuenta el Senador Van-Halen,que no fuimos a ninguna guerra ya que, entre otras circustancias, las acciones de Sadam se calificaron de terroristas y no como acciones de guerra.Y además que nuestra misión era tratar de establecer las mejores condiciones a fin de que se pudieran celebrar unas elecciones con todas las garantías democráticas. Y de colaboración plena con la ONU. Sólo lamentar que siendo así las cosas nos dejáramos arrebatar la opinión de la calle.
Gracias, Van Halen, por este artículo que nos es muy útil,por la información que contiene, a muchos.
Joaquín Arnáiz Says:	31 marzo 2009 en 8:47 am Querido Juan, la lógica sirve para muchas cosas menos para justificar la derrota. Que si lo de Irak fue guerra o no, que si estaba justificada o no la intervención, que si se explicó bien o no… El asunto para mí se parece a cuando me encontré con el cirujano que operó a mi padre y me dijo lo bien que había quedado la operación. Obviamente, que mi padre muriera un mes después fue, digo yo, un deplorable efecto colateral.
Que Sadam fuera un criminal y un tiranuelo (eso sí entrenado por los occidentales) no se puede negar; que la II guerra de Irak fue una chapuza y que metió a Occidente en un barrizal, tampoco.
España estuvo allí de invitado de piedra, pero la situación se parecía a cuando te ponen en jaque a la torre y a la reina: una de las dos piezas la pierdes. Normalmente, preludio para un jaque mate. La vida es así, corta e injusta.
JM Says:	31 marzo 2009 en 10:42 am Buenos dias Ilustre.
De este blog de hoy habria que hacer unos miles de copias y “repatilas” sonre todo en El Congreso y Senado, para recuerdo de “unos” y “vergüenza de “otros”. Esto demuestra lo “escapista, y fullero” del individuo en cuestión.
Hace lo que en MEDICINA se denomina “El Eefecto Espejo”, es decir ante un Paciente que nos esta mirando de frente todo lo derecho lo tenemos en el lado izquierdo nuestro y todo lo izquierdo en el derecho, esto hay que tenerlo en cuenta sobre todo para no operar la pierna sana. Bien pues este pollo es especialista en dar la vuelta a las cosas segun su conveniencia, ya te dije una vez que seria un buen charlista y venededor de mantas en el rastro.
Recuerdo el chiste del colegio de “no es lo mismo Tejidos y novedades en el quinto piso que Te jodes no ves nada y te pisan ” Este se lo estudió zp pero ya en la universidad, vamos en el bar de enfrente que segun un compi suyo, era donde mas paraba. Y de esta güisa aplica los concetos y decisiones con las que tan Magistralmente esta gobernando al Pais.
Antiguamente se decia “al Ejercito que ni me lo toquen”, ahora es moneda de Cambio segun convenga a lá ó los lumbreras de turno. Nunca determinados politicos han llegado a MAS, ni España a MENOS.
QUE VERGÚENZA……………………………….. INTERNACIONAL.
A. C. Says:	31 marzo 2009 en 3:14 pm Querido Maestro,
Este articulo suyo, debería ser texto en los libros de bachillerato y debería decirse más desde las filas del PP.
carlota Says:	31 marzo 2009 en 5:21 pm Lo realmente triste es que este árticulo tan esclarecedor no lo envies a todos los cargos del partido ,para que tengan los argumentos necesarios para terminar , de una vez por todas , con el estribillo de que España intervino en la guerra de Irak .
hugo Says:	31 marzo 2009 en 5:23 pm Querido Juan :pienso enseñar el artículo a todos mis amigos . Me parece fenomenal . Gracias por enseñarnos tanto
Rubén Serra Says:	31 marzo 2009 en 5:42 pm Que nos hayan engañado los que hablaron de que España necesitaba “un presidente que no mintiera” es un bochorno, y aún están con la cantinela. Lo que escribe Joaquín Arnáiz, siempre muy juicioso, es aterrador por lo que tiene de dura verdad: “la vida es así, corta e injusta”. Lo de Irak justificó, desde una derrota militar inexistente, la derrota de las urnas, unida a la impresión justificada de los ciudadanos por el atentado bestial del 11-M. La unión de las dos cosas resultó letal pàra el PP, una vez “aderezada” por la izquierda española, incluso el día de reflexión. Pero que sea ya pasado no debe impedirnos conocer la verdad, además de que la izquierda siga erre que erre y Zapatero oculte su falta de argumentos con la recurrencia de Irak. Ahora hay quien va a presentar una querella criminal en los Tribunales contra Aznar, Trillo y Palacio por aquella guerra a “iniciativa popular”, es decir del PSOE. Jurídicamente no llegará a nada por lo que se ve en las propias rsoluciones de ka ONU, pero servirá al peor Gobierno de España para tratar de tapar la realidad, como siempre, engañando al pueblo con señuelos. Esta vez trataran de tapar los 7000 parados diarios y su falta de reacción. Gracias por su magnífico blog, Van-Halen. Yo tampoco me explico como el PP dejó pasar esta información, que dice usted está en internet, y con su silencio dejó a los ciudadanos en babia.
Jacobo Rodríguez Says:	1 abril 2009 en 2:34 pm Resulta que Bardem y compañía apoyaban al PP con ese “No a la guerra”. Resulta que sus manisfestaciones estaban en consonancia con las del gobierno de turno y con las de la intervención militar antiterrorista en el golfo. Debe ser esto último, lo de golfo, lo que les despistó arrojándoles a los brazos de nuestro amado presidente. Por favor, Senador, envíeles el artículo, hágales sabre la verdad de su propia opinión, ayude a nuestros confusos actores y cía.
Lobo de mar Says:	1 abril 2009 en 4:49 pm Maestro, ¡cómo me gusta leerte! y ¡qué claridad en la explicación! Estoy de acuerdo con varios de los comentarios a tu artículo. Hay que difundirlo. ZP, en ese pacifismo barato que algún día nos costará un disgusto por ejemplo con Marruecos, se olvida de que la defensa de la libertad en ocasiones requiere el uso de medidas de fuerza. Sobre todo cuando esas medidas están autorizadas por Naciones Unidas.
¡Qué lejos queda Zapatero del gran Presidente Aznar! ¡Qué complejo de inferioridad debe tener el de la ceja cuando actúa de manera tan vil! ¿Como es posible que ridiculice la toma de Perejil y con ello a nuestras Fuerzas Armadas? Es como un llamamiento al tirano de Marruecos para que tome mañana Ceuta y Melilla con una alfombra roja y con nuestros tercios de la Legión repartiéndoles rosas.
Esperemos que las cosas cambien pronto y que podamos volver al Gobierno, porque si no, como dijo Alfonso Guerra, a España no la va a aconocer ni la madre que la parió.
Sin pelos en la lengua Says:	2 abril 2009 en 8:04 am La política exterior de ZP es una sucesión de disparates, a mi juicio y -lo peor de todo- creo que también a juicio de los Estados aliados de España, con los que los españoles estamos comprometidos en defensa y en otras políticas compartidas. No se puede hacer política exterior a base de titulares de consumo interno. Cuando la Ministra de Defensa llega y les dice a los militares españoles: “la misión está cumplida, volvemos a casa” lo que hace es un titular muy pensado para salir en los periódicos del día siguiente en casa (España). Pero lo malo es que así también salimos en los periódicos de EEUU y del resto de los países aliados ¡Y no precisamente bien parados!. Si dentro de España la política de los titulares es mala, fuera es catastrófica para nuestra imagen y credibilidad.
J.Q.S. Says:	2 abril 2009 en 7:18 pm ZP es un tipo manipulador. Coincide con Obama en la cola de un besamanos de la reina de Inglaterra, y “vende” que le ha dado tiempo a hablar de la OTAN, de Kosovo, de la crisis mundial, de las aficiones deportivas de ambos…Le dice el “premier” británico, como a otros, que hay que intentar que Sarkozy y Merkel se acerquen a Obama, y Zapatero “vende” que le ha pedido que sea mediador… Difícil. ya que entre todos los mandatarios asistentes unos y otros se acercan a una posición u otra (las de Francia y Alemania o la de USA) menos Zapatero, que se proclama de acuerdo con los dos. ZP es único.Y España no es de los miembros de pleno derecho del G-2. Es del G-22, que no existe. Opina pero no vota.
Una feminista Says:	3 abril 2009 en 12:41 am Con una clase de historia como esta, la verdad es que no hay nada que añadir. Los hechos son incontestables, pero, entonces ¿que pasó en este país?… yo diría que muchas cosas que tal vez, si se hubieran dado separadamente, no habrían tenido las mismas consecuencias, pero su concatenación ha sido la causa de que hoy tengamos un Presidente con la “talla política” de Zapatero:
Gana esta segunda legislatura (despues de su desastrosa política con ETA, el estatuto de Cataluña, etc.), porque el PP transmite la imagen de dedicarse los cuatro años a “lamerse las heridas” y a justificarse ante los ataques que recibe. Se ganan elecciones, solo si los votantes creen que les vas a aportar algo mejor, y si les haces mirar al futuro con confianza. No lo hicimos.
Y ganó las del 2004, porque la manipulación que se dió tras el atentado del 11-M, cayó en la tierra abonada de la desconfianza hacia el Gobierno de Aznar: lo que usted, Senador, describe más arriba, no se contó a los españoles… o al menos no llegó. Para mi solo hay una explicación: Aznar tropezó en una pidra angular: “todo para el pueblo -consiguió colocar a España en primera linea a nivel internacional-, pero sin el pueblo”, no se molestó en convencernos, y mucho menos en explicar lo que usted nos traslada con su maestría habitual.
Ya se que esto es una simplificación, pero algo de ello hay, y se trata de COMUNICACIÓN. En definitiva, Van-Halen ¿Por qué no le nombra el PP a usted director de comunicación?
Carmenpm Says:	3 abril 2009 en 9:41 am Hola Juan, tus comentarios son únicos y clarificadores. pero yo me pregunto, ¿cómo puede ser que este señor que nos preside pero no nos representa sea capaz de aguantar tantas mentiras y falsedades? Pero hay algo que me inquieta mucho más. A raíz de la mención a Perejil para salir del acosos por lo de Kosovo, yo creo que le traicionó el subconsciente. Porque él, a dónde quería llegar, era al 11M. El camino hasta ahora era siempre el mismo: PP=Azores, Irak, Guerra y 11M. Y ¿por que desliza Perejil cuando se siente tan apurado? ¿No estará en la misma línea de la acusación de “actuar contra la ONU” que tan magníficamente has relatado?
Una profesora de Políticas Says:	4 abril 2009 en 8:13 am Estimado Senador,
Que buen artículo el suyo, como dice A.C. debería estudirse en los colegios.
Van Halen, le animo a usted a contar la verdad sobre el Cougar donde perdieron en acción de guerra 17 españoles la vida y que el gobierno cobarde de ZP lo acalló desde el principio, amenazando a los protagonistas con el ostracismo en sus carraras militares.
Cuanta estultícia y cuanta mentira destila el socialismo español, cuanto recuerdan de donde vienen.
Mantenga usted la llama viva de la crítica para bien de españa y los españoles.
Primo de A. Says:	6 abril 2009 en 5:07 pm Rajoy es un gran parlamentario y un político honesto pero su mensaje no cala. Y además su pasividad ante los problemas hace que se recrudezcan. Ningún problema se resuelve solo. El enfrentamiento entre Gallardón y Esperanza pudo resolverlo en un principio, cuando anunció el alcalde que quería ser diputado. Se reúne con los dos y les dice sí o no, y todos a callar. Lo mismo cuando el mismo Gallardón amenaza con dejar la alcaldía por pura soberbia, o cuando Esperanza anuncia que están dispuesta a dejar la presidencia de Madrid para ser diputad, a los pocos meses de su reelección. Lo mismo le pasa a Rajoy con la corrupción que ahora le afecta directamente: Bárcenas, el tesorero. Ha puesto la mano en el fuego por él, como lo hizo Esperanza por todo su gobierno, y se quemó. Ya va una dimisión de consejero.. A Rajoy le puede pasar igual con Bárcenas, cuyo asunto huele muy mal. Y todo por no pedirle que dimita. Puede decirse lo mismo del follón en Caja de Madrid. Si Rajoy reúne al alcalde y a la presidenta no debería haber más guerras, que están quitando votos al partido cada día. El espectáculo que están dando uno y otro, y de rebote Rajoy, es letal. Muévase, Rajoy, que será un gran presidente del Gobierno si no da esa imagen de blando. Y muy bueno su blog Van-Halen. Coincido que este post de Irak deberían enviarlo a todos los afiliados del PP para poder defendernos de las mentiras de Zapatero.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 63