Source: http://kraken.slv.cz/6Azs34/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:11+00:00

Document:
6Azs34/2008
6 Azs 34/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-877/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 5/2007-28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkyní nezletilá stì¾ovatelka, kterou v tomto øízení zastupovala matka jako její zákonná zástupkynì. Rozsudek krajského soudu byl doruèen této zákonné zástupkyni. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku byla podána dne 27. 11. 2007 a obsahovala té¾ ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla ov¹em podepsána pøímo nezletilou stì¾ovatelkou. Usnesením z 24. 1. 2008 vyzval krajský soud zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky (doruèeno 17. 3. 2008), aby odstranila vady kasaèní stí¾nosti o vlastnoruèní podpis zákonné zástupkynì nezletilé stì¾ovatelky a dolo¾ila vyplnìný formuláø o majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky. K doplnìní kasaèní stí¾nosti byla stanovena lhùta jeden mìsíc a stì¾ovatelka byla pouèena o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti. Dne 3. 4. 2008 byl soudu doruèen vyplnìný formuláø potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak kasaèní stí¾nost podepsaná zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky. Krajský soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost jako podanou neoprávnìnou osobou a postoupil ji k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by rozhodoval o ustanovení právního zástupce stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny potøebné nále¾itosti pøedepsané pro kasaèní stí¾nost v ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a je tedy zpùsobilá meritorního projednání. Bylo tedy nutno se soustøedit na posouzení, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou. Podle ust. § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost podat úèastník toho øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Takovou osobou jistì stì¾ovatelka je. Stì¾ovatelka v¹ak byla v dobì vedení øízení pøed krajským soudem a v dobì podání kasaèní stí¾nosti osobou nezletilou, chybìla jí tedy zpùsobilost èinit v øízení samostatnì úkony (ust. § 33 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 8 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). V pøípadì nedostatku procesní zpùsobilosti pak za úèastníka èiní úkony v øízení jeho zákonný zástupce (ust. § 35 odst. 1 s. ø. s.), v tomto pøípadì tedy matka stì¾ovatelky. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tato byla podána pøímo stì¾ovatelkou (v záhlaví kasaèní stí¾nosti je jako stì¾ovatelka uvedena pouze nezl. stì¾ovatelka-bez uvedení zákonného zástupce, pod vlastnoruèním podpisem je uvedeno té¾ pouze jméno stì¾ovatelky a koneènì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu ve vìci vedené zde pod sp. zn. 6 Azs 25/2008-kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky znám podpis matky stì¾ovatelky, nebo» je ve správním spise zalo¾ena té¾ kopie cestovního pasu matky stì¾ovatelky obsahující vlastnoruèní podpis, který je odli¹ný od podpisu pod podanou kasaèní stí¾ností v posuzované vìci). Je-li kasaèní stí¾nost podána stì¾ovatelkou bez procesní zpùsobilosti (osobou nezletilou), trpí taková kasaèní stí¾nost vadou, kterou v¹ak lze oznaèit za vadu odstranitelnou. Krajský soud tedy v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. na tuto skuteènost zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky usnesením upozornil a vyzval ji k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. Zákonná zástupkynì v¹ak v zákonné jednomìsíèní lhùtì vadu neodstranila. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost trpí vadou, kterou se nepodaøilo ve lhùtì k tomu stanovené odstranit.
K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nabyla zletilosti a tedy i procesní zpùsobilosti, nemá na odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Kasaèní stí¾nost musí toti¾ obsahovat v¹echny nále¾itosti ji¾ v okam¾iku uplynutí lhùty stanovené k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stanovené v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. Lhùtu zákonem stanovenou je tøeba chápat tak, ¾e po jejím marném uplynutí nelze ji¾ vady úèinnì odstranit. Opaèný výklad by vedl k absurdním závìrùm, nebo» by èas (lhùta) pro odstranìní vad podání byl urèen pouze rychlostí Nejvy¹¹ího správního soudu, se kterou rozhoduje o jednotlivých pøípadech. Takové neodùvodnìné rozli¹ování mezi úèastníky jednotlivých øízení by poru¹ovalo princip rovnosti úèastníkù v øízení pøed soudem. Jeliko¾ lhùta k odstranìní vad v posuzovaném pøípadì uplynula dne 18. 4. 2008 (viz ust. § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.), tedy je¹tì pøed nabytím zletilosti stì¾ovatelkou, nelze dospìt k jinému ne¾ shora uvedenému závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 33
 § 8
 § 35
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud