Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:02:37+00:00

Document:
6Ads62/2004
è. j. 6 Ads 62/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. M . , zastoupen Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 3 Cad 7/2004-17,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, s e odmìna za zastupování u r è u j e èástkou 650 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2003, è. 540 811 1236; tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel není plnì invalidní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav, který mu neumo¾òuje získat odpovídající zamìstnání, a proto je dlouhodobì v evidenci úøadu práce. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v posudku lékaøe Praha 10 ze dne 10. 11. 2003 a v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 17. 3. 2004 lékaøi nebrali nále¾itý zøetel na v¹echny jeho zdravotní potí¾e, nehodnotili zdravotní stav komplexnì a neprovedli úvahu o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak umo¾òuje ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a pøesto ¾alovaná a posléze soud ze závìrù tìchto posudkù vycházeli. Domnívá se, ¾e by mìl být jeho zdravotní stav posouzen revizním posudkem kolektivního znalce-ústavu, co¾ soud I. stupnì neprovedl, a proto navrhuje doplnìní øízení tímto posudkem. Má za to, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k doplnìní øízení a k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná je ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl dostateènì a objektivnì posouzen, proto je i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze správné, a navrhla, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Ze soudního spisu a spisu Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, lékaøské posudkové slu¾by pro Prahu 10, plynou pro vìc následující podstatná zji¹tìní.
Stì¾ovatel je na základì rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 1993, è. 540 811 1236, podle ust. § 37 zákona è. 100/1988 Sb. v tehdy platném znìní po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu od 4. 9. 1990. O plný invalidní dùchod v minulosti ¾ádal v roce 1999, pøedmìtem sporu je nyní jeho ¾ádost z roku 2003. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾alovaná dne 28. 6. 1999 zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» vycházela z posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 10 ze dne 15. 6. 1999, jím¾ byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60 %. Z posléze vypracovaných posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Praha 2 ze dne 27. 10. 1999 a 25. 1. 2000 vyplývá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 4 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 40 %, pøitom pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky komise neshledala posudkový dùvod. Z hlediska skutkového se u stì¾ovatele jednalo o bolestivý syndrom jako následek úrazu z roku 1987 s obèasnými projevy nervového a svalového drá¾dìní, nejednalo se v¹ak o trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù, nebyly pøítomny ani svalové atrofie, záva¾né parézy ani poruchy funkce svìraèù. Tvorba moèových kamenù v ledvinách nebyla posudkovì významná, stejnì tak lehce nadhranièní hodnoty hladiny glykémie a jaterních testù.
V projednávané vìci jde v rozmezí ètyø let o druhou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu; lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení hodnotil sní¾ení schopnosti výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele 50 %, pøièem¾ za urèující zdravotní posti¾ení pova¾oval stav po polytraumatu v roce 1987 se zlomeninou base lební, kompresní zlomeninou Th11 a po odlomení výbì¾ku L1 a L2, kdy¾ zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitole XV, oddíl 2, polo¾ka 1 písmeno c) 45 % a vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky zvý¹il hodnotu o 5 % na celkovou hodnotu 50 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, pøitom dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 3 písmeno b) jen zcela hraniènì, nanejvý¹ dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, ale s ohledem na pøítomnost dal¹ích chronických posti¾ení, zejména støednì tì¾ké sluchové poruchy èi støednì tì¾ké anxioznì-depresivní poruchy, stanovila støední hodnotu rozpìtí ve vý¹i 40 %.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 3. 2004, podle nìho¾ v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %, a proto ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody definované soudním øádem správním v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s., tj. dùvody spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a vadu øízení pøed soudem spoèívající ve vadách zji¹tìní skutkového stavu vìci. Tyto dùvody spatøuje v tom, ¾e jak lékaø v Praze 10, tak i posudková komise, pota¾mo ¾alovaná a Mìstský soud v Praze nebrali nále¾itý zøetel na v¹echna zdravotní posti¾ení, zdravotní stav nehodnotili komplexnì a neuva¾ovali o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Soudu pak navíc vytýká, ¾e nevy¾ádal posudek kolektivního znalce ústavu k posouzení otázky míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona ), vzniká splnìním dvou podmínek: existencí plné invalidity a získáním potøebné doby poji¹tìní. Plná invalidita je definována v ust. § 39 zákona jako stav, kdy z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 39 odst. 2 zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a ze schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce odpovídající zachovaným schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti, pøihlí¾í se k adaptaci na zdravotní posti¾ení a ke schopnosti rekvalifikace. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví vyhlá¹ka v § 6, podle nìho¾ se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti rozumí schopnost vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce. Procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou stanoveny v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky. Pøitom se urèí zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to i se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky).
Stì¾ejní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity; nepøíznivý zdravotní stav hodnotí v øízení správním lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení, zde Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) a jejich posudky se stávají podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovanou. V øízení soudním soud vychází z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v souladu s mo¾ností, kterou mu nabízí § 4 odst. 2 citovaného zákona.
V posuzované vìci je tøeba z hlediska uplatnìných námitek posoudit, zda nebyla poru¹ena pravidla øízení správního a pøed soudem upravující zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dále, zda dokazování provedené pøed krajským soudem respektovalo pravidla stanovená s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecná námitka stì¾ovatele týkající se jeho nezamìstnatelnosti pro nepøíznivý zdravotní stav a èetná zdravotní posti¾ení nemù¾e obstát, nebo» z hlediska rozhodovacích dùvodù ¾alovanou jde o námitku v dané vìci zcela irelevantní. Dal¹í výtka smìøující k úplnosti èi pøesvìdèivosti posudku, uplatnìná v doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenou advokátkou a definovaná tak, ¾e posudková komise nebrala nále¾itý zøetel na v¹echny stì¾ovatelovy zdravotní potí¾e a nehodnotila jeho zdravotní stav komplexnì, nemù¾e rovnì¾ obstát. Posudku PK MPSV, jen¾ se stal podkladem pro rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, nelze vytknout neúplnost ani nepøesvìdèivost. V kasaèní stí¾nosti, jak je patrno shora, navíc absentují konkrétní námitky ve vztahu k úplnosti posudku a jeho pøesvìdèivosti. Komise revidovala posouzení lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení zaøazením zdravotního posti¾ení pod správnou kapitolu vyhlá¹ky a i v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» jeho hodnocení pova¾ovala za mylné a odbornì nesprávné a sama ve svém úsudku jasnì vyjádøila, ¾e z nìkolika chronických zdravotních posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele bolestivý syndrom páteøní jako následek úrazu z øíjna roku 1987 s projevy svalové disbalance bez pøítomnosti klinicky èi posudkovì významnìj¹ích projevù koøenové léze, bez známek tì¾ké poruchy dynamiky èi statiky páteøe a z hlediska funkèního uvedené posti¾ení podøadila kapitole XV, oddílu F, polo¾ka 3 písmeno b). Dle funkèního stavu vyplývajícího z nálezu ve zdravotní dokumentaci pak podle posudkové komise posti¾ení odpovídá jen zcela hraniènì dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, tj. 30 %, ale s ohledem na pøítomnost dal¹ích chronických posti¾ení, zejména støednì tì¾kou sluchovou poruchu èi støednì tì¾kou anxioznì depresivní poruchu, stanovila komise støední hodnotu rozpìtí, tj. 40 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z obsahu jinak podrobného posudku posudkové komise pak vyplývá, ¾e byla zhodnocena ve¹kerá dostupná lékaøská dokumentace obsahující lékaøská vy¹etøení se závìry nejen z doby pøed vydáním rozhodnutí ¾alované, ale i z období po jeho vydání. Pokud soud hodnotil uvedený posudek posudkové komise jako úplný a pøesvìdèivý, stanovící rozhodující zdravotní posti¾ení a ohodnocující ostatní èetná zdravotní posti¾ení, neshledává Nejvy¹¹í správní soud v tomto posouzení dùkazu pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele vytýkající posudkové komisi neprovedení úvahy o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, které umo¾òuje ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
Uvedené ustanovení umo¾òuje zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pokud stì¾ejní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, popøípadì nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì zdùvodnila, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 3 písmeno b), podle ní¾ lze míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovit v rozmezí od 30 % do 50 %. Podle hodnocení komise v daném pøípadì odpovídá stì¾ejní zdravotní posti¾ení dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, tj. 30 % a navý¹ení o pøípustných 10 % provedla s ohledem na dal¹í chronická posti¾ení stì¾ovatele. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudková komise ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky v posuzované vìci aplikovala v rámci procentního rozmezí.
Koneènì neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz vy¾ádáním revizního posudku kolektivního znalce. K ní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud posudek PK MPSV po jeho zhodnocení soudem spolu s ostatními dùkazy nevzbuzuje pochybnosti v otázce jeho úplnosti a pøesvìdèivosti, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce. Úplnost posudku se obvykle shledává v tom, ¾e se komise vypoøádala s tìmi skuteènostmi, je¾ namítá stì¾ovatel v ¾alobì, pøesvìdèivost pak v nále¾itém odùvodnìní závìru tak, aby byl pøesvìdèivý pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí. Ust. § 52 s. ø. s. umo¾òuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù ne¾ posudkem PK MPSV; pokud ov¹em posudek splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá dùkazem stì¾ejním.
S ohledem na shora uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku zákonné úpravy. Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, je¾ provedla v tomto øízení dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti; podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) nále¾í advokátu odmìna ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøi tarifní hodnotì 500 Kè (§ 9 odst. 2 citované vyhlá¹ky) za dva úkony (§ 7 citované vyhlá¹ky) v èástce 500 Kè, tomu odpovídá pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 citované vyhlá¹ky) ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Odmìna bude vyplacena ve lhùtì stanovené ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 38
 § 6
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 38
 § 39
 § 39
 § 6
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 60
 § 120