Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prawo-do-odliczenia/2461-ibpp1-4512-727-2016-1-ar
Timestamp: 2018-01-19 23:31:13+00:00

Document:
2461-IBPP1.4512.727.2016.1.AR | Interpretacja indywidualna
Wnioskodawca nie będzie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „...”, to nie będzie miał także możliwości otrzymania z tego tytułu zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.
2461-IBPP1.4512.727.2016.1.ARinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach 6 października 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r. poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 20 września 2016 r. (data wpływu 23 września 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług uiszczonego w związku z realizacją operacji pn. „...” - jest prawidłowe.
W dniu 23 września 2016 r. wpłynął ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług uiszczonego w związku z realizacją operacji pn. „...”.
Po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku w dniu 29 czerwca 2016 roku Gmina podpisała z Samorządem Województwa P. umowę o przyznaniu pomocy Nr.... Pomoc finansowa dla beneficjenta jakim jest Gmina została przyznana na realizację zadania pn: „...”, z operacji typu „Budowa lub modernizacja dróg lokalnych” w ramach poddziałania „Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Po przeprowadzeniu postępowania przetargowego i wyboru wykonawcy Gmina podpisała umowę w dniu 8 sierpnia 2016 z wykonawcą zadania pn; „...”. Za realizacje przedmiotu zamówienia zostało określone wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: kwota netto 624 509,03 zł, podatek VAT 143 637,08 zł co stanowi łączną kwotę brutto 768 146,11 zł. Termin zakończenia robót 30 października 2016 r.
Po zakończeniu i odbiorze robót, środki trwałe uzyskane w wyniku realizacji powyższej inwestycji wejdą w skład mienia komunalnego gminy i nie będą przekazywane na rzecz innych jednostek.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym, do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w szczególności obejmuje sprawy z zakresu gminnych dróg, ulic, placów oraz organizacji ruchu.
Uzyskany efekt w postaci przebudowanej drogi gminnej nie będzie wykorzystywany do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług (VAT).
W miesiącu wrześniu br. Urząd Marszałkowski Województwa P. zamieścił komunikat dla beneficjentów operacji typu „ Budowa lub modernizacja dróg lokalnych” z którego wynika obowiązek dostarczenia wraz z wnioskiem o płatność indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, która powinna jednoznacznie wskazywać czy beneficjent może lub nie może odzyskać uiszczonego w związku z realizacją operacji podatku od towarów i usług (VAT).
Czy Gmina może lub nie może odzyskać uiszczony w związku z realizacją operacji przedstawionej w poz. 80 podatek od towarów i usług ( VAT)?
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z realizacją opisanego zadania w poz. 80 nie może odliczyć uiszczonego podatku od towarów i usług, z faktur dokumentujących wydatki poniesione na przebudowę drogi, z uwagi na brak związku poniesionych wydatków z czynnościami opodatkowanymi tym podatkiem (art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. 2016 poz.710 ze zm.), Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony może nastąpić jedynie na ściśle określonych przez ustawodawcę zasadach, a jedną z podstawowych przesłanek pozytywnych jest niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi.
Z treści powołanych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że za podatnika podatku VAT będzie uznany tylko taki podmiot, który dokonuje czynności zmierzających do wykorzystania nabytych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy.
W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 446) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.
Podstawowym warunkiem, którego spełnienie należy analizować w aspekcie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z realizowanym przez Wnioskodawcę projektem pn. „...” jest związek nabytych towarów i usług ze sprzedażą uprawniającą do takiego odliczenia czyli sprzedażą opodatkowaną podatkiem VAT.
Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że po przeprowadzeniu postępowania przetargowego i wyboru wykonawcy Gmina podpisała umowę w dniu 8 sierpnia 2016 z wykonawcą zadania pn.: „...”. Termin zakończenia robót 30 października 2016 r. Po zakończeniu i odbiorze robót, środki trwałe uzyskane w wyniku realizacji powyższej inwestycji wejdą w skład mienia komunalnego gminy i nie będą przekazywane na rzecz innych jednostek.
Mając na uwadze opis sprawy i wskazany wyżej przepis art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, stwierdzić należy, że skoro, jak wskazał Wnioskodawca, uzyskany efekt w postaci przebudowanej drogi gminnej nie będzie wykorzystywany do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług (VAT), to w przedmiotowej sprawie nie zostanie spełniony podstawowy warunek uprawniający do odliczenia podatku od towarów i usług – brak związku dokonanych zakupów ze sprzedażą opodatkowaną podatkiem VAT. Gmina nabywając towary i usługi celem zrealizowania projektu, nie będzie nabywała ich do działalności gospodarczej i tym samym nie będzie działała w charakterze podatnika podatku VAT, zatem nie spełnia przesłanek z art. 86 ust. 1 ustawy.
W konsekwencji Wnioskodawca nie będzie miał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów towarów i usług dokonywanych w związku z realizacją projektu pn. „...”.
Zasady dokonywania zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy podatnika określone zostały w art. 87 ust. 2-10a ustawy o VAT.
Wyjaśnić należy, że przepisy art. 87 ustawy o VAT regulują sposób dokonania przez podatnika rozliczenia w sytuacji, gdy w danym okresie rozliczeniowym deklaruje on nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym. Przepisy te umożliwiają otrzymanie przez podatnika rzeczywistego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Warunkiem, który musi spełnić podatnik, by domagać się zwrotu, jest powstanie w okresie rozliczeniowym różnicy pomiędzy kwotą podatku naliczonego a kwotą podatku należnego. Powyższe wynika z generalnej zasady określonej w przywołanym powyżej art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.
W związku z powyższym, skoro Wnioskodawca nie będzie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „...”, to nie będzie miał także możliwości otrzymania z tego tytułu zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.
Należy również zauważyć, że w rozdziale 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu kwoty podatku naliczonego jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług (Dz.U. z 2013 r., poz. 1656), przewidziano przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu. W § 8 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia określono katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej.
Wnioskodawca nie będzie miał jednak prawa do otrzymania zwrotu na podstawie wskazanego wyżej rozporządzenia z 16 grudnia 2013 r., gdyż środki, o których mowa we wniosku, nie są środkami wymienionymi w § 8 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że nie może odliczyć uiszczonego podatku od towarów i usług, z faktur dokumentujących wydatki poniesione na przebudowę drogi, z uwagi na brak związku poniesionych wydatków z czynnościami opodatkowanymi tym podatkiem, należało uznać za prawidłowe.
Niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz.U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Jednocześnie zgodnie z art. 57a skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
IBPP2/4512-551/16-2/RSz | Interpretacja indywidualna
ITPP3/4512-338/16/BJ | Interpretacja indywidualna
0461-ITPP2.4512.616.2016.AP | Interpretacja indywidualna
ILPB3/4510-1-467/15-2/AO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Prawo do odliczenia > 2461-IBPP1.4512.727.2016.1.AR

References: art. 87
 art. 14
 art. 7
 art. 15
 art. 2
 art. 86
 art. 86
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 47
 art. 57