Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2013/acuerdos_y_sentencias/ays_285_13.php
Timestamp: 2019-06-16 02:58:17+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 285/2013 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 285/13
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “CONTRA ART. 3 DE LA RESOLUCION Nº 507 DEL 27/04/2011, DICTADA POR EL VICE MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL”. AÑO: 2011 – Nº 853.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Siete días del mes de Mayo del año dos mil trece, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctores GLADYS BAREIRO DE MÓDICA y VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “CONTRA ART. 3 DE LA RESOLUCION Nº 507 DEL 27/04/2011, DICTADA POR EL VICE MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada María Lorena Segovia Azucas, en representación de la Empresa La Limpeña SRL.
A la cuestión planteada la Doctora BAREIRO DE MODICA dijo: La Abogada María Lorena Segovia Azucas, en representación de la Empresa La Limpeña S.R.L., conforme al testimonio de Poder General que acompaña, promueve Acción de Inconstitucionalidad contra el Art. 3 de la Resolución N° 507 "QUE REGLAMENTA EL AUMENTO DE LOS SUELDOS Y JORNALES DE TRABAJADORES DE EMPRESAS DE TRANSPORTE PÚBLICO EN TODO EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA" de fecha 27 de abril de 2011 dictada por el Vice Ministerio del Trabajo y Seguridad Social.
Refiere la citada profesional que la Resolución N° 507/11 dispone el aumento del salario mínimo del chofer cobrador excediéndose ampliamente de los términos del Decreto N° 6472/11 "QUE DISPONE EL REAJUSTE DE LOS SUELDOS Y JORNALES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO", lo cual resulta contrario a los Arts. 3, 9, 44, 46, 47, 92, 109 y 137 de la Constitución Nacional. ­
1. Que, antes de pasar al análisis de la cuestión principal o de fondo es menester puntualizar que la Constitución Nacional dispone: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure a él y a su familia una existencia libre y digna. La Ley consagrará el salario mínimo y móvil..." (Art. 92). ­
La fijación del salario mínimo de modo general exige el previo y minucioso estudio de las especiales condiciones económicas de las industrias, siendo el organismo encargado de ella el Consejo Nacional de Salarios Mínimos. Este, luego de evaluar las investigaciones realizadas, propone la escala de salarios mínimos al Poder ejecutivo para su consideración, fijación y puesta en vigencia por el lapso de dos años (Art. 252/255 C.T). ­
Una vez fijado por el Ejecutivo decreto mediante, el monto o el porcentaje de ajuste de los salarios mínimos, la Autoridad Administrativa del Trabajo dependiente del Ministerio de Justicia y Trabajo reglamenta la disposición gubernativa. La escala de salarios mínimos puede sufrir variación durante su vigencia en caso que el Consejo de Salarios Mínimos y el Poder Ejecutivo comprueben una profunda alteración de las condiciones de las industrias motivadas por factores económico financieros y la variación del costo de vida en un 10 % (art. 256 C.T.). Resulta entonces que en nuestro ordenamiento jurídico es el Poder Ejecutivo el que posee la facultad de fijar el salario vital mínimo y móvil y con este fundamento normativo el Poder Ejecutivo por Decreto ha venido fijándolo. Y es así que por Decreto N° 6472 del 20 de abril del año 2011 el Ejecutivo dispuso un reajuste del 10 % con lo que el importe del nuevo salario mínimo mensual para las actividades diversas no especificadas devino en Guaraníes Un Millón Seiscientos Cincuenta y Ocho Mil Doscientos Treinta y Dos (Gs.1.658.232). ­
2. Que, la controversia suscitada en el caso sometido a estudio queda resumida en la siguiente cuestión: por Decreto Nº 6472 del 20 de abril del año 2011 el Ejecutivo dispuso el incremento del 10% de los sueldos y jornales del sector privado, desde el 01 de abril de 2011, de los salarios mínimos vigentes en las actividades expresamente previstas, escalafonadas y las diversas no especificadas.
El Vice Ministro del Trabajo y Seguridad Social por Resolución N° 504 del 27 de abril de 2011 reglamentó el Decreto N° 6472/11 del Poder Ejecutivo y estableció el salario para trabajadores del transporte en Guaraníes Un Millón Seiscientos Setenta y Cuatro Mil Ochocientos Veinte (Gs. 1.674.820).­
Posteriormente, por Resolución N° 507 del 27 de abril de 2011, también reglamentaria del Decreto N° 6472/11, el Vice Ministro del Trabajo y Seguridad Social, en su Art. 3° fijo los sueldos y jornales mínimos para los trabajadores de empresas de transporte, y establece que el salario mensual a percibir por los Choferes Cobradores, será de Guaraníes Dos Millones Quinientos Cuarenta y Nueve Mil Quinientos Veinte y Seis (Gs. 2.549.526), categoría salarial ya regulada por la Resolución N° 504, antes citada. 3. Conforme a lo expuesto precedentemente resulta que la Resolución N° 507 del 27 de abril de 2011 deviene manifiestamente inconstitucional, por cuanto no respeta las normativas relativas a la fijación de salarios mínimos, ni los montos base de cálculo para los mismos, establecidos por el Poder Ejecutivo en el Decreto N° 6472 del 20 de abril del año 2011, realizando la fijación en forma totalmente arbitraria y sin ningún fundamento legal que lo sustente. Por tanto, resulta que el Vice Ministro del Trabajo y Seguridad Social, se ha extralimitado en sus atribuciones administrativas y la Resolución N° 507 del 27 de abril de 2011 es claramente arbitraria, al elevar el monto de los salarios mínimos de los trabajadores del sector del transporte público a la suma de Guaraníes Dos Millones Quinientos Cuarenta y Nueve Mil Quinientos Veinte y Seis (Gs. 2.549.526), contrariando al Decreto N° 6472 del 20 de abril del año 2011 dictado por el Poder Ejecutivo.­
Asimismo, al imponérsele a la empresa accionante la obligación de pagar un monto superior al establecido por ley, se vulneran varias normas constitucionales, a saber la que establece el derecho de los empleadores de no ser forzados a pagar un salario superior al mínimo legal, contenido en la norma que regula la retribución al trabajo (Art. 92 C.N.); el derecho a la propiedad privada de la empresa accionante (Art. 109 C.N.); y la igualdad ante las leyes (Art. 47 C.N.) pues los empleadores deben pagar un monto superior al de los demás empleadores del sector privado; además se vulnera el orden de prelación de las leyes (Art. 137 C.N.) comoconsecuencia de una extralimitación de las atribuciones administrativas del Vice Ministro del Trabajo y Seguridad Social al dictar la resolución objeto de esta acción.
4. Por las consideraciones expuestas precedentemente, opino que corresponde HACER LUGAR a la presente acción, declarando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso concreto, del Artículo 3 de la Resolución N° 507 de fecha 27 de abril de 2011 dictada por el Vice Ministro de Trabajo y Seguridad Social "QUE REGLAMENTA EL AUMENTO DE LOS SUELDOS Y JORNALES DE TRABAJADORES DE EMPRESAS DE TRANSPORTE PÚBLICO EN TODO EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA".
Así también, corresponde el levantamiento de la medida de suspensión de efectos dispuesta por A.I. N° 2865 de fecha 27 de diciembre de 2011. Es mi voto.
A sus turnos los Doctores NUÑEZ RODRIGUEZ y FRETES, manifestaron que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, Doctora BAREIRO DE MODICA, por los mismos fundamentos.
Asunción, 07 de Mayo de 2.013.
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad promovida, y en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del Art. 3 de la Resolución Nº 507 de fecha 27 de abril de 2011, dictada por el Vice Ministro de Trabajo y Seguridad Social, en relación con la empresa accionante.
DISPONER el levantamiento de la medida de suspensión de efectos dispuesta por A.I. Nº 2865 de fecha 27 de diciembre de 2011, dictada en estos autos.
ANTE MÍ: Héctor Fabián Escobar Díaz (Secretario Judicial I).

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución