Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3285/2008
Timestamp: 2018-06-24 21:09:03+00:00

Document:
20 Cdo 3285/2008
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci péče o nezletilého S. Č., syna A. Č., a otce S. Č., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 0P 83/2005, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2008, č. j. 12 Co 1247/2007-146, takto:
Otec nezletilého napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 11. 2007, č. j. 0P 83/2005-141, kterým okresní soud pro neodstranění vad bránících v pokračování řízení odmítl jeho návrh na zahájení řízení.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 9. 4. 2008, č.j. 0P 83/2005-152, doručeným dne 14. 4. 2008, a opakovaně usnesením ze dne 2. 7. 2008, č.j. 0P 83/2005-157, doručeným dne 9. 7. 2008, vyzval, aby si vždy ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Stejně tak jej soud poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na žádnou z výzev však dovolatel nereagoval a vytčený nedostatek neodstranil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Žádnému z účastníků řízení, jež by měli na náhradu nákladů řízení právo, však v tomto stádiu řízení žádné nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146