Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/spotrebitelske-zmluvy/navadzanie-spotrebitela-na-uvedenie-nepravdiveho-ucelu-uzavretia-uverovej-zmluvy.html
Timestamp: 2020-07-04 03:24:38+00:00

Document:
Navádzanie spotrebiteľa na uvedenie nepravdivého účelu uzavretia úverovej zmluvy | Spotrebiteľské zmluvy | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
27.6. 2011, 12:43 | Admin 3
Konanie, ktorým sa presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov, s cieľom dosiahnuť, aby sa ako účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, teda aby sa vyznačoval ako účel úveru, účel, ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so smernicou č. 2005/2009 ES z 11. 5. 2005 o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu, pretože takéto konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku a zároveň môže napĺňať atribúty agresívnej obchodnej praktiky, čo znamená, že ak sa podstatne zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi.
(uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. mája 2011, sp. zn. 6Co 84/2011)
Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd") návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcov vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa takého konania, ktorým presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov, s cieľom dosiahnuť, aby sa ako účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie.
Poukázal na tvrdenie žalobcov, že ide o nekalú obchodnú praktiku, konanie v rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažnú nekalú činnosť, pretože pri formalistickom prístupe sa na spotrebiteľa nevzťahujú ochranné prvky, ktoré majú význam pri odstúpení od zmluvy, predčasnom splatení úveru, pri porovnávaní podobných úverov na trhu, obmedzenie používania zmeniek, obmedzenú odplatu za úver, povinný formulár pred uzavretím zmluvy, povinný údaj o celkových nákladoch RPMN na ktorých trvá Európska únia a ďalšie ochranné mechanizmy, ktoré v prevažnej miere boli transponované na základe smernice RADY z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru. Žalovaný sleduje aj to, aby sa vyhol kontrolám SOI a v „pokoji" si realizoval na úkor jednoduchých, neznalých a bezbranných spotrebiteľov svoj nekalý biznis.
Poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."). Návrhu vyhovel v celom rozsahu vzhľadom na to, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne, a to predovšetkým z dôvodu nepreukázania existencie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia vrátane neosvedčenia nároku, ktorému má byť poskytnutá žiadaná predbežná ochrana. Žalovaný v odvolaní poukázal, že podľa jeho názoru výrok predbežného opatrenia je všeobecne nekonkrétny a nevykonateľný. Ďalej, že pre daný prípad nie je akceptovateľný výrok predbežného opatrenia, pretože je v plnom rozsahu zhodný s návrhom žalobcu vo veci samej a poukázal na rozhodnutie SR 1/1996, kedy predbežné opatrenie nemôže byť zásadne vydané, ak by jeho obsah bol totožný s rozhodnutím vo veci samej. Tým by vlastne súd predbiehal rozhodnutie vo veci samej.
Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na dočasnú úpravu pomerov predbežným opatrením a odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože mal za preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že sa zaoberal existenciou predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, teda preukázaním skutočností vzhľadom k existencii ktorých je treba, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a tiež osvedčením, že žalobcovia majú potrebu dočasne upraviť pomery vo vzťahu k žalovanému, pretože žalovaný v dôsledku uplatňovania svojich praktík pri poskytovaní úverov jednotlivým spotrebiteľom, ktorí sú držiteľmi živnostenského oprávnenia, resp. iného oprávnenia na samostatne zárobkovú činnosť, tieto úvery vybavuje spôsobom, že im predkladá zmluvy o úvere pre živnostníkov, a to aj v prípadoch, keď žiadajú spotrebiteľský úver, čím im následne znemožňuje dosiahnuť ochranu spotrebiteľov pri spotrebiteľských úveroch.
K tomuto tvrdeniu žalovaného odvolací súd udáva, že predbežné opatrenie je chápané ako procesný prostriedok, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, ale len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenie tak, ako to vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nie je možné vydať vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov v civilnom konaní, nie je možné deklarovať ním určité právo, nie je možné nariadiť ho so spätnou účinnosťou a nie je možné nariadiť také predbežné opatrenie, ktoré by znemožnilo celkom alebo s nadmernými ťažkosťami privodiť pôvodný stav, a to faktický aj právny. Je nevyhnutné, aby predbežné opatrenie malo za cieľ zabrániť ohrozeniu vykonateľnosti končeného rozhodnutia vo veci samej do takej miery, že vznikne stav, ktorý je nezlučiteľný s nerušeným výkonom práv účastníka. Je zrejmé, že predmetné predbežné opatrenie tak, ako ho nariadil prvostupňový súd, je vecou, ktorá patrí do právomoci súdov, a preto je možné nariadiť aj v takejto veci predbežné opatrenie.
Výpočet predbežných opatrení je demonštratívny vzhľadom na použité slovo „najmä" v § 76 ods. 1 O.s.p. a práve preto druh predbežného opatrenia môže obsahom, ale aj nemusí, zodpovedať výlučne zákonnému textu.
Na účely predbežného postačuje osvedčiť, že dochádza k porušovaniu práva. Z čestných vyhlásení V. P., J. P., S. D., V. H., Š. D. a E. S. bolo dostatočne osvedčené, že obchodní zástupcovia v rozpore s vôľou spotrebiteľov označili účel úveru na „povolanie", „zamestnanie", či „podnikanie", a to dokonca aj pri výhradách spotrebiteľov. Účelom predbežného opatrenia však nie je vyvodzovať iné opatrenia, ako rozhodnúť o návrhu.

References: súd 
 § 74
 § 75
 § 76
 § 76
 súd 
 súd 
 súd 
 § 212
 § 214

Súd 
 § 76
 súd 
 § 76