Source: http://kraken.slv.cz/4Ans11/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:34:21+00:00

Document:
4Ans11/2009
4 Ans 11/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 146/2008-39,
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 19. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 19. 10. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Dne 20. 9. 2007 probìhlo MD jednání k Operaènímu programu doprava. EK po¾ádala o aktualizaci tabulky o pøipravenosti staveb/projektù z hlediska procesu EIA, územního rozhodnutí, st. povolení a NATURA 2000 uvedeném ve vypoøádacím listu k poøízenému dokumentu. Tohoto jednání se za MMR zúèastnil prof. M. a pan F. Po¾adujeme pøedat kopie dokumentu, který byl k této vìci pøedán EK a ve¹keré korespondence v této vìci s EK, a to od 1. 5. 2007. Nepo¾adujeme pøedat OP Doprava z 11. 10. 2007, který je na webu MD. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 19. 11. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se písemnì vyjádøil ¾alobce. Argumentaci ¾alovaného pova¾uje za zcela bezpøedmìtnou. Dále tvrdí, ¾e jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Je zøejmé, ¾e ¾alobce tuto podmínku splnil tím, ¾e bezúspì¹nì podle § 16a odst. 12 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím podal stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ ¾alovaný o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16