Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo66/2012
Timestamp: 2018-08-17 04:23:18+00:00

Document:
20 Cdo 66/2012
Dotčené předpisy: § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.11.2009, § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 243b odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. H. , zastoupeného Mgr. Bc. Ladislavem Kočkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, proti povinným 1) L. H. a 2) J. H. , pro 23.251,30 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem Mgr. Luďkem Němcem, Exekutorský úřad Karlovy Vary, pod sp. zn. EX 365/04, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2011, č. j. 11 Co 261/2011 - 64, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, č. j. 11 Co 261/2011 - 64, a usnesení soudního exekutora Mgr. Luďka Němce, Exekutorský úřad Karlovy Vary, ze dne 26. 3. 2011, č. j. EX 365/04 - 49, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi Mgr. Luďku Němcovi, Exekutorský úřad Karlovy Vary, k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 3. 2011, č. j. EX 365/04 - 49, jímž soudní exekutor Mgr. Luděk Němec, Exekutorský úřad Karlovy Vary, zastavil podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění ve znění účinném od 1. 11. 2009 (dále jen exekuční řád ), exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2004, č. j. 17 Nc 2280/2004 - 8 (výrok I.), a kterým současně uložil oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7.800,- Kč (výrok II.). Odvolací soud vyšel ze zjištění, že soudní exekutor vyzval oprávněného ke složení zálohy ve výši 1.500,- Kč přípisem ze dne 15. 12. 2010, přičemž tato částka nepřesahuje limit daný ustanovením § 12 vyhlášky č. 330/2001 Sb., a že ke složení zálohy byla stanovena lhůta patnácti dnů od doručení výzvy, která byla oprávněnému doručena dne 17. 12. 2010, avšak oprávněný zálohu ve lhůtě ani po jejím uplynutí nesložil. Dospěl k závěru, že soudní exekutor v daném případě nepochybil, jestliže exekuci zastavil, neboť na danou věc nedopadá žádná z výjimek uvedených v ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu. Námitky oprávněného, že výzva ke složení zálohy neměla formu usnesení a že za daného stavu a nečinnosti exekutora je třeba považovat opatření spočívající v předepsání zálohy za neopodstatněné, považoval odvolací soud za nerozhodné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, sp. zn. 20 Cdo 531/2008 a sp. zn. 20 Cdo 609/2008 namítá, že odvolací soud se při posuzování otázky, zda byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit, a to nemajetnost povinného. Poukazuje přitom na skutečnost, že exekuce byla v dané věci nařízena usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2004, č. j. 17 Nc 2280/2004 - 8, avšak teprve poté, co se oprávněný koncem roku 2010 domáhal podání zprávy o stavu exekučního řízení, byl exekutorem vyzván k úhradě zálohy na náklady exekuce. Má za to, že za situace, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by exekutor pro oprávněného něco vymohl, nemůže vést nesložení zálohy k zastavení exekuce, je-li dán zjevně jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit (nemajetnost povinné osoby). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo sice dnem 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu téhož soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. a § 130 exekučního řádu, jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam daný tím, že řeší otázku zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu v obdobných věcech, od jejíchž závěrů nemá dovolací soud důvod se v této věci odchýlit. Dovolání je důvodné.
Odvolací soud se však při posuzování otázky, zda byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit, a to nemajetnost povinného. Tato skutečnost přitom vyplývá přímo z obsahu spisu, neboť soudní exekutor v podání ze dne 20. 1. 2011 (čl. 39 spisu) konstatoval, že pohledávka oprávněného je obtížně vymahatelná, neboť povinní nemají žádný postižitelný majetek, a dále z usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 15. 2. 2011, č. j. 17 Nc 2280/2004 - 24, z jehož odůvodnění se mj. podává, že pověřený soudní exekutor zjistil, že povinní nemají žádný prodejný majetek, mají několik exekucí, nikde nepracují a ani jinak neřeší své dluhy ; z obsahu spisu rovněž vyplývá, že soudní exekutor pro oprávněného dosud nevymohl ničeho. Právní posouzení věci odvolacím soudem z hlediska smyslu a účelu samotného institutu zálohy, pokud uzavřel, že soudní exekutor v daném případě nepochybil, jestliže exekuci zastavil, neboť na danou věc nedopadá žádná z výjimek uvedených v ustanovení § 55 odst. 5 exekučního řádu , je tak neúplné a tudíž nesprávné a dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl naplněn.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 2, části věty za středníkem o. s. ř. zrušil. Protože důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudního exekutora, jež se, stejně jako soud odvolací, nezabýval z hlediska smyslu a účelu samotného institutu zálohy tím, zda je dán jiný důvod pro zastavení exekuce, a to nemajetnost povinného, zrušil i toto rozhodnutí a vrátil věc soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).

References: § 55
 § 268
 § 243
 soud 
 soud 
 § 55
 zákona č. 120
 soud 
 § 12
 § 55
 soud 
 § 241
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 § 238
 § 130
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 241
 soud 
 § 243
 soud