Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2011
Timestamp: 2018-03-22 05:44:13+00:00

Document:
5As127/2011
5 As 127/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù od dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti, zmìnil dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výrok o zapoètení kauce a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. ®alovaný posléze vyznaèil na svém rozhodnutí dolo¾ku právní moci, pøièem¾ dle ní nabylo rozhodnutí právní moci dne 11. 5. 2011.
®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu dle § 82 s. ø. s., v ní¾ uvedl, ¾e vyznaèení právní moci na rozhodnutí ¾alovaného pøedstavovalo nezákonný zásah správního orgánu. Krajský soud v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, dle záhlaví tohoto rozsudku, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované .
Krajský soud konstatoval pøípustnost ¾aloby dle po¾adavkù stanovených § 65 a násl. s. ø. s. Uvedl, ¾e jedinou ¾alobní námitku pøedstavuje tvrzení o nesprávném postupu ¾alovaného pøi vyznaèení právní moci na pøezkoumávaném rozhodnutí, pøièem¾ tímto postupem mìlo dojít k nezákonnému zásahu správního orgánu, nebo» ¾alobce byl pøímo zkrácen na svých právech tím, ¾e od 12. 5. 2011 de iure pozbyl øidièské oprávnìní.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu uvedl, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastupován zmocnìncem, svým bratrem T. B., DiS, který mìl s ¾alobcem spoleèné bydli¹tì na adrese J. n. 4, B. Z úøedního záznamu ze dne 3. 5. 2011 vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011 bylo doruèováno úøední osobou dne 1. 5. 2011 zmocnìnci na adresu J. n. 4, B. Doruèení v¹ak bylo neúspì¹né, nebo» zmocnìnec nebyl zasti¾en. Ze správního spisu a fotodokumentace plyne, ¾e na bytových dveøích s vizitkou ¾alobce bylo zanecháno pouèení adresáta o jeho právech a povinnostech pøi doruèování písemnosti. Zmocnìnec byl mj. upozornìn i na to, ¾e zásilku si mù¾e pøevzít u ¾alovaného ve výslovnì uvedeném èasovém období. Tato forma byla zvolena proto, ¾e ¾alobce ani zmocnìnec nemìli oznaèenou po¹tovní schránku se jmény. Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec zùstal neèinný, postupoval ¾alovaný ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Byla-li písemnost pøipravena k vyzvednutí dne 1. 5. 2011, pak posledním dnem dané lhùty, dle krajského soudu, byl den 10. 5. 2011 (k tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e správnì tímto posledním dnem byl den 11. 5. 2011). Plná moc, kterou udìlil ¾alobce k zastupování v pøedmìtné vìci T. B., DiS, byla následnì ¾alobcem písemnì vypovìzena dne 6. 5. 2011 a tato výpovìï plné moci byla doruèena ¾alovanému dne 9. 5. 2011.
Dle názoru krajského soudu nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, nebo» právní stanovisko ¾alovaného mìlo oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru krajský soud odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu k institutu doruèování vyslovené v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaném pod è. 1115/2007 Sb. NSS, dle nìho¾ pøi doruèování nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù, dosahující svojí intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾òování efektivní èinnosti orgánù ochrany práva.
Krajský soud uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno tzv. fikcí dne 10. 5. 2011 (viz poznámka vý¹e), a to na základì § 24 odst. 1 správního øádu. Zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného zaslaná zmocnìnci byla prokazatelnì ulo¾ena u správního orgánu a o této skuteènosti byl zmocnìnec øádnì uvìdomìn. Nadto bylo dané pouèení vèetnì ústøi¾ku z obálky s písemností pøilepeno na mramorovou stìnu vedle po¹tovních schránek ve vstupní chodbì nalevo od vstupních dveøí. Krajský soud tak ve vyznaèení právní moci ¾alovaným na pøedmìtném rozhodnutí nespatøuje nezákonný zásah. S u¾itím postupu dle § 24 odst. 1 správního øádu je tøeba souhlasit, stejnì jako se zvolenou formou doruèování zmocnìnci. Skuteènost, ¾e dne 6. 5. 2011 ¾alobce vypovìdìl plnou moc pro zastupování v pøedmìtné vìci T. B., DiS, a tato výpovìï plné moci byla doruèena ¾alovanému dne 9. 5. 2011, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e nemohlo být i po tomto datu rozhodnutí týkající se stì¾ovatele øádnì doruèeno tomuto zmocnìnci. Krajský soud v tomto smìru odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz, a uvedl, ¾e vypovìzení plné moci nabývá vùèi správnímu orgánu úèinnosti a¾ v momentu, kdy mu bylo oznámeno. V dané vìci bylo doruèováno dne 1. 5. 2011, zatímco oznámení výpovìdi plné moci do¹lo do dispozice správního orgánu dne 9. 5. 2011, tedy 8 dní poté, co správní orgán pøedmìtný úkon uèinil. pokraèování Krajský soud proto nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e vyznaèení právní moci ¾alovaným na pøedmìtném rozhodnutí splòuje znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Proto ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se v øízení pøed krajským soudem domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve smyslu § 82 s. ø. s. Krajský soud v¹ak ve výrokové èásti svého rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud o vìci jednal v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s., vìc tedy pojal jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Rozsudek tak byl vydán pøi chybìjící podmínce øízení a je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Je dán také rozpor mezi zmínìnou výrokovou èástí rozsudku a jeho odùvodnìním, které se týká ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Uvedené skuteènosti zakládají dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e byl krajským soudem nesprávnì pouèen, ¾e má kasaèní stí¾nost podat k Nejvy¹¹ímu soudu.
Ohlednì nesprávného právního posouzení vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e aby mohl ve smyslu § 34 odst. 1 správního øádu zmocnìnec nabývat práva a povinnosti pro zastoupeného, musí mezi nimi existovat právní vztah, v daném pøípadì zalo¾ený plnou mocí. V pøedmìtné vìci v¹ak tento vztah trval jen do dne 9. 5. 2011, kdy byla výpovìï plné moci doruèena ¾alovanému. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89, www.nssoud.cz, pøitom plyne, ¾e úkony správního orgánu jsou okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci vùèi zmocnìnci neúèinné. Zmocnìnec nemù¾e nabývat práva pro zastoupeného bez existence pøíslu¹ného právního vztahu. Stì¾ovatel nynìj¹í vìc pøipodobnil k situaci, kdy by v prùbìhu úlo¾ní doby nabylo v pøípadì fyzické osoby právní moci rozhodnutí soudu o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V nynìj¹í vìci ne¹lo ani o situaci, kdy mù¾e zmocnìnec èinit nedokladné úkony i po zániku zastoupení, pøièem¾ fikce doruèení nepøedstavuje nedokladný úkon; vznik práv a povinností není spojen s faktickým konáním. Fikci doruèení není mo¾né spojit s neexistujícím zmocnìním. Vyznaèení právní moci na pøedmìtném rozhodnutí tak splòuje v¹echny znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Stì¾ovatel v dùsledku tohoto zásahu pozbyl øidièské oprávnìní.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, na který odkázal krajský soud, je tøeba vykládat v jeho prospìch, tedy opaènì, ne¾ jak to uèinil krajský soud. Na nynìj¹í vìc také nedopadá krajským soudem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 2 Afs 202/2004-43, nebo» ten se týkal zcela odli¹né vìci. Ve stávajícím pøípadì toti¾ nedo¹lo k seznámení adresáta s obsahem zásilky, co¾ je smyslem doruèování. Nelze hovoøit ani o obstrukèním chování stì¾ovatele, jak naznaèoval krajský soud. Naopak, jde o otázku základních zásad právního státu, a to, lze-li nabývat práv a povinností bez existence právního vztahu (zmocnìní).
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 5. 2011 se oprávnìná úøední osoba pokusila doruèit zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí osobnì. Èinila tak mimo svùj správní obvod (Zlínský kraj). Krajský soud tak pominul, ¾e nezákonný zásah spoèíval také v úkonu ¾alovaného mimo jeho územní pùsobnost. Oprávnìná úøední osoba mìla do¾ádat místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán, pøípadnì po¾ádat o doruèení policejní orgán. Za dané situace v¹ak úlo¾ní doba nezaèala ani platnì bì¾et. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdy¾ danou námitku nevznesl v ¾alobì, mìl k tvrzené skuteènosti pøihlédnout sám krajský soud pøi zkoumání v¹ech podmínek zákonnosti zásahu ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak stì¾ovatel uvedl, podal ve vìci ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tato skuteènost z podané ¾aloby zcela nepochybnì vyplývá. Pøedmìtná ¾aloba je toti¾ nejen takto jednoznaènì oznaèena, ale i z jejího obsahu a petitu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá, aby soud zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho práva nezákonným vyznaèením právní moci na rozhodnutí ¾alovaného a aby soud ¾alovanému pøikázal vyznaèení této právní moci zru¹it a tuto skuteènost sdìlit Magistrátu mìsta Brna, je jednoznaènì patrné, ¾e se skuteènì jednalo o ¾alobu na ochranu pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného. V ¾alobì stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem nebrojí proti samotnému rozhodnutí ¾alovaného (to èinil, jak je zdej¹ímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ve vìci projednávané Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 57 A 67/2011), soustøedí se pouze na otázku, zda dané rozhodnutí nabylo právní moci a na vyznaèení dolo¾ky této právní moci na daném rozhodnutí. Podání stì¾ovatele tak nebylo mo¾né pojímat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, www.nssoud.cz) nelze jednotlivé ¾alobní typy ve správním soudnictví zamìòovat ani smì¹ovat; ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. V daném pøípadì neexistoval mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, který by jinak vedl k nutnosti takovou vadu nejprve odstranit (viz § 37 s. ø. s.).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 86/2010-90, www.nssoud.cz, je správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní; veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob je ochrana ve správním soudnictví poskytována tehdy, jestli¾e se nositel práva takové ochrany domáhá, tj. obrátí se na soud pøedepsaným zpùsobem. Podání ¾aloby je tedy dispozièním úkonem, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaný pod è. 888/2006 Sb. NSS). Pokud je nejen z oznaèení, ale i z obsahu ¾aloby nepochybné, o jaký typ ¾aloby se jedná, není zpùsob projednání ¾aloby ve vazbì na ¾alobní typ v dispozici soudu. Zásada dispozièní toti¾ vkládá mo¾nost disponovat s pøedmìtem øízení zejména do rukou ¾alobce a je tedy na nìm, aby pøedmìt øízení pøed správními soudy sám vymezil.
V daném pøípadì v¹ak, jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud v záhlaví rozsudku uvedl, ¾e øízení je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované . V odùvodnìní rozsudku se poté krajský soud pokraèování vìnoval i otázce splnìní podmínek øízení, ty v¹ak posuzoval dle po¾adavkù stanovených pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Tímto zpùsobem posoudil otázku vèasnosti ¾aloby, oprávnìní stì¾ovatele k jejímu podání èi její pøípustnost, aèkoli splnìní podmínek øízení bylo tøeba posoudit dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., která upravují øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. V odùvodnìní krajský soud rovnì¾ hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí , aèkoli zároveò na jiném místì uvádí, ¾e není relevantní námitka stì¾ovatele, ¾e vyznaèení právní moci v daném pøípadì splòuje znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ je tøeba poznamenat, ¾e toto ustanovení se opìt týká øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud se tak sice vìnuje problematice tvrzeného nezákonného zásahu, èiní tak ale na pùdorysu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
V návaznosti na uvedené je tøeba kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaného pod è. 244/2004 Sb. NSS, plyne, ¾e za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Z judikatury zdej¹ího soudu tak vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí jako¾to nepøezkoumatelného pro nesrozumitelnost je i vnitøní rozpornost takového rozhodnutí. Taková skuteènost byla, jak vyplývá z uvedeného, shledána v nyní projednávané vìci.
Je tøeba poznamenat, ¾e konstatovaná nesrozumitelnost je dùsledkem nerespektování pøedmìtu øízení (¾alobního typu), jak jej vymezil stì¾ovatel, tedy poru¹ení popisované dispozièní zásady. Tím krajský soud ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, 1 Aps 3/2011-72, www.nssoud.cz).
Koneènì je tøeba rozsudek krajského soudu pova¾ovat rovnì¾ za zmateèný dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to proto, ¾e soud byl nesprávnì obsazen.
Krajský soud mìl v souladu s ji¾ uvedeným vìc projednat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. O podané ¾alobì krajský soud rozhodl specializovanou samosoudkyní, aèkoliv ta mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. èi pøípadnì obdobnì o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., by» by pøedmìtem takových ¾alob byly zásahy nebo neèinnost správního orgánu související s vìcmi uvedenými v § 31 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106, www.nssoud.cz, v návaznosti na rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS a na rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb.
NSS). Proto je zapotøebí uèinit závìr, ¾e v nyní projednávané vìci mìl krajský soud podle § 31 odst. 1 s. ø. s. rozhodovat ve specializovaném tøíèlenném senátì.
V tomto slo¾ení v¹ak krajský soud napadené usnesení nevydal, tak¾e na daný pøípad lze plnì vztáhnout závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je jeho nepøezkoumatelnost, resp. zmateènost, tedy pochybení procesního charakteru. Závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zpravidla bez dal¹ího vede ke zru¹ení takového rozhodnutí, nebo» je nelze vìcnì pøezkoumat. Krajský soud bude v dal¹ím øízení o ¾alobì rozhodovat také v jiném slo¾ení. Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení ji¾ nezabývá námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzeného pochybení krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen posoudit ¾alobu v re¾imu odpovídajícího ¾alobního typu a z tohoto hlediska také zkoumat splnìní podmínek øízení. Zdej¹í soud pøitom uvádí, ¾e svým nynìj¹ím rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda lze o dané ¾alobì meritornì rozhodnout a zda má být ¾aloba v takovém pøípadì posouzena jako dùvodná.

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 90
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 82
 § 79
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud