Source: http://kraken.slv.cz/2Afs149/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:07:19+00:00

Document:
2Afs149/2006
è. j. 2 Afs 149/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M., s. r. o.-v likvidaci, zast. JUDr. Jiøím Demutem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 14, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 5 Ca 103/2005-56,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2005, è. j. FØ-796/14/05. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitosti è. j. 340128/04/010961/3279, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 10 dne 3. 12. 2004 na èástku 3 853 960 Kè. Svoji kasaèní stí¾nost opøel stì¾ovatel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný v odùvodnìní shora uvedeného správního rozhodnutí poukázal na § 44 obèanského zákoníku, podle kterého platí pro v¹echny smlouvy obecnì, ¾e smlouva je uzavøena, jakmile se úèastníci dohodnou na jejím obsahu, smlouvou vzniká nabyvateli závazkový nárok po¾adovat pøevedení vlastnického práva. V pøípadì úplatného pøevodu nemovitosti vznikne vlastnické právo k nemovitosti a¾ vkladem do katastru nemovitostí, okam¾ik vzniku, zmìny nebo zániku práva na základì smlouvy je urèen dnem, kdy úèastníci smlouvy podají návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, k tomuto datu se vá¾í právní úèinky vkladu práva. Konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì nastaly úèinky vkladu dne 2. 1. 2002, vklad práva byl zapsán 18. 3. 2002 a od smlouvy bylo odstoupeno 17. 4. 2002. Z toho vyplývá, ¾e do¹lo k úplatnému pøevodu práva, proto¾e k odstoupení od smlouvy do¹lo a¾ po zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vìcnì právní úèinky kupní smlouvy tak nastaly. Proto nastala i skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, kdy podle § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pøedmìtem danì rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitosti v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í (§ 48 obèanského zákoníku). To znamená, ¾e i ¾alobci vznikla povinnost k podání daòového pøiznání podle § 21 tohoto zákona. Podané daòové pøiznání neodrá¾í stav ke dni podání, ale ke dni právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí, tedy ke dni úplatného pøevodu vlastnických práv. ®alovaný dále poukázal na ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., které upravuje prominutí danì z pøevodu nemovitostí z dùvodu odstoupení od smlouvy za podmínek, ¾e k odstoupení od smlouvy a k podání ¾ádosti dojde ve lhùtì dvou let od vzniku právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí, a uvedl, ¾e odvolatel této zákonné mo¾nosti nevyu¾il. Uzavøel, ¾e podané daòové pøiznání i napadený platební výmìr nejsou nicotné a právnì neúèinné.
S uvedeným právním názorem se ztoto¾nil i Mìstský soud v Praze, který shodnì uvedl, ¾e podle § 2 odst. 2 z. è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem práva uvedená v § 1 odst. 1 (tj. i vlastnické právo) vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Podle odstavce tøetího právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu. V dané vìci vklad vlastnického práva byl do katastru nemovitostí zapsán dne 18. 3. 2002, právní úèinky vkladu nastaly dne 2. 1. 2002. Vklad práva byl tedy do katastru nemovitostí zapsán pøed doruèením ¾alobcova zpìtvzetí návrhu na povolení vkladu, které stì¾ovatel katastrálnímu úøadu doruèil dne 18. 4. 2002 a v nìm¾ poukázal na dohodu uzavøenou s kupujícím o odstoupení od smlouvy. Proto¾e vlastnické právo vzniká dnem vkladu do katastru nemovitosti, do¹lo v posuzovaném pøípadì k úplatnému pøevodu vlastnického práva, tj. nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí; na vìc tak dopadá § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. Dojde-li k úplatnému pøevodu nemovitosti, nastupuje povinnost poplatníka stanovená v § 21 odst. l písm. b) tohoto zákona, tj. povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti ve lhùtì 30 dnù od doruèení smlouvy s dolo¾kou o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí; z obsahu tohoto ustanovení nikterak nelze dovodit, ¾e povinnost podat daòové pøiznání nebyla dána, do¹lo-li k odstoupení od smlouvy, jak dovozuje stì¾ovatel.
Stì¾ovatel napadá uvedené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Soud se nevyrovnal s otázkou, zda vzniká povinnost podat daòové pøiznání a odvést daò z pøevodu nemovitosti i v pøípadì, ¾e je odstoupeno od kupní smlouvy døíve, ne¾ tato kupní smlouva, opatøená dolo¾kou o vkladu vlastnického práva, je doruèena úèastníkùm smlouvy.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e 3. 12. 2001 uzavøel jako prodávající kupní smlouvu se spoleèností R. a. s. jako kupujícím o prodeji nemovitostí za dohodnutou kupní cenu
2 200 000 amerických dolarù. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl podán 2. 1. 2002. Dne 17. 4. 2002 do¹lo v¹ak na základì vzájemné dohody k odstoupení od kupní smlouvy. Strany tuto skuteènost vyjádøily ve zpìtvzetí návrhu na vklad vlastnického práva, které bylo katastrálnímu úøadu doruèeno dne 18. 4. 2002. Stì¾ovatel poukazuje na § 48 obèanského zákoníku, podle kterého byla pøi odstoupení kupní smlouva zru¹ena od samého poèátku a byl obnoven pùvodní stav. Odstoupení má podle stì¾ovatele konstitutivní charakter, tj. právní úèinky odstoupení nastávají okam¾ikem této dohody. Dne 2. 5. 2002 byla ¾alobci doruèena kupní smlouva se zápisem vkladu s tím, ¾e vklad byl zapsán dne 18. 3. 2002. Stì¾ovatel, vycházeje z reálného právního stavu, tj. ze skuteènosti, ¾e nic nikomu neprodal, a z toho, ¾e na doruèenou kupní smlouvu bylo pohlí¾eno jako na zru¹enou od samého poèátku, nepodal na tento prodej daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Dne 21. 5. 2004 v¹ak ¾alobci byla doruèena výzva Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 5. 5. 2004 k podání daòového pøiznání ve vìci è. j. katastrálního úøadu V-81/2002. Stì¾ovatel daòové pøiznání podal dne 11. 6. 2004 a poukázal na to, ¾e od smlouvy bylo odstoupeno døíve, ne¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, které tak neodrá¾í reálný právní stav a je proto právnì neúèinné (nicotné). Souèasnì po¾ádal o zastavení daòového øízení z toho dùvodu, ¾e odpadl pøedmìt øízení. Ani¾ se finanèní úøad touto ¾ádosti zabýval, po výzvì k odstranìní vad podání ze dne 29. 11. 2004, è. j. 335707/04/010961/3279, na ni¾ stì¾ovatel odpovìdìl dne 12. 12. 2004, pøedmìtným platebním výmìrem vymìøil daò z pøevodu nemovitosti.
Stì¾ovatel proto pova¾uje za významné, ¾e sice vznikl pøedmìt danì podle § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., ov¹em odstoupením dne 17. 4. 2002 tento pøedmìt danì zanikl, a to od samého poèátku, a to podle stì¾ovatele døíve ne¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání podle § 21 zákona è. 357/1992 Sb. Podle stì¾ovatele nenastupuje povinnost podat daòové pøiznání automaticky, dojde-li k úplatnému pøevodu nemovitosti, ale je stanovena podmínkami a lhùtami, stanovenými v § 21 tohoto zákona. Podmínkou je doruèení smlouvy s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitosti a lhùtou je lhùta 30 dnù ode dne doruèení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se má na mysli doruèení platné a úèinné smlouvy, co¾ v dané vìci nebylo splnìno.
Stì¾ovatel dále odmítá právní názor, ¾e na posuzovanou vìc dopadá § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. Za pøedpokladu, ¾e dojde k odstoupení od smlouvy je¹tì pøed doruèením vlo¾ené smlouvy, nenastal podle stì¾ovatele okam¾ik pøedvídaný ustanovením § 21 tohoto zákona, nebo» doruèená smlouva ji¾ nemìla ¾ádné v ní pøedvídané úèinky-je zru¹ena od poèátku a nemù¾e být tedy ani dùvodem povinnosti podat daòové pøiznání.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e výklad zákona uvedený ve zdùvodnìní rozsudku soudem, který dovozuje povinnost podávat daòové pøiznání na zaniklé právní tituly, jde nad rámec zákona a pøisuzuje poplatníku povinnosti, které mu ze zákona nevyplývají. Takovýto závìr soudu je zcela v neprospìch poplatníka a je v rozporu s Listinou základních práv a svobod.
®alovaný setrval na svém stanovisku k vìci; rozsudek Mìstského soudu v Praze mìl za správný. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì úplatného pøevodu nemovitosti vznikne vlastnické právo k nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí. Okam¾ik vzniku, zmìny nebo zániku práva na základì smlouvy je urèen dnem, kdy úèastníci podají návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, k tomuto datu se vá¾í právní úèinky vkladu práva. V pøedmìtné vìci tedy nastaly úèinky vkladu práva dne 2. 1. 2002, vklad práva byl zapsán 18. 3. 2002. Od smlouvy bylo odstoupeno 17. 4. 2002. Ze shora uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e do¹lo k úplatnému pøevodu vlastnického práva, proto¾e k odstoupení od smlouvy do¹lo a¾ po zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a nastaly tak vìcnì právní úèinky kupní smlouvy. Proto nastala i skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, kdy dle podle § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. je pøedmìtem danì rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitosti v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í (§ 48 obèanského zákoníku). To znamená, ¾e i ¾alobci vznikla povinnost k podání daòového pøiznání dle § 21 zákona. Podané daòové pøiznání neodrá¾í stav ke dni podání, ale ke dni právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí, tedy ke dni úplatného pøevodu vlastnických práv.
Zároveò námitky smìøující k posouzení aplikace ustanovení § 9 a § 21 zákona è. 357/1992 Sb. podle názoru ¾alovaného nekorespondují se znìním zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, kde se v § 9 odst. 2 upravuje, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí jsou i pøípady, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy. V zákonì è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí není zakotven odli¹ný postup podle toho, v jaké fázi øízení pøed katastrálním úøadem k odstoupení od smlouvy do¹lo. Takováto úprava by zcela nepochybnì vedla k nerovnosti poplatníkù pøed zákonem. Na tuto obecnou úpravu v § 9 odst. 2 potom zákonitì navazuje i obecná úprava pro podání pøiznání v § 21 zákona è. 357/1992 Sb. Námitka, ¾e ani v pokynech k vyplnìní pøiznání k daní z pøevodu nemovitostí není uvedeno, jak pro tyto pøípady pøiznání správnì vyplnit, je podle ¾alovaného irelevantní, kdy¾ daò se vymìøuje podle zákona a ne podle obsahu pokynù k vyplnìní pøiznání a zákon obsahuje zcela jednoznaènou úpravu.
Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e obdr¾el od katastrálního úøadu smlouvu opatøenou razítkem o vkladu pøedmìtné kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Na základì této skuteènosti, v souladu se zásadou ka¾dý má ¹etøit svá práva , mìl øe¹it, jaké má tato skuteènost daòové dùsledky. Potom by pravdìpodobnì nezme¹kal lhùtu pro podání ¾ádosti o prominutí danì z dùvodu odstoupení od smlouvy podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb.
Podle názoru stì¾ovatele by zdùvodnìní rozsudku soudu týkající se dopadu § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. platilo pouze v pøípadì, ¾e k odstoupení od kupní smlouvy by do¹lo po jejím doruèení úèastníkùm této smlouvy. Av¹ak za pøedpokladu, ¾e dojde k odstoupení od smlouvy je¹tì pøed doruèením vlo¾ené smlouvy, nenastal podle stì¾ovatele okam¾ik pøedvídaný ustanovením § 21 tohoto zákona, nebo» doruèená smlouva ji¾ nemá ¾ádné v ní pøedvídané právní úèinky-je zru¹ena od poèátku a nemù¾e být tedy ani dùvodem povinnosti podat daòové pøiznání. ®alovaný s tímto názorem stì¾ovatele nesouhlasí, nebo» podle jeho názoru byla pøedmìtná kupní smlouva právnì platnou smlouvou, pouze od ní úèastníci v souladu se zákonem odstoupili a do¹lo ke zru¹ení smlouvy od poèátku (ex tunc), ov¹em i tento pøípad je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, øekl-li, ¾e povinnost podat daòové pøiznání se vztahuje i na posuzovaný pøípad, kdy do¹lo k odstoupení od kupní smlouvy døíve, ne¾ tato kupní smlouva, opatøená dolo¾kou o vkladu vlastnického práva, byla doruèena úèastníkùm smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e dne 18. 3. 2002 byl proveden zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, pøièem¾ právní úèinky vkladu nastaly dne 2. 1. 2002. Následnì do¹lo dne 17. 4. 2002 k odstoupení od kupní smlouvy po vzájemné dohodì úèastníkù kupní smlouvy. Z tìchto skuteèností plyne, ¾e zápisem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì kupní smlouvy bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitosti z prodávajícího na kupujícího, do¹lo tedy k úplatnému pøevodu vlastnického práva.
Podle § 9 odst. 1 písm. a) vìty první zákona è. 357/1992 Sb. je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Podle § 9 odst. 2 tého¾ zákona pak platí, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. poplatník je povinen podat místnì pøíslu¹nému správci danì pøiznání k dani dìdické, dani darovací nebo k dani z pøevodu nemovitostí, a to do 30 dnù ode dne, v nìm¾ je smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí nebo rozhodnutí èi jiná listina, kterými pøíslu¹ný státní orgán potvrzuje nebo osvìdèuje vlastnické vztahy k nemovitostem, doruèena poplatníkovi danì darovací nebo danì z pøevodu nemovitostí. Na tuto právní úpravu navazuje i ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., které urèuje, ¾e finanèní øeditelství promine na ¾ádost daòového subjektu daò z pøevodu nemovitostí v pøípadech odstoupení od smlouvy nebo vrácení daru pro vady, pokud k nìmu dojde ve lhùtì 2 let ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí a daòový subjekt ve lhùtì 2 let od této skuteènosti také po¾ádá o prominutí danì.
Ohniskem sporu v posuzovaném pøípadì je otázka, zda vzniká povinnost podat daòové pøiznání i v pøípadì, ¾e je odstoupeno od kupní smlouvy døíve, ne¾ tato kupní smlouva, opatøená dolo¾kou o vkladu vlastnického práva, byla doruèena úèastníkùm smlouvy. Z vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud do¹lo k právnì perfektnímu pøevodu vlastnického práva k nemovitosti a následnì bylo od kupní smlouvy odstoupeno, tak ¾alobci nutnì vznikla daòová povinnost, z èeho¾ plyne i povinnost podat daòové pøiznání ve stanovené lhùtì. Nelze souhlasit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e pokud dojde k odstoupení od kupní smlouvy je¹tì pøed doruèením vlo¾ené smlouvy, nenastal okam¾ik pøedvídaný ustanovením § 21 zákona è. 357/1992 Sb., nebo» doruèená smlouva ji¾ nemá ¾ádné v ní pøedvídané úèinky, je toti¾ zru¹ena od poèátku a nemù¾e být tedy ani dùvodem povinnosti podat daòové pøiznání.
Povinnost podat daòové pøiznání je odvozena od skuteènosti, zda existuje pøedmìt danì, v daném pøípadì od toho, zda do¹lo k pøevodu vlastnického práva. Daòová povinnost by nevznikla pouze v pøípadì, ¾e by tento pøevod byl absolutnì, tj. od poèátku a s úèinky erga omnes, neplatný, tak¾e by nevedl vùbec k pøevodu vlastnického práva z pùvodního na nového vlastníka, a tudí¾ by zde ani nebyl pøedmìt zdanìní. Na posuzovanou vìc pøímo dopadá § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., který stanoví, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Nelze proto uva¾ovat, ¾e by zde neexistoval pøedmìt zdanìní, a tudí¾ ani o tom, ¾e nevznikla povinnost podat daòové pøiznání. Okam¾ik pøedvídaný v § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. pouze urèuje, do kdy má poplatník povinnost daòové pøiznání podat. I toto ustanovení je v¹ak nutné vykládat v souvislosti s § 9 odst. 2 tohoto zákona. Lhùtu 30 dnù je proto nutné poèítat ode dne, v nìm¾ je poplatníkovi doruèena pøedmìtná smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí, i tehdy pokud od ní úèastníci následnì odstoupili, a proto v dobì doruèení ji¾ nemá úèinek v podobì zmìny osoby vlastníka nemovitosti. Podání daòového pøiznání toti¾ neodrá¾í stav ke dni podání, ale ke dni právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí, tedy ke dni úplatného pøevodu vlastnických práv.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59 (www.nssoud.cz) judikoval, ¾e úmyslem zákonodárce, vyjádøeným zcela jednoznaènì i v ustanovení § 9 odst. 2 zák. è. 357/1992 Sb., bylo podrobit dani jakýkoli úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í, bez ohledu na to, zda ke dni vymìøení danì je¹tì zdaòovaný pøevod má úèinek v podobì zmìny osoby vlastníka nemovitosti, anebo nikoli. Tvrdost této právní úpravy zákonodárce zmíròuje pouze ve velmi omezené míøe, a sice (od roku 1998) stanovením právního nároku na prominutí takto vymìøené danì, ov¹em za velmi striktnì formulovaných podmínek § 25 odst. 3 zák. è. 357/1992 Sb. Skuteèností rozhodnou pro stanovení daòové povinnosti, tj. rozhodnou pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, není, zda bylo od pùvodnì platné a úèinné a k vìcnìprávním úèinkùm vedoucí pøevodní smlouvy, týkající se pøedmìtné nemovitosti, odstoupeno a pøíp. kdy se tak stalo a s jakými úèinky, nýbr¾ pouze, zda k pøevodu pùvodnì do¹lo.
V posuzovaném pøípadì je trefná argumentace ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nedostateènì støe¾il svá práva. Ve shodì se ¾alovaným má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pokud stì¾ovatel obdr¾el od katastrálního úøadu smlouvu opatøenou razítkem o vkladu pøedmìtné kupní smlouvy do katastru nemovitostí, mìl pøedev¹ím øe¹it, jaké má tato skuteènost daòové dùsledky. Potom by pravdìpodobnì nezme¹kal lhùtu pro podání ¾ádosti o prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb.
Námitka stì¾ovatele, ¾e výklad zákona uvedený ve zdùvodnìní rozsudku soudem, který dovozuje povinnost podávat daòové pøiznání na zaniklé právní tituly, jde nad rámec zákona a pøisuzuje poplatníku povinnosti, které mu ze zákona nevyplývají, není dùvodná. Zákon toti¾ pøímo stanoví v § 9 odst. 2 ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval, jakkoli lze mít pochyby o racionalitì, vhodnosti a mo¾ná i pøimìøenosti takovéto úpravy, ústavnì konformním výkladem lze korigovat pouze nìkteré zcela oèividnì absurdní dùsledky této právní úpravy. Ustanovení § 25 odst. 3 zák. è. 357/1992 Sb. ve spojení s § 9 odst. 2 tého¾ zákona ov¹em jsou ve své dikci natolik jednoznaèná, ¾e nedávají prostor pro výklad vedoucí k závìru, ¾e dani z pøevodu nemovitostí není podroben takový pøevod nemovitosti, který ke dni vymìøení danì ji¾ nebyl úèinný, nebo»-tøeba¾e po jistou dobu úèinný byl-následnì odpadl v dùsledku platného odstoupení od pøevodní smlouvy jednou ze smluvních stran. V daném pøípadì proto mìl stì¾ovatel vyu¾ít mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí danì, která zmíròuje tvrdost této právní úpravy a zohledòuje skuteènost, ¾e úplatný pøevod nemovitosti ve svých dùsledcích nepøinesl smluvním stranám u¾itek spoèívající v uspokojení zájmu nabyvatele na získání nemovitosti do svého vlastnictví, jako¾ i opaèného zájmu pøevodce na prodeji nemovitosti za sjednanou kupní cenu.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, pokud v souladu s právními pøedpisy dospìl k závìru, ¾e dojde-li k úplatnému pøevodu nemovitosti, nastupuje povinnost stanovená v § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., tj. povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøevodu z nemovitosti ve lhùtì 30 dnù od doruèení smlouvy s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì následnì do¹lo k odstoupení od kupní smlouvy døíve, ne¾ tato kupní smlouva, opatøená dolo¾kou o vkladu vlastnického práva, byla doruèena úèastníkùm smlouvy. Pro stanovení daòové povinnosti je toti¾ rozhodné pouze to, zda do¹lo k pøevodu nemovitosti. Odstoupení od smlouvy a jeho úèinky, jako¾ i dal¹í skuteènosti jsou rozhodné toliko pro posouzení nároku na prominutí danì podle § 25 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, co¾ je právní institut, který nelze s vymìøením danì smì¹ovat (viz vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59, publikovaném na www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 103
 § 44
 § 9
 § 21
 § 25
 soud 
 § 2
 § 1
 § 9
 § 21
 Soud 
 § 48
 § 9
 § 21
 § 21
 § 9
 § 21
 § 9
 § 21
 § 9
 § 21
 § 9
 § 9
 § 21
 § 25
 § 9
 § 21
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 21
 § 25
 § 21
 § 9
 § 21
 § 9
 soud 
 § 9
 § 25
 soud 
 § 25
 § 9
 soud 
 § 25
 § 9
 soud 
 § 21
 § 25