Source: http://kraken.slv.cz/2Ans9/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:53:27+00:00

Document:
2Ans9/2008
2 Ans 9/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, zast. JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická 4, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 352/2005-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 352/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. ®alovanému byl Okresním soudem v Bene¹ovì na základì usnesení ze dne 19. 7. 2004, è. j. 10 C 939/2004-2 (spisová znaèka je výsledkem rozdìlení pùvodní vìci), které bylo následnì potvrzeno vy¹¹í instancí, postoupen stì¾ovatelùv návrh podaný u Okresního soudu v Bene¹ovì dne 31. 5. 2000, jím¾ se mj. domáhal poskytnutí informací o v¹ech osobních údajích stì¾ovatele zpracovávaných v systémech Ministerstva vnitra a Ministerstva financí a skartace nìkterých specifikovaných osobních údajù. Stì¾ovatel neèinnost ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e v této vìci nebylo vydáno rozhodnutí, aèkoli ji¾ lhùta 30 i 60 dnù marnì uplynula. Mìstský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e doruèením stì¾ovatelova podnìtu nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení, které by muselo vyústit ve vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podnìt podle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), je podle mìstského soudu pouze oznámením o skuteènostech, je¾ mohou být impulsem pro kontrolní a pøípadnì sankèní èinnost ¾alovaného.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e právní názor zaujatý ve vý¹e citovaném rozsudku osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pou¾itelný i po nabytí úèinnosti zákona è. 439/2004 Sb. Jediný rozdíl spoèívá v tom, ¾e kromì ¾alovaného se mù¾e subjekt údajù obrátit také na správce a zpracovatele osobních údajù, a to se ¾ádostí o odstranìní závadného stavu. Na ¾alovaného se mù¾e obrátit v pøípadì, ¾e ¾ádosti nevyhoví správce nebo zpracovatel (§ 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù) nebo i pøímo (§ 21 odst. 4 citovaného zákona). Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e je v § 21 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù po novele obsa¾ena opìt mo¾nost domáhat se soudní ochrany práv v pøípadì, ¾e v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù vznikla jiná ne¾ majetková újma. Na § 12 tohoto zákona v¹ak uvedené ustanovení jistì nedopadá a pokud by obstálo tvrzení ¾alovaného o nedostatku jeho pravomoci, neexistoval by ¾ádný orgán, který by v dané vìci mohl rozhodnout. Takový výsledek ov¹em není mo¾né pøipustit.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem. Nesouhlasí s tím, ¾e by byl v dané vìci neèinný, nebo» v únoru 2006 zahájil (mj. i z podnìtu stì¾ovatele) obecnou kontrolu finanèních úøadù ve správním øízení a stì¾ovatele vyrozumìl jako oznamovatele dopisem ze dne 7. 2. 2006 o dal¹ím postupu. Zmínìná kontrola stále probíhá. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ve svém odùvodnìní nevypoøádal s tím, ¾e jiný senát tého¾ soudu vydal v obdobné vìci rozhodnutí zcela protikladné a nevypoøádal se rovnì¾ ani s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-68. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy výtky jsou oprávnìné, nebo» se mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì s ¾ádným ze zmínìných rozhodnutí nevypoøádal. Na druhou stranu uvedený postup nezpùsobuje v daném pøípadì nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. K otázce nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Napadené soudní rozhodnutí pak takovými vadami zatí¾eno není, naopak je z nìho zøejmé, jakým zpùsobem soud rozhodl a rovnì¾ proè tak uèinil, pøièem¾ jeho závìry vyplývají ze soudního spisu. Soud se také øádnì vypoøádal se ¾alobními body, pøièem¾ odli¹ná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾alobì ani v ¾ádném jejím doplnìní zmínìna nebyla. Je jistì nesprávné, jestli¾e se mìstský soud s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týká obdobné vìci, nevypoøádal a neøídil se jím, nicménì tato skuteènost neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Stejnì tak nemù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu zpùsobit to, ¾e se v odùvodnìní nezabýval rozhodnutím jiného senátu tého¾ soudu, které dospìlo k odli¹nému závìru. Tento stì¾ovatelùv po¾adavek je v daném pøípadì navíc nelogický, nebo» pøedmìtné rozhodnutí sedmého senátu mìstského soudu bylo vydáno v tentý¾ den jako rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a mìstský soud se jím tak zabývat ve svém rozhodnutí objektivnì ani nemohl.
Zdej¹í soud se dále zabýval tím, kdy vùbec mohlo být øízení zahájeno. V daném pøípadì byl návrh podán 31. 5. 2000 u Okresního soudu v Bene¹ovì. Dne 1. 6. 2000 nabyl úèinnosti zákon o ochranì osobních údajù, který mj. konstituoval Úøad pro ochranu osobních údajù, pøièem¾ tomuto úøadu byly svìøeny kompetence ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Stanoví-li tedy zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 1, ¾e subjekt údajù má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì , a navazující odstavec 2 tého¾ ustanovení vypoèítává, co má subjekt údajù právo po¾adovat , nelze ne¾ dovodit, ¾e je to podle zákona o ochranì osobních údajù právì ¾alovaný, který má pravomoc o takovýchto ¾ádostech vrchnostensky rozhodovat. Takovéto øe¹ení nièemu neodporuje a je i ústavnì zcela konformní (èl. 79 odst. 1 Ústavy). Zákon o ochranì osobních údajù ov¹em ve svých pøechodných ustanoveních neøe¹í otázku pravomoci ve vìcech ji¾ zahájených za úèinnosti jím zru¹eného zákona è. 256/1992 Sb. Proto¾e podle platné úpravy není dána pravomoc soudu k øe¹ení sporù vyplývajících z uplatnìní práv a povinností podle zákona o ochranì osobních údajù, je tøeba na dosud neskonèená øízení pou¾ít právní úpravu platnou v dobì rozhodování soudu. Okresní soud tedy postupoval správnì, pokud zastavil øízení podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena ¾alovanému, jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. V obdobné skutkové vìci shodnì rozhodl i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 6. 2. 2004, è. j. Konf 15/2003-24.
Dne 17. 6. 2005 obdr¾el ¾alovaný od Okresního soudu v Bene¹ovì spis s návrhem, který zde podal 31. 5. 2000 stì¾ovatel. Podle § 18 odst. 2 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) platí, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Zároveò je ov¹em tøeba pøihlédnout k ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. vìta druhá, dle nìho¾ nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu, právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány. Tìmito úèinky je tøeba chápat zejména to, ¾e uvedeným postupem nedojde k propadnutí eventuálních lhùt stanovených pro podání návrhu. V nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 89/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS è. 16, nález è. 185, je uvedeno, ¾e zachovanými úèinky podaného návrhu lze rozumìt pouze to, ¾e zde návrh je, tak¾e se nemusí podávat nový a ¾e se na tento návrh hledí tak, jako kdyby byl podán v den doruèení ¾aloby soudu. Ústavní soud v citovaném nálezu dále uvádí, ¾e jiné øe¹ení by nebylo spravedlivé, nebo» mnohé lhùty mohou uplynout døíve, ne¾ se soud zaène vùbec vìcí zabývat. Kromì toho, platí-li v právním státì zásada, ¾e soud zná právo, bylo by absurdní pøipustit, aby ¹lo k tí¾i tìch, kteøí se na nìj v dùvìøe v tuto zásadu obrátili, to, ¾e tento soud po mnohdy víceletém soudním øízení dospìje nakonec k závìru, ¾e není pravomocný o vìci rozhodnout. Z nálezu Ústavního soudu i z citovaného znìní o. s. ø. tak nelze dovodit, ¾e by se na návrh mìlo hledìt tak, jako by byl v den doruèení soudu podán u správního orgánu. Jsou toti¾ zachovány toliko úèinky podání, nikoliv doruèení. Zjednodu¹enì lze popsanou situaci pøirovnat k velmi dlouhému doruèování prostøednictvím slu¾eb po¹ty. Nastínìný postup nemá ¾ádný vliv na den, kdy ¾alovanému podání do¹lo (17. 6. 2005), tedy den, kdy ve smyslu § 18 odst. 2 správního øádu bylo øízení zahájeno. Opaèný výklad by vedl k absurdním situacím. Pokud by bylo pøed správním orgánem v nyní souzeném pøípadì øízení zahájeno dne 31. 5. 2000, jak tvrdí stì¾ovatel, pak by rozhodnutí muselo být vydáno podle § 49 odst. 2 správního øádu do 30 (resp. 60) dnù. Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. nebyl v té dobì je¹tì úèinný, bylo by pøi absenci takovýchto pøechodných ustanovení nutno uèinit závìr, ¾e pokud k neèinnosti správního orgánu do¹lo ji¾ pøed úèinností s. ø. s. a tato neèinnost trvá i po 31. 12. 2002, je ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. poèínaje dnem 1. 1. 2003 (úèinnost s. ø. s.) zásadnì mo¾ná. U lhùt k podání ¾aloby je nutno pøi tomto nedostatku pøechodné úpravy vycházet z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, publ. pod è. 931/2006 Sb. NSS). Zde uvedená lhùta by ov¹em v pøípadì stì¾ovatele skonèila je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alovaný vùbec vìc od okresního soudu obdr¾el. Jinými slovy øeèeno: stì¾ovateli by lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti uplynula je¹tì pøed tím, ne¾ by neèinnost ¾alovaného vùbec mohla nastat. I z tohoto dùvodu je nezbytné poèítat za den zahájení øízení den 17. 6. 2005.
Na pøípad nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatel podal návrh do¹lý Okresnímu v Bene¹ovì dne 31. 5. 2000 u správného orgánu. Zákon o ochranì osobních údajù, jím¾ byl Úøad pro ochranu osobních údajù vytvoøen a byly vymezeny jeho kompetence, nabyl úèinnosti o den pozdìji. Nicménì i na tuto situaci pamatuje ji¾ citované ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. Na nedostatek podmínek øízení je toti¾ tøeba hledìt po celou fázi øízení, nikoliv jen v den podání návrhu. Hned druhý den po podání ¾aloby toti¾ o ní nemìl soud pravomoc rozhodnout. Proto muselo být øízení zastaveno a návrh postoupen ¾alovanému. Nad tento rámec není mo¾no pøehlédnout fakt, ¾e soud potøeboval k tomuto postupu více ne¾ ètyøi roky, co¾ lze pova¾ovat za zcela nepøimìøené.
Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz, v¹ak posuzoval ustanovení zákona o ochranì osobních údajù pøed provedenou novelou. Ji¾ tehdy ov¹em zdej¹í soud uvedl, ¾e z legislativnì technického hlediska není zákon zcela ¹»astný, nicménì z nìj pøesto plyne,
¾e ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù se ¾ádostí o opatøení k nápravì. Novelizované znìní § 21 z hlediska legislativní techniky nebylo krokem vpøed. Zákon toti¾ na stranì jedné hovoøí o ¾ádosti (§ 21 odst. 1, 2, 3), na stranì druhé hovoøí o podnìtu (odst. 4). Podnìtem je ov¹em rozumìno takové podání správnímu orgánu (na rozdíl od ¾ádosti, resp. návrhu), které zpravidla nezakládá právo toho, kdo dal k zahájení øízení podnìt, aby se úspì¹nì domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zahájení øízení, nebo» podnìt se podává v pøípadech, kdy øízení mù¾e být zahájeno toliko ex offo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì je ale tøeba vyjít z toho, ¾e podnìtem míní zákon o ochranì osobních údajù pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postupu podle § 21 odst. 1 tohoto zákona, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Pokud ov¹em subjekt údajù, jak zákon oznaèuje fyzickou osobu, k ní¾ se osobní údaje vztahují, vyzve nejprve zpracovatele èi správce neúspì¹nì k nápravì, hovoøí ji¾ zákon pouze o ¾ádosti a v principu se neli¹í od znìní pøed uvedenou novelou. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel o nápravu u zpracovatele èi správce pokusil, jak plyne ze spisu, je mo¾no citovat závìry z rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ans 4/2006. V nìm se uvádí, ¾e ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo-právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu subjektu údajù pak zcela logicky odpovídá povinnost tohoto úøadu o jeho ¾ádosti rozhodnout. Pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. I v dal¹ím lze pro struènost odkázat na citované rozhodnutí.
Podle ustanovení § 41 zákona o ochranì osobních údajù se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu, pokud ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 49 správního øádu v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì; v ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu); nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Rozhodnutí jistì nemù¾e být vydáno pouze na základì tvrzení obsa¾eného v návrhu; ¾alovaný musí v øízení zjistit, zda skuteèný stav vìci odùvodòuje vydání rozhodnutí o urèitém obsahu. Nástrojem ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci jistì mù¾e být i kontrola; z hlediska posouzení neèinnosti správního orgánu je v¹ak rozhodující, zda kontrola skuteènì byla zahájena a zda se jedná o úkon nezbytný co do jejího vìcného èi èasového rozsahu. Nelze ani vylouèit, ¾e kontrola èi jiný zpùsob zji¹»ování skuteèného stavu vìci si vy¾ádá èasový prostor pøesahující zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí; v tom pøípadì je tøeba vyu¾ít institutu prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí. Úvaha soudu o neèinnosti správního orgánu není jen prostým porovnáním bìhu lhùty se skuteèností, ale musí být podlo¾ena zji¹tìním, zda správní orgán v zahájeném øízení øádnì a plynule pokraèuje, èi nikoliv. Tím se v¹ak mìstský soud, který vycházel ze zcela jiného charakteru návrhu i povinnosti ¾alovaného dosud nezabýval a je tøeba,aby tak uèinil v dal¹ím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 104
 § 18
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 49
 § 79
 § 80
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 41
 § 49