Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1365/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:36:08+00:00

Document:
5 Tdo 1365/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. listopadu 2005 o dovolání podaném obviněným M. N., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 8. 7. 2005, sp. zn. 2 To 574/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 T 64/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2005, sp. zn. 3 T 64/2005, byl obviněný M. N. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a byl mu podle 221 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. uložen úhrnný peněžitý trest ve výměře 5.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud druhého stupně usnesením ze dne 8. 7. 2005, sp. zn. 2 To 574/2005, rozhodl podle § 256 tr. ř. o zamítnutí odvolání obviněného a okresního státního zástupce.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, napadl obviněný M. N. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť věc byla nesprávně právně posouzena.
Podle námitek dovolatele nemohlo být rozhodnuto o vině trestným činem, neboť v kritický den a hodinu se obviněný na místě nenacházel, jak potvrdila jeho manželka a nepřímo též jiní svědkové. Zranění poškozeného potom obviněný označil za prapodivná . Z těchto stručných důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně a aby věc přikázal tomuto soudu k novému projednání.
Dovolatel M. N. k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že se nedopustil jednání, kterým byl uznán vinným, neboť se v kritický okamžik nenacházel na místě činu, a toto své tvrzení považoval za prokázané i dalšími ve věci provedenými důkazy. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že těmito námitkami obviněný nesměřoval ke změně právního posouzení skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů, ale prosazoval změnu hodnocení důkazů, než jaké provedly soudy nižších stupňů. Důsledkem těchto odlišných závěrů dokazování pak měl být skutkový stav, že pachatelem útoku na poškozeného byla osoba odlišná od obviněného, který byl v té době na jiném místě. Nejvyšší soud je však v dovolacím řízení povinen vyjít ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního resp. druhého stupně, tedy že dovolatel konal způsobem uvedeným v tzv. skutkové větě odsuzujícího rozsudku. Změna hodnocení důkazů a skutkového stavu nezakládá vadu v hmotně právním posouzením skutku ani jiném nesprávném hmotně právním posouzení, proto se dovolatel svými námitkami ocitl mimo meze zákonného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a Nejvyšší soud se jimi nemohl zabývat. Obdobný závěr platí také pro námitku, kterou dovolatel zpochybnil zranění poškozeného.

References: soud 
 § 202
 § 221
 § 35
 § 53
 § 54
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud