Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:10:25+00:00

Document:
7Afs78/2012
7 Afs 78/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: FRODL GROUP, s. r. o, se sídlem Vlèkovice 33, Praskaèka, zastoupená spoleèností UNTAX, s. r. o., se sídlem U Továren 256/14, Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 119/2011-83,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 119/2011-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 119/2011-83, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4956/11-1200-607208, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. 50398/11/228912606271, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 504.000 Kè a penále ve vý¹i 100.800 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e listinné dùkazy i svìdecké výpovìdi svìdèí ve prospìch tvrzení úèastnice øízení, ¾e jí spoleènost JH komplet agency, s. r. o. prostøednictvím Z. K. poskytla sjednané slu¾by a ¾e úèastnice øízení zdanitelná plnìní pøijala. Stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit pravdivost a hodnovìrnost výpovìdí, podle kterých byl Z. K. s odbìrateli úèastnice øízení v kontaktu, sna¾il se jim zajistit servisní slu¾by èi dodávky materiálu, dbal na to, aby se slu¾bami úèastnice øízení byli spokojeni, eventuálnì se vyjadøoval i k technickým parametrùm materiálu. Tyto skuteènosti, svìdecky podlo¾ené, nemohl stì¾ovatel vyvrátit svými úvahami o nesrovnalostech ve výpovìdích svìdkù týkajících se úrovnì technických znalostí Z. K. a neschopnosti svìdkù pøesnì urèit období spolupráce. Jakkoliv lze podle krajského soudu pochybnosti stì¾ovatele pova¾ovat za èásteènì dùvodné, nelze pøejít bez pov¹imnutí, ¾e svìdci, je¾ byli vybráni finanèním úøadem, shodnì spolupráci potvrdili. Je tak zjevné, ¾e Z. K. jménem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. práci ve formì slu¾eb odvádìl. Rozsah poskytovaných slu¾eb zùstal neobjasnìn, bylo tedy povinností finanèního orgánù provedené práce posoudit ve vztahu k vý¹i odmìny. Stì¾ovatel dospìl ke svému rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v dùsledku nesprávného hodnocení dùkazù. Jeho závìr, ¾e úèastnice øízení neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní spoèívajícího ve zprostøedkovatelské èinnosti, tak nelze akceptovat. Lze sice pøipustit, ¾e postup úèastnice øízení pøi uzavírání smlouvy o zprostøedkování a na nì navazující úkony nejsou zcela standardní, nicménì povinností správce danì je pøihlédnout ke v¹em skuteènostem, které vyjdou najevo tak, aby daòová povinnost byla stanovena co nejpøesnìji. Nepøíslu¹í mu opomíjet výslechy nìkolika svìdkù, které jednoznaènì svìdèí ve prospìch tvrzení úèastnice øízení. V novì otevøeném øízení se stì¾ovatel má rovnì¾ podle krajského soudu zabývat otázkou daòovì uznatelných odpisù tøí kusù kotvících automatù TK 260. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel se tìmito náklady v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval, nebo» nebyly souèástí odvolacích námitek, nicménì ze soubì¾nì projednávané vìci týkající se zdaòovacího období roku 2006 vedené pod sp. zn. 31 Af 118/2001 je krajskému soudu známo, ¾e úèastnice øízení evidovala tento majetek ve svém úèetnictví a dokonce na základì této evidence si jej jednorázovì, tudí¾ chybnì, uplatnila do daòových nákladù. Jednalo se pøitom o náklady, které prokazatelnì vynalo¾ila. Krajský soud v uvedené vìci dospìl k závìru, ¾e pøi stanovení základu danì a danì je nutno tyto výdaje zohlednit, a to i s ohledem na to, ¾e úèastnice øízení v prùbìhu daòové kontroly daòové odpisy uplatòovala. Stì¾ovatel má tak v novém øízení vzít tuto skuteènost v úvahu a posoudit, jaký vliv bude mít na stanovení daòové povinnosti úèastnice øízení ve zdaòovacím období roku 2007.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ve svém rozhodnutí hodnotil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jednotlivì a ve vzájemné souvislosti podle zásad obsa¾ených v ust. § 8 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a dospìl k závìru, ¾e deklarované zprostøedkovatelské (servisní) slu¾by úèastnici øízení poskytnuty nebyly. Nesdílí názor krajského soudu ohlednì prokázání zprostøedkovatelské èinnosti výpovìïmi nìkterých svìdkù, ani závìr, ¾e není jasné, v jakém rozsahu úèastnice øízení tyto slu¾by pøijala. Svìdecké výpovìdi z dùvodu rozporù a míry neurèitosti neprokazují, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by byly poskytnuty. Nìkteré z nich sice poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nevyluèovaly, nicménì nelze je vyhodnotit izolovanì. Stì¾ovatel vedle výpovìdí svìdkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem, které jsou v jeho rozhodnutí podrobnì popsány, co¾ krajský soud pominul. Výpovìdi svìdkù tak nevyhodnotil správnì, nebo» se zabýval pouze èástí provedených dùkazních prostøedkù-výpovìdí Z. K. a nìkolika svìdkù z øad odbìratelských spoleèností. Krajský soud nehodnotil napø. výpovìï jednatele úèastnice øízení Josefa Frodla ohlednì nestandardních okolností uzavøení smlouvy se spoleèností JH komplet agency s. r. o., výpovìdi K. S., A. K., V. P. a jednatele spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. Oldøicha Havlíèka. Svìdci K. S. a A. K. pøi prvním výslechu uvedli, ¾e Z. K. neznají. V odùvodnìní rozsudku nezmínil obsah a hodnocení výpovìdi svìdka Oldøicha Havlíèka, který nebyl schopen správci danì odpovìdìt na otázku, co vlastnì spoleènost JH komplet agency, s. r. o. pro úèastnici øízení vykonávala. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas také s hodnocením výpovìdi svìdka Z. K. zejména v tom, ¾e mìl podrobnì popsat jednání s urèenou klientelou s odkazem na protokol o ústním jednání ze dne 26. 8. 2009 a ¾e mohl odborné technické znalosti postupnì získávat od zástupce úèastnice øízení. Krajský soud tímto v odùvodnìní pøedjímá budoucí mo¾ný stav, av¹ak nehodnotí aktuální skuteènost. Krajský soud také uvádí, ¾e tento svìdek neøe¹il technické zále¾itosti, co¾ je v rozporu s výpovìïmi jiných svìdkù, na které se krajský soud v odùvodnìní odvolává. Zjevný rozpor v hodnocení výpovìdí svìdkù Z. K., J. P. a O. F. je z odùvodnìní rozsudku zøejmý. Podle stì¾ovatele je výpovìï Z. K. neurèitá, nekonkrétní a v souvislosti s hodnocením výpovìdí dal¹ích svìdkù neprokazuje poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb spoleèností JH komplet agency, s. r. o. Dále stì¾ovatel pokraèování namítal, ¾e krajský soud nevycházel pøi hodnocení odpisù hmotného majetku z obsahu spisu nebo» z nìj je patrné, ¾e úèastnice øízení neevidovala hmotný majetek v úèetnictví, jak vy¾aduje ust. § 26 odst. 5 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pøíloha vyjádøení úèastnice øízení ze dne 4. 11. 2010 obsahuje pouze tabulku s názvem Náøadí 2006 vyhotovenou jejím daòovým poradcem s tím, ¾e se jedná o evidenci, kterou si jednatel úèastnice øízení vedl pro své potøeby. Tato tabulka nebyla souèástí úèetní evidence úèastnice øízení. Uplatnìní odpisù nemù¾e správce danì èinit za poplatníka. Toto právo lze uplatnit pouze formou daòového pøiznání a nikoliv po¾adavkem v prùbìhu daòové kontroly nebo v odvolání proti rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008, è. j. 9 Afs 122/2007-88, na který krajský soud odkázal, na vìc nedopadá, proto¾e se týká odpisù technického zhodnocení nehmotného majetku øádnì evidovaného v majetku poplatníka. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud pøi hodnocení dùkazù pøihlédl jen k dùkazùm relevantním, tedy k tìm, které mají s danou vìcí souvislost. Svìdek K. S. vypovìdìl, ¾e sortiment, který nabízela úèastnice øízení, resp. její zástupce Z. K., nemìl na starosti a s dodavateli nepøicházel do styku. Jeho svìdectví s posuzovanou vìcí tedy nijak nesouvisí. Podobnì svìdek A. K. uvedl, ¾e s ohledem na své povinnosti ve spoleènosti a rozdìlení kompetencí nemohl vùbec se Z. K. pøijít do styku. Odkázal na druhého jednatele Martina Tolknera, který mìl v kompetenci sortiment dodávaný úèastnicí øízení. Ten ve své svìdecké výpovìdi spolupráci s úèastnicí øízení prostøednictvím Z. K. výslovnì potvrdil. Stejnì tak svìdek V. P. uvedl, ¾e si s ohledem na èasový odstup bli¾¹í okolnosti obchodù nevybavuje, nicménì na otázku, zda zná osobu jménem Z. K., pøipustil, ¾e by se mohlo jednat o zástupce úèastnice øízení. Ani svìdectví Oldøicha Havlíèka nebylo ohlednì toho, zda byly slu¾by fakticky poskytnuty relevantní, nebo» osobnì slu¾by neposkytoval. Dále úèastnice øízení uvedla, ¾e v prvostupòovém øízení neèelila výzvì zpochybòující její tvrzení na základì dùvodných pochybností, ale finanèní úøad o své vùli provedl dùkazy a ty vyhodnotil. Dùkazní bøemeno na úèastnici øízení za tìchto okolností nepøe¹lo. Stì¾ovatel pak jen kostrbatì konstruuje rozpornost provedených dùkazù. Pøíkladem mù¾e být výpovìï Z. K., který sám sebe, pravdìpodobnì veden vrozenou skromností, oznaèil za osobu nedisponující vynikajícími technickými znalostmi. Naproti tomu nìkteøí svìdci jeho odbornou erudici chválili. Závìr, ¾e tento údajný rozpor má za následek nevìrohodnost svìdectví Z. K., je absurdní. Naopak byl to stì¾ovatel, který hodnotil provedené dùkazy izolovanì a nikoli ve vzájemných souvislostech. Neodùvodnìnì polemizuje s tím, co jsou standardní a nestandardní okolnosti uzavøení smlouvy popsané ve vysvìtlení jednatele úèastnice øízení Josefa Frodla. Stì¾ovatel nepøinesl jediný dùkaz, který by tezi o poskytnutí slu¾eb jakkoli vyvrátil, nebo alespoò zpochybnil. Proto je nutné uzavøít, ¾e skutkové závìry krajského soudu jsou správné. Pokud jde o odpis kotvících automatù, stì¾ovatel podle úèastnice øízení pøehlí¾í ekonomické souvislosti vìci, pøedev¹ím skuteènost, ¾e kotvící automaty øádnì u¾ívala a dosahovala jejich prostøednictvím zdanitelných pøíjmù. Bylo by proto nespravedlivé a ekonomicky neodùvodnitelné, náklady spojené s poøízením tìchto strojù neuznat. Je sice pravdou, ¾e zvolila nesprávný zpùsob uplatnìní nákladù, nicménì náklady jí vznikly a je povinností stì¾ovatele stanovit daòovou povinnost ve správné vý¹i. O tomto majetku bylo øádnì úètováno a byl i evidován v soupisu pøedlo¾eném finanènímu úøadu. Podmínka evidence v úèetnictví tak byla splnìna. Úèastnice øízení proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle obsahu správního spisu dne 9. 1. 2006 uzavøela úèastnice øízení smlouvu o zprostøedkování se spoleèností JH komplet agency, s. r. o. Tato spoleènost mìla zaji¹»ovat pro úèastnici øízení èinnost ve správì a údr¾bì klientských vztahù a marketingovou a obchodní komunikaci se 33 stávajícími dlouhodobými odbìrateli úèastnice øízení. Tato èinnost mìla spoèívat v ka¾dodenním kontaktu s odbìrateli, zaji¹»ování servisní slu¾by a dodávek stavebního materiálu, který úèastnice øízení prodává. Konkrétnì se jednalo o kotvící systémy slou¾ící k pøichycení izolaèních materiálù na støechy. Spoleènost JH komplet agency, s. r. o. (dále jen zprostøedkovatel ) nemìla ¾ádné zamìstnance a zprostøedkovatelskou èinnost podle pøedmìtné smlouvy mìl vykonávat Z. K., a to zdarma na základì gentlemanské dohody jako protislu¾bu za pomoc pøi dovozu klokaního masa z Austrálie v minulosti. Za zdaòovací období roku 2007 uplatnila úèastnice øízení náklady za zprostøedkovatelskou èinnost ve vý¹i 2.100.118 Kè. Finanèní úøad mìl pochybnosti, zda fakturovaná plnìní byla skuteènì pøijata a pou¾ita pro uskuteènìní ekonomické èinnosti úèastnice øízení, a proto ji vyzval k odstranìní pochybností, co¾ se jí v¹ak podle jeho názoru nepodaøilo. Zároveò vyslechl nìkolika svìdkù a shledal rozpory v jejich výpovìdích, které spolu s dal¹ími nesrovnalostmi svìdèí o tom, ¾e úèastnice øízení se za úèelem sní¾ení danì pokusila zneu¾ít právo. Smlouva o zprostøedkování vznikla za neobvyklých okolností, obsahovala neobvykle výhodné podmínky pro zprostøedkovatele a odmìna nebyla vázána na splnìní jakýchkoliv podmínek. Výpovìdi svìdkù, které èásteènì potvrzují, ¾e pøedmìtné plnìní bylo poskytováno, nelze hodnotit jednotlivì, ale v kontextu v¹ech souvislostí, kdy se jeví jako nevìrohodné.
V dané vìci vznikly na stranì finanèního úøadu pochybnosti, ¾e faktury za zprostøedkování slu¾eb odpovídají skuteènosti z dùvodu vysokých fakturovaných èástek a také proto, ¾e spoleènost JH komplet agency, s. r. o. neplní své daòové povinnosti vùèi státu a stejným zpùsobem se projevuje i celá øada dal¹ích úèelovì zalo¾ených spoleèností pøevá¾nì se sídlem na Seychelských ostrovech, v nich¾ pùsobí stejné osoby jako ve spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. a také Z. K., který mìl vykonávat ve prospìch úèastnice øízení zprostøedkovatelskou èinnost. Byly zde tedy okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e mohlo dojít k pokusu o podvod na dani. V tomto smìru je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 27. 7. 2007, pokraèování è. j. 5 Afs 129/2006-142, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Principy uplatòování danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty, jako¾ i jejich cíle, jsou v¹ak odli¹né a jakkoli se jednalo o stejná zdanitelná plnìní tého¾ daòového subjektu, dokazování vedené ohlednì nich sleduje u jednotlivých daní zcela odli¹né cíle. Pøedev¹ím jsou v rùzných právních pøedpisech stanoveny zvlá¹tní podmínky a pravidla pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù (§ 24 zákona o daních z pøíjmù), jako¾ i podmínky pro vznik nároku na uplatnìní nadmìrného odpoètu u danì z pøidané hodnoty (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty). Po zji¹tìní skutkového stavu (tedy, zda výdaj byl uskuteènìn, resp. zda se uskuteènilo zdanitelné plnìní) je tøeba podøadit tento stav pod urèité ustanovení právního pøedpisu, resp. posoudit, zda splòuje dispozici v konkrétní právní normì stanovenou. Zpravidla lze pøedpokládat, ¾e v pøípadì, kdy jsou naplnìny podmínky pro uznání výdaje dle § 24 zákona o daních z pøíjmù, budou dány i podmínky pro vrácení odpoètu na dani z pøidané hodnoty. Tato zásada v¹ak v ¾ádném pøípadì není pravidlem a neplatí bezvýjimeènì; zejména tak tomu nebude napø. tehdy, bude-li výdaj prokazatelnì uskuteènìn (o skutkovém stavu nebude pochyb), ale doklad v souvislosti s jeho prokázáním pøedlo¾ený, nebude vystaven plátcem DPH (nebude splnìna jedna ze zákonných podmínek pro uplatnìní nároku). Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 9 Afs 43/2011-57, www.nssoud.cz, pak vyplývá, ¾e i pokud se jedná o stejná plnìní tého¾ daòového subjektu, dokazování stran hodnocení daòovì uznatelných výdajù (nákladù) pro úèely danì z pøíjmù (§ 24 zákona o daních z pøíjmù) a dokazování stran naplnìní podmínek pro vznik nároku na uplatnìní nadmìrného odpoètu u danì z pøidané hodnoty, nelze zamìòovat a zji¹tìní stran té které danì nelze bez dal¹ího pøejímat pro úèely danì druhé.
Vedle dílèích rozporù ve svìdeckých výpovìdích poukázal stì¾ovatel i na dal¹í skuteènosti, které vyplynuly z provedeného dokazování a které vzbuzovaly pochybnosti, zda byla fakturovaná plnìní skuteènì poskytnuta. Jednatel úèastnice øízení Josef Frodl uzavøel smlouvu o zprostøedkování se spoleèností JH komplet agency, s. r. o., kterou neznal a jejího¾ jednatele Oldøicha Havlíèka po celou dobu úèinnosti smlouvy nevidìl. Setkal se s ním poprvé a¾ v prùbìhu daòového øízení v roce 2010. Smlouva o zprostøedkování obsahuje neobvykle výhodné podmínky pro zprostøedkovatele v rozpìtí 10 a¾ 20 % z obratu uskuteènìného prodeje, kdy kritériem vý¹e odmìny je lukrativnost obchodního pøípadu , ani¾ by bylo specifikováno, v èem tato lukrativnost spoèívá a jakým zpùsobem bude konkrétní vý¹e odmìny stanovena. Odmìna není vázána na splnìní jakýchkoliv podmínek. Oldøich Havlíèek ani Z. K. neznali odbìratele úèastnice øízení a nepøispìli k získání nových odbìratelù. Svìdek Z. K. vypovìdìl, ¾e má ¾ivnostenské oprávnìní, ov¹em na zcela jinou èinnost, ne¾ kterou mìl pro úèastnici øízení vykonávat. Fakturovaná odmìna byla uvedena na fakturách bez jakéhokoliv odùvodnìní její vý¹e. K tomu Z. K. uvedl, ¾e neznal zpùsob stanovení vý¹e odmìny, kterou podle nìho urèoval Josef Frodl. Ten v¹ak uvedl, ¾e vý¹e provize byla stanovena podle toho, nakolik se blí¾ila finální cena vèetnì mar¾e cenì katalogové a ¾e o cenách zbo¾í s odbìrateli nejednal, proto¾e ty byly dané. Pozdìji Josef Frodl vypovìdìl, ¾e pøedstava o vý¹i odmìny byla jeho a po domluvì se Z. K. bylo urèeno její rozmezí z hlediska nároènosti staveb a odbìratelù. Také vypovìdìl, ¾e jediná osoba, se kterou jednal, byl Z. K. Svìdek Oldøich Havlíèek, aè byl jednatelem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. nebyl schopen odpovìdìt finanènímu úøadu na otázku, co vùbec tato spoleènost pro úèastnici øízení vykonávala, neznal pøedmìt této spolupráce pøesto, ¾e øídil spoleènost, které fakturované èinnosti pøiná¹ely ke konci roku 2006 a 2007 pøíjmy ve vý¹i milionù korun. Ve v¹em odkazoval na Z. K. pøesto, ¾e tento nebyl ke spoleènosti JH komplet agency, s. r. o v ¾ádném obchodním ani pracovnìprávním vztahu, nevystavoval faktury a nevybíral peníze. Svìdek Oldøich Havlíèek rovnì¾ vypovìdìl, ¾e smlouvu o zprostøedkování i daòové doklady pro JH komplet agency, s. r. o. zaji¹»oval JUDr. D. Finanèní úøad ov¹em nikoho takového nedohledal pokraèování v ¾ádném z rejstøíkù, v nich¾ jsou uvedeni advokáti, notáøi, soudci nebo absolventi právnických ¹kol. Podpis Oldøicha Havlíèka se objevuje i na v¹ech fakturách vystavených v roce 2007 (celkem 6 faktur), kdy ji¾ nebyl jednatelem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. Rovnì¾ v této dobì i nadále vybíral platby na základì vystavených faktur.
Dále existuje také rozpor mezi výpovìdí Josefa Frodla, který uvedl, ¾e do¹lo k ukonèení spolupráce, kdy¾ mu Z. K. naznaèil, ¾e ji¾ nemá zájem se dále anga¾ovat ve vykonávané èinnosti, zatímco podle výpovìdi Z. K. do¹lo k ukonèení spolupráce, kdy¾ Josef Frodl øekl, ¾e si to je schopen zvládnout sám, mì to ji¾ také nevyhovovalo, tak jsme se domluvili na ukonèení spolupráce. K tomu Z. K. dodal: Já jsem z toho nic nemìl, já jsem splnil svoji povinnost vùèi JH kompletu, které jsem dlu¾il. Finanènì to pro mì nebyl dùvod, abych to protahoval. Na výslovnou otázku, na èí podnìt byla spolupráce ukonèena, odpovìdìl Z. K., ¾e Mo¾ná nebylo to výhradnì, ale jako první s touto poznámkou pøi¹el pan Frodl. Ale nemyslím, ¾e s tím pøi¹el násilným zpùsobem, ale myslím si, ¾e byl první, kdo s touto variantou pøi¹el. Na otázku, zda bylo na poèátku spolupráce dohodnuto mezi JH komplet agency, s. r. o. a Z. K., jak dlouho bude spolupráce trvat nebo jaký limit budou mít náklady, které do této èinnosti vlo¾í, Z. K. uvedl: Ne, toto jsme pøedem nijak neprobírali a nebyla uèinìna ¾ádná domluva. Vyplynulo to spontánnì ze situace. Oldøich Havlíèek si nevzpomnìl, kdo dal podnìt k ukonèení spolupráce mezi pokraèování JH komplet agency, s. r. o. a úèastnicí øízení. Zásadní nesrovnalosti tak existují nejen ohlednì zahájení a prùbìhu spolupráce mezi úèastnicí øízení, spoleèností JH komplet agency, s. r. o. a Z. K., ale i ohlednì ukonèení této spolupráce. Závìr, ¾e v¹e probíhalo spontánnì a bez patøièné komunikace, je z pohledu ekonomické obchodní logiky absurdní. Tvrzení Josefa Frodla a zájmy Z. K. jsou v rozporu i se skuteèností, ¾e nebylo fakturováno za zprostøedkování prodeje v mìsících listopadu a prosinci 2006, aèkoliv takové obchody probíhaly.
V rozsahu dal¹í stí¾ní námitky, která se týkala odpisu kotvících automatù, nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek meritornì pøezkoumat. Tuto námitku úèastnice øízení ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2007 v daòovém øízení neuplatnila, ale poprvé tak uèinila a¾ v ¾alobì. Proto se touto otázkou krajský soud vìcnì nezabýval, pouze uvedl, ¾e v novì otevøeném øízení se ¾alovaný bude rovnì¾ zabývat otázkou daòovì uznatelných odpisù tøech kusù kotvících automatù TK 260 .
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dùvody napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109