Source: http://kraken.slv.cz/1Afs129/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:00+00:00

Document:
1Afs129/2008
1 Afs 129/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: RTJ s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, IÈ: 45793751, zastoupeného Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, Èerèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 9. 2007, è. j. 15203/07-1300-105163, ze dne 19. 9. 2007, è. j. 15204/07-1300-105163 a è. j. 15205/07-1300-105163, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 311/2007-41, è. j. 11 Ca 312/2007-35 a è. j. 11 Ca 313/2007-49,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 130/2008 a sp. zn. 1 Afs 131/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèených rozsudkù Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008.
Tìmi soud zamítl ¾aloby, kterými se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, èervenec 2002 a srpen 2002, è. j. 274954/06/006513/8452, è. j. 275065/06/006513/8452 a è. j. 275068/06/006513/8452, vystavené dne 19. 10. 2006 Finanèním úøadem pro Prahu 6 na èástky 112 895 Kè, 69 170 Kè a 91 555 Kè. ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedených rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za patøièná zdaòovací období, v nich¾ vykázal daòové povinnosti ve vý¹i 144 338 Kè, 28 244 Kè a 130 659 Kè. Podle zji¹tìní uvedených ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty, která probìhla u ¾alobce ve dnech 10. 5. 2004 a¾ 19. 5. 2006 a která se týkala DPH za období leden 2001 a¾ prosinec 2002 (dále jen Zpráva o kontrole danì ), vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì ve vztahu k mìsíci prosinec 2001 doklad è. 234, vystavený jménem daòového subjektu T. H., ve vztahu k mìsíci èervenec 2002 doklad è. 101, vystavený jménem daòového subjektu J. S., a doklad è. 105, vystavený jménem p. Hurty, a koneènì ve vztahu k mìsíci srpen 2002 doklady è. 115 a è. 121, vystavené jménem p. S., a doklad è. 114, vystavený jménem p. H.. Doklady se týkaly dodávek a skladování stavebního materiálu. Dùvodem jejich vylouèení byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rok 2002 (dále jen zákon o DPH ), nebo» neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech od uvedených plátcù a nárok na odpoèet danì neprokázal daòovými doklady.
Mìstský soud dospìl ve svých rozsudcích k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnìna. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e za rozhodující nelze pova¾ovat pouhé dolo¾ení a existenci jednotlivých úèetních a jiných dokladù, ale øádné prokázání, ¾e vý¹e uvedená a zcela konkrétní zdanitelná plnìní byla ¾alobcem pøijata v souladu s § 19 zákona o DPH. Soud se nejprve vyrovnal s námitkami ¾alobce týkajícími se dùkazního bøemene v øízeních pøed správními orgány. Správce danì podle soudu postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ po ¾alobci po¾adoval pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které by prokázaly, ¾e údaje, které uvedl v daòových pøiznání, odpovídají skuteènosti a jsou podlo¾eny prùkaznou evidencí o pøedmìtných zdanitelných plnìních. ®alobce pak své zákonné povinnosti pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky nedostál a neunesl tak dùkazní bøemeno, které jej v daòových øízeních tí¾ilo. Nebylo dùvodné, aby se ¾alobce spoléhal výhradnì na písemná èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù (dodavatelù ¾alobce ve sporných obchodních pøípadech); nebylo tedy v rozporu se zákonem, pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci pøedlo¾ení i dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly ¾alobcem tvrzené skuteènosti. Dle soudu si lze pøedstavit existenci dal¹ích dokladù, které by v rámci rozumného chování pøi podnikatelské èinnosti mohly ¾alobcem tvrzené skuteènosti dokládat-napø. doklady o uskladnìní zbo¾í, o provedených inventurách, o pøepravì apod. Pøitom pravdivost èestných prohlá¹ení dodavatelù lze mít za vyvrácenou s ohledem na zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci spolupráce daòových orgánù, s nimi¾ byl ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení seznámen.
V pøípadì faktur vystavených jménem p. H. mìly dùvodné pochybnosti správce danì o uskuteènìní zdanitelného plnìní pùvod v rozporu svìdecké výpovìdi p. H. a jím pozdìji uèinìného èestného prohlá¹ení. P. H. nejprve uvedl, ¾e ¾alobci ¾ádné zbo¾í nedodal a ¾e faktury byly vystaveny ke krytí pùjèek, následnì písemnì uvedl, ¾e zbo¾í ¾alobci dodal. Ze ¾ádného dùkazního prostøedku v¹ak nevyplývá, o jaké zbo¾í se jednalo, jaký byl pùvod tohoto zbo¾í a zejména dùvodnost a prùkaznost tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtné zbo¾í poøídil právì od uvedeného plátce. ©etøením u daòového subjektu p. H. nebylo prokázáno, ¾e by stavební materiál, který mìl následnì prodat ¾alobci, v letech 2001 èi 2002 nakoupil èi evidoval.
Pokud jde o faktury vystavené jménem p. S., pojal správce danì dùvodné pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní pro nevìrohodnost písemného prohlá¹ení a svìdecké výpovìdi p. S. Svìdkovo úèetnictví nebylo vedeno správnì a nebylo úplné, pøedmìtné dodavatelské faktury v nìm vùbec nebyly zahrnuty. K tomu údajnì do¹lo proto, ¾e úèetní doklady se ztratily pøi povodních a pøi vykradení automobilu. Správce danì v¹ak z pøedlo¾ené dokumentace zjistil, ¾e místnì pøíslu¹nému orgánu Policie Èeské republiky v Pøerovì svìdek nenahlásil, ¾e se jedná o zatopené úèetní doklady, a toto tvrzení svìdka je v pøímém rozporu se ¹etøením, týkajícím se údajného ulo¾ení a následného znièení dokladù na svìdkem udané adrese v Praze, proto¾e na ní mìl svìdek pronajaté kanceláøské prostory do února 2002, tj. do doby je¹tì pøed povodní v srpnu 2002. Obdobnì svìdek nedolo¾il ¾ádnými doklady skladování stavebního materiálu pro ¾alobce.
Proti rozsudkùm podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nejprve polemizuje se závìry mìstského soudu týkajícími se posouzení skutkového stavu. Pro zji¹tìní skutkového stavu a následné stanovení DPH pova¾uje za rozhodující, ¾e zbo¾í bylo fakticky dodáno (slu¾by byly poskytnuty) a ¾e tato zdanitelná plnìní uskuteènili dodavatelé deklarovaní na daòových dokladech. K prokázání uvedených skuteèností údajnì navrhl mnohé dùkazní prostøedky (napø. inventury, faktury, skladovou evidenci-v¹e zalo¾eno v daòovém spisu Finanèního úøadu Praha 6), které v¹ak správce danì i soud vyhodnotili v rozporu se skuteèností. Stì¾ovatel dále namítl , ¾e mìstský soud se ve svých rozhodnutích nezabýval námitkami uvedenými v bodu II. ¾alobní body odst. 1 ¾alob . Poukázal rovnì¾ na neprovedení jím navrhovaného dùkazu-výslechu svìdka p. ®. (úèetní p. S.). Odmítá proto tvrzení soudu, podle nìj¾ se spoléhal pouze na písemná prohlá¹ení svých dodavatelù a nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy. Pro podrobný rozbor pøedmìtných obchodních pøípadù odkázal stì¾ovatel na svou ¾alobu k mìstskému soudu.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení urèitých právních otázek mìstským soudem. A to konkrétnì otázky zatí¾ení stì¾ovatele dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì a koneènì otázky duplicitního výbìru danì. Soud dle nìj v odùvodnìních svých rozsudkù souhlasil s tím, ¾e správní orgán ve svých rozhodnutích rozvádìl svá zji¹tìní týkající se DPH jiných daòových subjektù (dodavatelù stì¾ovatele). Ty se ale dle stì¾ovatelova názoru nemohou stát dùkazem v jeho daòovém øízení. Jestli¾e je toti¾ správcem danì nucen prokazovat plnìní poskytnuté jeho dodavateli, pak jej stíhá dùkazní bøemeno ve vìci jiných daòových subjektù, co¾ je nepøípustné. Na podporu svého názoru cituje jednak nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aproboval postup ¾alovaného, který se vyhnul své zákonné povinnosti, ji¾ mu ukládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Na jeho základì stíhá správce danì dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tvrzení, ¾e shora uvedení dodavatelé neuskuteènili pøedmìtná zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel bìhem daòových øízení pøedlo¾il ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení, proto ji¾ dùkazní bøemeno netí¾ilo jej, ale správce danì. Ten v¹ak toto bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal rovnì¾ na § 2 odst. 7 citovaného zákona. Proto¾e dle správce danì pøedmìtní dodavatelé zbo¾í stì¾ovateli vùbec nedodali (neposkytli slu¾by) a jednalo se tak o pokus o zastøení skuteèného obsahu právního úkonu stavem formálnì právním ze strany úèastníka, stíhalo dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tìchto skuteèností správce danì. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Na jedné stranì toti¾ na základì faktur vydaných p. H. domìøil správce danì na FÚ pro Prahu 3 dodavateli stì¾ovatele úhradu za pøedmìtná plnìní jako nepøiznanou daò z pøíjmù, na druhé stranì do¹lo v pøípadì toto¾ných faktur k neuznání odpoètu z DPH stì¾ovatele.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèním stí¾nostem. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrhoval mnohé dùkazní prostøedky, které byly následnì vyhodnoceny v rozporu se skuteèností, uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady o platbì, obecná prohlá¹ení svých dodavatelù a v pøípadì stavebního materiálu skladovou evidenci. Tato skladová evidence, jak uvedl jednatel stì¾ovatele p. R. pøi jednání pøed mìstským soudem, byla pøitom vedena na základì faktur od p. H., ani¾ by stì¾ovatel vìdìl, kde je pøedmìt plnìní skladován èi ho nìkdy vidìl. Je tak zøejmé, ¾e se v daném pøípadì jedná pouze o formálnì vedenou skladovou evidenci, která se nemù¾e stát dùkazem o pøijetí pøedmìtu plnìní stì¾ovatelem. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena za dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v tvrzeném rozsahu a od uvedených dodavatelù. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele odkázal ¾alovaný na svá vyjádøení k ¾alobám, proto¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci.
K námitce týkající se duplicitního výbìru danì ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì má povinnost pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatele stì¾ovatele není zákonnou podmínkou pro pøiznání nároku na odpoèet danì u stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu této námitky jsou kasaèní stí¾nosti v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a zdej¹í soud se jimi nebude zabývat, proto¾e se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. V rozsahu ostatních námitek kasaèní stí¾nosti pøípustné jsou, a tak Nejvy¹¹í správní soud mohl postoupit k meritornímu pøezkumu vìcí.
Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právních otázek mìstským soudem, tedy ¾e byl po¹kozen jednak nepøípustným zatí¾ením dùkazním bøemenem ve vìci jiných daòových subjektù, jednak nesprávným rozlo¾ením dùkazního bøemene mezi nìj a správce danì.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení daòového øádu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a dùkazních povinností mezi daòovým subjektem a správcem danì.
K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119. Podle nìj splní daòový subjekt svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. K dané otázce lze rovnì¾ odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. na jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (publikováno ve sbírce zákonù pod è. 130/1996 Sb.). Zde Ústavní soud konstatoval, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu, pokud po¾aduje prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
V pøípadech, které jsou nyní pøedmìtem pøezkumu, pojal správce danì pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených v úèetnictví proto, ¾e pova¾oval za bì¾nou praxi men¹ích stavebních firem, ¾e po zakoupení se stavební materiál dopravuje pøímo na stavbu (namísto skladování, které deklaroval stì¾ovatel), a dále s ohledem informace sdìlené do¾ádanými místnì pøíslu¹nými správci danì dodavatelù stì¾ovatele (Finanèním úøadem pro Prahu 3 a Finanèním úøadem v Pøerovì). P. H. navíc dne 18. 11. 2004 vypovìdìl ¾e pøedmìtné faktury pro daòový subjekt vystavil, ale zdanitelné plnìní, které je na nich deklarováno, neuskuteènil. Faktury nebyly urèeny k zaúètování, ale jako zástava za poskytnuté pùjèky. Po vrácení pùjèek mìly být skartovány. Tyto své pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených na sporných fakturách identifikoval správce danì ve svých výzvách daòovému subjektu. Dùkazní bøemeno proto nadále tí¾ilo v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt a bylo vìcí jeho volby, jaké prostøedky zvolí k rozptýlení pochybností správce danì.
Stì¾ovatel následnì pøedal správci danì svou skladovou evidenci, smlouvu o zaji¹tìní skladování uzavøenou s p. S. a zejména písemná prohlá¹ení p. H. a p. S., v nich¾ uvedení potvrdili uskuteènìní zdanitelných plnìní vykázaných pøedmìtnými fakturami. Jeliko¾ tyto dùkazní prostøedky pochybnosti správce danì o vìrohodnosti sporných faktur nerozptýlily (v pøípadì písemného prohlá¹ení p. H. zejména pro rozpor s jeho døívìj¹í výpovìdí, v pøípadì prohlá¹ení p. S. pro rozpor s údaji sdìlenými jeho místnì pøíslu¹ným správcem danì), pak je zcela legitimní postup správce danì, který se sna¾il vést dal¹í dùkazní øízení v této oblasti. Nejedná se proto o nepøípustné zatí¾ení dùkazním bøemenem ve vìci jiného subjektu, jak namítá stì¾ovatel. Naopak, stì¾ovatel pøi snaze unést své dùkazní bøemeno sám zvolil dùkazní prostøedky, které se vztahují k jeho dodavatelùm. Mo¾nost správce danì vyzvat tøetí osoby k souèinnosti navíc výslovnì pøedpokládá daòový øád ve svém § 34 odst. 4.
Správce danì tedy pøedvolal k výslechu p. H. a p. S.. Ty se uskuteènily dne 30. 6. 2005 (p. H.) a 26. 7. 2005 (p. S.). Oba svìdky je¹tì v den jejich výslechu vyzval, aby pøedlo¾ili ve¹keré listiny, které mají k dispozici a kterými by mohli dolo¾it své výpovìdi o nákupu, zaplacení, skladování a pøepravì zbo¾í pro stì¾ovatele. Správce danì následnì dospìl k závìru, ¾e údaje uvedené svìdky v jejich písemných prohlá¹eních a pøi výsle¹ích (v pøípadì p. H. pøi výslechu dne 30. 6. 2005) je tøeba pova¾ovat za nepravdivé. Jejich prohlá¹ení o uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní tak kvalifikoval jako dohodnuté spekulativní jednání smluvených osob, jejich¾ snahou bylo dosáhnout zisku prostøednictvím odpoètu DPH. V tomto bodì je pak tøeba dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e dùkazní bøemeno ve vìci prokázání nepravdivosti tvrzení svìdkù o uskuteènìní zdanitelných plnìní tí¾ilo s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu správce danì.
Ten v¹ak své dùkazní bøemeno v tìchto vìcech unesl. Jak vyplývá ze stanoviska správce danì z 18. 11. 2005, è. j. 278459/05/006932/2464 a ze Zprávy o kontrole danì, správce danì dospìl k uvedeným závìrùm o nepravdivosti tvrzení p. H. a p. S. jednak na základì zji¹tìní uèinìných u jejich místnì pøíslu¹ných správcù danì, jednak na základì dùkazních prostøedkù, které mu svìdci pøedlo¾ili k prokázání svých tvrzení. P. H. svému správci danì pøedmìtné faktury pøi kontrole vùbec nepøedlo¾il, namísto nich pøedlo¾il pod shodnými èísly faktury vystavené pro zcela jiné odbìratele a na zcela jiné èástky. Coby svìdek pøedlo¾il správci danì stì¾ovatele nákupní faktury za stavební materiál z roku 2001 a 2002 a penì¾ní deník. Správce danì z faktur z roku 2001 odeèetl zbo¾í, které se na fakturách z daného roku urèených pro daòový subjekt nevyskytuje. Zbývající èástka pøedstavovala hodnotu zbo¾í ve vý¹i cca 200 000 Kè bez DPH, av¹ak celková èástka na fakturách vystavených p. H. stì¾ovateli v roce 2001 byla 3 922 178 Kè bez DPH. Fakturované zbo¾í nemohlo pocházet ani z podnikatelské èinnosti dodavatele z pøedchozích let, nebo» v daòovém pøiznání za rok 2000 dodavatel vykázal hodnotu zásob k 31. 12. 2000 v øádech nìkolika tisíc korun. V pøípadì faktur z roku 2002 správce danì shodnì odeèetl zbo¾í, které se na fakturách z daného roku urèených pro daòový subjekt nevyskytuje. Poté na nich zùstal pouze polystyrén rùzného druhu v celkové hodnotì cca 100 000 Kè, co¾ opìt nekorespondovalo s údaji uvedenými na fakturách vystavených svìdkem stì¾ovateli v daném roce. P. S. v prohlá¹ení o dodání zbo¾í uvedl, ¾e zdanitelná plnìní dle pøedmìtných faktur nevykázal z dùvodu ztráty úèetních dokladù pøi povodních a po vykradení auta. K vykradení auta (pøi kterém se mìly ztratit doklady za 4. ètvrtletí 2002) mìlo dle zápisu Policie ÈR dojít 8. 2. 2003. Pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí 2002 v¹ak p. S. podal ji¾ dne 27. 1. 2003. Ve své výpovìdi dále uvedl, ¾e zbo¾í, které mìl dodat stì¾ovateli, mìl nakoupeno pro vlastní akci, kterou neuskuteènil v dùsledku povodní (srpen 2002). Podle pøedlo¾ených pøíjemek k pøedmìtným fakturám v¹ak stì¾ovatel pøevzal zbo¾í je¹tì v období pøed povodnìmi. Znièení úèetních dokladù pøi povodni vèetnì fotodokumentace svìdek ohlásil místnì pøíslu¹nému FÚ v Pøerovì. Provìøení údajného znièení dokladù svìdka provedl na ¾ádost FÚ v Pøerovì FÚ pro Prahu 8 ji¾ v roce 2002. ©etøením vy¹lo najevo, ¾e v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k jakémukoli po¹kození èi znièení úèetních a daòových dokladù p. S. v roce 2002 pøi srpnových povodních v souvislosti s jejich údajným ulo¾ením na adrese Praha 8, Voctáøova 1a/622, proto¾e uvedená osoba zde ji¾ øadu mìsícù nemìla k dispozici ¾ádné prostory.
Z uvedeného je evidentní, ¾e správce danì ve vìci prokázání nepravdivosti tvrzení dodavatelù stì¾ovatele o uskuteènìní pøedmìtných plnìní své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 daòového øádu unesl. Pøièem¾ správce danì nezpochybnil skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e zbo¾í uvedené na pøedmìtných fakturách evidoval na skladì a následnì je prodal nebo spotøeboval. Nebyl v¹ak podle nìj schopen prokázat, ¾e by je pøijal od tìch dodavatelù, kteøí jsou na fakturách deklarováni. Stì¾ovatel sice namítl, ¾e se nespoléhal pouze na prohlá¹ení svých dodavatelù a pøedlo¾il øadu dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e tyto dùkazy (skladová evidence stì¾ovatele a smlouva o zaji¹tìní skladování uzavøená mezi stì¾ovatelem a p. S.) samy o sobì nestaèí k prokázání pøijetí zbo¾í od konkrétních dodavatelù, tedy od p. H. a p. S.. Tuto skuteènost stì¾ovatel prokazoval zejména jejich písemnými prohlá¹eními a výpovìïmi, které správce danì pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátil. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelovì blí¾e nespecifikované námitce, podle ní¾ správce danì i soud vyhodnotili jím navrhované dùkazy v rozporu se skuteèností a posoudili tak nesprávnì skutkový stav.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se ve svých rozhodnutích nezabýval námitkami uvedenými v bodu II. ¾alobní body odst. 1 ¾aloby . Stì¾ovatel tímto ne zcela jasným oznaèením chtìl zøejmì øíct, ¾e rozhodnutí mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná, proto¾e se tento nevypoøádal s ¾alobním bodem, v nìm¾ namítal nepøehlednost Zprávy o kontrole danì. Správce danì ve své Zprávì nerozli¹uje jednotlivá zdaòovací období, ale popisuje pochybení daòového subjektu podle jednotlivých dodavatelù. Daòový subjekt ¾ádal správce danì jednotlivì ke ka¾dému rozhodnutí o sdìlení dùvodù, av¹ak správce danì jen odkázal na Zprávu. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel v ¾alobì vyvozoval úmysl správce danì po¹kodit jej a nezachovávat jeho právem chránìné zájmy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzovaná rozhodnutí mìstského soudu netrpí nepøezkoumatelností ve vztahu k tomuto bodu, nebo» soud pøi svém rozhodování zøetelnì vycházel ze Zprávy o kontrole danì, v odùvodnìní na ni opakovanì odkazuje, pøièem¾ v ní neshledal ¾ádné pochybení tohoto charakteru.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítanému neprovedení dùkazu ve formì výslechu úèetní p. S. p. ®. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, který (by» svìdkyni mylnì oznaèil jako p. ®.) postup správce danì aproboval. Jak plyne ze správního spisu, uvedená svìdkynì ji¾ pøi místním ¹etøení v listopadu 2004 sdìlila správci danì, ¾e za pøedmìtné období nemá ¾ádné úèetní podklady vztahující se k p. S. (proto¾e je ji¾ navrátila po zpracování daòového pøiznání) a k podnikání uvedené osoby se nemù¾e nijak vyjádøit. Tento dùvod neprovedení výslechu svìdkynì byl stì¾ovateli sdìlen ve stanovisku správce danì ze dne 25. 8. 2006, è. j. 236075/06/006932/2464. Stì¾ovatel pak nikdy v prùbìhu správního ani soudního øízení nespecifikoval, k jakým konkrétním skutkovým okolnostem má být tato svìdkynì vyslechnuta a jak mù¾e její pøípadná výpovìï ovlivnit skuteènosti, které byly zji¹tìny správcem danì v prùbìhu daòového øízení.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl
úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 34
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120