Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2008
Timestamp: 2018-09-26 03:57:43+00:00

Document:
2As69/2008
2 As 69/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem V Hole¹ovièkách 25, Praha 8, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Kune¹em, adresa pro doruèování: Za Zelenou li¹kou 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravy ze dne 29. 12. 2006, è. j. MHMP 141733/2005/DOP-O1/Ta, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu oznaèenou jako provoznì ucelená èást stavby MO stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc Tyrolka v rozsahu objektù in¾enýrských sítí a podzemních gará¾í Letná vèetnì souvisejících objektù, na vyjmenovaných pozemcích. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení, spoèívající v jeho èásteèné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» se stì¾ovatel øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e mìstský soud, resp. pøíslu¹ný pøedseda senátu, nesplnil povinnost stanovenou § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyzval usnesením k opravì vad podání (tj. nepøehlednost podání a absence jasnì formulovaných ¾alobních bodù).
Mìstský soud v daném pøípadì vycházel pouze z tìch ¾alobních námitek, které shledal dostateènì urèitými. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s názorem zaujatým v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 5/2005, kde je vysloven po¾adavek, aby se soud zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Podle stì¾ovatele v dané vìci vychází názor mìstského soudu z pøezkumu provedeného v obecné rovinì, resp. na základì neurèitého a neupøesnìného návrhu. K dùvodu, pro který soud zru¹il stì¾ovatelovo rozhodnutí, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e pøedmìtem daného stavebního povolení nebyla stavba samotných pozemních komunikací ani stavba a stavební úpravy tramvajové dráhy (pro ty bylo vydáno stavební povolení jinými rozhodnutími), ale toliko sítì technického vybavení (ve stavebním povolení se pou¾ívá termínu in¾enýrské sítì ) a podzemní gará¾e Letná. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e s ohledem na pøedmìt øízení nebyla analýza a prognóza dopravní zátì¾e na komunikacích v rùzných fázích výstavby potøebná. Tuto úvahu pova¾uje za dostateènou té¾ s ohledem na to, ¾e obdobné námitky byly ¾alobcem uplatnìny v jiných øízeních o povolení staveb a komunikací ze souboru staveb, tedy v øízeních, jejich¾ pøedmìtem byly vlastní dopravní stavby. Na to také na str. 7 odst. 4 napadeného rozhodnutí upozornil. Poukazuje také na to, ¾e v daném stavebním øízení byla dolo¾ena kladná stanoviska dotèených orgánù ochrany pøírody. K otázce zmìn dopravní zátì¾e v souvislosti s pøedmìtnou stavbou se stì¾ovatel navíc výslovnì vyjádøil na str. 17 svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e stavba podzemních gará¾í s odstavným a parkovacím stáním urèeným jen pro osobní vozidla nepøinese nárùst dopravní zátì¾e. Je toti¾ známo, ¾e se letenská pláò potýká s nedostatkem parkovacích míst, zejména pøi konání sportovních èi jiných akcí.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je vydáno v souladu s § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále pak upozoròuje na právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2005, è. j. 5 A 90/2002-66, podle nìho¾ musí být mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì urèitý stav proporcionality. Soud tak mù¾e pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí pouze tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo v nikoli zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního rozhodnutí jako celku. Napadený rozsudek mìstského soudu pak podle stì¾ovatele s uvedeným právním názorem nekoresponduje, nebo» ten v¹echny ostatní ¾alobní námitky oznaèil jako nedùvodné a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il na základì jediné obecnì formulované námitky. Navíc se soud nevypoøádal ani s tím, co stì¾ovatel v rozhodnutí k vlivu dané stavby na ¾ivotní prostøedí a dopravní zátì¾ uvedl. Mìstský soud nehodnotil rozhodnutí ¾alovaného ani jako celek. Stì¾ovatel také navrhuje pøiznání odkladného úèinku svojí kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e v dùsledku nesprávného rozsudku mìstského soudu vznikl pøedpoklad nenahraditelné újmy. Poukazuje na to, ¾e daná stavba je souèástí ¹ir¹ího souboru staveb, které ji¾ byly pravomocnì povoleny. Vzhledem k jejich vzájemné provázanosti a znaèné technické a organizaèní nároènosti ztratí stavebník nejen oprávnìní ke stavbì, k ní¾ bylo stavební povolení zru¹eno mìstským soudem, ale nebude moci realizovat ani øádnì povolené stavby. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e stavebník s nejvìt¹í pravdìpodobností uplatní nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Po¾adovaná ¹koda bude zøejmì kvùli rozsáhlosti stavby a její technické nároènosti mimoøádnì vysoká. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení a jeho doplnìní navrhuje kasaèní stí¾nost i ¾ádost o odkladný úèinek zamítnout. ®alovaný toti¾ pochybil, pokud se dostateèným zpùsobem nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání. Mìstský soud pak postupoval zcela správnì, jestli¾e k jeho uplatnìným ¾alobním bodùm, které byly dostateènì urèité a srozumitelné, stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il. ®alobce trvá na tom, ¾e analýza a prognóza dopravní zátì¾e mìla být souèástí v¹ech stavebních øízení ke stavbì obecnì známé jako stavba 0079-tunel Blanka èi Mìstský okruh stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc-Tyrolka . ®alobce nesouhlasí se stavbou jako celkem, tak jak má být øe¹ena v èásti za Vltavou v k. ú. Trója a Libeò. Poukazuje také na to, ¾e stì¾ovatel nesdìlil výsledek øízení u mìstského soudu správnímu orgánu prvního stupnì a ¾e stavba nadále pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno v návaznosti na její pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (po nezbytném pouèení úèastníkù øízení), tedy za situace, kdy skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nemohou nastat.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ z úøední povinnosti pøihlí¾el k pøípadným vadám uvedeným v citovaných ustanoveních ve vìtách za støedníkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Nesprávnì posouzenou právní otázku shledává v tom, zda jeho vypoøádání se se ¾alobcovým odvoláním bylo dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Dùvody podle písm. d) tohoto ustanovení ( nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ) pak spatøuje v postupu mìstského soudu pøi pøezkumu správního rozhodnutí.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje pøednì v tom, ¾e mìstský soud nesplnil povinnost stanovenou mu § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyzval k opravì vad podání a vycházel pouze z tìch ¾alobních námitek, které shledal dostateènì urèitými.
Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit v tom, ¾e nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je vymezení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pak umo¾òuje mìstskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Co je to ¾alobní bod pak vyplývá právì z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mù¾e-li mìstský soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu
§ 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Daný pøípad je v¹ak odli¹ný od obou právì zmínìných. Není toti¾ pochyb, ¾e ¾aloba obsahovala hned nìkolik ¾alobních bodù, které byly dostateènì konkretizovány (napø. ¾e nebyla zpracována komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopravní zátì¾e, ¾e do spisu nebyl zalo¾en návrh ¾alobce na zmìnu územního plánu nebo ¾e je stavba v rozporu s územním plánem). Za této situace, kdy ¾aloba urèité a dostateènì konkrétní ¾alobní body obsahovala, nebylo nezbytné, aby mìstský soud ¾alobce vyzýval k upøesnìní v¹ech dal¹ích tvrzení nacházejících se v ¾alobì. Takový postup s. ø. s. nepo¾aduje a navíc by byl v rozporu se zásadou dispozièní a rychlosti øízení. Témìø v ka¾dé ¾alobì je toti¾ mo¾né nalézt tvrzení, která by si vy¾ádala bli¾¹í konkretizaci. Pokud v¹ak vedle tìchto neurèitých tvrzení ¾aloba obsahuje dùvody dostateènì konkrétní, není tøeba vyzývat ¾alobce k upøesnìní v¹ech tvrzení v ¾alobì obsa¾ených. K tomu je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud zdùraznil, ¾e soud, který není oprávnìn ani povinen za ¾alobce cokoliv dovozovat, se nemù¾e zabývat ¾alobními body vymezenými nekonkrétnì. Jak ji¾ je zmínìno vý¹e, jiná situace je v pøípadì, ¾e ¾aloba ¾ádný dostateènì konkrétní a pøezkumu schopný ¾alobní bod neobsahuje a naopak jsou v ní pouze ¾alobní body uvedené v obecné rovinì. Tehdy je soud povinen ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾aloby, které by spoèívalo v konkretizaci ¾alobního bodu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 As 33/2008-215, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelem zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 5/2005 (dostupný na www.nssoud.cz) se pak vztahoval k jiné situaci, nebo» rozsudek krajského soudu byl v této vìci zru¹en proto, ¾e soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami. Vìc právì projednávaná je tak zcela odli¹ná a nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobce nevyzval k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s dùvodem, pro který mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Domnívá se, ¾e se námitkami ¾alobce zabýval, co¾ mìstský soud nezohlednil a nevá¾il ani vliv údajného pochybení na zákonnost rozhodnutí.
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e ¾aloba obsahovala následující námitky: stì¾ovatel rozhodoval na základì neúplného spisu, nebyla zpracována komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopraví zátì¾e, do spisu nebyl zalo¾en návrh ¾alobce na zmìnu územního plánu, Hygienická stanice hl. mìsta Prahy nemohla odsouhlasit navrhovanou stavbu, která by navíc byla v rozporu s územním plánem. Dále ¾alobce uvedl výèet zdravotních rizik a omezení, které vydané stavební povolení pøinese obyvatelùm oblasti V Hole¹ovièkách (zvý¹ený hluk, omezení pou¾ívání zahrad a balkonù, po¹kození statických konstrukcí domù, velký poèet dopravních nehod a vysoké zneèi¹tìní ovzdu¹í). ®alobce také poukázal na to, ¾e jako dùkaz pøedlo¾il mìøení Hydrometeorologického ústavu, jako¾ i materiál spoleènosti SVUOM, který rovnì¾ potvrzuje naru¹ování ¾ivotního prostøedí , kterými se v¹ak nezabýval ani stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì. Dne 5. 11. 2007 (tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby podle
§ 72 odst. 1 s. ø. s.) podal ¾alobce doplnìní ¾aloby, kde vysvìtlil svoji funkci a cíle, jako obèanského sdru¾ení a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nepøiznal status úèastníkù øízení v¹em vlastníkùm nemovitostí v dotèené oblasti a dále nezohlednil podivné okolnosti dodateèného souhlasného vyjádøení orgánu Hygienické slu¾by . ®alobce také namítal, ¾e je nepøípustné, aby bylo doruèováno takto dlouhé rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou a nikoli øádnì po¹tou, jak o to po¾ádal. V replice k vyjádøení ¾alovaného pak svoje námitky zopakoval.
Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení, spoèívající v jeho èásteèné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, a to v èásti, kde se na str. 17 stì¾ovatel vypoøádal se ¾alobcovým odvoláním konstatováním, ¾e dal¹í body odvolání, týkající se absence posouzení vlivù stavby 0079 na ¾ivotní prostøední, nesprávnost a neúèelnost dopravního øe¹ení severní èásti mìstského okruhu a nárùst dopravní zátì¾e stávajících komunikacích, smìøují mimo pøedmìt øízení. Podle mìstského soudu jsou v¹ak otázka posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí a po¾adavek na provedení prognózy a analýzy dopravní zátì¾e zcela stì¾ejním a zásadním bodem v¹ech ¾alobcových podání. ®aloba byla proto shledána dùvodnou potud, ¾e se ¾alovaný odvolací správní úøad dostateènì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, které byly v rovnì¾ nesmírnì podrobném, ob¹írném a obtí¾nì zpracovatelném odvolání namítány. V rozsudku dále uvedl, ¾e ostatní ¾alobcovy námitky dùvodnými neshledal. Nehodnotil v¹ak vùbec ¾alobcovo tvrzení o nezákonnosti stì¾ovatelova závìru o tom, ¾e prognóza a analýza dopravní zátì¾e není tøeba a nezabýval se ani námitkou, ¾e stì¾ovatel nezohlednil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy (mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiál spoleènosti SVUOM ), pøesto¾e se jedná o námitky øádnì uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného zjistil, ¾e mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z dùvodù, které ¾alobce v ¾alobì neuplatnil. ®alobce toti¾ vùbec nenamítal, ¾e by se stì¾ovatel s jeho odvoláním, resp. s nìkterými námitkami v nìm uplatnìnými nedostateènì vypoøádal, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Podle § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. krajský soud (Mìstský soud v Praze) pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do § 71 odst. 1 s. ø. s., který stanoví nále¾itosti ¾aloby. Jimi jsou mj. vý¹e rozebírané ¾alobní body, jako¾to dùvody, v nich¾ ¾alobce shledává nezákonnost rozhodnutí [písm. d) citovaného ustanovení] a uvedení výrokù, které ¾alobce napadá [písm. c)]. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), eventuelnì natolik nesrozumitelné, ¾e by jeho pøezkum v rámci ¾alobních bodù byl vylouèen. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu). Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze tedy postupoval v rozporu se zákonem, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nedostateèné vypoøádáni se s nìkterými odvolacími námitkami, ani¾ by na takové pochybení ¾alobce upozoròoval v ¾alobì, nebo» zde nebyl dùvod pro takový postup z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jiné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], i kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku o poru¹ení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné nebo zatí¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V tìchto pøípadech je proto Nejvy¹¹í správní soud povinen vyboèit z dispozièní zásady. Jeliko¾ v této vìci je øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou (poru¹ení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s.), která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.), postupoval Nejvy¹¹í správní soud uvedeným zpùsobem a ze zákonného dùvodu pøekroèil meze dispozièní zásady.
Vzhledem k uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval tím, zda se stì¾ovatel námitkami uplatnìnými v odvolání zabýval dostateènì èi nikoli a zda mezi namítaným pochybením a zru¹ením rozhodnutí existoval urèitý stav proporcionality, nebo» tyto otázky ji¾ v tomto øízení nehrají ¾ádnou roli. Zásada rychlosti a hospodárnosti øízení toti¾ soudu zapovídá øe¹it otázky akademického významu, které nemají na dané øízení praktický dopad.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení). V novém øízení tedy posoudí ¾alobcem uplatnìné námitky, které dosud nehodnotil, a ve vìci znovu rozhodne.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 

§ 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud