Source: http://kraken.slv.cz/7Azs284/2017
Timestamp: 2018-09-21 08:57:59+00:00

Document:
7Azs284/2017
7 Azs 284/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupen Mgr. Tomá¹em Tì¹itelem, advokátem se sídlem tø. Edvarda Bene¹e 1527/76, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2017, è. j. 29 Az 44/2016-50,
III. Odmìna advokáta Mgr. Tomá¹e Tì¹itele s e u r è u j e èástkou 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 11. 10. 2016, è. j. OAM-753/ZA-ZA11-K10-2016, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 14. 8. 2017, è. j. 29 Az 44/2016-50.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Krajský soud podle nìj v rozhodnutí pouze zopakoval jeho tvrzení a závìry ¾alovaného a nezdùvodnil ani neobjasnil, jak namítané skuteènosti hodnotil. Z odùvodnìní není ani zøejmé, jak se vypoøádal s jeho konkrétními tvrzeními. Dále podotkl, ¾e ¾alovaný a krajský soud vycházeli z nedostateèného mno¾ství relevantních podkladù ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech Ukrajiny. Následnì stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e opakovanì odkazoval na svá zji¹tìní o ¹ikanózních tendencích obyvatelstva napøíè celou Ukrajinou vùèi obèanùm, kteøí nejsou navenek zcela zjevnými
Ukrajinci. Pova¾oval toto chování za více ne¾ pravdìpodobné i vùèi sobì samotnému, kvùli svému pøízvuku. Závìrem uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná, jeliko¾ svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, který se pou¾itím institutù mezinárodní ochrany sna¾í pouze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Rozhodnutím krajského soudu ani ¾alovaného nedo¹lo k zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. ®alovaný pokládal za dolo¾ené správním spisem, ¾e se azylovou historií stì¾ovatele nále¾itì zabýval a opatøil si dostateèné, objektivní a aktuální informace a stì¾ovatel ¾ádné nové relevantní skuteènosti nedolo¾il. Jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný setrval na svém tvrzení, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il azylovì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[8] Ve vztahu k námitce nedostateèného odùvodnìní a nedostateènì vypoøádaných ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù vyjadøoval ji¾ mnohokrát, pøièem¾ své závìry shrnul v rozsudku ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 Azs 275/2015-27, kde uvedl: Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pokraèování pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Nejvy¹¹í správní soud se k obdobným námitkám, jako nyní uvádìl stì¾ovatel, konkrétnì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2017, è. j. 2 Azs 98/2017-21, kde uvedl: Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e v podstatné míøe pouze opakoval závìry ¾alovaného vyslovené v napadeném rozhodnutí, pak v tomto postupu nelze bez dal¹ího spatøovat pochybení, nebo» z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou. (obdobnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[9] K nedostateènému mno¾ství relevantních podkladù se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009 Sb. NSS. Zde uvedl, jak mají podkladové materiály vypadat: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou nedostatkù v dokazování vypoøádal v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS, takto: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva, proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. V tomto pøípadì stì¾ovatelka, podobnì jako stì¾ovatel v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, sama ¾ádné dùkazy neuvádìla a obávala se návratu na Ukrajinu.
[10] K povaze konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ mnohokrát. Napøíklad z jeho rozsudku ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 196/2015-25, vyplývá, ¾e reálná existence ozbrojeného konfliktu nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany, ale je tøeba prokázat dostateènou míru individualizace . ®alovaný i krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu vy¹li z dostateèných a pro situaci v místì pùvodu stì¾ovatele aktuálních podkladù. Stì¾ovatelova obecná polemika se závìry judikatury tudí¾ nepøiná¹í jakékoliv nové poznatky, které by svìdèily pro pøehodnocení závìrù judikatury.
[11] Ohlednì obavy z pravdìpodobných ¹ikanózních tendencí kvùli ruskému pøízvuku stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z jeho ustálené judikatury plyne, ¾e [u] soukromých osob jako pùvodcù pronásledování tedy musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování, aby mohlo být takové pronásledování ze strany soukromých osob pøièitatelné státu a tím azylovì relevantní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-27). Pokud se stì¾ovatel ani nepokusil vyu¾ít mo¾nosti po¾ádat o ochranu vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, na základì kterých by mu mìla být ukrajinskými státními orgány taková pomoc odepøena, ¾alovaný ani krajský soud nemohli posoudit, zda mu byla adekvátní ochrana v jeho zemi poskytnuta. K otázce, zda je mo¾no se u ukrajinských státních orgánù domoci úèinné ochrany pøed výhrù¾kami soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36, takto: Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se neobrátil na vnitrostátní orgány, aby mu poskytly ochranu pøed pronásledováním, jak to po¾aduje èl. 6 kvalifikaèní smìrnice. Podle nìj mohou být pronásledovateli i nestátní pùvodci (zde nábo¾enská sekta), lze-li prokázat, ¾e stát a jeho orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7 smìrnice. V pøípadì Ukrajiny se nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty.
[12] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[13] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven advokát podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle jeho¾ poslední vìty platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Pøi pøiznání odmìny v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedené advokátovi ve vý¹i 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (návrh ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Celková èástka 3 400 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13