Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:24+00:00

Document:
2As20/2005
è. j. 2 As 20/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B. p., a. s. zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, advokátem se sídlem Okru¾ní 17, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Brno-støed, odbor obchodu, dopravy a slu¾eb se sídlem Dominikánská 2, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 234/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-støed, odboru obchodu, dopravy a slu¾eb ze dne 13. 9. 2002, è. j. SDK/01/0207130/000/001, kterým bylo podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích rozhodnuto o zaøazení podchodu pod Hlavním nádra¾ím Èeských drah v B. p. è. 272/1, 284/1, 286/1, 289/0, 287/1 v k. ú. M. B. v délce 400 m do sítì místních komunikací jako komunikace IV. tøídy [§ 6 odst. 3 písm. d) cit. zákona].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jejich¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e krajský soud odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e nepodal øádný opravný prostøedek, co¾ v¹ak údajnì není v souladu se skuteèným stavem vìci, jeliko¾ stì¾ovatel vyu¾il jedinì mo¾ný opravný prostøedek, obnovu øízení. Stì¾ovatel toti¾ nebyl ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného oznaèen jako úèastník øízení, tak¾e podle ustanovení § 53 zákona è. 76/1967 Sb., s právního øádu nemìl právo podat odvolání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e skuteènost, zda stì¾ovatel byl èi nebyl zahrnut mezi úèastníky øízení nemá ¾ádnou relevanci, jeliko¾ pøedmìtné správní rozhodnutí pøedstavovalo deklaratorní akt. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak netvrdí, ¾e by zaøazení podchodu do sítì místních komunikací zasahovalo do jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel chybnì formálnì oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci toti¾ napadl rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby) a na tento pøípad dopadá zvlá¹tní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutno aplikovat pøednostnì. Proto¾e v¹ak i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí zásada, ¾e ka¾dý úkon se hodnotí podle jeho obsahu a nikoliv oznaèení (formy), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda se krajský soud odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby pro nepøípustnost nedopustil nezákonnosti ve smyslu citovaného ustanovení.
K tomu je nutno zejména uvést (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu è. 672/2005 Sb. NSS), ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje na svùj právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003 (publ. pod è. 64/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002). V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku
(srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. § 14, 52 a 62).
Z právních závìrù obsa¾ených v citovaném rozsudku lze tedy dovodit, ¾e i v situaci popsané vý¹e, kdy stì¾ovatel byl pøesvìdèen o tom, ¾e mu mìl být pøiznán status úèastníka øízení, mìl v otázce vyu¾ití øádných opravných prostøedkù brojit proti napadenému správnímu rozhodnutí nejprve odvoláním, nikoliv pøímo ¾alobou (resp. mimoøádným opravným prostøedkem, kterým je návrh na obnovu øízení.
Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v jiném rozsudku (ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. 2 As 5/2004), je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e smyslem odvolání ve správním øízení je, aby se domohly pøezkumu správního rozhodnutí ty osoby, které se cítí být napadaným rozhodnutím dotèeny na svých právech, pøièem¾ procesní práva tìchto osob mají být v zásadì rovná. Pokud by ov¹em byl pøijat stì¾ovatelùv koncept, tedy ¾e osoby, jim¾ nebylo pøiznáno úèastenství ve správním øízení, nemusejí podat odvolání, ale mají podat pøímo ¾alobu ve správním soudnictví, bylo by jejich postavení procesnì dokonce v jistém smyslu výhodnìj¹í, zejména by ov¹em mohlo vést a¾ ke stavu, kdy je toté¾ prvostupòové správní rozhodnutí napadeno odvoláním ze strany uznaných úèastníkù øízení a zároveò ¾alobou ze strany tìch, kterým toto postavení pøiznáno nebylo, kteøí se v¹ak úèastníky cítí být. Bylo by potom nanejvý¹ sporné, jak by bylo následnì takové paralelní napadení tého¾ rozhodnutí na více úrovních procesnì øe¹itelné. Zejména by bylo za takové situace obtí¾né naplnit princip obsa¾ený v ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, ¾e odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu, kdy¾ v otázkách napadených paralelnì správní ¾alobou by byla míra jeho pøezkumu ipso facto omezena, nemluvì o procesních komplikacích, které by mohly nastat pøi vyu¾ití dal¹ích stupòù pøezkumu.
Z uvedeného principu pøezkoumávání v plném rozsahu také vyplývá, ¾e odvolací orgán je zpùsobilý pøezkoumat ka¾dou tvrzenou nezákonnost v øízení. Takovou nezákonností, pøezkoumatelnou ve stejném re¾imu jako jiné nesprávnosti správního rozhodnutí, je pøitom jistì i sám fakt, ¾e v øízení nebyl úèastníkem subjekt, který jím být mìl. Opìt pøitom neshledal soud dùvod, proè by mìly být osoby, které napadají správní rozhodnutí z dùvodu této nesprávnosti, zvýhodnìny pøed osobami, které by toté¾ rozhodnutí napadaly z dùvodù jiných; a mìly by mo¾nost pøistoupit ihned k ochranì svých práv prostøedky správního soudnictví, zatímco ti, kteøí napadají toté¾ rozhodnutí z jiných dùvodù, by nejprve museli podstoupit øádné øízení odvolací.
Je tudí¾ tøeba vycházet z právního názoru obsa¾eného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu (publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal. Pokud tedy byl stì¾ovatel v dobì podání správní ¾aloby pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, pak mìl postupovat podle tohoto svého pøesvìdèení a podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. Neuèinil-li tak, nelze ne¾ uzavøít, ¾e vskutku nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, jak vy¾aduje § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì shledal krajský soud v napadeném usnesení.
Na faktu, ¾e mìl stì¾ovatel pou¾ít namísto ¾aloby ve správním soudnictví nejprve odvolání, nic nemìní ani tvrzení, ¾e mu nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. Tato skuteènost mìla za situace, kdy se stì¾ovatel o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak, samozøejmì vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na samotnou mo¾nost je podat.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 § 68
 § 250
 § 14
 soud 
 § 59
 soud 
 § 68
 soud 
 soud