Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1984-2004/
Timestamp: 2018-09-19 13:56:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1984/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1984/2004
Okresní soud v Hodoníně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. října 2001, č. j. 7 C 435/2000-70, určil, že „vlastníkem stavební parcely č. 6054/3 o výměře 521 m&amp;#178; a stavební parcely č. 6054/4 o výměře 93 m&amp;#178; v k. ú. H. – je Č. r. – Středisko praktického vyučování H.“, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 22. dubna 2004, č. j. 38 Co 106/2002-130, rozhodl, že „v řízení bude dále pokračováno na straně žalobce se S. o. u. p. T. G. M., H“. Usnesení odůvodnil tím, že v průběhu odvolacího řízení došlo na základě usnesení zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 7. 11. 2002, čj. 493/02/Z 15, a následného rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR (dále jen „MŠMT ČR“) ze dne 12. 12. 2002, č. j. 31374/02-21, k vyřazení původního žalobce Střediska praktického vyučování H., ze sítě škol, předškolních zařízení a školských zařízení a k jeho sloučení k 1. 1. 2003 se S. o. u. p. T. G. M., H, jenž přejal k tomuto datu veškerá jeho práva a závazky; proto rozhodl podle ustanovení § 107 odst. 1 a 3 OSŘ. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že v řízení před soudem prvního stupně bylo jednáno a rozhodnuto ve věci žalobce, označeného jako Středisko praktického vyučování, H., nelze dovozovat, že právním nástupcem žalobce se stal Jihomoravský kraj na základě rozhodnutí MŠMT ČR ze dne 26. 6. 2001 podle zákona č. 157/2000 Sb., neboť „možnost S. o. u. p. T. G. M., příspěvkové organizace jako nástupce Střediska praktického vyučování, H., příspěvkové organizace, jednat vlastním jménem v právních vztazích, týkajících se majetku a účastnit se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech, týkajících se majetku, včetně řízení o určení, zda tu vlastnické nebo obdobné právo státu je či není, je výslovně upravena v § 55 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., ve znění novel, a je deklarována rovněž v bodě V. písm. c) zřizovací listiny této organizace.“
Proti usnesení odvolacího soudu podalo S. o. u. p. T. G. M., H. dovolání. Namítá, že odvolací soud posoudil procesní nástupnictví podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, aniž by se vypořádal s účinky zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů. Nesprávně hodnotil rozhodnutí MŠMT ČR z 26. 6. 2001, kterým právě podle § 1 a 2 zákona č. 157/2000 Sb., „přešly z majetku státu věci, práva a závazky, s nimiž hospodaří předškolní zařízení, školy a školská zařízení, které byly zařazeny v síti …. ke dni 1. 9. 2000, do majetku krajů“. Dovolatel má za to, že procesním nástupcem na straně žalobce se stal Jihomoravský kraj. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo proto zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, a že je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), přezkoumal napadené usnesení podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Podle § 18 odst. l ObčZ způsobilost práva povinnosti mají i právnické osoby a podle § 18 odst. 2 písm. d) ObčZ jsou právnickými osobami, kromě subjektů vyjmenovaných v pod písm. a) – c) tohoto ustanovení, též jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 zákona č. 157
 § 55
 zákona č. 219
 soud 
 zákona č. 219
 zákona č. 157
 § 1
 zákona č. 157
 soud 
 soud 
 § 239
 § 242
 § 18
 § 18