Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1574/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:47:49+00:00

Document:
3 VSPH 1574/2015-P4-8
KSPH 36 INS 27786/2012 3 VSPH 1574/2015-P4-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka CFI Rezidence Rokytnice, spol. s r.o., IČO 27435041 se sídlem v Průhonicích, Tulipánová 508, odvolání věřitele GLOBAL CELARING, SE, IČO 44426461 se sídlem v Košicích, Mlynská 28, Slovenská republika (Věřitel), proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 27786/2012-P4-2 ze dne 9. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 27786/2012-P4-2 ze dne 9. června 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl pohledávku Věřitele ve výši 11.767.235,-Kč a s tím, že se k ní nepřihlíží (bod I. výroku) a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 36 INS 27786/2012-34 z 2.7.2014 byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs s tím, že účinky rozhodnutí nastávají 2.7.2014 a lhůta k podání přihlášek do insolvenčního řízení končí 3.9.2014. Konstatoval, že Věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení 19.3.2015.
Insolvenční soud vyšel z obsahu přihlášky pohledávky a připojených listin, z nichž nemohl dovodit, než že uplatněná pohledávka svědčí osobě odlišné od Věřitele, tj. společnosti Development, a.s., se sídlem v Praze 4, Jaromírova 16. Uvedl, že výzvou ze 7.5.2015 doručenou 13.5.2015 insolvenční správce vyzval Věřitele k založení listin prokazujících, že je nabyvatelem přihlášené pohledávky za účelem zjištění, zda se jedná o známého zahraničního věřitele, kterému dosud neuběhla lhůta k podání přihlášky pohledávky. Ve stanovené lhůtě ani poté Věřitel na výzvu nereagoval.
Cituje § 173 a § 185 a § 188 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k nevyslovenému právnímu závěru o opožděnosti přihlášky (neprojednatelnosti přihlášky), neboť Věřitel výzvě nevyhověl a nebylo lze posoudit, zda se na něho vztahuje postup podle § 430 InsZ vůči známým věřitelům dlužníka.
Toto usnesení napadla společnost Extra Credit Management Agency, SE, IČO 280 80 041 se sídlem v Praze 10, Tiskařská 257 (také Společnost ECMA) s tím, že Věřitel zanikl po fúzi s ním, bez odůvodnění.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Projednání odvolání přitom nebránilo to, že bylo podáno jako odvolání blanketní, neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci a bylo tak namístě je přezkoumat ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů.
Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddílu H, vložky 1580 odvolací soud zjistil, že Společnost ECMA byla původně zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích (od 3.3.2008 do 30.7.2008) a později od 30.7.2008 u Městského soudu v Praze pod firmou DEVELOPMENT, a.s. (od 3.3.2008 do 28.87.2013), později Extra Credit Management Agency, a.s. (28.8.2013-1.5.2015) a od 1.5.2015 pod firmou Extra Credit Management Agency, SE s tím, že společnost Extra Credit Management Agency, a.s. jako nástupnická společnost se přeshraniční fůzhí sloučením sloužila se společností GLOBAL CLEARING, a.s., IČO 44426461 se sídlem v Košicích, Mlynská 28, Slovenská republika jako zanikající společností s tím, že nástupnická společnost ke dni účinnosti fúze změnila svoji právní formu na evropskou akciovou společnost s obchodní firmou Extra Credit Management Agency, a.s. SE, a převzala jmění zanikající společnosti GLOBAL CLEARING, a.s.
Podle § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákon o zvláštních řízeních soudních.
Podle § 104 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (odst. 1). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (odst. 2).
Podle § 107 odst. 3 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popřípadě, ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Odvolací soud má za to, že insolvenční soud vydal napadené usnesení v době, kdy Věřitel neměl způsobilost být účastníkem insolvenčního řízení, tj. rozhodoval za situace, kdy neměl naplněny všechny procesní podmínky, čímž řízení zatížil vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který nejdříve učiní opatření k odstranění výše uvedeného nedostatku podmínek řízení a teprve poté znovu posoudí na základě svého šetření, zda-li byl Věřitel známým věřitelem a zda-li nebylo namístě postupovat podle § 430 InsZ (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 13/2010 publikované pod číslem 138/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 185
 § 188
 § 430
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 430