Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2005-01399-de-septiembre-4-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_07aa4752aa1801e0e0530a01015101e0&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-16 08:34:35+00:00

Document:
﻿ Auto 2005-01399 de septiembre 4 de 2014
AUTO 2005-01399 DE 04 DE SEPTIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:ACLARACIÓN DE PROVIDENCIAS JUDICIALES. LA ACLARACIÓN DE LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES PERMITE ENMENDARLAS DE OFICIO O A SOLICITUD DE PARTE, CUANDO ADOLEZCAN DE CUALQUIERA DE LOS SIGUIENTES ASPECTOS: A) DILUCIDAD LOS PUNTOS O FRASES QUE OFREZCAN DUDAB) PRONUNCIARSE SOBRE LOS ERRORES PURAMENTE ARITMÉTICOS YC) ANALIZAR LA POSIBLE FALTA CONGRUENCIA ENTRE LOS EXTREMOS DE LA LITIS (OBJETO DE LA DECISIÓN) Y LA PROVIDENCIA RESPECTIVA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA, ACLARACIÓN DEL AUTO, AUTO, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Auto 2005-01399 de septiembre 4 de 2014
Ref.: Expediente 25000-23-24-000-2005-01399-01
Solicitud de adición y aclaración de la sentencia proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado el quince de mayo de dos mil catorce.
Bogotá, cuatro de septiembre de dos mil catorce.
Procede la Sala a resolver las solicitudes elevadas por las partes en el presente proceso relacionadas con la aclaración y adición de la sentencia proferida el 15 de mayo de 2014, que dispuso confirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, proferida en el proceso de la referencia promovido en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
1. La aclaración y adición de las providencias judiciales.
La aclaración de las providencias judiciales posee su regulación legal en el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al proceso contencioso administrativo por la remisión genérica contenida en el artículo 267 del Código Contencioso Administrativo. La norma en mención, consagra:
“ART. 309.—Modificado D.E. 2282/89, art. 1º, núm. 139. Aclaración: La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario, los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella (...)”.
Tal como lo menciona la norma transcrita, la aclaración de las providencias judiciales permite enmendarlas de oficio o a solicitud de parte, en cuanto adolezcan de cualquiera de tres aspectos claramente diferenciables, que son los siguientes: i) dilucidar los puntos o frases que ofrezcan duda; ii) pronunciarse sobre los errores puramente aritméticos y, iii) Analizar la posible falta de congruencia entre los extremos de la Litis (objeto de decisión) y la providencia respectiva.
Ahora bien el artículo 311 ejusdem, señala:
“ART. 311.—Modificado D.E. 2282/89 art. 1º, núm. 141. Adición: Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término (...)”.
De la regulación contenida en la norma transcrita infiere la Sala que la adición se hace procedente cuando la sentencia no desate uno de los extremos del proceso, o deje de decidir alguna situación que legalmente debe ser abordada en la sentencia.
La doctrina expresa sobre estas dos figuras:
“Tales remedios no son recursos, con los cuales en ocasiones se puede lograr similar objeto, debido a que éstos son un medio de impugnación de las providencias judiciales de empleo exclusivo por las partes o terceros habilitados para intervenir dentro del proceso, mientras que la aclaración, corrección o adición pueden darse a solicitud de parte o inclusive de oficio y respecto de providencias que no admiten en la misma instancia recurso alguno como sucede con las sentencias”(1).
En estos términos, la Sala entrará a analizar y decidir si las solicitudes de aclaración y adición hechas a la sentencia proferida el día quince (15) de mayo de dos mil catorce (2014) por la parte actora y la Empresa Panamco Colombia S.A., son procedentes.
La empresa Panamco Colombia S.A., hoy Industria Nacional de Gaseosas S.A. Indega S.A., más que solicitar una adición o aclaración a la sentencia manifiesta su inconformidad con la decisión adoptada en relación con el alcance que da la sentencia al artículo 146 de la Ley 142 de 1994 y a las resoluciones CRA 151 de 2001 y CRA 287 de 2004, motivos que no cumplen con los supuestos exigidos por la norma para que la sentencia pueda ser aclarada o adicionada.
No señala la parte solicitante el concepto o frase que ofrezcan verdadero motivo de duda, que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella, pues el objeto de la sentencia fue precisamente determinar el alcance de las disposiciones previstas en el artículo 146 de la Ley 472 de 1994 y en las resoluciones de la CRA, para el análisis del caso concreto.
Tampoco la solicitud se refirió a la omisión en la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, razones por las cuales resulta improcedente la solicitud de adición de la sentencia.
Al realizar el tercero interviniente un cuestionamiento de fondo de la decisión en el sentido que se realice un cambio favorable a sus pretensiones, se trata de una circunstancia que no es dable discutir a través de este mecanismo procesal.
Así las cosas, considera la Sala que la petición de adición y aclaración de la sentencia efectuada por Panamco Colombia S.A., resulta improcedente, ya que las consideraciones expuestas fueron claras y coherentes con la decisión, y de ellas no se deriva omisión, que, de conformidad con la ley, deba ser objeto de pronunciamiento alguno.
En relación con la petición elevada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP para que le sean reconocidas costas en el proceso, cabe anotar que como la solicitud fue presentada el 17 de julio de 2014 y el término de ejecutoria vencía el 8 de agosto de 2014, habrá de rechazarse por extemporánea.
En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,
1. NIÉGANSE las solicitudes de adición y aclaración de la sentencia de fecha quince (15) de mayo de dos mil catorce (2014), presentadas por Panamco Colombia S.A. por los motivos expuestos.
2. NIÉGASE la solicitud de adición de la sentencia elevada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP, por extemporánea.
(1) López Blanco, Hernán Fabio “Procedimiento Civil - Parte General”, Ed. Dupré, Bogotá, 2002, tomo I, pág. 649.

References: artículo 309
 artículo 267
 artículo 311
 resolución 
 artículo 146
 artículo 146
 resolución