Source: http://kraken.slv.cz/5Azs38/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:23:06+00:00

Document:
5Azs38/2003
è. j. 5 Azs 38/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì L. F., zast. Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, AK Ke D¾bánu 566/2, 161 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 7 Az 24/2003-25,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2002, è. j. OAM-11517/VL-16-04-2001, jím¾ bylo rozhodnuto o udìlení azylu tak, ¾e se azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zák. è. 2/2002 Sb., neudìluje. Bylo o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 4. 4. 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ namítala, ¾e pøi pohovoru s ní byla nesprávnì uvedena její profese a vzdìlání, kdy¾ ukonèila vysokou ¹kolu a je profesí lékaøkou a ¾e uvádìla záva¾ný dùvod ¾ádosti o azyl, t. j. ekonomický a ekologický problém, nebo» bydlí v ekologicky zneèi¹tìné èernobylské zónì. Má dceru, která má onemocnìní spojené s imunitním systémem a chtìla by jí pøivézt do Èeské republiky. Zjistila, ¾e mù¾e slo¾it zkou¹ky, aby obhájila diplom. Pøesídlit do jiného ekologicky èistého mìsta na území Ukrajiny není tak snadné.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì v dùvodech zamítavého rozsudku uvedl zejména, ¾e stanovisko o nevyhovujícím ¾ivotním prostøedí nelze pova¾ovat za dùvod nasvìdèující pronásledování podle § 12 zák. o azylu, ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl udìlen, a proto podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona nejsou splnìny a ¾e správní orgán zvá¾il situaci ¾adatelky a pomìry v zemi jejího pùvodu a dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl podle § 14 zákona neudìlí. Pokud jde o pøeká¾ky vycestování cizince, pak vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv a informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. Do¹el k závìru, ¾e nelze na ¾alobkyni vztáhnout pøeká¾ku vycestování z dùvodù v ust. § 91 zák. o azylu uvedených.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka jako dùvod uplatòuje ust. § 103 odst. 1 písm. b/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e je státní obèankou Ukrajiny, ale proto¾e její pøedkové jsou Rusové, absolvovala vysoko¹kolské vzdìlání na Leningradském lékaøském institutu výluènì v ru¹tinì a zná tak lékaøskou terminologii v tomto jazyce. Lékaøská terminologie v jazyku ukrajinském je prakticky stejnì rozdílná jako v jazyku èeském a má tak ve svém oboru daleko hor¹í uplatnìní; na Ukrajinì v¾dy bude dána pøednost lékaøi hovoøícímu ukrajin¹tinou, co¾ ¾alobkynì poci»uje jako diskriminaci, která se na Západní Ukrajinì projevuje otevøenì, nebo» rusky hovoøícím osobám není rozumìno v obchodech, restauracích, na úøadech, v zamìstnání. Tamìj¹í policie se zaèala informovat, kde se v souèasné dobì nachází, co¾ jí na klidu nepøidává. Je rozvedená, matkou nezletilé dcery V., nar. xx 1993, o ní¾ peèuje v Èeské republice. I ona má podanou ¾ádost o azyl. Pracuje v rámci svého vzdìlání jako sanitáø na Urologické klinice v P. a mù¾e se pøipravovat na nostrifikaèní zkou¹ky a pomáhá øe¹it nedostatek støedního zdravotního personálu v Èeské republice. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozhodnutí ¾alovaného a pøeru¹ení øízení.
Ve svém vyjádøení se ¾alovaný zmínil o tom, ¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e sice pracovala jako lékaøka záchranné slu¾by, ale souèasnì si pøivydìlávala prodejem v tr¾nici a práci v jiném zdravotnickém zaøízení nehledala nikoli proto, ¾e má vzdìlání v ru¹tinì, nýbr¾ proto, ¾e v¹ude byly nízké mzdy.
Soud zjistil, ¾e k datu 18. 2. 2004 nebylo o ¾ádosti o udìlení azylu nezl. V. (V.) F. rozhodnuto.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky (ÈR) dne 31. 3. 2000, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu nese datum 26. 11. 2001, pøitom ne¾ádala o azyl jménem ¾ádných dìtí do 18 let a také v té dobì s ní ne¾ili ¾ádní rodinní pøíslu¹níci. Dùvod opu¹tìní vlasti byl ekonomický, mìla práci, ale mzda byla pøíli¹ nízká a nestaèila na zaplacení nájemného ani ob¾ivy. Je rozvedená a její man¾el nejeví ¾ádný zájem o dceru. Obsah správního spisu svìdèí o snaze legalizovat pobyt na území ÈR. soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území ÈR a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státní obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 je tý¾ soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost uplatnìna z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka, uplatòujíc shora uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti, v¹ak ¾ádné takové okolnosti nesdìluje. Pøedev¹ím uvádí zcela odli¹nì dùvody, pro které udìlení azylu po¾aduje, toti¾ pocit diskriminace, jí¾ má být údajnì vystavena proto, ¾e hovoøí rusky na Ukrajinì a dále, ¾e peèuje o svou dceru, která chodí do èeské základní ¹koly a ¾e se na její osobu dotazovala ukrajinská policie. Z pùvodnì uvedených dùvodù zùstala pouze u skuteènosti, ¾e v místì jejího bydli¹tì je podstatnì zvý¹ený výskyt v¹ech nemocí souvisejících s ozáøením, nebo» ¾ila v oblasti posti¾ené èernobylskou katastrofou.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak shledány nebyly. Ze správního spisu je naprosto zjevné, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je zøejmé z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel, øádnì je zhodnotil a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. o azylu vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Pøedev¹ím stì¾ejní dùvod, který je zmiòován, toti¾ neblahé dùsledky ekologické katastrofy-havárie na reaktoru atomové elektrárny v Èernobylu-byly správnì posouzeny jako okolnosti, které neumo¾òují udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán také zvá¾il, zda lze udìlit azyl i podle § 14 zákona a do¹el k závìru, ¾e na základì posouzení osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti neudìlí humanitární azyl a pro udìlení azylu podle § 13 pak nebyl objektivní dùvod. Vlastní rozhodnutí udìlit èi neudìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 je vìcí volného uvá¾ení správního a ve vztahu k výsledku tohoto rozhodnutí není pøezkum soudem mo¾ný (srov. IV ÚS 532/02). Okolnost, ¾e stì¾ovatelka pochází z území, kde se udála katastrofa s rozsáhlými ekologickými dopady, není samostatnou kategorii, je¾ by zakládala sama o sobì dùvod pro udìlení azylu. Mù¾e se tak stát jen za splnìní dal¹ích podmínek, je¾ zákon o azylu pøedvídá.
Soud se mohl zabývat vznesenými stí¾nostními body jen v rámci, v nìm¾ je kasaèní stí¾nost vymezena a dùvody, je¾ tam jsou uvedeny. Soud neshledal ¾ádné takové dùvody kasaèní stí¾nosti, k nim¾ by mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti a nemù¾e se zabývat novými skuteènostmi, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, toti¾ problémem spoèívajícím v neznalosti lékaøské terminologie v ukrajinském jazyce. Vzhledem k tomu se ani nemohl dále podrobnìji zabývat otázkou, zda by tato skuteènost mohla ovlivnit závìr správního orgánu, je¾ uèinil, jestli¾e lékaøskou praxi hodlá stì¾ovatelka vykonávat v ÈR, kde rovnì¾ bude muset znát lékaøskou terminologii v jiném ne¾ ruském jazyce. Soud nemohl pøihlí¾et ani k okolnosti, ¾e se nyní nezletilá dcera V. nachází v ÈR a sama o azyl po¾ádala, a stì¾ovatelka jako zákonná zástupkynì za ni jedná. Pøitom vazba mezi matkou a dcerou tímto rozhodnutím není pøeru¹ena, nebo» je øe¹ena jiným zpùsobem, a to udìlením víza za úèelem strpìní pobytu podle § 35 zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 56 odst. 2 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatelky pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; pro pøeru¹ení øízení rovnì¾ neshledal ¾ádný zákonný dùvod.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. ¾ádné neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 25. 2. 2004 pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103

Soud 
 § 103
 § 12
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14

Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 § 120
 soud