Source: http://kraken.slv.cz/4Ads154/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:52:07+00:00

Document:
4Ads154/2009
4 Ads 154/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. ©. proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, s e zr u ¹ u je .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2008, è. 500 329 076.
®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 10. 2008, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobci plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kolínì ze dne 2. 10. 2008 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované ¾alobu. V ní uvedl, ¾e podává odvolání proti rozhodnutí ze dne 2. 10. 2008 a ¾ádá o pøe¹etøení zdravotního stavu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 18. 8. 2009 (dále té¾ posudek posudkové komise ), toti¾ soud zjistil, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobce nebyl plnì invalidní, ale byl èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byl stav po amputaci posledních dvou èlánkù II. prstu a celého III. prstu-V. prstu dominantní levé ruky v dùsledku úrazu ze dne 16. 4. 1978. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla proto posudkovou komisí stanovena na 30 % podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 30 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ byla podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %. Celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce tak byl stanoven na 40 %. Na základì toho soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní. Proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a zavázal ji opìtovnì rozhodnout o nároku ¾alobce na èásteèný invalidní dùchod s pøihlédnutím k závìrùm posudku posudkové komise.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøednì namítla, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì. Podle dokladu o doruèení mu toti¾ bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 27. 10. 2008, av¹ak ¾alobu obdr¾ela stì¾ovatelka a¾ dne 15. 5. 2009. Za tìchto okolností mìl soud postupovat podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Vedle toho ¾alovaná poukázala na nesrozumitelnost závìrù krajského soudu, podle kterých musí být v dal¹ím øízení rozhodnuto o nároku na èásteèný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùraznila, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu. Navíc v soudním øízení bylo na základì posudku posudkové komise zji¹tìno, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl plnì invalidní, èím¾ je potvrzen závìr tohoto rozhodnutí. Nakonec stì¾ovatelka poukázala na judikaturu pøedstavovanou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2004, è. j. 4 Ads 9/2004-36, která se vztahuje k postupu, kdy je rozhodnuto o odnìtí plného invalidního dùchodu pøi souèasném nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Podle stì¾ovatelky ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci o provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje povinnost orgánu rozhodujícího o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodnout bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e se v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Jak v¹ak vyplývá z tohoto ustanovení a judikatury, vztahuje se uvedený postup pouze na øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nikoliv na øízení o odnìtí invalidního dùchodu. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s tím stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. To odùvodnila obavami z mo¾ného ob¾ivnutí ji¾ zru¹eného rozhodnutí v dùsledku pøípadného zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tím, ¾e je v mezidobí vázána právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku krajského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì dále uvedených skuteèností shledal dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke kterému ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédl z úøední povinnosti.
Z kopie doruèenky, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti zaslala stì¾ovatelka, vyplývá, ¾e její rozhodnutí ze dne 17. 10. 2008, è. X o odnìtí plného invalidního dùchodu bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 27. 10. 2008. V ¾alobì ze dne 10. 5. 2009, adresované stì¾ovatelce, sice ¾alobce nesprávnì uvedl, ¾e napadá její rozhodnutí ze dne 2. 10. 2008. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e vzbudit ¾ádné pochybnosti o tom, jaké konkrétní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo ¾alobou napadeno, nebo» ve správním spise se nenachází ¾ádné rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 10. 2008 a toliko v nìm je obsa¾en posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín z tého¾ dne, na základì nìho¾ vydala stì¾ovatelka rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 17. 10. 2008. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba, kterou obdr¾ela stì¾ovatelka dne 15. 5. 2009, mohla smìøovat jen proti jejímu rozhodnutí ze dne 17. 10. 2008, è. X.
Tato ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 5. 2009, co¾ je dolo¾eno na è. l. 3 spisu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e úèastník podat ¾alobu ve stanovené lhùtì jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V takovém pøípadì se pova¾uje lhùta za zachovanou. V projednávané vìci byla ¾aloba podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, tedy u stì¾ovatelky. Podání, která jsou doruèována stì¾ovatelce, tato posuzuje podle jejich obsahu a pokud shledá, ¾e jde o ¾alobu napadající jí vydané rozhodnutí, s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. ji musí postoupit krajskému soudu (k tomu blí¾e srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 Ads 7/2008-60, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka tak uèinila dne 16. 6. 2009, pøièem¾ ¾aloba byla soudu doruèena dne 18. 6. 2009.
Mezi základní podmínky øízení patøí posouzení vèasnosti podané ¾aloby. Pokud podmínky splnìny nejsou, nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé. Jak vyplývá z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., soud odmítne návrh, pokud byl podán opo¾dìnì nebo pøedèasnì.
V nyní posuzovaném pøípadì je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimo v¹í pochybnost, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. poèala ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatelky, tj. 28. 10. 2008. Posledním dnem lhùty je podle § 40 odst. 2 s. ø. s. den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V tomto pøípadì je tímto dnem 27. den v mìsíci. Lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby mìla skonèit dne 27. 12. 2008, co¾ v¹ak byla sobota. V takovém pøípadì se podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje za poslední den lhùty nejblí¾e následující pracovní den. V posuzovaném pøípadì pøipadl konec lhùty pro podání ¾aloby na pondìlí 29. 12. 2008. K délce lhùty pro podání ¾aloby a její pøimìøenosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS, podle kterého § 72 odst. 1 s. ø. s., který k podání ¾aloby poskytuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc Uvedené závìry nemù¾e nijak vyvrátit fakt, ¾e ¾aloba byla podána prostøednictvím stì¾ovatelky podle § 72 odst. 1 s. ø. s. I kdyby toti¾ byla ve stejnou dobu podána pøímo u krajského soudu, nic by to nezmìnilo na její opo¾dìnosti. Proto je tøeba ¾alobu podanou a¾ v mìsíci kvìtnu následujícího roku pova¾ovat za opo¾dìnou.
V dané vìci si krajský soud vèasnost ¾aloby neovìøil, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e mezi datem vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a podáním ¾aloby u stì¾ovatelky uplynula doba více ne¾ pùl roku, tak¾e o vèasnosti ¾aloby musely panovat pochybnosti ji¾ v ¾alobním øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se ve svém podání ze dne 16. 6. 2009, kterým postoupila pøedmìtnou ¾alobu, o její opo¾dìnosti nijak nezmínila a neuèinila tak ani v rámci ústního jednání. Judikatura správních soudù toti¾ dovodila, ¾e zjistí-li krajský soud, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, odmítne ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e ji¾ pøípadnì provedl procesní úkony smìøující k rozhodnutí o vìci samé (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS).
Lze tedy uzavøít, ¾e z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby chybìly podmínky ¾alobního øízení, v dùsledku èeho¾ bylo øízení pøed krajským soudem zmateèné. V tom lze spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 tého¾ zákona pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl. S ohledem na nedostatek podmínek ¾alobního øízení se pak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Zji¹tìní uèinìné v prùbìhu ¾alobního øízení, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinila v rozhodné dobì 40 %, pak mù¾e ¾alobce vyu¾ít formou podání nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl soud podle § 120, § 110 odst. 2 vìty druhé a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Není pøitom podstatné, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena krajským soudem, nezabýval se ji¾ návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 46
 § 86
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 72
 § 72
 § 46
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 § 40
 § 72
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 110
 § 60
 soud