Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo719/2011
Timestamp: 2018-07-17 14:08:47+00:00

Document:
7 Tdo 719/2011
7 Tdo 719/2011-25
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 8. června 2011 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. P., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 55 To 12/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 T 32/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 9 T 32/2008, byl obviněný Z. P. uznán vinným v bodě 1) trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zákona; v bodě 2) trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona. Podle § 235 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zákona byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let a šesti měsíců.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 55 To 12/2011, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Ohledně skutku v bodě 1) namítá, že jednání, jímž byl uznán vinným neodpovídá provedeným důkazům, když jediným přímým důkazem je výpověď poškozené L. H. Ke skutku v bodě 2) uvádí, že důkazní situace vyznívá zcela v jeho prospěch, neboť poškozená L. H. jej nebyla schopna jednoznačně označit za pachatele. Obviněný pak v dovolání rozebírá znalecký posudek z odvětví psychiatrie a sexuologie a kategoricky popírá, že by se dopustil jednání, kterým byl uznán vinným. Jedná se podle něj pouze o tvrzení proti tvrzení, a proto na základě pochybností mělo být přihlíženo k zásadě in dubio pro reo.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů, a Krajskému soudu v Ostravě pobočka v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný opakuje námitky z předcházejícího dovolání v této trestní věci, přičemž Nejvyšší soud k předmětným námitkám již v usnesení ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 7 Tdo 1044/2010, učinil tento závěr: Uplatněným důvodům dovolání neodpovídají námitky obviněného, že zjištěné jednání neodpovídá provedeným důkazům, že jediným přímým důkazem je výpověď L. H. a poškozená L. H. nebyla schopna jednoznačně jej označit za pachatele. Tyto námitky nesměřují proti právnímu posouzení skutku jak byl zjištěn soudem I. stupně, ale naopak jsou zaměřeny na zpochybnění skutkových závěrů, které byly učiněny na základě důkazů provedených v této trestní věci, kdy právě za účelem jejího řádného objasnění byl rozsudek soudu I. stupně opakovaně zrušen odvolacím soudem. Mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními Nejvyšší soud neshledal rozpor . Protože obviněný uplatnil stejné výhrady, ke kterým již dovolací soud konstatoval, že nespadají pod uplatněné dovolací důvody, je nutno v dané situaci tento závěr pouze zopakovat. Ve věci provedl soud I. stupně rozsáhlé dokazování, prověřil věrohodnost poškozené, kterou jednoznačně potvrdil i znalecký posudek a na základě provedených důkazů zjistil, že obhajoba obviněného je jednoznačně vyvrácena. V podrobnostech Nejvyšší soud odkazuje na obsáhlé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, z kterého vyplývají logické závěry o vině, které vychází z provedených důkazů, a kdy tyto závěry mají oporu ve více důkazech, které se vzájemně podporují a doplňují. Nebyl tak shledán rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními.
Další námitky, kdy dovolatel poukazuje na výsledky znaleckého posudku v jeho prospěch a uvádí, že se jedná pouze o tvrzení proti tvrzení, čímž nastávají pochybnosti, které měly být na základě zásady in dubio pro reo vyhodnoceny v jeho prospěch, rovněž neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům, když byly zaměřeny výlučně proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Jak již bylo výše řečeno takové námitky nemůžou založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu.
Obviněný tak v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neuplatnil žádnou námitku, z podnětu, které by mohl Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumat zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a předcházejícího řízení, a přihlížet i k vadám výroků, které nebyly dovoláním napadeny.

References: soud 
 § 235
 § 238
 § 202
 § 235
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265