Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:38:52+00:00

Document:
2As34/2017
2 As 34/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2016, è. j. MSK 33625/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2016, è. j. 19 A 8/2016-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2016, è. j. 19 A 8/2016-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud výrokem I. napadeného rozsudku zru¹il shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, výrokem II. pak stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 9800 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.
[2] ®alovaný svým rozhodnutím podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), zamítl jako opo¾dìné ¾alobcovo odvolání ze dne 17. 2. 2017, smìøující proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kopøivnice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 1. 2016, è. j. 3958/2016/©miø (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce shledán vinným z jednání naplòujícího skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní, zaèe¾ mu byl vedle pokuty 5000 Kè dle § 125c odst. 4 písm. d) tého¾ zákona ulo¾en i zákaz èinnosti podle § 125c odst. 5 tého¾ zákona, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu ¹esti mìsícù od nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí.
[3] ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo zmocnìnkyni ¾alobce doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 25. 1. 2016. Patnáctidenní odvolací lhùta pro odvolání uplynula marnì dnem 9. 2. 2016. Správní orgán prvního stupnì obdr¾el dne 18. 2. 2016 (na po¹tì podáno dne 17. 2. 2016), zmocnìnkyní nepodepsanou písemnost (dále jen potvrzení odvolání ), kterou bylo potvrzováno odvolání do prvostupòového rozhodnutí. ®ádné odvolání døíve v¹ak nebylo podáno. Zmocnìnkynì následnì v doplnìném potvrzení uvedla, ¾e odvolání uèinila døíve telefonicky. ®alovaný k tomu konstatoval, ¾e i kdyby zmocnìnkynì uskuteènila v zákonné lhùtì pro odvolání s nìkterým z pracovníkù správního orgánu prvního stupnì telefonický hovor, neexistuje záznam o jeho obsahu. V opaèném pøípadì by nebylo vylouèeno potvrzení i takového zpùsobu podání odvolání. Tvrzení o telefonickém podání odvolání oznaèil ¾alovaný za zcela nevìrohodné. Nadto by tvrzený postup byl nelogický, kdy¾ ¾alobcova zmocnìnkynì mìla zprovoznìnu datovou schránku, jejím¾ prostøednictvím jinak se správním orgánem prvního stupnì ve správním øízení komunikovala. Koneènì, i kdyby zde byl záznam o telefonickém podání odvolání, muselo by k nìmu dojít nejpozdìji dne 9. 2. 2016, tedy alespoò v poslední den bìhu odvolací lhùty, pøièem¾ jeho písemné potvrzení by muselo být podáno v souladu s § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), nejpozdìji dne 15. 2. 2016. Zmocnìnkynì ¾alobce v¹ak podala písemnost obsahující potvrzení údajného telefonického odvolání a¾ dne 17. 2. 2016, a to prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. Vzhledem k neprokázání telefonického odvolání v¹ak ¾alovaný vyhodnotil potvrzení odvolání jako¾to prvotní odvolání. Jeliko¾ v¹ak toto nebylo podáno v odvolací lhùtì, uzavøel, ¾e ¹lo o odvolání opo¾dìné. Pokud zmocnìnkynì ¾alobce navrhovala prokázání telefonického podání odvolání výpisem probìhnuv¹ích telefonních hovorù, nemohl by tento mít ¾ádnou vypovídací hodnotu ve vztahu k obsahu tvrzeného telefonátu.
[4] Krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» z nìj neplyne, ¾e by se ¾alovaný jakkoli zabýval významem ¾alobcova podání ze dne 8. 2. 2017. Soud toti¾ z obsahu správního spisu zjistil, ¾e jeho souèástí je právì ¾alobcovo podání ze dne 8. 2. 2017, adresované správnímu orgánu prvního stupnì, oznaèené jako odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Toto podání ¾alobce odeslal k po¹tovní pøepravì na po¹tì ve mìstì Las Palmas ve ©panìlsku. Uvedené podání se nachází ve spise ve fotokopii, není zde obálka, v ní¾ bylo toto podání správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno, je zde toliko fotokopie první strany této obálky. Na listinì je otisk úøedního razítka správního orgánu prvního stupnì s textem, ¾e kopie souhlasí s originálem, datum 16. 5. 2016 a neèitelný podpis a ruènì psaný text omylem zapsáno na SÍP-2 lepky, pøíchod 13. 5. 2016 a dále je zde neèitelná parafa. Krajský soud konstatoval, ¾e pro závìr, zda odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno vèas èi nikoli, je popsaná listina významná. Jestli¾e se jí v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval, poru¹il tím povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Tato vada mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e ze spisu nevyplývá datum doruèení odvolání ze dne 8. 2. 2017 správnímu orgánu prvního stupnì, a proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Ve spise správního orgánu prvního stupnì se nachází pouze kopie odvolání ze dne 8. 2. 2017 právì proto, ¾e originál této listiny byl správním orgánem prvního stupnì postoupen stì¾ovateli. Originál uvedeného podání se tudí¾ nachází ve správním spise stì¾ovatele, jemu¾ byl postoupen jako¾to pøíloha pøípisu správního orgánu prvního pokraèování stupnì ze dne 16. 5. 2016, è. j. 25783/2016/©miø. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e dle obsahu samolepicího ¹títku (obdoba podacího razítka), kterým je odvolání ze dne 8. 2. 2016 opatøeno, bylo toto odvolání doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì dne 13. 5. 2016. Krajským soudem zmínìná ruènì vepsaná poznámka o mylném zápisu obsah samolepicího ¹títku nijak nezpochybòuje, zejména pokud jde o datum doruèení písemnosti. Informaci, ¾e odvolání do¹lo správnímu orgánu prvního stupnì dne 13. 5. 2016, ostatnì potvrzuje i sám jeho pøíjemce v textu pøípisu, kterým stì¾ovateli originál listiny postoupil.
[6] V návaznosti na pøedchozí námitku stì¾ovatel podotýká, ¾e ¾aloba byla datována dnem 10. 5. 2016, zatímco odvolání ze dne 8. 2. 2016 obdr¾el správní orgán prvního stupnì a¾ dne 13. 5. 2016, stì¾ovatel následnì a¾ 17. 5. 2016. ®aloba pøitom smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2016. Z logiky vìci proto stì¾ovatel objektivnì ani nemohl vést v ¾alobou napadeném rozhodnutí jakékoli úvahy ohlednì významu odvolání ze dne 8. 2. 2016, jestli¾e o takovém odvolání nemìly správní orgány ¾ádného povìdomí. Pøíslu¹ná ¾alobní námitka, kterou bylo poukazováno právì na odvolání ze dne 8. 2. 2016, se tudí¾ dovolává skuteènosti, která nastala a¾ po podání ¾aloby a jako takovou ji nemìl krajský soud mít za dùvodnou.
[7] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje autenticitu odvolání ze dne 8. 2. 2016. Odvolání se sice jeví jako by bylo podáno ¾alobcem dne 8. 2. 2016 na po¹tì v Las Palmas, av¹ak po¹tovní známka na obálce zásilky není znehodnocena otiskem po¹tovního razítka, obì razítka na obálce nevykazují typické rozdíly v intenzitì barvy zpùsobené mechanickým otiskováním razítka, nýbr¾ se jeví jako napø. vyti¹tìné na tiskárnì, odvolání bylo dle otisku razítka na obálce doruèováno z Kanárských ostrovù do Èeské republiky témìø tøi mìsíce a náhodou bylo doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì a¾ tøi dny po podání ¾aloby, která by sama o sobì (nebýt právì tohoto odvolání) nemìla ¹anci na úspìch, nebo» telefonické odvolání v dané vìci neexistuje a odvolání zmocnìnkynì ¾alobce ze dne 17. 2. 2016 bylo zcela zjevnì opo¾dìné. Nabízí se otázka, zda odvolání ze dne 8. 2. 2016 bylo vùbec doruèováno po¹tou (co¾ nelze nijak ovìøit, nebo» jde o obyèejnou zásilku), nebo zda se jedná o podvrh v podobì vyrobené obálky, doruèené (lhostejno kým a jak) správnímu orgánu prvního stupnì a¾ tøetí den po podání ¾aloby. Dle stì¾ovatele je rovnì¾ s podivem, ¾e z opatrnosti podané odvolání ze dne 8. 2. 2016 bylo krajnì neopatrným zpùsobem (údajnì) zasláno jako obyèejná zásilka.
[8] Za nelogické pova¾uje stì¾ovatel to, ¾e ¾alobce údajnì zasílal odvolání z Kanárských ostrovù, aèkoli byl zastoupen zmocnìnkyní, je¾ disponovala datovou schránkou. Podání blanketního odvolání datovou schránkou by toti¾ pro jeho zmocnìnkyni nebylo nikterak èasovì nároèné, nadto by zde byla jistota ohlednì okam¾iku podání odvolání a identitì podatele. Krom toho vypovìdìla ¾alobcova zmocnìnkynì plnou moc právì tøi dny poté, kdy správnímu orgánu prvního stupnì bylo doruèeno odvolání ze dne 8. 2. 2016, zatímco plná moc udìlená ¾alobcem Mgr. Jaroslavu Topolovi je datována ji¾ dnem 15. 3. 2016. To v¹e zapadá do schémat obstrukcí pou¾ívaných okruhem obecných zmocnìncù, jejich¾ klienty v navazujících soudních øízeních zastupuje tentý¾ advokát. Stì¾ovatel v tomto ohledu dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a tam odkazovanou judikaturu.
[9] ®alovaný dále namítá, ¾e podpis na odvolání ze dne 8. 2. 2016 vùbec neodpovídá podpisùm ¾alobce na jiných písemnostech ve správním èi soudním spise, nýbr¾ i z laického pohledu vykazuje zjevné odli¹nosti. ®alobcùv podpis tak byl zøejmì napodoben jinou osobou.
[10] Z textu úøedního záznamu o telefonickém hovoru ze dne 22. 2. 2016, zalo¾eného ve spise správního orgánu prvního stupnì, vyplývá, ¾e ¾alobce toho dne je¹tì ani nevìdìl, ¾e správní orgán prvního stupnì vydal prvostupòové rozhodnutí (kterým mu byl mj. ulo¾en zákaz èinnosti-øízení motorových vozidel). ®alobce pøi telefonním rozhovoru vyjádøil podiv nad tím, ¾e byl pøíslu¹ným správním orgánem vyzván k odevzdání øidièského prùkazu. Toto je dle stì¾ovatele v naprostém rozporu s tím, ¾e dne 8. 2. 2016 mìl ¾alobce osobnì z Kanárských ostrovù podat k po¹tovní pøepravì odvolání proti tomuto rozhodnutí a v nìm uvést: Podávám tímto odvolání do rozhodnutí, které mi postoupila má zmocnìnkynì, vydaného nadepsaným úøadem. Krom toho z úøedního záznamu o telefonátu vyplývá, ¾e ¾alobce vùbec nekomunikoval se svou zmocnìnkyní, resp. ¾e zmocnìnkynì nekomunikovala s ním, co¾ je opìt v rozporu s obsahem odvolání ze dne 8. 2. 2016, v nìm¾ se uvádí, ¾e mu zmocnìnkynì postoupila rozhodnutí. Stì¾ovatel proto vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pøedmìtné odvolání nepodal ¾alobce, a ¾e ani nebylo podáno na po¹tì v Las Palmas, ani na ¾ádné jiné po¹tì.
[11] Stì¾ovatel nepochybuje o provázanosti osob nynìj¹ího zástupce ¾alobce a jeho pøedchozí zmocnìnkynì za úèelem realizace procesnì-obstrukèních strategií, které nemají za cíl hájit práva úèastníka øízení, nýbr¾ za pomoci vykonstruovaných procesních situací dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek. Podobnì tomu bylo napø. v pøípadech posuzovaných v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, è. j. 9 As 34/2015-25, ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, èi ze dne 8. 6. 2016, è. j. 5 As 59/2015-27. O úèelovosti a obstrukèním charakteru ¾alobcova procesního postupu svìdèí i fakt, ¾e se ¾alobce (ani jeho zmocnìnkynì) døíve nijak neohradil vùèi rozhodnutí ¾alovaného, napø. s poukazem na podání odvolání ze dne 8. 2. 2016.
[12] Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nemìl ani pøes ¾alobcùv úspìch ve vìci tomuto pøiznat právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný se o odvolání ze dne 8. 2. 2016 nedozvìdìl døíve, ne¾ byla podána ¾aloba. ®alobce na údajné podání pøedmìtného odvolání stì¾ovatele ani správní orgán prvního stupnì neupozornil, nýbr¾ obmyslnì s tímto vyèkával a¾ na podání ¾aloby. Stì¾ovatel proto ji¾ nemìl ¾ádnou mo¾nost, jak zvrátit pro ¾alobce nepøíznivý výsledek správního øízení (a to ani postupem dle § 153 správního øádu), ani¾ by se souèasnì vystavil riziku, ¾e bude povinen nahradit náklady soudního øízení. Stì¾ovatel popsanou situaci pova¾uje za do jisté míry srovnatelnou s civilnì-procesní úpravou vázanosti náhrady nákladù øízení na uplatnìní pøed¾alobní výzvy. Podle stì¾ovatele tak byly pøinejmen¹ím v øízení o ¾alobì dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro nì¾ nemìla být procesnì úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení o ¾alobì krajským soudem pøiznána.
[16] By» stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z taxativnì vyètených pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. )], jsou jím formulované kasaèní námitky podøaditelné pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e pøípustnost jednotlivých kasaèních námitek posuzuje s ohledem na jejich obsah, nikoli podle jejich formálního podøazení (resp. nedostatku tohoto) pod nìkterý z pøípustných kasaèních dùvodù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikované pod è. 1655/2008 Sb. NSS, pøíp. té¾ usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, dostupné z www.nssoud.cz).
[17] Pokud jde o pøípustnost kasaèní námitky popsané v odst. [12] tohoto rozsudku s ohledem na ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., vyslovil se k této kladnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 (srov. zejména bod 34 usnesení). Stì¾ovatel nenapadá kasaèní stí¾ností pouze nákladový výrok napadeného rozsudku, nýbr¾ i výrok ve vìci samé, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí. Není proto dùvodu pøedmìtnou kasaèní námitku k pøezkumu nepøipustit. Její dùvodnost v¹ak je z povahy vìci tøeba posoudit zásadnì a¾ tehdy, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nedùvodnosti primárních kasaèních námitek (smìøujících proti výroku napadeného rozsudku ve vìci samé), nebo» v pøípadì shledání dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a zru¹ení napadeného rozsudku je tøeba bez dal¹ího zru¹it i výrok o náhradì nákladù ¾alobního øízení, který¾to je výrokem závislým na meritorním výroku napadeného rozhodnutí krajského soudu.
[18] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajským soudem shledaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného mìla plynout z nezohlednìní ¾alobcova odvolání ze dne 8. 2. 2016 a jeho pøípadného vlivu na správnost zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost.
[19] Ohlednì odùvodnìní správního rozhodnutí normuje § 68 odst. 3 správního øádu, ¾e [v] odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. V pøípadì, ¾e podkladem rozhodnutí jsou písemnosti a záznamy, které jsou za podmínek v § 17 odst. 3 uchovávány oddìlenì mimo spis, v odùvodnìní rozhodnutí se na tyto podklady odká¾e takovým zpùsobem, aby nebyl zmaøen úèel jejich utajení; není-li to mo¾né, uvedou se v odùvodnìní rozhodnutí pouze v obecné rovinì skuteènosti, které z tìchto podkladù vyplývají. S ohledem na odùvodnìní napadeného rozsudku a obsah kasaèní stí¾nosti je nesporné, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného vùbec nezmiòuje o ¾alobcovì odvolání ze dne 8. 2. 2016.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, uvedl, ¾e [f]unkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené.
[21] Za úèelem posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tøeba nejprve zodpovìdìt otázku, zda byl stì¾ovatel povinen vìnovat v odùvodnìní svého rozhodnutí pozornost i ¾alobcovì odvolání ze dne 8. 2. 2016, a zda tedy skuteènì absence odpovídajícího odùvodnìní v rozhodnutí ¾alovaného zakládá jeho nepøezkoumatelnost.
[22] Stì¾ovatel vede svou procesní obranu pøednì v rovinì tvrzení, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nemìl a nemohl mít povìdomí o tom, ¾e ji¾ od 8. 2. 2016 mìlo údajnì z mìsta Las Palmas na Kanárských ostrovech po¹tovní slu¾bou putovat stì¾ovatelovo písemné (listinné) odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. K podpoøe svého tvrzení odkazuje na obsah správního spisu svého i prvostupòového.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se rozchází s krajským soudem ji¾ v rovinì nìkterých zji¹tìní uèinìných na základì obsahu vy¾ádaných správních spisù. Konkrétnì zji¹tìní krajského soudu, ¾e ve správním spise se odvolání ze dne 8. 2. 2016 nachází pouze ve fotokopii a ¾e zde není obálka (pouze fotokopie první strany této obálky), toti¾ obstojí pouze potud, bude-li brán jako správní spis pouze a jenom správní spis orgánu prvního stupnì. Jak správnì uvedl ¾alovaný, originál odvolání ze dne 8. 2. 2016 byl správním orgánem prvního stupnì postoupen stì¾ovateli pøípisem ze dne 16. 5. 2016, è. j. 25783/2016/©miø, sp. zn. OSÈ-8968/2015, doruèeným správnímu orgánu dne 17. 5. 2016, a nachází se spoleènì s pøíslu¹nou obálkou ve správním spise ¾alovaného. Ze spisu krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e tento mìl správní spis ¾alovaného pro úèely vydání napadeného rozsudku k dispozici. Krajský soud v tomto ohledu zjevnì pochybil, nebo» jeho pøedmìtné zji¹tìní není podlo¾eno obsahem (jemu v toto¾né podobì) pøedlo¾eného spisového materiálu. Vzhledem k tomu, ¾e na uvedeném zji¹tìní krajský soud zèásti zalo¾il svùj závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, lze konstatovat, ¾e pro pøedmìtný závìr krajského soudu není dán dostatek dùvodù (a to dùvodù skutkových). Z toho plyne, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Rozsah nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se tím v¹ak zcela nevyèerpává, jak uvedeno ní¾e.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným i z toho dùvodu, ¾e krajský soud bez dostateèné opory ve správním spise konstatoval neurèitost okam¾iku doruèení odvolání ze dne 8. 2. 2016 správnímu orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel opìt správnì poznamenal, ¾e z ruènì vepsaného údaje na originále pøedmìtného odvolání, podle nìho¾ bylo odvolání pùvodnì pracovníkem správního orgánu prvního stupnì mylnì zapsáno, nelze nièeho usuzovat stran okam¾iku doruèení tohoto podání. Navíc, s ohledem na zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu dle odst. [23] tohoto rozsudku, je zjevnì mylná domnìnka krajského soudu, ¾e dùvodem substituce originálu odvolání ze dne 8. 2. 2016 jeho fotokopií ve správním spise správního orgánu prvního stupnì by snad bylo právì ono mylné zapsání . Krajský soud tudí¾ nemìl podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu ve správních spisech dostateènou oporu pro konstataci, ¾e z nich neplyne datum doruèení pøedmìtného odvolání správnímu orgánu prvního stupnì. Z lepicího ¹títku, kterým je originál odvolání opatøen, naopak vyplývá, ¾e pøedmìtná listina byla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena dne 13. 5. 2016. Krajský soud tuto skuteènost vùbec nezohlednil, kdy¾ pouze uvedl, ¾e z (kopie) listiny lze dovodit toliko to, ¾e snad omylem mìlo být podání zapsáno jinde, do správního spisu bylo zalo¾eno dodateènì, o èem¾ svìdèí také to, ¾e je zde toliko správním orgánem ovìøená fotokopie odvolání a fotokopie první strany obálky . Rovnì¾ krajský soud neuvedl ¾ádná zji¹tìní, která by vìrohodnost údaje o doruèení odvolání ze dne 8. 2. 2016 správnímu orgánu prvního stupnì umen¹ovala èi snad zcela eliminovala.
[25] Stì¾ovatel mj. v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e oèekával naøízení jednání u krajského soudu ve vìci samé, nebo» ¾alobce ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Toto stì¾ovatel uvádí patrnì ve spojitosti s tím, ¾e nìkteré èásti argumentace v kasaèní stí¾nosti uplatnìné nebyly zjevnì obsa¾eny v jeho vyjádøení k ¾alobì (jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v první øadì poznamenává, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná argumentace cílí na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, která¾to je vadou ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a soud k ní tudí¾ pøihlí¾í ex officio. Formálnì vzato je faktem, ¾e se ¾alobce ani ¾alovaný k výzvám krajského soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ve stanovené lhùtì nevyjádøili. Ji¾ v odst. [13] ¾aloby ov¹em ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání, nebo» z dùvodu absence vý¹e zmiòovaných záznamù ve spise vnímá nutnost provádìní dokazování. Krajský soud ¾alobcùv apriorní nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání zjevnì nezaznamenal, nebo» ¾alobce pøípisem ze dne 13. 10. 2016 vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Jeliko¾ v¹ak krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a v závìru odùvodnìní rozsudku zároveò výslovnì uvedl, ¾e tak uèinil mj. podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepostupoval v pøípadì nenaøízení jednání nezákonnì.
[26] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ze správních spisù vyplývá, ¾e odvolání ze dne 8. 2. 2016 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno dne 13. 5. 2016. Toto zji¹tìní pak èiní konstataci krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí tímto odvoláním vùbec nezabýval, absurdní, nebo» právì s ohledem na obsah správních spisù takto stì¾ovatel, pokraèování z dùvodu èasové posloupnosti vydání rozhodnutí ¾alovaného a doruèení odvolání správnímu orgánu prvního stupnì (a teprve a¾ poté stì¾ovateli), ani uèinit nemohl.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Ve vztahu k ostatním stí¾ním námitkám pak tato vada pøedstavuje pøeká¾ku posouzení jejich dùvodnosti, zejména zpochybòoval-li stì¾ovatel autenticitu ¾alobcova odvolání ze dne 8. 2. 2016, èi namítal-li jeho obstrukèní úèel. Krajský soud formuloval dùvody zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bez zøetele na takové námitky, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tyto kasaèní námitky nesmìøují proti nosným dùvodùm napadeného rozsudku, proèe¾ jsou nyní pøedèasné.
[28] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. V dal¹ím øízení bude krajský soud s ohledem na § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozsudku. Proto krajský soud v dal¹ím øízení vyjde z vý¹e vyjádøeného názoru ohlednì obsahu správních spisù co do data doruèení odvolání ze dne 8. 2. 2016 správnímu orgánu prvního stupnì. Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na odst. [13] ¾aloby, v nìm¾ ¾alobce vyslovil nesouhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval otázkou autenticity odvolání ze dne 8. 2. 2016, ani jeho namítanou obstrukèní povahou, èi prokazatelností skuteèného podání odvolání na po¹tì, apod. nebo» posouzení relevance a podlo¾enosti tìchto tvrzení bude nále¾et (za pøedpokladu, ¾e budou ¾alovaným v dal¹ím øízení nále¾itì uplatnìna) v první instanci krajskému soudu, stejnì jako vyvození nále¾itých právních závìrù. Zejména pak v pøípadì, dospìje-li krajský soud k závìru o vèasnosti a úèinnosti podání odvolání ze dne 8. 2. 2016, bude tøeba vzít v úvahu stì¾ovatelem odkazované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, stala se tím bezpøedmìtnou kasaèní námitka smìøující proti nákladovému výroku napadeného rozsudku, a to z dùvodu popsaného v odst. [17] tohoto rozsudku.
[30] S ohledem na ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud v dal¹ím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 125
 § 125
 § 125
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 68
 § 17
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 soud