Source: http://kraken.slv.cz/7Afs219/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:56:02+00:00

Document:
7Afs219/2006
è. j. 7 Afs 219/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, za úèasti S. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 2/2005-26,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 2/2005-26, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 11. 2004, è. j. 6592/110/2004, kterým byla zamítnuta odvolání S. V. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Jilemnici ze dne 11. 12. 2003, è. j. 48235/03/259970/5676 a è. j. 48238/03/259970/5676, jimi¾ byla podle pomùcek dodateènì vymìøena úèastníku daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2002 a vìci vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel svým postupem poru¹il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e správní spis neobsahuje dostateènou informaci o tom, jak byly základ danì a daò stanoveny. Vymìøovací spis sice obsahoval úøední záznam, v nìm¾ je popsán zpùsob výpoètu danì, av¹ak ten byl souèástí neveøejné èásti spisu. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek má daòový subjekt právo ovìøit si, zda bylo pøihlédnuto k výhodám ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt mù¾e své právo ale uplatnit pouze tehdy, kdy¾ mu bude zpøístupnìn výpoèet základu danì a danì, by» upravený tak, aby nedo¹lo k poru¹ení mlèenlivosti správce danì. Pouhé konstatování výètu skuteèností, které byly zohlednìny ve prospìch úèastníka, nedává mo¾nost ovìøit si, zda tomu tak skuteènì bylo. Ostatní ¾alobní námitky pak neshledal krajský soud dùvodnými.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by stì¾ovatel postupoval podle právního názoru krajského soudu, poru¹il by ustanovení § 23 odst. 2 a § 24 zákona o správì daní a poplatkù. V této vìci byl úèastník jako daòový subjekt seznámen s údaji uvedenými v úøedním záznamu v nejvy¹¹í mo¾né míøe tak, aby byla ¹etøena práva daòových subjektù, jejich¾ údaje slou¾ily jako pomùcky. Pøi nahlédnutí do úøedního záznamu by úèastník zjistil, o jaké subjekty se jedná, nebo» sám je v daném oboru znalý, a poèet subjektù zabývajících se stejnou èinností v regionu je omezen. Za tohoto stavu je pak postup, který krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, v rozporu s citovanými ustanoveními. Stì¾ovatel má také za to, ¾e dodr¾el i postup vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zohlednil lokalitu podnikání, specifické vlastnosti suroviny, nákladovost a nezdanitelnou èástku pøicházející u úèastníka v úvahu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì namítal nesprávný výklad ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pokud je základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo za øízení uznal, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci, shodnì s krajským soudem, zjistil, ¾e vymìøovací spis úèastníka obsahoval úøední záznam, z nìho¾ vyplýval zpùsob stanovení základu danì a danì, jako¾ i pou¾ité pomùcky. Tento úøední záznam byl ale souèástí neveøejné èásti spisu, tedy èásti spisového materiálu, do které nemìl daòový subjekt podle ustanovení § 23 odst. 2 vìta první zákona o správì daní a poplatkù pøístup. Tuto skuteènost ani stì¾ovatel nepopírá, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zpøístupnìním úøedního záznamu by do¹lo ze strany správce danì k poru¹ení mlèenlivosti ve smyslu ustanovení § 24 citovaného zákona právì proto,
¾e úøední záznam obsahuje údaje týkající se jiných daòových subjektù. I kdy¾ podle ustanovení § 23 odst. 2, vìty první citovaného zákona není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíkù, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s odkazem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù, pak toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by striktnì zakazovalo nahlí¾et do tìchto podkladù vùbec. Z ustanovení § 46 odst. 2 ve spojení s § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù sice nevyplývá povinnost správce danì umo¾nit daòovému subjektu nahlí¾et do v¹ech listin zachycujících obsah pomùcek, av¹ak z vymìøovacího spisu musí být pro daòový subjekt seznatelné, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho správce danì vymìøil základ danì a daò jinak ne¾ pøiznal daòový subjekt. Správce danì tedy mohl zvolit takový postup, kterým by na jedné stranì respektoval právo úèastníka jako daòového subjektu na seznámení se s tìmito údaji a na druhé stranì nezpùsobil újmu základním právùm jiného daòového subjektu. Takovému postupu nebrání ani znìní ustanovení § 23 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾, není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností (srov. zejména nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05).
Správce danì je pøi stanovení základu danì a danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù povinen respektovat ustanovení § 46 odst. 3 citovaného zákona. Z vymìøovacího spisu proto musí vyplývat nejen splnìní zákonných podmínek pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek, ale také to, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To, zda správce danì takové okolnosti zohlednil, je pak skuteèností, kterou musí hodnotit odvolací orgán v pøezkumném øízení ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor je plnì v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (srov. nálezy ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05, ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 238/02) a Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, který je uveøejnìn pod è. 327/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudek ze dne 23. 8. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-34, www.nssoud.cz). Postup správce danì, který odporuje shora uvedenému, je pak v rozporu nejen s ustanovením § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale zejména s ustanovením èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, musí být proto z vymìøovacího spisu seznatelné nikoli pouze pro správce danì èi soud, ale i pro daòový subjekt. Jestli¾e má daòový subjekt právo vzná¹et kvalifikované námitky k pøípadné nezákonnosti postupu správce danì pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek, musí být seznámen s touto skuteèností, tj. nejen, ¾e k výhodì bylo pøihlédnuto, ale také v èem spoèívala. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soudu posoudil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e v této vìci byla zohlednìna lokalita podnikání, specifické vlastnosti suroviny, nákladovost a nezdanitelná èástka pøicházející u úèastníka v úvahu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v úøedním záznamu ze dne 9. 12. 2003 nejsou uvedeny ¾ádné okolnosti, ke kterým má správce danì pøihlédnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stejnì je tak tomu i v odpovìdích správce danì na ¾ádosti daòového subjektu o sdìlení dùvodu rozdílu dle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e je uvedeno ve zprávì o výsledku daòové kontroly, ¾e správce danì postupoval podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a zji¹»oval okolnosti, z nich¾ by vyplývaly pro daòový subjekt výhody, a za tyto výhody pova¾uje uvádìné pøírùstky zásob a pohyby pohledávek a závazkù, pak tyto okolnosti nelze pova¾ovat za okolnosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Za okolnosti, ke kterým je povinen správce danì pøihlédnout ve smyslu citovaného ustanovení, nelze pova¾ovat ani výbìr srovnatelného subjektu pøi stanovení základu danì a danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, který je uveøejnìn pod è. 249/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Naopak takovou pøíznivou okolností mù¾e být pro daòový subjekt napø. zohlednìní slev na dani èi odpoèitatelných polo¾ek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, www.nssoud.cz). K výhodám podle § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je proto správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly, a to buï na základì samotného tvrzení daòového subjektu nebo které vyplynuly z prùbìhu daòové kontroly. Není ani povinností správce danì vyhledávat okolnosti, jen¾ by byly uznatelnou výhodou, je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Za výhody, k nim¾ je povinen správce danì pøihlédnout, a to i ex offo, lze pova¾ovat pøedev¹ím takové skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník právní nárok (napø. odèitatelné polo¾ky, slevy na dani). Jak v¹ak vyplývá z pøedmìtného úøedního záznamu a dvou odpovìdí správce danì na ¾ádost úèastníka o sdìlení dùvodu rozdílu, ¾ádné takové okolnosti zohlednìny nebyly.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, jen¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkovi øízení, který byl úspì¹ný, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 23
 § 24
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 23
 § 24
 § 23
 § 46
 § 23
 § 23
 § 31
 § 46
 § 50
 § 46
 soud 
 § 46
 § 32
 § 46
 § 46
 § 46
 § 60
 § 120