Source: http://kraken.slv.cz/9Ads148/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:45:47+00:00

Document:
9Ads148/2014
9 Ads 148/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2014, è. j. 22 Ad 39/2013-73,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Jaroslavu Homolkovi, advokátovi se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013, è. j. X, odòala ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ode dne 16. 5. 2013 invalidní dùchod. Odùvodnila jej tím, ¾e ¾alobce není podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Tøebíè nadále invalidní, nebo» jeho pracovní schopnost poklesla z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Následné námitky ¾alobce ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce jej napadl u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e rozhodnutí se zakládá na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, respektive na chybném posouzení zdravotního stavu. Podotkl také, ¾e hrozí zhor¹ení jeho zdravotních obtí¾í, zejména (dal¹í) deformace páteøe a riziko po¹kození jater a dal¹ích orgánù z dùvodù u¾ívání lékù. Dále uvedl, ¾e z objektivních dùvodù není schopen vykonávat dennì pracovní èinnost a je pøesvìdèen, ¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena chybnì. Posudkový lékaø nezhodnotil celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity vzhledem k polo¾ce 8 kapitoly VI pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Nevzal v potaz zhor¹ení jeho zdravotního stavu, prodìlanou cévní mozkovou pøíhodu a potenciálnì navazující po¹kození mozkových struktur, parestezie, opakující se poruchy hybnosti, citlivosti pravostranných konèetin, bolesti hlavy, nevolnost, zvracení, slabost, deprese apod. ®alobce upozornil také na riziko epileptického záchvatu; EEG potvrdilo epileptické lo¾isko v levé mozkové hemisféøe. Proto navrhl, aby jeho zdravotní stav byl nezávisle pøezkoumán, napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu rozhodnutí.
[3] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a zamítnutí ¾aloby, nedojde-li k odli¹nému posouzení zdravotního stavu.
[4] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejprve uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Nicménì i jejich posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Komise se musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím v¹ak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod. Je nutné, aby posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
[5] Vycházeje z tìchto úvah krajský soud dovodil, ¾e v dané vìci není dùvodu o závìrech posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) pochybovat. Vypracovaný posudek byl vìcnì správný, dostateènì, logicky a srozumitelnì odùvodnìný. Posudková komise pøesvìdèivým a podrobným zpùsobem vyhodnotila a zdùvodnila intenzitu rozhodujícího zdravotního posti¾ení (bolestivý syndrom páteøe po úraze a operaci páteøe, který byl hodnocen lehkým funkèním posti¾ením). Posouzením vývoje zdravotního posti¾ení navíc naznala, ¾e jeho záva¾nost neodpovídala ¾ádnému stupni invalidity ji¾ v minulosti. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e v¹echny posudky (tj. i posudky vypracované pro úèely pøedcházejícího øízení vedeného pøed ¾alovanou) hodnotily pokles míry pracovní schopnosti ¾alobce shodnì 20 %.
[6] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e posudková komise nesprávnì hodnotila jeho zdravotní stav a ¾e rozsudek krajského soudu je tedy postaven na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Své tvrzení odùvodnil shodnì jako v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alované; nad jeho rámec uvedl, ¾e mu lékaøi diagnostikovali polyglobulii. Dovodil naplnìní dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a ¾e stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle prvého z tìchto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle druhého tak lze uèinit pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS, z novìj¹í judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 114/2011-45, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán. Proto napadený rozsudek pøezkoumal v mezích kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. V dané vìci v¹ak byl pokles pracovní schopnosti hodnocen 20 %, stì¾ovatel tedy nebyl invalidní. Tomuto závìru odporuje stì¾ovatel, nebo» tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a nebyl zji¹tìn správnì.
[13] Jak uvedl i krajský soud, který zjevnì vycházel ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[14] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda je posudek pøíslu¹né posudkové komise úplný a pøesvìdèivý. Je nezbytné, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity). Jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pøitom pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k uvedené vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí (k tzv. testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26).
[15] Krajský soud dovodil, ¾e posudek v této vìci danému testu odpovídá a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje. Posudková komise nejprve vymezila pøedmìt vìci, kde shrnula dosavadní vývoj øízení pøed správními orgány a obsah ¾aloby, aby poté uvedla samotné jednání pøed posudkovou komisí a shrnula anamnézu. Podrobnì popsala zdravotní stav stì¾ovatele, pøièem¾ vycházela z kompletní dokumentace, tj. ze spisu krajského soudu, spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Jihlava, spisu ¾alované, zdravotní dokumentace praktické lékaøky, v¹e vèetnì lékaøských nálezù. Podkladem byly i nálezy, které stì¾ovatel dolo¾il krajskému soudu se ¾alobou, respektive následnì zaslal nebo dolo¾il pøi jednání posudkové komise. Posudková komise uvedla vyèerpávající výpis ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky, z oboru neurologie, kardiologie, ambulance bolesti, ortopedie, hematologie, interny, psychiatrie a chirurgie. Bezpochyby tedy vycházela z kompletní lékaøské dokumentace, provedla i objektivní neurologické vy¹etøení pøi jednání a na tomto základì shrnula diagnózu stì¾ovatele. pokraèování [16] Ve vlastním posudkovém zhodnocení komise rekapitulovala vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele od roku 1982 a uvedla také, ve kterých obdobích byl podle dokumentace stì¾ovatel invalidní a v jaké míøe. Nelze pøehlédnout, ¾e míra invalidity stì¾ovatele se v prùbìhu let vícekrát mìnila, ani názor nìkterých lékaøù, ¾e není vylouèena simulace èi agravace nejrùznìj¹ích symptomù ze strany stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivý i závìr, ¾e stì¾ovatel neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity ji¾ v roce 2011, nebo» dle posudkové komise nebylo takové hodnocení podlo¾eno dolo¾enými vy¹etøeními ani vy¹etøeními pøi jednání.
[17] V posudkovém zhodnocení komise zohlednila nálezy ze v¹ech uvedených lékaøských oblastí. Souèasnì byly vypoøádány i v¹echny námitky stì¾ovatele. K medikaci komise uvedla, ¾e analgetická léèba se øídí údajem bolesti, kterou stì¾ovatel vnímá jako intenzivní, nicménì bolest jako taková je velmi subjektivní a nelze ji objektivizovat. Navíc vyjádøila názor, ¾e nastavená medikace nekoreluje s objektivním nálezem. Zabývala se i stavem stì¾ovatele po prodìlané mozkové pøíhodì, po které byl sledován v neurologické ambulanci. Z dokumentace vyplývá, ¾e nebyl prokázán ¾ádný motorický deficit, pouze poruchy citlivosti a oslabení pravostranných konèetin, nebyla prokázána ani porucha vìdomí, k èemu¾ posudková komise dodala, ¾e se jedná o opakovaný anamnestický údaj, který nebyl nikdy objektivizován; pacient se v¾dy dostaví na ambulanci a¾ v následujících dnech. Na základì lékaøských nálezù z roku 2013 uvedla, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované byla u stì¾ovatele pøítomna klinicky atypická lehká periferní paresa pravé dolní konèetiny, která odpovídá lehkému funkènímu posti¾ení pøi dorzopatiích bez provedeného EMG a promìnlivé lehké oslabení pravé horní konèetiny s hypestezií po akutní cévní mozkové pøíhodì (od jejího vzniku 4 mìsíce), proto je jako hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nadále uvedeno posti¾ení dorzopatiemi. Komise se vypoøádala i s tvrzenou epilepsií. Uvedla, ¾e nebyla prokázána, a proto ani nebyla posudkovì hodnocena. Podobnì také komentovala hematologické nálezy (k polyglobulii). Zatím nebyly prokázány ¾ádné komplikace, stav je stabilizován a interní vy¹etøení neprokazuje patologii, proto nelze z posudkového hlediska prokázat záva¾nou funkèní poruchu. Z posudkového zhodnocení je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován komplexnì, byly vypoøádány v¹echny rozhodující skuteènosti a pøihlédnuto k tvrzeným obtí¾ím.
[18] Posudková komise také splnila po¾adavek postupu podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Uvedla, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Nejzáva¾nìj¹ím a rozhodujícím posti¾ením s dopadem na pokles pracovní schopnosti byl bolestivý syndrom páteøe po úrazu a operaci páteøe s obèasnými blokádami páteøe, s omezením hybnosti, s nevýraznou poruchou dynamiky páteøe, s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícícm lehkým neurologickým nálezem bez známek po¹kození nervu dle EMG, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Toto posti¾ení bylo kvalifikováno jako lehké funkèní posti¾ení dorzopatiemi a podøazeno pod kapitolu VIII. (správnì se jedná o kapitolu XIII. Posti¾ení svalové a kosterní soustavy, kapitola VIII. je nazvána Posti¾ení ucha, bradavkového výbì¾ku, sluchu, zjevnì se tedy jednalo o pøeklep), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ku 1b (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének s lehkým funkèním posti¾ením) pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Pro toto posti¾ení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10 a¾ 20 %, pøièem¾ stì¾ovatel byl hodnocen horní hranicí, tj. 20 %, z dùvodu ostatních, posudkovì ménì významných onemocnìní. Komise souèasnì uvedla, ¾e pro jiné hodnocení nebyly objektivní dùvody, nebo» nebyly prokázány záva¾nìj¹í symptomy (v posudku vyjmenované), nutné pro podøazení zdravotního posti¾ení pod písm. c) (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) ani d) (tì¾ké funkèní posti¾ení).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e posudek pova¾uje po v¹ech stránkách za úplný, pøesvìdèivý a tedy i správný. Posudková komise podrobnì popsala východiska svého posouzení a srozumitelnì zdùvodnila své závìry. Námitky stì¾ovatele nebyly opodstatnìné, nebo» objektivní lékaøské vy¹etøení nepotvrdilo tvrzení o jeho zdravotním stavu. Namítané zdravotní obtí¾e nebyly zèásti diagnostikovány vùbec, zèásti v ni¾¹í míøe. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatele a jeho pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, nebo ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24). Pro úplnost dodává, ¾e samotné sní¾ení výkonnosti a omezení nìkterých aktivit, které dle stì¾ovatele nebylo hodnoceno v souvislosti s posti¾ením zaøazeným v kapitole VI (Posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 8 (Posti¾ení míchy, mí¹ních koøenù a pletení, syndromy ochrnutí), nemù¾e samo o sobì pøedstavovat zcela samostatnou kategorii v tom smìru, ¾e by pouze tyto symptomy vedly ke kvalifikaci jiné míry funkèního omezení. Navíc ani nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel takovým zdravotním posti¾ením trpìl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jaroslavu Homolkovi, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), tedy celkovì 1 300 Kè.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7