Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:26:22+00:00

Document:
5As5/2006
è. j. 5 As 5/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. advokátem Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy a spojù, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2005, è. j. 1 Ca 6/2005-31
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku Mìstského soudu v Praze shora uvedenému, jím¾ soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2005, è. j. 116/2005-160-SPR/2, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového orgánu, t. j. Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravnì správních agend è. j. MHMP 79463/2004 ze dne 28. 12. 2004, o ulo¾ení pokuty 10.000,-Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu dvanácti mìsícù s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal dne 27. 4. 2005 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem zamítnuta jako nedùvodná, nebo» soud neshledal ¾ádné procesní poru¹ení øízení pøed správními orgány a ztoto¾nil se s hmotnìprávní kvalifikací skutku ve v¹ech jejích bodech.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká soudu pøíli¹nou popisnost rozsudku na úkor hodnotící èásti, kdy¾ jádrem ¾aloby bylo posouzení správnosti procesního postupu správního orgánu I. stupnì, které ¾alovaný v odvolacím øízení nenapravil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nìkolikrát prostøednictvím svého zástupce oznámil, ¾e se k vìci hodlá vyjádøit, vyu¾ít práv úèastníka správního øízení a doplnit dokazování, aby byl spolehlivì zji¹tìn stav vìci [§ 3 odst. 2, 4 a § 32 odst. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod]. Rovnì¾ správní soud dle názoru stì¾ovatele mu odepøel jeho práva a vyslovil souhlas s nezákonnými postupy správních orgánù, tedy správnì trestat obèana za ka¾dou cenu, i na úkor ochrany jeho práv. Ulo¾ení sankce se tak jeví jako primární a dùle¾itìj¹í ne¾ správný procesní postup v souladu s ústavním poøádkem a správním øádem. Stì¾ovatel dále odkazuje na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e správní soud nadøadil zájem na správním potrestání stì¾ovatele nad respektováním tohoto práva. Správní orgány nesprávnì ztoto¾òovaly práva úèastníka øízení s právy jeho zástupce, aèkoli je pojmovì ze zákona evidentní, ¾e zástupce práva úèastníka suplovat nemù¾e. Pøesto¾e se stì¾ovatel nechal zastoupit pøi jediném ústním jednání, kde bylo provádìno dokazování, bezprostøednì oznámil prvostupòovému správnímu orgánu, ¾e hodlá svých práv vyu¾ít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nevìdìl, kdy toho mohl vyu¾ít, nebo» byl dlouhodobì v zahranièí. Správní orgán I. stupnì jej v¹ak ji¾ k dal¹ímu ústnímu jednání (§ 21odst. 2 správního øádu) nepøedvolal, ostatnì ¾ádné ani nenaøídil. Stì¾ovatel pova¾uje v této souvislosti za kuriózní, ¾e podle názoru správního orgánu mìl více jak pìt mìsícù k vyjádøení. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemìl jak èinit, pokud jej k tomu správní orgán nevyzval, ani v jaké formì, pokud správní orgán nenaøídil dal¹í ústní jednání. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì s ním vùbec nekomunikoval, nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, jak jeho úèast zajistit a takovou absenci mu pøièítá k tí¾i. Pokud se správnímu orgánu nepodaøilo získat stì¾ovatelovo vyjádøení prostøednictvím zástupce (sdìlení ze dne 26. 11. 2004 bylo zasláno jen zástupci), bez dal¹ího rozhodl o stì¾ovatelovì vinì a sankci, pøesto¾e byl znovu zástupcem stì¾ovatele uji¹tìn, ¾e chce stì¾ovatel svých práv vyu¾ít, pøièem¾ ústøedním motivem tohoto postupu bylo dodr¾ení lhùt a obava z nemo¾nosti pøestupek projednat (§ 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Toté¾ platí dle názoru stì¾ovatele i o odvolacím orgánu. Na základì shora uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e souhlasí se závìry obsa¾enými v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, mimo jiné z toho dùvodu, ¾e ¾alobce mìl v øízení o pøestupku dostateèný èasový prostor, aby vyu¾il svého práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, kterého se ve své kasaèní stí¾nosti dovolává. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e dovoláváním se tohoto práva vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod se sna¾il dosáhnout zmìøení úèelu pøedmìtného øízení, tedy zji¹tìní, zda se dopustil pøestupku, a pøípadného ulo¾ení sankce za tento pøestupek. Jeho jednání pova¾uje ¾alovaný za zneu¾ívání práva, ne za vyu¾ívání. Jestli¾e ¾alobce svých práv nemìl ve skuteènosti v úmyslu vyu¾ít, nemohl jej správní orgán k jejich vyu¾ití nutit a po uplynutí stanovené lhùty ve vìci v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy rozhodl. ®alovaný se dále ztoto¾nil s posouzením Mìstského soudu v Praze k námitkám ¾alobce týkajícím se jeho zastupitelnosti v øízení právním zástupcem s plnou mocí pro celé øízení. Vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce, který si zvolil zástupce pro celé øízení, správní orgán správnì adresoval své výzvy k vyjádøení tomuto zástupci. Ze v¹ech tìchto zde uvedených dùvodù se ¾alovaný domnívá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì dány nejsou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu vyplynuly tyto skuteènosti: z oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 14. 5. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla SUZUKI GRAND VITARA, v 18:10 hod byl podroben silnièní kontrole v P. 2 na køi¾ovatce ulic K. a P.V. Bìhem silnièní kontroly bylo zji¹tìno, ¾e øidiè jevil známky po¾ití alkoholu, co¾ bylo patrné z jeho dechu, proto byla provedena orientaèní dechová zkou¹ka na alkohol prostøednictvím detekèní trubièky ALTEST, tato se po pøedepsaném pou¾ití øidièem zbarvila zelenì, a to cca 5 mm ve smìru ¹ipky. Øidiè k tomu uvedl, ¾e bìhem dopoledních hodin po¾il 1 x 0,5 litru piva a následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení z dùvodu obavy z infekèních chorob, co¾ øidiè na místì podepsal.
Vyrozumìní o zahájení øízení o pøestupku ze dne 7. 6. 2004 obsahuje rovnì¾ pøedvolání k ústnímu jednání na den 28. 6. 2004 v 11:30 hodin, stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2004. Stì¾ovatel dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou dne 14. 6. 2004 pro pøestupkové øízení advokátu Mgr. Karlu Horákovi, dále omluvu zástupce z ústního jednání naøízeného na den 28. 6. 2004. Dal¹í pøedvolání ze dne 21. 6. 2004 k ústnímu jednání na den 15. 7. 2004 bylo doruèeno stì¾ovateli dne 24. 6. 2004 a jeho právnímu zástupci dne 28. 6. 2004. Toto ústní jednání probìhlo za úèasti právního zástupce stì¾ovatele a z protokolu o tomto jednání je patrné, ¾e právní zástupce po sdìlení obvinìní a prostudování spisové dokumentace navrhoval, aby bylo u¾ito minimální sankce nespojené s vyslovením zákazu øízení vozidel, nebo» jde o první provinìní tohoto druhu a øidièský prùkaz naléhavì potøebuje klient k výkonu svého povolání. Klient se nemohl dnes dostavit k ústnímu jednání, nebo» je pracovnì mimo území ÈR. Termín jeho návratu není znám, proto zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby rozhodnutí vydané správním orgánem v uvedené vìci bylo zasláno zástupci na vìdomí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e právní zástupce obvinìného z pøestupku nenavrhl doplnìní provedených dùkazù èi provedení dùkazù nových, bylo dokazování ukonèeno.
Pøípisem ze dne 20. 7. 2004 sdìlil správnímu orgánu právní zástupce stì¾ovatele, ¾e jeho klient ¾ádá, aby se je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl osobnì protokolárnì k obvinìní z pøestupku vyjádøit. Do doby podání tohoto pøípisu v¹ak nebyl znám stì¾ovatelova návratu, proto¾e je v¹ak v stì¾ovatelovì zájmu doplnit dokazování, zavázal se právní zástupce informovat o tom správní orgán. Vyrozumìním o nedodr¾ení lhùty pro rozhodnutí ze dne 10. 9. 2004 sdìlil správní orgán zástupci stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí k termínu 1. 12. 2004, co¾ uèinil tého¾ dne (è. l. 29 správního spisu), ¾ádosti bylo vyhovìno dne 23. 9. 2004. Sdìlením datovaným 26. 11. 2004, adresovaným právnímu zástupci stì¾ovatele, vyzval správní orgán stì¾ovatele k doplnìní dokazování, o které ¾ádal pøípisem ze dne 20. 7. 2004, ve stanovené lhùtì od 20. 12. 2004 do 23. 12. 2004 mezi 13:00-14:00 hodin do protokolu nebo písemnì. K tomu informoval právní zástupce správní orgán písemnì ze dne 17. 12. 2004, ¾e se nemohl se stì¾ovatelem spojit pro jeho nepøítomnost v ÈR.
Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 12. 2004, è. j. MHMP 79463/2004, po popisu skutku a jeho kvalifikaci ulo¾ena stì¾ovateli pokuta ve vý¹i 10.000,-Kè, dále sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu dvanácti mìsícù s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a koneènì povinnost uhradit Magistrátu hl. m. Prahy podle § 79 zákona o pøestupcích náhradu nákladù øízení stanovenou vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., a to v pau¹ální èástce 1000,-Kè.
Tento správní orgán kvalifikoval jednání stì¾ovatele jako poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ naplnil skutkovou podstatu spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona o pøestupcích. Jednání stì¾ovatele popsal správní orgán ve svém rozhodnutí tak, ¾e dne 4. 5. 2004 v 18:10 hodin øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Suzuki Vitara, v P. 2. V køi¾ovatce ulic K.-P. V. byl zastaven a kontrolován Policií Èeské republiky, která jej vyzvala, aby se podrobil dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem za pomoci detekèní trubice Altest. Výsledek dechové zkou¹ky byl pozitivní, nebo» detekèní látka se zbarvila zelenì 5 mm ve smìru kontrolní ¹ipky. Na základì uvedené pozitivní dechové zkou¹ky byl Policií ÈR vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem spojeného s odbìrem krve nebo moèi. Takové vy¹etøení odmítl s odùvodnìním, ¾e se obává infekèních chorob. Tento výrok v protokolu oznámení pøestupku potvrdil podpisem. Z odùvodnìní správního orgánu vyplývá, ¾e správní orgán vycházel z oznámení pøestupku orgánem Policie ÈR, dùkazù pøedlo¾ených pøi ústním jednání o pøestupku dne 15. 7. 2004 za pøítomnosti právního zástupce. Zohlednìna byla dále ¾ádost ze dne 22. 7. 2004 o osobním vyjádøení do protokolu a byl stì¾ovateli dán dostateèný èasový prostor (více jak 5 mìsícù) k vyjádøení. Odùvodnìní obsahuje hodnocení jednání stì¾ovatele, subsumpci jednání pod zákonné ustanovení a vypoøádal se s ulo¾ením sankce.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu odvolání datované dnem 12. 1. 2005, v nìm¾ namítá neúplný skutkový stav, nebo» mu správní orgán nedal pøíle¾itost se k vìci osobnì vyjádøit; rovnì¾ napadl výrok o ulo¾ení sankce pro její nepøimìøenost.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005, è. j. 116/2005-160-SPR/2, odvolání stì¾ovatele zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil s tím, ¾e není povinností policistù po pozitivním výsledku dechové zkou¹ky poskytnout dal¹í zkou¹ku jiným, napø. digitálním analyzátorem. Dechová zkou¹ka je pouze orientaèní a slou¾í pro rozhodovací proces policisty, zda má øidièe vyzvat k lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi èi nikoliv. Zcela nepøijatelné je tedy pro ¾alovaného tvrzení stì¾ovatele uvedené v oznámení pøestupku v èásti vyjádøení obèana, kde uvedl, ¾e strach z infekèních chorob mu umo¾òuje odmítnout vy¹etøení krve. Lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi je provádìno lékaøem na specializovaném lékaøském pracovi¹ti. Stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né ustanovení zákona [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích] a vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e mìl mo¾nost vy¹etøení moèi. ®alovaný se neztoto¾nil s odvolací námitkou, ¾e správní orgán nevyèkal návratu stì¾ovatele ze zahranièí a nedal mu mo¾nost se k vìci vyjádøit. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nikdy neuvedl svého zamìstnavatele ani adresu svého pobytu v zahranièí, nenaznaèil termín svého návratu ani nepøedlo¾il dùkaz svìdèící o jeho pobytu v zahranièí. Tvrzení ¾alovaného se jeví ¾alovanému jako nevìrohodná, ¾alovaný neúmìrnì prodlu¾uje øízení a tím hrozí nebezpeèí zániku odpovìdnosti za pøestupek. Správní orgán projevil dostateènou benevolenci, kdy¾ vzhledem k ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele vyèkával na stì¾ovatelùv návrat do republiky a po¾ádal ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. ®alovaný pøezkoumal druh a vý¹i ulo¾ených sankcí a shledal je pøimìøenými.
V duchu námitek stì¾ovatele o poru¹ení jeho práva úèastnit se ústního projednání pøed správním orgánem a doplnit dokazování v souvislosti s poru¹ením procesních pøedpisù správním orgánem byla podána ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, doplnìná replikou.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák., jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné). Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ve znìním platném pro posuzované období, upravujícího povinnosti øidièe, je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Ustanovení § 30 zákona o pøestupcích upravující pøestupky na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi øíká v odst. 1 písm. i) bod 2., ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
V ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona se uvádí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ustanovení § 30 ve svém odst. 2 pøestupkového zákona o druzích sankcí rozli¹uje: za pøestupek podle odstavce 1 písm. a) a¾ d) lze ulo¾it pokutu do 3000 Kè, za pøestupek podle odstavce 1 písm. e) a¾ g) pokutu do 5000 Kè a zákaz èinnosti do ¹esti mìsícù, za pøestupek podle odstavce 1 písm. h) pokutu do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do jednoho roku, za pøestupek podle odstavce 1 písm. ch) a i) pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let a za pøestupek podle odstavce 1 písm. j) pokutu do 15 000 Kè.
Pro øízení o pøestupcích platí § 51 zákona o pøestupcích, které upravuje, ¾e není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení, t.j. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Dle § 46 správního øádu musí být rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
Ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu úèastník øízení má právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Podle odst. 2 je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Pøedev¹ím je tøeba v posuzovaném pøípadì pøedeslat skuteènost, z ní¾ vycházely oba stupnì správních orgánù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu ztoto¾òuje, tedy ¾e na è. l. 12 správního spisu je zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem právnímu zástupci Mgr. Karlu Horákovi, ze dne 14. 6. 2004, a to pro zastoupení v pøestupkovém øízení. Tato plná moc nebyla v celém správním øízení odvolána, vypovìzena ani jinak omezena, proto nelze vycházet ze stì¾ovatelova tvrzení, uvedeného v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e se stì¾ovatel nechal zastoupit pøi jediném ústním jednání. Naopak udìlenou plnou moc správní orgán respektoval a komunikoval s právním zástupcem stì¾ovatele procesnì pøedvídatelným zpùsobem.
K stì¾ejní námitce stì¾ovatele o odepøení jeho práva správním orgánem vyjádøit se k projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje v souladu se svou publikovanou judikaturou (1 As 19/2005), ¾e pøestupkový zákon, který byl v daném øízení aplikován, vychází z koncepce, ¾e øízení o pøestupcích je øízením správním, je jeho zvlá¹tním druhem. Správní øád je tudí¾ ve vztahu k pøestupkovému (jinému) zákonu pøedpisem subsidiárním a pøestupkový nebo jiný zákon je ve vztahu ke správnímu øádu pøedpisem speciálním. To platí i pro úpravu dokazování v takových øízeních. Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí. Uvedený princip je upraven v obou právních pøedpisech obdobnì.
Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Má-li tedy takové právo, musí mu být dána mo¾nost toto právo reálnì uplatnit. Povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu zji¹tìní, je výslovnì upravena v § 33 odst. 2 správního øádu, nicménì takový postup je jistì mo¾no rozumì dovodit i z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Ve zde posuzovaném pøípadì Mìstský soud v Praze vyhodnotil, ¾e nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k øízení probíhajícímu pøed správním orgánem. Tento názor soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, nebo» ze správního spisu je patrná snaha správního orgánu poskytnout pøíle¾itost stì¾ovateli k uplatnìní jeho práva, a» ji¾ prostøednictvím svého právního zástupce èi osobnì, stì¾ovatel mìl k dispozici písemný, telefonický èi elektronický kontakt na správní orgán. Omluvu z ústního projednání pøestupku je toti¾ nutno hodnotit i s ohledem na § 4 odst. 1 správního øádu-úèastníci øízení spolupracují se správními orgány v prùbìhu celého øízení. Pokud obvinìný z pøestupku opakovanì tvrdí, ¾e ve dny, na které bylo stanoveno ústní jednání, nebyl na území ÈR, a pøitom se vùbec nepokusil se správním orgánem sjednat termín ústního jednání na dobu pøed jeho odjezdem, nejedná se o nále¾itou omluvu, ale o úèelové vyhýbání se ústnímu projednání pøestupku (6 As 50/2003-41).
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se závìrem krajského soudu, shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s hodnocením soudu rozhodujícím o ¾alobì vztahujícím se k pøezkoumání posouzení kvalifikace skutku a sankce za nìj ulo¾ené.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 9. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 § 5
 § 30
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 5
 § 4
 § 30
 § 74
 § 30
 § 51
 § 46
 § 32
 § 33
 soud 
 soud 
 § 73
 § 33
 § 73
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 120