Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:17:52+00:00

Document:
2Afs76/2006
è. j. 2 Afs 76/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. N. V., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 11 Ca 121/2005-76,
®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, resp. proti výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 121/2005-51. Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10308/11/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 11. 11. 2002, è. j. 244981/02/009914/7349, domìøujícím mu daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999. Mìstský soud stì¾ovateli pøiznal osvobození od placení soudních poplatkù za øízení, av¹ak zástupce z øad advokátù mu neustanovil, nebo» v daném øízení byl stì¾ovatel zastoupen advokátkou Mgr. Annou Vìtrovskou. Tato skuteènost pak podle soudu brání tomu, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce soudem, proto¾e § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vyluèuje, aby byl úèastník zastoupen více zástupci.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou na základì generální plné moci ze dne 7. 7. 2004 podal ¾alobu proti tøem rozhodnutím ¾alovaného (mimo jiné i proti rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10308/11/03) a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce soudem s tím, aby tímto zástupcem byla Mgr. Anna Vìtrovská, na ni¾ se obrátil. Jeho ¾ádost v¹ak byla Mìstským soudem v Praze zamítnuta (usnesení ze dne 11. 3. 2004), stejnì jako kasaèní stí¾nost, kterou proti tomuto rozhodnutí podal (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 2 Afs 52/2004-47). Po celé øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovala právì shora uvedená advokátka, která podávala písemná podání (vedle ¾aloby a zmínìné kasaèní stí¾nosti to bylo napø. vyjádøení ze dne 12. 7. 2005 èi replika ze dne 18. 12. 2005) a zúèastnila se i ústního jednání dne 20. 12. 2005. Mìstský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 121/2005-51 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel-opìt prostøednictvím advokátky Mgr. Anny Vìtrovské-kasaèní stí¾nost a následnì po¾ádal o osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud napadeným usnesením vyhovìl ¾ádosti o osvobození od placení soudních poplatkù, av¹ak ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem zamítl.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pozn. soudu: do 12. 10. 2005 se jednalo o odst. 7 tohoto ustanovení) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování zástupce platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e s ohledem na analogické pou¾ití § 28 odst. 3 o. s. ø., § 64 s. ø. s., by ustanovením zástupce soudem do¹lo k zániku jeho zastoupení advokátem na základì plné moci. Uvedené ustanovení o. s. ø. (Zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci.) toti¾ nelze racionálnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e k výpovìdi plné moci dosavadnímu zástupci dojde rovnì¾ tím, ¾e úèastník po¾ádá o ustanovení zástupce soudem, soud jeho ¾ádosti vyhoví a zástupce mu ustanoví. Ustanovení zástupce soudem se toti¾ zásadnì dìje na ¾ádost úèastníka a lze je tedy z hlediska zániku plné moci dosavadního zástupce dát na roveò udìlení plné moci novému zástupci. Nelze tedy s mìstským soudem souhlasit v tom, ¾e pouhá existence plné moci, kterou navrhovatel udìlil advokátovi, brání tomu, aby soud navrhovateli zástupce ustanovil.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 28
 § 64
 soud 
 soud