Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:54:24+00:00

Document:
1Afs53/2015
1 Afs 53/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupený Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì ze dne 9. 11. 2014, na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 29 A 90/2014-48,
[1] ®alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì proti neèinnosti ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ve vìci pøiznání k DPH za zdaòovací období III. a IV. ètvrtletí 2013 a domáhal se vydání a zaslání stejnopisu platebního výmìru vystaveného na tuto daò. ®alobu odùvodnil tím, ¾e k jeho ¾ádosti o zaslání stejnopisu platebního výmìru na DPH za III. a IV. ètvrtletí 2013 mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e podaná daòová pøiznání se stala neúèinnými, nebo» ¾alobce byl v tìchto pøiznáních uveden jako plátce DPH, av¹ak správce danì zjistil, ¾e k 31. 12. 2012 byla jeho registrace k DPH zru¹ena. O takovém rozhodnutí v¹ak ¾alobce nevìdìl a ¾ádost o zru¹ení registrace sám nepodal. Podpisy na listinách, které mají dokládat zru¹ení registrace DPH, patøí J. F., bratru ¾alobce; tuto skuteènost dokládají také ve správním øízení provedené výslechy svìdkù a svìdèí o tom té¾ znalecký posudek ze dne 9. 5. 2014. ®alobce podal podnìt na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného dne 31. 8. 2014, ten v¹ak byl nadøízeným orgánem pøípisem ze dne 1. 10. 2014 odlo¾en; nadøízený orgán se ztoto¾nil s postupem správce danì dle § 74 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Dle ¾alobce v¹ak podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat, nebo» ¾alobce na výzvy ¾alovaného k odstranìní vad podání reagoval dostateènì.
[2] Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl a urèil stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 2013 ze dne 29. 10. 2013 a za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2013 ze dne 31. 1. 2014 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Uzavøel, ¾e postup stì¾ovatele, který ¾alobce vyzýval dle § 74 daòového øádu k odstranìní vad podání, je technicistní a formalistický a zejména nezákonný. Podaná daòová pøiznání mìla z formálního hlediska nepochybnì ve¹keré nále¾itosti. Jestli¾e daòový subjekt na základì výzvy správce danì vyjádøil nesouhlas ohlednì otázky svého plátcovství, nebylo mo¾no shledat daòová pøiznání jako neúèinná. Problematika plátcovství ¾alobce byla v podstatì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu a správce danì se jí mìl dostateènì zabývat. Jestli¾e toti¾ v nalézacím øízení vyvstane otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Z rozsudku krajského soudu mimo jiné neplyne, na základì jakých skuteèností shledal argumentaci a postup správce danì v této vìci lichými. Nelze se ztoto¾nit s posouzením krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e podání daòového subjektu bylo formálnì bezvadné a ¾e správce danì vyzval daòový subjekt k odstranìní shledaných obsahových vad. V daném pøípadì se jednalo o otázku statusu plátcovství k dani z pøidané hodnoty, nebo» ¾alobce v podání sebe oznaèil za plátce, kde¾to správce danì vycházel z pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel nemìl postaveno najisto, v jaké pozici se podatel nacházel v kontextu zákona o dani z pøidané hodnoty. Posouzení této otázky bylo nezbytné pro právní jistotu správce danì a daòového subjektu, jako¾ i dal¹ích osob. V pøípadì, ¾e má podání vady, nemá správce danì oprávnìní je zhojit vlastním úsudkem. Pøi pochybnostech o skuteèné vùli podatele má pro tyto pøípady zakotven právì institut odstranìní vad podání. Správce danì v rámci vstøícnosti a v souladu se zásadou spolupráce daòovému subjektu poskytl pøimìøenou nápomoc pøi odstraòování vad podání, napø. tím, ¾e se jej dotázal, zda má podání ¾alobce brát jako ¾ádost o obnovu øízení. Dle názoru stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit s posouzením krajského soudu o nezákonnosti aplikace § 74 odst. 3 daòového øádu. Tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, bez toho ani¾ by to jakkoli prokázal správci danì, nedosahuje takové kvalitativní úrovnì, aby jej správce danì mohl shledat dostateèným k odstranìní vad daného podání. Správce danì v daném pøípadì nemìl pochybnosti o postavení daòového subjektu jako plátce, resp. neplátce DPH a postupoval v mezích zákona. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e problematika plátcovství byla v podstatì pøedbì¾nou otázkou dle § 99 daòového øádu. Daòový subjekt podal návrh na obnovu øízení; v obnoveném øízení bylo zru¹eno rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty.
[4] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádného z uvedených dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e z rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností krajský soud shledal argumentaci a postup správce danì v této vìci lichými, není tato námitka dùvodná. Krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a své závìry logicky zdùvodnil.
[8] K námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì se závìry krajského soudu formulovanými v bodì [31] napadeného rozsudku, za to, ¾e správce danì primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil, postupem dle § 74 odst. 1 daòového øádu, na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì, za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu správce danì byly zcela zjevné pochybnosti o statusu daòového subjektu ve vztahu k plátcovství danì z pøidané hodnoty, bylo na správci danì, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup správce danì, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u tého¾ správce danì v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství daòového subjektu a ¾e správce danì nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky vyhovìt po¾adavku ¾alobce. Pokud byla objektivním, by» správcem danì neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení u tého¾ správce danì je øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[9] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì je nutné v¾dy èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup správce danì, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[10] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alovaný byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného se toti¾ uplatní zásada zakotvená v § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. To platí i pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 8/2007-49). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ke dni rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti lze dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[11] Z § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na správci danì, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu daòového subjektu postupoval bez prùtahù v øízení o daòovém pøiznání ¾alobce; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky dle § 89 a§ 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[12] Pøi výkladu pojmu postupu bez zbyteèného odkladu, resp. obvyklé lhùty, je nutno v dané vìci odli¹it jednotlivá daòová pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období. ®alobce toti¾ za III. ètvrtletí roku 2013 uplatnil nárok na daòový odpoèet ve vý¹i 499 Kè. Oproti tomu za období IV. ètvrtletí roku 2013 nárok na daòový odpoèet neuplatnil; v tomto období pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 6.300 Kè.
[13] Pøi posouzení lhùty pro správce danì k posouzení nároku na nadmìrný odpoèet za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2013 lze vycházet ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Soud dovodil, ¾e za lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, je tøeba pova¾ovat dobu tøí mìsícù poèínaje uplynutím zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován. Za skutkového stavu posuzované vìci je s ohledem na shora uvedené závìry nutné za poèátek bìhu této lhùty pova¾ovat den rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správce danì o zru¹ení registrace ¾alobce coby plátce DPH, tedy 26. 11. 2014. Ve vztahu k daòovému pøiznání za III. ètvrtletí roku 2013 lze tedy shrnout, ¾e ke dni rozhodnutí krajského soudu (29. 1. 2015) nebyl správce danì neèinný. Jeho neèinnost lze dovodit a¾ od 27. 2. 2015. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom není známo, ¾e by od tohoto data uèinil správce danì jakékoli kroky vedoucí k vydání rozhodnutí-platebního výmìru. O tom svìdèí mj. argumentace samotného stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
[14] Ve vztahu k daòovému pøiznání za IV. ètvrtletí roku 2013, kde nadmìrný odpoèet uplatnìn ¾alobcem nebyl, je namístì pøi výkladu pojmu postupu správce danì bez zbyteèného odkladu jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e správce danì mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e správce danì ¾ádné kroky k vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti ¾alovaného ji¾ ke dni vydání rozsudku krajského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování vìci je namístì pova¾ovat za splnìnou té¾ podmínku bezúspì¹ného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti dle § 79 odst. 1 s. ø. s.; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v dobì podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem nebylo mo¾no s ohledem na závìry vyslovené v tomto rozsudku hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele.
[16] S odkazem na argumentaci uvedenou shora v bodu [10] posuzuje Nejvy¹¹í správní soud neèinnost ¾alovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Z vyslovených závìrù jednoznaènì vyplývá, ¾e k tomuto okam¾iku je ¾alovaný neèinný. Rozsudek krajského soudu je tedy ve výsledku vìcnì správný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a soud ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.

References: soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 99
 § 74
 § 99
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 99
 § 1
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 38
 § 139
 § 140
 § 89
 Soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120