Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:40:18+00:00

Document:
3Ads17/2013
3 Ads 17/2013-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. B., zastoupena JUDr. Jitkou Rosenbachovou, advokátkou se sídlem Veveøí 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-74,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 4. 2012, è. j. X byly zamítnuty námitky ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2012 è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), ve které namítla, ¾e výpoèet jejího èeského starobního dùchodu se nezakládá na poètu odpracovaných a takté¾ poji¹tìných let v bývalém Èeskoslovensku, co¾ neodpovídá smlouvám ani dohodám, které dodr¾uje jak Kanada, tak i Spolková republika Nìmecko (kde stì¾ovatelka pobývala na studijním pobytu v roce 1981). Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e vý¹e èeského starobního dùchodu neodpovídá poji¹tìným sedmnácti letùm pøed rokem 1980, v jejich¾ prùbìhu v Èeskoslovensku odpracovala nìkolik let.
Krajský soud na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) dovodil, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu závisí na tøech vzájemnì provázaných faktorech, kterými jsou: délka doby poji¹tìní, daná procentní sazba a vý¹e výpoètového základu. Co se týèe délky doby poji¹tìní a procentní sazby v souladu s § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka nevznesla ¾ádnou námitku. Stì¾ejní námitku smìøuje stì¾ovatelka k výpoètu dosahovaných pøíjmù. S odkazem na § 18 odst. 1) a 4) zákona o dùchodovém poji¹tìní stanovila ¾alovaná rozhodné období pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatelky v rozmezí let 1986 a¾ 2008, av¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v tomto období nezískala v Èeskoslovensku ani jeden kalendáøní rok s vymìøovacím základem, byla nucena rozhodné období prodlou¾it a¾ do kalendáøního roku 1980, tedy prvého pøedcházejícího roku, ve kterém byl stì¾ovatelce dle evidenèního listu zamìstnavatele Hutní druhovýroba GØ, V ol¹inách 75, Praha 10 Stra¹nice, ze dne 26. 1. 1982, za 345 dnù zúètován vymìøovací základ (hrubý výdìlek) ve vý¹i 1.012 Kè (nikoliv jak ¾alobkynì namítá 10.142 Kè). Tento pak byl vzat jako stì¾ejní pro stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu a následnì procentní výmìry starobního dùchodu.
Vzhledem k námitce ¾alobkynì, která zjevnì s uplatnìným postupem ¾alované nesouhlasila, ¾alovaná upøesnila pojem "kalendáøní rok s výdìlkem" (vymìøovacím základem). Zákonodárce mìl zajisté ve vý¹e citovaných právních pøedpisech na mysli takový kalendáøní rok s vymìøovacím základem, ve kterém byl poji¹tìnci zúètován pøíjem ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. bez ohledu na to, je-li tento v kalendáøním roce skuteèný a úplný. Pokud by toti¾ mìlo být zkoumáno, zda kalendáønímu roku-365 dnùm-odpovídá i výdìlek v rozsahu tzv. úplného pokrytí, a jen takový rok by byl zahrnut do rozhodného období, pak by takový postup zákonitì musel být uveden a øe¹en pøíslu¹ným zákonným ustanovením, nebo» by jednotlivé kalendáøní roky rozhodného období musely být "vybírány". Ani jedna z citovaných zákonných úprav takové ani obdobné ustanovení neobsahuje, tedy je zøejmé, ¾e kalendáøním rokem s vymìøovacím základem se má na mysli takový kalendáøní rok, v nìm¾ byl úèastníku zúètovaný pøíjem z výdìleèné èinnosti bez ohledu na to, za jaké èasové období tohoto roku a lhostejno jak vysoký.
Po zhodnocení obsahu správního spisu a po pøihlédnutí k zákonným ustanovením na vìc dopadajícím krajský soud ¾alobu zamítl a v rozsudku srozumitelnì vylo¾il, ¾e ¾alovaná postupovala pøi výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky správnì, nebo» jiný postup ani uplatnit nemohla s ohledem na vnitrostátní úpravu dùchodového poji¹tìní. Soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Nad rámec nutného zdùvodnìní krajský soud dodal, ¾e sice chápe rozhoøèení ¾alobkynì nad nízkou výmìrou dùchodu, av¹ak její po¾adavek, aby jí byl dùchod pøiznán v obvyklé vý¹i mezi 4.400 Kè a¾ 5.500 Kè nemá oporu v platné právní úpravì dùchodového poji¹tìní v Èeské republice. Ze stejného dùvodu nebylo mo¾né pøistoupit na návrh ¾alobkynì, aby pro výpoèet jejího dùchodu bylo vycházeno z výdìlkù dosahovaných pøed rokem 1980. Znìní ustanovení § 18 odst. 1, 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní to nedovoluje .
Stì¾ovatelka napadla uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí podle ní spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadu øízení specifikovala výhradou nesprávného zji¹tìní skutkové stavu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním závìrem soudu, ¾e v jejím pøípadì bylo nutné vycházet pouze a výluènì z vymìøovacího základu, který dosáhla v roce 1980, bez ohledu na to, v jakém rozsahu zde v daném kalendáøním roce pracovala.
Podle názoru ¾alobkynì nelze § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat tak, ¾e pøípustné je pouhé zapoètení jen jednoho (prvého) roku s vymìøovacím základem, který pøedchází roku 1986, proto¾e cílem a smyslem uvedeného ustanovení je to, aby poji¹tìnci pokraèování byl vypoèítáván jeho dùchod alespoò z pìti let, kdy má vykázán vymìøovací základ a toto èasové rozpìtí je omezeno pouze tím, ¾e zpìtnì lze jít jen do roku, který bezprostøednì následuje po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let, v pøípadì ¾alobkynì se tedy jedná o rok 1968. Jestli¾e ¾alobkynì nemá vykázánu dobu s vymìøovacím základem po roce 1986, je tøeba jít zpìtnì na dobu pøed tímto rokem, a to ne na dobu jednoho roku, ale pìti let.
V kontextu s vý¹e uvedenou úvahou poukázala stì¾ovatelka i na specifický pøípad vymìøovacího základu podle § 18 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (poji¹tìnce, který ¾ádá o dùchod bezprostøednì po roce, kdy dosáhl 18 let vìku, jemu¾ se dùchod vymìøuje z vymìøovacího základu stanoveného za dobu dvou kalendáøních rokù).
Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e smyslem a úèelem zákona není omezit nároky poji¹tìnce tak, aby jeho dùchod (v daném pøípadì za celo¾ivotní práci a péèi o dítì) byl vymìøen jen z vymìøovacího základu dosa¾eného v jednom jediném roce, který nota bene v daném pøípadì není ani pro výpoèet jejího dùchodu zcela pøíznivý.
Pokud by soud vylo¾il shora specifikovanou právní otázku tak, jak to dle stì¾ovatelky odpovídá smyslu, úèelu a výkladu zákonných ustanovení, pak by musel pøihlédnout k tomu, ¾e v letech pøedcházejících roku 1986, resp. v jejím pøípadì roku 1980 a dal¹ích pøedcházejících pracovala nejen v roce 1980, nýbr¾ také v roce 1978, 1977 a 1976, a to u dvou zamìstnavatelù, a kromì toho také èerpala mateøskou dovolenou, placenou i neplacenou. Její výdìlky byly tedy podstatnì vy¹¹í. Podle názoru ¾alobkynì je v kontextu s vý¹e uvedeným nezákonné nejen rozhodnutí soudu, ale i jemu pøedcházející rozhodnutí è. j. X (správnì è. j. X, pozn. NSS), kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2012.
V èem mìlo spoèívat nesprávné zji¹tìní skutkového stavu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatelka neuvedla.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila principy výkladu ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøipomnìla, ¾e kalendáøním rokem s vymìøovacím základem je tøeba rozumìt kalendáøní rok, ve kterém byl zúètován jakýkoli pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. bez ohledu na to, zda pokrývá celý kalendáøní rok. Jiný postup odporuje zákonné úpravì, respektive z platné zákonné úpravy nevyplývá. Podle stejného principu jsou posuzovány i rozhodné kalendáøní roky z období od roku 1986 do konce kalendáøního roku bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Ani v této dobì nejsou zohlednìny pouze roky s úplným pokrytím vymìøovacím základem, naopak je v právní úpravì zakotvena metodika rozmìlnìní vymìøovacích základù do období bez vymìøovacích základù. Postup navrhovaný stì¾ovatelkou by proto byl zøetelnì diskriminaèní vùèi poji¹tìncùm, u kterých podmínky pro prodlou¾ení rozhodného období nevznikly.
®alovaná rovnì¾ pøipomíná, ¾e zohlednìní v¾dy pìtiletého období, vèetnì výbìru výdìlkovì nejpøíznivìj¹ích kalendáøních rokù, bylo obsa¾eno v døívìj¹í právní úpravì zákonem è. 100/1988 Sb. (§ 12). Av¹ak i tato úprava pamatovala na situaci, ¾e v uvedených deseti letech pøed rokem vzniku nároku na dùchod nemuselo být pìt vymìøovacích rokù s výdìlkem. V takovém pøípadì bylo rozhodné období rovnì¾ prodlu¾ováno postupnì v¾dy jen o jeden rok. Souèasná právní úprava v jednoznaèné konstrukci ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní prodlu¾uje rozhodné období rovnì¾ postupnì v¾dy o jeden rok, av¹ak neobsahuje ji¾ podmínku existence alespoò pìti kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce.
Podmínky kasaèního øízení byly splnìny. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jeden z uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nepochybnì projednatelný. Druhý kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, jeho podstatu a zdùvodnìní nelze z kasaèní stí¾nosti dovodit a Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, k èemu by v této souvislosti musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se proto dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediným specifikovaným pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je výklad ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podøaditelný pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Aèkoli to není pøedmìtem pochybností, ze systematických dùvodù je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku doby poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod podle pøedpisù Èeské republiky (§ 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ani podle jeho § 29 odst. 2). V plném rozsahu ov¹em bylo v její prospìch mo¾né vyu¾ít èl. 16 odst. 2 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou (è. 1/2003 Sb. m.s., dále Smlouva ), podle kterého uvedený nárok stì¾ovatelce vznikl v dùsledku sèítání dob dùchodového poji¹tìní (èl. 11 Smlouvy) podle právních pøedpisù Kanady a Èeské republiky. Na základì principu sèítání dob poji¹tìní tak vznikl stì¾ovatelce nárok na výplatu dùchodových dávek v pomìrné vý¹i podle kanadské i podle èeské právní úpravy. V takovém pøípadì se celková èástka dùchodu skládá z dílèích dùchodù v rozsahu dle národních právních úprav. Dílèí dùchod podle èeské právní úpravy je tøeba vypoèíst s pøihlédnutím k zásadám obsa¾eným v èl. 16 odst. 2 písm. a) a b) Smlouvy.
Dùchod podle èeské právní úpravy, jeho¾ vý¹i stì¾ovatelka rozporuje, není pøedmìtem sporu z hlediska u¾itého systému výpoètu dílèí èásti dùchodu, nýbr¾ výhradnì jen z hlediska urèení rozhodného období, z nìho¾ je urèen vymìøovací základ dùchodu podle èeské právní úpravy, a z vý¹e tohoto vymìøovacího základu. Pøitom není pochyb o tom, ¾e zásadnì je v nyní projednávané vìci rozhodným obdobím doba poji¹tìní od roku 1986 do roku pøedcházejícího roku vzniku nároku stì¾ovatelky na dùchod, ve které ov¹em nemìla stì¾ovatelka ani jeden kalendáøní rok s vymìøovacím základem získaným v Èeské republice. Proto bylo tøeba postupnì zohledòovat roky pøedcházející roku 1986, a to a¾ do zji¹tìní prvého kalendáøního roku, ve kterém existoval vymìøovací základ, tedy nìjaký zúètovatelný pøíjem stì¾ovatelky. Vý¹i tohoto pøíjmu nelze vy¾adovat v rozsahu pokrývajícím celý kalendáøní rok, nebo» takový po¾adavek z právní úpravy nevyplývá.
Z nièeho také nelze dovodit po¾adavek, aby roz¹íøené rozhodné období zahrnovalo vìt¹í poèet rokù, ne¾ pøípadnì jediný rok, toti¾ prvý pøed rokem 1986, ve kterém by stì¾ovatelka mìla pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Takový po¾adavek byl obsa¾en v pøedcházející právní úpravì (zákon è. 100/1988 Sb., konkrétnì v § 12), a to navíc v podobì zahrnující rovnì¾ výbìr nejvýhodnìj¹ích pìti kalendáøních let z rozhodného období deseti let pøed vznikem nároku na dùchod. V souèasné právní úpravì tento princip obsa¾en není. Je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e zmínìná pøedcházející právní úprava pøipou¹tìla také mo¾nost vycházet z men¹ího poètu kalendáøních rokù s výdìlky, tedy nepochybnì také z pouhého jediného roku s výdìlkem (§ 12 odst. 5 zákona è. 100/1988 Sb.), a to právì v pøípadech, kdy poji¹tìný obèan ani po prodlou¾ení rozhodného období nemìl pìt kalendáøních rokù s výdìlky. Pak byl i v té dobì prùmìrný mìsíèní výdìlek zji¹»ován z ni¾¹ího dosa¾eného poètu kalendáøních rokù s výdìlky. pokraèování Závìr o tom, ¾e zapoèitatelným kalendáøním rokem s vymìøovacím základem (døíve výdìlkem) je ka¾dý rok, ve kterém byl poji¹tìnému zaúètován jakýkoli pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. podporuje stabilizovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek ze dne 27. 2. 2008, è. j. 6 Ads 35/2007-92: Za kalendáøní rok s výdìlky pro úèely stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku podle § 12 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 71 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je tøeba pova¾ovat rok, za který vznikl nárok na nìkterou slo¾ku zapoèitatelného pøíjmu do hrubého výdìlku bez ohledu na délku trvání zamìstnání v kalendáøním roce a vý¹i dosa¾eného výdìlku.
Také závìr o omezení nezbytné doby trvání rozhodného období pøed rokem 1986 a¾ na jeden pouhý rok je souèástí judikatury tohoto soudu, viz napø. rozsudek ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 1/2004-59: Není-li v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu poèínajícím rokem 1986 alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, posune se zaèátek rozhodného období kalendáønì zpìt tak, aby zahrnovalo postupnì je¹tì jeden takový rok, resp. alespoò jeden takový rok. Stejnì v této vìci judikoval také Vrchní soud v Praze, viz rozsudek ze dne 6. 2. 2002, è. j. 1 Cao 179/2001: Není-li v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu, poèínajícím rokem 1986, alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem (výdìlky), pak se rozhodné období prodlu¾uje kalendáønì zpìt, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, resp. alespoò jeden takový rok.
V tomto pøípadì je také tøeba pøisvìdèit ¾alované, ¾e jiný výklad smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní by neobstál z hlediska rovného pøístupu vùèi poji¹tìncùm, jim¾ podle platné právní úpravy tvoøí rozhodné období celá doba od 18 let vìku, pøípadnì od roku 1986, a¾ do roku pøedcházejícího rok vzniku nároku na dùchod, se zohlednìním náhradních dob poji¹tìní a vylouèených dob, tedy pøípadnì vèetnì rokù, kdy poji¹tìnec ¾ádný vymìøovací základ nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v zákonem pøedvídaném smyslu nebyl význam stì¾ovatelkou odpracovaných let v Èeskoslovensku opomenut, nebo» tyto roky byly v její prospìch zapoèteny do úhrnu odpracovaných let pro nárok na výplatu dávek dùchodového zabezpeèení, a to v dùsledku správné aplikace § 16 odst. 2 Smlouvy.
Krajský soud posoudil právní otázku výkladu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém zabezpeèení správnì, kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, tudí¾ jí náhrada nákladù øízení podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alované ¾ádné náklady nad rozsah vyplývající z její úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 18
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 18
 § 103
 § 18
 § 18
 soud 
 § 103
 § 18
 § 5
 § 18
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 103
 § 29
 § 5
 § 12
 § 5
 § 12
 § 71
 soud 
 § 18
 soud 
 § 16
 soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120