Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850516-1050383
Timestamp: 2017-01-21 08:53:15+00:00

Document:
F.P.J.M. KLEINE STAARMAN c. PAYS-BAS
Page d'accueil > Résultats de la recherche F.P.J.M. KLEINE STAARMAN c. PAYS-BAS
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10503/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-05-16;10503.83 Analyses : (Art. 6-1) EGALITE DES ARMES, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-2) PRESOMPTION D'INNOCENCEParties : Demandeurs : F.P.J.M. KLEINE STAARMANDéfendeurs : PAYS-BASTexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10503/83 F .P .J .M . KLEINE STAARMAN v/the NETHERLAND S F .P .J .M . KLEINE STAARMAN c/PAYS-BA S DECISION of 16 May 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 mai 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
A rt icle 12 of the Convention : Loss of disability benefits on marriage, provided for by law, not an interference with the exercise of the right to nwrrv. Art icle 14 of the Convention : This Article prohibits discrimination only in the enjovment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention . Article I of the First Protocol : Where, as in the Netherlands, disability benefits are based on the principle of nmintenance and are not entirely funded by contributions made, a claim for disabilirv benefits is not a possession within Ihe meaning of this provision .
Article 12 de la Convention : La pene d'une pension d'invaliditÃ©, prÃ©vue par la loi, en cas de mariage, rt'est pas une entrave Ã l'exercice du droit de se nmrier. Article 14 de la Convention : Cet arricle n'interdit la discrimination que dans la jouissance des droits et libertÃ©s garantis par la Convention . Article 1^ du P rotocole additionnel : Ne constituent pas un bien protÃ©gÃ© par cette disposition les prÃ©tentions Ã une rente d'irnâ¢aliditÃ© lorsque, comtne aux Paps-Bas, les rentes d'invaliditÃ© sont fond(es sur le principe du soutien et non entiÃ¨rement assurÃ©es par des contributions prÃ©alables .
(franÃ§ais : voir p. 1 67)
The applicant is a Dutch citizen, born in 1950, and at present residing in Swalmen . In the proceedings before the Commission she is represented by Mr . H .J .J .M . van der Bruggen, a lawyer practising in Roermond . In March 1 978 the applicant became unfit to work as she was suffering from bone cancer . On 21 June 1 979 the Trade Association for Banking, Insurance, Wholesale and Liberal Professions (Bedrijfsvereniging voor Bank-en Vercekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen) gave the applicant a right to disability benefits as of 31 March 1979 under the 1976 General Labour Disability Act (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet) . On 20 April 1979 the applicant married as a result of which the aforementioned Trade Association on 13 July 1979 withdrew her disability benefits as of 20 April 1979 under Section 32 of the General Labour Disability Act which provided for the withdrawal of disability benefits of women upon marriage . In June 1980 the applicant separated from her husband and on 26 February 1981 the applicant was divorced from her husband by decision of the Regional Court (Arrondissementsrechtbank) of Roermond, which was entered in the Civil Register (Register van de Burgerlijke Stand) on 9 June 1981 . After her separation the applicant requested to be awarded disability benefits again but on 12 November 1980 the New General Trade Association (Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging) refused this since the applicant could not be considered to have eamed a sufficient income to be awarded disability benefits . On 8 December 1980 the applicant appealed against this decision . She argued that during the relevant period (i .e . 1977 until March 1978) she had been working for her present husband . As she and her present husband already intended to marry while she was working for him, this work had not been settled financially . Since she now intended to divorce her husband, the applicant wished to settle this matter . On 9 June 1982 the President of the Council of Appeal (Raad van Beroep) of Roermond rejected the applicant's appeal . The President found that the applicant had been looking after her own household (with three children) until March 1978, and had been receiving benefits from the Social Service (Sociale Dienst) of Swalmen since October 1976 . The Council also took the fact that the applicant had not been formally employed into account . The applicant did not lodge a further appeal (Verzet) against this decision of the President of the Council of Appeal, but on 19 November 1982 her lawyer requested the New General Trade Association to resume paying disability benefits to the applicant as of 9 June 1981 on the basis of Section 38 para . I of the old 1976 General Labour Disability Act, which provided that the right to disability benefits, withdrawn upon marriage, revived when the marriage came to an end .
On 8 February 1983, the Trade Association declared the applicant's request inadmissible on the ground that Section 38 para . I had been abrogated as of I January 1978 and had not been replaced by any similar provision . The applicant, subsequently, appealed against this decision to the Council of Appeal of Roermond on 28 February 1983 . The applicant argued that on the basis of the transitional provisions of the new General Labour Disability Act of 20 December 1979 . which, as regards the issues concerned, had been made retroactive until I January 1978, the new provisions were applicable in her case, which contained no provision on the basis of which her benefits would have been withdrawn upon marriage . Since the benefits were withdrawn solely because of the applicant's marriage they were not resumed upon her divorce under the new legislation . Therefore, the applicant concluded that either her right to benefits as of 13 July 1979 should be decided upon under the new legislation or the request to resume payment of the benefits should be considered under the old legislation . The applicant alleged that the interpretation of the transitional provisions by the Trade Association amounted to a discrimination on the basis of sex and was, as such, contrary to Article 14 of the Convention . On 29 May 1983 . the President of the Council of Appeal declared the applicant's appeal ill-founded . The President considered that, under Section IV para . 3 of the transitional provisions, the new legislation, effective as of 1 January 1978, was applicable to women who were married since I January 1979 . Since the applicant was married on that date she could not claim resumption of the payment of disability benefits under the old Section 38 para . l, because the new provisions were applicable in her case . Since the applicant could not claim resumption of the payment of disability benefits, the question arose whether she was eligible to be awarded disability benefits under the new legislation . However, since the applicant could not be considered to meet the income requirements laid down in Section 6 para . I (a) of the new Act, she was not eligible for disability benefits . As the President did not find any other reason to consider the litigious decision contrary to prevailing legislation he declared the applicant's appeal ill-founded without further investigation . The applicant appealed against this decision of the President of the Council of Appeal . She argued, inter alia, that, since she married after I January 1979, the provisions of the new Act became applicable to her retroactively . Therefore, these provisions were also applicable to her on 20 April 1979 . As of 20 April 1979, the new Act, however, does not provide for withdrawal of disability benefits becaus e 164
of marriage by a woman and, consequently, the decision by the Trade Association of 13 July 1979, to withdraw her benefits as of 20 April 1979 because of her marriage, was unjustified . However, on 20 May 1983, the Council of Appeal declared the applicant's appeal ill-founded . The Council held that not only Section 32 of the new Act was applicable to the applicant, but also Section 6, laying down income requirements, which the applicant failed to meet .
COMPLAINTS The applicant has complained that whilst the old (1976) General Labour Disability Act, which provided that women lost their disability benefits upon marriage, was contrary to Article 12 of the Convention, since this amounted to a sanction on the marriage of a woman, the interpre tation of the transitional provisions of the new General Labour Disability Act violated her rights under Article 12 of the Convention . Funhermore, the applicant has complained that this interpretation constituted a discriminatory difference in treatment between, in particular, married men and married women, contrary to the provisions of the Convention . In this respect, she has invoked Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article I of Protocol No . I to the Convention and Anicle 12 of the Convention .
2 . The applicant has complained that by withdrawing her benefits under the old Act and by not resuming them under the transitional provisions of the new Act,a sanction was placed on her marriage contrary to Article 12 of the Convention which provides : "Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws goveming the exercise of this right . " However, the Commission considers that the applicant's ability to exercise her right to marry was not in any way interfered with by the withdrawal of her disability benefits and finds that the applicant's complaint in this respect must therefore be rejected under Article 27 para . 2 of the Convention as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention . 3 . The applicant has funher complained that, since she is not now entitled to disability beneftts only because she is a woman who married, she has become th e 165
victim of discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 12 of the Convention and Article I of Protocol No . I of the Convention . Article 14 provides that : "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour . language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status . "
The Commission recalls that this provision has no independent existence but prohibits discrimination only with respect to the enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention . It is true that the applicant has invoked Anicle 12 of the Convention and Article I of Protocol No . I in conjunction with Article 14 . However, as the Commission found above, the applicant's complaints under Article 12 fall outside the scope of the Convention and no issue, therefore, arises under that provision in conjunction with Article 14 of the Convention . The Commission has next examined the applicant's complaints under Article I of Protocol No . 1, and notes that the social security legislation concemed, viz . the General Labour Disability Act, is set up as a general insurance (Volksverzekering) based on the principle of social solidarity . No direct link exists between the level of contributions and the benefits awarded . Consequently, a person does not have, at any given moment, an identifiable and claimable share in the fund . Therefore, the Commission is of the opinion that in the above circumstances the right to benefits cannot be considered to constitute a propetty right which could be described as "possessions" within the meaning of Article I of Protocol No . I to the Convention . Accordingly . the applicant's complaints under Article I of Protocol No . I to the Convention must be rejected under Article 27 para . 2 of the Convention as being incompatible ratione mmeriae with the provisions of the Convention . It follows that the applicant's complaints under Anicle 14 of the Convention, read in conjunction with Article 12 of the Convention and Article I of Protocol No . I to the Convention must also be rejected as being incompatible ratione mareriae with the provisions of the Convention under Article 27 para . 2 of the Convention .
( 7'RADUCTlON) EN FAI T Le requÃ©rante est une ressortissante nÃ©erlandaise, nÃ©e en 1950 et habitant actuellement Swalmen . Devant la Commission, elle est reprÃ©sentÃ©e par Me H .J .J .M . van der Bruggen, avocat Ã Roermond . En mars 1978, la requÃ©rante, atteinte d'un cancer des os, perdit son aptitude au travail . Le 21 juin 1979, l'Association professionnelle des banques et assurances, du commerce de gros et des travailleurs indÃ©pendants (Bdrijfsvereniging voor Bank-en Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen) lui reconnut le droit de percevoir une rente-invaliditÃ© Ã partir du 31 mars 1979 et ce, conformÃ©ment Ã la loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail de 1976 (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet) . Le 20 avril 1979, la requÃ©rante contracta mariage, sur quoi l'Association professionnelle susmentionnÃ©e lui retira, le 13 juillet 1979, la rente-invaliditÃ© avec rÃ©troactivitÃ© au 20 avril 1979, conformÃ©ment Ã l'article 32 de la loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail qui prÃ©voit aprÃ¨s mariage le retrait des prestations-invaliditÃ© versÃ©es aux femmes . En juin 1980, la requÃ©rante se sÃ©para de son mari et en divorÃ§a le 26 fÃ©vrier 1981, par jugement du tribunal rÃ©gional (Arrondissementsrechtbank) de Roermond, dont mention fut portÃ©e le 9 juin 1981 sur le registre d'Ã©tat civil (Register van de Burgerlijke Stand) . AprÃ¨s sa sÃ©paration, la requÃ©rante demanda Ã bÃ©nÃ©ficier Ã nouveau de la renteinvaliditÃ©, mais la nouvelle Association gÃ©nÃ©rale (Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging) la lui refusa le 12 novembre 1980, estimant que la requÃ©rante n'avait pas des revenus salariaux suffisants pour avoir droit aux prestations-invaliditÃ© . Le 8 dÃ©cembre 1980, la requÃ©rante se pourvut contre cette dÃ©cision, faisant valoir que, pendant la pÃ©riode en question (soit de 1977 Ã mars 1978), elle avait travaillÃ© pour son conjoint . Comme elle et son mari actuel avaient dÃ©jÃ l'intention de se marier pendant qu'elle travaillait pour lui, ce travail n'avait pas fait l'objet d'un rÃ¨glement financier . Comme elle envisageait Ã prÃ©sent de divorcer, la requÃ©rante souhaitait rÃ©gler cette question . Le 9 juin 1982, le PrÃ©sident de la commission de recours (Raad van Beroep) de Roermond rejeta le recours de la requÃ©rante . Il estima que la requÃ©rante s'Ã©tait occupÃ©e de sa maisonnÃ©e (trois enfants) jusqu'en mars 1978 et avait perÃ§u depuis octobre 1976 des allocations du service social (Sociale Dienst) de Swalmen . Le conseil tint compte Ã©galement du fait que la requÃ©rante n'avait pas Ã©tÃ© formellement employÃ©e .
La requÃ©rante ne forma pas opposition (Verzet) contre cette dÃ©cision du PrÃ©sident de la commission de recours, mais le 19 novembre 1982, son avocat demanda Ã la nouvelle Association professionnelle gÃ©nÃ©rale de reprendre le versement des prestations-invaliditÃ© Ã partir du 9 juin 1981 et ce, sur la base de l'article 38 par . I de l'ancienne loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail de 1976 qui prÃ©voyait que le droit aux prestations-invaliditÃ©, retirÃ© au moment du mariage de l'invalide, reprenait en cas de dissolution du couple . Le 8 fÃ©vrier 1983 . l'Association professionnelle dÃ©clara irrecevable la demande de la requÃ©rante, l'article 38 par. I ayant Ã©tÃ© abrogÃ© depuis le lef janvier 1978 et n'ayant Ã©tÃ© remplacÃ© par aucune disposition analogue . La requÃ©rante forma un recours contre cette dÃ©cision devant la commission de recours de Roermond le 28 fÃ©vrier 1983 . Elle fit valoir que, sur la base des dispositions transitoires de la nouvelle loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail du 20 dÃ©cembre 1979 qui, pour les questions soulevÃ©es, avait emportÃ© rÃ©troactivitÃ© au IÂ° janvier 1978, les nouvelles dispositions lui Ã©taient applicables et ne prÃ©voyaient pas le retrait des prestations aprÃ©s mariage . Les prestations ayant Ã©tÃ© retirÃ©es uniquement en raison du mariage de la requÃ©rante, elles n'ont pas repris Ã son divorce compte tenu de la nouvelle lÃ©gislation . La requÃ©rante en concluait dÃ¨s lors qu'il fallait soit dÃ©cider de son droit au x prestations Ã partir du 13 juillet 1979 en vertu de la loi nouvelle, soit examiner sa demande de reprise du versement des prestations en vertu de l'ancienne loi . Elle allÃ©guait que l'interprÃ©tation des dispositions transitoires par l'Association professionnelle constituait une discrimination fondÃ©e sur le sexe et Ã©tait dÃ¨s lors contraire Ã l'article 14 de la Convention . Le 29 mai 1983, le PrÃ©sident de la commission de recours dÃ©clara le recours mal fondÃ© . Il estima qu'en vertu de l'article IV par . 3 des dispositions transitoires, la loi nouvelle, entrÃ©e en vigueur le I" janvier 1978, Ã©tait applicable aux femntes qui Ã©taient mariÃ©es depuis le IÂ° janvier 1979 . Or . la requÃ©rante Ã©tant mariÃ©e Ã cette date . ne pouvait pas rÃ©clamer la reprise du versement des prestations-invaliditÃ© en vertu de l'ancien article 38 par . I puisque son cas relevait des nouvelles dispositions . Conime elle ne pouvait pas rÃ©clamer la reprise des versements, la question se posait de savoir si la nouvelle lÃ©gislation lui donnait droit aux prestations-invaliditÃ© . Cependant, comme elle ne remplissait pas les conditions salariales requises Ã l'article 6 par . I a) de la nouvelle loi . elle n'avait pas non plus droit Ã ces prestations . Le PrÃ©sident, ne trouvant aucun autre motif d'estimer la dÃ©cision litigieuse contraire Ã la lÃ©gislation . dÃ©clara le recours de la requÃ©rante sans fondement .
L'intÃ©ressÃ©e interjeta un recours contre cette dÃ©cision du PrÃ©sident de la commission de recours . Elle fit valoir, notamment, que son mariage Ã©tant postÃ©rieur au 1^ 1 janvier 1979, les dispositions de la nouvelle loi lui Ã©taient devenues applicables rÃ©troactivement et Ã©taient dÃ¨s lors Ã©galement applicables le 20 avril 1979 . Cependant, Ã partir du 20 avril 1979, la nouvelle loi ne prÃ©voyait pas le retrait des prestations-invaliditÃ© du fait du mariage d'une femme . Par consÃ©quent, la dÃ©cision prise par l'Association professionnelle le 13 juillet 1979 de lui retirer ses prestations Ã dater du 20 avril 1979 en raison de son mariage Ã©tait dÃ©pourvue de justification . Le 20 mai 1983, cependant, la commission de recours dÃ©clara sans fondement le recours de la requÃ©rante : non seulement l'article 32 de la nouvelie loi lui Ã©tait bien applicable, mais Ã©galement l'article 6 qui Ã©nonce, en matiÃ¨re de revenus salariaux, des conditions que la requÃ©rante ne remplit pas . GRIEFS La requÃ©rante s'est plainte de ce que l'ancienne loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail (1976), prÃ©voyant que les femmes perdaient leur droit aux prestationsinvaliditÃ© aprÃ¨s le mariage, Ã©tait contraire Ã l'article 12 de la Convention car cela revenait Ã pÃ©naliser le mariage d'une femme . DÃ¨s lors, l'interprÃ©tation des dispositions transitoires de la nouvelle loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail mÃ©connaissait ses droits au regard de l'article 12 de la Convention . En outre, la requÃ©rante s'est plainte de ce que cette interprÃ©tation constituait une diffÃ©rence discriminatoire de traitement entre, notanunent, hommes et femmes mariÃ©es, ce qui est contraire aux dispositions de la Convention . Elle a invoquÃ©, Ã cet Ã©gard, l'article 14 de la Convention, lu en liaison avec l'article 1 - du Protocole additionnel et l'article 12 de la Convention .
EN DROIT (Extrait ) ............... 2 . La requÃ©rante s'est plainte qu'en lui retirant ses prestations en venu de la loi ancienne et en ne les reprenant pas en venu des dispositions transitoires de la loi nouvelle, elle s'est trouvÃ©e pÃ©nalisÃ©e du fait de son mariage, ce qui est contraire Ã l'anicle 12 de la Convention, ainsi libellÃ© : . A partir de l'Ã ge nubile, l'homme et la femnte ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales rÃ©gissant l'exercice de ce droit . La Commission estime cependant que l'aptitude de la requÃ©rante Ã exercer son droit au mariage n'a absolument pas Ã©tÃ© gÃ©nÃ©e par le retrait des prestations-invaliditÃ© et qu'Ã cet Ã©gard, le grief de la requÃ©rante doit dÃ¨s lors Ãªtre rejetÃ©, confotmÃ©men t
Ã l'article 27 par . 2 de la Convention, pour incontpatibilitÃ© ratione materiae avec les dispositions de la Convention . 3 . La requÃ©rante s'est plainte en outre de ce que, n'ayant plus droit alors aux prestations-invaliditÃ© du seul fait qu'elle Ã©tait une femme qui contractait mariage, elle Ã©tait devenue victime d'une discrimination contraire Ã l'article 14 de la Convention, lu en liaison avec l'article 12 et avec l'article I du Protocole additionnel Ã la Convention . L'article 14 est ainsi libellÃ© : Â« La jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention doit Ã©tre assurÃ©e, sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation . La Commission rappelle que cette disposition n'a pas d'existence indÃ©pendante mais n'interdit la discrimination qu'en rapport avec lajouissance des droits et libertÃ©s garantis par la Convention . Il est exact que la requÃ©rante a invoquÃ© l'article 12 de la Convention et l'article I du Protocole additionnel, lu en liaison avec l'article 14 . Cependant, la Commission l'a constatÃ© plus haut, les griefs tirÃ©s par la requÃ©rante de l'article 12 Ã©chappent au domaine de la Convention et il ne se pose dÃ¨s lors aucun problÃ©me au regard de cette disposition lue en liaison avec l'article 14 . La Commission a ensuite exaniinÃ© les griefs tirÃ©s par la requÃ©rante de l'article I du Protocole additionnel . Elle relÃ¨ve que la lÃ©gislation sur la sÃ©curitÃ© sociale, Ã savoir la loi gÃ©nÃ©rale sur l'incapacitÃ© de travail, est conÃ§ue comme une assurance gÃ©nÃ©rale (Volksverzekering) fondÃ©e sur le principe de la solidaritÃ© sociale . Il n'y a pas de lien direct entre le taux des cotisations et les prestations accordÃ©es . En consÃ©quence, personne ne jouit jamais d'une pan identifiable et exigible du fonds commun . DÃ¨s lors, la Commission estime que, dans ces conditions, le droit aux prestations ne saurait Ã©tre considÃ©rÃ© comme un droit de propriÃ©tÃ© pouvant Ã©tre qualifiÃ© de .bien- au sens de l'article 1 du Protocole additionnel . En consÃ©quence, les griefs tirÃ©s par la requÃ©rante de l'anicle I de ce Protocole doivent Ãªtre rejetÃ©s conformÃ©ment Ã l'article 27 par . 2 de la Convention pour incompatibilitÃ© ratione materiae avec les dispositions de la Convention . 11 s'ensuit que les griefs tirÃ©s par la requÃ©rante de l'article 14 de la Convention . lus en liaison avec l'article 12 de la Convention et avec l'article I du Protocole additionnel doivent eux aussi Ãªtre rejetÃ©s comme incompatibles ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
170Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 16/05/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 32
 l'article 38
 l'article 38
 l'article 14
 l'article 6
 l'article 32
 l'article 6
 l'article 12
 l'article 12
 l'article 14
 l'article 1
 l'article 12
 l'article 27
 l'article 14
 l'article 12
 L'article 14
 l'article 12
 l'article 14
 l'article 12
 l'article 14
 l'article 1
 l'article 27
 l'article 14
 l'article 12
 l'article 27