Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:39:49+00:00

Document:
8Afs63/2007
8 Afs 63/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: EMOS spol. s r. o., se sídlem ©íøava 295/17, Pøerov, zastoupeného JUDr. Karlem Veverkou, advokátem se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2, Pøerov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, èj. 5014/120/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007, èj. 22 Ca 298/2005-29,
I. Finanèní úøad v Pøerovì (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 12. 2004, èj. 134767/04/393911/1260, domìøil ¾alobci na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 èástku ve vý¹i 1 142 040 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2005, èj. 5014/120/2005.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 5. 2007, èj. 22 Ca 298/2005-29, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Krajský soud se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval námitkou, ¾e se podle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), bere pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Pokud by se krajský soud touto námitkou zabýval, mohl dospìt ke zcela jinému rozhodnutí.
Krajský soud toti¾ mj. uzavøel, ¾e vytváøení rezervy na opravu hmotného investièního majetku jako daòovì uznatelného výdaje nemusí po celé k tomu urèené období probíhat rovnomìrnì a její vý¹e musí být v prùbìhu její tvorby sní¾ena, je-li zji¹tìno, ¾e náklady na opravu hmotného investièního majetku budou ni¾¹í. Pøeká¾kou uznatelnosti vytvoøené rezervy v pøípadì stì¾ovatele byl pøitom pou¾itý postup dotvoøení rezervy v roce 2002 do plné vý¹e 4 167 220 Kè a zachycení úèetní transakce jejího èásteèného èerpání ve vý¹i 483 432 Kè. Pokud by stì¾ovatel sní¾il hodnotu tvorby rezervy za rok 2002 o hodnotu mimoøádných oprav provedených v roce 2002 a o èerpání neúètoval vùbec, pak by k domìøení daòové povinnosti nemohlo dojít.
Rozhodnutím o zpùsobu úètování tvorby a èerpání rezervy stì¾ovatel vytvoøil zcela rozdílný daòový dopad, ani¾ by se jakkoliv mìnil obsah úkonù jím provádìných jako daòovým subjektem v roce 2002, a pøesto¾e by byl koneèný stav rezervy k 31. 12. 2002 v obou pøípadech stejný. Domìøení danì tak stì¾ovatel vyvolal jen nesprávnì zvoleným zpùsobem úètování tvorby èerpání rezervy , nebo» na skuteèném stavu se ve výsledku nic nezmìnilo.
Podle stì¾ovatele se jedná o situaci pøedpokládanou § 2 odst. 7 daòového øádu, kterou mìl správce danì vyhodnotit tak, ¾e skuteèným obsahem úkonu stì¾ovatele bylo faktické sní¾ení tvorby rezervy za rok 2002, nikoliv formálnì právnì vykázané úètování o pøedèasném èerpání èásti rezervy. Krajský soud pak tuto vadu v právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu správcem danì na základì ¾aloby nenapravil.
Koneènì stì¾ovatel dodal, ¾e pokud se krajský soud v rámci svých skutkových závìrù ztoto¾nil se správcem danì, ¾e rezerva byla od poèátku tvoøena v rozporu s § 7 odst. 4 zákona 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ), pak není dodr¾ena podmínka tvorby rezervy ani v jednom ze zdaòovacích období let 2001 a 2002 a bylo by správné domìøit daò samostatnì za roky 2001 a 2002. Podle stì¾ovatele se v¹ak Takovéto stanovisko správce danì nepromítlo do jím vydaného rozhodnutí a nebylo následnì nikterak akcentováno ani v rozhodnutí krajského soudu. .
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho (§ 2 odst. 7 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce pøedev¹ím uvádí, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobì, na rozdíl od kasaèní stí¾nosti, zastavil právì jen na citované obecné výtce, ani¾ by ji jakkoliv rozvedl. Krajskému soudu, který napadené rozhodnutí pøezkoumává v mezích dostateènì konkrétních ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, a ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz], nelze dùvodnì vytýkat, ¾e se námitkou nezabýval ve smìru, který stì¾ovatel rozvedl teprve v kasaèní stí¾nosti (tj. ¾e oním skuteèným obsahem úkonu stì¾ovatele mìlo být faktické sní¾ení tvorby rezervy za rok 2002, nikoliv formálnì vykázané úètování o pøedèasném èerpání èásti rezervy). Krajský soud se tak zcela pøípadnì soustøedil na základ ¾alobní argumentace stì¾ovatele, tj. tvrzený nesprávný výklad § 7 odst. 4 zákona o rezervách.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud k této námitce doplòuje, ¾e náhled stì¾ovatele na § 2 odst. 7 daòového øádu není správný. O zakrývání ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu toti¾ mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS). O zastøený právní úkon se naopak nejedná, pokud daòový subjekt neèinil své právní úkony na oko, nepøedstíral je a nesna¾il se jimi zastøít právní úkony jiné, existuje tedy soulad mezi vùlí a jejím projevem, tj. úèastník uèiní chtìný úkon, jakkoliv si v daném okam¾iku nemusí být vìdom jeho dùsledkù a jeho¾ nesprávnost se mù¾e pozdìji ukázat.
Krajský soud se pøi výkladu § 7 odst. 4 a souvisejících ustanovení zákona o rezervách vypoøádal s tím, proè postup stì¾ovatele nebyl správný a konstatoval, ¾e na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e dùsledkem pochybení stì¾ovatele bylo pouze pøedèasné èerpání rezervy. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, podle ní¾ nemìlo jeho pochybení dopad na vý¹i základu danì z pøíjmù za dané zdaòovací období, a tuto námitku dal do kontextu tvrzeného rozporu mezi zastøeným a skuteèným právním úkonem, závìr krajského soudu v¹ak nezpochybnil.
Vylo¾il-li krajský soud pøesvìdèivì, proè se stì¾ovatel mýlí v náhledu na výklad § 7 odst. 4 zákona o rezervách, je zøejmé, ¾e tím nepøisvìdèil ¾alobnímu tvrzení o mo¾nosti dvojího výkladu citovaného ustanovení, z nich¾ je nutné dát pøednost tomu výhodnìj¹ímu pro daòový subjekt. Obecnì lze doplnit, ¾e namítaná situace dvojího mo¾ného výkladu nenastává v¾dy, kdy¾ správní orgán, pøíp. soud, neakceptuje výklad navrhovaný úèastníkem øízení, ale pouze v pøípadì objektivnì existující výkladové otevøenosti.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nemohl zabývat námitkou, podle ní¾ mìla být daò domìøena samostatnì za roky 2001 a 2002. Tato námitka toti¾ nemá svùj pøedobraz v ¾alobì. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze pøitom opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.) a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud