Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2013
Timestamp: 2018-01-22 02:46:56+00:00

Document:
2As72/2013
2 As 72/2013-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A. (E.) P., zastoupená JUDr. Petrem Medunou, advokátem, se sídlem Revoluèní 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 6 Ca 372/2009-42,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení
[1.] Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Jihlava (dále té¾ pozemkový úøad ) usnesením ze dne 1. 10. 2009, è. j. PÚ-1431/09-202/1-U zastavil øízení o návrhu ¾alobkynì na vydání nemovitostí podle ustanovení § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Pozemkový úøad konstatoval, ¾e o nárocích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a proto øízení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pro zjevnou právní nepøípustnost zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) odvolání, které zamítlo rozhodnutím ze dne 5. 11. 2009, è. j. 35484/09-13300 Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad (dále té¾ ¾alovaný ) [pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2013 byl zákonem è. 503/2012 Sb. zøízen Státní pozemkový úøad s celostátní pùsobností, na který pøe¹la podle zákona o pùdì, zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud proto na stranì ¾alovaného jednal podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), se Státním pozemkovým úøadem.]. ®alovaný rovnì¾ pova¾oval návrh stì¾ovatelky za zjevnì právnì nepøípustný z dùvodu døívìj¹ího pravomocného rozhodnutí ve vìci samé a navíc zdùraznil, ¾e návrh byl podán po uplynutí závazné lhùty.
[2.] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítla, ¾e správní orgány nemohly zastavit øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» právní nepøípustnost návrhu nebyla zjevná ze samotné ¾ádosti, ale teprve z výsledkù dokazování. Rovnì¾ zpochybnila marné uplynutí lhùty vymezené v zákonì o pùdì, nebo» zpo¾dìní zpùsobily orgány státní správy, které jí znemo¾òovaly pøístup k rozhodným skuteènostem a informacím. Zároveò stì¾ovatelka v ¾alobì shrnula zpùsob pøechodu bývalého majetku JUDr. A. S. na souèasné vlastníky a pøipomnìla zprávu Výboru pro lidská práva OSN (dále té¾ Výbor ) ke stí¾nosti è. 757/1997 ze dne 29. 11. 2002.
[3.] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V odùvodnìní nejprve odmítl námitku provádìného dokazování správním orgánem. Èinnost pozemkového úøadu pøed vydáním unesení o zastavení øízení mìstský soud nepova¾oval za zahájení procesu dokazování, nebo» pozemkový úøad pouze zji¹»oval naplnìní podmínek øízení, av¹ak neprovádìl dokazování skutkového stavu vìci. Zji¹»ování podmínek øízení soud pova¾oval za základní a prvotní úkol správního orgánu, na jeho¾ výsledku závisí dal¹í postup øízení. Soud pøisvìdèil ¾alovanému té¾ pøi posouzení namítaného marného uplynutí lhùty, ponìvad¾ zatímco pùvodní podání stì¾ovatelky ze dne 29. 1. 1993 bylo podáno ve lhùtì, a proto se jím také pozemkový úøad vìcnì zabýval, ¾ádost z roku 2009 byla podána zjevnì po marném uplynutí lhùty. Námitkami týkajícími se zpùsobu pøechodu bývalého majetku JUDr. A. S. na souèasné vlastníky se soud odmítl zabývat s poukazem na nepøíslu¹nost øe¹ení otázek, které nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem. Zároveò soud nepøisvìdèil argumentaci spoèívající ve zprávì Výboru, ponìvad¾ jeho rozhodnutí nejsou právnì závazná. V závìru se soud vypoøádal té¾ s argumentací pøedestøenou pøi ústním jednání i pøesto, ¾e tato byla uvedena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (viz § 71 s. ø. s.). Soud zde odmítl, ¾e by v pøípadì ¾alobkynì ¹lo o tzv. nové rozhodnutí, proto¾e takovýto výklad by znamenal popøení pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Z obdobných dùvodù soud nesdílel ani názor ¾alobkynì, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnutí neplatí ve vztahu k negativním rozhodnutím správních orgánù.
[4.] Stì¾ovatelka napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Za hlavní dùvod stí¾nosti pøitom pokládá zneu¾ití práva èeskými státními orgány, spoèívající v dovolávání se propadlých lhùt, jejich¾ propadnutí v¹ak vìdomì samy zapøíèinily, s úmyslem uèinit stì¾ovatelku neschopnou vìnovat se svým restituèním nárokùm.
[5.] Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném právním posouzení otázky zastavení øízení pro jeho zjevnou právní nepøípustnost. Dle stì¾ovatelky byly v jejím pøípadì dány objektivní dùvody pro prolomení restituèních lhùt, a proto nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jde o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou. Naopak pøi urèení zachování restituèních lhùt mìlo být provedeno dokazování, a to zejména zprávou Výboru, a proto nebyl dán dùvod k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písmeno b) správního øádu. Argumentaci svìdèící o nezme¹kání lhùt k uplatnìní restituèních nárokù stì¾ovatelka opírá té¾ o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne
14. 10. 2010 týkající se jí samé, ve kterém byl restituèní nárok stì¾ovatelky odmítnut pouze z dùvodu mylného výkladu pùsobnosti naøízení Øí¹ského protektora a Vùdce z bøezna 1939.
[6.] Zároveò stì¾ovatelka vytýká nesprávné posouzení uplatnìného nároku jako pøeká¾ku vìci rozhodnuté, proto¾e její podání bylo návrhem k provedení tzv. nového øízení a vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu s tím, ¾e tomuto øízení zásadnì nebrání pøeká¾ka vìci rozhodnuté. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e podání z roku 2009 smìøuje proti dùvodùm, na kterých stojí pùvodní zamítavá rozhodnutí, a navíc vychází ze zmìnìných okolností zpùsobených postupným dohledáním informací.
[7.] Stì¾ovatelka ob¹írnì argumentuje té¾ zprávou Výboru, která se vztahuje i na tento konkrétní pøípad. Soudí, ¾e dotèená zpráva je pro Èeskou republiku závazná a umo¾òuje stì¾ovatelce oprávnìnì uplatnit restituèní nárok. Pokud v ¾ádném stupni nebyla dotèená zpráva Výboru zohlednìna, do¹lo prý k nesprávnému právnímu posouzení vìci.
[8.] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka shrnuje postup státních orgánù, jemu¾ je dlouhodobì vystavena, nastiòuje pochybení, je¾ spatøuje v jejich postupu a namítá úmyslné zatajování stì¾ejních listinných dùkazù a absolutní nedostatek souèinnosti, bránìní meritornímu nalézání práva pøíli¹ným formalismem a bránìní výkonu spravedlnosti.
[9.] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11.] Aèkoliv stì¾ovatelka oznaèila v¹echny kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního soudu napadá zejména dle písm. a) dotèeného ustanovení, tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ze shora prezentované narace je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnou právní otázkou je posouzení oprávnìnosti postupu pozemkového úøadu, který zastavil øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky pro zjevnou právní nepøípustnost z dùvodu pøeká¾ky øízení spoèívající v ji¾ rozhodnuté vìci. ®ádost tak neposoudil v re¾imu nového øízení dle ustanovení § 101 správního øádu, ani nevzal v potaz argumentaci stì¾ovatelky, ¾e to byly právì èeské státní orgány, které jí znemo¾nily dodr¾ení lhùty pro podání restituèního nároku. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s výkladem pøedestøeným v rozhodnutí mìstského soudu a argumenty stì¾ovatelky neshledává relevantními.
[12.] Podmínky, které musejí být splnìny pro zastavení správního øízení vedeného pøed správním orgánem, normuje ustanovení § 45 odst. 3 správního øádu tak, ¾e (¾)ádost nesmí být zjevnì právnì nepøípustná. Takovou ¾ádost správní orgán neprojednává a øízení zastaví dle § 66. Usnesení se oznamuje úèastníkùm, kteøí byli o zahájení øízení uvìdomìni.
[13.] Klíèový je pøitom výklad onoho pojmu zjevná právní nepøípustnost . Interpretaci tohoto zákonného obratu se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ ve více svých rozhodnutí, pøièem¾ uvedl,
¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování (srov. rozsudek 2 As 74/2007 ze dne 7. 5. 2008; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastaví, je tak mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel vùbec oprávnìn. Doktrinální výklad pak mezi dùvod zjevné právní nepøípustnosti øadí rovnì¾ ¾ádost, ve které se ¾adatel bude domáhat pøiznání práva v rozporu s § 48 odst. 2, tzn. v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (Vedral, J: Správní øád-komentáø, 2. vyd., Bova Polygon, Praha, 2012, str. 482).
[14.] K zastavení øízení dochází tedy mj. tehdy, pokud se v øízení vyskytnou pøeká¾ky øízení stanovené v ustanovení § 48 správního øádu. Pøeká¾kami øízení se rozumí situace, za jejich¾ existence nelze zahájit èi vést správní øízení a k tìmto pøeká¾kám je pøihlí¾eno z úøední povinnosti. Vedle pøeká¾ky litispendence (øízení je v dané vìci zahájeno u nìkterého jiného správního orgánu) je jím pøedev¹ím pøeká¾ka rei administratae vycházející ze zásady ne bis in idem. Tuto pøeká¾ku vìci rozhodnuté upravuje ustanovení § 48 odst. 2, dle kterého (p)øiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Pokud tedy správní orgán zjistí, ¾e v dané vìci bylo ji¾ døíve meritornì rozhodnuto, nemù¾e v takovém pøípadì øízení zahájit nebo v nìm dále pokraèovat. Opodstatnìnost dodr¾ování zásady ne bis in idem i ve správním øízení vyzdvihl ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud: Jak správní soudy ji¾ nìkolikrát ve svých publikovaných rozhodnutích dovodily, obecná procesní zásada non bis in idem, ji¾ lze dovodit z principu materiální právní moci, je jednou ze základních zásad rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob jak soudy, tak i správními orgány. Zahrnuje v sobì i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých, zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. ( ) (P)okud nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) v § 48 odst. 2 stanoví, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou, jde jen o výslovnou úpravu odpovídající v teorii i soudní praxi zejména v posledních letech nezpochybòovanému principu (srov. II. ÚS 1500/08 ze dne 28. 7. 2008; ve¹kerá judikatura ÚS je dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[15.] Pokud tedy správní orgán po obdr¾ení ¾ádosti stì¾ovatelky shledal, ¾e o dotèeném pøedmìtu øízení bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto, nepochybil, pokud ¾ádost posoudil jako zjevnì právnì nepøípustnou. Stì¾ovatelka nemá pravdu, ¾e správní orgán mìl provádìt dokazování, které by zjistilo, zda v pøípadì stì¾ovatelky byly nebo nebyly zachovány restituèní lhùty. Pokud toti¾ správní orgán shledal, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky je zjevnì právnì nepøípustná , ponìvad¾ o té¾e vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit a dokazování vùbec neprovádìt. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 66 správního øádu nestanovuje situace, za nich¾ je øízení o ¾ádosti správním orgánem zastaveno, fakultativnì, nýbr¾ obligatornì. Pokud tedy správní orgán zjistí, ¾e je splnìna nìkterá z podmínek pro zastavení øízení, musí (a nikoli mù¾e) toto øízení zastavit.
[16.] V této fázi øízení pak mù¾e správní orgán èinit pouze takové kroky, které vedou ke zji¹tìní, zda v daném pøípadì existují pøeká¾ky øízení bránící jeho vedení. Neprovádí tedy dokazování ve vìci samé, nýbr¾ zkoumá právní podmínky pro vedení takovéhoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e zjevná právní nepøípustnost ¾ádosti musí být zøejmá ji¾ na první pohled a k tomuto závìru nelze dospìt teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. V této souvislosti je v¹ak tøeba vytknout, ¾e ono dal¹í dokazování èi zji¹»ování se týká meritorního posuzování vìci a vyhodnocení pøilo¾ených podkladù k ¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení. Zji¹tìní, zda øízení nebrání právní pøeká¾ka, nelze pova¾ovat za v judikatuøe zapovìzené dokazování èi zji¹»ování.
Naopak, zdej¹í soud pova¾uje za zcela logické a samozøejmé, ¾e je povinností správního orgánu tyto zále¾itosti zkoumat. Dùvod mj. tkví té¾ v hospodárnosti správního øízení, proto¾e by nebylo úèelné vést øízení, v nìm¾ by byly øe¹eny ji¾ rozhodnuté zále¾itosti. Zároveò je zøejmé, ¾e v rámci posouzení ¾ádosti z hlediska její zjevné právní nepøípustnosti musí správní orgán èinit urèité kroky, které potvrdí správnost takovéhoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se jeho rozhodnutí blí¾ilo svévoli. Musí v¹ak postupovat velmi obezøetnì a nepøesáhnout mez dovoleného ovìøování procesních podmínek. Zji¹tìní, zda o nároku ¾adatelky ji¾ nebylo rozhodnuto (respektive posouzení, zda se jedná o stejnou osobu, shodný dùvod a stejné právo èi povinnosti), v¹ak zajisté není pøekroèením stanovené hranice.
[17.] Správní orgán tedy nepochybil, pokud nejprve ovìøil, zda o nároku stì¾ovatelky ji¾ bylo rozhodnuto. Pokud zjistil, ¾e tomu tak bylo (a tento závìr nezpochybòuje ani stì¾ovatelka) a neshledal mo¾nost pøekroèení zásady ne bis in idem a øízení zastavil, uèinil tak v souladu se správním øádem a jeho postup nelze pova¾ovat za rozporný ani se soudní judikaturou.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud nezastírá, ¾e v nìkterých situacích by zastavení øízení z dùvodu rei administratae bylo nepøimìøeným zásahem do práv (èi povinností) ¾adatele, nesluèitelným s principem spravedlnosti. Z toho dùvodu správní øád koncipuje mo¾nosti, za nich¾, i pøes pøeká¾ku vìci rozhodnuté, mù¾e být návrh znovu projednán. Zásada ne bis in idem mù¾e být ve správním øízení prolomena ve dvou pøípadech: pøi obnovì øízení dle § 100 správního øádu a tzv. novém øízení dle § 101 stejného zákona. Stì¾ovatelka si je tìchto mo¾ností rovnì¾ vìdoma a ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily uplatnìný nárok, proto¾e ¾ádostí se domáhala provedení tzv. nového øízení a vydání tzv. nového rozhodnutí ve vìci. Ze soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v ¾alobì podané k mìstskému soudu stì¾ovatelka pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu napadá pøedev¹ím z dùvodu chybného posouzení zjevné právní nepøípustnosti ¾ádosti, neprovedení dokazování v plném rozsahu, chybného posouzení propadlé lhùty èi pøipomíná zpùsob pøechodu inkriminovaného majetku na souèasné vlastníky a historii svých právních nárokù. Námitku, ¾e správní orgány neposoudily její ¾ádost ve smyslu ustanovení § 101 správního øádu, stì¾ovatelka vznesla a¾ pøi ústním jednání, tj. 25. 6. 2013.
[19.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tzv. nové øízení dle ustanovení § 101 správního øádu je právním institutem zcela mimoøádným, pro jeho¾ aplikaci musí být dány nále¾ité dùvody, aby nedo¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem a s ní spojeného principu právní jistoty. Pøedev¹ím z povahy vìci vyplývá, ¾e tzv. novým rozhodnutím bude moci být opakovanì podané ¾ádosti vyhovìno jen tehdy, pokud se zmìnily podmínky, za kterých bylo v pùvodním øízení rozhodováno. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tyto zmìnìné podmínky nikterak nerozvádí, pouze odkazuje na dohledání informací týkající se konfiskace majetku. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem tyto argumenty sice více rozvedla, av¹ak nikterak neuvedla, v èem do¹lo ke zmìnì podmínek v období mezi prvním zamítavým rozhodnutím a podanou ¾ádostí v roce 2009. Pokud by toti¾ eventuálnì mìlo být zahájeno toto tzv. nové øízení, musely by prokazatelnì nastat zmìnìné podmínky, které vyplynuly v pøedmìtném mezidobí. Pokud v¹ak stì¾ovatelka argumentuje historickými údaji a materiály a nikterak nedokládá, proè jimi neargumentovala èi nemohla argumentovat v prvém øízení, neobstojí její tvrzení, ¾e zde existují zmìnìné podmínky pro zahájení tzv. nového øízení, které by zasáhlo do právní nezmìnitelnosti ji¾ vydaných a pravomocných rozhodnutí. Rovnì¾ v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìrùm mìstského soudu.
[20.] Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádìla za podpùrný argument pro zmìnu skutkových podmínek té¾ zprávu Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002, která dle ní dokládá, ¾e v jejím pøípadì jsou zachovány restituèní lhùty a o její ¾ádosti tedy mìlo být meritornì rozhodnuto.
S uplatnìnou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 8 As 116/2011).
[21.] Výbor pro lidská práva byl zøízen v souladu s èl. 28 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (publ. pod è. 120/1976 Sb.). Podle jeho èl. 40 se státy, které jsou smluvními stranami Paktu, zavazují, ¾e budou podávat zprávy o opatøeních, pøijatých k uvedení práv uznaných v tomto Paktu v ¾ivot, a o pokroku, jeho¾ bylo pøi u¾ívání tìchto práv dosa¾eno. Podle èl. 1 Opèního protokolu k Paktu uznává stát pøíslu¹nost Výboru dostávat a posuzovat oznámení od jednotlivcù podléhajících jeho jurisdikci, kteøí si stì¾ují, ¾e se stali obì»mi poru¹ení nìkterého z práv stanovených v Paktu státem, který je smluvní stranou Paktu. Výbor pro lidská práva je pøíkladem tzv. kvazijudiciálního mezinárodního orgánu. Byl sice zøízen k øe¹ení mezinárodních sporù, av¹ak od orgánù soudního typu se odli¹uje pøedev¹ím závazností výstupù své èinnosti. Své názory sdìluje ve formì právnì nezávazného, jakkoli fakticky respektovaného názoru (viz. napø. Malenovský, J.: Mezinárodní právo veøejné a jeho pomìr k jiným právním systémùm, zvlá¹tì k právu èeskému, 5. vydání, Brno 2008, str. 283). Jak konstatuje F. Sudre (Mezinárodní a evropské právo lidských práv, Brno 1997, str. 315), pøi definování obsahu garantovaných práv a svobod nemù¾e skuteèný obsah pojmu svobody garantované èlánkem 19 Paktu vyvstat jinak ne¾ teprve jejich zpøesnìním, rozvinutím ( zhmotnìním ) ve výkladu, který je nutnou souèástí mezinárodní kontroly dodr¾ování tohoto mezinárodního závazku. Smluvním orgánem Paktu zmocnìným tuto kontrolu vykonávat je Výbor. Výbor zde ov¹em nepùsobí jako mezinárodní soud, ale má pouze pravomoc provádìt kontrolu plnìní mezinárodního závazku mimosoudního typu. V rámci ní sice dochází k projednání sporné vìci za úèasti obou stran, tj. stì¾ovatele a státu, proti nìmu¾ je stí¾nost smìøována. Jeho sdìlení (communications) pak sumarizují výsledky tohoto procesu a vyná¹ejí závìry, zda do¹lo napadeným jednáním k poru¹ení mezinárodního závazku. S ohledem na suverénní postavení smluvních stran Paktu v¹ak rozsudky Výboru nemají závaznou povahu a neústí v právnì závazné rozhodnutí.
[22.] Odkazem na rozsah pravomoci Výboru pro lidská práva a povahu jeho zprávy ze dne 29. 11. 2002 proto nelze nalézt dùvod, pro který by neobstálo stanovisko mìstského soudu poukazující na nedostatek pravomoci Výboru pro lidská práva zmìnit svým sdìlením dosavadní prùbìh øízení pøed správními orgány. Výbor pro lidská práva ve zprávì ostatnì sice pøiznal dùvodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí byl znemo¾nìn pøístup k dokumentùm, které jsou nezbytné k rozhodnutí jejího pøípadu (viz bod 11. 4. zprávy). Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e nemìl k dispozici ¾ádné vysvìtlení státní strany , tzn. Èeské republiky, a proto musí být dána nále¾itá váha navrhovatelèiným tvrzením . Nelze nezmínit, ¾e Výbor k tìmto souvislostem patrnì neprovádìl ¾ádné bli¾¹í dokazování, co¾ ostatnì vyplývá i z povahy jeho èinnosti.
[23.] V této souvislosti je té¾ vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e pozemkový úøad v rozhodnutí chybnì posoudil, zda byly nebo nebyly zachovány restituèní lhùty a na základì tìchto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e je její ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, pozemkový úøad øízení nezastavil z dùvodu prome¹kání restituèních lhùt, nýbr¾ právì z dùvodu pøeká¾ky spoèívající v rei administratae (vìci rozhodnuté). Marné uplynutí lhùty pro uplatnìní nárokù na vydání nemovitostí ve svém rozhodnutí zmínil a¾ ¾alovaný, ale i zde je zjevné, ¾e tento argument nebyl pro rozhodnutí podstatný, nýbr¾ pouze podpùrný. Pozemkový úøad ani ¾alovaný tak nezasáhl do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, proto¾e argument prome¹kání restituèních lhùt nebyl pro zastavení øízení klíèový a lze ho chápat pouze jakési obiter dictum správního rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by skuteènì rozhodnutí o zastavení øízení spoèívalo pouze v této okolnosti, musel by soud peèlivì zkoumat, zda k tìmto závìrùm správní orgán nedospìl postupem, který v této fázi øízení není mo¾ný, pøedev¹ím tím, ¾e by provádìl dokazování. Zároveò by se musel správní orgán i soud peèlivì zabývat tím, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky zachovány restituèní lhùty èi nikoli. Jeliko¾ ale daná okolnost nebyla hlavním dùvodem pro zastavení øízení, nelze správnímu orgánu vytýkat, pokud stì¾ovatelku v odùvodnìní té¾ upozornil na dal¹í okolnosti, které by mohly bránit úspì¹nému vyhovìní ji¾ tak nepøípustné ¾ádosti. Pokud pak stì¾ovatelka svá tvrzení podpírá o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 10. 2010, kterým bylo prohlá¹eno, ¾e není vlastnicí v rozhodnutí zmínìných pozemkù, èím¾ mìl ale dotèený pozemkový úøad akceptovat zachování restituèních lhùt, není tento argument v projednávané vìci relevantní, ponìvad¾ se zjevnì týká sice toto¾né stì¾ovatelky, ale odli¹né vìci a odli¹ného pozemkového úøadu.
[24.] Stì¾ovatelka rovnì¾ pøipomíná, ¾e po rozhodnutí Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 1332/10) ji¾ odpadly pochybnosti, zda je oprávnìnou osobou (ve vìci dìdického øízení). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto okolnost nepova¾uje za relevantní v nyní projednávané vìci. Rozhodnutí správních orgánù nevycházela z pochybností, zda se stì¾ovatelka úèastní dìdického øízení èi nikoli, nýbr¾ ¾ádost posoudila optikou zásady ne bis in idem. Pokud tedy správní orgán zjistil, ¾e o tém¾e nároku té¾e osoby v té¾e vìci ji¾ bylo rozhodnuto, øízení správnì zastavil, ani¾ by pro jeho rozhodnutí byl urèující statut stì¾ovatelky v dotèeném dìdickém øízení. Nad to Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Ústavní soud ústavní stí¾nost stì¾ovatelky posuzoval pøedev¹ím z hlediska základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod a ve svém rozhodnutí pøímo uvedl, ¾e námitka poru¹ení èl. 11 Listiny je pøedèasná, nebo» dosud nebylo najisto postaveno, zda je stì¾ovatelka dìdièkou a jaký je rozsah dìdictví. Zatím tedy nebylo rozhodnuto, zda je stì¾ovatelka dìdièkou, a i proto není daná námitka relevantní.
[25.] V závìru stì¾ovatelka obrací svoji pozornost na obecnìj¹í dùvody, pro které se domnívá, ¾e jsou její restituèní nároky oprávnìné a namítá dlouhodobá pochybení státních orgánù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tyto okolnosti nemohou vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» nereagují na dùvody, o které mìstský soud v dùsledku uplatnìných ¾alobních bodù opøel svùj rozsudek, èi se týkají soudních øízení odli¹ných od nyní posuzované vìci.
[26.] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[27.] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. listopadu 2013

References: soud 
 § 9
 § 66
 Soud 
 § 69
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 § 101
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 § 45
 § 66
 soud 
 § 45
 § 48
 § 48
 § 48
 § 48
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 120
 § 120
 soud