Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:13:06+00:00

Document:
2Azs2/2013
2 Azs 2/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. ©. A. (døíve P.), zastoupená Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem Kopeckého sady 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 63 Az 1/2012-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù Mgr. Pavlíny Malíkové s e u r è u j e èástkou 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 20. 12. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-419/ZA-ZA06-ZA09-2010, stì¾ovatelce nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatelka opøela svou blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, podanou bez právního zastoupení, o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [písm. a)] a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [písm. b)]. Dále stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písm. d)]. [3.] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 6. 2013, zpracovaném ji¾ soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Malíkovou, stì¾ovatelka namítá pouze nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [viz vý¹e písm. a)]. Ostatní kasaèní dùvody stì¾ovatelka v pùvodní kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní nijak nerozvádí, tedy pøedev¹ím neformuluje jejich konkrétní dùvodnost. Proto k nim s odkazem na § 106 odst. 1 vìty první s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. [4.] Kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stì¾ovatelka spatøuje zejména v nesprávném posouzení dùvodù pro udìlení azylu, proto¾e se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jí mìl být azyl udìlen dle § 12, popøípadì § 14 èi § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedev¹ím argumentuje, ¾e v zemi pùvodu (tj. Nigérii) byla pronásledována pro její pohlaví, byl na ni vyvíjen psychický nátlak a v pøípadì návratu jí hrozí nebezpeèí i v budoucnu, proto¾e stát pùvodu není schopen, pøípadnì ochoten, zajistit ochranu pøed pronásledováním èi újmou na zdraví. [5.] Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [8.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal a ostatnì ani stì¾ovatelka sama neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [9.] Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e je násilí páchané na ¾enách v Nigérii bì¾ným jevem, ¾e se vzepøela svému okolí a odmítla sjednaný sòatek a osobnì se proto setkala s pronásledováním ze strany soukromých osob. Ze spisu vyplývá, ¾e svoji situaci vyøe¹ila stì¾ovatelka uzavøením sòatku s cizincem. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e nigerijská policie do domácích sporù nikterak nezasahuje, proto¾e je násilí na ¾enách pova¾ováno za spoleèensky pokraèování pøijatelné (a z toho dùvodu stì¾ovatelka nevyhledala pomoc u státních orgánù). Dle stì¾ovatelky se tedy jedná o relevantní dùvod pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy dùvod pro udìlení azylu.
[10.] K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení azylu ( ) jen proto, ¾e ¾adatel nevyu¾il zákonné mo¾nosti stì¾ovat si na postup policie v jeho vìci, je v rozporu se smyslem tohoto ustanovení. Správní orgán se v kontextu ¾adatelem tvrzené situace v Pákistánu, v nìm¾ dle nìj pøedstavitelé veøejné moci nejsou ochotni poskytovat ochranu osobám pronásledovaným z nábo¾enských dùvodù, a dokonce se na jejich pronásledování èasto sami podílejí, nemù¾e toliko odvolat na znìní pákistánských zákonù. Výkladem souladným s èl. 6 a èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES lze dovodit povinnost správního orgánu získat si zde dostateèné informace o tom, nakolik je ochrana poskytovaná veøejnými orgány v praxi úèinná a zda k ní stì¾ovatel mohl mít pøístup. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e za urèitých okolností mohou být splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany i tehdy, pokud ¾adatel nevyèerpá ochranu pøed vnitrostátními orgány. V jejím pøípadì v¹ak správní orgán i soud dostateènì argumentaènì podlo¾ili, ¾e se v zemi pùvodu mù¾e stì¾ovatelka efektivnì domáhat svých práv, a to nejen u státních orgánù, nýbr¾ zejména u nevládních organizací, které zde pùsobí a jsou právì na oblast domácího násilí a diskriminace ¾en specializovány. Oba státní orgány tak ve svých rozhodnutích plnì dostály povinnosti, kterou zformuloval rovnì¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93: Pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit pøedev¹ím reálnost (faktickou i právní), pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. Je tøeba se zabývat zejména její dostupností, celkovými pomìry panujícími v zemi pùvodu, osobními pomìry ¾adatele (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost, rodinné vazby, zdravotní stav, vìk a ekonomická situace), úèinností vnitøní ochrany a postavením ¾adatele po jeho pøesunu z hlediska respektování a zaji¹tìní základních lidských práv v místì vnitøní ochrany. Rovnì¾ je tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, a to jak pøi pøesunu do cílové èásti zemì, tak po jeho pøesídlení. Koncept vnitøní ochrany je vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. Tato problematika pøitom ji¾ byla mnohokrát pøedmìtem rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu; za v¹echny je mo¾né uvést napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ bylo posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany podrobnì øe¹eno. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. [11.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, jeliko¾ argumentace v ní obsa¾ená byla ji¾ dostateènì a konzistentnì øe¹ena ustálenou judikaturou. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[12.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[13.] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Pavlína Malíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13