Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/money-laundering-investment-arbitration/
Timestamp: 2019-06-27 08:00:17+00:00

Document:
Valeri Belokon v. Kirgiz Köztársaság - Pénzmosás a beruházási választottbírósági • Nemzetközi Választottbírósági információ
Valeri Belokon v. Kirgiz Köztársaság – Pénzmosás a beruházási választottbírósági
07/03/2017 által Aceris törvény LLC
Tovább 14 október 2014, Egy UNCITRAL választottbírósági abban az esetben Valeri Belokon v. Kirgiz Köztársaság, amelynek összetételét tartalmazza Kaj Hober, Niels Schiersing és Jan Paulsson elnöke, talált Kirgizisztán felelőssé a jogellenes kisajátítását Igénylő befektetési.
A beruházási igény hozták be 2011 Valeri Belokon, egy lett befektető, szemben a kirgiz kormány a Lett-Kirgiz Köztársaság megállapodás előmozdítására és védelmére vonatkozó beruházások («BIT») bejelentkezett 2008.
A választottbíróság döntött, hogy a fogadó állam megsértette cikkek 2(2) és 2(3) A BIT a tisztességtelen és igazságtalan bánásmód, valamint önkényes és ésszerűtlen aktusok. Az UNCITRAL bíróság tehát javára döntött a felperes és díjjal USD 16.5 millió kártérítést.
Kirgizisztán fő érve az volt, hogy a befektető beruházás pénzmosás és a beruházás védelmét nem az a célja, hogy hasznot bűnözők vagy alapuló beruházások vagy követett bűncselekmények.
A bíróság elutasította ezt az érvelést annak odaítélése, megállapította, hogy Kirgizisztán nem tett eleget a bizonyítási teher (Díj, legjobb. 158 – 170). Mivel a bíróság kifejtette, „[f]rom bemutatott bizonyíték rá, A Törvényszék nem tudja levezetni vagy kikövetkeztetni, hogy az alperes állam bebizonyította, hogy Manas Bank pénzmosás tevékenységek. Következésképpen, A Törvényszék megállapítja, hogy az igénylő jogosult igénybe venni a gyógyszerkészítmények a BIT.” (Díj, mert. 170).
Kirgizisztán, majd megtámadta a díjat, és beadta a megsemmisítés előtt a párizsi fellebbviteli bíróság, amely hatályon kívül helyezte a díjat.
A párizsi fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy felperes valójában pénzmosás gyakorlatok, jórészt a szöveg az odaítélés. A párizsi fellebbviteli bíróság úgy találta, hogy nem volt jelentős pénzügyi kapcsolatokat a felperes és a korábbi kirgiz elnök Kurmanbek Bakiev, aki le kellett mondania a következő rendszerváltást 2010 és a beruházás után, azaz, megszerzése a bank, készült. A Bíróság azt is megállapította, hogy a pályázati eljárás megszerzése a bank volt szabálytalan. Ebben az összefüggésben, A párizsi bíróság feltéve megvizsgált az állításokat a befektető magatartása, vezető ismeri a tényeket mellett a fogadó állam.
Azt lehet mondani, hogy egy másik bizonyítási teher alkalmazták a párizsi fellebbviteli bíróság, mint az UNCITRAL bíróság használt, ami azt mutatja, hogy a külföldi befektetők óvatos, amikor az állítólagos pénzmosás vagy a korrupció készülnek Államok.
Kategória: választottbírósági díj, Befektetői állam Vitarendező, Kirgizisztán Választottbíróság, UNCITRAL választottbírósági

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság