Source: http://kraken.slv.cz/10As24/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:03+00:00

Document:
10As24/2017
10 As 24/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Belet, a. s., se sídlem Dìlnická 1253/37, Vejprty, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. 2415/ZPZ/2014-3, JID: 98291/2014/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, èj. 15 A 61/2014-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, èj. 15 A 61/2014-60, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. 2415/ZPZ/2014-3, JID: 98291/2014/KUUK, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 30 852,40 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Pavla Tomka, advokáta, se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì je akciovou spoleèností, která je u¾ivatelkou (nájemkyní) honitby Vápenka ve vlastnictví státu (Lesy Èeské republiky, s. p.). Mìstský úøad Kadaò po pøedchozím procesním vývoji, který není pro posouzení této vìci podstatný, ulo¾il ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014 pokutu ve vý¹i 2 000 Kè podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti. ®alobkynì podle nìj poru¹ila § 3 odst. 2 tohoto zákona tím, ¾e v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 nezajistila v honitbì Vápenka chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem.; konkrétnì pøekroèila pøíslu¹né normy u jelení zvìøe o 46 kusù. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Proto ¾alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 9. 1. 2017. Neshledal namítané nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce, nebo» ¾alovaný zhodnotil v¹echna zákonem pøedpokládaná kritéria. Mìstský úøad kladl dùraz na polehèující okolnosti a pokutu ulo¾il pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pro závìr o odpovìdnosti ¾alobkynì za správní delikt postaèilo porovnat normovaný stav jelení zvìøe stanovený rozhodnutím státní správy myslivosti (19 kusù) se stavem vykázaným ¾alobkyní v roèním výkazu o honitbì, stavu a lovu zvìøe (65 kusù). Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti vylo¾il krajský soud tak, ¾e ukládá u¾ivateli honitby chovat se po celý rok tak, aby jarní stavy zvìøe odpovídaly normovaným, co¾ zahrnuje i pøirozenou migraci zvìøe. Pøekroèení normovaného stavu o 46 kusù v¹ak krajský soud nepova¾uje za dùsledek migrace a sama ¾alobkynì pøipustila, ¾e to souvisí s provozováním pøezimovací obùrky na území jí u¾ívané honitby. I pøi provozování pøezimovací obùrky je v¹ak u¾ivatel honitby stále povinen dodr¾ovat normované stavy zvìøe. Z podkladù shromá¾dìných ve správním øízení navíc vyplývá, ¾e vy¹¹í stav jelení zvìøe v honitbì Vápenka je dlouhodobou zále¾itostí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Kasaèní námitky témìø doslovnì kopírují námitky v ¾alobì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Normované stavy zvìøe i plánované odstøely zvìøe stanoví orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka lesa (Lesù ÈR). Stì¾ovatelka jako nájemce honitby tedy nemá mo¾nost tyto stavy nijak ovlivnit. S ohledem na minimalizaci ¹kod na lesním porostu vytvoøily Lesy ÈR na vhodných místech tzv. pøezimovací obùrky, v nich¾ je zvìø bìhem zimních mìsícù krmena, aby se pøedcházelo zvý¹eným ¹kodám na lesních døevinách zejména loupáním a okusem. Stì¾ovatelka je povinna se o obùrku na vlastní náklady starat. Bìhem zimních mìsícù je obùrka upravena tak, aby se zvìø dostala dovnitø, ale ji¾ nemohla ven. Dobu, po kterou je obùrka takto upravena, stanoví Lesy ÈR, stì¾ovatelka na ni nemá ¾ádný vliv. Nemù¾e ovlivnit ani to, kolik zvìøe (i z okolních honiteb) se v obùrce bìhem zimy shromá¾dí.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného pro stì¾ovatelku takté¾ znamená ztrátu opce na pøí¹tí nájem honitby. Po skonèení stávající nájemní smlouvy se tak bude muset zúèastnit výbìrového øízení na pronájem honitby, v nìm¾ je jediným hodnotícím kritériem vý¹e nájmu. Tento systém v¹ak nebere v úvahu dlouhodobou návratnost investic, je¾ stì¾ovatelka na u¾ívání honitby vynalo¾ila. Tím stì¾ovatelka vysvìtluje, proè pro ni není jednodu¹¹í uhradit ve správním øízení pokutu ve vý¹i 2 000 Kè a proè místo toho vede vleklý a nákladný spor. Stì¾ovatelka se té¾ opakovanì odvolává na své legitimní oèekávání zalo¾ené na praxi mìstského úøadu, který byl dlouhodobì neèinný ve vztahu k sankcionování pøekraèování normovaných stavù zvìøe.
[6] Krajský soud nezhodnotil materiální stránku deliktu, zejména skuteènost, ¾e v souvislosti s pøekroèením normovaného stavu jelení zvìøe nedo¹lo k ¾ádným ¹kodám. Nevìnoval se dostateènì ani mo¾nosti liberace stì¾ovatelky. V tomto smìru pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek pokraèování krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného za nedostateènì odùvodnìné. V pøípadì stì¾ovatelky nemohl být naplnìn preventivní úèel pokuty, nebo» stì¾ovatelka dlouhodobì naplòuje úèel zákona o myslivosti a normovaný stav zvìøe nepøekroèila zámìrnì. Stì¾ovatelka se necítí odpovìdná za spáchání správního deliktu, a proto ¾alovaný nemohl pova¾ovat uznání stì¾ovatelky, ¾e normovaný stav pøekroèila, za pøiznání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stanovení minimálních a normovaných stavù zvìøe je souèástí rozhodnutí o uznání honitby; stavy zvìøe jsou urèovány právì s ohledem pøípustné zatí¾ení lesního ekosystému a jejich pøekroèení zvy¹uje náklady na obnovu lesa. Nejdùle¾itìj¹í dokument ovlivòující populaci zvìøe, tedy plán mysliveckého hospodaøení v honitbì, vypracovává u¾ivatel honitby, v tomto pøípadì tedy stì¾ovatelka. Dr¾itel honitby plán pouze schvaluje a orgánu státní správy myslivosti se plán dává na vìdomí. Není tedy pravda, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost stavy zvìøe ovlivnit. Vybudování pøezimovací obùrky sice pohyb zvìøe mù¾e mírnì ovlivnit, tato skuteènost v¹ak s protiprávním jednáním stì¾ovatelky nesouvisí. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e právì stì¾ovatelka má jako jediná mo¾nost regulovat stavy zvìøe v honitbì lovem. Na rozdíl od stì¾ovatelky je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e po¾adavky stanovené zákonem o myslivosti je mo¾né dodr¾ovat, co¾ dokládá skuteènost, ¾e vìt¹ina u¾ivatelù honiteb tyto povinnosti plní. Argumentaci ztrátou opèního práva pova¾uje ¾alovaný za irelevantní.
[9] ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Ze správního spisu vyplývají tyto pro vìc podstatné skuteènosti. Okresní úøad Chomutov uznal rozhodnutím ze dne 10. 3. 1993 honitbu Vápenka a stanovil normovaný stav jelení zvìøe na 20 kusù. Mìstský úøad Kadaò dne 5. 3. 2003 mimo jiné nahradil pøedchozí stanovení normovaných stavù jelení zvìøe poètem 19 kusù. Roèní výkazy o honitbì, stavu a lovu zvìøe zaznamenávající stav v¾dy od 1. 4. do 31. 3. následujícího roku udávaly tyto celkové jarní poèty jelení zvìøe: r. 2008-71 kusù, r. 2009-67 kusù, r. 2010-78 kusù, r. 2011-63 kusù a r. 2012, který je pøedmìtem tohoto sporu, 65 kusù. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako¾to u¾ivatelka honitby Vápenka v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 pøekroèila normovaný stav jelení zvìøe o 46 kusù. Tato skuteènost není mezi stranami nijak sporná. Spor se týká otázky, zda jednání stì¾ovatelky naplnilo materiální stránku § 3 odst. 2 zákona o myslivosti.
[12] Podle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen u¾ivatel honitby ) je povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. Minimálním stavem zvìøe je stav, pøi kterém není druh ohro¾en na existenci a jeho populaèní hustota zabezpeèuje biologickou reprodukci druhu. Normovaným stavem je nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby; uvádí v rámci jakostní tøídy honitby i po¾adovaný pomìr pohlaví a vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce. Podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti ulo¾í orgán státní správy myslivosti pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè u¾ivateli honitby, který nesplní nebo poru¹í povinnosti stanovené v § 3 odst. 2 tohoto zákona.
[13] Skutkovì témìø toto¾nou vìcí se nedávno zabýval NSS ve vztahu k jiné honitbì v rozsudku ze dne 8. 3. 2017, èj. 6 As 18/2017-32. Vycházel pøitom ze své døívìj¹í judikatury, podle které platí, ¾e i kdy¾ právní úprava správních deliktù nestanoví spoleèenskou ¹kodlivost jako jejich znak skutkové podstaty, jejich trestnost se øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se øídí trestnost trestných èinù i jednání naplòujícího formální znaky pøestupkù. Závìry NSS v této vìci lze shrnout následujícím zpùsobem:
[14] V zásadì platí, ¾e materiální stránka správního deliktu je dána ji¾ naplnìním skutkové podstaty deliktu. Pokud v¹ak v konkrétním pøípadì existují takové výjimeèné okolnosti, jejich¾ nezohlednìní by vedlo k výsledku zjevnì rozpornému s úèelem a funkcí správního trestání, musí se správní orgán v odùvodnìní zabývat i intenzitou konkrétní spoleèenské nebezpeènosti (rozsudky NSS ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, è. 1546/2008 Sb. NSS, ze dne 14. 2. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS, pøíp. ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 14/2011-62). Dle názoru NSS by mohlo takovou výjimeènou skuteènost pøedstavovat umístìní pøezimovací obùrky, s èím¾ se mìl ¾alovaný dle právì uvedené judikatury výslovnì vypoøádat, av¹ak neuèinil tak. Úèelem povinnosti zaji¹»ovat chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem je zaji¹tìní rovnováhy mezi potøebami zvìøe a pøírodními zdroji, je¾ je konkrétní honitba schopna poskytnout. Zaji¹»ováním poèetních stavù zvìøe v rámci normovaných stavù se tedy pøedchází ¹kodám na lesním porostu. Pøesnì tento cíl ov¹em sleduje také zøizování pøezimovacích obùrek (srov. bod 13 citovaného rozsudku NSS).
[15] NSS v pøedchozí vìci nepøehlédl, ¾e normované stavy byly pøekroèeny. Z posouzení vìci u správních orgánù v¹ak není zøejmé, jakým zpùsobem mìla stì¾ovatelka v praxi zajistit, aby do jí provozované pøezimovací obùrky nepronikala zvìø z okolních honiteb. Cílem budování pøezimovacích obùrek je pøedcházení vzniku ¹kod na lesním porostu a ochrana zvìøe. Je proto nutné polo¾it si otázku, zda není shroma¾ïování zvìøe v tìchto objektech spí¹e ¾ádoucí. V takové situaci v¹ak není ohro¾en zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a na pøedcházení ¹kodám na lesním porostu, nebo» shromá¾dìní zvìøe v pøezimovací obùrce má tento zájem naopak chránit (srov. bod 15 citovaného rozsudku NSS).
[16] Zákon o myslivosti výslovnì pøezimovací obùrky neupravuje [vyjma zmínky v § 45 odst. 1 písm. t), který se týká zakázaných zpùsobù lovu] a není jisté, zda zákonodárce pøi pøijímání zákona o myslivosti pøedpokládal, ¾e zvìø bude sèítána v tìchto objektech v dobì, kdy byla na urèité omezené období koncentrace zvìøe zámìrnì zvý¹ena. Není proto namístì dovozovat odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt spoèívající v pøekroèení normovaného stavu jelení zvìøe (ohro¾ení zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí v honitbì), a nebrat pøitom v úvahu doèasnì zvý¹enou koncentraci zvìøe v pøezimovací obùrce (která je budována právì s cílem ¾ivotní prostøedí v honitbì chránit, srov. bod 16 citovaného rozsudku NSS).
[17] Závìry NSS ve vìci 6 As 18/2017 zcela dopadají i na tuto vìc. Ani v této vìci tak nelze pøehlí¾et úèel zákona o myslivosti, resp. jeho § 3 odst. 2, a úèel provozu pøezimovacích obùrek zøizovaných vlastníkem (nikoliv nájemcem) honitby tak, jak jej NSS popsal vý¹e. Námitka stì¾ovatelky, ¾e vy¹¹í poèet zvìøe v konkrétním období je¹tì nutnì nemusí znamenat spáchání správního deliktu, by tedy mohla být dùvodná. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyvracel argument stì¾ovatelky, ¾e vy¹¹í poèet jelení zvìøe souvisí s provozem pøezimovací obùrky, nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ani tak nemá shroma¾ïovat zvìø v poètu pøevy¹ujícím normované stavy, ani¾ pøihlédl k vý¹e popsaným zvlá¹tním okolnostem doprovázejícím provoz pøezimovacích obùrek. Z tohoto dùvodu je jeho rozhodnutí pokraèování nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a bylo tøeba ho zru¹it. Jeliko¾ tyto úvahy chybìjí i v napadeném rozsudku krajského soudu, je v tomto smìru nepøezkoumatelný i rozsudek.
[18] Podstatné pro dal¹í prùbìh øízení bude, aby ¾alovaný nejdøíve doplnil dokazování a zkoumal, zda v pøezimovací obùrce zimuje jen zvìø z honitby Vápenka, nebo i z honiteb sousedních (k tomu bude vhodné zjistit, zda se pøezimovací obùrky nacházejí i v sousedních honitbách, jak velká je sbìrná oblast obùrky umístìné v honitbì Vápenka a pøípadnì jaké jsou poèetní stavy zvìøe v okolních honitbách). Teprve poté mù¾e ¾alovaný zhodnotit dopad existence obùrky na odpovìdnost stì¾ovatelky za pøekroèení normovaných stavù zvìøe. Na základì nových zji¹tìní ¾alovaný usoudí, zda je pravdìpodobné, ¾e se v¹echna jelení zvìø napoèítaná ke dni 31. 3. 2013 v pøezimovací obùrce pohybuje bìhem celého roku v honitbì stì¾ovatelky, a zvá¾í, zda stì¾ovatelka naplnila materiální znak deliktu spoèívající v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a rovnováhy mezi pøírodními zdroji v honitbì a potøebami zvìøe (srov. bod 17 citovaného rozsudku NSS).
[19] Jestli¾e ¾alovaný shledá naplnìní materiálního znaku, mìl by se více zamìøit také na otázku pøípadné liberace stì¾ovatelky (tedy zda objektivnì mohla zabránit vzniku protiprávního stavu). Nelze toti¾ pominout zákaz lovu zvìøe nacházející se v pøezimovací obùrce [ji¾ zmínìný § 45 odst. 1 písm. t) zákona o myslivosti]. Pokud se tedy v pøezimovací obùrce stì¾ovatelky bìhem zimy shromá¾dí vy¹¹í poèet zvìøe, který ji¾ pøekraèuje normovaný stav, nemá stì¾ovatelka jak zajistit, aby v dobì sèítání-které probíhá pøedtím, ne¾ je zvìø z obùrek vypu¹tìna-normovaného stavu dosáhla. Pokud stì¾ovatelka nemá reálnou mo¾nost, jak normovaného stavu dosáhnout, ani¾ by poru¹ila citované ustanovení zákona, pak ji správní orgán sankcí vlastnì nepøímo nutí k páchání nezákonnosti (srov. bod 18 citovaného rozsudku NSS).
[20] Nad rámec nezbytných rozhodovacích dùvodù je je¹tì vhodné shrnout body 19-23 citovaného rozsudku NSS. Stì¾ovatelka sice nemohla jen s ohledem na dosavadní neèinnost správních orgánù oèekávat, ¾e za pøekroèení normovaných stavù zvìøe nebude nikdy v budoucnu sankcionována; je ov¹em pravda, ¾e správní orgány døíve nevyu¾ily svých dozorových pravomocí, zejména mo¾nosti ulo¾it opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù èi opatøení ke zlep¹ení podle § 61 odst. 3 zákona o myslivosti (kterým by bylo mo¾né doèasnì zru¹it vý¹e zmínìný zákaz odstøelu zvìøe nacházející se v pøezimovací obùrce). Námitka stì¾ovatelky ohlednì nemo¾nosti ovlivnit plán odstøelu je v¹ak nedùvodná. Plán lovu je toti¾ souèástí plánu mysliveckého hospodaøení v honitbì, který ka¾doroènì vypracovává u¾ivatel honitby (§ 36 odst. 2 zákona o myslivosti), tedy stì¾ovatelka. Dále i sama stì¾ovatelka mohla vyvinout úsilí o zvý¹ení normovaných stavù jelení zvìøe.
[21] Námitky, podle nich¾ nebyl naplnìn preventivní úèel pokuty a výkaz o honitbì, lovu a stavu zvìøe nelze pova¾ovat za pøiznání , vznesla stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti; tyto námitky jsou proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[22] I pokud ¾alovaný na základì doplnìných skutkových zji¹tìní shledá, ¾e stì¾ovatelka správní delikt spáchala, bylo by vhodné zvá¾it upu¹tìní od ulo¾ení pokuty. Podle § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o myslivosti toti¾ nájemci honitby nevzniká právo na pøednostní jednání o opìtovném uzavøení nájemní smlouvy (tzv. opèní právo), pokud mu byla ulo¾ena pokuta podle zákona o myslivosti. Uznáním viny a zároveò upu¹tìním od sankce by podle názoru NSS byl dostateènì naplnìn preventivní úèinek správního trestání: stì¾ovatelka by byla dostateènì dùraznì varována, zároveò by v¹ak neztratila opèní právo na nájem honitby.
[23] Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se nevypoøádal dostateènì s dopadem existence pøezimovací obùrky v honitbì stì¾ovatelky na její odpovìdnost za správní delikt. NSS proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ nedostateèná skutková zji¹tìní mají pùvod ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného, tj. ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody i pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il NSS i rozhodnutí ¾alovaného [§ 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.] a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se ¾alovaný bude øídit vý¹e vysloveným právním názorem.
[24] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne NSS v pøípadì, ¾e zru¹í i rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. O nákladech øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[25] Stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè a za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè. V øízení pøed krajským soudem a pøed NSS byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem. Ze spisù vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky ètyøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, sepis a podání ¾aloby a repliky k vyjádøení ¾alovaného a úèast na jednání dne 9. 1. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu]. V øízení pøed NSS uèinil zástupce stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by, a to sepis a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], celkem tedy uèinil pìt úkonù právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3 100 Kè, k ní¾ je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celková vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù èiní 17 000 Kè.
[26] Zástupce stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem dále po¾adoval náhradu hotových výdajù za cestovné, nebo» na jednání pøed tímto soudem pøicestoval osobním automobilem tovární znaèky ©koda Rapid ze svého sídla v Karlových Varech. Délka cesty z Karlových Varù do Ústí nad Labem a zpìt je dohromady 238 km. Podle § 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb., pou¾ité na základì § 13 odst. 4 advokátního tarifu, èiní sazba náhrady za 1 km jízdy u osobních silnièních motorových vozidel 3,90 Kè; pro uvedenou vzdálenost je celková vý¹e této náhrady 928,20 Kè. Z technického prùkazu vozidla dále vyplývá prùmìrná kombinovaná spotøeba paliva (automobilového benzinu s oktanovým èíslem 95) 5,1 l na 100 km, co¾ pøi uvedené vzdálenosti dává celkový objem spotøebovaných pohonných hmot 12,138 l. Podle § 4 písm. a) vyhlá¹ky vý¹e prùmìrné ceny za 1 litr automobilového benzinu s oktanovým èíslem 95 èiní 29,50 Kè. Náhrada za spotøebované pohonné hmoty tedy celkovì èiní po zaokrouhlení 358,10 Kè. Celková vý¹e náhrady cestovních výdajù zástupce stì¾ovatelky èiní 1 286,30 Kè. Za èas prome¹kaný na cestì z Karlových Varù do Ústí nad Labem (jedna cesta trvá osobním automobilem asi 1,5 hodiny) zástupci nále¾í náhrada za ¹est pùlhodin, tj. 600 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu].
[27] Zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH, proto se celková vý¹e náhrad (17 000 Kè + 1 286,30 Kè + 600 Kè = 18 886,30 Kè) zvy¹uje o 21% DPH (3 966,10 Kè) na celkových 22 852,40 Kè. pokraèování
[28] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatelku, èítající odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a uhrazené soudní poplatky, tedy pøedstavuje èástku 30 852,40 Kè, kterou je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce zaplatit k rukám jejího zástupce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 64
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 § 64
 § 3
 § 45
 § 3
 § 45
 § 61
 § 104
 § 33
 § 103
 soud 
 § 78
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 1
 § 13
 § 4