Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:25:03+00:00

Document:
6Ads21/2006
è. j. 6 Ads 21/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. © . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 32/2005-12 ze dne 13. 9. 2005,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 386,75 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 11. 3. 2005, è. X, byl ¾alobci pøiznán od 16. 4. 1997 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2695 Kè s finanèní úèinností od 4. 4. 1998. Po prùbì¾ných zvý¹eních pak od ledna 2005 nále¾í ¾alobci èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3880 Kè mìsíènì. Doplatek dùchodu za dobu od 4. 4. 1998 do 20. 1. 1999 byl vyèíslen èástkou 29 854 Kè s tím, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 4. 4. 1998 podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e doplatek èásteèného invalidního dùchodu mu nále¾í zpìtnì ji¾ od ¾ádosti ze dne 29. 11. 2000, kterou podal u pøíslu¹né Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze IV. O této ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2005, è. j. 43 Cad 32/2005-12, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce byl pùvodnì uznán èásteènì invalidním dnem 29. 11. 2000, pøièem¾ èásteèný invalidní dùchod byl pøiznán od 12. 3. 2001. Pøi mimoøádné kontrole z podnìtu ¾alobce, která se uskuteènila dne 20. 1. 2004, byl pak ¾alobce uznán èásteènì invalidním od 17. 5. 1994. Nárok na dùchod ¾alobci vznikl od 16. 7. 1997, nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu vznikl v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nikoliv ode dne zji¹tìní nového data vzniku invalidity, ale ode dne podání ¾ádosti (uplatnìní nároku) o uznání døívìj¹ího data vzniku èásteèné invalidity, podané dne 4. 4. 2001 u pøíslu¹né Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Oproti ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 11. 2000, v ní¾ uplatnil nárok na invalidní dùchod, byla tato skuteènost uplatnìna ¾alobcem právì a¾ v ¾ádosti ze dne 4. 4. 2001. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nále¾í výplata èásteèného invalidního dùchodu od 4. 4. 1998 a ¾aloba byla proto ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ i nadále setrval na tom, ¾e mu mìl být doplacen èásteèný invalidní dùchod tøi roky zpìtnì jí¾ od ¾ádosti z 29. 11. 2000, která byla uplatnìna u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 43 Cad 32/2005-23, byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Slavíková, která byla vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele o nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 103 s. ø. s. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 28. 11. 2005, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Pøitom plnì odkázala na zdùvodnìní uvedeného kasaèního dùvodu v ji¾ podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu èásteèný invalidní dùchod nebyl vyplácen zpìtnì ji¾ od ¾ádosti z 29. 11. 2000. K této otázce se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, v nìm¾ správnì uvedl, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. lze èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli zpìtnì pøiznat od 4. 4. 2001, kdy po¾ádal o zpìtné uznání èásteèné invalidity od kvìtna 1994, nikoliv od jeho ¾ádosti z 29. 11. 2000, kdy podal jednu ze svých opakujících se ¾ádostí o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Praze. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za tøi úkony právní slu¾by. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by v èástce 250 Kè (za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) s pøipoètením jednoho re¾ijního pau¹álu v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedená odmìna byla zvý¹ena o 19 % DPH, jeho¾ je ustanovená advokátka plátcem. Za úkon právní slu¾by spoèívající v ustanovení, pøevzetí a pøípravì zastoupení nebylo mo¾no odmìnu pøiznat, proto¾e není uvádìno, ¾e do¹lo k první poradì se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon právní slu¾by. Rovnì¾ tak studium spisu u Krajského soudu v Praze dne 30. 11. 2005 nepøedstavuje úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu, nebylo proto mo¾no za uvedené studium spisu pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 § 37
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13