Source: http://kraken.slv.cz/9As242/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:03:41+00:00

Document:
9As242/2016
9 As 242/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Spolek-Ochránci Èeského lesa, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 729/28, Plzeò, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. RR/4185/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2016, è. j. 30 A 47/2016-48,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2016, è. j. 30 A 47/2016-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce jako nepøípustné, jeliko¾ nebylo podáno úèastníkem øízení. Dle stì¾ovatele nemù¾e být ¾alobce úèastníkem øízení dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), tam, kde není stavebním zámìrem zasahováno do zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání podal ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 14. 9. 2015, èj. MeDO-48631/2015-Sz (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Myèka osobních a dodávkových automobilù v katastrálním území X.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e dle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, [v]ydaly-li dotèené orgány státní správy v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí kladná stanoviska s podmínkami, které smìøují k ochranì zájmu pøírody a krajiny, pøièem¾ stanovisko je mo¾né pova¾ovat za souhlasné jen za splnìní tìchto podmínek, a je-li ve výroku územního rozhodnutí stanovena podmínka odsouhlasení projektu sadových úprav orgánem ochrany pøírody, nelze ne¾ dovodit, ¾e pøedmìtnou stavbou jsou zájmy chránìné zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nepochybnì do urèité míry zasa¾eny (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), nebo» správní úøad shledal nezbytným upravit je v rámci vydaného individuálního správního aktu. Dle krajského soudu do¹lo v projednávané vìci k pøesnì popsané situaci. Umístìním dané stavby jsou zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny nepochybnì do urèité míry zasa¾eny, nebo» správní úøad shledal nezbytným upravit je v rámci vydaného individuálního správního aktu. ®alobce tak byl úèastníkem øízení.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ve vìci bylo vydáno kladné závazné stanovisko na úseku ochrany pøírody a krajiny a toto stanovisko pak bylo vtìleno i do prvostupòového rozhodnutí. Podkladem pro vydání rozhodnutí v¹ak ¾ádné závazné stanovisko nebylo. Krajský soud mìl na mysli zjevnì stanovisko vydané Mìstským úøadem Doma¾lice ze dne 26. 3. 2015, è. j. MeDO-15220/2015-Cis, nazvané Koordinované závazné stanovisko , jeho¾ obsahem v¹ak ¾ádné závazné stanovisko nebylo. Ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny jde pouze o vyjádøení orgánu ochrany pøírody a krajiny, ¾e ¾ádné jimi chránìné zájmy nebudou zámìrem dotèeny. Z prvostupòového rozhodnutí ani nevyplývají ¾ádné podmínky stanovené na základì závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny.
[5] Ohlednì úèastenství ¾alobce vycházel stì¾ovatel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, av¹ak nemìla po¾adované nále¾itosti. Její doplnìní, které nále¾itosti mìlo, ji¾ bylo podáno po lhùtì dané k podání kasaèní stí¾nosti. S posouzením krajského soudu ¾alobce souhlasí a pova¾uje jej za pøiléhavé a pøesvìdèivé.
[7] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je mo¾né podat blanketní kasaèní stí¾nost a následnì ve lhùtì dané soudem ji doplnit. Tento postup aproboval i Ústavní soud ve své judikatuøe.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2). Následnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, av¹ak bez v¹ech nále¾itostí. Usnesením ze dne 12. 10. 2016, è. j.-8, jej proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2016 bylo podáno zcela v souladu s tímto usnesením a § 106 odst. 3 s. ø. s. Názor ¾alobce uvedený ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti není správný.
[10] Soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze pokraèování za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ve vìci bylo vydáno kladné závazné stanovisko na úseku ochrany pøírody a krajiny a toto stanovisko pak bylo vtìleno i do rozhodnutí stavebního úøadu. Namítal, ¾e takové závazné stanovisko vydáno nebylo. Soud následnì na vìc aplikoval judikaturu, která na vìc nedopadá. Tato námitka je dùvodná. Jediným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí byl dle krajského soudu názor daný v rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 394/2008. Tento rozsudek v¹ak svùj závìr o úèastenství vyslovil na základì skuteènosti, ¾e závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny stanovila podmínky, za kterých souhlasily s vydáním územního rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e pokud úvodní premisa není naplnìna, nelze takový názor na projednávanou vìc vùbec vztáhnout. Pouhý odkaz na daný rozsudek pak nelze pova¾ovat za øádné odùvodnìní.
[12] V projednávané vìci skuteènì nebyly podmínky stejné jako v rozsudku Mìstského soudu v Praze. To plyne i z èástí napadeného rozhodnutí, které krajský soud v odùvodnìní rozsudku citoval. Konkrétnì na str. 8, uvedl, ¾e dle koordinovaného závazného stanoviska Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 17. 12. 2014 nebudou zámìrem dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Obdobnì pak i dle koordinovaného závazného stanoviska Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 26. 3. 2015 a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2015. V ¾ádném z tìchto dokumentù nejsou stanoveny jakékoliv podmínky pro umístìní stavby, které smìøují k ochranì zájmu pøírody a krajiny. Krajský soud to ostatnì ani netvrdí. Pøesto dospìl k závìru, ¾e na vìc dopadá rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 394/2008, tedy, ¾e ve vìci byla vydána stanoviska na úseku ochrany pøírody a krajiny, je¾ stanovila podmínky pro umístìní stavby. Tento jeho názor je tak vnitønì rozporný, co¾ pøedstavuje vadu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, kvùli které je nutné rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, nebo ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V dal¹ím øízení musí krajský soud vyjít z jím popsané situace, ¾e v dané vìci nebyla vydána stanoviska na úseku ochrany pøírody a krajiny, která by stanovila podmínky pro umístìní stavby, a na základì toho vìc právnì posoudit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud