Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2009
Timestamp: 2018-01-19 13:40:21+00:00

Document:
8Ans8/2009
8 Ans 8/2009-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody, v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-35,
I. ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pokraèovat v øízení ve vìci èj. IN-90/11-P-2008 ze dne 28. 3. 2008. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 1. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-35, odmítl.
®alobce podle mìstského soudu pøes podrobné a urèité pouèení soudem ¾alobu nedoplnil tak, aby obsahovala návrh výroku rozsudku, který by odpovídal tomu, jakým zpùsobem mù¾e soud v øízení o shora uvedené ¾alobì rozhodnout . Mìstský soud konstatoval, ¾e splnil svou pouèovací povinnost o procesních právech a bylo by v rozporu se zásadou rovnosti, aby ¾alobci poskytl dal¹í pouèení o jeho právech a povinnostech v øízení pøed soudem.
II. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-57, kterým byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je nicotné pro rozpor s èlánkem 96 odst. 1 Ústavy. Svùj závìr opøel o názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e ukládat povinnosti úèastníkùm pouze Nejvy¹¹í správní soud.
Dále stì¾ovatel tvrdil nicotnost napadeného usnesení mìstského soudu s tím, ¾e se ¾alobou nedomáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Podáním ze dne 18. 12. 2008 stì¾ovatel trval na naøízení jednání v pøedmìtné vìci a navrhl pøeru¹ení øízení do rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, která souvisí s pøedmìtnou vìcí. Mìstský soud se v napadeném usnesení s ¾ádostí o naøízení jednání a s návrhem na pøeru¹ení øízení nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e z pøedmìtného podání nijak nevyplývá, ¾e by se domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného.
Mìstský soud podle stì¾ovatele také øádnì nesplnil pouèovací povinnost. Jeho postup je podle stì¾ovatele v rozporu s principem rovnosti, proto¾e soud jako ¾alovaný ukládá ¾alobci povinnost . Mìstský soud napadeným usnesením sleduje jiný cíl, ne¾ který tvrdí , toti¾ po¹kodit stì¾ovatele v jeho právech.
III. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e ukládat povinnosti úèastníkùm øízení pouze Nejvy¹¹í správní soud, není námitka dùvodná. Z § 108 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e (m)á-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní . Krajský soud je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona povinen postarat se o odstraòování vad kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v posuzované vìci neobsahovala konkrétní dùvody, pro které mìlo být napadené usnesení mìstského soudu nezákonné. Mìstský soud byl proto povinen vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobou nedomáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného.
Ze spisu vyplynulo, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 10. 2008, èj. 6 Ca 247/2008-26, aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení usnesení doplnil ¾alobu tak, ¾e zformuluje návrh výroku rozsudku, aby z nìj bylo patrno, zda se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nebo zda se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Zároveò jej konkrétnì pouèil, jakým zpùsobem má opravu provést a jaké následky jsou spojeny s pøípadným nesplnìním ulo¾ené povinnosti. Stì¾ovatel, jemu¾ bylo usnesení ulo¾eno na po¹tì dne 7. 11. 2008, zásilku osobnì pøevzal dne 22. 11. 2008. Podáním ze dne 18. 12. 2008, odeslaným tého¾ dne prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a doruèeným mìstskému soudu dne 22. 12. 2008, pak sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci po¾aduje naøízení jednání a ¾e navrhuje pøeru¹ení øízení o ¾alobì do rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, která s posuzovanou vìcí souvisí. Mìstský soud poté vydal usnesení, napadené touto kasaèní stí¾ností.
Není pochyb, ¾e podáním ze dne 18. 12. 2008 stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu zpùsobem po¾adovaným ve výzvì (usnesení) k odstranìní vad ¾aloby. Omezil se na návrh na pøeru¹ení øízení a rozhodnutí vìci u jednání, ale neformuloval ¾alobní petit, jak jej mìstský soud vyzval. Ve stanovené lhùtì tedy neodstranil vady ¾aloby, které bránily jejímu vìcnému projednání. Mìstský soud proto správnì a v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl ¾alobu.
Vyvodil-li mìstský soud z podání ze dne 18. 12. 2008, s ohledem na pøedmìt øízení ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, ¾e se stì¾ovatel v posuzované vìci domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nelze jeho závìr pova¾ovat za nesprávný. Pokud se stì¾ovatel domáhal ¾alobou jiné ochrany, mìl v rámci doplnìní podání takové skuteènosti uvést. Stì¾ovatel tak pøes výzvu mìstského soudu neuèinil.
Pro úplnost lze doplnit, ¾e s ohledem na zpùsob vyøízení vìci, kdy nebyly dány podmínky k vìcnému projednání ¾aloby, mìstský soud nebyl povinen zabývat se ¾ádostí o naøízení jednání nebo návrhem na pøeru¹ení øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesplnil øádnì pouèovací povinnost a v rozporu s principem rovnosti ukládal stì¾ovateli povinnosti. Mìstský soud tím podle stì¾ovatele sleduje jiný cíl, ne¾ který tvrdí , toti¾ po¹kodit stì¾ovatele v jeho právech.
Ani tato námitka nebyla dùvodná a postup mìstského soudu byl s ohledem na shora uvedené plnì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud nejen vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby, ale také jej pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu zpùsobem uvedeným v usnesení a znemo¾nil tím její vìcné projednání.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e hovoøil-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na nìkterých místech o postupu Krajského soudu v Brnì, jednalo se zjevnì o chybu v psaní. V kontextu posuzované vìci nebylo mo¾né pochybovat o tom, ¾e mìl na mysli mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení Mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud