Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=06.04.2016&Aktenzeichen=V%20R%2012/15
Timestamp: 2019-09-19 01:00:49+00:00

Document:
BFH, 06.04.2016 - V R 12/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,20519
BFH, 06.04.2016 - V R 12/15 (https://dejure.org/2016,20519)
BFH, Entscheidung vom 06.04.2016 - V R 12/15 (https://dejure.org/2016,20519)
BFH, Entscheidung vom 06. April 2016 - V R 12/15 (https://dejure.org/2016,20519)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,20519) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 4 Nr. 8 Buchst. a des Umsatzsteuergesetz... es (UStG), § 14c UStG, § 4 Nr. 8 Buchst. a UStG, § 14c Abs. 1 UStG, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 UStG, § 15 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 UStG, Art. 168 der Richtlinie 2006/112/EG, § 3 Abs. 1 UStG, § 3 Abs. 9 Satz 1 UStG, § 248 Abs. 2 des Handelsgesetzbuchs, § 5 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes, § 4 UStG, § 14c Abs. 2 Sätze 1, 2 Alternative 2 UStG, § 14c Abs. 2 UStG, § 17 UStG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Sätze 1 und 2 UStG, § 16 Abs. 1 Satz 1 UStG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 3 UStG, § 17 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 UStG, § 143 Abs. 2 FGO
§ 3 Abs 1 UStG 2005, § 9 S 1 UStG 2005, § 14c UStG 2005, § 13 UStG 2005, Art 14 Abs 1 EGRL 112/2006
Vorsteuerabzug für steuerpflichtige sonstige Leistungen bei Sale-and-leaseback-Geschäften
Zur umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften
Sale-and-lease-back als sonstige Leistung
Sale-lease-back und Andienungsrechte - Wirtschaftliches Eigentum
UStG § 14c, UStG § 4 Nr 8 Buchst a, UStG § 15 Abs 1 Nr 1, UStG § 3 Abs 1, UStG 2005 § 13 Abs 1 Nr 3
Vorsteuerabzug, Lieferung, Einheitliche Leistung, Eigentum, Sicherungsübereignung
Kurznachricht zu "Umsatzsteuerpflicht bei Sale-and-lease-back Geschäften" von RA Dr. Tobias Rolfes, original erschienen in: StuB 2016, 738 - 741.
BFHE 253, 475
BB 2016, 1825
BB 2016, 2088
DB 2016, 1670
BStBl II 2017, 188
dd) Dieser Beurteilung steht nicht das BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15 (BFHE 253, 475) entgegen.
Dieses Urteil besagt aber nicht, dass das "Sale-and-lease-back-Verfahren" überhaupt keine Finanzierungsfunktion mehr besitzt, sondern nur, dass der Zweck "Darlehensgewährung" (steuerfrei nach § 4 Nr. 8 Buchst. a des Umsatzsteuergesetzes) aus umsatzsteuerrechtlicher Sicht hinter den Zweck "Mitwirkung an einer bilanziellen Gestaltung" zurücktritt, wenn die "Kaufpreiszahlung" durch den Leasinggeber wieder zu zwei Dritteln vom Leasingnehmer gegenfinanziert wird (BFH-Urteil in BFHE 253, 475, Rz 34).
Der Leistungsempfänger muss identifizierbar sein; er muss einen Vorteil erhalten, der zu einem Verbrauch i.S. des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. BFH-Urteile vom 7. Juli 2005 V R 34/03, BFHE 211, 59, BStBl II 2007, 66, unter II.1., Rz 14;… vom 29. Oktober 2008 XI R 76/07, BFH/NV 2009, 795, unter II.2.a, Rz 16; vom 15. April 2015 V R 46/13, BFHE 250, 253, BStBl II 2015, 947, Rz 39; vom 14. Januar 2016 V R 63/14, BFHE 253, 279, BStBl II 2016, 360, Rz 14; auch BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15, BFHE 253, 475, BFH/NV 2016, 1398, Rz 26).
Die Kosten des gesamten Verfahrens, einschließlich des Revisionsverfahrens vor dem BFH (Az. V R 12/15), trägt der Beklagte.
In dem darauf durchgeführten Revisionsverfahren hob der Bundesfinanzhof (BFH) mit Urteil vom 06.04.2016 (Aktenzeichen V R 12/15) das Urteil des Finanzgerichts (FG) Münster vom 11.12.2014 auf und verwies die Sache an das FG Münster zurück.
Dies ist nach dem vor dem BFH durchgeführten Revisionsverfahren V R 12/15 zwischen den Beteiligten unstreitig geworden.
Denn der BFH hat in seinem Revisionsurteil ausgeführt, dass die Klin. vorsteuerabzugsberechtigt ist, weil sie der K gegenüber zwar keine steuerpflichtige Lieferung und auch keine steuerfreie sonstige Leistung in Form einer Kreditgewährung, aber eine steuerpflichtige sonstige Leistung in Form der Mitwirkung an einer bilanziellen Gestaltung der K ausgeführt hat (BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 12-34).
K dagegen wollte die selbst entwickelten Informationssysteme selbst nutzen und wählte das Sale-and-lease-back-Geschäft weniger zur Finanzierung, sondern vielmehr, um einen Aktivposten ansetzen zu können, um auf diese Weise mehr Eigenkapital ausweisen, höhere Gewinne ausschütten und eine bessere Bonität in Anspruch nehmen zu können (so BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 30).
Auch kommt der Finanzierung durch die Kaufpreiszahlung der Klin. von netto 320.000 EUR keine derartige Bedeutung zu, dass eine Kreditgewährung nach § 4 Nr. 8 Buchst. a UStG anzunehmen wäre; der Schwerpunkt der Leistung liegt in der Mitwirkung an einer Gestaltung (vgl. Ausführungen des BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 32 ff.).
Wie der BFH in seinem Revisionsurteil, an das der erkennende Senat gebunden ist (§ 126 Abs. 5 FGO), ausgeführt hat, hat die Klin. in ihrer Rechnung die Leistung in tatsächlicher Hinsicht zutreffend bezeichnet, indem sie auf den Leasingvertrag vom 27.12.2006 Bezug genommen hat (siehe hierzu BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 38).
Der Leistungsempfänger muss identifizierbar sein; er muss einen Vorteil erhalten, der zu einem Verbrauch i.S. des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. BFH-Urteile vom 7. Juli 2005 V R 34/03, BFHE 211, 59, BStBl II 2007, 66, unter II.1., Rz 14;… vom 29. Oktober 2008 XI R 76/07, BFH/NV 2009, 795, unter II.2.a, Rz 16; vom 15. April 2015 V R 46/13, BFHE 250, 253, BStBl II 2015, 947, Rz 39; vom 14. Januar 2016 V R 63/14, BFHE 253, 279, BStBl II 2016, 360, Rz 14; auch BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 26).
Er hat auch berücksichtigt, dass die im dortigen Verfahren zu beurteilenden Leistungen nicht von allen Rechtsanwälten erbracht wurden (Urteil vom 28.07.2016 C-543/14 14 - Ordre des barreaux francophones und germanophone u. a., UR 2016, 643, Rn. 62, 64).
Die Kammer schließt sich der auch von dem Kläger angeführten Auffassung Hirtes (…a.a.O.) an, dass bestimmte Leasingkonstruktionen, und zwar insbesondere das so genannte sale and lease back, wirtschaftlich einer Kreditgewährung mit Sicherungsübereignung entsprechen und mithin von Nr. 5 erfasst sein können (…so auch Naraschewski in: Bork/Hölzle, Handbuch Insolvenzrecht, Kapitel 22 Gesellschaftsrecht sowie Darlehen und sonstige Leistungen der Gesellschafter in der Insolvenz, Rn. 181 m.w.N.; vgl. auch aus steuerlicher Sicht: BFH, Urteil vom 6. April 2016 - V R 12/15 - juris, Rn. 33;… Urteil vom 9. Februar 2006 - V R 22/03 - juris, Rn. 16 ff.).

References: § 4
 § 14
 § 4
 § 14
 § 126
 § 15
 § 15
 Art. 168
 § 3
 § 3
 § 248
 § 5
 § 4
 § 14
 § 14
 § 17
 § 13
 § 16
 § 13
 § 17
 § 143

§ 3
 § 9
 § 14
 § 13
 § 14
 § 4
 § 15
 § 3
 § 13
 § 4
 § 4