Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:11:14+00:00

Document:
3Ads27/2003
è. j. 3 Ads 27/2003-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì K. B., zastoupené JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem Vlhká 14, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Ca 234/1999, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2002, è. j. 33 Ca 234/1999-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 5. 1999 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 55 %. ®alobkynì v opravném prostøedku podaném soudu podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2002 popisovala své zdravotní obtí¾e a navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 8. 2002, è. j. 33 Ca 234/1999-74 potvrdil rozhodnutí ¾alované a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e v pøezkumném soudním øízení si vy¾ádal posudek a doplòující posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Podle posudku této komise, jeho doplnìní a dal¹ím doplnìní po zru¹ení pùvodního rozhodnutí soudu soudem odvolacím, není ¾alobkynì plnì invalidní, proto¾e pøíèina jejích kolapsových stavù netkví vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 24. 5. 1999 nebylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì epileptické onemocnìní, ale pøíèinou kolapsových stavù je po opakovaném interním a neurologickém vy¹etøení vegetativní labilita. Soud po provedení øady dùkazù vzal za prokázané, ¾e se u ¾alobkynì nejedná o plnou invaliditu, jedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který nevy¾aduje vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, ale sni¾uje její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Vzhledem k tomu, ¾e je tøeba k pøiznání plné invalidity poklesu uvedené èinnosti nejménì o 66 %, soud rozhodnutí ¾alované potvrdil a pouèil ¾alobkyni, ¾e pokud se její zdravotní stav po vydání napadeného rozhodnutí zhor¹uje, je zapotøebí si podat novou ¾ádost o plný invalidní dùchod a v novém øízení mohou být zhodnoceny pøípadné dal¹í lékaøské nálezy vydané po 24. 5. 1999, tj. po datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Vzhledem k tomu, ¾e o odvolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì nerozhodl Vrchní soud v Olomouci do 31. 12. 2002, bylo odvolací øízení podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zastaveno. ®alobkynì vyu¾ila mo¾nosti dané jí ustanovením § 129 odst. 3 s. ø. s. a podáním podaným na po¹tu dne 3. 1. 2003 (tj. v zákonné lhùtì do 31. 1. 2003) si podala kasaèní stí¾nost z dùvodù nesprávného zhodnocení dùkazù a nesprávného právního hodnocení (§ 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» na základì nepravdivého a nezákonného znaleckého posudku a jeho dodatkù (s jeho závìry ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti polemizuje) nebyl zji¹tìn skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì a proto soud vydal nezákonný a nespravedlivý rozsudek. ®alobkynì poukázala na to, ¾e v souladu s èl. 30 Listiny základních práv a svobod mìl soud v souladu s pøirozeným právem, které je souèástí èeského právního øádu, pøedbì¾nì pøiznat ¾alobkyni pøimìøené hmotné zabezpeèení do doby ne¾ ¾alovaná zjistí skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì. ®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e podle posudku ortopeda ze dne 24. 2. 2003 má viditelnou ortopedickou vadu, která nebyla pøi posuzování stupnì invalidity vzata v úvahu. Závìr posudkové komise je podle ¾alobkynì zcela neobjektivní a komise je podjatá, proto¾e posudková komise je zøízena Ministerstvem práce a sociálních vìcí, tedy ústøedním orgánem státní správy, který øídí èinnost Èeské správy sociálního zabezpeèení. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì zhodnotil danou vìc (dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), pøièem¾ tento dùvod spatøuje v tom, ¾e jí nebylo soudem pøiznáno dostateèné zabezpeèení do doby zji¹tìní jejího skuteèného zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud pak v absenci takového rozhodnutí soudu ¾ádné pochybení v právním hodnocení neshledal, nebo» z ¾ádného právního pøedpisu taková mo¾nost èi povinnost pro soud nevyplývá. V ustanovení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je zakotveno právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení v pøípadì nezpùsobilosti k práci, tj. v pøípadì této objektivnì zji¹tìné nezpùsobilosti, nikoliv v¹ak poskytování takového plnìní tomu, kdo o nìj ¾ádá a u nìho¾ nebyla dosud uvedená nezpùsobilost objektivnì zji¹tìna, nebo-co¾ je pøípad ¾alobkynì-u nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e není plnì invalidní a tudí¾ nemá nárok na plnìní jako ti, kteøí byli plnì invalidními shledáni. Pokud se ¾alobkynì odvolává na pøirozené právo, nelze ani z tohoto práva dovodit poskytované ze stejného dùvodu) poskytována do doby, ne¾ bude zji¹tìno, zda jsou plnì invalidní. Pøirozené právo je právem existujícím nezávisle na státu. Jde o soubor urèitých právních hodnotových principù nebo obecných právních norem se silným hodnotovým významem (pøirozené právo v objektivním smyslu) nebo na základì urèitých axiologických východisek zdùvodòované po¾adavky ¾ádoucího chování (pøirozené právo v objektivním smyslu). Toto právo je chápáno jako nemìnné-nehistorické. Pøedstavy o spravedlivém a správném obsahu práva se v¹ak ukázaly nikoliv nemìnné, nýbr¾ promìnlivé v proudu èasu. V zavedených demokraciích na¹lo pøirozené právo výraz i v právu psaném-pozitivním. V dané vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právní úprava pøiznávání invalidních dùchodù v souladu s pøirozenoprávním chápáním pomoci osobám nezpùsobilým k práci.
Dal¹í stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. tvrzení, ¾e podstata vìci, z ní¾ krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi dokonce v rozporu, stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e podle jejího názoru jsou znalecké dùkazy provedené neobjektivní a nevystihují její skuteèný zdravotní stav, který jí podle jejího názoru nedovoluje pracovat. Nejvy¹¹í správní soud vytýkaný rozpor neshledává. Krajský soud vycházel v dané vìci ze znaleckého posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a jeho doplòkù, uvedená komise se dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní ¾alobkynì. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem znaleckého posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle shora uvedených právních pøedpisù na 55 %. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správné a vyèerpávající odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu.
Pokud jde o námitky pøípadné podjatosti posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které¾to ministerstvo øídí èinnost ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález II. senátu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995 zn. II ÚS 92/95, jím¾ Ústavní soud ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal jako protiústavní. S ohledem na uvedený nález Ústavního soudu sama o sobì skuteènost, ¾e zdravotní stav posuzovala uvedená komise nemù¾e být proto dùvodem úspì¹né námitky podjatosti. Nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobkynì uvedené v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e znalecké posudky postihují ¾alobkyni, nejsou objektivní a øídí se subjektivním zájmem nepøiznat jí plný invalidní dùchod, samo o sobì nemù¾e zpochybnit závìr posudkové komise.
Jak ji¾ správnì ¾alobkyni pouèil krajský soud, pokud do¹lo po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu, je tøeba, aby si podala novou ¾ádost o plný invalidní dùchod. V novém øízení pak mù¾e být zohlednìn i ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti avizovaný nový znalecký posudek znalce ortopeda vydaný po rozhodnutí krajského soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud k tomuto posudku nemù¾e pøihlí¾et s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. podle kterého nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu správný, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹ná ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci ze zákona náhradu nákladù nelze pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60