Source: http://kraken.slv.cz/6Ads30/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:13:22+00:00

Document:
6Ads30/2008
è. j. 6 Ads 30/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Høebenech II/1062, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Cad 113/2006-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Cad 113/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud), kterým mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 2. 11. 2006, è. j. MHMP 334093/2006 a rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 6 ze dne 26. 7. 2006, è. j. MCP6 055370/2006 R/OSPP/02166/2006 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání penì¾ité dávky sociální péèe z dùvodu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o dávku vzniklou mu jako náklady na bydlení ve vý¹i 2262 Kè za mìsíc kvìten roku 2006 a¾ dne 26. 6. 2006 a dávka, na kterou vzniká nárok rozhodnutím správního orgánu mù¾e být, v souladu s ustanovením § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky.
Mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na pøiznání dávky na bydlení za mìsíc kvìten 2006 teprve ¾ádostí ze dne 14. 6. 2006, a proto mu tato dávka nemohla být pøiznána s ohledem na ustanovení § 94 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc, nebo» toto ustanovení neumo¾òuje zpìtné pøiznání nároku na dávku.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností jednak z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jednak z dùvodu, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e odùvodnìní rozsudku tím, ¾e ¾ádost o dávku uplatnil a¾ podáním ze dne 14. 6. 2006 a ¾e ustanovení § 94 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení brání vyhovìní této ¾ádosti, je chybné, nebo» ustanovení citovaného paragrafu se podle jeho názoru nevztahuje na nárokové dávky s výjimkou dávky dle § 80 zákona o sociálním zabezpeèení.
Stì¾ovatel napadá i stanovisko mìstského soudu, ¾e neobstojí jeho (stì¾ovatele) odkaz na ustanovení § 80 zákona o sociálním zabezpeèení, nebo» ustanovení § 75-§ 85 zákona o sociálním zabezpeèení byla zru¹ena zákonem è. 160/1993 Sb. Dle stì¾ovatele ke zru¹ení ustanovení § 75-§ 80 zákona o sociálním zabezpeèení do¹lo a¾ zákonem è. 109/2006 Sb., s úèinností od 1. 1. 2007.
Jako poslední stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní øízení vykazovalo vadu øízení, nebo» mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání i pøesto, ¾e stì¾ovatel ve svém vyjádøení nesouhlasil s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøezkoumávání podané kasaèní stí¾nosti zamìøil nejprve na stí¾ní námitku vady øízení pøed mìstským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání i pøesto, ¾e stì¾ovatel ve svém vyjádøení nesouhlasil s tím, aby soud bez naøízení jednání rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìcipo¾ádal mìstský soud o zaslání vyjádøení stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2007 týkající se ¾ádosti o naøízení jednání ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 113/2006, které bylo údajnì zalo¾eno omylem do jiného spisu tého¾ mìstského soudu, a to spisu sp. zn. 2 Cad 112/2006.
Mìstský soud k vý¹e uvedené ¾ádosti zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celý svùj spis sp. zn. 2 Cad 112/2006.
Ze soudního spisu mìstského soudu v pøezkoumávané vìci 2 Cad 113/2006 a ze soudního spisu zaslaného mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vìci sp. zn. 2 Cad 112/2006 lze zjistit pro rozhodnutí následující významné skuteènosti:
Ve spisu mìstského soudu sp. zn. 2 Cad 113/2006 (dále té¾ v pøezkoumávané vìci ) je zalo¾ena obálka oznaèená è. j. 2 Cad 113/2006-9, 12 s vyznaèením doruèení stì¾ovateli dne 12. 7. 2007 souèasnì s písemností Výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (Výzva obsahuje i Pouèení úèastníkù podle ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s.) oznaèenou è. j. 2 Cad 113/2006-12. Uvedenou písemností byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této písemnosti zaslal mìstskému soudu vyjádøení ohlednì rozhodnutí o vìci samé bez jednání.
V pøezkoumávané vìci se ve spisu mìstského soudu nachází také reakce stì¾ovatele na vý¹e uvedenou písemnost, a to e-mailová odpovìï ze dne 18. 7. 2007. Stì¾ovatel zde reaguje jen na zaslání stejnopisu Vyjádøení ¾alovaného a jeho argumentace se vztahuje pouze k pøezkumu rozhodnutí ve vìci vylouèení pracovníka, tedy vìci, která byla pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem pod sp. zn. 2 Cad 112/2006, i pøesto, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtu své zprávy uvedl K èj. 2 Cad 113/06 .
Ve spisu mìstského soudu sp. zn. 2 Cad 112/2006 je zalo¾ena reakce stì¾ovatele na písemnost Výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. . Tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena spoleènì s Vyjádøením ¾alovaného dne 8. 6. 2007. Stì¾ovatel na uvedenou písemnost reagoval e-mailovým podáním odeslaným dne 26. 6. 2007 s oznaèeným pøedmìtem 2 Cad 112/2006 , kde se vyjádøil jak k vyjádøení ¾alovaného k vìci vedené pod sp. zn. 2 Cad 113/2006, tak i k Výzvì mìstského soudu, kdy¾ uvedl, ¾e je s ohledem na jeho argumentaci dán dùvod k vyhovìní ¾alobì, v opaèném pøípadì ¾ádá o ústní jednání.
Ze soudního spisu sp. zn. 2 Cad 112/2006 Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e na rubu písemnosti Výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. je poznámka parafována zøejmì vy¹¹ím soudním úøedníkem mìstského soudu (shodná s parafou osoby odpovídající za správnost vyhotovení Výzvy), ¾e dne 20. 6. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e bylo prohozeno Vyjádøení ¾alovaného s vìcí 2 Cad 113/2006, a ¾e nesprávné vyjádøení bylo vyjmuto a za¾urnalizováno správnì.
V soudním spisu sp. zn. 2 Cad 112/2006 je takté¾ zalo¾ena e-mailová zpráva stì¾ovatele doruèená na podatelnu mìstského soudu dne 11. 10. 2007, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi nahlédnutí do spisu zjistil, ¾e jeho vyjádøení z 26. 6. 2007, doruèené v listovní formì následující den, bylo omylem zalo¾eno do spisu 2 Cad 112/06 (kde je na è. l. 17) a pøitom bylo i kanceláøí zji¹tìno, ¾e byly zamìnìny sp. zn. ve výzvách ve vìcech 2 Cad 112/06 a 113/06. Stì¾ovatel prosí mìstský soud, aby pøedmìtné vyjádøení bylo zaøazeno do spisu 2 Cad 113/06.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl o vìci sp. zn. 2 Cad 113/2006 bez naøízení jednání, i pøesto, ¾e z vyjádøení stì¾ovatele je patrný nesouhlas s takovým projednáním vìci. Pochybení stì¾ovatele pøi oznaèení vìci, které se týká jeho podání, bylo zpùsobeno pochybením mìstského soudu pøi prohození Vyjádøení ¾alovaného ve vìci 2 Cad 113/2006 a Vyjádøení ¾alovaného ve vìci 2 Cad 112/2006.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku vady øízení pøed mìstským soudem, spoèívající v rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání, nebo» dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, rozhodl-li o vìci bez naøízení jednání za situace, kdy zamìnil Vyjádøení ¾alovaného zaslaného stì¾ovateli v obálce souèasnì s Výzvami k vyjádøení se s rozhodnutím o vìci samé bez jednání pøesto, ¾e z vyjádøení úèastníka øízení bylo mo¾no dovodit, ¾e s rozhodnutím o vìci samé bez jednání v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ohlednì zamítnutí dávky sociální péèe, nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud na podporu vý¹e uvedeného závìru ní¾e zmiòuje i svou døívìj¹í judikaturu vztahující se k obdobným právním otázkám:
Otázkou vady øízení pøed soudem spoèívající v nenaøízení jednání i pøes vyjádøení nesouhlasu úèastníka øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, kdy¾ napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58 (dostupném na www. nssoud.cz) vyjádøil, ¾e zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné zmínit i svou judikaturu ohlednì otázky vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím o vìci samé bez jednání po marném uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ale pøed rozhodnutím o ¾alobì. Ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50 (dostupném na www.nssoud.cz) vyjádøil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci a ¾e, pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
S ohledem na vý¹e uvedené tak v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Nejvy¹¹í správní soud se, i pøes vý¹e uvedený závìr o dùvodnosti stí¾ní námitky vady øízení pøed mìstským soudem jako dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, zabýval i stí¾ní námitkou nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» se jedná o oddìlitelnou právní otázku.
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud v pøedchozím øízení nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 94 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení brání vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e ustanovení § 94 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení se nevztahuje na nárokové dávky s výjimkou dávky dle § 80 zákona o sociálním zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pro pøehlednost shrnuje relevantní právní úpravu:
Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje i sociální péèi.
Podle § 73 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, sociální péèí zaji¹»uje stát pomoc obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou dostateènì zabezpeèeny pøíjmy z pracovní èinnosti, dávkami dùchodového nebo nemocenského zabezpeèení, popøípadì jinými pøíjmy, a obèanùm, kteøí ji potøebují vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebo vìku, anebo kteøí bez pomoci spoleènosti nemohou pøekonat obtí¾nou ¾ivotní situaci nebo nepøíznivé ¾ivotní pomìry. Podle odst. 2 citovaného ustanovení v oblasti sociální péèe stát zaji¹»uje poradenskou a výchovnou èinnost, a poskytuje dal¹í dávky a slu¾by.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popøípadì dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky.
Podle § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, odst. 1 nárok na dávku sociální péèe vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popøípadì provádìcími pøedpisy; odst. 2 nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dávky, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba; odst. 3 dávka, na kterou vzniká nárok rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, a dávka uvedená v § 80 mù¾e být pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky.
Podle § 101 odst. 1 citovaného zákona è. 100/1988 Sb. dávky sociální péèe se vyplácejí dopøedu v pravidelných mìsíèních lhùtách urèených plátcem dávky sociální péèe, nestanoví-li jinak provádìcí pøedpis.
Za sociálnì potøebného se podle § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), pova¾oval obèan, jeho¾ pøíjem nedosahoval èástek ¾ivotního minima a nemohl si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. V § 3 odst. 1 cit. zákon stanovil pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova¾oval obèan, jeho¾ pøíjem byl vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení pak byly vymezeny pøípady, kdy se obèan za sociálnì potøebného nepova¾oval pøesto, ¾e jeho pøíjem èástek ¾ivotního minima nedosahoval.
Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾oval za sociálnì potøebného podle zákona o sociální potøebnosti, poskytovaly jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾elo k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzované osoby.
Dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu.
Spornou právní otázkou v posuzované vìci je, zda správní orgán postupoval správnì, kdy¾ v øízení o ¾ádosti ohlednì pøedmìtné dávky sociální péèe aplikoval ustanovení § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, tedy zda v daném pøípadì jde o dávku, na kterou vzniká nárok rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. Mìstský soud právní názor správního orgánu pøejal a v odùvodnìní pouze v tomto smìru uvedl, ¾e po¾adovaná dávka stì¾ovateli nemohla být pøiznána s ohledem na § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Blí¾e se k této otázce mìstský soud nevyjádøil. Jeho rozhodnutí je proto z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné.
V právu sociálního zabezpeèení se nárokem rozumí splnìní hmotnìprávních podmínek, které jsou právními pøedpisy o sociálním zabezpeèení stanoveny pro pøiznání dávkového plnìní.
Právní pøedpisy v oblasti sociálního zabezpeèení rozli¹ují mezi nárokem na dávku a nárokem na výplatu dávky.
Nárok na dávku znamená splnìní hmotnìprávních podmínek pro její pøiznání, nárokem na výplatu dávky se rozumí splnìní podmínek pro finanèní realizaci dávkového plnìní. Splnìní podmínek nároku na výplatu dávky pøedpokládá pøedev¹ím existenci samotného nároku na dávku a kromì toho je nárok na výplatu dávky spojován i s dal¹ími podmínkami. Ve vìt¹inì vztahù sociálního zabezpeèení je takovou základní podmínkou podání ¾ádosti, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tøeba zkoumat, zda dávka podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, byla nárokovou dávkou a kdy nárok na ni vznikl, tedy zda dnem splnìní podmínek stanovených citovaným zákonem, nebo jindy. Zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, neobsahoval výslovné ustanovení o tom, kdy nárok na dávku (dávky) podle nìj vznikl (jako napø. obsahuje zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe ve svém § 49, podle jeho¾ odst. 1 nárok na dávku vzniká dnem splnìní v¹ech podmínek stanovených tímto zákonem a podle jeho¾ odst. 2 nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání dávky). Odpovìï na otázku, kdy vznikl nárok na dávku podle zákona è. 482/1991 Sb., bylo tedy tøeba hledat jednak v obsahu tohoto zákona a jednak v zákonu è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, kdy¾ sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje i sociální péèi.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ touto právní otázkou zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 6 Ads 43/2005-51, který je uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 949, roèník 2006 , v nìm¾ uvedl: Podle shora citovaného zákona è. 100/1998 Sb. vzniká nárok na tuto dávku (sociální péèe-poznámka NSS) splnìním podmínek stanovených tímto zákonem-vzniká tak prvý výkladový problém; nutno toti¾ dovodit, zda tato úprava dopadá i na nároky na dávky sociální péèe, jejich¾ podmínky stanoví zvlá¹tní zákony. Zde nutno vyjít z výkladu historického, který objasní, ¾e cit. zákon è. 100/1988 Sb., byl ve své dobì koncipován jako v¹ezahrnující norma, postupnými zásadními zmìnami spoleèensko-ekonomickými (rok 1989, zánik federace, vznik Èeské republiky) byla té¾ ovlivnìna struktura norem v oblasti sociálních práv, která vykazuje v oblasti sociální péèe nejvìt¹í roztøí¹tìnost. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e neexistuje ¾ádný rozumný dùvod, proè nepøijmout závìr, ¾e analogie legis je zde mo¾ná a pøipustit u¾ití obecných ustanovení zákona è. 100/1998 Sb. i na dávky, jejich¾ podmínky jsou upraveny zákonem o sociální potøebnosti. Opaèný závìr by toti¾ vedl k absolutnímu deficitu základních úprav nutných k pøiznávání tìchto dávek. Jestli¾e tedy vyjdeme z premisy, ¾e nárok vzniká splnìním podmínek, pak .
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve své rozhodovací praxi dospìl k jinému právnímu závìru ne¾ správní orgán i mìstský soud, ani¾ by mìstský soud svùj odli¹ný právní závìr dostateènì odùvodnil.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud pochybil, pokud na posuzovanou vìc aplikoval ustanovení § 94 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, ani¾ svùj odli¹ný názor od názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozhodnutí, které èasovì pøedcházelo vydání napadeného rozsudku, odùvodnil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil je¹tì dal¹í námitky, ke kterým nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se vyjadøovat vzhledem ke svým závìrùm uvedeným vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e shledal dùvodnou kasaèní námitku tvrzené jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezbylo mu, ne¾ na základì pøezkoumávané kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje i to, ¾e rozsudek mìstského soudu je z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených, nepøezkoumatelný.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 § 103
 § 103
 § 103
 § 94
 § 80
 § 80
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 8
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 § 80
 soud 
 § 2
 § 73
 § 90
 § 94
 § 80
 § 101
 § 1
 § 3
 § 4
 § 44
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud