Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106665.206110066.206111380.206112713&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-10-23 15:58:43+00:00

Document:
Print Zeitungsverlag GmbH vs. Austria, nr 26547/07, 10.10.2013
õigus kodakondsusele
võrdsusõigus
inimväärikus
õigus seaduse kaitsele
õigus korraldusele ja menetlusele
õigus pöörduda kohtusse
õigus aule ja heale nimele
piinamise keeld
õigus vabale eneseteostusele
õigus vabadusele ja isikupuutumatusele
õigus edasi kaevata
õigus olla oma kohtuasja arutamise juures
õigus kergema karistuse kohaldamisele
õigus kahju hüvitamisele
õigus tervise kaitsele
õigus valida tegevusala, elukutset ja töökohta
ettevõtlusvabadus
õigus kodu puutumatusele
õigus elada Eestis
vabadus Eestist lahkuda
väljasaatmise keeld
õigus haridusele
teaduse ja kunsti vabadus
südametunnistuse-, usu- ja mõttevabadus
õigus sõnumi saladusele
õigus informatsioonile
õigus pöörduda asutuste poole
kogunemisvabadus
ühinemisvabadus
õigus rahvuskuuluvusele
vähemusrahvaste õigus kultuuriautonoomiale
õigus kasutada vähemusrahvuse keelt
asjaajamiskeel
kohustus säästa keskkonda
kohustus olla ustav põhiseaduslikule korrale
välismaalase kohustus järgida põhiseaduslikku korda
juriidiline isik põhiõiguste kandjana
inimõiguste, EL põhiõiguste ja põhiõiguste suhe
õigus riigi abile sotsiaalse riski korral
õigus informatsioonilisele enesemääramisele
lapse õigused ja huvid
Samsonnikov vs. Eesti, NR 52178/10, 03.07. 2012
Toma Barbu vs. Rumeenia, NR 19730/10, 30.07.2013
Bogusław Krawczak vs. Poola, NR 24205/06, 31.05.2011.
Trosin vs. Ukraina, NR 39758/05, 23.02.2012.
Zakharkin vs. Venemaa. NR 1555/04, 10.06.2010
Tali vs. Eesti, 66393/10, 13.02.14.
Izci vs. Türgi, 42606/05, 23.07.13.
Abdullah Yaşa jt vs. Türgi, 44827/08, 16.07.13.
Ali Güneş vs. Türgi, 9829/07, 10.04.12.
Hermenegild Schneeweiss and others against Austria, nr 24258/07, 12.02.2013
Szepes vs. Ungari, nr 77669/12, 11.06.2013
Comingersoll S.A vs Portugal, nr 35382/97, 6.04.2000
Anton Antonov Balakchiev jt. vs. Bulgaria, nr 65187/10, 18.06.2013
Tre Traktörer AB vs. Rootsi, nr 10873/84, 7.07.1989
Debelić vs. Horvaatia, nr 9235/04, 12.10.2006
De Souza Ribeiro vs. Prantsusmaa, nr 22689/07, 13.12.2012
Baysakov jt vs. Ukraina, nr 54131/08, 18.02.2010
Čonka vs. Belgia, nr 51564/99, 05.05.2002
Kashavelov vs.Bulgaaria, nr 891/05, 20.01.2011
M.S. vs. Venemaa, nr 8589/08, 10.07.2014
Retunscaia vs. Rumeenia, nr 25251/04, 08.01.2013
Yakovenko vs. Ukraina, nr 15825/06, 25.10.2007
Üner vs. Holland, 46410/99, 18.10.2006
Maslov vs. Austria, 1638/03, 23.06.2008
Axel Springer AG vs. Saksamaa, nr 39954/08, 07.02.2012
Von Hannover vs. Saksamaa (nr 2), nr 40660/08 ja 60641/08, 07.02.2012
Delfi vs. Eesti, nr 64569/09, 16.06.2015
Küchl vs. Austria, nr 51151/06, 04.12.2012
Von Hannover vs. Saksamaa (nr 3), nr 8772/10, 19.09.2013
Ristamäki ja Korvola vs. Soome, nr 66456/09, 9.10.2013
Tunis vs. Eesti, nr 429/12, 19.12.2013
Jevšnik vs. Sloveenia, nr 5747/10, 09.01.2014
Sokolov vs. Venemaa, nr 31242/05, 29.03.2011
Momćilović vs. Serbia, NR 23103/07, 02.04. 2013
Ananyev jt vs. Venemaa, NR 42525/07 ja 60800/08, 10.01. 2012
Mets vs. Eesti, NR 38967/10, 07.05. 2013
E. Imanov ja A. Imanov vs. Venemaa, NR 6887/02, 16.12.2010
Krone Verlag jt vs. Austria, nr 33497/07, 17.01. 2012
Eerikäinen jt vs. Soome, nr 3514/02, 10.02.2009
Peša vs. Horvaatia, nr 40523/08, 08.04.2012
Šuvalov vs. Eesti, nr 39820/08 ja 14942/09, 29.05.2012
Ergashev vs. Venemaa, nr 12106/09, 20.12.2011
Dovzhenko vs. Ukraina, nr 36650/03, 12.01.2012
Garlicki vs. Poola, nr 36921/07, 14.06.2011
Konstas vs. Kreeka, nr 53466/07, 24.05.2011
Petkov vs. Bulgaaria, nr 32130/03, 07.10.2010
Mokhov vs. Venemaa, nr 28245/04, 04.03.2010
Khuzhin vs. Venemaa, nr 13470/02, 23.10.2008
Arrigo ja Vella vs. Malta, nr 6569/04, 10.05.2005
Moretti ja Benetti vs. Itaalia, nr 16318/07, 27.04.2010
Mukhavre vs. Venemaa, nr 22921/05, 03.07.2012
Razhev vs. Venemaa, nr 29448/05, 12.06.2012
Tsitsiriggos vs. Kreeka, nr 29747/09, 17.01.2012
Zakharkin vs. Ukraina, nr 1727/04, 24.09.2010
Isayev vs. Venemaa, nr 20756/04, 22.01. 2010
Yudayev vs. Venemaa, nr 40258/03, 15.04.2009
Yeloyev vs. Ukraina, nr 17283/02, 06.02. 2009
Salov vs. Ukraina, nr 65518/01, 06.12.2005
Assanidze vs. Gruusia, nr 71503/01, 08.04.2004
Lokpo ja Touré vs. Ungari, nr 10816/10, 20.09.2011
Al-Tayyar Abdelhakim vs. Ungari, nr 13058/11, 23.10.2012
Hendrin Ali Said ja Aras Ali Said vs. Ungari, nr 13457/11, 23.10.2012
Harkmann vs. Eesti, nr 2192/03, 11.10.2006
Naoumenko vs. Ukraina, nr 42023/98, 10.02.2004
Enea vs. Itaalia, nr 74912/01, 17.09.2009
Andreyev vs. Eesti, nr 48132/07, 22.11.2011
Metsaveer vs. Eesti, nr 16343/07, 14.06.2011
Julin vs. Eesti, NR 16563/08, 40841/08, 8192/10 and 18656/10, 29.05. 2012
Běleš jt vs. Tšehhi Vabariik, NR 47273/99, 12.11.2002
Efstathiou jt vs. Kreeka, NR 36998/02, 27.07.2006
Kemp jt vs. Luksemburg, NR 17140, 24.04.2008
Reklos ja Devourlis vs. Kreeka, NR 1234/05, 15.01.2009
Iirimaa vs. Ühendkuningriik, nr 5310/71, 18.01.1978
Messina vs. Itaalia (nr 2), nr 25498/94, 28.09.2000
Price vs. Ühendkuningriik, nr 33394/96, 10.07.2001
Ilhan vs. Türgi, nr 22277/93, 27.06.2000
Nevmerzhitsky vs. Ukraina, nr 54825/00, 05.04.2005
Korobov ja teised vs. Venemaa, nr 67086/01, 27.03.2008
I.I vs. Bulgaria, 44082/98, 09.06.2005
Selmouni vs. Prantsusmaa, 25803/94, 28.06.1999
Jalloh vs. Saksamaa, 54810/00, 11.07.2007
Kucheruk vs. Ukraina, nr 2570/04, 6.09.2007
Kudła vs. Poola, 30210/96, 26.10.2000
Pélissier ja Sassi vs. Prantsusmaa, 25444/94, 25.03.1999
König vs. Saksamaa, 6232/73, 28.06.1978
Konashevskaya jt vs. Venemaa, 3009/07, 3.06.2010
Scordino vs. Itaalia, 36813/97, 29.03.2006
Ommer vs. Saksamaa, 10597/03, 13.11.2008
Veeber vs. Eesti (nr 1), 37571/97, 7.11.2002
Niemitz vs. Saksamaa, nr 13710/88, 16.12.1992
P.G. ja J. H. vs. Ühendkuningriik, nr 44787/98, 25.09.2001
Copland vs.Ühendkuningriik, nr 62617, 03.04.2007
Giszczak vs. Poola, NR 40195/08, 29.11. 2011
Dougoz vs. Kreeka, nr 40907/98, 06.03.2001
Kalashnikov vs. Venemaa, nr 47095/99, 15.07.2002
Kehayov vs. Bulgaaria, nr 41035/98, 18.01.2005
Kochetkov vs. Eesti, nr 41653/05, 02.07.2009
Muršić vs. Horvaatia, nr 7334/13, 20.10.16
Paykar Yev Haghtanak LTD vs. Armeenia, nr 21638/03, 20.12.2007
Kreuz vs. Poola, nr 28249/95, 19.06.2001
Teltronic-Catv vs. Poola, nr 48140/99, 10.01.2006
FC Mretebi vs. Gruusia, nr 38736/04, 31.07.2007
Weissmann jt vs. Rumeenia, nr 63945/00, 24.05.2006
Fedosejevs vs. Läti, nr 37546/06, 19.11 2013
Pajić vs. Horvaatia, nr 68453/13, 23.02.2016
Taddeucci ja McCall vs. Itaalia, nr 51362/09, 30.06.2016
Firth jt vs. Ühendkuningriik, nr 47784/09 jt, 12.08.2014
Egmez vs. Küpros, nr 12214/07, 18.09.2012
Kalda vs. Eesti, nr 17429/10, 19.01.2016
Mathew vs. Holland, nr 24919/03, 29.09.2005
Khodorkovskiy ja Lebedev vs. Venemaa, nr 11082/06, 25.07.2013
Razvyazkin vs. Venemaa, nr 13579/09, 3.07.2012
Gorbulya vs. Venemaa, nr 31535/09, 6.03.2014
Csüllög vs. Ungari, nr 30042/08, 7.06.2011
Regner vs. Tšehhi, nr 35289/11, 19.09.2017
Varnas vs. Leedu, 42615/06, 9.07.2013.
Laduna vs. Slovakkia, 31827/02, 13.12.2011.
Costel Gaciu vs. Rumeenia, 39633/10, 23.06.2015.
Kasymakhunov ja Saybatalov vs. Venemaa, 26261/05 ja 26377/06, 14.03.2013
Hizb ut-Tahrir jt vs. Saksamaa, 31098/08, 12.06.2012
Muminov vs. Venemaa, 42502/06, 11.12.2008
Zokhidov vs. Venemaa, 67286/10, 5.02.2013
Khalikov vs. Venemaa, 66373/13, 26.02.2015
Khamidkariyev vs. Venemaa, 42332/14, 26.01.2017
T.M. jt vs. Venemaa, 31189/15 et al, 7.11.2017
Othman (Abu Qatada) vs. Ühendkuningriigid, 8139/09, 17.01.2012
Saeed vs. Taani, 53/12, 24.06.2014
Oliari jt vs. Itaalia, 18766/11 ja 36030/11, 21.07.2015
3-3-1-85-15 Riigikohus 23.03.2016
IKS § 11 lg 2
IKS § 11 lg 1
andmesubjekti nõusolekuta
Kui andmed on loodud kutselise ajakirjanduse tulemina ning avaldatud üleriigilise levikuga ajakirjandusväljaandes, tuleb ajakirjanduslikku eesmärki eeldada. Ajakirjandusvabadus oleks olulisel määral pärsitud, kui meedias võiks isikuga seotud teavet töödelda ja avaldada üksnes isiku nõusolekul. IKS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riive puhul leida tasakaal eraelu puutumatuse ning avaliku huvi ja teiste isikute õiguste vahel. (p 20-21) Ajakirjandusel on ajakirjandusvabaduse olemusest tulenevalt lai otsustusvabadus avalikku huvi puudutava teemaderingi määratlemisel. Avaliku huvi puudumist võiks sedastada näiteks juhul, kui avaldatakse eraelu detaile, mis kuidagi ei seondu avaliku huviga ega aita kaasa ühiskondlikule debatile. Sealjuures peaks avalik huvi puuduma täielikult ja ilmselgelt, sest vastasel juhul saaks täitevvõim riikliku järelevalve käigus liiga suures ulatuses otsustada, millistel teemadel võib ajakirjandusväljaanne kirjutada ja millistel mitte. See moonutaks ajakirjandusvabadust. IKS § 11 lg-s 2 nimetatud ülekaalukas avalik huvi ei tähenda huvi kuulumist mingisse eriliselt kaitstud huvide kataloogi. Avaliku huvi ülekaalukus tuleb kindlaks teha konkreetse juhu asjaolude põhjal, võrreldes andmete avaldamise kasuks rääkivaid asjaolusid tagajärgedega, mida isikule põhjustatakse. Isiku andmete avaldamist ei õigusta pelk erahuvi ega sensatsioonijanu. (p 23) Investori tegevus börsil ei ole selgelt eraeluline ega avalik, vaid skaala keskel asuv tegevus. Avalik huvi selle kajastamise vastu pole sedavõrd kaalukas kui nt isiku poliitilise tegevuse puhul. Teisalt aga ei toimu investeerimine inimese intiim- või privaatsfääris. (p 24) Isiku tuntus kutsetegevuses ei anna iseseisvat alust pidada teda avaliku elu tegelaseks. (p 25)
Vt otsuse p 20.
Vt otsuse p 21.
Õigus eraelu puutumatusele ei ole üksnes kaitseõigus riigi sekkumise vastu, vaid see loob riigile ka positiivseid kohustusi. Andmekaitse Inspektsiooni järelevalve üheks peamiseks eesmärgiks on kaitsta füüsiliste isikute õigust eraelu puutumatusele. Isikul on kaebeõigus vaidluses selle üle, kas Andmekaitse Inspektsioon oleks pidanud järelevalvemenetlust jätkama ja tegema kolmandale isikule ettekirjutuse. (p 15-16) IKS § 11 lg 1 piirab teiste sama seaduse sätete kohaldamist, mitte ei ole iseseisev alus andmete töötlemiseks. Ka ei tulene sellest sättest, et juba avalikustatud isikuandmete uueks töötlemiseks ei pea olema seaduslikku alust (vt 12. juuni 2012 otsus asjas nr 3-3-1-3-12, p 23; 18. veebruari 2015 otsus asjas nr 3-2-1-159-14, p 14). Avalikest allikatest pärinevate andmete isikute lõikes koondamine ning avaldamine varalist seisundit kajastava pingereana laia lugejaskonnaga majanduslehes loob isikuandmetele uue konteksti ning avardab oluliselt teavitatavate isikute ringi, kujutades endast seega arvestatavat eraelu riivet. (p 18)
IKS § 11 lg 1 piirab teiste sama seaduse sätete kohaldamist, mitte ei ole iseseisev alus andmete töötlemiseks. Ka ei tulene sellest sättest, et juba avalikustatud isikuandmete uueks töötlemiseks ei pea olema seaduslikku alust (vt 12. juuni 2012 otsus asjas nr 3-3-1-3-12, p 23; 18. veebruari 2015 otsus asjas nr 3-2-1-159-14, p 14). Avalikest allikatest pärinevate andmete isikute lõikes koondamine ning avaldamine varalist seisundit kajastava pingereana laia lugejaskonnaga majanduslehes loob isikuandmetele uue konteksti ning avardab oluliselt teavitatavate isikute ringi, kujutades endast seega arvestatavat eraelu riivet. (p 18)
Õigus eraelu puutumatusele ei ole üksnes kaitseõigus riigi sekkumise vastu, vaid see loob riigile ka positiivseid kohustusi. Andmekaitse Inspektsiooni järelevalve üheks peamiseks eesmärgiks on kaitsta füüsiliste isikute õigust eraelu puutumatusele. Isikul on kaebeõigus vaidluses selle üle, kas Andmekaitse Inspektsioon oleks pidanud järelevalvemenetlust jätkama ja tegema kolmandale isikule ettekirjutuse. (p 15-16)
haldusakti ja toimingu piiritlemine
HMS § 43 lg 2 järgi on haldusaktina käsitatav sisuline keeldumine taotletud haldusakti andmisest. Haldusmenetluse lõpetamine sisulisel põhjusel, sealhulgas Andmekaitse Inspektsiooni teade, et isikuandmete töötlemisel seaduse rikkumist ei tuvastanud, on võrdväärne haldusakti andmisest keeldumisega. (p 11)
Andmekaitse Inspektsiooni järelevalve
HMS § 43 lg 2 järgi on haldusaktina käsitatav sisuline keeldumine taotletud haldusakti andmisest. Haldusmenetluse lõpetamine sisulisel põhjusel, sealhulgas Andmekaitse Inspektsiooni teade, et isikuandmete töötlemisel seaduse rikkumist ei tuvastanud, on võrdväärne haldusakti andmisest keeldumisega. (p 11) Isikul puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui pädevus- ja volitusnorm näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks (vt nt 13. oktoobri 2010 otsus asjas nr 3-3-1-44-10, p 15; 23. oktoobri 2013 määrus asjas nr 3-3-1-29-13, p 17; 22. oktoobri 2014 otsus nr 3-3-1-42-14, p 12). Puudutatud isik võib aga nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise üle kaalutlusvigadeta, kui järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve. (p 13) Õigus eraelu puutumatusele ei ole üksnes kaitseõigus riigi sekkumise vastu, vaid see loob riigile ka positiivseid kohustusi. Andmekaitse Inspektsiooni järelevalve üheks peamiseks eesmärgiks on kaitsta füüsiliste isikute õigust eraelu puutumatusele. Isikul on kaebeõigus vaidluses selle üle, kas Andmekaitse Inspektsioon oleks pidanud järelevalvemenetlust jätkama ja tegema kolmandale isikule ettekirjutuse. (p-d 15-16) Andmekaitse Inspektsioonil on kaalutlusõigus, kas jääda kaebuse piiridesse või kontrolliulatust enda initsiatiivil laiendada. (p 29)

References: Riigikohus 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 43
 § 43