Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:52:15+00:00

Document:
6Ads43/2007
6 Ads 43/2007-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného Mgr. Petrem Vlachem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Policejní prezidium ÈR, policejní prezident, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. 60, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 59/2005-51,
Rozhodnutím policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 2. 2005, è. 60, bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR, správy Západoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 748/2004 ze dne 27. 7. 2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka PÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a z dùvodu úmyslného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy byl slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení tohoto rozhodnutí; souèasnì bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e jednání ¾alobce dne 24. 7. 2004 bylo slu¾ebním funkcionáøem po jeho správním uvá¾ení posouzeno jako úmyslné zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, co¾ je pøesvìdèivì formulováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce dne 24. 7. 2004 poru¹il nejenom právní povinnost úèastníka a øidièe, stanovenou v ustanoveních § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f) a odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ale svým neukáznìným a neèestným jednáním zejména maøil øádné pro¹etøení podezøení z po¾ití alkoholických nápojù pøed øízením jeho soukromého vozidla znaèky ©koda Felicia, kdy s tímto vozidlem byl úèastníkem dopravní nehody se zranìním øidièky mopedu J. U. ®alovaný po zhodnocení napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e slu¾ební funkcionáø dostateènì v odùvodnìní popsal, jaké jednání je ¾alobci vytýkáno a ¾e jej pova¾uje za úmyslné, zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. Pokud jde o námitku ¾alobce, týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostateèné odùvodnìní a z dùvodu procesních vad, tak s touto námitkou se ¾alovaný neztoto¾nil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce je tøeba pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né, úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy, proto bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 59/2005-51, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud se podrobnì vyjádøil k jednotlivým námitkám ¾alobce, a proto¾e z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl. K jednotlivým ¾alobním námitkám se vyjádøil takto:
Øízení ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zahájeno z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe, a to dnem, kdy uèinil vùèi ¾alobci první úkon. Prvním úkonem ve vìci bylo seznámení ¾alobce se spisem, k nìmu¾ do¹lo na základì Záznamu sepsaného s ¾alobcem dne 27. 7. 2004. Jde o úkon slu¾ebního funkcionáøe pøíslu¹ného ve vìci slu¾ebního pomìru, tedy bez ohledu na jeho formu a absenci pouèení o procesních právech nepochybnì má úèinky zahájení øízení v pøedmìtné vìci ve smyslu § 126 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Konstatování ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e slu¾ební funkcionáø není povinen v rámci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zahajovat øízení, jako je tomu u øízení pøi ukládání kázeòského trestu, nikterak neøe¹ení odvolací námitku na zahájení øízení. ®alobní námitka, ¾e øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nebylo zahájeno, nebyla shledána dùvodnou.
Z obsahu záznamu z 27. 7. 2004 vyplývá, ¾e podklady s nimi¾ byl ¾alobce seznámen, byly poøízeny (s výjimkou protokolu o nehodì v silnièním provozu a protokolu o dechové zkou¹ce) v rámci úkonù trestního øízení. Podle § 130 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je k dokazování mo¾no pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Z okruhu dùkazních prostøedkù tedy nejsou vylouèeny ani dùkazy opatøené v trestním øízení. ®alobní námitka, ¾e v¹echny dùkazy (s výjimkou neodkladného úkonu -dechové zkou¹ky) byly opatøeny mimo øízení, tj. v rozporu se zákonem, a proto nemohou slou¾it jako dùkaz proti ¾alobci, nebyla shledána dùvodnou.
Ustanovení § 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøiznává úèastníku øízení právo navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, tj. je v nìm obsa¾eno i právo úèastníka øízení k vìci se vyjádøit. Z obsahu zmínìného Záznamu z 27. 7. 2004 vyplývá, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu k seznámení se se spisem, v protokolu v¹ak není uvedeno, zda mu byla dána mo¾nost k obsahu spisu se vyjádøit a navrhnout provedení dùkazù. V této souvislosti mìstský soud konstatoval, ¾e úøední záznam o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 trestního øádu, sepsaný se ¾alobcem dnem 24. 7. 2004, nelze chápat jako výpovìï nebo vyjádøení ¾alobce ve smyslu § 130 odst. 2 uvedeného zákona o slu¾ebním pomìru, ¾alovaný se tedy záznamu o podaném vysvìtlení nedùvodnì dovolává v èásti svého rozhodnutí zabývající se námitkou odvolání, ¾e odvolatel nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a nemohl se hájit. Pokud v¹ak ¾alovaný dále uvádí, ¾e právo ¾alobce hájit se je naplnìno øádným opravným prostøedkem, argumentuje ve vztahu k ¾alobci, tedy zøejmì ke vztahu k odvolacímu øízení; této argumentaci podle názoru mìstského soudu nièeho vytknout nelze.
®alobce se tedy pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí nevyjádøil. Mìstský soud nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e slu¾ebnímu funkcionáøi zákon neukládá pouèovat úèastníky øízení o jejich právech. By» zákon výslovnì nestanoví povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e se mù¾e k vìci vyjádøit a navrhnout provedení dùkazù, bylo takové pouèení namístì za situace, kdy pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø ¾alobce k vìci ani nevyslechl. Mìstský soud v¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejde o vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Ve své úvaze pak vycházel z toho, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí se opírá pouze o podklady a skuteènosti ¾alobci známé. Z tých¾ dùvodù byla pak jako nedùvodná posouzena ¾alobní námitka nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Prùbìh dopravní nehody a po¾ití alkoholu pøed jízdou, tj. skuteènosti, z nich¾ prvoinstanèní správní orgán vycházel, a které ¾alobce nezpochybòuje, spolehlivì dokládá obsah spisového materiálu. Dùvod jízdy pod vlivem alkoholu, tvrzený ¾alobcem a¾ pøi ústním jednání pøed soudem, správním orgánem nemohl být zva¾ován, nebo» jej ¾alobce neuplatnil, a» pøinejmen¹ím v odvolání podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak uèinit mohl.
®alobní námitka, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výroku neuvádí, pro který z dùvodù podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. je ¾alobce propu¹tìn, tj. zda pro poru¹ení slu¾ební pøísahy èi pro poru¹ení slu¾ební povinnosti, nebyla mìstským soudem shledána dùvodnou. Po citaci § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. mìstský soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vyhotoveno písemnì, v jeho odùvodnìní je jako dùvod propu¹tìní uvedeno zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy i skuteènosti tento dùvod zakládající. Nále¾itosti výroku rozhodnutí stanoví § 124 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého výrok rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Výrok prvoinstanèního rozhodnutí není ani s tímto ustanovením v rozporu. Výrok rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. tedy nemusí obsahovat údaj o tom, zda policista byl poru¹en pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti (v této souvislosti bylo poukázáno na shodný názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2005-61).
K ¾alobní námitce nedostateèného odùvodnìní (nepøezkoumatelnosti a zmateènosti) závìru slu¾ebního funkcionáøe, ¾e jednání popsané v odùvodnìní rozhodnutí je zvlá¹» záva¾ným poru¹ením slu¾ební pøísahy, mìstský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí vyplývá, ¾e slu¾ební funkcionáø v rozhodnutí podrobnì popsal, jakým jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., posoudil je jako hrubá poru¹ení uvedeného zákon a uvedl, ¾e za zvlá¹» záva¾né a úmyslné poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb. pova¾uje øízení pod vlivem alkoholu. Po té výslovné uvedl, ¾e jednání ¾alobce (tedy popsané jednání jako celek) po zvá¾ení posoudil jako zvlá¹» záva¾né a úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 106 zákona è. 186/1992 Sb. a uvedl i dùvody, které jej k takovému závìru vedou (tj. ¾e ¾alobce v rozporu se závazky a povinnostmi, které na sebe slo¾ením slu¾ební pøísahy vzal, tyto zámìrnì a úmyslnì poru¹il zejména v té èásti slu¾ební pøísahy dotýkající se èestnosti, ukáznìnosti a dodr¾ování zákonù). ®alobní námitky, ¾e prvoinstanèní správní orgán pova¾oval jednání ¾alobce za záva¾ná, nikoliv za zvlá¹» záva¾né poru¹ení, a ¾e zákonný dùvod propu¹tìní tak není dán, nelze podle mìstského soudu pøijmout. Z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je dostateènì zøejmé, z jakých pøíèin a na základì jakých úvah prvoinstanèní správní orgán posoudil popsané jednání ¾alobce jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. Vyjmenovaná poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb. slu¾ební funkcionáø kvalifikoval jako hrubá poru¹ení tohoto zákona, øízení pod vlivem alkoholu pak jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb., zva¾oval i to, ¾e ¹lo o jednání úmyslné, to v¹e ve vztahu k osobì ¾alobce, jako pøíslu¹níka Policie ÈR. Závìr prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe o zvlá¹» záva¾ném poru¹ení slu¾ební pøísahy je tak podle mínìní mìstského soudu odùvodnìno srozumitelným a plnì pøezkoumatelným zpùsobem.
Pokud ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø posoudil jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy jednání ¾alobce spoèívající v odmítnutí podrobení se zkou¹ce krve a moèi, není toto konstatování pøesné, a resp. je neúplné, nebo» prvostupòovým rozhodnutím ve skuteènosti bylo jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy posouzeno v nìm popsané jednání ¾alobce jako celek. Av¹ak rozhodnutí odvolacího orgánu ve vztahu k jednání, které prvoinstanèní orgán posoudil jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, na jiném svém místì plnì odkazuje na formulace odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, pøípadnì na jednání popsané v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí. Je tedy pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné, které jednání ¾alobce bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy a vedlo k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Na tomto základì dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ani ¾alobní námitka, ¾e rozhodnutí je zmateèné, není dùvodná.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kdy¾ tvrdí, ¾e napadené soudní rozhodnutí je nezákonné. Jeho nezákonnost spatøuje v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále ve vadách øízení, spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ slu¾ební funkcionáø v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon-konkrétnì zákon o slu¾ebním pomìru-takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl správní soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tak existují dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jeho jednání, které bylo dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, je vá¾ným poru¹ením zákona. Byl za nì odsouzen v trestním øízení a trest pøijal. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by» by jeho provinìní bylo sebezáva¾nìj¹í, neopravòuje tato skuteènost slu¾ebního funkcionáøe k poru¹ení základních zásad øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, stejnì jako správní soud k toleranci takových poru¹ení. Stì¾ovatel jednotlivá procesní pochybení slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù podrobnì rozvedl ve své správní ¾alobì a v rámci kasaèní stí¾nosti na nì v celém rozsahu odkazuje. Poukazuje na to, ¾e mìstský soud se s èástí námitek stì¾ovatele ztoto¾nil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí k vìci nevyjádøil a pøed tímto rozhodnutím nebyl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k vìci, aèkoliv podle názoru správního soudu bylo takové pouèení namístì za situace, kdy slu¾ební funkcionáø stì¾ovatele k vìci ani nevyslechl. Stì¾ovatel namítá, ¾e z vý¹e uvedených procesních pochybeních slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì v¹ak mìstský soud neuèinil závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, aèkoliv tak podle jeho názoru uèinit mìl. Místo toho správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto skuteènosti nejsou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tento závìr mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e se mohl vyjádøit ve svém odvolání k vìci, k dùvodùm, proè motorové vozidlo øídil apod., a pokud tak neuèinil, ¾e nelze úèastníkovi øízení vytýkat, ¾e neposoudil skuteènosti, které stì¾ovatel neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odvolací øízení není dal¹ím stupnìm øízení nalézacího, ale zejména, ¾e je zcela bezpøedmìtné, jaké skuteènosti by stì¾ovatel na svoji obhajobu konkrétnì uvádìl a jaké by vyhodnocení tìchto skuteèností mìlo dopad na výsledek rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Zásadní a principiální otázkou je, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost tyto námitky v rámci nalézacího øízení uplatnit. Tím, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním meritorního rozhodnutí prvoinstanèním funkcionáøem, bylo mu tak upøeno plnohodnotnì se øízení úèastnit. Tím, ¾e nebyl pouèen o svých právech, nebyla mu ani dána mo¾nost svá procesní práva v øízení uplatnit. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ve vìci nelze oddìlit od procesu, který vydání rozhodnutí pøedcházel. Výsledkem vadného procesu, ve kterém jsou tak pomíjena a zkrácena základní procesní práva stì¾ovatele, jak zjistil i správní soud, nemù¾e být bezvadné rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto podle stì¾ovatele napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹it, a tím, ¾e tak neuèinil a potvrdil správnost postupu prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe, zkrátil sám práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále tvrdí a znovu opakuje argumenty pro to, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna z tohoto dùvodu nepøezkoumatelná. Mìstský sodu v¹ak pøes tuto namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e strana 6 napadeného rozhodnutí správního orgánu è. 60 obsahuje vìtu, ¾e v rámci jednostranného právního úkonu, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka PÈR je, není slu¾ební funkcionáø povinen zahajovat øízení tak, jak je tomu u øízení pøi ukládání kázeòského trestu. Jde tedy o poukaz na odli¹ný zákonný postup pøed zahájením øízení ve vìcech kázeòských (§ 35 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb.). U obou øízení pak platí § 126 uvedeného zákona o zahájení øízení. První úkon slu¾ebního funkcionáøe vùèi stì¾ovateli bylo seznámení s podkladovou materií. Stì¾ovatel byl s podkladovými materiály seznámen, mohl se k nim vyjádøit, mìl-li by k podkladùm nìjaké námitky, nebylo by mo¾né napadené nalézací rozhodnutí doruèit, nebo» by muselo být reagováno na tyto námitky v textu odùvodnìní. K dotazu soudu stì¾ovatel pøi jednání dne 31. 1. 2007 potvrdil, ¾e je pravdou, ¾e zpùsobil uvedenou dopravní nehodu a ¾e øídil pod vlivem alkoholu, odpovídá skuteènosti, ¾e jel po té, co po¾il tøi piva. Stì¾ovatel se odmítl podrobit odbìru krve a odmítl i odbìr moèi. Jednáním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a z dùvodu úmyslného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy byl jeho slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení nalézacího rozhodnutí. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení jsou v ní namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou.
V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel øídil svùj osobní automobil po vypití tøí piv, pøi jízdì automobilem nezvládl øízení, vyjel do protismìru, kde se støetl s projí¾dìjícím elektrickým skútrem, který øídila J. U., a ta v dùsledku støetu utrpìla otevøenou zlomeninu obou kostí bérce levé dolní konèetiny. Pøi dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo namìøeno 1,44 promile alkoholu v dechu. Po provedení této dechové zkou¹ky se stì¾ovatel odmítl podrobit odbìru krve na zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v krvi, stejnì tak se odmítl podrobit odbìru moèi. Za uvedené jednání, tj. za jízdu osobním automobilem po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, za nepøizpùsobení rychlosti vozidla dopravnì technickému stavu pozemní komunikace a za zranìní J. U., která utrpìla otevøenou zlomeninu obou kostí bérce levé dolní konèetiny, èím¾ stì¾ovatel spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) trestního zákona v jednoèinném soubìhu s trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona, byl stì¾ovatel pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 11. 2005, sp. zn. 2 T 10/2005, odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu v trvání 12 mìsícù. Zároveò byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu dvou rokù.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e se dopustil uvedeného jednání, které bylo dùvodem ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru, namítá v¹ak, ¾e v prùbìhu správního øízení byl zkrácen na svých procesních právech. K namítanému poru¹ení procesních práv stì¾ovatele se velmi podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ výsti¾ným zdùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pokud mìstský soud dospìl k závìru o poru¹ení nìkterých procesních práv v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s jeho závìrem, ¾e se nejednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
Mìstský soud se rovnì¾ dostateèným zpùsobem vyjádøil k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna a z tohoto dùvodu jsou nepøezkoumatelná. Zde lze opìt odkázat na závìr mìstského soudu o nedùvodnosti této námitky stì¾ovatele, kdy¾ závìr prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe o zvlá¹» záva¾ném poru¹ení slu¾ební pøísahy je podle názoru mìstského soudu odùvodnìn srozumitelným a plnì pøezkoumatelným zpùsobem. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by rozhodnutí jak správního orgánu I. stupnì, tak rozhodnutí odvolacího správního orgánu byla zmateèná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rovnì¾ pak nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 133
 § 106
 § 4
 § 5
 § 18
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 § 78
 § 126
 § 130
 § 130
 soud 
 § 158
 § 130
 soud 
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 § 124
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 201
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103