Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE340/2011
Timestamp: 2020-04-10 18:47:34+00:00

Document:
KSKE 13 CoE 340/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 340/2011
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 340/2011
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002
§ 45 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 53 ods. 1 OZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 5 OZ § 3 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 8ER470/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/340/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205602 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7810205602.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: J. M. R., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v L., H. XX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária E.. C. M., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v L., F. 16 proti povinnej: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v D. P. č. XXX, o vymoženie 2.053,79 eur s príslušenstvom vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Murgašova 3, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 4.10.2011, č.k. 8Er/470/2010-38, takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 4.10.2011, č.k. XEr/XXX/XXXX- XX (ďalej len uznesenie ) exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a trovy exekúcie účastníkom nepriznal.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 30.6.2010 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči pôvodne povinným v 1. a 2. rade na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok rozhodcu E.. D. K. zo dňa 11.4.2008, sp.zn. RK-XX/XX/GR. Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora súd poveril vykonaním exekúcie E.. V. R.. Konštatoval, že uznesením zo dňa 20.9.2010, č.k. XEr XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.10.2010 bolo exekučné konanie proti povinnému v 2. rade - E. E., nar. XX.X.XXXX zastavené. Súdny exekútor podal dňa 9.12.2010 podnet na preskúmanie exekučného titulu, na základe čoho súd prvého stupňa preskúmal rozhodcovský rozsudok v zmysle § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Z § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vyplýva súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok a zastaviť exekučné konanie, ak tento vykazuje vady, t. j. zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Medzi účastníkmi bola dňa 13.6.2003 uzatvorená zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX (ďalej len zmluva ) , ktorú súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere riadiacu sa zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V bode 17 Prílohy zmluvy sa nachádza rozhodcovská doložka, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že nebola osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa uplatňovať, či brániť svoje práva výhradne pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami nemal na výber, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam. Keďže rozhodcovská doložka bola neprijateľnou a absolútne neplatnou, je exekúcia z tohto dôvodu neprípustná a exekúciu zastavil.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 127,34 eur.
Oprávnený v odvolaní citoval § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku) je daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, právom dovoleného a v súlade s dobrými mravmi. Podľa oprávneného súd sa pre prekážku veci rozhodnutej môže zaoberať len samotným plnením priznaným rozhodcovským rozsudkom a neprislúcha mu právo preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať. Ďalej poukázal na niektoré časti odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-XX/XX a uviedol, že z tohto rozhodnutia vyplývajú podmienky, za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. Dôsledkom postupu súdu je, že opomenutie alebo zmeškanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku povinným nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní ani ustanovenia Exekučného poriadku ho k tomu neoprávňujú. Takýto postup oprávnený považuje za postup bez zákonnej opory a v rozpore s právom EÚ. Exekučný súd v tomto konaní nevystupuje v pozícii súdu rozhodujúceho v základnom konaní ani v pozícií súdu konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku, ale má konať v rámci právomoci, ktoré mu § 44 Exekučného poriadku určuje. Konaním nad uvedený rámec súd prvého stupňa porušil ústavné pravidlá zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navyše, svojím rozhodnutím porušil princíp rovnosti účastníkov konania, keď bral do úvahy len to, čo je v prospech spotrebiteľa. V ďalšom oprávnený uviedol, že za neopodstatnené považuje aj závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba podávajúca žalobu /žalobca/, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou. Namietané tvrdenie súdu podľa oprávneného nemalo oporu v žiadnom právnom predpise a ani v ustanoveniach zmluvy a predstavovalo len účelovú argumentáciu na odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. V ďalšom poukázal na § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a na dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky považoval za súladné so zákonom.
Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 45 ods. 1 č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví,
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, ktorý vznikol na základe zmluvy, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci C. V. SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Podobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.02.2011, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX-XX uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 17 Prílohy zmluvy. Podľa bodu 17.1 týchto dojednaní akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 17.2 tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi. Ďalej v bode 17.2.1 je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov tam uvedených, a to pred E.. D. K., E.. E. R. alebo JUDr. H. H..
Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu Smernicou Rady 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) . Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy) , čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 a v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.

References: § 41
 § 41
 § 45
 § 45

§ 45
 § 52
 § 53
 § 44
 § 44
 § 53
 § 374
 § 10
 § 212
 § 214
 § 219
 § 41
 § 41
 § 45
 § 40
 § 45
 § 57
 § 45
 § 53
 § 53
 § 3
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 § 45
 súd 
 § 52
 súd 
 § 53
 § 44
 § 45
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 44
 súd 
 čl. 46
 § 53
 § 41
 § 45
 súd 
 súd 
 čl. 17
 § 53