Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Majetkove_vyrovnani_s_cirkvemi__restituce__nahradni_pozemek__pozemkovy_urad____3_odst__5_zak__c__139_2002_Sb__ve_zneni_do_31__12__2012____1_zak__c__428_2012_Sb_____2_zak__c__428_2012_Sb_____15_zak__c__428_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-13 05:56:05+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Majetkové vyrovnání s církvemi; restituce; náhradní pozemek; pozemkový úřad, § 3 odst. 5 zák. č. 139/2002 Sb. ve znění do 31. 12. 2012, § 1 zák. č. 428/2012 Sb., § 2 zák. č. 428/2012 Sb., § 15 zák. č. 428/2012 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2255/2017, ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1)
Odvolací soud ve svém rozsudku poukázal na význam ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, přičemž se soustředil na v něm zakotvenou právní fikci založenou režimem odděleného řešení pozemků, dle níž se na nově vzniklé pozemky (ve smyslu nového rozčlenění a označení totožné části zemského povrchu) nahlíží jako na původní církevní majetek. Zdůraznil, že pozemek, jenž z pohledu soukromoprávního představuje část zemského povrchu, ani provedením pozemkových úprav nezaniká. Nebyl-li ovšem (jak tomu bylo i v projednávané při) původně církvi náležící pozemek řešen v rámci pozemkových úprav odděleně, nemohla nastat fikce vzniku nového (polohově odlišného) církevního majetku, neboť bez zmiňovaného separátního řešení nebylo možné konkrétní pozemek, jenž by mohl být objektem následné restituce, určit. Jelikož předmětem řízení podle § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb. pak může být toliko takový pozemek, jenž byl součástí původního majetku církve, resp. ten, jenž je za něj důsledku fikce považován, nelze žádání žalobkyně vyhovět, poněvadž zákonu č. 428/2012 Sb. na rozdíl například od zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, režim zmírnění majetkové křivdy prostřednictvím vydání jiného náhradního pozemku není znám.
Nejvyšší soud se tak na základě podaného dovolání ve svém rozhodnutí musel vypořádat s otázkou následků opomenutí původně církevního pozemku při realizaci pozemkových úprav dle zákona č. 139/2002 Sb.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 9. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 28/2019)

References: soud 
 § 3
 § 1
 § 2
 § 15
 soud 
 § 3
 zákona č. 139
 § 9
 zákona č. 428
 zákona č. 229
 soud 
 zákona č. 139