Source: http://kraken.slv.cz/7Ads257/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:32:36+00:00

Document:
7Ads257/2017
7 Ads 257/2017-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 78 Ad 29/2016-63,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 5. 2016, è. j. X, pøiznala ¾alobci od 18. 5. 2016 invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì ve vý¹i 5 210 Kè mìsíènì. Ve svém rozhodnutí ¾alovaná vycházela z posudku lékaøe MUDr. P. O., CSc., který konstatoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, kvùli kterému poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %. Je tudí¾ invalidní v I. stupni. Jako den vzniku invalidity lékaø stanovil den 2. 4. 2016.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce námitky z dùvodu zhor¹ení svého zdravotního stavu, pro které není schopný práce, a proto pro nìj není dostaèující vý¹e jemu pøiznané èástky. V námitkách po¾adoval obnovení podpùrèí doby pracovní neschopnosti nebo upravení stupnì invalidity dle jeho skuteèného zdravotního a pracovního omezení.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 9. 2016, è. j. X, zmìnila své pøedchozí rozhodnutí tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a od 10. 10. 2016 mu odòala invalidní dùchod postupem podle § 56 odst. 1 písm. c) a § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V rozhodnutí tentokrát vycházela z nového posudku MUDr. V., která posoudila stav ¾alobce tak, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu sice poklesla jeho zdravotní schopnost, ale pouze o 20 %. Lékaøka konstatovala, ¾e pøedchozí odborné posouzení bylo nadhodnocené, a proto jeho výsledek nelze potvrdit. Závìrem uvedla, ¾e ¾alobcùv stav na základì jejího posouzení neodpovídá invaliditì. ®alovaná pova¾ovala posudek lékaøky za pøesvìdèivý a úplný a námitkám ¾alobce nevyhovìla.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který jí rozsudkem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 78 Ad 29/2016-63, vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alované o námitkách a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud se nespokojil se závìrem lékaøky MUDr. V. pøedev¹ím z dùvodu jeho odli¹nosti od posudku MUDr. O., CSc., a vy¾ádal si odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Ústí nad Labem (dále jen komise ). Komise novì posoudila celkový stav ¾alobce, pokles jeho zdravotní schopnosti a datum vzniku pøípadné invalidity. Z obsahu posudku krajský soud zjistil, ¾e komise posoudila zdravotní stav ¾alobce na základì jeho vy¹etøení, pøedlo¾ené dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Komise z uvedených materiálù vyvodila, ¾e k datu napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidní ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a jednalo se o invaliditu I. stupnì. Zároveò se komise neztoto¾nila se závìrem posudkové lékaøky, MUDr. V., o poklesu pracovní schopnosti ¾alobce o pouhých 20 %.
[6] ®alovaná pøi ústním jednání navrhla dùkaz srovnávacím zdravotním posudkem. Krajský soud jej v¹ak neprovedl, proto¾e shledal, ¾e pùvodní posouzení zdravotního stavu v prvostupòovém správním rozhodnutí bylo øádné, vzhledem k jeho toto¾nosti s posudkem komise. Nesprávné bylo a¾ hodnocení v námitkovém øízení pøed ¾alovanou, které krajský soud posoudil jako nedostateèné a zlehèující stav ¾alobce. Naopak posudek MUDr. O., CSc., a komise pova¾oval za úplný a správný.
[7] Krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované kvùli rozporu skutkového stavu, který vzala ¾alovaná za základ napadeného rozhodnutí, se spisy, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V závìru rozsudku krajský soud ¾alovanou vyzval, aby v novém rozhodnutí vycházela z toho, ¾e ¾alobce byl k datu ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidním v I. stupni s tím, ¾e tento stav nepochybnì trval u¾ od 2. 4. 2016.
[8] ®alovaná (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e podle krajského soudu pøi novém rozhodování musí stì¾ovatelka vycházet ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl k datu napadeného rozhodnutí invalidní pro invaliditu I. stupnì a tento stav nepochybnì trval u¾ od 2. 4. 2016. Pøi vyslovení tohoto právního názoru krajský soud dle svého tvrzení vycházel ze závìrù komise. Ta v¹ak ve výroku uvedla jako den vzniku invalidity 9. 6. 2016. Jádrem sporu je tedy podle stì¾ovatelky urèení dne, od kterého byl ¾alobce shledán invalidním.
[10] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jednalo o invaliditu I. stupnì se vznikem 2. 4. 2016. Pøi porovnávání posudku komise a rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka shledala rozpor pokraèování v jejich urèení dne vzniku invalidity. Krajský soud podle jejího názoru pova¾uje za tento den vzniku invalidity ji¾ den 2. 4. 2016, zatímco komise a¾ den 9. 6. 2016.
[11] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e z posudkového zhodnocení komise, resp. ze specifikace konkrétních nálezù významných pro posudek, nezjistila, jak a na základì jakých posouzení a podkladù komise dospìla k datu 9. 6. 2016. Podle jejího názoru ji¾ tyto dùvody nasvìdèují tomu, ¾e tento stì¾ejní dùkaz není úplný a pøesvìdèivý, tedy ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi. Stì¾ovatelka sama pátrala po tom, jak komise toto datum urèila, a do¹la k závìru, ¾e datum 9. 6. 2016 se objevilo mezi námitkami ¾alobce ze dne 21. 6. 2016 v souvislosti s dokladem od MUDr. P. V posudku komise v¹ak tento doklad zmínìn není.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému není z rozsudku srozumitelnì jasné, proè krajský soud zmìnil datum vzniku invalidity, kdy¾ uvedl, ¾e posudek komise je úplný a pøesvìdèivý, a proè se vùbec nepozastavil nad tím, ¾e datum vzniku invalidity není v posudku vùbec nijak zdùvodnìno. Podle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nepøezkoumal zji¹tìný skutkový stav, proto¾e neprovedl dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní rozhodného dne, ke kterému vznikla invalidita ¾alobce, a nenechal komisi vypracovat doplòující posudek.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e mezi ním a stì¾ovatelkou jde o antipatii ze strany stì¾ovatelky. Ke stanovení dne vzniku invalidity na 2. 4. 2016 uvedl, ¾e jde o termín urèený v posudku ze dne 21. 4. 2016 posudkovým lékaøem MUDr. O., CSc., který posuzoval jeho zdravotní stav v øízení v prvním stupni. Podle ¾alobce stì¾ovatelka pouze hledá zpùsob, jak oddálit rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ nemù¾e napadnout meritum vìci, tedy odejmout nárok na výplatu invalidního dùchodu. K datu 2. 4. 2016 vznesl nárok na invalidní dùchod a MUDr. O., CSc., jej k tomuto datu potvrdil. Závìrem se ¾alobce ohradil vùèi tomu, ¾e stì¾ovatelka napadá nejasnosti v urèení data vzniku invalidity a zároveò sama v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèila krajský soud jako Krajský soud v Ostravì. V návrhu stì¾ovatelky vidìl pouze hledání podru¾ného dùvodu pro pokraèování v køivdách. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nesouladnosti rozsudku krajského soudu s posudkem komise v otázce datu vzniku invalidity ¾alobce. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud pøi urèení data vzniku invalidity nevycházel z posudku komise, kdy¾ urèil za datum vzniku invalidity den 2. 4. 2016, zatímco komise den 9. 6. 2016. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e posudek komise obsahuje na pøední stranì základní informace o posudkových lékaøích, posuzovaném ¾alobci, pøedmìtu jednání a dále výrok a jeho struèné odùvodnìní. Zde je také uvedeno: Vznik: 9. 6. 2016 . Na stranì 2 se pak nachází shrnutí prùbìhu celého pøedchozího øízení. Po shrnutí výsledkù prvního posudku MUDr. O., CSc., ze dne 21. 4. 2016 je v rámci této èásti dále uvedeno následující: [d]en vzniku invalidity stanoven 2. 4. 2016 . Tato èást pak pokraèuje popisem dal¹ího prùbìhu pøípadu. Krajský soud ve svém rozsudku na stranách 5 a 6 uvedl: Na základì uvedeného komise dospìla k závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jednalo o invaliditu I. stupnì se vznikem 2. 4. 2016 .
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí, ¾e v posudku komise byl v otázce data vzniku invalidity urèitý rozpor. Krajský soud si ov¹em vy¾ádal odborný posudek nikoli proto, aby urèil datum vzniku invalidity, o nìm¾ ve správním øízení nebylo sporu, jako tomu bylo napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2005, è. j. 4 Ads 32/2004-69, nýbr¾ proto, aby urèil, zda se má v otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce pøiklonit spí¹e k závìrùm MUDr. V. nebo k závìrùm MUDr. O., CSc. Za této situace bylo pro krajský soud podstatné, ¾e se komise shodla se závìry MUDr. O., CSc., právì v této klíèové otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce. Otázka urèení data vzniku invalidity nebyla pøedmìtem sporu a vnitøní rozpornost posudku komise v této otázce, která je ostatnì vysvìtlitelná pouhým pøeklepem pøi vypisování úvodní strany posudku, proto nezakládá ani nepou¾itelnost posudku, a pøenesenì ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost. Krajský soud opakovanì uvádìl jako datum vzniku invalidity den 2. 4. 2016 odpovídající jak odùvodnìní posudku komise, tak posudku MUDr. O., CSc., k nìmu¾ se pøiklonil v oné klíèové otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nemá stì¾ovatelkou zdùrazòovaná vada posudku spoèívající v nedostateèném odùvodnìní urèení data vzniku invalidity vliv na schopnost posudku komise pùsobit jako platný dùkaz pøed krajským soudem, a tudí¾ ani na zákonnost samotného rozsudku. O rozhodné otázce ohlednì urèení procentní míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce toti¾ nejsou v posudku komise a v napadeném rozsudku krajského soudu ¾ádné pochybnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzuje zákonnost rozhodnutí krajského soudu a nikoli vnitøní sourodnost, komplexnost a souladnost samotného posudku komise coby jednoho z dùkazù. Chybìjící odùvodnìní urèení data vzniku invalidity v posudku komise, ze kterého krajský soud ve svém rozhodování vycházel, tak nezakládá nezákonnost samotného rozsudku.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen, tak¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 38
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud