Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:13:27+00:00

Document:
5As50/2013
5 As 50/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 51 A 7/2013- 7,
®alobou podanou u krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2013, è. j. 010485/2013/KUSK, sp. zn. SZ 171849/2012/KUSKREG/KE. Proto¾e neuhradila soudní poplatek pøi podání ¾aloby, vyzval ji soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho dodateènému zaplacení; výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovatelce doruèena dne 12. 4. 2013, poslední den lhùty k zaplacení poplatku tak uplynul (v pondìlí) dne 15. 4. 2013. Soud stì¾ovatelku rovnì¾ vyzval, aby k ¾alobì pøipojila stejnopis napadeného správního rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila, a to ani do dne vydání usnesení soudu (tj. 29. 4. 2013), krajský soud postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a øízení zastavil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e jí byla výzva k úhradì soudního poplatku doruèena dne 12. 4. 2013, nebo» úlo¾ní doba konèila 12. 4. 2013, dle údajù po¹ty na obálce a následný den, tj. 15. 4. 2013 v pondìlí byla zásilka pravdìpodobnì podstrèena pod dveøe. Tvrdí, ¾e z pracovních dùvodù se s pøedmìtným usnesením seznámila a¾ dne 23. 4. 2013, uvádí, ¾e vzhledem k pracovnímu vytí¾ení reagovala tak,
¾e po¾ádala o prominutí soudního poplatku a do podatelny soudu dodala i po¾adovaný stejnopis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dne¹ním dnem (tj. v den podání kasaèní stí¾nosti (tj. 27. 5. 2013-pozn. NSS) dodala do podatelny krajského soudu i zaplacený soudní poplatek 3000 Kè v kolkových známkách; proto¾e se krajský soud dosud nezabýval její ¾ádostí o prominutí poplatku, pova¾uje usnesení krajského soudu za neopodstatnìné. Rovnì¾ namítá, ¾e pøesto¾e ji¾ v¹echny podmínky pro projednání ¾aloby splnila, má za to, ¾e lhùta 3 dny k zaplacení èástky 3000 Kè je pøíli¹ krátká, a po¹kozuje ji jako obèana zejm. v dobì finanèní tísnì v právu na spravedlivý proces, pøitom odkazuje na ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu krajského soudu, pøitom zjistil následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti.
Krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 51 A 7/2013-6, k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ stanovil lhùtu 3 dnù, souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e nebude-li poplatek ve lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno, jako¾ i o tom, ¾e soud øízení nezastaví, pokud v této lhùtì sdìlí soudu okolnosti, pro které výzvì nemù¾e vyhovìt. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na jí uvedenou adresu dle údajù na doruèence dne 2. 4. 2013, proto¾e nebyla zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena, následnì byla vhozena do domovní schránky, fikce doruèení nastala dne 12. 4. 2013.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností bylo vydáno dne 29. 4. 2013, právní moci nabylo dne 14. 5. 2013 (dle údajù na doruèence si stì¾ovatelka písemnost doruèovanou jí dne 2. 5. 2013, kdy opìt nebyla zasti¾ena, v úlo¾ní dobì nevyzvedla, fikce doruèení nastala 14. 5.2013)
Ze soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾ádost ze dne 29. 4. 2013, kterou stì¾ovatelka zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 30. 4. 2013, tj. po vydání usnesení krajského soudu o zastavení øízení; stì¾ovatelka v ní mimo jiné uvádí, ¾e na podané ¾alobì trvá, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou s man¾elem schopni dát dohromady 6000 Kè (rovnì¾ man¾el stì¾ovatelky podal samostatnou ¾alobu-pozn. NSS) z dùvodu finanèní tísnì, nebo» byli nuceni zaplatit neplánované vy¹¹í poplatky za energie, navíc usnesením OS v Pøíbrami z bøezna 2013 jim byl vymìøen poplatek na èástku 5000 Kè, z toho dùvodu nejsou schopni zaplatit soudní poplatek v pøíslu¹né hodnotì do 3 dnù, ¾ádá proto, aby soud soudní poplatek prominul nebo sní¾il. Na tomto místì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka uvedenou ¾ádost v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje naopak tím, ¾e vzhledem k mému pracovnímu vytí¾ení, tak, jak konstatuji, jsem reagovala tak, ¾e jsem po¾ádala o prominutí soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2013 stì¾ovatelka soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatila v kolkových známkách.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). V intencích uvedeného pøistoupil rovnì¾ k posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci. pokraèování Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu pochybení v tom, ¾e urèil k zaplacení soudního poplatku krátkou lhùtu 3 dnù a nevzal na zøetel její ¾ádost o prominutí, resp. sní¾ení poplatku.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vzniká poplatková povinnost souèasnì s podáním ¾aloby.
Podle ust. § 9 odst. 7 cit. zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Zákon o soudních poplatcích v platném znìní tedy sice jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, ale zároveò umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. ve svém rozsudku è. j. 9 Afs 53/2008-37, ze dne 17. 7. 2008 Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu (v této souvislosti se hodí pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských). Jestli¾e tedy zákon takovou mo¾nost poskytuje, nelze postihovat stì¾ovatele za to, ¾e jí vyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není samoúèelné. Úèelem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není ani filtrovat návrhy a vytváøet pøeká¾ky pro efektivní uplatnìní práva na pøístup soudu, nýbr¾ reagovat na situaci, kdy úèastník ani pøes jasnì stanovenou a pøimìøenou lhùtu soudní poplatek nezaplatí. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, by» ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost, po¾adavek zaplacení soudního poplatku jako jedna z podmínek øízení je nepochybnì ústavnì konformním procesnìprávním institutem. Jeho smyslem a úèelem je jednak to, aby úèastník zaplacením soudního poplatku stvrdil, ¾e svému podání pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony. Ústavní relevanci § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zdùraznil té¾ Ústavní soud, a to ve svém nálezu Pl. ÚS 2/07, ze dne 13. listopadu 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná (bod 17 cit. nálezu, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/). Souèasná právní úprava tedy podle Ústavního soudu dostateènì garantuje právo na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci krajský soud zákonem pøedepsaným povinnostem dostál, stì¾ovatel byl øádìn vyzván, jako¾ i pouèen o dal¹ím mo¾ném postupu; krajský soud postupoval zcela v souladu s dikcí ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
K otázce lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku se nìkolikráte vyjádøil i Ústavní soud napø. v usnesení Ústavního soudu sp. z. III 59/2000, ze dne 16. 3. 2000, v nìm¾ se konstatuje: Jakkoli lhùta stanovená obecným soudem k zaplacení soudního poplatku je lhùtou poøádkovou, jde o lhùtu, s jejím¾ nedodr¾ením spojuje zákon (§ 9 odst. 2 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) procesní dùsledky, na nì¾ byla stì¾ovatelka také pøimìøeným zpùsobem upozornìna, kdy¾ jinak v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná Jakkoli se postup obecného soudu ve vìci posuzované ústavní stí¾nosti mù¾e jevit jako pøísný, jde o postup zcela odpovídající zákonu, a proto mu ani z hlediska ochrany ústavnosti (èl. 83 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky) nelze nic podstatného vytknout, nebo» urèení lhùty je vìcí soudcovské pravomoci (§ 55 obèanského soudního øádu) a její nedodr¾ení pak vìcí aplikace zákona, a proto také stì¾ovatelkou rozvedené výtky na adresu obecného soudu, stejnì jako její tvrzení stran poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu, jsou nepøípadné.
Lze zcela jistì polemizovat o tom, zda lhùta k zaplacení soudního poplatku, popø. k podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v délce 3 dnù byla lhùtou pøimìøenou èi nikoli. Smyslem stanovení soudcovské lhùty je vymezení èasu za úèelem provedení urèitého procesního úkonu úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vzniká ji¾ podáním ¾aloby, pokud se tak nestane, je povinností soudu úèastníka øízení k zaplacení soudního poplatku vyzvat, pøitom ho souèasnì musí upozornit na procesní následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, èím¾ mu souèasnì poskytuje mo¾nost vyhnout se zastavení øízení tím, ¾e v urèené lhùtì zaplatí soudní poplatek, nebo podá návrh na osvobození. V projednávané vìci stì¾ovatel v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil ani nepo¾ádal o osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zda nedodr¾ení lhùty v délce 3 dnù, která byla stì¾ovateli poskytnuta, mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, pøitom dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
Lhùta stanovená v usnesení, kterým se vyzývají úèastníci k zaplacení soudního poplatku, je lhùtou soudcovskou, a soud k ní tedy ve prospìch úèastníka nemusí pøihlí¾et (srov. rozsudek NSS ze dne 31. èervence 2004, è. j. 1 As 27/2005-87); znamená to, ¾e i kdy¾ ve stanovené lhùtì není po¾adovaný úkon uèinìn, nemusí to mít nutnì právní následky úèastníkovi avizované a zákonem pøedvídané-tj. zastavení øízení.
Jakkoli stì¾ovatel nesplnil lhùtu 3 dnù, která mu byla stanovena, krajský soud nezastavil øízení ihned poté, kdy lhùta marnì uplynula (tj. 16. 4. 2013). Rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno a¾ dne 29. 4. 2013, stì¾ovateli nic nebránilo, aby, by» tak neuèinil ve lhùtì stanovené, zaplatil soudní poplatek, resp. podal ¾ádost o osvobození, je¹tì v dostateènì dlouhém èasovém úseku. Nadto stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se s usnesením, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku osobnì seznámil dne 23. 4. 2013, stále mìl je¹tì k dispozici 5 pracovních dnù, aby potøebný úkon uèinil, to se v¹ak nestalo. Lze tak uzavøít, ¾e jakkoli lze pøipustit, ¾e lhùta tøí dnù se mù¾e jevit jako pøíli¹ krátká, v projednávané vìci to nemìlo nepøíznivé dùsledky, které by stì¾ovatele po¹kodily a bránily mu v uplatnìní práva na spravedlivý proces. pokraèování K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích nespojuje právní následky zde presumované s pøípadem, kdy soudní poplatek není dodateènì zaplacen, ale naopak je podána ¾ádost o jeho prominutí. Takovou ¾ádost za stávající právní úpravy lze podat úèinnì pouze ve lhùtì stanovené soudem k zaplacení soudního poplatku, resp. je¹tì následnì, a to do doby, ne¾ soud vydá usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e). Ze stávající zákonné úpravy vyplývá, ¾e po vydání usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nemá doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadnì právní relevanci.
K postupu dle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je pøíslu¹ný pouze soud, který usnesení o zastavení øízení vydal, tj. Krajský soud v Praze; pouze vùèi nìmu se mù¾e stì¾ovatel domáhat postupu dle vý¹e citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích; do diskrece krajského soudu není oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení zasahovat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch ¾ádné náklady nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud