Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2719/2007
Timestamp: 2018-03-18 13:30:25+00:00

Document:
20 Cdo 2719/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ch. T., t. & C. S.A., zastoupené advokátem, proti povinné H. H., zastoupené advokátem, pro 5.938,27 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 3167/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2006, č.j. 20 Co 178/2006-30, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 8. 2005, č.j. 69 Nc 3167/2005-4, jímž Městský soud v Brně nařídil podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2005, sp. zn. 17 Cm 182/2002, k vymožení pohledávky ve výši 5.938,27 EUR s 18 % úroky z prodlení od 18. 9. 1998 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 38.590,- Kč a pro náklady exekuce, jejichž výše bude v průběhu řízení stanovena, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. Z. Z., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že není oprávněn zkoumat procesní postup soudu v řízení, které vyústilo ve vydání exekučního titulu, ani otázku, zda v něm měla být věc posouzena podle českého či řeckého práva; okolnost, že byly podány mimořádné opravné prostředky by mohla mít význam v návrhu na odklad provedení exekuce, ale ve fázi nařízení exekuce není rozhodná.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jímž odvolacímu soudu vytýká, že se zabýval pouze doručením exekučního titulu, nikoli však řízením tomu předcházejícím, v němž nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, povinná byla zbavena práva, aby bylo jednáno v její přítomnosti a mohla se vyjádřit k provedeným důkazům, a nadto soud věc posoudil podle nesprávného hmotného práva. Podkladový rozsudek je proto nezákonný a napadeným rozhodnutím se nezákonnost a nespravedlnost pouze prohlubuje. Podaný návrh na obnovu řízení a jeho odůvodnění měly vést odvolací soud minimálně k odkladu výkonu rozhodnutí. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a uložil tomuto soudu věc znovu projednat a rozhodnout.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že s ohledem na důvody, pro které se povinná domáhá obnovy řízení, a které je třeba zkoumat pouze v rozsahu, jenž je potřebný pro vydání rozsudku pro uznání, se nejedná o věc, která by měla zásadní právní význam, a navrhl proto, aby bylo dovolání jako nepřípustné odmítnuto.
Je výrazem ustálené soudní praxe, že v exekučním řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, jeho obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet i při rozhodování o nařízení exekuce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2000 pod č. 4, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2005 pod č. 58).
Nejvyšší soud již také ve své rozhodovací činnosti opakovaně vysvětlil, že případné vady nalézacího řízení (byť by skutečně existovaly) se do exekučního řízení nepřenášejí (srov. např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123, usnesení ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1569/2003). V projednávaném případě to tedy znamená, že vytýkaná pochybení soudu v řízení, v němž byl vydán vykonávaný rozsudek, jsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení exekuce bezcenná.
Odvolací soud nevybočil z mezí ustálené soudní praxe ani v závěru, podle něhož okolnost, že exekuční titul byl napaden žalobou na obnovu řízení, nemá v řízení o nařízení exekuce význam. Podání tohoto mimořádného opravného prostředku nemá za následek pozbytí vykonatelnosti podkladového rozsudku (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1996, sp. zn. 2 Cdon 336/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/1997 pod č. 50). Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že exekuci neodložil, je třeba připomenout, že rozhodnout o odkladu exekuce přísluší soudu prvního stupně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud