Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2006
Timestamp: 2018-08-16 02:51:09+00:00

Document:
6As5/2006
6 As 5/2006-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Radio Je¹tìd s. r. o., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupeného Mgr. Olgou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rádio Podje¹tìdí, s. r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, výrokem I. udìlila Rádiu Podje¹tìdí, s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení), licenci k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru v rozhodnutí specifikovaných technických parametrù a výrokem II. tého¾ rozhodnutí, pod body 1-21, zamítla ¾ádosti ostatních 21 ¾adatelù o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru tých¾ technických parametrù (¾ádost ¾alobce byla zamítnuta pod bodem 21).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který rozhodnutí rozsudkem ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81, zru¹il v rozsahu výroku I. a výroku II. bodì 21, které se dotýkají ¾alobce. Nezru¹il v¹ak správní rozhodnutí v rozsahu celého výroku II., nebo» shledal, ¾e s výjimkou bodu 21 se právního postavení ¾alobce nedotýká. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z bodu 21 se právního postavení ¾alobce nedotýká. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, jak
¾alovaná odùvodnila výrok I.; toto rozhodnutí v¹ak nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti co do odùvodnìní výroku II.
Osoba zúèastnìná na øízení (Rádio Podje¹tìdí, dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 8. 7. 2005. Namítla nedostatky v doruèení rozsudku (byl zaslán pøímo stì¾ovatelce, nikoli jejímu zástupci) a nemo¾nost vyjádøit se k vìci (nebyla jí doruèena výzva, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ani nebyla vyrozumìna o konání jednání). Vznesla námitku vìci rozhodnuté (tý¾ soud zru¹il výrok pod bodem I. rozhodnutí ¾alované svými døíve vydanými rozsudky ve vìci sp. zn. 5 Ca 40/2005 a sp. zn. 9 Ca 39/2005). Tvrdí nezákonnost rozsudku, nebo» nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o licenci je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, výrok I. rozhodnutí ¾alované rovnì¾ pova¾uje za øádnì odùvodnìný a uzavírá, ¾e mìstský soud zru¹ením rozhodnutí ¾alované nepøípustnì zasáhl do práv stì¾ovatelky, která byla v dobré víøe, ¾e je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání, které pøipravuje a ve¹keré finanèní investice èinila a èiní pouze proto, ¾e jí byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoli v celém rozsahu kasaèních námitek.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti spoèívá výhradnì v dùvodnì vznesené námitce vìci rozhodnuté. V øízení-a to ani ve dvou rùzných øízeních-nelze rozhodovat o té¾e skuteènosti dvakrát, a soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí ji¾ døíve zru¹ené. Z pøíloh pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a ze spisu mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 40/2005 vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správním soudem za úèelem posouzení vznesené námitky je dolo¾eno, ¾e výrok pod bodem I. rozhodnutí ¾alované byl zru¹en je¹tì døíve ne¾ bylo rozhodnuto v nyní projednávané vìci. Stalo se tak rozsudkem mìstského soudu ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 50/2005-34, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2005. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ na základì této dùvodné námitky zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu. V podrobnostech lze odkázat na pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydaná v obdobných vìcech, napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2006, è. j. 8 As 32/2005-85, a zejména rozsudek ze dne 20. 3. 2008, è. j. 1 As 22/2007-337 (www.nssoud.cz).
By» shora uvedená námitka sama o sobì postaèuje ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vypoøádat se s dal¹ími argumenty kasaèní stí¾nosti alespoò obiter dictum. Nejvy¹¹í správní soud neshledává opodstatnìnou výhradu stì¾ovatelky poukazující na poru¹ení ustanovení § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu spisu vedeného mìstským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla ve smyslu ustanovení § 34 s. ø. s. pøípisem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-24, doruèeným dle dokladu o doruèení (doruèenky) dne 4. 3. 2005, vyrozumìna o probíhajícím øízení, pouèena o procesních právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzvána k oznámení, zda bude v probíhajícím øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Dne 9. 3. 2005 bylo mìstskému soudu doruèeno oznámení stì¾ovatelky (zastoupené advokátem); dodateènì byla do soudního spisu zalo¾ena písemná plná moc. Tímto úkonem, resp. projevem vùle se stì¾ovatelka stala zúèastnìnou osobou s procesními právy vyplývajícími z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s., o nich¾ byla ve shora zmínìném pøípisu mìstského soudu informována. Podle zmínìného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. se mù¾e osoba zúèastnìná na øízení domáhat kasaèní stí¾ností zru¹ení soudního rozhodnutí. Z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e rozsah procesních práv osoby zúèastnìné na øízení je vymezen ú¾eji ne¾ rozsah procesních práv úèastníka øízení. Zatímco vùèi úèastníku øízení musí soud postupovat podle ustanovení § 51 s. ø. s. (vyzvat ho k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání), postaèí u osoby zúèastnìné na øízení pouhé vyrozumìní o naøízeném jednání s údaji o dni, èase a místu konání. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud rozhodl o ¾alobì bez jednání za u¾ití ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyl dán dùvod k vyrozumìní stì¾ovatelky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení, nebo» ve vìci nebylo ¾ádné jednání naøízeno.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani výhradu stì¾ovatelky, podle které netrpí rozhodnutí ¾alované nedostatkem odùvodnìní. K tomu lze odkázat na rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì zdùvodnit, proè je nesplnili ostatní ¾adatelé, pøípadnì proè je naplnili ménì ne¾ úspì¹ný ¾adatel. I kdy¾ správní orgán rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e nevyboèil z mezí a hledisek správního uvá¾ení. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob, o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.).
Rozhoduje-li ¾alovaná o udìlení jedné licence, o kterou se uchází nìkolik ¾adatelù, je zcela nepøípustné, aby byl odùvodnìn prakticky pouze výrok o udìlení licence, a postavení ostatních úèastníkù správního øízení pau¹álnì vyøe¹eno tvrzením, ¾e jejich ¾ádosti byly zamítnuty v dùsledku udìlení licence jinému ¾adateli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e ¾alovaná odùvodnila, na základì jakých kritérií rozhodnutí o udìlení licence uèinila. Pomíjeje netransparentnost rozhodování ¾alované, spoèívající v tom, ¾e kritéria rozhodování nejsou známa pøed samotným výbìrem, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce ani v názoru, ¾e ¾alovaná se s nesplnìním kritérií u neúspì¹ných uchazeèù o licenci vypoøádala závìrem, podle kterého stì¾ovatelka naplnila ve srovnání s ostatními kritéria výbìru nejlépe.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl na rozdíl od stì¾ovatelky k závìru, ¾e po¾adavek soudu na jednotlivá podrobná odùvodnìní zamítavých rozhodnutí je nedùvodný. Tento po¾adavek je naopak elementární podmínkou transparentního správního rozhodování, podmínkou bytostnì vlastní demokratickým správním orgánùm rozhodujícím o právech a povinnostech jednotlivcù. Nenaplnìní tohoto po¾adavku je pak ¾ivnou pùdou pro rozhodování neobjektivní, èasto spojované s pøívlastky jako nepotismus, klientelismus, èi dokonce korupce. Rozhodování srozumitelné a prùhledné naopak posiluje dùvìru veøejnosti v èinnost správních orgánù; jako takové musí být nejen v zájmu ¾alované, ale i stì¾ovatele, který se v jiném øízení o udìlení licence mù¾e ocitnout v postavení neúspì¹ného ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì odmítá úvahu, podle které je podrobné odùvodòování vylouèeno charakterem kolektivního rozhodování ¾alované. I v pøípadì kolektivního rozhodování, spojeného s hlasováním, platí v pøedchozím odstavci naznaèené po¾adavky na správní rozhodování. Kolektivní rozhodování nemù¾e vést ke sní¾ení standardu práv, kterými úèastníci správního øízení disponují, nemù¾e vést k rezignaci na odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e být výrazem kolektivní neodpovìdnosti. Pøedstava, podle které je rozhodnutí tvoøeno pouze výrokem, a dùvody, pro které jednotliví èlenové k tomuto výroku do¹li, se navzájem li¹í, a jejich vyjádøení by vedlo ke zmateènosti rozhodnutí, je výrazem hlubokého nepochopení rozhodovací èinnosti. Rozhoduje-li ¾alovaná o udìlení licence, musí se shodnout nejen na jejím udìlení urèitému ¾adateli, ale i na dùvodech, které k tomuto udìlení vedly, a pro které byli ostatní ¾adatelé odmítnuti. Pøijetí názoru nastínìného stì¾ovatelkou by vedlo k absenci odùvodnìní ve v¹ech pøípadech, kdy je rozhodováno kolektivnì hlasováním, a vyluèovala by ostatnì i odùvodnìní soudních rozhodnutí. Mo¾nost stì¾ovatelky èíst tyto øádky je pak ekvivalentní mo¾ností, kterou musí mít v¹ichni, tedy (a pøedev¹ím) i neúspì¹ní úèastníci správního øízení.
Zru¹ení výroku o udìlení licence, je-li ru¹en výrok o jejím neudìlení, vychází ze vzájemné podmínìnosti obou výrokù. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79.
Odvolává-li se stì¾ovatelka na svoji povinnost zahájit vysílání ve lhùtì 180 dnù od právní moci rozhodnutí o udìlení licence, jinak jí hrozí její odnìtí, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 66 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 19 tého¾ zákona. Podání ¾aloby má toti¾ ze zákona odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e namítaná vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající v pochybení pøi doruèování (rozsudek byl doruèen pøímo osobì zúèastnìné na øízení, nikoli jejímu právnímu zástupci) byla odstranìna v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti z pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2007, è. j.-154, na jeho¾ základì doruèil mìstský soud rozsudek zástupkyni stì¾ovatelky dne 22. 10. 2007, která následnì dne 2. 11. 2007 podala kasaèní stí¾nost obsahovì identickou s kasaèní stí¾ností ze dne 8. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud projednal obì shodné kasaèní stí¾nosti v tomto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 34
 § 34
 § 102
 § 34
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 19
 soud 
 soud 
 soud