Source: https://iudictum.cz/15763/7-as-19-2011-43
Timestamp: 2018-12-16 01:56:21+00:00

Document:
7 As 19/2011 - 43 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 As 19/2011 - 43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karel Šimky v právní věci žalobkyně: Ing. M. K., zastoupená JUDr. Jiřím Pavlíkem, advokátem se sídlem Klicperovo náměstí 1/I, Chlumec nad Cidlinou, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2010, č. j. 29 A 63/2010 – 11,
III. Odměna advokáta JUDr. Jiřího Pavlíkaa se určuje částkou 8640 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2010, č. j. 29 A 63/2010 – 11, byla odmítnuta žaloba podaná žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 12. 4. 2010, č. j. JMK 23195/2010, sp. zn. JMK/23195/2010/OÚPSŘ, kterým bylo na základě jejího odvolání zrušeno rozhodnutí Úřadu městyse Vranov nad Dyjí (dále jen „stavební úřad“) ze dne 9. 12. 2009, č. j. SÚ 272/08 CP, jímž bylo stěžovatelce nařízeno provést nutné zabezpečovací práce na zemědělské usedlosti č. p. 11 na st. p. č. 13/1 v k. ú. Korolupy. V odůvodnění usnesení krajský soud uvedl, že stěžovatelka v podané žalobě nenapadla výrok rozhodnutí krajského úřadu, ale pouze jeho odůvodnění, a proto je její žaloba nepřípustná podle ust. § 68 písm. d) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ř. s. V kasační stížnosti namítala, že krajský úřad sice zrušil rozhodnutí stavebního úřadu pro procesní pochybení, ale v odůvodnění svého rozhodnutí se široce rozepisuje o nařízení dalších zabezpečovacích prací, aniž by se k tomu mohla jako vlastnice stavby vyjádřit. Stavební úřad musí postupovat podle závazného právního názoru nadřízeného orgánu, a takto ve své podstatě odvolací orgán stěžovatelce nevyhověl. Existuje proto reálné nebezpečí, že když se nebude stěžovatelka bránit právními prostředky, mohl by stavební úřad opětovně zabezpečovací práce nařídit. Vzhledem k tomu, že stavební úřad třikrát po sobě nedokázal vydat bezchybné rozhodnutí a opakovaně vykazuje procesní pochybení ve vedení správního řízení, může se jednat o strukturální problém či o nevhodné pracovníky. Krajský soud měl tedy dát podnět k provedení hloubkové kontroly na stavebním úřadě a informovat příslušný nadřízený orgán. Podle názoru stěžovatelky však tím, že odmítl její žalobu, aniž by věc řádně přezkoumal a zhodnotil předložené důkazy, porušil ust. § 77 odst. 2 s. ř. s., Ústavu České republiky, Listinu základních práv a svobod, Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod (čl. 6), Protokol č. 1 Úmluvy (čl. 1), Všeobecnou deklaraci lidských práv (čl. 8 a 10) a další návazné deklarace, rezoluce, úmluvy a pakty, které se týkají ochrany lidských práv. Z těchto důvodů stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud zrušil usnesení krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě podané kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnila stěžovatelka v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Je-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přichází v úvahu z povahy věci pouze kasační důvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. spočívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento důvod spadá také případ, kdy vada řízení před soudem měla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada řízení spočívající v tvrzené zmatečnosti řízení před soudem.
V daném případě v žalobě podané proti rozhodnutí krajského úřadu, kterým bylo na základě jejího odvolání zrušeno rozhodnutí stavebního úřadu, stěžovatelka vyjádřila souhlas s tím, že krajský úřad zrušil napadené rozhodnutí pro vadu řízení spočívající v tom, že neměla možnost vyjádřit se k úplným podkladům pro rozhodnutí podle ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ale současně namítala, že krajský úřad pochybil právně i mravně, neboť sice napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání, ale v druhé části předmětného rozhodnutí se velice široce zabýval meritorní stránkou věci a ve své podstatě zabezpečovací práce nařídil. Stěžovatelka poté výslovně uvedla, že „Žádám, aby bylo napadené rozhodnutí změněno tak, aby odpovídalo zásadám spravedlivého procesu a principům lidských práv. Žádám takovou změnu, že první část týkající se procesní stránky věci bude potvrzena beze změn a druhá část týkající se meritorní stránky věci o nařizování zabezpečovacích prací bude zrušena v celém rozsahu.“
Podle ust. § 68 písm. d) s. ř. s. je žaloba nepřípustná tehdy, směřuje-li jen proti důvodům rozhodnutí.
Protože podle obsahu podané žaloby je nepochybné, že stěžovatelka souhlasí s výrokem rozhodnutí krajského úřadu, ale nesouhlasí s částí jeho odůvodnění, a proto se domáhá jeho změny, krajský soud nepochybil, jestliže podanou žalobu odmítl jako nepřípustnou.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost důvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ř. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokáta včetně hotových výdajů stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náleží advokátovi odměna za tři úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu a písemné podání soudu ve věci) 3 x 2100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. b), c) a d) citované vyhlášky) a náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), zvýšená o daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem tedy 8640 Kč.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 7 As 19/2011 - 43, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 36
 zákona č. 500
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 35
 § 9