Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:36+00:00

Document:
2Afs74/2011
2 Afs 74/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kaláèem, advokátem se sídlem Zlín, Výpusta 462, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Uherském Hradi¹ti, se sídlem Uherské Hradi¹tì, Otakarova 1073, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-30,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaromíru Kaláèovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada s tím spojených hotových výdajù.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-30, odmítl ¾alobu oznaèenou jako ®aloba o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, kterou ¾alobce napadl blí¾e nespecifikované rozhodnutí ¾alovaného, a to z dùvodu neodstranìní vad ¾aloby.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce podáním oznaèeným jako è. j. 30 Af 107/2010-30-zmateèné, nedùvodné, kterým ¾ádal krajský soud o pøehodnocení jeho usnesení. Krajský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nost a v rámci pøípravných úkonù øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 108 odst. 1 soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s.), vyzval ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k uhrazení soudního poplatku. Na to ¾alobce reagoval tím, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 19. 4. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-53, vyhovìl. Následnì byl ¾alobce opìtovnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Po marném uplynutí lhùty stanovené touto výzvou byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Ze spisového materiálu lze dovodit, ¾e ¾alobce se domáhal zru¹ení blí¾e neurèeného rozhodnutí, kterým mu mìla být (dle jeho názoru nesprávnì) vymìøena daò z pøevodu nemovitostí Finanèním úøadem v Uherském Hradi¹ti. Proto¾e ¾aloba postrádala základní nále¾itosti vymezené v ustanovení 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. a nebylo z ní pøedev¹ím zøejmé, pøezkumu jakého správního rozhodnutí se ¾alobce domáhal a jaké vìci se ¾aloba týkala, byl ¾alobce podrobnou výzvou krajského soudu vyzván k doplnìní ¾aloby (zejména k oznaèení napadeného rozhodnutí, uvedení konkrétních ¾alobních bodù, tj. individualizovaných skutkových tvrzení doprovázených konkrétní právní argumentací, z nich¾ by vyplynulo, pro jaké dùvody pova¾uje ¾alobce výroky napadeného rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné); vyzván byl té¾ k zaplacení soudního poplatku. Soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e v pøípadì neodstranìní vad bude ¾aloba odmítnuta. ®alobce na tuto výzvu zareagoval, av¹ak jeho podáním základní nále¾itosti ¾aloby, jak byly popsány ve výzvì krajského soudu, doplnìny nebyly. Vzhledem ke shora uvedenému, ¾aloba trpìla natolik záva¾nými vadami, které bránily jejímu meritornímu projednání, ¾e jí byl soud nucen, s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnout.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 3. 2. 2011, které bylo krajským soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, a to i pøes to, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 21. 2. 2011, výslovnì uvedl, ¾e ¾ádnou kasaèní stí¾nost nepodal. Krajský soud nicménì správnì dovodil ¾e, stì¾ovatel pøedmìtným podáním brojil proti pravomocnému usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, proti kterému zákon neumo¾òuje vyu¾ití institutu autoremedury, jako¾to mo¾nosti pøehodnocení svého vlastního rozhodnutí, nýbr¾ pouze vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku, tj. kasaèní stí¾nosti, v souladu s § 102 a násl s. ø. s.
Pokud jde o obsah tohoto podání-kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel namítal nedùvodnost a zmateènost napadeného usnesení, pøièem¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný konkrétní zákonný dùvod. Z jejího obsahu je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, které mu zákonná úprava ukládá, zejména nevedl dokazování pro pøípad, ¾e mu byly nejasné vytýèené nezákonnosti a nicotnosti FÚ . Ne zcela srozumitelnì té¾ uvedl, ¾e také § 75 pøezkoumání, napadeného rozhodnutí soud neprovedl podle odst. 2. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e svou reakcí na výzvu soudu odpovìdìl na v¹echny body ve výzvì s tím, ¾e krajský soud vùbec nereagoval, zda obdr¾el spisový materiál od ¾alovaného. Pokud jej neobdr¾el, mìl stanovit stì¾ovateli povinnost opìtovného vy¾ádání spisu od FÚ. Jestli¾e krajský soud nepøehodnotí své rozhodnutí a nenaøídí dokazování, bude stì¾ovatel pova¾ovat soudní øízení za nicotné.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-54 krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce kasaèní stí¾nost doplnil. Bylo tøeba uvést, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a èeho se jí domáhá. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Usnesení bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 6. 2011. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì nedoplnil, o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené nepo¾ádal, a lhùta tak marnì uplynula dne 15. 7. 2011.
Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47, dostupný z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s., a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých´ nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovo podání, správnì posouzené jako kasaèní stí¾nost, zùstalo, i pøes výzvu a pouèení soudu, nedoplnìno, a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit pouze nesouhlas stì¾ovatele s usnesením krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba, s po¾adavkem na jeho pøehodnocení. Kasaèní stí¾nost tak zùstala zcela neurèitá, bez konkretizace a nále¾itého (a zejména srozumitelného) odùvodnìní námitek a není z ní seznatelné, v èem má spoèívat vytýkaná nedùvodnost, zmateènost èi nicotnost soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak fakticky podáním nesplòujícím základní zákonem stanovené nále¾itosti. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení soudu odstranìny, a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud jí, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Kaláè. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát (§ 37 odst. 8 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ v¹ak v dané vìci nebylo prokázáno, ¾e by ustanovený zástupce uèinil v zájmu stì¾ovatele jakýkoli procesní úkon, rozhodl zdej¹í soud tak, ¾e se zástupci odmìna za zastupování a hotové výdaje s tím spojené nepøiznávají.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud