Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo11/2011
Timestamp: 2018-09-25 06:22:17+00:00

Document:
11 Tvo 11/2011
Dotčené předpisy: § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř.
11 Tvo 11/2011-9
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. května 2011 stížnost obviněného L. R. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Tmo 11/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného L. R. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 18. 2. 2011, sp. zn. 2 Tm 7/2010, byl obviněný L. R. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a byl mu podle § 173 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným a bylo rozhodnuto o vině spoluobviněného mladistvého R. N.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce v neprospěch a částečně ve prospěch obviněného L. R. odvolání, které bylo předloženo Vrchnímu soudu v Olomouci dne 4. 4. 2011. Dne 12. 4. 2011 rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř., že obviněný se ponechává ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, ve které uvedl, že si je vědom toho, že v brzké době započne výkon dlouhodobého trestu odnětí svobody, a zdvořile žádá, aby mu bylo před započetím jeho výkonu umožněno zařídit si na svobodě nejnutnější věci, především ve vztahu k jeho rodině. Především by se chtěl setkat se svou tetou, která je těžce nemocná.
V závěru své stížnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Tmo 11/2011, a aby jej propustil z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Olomouci rozhodl podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě, neboť od posledního rozhodnutí Krajského soudu v Brně podle tohoto ustanovení uplynuly tři měsíce.
Vrchní soud v Olomouci zdůvodnil své rozhodnutí zejména tím, že na straně obviněného stále trvají důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. V řízení došlo k výrazné změně, obviněnému byl uložen citelný trest odnětí svobody, byť dosud nepravomocně. Tato skutečnost výrazně zvyšuje intenzitu shledaného důvodu vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., navíc státní zástupce se v podaném odvolání domáhá daleko přísnějšího trestu odnětí svobody. Obviněný při svém vzetí do vazby u výslechu uvedl mimo jiné, že se trestné činnosti dopouštěl, protože byl na tom špatně psychicky, přišel o byt, ve firmě, kde pracoval, měl nedorozumění, měl tam zpronevěřit peníze, bydlel s přítelkyní u tety, ale strýc jim řekl, že musí odejít, dostal se na ulici. Obviněný nemá úzké vazby na sociální okolí, bydliště, zaměstnání a rodinu. Trestné činnosti se dopustil v době podmíněného trestu odnětí svobody a to tak, že přepadával starší ženy, kterým i za použití násilí odcizoval kabelky a tašky. Vrchní soud s ohledem na dobu páchání posuzované trestné činnosti, jejího charakteru, způsobu provedení a mnohost útoků shledal existenci reálné obavy, že by se obviněný v případě svého propuštění choval způsobem uvedeným v ustanovení § 67 písm. a) a c) tr. ř. Vrchní soud se dále zabýval i otázkou, zda v řízení nedošlo k neodůvodněným průtahům, a dospěl k závěru, že nikoli.
Nejvyšší soud nemá, co by naznačeným závěrům Vrchního soudu v Olomouci vytknul. Nutno říci, že ani obviněný ve své stížnosti tyto závěry nenapadá, pouze velmi stručně žádá své propuštění na svobodu, aby si mohl zařídit nejnutnější věci, především ve vztahu k rodině. Uvádí také, že jeho teta je nemocná, což však nijak nedoložil. Nejvyšší soud se ztotožňuje s názorem vrchního soudu v tom směru, že nepravomocným uložením trestu odnětí svobody a také odvoláním státního zástupce se obava z uprchnutí, resp. skrývání obviněného a z opakování trestné činnosti výrazně umocnila. Ani obviněný sám neuvádí nic, čím by tyto závěry mohl vyvrátit. Trestné činnosti se dopouštěl v situaci, kdy se ocitl bez zázemí a finančních prostředků a v takové situaci by se s největší pravděpodobností v případě propuštění na svobodu ocitl opět.
Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci i jeho odůvodněním ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného L. R. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: § 71
 soud 
 § 148
 § 173
 § 23
 § 205
 § 23
 § 145
 § 146
 § 234
 § 23
 § 173
 § 43
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 § 71
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud