Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:19:13+00:00

Document:
7Afs28/2008
è. j. 7 Afs 28/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 139/2007-21,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 139/2007-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2007, è. j. 11478/150/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 20. 5. 2004, è. j. 137285/04/379911/3083, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení. Krajský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e ustanovení § 54 odst. 3 a § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) lze vykládat dvojím a¾ trojím zpùsobem, a ¾e je proto nutno vycházet ze zásady in dubio mitius. Stì¾ovatelka podala návrh na obnovu øízení opo¾dìnì. Øízení ve vìci vymìøení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 1995 a¾ IV. ètvrtletí 1997 bylo pravomocnì ukonèeno dne 15. 2. 2000, a to doruèením rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovatelce. Z obsahu správního spisu není zøejmé, ¾e by v dané vìci po tomto datu byl uèinìn dal¹í úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, který by mìl za následek bìh lhùty nové. Stì¾ovatelka podala návrh na obnovu øízení dne 25. 3. 2004, tedy v dobì, kdy ji¾ zaniklo právo správce danì vymìøit èi domìøit daò za uvedená zdaòovací období. Z dùvodu uplynutí objektivní lhùty uvedené v ustanovení § 54 odst. 3 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù ji¾ proto nebylo mo¾no vyhovìt ani návrhu ¾alobkynì o obnovu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhùtì stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾ádost o obnovu øízení, podaná dne 25. 3. 2004, byla podána a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud pøi výkladu procesnì a hmotnì právních lhùt podle zákona o správì daní a poplatkù nepou¾il dal¹í výkladové metody, které jsou nastínìny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56. Poèátek bìhu subjektivní lhùty podle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se odvíjí ode dne 27. 9. 2003, kdy nabyl právní moci zpro¹»ující rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53 T 9/2001-502. Objektivní lhùtu, odkazující na lhùtu zakotvenou v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je nutno vykládat tak, ¾e právo daòového subjektu podat ¾ádost o obnovu øízení zaniká po uplynutí deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, a to bez ohledu na to, zda pøed uplynutím tøíleté lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Desetiletá lhùta je toti¾ tou poslední, absolutní, lhùtou, v ní¾ zaniká právo daò vymìøit èi domìøit bez ohledu na uèinìné pøedchozí úkony. Výklad krajského soudu proto vede k poru¹ení daných ústavnì právních principù a základních zásad daòového øízení. Zánik práva podat ¾ádost o obnovu øízení po uplynutí tøíleté lhùty, av¹ak je¹tì pøed uplynutím desetileté lhùty, tudí¾ znamená nepøijatelné odmítnutí spravedlnosti. Pøitom z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì mo¾ného dvojího výkladu práva jsou státní orgány povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Objektivní lhùta tak neuplynula posledním dnem roku 2003, ale a¾ posledním dnem roku 2006, 2007 a 2008. Podle døívìj¹í úpravy správního soudnictví v o. s. ø. nebyla ani stavìna lhùta pro vymìøení èi domìøení danì po dobu øízení o ¾alobì pøed krajskými soudy, jak je tomu nyní podle ustanovení § 41 s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítlo názor stì¾ovatelky, ¾e výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù je sporný èi nejednoznaèný. Právo daòové je souèástí práva finanèního, které patøí do práva veøejného, v nìm¾ je na místì urèitá (legální) nerovnost stran daòového øízení. Ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù se ve vztahu k obnovì øízení pou¾ije subsidiárnì, na základì zákonného odkazu. Pøi jeho interpretaci je proto nutné vycházet ze zpùsobu, jakým je toto ustanovení vykládáno pøi jeho primární aplikaci. Výklad, který pøiná¹í stì¾ovatelka, je nepøípustnì extenzívní. Je tomu tak proto, ¾e smìøuje k situaci, kdy by se desetiletá prekluzívní lhùta posuzovala samostatnì, odtr¾enì od lhùty tøíleté. Krajský soud naproti tomu vylo¾il uvedená relevantní ustanovení (§ 47 a § 54) zákona o správì daní a poplatkù správnì. V dané vìci by povolení obnovy øízení nepøicházelo v úvahu nejspí¹e také proto, ¾e pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù je podle ustanovení § 56a odst. 2 citovaného zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správce danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatelka domáhala, bylo toti¾ pravomocnì ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/2002 (správnì má být è. j. 4551/130/1999) a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí pak byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 22 Ca 217/2000. V pøedmìtné vìci navíc ani nevy¹ly najevo ¾ádné dal¹í skuteènosti nebo dùkazy, které by v pøedchozím soudním øízení nebyly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 25. 3. 2004 ¾ádost o obnovu øízení k dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 23. 3. 1999, è. j. 48004/99/379911/3083. Stì¾ovatelka shledává jako dùvod pro podání této ¾ádosti rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53T 9/2001-502, který nabyl právní moci dne 27. 9. 2003. Tímto rozsudkem byla stì¾ovatelka podle ustanovení § 226 písm. b) tr. ø. zpro¹tìna ob¾aloby z trestného èinu krácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 2 a 4 tr. zák., nebo» v ¾alobním návrhu oznaèený skutek nebyl trestným èinem. Finanèní úøad øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení zastavil podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. 137285/04/379911/3083, nebo» uvedený návrh byl podán po lhùtì stanovené v § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Odvolání proti tomuto rozhodnutí finanèní øeditelství ze stejných dùvodù jako správce danì zamítlo napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí; rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem; rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
Podle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ¾ádost musí být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahou správních orgánù a krajského soudu o naplnìní subjektivní lhùty pro povolení, resp. naøízení, obnovy øízení. Tato otázka toti¾ nebyla mezi úèastníky sporná a nebyla ani namítána v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se také nezabýval otázkou, zda skuteènì stì¾ovatelka byla se zpro¹»ujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53 T 9/2001-502 obeznámena a¾ dne 27. 9. 2003, tj. ke dni, kdy toto soudní rozhodnutí nabylo právní moci, èi ji¾ dne 18. 9. 2003, kdy¾ rozsudek pøevzal zástupce stì¾ovatelky, nebo tomu tak bylo ji¾ pøi vynesení zpro¹»ujícího rozsudku, tj. dne 11. 8. 2003.
Za zásadní stí¾ní námitku v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní lhùtu k povolení nebo naøízení obnovy daòového øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999.
Zcela nesprávný a neopodstatnìný je výklad objektivní lhùty pro povolení obnovy øízení podaný stì¾ovatelkou v øízení pøed krajským soudem a opakovaný i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e objektivní lhùta ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je bezvýjimeènì lhùtou desetiletou, jak má na mysli ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona, která mìla v pøedmìtné vìci uplynout a¾ dne 31. 12. 2006, 31. 12. 2007 a 31. 12. 2008. V tomto smìru neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky opírající se o nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 667/02 deklarující zásadu in dubio mitius.
Objektivní lhùta pro povolení, resp. naøízení, obnovy øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není výslovnì a pevnì urèena. Je tomu tak zámìrnì proto, aby nebyla naru¹ena právní jistota úèastníkù daòového øízení, tedy právní jistota v okam¾iku, kdy ji¾ pravomocnì stanovená vý¹e daòové povinnosti je vyèíslena koneènì a nemù¾e ji¾ být zmìnìna. V tomto smyslu se ji¾ i døíve vyslovil Ústavní soud, kdy¾ napø. v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, (viz. www.nalus.usoud.cz) dovodil, ¾e rozhodnutí, kterým je de facto zasahováno do majetkové sféry daòových subjektù nemù¾e být vydáno v èasovì libovolném horizontu , nýbr¾ pouze v rámci zákonem stanovených lhùt. Opaèný výklad by byl zásahem do práva daòových subjektù vlastnit majetek, které je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nelze toti¾ pøipustit výklad, který by znamenal libovùli pøíslu¹ného správního orgánu ve volbì termínu, kdy postihne majetkovou sféru daòového subjektu. Je pøi tom irelevantní, zda by tomu tak bylo ze zákonného nebo bez právního dùvodu.
Z ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e lhùta pro vymìøení danì je tøíletá, její poèátek je urèen buï koncem zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (odst. 1 citovaného ustanovení) nebo úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo dodateènému stanovení danì (odst. 2 citovaného ustanovení). Platí pak pouze omezení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona, ¾e bez ohledu na poèet úkonù smìøujícím k vymìøení danì nebo dodateènému stanovení danì je nejzaz¹ím termínem pro vymìøení danì (dodateèné stanovení) lhùta 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Lhùta pro vymìøení danì, na ni¾ je navázáno i pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, není ji¾ z uvedeného dùvodu stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Pokud nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit uplynutím 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Naopak, byl-li takový úkon v prùbìhu této lhùty proveden, je konec tøíleté lhùty odvislý od konce roku, v nìm¾ byl tento nový úkon uèinìn. Byl-li i v této, ji¾ jednou prodlou¾ené lhùtì, uèinìn dal¹í úkon, pak tato skuteènost má opìt za následek bìh nové tøíleté lhùty. Bez ohledu na poèet takto urèených zaèátkù bìhu lhùt podle ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a jimi vymezený konec tøíleté prekluzívní lhùty, v¹ak zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení nejpozdìji uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (§ 54 odst. 3 ve spojení s § 47 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù).
Není proto ¾ádného právního dùvodu pro závìr podávaný stì¾ovatelkou, ¾e by lhùta pro vymìøení danì ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìla být vykládána jako lhùta desetiletá. Naopak z ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e lhùta pro vymìøení danì je tøíletá. Za situace, kdy mezi úèastníky nebyla spornou okolnost, ¾e posledním úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù bylo rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 15. 2. 2000, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e tøíletá prekluzívní lhùta k vymìøení danì (dodateènému stanovení) uplynula nejpozdìji ke dni 31. 12. 2003. Pokud proto správní orgány, a posléze i krajský soud, dospìl k závìru, ¾e objektivní lhùta (§ 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) k povolení obnovy øízení zakonèeného rozhodnutím finanèního øeditelství o odvolání ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, nebyla u ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení ze dne 25. 3. 2004 zachována, je jejich závìr v souladu se zákonem. Správce danì proto øízení zahájené uvedenou ¾ádostí stì¾ovatelky dùvodnì zastavil ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Neobstojí ani námitka stì¾ovatelky opírající se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007 è. j. 2 Afs 109/2005-56, ¾e krajský soud pou¾il pouze gramatický výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, a je¹tì k tomu nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud se v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, dostupný na www.nssoud.cz, zabýval vztahem ustanovení § 41 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ mimo jiné vyslovil, ¾e výluènì gramatický výklad ustanovení § 41 citovaného zákona vytváøí mezeru, kterou je nutno zaplnit výkladem systematickým, a to za pomoci ostatních obecnìj¹ích ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Výkladem ustanovení § 47 v návaznosti na § 54 odst. 3 citovaného zákona se v¹ak uvedený rozsudek nezabývá.
Stejnì tak je nutno odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e bylo tøeba v této vìci postupovat podle zásady in dubio mitius a denegatio iustitiae .
Je pravdou, ¾e se Ústavní soud ve svých nálezech vyslovil o nutnosti postupu orgánù veøejné moci ve smyslu zásady, ¾e v pøípadì pochybnosti (v tomto pøípadì mo¾nosti dvojího výkladu nìkterého ustanovení právního pøedpisu) má být soudem rozhodováno mírnìji. Uvedené pravidlo v¹ak na danou situaci v ¾ádném pøípadì nedopadá, proto¾e výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k obnovì øízení (§ 54 odst. 3 citovaného zákona) ohlednì tøíleté a desetileté lhùty nenabízí ¾ádné jiné mo¾nosti ne¾ takové, ¾e obì dvì lhùty (§ 47 odst. 1, 2 vìta prvá i § 47 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona) jsou lhùtami objektivními.
Odmítnutím spravedlnosti v¹ak není zastavení øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení, nebo» v té dobì ji¾ bylo právo daò vymìøit èi domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet prekludováno. Správce danì, odvolací orgán a krajský soud tedy postupovaly ústavnì konformním zpùsobem v souladu s ustanoveními § 54 odst. 3, § 47 a § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je skuteènì dùsledkem ustanovení § 41 s. ø. s. pøeru¹ení bìhu nìkterých lhùt. Stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky, státních fondù a rozpoètù územních samosprávných celkù (§ 41 s. ø. s.). Oporu uvedené ustanovení na¹lo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 1 Afs 9/2008-59, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ se zahájením soudního øízení lhùta pro vymìøení (domìøení) danì (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù) v souladu s § 41 s. ø. s. staví a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení. Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají.
O tento pøípad v¹ak v dané vìci ne¹lo. O odvolání proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 20. 3. 1999, è. j. 48004/99/379911/3083 rozhodlo finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, které nabylo právní moci 15. 2. 2000. Stì¾ovatelka podle svého tvrzení podala dne 14. 4. 2000 proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2001, è. j. 22 Ca 217/2000-24. Pøesto, ¾e ze správního spisu není patrné, kdy nabyl uvedený rozsudek právní moci, lze pøedpokládat, ¾e to bylo v roce 2001, tedy v dobì, kdy právo daò vymìøit èi domìøit èi pøiznat nárok na odpoèet danì je¹tì nebylo prekludováno. Poukaz stì¾ovatelky na rozdílné právní úpravy správního soudnictví tedy zùstává pouze v rovinì tvrzení, bez jakéhokoliv dopadu na bìh a uplynutí lhùty k vymìøení, resp. dodateènému stanovení, danì. Øízení podle èásti páté o. s. ø. toti¾ nemìlo dùsledky ustanovení § 41 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 47
in dubio
 § 47
 § 54
 § 47
 § 103
 soud 
 § 54
 § 47
 § 47
in dubio
 § 41
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 54
 § 56
 soud 
 § 109
 § 226
 § 148
 § 24
 § 54
 § 47
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 47
in dubio
 § 54
 § 47
 § 47
 § 54
 § 47
 § 47
 § 47
 § 54
 § 47
 § 47
 § 27
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 § 47
 § 41
 § 47
 § 54
in dubio
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 54
 § 47
 § 27
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 § 41