Source: http://kraken.slv.cz/8Azs132/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:33:29+00:00

Document:
8Azs132/2005
8 Azs 132/2005-83
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. N., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, èj. OAM-6597/VL-07-HA14-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-38, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta Mgr. Jana Lipavského se urèuje èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, èj. OAM-6597/VL-07-HA14-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena. Dále ¾alobce namítal zejména nesprávné posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným ve vztahu k humanitárnímu azylu, pøièem¾ dùvody pro jeho udìlení spatøuje pøedev¹ím ve zdravotním stavu svém i své rodiny a v nedostateèné zdravotní péèi, je¾ by jim mohla být poskytnuta v pøípadì návratu do Gruzie. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e jeho rodina nemá záruku, ¾e budou v pøípadì návratu do vlasti v poøádku, proto¾e v Gruzii sice do¹lo ke zmìnì vlády, nicménì není jisté, jaká opatøení uèiní souèasný prezident vùèi protivníkùm prezidenta bývalého. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-31, spojil vìci vedené pod spisovými znaèkami 24 Az 100/2004, 24 Az 101/2004, 24 Az 104/2004 a 24 Az 486/2004 týkající se ¾alobce, jeho man¾elky a nezletilých dìtí ke spoleènému projednání. Rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-38, poté zamítl ¾aloby ¾alobce a jeho rodinných pøíslu¹níkù. Své rozhodnutí ve vztahu k námitkám uplatnìným ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti odùvodnil tím, ¾e institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince, zdravotní problémy nepatøí mezi taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a ekonomické problémy ¾alobcù nemìly ¾ádnou souvislost s dùvody relevantními pro azylové øízení. Pokud jde o obavy ¾alobce z pronásledování z dùvodu jeho èlenství v politické stranì S. G., ¾alovaný správnì poukázal na zmìnu politické situace, ke které do¹lo v Gruzii ke konci roku 2003, k moci se dostala opozice prezidenta ©evarnadzeho, který odstoupil, situace v zemi se výraznì zlep¹ila a k pronásledování z politických dùvodù u¾ nedochází, obavy ¾alobce jsou tedy neopodstatnìné. Krajský soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností v rozsahu výroku, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Z obsahu kasaèní stí¾nosti jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pouze v rozsahu týkajícím se jeho osoby. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Gruzii mìl potí¾e kvùli svému èlenství v politické stranì N. G., dostal výpovìï ze zamìstnání, bylo mu vyhro¾ováno, byl fyzicky napaden, zapálili mu automobil, jeho man¾elka v dùsledku tìchto událostí potratila; tyto dùvody jsou podøaditelné pod zákonné podmínky pro udìlení azylu. Soudem ustanovený zástupce poté doplnil kasaèní stí¾nost a dále namítl vady øízení pøed správním orgánem (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.); konkrétnì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou, a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno v azylovém støedisku osobou, která je podepsána v rubrice za správnost , a zasláno stì¾ovateli, a teprve poté bylo jeho dal¹í vyhotovení zasláno do Prahy, kde je podepsala oprávnìná osoba, napadené rozhodnutí ¾alovaného tak bylo vydáno zcela bez vìdomí oprávnìné osoby a následné seznámení se oprávnìné osoby s obsahem pøedmìtného rozhodnutí a podepsání jednoho jeho vyhotovení nemù¾e zhojit jeho poèáteèní nicotnost. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V samostatném podání stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e ve svých závìrech uèinìných ve vìci stì¾ovatele on ani krajský soud nepochybili. Dále poukázal na to, ¾e nedostatek nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného (absenci podpisu oprávnìné osoby) stì¾ovatel ¾alobou nenamítal. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, zabýval se z procesního hlediska doplnìním kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatele ze dne 15. 6. 2005. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil názor, ¾e smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv. Z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání i v situaci, kdy nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván, opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou a formální (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 3 Azs 417/2004-70[1]). Nejvy¹¹í správní soud tedy k doplnìní kasaèní stí¾nosti provedenému zástupcem stì¾ovatele pøihlí¾el. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pouhou zmínku ¾alobce v ¾alobì o tom, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu (konkrétnì ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu), která nebyla doplnìna o jakákoliv dal¹í tvrzení, tím ménì pak o návrhy na provedení dokazování, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k této námitce , pøekroèil meze pøezkumu stanovené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby (s ohledem na ¾alobní body) nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak, s ohledem na to, ¾e krajský soud v uvedeném rozsahu napadené rozhodnutí pøezkoumal, ke stí¾ní námitce stì¾ovatele pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ v té èásti, v ní¾ hodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57[2], a rozsudky
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1793 [2] dosud nebylo publikováno
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56[3], a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42[4]). Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod; nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledování je v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu definováno jako ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, konkrétnì v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 22. 11. 2001, uvedl, ¾e je èlenem opozièní strany N. G., která byla policií omezována, nezastával v ní ¾ádnou funkci, jako divák se úèastnil jejích demonstrací. Nìkolikrát byl zbit policisty v civilu, nìjaké osoby mu vyhro¾ovaly a zapálily mu auto, jeho man¾elka v dùsledku strachu a stresu potratila. S ¾ádostí o pomoc se na policii, jiný státní orgán ani na soukromou osobu neobrátil. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 14. 3. 2003 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl nikdy odvezen na policii, nikdy nebyl zadr¾en, s policií nemìl ¾ádný konflikt. Lidé, kteøí jej napadli, byli mo¾ná policisté nebo lidé z vlády, stì¾ovatel tak usuzuje z toho, ¾e na demonstracích byli v¾dy jejich ostatní úèastníci napadeni. V souvislosti se znièením jeho auta stì¾ovatel uvedl, ¾e o nìm nemá ¾ádné doklady a ¾e, pøesto¾e bylo auto poji¹tìno, nedostal od poji¹»ovny ¾ádnou náhradu, nikde si v¹ak nestì¾oval. Ekonomické potí¾e jeho rodiny korespondující s obecnou ¹patnou ekonomickou situací v Gruzii, pramenily z nemo¾nosti získat zamìstnání, obdobné potí¾e mìla vìt¹ina obyvatel. V pohovoru dne 22. 11. 2001 stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e by se do Gruzie vrátil jen v pøípadì zmìny vlády a prezidenta. ®alovaný hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v souvislosti s informacemi, které sám zjistil v prùbìhu správního øízení o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Jedná se zejm. o tyto informace: èinnost opozice a její povolené demonstrace a mítinky jsou v Gruzii obecnì tolerovány, proti èinnosti [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 [4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3769 opozice nejsou vedeny ¾ádné viditelné represivní zákroky. Sdru¾ení N. G. není oficiálnì zakázáno, jeho pøedstavitelé obèas vystupují i v televizním vysílání. Obyvatelé Gruzie mají mo¾nost podat stí¾nost na postup policie nadøízeným policejním orgánùm èi prokuratuøe nebo se obrátit k soudu; v Gruzii byl rovnì¾ zøízen institut veøejného ochránce práv (ombudsmana) a byla zde otevøena kanceláø Rady Evropy, u nich¾ je také mo¾né podat stí¾nost. Stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem neprokázal, ¾e neznámé osoby, které jej napadaly v souvislosti s úèastí na protivládních demonstracích, patøily k vládním slo¾kám èi policii. Na jejich jednání si nikde nestì¾oval-u policie, jiného státního orgánu ani u ombudsmana èi nìjaké nestátní organizace, pøesto¾e k tomu mìl mo¾nost. Nelze proto dovodit, ¾e jednání osob, které stì¾ovatele napadaly pro jeho politickou èinnost, bylo úøady Gruzie podporováno nebo trpìno. Stì¾ovatelovy potí¾e existenèního charakteru byly vyvolány tí¾ivou hospodáøskou situací v Gruzii, která postihuje bez rozdílu vìt¹inu obyvatel zemì a nemìly ¾ádnou souvislost se stì¾ovatelovými politickými názory. Stì¾ovatel tedy neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Problémy, které stì¾ovatel v Gruzii mìl, nedosáhly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby stì¾ovatel mohl v pøípadì návratu do zemì pùvodu poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (jiné dùvody dle § 12 písm. b) zákona o azylu stì¾ovatel netvrdil). Stì¾ovatel se je ani nepokou¹el aktivnì øe¹it, napø. pøestìhováním se do jiné èásti zemì. V listopadu roku 2003 do¹lo navíc v Gruzii ke zmìnì re¾imu, prezident ©evarnadze podal demisi, k moci se dostala opozice, stì¾ovateli tak v Gruzii ji¾ nehrozí problémy, které spojoval se svými politickými aktivitami. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e odùvodnìnost stì¾ovatelových obav z pronásledování v Gruzii relativizuje rovnì¾ podání jeho man¾elky, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 25. 10. 2005 a z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova man¾elka pro sebe a jejich spoleèné nezletilé dìti zaøídila repatriaci. Stì¾ovatel tedy v øízení o udìlení azylu neprokázal odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e strach z pronásledování z jiných dùvodù vymezených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ani pozdìj¹ího øízení soudního, netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se krajský soud ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními a s právními závìry ¾alovaného, nepochybil a vìc posoudil po skutkové i právní stránce zcela správnì. Krajský soud ve svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele øádnì a dostateènì konkrétnì odùvodnil, proè se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil; odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné pro absenci podpisu oprávnìné osoby (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud shledal následující. Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníku správního øízení, za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 3 Azs 277/2004-70[5]). Takové rozhodnutí je sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, která by mohla zalo¾it jeho nezákonnost. Proto¾e v¹ak v posuzované vìci ¾alobce v ¾alobì nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby nenamítl, krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nijak nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a stì¾ovatelem opomenutou námitkou chybìjícího podpisu se nezabýval; za dané situace ji¾ stì¾ovatel nemù¾e tuto námitku s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Jiná situace by nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze nezákonné, ale bylo nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobce, a pokud by toto opomnìl, byl by dán dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to i bez námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Proto¾e tedy pøedmìtná vada nebyla stì¾ovatelem v ¾alobì namítána a proto¾e z této vady nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, není tato vada rozhodnutí ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Nad rámec nutného odùvodnìní-toliko pro úplnost-Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci jsou pochybnosti o tom, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby, krajský soud byl povinen uèinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní k tomu, aby mohl být uèinìn závìr, o tom, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je èi není nicotné, uvádí: V pøípadì stì¾ovatele krajskému soudu nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, èj. 1 Azs 111/2004-51, na nìj¾ v této souvislosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal, dopadal na jiný skutkový stav; v odkazovaném pøípadì ani vyhotovení rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise neobsahovalo podpis oprávnìné osoby, ale pouze otisk razítka a uvedení jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby a podpis jiné osoby v rubrice za správnost. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch;
[5] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5343
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 vìta první, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. , o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 7 vìta druhá, § 120 s. ø. s.), tedy o èástku 408,50 Kè. Celková èástka 2558,50 Kè bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 75
 § 104
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 120