Source: http://kraken.slv.cz/5Afs20/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:04:01+00:00

Document:
5Afs20/2003
è. j. 5 Afs 20/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. È., s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2002, è. j. 2683/140/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2003, è. j. 22 Ca 200/2002-24,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 29. 5. 2003, è. j. 22 Ca 200/2002-24 Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2002, è. j. 2683/140/2002 pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 1000 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud ve svém rozsudku vycházel z obsahu právního úkonu, tj. dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví uzavøené mezi ¾alobcem a MVDr. L. J. dne 24. 1. 2001. Podle bodu II. dohody se její úèastníci dohodli na tom, ¾e podílové spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným v bodì I. dohody ke dni úèinnosti dohody se ru¹í a v dal¹ím textu bodu II. si dohodli konkrétní zpùsob rozdìlení nemovitostí tak, ¾e ¾alobce se stává výluèným vlastníkem pozemkù p. è. 434/1 a 434/5 a MVDr. L. J. se stává výluèným vlastníkem pozemkù p. è. 425/2, 425/5, 425/11, 426, 428/2, 428/3 a 461/9, v¹echny v katastrálním území M. nad B. Z citovaného èlánku dohody je zøejmý jednoznaèný projev vùle úèastníkù dohody zru¹it podílové spoluvlastnictví a nahradit je výluèným vlastnictvím k jednotlivým obèanského zákoníku se spoluvlastníci mohou dohodnout o zru¹ení spoluvlastnictví a o vzájemném vypoøádání. Vypoøádání rozdìlením mù¾e být provedeno jak na základì geometrického plánu tam, kde je ho zapotøebí k rozdìlení pozemkù, tak podle jednotlivých stávajících parcel. Výsledek rozdìlení mù¾e pøesnì odpovídat výmìøe nebo hodnotì rozdìlovaných nemovitostí nebo mù¾e být podíl jednoho ze spoluvlastníkù vìt¹í ne¾ podíl druhého. Lze také provést takové vypoøádání, kdy jeden ze spoluvlastníkù pøevezme v¹echny nemovitosti a druhý nic atd. Podle názoru krajského soudu ve v¹ech tìchto pøípadech jde o vypoøádání podílového spoluvlastnictví a nikoliv o smìnu nemovitostí. Bude-li spoluvlastnictví vypoøádáno tak, ¾e spoluvlastníci pøevezmou do výluèného vlastnictví nemovitosti v hodnotì pøesnì odpovídající jejich dosavadním spoluvlastnickým podílùm, nebude mo¾no z takového vypoøádání vymìøit ani daò darovací ani daò z pøevodu nemovitostí. Pøekroèí-li hodnota nabytého pozemku hodnotový podíl jednoho ze spoluvlastníkù, bude pro zdanìní rozhodující, zda se tak stalo bezúplatnì èi úplatnì. V prvém pøípadì pak bude rozdíl obou hodnot s daní darovací, ve druhém pøípadì daní z pøevodu nemovitostí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce, ¾e v pøezkoumávané vìci nedo¹lo ke smìnì nemovitostí, je dùvodná. Dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vy¹el pøi zdaòování z nesprávného právního názoru, kdy¾ zamìnil zru¹ení podílového spoluvlastnictví a reálnì vypoøádání za smìnnou smlouvu, co¾ se ve svých dùsledcích projevilo pøi aplikací daòového pøedpisu a napadené rozhodnutí bylo vydáno z rozporu s ust. § 9 odst. 1 a 3 a § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., v platném znìní. Krajský soud se ztoto¾nil také s názorem ¾alobce, ¾e nezbytnou souèástí smlouvy o reálném rozdìlení nemovitostí nemusel být v tomto pøípadì geometrický plán. Nezbytnost existence geometrického plánu pøi reálném rozdìlení nemovitostí vyplývá z ust. 5 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., v platném znìní, ov¹em pouze jako podmínka pro zápis novì uspoøádaných vlastnických vztahù k nemovitostem do katastru v tìch pøípadech, kdy dochází k zápisu reálnì oddìlovaných èástí nemovitostí. Taková situace v pøípadì ¾alobce nenastala, nebo» pøedmìtem zru¹ení podílového spoluvlastnictví a jeho vypoøádání byly pozemky nesoucí ji¾ pøed zru¹ením spoluvlastnictví samostatná parcelní èísla, z tìchto pozemkù nebyly novì oddìleny ¾ádné èásti. Krajský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaný vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu jeho námitku o skuteèném obsahu právního úkonu pro úèely daòového øízení jak je stanoveno v § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z obèanskoprávní vùle úèastníkù zapsaných na LV è. 249 pro k. ú. a obec M. nad B., okres P. na jedné stranì a pana MVDr. L. J., jemu¾ rovnì¾ svìdèilo spoluvlastnické právo (jedné id. 1/2) k tìmto nemovitostem na stranì druhé, projevené v dohodì o zru¹ení a vypoøádání spoluvlastnictví ze dne 24. 1. 2001 s právními úèinky vkladu práva do katastru nemovitosti ode dne 25. 1. 2001, ani¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné lesní pozemky nebyly reálnì rozdìleny na základì schváleného geometrického plánu na nové parcely (nové vìci) s novými parcelními èísly, nýbr¾ ka¾dý ze spoluvlastníkù nabyl do svého výluèného vlastnictví ji¾ konkrétní urèené nemovitosti (lesní pozemky s porosty), døíve geometricky a polohovì urèené, zobrazené v katastrální mapì a oznaèené parcelním èíslem, z ní¾ ka¾dý je samostatnou vìcí v právním slova smyslu. Z obsahu shora uvedené dohody ani nevyplývá, ¾e by pøedmìtné lesní pozemky byly hromadnou vìcí (souborem vìcí) s jediným právním re¾imem. Ze skuteènosti, ¾e Èeská republika s právem hospodaøení pro L. È., s. p. podílu na nich pøed zru¹ením a vypoøádáním podílového spoluvlastnictví, je¹tì nelze dovodit, ¾e je zde dán pøedmìt danì darovací dle § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, danì darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, naposledy ve znìní zákonù è. 364/2000 Sb., 132/2000 Sb. a 340/2000 Sb. (dále jen zákon è. 357/1992 Sb.). Dle tohoto ustanovení, nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleènì vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èiní hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování. Z logického a gramatického výkladu ust. § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb. lze dovodit, aby byl dán pøedmìt danì darovací (kromì toho, ¾e jeden z úèastníkù nabude bezúplatnì hodnotovì více, ne¾ èinila hodnota jeho spoluvlastnického podílu) muselo by dojít k reálnému rozdìlení spoleèné vìci za pøedpokladu, ¾e toto rozdìlení je (technicky) mo¾né, a to s pøihlédnutím ke zvlá¹tním pøedpisùm a souèasnì i úèelné z hlediska vyu¾ití vìci (§ 142 odst. 1 obèanského zákoníku), pøièem¾ reálné rozdìlení nemù¾e mít za následek zmìnu hospodáøského urèení èi znehodnocení vìci. Dìlí-li se reálnì pozemky, jejich¾ rozdìlení je nutno provést na základì katastrálním úøadem schváleného geometrického plánu tak, aby takto novì vzniklé pozemky a vlastnictví k nim byly schopné zápisu do katastru nemovitosti. V konkrétním pøípadì se v¹ak tak nestalo, a proto stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alobce není v konkrétní vìci poplatníkem danì darovací § 5 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. Podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod spoluvlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Podle ust. § 9 odst. 3 citovaného daòového zákona vymìòují-li se nemovitosti, pova¾ují se jejich vzájemné pøevody za jeden pøevod. Daò se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je vy¹¹í. Ka¾dá smlouva, která smìøuje k pøevodu vlastnického práva, je smlouvou o pøevodu vlastnictví, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e shora citovaná dohoda je dohodou o pøevodu vlastnictví, resp. o pøevodu spoluvlastnických podílù na nemovitostech. Ust. § 141 odst. 1 obèanského zákoníku proto nic nemìní na povaze tohoto pøevodu a pojem vzájemné vypoøádání tu vyjadøuje jen relaci vzájemných vztahù spoluvlastníkù jednotlivých podílù vzhledem k obecnému vlastnickému vztahu jako celku. Je-li vìc v podílovém spoluvlastnictví, pak ka¾dý ze spoluvlastníkù je vlastníkem nikoliv k celku, nýbr¾ konkrétnì urèenému podílu vyjadøujícímu míru jakou se jednotlivý spoluvlastník podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke spoleèné vìci (§ 137 odst. 1 obèanského zákoníku). Dojde-li k pøevodu podílù, zmìní tím konkrétnì urèené èásti svého vlastníka, do jeho¾ práv a povinností vstupuje jiná osoba, zatímco spoluvlastnická práva pøevodce zanikají. Dochází tedy k pøevodu èástí nemovitostí, ov¹em konkrétnì urèených. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e v konkrétním pøípadì do¹lo z hlediska daòového (viz § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù o skuteèném obsahu právního úkonu pro úèely daòového øízení) k vypoøádání podílového spoluvlastnictví k devíti samostatným nemovitostem (lesním pozemkùm) na základì právního úkonu uèinìného na jedné listinì výmìnou podílù na nemovitostech, kdy ¾alobce, jemu¾ svìdèí právo hospodaøení k podílùm na pozemcích vymìòuje podíl ÈR na pozemcích, které nabyl do výluèného vlastnictví druhý úèastník dohody za podíl druhého úèastníka dohody na pozemcích, je¾ nabyla do výluèného vlastnictví Èeská republika s právem hospodaøení pro ¾alobce a opaènì, oba úèastníci dohody si proto vzájemnì poskytli protiplnìní (kdy¾ ka¾dý z úèastníkù dohody pøevádí spoluvlastnické podíly na jednìch pozemcích a pøijímá za to spoluvlastnické podíly na druhých pozemcích), a proto na tento pøevod podílù je nutno nahlí¾et jako na pøevod úplatný, který je dle názoru stì¾ovatele pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti dle § 9 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb. a solidárními poplatníky této danì jsou dle § 8 odst. 1 písm. d) citovaného zákona oba úèastníci dohody (ka¾dý z obou úèastníkù dohody se pova¾uje za pøevodce i nabyvatele a jsou povinni platit daò z pøevodu nemovitosti spoleènì a nerozdílnì). V této vìci není dán pøedmìt opøel o rozsudky Mìstského soudu v Praze ve skutkovì obdobných daòových vìcech spisové znaèky 28 Ca 111/2000-19 ze dne 31. 8. 2001 a ze dne 21. 8. 2002 spisové znaèky 28 Ca 251/2000-25, kterými byly ¾aloby zamítnuty, jako¾ i usnesení Ústavního soudu ÈR spisové znaèky IV. ÚS 689/01 ze dne 4. 10. 2002. Pro úplnost ¾alovaný-stì¾ovatel uvedl, ¾e a¾ na základì právní úpravy de lege ferenda pøipravované velkou novelizací zákona è. 357/1992 Sb. by v konkrétním pøípadì vznikl pøedmìt danì darovací, av¹ak ta zákonodárcem je¹tì nebyla pøijata. Kasaèní stí¾ností se proto domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ztoto¾nil se s právním posouzením danì v právní vìci uèinìným krajským soudem. Nezbytnost existence geometrického plánu pøi reálném rozdìlení nemovitostí vyplývá z ust. § 5 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb. v platném znìní, av¹ak v pøípadì ¾alobce tato situace nenastala, nebo» pøedmìtem zru¹ení podílového spoluvlastnictví a jeho vypoøádání byly pozemky nesoucí ji¾ pøed zru¹ením spoluvlastnictví samostatná parcelní èísla, z nich¾ nebyly novì oddìleny ¾ádné èásti. ®alobce je toho názoru, ¾e po¾adavek geometrického plánu pøi reálném rozdìlení pozemkù v daném pøípadì je nezákonný a protiústavní. Dále uvedl, ¾e pozemky, které byly pøedmìtem dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, byly souèástí pùvodní zemìdìlské usedlosti è. 31 v M., co¾ prokazuje nabývací titul pro Èeskou republiku k pùvodní jedné polovinì pøedmìtných pozemkù (do¹lo ke zmìnì katastrálního operátu-zmìna parcelních èísel pøedmìtných pozemkù)-rozhodnutí státního notáøství v Pøerovì o dìdictví po F. V. a také právní skuteènost, ¾e uvedené pozemky jako celek byly v pùvodním pozemkovém katastru vedeny v pøíslu¹né knihovní vlo¾ce jako usedlost è. 31 M. Dále uvedené pozemky byly jako celek uvedeny v katastru nemovitostí na jediném listu vlastnictví è. 249 k. ú. M. nad B. V ¾ádném pøípadì v uvedené vìci nelze aplikovat ust. § 142 obèanského zákoníku, jeho¾ skutková vymezení se vztahují na pøípad zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem, nikoliv dohodou spoluvlastníkù. Zákon v ¾ádném pøípadì (§ 141 OZ) neomezuje vùli spoluvlastníkù zru¹it a vypoøádat si podílové spoluvlastnictví dle jejich vùle a pro uvedený pøípad nestanovuje ani zpùsob tohoto zru¹ení a vypoøádání, pouze povinnost písemné formy u nemovitostí. V daném pøípadì do¹lo ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k pozemkùm, které byly a jsou lesními pozemky, které funkènì navazují a spoleènì souvisí. ®alobce dále konstatoval, ¾e v ¾ádném pøípadì jeho úkony a úkony druhého spoluvlastníka pøedmìtných nemovitostí uèinìné ve smlouvì o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 1. 2001 nebyly smìnou-výmìnou spoluvlastnických podílù na nemovitostech, tak jak tvrdí stì¾ovatel (dle § 611 OZ). V opaèném pøípadì by tak podle výkladu stì¾ovatele, ve¹keré zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a to bez ohledu, zda k nìmu do¹lo dle dohody spoluvlastníkù (§ 141 OZ) èi provedením pravomocných rozhodnutí soudem (§ 142 OZ), bylo v¾dy smìnou s aplikací ust. § 611 OZ. Tak¾e by ust. § 141 a § 142 OZ bylo prázdnou literou zákona, co¾ je v rozporu s obèanským zákoníkem. ®alobce popírá názor ¾alovaného-stì¾ovatele, ¾e ¹lo o úplatný pøevod, který je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí dle § 9 odst. 3 zákona 357/1992 Sb. v platném znìní. Naopak je názoru, ¾e v dané vìci je dán pøedmìt pouze pro daò darovací podle § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb. v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. uèinìným krajským soudem. Skutkový stav mezi úèastníky není sporný a proto Nejvy¹¹í správní soud vychází ze stejného skutkového stavu vìci, z nìho¾ vycházel i krajský soud.
Podle obsahu dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví (dále dohoda) uzavøené dne 24. 1. 2001 mezi MVDr. L. J. a Èeskou republikou, za ní¾ jednal v této vìci s. p. L. È byli MVDr. L. J. a Èeská republika spoluvlastníky, a to ka¾dý k id. 1/2 pozemkù vèetnì trvalých porostù v k. ú. a obci M. nad B., zapsaných u Katastrálního úøadu v Pøerovì na listu vlastnictví è. 249. L. È, státní podnik, mìly právo hospodaøení s tìmito pozemky. Jednalo se o pozemky par. è. 425/2, 425/5, 425/11, 426, 428/2, 428/3, 434/1, 434/5 a 461/9. Podle èlánku II. citované dohody se její úèastníci dohodli na tom, ¾e ke dni její úèinnosti se podílové spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným v èlánku I. ru¹í a na základì vzájemné dohody se Èeská republika s právem hospodaøení pro L. È, s. p. stává výluèným vlastníkem pozemkù vèetnì porostù v k. ú. a obcí M. nad B. par. è. 434/1-lesní pozemek, parc. è. 434/5 -lesní pozemek, pøièem¾ celková hodnota tìchto nemovitostí zji¹tìná znaleckým posudkem Ing. P. H. è. 249-39/2000 ze dne 1. 8. 2000 èiní 970 920 Kè. MVDr. L. J. se stal výluèním vlastníkem pozemkù vèetnì porostù v k. ú. a obcí M. nad B. parc. è. 425/2-lesní pozemek, parc. è. 425/5-lesní pozemek, parc. è. 425/11-lesní pozemek, parc. è. 426-lesní pozemek, parc. è. 428/2-lesní pozemek, parc. è. 428/3-lesní pozemek a parc. è. 461/9-lesní pozemek. Celková hodnota tìchto nemovitostí zji¹tìná rovnì¾ vý¹e uvedeným znaleckým posudkem èinila 589 840 Kè. Hodnota nemovitostí získaných Èeskou republikou s právem hospodaøení pro L. È, s. p. pøevý¹ila hodnotu spoluvlastnického podílu o èástku 190 540 Kè. Podle èlánku IV. dohody MVDr. L. J. výslovnì prohlásil, ¾e se vyrovnání zji¹tìného rozdílu výslovnì vzdává. Podle dolo¾ky uvedené na dohodì Katastrální úøad v P. povolil vklad práva rozhodnutím è. j. 20820-V15-60/2001. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 26. 2. 2001, právní úèinky vkladu vznikly dnem 25. 1. 2001.
®alobce podal u Finanèního úøadu v Hranicích dne 9. 3. 2001 pøiznání k dani darovací, pøièem¾ uvedl, ¾e majetek je osvobozen podle ust. § 20 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. z dùvodu, ¾e nemovitosti v hodnotì 190 540 Kè vyplývající z dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví uzavøené mezi MVDr. L. J. a L. È, s. p., bezúplatnì nabyla Èeská republika.
Finanèní úøad v Hranicích rozhodnutím ze dne 6. 2. 2002,è. j. 9301/02/394960/3410 (77/C/01) øízení podle § 27 zákona è. 337/1992 Sb. zastavil s odùvodnìním, ¾e daòový subjekt není poplatníkem danì darovací.
O odvolání odvolatele L. È., s. p., rozhodl ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Ostravì dne 25. 4. 2002, è. j. 2683/140/2002 tak, ¾e napadené rozhodnutí zmìnil, tak, ¾e øízení ve vìci dne 9. 3. 2001 podaného daòového pøiznáni k dani darovací pod è. j. 16939/960/01 na základì ust. § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zastavuje, proto¾e bìhem øízení se zjistilo, ¾e navrhovatel není podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, daòovým subjektem (poplatníkem) k dani darovací. Tento závìr odvolací orgán-¾alovaný odùvodnil tím, ¾e v daném pøípadì není dán pøedmìt danì darovací dle § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., nejedná se o reálné rozdìlení spoleèných vìcí, nýbr¾ v konkrétní cause, je dán pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí dle § 9 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb. z titulu výmìny podílù na nemovitostech, pøièem¾ jejich vzájemné pøevody se pova¾ují za jeden pøevod. Daò z pøevodu nemovitostí se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je daò vy¹¹í. Spoleènými a nerozdílnými (tedy oba úèastníci uvedené dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví). Obsah dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví si odvolací orgán vylo¾il dle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù podle jejího skuteèného obsahu rozhodného pro stanovení èi vybrání danì, pokud byl zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 23. 5. 2002 a Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud tedy pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného mlèky za rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, tedy za rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. S postupem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva, nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
®alobce podal pøiznání k dani darovací, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e je poplatníkem této danì. Rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci podaného daòového pøiznání k dani darovací z tohoto dùvodu, ¾e ¾alobce není podle zák. è. 357/1992 Sb. daòovým subjektem (poplatníkem) k dani darovací s odùvodnìním, ¾e v konkrétním pøípadì není dán pøedmìt danì darovací, ale je dán pøedmìt danì o pøevodu nemovitostí, byl ¾alobce podle svého tvrzení zkrácen na svých právech,nebo» jím byla závaznì urèena jeho práva. Rozhodnutí ¾alovaného, které ¾alobce napadl ¾alobou u soudu, je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu tohoto závìru svìdèí i výzva Finanèního úøadu v Hranicích ze dne 6. 2. 2002 adresovaná ¾alobci k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí v dodateèné lhùtì (s tím, ¾e zákonná doba ji¾ uplynula 4. 4. 2001) a s pouèením o následcích nesplnìní výzvy.
Podstatou sporu, vzhledem ke stí¾ným bodùm uvedeným v kasaèní stí¾nosti, je posouzení, zda ¾alobce je poplatníkem danì darovací èi nikoliv. Pøitom je nutno vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Úèastníci dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 1. 2001 uèinili jejím pøedmìtem celkem devìt pozemkù-samostatných právních vìcí, které v den uzavøení dohody byly v jejich podílovém spoluvlastnictví-ka¾dý vlastnil jejich id. 1/2. Podle obsahu dohody její úèastníci jednak zru¹ili své id. spoluvlastnictví k uvedeným pozemkùm a jednak zru¹ené podílové spoluvlastnictví vypoøádali tak, ¾e si uvedené pozemky mezi sebe jako¾to existující samostatné právní vìci rozdìlili, a proto¾e ¾alobci pøipadly pozemky v hodnotì o 190 540 Kè vy¹¹í, ne¾ pøedstavoval jeho podíl na v¹ech pozemcích, které byly pøedmìtem dohody, obsahovala jejich dohoda i prohlá¹ení druhého spoluvlastníka MVDr. L. J., ¾e se vyrovnání zji¹tìného rozdílu výslovnì vzdává. ®alobce s tímto øe¹ením souhlasil podepsáním celé dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví. To znamená, ¾e ¾alobce v dùsledku uzavøené dohody získal více, ne¾ mu nále¾el zákonný podíl bezúplatnì. Taková dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví je, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, v souladu s ust. § 141 odst. 1 OZ. Podle nìj spoluvlastníci se mohou dohodnout o zru¹ení spoluvlastnictví a o vzájemném vypoøádání; je-li pøedmìtem spoluvlastnictví nemovitost, musí být dohoda písemná. Obsahem dohody podle § 141 bude zpravidla reálné rozdìlení vìci anebo pøikázání spoluvlastnického podílu jednomu doplnìné vydání-JUDr. Milan Holub a kolektiv autorù, strana 337). Obsahovì mù¾e pøedmìtem dohody být nìkterý ze zpùsobù ze zru¹ení a vypoøádání spoluvlastnictví podle § 142 OZ i jiný zpùsob vzájemného vypoøádání. Výtku ¾alovaného vùèi krajskému soudu, ¾e nevzal v úvahu jeho námitku o skuteèném obsahu právního úkonu pro úèely daòového øízení, tak jak je stanoveno v § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Obsah dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 1. 2001 je, jak ji¾ vý¹e uvedeno, v souladu s ust. § 141 odst. 1 obèanského zákoníku. V daném pøípadì bylo pøedmìtem zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví celkem devìt pozemkù, které byly ve spoluvlastnictví úèastníkù dohody jako samostatné právní vìci, samostatné pozemky zapsané u Katastrálního úøadu v Pøerovì na listu vlastnictví è. 249, kdy¾ ka¾dý z nich byl oznaèen samostatným èíslem parcely, a dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví se týkala v¹ech tìchto pozemkù. Pozemky byly reálnì rozdìleny mezi jejich spoluvlastníky, tak jak je uvedeno v citované dohodì, to znamená ka¾dý ze spoluvlastníkù se stal výluèným vlastníkem pozemkù v dohodì výslovnì uvedených. Tím bylo dohodou úèastníkù dohody-bývalých spoluvlastníkù zru¹eno jejich podílové spoluvlastnictví ke v¹em pozemkùm a výluènými vlastníky v dohodì uvedených pozemkù se stali úèastníci uvedené dohody. I toto je reálné rozdìlení pùvodního spoluvlastnictví obou subjektù ke v¹em spoleèným pozemkùm na dva výluèné vlastníky rozdìlených pozemkù. V tomto pøípadì, kdy se po zru¹ení podílového spoluvlastnictví vypoøádávaly podíly pùvodních spoluvlastníkù rozdìlením ji¾ existujících pozemkù jako samostatných právních vìcí, nebylo tøeba katastrálním úøadem schváleného geometrického plánu, proto¾e nevznikly nové samostatné vìci-nové pozemky. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì tak jako krajský soud, nepova¾uje za správný názor, ¾e zru¹ení podílového spoluvlastnictví reálným rozdìlením pøichází v úvahu pouze tehdy, je-li konkrétní vìc reálnì rozdìlena geometrickým plánem. Tak by bylo tøeba postupovat pøi reálném rozdìlení napø. (jednoho) pozemku jako samostatné právní vìci na dva èi více pozemkù tak, aby vznikly z jedné samostatné právní vìci dvì nebo více samostatných právních vìcí. Devìt pozemkù, které úèastníci dohody ze dne 24. 1. 2001 jako jejich spoluvlastníci uèinili pøedmìtem dohody bylo lze reálnì rozdìlit mezi podílové spoluvlastníky. Tak také bylo konkrétní spoluvlastnictví dohodou zru¹eno a vypoøádáno. V daném pøípadì ne¹lo o pøevod spoluvlastnického podílu ve smyslu § 140 obèanského zákoníku ani o smìnnou smlouvu ve smyslu § 611 obèanského zákoníku, podle které si smluvní strany smìòují vìc za vìc. Dohodou ze dne 24. 1. 2001 její úèastníci nezastírali jiný právní úkon.
Proto¾e ¾alobce na základì dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 1. 2001 se stal výluèným vlastníkem pozemkù, jejich¾ hodnota pøevý¹ila hodnotu jeho podílu na pùvodním celku o 190 540 Kè bezúplatnì, pak je tøeba pøi vymìøení danì postupovat podle § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb. v jeho znìní v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, tj. 25. 4. 2002. Podle tohoto ustanovení nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování. Jestli¾e tedy ¾alobce podal pøiznání k dani darovací, pøièem¾ správce danì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e ¾alobce není podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. daòovým subjektem (poplatníkem) danì darovací a øízení ve vìci ke dni 9. 3. 2001 podaného daòového pøiznání k dani darovací pod è. j. 16939/960/01 na základì ust. § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 337/1192 Sb. o správì daní a poplatkù zastavili, nepostupovali v souladu se zákonem. Krajský soud dospìl v napadeném rozsudku ke správným závìrùm, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti jeho rozsudku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/96. Pokud Ústavní soud v usnesení ze dne 4. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 689/01 odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2001, è. j. 28 Ca 111/2000-19, pak dospìl k závìru, ¾e jím nedo¹lo k tvrzenému zásahu do práva stì¾ovatelky v uvedené vìci a dále, ¾e vý¹e citovaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se týkal skutkovì odli¹né vìci.
Ve vìci mìl úspìch ¾alobce a pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.. ®alobce jednak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾ností ne¾ádal a jednak podle obsahu spisu mu náklady v tomto stádiu øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
V Brnì dne 30. 11. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 6
 § 5
 § 9
 § 9
 § 141
 § 2
 § 9
 § 8
de lege ferenda
 § 5
 § 142
 § 611
 § 611
 § 141
 § 142
 § 9
 § 6
 soud 
 § 109
 soud 
 § 20
 § 27
 § 27
 § 6
 § 9
 § 2
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 141
 § 141
 § 142
 § 2
 soud 
 § 141
 § 140
 § 611
 § 6
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud