Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:57:29+00:00

Document:
6Ads126/2011
6 Ads 126/2011-124
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. K., zastoupené Mgr. Luká¹em Kratochvílem, advokátem, se sídlem Solná 5, Ostrava, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupené Mgr. Jiøím ©vejnohou, advokátem, se sídlem Korunní 2569/108a, Praha 10-Vinohrady, proti rozhodnutí Èestné rady ¾alované ze dne 16. 4. 2009, è. j. 223/ÈR/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2009, è. j. 223/ÈR/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zprostila ¾alobkyni disciplinárního deliktu v podobì vykonávání funkce odborného zástupce v Lékárnì Tesco Hrabová v období od 4. 12. 2007 do 31. 12. 2007, ani¾ by byla dr¾itelkou osvìdèení od ¾alované k výkonu funkce odborného zástupce. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná dále uznala ¾alobkyni vinnou ze spáchání disciplinárního deliktu, proto¾e ¾alobkynì od 1. 1. 2008 do 31. 5. 2008 vykonávala funkci odborného zástupce v Lékárnì Tesco Hrabová, ani¾ by byla dr¾itelkou osvìdèení od ¾alované k výkonu funkce odborného zástupce, èím¾ podle ustanovení § 1 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory naplnila skutkovou podstatu disciplinárního deliktu spoèívajícího v záva¾ném poru¹ení povinností èlena komory uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a), b) Organizaèního øádu ¾alované, v ustanovení § 1 odst. 1, 2 Licenèního øádu ¾alované a v bodu 6,
12 Etického kodexu ¾alované. ®alovaná dále ulo¾ila zaplatit ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 5000 Kè jako disciplinární opatøení.
Proti napadenému rozhodnutí vyjma výroku zpro¹»ujícího ¾alobkyni disciplinárního obvinìní brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 3. 10. 2009, ve které poukázala na to, ¾e pøedmìtné disciplinární øízení bylo zahájeno v rozporu s ustanovením § 14 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK návrhem Revizní komise Èeské lékárnické komory (dále jen Revizní komise ÈLK ), namísto návrhem od revizní komise okresního sdru¾ení ¾alované. ®alobkynì dovozovala, ¾e tímto postupem jí bylo odepøeno brojit proti rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení opravným prostøedkem k Èestné radì Èeské lékárnické komory (dále jen Èestná rada ÈLK ). ®alobkynì rovnì¾ byla pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí dovozovalo poru¹ení povinností, které v¹ak ¾alobkynì nebyla povinna dodr¾ovat, nebo» byly ¾alovanou stanoveny mimo rozsah zákonných povinností. Podmínky registrace nestátního zdravotnického zaøízení jsou dle ¾alobkynì obsa¾eny výluènì v ustanovení § 9 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o péèi v nestátních zaøízeních ), které byly dle rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007 a MSK 172117/2007 splnìny. Po¾adavek ¾alované na vydání osvìdèení tedy jde nad rámec zákona o péèi v nestátních zaøízeních. ®alobkynì v posuzovaném pøípadì postupovala dle svého pøesvìdèení v souladu s platným právním øádem Èeské republiky a nemohla se tak dopustit ¾ádného disciplinárního deliktu. Pøípadné povinnosti ulo¾ené stavovskými pøedpisy proto ¾alobkynì pova¾ovala za protiprávní. ®alobkynì v neposlední øadì napadala neúplné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» ¾alovaná dle jejího pøesvìdèení formálnì konstatovala èinnost ¾alobkynì v lékárnì na pozici odborného zástupce bez provedení jakéhokoli dokazování.
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 23. 7. 2010, ve kterém uvedla, ¾e Revizní komise ÈLK mìla podle jejího názoru pravomoc podat disciplinární návrh, nebo» Revizní komise ÈLK by nemìla mít men¹í pravomoc ne¾ revizní komise okresního sdru¾ení. Tímto postupem ¾alovaná nezkrátila práva ¾alobkynì, nebo» to nemá vliv na samotný prùbìh vedení disciplinárního øízení. ®alovaná navíc poukázala na to, ¾e fakticky nìkteré orgány nìkterých okresních sdru¾ení jsou neèinné, co¾ by dle jejího názoru opravòovalo postupovat podle ustanovení § 80 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak, ¾e by si orgán nadøízený neèinnému orgánu vìc atrahoval a v posuzované vìci sám podal návrh. Otázka, zda øízení povede èestná rada okresního sdru¾ení nebo Èestná rada ÈLK, nezávisí na tom, kdo podal návrh na zahájení disciplinárního øízení, ale na charakteru záva¾nosti poru¹ení povinností èlena ¾alované. ®alovaná dále poukázala na dikci ustanovení § 2 odst. 2 zákona o ÈLK, které ji opravòuje k stanovování podmínek k výkonu soukromé praxe; povinnost zakotvená v ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu spoèívající v nutnosti získat osvìdèení k výkonu soukromé praxe proto dle ¾alované plnì odpovídá zákonu o ÈLK. ®alobkynì jako èlenka ¾alované mìla dle ¾alované povinnost znát stavovské pøedpisy na situaci dopadající. Ve vztahu k údajným nedostateèným skutkovým zji¹tìním ¾alovaná odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
V replice ze dne 3. 11. 2010 ¾alobkynì nad rámec své argumentace v ¾alobì uvedla, ¾e dle Organizaèního øádu mù¾e Revizní komise ÈLK ¾alované podat pouze podnìt k zahájení disciplinárního øízení. Neèinnost jednotlivých orgánù nìkterých okresních sdru¾ení, které se dovolává ¾alovaná, nelze klást k tí¾i ¾alobkynì. Disciplinární øád ¾alované je dle závìru ¾alobkynì rovnì¾ nezákonný, nebo» umo¾òuje provádìt disciplinární øízení Èestnou radou
ÈLK na základì podnìtu podaného Revizní komisí ÈLK; pøièem¾ tento stavovský pøedpis nesprávnì nerozli¹uje v rozporu se zákonem mezi podnìtem a návrhem. ®ádný právní nebo stavovský pøedpis nikde upravuje záva¾nost poru¹ení povinnosti, kvùli èemu¾ ¾alobkyni není zøejmé, zda øízení provede revizní komise okresního sdru¾ení nebo revizní komise ÈLK.
Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci rozsudkem è. j. 10 Ca 327/2009-68 ze dne 3. 2. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud nejprve souhlasil s ¾alovanou v tom smìru, ¾e byla oprávnìna vydat stavovské pøedpisy podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona o ÈLK stanovující nutnost získat osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon funkce odborného zástupce. Proto¾e v¹ak ¾alobkyni bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 1. 2008, è. j. 480/osv/07, zamítnuta ¾ádost o vydání osvìdèení, nebyla ¾alobkynì v rozhodné dobì dr¾itelkou osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon funkce odborného zástupce, tudí¾ nemohla funkci odborného zástupce vykonávat. Soud v¹ak souhlasil s názorem ¾alobkynì, ¾e disciplinární øízení nebylo v daném pøípadì zahájeno oprávnìným orgánem ¾alované, nebo» dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o ÈLK toto mù¾e uèinit výluènì revizní komise okresního sdru¾ení. Revizní komise ÈLK slou¾í dle mìstského soudu ke kontrole jednotlivých orgánù komory, nikoli èlenù ¾alované. Mìstský soud pova¾oval revizní komisi okresního sdru¾ení za orgán, který by mìl mít detailnìj¹í povìdomost o jednotlivých okolnostech pøípadu. Ustanovení § 80 odst. 4 správního øádu na revizní komise okresního sdru¾ení nedopadá, nebo» podání návrhu není rozhodnutím ani nepøedstavuje nezahájení správního øízení z moci úøední. Mìstský soud poukázal na dikci ustanovení § 2 odst. 8 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), podle kterého trestní stíhání pøed soudy je mo¾né jen na základì ob¾aloby nebo návrhu na potrestání, které podává státní zástupce. Za pou¾ití èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poté mìstský soud dovodil, ¾e i disciplinární øízení musí být vedeno pouze na základì návrhu podaného pøíslu¹ným orgánem. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e øízení pøed ¾alovanou bylo ji¾ od poèátku sti¾eno vadou. Mìstský soud v¹ak nesouhlasil s tím, ¾e by na základì podání návrhu nepøíslu¹ným orgánem byla ¾alobkynì zkrácena na právu podat opravný prostøedek. Vìcná pøíslu¹nost orgánu projednávajícího delikt se dle mìstského soudu øídí záva¾ností disciplinárního provinìní, nikoli tím, kdo návrh podal.
Mìstský soud dále pøitakal ¾alobkyni v tom smìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav odùvodòující závìr, ¾e ¾alobkynì vykonávala funkci odborného zástupce. Disciplinární delikt je postaven na principu zavinìní; mìstský soud proto ¾alované vytkl, ¾e se dostateènì nezabývala tím, zda ¾alobkynì vìdìla o tom, ¾e je jako vedoucí v lékárnì evidována. Pøedlo¾enou pracovní smlouvu mìstský soud nepova¾oval za relevantní, nebo» není ¾alobkyní podepsána a nejsou na ní jakékoli identifikaèní údaje ¾alobkynì. Listinu obsahující ustanovení ¾alobkynì do funkce zástupce mìstský soud vyhodnotil jako neprùkaznou, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by tato listina byla ¾alobkyni nìkdy doruèena nebo jí byl její obsah jiným zpùsobem sdìlen. Mìstský soud dále poukázal na data vydání rozhodnutí krajského úøadu i ¾alované a na konstatování ¾alobkynì, ¾e v lékárnì fakticky nikdy nepracovala. Zápoètový list je dle mìstského soudu rovnì¾ neprùkazný, nebo» z nìj nevyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonávala skuteènì funkci vedoucího lékárny èi jinou funkci.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alobkynì
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, napadla v celém rozsahu ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 16. 3. 2011 doplnìnou podáním ze dne 5. 5. 2011 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e mìstský soud restriktivnì vylo¾il, kdo je oprávnìn podat návrh na zahájení disciplinárního øízení. Stì¾ovatelka proto zopakovala svou argumentaci, podle které musí mít Revizní komise ÈLK stejná oprávnìní jako revizní komise okresního sdru¾ení; analogicky lze stejný pomìr pravomocí dohledat i u Èestné rady ÈLK a èestné rady okresního sdru¾ení. Aèkoli mìstský soud konstatoval zatí¾ení øízení vadou, stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nebylo urèeno, jaký vliv na øízení mìla tato údajná vada. Stì¾ovatelka se dovolávala ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého je rozhodnutí nicotné, je-li vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, leda¾e se jednalo o nadøízený orgán; stì¾ovatelka pøitom pova¾ovala Revizní komisi ÈLK za nadøízenou revizním komisím okresních sdru¾ení. Stì¾ovatelka v tomto smìru poukazovala na to, ¾e i samotný mìstský soud uvedl, ¾e otázka, kým byl návrh podán, nemá vliv na vedení samotného øízení. Odkaz na trestní øád uèinìný mìstským soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za nepatøièný, nebo» úloha státního zástupce je od revizních komisí zcela odli¹ná. K pøijetí hmotnìprávní a procesnìprávní úpravy disciplinárních deliktù a disciplinárního øízení v souèasném rozsahu byla stì¾ovatelka zmocnìna zákonem o ÈLK, pøièem¾ zmocnìní Revizní komise ÈLK k podání návrhu nejlépe vyhovuje praxi, proto¾e revizní komise okresních sdru¾ení mohou být ve vztahu k delikventovi podjaté a mnohé ve skuteènosti neprovádìjí ¾ádnou èinnost. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 11 Ca 101/2009-41, který v právnì toto¾né vìci pochybení stì¾ovatelky v tomto smìru neshledal.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila s výtkou mìstského soudu, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav. Sama ¾alobkynì podala ¾ádost o vydání osvìdèení k výkonu odborného zástupce, co¾ dle stì¾ovatelky dokládalo, ¾e vìdìla o vykonávání této funkce. Proto¾e v lékárnì nebyla mimo ¾alobkynì zamìstnána jiná osoba mající potøebnou odbornost v souladu s po¾adavky stavovských pøedpisù stì¾ovatelky, co¾ muselo být ¾alobkyni z její faktické èinnosti v lékárnì známo, muselo být ¾alobkyni zøejmé, ¾e je to právì ona, s kým provozovatel lékárny poèítá jako s odborným zástupcem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì mohla zjistit své zapsání v evidenci odborných zástupcù, a to dotazem na krajském úøadu nebo u stì¾ovatelky èi na internetových stránkách. Pokud ¾alobkynì takto nepostupovala, aèkoli vìdìla, ¾e má jako odborný zástupce v lékárnì pùsobit, neuèinila ¾ádné podání vùèi státním institucím nebo stì¾ovatelce, ztoto¾nila se dle závìru stì¾ovatelky se svým postavením odborného zástupce bez vydaného osvìdèení. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem krajského soudu ohlednì nemo¾nosti pou¾ití pracovní smlouvy jako dùkaz. V prùbìhu disciplinárního øízení ¾alobkynì tento dùkaz nejen¾e nenapadala, ale ve vyjádøení ze dne 26. 1. 2009 její uzavøení vèetnì sjednaného druhu práce odborný zástupce-vedoucí lékárník výslovnì potvrdila, pøièem¾ pracovní pomìr bez jakékoli zmìny druhu práce byl ukonèen a¾ k 31. 5. 2008. Stì¾ovatelka ve vztahu k listinì obsahující ustanovení do funkce odborného zástupce opìt poukazuje na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 26. 1. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì s touto listinou naopak byla seznámena.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 2. 6. 2011 stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75, který v obdobné vìci neshledal nezákonnost správního rozhodnutí v tom smìru, ¾e návrh byl podán Revizní komisí ÈLK. Dále odkázala na praxi trestních soudù, podle které rovnì¾ podává disciplinární návrh Revizní komise ÈLK (napø. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 11 To 278/2010-809).
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), a proto¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s, pøièem¾ podøadil dùvody, pro které byla kasaèní stí¾nost podána, pod ustanovení § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dle obsahu kasaèní stí¾nosti se v¹ak dovolává rovnì¾ stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokud jde o rozsah a správnost zji¹tìného skutkového stavu vìci; Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn podøadit uplatnìné dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ je vázán názorem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení pravidel øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné a své úvahy právnì a skutkovì rozvedl (ke správnosti tìchto závìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ní¾e).
Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud neurèil, jakým zpùsobem se mìla vada øízení spoèívající v nesprávnì podaném disciplinárním návrhu na napadeném rozhodnutí projevit, nemù¾e tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e touto vadou byl naru¹en zákonodárcem sledovaný legitimní a racionální úèel disciplinárního øízení a ¾e pøedmìtné disciplinární øízení tak bylo vedeno bez øádného návrhu. By» je toto odùvodnìní struènìj¹í (bez ohledu na jeho vìcnou správnost), jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e dùsledky zji¹tìné vady pro øízení byly dle pøesvìdèení mìstského soudu natolik intenzivní, ¾e odùvodòovaly zru¹ení napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 2 Afs 125/2006-120).
Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vìci mìstským soudem vytýkané vady podání disciplinárního návrhu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní okolnost, ¾e disciplinární øízení bylo vedeno pøed vìcnì, místnì a funkènì pøíslu¹ným orgánem-Èestnou radou ÈLK. Pøíslu¹nost Èestné rady ÈLK pøitom zakládá, jak správnì konstatoval mìstský soud, charakter disciplinárního deliktu, resp. jeho záva¾nost, nikoli to, kdo návrh podal. Disciplinární øízení by proto probìhlo toto¾ným zpùsobem, i kdyby návrh podala revizní komise okresního sdru¾ení, tj. pøedmìtem øízení by byl toto¾ný disciplinární delikt, ¾alobkyni by byla garantována toto¾ná práva a probíhalo by toto¾né dokazování ve vztahu k disciplinárnímu deliktu.
Podle úpravy obsa¾ené v zákonì o ÈLK je urèujícím hlediskem pro kompetenci èestné rady vést øízení o disciplinárním deliktu záva¾nost (charakter) poru¹ení, pøièem¾ èestné rady jsou oprávnìny posuzovat záva¾nost poru¹ení samostatnì. Pøípadný konflikt mezi radami øe¹í pøedstavenstvo komory (srov. ustanovení § 7 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory dle textu pøedlo¾eného mìstskému soudu). Postavení navrhovatele je v tomto øízení nesrovnatelnì slab¹í (a¾ marginální) ne¾ napøíklad postavení veøejného ¾alobce v øízení trestním, jeho¾ analogie se dovolával mìstský soud. Tento navrhovatel se disciplinárního øízení nijak neúèastní a nemá v nìm pøed èestnou radou komory ¾ádná oprávnìní (mù¾e vzít toliko návrh zpìt). Pøedstavuje pouze nástroj pro vyhodnocení podnìtu èi urèité informace, o kterém samostatnì rozhoduje èestná rada. Neleze nevidìt, ¾e existují úpravy disciplinárního øízení sledující obdobné cíle (tj. plnìní povinností v rámci urèitého pracovního vztahu), kde takového návrhu není vùbec tøeba a orgán s disciplinární pravomocí jedná z vlastní iniciativy, zjistí-li pochybení (srov. kupø. úpravy disciplinárního øízení v ozbrojených sborech podle zákonù è. 361/2003 Sb. a è. 221/1999 Sb.).
Na øízení o disciplinárním deliktu lékárníka je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepatøièné vztahovat analogicky záruky trestního procesu, jak to uèinil mìstský soud. Jestli¾e nelze na disciplinární øízení vedené se soudcem aplikovat záruky trestní vìtve èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak vylo¾il Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/09, tím spí¹e nelze takové záruky a po¾adavky klást na øízení o plnìní povinností èlenù lékárnické komory. Charakter disciplinárního øízení je tedy odli¹ný od øízení o odpovìdnosti za správní delikty, pro nì¾ i zdej¹í soud nìkteré analogické postupy ve vztahu k trestnímu øízení pravidelnì volí. Proto nelze na absenci normativní úpravy pùsobnosti revizní komise komory ve vztahu k podání disciplinárního návrhu pohlí¾et prizmatem po¾adavkù trestního procesu, v nìm¾ by taková absence mohla vést k fatálním dùsledkùm pro celé øízení.
Revizní orgány komory slou¾í jako místo k posouzení informací, s nimi¾ se komora ve vztahu k plnìní povinností svými èleny setkává, a jejich prvotnímu vyhodnocení. Tento závìr je mo¾no uèinit na základì úpravy kompetencí revizních komisí a úpravy disciplinárního øízení v disciplinárním øádu komory. Podle ustanovení § 14 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK podává návrh na zahájení disciplinárního øízení revizní komise okresního sdru¾ení; obdobnou kompetenci pro revizní komisi komory zákona neupravuje. Prùbìh a nále¾itosti disciplinárního øízení upravuje disciplinární øád jako vnitøní pøedpis komory. Ten v ustanovení § 5 odst. 2 uvádí, ¾e èestná rada komory vykonává disciplinární øízení na základì podnìtu revizní komise komory. Podle ustanovení § 11 odst. 3 disciplinárního øádu podává podnìt k zahájení disciplinárního øízení na základì oznámení rùzných vyjmenovaných subjektù revizní komise okresního sdru¾ení. Revizní komise komory podává návrh podle stupnì záva¾nosti poru¹ení povinností èestné radì okresu nebo èestné radì komory. Organizaèní øád ÈLK stanoví v ustanovení § 17 (revizní komise komory) odst. 2 písm. e), ¾e tato komise podává podnìt k zahájení disciplinárního øízení. Podle ustanovení § 11 odst. 1 disciplinárního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy èestná rada oznámila zahájení øízení doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením disciplinárnì obvinìnému; øízení musí být zahájeno do tøí mìsícù po doruèení podnìtu èestné radì. Podle odstavce 2 cit. ustanovení èestná rada zvá¾í obsah a záva¾nost do¹lého podnìtu a shromá¾dí dùkazní prostøedky; po zahájení disciplinárního øízení je úèastník øízení seznámen s disciplinárním obvinìním nejpozdìji 30 pøed jednáním ve vìci (odstavec 6 cit. ustanovení).
Je tedy zøejmé, ¾e disciplinární øízení se zahajuje a¾ po zvá¾ení podnìtu (nìkdy nazývaného návrhem) èestnou radou, a to úkonem èestné rady. Èestná rada také sama je pøíslu¹ná k vyhotovení disciplinárního obvinìní a je odpovìdná za seznámení disciplinárnì obvinìného s tímto stì¾ejním úkonem. Závisí-li zahájení disciplinárního øízení a rozsah obvinìní toliko na èestné radì, pak návrh èi podnìt pøedlo¾ený jí ze strany revizní komise (a» ji¾ okresu èi komory) nemù¾e slou¾it k nièemu jinému ne¾ ke shromá¾dìní a k vyhodnocení prvotních informací. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e roz¹íøení kompetence revizní komise komory provedené organizaèním a disciplinárním øádem nezasahuje ¾ádným významným zpùsobem právní jistotu èlena komory a jde proto o úpravu akceptovatelnou.
Prvou stí¾nostní námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Pokud jde o rozsah a správnost skutkových zji¹tìní ve vztahu k pùsobení ¾alobkynì v lékárnì Tesco Hrabová, je podstatné, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékárnické komory (dostupný na www.lekarnici.cz) ka¾dý, kdo chce odbornì vést lékárnu výkonem soukromé lékárenské praxe nebo jako odborný zástupce podle zákona, musí být dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe.
Z obsahu disciplinárního spisu vyplývají pro posouzení skutkových otázek následující skuteènosti:
V podání ze dne 26. 1. 2009 ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 26. 9. 2007 uzavøela se zamìstnavatelem MUDr. H. N., MBA, pracovní smlouvu se sjednaným druhem práce Odborný zástupce-Vedoucí lékárník , den nástupu 1. 11. 2007 v Lékárnì Tesco Hrabová. ®alobkynì dále uvedla, ¾e zamìstnavatel ke dni 10. 12. 2007 jednostrannì vystavil písemný dokument s názvem Ustanovení do funkce Vedoucího lékárníka . ®alobkynì rovnì¾ konstatovala, ¾e od právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007, byla zapsána jako odborná zástupkynì lékárny, pøièem¾ dne 11. 12. 2007 po¾ádala stì¾ovatelku o udìlení osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce pro uvedenou lékárnu, pøièem¾ ¾ádost stì¾ovatelka zamítla rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008. ®alobkynì proto prohlásila, ¾e sice byla zapsána jako odborná zástupkynì u krajského úøadu-k èemu¾ splnila v¹echny zákonné podmínky-ale z dùvodu nevydání osvìdèení stì¾ovatelkou fakticky nemohla tuto funkci vykonávat, ani ji nevykonávala. V pøíloze svého podání ¾alobkynì pøilo¾ila pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 (v ní¾ chybìla identifikace zamìstnance), listinu Ustanovení do funkce Vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 , výpovìï z pracovního pomìru ze dne 28. 3. 2008 uèinìná ¾alobkyní, zápoètový list ze dne 8. 6. 2008, podle nìho¾ ¾alobkynì byla zamìstnána v profesi lékárník od 1. 11. 2007 do 31. 5. 2008.
Souèástí správního spisu je rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007 (právní moci nabylo 4. 12. 2007), jím¾ byla provedena zmìna v registraci nestátního zdravotnického zaøízení provozovaného MUDr. H. N., MBA, mj. o lékárnu Tesco Hrabová, s uvedením ¾alobkynì jako odborného zástupce v této lékárnì. Do pøedmìtného spisu bylo dále zalo¾eno rozhodnutí Èeské lékárnické komory ze dne 9. 1. 2008, è. j. 408/osv/07, jím¾ stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì doruèené ¾alované dne 11. 12. 2007 o vydání osvìdèení o splnìní podmínek k výkonu funkce odborného zástupce.
Bìhem jednání uèinìného dne 16. 4. 2009 ¾alobkynì ústy svého zástupce na své pøedcházející písemné vyjádøení odkázala a dále uvedla, ¾e skuteèným dnem nástupu do práce byl a¾ 1. 12. 2007, pøièem¾ v mìsíci prosinci 2007 nebyla pøedmìtná lékárna fakticky je¹tì v provozu.
Pokud sama ¾alobkynì stì¾ovatelce v rámci disciplinárního øízení pøedlo¾ila pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 a ustanovení do funkce ze dne 10. 12. 2007 a pokud se jich sama dovolávala, nelze tyto dùkazní prostøedky odmítnout jako nevìrohodné. Aèkoli sice listina obsahující pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 neobsahuje jakékoli identifikaèní údaje o zamìstnanci, je z toho faktu, ¾e ji pøedlo¾ila sama ¾alobkynì a ¾e se jí ¾alobkynì jako platnì uzavøené dovolávala (v podání ze dne 26. 1. 2009, i bìhem jednání dne 16. 4. 2009), zøejmé, ¾e pracovní pomìr mezi ¾alobkyní a MUDr. H. N., MBA, jeho¾ pøedmìtem byl výkon práce Odborný zástupce-Vedoucí lékárník v Lékárnì Tesco Hrabová, skuteènì vznikl.
By» tedy ¾alobkynì pøedlo¾ila neurèitou listinu bez identifikaèních údajù zamìstnance, není vylouèeno, aby zamìstnavatel disponoval øádnì vyplnìným druhým vyhotovením pracovní smlouvy s ve¹kerými idenfitikaèními údaji zamìstnance, jak vyplývá z èl. 17 bodu 3 této smlouvy. Nevyplnìní údajù o zamìstnanci bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu pravdìpodobnì zpùsobeno vlastním prùbìhem uzavøení smlouvy. Jedno vyhotovení bylo v takovém pøípadì smluvními stranami øádnì vyplnìno o ve¹keré údaje zamìstnance (údaje o zamìstnavateli jsou toti¾ na formuláøi pøedti¹tìné) a následnì i obìma smluvními stranami podepsáno, pøièem¾ ¾alobkynì obdr¾ela jedno vyhotovení bez údajù o své osobì.
Z obdobného dùvodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu ohlednì neprùkaznosti ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007, ponìvad¾ podle mìstského soudu nebylo prokázáno, ¾e by toto ustanovení bylo ¾alobkyni doruèeno nebo ¾e by se s ním seznámila. Jak v¹ak vyplývá z obsahu správního spisu, listinu obsahující ustanovení pøedlo¾ila sama ¾alobkynì, co¾ svìdèí o tom, ¾e se jí dostala do dispozice a ¾e s ní byla seznámena. Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na skuteènost, ¾e vztah mezi zamìstnavatelem MUDr. H. N., MBA, a jeho zamìstnankyní-¾alobkyní-spadá do oblasti pùsobnosti soukromého práva, a to zákoníku práce, pøièem¾ na tento soukromoprávní vztah a jeho aspekty nelze klást po¾adavky stanovené procesními pøedpisy veøejného práva ohlednì doruèování.
Pokud tedy ¾alobkynì sama pøedlo¾ila listiny, kterých se bìhem správního øízení dovolávala jako správných a platných, není na místì je bez dal¹ího odmítnout.
Aèkoli rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje nebylo ¾alobkyni doruèeno, je v kontextu pøípadu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì pøinejmen¹ím musela vìdìt, jaká øízení v pøedmìtném období probíhala.
Z pracovní smlouvy ze dne 26. 9. 2007 a z ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 pøedlo¾ené ¾alobkyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla MUDr. H. N., MBA, zamìstnána za tím úèelem, aby v Lékárnì Tesco Hrabová vykonávala funkci odborného zástupce. Tomu odpovídal i faktický následný postup jejího zamìstnavatele MUDr. H. N., MBA, který musel pøed zahájením provozu Lékárny Tesco Hrabová získat registraci dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních.
Paralelnì ke splnìní povinností provozovatelem (zamìstnavatele ¾alobkynì) podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních muselo dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupit splnìní povinností ¾alobkynì vùèi stì¾ovatelce dle zákona o ÈLK, èemu¾ odpovídá ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 a na to navazující podání ¾alobkynì adresované stì¾ovatelce obsahující ¾ádost o vydání osvìdèení dle zákona o ÈLK. ®alobkynì z této registrace provedené Krajským úøadem Moravskoslezského kraje ostatnì vycházela, nebo» ji pova¾ovala dle svého vyjádøení ze dne 26. 1. 2009 za pøedpoklad pro podání ¾ádosti o vydání osvìdèení dle zákona o ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v období prosinec 2007-kvìten 2008 ¾alobkynì byla dle pracovní smlouvy zamìstnána na pozici odborného zástupce, pøièem¾ pravdìpodobnì ji¾ v prùbìhu ledna 2008 ¾alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí stì¾ovatelky o tom, ¾e se jí nevydává osvìdèení o splnìní podmínek k výkonu funkce odborného zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za stì¾ejní pro posouzení jednání ¾alobkynì výklad ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékárnické komory. Smyslem tohoto ustanovení Licenèního øádu v návaznosti na zákon o péèi v nestátních zaøízeních je zajistit, aby slu¾by v lékárnách poskytovaly subjekty, které kromì pøedpokladù podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních-vèetnì zaji¹tìní materiálního a technického zabezpeèení-disponují pøíslu¹ným vzdìláním v oblasti farmacie podle zákona o ÈLK a stavovských pøedpisù, je¾ budou svým vzdìláním, morálními a charakterními vlastnostmi garanty toho, ¾e provozovna bude fungovat øádnì v souladu s právními pøedpisy a lege artis. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e v lékárnictví jde o poskytování slu¾eb v pøímé návaznosti na ochranu zdraví a ¾ivota obyvatel, pøièem¾ tyto hodnoty musí orgány veøejné moci chránit pøedev¹ím. Po¾adavek na získání osvìdèení podle Licenèního øádu proto nevytváøí jen dal¹í formální pøeká¾ku , ale pøedstavuje prosazení zájmu na tom, aby v nestátním zdravotnickém zaøízení pùsobila odpovìdná osoba, je¾ bude èinnost takového zaøízení týkající se poskytování zdravotní péèe øídit a za ni i odpovídat.
Takovýto odborný zástupce nemá jen práva a výhody v podobì urèité spoleèenské presti¾e svého povolání a pøíslu¹ného finanèního ohodnocení, ale i povinnosti. Mezi tyto povinnosti pochopitelnì patøí zaji¹tìní fungování provozu nestátního zaøízení (zde lékárny) tak, aby byla zákazníkùm tohoto zaøízení zaji¹tìna nále¾itá kvalita slu¾eb v podobì øádného a správného výdeje lékù, tj. aby se chránil jejich ¾ivot a zdraví, pøi respektování dal¹ích zájmù pùsobících v oblasti lékárenství (napø. drogová problematika).
®alobkynì jako osoba s pøíslu¹ným vzdìláním v oblasti farmacie a èlenka stì¾ovatelky si mìla být dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìdoma toho, jaké povinnosti klade na provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení zákon o péèi v nestátních zaøízeních a jaké povinnosti v návaznosti na provozování nestátního zdravotnického zaøízení klade zákon o ÈLK a stavovské pøedpisy (ustanovení § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona o ÈLK) na ¾alobkyni jako osobu povìøenou výkonem funkce odborného zástupce v takovém zaøízení.
Mìla si být tedy vìdoma toho, ¾e v dùsledku uzavøení pracovní smlouvy na pozici odborného zástupce a trvání pracovního pomìru s tímto druhem práce a¾ do 31. 5. 2008 se nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, ¾e tuto funkci fakticky údajnì nevykonávala, kdy¾ právì díky ní a jí uzavøené smlouvì MUDr. H. N., MBA, dosáhl registrace nestátního zdravotnického zaøízení a ¾alobkynì byla v dùsledku svých vlastních krokù evidována jako odborný zástupce.
Výpovìï podanou ¾alobkyní a¾ koncem bøezna s ukonèením pracovního pomìru uplynutím výpovìdní doby dne 31. 5. 2008 (a nikoli ke dni 31. 3. 2008, jak nesprávnì ¾alobkynì v této výpovìdi ze dne 28. 3. 2008 uvedla) nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní a vèasnou reakci na situaci, kdy ¾alobkynì nesplnila podmínky stanovené zákonem o ÈLK. Pouhé vyèkávání ¾alobkynì, která dle své argumentace nemìla vùbec u provozovatele vykonávat èinnost odborného zástupce, v období leden a¾ bøezen 2008 rozhodnì nenaplòuje po¾adavky zákona o ÈLK a Licenèního øádu v tom smìru, aby byl zaji¹tìn øádný výkon lékárenského zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na fakt, ¾e je nutné rozli¹it, zda urèitá osoba vykonává funkci odborného zástupce, resp. je dle rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy jako odborný zástupce u nestátního zdravotnického zaøízení evidována, èi zda urèitá osoba získala jako odborný zástupce i osvìdèení od stì¾ovatelky podle zákona o ÈLK. Skuteènost, ¾e osoba evidovaná jako odborný zástupce u konkrétního nestátního zdravotnického zaøízení nezískala osvìdèení dle zákona o ÈLK, je¹tì nedokládá, ¾e tuto funkci fakticky nevykonávala, ¾e pùsobila v nestátním zdravotnickém zaøízení na jiném místì nebo ¾e na ni nebylo formálnì vázáno splnìní podmínek dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních; tato skuteènost má naopak vliv na posouzení její pøípadné disciplinární odpovìdnosti a záva¾nosti deliktu podle zákona o ÈLK, nebo» takováto osoba, která byla evidována jako odborný zástupce, nemìla pøíslu¹né osvìdèení vydané stì¾ovatelkou.
Takovouto situaci Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako spoleèensky velmi nebezpeènou, nebo» v daném nestátním zdravotnickém zaøízení pøes formální zápis fakticky nepùsobila osoba splòující podmínky zákona o ÈLK a pøíslu¹ných stavovských pøedpisù. Pro posouzení toho, zda byl spáchán disciplinární delikt, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní to, ¾e v dùsledku své vlastní èinnosti získala ¾alobkynì postavení odborného zástupce dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních a ¾e po vydání negativního osvìdèení od stì¾ovatelky nebylo postupováno jak ¾alobkyní, tak i provozovatelem øádnì tak, aby tato situace byla uvedena do souladu s po¾adavky zákona o ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e øízení podle zákona o ÈLK a zákona o péèi v nestátních zaøízeních probíhají samostatnì pøed odli¹nými orgány veøejné moci, za takovéto situace v¹ak dotèené subjekty-provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení a jím ustanovovaný odborný zástupce-mají vyvinout adekvátní úsilí k tomu, aby získaly pøedev¹ím rozhodnutí osvìdèující zpùsobilost odborného zástupce, nebo» jde o podmínku, bez ní¾ rozhodnutí podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních nelze realizovat.
I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na argumentaci ¾alobkynì, ¾e fakticky v Lékárnì Tesco Hrabová od negativního stanoviska stì¾ovatelky na pozici odborného zástupce nepùsobila, musel by konstatovat její odpovìdnost minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé, nebo» aèkoli vìdìla, ¾e byla v pracovním pomìru s funkcí vedoucího lékárníka-odborného zástupce a ¾e bude na základì této skuteènosti zapisována jako odborný zástupce lékárny podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních, zùstala od ledna 2008 do konce bøezna 2008 sama neèinná a situaci v podobì absence osvìdèení dle zákona ÈLK dostateèným zpùsobem neøe¹ila, aè mohla a mìla. Podání výpovìdi a¾ koncem bøezna 2008 proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za adekvátní a dostateènì rychlé øe¹ení nastalého problému. Nadto nelze nevidìt, ¾e ¾alobkynì kromì tvrzení, ¾e funkci nevykonávala , nepøinesla v øízení ¾ádná dal¹í potøebná tvrzení, které by její obhajobu mohla podpoøit (zda pobírala plat, jak byla vlastní èinnost lékárny organizována atd.).
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto byl naplnìn.
Dovolává-li se stì¾ovatelka rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75, pak je nutné upozornit, ¾e správní soudy øe¹í ex offo jen omezený okruh otázek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84). V pøedmìtné vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud otázku, kdo je oprávnìn podat návrh (podnìt) k zahájení disciplinárního øízení, neøe¹il.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mìstský soud postupoval ve svém zru¹ujícím výroku nad rámec ¾aloby, nebo» zru¹il i výrok, kterým byla ¾alobkynì zpro¹tìna obvinìní, aèkoli tento výrok nebyl ¾alobou napaden.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, jako nezákonný zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 1
 § 9
 § 7
 § 1
 § 14
 § 9
 § 80
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 80
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 14
 § 5
 § 11
 § 17
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud