Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:26:57+00:00

Document:
1Afs106/2012
1 Afs 106/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: mìsto Doma¾lice, se sídlem námìstí Míru 1, Doma¾lice, zastoupen JUDr. Tomá¹em Neveèeøalem, advokátem se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 5. 2011, èj. ÚOHS-R36/2011/VZ-8103/2011/310/EKu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, èj. 62 Af 46/2011-78,
[1] ®alovaný jako¾to správní orgán I. stupnì ulo¾il rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011 èj. ÚOHS-S326/2010/VZ-16828/2010/520/Ema, ¾alobci (zadavatel) pokutu ve vý¹i 200.000 Kè (výrok VI. uvedeného rozhodnutí) za to, ¾e neuveøejnil oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku Evropské unie a nedodr¾el tak postup podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Tím se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) cit. zákona. Jako opatøení k nápravì postupu ¾alobce ¾alovaný výrokem III. uvedeného rozhodnutí pøedmìtné zadávací øízení zru¹il. O rozkladu podaném ¾alobcem rozhodl pøedseda ¾alovaného dne 24. 5. 2011 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, ¾e výrok o vý¹i pokuty zmìnil a pokutu sní¾il na èástku 150.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu.
[2] Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou. Pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e vý¹e pokuty je výsledkem správního uvá¾ení. Pro soudní pøezkum je klíèové, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k ulo¾ení pokuty v pøíslu¹né vý¹i a aby vý¹e pokuty vyhovìla podmínce pøimìøenosti. Odkázal pøitom na judikaturu zdej¹ího soudu (èj. 8 As 5/2005-53, èj. 4 As 51/2007-68). Krajský soud následnì uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pokutu ulo¾il v rámci zákonného rozpìtí, dostateènì pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, k okolnostem, za nich¾ byl delikt spáchán, k relevantním polehèujícím okolnostem a k míøe pøimìøenosti ulo¾ené pokuty ve vztahu k ekonomické situaci ¾alobce. ®alovaný dle závìrù krajského soudu dále vzal jako polehèující okolnost v úvahu, ¾e ¾alobce nebyl veden úmyslem obejít kogentní ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ale ¾e k pochybení zøejmì do¹lo z dùvodu administrativního opomenutí. ®alovaný v¹ak dovodil, ¾e orgán I. stupnì nedostateènì zohlednil (zde polehèující) okolnost, ¾e ulo¾ení opatøení k nápravì ve formì zru¹ení zadávacího øízení je schopno úèinnì zhojit negativní dùsledky zpùsobené pøedmìtným správním deliktem. To bylo v napadeném rozhodnutí dùvodem pro sní¾ení pokuty z èástky 200.000 Kè na èástku 150.000 Kè.
[3] S námitkou ¾alobce, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty mìla být zohlednìna také vý¹e pøedpokládané hodnoty zakázky (zde 6.000.000 Kè), se krajský soud neztoto¾nil. Uvedl sice, ¾e obecnì nesdílí závìr ¾alovaného, ¾e mohl pøihlí¾et jen k hlediskùm uvedeným v § 121 odst. 2 cit. zákona, v daném pøípadì by v¹ak tato podmínka, která není v cit. ustanovení výslovnì zakotvena, mohla být zohlednìna pouze za situace, pokud by tato vý¹e mìla zpùsobovat zvlá¹tní nahlí¾ení na záva¾nost správního deliktu. Tak by tomu bylo typicky v pøípadì, kdy by se pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky limitnì blí¾ila hranici, která je urèující pro rozli¹ení veøejné zakázky podle tohoto hlediska (tj. nadlimitní, podlimitní, malého rozsahu). Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì tomu tak nebylo a dodal, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky není obecným, v¾dy nezbytnì aplikovatelným kritériem pøimìøenosti pokuty. Pokud jde o døívìj¹í rozhodnutí, na která ¾alobce v ¾alobì odkazoval, dle nich¾ byla vý¹e pokuty v pomìru k pøedpokládané hodnotì pøíslu¹né veøejné zakázky výraznì ni¾¹í, krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na pøedchozí závìr nelze nijak dovodit jakékoliv legitimní oèekávání, ¾e pokuta za správní delikt dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách mù¾e dosáhnout pouze urèitého podílu ve vztahu k pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky. Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v námitce obecné nemo¾nosti prùbì¾ného zpøísòování sankcí za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Odkázal pøi tom na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008, a dále na rozsudek Soudu prvního stupnì (dne¹ní Tribunál-pozn. NSS) ve vìci Degussa AG proti Komisi, T-279/02.
[4] ®alobní návrh na upu¹tìní od trestu, pøíp. na sní¾ení ulo¾ené pokuty, postupem podle § 78 odst. 2 s. ø. s., krajský soud neshledal dùvodným, nebo» s ohledem na funkci postihu a ulo¾ení sankce na samé spodní hranici sazby dospìl k závìru, ¾e vý¹e pokuty není zjevnì nepøimìøená.
[5] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 16. 1. 2013, èj.-34 tak, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 18. 1. 2013. pokraèování
[6] Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný, resp. následnì krajský soud, mìl pøi svém rozhodování o vý¹i sankce zohlednit vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky. Domnívá se toti¾, ¾e v dané vìci se její pøedpokládaná hodnota (6.000.000 Kè) do znaèné míry blí¾í hranici podlimitní veøejné zakázky na dodávky (4.997.000 Kè). Kdyby hodnota veøejné zakázky byla deseti èi stonásobná ne¾ je pøedmìtná pøedpokládaná hodnota, stále by se jednalo o nadlimitní veøejnou zakázku. Naopak, pokud by pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky byla ni¾¹í o èástku mírnì pøesahující jeden milion korun èeských, stì¾ovatel by nemìl povinnost uveøejnìní v Úøedním vìstníku EU a ulo¾ení jakékoliv sankce by vùbec nepøicházelo v úvahu. V této souvislosti je stì¾ovatel nadále pøesvìdèen, ¾e je potøeba zohlednit záva¾nost následku zpùsobeného správním deliktem právì s ohledem na vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, nebo» rozsah vzniklé èi hrozící ¹kody mo¾no odvozovat zejména z této skuteènosti. Pøesto¾e se stì¾ovatel ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky nemusí být nutnì v¾dy aplikovatelným kritériem pøimìøenosti pokuty, je pøesvìdèen, ¾e ¹kodlivý následek je v daném pøípadì nízké záva¾nosti. Tuto okolnost ani krajský soud ani ¾alovaný nezohlednili ve prospìch stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 pøednì neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e pøedpokládaná hodnota pøedmìtné veøejné zakázky se limitnì blí¾í k hranici pro rozli¹ení veøejné zakázky nadlimitní a podlimitní (rozdíl cca. jeden milion korun èeských). Toto tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za èistì subjektivní a spekulativní. Navíc dále zdùraznil, ¾e toto kritérium nebylo v daném pøípadì rozhodujícím prvkem v procesu posuzování okolností spáchání správního deliktu. Primárním dùvodem stanovení finanèních limitù v zákonì o veøejných zakázkách je toti¾ pøedev¹ím rozli¹ení zakázek na nadlimitní, podlimitní a malého rozsahu a s nimi spojené zákonné postupy pøi zadávání veøejné zakázky, nikoliv urèení vý¹e pokuty v souvislosti s poru¹ením zákona o veøejných zakázkách. Stanovení pokuty je výsledkem správního uvá¾ení. ®alovaný v daném pøípadì hodnotil v¹echna hlediska, která jsou pro posouzení konkrétní vý¹e pokuty nezbytná, nadto zohlednil i dal¹í skuteènosti, které mohly mít vliv na konkrétní vý¹i pokuty. Na základì tìchto skuteèností pùvodnì ulo¾enou pokutu sní¾il.
[8] K argumentu stì¾ovatele, ¾e pokutu je nezbytné ukládat ve vztahu k pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky, ¾alovaný uvedl, ¾e ani Krajský soud v Brnì ani Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku i pøesto, ¾e se obdobnými pøípady bì¾nì zabývají, doposud neøekly, ¾e by bylo nutné k této skuteènosti pøihlí¾et. Navíc, ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí touto otázkou výslovnì zabýval i sám v odst. 18. ®alovaný dále upozornil, ¾e pøedmìtné zadávací øízení muselo být zru¹eno, tj. poru¹ení zákona o veøejných zakázkách bylo natolik záva¾né, ¾e ho nebylo mo¾no zhojit jiným zpùsobem a vý¹e pøedpokládané hodnoty zakázky tedy nemù¾e být zohlednìna. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e právní názor, podle nìho¾ bude pøi urèité vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky ulo¾ena pokuta v urèitém rozmezí, nemù¾e být pøedmìtem legitimního oèekávání. Opaèný postup by toti¾ vedl ke stanovení tabulkových hodnocení, co¾ by neodpovídalo postupu podle správního øádu.
[9] ®alovaný zastává názor, ¾e neporu¹il § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku a navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vycházel, stejnì jako krajský soud, ze znìní zákona o veøejných zakázkách úèinného v rozhodné dobì, tj. do 14. 9. 2010.
[12] Stì¾ovatel svým procesním postupem usiluje o upu¹tìní od sankèní povinnosti za jednání spoèívající v neuveøejnìní oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU, resp. o její sní¾ení. Má za to, ¾e vý¹e pøedpokládané hodnoty pøedmìtné veøejné zakázky, zadávané jako nadlimitní, se limitnì blí¾í hranici podlimitní veøejné zakázky, u ní¾ na rozdíl od nadlimitních veøejných zakázek neexistuje povinnost uveøejòovat oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU [viz § 146 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách] a k této skuteènosti mìlo být pøihlédnuto v jeho prospìch. Úkolem zdej¹ího soudu je nyní posoudit, zda jsou závìry krajského soudu v otázce vlivu vý¹e pøedpokládané hodnoty pøedmìtné veøejné zakázky na vý¹i sankce za uvedený správní delikt správné, pøíp. té¾ dostateènì pøezkoumatelné.
[13] Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro vìc rozhodné skuteènosti. ®alovaný zahájil se stì¾ovatelem správní øízení na základì návrhu vyøazeného uchazeèe SPS-VKP, s.r.o. ze zadávacího øízení na veøejnou zakázku Cisternová automobilová støíkaèka . V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 9. 2010 ¾alovaný uvedl, ¾e nad rámec uvedeného návrhu dále získal pochybnosti, zda zadavatel (stì¾ovatel) poté, co provedl úpravy ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù a technických kvalifikaèních pøedpokladù uveøejnìných v oznámení o zakázce, pøimìøenì prodlou¾il lhùtu pro podání nabídek, a dále, zda zadavatel uveøejnil oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU. Z tìchto dùvodù vydal ¾alovaný tého¾ dne pøedbì¾né opatøení, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il zákaz uzavøít smlouvu s vybraným uchazeèem (spoleèností RS Trucks, s.r.o.) v zadávacím øízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní øízení ukonèeno (viz è. l. 16 a 18 správního spisu). Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí o pøidìlení veøejné zakázky usnesením è. 6297 ze dne 26. 7. 2010 (viz dokumenty pøilo¾ené k è. l. 20 správního spisu) a pøedlo¾ené nabídky posuzoval a hodnotil znovu. Usnesením è. 6426 ze dne 29. 9. 2010 stì¾ovatel znovu rozhodl o pøidìlení veøejné zakázky spoleènosti RS Trucks, s.r.o. Dne 6. 12. 2010 vzal vyøazený uchazeè svùj návrh zpìt a v této èásti bylo správní øízení následnì rozhodnutím ve vìci samé ze dne 25. 1. 2011, èj. ÚOHS-S326/2010/VZ-16828/2010/520/Ema, zastaveno. V pochybnostech vyslovených ¾alovaným z moci úøední v oznámení o zahájení správního øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il zákon o veøejných zakázkách, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 200.000 Kè. Vý¹e pokuty byla k rozkladu stì¾ovatele následnì správním orgánem II. stupnì sní¾ena na èástku 150.000 Kè.
[14] Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní povinnost uveøejnìní stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s § 146 nebo 147. Skuteènost, ¾e deklarovaný správní delikt byl spáchán stì¾ovatelem, je mezi stranami nesporná.
[15] Podle § 120 odst. 2 písm. b) cit. zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) ulo¾í pokuta do 10.000.000 Kè. Ustanovení § 121 odst. 2 první vìty zákona o veøejných pokraèování zakázkách zní: Pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
[16] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e záva¾nost správního deliktu je v zásadní míøe dána pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, nebo» lze od ní odvodit ¹kodlivý následek, který mohl v dané vìci nastat. Pøi urèení výmìry pokuty mìl ¾alovaný dle stì¾ovatele zohlednit skuteènost, ¾e pøedpokládaná hodnota pøedmìtné veøejné zakázky se limitnì blí¾ila hranici stanovené pro podlimitní veøejné zakázky. ®alovaný naopak zastává názor, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky nemù¾e být v tomto pøípadì zohledòována. Mezi stranami je tedy sporný výklad tohoto ustanovení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Krajský soud se touto otázkou zabýval na stranì 6 napadeného rozsudku. Pøiklonil se k výkladu, který zastává ¾alovaný. Krajský soud nepova¾oval názor ¾alovaného, podle nìho¾ nebyl povinen zohlednit vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky pouze z dùvodu, ¾e není uvedena ve výètu zákonných hledisek pro stanovení výmìry pokuty uvedených v § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, obecnì za správný. Ztoto¾nil se ale s ¾alovaným v tom, ¾e v daném pøípadì skuteènì nebyla vý¹e pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky rozhodujícím prvkem v procesu posuzování okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán. Dodal, ¾e by tomu tak bylo, pokud by vý¹e pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky mìla zpùsobovat zvlá¹tní nahlí¾ení na záva¾nost správního deliktu ; typicky pokud by se pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky limitnì blí¾ila hranici pro veøejné zakázky malého rozsahu nebo hranici pro rozli¹ení veøejné zakázky nadlimitní a podlimitní (a to právì s ohledem na rozdílnou uveøejòovací povinnost zadavatele) .
[18] K tomu zdej¹í soud uvádí. Jak plyne z vý¹e citovaných ustanovení, rozhodná skuteènost pro urèení výmìry pokuty za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách je záva¾nost správního deliktu. Jde o neurèitý právní pojem a naplnìní jeho obsahu je úkolem správního orgánu v rámci správního uvá¾ení. Zákonodárce pøitom zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy (srov. k tomu napø. rozsudky NSS ze dne 30. 4. 2009, èj. 6 As 34/2008-54, èi ze dne 17. 3. 2010, èj. 2 As 47/2009-92). Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu; 2) jeho následky; a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená konstrukce normy upravující zpùsob stanovení konkrétní vý¹e pokuty právnickým osobám za správní delikty je pøitom v èeském právním øádu zcela bì¾ná (namátkou viz napø. § 182 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, § 93b odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, § 157b odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, § 22b odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, § 125e odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, § 11c odst. 2 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, § 298 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, § 102 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a celá øada dal¹ích).
[19] Správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu (viz vý¹e cit. rozsudek èj. 2 As 47/2009-92), a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního pøípadu mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takovýto postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu. Jinými slovy, aby byla co nejvíce spravedlivá . Pøípadné zohlednìní tìchto kritérií spadá do rámce správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu.
[20] V této souvislosti je nutné té¾ pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb.
NSS) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Závìry k jednotlivým námitkám jsou z obou rozhodnutí zcela seznatelné a pøezkoumatelné.
[21] Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu v¹ak není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2008, èj. 4 As 37/2007-119).
[22] Pokud jde o zpùsob spáchání správního deliktu, v daném pøípadì pova¾ovaly správní orgány prvního i druhého stupnì stì¾ovatelovo jednání (neuveøejnìní oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU) za zásadní naru¹ení samotného principu zadávání veøejných zakázek, tj. zachování soutì¾ního prostøedí s cílem vybrat z co mo¾ná nej¹ir¹ího okruhu nabídek tu nejvhodnìj¹í. Takové omezení soutì¾e pova¾ovaly dokonce za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, nebo» nebylo mo¾no vylouèit, ¾e by stì¾ovatel mohl obdr¾et i nabídky jiných dodavatelù, kteøí by mohli pøedlo¾it ekonomicky výhodnìj¹í nabídky ne¾ vybraný uchazeè (bod 87. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Není proto pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho pochybení v rámci zadávacího øízení je nízké záva¾nosti . Okolnost, ¾e v dùsledku zru¹ení zadávacího øízení reálnì nedo¹lo k omezení jiných uchazeèù k podání jejich nabídky ani ke zpùsobení skuteèné ¹kody nemá v daném pøípadì na záva¾nost rozhodující význam, a pùsobí zde pouze jako okolnost polehèující; nic nemìní na tom, ¾e správní delikt byl spáchán a mìl být potrestán. Nezasáhl-li by dozorový orgán (¾alovaný) formou pøedbì¾ného opatøení podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, mohlo by mít poru¹ení zadavatele záva¾nìj¹í následky. Správní delikt byl spáchán ji¾ neuveøejnìním oznámení v Úøedním vìstníku EU a nedodr¾ení této povinnosti není mezi stranami sporné.
[23] Jde-li o následky správního deliktu, trestnìprávní doktrína je definuje jako ohro¾ení nebo poru¹ení zájmù, které jsou jeho objektem, tj. zájmù, k jejich¾ ochranì zákonná skutková podstata správního deliktu slou¾í (viz rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, èj. 6 A 109/2000-73, è. 583/2005 Sb. NSS). Následkem pøedmìtného správního deliktu tak mù¾e být jedinì ohro¾ení nebo poru¹ení postupu pøi zadávání veøejných zakázek a chránìného zájmu na dodr¾ení principù veøejného zadávání, jak jsou vyjádøeny v jednotlivých ustanoveních zákona o veøejných zakázkách. V posuzovaném pøípadì byly následky pøedmìtného správního deliktu pøedmìtem korekce ze strany druhostupòového orgánu, a to ve prospìch stì¾ovatele, co¾ se odrazilo na sní¾ení pùvodnì ulo¾ené pokuty.
[24] Z hlediska urèení výmìry pokuty je pak nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem zpùsobeny, ale té¾ jakou mìly intenzitu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 25/2006-78). ®alovaný tak uèinil v bodì 17. a 19. napadeného rozhodnutí, kde konstatoval, ¾e zru¹ení zadávacího øízení je schopno úèinnì zhojit negativní dùsledky neuveøejnìní veøejné zakázky v Úøedním vìstníku EU, èím¾ je otevøena cesta k vyhlá¹ení nového zadávacího øízení. Jinými slovy ¾alovaný zohlednil, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾no nezákonný postup stì¾ovatele napravit zru¹ením zadávacího øízení, v nìm¾ k pochybení do¹lo, nebo» nebyla dosud uzavøena smlouva.
[25] Souèasnì ¾alovaný jako polehèující okolnost zohlednil, ¾e z okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán, se jeví, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo zøejmì administrativním pochybením. Stì¾ovatel v pøíslu¹ném formuláøi uvedl, ¾e se jedná o povinné uveøejnìní v Úøedním vìstníku EU, av¹ak ji¾ neza¹krtl kolonku s po¾adavkem k odeslání formuláøe do Úøedního vìstníku EU. Rovnì¾ tak ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e stì¾ovatel nebyl veden úmyslem se zadání veøejné pokraèování zakázky podle zákona zcela vyhnout (bod 86. napadeného rozhodnutí). K tomu v¹ak ¾alovaný dodal, ¾e vý¹i sankèního postihu nemohl zcela minimalizovat vzhledem k nutnosti naplnìní sankèních úèinkù a zejména k pøedcházení budoucího poru¹ení zákona, èím¾ zdùraznil preventivní úèinek ulo¾ené sankce.
[26] Pøi urèení vý¹e pokuty vzal ¾alovaný takté¾ v úvahu ekonomickou situaci stì¾ovatele, kdy na základì schváleného, veøejnì dostupného rozpoètu stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e pùvodnì stanovená vý¹e pokuty není pro nìj likvidaèní. V rámci maximální horní hranice sazby èinila pouze 2 % a následnì 1,5 %.
[27] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný zohlednìním shora uvedených skuteèností pøekroèil meze správního uvá¾ení. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel ze zákonem stanovených kritérií a dal¹ích skuteèností, kterými se podrobnì zabýval a v tomto smìru mu nelze nièeho vytknout. S takovým závìrem krajského soudu se nelze ne¾ ztoto¾nit. ®alovaný posoudil v¹echny okolnosti, jen¾ mohly mít vliv na urèení pokuty, dostateènì pøezkoumatelnì a zákonným zpùsobem.
[28] K preventivnímu úèinku trestu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdy¾ pøi ukládání trestu pùsobí ulo¾ená pokuta výchovnì nejen vùèi pachateli, ale i vùèi ostatním adresátùm stejných zákonných povinností (generální prevence), je tøeba pøistupovat ke ka¾dému jednotlivému pøípadu nanejvý¹ individuálnì, mimo jiné i se zohlednìním majetkových pomìrù pachatele (viz k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS). V¾dy je tøeba posuzovat, v jaké míøe bylo konkrétní jednání pachatele zpùsobilé naru¹it zájmy chránìné zákonem a jak zavr¾eníhodné bylo jeho jednání i s ohledem na míru a povahu zavinìní, ¹lo-li o zavinìné jednání.
[29] Ani pokud jde o otázku pøípadného vlivu pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky na stanovení vý¹e pokuty, nelze krajskému soudu v jeho pøezkoumatelných úvahách nic vytknout. Krajský soud toti¾ zcela správnì uva¾oval, ¾e toto kritérium by bylo rozhodné pouze a jen v takových pøípadech, kdy by s ohledem na hranièní hodnotu té které veøejné zakázky se stanovenými limity pro nadlimitní a podlimitní veøejné zakázky mohla být ukládaná sankce eventuálnì nespravedlivá. O takový pøípad se v¹ak v daném pøípadì rozhodnì nejedná; rozdíl více ne¾ jednoho milionu korun èeských nelze pova¾ovat za limitnì se blí¾ící hodnotu. Pøi tom nelze akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e právní pøedpisy v oblasti veøejných zakázek neupravují dal¹í hranici pro nadlimitní veøejné zakázky. Smyslem rozli¹ení limitù pro jednotlivé druhy veøejných zakázek z hlediska jejich pøedpokládané hodnoty je, jak správnì uvedl ¾alovaný, rozli¹ení míry pøísnosti re¾imù zadávacích postupù, tj. postupù pøi zadávání veøejných zakázek. Cílem by pøedev¹ím mìlo být zaji¹tìní co nejvìt¹ího výbìru kvalitních nabídek a zamezení pøedev¹ím netransparentnosti a korupce v této oblasti.
[30] Zákonodárce nikde v zákonì o veøejných zakázkách neuvádí, ¾e by mìla být pro jednotlivé typy veøejných zakázek dle hlediska pøedpokládané hodnoty vý¹e pokuty jiná. Nezamý¹lel ani omezit správní uvá¾ení ¾alovaného stanovením dolní hranice sazby pokuty. Umo¾nil tak ¾alovanému vìt¹í prostor pro zohlednìní v¹ech konkrétních okolností pøípadu a souèasnì se vyhnout pau¹alizaci záva¾nosti protiprávních jednání. Dùraz je kladen na situaci, aby zadavatelé ve smyslu zákona o veøejných zakázkách zadávali veøejné zakázky správnì hned napoprvé. Nelze se toti¾ spoléhat pouze na skuteènost, zda se potencionálnì po¹kozený dodavatel (vyøazený uchazeè) obrátí na orgán dohledu, èi nikoliv.
[31] I pøesto, ¾e se tedy jednalo o záva¾ný správní delikt, správní orgány ulo¾ily stì¾ovateli sankci na samotné dolní hranici pøípustné sankce, nebo» peèlivì pøihlédly ke konkrétním okolnostem, za nich¾ byl spáchán a ke zøejmé nedbalosti pøi vyplòování pøíslu¹ného formuláøe.
[32] Jak ji¾ bylo øeèeno, správní orgán musí pøi stanovení vý¹e pokuty v¾dy zohlednit konkrétní okolnosti pøípadu a odùvodnit, proè pøistoupil k ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Této povinnosti ¾alovaný v daném pøípadì plnì dostál, závìr o vý¹i pokuty se v posuzované vìci opírá o pøezkoumatelné zhodnocení kritérií zakotvených v § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Pokud krajský soud v napadeném rozsudku dospìl ke stejným závìrùm, má jeho rozsudek oporu jak v zákonì tak v spise.
[33] Námitka nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem je nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 146
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 120
 § 146
 § 120
 § 121
 § 103
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 § 182
 § 93
 § 157
 § 22
 § 125
 § 11
 § 298
 § 102
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud