Source: http://kraken.slv.cz/4Azs130/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:46:13+00:00

Document:
4Azs130/2006
è. j. 4 Azs 130/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zast. Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem v Chebu, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 160/2005-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 160/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-960/VL-07-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì uvádìla, ¾e o azyl po¾ádala z dùvodu své lesbické sexuální orientace, jako¾ i to, ¾e moldavské orgány nejsou schopny zajistit její ochranu pøezíravým chováním nìkterých osob. Dovozovala existenci dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Navrhovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K námitce týkající se pronásledování (pro sexuální orientaci stì¾ovatelky) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 51/2005-23, èi na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22, se kterými se plnì ztoto¾òuje, a ze kterých vyplývá, ¾e pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù, resp. vyplývá, ¾e ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì v zemích s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù.
Takovou otázkou se v minulosti zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, odkázat lze napø. na rozsudek è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e men¹inová sexuální orientace je nepochybnì zátì¾í v ka¾dé spoleènosti a ¾e homosexuálové vytváøejí sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu tam, kde je tato jejich charakteristika významná pro náhled okolí (èi v ¹ir¹ím ohledu spoleènosti jako takové) na nì. V tomto smyslu jsou homosexuálové sociální skupinou stále je¹tì i v drtivé vìt¹inì liberálních západních demokracií. Sexuální orientaci nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Z toho, co stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed správním orgánem, v¹ak nelze usuzovat na dosa¾ení takto charakterizované intenzity ústrkù, nehledì na to, ¾e psychický nátlak pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by byl azylovì relevantní, pouze byl-li by pøièitatelný veøejné moci ve státì pùvodu. Podle výpovìdí stì¾ovatelky nicménì ústrky, jim¾ byla vystavena, mìly pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka se ostatnì se svými problémy na státní orgány zemì pùvodu ani neobrátila.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, av¹ak neuvádìla ¾ádných konkrétních pochybení správního orgánu-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004, www.nssoud.cz, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì judikatury krajských soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud