Source: http://kraken.slv.cz/9Afs61/2011
Timestamp: 2018-07-22 09:14:43+00:00

Document:
9Afs61/2011
9 Afs 61/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3493-2/2010-010100-21, o povinnosti ruèitele k plnìní celního dluhu za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 29 Af 58/2010-30,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3493-2/2010-010100-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 8. 2009, è. j. 12744/2009-016200-021, kterým bylo s odkazem na § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vysloveno, ¾e rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART, a.s., ve vý¹i 68 428 Kè, je neplatné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na èást odùvodnìní døívìj¹ího rozsudku krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, ve které je na str. 14 uvedeno: Námitku neplatnosti rozhodnutí celního
úøadu a rozhodnutí ¾alovaného soud také neshledal jako dùvodnou. Jak uvedeno shora, rozhodnutí o povinnosti ¾alobce jako ruèitele plnit za dlu¾níka ze dne 22. 10. 2004 bylo vydáno správnì podle ustanovení § 260l odstavce 2 písm. c) celního zákona, a proto nelze konstatovat, ¾e bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d), odst. 8 daòového øádu. Z rozhodnutí je zøejmé, o jaká ustanovení procesních a hmotnìprávních pøedpisù se opírá, proè a jakou èástku a na jaký úèet má ¾alobce jako ruèitel na dlu¾níkem nezaplaceném celním dluhu uhradit. Dle názoru stì¾ovatelky není mo¾no citovaný názor krajského soudu (rozporný s pøedchozí èástí odùvodnìní) pøi øe¹ení otázky platnosti èi neplatnosti rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, pøejít jen tím, ¾e tento názor je uveden a¾ po údajnì závazném právním názoru vysloveném v pøedchozí èásti rozsudku (na str. 10 a 11). Stì¾ovatelka namítá, ¾e je tøeba respektovat oba názory krajského soudu vyslovené v uvedeném rozsudku, tedy jak názor ohlednì nále¾itostí platebního výmìru vydávaného v øízení vymìøovacím vedeném proti ruèiteli, tak názor ohlednì neexistence neplatnosti rozhodnutí celního úøadu, pøièem¾ jak soud uvedl, zcela ve smyslu § 32 zákona o správì daní a poplatkù lze postupovat jen v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi stì¾ovatelce jako ruèiteli. Stì¾ovatelka rovnì¾ upozoròuje, ¾e pokud bylo rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, vydáno v øízení vymìøovacím, mohl nápravu zjednat ¾alovaný v rámci odvolacího øízení, do kterého byla vìc soudem vrácena. Pokud by naopak toto rozhodnutí nebylo vydáno v rámci øízení vymìøovacího, a tedy by ne¹lo o platební výmìr, jím¾ se vymìøuje daò stì¾ovatelce jako ruèiteli, mìlo být ve znovuotevøeném odvolacím øízení zru¹eno (nezru¹il-li je krajský soud). Stì¾ovatelka dále pøipomnìla, ¾e je¹tì pøed pravomocným ovìøením neplatnosti rozhodnutí celního úøadu bylo proti ní zahájeno nové vymìøovací øízení, v nìm¾ byl vydán nový platební výmìr. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pokládá jednotlivé námitky stì¾ovatelky za nedùvodné a v plném rozsahu se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e zcela respektoval právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. Uvádí, ¾e oproti závìrùm obsa¾eným v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Ca 140/2005-50, kterým byly nejprve zamítnuty stì¾ovatelovy námitky týkající se neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400216/2004, do¹lo ke zmìnì právního názoru krajského soudu v dùsledku zru¹ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. Nebylo tedy ji¾ mo¾no, jak tvrdí stì¾ovatelka, v následném rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-110 posoudit jako nedùvodnou námitku neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400216/2004 a zároveò konstatovat, ¾e rozhodnutí je platné, pøesto¾e v nìm chybí uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno, není z nìj patrno, z èeho je celní dluh tvoøen a nezabývalo se námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti celnímu dluhu.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3493-2/2010-010100-21, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 18. 8. 2009, è. j. 12744/2009-016200-021.
Tímto rozhodnutím bylo s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vysloveno, ¾e rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART, a.s., ve vý¹i 68 428 Kè, je neplatné.
Stì¾ovatelka v ¾alobì navrhovala zru¹ení obou rozhodnutí celních orgánù z dùvodu, ¾e nerespektují názor krajského soudu døíve vyslovený v rozsudku ze dne 26. 6. 2009,
è. j. 29 Ca 140/2005-110. V této souvislosti v ¾alobì citovala pøíslu¹nou pasá¾ z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, v ní¾ krajský soud k otázce neplatnosti rozhodnutí celního úøadu výslovnì uvedl, ¾e námitku neplatnosti rozhodnutí celního úøadu a ¾alovaného neshledal dùvodnou. Dle názoru stì¾ovatelky celní úøad nemohl po právu ovìøit neplatnost jím vydaného rozhodnutí, a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Pokud se jedná o závìry krajského soudu ohlednì absence základních nále¾itostí rozhodnutí a postupu celních orgánù podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù (viz str. 11 odùvodnìní rozsudku), z nich¾ celní orgány vycházely pøi vydání svých rozhodnutí, krajský soud dle názoru stì¾ovatelky tyto závìry vyslovil pouze v tom ohledu, ¾e pokud by pùvodní výmìr vùèi ní jako celnímu ruèiteli byl vydán v øízení vymìøovacím, postrádal by základní nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Byl-li v¹ak výmìr vydán a¾ v øízení vymáhacím vedeném proti celnímu dlu¾níkovi, a stì¾ovatelka byla pouze vyzvána k plnìní za celního dlu¾níka, pak se nejedná o neplatnost rozhodnutí, ale o jeho nezákonnost. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na judikaturu krajského soudu (senátu 30 Ca), který v obdobných pøípadech sám pøistoupil nejen ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale i prvoinstanèního rozhodnutí celního úøadu.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se s ohledem na vznesené námitky stì¾ovatelky primárnì zabýval otázkou, zda správní orgány respektovaly závazný právní názor vyslovený v jeho døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. V této souvislosti pøipomenul dosavadní prùbìh soudního øízení a obsah jednotlivých soudních rozhodnutí, vèetnì døíve vydaného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91, na základì kterého byl následnì vydán rozsudek krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. V tomto rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí è. j. R/400216/2004 bylo vydáno v rámci vymìøovacího øízení, v materiálním smyslu se tedy jedná o rozhodnutí, kterým se stanoví vý¹e cla (v daném pøípadì danì z pøidané hodnoty) pro ruèitele, a tedy je zøejmá absence nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pak s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil, ¾e uvedený nedostatek nále¾itostí dosahuje z dùvodu odli¹ného právního posouzení, pokud jde o otázku fáze øízení, v ní¾ bylo rozhodnutí è. j. R/400216/2004 vydáno, takové intenzity, ¾e správní orgány mají v dal¹ím øízení postupovat vùèi stì¾ovatelce dle § 32 uvedeného zákona. Krajský soud dále v uvedeném rozhodnutí zopakoval závìry ji¾ døíve vyslovené v pøedchozím rozsudku ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Ca 140/2005-50, který byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem. Mezi nimi je obsa¾eno i hodnocení krajského soudu, podle kterého rozhodnutí celního úøadu è. j. R/400216/2004 splòuje ve¹keré nále¾itosti dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a tedy námitky o jeho neplatnosti nejsou dùvodné.
V nyní napadeném rozsudku krajský soud v návaznosti na vý¹e uvedené nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky ohlednì nerespektování závazného právního názoru ze strany ¾alovaného. Uvedl, ¾e z provedené rekapitulace jednoznaènì vyplývá, ¾e celní orgány postupovaly v souladu s døíve vysloveným názorem krajského soudu, nebo» po shledání absence základních nále¾itostí v rozhodnutí è. j. R/400216/2004 celní úøad s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil jeho neplatnost. Dle názoru krajského soudu tak správní orgány døíve vyslovený názor (obsa¾ený na str. 11 rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110) zcela respektovaly, a proto nelze hovoøit o poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud nicménì pøipustil, ¾e v rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-110 se uvádí i argumentace opaèná (na str. 12-14 odùvodnìní), kterou krajský soud uvedl nad rámec stì¾ejních rozhodovacích dùvodù, a kde zopakoval závìry z døívìj¹ího rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud byly tyto závìry uvedeny a¾ po vyslovení závazného právního názoru, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pokyny pro následný postup celních orgánù, nedo¹lo k nezákonnosti vydaných rozhodnutí, která by mìla za následek jejich zru¹ení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shodnì jako v podané ¾alobì poukazuje na rozpory v odùvodnìní rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 140/2005-110, pokud se jedná o øe¹ení otázky platnosti èi neplatnosti rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004. V této souvislosti namítá, ¾e názor krajského soudu vyslovený v nyní napadeném rozsudku nelze pøejít jen tím, ¾e rozporná argumentace soudu je obsa¾ena a¾ po údajnì závazném právním názoru vysloveném v pøedchozí èásti odùvodnìní.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka poukazuje na formální vadu odùvodnìní krajského soudu è. j. 29 Ca 140/2005-110, v dùsledku které mohly u ¾alovaného vzniknout pochybnosti o tom, jakým názorem soudu byl v dal¹ím øízení vázán, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné v úvodu nejprve zrekapitulovat dosavadní prùbìh øízení a obsah jednotlivých rozhodnutí vydaných v projednávané vìci.
Stì¾ovatelkou namítaný rozpor se vztahuje k rozhodnutí krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, v nìm¾ byly v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91, vysloveny následující závìry:
Krajský soud v pøedmìtném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí, která spolu tvoøí jeden celek, nebyla vydána vùèi ruèiteli (¾alobkyni) v rámci øízení vymáhacího, ale byla vydána v rámci vymìøovacího øízení, pøièem¾ se v materiálním smyslu jedná o rozhodnutí, kterým se pro ¾alobkyni stanovila platební povinnost ve formì celního dluhu ve vý¹i 64 428 Kè. Jednalo se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým se adresátovi zakládala práva a povinnosti. Pøedmìtnými rozhodnutími bylo aplikováno vùèi ¾alobkyni hmotné právo a byla vùèi ní poprvé stanovena platební povinnost, pøièem¾ tak mìlo být èinìno jak co do vý¹e, tak i co do dùvodu. [ ] Napadené správní rozhodnutí tak muselo odpovídat po¾adavkùm stanoveným v § 32 zákona o správì daní a poplatkù, které upravuje nále¾itosti rozhodnutí vydávaného postupem podle tohoto zákona. Je tomu tak proto, ¾e se jedná, jak vý¹e uvedeno, o rozhodnutí vydané v rámci øízení vymìøovacího vùèi ruèiteli, kterým je vùèi nìmu stanovena platební povinnost a aplikováno hmotné právo.
Podle ustanovení § 32 odst. 1, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Základními nále¾itostmi rozhodnutí jsou podle § 32 odst. 2 citovaného zákona: a/ oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal; b/ èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí; c/ pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí; d/ výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena; e/ lhùta plnìní; f/ pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku; g/ vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisku úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal (§ 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù).
Podle ustanovení § 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem.
Krajský soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, v návaznosti na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e v napadeném prvostupòovém rozhodnutí absentují základní nále¾itosti rozhodnutí vydávaného postupem podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v nìm chybí uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a není z nìj patrno, z èeho je celní dluh tvoøen. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se také nezabývá námitkami ¾alobkynì smìøujícími proti celnímu dluhu, a to proto, ¾e shodnì s pøedchozím názorem krajského soudu byla napadená správní rozhodnutí pova¾ována za rozhodnutí vydaná a¾ v rámci vymáhacího øízení s tím, ¾e bylo (pokud jde o celní dluh) vycházeno z pravomocného rozhodnutí -platebního výmìru celního úøadu è. 7256430026, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níkovi. Shora vytèená absence základní nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù není pouhým nedostatkem nìkteré ze základních nále¾itostí ve smyslu tohoto ustanovení zákona, nebo» nedostatek zároveò dosahuje té¾ znaèné intenzity poru¹ení smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù (z dùvodu odli¹ného právního názoru týkajícího se fáze øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vydáno). Správní orgány se pro odli¹ný právní názor nezabývaly námitkami a problematikou vymìøení celního dluhu vùèi ¾alobkyni, ale pouze poukazovaly na pøedchozí pravomocné vymìøení celního dluhu vùèi odli¹nému subjektu ne¾ je ¾alobkynì. [ ] Ze shora uvedených dùvodù proto nemohou napadená rozhodnutí správních orgánù z hlediska zákonnosti obstát. V dal¹ím øízení jsou správní orgány povinny uvedený právní názor soudu respektovat a v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi ¾alobkyni jako¾to ruèiteli postupovat zcela ve smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù.
Krajský soud dále v odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, zopakoval názory ji¾ døíve vyslovené v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Ca 140/2005-50. Mezi nimi je mj. obsa¾eno i hodnocení soudu, podle kterého naopak nebyla (na rozdíl od pøedcházející èásti odùvodnìní citované shora) shledána dùvodnou námitka neplatnosti rozhodnutí celního úøadu. Krajský soud v této souvislosti vyslovil, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobkynì jako ruèitele plnit za dlu¾níka ze dne 22. 10. 2004 bylo vydáno správnì podle ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, a proto nelze konstatovat, ¾e bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d), odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Z rozhodnutí je zøejmé, o jaká ustanovení procesních a hmotnìprávních pøedpisù se opírá, proè a jakou èástku a na jaký úèet má ¾alobce jako ruèitel na dlu¾níkem nezaplaceném celním dluhu uhradit. Ostatními ¾alobními námitkami je pøedèasné se za souèasné situace zabývat, nebo» soudy rozhodující v rámci správního soudnictví stojí vnì orgánù státní správy, nenahrazují jejich èinnost a správní orgány se z dùvodu jiného právního názoru (ohlednì fáze øízení, v nìm¾ byla napadená rozhodnutí vydána) nezabývaly námitkami smìøujícími proti vý¹i a dùvodu pravomocnì vymìøené platební povinnosti vùèi dlu¾níkovi, spoleènosti LIMART a.s. .
V rozsudku nyní napadeném kasaèní stí¾ností krajský soud v návaznosti na vý¹e uvedené pøipustil, ¾e ve vztahu k nyní øe¹ené otázce neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400216/2004 obsahuje rozsudek è. j. 29 Ca 140/2005-110 vzájemnì si odporující argumentaci. Krajský soud v¹ak k tomuto rozporu uvedl, ¾e v rozhodnutí byly pouze zopakovány závìry obsa¾ené v døívìj¹ím rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-50, pøièem¾ tato argumentace byla v rozhodnutí uvedena toliko nad rámec stì¾ejních rozhodovacích dùvodù. Pokud byly navíc tyto závìry uvedeny a¾ po vyslovení závazného právního názoru, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì toho, jak mají celní orgány v dal¹ím øízení postupovat, nedo¹lo dle názoru krajského soudu k nezákonnosti vydaných rozhodnutí, která by mìla za následek jejich zru¹ení. S uvedeným posouzením krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s krajským soudem toho názoru, ¾e s ohledem na celkový obsah odùvodnìní pøedchozího rozsudku z nìj byly patrné stì¾ejní rozhodovací dùvody, o které krajský soud opøel své døívìj¹í rozhodnutí, vèetnì toho, jakým právním názorem krajského soudu byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Stì¾ovatelce je mo¾no pøisvìdèit, ¾e pasá¾, která se stala souèástí odùvodnìní krajského soudu v souvislosti se zopakováním závìrù vyslovených v pøedchozím rozhodnutí, byla z obsahu pøedchozího rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 140/2005-50 (zru¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem) pøevzata nevhodnì a patrnì nedopatøením. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak souhlasí s posouzením krajského soudu, který se s uvedenou skuteèností vypoøádal tak, ¾e tyto závìry jsou v rozsudku uvedeny a¾ poté, kdy krajský soud vyslovil jednoznaèné dùvody pro zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí a správní orgány zavázal explicitním závazným právním názorem, podle kterého jsou [ ] v dal¹ím øízení správní orgány povinny uvedený právní názor soudu respektovat a v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi ¾alobkyni jako¾to ruèiteli postupovat zcela ve smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù . Závìry opakovanì pøevzaté z rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-50 navíc vycházely ze zcela odli¹ného právního posouzení ohlednì fáze øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele plnit za dlu¾níka vydáno.
Je tedy mo¾no uzavøít, ¾e døívìj¹í rozsudek krajského soudu è. j. 29 Ca 140/2005-110 sice vykazoval formální vadu, na kterou stì¾ovatelka v prùbìhu øízení opakovanì poukazovala, av¹ak i pøes toto formulaèní pochybení je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e z rozhodnutí bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, jak má ¾alovaný v dal¹ím øízení postupovat a jakým zpùsobem má ve vìci rozhodnout. To ostatnì potvrzuje i samotný obsah rozhodnutí ¾alovaného, v jeho¾ odùvodnìní se uvádí, ¾e krajský soud v pøedmìtném rozsudku na stranì 10 a 11 zcela jasnì vyjádøil právní názor, ¾e v napadeném rozhodnutí (tj. v rozhodnutí è. j. R/400216/2004) absentují základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tato absence je dle názoru uvedeného soudu dokonce víc ne¾ pouhým nedostatkem nìkteré ze základních nále¾itostí, nebo» nedostatek dosahuje té¾ znaèné intenzity poru¹ení smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù .
Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu s vysloveným názorem krajského soudu, nebo» po shledání absence základních nále¾itostí v prvostupòovém rozhodnutí s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil neplatnost pøedmìtného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu, ¾e nedo¹lo k nezákonnosti vydaných správních rozhodnutí z dùvodu údajného nerespektování právního názoru, nebo» správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, závazný právní názoru krajského soudu respektovaly a zcela v jeho intencích postupovaly. Skuteènost, ¾e krajský soud v rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-110 nevhodnì zopakoval také dùvody obsa¾ené v døívìj¹ím rozsudku è. j. 29 Ca 140/2005-50, tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a vzhledem k tomu, ¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 260
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 260
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud