Source: http://kraken.slv.cz/3Azs180/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:14+00:00

Document:
3Azs180/2005
è. j. 3 Azs 180/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. S., zast. JUDr. Tatinou Babovákovou, advokátkou se sídlem Most, B. Vrbenského 1081, blok 725, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 176/2003-37, ze dne 30. 9. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Tatianì Babovákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3225 Kè. Uvedená èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-2009/AØ-2002, ze dne 10. 4. 2003, jím¾ tento zamítl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3126/VL-18-OL2-2001, ze dne 5. 11. 2001 jako opo¾dìný. Prvoinstanèním rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. pouèení o mo¾nosti a dobì podání rozkladu proti nìmu. Toto rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel do vlastních rukou dne 28. 11. 2001. Rozklad, by» datovaný dnem 3. 12. 2001 byl správnímu orgánu doruèen dne 14. 6. 2002, tedy po uplynutí stanovené sedmidenní lhùty ode dne doruèení rozhodnutí. Rozklad tudí¾ nebyl podán ve lhùtì stanovené v § 29 odst. 2 zákona o azylu a ¾alovaný jej správnì jako opo¾dìný zamítl. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e rozklad ze dne 3. 12. 2001 podaný Nadejdou Bojarskou, jeho dru¾kou, mìl být posuzován jako rozklad spoleèný, tedy i jménem ¾alobce, ztoto¾nil se krajský soud se závìrem ¾alovaného, ¾e pro takové posouzení není dùvod. Pøedmìtné podání bylo uèinìno Nadejdou Bojarskou, co¾ vyplývá jak z úvodu její ¾ádosti , tak i z dal¹ího textu, kde uvádí své vlastní dùvody pro to, aby jí byl azyl udìlen. Poukazuje-li nakonec ¾alobce na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èiní tak pouze v obecné rovinì. Krajský soud v¹ak není povolán vyhledávat za ¾alobce pøípadné vady rozhodnutí, a konstatuje proto, ¾e podle jeho názoru bylo správním orgánem dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce podal rozklad opo¾dìnì. Krajský soud v Ústí nad Labem proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný podle stì¾ovatele nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, èím¾ opìt poru¹il ust. § 32 odst. 1, jako¾ i § 34 odst. 1 správního øádu, a nemohl tudí¾ správnì posoudit pro rozhodnutí podstatné otázky skutkové a právní. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel se dále odvolává na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na èl. 53, podle kterého se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory a v koneèném souètu pak mohou vyvolat efekt, který mù¾e opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì, a èl. 43, podle nìho¾ se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele, nýbr¾ to, co se stalo jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e ukazovat, ¾e jeho obavy jsou opodstatnìné. Takto formulovaná kasaèní stí¾nost byla následnì opakovanì doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatele, a to dne 25. 1. 2005 a 11. 4. 2005. Zde se uvádí, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je¾ jsou specifikovány pod bodem V. jeho pùvodního podání (poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem). Dále opakuje nìkteré skuteènosti ji¾ døíve popsané v prùbìhu správního øízení. Z uvedených dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 8. 11. 2004 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: O ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu bylo rozhodnuto dne 5. 11. 2001, jak bylo uvedeno vý¹e. Dne 4. 12. 2001 podala N. B., stì¾ovatelova dru¾ka, ¾ádost podle obsahu posouzenou jako rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kde v závìru uvádí: Proto Vás, vá¾ený pane ministøe, ¾ádám, abyste nám dal mo¾nost zaèít nový ¾ivot ve Va¹í vlasti. Pí¹í tuto prosbu spoleènì se svým pøítelem Doufám v kladné vyøízení na¹í spoleèné ¾ádosti Dne 27. 6. 2002 pak podal stì¾ovatel vlastním jménem rozklad proti rozhodnutí správního orgánu, k nìmu¾ mimo jiné pøilo¾il podací lístek datovaný dnem 3. 12. 2001, na kterém je jako odesílatel uvedena N. B. a jako adresát ministr vnitra S. G. Tento rozklad zamítl ministr vnitra jako opo¾dìný poté, co podání N. B. ze dne 3. 12. 2001 odmítl pøijmout její podání opatøeno a který mìl stvrdit, ¾e je èiní i stì¾ovatel, evidentnì nebyl jeho podpisem. Ve srovnání se spisem se tento podpis vlastnoruèním podpisùm ¾adatele ani v nejmen¹ím nepodobal. Rozklad, který pak stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce podal, byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen dne 14. 6. 2002. Lhùta pro jeho podání ov¹em uplynula ji¾ dne 5. 12. 2001. Takto podaný rozklad proto ministr vnitra posoudil jako opo¾dìný. O ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jejich¾ naplnìní spatøuje v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Pøednì je tedy nutno uvést, ¾e podané námitky lze podøadit pouze dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pouze tento zákonný dùvod (vyjma pøípady, kdy není soud rozsahem èi dùvody kasaèní stí¾nosti vázán-§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøi jeho pøezkumu tzv. prùnik do øízení pøed správním orgánem. Uvedené námitky jsou ov¹em formulovány zcela obecnì, ani¾ by bylo lze urèit, jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán podle stì¾ovatele dopustit. Jediný v úvahu pøipadající argument ve prospìch stì¾ovatele by pøitom mohl spoèívat v rozporování závìru krajského soudu, jím¾ se tento ztoto¾nil s rozhodnutím ministra vnitra, ¾e rozklad byl stì¾ovatelem podán opo¾dìnì. V tomto ohledu v¹ak stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly mít pro posouzení oprávnìnosti uvedeného závìru význam, neuvádí. Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti tak míjí podstatu rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu II. stupnì a nedotýká se dùvodù pro posouzení rozkladu stì¾ovatele jako opo¾dìného. V souladu se zásadou dispozièní, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno, se tak Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nezabýval, nebo» její zodpovìzení soudem ani ministrem vnitra stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil.
Jen jako poznámku obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud ke zcela obecnì formulovaným námitkám poru¹ení správního øádu uvádí následující: Ve správním spisu je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl se stì¾ovatelem proveden, dále i Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì oddìlením zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu, odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 4. 2001, jako¾ i èást Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Slovenské republice za rok 2000. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu øádným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Výpovìdi samotného stì¾ovatele ve správním øízení a informace zaji¹tìné správním orgánem o Slovenské republice jako bezpeèné tøetí zemi pøedstavovaly potøebné podklady pro rozhodnutí a prvoinstanèní správní orgán tak dostál své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Co se týèe odkazu na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaké záporné faktory èi zku¹enosti dal¹ích osob má stì¾ovatel na mysli, a jakým zpùsobem by tedy mìly citované èlánky dopadat na konkrétní pøípad stì¾ovatele. Jen pro úplnost k vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zøejmì nedùvodné jsou výroky o azylu dle ust. § 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb. o pøeká¾ce vycestování dle ust. § 91 cit. zákona nadbyteèné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 225 Kè, celkem tedy 3225 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 32
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60