Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2009/A182-09.htm
Timestamp: 2017-11-21 13:56:43+00:00

Document:
A182-09
Auto 182/09
ACCION DE TUTELA CONTRA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL-Compañera permanente y cónyuge tienen condición de litisconsortes necesarios para el reconocimiento de la sustitución de asignación mensual de retiro
LITISCONSORCIO NECESARIO E INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO-Según Código de Procedimiento Civil y Decreto 2289/89
LITISCONSORCIO NECESARIO E INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO-Aplicable al trámite de tutela
De conformidad con las normas del Código de Procedimiento Civil, aplicable al trámite de tutela, el litis consorcio necesario se manifiesta cuando la relación de derecho sustancial sobre la cual ha de pronunciarse el juez está integrada por una pluralidad de sujetos, bien sean activos o pasivos, en forma tal que no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una sola, única e indivisible, respecto al conjunto de tales sujetos. En consecuencia, un pronunciamiento del juez con alcance sobre la totalidad de la relación no puede producirse con la intervención única de alguno o algunos de los unidos por aquella, sino, necesariamente, con la de todos y, sólo así, queda correcta e íntegramente constituida, desde el punto de vista subjetivo, la relación jurídico procesal, pudiendo el juez, en tal momento, hacer el pronunciamiento de fondo solicitado.
ACCION DE TUTELA CONTRA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL-Nulidad saneable para que cónyuge pueda intervenir en proceso de reconocimiento de la sustitución de asignación mensual de retiro
ACCION DE TUTELA CONTRA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL-Abstención de efectuar revisión por existir causal de nulidad al no citar a cónyuge para el reconocimiento de la sustitución de asignación mensual de retiro
Referencia: expediente T-2.097.348
Accionante: Virgelina Espinosa Ramírez.
Accionado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional.
Bogotá D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil nueve (2009).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Mauricio González Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido el siguiente,
1.2. La Caja de Sueldos de la Policía Nacional le reconoció al señor Pedro Antonio Gómez asignación de retiro en el grado de Sargento Vice primero. mediante Resoluciones Nos 1601 y 6333 del 7 de julio y 21 de agosto de 1975, respectivamente.
1.4. La actora, en calidad de compañera permanente, solicitó a la Caja de Sueldos de la Policía Nacional, el reconocimiento de la sustitución de asignación mensual de retiro que devengaba el extinto Sargento Vice primero, Pedro Antonio Gómez.
1.5. El Director General de la Caja de Sueldos de la Policía Nacional, mediante Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998, negó el reconocimiento de la sustitución de asignación mensual de retiro a la accionante bajo el argumento de que el Decreto 2062 de 1984 “POR EL CUAL SE REORGANIZA LA CARRERA DE OFICIALES Y SUBOFICIALES DE LA POLICÍA NACIONAL”, norma vigente a la fecha de fallecimiento del titular, no contempla a la compañera permanente como beneficiaria de dicha prestación social.
1.6. Una vez agotada la vía gubernativa, la accionante, mediante apoderado judicial, y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó la nulidad de la Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998, expedida por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional.
1.7. El Tribunal Administrativo del Quindío, mediante sentencia del 7 de diciembre de 2004, declaró la nulidad parcial de la Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998, en lo que respecta a la negativa de reconocimiento de la sustitución pensional de la señora Virgelina Espinosa Ramírez pero no ordenó restablecimiento del derecho, por cuanto la actora no acreditó en el proceso la calidad de compañera permanente[1].
“Así las cosas, la señora Espinosa Ramírez debe acreditar ante la Caja de Sueldos de Retiro la calidad de compañera permanente, para efectos del reconocimiento de sustitución pensional.”.
1.8. La accionante, el 10 de noviembre de 2006, mediante derecho de petición, solicitó a la entidad accionada el reconocimiento y pago de la sustitución pensional. Para ello, allegó cinco declaraciones extra juicio que acreditan la calidad de compañera permanente del señor Pedro Antonio Gómez, tal y como lo ordenara el Tribunal Administrativo del Quindío.
1.9. El Subdirector de Prestaciones Sociales de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante memorial del 15 de diciembre de 2006, le informó a la accionante que, para efectos de dar trámite a la prestación, es indispensable que “allegue la sentencia mediante la cual declaren (SIC) la unión marital de hecho entre ella y el causante”.
1.10. La demandante, el 22 de enero de 2007, en escrito dirigido al Subdirector de Prestaciones Sociales de la Caja de Sueldos de la Policía Nacional, manifestó que las cinco declaraciones extra juicio aportadas, constituyen los medios probatorios que acreditan su condición de compañera permanente del señor Pedro Antonio Gómez.
1.11. Mediante oficio Nº 013967, de fecha 27 de enero de 2007, el Tribunal Administrativo del Quindío remitió a la entidad accionada la sentencia del 7 de diciembre de 2004, mediante la cual se declaró la nulidad parcial de la Resolución Nº 05798, del 24 de agosto de 1998, en aplicación de la excepción de inconstitucionalidad del Decreto 6062 de 1984 que fuera invocado como fundamento para negarle a la señora Espinosa Ramírez la sustitución pensional.
1.12. El Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, señala que mediante Resolución Nº 01350, del 17 de abril de 2007, dio cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Administrativo del Quindío dejando sin efecto el fundamento jurídico adoptado para negar la sustitución de la asignación mensual de retiro a la señora Virgelina Espinosa Ramírez.
1.13. La actora interpuso el 2 de mayo de 2007 recurso de reposición contra la Resolución anteriormente mencionada, bajo el argumento de que sí acreditó la la calidad de compañera permanente a través de las cinco declaraciones extra juicio que presentó ante la entidad accionada, cumpliendo así con lo ordenado por el Tribunal Administrativo de Quindío.
1.14. El Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante Resolución Nº 02694 del 6 de julio de 2007, confirmó la decisión recurrida al considerar que la nulidad parcial de la Resolución Nº 5798 del 24 de agosto de 1998, no genera automáticamente derechos de sustitución a favor de la recurrente.
La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, desde el mes de diciembre de 2006, requirió a la señora Virgelina Espinosa Ramírez para que allegara la sentencia mediante la cual se declara la unión marital de hecho entre ella y el causante, sin que a la fecha la haya aportado. A juicio de la entidad demandada, los testimonios en este caso, no constituyen plena prueba, razón por la cual se debe negar el derecho a la sustitución pensional.
Considera la accionante que la negativa de la entidad accionada a reconocerle la sustitución pensional, vulnera sus derechos fundamentales a la seguridad social, mínimo vital y debido proceso, entre otros.
Consecuentemente, le pide al juez de tutela conceder el amparo definitivo de sus derechos fundamentales y, en consecuencia, solicita se ordene a la Caja de Sueldos de la Policía Nacional, reconocerle la sustitución pensional reclamada.
-La accionante no pudo demostrar la calidad de compañera permanente ni en la vía gubernativa ni en el proceso contencioso administrativo.
-El Tribunal Administrativo del Quindío, negó la nulidad parcial de la Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998, en lo que respecta a la negativa de reconocimiento de sustitución pensional de la señora Espinosa Ramírez, pero no ordenó el restablecimiento de ningún derecho, por cuanto la accionante no acreditó la calidad de compañera permanente en dicho proceso.
-La decisión proferida por el Tribunal Administrativo del Quindío constituye cosa juzgada. Por ello, la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional no puede entrar a debatir sobre un asunto que la demandante no logró acreditar dentro del proceso adelantado ante el mencionado tribunal.
Para la entidad, no es posible volver dilucidar el tema de la convivencia y de la calidad de la compañera permanente de la señora Espinosa Ramírez porque “entraría a usurpar funciones judiciales de las cuales carece, al igual que, violaría los efectos de la cosa juzgada, que ostentan las sentencias debidamente ejecutoriadas”.
-Se debe vincular al trámite de la acción de tutela a la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez a quien la resolución declarada parcialmente nula por el Tribunal Administrativo del Quindío le negó, en calidad de cónyuge, la sustitución de asignación mensual de retiro del señor Pedro Antonio Gómez.
-La tutela no es la vía judicial idónea para proteger los derechos invocados porque la accionante cuenta con otro mecanismo de defensa, como es el proceso ejecutivo.
El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, mediante providencia del 16 de septiembre de 2008, negó el amparo solicitado por considerar que en el presente caso la accionante cuenta con otros mecanismos de defensa como es la jurisdicción contenciosa.
-El a quo, no tuvo en cuenta que la accionante mediante apoderado judicial, ya acudió a la jurisdicción contenciosa administrativa y promovió la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la resolución por medio de la cual la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional le negó el derecho a la sustitución de asignación mensual de retiro en calidad de compañera permanente y lo que se pretende, por vía de tutela, es precisamente obtener el cumplimiento del fallo que se profirió en dicho proceso judicial.
-Lo anterior, por cuanto el Tribunal Administrativo del Quindío en la parte considerativa de la sentencia, señaló:
-Precisamente para acceder al reconocimiento de dicha prestación social, la señora Espinosa Ramírez presentó ante la entidad, cinco declaraciones extra juicio por medio de las cuales acredita la calidad de compañera permanente.
-La acción de tutela es el mecanismo judicial idóneo y no el proceso ejecutivo por cuanto en este caso se pretente el cumplimiento de una obligación de hacer.
La acción de tutela pretende que la Caja de Sueldos de la Policía Nacional reconozca y pague a la señora Virgelina Espinosa Ramírez, en calidad de compañera permanente, la sustitución de asignación mensual de retiro que devengaba el señor Pedro Antonio Gómez, por cuanto la Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998, que le negó dicha prestación social fue declarada parcialmente nula por parte del Tribunal Administrativo del Quindío.
A juicio de la accionante la entidad accionada debe reconocer y pagar la sustitución de asignación mensual de retiro solicitada en vista de que, por medio de cinco declaraciones extra juicio, acreditó la calidad de compañera permanente del señor Pedro Antonio Gómez, tal y como lo ordenara el Tribunal Administrativo del Quindío[2].
Ante la situación descrita, estima la Sala que la decisión correspondiente dentro del proceso que dio origen a la acción de tutela debía adoptarse previa citación a éste de la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez quien en calidad de cónyuge acudió también ante la Caja de Sueldos de la Policía Nacional para reclamar la sustitución de asignación mensual de retiro del señor Pedro Antonio Gómez, la cual le fue negada al igual que a la accionante, mediante Resolución Nº 5798, del 24 de agosto de 1998.
Para la Corte, tanto la compañera permanente como la cónyuge del señor Pedro Antonio Gómez, tienen la condición de litisconsortes necesarios. Por lo tanto, ésta última ha debido ser vinculada a la respectiva actuación con el fin de garantizar el debido proceso.
En relación a la figura del litis consorcio necesario el Código de Procedimiento Civil señala:
"Artículo 51.- Litisconsortes necesarios. Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerá a los demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio sólo tendrán eficacia si emanan de todos"
Artículo 83.-Modificado. D.E: 2289/89, art. 1º, Num. 35. Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite ordenará dar traslado de ésta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia disponible para el demandado”.
De conformidad con estas normas del Código de Procedimiento Civil, aplicable al trámite de tutela, el litis consorcio necesario se manifiesta cuando la relación de derecho sustancial sobre la cual ha de pronunciarse el juez está integrada por una pluralidad de sujetos, bien sean activos o pasivos, en forma tal que no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una sola, única e indivisible, respecto al conjunto de tales sujetos. En consecuencia, un pronunciamiento del juez con alcance sobre la totalidad de la relación no puede producirse con la intervención única de alguno o algunos de los unidos por aquella, sino, necesariamente, con la de todos y, sólo así, queda correcta e íntegramente constituida, desde el punto de vista subjetivo, la relación jurídico procesal, pudiendo el juez, en tal momento, hacer el pronunciamiento de fondo solicitado[3].
Así mismo, la jurisprudencia de esta Corte sobre el asunto ha indicado:
“Habrá casos en que el pronunciamiento judicial al cual tiende el ejercicio de la correspondiente pretensión procesal, por su naturaleza o por disposición legal, no puede adoptarse sin que concurran al proceso todas las personas que son titulares de las relaciones jurídicas o han intervenido en los actos sobre los cuales versa la controversia. La necesidad de un pronunciamiento uniforme y con efectos concretos sobre la totalidad de dichos sujetos impone su concurrencia al respectivo proceso. En estos eventos el juez no puede proveer sobre la demanda y decidir sobre la pretensión sin que todos los sujetos activos y pasivos de la relación procesal hayan sido citados e intervengan en el proceso. La necesidad de la participación de dichos sujetos se torna en algo que es consustancial con el principio de la integración del contradictorio. La omisión de la integración del litisconsorcio, conllevó una flagrante violación del derecho al debido proceso. La falta de integración de litisconsorcio también significó un desconocimiento de principios esenciales del ordenamiento constitucional, como son: la justicia, la vigencia de un orden justo, y la eficiencia y la eficacia de las decisiones judiciales…[4]
“…se está ante un litisconsorcio necesario, que debe integrarse: a) al momento de formular la demanda, dirigiéndola contra todos los litisconsortes; b) si así no se hiciere, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenará dar traslado de ésta a quienes falten para integrar el contradictorio; c) en caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondrá la citación de los litisconsortes, de oficio o a petición de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia”[5].
En el presente caso, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá no citó al proceso de tutela a la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez, quien acudió ante la entidad accionada a reclamar en calidad de cónyuge la sustitución de asignación mensual de retiro del señor Pedro Antonio Gómez y cuya participación es imperiosa para tramitar válidamente el juicio.
Por lo anterior, en el caso bajo estudio, se presentó una anomalía procesal que se consolidó por la falta de vinculación al proceso de tutela de la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez, configurándose una de las causales de nulidad contempladas en el numeral 9° del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, puesto que era indispensable integrar el litis consorcio necesario.
Habida consideración de que se trata de una nulidad saneable y que el procedimiento de tutela es preferente y sumario, la Sala Cuarta de Revisión se abstendrá de efectuar la revisión de fondo de los fallos dictados y, dispondrá poner en conocimiento de la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez, la nulidad advertida para que pueda intervenir en el proceso, advirtiéndole que si dentro de los tres días siguientes a la notificación de la presente providencia guarda silencio, ésta se entenderá saneada y el proceso continuará su curso. En el evento de que la alegue, la nulidad deberá ser declarada. Mientras se cumple dicho trámite, el término para fallar el presente proceso quedará suspendido.
PRIMERO.- ABSTENERSE de efectuar la revisión de fondo de los fallos de tutela dictados por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Penal dentro del trámite de la acción de tutela instaurada por Virgelina Espinosa Ramírez contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional por cuanto se advierte la existencia de una causal de nulidad
SEGUNDO.- ORDENAR a la Secretaría General poner en conocimiento de la señora Ana Cecilia Poveda de Gómez, la nulidad reseñada en la parte considerativa de esta providencia, haciéndole saber que si dentro de los tres días siguientes a la notificación de la presente providencia guarda silencio, ésta se entenderá saneada y el proceso continuará su curso. En caso contrario, la nulidad deberá declararse.
TERCERO.- SUSPENDER los términos para fallar el presente expediente, hasta tanto no se cumpla con el trámite antes reseñado.
[1] La parte resolutoria de la Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Quindío dentro del proceso contentivo de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió la señora Virgelina Espinosa Ramírez textualmente dice:
“Primero: Se declara la nulidad parcial de la resolución Nº 5798 del 24 de agosto de 1998 en lo que respecta a la negativa de reconocimiento de sustitución pensional a favor de la señora Virgelina Espinosa Ramírez, y del auto N° 18 del 19 de junio de 2000, en aplicación de la excepción de inconstitucionalidad del decreto 2062 de 1984, que fuera invocado como fundamento para negar la sustitución pensional a la compañera permanente, por ser violatorio del derecho fundamental a la igualdad.
[2] El Tribunal Administrativo del Quindío, en la parte resolutiva de la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2004, textualmente señaló:
[3] Consejo de Estado, Consejera Ponente Olga Inés Navarrete Barrero. Radicación N° 11001-03-24-000-1198-4875-01(3924).
[4] Sentencia T-056 de 6 de febrero de 1997. M P. Antonio Barrera Carbonell
[5] Sentencia T-289 de 5 de julio de 1995. M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 83
 artículo 140
 resolución