Source: http://kraken.slv.cz/2As333/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:52:50+00:00

Document:
2As333/2017
2 As 333/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2016, è. j. MPSV-2016/192444-421/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2017, è. j. 34 A 1/2017-69,
[1] ®alobkynì podala dne 12. 12. 2016 ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce-krajská poboèka v Brnì, è. j. II/BMA-33/2016-H3/Spr., o nepovolení obnovy øízení ve vìci pøiznání podpory v nezamìstnanosti. ®alobu podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji usnesením ze dne 15. 12. 2016, è. j. Na 300/2016-13, postoupil Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V podáních doruèených krajskému soudu ve dnech 10. 2. 2017 a 13. 2. 2017 ¾alobkynì za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e byla v období od 1. 11. 2015 do 12. 2. 2016 nezamìstnaná. V reakci na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù krajský soud ¾alobkyni zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a vyzval ji, aby jej soudu zaslala ve lhùtì deseti dnù øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Ve výzvì zdùraznil, ¾e je nutné, aby ¾alobkynì dolo¾ila vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, pøièem¾ demonstrativnì nastínil konkrétní náklady na bydlení, které je tøeba soudu dolo¾it a prokázat.
[2] Vyplnìný formuláø krajský soud v prodlou¾ené lhùtì obdr¾el a následnì vydal v záhlaví oznaèené usnesení (dále jen napadené usnesení ), jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì v pøedlo¾eném formuláøi uvedla, ¾e je vdaná, bydlí ve spoleèné domácnosti se tøemi syny (roèníkù narození X, X a X, synové jsou studující a finanènì závislí na ¾alobkyni), má uzavøený pracovní pomìr na dobu urèitou do 12. 12. 2017 a její prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek za II. ètvrtletí 2017 èiní 24 054,76 Kè (zamìstnavatele uvést odmítla) a jiné pøíjmy ani ¾ádný osobní majetek nemá. Neuvedla výdìlkové pomìry man¾ela s tím, ¾e se jedná o nepou¾itelný dotaz pro dané úèely. K osobám, na kterých je finanènì závislá, uvedla, ¾e má uzavøenou smlouvu o doèasné výpomoci s utajovanou osobou . K závazkùm uvedla, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem synùm, kteøí s ní ¾ijí ve spoleèné domácnosti, ka¾dý syn pobírá pøíspìvek na dítì ve vý¹i 700 Kè. K dluhùm a pùjèkám uvedla jako vìøitele UniCredit Bank, a.s., s vý¹í závazkù k 31. 7. 2017 72 000 Kè (spotøebitelský úvìr) a 27 000 Kè (kreditní karta). Danì s ohledem na velmi nízký plat neplatí, platí pouze sociální poji¹tìní ve vý¹i 1760 Kè, zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 1218 Kè, místní poplatek za popelnice ve vý¹i 166,67 Kè a nájemné, jeho¾ vý¹i v¹ak odmítla soudu sdìlit. ®alobkynì rovnì¾ po¾ádala o pøipojení spisu è. j. KSBR 24 INS 234/2015, ve kterém jsou uvedeny údaje o majetkových pomìrech ¾alobkynì.
[3] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nevyèíslila náklady na bydlení a nedolo¾ila, zda její synové stále studují a pobírají pøídavky na dítì. K odkazu ¾alobkynì na insolvenèní øízení krajský soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e øízení o podaném insolvenèním návrhu ¾alobkyní a jejím man¾elem bylo na jejich podnìt zastaveno rozhodnutím krajského soudu ze dne 19. 8. 2015, è. j. KSBR 24 INS 234/2015-A-27, pøièem¾ zde dolo¾ená majetková situace se vztahuje k období pøedcházejícímu lednu 2015. Ani z tìchto materiálù tedy dle krajského soudu nelze na aktuální majetkovou situaci ¾alobkynì usuzovat. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì pøes øádné pouèení neprokázala skuteènosti významné pro rozhodnutí o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatkù, soud tak nemìl mo¾nost posoudit splnìní podmínek dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto návrh zamítl.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ k zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù uvádí, ¾e výzva krajského soudu k prokázání skuteèností nezbytných pro rozhodnutí o návrhu byla nezvykle konkrétní , jdoucí nad rámec toho, co obvykle po¾adují jiné soudy. Stì¾ovatelka odmítla údaje poskytnout, nebo» nechce, aby se o tìchto choulostivých údajích dozvìdìl ¾alovaný. Stì¾ovatelka tak mohla o svých pøíjmech podat pouze èestné prohlá¹ení. Argumentaci krajského soudu v napadeném usnesení pova¾uje stì¾ovatelka za tendenèní, nemìla a nemá dùvod, aby uvádìla nepravdivé informace. Dále namítá, ¾e smìrodatné jsou pøíjmy, a nikoli výdaje v situaci, kdy pøíjmy jsou hluboko pod prùmìrnou mzdou a témìø kvalifikují stì¾ovatelku na pøiznání státní sociální podpory. Krajský soud mohl rovnì¾ dle stì¾ovatelky naøídit výslech a provést dokazování pøi tomto výslechu s tím, ¾e doklady o výdajích stì¾ovatelky by nebyly souèástí spisu. Závìrem uvádí, ¾e øízení je dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znìní, osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [6] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Poplatková povinnost je spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, podáním kasaèní stí¾nosti tedy nevzniká nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). Ze stejných dùvodù se zde neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, body 27-29, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích [o]d poplatku se osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, podpory v nezamìstnanosti, podpory pøi rekvalifikaci a kompenzace a dávek pìstounské péèe (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). V posuzovaném øízení se meritornì jedná o soudní pøezkum nepovolení obnovy øízení ve vìci podpory v nezamìstnanosti. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi výkladu pojmu vìc ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích tøeba volit výklad adekvátní. Citované ustanovení reaguje na sociální dùvody na stranì ¾alobcù. V pøípadì øízení ve vìcech dùchodových, nemocenského poji¹tìní, dávek pomoci v hmotné nouzi atd. je ¾alobce ve velmi slo¾ité ¾ivotní situaci. Pøedmìtem sporu je obvykle dávka, na ní¾ je ¾alobce existenènì závislý. Proto je ¾alobcùm pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pøímo ze zákona, èím¾ jim zákonodárce umo¾nil jednoduchý pøístup ke správnímu soudu (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25, publ. pod è. 3152/2015 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je tøeba osvobození od soudních poplatkù vztáhnout i na øízení týkající se obnovy øízení ve vìcech vyjmenovaných v citovaném ustanovení. Aèkoli je pøedmìtem øízení pouze posouzení dùvodù pro obnovu øízení, u ¾alobce se stále dá pøedpokládat, ¾e se nachází v tí¾ivé ¾ivotní situaci, kterou se sna¾í øe¹it dosa¾ením pøedmìtné sociální dávky.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena ze zákona a ¾ádala pouze o osvobození od soudních poplatkù, nikoli o osvobození od dal¹ích pøípadných nákladù (srov. a contrario rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 130/2015-15, publ. pod è. 3305/2015 Sb. NSS) èi o souèasné ustanovení zástupce (srov. a contrario napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 94/2017-19), byla její ¾ádost bezpøedmìtná, a krajský soud ji mohl bez dal¹ího zamítnout. ®e krajský soud navíc ¾ádost stì¾ovatelky posoudil a dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke své majetkové a finanèní situaci neusnesla bøemeno tvrzení a dùkazní, nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» jím stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu. Øízení pøed krajským soudem nemù¾e být z dùvodu zákonného osvobození pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Krajský soud ostatnì stì¾ovatelku v napadeném usnesení ani k zaplacení soudního poplatku nevyzval.
[10] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky nesmìøující proti napadenému usnesení, nýbr¾ obecnì proti postupu krajského soudu a jiných orgánù veøejné moci byly soudem vyèlenìny pod sp. zn. S 108/2017 k posouzení pøedsedou Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byly i stì¾ovatelkou samotnou adresovány.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120