Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:26:57+00:00

Document:
6As30/2008
6 As 30/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. 2006/921/dzu/FTV, è. j. sot/8474/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 363/2007-57,
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým pøezkoumával rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu ze série VyVolení ze dne 12. 4. 2006 v 20.51 hodin, pøièem¾ tento poøad obsahoval pasá¾e, v nich¾ se vyskytovalo verbální i neverbální násilí a byla prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem.
Øízení bylo vedeno o poøadu z druhé série reality show VyVolení vysílaném 12. dubna od 20.51 hod. na programu Prima televize. Poøad s podtitulem Výzva je slo¾en z rekapitulace dìjù z pøedchozího dne ob¾erství a pivních slavností . Poøad sestával ze sestøihu scén zobrazujících opilé soutì¾ící (obyvatele vily), kteøí pod vlivem alkoholu u¾ívali hojnì vulgární výrazy. Pluto byl v opilosti agresivní, bouchal a házel pøedmìty kolem sebe a dokonce v rozèilení udeøil M. Ostatní soutì¾ící v¹ak jeho chování neschvalovali (pøedev¹ím facku M.). Podrobná analýza poøadu je zalo¾ena ve správním spise.
Dne 5. 10. 2007 vydala ¾alovaná Rada rozhodnutí, v nìm¾ posuzovaný poøad kvalifikovala jako poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovenou ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívající v zaøazení do vysílání poøadu, v nìm¾ je prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem, vèetnì verbálního i neverbálního násilí, který je zpùsobilý ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých. Za uvedené jednání ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 100 000 Kè podle s ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání.
V èásti II. se Rada vypoøádala s námitkami ¾alobkynì vznesenými v øízení správním: Nejprve Rada zdùraznila, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za správní delikt poukazem (pøípadnì i dùkazem) na ohro¾ování vývoje dìtí a mladistvých jinými subjekty; v rámci zji¹»ování skutkového stavu vìci Rada nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem-tento svùj závìr opøela o nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 396/05 z 27. 10. 2005 a rozsudek NSS è. j. 8 As 62/2005-66, z nich¾ je zøejmé, ¾e úsudek o mo¾ném ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých spadá do kategorie právního posouzení a Rada je tedy oprávnìna si jej uèinit sama. Námitku stì¾ovatelky k hodnocení jednotlivých sekvencí poøadu, nikoliv poøadu jako celku, pova¾ovala Rada za irelevantní a úèelovou. K námitce stì¾ovatelky, ¾e je tøeba její jednání posuzovat jako poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání (povinnost nezaøazovat do programu poøady a reklamy, které obsahují vulgarismy a nadávky), Rada uvedla, ¾e v probíhajícím øízení nejsou hodnocena pouze jednotlivá slova (tedy mo¾né vulgarity a nadávky).
V èásti III. napadeného rozhodnutí je obsa¾ena úvaha Rady o zpùsobilosti poøadu ohrozit zejména mravní, pøíp. psychický vývoj dìtí a mladistvých. Tento prvek shledává pøedev¹ím ve verbální èi neverbální agresivitì mezi soutì¾ícími, která je negativnì hodnocena i samotnými soutì¾ícími. Dále je v poøadu prezentována konzumace alkoholu, který je soutì¾ícím nabízen stì¾ovatelkou, a to vèetnì podpory v jeho konzumaci ve formì vyhlá¹ení soutì¾í, a je té¾ zobrazeno, jak se soutì¾ící opíjí a jednají pod vlivem alkoholu. Rada má za to, ¾e poøad ve svém dùsledku dìtem ukazuje, ¾e alkohol je odmìnou, lze v jeho konzumaci soutì¾it, obsahuje té¾ scény plné agresivního chování (pø. P. bouchající dveømi, házející kvìtináè do bazénu, atd.), co¾ není ¾ádným zpùsobem korigováno. Scény do vysílání byly zaøazeny zcela vìdomì jako divácky atraktivní. Jeliko¾ je poøad VyVolení kombinací pøímého pøenosu a sestøihù døíve natoèených zábìrù, stì¾ovatelka má plnì v rukou výsledek sestøihu a jeho obsah. Chování v posuzovaném poøadu prezentované není spoleèností akceptováno ani tolerováno a ve vztahu ke skupinì zákonem chránìných osob nemù¾e být pova¾ováno za ¾ádoucí a pøehlédnutelné. Takový poøad mù¾e ohrozit zejména mravní a psychický vývoj dìtí a mladistvých, pøedev¹ím dìtí pøed¹kolního a mlad¹ího ¹kolního vìku.
Rada v rozhodnutí zdùrazòuje, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba. Tou si dítì osvojuje v¹echny dùle¾ité skuteènosti svého tìlesného, du¹evního i mravního ¾ivota, které postupnì utváøejí jeho ¾ivotní styl. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání, které mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Poøad v¹ak v ¾ádné své èásti dìtem nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální.
Po shrnutí závìrù z odborných vyjádøení (Centrum pro mediální studia CEMES-Fakulta sociálních vìd UK / Rozbor vysílání poøadu VyVolení 2 /, Pedagogická sekce Etického Fóra ÈR /vyjádøení z 24. 9. 2005/, PhDr. J. R., PhD. /rámcový posudek z 20. 9. 2005 k tzv. reality show /, doc. PhDr. V. B. a znalecký posudek prof. MUDr. P. W., Ph.D. pøedlo¾ený ¾alované stì¾ovatelkou), v této èásti rozhodnutí také Rada vylo¾ila neurèité právní pojmy, které zákon o vysílání v ust. § 32 odst. 1 písm. g) u¾ívá.
V èásti IV. rozhodnutí jsou vylo¾eny jednotlivé slo¾ky povinnosti zakotvené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, kterou, jak Rada konstatuje, ¾alobkynì poru¹ila. Zdùraznila mj. potencialitu ohro¾ení jako znak skutkové podstaty. V èásti V. odùvodnìní pak Rada poukázala na pøedchozí upozornìní, která ve vìci poru¹ení zákona o vysílání ve vztahu k ¾alobkyni uèinila v minulosti. V VI. závìreèné èásti se Rada zabývala odùvodnìním vý¹e pokuty, pøièem¾ poru¹ení povinnosti shledala jako záva¾né, vìdomé a úmyslné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu ke správnímu soudu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud dne 5. 2. 2008 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 13. 3. 2008 kasaèní stí¾nost a domáhá se jí zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka shledává nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Podle stì¾ovatelky jak rozhodnutí Rady, tak rozsudek soudu neobsahují popis toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením. V tomto nedostatku spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení zásady správního trestání nulla poena sine crimine.
Stì¾ovatelka pova¾uje popis skutku za nedostateèný zejména proto, ¾e popis nìkterých dílèích dìjù je subjektivní, úèelový a zavádìjící. Z tìchto nedostatkù dovozuje stì¾ovatelka, ¾e takto nedostateèný popis skutku nemù¾e být zákonným pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty. Akceptace nedostateèného popisu skutku by v budoucnu znamenala zásah do právní jistoty stì¾ovatelky, v této souvislosti upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 19/2005.
Stì¾ovatelka opakuje svou ¾alobní námitku, ¾e obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti lze aplikovat i na jiné poøady jako je denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty, detektivní pøíbìhy, talk shows atd., k ní¾ se soud vyjádøil v rozsudku jen èásteènì. Porovnal toti¾ vliv poøadu typu reality show na dìtského diváka pouze s fiktivními ¾ánry, nikoliv se zpravodajstvím èi politickou debatou, kterým je poøad VyVolení bli¾¹í.
Stejnì tak se podle stì¾ovatelky soud nevypoøádal s její ¾alobní námitkou, ¾e poøad neobsahuje verbální násilí , kdy¾ neuvedl ¾ádnou definici verbálního násilí, na jejím¾ základì by bylo mo¾no jednání v posuzovaném poøadu klasifikovat. Koneènì pak stì¾ovatelka upozoròuje na nesrozumitelnost bodu 2 výroku správního rozhodnutí, který zní: k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu ..., v nìm¾ bylo zji¹tìno prezentována konzumace ...
V druhé skupinì kasaèních námitek stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu-¾alovaná pøi rozhodování vycházela jen z kusého slovního popisu výòatkù posuzovaného poøadu. Pro posouzení skutkového dìje mìla ¾alovaná podle stì¾ovatelky provést dùkaz promítnutím celého poøadu, nebo» pro hodnocení televizního poøadu je tøeba vnímat jak mluvené slovo, tak i obraz.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e poøad mìl být posuzován jako celek. Argumentuje dikcí ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, z ní¾ je zøejmé, ¾e poøad mìl být ¾alovanou posuzován jako celek ve svých vnitøních souvislostech a kontextu. Tento výklad podporuje i odli¹ná dikce, jí¾ zákon o vysílání u¾ívá pøi stanovení jiných povinností v tém¾e ust. § 32. Závìrem k tomuto stí¾nímu bodu stì¾ovatelka uvádí, ¾e právì ty aspekty, které ve slovním popisu dìje nejsou zohlednìny (hra, zábava, úplná vyjádøení soutì¾ících, celkové vyznìní atd.) jsou dìti schopny správnì vyhodnotit. V této souvislosti také upozoròuje na ust. § 50 odst. 3 správního øádu, který byl dle jejího názoru poru¹en, kdy¾ si èlenové Rady nemohli uèinit celkový obraz o tom, zda popisované scény nebyly vytr¾eny z kontextu apod., nebo» se neseznámili s celým poøadem.
Ve tøetí èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz odborným (znaleckým) posudkem. Odborný (znalecký) posudek mìl dle stì¾ovatelky slou¾it k posouzení, zda vysílání posuzovaného poøadu bylo zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Svùj závìr opírá o rozsudky Mìstského soudu v Praze z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006 a z 12. 11. 1999, sp. zn. 28 Ca 312/1998. Znalecký posudek mìl být pak poøízen té¾ z dùvodu, ¾e posuzovaným skutkem k poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání podle stì¾ovatelky nedo¹lo, nanejvý¹ se mohlo jednat o skutek hranièní. Tím, ¾e si ¾alovaná o otázce naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uèinila závìr sama, pøekroèila hranice správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka tedy shrnuje, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého nebylo znaleckého posudku tøeba, a ¾e rozhodnutí, které nevychází ze skutkového stavu zji¹tìného v zákonem po¾adované míøe, je nezákonné a mìlo být rozhodnutím soudu zru¹eno.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vadu øízení pøed ¾alovanou, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí Rady-absenci pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Zásadnì nesouhlasí se závìry soudu, ¾e jediné upozornìní na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání zbavuje Radu jednou prov¾dy zákonné povinnosti upozornit provozovatele na poru¹ení zákona a stanovit mu lhùtu k nápravì. Odùvodnìní rozsudku soudu pova¾uje v tomto bodì za nepøezkoumatelné, proto¾e není zøejmé, zda by se soudem uvedený princip (tj. postaèí upozornìní na poru¹ení pøedmìtné povinnosti, a» ji¾ pøi prvním poru¹ení povinnosti postupem dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání nebo v následných pøípadech ji¾ zahájením øízení o ulo¾ení pokuty) mìl uplatnit na v¹echny poøady provozovatele nebo jen ve vztahu ke stejnému typu poøadu a jak podobné si skutkové dìje døíve posti¾eného a posuzovaného poøadu mají být. Aplikace tohoto principu by vedla k právní nejistotì a mohla by se stát pøedpokladem pro omezení svobody projevu.
Takový výklad je dle stì¾ovatelky v rozporu se smyslem zákona o vysílání a je v rozporu i s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57. V souvislosti s názorem v cit. rozsudku, který ¾ádá èasovou souvislost mezi upozornìním a posuzovaným jednáním, uvádí stì¾ovatelka paralelu ke zku¹ební dobì u podmínìných trestù odnìtí svobody tak, jak je zakotvena v trestním zákonì. Maximální délka zku¹ební doby je pìt let a pokud se ve zku¹ební dobì pachatel chová øádnì, sankce se nevykoná. Upozornìní podle ust. § 59 zákona o vysílání má plnit obdobnou funkci jako ulo¾ení podmínìného trestu.
V pátém stí¾ním bodì stì¾ovatelka namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo pøed vydáním rozhodnutí umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Nesouhlasí se závìry soudu, který sice konstatoval poru¹ení procesních pravidel, av¹ak neshledal vliv na zákonnost rozhodnutí, proto¾e po zahájení øízení nebyly dal¹í podklady pro rozhodnutí shromá¾dìny. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podle samotného rozhodnutí Rada rozhodovala mimo analýzy ¾alované i na základì dal¹ích písemných podkladù, kterými jsou i obecná odborná vyjádøení a posudky vztahující se k problematice reality show (napadené rozhodnutí str. 14). Stì¾ovatelce tedy nebylo známo, na základì jakých podkladù ¾alovaná rozhodovala.
Dále pak stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny dvì analýzy analytického odboru a není zøejmé, která z nich byla podkladem rozhodnutí. Tato skuteènost spolu s tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se k podkladùm vyjádøit, má za následek nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e názor ¾alované na povahu poøadu v prùbìhu správního øízení byl nekonzistentní (nejprve pova¾uje ka¾dý díl série VyVolení za samostatný poøad a pro úèely sankce pak je toté¾ pova¾ováno za nikoliv jednotlivé pøípady). Soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s námitkou, ¾e jí nebyla poskytnuta lhùta k nápravì v souladu se zákonem.
V koneèném návrhu po¾aduje stì¾ovatelka napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila dne 30. 4. 2008 ¾alovaná Rada a odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì, samotné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a té¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu. Rada tak setrvala na svém závìru, ¾e ve správním øízení postupovala v souladu se zákonem, øádnì a úplnì zjistila skutkový stav vìci, nebo» hodnotila v¹echny provedené dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, a jí vydané rozhodnutí je podrobnì a dostateènì odùvodnìno a je plnì pøezkoumatelné. Rada má za to, ¾e mìstský soud té¾ postupoval v souladu se zákonem a plnì se vypoøádal s ¾alobními námitkami, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka k vyjádøení ¾alované pøipojila je¹tì dal¹í vyjádøení z 9. 6. 2008, ve kterém upozoròuje, ¾e ¾alovaná konstatuje, ¾e hodnotila v¹echny provedené dùkazy ve vzájemné souvislosti , ov¹em stì¾ovatelce není známo, ¾e by Rada v prùbìhu správního øízení provádìla jakékoliv dùkazy. Z textu napadeného rozhodnutí se stì¾ovatelka domnívala, ¾e ¾alovaná uvádìné dùkazy nepou¾ila k dokazování jí tvrzených skuteèností, ale pouze k formulování my¹lenek a názorù (srov. text napadeného rozhodnutí na str. 10 provedené dùkazy pøi vlastním, konkrétním hodnocení poøadu pou¾ila pouze podpùrnì k vyjádøení svých závìrù ), a jako takové nemohou pak plnit funkci dùkazního prostøedku. Koneènì pak stì¾ovatelka znovu pøipomíná existenci dvou rùzných analýz poøadu ve správním spise.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval obdobnými pøípady tých¾ úèastníkù, které se týkaly obdobného pøedmìtu øízení-konkrétnì poøadù z první a druhé série reality show VyVolení (rozsudky ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109 a ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k odchýlení se od svých pøedchozích rozhodnutí.
K prvé skupinì námitek týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu (nesprávné posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a absence popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením): ®alobní námitku nedostateèného popisu skutku mìstský soud v rozsudku odmítl s tím, ¾e skutek byl ve výroku dostateènì vymezen a podrobnì popsán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K otázce naplnìní skutkové podstaty správního deliktu pak mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná neurèitý právní pojem mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí øádnì ve svém rozhodnutí vylo¾ila a té¾ vysvìtlila, proè odvysíláním posuzovaného poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e v posuzovaném poøadu byly zaøazeny scény, v nich¾ soutì¾ící konzumovali alkohol a jednali pod jeho vlivem a ¾e poøady typu reality show prezentované jako obrazy ze skuteèného ¾ivota mladých lidí vyvolávají vìt¹í riziko nápodoby nì¾ jiné poøady. Z tohoto dùvodu velmi zále¾í na tom, jaké scény jsou v èase vyhrazeném rovnì¾ dìtským divákùm vysílány. Nejde tedy pouze o to, ¾e by dìti o konzumaci alkoholu nevìdìly, ale v poøadu typu reality show jsou k èasté konzumaci alkoholu témìø vybízeny, kdy¾ ji sledují jako souèást ka¾dodenního ¾ivota úèastníkù, èasto pova¾ovaných za svého druhu hrdiny. Závìrem mìstský soud pøipomnìl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze publikované pod è. 858/2006 Sb. NSS a dále té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo, aby, chtìla-li posuzované scény odvysílat, tak uèinila po 22. hodinì.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je uveden rozsáhlý pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je pak podán nejprve rozbor neurèitých právních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu podle ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a následnì je i uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a jakým zpùsobem mohlo dojít k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu (nápodoba jako zásadní metoda osvojování si vnìj¹ího svìta dìtmi a mo¾ná neschopnost dìtí urèitého vìku vypoøádat se s informacemi v poøadu prezentovanými). Nejvy¹¹í správní soud se tedy v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e posuzovaný správní delikt je deliktem ohro¾ovacím , k jeho naplnìní tedy postaèí pouhá mo¾nost naru¹ení mravního vývoje dìtí a mladistvých, pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì -staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (k tomu podrobnìji srov. døíve cit. rozsudek NSS è. j. 6 As 21/2007-109).
Jako nedùvodnou hodnotil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky, ¾e popis poøadu v napadeném rozhodnutí je proveden subjektivním, zavádìjícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nemù¾e souhlasit, nebo» z textu rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e ¾alovaná hodnotila celkové vyznìní poøadu (srov. pøedposlední odstavec na str. 9 napadeného rozhodnutí). ®alovaná tak posuzovala nikoliv jednotlivá slova, slovní spojení èi scény promítnuté v rámci posuzovaného poøadu (slovy stì¾ovatelky dílèí èásti poøadu ), ale celý vysílaný poøad. Úèelem popisu poøadu v rozhodnutí ¾alované není vzbudit dojem, ¾e nìkteré pasá¾e poøadu mohou být závadné, je jím vymezení skutku pro úèely øízení o deliktu tak, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným (ne bis in idem).
Stì¾ovatelka té¾ znovu upozoròuje, ¾e závìry o nevhodnosti vysílaného poøadu pro vývoj dìtí a mladistvých mohou být aplikovány té¾ na jiné, dennì vysílané poøady (napø. zpravodajství a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, nebo» je v pravomoci ¾alované monitorovat a analyzovat jednotlivá vysílání v¹ech provozovatelù vysílání a bdít nad dodr¾ování jejich povinností stanovených zákonem o vysílání. Je to tedy právì ¾alovaná, kdo hodnotí jednotlivé poøady z perspektivy jejich pøípadné schopnosti ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V projednávané vìci je v¹ak pøedmìtem øízení konkrétní poøad, jen¾ byl vysílán stì¾ovatelkou, a tedy je dùle¾ité, zda vysíláním právì tohoto poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistì by mohla být oprávnìná výtka stì¾ovatelky, která by upozoròovala na nestejný pøístup ¾alované k jednotlivým poøadùm èi provozovatelùm vysílání, ov¹em o takový pøípad se rozhodnì nejedná. Porovnání vysílaného poøadu s poøady dokumentárními, zpravodajskými, publicistickými èi s filmy je v této vìci irelevantní. V projednávané vìci není posuzován (a postihován) ¾ánr poøadu (reality shou), ale jeden konkrétní poøad. Porovnávat by tedy snad bylo lze nìkteré konkrétní filmy èi zpravodajské relace, ov¹em, jak stì¾ovatelka namítá, na jiném místì, ty je v¾dy tøeba hodnotit ucelenì, v tom smyslu, zda celkové vyznìní dané zpravodajské relace apod. bylo sto ohrozit zákonem chránìný zájem.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud nevypoøádal zcela s její námitkou, ¾e poøad neobsahuje prvky verbálního násilí . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e se nejedná o projev verbálního násilí, ¾e se jedná jen o pouhé vyslovení slov expresívních s citovì záporným pøíznakem , je¾ je nezpùsobilé ovlivnit psychický nebo mravní vývoj dìtí, nebo» tato slova jsou souèástí aktivní slovní zásoby dìtí a mladistvých. Mìstský soud podle stì¾ovatelky jen konstatoval, ¾e v poøadu shledal pøíklady agresivního verbálního i neverbálního násilí a neuvedl ¾ádnou definici verbálního násilí. Nejvy¹¹í správní soud s námitkou stì¾ovatelky nesouhlasí a nepova¾uje ji za dùvodnou. Otázka, zda se v poøadu vyskytují prvky verbálního násilí je otázkou hodnocení poøadu, ke kterému je ¾alovaná oprávnìna. Shledala-li ¾alovaná pøítomnost takových prvkù v posuzovaném poøadu, musela postupovat ve své úvaze dále a zabývat se otázkou, zda jejich pøítomnost naplòuje skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e poøad jako celek naplnil skutkovou podstatu správního deliktu. Mìstský soud pak pøezkoumával, zda správní úvaha ¾alované byla srozumitelná a nevyboèila ze zákonných mezí. Pojem verbální násilí , který ¾alovaná ve svém rozhodnutí pou¾ila, není právním pojmem, je¾ by byl u¾it v zákonì o vysílání (napø. jako prvek skutkové podstaty správního deliktu). ®alovaná je povinna vylo¾it neurèité právní pojmy, které jsou pro její rozhodnutí relevantní; tento závìr v¹ak nelze vztáhnout na v¹echny výrazy, které u¾ije v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takové (neprávní) pojmy jsou pak u¾ívány ve významu, který obvykle mají v obecném jazyce.
Jakou druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu a skutková podstata tedy nemá oporu ve spisech. Mìstský soud takovou ¾alobní námitku odmítl, nebo» èlenové Rady mìli pøi rozhodování k dispozici analýzu poøadu a té¾ v audiovizuální podobì záznam poøadu na serveru ¾alované. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by ¾alovaná nebyla pøi rozhodování s poøadem seznámena. Navíc stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e by se v rozhodnutí uvedené scény v poøadu neobjevily.
Nejvy¹¹í správní soud také namítanou vadu neshledal. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e souèástí podkladù pro rozhodnutí ¾alované byl i zvukovì-obrazový záznam pøedmìtného dílu poøadu VyVolení, který ostatnì tvoøí pøílohu správního spisu (na disku CD). Rozhodnutí ¾alované je postaveno na zji¹tìních, která mohla ¾alovaná získat pouze detailním studiem pøedlo¾eného zvukovì-obrazového záznamu. Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí je postaveno na skutkových zji¹tìních majících pùvod ve zvukovì-obrazovém záznamu pøedmìtného poøadu, který je jeho formou existence sui generis. Podstatnou pro posouzení dané otázky je proto skuteènost, zda ¾alovaná pøi svém zasedání, kdy bylo rozhodováno o pøedmìtné pokutì, mìla k dispozici správní spis, jen¾ by jí umo¾nil zjistit obsah pøedmìtného poøadu, resp. zda mìla mo¾nost porovnat a zhodnotit, obsahuje-li pøedmìtný poøad prvky zpùsobilé ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pøitom pro posouzení této otázky není významné, zda analýzu zvukovì-obrazového záznamu poøadu provedla pøímo ¾alovaná, anebo Úøad ¾alované jako její organizaèní slo¾ka, a zda se ¾alovaná jako kolegiální orgán seznámila s obsahem posuzovaného poøadu odvysílaného stì¾ovatelkou bezprostøednì shlédnutím projekce audiovizuálního díla, anebo prostøednictvím analýzy poøadu provedené Úøadem ¾alované. Z tohoto dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatelky o poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» Úøad ¾alované je vytvoøen proto, aby pro ¾alovanou zaji¹»oval úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením její èinnosti a je jejím orgánem (ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání). Není tedy dost dobøe mo¾né oddìlovat Radu jako rozhodovací orgán a Úøad jako její servisní zabezpeèení .
Rada v rozhodnutí pøesnì uvedla, ¾e posuzovala celé vyznìní poøadu a z jakého hlediska hodnotila mo¾né ohro¾ení mravního a psychického vývoje dìtí; neomezila se tedy jen na hodnocení výrokù zaznamenaných v pøepise anebo na zábìry v analýze zapsané. Stì¾ovatelka by mohla s takovou námitkou (vadnost skutkových zji¹tìní a z nich vyplývající skutkový závìr) uspìt pouze za situace, kdy by bylo lze shledat, ¾e ¾alovaná Rada vzala pøi svém rozhodování v úvahu skuteènosti, které nevy¹ly v øízení najevo, anebo pokud by pominula rozhodné skuteènosti, které byly prokázány anebo vy¹ly najevo. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná: Rada podle zákona o vysílání monitoruje vysílání televize, co¾ èiní za pomoci techniky, kterou k tomu zvolí. Zvukovì obrazový záznam poøadu na urèitém nosièi pøedstavuje dokument vze¹lý z èinnosti Rady (zde nutno opìtovnì podotknout, ¾e je lhostejno, zda z èinnosti Úøadu èi èinnosti Rady samotné); právnì významnou skuteèností zde je obsah vysílaného poøadu (to plyne ze skutkové podstaty deliktu podle ust. § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání). Ji¾ k zahájení øízení o udìlení pokuty je tøeba seznámit se s obsahem vymezeného poøadu. Takový úkon nelze provést jinak ne¾ zhlédnutím (a sly¹ením) zvukovì obrazového záznamu. Analýza záznamu provádìná Úøadem, která je obsahem správního spisu, pak má obecné nále¾itosti protokolu (§ 18 správního øádu è. 500/2004 Sb.) svìdèícího o tom, co bylo vidìno a sly¹eno. Stì¾ovatelka nemù¾e pochybovat o tom, ¾e Rada (Úøad) poøad vidìla a sly¹ela, (nebo» o tom svìdèí analýza a odùvodnìní rozhodnutí), nýbr¾ mù¾e pouze zpochybnit správnost a úplnost zachycených dìjù a jejich hodnocení. Pokud se dovolává, ¾e popis obsahu není úplný, pak musí souèasnì sdìlit, v èem a jaké má tento nedostatek dùsledky, stejnì pak, pokud jde o pøípadná zkreslení apod. Jestli¾e Rada v odùvodnìní rozhodnutí hodnotí celkové vyznìní poøadu, pak stì¾ovatelka nemù¾e uspìt s námitkou, ¾e hodnotila pouze vytr¾ené výroky èi výjevy (nato¾ ¾e poøad vùbec nevidìla).
Øízení pøed Radou jako specifickým orgánem nadaným pravomocí monitorovat televizní vysílání a vyvozovat z tohoto monitoringu dùsledky v oblasti správních deliktù nese specifické znaky, které neodpovídají jiným typùm øízení o správních deliktech; jde o to, ¾e Rada sama svou èinností, je¹tì ve stadiích ne¾ zahájí správní øízení o udìlení pokuty, ji¾ zji¹»uje obsah vysílaných poøadù. Jde o obdobu situace správního orgánu, jen¾ je nadán pravomocí kontrolovat plnìní urèitých povinností a souèasnì rozhodováním o sankcích za jejich poru¹ení; takový orgán vyhotoví protokol o kontrole, pøi ní¾ zjistí poru¹ení zákona, a ten (protokol o kontrole) se pak stane podkladem pro rozhodnutí v sankèním øízení. V øízení o ulo¾ení pokuty v takovém pøípadì nikdo nebude zpochybòovat, ¾e takový správní orgán znal obsah kontrolního protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu (pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své úøední èinnosti nevidìl pøípad, ¾e by se potenciální delikvent domáhal provedení dùkazu pøeètením protokolu /listiny/ ze strany správního orgánu a vyhotovení protokolu o tomté¾). Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jde ve vztahu k utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o setrvalý a dlouhodobì zastávaný názor vyjadøovaný kupø. v øadì rozhodnutí ètvrtého senátu (za v¹echny srov. napø. sp. zn. 4 As 38/2007), je¾ nebyla zpochybnìna ani pøi pøezkumu tìchto rozhodnutí ze strany Ústavního soudu (srov. napø. usnesení sp. zn. IV ÚS 2449/08, sp. zn. IV. ÚS 1979/08, sp. zn. III. ÚS 2122/08). ©estému senátu je známo, ¾e dílèím zpùsobem z této konstantní judikatury zcela ojedinìle vyboèil druhý senát zdej¹ího soudu (sp. zn. 2 As 59/2008)-zmìnu judikatury by v¹ak relevantnì byl oprávnìn pøinést pouze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ taková otázka pøedlo¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pak nemohl ani námitku, ¾e poøad mìl být hodnocen jako celek, pova¾ovat za dùvodnou. Ze samotného správního rozhodnutí i z analýzy poøadu zpracované Úøadem ¾alované je zøejmé, ¾e se zabývají celým vysílaným poøadem. ®alovaná pak v odùvodnìní rozhodnutí pouze vybrala nejzáva¾nìj¹í dialogy èi obrazy, kterými (spí¹e jako exemplárními pøípady ) dokládala naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Za tøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem. Mìstský soud takovou námitku v rozsudku odmítl v souladu se souèasnou judikaturou. Není toti¾ povinností ¾alované opatøovat si v ka¾dém øízení znalecký posudek k posouzení mo¾ného ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí. Mìstský soud dodává, ¾e své rozhodnutí ¾alovaná opøela o odborná vyjádøení, která v¹ak jsou pouze obecná ve vztahu k danému poøadu, proto je pou¾ila jen podpùrnì pro své konkrétní závìry. V napadeném správním rozhodnutí je pak podle mìstského soudu podrobnì vysvìtleno, proè dle názoru ¾alované do¹lo k ohro¾ení psychického a mravního vývoje dìtí.
Stì¾ovatelka svùj názor, ¾e závìr o zpùsobilosti poøadu ohrozit právem chránìný zájem má být prokázán znaleckým (odborným) posudkem, opírá o právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený pøedev¹ím v rozsudcích z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v¹echny stì¾ovatelkou citované rozsudky zru¹il a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to ve svém rozsudku z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90. Dùvodem zru¹ení rozsudkù mìstského soudu byl právì stì¾ovatelkou citovaný právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a naopak dospìl k závìru, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu naplnit ohro¾ovací následek je otázkou právní a spadá tedy plnì do kompetence správního orgánu, resp. pozdìji soudu.
Zákonitosti fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých jsou na jedné stranì pøedmìtem zkoumání nìkolika oborù (medicíny, psychologie, pedagogiky), na druhé stranì jde o zákonitosti, s nimi¾ je konfrontován ka¾dý, kdo se kdy jakkoliv podílel na výchovì dítìte, ale té¾ jakákoliv prùmìrná normálnì smý¹lející osoba aplikující standardy souèasné spoleènosti v této oblasti. Posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika pøípadech vyslovil ke komponentì morálního vývoje dítìte, pøièem¾ zdùraznil, ¾e posouzení mimoprávních (morálních) hodnot na¹í spoleènosti na daném stupni jejího vývoje pøedstavuje tzv. quaestio iuris (srov. zejména rozsudky sp. zn. 6 As 16/2004 a sp. zn. 8 As 62/2005).
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jen¾ nastavuje standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Jestli¾e je pøedmìtem posouzení poøad typu reality show , pro nìj¾ je typické, ¾e opravdové ¾ivotní realitì je zcela vzdálen, pøièem¾ osoby v nìm jednající neúmìrnì konzumují alkohol, opilí se chovají poklesle, nemravnì a agresivnì, hovoøí primitivním jazykem plným vulgarismù, pak vyhodnocení vlivu na vývoj dítìte prizmatem prùmìrného vnímání je schopen v zásadì ka¾dý. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte v pøípadì, kdy obsah poøadu bude sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte bude napøíklad vy¾adovat vysoké odborné znalosti, napø. vývojové psychologie a mediální pedagogiky. Z tohoto pohledu také zcela obstojí postup stì¾ovatelky, která na jedné stranì vy¹la z obecných odborných vyjádøení specialistù z oboru psychologie, kteøí zkoumali fenomén tzv. reality show obecnì, a poté obecné odborné poznatky aplikovala svou úvahou na konkrétní poøad vysílaný v konkrétní den a konkrétní èas.
Pokud se týká názoru stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný skutek by mohl být maximálnì skutkem hranièním, tedy právì k jeho posouzení by mìl být vypracován znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Naopak, domnívá se, ¾e posuzovaný poøad, v nìm¾ diváci byli svìdky scén, kdy se soutì¾ící opíjeli (k tomu vyprovokovaní a podporovaní) zøejmì za úèelem vybuzení emocí, je poøadem, jeho¾ potenciální negativní vliv je ¾alovaná schopna sama posoudit. Pro tento závìr hovoøí pøedev¹ím soutì¾ení v alkoholových dovednostech , fyzické násilí mezi soutì¾ícími (aè i jimi samotnými hodnocené jako negativní jev, nicménì hovory podnapilých soutì¾ících na dané téma nemusí být pro nìkteré-zejména vìkové -kategorie divákù zcela srozumitelným signálem k odsouzení takového jednání), to v¹e doprovázené vulgárními výrazy. I bez nutnosti hodnocení znaleckými posudky lze dospìt k závìru o vyboèení takových poøadù z pøípustných mezí denního vysílání.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobný názor ve vztahu k zákonu o vysílání zaujal zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005, a ve vztahu k morálním otázkám pøi posouzení reklamy té¾ v rozhodnutí publikovaném pod è. 604/2005 Sb. NSS.
Ètvrtou kasaèní námitkou stì¾ovatelka napadala postup ¾alované, který zpùsobil nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelku neupozornila pøed udìlením pokuty na poru¹ení zákona v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e k naplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní postaèí i pøedchozí upozornìní, by» by se týkalo vìci ponìkud skutkovì odli¹né èi jiného typu poøadu , jde-li stále o poru¹ení té¾e povinnosti. Takto definovanou povinnost ¾alovaná v dané vìci splnila. Pokud by, v souladu s názorem stì¾ovatelky, mìl být provozovatel vysílání upozoròován v souvislosti s ka¾dým typem poøadu , pak by institut upozornìní jen stì¾í plnil úèel. Navíc, byla-li by tímto samostatným typem poøadu reality show, pak by byla stì¾ovatelka i v souvislosti s ním upozornìna prostøednictvím rozhodnutí, která se týkala první série poøadu VyVolení, která jsou soudu z úøední èinnosti známa.
Mìstský soud vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdej¹í soud zaujal napøíklad ve shora cit. rozsudcích, a stejnì tak z dlouhodobì ustálené judikatury vlastní, na kterou té¾ ve svém rozhodnutí odkázal. Namítá-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e soudem formulovaný názor není jasnou normou pro pøí¹tí situace, nelze jí pøisvìdèit. Z pøedchozí judikatury je zøejmé, ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec chybí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by bylo lze formulovat konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a skutkem neexistuje. Ostatnì tato úloha by pøípadnì nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu.
Analogie institutu upozornìní na poru¹ení zákona ke zku¹ební dobì v pøípadì podmínìného trestu odnìtí svobody (ust. § 59 an. zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon), kterou stì¾ovatelka vede v kasaèní stí¾nosti, se nejeví jako pøípadná. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud aspiroval na roli interpreta trestnì-právních norem, je toho názoru, ¾e pou¾ití obou institutù je zcela odli¹né. V pøípadì zku¹ební doby pøi ulo¾ení podmínìného trestu odnìtí svobody, je rozhodnuto o vinì a je ulo¾en trest, pouze jeho výkon je na stanovenou dobu odlo¾en. Nevede-li odsouzený øádný ¾ivot, rozhodne soud, ¾e se trest vykoná (tedy trest za pùvodnì spáchaný trestný èin). Pro trest, jeho¾ výkon se naøizuje, není rozhodné chování odsouzeného ve zku¹ební dobì (tj. dùvod naøízení výkonu ulo¾eného trestu odnìtí svobody). V pøípadì zákona o vysílání má být provozovatel vysílání nejprve varován, ¾e zøejmì dochází k poru¹ení jeho povinností, ale tato otázka není postavena najisto. Dojde-li k opakovanému poru¹ení povinnosti (té¾e povinnosti jiným skutkem), lze rozhodnout o vinì a ulo¾it sankci. Sankce se tedy ukládá za následné poru¹ení povinností a právì jednání osoby ve zku¹ební dobì je urèující pro vý¹i sankce. Je tedy zøejmé, ¾e oba instituty nelze srovnávat, jak èiní stì¾ovatelka, a z jejich pøípadné podobnosti dovozovat závìry o délce prodlevy, která by mìla uplynout mezi relevantním upozornìním dle ust. § 59 zákona o vysílání a ulo¾ením sankce.
K stì¾ovatelèinì námitce vytýkající vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyla ¾alovanou pøed vydáním jejího rozhodnutí vyzvána, aby se vyjádøila k podkladùm pro rozhodnutí, mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaná byla pøi zahájení øízení vyzvána k vyjádøení a upozornìna na mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným dùkazùm. Postup ¾alované sice neshledal mìstský soud zcela v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu, av¹ak, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nebyly v øízení ¾ádné dal¹í podklady shromá¾dìny, toto poru¹ení nemìlo v dané vìci za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti výkladem ust. § 36 odst. 3 správního øádu (resp. témìø toto¾nì formulovaným ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád) zabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, z poslední doby pak shora citovaný rozsudek NSS sp. zn. 4 As 35/2007). Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e nezákonnost rozhodnutí mù¾e být následkem situace, kdy úèastník má mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí, a to za situace, kdy se ve správním spise nalézaly podklady, o nich¾ nemìl povìdomí a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelkou namítaná odborná vyjádøení byla souèástí spisu ji¾ od poèátku øízení, resp. v dobì, kdy byla stì¾ovatelka informována o zahájení øízení a kdy se k pøedmìtu øízení vyjadøovala. Ve zmiòované výzvì byla té¾ pouèena o mo¾nosti nahlédnout do spisu. Navíc, jak je uvedeno i v napadeném rozhodnutí a jak konstatoval i mìstský soud, ¾alovaná odborná vyjádøení pova¾ovala pouze za obecná hodnocení ve vztahu k typu poøadu (reality show), které pøi vlastním, konkrétním hodnocení daného poøadu pou¾ila podpùrnì k vyjádøení svých závìrù , aè je v rozhodnutí nepøípadnì uvedla v rubrice listinné dùkazy . Souèasnì je pak tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatelka je úèastnicí øady øízení pøed ¾alovanou, v nich¾ se jedná o posouzení rùzných poøadù ze série VyVolení ve vztahu k tému¾ správnímu deliktu. Ve v¹ech tìchto øízeních (nìkterá z nich ji¾ byla v dobì rozhodování ¾alované pravomocnì skonèena), jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, vycházela ¾alovaná z tých¾ odborných vyjádøení, tudí¾ stì¾ovatelka byla seznámena s jejich závìry a vyznìním. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e ¾alovaná má k dispozici odborná vyjádøení. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako mìstský soud, postup ¾alované s ohledem na ust. § 36 odst. 3 správního øádu nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alované a námitka tudí¾ není dùvodná.
V této souvislosti stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e není zøejmé, jaká analýza poøadu byla podkladem správního rozhodnutí, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny analýzy dvì a z odùvodnìní není zøejmé, z které z nich se vychází. Tuto námitku hodnotí Nejvy¹¹í správní soud té¾ jako nedùvodnou. Pøi zkoumání obsahu správního spisu zjistil soud, ¾e ve spise je skuteènì analýza poøadu zalo¾ena na dvou místech, jedná se v¹ak v¾dy o tentý¾ dokument. Nejprve je analýza pøipojena jako pøíloha k podkladùm pro zasedání Rady 18, poø. è. 37, ve dnech 10. 11. 2006-11. 11. 2006, na základì tohoto materiálu bylo rozhodnuto o zahájení pøedmìtného správního øízení. Podruhé tvoøí tatá¾ analýza pøílohu k podkladùm pro zasedání Rady 23, poø. è. 71, ve dnech 19. 12. 2006-20. 12. 2006, na jejich¾ základì bylo v øízení pøijato rozhodnutí. Výsledný stav spisu tedy nelze hodnotit jinak ne¾ jako nadbyteèné pøipojení tého¾ dokumentu. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl námitku pova¾ovat za dùvodnou.
Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí k námitce stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti a zmateènosti bodu 2. výroku rozhodnutí ¾alované následující: Nejprve je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Lze v¹ak v této souvislosti podotknout, ¾e znìní výroku k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu ..., v nìm¾ bylo zji¹tìno prezentována konzumace ... je zatí¾eno stylistickou vadou. Tuto vadu lze v¹ak oznaèit pouze za zøejmou chybu v psaní a není pochyb o významu výroku. Nelze se v¹ak domnívat, ¾e by taková chyba byla sto zpùsobit nesrozumitelnost rozhodnutí, která by nadto mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí (ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Pokud v závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek proto, ¾e se mìstský soud nezabýval nìkterými jejími ¾alobními tvrzeními, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: S námitkou nekonzistence názorù ¾alované na poøad , se mìstský soud zabýval, kdy¾ posuzoval ulo¾ení sankce ¾alovanou. Mìstský soud neshledal rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným, nebo» úvaha ¾alované odpovídá logickému my¹lení a ¾alovaná vìnovala pozornost v¹em relevantním kritériím. Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud neshledal, ¾e by rozhodnutí bylo vnitønì rozporné v otázce toho, co je jedním poøadem . Tento závìr mìstského soudu se odrá¾í i v jeho úvahách o nevyu¾ití moderaèního práva ve vztahu k vý¹i sankce a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
Druhým tvrzením, se kterým se mìstský soud údajnì nevypoøádal, je neposkytnutí lhùty k nápravì podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì ji¾ vý¹e a na tomto místì se pouze slu¹í podotknout, ¾e odpovìï na ¾alobní námitku stì¾ovatelky je implicitnì obsa¾ena v èásti napadeného rozsudku, kde se mìstský soud zabývá povahou institutu upozornìní na poru¹ení zákona podle tého¾ zákonného ustanovení. Jak bylo uvedeno vý¹e, oba instituty spolu úzce souvisejí a pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka absence pøedchozího upozornìní je nedùvodná, je stejnì nedùvodná i námitka neposkytnutí lhùty k nápravì.

References: soud 
 § 60
 § 32
 § 60
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 50
 § 32
 § 59
 § 32
 § 59
 § 59
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 50
 § 11
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 33
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud