Source: http://kraken.slv.cz/3Azs130/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:23:11+00:00

Document:
3Azs130/2006
è. j. 3 Azs 130/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, è. j. 8 Az 25/2005-23 ze dne 28. 3. 2006,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-788/LE-03-06-2004, ze dne 16. 8. 2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí nebyly øádnì zkoumány a vyhodnoceny dùvody, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl. Odùvodnìní je obecné, situací ¾alobce se nále¾itì nezabývá, pokud obsahuje konkrétní skuteènosti, soud je nesprávnì vylo¾il v neprospìch ¾alobce. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho nesprávnì rozhodl o ¾ádosti o azyl, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e zemi opustil z ekonomických dùvodù. Z Bìloruska neodjel proto, aby mohl pracovat jinde, nýbr¾ proto, ¾e zde zaèal mít problémy poté, co odmítl vydírání a nechtìl platit úøedníkùm a policistùm za to, ¾e ho nechají na pokoji. Neznámí mu¾i mu pak zaèali vyhro¾ovat smrtí, své výhrù¾ky stupòovali, opakovanì mu prohledali kanceláø a zabavili poèítaè a doklady. ®alobce se proto zaèal skrývat a následnì v obavách o svùj ¾ivot zemi opustil. Proto¾e odmítl uplácet policisty a úøedníky, hrozí mu v Bìlorusku vìzení, únos, muèení a smrt. Ochrany ze strany policistù a úøadù se øadový obèan nedoèká, v øadách policie vládne obrovská korupce. ®ádný orgán v zemi, ani nevládní organizace mu ochranu neposkytly. Stì¾ovatel poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, podle které je k posouzení postavení ¾adatele jako uprchlíka mo¾ná kumulace rùzných jednání, která sama o sobì nepøedstavují pronásledování, ale ve spojení s dal¹í diskriminací a zápornými faktory mají tyté¾ následky jako pøímé pronásledování. Podle èl. 43 Pøíruèky se v pøípadì, kdy není pronásledován pøímo sám uprchlík, ale dìje se tak jeho pøátelùm a známým, mù¾e ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám pozdìji také stane obìtí, jsou opodstatnìné. Stì¾ovatel ¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Po posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti ji Nejvy¹¹í správní soud spolu se spisy vrátil bez vìcného vyøízení krajskému soudu s pokynem, aby vyzval ¾alobce prostøednictvím jeho zástupkynì k odstranìní nedostatkù podání a doplnìní relevantních dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost nemìla pøedepsané nále¾itosti a tvrzení ¾alobce obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti se netýkala obsahu napadeného rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. ®alobce vady ve stanovené lhùtì neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opíral o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu vytýkal, ¾e øádnì nezhodnotil dùvodnost jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Dùvody jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak nemají ¾ádný vztah k napadenému usnesení. Krajský soud se toti¾ vìcným obsahem ¾aloby nezabýval, nebo» ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti alespoò rámcovì odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu pouze dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se pak v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e zabývat pouze otázkou, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost ¾aloby.
Pokud stì¾ovatel uvedl dùvody, které se netýkaly obsahu napadeného usnesení, zatí¾il tak kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Pro chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì nelze v øízení pokraèovat.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106