Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:31:52+00:00

Document:
3Ads21/2012
3 Ads 21/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, se sídlem Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è.j. Soc/961/552/2004/Dv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. prosince 2010, è. j. 38 Cad 15/2004-131,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti v záhlaví citovanému rozhodnutí jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) s. ø. s. Dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by v øízení pøed správním orgánem vyèerpal øádné opravné prostøedky, v daném pøípadì odvolání proti ¾alobou napadenému rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì.
Ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc advokáta, který by stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zmocnìn zastupovat.
O ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38Cad 15/2004-165, a to tak, ¾e tento návrh zamítnul z dùvodu, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 3 Ads 137/2011-208, zamítl.
Usnesením ze dne 7. 3. 2012, è. j.-16, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il písemnou plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal,
¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò byl ¾alobce pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, Nejvy¹¹í správní soud posuzovanou kasaèní stí¾nost odmítne.
Stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 23. 3. 20102, kterým ov¹em ¾ádnou ze shora ulo¾ených povinností nesplnil. Uvedl pouze, ¾e od 1. 1. 2012 by místo Mìstského úøadu Zábøeh mìl na stranì ¾alovaného vystupovat Úøad práce ÈR a po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta krajský soud zamítl, nebo» ¾alobce navzdory øádné výzvì neposkytl soudu informaci o svých majetkových pomìrech a nebylo tudí¾ mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. O opìtovné ¾ádosti ¾alobce datované dnem 23. 3. 2012 o ustanovení advokáta Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ¾alobce ani k této ¾ádosti své majetkové pomìry nedolo¾il.
Co se týèe námitky ¾alobce uplatnìné v jeho podání ze dne 23. 3. 2012, ¾e v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j.-16, je uveden neexistující ¾alovaný-Mìstský úøad Zábøeh, a ¾e ve vìci má jednat Úøad úpráce ÈR, je nutno uvést následující. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e od 1. 1. 2012 skuteènì do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb. øízení zahájená povìøenými obecními úøady, obecními úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností nebo úøady mìstských èástí hlavního mìsta Prahy do dne nabytí úplné úèinnosti tohoto zákona a pravomocnì neskonèená nebo pøeru¹ená v oblastech dávek pomoci v hmotné nouzi a pøíspìvku na péèi dokonèí Úøad práce ÈR.
V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e Mìstský úøad Zábøeh, jeho¾ rozhodnutí ¾alobce svojí ¾alobou napadl, nebyl jako prvoinstanèní správní orgán v soudním øízení o správní ¾alobì procesnì legitimován. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Jedinì tento správní orgán mohl vystupovat v souladu s § 69 s. ø. s. jako ¾alovaný v pøezkumném soudním øízení. Jestli¾e Mìstský úøad Zábøeh nebyl v soudním øízení procesnì legitimován, nemohla jeho procesní legitimace ani pøejít na jiný správní orgán, tedy ani na Úøad práce ÈR, na který pøe¹la pùsobnost Mìstského úøadu Zábøeh podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69