Source: http://kraken.slv.cz/4Ans14/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:19:38+00:00

Document:
4Ans14/2009
4 Ans 14/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2009, è. j. 5 Ca 377/2008-35,
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 23. 11. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 18. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Po¾adujeme pøedat kopie následujících dokumentù a) Dopis MD è. j. 32/2007-430-PPR/2 z 6. 8. 2007 b) Dopis MMR è. j. 2863402007-34 z 29. 8. 2007 c) Ve¹kerou korespondenci s MMR (napø. pí K.) ve vìci vydávání harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury a rozpoètu SFDI v reakci na na¹i ¾ádost podle 106 zaslanou na MMR, kdy MD vytvoøilo MS Word soubor a zaslalo jej na MMR, aby nám byl pøedán místo Excel souboru. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. .
®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 9. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uznal, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informací nebylo reagováno, pøièem¾ tato neèinnost byla zpùsobena pochybením odpovìdného referenta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Tento rozsudek ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný má za to, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl ji¾ v samotné ¾alobì, v ní¾ závìreèný ¾alobní návrh znìl stejnì jako výrok napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. ®alovaný poukazuje na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾alovaný dovozuje, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti nikoli o ¾ádosti, proto ¾alovaný nemù¾e výrok rozsudku vùbec vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím o stí¾nosti. ®aloba tedy mìla být mìstským soudem odmítnuta. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. ®alovaný zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se ¾alobce nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Pøi posuzování vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tìchto zákonných ustanovení:
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Podle odst. 2 ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popøípadì o odmítnutí èásti ¾ádosti, s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í.
Podle § 14 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost je podána dnem, kdy ji obdr¾el povinný subjekt.
Podle odst. 5 písm. d) tého¾ ustanovení povinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní; je-li zapotøebí licence podle § 14a, pøedlo¾í v této lhùtì ¾adateli koneènou licenèní nabídku.
Podle odst. 7 lhùtu pro poskytnutí informace podle odstavce 5 písm. d) mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní.
Podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Podle odst. 3 písm. b) stí¾nost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7.
Podle odst. 4 o stí¾nosti rozhoduje nadøízený orgán.
Podle odst. 5 povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud v této lhùtì stí¾nosti sám zcela nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Podle odst. 6 písm. b) a c) nadøízený orgán pøi rozhodování o stí¾nosti podle odstavce 1 písm. a), b) nebo c) pøezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, ¾e povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku, nebo usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti; tento postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti.
Podle odst. 8 nadøízený orgán o stí¾nosti rozhodne do 15 dnù ode dne, kdy mu byla pøedlo¾ena.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, resp. rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ ¾alovaným nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno novelizaèním zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ], a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace, ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, resp. správce danì.
Na základì øeèeného dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodné pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a ¾alovaný (resp. ministr) na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
Argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce soudnì bránit neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Taková interpretace by toti¾ vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany práv (a to dokonce práv ústavnì garantovaných-srov. èl. 17 Listiny základních práv a svobod) by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen veskrze pofidérní, pøístup k informacím by se oddaloval, soudní øízení by se násobila. Vedle efektivity a rychlosti právní ochrany pak nelze pominout ani aspekt ekonomický. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by zbyteènými náklady zatì¾oval jak ¾adatele o informace, tak správní orgány a v neposlední øadì i soudy; vedl by té¾ k nedùvodnému plýtvání lidskými zdroji.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní i s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt, tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). V oznaèené vìci zdej¹í soud odkázal té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování
¾ádosti o poskytnutí informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo Krajskému soudu v Brnì ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu s[e zákonem o svobodném pøístupu k informacím], to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bez odkladu, nebylo ji¾ tøeba o této ¾ádosti rozhodovat, nehledì na to, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nezdùvodnil ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 soud 
 § 15
 § 14
 § 15
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 80
 § 34
 soud 
 § 16
 § 79
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud