Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:12:06+00:00

Document:
4As49/2013
4 As 49/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19,
Odùvodn ìní: Podáním ze dne 13. 9. 2012 doruèeným krajskému soudu dne 21. 9. 2012 se ¾alobce domáhal toho, aby soud vydal rozsudek tohoto obsahu: A) zakazuje se Pøedsedovi Okresního soudu v È.Budìjovicích, aby pokraèovala v pokynech justièní strá¾i, vy¾adovat od ¾alobce odkládání v¹ech kovových pøedmìtù, vèetnì pepøového spreje a podobného ochranného nenebezpeèného pøedmìtu, a pøikazuje se orgánu státní správy soudu, aby obnovila stav pøed zásahem, ke dni, kdy pokyn do¹el sluchu justièní strá¾e OS. B) urèuje se, ¾e doprovázení navrhovatele po budovì OS justièní strá¾í, dodnes jí provedené a provádìné, bylo a je nezákonným zasahováním do právní sféry ¾alobce. C) urèuje se, ¾e kapesní no¾íky (¹keble, rybièka a podobnì veliké no¾e), kapesní nù¾ky a jiné pøedmìty nezpùsobilé ohrozit na ¾ivotì, vèetnì ochranných intimních sprejù, jsou bì¾nou potøebou nejen v denním re¾imu ¾alobce, a jejich odnímání a po¾adavek odkrytí pøi ka¾dém vstupu do budovy soudu je nezákonným zasahováním a donucováním, i proto¾e jsou snadno zamìnitelné a zneu¾itelné k cizímu zloèinu. Usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise soudní poplatek za správní ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který èiní 2 000 Kè.
Usnesením ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19, krajský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e dne 12. 10. 2012 bylo ¾alobci doruèeno usnesení ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dále uvedl, ¾e dne 24. 10. 2012 krajský soud obdr¾el podání ¾alobce, v nìm¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, které odùvodnil naprostým nedostatkem prostøedkù. Souèástí této ¾ádosti bylo té¾ prohlá¹ení o ¾alobcových majetkových a sociálních pomìrech, ve kterém mimo jiné uvádí, ¾e jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 9. 1. 2013 vyzval k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, ¾e tento formuláø mìl být soudu doruèen ve lhùtì 1 týdne. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 23. 1. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení formuláøe tak ¾alobci uplynula dne 30. 1. 2013. ®alobce v¹ak bìhem stanovené lhùty a ani ke dni rozhodování soudu po¾adovaný formuláø nepøedlo¾il.
Krajský soud poukázal na povahu a úèel institutu osvobození od soudního poplatku a konstatoval, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození soud uvá¾í vý¹i soudního poplatku a také ve¹keré okolnosti, které se sporem souvisí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95). Pøi posuzování, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e úvahu o osvobození od soudního poplatku nemù¾e zodpovìdnì provést, nebo» mu ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné doklady. Lze tudí¾ usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾alobce a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by své úvaze mohl krajský soud zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, tj. mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾alobce. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku navíc krajskému soudu ani neukládá povinnost, aby sám za ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Krajský soud tak shledal, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti.
Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci se jedná o spor týkající se nespokojenosti ¾alobce s postupem pøedsedy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, konkrétnì s jeho pokyny justièní strá¾i v souvislosti se vstupem a pohybem ¾alobce po budovì okresního soudu. Podobného charakteru jsou i jiná podání ¾alobce. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o spory, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì ¾alobce právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Podle názoru krajského soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je namístì, aby soudní spor vedly, jim nedostatek tìchto prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor podle názoru krajského soudu nemá. pokraèování
Krajský soud dále zohlednil, ¾e mu je z úøední èinnosti známa invalidita ¾alobce, co¾ je skuteènost, která by mohla být pøedpokladem pro osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky, nicménì i pøes tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e zde existují zvlá¹tní okolnosti, které jej vedou k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznat. Krajský soud v tomto smìru poukázal na kverulaèní a zjevnì ¹ikanózní povahu sporù vedených ¾alobcem a uzavøel, ¾e sdílí závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práv na vedení tìchto sporù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká zamlèení skuteènosti, ¾e proces zastavil. Podle stì¾ovatele je vedlej¹í, ¾e krajský soud usnesení o zastavení øízení poté zru¹il, nebo» k tomu nemá kompetenci. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu neodmítl, jak bì¾nì èiní. Dal¹í pochybení krajského soudu dle stì¾ovatele pøedstavuje skuteènost, ¾e nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe 060 a nezvá¾il, proè by osoba, která stvrzuje pøiznané pomìry èestným prohlá¹ením, mìla ji¾ stvrzené skuteènosti dokládat je¹tì nìjakým potvrzením, tj. vícekrát. Soud podle stì¾ovatele iracionálnì implicitnì uva¾uje, ¾e by stì¾ovatel mohl mít nìjaký majetek. Stì¾ovatel dále zpochybnil judikáty pou¾ité v odùvodnìní napadeného usnesení. Uvedl, ¾e napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, vyplývá, ¾e je správné, pokud je ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nevyhovìno, zjistí-li soud nepravdivost a neúplnost èestného prohlá¹ení ¾adatele. Krajský soud v¹ak v napadeném usnesení nedo¹el k závìru, ¾e èestné prohlá¹ení stì¾ovatele je nepravdivé èi neúplné, ale ignoroval je, co¾ stì¾ovatel oznaèil za svévolný a neudr¾itelný výklad. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Pokud se krajský soud ztoto¾òuje s výkladem v nìkterém judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak to má zdùvodnit. Závìr soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, stì¾ovatel oznaèil za diskriminaèní a manipulativní. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e pokraèování v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Vzhledem k tìmto jednotlivým funkcím soudních poplatkù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel vede celou øadu sporù, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry a netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, které samozøejmì má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud nevidí s ohledem na shora uvedené ¾ádný dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12). Takovou povahu toti¾ pøedmìtný spor nemá.
Krajský soud na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, pøiléhavì poukázal a zmínil kverulaèní a zjevnì ¹ikanózní povahu sporù vedených stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.
S ohledem na vý¹e uvedené je patrné, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za diskriminaèní a manipulativní závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe 060 stì¾ovateli a nezvá¾il, proè by osoba, která stvrzuje pøiznané pomìry èestným prohlá¹ením, mìla ji¾ stvrzené skuteènosti dokládat je¹tì nìjakým potvrzením, tj. vícekrát, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovateli formuláø 060 zaslal, nebo» se jedná o standardní postup pøi zji¹»ování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù toti¾ tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku stì¾ovatel v projednávané vìci nesplnil. Ve svém prohlá¹ení ze dne 23. 10. 2012 toti¾ jen obecnì popsal své majetkové pomìry, ani¾ uvedl pøesnou vý¹i pøíjmù, závazkù a výdajù. Na výzvu soudu k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pak stì¾ovatel vùbec nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012 neobsahuje v¹echny informace relevantní pro posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v nìm neoznaèil pøesnou vý¹i svého pøíjmu ani jeho zdroj; slovní vyjádøení pøes tøi tisíce korun mìsíènì mù¾e souèasnì znamenat jak pøíjem ve vý¹i 3.001 Kè, tak i pøíjem ve vý¹i napø. 15.000 Kè. Stì¾ovatel neuvedl ani pøesnou vý¹i svých závazkù a jejich splátek, nevyèíslil ani dal¹í své bì¾né výdaje a náklady. Nìkteré údaje pak dokonce vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ).
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo v tom, aby vyplnil zaslaný tiskopis a pøilo¾il pøíslu¹né pøílohy, pøípadnì jiným vìrohodným sdìlil svou aktuální majetkovou a výdìlkovou situaci a dolo¾it ji. Stì¾ovatel tak neuèinil, èím¾ krajskému soudu znemo¾nil objektivní posouzení jeho aktuálních pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je zcela legitimní po¾adovat po osobách ¾ádajících, aby stát nesl náklady jejich soudních øízení, prokázání toho, ¾e se skuteènì nacházejí v situaci, která jim neumo¾òuje soudní poplatek zaplatit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel navzdory výzvì soudu a svým zku¹enostem s vedením soudních øízení nále¾itì nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto krajský soud rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudního poplatku nepøiznal také z tohoto dùvodu.
Pøisvìdèit tudí¾ nelze námitce stì¾ovatele, podle které krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje prohlá¹ení v podání stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012, ani námitce, v ní¾ krajskému soudu vytýkal, ¾e vy¾adoval vyplnìní formuláøe 060 bez opory v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul zamlèení skuteènosti, ¾e øízení ji¾ døíve zastavil, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud sice v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení nezmínil, ¾e usnesením ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-4 øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem, pøièem¾ toto usnesení následnì zru¹il podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-15, nebo» dne 24. 10. 2012, tj. pøed nabytím právním moci ji¾ zmínìného usnesení o zastavení øízení (ke kterému do¹lo dne 5. 11. 2012), byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku. Uvedená usnesení v¹ak ¾ádným zpùsobem nemìní náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na kasaèní stí¾ností pokraèování napadené usnesení, nebo» tato usnesení netvoøí jeho podklad a krajský soud z jejich obsahu pøi posouzení otázky, zda vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nevycházel. Nebylo proto tudí¾ ani tøeba, aby je zmiòoval v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemá kompetenci ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Takováto pravomoc soudu toti¾ zcela jasnì vyplývá pøímo z vìty první ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle které usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
Zcela nedùvodná je námitka stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu neodmítl, jak bì¾nì èiní. V posuzované vìci toti¾ krajský soud o ¾alobì samotné nerozhodoval, nebo» rozhodoval pouze o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a v úvahu tak pøipadalo pouze vyhovìní této ¾ádosti èi nepøiznání osvobození (zamítnutí ¾ádosti).
K námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil judikáty pou¾ité v odùvodnìní napadeného usnesení a v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval obsahem jeho èestného prohlá¹ení, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e poukaz krajského soudu na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, je pøiléhavý a krajský jím jen podpoøil pøesvìdèivost odùvodnìní svého rozhodnutí.
Výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s obsahem jeho prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 23. 10. 2012, je nicménì tøeba pøisvìdèit. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadené usnesení pouze uvedl, ¾e souèástí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 10. 2012 bylo prohlá¹ení o stì¾ovatelových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvádí, ¾e jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená a dále se obsahem pøedmìtného prohlá¹ení stì¾ovatele nezabýval. Toto dílèí pochybení krajského soudu pøi hodnocení otázky, zda je stì¾ovatele mo¾né osvobodit od soudního poplatku v¹ak nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí, nebo» v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dva vý¹e ji¾ zmínìné dùvody, pro které mu nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku, na které krajský soud poukázal v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit také v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným pokynem ¾alované zapsal do rejstøíku Na, aèkoliv se evidentnì nejedná o nejasné podání (krajský soud ostatnì sám v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, oznaèil podání ¾alobce ze dne 13. 9. 2012 za ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøesto v¹ak i nadále vedl øízení pod sp. zn. 10 Na 42/2012). Ani toto administrativní pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem s ¾ádostí stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení vypoøádal. Krajský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého, osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud