Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:43:38+00:00

Document:
Komp1/2015
Komp 1/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Filipa Dienstbiera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovaným: 1) Západoèeská univerzita v Plzni, Univerzitní 2732/8, Plzeò, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Karmelitská 529/7, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního,
I. Obsah ¾aloby
[1] ®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2015 se ¾alobce domáhal urèení, ¾e k rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 30. 9. 2012 proti usnesení ¾alované Západoèeské univerzity v Plzni [dále jen ¾alovaný 1) ] ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683/09, jím¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu ¾alobce, je pøíslu¹né ¾alované Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [dále jen ¾alovaný 2) ], a dále urèení, ¾e usnesení ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, jím¾ bylo odlo¾eno odvolání ¾alobce, a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rozkladu ¾alobce proti vý¹e oznaèenému usnesení ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013, jsou nicotná.
[2] Podle ¾alobce je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu standardním správním øízením o zru¹ení dokladu vydaného vysokou ¹kolou v rámci výkonu vrchnostenské správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výslovnì pøipou¹tí mo¾nost øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o zru¹ení takového dokladu.
[3] ®alobce se domnívá, ¾e v posuzované vìci vznikl negativní kompetenèní konflikt, kdy na jedné stranì stojí ¾alovaný 2) jako ústøední správní úøad odmítající rozhodnout o øádném opravném prostøedku a na stranì druhé ¾alovaný 1) jako¾to orgán zájmové samosprávy, je¾ vydala rozhodnutí v rámci výkonu vrchnostenské veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ oba odmítají o odvolání rozhodnout s ohledem na svou vìcnou nepøíslu¹nost.
II. Vyjádøení ¾alovaných
[4] ®alovaný 2) ve svém vyjádøení ze dne 9. 4. 2015 uvádí, ¾e v posuzované vìci se nejedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» Západoèeskou univerzitu v Plzni nelze pova¾ovat za orgán územní, zájmové èi profesní samosprávy. Veøejné vysoké ¹koly patøí k tzv. vysoko¹kolské (èi akademické) samosprávì, která nenále¾í mezi zájmovou èi profesní samosprávu, ale mezi tzv. ostatní samosprávu. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o pøípadném kompetenèním sporu mezi ministerstvem a veøejnou vysokou ¹kolou není dána, ¾alovaný 2) proto navrhuje ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Problematiku ru¹ení vysoko¹kolských diplomù navrhuje zmínit v odùvodnìní rozhodnutí jako obiter dictum.
[5] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e je dána jeho pravomoc, shrnuje ¾alovaný 2) prùbìh pøedcházejících správních øízení a pro úplnost upozoròuje rovnì¾ na související soudní øízení. K povaze vysoko¹kolských diplomù dodává, ¾e terminologie zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, je nejednotná, podle ¾alovaného 2) má v¹ak vzhledem k jeho skuteènému obsahu a právní úpravì jeho vydávání charakter osvìdèení ve smyslu § 154 správního øádu. Vydáním vysoko¹kolského diplomu se osvìdèuje øádné ukonèení studia (a práva nabytá øádným ukonèení vysoko¹kolského studia) a získání pøíslu¹ného akademického titulu, resp. absolvování studijného programu v pøíslu¹ném studijním oboru. Postup týkající se ru¹ení osvìdèení (§ 156 odst. 2 správního øádu) by mìl být aplikován i na vysoko¹kolský diplom, nebo» je-li tento osvìdèením o øádném ukonèení studia a o získání pøíslu¹eného akademického titulu, má správní orgán nejen mo¾nost, ale dokonce zákonnou povinnost postupovat podle § 156 odst. 2 správního øádu, a takové osvìdèení zru¹it, bylo-li vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[6] Kompetence vydávat vysoko¹kolské diplomy je stanovena v § 57 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ je vydává vysoká ¹kola. Kompetence je ru¹it je odvozena z § 156 odst. 2 správního øádu. Èiní tak správní orgán, který jej vydal, tedy rovnì¾ vysoká ¹kola. ®alovaný 2) se proto ohrazuje proti ¾alobcem tvrzené pøíslu¹nosti ministerstva rozhodovat o odvoláních proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Vzhledem k systematice zaèlenìní § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách lze s pomocí argumentu a rubrica dovodit pùsobnost ministerstva pouze v pøípadì tìch správních øízení, je¾ jsou v prvním stupni veøejnou vysokou ¹kolou realizována v rámci výkonu státní správy, nikoli v¹ak tìch, které vysoká ¹kola realizuje v rámci své samostatné pùsobnosti upravené v § 6 zákona o vysokých ¹kolách, pøièem¾ podle § 6 odst. 1 písm. c) patøí do samostatné pùsobnosti mj. i uskuteèòování studijních programù, tedy i vydávání a ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[7] ®alovaný 2) je proto toho názoru, ¾e proti usnesení rektora veøejné vysoké ¹koly o zru¹ení není odvolání pøípustné, respektive ¾e o odvolání proti usnesení rektora není vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout ¾ádný správní orgán, tedy ani ministerstvo. Jedinou mo¾nou ochranou je správní ¾aloba podle § 65 s. ø. s. Toto stanovisko ¾alovaného 2) je odrazem jeho respektu k závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è.j. 7 As 66/2010-119.
[8] ®alovaný 1) se k ¾alobì nevyjádøil.
[9] Soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kompetenèní ¾aloby (srov. § 99 s. ø. s.). Aby byla ¾aloba pøípustná, musí se jednat o kompetenèní spor. Ten je vymezen tøemi na sebe navazujícími prvky (pøedpoklady). Za prvé zde musí být vedeno øízení, v nìm¾ se rozhoduje o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Za druhé, dva správní orgány si buï osobují pravomoc o vìci rozhodnout (o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem-kladný kompetenèní spor) nebo naopak popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci (o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem-záporný kompetenèní spor). Za tøetí tìmito správními orgány musí být subjekty vymezené v § 97 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to pouze v tam uvedených kombinacích (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 3013, è.j. Komp 3/2012-57). Kompetenèní ¾aloba je dále nepøípustná, jedná-li se sice o spor o pravomoc mezi státními orgány, av¹ak podle zákona o nìm rozhoduje jiný orgán, ne¾ kompetenèní senát Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pak by se z povahy vìci nejednalo o kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s. Poslední dùvod nepøípustnosti nastává, lze-li na návrh ¾alobce odstranit kompetenèní spor, a to i jako otázku pøedbì¾nou, v jiném øízení podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì podal kompetenèní ¾alobu ¾alobce podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech mìlo být rozhodnuto v øízení pøed správním orgánem. Namítá negativní kompetenèní konflikt, který podle nìj vyvstal o pravomoc rozhodnout o jeho odvolání 30. 9. 2012, které podal proti usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683/09, jím¾ bylo podle § 156 odst. 2 správního øádu rozhodnuto o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu vèetnì dodatku k diplomu, jím¾ bylo ¾alobci osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu právní specializace, ve studijním oboru Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø , nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
[11] Vzhledem k principu subsidiarity je nutno pøednostnì posoudit, zda nelze namítaný spor odstranit na návrh ¾alobce jinými procesními postupy. Má-li ¾alobce k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, nemù¾e úspì¹nì podat kompetenèní ¾alobu, by» by tato pro nìj byla výhodnìj¹í. Podání této ¾aloby by mìlo v¾dy pøicházet a¾ jako poslední krok v pøípadì existujícího kompetenèního sporu.
[12] V dispozici úèastníka správního øízení jsou prostøedky ochrany proti neèinnosti, a to jak podle § 80 správního øádu, tak podle § 79 a násl. s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom známo, ¾e ¾alobce ¾ádost o opatøení proti neèinnosti uplatnil a následnì rovnì¾ podal ¾alobu proti neèinnosti. ®alobce brojil proti neèinnosti ¾alovaného 1) ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Plzni. U Mìstského soudu v Praze pak podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2).
[13] Krom prostøedkù ochrany proti neèinnosti, v pøípadì sporu o pravomoc rozhodnout o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøipadá v úvahu také mo¾nost ¾aloby proti samotnému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v soudním øízení by jako pøedbì¾nou otázku bylo nutno posoudit splnìní podmínky vyu¾ití opravných prostøedkù, respektive otázku, zda je proti takovému rozhodnutí opravný prostøedek mo¾ný.
[14] Rovnì¾ této mo¾nosti ¾alobce vyu¾il. ®alobou u Krajského soudu v Plzni napadl usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683-09, pøièem¾ rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è.j. 30 A 54/2012-122 bylo toto rozhodnutí zru¹eno. V souvislosti s tímto øízením byla dokonce dne 22. 6. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost ¾alobce o pøeru¹ení øízení v projednávané vìci do doby, ne¾ nabude právní moci. Dále ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013, jím¾ bylo rozhodnuto o rozkladu proti usnesení ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, jím¾ bylo odlo¾eno odvolání ¾alobce ze dne 30. 9. 2012 proti usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012.
[15] Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e ¾alobce mohl vyu¾ít a také vyu¾il jiných právních prostøedkù soudní ochrany, je¾ byly v jeho dispozici, a proto je kompetenèní ¾aloba nepøípustná podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e vyjádøit ani k ostatním atributùm pøípustnosti kompetenèní ¾aloby. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì nyní rozhodoval, pøedjímal by rozhodnutí správních soudù pøíslu¹ných k projednání vý¹e uvedených ¾alob. Jde zejména o otázku existence pravomoci ke zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, pøípadnì o otázku, zda (pokud takovou pravomoc mají orgány veøejné vysoké ¹koly) jde o výkon státní správy nebo akademické samosprávy, které jsou sice nezbytné pro posouzení existence kompetenèního konfliktu podle § 97 s. ø. s., souèasnì v¹ak o nich pøíslu¹í rozhodovat k ji¾ podaným ¾alobám specializovanému senátu Krajského soudu v Plzni, resp. k pøípadnì pozdìji podaným kasaèním stí¾nostem tøíèlenným senátùm Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] V situaci, kdy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v dané vìci nepøípustná, se soud nemohl zabývat ani její vìcnou stránkou, tj. samotným pøedmìtem øízení. Z toho dùvodu se nemù¾e tento soud zabývat ani ¾alobním návrhem na urèení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rozkladu proti vý¹e oznaèenému usnesení ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013. Podmínkou vyslovení nicotnosti rozhodnutí je, ¾e kompetenèní ¾aloba není odmítnuta (§ 100 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. c) s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.

References: soud 
 § 97
 § 97
 § 46
 soud 
 § 154
 § 156
 § 57
 § 156
 § 87
 § 6
 § 6
 § 65
 Soud 
 § 99
 § 97
 § 97
 § 98
 § 156
 § 44
 § 45
 § 55
 § 57
 § 63
 § 80
 § 79
 § 98
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 99
 soud 
 § 101