Source: http://kraken.slv.cz/3As260/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:15+00:00

Document:
3As260/2017
3 As 260/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 8 A 127/2017-15,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 11. 9. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Uvedené návrhy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-27, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná; soud zároveò stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèástí usnesení bylo té¾ øádné pouèení o následcích, které nastoupí, nebude-li výzvám vyhovìno.
[3] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vlo¾ením do jeho domovní schránky dne 18. 9. 2017 (viz doruèenka pøipojená k usnesení). Lhùta jednoho týdne urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 19. 9. 2017 a uplynula dne 25. 9. 2017 [srov. pravidla o poèítání lhùt obsa¾ená v § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek do dne¹ního dne nezaplatil.
[4] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., [s]oud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nenechal bez pov¹imnutí podání doruèené soudu dne 3. 10. 2017, v nìm¾ stì¾ovatel kromì oznaèování soudcù øadou vulgárních výrazù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Zdej¹í soud nicménì neshledal dùvod o opakované ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (resp. o ustanovení zástupce) v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17). Stì¾ovatel nicménì v pøedmìtném podání neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení.
[8] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60