Source: http://docplayer.pl/2454606-Raport-produkty-ywnooeciowe-z-segmentu-luksusowych-w-oewietle-kontroli-przeprowadzonych-przez-inspekcje-handlow.html
Timestamp: 2018-01-17 09:41:26+00:00

Document:
RAPORT PRODUKTY YWNOŒCIOWE Z SEGMENTU LUKSUSOWYCH W ŒWIETLE KONTROLI PRZEPROWADZONYCH PRZEZ INSPEKCJÊ HANDLOW - PDF
RAPORT PRODUKTY YWNOŒCIOWE Z SEGMENTU LUKSUSOWYCH W ŒWIETLE KONTROLI PRZEPROWADZONYCH PRZEZ INSPEKCJÊ HANDLOW
Download "RAPORT PRODUKTY YWNOŒCIOWE Z SEGMENTU LUKSUSOWYCH W ŒWIETLE KONTROLI PRZEPROWADZONYCH PRZEZ INSPEKCJÊ HANDLOW"
1 RAPORT PRODUKTY YWNOŒCIOWE Z SEGMENTU LUKSUSOWYCH W ŒWIETLE KONTROLI PRZEPROWADZONYCH PRZEZ INSPEKCJÊ HANDLOW Warszawa, grudzieñ 2012 r.
3 SPIS TREŚCI I. WSTĘP RYNEK LUKSUSOWYCH PRODUKTÓW ŻYWNOŚCIOWYCH W POLSCE PODSTAWA PRAWNA KONTROLI CEL KONTROLI PRZEDMIOTOWY ZAKRES KONTROLI PODMIOTOWY ZAKRES KONTROLI CZAS I MIEJSCE KONTROLI II. USTALENIA KONTROLI OGÓLNE USTALENIA KONTROLI Wyniki kontroli produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach Wyniki kontroli produktów ekologicznych Wyniki kontroli produktów chronionych WYNIKI KONTROLI MLEKA I PRZETWORÓW MLECZNYCH WYNIKI KONTROLI PRZETWORÓW Z MLEKA KOZIEGO I OWCZEGO WYNIKI KONTROLI MIĘSA I SUROWYCH WYROBÓW MIĘSNYCH WYNIKI KONTROLI PRZETWORÓW MIĘSNYCH WYNIKI KONTROLI RYB I PRZETWORÓW RYBNYCH WYNIKI KONTROLI WYROBÓW GARMAŻERYJNYCH WYNIKI KONTROLI JAJ SPOŻYWCZYCH WYNIKI KONTROLI MIODU WYNIKI KONTROLI PRZETWORÓW OWOCOWYCH I WARZYWNYCH WYNIKI KONTROLI SUSZONYCH PRODUKTÓW WYNIKI KONTROLI WYROBÓW CZEKOLADOWYCH WYNIKI KONTROLI WYROBÓW ZBOŻOWYCH WYNIKI KONTROLI SOKÓW, NAPOJÓW BEZALKOHOLOWYCH I WÓD WYNIKI KONTROLI OLIWY Z OLIWEK INNE KONTROLOWANE ZAGADNIENIA Ilość nominalna towaru paczkowanego
4 16.2. Identyfikowalność dostawców żywności i identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy Warunki przechowywania żywności i aktualność okresów ważności WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI PRZEZ INSPEKCJĘ HANDLOWĄ III. PODSUMOWANIE IV. PRAKTYCZNE WSKAZÓWKI DLA KONSUMENTÓW KUPUJĄCYCH LUKSUSOWE PRODUKTY ŻYWNOŚCIOWE REKLAMACJA ŻYWNOŚCI V. ZESTAWIENIE LICZBOWE Niniejszy Raport sporządzono na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową w 2011 roku. Zgodnie z założeniami Planu kontroli Inspekcji Handlowej na rok 2011 zatwierdzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, produkty żywnościowe z segmentu luksusowych były kontrolowane w ciągu całego 2011 roku, w podziale kwartalnym na poszczególne grupy produktów. 4
5 I. WSTĘP 1. Rynek luksusowych produktów żywnościowych w Polsce Postrzeganie żywności jako luksusowej ma charakter bardzo indywidualny i zależy najczęściej od wielkości i struktury dochodów, zajmowanej pozycji społecznej, stylu życia, czy nawet systemu wartości dokonującego oceny. Należy przyjąć, że miarą luksusu w tym segmencie rynku jest wysoka jakość, unikalność i cena. Kwestia ta nie została uregulowana przepisami prawa, stąd zagadnienie to jest dość subiektywne. Dwie grupy produktów żywnościowych w sposób szczególny wyróżniają się z uwagi na szczególne warunki produkcji i objęcie ich specjalnymi systemami kontroli przez Unię Europejską. Pierwszą grupę stanowią produkty wytwarzane metodami ekologicznymi, tj. z dbałością o środowisko i dobrostan zwierząt, bez używania organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO) oraz ze ścisłymi limitami stosowania syntetycznych nawozów i środków ochrony roślin, antybiotyków i hormonów wzrostu w hodowli zwierząt oraz dodatków do żywności. Drugą grupę stanowią produkty regionalne i tradycyjne, które ze względu na wyjątkowe cechy, wynikające z pochodzenia lub tradycyjnych metod wytwarzania są rejestrowane i chronione w UE, w zależności od rodzaju szczególnych cech jakościowych, jako chroniona nazwa pochodzenia (ChNP), chronione oznaczenie geograficzne (ChOG) lub gwarantowana tradycyjna specjalność (GTS). Zarówno produkty ekologiczne, jak również produkty chronione posiadają specjalne, wyróżniające je oznaczenia, a niezgodne z prawem posługiwanie się nimi jest zabronione. Ostatnie lata w rozwoju rolnictwa ekologicznego w Polsce charakteryzują się stałą dynamiką wzrostu, zarówno w zakresie liczby gospodarstw i przetwórni ekologicznych, jak również powierzchni upraw będących w systemie rolnictwa ekologicznego. W 2010 roku liczba producentów ekologicznych w Polsce wynosiła już Jest to 20,3 proc. wzrost w stosunku do roku Dla porównania, w 2009 roku liczba producentów ekologicznych wynosiła i było to o 14,6 proc. więcej niż w roku Najwięcej z ogólnej liczby przetwórni ekologicznych prowadzących działalność w Polsce w 2010 roku zajmowało się przetwórstwem owoców i warzyw 32,4 proc. (w 2009 roku 33,0 proc.) oraz produktów przemiału zbóż 19,4 proc. (w 2009 roku 21,9 proc.). W 2010 roku łączna powierzchnia użytków rolnych, na których prowadzona była produkcja ekologiczna, wzrosła o 24,7 proc. w porównaniu do 2009 roku i wynosiła ,43 ha, a stanowiła 3,3 proc. względem ogółu użytków rolnych w Polsce 1. System rejestracji i ochrony produktów regionalnych i tradycyjnych istnieje w Unii Europejskiej już od 1992 roku W ciągu 20 lat zostało zarejestrowanych lub wpisanych przez Komisję Europejską do Rejestru chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń 1 Źródło: Raport o stanie rolnictwa ekologicznego w Polsce w latach , dostępny na stronie internetowej Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych: wg stanu na dzień 31 grudnia 2010 roku. 5
6 geograficznych lub do Rejestru gwarantowanych tradycyjnych specjalności łącznie nazw produktów z różnych krajów 2, w tym 36 nazw polskich produktów, jako: ChNP (9), tj. Bryndza podhalańska, Oscypek, Redykołka, Wiśnia nadwiślanka, Podkarpacki miód spadziowy, Karp zatorski, Fasola Piękny Jaś z Doliny Dunajca (fasola z Doliny Dunajca), Fasola wrzawska oraz Miód z Sejneńszczyzny (miód z Łoździejszczyzny), ChOG (18), tj. Miód wrzosowy z Borów Dolnośląskich, Rogal świętomarciński, Wielkopolski ser smażony, Andruty kaliskie, Truskawka kaszubska, Fasola korczyńska, Miód kurpiowski, Suska sechlońska, Kiełbasa lisiecka, Obwarzanek krakowski, Śliwka szydłowska, Jabłka łąckie, Chleb prądnicki, Miód drahimski, Kołocz śląski (kołacz śląski), Jabłka grójeckie, Ser koryciński swojski oraz Jagnięcina podhalańska, GTS (9), tj. Półtorak, Dwójniak, Trójniak, Czwórniak, Olej rydzowy, Pierekaczewnik, Kiełbasa jałowcowa, Kiełbasa myśliwska oraz Kabanosy. Rejestracja pierwszej nazwy produktu pochodzącego z Polski, tj. Bryndzy podhalańskiej nastąpiła w 2007 roku. W latach zarejestrowano 31 nazw, a w roku nazwy polskich produktów. Liczba polskich producentów upoważnionych do wprowadzania do obrotu produktów posiadających ChNP, ChOG lub będących GTS w 2007 roku wynosiła tylko 2, a w latach wzrosła z 13 aż do Oprócz regulacji dotyczących rejestracji nazw na szczeblu Unii Europejskiej, od 2005 roku prowadzona jest przy Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi krajowa Lista Produktów Tradycyjnych, której rolą jest przede wszystkim rozpowszechnianie informacji o produktach wytwarzanych tradycyjnymi, historycznie ugruntowanymi metodami. Na listę wpisywane są produkty, których jakość lub wyjątkowe cechy i właściwości wynikają ze stosowania tradycyjnych metod produkcji, stanowiące element dziedzictwa kulturowego regionu, w którym są wytwarzane, a także będące elementem tożsamości społeczności lokalnej. Za tradycyjne metody produkcji uważa się metody wykorzystywane od co najmniej 25 lat. Nazwa produktu tradycyjnego umieszczona na liście nie podlega żadnej ochronie. Ponadto, użycie nazwy produktu tradycyjnego odnoszącej się do obszaru geograficznego nie stanowi uznania pochodzenia tego produktu z obszaru, do którego nawiązuje ta nazwa. Na liście znajduje się obecnie produktów z różnych regionów Polski 4. Na potrzeby niniejszego Raportu mianem luksusowych produktów żywnościowych zostały określone: produkty ekologiczne, produkty chronione jako ChNP, ChOG lub GTS, a także produkty konwencjonalne oferowane w cenie około dwukrotnie wyższej od ceny porównywalnego produktu oferowanego w danej placówce (jeżeli były odpowiedniki tego produktu) lub w placówkach znajdujących się w okolicy kontrolowanej placówki, a także przetwory z mleka koziego i owczego oraz produkty uznawane za tradycyjne, nienależące jednocześnie do żadnej z wyżej wymienionych kategorii. 2 Źródło: Baza danych produktów rolnych i żywnościowych zarejestrowanych lub oczekujących na rejestrację jako ChNP, ChOG lub GTS, tzw. baza danych DOOR, dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej: wg stanu na dzień 16 października 2012 roku. 3 Źródło: Dane liczbowe ze strony internetowej IJHARS, wg stanu na dzień 30 czerwca 2012 roku. 4 Źródło: Lista Produktów Tradycyjnych w Polsce według województw i poszczególnych kategorii produktów, dostępna na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi: wg stanu na dzień 16 października 2012 roku. 6
7 Produkty żywnościowe z segmentu luksusowych bez względu na swoją wyjątkowość muszą spełniać kryteria jakości handlowej określone w przepisach o jakości handlowej, jak każdy inny środek spożywczy przeznaczony dla konsumenta finalnego. Mając na uwadze, że konsumenci na ryku polskim coraz chętniej sięgają po produkty żywnościowe droższe od przeciętnych, kojarzone z wysoką jakością i pewną unikalnością, Inspekcja Handlowa kierowana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezesa UOKiK) przeprowadziła w roku 2011 kontrole szczególnie ukierunkowane na ten segment rynku. 2. Podstawa prawna kontroli Podstawą prawną wszczęcia i prowadzenia wszystkich kontroli był art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. s. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.). Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Pojęcie jakości handlowej zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 5 tej ustawy, jako cechy artykułu rolno spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W trakcie kontroli sprawdzono przestrzeganie niektórych przepisów regulujących wymagania w zakresie jakości handlowej oraz zasady obrotu produktami żywnościowymi, zawartych w niżej wymienionych aktach prawnych: rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającym ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującym Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającym procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z s. 1 z późn. zm.) w szczególności w art. 16 dotyczącym prezentacji środków spożywczych oraz art. 18 odnoszącym się do identyfikowalności towarów i ich dostawców, rozporządzeniu (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z s. 1 z późn. zm.) w zakresie ogólnych warunków przechowywania środków spożywczych, rozporządzeniu (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającym szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności 7
8 pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. L 139 z s. 55 z późn. zm.) w szczególności w art. 5 i załączniku II sekcja I odnoszących się do znaku identyfikacyjnego produktów pochodzenia zwierzęcego, rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z s. 9 z późn. zm.) w zakresie zasadności i prawidłowości uwidaczniania oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych, rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. L 354 z s. 16 z późn. zm.), rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1334/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie środków spożywczych aromatyzujących i niektórych składników żywności o właściwościach aromatyzujących do użycia w oraz na środkach spożywczych oraz zmieniające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1601/91, rozporządzenia (WE) nr 2232/96 oraz (WE) nr 110/2008 oraz dyrektywę 2000/13/WE (Dz. U. L 354 z s. 34), ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), ustawie z dnia 7 maja 2009 r. o towarach paczkowanych (Dz. U. Nr 91, poz. 740 z późn. zm.), ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz z późn. zm.), rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą (Dz. U. Nr 137, poz. 967 z późn. zm.), rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 232, poz z późn. zm.), rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. Nr 83, poz. 772). Wymagania dotyczące sposobu oznakowania produktów oferowanych bez opakowań (luzem) lub pakowanych przy sprzedaży zostały określone w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się: klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli 8
9 obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów, dla wędlin dodatkowo wykaz składników, dla produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 853/2004, mrożonych glazurowanych dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach. Ponadto, uwzględniono przepisy szczególne regulujące wymagania dla produktów ekologicznych, produktów chronionych jako ChNP, ChOG lub GTS, a także dla określonych grup produktów żywnościowych zostały one wymienione w części II niniejszego Raportu dotyczącej ustaleń kontroli. Szczegółowym przepisom w zakresie jakości handlowej, mającym na celu ochronę interesów konsumentów, podlegają spośród ocenianych następujące grupy produktów: mleko i przetwory mleczne (w tym masło), mięso wołowe i drobiowe, mięso mielone, ryby i przetwory rybne, jaja spożywcze, miód, niektóre przetwory owocowe (dżemy, konfitury, marmolady i powidła), wyroby czekoladowe, soki i nektary owocowe, oliwa z oliwek. Dla produktów tych ustalono minimalne standardy jakości handlowej, co oznacza, że produkty pochodzące z tych grup mogą posiadać zróżnicowane cechy jakościowe, zawsze musi być jednak zachowany ich minimalny poziom. Producenci mogą we własnym zakresie ustalić wyższy poziom jakości wyrobów dając temu wyraz w odpowiednich deklaracjach zawartych w oznakowaniu, np. klasa jakości pierwsza, zadeklarowana norma, zastosowany opis na produkcie. Szczegółowych wymagań jakości handlowej nie określono natomiast w odniesieniu do: wyrobów mięsnych bez obróbki termicznej, przetworów mięsnych, wyrobów garmażeryjnych, przetworów warzywnych i niektórych przetworów owocowych, suszonych produktów, wyrobów zbożowych, 9
10 napojów bezalkoholowych. Producenci sami określają parametry jakościowe bez jakichkolwiek limitów w tym zakresie, poza określonymi w przepisach ogólnych. Stąd też, pod takimi samymi nazwami mogą być oferowane całkowicie odmienne produkty. 3. Cel kontroli Celem kontroli było dokonanie oceny jakości handlowej wybranych grup produktów żywnościowych z segmentu luksusowych w stosunku do obowiązujących przepisów prawa oraz deklaracji producentów zamieszczonych w oznakowaniu tych produktów, a zwłaszcza rzetelności informowania konsumentów o oferowanych produktach. Szczególną uwagę zwrócono na zasadność uwidaczniania w oznakowaniu środków spożywczych oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych oraz oznaczeń odnoszących się do produktów rolnictwa ekologicznego, chronionych nazw pochodzenia (ChNP), chronionych oznaczeń geograficznych (ChOG) lub gwarantowanych tradycyjnych specjalności (GTS). 4. Przedmiotowy zakres kontroli Kontrole luksusowych produktów żywnościowych przeprowadzono w czternastu niżej wymienionych grupach produktów: mleko i przetwory mleczne, przetwory z mleka koziego i owczego, mięso i wyroby mięsne niepoddane obróbce termicznej, przetwory mięsne, ryby i przetwory rybne, wyroby garmażeryjne, jaja spożywcze, miód, przetwory owocowe i warzywne, suszone produkty, wyroby czekoladowe, wyroby zbożowe, soki, napoje bezalkoholowe i wody, oliwa z oliwek. W trakcie kontroli dokonano głównie oceny jakości handlowej poszczególnych grup produktów poprzez zbadanie ich cech organoleptycznych i fizykochemicznych oraz ocenę sposobu ich oznakowania, które zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, obejmuje informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, 10
11 elementy graficzne i symbole, dotyczące tych produktów i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które są dołączone do tych produktów lub odnoszą się do nich. Ponadto, sprawdzono następujące zagadnienia: ilość nominalną towaru paczkowanego (zawartość netto), tj. ilość produktu w towarze paczkowanym, bez opakowania oraz bez dodatkowych materiałów lub produktów zapakowanych razem z produktem, jaką towar paczkowany powinien zawierać, identyfikowalność dostawców żywności, tj. prowadzenie i przechowywanie dokumentacji lub innych danych umożliwiających identyfikację podmiotów, które dostarczyły i którym dostarczono surowce lub inne komponenty do produkcji żywności lub gotowe środki spożywcze w celu wprowadzenia do obrotu, identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy, przestrzeganie warunków przechowywania żywności oraz aktualność dat minimalnej trwałości lub terminów przydatności do spożycia. 5. Podmiotowy zakres kontroli Podmiotowy zakres kontroli obejmował przedsiębiorców prowadzących handel detaliczny środkami spożywczymi. Sprawdzeniem objęto, poza mniejszymi sklepami detalicznymi, sklepy należące do sieci handlowych, sklepy specjalistyczne (tj. branżowe, klasztorne, z żywnością ekologiczną, regionalną i tradycyjną), hurtownie oraz punkty gastronomiczne. Podmioty do kontroli typowano na podstawie jednego lub kilku z niżej wymienionych kryteriów: na podstawie wyników poprzednich kontroli, skarg i informacji przekazanych przez konsumentów lub innych uczestników obrotu, dobór losowy spośród będących w posiadaniu wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej danych o przedsiębiorcach. 6. Czas i miejsce kontroli Kontrole luksusowych produktów żywnościowych były prowadzone w ciągu całego 2011 roku, według następującego podziału kwartalnego: pierwszy kwartał: mleko i przetwory mleczne (a masło cały rok), mięso i wyroby mięsne niepoddane obróbce termicznej, wyroby czekoladowe, drugi kwartał: przetwory z mleka koziego i owczego, 11
12 wyroby garmażeryjne, przetwory owocowe i warzywne, wyroby zbożowe, trzeci kwartał: przetwory mięsne, soki, napoje bezalkoholowe i wody, czwarty kwartał: ryby i przetwory rybne, jaja spożywcze, suszone produkty, drugi, trzeci i czwarty kwartał: miód, oliwa z oliwek. Działania kontrolne w wyżej wymienionych grupach produktów były prowadzone na terenie wszystkich lub niektórych wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej, tak jak w przypadku: oliwy z oliwek (13 województw), wyrobów czekoladowych (8 województw) oraz jaj spożywczych (6 województw). Badania pobranych próbek były wykonywane przede wszystkim w laboratoriach kontrolno analitycznych UOKiK. W spornych przypadkach próbki kontrolne przekazywano do badań w laboratoriach należących do innych organów urzędowej kontroli żywności lub w wyspecjalizowanych laboratoriach zewnętrznych. 12
13 II. USTALENIA KONTROLI Realizując Plan kontroli Inspekcji Handlowej na rok 2011 zatwierdzony przez Prezesa UOKiK, wojewódzkie inspektoraty Inspekcji Handlowej przeprowadziły łącznie 576 kontroli w zakresie jakości handlowej luksusowych produktów żywnościowych, w tym: 323 kontrole w sklepach należących do sieci handlowych, 97 w sklepach specjalistycznych, 108 w innych sklepach detalicznych, 46 w hurtowniach oraz 2 w punktach gastronomicznych. W toku kontroli oceniono ogółem partii produktów z segmentu luksusowych o łącznej wartości 386,3 tys. zł. W poszczególnych grupach produktów kontrolą objęto: 373 partie przetworów z mleka koziego i owczego o wartości 26,2 tys. zł, 316 partii ryb i przetworów rybnych o wartości 106,7 tys. zł, 297 partii przetworów owocowych i warzywnych o wartości 32,8 tys. zł, 275 partii mięsa i surowych wyrobów mięsnych o wartości 67,7 tys. zł, 247 partii przetworów mięsnych o wartości 37,0 tys. zł, 242 partie mleka i przetworów mlecznych o wartości 24,3 tys. zł, 173 partie wyrobów zbożowych o wartości 9,8 tys. zł, 145 partii wyrobów garmażeryjnych o wartości 7,9 tys. zł, 140 partii wyrobów czekoladowych o wartości 24,2 tys. zł, 136 partii suszonych produktów o wartości 11,7 tys. zł, 120 partii soków, napojów bezalkoholowych i wód o wartości 8,5 tys. zł, 106 partii oliwy z oliwek o wartości 22,6 tys. zł, 33 partie miodu o wartości 5,2 tys. zł, 14 partii jaj spożywczych o wartości 1,7 tys. zł. Ocenie poddano zarówno produkty konwencjonalne oferowane po wysokich cenach (2.163 partie), jak i produkty ekologiczne (377 partii) oraz produkty chronione (77 partii) jako chronione nazwy pochodzenia (ChNP), chronione oznaczenia geograficzne (ChOG) lub gwarantowane tradycyjne specjalności (GTS). Do badań laboratoryjnych w zakresie cech organoleptycznych i fizykochemicznych pobrano próbki z 710 partii produktów o wartości 100,9 tys. zł, w tym z: 553 partii produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach, 120 partii produktów ekologicznych oraz 37 partii produktów chronionych. Szczegółowej ocenie pod względem prawidłowości oznakowania poddano partii produktów o wartości 385,5 tys. zł, w tym: partie produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach, 371 partii ekologicznych oraz 77 partii chronionych. 13
14 1. Ogólne ustalenia kontroli Różnego rodzaju zastrzeżenia wniesiono do 684 partii (26,1 proc. ocenianych) o łącznej wartości 80,5 tys. zł, w tym głównie z uwagi na: nieprawidłowy sposób oznakowania do 546 partii (21,0 proc.) o wartości 63,5 tys. zł, niewłaściwe cechy jakościowe do 106 partii (14,9 proc.) o wartości 16,8 tys. zł. Ponadto, stwierdzono przypadki oferowania produktów po upływie dat minimalnej trwałości lub terminów przydatności do spożycia (44 partie), niewłaściwych warunków przechowywania (6 partii), braku dokumentów identyfikujących towary i ich dostawców (5 partii), niedoboru zawartości netto towaru paczkowanego (4 partie) oraz niewłaściwego stanu opakowań jednostkowych (3 partie). Wyniki kontroli jakości handlowej produktów z segmentu luksusowych w podziale na kategorie produktów przedstawia poniżej Tabela 1. Tabela 1. Wyniki kontroli poszczególnych kategorii produktów luksusowych. Liczba partii skontrolowanych Liczba partii zakwestionowanych Odsetek partii zakwestionowanych (proc.) Kategorie produktów Produkty ekologiczne Produkty chronione Produkty konwencjonalne ,2 15,8 18, ,0 10,8 20, ,3 15,0 21,4 Suma: ,1 14,9 21,0 Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników kontroli Inspekcji Handlowej. Reasumując wyniki przeprowadzonych kontroli, należy stwierdzić, że odsetek partii, do których wniesiono jakiekolwiek zastrzeżenia w trzech wyszczególnionych kategoriach produktów luksusowych był prawie identyczny zakwestionowano średnio co czwartą ocenianą partię. Odsetek partii zakwestionowanych w zakresie jakości był nieco większy dla produktów ekologicznych i konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach, aniżeli dla produktów chronionych, za to pod względem oznakowania, w każdej kategorii wskaźnik wadliwości był dość zbliżony. Wyniki kontroli jakości handlowej produktów z segmentu luksusowych w podziale na grupy produktów przedstawia poniżej Tabela 2. 14
15 Tabela 2. Wyniki kontroli poszczególnych grup produktów luksusowych. Liczba partii skontrolowanych Liczba partii zakwestionowanych Odsetek partii zakwestionowanych (proc.) Grupy produktów Mleko i przetwory mleczne Przetwory z mleka koziego i owczego Mięso i surowe wyroby mięsne Przetwory mięsne Ryby i przetwory rybne Wyroby garmażeryjne ,2 13,3 8, ,5 20,9 13, ,0 10,7 30, ,7 11,0 20, ,4 11,7 24, ,8 30,4 16,6 Jaja spożywcze ,0 28,6 35,7 Miód ,3 11,8 30,3 Przetwory owocowe i warzywne Suszone produkty Wyroby czekoladowe Wyroby zbożowe Soki, napoje bezalkoholowe i wody ,6 15,0 23, ,4 22,5 34, ,9 10,0 23, ,8 14,6 12, ,0 2,6 44,2 Oliwa z oliwek ,5 12,5 3,8 Suma: ,1 14,9 21,0 Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników kontroli Inspekcji Handlowej. 15
16 Odsetek partii zakwestionowanych w zakresie jakości i prawidłowości oznakowania w podziale na grupy produktów według danych zamieszczonych w Tabeli 2 zobrazowano poniżej na Wykresie 1. Wykres 1. Procentowy udział partii zakwestionowanych w stosunku do zbadanych w poszczególnych grupach produktów luksusowych. Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników kontroli Inspekcji Handlowej. Najczęściej kwestionowaną pod względem oznakowania grupą produktów były: soki, napoje bezalkoholowe i wody (44,2 proc.), jaja spożywcze (35,7 proc.), suszone produkty 16
17 (34,4 proc.), mięso i surowe wyroby mięsne (30,9 proc.) oraz miód (30,3 proc.), a w zakresie jakości: wyroby garmażeryjne (30,4 proc.), jaja spożywcze (28,6 proc.), suszone produkty (22,5 proc.) oraz przetwory z mleka koziego i owczego (20,9 proc.). Podkreślenia wymaga, że w przypadku czterech grup produktów (tj. mięsa i surowych wyrobów mięsnych, ryb i przetworów rybnych, wyrobów garmażeryjnych oraz wyrobów czekoladowych) kontrolą objęto tylko produkty konwencjonalne oferowane po wysokich cenach. Szczegółowe wyniki kontroli jakości i prawidłowości oznakowania wybranych grup produktów luksusowych zamieszczono w rozdziałach od 2 do 15 niniejszego Raportu Wyniki kontroli produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach W toku kontroli oceniono ogółem partie produktów wytworzonych metodami konwencjonalnymi, oferowanych po wysokich cenach, w tym: 358 partii przetworów z mleka koziego i owczego, 316 partii ryb i przetworów rybnych, 275 partii mięsa i surowych wyrobów mięsnych, 214 partii przetworów mięsnych, 198 partii przetworów owocowych i warzywnych, 156 partii mleka i przetworów mlecznych, 145 partii wyrobów garmażeryjnych, 140 partii wyrobów czekoladowych, 105 partii oliwy z oliwek, 85 partii wyrobów zbożowych, 81 partii soków, napojów bezalkoholowych i wód, 62 partie suszonych produktów, 24 partie miodu, 4 partie jaj spożywczych. Do badań laboratoryjnych pobrano próbki z 553 partii produktów, natomiast ocenie pod względem prawidłowości oznakowania poddano partie produktów. Ujawnienie chociażby jednej nieprawidłowości w zakresie przeprowadzonych kontroli spowodowało zakwestionowanie ogółem 569 partii (26,3 proc. ocenianych), w tym głównie z uwagi na: nieprawidłowy sposób oznakowania 461 partii (21,4 proc.), niewłaściwe cechy jakościowe 83 partie (15,0 proc.). Wyniki kontroli jakości handlowej produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach w podziale na grupy produktów przedstawia poniżej Tabela 3. 17
18 Tabela 3. Wyniki kontroli poszczególnych grup produktów luksusowych z kategorii konwencjonalnych. Liczba partii skontrolowanych Liczba partii zakwestionowanych Odsetek partii zakwestionowanych (proc.) Grupy produktów Mleko i przetwory mleczne Przetwory z mleka koziego i owczego Mięso i surowe wyroby mięsne Przetwory mięsne Ryby i przetwory rybne Wyroby garmażeryjne ,7 10,0 4, ,4 22,2 13, ,0 10,7 30, ,3 10,1 20, ,4 11,7 24, ,8 30,4 16,6 Jaja spożywcze ,0 0,0 25,0 Miód ,7 16,7 41,7 Przetwory owocowe i warzywne Suszone produkty Wyroby czekoladowe Wyroby zbożowe Soki, napoje bezalkoholowe i wody ,3 19,2 24, ,6 27,8 63, ,9 10,0 23, ,3 8,0 13, ,4 0,0 44,4 Oliwa z oliwek ,6 12,5 3,8 Suma: ,3 15,0 21,4 Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników kontroli Inspekcji Handlowej. 18
19 Najwięcej uwag pod względem oznakowania wniesiono do: suszonych produktów (63,6 proc.), soków, napojów bezalkoholowych i wód (44,4 proc.), miodu (41,7 proc.) oraz mięsa i surowych wyrobów mięsnych (30,9 proc.), a w zakresie jakości do: wyrobów garmażeryjnych (30,4 proc.), suszonych produktów (27,8 proc.), przetworów z mleka koziego i owczego (22,2 proc.) oraz przetworów owocowych i warzywnych (19,2 proc.) zakwalifikowanych do kategorii produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach. Należy podkreślić, że wszystkie pobrane do badań próbki produktów w porównaniu do produktów oferowanych w masowej sprzedaży wyróżniały się wyższymi parametrami fizykochemicznymi. Stąd też w wielu przypadkach stwierdzone odchylenia w porównaniu do zadeklarowanych parametrów nie powodowały, że produkty z tzw. wyższej półki cenowej stawały się gorsze jakościowo od masowych produktów. Tym niemniej, zdarzały się przypadki niewłaściwych cech organoleptycznych wskazujących na zepsucie, obecności dozwolonych substancji dodatkowych, których udziału nie wykazano w składzie, obniżonej zawartości składnika głównego lub istotnego do scharakteryzowania danego produktu oraz obniżonej zawartości farszu lub masy netto składników stałych po odcieku. Ponadto, ujawniono pojedyncze przypadki stosowania niedozwolonych substancji dodatkowych (tj. w konfiturach i marmoladach substancji konserwujących), tańszych surowców lub wszelkiego rodzaju zamienników surowcowych niezadeklarowanych przez producentów w oznakowaniu (tj. w wyrobach czekoladowych ekwiwalentów tłuszczu kakaowego w kuwerturze, w wyrobach garmażeryjnych i w wędlinach innych gatunków mięsa niż zadeklarowane, a w przetworach z mleka koziego i owczego mleka krowiego i jego składników). Do najpoważniejszych nieprawidłowości stwierdzonych w oznakowaniu produktów konwencjonalnych oferowanych po wysokich cenach należało: użycie nazwy produktu wprowadzającej konsumentów w błąd co do jego rodzaju, nieadekwatnej do składu, użycie sugestywnej szaty graficznej z wizerunkiem składników lub wyeksponowanie napisów wskazującymi na rodzaj użytych surowców, których faktycznie nie było w produkcie lub były w małych ilościach, nieupoważniających do wyeksponowania ich w oznakowaniu, nierzetelne podawanie wykazu składników, a zwłaszcza pomijanie informacji o obecności w produkcie dozwolonych substancji dodatkowych lub alergenów, stosowanie oznaczeń sugerujących ekologiczne metody produkcji oraz podawanie informacji przypisujących produktowi właściwości zapobiegania chorobom lub ich leczenia. Szczegóły w zakresie jakości i oznakowania produktów wytworzonych metodami konwencjonalnymi, oferowanych po wysokich cenach zawarto w częściach Raportu odnoszących się do wyników kontroli poszczególnych grup produktów (rozdziały: 2 15). 19
20 1.2. Wyniki kontroli produktów ekologicznych Oprócz wymagań określonych w przepisach dotyczących jakości handlowej, dodatkowe wymagania dla produktów rolnictwa ekologicznego zostały określone w: rozporządzeniu Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z s. 1 z późn. zm.), rozporządzeniu Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli (Dz. U. L 250 z s. 1 z późn. zm.), rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1235/2008 z dnia 8 grudnia 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w odniesieniu do ustaleń dotyczących przywozu produktów ekologicznych z krajów trzecich (Dz. U. L 334 z s. 25 z późn. zm.), ustawie z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975). Produkcja ekologiczna opiera się na zasadach i praktykach najkorzystniejszych dla środowiska, wysokim stopniu różnorodności biologicznej, ochronie zasobów naturalnych oraz stosowaniu wysokich standardów odnośnie dobrostanu zwierząt, a także metodach produkcji odpowiadających wymaganiom niektórych konsumentów preferujących wyroby wytwarzane przy użyciu naturalnych substancji i procesów. Obejmuje ona wszystkie etapy łańcucha dostaw, a więc produkcję na poziomie gospodarstw, przetwarzanie, dystrybucję i handel detaliczny. Każdy podmiot gospodarczy w tym łańcuchu musi przestrzegać takich samych zasad produkcji ekologicznej, przetwarzania, dystrybucji, znakowania i kontroli. Poza nadrzędnym dążeniem do zamknięcia obiegu materii w ramach gospodarstwa rolnego, do charakterystycznych wymagań stawianych przez rolnictwo ekologiczne, można zaliczyć między innymi: nawożenie z preferencją naturalnych nawozów organicznych pochodzących z własnego gospodarstwa rolnego, chów zwierząt z zapewnieniem spełnienia ich naturalnych potrzeb biologicznych (np. poprzez swobodę poruszania się), a także zakaz wykorzystywania organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). Oprócz ściśle określonych warunków wytwarzania płodów rolnych w gospodarstwie rolnym, środkom spożywczym z oznaczeniami nawiązującymi do ekologicznych metod produkcji stawia się znaczne ograniczenia co do metod przetwarzania oraz możliwości doboru surowców. W metodach ekologicznych nie dopuszcza się surowców genetycznie zmodyfikowanych lub napromienionych. W stosunku do żywności powszechnego spożycia, znacznemu ograniczeniu podlega także możliwość stosowania substancji dodatkowych. Dla przetwórstwa ekologicznego powstała odrębna lista pozytywna tych substancji, na której, bez substancji aromatycznych, widnieje tylko 48 pozycji. Produkt można uznać za ekologiczny, jeżeli co najmniej 95 proc. masy jego składników pochodzenia rolniczego stanowią składniki ekologiczne. 20

References: art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 4
 art. 3
 art. 16
 art. 18
 art. 5