Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:14:25+00:00

Document:
1As86/2013
1 As 86/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 159/2012-50,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného pøi vyøizování jeho podnìtu ke státní kontrole. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 16. 10. 2012, è. j. 11 A 159/2012-7, vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které ¾alobce reagoval dne 21. 10. 2012 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopií daòového pøiznání za rok 2011 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení. Dne 10. 12. 2012 a dne 18. 12. 2012 zaslal ¾alobce mìstskému soudu doplnìní k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ dolo¾il svoji aktuální majetkovou situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 26. 7. 2013,
è. j. 11 A 159/2012-50, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» po dobu nadcházejících mìsícù oèekává pøíjem okolo 23.000 Kè mìsíènì, pøièem¾ jeho mìsíèní výdaje èiní pøibli¾nì 11.000 a¾ 14.000 Kè. ®alobci tak ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù zbývá èástka 9.000 a¾ 12.000 Kè. K závazku ¾alobce splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè, kterou mu poskytl jeho otec, mìstský soud nepøihlédl. Podle jeho názoru toti¾ úhrada zákonem stanovené povinnosti uhradit soudní poplatek musí mít pøednost pøed úhradou smluvních závazkù ¾alobce; doba splatnosti pùjèky nadto byla odlo¾ena do doby, kdy dojde k výraznému zlep¹ení finanèní situace ¾alobce. Mìstský soud proto dovodil, ¾e ¾alobce byl schopen po úhradì pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu.
[3] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce dle jeho názoru nesplòuje zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾ádost proto zamítl. Proto¾e u ¾alobce dle mìstského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto mìstský soud druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mu v øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání usnesení, aèkoliv o ni mnohokrát ¾ádal. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru popøel jeho základní práva na zpro¹tìní od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v situaci, ve které se nachází, èím¾ poru¹il právní øád Èeské republiky. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, pokraèování znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud se dopustil procesních pochybení a popøel jeho procesní práva na zpro¹tìní osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. písm. d) s. ø. s.
[14] Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z èestných prohlá¹ení ze dnù 21. 10. 2012, 10. 12. 2012 a 18. 12. 2012. ®alobce v nich sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12.000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e ¾alobce vykonává technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobírá mìsíèní pøíjem 11.000 Kè.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v rozhodném období èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2.000 Kè. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k závazku stì¾ovatele splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè poskytnutou otcem stì¾ovatele; správnì konstatoval, ¾e úhrada zákonem stanovené povinnosti zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu mìla pøednost pøed úhradou smluvních závazkù stì¾ovatele, tím spí¹e v situaci, kdy lhùta splatnosti pøedmìtné pùjèky nebyla mezi stranami pevnì sjednána a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost odlo¾it úhradu tohoto závazku na dobu, kdy dojde k výraznému zlep¹ení jeho finanèní situace.
[16] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, resp. vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. nebyly splnìny, proto Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Právo na bezplatné projednání vìci, o nìm¾ hovoøí v kasaèní stí¾nosti, tak stì¾ovateli nesvìdèilo.
[18] S vý¹e popsanými právními závìry mìstského soudu ohlednì nenaplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození pokraèování stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 65/2013-14).
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120