Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0040fc1a-e2a2-40b8-8efc-0c6a98d55365
Timestamp: 2018-08-17 00:36:46+00:00

Document:
Alerta Productos de Consumo - Febrero - Marzo 2018 - Lexology
Alerta Productos de Consumo - Febrero - Marzo 2018
1. Reglamento sobre Geo-blocking y comercio electrónico
El Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo han aprobado el nuevo Reglamento para impedir la restricción del comercio electrónico intracomunitario mediante el denominado geo-bloqueo.
El geo-bloqueo o geo-blocking es una práctica mediante la cual las empresas bloquean sus servicios y la oferta de sus productos comercializados online en función del lugar de residencia, nacionalidad o lugar de establecimiento del cliente.
Un ejemplo típico de esta práctica es el caso del ciudadano español que, atraído por el precio y la calidad del producto, pretende adquirir un equipo electrónico en una página web alemana. Sin embargo, a la hora de efectuar el pago, se le indica que la compra no es posible, o se le redirige a una versión española de la misma página en la que el precio para el mismo producto es diferente. En términos estadísticos, según datos de la Unión Europea, el 57% de los ciudadanos europeos realizó alguna compra online en 2017. Sin embargo, solamente el 15% adquirió productos de tiendas online establecidas en otro país de la UE. Por tanto, el crecimiento del e-commerce no está teniendo el impacto esperado en el número de transacciones online realizadas de un Estado miembro a otro.
Esto se debe –entre otros factores– a que las empresas crean barreras artificiales que impiden a los clientes online acceder a los productos y servicios y adquirirlos desde un sitio web alojado en otro Estado miembro. Las razones para esta segmentación del mercado por parte de las empresas varían de un caso a otro. En el caso de las grandes compañías, con filiales en la mayoría de Estados miembros y sitios web en cada uno de ellos, la fragmentación del mercado online impide al consumidor adquirir un producto por un precio menor dependiendo del domicilio de la página web a la que acceda. En el caso de la pequeña y mediana empresa, la incertidumbre jurídica que implica el comercio con terceros estados –como pueden ser cuestiones fiscales o medioambientales–, los costes de entrega o los requisitos de idioma, desalientan a las empresas a aceptar transacciones online desde otros Estados miembros.
Independientemente de la forma en la que se produzca el geo-bloqueo, a ojos del legislador europeo, el resultado es una práctica discriminatoria –sobre la base de la residencia o nacionalidad del usuario– poco deseable teniendo en cuenta que la Unión Europea debe operar como un mercado único en el que servicios y mercancías circulan libremente, también en el plano digital. Al menos éste es el objetivo de la Comisión Europea que, en 2015, lanzó su estrategia para la consecución del denominado Mercado Único Digital. Según la misma institución, la realización del Mercado Único Digital podría aportar 415.000 millones de euros al año a la economía europea.
El nuevo Reglamento, que entrará en vigor en diciembre de este año y que modifica los Reglamentos 2006/2004 y 2017/2394 sobre cooperación en materia de protección de los consumidores y la Directiva 2009/22 relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores, aspira a corregir en la medida de los posible la segmentación del mercado online.
Para ello, la norma prevé los siguientes frentes de actuación:
(a) No discriminación en relación con las condiciones generales y el precio. En este sentido, se prohíbe a las empresas discriminar entre clientes en función de su lugar de residencia o nacionalidad siempre y cuando la empresa:
venda bienes que se entregan en un Estado miembro en el que la empresa ofrece servicios de entrega o que se recogen en un lugar acordado con el cliente;
preste servicios por medios electrónicos, como los servicios en nube, el depósito de datos, el alojamiento de sitios web y la provisión de cortafuegos; o
preste servicios que el cliente recibe en el país en el que opera la empresa, como servicios de alojamiento en hotel, acontecimientos deportivos, alquiler de coches o billetes de entrada a festivales de música o parques de atracciones.
Conviene destacar que lo que se prohíbe es la discriminación de precios, es decir, el sitio web no podrá modificar el precio en función de la nacionalidad o lugar de residencia del usuario online. Ello no implica, sin embargo, que los precios ofertados en la página web no puedan variar de un Estado miembro a otro, del mismo modo que los precios en los mercados físicos varían entre Estados. Además, las empresas no estarán obligadas a entregar los bienes a clientes en un Estado miembro en el que no presten servicios de entrega.
(b) No discriminación en cuanto al método de pago. Las empresas no podrán aplicar a los clientes online diferentes condiciones de pago por motivos de nacionalidad, lugar de residencia o lugar de establecimiento. Ello no implica que las empresas no puedan rechazar un tipo determinado de tarjeta –por ejemplo, tarjetas de débito– o tarjetas emitidas por un determinado banco. Sin embargo, una vez establecidas las reglas para el método de pago, la compañía no puede rechazar dicho pago en función de la nacionalidad, lugar de residencia o lugar de establecimiento del usuario online.
(c) No discriminación en el acceso a los sitios web de comercio electrónico. Las empresas no podrán bloquear o limitar el acceso de los clientes a sus interfaces online por razones de nacionalidad o lugar de residencia –siempre y cuando dicho bloqueo no sea consecuencia del cumplimiento de una obligación legal. El sitio web que bloquee o limite el acceso de los clientes a una interfaz o los redirija a una versión distinta de ésta deberá justificar dicha redirección con base en una disposición legal –por ejemplo, la norma que impide visionar un determinado contenido desde otro Estado miembro–.
(d) Prevalencia del Reglamento sobre las exenciones previstas en el artículo 101.1 (3) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (“TFUE”) en relación con las ventas pasivas. El derecho de la competencia distingue entre ventas pasivas –las realizadas en respuesta a solicitudes espontáneas– y las ventas activas –las realizadas proactivamente por parte de las empresas cuando captan clientes activamente–. Mientras que las restricciones a las ventas activas son una práctica habitual que se deriva de la libertad comercial propia de un contrato de distribución, las restricciones a las ventas pasivas están prohibidas por el derecho de la competencia. De hecho, un ejemplo clásico de venta pasiva es que la se produce como consecuencia de una búsqueda en la red por parte del usuario.
Sin embargo, si se demuestra que una determinada restricción sobre las ventas pasivas en un determinado contrato tuviera efectos positivos para el mercado, podrían exceptuarse las restricciones impuestas por la normativa de competencia en base al artículo 101.1 (3) del TFUE. Pues bien, en virtud del nuevo Reglamento aquí analizado, debe entenderse que la nueva norma que prohíbe esas ventas prevalece sobre cualquier exención que pretenda legalizar –vía artículo 101.1 (3) del TFUE– una restricción sobre las ventas pasivas. Cualquier cláusula en ese sentido será nula.
(e) Excepciones al Reglamento: quedan fuera del ámbito del Reglamento los servicios vinculados a contenidos protegidos por derechos audiovisuales, copyright, servicios de emisión de música y los libros electrónicos. Sin embargo, el propio Reglamento prevé una cláusula de revisión de la norma en virtud de la cual la Comisión evaluará la potencial inclusión de dichos productos en el futuro.
Como puede observarse, el alcance del nuevo Reglamento es ambicioso, aun quedando fuera de su ámbito de aplicación –por ahora– productos muy relevantes para el consumidor europeo. Habrá que analizar su aplicación práctica a partir de su entrada en vigor en diciembre de este año.
Cosméticos (Nota de prensa)
01/03/2018. Las autoridades de competencia de Francia y Bélgica han llevado a cabo inspecciones en las instalaciones de varias empresas dedicadas a la distribución de productos cosméticos.
Se investigan posibles prácticas anticompetitivas contrarias al artículo 101 TFUE y a las normas nacionales correspondientes.
Los nombres de las empresas investigadas no han trascendido. Ambas autoridades afirman que la inspección no prejuzga en modo alguno el resultado de la investigación ni de la decisión final.
Leclerc (Artículo de prensa)
28/02/2018. La Dirección General de Competencia, Consumo y Represión del Fraude ha llevado a cabo inspecciones en la sede del grupo de supermercados Leclerc.
Según ha afirmado la compañía en un comunicado de prensa, la investigación se relaciona con sus negociaciones de precios anuales con sus proveedores.
Las inspecciones pretenderían verificar el cumplimiento por parte de Leclerc de las normas sobre precios mínimos y limitaciones de descuentos a agricultores y ganaderos.
Como se ha señalado en anteriores Alertas (agosto-septiembre, octubre-noviembre), la preocupación sobre la posición de estos actores en la cadena alimentaria es una constante entre las autoridades de competencia europeas –véase, por ejemplo, la consulta pública de la Comisión Europea o las investigaciones de la autoridad polaca.
Productos electrónicos (Nota de prensa)
21/02/2018. La Comisión Europea ha sancionado con 254 millones de euros a ocho fabricantes de condensadores eléctricos, un componente utilizado en productos electrónicos como teléfonos móviles o baterías.
Las ocho empresas, con domicilio en Japón, han sido sancionadas por intercambiar información comercial sensible –principalmente sobre políticas de precios– entre 1998 y 2012.
Las reuniones y contactos entre los cartelistas tuvieron lugar en Japón. Sin embargo, en la medida en que los acuerdos restrictivos han tenido un impacto negativo en el Espacio Económico Europeo (EEE), la Comisión Europea se ha considerado competente para perseguir esas conductas. La empresa Sanyo Electric y su matriz Panasonic Corporation han eludido la multa al acogerse al programa de clemencia.
3. Tribunales Alemania
Rossmann (Nota de prensa)
01/03/2018. El Alto Tribunal de Düsseldorf ha elevado la multa impuesta en 2015 por el Bundeskartellamt al minorista de productos de consumo Dirk Rossmann de 5,25 a 30 millones de euros.
La empresa había sido multada por haber participado en los acuerdos para la fijación de los precios de reventa de los productos de café tostado entre el fabricante de café Melitta y sus distribuidores.
Rossmann fue la única empresa que decidió no acogerse al procedimiento de terminación convencional que se produjo entre el Bundeskartellamt, Melitta y sus distribuidores, rechazando un pacto con la autoridad y recurriendo la multa ante la jurisdicción ordinaria.
Ahora, el Tribunal no solamente suscribe la resolución dictada por la autoridad de competencia alemana en 2015, sino que aumenta la multa al entender que el acuerdo vertical de fijación de precios produjo una fuerte homogeneización de los precios entre distribuidores en un producto de gran consumo como es el café.
Rossmann ya ha anunciado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Supremo alemán.
Asics (Nota de prensa)
25/01/2018. El Tribunal Supremo alemán ha fallado en contra de Asics, que no podrá prohibir a los distribuidores la comercialización de productos de su marca a través de comparadores online.
El Tribunal, después de hacer hincapié en la importancia que esos comparadores presentan para el consumidor actual, afirma que la prohibición total de ventas a través de dichas páginas constituye una restricción por su objeto –es decir, una restricción especialmente nociva para la competencia– y que, por tanto, no hace falta entrar a analizar sus efectos.
El Tribunal Supremo alemán hace referencia al asunto Coty, en el que el TJUE se manifestó a favor de los sistemas de distribución selectiva en virtud de los cuales se impide la distribución de cosméticos de lujo a través de plataformas online –tipo Amazon– a efectos de proteger la imagen del producto.
No obstante, argumenta que la ropa y el calzado deportivos de Asics no deben ser considerados productos de lujo, a diferencia de los cosméticos del caso Coty, y falla a favor del distribuidor.
Essilor / Luxottica (Nota de prensa)
01/03/2018. La Comisión Europea ha aprobado la fusión de Essilor y Luxottica, ambas líderes de la industria óptica, tras analizar la operación en profundidad.
La francesa Essilor se dedica principalmente a la producción de lentes oftalmológicas, mientras que la italiana Luxottica se dedica en gran medida al diseño y distribución de monturas gafas. En su portfolio, destacan marcas como Ray-Ban y Oakley.
En esencia, la Comisión temía que, como consecuencia de la fusión, la nueva compañía pudiese explotar el poder de las marcas de Luxottica para forzar a las compañías ópticas a comprar lentes producidas exclusivamente por Essilor, desplazando así al resto de competidores.
Sin embargo, las preocupaciones de la Comisión han desaparecido tras realizar un test de mercado con más de 4000 ópticas. Según los resultados de ese test, la mayoría de las ópticas que operan en la UE no comercializan las marcas de gafas de sol y de monturas más importantes de Luxottica. Además, la compañía resultante de la fusión no podrá explotar su poder en el mercado de gafas de sol para cerrar el acceso a otros fabricantes de lentes porque ese producto generalmente se vende sin graduar. Tampoco se han detectado incentivos para incurrir en prácticas de vinculación, ante la posible pérdida de clientes por parte de la entidad resultante. Y la fusión no supondrá un cierre a los competidores de Luxottica dado que la empresa resultante no tendrá suficiente poder de mercado.
Bayer / Monsanto (Nota de prensa)
21/03/2018. La Comisión Europea ha autorizado con condiciones la adquisición de Monsanto por parte de Bayer.
La operación promovida afecta principalmente al sector de los pesticidas y ha suscitado inquietudes en las autoridades de la competencia, ya que implica la fusión de dos competidores líderes en un mercado ya de por sí concentrado –sobre todo a la luz de las recientes concentraciones entre Dow / Dupont y Syngenta / ChemChina–.
Los compromisos ofrecidos por Bayer y aceptados en principio por la Comisión implican: (i) la desinversión de los activos de Bayer en el mercado de las semillas y los pesticidas en favor de la empresa química BASF; (ii) el mantenimiento de las actividades de investigación llevadas a cabo por Bayer para desarrollar un producto que compita con el herbicida glifosato de Monsanto; y (iii) el otorgamiento de licencias por parte de Bayer sobre todos sus productos relacionados con la agricultura digital a efectos de garantizar la competencia en ese mercado emergente.
La Comisión autorizará definitivamente la concentración una vez confirme la viabilidad de las desinversiones y la aptitud de las empresas que adquieren los activos desinvertidos.
Welbit / Crem (Expediente)
23/03/2018. La multinacional de equipamiento para la manipulación de alimentos Welbit ha notificado a la CNMC la adquisición del fabricante de máquinas de café Crem Internacional, entrando así en el mercado de las bebidas calientes.
Rana / Nestlé (Expediente)
27/02/2018. El líder de la pasta fresca Pastificio Rana ha notificado a la CNMC su intención de adquirir la fábrica de pasta fresca y salsas de Nestlé Italiana, S.P.A. en Moretta (Italia).
La operación se ha notificado por alcanzar el umbral español del 30% de cuota de mercado.
Apax Partners / Compagnie Marco Polo / Bompard (Nota de Prensa)
15/02/2018. La autoridad francesa aprueba la adquisición de Bombard –empresa especializada en productos de cachemire– por parte de los fondos Apax y Marco Polo.
El grupo Bombard se dedica principalmente a la distribución a nivel minorista de ropa y accesorios de cachemire a través de sus tiendas físicas y su servicio de ventas a distancia.
Aunque algunas sociedades del grupo Marco Polo también se dedican a la venta de ropa, la autoridad de competencia entiende que la operación no tiene un impacto negativo en el sector.
Dossche Mills / Meneba (Nota de prensa)
14/02/2018. La autoridad holandesa autoriza la fusión entre los productores de harina Dossche y Meneba.
Meneba es el mayor productor de harina en Holanda. Dossche Mills, por su parte, es un productor belga que opera en el país tanto desde su sede en Bélgica como desde su filial holandesa.
Debido a las particularidades de este sector en Holanda, la operación ha sido analizada a fondo por parte de la autoridad holandesa. En este sentido, se ha tenido en cuenta el tipo de harina especial demandada por los panaderos holandeses, quienes fabrican un tipo de pan ligero característico de la zona. También se ha considerado la importancia de la distancias y costes del producto.
Precisamente, debido a las condiciones favorables para la plantación de trigo y su transporte en la zona, la autoridad ha considerado que Dossche seguirá teniendo una fuerte presión competitiva, especialmente por parte de las explotaciones alemanas –ahora en auge–, que también suministran a los fabricantes de pan holandeses.
Valsabor / Euroeste (Expediente)
08/02/2018. La autoridad portuguesa ha autorizado en primera fase la operación de adquisición conjunta por parte de la sociedad Valsabor y la persona física D. Pedro García Matos sobre la compañía Euroeste, activa en el mercado de la ganadería porcina.
La actividad de los adquirentes también está relacionada con la cría de cerdos, la ganadería bovina y la agricultura.
A pesar de los solapamientos horizontales y de los efectos verticales que presenta la operación, la autoridad portuguesa entiende que su ejecución no desplegará efectos negativos en los mercados afectados.
Violas / Viacer (Expediente)
07/02/2018. La autoridad portuguesa ha recibido la notificación de concentración por la que la empresa Violas pretende adquirir a la compañía Viacer.
La adquirente encabeza un grupo de empresas con actividades en el sector industrial –fabricación de productos para el almacenamiento industrial– y en el sector de la prestación de servicios –hoteles, educación e industria inmobiliaria.
La adquirida opera –a través de su participación del 56% en el grupo Super Bock– en el sector de las bebidas, en particular, cerveza, agua, refresco, vino y café.
Toys 'R' Us (Nota de prensa)
26/03/2018. La cadena de jugueterías Toys 'R' Us anuncia el cierre de todos sus establecimientos en Estados Unidos y Reino Unido y prevé la liquidación de gran parte de su negocio en Europa.
La decisión ha sido presentada ante el tribunal estadounidense encargado del procedimiento de liquidación de la compañía y sus acreedores se han mostrado favorables a la medida.
En el caso de Estados Unidos y Puerto Rico, el cierre afectará a 735 establecimientos. En Reino Unido, 75 tiendas permanecerán abiertas hasta vender todas sus existencias bajo descuentos. Las 25 restantes se cerrarán inmediatamente. En Europa, los negocios de Alemania, Austria y Suiza serán sometidos a un proceso de "reorganización y venta". La viabilidad de los establecimientos en España, Portugal, Francia y Polonia está siendo considerada.
Los analistas apuntan a que la competencia desde las plataformas de internet y los cambios en los hábitos de consumo están detrás de la crisis de la cadena de jugueterías.
Juguetes seguros (Nota de prensa)
28/02/2018. Las autoridades polacas han llevado a cabo una inspección sobre 1 millón y medio de juguetes provenientes de fuera de la UE.
La Oficina para la Protección de la Competencia y el Consumidor, la Autoridad de Inspección del Comercio y el Servicio de Aduanas han centrado su investigación en la búsqueda de compuestos químicos peligrosos –principalmente ftalatos empleados como plastificadores.
Se ha denegado la entrada de 700.000 juguetes, muchos de ellos por carecer de la documentación necesaria. Asimismo, las autoridades han destruido 30.000 juguetes al entender que contenían un nivel excesivo de compuestos químicos peligrosos. El servicio RAPEX de la UE ha sido informado sobre los productos más peligrosos con el fin de alertar al resto de Estados miembros.
Quesos de Castilla-La Mancha (Artículo de prensa)
19/03/2018. El TJUE deberá pronunciarse sobre las alusiones a “El Quijote” y a Castilla-La Mancha en el etiquetado de los quesos manchegos.
El Tribunal Supremo ha planteado una cuestión prejudicial al TJUE para que se pronuncie sobre el litigio que enfrenta al Consejo Regulador de la Denominación de Origen Queso Manchego con la empresa Industrial Quesera Cuquerella S.L., cuyo etiquetado y envasado alude a imágenes de “El Quijote” y Castilla-La Mancha.
Como en el caso analizado en la Alerta de diciembre-enero, el TJUE deberá dar su veredicto sobre el tema de las denominaciones de origen, en particular, sobre la del queso manchego. Y es que para que un queso manchego sea protegido por la denominación, el producto debe estar elaborado únicamente con leche de oveja manchega. El problema reside en el hecho de que algunos de los quesos elaborados por Industrial Quesera Cuquerella se elaboran con una combinación de leche de cabra, vaca y oveja. Sin embargo, en el etiquetado del producto, la empresa utiliza alusiones alegóricas a Castilla-La Mancha y a los personajes de “El Quijote” –como el propio Don Quijote y su caballo Rocinante–.
Para el Consejo Regulador, se trata de un caso de publicidad engañosa porque se pretende confundir al consumidor evocando el nombre protegido por una denominación de origen, en el sentido del artículo 13.1.b) del Reglamento 1151/2012 sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios.
Por ahora, tanto en primera instancia como en apelación, las sentencias han sido favorables a la empresa manchega. Entre otros argumentos, los tribunales han puesto de manifiesto que "la utilización de signos como la denominación 'Rocinante' o la imagen de don Quijote de la Mancha suponen una evocación de la Mancha pero no suponen una evocación del queso protegido por la denominación de origen 'queso manchego´".
Ahora corresponde al TJUE pronunciarse sobre la cuestión.
Reventa de entradas (Nota de prensa)
07/03/2018. La Advertising Standards Authority (ASA) británica ha tomado medidas contra 4 páginas web de reventa de entradas por publicidad engañosa.
Se trata de los sitios web StubHub UK, Viagogo, Seatwave y GET ME IN, a los que se les ha prohibido no incluir el cargo por la reserva (IVA inclusive); no reflejar los precios de envío; y no dejar claro el precio total de la entrada al comienzo de la búsqueda del cliente.
Además, se han impuesto medidas particulares contra Viagogo, que no podrá presentarse como “página oficial”, pues dicha calificación confunde al cliente en la medida en que presenta a la página web como un sitio oficial de venta de primera mano y no como un lugar de reventa de entradas. También se le ha prohibido utilizar la expresión “Garantía 100%”, ya que, en realidad, hay un riesgo alto de que al cliente no se le permita el acceso a un evento determinado con entradas conseguidas en la reventa.
Reserva de vacaciones (Nota de prensa)
09/02/2018. La Comisión de Protección de la Competencia y el Consumo irlandesa publica una serie de consejos para la reserva de las vacaciones.
En lo que se refiere al uso de comparadores online, la autoridad recuerda que la reserva a través de estas páginas suele implicar que el contrato de alojamiento se haya suscrito directamente con el hotel y no con el comparador. Es importante, por tanto, analizar las críticas sobre el hotel con antelación a la reserva porque podría darse el caso de que cualquier cuestión legal tuviese que resolverse con el hotel en sí –por ejemplo, que el hotel no admitiese cancelaciones–.
La autoridad irlandesa alerta también de los engaños online, normalmente practicados por estafadores que se valen de páginas web de reserva verificadas para publicitar un alojamiento que no existe. A menudo, estos estafadores requieren que se pague el precio total del alojamiento –o una gran parte de este– en el momento de hacer la reserva.
Riesgos de la compra online (Nota de prensa)
06/02/2018. La Autoridad para los Consumidores y los Mercados holandesa alerta de los riesgos asociados al comercio electrónico y de la dificultad de actuar contra sitios online que llevan a cabo prácticas de venta abusivas.
La creciente popularidad de la compra por internet y las redes sociales, así como la dificultad de localizar y actuar contra algunos operadores online –la mayoría extranjeros– han disparado los casos de prácticas desleales llevadas a cabo contra los consumidores holandeses. Entre dichas prácticas, destacan la suscripción a servicios que no se han solicitado o el envío de productos que el consumidor entiende que no ha comprado. Todo ello unido a prácticas de cobro realmente agresivas.
La autoridad ha lanzado la siguiente campaña “Don’t just order something on social media. Find out first who they really are” –que podría traducirse como “antes de comprar a través de las redes sociales descubre quien está realmente detrás”–, alertando de la dificultad de operar contra estas empresas de difícil localización.
Autocontrol: publicidad digital (Nota de prensa)
15/03/2018. Autocontrol, el organismo independiente de autorregulación de la industria publicitaria en España, ha publicado los datos de su Balance de Actividad de 2017, destacando que una de cada tres solicitudes de revisión de campaña se refieren a publicidad digital.
Según el informe presentado por la institución, “de los 31.568 anuncios revisados antes de su difusión, más de 11.800 fueron campañas digitales, un 44% más que en 2016.”
Además, en lo que respecta a la actividad de su Jurado de la Publicidad, éste resolvió 217 casos de 1.785 reclamaciones presentadas en 2017. Entre ellos, “112 se referían a publicidad difundida en medios digitales y 96 a publicidad en televisión”.
Austria y Reino Unido (Nota de prensa)
Febrero de 2018. Ha entrado en vigor el sistema de información anónima por el que cualquier particular puede denunciar confidencialmente la comisión de una práctica anticompetitiva a la autoridad de competencia austríaca.
En España, existe un trámite similar que permite que la identidad del informante no quede registrada, animando a ciudadanos y empresas a informar a la CNCM sin necesidad de presentar una denuncia formal.
Por su parte, la Autoridad de Competencia y de los Mercados británicos ha lanzado una campaña para fomentar el whistleblowing con el slogan “Mejor prevenir que curar” ante el éxito de la del año pasado, “Desmantelando cárteles”, que supuso un incremento del 30% en el número de informaciones anónimas sobre prácticas anticompetitivas.
La autoridad británica trata de atraer a posibles informantes recordando que se puede requerir el anonimato de la identidad del denunciante, así como que existen recompensas de hasta 100.000 libras para quienes posean información sobre conductas restrictivas. Asimismo, se dirige a los cartelistas arrepentidos aludiendo a las reducciones en las penas que se prevén por compartir información sobre las prácticas restrictivas.

References: artículo 101
 artículo 101
 artículo 101
 artículo 101
 resolución 
 artículo 13