Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1637/2014
Timestamp: 2018-08-17 04:18:23+00:00

Document:
1 VSPH 1637/2014-A-29
KSUL 81 INS 3338/2014 1 VSPH 1637/2014-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci manželů-dlužníků: a) František Kotvald, nar. 4. prosince 1974, b) Lucie Kotvaldová, nar. 26. července 1979, oba bytem Teplice-Trnovany, Zemská 1446/10, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 3338/2014-A-24 ze dne 4. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 3338/2014-A-24 ze dne 4. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům povinnost hradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 10.2.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 108 IZ, přihlédl k majetkovým a osobním poměrům dlužníků a uložil jim povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že jsou ve špatné sociální situaci, vyživují dvě nezletilé děti a zálohu by mohli uhradit jen ve splátkách
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Celkové závazky dlužníků činily asi 1,8 mil. Kč, v době podání návrhu dlužníci tvrdili existenci příjmů ze zaměstnání u Vester Dienstleistungsgrupp GmbH ve výši 18.500,-Kč čistého měsíčně pro každého z dlužníků. V průběhu insolvenčního řízení však bylo zjištěno, že příjem dlužníka činí 20.437,-Kč (zaměstnavatel Tesasing, s.r.o.) a příjem dlužnice činí 3.717,-Kč. Dlužníci se sice snažili navýšit své příjmy prostřednictvím dohod o provedení práce uzavřených na dobu určitou do 28.2.2015, avšak jde o nestálý příjem, se kterým nelze pevně do budoucna počítat právě s ohledem na dobu určitou, na kterou byly tyto dohody uzavřeny. Dlužníci vlastní jen běžné vybavení domácnosti a právo k družstevnímu bytu, dále podíl na nemovitosti v hodnotě asi 20.000,-Kč získaný darem.
Dlužníci nebyli schopni vyhovět výzvě soudu ze dne 21.7.2014 (A-22) a v návaznosti na to podáním ze dne 29.7.2014 vyslovili souhlas s řešením úpadku konkursem.
Odvolací soud stejně jako soud I. stupně dospěl k závěru, že dlužníci nemají v současné době k dispozici finanční prostředky ani zpeněžitelný majetek, které by mohli použít za účelem uhrazení prvotních nákladů insolvenčního řízení. Navíc, dlužníci sami požádali o řešení úpadku nakonec konkursem, čemuž výše zálohy zcela odpovídá.
Insolvenční zákon neumožňuje ani hrazení zálohy ve splátkách, protože zálohu, která slouží k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení, je třeba složit jednorázově tak, aby byly zajištěny předpoklady pro materiální průběh insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud