Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH480/2012
Timestamp: 2018-10-17 06:49:02+00:00

Document:
1 VSPH 480/2012-A-11
KSPL 29 INS 3009/2012 1 VSPH 480/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice: Emília Budajová, nar. 2. listopadu 1954, bytem Stříbro, Husova 96, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3009/2012-A-6 ze dne 22. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3009/2012-A-6 ze dne 22. března 2012 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména dlužnici vytýkal, že v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení ničeho neuvedla, a podrobně dlužnici vysvětlil účel informací, které je třeba v rámci této kolonky uvést. Soud neměl za prokázané, že se dlužnice nachází v úpadku, a proto její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, připustila své pochybení spočívající v nevyplnění shora uvedené kolonky formuláře a v příloze zaslala tuto část formuláře vyplněnou a současně přiložila doklady o svém příjmu a životních nákladech. Dodala, že se nachází v tíživé životní situaci, rozvádí se a její příjmy sotva postačují k úhradě nákladů na bydlení a živobytí.
Z obsahu odvolání odvolací soud dovodil, že se jím dlužnice domáhala zrušení napadeného usnesení nebo jeho změny.
Z § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení ničeho neuvedla.
Nelze proto dovodit, že by dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonky č. 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek (s výjimkou uvedení věřitele CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou ve výši 431.000,-Kč bez dalších potřebných údajů) neidentifikuje.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, když se dlužnice v rámci odvolání pokusila vady insolvenčního návrhu (navíc mimo rámec shora řečených náležitostí návrhu) odstranit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 391
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128