Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:07:46+00:00

Document:
3As7/2012
3 As 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. H. N., zastoupen Mgr. Et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, pracovi¹tì Rumburk, Rolnická 1, Rumburk, o rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 62/2011-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2011, èj. KRPU-98492-8/ÈJ-2011-040022-RBK, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobce zaji¹»uje podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, za úèelem správního vyho¹tìní a byla stanovena doba trvání zaji¹tìní na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil pouze struènì, prakticky odkazem na dikci pøíslu¹ného ustanovení zákona o pobytu cizincù, tvrzením, ¾e by mohl stì¾ovat nebo maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného víza od 14. 6. 2011 do 29. 9. 2001, pøièem¾ stejného jednání se dopustil i v období od 29. 8. 2008 do 26. 5. 2010 a dále, ¾e (dle ¾alobce bez jakékoliv opory v provedených dùkazech) v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval a je evidován v informaèním systému smluvních státù. Dále zejména namítal, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ neexistovalo ¾ádné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které by mu ukládalo povinnost nevstupovat na území Èeské republiky, nebo» stanovená doba zákazu vstupu v mezidobí ji¾ uplynula, a pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù neexistoval dùvod. Souèasnì oznaèil øe¹ení zvolené ¾alovaným za nepøimìøené s tím, ¾e zaji¹tìní bylo mo¾no alternovat mírnìj¹ími prostøedky, a uvedl, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval samotným ¾alobcem navrhovanými zvlá¹tními opatøeními za úèelem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Celý pøístup ¾alovaného v pøedmìtné vìci potom oznaèil za ignorující interpretaci hlavy XI. zákona o pobytu cizincù, Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ s odkazem na judikaturu po obsáhlém rozboru a odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí trvala platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce, s bì¾ící dobou zákazu pobytu na území Èeské republiky, stejnì jako po obsa¾ném odùvodnìní krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se otázkou mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù ve svém rozhodnutí výslovnì zabýval. Soud shledal, ¾e ¾alovaný své zdùvodnìní k této otázce opøel o zcela konkrétní dùvody vztahující se k pøedchozímu konkrétnímu jednání ¾alobce, které bylo v napadeném rozhodnutí jednoznaèným zpùsobem popsáno.
Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Nadále s vícerými odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a stejnì tak i na vybranou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, namítá, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce nemìl ulo¾ené ¾ádné platné vyho¹tìní (nebo» platnost pùvodního rozhodnutí ji¾ uplynula dne 3. 8. 2011), ani s ním nebylo ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní zahájeno, ani mu nebyl ulo¾en ¾ádný zákaz pobytu v zemích EU, a nebyl tak splnìn bazální pøedpoklad pro jeho zaji¹tìní, stanovený § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, aplikovaný v daném rozhodnutí ¾alovaným. Nesouhlasil tak s právním názorem krajského soudu stran stavìní bìhu lhùty správního vyho¹tìní pøi pøezkoumání rozhodnutí o nìm (poznamenal, ¾e toto pøichází v úvahu a¾ v dùsledku novelizace § 118 zákona o pobytu cizincù úèinné od 1. 1. 2012), pøipustil odli¹ná stanoviska ve vìci interpretace úpravy této otázky, a postavil se na pozici, ¾e i tak musí být aplikována alternativa pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. Dále stì¾ovatel, do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, namítá, a to takté¾ s vícerými odkazy na judikaturu, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nedal pøednost postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù a nevolil tak jím upravené mírnìj¹í prostøedky, sledující tentý¾ úèel. V dané souvislosti stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný nepostupoval správnì, kdy¾ v pøípadì pochybností o opatøeních v tomto smìru navrhovaných samotným ¾alobcem nesplnil povinnost nejen øádnì vyslechnout jeho osobu, ale i jeho man¾elku, a to právì v kontextu aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve s odvoláním na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, argumentuje, jak je tøeba poèítat bìh lhùty pro správní vyho¹tìní a uzavírá, ¾e v dobì napadeného rozhodnutí tato lhùta stì¾ovateli je¹tì bì¾ela, a o zaji¹tìní tak bylo mo¾no rozhodnout. Dále poukazuje na to, jak ¾alovaný v pøípadì ¾alobce zva¾oval pøípadné pou¾ití postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a z jakých dùvodù k nìmu nepøistoupil. K procesnímu postupu pøi rozhodování ¾alovaného potom pøipomenul, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. V pøedmìtné vìci je ¾alovaný toho názoru, ¾e byl v dané vìci nále¾itì zji¹tìn stav vìci v souladu s § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a odùvodnìní daného rozhodnutí o zaji¹tìní bylo dostateèné a tedy zákonné a pøezkoumatelné.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Rumburk, ze dne 2. 8. 2010, èj. CPUL-4321-42/ÈJ-2010-0464PR-
SV, bylo stì¾ovateli udìleno správní vyho¹tìní, s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, se stanovením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky 1 rok, pøièem¾ tato doba byla stanovena jako shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2011, poté, co bylo k odvolání stì¾ovatele Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie v Praze potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41 zamítl, pøièem¾ tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 6. 2011. ®alobce z území Èeské republiky poté nevycestoval a po zji¹tìní Policií Èeské republiky, ¾e nadále pobývá na na¹em území neoprávnìnì, bylo napadeným rozhodnutím správního orgánu rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Zaji¹tìní bylo ukonèeno dne 31. 10. 2011 realizací správního vyho¹tìní do zemì pùvodu ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinec je evidován v informaèním systému smluvních státù.
Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území.
Stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval a z území Èeské republiky ve stanoveném termínu nevycestoval. Z tohoto jeho jednání lze pomìrnì zøetelnì usuzovat na stì¾ovatelùv negativní postoj k ulo¾eným povinnostem podle právního øádu Èeské republiky. Za daného stavu je zcela adekvátní, ¾e stì¾ovatel byl po zji¹tìní, ¾e ulo¾enou povinnost vycestovat nerespektoval a nadále neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky, v zájmu co nerychlej¹í realizace správního vyho¹tìní zaji¹tìn.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pro zaji¹tìní nebyla v dobì rozhodování o nìm splnìna podmínka, ¾e trvala platnost rozhodnutí správního vyho¹tìní. Uvádìl, ¾e doba 1 roku, kdy mìl ulo¾en zákaz vstupu na území Èeské republiky, se odvíjela od rozhodnutí o vyho¹tìní ze dne 2. 8. 2010 bez ohledu na jeho právní moc a vykonatelnost, a tak uplynula ji¾ dne 3. 8. 2011, pøièem¾ napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 29. 9. 2011.
®alovaný své rozhodnutí opírá naopak o názor, s ním¾ se ztoto¾nil i krajský soud, ¾e bìh pøedmìtné lhùty se po dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, staví, a v posuzované vìci tak ke dni 29. 9. 2011 platnost rozhodnutí vyho¹tìní (s bìhem doby 1 roku zákazu vstupu) trvala. Krajský soud pøitom vy¹el z obsahu aktuálního znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a poukázal i na ne zcela jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k øe¹ení pøedmìtné otázky, nicménì pøiklonil se k názoru ¾alovaného.
Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem je rozhodující, ¾e v mezidobí se danou otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, rozhodl tak, ¾e:
I. Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
II. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
III. Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
V posuzované vìci, jak vyplývá z dikce napadeného rozhodnutí, ¾alovaný vymezil dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, jako shodnou s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí, tzn., ¾e její poèátek stanovil také poèátkem doby vykonatelnosti pøedmìtného rozhodnutí o vyho¹tìní. Vykonatelnost daného rozhodnutí (nikoliv exekuovatelnost ) spadala vjedno s jeho nabytím právní moci, tj. nastala dnem 20. 1. 2011, a od tohoto data bylo tøeba poèítat bìh doby 1 roku, po kterou byl stì¾ovateli vysloven zákaz vstupu na území Èeské republiky. Je tedy zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2011 bylo vydáno v dobì bìhu této doby, a tedy v dobì platnosti rozhodnutí o vyho¹tìní. To nehledì k tomu, ¾e proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41, který nabyl právní moci dne 13. 6. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù mìla v pøípadì ¾alobce odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, bìh uvedené doby 1 roku, se po od podání ¾aloby do právní moci rozsudku o ¾alobì stavìl, èím¾ se konec bìhu této doby je¹tì dále posunul.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro jeho zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní nebyla v dobì rozhodování o nìm splnìna podmínka trvání platnosti rozhodnutí správního vyho¹tìní, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nedal pøednost postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù a nevolil tak jím upravené mírnìj¹í prostøedky, sledující tentý¾ úèel, a také dostateènì neodùvodnil proè neaplikoval postup podle tohoto zákonného ustanovení. Dále namítal i to, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný nepostupoval správnì, kdy¾ v pøípadì pochybností o opatøeních v tomto smìru navrhovaných samotným ¾alobcem nesplnil povinnost nejen øádnì vyslechnout jeho osobu, ale i jeho man¾elku, a to právì v kontextu aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e zaji¹tìní cizince by mìlo být v¾dy a¾ posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nicménì v¾dy je souèasnì tøeba zohlednit také konkrétní okolnosti daného jednotlivého pøípadu. V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním zøejmé, ¾e aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení by v daném pøípadì nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující, a pro uplatnìní zvlá¹tních opatøení tudí¾ nebyl prostor. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostaèující, jsou z nìj zøejmá skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaný vycházel, jako¾ i úvahy, kterými se pøi aplikaci na vìc dopadajících ustanovení zákona øídil, a to vèetnì jmenovitých úvah o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Obdobnì za dostaèující a pøesvìdèivé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i obsa¾né zhodnocení této skuteènosti krajským soudem v napadeném rozsudku k obdobnì formulované námitce uplatnìné ji¾ v ¾alobì, s ním¾ se plnì Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a na nì¾ také v podrobnostech odkazuje.
Proto ani tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou.
Namítá-li stì¾ovatel pochybení ¾alovaného v tom smìru, ¾e jím mìli být vyslechnuti jak ¾alobce, tak i jeho man¾elka, k tomu je nutno uvést, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je tzv. prvním úkonem v øízení, v nìm¾ je pøi zji¹»ování skutkového stavu a provádìní dokazování urèující úloha rozhodujícího orgánu. Takový správní orgán je pøitom vázán zásadou povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro naplnìní úèelu sledovaného zákonem a za podmínek jím stanovených. Stì¾ovatel pøitom nikterak nenamítá, ¾e by ¾alovaný skutkový stav pøedepisovaným zpùsobem nezjistil, a toté¾ neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ ani tuto námitku, tj., ¾e ¾alovaným nebyli k vìci vyslechnuti stì¾ovatel a jeho man¾elka, s ohledem na okolnosti vìci dolo¾ené obsahem spisu, neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí namítanými vadami a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikl mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì 3. èervence 2012

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 Soud 
 § 124
 § 118
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 § 2
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 172
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120