Source: http://docplayer.hu/1708558-A-szoftver-jogi-vedelme-kulonos-tekintettel-a-hazai-es-unios-szerzoi-jogi-gyakorlatra.html
Timestamp: 2018-05-24 13:03:30+00:00

Document:
A szoftver jogi védelme, különös tekintettel a hazai és uniós szerzői jogi gyakorlatra - PDF
Download "A szoftver jogi védelme, különös tekintettel a hazai és uniós szerzői jogi gyakorlatra"
2 Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Polgári Jogi Tanszék A szoftver jogi védelme, különös tekintettel a hazai és uniós szerzői jogi gyakorlatra Szerző: Somkutas Péter Konzulens: Dr. Faludi Gábor egyetemi docens szeptember 13
3 Bevezetés A szoftver kezdetektől fogva mozgó célpont a jog számára. Míg a kezdeti viták az oltalomra leginkább alkalmas jogi eszköz kiválasztásáról szóltak, a 2010-es években pedig az Európai Bíróság döntései tették és teszik folyamatosan változó területté a jog egy-egy részterületét. Dolgozatomban a jog közvetlenül szoftverekre vonatkozó szabályozásával foglalkozom. A hangsúlyt a szerzői jogi háttér ismertetése mellett a gyakorlat, és különösen a bírósági gyakorlat ismertetésére helyezem. Ezek többek között a szoftver terjesztésének és többszörözésének joga, a forma, funkcionalitás és ötlet oltalma, a felhasználói szerződések minősítésének kérdései körül csoportosíthatóak. Ahol hasznosnak láttam, ott a jogi nyilvánosságban ismert "fő" ügyek mellett a releváns ügyeket is elemeztem, így például az Oracle v UsedSoft ügyben az Adobe v UsedSoft illetve a SAS v World Trade Programming Ltd. ügyben az előzetes döntéshozatali kérelemmel élt High Court ítéletét. A szoftver jogi védelmét a szerzői jogi oltalomra szűkülő fókusszal mutatom be. Először a szoftver jogi védelmét általában, a jogelméletben és részben a gyakorlatban felbukkant megfontolások szerint mutatom be, illetve - mint legjelentősebb területet - a szerzői jogot ismertetem kiemelve azokat a kihívásokat, amelyeket a szoftver jelent a szerzői jog számára. A második fejezet már kifejezetten a szoftver szerzői jogi védelmének jogforrási hátteréről szól. A nemzetközi egyezmények és a közösségi szabályozás bemutatása mellett a nemzetközi részben rövid betekintést adok az USA szabadalmi szabályozásába, illetve a közösségi alfejezeten belül a sok küzdelmet megért Európai Szabadalmi Egyezmény céljaival, szabályozásával és kritikáival foglalkozom. A harmadik fejezet szoftver hazai szerzői jogi helyzetét ismerteti két oldalról. Egyrészt a jogszabályok és a jogelmélet felől, másrészt a gyakorlat irányából, utóbbit néhány SZJSZT döntéssel megvilágítva.
4 A negyedik fejezet az Európai Bíróság és más bíróságok döntését mutatja be. Az UsedSoft pereiben a terjesztés, többszörözés jogának határaival, a SAS v World Programming Ltd. eljárásban pedig többek között a funkcionalitás, az ötlet és a kifejeződési forma kérdéseivel foglalkoztak a bíróságok, az ezekből levonható következetések azóta is élénken foglalkoztatják a jogászi közösséget. Az utolsó, ötödik fejezet kettős célú: egyrészt összefoglalja azt, amit ma a szoftver jogi védelméről ma látok, másrészt igyekszem ennek távlatait is felvázolni. mértékben térek ki. Dolgozatomban a társadalmi, technológiai, gazdasági környezetre csak a legszűkebb Köszönöm a hazai és külföldi jogászok segítségét, amelyet a dolgozat megírásához közvetve vagy közvetlenül nyújtottak. Külön köszönöm Faludi Gábor segítségét, aki témavezetőként irányított a jogforrások, perek, kommentárok és jogelméleti fogódzók megtalálásában.
5 A szoftver jogi védelme A szoftver jogi védelme szinte kezdetektől a szerzői jogi védelem irányába mutatott. Ez nem jelenti azonban azt, hogy viták és átmenetek nélkül alakult ki a hazai, nemzetközi vagy uniós szinten a szoftver szerzői jogi oltalma. A szoftver szerzői jogon kívüli védelme Az e jogterületek által nyújtott védelem többnyire elméleti síkon maradt. Bemutatásuk mégis hasznos, mert elhatárolják a szoftver jogi védelmének területeit és saját - szoftverre értelmezett - erényeikkel-gyengeségeikkel mutatnak rá a szoftver szerzői jogi védelem miértjeire. A titokvédelem 1 a szoftverek jogi oltalmának egyik első felmerült eszköze volt. Cél a szoftver titokban tartása, így minden nem jogosított felhasználó eleve kizárása volt. Az így biztosított védelem azonban nem lehetett hatékony. Egyrészt az ilyen védelem csak a szerződő feleket köti, harmadik személlyel szemben nem biztosít abszolút jogo, másrészt a szoftver több mint know-how vagy ipari titok. Bár csak elméleti szinten, de felmerült a tisztességtelen verseny elleni védelem lehetősége is, azonban ez sem biztosít abszolút jogot, kizárólag a versenytárs elleni fellépésre alkalmas. A védjegyjog 2 a vitákban mint megfontolandó védelmi forma ugyan felvetődött, de nyilvánvaló volt, hogy ez csak a szoftver fejlesztői és a szoftver összekapcsolására alkalmas, de ez a megoldás sem alkalmas a kizárólagos jogok biztosítására. 1 Dr. Ábrahám Gabriella: Gondolatok a software jogi védelméről, Számítástechnika, 1978/8 14.o,10, 12. o. 2 Dr. Faludi Gábor: A szoftver szerzői jogi szabályozása, Infokommunikáció és Jog, 2005/3, Melléklet 3. o.
6 Egyes álláspontok szerint a szoftver védelmére a sui generis oltalom lenne a legmegfelelőbb. A programot és dokumentációt külön választva csak a dokumentáció állt volna szerzői jogi jogvédelem alatt, a program maga pedig a sui generis oltalmat élvezett volna (kizárva a benne foglalt logika és algoritmusok védelmét). A kötelező lajstromozás és rövid védelmi idő is a javaslatok része volt. Az ellenvélemények szerint egy ilyen védelmi forma bevezetése nehézkes, mert egyrészt nincsen mögötte védelmi háló, másrészt nem lehetett tudni, hogy mihez kötnék az oltalmat: az újdonsághoz, mint a szabadalmi jogban vagy az egyéni, eredeti jelleghez, mint a szerzői jogban. A viták során ezen a ponton két elgondolás maradt állva: a szoftver szabadalmi és szerzői jogi védelme. Mielőtt utóbbi részletes elemzésébe kezdenék, egy rövid összefoglaló erejéig térek ki a szabadalomra. A szoftver szabadalmi védelme A szoftver, mint szellemi alkotás védelmének visszatérő kérdése, hogy arra a szabadalom alkalmas-e és ha igen, akkor milyen formában. Az egyik álláspont szerint a szoftver technológiai jellege miatt annak védelmére a szabadalom (is) alkalmas - és alkalmazzák is például az USA-ban -, a másik álláspont szerint azonban a szoftver matematikai, számítástudományi alkotás, és ilyen művek védelmére a szerzői jog alkalmas. Érdemes megjegyezni, hogy a két oltalmi forma egymás mellett is létezhet, ugyanis a szoftver szerzői jogi oltalma nem zárja ki azok szabadalmi védelmét. Szabadalommal minden új, feltaláló tevékenységen alapuló, iparilag alkalmazható műszaki találmány védhető. A felfedezés önmagában sosem szabadalmaztatható, mert (abban az állapotában még) nem műszaki megoldás. A számítógépi programok szabadalmazása esetén az oltalom a program műszaki jellegű megoldását, annak találmányi gondolatát védi a szabadalomban megadott igénypontok alapján, melyek alapján a szabadalmat lajstromozzák.
7 Kritikusai szerint a szabadalmi védelem a szoftverfejlesztésben a fejlődés és haladás gátját jelentené, különösen a hatalmas szabadalmi portfóliókkal rendelkező cégekre tekintettel. További ellenérv az újdonságkutatás nehézsége, becslések 3 szerint az USA szoftver szabadalmainak jelentős része az újdonság hiányában érvénytelen. Kitekintés az USA szabadalmi rendszerére A szerzői jogi oltalommal szemben megfogalmazott kritika az, hogy nem védi az alapul szolgáló gondolatot, a számítógépi programban foglalt üzleti logikát, ha a szoftver funkciója üzleti megoldás. Ennek ellenszerét a szabadalmi rendszerben gondolták megtalálni, és a szoftverszabadalmak számának alakulása alapján úgy tűnik, bizalmuk töretlen: 2005-ben közel szabadalmat jegyeztettek 4 be csak az USA-ban. A szoftver szabadalmi rendszerben való ilyen jellegű kezelését folyamatosan pro- és kontra kritikák 5 érik. Annak elemzése, hogy a szabadalmi rendszer alkalmas-e és ha igen hogyan a szoftver párhuzamos oltalmára, meghaladja a dolgozat kereteit és témáját. Ehhez kapcsolódóan csak egy, a NewLegalReviews-ben megjelent 6, Greg Aharonian gondolatot osztanék meg, amelyben a szabadalmi rendszerük gyengeségeit elemzi, majd ezekből a hiányosságokból azonban nem annak megszüntetésének szükségességét vonja le, hanem "ehelyett összpontosítsuk figyelmünket a monopóliumok kialakulása ellen, amely számolatlanul önti az érvénytelen szabadalmakat a rendszerbe, valamint növeljük a szabadalmi hivatalok kivizsgálási hatékonyságát [értsd: az újdonság követelményének betartatását]. Ne a tüneteket, a betegséget kezeljük." 3 NewLegalReview: Is the US patent system too restrictive?, Greg Aharonian becslése 4 Gowth of software patents in US, 5Is the US patent system too restrictive?, 6
8 Hasonló kezdeményezés a kontinensen is történt - sikertelenül. Európában a szoftver szabadalmakkal szembeni ellenérzések nagy része vélhetően a "szabadalom kifejezésből adódó félreértésnek és az szabadalmi gyakorlat liberalizációja miatt előforduló visszásságoknak szólnak (talán elég csak az1998-ban az Európai Szabadalmi Hivatal által közzétett 7 ablakkezelő 8 szabadalomra utalni). Az ezt a helyzetet kezelni kívánó Európai Szabadalmi Egyezmény kálváriájára és a szabadalmi jogi oltalomban rejlő lehetőségekre az uniós jogi háttér vizsgálatakor külön is kitérek. A ma hatályos hazai és közösségi szabályozás alapján szabadalmi oltalomban a számítógépi program kizárólag abban az esetben részesülhet, ha szorosan hardverhez, műszaki megoldáshoz - lényegében alkotóelemként kapcsolódik, vagy a számítógép működtetését meghaladó műszaki feladatot old meg (pl. mérési, vagy emberorvoslási diagnosztikai módszer). Szerzői jog Idővel mind a hazai 9, mind a nemzetközi jogban egyre kikristályosodottabban jelent meg a szerzői jog, mint a szoftver oltalmát biztosító jogterület. Ennek a védelemnek mutatom be először az általános jellemzőit, majd a szoftverre mint sajátos alkotásra vonatkozó sajátosságait. Az nemzetközileg általános elveknek és a nagyban harmonizált jogterületre tekintettel ezt a bemutatást a hazai szabályozásra alapozva teszem meg. 7 A bejegyzés még az Európai Bizottság irányelv-javaslatának elutasítása előtt történt. 8 EP , cl=en&dq= &hl=hu&sa=x&ei=xrqcuqtmhijl4atanidgcq&ved=0cdcq6aewaa 9 A magyar bíróságok az elsők között, a Fővárosi Bíróság például 1972-ben már megállapította, hogy a szoftver állhat szerzői jogi védelem alatt.
9 A szerzői művek védelméről általában Jogszabályi háttér A szellemi alkotások védelmére a polgári jog keretein belül kerül sor. A szellemi alkotások nagy jogterületén belül a szerzői jogról külön törvény, a évi LXXVI. (Szjt.) kódex rendelkezik. E törvény korszerű, modern és a közösségi joggal harmonizált jogszabály. A szerzői jog erejét növeli, hogy nemzetközi és közösségi egyezmények is szabályozzák azt és biztosítják érvényesülését (például a Berni Uniós Egyezmény, TRIPS, WIPO, EU Szoftver Irányelv stb.). A szerzői mű fogalma és fajai 10 A szerzői jogviszony tárgyára az szerzői jogi törvényünk (Szjt.) nem ad meghatározást, hanem oltalomban rendeli részesíteni az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotását, és a konkrét alkotásokra egy példálódzó felsorolást ad csupán. Ilyen például az irodalmi mű, a filmalkotás, a fotóművészeti alkotás, a nyilvános beszéd és a számítógépi programalkotás a hozzá tartozó dokumentációval bármely formában rögzítve. A jogalkotó szándéka szerint a szerzői mű tartalmát a joggyakorlat és a jogelmélet alakítja ki, reagálva a társadalmi elvárásokra. Az oltalom elérése érdekében a műnek két fő szempontnak kell megfelelnie. Egyrészt valódi alkotásnak kell lennie, nem másoltnak, alkotói játékteret betöltő, egyéni-eredeti szellemi tevékenység eredményének. A mű létrejöttének területe is megszabott, irodalmi, tudományos vagy a művészeti alkotás lehet, kiemelve, hogy a jogi szabályozásnak nem feladata a szakmai, esztétikai, minőségi értékelés. Másrészt a műtől elvárt annak sajátos, egyéni eredeti jellege. Eszerint az alkotásnál nem a teljesen, objektíven értett újdonság az elvárt, hanem a 10 Lontai Endre - Faludi Gábor - Gyertyánfy Péter - Vékás Gusztáv: Szerzői jog és iparjogvédelem, 2012, 42. o.
10 szubjektív vagyis a szerzőtől származtatott alkotás eredetisége-egyénisége a kívánatos. A szolgai másolás nem elfogadható 11. Szerző és felhasználó A szerzői alanyi jog jogosultja az alkotó, a szerző. Azt Szjt. 4. (1) kimondja, hogy "a szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző)". Szerző kizárólag természetes személy vagy több természetes személy lehet, utóbbi esetben szerzőtársakról és az általuk alkotott közös műről beszélünk. Ennek egyik fajtája, amikor a létrehozott műben a több szerző műve egységesül, szétválaszthatatlanul. Ez a nem egyszemélyes szoftverfejlesztés egyik jellemző esete. A szerzői jogi védelem abszolút szerkezetű jogviszony, jogosultja a szerző, mindenki más pedig kötelezett lehet. Létrejöttéhez nincsen szükség hatósági aktusra, a védelem már magának - a fent említett kritériumoknak megfelelő - műnek a megalkotásával létrejön. A szerző személyhez fűződő jogosultságai, vagyis az alkotás nyilvánosságra való hozása, a szerző nevének fel (nem) tüntetésének joga, a mű egyéni-eredeti jellegének megőrzése és az alkotó és a mű közötti személyes kapcsolat megőrzése. A szerzőt alkotásának felhasználására kizárólagos rendelkezési jog illeti meg (ez magába foglalja a terjesztés, a többszörözés, a nyilvános előadás, a mű nyilvánossághoz közvetítésének és az átdolgozás jogát). A szerző másik kizárólagos joga az, hogy minden egyes felhasználást más személyeknek engedélyezzen. A jogviszony másik alanya a felhasználó. A felhasználó az aki a művet felhasználja, vagyis a művet vagy annak egy részét valamilyen módon érzékelhetővé teszi. Például egy aukciós ház a képek kiállításával felhasználóvá válik, és nem az, aki az ott kiállított képeket megtekinti. 11 Utóbbira találunk példát az EasyJet v. Navitaire ügyben ([2004] EWHC 1725 (Ch)) amelyben a Hight Court kimondta ( ), hogy amennyiben egy számítógépi program grafikus felületén levő grafikai elemek szolgai másolás eredményei, akkor az szerzői jog megsértését okozza. Azonban ez csak azokra az esetekre igaz, amelyekben az egyezőség nem funkcióból vagy a szakmai standardokból (például egy menüsáv, eszköztár elhelyezése) adódik.
11 Mint látni fogjuk, ebben hozott újdonságot a szoftver, mely esetében a felhasználás és az érzékelés állapota egybeesik. Felhasználási szerződés A szerzői műveket tipikusan felhasználási szerződések keretében használják fel. Léteznek ettől eltérő felhasználási módok is, mint például a szabad felhasználás vagy a munkaviszony keretében alkotott mű, az általános jogcímet azonban a felhasználó szerződések biztosítják a felhasználók számára. E szerződések sui generis szerződéstípust alkotnak. A felhasználási szerződések 12 olyan szerződések, amely alapján a szerző vagy jogutódja díjazás ellenében védett szerzői mű érzékelhetővé tételére vonatkozó jogi felhatalmazást ad, illetve jövőben létrehozandó művek esetében a mű(vek) rendelkezésre bocsátását is vállalja. Miben más a szoftver, mint a "hagyományos" szerzői mű? Elfogadottnak tekinthető az az állítás, mely szerint a technológiai fejlődés a szerzői jog egyik nagy katalizátora. Az első robbanást a XV. századi könyvnyomtatás, a másodikat a XX. századi analóg másolás, a harmadikat pedig a digitális forradalom hozta el 13. Kijelenthető, hogy a fejlődés minden egyes lépcsőjében exponenciálisan több felhasználóhoz és addig ismeretlen módon jutottak el a művek, ezzel új és új kihívások elé állítva a szabályozást. E ponton részletes definíció helyett a jellemzés felől indulok el. Jelen pillanatban még elfogadva azt a meghatározási mélységet, hogy a szoftver a számítógépi program és a hozzá tartozó dokumentáció összessége, feltehető a kérdés: miben is más a szoftver mint más szerzői művek, pontosabban milyen új, a jog által is kezelendő helyzetet teremt a szoftver léte már maga? 12 Lontai Endre - Faludi Gábor - Gyertyánfy Péter - Vékás Gusztás: Szerzői jog és iparjogvédelem, 2012, 154. o. 13
12 A most következő néhány jellemző felsorolása azt szándékozik alátámasztani, hogy a szoftver tömeges megjelenése új kihívások elé állította a szerzői jogi elméletet és gyakorlatot egyaránt, a későbbi fejezetek pedig az jog erre adott válaszait mutatják be. Esztétikum és funkcionalitás A szoftver funkcionális mű, valamely feladat elvégzésére, segítésére jött létre, ellentétben a szerzői jog által általában védett esztétikai alkotásokkal szemben. Amikor a felhasználó a művet érzékeli, akkor nem annak esztétikája az elsődleges, hanem a szoftverben elérhető funkcionalitás. Ellentétben a többi "passzív" alkotással (például egy festménnyel) a szoftver kifejlesztésének és megszerzésének kifejezett célja, hogy valamely feladat ellátására alkalmas legyen. Felhasználási pólusok megváltozása A szoftver a korábban hárompólusú felhasználást kétpólusúvá tette 14. Ez a hagyományos esetben háromfázisú (amikor a festő a képet megfesti, a galéria azt kiállítja - felhasználja - és a közönség megtekinti) eseménysort két fázisúvá alakítja: a számítógépi program a felhasználó saját maga futtatja (többszörözi) és érzékeli, annak érzékelése és a felhasználás egy mozzanatban történik meg. A szoftver létének és értelmének lényegi mozzanata ez. Átruházás, terjesztés Egy digitálisan létező és dollár milliárdos költségvetést igénylő műpéldány szinte elenyésző költséggel másolható, a másolás ténye sok esetben kideríthetetlen, digitálisan rögzített művek ezrei, tízezrei hordozhatóak egyetlen miniatűr tárolóeszközön vagy terjeszthetőek az interneten. 14 Faludi Gábor - A szoftver szerzői jogi szabályozása, Infokommunikáció és Jog, 2005/3, 2. o.
13 A szerzők érdekeiket szoftver esetén két módon tudják védeni: hatásos műszaki intézkedéssel (például aktiváló kulccsal vagy online futtatással) és a megfelelően megírt felhasználási szerződéssel. Ez utóbbit tette kevésbé hatékonnyá az Európai Bíróság döntése, melyre a későbbiekben még részletesen kitérek. Műként való elismerés mércéje Szoftver esetén sincsen szigorúbb elvárás a minőségre és az egyediségre, mint más művek esetén. Sőt, a szoftver alacsony, gyakorlatias mércéje kihatott a többi műre is. Ez az egyediség azonban kizárólag a számítógépi program kifejeződéseire megkövetelt (például forráskód), a funkcionalitásra nem. Így két, lényegében teljesen azonos funkcionalitású számítógépi program mindegyike szerzői jogi oltalomban részesül, ha azok szerzőik saját szellemi alkotásai. Átdolgozás, visszafejtés Míg egy képzőművészeti alkotás átdolgozása viszonylag erőforrás igényes feladat, mindez egy szoftver esetén - különösen, de nem kizárólag ha annak forráskódja rendelkezésre áll - szakértő számára egyszerű és akár automatizálható is lehet. Tekintettel arra, hogy lényegileg azonos algoritmusokat, üzleti logikát megvalósíthat két teljesen különböző forráskód két különböző programnyelven is, és mert az elvek, ötletek, algoritmusok nem képezik szerzői jogi védelem tárgyát, ezért a forrás- vagy tárgykód identikus átalakításával 15 oltalomra alkalmassá tehető (mintha az átdolgozó egyedi-eredeti szellemei alkotása lenne) az előállított új tárgykód. 15 Visszafejtés (dekompiláció) elleni technológiai védelemre használják az ún. obfuscator eszközöket, ekkor a szerző a saját tárgykódját alakítja át ember számára szándékoltan nehezen olvashatóvá visszaalakítható kóddá. A módszer más által írt kód "felismerhetetlenné" tételére is alkalmas. A jog magát a visszafejtést szigorú keretek közötti engedi csak meg a számítógépi program amúgy jogszerű megszerzőjének. Amit megenged, az azonban biztosítani kell: e jog gyakorlása nem üresíthető ki például olyan technológiák alkalmazásával, amelyekkel a visszafejtés már csak elméletileg lehetséges.
14 Felhasználási szerződések A szoftverek az interneten hatékonyan és gyorsan juthatnak el a felhasználókhoz, azonnal letölthető (nyilvánossághoz közvetített) és kipróbálható szoftverek milliói találhatóak meg rajta. Ezzel azonban a felhasználási szerződés írásbeli megkötésének mozzanata az esetek nagy többségéből el is tűnt, mely esetet és annak nem kívánt jogkövetkezményeit a jognak kezelnie kellett. A következő fejezetekben a jogszabályi környezeten és a hazai, uniós és a nemzetközi jogelméleten és joggyakorlaton keresztül arra keresem a választ, hogy ezekre a változásokra a szerzői jog hogyan reagált, és ezek milyen további következményekhez vezetethetnek.
15 A szoftver szerzői jogi védelme A szoftver fogalmának meghatározása Tömören azt is mondhatnák: a számítógépi program és annak dokumentációja együtt a szoftver. Lontai Endre meghatározása 16 szerint a "számítógépi programok alatt általában olyan megállapítások és utasítások sorozatát értik, amelyeknek gépbeli közvetett (ez az ún. forráskód) vagy közvetlen (ez az emberi szemmel nem érzékelhető bináris, tárgyi kód) felhasználása a számítógépben meghatározott eredményre vezet". A védelem azonban nem kizárólag a számítógépi programra, hanem az ahhoz tartozó dokumentációkra is kiterjed, készüljenek azok a számítógépi program alkotásának bármely szakaszában. A későbbiekben ismertetek további, irányelvekbe foglalt meghatározásokat is, elöljáróban azonban elmondható: egzakt és egységes definíciókkal ezek a jogforrások sem szolgálnak. A joggyakorlatból mindenesetre úgy tűnik, hogy az ebből fakadó definíció-deficitet a hatóságok és a bíróságok képesek kezelni. A nemzetközi, közösségi védelem indokai A szoftver nemzetközi védelmét a nemzeti joguktól eltérő jogterületen oltalmat kereső szerzők érdekei indokolták. Ha a szerzők oltalmát nem biztosítanák nemzetközi egyezményekben, akkor a szerzők nem bízhatnának egységes védőhálóban, hanem a különböző nemzeti jogok és kollíziós normák esetlegességével kéne számolniuk. 16 Dr. Lontai Endre: Szellemi alkotások joga, ELTE, 1998
16 A szoftver közösségi védelmét az Európai Unió versenyképességi, gazdasági céljainak elérésének segítése indokolta. A belső piac minél hatékonyabb működése egyrészt, a nemzetközi szereplőkkel (például USA, Japán) való együttműködés és verseny másrészt szükségessé tették a belső szabályozás kialakítását. Nemzetközi jog Berni Uniós Egyezmény A Berni Uniós Egyezmény (BUE) volt az a stabil alap, amelyre későbbi nemzetközi egyezmények épültek. Bár az egyezményben a szoftver nem szerepel a védendő művek példálódzó felsorolásában, azonban a nemzeti jogok a szoftvert irodalmi műként kezelték és így annak nemzetközi védelmében a BUE-ra hivatkozhattak. WIPO Szerzői Jogi Szerződés 17 A WIPO szakértői szervezete által kidolgozott szerződés 4. cikke kimondja, hogy a számítógépi programok a BUE 2. cikkének értelmében irodalmi műként részesülnek védelemben. Kimondja továbbá, hogy "a védelem kiterjed a számítógépi programokra, függetlenül attól, hogy milyen módon vagy formában kerülnek kifejezésre". alá került. Ezzel a szoftver kimondva is - igazodva a bírói gyakorlathoz - a szerzői jog oltalma 17
17 TRIPS Egyezmény 18 Ebben az egyezményben tovább mélyült a nemzetközi jogharmonizáció, és annak 10. cikkének 1. pontja rögzítette, hogy a számítógépi programok mind tárgykód, mind forráskód formájában a Berni Konvenció szerinti irodalmi művekként védettek. Közösségi jog A szoftverre vonatkozó hazai és közösségi jogot több jogforrás is meghatározza. Ezek közül két irányelvet emelek ki, melyek az Európai Bíróság elmúlt néhány éves tevékenységének tükrében nem csak a jelenre, hanem a jövőre nézve is nagy hatással bírhatnak. Továbbá ismertetem az Európai Szabadalmi Egyezmény körüli vitákat és az irányelv-tervezet szoftvert érintő, meg nem valósult elgondolásait. 91/250/EGK irányelv 19 A Közösség a 80-as évek végére szembesült a ténnyel, hogy a szoftverpiac domináns szereplői szinte kivétel nélkül amerikai nagyvállalatok. A nemzeti jogok eközben csak számottevő különbségekkel védték a számítógépi programokat és az Unió tartott tőle, hogy ez a különbség a jövőben csak nőni fog. A versenyképesség és a nemzeti, közösségi gazdasági érdekek egységes jogi alapot kívántak létrehozni. Az irányelv ennek érdekében a BUE-t 1. cikkének (1) bekezdésében kiterjesztette a szoftverre is, mint a számítógépi programra és annak dokumentációjára. A számítógépi programmal, mint alkotással kapcsolatban a mércét egészen alacsonyra helyezte az irányelv: az egyetlen elvárás, hogy a szerzői saját szellemi alkotása legyen, semmilyen más (például esztétikai) szempont nem vehető figyelembe
18 2001/29 irányelv - InfoSoc irányelv 20 A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról és korábbi jogforrások egységesítéséről szóló irányelv. Cél szintén a belső piaci torzulások csökkentése és a négy belső piaci szabadság érvényesülésének elősegítése volt. Az irányelv a szoftver szempontjából lényeges kérdésekkel foglalkozik, úgymint a kizárólagos jogok (többszörözés, terjesztés, lehívásra hozzáférhetővé tétele, szabad felhasználások) és a jogkimerülés kérdésével is. Az irányelv kimondja, hogy a jogkimerülés nem merül fel sem a szolgáltatások, sem az online szolgáltatások esetén. Az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint [az irányelv] nem érinti és semmilyen módon nem befolyásolja [ ] a számítógépi programok jogi védelmével [ ] kapcsolatos hatályos közösségi rendelkezéseket. Egy ilyen nagy hatású hatályos közösségi rendelkezés a Szoftver Irányelv. 2009/24 irányelv - Szoftver Irányelv 21 Az irányelv egységes keretbe kívánja foglalni a számítógépi programok jogi védelmét és felváltja a korábbi, 1991-es irányelvet. Az irányelv továbbra is a nemzeti jogok közötti különbségek megszüntetését és további különbségek kialakulásának megakadályozását tűzte ki célul. Az irányelv a számítógépi programokat a BUE szerinti irodalmi műként részesíti szerzői jogi védelemben. Az oltalmat a programok valamennyi kifejeződési formájára (és
19 dokumentációjukra) elismeri és ismételten rögzíti, hogy kizárólag az eredeti-egyedi jelleg számít és nem annak minőségi vagy esztétikai sajátosságai. A program szerzőjeként 22 az azt megalkotó természetes személyt vagy azok csoportját határozza meg, illetve - ha az a nemzeti jog szerint lehetséges - a jogosultnak minősülő jogi személyt. E védelem minden személyt megillet, aki vagy amely az irodalmi művekre irányadó nemzeti szerzői jogi szabályok szerint jogosult. Engedélyhez kötött cselekményként 23 - és erre a SAS v WPL ügy kapcsán még részletesen kitérek - a jogosult kizárólagos jogai magukba foglalják számítógépi program többszörözését, módosítását (átdolgozás, feldolgozás, lefordítás) illetve annak terjesztését (beleértve a bérbeadást is). Az utóbbi két cselekményhez nem szükséges azonban a jogosult engedélye, ha azokra az amúgy jogszerűen megszerző személynek azért van szüksége, hogy a számítógépi programot rendeltetésszerűen használja vagy hibáit kijavítsa. Nem zárható ki továbbá a biztonsági másolat készítése sem, és a jogszerű megszerző jogosult a számítógépi programot megfigyelni, tanulmányozni az elemeinek alapját képező ötletek, algoritmusok megismerése céljából. Az irányelv külön foglalkozik a visszafejtés 24 kérdésével. A kód visszafejtésének kérdése azért érzékeny kérdés a számítógépi programmal kapcsolatban, mert "meztelenné" teszi azt: a tárgykód megfelelő eszközökkel forráskóddá alakítható, bizonyos - ráadásul többnyire a valóságban fennálló - feltételek fennállta esetén az így nyert forráskód pedig kiválóan olvasható, átdolgozható, algoritmusai és mögöttes elgondolásai megismerhetőek, és mint "saját" kód újra tárgykóddá fordítható cikk cikk cikk
20 Európai Szabadalmi Egyezmény Ez az irányelv-tervezet stádiumon nem, de annál több lehetséges változaton 25 túljutott tervezet sok vita, tiltakozás és értekezés forrása volt hosszú éveken keresztül. A 2002-ben beterjesztett irányelv-javaslat fő céljai a következőek voltak: ellentétben az egyik elterjedtebb vélekedéssel, az irányelv-javaslat célja nem az USA szabadalmi hivatalának liberális gyakorlatát kívánta a Európai Szabadalmi Hivatal számára követendővé tenni, hanem ellenkezőleg, annak joggyakorlatának "fellazulását" megakadályozni, a közösség érdekében az innováció és a fejlődés elősegítése, így az európai informatikai cégek versenyképességének növelése, a nemzeti jogokban létező különbségek megszüntetésével és további különbségek kialakulásának megakadályozásával az egységes belső piac további erősítése. Az irányelv-javaslat szerint egy számítógépi program akkor lehet szabadalmaztatható, ha a korábban már írt szabadalmaztathatósági feltételek mellett műszaki hozzájárulást 26 is tartalmaz. A számítógéphez (vagy általánosabban fogalmazva, valamilyen digitális, esetlegesen analóg jelfeldolgozó eszközhöz) köthető programok esetén azonban joggal vetődhet fel a kétely, hogy miként húzható meg a határvonal hardver és a szoftver között és hogyan biztosítható, hogy a számítógépi program oltalma ne terjeszkedjen túl a kívánatoson arra hivatkozva, hogy a program ilyen eszköz használatához kötött. A tervezet ezért kimondja, hogy cikk b) pont szerint "műszaki hozzájárulás" a technika állásához való hozzájárulás a technika egyik területén, ami új és a szakember számára nem nyilvánvaló.
21 "egy számítógéppel megvalósított találmány nem tekinthető műszaki hozzájárulást tartalmazónak pusztán azon az alapon, hogy számítógép, számítógépes hálózat vagy más programozható berendezés használatával jár." 27 Ez az elvárás megerősítette volna azt, amit amúgy a nemzeti jogok is rögzítenek, hogy számítógépi programot önmagában továbbra sem lehetséges szabadalmaztatni. Az irányelvjavaslat kizárta továbbá az algoritmus, üzleti módszer és egyéb elvek szabadalmaztathatóságát is, mivel ezek a technikai aktuális állásához nem adnának hozzá újdonságot. A fentiek alapján kijelenthető, hogy bár a javaslat "szoftverszabadalmi" egyezményként híresült el, pont a műszaki hatások nélküli számítógépi programok és az azokban elvek, algoritmusok, módszerek szabadalmaztathatóságának kizárását célozta. A tervezet azonban a tagállamok és az EP ellenállása miatt sosem vált elfogadott irányelvvé cikk (2) bekezdés

References: Bíróság 
 Bíróság 
sui generis
sui generis
 Bíróság 
sui generis
 Bíróság 
 Bíróság