Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:23:17+00:00

Document:
8As48/2011
8 As 48/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Top. Spirit, a. s., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4, zastoupen Mgr. Danou Èihákovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., zastoupen JUDr. Robertem Ho¹»álkem, advokátem se sídlem ®acléøská 1040/1, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ADARKON, a. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4-Nusle, zastoupen JUDr. Robertem Ho¹»álkem, advokátem se sídlem ®acléøská 1040/1, Praha 9, o ¾alobì proti certifikátu vydanému ¾alovaným dne 14. 6. 2010, èj. 711022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, èj. 5 A 220/2010-30,
[1] ®alovaný jako autorizovaný inspektor vydal dne 14. 6. 2020 pod èj. 711022 podle § 117 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a § 10 vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, certifikát ve vìci Dostavba areálu EMPIRIA, etapa III, administrativní budova CITY ELEMENT-C2, vèetnì komunikací a zpevnìných ploch na pozemcích parc. è. 1052/244, 1052/258, 1110, 1133/12 a 1138 v k. ú. Krè, v Praze 4-Pankrác .
[2] ®alobce napadl pøedmìtný certifikát ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 8. 3. 2011, èj. 5 A 220/2010-30, odmítl a souèasnì vìc postoupil Ministerstvu pro místní rozvoj.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Podáním ze dne 24. 10. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 10. 2011, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt.
[5] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle ustanovení § 120 s. ø. s. platí tato ustanovení pøimìøenì i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, zdej¹í soud zastavil øízení v této vìci podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[8] O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne ve smyslu § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Mìstský soud v Praze, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána § 3 odst. 4 tého¾ zákona, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.

References: soud 
 § 117
 § 10
 § 103
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 § 3