Source: http://kraken.slv.cz/8As91/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:14:14+00:00

Document:
8As91/2013
8 As 91/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 3. 2012, èj. 634/12, èj. 635/12, èj. 636/12, èj. 637/12, èj. 638/12 a èj. 639/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2013, èj. 3 A 72/2012-23,
I. [1] Podáním adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, èj. 634/12, èj. 635/12, èj. 636/12, èj. 637/12, èj. 638/12 a èj. 639/12, kterými ¾alovaná neurèila ¾alobci advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal své pøíjmové a majetkové pomìry zákonným zpùsobem, a nesplnil tak podmínku pro poskytnutí bezplatné právní slu¾by podle § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ).
[2] ®alobce pøi podání návrhu nezaplatil soudní poplatek. Mìstský soud jej proto vyzval k zaplacení soudního poplatku pøípisem ze dne 11. 7. 2012, èj. 3 A 72/2012-8, a urèil mu k tomu lhùtu 7 dní. Uvedená výzva byla ¾alobci doruèena dne 30. 7. 2012. ®alobce na uvedenou výzvu nijak nereagoval. Proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhùtì, mìstský soud øízení zastavil.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu a uvedl, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ¾ádal ji¾ pøi podání ¾aloby v kvìtnu 2012.
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 870 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 2. 10. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 283 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 231 (50 øízení bylo zastaveno, 41 vìcí bylo odmítnuto, 86 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e po¾ádal o osvobození od soudního poplatku ji¾ pøi podání ¾aloby. Toto stì¾ovatelovo tvrzení se neshoduje s textem ¾aloby, která neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení pøípadu jako celku zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud