Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2009-06-30/1-bvr-470_09
Timestamp: 2017-02-28 06:46:12+00:00

Document:
BVerfG, 30.06.2009 - 1 BvR 470/09 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts i.R.e. Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.06.2009 Inhaltsübersicht
BVerfG, 30.06.2009 - 2 BvE 2/08 - Umfang der Prüfungskompetenz des Bundesverfass...…BVerfG, 30.06.2009 - 1 BvR 470/09 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beior...BVerfG, 30.06.2009 - 1 BvR 1868/08 - Antrag auf Übertragung der elterlichen Sorg...BVerfG, 30.06.2009 - 1 BvR 728/09 - Angleichung der Situation von Bemittelten un...BVerfG, 29.06.2009 - 2 BvR 2279/07 - Schutz des Schriftwechsels eines Gefangenen...BVerfG, 29.06.2009 - 2 BvR 174/05 - Anordnung der Durchsuchung von Wohnräumen un...BVerfG, 29.06.2009 - 2 BvR 1499/05 - Anordnung der Durchsuchung von Wohnräumen u...BVerfG, 29.06.2009 - 2 BvR 1498/05 - Anordnung der Durchsuchung von Geschäftsräu...BVerfG, 29.06.2009 - 2 BvR 2211/05 - Anordnung der Durchsuchung von Wohn- und Ge...BVerfG, 25.06.2009 - 1 BvR 1003/07 - Auslegung des Begriffs "Durchleiten" nach §...BVerfG, 25.06.2009 - 1 BvR 3196/08 - Verfassungsbeschwerde i.R.d. Bewilligung vo...BVerfG, 25.06.2009 - 1 BvR 134/03 - Maßstäbe für die Lösung eines Konfliktes zwi...BVerfG, 25.06.2009 - 1 BvR 227/08 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beior...BVerfG, 25.06.2009 - 1 BvR 1179/09 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beio...BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 927/09 - Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes...BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 2355/08 - Gehörsverletzung durch fehlende Berücksicht...BVerfG, 22.06.2009 - 2 BvR 882/09 - Vollziehung der angedrohten Zwangsbehandlung...BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvQ 26/09 - Anspruch eines in der Öffentlichkeit unter de...BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvR 467/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die teilweise En...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvR 1076/09 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anord...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvE 3/07 - Vorliegen von Kooperationspflichten des BND-Un...BVerfG, 16.06.2009 - 1 BvR 461/09 - Aufhebung eines Urteils wegen Verletzung des...…BVerfG, 02.06.2009 - 2 BvR 901/09 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zur...
BVerfG, 30.06.2009 - 1 BvR 470/09 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts i.R.e. Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 30.06.2009, Az.: 1 BvR 470/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 18150Aktenzeichen: 1 BvR 470/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Göttingen - 11.12.2008 - AZ: III 1513/08AG Göttingen - 13.01.2009 - AZ: III 1513/08AG Göttingen - 02.02.2009 - AZ: III 1513/08Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 20 Abs. 3 GGArt. 103 Abs. 1 GG§ 24 Abs. 1 SGB X§ 1 Abs. 1 Nr. 2 BerHG§ 93a Abs. 2 BVerfGGFundstellen:BerlAnwBl 2009, 314DÖV 2009, 820FamRZ 2009, 1655-1656FF 2009, 513FStBay 2010, 440GuT 2009, 260-261 (Pressemitteilung)HRA 2009, 12info also 2009, 174JurBüro 2009, 545NJW 2009, 3420Rpfleger 2009, 685RVGreport 2009, 359-360Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde der Frau Y gegena)den Beschluss des Amtsgerichts Göppingen vom 2. Februar 2009 - III 1513/08 -,b)den Beschluss des Amtsgerichts Göppingen vom 13. Januar 2009 - III 1513/08 -,c)den Beschluss des Amtsgerichts Göppingen vom 11. Dezember 2008 - III 1513/08 -und Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfeund Beiordnung eines RechtsanwaltsIn dem Verfahren...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchdie Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter Gaier, Kirchhof gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl. I S. 1473)am 30. Juni 2009 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung ohne Aussicht auf Erfolg ist.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Versagung von Beratungshilfe.2I.1.Die Beschwerdeführerin erhielt von der Bundesagentur für Arbeit ein Schreiben, wonach Erkenntnisse vorlägen, dass eine bestimmte Leistung zu Unrecht bezogen worden sei. Da die Beschwerdeführerin eine Änderung der Verhältnisse nicht angezeigt habe, sei eine Überzahlung entstanden. Die Beschwerdeführerin habe mit ihrer Unterschrift im Leistungsantrag bestätigt, über ihre Mitteilungspflichten unterrichtet worden zu sein. Es wurde ihr nach § 24 Abs. 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) Gelegenheit gegeben, sich zu dem dargestellten Sachverhalt zu äußern.3Der von der Beschwerdeführerin eingeschaltete Rechtsanwalt erklärte, dass sich seine Mandantin nicht daran erinnern könne, den Leistungsantrag unterschrieben zu haben. Es begründe sich der Verdacht, dass der von ihr getrennt lebende Ehemann den Antrag gestellt habe.4Der Beratungshilfeantrag wurde vom Rechtspfleger des zuständigen Amtsgerichts zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Erinnerung blieb ebenso erfolglos wie die zuletzt erhobene Anhörungsrüge. Das Amtsgericht bezog sich auf5§ 1 Abs. 1 Nr. 2 Beratungshilfegesetz (BerHG) und hielt es für zumutbar, dass sich die Beschwerdeführerin zunächst durch Nachfrage bei der Agentur für Arbeit um eine Klärung der Angelegenheit bemühe.62.Mit ihrer gegen die gerichtlichen Entscheidungen gerichteten Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihrer Grundrechte aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 103 Abs. 1 GG.7II.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG sind nicht erfüllt. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist sie zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt bezeichneten Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg.8Es ist nicht substantiiert dargelegt, dass das Amtsgericht die Bedeutung und Tragweite der verfassungsmäßigen Rechte der Beschwerdeführerin dadurch verkannt hat, dass es die Beratung durch die zuständige Behörde im Anhörungsverfahren für zumutbar gehalten hat.9Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit 20 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG gewährleistet auch im außergerichtlichen Bereich Rechtswahrnehmungsgleichheit (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 14. Oktober 2008 - 1 BvR 2310/06 -, NJW 2009, S. 209 ff.). Danach ist ein unbemittelter Rechtsuchender einem solchen Bemittelten gleichzustellen, der bei seiner Inanspruchnahme von Rechtsrat auch die hierdurch entstehenden Kosten berücksichtigt und vernünftig abwägt. Der Rechtsuchende darf zunächst auf zumutbare andere Möglichkeiten für eine fachkundige Hilfe bei der Rechtswahrnehmung verwiesen werden (vgl. BVerfG, NJW 2009, S. 209 <210>).10Der Begriff der Zumutbarkeit wird von den Fachgerichten überdehnt, wenn ein Rechtsuchender für das Widerspruchsverfahren zur Beratung an dieselbe Behörde verwiesen wird, gegen die er sich mit dem Widerspruch richtet (vgl. Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 11. Mai 2009 - 1 BvR 1517/08 -, [...]). Die hier angegriffenen Beschlüsse betreffen jedoch das Verfahrensstadium der Anhörung. Insoweit sind nach den Darlegungen der Beschwerdeführerin gegen die Auslegung des Amtsgerichts keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken ersichtlich.11Die Beschwerdeführerin setzt sich nicht mit dem Kostenrisiko eines bemittelten Rechtsuchenden auseinander. Aufwendungen für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts können im Erfolgsfall für das Widerspruchsverfahren (§ 63 Abs. 2 SGB X), nicht aber für ein Anhörungsverfahren erstattet werden (vgl. BSG, Urteil vom 12. Dezember 1990 - 9a/9 RVs 13/89 -, SozR 3-1300 § 63 Nr. 1). Der Bemittelte würde unabhängig vom Ausgang des Verfahrens in jedem Fall die Kosten der Rechtsverfolgung tragen und damit seine vorhandenen Mittel schmälern.12Die Inanspruchnahme einer Beratung durch die Behörde, zu der diese insbesondere nach § 14 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I) verpflichtet ist, erscheint hier nach den Darlegungen der Beschwerdeführerin auch nicht unzumutbar. Die Behörde hat nach § 2 Abs. 2 SGB I die sozialen Rechte bei der Auslegung der Vorschriften und der Ausübung von Ermessen zu beachten. Von einer Gegnerschaft zwischen Behörde und Rechtsuchendem kann erst im Widerspruchsverfahren gesprochen werden. Anders als im Fall des Widerspruchsverfahrens ist im Anhörungsstadium eine belastende Entscheidung der Behörde noch nicht getroffen worden.13Das Anhörungsschreiben enthält ein Angebot zur Kontaktaufnahme, bevor eine beeinträchtigende Regelung erfolgt.14Konkrete Umstände, die den persönlichen Kontakt mit der Behörde unzumutbar erscheinen lassen, wurden nicht vorgetragen.15Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.16Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Hohmann-DennhardtGaierKirchhofHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBSG, 25.02.2010 - B 11 AL 24/08 R - Vergütung von Rechtsanwälten für vorgerichtliche Tätigkeit; Zugrundelegung einer Geschäftsgebühr
BVerfG, 30.06.2009BVerfG, 30.06.2009

References: § 93
 § 93
 § 24
 Art. 3
 Art. 20
 Art. 103
 § 93
 Art. 20
 § 63
 § 14
 § 2
 § 93