Source: http://kraken.slv.cz/3As19/2004
Timestamp: 2018-06-22 18:42:24+00:00

Document:
3As19/2004
è.j. 3 As 19/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce TeliaSonera International Carrier Czech Republic, a. s., se sídlem Praha 3-Vinohrady, Slezská 844/96, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegerova 12, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002 è. j. RR 181/2002 Ti, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp.zn. 30 Ca 230/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003 è. j. 30 Ca 230/2002-21,
II. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit ¾alovanému, k rukám jeho advokáta, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 18. srpna 2004
Vyvì¹eno dne: è.j.-79
Rozhodnutím právního pøedchùdce ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002 è. j. SÚ 997/02-Tom o zamítnutí návrhu na zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Olomouc, provedenou ji¾ na pozemku parc. è. 366 v kat. území Dobrochov, jeho¾ vlastníky -80 jsou Josef Pilaø a Anna Pilaøová. V odùvodnìní správní orgán druhého stupnì uvedl, ¾e stavba byla provedena ji¾ pøed podáním návrhu, èím¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemku dotèeného vý¹e uvedenou stavbou; pøi posuzování návrhu tedy ¾alovaný vycházel ze skuteènosti, ¾e telekomunikaèní zaøízení je ji¾ ulo¾eno a k zásahu do vlastnických práv majitelù nemovitostí fakticky do¹lo s tím, ¾e telekomunikaèní stavbou provedenou bez pøedchozí dohody nebo bez rozhodnutí o vzniku vìcného bøemene je nutno pokládat za stavbu neoprávnìnou, pøièem¾ dal¹í postup upravuje § 135c obèanského zákoníku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003 è. j. 30 Ca 230/2002-21 bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì a konstatováno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; dále bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè ¾alobci. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se jedná o návrh na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci s tím, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ve smyslu § 108 a následujících zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém, vlastnickém právu v otázce upravené obèanským zákoníkem, tedy o soukromoprávní vìci, projednávané ve správním øízení, ve kterém ¾alobce jako úèastník obèanskoprávního vztahu ¾ádá, aby bylo vydáno rozhodnutí ve smyslu § 109 stavebního zákona o vyvlastnìní vìci nebo o omezení vlastnického práva jiného úèastníka soukromoprávního vztahu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem soud prvního stupnì konstatoval, ¾e vìc nemù¾e meritornì projednat a ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení ¾alobu podle ustanovení § 246 o. s. ø. Zároveò soud prvního stupnì øádnì pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyslovuje názor, ¾e vyvlastnìní je svou povahou zásahem veøejnoprávním a jako takové je institutem veøejného práva, kdy¾ je provádìno výluènì ve veøejném zájmu, orgánem veøejné moci a mimo sféru smluvní svobody charakteristickou pro vztahy soukromého práva, kdy¾ k vyvlastnìní dochází po splnìní zákonem stanovených podmínek i proti vùli vlastníka pozemku a dìje se tak nikoliv pouze v zájmu toho, kdo vyvlastnìní navrhnul, nýbr¾ nezbytnou podmínkou vyvlastnìní je i jeho veøejný zájem. Podle názoru stì¾ovatele pro posouzení, zda vìc spadá do soukromého èi veøejného práva, není urèující koneèný výsledek resp. dopad rozhodnutí èi jiného úkonu správního orgánu, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno, a rovnì¾ posouzení, zda je rozhodnutí èinìno pouze v zájmu úèastníka øízení, èi zda je jím sledován zájem veøejný. Stì¾ovatel má za zøejmé, ¾e daná vìc by spadala do sféry soukromého práva v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel jednal s vlastníkem pozemku jako s osobou rovného postavení o zøízení vìcného bøemene dohodou, tato dohoda by byla uzavøena a katastrální úøad by napø. odmítl provést vklad takové dohody do katastru nemovitostí. Byl-li v¹ak podán návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem podle § 91 telekomunikaèního zákona, spadá vìc do sféry práva veøejného tím, ¾e je zde dán veøejný zájem na vyvlastnìní, pøièem¾ vìcné bøemeno mù¾e být zøízeno autoritativnì správním orgánem i proti vùli vlastníka pozemku, který na vyvlastòovacím øízení ji¾-právì s ohledem na zmínìný veøejný zájem-nemá rovné postavení postavení, nýbr¾ pøedev¹ím hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí, -81 pøièem¾ v daném pøípadì jsou splnìny v¹echny podmínky po¾adované telekomunikaèním zákonem pro to, aby vìcné bøemeno bylo zøízeno. Podle názoru stì¾ovatele tedy soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a namísto toho mìl krajský soud postupovat podle ustanovení § 130 s. ø. s. a ¾alobou se meritornì zabývat. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím krajského soudu, nebo» se domnívá, ¾e dojde-li k realizaci stavby, ani¾ by byl upraven vztah stavebníka k pozemku, a pøesto dojde k realizaci stavby, jde o stavbu na cizím pozemku, ke které je oprávnìn vyvlastòovat pouze soud (ustanovení § 135c obèanského zákoníku), a proto nelze ¾ádat po správním orgánu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. ®alovaný vyslovil své pevné pøesvìdèení, ¾e tak záva¾ný zásah do vlastnického práva, jakým je realizace stavby na cizím pozemku, musí být proveden, teprve kdy¾ je upraven vztah stavebníka k cizímu pozemku. Av¹ak poté, co stavba ji¾ byla realizována, ani¾ by byl upraven vztah k pozemku, jde o úpravu pomìrù stavby na cizím pozemku, co¾ je podle sdìlení ¾alovaného výsostnou zále¾itostí soukromého práva. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud pøi svém rozhodnutí správnì posoudil právní otázku a zda rozhodnutí soudu prvního stupnì o odmítnutí ¾aloby je zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu mù¾e být poskytnut ve správním soudnictví. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Dnem 1. 1. 2003 takové vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud pouze neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. Na rozdíl od jedné øádné a jedné mimoøádné soudní instance v rámci správního soudnictví mají úèastníci øízení k dispozici dvì øádné a jednu mimoøádnou soudní instanci, které rozhodují v plné jurisdikci, tedy vy¹¹í stupeò soudní ochrany. kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou -82 domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud prvního stupnì øádnì pouèil ¾alobce o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který mìl ve vìci úspìch, soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. náklady právního zastoupení, které mu v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly, a to za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, odmìna ve vý¹i 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 91
 § 135
 soud 
 § 108
 § 109
 soud 
 § 46
 § 246
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 135
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11