Source: http://www.laleggepertutti.it/139888_il-meccanico-non-pagato-puo-tenersi-la-mia-auto
Timestamp: 2017-02-22 21:51:40+00:00

Document:
Il meccanico non pagato può tenersi la mia auto?
Lo sai che? Pubblicato il 16 novembre 2016 Articolo di Redazione Lo sai che? Il meccanico non pagato può tenersi la mia auto? L’AUTORE: Redazione
Chi non viene pagato dal proprio cliente può tenersi l’oggetto di proprietà di quest’ultimo che gli aveva dato per la riparazione, non configurandosi in questo caso il reato di appropriazione indebita.
Mettiamo di portare la nostra auto in officina e che lì ci dicano che c’è bisogno di sostituire alcuni pezzi della carrozzeria, dell’impianto dei freni e di quello elettrico, alcuni componenti di cui neanche comprendiamo la funzione, ma che alla fine accettiamo il preventivo e lasciamo la macchina per la riparazione. Se, all’esito dei lavori, ci rechiamo dal meccanico e, pur non avendo i soldi per pagarlo, pretendiamo comunque la restituzione del nostro mezzo, quest’ultimo può invece rifiutarsi di ridarcelo. Nulla potremo fare a nostra tutela, né potremo denunciarlo. Difatti, in questi casi, non si configura alcun reato di appropriazione indebita. È quanto chiarito ieri dalla Cassazione [1].
Chi vanta un diritto di credito per alcuni lavori eseguiti su determinati beni di proprietà di un altro soggetto, può trattenere per sé tali oggetti – purché non li usi – come garanzia per il futuro pagamento di quanto a lui dovuto. Non c’è alcun reato nel custodire, presso di sé, l’altrui proprietà solo allo scopo di farsi dare i soldi che spettano per l’attività lavorativa. E ciò anche se il titolare ha inviato una diffida con raccomandata a.r. chiedendone espressamente la restituzione.
Per non far scattare l’appropriazione indebita da parte di chi detiene un nostro bene in ragione di un proprio credito sono necessari tre presupposti:
che la detenzione sia legittima: deve essere stato il proprietario a consegnare spontaneamente la propria auto al creditore, nel nostro caso il titolare dell’officina;
che il credito sia certo nell’ammontare e immediatamente esigibile (un credito da riscuotere in futuro, infatti, non consente di trattenere il bene altrui);
che il creditore non utilizzi tale oggetto come se fosse proprio, magari tentando così di acquisirlo con usucapione.
Dunque, nel caso di specie, il meccanico, proprietario dell’officina, ben può rifiutarsi di consegnarci la nostra auto finché non gli pagheremo il prezzo per le riparazioni, senza perciò commettere alcun reato.
Sentenza Corte di Cassazione, sez. II Penale, sentenza 23 ottobre – 15 novembre 2016, n. 48251
Presidente Cammino – Relatore Filippini
1. Con sentenza in data 30.6.2014, la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Teramo del 17.9.2010 con la quale C.A. e D.C.S. sono stati condannati alla pena ritenuta di giustizia in relazione al reato di appropriazione indebita di due automezzi da loro detenuti in custodia. Fatti accertati il […].
1.1. La Corte d’Appello di Salerno respingeva le censure mosse con gli atti d’appello ed in particolare quella relativa alla sussistenza del reato nonostante la esistenza di preteso esercizio di diritto di ritenzione fondato su di una controversia civilistica inerente le pretese del depositante rispetto al corrispettivo dovuto.
2. Avverso tale sentenza propongono ricorso gli imputati, sollevando i seguenti motivi di gravame:
– violazione di legge in relazione all’art. 646 cod.pen. in quanto nella fattispecie sussiste la scriminante dell’esercizio del diritto, difetta l’elemento soggettivo (avendo l’indagato sin da tempo comunicato la propria intenzione di avvalersi del vantato diritto di ritenzione), come pure quello oggettivo perché non sono stati compiuti atti di disposizione sul bene diversi dalla semplice ritenzione.
1. Giova precisare che, nel caso di specie, il diritto sul quale appare essere stata fondata la ritenzione del bene da parte degli imputati non è costituito dalla sola pretesa compensazione del credito asseritamente vantato dagli stessi – aspetto che, secondo la prevalente giurisprudenza di legittimità, non consente di esercitare la ritenzione, difettando i requisiti della certezza, determinazione e liquidità del credito -, quanto piuttosto dal diritto di ritenzione riconosciuto dal codice civile in favore del depositario per effetto del combinato disposto degli artt. 2756 comma 3 e 2761 cod.civ.; circostanza evincibile già dalla manifestazione di volontà espressa dagli imputati con il telegramma del 30.3.2009 con il quale motivavano il rifiuto di restituzione dei mezzi di causa.
1.1 In relazione alla fattispecie in esame, questa Corte ha già avuto modo di rilevare come non integri il delitto di appropriazione indebita il creditore che, a fronte dell’inadempimento del debitore, eserciti a fini di garanzia del credito il diritto di ritenzione sulla cosa di proprietà di quest’ultimo legittimamente detenuta in ragione del rapporto obbligatorio, a meno che egli non compia sul bene atti di disposizione che rivelino l’intenzione di convertire il possesso in proprietà. (Sez. 2, Sentenza n. 17295 del 23/03/2011, Rv. 250100).
Nello stesso senso, si veda la sentenza di questa Corte, sez. 2, n. 12077 del 17/02/2015, Rv. 262772, secondo cui la omessa restituzione della cosa alla controparte che ne ha fatto richiesta in pendenza di un rapporto contrattuale non integra, di per sé, il reato di cui all’art. 646 cod. pen., in quanto non modifica il rapporto tra il detentore ed il bene attraverso un comportamento oggettivo di disposizione “uti dominus” e l’intenzione soggettiva di interversione del possesso, ma si riflette in un inadempimento di esclusiva rilevanza civilistica (Fattispecie relativa al diritto di credito di un meccanico).
Pare dunque al collegio evidente che, in siffatta condizione, perché si possa ritenere configurabile il reato di appropriazione indebita, occorra un quid pluris rispetto al semplice rifiuto di restituire il bene oggetto di un rapporto contrattuale ancora vigente, quale ad esempio il compimento di atti di disposizione o di distrazione che, nel caso di specie, non sono emersi.
Si impone dunque l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
ARTICOLI CORRELATI 22/02/17 Su che lato della strada bisogna camminare? 22/02/17 Targa auto, come risalire al proprietario 22/02/17 Targa falsa o alterata cosa rischio Lascia un commento Annulla risposta	Usa il form per discutere sul tema. Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.Commento Nome NEWSLETTER Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato. Informativa sulla privacy
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Ettore Pietro Silva Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Victor Di Maria Commercialista Vai al Profilo Maria Elisa Lombardo Avvocato Vai al Profilo Giorgio Muccio Avvocato Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza