Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:56:12+00:00

Document:
4Ads16/2008
4 Ads 16/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. È., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem U Kanálky 3, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 42 Cad 181/2007-11,
III. Odmìna zástupkynì ¾alobce JUDr. Ireny Slavíkové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1904 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006 è. X, pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾alobci starobní dùchod od 12. 5. 2005 podle ust. § 31 zák. è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), v platném znìní, a podle è. 13 a 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sbírky mezinárodních smluv (dále jen Smlouva ), a to ve vý¹i 2170 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 2271 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, èiní 79 Kè mìsíènì, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu v té¾e vý¹i za roky 1986 -2004. Jeliko¾ procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 39 rokù poji¹tìní èiní 51,50 % výpoètového základu-42 Kè mìsíènì, který se sni¾uje za 780 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 7,2 % výpoètového základu (5 Kè), èiní procentní výmìra nejni¾¹í mo¾nou zákonnou vý¹i, tj. 770 Kè mìsíènì. ®alovaná dále vysvìtlila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k 1. 4. 2003 mìl ¾alobce trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ují se podle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny, tj. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní, za doby poji¹tìní Èeské republiky. Vzhledem k nìkterým námitkám stì¾ovatele vydala ¾alovaná dne 18. 8. 2006 opravné usnesení ke svému rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006 è. X, jím¾ v páté vìtì odùvodnìní namísto nesprávného údaje 39 rokù poji¹tìní uvedla správný údaj 35 rokù poji¹tìní, a v té¾e vìtì namísto nesprávného údaje 51,50 % uvedla správný údaj 52,50 %. Opravená vìta odùvodnìní tak zní: Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èiní 52,50 % VPZ-42 Kè mìsíènì. V odùvodnìní opravného usnesení ¾alovaná vysvìtlila, ¾e ve výroku opravovaného rozhodnutí nebyla zji¹tìna ¾ádná nesprávnost, nebo» otázka nároku, vý¹e a výplaty dùchodové dávky byla posouzena vìcnì správnì. K pochybení do¹lo pøi vyhotovení odùvodnìní tohoto rozhodnutí, co¾ v¹ak vzhledem k pravidlu o minimální vý¹i procentní výmìry, která èiní èástku 770 Kè mìsíènì, zùstává bez vlivu na správnost výroku rozhodnutí.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí (ve znìní opravného usnesení) ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí nerespektuje zásadu rovnosti vlastních a cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod. Poukazoval v tomto smìru na závìreènou zprávu zástupkynì veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. ze dne 21. 9. 2006 o výsledku ¹etøení ¾alobcova podnìtu, v ní¾ bylo konstatováno, ¾e v jeho pøípadì (¾ádost podával jako obèan Ukrajiny) je v Èeské republice pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu; jinými slovy, pokud by na území Èeské republiky nezískal ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní, byl by jeho starobní dùchod paradoxnì vy¹¹í ne¾ ten, který je mu napadeným rozhodnutím pøiznán. Veøejný ochránce práv se proto domnívá, ¾e pøijatá právní úprava dopadla na pøípad ¾alobce zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila. ®alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a zároveò ulo¾il ¾alované vydat nové rozhodnutí o jeho pøiznání, v nìm¾ bude respektována zásada rovnosti vlastních i cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádostí o dùchod podle èl. 4 vý¹e ji¾ uvedené Smlouvy. ®alobce souèasnì pøipomnìl, ¾e ¾alovaná nereagovala na jeho podání ze dne 13. 7. 2006, jím¾ v odvolací lhùtì proti napadenému rozhodnutí vzal svoji ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zpìt z dùvodu pokraèování pracovní èinnosti.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhovala její zamítnutí s odùvodnìním, ¾e pøi vydání rozhodnutí o starobním dùchodu stì¾ovatele postupovala podle èl. 19 a èl. 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení, zhodnotila takto ve¹kerou dobu stì¾ovatelova poji¹tìní, která byla potvrzena ukrajinským nositelem dùchodového poji¹tìní, vèetnì doby studia.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, vycházeje z následujícího skutkového stavu:
®alobce uplatnil podáním ze dne 12. 5. 2005 u ¾alované ¾ádost o starobní dùchod podle § 31 zák. è. 155/1995 Sb. s tím, aby dávka byla pøiznána od 12. 5. 2006. Ukrajinský nositel poji¹tìní k po¾adavku ¾alované zaslal tiskopis UA/CZ 205 ze dne 10. 11. 2005, jím¾ potvrdil dobu poji¹tìní na Ukrajinì v rozsahu 32 rokù 5 mìsícù a 3 dnù, konkrétnì dobu poji¹tìní od 1. 9. 1963 do 31. 12. 1998, v souladu s èl. 5 Sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 69/2003 Sb., mezinárodních smluv, (správní ujednání ke smlouvì o sociálním zabezpeèení s Ukrajinou). Krom této doby dosáhl ¾alobce dal¹í doby poji¹tìní i na území Èeské republiky, tak¾e celková doba poji¹tìní èinila 36 rokù a 67 dní poji¹tìní (jde o dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, po kterou nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti v rozsahu 2 rokù a 288 dnù, posléze zvý¹enou je¹tì o dobu evidence od 15. 8. 2001 do 31. 10. 2001 v rozsahu dal¹ích 78 dnù, a dále byla zapoètena doba samostatné výdìleèné èinnosti v období od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001). Byl zohlednìn vymìøovací základ samostatné výdìleèné èinnosti
¾alobce, kterého dosáhl jako osoba samostatnì výdìleènì èinná-za 49 dnù samostatné výdìleèné èinnosti v èástce 3303 Kè. Do dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì ¾alobce 30. 4. 2007) mu chybìlo celkem 718 dnù.
Uvedený skutkový stav pak posoudil krajský soud, stejnì jako správní orgán, podle pøíslu¹ných ustanovení Smlouvy, vý¹e citovaného Správního ujednání a zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Zdùraznil, ¾e podle èl. 13 Smlouvy, jsou-li podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejich právních pøedpisù. Vedle toho pøipomnìl èlánek 39 odst. 4 Smlouvy, podle nìho¾ doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této Smlouvy v platnost, budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto datem trvalý pobyt.
Jeliko¾ mìl ¾alobce ke dni 1. 4. 2003 trvalý pobyt v Èeské republice, jsou ve¹keré doby poji¹tìní získané pøed tímto datem podle ukrajinských právních pøedpisù pova¾ovány za èeské doby poji¹tìní a pro úèely dùchodového poji¹tìní (vzniku nároku) byly hodnoceny ¾alovanou správnì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu byla pøipoètena doba evidence uchazeèe o zamìstnání v Èeské republice (kterou je mo¾no zapoèíst nejvý¹e v rozsahu tøí rokù) a doba, po kterou stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Do dosa¾ení dùchodového vìku chybìlo ¾alobci 718 dnù. Krajský soud uvedl dále, ¾e ¾alovaná respektovala platnou právní úpravu i pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu, kdy¾ podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznala ¾alobci základní výmìru uvedenou v pevné èástce, èinící v r. 2005 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìru pak stanovila procentní sazbou z výpoètového základu získané doby poji¹tìní do vzniku nároku na dùchod. Vý¹e procentní výmìry, na který vznikl nárok podle § 31 byla pak stanovena podle § 34 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v minimální mo¾né vý¹i, která podle § 33 odst. 2 cit. zákona èiní 770 Kè mìsíènì, nebo» výpoètový základ v pøípadì ¾alobce èinil 83 Kè a za 35 rokù poji¹tìní èinila procentní výmìra (52,5 %) jen 44 Kè a po sní¾ení za 780 dnù chybìjících do dosa¾ení dùchodového vìku (o 7,2 %) èinila pouhých 39 Kè.
Ke stì¾ejní námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila èlánek 4 Smlouvy, a to pøedev¹ím zásadu rovnosti vlastních a cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádostí o dùchod, pøisvìdèil soud ¾alobci v tom, ¾e platná právní úprava dopadla na jeho osobu pøíli¹ tvrdì, nebo» za osobní iniciativu a odvahu zaèít v Èeské republice podnikat byl potrestán tím, ¾e vý¹e jeho dùchodu je ni¾¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì, pokud by tuto iniciativu nevyvinul. Stejný zákon v¹ak podle názoru krajského soudu dopadá na rùzné subjekty rùznì a tento dùsledek platí obecnì a nelze jej pøièítat k tí¾i ¾alované. Ta toti¾ respektovala platnou právní úpravu, a pokud se dopustila v písemném vyhotovení odùvodnìní zøejmé nesprávnosti, pak tyto napravila vydáním opravného usnesení ze dne 18. 8. 2006, pøièem¾ tyto nesprávnosti (uvedené jen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí) zùstaly bez vlivu na posouzení nároku, vý¹e a výplatu dùchodu. Pokud pak ¾alovaná dodateènì zapoèetla ¾alobci dal¹í dobu, kdy byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání (celkem dal¹ích 78 dnù) a vypracovala nový osobní list dùchodového poji¹tìní, pak nové rozhodnutí nemuselo být vydáno, nebo» dodateènì získaná doba poji¹tìní nezmìnila celkový poèet let poji¹tìní a nepromítla se do vý¹e starobního dùchodu.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Dovolával se pøitom kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku øe¹enou v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdil, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e dne 25. 10. 2006 podal návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu a jako dùvod uvedl zásadu rovnosti vlastních i cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod, která v jeho pøípadì byla zcela evidentnì poru¹ena, jak o tom svìdèí závìreèná zpráva o výsledku ¹etøení podnìtu stì¾ovatele vydaná zástupkyní veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. Ve zprávì bylo konstatováno, ¾e právní úprava uplatnìná v pøípadì stì¾ovatele dopadla na nìj zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila. Krajský soud se v¹ak k závìru této zprávy nevyjádøil.
Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e celou dobu od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované se s touto sna¾il komunikovat a dokonce osobnì podal návrh, jím¾ vzal ¾ádost o starobní dùchod zpìt. ®alovaná v¹ak na toto zpìtvzetí dosud nereagovala. Ani krajský soud se otázkou zásady rovnosti vlastních i cizích obèanù, její¾ poru¹ení pøiznal i jeden z pracovníkù mezinárodního oddìlení ¾alované, pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod vùbec nezabýval. Proto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s touto zásadou, pøièem¾ vý¹e pøiznaného dùchodu neodpovídá délce doby stì¾ovatelem skuteènì odpracované (pøiznaná èástka ohro¾uje existenci stì¾ovatele) navrhuje stì¾ovatel, aby Èeská správa sociálního zabezpeèení vzala na vìdomí zpìtvzetí jeho ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod a navrhuje dále, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení (správnì rozsudek) Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 42 Cad 181/2007-11 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplòku kasaèní stí¾nosti, sepsaném soudem ustanovenou zástupkyní stì¾ovatele JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou dne 3. 1. 2008, stì¾ovatel opìtovnì pøipomnìl poru¹ení zásady rovnosti práv obèanù Èeské republiky a obèanù jiného státu na dùchod ve spravedlivé vý¹i, která by odpovídala dobì skuteènì øádnì odpracované. Dále opìt pøipomnìl, ¾e se soud nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel dne 13. 7. 2006 vzal návrh na pøiznání starobního dùchodu zpìt a nevyvodil z této skuteènosti ¾ádné závìry. Opìtovnì namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí a tím i nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Praze.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitek a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu uvedeného pod písm. b) tého¾ ustanovení, tj. pro vadu øízení pøed správním orgánem, spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za tuto vadu oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e poté, co mu bylo ¾alovanou doruèeno napadené rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006, je¹tì v odvolací lhùtì (ve lhùtì pro podání ¾aloby) vzal svou ¾ádost o pøiznání dávky starobního dùchodu výslovnì zpìt podáním ze dne 13. 7. 2006, av¹ak ¾alovaná na tuto skuteènost nereagovala a krajský soud se jeho ¾alobní námitkou, tento postup zpochybòující, rovnì¾ nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud naposledy uvedenou námitku neshledal dùvodnou.
Nutno v této souvislosti uvést, ¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, nemá ve své èásti ¹esté. hlavì II., upravující øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zvlá¹tní ustanovení o postupu orgánu dùchodového poji¹tìní v pøípadì zpìtvzetí ¾ádosti o dávku. Pro takový pøípad platí-ve smyslu ust. § 108 tého¾ zákona -správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.). Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu, správní orgán øízení o ¾ádosti usnesením zastaví, jestli¾e vzal ¾adatel svou ¾ádost zpìt. Z dikce uvedeného ustanovení je patrné, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti pøichází v úvahu v prùbìhu øízení o ní, tedy nejpozdìji do té doby, ne¾ o ¾ádosti správní orgán rozhodne. V projednávané vìci v¹ak bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dávku dùchodového poji¹tìní zakonèeno vydáním napadeného rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006, které dnem doruèení stì¾ovateli (stì¾ovatel jeho doruèení nepopírá) nabylo právní moci. Jinými slovy øeèeno, nelze vzít zpìt ¾ádost o starobní dùchod, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alovaná nepostupovala zcela správnì a eticky, pokud stì¾ovateli na jeho zpìtvzetí ¾ádosti neodpovìdìla, nicménì zákon jí pro takový pøípad neukládá ¾ádnou procesní reakci, tak¾e nejde o vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu a krajský soud nemìl tudí¾ dùvodu napadené rozhodnutí správního orgánu pro takovou vadu zru¹it.
Stì¾ejní kasaèní námitkou v ní¾ se stì¾ovatel dovolával dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného právního posouzení vìci, bylo tvrzení poru¹ení rovnosti práv osob, na které se vztahuje smlouva a obèanù vlastních, zakotvené v èl. 4 Smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na výsledek ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. ze dne 21. 9. 2006, v ní¾ bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e souèasná právní úprava uplatnìná v pøípadì stì¾ovatele dopadla na nìj zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila (stì¾ovatel se dovolává té èásti cit. zprávy, v ní¾ je poukazováno na to, ¾e v jeho pøípadì nemohlo být aplikováno ust. èl. 7 odst. 2 Správního ujednání, podle nìho¾ pokud by na území Èeské republiky nezískal ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní, bylo by vycházeno pøi výpoètu dávky z prùmìrné mzdy dosahované v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu a stì¾ovatelùv dùchod by tak byl paradoxnì výraznì vy¹¹í ne¾ ten, který mu byl pøiznán).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná pro výpoèet starobního dùchodu zapoèetla stì¾ovateli ve¹kerou dobu poji¹tìní, kterou mu potvrdil ukrajinský nositel poji¹tìní, celkem 32 rokù, 5 mìsícù a 3 dny, dále jeho dobu jeho evidence u úøadu práce na území Èeské republiky od 15. 8. 2001 do 31. 10. 2001 a od 20. 12. 2001 do 11. 5. 2005 (krácenou na 3 roky) a dobu samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001, celkem tedy 35 rokù a 169 dnù poji¹tìní. Dále zohlednila vymìøovací základ z jeho samostatné výdìleèné èinnosti (od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001 ve vý¹i 3303 Kè) a vzhledem k tomu, ¾e v rozhodném období pro výpoèet dávky, tj. od r. 1986-2004 pracoval stì¾ovatel do r. 1998 na Ukrajinì, byly dle Smlouvy ÈR a Ukrajinou doby jeho poji¹tìní na Ukrajinì zapoèteny do osobního vymìøovacího základu jako doby vylouèené (aby nedo¹lo k rozmìlnìní výdìlkù i za tuto dobu). Dùchod pak pøiznala v základní výmìøe, stanovené pevnou èástkou-v r. 2005 ve vý¹i 1400 Kè mìsíènì a v r. 2006 ve vý¹i 1470 Kè mìsíènì, a v procentní výmìøe, která se stanoví individuálnì procentní sazbou z výpoètového základu získané doby poji¹tìní do vzniku nároku na tento dùchod. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 se stanoví podle § 34 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. tak, ¾e se tato vý¹e sni¾uje o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od kterého se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku. Jeliko¾ takto provedeným výpoètem by procentní výmìra èinila pouhých 39 Kè mìsíènì, pou¾ila ¾alovaná ust. § 33 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nesmí být tato èástka ni¾¹í ne¾ 770 Kè mìsíènì.
Podle èl. 4 Smlouvy jsou osoby, na které se vztahuje tato smlouva, pøi pou¾ívání právních pøedpisù ka¾dé ze smluvních stran postaveny na roveò vlastním obèanùm, pokud tato smlouva nestanoví jinak. Podle èl. 13 té¾e Smlouvy, jsou-i podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejich právních pøedpisù. Podle èl. 39 odst. 4 té¾e Smlouvy, doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem trvalý pobyt. Pro vý¹e dávky je pak podstatné té¾ ust. èl. 18 Smlouvy, podle nìho¾ instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví pro výpoèet dùchodu prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy, a dále z èl. 7 Správního ujednání k provádìní smlouvy, v nìm¾ podle odst. 1 pøi provádìné èlánku 18 Smlouvy nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje . Podle odst. 2 tého¾ èlánku: pokud pøi provádìní èlánku 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodu, ¾e doby poji¹tìní byly získány pouze podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda: a) v Èeské republice-dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, b) na Ukrajinì-zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok .
Ze v¹ech tìchto vý¹e citovaných pro vìc relevantních ustanovení Smlouvy a Správního ujednání k jejímu provedení, ¾alovaná ve vìci vycházela. Zapoèetla stì¾ovateli pro rozhodnutí nároku na dùchod ve¹kerou dobu poji¹tìní získanou na Ukrajinì v celkovém rozsahu 32 rokù 5 mìsícù a 3 dnù, k èemu¾ pøipoèetla dal¹í dobu získanou na území Èeské republiky (vèetnì doby náhradní) v takovém rozsahu, ¾e celková doba poji¹tìní èiní 13 129 dnù, tj. 35 rokù a 354 dnù, po sní¾ení náhradních dob na 80 % pak 12 882 dnù, tj. 35 rokù a 107 dnù. V tomto smìru nebylo zji¹tìno ze strany ¾alované jakékoliv pochybení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu struènì uvádí, ¾e takto zapoètené doby stì¾ovateli podle èl. 39 odst. 4 Smlouvy mìly význam pro stanovení procentní sazby výpoètového základu podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., z hlediska vlastního výpoètu osobního vymìøovacího základu se v¹ak jednalo o doby vylouèené. Takováto úprava je v oblasti mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení bì¾ná a pøedchází se jí nejen vzniku právních problémù spojených s pøípadnou transformací výdìlkù pro výpoèty dùchodù v rùzných smluvních státech, ale slou¾í i k ochranì poji¹tìncù, jím¾ se pøi vylouèení uvedených doby nerozmìlòuje prùmìrný výdìlek (èi vymìøovací základ) vypoètený podle pøedpisù jedné smluvní strany. V projednávané vìci je pak mo¾no poukázat na skuteènost, ¾e úprava obsa¾ená v ust. èl. 18 Smlouvy a návaznì na to v èl. 7 odst. 1 Správního ujednání je zcela konsekventní s obdobnou úpravou vylouèených dob u ust. § 16 odst. 4 písm. c) zák. è. 155/1995 Sb. a nelze tedy nikterak dovodit nerovné postavení stì¾ovatele ve srovnání s ostatními poji¹tìnci-èeskými obèany. Ust. èl. 7 odst. 2 Správního ujednání (vý¹e citované) pak pouze reaguje na situaci, která by mohla teoreticky vzniknout v dùsledku aplikace pøechodného ustanovení èl. 39 odst. 4 Smlouvy, podle ní¾ by poji¹tìnec sice mìl zapoètenu pro nárok i pro vý¹i dávky ve¹kerou dobu, av¹ak v dùsledku výluky této doby pro stanovení osobního vymìøovacího základu by nebylo mo¾no tento vymìøovací základ nijak vypoèíst. Toto ustanovení v¹ak na pøípad stì¾ovatele nedopadá, nebo» ten na území Èeské republiky byl pracovnì èinný jako osoba samostatnì výdìleènì èinná s výdìlkem zapoèitatelným pro výpoèet osobního vymìøovacího základu. Ani zde v¹ak pøitom nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o neústavnosti takové úpravy, eventuelnì pro její rozpor s èl. 4 Smlouvy, zakládající nerovnost mezi osobami, na které se tato smlouva vztahuje s vlastními obèany, nebo» obecnì je vý¹e dùchodu závislá ve v¹ech pøípadech na délce doby poji¹tìní a na vý¹i pøíjmu a na vý¹i z nich odvádìného pojistného na sociální zabezpeèení; s touto naposledy vedenou zásadou je úprava obsa¾ena ve Smlouvì a ve správním ujednání v souladu. Rovnost mezi obèany není tímto ustanovením nikterak poru¹ena, nebo» i èeský obèan, u nìho¾ by byl dùchod vymìøován jen podle vnitrostátních pøedpisù, by za stejné situace jako u stì¾ovatele, tj. pokud by v rozhodném období pro výpoèet dùchodu dosáhl takto nízkého výdìlku a odvedl z nìho pøíslu¹né pojistné, by byl dùchod vypoèítán stejným zpùsobem jako stì¾ovateli, tj. podle § 16 zákona è. 155/1995 Sb. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento èlánek nezakládá nerovnost mezi vlastními obèany a osobami na nì¾ dopadá smlouva. Pøitom je nerozhodné, zda v konkrétním pøípadì stì¾ovatele by pro nìj bylo výhodnìj¹í, pokud by na území Èeské republiky nikdy nepracoval a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu by se uplatnil èl. 7 odst. 2 Správního ujednání èi zda v dùsledku jeho výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky je jeho osobní vymìøovací základ vypoèten zcela standardnì podle ust. § 16 zák. è. 155/1995 Sb. s pou¾itím èl. 18 Smlouvy a èl. 7 odst. 1 Správního ujednání. Zmínìná právní úprava se z tohoto pohledu (srovnání) mù¾e jevit jako tvrdost, vyskytující se pøi provádìní sociálního zabezpeèení, kterou zákonodárce zøejmì nepøedvídal. Odstraòovat tvrdosti vyskytující se pøi provádìní sociálního zabezpeèení je svìøeno ve smyslu ust. § 4 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. ministru práce a sociálních vìcí, který mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) a písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Irena Slavíková pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování v celkové èástce 1904 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)], v platném znìní. Prvním úkonem je porada s klientem, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vèetnì studia spisu, které je souèástí tohoto úkonu a druhým úkonem písemné podání soudu (doplnìk kasaèní stí¾nosti), týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. f)]. K tìmto dvìma úkonùm nále¾í i náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové èástce 600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí té¾ podle § 14a odst. 1 uvedené vyhlá¹ky a § 35 odst. 7 s. ø. s. zvý¹ení ve vý¹i 19 % z pøiznané èástky, tj. dal¹ích 304 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1904 Kè.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 34
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 108
 § 66
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 34
 § 33
 soud 
 § 33
 § 16
 § 16
 § 16
 § 4
 soud 
 § 103
 § 110
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 § 35