Source: http://kraken.slv.cz/6As13/2006
Timestamp: 2018-06-19 22:53:20+00:00

Document:
6As13/2006
è. j. 6 As 13/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. N . , zastoupen JUDr. Miroslavem Richterem, advokátem, se sídlem Ciolkovského 282, Karviná-Ráj, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 381/2004-52 ze dne 23. 11. 2005, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 381/2004-57 ze dne 6. 12. 2005, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Ostravì rozhodl v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem o zamítnutí ¾aloby, kterým se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2004, è. j. SZ/10875/04/Úh. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti lékaøskému posudku ze dne 22. 4. 2004 vystavenému Karvinskou hornickou nemocnicí, a. s., podle kterého není ¾alobce schopen práce v dole, je schopen práce na povrchu s omezením-bez zvý¹ené fyzické zátì¾e, mimo práce ve vý¹kách, ne jako øidiè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku s tím, ¾e neprodlený výkon napadeného rozsudku by znamenal pro nìj nenahraditelnou újmu, kterou spatøuje v tom, ¾e zamìstnavatel jej nechce zamìstnávat na dosavadní práci a nemá pro nìj ani jinou vhodnou práci. Proti výpovìdi z pracovního pomìru nemá ¾ádné právní obrany, kdy¾ ji dostane na základì pravomocného lékaøského posudku.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Podle § 73 odst. 3v s. ø. s. se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto jako stì¾ejní podmínku, její¾ naplnìní by vedlo ke zkoumání podmínek zbývajících, musel posoudit, zda z lékaøského posudku MUDr. F. C., primáøe oddìlení závodní preventivní péèe Hornické nemocnice Karviná, potvrzeného ¾alovaným, plynou takové právní následky, je¾ znamenají pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e pravidlem, které s. ø. s. jednoznaènì stanoví, je, ¾e kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu nemá odkladný úèinek. Pøiznání odkladného úèinku tedy zákon chápe jako opatøení zcela mimoøádné, a to pro situace, je¾ zákonodárce vyjádøil, ¾e musí jít o vznik nenahraditelné újmy. Nejedná se pøitom pouze o hypotetickou mo¾nost vzniku újmy, nýbr¾ o následek, je¾ nastává s nejvy¹¹í mírou pravdìpodobnosti. Tento následek pak nutno vztahovat k pøedmìtu øízení správního.
V posuzované vìci lékaø pøíslu¹ný k posuzování zpùsobilosti k práci vydal posudek, v nìm¾ shledal, ¾e stì¾ovatel pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobì zpùsobilost konat dosavadní práci. Tento posudek byl vydán podle zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, jen¾ v § 21 stanoví, ¾e nedílnou souèástí léèebnì preventivní péèe je lékaøská posudková èinnost, jejím¾ pøedním úkolem je posuzování zpùsobilosti k práci. Podle § 77 tohoto zákona vydávají zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù pøi výkonu zdravotní péèe na základì posouzení zdravotního stavu pacienta lékaøské posudky. Posudek mù¾e být pøezkoumán postupem, který dále stanoví § 77 a § 77a tohoto zákona.
Nenahraditelná újma, která by jako právní následek lékaøského posudku vydané v rámci výkonu zdravotní péèe mohla nastat, se mù¾e dotýkat pouze a jedinì újmy na zdraví stì¾ovatele (nebo» lékaø posuzoval jeho zpùsobilost k dosavadní práci na základì jeho zdravotního stavu). Pokud byl vydán posudek, podle nìho¾ není zpùsobilý vykonávat dosavadní práci, pak v rámci výkonu zdravotní péèe lékaø naopak vyslovil závìr, jen¾ smìøuje k ochranì stì¾ovatelova zdraví a v ¾ádném pøípadì nemù¾e závìr posudku zpùsobit újmu na péèi o jeho zdraví-co¾ bylo pøedmìtem posuzování. Tento posudek o zpùsobilosti k práci, jen¾ vyslovuje stì¾ovatelovu nezpùsobilost k dosavadní práci ze zdravotních dùvodù, tedy sám o sobì nemá právní následky, je¾ by ve sféøe výkonu zdravotní péèe znamenaly vznik nenahraditelné újmy-ta by naopak mohla nastat v dùsledku výkonu zamìstnání nepøimìøeného zdravotnímu stavu. V souvislosti s vydáním takového posudku mohou následovat pracovnìprávní úkony zamìstnavatele (primárnì pøevedení na jinou práci); to v¹ak neznamená, ¾e právní následky posudku znamenají pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu. Ostatnì pøedmìtem tohoto øízení nebylo zji¹»ování, zda zamìstnavatel bude mít pro stì¾ovatele vhodné místo, nebo zda pøikroèí za zákoníkem práce vymezených podmínek k výpovìdi. Ochrana soukromých práv, tedy práv vyplývajících z pracovnìprávního vztahu, pak pøíslu¹í soudùm v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e základní podmínka, a to vznik nenahraditelné újmy není v posuzované vìci dán, a proto návrh zamítl, ani¾ by bylo nutno zkoumat dal¹í podmínku (dotèení nabytých práv tøetích osob a veøejný zájem).

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 21
 § 77
 § 77
 § 77
 soud