Source: http://kraken.slv.cz/7Afs166/2005
Timestamp: 2018-09-19 02:12:04+00:00

Document:
7Afs166/2005
è. j. 7 Afs 166/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele S. S., a. s., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28 a è. j. 31 Ca 240/2004-24,
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28, a ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 240/2004-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28 a è. j. 31 240/2004-24 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. 745/120/2004 a è. j. 746/120/2004, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 16. 12. 2003, è. j. 62155/03/239812/3986 a è. j. 62156/03/238912/3986, jimi¾ bylo stì¾ovateli sdìleno penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 835 405 Kè a roku 1997 ve vý¹i 1 196 188 Kè. V odùvodnìní rozsudkù krajský soud shodnì oznaèil za nedùvodnou námitku týkající se absence uvedení právního pøedpisu v platebních výmìrech. Skuteènost, kdy je daòový subjekt v prodlení, urèuje jednoznaènì ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Platebními výmìry správce danì sdìloval vý¹i tohoto penále, pøièem¾ takovým pøedpisem je v takovém pøípadì pouze zákon o správì daní a poplatkù. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, ¾e samotný výpoèet penále je uveden na dal¹í stranì platebního výmìru a není tak opatøen otiskem úøedního razítka se státním znakem. Platební výmìr na penále obsahuje ve výroku celkovou vý¹i tohoto penále a výslovný odkaz na dal¹í stranu, kde je uveden výpoèet daòového penále. Proto krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e údaje uvedené na dal¹í stranì jsou souèástí platebního výmìru. Krajský soud dále neshledal dùvodnými ani námitky týkající se vý¹e vymìøeného penále. Krajský soud vy¹el z ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s plnìním své daòové povinnosti. Pokud pøedlo¾il seznam plateb, tak tento seznam jeho skutkovou verzi nepodporuje. Nedoplatek na dani vyèíslil správce danì a¾ platebním výmìrem ze dne 8. 3. 1999. Z operací zachycených v sestavì za jednotlivé dny a mìsíce roku 1998 nelze uèinit závìry o vý¹i pøeplatkù èi nedoplatkù na jednotlivých daních. I kdy¾ se v prùbìhu roku vyskytují kladné i záporné zùstatky, jsou závislé na tom, zda platby danì nebo její zálohy jsou poukázány pøed nebo po termínu splatnosti. Proto nelze skuteènost, ¾e se v urèitém okam¾iku objevuje na sestavì údaj oznaèený jako kladný zùstatek, pokládat za pøeplatek danì. Správce danì vyzval na základì pokynu finanèního øeditelství stì¾ovatele, aby specifikoval, v èem spoèívá rozpor ve výpoètu penále. Takový postup je podle názoru krajského soudu v souladu s ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pokud citovaný zákon svìøil doplnìní odvolacího øízení správci danì, je oprávnìn takovou výzvu vydat, ani¾ by bylo podstatné, zda tak uèinil podle ust. § 48 odst. 6 nebo ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Povinností stì¾ovatele bylo skutkovì a právnì vymezit své odvolací dùvody. Stì¾ovatel v¹ak namítal chybnì vypoètené penále, ani¾ by v¹ak konkrétnì uvedl, k jakému pochybení do¹lo. I kdy¾ jeho povinností nebylo si penále vypoèítat sám, mìl ve výpoètu správce danì oznaèit konkrétní chyby. Pochybení, které stì¾ovatel namítal, finanèní øeditelství dostateènì pøesvìdèivì vyvrátilo. Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-117, kterým byl vysloven závazný právní názor a namítal, ¾e od nìj se bude dále odvíjet i vý¹e danì a následnì daòové penále, s tímto vyslovil krajský soud souhlas, ale souèasnì uvedl, ¾e i kdy¾ ji¾ podle pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu napadená rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, zùstal platební výmìr na daò z pøíjmù za rok 1997 v platnosti a je vykonatelný. Stì¾ovatel bude tedy muset vyèkat na výsledek øízení pøed finanèním øeditelstvím. Proto¾e penále následuje osud danì, je nepochybné, ¾e na zmìnu daòové povinnosti bude správce danì následnì reagovat i pokud jde o penalizaci.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì vyjádøil s poukazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesouhlas s právním názorem krajského soudu, konkrétnì se závìrem týkajícím se nále¾itostí rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru stì¾ovatele sleduje penále osud danì a je tak v daném pøípadì spjato se zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V ¾alobì stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e vý¹e daòového penále se odvíjí z jiné vý¹e ne¾ která mìla být stanovena podle hmotnìprávních pøedpisù, co¾ dokumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003 -117. Proto se podle jeho názoru vý¹e penále odvíjí i od zákona o daních z pøíjmù, nebo» splatnost této danì je vázána na lhùtu pro podání daòového pøiznání. Zdaòovací období u danì z pøíjmù právnických osob bylo upraveno v roce 1996 a 1997 pouze v zákonì è. 212/1992 Sb., o soustavì daní a to v ust. § 4. Z tìchto dùvodù byla vznesena námitka, ¾e platební výmìr neobsahuje odkaz na tento zákon. Podle jeho názoru je takové rozhodnutí proto nepøezkoumatelné, pøièem¾ poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03. Výrok rozhodnutí navíc musí být jasný a srozumitelný, pøesný a urèitý (stì¾ovatel citoval v této souvislosti právní vìtu z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02). Dále uvedl, ¾e platební výmìr postrádá jednu ze zákonných nále¾itostí (otisk razítka se státním znakem), nebo» vlastní výpoèet daòového penále je na dal¹í stranì výmìru. Stì¾ovatel si je vìdom ustálené judikatury správních soudù týkající se obsahu platebního výmìru a jeho souèástí, ale s touto judikaturou nesouhlasí. Poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 a sp. zn. II. ÚS 583/03 ohlednì otisku úøedního razítka. Napadené správní rozhodnutí i platební výmìr z tohoto dùvodu pova¾uje za nicotné. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e v odvolání rozporoval pøedev¹ím skuteènost, ¾e systémem potvrzené pøedpisy a platby jsou nepøesnì vyhodnocovány. Této skuteènosti si je správce danì vìdom, a proto ji¾ nadále neposkytuje sestavu pøedpisù a plateb pou¾itou k výpoètu penále. V pøípadì, kdy jde o sdìlení pøedpisu penále správcem danì, nejde o prokázání ¾ádných skuteèností, které je povinen dokládat daòový subjekt, a proto nelze postupovat podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. V dané vìci je tak vidìt snaha správce danì pøevést na daòový subjekt dùkazní bøemeno, kdy¾ správce danì není schopen se vyrovnat se svojí povinností podle ust. § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Doplòovací øízení tak nemá ¾ádný význam, nebo» výpoèet daòového penále je plnì v dispozici správce danì. Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní rozhodnutí, kterými mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 a 1997, byla správním soudem zru¹ena. Za takové situace podle jeho názoru není pøedmìtný platební výmìr na daò z pøíjmù pravomocný, a není tak stanoven zákonný podklad pro stanovení vý¹e daòového penále. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 311/99. Podle názoru stì¾ovatele správnost a oprávnìnost platebního výmìru na daòové penále lze posuzovat jen v pøípadì, kdy¾ by pùvodní platební výmìr byl správný. Pokud jde o sestavu správce danì oznaèenou ADIS-EDA-10A, nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, ¾e z této sestavy nelze uèinit závìry o vý¹i pøeplatkù a nedoplatkù. Krajský soud tak pomíjí povinnost správce danì postupovat podle ust. § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. jako by povinnost pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì neexistovala. V evidenci daní jsou evidovány platební povinnosti vyplývající z konkludentních rozhodnutí správce danì, pøièem¾ jedním z exekuèních titulù je i výkaz vykonatelných nedoplatkù sestavený z této evidence. Poslední sloupec soustavy ADIS-EDA-10A obsahuje údaj se záporným znaménkem nedoplatky, s kladným pøeplatky, a to podle jednotlivých polo¾ek. Podle zákona o správì daní a poplatkù správce danì na osobním daòovém úètu eviduje pøehled plateb, které obdr¾el od daòového subjektu vèetnì pohybù a pøipsání plateb od daòového subjektu na tento úèet. Finanèní øeditelství bylo v èásti výpoètu daòového penále vedeno snahou pøenést dùkazní bøemeno na stì¾ovatele, nebo» nebylo ochotno sdìlit, na základì èeho dospìlo ke konkrétní vý¹i daòového nedoplatku. Správce danì se tak vyhýbá postupu, podle nìho¾ se ve¹keré platební povinnosti týkající se danì z pøíjmù právnických osob, jejich úhrady a zániky, musí zpìtnì promítnout k datu pùvodní splatnosti danì, tj. musí se provést pøepoèet, nebo» se nemusí jednat ani o vznik daòového pøeplatku èi nedoplatku, ale pouze o zápoèet plateb na stejné dani. V èásti plateb nelze aplikovat ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejedná o platbu pøevy¹ující splatnou daò, a to ani podle ust. § 64 odst. 2 a 3 citovaného zákona. Pokud tedy správce danì evidoval na osobním daòovém úètu platby danì z pøíjmù, nemù¾e takové platby nezohlednit v pøípadì výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jako dùkazní prostøedek byl pøilo¾en pøehled jeho pøeplatkù za mìsíc leden 1998 s tím, ¾e dost dobøe nerozumí hodnocení krajského soudu, ¾e jde o neovìøenou sestavu, pokud údaje vycházejí z podkladù správce danì. Stì¾ovatel tímto nezákonnost rozhodnutí dolo¾il, to bylo finanèním øeditelstvím potvrzeno, proto je pova¾oval za dostateèné podle ust. § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì v¹ak ve¹keré platební povinnosti týkající se danì z pøíjmù právnických osob (jejich úhrady nebo zániky) nijak nepromítl k datu pùvodní splatnosti danì, tj. neprovedl zápoèet plateb na stejné dani, pokud byl vykázán kladný zùstatek na úètu. Stì¾ovatel pøedkládal sestavu správce danì, z ní¾ vyplývá, ¾e za mìsíc leden 1998 mìl kladné zùstatky sumárnì za v¹echny danì, co¾ mìlo osvìdèit to, ¾e èástka plateb pøevy¹ovala èástku pøedpisu v tomto období. Krajský soud se s tímto nevyrovnal a dovodil z pøedlo¾ených dùkazù chybné právní i skutkové závìry. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázalo na svá rozhodnutí a vyjádøilo souhlas se závìry uvedenými v napadených rozsudcích. Stì¾ovatel obecnì napadá, ¾e systém , který pou¾ívá správce danì, potvrzené pøedpisy a platby jakkoli nepøesné, v pøípadì slo¾itìj¹ích kauz nesprávnì vyhodnocuje a pøi výpoètu penále v podstatì ignoruje , ale ji¾ neuvedl, co ho vedlo k závìru, ¾e systém správce danì nesprávnì vyhodnocuje skuteènosti pøi výpoètu penále. Dále znovu zdùraznil, ¾e v sestavì ADIS-EDA-10A ve sloupci Nedoplatek + Pøeplatek se nejedná o pøeplatky ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní, kdy èástky daní pøevy¹ují splatnou daò. Pokud daòový subjekt uhradí platby pøed datem splatnosti danì, zobrazí se tyto èástky kladnì, pøièem¾ výsledkem mù¾e být i záporné èíslo v pøípadì, ¾e pøedchozí èíslo má vy¹¹í zápornou hodnotu ne¾ je pøírùstek kladného èísla. Tato sestava je pomocná pro správce danì. Pokud by se stì¾ovatel od poèátku neuchyloval k obecnému tvrzení a pøedlo¾il dùkazní prostøedky, mohl se správce danì i finanèní øeditelství tìmito konkrétními polo¾kami zabývat. Jako jediný stì¾ovatelem pøedlo¾ený dùkazní prostøedek byla sestava oznaèená jako saldo daní celkem údajných pøeplatkù z ledna 1998. Jak je patrné, hodnoty u jednotlivých dnù v mìsíci se mìní, a není zøejmé, jaké hodnoty stì¾ovatel po¾aduje pou¾ít jako pøeplatky v souvislosti s dodateèným platebním výmìrem è. 980000171 ze den 8. 3. 1999, byl splatný a¾ k datu 16. 4. 1999 tak, aby to skuteènì byl pøeplatek v souladu s § 64 zákona o správì daní a poplatkù a mohl být pou¾it na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e pokud byla zru¹ena rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996 a 1997, mìla být zru¹ena i rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm o sdìlení penále danì z pøíjmù za tatá¾ zdaòovací období.
Penále pøedstavuje majetkovou sankci postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Je v¾dy pøíslu¹enstvím danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù) a sleduje tak její osud. Podle § 63 odst. 1 citovaného zákona je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následující po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 citovaného zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì. Podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo daòový øád splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7 citovaného zákona). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona. Platební výmìr na daòové penále má charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje. Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøíslu¹né zdaòovací období na pøedmìtné dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení spojuje s odvoláním odkladný úèinek pouze tehdy, pokud zákon o správì daní a poplatkù nebo zvlá¹tní zákon výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydaném v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební výmìr se stává podle § 32 odst. 13 zákona o správì daní a poplatkù vykonatelným uplynutím lhùty k plnìní, a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Právní moc správního rozhodnutí èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci. Pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tuto vlastnost si rozhodnutí zachovává i po dobu øízení, které se o takovém opravném prostøedku èi ¾alobì vede (s výjimkou situace kdy je rozhodnuto o odkladném úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 3 s. ø. s.), a to a¾ do doby právní moci rozhodnutí, jím¾ je pravomocné rozhodnutí zru¹eno. Právní moci nabývá takové daòové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek (§ 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù).
Naproti vykonatelnost rozhodnutí znamená, ¾e povinnosti v jeho výroku stanovené lze vynutit i proti vùli povinného úèastníka. U pøevá¾né vìt¹iny daòových rozhodnutí napadnutelných odvoláním (vèetnì dodateèných platebních výmìrù), není vykonatelnost vázána na právní moc rozhodnutí ale pouze na uplynutí lhùty k plnìní (§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù), a jsou tedy pøedbì¾nì vykonatelné.
Je-li dodateèným platebním výmìrem dodateènì stanovena daòová povinnost, pak, s ohledem na pøedbì¾nou vykonatelnost tohoto rozhodnutí, je daòový subjekt povinen splnit povinnost a daò zaplatit v náhradní lhùtì správcem danì stanovené, bez ohledu na to,zda podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Právní moc dodateèného platebního výmìru nastává buï marným uplynutím lhùty k odvolání nebo, pokud odvolání bylo podáno, doruèením rozhodnutí o odvolání. Vykonatelnost dodateèného platebního výmìru tedy urèuje, kdy je daòový subjekt povinen plnit povinnost tímto rozhodnutím mu ulo¾enou, zatímco právní moc tohoto rozhodnutí urèuje závaznì a s koneènou platností vý¹i daòové povinnosti daòového subjektu za pøíslu¹né zdaòovací období.
O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Aèkoliv bezesporu zru¹ením rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm nedo¹lo ke zru¹ení samotných dodateèných platebních výmìrù, které jsou nadále vykonatelné (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù), pøesto nelze pøehlédnout, ¾e nejsou pravomocné (§ 48 odst. 1, § 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Odvolací orgán toti¾ mù¾e odvolání stì¾ovatele nejen zamítnout, èím¾ se vykonatelný platební výmìr správce danì stane zároveò i pravomocným, co¾ se v právní sféøe daòového subjektu ve smyslu jeho povinností uhradit daò vèas a v øádné vý¹i neprojeví, ale mù¾e rozhodnutí zru¹it èi zmìnit (§ 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù). V pøípadì zru¹ení nebo zmìny dodateèného platebního výmìru o domìøení danì pak vzniknou nové skuteènosti, od nich¾ se bude odvíjet i vý¹e penále, která musí odpovídat vý¹i danì a její splatnosti.
Za situace, kdy nebylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti rozhodnutím správce danì o domìøení danì z pøíjmù právnických osob, je nadbyteèné, aby Nejvy¹¹í správní soud posuzoval stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vý¹í sdìleného penále.
Stí¾ní námitky týkající se nále¾itostí platebních výmìrù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které jsou v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturou Ústavního soudu.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástky a èísla úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Smyslem citovaného ustanovení je obsahové a konkrétní vymezení výroku rozhodnutí správce danì, aby daòovému subjektu nevznikly pochybnosti o tom, jaká povinnost je mu ukládána a podle jakého právního pøedpisu. Stì¾ovatel namítal, ¾e v platebních výmìrech chybí uvedení pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù a zákona è. 212/1992 Sb. Aèkoliv penále sleduje osud danì a jeho vý¹e závisí na skuteènosti, kdy bude daò uhrazena, jeho úprava je obsa¾ena pouze v zákonì o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povaha i vý¹e této platební povinnosti vùèi státu a postup pøi jejím zji¹tìní a vybrání, a nikoliv v zákonì o dani z pøíjmù a v zákonì è. 212/1992 Sb. Zákon o daních z pøíjmù ani zákon è. 212/1992 Sb. daòové penále nijak neupravují, stanoví pouze zdaòovací období, pøedmìt danì, splatnost danì z pøíjmù fyzických a právnických osob aj. Proto pøi stanovení daòového penále správce danì oprávnìnì v dodateèných platebních výmìrech uvedl pouze zákon o správì daní, nebo» pouze ten upravuje tento právní institut. Skuteènost, ¾e vý¹e daòového penále se logicky musí opírat o splatnost danì samotné a odvíjí se od její vý¹e nemá na uvedený závìr vliv, nebo» se jedná pouze o dílèí právní skuteènost. Po¾adavek, aby ve výroku rozhodnutí byla uvedena v¹echna ustanovení právních pøedpisù, jich¾ se takové stanovení pouze nepøímo dotýká, by vedl k absurdním situacím, kdy by se z výroku stal nepøehledný soupis právních ustanovení. Uvedený právní závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu i s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02, podle nìho¾ výrok rozhodnutí je ústøedním bodem celého rozhodnutí, kterým se pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo mu stanoví urèitou povinnost, popø. závaznì deklaruje, ¾e urèité právo nebo povinnost je èi není. V nìkterých pøípadech zák. è. 337/1992 Sb. stanoví, co musí být obsa¾eno ve výroku, v jiných rozhodnutích obsah výroku vyplývá z jejich charakteru (§ 32 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb.). Právì z uvedeného dùvodu je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována) byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný . V daném pøípadì obsahuje výrok právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a proto nelze dovodit, ¾e povinnost stì¾ovatele z nìj vyplývající není konkrétní, jednoznaèná a srozumitelná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel napadal závìr krajského soudu týkající se uvedení konkrétního výpoètu daòového penále na dal¹ím listì platebního výmìru a absence otisku úøedního razítka se státním znakem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný, pøièem¾ v argumentaci se plnì shoduje s krajským soudem a za postaèující pova¾uje odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i rozhodnutí Ústavního soudu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2004 è. j. 3 Afs 14/2004-53 a ze dne 10. 8. 2004 è. j. 7 Afs 4/2003-52, ze dne 3. 2. 2005 è. j. 2 Afs 101/2004-51-k rozpisu penále na dal¹ím listu; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005 è. j. 7 Afs 161/2004-44, usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2005 sp. zn. IV. ÚS 281/05-k otisku razítka). Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní argumentaci, která by odùvodòovala zmìnu této ustálené judikatury nevznesl, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod se od dosavadní judikatury odklonit.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 50
 § 48
 § 43
 soud 
 § 103
 § 32
 § 4
 § 43
 § 31
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 31
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 63
 § 46
 § 40
 § 63
 § 32
 § 73
 § 48
 § 48
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud