Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:24:57+00:00

Document:
4As14/2012
4 As 14/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. A., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22,
I. ®alobce se z c e l a o s v o b o z u j e od soudních poplatkù.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì vydal dne 12. 7. 2011 usnesení pod è. j. 3974/2011-KO, jím¾ podle § 169 odst. 13 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) odlo¾il pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podané ¾alobcem s tím, ¾e v souladu s vyhlá¹kou è. 429/2010 Sb. není Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti od státního obèana Arménie, který nemá povolení k pobytu na území Slovenské republiky nebo Maïarské republiky. Proto ¾alovaný øízení o této ¾ádosti nezahájil a vìc s odkazem na vý¹e uvedené ustanovení zákona o pobytu cizincù odlo¾il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, byla ¾aloba smìøující proti uvedenému usnesení odmítnuta. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ¾alovaného je Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì organizaèní souèástí Ministerstva zahranièních vìcí a nemá tedy zpùsobilost být úèastníkem øízení. Dále soud poukázal na dal¹í pasá¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v ní¾ se uvádí, ¾e pøíslu¹ným k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu v Èeské republice je Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku jsou vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v Tbilisi v Gruzii.
Soud dále uvedl, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud odmítne návrh, pokud je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Odlo¾ení pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ¾alobce z dùvodu místní nepøíslu¹nosti Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì pøitom podle soudu není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾aloba proti nìmu musela být podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnuta.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost usnesení Mìstského soudu v Praze. Jeho odùvodnìní toti¾ pouze konstatuje, ¾e ¾alobou napadené usnesení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by zde byly uvedeny nìjaké zøetelné skutkové a právní úvahy, z nich¾ by bylo zøejmé, jak soud k tomuto závìru dospìl.
Stì¾ovatel dále usnesení Mìstského soudu v Praze oznaèil za nezákonné, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu v Èeské republice je toti¾ uplatnìním práva zakotveného v èl. § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je tedy zøejmé, ¾e usnesení ¾alovaného pøímo zasáhlo do jeho práva a ¾aloba tak nemohla být odmítnuta jako nepøípustná.
Koneènì stì¾ovatel s odkazem na obsah svých podání uèinìných v ¾alobním øízení ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil i zákonnost ¾alobou napadeného usnesení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze i usnesení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na tomto formuláøi uvedl, ¾e je bez pøíjmù, oba jeho rodièe jsou invalidní, ve válce v Náhorním Karabachu utrpìli tì¾ká zranìní a mají trvalé následky. V Èeské republice se o nìho a o jeho rodièe stará star¹í bratr, který hradí jejich ve¹keré náklady.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Velvyslanectví Èeské republiky v Bratislavì postupovalo správnì a stì¾ovatel si mohl a mìl pøed plánovanou cestou do Slovenské republiky zjistit, který úøad je pøíslu¹ný k pøijetí jeho ¾ádosti o povolení trvalého pobytu v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Vzal pøitom v úvahu, ¾e stì¾ovatel je je¹tì nezletilý, nemá zamìstnání ani majetek a je zcela odkázaný na podporu svého bratra. S ohledem na tyto osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které mu lze podle § 120 a § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zcela pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci podal ¾alobce, který je státním obèanem Arménie, ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Ten ¾alobou napadeným usnesením ¾ádost odlo¾il s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Usnesení se pouze poznamená do spisu. Právním pøedpisem vydaným podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù je vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb., která v § 1 stanoví, ¾e o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je oprávnìn po¾ádat cizinec, který je státním pøíslu¹níkem zemì uvedené v pøíloze k této vyhlá¹ce.
V dané vìci stì¾ovatel nemohl po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì, nebo» je státním pøíslu¹níkem Arménie, která není uvedena v pøíloze této vyhlá¹ky. Tuto ¾ádost proto mohl podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù podat jen na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V dobì vydání ¾alobou napadeného usnesení nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky a stì¾ovatel nemìl povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v jiném ne¾ ve svém domovském státì. Proto stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e v dané vìci nelze ustanovení § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù aplikovat a ¾e ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky mù¾e podat na kterémkoliv zastupitelském úøadì Èeské republiky. Naproti tomu podle ¾alovaného bylo pøíslu¹ným zastupitelským úøadem k pøijetí ¾ádosti stì¾ovatele o trvalý pobyt Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» podle èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích publikované pod è. 32/1969 Sb. jsou diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení dovodil, ¾e pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu stì¾ovatele v Èeské republice bylo odlo¾eno z dùvodu místní nepøíslu¹nosti Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Tím tedy Mìstský soud v Praze, by» struènì, objasnil, na základì jaké skuteènosti nemù¾e úkon zastupitelského úøadu uèinìný podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù zalo¾it, zmìnit, zru¹it èi závaznì urèit práva ¾adatele o povolení trvalého pobytu v Èeské republice a proè ho tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Usnesení Mìstského soudu v Praze tedy obsahuje rozhodný dùvod pro odmítnutí ¾aloby, a proto ho nelze oznaèit za nepøezkoumatelné.
Za této situace se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat správností uvedeného závìru Mìstského soudu v Praze a posoudit, zda odlo¾ení pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky je skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Pøi zkoumání této otázky je tøeba vyjít ze setrvalého názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e krajský soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. K vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu, a tím zú¾ení pravomoci soudù jednat a rozhodovat ve správním soudnictví, je zapotøebí pøistupovat restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS).
Znìní § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje zastupitelskému úøadu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný. Podle tohoto ustanovení se v¹ak ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky nepostupuje pøíslu¹nému zastupitelskému úøadu, tak¾e se nejedná o obdobu § 12 správního øádu upravujícího postoupení podání pro nepøíslu¹nost. Naopak podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pøi podání ¾ádosti o trvalý pobyt v Èeské republice u nepøíslu¹ného zastupitelského úøadu se vìc usnesením odkládá bez zahájení øízení. Tento postup je tak výjimkou z jinak platné zásady, ¾e øízení je zahájeno dnem doruèení ¾ádosti nebo návrhu vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu), a té¾ výjimkou ze zásady, podle ní¾ se správní rozhodnutí vydává ve správním øízení. Usnesení o odlo¾ení vìci vydané podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým zastupitelský úøad prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku své pøíslu¹nosti nebylo správní øízení o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky vùbec zahájeno. Takové usnesení se navíc pouze poznamená do spisu, a proto podle § 76 odst. 5 vìty tøetí správního øádu se proti nìmu nelze odvolat. Jeliko¾ tedy usnesením o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad vìc konèí a urèuje její právní osud, je toto rozhodnutí významným zásahem do právní sféry ¾adatele o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Tento závìr je navíc podpoøen tím, ¾e odlo¾ení vìci je èinìno mimo správní øízení, v dùsledku èeho¾ nemá ¾adatel procesní postavení úèastníka správního øízení a jeho ¾ádosti nejen¾e není vyhovìno, nýbr¾ dokonce není ani vìcnì posouzena. To v¹e svìdèí pro soudní pøezkoumatelnost takového úkonu zastupitelského úøadu.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e odlo¾ením ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republice se právní pozice ¾adatele nemìní. Takový výklad by toti¾ vedl k absurdnímu závìru, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí, jimi¾ by správní orgán nevyhovìl, pøípadnì i oprávnìné, ¾ádosti. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. jsou toti¾ nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se úèastník ve správním øízení domáhal (srov. zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54). Je tedy nepochybné, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù se dotýká veøejných subjektivních práv ¾adatele o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice a pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Tento závìr je podpoøen rovnì¾ argumentem reductio ad absurdum, podle nìho¾ by byly ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony, jimi¾ by byly zcela úèelovì odlo¾eny takové ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, které by byly jednoznaènì podány u pøíslu¹ného zastupitelského úøadu, kupøíkladu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem.
To by ve svém dùsledku vedlo k odepøení pøístupu k soudu a k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì stejný ne¾ádoucí úèinek mù¾e nastat i pøi sporu o pøíslu¹nost k vyøízení ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Pokud by toti¾ zastupitelský úøad, u nìho¾ byla taková ¾ádost podána, uèinil závìr o své nepøíslu¹nosti a vìc odlo¾il, nemohl by být tento postup pøezkoumán soudem. Pøitom právì v posuzované vìci mìli stì¾ovatel a ¾alovaný rùzný právní názor na to, zda Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì byl pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v øízení o návrhu podaného podle § 68 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci vydané podle § 66 tého¾ zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ (respektive proti rozhodnutí o odvolání) je pøípustné bránit se správní ¾alobou, nebo» se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 As 57/2008-35, publikovaný pod è. 1949/2009 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71, který byl publikován pod è. 2050/2010 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tak pøípustná. Pøitom stejnì jako v pøípadì aplikace § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù se i podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu øízení o podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, nezahajuje a usnesením se vìc odkládá.
Proto i z tohoto dùvodu musí být usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾alobu pro nepøípustnost odmítl. S ohledem na tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
Mìstský soud v Praze tedy v dal¹ím øízení posoudí, zda Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì byl pøíslu¹ný k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu. Touto otázkou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemohl k pøíslu¹né kasaèní námitce zabývat a ani pøípadnì nemohl ¾alobou napadené usnesení o odmítnutí vìci zru¹it, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byla toliko zákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby.

References: soud 
 § 169
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 § 65
 § 65
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 36
 soud 
 § 109
 § 109
 § 169
 § 182
 § 182
 § 1
 § 169
 § 169
 soud 
 soud 
 § 169
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 169
 § 12
 § 169
 § 169
 § 76
 § 169
 § 65
 § 169
 § 65
 soud 
 § 68
 § 66
 § 65
 soud 
 § 43
 § 65
 § 169
 § 43
 § 169
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud