Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:35:16+00:00

Document:
5Afs44/2012
5 Afs 44/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného JUDr. Milanem Veverkou, advokátem se sídlem Nový Jièín, U Høi¹tì 470, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 46/2010-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Milana Veverky.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2010, è. j. 365/2010-1101-807013 a 366/2010-1101-807013, jimi¾ stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2003, è. j. 37084/03/376920/3044 a 37085/03/376920/3044, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. [2] Z obsahu správních spisù zdej¹í soud zjistil, ¾e správce danì zahájil u ¾alovaného dne 4. 11. 2002 daòovou kontrolu podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní rozhodném pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a to na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
[3] Správce danì výzvami ze dne 6. 11. 2002 a 18. 12. 2002 vyzval ¾alobce k prokázání skuteèností uvedených v jeho daòových pøiznáních vèetnì záznamù dle rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ze dne 9. 12. 1999 a 1. 11. 2000. ®alobce v odpovìdi na tyto výzvy dolo¾il stavy nákupù, prodejù a zùstatkù zkapalnìného plynu a rozpis provozoven, na nich¾ docházelo k prodeji, dále dolo¾il stavy stojanù zkapalnìného plynu podle jednotlivých provozoven bez uvedení mìrných jednotek, pozdìji doplnil, ¾e se jednalo o litry. Nedolo¾il v¹ak záznamy podle rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ani knihu tr¾eb, která byla správci danì pøedlo¾ena v rámci místního ¹etøení dne 6. 11. 2000 na provozovnì v Mo¹novì. K této pozdìji sdìlil, ¾e byla ztracena jeho zamìstnankyní. [4] Dne 6. 2. 2003 byl ¾alobce opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení dosud chybìjících dokladù. Ve své odpovìdi uvedl, ¾e ve¹keré stavy poèítadel stojanù ji¾ pøedlo¾il, evidence tr¾eb pøedlo¾it nemù¾e, nebo» je nemá k dispozici. [5] Správce danì ve svém stanovisku ze dne 25. 4. 2003 uvedl ¾alobci dùvody, na jejich¾ základì nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním a je tøeba stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Následnì vydal platební výmìry, proti nim¾ podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo rozhodnuto zamítavì rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 3. 3. 2004. [6] Krajský soud tato rozhodnutí k ¾alobì podané ¾alobcem pøezkoumal a v rozsudku ze dne 30. 10. 2006, è. j. 22 Ca 197/2004-185, dospìl k závìru, ¾e nebyly vydány v rozporu se zákonem. [7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dne 5. 1. 2007 kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 Afs 18/2007-233 rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Zdej¹í soud vytkl krajskému soudu, ¾e se nevyjádøil k nìkterým námitkám ¾alobce a dále, ¾e se mìl øádné zabývat otázkou stanovení a vý¹e domìøené danì, nikoliv jen odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. [8] Krajský soud, vázán právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu pøezkoumal napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e je tøeba je zru¹it pro vady øízení a vìc proto vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. [9] V dal¹ím øízení správce danì provedl opakované výslechy svìdkù za pøítomnosti zástupce ¾alobce. V úøedním záznamu o stanovení danì podle pomùcek ze dne 2. 11. 2009, è. j. 138192/09/325934704379 provedl nové výpoèty daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, vylouèil z nákupù i prodeje zbo¾í domìøenou spotøební daò. S tímto záznamem byl ¾alobce seznámen v rámci ústního jednání dne 4. 11. 2009. Zástupce ¾alobce v protokolu uvedl, ¾e se k doplnìnému odvolacímu øízení hodlá vyjádøit, co¾ také uèinil písemnì podáním ze dne 24. 12. 2009, které stì¾ovatel posoudil jako doplnìní odvolání. ®alobce své námitky formuloval obdobnì jako následnì ¾alobní body v podané ¾alobì. O jeho námitkách bylo rozhodnuto rozhodnutími ze dne 13. 4. 2010, è. j. 365/2010-1101-807013 a 366/2010-1101-807013, jimi¾ stì¾ovatel èásteènì poní¾il daòovou povinnost stanovenou ¾alobci. [10] ®alobce tato rozhodnutí napadl dvìma samostatnými ¾alobami, které následnì krajský soud usnesením spojil ke spoleènému projednání. Jednou ze ¾alobcem uplatnìných námitek byla i námitka smìøující do pøimìøenosti pou¾itých pomùcek, kdy¾ podle ¾alobce správcem danì vybrané srovnatelné subjekty, tj. spoleènosti VS OIL, spol. s.r.o. a EKOL GAS PB s.r.o., nesplòovaly s ohledem na jejich tr¾ní postavení kritérium srovnatelnosti. Navrhl proto, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [11] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 46/2010-48 podané ¾alobì vyhovìl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se v napadených rozhodnutích s vý¹e uvedenou námitkou vypoøádal zcela nedostateèným zpùsobem. Dùvodem, jen¾ krajský soud vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, bylo, ¾e v souzené vìci z obsahu správních spisù nevyplývají ¾ádné konkrétní informace k subjektùm, jejich¾ vykázané mar¾e byly pomùckou, na jejím¾ základì byla pokraèování ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. Jediné, co bylo dle soudu zøejmé, je to, ¾e se jednalo o subjekty pùsobící ve stejném oboru. Otázkou v¹ak zùstává, jaký poèet provozoven mìly tyto subjekty, jak dlouho pùsobily na trhu, jaká byla jejich tr¾ní pozice, èi zda byly srovnatelnì veliké. Vzhledem k absenci tìchto údajù je dle krajského soudu rozhodnutí správce danì, jím¾ vybral pomùcky pro vymìøení danì, zcela netransparentní. Zvlá¹tì pak za situace, kdy ¾alobce v podaném odvolání pøimìøenost pou¾itých pomùcek zpochybnil.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [12] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a vadì øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [13] Stì¾ovatel ve svém podání uvedl, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e cena pohonných hmot na èerpací stanici v sobì zahrnuje cenu samotného produktu, danì a obchodní pøirá¾ku. Z dùvodu velké konkurence provozovatelù èerpacích stanic jsou tito provozovatelé nuceni upravovat ceny v návaznosti na ceny u okolních èerpacích stanic. Z tohoto dùvodu jsou dle stì¾ovatele obchodní pøirá¾ky provozovatelù èerpacích stanic obdobné. [14] Vzhledem k tomu, ¾e jako pomùcka byla pou¾ita pouhá vý¹e obchodní pøirá¾ky, nikoliv výsledky hospodaøení obdobných subjektù, není v tomto pøípadì rozhodující poèet provozoven srovnatelných objektù, jak dlouho tyto subjekty pùsobily na trhu, ani jaká byla jejich tr¾ní pozice. Tyto aspekty by mìly dle stì¾ovatele vliv na vý¹i prodaného zbo¾í, tedy celkové tr¾by èi na vy¹¹í anebo ni¾¹í nákladovost. Nemají v¹ak vliv na vý¹i obchodní pøirá¾ky. [15] ®e lze vybrané subjekty pova¾ovat za srovnatelné vyplývá dle stì¾ovatele ze správního spisu. Spoleènost EKOL GAS PB, s.r.o. provozovala sí» èerpacích stanic (LPG) v rámci Severní Moravy, spoleènost VS OIL spol. s r.o. provozovala èerpací stanici (benzín, nafta) v Mo¹novì. Oba vybrané subjekty tak podnikaly se stejnou prodejní komoditou, ve stejném zdaòovacím období a ve stejné lokalitì. Z této skuteènosti správce danì vycházel pøi domìøení danì. Byla zji¹tìna obchodní pøirá¾ka vý¹e uvedených daòových subjektù a tato byla pou¾ita na výdaje (oèi¹tìné o pohledávky, závazky, zásoby) za zbo¾í daòového subjektu. [16] Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e byly dodr¾eny ve¹keré podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, tedy i ta, ¾e pøi konstrukci danì podle pomùcek musí být pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Navrhl proto, aby zdej¹í soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti [17] ®alobce s právním názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti zásadnì nesouhlasí, nebo» stì¾ovatel provedl srovnání subjektù, které dosahují nesrovnatelnì vy¹¹í parametry ne¾ ¾alobce a tím do¹lo ke stanovení daòové povinnosti na neúnosné úrovni. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e obchodní pøirá¾ky provozovatelù èerpacích stanic jsou obdobné, je dle ¾alobce pouze na úrovni nepodlo¾eného tvrzení, a proto v daném pøípadì stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Jeho rozhodnutí je tak nepochybnì zatí¾eno vadami, pro které by mìlo být zru¹eno.
[18] Stì¾ovatel se sna¾í navodit dojem, ¾e v¹echny èerpací stanice v rámci Èeské republiky mají shodné nákupní ceny. Tak tomu ov¹em není. Dle ¾alobce je toti¾ nutno posoudit i dal¹í skuteènosti, jako je poèet provozoven srovnatelných subjektù, jak dlouho pùsobily na trhu a jaká byla jejich tr¾ní pozice na trhu. Pokud tedy stì¾ovatel dovozuje u v¹ech dodavatelù shodné smluvní podmínky bez rozli¹ení tìchto skuteèností, mìl by tato tvrzení prokázat. Ostatnì i vy¹¹í anebo ni¾¹í nákladovost, vý¹e prodaného zbo¾í, poèet provozoven, plnì ovlivòují tvorbu prodejní ceny prodávaného zbo¾í a zároveò i vý¹i mar¾e. Pokud by tyto skuteènosti nebyly brány v úvahu, mohlo by se stát, ¾e by se firmy podcenìním tìchto hodnot staly ztrátové. [19] S ohledem na právì uvedené, ¾alobce trvá na tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu se zákonem, nebo» pomùcky nebyly vybrány adekvátním zpùsobem a ani není zcela jasno, z jakých dùvodù byly srovnatelné subjekty vybrány a v èem je spatøována jejich srovnatelnost se ¾alobcem. Navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [20] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodoval. [21] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu [viz kupø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 Sb. NU 519)]. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje toliko pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [22] Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázek, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí vìcnì nezabýval (pøezkoumatelnost výbìru pomùcek) a pøistoupil proto k jejímu dal¹ímu posouzení. [23] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A. K pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pokraèování [24] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí uvádí, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù toti¾ vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Nestaèí proto, pokud správní orgán pøi vypoøádávání se argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. [25] ®alobce v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm mj. namítal, ¾e správce danì nestanovil daò prostøednictvím pomùcek správnì, kdy¾ spoleènosti VS OIL, spol. s r.o. a EKO GAS PB s.r.o. podnikaly ve svém oboru podnikání del¹í dobu a mìly nasmlouvány výhodnìj¹í nákupní ceny prodávaného sortimentu a to na podkladì dosahovaných vy¹¹ích odbìrù daného produktu. Porovnávané subjekty mají údajnì takté¾ dra¾¹í pou¾ívanou technologii, pøièem¾ tuto skuteènost bylo dle ¾alobce mo¾no prokázat srovnáním na úrovni uplatòovaných odpisù nebo na úrovni vykázaného majetku v daòovém pøiznání tìchto subjektù. [26] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku krajského soudu dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì není patrno, proè tento nepova¾oval argumentaci ¾alobce za dùvodnou, resp. vyvrácenou. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nutno v této jeho èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se pøi vypoøádávání s argumentací ¾alobce vìnoval pouze vyvrácení jeho tvrzení, ¾e pøi stanovení danì prostøednictvím pomùcek byly pou¾ity údaje o subjektech, které mají èerpací stanice umístìné na hlavních tazích, kde¾to ¾alobce na vedlej¹ích cestách. K jeho zbývající argumentaci se v¹ak ji¾ dále nijak nevyjádøil. Toto pochybení nemù¾e napravit ani argumentace, kterou stì¾ovatel pøedkládá nyní v kasaèní stí¾nosti. Tato jeho tvrzení se toti¾ mìla objevit ji¾ v jeho rozhodnutích o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm. Nebylo-li tomu tak, bylo zcela na místì, aby krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [27] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout. V dal¹ím øízení bude na stì¾ovateli, aby posoudil zákonnost rozhodnutí správce danì v mezích vysloveného právního názoru, a aby rozhodl o zákonnosti stanovení danì prostøednictvím pomùcek, a to tak, ¾e ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem uvede v¹echny relevantní dùvody, které ho vedly k pøijatému závìru.
V. Závìr a náklady øízení [28] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [29] Soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 120 ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl vùèi stì¾ovateli ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil k rukám zástupce ¾alobce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè. Tu soud urèil jako¾to souèet odmìny za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2012), tedy ve vý¹i 2100 Kè [dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona èiní 480 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47