Source: http://kraken.slv.cz/10Afs113/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:51+00:00

Document:
10Afs113/2015
10 Afs 113/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného, v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, èj. 17060/13/5000-14102-708855 a èj. 17061/13/5000-14102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, èj. 46 Af 53/2013-58,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 25. 5. 2015 domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud jej proto k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù vyzval usnesením ze dne 10. 6. 2015, èj.-36, a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 16. 6. 2015 (doruèenka na è. l. 37 spisu NSS); lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 23. 6. 2015.
[2] Tého¾ dne zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost o prodlou¾ení stanovené lhùty do 31. 7. 2015 s tím, ¾e se mu od doruèení uvedeného usnesení nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat, nebo» ten se nejspí¹e nachází mimo území Èeské republiky. K tomu dále uvedl, ¾e z posledního hovoru se stì¾ovatelem je mu známo, ¾e stì¾ovatelova majetková situace není dobrá. Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by pro stì¾ovatele navíc znamenalo vá¾nou újmu v podobì sankcí ze strany dal¹ích správních orgánù (napø. cizinecké policie).
[3] Nejvy¹¹í správní soud vzal pøi posouzení zmínìné ¾ádosti v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, a to na základì jím udìlené generální plné moci ze dne 26. 8. 2013, toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k prùbìhu pøedchozího øízení pøed krajským soudem je té¾ zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla poplatková povinnost známa. Soudní poplatek za ¾alobu stì¾ovatel zaplatil po výzvì dané usnesením krajského soudu (è. l. 17) a podobnì jako v øízení o kasaèní stí¾nosti a¾ poté, kdy jeho zástupce ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení vzhledem k tvrzenému pobytu stì¾ovatele (tehdy ¾alobce) v zahranièí. O poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel informován nejen citovaným usnesením zdej¹ího soudu, ale té¾ napadeným rozsudkem krajského soudu, jeho¾ vyhlá¹ení byl osobnì pøítomen a jeho¾ písemné vyhotovení bylo jeho zástupci doruèeno ji¾ 13. 5. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl o povinnosti uhradit soudní poplatek dostateènì informován. Mohl jeho úhradu zajistit sám nebo prostøednictvím svého zástupce, èi stejným zpùsobem po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Úhrada soudního poplatku není úkonem, který by úèastník musel vykonat osobnì (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS). Z ¾ádosti zástupce o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku je zøejmé, ¾e zástupce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty proto, ¾e se mu nezdaøilo stì¾ovatele kontaktovat a obdr¾et od nìho pokyny ohlednì dal¹ího prùbìhu øízení, vèetnì zaplacení soudního poplatku. Nebezpeèí vá¾né újmy pro stì¾ovatele zástupce pouze dovozoval na základì obecné znalosti pomìrù stì¾ovatele, v textu ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e ohlednì nepøíznivé majetkové situace èi sankce ze strany jiných správních orgánù se jedná pouze o jeho pøedpoklady a domnìnky. Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel si vzhledem k osobní úèasti pøi vyhlá¹ení napadaného rozsudku byl èi musel být vìdom plynutí zákonem stanovených lhùt pro podání kasaèní stí¾nosti a tím i splnìní poplatkové povinnosti. Pokud poté zcela rezignoval na komunikaci se svým zástupcem a v dùsledku toho zástupce nemù¾e èinit v soudním øízení potøebné úkony, tento pøístup nemù¾e být dùvodem pro výjimeèný postup spoèívající v prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e mu nebyl sdìlen ¾ádný záva¾ný dùvod pro prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a ¾ádosti zástupce ze dne 1. 6. 2015 nevyhovìl.
[4] Podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù lhùtu pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (splatného souèasnì s jejím podáním) neprodlou¾il. Proto¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120