Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH440/2011
Timestamp: 2018-06-21 15:00:54+00:00

Document:
1 VSPH 440/2011-A-14
KSUL 45 INS 3645/2011 1 VSPH 440/2011-A-14
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Julia anonymizovano , anonymizovano , bytem Kadaň, Nerudova 369, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. března 2011, č.j. KSUL 45 INS 3645/2011-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. března 2011, č.j. KSUL 45 INS 3645/2011-A-9, se v bodech II., III. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem v bodě I. výroku rozhodl, že se zjišťuje úpadek Julia anonymizovano (dále jen dlužník), v bodě II. výroku zamítl návrh na povolení oddlužení a na majetek dlužníka prohlásil konkurs, v bodě III. výroku rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný, v bodě IV. výroku ustanovil insolvenční správkyní JUDr. Ing. Helenu Horovou (dále též správkyně) a v bodě V. výroku uvedl, že účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastávají zveřejněním rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. Současně soud vyzval věřitele, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky a aby správkyni neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na majetku dlužníka, a poučil je o následcích nesplnění těchto povinností, a osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, vyzval, aby již plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale správkyni (body VI. až VIII. výroku). V bodě IX. výroku soud nařídil na den 5.5.2011 přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů s určeným předmětem jednání, jež se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání, v bodě X. výroku uložil správkyni některé povinnosti, v bodech XI. a XII. výroku konstatoval, že v rozsahu, v němž dlužník není oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo na správkyni, a že započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je nepřípustné, jestliže podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, a v bodě XIII. výroku uvedl, že svá rozhodnutí bude zveřejňovat v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 7.3.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož zjistil, že dlužník se svojí manželkou dříve vlastnil byt. Konstatoval, že dlužník musí přistupovat k podání návrhu na povolení oddlužení nanejvýš zodpovědně, avšak právě takový přístup dlužník neosvědčil. Z doplnění návrhu na povolení oddlužení soud I. stupně zjistil, že část výtěžku z prodeje bytu dlužník použil na úhradu jiných úvěrů nebo daroval příbuzným na splacení jejich úvěrů. Dne 8.4.2010 prodal dlužník se svojí manželkou jejich byt za kupní cenu 780.000,00 Kč, z níž použil částku 396.253,00 Kč na úhradu zajištěného věřitele ACM Money Česká republika, a.s. a zbytek použil na úhradu jiných svých závazků nebo ho daroval příbuzným, kteří měli rovněž finanční problémy. Dále zjistil, že dlužník se svojí manželkou neuhradil starší pohledávku ČS, a.s. ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru ze dne
21.07.2006 a zřejmě upřednostnil jiné věřitele, jejichž pohledávky vznikly později. Spekuloval, že tyto skutečnosti (ohledně zaplacení jiných poskytnutých úvěrů) zůstaly jen v rovině tvrzení dlužníka, když jisté bylo jen to, že po prodeji bytu nedošlo k zaplacení dlouhodobě nesplácených úvěrů, že dlužník byl v době prodeje bytu v platební neschopnosti a získané finanční prostředky použil způsobem znevýhodňujícím jeho věřitele (míněno bylo jejich darování příbuzným). Soud I. stupně dospěl k závěru, že ačkoliv úpadek dlužníka byl osvědčen, brání chování dlužníka vůči jeho věřitelům v povolení oddlužení pro nepoctivý záměr. Proto zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na povolení oddlužení a současně prohlásil konkurs na jeho majetek.
Jen proti zamítnutí povolení oddlužení se dlužník včas odvolal a požadoval jeho zrušení a nové projednání své žádosti. Uvedl, že spolu se svojí manželkou podali každý sám insolvenční návrhy spojené s návrhy na povolení oddlužení s žádostí o jejich společné projednání, neboť jejich závazky jsou součástí jejich SJM. Vysvětloval, že trpí Alzheimerovou chorobou a potřebuje trvalou péči, kterou mu jeho manželka není schopna poskytnout díky svému vlastnímu zdravotnímu stavu (3 infarkty), a že prohlášením konkursu se nic neřeší, neboť jejich majetek tvoří jen vybavení domácnosti a nebylo by možno zajistit jeho ošetřování v domácí péči a musel by být umístěn do ústavu. Uvedl, že má zájem řešit své závazky poctivě a chce se vrátit mezi nezadlužené občany. Rozvedl některé skutečnosti, pro něž se dostal do úpadku, i to, proč finančně pomáhali sestře jeho manželky, jíž hrozilo, že přijde o střechu nad hlavou. Uvedl, že v jeho kraji je obtížné najít práci (zejména pro občany romské národnosti), a proto se svojí manželkou prodal byt, neboť nechtěl nikomu dlužit. Z kupní ceny ve výši 780.000,-Kč šlo skoro 400.000,-Kč na pohledávku ACM Money (původní výše půjčky činila 260.000,-Kč), zbytek použil na pohledávku Home Credit, karty GE Money, Cetelemu a ČS, a.s. a na nutnou rekonstrukci části domu, kde nyní bydlí v pronájmu (pořízení kotle, podlahy a radiátorů). Nesouhlasil s tím, že by upřednostnil některé své věřitele, neboť v té době své závazky řádně splácel. V průběhu roku však došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, ke zvýšení výdajů za léky a za ošetřovatele, a proto znovu čerpal některé kartové úvěry. Přiznal, že si měl lépe rozmyslet, jaké závazky na sebe přebírá, avšak vždy se snažil jim dostát, a že jen díky neuvážené pomoci své rodině a kvůli jedné nevýhodné půjčce si připravil spoustu problémů. Domnívá se, že splňuje všechny podmínky pro povolení oddlužení, neboť předpokládá splatit více jak 45 % všech závazků.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, že ho manželka dlužníka opatřila svým ověřeným podpisem (kolonka č. 18) a že pod bodem I. výroku usnesení insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka. Dle obsahu spisu tento bod I. výroku usnesení nebyl odvoláním napaden.
Z obsahu dlužníkova návrhu (a jeho přílohy) odvolací soud dále zjistil, že v něm jsou tvrzeny závazky, jež spadají do společného jmění manželů (jde o 15 závazků v celkové výši 1,095 milionů Kč), že nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem společného jmění manželů.
Pokud jde o nepoctivost záměru dlužníka shledanou soudem I. stupně toliko z toho, jak dlužník naložil s finančními prostředky získanými z prodeje bytu, odvolací soud jeho závěry nesdílí.
Dle přesvědčení odvolacího soudu, lze na nepoctivý záměr dlužníka ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) lze usuzovat též v situaci, kdy dlužník krátce před podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uzavře smlouvu o převodu nemovitostí a kupní cenu nepoužije k poměrné úhradě všech svých (nezajištěných) závazků, ale uspokojí pouze věřitele, které lze považovat za osoby jemu blízké (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17.5.2010, č.j. KSBR 37 INS 680/2010, 2 VSOL 135/2010-A-19).
V dané věci došlo k prodeji bytu dlužníka dne 8.4.2010 a dlužník podal insolvenční návrh až dne 7.3.2011, tedy až bezmála po jednom roce a nikoliv krátce poté. Z uvedených časových souvislostí lze usuzovat, že dlužník-po prodeji bytu-ještě nebyl v úpadku a dostal se do něho až později, poté co znovu využil kartové úvěry po zhoršení svého zdravotního stavu, jak vyplývá z obsahu jeho odvolání. Za popsaného stavu nelze z toho, že v roce 2007 dlužník finančně vypomohl sestře své manželky-ještě před prodejem bytu-částkami v celkové výši 150.000,-Kč, dovozovat nepoctivost záměru dlužníka při nakládání s finančními prostředky získanými z prodeje bytu až v roce 2010. Jinými slovy řečeno, závěr soudu I. stupně o nepoctivém chování dlužníka vůči jeho věřitelům nemá v obsahu spisu potřebnou oporu. Naopak, za situace, kdy dlužník nezatajil žádný finanční, movitý ani nemovitý majetek (z obsahu spisu opačný závěr neplyne) a prokázal listinami připojenými u návrhu svoji snahu svým závazkům dostát, nelze domněnku nepoctivého záměru obhájit.
Ostatně závěr soudu I. stupně o nesplnění podmínek pro povolení oddlužení byl navíc předčasný za situace, kdy dlužníkovi nebylo předestřeno, že předpoklady pro povolení oddlužení nesplňuje a že v tomto případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem. Soud I. stupně měl dlužníka o těchto možných důsledcích poučit a vysvětlit mu, za jakých podmínek by mohl naplnit předpoklady stanovené v § 395 odst. 1 IZ (srov. rozhodnutí
Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPL 27 INS 5321/2010, 3 VSPH 720/2010-A). Pokud dlužník domáhající se oddlužení o řešení své situace formou konkursu vzhledem k okolnostem případu neměl důvod uvažovat, bylo rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu pro něho překvapivé a za takového stavu věci se jeví jako porušení procesních práv dlužníka nedat mu možnost nepříznivý výsledek insolvenčního řízení odvrátit (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.9.2010, sp.zn. KSLB 57 INS 2902/2010, 3 VSPH 554/2010-B).
Povolením řešení úpadku dlužníka formou oddlužení by přitom došlo k výraznému zásahu do majetkové sféry i jeho manželky, jež podpisem insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na oddlužení vyjádřila nejenom formální souhlas se zahájením takového
řízení vyžadovaný v § 392 odst. 3 IZ, ale též tímto kvalifikovaným projevem zároveň souhlasila s tím, aby veškerý majetek tvořící jejich společné jmění manželů byl využit pro potřeby oddlužení jejího manžela, tedy k zapravení výlučných dluhů dlužníka, ale stejně tak i závazků ve smyslu § 143 odst. 1 písm. b) obč.zák. společných. Ostatně manželka dlužníka rovněž podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení pod sp. zn. KSUL 45 INS 3642/2011, v němž byly uvedeny stejné skutečnosti jako v návrhu dlužníka a o němž soud I. stupně rozhodl shodně jako o dlužníkově návrhu.
Odvolací soud se domnívá, že vzhledem k příjmům dlužníka (invalidní důchod ve výši 11.321,-Kč měsíčně) a jeho manželky (invalidní důchod a renta v celkové výši 15.443,-Kč měsíčně) bude možno věřitelům uhradit více než 30 % hodnoty jejich pohledávek, přičemž v případě řešení úpadku nepatrným konkursem by nezajištění věřitelé takového uspokojení s ohledem na minimální hodnotu jejich majetku (vybavení domácnosti) zjevně nedosáhli.
V případě, že by se v průběhu insolvenčního řízení ukázalo, že dlužník k oddlužení skutečně nepřistupoval poctivě, např. zatajil některé příjmy či majetek či neplnil řádně jednotlivé splátky, může kdykoliv dojít ke změně způsobu řešení úpadku a úpadek by byl pak řešen konkursem.
Za současného skutkového stavu však není řešení úpadku dlužníka (nepatrným) konkursem namístě. Proto postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., usnesení v napadeném bodě II. výroku a v bodě III. výroku, jenž je na něm závislý, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Pro další průběh insolvenčního řízení je nezbytné, aby insolvenční soud (samostatně podané) insolvenční návrhy dlužníka a jeho manželky spojil podle § 112 o.s.ř., posoudil a projednal společně (v jediném řízení)-a také společně o nich rozhodl (např. tak, že při splnění zákonem stanovených podmínek oběma manželům povolí oddlužení).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 Soud 
 § 395
 § 392
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 § 112