Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1736/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:56:25+00:00

Document:
3 Tdo 1736/2016
3 Tdo 1736/2016-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. M. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 4/2014, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 57 T 4/2014, byl obviněný Ing. M. P. uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 240 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku a § 74 odst. 1 trestního zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu zástupce v obchodních společnostech a družstvech na deset let.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016 , jímž podle § 259 odst. 3 trestního řádu z podnětu odvolání státní zástupkyně při nezměněném výroku o vině, nezměněném výroku o trestu odnětí svobody, zařazení do typu věznice a trestu zákazu činnosti uložil obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 10.000 Kč, tj. ve výši 5.000.000 Kč, a podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku pro případ, že by ve stanovené lhůtě peněžitý trest nebyl vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody na jeden rok. Podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl.
Shora citovaná rozhodnutí odvolacího napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že soudy neprovedly v dané věci dostatečné dokazování. Obviněný sám zjistil nedostatky v daňové evidenci, aniž by byl na ně ze strany finančního úřadu upozorněn, a na základě svého vlastního zjištění dodatečná daňová přiznání podal. Soudy vycházely pouze z kopie spisu zaslaného finančním úřadem, který byl navíc nekompletní. Za takového stavu nebyla jeho vina nade vší pochybnost prokázána. Soudům dále vytknul, že nevyslechly klíčového svědka JUDr. B. a výpověď svědka Š. náležitě nevyhodnotily. Obviněný poukázal na to, že jeho jednání nebylo v žádném případě vedeno úmyslem zkrátit český stát na dani z přidané hodnoty ani na dani z příjmu právnických osob. V průběhu řízení nebylo prokázáno ani obohacení na jeho straně. Obviněný dále namítl, že uložený trest je zcela nepřiměřený, když soudy nepřihlédly k délce trestního řízení, které se bezdůvodně protahovalo. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 5 Tdo 14/2008.
Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 57 T 4/2014, ve výroku o vině a ve výroku o trestu zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že dovolání je po obsahové stránce prakticky identické s předešlým odvoláním. Argumentace dovolatele je navíc založena na zpochybňování skutkových závěrů, k nimž dospěl soud na základě výsledků dokazování. Podle státní zástupkyně lze plně odkázat na podrobné hodnocení provedených důkazů, které je popsáno v rozhodnutí nalézacího soudu. Námitky obviněného nemohou být podkladem pro úspěšné uplatnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Pokud jde o výhrady proti výroku o trestu, pak podle státní zástupkyně může dovolání směřovat s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu proti výroku o trestu úspěšně pouze v případě, kdy byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem.
Obviněný Ing. M. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ani Městského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Proto se míjela s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. To i přesto, že obviněný formálně deklaroval nenaplnění skutkové podstaty přisouzeného zločinu. Učinil tak ovšem pouze v obecné rovině, bez relevantní výtky hmotněprávní.
Nejvyšší soud pouze podotýká, že obviněný byl jednoznačně usvědčen jednak výpovědí své matky, která nepotvrdila jeho obhajobu, která ostatně sama o sobě se jevila jako účelová a nelogická, neboť on po dobu téměř jednoho roku v celkem 17 případech falšoval výši fakturačního plnění jeho ponížením v takových částkách, u kterých bylo vyloučeno jakési záměrné informační zkreslení, jak tvrdil. Jednak pak dohledáním korektních faktur u plátců. Rovněž vyjádření příslušného finančního úřadu bylo jednoznačné.
Dovolání proti výroku o trestu lze uplatnit pouze podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu, pokud byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo zákonnou trestní sazbu, stanovenou na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. To se v posuzovaném případě nestalo. Nepřiměřenou přísnost nebo mírnost uloženého trestu nelze namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 trestního řádu. Na okraj lze poznamenat shodně s vrchním soudem, že celková délka trestního stíhání nepřekročila rozumnou dobu ve vztahu k objasňované trestné činnosti, její důkazní náročnosti.

References: soud 
 § 240
 § 240
 § 56
 § 73
 § 74
 soud 
 § 259
 § 67
 § 68
 § 69
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265