Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:43:34+00:00

Document:
3Azs49/2012
3 Azs 49/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. Ch., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è.j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 48 Az 20/2012-46,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e u r è u j e odmìna èástkou 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è.j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skuteènosti, ze kterých vycházel, nebo» je nikterak neovìøoval a vycházel toliko z výsledku pohovoru stì¾ovatele pøed správním orgánem, který beze zbytku hodnotil pouze v jeho neprospìch jako nevìrohodný. Stì¾ovatel v pohovoru ze dne 4. 4. 2012 uvedl podstatné pravdivé okolnosti, které ho vedly k opu¹tìní své vlasti. Nigerii opustil z dùvodu obavy o svùj ¾ivot, proto¾e poru¹il tradice své vesnice. Po smrti otce nepøijal místo knìze, proto¾e na nìj byl je¹tì velmi mlád. Kdy¾ stì¾ovatel dospìl, byl na nìj vyvíjen nátlak, aby místo knìze pøijal, jinak zemøe. Stì¾ovatel dostal strach a vesnici opustil. ®il u svého strýce na jiném místì v Nigerii, pøíslu¹níci jeho vesnice jej v¹ak na¹li a zaèali mu vyhro¾ovat. Proto se rozhodl k odjezdu ze zemì. Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu je za pronásledování pova¾ováno i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Tato podmínka byla podle stì¾ovatel v jeho pøípadì naplnìna, nicménì správní orgán tuto skuteènost nále¾itì nevyhodnotil a s jeho tvrzením se nále¾itì nevypoøádal. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu splòuje. Navíc se v Èeské republice o¾enil a chtìl by se ¾enou ¾ít ve spoleèné domácnosti a zalo¾it rodinu. Nucený odchod z Èeské republiky by pro nìj znamenal velmi hluboký zásah do jeho soukromého ¾ivota i ¾ivota jeho man¾elky. Rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních pokraèování svobod, kde je stanoveno, ¾e ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2007, kdy uvádìl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu obavy o vlastní ¾ivot ve státì Delta v Nigerii, proto¾e je sympatizantem politické strany AD a úèastnil se demonstrace. V dané vìci probìhlo soudní pøezkumné øízení, kdy Krajský soud v Hradci Králové øízení ve vìci zastavil. V roce 2007 v Èeské republice také uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky M. H. Návaznì byl v Èeské republice odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø let za trestný èin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami, a k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Na sklonku roku 2011 po propu¹tìní z vìzení vycestoval z Èeské republiky bez platného cestovního dokladu do Rakouska a dále do dal¹ích zemí. Dne 23. 3. 2012 byl do Èeské republiky transferován z Norska s platným Laissez-Passer, a bylo s ním zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Poté dne 4. 4. 2012 podal v Èeské republice druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil tím, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit jeliko¾ v byl v letech 1983 a 1984 po smrti svého otce nucen pøevzít jeho post knìze v místní komunitì, co¾ odmítl a byl ohro¾en na ¾ivotì. T. è. se s man¾elkou nestýká.
®alovaný pøi posuzování druhé ¾ádosti shledal, ¾e stì¾ovatel v ní uvedl dùvody, které mu musely být, a které, jak také sám uvedl, mu byly známy ji¾ v dobì podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v r. 2007, av¹ak zámìrnì je zamìnil. K tomu stì¾ovatel pøi pohovoru doplnil, ¾e mu tehdy lidé poradili, aby neuvádìl pravé dùvody (nebezpeèí spojené s neochotou pøevzít post knìze), ale aby uvedl dùvody politické, a ¾e bude tak mít vìt¹í ¹ance na azyl.
Jeliko¾ stì¾ovatel v rámci nové, resp. opakované, ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v pøípadì øízení o první ¾ádosti, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, a tím k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k tomu je nutno pøipomenout napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, . Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008, www.nssoud.cz, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì-advokátka, JUDr. Irena Slavíková, se sídlem AK Wenzigova 5, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Zástupkyni soud urèil odmìnu za jeden úkon právní slu¾by á 2.100 Kè, a sice za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 pokraèování písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), zvý¹ené o 21 % DPH. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 14
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 60