Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:30:28+00:00

Document:
6Azs13/2013
6 Azs 13/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupený JUDr. Petrem ©urkou, advokátem, se sídlem Morseova 253, 109 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. dubna 2012, è. j. OAM-27/ZA-ZA06-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2013, è. j. 29 Az 11/2012-107,
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 19. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 25. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové Králové ze dne 14. února 2013 è. j. 29 Az 11/2012-107 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. dubna 2012 è. j. OAM-27/ZA-ZA06-PA03-2012, e. è. B001069. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. Podstatou azylového pøíbìhu stì¾ovatele je to, ¾e v dubnu 2011 srazilo jeho man¾elku a dceru gruzínské národnosti auto. Pøi nehodì byly obì zranìny, øidiè ujel. Ukrajinské úøady, pøesto¾e jim toto¾nost viníka byla známa, vìc ne¹etøily -pachatelem byl údajnì vlivný èlovìk. Rodinì byla zprostøedkovanì nabídnuta finanèní kompenzace, kdy¾ nic nenahlásí, na tuto mo¾nost v¹ak nereflektovali. Stì¾ovatel v¹e pøièítá vládnoucí garnituøe, kvùli gruzínské národnosti má man¾elka a dcera hor¹í pøístup k lékaøské péèi. Vrcholem bylo, kdy¾ byl stì¾ovatel v listopadu 2011 na ulici zbit ukrajinskými policisty, proto s celou rodinou Ukrajinu opustil. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e nelze dovodit, ¾e by byl ¾alobce v zemi pùvodu azylovì relevantnì pronásledován s tím, ¾e pùvodcem pronásledování byl stát, resp. ¾e stát nebyl schopen zajistit pøípadnou ochranu. ®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat odvolání a dal¹í podnìty. Nebyly také dùvody pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vùbec neargumentoval, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost byla pøijatelná podle § 104a s. ø. s., ani neuvedl, proè èi jak pøesahuje svým významem jeho vlastní zájmy. Tvrdil, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i odmítnutí finanèní kompenzace od údajného viníka nehody, nebo» se chtìl domoci legálních cestou svých práv, co¾ v¹ak na Ukrajinì není mo¾né, proto¾e v¹e je vykládáno podle potøeb vládnoucí garnitury. Pokud jde o vady øízení, tvrdil, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, jak je stì¾ovatel perzekuován a ohro¾ován na zdraví fyzickém i du¹evním, ani s otázkou diskriminace stì¾ovatele z dùvodu gruzínské národnosti jeho man¾elky. Koneènì tvrdil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud vycházel stejnì jako ¾alovaný jen z obecných deklarací, ¾e ukrajinské zøízení je v podstatì demokratické, ani¾ by se zabýval konkrétní argumentací stì¾ovatele.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal pøedev¹ím na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a navrhl její odmítnutí, pøípadnì zamítnutí pro nedùvodnost.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel netvrdil vùbec nic; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal, nevyplývají ostatnì ani z tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti.
[7] Pro úplnost se dodává, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaly té¾ stì¾ovatelova man¾elka a dcera. I v jejich pøípadì byla ¾ádost, postavená na stejném azylovém pøíbìhu jako v pøípadì stì¾ovatele, zamítnuta, krajským soudem byla zamítnuta té¾ jejich ¾aloba a koneènì i jejich kasaèní stí¾nost byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 6/2013-5859 ze dne 25. èervna 2013 pro nepøijatelnost odmítnuta. Ani v pøípadì stì¾ovatele neshledal 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody pro to, aby vìc posoudil jinak; na odùvodnìní citovaného usnesení, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k otázce gruzínské národnosti man¾elky stì¾ovatele a její diskriminace, postaèí odkázat.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120