Source: http://kraken.slv.cz/5As167/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:23:54+00:00

Document:
5As167/2014
5 As 167/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. G., zast. JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem v Ostravì, Po¹tovní 39/2, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2014, è. j. 58 A 15/2011-133,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/125136/2007/ODSH-SD/7273, è. j. KUOK 11500/2007. Stì¾ovatel byl rozhodnutím Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy è. j. OD/21833/07-8/Ha/166, ze dne 20. 11. 2007, uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 28. 8. 2007 ve 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII-Slavíè na silnici è. I/47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV-Drahotu¹e, øídil nákladní motorové vozidlo zn. Subaru Legacy, r. z. X nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s Dopravním inspektorátem Policie ÈR, Okresního øeditelství Pøerov, namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost v mìøeném úseku byla stanovena svislou dopravní znaèkou IS 12a- Obec a zákonem o silnièním provozu 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce, rovnì¾ na vozovce jsou v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- Nejvy¹¹í dovolená rychlost , s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Pøestupek byl prokázán dokumentací záznamového zaøízení radiového mìøièe rychlosti výrobní èíslo 06/0131 a úøedními záznamy zasahujících strá¾níkù. Stì¾ovateli je pøièítáno spáchání pøestupku, nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. b), ustanovení § 4 písm. c), ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Za tento pøestupek byla stì¾ovateli podle ustanovení § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ve vìci stì¾ovatele opakovanì.
Rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 19/2010-41, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno první rozhodnutí krajského soudu ze dne 11. 1. 2010, è. j. 58 Ca 16/2008-18, jím¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, a to z dùvodu nesprávnì posouzené otázky doruèování, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zmocnil k zastupování advokáta, jemu¾ bylo doruèováno, a¾ poté, kdy byl procesní úkon-pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání proveden. Krajskému soud bylo ulo¾eno, aby posoudil otázku, zda uvedení adresy pro doruèování v Belize bylo úèelové.
Krajský soud v poøadí druhým rozhodnutím ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 A 15/2011-60, opìt rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; dospìl pøitom k závìru, ¾e uvedení adresy pro doruèování AME Consulting Limited, 7 Craig Street, P.O.Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika lze vyhodnotit jako úèelové, nemohlo vést k urychlení øízení, ale naopak k jeho úèelovému prodlu¾ování. Krajský soud uvedl, ¾e za této situace, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e nebylo ani vhodné pøedvolávat stì¾ovatele elektronickou po¹tou, správní orgán pøedvolal stì¾ovatele doruèením písemnosti na adresu jeho trvalého bydli¹tì; zde si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl. Krajský soud pøipustil, ¾e za situace, kdy by se na uvedené adrese stì¾ovatel zdr¾oval, byla by mu zásilka øádnì doruèena ve smyslu ust. § 23 správního øádu ulo¾ením; v ¾alobì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾oval z dùvodu provádìné rekonstrukce bytu a domu, který byl neobyvatelný. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli nebylo úèinnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, který pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku NSS byl rozsudek krajského soudu opìt zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2013, è. j. 5 As 119/2012-21, pøitom sod konstatoval, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí o blí¾e neodùvodnìný závìr. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel stran doruèování, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem a písemnost byla stì¾ovateli øádnì doruèena.
Krajský soud v poøadí tøetím rozhodnutím ze dne 14. 8. 2014, è. j. 58A 15/2011-133, ¾alobu zamítl, vycházel pøitom ze závazného právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, tedy, ¾e stì¾ovatel byl øádnì k ústnímu jednání pøedvolán. Poté se krajský soud poprvé zabýval druhou námitkou stì¾ovatele, kterou v ¾alobì uvedl, a to nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jinými slovy pøezkoumával samotnou zákonnost ulo¾ené pokuty za tvrzený spáchaný pøestupek (stì¾ovatel tvrdil, ¾e vozidlo neøídil, zpochybnil záznam o provedené kontrole hlídkou mìstské policie, apod.). Proti uvedenému rozsudku krajského soudu smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti nejprve stì¾ovatel rozporuje zpùsob doruèení pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem I. stupnì, stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Dal¹í záva¾nou procesní vadu stì¾ovatel shledává v tom, ¾e ani jeho ani jeho právního zástupce správní orgán I. stupnì po skonèení dokazování nevyrozumìl o mo¾nosti pøed vydáním rozhodnutí seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, jak to správnímu orgánu ukládá ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). O svém právu musí být úèastník øízení a jeho právní zástupce vyrozumìn po skonèení dokazování a pøed vydáním rozhodnutí. Je v¾dy nezbytné, pokud obvinìný v øízení o pøestupku není pøítomen poslednímu procesnímu úkonu (v daném pøípadì ústnímu jednání), obvinìného vyzvat, aby mohl své právo seznámit se s poklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, uplatnit. Taková výzva musí být uèinìna výslovnì po skonèení dokazování a nepostaèí, je-li obsa¾ena døíve v doprovodných písemnostech, napø. v pøedvolání k ústnímu jednání. Správní orgán zatí¾il øízení dal¹í záva¾nou procesní vadou, pokud stì¾ovatele ani jeho právního zástupce po skonèení dokazování pøed vydáním rozhodnutí nevyzval k seznámení se s podklady a k vyjádøení se k tìmto podkladùm. Tato vada pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí (viz rozhodnutí Ministerstva dopravy è. j. 457/2012-160-SPR/S ze dne 23. 5. 2012). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je pak zcela absurdní, pokud je poukazováno na pouèení obsa¾ené v pøedvolání, které nikdy stì¾ovatelovu právnímu zástupci doruèeno nebylo a jemu bylo doruèeno toliko fikcí za okolností shora popsaných. Nadále stì¾ovatel také setrvává na své námitce, ¾e správní orgány ignorovaly jeho obranu, kterou v dùsledku odnìtí mo¾nosti hájit se pøed správním orgánem prvního stupnì mohl objektivnì uplatnit a¾ v odvolacím øízení v rámci podaného odvolání. Ve správním øízení neplatí zásada koncentrace, a tudí¾ lze po celou dobu správního øízení vzná¹et námitky. Pokud jsou tyto námitky vzneseny a¾ v odvolacím øízení, je povinností odvolacího správního orgánu se jimi zabývat a øádnì se se v¹emi námitkami vypoøádat. Nic takového se v daném pøípadì podle stì¾ovatele nestalo.
Stì¾ovatel nadále namítá, ¾e v daném místì a èase pøedmìtné vozidlo neøídil. Pokud se ve správním spise nacházejí listiny z policejní kontroly, tak se na nich v ¾ádném pøípadì nenachází stì¾ovatelùv podpis. Správní orgán neprovedl výslech policistù a nenechal ani zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Správní orgán prvního stupnì opøel svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, o záznam o pøestupku è. 1606 na str. 4 pøestupkového spisu a o úøední záznam strá¾níka mìstské policie na kontrolovaném sbìrném stanovi¹ti na str. 3 pøestupkového spisu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze úøední záznamy policistù nebo mìstských strá¾níkù pou¾ít jako dùkaz v pøestupkovém øízení a je v¾dy nutno pøi zpochybòování skutkového dìje pøestupku vyslechnout zasahující policisty èi strá¾níky. K tìmto úøedním záznamùm správní orgán v rámci zji¹tìní skutkového stavu nemohl pøihlí¾et, proto¾e jsou procesnì nepou¾itelné. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vozidlo øídil.
Krajský soud dle stì¾ovatele v podstatì uznal, ¾e dokazování pøed správním orgánem nebylo dostateèné, kdy¾ sám doplòoval dokazování o výslech mìstských strá¾níkù. Krajský soud zde v¹ak není od toho, aby nahrazoval správní øízení, ale aby správní øízení pøezkoumal z hlediska procesního postupu, rozsahu dokazování a skutkových a právních závìrù. Dospìl-li krajský soud k tomu, ¾e dokazování pøed správním orgánem nebylo dostateèné, mìl bez dal¹ího správního rozhodnutí zru¹it a ne nahrazovat správní øízení svým vlastním dokazováním. Navíc závìry uèinìné soudem z výslechù svìdkù nekorespondují s tìmito dùkazy. Ani jeden svìdek k osobì øidièe nebyl schopen nic uvést. Svìdek P. údajnì jen obsluhoval mìøící zaøízení a svìdek N. si po letech na nic konkrétního nevzpomnìl a vycházel jen z obecné praxe. Obecná praxe ani úvaha svìdka, ¾e to tak muselo být i v tomto konkrétním pøípadì, nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu.
Výslech svìdka má pøinést konkrétní poznatky svìdka z jeho pamì»ových stop ke konkrétnímu skutkovému dìji. Svìdek si nic z kontroly øidièe nepamatoval, tak¾e z jeho výpovìdi nelze ¾ádné zji¹tìní uèinit. Závìr krajského soudu, ¾e z výpovìdí svìdkù P. a N. vyplývá, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil, v ¾ádném pøípadì nemá oporu ve výslechu tìchto svìdkù. Záznam z kontroly pak toliko dokládá, jaké údaje byly zji¹tìny z pøedlo¾ených dokladù. Jeliko¾ skuteèný øidiè pøedlo¾il stì¾ovatelùv obèanský prùkaz, øidièský prùkaz a technický prùkaz, tak logicky strá¾ník tyto údaje zapsal do záznamu. V ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e osoba v dokladech uvedená byla tatá¾ osoba, která doklady pøedkládala. Svìdek neuvádìl, ¾e by v tomto konkrétním pøípadì ztoto¾nil øidièe podle fotografie, svìdek si to nepamatoval a popisoval pouze obecnou praxi, která je ostatnì v¹eobecnì známá. Navíc samotná podoba øidièe s fotografií na dokladech rozhodnì k závìru, ¾e se jedná o tuté¾ osobu, nedostaèuje. Zejména u rodinných pøíslu¹níkù je vizá¾ velmi podobná a k zámìnì mù¾e dojít nejen pøi letmém, ale i pøi dùkladném porovnání fotografií a osob.
Soud na stranì 8 rozsudku uvádí, ¾e pova¾uje za zará¾ející, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jedinému soudnímu jednání, odmítl vypovídat, a tudí¾ se zbavil mo¾nosti prokázat, ¾e vozidlo neøídil. S tìmito závìry stì¾ovatel nesouhlasí. Pøednì je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e vozidlo øídil; není na stì¾ovateli, aby prokazoval, ¾e vozidlo neøídil. Pøesto stì¾ovatel navrhl provedení objektivního dùkazu-vypracování písmoznaleckého posudku k posouzení pravosti èi nepravosti jeho údajného podpisu na listinì z kontroly pøestupce. Tento dùkaz by mìl jednoznaènì potvrdit, ¾e listinu nepodepsal a vozidlo neøídil. Dále soud uvádí, ¾e zástupce stì¾ovatele neuvedl jméno, pøíjmení a adresu stì¾ovatele ani nepøedlo¾il stì¾ovatelùv cestovní pas. Jde-li o údaje klienta, tak ty dle stì¾ovatele byly oznaèeny ve vyjádøení ze dne 13. 5. 2014, co¾ opìt dokumentuje fakt, ¾e se krajský soud s tímto pøípisem vùbec neseznámil, a jde-li o cestovní pas, ten u¾ byl v mezidobí skartován pro uplynutí lhùty platnosti a navíc v cestovním pase nejsou provádìny záznamy pøi pohybu po zemích EU.
Rovnì¾ pro úplnost stì¾ovatel setrvává na námitce, ¾e pøestupkem je jízda vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, a nikoliv jízda namìøenou rychlostí vy¹¹í ne¾ povolenou. Ve skutkové vìtì je nezbytné uvést, ¾e øidiè jel konkrétní rychlostí a nepostaèí konstatování, ¾e øidièi byla namìøena konkrétní rychlost.
Správní orgán ani soud se rovnì¾ vùbec nezabývaly stì¾ovatelovou námitkou, zda byla rychlost v daném místì a èase mìøena zákonným zpùsobem. Správní orgán i soud sice zmiòují jako podklad pro rozhodnutí ovìøovací list k mìøicímu pøístroji, ten je v¹ak sám o sobì nedostateèný. Ovìøovací list vydaný autorizovaným subjektem osvìdèuje, ¾e dané mìøidlo mìøí správnì pøesnì tehdy, je-li pou¾ito v souladu s návodem vydaným výrobcem mìøidla. V øízení v¹ak nebylo prokázáno, zda bylo mìøeno v souladu s návodem. K prokázání této skuteènosti by bylo nezbytné provést dùkaz návodem a vyslechnout strá¾níka ke konkrétnímu postupu mìøení. Návod pøedlo¾en nebyl a strá¾ník P. si ji¾ nic konkrétního k pøedmìtnému mìøení nepamatoval. Jeliko¾ takové mìøení mù¾e provádìt jen pro¹kolený strá¾ník, muselo by být dále dolo¾eno, ¾e tato osoba byla øádnì pro¹kolena k ovládání mìøicího pøístroje. Osvìdèení pro¹kolení dolo¾eno nebylo a konstatování strá¾níka, ¾e pro¹kolen byl, zcela jistì nepostaèuje. Také je nutno ka¾dý mìøicí pøístroj pravidelnì kalibrovat, proto¾e ovìøovací list osvìdèuje pouze to, ¾e pøístroj mìøí správnì a pøesnì ke dni jeho uvedení do provozu. V prùbìhu jeho u¾ívání mù¾e dojít k tomu, ¾e pøesnost mìøení poklesne pod pøípustnou toleranci, a proto se pøístroj musí v pravidelných intervalech kalibrovat. To, zda byl pøístroj kalibrován, osvìdèuje kalibraèní certifikát, který ov¹em rovnì¾ nebyl správnímu orgánu pøedlo¾en.
Ve správním øízení proto nebylo prokázáno, ¾e by v daném místì a èase byla vozidlu validnì zmìøena rychlost uvedená ve výroku o vinì. Nebylo prokázáno, ¾e by øidiè vozidla pokraèování jel vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí. Soud tyto nedostatky a nesprávnosti skutkových závìrù správního øízení nezohlednil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru krajský soud se s námitkami uvedenými v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v dostateèné míøe vypoøádal a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Z tohoto dùvodu pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Zpravidla jej nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v první kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena a kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla.
Opakovaná kasaèní stí¾nost je obvykle rovnì¾ pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56). Dal¹ím dùvodem, o který se mù¾e opírat pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti, je zmìna právního stavu zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, pokud v dané vìci nelze aplikovat pøedpis pùvodní; podobnì mù¾e jít i o vyslovení protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zru¹il k druhé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudek krajského z dùvodu vady øízení pøed soudem, kdy¾ shledal, ¾e krajský soud své rozhodnutí opøel o blí¾e neodùvodnìný závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo stì¾ovateli úèinnì doruèeno. Tento jeho závìr v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu neodpovídal obsahu správního spisu, kdy¾ zdej¹í soud mìl za to, ¾e bylo øádnì stì¾ovateli pøedmìtné pøedvolání doruèeno.
První stì¾ovatelova kasaèní námitka se týká opìt doruèování pøedvolání k ústnímu jednání. Vzhledem k tomu, ¾e o této námitce zdej¹í soud ji¾ rozhodoval ve svém pøedchozím rozhodnutí, kdy dospìl k názoru, ¾e bylo øádnì doruèeno, nemù¾e se jí proto, s ohledem na vý¹e uvedené, zabývat, nebo» je vylouèena mo¾nost, aby Nejvy¹¹í správní soud revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Tuto námitku stì¾ovatele je pro nutno shledat nepøípustnou.
Ostatní námitky stì¾ovatele v poslední kasaèní stí¾nosti se týkají otázek, které dosud zdej¹í soud v pøedchozích rozhodnutích neøe¹il a nemohl øe¹it, z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve zbytku pøípustnou.
Stì¾ovatel ve své druhé procesní a první pøípustné námitce uvádí, ¾e ani on ani jeho právní zástupce nebyli po skonèení dokazování vyrozumìni o mo¾nosti pøed vydáním rozhodnutí seznámit se s podklady pro jeho vydání a vyjádøit se k nim.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e stì¾ovatel podal proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 20. 9. 2007, è. j. OD/21833/07-3/Ha/166 odpor. V odùvodnìní uvedeného pøíkazu byl podrobnì popsán skutkový stav i dùvody pro ulo¾ení pokuty. V podaném odporu stì¾ovatel nikterak nereagoval na uvedené skuteènosti, pouze uvedl, ¾e v uvedené vìci podává odpor, popírá, ¾e by se skutku dopustil a ¾ádá o zasílání ve¹keré korespondence na elektronickou adresu X a jako klasickou adresu pro doruèování sdìlil adresu AME Colsulting Limited, 7 Craig Street, P.O.Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika, na kterou ¾ádá doruèovat klasickou korespondenci. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat stranou, ¾e stì¾ovatel je advokátem, tedy osobou práva znalou, která mìla být adekvátnì bdìlá (v duchu zásady práva nále¾ejí bdìlým ), stì¾í lze proto domý¹let, ¾e si nemohl být vìdom následkù, které mohou v dùsledku jeho volbou nestandardní a zjevnì úèelové doruèovací adresy nastat. Rovnì¾ tak mu muselo být známo, ¾e doruèování písemností na jím uvedenou elektronickou adresu nemù¾e (bez elektronického podpisu) mít úèinky øádného doruèení. Stì¾ovatel nepochybnì vìdìl, ¾e po podání odporu probíhá pøestupkové øízení, z jeho následných uèinìných krokù poté, kdy mu byl doruèen pøíkaz o ulo¾ení pokuty, v¹ak zjevnì vyplývá jeho snaha o jeho maøení.
Nelze ve vìci odhlédnout ani od skuteènosti, která ze spisu vyplynula, a to, ¾e dne 12. 11. 2007 sekretáøka stì¾ovatele po¾ádala správní orgán o zaslání kopie pøedvolání pokraèování na uvedenou mailovou adresu; stì¾ovatel tak nepochybnì byl s termínem jednání, jako¾ i s udìleným pouèením srozumìn.
Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Realizace práv upravených § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Ústní jednání pøitom mù¾e v zákonem vymezených pøípadech probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Ze správního spisu vyplývá (pøitom tento závìr byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem uèinìn a je obsahem odùvodnìní jeho pøedchozích rozsudkù), ¾e stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, a to poté, co byly do spisu zalo¾eny v¹echny listiny a záznamy, z nich¾ správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel. V pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má právo ve lhùtì stanovené správním orgánem se v øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Dále byl pouèen o tom, ¾e pokud se stì¾ovatel nedostaví k naøízenému ústnímu jednání, bude mít správní orgán za to, ¾e svého práva nevyu¾il. Dne 20. 11. 2007 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil. Bìhem jednání byly provedeny ve spisu shromá¾dìné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se z jednání pøedem, ale ani následnì neomluvil, neuvedl, ¾e ¾ádá o odlo¾ení jednání, neuvedl ani ¾ádné dùvody, které mu brání v úèasti na jednání. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu správního orgánu I. stupnì vadu, v jejím¾ dùsledku by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s poklady pro vydání rozhodnutí. Ohlednì odkazu na rozhodnutí Ministerstva dopravy, kde byl øe¹en obdobný pøípad, zdej¹í soud podotýká, ¾e právní posouzení orgánem státní správy pro soud nemù¾e být závazné.
Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta øádnì mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Pøi ústním jednání ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající listiny byly hodnoceny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel mìl nìkolik mo¾ností, jak se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí; namísto toho zùstal pasivní a zcela na svá práva rezignoval; se spisem se neseznámil, nepo¾ádal o pøelo¾ení ústního jednání, k jednání se nedostavil ani správnímu orgánu I. stupnì nedal na vìdomí, ¾e hodlá své právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí realizovat a¾ s èasovým odstupem po ústním jednání.
Právo seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je bezesporu právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností èi podmínkou, pøi jejím¾ splnìní lze pokroèit ve správním øízení do dal¹í fáze. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli pøedestøel èasovou mez pro realizaci tohoto práva s tím, ¾e pokud stì¾ovatel svého práva nevyu¾ije nejpozdìji pøi ústním jednání, bude vycházet z toho, ¾e svého práva ji¾ vyu¾ít nehodlá, a nebude tak otálet s vydáním rozhodnutí. Nelze pøièítat k tí¾i správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatel nemohl svého práva vyu¾ít za situace, kdy to byl sám stì¾ovatel, kdo se takové mo¾nosti fakticky svým úèelovým jednáním, a to ji¾ poèínaje s po¾adavkem na doruèování písemností na vý¹e uvedenou adresu, vzdal.
V podaném odvolání stì¾ovatel uvedl pouze obecnì, ¾e napadá rozhodnutí v plném rozsahu, vytýká správnímu orgánu procesní vady spoèívající ve zkrácení práv øádnì se hájit, nesprávné skutkové a právní posouzení a neúplné dokazování. Dále uvedl, ¾e v uvedený den vùbec vozidlo neøídil, správní orgán mìl provést výslechy policistù, mìlo být zadáno vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví stran jeho podpisu na listinách o policejní kontrole. Konstatoval, ¾e ve vozidle obèas ponechává své osobní doklady, obèanský prùkaz, technický prùkaz, øidièský prùkaz i dokad o poji¹tìní, a proto nelze vylouèit, ¾e se tìmito doklady prokázala jiná osoba. Jakkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e vozidlo neøídil, souèasnì v odvolání zpochybnil, ¾e bylo v katastru obce Hranice 7-Slaviè ve 14.06 hod provádìno mìøení rychlosti pøístrojem typu AD 9 T 06/0131, k tomu dodává, ¾e z jeho advokátní praxe je mu známo, ¾e z poøízených fotografií nelze zjistit místo a èas jejich poøízení, popø., ¾e tyto údaje je mo¾no zásahem zmìnit, a proto nemají vypovídající hodnotu. Dále navrhl doplnit dokazování o výslech své osoby, který by provedl do¾ádaný správní orgán v Karviné. ®alovaný vyhodnotil námitky stì¾ovatele stran navrhovaných dùkazù dílem jako nadbyteèné (výslech policistù) a dílem jako úèelové a své úvahy odùvodnil.
Stì¾ovatel dále popírá, ¾e pøedmìtné vozidlo øídil, namítá nezákonné u¾ití úøedních záznamù jako dùkazù, rozporuje, ¾e podpis na listinách z policejní kontroly je jeho podpis a poukazuje na absenci písmoznaleckého posudku, který v øízení navrhoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci není sporu o existenci listiny obsahující fotografie pøedmìtného vozidla, s vyznaèením údajù o aktuální rychlosti, èase a poloze vozidla, dále ovìøovací list mìøièe rychlosti, záznam o pøestupku, který byl vyplnìn na místì samém po ztoto¾nìní stì¾ovatele a úøední záznamy policistù. Úøední záznamy policistù tak nejsou jediným listinným dùkazem, o který správní orgán opøel svùj závìr, ¾e stíhané jednání bylo prokázáno, a nemìly jen samy o sobì urèující význam pro odsouzení stì¾ovatele. Obsahem úøedních záznamù u¾itých k prokázání stíhaného jednání nebylo zachycení výpovìdi èi vysvìtlení , které by stì¾ovatel v této vìci podal (viz rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 118/2013-67). Nelze tedy konstatovat, ¾e záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Zdej¹í soud ohlednì u¾ití úøedních záznamù v rozsudku 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, uvedl: Úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pøípadì, ¾e je doplnìn doznáním samotného obvinìného: ani doznání toti¾ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Poøízení úøedních záznamù ji¾ ze své povahy nemù¾e samo o sobì naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. V pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Aèkoliv tak Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøípadech dovodil, ¾e k øádnému zji¹tìní skutkového stavu bylo nutné provést rovnì¾ výslech zasahujících policistù (a nestaèilo tak vycházet napøíklad pouze z úøedních záznamù sepsaných policisty; viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115), v jiných vìcech oznaèil výslech policistù za nadbyteèný a souhlasil se správními orgány, ¾e z námitek úèastníka øízení nebylo zøejmé, k èemu by provedení takového dùkazu mìlo slou¾it (rozsudky è. j. 5 As 64/2011-66, è. j. 2 As 121/2011-90 a è. j. 3 As 9/2013-35). Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e obecnì nelze pøiznat platnost ani kategorickému tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ u pøestupkù pokraèování pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutností. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech posuzované vìci.
Lze tedy shrnout, ¾e úøední záznamy nelze pou¾ít v¾dy jako jediný dùkaz, ale jako podklad pro rozhodnutí, které musí být opøeno o dal¹í dùkazy. Pouze v pøípadech pøestupkù pozorovatelných pouhým okem (nepøipoutání se bezpeènostním pásem, telefonování za jízdy), kdy tento pøestupek není nijak dokumentován (napøíklad fotografií èi videozáznamem), rozporuje-li øidiè spáchání takovéhoto pøestupku, je nutné policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Pouhý úøední záznam èi oznámení o pøestupku nejsou dostateènými dùkazy (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70).
V pøípadì stì¾ovatele opøel správní orgán I. stupnì dokazování o oznámení o dopravním pøestupku, záznam o pøestupku, úøední záznamy zasahujících policistù, fotografický záznam o pøestupku, ovìøovací list mìøícího zaøízení a údaj z registru øidièù. Jedná se o podklady, které zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013).
Jeliko¾ dùkazy ve svém souhrnu prokazovaly stíhané jednání bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) a nebyly mezi nimi ani rozpory èi nesrovnalosti, nemìl správní orgán I. stupnì dùvod z vlastní iniciativy provádìt dal¹í dokazování.
Stì¾ovatel v podaném odvolání namítl, ¾e správní orgán I. stupnì mìl provést výslech policistù a písmoznalecký posudek. ®alovaný na tyto výtky stì¾ovatele nereagoval pøípadným doplnìním dokazování (by» stì¾ovatel výslovnì provedení takových dùkazù nenavrhl), kdy¾ mìl za to, ¾e pøedlo¾ené podklady dostateènì objasòují skuteèný stav vìci a spolehlivì prokazují, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon o silnièním provozu a pøedmìtného pøestupku se dopustil. Podle ust. § 52 správního øádu úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení; správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. V daném pøípadì odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e provedení zmiòovaných dùkazù nepova¾oval za nutné pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, který vzal za prokázaný.
V tomto smìru je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e nelze zásadnì bez dal¹ího rezignovat na úplné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, zejm. jde-li zde o vìc správního trestání, a to pouhým konstatováním, ¾e navrhované dùkazní prostøedky (výslechy policistù, porovnání pravosti podpisu, apod.) by mohly být provedeny pøi ústním jednání, kterého se v¹ak stì¾ovatel vlastní vinou neúèastnil. Povinnost øádnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci není omezena pouze na øízení pøed správním orgánem I. stupnì, ale stíhá i odvolací orgán. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, nese správní v¾dy orgán. Postupuje pøitom dle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2005. è. j. 2 As 46/2005-55 (pøístupno na www.nssoud.cz): Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil. Nutno konstatovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze rozumnou pochybnost shledat v konstatování, ¾e doklady, které ponechává v autì, mohla pou¾ít jiná osoba.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e tím, ¾e krajský soud provedl výslechy policistù pøi jednání, tak v podstatì uznal, ¾e dokazování nebylo dostateèné.
Správní soudnictví je vystavìno na principu tzv. plné jurisdikce . Ten se do správního soudnictví promítá tím, ¾e aèkoli rozhodující je skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, soudu nic nebrání doplnit dokazování podle § 77 odst. 2 s. ø. s.; ve svém rozhodnutí potom vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Nejvy¹¹í správní soud se principem plné jurisdikce zabýval podrobnì napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval: Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Pøistoupil-li krajský soud k provedení dokazování, smìøovalo toto dokazování pouze k potvrzení skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem, nejednalo se tedy o zásadní zpochybnìní skutkového stavu, resp. o situaci, kdy soud provedeným dokazováním skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným zvrátil. Krajský soud tak nesuploval øízení pøed správním orgánem, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Výpovìdi policistù potvrdily skutkový stav, nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nekorespondují s pøede¹lými dùkazy, naopak výpovìdi policistù nebyly v rozporu se skutkovým stavem, který vzaly za prokázaný správní orgány. I informace o obecné praxi jsou pou¾itelné a mají vypovídající hodnotu. Ze skuteènosti, ¾e si policista na stì¾ovatele vzhledem k dobì uplynulé od silnièní kontroly, ale i vzhledem k mno¾ství kontrolovaných øidièù osobnì nepamatoval, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel nebyl pachatelem pøestupku. Na druhou stranu v¹ak policista uvedl, ¾e kontrolované osoby v¾dy srovnává s fotografiemi na dokladech. Nadto je nutno konstatovat, ¾e sám stì¾ovatel se jednání u krajského soudu neúèastnil a jednal za nìj pouze právní zástupce.
Krajský soud na základì výpovìdí a provedených dal¹ích dùkazù pøi ústním jednání dovodil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtný okam¾ik disponoval vozidlem, jeho¾ rychlost byla mìøena
Krajský soud shledal rovnì¾ písmoznalecký posudek nepotøebným, kdy¾ vzal za prokázané, ¾e pøestupek spáchal ztoto¾nìný stì¾ovatel. Písmoznalecký posudek na podpis na záznamu o dopravním pøestupku navíc nemusí a nìkdy ani nemù¾e mít vypovídající hodnotu, kdy¾ øidiè motorového vozidla se podepí¹e, resp. udìlá klikyhák na kapotì policejního vozidla, který s jeho podpisem nemusí mít nic spoleèného a nemù¾e být pro znalecký posudek dostateèným podkladem pro posouzení o shodì s rukopisem; ne zøídka podpis obvinìného mù¾e být uèinìn zámìrnì zpùsobem znaènì odli¹ným od jeho jiných podpisù. pokraèování Lze naopak konstatovat, ¾e jednání stì¾ovatele bylo obstrukèního charakteru a pùsobilo v souhrnu nevìrohodným dojmem (doruèování do Belize, nemo¾nost doruèení z dùvodu modernizace panelového domu, neúèasti pøi jednání, nedolo¾ené tvrzení o pravdìpodobné pracovní cestì v zahranièí, zanechávání ve¹kerých dokladù vèetnì obèanského prùkazu ve vozidle).
Nedùvodné je tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e by krajský soud na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel svou nepøítomností zbavil mo¾nosti prokázat, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. Toto tvrzení je nepravdivé, kdy¾ rozsudek krajského soudu nic takového neobsahuje. Rovnì¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e navrhl vypracování písmoznaleckého posudku. Ani s tímto tvrzením se nelze ztoto¾nit, kdy¾ ¾aloba ¾ádný takový návrh neobsahuje. Nicménì krajský soud se otázkou písmoznaleckého posudku na stranì 8 svého posledního rozsudku zabýval, kdy¾ uvedl dùvody, proè nepova¾uje za nutné zkoumat znaleckým posudkem pravost podpisu stì¾ovatele na záznamu o pøestupku.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì vytýkal stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e skutek tak, jak je vymezen, není pøestupkem . Stì¾ovateli není kladeno za vinu, ¾e by jel v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/hod., jak to má na mysli ust. § 18 odst. 4 zákona o pøestupcích. Správní orgány mu kladou za vinu, ¾e jel v katastru obce Hranice VII.-Slavíè nedovolenou rychlostí a strá¾níky Mìstské policie Hranice mu byla namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Podle stì¾ovatele pøestupkem není to, jaká rychlost mu údajnì byla namìøena v katastru obce, nýbr¾ to, jakou rychlostí jel v obci. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e skutková vìta v daném pøípadì musí obsahovat formulaci jel v obci minimálnì rychlostí 78 km/hod. . Takovou formulaci skutková vìta neobsahuje, a proto skutek nelze subsumovat pod pøestupek podle ust. § 18 odst. 4 zákona o pøestupcích (správnì je ov¹em v rozhodnutí uveden zákon è. 361/2000 Sb.). Po stránce formálnì právní pochybil také ¾alovaný, který svým rozhodnutím zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tím, ¾e prvostupòové rozhodnutí mìnìnou èást tak, jak jí uvádí ¾alovaný, neobsahuje. Jak vyplývá z obsahu rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 20. 11. 2007, è. j. OD/21833/07-8/Hla/166, byl tímto rozhodnutím stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 pøestupkového zákona, kterého se dopustil dne 28. 8. 2007 v èase 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII-Slavíè na silnici I. tøídy è. 47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV-Drahotu¹e. Øídil automobil tov. zn. Subaru Legacy RZ X nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s dopravním inspektorátem Policie ÈR, okresní øeditelství Pøerov spoèívající ve výbìru místa dopravnì bezpeèností akce namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Po zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost je stanovena v mìøeném úseku svislou dopravní znaèkou IS 12a- obec a zákonem na 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek ulice jsou rovnì¾ na vozovce v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Pøestupek je prokázán dokumentací záznamového zaøízení radarového mìøièe rychlosti AD9T vyr. è. 06/0131 a úøedními záznamy zasahujících policistù. Tím stì¾ovatel poru¹il ust. § 4 písm. b) a c) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1, písm. f), bod 3 pøestupkového zákona, a proto dle ust. § 22 odst. 8 tého¾ zákona se ukládá sankce pokuta v èástce 2500 Kè, slovy dva tisíce korun èeských. Uvedený výrok rozhodnutí prvostupòového orgánu ¾alovaný zmìnil tak, ¾e vìtu tímto poru¹il ust. § 4 písm. b) a ust. § 4 písm. c), ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. pøestupkového zákona nahradil tímto znìním: tímto poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona
è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. pøestupkového zákona .
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud souhlasí, ¾e stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí necitoval zcela úplnì pøesnì uvedenou vìtu ve výroku správního orgánu I. stupnì, nicménì se nejedná o pochybení, které by mìlo za následek nesrozumitelnost jeho rozhodnutí. Naopak dle názoru krajského soudu je v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve znìní rozhodnutí ¾alovaného preciznì a jasnì popsáno, jakého protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil a jaká zákonná ustanovení tímto jednáním poru¹il. Výrok správního orgánu I. stupnì soud pova¾uje za zcela v souladu s po¾adavky danými ust. § 68 odst. 2 správního øádu, podle kterého dle vìty první se ve výrokové èásti rozhodnutí uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Ani tato kasaèní námitka není proto dùvodná, nebo» èást výroku popisující protiprávní jednání stì¾ovatele je zcela výsti¾ná a dostaèující.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se správní orgán ani soud nezabývaly jeho námitkou, zda byla rychlost v daném místì a èase mìøena zákonným zpùsobem, je pouze spekulativní a v obecné rovinì a stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádnou indicii, proè by tomu tak mìlo být. Navíc tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì; jedná se v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil vytýkané nezákonnosti, øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (ustanovení § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 4
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 73
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 22
 § 4
 § 18
 § 22
 § 22
 § 4
 § 4
 § 18
 § 22
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120