Source: http://kraken.slv.cz/4Afs35/2003
Timestamp: 2018-01-17 22:21:04+00:00

Document:
4Afs35/2003
è. j. 4 Afs 35/2003-71
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T., a. s. (nyní E. C. a. s.), zast. Mgr. Jaroslavem Míkovcem, advokátem advokátní kanceláøe: Kocián ©olc Bala¹tík, pracovi¹tì Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øe ditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 29. 9. 2003, è. j. 28 Ca 114/2002-44,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2001, è. j. FØ-9294/12/01. Tímto rozhodnutím nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru-dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Platební výmìr vydal Finanèní úøad pro Prahu 5; stì¾ovateli jím byla domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 733 900 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. V ní zejména namítal, ¾e mu správce danì neumo¾nil zapoèíst daòovou ztrátu vzniklou v pøedchozích letech. Doplnil, ¾e se zpoèátku domníval, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem a proto se proti této skuteènosti nebránil ji¾ v odvolání. Teprve následnì, na základì konzultace se svým právním zástupcem, zjistil, ¾e správce danì nepostupoval v souladu se zákonem, a proto po¾ádal o podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 1995. ®alovaný pøezkoumání po¾adoval zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Následným rozsudkem Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl. Odùvodnìní pøitom postavil na následující argumentaci. Podle ustanovení § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Za takováto rozhodnutí-úkony-je pak tøeba pova¾ovat takové úkony, kterými správní orgány nerozhodují o právech a povinnostech úèastníkù øízení, co¾ je i souzený pøípad, neb sféra materiálních práv a povinností stì¾ovatele nebyla napadeným rozhodnutím dotèena. Odkázal na analogickou dikci správního øádu. Stì¾ovatel tak podle Mìstského soudu v Praze nebyl zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1, 2 s. ø. s. a chybí mu ¾alobní legitimace.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení a písm. e), tedy nezákonnost odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel k prvnímu písm. zejména uvedl, ¾e v danì vìci nelze pou¾ít analogii se správním øádem (§ 65), a pokud tak Mìstský soud v Praze uèinil, je rozhodnutí nezákonné. K druhému písm., tedy písm. e), pak stì¾ovatel nejprve odkázal na nálezy Ústavního soudu (II. ÚS 271/96 a II. ÚS 94/96), z kterých podle nìj vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù není pouhým procesním rozhodnutím, ale rozhodnutím meritorním, neb se jím rozhoduje o právech a povinnostech. Dále stì¾ovatel odkázal i na rozhodnutí Ústavního soudu (Pl. ÚS 12/2000), ve kterém byl vysloven zcela opaèný závìr, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí procesní a tedy nepodléhající soudnímu pøezkumu. Toto rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za rozhodnutí, které nelze pou¾ít po úèinnosti s. ø. s. a zákona è. 30/2000, nebo» ze soudního pøezkumu ji¾ nejsou apriori vylouèena rozhodnutí procesní povahy, pokud souèasnì zakládají práva a povinnosti stran .
Na základì tìchto skuteèností pak stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V tomto vyjádøení v¹ak toliko zrekapituloval skutkový stav vìci a nijak nereagoval na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì daòové kontroly byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem è. j. 1000000416, ze dne 6. 11. 2000, domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 792 530 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2000 odvolání. Na jeho základì do¹lo dne 15. 1. 2001 k pøepoètu vymìøené danì, která byla sní¾ena na 733 900 Kè. Dne 25. 7. 2001 pak stì¾ovatel po¾ádal o pøezkum rozhodnutí na základì ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2001, è. j. FØ-9294/12/01 nebyl pøezkum povolen z dùvodu, ¾e správní orgán neshledal naplnìní podmínek vymezených ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem; stì¾ovatel rovnì¾ uhradil soudní poplatek.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat jako Mìstský soud v Praze námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel brání proti usnesení, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, pøichází v úvahu v souladu s dikcí ustanovení § 103 s. ø. s. toliko stí¾ní bod uvedený pod písm. e), tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak posuzoval námitky stì¾ovatele právì s odkazem na naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu.
Stì¾ovatel konkretizoval své námitky tak, ¾e z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù není pouhým procesním rozhodnutím, ale rozhodnutím meritorním, neb se jím rozhoduje o právech a povinnostech; z judikatury podle stì¾ovatele dále plyne sice i opaèný závìr, ten se v¹ak vztahuje toliko k právní úpravì pøed úèinností s. ø. s. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù upravuje mimoøádný opravný prostøedek -pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. Povolí-li oznaèený orgán pøezkum, nastává druhá fáze, pøezkumná, ve které samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno). Jak patrno, aby byla zahájena druhá fáze, je tøeba, aby k ní bylo nejprve dáno ve fázi první svolení. V souzené vìci v¹ak druhá fáze nezapoèala, neb rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2001, è. j. FØ-9294/12/01 nebyl pøezkum povolen. Na tuto argumentaci pak navazuje Nejvy¹¹í správní soud aktuální judikaturou Ústavního soudu, napø. IV. ÚS 516/03, ze dne 9. 6. 2004, ve které bylo výslovnì uvedeno: V pøípadì rozhodování podle § 55b daòového øádu se jedná o rozhodnutí o právech a povinnostech jen tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Za rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí procesní povahy jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny.
Pøevede-li Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry na konkrétní okolnosti souzené vìci, nezbývá mu ne¾ uzavøít, ¾e z dùvodu, ¾e ¾alovaný k postupu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nesvolil, tedy nesvolil k zapoèetí druhé fáze, nejedná se o rozhodnutí o právech a povinnostech a Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud se ¾alobou meritornì nezabýval a ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu reagovalo, jak je z jeho textu patrné, na právní regulaci obsa¾enou ji¾ v s. ø. s. Tímto Nejvy¹¹í správní soud odpovídá na námitku stì¾ovatele stran rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 12/2000, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e se jedná o rozhodnutí procesní a tedy po úèinnosti s. ø. s. a zákona è. 30/2000, nebo» ze soudního pøezkumu ji¾ nejsou apriori vylouèena rozhodnutí procesní povahy, pokud souèasnì zakládají práva a povinnosti stran . V dané vìci se o takové rozhodnutí zøetelnì nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud tak ani v jedné z námitek stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Závìrem pro podporu vý¹e uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou judikaturu, napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 5 A 143/2002, podle kterého rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. a zákona è. 255/1994 Sb., nezasahuje do hmotnìprávních subjektivních práv a povinností daòového subjektu. Nejde tedy o rozhodnutí zakládající ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stejnì tak odkazuje i napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002, podle kterého pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Výrok, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a není proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví [§ 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] .
Na základì vý¹e uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu, tedy § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. e), tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele i ve vztahu k jiným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal. Ostatnì, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v pøípadì odmítnutí ¾aloby pøichází v úvahu toliko písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e pøedchozí øízení nenaplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch.
V Brnì dne 9. 2. 2005

References: soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 § 70
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 55
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120