Source: http://rezidencnipece.cz/dalsi_clanky/dokumenty/Nalezy.htm
Timestamp: 2019-05-26 15:11:37+00:00

Document:
N�lezy �stavn�ho soudu po roce a p�l od zve�ejn�n�
Od vyd�n� n�lezu �stavn�ho soudu sp.zn. IV. �S 2545/16 ze dne 18. �ervence 2017 a sp. zn. III. �S 3305/16 ze dne 8. srpna 2017 ji� uplynul v�ce ne� rok a p�l. T�mito n�lezy pak ji� skon�ila definitivn� p�tilet� anab�ze pobytov�ch za��zen� soci�ln�ch slu�eb (d�le jen �PZSS�) ve v�ci tzv. �hradov�ch dodatk�. Jako bezprost�edn� reakci na prob�hl� soudn� jedn�n� jsem v z��� 2017 v tomto periodiku publikoval �l�nek ��stavn� soud definitivn� ukon�il spory o tzv. �hradov� dodatky�. V z�v�ru tohoto �l�nku jsem pak vyslovil my�lenku, �e v�t�zstv� zdravotn�ch poji��oven u �stavn�ho soudu m��e b�t jejich Pyrhov�m v�t�zstv�m. Je tedy na �ase, abychom se zamysleli nad t�m, zda se tato my�lenka napl�uje.
P�ipomenut� n�lez�
Jen pro p�ipomenut� zopakuji n�kter� z�v�ry n�lez� �stavn�ho soudu, z nich� jist� zdravotn� poji��ovny nemohly m�t radost.
N�lez �stavn�ho soudu ze dne 18. �ervence 2017, sp. zn. IV. �S 2545/16, by� potvrdil mo�nost analogick� aplikace �hradov� vyhl�ky, sou�asn� uvedl, �e �nelze a priori vylou�it i jinou mo�nost hled�n� spravedliv� rovnov�hy p�i ur�en� ceny poskytnut�ho pln�n�...�. D�le pak �stavn� soud uv�d�, �e �z pohledu �stavn�ch z�ruk z�kladn�ch pr�v a svobod nelze konstruovat jedin� mo�n� �stavn� konformn� zp�sob ur�en� ceny pln�n�. �stavn�m limitem �i nepodkro�iteln�m prahem soudn� �vahy ur�uj�c� cenu zdravotn� p��e jsou v�ak �stavn� z�ruky plynouc� z �l. 26 odst. 1 Listiny, resp. z n�lez� �stavn�ho soudu Pl. �S 3/2000 a Pl. �S 19/13.�
V dal�� ��sti od�vodn�n� n�lezu IV. �S 2545/16 �stavn� soud znovu citoval n�lez sp. zn. Pl. �S 3/2000 a uvedl, �e �cenov� regulace, nem�-li p�es�hnout meze �stavnosti, nesm� evidentn� sn�it cenu tak, aby tato vzhledem ke v�em prok�zan�m a nutn� vynalo�en�m n�klad�m eliminovala mo�nost alespo� jejich n�vratnosti.� Tento z�v�r pak vzt�hnul �stavn� soud t� na ur�ov�n� v��e �hrad za zdravotn� p��i. �Je-li v��e �hrady za zdravotn� p��i stanovena soudem z d�vodu absence pr�vn� �pravy, by� analogick�m pou�it�m p�edpisu nejbli���ho (zde �hradov� vyhl�ky), st�le plat�, �e je mo�no tuto cenu stanovit t� s ohledem na prok�zan� nutn� vynalo�en� n�klady tak, aby byla umo�n�na jejich n�vratnost v z�jmu dodr�en� �l. 26 odst. 1 Listiny. Tuto v��i nutn� vynalo�en�ch n�klad� mus� �alobce, pota�mo st�ovatel tvrdit a prok�zat.�
Zde upozor�uji, �e �stavn� soud dovodil, �e pr�vo analogick� aplikace �hradov� vyhl�ky n�le�� soudu (cit.: �stanovena soudem�), nikoliv zdravotn�m poji��ovn�m, jak nyn� automaticky uv�d� v �hradov�ch dodatc�ch. Nav�c, jak �stavn� soud uv�d�, nelze apriori vylou�it i jinou mo�nost hled�n� spravedliv� rovnov�hy p�i ur�en� ceny poskytnut�ho pln�n�.
�stavn� soud tedy p�ipustil analogickou aplikaci �hradov�ch vyhl�ek na pobytov� za��zen� soci�ln�ch slu�eb, av�ak sou�asn� stanovil, a to i s odvol�n�m na sv� p�edchoz� n�lezy, podm�nky, za nich� je takov� postup mo�n� akceptovat, aby se nejednalo o poru�en� �l. 26 odst. 1 Listiny pr�v a svobod.
Jak d�le uv�d� �stavn� soud, �hradov� limity v �hradov� vyhl�ce sice mohou sm��ovat k zabr�n�n� pl�tv�n� �i nadu��v�n� zdravotn� p��e, z�rove� v�ak mohou p�sobit finan�n� probl�my poskytovatel�m zdravotn� p��e p�i ��dn�m pln�n� povinnost� poskytovatel�. �stavn� soud p�ipomn�l v n�lezu Pl. �S 19/13 to, �e �k p�ekro�en� stanoven�ho objemu zdravotn� p��e (nemus� doj�t) jen v d�sledku pl�tv�n� �i jej�ho nadu��v�n�, n�br� tak� v d�sledku ��dn�ho pln�n� z�konn�ch povinnost� ze strany poskytovatele. Z�kladn�m probl�mem p�edm�tn� pr�vn� �pravy je tak absence n�roku na dorovn�n� �i kompenzaci, kter� by dopadal na tuto situaci.�
�stavn� soud d�le polo�il ot�zku, �zda tito poskytovatel� v�bec mohou p�izp�sobit sv� chov�n� takov� regulaci, kdy� stanoven� objem, kter� by m�li dodr�et v pr�b�hu roku, bude mo�n� ur�it a� po jeho skon�en�. (bod 58). Je z�ejm�, �e tomu tak ani v sou�asn� dob� nen�, nebo� odbornost 913 poskytuje tzv. indukovanou p��i a takovou mo�nost nem�.
D�le pak �stavn� soud uvedl, �e �Takov�to stav �in� pr�vn� �pravu regula�n�ch sr�ek v rozporu se z�sadou p�edv�datelnosti a z�kazem sv�vole podle �l. 1 odst. 1 �stavy a t� z�sadou rovnosti podle �l. 1 Listiny.
�stavn� soud d�le p�ipomn�l, �e tehdy zru�il pr�vn� �pravu (�hradov� vyhl. na rok 2013) z d�vodu, ��e obsahuje ur�it� �hradov� limity, p�i�em� v n� z�rove� nejsou obsa�eny z�ruky kompenzace p�i p�e�erp�n� stanoven�ho objemu zdravotn� p��e, pokud by se poskytovatel dostal do v��e p�edv�dan� situace spo��vaj�c� v nemo�nosti pokr�t z �hrad za zdravotn� p��i n�klady t�to p��e.� Dovodil, �e �proti�stavn� d�sledky mohou nastat pr�v� a� ve chv�li, kdy bude tvrzeno a prok�z�no, �e �hrada na zdravotn� p��i nen� zp�sobil� pokr�vat ani �nutn� vynalo�en� n�klady� na tuto p��i.�
V dal�� ��sti od�vodn�n� pak �stavn� soud znovu zopakoval, �e �n�rok poskytovatele zdravotn� p��e, m�-li b�t p�ed obecn�mi soudy, resp. n�sledn� v ��zen� o �stavn� st�nosti �sp�n�, mus� b�t z hlediska z�v�r� �stavn�ho soudu uveden�ch v n�lezech Pl. �S 3/2000 a Pl. �S 19/13 op�en o tvrzen� a prok�z�n� t�ch p�edpoklad�, na kter�ch �stavn� soud stav� mo�nou proti�stavnost cenov� regulace. To se t�k� jak p��pad� cenov� regulace dan� p��mou aplikovatelnost� konkr�tn�ho pr�vn�ho p�edpisu (�hradov� vyhl�ky), tak aplikac� analogickou p�i snaze ur�it obvyklou cenu pln�n� z d�vodu absence cenov�ho ujedn�n� ohledn� v��e �hrad zdravotn� p��e.�
V z�v�ru citovan�ho n�lezu pak �stavn� soud znovu zopakoval, �e �z pohledu �stavn�ch z�ruk z�kladn�ch pr�v a svobod nelze konstruovat jedin� mo�n� �stavn� konformn� zp�sob ur�en� ceny pln�n�. �stavn�m limitem �i nepodkro�iteln�m prahem soudn� �vahy ur�uj�c� cenu zdravotn� p��e jsou v�ak �stavn� z�ruky plynouc� z �l. 26 odst. 1 Listiny, resp. z n�lez� �stavn�ho soudu Pl. �S 3/200 a Pl. �S 19/13.� Tedy, �e �v ��zen� p�ed obecn�m soudem mus� b�t tvrzeno a prok�z�no, �e v��e �hrad ze strany zdravotn� poji��ovny znemo��uje poskytovateli p��e (p�i absenci jin�ch mo�n�ch zdroj� financov�n�) pokryt� nezbytn�ch n�klad� na tuto p��i.�.
Nask�t� se nyn� ot�zka, zda tyto my�lenky �stavn�ho soudu dopadly na �rodnou p�du, a zda zdravotn� poji��ovny upravily zp�sob �hrad za poskytov�n� zdravotn� p��e v PZSS a d�le, zda samotn� PZSS je vyu�ila p�i jedn�n� �i sporech se zdravotn�mi poji��ovnami.
Reakce VZP na n�lezy
Ob�v�m se, �e reflexi t�chto my�lenek ze strany zdravotn�ch poji��oven o�ek�vat nem��eme, resp. pokud nepova�ujeme za takovou reakci aktu�ln� p�edkl�dan� tzv. bonifika�n� dodatky, kter� rozes�l� V�eobecn� zdravotn� poji��ovna �R (d�le jen �VZP�). Zde v �l. II. odst. 3 uv�d�, �e podpisem dodatku ��astn�k potvrzuje spr�vnost ve�ker�ch p�edchoz�ch vy��tov�n� (pokud je schv�l�m, t�ko mohu nam�tat jejich nespr�vnost v eventu�ln�m sporu). Proto je t�eba velmi pozorn� ��st v�echny smlouvy a jejich dodatky a nev�hat s p��padn�m dotazem. Zde by samoz�ejm� m�l sehr�t daleko v�znamn�j�� roli z�izovatel, kter� by m�l b�t schopen metodick� pomoci.
Na stran� PZSS pak m��eme zaznamenat p�t ji� podan�ch �alob na �hradu n�klad� poskytnut� zdravotn� p��e v intenc�ch z�v�r� v��e uveden�ch n�lez� �stavn�ho soudu. N�kolik dal��ch �alob se pak p�ipravuje. Je to �alostn� m�lo. Trochu to p�ipom�n� situaci ve sporech ohledn� n�sledk� revizn� �innosti, kde bylo pod�no 10 �alob a ve v�ech p��padech soud �alob�m PZSS vyhov�l. A spor se vedl o nemal� ��stky (cca pr�m�rn� kolem milionu K�). Bohu�el, v�t�ina PZSS zcela rezignovala na mo�nost n�mitek, sm�r��ch jedn�n� �i nakonec soudn�ho jedn�n�. I zde bych o�ek�val aktivn�j�� p��stup z�izovatel�. Tehdy kontroln� �innost VZP p�ipom�nala kobercov� n�lety, v��e neuznan�ch ��stek se pohybovala v ��dech statis�c� �i milion�, av�ak kvalita revizn�ch zpr�v nebyla nejlep��, tak�e nad�je na �sp�ch zde byla a v�ichni, kte�� tehdy �li do sporu, se sv�mi �alobami usp�li.
Za nevyu�itou p��le�itost lze pova�ovat i dopln�n� odst. 3 do p��lohy �. 1 a 6 (dom�c� zdravotn� p��e) �hradov�ch vyhl�ek na rok 2014 a 2015 (�lo o tzv. o�et�ovatelsky n�ro�n� klienty). Zde se jednalo o p��mou reakci normotv�rce na z�v�ry n�lezu pl�na �stavn�ho soudu Pl. �S 19/13 ze dne 22. ��jna 2013. V dal��ch letech se ji� tento odstave�ek v p��loh�ch �hradov�ch vyhl�ek neobjevil se zd�vodn�n�m, �e jej poskytovatel� stejn� nevyu��vali, co� byla, bohu�el, pravda. V sou�asn� dob� se vedou dv� takov� �aloby a ob� za odbornost 925 � dom�c� zdravotn� p��e.
Mnoz� si jist� vzpomenou na �hradovou vyhl�ku na rok 2016, kde do�lo k pokusu vsunout odbornost 913 do �hradov� vyhl�ky. N�lez pl�na �stavn�ho soudu Pl. �S 19/16 ze dne 13. prosince 2016 pak tuto ��st �hradov� vyhl�ky zru�il a vytknul normotv�rci, �e v z�kon� o ve�ejn�m zdravotn�m poji�t�n� chyb�lo pot�ebn� zmocn�n�. Jak m��eme sledovat, ministerstvo zdravotnictv� do dne�n�ho dne tento nedostatek neodstranilo a tak pr�vn� �prava poskytov�n� zdravotn�ch slu�eb v PZSS je st�le pr�vn� neukotven�. Ministerstvo zdravotnictv� tvrd�, �e v ot�zk�ch �hrad je t�eba postupovat podle judik�t� Nejvy���ho soudu. Tento argument je �sm�vn�, nebo� soudy jsou zde od toho, aby pr�vo vykl�daly, nikoliv aby je tvo�ily. Pokud tuto situaci pova�ujeme za �mezeru v pr�vu�, pak je t�eba ji co nejd��ve legislativn� odstranit a nikoliv v�c ponechat na v�kladu soud�.
Z�v�rem: je to jen na n�s
Z�v�rem dod�v�m, �e �stavn� soud m��e jen velmi obt�n� suplovat neexistuj�c� politickou dohodu zainteresovan�ch subjekt�, resp. politickou v�li ministerstva zdravotnictv� t�m, �e pov��� konkr�tn� zp�sob v�po�tu �hrad pro d�l�� segment zdravotn� p��e na �stavn� princip, ��m� by odebral mo�nost z�konod�rci �i exekutiv� o financov�n� v tomto segmentu rozhodovat. Rol� �stavn�ho soudu nen� b�t tv�rcem zdravotnick� politiky st�tu. Je to n�s, resp. na Asociaci poskytovatel� soci�ln�ch slu�eb �R, na GF 913, ale zejm�na na aktivit� jednotliv�ch PZSS, je� maj� dod�vat n�m�ty, signalizovat probl�my a neb�t se j�t do sporu se zdravotn�mi poji��ovnami a nikoliv jen �ekat, jak to v�echno dopadne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud