Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000018751
Timestamp: 2020-08-05 12:50:53+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Branimir Barrueto Jaman con FUERZA AÉREA DE CHILE
1825 datos personales
800 datos sensibles
739 correos electronicos
557 rut
Branimir Barrueto Jaman con FUERZA AÉREA DE CHILE Rol: C1896-17
Consejo para la Transparencia, 08/09/2017
Se dedujo amparo en contra de la Fuerza Aérea de Chile, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a "Todo acto, resolución, oficio, decreto, criptograma, y en general todo otro documento que diga relación con el proceso de evaluación del suscrito (Branimir Nikolas Barrueto Jaman) y los demás abogados contratados a honorarios por la Fuerza Aérea de Chile, durante el año 2016, y llevado adelante por la Auditoría General". El Consejo rechaza el amparo, por inexistencia de la información solicitada.
DECISIÓN AMPARO ROL C1896-17
Requirente: Branimir Barrueto Jaman
Ingreso Consejo: 05.06.2017
En sesión ordinaria N° 830 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de septiembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1896-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de abril de 2017, don Branimir Barrueto Jaman solicitó a la Fuerza Aérea de Chile "Todo acto, resolución, oficio, decreto, criptograma, y en general todo otro documento que diga relación con el proceso de evaluación del suscrito (Branimir Nikolas Barrueto Jaman) y los demás abogados contratados a honorarios por la Fuerza Aérea de Chile, durante el año 2016, y llevado adelante por la Auditoría General".
En particular solicita "copia de aquellos actos, resoluciones u otros actos administrativos o documentos mediante los cuales el Comando de Personal, el Auditor General, o cualquier otra autoridad de la institución, estableció, conforme exige el artículo 28 del DFL N° 1/1997 del Ministerio de Defensa Nacional, procedimientos técnicos y objetivos para la selección de abogados a contrata, así como de aquellos actos y/o resoluciones que determinaron en concreto la realización de una evaluación para verificar el nivel de conocimiento profesional de las materias institucionales a los abogados contratados a honorarios por la Fuerza Aérea de Chile durante el año 2016".
2) RESPUESTA: Mediante EMGFA. (OTAIP) "P" N° 967/B.B.J., de 16 de mayo de 2017, la FACH dio respuesta al requerimiento, otorgando los siguientes documentos del proceso de evaluación de los abogados contratados a honorarios durante el 2016:
Oficio AUD.GRAL. F.A. OF. RES. N° 5441, de 18 de mayo de 2017: Solicita la contratación como personal a contrata del abogado Alfredo Ferrán Sepúlveda, quien, a juicio del Auditor del Comando Logístico se ha desempeñado correctamente desde el 15 de abril de 2016 a la fecha de emisión del Oficio, teniendo rendimiento satisfactorio, razón por la cual se solicita que una vez terminado el convenio a honorarios, continúe prestando servicios a contrata.
Oficio AUD.GRAL. F.A. OF. (R) N° 10920, de 3 de octubre de 2016, mediante el cual la Auditoría General solicita analizar la factibilidad de contratar como personal a contrata al abogado Roberto Ibarra Lemp.
Oficio AUD.GRAL. (R) N° 12892/D.R.H., de 21 de noviembre de 2016: Señala que los abogados Benjamín Traviesa Luchinni, Branimir Barrueto Jaman, y Carlos Yáñez Fontirroig, aún están en proceso de evaluación, por lo que se solicita a la División de Recursos Humanos, postergar su contratación en calidad a contrata, hasta que el Auditor General y los respectivos Auditores se pronuncien sobre las capacidades profesionales de ellos.
Oficio AUD.GRAL. F.A. OF. (R) N° 14104, de 19 de diciembre de 2016: Señala que los abogados Benjamín Traviesa Luchinni y Carlos Yáñez Fontirroig, fueron evaluados por la Auditoría General, determinándose que poseen las capacidades profesionales para desempeñarse en la Institución.
Finalmente hace presente que, en virtud del proceso de evaluación llevado a cabo por la Auditoría General de la FACH se incluyó al abogado Roberto Ibarra Lemp, quien no había sido sometido a evaluación escrita de conocimientos.
3) AMPARO: El 5 de junio de 2017, don Branimir Barrueto Jaman dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada.
El reclamante hizo presente que la información entregada corresponde a solicitudes efectuadas por la Auditoría General de la FACH a diferentes organismos de la misma institución con el objeto de requerir la contratación de ciertos personas, evaluar la posibilidad de contratar a otras o postergar la contratación de abogados, pero ninguno de ellos proporciona documentos que hubieren establecido procedimientos técnicos y objetivos para la selección de abogados a contrata ni tampoco aquellos que determinaron la realización de una evaluación para verificar el nivel de conocimiento profesional de las materias institucionales a los abogados contratados a honorarios por la FACH durante el año 2016.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, mediante Oficio N° E1334, de 12 de junio de 2017. Mediante E.M.G.F.A. (OTAIP) "P" N° 1319/CPLT, de 30 de junio de 2017, la FACH presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:
a) Se puso a disposición del reclamante toda la información de que dispone la Institución respecto de lo solicitado, dando íntegro cumplimiento al requerimiento de información en cuestión.
b) En cuanto al análisis de la norma referida por el reclamante, respecto a procedimientos para seleccionar abogados que en calidad de honorarios postularon para ser contratados como Personal a Contrata de la Institución, ello no constituye una solicitud de transparencia de conformidad con lo establecido en los artículos 5 y 10 de la ley N° 20.285, sino únicamente una opinión respecto del sentido y alcance del artículo 28 del D.F.L. (G) N°1 de 1997 "Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas".
c) Sin perjuicio de ello, se reitera que la FACH no dispone de más antecedentes que los que fueron entregados en su oportunidad; ello, considerando, además, que la disposición cuya aplicación cita el reclamante no obliga a la autoridad institucional, atendida la naturaleza y servicios a contratar, a contar con un procedimiento previo de contratación.
d) El artículo 4° de la Ley N° 18.948 "Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas", establece que "El personal de las Fuerzas Armadas estará constituido por el personal de planta, el personal a contrata y el personal de reserva llamado al servicio activo. El personal de planta está constituido por: Oficiales; Cuadro Permanente y de Gente de Mar; Tropa Profesional; y, Empleados Civiles". Por su parte, el artículo 3°del D.F.L (G) N°1 de 1997 "Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas", establece "Para los efectos de este Estatuto, el significado de los términos que a continuación se indican, será el siguiente: b) Personal a Contrata: Es aquel que desempeña un empleo de carácter transitorio, cuyo nombramiento se efectúa para satisfacer necesidades institucionales".
e) De la citada normativa se concluye que el personal a contrata es de carácter temporal y no forma parte de la Planta Institucional. No obstante ello, el artículo 26 del Estatuto establece los requisitos generales que deben cumplir quienes postulen a ser contratados en calidad de Personal a Contrata en la Institución.
f) Hace presente que la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha sido uniforme en señalar "que la ley N° 18.834 no contiene reglas explícitas sobre el desarrollo de los certámenes para proveer cargos a contrata, la autoridad está facultada para utilizar el sistema que estime conveniente". Asimismo el Ente Contralor ha indicado "(...) que cuando se trata de una plaza de libre designación de la autoridad, y ésta, en uso de sus facultades decide auto limitarse y realizar una convocatoria con dicho objeto, pueden requerirse, además de las exigencias generales de ingreso contempladas en la normativa, otros atributos que no constituyan una discriminación arbitraria, pero que precisen la selección de postulantes, porque en ese caso es la misma ley, atendida la naturaleza del empleo, la que permite a la superioridad determinar las condiciones en que efectuará la contrata".
g) En dicho contexto, tal como se ha señalado en los párrafos precedentes, la facultad de la autoridad de proveer empleos a contrata es una potestad que, en el caso en análisis, se ejerció con estricto cumplimiento a los requisitos exigidos por el artículo 26 del D.F.L. (G) N°1 de 1997 "Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas". A mayor abundamiento, la misma autoridad dispuso la realización de una prueba de carácter técnico a los abogados a honorarios de la Institución, postulantes a ser nombrados como Personal a Contrata, como un mecanismo objetivo e idóneo para medir los conocimientos adquiridos, en virtud de la facultad ya referida.
h) En definitiva, y atendido lo expuesto, la FACH reitera que hizo entrega al requirente de toda la información de que se dispone sobre la materia consultada, y que no se ha denegado la entrega de información sino que se ha entregado toda la información disponible.
1) Que el objeto del presente amparo se circunscribe a la falta de satisfacción del reclamante con la respuesta entregada a su requerimiento, por cuanto la información proporcionada no correspondería a la solicitada en su oportunidad. Por lo anterior, se procederá a realizar un análisis de conformidad objetiva entre la información solicitada y aquella que fue efectivamente entregada por la FACH, según se expondrá a continuación.
2) Que a modo de contexto, y en relación a la materia requerida, resulta pertinente indicar que el D.F.L (G) N°1 de 1997 "Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas", en el artículo 3° establece que "b) Personal a Contrata: Es aquel que desempeña un empleo de carácter transitorio, cuyo nombramiento se efectúa para satisfacer necesidades institucionales". Luego, su artículo 26 fija los distintos requisitos de ingreso que deben considerarse en la selección del personal a contrata, entre otros. Por su parte, prescribe el artículo 28: "Corresponderá a las respectivas Direcciones del Personal o Comando de Personal establecer procedimientos técnicos y objetivos para seleccionar el personal que se propondrá a la autoridad facultada para efectuar el respectivo nombramiento o contratación, debiéndose evaluar los antecedentes que presenten los postulantes y las pruebas que hubieren rendido, si así se exigiere, de acuerdo a las características de los cargos que se fueren a proveer o servicios que se contraten".
3) Que en el contexto normativo descrito, y con ocasión de sus descargos, la reclamada ha sido consistente en indicar que se ha hecho entrega de toda la información de que dispone la Institución respecto de lo solicitado, no existiendo más antecedentes que aquellos que fueron entregados al reclamante. Para explicar lo anterior, la FACH ha precisado que la disposición contenida en el artículo 28 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armada, si bien indica que las respectivas Direcciones del Personal o Comando de Personal deben establecer procedimientos técnicos y objetivos para seleccionar el personal que se propondrá luego a la autoridad facultada para efectuar el respectivo nombramiento o contratación, -en la especie- no obliga a dicha Autoridad, atendida la naturaleza y servicios a contratar (en este caso, personal a contrata que desarrollan un empleo de carácter transitorio), a contar con un procedimiento previo de contratación. Sobre el particular, y a mayor abundamiento, resulta aplicable por analogía el criterio desarrollado por la Contraloría General de la República que ha establecido, respecto de la selección de personal a contrata, que conforme a lo dispuesto en el artículo 17 de la ley N° 18.834, el llamado a concurso sólo es obligatorio tratándose de la provisión de un cargo de carrera en calidad de titular, de lo que se infiere que la superioridad respectiva no se encuentra obligada a convocar a un certamen tratándose de empleos a contrata, tal como se ha indicado, entre otros, en el dictamen N° 52.875, de 2011; N° 66.642, de 2014, entre otros.
4) Que por su parte, también se ha explicado que la Autoridad dispuso la realización de una prueba de carácter técnico a los abogados de la Institución, postulantes a ser nombrados como personal a contrata, como el mecanismo objetivo e idóneo para medir los conocimientos adquiridos, sujetando dicho procedimiento a lo prescrito en los artículos 26 y 28 del citado Estatuto. Al efecto, del análisis de la normativa aplicable en la especie, en relación con las alegaciones planteadas por la FACH en sus descargos, se concluye que, tanto la facultad para establecer los procedimientos (técnicos y objetivos) para selección del personal a contrata, así como la decisión de la Autoridad de la aplicación de una prueba técnica de conocimientos a los postulantes, no obra en algún soporte documental. Al efecto, tampoco se desprende del citado Estatuto que exista la obligación legal de que dichas materias se contengan en algún documento escrito, por lo que resultaba inexigible para la FACH la entrega de información que no existía a la fecha de la solicitud.
5) Que por lo razonado precedentemente, constituyendo un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia; habiéndose explicado fundadamente por la FACH que lo solicitado en particular no existe; y, que de la normativa aplicable tampoco se desprende la obligación legal de que la información requerida deba obrar en soporte documental, resultan plausibles las alegaciones sostenidas por la FACH sobre inexistencia de información diversa a la ya entregada previamente al reclamante, motivo por el que se procederá a rechazar el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Branimir Barrueto Jaman, de 5 de junio de 2017, en contra de la Fuerza Aérea de Chile, por inexistencia de información distinta a la ya entregada, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Branimir Barrueto Jaman y al Sr. Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu, la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza y el Consejero don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

References: artículo 28
 artículo 28
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 3
 artículo 26
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 17