Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/elvhat/192017-szamu-munkaugyi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-03-18 22:13:35+00:00

Document:
19/2017. számú munkaügyi elvi határozat
Címlap > 19/2017. számú munkaügyi elvi határozat
I.) Az Mt. 82. §-ának (2) bekezdésére alapított kártérítési igény esetén nem alkalmazható a Pp. 358/A. § (2) bekezdése.
II.) Az elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés mértéke korlátozott. Amennyiben a felet a jogellenes jogviszony megszüntetés esetén a megtérült jövedelem levonását követően is magasabb összeg illetné meg a 12 havi távolléti díjnál, a teljes limitösszegre válik jogosulttá.
[1952. évi III. tv. 358/A. §, 2012. évi I. tv. 82. §]
[1] N. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete határozatával 2012. szeptember 1-jével jogutód nélkül megszüntette az önkormányzati alapítású és fenntartású Művelődési Ház- és Könyvtárat. A megszüntető okirat rendelkezett a munkajogi kérdésekről, amely szerint a közművelődési szervező, azaz a perújító felperes közalkalmazotti jogviszonya az 1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 30. § (1) bekezdés a) pontja alapján átszervezés miatt szűnik meg 2012. november 14-ével. A felperes 2012. szeptember 4-én kelt felmentési okirata értelmében a munkaköre kulturális szervező volt, havi illetménye bruttó 144.600 forint. A felmentés indokolása szerint a jogviszony megszüntetésre az intézmény jogutód nélküli megszűnése miatt került sor. A végkielégítéshez szükséges beszámítható jogviszony kezdetét 2010. augusztus 1-jében határozták meg.
[2] Az N. Megyei Kormányhivatal törvényességi intézkedéssel élt a képviselő-testületi határozattal szemben. A közigazgatási és munkaügyi bíróság 2013. február 21-én kelt ítéletével az N. Megyei Kormányhivatal felperesnek az N. Község Önkormányzat alperes elleni kereseti kérelmét elutasította a képviselő-testületi határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben. Az ítélettel szemben az N. Megyei Kormányhivatal 2013. május 23-án felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, és a Kúria 2014. április 23-án kelt ítéletével a jogerős ítéletet és az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, az alperest pedig új eljárás lefolytatására kötelezte.
[3] A közigazgatási és munkaügyi bíróság 2013. május 31-én kelt, 2013. augusztus 26-án jogerőre emelkedett ítéletével a felperes keresetét elutasította, amely a jogviszony megszüntetés jogellenességének megállapítását kérte. Indokolása szerint a megszüntető okirat alapján az alperes önkormányzat mint alapító részéről a polgármester a felmentési okiratot ellenjegyezhette, az abban foglalt tények valósak, és a munkáltató intézkedése okszerű volt.
[4] 2015. március 5-én a perújító felperes perújítási kérelmet terjesztett elő a közigazgatási és munkaügyi bíróságon a perújított N. Község Önkormányzatával szemben. Kérelmében a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 260. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozott azzal, hogy a Kúria döntése a korábbi munkaügyi eljárás során nem állt a rendelkezésére. Utalt a Pp. 268. §-ára, valamint az Mt. 82. §-ának (1) és (2) bekezdésére. A jogellenesség jogkövetkezményeként 12 havi távolléti díjnak megfelelő 1.735.200 forint elmaradt jövedelmet igényelt kártérítés címén annak kamatával. A máshonnan megtérülő jövedelmének összegét 441.601 forintban határozta meg.
[5] A perújított alperes ellenkérelmében a megengedhetőséget illetően azt nem vitatta, hogy a perújító felperes által felhozottak alkalmasak lehetnek kedvező ítélet meghozatalára, és nem vitatta az alperes által megjelölt havi távolléti díj összegét sem. Arra hivatkozott, hogy a perújító felperes elkésetten terjesztette elő a perújítási kérelmét, ezért annak elutasítását indítványozta. Kifejtette, hogy amennyiben a perújítási kérelmet a bíróság megengedhetőnek tartja, úgy vitatja a 12 havi távolléti díjnak megfelelő kártérítési igényt, és kérte, hogy a felperes bizonyítsa, miszerint kárenyhítési kötelezettségének eleget tett.
[6] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a közigazgatási és munkaügyi bíróság korábbi jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte. Kötelezte a perújított alperest, hogy fizessen meg a perújító felperesnek a jogellenes felmentés következményeként 425.998 forint összegű kártérítést és ennek kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
[7] Az elsőfokú bíróság ítéletében utalt a Pp. 260. § (1) bekezdés, 261. § (1) bekezdésére, valamint a 266. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra.
[8] Álláspontja szerint a perújító által a perújítás alapján felhozott indokok alkalmasak arra, hogy a perújító félre kedvezőbb határozatot hozzon.
[9] A tanúvallomásokra és a perújító felperes személyes meghallgatására figyelemmel, valamint a csatolt okiratok alapján arra a következtetésre jutott, hogy a perújító felperes 2014. decemberében kapott részletesebb tájékoztatást a Kúria döntésének tartalmáról, illetve 2015. januárjában jutott hozzá az ítélethez. Az alperes csak feltételezésként állította, hogy miután a korábbi képviselő-testületi ülésekről készült jegyzőkönyvekben is megemlítették a Kúria ítéletét, továbbá az köztudomású ténynek számított a faluban, a felperesnek erről már korábban tudnia kellett. Ezen alperesi hivatkozást a meghallgatott tanúk egyértelműen cáfolták, hiszen B. L.tanúként akként nyilatkozott, hogy 2014. decemberét megelőzően a felperest nem tájékoztatta a Kúria döntéséről, és abból egy példányt részére csak 2014. december végén, vagy 2015. január elején adott át. Cs. J. tanúként szintén egyértelműen akként nyilatkozott, hogy a felperest nem tájékoztatta a döntésről.
[10] A bíróság a bizonyítási eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a perújító felperes legkorábban 2014. december végén, vagy 2015. január elején jutott hozzá a Kúria ítéletének egy példányához, akkor került abba a helyzetbe, hogy el tudja dönteni, kíván-e perújítással élni. A bíróság álláspontja szerint ezen időpont tekinthető a Pp. 261. § (1) bekezdésében írt tudomásszerzés időpontjának, amelyhez képest felperes a hat hónapos határidőn belül terjesztette elő a perújítási kérelmét.
[11] A bíróság utalt a Pp. 268. §-ára, illetve a 2012. évi I. törvény (Mt.) 82. §-ának (1) és (2) bekezdésében rögzítettekre.
[12] Mivel a felperes kérelemében megjelölt kúriai ítélet a korábbi munkahelyének, a Művelődési Háznak a megszüntetéséről rendelkező alperesi határozatot hatályon kívül helyezte, a bíróság megállapította, hogy jogellenesen történt a felmentés azon indokkal, hogy a munkahelyéül szolgáló Művelődési Ház- és Könyvtár jogutód nélkül megszűnt.
[13] Az elsőfokú bíróság a Pp. 358/A. § (2) bekezdésére hivatkozással arra a következtetésre jutott, hogy a perújító felperes a perújítási kérelem benyújtását megelőző (2015. március 5.) 6 hónapon túli időre, azaz 2014. szeptember 5-ét megelőző időszakra munkabér követelést nem támaszthatott úgy, hogy a 12 havi távolléti díjat kártérítésként követelte elmaradt munkabér címén. Erre figyelemmel a 358/A. § (2) bekezdése alapján csupán 6 havi munkabérre jogosult, a kárenyhítési kötelezettség alapján pedig ebből kellett levonni a megtérült jövedelmet. Ezért a 6 hónapra 867.600 forint járt volna a felperesnek, amelyből levonásba kellett helyezni a megtérült 441.602 forintot, vagyis az alperes kártérítésként bruttó 425.998 forint megfizetésére köteles.
[14] A felperes fellebbezése és az alperes csatlakozó fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és az alperes marasztalásának összegét 1.293.598 forintra felemelte, a késedelmi kamatfizetés kezdő időpontját 2013. december 1-jére módosította. Egyebekben a per fő tárgya tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
[15] A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a perújított alperes a jogviszony megszüntetésének jogellenességét nem, csak a perújítás megengedhetőségét vitatta. Az elsőfokú bíróság az ennek eldöntéséhez szükséges bizonyítást lefolytatta, a tényállást helyesen tárta fel, a rendelkezésre álló bizonyítékok mérlegelésével helytálló következtetésre jutott.
[16] A kormányhivatal képviselőjétől B. L.-től a perújító felperes 2014. májusában nem a Kúria ítéletének fénymásolatát kapta meg, hanem egy tájékoztatást a határozat tartalmáról. A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság álláspontjával, amely szerint a perújító felperes a perújítási kérelem benyújtására nyitvaálló 6 hónapos határidőt nem mulasztotta el.
[17] Az elsőfokú bíróság álláspontjától eltérően azonban a Pp. 358/A. § (2) bekezdés második mondatának helyes értelmezése szerint – a felperes álláspontjával egyezően – arra a következtetésre jutott, hogyha a perújítási kérelmét a fél az ítélet jogerőre emelkedését követő 6 hónap után nyújtja be a bírósághoz (az 5 éves határidőn belül), akkor a kérelem benyújtását megelőző 6 hónapon túli időre a jövőre nézve munkabér követelést nem támaszthat, de más kárigényt érvényesíthet.
[18] Az Mt. 82. § (1) bekezdése szerint a munkaviszony jogellenes megszűnésével összefüggésben okozott kárt köteles a munkáltató megtéríteni, ami nem jelenti kizárólag az elmaradt jövedelmet. Az Mt. 82. § (2) bekezdése az elmaradt jövedelem mint egyik kárelem összegét maximalizálja. A perújító felperesnek kártérítés címén csak elmaradt jövedelem iránti igénye volt. A káronszerzés tilalma, valamint a munkavállaló kárenyhítési kötelezettsége körében azonban az elmaradt munkabér és egyéb járandóság összegének számításánál le kell vonni azt, amit a munkavállaló megkeresett, vagy az adott helyzetben elvárhatóan megkereshetett volna.
[19] Minderre figyelemmel a felperest kártérítés címén 1.735.200 forint összegű 12 havi távolléti díjnak általa megkeresett 441.602 forinttal csökkentett összege, azaz 1.293.598 forint illeti meg. Figyelemmel arra, hogy a felperes jövedelemkiesése – a közalkalmazotti jogviszonyának az alperes által történt megszüntetését követően az általa létesített munkaviszonyokra figyelemmel – ténylegesen 2013. június 1-jével következett be, és a fentiek alapján kártérítés címén 12 havi távolléti díj érvényesíthető. A 2013. június 1-jétől kezdődően számított 12 hónapra figyelemmel a kamatfizetési kötelezettség középarányos kezdő időpontja a perújító felperes fellebbezésében írtakkal egyezően 2013. december 1.
A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem, csatlakozó felülvizsgálati kérelem
[20] A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet „megváltoztatását”, és az alperes további 441.602 forint kártérítés megfizetésére kötelezését kérte kamatokkal együtt.
[21] Álláspontja szerint a peres felek egyezően adták elő, hogy a felperes javára a jogellenes munkaviszony megszüntetésre tekintettel kártérítés jogcímén megítélhető összeg 1.735.200 forint volt. Az eljárt bíróságok helyesen következtettek arra, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg felmentéssel a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, azonban tévesen alkalmazták az Mt. 82. § (2) bekezdését, ennek következtében nem a ténylegesen bekövetkezett kárt csökkentették az alperes által a közalkalmazotti jogviszony megszüntetését követően elért jövedelemmel, hanem a kártérítés címén megítélhető összeget.
[22] A felperes tételesen kimunkálta, hogy az elmaradt jövedelem címén őt ért kár a perújítási kérelem benyújtását megelőző 6 hónapig terjedő időpontig 3.137.820 forint volt, a megtérült jövedelmét pedig ezen összegből, nem pedig a számára kártérítés jogcímén megítélhető összegből kell levonásba helyezni. Az elért 441.602 forint jövedelem levonásával a felperes fennmaradó kára 2.696.218 forint volt. Mivel ez az összeg meghaladja a kártérítés címén igényelhető 1.735.200 forintot, a másodfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha levonásmentesen állapítja meg a 12 havi jövedelem összegét.
[23] Az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében, illetve az ellenkérelmében elsődlegesen a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte. Alkalmazandó jogszabályként az Mt. 82. §-ának (2) bekezdését, valamint a Pp. 358/A. § (2) bekezdését jelölte meg.
[24] Hivatkozása szerint az elsőfokú bíróság a perújítás megengedhetősége körében téves álláspontra helyezkedett, és ezt ugyancsak tévesen hagyta helyben a másodfokú bíróság.
[25] Az alperes a csatlakozó felülvizsgálati kérelmében részletes indokát adta annak, hogy álláspontja szerint a bíróságok a rendelkezésre álló adatokból, bizonyítékokból miért jutottak téves következtetésre a felperes perújításra okot adó körülményről való tudomásszerzését illetően. Kifejtette, hogy a perújító felperes 2014. májusában értesülhetett a Kúria döntéséről, tehát nem 2015. januárjában jutott az ítélet ténye és tartalma a tudomására, így elmulasztotta a Pp-ben előírt 6 hónapos perújítási határidőt.
[26] Az alperes érdemben is vitatta a felperes által levezetett számítást a kártérítés összegére vonatkozóan. Hivatkozott az Mt. 82. §-ára, illetve a 358/A. § (2) bekezdésére. Rögzítette, hogy a felperes távolléti díja 144.600 forint volt, ennek 6 havi összege 867.600 forint, és 441.602 forint megtérült jövedelemre tett szert. A két összeg különbözete 425.998 forint.
[27] Az elsőfokú bíróság ítéletével egyezően az alperes álláspontja szerint legfeljebb ez az összeg ítélhető meg a perújító felperes javára kártérítés címén, de kizárólag abban az esetben, ha a perújítás megengedhetősége vonatkozásában a felperes javára szóló döntés születik.
[28] A felülvizsgálati kérelem alapos, a csatlakozó felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
[29] A Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján a Kúria a jogerős ítéletet csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül. A Pp. 272. §-ának (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a felülvizsgálati kérelem irányul, azt, hogy a fél milyen tartalmú határozat meghozatalát kívánja, továbbá elő kell adni – a jogszabálysértés és a megsértett jogszabályhely megjelölése mellett –, hogy a fél a határozat megváltoztatását milyen okból kívánja. [1/2016. (II.15.) PK vélemény 4-6 pont].
[30] Az alperes a csatlakozó felülvizsgálati kérelmében változatlanul sérelmezte, hogy a bíróságok a perújítási kérelemnek helyt adva érdemben vizsgálták a felperes követelését. Erre nézve a megsértett jogszabályhelyet nem jelölte meg, így a csatlakozó felülvizsgálati kérelme ezen része – a fent részletezett követelmények hiányában – nem volt vizsgálat tárgyává tehető.
[31] A felek jogszabálysértésként az Mt. 82. § (2) bekezdését jelölték meg, az alperes pedig hivatkozott még a Pp. 358/A. § (2) bekezdésében foglaltak téves értelmezésére is. Ezért a Kúria kizárólag ebben a körben vizsgálhatta a másodfokú bíróság döntését.
[32] Jelen esetben a Pp. 358/A. §-ának (2) bekezdése nem volt alkalmazható figyelemmel arra, hogy az az elmaradt munkabér iránti igényre vonatkozóan tartalmaz szabályozást, a felperes pedig az Mt. 82. § (2) bekezdésére alapítottan kártérítési igénnyel élt.
[33] Az Mt. 82. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a munkaviszony jogellenes megszüntetésével összefüggésben okozott kárt. A (2) bekezdés értelmében a munkaviszony körében elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés nem haladhatja meg a munkavállaló 12 havi távolléti díjának összegét. Ebből következően a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeként a jogszabály kártérítésként kezeli az ehhez kapcsolódó igényt, ezért a jogellenesség jogkövetkezményeiről rendelkező 82. §-84. §-ok mellett alkalmazni kell a törvénynek a munkáltató kártérítési felelősségére vonatkozó XIII. fejezetének szabályait.
[34] A Kúria 3/2014. (III.31.) KMK véleményének 2. pontja szerint az elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés mértéke korlátozott, ezért ilyen igény érvényesítése esetén az elmaradt jövedelem kárelemeinek vizsgálata előtt a 12 havi távolléti díj mint felső összeghatár meghatározása lehet indokolt. Az 5.b. pont szerint pedig az elmaradt jövedelem felső mértékének mint összeghatárnak a megtartása az e jogcímen beül a keresetben előterjesztett egyes tételek összegeinek összeadásával vizsgálható. A limit szempontjából az elmaradt jövedelem egyes tételeinek sorrendjét és összegszerűségét a keresetben előterjesztettek szerint lehet figyelembe venni.
[35] A KMK vélemény egyértelműen rögzíti, hogy „Az elmaradt jövedelem limitjeként előírt bruttó 12 havi távolléti díj csupán egy összeghatár, ezért a limit megtartása is az elmaradt jövedelemhez tartozó kártételeinek összegeinek összeadásával állapítható meg. A limit mint mérték szempontjából összeadandó kártétel összegek szerepeltetését illetően nincs jelentősége annak, hogy az adott elmaradt jövedelemtétel a munkavállaló tekintetében adójogi szempontból miként minősül”.
[36] Jelen esetben – az alperes által sem vitatottan – már a megengedett perújítási kérelem benyújtásának időpontjában is a felperes jogellenes jogviszony megszüntetésétől kezdődően két év is eltelt, a megtérült jövedelem pedig csupán 441.602 forint volt. A 12 havi távolléti díj összege úgynevezett „mértékszabály”, így a felperes esetében a ténylegesen elmaradt jövedelem összegéből levonásba kellett helyezni a részére megtérült összeget, ami meghaladta a 12 havi távolléti díj mértékét.
[37] Az elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés mértéke korlátozott, de a felperes esetében a ténylegesen járó és elmaradt illetmény összege levonás után is több volt mint a limitált 12 havi távolléti díjnak megfelelő összeg, így erre a felperes további levonás nélkül volt jogosult.
[38] A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletnek azon rendelkezését, amellyel a felperes keresetének 1.293.598 forintot meghaladó részét elutasította hatályon kívül helyezte a perköltségre is kiterjedően, és az alperest további 441.602 forint, összesen 1.735.200 forint megfizetésére kötelezte kártérítés címén a Pp. 275. §-ának (4) bekezdésére figyelemmel.
(Kúria, Mfv.I.10.614/2016.)

References: bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria