Source: http://kraken.slv.cz/4Azs405/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:13:49+00:00

Document:
4Azs405/2004
è. j. 4 Azs 405/2004-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. R., zast. Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2004, è. j. 61 Az 65/2004-11,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2004, è. j. OAM-780/VL-07-04-2004, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese zasti¾en, ulo¾eno dne 20. 7. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném v dobì doruèování (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl.
Posledním dnem úlo¾ní lhùty, t. j. dnem doruèení, tak byl v souzené vìci pátek dne 23. 7. 2004. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel si zásilku vyzvedl osobnì dne 28. 7. 2004, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø. po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, byl pátek 23. 7. 2004 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pátek 6. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, Krajskému soudu v Ostravì zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (podána na po¹tì) dne 11. 8. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 46
 § 46
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120