Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:05+00:00

Document:
6As2/2011
6 As 2/2011-131
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, è. j. vav/4499/09, sp. zn. 2008/1558/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, s e p o k r a è u j e .
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, náklady øízení ve vý¹i 2880 Kè do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2008/1558/vav/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila povinnosti podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e zaøadila dne 1. 9. 2008 v 08:06:33 hodin do vysílání reklamu na produkt FOOD, èasopis (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky. Druhým výrokem citovaného rozhodnutí pak ¾alovaná ¾alobkyni ulo¾ila podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. Z napadeného správního rozhodnutí i z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e sankcionovaný spot mìl takovýto obsah: Na èernofialovém pozadí vidíme vlevo otáèející se mrkev, vedle ní obálku èasopisu F.O.O.D. V horním pravém rohu je nápis F.O.O.D. s mottem jídlo a je¹tì mnohem víca dal¹ím neèitelným textem, ve spodním rohu je po celou dobu text: SPONZOR
REKLAMNÍ ZNÌLKY . Ve zvuku øíká mu¾ský hlas: Jídlo a je¹tì mnohem víc èasopis FOOD, sponzor reklamní znìlky. Spot je doprovázen pøíjemnou pomalou jazzovou podkreslující hudbou.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, vyhovìl a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dùvody zru¹ení napadeného správního rozhodnutí ¾alované spoèívaly podle mìstského soudu v tom, ¾e na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu, a dále v tom, ¾e ve spise není zalo¾en protokol o promítnutí sporného sponzorského vzkazu èlenùm Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle mìstského soudu pouhé sdìlení ¾alované v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e Rada provedla dùkaz obrazovì-zvukovým záznamem je nedostateèné a oprávnìnì vzbuzuje pochybnosti úèastníka správního øízení o tom, zda èlenové Rady sponzorský vzkaz vùbec zhlédli. Nad rámec ¾alobních námitek pak soud vytkl ¾alované nedostateèný popis skutku ve výroku napadeného rozhodnutí.
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ tvrdila, ¾e posuzovaný spot naplòuje v¹echny definièní znaky reklamy tak, jak je stanoví zákon, co¾ bylo dostateènì vysvìtleno v napadeném správním rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì ¹lo o reklamu proto, ¾e ¾alobkynì veøejnì za úplatu oznámila informaci o svém produktu, je¾ byla urèena k podpoøe prodeje výrobku. Byl propagován výrobek a naznaèovány jeho kvality oproti jiným èasopisùm.
[4] K dal¹ímu dùvodu, o nìj¾ opøel mìstský soud své zru¹ující rozhodnutí, spoèívajícímu v tom, ¾e souèástí správního spisu není protokol o promítnutí sporného sponzorského vzkazu èlenùm stì¾ovatelky, stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøed vlastním rozhodováním v¾dy seznámena se v¹emi rozhodnými podklady, tedy i analýzou ka¾dého pøípadu a záznamem poøadu, reklamy, apod. V¹echny tyto podklady jsou té¾ souèástí spisu, který má ¾alovaná pøi svém rozhodování k dispozici. Skuteènost, ¾e èlenové ¾alované sporný spot zhlédli, je uvedena v samotném rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Chybìjící protokol nemù¾e podle stì¾ovatelky zpùsobit nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí, jestli¾e skuteènost, ¾e byl samotný dùkaz skuteènì proveden, vyplývá ze správního rozhodnutí.
[5] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se závìry mìstského soudu plnì souhlasí a uvádí, ¾e mìstský soud správnì posoudil charakter spotu, a také, ¾e nelze ka¾dou skuteènost tvrzenou v napadeném správním rozhodnutí pova¾ovat za nezpochybnitelný fakt. ®alobkynì poukazuje i na to, ¾e v reakci na její ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e èlenové Rady pro rozhlasové a televizní vysílání nezhlédli posuzovaný spot, mohla stì¾ovatelka navrhnout dùkazy potvrzující opak, co¾ v¹ak neuèinila.
[6] Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení samotného pøedmìtu sporu, bylo na nìm zhodnotit, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], podala svou kasaèní stí¾nost vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost posoudil jako pøípustnou.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e jedna ze zásadních ¾alobních i stí¾nostních námitek smìøovala k posouzení otázky, zda mù¾e chybìjící protokol o tom, ¾e èlenové ¾alované zhlédli posuzovaný spot, zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí, a tato otázka byla posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, øízení v posuzované vìci bylo usnesením ze dne 4. 5. 2011, è. j.-120, pøeru¹eno. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, citovaná v tomto rozsudku, jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto¾e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, pokraèuje.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pøièem¾ její stí¾nostní námitky shledává jako námitky nezákonnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
[9] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v prvé øadì napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e v posuzovaném spotu byl propagován èasopis a byly naznaèovány jeho kvality oproti jiným èasopisùm, proto se jedná o reklamu, nikoli o sponzorský vzkaz.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát posuzoval hranièní pøípady mezi reklamou a sponzorským vzkazem a odkazuje na svou konstantní judikaturu k této otázce. V rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaném pod è. 1063/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl: Sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného dle zákona o vysílání tak bude grafická prezentace loga sponzora èi jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèení diváka o koupi urèitého výrobku (§ 53 odst. 5 zákona o vysílání) zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými, èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ani v posuzovaném pøípadì nevidí ¾ádný dùvod se od této své interpretace odchýlit, a proto dospívá k závìru, ¾e posuzovaný spot nepøekroèil definièní znaky sponzorského vzkazu a není tedy reklamou. V posuzovaném pøípadì není divák pøesvìdèován ke koupi èasopisu, nedochází ke srovnávání èi zdùrazòování kvalit pøíslu¹ného èasopisu oproti jiným a spot neobsahuje ¾ádný reklamní pøíbìh. Jediným cílem je upozornìní na zmínìný èasopis a na jeho obsah. Dochází tedy jen k prezentaci sponzora tím, ¾e je prezentován jeho produkt, co¾ Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì schválil (napø. v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92).
[12] Stí¾nostní námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pochybil, pokud napadené správní rozhodnutí zru¹il z toho dùvodu, ¾e se ¾alobce nedopustil vytýkaného správního deliktu, nebo» na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu, tedy neobstojí. Ji¾ z tohoto dùvodu je tedy závìr mìstského soudu o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí zákonný.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné v posuzované vìci zaujmout stanovisko i k druhé stí¾nostní námitce stì¾ovatelky ohlednì zpùsobu provádìní dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu.
[14] K uvedené otázce se ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 57/2010-82 vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. V pøípadì posuzovaném roz¹íøeným senátem byla odmítnuta mo¾nost, aby analýza provedená Úøadem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání mohla nahradit zhlédnutí posuzovaného poøadu èleny Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil potøebu pøímého, bezprostøedního, smyslového pozorování samostatným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, kteøí následnì rozhodují. Analýza Úøadu protokol ve smyslu § 18 správního øádu tedy nahradit nemù¾e (bod 28 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[15] Na druhou stranu v¹ak roz¹íøený senát neodmítl mo¾nost, aby k promítnutí audiovizuálního záznamu do¹lo mimo ústní jednání za podmínky, ¾e o provedení tohoto dùkazu je vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. V posuzovaném pøípadì nebyl pøíslu¹ný protokol vyhotoven, av¹ak stì¾ovatelka pøímo v napadeném správním rozhodnutí uvedla, ¾e dùkaz zhlédnutím obrazovì-zvukového záznamu byl Radou pro rozhlasové a televizní vysílání proveden. Za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e by postup správního orgánu obstál, kdyby vedle konstatování skuteènosti, ¾e èlenové zhlédli audiovizuální záznam mimo ústní jednání, byla tato skutková okolnosti postavena najisto v prùbìhu dokazování pøed mìstským soudem (jak ostatnì ve svém vyjádøení i naznaèila ¾alobkynì). Poté, co je ji¾ znám závìr roz¹íøeného senátu, v¹ak nezbývá stì¾ovatelce ne¾ promítnutí audiovizuálního záznamu mimo ústní jednání v¾dy dolo¾it protokolem podle § 18 správního øádu. Z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e nikterak nepøedjímá procesní dùsledky pøípadného nedodr¾ení zákonných nále¾itostí týkajících se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, nebo» tato otázka mu k posouzení pøedlo¾ena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dal meritornì za pravdu ¾alobkyni, ani¾ by naøizoval jednání. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud posoudil je-li souèástí správního spisu záznamové médium, na nìm¾ je nahrán sponzorský vzkaz, který byl vysílán v televizi, soud si jej i bez jednání mù¾e a má promítnout. Dokazování (§ 52 s. ø. s.) promítnutím sponzorského vzkazu pøi jednání je nezbytné zejména tehdy, vede-li se spor o jeho obsah èi doprovodné okolnosti ovlivòující jeho vnímání divákem, napø. o technickou kvalitu vysílaného záznamu, zøetelnost, kontrast èi jiné vlastnosti ovlivòující viditelnost urèitých grafických prvkù nebo textù spotu èi o sly¹itelnost nebo srozumitelnost jeho zvukového obsahu. Není-li v¹ak sporu o obsah spotu a spor se vede jen a pouze o jeho interpretaci (význam jeho jednotlivých èástí, celkové vyznìní spotu aj.), ani¾ by tato interpretace závisela na závìru o urèitých v u¾¹ím slova smyslu skutkových vlastnostech spotu, pak není tøeba jeho promítnutí jako dùkaz provádìt a postaèí, seznámí-li se soud s jeho obsahem obdobným zpùsobem, jakým se seznamuje s ostatním obsahem správního spisu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). V posuzovaném pøípadì tedy nebyl mezi úèastníky soudního øízení sporný obsah spotu, ale pouze jeho interpretace, nedodr¾ení povinnosti provést promítnutí audiovizuálního záznamu pøi ústním jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání èi nedodr¾ení v¹ech zákonných nále¾itostí týkajících se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, pokud by nevedlo k zásahu do práv úèastníka správního øízení èi nevedlo k nezákonnému rozhodnutí ve vìci, by samo o sobì nemuselo v¾dy vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost. Závìry uvedené v tomto odstavci v¹ak v posuzované vìci nemají procesní vyústìní, nebo» zru¹ené správní rozhodnutí neobstojí u¾ kvùli obsahu posuzovaného spotu, jak bylo vý¹e uvedeno v bodech [10] a¾ [12] tohoto rozsudku.
[16] Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl meritornì k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» napadené správní rozhodnutí neobstojí kvùli nesprávnému posouzení obsahu sankcionovaného spotu, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená advokátkou mìla v øízení plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 2100 Kè podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f), a náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 2880 Kè. K zaplacení této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 48
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud