Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=4595
Timestamp: 2019-12-14 10:37:33+00:00

Document:
Cassazione I civile del 24/05/2016 n. 10714 - testo integrale Sentenza
Cassazione I civile del 24/05/2016 n. 10714
Consenso · privacy · spamming · telefonico · civile · dati personali · telefonate
fonte:http://www.studiolegaleparenti.com/giurisprudenza/privacy/6/trattamento-dati-personali/2483/
"Consegue che, in caso di chiamate automatizzate, la possibilita' di veicolare messaggi pubblicitari suppone sempre il consenso specifico dell'interessato, in analogia di quel che accade per le comunicazione mediante fax, nelle quali parimenti manca la possibilita' di interazione del destinatario col mittente (v. Sez. 2 n. 14326-14)."
Il Garante per la protezione dei dati personali (hinc solo Garante) dichiarava illecito il trattamento dei dati di M.V. M., alla cui utenza erano state inviate telefonate preregistrate con fine pubblicitario. Di conseguenza vietava, in generale, alla responsabile Alfa s.r.l., simile tipologia di trattamento ove non fosse risultata la prova documentale di aver acquisito il consenso preventivo, specifico e informato dei soggetti interessati. Prescriveva infine l'adozione di misure per l'ottemperanza.
La societa' proponeva opposizione dinanzi al tribunale di Venezia, ai sensi dell'art. 152 del codice della privacy. Nella resistenza del Garante, il tribunale rigettava l'opposizione e condannava l'opponente alle spese di lite.
Per quanto ancora di interesse, il tribunale motivava la decisione affermando che, per la maggiore invasivita' delle comunicazioni attuate con l'uso di sistemi automatizzati, l'invio di materiale pubblicitario o di comunicazioni commerciali poteva essere fatto solo con il consenso dell'interessato, da intendersi come "consenso specifico riferito a quella specifica comunicazione"; che tale principio era operante anche in regime transitorio, L. n. 14 del 2009, ex art. 44, comma 1-bis; che i dati in possesso del Garante erano sufficienti a sorreggere la misura, dal momento che in una lettera di risposta, a firma del legale rappresentante, la societa' si era detta in possesso di una propria banca dati anteriore al 2005 e aveva sostenuto la non necessita' di una preventiva richiesta di consenso all'utilizzo dei dati per informazioni pubblicitarie essendo stata fornita all'utente "idonea informativa".
Avverso la sentenza, depositata il 14-11-2011 e non notificata, la societa' ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi e illustrato pure da memoria.
Il Garante ha replicato con controricorso dell'avvocatura dello Stato.
1. - Col primo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell'art. 130 del codice della privacy sul rilievo che essa societa' disponeva del consenso dell'utente, il quale consenso non doveva essere specifico in relazione alle singole chiamate benche' si trattasse di chiamate automatizzate.
Col secondo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione del D.L. n. 207 del 2008, art. 44, comma 1-bis, conv. in L. n. 14 del 2009 in quanto, in relazione ai vari stadi dell'evoluzione legislativa che, ex D.L. n. 135 del 2009, aveva comportato il passaggio dall'originario principio cd. di opt-in a quello cd. di opt-out, la sopra citata norma transitoria legittimava l'utilizzo dei dati raccolti prima del 1 agosto 2005 anche senza informativa e senza consenso dell'utente destinatario di comunicazioni commerciali.
Col terzo motivo la ricorrente deduce l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza in ordine al profilo della preventiva acquisizione del consenso dell'interessato e della adeguatezza dell'istruttoria svolta in sede amministrativa dal Garante.
Infine col quarto motivo la ricorrente lamenta l'erroneita' della condanna alle spese processuali e il vizio di motivazione sul corrispondente punto.
2. - I primi due motivi, che per connessione possono essere trattati congiuntamene, sono infondati.
Risulta dall'impugnata sentenza, ed e' pacifico in causa, che il trattamento dei dati personali era avvenuto in relazione a comunicazioni commerciali preregistrate. Si trattava cioe' di comunicazioni fatte con sistemi automatici di chiamata.
Il codice della privacy, agli artt. 129 e 130, consente simile trattamento solo con il consenso dell'interessato.
Tale consenso si impone anche dinanzi a quanto stabilito dal comma 3-bis dell'art. 130 (aggiunto dal D.L. 25 settembre 2009, n. 135, art. 20-bis, conv. in L. 20 novembre 2009, n. 166), giacche' - come di recente chiarito da questa corte (v. recentissima Sez. 1 n. 2196-16) - la norma che nell'ordinamento ha istituito il regime cd. di opt-out non si applica ove le telefonate siano state effettuate a scopo di marketing con sistemi automatici.
Cio' si desume con assoluta nettezza dalla direttiva comunitaria 2002/58-CE, alla quale l'assetto normativo interno e' conseguito, atteso che la soluzione opt-out (opzione di esclusione), recepita dall'art. 130, comma 3-bis del codice, e' stata ivi ipotizzata, quanto alle legislazioni nazionali, (v. art. 13, comma 3) solo con riferimento alle chiamate con operatore.
Consegue che, in caso di chiamate automatizzate, la possibilita' di veicolare messaggi pubblicitari suppone sempre il consenso specifico dell'interessato, in analogia di quel che accade per le comunicazione mediante fax, nelle quali parimenti manca la possibilita' di interazione del destinatario col mittente (v. Sez. 2 n. 14326-14).
2. - Non giova l'insistito riferimento della ricorrente al regime transitorio dettato dal D.L. n. 207 del 2008, art. 44, comma 1-bis.
La norma, inserita dalla L. di conversione n. 14 del 2009, art. 1 e successivamente modificata dal D.L. n. 135 del 2009, art. 20-bis, comma 3, testualmente prevede che "i dati personali presenti nelle banche dati costituite sulla base di elenchi telefonici pubblici formati prima del 1 agosto 2005 sono lecitamente utilizzabili per fini promozionali sino al termine di sei mesi successivi alla data di entrata in vigore della legge di conversione del D.L. 25 settembre 2009, n. 135, anche in deroga agli artt. 13 e 23 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, dai soli titolari del trattamento che hanno provveduto a costituire dette banche dati prima del 1 agosto 2005".
Ma il riferimento - alla luce dei principi gia' detti - va associato al fatto che si discorra sempre di chiamate non automatizzate, id est di chiamate con operatore.
3. - Il terzo motivo e' inammissibile in quanto basato su un fatto -
l'acquisizione del consenso del destinatario - che la sentenza ha motivatamente escluso.
A tal riguardo la sentenza ha valutato gli elementi che erano stati evidenziati dalla stessa societa' a mezzo di lettera di risposta ai rilievi del Garante, costituiti dalla presenza del nominativo del destinatario in una propria banca dati quale fatto da cui doversi desumere la non necessita' di altro consenso.
Trattasi di valutazione di pieno merito, congruente e logica, insindacabile in questa sede e rispetto alla quale l'attuale doglianza difetta di specificita'.
4. - Pure inammissibile e' il quarto motivo, che attinge la regolamentazione delle spese processuali.
Le spese processuali sono state regolate secondo il criterio di soccombenza, e a tal riguardo il sindacato della corte e' limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa.
Esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, la valutazione dell'opportunita' di operare una compensazione, in tutto o in parte (v. in luogo di molte Sez. 3^ n. 406-08, Sez. 1 n. 17145-09, Sez. 3^ 25270-09).
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio della prima sezione civile, il 13 aprile 2016.
Consenso Privacy Spamming Telefonico Civile Dati personali Telefonate

References: Sentenza

 art. 44
 art. 44
 sentenza 
 art. 20
 art. 13
 art. 44
 art. 1
 art. 20
 sentenza 
 sentenza