Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1407/2006
Timestamp: 2018-09-26 09:58:19+00:00

Document:
29 Odo 1407/2006
Dotčené předpisy: § 10 předpisu č. 191/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce C. (L.), zastoupeného Mgr. S. B., advokátkou, , proti žalovanému L. J., zastoupenému JUDr. A. D., advokátem, , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 47/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. června 2006, č.j. 12 Cmo 75/2006-56, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. prosince 2005, č.j. 53 Cm 47/2005-37, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 4. ledna 2005, č.j. 53 Sm 290/2004-11, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1,445.907,90 Kč s 6% úrokem od 23. října 2004 do zaplacení, směnečnou odměnu 4.819,70 Kč a náklady řízení.
Cituje ustanovení § 175 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a ustanovení čl. I § 10, § 11, § 75 a § 77 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ), soud prvního stupně s odkazem na výsledky provedeného dokazování dovodil, že žalovaný vystavil k zajištění úvěru poskytnutého E. B. S. (CR) a. s. (dále jen banka , resp. remitent ) společnosti J. A. s. r. o. (dále jen společnost ) ve prospěch banky blankosměnku a téhož data s bankou uzavřel dohodu o vyplnění směnečného práva (dále jen dohoda o vyplnění ), ve které smluvní strany sjednaly způsob vyplnění směnečné sumy a data splatnosti. Banka převedla blankosměnku rubopisem na žalobce a tento ji vyplnil v souladu s dohodou o vyplnění; právo vyplnit směnku ve smyslu dohody o vyplnění na žalobce přešlo právě indosací blankosměnky. V situaci, kdy žalovaný přes poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. ke svým námitkám žádné další důkazní prostředky neoznačil a neprokázal tak neoprávněné vyplnění blankosměnky neoprávněnou osobou ani nesprávně vyplněnou směnečnou sumu , vyhodnotil soud prvního stupně námitky žalovaného jako nedůvodné.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. června 2006, č.j. 12 Cmo 75/2006-56, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Předesílaje, že žalobce se domáhá zaplacení směnky vlastní vystavené žalovaným na řad banky, postupně rubopisované na žalobce, shledal i odvolací soud námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu neopodstatněnými.
Přitom uzavřel, že:
1) žalobce je zahraniční právnickou osobou, která má způsobilost k právům a povinnostem a jelikož otázka jeho právní subjektivity byla již dříve zkoumána , nebylo zapotřebí ji s ohledem na ustanovení § 121 o. s. ř. opětovně dokazovat;
2) žalovanému nepřísluší námitka neplatnosti plné moci udělené žalobcem jeho právnímu zástupci. Případné neplatnosti plné moci z důvodu překročení zmocnění zástupce žalobce nebo překročení oprávnění pracovníka žalobce se totiž může dovolat pouze zastoupený (žalobce) a žalovanému do právního vtahu mezi žalobcem a jeho zástupcem nepřísluší zasahovat;
3) při podání žaloby o zaplacení směnky má žalobce pouze povinnost předložit soudu originál směnky, kterou žádá zaplatit a dále povinnost v žalobě tuto směnku identifikovat, což žalobce splnil. Z ustanovení § 495 občanského zákoníku je pak zřejmé, že žalobce není povinen důvod vzniku směnečného závazku žalovaného tvrdit, pročež předpokladem pro vydání směnečného platebního rozkazu nebylo předložení dohody o vyplnění;
4) námitka, podle níž údaj splatnosti a směnečné sumy byl do blankosměnky doplněn v rozporu s dohodou o vyplnění a v rozporu se smlouvou o úvěru, jsou nekonkrétní a tudíž nezpůsobilé ke zrušení směnečného platebního rozkazu. Povinnost tvrzení a následné břemeno důkazní totiž tíží žalovaného, který musí konkrétně uvést, jak zněla a v čem konkrétně byla porušena dohoda o vyplnění, a v jakém rozsahu je směnečný peníz požadován neoprávněně, ať již z důvodu nižšího kauzálního závazku nebo z důvodu již provedeného částečného placení směnky;
5) všechny směnky na řad jsou převoditelné rubopisem, což platí i pro blankosměnky; i v tomto směru žalovaného tíží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že na žalobce nebylo převedeno oprávnění vyplnit blankosměnku .
6) při převodu blankosměnky je z povahy věci zřejmé, že když ne výslovně, tak konkludentně je převáděno i právo blankosměnku vyplnit;
7) není povinností indosanta při převodu zajišťovací směnky na indosatáře postoupit i pohledávku, jejíž splnění je směnkou zajištěno;
8) není zřejmé, proč by zaplacení částky 1,737.250,- Kč v rámci dluhu z úvěru mělo znamenat, že společnost již nedluží ze smlouvy o úvěru 1,455.907,90 Kč, jež odpovídá výši směnečného peníze. Námitka, podle níž do směnečného peníze neměly být zahrnuty úroky z prodlení po dni 16. února 2004 , je neurčitá, neboť žalovaný jednak nevyčísluje částku úroků, o kterou by měl být podle jeho názoru směnečný peníz snížen, jednak prohlášení konkursu na majetek společnosti nemá žádný vliv na výši dluhu ze smlouvy o úvěru. Z ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je totiž zřejmé, že úroky z prodlení za dobu od prohlášení konkursu jsou vyloučeny z uspokojení pohledávek v konkursu, což ale neznamená, že by pohledávka na zaplacení úroků z prodlení za uvedené období zanikla.
Jelikož odvolací soud nepovažoval žádnou z námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu za důvodnou, shledal rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, akcentuje, že soudy nižších stupňů vyřešily rozhodnou právní otázku v rozporu s hmotným právem a že otázka charakteru a převoditelnosti vyplňovacího práva a možnosti přiznání směnečného práva rozsudkem v případě vyplnění blankosměnky neoprávněnou osobou je odvolacími soudy rozhodována rozdílně . Uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., namítaje, že: a/ řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a b/ rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Zdůrazňuje, že právní názor, podle něhož je indosací převáděno nejen vlastnické právo k blankosměnce, ale též ( automaticky ) vyplňovací právo , je nesprávný a odporuje hmotnému právu. Vyplňovací právo - pokračuje dovolatel - je zcela samostatné a samostatně převoditelné právo obecně právního charakteru, které se k blankosměnce pouze váže . Na charakter tohoto práva a na možnost jeho převodu z remitenta na nabyvatele (žalobce) je proto nutno aplikovat výlučně obecněprávní normy (občanský zákoník) a zásady. K platnému převodu vyplňovacího práva proto může dojít pouze na základě samostatného právního úkonu (cese), který se řídí režimem občanského zákoníku. S indosací zákon spojuje pouze účinky převodu směnečných práv, nikoliv však převod vyplňovacího práva .
Skutkové tvrzení, že remitent převedl na žalobce právo doplnit blankosměnku jiným (byť konkludentním) právním úkonem, než indosací, v řízení (tj. do doby, kdy soud prvého stupně účastníky poučil dle § 119a o. s. ř.) vzneseno nebylo , pročež žádný z účastníků nebyl takové tvrzení povinen ani prokazovat, ani vyvracet a závěr odvolacího soudu o neunesení důkazního břemene žalobcem co do tvrzení, že remitent vyplňovací právo na žalobce nepřevedl, je tak zmatečný. Nebylo-li vzneseno žádné skutkové tvrzení o tom, že (konkludentní) projev vůle byl učiněn, je závěr odvolacího soudu o existenci konkludentního právního úkonu pouhou domněnkou .
S ohledem na to, že indosace není právní úkon, s nímž by zákon spojoval účinky převodu vyplňovacího práva a že v řízení nebylo vzneseno žádné skutkové tvrzení o existenci takového právního úkonu, s nímž by zákon účinky převodu vyplňovacího práva spojoval, žalobci - podle názoru dovolatele - vyplňovací právo k blankosměnce nesvědčilo.
Konečně dovolatel namítá zmatečnost napadeného rozsudku , když odvolací soud se nevypořádal s odvolacími důvody .
V projednávané věci není pochyb o tom, že směnka, o jejíž úhradě bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, byla původně tzv. blankosměnkou, tj. směnkou neúplnou, neobsahující (záměrně) údaj o směnečné sumě a o splatnosti, s tím, že scházející údaje měly být doplněny v souladu s dohodou o vyplnění uzavřenou mezi výstavcem a remitentem (bankou).
Má-li jít skutečně o blankosměnku, musí existovat též konkrétní ujednání o způsobu vyplnění záměrně nevyplněných údajů na směnce. Právo vyplnit blankosměnku pak s blankosměnkou neoddělitelně souvisí, když si lze jen stěží představit že by existovalo právo vyplnit blankosměnku, aniž by blankosměnka existovala a bez dohody o vyplnění by bylo jen stěží možno hovořit o blankosměnce. Z neoddělitelnosti vyplňovacího práva k blankosměnce od dané listiny pak plyne závěr, že s převodem nebo s přechodem blankosměnky na jinou osobu zároveň bez dalšího přechází právo ji vyplnit na nabyvatele listiny, aniž by bylo nutné ohledně něj uzavírat smlouvu o postoupení pohledávky nebo smlouvu obdobnou (k tomu viz JUDr. Z. K., Vznik, podstata a zánik práva vyplnit blankosměnku, Právní rozhledy 1/2007).
Právní závěr odvolacího soudu, podle něhož byl žalobce oprávněn doplnit blankosměnku o údaje ohledně směnečné sumy a data splatnosti v intencích dohody o vyplnění, je tak správný a dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. naplněny nejsou.
Za důvodnou Nejvyšší soud nepovažuje ani výhradu zmatečnosti napadeného rozsudku , když dovolatel jednak nijak nekonkretizoval, se kterými odvolacími důvody se odvolací soud nevypořádal, jednak z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je nepochybné, že své povinnosti podle ustanovení § 211 a § 157 o. s. ř. dostál.
Jelikož Nejvyšší soud nehledal ani jiné vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř ., když dovolání žalovaného bylo zamítnuto a žalobci v dovolacím řízení podle obsahu spisu účelně vynaložené náklady nevznikly.

References: § 10
 soud 
 soud 
 § 175
 § 10
 § 11
 § 75
 § 77
 zákona č. 191
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 495
 § 33
 zákona č. 328
 soud 
 § 241
 soud 
 § 119
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 211
 § 157
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142