Source: http://kraken.slv.cz/9Azs308/2014
Timestamp: 2018-06-21 06:42:35+00:00

Document:
9Azs308/2014
9 Azs 308/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. V. H., zast. Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 7. 2014, è. j. CPR-4196-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2014, è. j. 17 A 50/2014-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2014, è. j. KRPK-10866-94/ÈJ-2011-190022 ulo¾ila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ), ¾alobci (dálen jen stì¾ovatel ) správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010.
[2] Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná svým v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Poukázala na to, ¾e podané odvolání postrádalo odùvodnìní. Doplnìno nebylo ani ve lhùtì v nìm uvedené, ani ve lhùtì stanovené správním orgánem I. stupnì. Proto¾e odvolání nebylo doplnìno do dne rozhodnutí, postupovala v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a napadené rozhodnutí pøezkoumala v rozsahu § 89 odst. 2 správního øádu.
[3] Následnì napadl stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl. Soud napadené rozhodnutí vyhodnotil jako pøezkoumatelné a uvedl, ¾e do dne rozhodnutí mohlo být odvolání doplnìno. Proto¾e v¹ak proti rozhodnutí orgánu I. stupnì nebyly vzneseny ¾ádné odvolací námitky, nemohla na nì ¾alovaná ani reagovat. Odvolací námitky týkající se døívìj¹ího, ji¾ v minulosti zru¹eného, rozhodnutí tak nemohly být pøedmìtem její úvahy.
[4] Proti výroku I. rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu, ¾e napadený rozsudek trpí pøíli¹ným formalismem. Nepopírá, ¾e nevìnoval odùvodnìní svého dovolání dostateènou pozornost. Na druhou stranu v¹ak se jedná ji¾ o nìkolikáté správní rozhodnutí v této vìci, ve které uplatòoval v¾dy obdobné námitky, a proto mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e ¾alovaná pøihlédne v odvolacím øízení k døíve uplatnìným námitkám.
[5] Dále pøipomíná, ¾e od zahájení øízení ubìhla ji¾ dlouhá doba, nebo» první rozhodnutí ve vìci bylo vydáno bezmála pøed pìti lety. Za tu dobu uèinil øadu podání, a nelze proto na nìm spravedlivì po¾adovat, aby v ka¾dém podání znovu uvádìl ji¾ uvedené argumenty. ®alovaná mìla jeho odvolání pomìøit té¾ ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces, proto¾e komponentou tohoto práva je i vydání rozhodnutí v pøimìøené dobì. Krajský soud se vìcí z tohoto pohledu také nezabýval. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na závìrech vyslovených v jejím rozhodnutí, a má za to, ¾e nepochybila a postupovala v souladu se zákonem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Pro posouzení vìci je rozhodná otázka, zda je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaná pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevypoøádala s odvolacími námitkámi, které sice nebyly vzneseny v odvolání proti tomuto rozhodnutí (ani pozdìji), ale v odvolání podaném pøibli¾nì o 3 roky døíve proti jinému, ji¾ zru¹enému, rozhodnutí vydanému v této vìci.
[9] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu I. stupnì dne 10. 2. 2014 blanketní odvolání . Správní orgán I. stupnì ho vyzval výzvou ze dne 11. 2. 2014 doruèenou stì¾ovateli dne 17. 2. 2014 k tomu, aby odùvodnil odvolání ve lhùtì pìti dnù od jejího doruèení. Ten v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji (rozhodnutí ¾alované bylo vydáno a¾ 25. 7. 2014), na tuto výzvu nijak nereagoval.
[10] Podle § 82 odst. 2 správního øádu, odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. pokraèování
[11] Podle § 89 odst. 2 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vy¾aduje-li to veøejný zájem.
[12] V daném pøípadì odvolání ze dne 11. 2. 2014 nemìlo v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itostí, nebo» neobsahovalo ¾ádné námitky proti napadenému rozhodnutí. ®alovaná pak postupovala správnì, pokud stì¾ovatele vyzvala k odstranìní tìchto vad podání (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 61/2009-63, èi ze ne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53; dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[13] Stì¾ovateli tak byla poskytnuta mo¾nost vady podání v pøimìøené lhùtì odstranit, pokud v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji, odvolání neodùvodnil, nelze ¾alované vytýkat, ¾e nezohlednila døíve uplatnìné námitky proti jiným rozhodnutím v této vìci. Rozsah v jakém byla povinna napadené rozhodnutí pøezkoumat, toti¾ vyplývá z § 89 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, pod kterého: Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Citované ustanovení závaznì urèuje správnímu orgánu meze jeho odvolacího pøezkumu. Zákonnost rozhodnutí a øízení pøedcházejícího proto zkoumá, ale pøi absenci konkrétních odvolacích námitek, mu nelze vyèítat pokud tak uèiní pouze v obecné rovinì. Toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by odvolací orgán byl povinen zohlednit jakoukoliv stì¾ovatelovu argumentaci uplatnìnou mimo odvolací øízení.
[14] V nyní souzené vìci proto bylo na stì¾ovateli, pokud chtìl dosáhnout toho, aby ¾alovaná reagovala na jeho døíve vznesené námitky, aby tyto odpovídajícím procesním postupem uplatnil. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e od zahájení øízení ubìhla ji¾ dlouhá doba a ¾e stì¾ovatel uplatòoval proti døívìj¹ím rozhodnutím odvolací námitky v této vìci ji¾ v minulosti. Vymezení odvolacích námitek ve smyslu § 82 odst. 2 správního øádu proti konkrétnímu rozhodnutí je toti¾ v dispozici úèastníka øízení. Úlohou správního orgánu není domý¹let, resp. dotváøet, obsah odvolání s ohledem na úèastníkova pøedchozí podání pro pøípad jeho pasivity s doplnìním odvolání k výzvì správního orgánu. Takovým pøístupem by správní orgán vykroèil ze zákonem stanovených mezí jeho pøezkumu. Nadto nelze opomenout, ¾e od odvolání, na které ohlednì dùvodù stì¾ovatel poukazoval, ubìhly témìø 3 roky, v mezidobí bylo vydáno nìkolik rozhodnutí ¾alované i krajského soudu, která prùbì¾nì na rùzné námitky stì¾ovatele reagovala a tudí¾ nelze nyní napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející pova¾ovat za toto¾ná s tìmi z roku 2011. Odvolací námitky tehdy uvedené tak tì¾ko mohou být bez dal¹ího relevantní. Nutno navíc podotknout, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné námitky, které by konkrétnì zpochybòovaly správnost èi zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo zákonnost mu pøedcházejícího øízení, aèkoliv stì¾ovateli v uplatnìní takových ¾alobních námitek nic nebránilo.
[15] Jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotí zdej¹í soud námitku, ¾e se ¾alovaná a krajský soud mìly zabývat poru¹ením práva na spravedlivý proces v dùsledku prùtahù v øízení.
Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e je tato námitka natolik obecná, ¾e není zpùsobilá k projednání.
[16] Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alované není nepøezkoumatelné, pokud se nevypoøádalo s námitkami, které nebyly vzneseny v rámci odvolacího øízení proti tomuto rozhodnutí, ale vznesenými jindy pøedtím v øízení. Za takové situace je tøeba i rozsudek krajského soudu oznaèit za pøezkoumatelný a i jinak odpovídající zákonu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.
[19] Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.
V Brnì dne 15. ledna 2015

References: soud 
 § 119
 § 82
 § 89
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 37
 § 89
 § 89
 soud 
 § 89
 § 82
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud