Source: http://kraken.slv.cz/7A23/2001
Timestamp: 2018-07-18 20:42:34+00:00

Document:
7A23/2001
7 A 23/2001-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Saluka Investments B. V. se sídlem Parnassustoren, Locatellikade 1, 1078 AZ Amsterdam, Nizozemí, zastoupeného Mgr. Karolínou Horákovou, advokátkou AK Weil, Gotshal & Manges v. o. s., Praha 1, Køí¾ovnické nám. 1, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000,
I. Návrh se o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000,--k rukám jeho právní zástupkynì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 3 týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 1. 3. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Komise pro cenné papíry ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000. Toto rozhodnutí oznaèené jako Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. mu bylo doruèeno dne 16. 1. 2001. Podle rozhodnutí ztratil ¾alobce postavení úèastníka øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými cennými papíry spoleènosti IP banka, a. s., ISIN CZ0008002854 v celkovém objemu poètu 13 382 664 kusù o nominální hodnotì 100,--Kè. Správní øízení zahájila ¾alovaná dne 11. 10. 2000 z vlastního podnìtu oznámením o zahájení øízení, je¾ bylo vyvì¹eno uvedeného dne na úøední desce ¾alované pod è. j. 31/13957/2000. Podle ¾alobce byl oznámením , které je podle jeho obsahu nutno pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 247 odst. 1 o. s. ø. zkrácen na svých právech. Pøedev¹ím má za to, ¾e o ztrátì postavení úèastníka, by» by vyplývala z právního pøedpisu, musí správní orgán, který øízení vede, vydat rozhodnutí. Ke ztrátì postavení úèastníka v ji¾ probíhajícím konkrétním správním øízení nemù¾e dojít výhradnì ex lege, tedy jen na základì právního pøedpisu, nebo» správní orgán vedoucí øízení musí zákonné ustanovení na jeho¾ základì má úèastník své postavení v øízení ztratit, aplikovat inter partes. Správní øád institut oznámení správního orgánu nezná, a tak ¾alovaná pøekroèila své pravomoci ve smyslu èlánku 2 odst. 3 ústavního zákona è. 1/1993 Sb. a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vyhlá¹ené pod èíslem 2/1993 Sb. Je jí toti¾ dovoleno èinit pouze to, co jí zákon ukládá, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Na podporu svého názoru dovolává se ¾alobce i judikatury nìkterých soudù, podle ní¾ není-li právnická èi fyzická osoba úèastníkem øízení, nutno o tom vydat rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu (rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 1995 sp. zn. 10 Ca 281/95) a dále rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e nìkdo je nebo není úèastníkem øízení, je rozhodnutím procesní povahy (rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 1997 è. j. 5 A 7/98-13 a ze dne 31. 8. 1999 è. j. 5 A 88/97). V otázce vylouèení úèastníka z øízení byla ¾alovaná povinna vydat správní rozhodnutí ve smyslu § 47 zákona è. 71/1967 Sb. proti nìmu¾ je pøípustný rozklad. Dále ¾alobce uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e na základì novely zákona o cenných papírech è. 362/2000 Sb. je¾ nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2001, do¹lo k novému vymezení úèastníkù øízení o pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry. Tato novela obsahuje ustanovení èlánku II. odst. 15, podle nìho¾ øízení zahájená pøed 1. 1. 2001 budou dokonèena podle nových právních pøedpisù. To pøi velmi striktním systematickém výkladu znamená, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení má zùstat pouze emitent a Støedisko cenných papírù. Uvedené ustanovení je v¹ak v rozporu hned s nìkolika principy ústavního poøádku Èeské republiky. Pøedev¹ím se základním principem právního státu a s tím souvisejícím principem zákazu zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem. Úèinnost novely zákona o cenných papírech je nutno posuzovat ústavnì konformním zpùsobem a s ohledem na princip proporcionality. Výklad ustanovení novely zákona o cenných papírech èíslo 362/2000 Sb. pøijatý Komisí rozhodnì není ani ústavnì konformní, ani není pøimìøeným zásahem do práv ¾alobce, kdy¾ stejného výsledku-ulo¾ení opatøení podle § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù bylo zcela zjevnì mo¾né dosáhnout i bez zásahu do Ústavou chránìných práv ¾alobce, tedy pøi zachování jeho úèastenství v øízení. Nabyl-li ¾alobce postavení úèastníka za pøedchozí právní úpravy, která jej za úèastníka pova¾ovala, je plnì na místì a podle práva, aby úèastníkem øízení zùstal a¾ do jeho pravomocného skonèení. Minimálnì v¹ak bylo nutno se s otázkou jeho úèastenství vypoøádat zpùsobem odpovídajícím øádným pravidlùm správního øízení. Vylouèením ¾alobce jako úèastníka ze správního øízení do¹lo k poru¹ení jeho práva úèastníka na soudní ochranu ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny. ®alobce poukázal na ustanovení èlánku 6 ve spojení s èlánkem 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vyhlá¹ené pod èíslem 209/1992 Sb., z nich¾ vyplývá právo úèastníka øízení, aby v jeho pøípadì bylo postupováno spravedlivì a aby nebyl v øízení jakkoli diskriminován oproti úèastníkùm jiných øízení v obdobném postavení. Tím je vyjádøen princip jednotnosti a pøedvídatelnosti rozhodování orgánù aplikujících právo. Proti oznámení , proti nìmu¾ podal tuto ¾alobu, podal ¾alobce rozklad a ¾ádá, aby i ¾alovaná odstranila formální vadu øízení a vydala v této vìci øádné správní rozhodnutí, jak jí ukládá zákon. K tomuto rozkladu se ¾alovaná nevyjádøila. Svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby opírá ¾alobce o ustanovení § 250 odst. 2 in fine o. s. ø., nebo» je právnickou osobou, s ní¾ nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem, aè s ním jako s úèastníkem jednáno být mìlo a to proto, ¾e se stal úèastníkem øízení a dosud nebylo rozhodnutím ¾alované, která správní øízení vede, rozhodnuto o ztrátì jeho postavení úèastníka. Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k pøezkoumání oznámení , odkázal ¾alobce na svou argumentaci a dodal, ¾e nepova¾uje ve smyslu novelizovaného znìní § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. napadené oznámení za rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení správního øízení, nýbr¾ za rozhodnutí, jím¾ se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníka øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je soudem pøezkoumatelné ve smyslu § 247 odst. 1 o. s. ø. ®alobce proto ¾ádá, aby oznámení bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. 6. 2001 navrhla, aby soud øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastavil. Oznámení o ztrátì úèastenství bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 1. 2001. Dne 31. 1. 2001 obdr¾ela Komise podání oznaèené jako rozklad proti tomuto oznámení, kterým se øádnì zabývala a pøedala ho orgánu pøíslu¹nému rozhodnout o nìm tj. prezidiu Komise, které o nìm jednalo dne 27. 4. 2001 a po zvá¾ení v¹ech okolností se ztoto¾nilo se závìrem orgánu prvního stupnì, ¾e úèastenství ¾alobce zaniklo ze zákona (orgán prvního stupnì nemohl vydat rozhodnutí, nemù¾e tedy jít o rozklad). Zmínka ¾alobce o podání rozkladu pod bodem XI. ¾aloby neodpovídá významu opravného prostøedku podle § 247 odst. 2 o. s. ø. Pokud ¾alobce pova¾uje oznámení o ztrátì úèastenství za rozhodnutí (by» nulitní) je jeho povinností vyèerpat v¹echny øádné opravné prostøedky podle zákona è. 71/1967 Sb. Nevyu¾ije-li je, anebo pokud s poukazem na opatrnost nevyèká jejich výsledku, nejsou splnìny podmínky pro soudní pøezkum rozhodnutí. ®alobce napadá oznámení o ztrátì úèastenství a má za to, ¾e ¾alovaná v tomto smìru mìla vydat rozhodnutí. ®alovaná v¹ak zdùraznila, ¾e dopad pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je odli¹ný a specifický. Doplní-li novela do zákona taxativní výèet úèastníkù øízení a v pøechodných ustanoveních (bod 15) stanoví, ¾e øízení zahájená pøed dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (...) se dokonèí podle tohoto zákona , jde o jinou situaci ne¾ pokud úèastenství reguluje po celou dobu øízení pøedpis postavený na neurèitém právním pojmu dotèenosti práv . Z novely zákona è. 362/2000 Sb. vyplývá, ¾e od 1. 1. 2001 jsou úèastníky øízení o pozastavení obchodování s akciemi podle § 91a zákona o cenných papírech pouze emitent a Støedisko cenných papírù, a to i v pøípadì, ¾e pøed tímto datem se stejného øízení úèastnilo více osob. ®alovaná zdùraznila, ¾e tento stav nastal ex lege k 1. 1. 2001. Pøípadné pozdìj¹í deklaratorní rozhodnutí Komise by bylo zcela zbyteèné a na práva a povinnosti by nemohlo mít naprosto ¾ádný vliv. V daném pøípadì nejde o aplikaci neurèitého právního pojmu, o pou¾ití správní diskrece na konkrétní pøípad inter partes. Postavení skuteènì zaniká pøímo ex lege. Úkony ¾alobce v øízení by byly nutnì nepøípustné u¾ od 1. 1. 2001, i kdyby Komise po¾adované rozhodnutí vydala pozdìji. Pokud jde o oznámení , ¾alovaná konstatuje, ¾e jde nepochybnì o mimoprávní institut, který se ve správním øádu opírá pouze o obecné zásady souèinnosti s fyzickými a právnickými osobami. Pøesto¾e k zániku úèastenství dojde ze zákona a ka¾dý o tom tedy má a mù¾e vìdìt, ¾alovaná pova¾ovala za zdvoøilé informovat osoby, jich¾ se vìc týká, neformálním pøípisem-v tomto pøípadì oznámením o ztrátì úèastenství. O pøekroèení pravomoci podle èlánku 2 odst. 2 Listiny základní lidských práv v takovém pøípadì hovoøit nelze. V jiných øízeních ¾alovaná ¾alobce za úèastníka øízení pova¾ovala i po 10. 1. 2001, kdy vydala pøedmìtné oznámení o ztrátì úèastenství. ©lo o rozhodnutí prezidia Komise jako orgánu druhého stupnì o rozkladech ¾alobce v øízení o pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti INVESTIÈNÍ A PO©TOVNÍ BANKA, a. s. Hlavním dùvodem rùzného postupu byla skuteènost, ¾e pøedmìtem posuzování v øízení o rozkladu byla mj. zákonnost napadeného rozhodnutí. V dobì vydání napadeného rozhodnutí i podání rozkladu byl ¾alobce úèastníkem správního øízení a v zájmu ochrany jeho práv podle § 3 odst. 1 a 2 správního øádu ho prezidium Komise posoudilo jako oprávnìného úèastníka øízení i v øízení o rozkladu proti tomuto rozhodnutí. Nejde tedy o postup arbitrární a nepøedvídatelný-rùzný postup vychází právì z rùzného významu jednotlivých fází øízení. Pokud ¾alobce pova¾uje oznámení za rozhodnutí, tak by se jednalo o rozhodnutí procesní povahy a takové rozhodnutí je z pøezkumu soudem vylouèeno a nezbylo by ne¾ øízení podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø zastavit. Tím není dotèeno právo ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí neprocesní povahy podle § 250 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. Jeho tvrzení, ¾e vydáním oznámení mu ¾alovaná upírá právo na soudní ochranu je úèelové. Rozhodnutí ve vìci ji¾ orgán prvního stupnì vydal a oprávnìný úèastník øízení se proti nìmu odvolal. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e oznámením o ztrátì úèastenství do¹lo k zásahu do jeho vlastnického práva, pak takový zásah ve skuteènosti neexistuje. Zásahem do vlastnického práva by mohlo být rozhodnutí ve vìci, pøípadnì pøedbì¾né opatøení, nikoliv procesní úkon a zejména ne informace o zániku procesního práva ze zákona. ®alovaná hodnotí ¾alobu ¾alobce jako neoprávnìnou a neopodstatnìnou.
V dal¹ích písemných vyjádøeních oba úèastníci v podstatì setrvali na svých právních názorech.
Poèínaje dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Podle jeho ustanovení v § 132 vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho § 130 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem, øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Podle § 65 odst. 1 tohoto zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 68 písm. a) tohoto zákona ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 70 písm. a) tohoto zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
®alobce uèinil pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci pøípis ¾alované ze dne 10. 1. 2001 oznaèený jako: Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. . Z dal¹ího obsahu tohoto pøípisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zahájila dne 11. 10. 2000 pod è. j. 31/13957/2000 správní øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi úèastníka øízení IP banka, a. s., ISIN CZ0008002854, v poètu 133 828 664 kusù o nominální hodnotì 100,--Kè, mimo veøejný trh, a to podle ustanovení § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech. Zákonem è. 362/2000 Sb. bylo zmìnìno ustanovení § 91 a souèasnì do zákona o cenných papírech bylo vlo¾eno nové ustanovení § 91a, které do zákona o cenných papírech zavádí institut zákazu ve¹kerých v pøevodu registrovaného cenného papíru (tedy i mimo veøejný trh), zatímco pozmìnìné ustanovení § 91 lze aplikovat pouze v pøípadì pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry na veøejném trhu. Ustanovení § 91a odst. 2 zákona o cenných papírech oznaèuje za úèastníky øízení ve vìci zákazu ve¹kerých pøevodù cenných papírù emitenta cenného papíru a jde-li o zaknihovaný cenný papír, té¾ Støedisko cenných papírù. Podle ¾alované úèastníky øízení tedy ji¾ nejsou napøíklad akcionáøi emitenta cenného papíru. Dle pøechodného ustanovení èlánku II. bodu 15 novely zákona o cenných papírech se øízení zahájená pøede dnem úèinnosti novely zákona o cenných papírech, s výjimkou øízení uvedených v bodech 3 a 4 pøechodných ustanovení, dokonèí podle novelizovaného zákona o cenných papírech. Ustanovení § 91a zákona o cenných papírech je tak nutné aplikovat podle ¾alované i v tomto správním øízení a z toho tedy vyplývá, ¾e ¾alobce jako jeden z akcionáøù IP banky, a. s. ztratil ke dni 1. 1. 2001 postavení úèastníka øízení v uvedené vìci a Komise pro cenné papíry s ním proto ji¾ jako s úèastníkem øízení jednat nebude.
Soud zkoumal, zda v daném pøípadì jde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. a vycházel pøitom z obsahu citovaného pøípisu ¾alované, z obsahu spisu, ze zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech a ze zákona è. 362/2000 Sb. úèinného od 1. 1. 2001. O rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. by ¹lo, kdyby jím bylo ¾alobci zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost. Pokud by tomu tak bylo, nebyl by na pøeká¾ku ani nedostatek nále¾itostí takového rozhodnutí , soud by vycházel z jeho obsahu.
Zákon è. 362/2000 Sb. zmìnil § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech. Podle jeho odstavce prvého Komise je oprávnìna pozastavit obchodování s registrovanými cennými papíry nebo s urèitým registrovaným cenným papírem na veøejném trhu, který vznikl nebo je organizován na základì jí vydaného povolení. Podle jeho odstavce druhého rozhodnutí podle odst. 1 lze vydat, pouze jestli¾e není mo¾né jinak zabránit velkým hospodáøským ztrátám nebo jinému záva¾nému ohro¾ení, nejdéle na dobu 6 mìsícù, a to i opakovanì. Podle jeho odstavce pátého úèastníkem øízení podle odst. 1 je organizátor veøejného trhu a v pøípadì, ¾e má být nebo bylo pozastaveno obchodování s urèitým registrovaným cenným papírem, té¾ emitent. Zákonem è. 362/2000 Sb. byl do zákona è. 591/1992 Sb. vlo¾en nový § 91a. Podle jeho odstavce prvého jsou-li splnìny podmínky § 91 odst. 2, mù¾e Komise zakázat ve¹keré pøevody urèitého registrovaného cenného papíru. Ustanovení § 91 se pou¾ije obdobnì. Podle jeho odstavce druhého vìty prvé úèastníkem øízení je emitent, a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. Podle èlánku II zákona è. 362/2000 Sb. upravujících pøechodná ustanovení, bodu 15 øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s výjimkou øízení uvedených v bodech 3 a 4, se dokonèí podle tohoto zákona. V soudem citovaných èástech nabyl zákon è. 362/2000 Sb. úèinnosti dnem 1. 1. 2001.
V daném pøípadì ¾alovaná Komise pro cenné papíry zahájila dne 11. 10. 2000 správní øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi úèastníka øízení IP banka, a. s. mimo veøejný trh podle § 91 zákona è. 591/1992 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2000. Od 1. 1. 2001 ve smyslu citovaných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je v tomto pøípadì nutno postupovat podle ustanovení § 91a zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní zákona è. 362/2000 Sb. Jinak toti¾ nelze postupovat vzhledem k bodu 15. pøechodných ustanovení uvedených v èlánku II zákona è. 362/2000 Sb. Úèastníkem tohoto øízení je emitent, a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. ®alobce jako jeden z akcionáøù IP banky, a. s. ztratil ke dni 1. 1. 2001 postavení úèastníka øízení v uvedené vìci ze zákona, nebo» zákon è. 591/1992 Sb. ve znìní zákona è. 362/2000 Sb. úèinný od 1. 1. 2001 pøesnì oznaèuje, kdo je úèastníkem øízení, tedy emitent a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. Akcionáø emitenta není mezi úèastníky øízení uveden. Proto¾e zákon è. 362/2000 Sb. v uvedených èástech nabyl úèinnosti 1. 1. 2001 není ¾alobce jako akcionáø emitenta (IP banky, a. s.) úèastníkem øízení od 1. 1. 2001 ze zákona. Oznámením o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000 ¾alovaná ¾alobci nezalo¾ila, nezmìnila, nezru¹ila nebo závaznì neurèila právo nebo povinnost. Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a tento úkon správního orgánu je ze soudního pøezkoumání vylouèen ze smyslu § 70 písm. a s. ø. s. Soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a návrh odmítl jako (podle citovaného zákona) nepøípustný. Pøi posuzování návrhu ¾alobce vycházel soud ze skutkového i právního stavu ke dni podání návrhu tj. ke dni 1. 3. 2001.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e návrh byl odmítnut (§ 60 odst. 3 s. ø. s.)
®alobce souèasnì s podáním ¾aloby zaplatil soudní poplatek 1000 Kè. Zaplacený poplatek se mu vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3a odst. 5 zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb. Jestli¾e zákon pøedpokládá vybírání soudních poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 151/2002 Sb. èl. XXVI podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v jeho¾ dùsledku by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena do 31. 12. 2002.

References: soud 
 § 247
 § 47
 § 47
 § 91
 § 250
in fine
 § 248
 § 247
 soud 
 § 250
 § 247
 § 91
 § 3
 § 250
 § 250
 § 132
 § 130
 § 65
 § 68
 § 70
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91

Soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 65
 § 70
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 10