Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo730/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:49:01+00:00

Document:
8 Tdo 730/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. června 2009 o dovolání obviněného M. D., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 7 To 219/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 41/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2008, sp. zn. 11 T 41/2008, byl obviněný M. D. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným skutky ve výroku o vině blíže konkretizovanými pod body 1/ až 11/, které byly právně kvalifikovány jako trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (ad. 4/ až 10/), dílem spáchané ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. (ad. 1/), poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (ad. 1/, 4/ až 9/), neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák. (ad. 9/), řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. (ad. 5/, 7/, 8/, 9/) a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. (ad. 11/). Za to mu soud uložil podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu deseti let. Dále soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o povinnosti obviněného zaplatit na náhradě škody jednotlivým poškozeným příslušné částky a podle § 229 odst. 2 tr. ř. ty poškozené, jimž nárok na náhradu škody přiznal jen zčásti, odkázal se zbytkem uplatněného nároku na řízení ve věcech občanskoprávních. Konečně soud podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby pro skutek popsaný v obžalobě pod bodem 2/ a kvalifikovaný jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázané, že tento skutek spáchal obviněný.
Proti takovému rozsudku podal obviněný odvolání, které směřovalo do výroku o vině trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. (skutek popsaný v bodě 11/). Krajský soud v Brně o něm rozhodl usnesením ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 7 To 219/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Jelikož odvolání (a posléze i dovolání obviněného, jak na to bude dále poukázáno) směřovalo jen do uvedeného výroku, je vhodné uvést, že obviněný se jej dopustil podle skutkových zjištění soudu prvního stupně, které shledal správnými i soud odvolací, tím, že
ačkoli není držitelem žádného řidičského oprávnění, dne 26. 11. 2007 ve večerních hodinách řídil ulicemi města B. odcizený osobní automobil zn. Mazda 323, 1.6 GLXi z majetku M. Š., ve 22.00 hod. nerespektoval pokyn hlídky Policie ČR k zastavení vozidla a jízdou po trase ve výroku o vině popsané v B. a v obcích Š. a J. se pokoušel policistům ujet, přičemž nerespektováním rychlostních limitů, dopravních značek a nebezpečným způsobem jízdy ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu, přičemž kolem 22.40 hod. v obci Š. čelně najel na příslušníka Policie ČR pprap. C., oblečeného ve služební uniformě s reflexním nápisem žluté barvy POLICIE na hrudi a na zádech, který stál vedle služebního vozidla v barevném provedení Policie ČR se zapnutým výstražným zařízením modré barvy a s rozsvíceným nápisem STOP! , přičemž jmenovaný policista musel z obavy o svůj život prudce uskočit z jízdní dráhy obžalovaného .
Obviněný se s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce Mgr. A. Š. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. a které svým obsahem směřovalo toliko proti výroku o vině trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. (srov. skutek popsaný v bodě 11/ odsuzujícího rozsudku a rovněž shora).
Dovolatel vyslovil přesvědčení, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti odsuzujícímu rozsudku, přestože nebyly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.], a v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podrobnostech obviněný uvedl, že sice připustil, že se pokoušel uniknout příslušníkům Policie ČR, kterými byl pronásledován, namítal však, že nebylo jednoznačně prokázáno, že by spáchal trestný čin útoku na veřejného činitele. Jediným relevantním důkazem svědčícím proti němu je prý výpověď policisty M. C., kterou považuje za rozpornou. Pozastavil se i nad tím, že nebyl archivován záznam z kamery v policejním vozidle. Následně vyjádřil přesvědčení, že v dané věci se jedná o extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, který opravňuje dovolací soud k zásahu do skutkových zjištění. Soud prvního stupně prý nepostupoval způsobem požadovaným v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a pokud jej uznal vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák., spočívalo jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku.
Obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně, jakož i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně, a také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Dovolatel totiž uplatnil výlučně námitky skutkového charakteru, které deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. A protože neuplatnil žádnou námitku, která by byla obsahově relevantní z hlediska naposledy citovaného ustanovení, nemůže s odkazem na tento dovolací důvod relevantně uplatňovat ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
V závěru svého vyjádření proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., a aby v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil takové rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil souhlas i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady jsou sice formulovány tak, že obecně směřují proti právní kvalifikaci skutku, jímž byl dovolatel v bodě 11/ výroku odsuzujícího rozsudku uznán vinným, avšak neobsahují žádnou hmotně právní argumentaci, ze které by vyplývalo, že právní posouzení zjištěného skutku jako trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. je chybné.
Jak již bylo zmíněno výše, dovolatel se pozastavil nad tím, že nebyl archivován záznam z kamery v policejním vozidle, a namítal, že jediným relevantním důkazem svědčícím proti němu je výpověď policisty M. C., kterou považoval za rozpornou. Takovými výhradami však obviněný napadal jednak rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů (považoval dokazování za neúplné, neboť nebyl proveden důkaz uvedeným kamerovým záznamem), jednak způsob hodnocení důkazů z jejich strany (považoval za nesprávné, že soudy po zhodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. shledaly jako věrohodnou svědeckou výpověď shora jmenovaného policisty, kterou on sám označil za rozpornou).
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím primárně vytýkal neúplnost provedeného dokazování a domáhal se odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod jmenovaný dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a ve vztahu k dovolateli učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. O tzv. extrémní rozpor by se totiž jednalo pouze v případě, že by soud z provedených důkazů vyvodil takové skutkové závěry, které by z těchto důkazů nevyplývaly při žádném z možných způsobů jejich hodnocení. K takovémuto pochybení však v předmětné věci v žádném případě nedošlo a existenci extrémního rozporu nelze vyvozovat pouze z toho, že by podle přesvědčení dovolatele měly být provedené důkazy hodnoceny jiným způsobem, než jak soud učinil.
V této souvislosti je rovněž vhodné uvést, že pokud by námitky obviněného měly být považovány za výhrady proti odůvodnění rozsudků soudů nižších stupňů, pak podle § 265a odst. 4 tr. ř. platí, že dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.

References: soud 
 § 265
 § 247
 § 8
 § 257
 § 249
 § 180
 § 155
 soud 
 § 155
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 226
 § 247
 § 155
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 155
 § 265
 § 265
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 155
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 155
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265