Source: http://www.juraexamen.info/das-brett-des-karneades-ein-zeitloser-klassiker/
Timestamp: 2017-11-25 07:54:33+00:00

Document:
Das Brett des Karneades - Ein zeitloser Klassiker | Juraexamen.info
Das Brett des Karneades – Ein zeitloser Klassiker
17. Januar 2012 | von Dr. Maximilian Schmidt
Für freuen uns sehr, heute einen Gastbeitrag von Maximilian Schmidt veröffentlichen zu können. Max studiert im 6. Semester Jura an der Universität Bonn und ist als studentische Hilfskraft am Lehrstuhl von Prof. Thüsing beschäftigt. Zur Zeit bereitet er sich in einem Repetitorium auf das Erste Staatsexamen vor.
„Das Brett des Karneades“ ist ein Gedankenspiel, das dem griechischen Philosophen Karneades von Kyrene (214/213 v. Chr. bis 129/128 v. Chr.) zugeschrieben wird.
Kurz gefasst lautet dieses:
T stößt den schwächeren O, der sich mithilfe einer Holzplanke über Wasser hält, von der Planke, die nur eine Person tragen kann, um sein eigenes Leben zu retten. O ertrinkt. Strafbarkeit des T?
Gerade im Zusammenhang mit dem tragischen Kentern der Costa Concordia vor der Küste Italiens stellt sich die Frage nach der strafrechtlichen Beurteilung dieses Falls, was zugleich zum Anlass genommen werden kann die Grundprinzipien der strafrechtlichen Rechtfertigung und Entschuldigung zu wiederholen. Das Gedankenspiel stellt sich ebenso bei der Frage, ob man andere Passagiere zur Seite schieben oder auch schlagen etc. darf, um sich selbst den letzten Platz im Rettungsboot zu sichern.
T könnte sich gemäß § 212 I StGB strafbar gemacht haben, indem er den O von der Holzplanke stieß und dieser daraufhin ertrank.
T hat durch das gewaltvolle Herunterstoßen des O diesen kausal und objektiv zurechenbar getötet. Der Tatbestand des § 212 StGB liegt vor.
T könnte hierbei gerechtfertigt gewesen sein.
I. Notwehr, § 32 StGB
Angriff ist als jedes menschliche Verhalten definiert, das ein rechtlich geschütztes Individualinteresse bedroht oder verletzt (Rengier, Strafrecht AT § 18 Rn. 6). Ein Handeln durch O liegt nicht vor, da dieser das Brett bereits in Beschlag genommen hatte. Zwar kann ein Angriff auch in einem Unterlassen bestehen (Fischer, StGB , § 32 Rn. 5), jedoch fehlt es hier offensichtlich an einer Garantenstellung; insbesondere genügt eine, in casu nicht bestehende Eingriffspflicht aus § 323c, nach h.M. zur Begründung einer solchen nicht (s. die Nachweise bei Rengier, Strafrecht AT, § 18 Rn. 17).
b) Ein Angriff i.S.d. § 32 StGB liegt folglich nicht vor.
Eine Rechtfertigung gemäß § 32 StGB scheidet aus.
II. Rechtfertigender Notstand, § 34 StGB
1. Notstandslage
Eine Notstandslage setzt eine gegenwärtige Gefahr für ein Rechtsgut voraus. Gefahr ist hierbei die auf tatsächliche Umstände gegründete Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts für ein beliebiges, schutzwürdiges Rechtsgut (Fischer, StGB, § 34 Rn. 3). Gegenwärtig ist die Gefahr, wenn sie jederzeit in einen Schaden umschlagen kann (Fischer, StGB, § 34 Rn. 4). Vorliegend würde der T alsbald ertrinken, weswegen eine Notstandslage gegeben ist.
2. Notstandshandlung
Die Todesgefahr ist für T nicht anders abwendbar als durch das gewaltvolle Herunterstoßen des O.
Das durch die Notstandshandlung geschützte Rechtsgut muss das beeinträchtigte wesentlich überwiegen. Hier müsste eine Abwägung zwischen dem Leben des T und des O stattfinden. Das Leben ist aber weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht abwägbar, was sich unmittelbar aus Art. 2 I i.V.m. Art. 1 I GG herleiten lässt (BVerfG v. 15.2.2006 – 1 BVR 357/05, NJW 2006, 751, zum bekannten „Flugzeugabschussfall“; s. auch Rengier, Strafrecht AT, § 19, Rn. 33). Somit überwiegt das Interesse des T das Interesse des O nicht.
Eine Rechtfertigung im Wege des § 34 StGB scheidet aus.
T handelte rechtswidrig.
T müsste auch schuldhaft gehandelt haben.
I. Entschuldigender Notstand, § 35 StGB
Eine gegenwärtige Gefahr für das Leben des T liegt vor (vgl. B. II. 1.)
Hinweis: Hier liegt der entscheidende Unterschied zu § 34 StGB: Eine Abwägung der widerstreitenden Interessen findet nicht statt. In einer solch ausweglosen Situation entfällt nach deutschem Recht der Schuldvorwurf an den Täter. Dennoch handelt T rechtswidrig (s.o.), weswegen der sich wehrende O nach § 32 StGB gerechtfertigt wäre. Auch eine Teilnahme an dieser der Tat des T ist denkbar.
An dieser Stelle der Hinweis, dass dies in der Vergangenheit in anderen Ländern unterschiedlich beurteilt wurde (Kannibalismus auf einem Rettungsboot: Rechtssache „R. v. Dudley and Stephens“ 1884: Die Besatzung war strafbar). Schlussendlich handelt es sich um eine rechtsphilosophische Frage; die strafrechtliche Beurteilung nach § 35 StGB ist unstreitig.
3. Zumutbarkeit der Gefahrhinnahme, § 35 I 2 StGB
Keiner der Fälle des § 35 I 2 StGB ist einschlägig, weswegen die Gefahrhinnahme nicht zumutbar war.
T handelte demnach nicht schuldhaft.
D. Gesamtergebnis
T hat sich nicht gemäß § 212 StGB strafbar gemacht.
Fazit: „Das Brett des Karneades“ ist nach deutschem Strafrecht somit eindeutig und unstreitig lösbar: Der Täter verstößt gegen die Rechtsordnung, ist dabei aber nach § 35 StGB entschuldigt.
(Visited 4.390 times, 1 visits today)
Nicht ganz unproblematisch erscheint u.U. schon der Tatbestand, wenn keine für sich unmittelbar tödlichen Verletzungen vorliegen. Bezweifeln könnte man schon die Kausalität, wenn nicht zweifelsfrei feststeht, dass der vom Brett Gestoßene gerettet worden wäre. Zudem kann hier der Tatbestand nur in pflichtwidrigem Eröffnen einer tödlichen Gefahr für den vom Brett Vertriebenen begründet liegen. Hier könnte sich die Frage stellen, inwieweit dies pflichtwidrig sein kann. Dass kann es nur, wenn Interessen des vom Brett Gestoßenen überwiegen würden. Wenn Leben gegen Leben keiner Abwägung zugänglich sein soll, könnte dies nur im Hinblick auf Besitz begründet sein, oder wenn man einen Rechtssatz anerkennen wollte, dass wer zuerst kommt, vorrangig schützenswert sein soll o.ä. Beides schiene allerdings etwa Im Hinblick auf ein dann vielleicht ebenso mögliches „natürliches Recht“ des Stärkeren und des Rechtes auf Selbstschutz weniger vorrangig begründbar. Insofern könnte man hier noch bezweifel, ob das Aussetzeen der Gefahr des Ertrinkens objektiv pflichtwidrig und damit tatbestandsmäßig war

References: § 212
 § 212
 § 32
 § 18
 § 32
in casu
 § 323
 § 18
 § 32
 § 32
 § 34
 § 34
 § 34
 Art. 2
 Art. 1
 § 19
 § 34
 § 35
 § 34
 § 32
 § 35
 § 35
 § 35
 § 212
 § 35