Source: https://canestrinilex.com/risorse/incostituzionalita-dellart-73-tu-stup-qualche-conseguenza-su-prescrizione-giudicato-patteggiamenti-pendenti-/
Timestamp: 2019-06-19 13:01:34+00:00

Document:
Tutte le pene fondate sul ?nuovo ed incostituzionale? art. 73 d.p.r. 309/1990, devono essere riportate nei limiti del vecchio quarto comma dell?art. 73 d.p.r. 309/1990?
titolo originale Siamo alle solite, tocca a noi
Luca Semeraro (Giudice Tribunale Perugia)
http://www.magistraturademocratica.it/mdem/qg/articolo.php?id=342 (link al .pdf in fondo alla pagina)
Siamo tutti in trepidante attesa della motivazione della sentenza del 12.2.2014 della Corte Costituzionale che ha dichiarato l?illegittimità costituzionale ? per violazione dell?art. 77, secondo comma, della Costituzione, che regola la procedura di conversione dei decreti-legge ? degli artt. 4-bis e 4-vicies ter del d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, come convertito con modificazioni dall?art. 1 della legge 21 febbraio 2006, n. 49, e che ha rimosso ?? le modifiche apportate con le norme dichiarate illegittime agli articoli 73, 13 e 14 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309??: così recita il comunicato emesso dalla Corte Costituzionale.
La dichiarazione di incostituzionalità colpisce la legge che eliminò la differenza tra
?droghe leggere e pesanti? ed aumentò di molto le pene per le cd. droghe leggere: il
?vecchio? comma 4 dell?art. 73 d.p.r. 309/1990, per le condotte penalmente rilevanti
relative alle cd. droghe leggere, prevedeva una pena da due a sei anni e la multa da lire
dieci milioni a lire centocinquanta milioni.
L?art. 73 d.p.r. 309/1990, modificato dalla legge (incostituzionale) di conversione
del 2006, aumentò le pene, portando il limite minimo edittale da due a 6 anni di
reclusione e quello massimo da 6 a 20 anni; la multa fu elevata con una oscillazione da ?26.000 ad ? 260.000.
Salvo un intervento legislativo specifico, difficile da prevedere in periodo di crisi
politica e di formazione del nuovo governo, alcuni effetti concreti sono prevedibili ed
occorre che la magistratura si organizzi. Ancora una volta tocca a noi magistrati
Alcune vicende recenti, collegate alla dichiarazioni di incostituzionalità o alla
?crisi? del giudicato, ci possono aiutare a prevedere cosa accadrà.
È bene che ogni ufficio controlli i processi o i procedimenti pendenti ex art. 73 d.p.r. 309/1990, relativi alle cd. Droghe leggere, perché il ritorno al passato, alla normain vigore prima del 2006, determina la riduzione drastica dei termini di fase della custodia cautelare; per fare un esempio, nella fase delle indagini preliminari il termine di custodia cautelare di fase si riduce a tre mesi, tenuto conto dei limiti edittali del "vecchio" art.73 comma 4 d.p.r. 309/1990.
Dunque il controllo della misure cautelari in atto è quanto mai doveroso, perché
con la pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale la riduzione del termine
di fase genererà l'estinzione di molte misure cautelari, ed è bene organizzarsi prima, per
evitare il protrarsi di ingiuste detenzioni.
Il gioco dell?oca: le sentenze di patteggiamento
È segnata la sorte dei processi nei quali sono state emesse sentenze ex art. 444
c.p.p., per le fattispecie rientranti nel risorto comma 4 dell?art. 73 d.p.r. 309/1990, non
definitive per la proposizione di ricorso per cassazione: è del tutto probabile che questi
procedimenti saranno definiti dalla Suprema Corte con annullamento con rinvio.
Questo principio è stato di recente richiamato dalla sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I Penale, 16 ottobre 2012, n. 40464; nel caso esaminato dalla Corte, all?imputato erano stati contestati i reati ex art. 73 d.p.r. 309/1990 e 337 c.p., entrambi aggravati dall?art. 61 n. 11 bis c.p.; tale ultima norma è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 249 del 2010.
Ha ritenuto la Corte di cassazione che l?annullamento con rinvio si impone, nonostante che fosse stata riconosciuta prevalente l?attenuante di cui al comma 5, sia perché l?aggravante ?incostituzionale? era stata contestata anche con riferimento al reato
ex art. 337 c.p., sia perché, nonostante il giudizio di prevalenza, sulla determinazione
della pena base e dell?aumento per la continuazione non si poteva escludere che avesse
influito anche l?aggravante poi dichiarata incostituzionale.
L?annullamento con rinvio è poi prevedibile anche per i ricorsi per cassazione avverso le sentenze di appello, perché occorrerà procedere ad una nuova valutazione di merito sull?entità della pena, adoperando il potere discrezionale del giudice.
Il termine massimo di prescrizione si riduce da 25 anni a 7 anni e 6 mesi: i ruoli,
penso soprattutto alle Corti di Appello, sono stati organizzati tenendo conto dei più
ampi termini di prescrizione; molti si troveranno o a fare le corse per evitare l'estinzione
del reato o a prenderne atto.
Il paradosso di una legge che rispondeva a logiche repressive e securitarie è che la
sua dichiarazione di incostituzionalità, a causa del cattivo uso del potere legislativo,
produrrà l'estinzione di quei reati che si voleva punire più gravemente.
In sede di esecuzione il giudice potrà rideterminare la pena inflitta al condannato
per quel reato reso più grave da una norma dichiarata incostituzionale?
Le vicende giudiziarie dei nostri tempi, a partire dal caso Scoppola per finire alla
dichiarazione di incostituzionalità dell'art.61 n.11 bis c.p. (la circostanza aggravante della
clandestinità) ci aiutano a trovare una risposta.
Una questione analoga infatti è già stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte di
Cassazione, quanto agli effetti della dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 69 comma
quarto c.p., per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012:
Cass., Sez. I, ord. 20 novembre 2013, ric. P.m. in proc. Gatto: "se la dichiarazione di illegittimità costituzionale di norma penale sostanziale diversa dalla norma incriminatrice (nella specie dell'art. 69, comma quarto, cod. pen., in parte de qua, giusta sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012)comporti la rideterminazione della pena, vincendo la preclusione del giudicato".
Ed ha occupato la Suprema Corte a seguito della dichiarazione di
incostituzionalità dell?art. 61 n. 11 bis c.p., anche qui con una duplicità di orientamenti.
l?art. 136 Cost: "Quando la Corte dichiara l'illegittimità costituzionale di una norma di legge o di un atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione";
l'art. 673 cod. proc. pen., comma 1: "Nel caso di abrogazione o di dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice, il giudice della esecuzione revoca la sentenza di condanna o il decreto penale dichiarando che il fatto non è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti conseguenti?;
l?art. 30 comma 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87: "Le norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione";
l?art. 30 comma 4 della legge 11 marzo 1953, n. 87: "Quando in applicazione delle norme dichiarate illegittime è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali".
Tale orientamento si fonda sulla intangibilità del giudicato, nei limiti dell?art. 2 c.p., e limita l'applicazione dell'articolo 673 c.p.p., solo alla ipotesi di abrogazione o di dichiarazione di incostituzionalità di una norma incriminatrice.
Secondo tale orientamento, l?art. 673 c.p.p. non può essere interpretato né estensivamente né analogicamente, fino a ricomprendervi ?? il caso della sopravvenuta dichiarazione della illegittimità costituzionale della previsione di una circostanza aggravante, ritenuta dal giudice e influente sul trattamento sanzionatorio inflitto colla condanna irrevocabile ??.
Il giudicato è visto da questo orientamento quale ?? limite invalicabile alla
applicazione retroattiva della pronuncia della illegittimità costituzionale di una norma ...?; è ?? il punto di arresto alla espansione della retroattività delle sentenze della Corte costituzionale ??.
Secondo questo orientamento, ?? l'articolo 136 della Costituzione non offre alcun
addentellato che suffraghi l'assunto che la dichiarazione della illegittimità costituzionale (della previsione) di una circostanza aggravante osti alla esecuzione, in parte de qua, della pena inflitta per effetto dell'applicazione della circostanza in parola ??.
Tale conclusione è ribadita quanto all?art. 30, comma 3 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, poiché la disposizione ricalca il testo dell'art. 136 Cost., comma 1.
Aggiunge però la Corte di Cassazione che con la pronuncia della sentenza irrevocabile di condanna ?? si esaurisce la "applicazione" di ogni norma penale incidente sul trattamento sanzionatorio, laddove la esecuzione della pena trova esclusivamente titolo nel relativo provvedimento di irrogazione dalla sanzione, il quale, in virtù della efficacia preclusiva del giudicato, è affatto insensibile a ogni questione circa la "applicazione" della norma definitivamente operata dal giudice. Sicché in executivis non si pone -alla evidenza -alcuna questione di (ulteriore) applicazione della norma penale in parola ...?.
Quanto al comma 4 dell?art. 30 prima riportato, secondo la Corte tale norma
ordinaria ha esteso l'efficacia della sentenza di illegittimità costituzionale ?? oltre l'ambito
previsto dal legislatore costituente, sicché la declaratoria di illegittimità della norma penale
(incriminatrice) viene a incidere -comportandone la cessazione -sulla esecuzione del giudicato di condanna, altrimenti insensibile (alla esclusiva stregua dell'art. 136 Cost.) alla decisione del Giudice delle leggi ??.
Osserva la Corte che la mancata espressa indicazione, nel testo del quarto comma
dell'articolo 30, della natura incriminatrice della norma penale dichiarata illegittima non
può essere risolta nel senso della inclusione nella previsione normativa di tutte
indiscriminatamente le norme penali sostanziali, e, pertanto, anche di quelle "non
incriminatrici": la Corte segue, richiamandolo, il sedimentato orientamento della
Suprema Corte, risalente al 1968 per il quale l'ultimo comma della L. 11 marzo 1953, n.
87, art. 30, ?? che dispone la cessazione dell'esecuzione e di tutti gli effetti penali delle sentenze irrevocabili di condanna pronunciate in base a norma dichiarate incostituzionali, si riferisce alle sole norme incriminatrici dichiarate incostituzionali ?" e non a quelle che abbiano previsto l?applicazione di circostanze aggravanti.
?? l'effetto della cessazione (non solo della esecuzione, ma anche congiuntamente e perentoriamente) di "tutti gli effetti penali" della "sentenza irrevocabile di condanna" implica necessariamente -alla evidenza -il radicale presupposto della abolitio criminis. E, per vero, non è d'uopo indugiare sul punto della patente inconciliabilità del regime della cessazione di "tutti" gli effetti penali della condanna irrevocabile colla dichiarazione della illegittimità costituzionale di una mera circostanza aggravante del
reato giudicato ??.
Conclude la Corte che l?identità di contenuto tra il comma 4 dell?art. 30 e l?art.
673 c.p.p. ha prodotto la abrogazione implicita della prima norma.
Orbene, questa tesi ?tradizionale? della intangibilità assoluta del giudicato e
restrittiva non è condivisibile: non tiene conto di quanto è accaduto negli scorsi anni, a partire dalla cd. vicenda Scoppola, e degli orientamenti maturati successivamente. Tali orientamenti non sono affatto isolati, ma anzi sono ora del tutto prevalenti.
Dell'articolo 30 comma 4, lungi dall?essersi prodotto un effetto di abrogazione
implicita, è doverosa una interpretazione adeguatrice, che tenga conto della mutata realtà
giuridica; interpretazione che affermi che gli effetti delle dichiarazioni di
incostituzionalità riguardano non solo la norma incriminatrice ma anche la norma che
preveda un aumento di pena derivante dalla introduzione di una circostanza aggravante o dalla modifica dei limiti edittali.
Questi principi, con riferimento all?ipotesi di dichiarazione di incostituzionalità dell?art. 61 n. 11 bis c.p., sono stati affermati da più sentenze della Corte di Cassazione:
Cass. Sez. 1ª, Sentenza n. 26899 del 25/05/2012: A seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale (v. Corte cost., n. 249/2010) dell'art. 61, n. 11 bis, cod. pen., introdotto dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, che ha previsto la nuova circostanza aggravante della commissione del fatto da parte di una persona che illegalmente si trovi sul territorio nazionale, il giudice dell'esecuzione deve rideterminare la pena applicata con la sentenza di patteggiamento in conseguenza dell'effetto abolitivo prodotto dalla citata pronuncia, laddove l'ipotesi circostanziale sia stata considerata dal giudice di merito
nella determinazione del trattamento sanzionatorio.
La Sentenza n. 977 del 27/10/2011 opera una lettura sistematica e costituzionalmente orientata degli artt. 673 c.p.p. e 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953. Attribuisce all?art. 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953 uno spazio di applicazione autonomo:
?? Allorché si parla di norma penale in senso stretto, s'intende comunemente fare riferimento nell'accezione mutuata appunto dall'art. 25 Cost., comma 2, -alle disposizioni che comminano una pena o che determinano una differenza di pena in conseguenza di determinati comportamenti o situazioni. Nella misura in cui da dette norme deriva una sanzione criminale per un aspetto dell'agire umano, di esse può dirsi altresì che sono analoghe alle norme incriminatrici, essendo indifferente, da tale punto di vista, che istituiscano un autonomo titolo di reato o una circostanza aggravante.
La stessa interpretazione riduttiva non è imposta invece dalla lettera dell'art. 30, che non circoscrive in alcun modo, ne' direttamente ne' indirettamente, il divieto di dare esecuzione alla condanna pronunziata "in applicazione" di una norma penale dichiarata incostituzionale, e che si presta perciò ad essere letto nel senso di impedire anche solamente una parte dell'esecuzione, quella relativa alla porzione di pena che discendeva dall'applicazione della norma poi riconosciuta costituzionalmente illegittima ??.
È questa una interpretazione conforme ai principi di personalità, proporzionalità
e rimproverabilità desumibili dall'art. 27 Cost., ?? che investono la funzione della pena dal
momento della sua irrogazione a quello della sua esecuzione, oltre che a quegli stessi precetti costituzionali posti a base della sentenza n. 249 del 2010 (l'art. 3 Cost., che inibisce di istituire discriminazioni irragionevoli; l'art. 25 Cost., comma 2, che prescrive, in modo rigoroso, che un soggetto debba essere sanzionato per le condotte tenute e non per le sue qualità personali), ovverosia all'insieme dei principi costituzionali che regolano l'intervento repressivo penale e che impediscono di ritenere costituzionalmente giusta, e perciò eseguibile, anche soltanto una frazione della pena, se essa consegue all'applicazione di una norma contraria a Costituzione ??.
La sentenza conclude affermando che l'art. 136 Cost. e i commi 3 e 4 dell?art. 30 della L. n. 87 del 1953 ostano alla esecuzione della porzione di pena inflitta dal giudice della cognizione in conseguenza dell'applicazione di una circostanza aggravante dichiarata costituzionalmente illegittima: di conseguenza, compito del giudice dell?esecuzione è quello di individuare la porzione di pena corrispondente e di dichiararla non eseguibile, previa sua determinazione ove la sentenza del giudice della cognizione abbia omesso di individuarla specificamente, ovvero abbia proceduto, come nel caso in esame, al bilanciamento tra circostanze.
Anche la Sentenza n. 26899 del 25/05/2012 propone, l?interpretazione, costituzionalmente orientata, che attribuisce all? art. 30, comma 4, della L. 11 marzo 1953, n. 87, uno spazio autonomo rispetto all?art. 673 c.p.p.:
Una conferma autorevole dell?orientamento ?più moderno? si rinviene nell?ordinanza del 10 settembre 2012 delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, nel procedimento penale a carico di E. S., uno dei cd. ?figli di un dio minore del caso Scoppola?.
Le Sezioni Unite hanno sollevato la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 7 ed 8 del d.l. 341/2000, convertito nella legge n. 4 del 2001, in riferimento agli artt.
3 e 117 della Costituzione, quest?ultimo in relazione all?art. 7 CEDU. La questione è stata
accolta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 210 del 2013.
Non è questa la sede per ripercorrere tutte le questioni relative al caso Scoppola
ed ai ?suoi figli?; in sintesi però deve osservarsi che le Sezioni Unite:
individuano nell?art. 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953 la norma da adoperare nel procedimento di esecuzione per rimediare alle questioni relative alla incostituzionalità della pena;
affermano che l?art. 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953, quale norma che deroga al principio d intangibilità del giudicato, ha uno spazio più ampio rispetto all?art. 673 c.p.p. perché ?? impedisce anche l?esecuzione della pena o della frazione di pena inflitta in base alla norma dichiarata costituzionalmente illegittima?;
l?art. 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953 è eccezione alla regola generale prevista nell?art. 2 comma 4 c.p. e legittima quindi il superamento del giudicato di fronte alle primarie esigenze, insite nell'intero sistema penale, di tutelare il diritto fondamentale della persona di fronte alla legalità della pena anche in fase esecutiva e di assicurare parità di trattamento tra i condannato che versano in unaidentica situazione.
Se dunque è questo è l?ambito interpretativo in cui ci muoviamo, è prevedibile che tutte le pene fondate sul ?nuovo ed incostituzionale? art. 73 d.p.r. 309/1990, debbano essere riportate nei limiti del vecchio quarto comma dell?art. 73 d.p.r. 309/1990.
Si tratta di un numero rilevante di incidenti di esecuzione: sarebbe dunque il caso di prevenire il problema, cercando di conoscere il numero di detenuti coinvolti nella
rideterminazione della pena.
Non so se qualcuno che lavora al Ministero della Giustizia leggerà queste lunghe
note. Ma se ha la pazienza di arrivare fino alla fine mi permetto di dare un suggerimento.
Un intervento del legislatore è necessario per evitare i costi rilevanti dei movimenti dei fascicoli dalla Cassazione al giudice di primo o di secondo grado e per semplificare il lavoro del giudice dell?esecuzione, anche tenendo conto dei limiti dei suoi poteri.
Tenuto conto che il legislatore nel 2006 ha triplicato le pene minime, potrebbe
emanarsi una norma che preveda che tutte le pene irrogate (inflitte o applicate) per
effetto del ?nuovo? art. 73 d.p.r. 309/1990, anche con sentenza definitiva, sono ridotte
di due terzi; se per effetto della riduzione le pene sono superiori ai massimi edittali, si
riducono nei limiti massimi di cui al ?vecchio? comma 4 dell?art. 73 d.p.r. 309/1990.
Si potrebbe prevedere che la riduzione è possibile anche per i procedimenti
pendenti dinanzi alla Corte di Cassazione.
Ciò ridurrebbe di molto i margini di discrezionalità del giudice dell?esecuzione,
con un criterio matematico che richiama al contrario l?aggravamento, incostituzionale,
delle pene avvenuto nel 2006; consentirebbe anche alla Corte di Cassazione il calcolo
della pena, senza che avvenga la restituzione degli atti.
?Perché io, ho bisogno di un piccolo aiuto ??.
http://www.magistraturademocratica.it/mdem/qg/articolo.php?id=342

References: art. 73
 sentenza 
 art. 73
 art.73
 sentenza 
 art. 444
 sentenza 
 art. 73
 sentenza 
 art. 337
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 30

Cass. Sez. 
 Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 art. 30
 sentenza 
 art. 73
 art. 73
 sentenza