Source: http://mysciencefeel.com/2017/11/20/behaviorismi/
Timestamp: 2019-02-15 21:40:53+00:00

Document:
Behaviorismi – mysciencefeel
Original: http://www.iep.utm.edu/behavior/
Behaviorismi oli liikkeen psykologian ja filosofian korosti ulospäin käyttäytymiseen liittyvät näkökohdat ajatuksen ja hylkäsi sisäänpäin kokemuksellista, ja joskus sisempi menettelyyn, näkökohdat samoin; liikkeen vanhoihin asioihin takaisin menetelmien ehdotukset John B. Watson, joka keksi nimen. Watsonin 1913 manifesti ehdotti luopumista Introspectionist yrittää tehdä tietoisuuteen aihe kokeellisen tutkimuksen sijaan keskittyä käyttäytymiseen ilmenemismuotoja älykkyyttä. BF Skinner myöhemmin kovettunut Behavioristina ahtaumat jättää sisemmän elintoimintoja yhdessä sisäänpäin kokemuksista eriä laillisen psykologinen huolta. Näin ollen onnistunut ”kognitiivinen vallankumous” yhdeksästätoista kuusikymmentäluvun tyylistä itse kapinaan behaviorismi vaikka laskentaprosesseja kognitivismin arveltu olisivat julkisia ja tavoite – eikä sellaista yksityisen subjektiivisen prosessien Watson kielletty. Tämän vuoksi (ja ironista kyllä), mahdollisille-tieteellinen mestareita tajunnan nyt syyttää kognitivismin sen ”behavioristisen” laiminlyönti sisäänpäin kokemus.
Markkinoiden jatkuva filosofinen kiinnostus käyttäytymistiede koskee tämän menetelmiin haasteen tieteellistä vilpittömyys tajunnan (lukuun Empirismin) ja, kytketysti (sopusoinnussa materialismi), sen haaste oletettua metafyysinen inwardness tai subjektiivisuuden, ajatuksen. Vaikka behaviorismi kuin peittelemätön liike voi olla harvoja puolestapuhujia, erilaisia ​​käytäntöjä ja trendejä psykologian ja filosofian voi silti olla hyödyllistä tyylistä ”behavioristisen”. Niin kauan kuin kokeellisen kurinalaisuus psykologian pidetään vaatia ”operationalisoinnin” muuttujia, behaviorismi metodologinen merkki säilyy.
1. Behavioristi ja Behaviorisms
Behaviorismi, tunnetusti, tuli eri monenlaisia ​​ja on myös tunnetusti, jollei variantti sortings: ”erilaisia ​​kantoja, jotka muodostavat käyttäytymistiede” voisi jopa sanoa jakamaan mitään yhteistä-erottuva ominaisuus, mutta vain ”löyhä perheyhtäläisyys” (Zuriff 1985: 1). Näkemyksiä yleisesti tyylistä ”behavioristisen” osuus eri seuraavista merkinnöistä:
uskollisuutta ”perusedellytys … että psykologia on luonnontiede” ja sellaisena, on ”olla empiirisesti ja … objektiivinen” (Zuriff 1985: 1);
kieltäminen hyödyllisyys itsetutkiskelun lähteenä tieteellisellä näytöllä
teoreettinen selvä irtisanomiseen sisäänpäin kokemuksia tai tietoisuuden itsetutkiskelun muka paljastaa;
Erityisesti antidualistic vastustaa ”karteesinen teatteri” kuvan mielen lähinnä valtakunnan tällaisten sisäänpäin kokemuksia;
laajemmin antiessentialist vastustusta fysikaalisesta tai cogntivist kuvauksia ajatuksen välttämättä neurofysiologinen tai laskennallisen;
teoreettinen perusteluja minimointi sisä- fysiologisen tai laskentaprosesseja välissä välillä ympäristön ärsyke ja käyttäytymiseen vastaus;
epäluottamus mahdollisten tieteellisiä käsitteitä ”arkipsykologia” yleisesti, ja mahdollisten kausaalinen luonne sen keskeinen ”uskovansa-halu” malli selitys erityisesti;
positiivinen luonnehdinta mielenterveyden kannalta älykkään ”mukautuva” käyttäytymiseen taipumuksia tai ärsyke-reaktio kuvioita.
Näistä ominaisuuksista, ei edes Zuriff n ”perusedellytys” on yhteinen kaikille (ja ainoa) behavioristi. Erityisesti Gilbert Ryle, Ludwig Wittgenstein, ja seuraajia ”yleisessä kielenkäytössä” perinne analyyttinen filosofia, taas, ja suurin osa niistä, jotka koskevat käyttäytymiseen tieteellinen toiveita kuin turhaa, on näkemyksiä, jotka ovat muutoinkin voimakkaasti behavioristisen. Ei ole yllättävää, nämä ajattelijat usein vähätellä ”behavioristi” label itse erottuakseen tieteellisestä Behavioristina serkkuja. Kuitenkin filosofisia keskusteluja, ne ovat yleisesti lasketa ”behavioristi”: molemmat korostavat ulkoinen käyttäytymisen, deemphasize sisäänpäin kokemuksellinen ja sisäistä menettelyyn liittyviä näkökohtia, ja tarjoavat laajasti käyttäytymiseen dispositionaalinen construals ajatuksen.
a. Psykologinen behavioristi
i. Esiasteiden: Wilhelm Wundt, Ivan Pavlov
Wundt on usein kutsuttu ”isä kokeellisen psykologian”. Hän tuli raskaaksi aihe psykologian olevan ”kokemus suhteissaan aiheeseen” (Wundt 1897: 3). Tiede kokemus hän suunnitellut piti olla kemiaa kuten: introspected kokemuksellista tietoa analysoidaan parhaillaan; Peruskomponentit tietoisen kokemuksen näin tunnistaa; ja kuviot ja lakeja, joilla nämä Peruskomponentit yhdistää muodostamaan monimutkaisempia tajuissaan kokemuksia (esim tunteet) kuvattu. Tiedot hankittaisiin ja analysoidaan koulutettu havainnoiva tarkkailijat. Vaikka analyysi kokemus piti olla itsenäinen yritys, Wundt – alunperin koulutukseltaan fysiologi – täysin odotettavissa, että rakenteita ja prosesseja havainnoiva analyysi paljastui kokemuksista voisi samansuuntaisia ​​rakenteita ja prosesseja fysiologinen tutkimus paljasti keskushermostossa. Introspectionism, sillä lähestymistapa oli nimeltään, levisi, ja laboratorioissa alkoi juuri Yhdysvalloissa ja muualla, jonka tavoitteena ”selvittämisvelvollisuutensa tietoisuuden, sen yhdistelmä ja suhteet”, niin että ”lopulta löytää lait, jotka säätelevät näitä suhteita ja yhdistelmät” (Wundt 1912: 1). Lähestymistapa epäonnistui johtuen ensisijaisesti epäluotettavuudesta havainnoiva Observation. Sisäänpäin ”kokeellinen” tulokset eivät olleet luotettavasti toistettavissa ulkopuolella laboratorioissa: tarkkailijat eri laboratorioissa eivät päässeet, esimerkiksi.
Pavlovin onnistunut kokeellinen löytö lakeja klassisen ilmastointi (koska ne alettiin kutsua), tapa sijaan jos positiivinen inspiraation Watsonin Behavioristina manifesti. Pavlovin ärsyke-reaktio malli selitys on myös paradigmaattinen paljon myöhemmin käyttäytymiseen vaikut- ajatus. Kuuluisassa kokeissa Pavlov pariksi esityksiä koirille ehdollistetulla ärsyke (elintarvikkeet), jossa on alun perin neutraali ärsyke (soittoäänen kelloa). Jälkeen useita tällaisia ​​yhteisiä esityksiä, ehdoton-reaktiota ruokaan (syljeneritys) tulee ehdollistettu kelloa: syljeneritys tapahtuu, kun soittoäänen kelloa yksin, ilman ruokaa. Sopusoinnussa Pavlovin teorian, jos kerran eläimen ilmastointi historia käyttäytymisvasteita (esim syljeneritys) voidaan ennustaa esiintyvän tai ei, ja ohjata (tehty esiintyvän tai ei).
Kaiken mahdollisesti seuraavasta tässä julkisesti havaittavissa, vaikka mitattavissa; jonka avulla Pavlov kokeellisesti tutkia ja muotoilla koskevan lainsäädännön ajallista sekvensointi ja viive vaikutuksia, ärsyke intensiteetti vaikutuksia, ja ärsyke yleistys (ovien avaaminen kokeellinen tutkimus eläinten käsitys ja syrjintä).
Edward Thorndike samankaltaisella menetelmiin suoneen, ehdotettu ”että psykologia voi olla, ainakin osittain, itsenäisinä itsetutkiskelun fysiikka” (Thorndike 1911: 5) ja ajoivat kokeellisia tutkimuksia eläinten älykkyyttä. Kokeellisissa tutkimuksissa on puzzle-ratkaista kissojen ja muiden eläinten, hän totesi, että nopeus ratkaisu nostaa vähitellen seurauksena edellinen palapeli altistumista. Tällaisia ​​tuloksia, hän piti, tukevat hypoteesia, että oppiminen on seurausta tapoja muodostaa yrityksen ja erehdyksen kautta, ja Thorndike muotoiltu ”lakeja käyttäytymistä”, kuvataan tapa muodostumista prosesseissa, näiden tulosten perusteella. Merkittävin keskuudessa Thorndike lait (ennakoi Skinnerian ehdollistuminen) on hänen lain voimaantulon:
Useiden vastauksista tehty samassa tilanteessa, jotka ovat mukana tai seuraa tarkasti tyytyväisyys eläin, muut tekijät pysyvät samoina, voidaan tiukemmin liittyy tilanteeseen, niin että, kun se toistuu, ne todennäköisesti toistuisi; jotka ovat mukana tai seuraa tarkasti epämukavuutta eläin, muut tekijät pysyvät samoina, on niiden yhteyksiä että heikentyi, niin että, kun se toistuu, ne ovat vähemmän todennäköistä. Mitä suurempi tyytyväisyys tai epämukavuutta, sitä suurempi vahvistuminen tai heikkeneminen joukkovelkakirjalainan. (Thorndike 1911)
Lyhyesti, palkitaan vasteita yleensä vahvistaa ja rangaistaan ​​vastauksia eliminoitu. Hänen menetelmiin innovaatiot (erityisesti hänen ”puzzle-box”) helpottaa objektiivista määrälliset tiedonkeruu ja tarjosi paradigman Behavioristina tutkimusmenetelmiä seurata (varsinkin ”Skinner box”).
ii. John B. Watson: Early Behaviorismi
Watson termin ”Behaviorismi” nimenä hänen ehdotuksestaan ​​mullistaa tutkimuksen psykologiaa pannakseen sen tukevalle kokeellinen perusta. Vastakohtana saanut filosofinen lausunto, että hallitseva Introspectionist lähestymistapa psykologian, ja (monet sanoivat) järkeä, Watson (1913) kannatti radikaalisti erilaista lähestymistapaa. Jossa sai ”viisaus” otti tietoisen kokemus on hyvin tavaraa mielensä ja siten (vain) asianmukainen tavoite psykologisen tutkimuksen Watson suositteli lähestymistapaa, joka johti, tieteellisesti, ”on unohdetaan tietoisuuden” ja laittomuus on ”tehdä tietoisuuden erityinen kohde havainto”. ”Hän ehdotti, sen sijaan, että psykologia olisi” mlähtökohtana, ensimmäinen havaittavissa, että organismit, ihmisen ja eläimen samankaltaisia, do sopeutuvat ympäristöönsä ”ja’toiseksi tietyille ärsykkeille johtaa organismien tehdä vastauksia”. Katsoo Introspectionism oli Watsonin arvion mukaan surkeasti epäonnistunut yrityksessään saada kokeellinen tiede pois subjektiivinen kokemus, laboratorioiden eläinten psykologien, kuten Pavlovin ja Thorndike, jo saavuttaa luotettavasti toistettavissa olevia tuloksia ja löytää yleiset selittävä periaatteita. Niinpä Watson – koulutukseltaan ”eläin ihminen” itsensä – ehdotti, ”tehdä käyttäytymistään eikä tajunnan objektiivisesti meidän hyökkäys” avaimena vei tutkimuksen psykologiaa vastaavanlaisesta tieteellinen perusta. Näppäile se osoittautui. Watsonin vallankumous menestys oli erinomainen. Introspectionism riutui, behaviorismi kukoisti, ja huomattavia alueita ymmärrystämme psykologiaa (erityisesti oppiminen) tuli soveltamisalaan kuuluvat kokeellisen tutkimuksen mukaan laajasti behavioristisen linjoja. Erityisesti myös Watson enteilee Skinnerin kielto vetoaa sisä (keskushermosto) prosessit, näennäisestä jakaa Skinnerian ilmapiiri ”että koska niin vähän tiedetään keskushermostoon, se toimii viimeisenä pakopaikka sielun psykologia” (Zuriff 1985: 80). Watson on näin ollen vastahakoinen hypothesize keskeisiä prosesseja, menee niin pitkälle, spekuloida, että ajatus esiintyy ääntöväylää ja on – aivan kirjaimellisesti – subaudible puhumasta itseään (Watson 1920). Watsonin ennakoi Skinnerin kielto vetoaa sisä (keskushermosto) prosessit, näennäisestä jakaa Skinnerian ilmapiiri ”että koska niin vähän tiedetään keskushermostoon, se toimii viimeisenä pakopaikka sielun psykologian” (Zuriff 1985: 80). Watson on näin ollen vastahakoinen hypothesize keskeisiä prosesseja, menee niin pitkälle, spekuloida, että ajatus esiintyy ääntöväylää ja on – aivan kirjaimellisesti – subaudible puhumasta itseään (Watson 1920). Watsonin ennakoi Skinnerin kielto vetoaa sisä (keskushermosto) prosessit, näennäisestä jakaa Skinnerian ilmapiiri” että koska niin vähän tiedetään keskushermostoon, se toimii viimeisenä pakopaikka sielun psykologian” (Zuriff 1985: 80). Watson on näin ollen vastahakoinen hypothesize keskeisiä prosesseja, menee niin pitkälle, spekuloida, että ajatus esiintyy ääntöväylää ja on – aivan kirjaimellisesti – subaudible puhumasta itseään (Watson 1920).
iii. Välittäjät: Edward Tolman ja Clark Hull
Tolman ja Hull olivat kaksi merkittävintä luvut liikkeen keskellä vuotta. Vaikka sekä hyväksyi SR puitteet perus, Tolman ja Hull olivat paljon halukkaita kuin Watson hypoteesin sisäisiä mekanismeja tai ”välissä muuttujat” välittävä SR yhteyden. Tässä suhteessa työssään voidaan pitää alustavia ja kognitivismin, ja jokainen koskettaa tärkeitä filosofisista kysymyksistä lisäksi. Tolman n tavoitteellinen käyttäytymistiede pyrkii selvittämään, tavoitteellista tai teleologisen käyttäytyminen, keskittyen suuri, ehjä, mielekäs käyttäytymismalleja tai ”molaarinen” käyttäytymistä (esim potkii palloa) toisin kuin yksinkertainen lihasten liikkeet tai ”molekulaarisen” käyttäytymistä (esim eri taivutusta jalkojen lihakset); koskien molekyylitasolla liian kaukana meidän havainto valmiudet ja selvennykseksi, että saadaan sopivat yksikköä mielekkään käytösanalyyseja. Ja Tolman, ärsykkeet pelata kognitiivinen rooli signaaleja organismin, joka johtaa muodostumista ”kognitiivinen karttoja” ja ”piileviä oppiminen” ilman vahvistaminen.
Herätteitä, jotka ovat sallittuja ei ole liitetty mukaan vain yksinkertainen one-to-one siirtyy lähtevän vastauksia. Pikemminkin saapuvan impulssit ovat yleensä työskennelleet yli ja käsiteltävä keskusvalvomon osaksi alustava kognitiivinen kaltainen kartan ympäristön. Ja se on tämä alustava kartta, joka osoittaa reittejä ja polkuja ja ympäristön välisiä suhteita, mikä lopulta ratkaisee, mitä vastauksia, jos jokin eläin lopulta tekee. (Tolman 1948: 192)
Clark Hull sitoutui kunnianhimoista muotoilla tyhjentävä teoria tällaisten mekanismien välissä ärsykkeiden välillä ja vastaukset: teoria oli muodoltaan hypoteettisen-deduktiivinen järjestelmä perus-lakeja tai ”pääperiaatetta” mahdollistaa ennustuksen käyttäytymisreaktioita (kuten ”output muuttujat”) perusteella ulkoisia ärsykkeitä (’input muuttujat’) plus sisäisistä tiloista organismin (’välissä muuttujat’). Mukaan lukien organismic ”välissä” muuttujat (O) ennakoivaa/selittävä lakien tuloksia seuraavista tarkistetun selittävä kaavio:
Välissä O-muuttujat Hull hypoteesi mukana asemaan ja tapa voimaa. Attribuutteja, ja niiden välisiä, nämä muuttujat ovat mitä pääperiaatetta kuvaavat: tarkemmin ominaisuudet ja suhteet johdettiin lauseiden ja johtuvina perus olettamuksia. Hull oppilas, Edward Spence, yrittivät jatkaa ohjelman, ilman kestävää menestystä. Odotetut hyödyt ennakoivassa selvä laajuus ja tarkkuus ei saavutettu, ja jälkikäteen, se on helppo nähdä, että tällainen kehittää teoreettinen päällysrakenteen, rakennettu kuten lievää havainto-kokeellinen perusta, oli pakko laskea. Hull konkreettisia ehdotuksia tällä hetkellä enemmän historiallisia harvinaisuuksia kuin elävät hypoteeseja. Kuitenkin tällä hetkellä vallalla kognitivismi lähestyy osake Hullin yleistä sitoutumista sisäisiä mekanismeja.
iv. B.F. Skinner: radikaali behaviorismi
Skinnerin itse kuvattuja ”radikaali behavioristina” lähestymistapa on radikaali vaatimuksensa laajentamisesta behavioristina ahtaumat vastaan ​​sisäänpäin kokemuksellista prosesseja sisemmät fysiologinen itse samoin. Tieteellinen ydin lähestymistapa on käsite ehdollistuminen kiitollisuudenvelassa Thorndike n ”laki vaikutus”. Operants (esim baari-puristimet tai avain-pecks) ovat yksiköitä käyttäytymistä organismin (esim rotta tai kyyhkynen) satunnaisesti säteilee ”spontaanisti” ennen pakkaamista. In ehdollistamisen, operants seurasi vahvistaminen (esim, ruokaa tai vettä) tihentynyt ja tullut ohjauksessa erotteleva ärsykkeitä (esim, valoja tai ääniä) edeltävän vasteen. Mukaan yhä harkittu vahvistaminen yhä lähellä likiarvoja, monimutkainen käyttäytymiseen sekvenssit on muotoiltu. Käytössä Skinnerin mielestä korkean tason ihmisten käyttäytymiseen, kuten puheen, on lopputulos tällaisen muotoiluun. Pitkään poissa vahvistaminen johtaa sammumisen vasteen. Monet alkuperäiset ja tärkeitä Skinnerian havaintoja – esim että jatkuvasti vahvistettava vastaukset sammuttaa nopeammin ajoittain vahvistanut vastauksia-koskevat vaikutuksia erilaisten aikataulujen vahvistaminen. Skinner toteaa samankaltaisuus operantin käyttäytymiseen conditioning luonnon evoluution valinta: kussakin tapauksessa ilmeisesti tulevaisuuteen tai tavoitteellista kehitystä on selitetty (pois) edeltävällä aikana ympäristön ”valinta” joukossa satunnaisesti vaihtelevia evoluution piirteitä, tai psykologinen tapauksessa, käyttäytymiseen temppuja. Tavoitteisuutta joka Tolman n molaarinen käyttäytymisen kuvauksessa oletetaan, radikaali behaviorismi siis väittää selittää. Samoin Skinner kyseenalaistaa selittävä hyödyllisyyttä mahdollisille luonnehdintoja sisäisiä toimintoja (kuten Hull): tällaisia ​​prosesseja, minkä käyttäytymistä itseään (joskin sisäinen), ovat enemmän tarvitsevat selitystä itsestään, Skinner omistaa, kuin ne soveltuvat selittämään ulospäin käyttäytymistä. Termillä ”hylättiin mielentiloja ja prosesseja”, Skinner väittää, radikaali behaviorismi ”ohjaa huomiota … historiaa yksilön ja nykyiseen ympäristöön, jossa todellisia syitä käyttäytymisen löytyvät” (Skinner 1987: 75). Tässä valossa ”jos asianmukaista huomiota kiinnitetään muuttujia valvoa käyttäytymistä ja sopivan käyttäytymisen yksikkö valitaan, järjestys näkyy suoraan käyttäytymiseen ja oletetun teoreettisen prosessit tulevat tarpeettomiksi” (Zuriff: 88). Siten ymmärretään, Skinnerin valitus sisäinen käsittely ”ei ole, että niitä ei ole olemassa, mutta että niillä ei ole merkitystä” (Skinner 1953) ennusteen, ohjaus, ja kokeellinen analyysi käyttäytymistä.
Skinner korosti ennusteet ja valvonta hänen tärkein selittävä toivomuksia, ja tästä pisteet hän kehuu ”kokeellinen analyysi käyttäytyminen” on radikaali Behavioristina rivit ”on johtanut tehokkaaseen teknologiaan, joita sovelletaan koulutukseen, psykoterapiaa, ja suunnittelu kulttuurisia käytäntöjä yleisesti” (Skinner 1987: 75). Jopa kaikkein kovaääniset arvostelijat radikaali behaviorismi, uskon, täytyy myöntää se tunnustusta näissä yhteyksiä. Käyttäytymisen hoito (perustuen välineellinen periaatteisiin) on osoittautunut tehokkaaksi hoidettaessa fobioita ja riippuvuuksiin; operant muotoiluun on laajalti ja tehokkaasti käyttää eläinten koulutus; ja Behavioristina opastavia menetelmät ovat osoittautuneet tehokkaiksi – vaikka ne ovat saattaneet vähemmän muodikasta – alan koulutuksen. Skinnerian Behaviorismi voi edelleen ylpeillä merkittävästi tietoisuuttamme ärsyke yleistys ja muita tärkeitä oppimisen ja käsitykseen liittyviä ilmiöitä ja vaikutuksia. Kuitenkin, mitä toimitettiin oli alle mainostetaan. Erityisesti Skinner pyrkimys laajentaa lähestymistapaa selitys korkealaatuisesta ihmisen käyttäytymistä epäonnistunut, joten Noam Chomskyn vähättelevästi (1959) katsaus Skinner kirjan verbaalinen käyttäytyminen, jonkinlainen vedenjakaja. Käytössä Chomskyn diagnoosia, ei vain ollut Skinnerin yritys selittää sanallista käyttäytymistä epäonnistui, sillä oli epäonnistua antanut riittämättömyyden selittävän laitteiden Skinner sallittu: kielitaitoa (yleensä) ja kielen oppiminen (erityisesti), Chomsky väitti, voidaan selittää vain ilmaisijoina synnynnäinen mekanismien – oletettavasti, laskennallinen mekanismeja. Niille on ”käyttäytymistieteiden” jo chaffing ankarissa menetelmien rajoitteet Skinnerian ortodoksiaan käyttöön, siirtyminen ”kognitiivinen tiede” oli nopea ja tervetullut. Vuoteen 1985 Zuriff kirjoittaisi ”yleinen käsitys on nykyään, että behaviorismi on kumottu, sen menetelmät ovat epäonnistuneet, ja sillä on vähän tarjottavaa modernin psykologian” (Zuriff 1985: 278). Myöhempi kehitys on kuitenkin viittaavat siihen, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia.
v. Post-behavioristi ja neo-behavioristisen virrat: externalism ja konnektionismi
Useat viimeaikaiset sisällä ja vieressä valtavirtaan ”kognitiotieteen” – vaikka niiden kannattajat eivät ole halukkaita pitää itseään ”behavioristi” – vaikuttavat melko behavioristisen. Semanttinen externalism on sitä mieltä, että ”merkityksiä ei ole pää” (Putnam 1975: 227), vaan riippuu pikemminkin ympäristötekijöistä; erityisesti aisti- ja käyttäytymisen yhdynnässä verrokeiltaan pyytäneen ajatuksia tai ilmaisuja. Jos painotetaan meno-tai käyttäytymiseen liittyvät näkökohdat ajattelun tai älykkyyden – ja hoitaja de-painopiste sisäänpäin kokemuksellista tai sisempi menettelyyn liittyviä näkökohtia-on tunnusomaista käyttäytymistiede, semanttinen externalism on, sen kasvot, behavioristisen (vaikka tämä on harvoin todennut). Painopiste (niinkuin Burge 1979) sosiaalisessa (lisäksi indeksikaalista, tai aisteihin käyttäytymisterapia) taustatekijät viite – mitä Putnam nimeltään ”kielellisten työnjako” – lainaa tätä näkemystä selvä Wittgensteinean maku lisäksi. Tällaiset externalist ”syy teorioita” viittaus, vaikkakin kaukana kiistaton oikeaoppisuutta, kuuluvat nykyisin johtava kognitiivinen tieteellisen kilpailijat. Vähemmän ortodoksinen, mutta vieläkin behavioristisen, on menettelyyn externalism kannattama Andy Clark (2001) innoittamana työtä ”kognitioteorioita, hajautettu ja hajautetun kognition reaalimaailman Robotics, ja keinoelämällä” (Clark 2001: tiivistelmä); tunnistaminen ajattelun ”monimutkaisia ​​ja iteroidaan prosessien jatkuvasti silmukan välillä aivojen, kehon ja teknologinen ympäristö”; jonka mukaan ”älykkään prosessi vain on tilallisesti ja ajallisesti laajennettu joka sik-zags välillä aivot, runko, ja maailma”(Clark 2001: 132). Ehkä kaikkein tärkeintä, vaikutusvaltainen konnektionististen hypoteesi, että aivot ei rinnakkaisen jaetun esityksiä, pikemminkin kuin sarja käsittely paikallisen (kieli-kaltainen) esityksiä, myös vahat behavioristisen. Rinnakkaisjärjestelmissä, tyypillisesti, alustava ohjelmointi (verrattavissa luontaisen mekanismeja) on minimaalinen, ja järjestelmät ovat ”koulutettuja-up” suorittamaan monimutkaisia tehtäviä yli sarjan polkuja menetelmällä, joka on jonkin verran, kuten ope-muotoiluun.
b. filosofinen behavioristi
i. Esiasteita, Ohjaajat, ja muiden matkustajien: William James, John Dewey, Bertrand Russell
Vastustaa ”strukturalistiseen” filosofinen perustoja introspectionism, behaviorismi alkunsa kilpailevan ”funktionalismin” psykologian filosofia, joka laskettiin Dewey ja William James keskuudessa johtavia puolestapuhujia. Vastaan ​​strukturalistisesta esineellistämiselle sisällöstä kokemus, Dewey vaati, että tuntemukset annetaan toiminnallinen luonnehdinta, ja ehdotti kohdella niitä toiminnallisesti määritelty asukkaista rooleja ”refleksirata”, joka – koska se ”edustaa sekä yksikön hermo rakenne ja tyyppi hermoston toiminnan”- olisi toimitettava ’yhdistävä periaate ja ohjaamiseksi työhypoteesin psykologian’ (Dewey 1896: 357); vaikka kaari, Dewey vaati on väärin, jos ei tarkastella laajemmassa orgaanisen mukautuva yhteydessä.
Että ‘tietoisuus’, kun kerran se on kokonaan haihtunut tähän kuolinpesä puhdasta diaphaneity, on pisteen katoamassa kokonaan. Se on nimi mitättömyytenä, eikä sillä ole oikeutta joukossa periaatteiden pohjalta. Niille, jotka vielä takertuvat siihen on kiinni vain kaiku, heikottaa huhu jääneet katoamassa ‘sielu’, kun ilma filosofian.
James kiiruhti lisätä, että hän tarkoitti ”vain kiistää, että sana [tietoisuus] tarkoittaa yhteisöä, mutta vaatia painokkaasti, että se seistä toimintoa”(James 1912). James-Langen teoria tunteita – joka omistaa että ”kehon muutokset seuraa suoraan käsitys jännittävä tosiasia, ja että meidän tunne samat muutokset kuin ne tapahtuvat IS tunteet (James 1884: 189-190) – enteillä myöhemmin behavioristisen deflatorinen analyysit muiden luokkien oletetaan mentation.
Bertrand Russell oli yksi ensimmäisistä filosofeista tunnustaa filosofinen merkitys behavioristi vallankumouksen Watson ehdotti. Vaikka koskaan kortin kuljettavien Behavioristina itse – vaatii, että inwardness tai ”yksityisyys” ”sense-data” ”ei sinänsä tee [ne] mukautumattomia tieteellistä hoitoa” (Russell 1921: 119) – Russell, kuitenkin väitti, että behaviorismi ”sisältää paljon enemmän totuutta kuin ihmiset olettaa” ja piti sitä ”toivottavana kehittää behavioristinen menetelmän mahdollisimman laajasti” (Russell 1927: 73), jossa ehdotetaan rintamassa välillä behaviorismi ja tieteen sopiva analyyttinen filosofia mielen. Tällaiset rintamilla pian syntyi sekä ”virallisen kielen” ja ”tavallinen kieli” puolin käynnissä analyyttisen filosofisen keskustelun.
ii. Looginen behaviorismi: Rudolf Carnap
Jota joskus kutsutaan ”muodollista” tai ”ihanne kieli” rivi analyyttinen filosofia pyrkii looginen ja empiirisen kova ja (mahdolliset) tieteellisen kielen vuoksi sen tieteellisen parannusta. ”Looginen behaviorismi” tarkoittaa, eniten oikein, jotta Carnap ja Hempelin ehdotti kova psykologinen diskurssi behavioristisen radoilla, joissa vaaditaan analyysejä mielenterveyden kannalta viivojen sopusoinnussa Looginen empiristinen oppi verifikationistinen merkitysteoria (muistuttava ”operationism” PW Bridgman 1927) ne kihlattu. Mukaan verifikationistinen merkitysteoria, teoreettinen nimeäminen – sanoa lämpötilan – kuten ”se on 23.4º celsius” ”toteaa mitään muuta kuin, että” tietyt ”fyysinen testi lauseita saada”: lauseet kuvataan mahdollisten ”sattuma tason välinen elohopean ja merkki asteikolla numeroitu 23. 4” on Elohopealämpömittareita ja ’muut yhteensattumia’ muiden mittauslaitteiden (Hempelillä 1949: 16-17). Samoin ehdotettiin, että tieteellisiin psykologinen tarkoituksiin ”merkityksen psykologinen lausuman koostuu yksinomaan toimintaa lyhentäminen kuvauksen tiettyjen muotojen fyysisen ominaisvaste elinten ihmisiä ja eläimiä” (Hempel 1949: 19), moodit fyysinen reaktio, jonka testaamme totuuden meidän psykologinen attribuutiot. ”Paul on hammassärky” esimerkiksi olisi lyhenteenä ”Paul itkee ja tekee eleitä niin ja niin erilaisia”; ”Tällä kysymyksen: mikä on asia”, Paul lausuu sanat ”Olen hammassärky”; ja niin edelleen (Hempel 1949: 17). Kuten Carnap ja Hempel tuli luopua verifikationistinen merkitysteoria, he luovuttivat looginen behaviorismi, ja tuli pitää sen sijaan, että ”käyttöönotto ja soveltaminen psykologisia ja hypoteeseja on loogisesti ja menetelmällisesti analoginen käyttöönottoa ja ehdoin ja hypoteesit fyysisen teoria”. Teoreettinen termit tällä vasta uuden (ja nyt vallalla) näkymä riittävää löyhästi sidoksissa havainto testit yhdessä muiden ehtojen teoriaa. Niitä ei tarvitse täysin selvitetty, jokainen kannalta omien havaintojensa kuin ”kaita translationist” (Hempel 1977: 14) oppi looginen behaviorismi. Kuten verifikationistinen merkitysteoria meni, niin menivät looginen behaviorismi: vapautettu vaatimuksista empiirinen maadoitus teoreettisten konkreettisine kannusti ottaminen ”kognitiivinen tieteellinen” vapauksia (käytännössä) ja (teoriassa) kasvun kognitivismi sympatioita keskuudessa analyyttinen filosofit mielessä. Edelleen, vaikka sille on luopunut kannattajansa perusteettomana ja todettuaan mitään uusia mestareita; ja huolimatta näennäisestä, jälkikäteen selvästi vääriä; looginen behaviorismi edelleen aiheuttaa filosofiseen keskusteluun, ehkä johtuu siitä, että hyvin selkeyttä. Arvioida, miten looginen behaviorismi meni pieleen (Alla) pidetään laajalti mukaan cognitivists parhaana propaedeutic niiden tapauksessa vankka turvautua hypoteeseja sisäisiä laskennallisen mekanismeista.
iii. Tavallinen Kieli behavioristi: Gilbert Ryle, Ludwig Wittgenstein
”Tavallisten kieli” liike vahattu voimakkaimmin työhön Ryle ja Wittgenstein puolivälissä vuosisadan. Heidän tutkimuksia ”tarkoitus valaista tosiasiat kielemme” sen jokapäiväisessä työllisyys (Wittgenstein 1953: §130). Jos vartenmalistisen pyrkii looginen ja empiirisen kova mahdollisille tieteellistä kieltä, myös psykologisia, Ryle ja Wittgenstein pitää jokapäiväistä käyttöä mielenterveyden terminologian unimpeached sen tieteellinen ”virheitä” … jotka eivät ole vikoja … koska tällaista puhetta ei ole tieteellistä toimialalla. Loukkaamatta puhua ihmisille ”kuten tieto, usko tai arvailla jotain, kuten toivoen, pelkäätkö, jotka aikovat tai pakoile jotain, sillä suunnittelussa tämä tai että huvitti, että” (Ryle 1949: 15) mallin tieteellisen hypoteeseja sisämekanismien tulkittiin väärin ”looginen kielioppi” (Wittgenstein) tällaisen puhetta tai tekee ”kategoriaan-virhe” (Ryle). Filosofinen puzzlements tietämisestä muiden mielissä ja mielen ja kehon vuorovaikutuksen perustuvat sellaisiin misconstrual: esimerkiksi yrittää ratkaista mielen-laitoksen ongelma, Ryle väittää, edellyttävät legitimiteettiä eroavaisuuden ”Joko on olemassa mielissä tai on olemassa elimet (mutta ei molempia)”, joka ”olisi sama kuin sanoen Joko hän osti vasemman ja oikean käden käsine tai hän osti pari käsineitä (mutta ei molempia)”(Ryle 1949: 22-3). Keskeisin misconstrual (Wittgensteinin ja Ryle n diagnoosit yhtyä) liittyy ajattelua – puhuttaessa ”tieto, usko tai arvaamaan” jne
Joten meidän täytyy kieltää vielä uncomprehended prosessia vielä tutkimaton välineellä. Ja nyt näyttää siltä, ​​olemme kieltänyt mielen prosesseja. Ja luonnollisesti me emme halua kieltää ne”(Wittgenstein 1953: §308).
Ei halua kieltää, esimerkiksi ”että kukaan koskaan muistaa mitään” (Wittgenstein 1953: §306) Wittgensteinin ja Ryle tarjoavat laajasti dispositionaalinen tarinoita siitä, miten mentalistic puhua tekee työtä, sijasta ”malli esineen ja nimitys” (Wittgenstein 1953: §293) he hylkäävät.
Mukaan Wittgenstein objektin-nimitys malliin – jos tavoitteena on tarkoitus olla yksityisiä vai introspected – se ”jää pois vastikkeen merkityksettömänä” (Wittgenstein 1953: §293): Tällä ”Olennaista yksityinen kokemus” tässä ”ole että jokainen omistaa oman esimerkkimme” vaan’että kukaan ei tiedä onko muita ihmisiä on myös tämä tai jotain muuta’(§272). Joten, jos ”joku kertoo minulle, että hän tietää, mitä kipu on vain hänen oma asiansa” tämä olisi ikään.
Kaikilla oli laatikon, jossa se: me kutsumme sitä ‘kovakuoriainen’. Kukaan ei voi katsoa kenenkään muun ruutuun ja kaikki sanovat hän tietää, mitä kuoriainen on vain tarkastelemalla hänen kovakuoriainen. – Tässä se olisi täysin mahdollista, että kaikilla on jotain erilaista hänen ruutuun. Voisi jopa kuvitella sellainen asia muuttuu jatkuvasti. – Mutta oletetaan sana ‘kuoriainen’ oli käytössä näiden ihmisten kielellä? – Jos näin on, se ei saa käyttää nimenä asia. Asia laatikossa ei ole sijaa kielellä pelin lainkaan; ei niinkuin jotain: laatikon saattaisi jopa olla tyhjä. – Ei, voi ‘kahtiajaon’ jota asia laatikossa; se kumoaa, mitä se on. (§293)
Pikemminkin kuin viitataan sisäisiä kokemuksia, tunne sanoja, mukaan Wittgenstein ”liittyvät primitiivinen, luonnollinen, ilmauksia tunne ja niiden sijasta käytetään” (§246): itsensä attribuutiot ja ”kipu” ja muut tunne ehdot eivät avowals ole kuvauksia: ”lapsi on loukkaantunut itseään ja hän huutaa; ja sitten aikuiset puhua hänelle ja opettaa hänelle huudahdukset ja myöhemmin lauseita. He opettavat lapselle uuden kipua käyttäytymiseen. ”Täällä, Wittgenstein selittää, hän ei ole’sanoi, että sana ’kipu todella tarkoittaa huutaen’: pikemminkin, ’sanallista ilmaisua kivun korvaa itkua eikä kuvata sitä’ (§244 ). Avowals liittyä ”luonnollista ilmaisuja” toimittaa ”ulospäin kriteerit”, joka loogisesti (ei vain evidentially) rajoittavat ja mahdollistavat käyttötarkoitukset tunne ja muut” sisäinen prosessi”sanat ovat meidän julkisen kielellä (§580). Lisäksi, Wittgenstein tunnetusti väittää, emme voi edes johdonmukaisesti kuvitella yksityinen kieli ”jossa henkilö voisi kirjoittaa muistiin tai antaa ääni-ilmaisun hänen sisäisiä kokemuksia” yksinomaan ”hänen yksityiseen käyttöön”, koska ”yksityisen ostensiivisten määritelmä” (§380) vahvistamiseen tarvittavat viittaus on mahdollisten tunne-ilmaiseva ilmaisu ei voinut muodostaa sääntö sen käyttöä. ”Ajatella yksi tottele sääntö ei totella sääntöä” ja jos käytön seurauksena suunnitellusta yksityisen kasteen ”ajattelu yksi oli tottele sääntö olisi sama asia kuin … totellen” (§202). emme voi edes johdonmukaisesti kuvitella yksityinen kieli ”jossa henkilö voisi kirjoittaa muistiin tai antaa ääni-ilmaisun hänen sisäisiä kokemuksia” yksinomaan ”hänen yksityiseen käyttöön”, koska ”yksityisen ostensiivisten määritelmä” (§380) velvollinen vahvistamaan viite mahdollisille tunne-ilmaiseva ilmaisu ei voinut muodostaa sääntö sen käyttöä. ”Ajatella yksi tottele sääntö ei totella sääntöä” ja jos käytön seurauksena suunnitellusta yksityisen kasteen ”ajattelu yksi oli tottele sääntö olisi sama asia kuin … totellen” (§202). emme voi edes johdonmukaisesti kuvitella yksityinen kieli ”jossa henkilö voisi kirjoittaa muistiin tai antaa ääni-ilmaisun hänen sisäisiä kokemuksia” yksinomaan ”hänen yksityiseen käyttöön”, koska ”yksityisen ostensiivisten määritelmä” (§380) velvollinen vahvistamaan viite mahdollisille tunne-ilmaiseva ilmaisu ei voinut muodostaa sääntö sen käyttöä. ”Ajatella yksi tottele sääntö ei totella sääntöä” ja jos käytön seurauksena suunnitellusta yksityisen kasteen ”ajattelu yksi oli tottele sääntö olisi sama asia kuin … totellen” (§202).
Sillä Ryle, kun me työllistävät ”verbejä, substantiiveja ja adjektiiveja, jolla tavallisessa elämässä kuvaamme järkeä, hahmot, ja korkeamman asteen esityksiä ihmisten, jolle meidän on tehtävä” (Ryle 1949: 15) ”ei puhuta piilevän jaksot, joita niiden avointa teot ja ilmaukset ovat vaikutukset; me tarkoitamme niitä avointa säädösten ja äänteet itse” (25) tai muuten on ’disposition tai kompleksi dispositions’ (15) tällaisiin tekoihin ja ilmauksia. ”Dispositionaalinen sanoja kuten ‘tietää’ ‘uskoa’, Aspire ‘älykäs’ ja ‘humoristinen’ tarkoittavat multitrack taipumuksia: ”kyvyt, taipumukset tai pronenesses tehdä, ei asioita yhtä omaperäistä, mutta asiat paljon erilaisia”(118): ’selittää jotain tekoa tehnyt tietyltä motiivi tai haluja ei kuvata kanteen vaikutuksen tietyn syyn’: on taipumuksia, motiivit ”eivät ole tapahtumia eivätkä siksi oikeanlaista olla syitä” (113). Niinpä ”selittää teko valmiiksi tietystä motiivi ei ole rinnastettavissa sanomalla, että lasi rikki, koska kiven osuma se, vaan aivan erityyppinen maininta siitä, että lasi rikki, kun kivi osui sen, koska lasi oli hauras”(87). Voima tällainen selitys ei ole ”korreloida [toiminnolle, jota selitettiin] joidenkin piilevän syy, vaan luokitella sen alle taipumus tai käyttäytymisen trendi” (110). Selitys ei prescind act sen syy edeltäjiä mutta redescribes säädöksen laajemmassa yhteydessä, kertoo ”enemmän raskaana tarina” kuin silloin selitämme linnun ”lentävät etelään”, kuten ”siirto”; vielä Ryle huomauttaa, ”Siirrämme ei erilainen prosessi kuin lentävät etelään; joten se ei ole syy sen lentävät etelään”(142). Lopuksi yhteys sijoittelun ja teon, koska Ryle ymmärtää sen, on looginen-criterial, ei ehdollista-kausaalinen yksi: rohkea tekoja eivät johdu urheutta, ne muodostavat sen (nimellä ”huumaavia hyve” tai unta voima, oopiumin ei aiheuta sitä unen jälkeen pyrkii unen tämä voima tai ”nojalla”).
iv. Syistä, syyt ja tieteellisen välttämätöntä
Sillä vartenmalists, epävirallisena ja epätarkkuus tavallisella kielellä muotoiluja kutsuvat kritiikkiä. Take Ryle n ”siirto” vertailua: joko, näyttäisi siltä, ​​Ryle sanoo, että jokapäiväinen psykologisia selityksiä saadaan vain epämääräisiä tulkitseva ymmärrystä, joilla ei ole mahdollisuutta tieteellistä kehitystä; tai muuta, se näyttäisi, ”LISÄÄ raskaana tarina” on oltava vartenmalizable kannalta ennustava selvä lakeja (kuten maahanmuuttoa, vuonna Ryle esimerkki) loogisia-behaviorial-määritelmän kaltainen kurinalaisuus (ellei sisältö). Piste looginen Behavioristina analyysi on tieteellisesti maahan puhutaan ”vakaumuksen”, ”halu”, ”tunne” ja loput, joiden jokapäiväisessä käytössä näyttää empiirisesti epävarma. Tämän tavoitteen mielessä, ”selittävä” kulkue matalan tason asiallinen kuvaus (”lentävät etelään”) enemmän tulkitseva kuvaus (”siirto”), kuten Ryle suunnittelee, tuntuu liikkua väärään suuntaan … paitsi, jälleen, ”enemmän raskaana tarina” ei ole vain redescriptive vaan tuottaa tieteellistä teoreettinen voittoja muodossa yleisempiä ja tarkka selittäviä ennustetun lakeja. Tähän liittyvä keskustelu riehuivat raivokkaasti läpi yhdeksäntoista fifties ja kuusikymmentäluvun alkupuolella välillä puolustajat (mahdolliset) tieteellinen tilanne ”motiivi” tai ”vakaumukseen-halu” selityksiä (erityisesti Hempel) ja mestareita Rylean opinnäytetyön että ”syyt eivät ole syyt” (Elizabeth Anscombe ja Stuart Hampshire, joukossa). Donald Davidson (1963) puolustaminen ”antiikin – ja järkeä – kantaa, rationalisointi on laji syy selitys” on laajalti tunnustettu vedenjakajana tässä keskustelussa, vaikka se on edelleen epävarmaa, missä määrin cognivists säilyttää oikeudet vesi irtoa, koska Davidson laskee syistä kausaaliseksi nojalla noncognitive (matalan tason fyysinen) ominaisuuksia. Toisaalta, filosofit yleisessä kielenkäytössä perinne (esim Hampshire 1950 Geach 1957) nosti pelottava teknisiä ongelmia (alla) ja ”kaita translationist” suunnitelmia looginen behaviorismi. Tällainen kritiikki nopeutti kynnyksellä kognitivismin vaihtoehtona käyttäytymistiede tahansa raita joukossa filosofit haluton noudattamaan epävirallisena, epätarkkuus, ja näennäisestä tieteellinen tappiomielialasta yleisessä kielenkäytössä lähestymistapaa.
v. Myöhemmin mormonit: Willard Van Orman Quine ja Alan Turingin
Quine, monien mielestä olevan suurin Anglo-Amerikkalainen filosofi viimeisen puoliskon kahdennenkymmenennen vuosisadan oli itse tunnustanut ”Behavioristina” ja tällaiset suuntaukset ovat nähtävissä useilla alueilla hänen ajatuksen, alkaen hänen innostus kielellinen käännä (kuten Bergmann 1964 tyylistä se: ks Rorty 1967) filosofian mielessä. ”Teoria mielessä,” Quine kirjoittaa, ”voi saada selkeyttä ja sisältöä … siitä paremman käsityksen toiminnasta kielen, kun taas vähän ymmärrystä työskentelystä kieli on toivotaan mentalistic kannalta” (Quine 1975: 84). Quine n ”luonnonvaraisena” koskeviin tiedusteluihin tiedon ja kielen yrittää edelleen sisällyttämään empiirisiä tuloksia ja menetelmiä Skinnerian psykologiaa. Toisin kuin looginen käyttäytymistiede (edellä), erityisesti, Quine ”koskaan … pyrki askeettinen noudattamista operatiivisia määritelmiä” ja aina tunnustettu – tosin vaati – että tiede ”asettuu osittain kriteerit ja osittaista selityksiä” sen teoreettinen konkreettisine ”suhteessa muihin osittain selittää käsitteitä” (Quine 1990: 291). Silti hän ei ole kiinnostunut – hänen kognitivismi aikalaisensa (esimerkiksi Putnam) ja seuraajat (esimerkiksi Fodor) Ovat – näkymiä tällaisten löysempää empiristi ahtaumat tarjota tieteellistä käyttöönottoa mentalistic kansankielellä termejä, kuten ”uskomus”, ”halun” ja ”tunne”. Standardin Behavioristina huoli empiirinen valtakirjojen väitetyn yksityisiä tahoja ja sisäänpäin raporttien Quinen lisää siihen näkemykseen, että puhutaan ”uskoa”, ”halu”, ja muuta tarkoituksellista mielentiloja on niin loogisesti huonosti käyttäytyviä, että se on ristiriidassa materialismin ja tieteellisesti unredeemable. Viime kädessä kuitenkin behaviorismi Quinen ehdottaa myös metodologinen. Hänen lopullinen metafyysinen sana on fysikalismia: ”jonka tulkitaan käyttäytymiseen taipumuksia vuorollaan fysiologisessa, en päätyä ns identiteetin teorian mielessä: mielentiloja valtioita ruumiin”.
Alan Turing on siirtymäkauden. Yhdessä digitaaliaikaan, hänen teoriansa laskenta auttoi innostaa kognitivismi vallankumous, mikä hänelle, jotkut valot ensimmäinen kognitivismi. Toisaalta, metodologiset behaviorismi Turing ehdottaman jäljitelmä peli testi tekoälyä (jäljempänä ”Turingin testi”) on laajalti huomautti ja ”Turingin testi käsitys” älykkyyttä voidaan pitää paraati kyse metafyysistä käyttäytymistiede varten kumottu (kuten lohkolla 1981) tai kuva (jäljempänä).
vi. Turingin testi suunnittelu: behaviorismi kuin metafyysinen nollahypoteesia
Jäljitelmä Peli ehdottama Turingin (1950) oli alun perin peliä naaras toisena esiintyminen: tavoitteena peli (mies) querant on siirtää varten (eli tuomitaan kysymyksen olla) naaras. Turingin testi korvaa uros querant tietokoneen kanssa, jonka tarkoituksena on siirtää ihmisen. Tämä yksinkertaistettu asennus (Turing varsinainen ehdotus merkitsee monimutkaistaa, kolmas osallistuja tai folio lisäksi sen querant ja kysyjä) voidaan käyttää selittämään metafyysinen luonne riidan riita olemus. Alkuperäisessä (Mies Nainen) jäljitelmä Peli, ilmoitusta, mutta hyvä matkimista, se ei tee querant naispuolinen. Jotain muuta on olennaista: se on niiden sisällön kromosomien (ei heidän keskustelunsa), joka tekee querant naisen vai ei. Erilaisia ​​ehdotuksia mitä se olennainen jotain on, kun kyseessä on ajatuksen, sitten, edustavat erilaisia ​​metafyysisiä vie luonteesta mielen. In Turingin testiskenaariossa nämä eri [ehdotettu esanssit] ovat edelleen edellytykset edistämiseksi älykäs näennäisestä käyttäytymisestä todellinen älykkyyttä, ja sufficing älykkyyttä, tai mentation, jopa ilman tällaista käyttäytymistä.
Dualistinen essentialism: S -> [(oikealla) tajuissaan kokemusperäinen prosessit] -> R Physicalistic essentialism: S -> [(oikealla) fysikaaliset prosessit] -> R cognitivistic essentialism: S -> [(oikealla) laskennallisen prosessien aikana] – > R behavioristisen inessentialism: S -> [Whatever Works] -> R
Dualistinen teorioita ehdottaa tietoinen kokemuksellinen olemus; physicalistic (tai ”mieli-aivot identiteetti”) teorioita ehdottaa fyysinen (erityisesti neurofysiologinen) ydin; ja cognitivistic teorioita menettelyyn tai laskennallisen olemus. Behaviorismi, sitä vastoin, ei välitä mitä välittää älykäs-näennäisestä S -> R yhteydessä; behavioristically ottaen älykkyys on älykkyys tekee riippumatta tapaan tekemässä (kokemuksellisen, neurofysiologinen, laskennallinen tai muuten). Behaviorismi, mikä tulkitaan ”ei metafyysinen teoria: se on kieltäminen metafyysinen teoria” ja näin ollen ”vakuuttaa mitään” (Ziff 1958: 136); ainakin, mikään positiivisesti metafyysinen.
VII. Looginen behaviorismi metafyysisesti tulkita
Looginen behaviorismi voidaan nähdä, ottaen huomioon edellä, kun yritetään säätää nimellinen esanssit (Locke 1690: IIiii15), jossa dualismin, fysikalismin, ja kognitivismin ehdottaa löytää oikeita. Edelleen, vaikka motiivit sen perustajien (Carnap ja Hempel) olivat pääasiassa episteemiset tai ”menetelmiin” looginen behaviorismi vaikutti monille kutsua metafyysinen hyväksikäyttöä. Koska määritelmät Carnap ja Hempel ehdotti pyrki ilmoittamaan havaintotasolla tarvittavat ja riittävät edellytykset tosi attribuutiot henkistä ehtoja niin sanotun ”fyysinen juttu kieli”, onnistuneesti päätökseen tämän ohjelman, se tuntui, vähentäisi henkistä että fyysistä. Mentalistic kuvaukset ihmisten ”odottavat kipua” tai ”ottaa hammassärkyä” olisi täysin vaihdettavissa, periaatteessa ja ilman kognitiivinen menetystä, puhumalla kehon siirtymiä; ajatuksia ja kokemuksia olisivat siten osoittaa olevan mitään yli ja sen jälkeen tällaisia ​​kehon siirtymiä; vindicating materialismi. Koska metodologinen painopiste varhaisen analyyttinen filosofia väistyi ja tilalle enemmän rehellisesti metafyysinen huolestuneisuutta muodollisen analyyttinen filosofit mielessä, se oli lähinnä tämä mahdollisille metafyysinen soveltaminen looginen behaviorismi joka tuli yhä enemmän filosofisia valvonnan.
2. Vastalauseet & Keskustelu
a. Teknisiä vaikeuksia
i. Toimi v. Movement
Arkikielen filosofia olivat ensimmäisiä nostaa pelottava vaikeuksia tiukan translationist ohjelma, jonka he väittivät, oli syyllistynyt kategorisen virheen – tai ainakin hurjasti aliarvioi epäkäytännöllisyyden mitä he ehdottivat – in conflating käsitteet vaikutusta ja liikettä otsikolla ”käyttäytymistä”. Kuten DW Hamlyn asettaa tämän väitteen, ”jossa vaikutus ilmenee, se ei välttämättä ole sopimatonta puhua liikkeitä, mutta se on niin tehdä niin samassa yhteydessä samassa universumissa diskurssin”:
Liikkeiden olemme huolissamme fysikaalisiin ilmiöihin, koskevien lakien jotka periaatteessa johdettavissa fysiikan lakeja. Mutta käyttäytyminen, jota kutsumme ”lähettämistä kirjeen” tai ”potkii palloa” liittyy hyvin monimutkainen liikesarjaa, ja sama liikkeet eivät esillä kaikissa tilanteissa, joihin meidän pitäisi kuvata käyttäytymistä samalla tavalla. Kiinteän kriteerejä voidaan säätää, jotta voisimme päättää, mitä liikesarjat muodostavat ”lähettämistä kirjeen”. Pikemminkin olemme oppineet tulkitsemaan vaihtelevasti eri liikkeiden tulossa karkea standardi, joka vietämme tunnustetaan oikein kuvaus tällaisesta käyttäytymisestä kuten lähettämistä kirjeen. (Hamlyn 1953: 134-135)
Tehtäväksi määritellä mentalistic predications kuten ”haluavat tehdä maali” kannalta näkyviä tekoja – tai dispositions tekoihin – kuten potkii palloa (Tolman n ”poskihammas käyttäytyminen”) näyttää pelottava riitä; tehtäväksi valu määritelmän kannalta liikkeitä tai ”molekyyli käyttäytyminen” – ”väritön liikkeet ja pelkkä reseptori impulssit” (Watson), ”liikkeet ja äänet” (Ryle) – näyttää yli pelottava.
ii. Vuodesta halvatut Hio Näyttelijät
Jos henkinen olivat täysin määriteltävissä ulospäin käyttäytymisensä osalta – loogisina käyttäytymistiede ehdottaa – sitten ulospäin käyttäytymiseen kapasiteetti tai dispositions olisivat välttämättömiä ajatus tai kokemus. Vaan täydellinen paralyyttistä, näyttää siltä, ​​voi silti ajatella ajatuksia (esim en voi liikkua), satama toiveita (esim liikkua) ja kokemus (esim epätoivoinen) tuntemuksia. Tällaiset mahdollisuudet ovat, niiden kasvot, toisin kuin looginen behaviorismi. Loogisesti Behavioristina näkökulmasta, kun taas tällaiset tapaukset saattavat vaikeuttaa kuvaus mielenterveyden käyttäytymisen suhteen, ne eivät näytä kohtalokas. Se voi olla vastasi muun muassa, että haluavat muuttaa ollaan sovitettu liikkumaan jos pystyy, ja koska erilaisia ​​mahdollisia syitä vammaisuuteen (katkaistu selkäydin, kuraren myrkytys, jne) ovat fyysisesti määriteltävissä, Tämän suunnitellun komplikaatio on täysin johdonmukainen behavioristi ahtaumat ja reduktionistinen toiveita. Hilary Putnam kuvitellun super-super-Spartans (”X-worlders”) on vaikeampi torjua. X-worlders (kuten Putnam kutsui heidät) tukahduttaa kaikki … Kipukäyttäytymistä sanalla ”paljon vaivaa tahdon” varten ”mitä ne pitävät tärkeänä ideologisista syistä” (Putnam 1963: 332-334). Kuten halvatut, nämä super-super-spartalaiset ”puuttuu käyttäytymiseen taipumuksia visioi behavioristi liittyvän kivun, vaikka ne eivät itse asiassa ole kipu” (lohko 1981: 12); mutta, toisin kuin halvatut, heillä ei ole näitä taipumuksia psykologisista syistä: ponnistelut tahto toteutetaan ideologisista syistä – toisin katkaistu selkäydin ja annoksiin kuraren – ei olisi fyysisesti määriteltävissä ja kaikkiin suunniteltuihin komplikaatioita käyttäytymiseen määritelmien yrittää rakentaa poikkeuksia nämä syyt olisivat ristiriidassa behavioristi ahtaumat ja reduktionistinen toiveita. Ja toisin kuin riittävyys käyttäytymisen kipua, joka looginen Behavioristina määritelmät merkitsisi, ”täsmälleen analoginen esimerkin täydellinen kivun pretenders osoittaa, että ei käyttäytymisen järjestely on riittävä kipua joko” (lohko 1981: 12: painotus lisätty).
iii. Tahallinen Ympyrä
Joukossa teknisiä argumentit looginen behaviorismin, merkittävimmistä on ollut ”tahallinen ympyrä” argumentti vanhoihin asioihin takaisin Chisholm (1957, ch. 11) ja Geach (1957, s. 8): todellakin täydellinen toimija linja counterexamples ”virtaa ulos ja Chisholm-Geach yksikkö” Lohko (1981: 12) toteaa. Halu pysyä kuivana, esimerkiksi hävittää voit kuljettaa sateenvarjo vain sillä ehdolla, että uskot sen voi sataa; ja kääntäen, usko se saattaa sataa hävittää voit kuljettaa sateenvarjo vain sillä ehdolla, että haluat pysyä kuivana. Tällaiset Geach-Chisholm tyyppinen esimerkit osoittavat, että ”mikä käyttäytymiseen dispositions halu asioita riippuu muista valtioiden desirer. Ja vastaavat kohdat koskevat Behavioristina analyysejä uskon ja muiden mielentiloja” (lohko 1981: 12). Vaikka tämä kohta on kaikkein tavallinen nähden tahallinen mielentiloja kuten uskomus ja halu, täydellinen näyttelijä esimerkit näyttävät osoittavan sitä laajentaa tuntemuksia, kuten kipua, samoin: ”halun kipu käyttäytyminen ei ole riittävä ehto ottaa kipua, koska käyttäytymisen luovuttamisesta voitaisiin tuottaa useilla eri yhdistelmiä mielentiloja, esimerkiksi [kipu + normaalia parempana toiminto] tai [ei lainkaan kipua + ylivoimainen halu näyttää olevan kipu]”(lohko 1981: 15 ); ja, päinvastoin, dispositions eivät ole välttämätön ehto, koska unpained-käyttäytymistä taipumuksia voi tuottaa, esimerkiksi [ei kipua + normaalia parempana toiminto] tai [kipu + ylivoimainen halu eivät näytä kipua]. ”Johtopäätös: ei voi määritellä ehdot, joiden mukaisesti tietty henkinen tila antaa tietyn käyttäytymisen luonteenlaatu” loogisina käyttäytymistiede ehdottaa’ilman adverting muiden mielentiloja’ (lohko 1981: 12), joka looginen behaviorismi esteenä. Tällaiset väitteet ovat laajalti ”pitää ratkaisevana kumottu of Behavioristina analyysejä monien mielentiloja, kuten uskomus, halu, ja kipu” (lohko 1981: 13). ”Funktionalistista” oppi, että henkinen tila on ”määriteltävissä suhteessa sen syy suhteiden tulot, lähdöt, ja muut henkisiä tiloja” (lohko 1980: 257), ei tuloihin ja lähtöihin yksin (la looginen käyttäytymistiede), myös virtaa suoraan Geach-Chisholm kohta. Tällaiset väitteet ovat laajalti ”pitää ratkaisevana kumottu of Behavioristina analyysejä monien mielentiloja, kuten uskomus, halu, ja kipu” (lohko 1981: 13). ”Funktionalistista” oppi, että henkinen tila on ”määriteltävissä suhteessa sen syy suhteiden tulot, lähdöt, ja muut henkisiä tiloja” (lohko 1980: 257), ei tuloihin ja lähtöihin yksin (la looginen käyttäytymistiede), myös virtaa suoraan Geach-Chisholm kohta. Tällaiset väitteet ovat laajalti ”pitää ratkaisevana kumottu of Behavioristina analyysejä monien mielentiloja, kuten uskomus, halu, ja kipu” (lohko 1981: 13). ”Funktionalistista” oppi, että henkinen tila on ”määriteltävissä suhteessa sen syy suhteiden tulot, lähdöt, ja muut henkisiä tiloja” (lohko 1980: 257), ei tuloihin ja lähtöihin yksin (la looginen käyttäytymistiede), myös virtaa suoraan Geach-Chisholm kohta.
Todellisuudessa sillä Putnam itse toteaa, onko kumottu ja ”tosin yksinkertaistettu asennossa” looginen behaviorismi kiistää käyttäytymistiede tout tuomioistuin riippuu siitä, missä määrin ”niistä puutteista, jotka tässä asennossa esittelee myös näytteille monimutkaisempia ja kehittyneempiä kantoja, jotka ovat itse asiassa held” (Putnam 1957: 95). Erityisesti täydellinen näyttelijä ja muiden mahdollisten ajatella kokeellista counterexamples käyttäytymistiede olisi counterexemplify metafyysistä construals joka niille, jotka ovat todella hallussa ”monimutkaisempia ja kehittyneempiä tehtävissä” kysymyksessä, ja suurin osa niistä, nimenomaan kieltää tietävänsä. Myös erityisesti, Ryle luonnehdinta tahallisen mielentiloja (erityisesti) multi-track ”dispositions harjoitukset jotka ovat toistaiseksi heterogeenisiä” (Ryle 1949: 44) näyttää jo mahdollistamiseksi tahallista ”kierron”: Tolman ja Hull-tyyli käyttäytymistiede vaikka nimenomaan haluaa olla siinä. Sillä kumottu käyttäytymistiede tout tuomioistuimen hakea, kognitivismin olisi olla niin yksinkertaisesti tunnistaa, että psyykkinen tila on ”määriteltävissä suhteessa sen syy suhteiden tulot, lähdöt, ja muut mielentiloja” että Tolman, Hull, ja Ryle, lasketaan cognitivists. Se on liian yksinkertainen. Voidaan sopia, ”että loogisesti tarpeelliset ja riittävät edellytykset kuulumista on psyykkinen” olisi ”viittaavat ei vain ympäristön muuttujia, mutta muihin mielentiloja organismin” (Fodor 1975: 7 N.7) – että henkinen attribuutioista on vähennettävä kaikki yhdessä (tai kokonaisvaltaisesti) ei yksitellen (atomistically) – vielä behavioristically hylätä puhelun edelleen laskennallisia (tai fyysistä tai fenomenologis) rajoitteita mitä lasketa mielenterveyden todetaan. ”Usko, että … tulee varmasti saada puhdasta käyttäytymiseen nimityksillä” – liikkeitä ja ääniä – ”jos vain yksi harjoittaa analyysin tarpeeksi pitkälle” (Fodor 1975: 7 N.7) on myös behavioristically tarpeeton. Erityisesti nämä kaksi nastat on niiden kustannuksista: ensimmäinen hylkää toivoa välttämättömiin tieteellisiin luonnehdinta henkistä. Toinen hylkää toivovat reductionist hyödyntämiseen Behavioristina ideoiden puolesta materialismin. Niin kurittaa, behaviorismi, kun puolustettavissa, tuntuu, että monet, liian tylsä ​​ansaitsee edelleen filosofista vaivautua. Toinen hylkää toivovat reductionist hyödyntämiseen Behavioristina ideoiden puolesta materialismin. Niin kurittaa, behaviorismi, kun puolustettavissa, tuntuu, että monet, liian tylsä ​​ansaitsee edelleen filosofista vaivautua. Toinen hylkää toivovat reductionist hyödyntämiseen Behavioristina ideoiden puolesta materialismin. Niin kurittaa, behaviorismi, kun puolustettavissa, tuntuu, että monet, liian tylsä ​​ansaitsee edelleen filosofista vaivautua.
iv. Metodologinen valitukset
Fodor summattu valituksen vastaan ​​menetelmien behaviorismi on suppea: sen hän väittää, ”[s] sychology on … menettäisi teoreettisesti” tarkoittaa ”psykologit voivat tarjota menetelmällisesti hyvämaineinen vähiin vain sellaisista seikoista käyttäytymistä ovat vaikutukset ympäristömuuttujia”; mutta ”spontaanius ja vapaus paikallisia ympäristönsuojelumääräyksiä että käyttäytyminen ilmentää usein” tekee ”tällaista menetelmää sietämättömän rajoittavia” (Fodor 1975: 1-2). Lisäksi ”ei näyttäisi olevan mitään hankkeen selittää käyttäytymistä viittaamalla mielen prosesseja, joka vaatii sitoutumista [niiden] epistemologisia yksityisyyden perinteisessä merkityksessä” tietoisen subjektiivisuutta. ”Todellakin”, Fodor jatkaa, ”parempi tai huonompi, materialisti ei voi hyväksyä tällaista sitoutumista koska hänen mielestä henkinen tapahtumat ovat lajin fyysisistä tapahtumista, ja fyysiset tapahtumat ovat julkisesti havaittavissa, ainakin periaatteessa” (Fodor 1975: 4): sitoumus on sisäinen laskennallinen ole sisäänpäin kokemuksellista prosessien. Vaikka Fodor 1975 esitä ”epäonnistuminen behavioristisen psykologian tarjota entistä ensimmäisessä lähestymisessä on uskottava teoria kognition” (Fodor 1975: 8) tukemiseksi kognitivismi vaihtoehtoja, Fodor 2000 tunnustaa ”että mielenkiintoisin – varmasti vaikein – ongelmia noin ajattelu ei todennäköisesti paljon valaistaan ​​kaikenlaista laskennallisen teoria voimme nyt kuvitella” (Fodor 2000: 1). Kuten lisää eristetyn tai ”modulaarinen” prosesseja (esim syntaktinen prosessointi), jossa ”komputationalismi” Fodor valoja jää ”selvästi paras teoria kognition että meillä; Itse asiassa ainoa meillä se maksa vaivaa” (Fodor 2000: 1) … täällä, missä, Fodor harkintaan behaviorismi epäonnistui ’antaa edes ensimmäistä lähentämisestä uskottava teoria’ kognitivismin voidaan moittia tuottamiseen liikaa: kehittää teoreettinen kansirakenteet rakennettu hieman havainto-kokeellisen perustan muistuttaa Hull. Etenkin, koska Chomskyn vedenjakaja ”Näytä Puheilmaisu Behavior BF Skinner” Chomsky itse on pitänyt ainakin neljä erillistä syntaktiset teorioita, ja hänen tällä hetkellä muodissa ”Minimalistinen Teoria” nykyisin kilpailee ainakin viisi erillistä toiset. (Chomskyn neljä teorioita (aikajärjestyksessä) ovat olleet Muutosjohtamisen Kielioppi (1965), Lisävakiona Teoria (1975), hallitus ja Binding (1984), ja minimalismin (1995). Kilpailevat teoriat kuuluvat etenkin Leksikaaliset Function kielioppi (bresnan), Head-Driven lausekkeet rakenne kielioppi (SAG Pollard) funktionalismi (ks Newmeyer), Categorial kielioppi (Steedman), ja Stratificational kielioppi (Lamb).)
b. Ur-Vastaväite: Consciousness Denied
Behaviorismi piittaamattomuutta tietoisuus iski monia ensimmäisestä, ja edelleen lakko monta tänään, koska toisin kuin tavallinen minäkuva ja tavallinen maalaisjärjellä; puhumattakaan kaikki tekee elämästä arvokasta ja merkityksellistä. Tässä mielessä behaviorismi on verrattu ”Hamletin ilman Tanskan prinssi” (Ryle 1949: 328) ja behavioristi syytetään ’vaikuttavat yleisanestesian’ (Ogden & Richards 1926: 23) ja tehnyt Butt vitsejä suoneen seuraavista (ks Ziff 1958):
K: Mitä yhdestä Behavioristina sanoa toiselle, kun he tapaavat kadulla? V: Olet kunnossa. Kuinka voin? K: Mitä yhdestä Behavioristina sanoa toiselle seksin jälkeen? V: Se oli suuri sinulle. Miten oli sen minulle?
Samassa hengessä kuin John Searle silti valittaa ”behavioristi tuntuu jättää pois mielenterveyden ilmiöitä kyseessä” (Searle 1992: 34), EB Titchener valitti kello liikkeen alusta, behaviorismi n ”merkityksettömyyden psykologiaan psykologian tavallisesti ymmärretään” (Titchener 1914: 6). Toisaalta Titchener ennustuksen – että koska tämä merkityksettömäksi, sisäänpäin psykologian jatkaisi kukoistaa rinnalla käyttäytymistiede – Jälkikäteen tuntuu hieman naurettava itse. Koska Ryle asian ilmaisee, ”suulakepuristettu sankari”, tietoisuus, tieteellisiin tarkoituksiin, ”pian tuli näytä niin veretön ja selkärangaton olento, että jopa vastustajien näiden [Behavioristina] teorioita alkoi ujostele määrätä raskaita taakkoja hänen spektrin harteillaan” (Ryle 1949: 328). Ryle n countercomplaint soi totta tänään vaikka viimeaikaiset pyrkimykset elvyttää tietoisuuden subjektina vakavan tieteellisen tutkimuksen; tai, oikeammin varsinkin, kun otetaan huomioon näiden yritykset, jotka kaikki, tavalla tai toisella, pyrkivät elvyttämään Wundtian ohjelma korreloivat introspected kokemuksellista havaittuihin neurofysiologisissa tapahtumia. Vaikka se voi olla kehotti sankari ei koskaan kokonaan pursotettu mutta on pyöritelty koko ajan luolissa psykofysiikan (esim vuonna korrelaatiot fyysiseen ärsykkeeseen vaihtelut huomannut eroja tunne), viimeaikaiset pyrkimykset laajentaa tätä psykologian-as-psykofysiikan lähestymistapa pidemmälle psykofysiikan pysyvät orastavan parhaimmillaan. Pyrkiä elvyttää Wundtian ohjelma korreloivat introspected kokemuksellista havaittuihin neurofysiologisissa tapahtumia. Vaikka se voi olla kehotti sankari ei koskaan kokonaan pursotettu mutta on pyöritelty koko ajan luolissa psykofysiikan (esim vuonna korrelaatiot fyysiseen ärsykkeeseen vaihtelut huomannut eroja tunne), viimeaikaiset pyrkimykset laajentaa tätä psykologian-as-psykofysiikan lähestymistapa pidemmälle psykofysiikan pysyvät orastavan parhaimmillaan. Pyrkiä elvyttää Wundtian ohjelma korreloivat introspected kokemuksellista havaittuihin neurofysiologisissa tapahtumia. Vaikka se voi olla kehotti sankari ei koskaan kokonaan pursotettu mutta on pyöritelty koko ajan luolissa psykofysiikan (esim vuonna korrelaatiot fyysiseen ärsykkeeseen vaihtelut huomannut eroja tunne), viimeaikaiset pyrkimykset laajentaa tätä psykologian-as-psykofysiikan lähestymistapa pidemmälle psykofysiikan pysyvät orastavan parhaimmillaan.
”Kuvastossa Galton päällä on ollut sisemmän linnoituksen psykologian perustuvan itsetutkiskelun” (Watson 1913: 421) ja täällä, osalta suoraan aistien esitykset (esim jälkikuvia) ja tuntemuksia (esimerkiksi kipu) – niin sanottu qualia – ”laiminlyönti tietoisuus” valituksen käyttäytymistiede on selvimmin; ja tässä se on tunnustanut, että Behavioristina vastaukset ovat olleet enimmäkseen pysäyttää ja välttelevä. Watson, tunnustaen, ”En voi olla myöntää muutamia satunnaisia ​​tapauksia kuvien sille, joka ei muutoin vakuuttunut” olisi marginalisoida ilmiöiden ja vaativat, että ”kuvat semmoisen ovat satunnaisia ​​ja tarpeettomana hänen hyvin on ja hyvin ajattelu muutama hiuksia enemmän tai vähemmän hänen päähänsä” (Watson 1913: 423n.3) – tuomiota Ryle deems vahvistaa. Tieteellisesti, The ”pursotettu sankari” näyttää siltä, ​​voi ei explanans eikä explanandum olla. Sisäinen kokemus tuntuu, tieteellisesti, koska nonexplanatory (tarkoituksellisuus, älykkyys tai muita ominaisuuksia mielen haluaisimme selittää), koska se näyttää itse tieteellisesti selittämätön. Kuitenkin Ryle rehellisesti tunnustaa, että ”on jotain pahasti vialla” omalla hoidossa aistimusten (Ryle 1949: 240) ja jopa ”ei tietää oikea sanontojen keskustella näistä asioista” vuonna behavioristisen hyvän omantunnon, Vain toivoen, hänen ”keskustelu niistä virallisen sanontojen voi olla ainakin joitakin sisäisiä viidennen kolonnan tehokkuus” (Ryle 1949: 201). Silti sisäänpäin kokemukset näyttävät yhtä vastuuttoman sisä- laskennallisia perustein kuin ulospäin käyttäytymisen niistä – Kossyln n 1980 tiedot rakenteellinen analyysi kuvia kaksiulotteisia tietomatriisia esimerkiksi jättää niiden qualia edelleen kateissa. Behavioristisen tappiot lasken qualia ovat, ei suinkaan, cognitivistic voittoja. Kognitivismin itse ”on vaivannut kahden” qualia ”keskitetty vastusta” erityisesti: käänteisterminaalitoiston Qualia väite, mahdollisesti esimerkiksi” vaikka sinä ja minulla on täsmälleen sama toiminnallinen organisaatio, tunne, että olet kun katsot punaiset asiat on räjähdysmäisesti sama kuin tunne, että minulla on kun katson vihreitä asioita”(lohko 1980: 257); ja ei lainkaan Qualia vastustaminen että ”on mahdollista, että psyykkinen henkilö x olla toiminnallisesti identtisiä tilaan y, vaikka x: n tila on kvalitatiivinen luonne, kun taas y: n valtio puuttuu laadullinen merkki kokonaan” (lohko 1980: 258). ”Vaikka sinä ja minä on täsmälleen sama toiminnallinen organisaatio, tunne, että olet kun tarkastellaan punaiset asiat on räjähdysmäisesti sama kuin tunne, että minulla on kun katson vihreitä asioita” (lohko 1980: 257); ja ei lainkaan Qualia vastustaminen että ”on mahdollista, että psyykkinen henkilö x olla toiminnallisesti identtisiä tilaan y, vaikka x: n tila on kvalitatiivinen luonne, kun taas y: n valtio puuttuu laadullinen merkki kokonaan” (lohko 1980: 258). ”Vaikka sinä ja minä on täsmälleen sama toiminnallinen organisaatio, tunne, että olet kun tarkastellaan punaiset asiat on räjähdysmäisesti sama kuin tunne, että minulla on kun katson vihreitä asioita” (lohko 1980: 257); ja ei lainkaan Qualia vastustaminen että ”on mahdollista, että psyykkinen henkilö x olla toiminnallisesti identtisiä tilaan y, vaikka x: n tila on kvalitatiivinen luonne, kun taas y: n valtio puuttuu laadullinen merkki kokonaan” (lohko 1980: 258).
Metodologiselta siis kysymys tietoisuuden edelleen siitä, missä Watson jätti, tieteellisesti hankala kuin miltä se näyttää moraalisesti ratkaiseva ja common sensically väistämätön. Ellei ole enemmän tieteellistä kultaa näissä psykofyysisen kukkuloilla kuin uusittu yritetty louhia niitä Crick (1994) Edelman (1989) ja muut (katso Horgan 1994) ehdottavat, tämä on omiaan olla siellä missä asiat pysyvät lähitulevaisuudessa. Ilmoitusta, metafyysinen dualismista (tunnistaminen henkistä tapahtumia, joissa on oma, subjektiivinen, nonphysical, ”vaihto” tietoisen kokemuksen) voidaan pitää johdonmukaisesti menetelmiin behavioristisen sitoutuminen selittävä tiheälukuisuus tällaisia ​​tekijöitä kieltäessään tällaisten tapahtumien näennäisestä syy roolit sukupolven käyttäytymistä. Epifenomenalismi kieltää niiden syy tehoa kokonaan. Yhdensuuntaisuus vain kieltää niiden ”alaspäin” (henkinen-fyysiseksi) syy tehoa. Se johtuu suurelta osin, niiden haluttomuus omaksua näin rajuja korvaavia keinoja kuten rinnakkaisuus ja epifenomenalismi että huolimatta äskettäin uudistettu mahdollisille tieteellinen kiinnostus tietoisuudessa, useimmissa kognitiivisia tiedemiehet ja liittoutuneiden analyyttisen filosofit edelleen kielteisesti metafyysinen dualismiin – jäljellä uskollisena metafyysistä, sekä niiden menetelmiin, käyttäytymiseen juuret.
Markkinoiden jatkuva vakuuttavuutta behaviorismi haaste tieteelliseen bona fide tietoisuuden tarkoittaa, että metodologisesti, ainakin, ei näytä olevan käyttökelpoinen vaihtoehto ”käytännössä kaikki kognitiotieteeseen” jäljellä – jos ei ”Behavioristina on jonkinlaisia” (Fodor 2001: 13-14) – ainakin, behavioristisen jollakin tavalla. Kognitiotiede tappoi Behaviorismi, he sanovat. Silti Kognitiotiede näyttää oikeutettu sen sukunimi vain sillä ehdolla, että se säilyttää hyvä mittari behavioristisen omantunnon.
Previous Post: Rakenne kiinalaisen kalenterin
Next Post: Enteerisen Hermoston

References: §130
 §308
 §306
 §293
 §293
 tuomioistuin