Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:41:16+00:00

Document:
2As29/2015
2 As 29/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: GREEN-SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 1662/27, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladanou Zemanovou, advokátkou, se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, è. j. MPO 39365/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 A 192/2014-32,
[1] ®alobou ze dne 12. 11. 2014 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, è. j. MPO 39365/2014, a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Mìstský soud stì¾ovatelku tøemi samostatnými usneseními ze dne 2. 12. 2014 vyzval, aby do 10 dnù pøedlo¾ila kopii napadeného rozhodnutí ¾alovaného (usnesení è. j. 10 A 192/2014-15) a doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby (usnesení è. j. 10 A 192/2014-16) a do 5 dnù zaplatila soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví ve vý¹i 1000 Kè (usnesení è. j. 10 A 192/2014-17; dále té¾ napadená výzva ). V¹echna tøi usnesení byla doruèena do datové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky JUDr. Ale¹e Zemana dne 8. 12. 2014, který v reakci na to doruèil mìstskému soudu pouze kopii napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud poté unesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 A 192/2014-32 (dále jen napadené usnesení ), øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[2] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» byla pøesvìdèena, ¾e zpùsob doruèení napadené výzvy byl v rozporu s § 2 a § 42 odst. 1 a 5 s. ø. s., s § 45 odst. 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a § 12 odst. 5 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen vnitøní a kanceláøský øád ). Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e jí byla dne 8. 12. 2014 doruèena datová zpráva oznaèená jako 10A 192/2014-15,16,17 pøípis + usnesení +vz. 68 + usnesení hl. 20/12 , av¹ak v kolonce Pøíloha bylo uvedeno, ¾e datová zpráva obsahuje pouze jednu pøílohu. Doruèena byla tedy pouze jedna písemnost (výzva k pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného). Pracovnice mìstského soudu naskenovala dal¹í samostatné písemnosti do stejného dokumentu a stì¾ovatelka tak bohu¾el nezjistila, ¾e po prvním pøípisu následují dal¹í naskenované listiny vèetnì výzvy k úhradì soudního poplatku. Dosavadní praxe soudù je taková, ¾e jednou zásilkou se doruèuje i více písemností, v¾dy v¹ak samostatnì naskenovaných, v samostatné pøíloze a se samostatnì uvedeným èíslem jednacím. S takovými dokumenty je pak mo¾no samostatnì nakládat, zasílat je úèastníkovi, ukládat si je do spisu apod. Na zásilce (datové zprávì) nebyla v rozporu s § 12 odst. 5 vnitøního a kanceláøského øádu uvedena èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností. Dle § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. musí být doruèena ka¾dá písemnost zvlá¹» jako samostatnì oznaèená pøíloha, resp. musí být doruèována tak, aby bylo patrné, ¾e je taková písemnost doruèována. Za situace, kdy je s nezaplaceným soudním poplatkem spojeno zastavení øízení, a tedy ztráta nároku na soudní ochranu, je namístì, aby byla výzva k zaplacení soudních poplatkù doruèována transparentnì, jednoznaènì a pøehlednì. To se v¹ak v nyní posuzované vìci nestalo, nebo» byla doruèena jen jedna pøíloha neoznaèená ¾ádným existujícím èíslem jednacím. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností byl napaden zpùsob doruèení písemnosti mìstským soudem a obsah kasaèní stí¾nosti se tak netýká rozhodovací èinnosti ¾alovaného.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna v tomto rozhodnutí citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jeho první senát usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? a závìry budoucího rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou pokraèování dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyu¾il svého oprávnìní daného § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepøeru¹il, nebo» v pøípadì posouzení podmínek øízení pou¾il výklad v její prospìch. Budoucí rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z tìchto mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byla stì¾ovatelka nyní zvoleným procesním postupem (netrváním na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost) jakkoli zkrácena na svých právech. S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost netrval.
[5] V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadáno usnesení o zastavení øízení, lze z povahy vìci uplatnit pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoliv také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., na který stì¾ovatelka odkazuje. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Podstatou této vìci je posouzení, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ danou procesní situaci vyhodnotil tak, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastavil. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Dle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 citovaného zákona pak soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Soudní øád správní upravuje zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku v § 47 písm. c), podle nìho¾ soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, jím¾ v tomto pøípadì je zákon o soudních poplatcích. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøedpokladem pro vydání usnesení o zastavení øízení je øádná výzva informující stì¾ovatelku o tom, ¾e má zaplatit soudní poplatek za ¾alobu ve stanovené lhùtì, obsahující pouèení o následku jejímu nevyhovìní, kterým je zastavení øízení; to v¹e ve spojení se zji¹tìním, ¾e soudní poplatek nebyl ve lhùtì, popøípadì nejpozdìji ke dni vydání usnesení, zaplacen. V nyní posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatelka výzvu obdr¾ela prostøednictvím datové schránky jejího tehdej¹ího zástupce JUDr. Ale¹e Zemana, ale soudní poplatek nezaplatila. Podstatou obrany stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e nebyla k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti vyzvána øádnì (pøedev¹ím v dùsledku vadného doruèení napadené výzvy), tak¾e nemohl nastat následek v podobì zastavení øízení.
[8] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku pøedstavuje zásadní usnesení , je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelce vznikla povinnost uhradit soudní poplatek dle vý¹e citovaných § 7 odst. 1 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích ji¾ okam¾ikem podání ¾aloby. Výzva dle § 9 odst. 1 tého¾ zákona tedy pøedstavuje pouhé pøipomenutí zákonné povinnosti s tím, ¾e úèastníkovi øízení stanoví lhùtu k jejímu dodateènému splnìní a informuje jej o konkrétním následku nevyhovìní zákonnému po¾adavku splnìní poplatkové povinnosti, akcentovanému ve výzvì. Jde o výjimku z obecnì platného zákonného po¾adavku na uhrazení soudního poplatku souèasnì se ¾alobou, a to tím spí¹e, ¾e ve správním soudnictví je vý¹e poplatku pro jednotlivé typy øízení pevnì urèena (viz polo¾ka 18 sazebníku soudních poplatkù), na rozdíl od napø. ¾alob na penì¾ité plnìní, kde je potøeba ji vypoèítat procentem ze ¾alované èástky. Esenciální nále¾itosti výzvy k zaplacení soudního poplatku jsou uvedeny pøímo v § 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích: pokyn k zaplacení soudního poplatku, urèení lhùty ke splnìní této povinnosti a pouèení o tom, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V¹echny tyto nále¾itosti napadená výzva obsahovala. Pokud jde o dal¹í nále¾itosti, zákon o soudních poplatcích je blí¾e neurèuje a neplynou ani z podzákonných pøedpisù upøesòujících nìkteré instituty a postupy soudního øízení (vnitøní a kanceláøský øád èi vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy). Z výslovné zákonné èi podzákonné úpravy se tedy nedá dovodit, ¾e pokud byla stì¾ovatelce doruèena napadená výzva nikoli v samostatném souboru, ale byla slouèena do jediného souboru spolu s dvìma dal¹ími usneseními vydanými v té¾e vìci, zpùsobilo to nezákonnost napadeného usnesení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval to, zda zpùsob doruèení napadené výzvy (ve spojení s tím, ¾e tato výzva nebyla doruèena jako samostatný soubor) splòoval obecné po¾adavky na úkony soudu vùèi úèastníkùm øízení a stì¾ovatelce z nìj mohlo být patrné, co je po ní po¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného na èl. 17 spisu mìstského soudu ovìøil, ¾e písemnost byla identifikována jako 10A 192/2014-15,16,17 pøípis + usnesení +vz. 68 + usnesení hl. 20/12 a v kolonce Doruèované písemnosti bylo uvedeno pouze 10A_192_2014_3.pdf . Z uvedení pouze jediné pøílohy lze dovodit, ¾e napadená výzva byla spolu s dal¹ími dvìma usneseními (è. j. 10 A 192/2014-15 a è. j. 10 A 192/2014-16) skuteènì slouèena do jediné listiny (resp. souboru) a v této podobì byla dne 8. 12. 2014 doruèena do datové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky JUDr. Ale¹e Zemana. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e tento zpùsob doruèení napadené výzvy není v rozporu s § 2 a § 42 odst. 1 a 5 s. ø. s. ani s § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. Citovaná ustanovení na stì¾ejní otázku nyní posuzované vìci vùbec nedopadají, nebo» z nich pro nyní posuzovanou vìc vyplývá pouze to, ¾e mìstský soud mìl napadenou výzvu doruèit prostøednictvím datové schránky, co¾ také uèinil. Pokud stì¾ovatelka z § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. dovodila rovnì¾ to, ¾e musí být doruèena ka¾dá písemnost zvlá¹» jako samostatnì oznaèená pøíloha , pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemá takový výklad oporu ani v samotném textu citovaných ustanovení. Z § 12 odst. 5 vnitøního a kanceláøského øádu (který stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti zmiòovala) naopak plyne pouze to, ¾e [v] té¾e vìci lze doruèovat nìkolik soudních písemností v jedné obálce, není-li stanoven jiný zpùsob doruèování. Pøi doruèování nìkolika soudních písemností se na doruèence uvedou èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností. Pøesto¾e se citované ustanovení pøímo netýká doruèování prostøednictvím datové schránky, lze jej pøimìøenì aplikovat i na nyní posuzovanou situaci a konstatovat, ¾e mìstský soud v datové zprávì oznaèil èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností (by» ve zkrácené verzi) a u ka¾dé z nich navíc uvedl její struènou charakteristiku. Stì¾ovatelce tedy mohlo být patrné, ¾e obsahem datové zprávy jsou celkem tøi usnesení vèetnì napadené výzvy. Pokud byla napadená výzva doruèena spolu s dal¹ími dvìma usneseními v jediném souboru (na jediné listinì) a datová zpráva tak obsahovala pouze jednu pøílohu, lze to v situaci, kdy napadená výzva mìla v¹echny po¾adované nále¾itosti a rovnì¾ byly splnìny v¹echny zákonné i vnitøním a kanceláøským øádem stanovené po¾adavky pro doruèování soudních písemností, oznaèit nanejvý¹ jako administrativnì ménì vhodný postup, toliko sni¾ující komfort úèastníka øízení. V nyní posuzovaném pøípadì, kdy byla stì¾ovatelka zastoupena profesionálem v oboru práva a výzvu k zaplacení soudního poplatku mìla ze strany mìstského soudu oèekávat (vzhledem k tomu, ¾e s podáním ¾aloby soudní poplatek nezaplatila), nemohl vý¹e popsaný zpùsob doruèení napadené výzvy zpùsobit nezákonnost napadeného usnesení. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì. Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS).
[11] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 42
 § 45
 § 12
 § 12
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 soud 
 § 7
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 42
 § 45
 soud 
 § 45
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120