Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1702/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:29:38+00:00

Document:
2 VSPH 1702/2016-A-15
KSPH 61 INS 17901/2016 2 VSPH 1702/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana Trša, bytem Čechovská 58, Příbram, adresa pro doručování: Okružní 219, Příbram, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4.srpna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4.8.2016 uložil Milanu Tršovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 1.8.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že jeho závazky pocházejí částečně z jeho podnikatelské činnosti. Protože dlužník nepředložil souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením, soud dovodil, že lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem. Proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši s tím, že insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu isir.justi ce.cz na náklady insolvenčního řízení neuloží. Argumentoval zejména tím, že nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění nelze pro účely hodnocení přípustnosti oddlužení považovat za rozhodné dluhy z podnikání, a v této souvislosti odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze (usnesení č.j. 3 VSPH 706/2016-A-11 ze dne 20.4.2016) a Vrchního soudu v Olomouci (usnesení č.j. 3 VSOL 722/2015-A-15 ze dne 21.12.2015), z níž dovodil, že insolvenční soud je oprávněn uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení pouze tehdy, je-li nepochybné, že dlužník není k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn a jeho úpadek nebude možné řešit jinak než konkursem. Vyjádřil přesvědčení, že se o takovou situaci v jeho případě nejedná, neboť je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a žádné dluhy z podnikání, jež by bránily řešení jeho úpadku oddlužením (s ohledem na uvedené judikatorní závěry), nemá. Závěrem podotkl, že i kdyby dluhy z podnikání měl, z ustálené judikatury Vrchního soudu v Olomouci vyplývá, že je povinen toliko tvrdit, že věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s oddlužením souhlasí, není však povinen tyto souhlasy dokládat. Proto soud prvního stupně nepostupoval správně, když ho vyzval k doložení souhlasu věřitelů, již mají pohledávky pocházející z jeho podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. K odvolání připojil vyjádření České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.7.2016 a Finančního úřadu pro Středočeský kraj, územního pracoviště Příbram ze dne 10.8.2016, jímž tito věřitelé udělili souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením podmíněný plným uspokojením svých pohledávek.
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka nebo jeho hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (ust. § 389 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo,
že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející ze svého podnikání závazky vůči České správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 4.8.2016 (č.d. A-7) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením dlužník nedoložil. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108