Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:04:46+00:00

Document:
3Ads132/2009
3 Ads 132/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2009, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2009, è. j. 22 Cad 62/2009-24,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Radanì Pekárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2009, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 19. 1. 2009 k závìru, ¾e stì¾ovatelka není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 3. 12. 2008 podala stì¾ovatelka ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø MSSZ Brno ve svém posudku ze dne 19. 1. 2009 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení gonarthrosis I. sin. gr. III. Bylo pøihlédnuto k polymorbiditì, pøièem¾ samostatnì ¾ádný z dal¹ích chorobných stavù v minulosti neodpovídal a ani neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, resp. u tìchto stavù nebyla prokázána progrese. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV., odd. A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, uvádìjící procentní rozmezí 10-15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla podle ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky horní hranice navý¹ena o 10 bodù, procentní míra byla stanovena na 25 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise jednající za úèasti odborné lékaøky-ortopedky vycházela ze zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu, zdravotnické dokumentace MSSZ Brno, kardiologických nálezù ze dne 20. 10. 2008 a 10. 3. 2008, rehabilitaèního nálezu ze dne 8. 1. 2009, ortopedických nálezù ze dne 26. 11. 2008 a 31. 10. 2008 a chirurgického nálezu ze dne 18. 11. 2008, a dále z nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise dne 5. 8. 2009 pøítomna, posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav. Stì¾ovatelka byla posuzována jako støedo¹kolaèka s administrativní praxí. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila arthrózu kolenního kloubu. Uvedla, ¾e v kolenních kloubech limituje pohyb spí¹e bolestivost ne¾ prokazatelná záva¾ná funkèní porucha. V levém kolenním kloubu jsou rentgenologické zmìny pokroèilej¹ího stupnì a dokumentovány jsou i opakované dekompenzace arthrózy s výpotkem a tvorbou Bakerské cysty. Vpravo je arthróza ménì pokroèilá a rovnì¾ subjektivní stesky jsou mírnìj¹í. Na dolních konèetinách bylo dále zji¹tìno oboustranné plochono¾í a patní ostruha, která byla opakovanì o¹etøena ultrazvukem. Na páteøi byla prokázána porucha statiky a dynamiky hrudní a bederní etá¾e, v rámci svalové dysbalance. Nervové nebo svalové drá¾divé projevy v souvislosti s páteøním posti¾ením zji¹tìny nebyly. Na dolních konèetinách byla dále prokázána ¾ilní nedostateènost bérce lehkého stupnì bez ko¾ních defektù v anamnéze. Posudková komise konstatovala, ¾e kombinované posti¾ení pohybového aparátu souvisí s obezitou ze zevních pøíèin. Dopad zvý¹ené tìlesné hmotnosti v oblasti kardiovaskulárního a dýchacího aparátu v¹ak zji¹tìn nebyl. Hypertenze je dobøe kontrolována léèbou s anamnézou jediné záva¾nìj¹í dekompenzace v roce 2003. Ostatní zdravotní posti¾ení jsou rovnì¾ bez záva¾ného dopadu na celkovou výkonnost organismu.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. XV., odd. A, polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %. S ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení zvý¹ila na základì ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky hodnocení o celých 10 procentních bodù na celkových 25 %. Pro vy¹¹í procentní hodnocení neshledala podklady. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e nejde o stav vymezený pod písmeny b), c) ani d) stanovené polo¾ky, nebo» funkèní stav zde uvedeným kritériím neodpovídá. Jak je uvedeno v záhlaví oddílu A, stupeò rentgenologických zmìn není podstatným posudkovým kritériem, rozhodující je stav kloubní funkce. Posudková komise dále konstatovala, ¾e soubìhem nìkolika zdravotních posti¾ení malé funkèní záva¾nosti není výdìleèná schopnost posuzované významnìji omezena. Pracovní omezení se navíc u uvedených posti¾ení významnì pøekrývají. Stì¾ovatelka nebyla schopna vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce spojené s nutností del¹í chùze, stání nebo pøená¹ení bøemen. Byla schopna vykonávat lehèí práci sedavého charakteru, a to i s vyu¾itím získané kvalifikace a praxe. Rovnì¾ byla schopna zauèení na vhodnou práci. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Stì¾ovatelka se závìry posudku nesouhlasila, namítla, ¾e její funkèní omezení nosného kolenního kloubu je zajisté vìt¹í ne¾ 1/4 a dále poukázala na své ostatní zdravotní potí¾e.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe MSSZ v Brnì souhlasí se skuteènostmi zji¹tìnými Posudkovou komisí MPSV v Brnì, a to jak ohlednì urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky tak stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise vyhodnotila èasový prùbìh, charakter a rozsah zmìn posti¾ení stì¾ovatelky, celkové omezení jejího zdravotního stavu, projevy onemocnìní, dal¹í prognózu a zpùsob léèby. Na základì zji¹tìného zdravotního stavu pak posoudila pracovní omezení stì¾ovatelky. Rozhodující zdravotní posti¾ení, tj. arthrózu kolenního kloubu, posudková komise podøadila pod kap. XV., odd. A, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s vymezeným rozpìtím 10-15 %, pøièem¾ horní hranici navý¹ila o 10 procentních bodù. Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù posuzované osoby. Krajský soud má za to, ¾e v pøezkoumávané vìci výsledky pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem potvrdily skutkový stav, z nìho¾ vycházela i ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro vznik nároku na èásteèní invalidní dùchod uvedené v ust. 43 zákona è. 155/1995 Sb., je správná a zákonná. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítla, ¾e krajský soud nevzal v úvahu lékaøskou zprávu MUDr. S. ze dne 4. 8. 2009, kde je uvedeno, ¾e stupeò hybnosti je sní¾en na hodnotu 90, co¾ znamená, ¾e se jedná o více ne¾ jednu ètvrtinu zdravé hybnosti. Rovnì¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e funkèní omezení pohybu kloubù v jejím pøípadì pøesahuje 1/4, co¾ odpovídá hodnocení podle písmene b) polo¾ky 1 oddílu A kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zde je stanovena hodnota a¾ 35 %. Stì¾ovatelka by tak splòovala podmínky èásteèné invalidity.
Z posudku posudkové komise ani z odùvodnìní krajského soudu nevyplývá, jaké funkèní omezení pohybu kloubù bylo zji¹tìno, zda omezení do 1/4 pohybu nebo více. Je tak nepøezkoumatelný závìr správního orgánu i krajského soudu o hodnocení zdravotního posti¾ení podle kap. XV., odd. A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì právnì posoudil otázku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, kdy¾ z posudku není zjevné rozhodující kritérium pro její posouzení.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud nezhodnotil ve¹keré skuteènosti v jejich vzájemné souvislosti. Krajský soud s odkazem na posudek posudkové komise konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce spojené s nutností del¹í chùze èi stání, ¾e mù¾e vykonávat práce sedavého charakteru. Nevzal v¹ak ji¾ v úvahu nezbytnost dopravení se do zamìstnání, co¾ v osobních a majetkových podmínkách stì¾ovatelky znamená, ¾e se del¹í chùzi èi stání v prostøedku hromadné dopravy v ¾ádném pøípadì nevyhne. Mo¾nosti jejího pracovního uplatnìní jsou tak úplnì vylouèeny èi minimálnì znaènì ztí¾eny. Stì¾ovatelka byla posuzována jako administrativní pracovnice se støedo¹kolským vzdìláním. S ohledem na svùj vìk a postavení je v reálném ucházení se o zamìstnání znevýhodnìna, co¾ dokládá skuteènost, ¾e jí za celou dobu evidence u úøadu práce nebylo nabídnuto ¾ádné pracovní místo.
Stì¾ovatelka ji¾ ve své ¾alobì poukázala na procesní vady správního rozhodnutí, krajský soud se v¹ak jimi vùbec nezabýval. Rozhodnutí ¾alované je podle stì¾ovatelky tak struèné, a¾ je nepøezkoumatelné. Z uvedeného rozhodnutí nevyplývá, o jaké ¾ádosti bylo rozhodováno, není zde uvedeno ¾ádné datum. Ve výrokové èásti je uvedeno jiné ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. ne¾ v odùvodnìní. Stì¾ovatelce není z rozhodnutí zøejmé, jakou podmínku zákona vlastnì nesplòuje. Jakékoli tøetí osobì by mìlo být z odùvodnìní rozhodnutí zjevné, jaký nárok byl uplatnìn, jak o nìm bylo rozhodnuto a proè, na základì jakých skuteèností a na základì jakého hodnocení. Tento po¾adavek srozumitelnosti napadené rozhodnutí ¾alované rozhodnì nesplòuje. Není mo¾né jej nahrazovat v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále poukázala na absenci øádného pouèení o opravném prostøedku. Rozhodnutí sice obsahuje obecné pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu, není z nìj v¹ak zøejmé, zda se na konkrétní rozhodnutí v její vìci vztahuje. Rovnì chybí informace, u kterého soudu by mìla rozhodnutí ¾alované napadnout. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatelky ohlednì správního rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové soudní (èi správní) rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud (èi správní orgán) ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního (èi správního) rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud (èi správní orgán) opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.).
V projednávaném pøípadì bylo zcela nepochybné, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ve vìci poslední ¾ádosti stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod ze dne 3. 12. 2008. Jak vyplývá z podané ¾aloby, o této skuteènosti nemìla pochybnosti ani sama stì¾ovatelka.
®alovaná ve výroku rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., které pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod po¾aduje jednak èásteènou invaliditu a získání potøebné doby poji¹tìní nebo vznik èásteèné invalidity následkem pracovního úrazu. V odùvodnìní pak ¾alovaná upøesnila, ¾e stì¾ovatelka nesplnila právì podmínku èásteèné invalidity. ®alovaná zde citovala ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, a uvedla, ¾e podle posudku lékaøe MSSZ v Brnì stì¾ovatelka není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Aèkoli lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je velmi struèné, Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e je z nìj zcela zøejmé, z jakých dùvodù byla ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. ®alovaná objasnila, z jakých zákonných ustanovení vycházela a ¾e rozhodující skuteèností pro posouzení ¾ádosti byl závìr lékaøe MSSZ Brno. By» ¾alovaná neuvedla podrobnìj¹í hodnocení tohoto posudku, nezakládá to tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Struèné vymezení zji¹tìných skuteèností nikterak neovlivnilo ani rozsah pøezkumné èinnosti krajského soudu, nebo» ten provedl vlastní dokazování posudkem Posudkové komise MPSV a z jeho závìrù pøi posouzení vìci vycházel.
Jestli¾e stì¾ovatelka poukazovala na nedostateèné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby ke správnímu soudu, je nutno konstatovat, ¾e povinnost ¾alované poskytnout takové pouèení nevyplývala ani z ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ani z jiného zákonného ustanovení.
Co se týèe samotného posouzení splnìní podmínek èásteèné invalidity, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako arthrózu kolenního kloubu. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 15 % podle kap. XV., odd. A, polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e horní hranice procentního rozpìtí byla na základì ust. § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %. Posudková komise pøitom dospìla ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø MSSZ Brno dne 19. 1. 2009.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e z posudku posudkové komise ani z odùvodnìní krajského soudu nevyplývá, jaké funkèní omezení pohybu kloubù bylo zji¹tìno, je nedùvodná. Pøi posouzení kloubního posti¾ení vycházela posudková komise z øady lékaøských nálezù, vèetnì lékaøského nálezu MUDr. S. ze dne 4. 8. 2009, na který poukazovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a dále z vlastního vy¹etøení stì¾ovatelky, kdy konstatovala celkovou hypermobilitu kloubní, u levého kolenního kloubu výpotek, obvod + 1,5 cm bez zarudnutí, pohyb S 0-0-110, bolestivost pøi páèení do valgozity, pravý kolenní kloub bez výpotku, pohyb S 0-0-130 stabilní. Pøi hodnocení tìchto podkladù posudková komise vzala v úvahu, ¾e stupeò rentgenologických zmìn není podstatným posudkovým kritériem, rozhodující je stav kloubní funkce. V posudkovém hodnocení pak uvedla, ¾e v kolenních kloubech je pohyb limitován spí¹e bolestivostí ne¾ prokazatelnou záva¾nou funkèní poruchou. Kombinované posti¾ení pohybového aparátu pøitom souvisí s obezitou ze zevních pøíèin. Aèkoli tedy posudková komise výslovnì neurèila, jaká konkrétní míra omezení hybnosti kloubu byla zji¹tìna, je na základì uvedeného opodstatnìn její závìr, ¾e se jednalo pouze o lehké omezení funkènosti kolenního kloubu v rámci písmene a) stanovené polo¾ky, které uvádí omezení hybnosti kloubù zpravidla o 1/4. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e závìry posudkové komise jako pøesvìdèivé pøevzal.
Jako nepøípadnou je rovnì¾ nutno hodnotit námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek èásteèné invalidity nevzal v úvahu nezbytnost jejího dopravení se do zamìstnání. Posudková komise vedle poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vymezila i to, jakou práci mù¾e stì¾ovatelka vykonávat. Samotná skuteènost, ¾e v místì bydli¹tì stì¾ovatelky mo¾nost takového zamìstnání není a tato by musela do zamìstnání dojí¾dìt, nemá na toto hodnocení ¾ádný vliv, stejnì jako fakt, ¾e stì¾ovatelce nebylo odpovídající pracovní místo nabídnuto.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 12. 3. 2009 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 § 68
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60