Source: http://kraken.slv.cz/3Azs218/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:19:01+00:00

Document:
3Azs218/2005
è. j. 3 A zs 218/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 62 Az 66/2004-17,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce JUDr. Eli¹ce Markové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 6. 2004, è. j. OAM-2125/VL-07-08-2004 byla ¾ádost ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e na základì výpovìdí ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e naposledy vstoupil na území Èeské republiky dne 16. 2. 2003 a prokázal se cestovním dokladem Ukrajiny a turistickým vízem na dvacet dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobýval nelegálnì, ale ¾ádným zpùsobem si pobyt neupravil. Dne 30. 5. 2004 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdi ¾alobce vyplynulo, ¾e aèkoliv do doby, ne¾ mu bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté (dne 9. 6. 2004), co byl potrestán za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Vyjádøení ¾alobce, k okolnostem, které bránily po¾ádat o azyl v døívìj¹í dobì, bylo zjevnì subjektivní a nikterak nezpochybnilo skuteènost, ¾e dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení, mu byly známy ji¾ døíve, a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu objektivnì nic nebránilo. Bìhem správního øízení bylo dle ¾alovaného nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alovaný proto shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 62 Az 66/2004-17 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od 16. 2. 2003, dne 30. 5. 2004 obdr¾el správní vyho¹tìní a byla mu stanovena povinnost vycestovat. O udìlení azylu po¾ádal ¾alobce a¾ dne 9. 6. 2004, tedy a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní. Krajský soud se ztoto¾nil názorem ¾alovaného vysloveným v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal døíve a ¾e do azylového øízení vstoupil s cílem vyhnout se ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a po provedeném øízení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud posoudily jeho pøípad v rozporu se zákonem o azylu. Dále stì¾ovatel obecnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil v pøedcházejícím øízení právní otázky a vady øízení namítané stì¾ovatelem, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný správní orgán vycházel nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Stì¾ovatel dle ¾alovaného potvrdil, ¾e podal ¾ádost o azyl se zámìrem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní a ve snaze legalizovat si zde pobyt. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾en pøedávací protokol cizince, který projevil úmysl po¾ádat o azyl na území Èeské republiky, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Frýdek Místek, ze dne 7. 6. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky dne 16. 2. 2003, a ¾e bylo mu udìleno správní vyho¹tìní s platností do 30. 5. 2007. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 6. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 15. 2. 2003 ze strachu z banditù, v Èeské republice chce ¾ít a pracovat, v pøípadì návratu se obával lidí, kteøí od nìj vymáhali peníze. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 6. 2004 stì¾ovatel podrobnì popsal potí¾e, které jej provázely na Ukrajinì (dostal se do problémù v zamìstnání, neznámí mu¾i po nìm po¾adovali vrácení finanèních prostøedkù). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum na dvacet dnù, pracoval zde, i kdy¾ nemìl pracovní povolení, po vypr¹ení platnosti víza zde pobýval nelegálnì. O azyl se stì¾ovatel rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní (dne 30. 5. 2004), nemìl jiné východisko, na Ukrajinu se nechtìl vrátit. Na otázku, jestli mu nìco bránilo po¾ádat o udìlení azylu ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mu nikdo a nic nebránilo, ale bál se tak uèinit, proto¾e se dozvìdìl, ¾e pokud by mu azyl nebyl udìlen, musel by se vrátit na Ukrajinu, proto nechtìl riskovat. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nemìl ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. V projednávaném pøípadì bylo ji¾ ve správním øízení o udìlení azylu hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval dne 16. 2. 2003, nejdøíve zde pobýval na základì turistického víza, po vypr¹ení jeho platnosti zde nadále pobýval nelegálnì, pøièem¾ mu nic nebránilo domáhat se ochrany prostøednictvím institutu azylu. Teprve po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 30. 5. 2004, projevil stì¾ovatel dne 7. 6. 2004 úmysl po¾ádat o udìlení azylu (¾ádost o udìlení azylu pak podal dne 9. 6. 2004). Z uvedených skuteèností krajský soud vyvodil, ¾e jednání stì¾ovatele (podání ¾ádosti o udìlení azylu) bylo vedeno snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a proto vyslovil souhlas s rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s právním posouzením dané vìci krajským soudem ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný správní orgán vycházel nemá oporu ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì (rovnì¾ pouze v obecné rovinì) namítal poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným, krajský soud v¹ak po provedeném øízení namítaná pochybení neshledal. Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako krajský soud za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve správním spisu, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti), které zhodnotil v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ citovanou skuteènost stì¾ovatel nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Stì¾ovatel se v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává také dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaná zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikuje, proto se jimi za této situace a v uvedeném rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Eli¹ky Markové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11