Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo5/2009
Timestamp: 2018-08-16 02:50:42+00:00

Document:
11Kseo5/2009
11 Kseo 5/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Daniela Prouzy, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného ¾alobce: pøedseda revizní komise Exekutorské komory, proti kárnì obvinìnému: JUDr. J. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad pro Prahu 6 se sídlem Èistovická 11, Praha 6, zastoupený JUDr. Tomá¹em Jírou, advokátem se sídlem Tychonova 3, Praha 6, v øízení o odvolání kárnì obvinìného proti rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 7. 1. 2008, è. j. K® 13/07-43, pøi ústním jednání konaném dne 26. ledna 2012,
Odvolání s e z a m í t á .
[1.] Pøedseda revizní komise Exekutorské komory ÈR (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 9. 7. 2007 proti soudnímu exekutorovi JUDr. J. G. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ).
[2.] Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[3.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. EX 6260/06 v rozporu s ustanovením § 325b odst. 2 a § 326 odst. 2 o. s. ø. násilnì vniknul do bytu rodièù povinného. Dne 5. 4. 2007 byla toti¾ zamìstnancem JUDr. G. provedena exekuce movitého majetku v bytì rodièù povinného v rodinném domku, aèkoliv vykonavateli bylo pøedlo¾eno rozhodnutí Magistrátu Liberec, z nìho¾ plynulo, ¾e povinnému M. Z. byl zru¹en trvalý pobyt v tomto bytì. Na místo úkonu se poté dostavil i povinný, který rovnì¾ prohlásil, ¾e v bytì ji¾ nebydlí a ¾e v jeho skuteèném místì pobytu má vìci oznaèeny jiným exekutorem. Také pøítomní sousedé na místì dosvìdèovali, ¾e povinný v bytì rodièù ji¾ del¹í dobu ne¾ije. Pøes tato zji¹tìní byl v bytì rodièù proveden soupis movitých vìcí a tyto vìci byly bez souhlasu jejich majitelù odvezeny.
[4.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. EX 6260/06 a vyslechnout stì¾ovatele M. Z. (otec povinného) a Z. ©.
II. Vyjádøení soudního exekutora
[5.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 10. 8. 2007 (poznámka soudu: za ¾alobce chybnì oznaèuje ministra spravedlnosti, nebo» má za to, ¾e pøedseda kárné komise EK ho pouze vyzval k vyjádøení ke kárné ¾alobì) uvádí, ¾e usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 7. 2007, è. j. 62 Nc 6485/2006-3, byl povìøen provedením exekuce k vymo¾ení pohledávky oprávnìného AT Computers, a. s. proti povinnému M. Z. Za tímto úèelem byl proveden soupis a zaji¹tìní movitých vìci na adrese Ch. 425/4 v L., nebo» tato adresa byla uvedena v citovaném usnesení. Pøed uskuteènìním pøedmìtného úkonu sice exekutor po¾ádal o výpis z centrální evidence obyvatel, nicménì kvùli administrativní chybì byla zaslána negativní odpovìï, a proto bylo za¾ádáno o nový výpis. Navíc bylo výpisem z ¾ivnostenského rejstøíku ovìøeno, ¾e povinný mìl na dané adrese místo podnikání.
[6.] Z dikce ustanovení § 326 a násl. o. s. ø. lze dovodit, ¾e za adresu, kde se povinný zdr¾uje, pøípadnì kde má umístìny své vìci, lze pova¾ovat adresu uvedenou v usnesení o naøízení exekuce. Tomu ostatnì nasvìdèuje skuteènost, ¾e se povinný na místo provádìného výkonu dostavil a byl mu takto doruèen exekuèní pøíkaz. Pokud by povinný se svými rodièi nìkolik let nebyl v ¾ádném kontaktu, jak tvrdí, nemìl by ¾ádný motiv ke svému jednání.
[7.] Proto exekutor tvrdí, ¾e se ¾ádného pochybení v této vìci nedopustil.
III.Prùbìh dal¹ího øízení
[8.] Dne 5. 10. 2007 se konalo pøed kárným senátem EK jednání, k nìmu¾ se v¹ak bez omluvy kárnì obvinìný nedostavil.
[9.] Pøi jednání byl vyslechnut svìdek M. Z. (otec povinného), který vypovìdìl, ¾e dne 5. 4. 2007 do jeho domu zhruba kolem 12.45 pøi¹el neznámý èlovìk, který sdìlil, ¾e je z Exekuèního úøadu Praha a ¾e má exekuèní pøíkaz vùèi povinnému. Neznámý se odmítl legitimovat, a proto svìdek ode¹el zavolat policii a ukázal neznámému rozhodnutí magistrátu, z nìho¾ plyne, ¾e povinný na dané adrese nebydlí. Zamìstnanec exekutora v¹ak øekl, ¾e ho to nezajímá, ¾e bude provádìt soupis majetku a za tímto úèelem si otevøel dveøe. V prùbìhu provádìní soupisu se v¹ak dostavili policisté. Svìdek zamìstnance exekutora upozornil, ¾e povinný bydlí na jiné adrese (N. 332, L.), nicménì to jej nezajímalo. V prùbìhu soupisu pøedal M. Z. telefonní èíslo na povinného, který se následnì dostavil. Svìdek dále uvedl, ¾e mu není známo, ¾e by jeho syn nìkdy na adrese Ch. 425/4 v L. podnikal anebo zde mìl sídlo firmy. Man¾elka M. Z. se vykonavatele zeptala, na èem bude prát, kdy¾ jí bude zaji¹tìna automatická praèka, na co¾ prý vykonavatel odvìtil, ¾e na val¹e je také hezké praní. Rovnì¾ soused M. Z. vykonavatele upozoròoval na to, ¾e jsou sepisovány a zaji¹»ovány vìci, které povinnému urèitì nepatøí. Soupis a zaji¹tìní vìcí skonèilo cca v 15.00 hod. Pøed zaji¹tìním vìcí probìhlo jednání mezi vykonavatelem a povinným o tom, jaká èástka má být zaplacena na místì, aby nedo¹lo k odvozu zaji¹tìných a ji¾ nalo¾ených vìcí. K dohodì v¹ak nedo¹lo a vìci byly odvezeny. K dotazu ¾alobce svìdek uvedl, ¾e povinný pøi soupisu vìcí prohlásil, ¾e nejsou jeho, ¾e patøí jeho rodièùm a ¾e na dané adrese ji¾ del¹í dobu nebydlí.
[10.] Pøedvolaná svìdkynì Z. ©. se z jednání písemnì omluvila a kárný ¾alobce uvedl, ¾e na jejím výslechu netrvá.
[11.] Kárnì obvinìný JUDr. G. byl vyslechnut pøi jednání pøed kárným senátem EK dne 7. 1. 2008. Zde vypovìdìl, ¾e v usnesení o naøízení exekuce vùèi povinnému byla uvedena adresa Ch. 425/4, která byla obsa¾ena rovnì¾ v návrhu oprávnìného a byla jím oznaèena také v telefonickém rozhovoru. Exekutor proto nemìl pochybnosti o tom, ¾e se na dané adrese povinný zdr¾uje a do vydání exekuèního pøíkazu tento údaj neovìøoval v Centrální evidenci obyvatel (CEO). Na stejnou adresu ostatnì doruèoval písemnosti i soud a z výpisu rejstøíku ARES vyplynulo, ¾e je zde uvedeno místo podnikání povinného. Pøed provedením soupisu byl proveden dotaz z CEO, nicménì v dùsledku mylného zadání (zámìna písmena ve jménu) exekutor obdr¾el negativní výpis. Poté konzultoval vìc s oprávnìným, a kdy¾ byl omyl zji¹tìn a oprávnìný na základì vlastního ¹etøení potvrdil, ¾e daná adresa je skuteènì adresou povinného, mìl exekutor za to, ¾e není jeho povinností mít za v¹ech okolností údaje z CEO, kdy¾ jiné údaje pobyt povinného potvrzují. K samotnému prùbìhu exekuce, kterou provádìl jeho zamìstnanec P. V., exekutor uvedl, ¾e na dané adrese se nacházela osoba, která odmítala jeho zamìstnance vpustit do objektu. Byl uèinìn soupis s tím, ¾e P. V. pova¾oval pøítomnou osobu za povinného a a¾ pøi doruèování písemností vy¹lo najevo, ¾e se jedná o jeho otce, který pøedlo¾il listinu prokazující, ¾e na uvedené adrese povinný není hlá¹en k trvalému pobytu. Tuto situaci v¹ak vyhodnotil vykonavatel tak, ¾e údaj v CEO je pouze formální a stav fyzický je dùle¾itìj¹í. Rovnì¾ v prùbìhu soupisu vìcí prý otec povinného jen nìkteré z nich pova¾oval za svoje a byl proto pouèen o mo¾nosti podat vyluèovací ¾alobu. Povinný telefonicky slíbil, ¾e se dostaví, nicménì pøi¹la pouze jeho matka a sestra, které telefonicky povinného-schovaného nìkde blízko-hrubì vyzvaly, aby se dostavil, co¾ tento také nakonec uèinil. Prohlásil, ¾e je hlá¹en na adrese Magistrátu mìsta Liberec, aèkoliv jeho otec uvádìl adresu jinou. Proto pova¾oval vykonavatel sdìlené údaje za zkreslené a úèelové. ®ádní dal¹í svìdci úkonu pøítomni nebyli (napø. sousedi). K dotazu kárného ¾alobce JUDr. G. uvedl, ¾e jeho zamìstnanci jsou pouèeni o tom, ¾e samotný údaj o zru¹ení trvalého pobytu není rozhodující pro posouzení toho, zda se na takovém místì mohou nacházet vìci povinného. V daném pøípadì byl rozhodující dojem vykonavatele, který nabyl pøi rozhovoru s otcem povinného. Sdìlené informace toti¾ byly protichùdné. Vykonavatel P. V. je zku¹eným pracovníkem a v té dobì u JUDr. G. pracoval ji¾ 5 let. Kárnì obvinìnému je známo, ¾e otcem povinného byla podána vyluèovací ¾aloba a bylo o ní rozhodnuto tak, ¾e v¹echny sepsané vìci byly vylouèeny.
[12.] Rozhodnutím kárné komise EK ze dne 7. 1. 2008, è. j. K® 13/07-43, byl JUDr. G. shledán vinným tím, ¾e dne 5. 4. 2007 provádìl exekuci movitého majetku v bytì rodièù povinného tak, ¾e po zjednaném pøístupu do bytu pøesto, ¾e mu byla v prùbìhu úkonu dolo¾ena skuteènost, ¾e povinný není na této adrese hlá¹en a ¾e na této adrese ji¾ nebydlí, byl proveden soupis a následné zaji¹tìní sepsaných movitých vìcí. Tím záva¾nì poru¹il povinnost stanovenou ustanovením § 325b odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí.
[13.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. G. odvolání, v nìm¾ poukázal na znìní ustanovení § 325a o. s. ø., podle nìho¾ má právo uèinit prohlídku bytu, sídla, místa podnikání nebo jakýchkoliv jiných prostor, kde má povinný ulo¾ený svùj majetek. Pokud v daném pøípadì z usnesení o naøízení exekuce a z výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku vyplývá, ¾e se jednalo o prostory, v nich¾ má povinný bydli¹tì a souèasnì místo podnikání, je více ne¾ pravdìpodobné,
¾e se zde nachází i jeho vìci. Exekutor proto postupoval zákonnì, kdy¾ se dostavil na adresu Ch. 425/5 za úèelem provedení výkonu rozhodnutí. Tento názor ostatnì kárná komise akceptovala. Li¹ila se v¹ak v posouzení toho, jak mìl postupovat jeho zamìstnanec za situace, kdy mu bylo pøedlo¾eno rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu povinného na dané adrese. Kárnì obvinìný má za to, ¾e i pøes pøedmìtné rozhodnutí nelze jednoznaènì øíci, zda se na dané adrese povinný pøesto nezdr¾uje, resp. zda tam nemá ulo¾eny svoje vìci. Tato domnìnka byla umocnìna té¾ tím, ¾e novým místem trvalého pobytu povinného byl Magistrát mìsta Liberec. Navíc, i nadále zde mìl povinný zapsáno místo podnikání. Zamìstnanec JUDr. G. se proto oprávnìnì domníval, ¾e zde má povinný stále ulo¾eny svoje vìci, a to z dùvodu jejich potøeby pro výkon èinnosti. Kárnì obvinìný uzavírá, ¾e pouze konal svou zákonnou povinnost a pokud mají tøetí osoby za to, ¾e sepsané vìci nejsou ve vlastnictví povinného, je tøeba, aby toto své tvrzení prokázaly v soudním øízení o vylouèení vìcí z exekuce, nebo» exekutor pøi provádìném soupisu vlastnické právo k sepsaným vìcem nezkoumá. [14.] O tomto odvolání Exekutorská komora nerozhodla.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[15.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[16.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j.-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-69, o pokraèování v øízení.
[17.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu
[18.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. 025 Ex 6260/06 a spis Okresního soudu v Liberci zn. 62 Nc 6485/2006. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 16. 6. 2006, è. j. 62 Nc 6485/2006-3, Okresní soud v Liberci naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìného AT Computers, a. s. proti povinnému M. Z., nar. X,
bytem Ch. 425 L., ve vý¹i 159 435,83 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. Jana G. Z výpisu z CEO ze dne 20. 11. 2006 plyne, ¾e uvedenému zadání M. Z. neodpovídá ¾ádná osoba. (Poznámka soudu: správné jméno povinného je M. ). Dne 14. 3. 2007 vydal JUDr. G. pod è. j. 025 Ex 6260/06-6 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí povinného. Jako povinný je zde oznaèen M. Z., bytem/sídlem Ch. 425 L. Z Protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 5. 4. 2007 plyne, ¾e soupisu byl pøítomen otec povinného M. Z. Do¹lo k násilnému otevøení objektu a sepsané movité vìci byly odvezeny. Konkrétnì se jednalo o praèku, myèku, lednici, mikrovlnku, tøi televize, DVD pøehrávaè, video, rotoped, vysavaè, rádio, fotoaparát a pouzdro na nìj. Souèástí protokolu je záznam o tom, ¾e povinný je zamìstnán jako obchodní zástupce u Screen Protector, Radèická 202/19, Liberec. Povinný se osobnì dostavil, nicménì uvedl, ¾e není schopen uhradit dluh. Do protokolu se písemnì vyjádøil otec povinného M. Z., který uvedl, ¾e není povinný a pova¾uje vìci za ukradnuté exekutorem. Upozoròoval vykonavatele, ¾e zde povinný ani nebydlí a ani zde nemá trvalý pobyt. Sousedé na místì dokazovali, ¾e povinný se zde nìkolik let nezdr¾uje; pøesto byly vìci odvezeny. Dne 11. 4. 2007 obdr¾el JUDr. G. od otce povinného M. Z. ¾ádost o okam¾ité vrácení v¹ech zabavených vìcí. V ¾ádosti uvádí, ¾e vykonavateli ukazoval rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, kterým byl zru¹en jeho synovi trvalý pobyt na dané adrese ji¾ v bøeznu 2006, a to na základì soudního rozhodnutí, ¾e zde 4 roky nebydlí. Povinný se na místo soupisu vìcí dostavil a vykonavateli sdìlil, ¾e v jeho skuteèném bydli¹ti byla exekuce provedena døíve a ¾e zde opravdu nebydlí. Otec povinného rovnì¾ uvedl, ¾e vykonavateli na místì sdìlil, ¾e vìt¹ina zaji¹tìných vìcí pochází je¹tì z doby, kdy povinný jako nezletilý chodil do ¹koly. Navíc, zástupce po¹kozeného tam pøi¹el ji¾ v srpnu 2005 a u¾ tehdy si ovìøil, ¾e povinný na této adrese nebydlí ani nepodniká. Z rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 17. 3. 2006 plyne, ¾e se M. Z., nar. X, ru¹í údaj o místu trvalého pobytu na adrese Ch. 425/5, L., a místem jeho trvalého pobytu se stává sídlo ohla¹ovny, tj. Magistrát mìsta Liberec, Námìstí dr. E. Bene¹e 1, Liberec. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e M. Z. (roè. X) natrvalo ode¹el z domu, ji¾ 4 roky danou nemovitost neu¾ívá, nemá v úmyslu se tam vracet a v souèasnosti bydlí na motelu. Z výpisu z CEO ze dne 12. 4. 2007 plyne, ¾e povinný M. Z. má trvalý pobyt od 19. 4. 2006 na adrese Námìstí dr. E. Bene¹e 1, Liberec. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 24 C 105/2007-37, Okresní soud v Liberci vylouèil z exekuce prodejem movitých vìcí vedené proti povinnému M. Z. v¹echny vìci, zaji¹tìné exekutorem dne 5. 4. 2007. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e povinný M. Z. ode¹el z domu v 18 letech, poté se obèas vrátil a od roku 2002 se na adrese Ch. 425/5 ji¾ nezdr¾oval vùbec. Nikdy do domácnosti nekupoval ¾ádné vìci, jeho rodièe a sourozenci do jeho finanèních zále¾itostí nezasahovali, a kdy¾ ode¹el, vzal si pouze to, co mìl na sobì, a svùj poèítaè. Z pøedlo¾ených dokladù pak bylo prokázáno, ¾e nìkteré zaji¹tìné vìci byly poøízeny je¹tì v dobì, kdy povinný chodil do ¹koly, a dal¹í byly koupeny k vánocùm, pøípadnì se jednalo o dárek za maturitu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nebyl jejich vlastníkem povinný.
VI. Prùbìh ústního jednání
[19.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal zejména na napadené rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze 7. 1. 2008 a vyjádøil ambivalentní postoj k vìci. Na stranì jedné toti¾ respektuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì slábnutí obvinìní plynutím èasu a je mu zøejmé, ¾e není pøíli¹ smysluplné trvat na pokraèování v øízení pøed kárným soudem ve vztahu k protiprávnímu jednání z roku 2007, nicménì na stranì druhé musí vycházet té¾ z citovaného rozhodnutí kárné komise ze dne 7. 1. 2008, kterým byla shledána vina exekutora. Z tohoto dùvodu nevzal svùj návrh zpìt a dále na nìm trvá.
[20.] Zástupce kárnì obvinìného odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e pøi zji¹»ování bydli¹tì povinného vycházel z usnesení Okresního soudu v Liberci, kterým byla naøízena exekuce, a také z informací od oprávnìného. Vyu¾il rovnì¾ údaje ze systému ARES ohlednì místa podnikání povinného. Skuteènost, ¾e v prùbìhu soupisu movitých vìcí otec povinného, sousedi a samotný povinný popøeli, ¾e by se na dané adrese nacházely nìjaké vìci ve vlastnictví povinného, resp. ¾e by tam povinný bydlel èi podnikal, oznaèil za zcela pøedvídatelnou a pochopitelnou. Nic to v¹ak nemìnilo na tom, ¾e vykonavatel mìl podle okolností pøípadu i nadále dùvodnì za to, ¾e se na této adrese povinný zdr¾uje. O tom, ¾e povinný byl v neustálém kontaktu se svými rodièi, svìdèí napø. i to, ¾e se v prùbìhu soupisu movitých vìcí na základì telefonátu dostavil na místo, a rovnì¾ z citovaného rozhodnutí magistrátu plyne, ¾e si na této adrese pøebíral po¹tu. Zástupce obvinìného se vyjádøil také k povaze zaji¹tìných vìcí a uvedl, ¾e se mohlo jednat o vìci nutné k podnikatelské èinnosti povinného, jeliko¾ z vlastní zku¹enosti advokáta je mu známo, ¾e napø. praèka je pou¾ívána v jejich kanceláøi. Namítl také, ¾e je sporné, zda je v daném pøípadì tvrzené protiprávní jednání pøièitatelné samotnému soudnímu exekutorovi, který se soupisu majetku vùbec neúèastnil, anebo spí¹e jeho zamìstnanci.
VII. Posouzení vìci soudem
[21.] Podle ustanovení § 325a o. s. ø. platí, ¾e vy¾aduje-li to úèel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn uèinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jako¾ i jeho skøíní nebo jiných schránek v nich umístìných, kde má povinný svùj majetek; za tím úèelem je oprávnìn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného pøístup, popøípadì uzavøené skøínì nebo jiné schránky otevøít. Podle ustanovení § 325b stejného zákona (1) Povinný umo¾ní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, pøístup na v¹echna místa, kde má své movité vìci umístìny. (2) Ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup.
[22.] Podle ustanovení § 326 o. s. ø. (které je pou¾itelné i pro soudního exekutora na základì ustanovení § 52 a 69 exekuèního øádu), pak platí, ¾e (1) Soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti. (2) Soud sepí¹e i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, av¹ak jen tehdy, jestli¾e mu takové vìci budou souèasnì odevzdány.
[23.] Kárný soud konstatuje, ¾e z citovaných zákonných ustanovení nepochybnì plyne právo exekutora uèinit prohlídku bytu, sídla èi místa podnikání povinného a za tímto úèelem uèinit pøíslu¹né kroky.
[24.] Souèasnì je v¹ak tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e Listina základních práv a svobod zaruèuje nedotknutelnost obydlí a toto právo (resp. svobodu) zaøazuje hned na úvod mezi základní lidská práva a svobody. Bez souhlasu toho, kdo v obydlí bydlí, je mo¾no do nìj vstoupit jen v rámci domovní prohlídky v trestním øízení anebo na základì zákona, jen je-li to v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých nebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejné bezpeènosti a poøádku (èl. 12 odst. 3).
[25.] V pøípadì shora citované zákonné licence je zøejmé, ¾e prùlom do nedotknutelnosti obydlí je legitimován ochranou práv a svobod druhých, jeliko¾ smyslem výkonu rozhodnutí je splnìní povinnosti, ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím za situace, kdy tak neuèiní povinný dobrovolnì. Jde proto o vyu¾ití prostøedkù donucení veøejnou mocí za úèelem ochrany práv oprávnìných, kterým v podmínkách právního státu není dovoleno brát právo do vlastních rukou.
[26.] Lze tak uèinit dílèí shrnutí v tom smyslu, ¾e exekutor musí v pøípadì postupu podle ustanovení § 325a a násl. o. s. ø. respektovat restriktivní výklad mo¾ných zásahù do nedotknutelnosti obydlí. Tento restriktivní pøístup by se mìl projevit zejména tím, ¾e pøed provedením prohlídky by mìl mít exekutor postaveno najisto, ¾e se jedná skuteènì o obydlí, pøípadnì místo podnikání povinného, resp. ¾e lze s velkou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e se právì tam nalézá majetek povinného.
[27.] Soud nezpochybòuje názor kárnì obvinìného, ¾e samotná chybìjící informace o evidovaném trvalém pobytu povinného na nìkteré adrese je¹tì neznamená, ¾e zde vùbec nelze provést prohlídku. Takovýto výklad by toti¾ v praxi zaèasté vedl k faktickému znemo¾nìní výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí. V ka¾dém pøípadì je nicménì tøeba trvat na tom, aby exekutor pøed provedením této prohlídky uèinil maximum mo¾ného pro to, aby ovìøil, zda skuteènì lze oèekávat, ¾e se na dané adrese budou nacházet vìci povinného.
[28.] V nyní projednávaném pøípadì se tak v¹ak zjevnì nestalo. Jak toti¾ plyne z provedených zji¹tìní, které JUDr. G. nijak nerozporuje, pøed provedením prohlídky na adrese Ch. 425, L. sice exekutor uèinil dotaz na CEO, nicménì v dùsledku vlastní chyby spoèívající v mylném zadání køestního jména povinného obdr¾el informaci, ¾e zadání neodpovídá ¾ádná osoba. Správné zadání uèinil a¾ po pøedmìtné prohlídce a obdr¾el tak informaci, ¾e povinný má trvalý pobyt na zcela jiné adrese ji¾ od 19. 4. 2006 (viz výpis z CEO z 12. 4. 2007). Je pravdìpodobné, ¾e pokud by s touto informací disponoval døíve, mohl ji nále¾itì zohlednit ve svých dal¹ích krocích. Pøinejmen¹ím by u nìj nutnì vznikla pochybnost, zda informace, plynoucí z usnesení Okresního soudu v Liberci o naøízení exekuce, kterou se JUDr. G. údajnì øídil, je pøesná.
[29.] I pokud by v¹ak soud akceptoval, ¾e kárnì obvinìný mohl mít podle svých informací (cit. usnesení okresního soudu, sdìlení oprávnìného, elektronická evidence podnikatelù ARES) za to, ¾e se na pøedmìtné adrese nachází pøinejmen¹ím místo podnikání povinného, zcela nepøijatelný je vlastní prùbìh prohlídky obydlí, soupis a zaji¹tìní movitých vìcí. Podstata exekuce prodejem movitých vìcí je toti¾ pojmovì zalo¾ena na tom, ¾e se musí jednat o vìci ve vlastnictví povinného. Pokud v¹ak zamìstnanec JUDr. G. v nyní projednávané vìci prokazatelnì ignoroval skuteènost, ¾e povinný na dané adrese nejen nemá evidován trvalý pobyt, nýbr¾ ¾e se na ní ani fakticky nezdr¾uje (kromì výpovìdi otce povinného a vyjádøení sousedù viz zejména shora citované rozhodnutí magistrátu z roku 2006, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e povinný M. Z. roè. X natrvalo ode¹el z domu, nemá v úmyslu se tam vracet a ji¾ 4 roky tuto nemovitost neu¾ívá), je logické, ¾e nemìl ani dùvod k domnìnce, ¾e sepsané vìci patøí povinnému.
[30.] V tomto smìru lze poukázat i na ustálenou judikaturu civilních soudù k výkladu ustanovení § 326 odst. 2 o. s. ø., podle ní¾ v ka¾dém pøípadì platí, ¾e musí jít o vìci povinného. Jestli¾e si v posuzované vìci soudní vykonavatel dostateènì neovìøil existenci podmínek pro provedení soupisu movitých vìcí povinné, za pou¾ití násilí vnikl do nebytových prostor pronajatých tøetí osobì (nikoli povinné) a zde nacházející se vìci této osoby pojal do soupisu a odvezl, zatímco povinné nesvìdèil ¾ádný právní dùvod k u¾ívání tìchto nebytových prostor, neu¾ívala je a nebyla ani vlastníkem zabavených movitých vìcí, jednalo se o nesprávný úøední postup, jen¾ je objektivnì v rozporu s právním pøedpisem (NS 25 Cdo 2813/2006).
[31.] Nelze ani pøehlédnout, ¾e exekutorovi byl ji¾ z citovaného usnesení okresního soudu o naøízení exekuce znám rok narození povinného (X) a jakkoliv má stejné jméno a pøíjmení jako jeho otec, který byl prohlídce pøítomen, souèástí Protokolu o soupisu movitých vìcí je i rodné èíslo M. Z. st., z nìho¾ je patrný roèník narození X. Soud proto nemá pochybnost v tom smyslu, ¾e v prùbìhu prohlídky mìlo být zamìstnanci JUDr. G. okam¾itì zøejmé, ¾e nejedná s povinným, nýbr¾ s jeho otcem, a ¾e i pokud by skuteènì byl JUDr. G., resp. jeho zamìstnanec, pøesvìdèen o tom, ¾e se na dané adrese povinný zdr¾uje, musely tyto pochybnosti v prùbìhu prohlídky vzniknout. Zejména i proto, ¾e otec povinného zamìstnanci exekutora pøedlo¾il opakovanì citované rozhodnutí magistrátu o zru¹ení údaje o trvalém pobytu.
[32.] Je tøeba rovnì¾ zdùraznit, ¾e také povaha zaji¹tìných vìcí ji¾ na první pohled nenasvìdèovala tomu, ¾e by se mohlo jednat o majetek povinného. Pokud toti¾ JUDr. G. staví svoji argumentaci do znaèné míry na tom, ¾e se dùvodnì domníval, ¾e zde má povinný stále ulo¾eny svoje vìci, nebo» je potøebuje pro výkon svojí podnikatelské èinnosti, nezbývá soudu ne¾ konstatovat, ¾e s ohledem na povahu vìcí, jejich hodnotu, mno¾ství a stáøí je zcela nepravdìpodobné, ¾e by je mohl povinný vyu¾ívat k podnikatelské èinnosti (praèka, mikrovlnka, rotoped, myèku, vysavaè anebo tøi star¹í televize) spoèívající podle výpisu ze ¾ivnostenského listu ve zprostøedkování. Soud pøipou¹tí, ¾e pøinejmen¹ím u nìkterých z tìchto vìcí je myslitelné, ¾e by byly vyu¾ívány podnikatelským subjektem v rámci jeho obvyklé èinnosti, nicménì logicky by se muselo jednat o subjekt, v nìm¾ by pùsobilo pøinejmen¹ím nìkolik osob, resp. o subjekt, kde by tyto vìci mohly být k podnikání reálnì vyu¾ity s ohledem na jeho pøedmìt èinnosti. Nic takového v¹ak v daném pøípadì dáno nebylo, a jeliko¾ pøedmìtné vìci byly zaji¹tìny v rodinném domì, kde povinný prokazatelnì nebydlel, vykonavateli muselo být s ohledem na zmínìnou povahu tìchto vìcí zcela zøejmé, ¾e jsou ke ka¾dodenní potøebì vyu¾ívány rodinou, která na dané adrese skuteènì bydlí, a nikoliv povinným v jeho podnikání.
[33.] Pokud pøi ústním jednání zástupce obvinìného uvedl, ¾e ne¹lo o (pøípadné) protizákonné jednání samotného exekutora, nýbr¾ pouze jeho zamìstnance, soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 13 exekuèního øádu exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k výkonu exekuèní èinnosti. Exekutor je proto odpovìdný i za svoje zamìstnance, pokud se samozøejmì nedopou¹tìjí zjevných excesù, resp. pokud jejich èinnost neodporuje pokynùm exekutora. V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak zcela zøejmé, ¾e JUDr. G. od poèátku kárného øízení kroky svého zamìstnance P. V. hájil a ztoto¾òoval se s nimi (viz napø. výslech pøed kárnou komisí EK dne 7. 1. 2008) a nikterak se od nich nedistancoval ani poté, co si u nìj otec povinného stì¾oval, resp. poté, co z údajù CEO zjistil, ¾e povinný na dané adrese skuteènì nemá evidován trvalý pobyt. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
[34.] Soud proto uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor JUDr. G. záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 325b odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[35.] Ohlednì rozhodnutí o trestu je soud znaènì limitován shora citovaným (bod 17.) ustanovením zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne. Za situace, kdy kárná komise EK ulo¾ila JUDr. G. opatøení podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve formì napomenutí, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze JUDr. G., nepøipadá s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì jiná mo¾nost rozhodnutí soudu ne¾ odvolání zamítnout jako nedùvodné, jeliko¾ je vylouèeno, aby soud v tomto znaènì atypickém øízení, kde rozhoduje jako faktická odvolací instance proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 325
 § 326
 § 326
 soud 
 § 325
 § 52
 § 325
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 325
 § 325
 § 326
 § 52
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 325
 Soud 
 soud 
 § 326
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 325
 § 52
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 soud