Source: https://derechopedia.cl/index.php/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_15.975-2016
Timestamp: 2020-05-26 12:50:37+00:00

Document:
Unificación Rol N° 15.975-2016 - DerechoPedia
Unificación Rol N° 15.975-2016
ROL N° 15975-2016 Fecha: 16-11-2016 I.C.A. de Coyhaique ROL N° 1-2016 J.L. y G. de Puerto Aysen RIT N° 7-2015
Base de cálculo de la Ley Bustos
“Saldivia con Secretaria Regional Ministerial de Obras Publicas XI Región”
En relación a la segunda sentencia individualizada de la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 1423-2011, la trabajadora fue despedida invocándose la causal prevista en el artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo. La demandante requirió la nulidad del despido en atención a que su remuneración mensual era menor a la que por ley debía pagársele, la que debía acordarse a una jornada ordinaria y no parcial, lo que generó diferencias por cotizaciones previsionales, de cesantía y salud. Al acreditarse que el pago de su remuneración fue incorrecto se procedió a aplicar el artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo, sin considerar el concepto estricto de remuneración previsto en el artículo 41 del Código del Trabajo y comprendiendo otras prestaciones. El fallo invocado sitúa el debate en un ámbito análogo al discutido en autos, dado que en ambas situaciones se trata de un despido que no produce efecto en atención a lo dispuesto en el artículo 162 lo que conlleva la aplicación del inciso 7º del mismo precepto y se debe dirmimir la base de cálculo para el pago de la remuneración y demás prestaciones.
4°) Que, como es posible advertir, la sentencia de nulidad impugnada se pronuncia en forma diversa sobre la aplicación del artículo 41 del Código del Trabajo, la cual estima la norma idónea para el cálculo de la sanción del artículo 162 inciso 7º del mismo Código, cumpliéndose así con la condición esencial para discutir la unificación que se propone a esta Corte. De lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, esto es, la procedencia o no del artículo 41 ya indicado para el cálculo de la remuneración que se debe solucionar como consecuencia de la aplicación de la sanción de nulidad del despido en conformidad al artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo.
6º) Que esta Corte, cumpliendo con la finalidad primordial del recurso de unificación, considera que no puede circunscribirse la sanción prevista en el artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo a la sola noción de remuneración que dispone el artículo 41 del mismo Código. En primer lugar el mero análisis semántico de la norma que comprende la sanción refiere al concepto de remuneración y otras prestaciones, lo que haría inútil esta última expresión si nos atuviéramos sólo al concepto de remuneración que utiliza el artículo 41 y dejáramos fuera toda prestación que no quede comprendida en esta noción incluyendo las que en forma expresa excluye este precepto. Por otra parte, y en segundo lugar no parece adecuado excluir toda otra prestación que difiere del concepto dado en el citado artículo 41, pues dejaría al trabajador en una situación desmedrada a la realidad que se quiere construir con la sanción, la cual consiste en acercar al despedido a una equivalencia fáctica a aquella que tenía en su relación laboral cotidiana la que se estima vigente al carecer de efectos el despido. Por lo mismo, no corresponde limitarse al momento de aplicar el artículo 162 inciso 7º a lo dispuesto en el artículo 41, ambos del Código del Trabajo, dado que el inciso 5º del artículo 162 reconoce como sanción que el despido no producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo , el que debe entenderse para todos los efectos vigente, salvo convalidación del despido. Luego lo lógico es que la sanción prevista en el inciso 7º del artículo 162 incluya no sólo la remuneración, sino que todas las prestaciones que favorecían al trabajador emulando una relación laboral válida y eficaz. En caso contrario, el empleador podría verse incentivado a no pagar las cotizaciones previsionales a sabiendas que se expone a la sanción que el despido no es válido, pues terminaría pagando una suma menor a la que recibía el trabajador al momento del despido nulo. Tampoco es correcto excluir beneficios que por ley corresponden al trabajador, como es el caso del bono de antigüedad, la asignación sustitutiva y los bonos complementarios establecidos en las leyes 18.566 y 18.675, los que si bien no calzan con el concepto de remuneración del artículo 41 del Código del Trabajo sí se han incorporado en el contenido del contrato por vía dirigida y que en nada pueden asimilarse al concepto de indemnización, a lo que se agrega que su pago no se verifica de manera extraordinaria o esporádica.
SEGUNDO: Que, conforme a lo ya razonado, la base de cálculo de la sanción prevista en el artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo no se circunscribe al concepto de remuneración señalado en el artículo 41 del mismo Código, debiendo comprender la remuneración y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo ; razón por la que corresponde rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada.
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_15.975-2016&oldid=4562»
Unificaciones redactadas por Carlos Pizarro Wilson
Esta página se editó por última vez el 19 sep 2019 a las 15:31.

References: artículo 161
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 162
 artículo 41