Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:13:00+00:00

Document:
5As21/2006
è. j. 5 As 21/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, ulice 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno jeho správní rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3660/2005/DSH/Dos/0001, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (zároveò bylo dal¹ím výrokem rozhodnuto o nákladech øízení). Ve správním øízení byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) za skutek, ¾e dne 26. 5. 2004 kolem 19 hodiny v D. L.-V. u kulturního domu jako úèastník dopravní nehody øídil osobní motorové vozidlo, pøièem¾ nejel pøi pravém okraji vozovky, ani¾ by tomu bránily zvlá¹tní okolnosti, a do¹lo ke støetu s jízdním kolem a pøi dopravní nehodì ke zranìní cyklisty.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾ní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl oprávnìn k postupu, kdy mohl ve svém správním rozhodnutí vypou¹tìt vìty a pasá¾e z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, nebo» podle ust. § 59 zákona
è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je takový postup mo¾ný. Toto ustanovení nespecifikuje, zda se jedná o zmìnu výroku èi odùvodnìní rozhodnutí. Omezení mo¾nosti zmìny správního rozhodnutí pouze na výrok rozhodnutí je tak v rozporu s jazykovým znìním tohoto ustanovení. Teorie i praxe zmìnu odùvodnìní správního rozhodnutí pøipou¹tí a v pøípadì zásadní zmìny výroku rozhodnutí pova¾uje za nezbytné, aby bylo odùvodnìní v souladu s výrokem. Výsledkem je pak ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ), které zmìnu odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správního rozhodnutí výslovnì upravuje. Podle dùvodové zprávy k tomuto ustanovení takový postup vychází z tradic úpravy správního øízení, judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu Republiky èeskoslovenské, souèasné judikatury správních soudù a právních úprav v jiných zemích i tzv. evropského správního práva. Pokud krajský soud pøi svém rozhodnutí vy¹el z rozhodnutí zveøejnìných ve Sbírce soudních rozhodnutích ve vìcech správních è. 11/2003 a è. 573/2000, pak stì¾ovatel upozornil, ¾e tato rozhodnutí se týkala pøípadù, kdy zmìna prvostupòového správního rozhodnutí spoèívala pouze ve zmìnì odùvodnìní a výrok zùstal nedotèen. Z tìchto publikovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dá zmìna èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, ale pouze zmìna jeho odùvodnìní. Pokud je v¹ak odùvodnìní rozhodnutí zmìnìno v závislosti na zmìnì výroku, je taková zmìna pøípustná.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ve svém rozhodnutí zmìnil výrok ve prospìch ¾alobce ve skutkové vìtì (vypustil zavinìní nehody), proto musel vypustit i tu èást odùvodnìní, která hovoøila o zavinìní nehody ¾alobcem, jinak by výrok rozhodnutí prvostupòového správního orgánu byl v pøíkrém rozporu s jeho odùvodnìním.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je nutné vycházet ze zásady stanovené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. mo¾né je zru¹it pouze takové rozhodnutí, mohlo-li mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Musí jít tedy o takovou vadu, v jejím¾ dùsledku není mo¾né pøezkoumat, zda je rozhodnutí hmotnìprávnì zákonné. Samotná zmìna odùvodnìní v návaznosti na zmìnu výroku tomuto pøezkoumání nebrání a na srozumitelnost nemù¾e mít vliv.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alobce tak, ¾e opakoval svoji verzi skutkového dìje, poukázal na dal¹í své zamý¹lené právní kroky.
Napadeným rozsudkem bylo pro vady øízení zru¹eno pravomocné správní rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a bylo zároveò rozhodnuto i o nákladech øízení (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27). Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je ve výroku nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí ve vìci samé je uvedeno ve výroku rozhodnutí, jeho¾ nále¾itosti stanoví ust. § 47 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí rozhodl o vypu¹tìní jedné vìty na stranì 9 a pasá¾e na stranì 10 z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, ani¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, co ho vedlo k tomuto postupu. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ust. § 59 správního øádu neumo¾òuje vypou¹tìt vìty a pasá¾e z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Rozhodnutí tak bylo mo¾né zru¹it bez jednání podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ústní jednání v¹ak bylo naøízeno k vyøe¹ení, zda ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen. Soud tak rozhodnutí zru¹il pro vady øízení podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., i kdy¾ odpovìdnost ¾alobce zanikla podle ust. § 20 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, vázán dùvody i rozsahem podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
S krajským soudem lze souhlasit v tom smìru, ¾e ve výroku správního rozhodnutí není místo pro autoritativní rozhodování o obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí orgánu prvého stupnì. Jak správnì poukázal krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ve výroku správního rozhodnutí je mo¾né uvést pouze rozhodnutí ve vìci, právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení a lhùtu k plnìní (ust. § 47 odst. 2 správního øádu). Výrokem správního rozhodnutí je autoritativnì rozhodována konkrétní právní vìc, a proto nelze smì¹ovat výrok rozhodnutí a jeho odùvodnìní. Tato povinnost se plnì vztahuje i na odvolací správní orgán, který mìní prvostupòové správní rozhodnutí podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu. Aèkoliv správní øád výslovnì nehovoøí ve svém ust. § 59 odst. 2 o tom, ¾e nemù¾e být mìnìno odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutné vycházet z celé právní úpravy a zejména z ust. § 47 odst. 2 správního øádu, které závaznì stanoví, které nále¾itosti má obsahovat výrok. Toto ustanovení se vztahuje obecnì na správní rozhodování podle správního øádu, a proto je závazné i pro odvolací správní orgán pøi rozhodnutí o odvolání.
Výrokem správního rozhodnutí (bez ohledu na skuteènost, zda se jedná o správní rozhodnutí prvostupòové, èi odvolací) je toti¾ autoritativnì zasahováno do právní sféry úèastníkù øízení, a proto zde mají místo pouze takové nále¾itosti, které stanoví správní øád ve svém ust. § 47 odst. 2. V tomto smìru krajský soud posoudil spornou zále¾itost v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho hodnocením souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí v pøípadì zásadní zmìny výroku rozhodnutí se musí promítnout do výroku odvolacího správního rozhodnutí. Takový postup ¾ádnou oporu v zákonì nemá, nebo» zcela relativizuje výrok správního rozhodnutí a jeho odùvodnìní, pøièem¾ obì dvì èásti správního rozhodnutí tak smì¹uje. Pokud je nutné nìkteré èásti odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí zmìnit s ohledem na jinou právní kvalifikaci, kterou provedl odvolací správní orgán, musí se taková skuteènost odrazit opìt pouze v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e takovou zmìnu je nutné do obsahu odvolacího správního rozhodnutí promítnout (nebo» jinak by se jednalo o nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù), ale tato zmìna musí být provedena v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí.
Ani podle nového správního øádu není nikde stanoveno, ¾e zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí musí být provedena ve výroku /srov. znìní ust. § 91 odst. 1 písm. c) nového správního øádu a po¾adavky na výrok podle ust. § 68 odst. 2 nového správního øádu/.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e tato vada napadeného správního rozhodnutí zpùsobuje jeho nesrozumitelnost. Aèkoliv se o vadu správního rozhodnutí jedná, nejedná se o takovou vadu, která by mohla zpùsobit nesrozumitelnost správního rozhodnutí. V tomto pøípadì je toti¾ z výroku napadeného správního rozhodnutí jasnì patrné, které èásti výroku prvostupòového správního rozhodnutí byly zmìnìny, a uvedení zmìny odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí je tak nadbyteèným údajem, který v¹ak sám o sobì ¾ádnou nesrozumitelnost výroku jako celku nezpùsobuje (v souvislosti s touto skuteèností je mo¾né uvést, ¾e publikovaná rozhodnutí správních soudù, na které poukazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, není mo¾né pøi právní argumentaci vyu¾ít, nebo» v tìchto pøípadech se jednalo o to, ¾e o odvolání vùbec nebylo ve výroku rozhodnuto a bylo pouze mìnìno odùvodnìní). V tomto pøípadì je v¹ak zøejmé, ¾e o odvolání rozhodnuto bylo. Z výroku napadeného správního rozhodnutí lze toti¾ dobøe rozdìlit, které èásti jeho výroku mìní výrok prvostupòového správního rozhodnutí, a které èásti navíc (aè vadnì) mìní odùvodnìní. Úèastník správního øízení tak v ¾ádné pochybnosti o tom, jak bylo v odvolacím øízení rozhodnuto, nemá, nebo» rozhodnutí bylo v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno.
Nejvy¹¹í správní soud se pak nemù¾e ztoto¾nit ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v odùvodnìní stì¾ovatel neuvedl, co ho vedlo k postupu, kdy èásti odùvodnìní správního orgánu prvého stupnì vypustil. Jak je patrné z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e nelze spolehlivì prokázat pøíèinou souvislost se vznikem dopravní nehody ve smyslu jejího zavinìní (pøièem¾ dále je hodnocení dokazování rozvedeno). V tomto smìru tak nelze stì¾ovateli tuto skuteènost dùvodnì vytýkat.
Lze tedy shrnout, ¾e napadené správní rozhodnutí trpí vadou, kdy ve výroku je navíc uvedena zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, tato vada v¹ak není takového rázu, aby výrok jako celek zatí¾ila nesrozumitelností a nepøezkoumatelností, nebo» z výroku jako celku je patrné, které èásti výroku prvostupòového správního rozhodnutí byly zmìnìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat s ohledem na shora uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pak pouze uvádí, ¾e pokud je napadené správní rozhodnutí ru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak ji¾ není místa pro jeho zru¹ení pro vady øízení podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pøedchází právnímu závìru o vadách øízení.
Vzhledem ke zru¹ení výroku rozsudku ve vìci samé byl zru¹en i výrok o náhradì nákladù øízení (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.). O nákladech øízení jak pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí.

References: soud 
 § 22
 § 103
 § 59
 § 90
 soud 
 § 76
 soud 
 § 47
 § 59
 § 76
 Soud 
 § 78
 § 20
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 § 59
 § 59
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 68
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 110
 soud