Source: http://kraken.slv.cz/8As78/2010
Timestamp: 2018-06-20 17:50:03+00:00

Document:
8As78/2010
8 As 78/2010-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5996/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, èj. 10 Ca 341/2009-41,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, èj. 10 Ca 341/2009-41, se zru¹uje. III. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5996/09, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 16 520 Kè, ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
1. Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5996/09, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e dne 6. 11. 2008 v èase od 17:40 hodin odvysílala na programu NOVA v rámci poøadu Kriminálka New York scény, které obsahovaly ¹okující zábìry rozkládajících se lidských tìl a realistické zábìry pitev. Tyto zábìry byly zpùsobilé dìsit a traumatizovat dìtské diváky, a tím ohrozit zejména jejich psychický vývoj.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26. 3. 2010, èj. 10 Ca 341/2009-41, zamítl.
3. Mìstský soud souhlasil s posouzením ¾alované, ¾e odvysílaný poøad mohl ohrozit zejména psychický vývoj dìtí a mladistvých. Námitku, ¾e se jednalo pouze o zábìry m¾ikové a decentnì provedené, soud neshledal dùvodnou. Nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí neobsahovalo dùvody, na základì nich¾ ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e detailní pohled na mrtvá tìla mù¾e ohrozit zejména psychický vývoj dìtí a mladistvých.
4. Dále mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e spis neobsahoval protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem ve smyslu § 18 správního øádu, a ¾e tedy nebylo prokázáno, ¾e ¾alovaná opøela své hodnocení o zhlédnutí daného poøadu. Podle mìstského soudu bylo dostaèující, ¾e souèástí správního spisu byla analýza vyhotovená analytickým odborem ¾alované a její pøílohou byl CD disk se záznamem pøedmìtného poøadu.
5. S ohledem na neveøejnost správního øízení pøed ¾alovanou bylo podle mìstského soudu podstatné, zda ¾alovaná mìla pøi svém zasedání k dispozici správní spis, který jí umo¾nil seznat obsah pøedmìtného poøadu, resp. zhodnotit, zda pøedmìtný poøad obsahuje prvky, které by mohly ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokud správní spis obsahoval také CD disk s daným poøadem, byl dostateèným podkladem umo¾òujícím ¾alované øádnì zhodnotit pøedmìtný poøad. Nevyhotovení protokolu o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedstavovalo podle mìstského soudu pouze formální vadu, která nemohla mít vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí.
6. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce, kterou ¾alobkynì brojila proti hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, a nevyhovìl ani návrhu na moderaci sankce.
7. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých, a to s ohledem na poèet scén oznaèených jako závadné, délku jejich trvání, jejich vyznìní v kontextu dìje a zaøazení poøadu do vysílání v podveèerních hodinách.
8. Dále namítla, ¾e rozhodnutí ¾alované by mìlo obsahovat správní úvahu o tom, z jakých dùvodù pova¾ovala pøedmìtný poøad za zpùsobilý ohrozit morální vývoj chránìné skupiny divákù a jaké ¹kodlivé následky mohl poøad zpùsobit. Závìry ¾alované postrádají v tomto ohledu pøesvìdèivé a racionální odùvodnìní.
9. Mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it také pro poru¹ení § 18 správního øádu. Správní spis toti¾ neobsahoval protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Podle stì¾ovatelky se jednalo o vadu øízení, která kromì nesprávného právního závìru ve vztahu k hodnocení poøadu mohla mít za následek i nesprávné závìry pøi hodnocení kritéria záva¾nosti vìci, které je podstatné pro stanovení vý¹e pokuty. Analýza poøadu neodpovídala vyznìní vytýkaných scén v poøadu, proto¾e barevné statické zábìry obsa¾ené v analýze nemohly vystihnout skuteèné vyznìní pøedmìtných scén.
10. Podle stì¾ovatelky nelze dovodit neexistenci vady øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí pouze ze skuteènosti, ¾e záznam poøadu byl obsahem správního spisu a ¾e soud po provedení dùkazu pøi jednání dospìl k závìru o souladu mezi hodnocením poøadu ¾alovanou a vyznìním poøadu. V daném pøípadì je tøeba s ohledem na charakter analýzy a její nesoulad s vyznìním pøíslu¹ných scén trvat na tom, aby provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem bylo ve spisu protokolárnì dolo¾eno.
11. Stì¾ovatelka namítla také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud neuvedl, z jakých dùvodù se odchýlil od právního názoru vyjádøeného v rozsudcích jiných senátù tého¾ soudu pøi posuzování námitky chybìjícího protokolu o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Konkrétnì stì¾ovatelka zmínila rozsudky ze dne 24. 1. 2008, èj. 8 Ca 297/2007-43, ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 351/2008-39, a ze dne 25. 9. 2009, èj. 9 Ca 198//2009-52.
12. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e ¾alovaná pøekroèila meze volného správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty.
13. ®alovaná se ztoto¾nila s rozsudkem mìstského soudu.
14. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 20. 1. 2011, èj. 7 As 57/2010-60, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda chybìjící protokol o provedení ohledání (zhlédnutím zvukovì-obrazového záznamu poøadu) s nále¾itostmi uvedenými v § 18 správního øádu pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj.-74, proto Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010.
15. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-80. Soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o pokraèování v øízení.
18. Podle usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 57/2010-80 je ¾alovaná povinna vyhotovit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu, provádí-li dokazování ohledáním mimo ústní jednání promítnutím zvukovì-obrazového záznamu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ byl pøi svém rozhodování vázán, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
19. V nyní posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾alovaná této povinnosti nedostála. Protokol o provedení dùkazu promítnutím zvukovì-obrazového záznamu není ve spisu obsa¾en. ®alovaná ostatnì ani netvrdila opak. Domnívala se toti¾, ¾e postaèí, pokud je souèástí spisu analýza zpracovaná Úøadem ¾alované. Ke shodnému názoru dospìl i mìstský soud, podle nìho¾ správní spis obsahoval dostateèné podklady pro rozhodnutí, pokud obsahoval analýzu a v její pøíloze CD disk se záznamem poøadu. Tento názor v¹ak roz¹íøený senát jednoznaènì odmítl.
20. Analýza Úøadu má podle roz¹íøeného senátu charakter shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak vy¾aduje pøímé a bezprostøední smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny ¾alované, kteøí následnì rozhodují o správním deliktu. Analýza Úøadu proto nemù¾e nahradit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu.
21. Mìstský soud proto pochybil, pokud pøisvìdèil ¾alované, ¾e analýza Úøadu a CD disk se záznamem poøadu pøilo¾ený ve spisu byly dostateènými podklady pro rozhodnutí.
22. S ohledem na uvedené hodnocení, vycházející z názoru roz¹íøeného senátu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ostatními námitkami.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
24. Ve vztahu k dal¹ímu postupu ¾alované v této vìci Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Upozornìní není tøeba pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 59 odst. 4 uvedeného zákona. Ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, za jeho¾ poru¹ení ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu, není mezi tìmito výjimkami obsa¾eno. Pøedchozí upozornìní proto bylo i v posuzované vìci podle názoru roz¹íøeného senátu nezbytnou podmínkou pro potrestání pøedmìtného jednání. Z rozhodnutí ¾alované ani ze spisu ov¹em nevyplývá, ¾e by ¾alovaná vydala upozornìní ve vztahu k posuzovanému poøadu.
25. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹né stì¾ovatelce. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (3000 Kè) a dále odmìnou zástupce stì¾ovatelky za celkem ètyøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast u ústního jednání dne 26. 3. 2010 u mìstského soudu a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 8400 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále navý¹ena o èástku 1920 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 16 520 Kè.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 48
 Soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47