Source: http://kraken.slv.cz/Konf31/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:59:43+00:00

Document:
Konf31/2006
Konf 31/2006-21
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, se sídlem v Praze 8, Pod sídli¹tìm 1800/9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj a Okresním soudem v Mìlníku, za dal¹í úèasti ¾alobce Ing. K. N., zastoupeného Zdeòkou Tolnayovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, nám. Republiky 946, 293 01, a ¾alovaného M. V., o urèení prùbìhu hranice pozemkù, ve vìci vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 9 C 26/2006, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci o urèení prùbìhu hranice pozemkù je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 2. 3. 2006, èj. 9 C 26/2006-9, se zru¹uje. Od ùvod nìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 7. 2006 navrhl Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku ve vìci vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 9 C 26/2006. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Mìstský úøad ve M¹enì jako stavební úøad vydal dne 5. 8. 2005, èj. SO-1888/05-268/2, ve slouèeném územním a stavebním øízení stavebníkovi M. V. (dále také jen ¾alovaný ), stavební povolení na stavbu rodinného domu, nepropustné ¾umpy a kanalizaèní pøípojky, elektropøípojky NN na pozemku v katastrálním území S. u M. K odvolání Ing. K. N. (dále také jen ¾alobce ) Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005, èj. ÚSR/4458/05/Sv, stavební povolení stavebního úøadu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Úèastníci øízení a dotèené orgány státní správy byli vyrozumìni o pokraèování stavebního øízení opatøením stavebního úøadu M¹eno ze dne 15. 12. 2005. K námitce ¾alobce (vlastníka sousedních pozemkù v katastrálním území S. u M.) stavební úøad M¹eno dne 5. 8. 2005, èj. 3254/05/stav, rozhodl jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 117 odst. 1 písm. a) stavebního zákona z r. 1976 a stavební øízení podle § 137 odst. 2 stavebního zákona pøeru¹il a ¾alobce Ing. N. odkázal na pøíslu¹ný soud, u nìho¾ podá návrh na rozhodnutí ve sporné vìci. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e pokud nebude pøedlo¾en stavebnímu úøadu do 28. 2. 2006 dùkaz, ¾e byl podán u soudu návrh na rozhodnutí ve sporné vìci, uèiní si stavební úøad podle § 137 odst. 3 stavebního zákona
úsudek o námitce sám a rozhodne ve vìci. Uvedl, ¾e pøi ústním jednání spojeném s místním ¹etøením dne 12. 1. 2006 se stavební úøad pokusil ve smyslu § 137 odst. 1 stavebního zákona o dosa¾ení dohody úèastníkù øízení o námitce, která byla uplatnìna ve stavebním øízení ; ¾e k dohodì v¹ak nedo¹lo a proto¾e jde o námitku, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènìní navrhované stavby nebo by umo¾nila její realizaci jen v podstatnì jiné míøe èi formì , odkázal stavební úøad podavatele námitky na soud a øízení pøeru¹il. ®alobce poté podal ¾alobu u Okresního soudu v Mìlníku, kde je vìc vedena pod sp. zn. 9 C 26/2006. Domáhal se vydání rozsudku, jím¾ by soud urèil, ¾e hranice mezi v k. ú. S. u M., probíhá v místì urèeném vytyèovacím náèrtem è. z. 15/2006 ze dne 31. 1. 2006, vyhotoveným zemìmìøièským in¾enýrem ing. J. M. . ®alobu zdùvodnil tím, ¾e je vlastníkem v k. ú. S. u M. a ¾alovaný je vlastníkem pøilehlé st. p. ; ¾e ¾alovaný pøedlo¾il v rámci stavebního øízení správnímu orgánu vytyèovací náèrt ze dne 14. 1. 2005, è. 80-6258/2004, vyhotovený zemìmìøièským in¾enýrem Ing. I. H.; s tímto vytyèovacím náèrtem ¾alobce nesouhlasil, nebo» náèrt urèil prùbìh hranic mezi st. p. a st. p. v k. ú. S. u M. zjevnì v rozporu i s historickými pøirozenými hranicemi v terénu ; ¾e podle tohoto vytyèení má hranice probíhat hloubìji na st. p. v jeho vlastnictví a stavba ¾alovaného tak má být posunuta více do jeho pozemku ; ¾e nechal vyhotovit jiné vytyèení sporné hranice zemìmìøièským in¾enýrem Ing. J. M., znalcem z oboru geodézie a kartografie, který pou¾il ke svým mìøením i historické prameny, pøedev¹ím ohla¹ovací listy ; ¾e v dané lokalitì je pou¾ívána digitalizovaná katastrální mapa (KMD) v místním souøadnicovém systému a v takovém pøípadì je nutno pro zji¹tìní správného prùbìhu hranic tímto zpùsobem postupovat ; ¾e tento postup nebyl v pøípadì vytyèovacího náèrtu ze dne 14. 1. 2005, è. 80-6258/2004, vyhotoveném zemìmìøièským in¾enýrem Ing. I. H., dodr¾en a ¾e Ing. J. M. do¹el ke zcela rozdílným výsledkùm, se kterými naopak ¾alovaný nesouhlasí. Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 2. 3. 2006, èj. 9 C 26/2006-9, øízení zastavil a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Mìlník. Dospìl k závìru, ¾e urèení nebo vymìøení hranice mezi pozemky nespadá do pravomoci soudu a ¾e rozhodnutí v této vìci patøí do pravomoci katastrálních úøadù . Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a vyjádøil názor, ¾e v dané vìci se jedná o vlastnickou ¾alobu, kterou mù¾e vyøe¹it pouze soud, který jediný je oprávnìn spor posuzovat i z ¹ir¹ích hledisek ne¾ jen z výsledkù zemìmìøièské èinnosti, která zejména pøi rekonstrukci prùbìhu pùvodních vlastnických hranic nemusí prezentovat skuteèný stav ; ¾e katastrální úøad nemá svìøeny kompetence urèit prùbìh vlastnické hranice autoritativnì na podkladì výsledku vlastního mìøení nebo mìøení provedeného jinou, k tomu zpùsobilou osobou . Dále uvedl, ¾e vìcná náplò èinnosti orgánù katastru neobsahuje výkon zemìmìøièských èinností, jejich¾ výsledky by mìly takovou autoritativní povahu, ¾e by derogovaly výsledky té¾e èinnosti vykonávané soukromými zemìmìøièi podle zák. è. 200/1994 Sb. . Domnívá se, ¾e ve vìci obnovy pùvodní hranice je nutné vycházet ze situace, ¾e mnohdy nebyly vlastnické hranice udr¾ovány a jejich správný prùbìh, jak byl pùvodnì oznaèen v terénu není nikomu znám ; ¾e vytyèení a obnova pùvodního stavu je problematické a v øadì pøípadù témìø nemo¾né ; ¾e vytyèením prùbìhu døívìj¹í hranice je mo¾né pùvodní stav rekonstruovat v¾dy pouze s urèitou pravdìpodobností ; ¾e
zemìmìøièi docházejí pøi vytyèování hranic pozemkù k rozdílným výsledkùm, které se mohou v urèitých pøípadech li¹it v øádech metrù, ani¾ by bylo mo¾né s urèitostí øíci, které z mo¾ných vytyèení je správnìj¹í ; ¾e z tìchto dùvodù je znaèná èást pozemkù oddìlena hranicemi u¾ívacími, které jsou vlastníky dlouhodobì respektovány jako hranice vlastnické, ani¾ konvenují s hranicemi vyznaèenými v katastrálním operátu ; ¾e jakýkoli posun vlastnické hranice v terénu se nutnì dotýká rozsahu vlastnictví k dotèeným pozemkùm a související spor je sporem obèanskoprávním, jeho¾ øe¹ení pøíslu¹í jen soudu a ¾e pravomoc katastrálního úøadu øe¹it takovýto spor nelze dovodit z ¾ádného právního pøedpisu . Z tìchto dùvodù navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Okresní soud v Mìlníku. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj a Okresním soudem v Mìlníku vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Lze pøisvìdèit katastrálnímu úøadu, ¾e hledanou pravomoc katastrálního úøadu (ani jiného správního orgánu) nelze dovodit z ¾ádného právního pøedpisu. Katastrální úøad proto nemù¾e rozhodovat o existenci èi o rozsahu vlastnického práva k nemovitostem (podle ustanovení § 2 a násl. zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, katastrální úøad rozhoduje pouze o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí). Veøejnoprávní prvek lze v pøípadech urèení hranice mezi pozemky spatøovat pouze v tom, ¾e výsledek sporu, tj. stanovení hranic pozemkù, je následnì evidován v katastru nemovitostí. Pravomoc katastrálního úøadu rozhodovat ve vìci urèení hranice pozemkù je proto nutno vylouèit. Pozemek je charakterizován zejména svými hranicemi, které jej oddìlují od pozemkù sousedních. Vznikne-li mezi vlastníky sousedních pozemkù spor o to, kudy probíhá hranice jejich pozemkù, není jistý ani rozsah jejich vlastnického práva. Otázka urèení prùbìhu hranice mezi pozemky je proto otázkou urèení rozsahu vlastnického práva, tedy otázkou obèanskoprávní. V posuzovaném pøípadì proto ¾alobce postupoval (v souladu s pouèením stavebního úøadu ve smyslu § 137 odst. 2 stavebního zákona) správnì, kdy¾ ¾alobu o urèení prùbìhu hranice pozemkù podal u Okresního soudu v Mìlníku jako soudu rozhodujícímu v obèanskoprávních vìcech. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o ¾alobì o urèení prùbìhu hranice pozemkù je rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 15. 6. 2005, èj. Konf 90/2004-12, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 11/2005 pod poø. è. 695. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mìlníku, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude proto Okresní soud v Mìlníku pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 20. bøezna 2007

References: § 1
 § 117
 § 137
 § 137
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 137
 § 5
 § 5
 soud