Source: http://kraken.slv.cz/6As256/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:26:34+00:00

Document:
6As256/2017
6 As 256/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci navrhovatele: J. Ú., zastoupeného JUDr. Zuzanou Krutskou, advokátkou, se sídlem Koubkova 13, 120 00 Praha 2, proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, 543 51 ©pindlerùv Mlýn, za úèasti obchodní spoleènosti Estate Grand s. r. o., se sídlem Vladislavova 1390/17, 110 00 Praha 1, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy -územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn ze dne 15. listopadu 2011, usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. èervna 2017, è. j. 30 A 1/2013-337,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatele s e o d m í t á .
III. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì navrhovatele JUDr. Zuzany Krutské, advokátky, se sídlem Koubkova 13, 120 00 Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podstatou pøípadu, který se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ potøetí, je nesouhlas navrhovatele s tím, jakým zpùsobem odpùrce, mìsto ©pindlerùv Mlýn, omezil vyu¾ití navrhovatelova pozemku ve svém územním plánu. Navrhovatel vlastní pozemek p. è. X v k. ú. ©. M. (není-li dále uvedeno jinak, míní se toto katastrální území). Navrhovatel napadl u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) územní plán odpùrce, mìsta ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ územní plán ), který nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. V pøedchozím územním plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn byl navrhovatelùv pozemek zaøazen do funkèní zóny è. III-komerènì rezidenèní, ve které bylo mo¾né umís»ovat mj. stavby pro bydlení, stavby pro ubytování a stavby obèanské vybavenosti. Napadený územní plán v¹ak tento pozemek zahrnul do funkèní plochy KO-ostatní krajinná zeleò, ve které lze umís»ovat pouze travní porosty, stromoøadí, remízy, keøové plá¹tì, bøehové porosty vodoteèí a vodních ploch, úèelové komunikace, pì¹í cesty a cyklistické a jezdecké stezky, vèelíny, vèelnice a doèasné oplocování pozemkù s mladou výsadbou za úèelem jejich ochrany. Navrhovatel se tímto zaøazením cítil dotèen ve svém vlastnickém právu.
[2] Krajský soud na základì podaného návrhu v prvém øízení napadený územní plán jako opatøení obecné povahy zru¹il v té èásti, která se týká pozemku navrhovatele. Své rozhodnutí opøel zejména o fakt, ¾e odpùrce neodùvodnil dostateènì zmìnu funkèního vyu¾ití plochy, v ní¾ se nachází pozemek navrhovatele, oproti pøedchozímu územnímu plánu. Krajský soud pøipustil, ¾e navrhovatel byl v prùbìhu procedury zpracování územního plánu neèinný, kdy¾ proti jeho konceptu ani návrhu neuplatnil ¾ádné námitky. Konstatoval v¹ak, ¾e vzhledem k zásadní zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití pozemku oproti pøedchozímu územnímu plánu mìl navrhovatel i tak právo seznat dùvody provedené zmìny pøímo z textové èásti územního plánu, respektive z jeho odùvodnìní.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 13. kvìtna 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e nelze pomíjet procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem pøípravy územního plánu. Bez toho, ¾e by odpùrce dostal na základì podané námitky èi pøipomínky mo¾nost provést konkrétní zdùvodnìní urèité odli¹nosti, nemù¾e soud z pouhé existence této odli¹nosti bez dal¹ího dovozovat libovùli èi nerovné zacházení s vlastníky pozemkù. Z toho pak vyplývaly i pokyny, je¾ pro øízení o návrhu Nejvy¹¹í správní soud smìøoval vùèi krajskému soudu: Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí návrh na zru¹ení èásti územního plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn znovu. Pøitom vyjde zejména z toho, jaké dùvody zapøíèinily procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem procesu pøípravy územního plánu. Jestli¾e tyto dùvody nebudou prokazatelnì vyplývat z objektivních okolností nezávislých na vùli navrhovatele, resp. z nezákonného postupu odpùrce bìhem pøípravy územního plánu, pak krajský soud vyhoví návrhu pouze v pøípadì, ¾e shledá konkrétní poru¹ení kogentních procesních èi hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy.
[4] Krajský soud v Hradci Králové poté o podaném návrhu rozhodl znovu rozsudkem, opìt mu vyhovìl a územní plán odpùrce podruhé v napadené èásti zru¹il. Krajský soud provedl ve vìci dne 9. èervna 2015 nové ústní jednání a ze zji¹tìných skuteèností novì dovodil, ¾e navrhovatel nebyl v prùbìhu poøizování územního plánu zcela pasivní. Tento svùj závìr zalo¾il na dvou úvahách. Jednak vy¹el z toho, ¾e Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, jako poøizovatel územního plánu, musel vìdìt o zájmu navrhovatele vyu¾ít svùj pozemek zpùsobem nesluèitelným s øe¹ením uvedené parcely v novém územním plánu. Od roku 2007 toti¾ vedl jako stavební úøad øízení o ¾ádosti navrhovatele na umístìní rodinného domu na pozemku p. è. X. Nemohl tudí¾ vycházet z toho, ¾e navrhovatel je srozumìn se zmìnou funkèního vyu¾ití svého pozemku v novém územním plánu jen proto, ¾e navrhovatel neuplatnil formálnì námitky proti územnímu plánu podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ale krajský soud dovodil, ¾e navrhovatel ve skuteènosti námitky proti územnímu plánu uplatnil. Mìlo se tak stát podáním uèinìným dne 4. bøezna 2011 oznaèeným jako ®ádost o stanovisko poøizovatele územního plánu, resp.regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, s ohledem na ¾ádost, probíhajícího øízení stavby rodinného domu man¾elù Útratových na pozemku è. parc. 15/13 k. ú. ©pindlerùv Mlýn .
[5] I druhý rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce, a to rozsudkem ze dne 25. listopadu 2015, è. j. 6 As 176/2015-31. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostál zásadì nestrannosti a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Své rozhodnutí toti¾ zalo¾il na tom, ¾e navrhovatel uplatnil proti návrhu územního plánu øádnì námitky (co¾ navrhovatel v ¾ádném ze svých podání netvrdil), ani¾ by pøed vydáním svého rozsudku oslovil odpùrce a umo¾nil mu vyjádøit se k této (nové) uva¾ované právní kvalifikaci. Nejvy¹¹í správní soud navíc dospìl k závìru, ¾e navrhovatelovo podání vzhledem k èasovým souvislostem i k jeho obsahu nelze pova¾ovat za uplatnìní námitek vùèi konkrétnímu upravenému a projednanému návrhu územního plánu ve smyslu pokraèování
§ 52 stavebního zákona ve znìní platném v rozhodné dobì. Nejvy¹¹í správní soud odmítl té¾ aprobovat úvahu krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mìl zaèlenìní navrhovatelova pozemku do dané plochy v územním plánu blí¾e odùvodnit proto, ¾e z územního øízení mu byl znám navrhovatelùv zámìr realizovat na svém pozemku stavbu rodinného domu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze po zpracovateli chtít, aby bral v úvahu pouze pøedpokládaný nesouhlas s urèitých vlastníkù pozemkù s návrhem územního plánu a nutnì za nì tedy i domý¹lel konkrétní námitky, je¾ by mohli vznést a hypoteticky se s nimi vypoøádávat.
[6] Krajský soud po zru¹ení svého druhého rozhodnutí pokraèoval v øízení a vydal ve vìci tøetí rozsudek (oznaèený v návìtí), kterým návrh zamítl. Po obsáhlé citaci odùvodnìní vý¹e citovaného kasaèního rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 As 176/2015-31 krajský soud uzavøel: Navrhovatel neuvedl ¾ádnou novou takovou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no objektivnì dovozovat a zároveò omlouvat jeho pasivitu. Vysvìtloval ji toti¾ nadále úkony uèinìnými v rámci øízení o umístìní a povolení stavby rodinného domu, tedy v podstatì tými¾ argumenty, jako krajský soud v pøedchozím zru¹eném rozsudku. Ty ale Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval. ... Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e byl údajnì vedoucím stavebního úøadu informován o tom, ¾e se zmìna jeho pozemku netýká, a ¾e proto nemìl dùvod sledovat úøední desku. I kdyby tomu tak bylo, tak ani to by nemohlo být pro rozhodnutí relevantní, nebo» dotèená veøejnost uplatòuje své námitky a pøipomínky v procesu tvorby územního plánu zpùsoby stanovenými ve stavebním zákonì, nikoliv jiným zpùsobem. ... V takovém pøípadì ale navrhovatel ztratil i nárok na to, aby se územní plán ve svém odùvodnìní konkrétnì vypoøádal se zmìnou funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku, respektive plochy, v nìm¾ se nachází. Za tohoto stavu se krajský soud nemohl zabývat ani údajnými nesprávnostmi pøijatého øe¹ení. Právì tento rozsudek nyní napadá kasaèní stí¾ností navrhovatel (dále té¾ stì¾ovatel ).
[7] V odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti ze dne 31. èervence 2017 stì¾ovatel vìcnì polemizuje výhradnì jen s odùvodnìními vý¹e citovaných rozsudkù è. j. 6 Aos 3/2013-29 a 6 As 176/2015-31, jimi¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, v nich¾ dal pùvodnì krajský soud stì¾ovateli za pravdu. Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svých rozsudcích k nesprávnému závìru, ¾e odpùrce by byl povinen vypoøádat se s jeho námitkami proti správnosti (proporcionalitì) øe¹ení zvoleného v návrhu územního plánu, je¾ stì¾ovatel nevznesl v procesu poøizování územního plánu, jen za podmínky, ¾e by mu v jejich vèasném uplatnìní bránily objektivní okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud mìl podle stì¾ovatele vzít v úvahu jeho dobrou víru zalo¾enou na tom, ¾e vedoucí stavebního úøadu mìl stì¾ovatele ústnì ujistit o tom, ¾e zmìna územního plánu se jeho pozemku nedotkne, proto stì¾ovatel proces poøizování územního plánu nesledoval. Stì¾ovatel tedy netvrdí, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, právì naopak-následování tohoto závazného právního názoru je zjevnì pøedmìtem jeho nesouhlasu s napadeným rozsudkem. Taková kasaèní stí¾nost je ov¹em nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). By» nejde o opakovanou kasaèní stí¾nost tého¾ úèastníka øízení, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je aplikovatelný i ve vztahu k úèastníku øízení, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Pøesnì taková situace nastala v tomto pøípadì.
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
[9] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Proto Nejvy¹¹í správní soud ve výroku III tohoto rozsudku rozhodl o vrácení soudního poplatku stì¾ovateli k rukám jeho právní zástupkynì, a to ve lhùtì podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 § 60
 § 120
 § 10
in fine
 soud 
 soud 
 § 10