Source: http://kraken.slv.cz/9Azs31/2007
Timestamp: 2018-01-16 11:52:47+00:00

Document:
9Azs31/2007
9 Azs 31/2007-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele W. L., zastoupeného advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2006, è. j. 56 Az 289/2006-12,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 9. 2006, è. j. OAM-1064/PA03-PA03-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud musí posoudit ¾alobu proti správnímu rozhodnutí v kontextu celého správního spisu. S otázkou nále¾itostí ¾aloby, vèetnì povinnosti tvrzení konkrétních skutkových okolností, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Stì¾ovatel dále shledává usnesení krajského soudu v rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, jako¾ i s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a dále konstatuje vady v øízení pøed správním orgánem, av¹ak bez dal¹í konkretizace. Rovnì¾ tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné v této vìci rovnì¾ zmínit svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, týkající se úèelovosti podání ¾ádosti o azyl poté, co stì¾ovateli pro nelegální pobyt na území Èeské republiky hrozilo správní vyho¹tìní. Tvrzením stì¾ovatele o zmìnì rozhodovací praxe Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ se mìl soud doposud meritornì zabývat ¾alobami skutkovì vymezenými ve stejném rozsahu, v jakém byla odùvodnìna ¾aloba stì¾ovatele, se Nejvy¹¹í správní soud pro jeho neurèitost nezabýval.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11