Source: http://kraken.slv.cz/7Afs96/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:17:06+00:00

Document:
7Afs96/2006
è. j. 7 Afs 96/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele E., o. p. s., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 3. 2006, è. j. 15 Ca 218/2005-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 3. 2006, è. j. 15 Ca 218/2005-33, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2005, è. j. 12877/05-1300, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2004, è. j. 213191/04/214913/6740, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daòová povinnost za zdaòovací období I. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 0 Kè, aèkoliv v daòovém pøiznání uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 130 931 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2005 a ¾aloba byla podána osobnì krajskému soudu dne 20. 10. 2005. Jeliko¾ ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, která bì¾í ode dne jeho doruèení, dovodil krajský soud, ¾e poslední den lhùty k podání ¾aloby uplynul dne 19. 10. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 20. 10. 2005, uèinil tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k jejímu podání.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu uvedenými v tomto usnesení. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu jako opo¾dìnì podanou, aèkoli v dobì jejího podání je¹tì neuplynuly 2 mìsíce od doruèení napadeného správního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jeho zamìstnanci mající na starosti doruèování a pøijímání po¹ty vyznaèili datum pøijetí na rozhodnutí samotném a¾ dnem 22. 8. 2005. Skuteènost, ¾e správní rozhodnutí bylo doruèeno a¾ tohoto dne je podporována i tím, ¾e pokud bylo toto rozhodnutí vyhotoveno 18. 8. 2005, bylo by vzácným jevem, aby bylo ji¾ dne 19. 8. 2005 doruèeno v Praze. Proto se domáhal, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo souhlas s rozhodnutím krajského soudu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno dne 19. 8. 2005 a nikoliv o tøi dny pozdìji, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu pak poslední den lhùty k podání ¾aloby pøipadl na støedu dne 19. 10. 2005. Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u krajského soudu a¾ následujícího dne, uèinil tak zjevnì opo¾dìnì. Z tìchto dùvodù proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
V pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí tohoto návrhu na zahájení øízení. Je tomu tak proto, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jeho zamìstnanci vyznaèili na doruèeném rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, datum jeho pøijetí dne 22. 8. 2005 a souèasnì vyslovil i pochybnost, zda toto rozhodnutí ze dne 18. 8. 2005 vùbec mohlo být v Praze doruèeno ji¾ následujícího dne.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s touto stí¾ní námitkou zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby je rozhodující, kdy napadené rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno stì¾ovateli a nikoli, kdy ho poté pøevzala nìkterá z jeho vnitøních organizaèních slo¾ek. Z originálu dodejky jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 8. 2005 bylo stì¾ovateli do jeho sídla doruèeno v pátek dne 19. 8. 2005 a jeho pøevzetí bylo potvrzeno i zamìstnankyní stì¾ovatele (uvedení jména a otisk razítka stì¾ovatele). Tomu ostatnì odpovídá i otisk razítka dodávající po¹ty na této dodejce, které také obsahuje datum 19. 8. 2005. Závìr krajského soudu o doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovateli dne 19. 8. 2005, má proto oporu v pøedlo¾eném správním spise. Jeliko¾ ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, která bì¾í ode dne jeho doruèení, dovodil správnì krajský soud za pou¾ití ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., ¾e posledním dnem k podání ¾aloby byla støeda 19. 10. 2005. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u krajského soudu a¾ dne 20. 10. 2005, a toto datum není nikým zpochybòováno, uèinil tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud proto dùvodnì ¾alobu jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109