Source: https://jurisprudencia.vlex.com.mx/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-799574617
Timestamp: 2019-10-15 03:46:52+00:00

Document:
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2012 ( SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 294/2011 ) - Jurisprudencia - VLEX 799574617
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2012 ( SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 294/2011 )
LA RESOLUCIÓN DE FECHA 14 DE JUNIO DE 2011, DICTADA EN EL EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO 357/2010, EN EL QUE SE DETERMINÓ QUE NO ERA PROCEDENTE EL INCIDENTE DE COMPETENCIA QUE PROMOVIÓ LA PARTE QUEJOSA (INCIDENTE DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA) DETERMINAR LA COMPETENCIA LABORAL, CORRESPONDE A LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE O AL TRIBUNAL DE ARBITRAJE, CONOCER DE LOS CONFLICTOS LABORALES ... (ver resumen completo)
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 294/2011
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 294/2011.
solicitanteS MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
SECRETARIA M.E.F.H..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticinco de enero de dos mil doce.
PRIMERO. Por oficio ******** de ********, del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, con residencia en A., A., recibido el ******** de ******** siguiente en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se hizo del conocimiento de este Alto Tribunal, la resolución de fecha ******** de la citada anualidad, emitida por el indicado órgano colegiado, en el amparo en revisión ********, de su índice, en el sentido de que, de estimarse oportuno, se ejerza la facultad de atracción para resolver el indicado medio de impugnación, interpuesto por el quejoso, ********, en contra de la sentencia de ********, dictada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado de A., en el juicio de amparo ********, promovido por el quejoso.
Asimismo, se adjuntó al mencionado oficio el testimonio de la resolución dictada, tanto en el juicio de amparo indirecto ********, como en el recurso de revisión que dio origen al presente expediente y un disquete; con tales constancias, éste quedó debidamente integrado.
SEGUNDO. En oficio SSGA-I-72/2012 el S. General de Acuerdos de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, remitió el asunto a esta Segunda Sala, por corresponder a la materia laboral, la cual es de su especialidad.
TERCERO. Por acuerdo de cinco de enero de dos mil doce, se admitió a trámite la solicitud de facultad de atracción por el P. de esta Segunda Sala y, en el mismo auto, se turnó al señor Ministro José Fernando Franco González Salas para que elaborara el proyecto de resolución respectivo; y,
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver si ejerce o no la facultad de atracción para conocer del citado amparo en revisión.1
SEGUNDO. Los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, están legitimados para solicitar que se ejerza la facultad de atracción para conocer de amparos en revisión.2
TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito solicita el ejercicio de la facultad de atracción con base en las siguientes consideraciones, que se transcriben en lo esencial:
“OCTAVO. Razones para solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza su facultad de atracción.
Este Tribunal de (sic) abstendrá de pronunciarse sobre el fondo del asunto, en virtud de estimar pertinente solicitar a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza la facultad de atracción, a fin de que lo conozca, con fundamento en los artículos 107, fracción VIII, penúltimo párrafo de la Constitución Federal, 84, fracción III, y 182, fracción III, de la Ley de Amparo, los cuales disponen lo siguiente:
“Artículo 107. [se transcribe]
“Artículo 84.” [se transcribe]
“Artículo 182.” [se transcribe]
Pues bien, ******** reclamó en el amparo la resolución de ********, emitida por el Tribunal de Arbitraje para los Trabajadores al Servicio del Estado de A., de sus Municipios y Organismos Públicos Descentralizados, en el expediente ********, mediante el cual resolvió el incidente de incompetencia por declinatoria que promovió en dicho juicio, cuyo demandado es el Instituto de Salud del Estado de A..
La solicitud de ejercicio de la facultad de atracción obedece a que en los conceptos de violación sostiene el quejoso que le causa perjuicio la sentencia interlocutoria reclamada, porque en ella el Tribunal de Arbitraje del Estado se declaró competente para conocer de su demanda laboral que instauró en contra del Instituto de Salud del Estado de A., sin considerar que de acuerdo al artículo 123, apartado ‘A’ fracción XXXI, inciso b), numeral 1, constitucional y a los criterios jurisprudenciales emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, corresponde a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje conocer de la controversia.
Que conforme al artículo 13 de la Ley de Salud del Estado de A., el Instituto de Salud del Estado de A. es un organismo público descentralizado que cuenta con personalidad jurídica y patrimonio propio, de ahí que conforme al precepto constitucional citado, las relaciones laborales condicho Instituto se rigen por la Ley Federal del Trabajo y no por el Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio de los Gobiernos del Estado de A., sus Municipios y Organismos Descentralizados.
Que por lo anterior, la competencia constitucional de los conflictos laborales surgidos entre los organismos descentralizados y sus trabajadores es propia y exclusiva de la Junta de Conciliación y Arbitraje y no de otra autoridad.
Que el Tribunal responsable fundó indebidamente su competencia en los artículos 1°, 2°, 3° y 4° del Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio del Estado, sus Municipios y Organismos Descentralizados, y en la tesis aislada número P.XXV/98, de rubro: “ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS DE CARÁCTER LOCAL. SUS RELACIONES LABORALES SE RIGEN POR EL APARTADO A DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL”, pero dejó de lado el alcance legal de competencia que la Constitución Federal le confiere.
Que el Tribunal de Arbitraje dejó de aplicar la jurisprudencia dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “COMPETENCIA LABORAL. CORRESPONDE A LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CONOCER DE LOS CONFLICTOS LABORALES QUE SURJAN ENTRE LOS ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS DEL ESTADO DE VERACRUZ Y SUS TRABAJADORES”.
Este Tribunal estima que esos argumentos deben ser dilucidados por el Máximo Tribunal del país, por lo siguiente:
En el juicio de amparo que dio lugar a la ejecutoria recaída en el amparo en revisión 616/2008, fallado el dieciocho de noviembre de dos mil nueve, por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los Señores Ministros G.D.G.P., S.S.A.A. y José Fernando Franco González Salas, contra el voto de la Señora Ministra M.B.L.R., pues el Señor Ministro Mariano Azuela Güitrón estuvo ausente por licencia, se reclamó la inconstitucionalidad de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado (de Querétaro) y Municipios, así como el acto de aplicación proveniente de una de las Salas del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Querétaro en el juicio laboral promovido en contra del Colegio de Bachilleres de esa entidad.
Dado que el Juez de Distrito concedió el amparo, por estimar inconstitucional la ley, el organismo demandado interpuso recurso de revisión el cual se radicó en el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito; sin embargo, a la par de ese trámite, con fecha tres de marzo de dos mil ocho el P. de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió un auto en el expediente 3/2008 en donde proveyó sobre la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción formulada por la Señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y por el propio P., para conocer del recurso, por lo que se giró oficio al mencionado Tribunal para que, previamente a la remisión del asunto examinara los argumentos vinculados con la procedencia del juicio y, sólo en el caso de que no prosperan y no se advirtira (sic) alguna otra causal que de oficio pudiera invocarse, remitiera el toca y el juicio de amparo.
A pesar de que el Tribunal Colegiado revocó la sentencia y sobreseyó respecto de la ley, de todas formas la Segunda Sala resolvió ejercer la facultad de atracción, con base en el siguiente razonamiento:
“[…] Pues bien, se surten los requisitos para que se ejercite la facultad de atracción del recurso de revisión, ya que la resolución que llegara a dictarse entrañaría la fijación de un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional.
Al respecto debe aclararse, primero, que si bien el Tribunal Colegiado del conocimiento revocó la concesión del amparo por cuanto al tema de constitucionalidad de los artículos 1 y 3 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios impugnada, por lo que carecería de fundamento el argumento que se esgrimió en la solicitud, en el sentido de que como el Juez de Distrito declaró inconstitucionales los preceptos legales reclamados, con base en la jurisprudencia 1/96 del Tribunal Pleno, de rubro: ‘ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS DE CARÁCTER FEDERAL SU INCLUSIÓN EN EL ARTÍCULO 1º. DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, ES INCONSTITUCIONAL.’; y de que el Colegio de Bachilleres, en cuanto tercero perjudicado,...

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 123
 artículo 13
 ARTÍCULO 123
 resolución 
 ARTÍCULO 1