Source: http://kraken.slv.cz/3Ads264/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:13:48+00:00

Document:
3Ads264/2017
3 Ads 264/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: I. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìci, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení ve vìci nejasného podání ¾alobce doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 9. 2017,
I. Podání ¾alobce doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 9. 2017 s e o d m í t á .
Odùvodnìní: [1] Rozhodnutím Úøadu práce ÈR-krajská poboèka v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2016, è. j. 19215/2016/UUA, byl zamítnut ¾alobcùv návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi. Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobci bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 800 Kè mìsíènì. Proti rozhodnutí I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. SZ/MPSV-2016/25937-916, è. j. MPSV-2016/248699-916, zamítl. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2017, è. j. 42 Ad 2/2017-30 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] Dne 12. 9. 2017 doruèil ¾alobce zdej¹ímu soudu pøípis, vztahující se podle jeho záhlaví k napadenému rozsudku. V nìm nejprve popisuje svùj rozhovor s pracovnicí ze sociální vìci , týkající se toho, kdo o ¾alobce peèuje, kdo mu nosí dùchod . Dále ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud informoval o tom, ¾e mu po odchodu zmínìné pracovnice pøi¹el za 2 mìsíce dopis ¾e to zamítli a ¾e se mù¾e odvolat . ®alobce poznamenal, ¾e se odvolal, naèe¾ mu pøi¹lo sdìlení, ¾e staèí, kdy¾ po¹le od doktora, ¾e má zhor¹ený stav, ¾e nemusí nikam chodit . Za dva mìsíce pak mìlo ¾alobci dojít zamítnutí odvolání. Následnì popisuje navazující jednání jeho syna v dané vìci a v minulosti provedené hodnocení jeho schopnosti chùze sociální pracovnicí . Koneènì ¾alobce zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e posílá ty papíry (pozn. bez specifikace), jestli má právo na peèovatelské . Závìrem podání ¾alobce konstatuje, ¾e v¹echny papíry jsou na Ministerstvu práce v Ústí nad Labem . Pøílohou ¾alobcova podání je napadený rozsudek. Dal¹í pøílohy tvoøí lékaøské zprávy MUDr. P. K., MUDr. O. P., MUDr. P., MUDr. V. Ø., v¹e týkající se osoby ¾alobce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahového ani z formálního hlediska nelze urèit, èeho se ¾alobce svým podáním konkrétnì domáhá. Podání neobsahuje ani ¾ádné specifikující údaje formálního charakteru (napøíklad oznaèení kasaèní stí¾nost ) a jedná se tak o typické nejasné podání. Podle § 37 odst. 3 vìty prvé soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøitom platí, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno . Z tohoto dùvodu zdej¹í soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 25. 9. 2017, è. j.-18, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce odstranil vady svého podání ve smyslu odkazovaného ustanovení tak, ¾e uvede, èeho se jeho podání týká, proti komu smìøuje, co jím navrhuje, a své podání datuje a opatøí podpisem. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 10. 2017, kdy se tak stalo pravomocným.
[4] ®alobce na výzvu reagoval svým (nedatovaným) podáním, které bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 16. 10. 2017. V nìm v¹ak nedostál po¾adavkùm shora uvedené výzvy zdej¹ího soudu. By» z podání lze obecnì dovodit, ¾e ¾alobce opìtovnì hovoøí o pøíspìvku na péèi (slovy ¾alobce nárok na peèovatelský ), neformuloval jasnì v souladu s výzvou, proti komu jeho podání smìøuje, èeho se týká, co navrhuje, pøièem¾ ani své druhé podání neopatøil datem a podpisem. ®alobce tak nenaplnil po¾adavky stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s. Jeliko¾ tak ani pøes výzvu soudu nebyly nedostatky podání odstranìny, pøièem¾ povaha vad neumo¾òuje zdej¹ímu soudu pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 vìtou druhou s. ø. s. nemohl postupovat jinak, ne¾ ¾alobcovo podání odmítnout. O tomto dùsledku byl ¾alobce usnesením è. j.-18, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad podání, výslovnì pouèen.
[5] O nákladech øízení rozhodl tento soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (zde podání nejasného obsahu) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 60