Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:38:13+00:00

Document:
4Ads101/2008
4 Ads 101/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 245/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 245/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2007, è. j. HSOS-29-18/KØ-ØK-2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è. j. HSOS-1905-911/KØ-PaM-2006, kterým byla ¾alobci ke dni 1. 1. 2007 do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a do doby rozhodné pro odchodné zapoètena doba 18 let a 69 dnù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 245/2007-35, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il ¾alovanému nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu. Soud konstatoval, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v procesních otázkách výslovnì v zákonì o slu¾ebním pomìru neupravených u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu. Soud zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení zákona vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení podle soudu na posuzovaný pøípad nedopadají. Podle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství hasièského záchranného sboru, které je souèástí ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù, Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Krajský soud dovodil, ¾e jiné organizaèní èásti hasièského záchranného sboru nejsou ¾ádným zákonem urèeny. Výkladem citovaných ustanovení v kontextu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod dospìl krajský soud k závìru, ¾e generální øeditel hasièského záchranného sboru mù¾e svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru delegovat pouze na vedoucího organizaèní èásti hasièského záchranného sboru, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru [§ 2 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 6 zákona o HZS]. Na tom nic nemìní ani pokyn generálního øeditele hasièského záchranného sboru è. 22/2006, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel hasièského záchranného sboru svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon (§ 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem hasièského záchranného sboru k rozhodování ve vìcech zápoètu dob výsluhových nárokù podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru ve vztahu k pøíslu¹níkovi zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je generální øeditel hasièského záchranného sboru. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, a proto je jeho rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu a tuto nicotnost soud vyslovil podle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), i bez návrhu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se správní øád nepou¾ije, proto¾e zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje speciální právní úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která má pøednost pøed úpravou obecnou. Doplnil, ¾e § 180 odst. 1 správního øádu je ustanovením pøechodným a zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti a¾ po roce nabytí úèinnosti správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele je v § 180 odst. 1 správního øádu upraven postup správních orgánù pro øízení, která byla vedena pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel postupoval v posuzované vìci pouze podle ustanovení o øízení zákona o slu¾ebním pomìru a podle § 190 odst. 6 tohoto zákona rozhodovala osoba vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu vìcné pøíslu¹nosti delegované slu¾ebním pøedpisem. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí bylo podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotné. Soud je navíc podle názoru stì¾ovatele oprávnìn vyslovit nicotnost jen z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v rámci hasièského záchranného sboru vychází vìcná pøíslu¹nost ze slu¾ebního pøedpisu, jen¾ byl vydán na základì zmocnìní uvedeného v zákonì o slu¾ebním pomìru a jen¾ urèuje, která organizaèní èást je v daném pøípadì v daném øízení vìcnì pøíslu¹ná. Krajský soud nezohlednil zejména ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, které urèuje, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru mù¾e v rozsahu stanoveném øeditelem bezpeènostního sboru jednat a rozhodovat té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Zákon pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru nedefinuje, pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou odkazuje na § 2 odst. 1 zákona o HZS, podle kterého hasièský záchranný sbor tvoøí generální øeditelství, hasièské záchranné sbory krajù, Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Z této poznámky ov¹em podle stì¾ovatele expressis verbis nevyplývá, jaké jsou organizaèní èásti v rámci hasièského záchranného sboru. Zákon o slu¾ebním pomìru pøitom tyto èásti nestanovuje ani pro jiné bezpeènostní sbory. Podpùrnì a pro srovnání stì¾ovatel poukázal na úpravu v zákonì è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v § 4 odst. 5 zmocòuje øeditele bezpeènostního sboru k pøípravì návrhu organizaèní struktury bezpeènostního sboru, kterou v podmínkách hasièského záchranného sboru schvaluje podle vládou schválené systemizace ministr vnitra. Souèasnou organizaèní strukturu, vèetnì vymezení organizaèních èástí, navr¾enou generálním øeditelem hasièského záchranného sboru, schválil ministr vnitra dne 24. 10. 2006, pod è. j. PO-2711/GØ-OR-2006, pøièem¾ organizaèní struktura hasièských záchranných sborù krajù je uvedena v pøíloze è. 12. Jednotlivé organizaèní èásti jsou pojmenovány a na jejich vedoucí jsou pokynem generálního øeditele hasièského záchranného sboru è. 22/2006 delegovány pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel má za to, ¾e § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebního pomìru vytvoøil prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ z chybìjící definice pojmu a z pøíkladmého odkazu není mo¾no výkladem zu¾ovat mo¾nost decentralizace pouze na øeditele hasièského záchranného sboru kraje. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíslu¹ným slu¾ebním pøedpisem je pokyn generálního øeditele hasièského záchranného sboru è. 22/2006 jako¾to závazný interní akt øízení. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e výklad krajského soudu by znamenal, ¾e o nárocích podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru by v prvním stupni o ka¾dém jednotlivém pøíslu¹níkovi hasièského záchranného sboru rozhodoval generální øeditel a ve druhém stupni ministr vnitra. S tímto názorem soudu se stì¾ovatel neztoto¾nil a pova¾oval za správné, aby organizaèní èásti byly stanoveny podle potøeb a zejména schválené systemizace. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e generální øeditel hasièského záchranného sboru mìl pravomoc vý¹e uvedený vnitøní slu¾ební pøedpis vydat, ani¾ by poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku neposuzoval správnost rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné.
Podle § 76 odst. 2 první vìta s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu.
Samotný pojem nicotnost pojímá teorie správního práva tak, ¾e se jedná o takové vady rozhodnutí, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù, a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e do¹lo ke vzniku správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu. 1 Nicotný správní akt je tedy správní akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt èi té¾ právní nullum . K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil, pøipomenout lze zejména rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 67/2004, www.nssoud.cz, podle kterého nedostatek pùsobnosti státního orgánu má za následek nicotnost vydaného aktu a tuto nicotnost soud vysloví z úøední povinnosti bez ohledu na to, zda taková ¾alobní námitka byla uplatnìna. Podobnì té¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e byl-li správní akt vydán správním orgánem absolutnì nekompetentním, pùsobí taková skuteènost nulitu aktu, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz).
Nicotnost správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanoveních § 77 a § 78, která uvádí i legální definici nicotnosti.
Podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích § 76 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí.
V posuzované vìci byla podle názoru krajského soudu nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele zpùsobena nedostatkem (absencí) jeho vìcné pøíslu¹nosti k vydání takového rozhodnutí. Meritem posuzované vìci je tedy øe¹ení právní otázky, kdo je oprávnìn rozhodovat o zapoètení výsluhových dob podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru ve vztahu k øadovým pøíslu¹níkùm Hasièského záchranného sboru Èeské republiky jako jednoho z bezpeènostních sborù uvedených v § 1 citovaného zákona. Jedná se o stanovení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti jako základních podmínek vedení správního øízení ve vìcech výsluhového pøíspìvku, konkrétnì zapoèítání doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a doby rozhodné pro odchodné podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru. Správnost zápoètu rozhodné doby nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku nezabýval. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tak bylo, zda byl stì¾ovatel pøíslu¹ný v dané vìci rozhodnout o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje èi nikoliv. 1 PRÙCHA PETR. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno: Masarykova univerzita, 2007.
Problematika pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k rozhodování o právech a povinnostech subjektù má svùj ústavnìprávní, zákonný i podzákonný rozmìr. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (resp. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné pravidlo je od 1. 1. 2006 rozvedeno i na zákonné úrovni, a to v § 2 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Zde je zakotven princip legality výkonu veøejné moci. Stì¾ejním pramenem právních pravidel pro zodpovìzení otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti orgánu veøejné moci k rozhodnutí urèité vìci jsou tedy zákonné právní pøedpisy, nejsou v¹ak pramenem jediným ani sémanticky v¹eobsa¾ným. Na základì zákonných kompetenèních norem mohou být mocenská oprávnìní k rozhodování dále konkretizována prostøednictvím norem podzákonných, ale také interních norem, slu¾ebních pokynù a pøedpisù (tzv. aktù øízení) v rámci organizaèní struktury instituce povìøené výkonem veøejné moci prostøednictvím výkonu rozhodovací pravomoci ve veøejné správì. Podmínky ústavnosti a zákonnosti takových zmocnìní jsou zachovány pouze tehdy, pokud existuje zákonná právní norma, která k delegaci rozhodovacích oprávnìní prostøednictvím podzákonného èi slu¾ebního pøedpisu poskytuje zákonné zmocnìní.
Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Jakýmsi legis generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je zákon o slu¾ebním pomìru (zákon è. 361/2003 Sb.). Podle svého § 1 odst. 1 tento zákon upravuje právní pomìry fyzických osob, které v bezpeènostním sboru vykonávají slu¾bu (dále jen pøíslu¹ník ), jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by (dále jen slu¾ební vztahy ). Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace. V § 1 odst. 2 tohoto zákona jsou stanoveny vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ v èele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky stojí generální øeditel.
Podle § 2 zákona o slu¾ebním pomìru, který upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak tyto pravomoci rozdìleny mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká.
Ohlednì organizaèního uspoøádání Hasièského záchranného sboru Èeské republiky neobsahuje zákon o slu¾ebním pomìru ¾ádná dal¹í speciální pravidla; proto je nutno vycházet z § 2 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. V poznámce pod èarou è. 1, je¾ se vá¾e k citovanému ustanovení, je jako pøíklad uveden odkaz na § 2 odst. 1 zákona o HZS. Zákon o slu¾ebním pomìru zde tedy svìøuje originárnì pravomoc k rozhodování ve vìcech slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je zapotøebí posoudit, co se v kontextu zákona o slu¾ebním pomìru rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na kterého mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc.
Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze prostøednictvím právnì nezávazné poznámky pod èarou odkazuje na jiné pøedpisy a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení Hasièského záchranného sboru Èeské republiky v § 2 zákona o HZS. Podle tohoto ustanovení hasièský záchranný sbor tvoøí a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen generální øeditelství ), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ), b) hasièské záchranné sbory krajù, c) záchranný útvar, d) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku.
Zmínìný odkaz zavdává oprávnìné pochybnosti o tom, jaký je skuteèný obsah a rozsah pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru . Obsah tohoto pojmu zákonem stanoven není a nelze ho jednoznaènì vymezit ani systematicko-logickým výkladem. Uvedený odkaz v poznámce pod èarou lze pova¾ovat pouze za interpretaèní vodítko smìøující k tomu, ¾e èásti hasièského záchranného sboru uvedené v § 2 odst. 1 zákona o HZS jsou organizaèními èástmi tohoto bezpeènostního sboru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento odkaz sám o sobì nevede k závìru, ¾e by vyjmenované èásti hasièského záchranného sboru mìly být jedinými organizaèními èástmi podle § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jejich¾ vedoucí mohou jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru jménem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud proto aplikoval i jiné výkladové metody, a to zejména historický subjektivní výklad a komparativní výklad. Z dùvodové zprávy k zákonu o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zákonodárce bylo, aby ve vìcech slu¾ebního pomìru nerozhodoval funkcionáø, který je obsazován na základì politického klíèe (tj. ministr). V dùvodové zprávì je dále výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru, ale je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru (srov. Dùvodovou zprávu k zákonu è. 361/2003 Sb., ze dne 20. 3. 2003, ev. è. ASPI LIT26874CZ).
Dále Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il i komparativní pohled na danou problematiku. Pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru není blí¾e definován v ¾ádném jiném zákonì upravujícím èinnost bezpeènostních sborù, tj. v zákonì è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném do 31. 12. 2008, v zákonì è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném od 1. 1. 2009, v zákonì è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, v zákonì è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, a koneènì ani v zákonì è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky. Tyto zákony pou¾ívají k vyjádøení tého¾ významu rùzných termínù. Napø. oba zákony o Policii Èeské republiky pou¾ívají pro tento význam pojem útvar (§ 3 zákona è. 283/1991 Sb., § 6 zákona è. 278/2008 Sb.) a svìøují ministru vnitra pravomoc na návrh policejního prezidenta zøizovat útvary policie a stanovit bli¾¹í úpravu její organizace pomocí aktù øízení. Zákon è. 273/2008 Sb. poèítá i s obdobnou pravomocí policejního prezidenta na úrovni útvarù zøizovaných v rámci krajských øeditelství. Zákon o vìzeòské slu¾bì naproti tomu pou¾ívá ve stejném spojení termín organizaèní jednotka .
Z uvedené argumentace vyplývají následující závìry, které lze vztáhnout obecnì k fungování v¹ech bezpeènostních sborù. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originární rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originární pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù podle citovaného § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e pouhou aplikací zákonných norem nelze naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji, a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami.
Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e Hasièský záchranný sbor Èeské republiky má tøi základní organizaèní èásti vymezené v § 2 odst. 1 zákona o HZS; to v¹ak nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem hasièského záchranného sboru (napø. územní odbory, jednotky, èi úseky krajských øeditelství). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým.
Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto není mo¾no hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
Z pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 22. 12. 2006, è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e Sbírky, kterým se stanoví pravomoci generálního øeditele a vedoucích organizaèních èástí Hasièského záchranného sboru Èeské republiky jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje delegaci rozhodovacích pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru na øeditele kanceláøe generálního øeditele (èl. 2), øeditele odboru (èl. 4), øeditele kanceláøe krajského øeditele (èl. 10), námìstka krajského øeditele (èl. 11) a dal¹í slu¾ební funkcionáøe. Konkrétnì pravomoc rozhodovat ve vìcech zápoètu dob pro úèely výsluhových nárokù pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru je svìøena øediteli kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) pokynu].
Podle § 190 odst. 6 první vìta zákona o slu¾ebním pomìru odvolacím orgánem je slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Tímto slu¾ebním funkcionáøem je v souladu s citovaným pokynem krajský øeditel hasièského záchranného sboru. Citovaný pokyn sice neobsahuje výslovné zmocnìní krajského øeditele k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele ve vìcech spadajících pod rozsah ustanovení § 224 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ toto pravidlo není obsa¾eno ani v novelizujícím pokynu ze dne 23. 4. 2007, è. 24/2007 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, av¹ak z pøilo¾ené systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje a jiných ustanovení citovaného pokynu vyplývá, ¾e krajský øeditel hasièského záchranného sboru je ve v¹ech vìcech nejbli¾¹ím nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem øediteli kanceláøe krajského øeditele. Z tohoto dùvodu je krajský øeditel nepochybnì pøíslu¹ný i k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele, nebo» je jeho nejbli¾¹ím nadøízeným funkcionáøem.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e dovodil, nevidí ¾ádnou zákonnou pøeká¾ku v tom, aby na tyto slu¾ební funkcionáøe (jim¾ pokyn generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky svìøuje významná rozhodovací oprávnìní ve vìcech slu¾ebního pomìru) bylo nahlí¾eno jako na vedoucí organizaèních èástí hasièského záchranného sboru v souladu se smyslem a úèelem ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jím¾ je decentralizace pravomoci jednat a rozhodovat jménem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky na hierarchicky ní¾e postavené slu¾ební funkcionáøe, ne¾ je generální øeditel. Takovým vedoucím organizaèní èásti je proto jak krajský øeditel, tak i jemu podøízený øeditel kanceláøe krajského øeditele. Z toho vyplývá, ¾e jak prvoinstanèní rozhodnutí, tak i rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání bylo vydáno orgány k tomu pravomocnými a vìcnì pøíslu¹nými.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù je závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci stì¾ovatele k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 245/2007-35, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby meritornì pøezkoumal zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z toho, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána k tomu kompetentními slu¾ebními funkcionáøi.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 180
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 224
 § 77
 soud 
 § 76
 § 103
 § 180
 § 180
 § 190
 § 77
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 224
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 78
 § 77
 soud 
 § 76
 § 224
 § 1
 § 224
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 224
 § 190
 § 224
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud