Source: http://kraken.slv.cz/7Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:17:21+00:00

Document:
7Azs7/2012
è. j. 7 Azs 7/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è.j. 64 Az 22/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 64 Az 22/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 64 Az 22/2009-25, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 23. 3. 2009, è. j. OAM-185/VL-18-17-PS-2009, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel je podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) povinen setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 7. 2009, a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek (§ 46 odst. 3 zákona o azylu). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel po pøíjezdu do Èeské republiky po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V prùbìhu správního øízení proto musela být nejprve zji¹tìna jeho toto¾nost, proto¾e nemìl ¾ádný cestovní doklad ani jiný doklad, který by ji prokazoval. Ministerstvo proto postupovalo v souladu s právem ka¾dého suverénního státu rozhodnout o povolení vstupu a o pobytu cizince na území Èeské republiky. Krajský soud neshledal opodstatnìnou stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e ministerstvo nepostupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e do Èeské republiky pøicestoval bez cestovního dokladu, který ztratil v Nigérii a v této souvislosti uèinil opakované prohlá¹ení o své toto¾nosti. Ministerstvo v rozporu se zákonem nevyvíjelo potøebnou aktivitu a rozhodlo o jeho povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì do 10. 7. 2009. Stì¾ovatel se podrobil identifikaèním úkonùm ve smyslu ust. § 47 zákona o azylu (odejmutí otisku prstù a poøízení obrazového záznamu), které mu zabraòovaly, aby se pøípadnì vydával pøed orgány Evropské unie za jinou osobu. Za tohoto stavu pak nìkolikamìsíèní setrvání v pøijímacím støedisku ztrácelo jakýkoliv smysl, proto¾e jeho data byly uvedeny do databáze ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany Evropské unie. Délka pobytu v pøijímacím støedisku tedy nemìla ¾ádný vliv na míru provìøení toto¾nosti jeho osoby. Ministerstvo nezkoumalo existenci podmínek omezení svobody pohybu ve smyslu èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, tedy nevyhnutelnost takového omezení z dùvodu bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany zdraví nebo ochrany práv a svobod druhých. Ve velmi struèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatovalo pouze existenci dùvodù pro aplikaci ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, ani¾ by se vypoøádalo s naplnìním podmínek èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Odùvodnìní správního rozhodnutí tak nevyhovuje zákonným po¾adavkùm ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) kladeným na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud v¹ak pøesto napadené rozhodnutí nezru¹il. V ¾alobì stì¾ovatel napadal i postup ministerstva smìøující k vydání správního rozhodnutí ve smyslu èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, ale krajský soud pouze mechanicky uvedl, ¾e neshledává jeho postup nezákonným. Rozsudek krajského soudu je v rozporu také s èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES ukládajícím èlenským státùm povinnost posuzovat ¾ádosti jednotlivì a zohlednit pøitom konkrétní postavení a osobní situaci ¾adatele. Napadené rozhodnutí je tak výsledkem ustálené praxe správního orgánu, který v pøípadì, kdy z úøední èinnosti zjistí, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nedisponuje dokladem toto¾nosti ze zemì pùvodu, automaticky vydá rozhodnutí podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu s takøka absentujícím odùvodnìním, ani¾ by se pokusil zjistit jeho toto¾nost jinak. Pokud jde o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., øízení vedoucí k vydání rozhodnutí podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu je øízením z moci úøední. Ministerstvo v¹ak stì¾ovateli zahájení tohoto øízení neoznámilo a neumo¾nilo mu vyjádøit se k vìci je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správním orgánu, který musí prokázat, ¾e respektoval své procesní povinnosti. Krajský soud uvedená procesní pochybení pøe¹el. Krajský soud svým rozsudkem posléze poru¹il ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ nedostateènì pøezkoumal, resp. vùbec nepøezkoumal, ¾alobní body. V ¾alobì stì¾ovatel pøitom brojil proti poru¹ení celé øady ustanovení Listiny základních práv a svobod, správního øádu, ®enevské úmluvy, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod a Smìrnice Rady 2004/83/ES. Jedinou výjimku v tomto smìru tvoøila krátká zmínka o Listinì základních práv a svobod, kdy krajský soud zcela obecnì a formalisticky konstatoval, ¾e ministerstvo postupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod. Tímto pochybením krajský soud naplnil i zákonné znaky kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím své soudem ustanovené zástupkynì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud omezil svým rozhodnutím svobodu pohybu stì¾ovatele, ani¾ by k tomu byly vá¾né dùvody. Pøesto, ¾e se podrobil sejmutí otisku prstù a poøízení obrazového záznamu a uvedl své jméno a datum narození, ministerstvo neprovedlo v prùbìhu lhùty, po kterou mìl setrvat v pøijímacím støedisku, ¾ádné dal¹í úkony, je¾ by vedly k jeho identifikaci. Rozhodnutím ministerstva tak do¹lo k omezení svobody pohybu stanovené v èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, k poru¹ení Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, která má aplikaèní pøednost pøed ustanovením zákona o azylu a èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES. Stì¾ovatel s poukazem na uvedené skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v tomto pøípadì je projednání kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtné, nebo» netrvá stav, vùèi nìmu¾ stì¾ovatel brojí mimoøádným opravným prostøedkem. Pokud jde o vìcné dùvody, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2009, v nìm¾ se podrobnì zabýval jednotlivými námitkami. Proto ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp .zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, dále nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pominout nelze ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu je reflektována i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS). Této judikatuøe je spoleèné to, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ., pøípadnì není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu ministerstvo vnitra rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ministerstvo mohlo ulo¾it stì¾ovateli povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování jen tehdy, nebyla-li spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost. Zpùsoby spolehlivého zji¹tìní toto¾nosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou pak ponechány na úvaze správního orgánu. Mohou jimi být i jiné prostøedky ne¾ cestovní doklady.
Ministerstvo svùj závìr vyslovený v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí o setrvání stì¾ovatele v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 7. 2009, opøelo o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ztratil svùj cestovní doklad a v souèasné dobì nevlastní jiný doklad, z nìho¾ by bylo mo¾no ovìøit jeho toto¾nost. Krajský soud pak v napadeném rozsudku dovodil, ¾e v prùbìhu øízení musela být zji¹tìna toto¾nost stì¾ovatele a jeliko¾ ten nemìl ¾ádný cestovní doklad, ani ovìøenou kopii pasu èi jiného dokladu, na jejich¾ základì by mohla být ovìøena jeho toto¾nost, postupovalo ministerstvo v souladu s právem ka¾dého suverénního státu rozhodnout o povolení vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky. Takto formulovaný závìr krajského soudu má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na to, ¾e byla poru¹ena celá øada ustanovení správního øádu, zákona o azylu, Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod a Smìrnice Rady 2004/83/ES. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování nevzal zøetel na jeho ¾alobní tvrzení. Pøedev¹ím namítá, ¾e ministerstvo nezákonným restriktivním výkladem podmiòuje prokázání toto¾nosti pøedlo¾ením dokladu ze zemì pùvodu. Svou toto¾nost v¹ak dolo¾il právì pøedlo¾ením ovìøené kopie stránky z cestovního pasu, která se v Nigérii bì¾nì pou¾ívá místo dokladu toto¾nosti (v Nigérii neexistuje ¾ádný ekvivalent obèanských prùkazù). V rozporu se skuteèností je potom závìr, ¾e stì¾ovatel nemù¾e dolo¾it svou toto¾nost. Stejnì tak se ministerstvo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela opomnìlo vypoøádat s ústavnìprávními aspekty ulo¾ené povinnosti, zejména s její pøimìøeností a nevyhnutelností.
Je skuteèností, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobním tvrzením stì¾ovatele o prokázání toto¾nosti, aèkoliv jen takový postup by odpovídal zásadám vytýèeným citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì, ¾e svou toto¾nost dolo¾il pøedlo¾ením ovìøené kopie stránky cestovního pasu. Krajský soud se v¹ak vùbec k tomuto ¾alobnímu tvrzení stì¾ovatele nevyjádøil. Stranou pozornosti a hodnocení nejen ministerstva, ale pøedev¹ím krajského soudu, zùstal pøedávací protokol cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky ze dne 13. 3. 2009, podle nìho¾ toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena èestným prohlá¹ením ze dne 13. 3. 2009 a fotokopií stránky pasu O. D. s poznámkou KOPIE CD-NEPLATNÉ !! s neèitelným otiskem razítka Policie Èeské republiky. Tyto listiny jsou pøitom z doby pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu. Není ale patrné, zda jsou neplatné z dùvodu padìlání dokladu nebo uplynutí platnosti èi z dùvodù jiných, které mohou mít vliv na platnost, ale nemusí znamenat deficit pro úèely toto¾nosti. Pokud pak jde o ¾alobní námitku, ¾e se ministerstvo nevypoøádalo s ústavními aspekty pøimìøenosti a nevyhnutelnosti ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, tak k této námitce se krajský soud vùbec nevyjádøil.
Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal celou øadu konkrétních nedostatkù, kterými je podle jeho názoru sti¾eno nejen øízení pøedcházející vydání napadeného správního rozhodnutí, ale i samotné správní rozhodnutí. Také tyto námitky krajský soud pøe¹el bez pov¹imnutí. Napø. ¾e ministerstvo neoznámilo stì¾ovateli zahájení øízení z moci úøední, neumo¾nilo mu uplatòovat jeho práva a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nevycházelo ze zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, odùvodnìní správního rozhodnutí nesplòovalo po¾adavky pøedepsané správním øádem, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku, tøeba¾e byla spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost, ministerstvo se nepokou¹elo ovìøit toto¾nost stì¾ovatele jiným zpùsobem a pouze mechanicky rozhodlo o zákazu opu¹tìní pøijímacího støediska, nevypoøádalo se s naplnìním podmínek èl. 14 odst. 3
Listiny základních práv a svobod, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto pøíkladmo uvedených vad musí konstatovat, ¾e nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je nejen napadené správní rozhodnutí, ale i napadený rozsudek krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøedev¹ím poru¹il ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ nedostateènì pøezkoumal, resp. vùbec nepøezkoumal, napadené rozhodnutí ministerstva v rozsahu ¾alobních bodù. Jedinou výjimku v tomto smìru je struèná zmínka o Listinì základních práv a svobod, kdy krajský soud ale zcela obecnì a formalisticky konstatoval, ¾e ministerstvo postupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod. Tímto pochybením krajský soud naplnil i zákonné znaky stí¾ního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby odstranil poukazované rozpory, které nevyjasnil a bez dal¹ího pøe¹el, a s ohledem na uvedenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu znovu pøezkoumal napadené správní rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek a poté vydal nové rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud