Source: http://kraken.slv.cz/6Ads117/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:04:59+00:00

Document:
6Ads117/2008
6 Ads 117/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. P., zastoupené JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Dagmar Kláskové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 29. 3. 2007, è. X, podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 10. 5. 2007 odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Proto¾e podle zmínìného posudku je ¾alobkynì pouze èásteènì invalidní, ¾alovaná dodala, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaná odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod.
V ¾alobì napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alobkynì pøednì namítla, ¾e pobírala plný invalidní dùchod deset let, pøièem¾ jí nejsou zøejmé dùvody jeho odnìtí. Po páté operaci levé nohy je prakticky neschopná chùze, negativnì je zasa¾ena i její pravá noha, nebo» ta je pøi pohybu neúmìrnì zatì¾ována. Má problémy s chùzí a se ¹títnou ¾lázou, kvùli které u¾ívá 6-9 tablet dennì. ®alobkynì dodala, ¾e je vyuèená prodavaèka, pøièem¾ vzhledem k pracovní rekomandaci a jejímu zdravotnímu stavu je vylouèené, aby tuto profesi mohla v budoucnu vykonávat. S ohledem na pohybové problémy, velké mno¾ství u¾ívaných lékù a z toho pramenící nemo¾nosti práce na poèítaèi a absenci maturity tì¾ko hledá odpovídající zamìstnání. Poslední nezávislé posouzení jejího zdravotního stavu bylo uèinìno v souvislosti s vydáním prùkazky tìlesnì posti¾eného obèana.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alované zamítl. Vlastním úvodem soud zmínil lékaøské zprávy z února a bøezna 2008 pøedlo¾ené ¾alobkyní, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì má problémy s pravým kolenním kloubem a byla jí diagnostikována bøi¹ní kýla. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e provedl dùkaz z lékaøské dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové posudkem lékaøky ze dne 19. 3. 2007. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì v nìm byl urèen stav po komplikované zlomeninì obou kotníkù LDK, léèené operaènì, s rozvojem tì¾kých degenerativních zmìn. Léèení bylo dlouhodobé, komplikované osteoporosou, opakovanými operaèními zákroky, v poslední øadì provedena AD levého TC a subtalo kloubu. Dal¹í øe¹ení ji¾ plánováno není, funkèní porucha je tì¾ká, hybnost v hleznu prakticky nulová, trvalé otoky. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì odpovídá posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na základì toho byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì na 40 %, proèe¾ ¾alobkynì byla nadále shledána ji¾ jako èásteènì invalidní, a to v souvislosti s úrazem ze dne 25. 3. 1997.
V odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí soud dále uvedl, ¾e si ve vìci posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, který byl vypracován dne 14. 11. 2007. Podle tohoto posudku je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì stav po trimaleolární zlomeninì levého hlezna. Dal¹í zdravotní potí¾e pøedstavuje sní¾ená èinnost ¹títné ¾lázy, zpevnìní hlezenného kloubu artodézou, stav po odstranìní kovového materiálu a anamnesticky i vøedová choroba. Posudková komise zaøadila nejvá¾nìj¹í zdravotní obtí¾e do té¾e polo¾ky jako lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla rovnì¾ shodnì stanovena na 40 %. S ohledem na námitky ¾alobkynì si soud vy¾ádal posudkové zhodnocení od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Podle jejího posouzení ze dne 4. 6. 2008 ¾alobkynì prodìlala komplikovanou zlomeninu v oblasti levého hlezna. Z dùvodù pøetrvávajících obtí¾í a bolestí byla povedena artrodéza horního hlezenného kloubu a èásti dolního hlezenného kloubu. Posouzení plné invalidity ¾alobkynì bylo zpùsobeno tím, ¾e po prodìlaných operacích její zdravotní stav nebyl stabilizovaný, proèe¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle polo¾ky urèené pro poúrazové nebo pooperaèní stavy konèetin s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení konèetiny do dosa¾ení funkènì uspokojivé úpravy. K datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla léèba ukonèena a stav byl dlouhodobì stabilizovaný. Jednalo se o funkènì uspokojivou úpravu, do¹lo ke znehybnìní v po¾adovaných oblastech a konèetina byla z mechanického hlediska plnì zatí¾itelná, s omezením rozsahu pohybu vlivem znehybnìní kloubù. Proto posudková komise urèila, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 40 %.
Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uzavøel, ¾e jak posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, tak i posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007 a v Brnì ze dne 4. 6. 2008, se shodly na posouzení, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 40 %. Podle posudkových závìrù posudkových komisí ¾alobkynì nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Podle soudu je bezpeènì prokázané, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní, nebo» nesplnila podmínku uvedenou v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobkynì bylo provedeno shodnì v¹emi posudkovými orgány podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a shodnì byla urèena i míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav ¾alobkynì po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku zhojené v nepøíznivém postavení se znaènì poru¹enou funkcí konèetiny. Tento závìr je podle názoru soudu objektivní a odpovídá odborným nálezùm z doby vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované proto odpovídá objektivnì zji¹tìným skuteènostem, proèe¾ soud neshledal ¾ádnou nesprávnost èi nezákonnost v odnìtí plného invalidního dùchodu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e posudky obou posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou nesprávné a neúplné, kdy¾ navíc nerespektují její celkový zdravotní stav. Nevypoøádaly se dostateènì s pøedlo¾enými dùkazy, ani s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího celkového zdravotního stavu. Stejného pochybení se dopustil i krajský soud. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e dne 25. 3. 1997 utrpìla pracovní úraz, kdy v dùsledku zlomeniny levého kotníku ji byl v roce 1998 pøiznán plný invalidní dùchod, nebo» u ní do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vyjádøila svùj nesouhlas s tím, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by se podílely na sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, kdy¾ se léèí se ¹títnou ¾lázou, pravý kloub je neúmìrnì zatì¾ován, trpí bolestmi v oblasti levého kotníku, pøièem¾ v souèasné dobì jí byla diagnostikována bøi¹ní kýla jako následek nadmìrného zatì¾ování rukou v dùsledku odlehèování pøi chùzi. Podle názoru stì¾ovatelky proto nejde o koneèný stav, nebo» ten se nadále zhor¹uje. Její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti se nezlep¹ila o 30 % z pùvodního 70 % poklesu. Tento závìr navíc neodpovídá dal¹ím pøedlo¾eným lékaøským zprávám ze dne 28. 2. 2008 a 29. 5. 2008. Podle stì¾ovatelky byla v pøede¹lém období stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 %, pøièem¾ nyní je urèena 40 %, a to pøes to, ¾e nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu a ani nejde o zánik plné invalidity stabilizací. Nejde o stabilizaci, nýbr¾ o definitivu, se v¹emi negativními dùsledky z toho plynoucími. Posudkové komise tak nesprávnì posoudily celkový zdravotní stav. Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s rozpory mezi závìry posudkových komisí a dal¹ími lékaøskými zprávami pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Krajský soud proto vìc posoudil nesprávnì po právní stránce. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ s ohledem na obsah posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v první øadì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e se posudkové komise a následnì i krajský soud nedostateènì vypoøádaly s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami, nepøihlédly ke stávajícím zdravotním problémùm, proèe¾ nesprávnì posoudily její zdravotní stav. Jejich závìry jsou proto nesprávné a neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na svou judikaturu pøedstavovanou rozsudkem ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaným pod è. 511/2005 Sb. NSS, podle kterého neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Vlastním úvodem je tøeba poukázat na skuteènost, kterou ji¾ správnì zmínil ve svém rozsudku i krajský soud, a to, ¾e posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudkové komise ) se zabývaly zhodnocením stì¾ovatelèina zdravotního stavu nikoli k okam¾iku vyhotovení jejich posudku, nýbr¾ k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Jejich cílem bylo zhodnotit jaký byl zdravotní stav stì¾ovatelky, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatelky k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byla pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Právní základ pro tento postup je obsa¾en v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (¾alované). Ke skuteènostem pozdìj¹ím, a to v posuzovaném pøípadì jest nutno zdùraznit, se nepøihlí¾í, èemu¾ krajský soud plnì dostál. Z toho dùvodu není dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e jak posudkové komise, tak ani soud nepøihlédly k dal¹ím lékaøským zprávám o jejím zdravotním stavu, které jsou datovány k 28. 2. 2008., 5. 3. 2008, 29. 5. 2008 a 4. 6. 2008, jimi¾ stì¾ovatelka dokládala svùj aktuální zdravotní stav. Jak nicménì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost seznámit soud a posudkové komise se svým souèasným zdravotním stavem, pøièem¾ soud ve svém rozhodnutí zmínil, ¾e stì¾ovatelka má v souèasné dobì problémy se ¹títnou ¾lázou, bolestmi levého kotníku, komplikacemi zpùsobenými neúmìrným zatì¾ováním pravého kloubu a byla ji diagnostikována bøi¹ní kýla jako následek nadmìrného zatì¾ování rukou v dùsledku odlehèování pøi chùzi. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, klíèovým pro posouzení plné invalidity stì¾ovatelky bylo urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. K obdobným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaném pod è. 526/2005 Sb. NSS. V daném pøípadì k tomu byl soud s ohledem na znìní ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinen. Posudky posudkových komisí ze dne 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008 jsou øádnì a srozumitelnì odùvodnìny, krajským soudem o nich nebyly shledány pochyby, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. V této souvislosti je tøeba jako rozhodnou zmínit tu skuteènost, ¾e jednotlivé posudky posudkových komisí ze dne 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008, ale i posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì stì¾ovatelèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Shodnì je v nich uvedena 40 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které bylo provedeno takté¾ shodnì podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V posuzovaném pøípadì se posudkové komise jednoznaènì shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøedstavuje posti¾ení zevního a vnitøního levého kotníku. Tomu koneènì odpovídá i zaøazení do kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle které se jedná o stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku zhojené v nepøíznivém postavení se znaènì posti¾enou funkcí konèetiny. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku z lidského hlediska chápe, nicménì s ohledem na shora uvedené plyne, ¾e není rozhodující mno¾ství poruch, èi zdravotních komplikací, nýbr¾ to posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle názoru stì¾ovatelky je tento dùvod kasaèní stí¾nosti dán tím, ¾e u ní nedo¹lo ke zmìnì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z pùvodních 70 % na 40 %, proto¾e nedo¹lo ani ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti dále spatøuje v tom, ¾e splòuje podmínky pro trvání nároku na plný invalidní dùchod, pøièem¾ soud vycházel z nesprávných závìrù obsa¾ených posudcích Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, pøièem¾ odkazuje na své právní závìry uèinìné vý¹e. Z nich je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebyla shledána posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 plnì invalidní, nýbr¾ èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, odpovídá posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce odòala od 10. 5. 2007 plný invalidní dùchod. Jak dále plyne z obsahu dávkového a procesního spisu, stì¾ovatelka utrpìla dne 25. 3. 1997 pracovní úraz. Na základì toho jí byl od 26. 3. 1998 pøiznán plný invalidní dùchod, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 v¹ak byla stì¾ovatelka shledána ji¾ jen èásteènì invalidní, proèe¾ jí byl ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alované od 10. 5. 2007 odòat plný invalidní dùchod. V ¾alobním øízení si krajský soud pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky vy¾ádal posudky posudkové komise datované ke dni 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008. Posudkové komise pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìly ke zcela shodným závìrùm jako posudek Okresní správy sociální zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, pøièem¾ v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své závìry uèinìné vý¹e. Na základì posudkù posudkových komisí, které byly ve vzájemném souladu a rovnì¾ tak i v souladu s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové, posléze krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v tom, ¾e by stì¾ovatelka nebyla èásteènì, ale plnì invalidní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se shodly na tom, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 3. 2007 nebyla plnì invalidní. Vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zapøíèinìného zlomeninou zevního a vnitøního kotníku zhojenou v nepøíznivém postavení se znaènì posti¾enou funkcí konèetiny do¹lo u stì¾ovatelky k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Proto¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku uvedenou § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy u ní nedo¹lo z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % a ani nebylo urèeno, ¾e je pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná nepochybila, pokud jí podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 10. 5. 2007 odòala plný invalidní dùchod. Krajský soud v ¾alobním øízení na základì posudkù posudkové komise pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, pøièem¾ ani on nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní, nýbr¾ uvedl, ¾e bylo zcela bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní. S tìmito právními závìry se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její zdravotní stav se nijak nezlep¹il, pak je tøeba odkázat na právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaného pod è. 198/2004 Sb. NSS, podle nich¾ dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Jak je toti¾ uvedeno v posudcích posudkové komise léèba stì¾ovatelky po prodìlaném úrazu ze dne 25. 3. 1997 je po poslední operaci z roku 2005 ji¾ ukonèena a její stav je dlouhodobì stabilizovaný. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e nemù¾e pracovat jako prodavaèka, kterou je vyuèena, pak je tøeba dodat, ¾e ve smyslu ustálené judikatury
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, publikovaný pod è. 731/2005 Sb. NSS) není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì uèinìno, pøièem¾ jak z posudkù posudkové komise tak i z pracovní rekomandace Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 vyplývá, stì¾ovatelka není schopna fyzicky nároèných prací se zvedáním a no¹ením tì¾kých bøemen a s celodenním státním èi chùzí. Je schopna vykonávat práce sedavého charakteru s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe, nebo v jiném oboru.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci celkovì uzavírá, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby nijak nepochybil. ®alovaná postupovala správnì, kdy¾ na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 stì¾ovatelce odòala plný invalidní dùchod. To, ¾e vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu do¹lo v pøípadì stì¾ovatelky k poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti o 40 %, posléze potvrdily posudky posudkové komise, které si vy¾ádal krajský soud v ¾alobním øízení. Na jejich základì pak soud dospìl ke správným právním závìrùm, kdy¾ neshledal stì¾ovatelku plnì invalidní, nýbr¾ èásteènì invalidní. Tyto právní závìry mají oporu ve správnì zji¹tìném skutkovém stavu a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìrù, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu èástkou 1000 Kè ze dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívajících v první poradì s klientkou konané dne 17. 9. 2008, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; neposoudil v¹ak sdìlení advokátky o opravì písaøské chyby ze dne 1. 10. 2008 a ze dne 26. 11. 2008 ohlednì vyúètování odmìny a neuplatnìní námitky podjatosti, jako písemné podání soudu týkající se vìci samé, které by pøedstavovalo dal¹í úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna èiní 1600 Kè, nebo» advokátka soudu uvedla, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty ( DPH ). Nedo¹lo proto ke zvý¹ení odmìny o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupkyni ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 

Soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 39
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13
 § 11
 § 35