Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2030/2009
Timestamp: 2018-08-16 14:48:47+00:00

Document:
20 Cdo 2030/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věcí výkonu rozhodnutí oprávněných
a) M. D.
b) M. D.
proti povinným
2) M. M.
3) PhDr. I. M.
4) E. H.
, všem zastoupeným JUDr. Lenkou Imlaufovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Samcova 11, provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 345/2008, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze z 27. 10. 2008, č. j. 29 Co 370/2008-34, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 18. 6. 2008, č. j. 34 E 345/2008-16, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty povinným (§ 351 o. s. ř.) k vymožení jejich povinnosti zdržet se obtěžování žalobců hlukem nad zákonnou míru hygienických limitů. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že soud při nařízení výkonu rozhodnutí podle § 351 o. s. ř. nezkoumá, zda povinný uloženou povinnost splnil, a vychází z tvrzení oprávněného. Jestliže povinní uloženou povinnost splnili, mohou navrhnout zastavení výkonu rozhodnutí, což v daném případě učinili.
V dovolání, jehož přípustnost s poukazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odůvodňují názorem, že tato věc je v jiných případech soudy rozhodována rozdílně, povinní namítají nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřují v tom, že výkon rozhodnutí byl podle jejich názoru v rozporu s ustanovením § 251 o. s. ř. nařízen pro jednání (jímž porušili svou povinnost zdržet se obtěžování oprávněných), jehož se dopustili 31. 1. 2008, tedy v době, kdy exekuční titul sice byl (dnem 17. 1. 2008) pravomocný, nikoli však vykonatelný. Oprávnění sice podali návrh na nařízení výkonu rozhodnutí až poté, co exekuční titul nabyl vykonatelnosti, avšak za období, kdy měla platit přednost dobrovolnosti plnění před povinností k plnění uloženou soudem.
Předně nutno zdůraznit, že skutkové tvrzení dovolatelů, podle nichž byl výkon rozhodnutí nařízen v důsledku jejich porušení omisívní povinnosti, jehož se měli dopustit
dne 31. 1. 2008, nemá oporu ve spisu; návrh na nařízení výkonu rozhodnutí totiž obsahuje tvrzení, že povinní porušili svou povinnost nejen 31. 1. a 1. 2. 2008, ale také, a to opakovaně, v měsíci únoru téhož roku (viz text návrhu ...od uvedeného dne během února byl zde hluk v noci mnohokrát... ), tedy i poté, co exekuční titul již byl (dnem 17. 2. 2008) vykonatelný. Výkon rozhodnutí pak soud prvního stupně nařídil na základě návrhu jako celku, tedy všech dílčích skutkových tvrzení (včetně časového vymezení období, v němž mělo k jednotlivým rušebním zásahům docházet) v něm obsažených. Městský soud pak jeho rozhodnutí (k odvolání, v němž povinní tvrzení oprávněných, že ti byli hlukem rušeni i v měsíci únoru 2008, nijak nepopírali) potvrdil i s odůvodněním, že exekuční soud vychází pouze z tvrzení oprávněných, v daném případě tedy
i z jejich tvrzení, že povinní porušili svou povinnost zdržet se obtěžování i v měsíci únoru 2008
. Tento závěr je v plném souladu s dosavadní judikaturou (srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, Cpj 159/79, Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1981 pod poř. č. 21).
Ve zprávě z 29. 12. 1984, Cpj 51/84, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1986, pod poř. č. 45, Nejvyšší soud vysvětlil (s 192/496), že na vlastníkovi či jiné oprávněné osobě bude, aby si sám zvolil opatření, jímž zamezí dalšímu obtěžování souseda, případně ohrožování výkonu jeho práv. Zda povinný zvolil postačující opatření, bude soud zkoumat při rozhodování o jeho návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (bude-li podán), nikoli ve stadiu jeho nařizování. Z uvedeného plyne, že v souladu s judikaturou je i závěr odvolacího soudu, že námitku splnění povinnosti lze relevantně uplatnit teprve v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněným, jež by jinak měli na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 351
 § 237
 § 241
 § 251
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146