Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo37882011
Timestamp: 2018-02-22 11:01:19+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 3788/2011 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3788.2011.1
§ 366 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008
§ 367 odst. 1, 2 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. H., zastoupeného JUDr. Josefem Štětinou, advokátem se sídlem v Domažlicích - Týnském Předměstí, Boženy Němcové č. 74, proti žalovanému VŠEZEP s. r. o. se sídlem ve Kdyni, Všeruby - Hájek č. 35, IČO 00870838, zast. JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem v Domažlicích, Vodní č. 31, o 2.565.000,- Kč s úrokem z prodlení, za účasti České pojišťovny a. s. se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 6 C 12/2010, o dovolání obou účastníků proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. února 2011, č. j. 13 Co 16/2011-151, takto:
Okresní soud v Domažlicích - poté, co usnesením ze dne 31. 5. 2010, č. j. 6 C 12/2010-44, řízení proti žalovanému 2) zastavil - rozsudkem ze dne 24. 9. 2010, č. j. 6 C 12/2010-125, rozhodl, že základ nároku žalobce na úhradu za ztížení společenského uplatnění „je po právu ve výši 1/3“, a že o nákladech řízení účastníků bude rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé. Vyšel z toho, že žalobce se napil dne 29. 9. 2008 z PET lahve od minerální vody (v domnění, že se jedná o minerální vodu) desinfekčního přípravku Calgonit sterezit forte 15 a utrpěl tak poleptání jícnu a dutiny ústní s poškozením pravé plíce po vdechnutí uvedeného přípravku, že se jedná o pracovní úraz a že žalovaný odpovídá žalobci za škodu tímto pracovním úrazem vzniklou. Při zkoumání, zda se žalovaný zcela nebo zčásti zprostil odpovědnosti za škodu pracovním úrazem vzniklou, dovodil, že se žalobce spolupodílel na vzniku škody tím, že v rozporu s bezpečnostními předpisy se v dojírně napil z pohozené PET lahve. Přitom z provozního, bezpečnostního předpisu ze dne 6. 1. 2008 vyplývá, že na pracovištích, kde jsou ukládány desinfekční prostředky, je zakázáno mimo jiné jíst, pít a přelévat dezinfekční prostředky. Soud prvního stupně dále zjistil, že zaměstnanci žalovaného byli pravidelně proškolováni z bezpečnostních předpisů a museli tedy vědět, že v předmětné dojírně se nesmí jíst či pít a že jednatel žalovaného Ing. K. „zaměstnance kontroloval a pokud někoho tzv. nachytal, upozornil jej, že se toto nesmí činit“. Žalobce byl navíc na pracovišti pod vlivem alkoholu, což „je možno charakterizovat jako lehkomyslné jednání, v rozporu se zákazem používání nápojů na pracovišti a v boji proti alkoholismu“. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce se podílel na vzniku „této své škody“ ze dvou třetin.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 2. 2011, č. j. 13 Co 16/2011-151, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že základ nároku žalobce je dán ve výši dvou třetin, a rozhodl, že o nákladech řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (rozsudek soudu prvního stupně tak v části, v níž bylo rozhodnuto, že základ nároku žalobce na úhradu za ztížení společenského uplatnění „je po právu ve výši 1/3“, nabyl právní moci). Vyšel z toho, že mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce utrpěl v pracovním poměru vykonávaném pro žalovaného v pracovní době pracovní úraz, a co bylo mechanismem úrazu žalobce. Na rozdíl od soudu prvního stupně vyjádřil přesvědčení, že z provedených důkazů nelze jednoznačně uzavřít, že v kritické době byl žalobce pod vlivem alkoholu. Žalobci je však možno vytýkat, že pil v místě, kde pití a jídlo bylo zakázáno. Proto podle odvolacího soudu přichází v úvahu toliko zproštění částečné a s ohledem na okolnosti případu je možno zavinění žalobce posoudit maximálně do výše jedné třetiny.
Žalobce v dovolání namítá, že příčinou vzniku jeho pracovního úrazu bylo „přelití neředěného louhu do k tomuto účelu neoznačené nádoby jedním z vedoucích pracovníků žalovaného“. Toto jednání je stupněm zavinění „snad již za hranicí vědomé nedbalosti, spíše odpovídající nepřímému úmyslu“. Oproti tomu zavinění žalobce by mohlo být posuzováno nanejvýš jako pro vznik škody nepříliš významná nevědomá nedbalost. Posouzení míry spoluodpovědnosti žalobce měl proto soud posuzovat s ohledem jak na závažnost porušení předpisů bezpečnosti práce, tak i rozsah jejich porušení. Připomíná dále, že „zákaz pití“ na uvedeném pracovišti „byl vedoucími pracovníky žalovaného prakticky tolerován a tito vedoucí pracovníci o jeho opakovaném porušování vícero zaměstnanci žalovaného nejen věděli, ale pro jeho dodržování prakticky nic neučinili“. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalobce není důvodné a že dovolání žalovaného je opodstatněné.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá odškodnění úrazu, k němuž došlo dne 29. 9. 2008 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2008, tj. před účinností zákona č. 294/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (srov. § 363 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) – dále jen „zák. práce“.
Žalovaný však v řízení namítá, že jsou naplněny důvody pro to, aby byl své odpovědnosti za úraz žalobce zproštěn nebo aby jeho povinnost k náhradě škody tímto úrazem žalobci vzniklé byla poměrně snížena, neboť žalobce porušil předpisy o bezpečnosti při práci, jednal v opilosti a lehkomyslně. Žalobce v dovolání v této souvislosti uvádí, že „zákaz pití“ na uvedeném pracovišti „byl vedoucími pracovníky žalovaného prakticky tolerován a tito vedoucí pracovníci o jeho opakovaném porušování vícero zaměstnanci žalovaného nejen věděli, ale pro jeho dodržování prakticky nic neučinili“.
Dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat – jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů – jen ze způsobu, jak k němu odvolací soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, kterému svědkovi měl soud uvěřit, že z provedených důkazů vyplývá jiný závěr nebo že některý důkaz není pro skutkové zjištění důležitý). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.
Skutkové zjištění o tom, že zaměstnanci žalovaného byli pravidelně proškolováni z bezpečnostních předpisů a že žalovaný v tomto směru zaměstnance kontroloval, učinil soud prvního stupně (a odvolací soud tato zjištění - jak vyplývá z obsahu odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku - převzal) z výsledků dokazování, zejména z výpovědi svědků A. H., J. L., M. H., J. P., R. H., jednatele žalovaného Ing. V. K. a prezenční listiny přítomných ze školení z bezpečnostníchpředpisů ze dne 11. 2. 2008, které zhodnotil způsobem vyplývajícím z ustanovení § 132 o. s. ř. Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedená zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocení důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor, popřípadě že by hodnocení důkazů odporovalo ustanovením § 133 až § 135 o. s. ř. Dovozuje-li žalobce v dovolání jiné závěry než soudy, polemizuje s hodnocením důkazů, které samo o sobě – jak výše uvedeno – nemůže být dovolacím důvodem.
Z hlediska zkoumání příčiny vzniku škody žalobci (v důsledku poleptání jícnu a dutiny ústní s poškozením pravé plíce) je nepochybné, že příčinou vzniku této újmy byla skutečnost, že se žalobce napil z PET lahve od minerální vody desinfekčního přípravku Calgonit sterezit forte 15. Je tedy nepochybné, že kdyby se žalobce nenapil, nedošlo by k jeho pracovnímu úrazu a vzniku škody. Zároveň je nepochybné, že žalobce tak učinil v místě, kde platil mimo jiné zákaz jíst a pít. Bezprostřední a jedinou příčinou, proč k újmě na zdraví žalobce došlo, tak je skutečnost, že se žalobce napil v místě, kde to („i s ohledem na uskladňování a zacházení právě s uvedenými desinfekčními prostředky“) bylo zakázáno. Ostatní okolnosti (např. že láhev neobsahovala minerální vodu, ač to na ní bylo vyznačeno, že někdo jiný porušil zákaz přelévat dezinfekční prostředky), jsou jen vzdálenějšími jevy (příčinami), jež mohou mít rovněž souvislost s utrpěným úrazem žalobce (každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinou jiného jevu), ale nejsou příčinou bezprostřední a rozhodující. Jinak řečeno, kdyby žalobce neporušil zákaz pití, k jeho úrazu by nedošlo.

References: § 366

§ 367
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 242
 zákona č. 262
 zákona č. 294
 § 363
 zákona č. 262
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 133
 § 135