Source: http://kraken.slv.cz/7Afs121/2006
Timestamp: 2018-01-20 14:37:39+00:00

Document:
7Afs121/2006
è. j. 7 Afs 121/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci stì¾ovatele Z. b., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Sukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 231/2003-34,
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 231/2003-34 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 8. 2003 è. j. FØ-6527/11/03 a FØ-6528/11/03, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 12. 12. 2002 è. j. 295152/02/004514/0935 a ze dne 11. 12. 2002 è. j. 295210/02/004514/0935, jimi¾ byla stì¾ovateli pøedepsaná k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 a 2000. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ z odmìn vyplacených èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady nesrazil jako plátce danì postupem upraveným v ustanovení § 38h odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a tuto neodvedl v zákonem stanovené lhùtì správci danì. Vybírání danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù se øídí zvlá¹tní procesní úpravou obsa¾enou v ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Daòová povinnost se nevymìøuje, pouze se pøedepisuje k pøímému placení. Správce danì má povinnost, zjistí-li nedostatky v postupu plátce danì, pøedepsat plátci danì k pøímému placení rozdíl mezi daní, kterou srazil a odvedl, a daní, kterou podle platných pøedpisù srazit a odvést mìl. Mìstský soud poukázal na to, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, na který stì¾ovatel poukázal, se k dané problematice skuteènì velmi vztahuje. Mìstský soud upozornil na èást odùvodnìní tohoto nálezu, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾òuje, v ní¾ Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e poplatníkem je osoba, její¾ pøíjmy jsou podrobeny dani, plátcem je pak ta osoba, která pod vlastní odpovìdností má povinnost odvést správci danì daò, kterou od poplatníka vybrala nebo ji¾ srazila. Neprovede-li srá¾ku vùbec, nebo ji provede v nesprávné vý¹i, je vymáhána pøímo na ní. Zákonnou úpravu obsa¾enou v ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù oznaèil Ústavní soud za jisté vlomení se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze ve smyslu ustanovení § 45 citovaného zákona pøená¹et na druhého. Mìstský soud tedy dovodil, ¾e postup správce danì byl v dané vìci v souladu s právním názorem v tomto nálezu vysloveným. Cílem, který správce danì pøedepsáním danì k pøímému placení sledoval, nebylo a není dosa¾ení nepøípustného dvojího zdanìní tého¾ pøíjmu, ale vymo¾ení daòové povinnosti ulo¾ené zákonem stì¾ovateli, jako plátci danì. Správní orgány obou stupòù pak nemohly pøihlédnout k stì¾ovatelem namítanému zaplacení danì pøímo jednotlivými poplatníky, nebo» tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na splnìní vý¹e uvedené daòové povinnosti nále¾ející výluènì stì¾ovateli.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì namítal stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Poukázal na skuteènost, ¾e právní názor soudu na mo¾nost vrácení duplicitnì vybrané danì z pøíjmù pøímo fyzickým osobám, které jako poplatníci daòovou povinnost splnily, v tomto konkrétním pøípadì není procesnì mo¾né, a ¾e tedy není mo¾né fakticky zabránit dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu. Nemo¾nost vrácení vybrané danì z pøíjmù postupem podle ustanovení § 64, pøíp. § 56, zákona o správì daní a poplatkù vyplývá podle stì¾ovatele z následujících skuteèností. Znìní ustanovení § 56 citovaného zákona uvádí dva dùvody pro opravu nebo zru¹ení. Podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení jde o situace, kdy daò byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit. Je nesporné, ¾e daòovou povinnost danì z pøíjmù fyzických osob je poplatník povinen platit. Proto toto ustanovení nelze aplikovat. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona rovnì¾ nelze aplikovat, proto¾e správce danì pøedepsal k placení daò plátci danì a v tomto pøípadì byla daòová povinnost stanovena dvìma daòovým subjektùm. V okam¾iku, kdy správce danì provádìl daòovou kontrolu, nemìl ji¾ stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou mo¾nost pro dodateèné sra¾ení zálohy poplatníkovi. Proto¾e ji¾ nebyl stì¾ovatel oprávnìn takovou platbu srazit, nemohl následnì ani vystavit potvrzení, na základì kterého by mohl vzniknout pøeplatek podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Dále stì¾ovatel upozornil na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, který odmítá konstituované dvojí zdanìní umo¾nìné doslovnou aplikací ustanovení § 38i zákona o daních z pøíjmù a ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e Ústavní soud peèlivì rozebral nemravnost a neústavnost krokù správce danì v pøípadì, ¾e je v daòových zákonech konstituovaná mo¾nost dvojího zdanìní stejného pøíjmu. Správce danì mìl v daòovém øízení postupovat tak, aby daòový subjekt co nejménì zatì¾oval a pøitom je¹tì dosáhl cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì i ¾alovaný interpretují pøedepsání danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù jako speciální daòovou povinnost nesouvisející s ostatními ustanoveními zákona o daních z pøíjmù a zákona o správì daní a poplatkù. Je nepochybné, ¾e daòová povinnost byla splnìna pøímo daòovými poplatníky v jejich místnì pøíslu¹ného správce danì a daòové pøíjmy státu tak nebyly zkráceny. Vybrání dal¹ích záloh od plátce danì znamená, ¾e stát neoprávnìnì získal prospìch na úkor plátce danì a stì¾ovatel nemá ji¾ ¾ádnou zákonnou mo¾nost takto sra¾enou zálohu na daò na pøíslu¹ném zamìstnanci po¾adovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout k tvrzením finanèního øeditelství, která se týkala místního ¹etøení u pøíslu¹ných finanèních úøadù s tím, ¾e je zøejmé, ¾e nepøedal soudu úplný správní spis. Z uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru, který vyjádøil ji¾ v prùbìhu daòového øízení a prosazoval i v øízení u mìstského soudu, ¾e daò z pøíjmù byla ji¾ pøedtím ne¾ byla k pøímému placení správcem danì pøedepsána plátci danì, jednotlivými daòovými poplatníky uhrazena.
Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daò nebo úhradu na zaji¹tìní danì, kterou byl plátce danì povinen srazit nebo vybrat z daòového základu, odvede správci danì ve lhùtì stanovené tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Pokud tyto daòové èástky nebyly sra¾eny nebo vybrány ve stanovené vý¹i nebo odvedeny ve stanovené lhùtì, pøedepí¹e správce danì plátci danì tyto èástky k pøímému placení. Správce danì mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit plátci danì lhùtu pro odvod sra¾ené danì jinak; proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání. Neprovede-li plátce srá¾ku danì nebo nevybere-li daò ve stanovené vý¹i, a to ani dodateènì, je základem pro výpoèet danì èástka, z ní¾ by po sra¾ení danì zbyla èástka, která byla plátcem poplatníkovi vyplacena.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval (rozsudek ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 59/2005-45) a mìstský soud na tuto skuteènost správnì poukázal, ¾e správce danì má povinnost, zjistí-li nedostatky v postupu plátce danì, plátci danì pøedepsat k pøímému placení rozdíl mezi daní, které byla sra¾ena a odvedena, a daní, která sra¾ena a odvedena být mìla. Je v¹ak tøeba posoudit, zda lze takto postupovat i v pøípadech, kdy je plátcem danì v daòovém øízení tvrzeno, a prostøednictvím úkonù v odvolacím øízení ovìøováno, ¾e daò z pøíjmù ze závislé èinnosti byla v mezidobí pøípadnì uhrazena pøímo daòovými poplatníky.
Zákon o daních z pøíjmù stanoví pravidla pro placení danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a postup pro pøípad, ¾e podle tìchto pravidel postupováno nebude. Podle ustanovení § 38h odst. 1 vìta první citovaného zákona srazí plátce danì zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù (dále jen "záloha") ze zdanitelné mzdy. Podle ustanovení § 38j odst. 3 citovaného zákona je na ¾ádost poplatníka plátce danì povinen za období, za které byla vyplácena mzda, vystavit nejpozdìji do deseti dnù od podání ¾ádosti doklad o souhrnných údajích uvedených ve mzdovém listì, které jsou rozhodné pro výpoèet zdanitelné mzdy, danì a záloh. Kopii vystaveného dokladu plátce uschová.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vychází z pøedpokladu, ¾e jeho právní postavení jako plátce danì je ve vztahu ke správci danì obdobné jako právní postavení poplatníka této danì. To je nepochybné z toho, ¾e základní stí¾ní námitkou je, ¾e daò ji¾ byla uhrazena daòovým poplatníkem. Daòové pøedpisy v¹ak neponechávají na vùli plátce èi poplatníka, který z nich daò, resp. zálohu na daò, odvede. Byly proto splnìny podmínky pro postup správce danì podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù k pøedepsání nesra¾ené a nevybrané èástky danì plátci danì k pøímému placení. Z ustanovení § 69 citovaného zákona ani z jiného ustanovení citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by správce danì mohl v situaci, kdy dospìje k závìru o tom, ¾e plátce danì daò neodvedl, pøihlí¾et k tomu, zda ji¾ tato daò v mezidobí byla uhrazena poplatníkem. Pokud by tomu tak mìlo být, do¹lo by v koneèném dùsledku k popøení samotného smyslu pozitivní úpravy právního postavení plátce danì a odvodu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti plátcem danì realizovaného, nebo» by bylo ponecháno zcela na vùli plátce danì, zda své zákonné povinnosti splní èi zda pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky vyplatí i spolu s neodvedenou daní daòovému poplatníkovi a ponechá na nìm, zda tuto daò øádnì odvede.
V kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e dochází k nepøípustnému dvojímu zdanìní v situaci, kdy je pøedepsána plátci danì daò podle § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak odhlí¾í jednak od toho, jakým zpùsobem je placení danì z pøíjmù v pøípadì, kdy jde o pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, právními pøepisy upraveno, a jednak od toho, zda sám poru¹il své povinnosti vyplývající ze zákona èi nikoli, a koneènì i od toho, zda se jím uplatnìné námitky v kasaèní stí¾nosti vztahují k jeho právnímu postavení plátce danì, èi zda spí¹e nejde o pøípadné námitky poplatníkù danì, kteøí daò rovnì¾ podle tvrzení stì¾ovatele mìli odvést.
Jestli¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e chce v zásadì poukázat na to, ¾e právní názor soudu na mo¾nost vrácení duplicitnì vybrané danì pøímo fyzickým osobám, které splnily daòovou povinnost, není procesnì mo¾ný a není mo¾né fakticky zabránit dvojímu zdanìní, je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem daòového øízení, které bylo mìstským soudem pøezkoumáno, nebylo to, zda a jakým zpùsobem se pøípadnì tyto osoby domáhaly vrácení jimi odvedené danì z pøíjmù s odùvodnìním, ¾e mìla být uhrazena plátcem danì a nikoli poplatníky. Správní orgány ani nemohly pøihlí¾et k tomu, zda tyto osoby vyvinuly nìjakou procesní aktivitu k vymo¾ení jimi odvedené danì zpìt a mìstský soud vázán pøedmìtem daòového rozhodnutí a pøedchozího daòového øízení, tyto okolnosti ani nemohl podrobit soudnímu pøezkumu. Tím ménì mohly tyto okolnosti ovlivnit výsledek soudního pøezkumu øízení o pøedepsání danì plátci danì podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud mìstský soud v závìru svého rozsudku obdobnì na tuto skuteènost odkázal, uèinil tak zcela obecnì a nad rámec odùvodnìní svého rozhodnutí. Nelze proto jen s poukazem na tuto skuteènost dovozovat nezákonnost napadeného rozsudku, nadto za situace, kdy není ani tvrzeno, ¾e by uvedené osoby takto postupovaly s neúspì¹ným výsledkem. Nelze navíc pøedjímat pøípadný postup správce danì v samostatném daòovém øízení, ve kterém by se poplatníci vrácení danì domáhali.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e není procesnì mo¾né zabránit fakticky dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu, je tøeba poukázat na to, ¾e to byl pøedev¹ím stì¾ovatel, kdo nesplnil své zákonné povinnosti, a proto bylo postupováno v souladu s ustanovením § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tak uèinil, daò srazil, odvedl a daòovým poplatníkùm poukázal pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky a¾ poté, kdy z nich byla daò z pøíjmù sra¾ena, mohli by poplatníci danì v pøípadì, ¾e jsou povinni podat daòové pøiznání, vykázat tyto pøíjmy s tím, ¾e bude provedeno zaúètování ji¾ plátcem odvedené danì na tyto pøíjmy. Je proto tøeba znovu konstatovat, ¾e za takové situace nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e trvají na splnìní právních povinností daòového subjektu, kterému je zákon ukládá.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v øízení o ¾alobì, poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02. Mìstský soud se jím ve svém rozsudku podrobnì zabýval a zdùvodnil, z jakého dùvodu má zato, ¾e uvedený nález není v rozporu s jeho právními názory. Citovaný nález se týká problematiky, která sice s projednávanou vìcí úzce souvisí, ale souèasnì existují podstatné odli¹nosti mezi skutkovým stavem, který podrobil pøezkoumání Ústavní soud, a skutkovým stavem v této vìci. Zásadní je, ¾e stì¾ovatelem v øízení pøed Ústavním soudem byl poplatník, který se neúspì¹nì domáhal, aby mu správce danì za situace, kdy bylo postupováno vùèi plátci danì v souladu s ustanovením § 69 zákona o správì daní a poplatkù, vrátil jím rovnì¾ odvedenou daò. Východiskem pro úvahu Ústavního soudu tak byla situace, kdy daòová povinnost byla realizována právními pøedpisy pøedpokládaným zpùsobem, av¹ak do¹lo rovnì¾ k úhradì danì pøímo daòovým poplatníkem. V souzené vìci je situace odli¹ná. Stì¾ovatelem v øízení o kasaèní stí¾nosti není daòový poplatník, který odvedl daò i z pøíjmu, ze kterého mìl daò srazit plátce danì, ale plátce danì, který nesplnil své povinnosti stanovené právními pøedpisy, neprovedl srá¾ku danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a neodvedl ji správci danì. Skuteènost, ¾e vùèi plátci danì bylo postupováno podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù, nebyla v øízení o ústavní stí¾nosti napadána. Ústavní soud z této skuteènosti rovnì¾ vycházel, nijak tento výchozí pøedpoklad nezpochybnil a zamìøil se na to, zda je za takové situace ústavnì konformní, aby nebyla identická daò zaplacená poplatníkem tomuto poplatníkovi k jeho ¾ádosti vrácena. Lze proto konstatovat, ¾e právní názor, vyjádøený v citovaném nálezu Ústavním soudem není v rozporu se závìry mìstského soudu.
Je tøeba znovu zdùraznit, ¾e daòové zákony nekonstituují mo¾nost dvojího zdanìní stejného pøíjmu, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Naopak, pøesnì upravují postup, jakým má být v pøípadech, kdy jde o pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, daò hrazena. V daném pøípadì to byl stì¾ovatel, kdo své zákonné povinnosti nesplnil. Skuteènost, ¾e plátce danì daò z pøíjmù zákonným zpùsobem nesrazil, ostatnì stì¾ovatel v soudním øízení neèinil spornou. To, ¾e správní orgány v daòových øízeních dbají na to, aby daòové subjekty plnily své povinnosti stanovené jim právními pøedpisy, nelze interpretovat jako zatì¾ování daòových subjektù, jak namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Pøedepsání danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù nebylo správními orgány, a ani mìstským soudem, chápáno jako speciální daòová povinnost, ale jako právními pøedpisy stanovený postup, jakým, a pouze tímto, je tøeba úhradu této danì realizovat. Nelze proto pau¹álnì tvrdit, ¾e cíle daòového øízení bylo dosa¾eno za situace, kdy toto¾ná daò mìla být jiným daòovým subjektem uhrazena, a jen z tohoto dùvodu na právními pøedpisy upravený postup odvodu danì v tìchto pøípadech rezignovat. Jak ji¾ bylo zmínìno, pokud by tomu tak mìlo být, popíral by nutnì takový pøístup celou zákonnou úpravu upravující povinnosti plátce danì v pøípadì odvodù na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vèetnì procesních dùsledkù nesplnìní tìchto povinností upravených v ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» by v koneèném dùsledku bylo ponecháno na vùli plátce danì a daòového poplatníka, který z nich a jakým zpùsobem daòovou povinnost splní.
Podle názoru stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e finanèní øeditelství nepøedalo mìstskému soudu úplný správní spis, co¾ dovozuje z tvrzení soudu o tom, ¾e ve spise nejsou dùkazní prostøedky týkající se místních ¹etøení u pøíslu¹ných finanèních úøadù. Mìstský soud v¹ak na str. 8 odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e nepøihlí¾el k tvrzení finanèního øeditelství ohlednì výsledkù místního ¹etøení a místním ¹etøením, jak jej nepøesnì oznaèuje finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì, jsou mínìny úkony do¾ádaných správcù danì ohlednì okolností, za nich¾ mìly být daòové povinnosti splnìny jednotlivými poplatníky. Tyto listiny správní spis obsahuje, a nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e daòovými orgány byl mìstskému soudu pøedlo¾en neúplný spisový materiál.
S poukazem na vý¹e uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly mìstským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 45
 soud 
 § 103
 § 103
 § 64
 § 56
 § 56
 § 56
 § 64
 § 38
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud