Source: http://kraken.slv.cz/9Afs275/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:44:00+00:00

Document:
9Afs275/2014
9 Afs 275/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. H., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8805/12-1102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 142/2012-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 142/2012-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Boskovicích (dále jen správce danì ) vydal dne 3. 11. 2011 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2008, è. j. 103690/11/284921701377, kterým ¾alobci domìøil daò ve vý¹i 109 245 Kè. Souèasnì ¾alobci vznikla povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 21 849 Kè.
[2] Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, na základì kterého Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) napadené rozhodnutí zmìnilo tak, ¾e ¾alobci domìøilo daò ve vý¹i 82 380 Kè a penále ve vý¹i 16 476 Kè.
[3] Odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve popsal prùbìh daòové kontroly, na jejím¾ základì byla daò domìøena, poté uvedl, co bylo zji¹tìno v doplnìném odvolacím øízení, aby mohl pøistoupit k námitkám, které ¾alobce uvedl v odvolání.
[4] Prvé z nich vyhovìl a uznal ve zdaòovacím období roku 2008 za výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) bod 3. zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), výdaje na dopravu vlastním silnièním motorovým vozidlem, nezahrnutým do obchodního majetku, ve vý¹i 179 083 Kè. O tuto èástku tedy sní¾il pùvodnì stanovený základ danì.
[5] Druhá námitka se týkala výdaje ve vý¹i 27 200 Kè za pøípadovou studii a prùbì¾né konzultace poskytnuté dodavatelem AGROLET, s.r.o., který správce danì neuznal za výdaj na vynalo¾ení, dosa¾ení èi udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Odvolací orgán se s tímto závìrem ztoto¾nil, nebo» ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno. Na výzvu správce danì neprokázal souvislost výdaje s dosa¾enými pøíjmy, tedy nedolo¾il, nevysvìtlil a neprokázal, jaký pøínos analýza pøedstavovala, respektive jaký cíl ¾alobce sledoval jejím zakoupením.
[6] Jako dùkaz odvolací orgán neosvìdèil fakturu è. 28000001 ze dne 4. 4. 2008, vystavenou dodavatelem AGROLET, s.r.o., nebo» formální prokázání daòovì uznatelných výdajù pøijatými fakturami nedostaèuje k unesení dùkazního bøemene. ®alobce dále pøedlo¾il strategickou analýzu, kde je jako zadavatel uvedena spoleènost FREEBOARD Èeská republika s.r.o. Tato spoleènost byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 24. 1. 2008, proto vznikly dùvodné pochybnosti, zda se nejednalo o souèást jejích zøizovacích výdajù.
[7] Hlavním dùvodem neuznání výdaje jako výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v¹ak bylo zpochybnìní hodnoty analýzy (studie). Byla toti¾ pouhým souhrnem bezcenných informací, které jsou volnì dostupné na internetu.
[8] V rámci doplnìní odvolacího øízení byl proveden výslech svìdka-bývalého jednatele spoleènosti AGROLET, s.r.o. Svìdeckou výpovìdí bylo prokázáno provedení studie, nikoliv v¹ak to, jaké konkrétní poradenské slu¾by byly poskytnuty, v jakém rozsahu a jakým zpùsobem slou¾ila strategická analýza k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Proto odvolací orgán svìdeckou výpovìï neosvìdèil jako dùkaz o tom, ¾e výdaj na poøízení pøípadové studie byl výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[9] Z obdobných dùvodù nepøisvìdèil tøetí námitce ¾alobce. Ani u výdaje ve vý¹i 342 700 Kè za nákup letákù Futurum dle faktury è. 001281929 vystavené dne 30. 5. 2008 dodavatelem EUROPRINT, a.s., ¾alobce neprokázal, ¾e jej vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù ve smyslu uvedeného ustanovení. Dle tvrzení ¾alobce se mìlo jednat o prùzkum trhu, tzv. guerilla marketing, neprokázal v¹ak, ¾e by byl cílený. V doplnìném odvolacím øízení bylo prokázáno pouze uskuteènìní prodeje letákù (na základì svìdecké výpovìdi statutárního orgánu dodavatele a jím pøedlo¾ených listin).
[10] Odvolací orgán vyhodnotil tvrzení ¾alobce jako rozporná se zji¹tìnými skuteènosti (podstatou guerilla marketingu má být mimo jiné jeho nízkonákladovost, co¾ je v rozporu s vý¹í výdaje 342 700 Kè) i døíve uvedenými skuteènostmi (¾alobce v prùbìhu daòové kontroly projevil úmysl nakoupit nabízené zbo¾í v pøípadì, ¾e o nìj bude zájem, obrázky na letáky v¹ak vytvoøil sám na poèítaèi). Shrnul, ¾e ¾alobce ¾ádným dùkazním prostøedkem neprokázal ekonomickou podstatu kampanì, nebo» neuvedl skuteènosti svìdèící o úmyslu realizovat prodej nabízeného zbo¾í a poskytovat slu¾by, neprokázal ani vyhodnocení marketingové kampanì. Proto odvolací orgán rozhodl, jak je uvedeno vý¹e.
[11] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který jej zru¹il rozsudkem uvedeným v záhlaví a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování
[12] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je nákup pøípadové studie daòovì uznatelným výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti odkázal na obsahovì toto¾nou vìc (týkající se shodného zdanitelného plnìní-pøípadové studie-za zdaòovací období roku 2007), vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 31 Af 141/2012, a upozornil na vyjádøení ¾alovaného v tomto øízení, které se týkalo posouzení pøedmìtného výdaje v rámci daòového øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty.
[13] Na jeho základì dospìl k následujícím závìrùm: ®alovaný má najisto postavené, ¾e pøedmìtné plnìní bylo poskytováno pøímo ¾alobci (jeho divizi). ®alovaný u shodného zdanitelného plnìní v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty dovodil, ¾e slou¾ilo k ekonomické èinnosti ¾alobce. V øízení týkajícím se jiné danì (z pøíjmù fyzických osob) v¹ak sankcionoval daòový subjekt za to, ¾e se mu tuto skuteènost údajnì nepodaøilo prokázat.
[14] Dle názoru krajského soudu není takový postup v demokratickém právním státì mo¾ný a ocitá se v rozporu se základními zásadami daòového øízení. Proto¾e sám ¾alovaný ve svém pravomocném rozhodnutí týkajícím se danì z pøidané hodnoty uvedl, ¾e pøípadová studie slou¾ila pro ekonomickou èinnost ¾alobce, mìl krajský soud za prokázané, ¾e tomu tak bylo i v nynìj¹í vìci.
[15] Následnì se zabýval reálnou hodnotou pøípadové studie. Nerozporoval závìr, ¾e se de facto jedná o plagiát bakaláøské práce a internetových èlánkù, zpochybnil v¹ak, ¾e by z této skuteènosti bylo mo¾né dovozovat daòovou neuznatelnost výdaje.
[16] Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e ¾alobce prokázal mo¾nou spojitost mezi pøípadovou studií a navý¹ením tr¾eb v následujících obdobích, respektive ¾alovaný neprokázal opak. Krajský soud neshledal nepøimìøenost výdaje, která by vyboèila z mantinelù ekonomicky racionálního chování, ¾alovaný tedy tím, ¾e neuznal výdaj za poøízení pøípadové studie jako výdaj dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pochybil.
[17] Poté krajský soud pøistoupil k posouzení výdaje za poøízení letákù Futurum, konkrétnì opìt zkoumal, zda se jednalo o oprávnìný výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Vy¹el z úvahy, ¾e daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì existence, vý¹e a úèelu vynalo¾eného výdaje, které prokazuje pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce danì mù¾e vyjádøit pochybnosti o jejich vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti, tí¾í jej v¹ak dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti pochyb. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[18] Pro posouzení vìci ¾alovaným byl stì¾ejní názor, ¾e ¾alobce neprokázal ekonomickou podstatu kampanì ani svùj podnikatelský zámìr. Krajský soud v¹ak upozornil na odli¹nost mezi aktivitou vedoucí k pøímému dosa¾ení pøíjmù a k zaji¹tìní pøíjmù do budoucna. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmý názor, ¾e právì k zaji¹tìní pøíjmù do budoucna mìl nákup letákù slou¾it. ®alobce od poèátku tvrdil, ¾e se jednalo o tzv. guerilla marketing, na jeho¾ základì chtìl posoudit, zda roz¹íøí své podnikatelské aktivity; vzhledem k mizivému zájmu tak neuèinil.
[19] Poté krajský soud upozornil na to, ¾e ¾alovaný (ani správce danì) neidentifikoval ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by daòový doklad hodnotil jako nevìrohodný, neúplný, neprùkazný èi nesprávný. ®alobce prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní a nabídl relevantní argumenty ke svému podnikatelskému zámìru; správci danì ani ¾alovanému se je nepodaøilo zpochybnit. Tuto verzi potvrzuje i skuteènost, ¾e do¹lo ke zdanitelnému plnìní a bylo by nesmyslné, aby ¾alobce vynakládal nemalé prostøedky pouze za úèelem zisku daòového zvýhodnìní, nebo» by tak byl finanènì prodìleèný.
[20] Z uvedených dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce prokázal úèel, za kterým byly letáky tisknuty (prùzkum trhu k mo¾nému budoucímu podnikatelskému zámìru), respektive ¾alovaný neprokázal opak. Vzhledem k tomu, ¾e ani tento výdaj soud neshledal nepøimìøeným takovým zpùsobem, aby vyboèil z mantinelù ekonomicky racionálního chování, pøisvìdèil námitce ¾alobce, který zpochybnil neuznání výdaje za tisk letákù.
[21] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[22] Stì¾ovatel nejprve upozornil na to, ¾e krajský soud se soustøedil na jeho doplnìní vyjádøení k ¾alobì ve vìci sp. zn. 31 Af 141/2012, nevyu¾il jej v¹ak vhodným zpùsobem. Vysvìtlil, ¾e v tomto podání upravoval své pøedchozí vyjádøení o plánovaném podnìtu k pøezkumu rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. Ve vyjádøení také zdùvodòoval, proè je stejný skutkový stav mo¾né posuzovat rozdílnì z hlediska danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù. Zpochybnil postup soudu, který závìr o prokázání oprávnìnosti výdaje (na pøípadovou analýzu) opøel pouze o jeho dílèí vyjádøení.
[23] Dále obhajoval závìr, ¾e povinností ¾alobce bylo mimo jiné prokázat souvislost výdajù s dosa¾eným pøíjmy, co¾ se mu nepodaøilo, nebo» nedolo¾il, nevysvìtlil a neprokázal, jaký pøínos pro nìj pøípadová studie pøedstavovala.
[24] Vyjádøil se také k samotné studii a podotkl, ¾e se jeví absurdní, aby si ¾alobce jako fyzická osoba podnikající v oblasti reklamní èinnosti a marketingu nechal od spoleènosti AGROLET, s.r.o., vypracovávat pøípadovou studii, nebo» podle jejího hlavního pøedmìtu podnikání by tomu mìlo být spí¹e naopak. Stì¾ovatel také poukázal na anga¾má ¾alobce v rùzných spoleènostech.
[25] Dále zpochybnil pou¾ití závìrù správce danì v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty (uvedených i ve zmínìném vyjádøení) v øízení týkajícím se danì z pøíjmù, kde se postupuje podle jiné zákonné úpravy. Upozornil, ¾e rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty bylo navíc vydané pozdìji ne¾ rozhodnutí v nynìj¹í vìci, nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu a krajský soud si jej ani nevy¾ádal.
[26] Stejným zjednodu¹eným zpùsobem se mìl krajský soud vypoøádat s názorem, ¾e pøípadová studie byla souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o.
[27] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zcela pominul význam hodnoty pøípadové studie. Ta toti¾ zásadním zpùsobem limituje její vyu¾ití k dosa¾ení pøíjmù v budoucnu; vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o mno¾ství nevýznamných, bezcenných a obecnì dostupných informací, analýza nebyla vyu¾itelná ke stanovení obchodní strategie ¾alobce.
[28] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se neomezuje pouze na dosa¾ení, ale i na zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. ®alobce v¹ak neprokázal, jaký cíl sledoval zakoupením pøedmìtné analýzy, a nevysvìtlil, jaký pøínos mìla. Není jasné, které konkrétní pokraèování poznatky ¾alobci poslou¾ily, jak se orientoval, jaká opatøení pøijal a zda právì to mìlo pøíznivý efekt. Tento závìr není mo¾né uèinit pouze na základì toho, ¾e se ¾alobci zvý¹il obrat.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e nebylo postaveno najisto, zda mìl výdaj vazbu na zdanitelné pøíjmy (dùkazní bøemeno tí¾í ¾alobce), stì¾ovatel se nevyjadøoval k otázce pøimìøenosti výdaje; tu má toti¾ smysl posuzovat a¾ následnì.
[30] Ohlednì výdaje na tisk reklamních letákù stì¾ovatel do jisté míry zopakoval vý¹e uvedenou argumentaci.
[31] Nesprávný závìr krajského soudu odvíjel od nekorektního pøenosu dùkazního bøemene a zpochybnil, ¾e by ¾alobce prokázal, ¾e tisk letákù byl èinìn za úèelem mo¾ného budoucího podnikatelského zámìru ¾alobce, který tímto zpùsobem provádìl prùzkum trhu. Nikdy toti¾ nepøedlo¾il øádné vyhodnocení kampanì ani dùkazy k dal¹ím tvrzením, aè k tomu byl opakovanì vyzýván. K závìru o prokázání tìchto skuteèností tedy nelze dospìt tím, ¾e se ¾alovanému nepodaøilo prokázat opak.
[32] Vyjádøil se také k relevanci pøimìøenosti ceny, a to obdobnì jako vý¹e. Dodal, ¾e pøimìøená cena za jeden kus letáku a pøimìøený rozsah objednávky samy o sobì nevedou k tomu, ¾e výdaj na tisk letákù pøinesl efekt do obchodní èinnosti ¾alobce.
[33] Podotkl také, ¾e u obou výdajù je pøesvìdèen o tom, ¾e byly nekalým nástrojem ke sní¾ení základu danì. Správci danì i odvolacímu orgánu (stì¾ovateli) v¹ak legitimnì staèilo, aby posoudily vazbu vynalo¾ených výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Tuto vazbu ¾alobce neprokázal a nenaplnil tak zákonnou podmínku uvedenou v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[34] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Takté¾ po¾adoval náhradu nákladù øízení.
[35] ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledává kasaèní stí¾nost dùvodnou, dále pouze odkázal na svou argumentaci v øízení pøed krajským soudem.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a zamìstnankynì, která za stì¾ovatele jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adované pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[37] U výdaje za pøípadovou studii stì¾ovatel rozporuje, ¾e krajský soud vycházel z rozhodnutí v øízení, které se týkalo danì z pøidané hodnoty, nikoliv danì z pøíjmù. Toto rozhodnutí bylo navíc vydáno pozdìji ne¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud si jej nevy¾ádal a vycházel pouze z dílèího vyjádøení ¾alovaného, které bylo pou¾ito proti nìmu .
[38] Podstatou stì¾ovatelovy argumentace, která se vztahuje k obìma výdajùm, je, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì souvislosti uvedených výdajù se zdanitelnými pøíjmy ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tìmito okruhy otázek a pøezkumem rozsudku krajského soudu v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Výdaj na poøízení pøípadové studie
[40] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e otázkou uznatelnosti výdaje na poøízení pøípadové studie jako¾to výdaje vynalo¾eného na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, respektive posouzením této otázky krajským soudem, se ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 274/2014-39. Tím rozhodl v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 141/2012-78, na který krajský soud odkazoval v nynìj¹í vìci a ve kterém se takté¾ jednalo o posouzení výdaje na poøízení pøípadové studie (strategické analýzy) ¾alobce, av¹ak ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2007. Vzhledem k tomu, ¾e odpovídající èást odùvodnìní nyní napadeného rozsudku i jemu oponující námitky kasaèní stí¾nosti byly shodné, Nejvy¹¹í správní soud nemìl dùvodu odchýlit se od svého døíve vyjádøeného názoru a v této èásti odkazuje na rozsudek ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 274/2014-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[41] Zejména je namístì zdùraznit, ¾e ze závìrù, k nim¾ dospìl odvolací orgán v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty (soud zde vychází ze shodného tvrzení úèastníkù, ¾e rozhodnutí è. j. 11781/12-1301-702127 bylo vydáno dne 16. 8. 2012), nelze dovozovat rozpor døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù (vydaného dne 13. 7. 2012) se základními zásadami správního øízení. O poru¹ení zásady legitimního oèekávání [§ 8 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] se v tomto pøípadì nejedná, nebo» napadené rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. Bylo by o nìm mo¾né hovoøit leda ve vztahu k pozdìj¹ímu rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty, to v¹ak není v nynìj¹í vìci pøedmìtem pøezkumu.
[42] Proto je nadbyteèné zabývat se argumentací stì¾ovatele, ¾e u skutkovì shodných pøípadù lze vzhledem k rozdílným koncepcím danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty dospìt k tomu, ¾e výsledky posouzení nebudou u jednoho daòového subjektu stejnì pøíznivé èi stejnì nepøíznivé . To by bylo namístì pouze v pøípadì, pokud by pøedmìtem pøezkumu bylo pozdìj¹í rozhodnutí, ve kterém by byla skutkovì shodná situace posouzena z hlediska jedné z daní odli¹nì ne¾ v pøípadì døívìj¹ího rozhodnutí týkajícího se druhé danì.
[43] Jen z dùvodu odli¹ných závìrù v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty nelze dovozovat ani rozpor napadeného rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù s dal¹ími zásadami daòového øízení. To je mo¾né shledat po pøezkumu konkrétního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, nikoliv v¹ak proto, ¾e v jiném (pozdìj¹ím) rozhodnutí správní orgán dospìl u skutkovì shodného nebo podobného pøípadu k jiným závìrùm (navíc ve vztahu k odli¹né dani).
[44] Lze tedy uzavøít, ¾e z odli¹ných závìrù týkajících se shodného výdaje, respektive pøijatého zdanitelného plnìní, v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty nelze dovozovat rozpor døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù se základními zásadami správního øízení zakotvenými v § 5 a § 8 daòového øádu. Stejnì tak ze závìrù dokazování (které skuteènosti byly prokázány a které nikoliv), k nim¾ dospìl odvolací orgán v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì pokraèování z pøidané hodnoty, nelze vycházet pøi pøezkumu døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù (srovnej § 75 odst. 1 s. ø. s.). Pøedmìtem pøezkumu krajského soudu je ¾alobou napadené rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù, je tedy povinen pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù toto rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[45] Krajský soud pøi svých závìrech navíc ani nevycházel z rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty ze dne 16. 8. 2012, è. j. 11781/12-1301-702127, ale pouze z doplnìní vyjádøení stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 31 Af 141/2012. Dùkaz rozhodnutím è. j. 11781/12-1301-702127 v øízení pøed krajským soudem proveden nebyl. Z napadeného rozsudku tedy není zcela zøejmé, zda napø. nebyly v rámci øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty provedeny jiné dùkazy ne¾ v rámci øízení ve vìci danì z pøíjmù.
[46] Vý¹e uvedené lze plnì vztáhnout i k otázce závìru stì¾ovatele, ¾e analýza (studie) byla souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o. Krajský soud ohlednì této otázky rovnì¾ vy¹el z doplnìní vyjádøení stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 31 Af 141/2012, kde stì¾ovatel citoval závìry odvolacího orgánu v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, z tìchto závìrù vycházet nelze. Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù a toto rozhodnutí je povinen krajský soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat.
[47] Krajskému soudu lze naopak pøisvìdèit v tom, ¾e ze skuteènosti, ¾e analýza je z pøevá¾né èásti plagiátem, popøípadì kompilátem bakaláøské práce a internetových èlánkù, nelze automaticky dovozovat, ¾e nemohla slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce. V¾dy je nutné individuálnì posuzovat, zda se poplatníkovi podaøilo prokázat, ¾e uvedený výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Hodnota, respektive kvalita posuzované strategické analýzy, je, jak správnì konstatoval krajský soud, vìcí obchodnìprávní mezi ¾alobcem a spoleèností AGROLET, s.r.o.
[48] Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem, ¾e posuzování pøimìøenosti výdaje je namístì a¾ v pøípadì, kdy je prokázáno, ¾e posuzovaný výdaj je výdajem podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2007, è. j. 2 Afs 147/2006-70). Tak v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku postupoval, nebo» pøimìøenost posuzoval poté, co dospìl k závìru (na základì pozdìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty), ¾e posuzovaný výdaj je výdajem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[49] V dal¹ím øízení bude krajský soud znovu posuzovat, zda ¾alobce prokázal, ¾e nákup strategické analýzy je výdajem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v posuzované vìci odvolací orgán neargumentoval nepøimìøeností výdaje (nýbr¾ mìl za to, ¾e se nejedná o výdaj dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), dùkazní bøemeno tí¾í ¾alobce.
III. b) Výdaj na tisk letákù FUTURUM
[50] U posouzení otázky uznatelnosti výdaje na tisk reklamních letákù jako¾to výdaje vynalo¾eného na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je sporné, zda ¾alobce unesl dùkazní bøemeno.
[51] Distribuce dùkazního bøemene i bøemene tvrzení v daòovém øízení je upravena v § 92 daòového øádu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních; podle odst. 4 prokazuje skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem.
[52] Daòový øád pøitom v citovaných ustanoveních upravuje otázku rozlo¾ení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního v zásadì shodnì jako døívìj¹í zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a to v § 31 odst. 8 písm. c) a § 31 odst. 9 (k tomu srovnej také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 5 Afs 65/2012-34, nebo ze dne 27. 11. 2014, è. j. 8 Afs 71/2013-41). Pro posouzení nynìj¹í vìci lze tedy vycházet i z døívìj¹í judikatury.
[53] Rozlo¾ením dùkazního bøemene v daòovém øízení se ji¾ mnohokrát zabýval nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale i Ústavní soud [viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb. a è. 33/1995 Sb. ÚS, a nález ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz)]. Z tìchto rozhodnutí mimo jiné plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na daòovém subjektu.
[54] Daòový subjekt jej unese, pokud správci danì pøedlo¾í úèetnictví, které splòuje po¾adavky stanovené zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména pokud jde o jeho správnost, úplnost, prùkaznost a srozumitelnost. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù nebo faktur, toti¾ zpravidla sama o sobì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 24/2010-117). Obdobný názor zastává i Ústavní soud, viz jeho usnesení ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 365/04.
[55] Proká¾e-li správce danì v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné, pøesouvá se v takovém pøípadì dùkazní bøemeno opìt na daòový subjekt, který musí svými dal¹ími tvrzeními podlo¾enými dùkazy pochybnosti správce danì rozptýlit. Je povinen dolo¾it pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k danému úèetnímu pøípadu, popøípadì korigovat svá tvrzení. Daòový subjekt bude prokazovat tyto skuteènosti zpravidla jinými dùkazními prostøedky, které de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Afs 39/2010-124).
[56] Pro úèely odvedení danì z pøíjmù fyzických osob je v souladu se zákonem nejdøíve nutné stanovit její základ. Podle § 24 odst. 1, vìty první, zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka tedy lze uznat takové výdaje, které poplatník: 1) skuteènì vynalo¾il, 2) vynalo¾il v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3) vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4) o nich¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý uplatnìný výdaj mù¾e obstát jako výdaj daòovì uznatelný a je na daòovém subjektu, aby u výdaje, o nìm¾ tvrdí, ¾e jde o výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, prokázal, ¾e takový výdaj byl skuteènì pokraèování vynalo¾en, byl vynalo¾en za nákup skuteèného zbo¾í nebo ¾e se vá¾e k reálnì poskytnuté slu¾bì, ale i to, ¾e takový výdaj smìøoval k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù.
[57] Je také vhodné zmínit, ¾e vynalo¾ené výdaje se nemusí v¾dy reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, mezi výdaji a pøíjmy nutnì nemusí existovat vztah jakési pøímé úmìry (na co¾ upozoròoval ¾alobce). Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, publ. pod è. 264/2004 Sb. NSS).
[58] Ze správního spisu vyplývá, ¾e po zahájení daòové kontroly správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda výdaj ve vý¹i 342 700 Kè vynalo¾ený na nákup letákù FUTURUM dle faktury è. 001281929 vystavené dodavatelem EUROPRINT, a.s., dne 30. 5. 2008 byl výdajem vynalo¾eným v souvislosti se zdanitelnými pøíjmy ¾alobce ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Proto ¾alobce vyzval k prokázání této skuteènosti, poprvé výzvou ze dne 1. 3. 2011, è. j. 19288/11/284930700388, kterou souèasnì po¾adoval pøedlo¾ení uvedené faktury (str. 3 bod 9 výzvy). ®alobce k vìci uvedl, ¾e se jedná o katalog letákového charakteru a správci danì jej spoleènì s fakturou pøedlo¾il.
[59] Vzhledem k tomu, ¾e leták obsahoval nabídku zbo¾í rùzného druhu a reklamu na úklidové slu¾by, bylo logické pøedpokládat, ¾e ¾alobce jejich tiskem sledoval získání zákazníkù, kterým by zbo¾í prodal èi slu¾by poskytl. Proto správce danì v dal¹í výzvì ze dne 28. 4. 2011, è. j. 51014/11/284930700388, po¾adoval, aby ¾alobce prokázal nabytí zbo¾í, deklarované slu¾by a dolo¾il tr¾by z jejich prodeje, respektive poskytnutí (str. 1 bod 1 výzvy). V této fázi ¾alobce poprvé uvedl, ¾e uvedenou èinností (tzv. guerilla marketingem) zji¹»oval potenciální zájem o plánovaný podnikatelský zámìr. Chtìl se tak vyhnout vynalo¾ení výraznì vy¹¹ích nákladù, které by zpoèátku musel do podnikatelského zámìru investovat, pro pøípad, ¾e by jej neuskuteènil. Po skonèení celé akce dospìl k závìru, ¾e uvedené èinnosti provozovat nebude, nebo» o nì byl pouze malý zájem.
[60] S ohledem na ¾alobcova tvrzení správce danì pozdìji (pøi ústním jednání dne 1. 11. 2011, kde byly projednány výsledky daòové kontroly) uvedl, ¾e podstata vìci není v pojmenování strategie, kterou ¾alobce zvolil, ale ve zkoumání ekonomické podstaty vìci z hlediska v¹ech skuteèností, které z daòové evidence vyplynuly. Zdùraznil, ¾e na pøedmìtné faktuøe je zachycena realizace 230 000 ks letákù Futurum, jako dùkazní prostøedek k osvìdèení tohoto výdaje v¹ak ¾alobce pøedlo¾il (pouze) tento leták. Správce danì výslovnì shrnul, ¾e: nebylo zøejmé, kdo, kde a jakým zpùsobem takové mno¾ství letákù distribuoval, ... dále jakým zpùsobem se mìla projevit poptávka, operativnost a øe¹ení pøípadných objednávek, jakým zpùsobem daòový subjekt vyhodnotil uvedený prùzkum trhu, jakým zpùsobem budou probíhat VIP slu¾by uvedené na letáku apod. Daòový subjekt pøipou¹tí malý zájem, z èeho¾ vyplývá, ¾e urèitý okruh zájmu se objevil, av¹ak dolo¾en nebyl. (Viz protokol o ústním jednání ze dne 1. 11. 2011, è. j. 96939/11/284930700388, str. 22-24, zpráva o daòové kontrole ze dne 1. 11. 2011, è. j. 96948/11/284930700388, str. 29-31.)
[61] Odvolací øízení bylo doplnìno o svìdeckou výpovìï statutárního zástupce dodavatele, který pøedlo¾il dodací list, pozdìji byla zaslána smlouva o dílo uzavøená se ¾alobcem (vèetnì pøíloh). Svìdek potvrdil, ¾e ¾alobci bylo dodáno zbo¾í v deklarovaném mno¾ství, nicménì z jeho výpovìdi ani uvedených listin nevyplývaly ¾ádné skuteènosti relevantní pro posouzení otázky, zda se jednalo o výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (protokol o výslechu svìdka ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30886/12/284930700388).
[62] Na ústním jednání dne 2. 4. 2012 správce danì pokládal ¾alobci dal¹í otázky vztahující se k výdaji na tisk letákù FUTURUM. Na vìt¹inu z nich ¾alobce pøi jednání neodpovìdìl, po dohodì se správcem danì tak uèinil pozdìji v písemném vyjádøení (ze dne 5. 4. 2012). V nìm mimo jiné uvedl, ¾e na stránkách uvedených v letáku nabízel vlastní slu¾by, z tìchto slu¾eb v¹ak nebyly ¾ádné výnosy, reference si psal sám, nesledoval náv¹tìvnost stránek. Dále odpovìdìl, ¾e nevlastnil vzorky nabízeného zbo¾í ani je nemìl zapùjèené, jejich vyobrazení na letáku bylo vytvoøeno na poèítaèi podle pøedloh z internetu. Uvedl, ¾e dodavatele plánoval nalézt a¾ po prvních objednávkách, ¾ádné zbo¾í nenakoupil a není mu znám jeho výrobce. K po¾adavku na pøedlo¾ení výsledku reklamní akce (jejího vyhodnocení) pouze sdìlil, ¾e výsledek byl negativní, zájem minimální, a proto se rozhodl do uvedeného segmentu trhu nevstupovat. Nedolo¾il ¾ádné dùkazy.
[63] Pro úplnost lze uvést, ¾e odvolací orgán seznámil ¾alobce se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy v prùbìhu odvolacího øízení (pøípis ze dne 11. 6. 2012, è. j. 8803/12-1102-708855), na které ¾alobce reagoval vyjádøením ze dne 4. 7. 2012, ani s ním v¹ak ¾ádné dùkazy nedolo¾il.
[64] Je zøejmé, ¾e dokazování se odvíjelo s ohledem na tvrzení ¾alobce. Odvolací orgán na nì reagoval logickými dotazy, kterými smìøoval zejména ke zji¹tìním, zda do¹lo k realizaci celé akce a za jakým úèelem ji ¾alobce vedl. ®alobce tvrdil, ¾e primárním cílem nemìl být pøímo prodej zbo¾í a poskytnutí slu¾eb, ale zji¹tìní, zda by o nì byl zájem. Proto se správce danì pozdìji (zejména v doplnìném odvolacím øízení) zamìøil na tuto problematiku. V prùbìhu øízení kladl ¾alobci konkrétní otázky a po¾adoval dolo¾it konkrétní skuteènosti, zejména lze odkázat na ústní jednání konané dne 2. 4. 2012, kde ji¾ správce danì mohl mít s ohledem na vývoj daòového øízení pøesnìj¹í pøedstavu o celé vìci (viz protokol o ústním jednání, è. j. 33224/12/284930708483).
[65] Odùvodnìní pochybností odvolacího orgánu bylo komplexnì shrnuto v napadeném rozhodnutí a lze je rekapitulovat takto. ®alobce tvrdil, ¾e cílem celé akce byl prùzkum trhu s cílem zjistit, zda roz¹íøit podnikatelské aktivity. Pro jeho úèely nechal vytisknout 230 000 ks letákù za cenu 342 700 Kè, blí¾e v¹ak marketingový prùzkum nespecifikoval. Nevlastnil ¾ádné zbo¾í, nemìl zaji¹tìné ani pøedjednané dodavatelské vztahy, vyobrazení zbo¾í na letáku bylo vytvoøeno na poèítaèi z volnì dostupných zdrojù na internetu, z èeho¾ vyplývá, ¾e zji¹»oval zájem o zbo¾í neurèitého pùvodu. Nespecifikoval ani související postupy, tedy jak kalkuloval cenu, jakým zpùsobem mìly probíhat objednávky a dodání budoucím zákazníkùm atd. Nic obdobného neuvedl ani k nabízeným úklidovým slu¾bám, na stránkách, kde je inzeroval, nesledoval náv¹tìvnost. K dotazùm na vyhodnocení celé kampanì uvedl, ¾e zájem byl mizivý, opìt v¹ak své tvrzení nekonkretizoval a nedolo¾il ¾ádný výstup. Jinými slovy vynalo¾il èástku ve vý¹i 342 700 Kè na marketingovou kampaò, o jejích dùvodech, zaji¹tìní a výsledcích v¹ak neuvedl nic konkrétního.
[66] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce ¾ádným zpùsobem neprokázal ekonomickou podstatu celé kampanì, aè k tomu byl vyzýván. Dolo¾il pouze fakturu a vzorek letákù, ty v¹ak o cíli marketingové kampanì nic nevypovídají a toté¾ lze øíci o listinách pøedlo¾ených dodavatelem. ®alobce nepøi¹el s rozumným vysvìtlením celé akce, jeho tvrzení byla zcela obecná a nereagovala ani na dotazy správce danì. Neuvedl (a tedy ani nedolo¾il) konkrétní skuteènosti vztahující se k pøípravì, prùbìhu nebo vyhodnocení marketingové kampanì, proto se jeho postup jeví ekonomicky neracionální. pokraèování [67] Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e je namístì rozli¹ovat, zda mìl výdaj vést k pøímému dosa¾ení pøíjmù nebo k zaji¹tìní pøíjmù do budoucna (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82, na který krajský soud odkazoval v odùvodnìní svého rozsudku). Stì¾ovatel v¹ak nezpochybòoval, ¾e výdaj mìl dle názoru ¾alobce vést k zaji¹tìní pøíjmù do budoucna, pouze v souladu s uvedenou judikaturou trval na tom, aby dolo¾il, ¾e výdaj byl cílený (viz str. 11 odst. 7 napadeného rozhodnutí, kde odvolací orgán uvedl: Pøedmìtný prùzkum trhu nemusí mít pøímou souvislost s budoucím pøíjmem, ale mìl by být cílený. Z toho, co daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly a v doplnìném odvolacím øízení pøedlo¾il, není patrný úmysl obchod skuteènì realizovat. ).
[68] Je tøeba zdùraznit, ¾e i souvislost s budoucími pøíjmy se musí vyznaèovat pøímým a bezprostøedním vztahem, ¾alobce v¹ak úèel vynalo¾ení výdaje neprokázal, ani konkrétnì nepopsal, pøesto¾e k tomu byl vyzýván. Ze správního spisu je pøitom zøejmá dùvodnost pochybností správce danì i odvolacího orgánu (souhrnnì byly dùvody rekapitulovány zejména ve zprávì o daòové kontrole a napadeném rozhodnutí). Bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ten v¹ak své dùkazní bøemeno neunesl.
[69] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není hodnocení etické míry èi protiprávnost jednání ¾alobce ve vztahu ke spotøebitelùm (mo¾ným zákazníkùm), ale pouze oprávnìnost výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ji ¾alobce neprokázal. Neuvedl relevantní argumenty ke svému podnikatelskému závìru, jak dovodil krajský soud, naopak. Jeho zdùvodnìní bylo zcela obecné a nièím nepodlo¾ené. Oproti tomu správce danì sdìlil konkrétní dùvody, proè jsou tvrzení ¾alobce nedostaèující. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani nevyplývá, ¾e by jej odvolací orgán postavil na domnìnce, ¾e se jednalo o reklamu na zbo¾í a slu¾by nabízené obchodními spoleènostmi, kde je ¾alobce jednatelem, a na obecném tvrzení, ¾e argumenty ¾alobce jsou nepravdìpodobné a nevìrohodné. ®alobce neprokázal, ¾e výdaj na tisk letákù FUTURUM byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[70] Vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e posuzovaný výdaj je výdajem podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebylo namístì posuzovat pøimìøenost výdaje (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2007, è. j. 2 Afs 147/2006-70). Krajský soud se jí zabýval, nebo» dospìl k opaènému závìru.
[71] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[72] V novém rozsudku krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. kvìtna 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 92
 § 92
 § 31
 § 31
 soud 
 § 92
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud