Source: http://kraken.slv.cz/2Azs68/2009
Timestamp: 2018-01-16 15:57:56+00:00

Document:
2Azs68/2009
2 Azs 68/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupené JUDr. Blankou Dalibovou, advokátkou se sídlem Klusáèkova 12, Týnec nad Sázavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2008, è. j. OAM-393/VL-10-ZA-03-PD1-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2009, è. j. 47 Az 61/2008-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 47 Az 61/2008-53,
III. Advokátce JUDr. Blance Dalibové s e odmìna n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým zamítl její ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v daném pøípadì pominuly dùvody, pro nì¾ byla stì¾ovatelce doplòková ochrana udìlena (§ 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu).
Krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti nedostateènému objasnìní stavu vìci a nesprávnému posouzení otázky existence dùvodù pro prodlou¾ení doplòkové ochrany a její ¾alobu proto zamítl. Podle krajského soudu ¾alovaný spolehlivì zjistil skutkový stav, kdy¾ vycházel z výpovìdí poskytnutých samotnou stì¾ovatelkou a ze zpráv o aktuální situaci v Bìlorusku. Stì¾ovatelèinu námitku ohlednì opomenutí skuteènosti, ¾e byla pøed odchodem z vlasti zamìstnána v literárním muzeu propagujícím bìloruský jazyk, pova¾oval soud za úèelovou, nebo» v prùbìhu azylového øízení jmenovaná jako pøíèinu emigrace uvádìla výluènì ekonomické problémy a na dotaz ¾alovaného výslovnì uvedla, ¾e v souvislosti se svým zamìstnáním nemìla ¾ádné potí¾e s bìloruskými státními orgány. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e v jejím pøípadì nedo¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností do té míry, aby bylo mo¾no aplikovat § 17a zákona o azylu a v dùsledku toho zamítnout její ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany, krajský soud s odkazem na zprávy o situaci v zemi jejího pùvodu a pøi zohlednìní skuteènosti, ¾e dotyèná evidentnì nepatøí mezi opozièní politické aktivisty, uvedl, ¾e tvrzené nebezpeèí státní represe je v pøípadì jejího návratu do vlasti prakticky vylouèeno. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky není dán dùvod pro prodlou¾ení doplòkové mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ podrobnìji rozvádí pouze dùvod ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení, kdy¾ zpochybòuje závìry ¾alovaného a krajského soudu o neexistenci nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu se doplòková ochrana odejme, pokud okolnosti, které vedly k jejímu udìlení, zanikly nebo se zmìnily do té míry, ¾e ji¾ doplòkové ochrany není zapotøebí, a domnívá se, ¾e v jejím pøípadì k zániku èi zásadní zmìnì rozhodných okolností nedo¹lo. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e trestnìprávní ustanovení umo¾òující stíhat osoby pro diskreditaci republiky v zahranièí, jeho¾ mo¾ná aplikace bìloruskými orgány byla v jejím pøípadì dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, je stále v platnosti, pøièem¾ ze skuteènosti, ¾e podle zpráv o situaci v Bìlorusku toto ustanovení dosud nebylo aplikováno vùèi navrátiv¹ím se ¾adatelùm o azyl, nelze dovozovat, ¾e se tak nestane v budoucnu. Riziko trestního stíhání stì¾ovatelky bìloruskými státními orgány se zvy¹uje v dùsledku toho, ¾e byly do Bìloruska zaslány dokumenty dokládající, ¾e jmenovaná byla v Èeské republice odsouzena pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a následnì zde po¾ádala o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka se obává i pøípadného obvinìní z jiného trestného èinu, a to napøíklad pod záminkou jejího údajného dluhu u (zøejmì bìloruské) poji¹»ovny. Pøesto¾e tedy stì¾ovatelka nebyla politicky aktivní, mìla jí být doplòková ochrana prodlou¾ena, nebo» v jejím pøípadì nelze s ohledem na shora uvedené skuteènosti vylouèit represe ze strany bìloruských státních orgánù.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e doplòková ochrana byla stì¾ovatelce udìlena z dùvodu pochybností o osudu neúspì¹ných ¾adatelù o azyl po jejich návratu do Bìloruska. V opìtovném øízení o doplòkové ochranì ji¾ bylo postaveno na jisto, ¾e tyto osoby nejsou po návratu do vlasti vystaveny ¾ádným negativním následkùm. Z toho dùvodu ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky neshledal dal¹í trvání doplòkové ochrany opodstatnìným. V podrobnostech pak ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatelky a na vlastní rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e by v pøípadì návratu do Bìloruska mohla být stíhána za diskreditaci republiky v zahranièí i z dùvodu jejího trestního stíhání a následného odsouzení v Èeské republice, èi pøípadnì pro spáchání jiného trestného èinu v souvislosti s jejím dluhem u poji¹»ovny. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka tyto dùvody neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak nepochybnì uèinit mohla. Uvedené stí¾ní námitky je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
V rozsahu ostatních námitek je vzhledem k splnìní v¹ech nále¾itostí a podmínek øízení kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Nyní projednávaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádnou ze situací uvedených ve vý¹e citovaném usnesení. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledává stì¾ovatelkou tvrzené hrubé pochybení krajského soudu pøi výkladu práva a zdùrazòuje, ¾e se v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval v¹emi dotèenými právními otázkami.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jí mìla být prodlou¾ena doplòková ochrana, nebo» v jejím pøípadì nadále existuje riziko, ¾e bude v souvislosti s podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice po návratu do Bìloruska vystavena represím ze strany tamních státních orgánù, a to vèetnì mo¾ného trestního stíhání pro diskreditaci republiky v zahranièí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ji¾ v minulosti dostateènì zabýval otázkou, jaké podmínky musí být splnìny, aby bylo mo¾no ¾adateli o azyl udìlit doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. V obecné rovinì lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e: pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tehdy, pokud tato zmìna podle konkrétních skutkových okolností pøípadu je natolik podstatná a intenzivní, ¾e by mohla pøedstavovat reálné nebezpeèí , ¾e ¾adatel bude vystaven muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu [èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)], anebo pokud by díky této zmìnì bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù uvedených v èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.) (pøesto¾e se citované rozhodnutí vztahuje k institutu pøeká¾ky vycestování upraveném v § 91 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, lze uvedený závìr analogicky vztáhnout i k institutu doplòkové ochrany zakotveném v § 14a tého¾ pøedpisu s úèinností od 1. 9. 2006; k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). Z logiky vìci plyne, ¾e toto¾ným zpùsobem je nutno posuzovat i ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Ministerstvo vnitra tedy i v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany zkoumá, zda jsou v dobì podání této ¾ádosti splnìna vý¹e uvedená kritéria pøimìøené pravdìpodobnosti a reálného nebezpeèí.
Výkladem tìchto právních pojmù se zdej¹í soud podrobnì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a dospìl k závìru, ¾e: pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý , co¾ v praxi znamená, ¾e: k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. Obdobnì i pojem reálného nebezpeèí je v tém¾e rozhodnutí interpretován tak, ¾e: ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ve správním øízení uvedla, ¾e pøed odchodem z vlasti nemìla ¾ádné problémy s bìloruskými státními orgány. Jako pøíèinu emigrace výslovnì uvedla ekonomické dùvody a z jejích vyjádøení rovnì¾ vyplynulo, ¾e nebyla nikterak zapojena do opozièní politické èinnosti. ®alovaný si v dané vìci obstaral dostatek zdrojù o aktuální situaci v Bìlorusku, z nich¾ vyplynulo, ¾e i pøes trvale neuspokojivou situaci v oblasti lidských práv nejsou známy pøípady trestního stíhání èi jiného obdobného postihu navrátiv¹ích se bìloruských obèanù, kteøí po¾ádali v zahranièí o azyl. Nejvy¹¹í správní soud pak poukazuje na to, ¾e se ji¾ obdobnými pøípady v nedávné dobì zabýval. V rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 Azs 42/2008-125, po provedeném dokazování konstatoval, ¾e doposud nejsou známy pøípady, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli po svém návratu do Bìloruska v tomto ohledu postihován. (pro shodný závìr srov. té¾ rozsudek ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61). Dùvody, pro které je stì¾ovatelkou po¾adováno prodlou¾ení doplòkové ochrany se tedy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k zemi pùvodu dány nejsou. Pøitom není rozdíl mezi posouzením podmínek pro udìlení doplòkové ochrany a pro její prodlou¾ení.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky pøípustnì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì po¾adovala odmìnu a náhradu hotových výdajù za jeden blí¾e nespecifikovaný úkon právní slu¾by. Z kasaèní stí¾nosti i z jejího doplnìní ze dne 9. 6. 2009 je v¹ak na první pohled patrné, ¾e byly podány samotnou stì¾ovatelkou a nikoliv její zástupkyní. Ani v jednom z tìchto podání není dotyèná advokátka uvedena coby zástupkynì stì¾ovatelky, obì podání jsou podepsána pouze stì¾ovatelkou, která je zøejmì také krajskému soudu osobnì doruèila. Soud ve spise nenalézá ¾ádné dal¹í písemnosti, z nich¾ by bylo patrné, jaký konkrétní úkon právní slu¾by ustanovená advokátka v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila. Za dané situace tedy není mo¾né ustanovené zástupkyni pøiznat jí po¾adovanou odmìnu a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud