Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/nespravny-uradny-postup-organov-verejnej-moci
Timestamp: 2020-06-01 23:35:53+00:00

Document:
nesprávny úradný postup orgánov verejnej moci - US-SR/Judikáty.info
uradny nájdené 18030 krát v 6852 dokumentoch
mocit nájdené 42982 krát v 15355 dokumentoch
Krajské súdy SR 918 dokumentov
Právna veta: Oprávnenie verejnoprávnej povahy autoritatívne (vrchnostensky) priznané individuálnym správnym aktom konkrétnemu účastníkovi administratívneho konania nie je možné previesť súkromnoprávnym úkonom (napr. zmluvou o predaji podniku) uzavretým medzi subjektmi súkromného práva. Preto neprichádza do úvahy vstup do práva „schválenia prevádzky“, ako to mylne vyhodnotili všeobecné súdy. Uvedené reflektuje aj právna úprava § 39 ods. 7 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, ktorá v prípade zmeny vlastníka prevádzkarne vyžaduje vydanie samostatného rozho ...
Merito Sťažovateľ sa sám svojou nečinnosťou pripravil o možnosť vymoženia celej alebo aspoň časti tejto svojej pohľadávky.
Kľúčové slová: vzhlásenie konkurzu na majetok, právoplatný platobný rozkaz, nespochybňovať príslušnosť súdu, miestna príslušnosť podľa OSP, postúpenie veci podľa § 341 Tr. por., opatrenie proti nečinnosti, platobný rozkaz, prihlasovanie pohľadávok
Právna veta: Ustavný súd podotýka, že v aktuálnom čase, keď dotknutý krajský súd (Krajský súd v Košiciach) z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti postúpil vec vedenú pod sp. zn. 1 Cb 8/04 na ďalšie konanie krajskému súdu, ktorý o nej ďalej konal pod sp. zn. 1 Cb 169/04, sťažovateľ žiadnym spôsobom nenamietal, resp. nespochybňoval príslušnosť krajského súdu konať vo veci, hoci takúto možnosť mal. Navyše, ako to vyplýva aj zo sťažnosťou napadnutého rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 3 Co 238/2012, napriek tomu, že krajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Cb 169/04 priznal sťa ...
... tento nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, avšak v danom prípade príčinou sťažovateľom zadefinovaného finančného nároku v konaní o náhradu škody nebol nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci (súdu), ale jeho ... boli kumulatívne splnené všetky tri zákonné predpoklady na jej priznanie, a to (i) nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, (ii) vznik škody a tiež (iii) bezprostredná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným .
Kľúčové slová: účelový návrh, Priorizovanie formálnych požiadaviek vyplývajúcich z noriem bežného zákonodarstva, formálne poňatie právneho štátu, rozhodnutie rozpore s účelom a zmyslom príslušnej právnej úpravy, zásada hospodárnosti konania, vplyv rozhodnutia na právnu sféru sťažovateľa
... škodou je aj ujma spočívajúca v neuspokojenej pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi, ktorej náhradu požaduje od štátu ako subjektu zodpovedného za nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci. Táto škoda však nevzniká už v okamihu splatnosti pohľadávky, resp. omeškania dlžníka, ale až okamihom, keď sa právo veriteľa na .
... doručená sťažnosť LUX – INVEST, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 60 (ďalej len „sťažovateľka“), na nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci vo veci sp. zn. 16 C 136/01 vedenej na Okresnom súde Nitra. Pretože podanie nespĺňalo náležitosti ustanovené ... 27. apríla 2005 predbežne prerokoval sťažnosť LUX – INVEST, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 60, na nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci vo veci sp. zn. 16 C 136/01 vedenej na Okresnom súde Nitra, a takto rozhodol: Sťažnosť .
... spočívajúca v neuspokojenej pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi, ktorej náhradu požaduje od štátu ako subjektu zodpovedného za nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci. Táto škoda však nevzniká už v okamihu splatnosti pohľadávky, resp. omeškania dlžníka, ale až ... škoda, ktorej sa v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom domáhame. Túto skutočnosť, to znamená nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, v tomto prípade Ú. konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Ústavný súd v rozhodnutí č. 29/2003 .
38/1993, 105/2004, 140/2006, 18/1996, 199/2005, 250/2012, 276/2001, 29/2003, 40/1964, 442/2002, 514/2003, 99/1963
... so zákonom 514/2003 Z. z. a s Ústavou SR tvrdí, že štát nemá v jeho zastúpení niesť zodpovednosť za nesprávny úradný postup orgánov verejnej moci, hoci rozhodujú v rezorte tohto ministerstva. Premlčacia lehota teda po krátkom prerušení opäť plynie od 06. 05. 2011 (deň prevzatia .
38/1993, 514/2003, 172/2010, 256/2010, 259/2010, 409/2010, 98/2011
... zavinenie). Ako už uviedol súd prvého stupňa, štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, 2. existencia škody a 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Je potrebné dodať, že zákon je .
38/1993, 40/1964, 514/2003, 99/1963, 11/2009, 158/2010, 245/2010, 301/2005, 87/1950

References: § 39
 § 341
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd