Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2005
Timestamp: 2018-07-17 17:51:27+00:00

Document:
6Ads35/2005
è. j. 6 Ads 35/2005-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. V . , zastoupen JUDr. Dagmar Dundrovou, advokátkou, se sídlem Za ©kolou 588, Lu¾ná, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpeèení, se sídlem po¹tovní pøihrádka 1043, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Ca 171/2002-123 ze dne 21. 12. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí námìstkynì ministra vnitra ze dne 28. 5. 2002, è. j. OSZ-2-11/OM-2002, kterým bylo zamítnuto jako nedùvodné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2002, è. j. OSZ-43015-54/VD-Ha-2002. Tím nebyl stì¾ovateli podle § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a podle § 38 a § 39 zákona è. 155/1195 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznán plný invalidní dùchod, nebo» podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku ze dne 11. 2. 2001 není plnì invalidní. Nadále mu byl vyplácen èásteèný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e rozsudek trpí vadami øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a v nìkterých pøípadech je s nimi v rozporu. Namítá, ¾e argumentace soudu není souladná se zdravotní dokumentací a zprávami odborných lékaøù o jeho zdravotním stavu. Závìr soudu nemá, dle názoru stì¾ovatele, oporu v lékaøských závìrech. Konkrétnì namítá, ¾e:
-v prùbìhu øízení do¹lo k poru¹ení vyhlá¹ky è.182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. ) tím, ¾e nebylo postupováno podle lékaøských zpráv a nálezù odborných lékaøù . Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen MPSV ) ze dne 17. 2. 2003 nezohledòuje zprávu ortopeda MUDr. J. C., ze dne 18. 11. 2002, pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí poruchami funkce kyèelního kloubu a pravého chodidla, které jsou v pøímé souvislosti s úrazem z roku 1986, a je u nìj zji¹tìna výrazná porucha dynamiky páteøe;
-jednotlivé závìry odborných lékaøù byly posudkovými komisemi MPSV zkreslovány, zlehèovány, pøípadnì zcela vynechány, co¾ je prokazatelné zejména z posudkù ze dne 14. 10. 2002 a 17. 2. 2003;
-posudek kolektivu znalcù ze dne 12. 10. 2004 vychází pouze z pøedchozích závìrù posudkových komisí, pøièem¾ nebylo vzato v úvahu ani vlastní vy¹etøení k tomuto posudku provedené ji¾ dne 6. 4. 2004 (zejména omezení pohybu kyèelních kloubù). Poukázal na rozpor v posudku spoèívající v tom, ¾e na str. 10 znalci usoudili, ¾e funkce kyèelních kloubù není sní¾ena, co¾ je v pøímé kolizi s vlastním vy¹etøením (str. 9 posudku). Chybí vyhodnocení interních zpráv;
-v¹echny tøi posudky a následnì rozsudek krajského soudu poru¹ují § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, tím, ¾e nepøihlí¾ejí k výdìleèným èinnostem, které stì¾ovatel vykonával v dobì úrazu, tj. pøíslu¹ník SNB-zaøazený v I. kategorii funkcí ;
-posudkové orgány se neshodly na rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele;
-pou¾ití posudkového hlediska dle oddílu H polo¾ky 63 pøílohy vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) neodpovídá subjektivním obtí¾ím a nebyla hodnocena zji¹tìná omezená rotace u levé kyèle (odd. H, polo¾ka 46);
-posudkové orgány se neshodly v aplikaci zvý¹ení bodového hodnocení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti hodnotí posudky MPSV a znalecký kolektiv dle kapitoly XV, oddílu H polo¾ky 63 a pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (ztuhnutí horního i dolního hlezenního kloubu), pøièem¾ v propou¹tìcí zprávì z nemocnice ze dne 19. 12. 1986 je uvedeno, ¾e se jedná o stav po kompresivní zlomeninì hlezenního kloubu vpravo;
-jednotlivé posudky posudkových komisí trpí vzájemnou provázaností a zejména z posudku ze dne 12. 10. 2004 je patrné doslovné opisování z pøedchozích posudkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ bez bli¾¹í konkretizace dùvodù po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl Nejvy¹¹í správní soud samostatným usnesením, è. j.-143, ze dne 18. 8. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního a soudního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl po úrazu ze dne 7. 9. 1986 uznán plnì invalidním, od roku 1990 pak èásteènì invalidním. Stì¾ovatel dne 19. 11. 2001 podal k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ¾ádost o poskytnutí plného invalidní dùchodu. Ta byla rozhodnutím øeditele tohoto orgánu ze dne 18. 2. 2002 zamítnuta, nebo» podle záznamu o jednání Okresní správy èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 2. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán plnì invalidním. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal.
Odvolání stì¾ovatele bylo v øízení vedeném pøed orgánem sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra námìstkyní ministra vnitra jako nedùvodné zamítnuto, a to na základì závìrù uèinìných posudkovou komisí MPSV v Praze 5. Komise v posudku ze dne 7. 5. 2002 dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tedy k 18. 2. 2002, nebyl plnì invalidní a zároveò nebyl ani èásteènì invalidní. V odùvodnìní mj. uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jsou poúrazové degenerativní zmìny pravého hlezenního kloubu s významným omezením jeho hybnosti. Tato komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 63 a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 15 % zvý¹ení pro lehké degenerativní zmìny kyèelních kloubù a vychýlení páteøe na 10%, celkem tedy na 25%. Dle názoru posudkové komise bylo pøedchozí hodnocení lékaøe Okresní zprávy sociálního zabezpeèení v Rakovníku posudkovým omylem. Komise uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e u nìho nejde o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
V øízení pøed krajským soudem bylo doplnìno dokazování posudkem posudkové komise MPSV v Praze 2, tedy komisí zasedající v jiném slo¾ení. Dle posudku ze dne 14. 10. 2002 stì¾ovatel k posuzovanému datu nebyl plnì, ani èásteènì invalidní. Z posudku vyplývá, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením je posttraumatická artróza II. stupnì pravého hlezenního kloubu na s omezením hybnosti o 1/2-1/4 následkem úrazu ze dne 7. 9. 1986. Jako odpovídající se komisi jevilo hodnocení, které zohledòuje následky úrazu z roku 1986, tj. artrotické posti¾ení pravého hlezenního kloubu (jednoho kloubu) støednì tì¾kého stupnì dle kapitoly XV, oddílu A polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995. Komise s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel má úplné støedo¹kolské vzdìlání s maturitou, stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 20 % podle § 6 vyhlá¹ky 284/1995 Sb.
V doplòujícím posudku ze dne 17. 2. 2003 pak komise opìtovnì usoudila, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní k datu vydání napadeného rozhodnutí a setrvala na svém posouzení ze dne 14. 10. 2002. Uvedla, ¾e na základì úrazu pravého hlezna do¹lo k vývoji støednì tì¾ké artrózy II. a III. stupnì, nejde o tì¾kou artrózu s rozsáhlým deformaèním posti¾ením a pokroèilými zmìnami na RTG, na obou dolních konèetinách není posti¾ena podélná ani pøíèná no¾ní klenba. Na kyèelních kloubech a na pánvi nejsou patrny poúrazové zmìny a poèínající artróza lehkého stupnì, s velmi dobrou hybností kyèelních kloubù, nebyla prokázána progrese artrózy kyèelních kloubù. Za vedlej¹í zdravotní posti¾ení lze pova¾ovat také vertebrogenní algický syndrom bederní páteøe s lehkým omezením hybnosti. Nález odpovídá vìku, nejsou patrny zmìny degenerativního charakteru, známky koøenového drá¾dìní èi útlaku, svalových kontraktury. Jde o skoliózu Th-L páteøe. Komise hodnotila s ohledem na úraz v roce 1986 funkèní nález na skeletu jako pøíznivý a zdravotní stav stì¾ovatele jako dobøe stabilizovaný.
Vzhledem k nesouhlasu stì¾ovatele se závìry posudkové komise doplnil soud dokazování posudkem Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále jen IPVZ )-katedry posudkového lékaøství. Z posudku znaleckého kolektivu pøedlo¾eného dne 12. 10. 2004 se podává, ¾e prognostické hledisko pou¾ité v roce 1990 bylo posudkovì neodùvodnìné a stav pohybového aparátu byl podle znalcù posudkovì nadhodnocen. V prùbìhu doby se zdravotní stav stì¾ovatele díky rehabilitaci a opakovanému lázeòskému léèení zlep¹oval, tak¾e na RTG snímcích nejsou známky po prodìlaném úrazu. V rozhodné dobì nebyla hybnost kyèelních kloubù výraznìji omezena, podle RTG snímkù jde na obou kyèelních kloubech o artrotické zmìny II. stupnì, bez známek dekompenzace degenerativních zmìn, z posudkového hlediska je omezení pohybù kyèelních kloubù hodnoceno jako lehké. Rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou tedy poúrazové degenerativní zmìny pravého hlezenního kloubu s výrazným omezením hybnosti. Posti¾ení posoudil znalecký kolektiv podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 63 a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (ztuhnutí horního i dolního hlezenního kloubu v pøíznivém postavení) a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl stanoven na 15 %. Tato polo¾ka nejlépe vystihuje výsledný funkèní stav, jeho¾ pøíznivost spatøuje znalecký kolektiv v tom, ¾e je jen mírnì naru¹en stereotyp chùze. Celkovou hodnotu stanovil na 25%. Dané hodnocení není nijak v rozporu se závìrem posudkové komise MPSV v Praze 2 ze dne 14. 10. 2002, uèinìným podle kapitoly XV, oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» toto onemocnìní (støednì tì¾ká osteoporóza jednoho a¾ dvou nosných kloubù) bylo prokázáno a jde o anatomický substrát jeho funkèního omezení. Vzhledem k tomu, ¾e posudkové lékaøství hodnotí funkèní dopady nemocí a vad, byla pou¾ita polo¾ka z oddílu H dané kapitoly. Znalecký kolektiv se tak prakticky ztoto¾nil se závìry posudkové komise MPSV v Praze 2 ze dne 14 10. 2002 a 17. 2. 2003. Pro lehké degenerativní zmìny kyèelních kloubù a skoliózu páteøe znalci zvý¹ili stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % celkem na 25 %. Závìrem znalecký kolektiv konstatoval, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat práce technicko-administrativního charakteru, ke kterým je jako støedo¹kolák kvalifikován, dále práce dìlnické s omezením pro fyzicky tì¾ké èinnosti spojené s manipulací s tì¾kými bøemeny, dlouhým stáním a chùzí. Znalci vycházeli z dosa¾eného vzdìlání a z existující schopnosti rekvalifikace stì¾ovatele.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je rozhodováno o dávce, která je podmínìna jeho zdravotním stavem, co¾ èiní rozhodnutí závislým pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Zdravotní stav stì¾ovatele v dané vìci hodnotily dvì posudkové komise se závìrem, ¾e za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾ovaly poúrazové degenerativní zmìny pravého hlezenního kloubu s významným omezením hybnosti. Obì komise dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èinil ménì ne¾ 33 %, (20% , respektive 25 %), a tedy zároveò ménì ne¾ 66 %. S tìmito závìry koresponduje i znalecký posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ vypracovaný rovnì¾ na základì zdravotnické dokumentace stì¾ovatele vedené u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku, dokumentace o¹etøující praktické lékaøky, posouzení RTG nálezù i vlastního vy¹etøení ortopedem, èlenem znaleckého kolektivu. Jestli¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahoval 33 % pak je objektivnì prokázáno, ¾e v dobì rozhodnutí, tedy dne 18. 2. 2002, nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je podle § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. základním kritériem dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a urèení rozhodujícího zdravotního onemocnìní. Je-li zdravotních posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 %. To platí obdobnì, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce. Prakticky to znamená, ¾e zvý¹it horní hranici a¾ o 10 % lze pouze jednou, a to buï pøi zohlednìní dal¹ích onemocnìní, která se podílejí na nepøíznivém zdravotním stavu, nebo s pøihlédnutím k pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾eném vzdìlání atd. Jestli¾e tedy znalci hodnotili rozhodující posti¾ení stì¾ovatele jako 15 % a zvý¹ili tuto hodnotu o 10 % pro dal¹í posti¾ení, odpovídá tento postup ustanovení 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nepøichází v úvahu opakované zvý¹ení o dal¹ích 10 % jak uvádí stì¾ovatel. Soud pak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V závìru svého rozhodnutí krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumává soud v mezích ¾alobního návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení byl výrok o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nijak se nezabýval závìrem ohlednì èásteèné invalidity stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem krajského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovy námitky se dotýkají rozsahu posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou komisí, o její¾ závìry se opøel krajský soud, podøadil tak Nejvy¹¹í správní soud jeho námitky i pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu Nevy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uvádí, ¾e tomuto dùvodu nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze závìrù posudku posudkové komise MPSV pro Prahu 5 ze dne 7. 5. 2002. Jak bylo rozvedeno vý¹e, krajský soud si následnì opatøil i dal¹í dùkazy ve formì posudku posudkové komise MPSV pro Prahu 2 ze dne ze dne 14. 10. 2002 a doplòujícího posudek ze dne 17. 2. 2003, jako¾ i posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ ze dne 12. 10. 2004. S ohledem na skuteènost, ¾e závìry tìchto posudkù se vzájemnì shodovaly, krajský soud nepochybil, pokud neshledal pochybení ¾alovaného.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je obèan plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je-li schopen pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Tímto pøedpisem je vý¹e zmiòovaná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., která v pøíloze è. 2 obsahuje druh zdravotních posti¾ení a odpovídající procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle kterého MPSV posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù i pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje MPSV jako své orgány posudkové komise jako specifický orgán, a to jak pro posouzení celkového zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, tak pro posudkové závìry o invaliditì.
Invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou schopni vykonávat. Odborné právní posouzení je v soudním øízení ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, primárnì svìøeno MPSV, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty nesou oprávnìní nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je § 75 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise MPSV musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
V daném pøípadì byl zdravotní stav stì¾ovatele posuzován opakovanì a nìkolika posudkovými komisemi. Ve správním øízení byl hodnocen posudkovou komisí MPSV pro Prahu 5 posudkem ze dne 7. 5. 2002. V øízení pøed krajským soudem pak posudkovou komisí MPSV pro Prahu 2 posudkem ze dne 14. 10. 2002 doplnìným posudkem ze dne 17. 2. 2003. S ohledem k nesouhlasu stì¾ovatele se závìry vý¹e uvedených posudkù byl pak vypracován katedrou posudkového lékaøství IPVZ posudek ze dne 12. 10. 2004.
Obì posudkové komise ve v¹ech svých posudcích dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èinil ménì ne¾ 33 %, tedy zároveò ménì ne¾ 66 %, tedy ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu plnì ani èásteènì invalidní. S tìmito závìry koresponduje i znalecký posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ vypracovaný na základì zdravotnické dokumentace stì¾ovatele vedené u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku, dokumentace o¹etøující praktické lékaøky, posouzení RTG nálezù i vlastního vy¹etøení ortopedem, èlenem znaleckého kolektivu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alovaného, soud opatøuje posudek posudkové komise MPSV. Soud si mù¾e opatøit i znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství.
Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak mají posudky vý¹e uvedených posudkových komisí MPSV, a v daném pøípadì i znalecký posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ. Z tohoto dùvodu musí z posudkù vyplývat, ¾e komise zasedaly v øádném slo¾ení, které odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudkù vyplývat, zda a jak pøihlédly komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházely z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudky musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z posudkù posudkových komisí MPSV. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se posudková komise MPSV pro Prahu 5 podrobnì vyjádøila ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele a své závìry odùvodnila. Krajský soud pak doplnil dokazování o posudek posudkové komise MPSV pro Prahu 2 a na ¾ádost stì¾ovatele vznesenou pøi ústním jednání té¾ o posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ, jejich¾ závìry vzájemnì korespondovaly, nebyly z nich patrné zjevné rozpory. Ve stì¾ovatelovì pøípadì posudkové komise zasedaly v¾dy v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru ortopedie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z posudkù rovnì¾ vyplynulo, ¾e komise mìly pøi posuzování k dispozici dostateènou lékaøskou dokumentaci. Komise se vyjádøily ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu, pøièem¾ tento posuzovaly k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
Ke konkrétním námitkám stì¾ovatele konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující. Pokud stì¾ovatel posudku ze 17. 2. 2003 vytýká, ¾e lékaøi nevzali v úvahu zprávu MUDr. C. z 18. 11. 2002, pak jde o tvrzení mylné. Jak si soud ovìøil ze spisu, posudek zohledòuje tento lékaøský nález a výslovnì uvádí, ¾e se s jeho závìry shoduje. Posudková komise se rovnì¾ seznámila s propou¹tìcí zprávou z hospitalizace z 19. 1. 1986 a vypoøádala se závìry v ní uvedenými, co¾ stì¾ovatel zpochybnil ve své kasaèní stí¾nosti. K údajné neshodì v posouzení rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu se podrobnì vyjádøil posudek katedry posudkového lékaøství IPVZ. Katedra posudkového lékaøství IPVZ sice hodnotila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 63a) pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» dle jejího názoru tato nejlépe vystihuje funkèní stav, ale konstatuje, ¾e takovéto posouzení není v rozporu se závìry posudkové komise MPSV Praha 2, která danou míru hodnotila podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1b) citované vyhlá¹ky s odùvodnìním, ¾e u stì¾ovatele toto onemocnìní bylo prokázáno a jde vlastnì o anatomický substrát jeho funkèního omezení. Vzhledem k tomu, ¾e posudkové lékaøství hodnotí právì funkèní dopady nemocí a vad, byla pou¾ita polo¾ka z oddílu H. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se katedra posudkového lékaøství IPVZ s domnìlými rozpory uvádìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nále¾itì vypoøádala. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e závìrùm posudkù komisí MPSV odpovídají i závìry posudku katedry posudkového lékaøství IPVZ, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se rozpornosti mezi závìry komisí a jejich nedokonalosti. Jako pøiléhavé a nále¾itì odùvodnìné se jeví i posouzení problematiky zvý¹ení bodového hodnocení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení o domnìlém zlehèování a zkreslování závìrù odborných lékaøù ze strany posudkových komisí, nebo» v¹echny pøedmìtné posudky obsahují odkaz, pøíp. citují z lékaøských zpráv, kterými pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele disponovaly. Mezi jednotlivými posudky není zásadního rozporu a závìry jsou nále¾itì odùvodnìny, v¹echny jednoznaènì urèily, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosáhl procentní míry splòující podmínky nároku na plný invalidní dùchod.
Takté¾ námitku stì¾ovatele, ¾e posudkové komise pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a následnì soud nezohlednily jeho pøedchozí zamìstnání ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze oznaèit za neopodstatnìnou. Ve smyslu tohoto ustanovení se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Z posudkù je patrné, ¾e lékaøský kolektiv pøihlí¾el k nejvy¹¹ímu dosa¾enému vzdìlání stì¾ovatele a ¾e mu byla známá pøedchozí zamìstnání stì¾ovatele. Na základì tìchto údajù pak byla stì¾ovateli doporuèena mo¾ná práce. S pøihlédnutím k jeho výdìleèným èinnostem se komise vyjadøovaly k pøípadným nevhodnostem a k jeho schopnosti rekvalifikace.
Posudky posudkových komisí splòují po¾adavky na nì kladené. Komise se vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítal stì¾ovatel uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, obsahují nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudkù posudkových komisí MPSV.
Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta poté, co byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaný, aè byl v øízení úspì¹ný, takové právo nemá ze zákona.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 38
 § 39
 § 103
 § 39
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120