Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:08:52+00:00

Document:
3Ads36/2005
è. j. 3 Ads 36/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. S., zast. JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Václavská 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 2/2004-63, ze dne 31. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 2/2004-63, ze dne 31. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. 160323420/A ze dne 22. 10. 2003. Citovaným správním rozhodnutím pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli podle ust. § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ) jednorázovou penì¾ní èástku Kè 60 000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození a souèasnì zamítla jeho ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 5 zákona.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce hodnovìrnì neprokázal své zranìní z dubna 1945. Za stì¾ejní dùkaz pøitom vzal doplnìní podání stì¾ovatele ze dne 5. 10. 2001, ve kterém tento popsal svùj zdravotní stav po skonèení války v roce 1945 a zcela nepochybnì prohlásil, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o zranìní, kde by mìla téci krev, ale pouze o naru¹ení zdraví. Teprve poté, co mu ¾alovaná nevyhovìla a neod¹kodnila jeho nárok ve smyslu ust. § 5 odst. 5 zákona, zaèal ¾alobce tvrdit a popisovat úraz z dubna roku 1945 a dokládat ho prohlá¹eními potomkù spolubojovníkù. V této souvislosti pøedlo¾ený dùkaz prohlá¹ením MUDr. Z. ze dne 11. 3. 2002 posoudil krajský soud jako nevìrohodný, nebo» je v pøímém rozporu s potvrzením tého¾ lékaøe ze dne 7. 3. 1949. Tvrzený úraz nezmiòují ani ¾ádná jiná prohlá¹ení z doby døívìj¹í, jako¾ ani lékaøské zprávy èi posudky. Neprokázal-li pak ¾alobce existenci zranìní, nebylo ji¾ tøeba provádìt dal¹í dùkazy, které by prokázaly, ¾e k uznání plné invalidity v roce 1975 do¹lo v jeho dùsledku. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím má za to, ¾e správní orgán nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných dùkazních prostøedkù, èím¾ poru¹il ust. § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zejména tak byla poru¹ena zásada materiální pravdy, tzn. nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správní orgán ve svých rozhodnutích zranìní ¾alobce prakticky bagatelizoval, a priori fakticky odmítal vìc ¹etøit. ®alobce pøedpokládal, ¾e se podrobí lékaøskému vy¹etøení, navrhoval, aby se k vìci vyjádøil znalec, oèekával, ¾e se ¾alovaná bude vìcí peèlivì zabývat a peèlivì také rozhodovat. Pro závìry ¾alované ve spise nebyly a nemohly být dostateèné podklady. Stì¾ovatel obecnì namítá nedostateèný soulad øízení, resp. rozhodnutí správního orgánu se zásadou souèinnosti s úèastníky øízení, jako¾ i se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního øízení a zásadou rovnosti úèastníkù. Pøesto¾e zákon è. 261/2001 Sb. dává správnímu orgánu ¹irokou mo¾nost správního uvá¾ení, mìlo by být mo¾né pøezkoumat jeho rozhodnutí právì s ohledem na uvedené principy. ®alobce opìtovnì uvádí, ¾e zranìním je i zranìní, u kterého nemusí téci krev. K tomuto závìru v¹ak krajský soud nedospìl. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jak ¾alovaná, tak krajský soud nevyhodnotily dùkazní situaci vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm, nebo» z pøedlo¾eného dùkazního materiálu je navýsost evidentní, ¾e je dána pøíèinná souvislost mezi zranìním utr¾eným v boji za národní osvobození a následnými zdravotními obtí¾emi s vlastním pøiznáním nejprve èásteèného invalidního dùchodu a pozdìji invalidního dùchodu plného. Stì¾ovatel protestuje proti znevìrohodnìní potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. Z., který si na pøedmìtnou skuteènost (o¹etøení krátce po zranìní na jaøe 1945) vzpomnìl, nadiktoval text svého prohlá¹ení a jeho pravost a pravdivost potvrdil svým vlastnoruèním podpisem za pøítomnosti svìdkù. Stì¾ovatel tak dolo¾il dùkazy o zranìní, splnil svou povinnost tvrzení i dùkazní, prokázal vznik újmy i pøíèinnou souvislost mezi zranìním utrpìným v boji a následnými zdravotními obtí¾emi, které vyvrcholily pøiznáním dùchodu. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Stì¾ovateli byl po úrazu ze dne 19. 11. 1952 pøiznán 20 % úrazový dùchod, po úrazu ze dne 7. 8. 1958 èásteèný invalidní dùchod. Z dávkového spisu dále vyplývá, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 10. 2. 1975, plnì invalidním byl pak uznán v souladu s ust. § 2 vyhlá¹ky è. 76/1957 Ú. l., o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity posudkem posudkové komise sociálního zabezpeèení Národního výboru Mìsta Brna ze dne 20. 2. 1975, a to na základì diagnosy: dlouhodobì dekompenzovaná obsedantnì fobická neurosa u psychopatické osobnosti s tì¾kými neurovegetativními rozladami a s poèínajícím extrapyramidovým syndromem po opakovaných otøesech mozku v r. 1952, 1973 a 1974 s lehkou levostrannou následnou nedoslýchavostí; opakované ¾luèníkové koliky; deformativní zmìny páteøe bederní pokroèilej¹ího stupnì; kalcifikace ve spoleèné tepnì pánevní; souvislost plné invalidity s odbojovou èinností za II. svìtové války nelze vylouèit. Na základì tohoto posudku byl stì¾ovateli ode dne 20. 3. 1975 pøiznán plný invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e byla v souladu s ust. § 107f zákona è. 101/1964 Sb. stanovena v základní výmìøe 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku (PMV) za dobu 25 let zamìstnání, zvý¹ené za dal¹í roky pracovní èinnosti o 13 % PMV, celkem tedy ve výmìøe 63 % PMV (1253 Kès). Tato èástka pak byla zvý¹ena za úraz (souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností-§ 107f odst. 6 zákona è. 101/1964 Sb.) o 10 % PMV a za odbojovou èinnost ve IV. skupinì o 80 Kès. Po odeètení zvlá¹tní danì z dùchodu tak koneèná vý¹e dávky èinila 1433 Kès.
®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 3 a 5 zákona è. 261/2001 Sb. podal stì¾ovatel dne 1. 10. 2001, tuto pak upøesnil pøípisem ze dne 5. 10. 2001, ve kterém uvádí, ¾e ¾ádost podle ust. § 5 odst. 5 zákona podává pro tì¾ké naru¹ení zdraví, vzniklé v dùsledku úèasti v odboji za osvobození republiky. Vá¾né potí¾e neurologické, deformativní zmìny bederní páteøe, skoliosa kyèelního kloubu, bolesti kloubù a dal¹í vedly postupnì k plnému invalidnímu dùchodu. K onemocnìní do¹lo za drsných podmínek nocování venku bìhem zimního období, z nadmìrné námahy do prudkých strání, srázù, v prostoru V., H. V., a dal¹ích. Dne 7. 2. 2002 vydala ÈSSZ rozhodnutí è. 160323420/A, kterým byla podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ovateli pøiznána jednorázová penì¾ní èástka Kè 60.000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození od 1. 11. 1944 do 5. 5. 1945. Jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 5 citovaného zákona ¾alovaná stì¾ovateli nepøiznala, nebo» podle ní nebylo prokázáno splnìní zde uvedených podmínek, kdy¾ dle ¾adatelova vlastního vyjádøení utrpìl zdravotní újmu spoèívající v po¹kození zdraví v dùsledku drsných podmínek pøi nocování venku bìhem zimního období, nikoli následkem zranìní. Invalidní dùchod pak byl stì¾ovateli pøiznán v dùsledku opakovaného úrazu hlavy s otøesem mozku v letech 1949, 1952, 1973 a 1974.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující: Proti posléze uvedenému rozhodnutí ÈSSZ podal stì¾ovatel opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Olomouci, které odùvodnil mimo jiné tím, ¾e pøi bojové akci u V. n. M. pøi pádu se skály utrpìl zranìní hlavy-naru¹ení levého u¹ního labyrintu s dodnes pøetrvávajícími závratìmi, které zavinily i pozdìj¹í úrazy hlavy. V dùsledku uvedeného zranìní mìl potí¾e s rovnová¾ným systémem (Méniérùv syndrom), tyto obtí¾e postupem èasu gradovaly, a v jejich dùsledku do¹lo mimo jiné k èetným úrazùm hlavy, které mìly za následek pøiznání nejprve èásteèného, posléze plného invalidního dùchodu. Podání bylo Vrchním soudem v Olomouci postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o nìm rozhodl rozsudkem è. j. 2 A 985/2002-OL-55, ze dne 24. 6. 2003, jím¾ rozhodnutí ÈSSZ ze dne 7. 2. 2002, è. 160323420/A pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán zavázal, ¾e je s ohledem na posudek Posudkové komise Národního výboru Mìsta Brna ze dne 20. 2. 1975 tøeba, aby bylo najisto postaveno, zda plná invalidita byla pøiznána v dùsledku zranìní nebo naopak kvùli zranìní pøiznána nebyla. Na základì posudku øeditele odboru lékaøské posudkové èinnosti ÈSSZ Praha ze dne 26. 9. 2003, podle nìho¾ byla invalidizující diagnosa psychiatrická, bez souvislosti s úrazem z dubna 1945, vydala ÈSSZ dne 22. 10. 2003 rozhodnutí è. 160323420/A, kterým stì¾ovateli podle ust. § 5 odst. 3 zákona pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku Kè 60.000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození a souèasnì jeho ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 5 zákona zamítla. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 25. 11. 2003 stì¾ovatel ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, která byla tímto usnesením ze dne 27. 11. 2003 postoupena Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud na základì doplnìní ¾aloby ze dne 2. 2. 2004 rozhodl, jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., skuteènosti, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, jsou v¹ak podøaditelné pouze pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu tak napadá pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, resp., ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Zejména se domnívá, ¾e správní orgán nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, a rozhodl tak v rozporu s ust. § 32 odst. 1 správního øádu. Poru¹il tedy pøedev¹ím zásadu materiální pravdy.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro nále¾ité posouzení vìci zapotøebí podrobnì se zabývat ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb., a to nikoli izolovanì, nýbr¾ v souvislosti s právní úpravou dùchodového zabezpeèení platnou a úèinnou v dobì pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli. Podle ust. § 5 odst. 5 zákona pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Citované ustanovení v¹ak (nejen) v daném pøípadì nelze posuzovat odtr¾enì od právní úpravy úèinné v dobì pøiznávání plného invalidního dùchodu, resp. v dobì, kdy byl vyhotoven posudek posudkové komise NV Mìsta Brna z roku 1975. Jak bylo uvedeno vý¹e, podle tohoto posudku nelze souvislost plné invalidity stì¾ovatele s odbojovou èinností za II. svìtové války vylouèit. Dle ust. § 19 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádìl zákon è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka ) stal-li se plnì (èásteènì) invalidním úèastník odboje, který utrpìl po¹kození zdraví následkem úèasti v odboji (vìznìní nebo internace z dùvodù fa¹istické persekuce v dobì nesvobody), pøedpokládá se, ¾e plná (èásteèná) invalidita vznikla v souvislosti s odbojovou èinností (vìznìním, internací), není-li tato souvislost vylouèena povahou pøípadu. Souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností je zde tedy konstruována jako právní domnìnka. Pøiznání invalidního dùchodu pro souvislost s odbojovou èinností pak mìlo dùsledky zejména pro výpoèet vý¹e dùchodové dávky (§ 26 odst. 1; § 107f zákona è. 101/1964 Sb.). Pøedmìtná poznámka posudkové komise NV Mìsta Brna tak zjevnì koresponduje s tehdej¹í právní úpravou. Tím, ¾e posudková komise v roce 1975 souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností nevylouèila, fakticky zalo¾ila právní domnìnku, ¾e tato souvislost existuje. By» tak z negativní formulace posudkové komise NV Mìsta Brna nemusí být dnes na první pohled zøejmé, plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli prokazatelnì pøiznán v souvislosti s jeho odbojovou èinností, co¾ vyplývá rovnì¾ z vý¹e citovaných listin dávkového spisu ¾alované.
Døíve ne¾ bude mo¾né uèinit závìr ohlednì mo¾ností, resp. nutnosti dal¹ího dokazování pøed správním orgánem, je tøeba se vypoøádat rovnì¾ s odli¹ností v dikci zákona è. 261/2001 Sb. a vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., jí¾, jak se jeví, lze do znaèné míry pøièítat pøíèinu vzniklého sporu. Ust. § 19 vyhlá¹ky hovoøí o po¹kození zdraví následkem úèasti v odboji , ust. § 5 odst. 5 zákona naproti tomu u¾ívá pojem zranìní, v jeho¾ dùsledku je invalidní dùchod pøiznán . By» se obì formulace mohou na první pohled li¹it svou intenzitou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba tyto pojmy posoudit jako rovnocenné. Opaèný závìr by toti¾ nutnì vedl ke konstrukci jakýchsi dvou skupin úèastníkù odboje-jedné skupiny zranìných , kteøí by nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 5 odst. 5 zákona mìli, a dal¹í, která by zahrnovala pouze po¹kozené na zdraví , kterým by uvedený nárok zùstal odepøen. Takový závìr je zjevnì neakceptovatelný. Jednak nelze nikterak dolo¾it, ¾e by zákonodárce mìl v úmyslu takto úèastníky odboje diferencovat, jednak není pojem zranìní nikde blí¾e vysvìtlen a neexistují ¾ádná objektivní kritéria, jak odli¹it zranìní od ostatních po¹kození zdraví vedoucích k pøiznání invalidního dùchodu. Byl-li proto stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e byla stanovena podle ust. § 107f odst. 6 zákona è. 101/1964 Sb. a § 19 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. (a nedo¹lo-li pøi kontrolní lékaøské prohlídce ke zmìnì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu), není ji¾ tøeba v øízení o jednorázovou penì¾ní èástku dále dokazovat zranìní utrpìné pøi národním boji za osvobození ani pøíèinnou souvislost uznání plné invalidity s ním. Podmínky ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. lze toti¾ bez dal¹ího pova¾ovat za splnìné. Zatímco ¾alovaná opøela své rozhodnutí o prokázanou absenci pøíèinné souvislosti mezi vznikem invalidity a odbojovou èinností, krajský soud se touto nezabýval, kdy¾ svým dokazováním dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vùbec neprokázal své zranìní ve smyslu ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e podaného výkladu v¹ak vyplývá, ¾e jak zranìní (po¹kození zdraví), tak i pøíèinná souvislost se vznikem invalidity zde byly dány, by» na základì právní domnìnky, ji¾ v roce 1975, a jakékoli dal¹í dokazování tak nebylo vùbec nutné. Stejný závìr ohlednì zpùsobu prokazování skuteèností rozhodných pro pøiznání jednorázových penì¾ních èástek podle zákona è. 261/2001 Sb., sic v jiné souvislosti, dovodil zdej¹í soud mimo jiné v rozhodnutí è. j. 7 A 546/2002-25, ze dne 25. 6. 2003. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgán pochybil, nenaøídil-li dùkaz znaleckým posudkem, resp. vy¹etøením zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» tyto dùkazy by podle jeho názoru ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci nemìly. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, tak jak byla ¾alovanou ve správním øízení zji¹tìna, je v rozporu se spisy, nebo» skutkový materiál ve spisu obsa¾ený, k uèinìní správného skutkového závìru jinak dostaèující, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil správní orgán. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani posudek øeditele odboru lékaøské posudkové èinnosti ÈSSZ Praha ze dne 26. 9. 2003, jím¾ tento vylouèil souvislost vzniku invalidity stì¾ovatele s odbojovou èinností. Posudek se toti¾ vyjadøuje k pøíèinné souvislosti mezi zranìním a plnou invaliditou stì¾ovatele, neprokazuje v¹ak rozhodnou skuteènost tak, jak ji definuje znìní § 5 odst. 5 zákona tj. souvislost (její absenci) mezi zranìním a pøiznáním plného invalidního dùchodu. Ta byla, jak plyne z vý¹e uvedeného, dostateènì prokázána jiným zpùsobem.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem, a to ¾e stì¾ovatel má nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 107
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 § 103
 § 32
 § 5
 § 5
 § 19
 § 107
 § 19
 § 5
 soud 
 § 5
 § 107
 § 19
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 § 5
 soud