Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-92
Timestamp: 2019-11-20 04:15:12+00:00

Document:
Strana 92 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe
Houstone, máme problém, nechce mi převést ty akcie a podílové listy! Ust. § 1760 o. z., jež zní: „Skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.“, vyjadřuje princip, který byl dovozován judikaturou již za předchozí právní úpravy, a to sice, že skutečnost, že prodávající není v době uzavření kupní smlouvy vlastníkem prodávané věci, nemá (sama o sobě) za následek neplatnost takové smlouvy. Tato na první pohled jednoduchá poučka však soudům nižších stupňů zdá se (viz kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2601/2016) činí potíže, neboť nejsou sto ji aplikovat (po výtce) na učebnicovou situaci.
co v daném případě šlo. Žalobce se po žalované domáhal splnění povinnosti osobně se dostavit ke kterémukoliv subjektu, který má se společností Centrální depozitář cenných papír, a. s. uzavřenou smlouvu o účastnictví v centrálním depozitáři cenných papírů a učinit právní jednání, kterým žalovaná převede 60 kusů kmenových akcií společnosti E. h. a.s. v zaknihované podobě a 30 kusů podílových listů fondu A. globální akciový fond, otevřený podílový fond, A. investiční společnost, a.s., na účet cenných papírů žalobce. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: •	Dne 20. 8. 2014 uzavřel žalobce (jako kupující) se žalovanou (jako prodávající) kupní smlouvu o převodu sporných akcií a sporných podílových listů za celkovou kupní cenu 9.740 Kč. •	Žalovaná nebyla ke dni uzavření kupní smlouvy vlastnicí sporných akcií, neboť je již 17. 4. 2002 převedla na třetí osobu. •	Dne 10. 9. 2014 žalovaná od kupní smlouvy odstoupila a vrátila žalobci zaplacenou kupní cenu. 92
•	Následně žalovaná (dne 27. 10. 2014) převedla sporné podílové listy na třetí osobu. Na takto ustaveném základu soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná nebyla ke dni uzavření kupní smlouvy vlastnicí sporných akcií, a proto je nemohla ani převést na žalobce. Taktéž nemohla splnit povinnost převést na žalobce sporné podílové listy, nebo je později převedla na třetí osobu a již je nevlastní. S odkazem na § 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, soud prvního stupně uzavřel, že kupní smlouva je v rozsahu, v němž se žalovaná zavázala převést sporné akcie, absolutně neplatná. Ve „zbylé části“ je pak podle soudu prvního stupně petit žaloby nevykonatelný, nebo žalovaná již k datu vydání rozhodnutí sporné podílové listy nevlastní. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání žalobce potvrdil. Odvolací soud předně zdůraznil, že s ohledem na datum uzavření kupní smlouvy je třeba nároky z ní plynoucí posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
EPRAVO.CZ Magazine | 2/2018 | www.epravo.cz
Prodala-li žalovaná sporné akcie již dne 17. 4. 2002, je kupní smlouva v tomto rozsahu podle odvolacího soudu absolutně neplatným právním jednáním podle § 580 a § 588 o. z., neboť „v režimu občanského zákoníku lze vlastnické právo nabýt pouze od vlastníka věci“. Odvolací soud dovodil, že „současný občanský zákoník nabytí vlastnického práva od neoprávněného (nevlastníka) v obecné rovině neumožňuje“, přičemž § 1109 o. z. na projednávanou věc nedopadá. Odvolací soud pak shledal správným i závěr soudu prvního stupně o nevykonatelnosti petitu žaloby, jde-li o sporné podílové listy, neboť je žalovaná před vydáním rozhodnutí převedla na třetí osobu. „Základním předpokladem pro uložení žalobou požadované povinnosti žalované je podmínka zápisu“ sporných podílových listů „na účtu žalované“. Není-li tato podmínka ke dni rozhodování soudu [§ 154 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu] splněna, domáhá se žalobce nemožného plnění podle „§ 560 odst. 2 a § 588 o. z.“ a žalobě tak nelze vyhovět.

References: § 1760
 Soud 
 soud 
 § 37
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 § 580
 § 588
 soud 
 § 1109
 soud 
 zákona č. 99
 § 588