Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1198/2013
Timestamp: 2017-11-23 00:08:18+00:00

Document:
2 VSOL 1198/2013-A-9
KSBR 28 INS 31232/2013 2 VSOL 1198/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiráskova 392/39, Dolní Kounice, Brno-venkov, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 28 INS 31232/2013-A-4 ze dne 7.11.2013.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník se svým návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V jeho insolvenčním návrhu absentuje především řádné označení alespoň dvou věřitelů dlužníka, v insolvenčním návrhu (bod 18 formuláře) dlužník nedostatečně označil pouze jediného věřitele (společnost UNIDEPT), aniž by uvedl právní formu, sídlo a identifikačního číslo této společnosti. Seznam závazků dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřiložil. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že v návrhu (bodu 06) uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 7 věty před středníkem IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 103 odst. 1 věty první a odst. 2 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 6.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení
(na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod 06 návrhu) uvedl, že má závazky a jeho dlužná částka je ve výši 620.000 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopen plnit po dobu delší více jak 3 měsíce. Domnívá se, že jeho situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. Dále v návrhu označil jednoho věřitele názvem UNIDEPT a uvedl právní důvod a výši závazku vůči tomuto věřiteli (úvěr ve výši 620.000 Kč). Seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužník k návrhu nedoložil. U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu například viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010), na které správně odkázal soud prvního stupně.
V přezkoumávané věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka je vadný ve smyslu ust. § 128 odst. 1 IZ, když dlužník v něm pouze obecně tvrdí, že má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, tedy tvrdí úpadek ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ, avšak v insolvenčním návrh toliko označil jednoho věřitele a závazek vůči tomuto věřiteli, přičemž ani tohoto věřitele (právnickou osobu) neoznačil řádně, tj. neuvedl plný název věřitele, jeho sídlo a identifikační číslo (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Insolvenční návrh dlužníka tak trpí vadou, která brání pokračování v insolvenčním řízení, a proto je dán důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 7
 soud 
 § 212
 § 212
 § 103
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 § 219