Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2010
Timestamp: 2018-03-18 00:01:13+00:00

Document:
7Azs16/2010
è. j. 7 Azs 16/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. T., zastoupená Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-48,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky-advokátce Mgr. Monice Hulové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2009, è. j. OAM-80/LE-BE02-BE03-2009, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá podle obsahu kasaèní stí¾nosti stí¾ní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ministerstvo nedostateènì zjistilo skutkový stav vìci, nebo» neprovedlo dùkazy ve vztahu k pronásledování a fyzickému napadání bývalého man¾ela. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla v 15ti letech donucena uzavøít sòatek, co¾, stejnì jako následné pronásledování, je mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» tímto bylo poru¹eno její základní lidské právo na svobodnou volbu uzavøít man¾elství a rodinný soukromý ¾ivot. Zprávy mezinárodních organizací tento nikterak ojedinìlý stav, kdy státní orgány takové poru¹ování lidských práv trpí, podrobnì dokládají. Správní orgán si v¹ak v rozporu se zákonem nevy¾ádal zprávy mezinárodních organizací, které by potvrzovaly nucené sòatky na Ukrajinì a nezájem státu o jejich zakázání.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své ustálené azylové judikatury, konstatuje, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem o azylu vymezeny pomìrnì úzce. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedla, pouze poukazovala na potí¾e s bývalým man¾elem, který ji fyzicky a psychicky ohro¾oval. V této souvislosti se tvrzení, ¾e sòatek byl vynucený, jeví jako úèelové, nebo» v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nic o nuceném sòatku neuvedla. Z protokolu je pouze zøejmé, ¾e církevní sòatek uzavøela v 15-ti letech. Skuteènost, ¾e sòatek byl vynucený, stì¾ovatelka uplatnila a¾ v soudním øízení, tak¾e ministerstvo ani nemohlo ohlednì situace v této sociální oblasti zji¹»ovat ¾ádné dal¹í informace. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by mìl povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. V tomto smyslu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je vysloveno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Uvedla-li proto stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pouze dùvody azylovì nerelevantní, pro které ode¹la ze zemì pùvodu, nerozhoduje ministerstvo o tom, ¾e se azyl podle ust. § 12 zákona o azylu neudìluje, ale za podmínek ust. § 16 zákona o azylu ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, resp. ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, spoèívající napø. v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání nebo ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost nepøijatelná, a proto ji podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 5. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-17, ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navý¹ena o 480 Kè (20 % daò z pøidané hodnoty), tedy na celkovou vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13