Source: https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=262308&csum=e3dc6a27
Timestamp: 2020-08-14 22:22:32+00:00

Document:
Rozhodování o návrhu ČNB na zrušení banky dle § 36 odst. 1 zák. o bankách
Systematickým a teleologickým výkladem § 35 odst. 2 a § 36 odst. 1 zákona o bankách lze dospět k závěru, podle něhož je pravomocné rozhodnutí o odnětí licence – navrhne-li to ČNB – bez dalšího důvodem pro zrušení banky a nařízení její likvidace.
Soud rozhodující o návrhu ČNB na zrušení banky podle § 36 odst. 1 zákona o bankách se omezí pouze na zjištění, zda ČNB rozhodla o odnětí bankovní licence, zda se nejedná o rozhodnutí nicotné a zda takové rozhodnutí nabylo právní moci. Věcnou správnost (zákonnost) rozhodnutí o odnětí bankovní licence neposuzuje.
Obecně platí, že k nucenému zrušení právnické osoby soud přistoupí pouze tehdy, neodstranila-li právnická osoba konkrétní vytýkaný nedostatek ani v přiměřené lhůtě, kterou jí soud před vydáním rozhodnutí poskytl. V řízení o návrhu na zrušení banky podle § 36 odst. 1 zákona o bankách se však tento závěr neprosadí, neboť zákonem stanovený důvod pro zrušení banky v přiměřené lhůtě odstranitelný není, a to již proto, že soud o takovém návrhu musí rozhodnout do 24 hodin od jeho podání.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 2104/2018, ze dne 15. 4. 2020
Dotčené předpisy: § 36 odst. 1 zák. č. 21/1992 Sb.
[1] Návrhem na zahájení řízení podaným u Městského soudu v Praze dne 24. 10. 2016 se Česká národní banka (dále též jen „ČNB“) podle § 36 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, domáhala zrušení E. (dále též jen „společnost“), z důvodu, že jí byla odňata bankovní licence.
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2016, č. j. 83 Cm 2372/2016-6, zrušil společnost s likvidací (výrok I.), jmenoval likvidátorkou společnosti J. L. (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.) a vyslovil předběžnou vykonatelnost rozhodnutí (výrok IV.).
[3] Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Soudy obou stupňů vyšly z toho, že rozhodnutím ČNB ze dne 16. 8. 2016, č. j. 2016/96256/570 (dále též jen „rozhodnutí ČNB“), byla společnosti odňata bankovní licence [podle § 34 odst. 2 písm. b) a § 34 odst. 2 písm. f) zákona o bankách]. Rozhodnutí ČNB bylo potvrzeno rozhodnutím bankovní rady ČNB o rozkladu ze dne 20. 10. 2016, č. j. 2016/122740/CNB/110. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 24. 10. 2016.
[5] Na takto ustaveném základě odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, podle něhož existují důvody pro zrušení společnosti, neboť společnosti byla odňata bankovní licence.
[6] Odvolací soud uzavřel, že „důvody pro odnětí licence (§ 34 zákona o bankách) zahrnují závažné nedostatky v činnosti banky, pročež přistoupí-li ČNB k nejpřísnějšímu řešení, jímž je odnětí licence (viz § 36a a násl. ve spojení s § 34 zákona o bankách), pak to znamená, že takováto banka již nemůže dále provozovat příslušné bankovní činnosti ani další činnosti a že jediným řešením její situace coby právnické osoby (akciové společnosti) je její zrušení s likvidací rozhodnutím soudu na návrh výlučně aktivně věcně legitimované osoby – ČNB (§ 36 odst. 1 zákona o bankách)“.
[7] Odvolací soud uvedl, že ve lhůtě 24 hodin od podání návrhu „není reálné, resp. fakticky možné konat ve věci jednání a potažmo tak ani provádět dokazování v klasickém smyslu slova, resp. smyslu zákona [§ 120 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. Je tak zjevné, že soud vychází z dokladů předkládaných navrhovatelem. Zákon podání návrhu ČNB na zrušení banky s likvidací rozhodnutím soudu spojuje s podmínkou – odnětím licence; tedy s tím, že nabylo právní moci rozhodnutí ČNB o odnětí licence. Toto rozhodnutí je rozhodnutím správním, děje se ve speciálním (správním) řízení a soud rozhodující o zrušení banky s likvidací nemá právo správní rozhodnutí ani proces jemu předcházející věcně přezkoumávat. Nepřísluší mu tedy zkoumat splnění podmínek pro vydání rozhodnutí o odnětí licence, s výjimkou toho, zda rozhodnutí není nicotné. To vyplývá i jen z obecného ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř., kdy bylo-li o určité otázce, o níž přísluší rozhodnout jinému orgánu, vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Vyplývá to nicméně též z výše citovaných speciálních ustanovení zákona o bankách (§ 34 – 36 zákona o bankách), jež dávají do výlučné pravomoci a působnosti ČNB rozhodnout o odnětí bankovní licence. Toliko ČNB tedy přísluší posuzovat skutečnosti vážící se k podmínkám držení, resp. odnětí bankovní licence“.
[8] Odvolací soud shledal nedůvodnou námitku společnosti, podle níž bylo třeba vyčkat s případným zrušením společnosti do skončení řízení o správní žalobě proti rozhodnutí ČNB o odnětí bankovní licence. Podle odvolacího soudu „předpokladem rozhodnutí soudu o zrušení banky s likvidací podle § 36 odst. 1 zákona o bankách je pravomocné rozhodnutí ČNB o odnětí licence, resp. skutečnost, že licence byla bance odňata. Tato skutečnost byla v řízení prokázána (byla doložena již při rozhodování soudu prvního stupně a prokázána při jednání odvolacího soudu)“.
[9] K otázce, zda je soud před vydáním rozhodnutí povinen vyzvat banku ke zjednání nápravy a umožnit jí tak odstranit nežádoucí stav, odvolací soud uvedl, že „ve smyslu § 26 – 26bb zákona o bankách ČNB uplatňuje vůči bankám systém ‚opatření k nápravě a pokut‘, jenž má vést banku k tomu, aby její činnost, resp. skutečnosti jí se týkající byly v souladu se zákonem a dalšími obecně závaznými právními předpisy, jakož i bance vydanou bankovní licencí. Jde o ve značné části speciální právní úpravu ve vztahu k právní úpravě obsažené v ustanovení § 172 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen ‚o. z.‘), a § 93 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen ‚z. o. k.‘]. (…) Z uvedeného pohledu v případě odnětí bankovní licence ČNB nepřichází výzva soudu podle § 172 odst. 2 o. z. k odstranění odstranitelného důvodu před zrušením banky podle § 36 odst. 1 zákona o bankách vůbec v úvahu“.
[10] Usnesení valné hromady společnosti o změně stanov, ze kterých byly jako předmět podnikání vypuštěny bankovní činnosti a jako nový předmět činnosti byla do nich přidána správa vlastního majetku, považoval odvolací soud za rozporné s kogentním požadavkem zákona zakazujícím bance po odnětí licence provozovat bankovní i další činnosti. Na takové usnesení je podle odvolacího soudu nutné hledět, jako by nebylo přijato ve smyslu § 45 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 245 o. z. Společnost neprokázala změnu stanov ohledně jejího předmětu činnosti, i kdyby tak ovšem učinila, nic by to podle odvolacího soudu nezměnilo na jeho závěru o nutnosti zrušit společnost s likvidací.
[11] Vyslovení předběžné vykonatelnosti rozhodnutí je podle odvolacího soudu „plně namístě tam, kde by hrozilo nebezpečí těžko nahraditelné nebo značné újmy. Pakliže v daném případě byla v rámci skutkových podstat uvedených ČNB v rozhodnutí o odnětí licence jednání či naopak opomenutí banky, pak osobami oprávněnými a i povinnými ze zákona k jejímu obchodnímu vedení včetně zajištění splnění požadavků zákona o bankách byli především členové představenstva, mající zástupčí oprávnění. Bylo tak zcela namístě, aby toto zástupčí oprávnění bezodkladně, již jen v důsledku rozhodnutí soudu prvního stupně o zrušení banky s likvidací a jmenování likvidátora, přešlo v příslušném rozsahu na likvidátora. Účelem likvidace je totiž uplatnění a vymožení pohledávek společnosti a zaplacení jejích dluhů, k čemuž slouží majetek společnosti. Bylo tedy namístě nařídit předběžnou vykonatelnost rozhodnutí soudu o zrušení banky s likvidací a jmenování likvidátora“.
[12] Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o. s. ř., majíc za to, že napadené rozhodnutí spočívá na v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešených (a v dovolání blíže specifikovaných) právních otázek, týkajících se výkladu § 36 odst. 1 zákona o bankách.
[13] Dovolatelka má za to, že z „žádného ustanovení zákona o bankách nelze dovodit obligatorní likvidaci obchodní korporace – banky poté, co jí byla odňata bankovní licence, a již vůbec nelze učinit závěr, že ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích upravující likvidace právnických osob jsou pro banky nepoužitelné. Navíc, jak občanský zákoník, tak zákon o obchodních korporacích jsou zákony pozdější než zákon o bankách“.
[14] Zrušení banky s likvidací nastává podle dovolatelky nejdříve okamžikem právní moci usnesení soudu [§ 171 písm. d) o. z.], přičemž soud má povinnost dát bance možnost odstranit důvod pro vstup do likvidace (§ 172 odst. 2 o. z.). Podle dovolatelky „jde tedy skutečně o vztah speciality a subsidiarity, ale subsidiární výše uvedená ustanovení občanského zákoníku i ustanovení § 93 písm. a) z. o. k. jsou plně použitelná, když nejsou v rozporu s předmětnými ustanoveními zákona o bankách, které naopak vhodně doplňují“.
[15] Dovolatelka tvrdí, že „nelze dovodit, že soud musí návrhům ČNB vždy vyhovět; pokud by tomu tak bylo, byla by pozice soudu veskrze formální a jeho účast by neměla žádný význam a v takovém případě by byla logická právní úprava zcela jiná, a to zrušení s likvidací a jmenování či odvolání likvidátora přímo rozhodnutím ČNB ve správním řízení bez ingerence soudní moci (s možností odvolání ve správním řízení a správní žaloby proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu)“.
[16] Dovolatelka poukazuje „na rozdíl v dikci § 135 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř., když soud není ‚vázán‘, ale pouze ‚vychází z‘ rozhodnutí jiných orgánů“. Přitom odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4634/2010, a ze dne 24. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3430/2013. Podle dovolatelky „v situaci, kdy proti odnětí bankovní licence byla podána správní žaloba, o které dosud nebylo rozhodnuto, a bude-li jí vyhověno, tak odpadá jediný důvod pro rozhodnutí soudu o zrušení banky s likvidací. Dle názoru dovolatelky se jedná o specifickou situaci, která vyžaduje jiný pohled soudu. Pokud by soud rozhodující o likvidaci banky nemohl přezkoumat správní rozhodnutí o odnětí bankovní licence, anebo nemohl přerušit řízení a vyčkat na rozhodnutí ve správním soudnictví, dojde v mezidobí k realizaci likvidace banky (…) vypořádáním jejích pohledávek a závazků a prodejem jejího majetku, k propuštění zaměstnanců atd., tedy dojde k situaci, kdy pozdější rozhodnutí ve správním soudnictví, ať bude jakékoliv, bude mít výlučně akademickou povahu, která již neovlivní osud banky“. Dovolatelka je proto přesvědčena, že „výklad odvolacího soudu v otázce presumpce správnosti rozhodnutí o odnětí bankovní licence byl nezákonný a nesprávný a byl projevem přepjatého formalismu a porušením řady základních práv a svobod společnosti a jejích akcionářů, zejména práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku“.
[17] Dovolatelka se domnívá, že existence předmětu činnosti spočívajícího ve správě vlastního majetku je zákonnou překážkou pro nařízení její likvidace soudem. Ustanovení § 7a odst. 3, § 35 odst. 2 a § 36c odst. 8 zákona o bankách „sice zakazují provozování jiných činností, které nesměřují k vypořádání pohledávek a závazků (bývalé) banky, nicméně jednak lze výkladem dospět k závěru, že tím mají na mysli (jen) činnosti, které jsou obsahem bankovní licence (viz příkladmo uváděný zákaz přijímání vkladů a poskytování úvěrů), a navíc správa vlastního majetku je de facto činností každé společnosti a je nezbytná i po dobu trvání její případné likvidace a není v žádném případě v rozporu s účelem likvidace a je součástí výslovně povolených činností dle zákona o bankách, tedy vypořádání pohledávek a závazků. Nadto zákon o bankách zakazuje jen ‚provozování‘ jiných činností, nikoliv ‚možnost‘ takového provozování, tedy v žádném případě nezakazuje mít jako předmět činnosti správu vlastního majetku“.
[18] Odkazujíc na komentářovou judikaturu dovolatelka uvádí, že „fakultativní předběžnou vykonatelnost může soud vyslovit právě a výlučně naopak jen k návrhu toho účastníka, kterému taková újma hrozí, a navíc je takový účastník povinen unést povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně skutečností takovou hrozící újmu zakládajících“. Až právní mocí jsou totiž „naplněny hmotněprávní předpoklady, aby se konstitutivní rozhodnutí soudu stalo právní skutečností“. Ze samotné lhůty 24 hodin uvedené v § 36 odst. 1 zákona o bankách rozhodně nelze dovodit, že by „soud měl kromě rychlosti vydání svého rozhodnutí stanovit i jeho předběžnou vykonatelnost“.
[19] Dovolatelka namítá i vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spočívající v tom, že odvolací soud neprovedl i jiné důkazy ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány. Dovolatelka navíc uvádí, že v příloze jejího podání ze dne 16. 11. 2016 doručeného Městskému soudu v Praze dne 18. 11. 2016 označeného jako doplnění odvolání byly Městskému soudu v Praze doručeny jak notářský zápis osvědčující rozhodnutí valné hromady konané dne 14. 11. 2016, tak výpis dovolatelky z obchodního rejstříku, který již reflektoval změny učiněné v důsledku rozhodnutí valné hromady.
[20] Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku, jakož i usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě, aby rozhodnutí odvolacího soudu v prvním výroku změnil tak, že zruší usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. a řízení zastaví, anebo návrh na zahájení řízení zamítne.
[21] Navrhovatelka ve vyjádření k dovolání uvádí, že rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu jsou věcně správná a řízení netrpí vadami, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Navrhuje proto, aby dovolací soud dovolání společnosti „zamítnul pro neopodstatněnost“.
[22] Likvidátorka ve vyjádření k dovolání navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítnul.
[23] Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky výkladu § 36 odst. 1 zákona o bankách, v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud neřešené.
[24] Podle § 168 odst. 1 o. z. se právnická osoba zrušuje právním jednáním, uplynutím doby, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo dosažením účelu, pro který byla ustavena, a z dalších důvodů stanovených zákonem.
[25] Podle § 172 o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže
[26] Podle § 36 odst. 1 zákona o bankách zrušuje-li se banka s likvidací, návrh na jmenování likvidátora může podat pouze Česká národní banka. Pouze Česká národní banka podává též návrh na odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora a dále návrh na zrušení akciové společnosti, byla-li bance odňata licence. Soud rozhodne o návrhu České národní banky do 24 hodin od podání návrhu.
[27] Tzv. nucené zrušení právnické osoby s likvidací představuje výjimku z pravidla, podle něhož o svém zrušení rozhoduje právnická osoba sama (její orgán). Soud je oprávněn zrušit právnickou osobu a nařídit její likvidaci zpravidla v případech, kdy právnická osoba nesplňuje základní předpoklady, které pro její existenci a činnost vyžaduje zákon, anebo závažně porušuje zákonné povinnosti (srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, uveřejněného pod číslem 36/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále též jen „R 36/2019“).
[28] Soud právnickou osobu zruší a nařídí její likvidaci především tehdy, jsou-li naplněny předpoklady § 172 o. z., který v odstavci 1 písm. a) až c) vypočítává obecné důvody pro nucené zrušení právnických osob všech právních forem.
[29] Ustanovení § 36 odst. 1 zákona o bankách navazuje na blanketní odkaz § 172 odst. 1 písm. d) o. z.
[30] O odnětí bankovní licence rozhoduje ČNB z důvodů uvedených v § 34 zákona o bankách. Proti rozhodnutí ČNB o odnětí bankovní licence může banka podat rozklad, o němž rozhoduje bankovní rada ČNB (§ 41 odst. 1 zákona o bankách). Bankovní licence zaniká dnem, kterým nabývá právní moci rozhodnutí o jejím odnětí [§ 7a odst. 1 písm. a) zákona o bankách]. Ode dne právní moci rozhodnutí o odnětí bankovní licence nesmí banka přijímat vklady a poskytovat úvěry a provozovat další činnosti, s výjimkou těch, které jsou nezbytné k vypořádání jejích pohledávek a závazků; do doby, než vypořádá své pohledávky a závazky, se považuje za banku (§ 7a odst. 3, § 35 odst. 2 zákona o bankách).
[31] Systematickým a teleologickým výkladem § 35 odst. 2 a § 36 odst. 1 zákona o bankách lze dospět k závěru, podle něhož je pravomocné rozhodnutí o odnětí licence – navrhne-li to ČNB – bez dalšího důvodem pro zrušení banky a nařízení její likvidace.
[32] Banka se zrušuje buď dobrovolně [usnesením valné hromady s předchozím souhlasem ČNB – srov. § 7a odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 písm. b) zákona o bankách], anebo nuceně, rozhodnutím soudu, je-li bance odňata licence.
[33] Zanikne-li bance bankovní licence, může vykonávat toliko činnosti, jež směřují k vypořádání jejích pohledávek a závazků. Účelem zrušení a likvidace banky a jmenování likvidátora z řad osob splňujících podmínky § 36 odst. 2 zákona o bankách je přitom (mimo jiné) zajistit, že při vypořádání pohledávek a závazků banky budou v nejvyšší možné míře chráněna práva a oprávněné zájmy věřitelů banky, zejména pak jejích klientů.
[34] Proto také zákon určuje, že jediným, kdo je oprávněn podat návrh na zrušení banky a nařízení její likvidace, a dále na jmenování likvidátora, je ČNB, a proto také ukládá soudu, aby o návrhu ČNB rozhodl do 24 hodin.
[35] Soud rozhodující o návrhu ČNB na zrušení banky podle § 36 odst. 1 zákona o bankách se omezí pouze na zjištění, zda ČNB rozhodla o odnětí bankovní licence, zda se nejedná o rozhodnutí nicotné (důvody nicotnosti jsou vypočteny v § 77 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu) a zda takové rozhodnutí nabylo právní moci (§ 73 správního řádu). Věcnou správnost (zákonnost) rozhodnutí o odnětí bankovní licence neposuzuje (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4710/2016, a v něm citovanou judikaturu).
[36] Obecně platí, že k nucenému zrušení právnické osoby soud přistoupí pouze tehdy, neodstranila-li právnická osoba konkrétní vytýkaný nedostatek ani v přiměřené lhůtě, kterou jí soud před vydáním rozhodnutí poskytl (§ 172 odst. 2 o. z., srovnej též závěry R 36/2019). V řízení o návrhu na zrušení banky podle § 36 odst. 1 zákona o bankách se však tento závěr neprosadí, neboť zákonem stanovený důvod pro zrušení banky v přiměřené lhůtě odstranitelný není, a to již proto, že soud o takovém návrhu musí rozhodnout do 24 hodin od jeho podání.
[37] V rozhodnutí o zrušení banky soud nařídí likvidaci banky a na návrh ČNB jmenuje likvidátora (§ 191 odst. 1 věta druhá o. z., § 36 odst. 1 a 2 zákona o bankách).
[38] Právní posouzení věci odvolacím soudem je tudíž správné.
[39] Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že dovolání společnosti neshledal přípustným pro řešení otázky, zda rozhodnutí o zrušení společnosti může být předběžně vykonatelné (resp. zda došlo ke zrušení společnosti s likvidací již doručením rozhodnutí soudu prvního stupně nebo až dnem právní moci tohoto rozhodnutí), neboť řešení této otázky – poté, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci – se nemůže projevit v poměrech dovolatelky, které založilo dovoláním napadené usnesení (srovnej například závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1312/2019, a ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 600/2018).
[40] Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo a jelikož Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady, k jejichž existenci přihlíží u přípustných dovolání z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), dovolání podle § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř. zamítl.

References: § 36
 § 35
 § 36

Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 zákona č. 21
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 36
 § 34
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 26
 § 172
 zákona č. 89
 § 93
 zákona č. 90
 § 172
 § 36
 soud 
 § 45
 § 245
 § 237
 § 36
 soud 
 § 93
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 7
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 36
 § 168
 § 172
 soud 
 § 36
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 172
 § 36
 § 172
 § 34
 § 35
 § 35
 § 36
 § 7
 § 16
 § 36
 Soud 
 § 36
 § 77
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 243