Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:01:16+00:00

Document:
1Afs10/2013
1 Afs 10/2013-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, zastoupená JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1070/12-1200 a è. j. 1071/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 326/2012-42,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu Fotovoltaická elektrárna Vranovská Ves II v katastrálním území Vranovská Ves. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu, èervenci, srpnu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 6.915.561,20 Kè bez DPH (duben 2011), 8.184.634 Kè bez DPH (kvìten 2011), 7.225.732,10 Kè bez DPH (èerven 2011), 6.122.055,30 Kè bez DPH (èervenec 2011) a 7.110.213,80 Kè bez DPH (srpen 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nost dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 27. 9. 2011, è. j. 406643/11/077910302673 (duben a¾ èerven 2011), ze dne 12. 10. 2011, è. j. 417986/11/077910302673 (èervenec 2011), a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456863/11/077910302673 (srpen 2011). Finanèní úøad poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1070/12-1200, zmìnilo rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 29. 7. 2011 tak, ¾e ve vztahu ke stí¾nosti za období mìsíce dubna 2011 øízení zastavilo, nebo» o této vìci bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto; ve zbytku odvolání týkající se stí¾nosti za mìsíc kvìten a èerven 2011 zamítlo. Dále rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1071/12-1200, finanèní øeditelství zamítlo odvolání proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 12. 10. 2011 a 23. 11. 2011 (týkající se mìsíce èervence a srpna 2011). Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se plnì ztoto¾nilo s názorem finanèního úøadu. Doplnilo, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu. Finanèní øeditelství odmítlo návrh ¾alobkynì, aby s rozhodnutím vyèkalo do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti, s odùvodnìním, ¾e správní orgány musí postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou. Krajský soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 326/2012-42, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i finanèní øeditelství postupovali v souladu se zákonem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, na jeho¾ odùvodnìní krajský soud v podrobnostech odkázal.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pokraèování pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) se ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2013 plnì ztoto¾nilo se závìry rozsudku krajského soudu. ®alovaný poznamenal, ¾e podle jeho názoru se krajský soud ve svém rozsudku dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Odkázal na § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a na § 2 odst. 3 daòového øádu a konstatoval, ¾e v projednávaném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, proto plátce danì byl povinen poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazit. Správce danì i ¾alovaný jsou povinni postupovat v daòovém øízení v souladu se zákonem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelèin nesouhlas s novì stanoveným odvodem. ®alovaný zopakoval, ¾e finanèní orgány nemají kompetence posoudit soulad èi rozpor zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s ústavním poøádkem Èeské republiky; tato role pøíslu¹í pouze Ústavnímu soudu.
[10] Odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavními principy. Správní orgány jsou podle ¾alovaného povinny postupovat podle jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù a to a¾ do doby, ne¾ je tato protiústavnost zru¹ena; k tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 shledal ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb. ústavnì konformním. Moc výkonná a rovnì¾ moc soudní jsou názory
Ústavního soudu vázány, stejnì jako jsou vázány platnou právní úpravou, která neumo¾òuje odli¹ný právní výklad ne¾ takový, jaký zaujaly správní orgány i krajský soud v posuzovaném pøípadì. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnou právní vìcí stì¾ovatelky se zabýval v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 90/2012-50, z jeho¾ závìrù i v nyní posuzované vìci vycházel.
[16] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[17] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní pokraèování názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[18] Právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[19] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[20] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[21] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[22] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[23] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let) ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz. Tím výraznì stoupne zisk.
[24] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, pokraèování kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[25] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá stì¾ovatelka pøedlo¾it (finanèní analýza), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny).
[26] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 28. 12. 2012. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu tìchto sedmi mìsícù poukázat na tuto skuteènost, a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní, nestøe¾ila øádnì svá práva a neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci.
[27] Stì¾ovatelka, aèkoliv svojí kasaèní stí¾ností smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecného tvrzení. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[28] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Je tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. I kdyby smìl soud ke skuteènostem novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, nemohl by se otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatelky zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatelka nevznesla konkrétní tvrzení. Ústavní soud nadto spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny s prokázáním rdousícího , likvidaèního efektu odvodu. O tom, ¾e by zavedení odvodu mìlo likvidaèní dopad, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nehovoøí.
[29] K tomu je je¹tì tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelku netí¾í v soudním øízení správním jen povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka neoznaèila k prokázání svého obecného tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice ¾ádný v souèasné dobì existující dùkazní prostøedek. Obsahem správního spisu, z nìho¾ soud pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí v¾dy vychází, není ¾ádný dokument, který by osvìdèoval majetkové pomìry stì¾ovatelky. Soud by se tedy pøi hodnocení této otázky nemohl opøít ani o obsah správního spisu. Není rozhodnì vìcí soudu, aby za stì¾ovatelku vyhledával dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení. I kdyby tedy stì¾ovatelka konkretizovala své tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice, samo o sobì by to nepostaèilo k úspìchu ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Na podporu svých tvrzení by toti¾ stì¾ovatelka dále musela oznaèit dùkazní prostøedky, které by mìl soud dle jejího názoru provést (napø. finanèní plán podnikatelského zámìru, úèetní výkazy, dokumentace k závazkùm stì¾ovatelky vùèi tøetím osobám apod.) a které jsou k dispozici.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala stì¾ovatelka (viz bod [7] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 8. 2. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic stì¾ovatelce nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 8. 2. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byla stì¾ovatelka vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice.
[32] Stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem jednak v tom, ¾e se soud nezabýval konkrétní situací stì¾ovatelky, jednak v tom, ¾e jí neumo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na situaci stì¾ovatelky.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem neuvedla, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na její osobní situaci, nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù nezohlednil její individuální situaci. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelka schopná alespoò s urèitou mírou detailnosti soudu vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ji zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15).
[34] Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své osobní situace, lze uvést následující. Stì¾ovatelka ji¾ v podané ¾alobì krajskému soudu navrhovala pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci pokraèování projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Krajský soud øízení o podané ¾alobì nepøeru¹il, nebo» v prùbìhu pøípravných úkonù, které po podání ¾aloby èinil, Ústavní soud o zmiòované vìci ji¾ rozhodl. Na tuto skuteènost ostatnì upozoròovalo i Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 9. 2012. Nejpozdìji dne 26. 10. 2012, kdy bylo vyjádøení finanèního øeditelství stì¾ovatelce zasláno k replice, se tak stì¾ovatelka mohla s nálezem Ústavního soudu seznámit. Je pøitom vysoce pravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a její¾ finanèní situace do znaèné míry závisela právì na tom, jak Ústavní soud rozhodne o návrhu na zru¹ení zákona è. 402/2010 Sb., dozvìdìla o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu ji¾ bezprostøednì poté. Vyhlá¹ení nálezu v této vìci vìnovala pozornost i mnohá média. Ve Sbírce zákonù byl nález publikován dne 29. 6. 2012 (èástka 77). Bylo proto pøedev¹ím v jejím zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagovala na závìry v nálezu uvedené.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e shora popsaný postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka ani poté, co jí bylo zasláno vyjádøení finanèního øeditelství upozoròující na nález Ústavního soudu (ani pozdìji v kasaèní stí¾nosti), ¾ádný relevantní dùkazní návrh neuplatnila. Takovým návrhem nemù¾e být ¾ádost o pøeru¹ení øízení na dobu cca pùl roku za úèelem vytvoøení finanèní analýzy (viz bod [30] shora). Dùkazní pasivita stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu nemohl zkrátit stì¾ovatelku na jejím právu navrhnout dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto v postupu krajského soudu nelze spatøovat vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[37] Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60