Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:35:08+00:00

Document:
4As47/2008
4 As 47/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007, è. j. 10325/2100/2006/2007/Vr/©t, zmìnil rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihoèeského a Vysoèina (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 12. 10. 2006, è. j. 473-21/06/ZOS/No/R, a to tak, ¾e do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doplnil výèet osmi výrobkù (5 druhù èerveného vína-Rosso Toscano, Frankovka, Cabernet, Vina Lazar a Vina Alba, zásobník na CD, sada 4 tu¾ek s gumou, CD Rom-X Side DVD), u kterých ¾alobce spotøebitele neinformoval o jejich cenì v souladu s cenovými pøedpisy. Správní orgán prvního stupnì v naposledy uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci na základì § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokutu ve vý¹i 15 000 Kè pro poru¹ení § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 4. 2006 v provozovnì KAUFLAND v Èeských Budìjovicích, Na Sádkách 1444 prodal výrobky-rozdìlovník dokumentù A4 a dolomitový hrnek s poklièkou za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny a dne 1. 8. 2006 neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì osmi druhù prodávaných výrobkù (jejich¾ výèet doplnil posléze ¾alovaný).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí neupøesnil, kterých výrobkù nabízených spotøebiteli k prodeji se týkalo poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto doplnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, aby tento byl pøesný a aby zamezil jakékoliv zámìnì. ®alovaný shledal, ¾e poru¹ení § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele bylo správním orgánem prvního stupnì spolehlivì prokázáno a je øádnì zdokumentováno v kontrolních protokolech ze dne 7. 4. 2006 a 1. 8. 2006. K odvolací námitce ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu chybìjících nále¾itostí tohoto rozhodnutí stanovených zákonem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí má nále¾itosti stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vychází ze spolehlivì zdokumentovaného stavu vìci v den kontroly a je tudí¾ pøezkoumatelné. ®alovaný nepøisvìdèil ani odvolací námitce ¾alobce, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není zøejmé, jakým jednáním do¹lo k poru¹ení zákonem o ochranì spotøebitele stanovených povinností. Popis jednání uvedený v rozhodnutí správního orgánu stupnì ¾alovaný pova¾uje za jasný a srozumitelný. Správní orgán zde odkázal na kontrolní protokoly, kde je jednání ¾alobce podrobnì popsáno. V pøípadì námitky ¾alobce, v ní¾ poukázal na poru¹ení zásady dvojího pøièítání, ¾alovaný uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je uvedena jednotná sazba pokuty pro rùzné typy protiprávních jednání, je pøípustné v odùvodnìní sankce pøihlédnout k tomu, o jaký z tìchto typù protiprávních jednání ¹lo (tedy de facto uvést jeho skutkovou podstatu) a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétním pøípadì, co¾ také správní orgán prvního stupnì uèinil. Pøesto¾e je tedy právo spotøebitele na informaci o cenì výrobkù a na jejich správné úètování objektem samotné skutkové podstaty, je k nìmu nutno pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et, nebo» jednotlivé objekty skutkových podstat nelze pova¾ovat za zcela si rovné. Nadto zásada dvojího pøièítání není ¾alovanému ve správním právu známa, tato zásada je podle názoru ¾alovaného aplikována pouze v právu trestním, co¾ není pøípad napadeného rozhodnutí. Povahou protiprávního jednání se rozumí jeho záva¾nost pro spotøebitele, která v tomto pøípadì spoèívá v nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. To pova¾uje ¾alovaný za záva¾né. Rozsah následkù protiprávního jednání je pak dán jak poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele, vý¹í finanèního po¹kození spotøebitele, které bylo zapøíèinìno chybným úètováním, tak i poètem kontrolních zji¹tìní. ®alovaný neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty s tím, ¾e se jednalo o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému, pøièem¾ ulo¾ená pokuta více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Ztoto¾nil se s vý¹í pokuty vymìøené orgánem prvního stupnì, ani¾ by shledal dùvod k jejímu sní¾ení pod výmìr uvedený v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Ve vèas podané ¾alobì namítá ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem, obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce má za to, ¾e k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo v dùsledku zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Ve výroku rozhodnutí je nutno vytýkané jednání vymezit místem, èasem a zpùsobem jednání tak, aby je nebylo mo¾no zamìnit s jiným. ®alobce má za to, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì takto jednání vymezeno není, nebo» výrobky, u kterých mìlo dojít k prodeji za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny, jsou nedostateènì specifikovány. U výrobkù, u kterých ¾alobce údajnì nemìl poskytnout informaci o cenì, pak jejich specifikace není ve výroku rozhodnutí uvedena vùbec. Ji¾ z tohoto dùvodu je podle názoru ¾alobce nutno mít za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem. Prvoinstanèní správní rozhodnutí pak nemá nále¾itosti stanovené zákonem ani co do odùvodnìní rozhodnutí o pokutì a její vý¹i. ®alobce pøipomnìl, ¾e ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøihlí¾í správní orgán pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i k povaze zji¹tìného jednání a k jeho následkùm. Zákon tak taxativnì stanoví hlediska, ke kterým je správní orgán povinen pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et a která musí hodnotit. Musí pøihlédnout k obìma zmínìným hlediskùm a nesmí pøihlédnout k ¾ádným jiným, pøièem¾ jeho úvaha pøi hodnocení tìchto hledisek musí být pøezkoumatelná soudem. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak podle pøesvìdèení ¾alobce tyto po¾adavky nesplòuje, nebo» je v nìm pouze popsáno jednání, které je ¾alobci vytýkáno ( nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve, ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi ), ani¾ by toto jednání bylo dále hodnoceno. Nadto jsou uvedené skuteènosti znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu a jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoli a pro urèení sazby, ve které má být pokuta ulo¾ena. K tìmto skuteènostem v¹ak podle ¾alobce nelze pøihlí¾et znovu pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty; takový postup je toti¾ v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. Ohlednì hlediska následkù jednání ¾alobce dovozuje, ¾e v jeho rámci bylo pøihlédnuto k vý¹i finanèního rozdílu vyèísleného u kontrolního nákupu, z rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, jak byl tento rozdíl ve vztahu k ulo¾ené pokutì hodnocen. ®alobce dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem ani v èásti týkající se rozhodnutí o pokutì a úvaha správního orgánu ohlednì pokuty a její vý¹i je zcela nepøezkoumatelná. Ke zji¹tìnému nedostatku, spoèívajícím v tom, ¾e neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì osmi druhù prodávaných výrobkù ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému. Ulo¾ená pokuta v¹ak více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Vzhledem k tomu je podle názoru ¾alobce nutno pova¾ovat ulo¾enou pokutu za zcela nepøimìøenou. S ohledem na zpùsob, povahu a následek jednání by bylo mo¾no za pøimìøenou pova¾ovat pokutu nepøevy¹ující èástku 2000 Kè. ®alobce tak má za to, ¾e zde nebyly splnìny podmínky pro to, aby ¾alovaný mohl potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pokutì a její vý¹i a pova¾uje jeho postup za nezákonný. Domnívá se, ¾e ¾alovaný zcela nezhojil vadu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v nepøesnosti výroku, nebo» ¾alovaný sice zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tím, ¾e doplnil výèet druhù výrobkù, u kterých spotøebitel nebyl dle jeho kontrolních zji¹tìní seznámen s cenou, av¹ak èást výroku o prodeji výrobkù za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny ponechal beze zmìny, pøesto¾e ani tento není ve správním rozhodnutí prvního stupnì vymezen dostateènì urèitì. ®alobce trval na tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty a její vý¹i nemá v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, nebo» neobsahuje relevantní skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit hlediskùm povahy a následkùm protiprávního jednání. Pova¾uje za nesprávné závìry ¾alovaného, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání není pou¾itelná ve správním soudnictví a ¾e je v odùvodnìní sankce pøípustné pøihlédnout k tomu, o jaký typ protiprávního jednání ¹lo (èili de facto uvést jeho skutkovou podstatu), a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétní pøípadì. ®alobci není zøejmé, jaká specifika má ¾alovaný na mysli, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí se neuvádìjí jiné skuteènosti ne¾ ty, které tvoøí samotnou skutkovou podstatu správních deliktù. Pokud má ¾alovaný specifiky zji¹tìného protiprávního jednání na mysli objekty skutkových podstat, dochází opìt k dvojímu pøièítání tého¾. Podle ¾alobce by se v¹ak správní orgán pøi stanovení konkrétní sankce mìl zamìøit na skuteènosti, které nejsou znaky skutkové podstaty a zhodnotit jejich relevanci ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému nahradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì shledal v námitkách ¾alobce rozpor spoèívající v tom, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, zároveò v¹ak tvrdí, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a klade si otázku, jak je mo¾né, ¾e ¾alobce shledal pokutu nepøimìøenou, kdy¾ jsou podle jeho pøesvìdèení správní rozhodnutí nepøezkoumatelná. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech ¾alovaný neakceptoval, s odùvodnìním, ¾e vycházel ze skutkového stavu, spolehlivì zji¹tìného pøi kontrolách provedených dne 7. 4. a 1. 8. 2006 v provozovnì KAUFLAND, Na Sádkách 1444, Èeské Budìjovice, který je øádnì zdokumentován a sepsán v kontrolních protokolech. ®alovaný je toho názoru, ¾e ve svém rozhodnutí zhojil vadu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v nepøesnosti výroku. K údajnì nesprávnému zhojení vytýkaných nedostatkù ¾alovaný uvedl, ¾e dodr¾el povinnost respektovat v¹echny procesní zásady vèetnì po¾adavku hospodárnosti a rychlosti øízení a tím zamezil, aby subjekty správního øízení nebyly zbyteènì zatì¾ovány. Z tohoto dùvodu také sám ¾alovaný pøiøadil dùvody, které vedly správní orgán prvního stupnì k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000 Kè pod zákonná hlediska uvedená v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a tak odstranil vadu vytýkanou ¾alobcem v jeho odvolání. ®alovaný je dále toho názoru, ¾e v odùvodnìní ulo¾ené pokuty nepochybil, kdy¾ zásada zákazu dvojího pøièítání mu ve správním právu není známa a nelze se tedy k jejímu poru¹ení vyjádøit. Odùvodnìní vý¹e pokuty pova¾uje za souladné se zákonem. Navrhl proto, aby mìstský soud ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání ¾alovanému ve správním øízení známa je a poukázal v této souvislosti na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 271/2005 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 4/2005.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitce ¾alobce, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav mìstský soud nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e tato námitka je nesrozumitelná pro nedostatek odùvodnìní, kdy¾ z podané ¾aloby není zøejmé, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje nedostateèné zji¹tìní stavu vìci. ®alobce se ani v prùbìhu øízení pøed správními orgány, ani v rámci podané ¾aloby blí¾eji nevyjádøil k obsahu kontrolních protokolù, které byly nejvýznamnìj¹ím podkladem pro rozhodnutí o zahájení správního øízení a o ulo¾ení pokuty. K námitce ¾alobce, v ní¾ oznaèil rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ve výrokové èásti za nejasná a nepøezkoumatelná, nebo» z výrokové èásti uvedených rozhodnutí nevyplývá, proè, za co a za jaký konkrétní správní delikt je mu ulo¾ena pokuta, mìstský soud uvedl, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí nechybí právní kvalifikace deliktu, z výroku správního rozhodnutí lze seznat jakého jednání, kterých deliktù a jaké povahy se ¾alobce dopustil. Mìstský soud podotknul, ¾e si je vìdom judikatury ve vztahu k nále¾itostem výroku rozhodnutí o správních deliktech, a poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, dostupné na www.nssoud.cz, podle kterého je na místì odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li nále¾itosti výroku rozhodnutí uvedeny v jeho odùvodnìní. Pøede¹lá judikatura toti¾ akceptovala, pokud byl v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾en nìkterý z identifikaèních znakù skutku (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/1995). Mìstský soud v Praze vzal v úvahu, ¾e k této zmìnì judikatury do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a nelze proto vytýkat správnímu orgánu, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z dosavadní judikatury, a to za situace, kdy z obsahu celého rozhodnutí je nepochybnì patrno, za jaké konkrétní jednání k postihu ¾alobce do¹lo a jaká skutková podstata deliktu byla jeho jednáním naplnìna. ®alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se mìstský soud nezabýval, nebo» s pøihlédnutím k ustanovení § 68 písm. a) a § 69 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e pøezkumu nepodléhají. Námitku ¾alobce,
¾e byl v prùbìhu správního øízení zkrácen na svých právech, shledal zcela obecnou, nekonkrétní a ve své podstatì nepøezkoumatelnou. ®alobce toti¾ nijak blí¾e neosvìtlil, jakým zpùsobem byl zkrácen na svých právech, jakým zpùsobem byl zbaven èi omezen ve svém právu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu a v èem mu nebylo umo¾nìno brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. To samé pak platí i o námitce týkající se poru¹ení zásady dvojího pøièítání. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 14 As 4/2005, na které ¾alobce poukazuje v replice k vyjádøení ¾alovaného v¹ak na serveru www.nssoud.cz nelze vyhledat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud mìl ¾alobce v této ¾alobní námitce na mysli hodnocení kritérií pøi úvaze správního orgánu o vý¹i ulo¾ené sankce, pak správní uvá¾ení neshledal v rozporu s obsahem spisového materiálu. V dané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu, èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce uvedenými v jeho odvolání. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda a jak bylo pøihlédnuto k vý¹i finanèního rozdílu, vyèísleného u kontrolního nákupu. Konstatoval, ¾e na rozdíl od trestního práva není vý¹e ¹kody èi neoprávnìného obohacení v oblasti správního trestání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona na ochranu spotøebitele souèástí znakù skutkové podstaty správního deliktu. Správní orgán, ukládající sankce za správní delikt tak není bezprostøednì nucen hodnotit pøímou vazbu mezi vý¹í finanèního rozdílu vyèísleného u kontrolního nákupu a vý¹i ulo¾ené pokuty, pøièem¾ mù¾e (nutnì nemusí) jít o okolnost, která na vý¹i pokuty má vliv-jedná se tedy o jeden z aspektù, který správní orgán pøi úvaze o vý¹i pokuty hodnotí. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jaké konkrétní skuteènosti a okolnosti mìly podle jeho uvá¾ení vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Povahou protiprávního jedná se v daném pøípadì rozumí jeho záva¾nost pro spotøebitele, spoèívající v neplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. To ¾alovaný pova¾oval za záva¾né. Rozsah následkù protiprávního jednání je dán poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele, i vý¹i finanèního po¹kození spotøebitele zapøíèinìného chybným úètováním i poètem kontrolních zji¹tìní. Pøi úvaze o rozsahu následkù protiprávního jednání správní orgán prvního stupnì vycházel z toho, ¾e celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele èiní 8,87% hodnoty nákupu. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, jedná se o pokutu ulo¾enou pøi samé dolní hranici zákonného rozpìtí, která je plnì v souladu se zákonem a nese v sobì funkci jak sankèní tak i preventivní.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z podané ¾aloby není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ve svých podáních opakovanì zdùrazòoval, ¾e správní orgán prvního stupnì jednání, které je ¾alobci vytýkáno pouze popsal a nijak je nehodnotil, co¾ èiní závìry ¾alovaného ohlednì vý¹e pokuty udìlené ¾alobci nepøezkoumatelnými. Uvedené skuteènosti jsou navíc znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Správnímu orgánu prvního stupnì nic nebránilo v tom, aby pokutu ulo¾il v ni¾¹í vý¹i ne¾ 15 000 Kè. ®alovaný ani k opakovaným námitkám stì¾ovatele své dùvody, je¾ vedly k ulo¾ení sankce nerozvádìl a spokojil se s obecnými konstatováními, z nich¾ nelze vyèíst úvahy, jimi¾ se správní orgány pøi ukládání sankce øídily. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dostateènì uvedl, v èem spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, av¹ak ¾alovaný se s touto jeho námitkou nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel dále brojí proti závìru soudu, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Poukázal na skuteènost, ¾e mu mìstský soud dal za pravdu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného postrádalo øádné nále¾itosti ve výrokové èásti, av¹ak zároveò konstatoval, ¾e ke zmìnì judikatury, která pøipou¹tìla uvedení nále¾itostí výroku a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a tudí¾ správnímu orgánu nelze vytýkat, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z dosavadní judikatury. Uvedený závìr mìstského soudu nepova¾uje ¾alobce za správný, nebo» judikatura soudù nemá v Èeské republice povahu precedentù a ¾alovaný tedy nebyl judikaturou vázán a nebyly zde objektivní pøeká¾ky, proè by výrok jeho rozhodnutí nemìl mít v¹echny po¾adované nále¾itosti. Judikatura, na ni¾ mìstský soud odkazuje, se vztahuje k døívìj¹í úpravì správního øízení, tj. k ji¾ zru¹enému zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v¹ak ji¾ byla vydána za úèinnosti nového správního øádu tj. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Právì s ohledem na mìstským soudem uvedenou judikaturu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e není pøípustné, aby nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Postup ¾alovaného tak stì¾ovatel pova¾uje za rozporný s judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu, na kterou odkazoval ji¾ ve své ¾alobì. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání správním orgánem a k poru¹ení diskreèní pravomoci. Mìstský soud ani ¾alovaný nehodnotí záva¾nost zji¹tìné odchylky (celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele v pomìru k celkové hodnotì nákupu ve vý¹i 8,87 %) a nezabývají se ostatními okolnostmi, za nich¾ byl rozdíl zji¹tìn. V podstatì jediným odùvodnìním ulo¾ené sankce tak i nadále zùstává odkaz na poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na vý¹e uvedený stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému uhradit stì¾ovateli náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze jsou správné, zákonné a pøezkoumatelné. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí obsahovì stále stejná tvrzení navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti v zásadì urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud (ani ¾alovaný) nehodnotil záva¾nost zji¹tìné odchylky (celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele v pomìru k celkové hodnotì nákupu e vý¹i 8,87 %) a nezabývají se ostatními okolnostmi za nich¾ byl rozdíl zji¹tìn. V této souvislosti stì¾ovatel vyjadøuje také nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a k poru¹ení diskreèní pravomoci.
Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu.
Obecné a toliko rekapitulaèní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který v nìm pouze uvádí skutková zji¹tìní, poté poukazuje na znìní oznaèených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, pod jedno z kritérií pro ulo¾ení pokuty (povaha protiprávního jednání) výslovnì zaøazuje skutkovou podstatu jiného správního deliktu, jeho¾ se stì¾ovatel mìl dopustit a o druhém ze zákonem stanovených kritérií (rozsah následkù protiprávního jednání) se ani nezmiòuje, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» vý¹e stanoveným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. na jeho pøesvìdèivost neodpovídá, proto¾e z nìj nevyplývá, ¾e by se správní orgán skuteènì zabýval kritérii vymezenými shora oznaèeným ustanovením § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nato¾ pak z nìj nevyplývá, ¾e by správní orgán konkrétnì odùvodnil, jaký mìlo to které kritérium vliv na vý¹i pokuty.
Stejnì tak je tøeba odmítnout i argumentaci ¾alovaného, který v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí postupoval stejnì jako správní orgán prvního stupnì, kdy¾ okolnosti daného jednání (skutkovou podstatu) zaøadil pod hledisko (povaha protiprávního jednání) uvedené v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Pokud jde o hledisko povahy protiprávního jednání, pak je mo¾no z rozhodnutí ¾alovaného relevantnì dovodit pouze hledisko nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. Samotnou skuteènost, ¾e spotøebitel nebyl øádnì informován o cenì výrobkù, v¹ak nelze pøi rozhodování o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu. Toto kritérium je toti¾ ji¾ zohlednìno ve skutkové podstatì správního deliktu (poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), kterého se stì¾ovatel dopustil, a za které zákonodárce stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòový správní orgán pøi ukládání pokuty pochybil tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povinen zohlednit, a ¾alovaný nejen,
¾e toto pochybení neodstranil, ale dopustil se navíc je¹tì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ zohlednil deliktní jednání ¾alobce jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty.
Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Pokud tedy je poru¹ení ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zohledòováno i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V pøípadì hodnocení druhého hlediska stanoveného v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (rozsah následkù protiprávního jednání) si ¾alovaný vedl lépe, kdy¾ uvedl, ¾e rozsah následkù protiprávního jednání je dán jak poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele a dále i vý¹í finanèního po¹kození spotøebitele, které bylo zapøíèinìné chybným úètováním, tak i poètem kontrolních zji¹tìní. Pøi úvaze o rozsahu následkù protiprávního jednání orgán prvního stupnì vycházel ze zji¹tìné skuteènosti, kdy bylo v konkrétním pøípadì zji¹tìno, ¾e celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele èinil 64,80 Kè, co¾ pøedstavuje 8,87% hodnoty nákupu . Vý¹e uvedené lze pova¾ovat za urèitou, ale stále nedostateènou úvahu o obsahu kritéria rozsah následkù protiprávního jednání ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nikoliv v¹ak za nále¾ité vypoøádání se s touto otázkou, kde by správní orgán mìl zvá¾it a odùvodnit, nakolik zji¹tìný cenový rozdíl v celkové vý¹i 64,80 Kè, mìl-pøi celkovém rozsahu do obìhu daného a posléze prodaného zbo¾í-vliv a v jakém smìru (tj. zda ve smyslu zvý¹ení èi sní¾ení) na vý¹i ulo¾ené pokuty. Rozhodnutí ¾alovaného je tudí¾ v tomto smìru nedostateèné, nebo» vý¹e uvedenou úvahu ¾ádné ze správních rozhodnutí neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledává odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné také z toho dùvodu, ¾e v ¾ádném pøípadì není mo¾né akceptovat argumentaci ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je uvedena jednotná sazba pokuty pro rùzné typy protiprávních jednání, je pøípustné v odùvodnìní vý¹e sankce pøihlédnout k tomu, o jaký z tìchto typù protiprávních jednání ¹lo (èili de facto uvést jeho skutkovou podstatu), a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétním pøípadì, co¾ také správní orgán prvního stupnì uèinil . ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøesto¾e je právo spotøebitele na informaci o cenì výrobkù a na jejich správné úètování objektem samotné skutkové podstaty, je k nìmu nutno pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et, nebo» jednotlivé objekty skutkových podstat nelze pova¾ovat za zcela si rovné. ®alovaný tedy výslovnì pøipou¹tí mo¾nost pøihlí¾et pøi odùvodnìní vý¹e pokuty ke skutkové podstatì, co¾ není mo¾né, nebo» takovýto postup je v pøímém rozporu se zásadou dvojího pøièítání.
®alovaný se mýlí také v tom ohledu, ¾e zásada dvojího pøièítání je aplikována pouze v právu trestním a nikoli v oblasti správního trestání. Také na rozhodování o jiných správních deliktech toti¾ dopadají po¾adavky èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), z èeho¾ je tøeba dovodit, ¾e zásada dvojího pøièítání se uplatní nejen v øízení trestním, ale také v oblasti správního trestání, nebo» uvedené typy øízení se z pohledu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nacházejí ve stejném re¾imu. Ve vztahu k trestání za správní delikty byly ostatnì standardy této Úmluvy aplikovány ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002 (publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS), kde bylo mimo jiné uvedeno: Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Tento pøístup byl pøedtím potvrzen i v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/99 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 22, nález è. 96), kterým ke dni 31. 12. 2002 zru¹il celou èást pátou obèanského soudního øádu, tedy v nálezu, který vedl k nové koncepci správního soudnictví a ve kterém bylo mimo jiné øeèeno, ¾e "trestním obvinìním" ve smyslu èl. 6 odst. 1 jsou podle judikatury ESLP prakticky øízení o ve¹kerých sankcích ukládaných správními úøady fyzickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném (státním zamìstnancùm, vojákùm, policistùm), resp. ukládaných v obdobných øízeních èlenùm komor s nuceným èlenstvím. Soud pak musí být nadán pravomocí zvá¾it nejen zákonnost sankce, ale i její pøimìøenost.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon o ochranì spotøebitele taxativnì vymezuje kritéria, podle kterých je tøeba hodnotit vý¹i pokuty. Pokutu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele lze ulo¾it za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona. Ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zmínìná v ustanovení § 24 odst. 1 tého¾ zákona obsahují povinnosti (prodávajícího) pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb a poru¹ení tìchto povinností je sankcionováno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak poru¹ení tìchto povinností nelze brát v úvahu souèasnì pøi stanovení vý¹e pokuty za tato poru¹ení, nebo» poru¹ení jakékoli z uvedených povinností není mo¾né podøadit pod povahu protiprávního jednání èi pod rozsah jeho následkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakou do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù), event. zji¹tìní, zda k takovému jednání dochází opakovanì. V tomto smìru (tj. ke zpùsobu jednání) nutno uvést, ¾e z rozhodnutí správních orgánù nelze vùbec zjistit napø. to, v èem spoèívalo neinformování spotøebitele o cenì 8 druhù vína v souladu s cenovými pøedpisy . Není zøejmé, zda etiketa na lahvích vùbec nebyla, nebo byla s cenou vy¹¹í ne¾ byla úètována, nebo naopak s cenou ni¾¹í a jaká tedy v dùsledku zji¹tìní byla úvaha o vý¹i pokuty.
Absence zmínìných úvah zakládá zjevnou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a Mìstskému soudu v Praze je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nezabýval a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Ostatnì sám stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì nepøezkoumatelnost úvahy ¾alovaného o pokutì a její vý¹i namítal. Mìstský soud odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zopakoval závìry a úvahy ¾alovaného jejich¾ pøedmìtem byla vý¹e ulo¾ené pokuty, ani¾ by se jimi podrobnìji zabýval.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy mìlo být zru¹eno, nebo» v nìm chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k jeho vydání. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil a nevzal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v úvahu, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud a pøisvìdèit tak kasaèní námitce stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tedy tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelným, pova¾uje za vhodné vyjádøit se také ke zbývajícím námitkám stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti.
Námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e z podané ¾aloby nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel pod námitku nedostateènì zji¹tìného skutkové stavu øadí popis jednání, je¾ mu bylo vytýkáno správním orgánem prvního stupnì, ani¾ by v¹ak toto jednání bylo dále hodnoceno a nerozvedení dùvodù, je¾ vedly k ulo¾ení sankce v rozhodnutí ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel vlastnì ve skuteènosti skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn správními orgány nezpochybòuje a brojí pouze proti tomu, jak byl zji¹tìný skutkový stav správními orgány hodnocen. Stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání neuvádí, v èem je tøeba skutkový stav zji¹tìný správním orgány doplnit, nepoukazuje na ¾ádné skuteènosti a okolnosti, které by snad správní orgány opomenuly, èi ke kterým nepøihlédnuly. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud má za to, ¾e dostateènì uvedl v èem spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel ostatnì ani ve svém odvolání ve správním øízení nesprávnì zji¹tìný skutkový stav nenamítal. Není tedy pravdou, ¾e by se ¾alovaný s touto jeho námitkou nevypoøádal. ®alovaný se s ní toti¾ ani vypoøádat nemohl, nebo» ji stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vùbec nevznesl.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru soudu, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele konstatuje, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je v èásti, v ní¾ hodnotí nále¾itosti výroku rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelný. Mìstský soud toti¾ nejprve zmiòuje nále¾itosti, které musí obsahovat výrok správního rozhodnutí a poté uvádí, ¾e ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí nechybí právní kvalifikace deliktu, z výroku správního rozhodnutí lze seznat, jakého jednání, kterých deliktù a jaké povahy se ¾alobce podle názoru správního orgánu dopustil . Následnì poukazuje na usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e je na místì odmítnout úvahu, ¾e postaèí jsou-li nále¾itosti výroku rozhodnutí uvedeny v jeho odùvodnìní, i kdy¾ je pravdou, ¾e pøede¹lá judikatura akceptovala, pokud byl v odùvodnìní obsa¾en nìkterý z identifikaèních znakù skutku (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/1995), a své úvahy týkající se výroku rozhodnutí ¾alovaného uzavírá konstatováním, ¾e ke zmìnì judikatury do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a nelze vytýkat správnímu orgánu, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z judikatury dosavadní, a to za situace, kdy z obsahu celého rozhodnutí je nepochybnì patrno, za jaké konkrétní jednání k postihu ¾alobce do¹lo a jaká skutková podstata deliktu byla jeho jednáním naplnìna. Mìstský soud tedy na jedné stranì neshledal ve výroku rozhodnutí ¾alovaného jakékoliv vady, pøesto v¹ak na stranì druhé prostøednictvím odkazu na døívìj¹í judikaturu naznaèuje, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného nìjaká pochybení shledal, neuvádí v¹ak ji¾ jaká. Úvahy mìstského soudu ohlednì výroku rozhodnutí ¾alovaného proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nesrozumitelnými. Je tak i pochopitelné, ¾e stì¾ovatel zmínìné úvahy mìstského soudu v dané vìci pochopil tak, ¾e mìstský soud vyslovil, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné uvést, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného neshledal nedostatky, pro nì¾ by bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it. Výrok rozhodnutí ¾alovaného toti¾ pøesnì specifikuje kdo (stì¾ovatel) se kdy (7. 4. 2006 a 1. 8. 2006) a kde (v provozovnì KAUFLAND, Na Sádkách 1444, Èeské Budìjovice) èeho dopustil [poru¹ení povinností stanovených v ust. § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele], jakým jednáním do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu (prodej výrobkù-rozdìlovník dokumentù A4 a dolomitový hrnek s poklièkou-za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny a neinformování spotøebitele v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 8 druhù prodávaných výrobkù-5 druhù èerveného vína Rossa Toscano, Frankovka, Cabernet, Vina Lazar a Vina Alba, zásobník na CD, sada 4 tu¾ek s gumou, CD Rom-X Side DVD) a jaká byla pachateli tohoto jiného správního deliktu ulo¾ena sankce (pokuta ve vý¹i 15 000 Kè). Pøedmìtné skutky tedy byly ve výroku rozhodnutí ¾alovaného popsány dostateènì konkrétním zpùsobem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ve výroku rozhodnutí nebyla uvedená pøesná èástka o kterou byla úètovaná cena vy¹¹í ne¾ cena sjednaná, kdy¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel prodal výrobky za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny (z kontrolního protokolu ze dne 7. 4. 2006 vyplývá, ¾e rozdíl v neprospìch spotøebitele èinil 64,80 Kè), nebo» i pøes tento nedostatek zùstává skutek nezamìnitelnì specifikován kvùli uvedení zbývajících údajù skutek nále¾itì popisujících.
K úvahám mìstského soudu, je¾ se týkaly výroku rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e pøi posuzování vìci vycházel z judikatury, která byla po jeho rozhodnutí zmìnìna je opodstatnìný v tom smìru, ¾e správním orgánùm vskutku nelze vytýkat, pøihlí¾í-li pøi svém rozhodování ke stávající soudní judikatuøe. Pokud je v¹ak názor na urèitou právní otázku pozdìji zmìnìn musí jak správní orgány, tak i soudy k této zmìnì pøihlí¾et. V dané vìci rozhodl ¾alovaný dne 31. 1. 2007, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ji¾ zmínìným usnesením dne 15. 1. 2008 a mìstský soud, který o vìci rozhodl dne 17. 6. 2008 tak ji¾ mohl a mìl k usnesení roz¹íøeného senátu pøihlí¾et, co¾ v posuzovaném pøípadì znamená, ¾e pokud snad byl mìstský soud toho názoru, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ve¹keré nezbytné nále¾itosti, pak mìl v souladu s právním názorem zaujatým v ji¾ zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného pro tyto vady zru¹it. Podstatné je také to, ¾e správní orgán je v¾dy povinen vypracovat své rozhodnutí takovým zpùsobem, aby bylo správné jak po formální tak i po vìcné stránce. To platilo i za døívìj¹í judikatury, která pouze pøipou¹tìla mo¾nost, aby nìkterý z identifikaèních znakù skutku byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí, ale v ¾ádném pøípadì k tomu správní orgány nenavádìla . Stì¾ovateli je tedy tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e zde nebyly ¾ádné objektivní pøeká¾ky, proè by výrok rozhodnutí nemìl mít v¹echny po¾adované nále¾itosti a ¾e není pøípustné, aby nále¾itosti výroku správního rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní v¹ak znovu zdùrazòuje, ¾e dospìl k závìru o tom, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného v¹echny nále¾itosti, alespoò v nezbytném rozsahu, obsahuje.
Bez ohledu na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost k námitce stì¾ovatele poukazující na skuteènost, ¾e judikatura soudù nemá v Èeské republice povahu precedentù konstatuje, ¾e judikatura soudù sice skuteènì nemá v Èeské republice povahu precedentù a rozhodující roli tak hraje výklad právních pøedpisù, av¹ak z § 12 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem, ve spojení se zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování, oprávnìného oèekávání a posilování právní jistoty, je tøeba mít za to, ¾e krajské soudy jsou povinny postupovat v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Na správních orgánech pak je, aby pokud mo¾no soudní judikaturu znaly, respektovaly a postupovaly v souladu s ní.
Skuteènost, ¾e døívìj¹í judikatura se vztahovala k správnímu øádu z roku 1967, kde¾to správní orgány obou stupòù rozhodovaly ji¾ podle správního øádu z roku 2004, na kterou poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nehraje pøi posouzení dané vìci ¾ádnou roli, nebo» po¾adavky kladené správním øádem z roku 1967 i správním øádem z roku 2004 na výrok rozhodnutí jsou prakticky toto¾né (správní øád z roku 2004 pouze po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí ponìkud upøesòuje), co¾ vyplývá ji¾ ze samotného porovnání znìní pøedmìtných ustanovení [podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá úèastníkovi øízení povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu; lhùta nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis; podle § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., se ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.]
Dal¹í pochybení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vùbec nezabýval návrhem stì¾ovatele na sní¾ení
(moderaci) vý¹e ulo¾ené pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. vzneseným v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì sice výslovnì neuvedl, ¾e se domáhá sní¾ení ulo¾ené pokuty, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e návrh na moderaci je v ¾alobì obsa¾en. ®alobce toti¾ uvedl, ¾e Pokud se týká zji¹tìného nedostatku, jedná se o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému. Ulo¾ená pokuta více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Vzhledem k tìmto skuteènostem je nutno podle názoru ¾alobce pova¾ovat ulo¾enou pokutu za zcela nepøimìøenou. ®alobce má za to, ¾e s ohledem na zpùsob, povahu a následek jednání by bylo mo¾no za pøimìøenou pova¾ovat pokutu nepøevy¹ující èástku 2000 Kè . Také z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel znovu vzná¹í návrh na moderaci ulo¾ené pokuty, kdy¾ uvádí, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì nic nebránilo v tom, aby pokutu ulo¾il v ni¾¹í vý¹i ne¾ 15 000 Kè. Skuteènost, ¾e se mìstský soud nezabýval návrhem na sní¾ení (moderaci) pokuty tak znamená dal¹í dùvod (krom ji¾ vý¹e zmínìné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, ke které mìstský soud nepøihlédl), proè je napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, co¾ v souhrnu pøedstavuje dùvody, proè musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, zru¹it a vìc tomuto soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na Mìstském soudu v Praze bude, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2007 i rozhodnutí správního orgánu právního stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.

References: soud 
 § 23
 § 24
 § 3
 § 12
 § 12
 § 3
 § 12
 § 68
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 69
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 12
 § 24
 § 12
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 24
 § 3
 § 7
 § 8
 § 8
 § 9
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 47
 § 68
 § 27
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud