Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1475/2011
Timestamp: 2018-04-20 01:29:16+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 420 obč. zák., § 421a obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. N. , zastoupené JUDr. Františkem Steidlem, advokátem se sídlem v Klatovech, Randova 204, proti žalované Klatovské nemocnici, a.s. , se sídlem v Klatovech 2, Plzeňská 569, IČO 26360527, zastoupené JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášská 9, za účasti Kooperativa pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o zaplacení 126.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 342/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 11 Co 398/2010-100, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 11. 2010, č. j. 11 Co 398/2010-100, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 126.000,- Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které odůvodňuje podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a namítá, že náhradní kloub nelze podřazovat pod technologii operativního výkonu, tj. jinou věc použitou při plnění závazku. Pod pojmem jiná věc ve smyslu § 421a obč. zák. nelze zahrnout veškeré věci, které je možné při lékařských zákrocích použít, ale pouze ty, při jejichž použití může dojít ke vzniku škody na zdraví pacienta, tj. u těch nástrojů či přístrojů, kterých se užívá k vlastnímu provedení operačního či jiného zákroku. Zcela jistě pod pojem jiná věc nelze podřadit náhradní kloub, z jehož povahy a použití při operaci je zřejmé, že touto věcí a její povahou nedochází k naplnění vlastního operačního zákroku, ale pouze k jeho zavedení na místo kloubu původního právě pomocí přístrojů (háků). S jejich nesprávným použitím je pak možné spojovat odpovědnost žalované podle § 421a obč. zák., pouze je-li najisto postavena existence příčinné souvislosti mezi okolnostmi majícími původ v povaze tohoto nástroje a škodou; ze závěrů znalce však vztah příčiny a následku nevyplývá. Odvolací soud se navíc zcela opominul vypořádat s námitkou dovolatelky, že bez provedení kloubní náhrady by byl zdravotní stav žalobkyně podstatně horší, měla by větší bolesti a hybnost končetiny by byla omezena. Je proto sporné, zda na straně žalobkyně vůbec došlo ke vzniku škody. S ohledem na to, že se jednalo o reoperaci, by bylo na místě zvážit i případné spoluzavinění Nemocnice Sušice o.s., u níž byla žalobkyně operována poprvé. S ohledem na uvedená tvrzení navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Uvedené ustanovení upravuje zvláštní případ objektivní odpovědnosti, kdy ten, kdo plní závazek (poskytuje určitou službu), se nemůže odpovědnosti zprostit na základě žádného liberačního důvodu. Jde o přísnou odpovědnost, která má tzv. absolutní charakter, což ovšem neznamená, že je dána za všech okolností, nýbrž pouze tehdy, jsou-li splněny všechny její zákonné podmínky. Zákonnými předpoklady jsou zde vznik škody, její původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jíž bylo při plnění závazku použito, a příčinná souvislost mezi nimi. Přístrojem nebo jinou věcí je jakýkoli hmotný předmět, jehož bylo při plnění závazku použito. Okolnostmi, jež mají původ v povaze věci, se - kromě vady či chybějící vlastnosti - rozumí její typické vlastnosti a účinky, jimiž se věc (přístroj, přípravek) projevuje, tedy účinky samotné její povahy. Odpovědnost je pak dána, jestliže konkrétní újma byla způsobena těmi okolnostmi, jež přímo vyplývají z povahy věci použité při poskytnutí služby, tedy v případě, že tato věc, byť správně použitá, právě svou povahou zapříčinila vznik škody. Závěr, že škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v povaze věci použité při zákroku, nelze učinit, byla-li škoda způsobena okolností, jež má jiný původ, než jsou samotné účinky věci použité při zákroku; vedl-li např. k poškození zdraví chybně provedený zákrok, nelze toto ustanovení aplikovat (srov. např . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2542/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 25 Cdo 508/2005, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 118/2006).
Z uvedeného je zřejmé, že odpovědnost podle § 421a obč. zák. se odvíjí od nepříznivého působení věcí (přístrojů, nástrojů, léčiv, apod.), jichž bylo použito při plnění závazku (zde při poskytování zdravotní péče), nikoliv od způsobu jejich použití, a že naplnění podmínky této kvalifikované okolnosti je třeba posuzovat právě ve vztahu k bezprostřednímu působení použité věci, resp. jejích specifických vlastností, na organismus pacienta. Nelze proto považovat za správný závěr odvolacího soudu, že bez ohledu na to, jakým způsobem konkrétně došlo k poranění sedacího nervu, je okolností ve smyslu § 421a obč. zák., jež poranění přivodila, sama obecně užívaná technologie operativního výkonu založená na nutnosti použití chirurgických háků a na usazení náhradního kloubu zatlačením do kloubní jamky. Takový výklad již tak přísného ustanovení je nepřiměřeně rozšiřující a tudíž nesprávný, neboť zákonný požadavek původu ve vlastnostech věci zaměňuje s charakterem či riziky jimi prováděné činnosti (výkonu). Ostatně i judikatura dovolacího soudu dříve dovodila, že způsob vedení zákroku není okolností mající původ v povaze přístroje či jiné věci, jež byla při zdravotnické službě použita (srov. obdobně např. rozsudek ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3981/2009). Poukaz odvolacího soudu na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1129/2005 (Soubor C 4646), není zcela přiléhavý, neboť v této věci srovnatelné snad mechanismem účinku, nikoliv již charakterem použitých nástrojů, šlo o útlak míchy drátěnou fixační kličkou, k jejímž typickým vlastnostem patří právě tlakové působení na páteř (na rozdíl od chirurgických háků či hlavice umělého kloubu). Nelze tedy sice od sebe oddělovat působení typických vlastností operačního nástroje a metodu (způsob) jeho použití při operačním výkonu (srov. rozsudek ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2046/2007, uveřejněný pod č. 30/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nicméně samotný způsob použití nástroje, tj. pouhý technologický postup, nevede k odpovědnosti podle § 421a obč. zák., jestliže se na výsledném škodlivém účinku neprojevila sama o sobě povaha předmětu, vyplývající z jeho charakteristických vlastností, nýbrž především metoda a způsob jeho aplikace.

References: § 420
 § 421
 soud 
 § 241
 § 421
 § 421
 soud 
 soud 
 § 421
 § 421
 § 421