Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1132/2016
Timestamp: 2018-06-21 09:02:35+00:00

Document:
1 VSOL 1132/2016-A-32
KSOS 14 INS 23478/2015 1 VSOL 1132/2016-A-32
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby 106 25 259, bytem 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, Lechowiczova 2842/2015, adresa pro doručování: Ostrava-Vítkovice, Zengrova 9/658, o insolvenčním návrhu navrhovatele-věřitele PROMET REAL s.r.o., identifikační číslo osoby 278 30 411, se sídlem 28. října 3138/41, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem Ostrava- Moravská Ostravě, Preslova 9, PSČ 702 00, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2016, č.j. KSOS 14 INS 23478/2015-A-23
I. Odvolání dlužníka proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně se o d m í t á .
II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV. p o t v r z u j e . isir.justi ce.cz
Shora označeným usnesením soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka Františka anonymizovano (výrok I.), odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení (výrok II.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok III.), insolvenčním správcem ustanovil Ing. Radima Dědice, Ph.D., se sídlem Mírová 18, Ostrava-Vítkovice (výrok IV.), s tím, že okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku nastávají účinky rozhodnutí o úpadku (výrok V.), učinil výzvy věřitelům (výrok VI., VII.), nařídil přezkumné jednání na den 12.10.2016 (výrok VIII.), svolal schůzi věřitelů (výrok IX.), vyzval, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (výrok X.) a dlužníkovi uložil, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů (výrok XI.).
Dne 8.7.2016 bylo soudu doručeno podání dlužníka označené jako odvolání k č.j. KSOS 14 INS 23478/2015 , v němž pouze uvedl, že podává odvolání proti bodu II. a žádá o povolení oddlužení, dále podává odvolání proti bodu III. a IV., neboť nesouhlasí s konkursem.
Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 18.7.2016, č.j. KSOS 14 INS 23478/2015-A-25 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranil vady odvolání doručeného soudu dne 8.7.2016 č.d. A-24 tak, že uvede v čem spatřuje nesprávnost odvoláním napadených výroků II.-IV. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2016, č.j. KSOS 14 INS 23478/2015-A-23, nebo postupu soudu (odvolací důvod),čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh), tedy jakým způsobem má o odvolání odvolací soud rozhodnout (zda má např. změnit napadené rozhodnutí soudu prvního stupně /a v jakém směru/ nebo ho má zrušit apod.) s tím, že opravené a doplněné odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Současně dlužníka poučil o tom, že nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny a pro tyto nedostatky nebude možno pokračovat v odvolacím řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva k doplnění odvolání byla dlužníkovi doručována na korespondenční adresu, kterou uvedl ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 2.11.2015 i v odvolání, a byla mu doručena v pondělí dne 1. srpna 2016 postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. Dlužník na výzvu soudu nereagoval.
Podle ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé lze odůvodnit jen důvody, jak jsou vymezeny v § 205 odst. 2 pod písm. a)-g).
Podle ustanovení § 93 odst. 1 IZ, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, proti rozhodnutí o úpadku, proti rozhodnutí o způsobu řešení úpadku a proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu, předloží soud prvního stupně věc odvolacímu soudu, jakmile všem účastníkům uplyne lhůta k podání odvolání; po uplynutí této lhůty úkony směřující k odstranění vad včasného odvolání, k doručení odvolání ostatním účastníkům, k vyšetření podmínek řízení nebo jiná obdobná šetření činí předseda senátu odvolacího soudu.
V daném případě odvolání dlužníka nemá zákonem předepsané náležitosti. Z podaného odvolání je sice zřejmé, kterému soudu je určeno, proti kterému rozhodnutí insolvenčního soudu směřuje a které výroky tohoto rozhodnutí odvolatel napadá s tím, že nesouhlasí s konkursem a navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že jeho návrhu na povolení oddlužení vyhoví; odvolání proti výrokům II., III. IV. usnesení však neobsahuje uvedení odvolacích důvodů ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 o.s.ř.
Nutno uvést, že rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (srov. ustanovení § 4 odst. 2 IZ) se pokládá za rozhodnutí soudu prvního stupně v insolvenční věci, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, tedy zejména neuvedení odvolacích důvodů v odvolání je okolností, která brání pokračování odvolacího řízení, neboť zakládá jeho neprojednatelnost (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Odvolatel byl již soudem prvního stupně postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. řádně vyzván k doplnění odvolání, a ten mu současně poskytl poučení o následcích neuposlechnutí této výzvy, tudíž nebylo třeba postupovat podle ustanovení § 93 odst. 1 IZ.
Vzhledem k tomu, že odvolatel přes řádnou výzvu a poskytnuté poučení své odvolání podle poučení nedoplnil, odvolací soud postupoval podle ustanovení § 7 IZ ve spojení s ustanovením § 43 odst. 2 o.s.ř. a § 211 o.s.ř. a odvolání dlužníka proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně odmítl.
Odvolací soud potvrdil výrok IV. rozhodnutí, kterým byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven Ing. Radim Dědic, Ph.D., neboť dlužník neuvedl, v čem tvrdí odvolací námitky proti ustanovení tohoto insolvenčního správce a z obsahu spisu nevyplývají důvody podjatosti tohoto insolvenčního správce, ani vady, k nimž by odvolací soud při přezkumu rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce do funkce byl povinen přihlížet (§ 212a odst. 5 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi, insolvenčnímu navrhovateli, zástupci věřitelů a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 11.listopadu 2016

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 205
 § 205
 § 93
 soud 
 soud 
 § 205
 § 4
 § 43
 § 93
 soud 
 § 7
 § 43
 § 211
 soud 
 soud