Source: https://www.scribd.com/document/156252720/SENTENCIA-CONSTITUCIONAL-0020-2007-docx
Timestamp: 2018-04-19 10:08:13+00:00

Document:
Uploaded by Jaime Zeballos Romero
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0020/2007-R Sucre, 15 de enero de 2007 Expediente:2006-15142-31-RHC Distrito:La Paz Magistrada Relatora
:Dra. Martha Rojas Álvarez En revisión la Resolución 90/2006, de 14 de diciembre, cursante de fs. 88 a 89 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hábeas corpus interpuesto por Gervacio Coari Luna contra Álvaro Luis Melgarejo Escalante, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal del mismo Distrito Judicial, alegando la vulneración de sus derechos a la libertad y a la presunción de inocencia, consagrados en los arts. 7 inc. g) y 16.I de la Constitución Política del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1.Hechos que motivan el recurso Por memorial presentado el 13 de diciembre de 2006, cursante de fs. 74 a 77 vta., el recurrente sostiene que desde hace más de tres meses guarda detención preventiva en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, por un injusto proceso penal seguido por el Ministerio Público y el ex Alcalde José Zenovio Mamani, por supuestos delitos de enriquecimiento de ganancias ilícitas y peculado. Fue detenido el 29 de agosto de 2006 y, luego de su declaración informativa, puesto a disposición del Juez Sexto cautelar en lo Penal, habiéndose llevado a cabo la audiencia de medidas cautelares el 1 de septiembre del mismo año, en la cual se dispuso su detención preventiva, no obstante haber solicitado medidas sustitutivas, sin que éstas fueran consideradas en la audiencia. Posteriormente, el 27 de octubre, solicitó la cesación de su detención preventiva, con argumentos legales que desvirtuaban los arts. 233, 234 y 235 del Código de Procedimiento Penal (CPP), acreditando su domicilio, fuente de trabajo, familia establecida, garantías reales y personales, así como su voluntad de sometimiento al proceso y de constituirse ante las autoridades judiciales las veces que sea requerido; sin embargo, en la audiencia de 7 de noviembre de 2006, esta justa petición fue negada por la autoridad judicial recurrida, con el argumento de no existir nuevos elementos de juicio que demuestren que no concurren los motivos que fundaron la detención. En la audiencia señalada, el representante del Ministerio Público no demostró de manera fehaciente y objetiva los presupuestos de los arts. 233, 234 y 235 del CPP, prueba de ello es que en la audiencia de inspección ocular de 4 de diciembre, en las oficinas de la Alcaldía de Mecapaca, el ex Alcalde acusador y el actual Alcalde no sabían nada de los supuestos delitos investigados; es más, ni siquiera se realizaron las auditorías, que son la base fundamental para acusar y establecer la comisión de los supuestos delitos; extremos que no han sido considerados por el Juez recurrido y el representante del Ministerio Público. Desde el inicio de las investigaciones han transcurrido más de veinticinco meses y veinticuatro días, sin que se concluya la etapa preparatoria ni se dicte sentencia y menos que ésta tenga calidad de cosa juzgada, no obstante que el art. 134 del CPP establece el plazo de seis meses para la etapa preparatoria y que el art. 239 inc. 3) del mismo cuerpo legal señala términos menores para pronunciar sentencia y su ejecutoria; aspecto que tampoco ha sido tomado en cuenta por la autoridad judicial recurrida, continuando a la fecha con una detención preventiva injusta e ilegal.
Autoridad recurrida y petitorio Interpone recurso de hábeas corpus contra Álvaro Luis Melgarejo Escalante. peligro de fuga y obstaculización de la verdad. solicitando sea declarado procedente.2.2. Ratificación y ampliación del recurso El abogado del recurrente ratificó los fundamentos del recurso. I.2.2. I. 2) Por Resolución 344/06 de 7 de noviembre de 2006.I. consagrados en los arts. I. no cumplió con el principio de subsidiariedad establecido en la línea jurisprudencial en vigencia. 239 inc. familia y domicilio establecido en el país. 233 inc.3. en consecuencia. por los delitos de Legitimación de Ganancias Ilícitas y peculado. se produjeron los siguientes actuados: I. y se disponga su libertad. en el informe cursante a fs. con los siguientes fundamentos: a) El recurso de hábeas corpus no es sustitutivo de otros medios legales que todo sujeto procesal tiene derecho a utilizar en su propio beneficio. no habiendo sido desvirtuados los presupuestos procesales. por no cumplirse con lo previsto por el art.1. al tenor de los arts.1. g) y 16. se rechazó la cesación de la detención preventiva solicitada por el imputado. por existir suficientes indicios sobre su posible autoría. Juez Sexto de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz. en presencia de las partes y en ausencia del representante del Ministerio Público.4 y 235 inc.2. 1) y 2). Derechos supuestamente vulnerados El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la libertad y a la presunción de inocencia.). 1) y 2) del CPP. mediante Resolución 271/06 de 31 de agosto de 2006.1. 84 a 87).2. añadiendo que no interpuso recurso de apelación incidental contra la Resolución que rechazó la solicitud de cesación de la detención preventiva.Informe de la autoridad recurrida La autoridad judicial recurrida. no es menos cierto que este aspecto ya fue considerado en la audiencia de medidas cautelares y no fue el fundamento por el cual se dispuso su detención preventiva. I. 3) El recurrente no ha presentado apelación contra la Resolución 344/06 en el término establecido por Ley. Audiencia y Resolución del Tribunal de hábeas corpus En la audiencia realizada el 14 de diciembre de 2006 (fs. dispuso la detención preventiva del ahora recurrente. informó: 1) Dentro del proceso penal seguido por Mario Rojas Poma. en representación de la Alcaldía de Mecapaca contra Gervacio Coari Luna y otros.I de la CPE. 88 a 89 vta. aplicando medidas cautelares y expidiendo en audiencia el correspondiente mandamiento de libertad. Resolución La Resolución 90/2006 de 14 de diciembre (fs. pues si bien la documentación adjuntada demostraba su ocupación. siendo improcedente el presente recurso. 7 inc. declaró improcedente el recurso.3. 81. 1) del CPP. 234. y en la presente causa el recurrente no interpuso .
por los delitos de peculado y “legitimación de ganancias” (fs. fuente de trabajo. dentro del proceso seguido por el Ministerio Público. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO El recurrente sostiene que la autoridad judicial recurrida vulneró sus derechos a la libertad y a la presunción de inocencia. al dictar la Resolución de 7 de noviembre de 2006. II. se pronunció la Resolución 344/06. ha dado correcta aplicación a las normas procesales.). En consecuencia. se concluye lo siguiente: II. III. por la cual el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal. a partir de la SC 0160/2005-R. no obstante haber acreditado su domicilio. el imputado no interpuso recurso de apelación contra la Resolución 344/06. 67 y 68). con mandamiento de detención preventiva expedido por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal. ahora impugnada. ahora recurrido. II. En la indicada resolución expresamente se señaló que las partes podían interponer los recursos que la ley les faculta (fs. II. 18 de la CPE. .1. de 23 de febrero. el Fiscal de Materia Anticorrupción. 142 y 185 BIS del Código Penal (CP) (fs. rechazó la cesación de la detención preventiva del imputado. familia establecida. debido a que rechazó su solicitud de cesación de detención preventiva.Por memorial presentado el 30 de agosto de 2006. II. 26 y vta. si tales aseveraciones son evidentes y si ameritan la protección que brinda el art. el 7 de noviembre de 2006.recurso de apelación incidental.3. informó al Juez Sexto de Instrucción en lo Penal. y su voluntad de sometimiento al proceso y de constituirse ante las autoridades judiciales las veces que sea requerido. previstos y sancionados en los arts. se constata que Gervacio Coari “Laura”. no siendo posible acusarle de conculcar algún derecho constitucional. en revisión. ingresó a ese penal el 1 de septiembre de 2006. En la audiencia de consideración de cesación de detención preventiva de 7 de noviembre de 2006. ocupación y domicilio establecido en el país. garantías reales y personales.4. 81) y a lo aseverado por la parte recurrente en audiencia (fs.1. 15). Genaro Quenta Fernández. no es menos cierto que esos aspectos no fueron el fundamento de la detención. por lo que el peligro de fuga persiste. CONCLUSIONES De la revisión del expediente y de las pruebas aportadas. El 30 de agosto de 2006 se presentó la imputación formal contra Gervacio Coari Luna por los delitos de peculado y legitimación de ganancias ilícitas. corresponde determinar. b) La autoridad recurrida. así como el peligro de obstaculización que tampoco fue desvirtuado por el imputado. Leopoldo Ramos contra Gervacio Coari Luna. el cumplimiento de la orden fiscal de aprehensión expedida por el Fiscal de Materia. solicitando se señale audiencia de medida cautelar y la aplicación de la detención preventiva contra el ahora recurrente (fs.5. así como la presentación de la imputación formal. 24 a 25). Sobre la subsidiariedad excepcional en el hábeas corpus La jurisprudencia del Tribunal Constitucional. III.2. toda vez que esos derechos constitucionales están amparados en los recursos procesales que el recurrente no los ha utilizado. De acuerdo al certificado de permanencia y conducta expedido por la Dirección y el Encargado de Archivo y Kardex del recinto penitenciario de San Pedro. con el argumento que la documentación presentada si bien acredita que el imputado tiene familia. 86).De acuerdo a lo informado por la autoridad judicial recurrida (fs. II.
realizando un interpretación teleológica y sistemática del art. garantía que podrá ser utilizada sólo cuando el tribunal superior en grado no haya reparado las lesiones denunciadas”. una vez interpuesto este recurso. 'En consecuencia. y no acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional a través del recurso de hábeas corpus. en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado. analizando los medios de impugnación existentes contra las resoluciones sobre medidas cautelares. 251 del CPP. Es idóneo. 'De lo expresado. establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares que vulneren el derecho a la libertad del imputado. En consecuencia. también ha señalado que la subsidiariedad excepcional del hábeas corpus no debe ser aplicada en los casos en los que el recurso de apelación previsto en el art. la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. 18 de la CPE y los pactos internacionales ratificados por Bolivia en materia de derechos humanos. 251 del CPP. que se muestra como un recurso sumario. porque es el recurso adecuado. en su caso. 251 del CPP se desnaturalizó como medio de impugnación inmediato. sino la de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo. cuando existan medios idóneos e inmediatos para impugnar el supuesto acto o resolución ilegal que vulnera el derecho a la libertad. En este sentido. pronto y efectivo. las actuaciones pertinentes deben ser remitidas ante la Corte Superior de Justicia en el término de veinticuatro horas. para que se abra la tutela que brinda el recurso de hábeas corpus. en exclusiva. para restablecer la lesión sufrida. porque el recurso es resuelto sin demora. dado que la ley establece un lapso brevísimo para su resolución (tres días). en ocasión de la aplicación de las medidas cautelares. estos deben ser utilizados. pues no se trata de una garantía que tenga la vocación de reparar. previamente. el recurso de hábeas corpus operará de manera subsidiaria”. es un recurso idóneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad de los imputados. idóneo y eficaz para reparar las lesiones al . la indicada Sentencia Constitucional determinó: “El Código de Procedimiento Penal. No obstante lo anotado. todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse. de 18 de diciembre. conforme al siguiente entendimiento: “…la existencia de la garantía constitucional en análisis [hábeas corpus]. al ser un medio específico. ese es el recurso que debe utilizarse para impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al derecho aludido. dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes. debiendo el tribunal de apelación resolver el recurso. modifiquen o rechacen las medidas cautelares. prevé el de apelación contra las resoluciones que dispongan. los errores del inferior invocados en el recurso. circunstancia en la que excepcionalmente. es necesario que las resoluciones sobre medidas cautelares sean previamente impugnadas a través del recurso previsto en el art. Conforme a la jurisprudencia glosada precedentemente. en la SC 1331/2006-R. 'No cabe duda que recurso de apelación aludido. dada su configuración procesal. apropiado. en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir. idóneo e inmediato para la reparación de las lesiones al derecho a la libertad. dado que conforme lo establece el art. sin más trámite y en audiencia dentro de los tres días siguientes de recibidas las actuaciones. ha previsto un recurso expedito en resguardo del derecho a la libertad del imputado. no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus. Es inmediato. se concluye que el Código de Procedimiento Penal. ha establecido los supuestos de subsidiariedad excepcional del hábeas corpus. eficaz y oportuno.
por la cual el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal. 88 a 89 vta. no es posible a través del presente recurso de hábeas corpus. el Tribunal de hábeas corpus. 18 de la CPE así como los hechos y las normas aplicables al mismo. cursante de fs. únicamente se activa cuando los medios de defensa existentes en el ordenamiento común. inmediato y expedito. idóneo y eficaz para reparar las lesiones al derecho a la libertad”. No es posible acudir a este recurso. Sentencia que si bien no es aplicable al caso analizado. puede transcurrir muchos días.. es aplicable la subsidiariedad excepcional del hábeas corpus desarrollada en la SC 0160/2005-R.El caso analizado En el presente caso. pronunciada por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz. Fdo. en forma inmediata (…)'. el derecho a la libertad ilegalmente restringido. ha valorado correctamente los alcances del art.2. al haber declarado improcedente el recurso. conforme erróneamente lo hace el Tribunal de origen en el quinto punto del último considerando de la Resolución venida en revisión. 251 del CPP. APRUEBA la Resolución 90/2006 de 14 de diciembre. en forma expresa determinó '(. III. pronta y eficaz. previsto en el art. tratándose de resoluciones pronunciadas por jueces que tienen su asiento judicial en provincias. por no haber conocido el asunto. debido a que el recurrente pudo haber utilizado el medio idóneo. arts. rechazó la solicitud de cesación de detención preventiva del imputado. conforme al siguiente razonamiento: “…la SC 0160/2005-R. toda vez que la Resolución 344/06. de la cesación de su detención preventiva. No interviene el Magistrado.) que el proceso constitucional del hábeas corpus.7ª de la CPE.. notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional. ha sido glosada sólo como parte de la pedagogía constitucional. supuestamente ilegal. 251 del CPP. pues si bien el art. lo que significa que desde el envío de los antecedentes hasta su recepción. cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad. no es menos cierto que este plazo empieza a computarse desde que las actuaciones son recibidas en el Tribunal. Dr. POR TANTO El Tribunal Constitucional. Wálter Raña Arana. por haberse fundado en supuestos fácticos diferentes. 7 inc. no fue impugnada por el recurrente a través del recurso de apelación previsto en el art. conforme lo sostiene la autoridad judicial recurrida y lo confirma el propio recurrente en audiencia. desnaturalizando al recurso de apelación como recurso inmediato. para impugnar el rechazo. realizar el análisis de los aspectos impugnados. 18.derecho a la libertad. Dra. no sean los idóneos para reparar. ahora recurrido. 8) y 93 de la Ley del Tribunal Constitucional. 251 del CPP establece un plazo de tres días para que el Tribunal se pronuncie respecto a la apelación presentada. Por los fundamentos expuestos. de manera urgente. Regístrese.. En consecuencia. de 23 de febrero.III y 120. características de inmediatez y urgencia que no se presentan en los recursos de apelación contra Resoluciones pronunciadas por jueces que tienen su asiento judicial en provincias. Elizabeth Iñiguez de Salinas presidenta . en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los arts.
Dr. Artemio Arias Romano magistrado Fdo. Dra. Dra. Martha Rojas Álvarez DECANA Fdo. Silvia Salame Farjat MagistradA .Fdo.
Documents Similar To SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0020-2007.docx
Habeas Corpus Contra Habeas Corpus
Const._Comentada_Art.200.pdf
Represion de Actos Homogeneos
Actos_lesivos_homogeneos.pdf
100 Preguntas - Nuevo Codigo Procesal Penal.pdf
lecciones practi de orto y reda.pdf
Acuerdo Transaccional Pre Desvinculatorio
La Fundamentacin de Las Sentencias Judiciales Una Teora Crtica a La Teora Deductivista 0 (2)
analisis legal semanal no. 93.pdf
Pacto-Internacional-de-Derechos-Civiles-y-Politicos.pdf
L_803
Parte 6 matematica.pdf
Banco de Preguntas Para Jueces.pdf
Parte 5 Quimica
Guia-Academica-de-Diplomado-de-Jueces.pdf
Guia Academica Diplomado de Jueces.pdf
Parte 7 Fisica
Parte 4 Filosofia
Proyecto de Ley del nuevo Sistema Penal en Bolivia .pdf

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución