Source: http://kraken.slv.cz/3Ads138/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:39:44+00:00

Document:
3Ads138/2008
3 Ads 138/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se návrhem podaným u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání potvrzení nebo rozhodnutí o jeho vystoupení z V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR. Podáním ze dne 4. 9. 2006 po¾ádal o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 22. 5. 2008, uvedl, ¾e je nemajetný, bez pøíjmù, ¾enatý a jeho man¾elka je té¾ bez pøíjmù. Jediný majetek vìt¹í hodnoty je tak rodinný dùm, který se nachází ve spoleèném jmìní ¾alobce a jeho man¾elky. ®alobce v¹ak soudu nesdìlil, ¾e mu byla v záøí roku 2007 Èeskou správou sociálního zabezpeèení vyplacena èástka 203 997 Kè.
Ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008 zalo¾ené ve spise soud zjistil, ¾e dne 3. 8. 2004 byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod a doplatek v celkové vý¹i 203 997 Kè za období ode dne 3. 8. 2004 do dne 1. 10. 2007, který mu byl poukázán dne 13. 9. 2007 a vyplacen dne 26. 9. 2007. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobci zástupce neustanovil, nebo» po vyplacení uvedené èástky ji¾ nelze ¾alobce pova¾ovat za nemajetného a za osobu nemající finanèní prostøedky pro zaji¹tìní zastupování ve vìci. ®alobce nesplòuje podmínky pro ustanovení zástupce podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. ®ádal zru¹ení rozhodnutí a ustanovení navr¾eného advokáta, nebo» je ze sociálních dùvodù osvobozen od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 4 Ads 88/2005-54, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 Ads 67/2008-44.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ust. § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Podle ust. § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval podmínkou potøebnosti zástupce k ochranì práv ¾alobce.
Smyslem § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba bez právnického vzdìlání.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda ¾alobce splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù ¾alobce ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, podle ní¾ byl ¾alobci dne 26. 9. 2007 vyplacen doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, a dále z ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud v Praze z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 a ¾e po celé uvedené období byl ¾alobce bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo nesprávné uvedený pøíjem ¾alobci zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro to, aby soud ¾alobci zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu obdr¾ení uvedené èástky.
Co se týèe podání ¾alobce ze dne 7. 11. 2008, je nutno konstatovat, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl podán ¾ádný návrh na zahájení øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm soudcù uvedených v pouèení ze dne 30. 10. 2008 è. j. 3 Ads 137/2008-75. Takové øízení pak nebylo vedeno ani u jiného pøíslu¹ného soudu.
®alobce nevznesl ¾ádné konkrétní návrhy dùkazù, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení dokazování. Naøízení jednání ve vìci proto nebylo opodstatnìné.
Kasaèní stí¾nost byla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém soud ustanoví ¾alobci zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110