Source: http://www.youbioit.com/en/comment/reply/13974
Timestamp: 2015-10-09 06:39:48+00:00

Document:
Explicación de la nueva Ley de Medios Submitted by dream on January 15, 2013 - 23:58.
Quick Facts: Category: Telecommunications | TVSubcategory: Derechos sociales en Argentina | Historia de la Radio en Argentina | Historia de la Televisión Argentina | Historia de los Medios de Comunicación en Argentina | Ley de Medios Argentina
<< Volver a Qué es la Ley de Medios (Parte III) La Ley de Medios Explicada La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual 26.522 que se suele denominar comúnmente "Ley de Medios" es la que sustituyó a la vieja Ley de Radiodifusión 22.285, ya descrita detalladamente en secciones anteriores.La vieja ley era tan obsoleta que no tenía en cuenta las nuevas tecnologías vigentes (por ejemplo la radios FM eran tomadas como "servicios subsidiarios" o secundarios de las radios AM).En la vieja ley se indicaba que el organismo de aplicación de sus normas era el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), diseñado siguiendo los patrones de la Doctrina de Seguridad Nacional, una herramienta de política exterior promovida por Estados Unidos en tiempos de la Guerra Fría, para que las fuerzas armadas de países latinoamericanos se dedicaran a combatir internamente todo tipo de ideologías y movimientos que pudieran favorecer el desarrollo del comunismo en la región, legitimando los diversos golpes militares ocurridos y la violación de los derechos humanos con el pretexto de mantener el orden interno. Por lo tanto, dada la tarea de adoctrinamiento sistemático y censura, durante la última dictadura militar, del COMFER, el cual estaba compuesto por un directorio integrado por siete miembros, cada uno representando al Ejército Argentino, la Armada Argentina, la Fuerza Aérea Argentina, la Secretaría de Información Pública, la Secretaría de Estado de Comunicaciones, la Asociación de Licenciatarios de Radio y la Asociación de Licenciatarios de Televisión -además asesorados por representantes de todos los ministerios del Gobierno Nacional y de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE)-, con la vuelta del orden institucional democrático en 1983 y durante casi 27 años tuvo que permanecer "intervenido" por delegados del Poder Ejecutivo, nombrados por los Presidentes de turno, cuyo puesto se denominaba Interventor del COMFER.El solo hecho de tener un interventor en el COMFER, máxima autoridad de aplicación de los artículos de la Ley de Radiodifusión, para impedir la práctica de varias de las normas de censura anticonstitucionales que se indicaban en su texto, la transformaba desde un principio en políticamente obsoleta, ya que se trataba de un primer parche a una ley antidemocrática, que debía haber sido suplantada por otra con la vuelta de la institucionalidad democrática.Por otro lado las numerosas modificaciones que se le hicieron a lo largo de los años '90 y primera mitad de la década inicial del nuevo siglo, le fueron quitando los impedimentos legales de gestación de monopolios mediáticos y la transformaron paulatinamente en una ley plenamente mercadocéntrica dando total soltura a ciertos intereses empresariales de concentración de medios de manera oligopólica, y no beneficiaba en nada a los intereses sociales.El producto obtenido era una ley de la dictadura, con un organismo de control intervenido durante casi 27 años, con innumerables parches que la transformaron en una herramienta más del modelo neoliberal imperante en los años '90, que no permitía el ingreso de organizaciones sin fines de lucro (ya descrito en las secciones anteriores) a la obtención de licencias de radio y televisión, y que no tenía para nada en cuenta a las nuevas tecnologías vigentes. La nueva Ley de medios detallada de manera simple Con la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el COMFER desapareció y el máximo organismo de aplicación de sus normas pasó a ser la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA).Primero se resumirán sintéticamente los principios generales de la ley y qué cambios traerán al mundo de los medios de comunicación.Ante todo, con la nueva ley, los medios de comunicación se consideran "servicios de interés público"; o sea que en cualquiera de sus soportes técnicos (radio, televisión abierta, cable, digital) es una actividad social de interés público, esencial para el desarrollo sociocultural de todos los habitantes de la nación mediante la cual se garantiza el derecho humano inalienable de poder difundir, expresar, investigar y obtener ideas, informaciones de todo tipo sin ningún tipo de censura, ya sea por parte del Estado o de intereses privados.
Cosas que se dicen sobre la Ley de Medios Muchos de los que se oponen a la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, suelen objetarla utilizando hipótesis y discursos que no se encuentran sustentadas por el texto de la Ley de Medios.Los que se oponen a la Ley de Medios dicen:Que el gobierno evaluará las licencias de los canales cada dos años, peligrando sus negocios: Las licencias tienen un plazo de duración de diez años, más un período de prórroga que se da por única vez, por otros diez años; previa ejecución de una audiencia pública efectuada en la localidad donde se presta el servicio, delante de los habitantes o ciudadanos de la misma. Por otro lado, las licencias no son otorgadas por el gobierno sino por la AFSCA, integrada por miembros del gobierno y la oposición, supervisada por un consejo de delegados del gobierno, del congreso, de universidades, y otras organizaciones. Lo único que se supervisa cada dos años es la situación técnica, para ver si desarrollos en la tecnología obligan a modificar los límites en el número de licencias.
Quiénes no cumplen con la Ley de Medios Hacia enero de 2013 aún muchos medios e incluso sectores públicos no cumplían de pleno con la nueva Ley de Medios: GRUPO CLARÍN:La ley establece que los cableoperadores deben ordenar su grilla de programación de forma tal que todas las señales correspondientes al mismo género se encuentren ubicadas en forma correlativa y ordenar su presentación en la grilla conforme la reglamentación que a tal efecto se dicte, dando prioridad a las señales locales, regionales y nacionales. Hacia enero de 2013 Clarín es el único cableoperador que no cumple con lo dispuesto por la AFSCA, organismo que indica un nuevo orden en la grilla de canales de la televisión paga y la incorporación del canal CN23. Por otro lado, en la oferta general de Cablevisión/Multicanal no se incluye el canal público y gratuito Pakapaka (de temática infantil), y solamente fue incluido en su plan "premium"; mientras que en la Televisión Digital Abierta -que es un servicio público- dicho canal se transmite sin cargo. Cablevisión/Multicanal hacia la fecha de publicación del artículo, en lugar de tener ordenada la grilla de canales por rubro, lo hacía privilegiando sus propias señales. Por ejemplo, en Buenos Aires la ley establece el siguiente orden:Canales de noticias: TN - A24 - C5N - Crónica TV - 26 TV - CN 23 - Canales de Aire: Telefe - TV Pública (Canal 7) - Canal 13 - América TV - Canal 9 - Canales de Deportes (y Encuentro): Canal Encuentro - Fox Sports - TyC Sports - ESPN - ESPN+ - Fox Sports+ - Canales Infantiles: Paka Paka - Disney Junior - Cartoon Network - Disney Channel - Nick - Boomerang - Disney XD - Discovery Kids
Hacia enero de 2013 la grilla de Cablevisión/Multicanal tenía el siguiente orden:A24 - 26 TV - Crónica TV - C5N - Encuentro - CNN - Canal 9 - América TV - Telefe - TN - Canal 13 - Metro - Magazine - TV Pública (Canal 7) - ESPN+ - TyC Sports - Fox Sports - ESPN - El Garage - Disney Channel - Nick - Cartoon Network - Disney XD - Discovery Kids - Boomerang - Disney Junior
Se puede ver que TN (perteneciente al Grupo Clarín) se encuentra en la posición más privilegiada entre los dos canales de aire de mayor rating, por lo que notando -según estadísticas- que la mayoría de los televidentes hacen zapping utilizando las flechas del control de la TV, pasando de un canal a otro en orden de posiciones; por lo que la señal de noticias de Clarín es un paso obligado cuando se transita entre los canales de aire. Luego introduce otras dos señales propias antes de la TV Pública (Metro y Magazine). Y como ya se mencionó, la señal de televisión infantil nacional Paka Paka (público y gratuito), en la oferta general de Cablevisión/Multicanal no se incluye, ya que solamente lo hace en sus servicios "premium".También incumple otras normas de la ley que establecen un número máximo de señales que un licenciatario puede tener en su titularidad, y las normas que obligan a desinvertir (vender los medios de más para satisfacer los máximos permitidos por ley).El Grupo Clarín es el único que no presentó un plan de adecuación hasta el momento de publicarse el presente artículo. De hecho desde el momento de promulgarse la nueva Ley de Medios, dicho grupo presentó una demanda judicial por supuesta inconstitucionalidad de los artículos 45 y 161; uno sobre la multiplicidad de licencias y el otro sobre el plazo que tienen los medios para desinvertir; debiendo seguir las disposiciones de la ley en un plazo no mayor a un año desde que se establezcan los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento -en cada caso- correspondiesen. Tras las demandas, el juez federal Edmundo Carbone dictó una medida cautelar, sustentando su decisión en la "posibilidad de que la ley produzca un daño irreparable".La medida cautelar fue apelada por el Gobierno, pero en mayo de 2010 la Cámara Civil y Comercial Federal la mantuvo para los artículos 45 y 161 (el otro por el que Clarín presentó una demanda es el 41, pero la cámara quitó la suspensión del mismo, volviendo a estar vigente). El Gobierno apeló nuevamente y en octubre de 2010 la Corte Suprema de Justicia decidió mantener la medida cautelar; aunque exigiendo la definición de un plazo máximo de vigencia de la misma. El 12 de mayo de 2011, la Cámara Civil y Comercial Federal, determinó que dicho plazo debería finalizar en un período de 36 meses contados a partir del momento en que el Estado fue notificado de la demanda (noviembre de 2010), por lo que el plazo definido finalizaría en noviembre del 2013.Sin embargo, el 22 de mayo de 2012 la Corte Suprema de Justicia determinó por unanimidad que el plazo de 36 meses vencería el 7 de diciembre de 2012, ya que definía que el inicio de dicho período debía ser el momento en que Clarín obtuvo la cautelar. La Corte también dejó claro que este tipo de medidas es precario y que no pueden sustituir la solución de fondo, por lo que dispusieron que el 7 de diciembre vencerían todas las cautelares, habilitando al Estado a exigir el cumplimineto del artículo 161. La estrategia dilatoria de Clarín, especulaba con que la cautelar se extendiera, marcando la necesidad de una medida de fondo que impugne la 161 por inconstitucional; por lo que Clarín pretendía que la batalla judicial dure lo más posible.Por último, el tribunal destacó que “lo decidido en cuanto al plazo de vigencia de la medida cautelar podrá ser modificado en caso de que se verifiquen conductas procesales orientadas a obstaculizar el normal avance del pleito, o sea, que pongan obstáculos para que el juez se pronuncie sobre la cuestión de fondo: (si el artículo 161 sobre "la necesidad de desinvertir en caso de multiplicidad de licencias" es constitucional o no). También dejó dicho que las cautelares no pueden sustituir la solución de fondo, ya que "es deber de la partes y del juez solucionar el conflicto de modo definitivo en un tiempo razonable y no buscar soluciones provisorias que se transformen en definitivas". Por lo tanto, a partir del 7 de diciembre de 2012 vencía la suspensión del artículo 161 y debería haber entrado en vigencia.El 20 de noviembre de 2012 el Grupo Clarín solicitó a la Corte Suprema, extender nuevamente la cautelar, pero el 27 de noviembre del mismo año, dicho tribunal declaró inadmisible tomar esa decisión, ya que el planteo que se encontraba en trámite es de la jurisdicción de la Cámara Civil y Comercial, donde se encuentra la demanda; también solicitó al juez encargado, el inmediato dictado de la sentencia definitiva que determine la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Ley de Medios.Pese a la decisión tomada por la Corte Suprema de Justicia, el 6 de diciembre de 2012, un día antes de la fecha de fin del plazo, los jueces de la Cámara Civil y Comercial Federal, Francisco de las Carreras y Susana Najurieta, extendieron la medida cautelar que beneficiaba al Grupo Clarín dejando suspendido el artículo 161 de la Ley de Medios "hasta que sea dictada una sentencia definitiva en la causa".El fallo del camarista Francisco de las Carreras, fue bastante polémico dado que se le encontraron ciertas "vinculaciones" con intereses del Grupo Clarín, empresa que forma parte de la entidad de medios de comunicación llamada CERTAL, organizadora de un congreso de comunicación audiovisual en Miami en mayo del mismo año, a donde fue invitado con todos los gastos pagos. En el Consejo Directivo de la mencionada organización se encuentra como Director titular, el directivo del Grupo Clarín, Hernán Verdaguer. El mismo De las Carreras admitió que “fue convocado en su condición de Juez” y que tanto su pasaje y estadía en Miami, como el de su esposa, fueron pagados CERTAL.El evento al que asistió fue auspiciado y financiado por el Grupo Clarín, a través de Cablevisión. El evento también fue auspiciado institucionalmente por la empresa CAPSA, cuyo principal directivo, Pablo Casey es el sobrino de Héctor Magnetto. Entre los presentadores del evento estaba Carlos Moltini, Gerente General de Cablevisión. Por su parte, De las Carreras, dos semanas antes del 7 de diciembre, se había declarado competente para dictaminar sobre una nueva medida cautelar solicitada por el Grupo Clarín para extender la suspensión de la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, más allá de dicha fecha.Pero cuando trascendió públicamente que había viajado a Miami, y que se había hospedado en un hotel de lujo con todos los gastos pagados por CERTAL y Clarín, la Jefatura de Gabinete de Ministros denegó su decisión, por haber obtenido dádivas de una de las partes interesadas.El 11 de diciembre de 2012, el titular de la Fiscalía Civil y Comercial Federal número 5, Fernando Uriarte, solicitó al juez de primera instancia que debe decidir la situación, Horacio Alfonso, que declare la constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la Ley de Medios, suspendidos por la medida cautelar, ya que "no conculca los derechos constitucionales de propiedad y de comercio". Finalmente, el juez de primera instancia, Alfonso, declaró la constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la Ley de Medios y ordenó terminar la cautelar, desestimando la argumentación del Grupo Clarín.Hacia enero de 2013:El Grupo Clarín aún posee más licencias de las que permite la nueva Ley de Medios; abarcando mucho más del 35% de la población del país a través de sus canales de TV, señales de cable y cableoperadoras. Según la ley, la multiplicidad de licencias -a nivel nacional y para todos los servicios- en ningún caso podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a mas del 35% del total nacional de habitantes o de abonados a TV por suscripción.
Los escenarios posibles de desinvesión para Clarín son:Por un lado quedarse con sus productivos negocios de televisión por cable, los cuales le dejan al Grupo Clarín, más de la mitad de las ganancias, podrá mantener una de sus señales de cable -por lógica de mayores ingresos ingresos y teleaudiencia sería TN-, y como posee aproximadamente 200 cableoperadoras en todo el país, deberá vender la mayoría de ellas y quedarse con 24, que es el mayor número de licencias de TV paga que la Ley de Medios le permite tener a un titular. Otra cosa a tener en cuenta es que no puede superar el 35% del mercado total de abonados.Podría adecuarse desprendiéndose del negocio del cable en Capital Federal, y otro tanto en ciertas provincias; en esa situación podría quedarse con Canal 13 de Buenos Aires, ya que no infringiría el inciso de la ley que impide en una misma localidad la coexistencia de un servicio de TV paga (como Cablevisión) y un canal de TV abierta por aire perteneciente a un mismo titular. El problema sería que se vería en dificultades para llegar al 35% del mercado en las provincias con sólo 24 licencias de cable. Cablevisión opera en mercados importantes como Rosario, Mar del Plata y Córdoba. Sobre aquel tema, Clarín plantea que otros operadores, como Telecentro, tienen licencias "extendidas" que bajo un mismo permiso operan en más de una localidad. la AFSCA contestó que Cablevisión también las tiene, sin mayores detalles. Por lo tanto la dilucidación de este asunto será clave para que el Grupo pueda sumar abonados entre 24 licencias en el interior y no quedar por lejos detrás del 35% del mercado total que le permite llegar a cubrir la Ley de Medios a un mismo licenciatario.En la hipótesis de quedarse con las operadoras de cable de las principales ciudades (excepto Buenos Aires), una de las principales plazas de Cablevisión es Córdoba, por lo que debería desprenderse de Canal 12 en dicha ciudad. En la propuesta del socio de Cablevisión, Fintech, entregada a la AFSCA, solicitó que para el límite del 35% sea computado el mercado completo de TV paga, inclusive el servicio satelital de televisión, por ejemplo Direct TV, con lo que la cantidad de abonados en riesgo sería sustancialmente menor. Sin embargo es necesario notar que ese criterio planteado por el socio del Grupo Clarín en Cablevisión, contradice el texto de la ley. En síntesis un escenario probable sería que Clarín siga siendo un participante importante en el negocio de la televisión por cable, con 24 licencias en las provincias y menos del 35% del mercado; y también que pueda mantener la licencia de Canal 13, Radio Mitre, FM 100, las emisoras de radio en algunas ciudades, y TN como señal propia de televisión por suscripción (TN es el canal de cable de mayor teleaudiencia).Otra hipótesis es que se quede con las operaciones de cable en Buenos Aires, llegando a 35% del mercado de abonados del país, para lo cual debería vender Canal 13, pero podría mantener Canal 12 de Córdoba y otros del interior.Hay que dejar claro que no se encuentran en discusión las otras empresas del Grupo fuera del mercado de la radio, TV abierta y cable; como los diarios Clarín, La Voz del Interior, Los Andes, Muy y La Razón; semanarios como Ñ, Elle, Pymes, Genios y Arquitectura; la proveedora de Internet Fibertel. También puede seguir operando empresas en las que participa como la Agencia Diarios y Noticias, Papel Prensa, Expoagro, Carburando, Pol-ka e Ideas del Sur. Tampoco se verían afectados sus sitios Web, imprentas, editora de libros y productoras de espectáculos.Por su parte, otros grupos multimediáticos, a pesar de haber presentado planes de adecuación, y de no haber entrado en un proceso judicial de cuestionamiento a la Ley de Medios, como lo hizo Clarín, gracias a dicha disputa se han visto beneficiados por las cautelares porque vienen frenando su aplicación; en cuanto a la obligación de vender, ceder o transferir licencias o frecuencias de radios, canales de TV, señales de cable, o cableoperadoras. El conflicto judicial entre Clarín y el gobierno, también les ahorra millones de pesos en abogados a las otras empresas de medios.Pero el marco jurídico señala que la inconstitucionalidad de una ley es válida solamente para quien la cuestiona en Tribunales y logra un fallo favorable. Sin embargo, es probable que a Telefe; al Grupo UNO; y otros empresarios locales de medios de comunicación, también los alcance la prolongación del juicio que derivará en una decisión final de la Corte Suprema. En varias de las empresas tocadas por la situación admitieron que sería justo y lógico que la AFSCA congele los planes de adecuación voluntaria. "Entregamos la propuesta en tiempo y forma, pero la justificación utilizada para aplicar la ley a todos también se puede utilizar ahora al contrario", sostuvieron. "Es posible que la AFSCA no aplique los plazos voluntarios, porque sería injusto que todos tengamos que vender o transferir licencias y Clarín no", cuestionaron en otro grupo con fuerte presencia en el interior. Muchos empresarios coinciden en que no deberían haber plazos. "Tiene que haber igualdad de condiciones, mas allá de que haya sido uno sólo que haya eligido el camino judicial", agregaron en otro grupo. De todos modos, el techo judicial no puede proteger a los demás grupos durante todo el período del juicio hasta llegar a la Corte Suprema. Las apelaciones podrían extender el debate por lo menos por dos años más.La estrategia que utiliza el Grupo Clarín, es la de dilatar lo más posible la causa, para evitar que se cumpla la ley que lo obliga a desinvertir. Sin embargo, tarde o temprano, cuando se expida la Corte, se harán las transferencias de oficio, dado que los períodos de adecuación han vencido; y la empresa no ha presentado ningún plan de desinversión como lo han hechos las demás empresas de medios. A largo plazo, podría perjudicarlo, ya que podría ser sancionado severamente por incumplimiento de la normativa con la caducidad de licencias o incluso la inhabilitación. Objetivamente, lo más conveniente para la empresa, a nivel financiero, sería presentar un plan de adecuación del mismo tinte que el del Grupo UNO que se describirá a continuación.También, existen otros grupos de medios que han crecido desmedidamente gracias a los decretos modificatorios de la vieja Ley de Radiodifusión. Si a eso se le suma que algunas ventas jamás fueron notificadas a Comfer (hoy AFSCA), hoy se asiste a un esquema mediático que incluye, entre otros, a los siguientes jugadores: GRUPO UNO:Se trata del mayor grupo multimediático después de Clarín. Propiedad de Daniel Vila y José Luis Manzano, es la empresa titular del segundo mayor operador de televisión por cable, Supercanal, prestadora de servicios en muchas localidades, radios, y canales de TV.El Grupo UNO excede las diez licencias de radiodifusión permitidas por la nueva Ley de Medios; ya que supera por mucho esa cantidad entre canales de radio y televisión abierta.
Según la AFSCA, el Grupo UNO supera el 35% permitido de la población, tanto en radios como en televisión. El Grupo UNO supera las 24 licencias de operadoras de cable que permite la Ley de Medios.
El plan de adecuación de Grupo UNO, propone distribuir entre sus socios y familia las licencias en conflicto con la Ley de Medios, disolviendo el presente grupo.Desea efectuar transferencias y ventas de licencias. Como primera medida, la cableoperadora Supercanal se quedaría con menos de 24 licencias de cable y Manzano tendría el 7,5% de las acciones y el resto se distribuirá entre los acreedores del concurso de acreedores y otros socios minoritarios. Alfredo Vila Santander, hermano del actual presidente de Supercanal, Daniel Vila, conformaría una sociedad independiente a la cableoperadora para operar otras tantas de sus licencias de cable y como también de radio en el interior del país. Por su parte, Daniel Vila asumiría una sociedad que explota dos canales de televisión (el Canal ocho de San Juan y el Canal siete de Mendoza) y una radio en la zona de cuyo. También armaría otra sociedad con Manzano para operar distintas licencias: entre las que se encuentran América TV (junto a su socio en ese canal Francisco de Narváez) y Radio La Red. Se propone que la hija de Daniel Vila quede como titular de una licencia de una radio FM en Cuyo. La propuesta del Grupo Uno también incluye transferir una licencia satelital, algunas de cable y radio a personas que en el pasado fueron socios de ese mismo grupo y en poner a la venta otras licencias de cable, sus dos canales de televisión abierta en Junín y San Rafael, radios y las señales de TV por cable, entre las que se encuentran el canal de noticias América 24.Sin embargo, Daniel Vila, a finales de enero de 2013 declaró que: "si bien el plan de cumplir con la ley sigue, y que la propuesta tiene un trámite administrativo y el trámite administrativo sigue vigente, lo cual no quiere decir que terminado pasemos a la implementación del plan, porque hasta que el Grupo Clarín presente el plan de adecuación y se adecue, nadie va a cumplir con el plan que se presentó". También dijo que "nada de lo propuesto va a ocurrir hasta que no haya esta igualdad ante la ley", sugiriendo el cumplimiento de la ley por parte del Grupo Clarín. La Ley de Medios no permite que un titular de licencias de medios audiovisuales posea también más del 10% del capital accionario de una empresa de servicios públicos. Daniel Vila y José Luis Manzano, son dueños del 5% de Edemsa, la empresa distribuidora de energía de Mendoza y del 8% de Metrogas, por lo que no infringen las normas de la Ley. TELEFE / TELEFÓNICA:El caso de Telefé es bastante particular, ya que no cumple con determinadas normas de la nueva Ley de Medios pero igualmente no son obligados a satisfacerlas por los organismos estatales.El Artículo 25 inciso d de la Ley de Medios, señala que una empresa que presta servicios públicos (como telefonía fija o energía eléctrica entre otras) no puede ser titular de más del 10% del capital accionario de una firma que tenga licencias de medios de comunicación. Por otro lado, el Artículo 31 inciso b de la ley indica que empresa controlada y controlante deben ser consideradas una misma compañía y manifiesta que eso debe ocurrir en los términos del Artículo 33 de la ley 19.550 de sociedades comerciales, que establece que una empresa dirige la otra cuando tiene la capacidad de decisión en esa firma de manera directa o indirecta. En Telefé sucede exactamente eso, violando el artículo 25, ya que se trataría de una empresa licenciataria que también es prestadora de servisios públicos.El Artículo 25 inciso c de la ley de medios sostiene que los licenciatarios de medios no podrán ser filiales ni subsidiarias de empresas extranjeras. Y el Artículo 29 dice que en ese caso se aplicarán los párrafos primero y segundo del Artículo 2 de la Ley 25.750 de Preservación de Bienes Culturales. Pero la disposición que permitiría a Telefónica conservar Telefe se encuentra en el tercer párrafo, que afirma: "No se encuentran alcanzados por las disposiciones de la presente norma: a) Los medios de comunicación que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley sean de titularidad o control de personas físicas o jurídicas extrajeras. b) Los contratos de cesión de acciones, cuotas o de transferencia de la titularidad de la licencia celebrados con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, y que aún no hayan sido aprobados por los organismos competentes". En un comunicado oficial, Telefe y Telefónica manifestaron que están "plenamente facultados para prestar servicios de comunicación audiovisual según lo establecido en el Artículo 1 y 2, incisos a y b, de la ley 25750". Sin embargo, precisamente esos incisos detallados en el tercer párrafo del artículo, han sido omitidos por la Ley de Medios, por lo que legalmente Telefe quedaría desprotegido por dicha ley.Por último, debe adecuarse al porcentaje de la población que cubre sus servicios, ya que superan por mucho al 35% establecido por la ley. DIRECTVDirecTv brinda servicios de televisión por satélite y además es accionista en Torneos y Competencias, productora de las señales TyC Sports y TyC Max. La nueva Ley de Medios señala que los titulares de licencias de servicios por televisión satelital por suscripción no pueden tener ningún otro servicio de comunicación audiovisual. Por lo tanto, la empresa no puede poseer acciones en las señales de TV por cable TyC Sports y TyC Max. TELECENTRO / ALBERTO PIERRI:Telecentro es la empresa de Alberto Pierri, ex Diputado Nacional por el Justicialismo y Presidente de la Cámara de Diputados entre 1989 y 1999. Se trata de la única operadora de triple play en el área metropolitana (TV por cable, telefonía y banda ancha). Presta servicio de TV por cable a más de 30 localidades con una sola licencia; violando las normas de la Ley de Medios, la cual señala que cada licencia sirve para una localidad; y que no se pueden superar las 24 licencias por titular. También tiene superpuestos en las mismas localidades cableoperadoras (Telecentro) y canales de TV abierta por aire (Canal 26 y Telemax), y un titular no puede prestar dichos servicios simultáneamente en una misma localidad.Por otra parte, Telecentro también presta un servicio público, ya que su triple play incluye telefonía fija, lo cual obligaría a la empresa a desinvertir. GRUPO INDALO:En 2012, Daniel Hadad vendió al Grupo Indalo cinco radios (Radio 10 y las FM Pop, Mega, TKM y Vale) y también las señales de cable C5N y Stars TV, sin previo permiso de los organismo nacionales.
GONZÁLEZ GONZÁLEZTelearte SA, la sociedad titular de la licencia de Canal 9, pertenece a un grupo extranjero, aunque ellos mismos sostienen que "ningún extranjero controla más del 30% del capital accionario", una afirmación algo extraña si se observa la página web de Albavisión, el grupo de medios del mexicano Remigio Ángel González González, donde Canal 9 de Buenos Aires aparece como integrante de "la única red operadora de televisión y radio en Latinoamérica". Según informa la empresa, el canal es controlado por Prime Argentina SA, pero no se señala la integración societaria de esa firma. El presidente del directorio es el abogado Carlos Eduardo Lorefice Lynch, y el vicepresidente, el propio González-González, que en los documentos figura con su pasaporte mexicano. Entre los directivos también aparece otro abogado, Santiago Horacio Lynch. Canal 9 tiene en su pantalla numerosos programas de producción estatal: PakaPaka (que le permite cubrir la cuota de programación infantil exigida por la ley de medios), Fútbol para Todos, y Ficciones para Todos. Se desconoce si la emisora paga por esos contenidos, cuyos costos están a cargo de los contribuyentes. Además, en sus programas de noticias trabajan periodistas de Canal 7 la TV Pública, como Fernando Alonso, conductor de la edición nocturna de Telenueve.González-González, con Carlos Lorefice Lynch como principal ejecutivo, también es dueño de FM Aspen y FM Arpeggio, y de otros tres canales de TV digital abierta en Buenos Aires: Suri TV (cuya programación es un compacto de los canales que el mexicano tiene en América latina, no cumpliendo con la cuota mínima de programación de producción nacional), Arpeggio TV (música clásica) y VideoÉxitos (clips musicales), los tres son transmitidos por la plataforma estatal de televisión digital a todo el país. Nunca participaron de concurso alguno ni tienen licencia, superan el tope de mercado del 35% establecido por la ley de medios, y están en el aire por una invitación del Poder Ejecutivo. GRUPO MONETA / MATÍAS GARFUNKELLos empresarios Raúl Pedro Moneta y Matías Garfunkel, fueron los protagonistas de la primera violación a la nueva Ley de Medios en enero de 2010 cuando dichos empresarios compraron más de una decena de emisoras radiales del Grupo CIE, entre las que se incluyen FM Rock & Pop 95.3, FM Metro 95.1, Blue 100.7, Splendid AM 990, Radio AM 950, San Isidro Labrador 95.5, Villa La Angostura 106.5, Ostende 107.5, Metro Mar del Plata 95.3, Rock & Pop Mar del Plata 98.3 y otras emisoras en el interior.Pero la relación entre ellos terminó mal cuando fueron denunciados ante la Justicia por supuestos “avales truchos” que habrían presentado para llevar adelante una operación.El grupo estaría incumpliendo con la norma que señala la Ley de Medios ya que, en primer lugar, posee tres licencias AM cuando la ley permite tan solo una, y en segundo lugar, porque posee tres licencias FM cuando se permiten hasta dos radios de este tipo (solamente si en la misma localidad hay más de ocho FM funcionando).Moneta y Garfunkel se distanciaron y la pelea llegó a los tribunales, donde el último obtuvo una medida cautelar que impide al AFSCA tomar ninguna decisión sobre las emisoras hasta tanto se solucione ese litigio. En otra causa en la que Moneta es investigado por presunta extorsión, el empresario sufrió la inhibición general sobre sus bienes, lo que terminaría beneficiándolo porque congelaría la propiedad que detenta sobre las emisoras compradas a CIE. CADENA 3Perteneciente al grupo Radiodifusora del Centro S.A, transmite desde la Ciudad de Córdoba a todo el país a través de una cadena de más de veinte emisoras de radio, cuando el mayor número de licencias de radiodifusión permitidas a nivel nacional es de diez. Entre sus radios se encuentran FM 99.1 Buenos Aires, Rafaela FM 98.3, Santiago del Estero FM 100.5, San Miguel de Tucumán 107.5, Armstrong Santa Fe FM 91.3, Venado Tuerto FM 88.9, Ciudad de Córdoba FM 106.9 FM, La Rioja FM 89.1, 90.7 FM Cadena 3 Río Cuarto, 102.5 FM Cadena 3 San Luis, 88.5 FM Cadena 3 San Juan, 105.1 FM Cadena 3 Mendoza, San Rafael FM 92.5, 100.1 FM Cadena 3 Neuquén, San Carlos de Bariloche FM 99.5, Río Gallegos FM 103.1, Ushuaia FM 106.1.ICK - SANTIAGO DEL ESTEROEn Santiago del Estero, Néstor Ick, Juan Biagioli y Gustavo Ick poseen en sociedad la empresa de televisión por cable Tele Imagen Codificada S.A. y CASTV Canal 7 de televisión abierta en Santiago del Estero. La Ley de Medios señala que no se pueden tener canales de televisión abierta y cableoperadoras en una misma ciudad. Por otro lado, Néstor Ick tiene participación en una empresa prestadora de servicio público; y la ley indica que no se puede ser director, o accionista que posea más del 10% de una empresa prestadora de servicios públicos. PAMPA DIFUSORA S.R.LPosee un servicio de radio AM/FM LU37 980 Khz en General Pico, La Pampa. Entre sus socios uno se desempeñó como funcionario de un gobierno de facto. También hay una funcionara pública en ejercicio.
Other related articles: Qué es la ley de mediosHistoria de la Ley de MediosProyecto de la ley de Medios AudiovisualesQué es la televisión digital terrestreConstitución Nacional Argentina - Primera parteConstitución Nacional Argentina - Segunda parteDecodificador de televisión digital terrestre
» 3612 views

References: in fine
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 Artículo 25
 Artículo 31
 Artículo 33
 artículo 25
 Artículo 25
 Artículo 29
 Artículo 2
 Artículo 1