Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-at-sk.do?clang=hu&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-06-25 08:29:03+00:00

Document:
Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben - Ausztria
Az osztrák szövetségi alkotmány nem állapít meg alanyi joga (tiszta, egészséges, valamint kedvező környezet stb.).
Ausztria teljes mértékben lefedi az általános célja a környezetvédelem. E vélemények 1984 óta biztosított a szövetségi alkotmányos törvény (Bundes -Verfassungsgesetz) a B -VG – a környezet teljes körű védelmével (B -VG über den umfassenden Umweltschutz), de nem rendelkezik olyan alapvető jog, a környezet védelmét. A szövetségi alkotmányos törvény (nem nukleáris) B -VG über ein atomfreies tilalomhoz kapcsolódik a nukleáris energiatermelés Ausztriában. A szövetségi alkotmányos törvény előírja, hogy a hatásköröknek a szövetségi állam, a régiók és a helyi hatóságok a környezetvédelem területén.
Az osztrák szövetségi alkotmány (B-VG) a környezetvédelem között oszlik meg, ágazatokon átívelő probléma, amelyet a szövetségi kormány és a szövetségi tartományok. Így a szövetségi jogszabályok (pl. Waste Management Act 1994, ipari, környezeti hatásvizsgálatról szóló 2000. évi törvény (Water Act, Forestry Act) tartományi jogszabályok (pl. a természetvédelemre vonatkozó jogi aktusok vagy építési törvény) szabályozza a környezetvédelmet.
Az emberi jogok európai egyezménye (EJEE) az osztrák alkotmányos a tisztességes eljáráshoz való jog mindenki számára a polgári jogokról és kötelezettségekről, valamint büntetőjogi eljárások (6. §). Mindenkinek joga van arra, hogy az igazságszolgáltatáshoz való jog – a független és pártatlan, törvény által létrehozott bíróság. Az eljárás nyilvános, mind pedig szóban. A rendelkezés továbbá magában foglalja azt a jogot, hogy az eljárás ésszerű időtartamát. Cikk – az emberi jogok európai egyezményének 13. biztosítja a hatékony jogorvoslathoz való jogot.
Az osztrák állampolgárok tekintetében nem lehet közvetlenül hivatkozhat arra, hogy a közigazgatási vagy bírósági eljárást. Sem az osztrák alkotmány, sem az emberi jogok európai egyezményét vagy az Alapjogi Charta magában foglalja az Európai Unió olyan alapvető jogot.
A felek közvetlenül hivatkozhatnak erre a nemzetközi megállapodásokat, ha azok alkotmányos vagy jogi státuszát és kellőképpen meghatározottak, ha tartalmuk a szövetségi alkotmányos törvény (18. §). Ha az illetékes szervek (a Parlament, a szövetségi kormány, a szövetségi elnök) úgy dönt, hogy egy nemzetközi megállapodás nem külön törvények, rendeletek stb. való lehetséges, közvetlen (50. § 2. bekezdés 4. pont szövetségi alkotmányos törvény).
Az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény (a környezeti ügyekben nem erősítették meg a megállapodást külön törvények, rendeletek stb. az osztrák jogi keretet. Ha a tartalma kellően meghatározott rendelkezéseinek közvetlen alkalmazása lehetne.
Ausztria azt az elvet alkalmazza, a végrehajtó és a bírói hatalom szétválasztása – ezért különbséget kell tenni
A.) a polgári és büntető igazságszolgáltatási ág, és
b.) a közigazgatási igazságszolgáltatási ág
A polgári és büntetőügyekben a bíróságok négy különböző típusai léteznek (a legalacsonyabb és a legmagasabb igazságszolgáltatási szinten):
Az Elsőfokú Bíróság a fontosabb ügyekre
Fellebbviteli bíróságként jár el a körzeti bíróságok tekintetében
Négy Fellebbviteli Bíróság
Ünnepélyesen szemben a fellebbviteli bíróságok, a kerületi bíróságok
A Legfelsőbb Bíróság polgári és büntetőjogi ügyek
Polgári és büntetőügyekben a bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel az olyan határozatok felülvizsgálatára, vagy a közigazgatási hatóságok által hozott határozatokra.
Alapvetően az igazgatási ügyekben az igazságszolgáltatási rendszer nem létezik. Csak bizonyos közigazgatási szervek által hozott határozatokat is felülvizsgálhatja a tartomány független közigazgatási döntőbíróságok (független Verwaltungssenate UVS). Ha valamennyi adminisztratív rendkívüli jogorvoslati lehetőség kimerítése után panaszt a legfelsőbb szintű bíróság – Verwaltungsgerichtshof (közigazgatási bíróság) az egyetlen lehetőség az adminisztratív kérdésekkel a Bírósághoz való hozzáférést. Az Alkotmánybíróság (Verfassungsgerichtshof) az illetékes bírósági vagy közigazgatási határozatok jogszerűségének, közigazgatási rendeletek és törvények alkotmányosságának vizsgálata. Például az alapvető jogok megsértése esetén a hatóságok által az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik.
Általános igazgatási szervei környezeti ügyekben (pl. az szövetségi miniszter, a regionális kormányzók.) és különleges közigazgatási hatóságok úgy állapították meg, hogy ezekben a kérdésekben. A fent említett független közigazgatási bíróságok jogorvoslati szervek szerepét az egyes szövetségi vagy regionális környezetvédelmi ügyek fellebbviteli szervek, valamint a környezeti, szankció kiszabása iránti eljárásokban. Külön hivatkozni lehet a környezetvédelmi hatóság a környezeti hatásvizsgálatokban – kizárólag a környezetvédelmi hatóság (Unabhängiger Umweltsenat független – az Egyesült Államok fellebbviteli hatóság itt).
Általában kiválasztása („forum shopping”) az illetékes bíróság által az eljárásban érintett fél) Ausztriában nem lehetséges – be kell nyújtania az illetékes (pl. közigazgatási vagy általános) bíróság, a megfelelő szinten és a megfelelő hely (város). Mindazonáltal egyes polgári eljárások lehetővé teszi, hogy a felek közös megegyezéssel meghatározzák, hogy melyik bíróság rendelkezik joghatósággal az ügy jogi lépéseket.
A fellebbezés vitatja a hivatalos kormányzati – igen gyakran jogi határozatok (pl. ítéleteket). Ön ellen rendes jogorvoslatra vonatkozó határozatokra, amelyeket még nem jogilag kötelező erejű (azaz a fellebbezési határidő nem járt le). A rendes fellebbezések különböző típusai léteznek az osztrák jogi kereten belül van,
Rekurs és
Felülvizsgálat.
Rendkívüli jogorvoslat célja, hogy jogilag kötelező erejű határozatokat. A jog határozza meg, milyen különleges feltételek az ilyen rendkívüli jogorvoslat lehet alkalmazni.
Az igazgatási court. is utasítsa el a fellebbezést mint megalapozatlant, a határozatot hozzon, vagy tartalmi áttekintés (SEC. 42–1 pont – közigazgatási bíróság vwgg Verwaltungsgerichtshofgesetz). Ez úgy valósítható meg, ha a döntést, és készen áll arra, hogy jobb, ha az említett tényezőknek az egyszerűség, a rendeltetésre való alkalmasságra és a költségtérítések (42. § (3a) bekezdést), hogy a közigazgatási bíróság által hozott határozat a közigazgatási bíróságon. Abban az esetben, ha a közigazgatási hatóság köteles a közigazgatási bíróság véleményét.
Elsősorban a környezeti ügyekben az adminisztratív eljárások vannak kitéve – mindazonáltal néhány környezetvédelmi kérdésben dönt a büntetőjogi és polgári jogi joghatóság.
A büntetőeljárás során a jelentés mindenki jogosult arra, hogy bűncselekmények (pl. bizonyos hatóságok által hatáskörrel való visszaélés) az ügyésznek. A tanú és részt vehessenek az eljárásban részt vevő, de nincs hatásköre annak eldöntésére, hogy az ügy a Bíróság elé kerülne. A bírósági határozatok elleni jogorvoslat kizárólag az ügyész és a vádlott javára szolgál.
Az osztrák polgári jog rendelkezéseinek értelmében csupán néhány a környezeti ügyekben. SEC kibocsátásszabályozási nyújtják. A 364. és 364a. az osztrák polgári törvénykönyv (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB). A kereshetőségi jog a „szomszédok” – elismerte, hogy a szomszédos térségben élők immisszióra és eszközt érint. Jogosultak arra, hogy állandó a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat és kártérítés – ha az ügylet az eszköz hatálya alá tartozik az olyan közigazgatási engedély, melynek oka, hogy szomszédja, amelyeket az eszköz (ha a kártérítésre jogosult). Csak abban az esetben, ha az engedélyezett létesítmény, melynek oka az életét vagy testi épségét veszélyezteti a szomszédos országok további korlátozásokat is meg lehet határozni.
Elsősorban, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést biztosítani kell, hogy minden olyan személy, akinek az alanyi jogokat megsértették a tagállami fellépésekre helyeződik. Valamely alanyi jog által biztosított azon normákat, amelyek védelmét szolgálják, és többek között az egyéni érdekekkel szemben. Ebben az összefüggésben különleges szerepet szánnak az alapvető jogokkal, amelyek egyetlen célja a magánszemélyek érdekeinek védelmére irányuló tagállami magatartás ellen.
A fent említett szabályok szerint a személy kereshetőségi jogot a környezetvédelmi kérdésekre vonatkozó közigazgatási eljárások csak abban az esetben, ha a közvetlenül érintett – így a „szubjektív jognak”, amelyet a szennyezés érinthet, valamint azt, hogy külön szerződő fél jogát egy olyan személy indulhat vagy részt vesz-e az igazgatási eljárásokat.
Elsősorban a bíróságokat kötik a tartalmát a felek által benyújtott indítványokra való –, ami azt jelenti, hogy az eljárás nem hivatalból.
Környezeti információt kell szolgáltatni a közigazgatási szervek és a környezetvédelmi intézmények további feladatait. Ha az említett szervezetek nem tagadhatják meg a környezeti információk vagy helytelenül vagy nem megfelelően, vagy az információ által közvetlenül érintett személy jogellenes megtagadása vagy az információt kérhet egy formális elutasító határozatot (SEC. 8 környezetvédelmi tájékoztatásról szóló törvény (Umweltinformationsgesetz – UIG). Ezt követően a felperes ellen fellebbezni jogosult az elutasító határozat formálisan független közigazgatási bíróság. A felperes ezt követően panasszal élhet (bescheidbeschwerde) az alkotmányos vagy közigazgatási bíróság.
Az elutasítás vagy nem megfelelő teljesítése a tájékoztatás iránti kérelmet meg kell indokolni (SEC. 5 UIG) és a menedékkérő tájékoztatni kell a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségekről előírt értéket. 8 környezetvédelmi tájékoztatásról szóló törvény (UIG).
Az alkalmazandó eljárási szabályokat, a környezeti információ iránti kérelmek alapvetően a környezetvédelmi tájékoztatásról szóló törvény (UIG) is. Valamennyi kérdés tekintetében az e törvényben nem szabályozott eljárási szabályainak az általános közigazgatási eljárási törvény (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz, a továbbiakban: AVG) kell alkalmazni.
A hivatalos határozat meghozatalát az általános közigazgatási eljárási törvény kell alkalmazni, ha az ágazati leányvállalata az adott tárgyra vonatkozó rendelkezések nem tartalmaznak különös eljárási szabályok (SEC. 8/2 UIG).
Az általános közigazgatási eljárásról szóló törvény a fellebbezés alaki követelményei a következők:
Írásos formában
alapvetően német nyelvű
Két héttel azután, hogy a kéthetes határidő a hivatalos elutasító határozat
A jogorvoslatot be kell nyújtani az igazgatási szerv, amelyik kibocsátotta az elutasító határozat
A közigazgatási eljárásokban nem kötelező jogásza is részt fognak venni. Kéri, hogy a közigazgatási bírósághoz vagy alkotmánybírósághoz, be kell nyújtani az arra felhatalmazott képviselője (a kötelező ügyvédi (SEC). 24. pont és a SEC 2 közigazgatási bíróság jár el. 17–2 pont – Verfassungsgerichtshofgesetz alkotmánybírósági rendelet VfGG).
Bíróságok hozzáféréssel rendelkeznek az információkhoz való hozzáférés a vitatott. A Bíróság döntése alapján alapul az az információ, amelyet a vitatott – ezáltal is kiegyenlítve a contra előmozdító és az igénylő által szolgáltatott és a Hatóság.
Abban az esetben, ha a független közigazgatási bíróság azt állapítja meg, hogy a fellebbezés indokolt, az elutasító határozatot semmisítsék meg az információkat. A hatóság kötve van a Bíróság határozatához és értelmezéseket, és arra kötelezni, hogy nyilvánosságra hozza az információt.
A környezeti információs rendszernek a közjog által szabályozott (öffentliches Recht) tartozik egy szövetségi környezetvédelmi tájékoztatásról szóló törvény (UIG) és kilenc bundes-umweltinformationsgesetz regionális – Környezeti információk – l-uigs landes-umweltinformationsgesetze (,) belül a környezeti információ iránti kérelmekre vonatkozó jogalkotási hatáskörét a kilenc osztrák tartomány (pl. természetvédelem).
Meg kell jegyezni, hogy Ausztria nem egyetlen jogalkotási aktusba foglalni a környezeti jog, sem olyan különálló, egyedi felelős illetékes hatóságot érintő környezetvédelmi jogszabályokat. A környezetvédelemre vonatkozó osztrák szabályozás, nem pedig több jogszabály tartalmazza a polgári jog terén (különösen az ún. „környezetvédelmi büntetőjog), és – a legtöbb esetben – közigazgatási jognak (pl. a vízgazdálkodásról szóló törvény – wasserrechtsgesetz – WRG esetében, a hulladékról szóló törvény – _awg Abfallwirtschaftsgesetz, a kereskedelmi és ipari – Gewerbeordnung – GewO stb.). A legjelentősebb részét osztrák környezetvédelmi rendelkezéseket létezik a közigazgatási jog területén. Az osztrák közigazgatási jog része (öffentliches Recht közjog szabályozza az egyének közötti kapcsolatot (polgárok, vállalkozások) és az állam között. Hangsúlyozni kell, hogy az Osztrák Köztársaság szövetségi állam. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotás és a jogszabályok végrehajtása között kerülnek felosztásra a szövetségi kormány és a kilenc szövetségi tartomány („Länder”) saját hatásköreit. Az osztrák szövetségi alkotmány (B-VG) szabályozza a jogalkotó és a végrehajtó hatásköröket a szövetségi kormány és a tartományok között. Kivéve, ha az ágazati jogszabályokra vonatkozó különös rendelkezéseket tartalmaz a közigazgatási eljárásban az általános közigazgatási eljárásról szóló törvény (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz, a továbbiakban: AVG) vonatkozik – e törvények végrehajtását.
A polgári jogi és közigazgatási eljárásokra vonatkozó külön jogszabályok. Mindkét rendszer függetlenül működik. Azonban a jogorvoslati lehetőségek kiegészítik és támogatják egymást. Tekintettel a környezetvédelmi, az osztrák polgári törvénykönyv (ABGB) meghatározza azokat az általános és különös szabályokat. Általában attól, aki veszélyezteti vagy a szennyezés elleni keresetet nyújthatnak be a szennyező és a jogsértés megszüntetésére vonatkozó keresetet nyújtsanak be. Különösen annak 364. és azt követő cikke, az osztrák polgári törvénykönyv (ABGB) lehetőséget nyújt be keresetet, a szomszédokkal szemben, melynek oka nem a szomszédos ingatlanok származnak. Továbbá arra, hogy szomszédjaival, melynek oka meghalad egy bizonyos szintet. Ebben az összefüggésben közvetlen vagy közvetett hatást gyakorló, melynek oka egy ingatlan (pl. szennyvíz, szag, zaj és sugárzás), úgy tekinthető, hogy az értékvesztés.
A neigbours” általános fogalmát a polgári törvénykönyv, és azt a lehetőséget, hogy keresetet nyújtsanak be, és ennek alapján az adott felek jogai gyakran kifejezetten szerepel a környezetvédelmi jogszabályok külön kell jelölni (e.g.. Környezeti hatásvizsgálat, hulladékgazdálkodás, ipari kód).
Elsőfokú közigazgatási határozatok közvetlenül ne lehessen. Mindazonáltal bizonyos esetekben a független közigazgatási bíróságok (független a másodfokú Verwaltungssenate), jogi rendelkezés.
Közigazgatási jogi jogorvoslatok kimerítése, mielőtt a felek a határozatok ellen a közigazgatási bírósághoz vagy az alkotmánybírósághoz a panasz benyújtásával (rendkívüli jogorvoslat).
A közigazgatási bíróság cassational nemcsak a bíróság felülvizsgálati joga van – az anyagi jogi vagy eljárásjogi jogszerűségének közigazgatási határozatokat, és utalja vissza az ügyeket, és a határozatot hozó hatóságot új eljárás lefolytatására is, és – bár ő maga a határozat is közigazgatási bíróság az érdemi határozat meghozatalára illetékes ezen esetek (SEC. 42 bekezdés 1. és 3a. közigazgatási bíróság).
Fontos jogi eszköz széles körét felölelő környezettel kapcsolatos tevékenységek – a környezeti hatásvizsgálatról (KHV) szóló törvény (Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz – UVP-G 2000). Rendelkezik saját környezeti hatásaival kapcsolatos eljárási szabályok a magán- és állami projektek, amelyek a különleges környezeti hatásvizsgálat (KHV).
A környezeti hatásvizsgálati eljárásban részt vevő felek jogosultak, a végső határozat ellen benyújtott fellebbezést. A kérelmező továbbá a következő személyek lehetnek részes felei környezeti hatásvizsgálat (KHV) szakaszának 19.:
Az ombudsman a környezet
Együttműködő hatóságok
Polgári csoportok,
A vízügyi tervezésért felelős szervezetet
A felek által a vonatkozó közigazgatási rendelkezések
Végleges környezeti engedélyeket felülvizsgálják, és a független környezetvédelmi hatóság (Unabhängiger Umweltsenat) a második szakaszban (SEC. 40 EIA) felülvizsgálata, amely hatáskörrel rendelkezik az elsőfokú határozatot, és minden irányban legalább az alkotmányjog vagy a közigazgatási bíróság. Csak az Alkotmánybíróság vagy közigazgatási bíróság felülvizsgálhatja a KHV által kiadott engedélyeket a szövetségi közlekedési, innovációs és technológiaügyi miniszter. A döntések elleni fellebbezéseket a környezeti hatásvizsgálat négy héten belül kell benyújtani. A környezetvédelmi hatóság határozatát a független reformatory vagy megsemmisítés iránti kereset kasszációs is lehet. A fellebbezésnek felfüggesztő hatálya van (SEC. 64. évi általános közigazgatási eljárási törvény). Bizonyítani kell (a Törvényszék bizonyításfelvétel) – azonnali szóbeli meghallgatás ezért folytatható le, ha a független környezetvédelmi hatóság szükségesnek ítéli, vagy valamely fél ezt megköveteli. A szóbeli meghallgatások keretében kerül sor a nyilvánosság bevonását.
A legutóbbi módosítás a környezeti hatásvizsgálatról szóló törvény 2012-es további jogorvoslati lehetőség, a környezetvédelmi szervezetekkel, amelyek most jogosultak arra, hogy a felülvizsgálatára vonatkozó kérelmet nyújtott be az előszűrési döntés arról, hogy környezeti hatásvizsgálatot kell végezni egy bizonyos projektet vagy sem.
A szövetségi utakon előszűrési döntések tekintetében a nagy sebességű vasútvonalak és a szövetségi közlekedési, innovációs és technológiaügyi miniszter, a független környezetvédelmi hatóság nem jár el fellebbezési testület. Az e határozatok elleni panaszt lehet benyújtani a közigazgatási bíróság által a projekt pályázója, az együttműködő hatóságok, a környezetvédelmi ombudsman és az érintett települési önkormányzat.
A közigazgatási bíróság a panaszt írásban kell benyújtani hat héten belül joga van ügyvéddel konzultálni, a végső határozat. Nem bír halasztó hatállyal, hanem a bíróság számára mindaddig, amíg nem áll szemben a közérdeket, és el kell kerülni, hogy aránytalan hátrányt a felperesnek. A közigazgatási bíróság döntése vagy a megsemmisítés iránti kereset kasszációs lehet az ügy megalapozottsága alapján (SEC. 42 bekezdés 1. és 3a. közigazgatási bíróság).
Az általános szabály az, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat esetében az osztrák környezetvédelmi eljárásokban is a környezeti hatásvizsgálati eljárások során. A folyamatban lévő engedélyezési vagy fellebbezési eljárás megindítása akadályozhatja a projekt.
A környezeti hatásvizsgálati eljárás alól a nemzeti közúti és vasúti nagysebességű vonalakon –, mivel a szövetségi közlekedési, innovációs és technológiaügyi miniszter rendelkezik hatáskörrel első fokon, a fellebbezési testület, és a közigazgatási bíróság, közigazgatási bíróság előtt felfüggesztő hatállyal nem engedélyezik. A projekt miatt indított eljárás a közigazgatási fellebbviteli bíróság előtt. Ez nem alkalmazandó abban az esetben, ha a közigazgatási bíróság kifejezetten biztosítja a jogorvoslati eljárás halasztó hatálya.
Az ipari tevékenységek tekintetében a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről, két különböző jogorvoslati eljárások az IPPC szakasza jöhet szóba:
Ha az eszköz megfelel a feltételeit a KHV fellebbezést lehet benyújtani a független környezetvédelmi hatóság a második szakaszban.
Végleges IPPC engedélyek – környezeti hatásvizsgálatot nem igénylő engedélyek – felül lehessen vizsgálni a megfelelő független közigazgatási bíróság – kell besorolni, amelyek hasonló szervezeti minőségét független környezetvédelmi hatóság.
Továbbá az adminisztratív vagy alkotmányos bíróság rendkívüli jogorvoslati lehetőségek útján.
Az IPPC-irányelv szerinti engedélyeket főszabály szerint hozzáférhetővé kell tenni a nyilvánosság számára, hogy véleményt mondjon, mielőtt a Hatóság elismeri, hogy az ipari engedélyt.
Bizonyos elismert nemzeti vagy nemzetközi környezetvédelmi szervezetek rendelkeznek kereshetőségi joggal az IPPC engedélyezési eljárásokat (SEC. 356b. ipari és kereskedelmi törvénykönyv (Gewerbeordnung)
A független közigazgatási és a független környezetvédelmi hatóság jogosult eljárásjogi és anyagi jogi szempontból történő felülvizsgálatára, és ellenőrzi az IPPC határozatok anyagi és műszaki megállapítások és számítások, valamint a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló dokumentációt.
A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló határozatok:
A felek jogainak megóvása érdekében az eljárások és a fellebbezési eljárásban alapvetően a tervezett létesítmények szomszédai számára, hogy növelni kell a projekt elleni kifogásaikat legkésőbb a tárgyalás során –, nem zárja ki a jogaikat. Tárgy kifogásaikról kell szubjektív jog megsértésére.
A személyek jogai a fent említett környezetvédelmi szervezeteket, amennyiben azok nem zárják ki a hat héten belül írásbeli kifogást az IPPC-irányelv alkalmazását.
Alapvetően a fellebbezési eljárás megindításáról gátolja az elsőként engedélyezett projekt (a fellebbezés felfüggesztő hatása).
Azonban az egységes környezethasználati engedélyezési eljárás során a közigazgatási szerv bizonyos körülmények között (ha az előzetes eljárás általában a hosszú távú és kiszámítható) az, hogy a működési engedélyt, mielőtt a végleges engedély hatálybalépésének (SEC. 354. évi kereskedelmi és ipari). E fellebbezési eljárás keretében előzetes véget ér a fellebbezésről szóló határozat elfogadását.
A közigazgatási bíróság megsemmisíti, amennyiben a létesítmény a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló IPPC engedély még legfeljebb egy évvel azt követően, hogy a közigazgatási bíróság határozatának (SEC. Kereskedelmi és ipari 359C). Ez nem alkalmazandó abban az esetben, ha a felfüggesztő hatályú közigazgatási bíróság a fellebbezési eljárást.
Az osztrák általános polgári jogi és környezeti felelősségi rendszer eddig nem létezik. A már fent említett
a) neighbourly kibocsátásszabályozási és felelősség (SEC. A code civil (polgári törvénykönyv) 364. és 364a. azt állította, továbbá a polgári bíróságok
b) a polgári vétkességen alapuló felelősség (polgári törvénykönyv) 1293. és azt követő cikkei azt állította, polgári bíróságok,
c) környezetvédelmi jogszabályok (például a vízügyi, erdészeti törvény) a polgári bíróságok előtt kell itt megemlíteni.
A polgári jogi felelősségre vonatkozó szabályok szerint kártérítés megfizetésére irányuló kötelezettség – a bűnösség kéri a „szennyező fizet” elven alapul. A cselekmény vagy mulasztás kell, hogy jogellenes, és a kár ok-okozati előállítása tekintetében. Ezen eljárások a követelés Kárpótlás természeti tartományon, vagy ha ez nem lehetséges, a kártérítés a kártérítés állítják elő.
A kibocsátásszabályozási felelősség vétkes magatartás nem kérnek – a szomszéd nem jogosult állandó a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat és kártérítés – a tagállamok nemzetgazdasági ág kivételével. Az osztrák polgári törvénykönyv 364a, nem ez a helyzet akkor, ha a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat a annak az eredménye, hogy a közigazgatási hatóság által jóváhagyott létesítményben. Ebben az esetben a sor, hogy szomszédja (ha a kártérítésre jogosult)
A környezetvédelmi jogszabályok egyedi rendelkezéseit, és ezért lehetőleg a polgári jogi felelősség kérdésében. Ez abszolút kötelezettséget ír elő, függetlenül a bűnösség és a bizonyítási terhet átfordítja részesítsék előnyben, a felperes az eljárás keretében.
Az osztrák felelősségével összhangban az állami szervek, az állami szervekkel szemben fennálló követelések jogellenes és vétkes fellépései szervek feladataik keretében lehet benyújtani az illetékes regionális bíróság (állami szervek). A környezeti kérdésekre, például a jogellenes felróható környezeti információt itt lehet sorolni.
A károsult fél kérheti a pénzügyi az okozott kár megtérítése (SEC. 1 AD HOC CSOPORT).
Ezenkívül, amennyiben a tagállam nem tesz eleget az uniós jog által megfelelően lehetőség van az állami felelősség a területileg illetékes bíróságon. Ha az osztrák jogalkotó a „kár” (pl. a késedelmes végrehajtás miatt esik), a panaszt kell benyújtani az alkotmánybíróságra.
A környezeti felelősségi rendszer a közjog által szabályozott, szövetségi egy b-uhg környezeti felelősségről szóló törvény (környezeti felelősségről szóló) és kilenc l-uhg (regionális).
Összhangban az osztrák környezeti felelősségről cselekmények a helyileg illetékes kerületi közigazgatási hatóság (Bezirksverwaltungsbehörde) hatáskörébe tartozik a környezeti felelősséggel kapcsolatos kérdésekben.
A környezetvédelmi panasz (SEC. 11 – - a környezeti felelősségről szóló törvény) – b-uhg bundes-umwelthaftungsgesetz nyújthatnak be olyan természetes vagy jogi személyek, akiknek jogait esetlegesen megsértették a bekövetkezett környezeti károk vagy az ombudsman által a környezetvédelmi szervezetek és a környezet számára. Ezek a személyek közvetlenül a rendezési intézkedéseket írásban kérhetik az illetékes kerületi hatósághoz. A panaszos állításai is bizonyíthatja, hogy az adott információ vagy bizonyíték a környezeti felelősségről szóló törvény (Sec.11/3).
A környezetvédelmi nyilatkozat benyújtásának panasz vagy a bejelentéstől számított két héten belül a környezeti károk tekintetében a Hatóság az említett személyek SEC. 11 (1) Szövetségi környezeti felelősségről szóló törvény – mellett a piaci szereplő – a kereshetőségi jog a közigazgatási szennyeződésmentesítő eljárásra.
Döntése során a hatóság a környezeti felelősségről szóló törvény alkalmazása útján lehet megtámadni az adott helyi független közigazgatási határozatok – például a részes felek által a közigazgatási hatóság, amelyhez a környezetvédelmi panasz benyújtásához való jogot.
Joga van a független közigazgatási eljárásjogi és anyagi jogi szempontból történő felülvizsgálatára, hogy környezeti felelősségre vonatkozó határozatokat. Ha a szervezet végezhet reformatory teszi a határozatok taking-evidence eljárási és anyagi, műszaki megállapítások ellenőrzése céljából.
Az igazgatási és az Alkotmánybíróság érhető el, mivel a felperes alanyi jogait megsértették, a független közigazgatási bíróság határozatát. Szövetségi földművelésügyi, erdő- és vízgazdálkodási, valamint környezetvédelmi joga van arra, hogy hivatalos panaszt nyújtson be a közigazgatási bírósághoz a költségmegtérülés eljárásról van szó.
Az ombudsman a környezetre és a környezetvédelmi szervezetek nem férhetnek hozzá a közigazgatási bíróság a környezeti felelősséggel kapcsolatos kérdésekben.
Eljárás a bíróság előtt érvényesítsék a környezeti felelősségről:
A személynek engedéllyel kell rendelkeznie (alanyi jogot el kell ismerni a fenti eljárás) az illetékes hatóság.
Az írásbeli fellebbezést a közigazgatási felülvizsgálati testület be kell nyújtani az elsőfokú hatóság.
Ahhoz, hogy a fellebbezés benyújtásától számított két héten belül kell benyújtani az elsőfokú határozatot hoztak.
A fellebbezés okait ki kell fejteni, valamint a szükséges intézkedések egyértelmű. Ezen túlmenően a határozata ellen a fellebbezést benyújtották meg kell nevezni.
A közigazgatási bíróság által elérhető rendkívüli jogorvoslat iránti igényt.
A panaszt kell benyújtani
Be kell nyújtani a panasz kézhezvételétől számított hat héten belül hozzanak határozatot végső fokon
A panaszt kell benyújtani az arra felhatalmazott ügyvivő
Egyéb anyagi források:
Az általános ombudsman tevékenységének ellenőrzése céljából a közigazgatási szervek.
Az ombudsman járhat el hivatalból vagy az érintett személy panasza hivatali visszásságot szubjektív:
Az általános ombudsman ajánlást tehet az igazgatási szerv.
Az általános ombudsman éves jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek tevékenységéről.
Az általános ombudsman jogosult megtámadni közigazgatási rendelkezések a panasszal az Alkotmánybírósághoz (139. és 148e. cikkben alkotmányos törvény).
Az ombudsman a környezetvédelmi rendelkezik kereshetőségi joggal, környezeti szempontból releváns közigazgatási eljárások – különösen a környezetvédelmi eljárások betartása. Továbbá a felek jogait a környezeti hatásvizsgálat vagy hulladékkezelési eljárásokat.
Feladatuk, hogy az objektív környezetvédelmi jogszabályok tiszteletben tartása. Ezek a hivatalos és a hivatalos eljárás (formalpartei).
A felek a fent említett környezetvédelmi eljárásokra hatáskörrel rendelkeznek e közigazgatási határozatok megtámadására.
Alapvetően nem jogosultak panaszt a közigazgatási bíróságokon, mivel ezek nem olyan alanyi jogot. Bizonyos esetekben a panaszt jogilag, mivel a KHV eljárások (pl. hulladékkezelési eljárások),
Nem jogosultak arra, hogy hozzáférjenek a közigazgatási bíróság a környezeti felelősségre vonatkozó eljárások.
Mivel a hivatalos személy nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy az alkotmánybíróság a panaszt.
A főügyész felel a büntetőeljárás során az ügyész. A vizsgálat eredményeként az eljárás keretében történő határozathozatalig. Az élelmiszer-ipari vállalkozónak a felügyeletét ellátó közigazgatási szerv. Ezek a hatáskörök nem változik a büntetőeljárások során a környezeti ügyekben.
Sem a Vámkódex, sem az osztrák büntető törvénykönyv (Verwaltungsstrafgesetz) közigazgatási szankciót írnak elő a környezeti ügyekben a büntetőeljárást. Ennek ellenére mindenki, aki azt gyanítja, hogy bűncselekmények ellen követtek el, erről jogosult az érintett bűnüldöző hatóságok.
Közigazgatási szervek felügyelete és irányítása alatt, a legfelsőbb közigazgatási szervek és intézmények utasításainak. A közigazgatási bíróság legfelsőbb bírósági ellenőrzést hajt végre. Bizonyos esetekben a hatáskörrel rendelkező miniszter jogosult arra, hogy panaszt nyújtson be a amtsbeschwerde (közigazgatási bíróság) egy állítólag jogellenes közigazgatási határozat ellen. A kapcsolatok és az ombudsman lehet eljárni a közigazgatási cselekmények vagy mulasztások nem megfelelő.
Ezenkívül a petíció benyújtójának és felelősségi rendszer (V/2) – az állami szervekkel szemben fennálló követelések jogellenes és vétkes szerveik tevékenységeinek.
Az ügyészség a korrupcióval kapcsolatos kérdésekben illetékes hivatalos korrupció területén.
A törvényes érdekeltségüket bizonyítani kell, hogy a törvény által biztosított
Ha a jog nem zárja ki a
A törvényes érdekeltségüket bizonyítani kell, hogy a törvény által biztosított.
Ha a felek jogai nem zárja ki a közigazgatási eljárásban (elsőfokú bíróság)
Az igazgatási panasz és az Alkotmánybíróság
A nem kormányzati szervezetek a kereshetőségi jogra, ha bizonyos feltételeknek megfelelnek,
a törvény által biztosított – Akkreditáció
(pl. a környezeti hatásvizsgálati eljárás)
A közérdeket kell bizonyítania, hogy
A jogállással és képviselettel a közérdekre.
A felek jogai nem kizárt, ha a közigazgatási eljárás során (első fokon)
Nem jogosultak arra, hogy panaszt tegyenek az adminisztratív vagy alkotmányos bíróság (kivéve a KHV -ügy)
Befogadó önkormányzat és más érintett települések
A jogi rendelkezések betartására és a közérdek (szubjektív)
A vendéglátó települések vagy más érintett önkormányzatok jogosultak panaszt a Közigazgatási Bíróság
Állampolgári csoportok – bizonyos szabványoknak kell megfelelniük
(tartózkodási stb.),
A kereshetőségi jogot a közigazgatási eljárások és az Alkotmánybíróság előtt e csoportok biztosított alanyi jogot igazolni tudja.
A külföldi nem kormányzati szervezetek tagállamban létesítő okirat szerinti székhellyel kell rendelkeznie az Ausztria által bejelentett projekttel kapcsolatban.
A projekttel és annak lehetséges hatásait is ki kell terjednie a nem kormányzati szervezetek tevékenységi köre.
(kp. Az osztrák NGO-k)
Esetleges saját országukon belüli felek jogai
KP. Felül: Nem kormányzati szervezetek állandó osztrák
Egyéb [1]#_ftn1
A környezetvédelmi ombudsman
A környezetvédelmi jogszabályok betartása érdekében (formális),
A személyek jogai a büntetőeljárásban meghatározott elévülés
Joga van arra, hogy panaszt nyújtson be a közigazgatási bírósághoz
(1) A környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek a kereshetőségi jogot kizárólag környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárást, környezeti rehabilitáció (umweltsanierungsverfahren). A környezeti hatásvizsgálati eljárás jogosultak hozzáférni a közigazgatási bíróság. A KHV átvilágítási eljárások és abban az esetben, ha a Hatóság úgy döntött, hogy a projektet nem kell környezeti hatásvizsgálat alá vonni, jogilag elismert szervezetnek jogában áll kérni, hogy felülvizsgálja a környezetvédelmi hatóság kötelezettségeit.
(2) Polgári csoportok, jogi képesítéssel rendelkeznek – kizárólag a környezeti hatásvizsgálati eljárás további ágazati jogszabályok nem írnak elő semmilyen fél polgári csoportok jogait.
(3) Ausztria jogi keret nem rendelkezik annak a lehetőségéről, hogy az actio popularis.
(4) Az általános ombudsman jogállása az eljárásban kihívást jelent az adminisztratív szabályzatok – az Alkotmánybíróság (139. és 148e. cikkben alkotmányos törvény).
(5) A jogi helyzetről is elismerte a környezetvédelmi ombudsman
A természetvédelmi jogszabályok által szabályozott eljárás landesgesetze (és regionális)
Az egyes szabályozott eljárást, ha valamely szövetségi törvény (Bundesgesetz) – környezeti hatásvizsgálati eljárást, a hulladékról szóló törvény szerint vagy környezeti rehabilitáció eljárás
A kereshetőségi jogot a közigazgatási bírósági eljárás a környezeti hatásvizsgálatról és a hulladékgazdálkodással kapcsolatos problémák.
(6) Ügyészek jogi helyzetével a büntetőjogi vagy közigazgatási szankció, amennyiben ez az eljárás által biztosított anyagi jogok.
(7) A vízügyi tervezésért felelős szervezetet rendelkezett környezeti hatásvizsgálati eljárások során. A vízgazdálkodás védi a (formális). Nem zárja ki, hogy a felek jogai és jogosult arra, hogy panaszt nyújtson be a közigazgatási bíróságon.
Alapjában véve a KHV- és IPPC-irányelvvel kapcsolatos kivételes szabályok legalább a nem kormányzati szervezetek a kereshetőségi jogot. Az általános közigazgatási eljárási törvény biztosítja a kereshetőségi jogra vonatkozó általános szabály. A felek jogaira nézve jogos érdeke fűződik a szóban forgó esetre. Az említett alanyi jogokat vagy jogos érdekeit az ágazati jogszabályok rögzítik. A környezeti ügyekben az „alapvetően” jogállással rendelkezik, hanem az, hogy a „szomszéd” fogalma különbözőképpen értelmezik a vonatkozó jogszabályaikkal összhangban.
Az ügyvéd, a jogi ügyekben a jogi tanácsadás. E célból jogi tanácsot és képviselhetik ügyfeleiket a bírósági vagy közigazgatási eljárásokban. Az ügyvédi képviselet lehetséges előtti eljárásokban a bíróságok vagy a közigazgatási hatóságok számára. A büntetőeljárás során, az ügyvédi minőségben eljáró személy. Polgári ügyekben a regionális bíróságok és a Legfelsőbb Bíróság az ügyvédi képviselet kötelező.
Jogi képviselet nem kötelező az igazgatási környezetvédelmi eljárások – az általános közigazgatási eljárási törvény csupán azt a lehetőséget, hogy szabadon határozzák meg (jogi képviselet).
A közigazgatási eljárás során és az alkotmánybíróság jogi tanácsadás során kötelező.
Az osztrák ügyvédi kamaránál bejegyzett ügyvédek nyújt tájékoztatást, régiónként és tevékenységi területen [2].#_ftn2
Ausztriában az ügyvédek általában bizonyos jogi területekre szakosodni, továbbá a környezeti jog – ügyvédi irodák és az ország egész területén léteznek.
A közigazgatási eljárásokat kezdeményezhet helyszíni látogatást tehet a bírónak, szakértői vélemények vagy előírhatják, hogy egy házon belüli szakértő kinevezése. Egyúttal biztosíthatják a magán- vagy állami nyilvántartások és tanúvallomások felhasználásának.
A bizonyítékok szabad mérlegelése (Freie beweiswürdigung) az az alapvető elv az eljárásokat. A hatóságnak vagy bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a saját meggyőzés kell tekinteni, vagy sem. Így a hatóság vagy bíróság köteles alkalmazni (a teljes figyelembe vett empirikus jogszabályok által előírt, természettudomány, pszichológiai stb.). A fent említett elsősorban egyes bizonyítékok egyformán kell kezelni, hanem minden attól függ, hogy milyen meggyőző tartalmát.
Az egyetlen kivétel az állami nyilvántartások – a bizonyítékok teljes körű bizonyítékokat azok pontosságát, és azok tartalmát.
A felek új bizonyítékok Elsőfokú Közigazgatási eljárások, valamint a másodfokú eljárások. A fogyasztóknak joguk van arra, hogy tájékoztatást adjon az ügy valamennyi lényeges szempontját, és jogosultak legyenek arra, hogy kérhessék a bizonyítékok benyújtását (SEC. 43/4 általános közigazgatási eljárási törvény). A hatóságnak jogában áll elutasítani a kérelmet, amennyiben úgy értékeli, nem releváns az ügyben.
A bizonyítékok (a környezetvédelmi és az általános közigazgatási eljárások) jelenik meg, a tagállamok kötelesek minden egyes esetben a releváns tények offizialmaxime. Így a hatóság köteles volna hivatalból arra vonatkozó eljárásokat. Ez a szabály azt, hogy „a független bíróságok a bírósághoz hasonló közigazgatási eljárásokat.”
Bizonyíték a rendes polgári bíróságok előtti eljárásokban az ügyintézési (dispositionsgrundsatz). Ez azt jelenti, hogy a feleknek alapvetően folyamat kezdődjön, és hogy megállítsák az általuk megkezdett eljárás tárgyát képezi.
A szakértői vélemények felhasználása akkor engedélyezett, ha ez feltétlenül szükséges az eljárás:
Ez az eset áll fenn, ha a törvény rendelkezik egy azt igazoló szakértői véleményt is, vagy
Ha decision-relevant kérdések megoldásában szakértelemmel attól függ, hogy a hatóság nem rendelkezik
Amennyiben szakértői vélemény szükséges az ügy elbírálására, akkor a hatóság hozzáférést elsősorban a hivatalos szakértőire (ellentétben a kinevezett szakértők állandó jelleggel a közigazgatási hatóságok).
A szakértői vélemény nem kötelezi a hatóságokat a bizonyítékok szabad mérlegelése elvének. Véleményében a hatóság ellenőrizze a teljesség és a pontosság, megfelelően kidolgozva. Ha a hatóság nincs meggyőződve arról, hogy a vélemény színvonalát, a második szakértői véleményt kell kérni.
A fellebbezést a független közigazgatási tanács nem bír halasztó hatállyal, míg a közigazgatási bíróság alapvetően nincs felfüggesztő hatálya, kivéve, ha felfüggesztő hatállyal kifejezetten elismerte.
A fellebbezés felfüggesztő hatálya nem terjed ki, ha a közigazgatási határozat azonnali végrehajtásához
megfelel az eljárásban részt vevő felek, vagy
megfelel a közérdek miatt fenyegető veszélyek (SEC. 64 pont a 2 általános közigazgatási eljárási törvény). Azonban nem az egyetlen olyan eset, amikor a közvetlen veszélyhelyzet fennállásán kell figyelembe venni.
A hatóságnak kell lefolytatnia a mérlegelés (az a körülmény, hogy a fellebbező jogi védelmet, illetve más köz- vagy magánérdektől) annak érdekében, hogy döntést hozzon a nyugvást eredményező hatás kizárása.
Az elsőfokú eljárás keretében alapvetően a tervezett projekt nem valósítható meg addig, amíg az engedélyt megadják.
A biztosítása révén a fellebbezés halasztó hatálya az igazgatási eljárások (SEC. 64. évi általános közigazgatási eljárási törvény) időbeli jogi védelmet nyújtanak. Továbbá, ha a Bíróság itt is (a független közigazgatási tanács) helytelenül alkalmazzák a közösségi jog kizárása a fellebbezés felfüggesztő hatása nem megengedett. A Törvényszék az ideiglenes intézkedések – szükség esetén – még akkor is, ha a nemzeti jog nem írja elő a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat/ideiglenes intézkedéseket.
Előzetes végzés továbbá cselekményekkel vagy mulasztásokkal szemben biztosított civil kibocsátásszabályozási, nevezetesen abban az esetben, ha a mulasztás a követelés nyújtották be, és meg kell téríteni. Ezen túlmenően a felperes jogosult a szabad megsérteni a kereset során – kibocsátásszabályozási eljárás – amely a nagyon rövid ideig tartó volt.
A birtokháborítás:
A panaszt 30 napon belül kell benyújtani a birtokháborítás megjelenését követően.
A tárgyalás során nem csak a beavatkozás, valamint a jogosulatlan hozzáférés (pl.).
A végleges döntés jogát, és tartalmaz egy parancs vagy adott esetben a tiltó intézkedéseket.
A végrehajtható határozat előtt érvénybe lépett.
A kibocsátásszabályozási eljárásban a szomszéd nem jogosult állandó a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat és kártérítés. Szigorú feltétele, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat esetében meghaladják a szokásos helyi szinten az uniós immissziópolitika és a szomszédos ingatlan használatát lényegesen.
A tagállamok nemzetgazdasági ág kivételével. Az osztrák polgári törvénykönyv 364a, nem ez a helyzet akkor, ha a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat a annak az eredménye, hogy a közigazgatási hatóság által jóváhagyott létesítményben. Ebben az esetben a sor, hogy szomszédja (ha a kártérítésre jogosult). Előfeltétele egy olyan személy esetében, aki SEC kíván támaszkodni. A polgári törvénykönyv 364a szomszéd részese volt a megelőző közigazgatási eljárás vonatkozó működési engedély az üzem vagy létesítmény.
Előzetes végzés csak kérelem alapján adják ki. Előzetes végzést ad ki az alapeljárás tartják. Előzetes végzés feltétele, hogy az anyag vagy a tárgy, amely az eljárás cross-undertaking forog veszélyben, és a kártérítés megszerzését. Az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos intézkedés irányul az aktuális állapotának megőrzése érdekében semmilyen értékvesztés miatti kerül majd sor.
A jogsértés megszüntetésére irányuló eljárások során, amelynek végén egy unterlassungsurteil (állandó végzést hozott ítélet) – be kell nyújtani a fellebbezést a regionális bírósághoz.
A két jogorvoslati lehetőség – előzetes bírósági eljárás felfüggesztő hatállyal nem járó – léteznek:
Az antimon (Widerspruch)
A jogorvoslat (Rekurs)
A polgári eljárásjog birtokháborítás eljárást kell alkalmazni. A fellebbezés négy héten belül lehet benyújtani a regionális bíróság. Bármely további jogorvoslat nem lehetséges (harmadik).
Az állandó végzést is megtámadhatják az illetékes (fellebbviteli bíróság).
A közigazgatási eljárások minden költségkategóriára vonatkoznak. A katalógus eléggé átfogóak. A költségkategóriák szerepelnek (az osztrák adójogi szabályozás bundesverwaltungsabgabenverordnung). Ez a rendelet meghatározza a releváns költségkategóriákat, pl.:
Ipari és kereskedelmi ügyekben
A gőzbojlerek
Vasúti ügyek
Ezen túlmenően a közbeszerzésekről szóló törvény (gebührengesetz) díjak, a közigazgatási szervek által végzett hivatalos cselekmények és a jutalékok (2007) kommissionsgebührenverordnung a közigazgatási szerv által meghatározott jogi aktusok kívül esnek a Hivatal.
A polgári eljárásokban a bírósági illetékek attól függ, hogy a peres eljárás során az osztrák bírósági illetékek törvényben (Gerichtsgebührengesetz, GGG) rendelkezik a díjak – itt néhány példa:
A peres eljárás
A fellebbezési eljárásokban bírósági illeték
Az információs rendszerek biztonsága 32 osztrák bírósági díjakról szóló törvény (GGG)
A díjat a fellebbezés benyújtására független környezetvédelmi hatóság 14,30 euró.
A díjat a fellebbezés benyújtására független közigazgatási bíróság
a) 14,30 eurót tesznek ki, ami az igazgatási és környezetvédelmi kérdések
b) 20%-os kiszabott szankcióról szóló közigazgatási szankciós eljárást.
A díjat a fellebbezés benyújtására a közigazgatási bíróság 240,00 euró.
A fellebbezés benyújtására vonatkozó díj – az Alkotmánybíróság 240,00 euró
Szakértői díjakat ingadozásoktól függően, minden egyes esetben:
A szakértői díjakat a jelentős projektek különféle területeken (pl. a projekt 10 acre területre vagy közlekedési infrastruktúra legalább 10 km hosszúságú) alapos helyszíni kutatás nélkül meg lehet becsülni a következők:
Levegőszennyezés:
15.000 40.000 – – – EUR
20.000 50.000 – A közlekedési projektek (EUR)
10.000 Egyéb – 40.000 (nagyprojektek)
A növények, állatok, élőhelyek:
25.000 50.000 – A közlekedési projektek (EUR)
10.000 30.000 – – – Más (nagyprojektek)
Ügyvédi díjak mindig alapvetően függ a megfelelő eljárások és összetettségét. Így a következő becsléseket egyedi esetekre vonatkoznak, és ezért nem lehet általános:
első fokon a KHV-eljárás):
Az ügyvédi díj a nyilatkozat és a szóbeli meghallgatáson részt vevő 2.500 euró,
Másodfokon a független környezetvédelmi hatóság:
A fellebbezés benyújtására újabb írásbeli beadványt és két írásos nyilatkozatot – 4.130 euró,
b) az elsőfokú eljárás eia nemzeti autópályán:
Egy rendelet – 5.400 euró,
A közigazgatási bíróság:
A panaszt tevő ellen a másodfokú határozat – 5.000 euró,
A költségek polgári eljárásban ideiglenes intézkedés szerint számítják ki, a polgári díj – az osztrák díjakról szóló törvény rendelkezéseit. A díjak értékét a jogvita függ:
Az osztrák végrehajtási jogi aktus előírja a kártérítés cross-undertaking (SEC, az ideiglenes intézkedés iránti eljárást. 390 Exekutionsordnung, EO)
A kártérítési kötelezettségtől eltekintenek cross-undertaking bizonyos körülmények között közigazgatási szankciós eljárást a gyanúsítottal szemben.
A közigazgatási eljárások (beleértve a KHV-eljárások és a független fellebbviteli környezetvédelmi hatóság előtti eljárásban az általános közigazgatási eljárási törvény) vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz, amelyek, akik viselik a költségeket. Alapvetően valamennyi fél viseli saját költségeit (pl. szakértői vélemények). A Hatóság a kiadások (különleges eljárás során felmerült költségeket is, amelyek a szokásos adminisztratív kiadások – például a Hatóság nem hivatalos szakértői vélemények díja) a pályázók viselik.
A költségek viseléséért fennálló közigazgatási vagy alkotmányos eljárások, az úgynevezett „a vesztes fizet” elve: A vesztes fél viseli a pernyertes fél költségeit.
A környezeti információk iránti kérelmek mentesülnek a bélyegilleték és a díjak és illetékek alól (SEC. 16 – A környezeti információkról szóló törvény (Umweltinformationsgesetz UIG és SEC. 14 6. Eingaben tarifpost Charges Act 5 (23) bekezdés gebührengesetz (nyilvános).
Költségmentesség a polgári eljárásjog által előírt.
A közigazgatási eljárás és az Alkotmánybíróság előtt:
Ha valaki alacsony és bizonytalan pénzügyi helyzetben van, lehetőség van arra, hogy a költségmentességet kérelmezhet. A költségmentesség egy részét lehet, valamint az eljárási költség alóli ideiglenes mentesítésekről. Költségmentességet kell alkalmazni, legkésőbb a panasztételre.
Költségmentesség iránti kérelem alapvetően adminisztratív eljárások keretében nem lehetséges:
Környezeti hatásvizsgálat:
Annak megelőzése érdekében, hogy az ombudsman a környezet nem tud részt venni a KHV eljárás megindítására vagy a magas költségek miatt (pl. magas összegű kiadás – SEC. 76. évi általános közigazgatási eljárási törvény) ezeket kifejezetten mentesül azon kötelezettség alól, hogy a kiadások (SEC. 3 EIA).
Ausztriában a „I.P.I. – grün-alternativer Verein zur együttműködését von bürgerinnen-initiativen Alternatív Zöld Szövetség” (a polgári csoportok) pénzügyileg támogatja azon polgári kezdeményezéseket a környezetvédelmi eljárások. http://www.gruene.at/index.php?id=69849
A ökobüro csak az osztrák környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek és közérdekű környezetvédelmi Ügyvédi iroda szervezete, amely a környezeti ügyekkel kapcsolatos jogi tanácsadás:
Jogi tanácsadás magánszemélyeknek környezeti ügyvédek, de nem biztosítanak jogi
képviselet környezeti eljárásokról.
Nincsenek meg a feltételek a jogi tanácsadás – minden egyes személy rendelkezésére kell bocsátani az ombudsman, valamint a nem kormányzati szervezetek és a környezet számára.
Az ombudsman a környezet számára ingyenes tanácsadást a környezetvédelmi kérdés, hanem elsősorban az intézmény célja a környezetvédelmi jogszabályok betartása, a környezeti eljárásokról.
Kizárólag pro bono jogi segítséget biztosított verfahrenshilfe (polgári jogi és büntetőjogi eljárások), valamint a közigazgatási eljárás és az alkotmánybíróság előtt. Ezen kívül a környezeti ügyekben a költségmentesség nem kérhető.
Az ombudsman a környezet szempontjából foglalkozik a környezeti ügyekben az objektív környezetvédelmi jogszabályok betartása, a környezeti eljárásokról.
Közigazgatási szerveket kötelezik arra, hogy döntsenek a jelentkezésekről, és kéri, hogy indokolatlan késedelem nélkül és legkésőbb a határozat hatálybalépésétől számított hat hónapon belül, a bejelentés benyújtása vagy fellebbezési (kp. Az információs rendszerek biztonsága 73. évi általános közigazgatási eljárási törvényt és SEC.. 27 bekezdés 1. közigazgatási bíróság; A kötelezettség megsértése alapján igényt vonhatnak maguk után, hogy az állami szervek – ad hoc csoport törvény (Amtshaftungsgesetz). Lehet, de eltérően szabályozott határidőn belül a vonatkozó ágazati jogszabályok.
Ha a közigazgatási szerv még nem döntött arról, hogy hat hónap után, a peres fél kérelmet nyújthatnak be a decentralizáció devolutionsantrag) (a következő fokon. E hatóság ezt követően a határozat indokolatlan késedelem nélkül, de legkésőbb a határozat a hat hónapos időszak végéig.
Ha valamelyik fél a legmagasabb szintű közigazgatási hatóság a közigazgatási eljárásban, sem a fellebbezés (decentralizáció), és ez a hatóság határozata nem teszi a félnek jogában áll (nemteljesítési säumnisbeschwerde panaszt nyújthat be a közigazgatási bíróság). A közigazgatási bíróság ezt követően 3 hónapos határidőt szab meg a hatóság a döntéshozatal késleltetése. Ezen időszak elteltével meghaladja a döntéshozatali hatáskörrel rendelkezik a közigazgatási bírósághoz.
A fent említett határidők alapvetően a közigazgatási eljárás érvényességét és az általános (ha pl. az anyagi jogi törvények nem különböznek az általános közigazgatási eljárási törvény) a környezetvédelem területén:
Az egyes KHV-eljárások általános tőke és a Hatóság egy kilenc hónapon belül határoz (SEC. 7/2 sz. KHV).
Az a határidő, amelyen belül a nemzeti környezeti hatásvizsgálati eljárások nagysebességű vasútvonalak és tizenkét hónapot (SEC. 24b/2 sz. KHV).
KHV átvilágítási eljárásokat kell végrehajtani, amely hat héten belül (SEC. 3/7 KHV-törvény) – Nemzeti Autópálya vagy nagysebességű vasútvonal (SEC nyolc héten projektek. 24/5 sz. KHV).
A környezeti hatásvizsgálati eljárások során a felek kötelesek benyújtani a fellebbezéseket követő négy héten belül a közigazgatási határozatot elfogadták.
Tipikus időtartamok:
2011-ben a rendszeres KHV eljárások átlagos időtartama tizenhét hónapos volt.
Az egyszerűsített környezeti hatásvizsgálati eljárások átlagos időtartama némileg kevesebb mint tíz hónap volt.
A KHV átvilágítási eljárások átlagos hossza valamivel több mint négy hónappal.
Az eljárások átlagos időtartama a független környezetvédelmi hatóság hat hónapnál rövidebb volt.
A polgári eljárások arra az esetre, ha a Bíróság nem teszi a határozatot ésszerű határidőn belül – a kérelem (fristsetzungsantrag) be lehet nyújtani a késedelmes egyszerű megismétlése – A Bíróság ezt követően négy héttel az ítélet, vagy a kérelmező által egy másik szükséges intézkedés. Még ha a bíróság inaktív után négy héttel a kérelem továbbításra kerül, a magasabb fokú bíróság határoz meg új határidőt, és az Elsőfokú Bíróság számára a keresetről való határozathozatalt. Ezen eszközök eltérő volt, amelynek célja a határozatok, a bíróságokkal szembeni szankciók nincsenek késleltetett határozatok megvalósítása.
Alapvetően a hatóságnak döntést indokolatlan késedelem nélkül és legkésőbb hat hónappal az eljárás megindítását követően (SEC. 73. évi általános közigazgatási eljárási törvény). A közigazgatási eljárás során a decentralizáció és a közigazgatási bíróság az az egyetlen jogilag kötelező erejű határidők/határidők közigazgatási szervek kötelesek.
Csak akkor nyújthatnak be fellebbezést lehet benyújtani az elsőfokú eljárás után kész hivatalos határozat tételével.
Ökobüro nyújt tájékoztatást a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog – a tájékoztató anyagokat a kereshetőségi jogra vonatkozó és fellebbezési jog a közigazgatási eljárásokban a felek jogai, tartalmára és eljárási feltételnek, a KHV és IPPC eljárásokat. Ezenkívül a környezeti felelősség, illetve a környezeti információk, egyes ágazati környezetvédelmi jogszabályok, hogyan nyújthat az európai polgári kezdeményezés stb. nyújtanak. Ezenkívül fontos, hogy a környezeti jog és a releváns intézmények honlapja:
Továbbá a Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség nyújt tájékoztatást az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés:
A szövetségi mezőgazdasági, erdészeti, környezetvédelmi és vízgazdálkodási nyújt tájékoztatást, a nyilvánosság részvétele, a környezeti információkról szóló Aarhusi Egyezmény és a KHV a következő weboldalakon:
Az osztrák jogi háttér a büntető- és polgári ügyekben folytatott alternatív vitarendezési vagy módosított formában, hanem elsősorban az igazgatási eljárásokat nem alkalmazzák ezt az eszközt.
Az egyik olyan ágazat, amelyben az alternatív vitarendezési (AVR) elérhető a környezeti hatásvizsgálat (SEC. 16/2 UVP-G). Az alternatív vitarendezés során rendszeresen fel tudja használni a környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem lehetséges az egyszerűsített KHV-eljárás.
Közvetítés valóban konfliktuskezelési Ausztriában. Az empirikus vizsgálat gyakorlati tapasztalatokra vonatkozó környezetvédelmi közvetítést Ausztria kifejtette, hogy a békéltetési eljárást a környezeti ügyekben, és hogy ezen eljárások meglehetősen valós eredményei lehetnek. http://www.oegut.at/de/
Amint az fentebb említésre került, a környezeti hatásvizsgálatról szóló osztrák törvény kifejezetten rendelkezik a közvetítői eljárás KHV-eljárás a projekt kérelmezője (SEC. 16/2 eia-act)
Az egyenlőség szabályát az osztrák alkotmány rögzíti. Ez azt jelenti, hogy a törvényhozó szerv nem alkalmazhat hátrányos megkülönböztetést egy polgár egy másik (B -VG) 7. Továbbá a szövetségi alkotmányos törvény a faji megkülönböztetés tilalmáról szóló (BVG betreffend das Verbot rassischer Diskriminierung) nem teszi lehetővé a külföldiek közötti megkülönböztetés. Kizárólag azon az alapon, hogy a faji, bőrszín szerinti, származási, nemzeti vagy etnikai hovatartozásuk tilos. Ennek ellenére az ügyvezető/közigazgatási szervek kötelesek az egyenlőség szabályát.
A hasonló ügyekben hozott különböző döntések esetén eltűrt csak olyan tényszerű indokolás.
Az igazgatási szervek nem önkényesen dönthetnek
Az egyenlőség megteremtésére vonatkozó szabály megsértése alapján hozza meg döntését, ha azt olyan törvény, amely a faji megkülönböztetés ellentétes a BVG
A Bíróság előtti eljárásban a német a hivatalos nyelvek egyikén. Ha a felek az eljárás vagy tanúvallomások nem beszél németül – fordító rendelkezésre fog állni. A kormány által a fordítás – a bírósági eljárások és fordítókat hivatalosan jóvá. A fordító által fizetendő, az érintett fél – és végső soron a vesztes fél viseli (kivéve, ha költségmentességre jogosultak).
A határokon átnyúló környezeti hatásvizsgálati eljárások az érintett külföldi feleket tájékoztatni kell
A javasolt tevékenység
Az országhatáron átterjedő környezeti hatások
a lehetséges döntések jellegéről, hogy meg lehessen hozni a KHV-eljárás
A kérelmezőnek meg kell bizonyosodnia arról, hogy a környezeti hatásvizsgálati dokumentáció befejeződött. Az illetékes hatóság köteles ezt az információt az érintett külföldi feleket is.
E dokumentáció tartalmazza a következőket:
Ésszerű alternatívák
A tényleges környezeti feltételek leírása a projekt helyszínén
Olyan kockázatcsökkentési intézkedések felsorolása
Egyezmény az országhatáron átterjedő környezeti hatások vizsgálatáról (Espoo Egyezmény) a „nyilvánosság” fogalommeghatározását úgy kell érteni, hogy „egy vagy több természetes vagy jogi személy, és – a nemzeti jogszabályokkal vagy gyakorlattal összhangban – azok társulásai, szervezetei vagy csoportjai. (kp. 1/x (espoo-i egyezmény).”
A nem kormányzati szervezetek és a szomszédos országok az érintett ország rendelkeznek kereshetőségi joggal az osztrák környezeti hatásvizsgálati eljárásokban – bizonyos feltételektől függően alkalmazandó osztrák „megfelelője”.
Az érintett ország nem kormányzati szervezetek jogállásuk szerint SEC. 19/11 KHV-törvény, ha:
a külföldi állam értesítette a tervezett tevékenység
A környezet azon részét, a külföldi állam érintheti a javasolt tevékenység hatását a védelemben részesülő nem kormányzati szervezetek, és
Ha a nem kormányzati szervezetek is részt vehessenek a környezeti hatásvizsgálatot, ha a projektet az államhoz.
Továbbá a szomszédos országokkal és a szomszédos települések (megbízott) garantált a kereshetőségi jog szerint s. 19/1/1 KHV-törvény.
A fent említett felek továbbra is ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint az osztrák fél nem kormányzati szervezetek vagy szomszédos országok között.
Külföldi polgári csoportok nem rendelkeznek kereshetőségi jogot a határokon átnyúló környezeti hatásvizsgálati, mivel azok nem teljesítik azokat a feltételeket, a nemzeti polgári csoportok – nevezetesen a külföldiek szavazati jog hiánya Ausztriában.
A jogi segítségnyújtás nem ítélhető meg az adminisztratív eljárások Ausztriában.
A bíróságok közötti választási lehetőség a különböző országokban.

References: § 2
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság

 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság