Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3342/2009
Timestamp: 2018-01-16 21:50:49+00:00

Document:
20 Cdo 3342/2009
Datum rozhodnutí: 07.02.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci České pojišťovny, a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem se sídlem v Praze, Národní dům na Vinohradech, nám. Míru 9, proti povinnému E. K. , zastoupenému JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, pro 1 716,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 Nc 5300/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2009, č. j. 11 Co 248/2009-52, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2009, č. j. 11 Co 248/2009-52, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 12. 2008, č. j. 27 Nc 5300/2008-3, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 30. 12. 2008, č. j. 27 Nc 5300/2008-3, kterým okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Tomáše Sokola ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. P/2007/05711, k vymožení pohledávky 1 716,- Kč se 7% úroky z prodlení od 20. 9. 2006 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 8 568,- Kč a nákladů exekuce a oprávněného exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Davida Koncze. Uzavřel, že soud se již v exekučním řízení nemůže zabývat případnou nezákonností ustanovení opatrovníka v řízení vedoucím k vydání rozhodčího nálezu.
Povinný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), namítá, že odvolací soud posoudil otázku doručování rozhodčího nálezu v rozporu s ustálenou judikaturou. Uvedl, že v souzené věci nelze vycházet ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1833/2002, protože rozhodčí řízení je řízením jednostupňovým, takže v jeho rámci by nemohl namítat nezákonnost ustanovení opatrovníka. Oprávněná přitom sama napsala do pojistné smlouvy nesprávnou adresu povinného (místo Abertamy Ostrov), a proto mu nemohly být písemnosti řádně doručeny. Dále uvedl, že odvolací soud se nezabýval odvolací námitkou, týkající se doručování rozhodčích nálezů, jež musí odpovídat pravidlům stanoveným v občanském soudním řádu. Protože podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny, žádal, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srovnej část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, které má po právní stránce zásadní význam (§ 236 odst. 1, § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o. s. ř.), daný tím, že odvolací soud posoudil otázku formální vykonatelnosti rozhodčího nálezu doručovaného opatrovníkovi pro doručování písemností v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. může předseda senátu, neučiní-li jiná opatření, účastníkovi, jehož pobyt není znám, ustanovit opatrovníka. Tento opatrovník účastníka v řízení zastupuje, jemu se také doručují písemnosti s řízením související. V souzené věci však povinný opatrovníkem v uvedeném smyslu zastoupen nebyl, pouze mu byl ustanoven opatrovník pro přijímání písemností (bod 5 odůvodnění rozhodčího nálezu na č. l. 5), kterého však ze způsobu jeho ustanovení nelze považovat ani za zástupce pro doručování ve smyslu § 45e o. s. ř. Na základě těchto úvah lze uzavřít, že povinnému rozhodčí nález účinně doručen nebyl, a proto není ani vykonatelný.
Dospěl-li odvolací soud k jinému závěru, je tento závěr nesprávný. Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i toto a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243d odst. l, část věty první za středníkem, o. s. ř.).
V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení předchozího, tedy i dovolacího (§ 243d odst. l, věta druhá o. s. ř.).
V Brně dne 7. února 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 § 238
 soud 
 § 29
 § 45
 soud 
 soud 
 soud