Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2072/2013
Timestamp: 2017-09-20 22:04:42+00:00

Document:
2 VSPH 2072/2013-B-28
KSPH 39 INS 10805/2012 2 VSPH 2072/2013-B-28
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Petry Řehákové, bytem Hraběšín 14, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně dlužnice Edl a partneři, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, pobočka sídlem Karlovarská 195/3, Praha 6, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 10805/2012-B-20 ze dne 9. října 2013
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 39 INS 10805/2012-B-20 ze dne 9.10.2013 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Petry Řehákové (dále jen dlužnice) odvolal Edl a partneři, v.o.s. (dále též jen dosavadní správkyně) z funkce insolvenční správkyně a novou insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou (dále též jen nová správkyně) s tím, že odvolání z funkce a ustanovení do funkce je vykonatelné od právní moci tohoto usnesení.
Podáním ze dne 16.10.2013, jež za dosavadní správkyni učinila její společnice Mgr. Ing. Petra Hýsková (dále též jen Společnice), se dosavadní správkyně vzdala práva odvolání proti tomuto usnesení.
Podáním ze dne 23.10.2013, jež za dosavadní správkyni učinil její (další) společník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen Společník), se dosavadní správkyně proti témuž usnesení odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se dosavadní správkyně z funkce insolvenční správkyně dlužnice neodvolává a nová správkyně se insolvenční správkyní neustanovuje. V odvolání snášela argumenty na podporu závěru, že (přechodný) zánik (jejího) práva vykonávat činnost insolvenčního správce není-přes prokazatelné materiální zachování všech atributů této činnosti-důvodem pro její odvolání z funkce insolvenční správkyně. Společník současně apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k procesně neúčinnému podání, jímž se Společnice vzdala práva podat odvolání proti napadenému usnesení, jelikož je podle něj bez dalšího zřejmé, že její zájmy jsou dle ust. § 21 odst. 4 občanského soudního řádu v rozporu se zájmy dosavadní správkyně, a Společnice proto za ni nemůže činit žádné úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Vyjádřil přesvědčení, že za těchto okolností a v situaci, kdy má dosavadní správkyně jen dva společníky, kteří jsou současně jejími statutárními orgány, je jedinou osobou oprávněnou podat za dosavadní správkyni odvolání proti napadenému usnesení on, a nikoli Společnice.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že napadené usnesení bylo vydáno dne 9.10.2013 a zveřejněno bylo v insolvenčním rejstříku dne 16.10.2013, že se podáním ze dne 16.10.2013 doručeným soudu prvního stupně téhož dne dosavadní správkyně jednající Společnicí vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení a že podáním ze dne 23.10.2013 doručeným soudu prvního stupně téhož dne podala dosavadní správkyně jednající Společníkem proti tomuto usnesení odvolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud