Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:16+00:00

Document:
1As73/2008
1 As 73/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2007, è. j. S-MHMP-311731/2007/OOP-V-586/R-126/Dos, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26, se zru¹uje.
II. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 2. 2008 s e o d m í t á .
V ¾alobì, jí¾ brojil proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 21. 5. 2007, è. j. ÚMÈP4-9671/07/O®P/Te, o povolení kácení døevin v souvislosti se stavbou Administrativní objekt FILADELFIE, Praha 4-Michle , ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-17, ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e s ohledem na tvrzení o nedostateènosti prostøedkù ji¾ není dùvodu ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech èi úèetních dokladù. S odkazem na právní názor Krajského soudu v Brnì, vyjádøený v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, pak uzavøel, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal té¾ s existencí povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Soud neshledal dùvodu, proè by ¾alobce mìl svou dobrovolnou èinnost konat, by» zèásti, za peníze z veøejných zdrojù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 16. 4. 2008 (tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Afs 72/2008). Namítl, ¾e soud rozhodl pouze na základì velmi povrchního zji¹tìní rozhodných skuteèností a na základì zcela mechanické aplikace judikátu Krajského soudu v Brnì. Soud neprovedl ¾ádné dokazování a nebyl tedy schopen seznat, jak se vìci v pøípadì ¾alobce mají. Pøitom pochybným zpùsobem zredukoval otázku opatøování prostøedkù na èinnost sdru¾ení pouze na placení èlenských pøíspìvkù. Dále ¾alobce popsal svou èinnost, a to i po stránce provoznì-ekonomické, a pøilo¾il pøehled pohybù na úètu od 1. 1. 2007 do 8. 10. 2007. Konstatoval, ¾e zaji¹»uje svùj provoz a nezbytné prostøedky na své aktivity racionálním zpùsobem a rozhodnì není subjektem, který by si úèelovì navozoval stav èi zdání nemajetnosti, aby dosáhl výhod osvobození od soudních poplatkù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il. Souèasnì té¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Poslednì uvedené ¾ádosti mìstský soud nevyhovìl usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26, a to ze shodných dùvodù jako v pøedchozím svém rozhodnutí.
I proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost (nyní posuzovanou) a navrhl jeho zru¹ení. Uvedl stejné dùvody jako ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti a upozornil na nekoneèný øetìz podání a bludný kruh v pøípadì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení ze dne 27. 3. 2008, jím¾ mìstský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù pro øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti, netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Osvobození od soudních poplatkù se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi analogicky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Východiska plynoucí z citovaných rozhodnutí zdej¹ího soudu je pak nutno aplikovat i ve vìci samé.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008 zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti v¹ak ji¾ mìstský soud nemìl vìcnì rozhodovat. Jak plyne z vý¹e uvedeného, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ pùvodní kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by kasaènímu soudu bránila v projednání vìci samé.
Mìstský soud v¹ak v rámci postupu dle § 108 s. ø. s. nepøihlédl v rozporu s § 103 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. k tomu, ¾e pøedmìtná podmínka kasaèního øízení je splnìna. Pøitom mìl ¾alobcovu ¾ádost ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro nedostatek podmínek øízení pro vìcné posouzení ¾ádosti (jinými slovy pro nadbyteènost), a vìc samu postoupit k projednání a rozhodnutí kasaènímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu ze dne 27. 3. 2008 zru¹il a ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 11. 2. 2008 dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 64
 § 46
 § 120
 soud 
 § 110
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120