Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2004
Timestamp: 2018-03-19 07:15:21+00:00

Document:
2As25/2004
è. j. 2 As 25/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì R. È., zastoupené JUDr. Jindøichem Erlerem, advokátem se sídlem Most, Moskevská 1/14, proti ¾alované Policii Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie v Mostì, se sídlem Most, Moskevská 1/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2003, è. j. 15 Ca 217/2003-33,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna advokáta JUDr. Jindøicha Erlera s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu ze dne 3. 11. 2003, è. j. 15 Ca 217/2003-33, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta její ¾aloba proti potvrzení ¾alovaného ze dne 3. záøí 2003, è. j. SCPP-701/UL-VIII-01-2003 s odùvodnìním, ¾e se jedná o úkon pøedbì¾né povahy vylouèený ze soudního pøezkumu podle ust. § 68 písm. e), § 70 písm. b) s. ø. s. ®alovaný napadeným úkonem potvrzoval, ¾e ¾alobkyni odmítl ovìøit pozvání pro A. È. a N. È., státní pøíslu¹níky Ruska.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí soudu za nezákonné a konkrétnì namítla, ¾e podala u ¾alovaného k ovìøení dvì pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky k soukromým úèelùm, a to pro nezletilého syna svého man¾ela a pro bratra man¾ela k doprovodu dítìte. Pracovník ¾alované jí sdìlil, ¾e musí pøedlo¾it 63 800 Kè k prokázání majetkových pomìrù, to odmítla a reagovala prohlá¹ením o svých pøíjmech. Na to jí bylo dne 3. 9. 2003 sdìleno, ¾e pozvání nebude ovìøeno. Podanou ¾alobu soud odmítl a tím podpoøil nezákonné jednání ¾alovaného. V kasaèních dùvodech pak odkázala na znìní své ¾aloby a doplnila, ¾e podle jejího názoru ovìøení pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky nemù¾e být podkladovým úkonem. Øízení o ovìøení pozvání je samostatným správním øízením, které se zahajuje a je vedeno se zvoucí osobou, která je úèastníkem tohoto øízení. To, ¾e ovìøené pozvání pak pozvaná osoba pou¾ije ke vstupu, resp. k získání víza, je pouze pou¾ití tohoto pozvání. Pozvaná osoba také není úèastníkem správního øízení o ovìøení pozvání. Za pokladový úkon ve vztahu k rozhodnutí o vstupu mù¾e být pova¾ován úkon vùèi pozvanému cizinci, nikoliv zvoucí osobì. Nelze ani argumentovat tím, ¾e ze soudního pøezkumu je vylouèeno rozhodnutí o odepøení vstupu na území ve smyslu § 171 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» je nelze vztáhnout na pøípad nezletilého dítìte vstupujícího na území za úèelem náv¹tìvy jednoho z rodièù nebo za úèelem slouèení rodiny, nebo» tím by do¹lo k poru¹ení práv rodièù i dítìte zaruèených Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod i Listinou základních práv a svobod. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu i správního rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003 a ulo¾ení povinnosti ¾alované ovìøit Pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky udìlená stì¾ovatelkou jejímu nevlastnímu nezletilému synu N. È. a jejímu ¹vagrovi A. È. .
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na vyjádøení k ¾alobì, ¾ádný návrh neuèinila.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti, které odpovídají ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Ovìøené pozvání je dokladem, který je cizinec podle § 5 písm. a) bodu 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu ) povinen pøedlo¾it pøi hranièní kontrole (pokud nedolo¾í doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu na území). Jeho nedostatek vede k odepøení vstupu na území podle § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutí o odepøení vstupu je podle § 171 písm. b) zákona o pobytu vylouèeno z pøezkoumání soudem. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e její ¾alobou napadený úkon ¾alovaného není podkladovým úkonem ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Za úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy, vylouèený ze soudního pøezkumu (a tedy ve smyslu § 68 písm. e/ s. ø. s. nepøípustný) lze pova¾ovat pouze takový úkon, který existuje a je pøedbì¾ný ve vztahu k dal¹ímu, koneènému rozhodnutí zákonem pøedpokládanému. Tak tomu v daném pøípadì není. Dùvodem rozhodnutí o odepøení vstupu cizinci je nepøedlo¾ení ovìøeného pozvání.
Pozváním podle § 15 zákona o pobytu se zvoucí osoba zavazuje k úhradì nákladù zde výslovnì uvedených a toto pozvání podle § 164 odst. 1 písm. k), odst. 2 zákona ovìøují orgány cizinecké policie postupem podle § 180 zákona. Toto ustanovení upravuje nále¾itosti pozvání a povinnost policie pozvání ovìøit do 7 pracovních dnù ode dne podání ¾ádosti. Odepøít ovìøení pozvání lze v pøípadech uvedených v § 180 odst. 5 zákona o pobytu (mj. i z dùvodù neprokázání schopnosti splnìní závazku podle § 15). V pøípadì odepøení ovìøení pozvání policie podle § 180 odst. 6 zákona o pobytu tuto skuteènost zvoucí osobì sdìlí a na ¾ádost jí tuto skuteènost bez uvedení dùvodù písemnì potvrdí.
Pozvání je tedy listinou sepsanou zvoucí osobou a obsahující stanovené nále¾itosti, kterou policie ovìøí v pøípadech, ¾e neshledá dùvod pro odepøení ovìøení. Ovìøení policie je tedy urèitým osvìdèením zákonem pøedpokládaných podmínek, za nich¾ lze na pozvání vstoupit na území republiky. Nejde tedy o rozhodování o právech èi povinnostech zvoucí osoby ve smyslu § 1 zákona è. 71/1967 Sb., o ¾ádosti o ovìøení se nevede ¾ádné správní øízení, správní øád je výslovnì vylouèen ustanovením § 168 zákona o pobytu. Pokud orgán policie ovìøení ¾ádosti odepøe, tedy odmítne osvìdèit splnìní podmínek, nevydává o tom rozhodnutí, pouze tuto skuteènost ¾adateli sdìlí, pøípadnì na ¾ádost písemnì potvrdí. Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila ¾alovanému dne 25. 8. 2003 pozvání pro dva cizince k ovìøení, ¾alovaný jí sdìlil, ¾e ¾ádosti neovìøí, tuto skuteènost uvedl záznamem na ¾ádostech a o tom, ¾e ¾ádosti nebyly ovìøeny, vydal stì¾ovatelce písemné potvrzení dne 3. 9. 2003. ®alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí, pouze neprovedl po¾adovaný úkon, a o této skuteènosti vydal potvrzení. Potvrzení má význam pouze pro zji¹tìní, ¾e ¾alovaný odmítl ovìøení a ¾e se tedy nejedná o jeho neèinnost. Toto potvrzení není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím stì¾ovatelèina práva èi povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), není tedy rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Správní úkony, které nejsou rozhodnutím, jsou vylouèeny ze soudního pøezkoumání, tudí¾ ¾aloba proti nim je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Nepøípustný návrh soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud se sice plnì neztoto¾nil z argumentací u¾itou krajským soudem ohlednì charakteru pøezkoumávaného potvrzení, nebo» nesdílí názor, ¾e jde o správní úkon pøedbì¾né povahy, ale zaujal názor, ¾e toto potvrzení vùbec není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, ov¹em v obou pøípadech jde o nepøípustnost ¾aloby ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. mající za následek odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tìchto ustanovení krajský soud také postupoval a není na místì jeho rozhodnutí zru¹it a ¾alobu odmítnout pouze na základì zèásti jiné právní argumentace.
Pokud jde o vìcné námitky proti postupu ¾alovaného, nelze se jimi za zji¹tìní dùvodného odmítnutí ¾aloby zabývat; lze jen pøipomenout, ¾e je vìcí stì¾ovatelky, jakou právní cestu prosazení svých tvrzených práv zvolila.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Za takové situace není tøeba se zabývat návrhem stì¾ovatelky na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, lze jen pøipomenout, ¾e daný po¾adavek neodpovídá pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a 1x 75 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci ve stanovené lhùtì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 171
 § 103
 soud 
 § 5
 § 9
 § 171
 § 70
 § 68
 § 15
 § 164
 § 180
 § 180
 § 15
 § 180
 § 1
 § 168
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 13