Source: https://jurisdictie.wordpress.com/2013/12/
Timestamp: 2017-08-21 06:36:55+00:00

Document:
Decembrie | 2013 | Blog juridic
Dongoroz, V., Drept penal. Reeditarea Editiei din 1939, Ed. Asociatia Romana de Stiinte Penale, 2000
Mitrache, C., Drept penal roman, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2011
Sergiu, B., Eroarea in dreptul penal, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2008
Streteanu, F., Tratat de drept penal vol I, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, 2008
Etichetat aberratio causae, dolus generalis, eroare, eroare asupra normei, eroare directa, eroare principala, eroarea de drept extrapenal, eroarea de drept penal, eroarea disimulata, eroarea esentiala, error in obiecto, error in persona, stari situatii sau imprejurari
EROARE DE FAPT SI DE DREPT IN NOUL COD PENAL (-PLAN-)
EROARE DE FAPT SI DE DREPT IN NOUL COD PENAL
(-PLAN-)
Conceptul de eroare :
Procesele psihice cu relevanta penala
Cauzele erorii
Delimitarea erorii de ignoranta sau dubiu
Clasificare erorii de fapt
Aspecte de drept comparat in material erorii de fapt
Eroare de drept :
Despre prezumtia de cunoastere a legii penale
Aspecte de drept comparat in materia erorii de drept
Legislatie si jurisprudenta concludenta !
Elemente de noutate aduse de noul Cod Penal in materia erorii de fapt si de drept.
Etichetat clasificare, definitie eroare, drept comparat, eroarea, plan eroare
Publicat în Drept civil, Drept penal
Etichetat carti online, codul penal comentat online, drept civil succesiuni carte, drept penal vintila dongoroz, eroarea in dreptul penal carte, institutii de drept civil boroi carte, manual de drept penal bulai carte, tratat de drept penal streteanu carte
Drept international public – notiuni generale / introductive
Dreptul international public – Notiuni generale
Trasaturile societatii internationale
Evolutia istorica a societatii internationale
Definitia dreptului international
Clasificări ale normelor de drept internaţional
Tendinte in evolutia dreptului international public
Caracterisiticile juridice principale ale comunitatii internationale
Subiectele DIP
Lipsa autoritatii centrale
Raportul normelor DIP cu cele de drept intern
Libertatea de actiune a statelor
Efectivitatea normelor DIP
Apararea interesul statului si drepturile si obligatiile emergente
Coexistenta modelelor vechi si noi
Natura juridica a subiectelor DIP
Majoritatea normelor DIP reglementeaza conduita statelor – persoane juridice – si nu a persoanelor fizice – ca in dreptul intern.
Statul – persoana juridica reprezentand o colectivitate de oameni care detin si controleaza un teritoriu distinct si solidarizati prin legaturi politice, economice, culturale, eventual etnice si religioase.
Statele domina societatea internationala
Statele actioneaza prin persoane delegate (capacitatea juridica DIP apartine statelor) si sunt responsabile de protejarea populatiei lor
Lipsa autoritatii centrale internationale
Dreptul intern este creatia si responsabilitatea puterii centrale. Aceasta decide, prin impunerea fortei sau prin negocieri intre diversele centre de putere:
ce valori vor fi aparate
prin ce norme
cum vor fi aplicate normele, avand monopolul folosirii fortei
DIP si ordinea juridica internationala
DIP este rezultatul negocierilor dintre subiecti relativ egali
Ordinea juridica internationala este ceea ce statele fac din ea
Statele actioneaza in interesul propriu, si nu al comunitatii internationale
Relatiile dintre state raman orizontale
Lipsa puterii centralizate – relativa anarhie
Sursele puterii sunt imprastiate pe glob, unele dincolo de influenta directa a statelor (indivizi, ONG-uri, corporatii internationale)
Nu exista (inca) un organ central responsabil in toate cele trei etape ale adoptarii, interpretarii si aplicarii DIP
Statul raspunde pentru actiunea indivizilor sai, spre deosebire de dreptul intern unde fiecare raspunde pt sine.
Dar acum si: responsabilitatea individuala a criminalilor de razboi si a celor vinovati de crime impotriva pacii si umanitatii
De regula, normele dip trebuie incorporate in dreptul intenr pentru a produce efecte in cadrul ordinii juridice interne – suveranitatea statelor
In practica, DIP depinde de ajutorul, cooperarea si sprijinul statelor
Teza monista/ teza dualista
– Teza dualistă – dreptul internaţional şi dreptul intern formează două ordini juridice distincte, ele fiind independente.
– Teza monistă – dreptul internaţional şi dreptul intern formează o singură ordine juridică.
– Monismul cu primatul dreptului intern
dreptul internaţional este subordonat dreptului intern;
dreptul internaţional este un drept extern al statului.
– Monismul cu primatul dreptului internaţional
dreptul internaţional este superior, dreptul intern e o derivaţie a primului
Cele două ordini juridice coexistă într-un raport de coordonare. Raportul dintre ele trebuie abordat prin prisma interferenţelor obiective care există între ele.
Traditional: statele aveau o libertate aproape nelimitata
Acum: reteaua de tratate internationale si dreptul cutumiar imperativ – jus cogens – inclusiv asa numitul soft-law, limiteaza libertatea de actiune a statelor,
Principiul efectivitatii: numai acele pretentii sau situatii care sunt efective pot produce consecinte juridice
Fictiunile juridice nu au loc pe scena internationala
Forta joaca un rol determinant
Reciprocitatea – fundamentul dr. si obligatiilor internationale
Structura orizontala si lipsa unor suficient de puternice legaturi politice, economice, ideologice intre state determina tendinta statelor de a-si urmari propriul interes
Acesta se reflecta in normele de DIP
Normele DIP confera doar obligatii in perechi: fiecare stat are un drept sau o obligatie fata de un alt stat – traditional
Confera obligatii fata de toate celelalte state
In concret insa apare reciprocitatea
Nici un stat nu poate interveni (inca) in locul victimei. Exceptii:
Dreptul oricarui stat riveran de a naviga pe raurile internationale
Exista tratate (drepturile omului, mediu) care creaza drepturi si obligatii fata de comunitatea internationala, nu fata de un anume stat.
Tendinta actuala
Modelul vechi (Grotius): comunitatea internaitonala e bazata pe viziunea statelor privind relatiile internationale: cooperare si ordonarea interactiunii dintre state suverane ce-si urmaresc propriul interes.
Modelul nou (Kant): perspectiva universalita si cosmopolitana, vede lumea ca si comunitate internationala a umanitatii, pune accent pe solidaritatea trans-nationala.
Coexistnta celor doua abordari duce la dezvoltarea si transformarea sistemului juridic intenrational – guvernanta internationala
Evolutia istorica a comunitatii internationale
Inainte de Pacea de la Westfalia 1648 (Sf razb de 30 de ani intre Imp Romano-German, Franta si Suedia)
Pana la sf. Primului Razboi Mondial (1918)
Pana la sf. Celui de al Doilea Razboi Mondial (1945)
Pana la sf. Razboiului Rece (1990)
Definitia dreptului international public
Ansamblul normelor juridice ce reglementează raporturile dintre state, precum şi raporturile dintre acestea şi alte subiecte de drept internaţional, norme a căror respectare este asigurată prin liber consimţământ sau constrângere exercitată individual sau colectiv de către state.
Clasificari ale normelor DIP
Dupa izvorului lor
norme cutumiare/norme convenţionale
Din punct de vedere al aplicabilitatii,
principii –norme cu caracter general/ norme concrete.
Dupa forta lor
Norme universale/Norme regionale
În caz de conflict, se aplică norma generală.
Normele regionale sunt superioare celor bilaterale (exemple).
După caracterul lor
norme imperative (jus cogens) – norme de la care nu se admite nicio derogare; onerative sau prohibitive – Convenţia privind dreptul tratatelor din 1969/norme supletive –norme de la care se admit derogări, pe baza acordului de voinţă al statelor
Constitutionalizarea dreptului international public
Etichetat definitie drept international public, dip, drept international public, notiuni generale
Utilizarea fortei in operatiile de sprijin al pacii
UTILIZAREA FORŢEI ÎN OPERAŢIILE DE SPRIJIN AL PĂCII
The international law has generated a lot of discussions about the use of force as a political mean. Now these discussions are more and more related to the Peace Support Operations legality. This is why this paper analyses three aspects of use of force: denaying the use of force, the right of self-defence and authorization the use of force during PSO.
Problematica operaţiilor de pace la început de mileniu a devenit o preocupare constantă atât în politica internaţională, cât şi în preocupările teoreticienilor militari, dat, fiind dorinţa de pace a popoarelor, care a generat procesul de realizare a unui nou climat de securitate la nivel global, precum şi regional.
Operaţiile de pace iniţiate şi puse în practică de ONU în urmă cu peste 50 de ani sub forma operaţiilor de menţinere a păcii, devenite în prezent operaţii de sprijin al păcii, reprezintă principalul mecanism pentru salvgardarea păcii şi securităţii internaţionale. În tot acest răstimp, conceptul şi principiile care le definesc, au fost formulate, completate, modificate şi ajustate, trecând printr-un amplu proces de transformare şi adaptare la realităţile mediului de securitate în care s-au folosit.
Pe de altă parte, legislaţia internaţională a generat adesea dezbateri aprinse între juriştii de drept internaţional, din perspectiva adepţilor pro şi contra folosirii forţei ca instrument politic în relaţiile internaţionale, cu folosirea unor argumente complexe, invocate atât de litera, cât şi spiritul legii. Dezbaterile de acest fel au continuat şi după încheierea războiului rece, dar mai ales după evenimentele de la 11 septembrie 2001, care au dovedit că acest sistem al ordinii publice internaţionale este unul depăşit. Aşa-numitul “război al terorii” a schimbat modul de interpretare a legilor internaţionale în ceea ce priveşte uzul de forţă şi conducerea ostilităţilor şi a creat condiţiile pentru noi dezbateri, noi interpretări şi, evident, noi strategii de utilizare a forţei ca instrument de politică în relaţiile internaţionale. Mai mult decât atât, în spatele acestor contradicţii, se află abordări ideologice, care, aproape de fiecare dată, conduc la interpretări
De aceea, putem spune aproape fără rezerve că operaţiile de sprijin al păcii desfăşurate sub egida ONU încă au un statut teoretic şi de drept internaţional insuficient teoretizat, controversat şi chiar inadaptat la mediul de securitate actual. Cu toate acestea însă, ele rămân un important instrument de prevenire şi gestionare a conflictelor în întreaga lume. Iată de ce, în această lucrare ne propunem să analizăm modul în care se justifică folosirea forţei ca instrument politic în relaţiile internaţionale, în special pentru desfăşurarea operaţiilor de sprijin al păcii.
Din cauza complexităţii acestor aspecte şi dat fiind specificului abordării noastre, vom restrânge sfera analizei la principiile folosirii forţei ca instrument politic în relaţiile internaţionale, cu referire directă la trei aspecte importante: interzicerea folosirii forţei, dreptul la autoapărare şi autorizarea folosirii forţei de către Consiliul de Securitate al ONU, abordate prin prisma prevederilor Cartei Naţiunilor Unite şi a concluziilor rezultate din două studii de caz cu relevanţă pentru regimul juridic al operaţiilor de pace (cazul Canalului Corfu sau Nicaragua versus SUA).
1. Utilizarea forţei în operaţiile de sprijin al păcii în contextul Cartei Naţiunilor Unite
Principalul document care reglementează uzul de forţă în relaţiile internaţionale este Carta ONU, semnată şi intrată în vigoare în anul 1945. Astfel, capitolul VI prevede rezolvarea disputelor prin măsuri paşnice (art. 33), capitolul VII prevede responsabilitatea Consiliului de Securitate de a constata, recomanda sau hotărî ce măsuri vor fi luate pentru menţinerea şi restabilirea păcii şi securităţii internaţionale (art. 39), prin invitarea părţilor să se conformeze măsurilor provizorii (art. 40), presiuni politice şi economice (art. 41) şi utilizarea forţei armate (art. 42), pentru ca în capitolul VIII să fie prevăzută posibilitatea autorizării organizaţiilor politice regionale 156 de a adopta măsuri pentru rezolvarea paşnică a disputelor regionale, cu respectarea principiilor fundamentale ale ONU.
Toate acestea stabilesc principiile internaţionale de folosire a forţei şi acoperă trei aspecte principale: interzicerea folosirii forţei, dreptul la autoapărare şi autorizarea folosirii forţei de către Consiliul de Securitate al ONU. Legislaţia internaţională astfel consfinţită este obligatorie pentru toate statele, indiferent de tratatele sau înţelegerile bilaterale, multinaţionale sau internaţionale la care acestea au aderat.
Carta ONU, ca document fundamental al dreptului internaţional, proclamă scopurile şi defineşte principiile după care trebuie să se călăuzească statele membre şi organizaţia în sine în desfăşurarea acţiunilor întreprinse. Astfel, articolul 2 al Cartei O.N.U. enumeră cinci principii fundamentale în conformitate cu care trebuie să acţioneze statele membre: egalitatea suverană a statelor; îndeplinirea cu bună credinţă de către state a obligaţiilor asumate; rezolvarea diferendelor internaţionale prin mijloace paşnice; renunţarea la forţă sau la ameninţarea cu forţa; neintervenţia în treburile interne ale unui stat.
Între alte instrumente şi documente de drept internaţional public care consacră aceste principii, Declaraţia adoptată în 1970, prin Rezoluţia nr. 2625 a Adunării Generale a O.N.U., are o importanţă aparte. Declaraţia din 1970 accentuează semnificaţia deosebită a codificării principiilor şi le califică drept principii fundamentale ale dreptului internaţional, chemând toate statele să le respecte în conduita lor internaţională. În plus, faţă de cele cinci principii enunţate mai sus, în “Declaraţia din 1970” 157 apare al şaselea, cel al cooperării.
Ulterior Declaraţiei din 1970, aceste principii au fost precizate şi dezvoltate în Carta drepturilor şi îndatoririlor economice ale statelor, adoptată în 1974 prin Rezoluţia 3281 a Adunării Generale a ONU, dar mai ales în cadrul Actului Final al Conferinţei pentru Securitate şi Cooperare în Europa, semnat la Helsinki în 1975.
Formulări ale acestor principii le regăsim şi în Convenţia IV de la Geneva din 1949 şi în Protocolul adiţional II din 1977 cu privire la protecţia populaţiei civile în caz de conflict armat internaţional sau neinternaţional, precum şi în Declaraţia universală a drepturilor omului şi în Convenţia pentru prevenirea şi reprimarea crimei de genocid.
În funcţie de problematica vizată şi locul unde au fost adoptate, convenţiile respective au format în timp cele două ramuri ale dreptului internaţional umanitar modern: dreptul de la Haga sau dreptul războiului 158 (legea războiului) şi dreptul de la Geneva sau dreptul internaţional umanitar propriu-zis (legea păcii). Încercarea de adaptare la realităţile actuale şi găsirea unor răspunsuri la provocările prezentului rămân trăsăturile definitorii ale unuia dintre cele mai dinamice domenii ale dreptului internaţional.
În ceea ce priveşte încercările de interzicere a folosirii forţei prin legi internaţionale, acestea îşi au originea cu mult înaintea adoptării Cartei ONU. Un pas important în acest sens l-a constituit încheierea, la 27 august 1928, a Tratatului general de renunţare la război, ca un instrument de politică internaţională.
Această înţelegere, cunoscută sub numele de „Pactul Kellog-Briand”, obliga statele semnatare să declare solemn, în numele popoarelor pe care le reprezintă, că ele condamnă recurgerea la război ca măsură pentru soluţionarea controverselor internaţionale şi renunţă la folosirea războiului ca instrument de politică naţională în relaţiile lor cu ceilalţi.
Pactul Kellog-Briand a fost rapid acceptat ca lege internaţională obişnuită. Importanţa acestui tratat rezidă din faptul că el consfinţeşte obligaţia statelor de a nu folosi războiul pentru rezolvarea controverselor internaţionale, ci recurgerea la mijloace exclusiv pacifiste şi rezervarea dreptului acestora la autoapărare şi la apărare colectivă. Pactul este încă de actualitate şi a constituit baza de plecare pentru prevederile referitoare la folosire a forţei atunci când Carta ONU a fost adoptată în 1945.
Astfel, articolul 24 al Cartei stabileşte: “Toate statele membre trebuie să se abţină în relaţiile internaţionale de la a ameninţa sau a folosi forţa împotriva integrităţii teritoriale sau independenţei politice a oricărui stat, ori în oricare altă manieră contrară cu scopurile Naţiunilor Unite”. Acesta reprezintă o normă peremptorie şi necondiţionată, obligatorie pentru toţi, de la care nu se permit derogări. Nici un jurist de drept internaţional nu a combătut statutul acestui articol şi starea lui specială, dar înţelesul şi scopul acestui principiu au fost subiectele unor interpretări diferite.
2. Interpretări juridice internaţionale ale folosirii forţei în operaţii de sprijin al păcii – cazul canalului Corfu şi cazul Nicaragua vs. SUA
Pentru a susţine această afirmaţie, prezentăm în continuare interpretarea juridică a Curţii Internaţionale de Justiţie (CIJ) – organul juridic principal al ONU – privitor la uzul forţei în cazuri acoperite de articolul 24, în două decizii ale acesteia, cu relevanţă pentru subiectul abordat: cazul canalului Corfu şi cazul Nicaragua vs. SUA (CIJ, 1949 159 ; CIJ, 1986 160 ).
Cazul canalului Corfu priveşte o dispută între Albania şi Marea Britanie, care a avut loc în anul 1946. În data de 22 octombrie 1946, două distrugătoare britanice au fost serios avariate şi peste 40 de marinari ucişi, din cauza contactului cu mine marine în strâmtoarea Corfu de Nord, în apele teritoriale albaneze. În zilele de 12 şi 13 noiembrie, Marina Regală britanică a executat activităţi de dragare a canalului Corfu, împotriva voinţei guvernului albanez. Albania şi Marea Britanie s-au adresat Curţii Internaţionale de Justiţie, pentru a judeca şi a răspunde la două întrebări: dacă Albania a fost responsabilă de explozia minelor, fiind astfel pasibilă să plătească anumite compensaţii şi dacă acţiunile Marii Britanii violaseră legea internaţională, iniţial prin intrarea neautorizată în apele teritoriale albaneze, apoi prin executarea acţiunilor de dragaj ale canalului.
La prima problemă pusă în discuţie, CIJ a decis că Albania era într-adevăr responsabilă pentru producerea incidentului. În ceea ce priveşte cea de a doua problemă, CIJ a decis că navele britanice nu au violat suveranitatea Albaniei în data de 22 octombrie, deoarece traversarea a fost “inocentă”. În privinţa acţiunilor de dragaj, acestea “nu au putut fi justificate ca exercitare a dreptului de trecere inocentă”. Marea Britanie a susţinut faptul că scopul dragajului a fost să înlăture pericolul de mine cât mai repede posibil. Această acţiune a fost prezentată, de asemenea, ca fiind o nouă aplicare a teoriei intervenţiei… sau ca o metodă specială de aplicare a principiului autoprotecţiei (self-protection) sau autoajutorului (self-help). CIJ nu a admis însă aceste acţiuni ca fiind în spiritul autoprotecţiei. S-a considerat că acest pretins drept de intervenţie reprezintă o politică de forţă, care nu se poate încadra în legislaţia internaţională.
În ceea ce priveşte noţiunea de autoapărare, Curtea nu a putut admite nici această speţă: între state independente, respectul pentru suveranitatea teritorială este fundamentul esenţial al relaţiilor internaţionale. Această decizie a fost criticată vehement, deoarece CIJ “a eşuat în a se exprima pe sine, în cele mai clare termene într-un subiect aşa vital” 161 .
Prin aceste decizii şi luări de poziţii, juriştii de drept internaţional au rămas divizaţi în două categorii în ceea ce priveşte articolului 24: cei care susţineau faptul că prevederile acestuia acoperă în totalitate uzul de forţă (sens restrâns) 162 şi cei care considerau că acesta interzice numai forţa îndreptată împotriva integrităţii teritoriale şi independenţei politice a statelor (sens larg) 163 .
Această ultimă poziţie susţine că articolul 24 permite folosirea limitată a forţei pentru anumite scopuri umanitare, inclusiv pentru salvarea concetăţenilor aflaţi în pericol pe teritoriul altui stat, considerându-se că obiectivul acţiunii nu este reprezentat de ocuparea teritorială a statului respectiv sau de schimbarea guvernului său.
Cazul Strâmtorii Corfu
Cazul Strâmtorii Corfu este un diferend între Marea Britanie şi Albania, care a avut la origine exploziile survenite la 22 octombrie 1946 la bordul navelor de război britanice care treceau, fără autorizaţie şi împotriva avertismentelor, prin apele teritoriale albaneze (Strâmtoarea Corfu). Incidentul s-a soldat cu avarierea gravă a navelor respective şi cu pierderi de vieţi omeneşti în rândul echipajelor. Marina de război britanică, după o prealabilă avertizare şi în ciuda protestului guvernului albanez, a curăţat la 13 noiembrie 1946 Strâmtoarea Corfu de mine. Diferendul a fost adus, la 22 mai 1947, în faţa Organizaţiei Naţiunilor Unite şi, în urma unei recomandări a Consiliului de Securitate, a fost deferit Curţii Internaţionale de Justiţie, făcând obiectul a trei hotărâri ale acesteia.
Prima hotărâre, din 25 martie 1948, care a fost contestată de Albania privea problemele competenţei Curţii. A doua hotărâre, din 9 aprilie 1949, privea fondul problemei. Curtea, în ciuda realităţii, a hotărât că Albania este responsabilă, după normele dreptului internaţional, de exploziile care au avut loc în apele teritoriale albaneze şi de daunele şi pierderile de vieţi omeneşti. Ea nu a reţinut ipoteza că Albania ar fi lansat minele, în schimb a reţinut faptul că lansarea minelor nu ar fi putut fi efectuată fără cunoştinţa guvernului albanez. Albania, la rândul său, a prezentat o cerere reconvenţională contra Marii Britanii, în care-i reproşa acesteia că i-a violat suveranitatea, trimiţând flota de război în apele sale teritoriale şi procedând, ulterior, la operaţiuni de deminare în aceste ape.
Curtea n-a reţinut prima reclamaţie, apreciind că ea se găsea în prezenţa unei treceri inofensive într-o strâmtoare internaţională. Totuşi, întrucât operaţiunea de deminare a fost efectuată împotriva voinţei guvernului albanez, Curtea a apreciat că ea constituie o violare a suveranităţii albaneze, într-o a treia hotărâre (15 decembrie 1949), Curtea, depăşindu-şi evident competenţa, a fixat suma reparaţiilor datorate de Albania Marii Britanii (844.000 de lire sterline).
A doua decizie a CIJ, din anul 1984, se referă la cazul Nicaragua vs Statele Unite. În acest caz, Nicaragua a reclamat faptul că SUA erau responsabilă pentru operaţiunile militare din Nicaragua, care aveau drept ţintă schimbarea guvernului, inclusiv acordarea sprijinului său militar pentru rebelii Contra.
În această speţă sunt importante trei aspecte ale deciziei Curţii. În primul rând, Curtea a înclinat spre o strictă interpretare a interzicerii uzului de forţă, statuând că trimiterea de bande înarmate peste frontieră, în teritoriul unui alt stat era o violare a integrităţii teritoriale şi independenţei politice a statului respectiv. În al doilea rând, Curtea a respins argumentul SUA de intervenţie umanitară în vederea protejării drepturilor omului în Nicaragua. În final, CIJ a hotărât că atacurile săvârşite de rebelii Contra au constituit un “atac armat” în Nicaragua. Potrivit acestei hotărâri, bandele armate neregulate (un termen care include şi grupurile teroriste) sunt capabile de a realiza un atac armat dacă acel atac este de o asemenea gravitate încât egalează un atac armat efectuat de forţe armate regulate. Rămâne în grija statelor să califice atacul cuantificându-l ca atac armat şi să declare că asemenea atac a avut loc pe teritoriul lor. Cu alte cuvinte, există un aspect subiectiv şi unul obiectiv al testului potrivit căruia un atac armat a avut loc. Spre exemplu, evenimentele de la 11 septembrie 2001 au fost privite ca fiind din categoria celor clasificate ca atacuri armate, dând dreptul Statelor Unite să-şi exercite dreptul la autoapărare 164 . În ceea ce priveşte dreptul la autoapărare, acesta există în dreptul internaţional obişnuit, fiind consemnat de Articolul 51 al Cartei ONU, care statuează că “nimic din prezenta Cartă nu trebuie să îngrădească dreptul inerent al indivizilor sau colectivităţilor la autoapărare dacă un atac armat se execută împotriva unui membru al Naţiunilor Unite”. Apariţia atacului armat, necesitatea autoapărării şi proporţionalitatea dintre mijloacele folosite pentru apărare şi cele pentru atac reprezintă elemente importante ale autoapărării în dreptul internaţional.
Există o diferenţă de opinie în ce priveşte “dreptul inerent la autoapărare”: conţine acesta un element „preemptiv”? Sau, altfel spus, autoapărarea este justificată în vederea prevenirii atacului sau ameninţării cu atac? Susţinătorii acestui argument fac referire la incidentul Caroline din 1842. În acest incident, în care forţele britanice au atacat nava Caroline, sub pavilion SUA, la graniţa canadiană, Marea Britanie a fost somată să aducă argumente în favoarea “necesităţii de autoapărare iminentă, copleşire, lăsare fără posibilitate de alegere, fără nici un moment de deliberare”. Părerea contrară este că doctrina autoapărării preventive, cum a fost stipulată în cazul Caroline, a fost înlocuită de Pactul Kellog-Briand. Există un consens general că doctrina autoapărării preventive a fost exclusă în virtutea faptului că statele care acţionează în această manieră pot ele însele să comită acte de agresiune (Henkin 165 ; Brownlie 166 ; Schachter 167 ).
În cazul canalului Corfu, autoajutorul ca un mijloc de autoapărare a fost respins, iar în cazul Nicaragua vs SUA a fost stabilit că dreptul la autoapărare este predicat de apariţia atacului armat.
Din punctul de vedere al CIJ, prevederile Cartei ONU referitoare la uzul de forţă, inclusiv dreptul la autoapărare, se aplică oricărui caz de folosire a forţei, mai puţin celui legat de folosirea armelor de către atacatori. Domeniul autoapărării statuat de articolul 51 este supus constrângerilor date de necesitate şi proporţionalitate, care sunt inerente în conceptul de autoapărare; alte cerinţe, în cazul înregistrării unui atac armat, sunt specificate în articolul 51. Acesta
respinge efectiv orice recurgere la autoapărarea preventivă sau anticipativă, în contextul armelor nucleare sau al actelor de terorism.
Argumentul referitor la autoapărarea preventivă a ieşit în evidenţă în septembrie 2002, când guvernul SUA şi-a revizuit doctrina, optând pentru riposta preventivă împotriva statelor considerate o ameninţare la adresa SUA. Statele Unite nu au acţionat preventiv până la invocarea acestei doctrine, odată cu acţiunea unilaterală împotriva Irakului.
În aceeaşi măsură, această doctrină a permis Irakului să dezvolte lovituri preventive asupra forţelor SUA în Kuweit, în idea că acele forţe constituiau o ameninţare credibilă. Deşi dreptul la autoapărare poate fi exercitat individual sau colectiv, Consiliul nu a stabilit o doctrină unilaterală a autoapărării preventive, iar resortul autoapărării preventive nu este susţinut de bagajul de experienţă practică generat de Pactul Kellog-Briand ca să devină statuat în Carta ONU.
În timp ce caracteristicile politice s-au modificat semnificativ după evenimentele de la 11 septembrie, schimbările politice nu au adus automat schimbările legale aferente, în afară de faptul că s-a produs o dezvoltare legală evidentă în declaraţii, tratate şi rezoluţii ale Adunării Generale şi Consiliului de Securitate, ori schimbări în practica statelor.
Începând cu 11 septembrie, Consiliul de Securitate a adoptat un număr de rezoluţii ce tind să cuantifice terorismul. Adoptarea acestora, împreună cu o mulţime de convenţii împotriva terorismului, conferă cadrul legal internaţional capabil să răspundă ameninţărilor. Există baze legale pentru autoapărare, ca acţiunile de impunere, care să răspundă actelor de terorism internaţional ameninţă pacea şi securitatea internaţională. Aceasta înseamnă că uzul de forţă poate fi angajat împotriva grupurilor teroriste care ameninţă pacea şi securitatea internaţională înainte ca aceste grupuri să desfăşoare atacul. Dar baza legală pentru aceasta nu este autoapărarea preventivă, ea este impunerea păcii şi securităţii internaţionale în cadrul legal stabilit şi autorizat de Consiliul de Securitate.
Responsabilitatea principală a Consiliului de Securitate al ONU este, aşadar, menţinerea păcii şi securităţii internaţionale. Aceasta reprezintă esenţa conceptului de securitate colectivă a statelor, cu putere de autorizare a folosirii forţei, dacă se stabileşte că există o ameninţare la pacea şi securitatea internaţională, conform capitolului VIII din Carta ONU. Astfel de autorizări necesită nouă voturi: de la cinci membri permanenţi ai Consiliului de Securitate (China, Franţa, Rusia, Marea Britanie şi SUA), plus oricare alţi patru membri nepermanenţi. Această formulă a fost adoptată pentru a menţine balanţa între cei cinci membri permanenţi privitor la deciziile importante, inclusiv în cazurile de folosire a forţei. Consiliul de Securitate poate autoriza folosirea colectivă a forţei, potrivit articolului 39 al Cartei ONU, constatând că există o ameninţare la adresa păcii, s-a produs o violare a păcii sau a avut loc un act de agresiune.
În ultimii ani, au existat unele acţiuni militare care au fost justificate făcându-se referire la un drept legitim de “intervenţie umanitară“. Argumentul pentru folosirea forţei pentru scopuri umanitare îşi are originile în anii 1860, când a fost invocat ca răspuns la masacrul creştinilor maroniţi din Siria. La nivel ONU, dezbaterea majoră referitoare la intervenţia umanitară a avut ca temă dacă acest “drept” a devenit parte a demersului colectiv spre pace şi securitate internaţională sau dacă el există în prevederile Cartei. Când a început intervenţia militară NATO în Kosovo, în martie 1999, George Robertson, atunci secretarul Apărării în Marea Britanie şi, mai târziu, secretar general al NATO, susţinea că: “nu avem nici un dubiu că NATO acţionează în conformitate cu legea internaţională, iar justificarea noastră legală se bazează pe principiul acceptat că forţa trebuie utilizată în circumstanţe extreme pentru a evita o catastrofă umanitară”.
Ambele aspecte ale argumentului au fost prezentate Comitetului selectiv al afacerilor externe ale Camerei Comunelor britanice 168 . Pe de o parte, s-a argumentat că nu au existat suficiente probe pentru a susţine dreptul la o intervenţie umanitară 169 şi că motivele intervenţiei au fost politice şi represive 170 . Pe de altă parte, s-a susţinut că legea internaţională nu poate fi interpretată rigid şi că valorile pe care sistemul legal internaţional se bazează include, de asemenea, respectul pentru drepturile umane. De aceea, legea internaţională modernă nu trebuie să excludă, ca ultimă resursă, intervenţia militară pe bază umanitară, dacă există, dacă este o ameninţare imediată, o urgenţă umanitară care implică o mare pierdere de vieţi omeneşti şi pentru care intervenţia militară este o măsură necesară şi practicabilă prin care această pierdere poate fi stopată sau prevenită 171 .
Din analiza cazurilor prezentate putem concluziona că dreptul internaţional referitor la utilizarea forţei va rămâne subiectul contradicţiilor dintre avocaţi la nivel internaţional, în special dacă se referă la terorism sau utilizarea unilaterală a forţei de către state. În spatele acestor contradicţii se află abordări ideologice, care conduc la interpretări diferite.
Abordarea contextuală, în care este examinată legalitatea utilizării forţei, prin raportarea la prohibiţie (art. 24), dreptul la autoapărare (art. 51) şi autorizarea utilizării colective a forţei (rezoluţia UNSC din capitolul VII al Cartei) situează interpretarea acestor prevederi şi a rezoluţiilor UNSC în contextul existenţei practicii statelor şi cu evidenţierea comportamentului
schimbător al acestora, pornind de la interesele dreptului public internaţional în întregul său.
Inadvertenţele dreptului internaţional trebuie rezolvate prin consens internaţional şi acorduri, ca de exemplu în tratate noi sau amendamente, sau prin evidenţierea unei noi practici, urmate de majoritatea statelor, acceptată ca lege.
În această abordare, dreptul internaţional, aşa cum este el astăzi, cu defectele sale, este aplicabil utilizării tuturor tipurilor de forţă de către state sau grupări înarmate.
O a doua perspectivă realizează de asemenea rolul şi scopul art. – 24 şi 51 a capitolul VII, împreună cu rezoluţiile relevante ale UNSC referitoare la utilizarea forţei. Totuşi, această abordare argumentează faptul că aceste rezoluţii trebuie interpretate „realistic”; ele au fost proiectate pentru cazurile de utilizare a forţei între state în circumstanţele anului 1945 şi că realitatea politică actuală este de asemenea natură încât nu mai corespunde obiectivelor comunităţii internaţionale, cum ar fi răspunsul la atacurile teroriste îndreptate împotriva co-naţionalilor aflaţi în afara ţării sau la nevoia de dezarmare a unor regimuri periculoase.
A treia abordare interpretează legalitatea utilizării forţei, bazată pe efectul combinat sau cumulativ al prevederilor care interzic sau autorizează utilizarea forţei, împreună cu rezoluţiile UNSC sau cu declaraţiile NATO şi ale membrilor săi, în cazul Kosovo.
Analizând aceste abordări putem concluziona că operaţiile de sprijin al păcii desfăşurate sub egida ONU au un statut teoretic şi de drept internaţional controversat şi insuficient de pus la punct. Cu toate acestea însă, ele câştigă prin cutumă tot mai mult teren şi consacrare, rămânând un important instrument de prevenire şi gestionare a conflictelor în întreaga lume.
Considerând că aspectele militare ale operaţiilor de menţinere a păcii clarifică comportamentul corespunzător cu reglementările de drept internaţional, suntem de părere că, pentru orice tip de operaţie de pace şi orice strategie, trebuie asigurată baza juridică legală pentru comandanţii militari ce au misiunea să aplice termenii rezoluţiei Consiliului de Securitate care îi autorizează.
Pentru ca acţiunea militară internaţională pusă în slujba păcii şi securităţii internaţionale sub egida ONU să fie legitimă şi acceptată, va trebui să se rezolve lacunele şi neclarităţile existente la ora actuală. În opinia noastră, trebuie acţionat atât pentru crearea unui cadru juridic unic de reglementare a acţiunilor militare în contextul operaţiilor de sprijin al păcii, în special al celor de impunere a păcii, cât şi pentru limitarea activităţii de interpretare a Cartei, făcută de Consiliul de Securitate, pentru legitimarea acestor operaţii.
1. Brownlie, I., International Law and the Use of Force by States. Oxford: Oxford
2. Brownlie, I. and C. Apperly, ‘Kosovo Crisis Inquiry: Memorandum on International
Law Aspects’, în International and Comparative Law Quarterly, 2000.
3. Bowett, D., Self-Defence in International Law, Manchester: Manchester University
4. Murphy, S., ‘Contemporary Practice of the United States Relating to International
Law’, în American Journal of International Law, 2002.
5. Greenwood, C., ‘International Law and the NATO Intervention in Kosovo: Memorandum
Submitted to the Foreign Affairs Committee of the House of Commons’, International
and Comparative Law Quarterly, 2000.
6. Henkin, L., ‘Force, Intervention, and Neutrality in Contemporary International Law’,în Proceedings of the American Society of International Law,1963.
7. Schachter, O., ‘The Right of States To Use Armed Force’, în Michigan Law Review, 1984.
8. UK Parliamentary Select Committee, Fourth Report, 2000.
9. ICJ (1949) Corfu Channel (United Kingdom v Albania), http://www.icj-cij.org.
10. ICJ (1986) Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v United States of America), http://www.icj-cij.org.
156 NATO nu este recunoscută de ONU ca fiind organizaţie regională în sensul prevederilor Cap. III din Cartă şi nu poate stabili / executa misiuni de menţinere a păcii fără autorizarea prealabilă din partea ONU sau OSCE.
157 Declaraţia asupra principiilor dreptului internaţional privind relaţiile prieteneşti şi relaţiile între state, 24 octombrie, 1970.
158 Printr-o serie de reglementări internaţionale, războiul nu mai este acceptat ca mijloc de reglementare a raporturilor dintre state. Mai întâi, Pactul Societăţii Naţiunilor limitează dreptul de a recurge la război, după care Tratatul General de Renunţare la Război, cunoscut şi sub numele de Pactul Briand-Kellogg sau Pactul de la Paris, este primul tratat care a abolit dreptul de a recurge la război. În prezent, prevederile Cartei ONU interzic nu numai recurgerea la forţă, dar şi ameninţarea cu forţa în relaţiile internaţionale.
159 ICJ (1949) Corfu Channel (United Kingdom v Albania), http://www.icj-cij.org.
160 ICJ (1986) Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v United States of America), http://www.icj-cij.org.
161 Brownlie, I., International Law and the Use of Force by States. Oxford: Oxford University Press, 1963, p. 283.
162 Brownlie, I., International Law and the Use of Force by States. Oxford: Oxford University Press, 1963, p. 269.
163 Bowett, D., Self-Defence in International Law, Manchester: Manchester University Press, 1958, pp. 185-186.
164 Murphy, S., ‘Contemporary Practice of the United States Relating to International Law’, în American Journal of International Law, 2002, p. 236.
165 Henkin, L., ‘Force, Intervention, and Neutrality in Contemporary International Law’,în Proceedings of the American Society of International Law,1963, p. 166.
166 Brownlie, I., International Law and the Use of Force by States. Oxford: Oxford University Press, 1963, p. 275.
167 Schachter, O., ‘The Right of States To Use Armed Force’, în Michigan Law Review, 1984, p. 234. 188
168 UK Parliamentary Select Committee, Fourth Report, 2000.
169 Brownlie, I. and C. Apperly, ‘Kosovo Crisis Inquiry: Memorandum on International Law Aspects’, în International and Comparative Law Quarterly, 2000, p. 49.
170 Brownlie, I., ‘International Law and the Use of Force by States Revisited’,în Australian Yearbook of International Law, 2001, p. 21.
171 Greenwood, C., ‘International Law and the NATO Intervention in Kosovo: Memorandum Submitted to the Foreign Affairs Committee of the House of Commons’, International and Comparative Law Quarterly, 2000, p. 49.
* prof.univ.dr. Universitatea Naţională de Apărare „Carol I”
Publicat în Drept international public, Uncategorized
Etichetat Adunarea Generala, carta natiunilor unite, Consiliul de Securitate, dip, drept international public

References: articolul 2
 articolul 24
 articolul 24
 articolul 24
 Articolul 51
 articolul 51
 articolul 51