Source: http://kraken.slv.cz/6Azs468/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:06:10+00:00

Document:
6Azs468/2004
è. j. 6 Azs 468/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: O. M . , zastoupena Mgr. Beatou Kaczynskou, advokátkou, se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2089/2003 -14 ze dne 17. 5. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-4482/VL-07-12-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany vymahaèù výpalného a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Dále uvedla, ¾e podle jejího mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Po stránce skutkové odkázala na spisový materiál ¾alovaného, zejména na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2089/2003-14, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy ¾alobkynì z ohro¾ení ¾ivota ze strany neznámých osob, které po ní vymáhaly tzv. výpalné , a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 18. 6. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì, a to u Mìstského soudu v Praze, který ve vìci nerozhodoval, a proto ji postoupil pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì, jemu¾ bylo podání ve vìci kasaèní stí¾nosti doruèeno dne 28. 6. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou, je¾ jí byla k ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 2089/2003-41.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a dále namítá vady øízení. Ve svém rozsáhlém sugestivním vyjádøení tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného a rovnì¾ krajského soudu byla zkrácena na svých právech zaruèených Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod, zákonem o azylu a správním øádem. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti pro øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl, a pouze v tomto pøípadì v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické problémy v zemi pùvodu a zejména obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany vymahaèù výpalného nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 2089/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud