Source: http://kraken.slv.cz/4Azs58/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:33:55+00:00

Document:
4Azs58/2009
4 Azs 58/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2009, è. j. 32 Az 46/2008-24,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 32 Az 46/2008-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, è. j. OAM-495/VL-11-K01-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ze dne 15. 10. 2008, è. j. OAM-495/VL-11-K01-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se pou¾ití § 14 a § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Ústavy a èlánkem 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Poukázala na to, ¾e velmi dobøe popsala své psychické problémy, jimi¾ trpí; také lékaøka ve Vy¹ních Lhotách diagnostikovala u stì¾ovatelky dlouhotrvající depresivnì úzkostnou poruchu. Stì¾ovatelka rovnì¾ velmi pøesnì popsala souhrn v¹ech jejich problémù v Kyrgyzstánu-násilí v rodinì ze strany otce, odsouzení rodiny z dùvodu porodu neman¾elského dítìte, psychické problémy, nutnost provizorního pobytu u kamarádky, ostudu v tradièní muslimské spoleènosti kvùli tìhotenství. Tyto v¹echny okolnosti mìl správní orgán a soud brát v úvahu pøi hodnocení splnìní podmínek § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka tedy zpochybòovala zji¹tìní skuteèného stavu vìci v otázce úrovnì a dostupnosti zdravotní péèe, úrovnì ochrany práv obìtí domácího násilí a práv neprovdaných matek v Kyrgyzstánu, zejména v¹ak proto, ¾e se tyto dal¹í okolnosti pro udìlení humanitárního azylu nestaly souèástí úvahy správního orgánu a soudu v souvislosti s aplikací § 14 zákona o azylu. K výtce, ¾e nepokraèuje v léèbì své nemoci v ÈR, poznamenala, ¾e je na tom psychicky a finanènì velmi zle, neovládá èeský jazyk, a nenalezla proto odvahu a peníze pro zahájení léèby novým, èeským lékaøem. Upozornila na to, ¾e vý¹e popsané okolnosti jejího azylového pøíbìhu jsou natolik záva¾né, ¾e pøípadný návrat do zemì pùvodu, který je v podstatì neodvratným následkem zamítavého rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, by byl v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, proto¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by opìt byla objektem poni¾ujícího zacházení ze strany rodiny a spoleènosti v Kyrgyzstánu a do¹lo by k zásadnímu zásahu do sféry jejího soukromého ¾ivota. Mìla za to, ¾e se v jejím pøípadì mìla plnì uplatnit pøednost mezinárodního práva pøed právem národním, jak to potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, a jeho¾ podstatnou èást v kasaèní stí¾nosti citovala. Uvedla, ¾e chápe, ¾e se v jejím pøípadì nejedná o azylovì relevantní dùvod, podotkla v¹ak, ¾e se jedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Upozornila na to, ¾e i mnohem demokratiètìj¹í a vyspìlej¹í státy ne¾ Kyrgyzstán mají problém s domácím násilím a policie ne v¾dy doká¾e úèinnì zasáhnout; v muslimské zemi je poté situace ¾en v otázce domácího násilí mnohem hor¹í a mù¾e vyústit a¾ v nepotrestané zabití ¾eny. Stì¾ovatelka tedy namítala, ¾e správní orgán a soud nezjistili nièeho o postavení muslimských ¾en a o obìtech domácího násilí v Kyrgyzstánu, èím¾ si Èeská republika nemù¾e být vùbec jista, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky respektovala a dodr¾ela svùj závazek z èlánku 3 Evropské úmluvy. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e jediné konkrétní výhrady stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti smìøují proti závìru o neudìlení tzv. humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) a doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud, v intencích dispozièní zásady [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], pouze tìmito otázkami.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu ; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen -viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, dostupný na www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, zdùraznil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Podmínky kladené na èást rozhodnutí vztahující se k humanitárnímu azylu napadené rozhodnutí správního orgánu splòuje. Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz). K rozdílným standardùm zdravotní péèe se obdobnì vyslovil té¾ Evropský soud pro lidská práva, napø. ve vìci Salkic and Others v. Sweden (rozhodnutí ze dne ze dne 29. 6. 2004, stí¾nost è. 7702/04, dostupné na www.echr.coe.int). Správní orgán se podrobnì zabýval zdravotním stavem ¾adatelky a mo¾nostmi léèby v Kyrgyzstánu. Ve svém rozhodnutí pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ji¾ dne 19. 5. 2006 a odbornou lékaøskou pomoc vyhledala a¾ pøi podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èervenci 2008; od té doby lékaøskou pomoc nevyhledala a je spokojena s medikací antidepresivy. Správní orgán tedy na základì informací, je¾ mìl k dispozici, dospìl k závìru, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatelka nemohla v zemi pùvodu vyhledat odbornou lékaøskou pomoc a pokraèovat v medikamentózní léèbì, pøièem¾ je ze strany státu a nevládních organizací poskytována také lékaøská a psychologická pomoc obìtem domácího násilí. Správní orgán v pøípadì stì¾ovatelky neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ svoje závìry nále¾itì odùvodnil.
K doplòkové ochranì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany spatøuje stì¾ovatelka v mo¾ném poni¾ujícím zacházení ze strany rodiny a spoleènosti pøedev¹ím z hlediska domácího násilí ze strany otce. V tomto poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, v nìm¾ uvedl, ¾e domácí násilí je bezesporu celospoleèenským jevem, který nelze podceòovat a který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejích právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V tomto smìru je tøeba pøipomenout, ¾e v poslední dobì byla pøekonána bariéra soukromé sféry dìlící obìti domácího násilí od poskytování mezinárodní ochrany a ¾e byl pøijat výklad, podle nìho¾ mù¾e i u domácího násilí nastoupit ochrana prostøednictvím èlenství v urèité sociální skupinì (srov. ECRE-European Council on Refugees and Exiles-Position on Asylum Seeking and Refugee Woman, December 1997, odst. 22, èi bohatou rozhodovací praxi v zahranièí, napø. rozhodnutí Snìmovny Lordù Velké Británie ze dne 25. 3. 1999, Islam proti Státnímu tajemníkovi pro vnitøní zále¾itosti, Imigraènímu odvolacímu tribunálu a dal¹ím, Shah, [1999] UKHL 20; [1999] 2 Ac 629; [1999] 2 All ER 545, kterým byl udìlen azyl dvìma pákistánským ¾enám, jejich¾ ¾ádosti byly zalo¾eny na domácím násilí; originál znìní rozsudku je dostupný na internetových stránkách British and Irish Legal Information Institute, www.bailii.org).
Z uvedeného vyplývá, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování, èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Správní orgán se v dané vìci problémem, zda stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval, a dospìl k závìru, ¾e jí po návratu ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti nehrozí. Vycházel pøitom z výpovìdí stì¾ovatelky a rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka v Kyrgyzstánu neobrátila se svými problémy na pomoc státních orgánù, popøípadì nevládních organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud tento názor plnì sdílí, nebo» obavy stì¾ovatelky v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob, pøièem¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka v domovském státì vùbec nepokusila svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud se dále domnívá, ¾e stì¾ovatelka mohla své problémy øe¹it pøestìhováním v rámci Kyrgyzstánu, nebo» z její výpovìdi je zøejmé, ¾e se její otec spokojil s informací o tom, ¾e s man¾elem opustila vlast, ani¾ by si tento údaj mohl jakkoliv ovìøit a stì¾ovatelku poté jakkoliv vyhledával.
Spoleèenským pomìrùm v zemi pùvodu stì¾ovatelky neodporoval ani neformální vztah mezi stì¾ovatelkou a jejím bývalým druhem, nebo» takovéto svazky se v Kyrgyzstánu bì¾nì vyskytují, nejsou zákonem zakázány, ani se nepostihují. K odsouzení ze strany rodiny kvùli porodu neman¾elského dítìte Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je to naopak její rodina (matka a její sestry), která se o jejího neman¾elského syna v Kyrgyzstánu stará a vychovává jej a která ji pøed odjezdem do Èeské republiky také finanènì vypomáhala. Z tohoto vyplývá, ¾e se o odsouzení ze strany rodiny nejedná, jedná se nanejvý¹e o odsouzení ze strany otce, které mù¾e stì¾ovatelka vyøe¹it vý¹e uvedeným pøesídlením.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené k aplikaèní pøednosti ®enevské úmluvy v pøedlo¾ené vìci nebyl dùvod, nebo» je prima facie zjevné, ¾e na stì¾ovatelku èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy vùbec nedopadá.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné k otázce pøednostní aplikace ®enevské úmluvy takté¾ uvést, ¾e pasá¾e z odùvodnìní rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, v nìm¾ jsou vyjádøeny právní názory, které stì¾ovatelka cituje a na které poukazuje, nemohou slou¾it pau¹álnì, zcela vytr¾eny z kontextu, jako opora kasaèních námitek ve zcela jiném pøípadì a za naprosto odli¹ných skutkových okolností. V posouzení zmínìného pøípadu, v rámci jeho¾ øe¹ení byly tyto závìry vysloveny, se promítla krajní situace ¾adatele o azyl v dobì odchodu z Afghánistánu, která byla zemí jeho pùvodu. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl bylo v tomto pøípadì stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z nábo¾enských dùvodù, a toto tvrzení bylo navíc dolo¾eno listinnými dùkazy-souèástí spisového materiálu byl zatýkací rozkaz, podle nìho¾ stì¾ovateli hrozil trest smrti podle islámského zákona ( ©arija ) z dùvodu ¹íøení nemuslimských názorù a propagandistické práce smìøující proti islámu. Za tìchto skutkových okolností, kdy ¾adatel o azyl pøedlo¾il ve správním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, a hrozil tedy natolik intenzivní zásah do jeho základních práv zaruèených mezinárodními smlouvami a Ústavou Èeské republiky, ¾e by mohlo skuteènì dojít k poru¹ení èl. 33 ®enevské úmluvy a zároveò i èl. 2 a èl. 3 Evropské úmluvy, jimi¾ je Èeská republika podle èl. 10 Ústavy vázána, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v tomto konkrétním pøípadì jako pøijatelnou zejména z dùvodu mo¾ného dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Shora popsaná situace je v¹ak diametrálnì odli¹ná od té, která je pøedmìtem posouzení v dané vìci, kdy argumentace stì¾ovatelky stojí pouze na tvrzení, ¾e v zemi svého pùvodu se cítí být ohro¾ena domácím násilím ze strany svého otce. Jde tedy ji¾ na první pohled o podstatnì jiné okolnosti obou srovnávaných pøípadù. Zdej¹í soud nesdílí právní názor stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, pøièem¾ skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy vidí právì v hrozbì násilí ze strany otce stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Bohdana Nováková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13