Source: http://kraken.slv.cz/1Azs54/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:58:54+00:00

Document:
1Azs54/2008
1 Azs 54/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupená Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006, è. j. OAM-1016/VL-10-HA18-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2007, è. j. 60 Az 115/2006-24,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Razíma s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobkyní podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem sama uvedla, ¾e opustila Ukrajinu v srpnu roku 2005 s cílem najít svou dceru, která odjela do Èeské republiky a se kterou následnì ztratila kontakt. Poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní (dne 3. 9. 2006), rozhodla se na radu svých známých po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, nebo» díky tomuto kroku zde mù¾e nadále legálnì pobývat a pokou¹et se nalézt svou dceru.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 23. 10. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 18. 3. 2008 uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 2 zákona o azylu, jestli¾e se ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem, podle nìj¾ ¾alobkynì vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, aè objektivnì mohla o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemohla podat døíve pro objektivní dùvody-nebylo ji toti¾ známo, ¾e podání ¾ádosti je vázáno nìjakou lhùtou. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgán nerespektoval zákonem stanovená procesní ustanovení a rozhodnutí nebylo vydáno na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán neprovedl v øízení úplné dokazování, ¾alobkynì mu øádnì nerozumìla, v øízení nebyl pøizván tlumoèník. ®alobkynì proto byla zkrácena na svých právech.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve. Správní orgán proto nijak nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka mimo jiné namítá, ¾e správní orgán nerespektoval zákonem stanovená procesní ustanovení-stì¾ovatelka mu øádnì nerozumìla a v øízení nebyl pøizván tlumoèník. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
V rozsahu zbylých námitek kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pokroèit k posouzení otázky, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítla zejména skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 2 zákona o azylu, jestli¾e se ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem, dle nìj¾ ¾alobkynì vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, aè objektivnì mohla o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve. Stì¾ovatelka danou námitku (tedy ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemohla podat døíve pro objektivní dùvody) odùvodòuje toliko tím, ¾e jí nebylo známo, ¾e podání ¾ádosti je vázáno nìjakou lhùtou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o azylu nestanoví ¾ádnou striktní lhùtu, v ní¾ je tøeba prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu uèinit (s výjimkou § 3b, podle nìj¾ oprávnìní cizince uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaniká uplynutím 7 dnù ode dne, kdy byl policií informován o mo¾nosti po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany na území a dùsledcích spojených s uplynutím této lhùty). Nicménì lze pøedpokládat, ¾e cizinec, který skuteènì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a pøicestoval do Èeské republiky s opravdovým úmyslem o ni po¾ádat, vyu¾ije první mo¾nosti, která se mu k tomu naskytne. Jedná se proto o kritérium, které pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu má jistou relevanci. Pøi jeho aplikaci samozøejmì musí správní orgán pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu a posuzovat, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu mohl objektivnì tuto ¾ádost podat ji¾ døíve. ®ádnou pøeká¾ku objektivního charakteru v¹ak stì¾ovatelka neuvádí. Daná otázka je ji¾ ostatnì dostateèným zpùsobem øe¹ena judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 7 Azs 137/2004-99.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 18. 3. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 9
 § 11
 § 13