Source: http://kraken.slv.cz/5Azs301/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:48+00:00

Document:
5Azs301/2005
è. j. 5 Azs 301/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: X. Y., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, AK nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2005, è. j. 46 Az 30/2005-24,
Kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2005, è. j. OAM-201/LE-01-07-2005, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka má zato, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel-li tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezkoumal podmínky podle § 14 zák. o azylu a také do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4 a § 46 právního øádu. Nebylo zdùvodnìno proè dùvody, které stì¾ovatelka uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Stì¾ovatelka nemìla ve své vlasti zastání u státní úøadù, musela sná¹et fyzické i psychické násilí a musela otrocky pracovat. Správní orgán má ka¾dý pøípad zkoumat individuálnì, nikoliv tak, ¾e pokud pøípad ¾adatele o azyl nezapadá do nìkteré pøedem stanovených kolonek, nemá v podstatì ¹anci. Stì¾ovatelka vyjádøila obavu z mo¾ných následkù svého návratu do vlasti, kdy by se ocitla v naprosto neøe¹itelné situaci. Také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a k ustanovení § 14 zák. o azylu poznamenal, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné se týkají konkrétní osoby ¾adatele, nikoliv øe¹ení jeho ekonomické situace èi rodinných vztahù.
Po té pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 11. 3. 2005, pøièem¾ uvedla, ¾e Èínu opustila v èervnu 2004 kvùli osamocenosti, dále popisovala cestu a¾ do Èeské republiky. Její cílovou zemí byla Itálie. V prùbìhu cesty v¹ak byla znásilnìna èínským pøevadìèem, a to opakovanì. Uvedla, ¾e je obvyklou praxí, ¾e pøevadìèi si vyhledávají pohledné ¾eny, odvádìjí je stranou a pak je znásilní. Dùvodem opu¹tìní Èíny byly rodinné problémy. Její otec zemøel a matka se podruhé provdala, nový otec se ke stì¾ovatelce choval velmi ¹patnì, docházelo ke konfliktùm, stále po ní chtìl peníze, které vydìlala. Nevlastní otec se nechoval dobøe ani k matce stì¾ovatelky. Ta nakonec vzala otci peníze, 20 000 a¾ 30 000 Renminbi (pozn. 1 RMB = 3 Kè). Peníze na cestu nestaèily, zbytek musela odpracovat. Otec jí èasto bil, ona to nemohla ji¾ vydr¾et. Na nikoho se s tímto problémem neobrátila, proto¾e nevìdìla na koho. Jiné problémy nemìla.
O azyl ¾ádá proto, ¾e se bojí svého otce, který by ji urèitì zabil , kdyby se vrátila domù. Potvrdila, ¾e nemìla ve své vlasti se státními orgány, úøady, policií, soudy nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství, ¾ádné problémy.
Krajský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádosti o azyl nevyhovìl.
Tvrzenou nezákonnost i vady øízení spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení skutkových i právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 14 zákona o azylu, jako¾ i poru¹ení procesních pravidel správního øádu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. O takovou skuteènost se v¹ak ve stì¾ovatelèinì pøípadì nejedná. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno a) ani b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka neopustila Èínu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, ale z dùvodu ¹patného rodinného zázemí.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatelka byla v protokolu o pohovoru, vedeném za úèasti tlumoèníka, øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil. K poru¹ení základních pravidel øízení pøed správním orgánem tak nedo¹lo a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 § 3
 § 46
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 2
 § 32
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud