Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:41:54+00:00

Document:
3Ans1/2006
3 Ans 1/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. N., zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Ro¾novským se sídlem Tomkova 181, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.10. 2005, è. j. 31 Ca 196/2005-73,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 196/2005-73, kterým bylo øízení zastaveno, rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku 1 000 Kè ¾alobci.
Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 1. 9. 2005 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Podáním ze dne 18. 10. 2005 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt. Krajský soud proto v souladu s ust. § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) øízení zastavil, proto¾e ¾alobce byl oprávnìn vzít ¾alobu zpìt, dokud o ní soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø .s.). Výrok o nákladech øízení vychází z ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. Soud neshledal dùvody pro postup podle druhé vìty tohoto ustanovení.
Ze vèas podané kasaèní stí¾nosti nebylo zøejmé, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu ¾alobce toto usnesení napadá.
K výzvì krajského soudu ¾alobce kasaèní stí¾nost upøesnil tak, ¾e smìøuje pouze proti výroku o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento výrok pova¾uje ¾alobce za nezákonný, proto¾e, jak vyplývá z druhé vìty § 60 odst. 3 s. ø. s., mìla mu být proti ¾alovanému pøiznána náhrada nákladù øízení. Tuto námitku ¾alobce obsáhle zdùvodnil. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za rozporné s principy právního státu, odporuje principu rovnosti v právech a v nìkolika aspektech do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces.
®alobce v kasaèní stí¾nosti té¾ uvedl, ¾e ji podává s vìdomím existence ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e pokusit vìc vyøe¹it ústavnì konformním zpùsobem tak, aby ¾alobci byl umo¾nìn v co nej¹ir¹í míøe pøístup do opravného øízení za situace, kdy jej nákladový výrok napadeného usnesení krajského soudu po¹kozuje. ®alobce navrhl, aby výrok II. usnesení krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Po upøesnìní je mimo pochybnost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení, tedy proti výroku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Projednávanou vìc je tøeba podøadit pod toto ustanovení, proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e návrh (kasaèní stí¾nost) je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 60
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60