Source: http://kraken.slv.cz/7Afs111/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:41:04+00:00

Document:
7Afs111/2009
è. j. 7 Afs 111/2009-64
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BS DEALER, a. s., se sídlem Motel GOLF START, Dostihová 520, Slu¹ovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 7. 2008, è. j. 11460/08-1500-706611, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, o zániku zástavního práva. Krajský soud v odùvodnìní usnesení s poukazem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. § 65 a násl. s. ø. s. uvedl, ¾e poskytovaná ochrana v¹ak není neomezená, nebo» podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. se nelze ¾alobou domáhat ochrany proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pojem rozhodnutí je pøitom v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. definován jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. V daném pøípadì smìøuje ¾aloba proti rozhodnutí o osvìdèení zániku zástavního práva, resp. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti tomuto rozhodnutí. K zániku zástavního práva mù¾e dojít pøímo ze zákona, napø. na základì ust. § 170 odst. 1 písm. a) o. z. zánikem zaji¹tìné pohledávky. Tak tomu bylo také v projednávané vìci, kdy¾ ze shodných tvrzení stì¾ovatele i finanèního øeditelství vyplývá, ¾e zaji¹tìná pohledávka zanikla. Okam¾ikem, kdy zaji¹tìná pohledávka zaniká, zanikne ze zákona také zástavní právo tuto pohledávku zaji¹»ující, pøièem¾ následné rozhodnutí správce danì v jakémkoliv znìní na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit. K zániku zástavního práva tak dochází zcela nezávisle na rozhodovací èinnosti správce danì, který svým rozhodnutím pouze následnì deklaruje, ¾e k zániku zástavního práva do¹lo. Tímto rozhodnutím se proto nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Uvedený úkon správního orgánu je tedy ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání a z toho dùvodu je ¾aloba podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V té uvedl, ¾e ¾aloba pro neoprávnìné zøízení zástavních práv a zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství doruèená krajskému soudu 11. 8. 2008, byla rozdìlena na 11 ¾alob. Tím se stala nesrozumitelnou pro stì¾ovatele, finanèní øeditelství a také pro soud. ®aloby byly vytr¾eny z kontextu a nedávají ucelený pøehled. Krajský soud nesprávnì posoudil absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí, nebo» pøezkoumatelné rozhodnutí je rozhodnutí o zániku zástavního práva ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486. Stì¾ovatel namítá, ¾e v tomto rozhodnutí má být deklarován datum zániku zástavního práva ke dni 3. 6. 1999 a nikoliv ke dni 8. 8. 2007. Jeliko¾ dne 3. 6. 1999 existoval na úètu stì¾ovatele vùèi finanènímu úøadu pøeplatek, mìlo zástavní právo zaniknout k tomuto dni. Stì¾ovatel mù¾e jen na základì uznání zániku ke dni vzniku uplatnit vzniklou ¹kodu nebo dovést do konce úspì¹nou ¾alobu a potom uplatnit námitku promlèení, která je pøedmìtem rozdìlených ¾alob. Krajský soud mìl pøeru¹it øízení ve vìci dílèích ¾alob do rozhodnutí kompletní ¾aloby è. j. 31 Ca 114/2008 nebo dílèích ¾alob o zániku zástavních práv.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a¾ d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení spatøuje v tom, ¾e krajský soud nepøiznal ochranu ani ¾ádný jiný prostøedek, jak se bránit proti rozhodnutím finanèního úøadu, která spoleènì zpùsobila stav, ve kterém na jeho nemovitostech mnoho let vázla zástavní práva, aèkoli stì¾ovatel nemìl ¾ádný daòový nedoplatek. Zøízení tìchto nezákonných zástavních práv zpùsobilo, ¾e správce danì mohl zapoèíst proti pøeplatku stì¾ovatele i takové daòové nedoplatky, vèetnì penále, které by jinak byly ji¾ dávno promlèeny. V dobì zøízení zástavních práv existoval pøeplatek, který zvysoka pøevy¹oval nedoplatky, tudí¾ finanèní úøad nemìl právo zøizovat zástavní právo, a pokud ho zøídil, mìl den zániku korespondovat se dnem vzniku, tj. u první zástavy dnem 3. 6. 1999, u druhé dnem 24. 3. 2000 a u tøetí dnem 23. 1. 2002. Stì¾ovatel poukázala na to, ¾e zánik zástavního práva pùsobí ex tunc, od zaplacení pohledávky, nikoliv ex nunc od rozhodnutí, nebo dokonce od okam¾iku, který si pro to zvolí správce danì. Vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ve vìt¹inì ¾alob pocházejících z pùvodní ¾aloby è. j. 31 Ca 114/2008 chybí jakékoliv pøílohy. Krajský soud tak nevzal v potaz v¹echny skuteènosti a dùkazy a jeho rozhodnutí není správné. Nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud rozdìlil pùvodní ¾alobu na jednotlivé celky, které postrádají spojitost a bez popisu a pøíloh se vytrácí kontext ¾aloby. ®alobní petit byl rozdìlen na dva výroky, kdy jeden výrok mìl navazovat na druhý, proto nebylo správné rozdìlit ¾alobu na více øízení. Kasaèní stí¾nost proto stì¾ovatel doplnil o rozhodnutí o vymezení rozsahu zástavního práva è. j. 117037/99/303940/41111 ze dne 3. 6. 1999, rozhodnutí o pøeplatku è. j. 175810/07/303913/6126 ze dne 25. 7. 2007 a rozhodnutí o zániku zástavních práv è. j. 53436/08/303942/8486 ze dne 22. 2. 2008. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dnem 25. 4. 1996 vznikla spoleènosti BS Dealer, a. s. pohledávka vùèi finanènímu úøadu z titulu nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za období bøezen 1996 ve vý¹i 5 588 350 Kè. Dne 3. 6. 1999 zøídil finanèní úøad rozhodnutím è. j. 117037/99/303940/4111 zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatele z titulu neuhrazených pohledávek ve vý¹i 1 072 130 Kè. Dne 25. 7. 2007 bylo vydáno rozhodnutí o pøeplatku, v nìm¾ jsou uvedeny úhrady splatných daní, vèetnì jejich úhrady ke dni vzniku daòové povinnosti. Dne 22. 2. 2008 pak finanèní úøad rozhodl o zániku zákonného zástavního práva. Proti uvedenému rozhodnutí o zániku zástavního práva se stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolal, nebo» správce danì deklaroval zánik zástavního práva ke dni 8. 8. 2007, tj. ke dni úhrady posledního závazku, kterým je penále na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995, která byla uhrazena ke dni splatnosti, tj. 8. 8. 2002. Správce danì se dopustil nesprávného úøedního postupu, nebo» stì¾ovatel mìl na osobním daòovém úètu dostatek prostøedkù k úhradì je¹tì pøed jejich splatností. Mìl penále strhnout ke dni 8. 8. 2002, ne ke dni 8. 8. 2007, co¾ je pìt let po úhradì závazku, nebo nemìl penále poèítat vùbec, proto¾e je¹tì pøed vymìøením pohledávky tyto prostøedky na osobním daòovém úètu byly. Nikde není vyjádøeno, proè je poèítáno penále, kdy¾ stì¾ovatel mìl pøeplatek u finanèního úøadu a proè nebylo hrazeno z uvedeného pøeplatku v termínu úhrady danì z pøíjmù právnických osob, ke které se vá¾e. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøezkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh, ani¾ by se zabýval vìcí meritornì. Namístì je tedy pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Námitky týkající se zøízení zástavního práva, vlivu vydání rozhodnutí na bìh promlèecí lhùty a pou¾ití pøeplatkù na úhradu promlèených daòových nedoplatkù, chybìjící pøílohy z pùvodní ¾aloby, vylouèení ¾aloby ve vìci osvìdèení zániku zástavního práva k samostatnému øízení nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení posuzovat. Finanèní øeditelství se proto vyjadøuje pouze k relevantnímu dùvodu kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení. Podle názoru finanèního øeditelství vylouèením ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 7. 7. 2008 è. j. 11460/08-1500-706611, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, kterým byl osvìdèen zánik zástavního práva, nedo¹lo k vytr¾ení této ¾aloby z kontextu a nestala se nesrozumitelnou. V tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí o zániku zástavního práva, v ostatních pøípadech jsou rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jimi¾ bylo rozhodnuto o námitce promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Vylouèení ¾alob k samostatnému rozhodnutí tak bylo zcela na místì a je oprávnìním pøedsedy senátu podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí o odvolání proti zániku zástavního práva není samo o sobì zpùsobilé být samostatným pøedmìtem soudního pøezkumu. Finanèní øeditelství se ztoto¾òuje s úvahami krajského soudu ohlednì smyslu deklaratorního rozhodnutí o osvìdèení zániku zástavního práva, resp. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti tomuto rozhodnutí, kterým se nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobì, která tedy nesplòují podmínky podle ust. § 65 odst. 1 odst. 2 s. ø. s., a proto nemù¾e dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku toho je ¾aloba v dané vìci nepøípustná. Finanèní øeditelství proto navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zdùrazòuje, ¾e jeliko¾ jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí návrhu, je oprávnìn vìcnì posoudit pouze ty stí¾ní námitky, které se vztahují k posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Námitky proti obsahu napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství èi námitky s tím spojené není oprávnìn meritornì zkoumat, a proto se jimi nezabýval. Pøezkoumal tedy napadené usnesení v rozsahu, který provádí z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a v rozsahu stí¾ních námitek subsumovatelných pod dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tìmito námitkami, vypreparují-li se z ponìkud komplikovaného a nepøehledného textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní, je námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, kterou dovozuje ¾alobce z toho, ¾e krajský soud vylouèil napadená rozhodnutí k samostatnému projednání. Z této stí¾ní námitky v¹ak není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost. Tvrdí-li pouze, ¾e ¾aloby tak postrádají spojitost, vytrácí se jejich kontext a staly se nepochopitelnými pro úèastníky øízení i soud, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podaná ¾aloba nebyla rozdìlena na nìkolik dílèích ¾alob a je stále souèástí spisu vedeného pod sp. zn. 31 Ca 144/2008. Ve vìci stì¾ovatele do¹lo pouze k tomu, ¾e jedno z jím napadených rozhodnutí bylo vylouèeno k samostatnému projednání. Tímto se ale ¾aloba nestala pro soud nesrozumitelnou, jak se stì¾ovatel domnívá. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je toti¾ v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì. Je tedy nezbytné ve vztahu ke ka¾dému z nich zkoumat samostatnì mj., zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz). K obdobné námitce stì¾ovatele v jiné vìci ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podmínky projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství musí být splnìny jak v pøípadì spoleèného projednání, tak v pøípadì samostatného projednání ¾aloby stì¾ovatele. Nemù¾e se tedy v dùsledku vylouèení rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zániku zástavního práva k samostatnému projednání nìjakým zpùsobem vytratit kontext èi obsah ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 Afs 115/2009-55, dostupný na www.nssoud.cz), nebo» obsah ¾aloby zùstává stále stejný. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu proto není dùvodná. I nad rámec stí¾ní námitky je nutno konstatovat, ¾e v odùvodnìní usnesení krajského soudu jsou zcela srozumitelným zpùsobem popsány právní závìry, k nim¾ krajský soud dospìl a které ho vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nosným dùvodem napadeného usnesení je právní závìr, ¾e rozhodnutí správce danì o zániku daòového zástavního práva zøízeného rozhodnutím správce danì není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je ze soudního pøezkumu vylouèeno s ohledem na ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì o zøízení správcovského zástavního práva podle ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Shledal, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e pøitom nejde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. ®ádná ze zákonných výluk soudního pøezkumu proto podle roz¹íøeného senátu není u rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva dána. Roz¹íøený senát také zdùraznil, ¾e uvedené rozhodnutí je podstatným zásahem do právní sféry dotèené osoby, nebo» je jím dotèeno její právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vlastníkovi vìci, na ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, je sice umo¾nìno vìc u¾ívat a po¾ívat, dokonce mù¾e formálnì s vìcí i disponovat, ale prakticky je jeho dispozièní právo omezeno èi vylouèeno, nebo» cena zastavené vìci se sní¾í o hodnotu daòové pohledávky zaji¹tìné zástavním právem, a to pøípadnì a¾ na nulu. Rovnì¾ úèinky zøízení zástavního práva na prodlou¾ení promlèecí doby daòového nedoplatku ve smyslu ust. § 70 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù je podle roz¹íøeného senátu nutno pova¾ovat za zásah do právní sféry jednotlivce.
Uvedené závìry roz¹íøeného senátu mají podstatný vliv i na právní otázku rozhodnou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení. Správce danì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, vyslovil, ¾e ve vztahu ke konkretizovaným nemovitostem stì¾ovatele správcovské zástavní právo k zaji¹tìní daòové pohledávky ve vý¹i 1 072 130 Kè a jejího pøíslu¹enství, které bylo zøízeno rozhodnutím ze dne 3. 6. 1999, è. j. 117037/99/303940/4111, zaniklo dne 8. 8. 2007.
Podle ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, mù¾e správce danì k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 16. V ostatním platí ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu.
Citované ustanovení tedy správci danì výslovnì svìøuje pravomoc zøídit zástavní právo k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, pøièem¾ obsah práv a povinností vyplývajících z takto zøízeného zástavního práva se øídí pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku. Zákonodárce tak umo¾nil správnímu orgánu, aby svým rozhodnutím zatí¾il urèitým zpùsobem majetek soukromé osoby za zákonem vymezeným úèelem, a tedy aby zasáhl do právní sféry této osoby, a podstatnýma citelným zpùsobem. I kdy¾ je stanovena pravomoc správce danì zøizovat zástavní právo, není stanovena jeho pravomoc je zru¹ovat. Zánik zástavního práva se øídí, stejnì jako dal¹í práva a povinnosti dotèených osob, obèanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém to povaha daòového práva jako práva veøejného nevyluèuje. Takto je napø. vylouèen smluvní zánik zástavního práva podle ust. § 170 odst. 1 písm. f) o. z., nebo» správce danì nemá jako orgán veøejné moci zákonem svìøenou pravomoc takovou smlouvu se zástavním dlu¾níkem uzavøít. U zástavního práva zøízeného správcem danì pøipadají v úvahu dva dùvody jeho zániku. Jednak zánik zaji¹tìné pohledávky podle ust. § 170 odst. 1 písm. a) o. z., jednak zánik zástavy podle písm. b) citovaného ustanovení. Nastanou-li zákonem pøedvídané skuteènosti, napø. zaplacení daòové pohledávky, a tedy zánik zaji¹tìné pohledávky, zaniká zástavní právo bez dal¹ího ze zákona. Není k tomu tøeba ¾ádného konstitutivního aktu správního nebo jiného orgánu. Uvedená pravidla platí i pro zástavní právo zøízené k nemovitostem stì¾ovatele v roce 1999, tedy pøed úèinností vý¹e zmínìné soukromoprávní úpravy zástavního práva, nebo» podle èl. V bodu 1. zákona è. 367/2000 Sb., kterým se s úèinností od 1. 1. 2001 mìní zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, platí, ¾e zástavní práva, jejich¾ rozsah byl vymezen pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachována se v¹emi úèinky podle dosavadní právní úpravy i po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Uspokojení ze zástavy se v¹ak øídí tímto zákonem.
Pokud tedy správce danì vydal v roce 2008 akt, jeho¾ obsahem bylo vyslovení, ¾e k urèitému dni jím zøízení zástavní právo zaniklo, nemohlo jít o rozhodnutí konstitutivní, nýbr¾ buï o rozhodnutí deklaratorní, anebo o potvrzení èi osvìdèení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má z uvedených alternativ pøedmìtný akt správce danì povahu deklaratorního rozhodnutí. Od osvìdèení èi potvrzení se deklaratorní rozhodnutí podle doktríny správního práva li¹í tím, ¾e skuteènosti, je¾ jsou v nìm deklarovány, nejsou, na rozdíl od skuteèností osvìdèovaných èi potvrzovaných osvìdèením èi potvrzením, jednoznaèné, nesporné a zøejmé. Na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní (kdy není o vìci pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správního uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý pojem-osvìdèují se skuteènosti úøednì zøejmé, zpravidla z vnitøních zdrojù vykonavatele veøejné správy, který osvìdèení vydává). (viz Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 267, marg. è. 301). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toto doktrinální rozli¹ení ponìkud zjemòuje, dodává-li, ¾e teoretickou úvahu, ¾e osvìdèení se vydává tam, kde o vìci není sporu, nelze absolutizovat, a spí¹e je namístì ji vykládat tak, ¾e jde o vìci, o nì¾ by nemìlo být sporu, nebo o vìci, o kterých zpravidla nemù¾e být sporu; v opaèném pøípadì by toti¾ § 79 odst. 1 s. ø. s. v èásti, v ní¾ umo¾òuje brojit proti nevydání osvìdèení, postrádal smysl. Dùraz je naopak zapotøebí polo¾it na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS). Znakem deklaratorního rozhodnutí nicménì nepochybnì, i s ohledem na citovanou judikaturu, je, ¾e se v nìm právnì kvalifikují a klasifikují èasto skutkovì velmi sporné skuteènosti, tøeba takové, u nich¾ je sporné, zda, a pøíp. kdy a za jakých podmínek, k nim do¹lo, èi naopak nedo¹lo. Tak je tomu i u skutkových okolností rozhodných ve vìci stì¾ovatele. V jeho pøípadì je mezi ním a správcem danì sporný den zániku zástavního práva, nebo» je sporný den zániku daòové pohledávky. Tato skuteènost má pak pro stì¾ovatele i správce danì zásadní význam pro posouzení pøípadné existence jiných nedoplatkù èi pøeplatkù na dani a pro posouzení vý¹e pøíslu¹enství, které s tím mù¾e být spojeno. Ji¾ jen proto, ¾e skuteènost, ¾e zástavní právo zaniklo, a pøípadnì kdy se tak stalo, není typovì jednoduchou skuteèností, o ní¾ zpravidla nebude èi nemù¾e být sporu, nelze rozhodnutí o zániku zástavního práva zøízeného správcem danì pova¾ovat za osvìdèení. Deklaratorní rozhodnutí jsou s ohledem na dikci ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., která pod legislativní zkratku rozhodnutí øadí i ty úkony, které závaznì urèují práva nebo povinnosti osob, zásadnì soudnì pøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 4. 2007, è. j. 8 As 29/2005-71, dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e rozhodnutí, jím¾ se autoritativnì urèuje, ¾e tu právo nebo povinnost je nebo není (rozhodnutí deklaratorní), není pojmovì vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví . Nutno zdùraznit, ¾e aè to z ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, správce danì má pravomoc vydávat deklaratorní rozhodnutí o zániku zøízeného zástavního práva. Pøi vymezení pravomocí správních orgánù je nutno striktnì trvat na ústavním po¾adavku, aby byly dostateènì urèitì a jasnì stanoveny zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Znamená to, ¾e taková pravomoc musí být zásadnì výslovnì v zákonì zakotvena, a to s patøiènou mírou konkrétnosti a urèitosti, aby bylo ji¾ ze samotné dikce zákona ve v¹ech podstatných rysech zøejmé, jakým zpùsobem a za jakých podmínek mù¾e orgán veøejné moci jednat a svým jednáním zasahovat do právní sféry soukromých osob. Výjimky z uvedeného pravidla platí pouze pro tzv. implicitní pravomoci , tedy pravomoci, které sice vý¹e uvedeným zpùsobem nejsou zakotveny, av¹ak které jsou nezbytnì tøeba k øádnému uplatòování jiných, ústavnì pøedepsaným zpùsobem zakotvených pravomocí, bez jejich¾ existence by jiné pravomoci nemohly být øádnì uplatòovány, a které jsou obsahovì vymezeny tak, ¾e se striktnì dr¾í ústavnì legitimního úèelu, k jeho¾ realizaci jsou uplatòovány a který je shodný èi úzce spojený s úèelem onìch jiných pravomocí, a pouze tím nej¹etrnìj¹ím rozumnì dosa¾itelným zpùsobem zasahují do právní sféry soukromých osob.
Pøípadem implicitní pravomoci je i pravomoc vydávat deklaratorní rozhodnutí o zániku zástavního práva, která není výslovnì správci danì pøiznána ani v ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù, ani v jiném zákonném ustanovení. Potøeba, aby uvedená pravomoc správce danì existovala, vyplývá pøedev¹ím z explicitnì zakotvené pravomoci správce danì takové zástavní právo zøizovat ve spojení s povahou zástavního práva, jeho obsahem a zpùsobem, jakým zástavní právo zaniká a jakým se právnì relevantní skuteènosti o zástavním právu zaznamenávají do veøejných evidencí o vlastnických a jiných právech k nemovitostem. Skuteènost, ¾e správce danì zøizuje zástavní právo, ale ¾e toto právo zaniká ex lege nastanou-li urèité právnì relevantní skuteènosti, vytváøí nikoli malou míru právní nejistoty, zejména o tom, zda, od kdy a ve vztahu k jakým nemovitostem správním rozhodnutím zøízené zástavní právo zaniklo. Uvedená právní nejistota má pro toho, jeho¾ nemovitost byla zástavním právem zatí¾ena, i pro pøípadné tøetí osoby, které by ve vztahu k zmínìné nemovitosti mìly zájem èinit urèité úkony (napø. koupit ji, nechat ji ve svùj prospìch zastavit, zhodnotit ji, pronajmout si ji atd.), záva¾né negativní dùsledky. V právním státì (èl. 1 Ústavy) je proto ¾ádoucí, aby systém informací o nemovitostech tuto míru právní nejistoty v patøièné míøe sni¾oval, nebo» uvedený systém plní svoji funkci jen tehdy, jsou-li informace v nìm obsa¾ené dostateènì pøesné, spolehlivé a aktuální. Systém zápisu práv k nemovitostem do katastru nemovitostí je v¹ak v Èeské republice zalo¾en zásadnì na tom, ¾e katastrální úøad vklad èi výmaz práv zatì¾ujících nemovitost nebo jejich záznam (ve vìci stì¾ovatele jde o záznam ze zákona nastalého zániku zástavního práva zøízeného rozhodnutím státního orgánu) zásadnì podmiòuje existencí listin, z nich¾ rozhodné skuteènosti o tomto vzniku èi zániku práva vyplývají, a pøedlo¾ením takových listin tomuto úøadu [viz § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. )]. Absence listiny vydané státním orgánem ohlednì zániku zástavního práva by proceduru záznamu o tom, ¾e zástavní právo zaniklo, komplikovala.
Vedle dovození implicitní pravomoci správce danì by se nabízela pouze alternativa, ¾e zánik zástavního práva by byl autoritativnì konstatován rozsudkem soudu vydaným podle ust. § 80 písm. c) o. s. ø. Tato alternativa v¹ak neodpovídá povaze práv, o nì¾ se jedná. Pravomoc soudù v této vìci nevyplývá z ust. § 7 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, nebo» zástavní právo zøízené správcem danì má veøejnoprávní povahu-zaji¹»uje veøejnoprávní daòovou pohledávku a je zøizováno správcem danì v øízení souvisejícím s øízením o této pohledávce. Pravidly práva obèanského se øídí pouze jeho pøedmìt a obsah. Výslovná pravomoc soudù k rozhodování v jiných vìcech, ne¾ které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, která by mohla zakládat pravomoc soudu podle ust. § 7 odst. 3 o. s. ø., v¹ak zákonem o správì daní a poplatkù, zákonem è. 265/1992 Sb. èi jiným zákonem není soudùm svìøena.
Dovození implicitní pravomoci správce danì k vydání deklaratorního rozhodnutí o zániku zástavního práva je proto za daných okolností oprávnìné, nebo» je nezbytné k øádnému a základní práva soukromých osob chránícímu uplatòování pravomoci zákonem správci danì výslovnì stanovené, a sice rozhodování o zøízení zástavního práva. Bez úèinného mechanismu, jím¾ bude autoritativnì a tak, aby se to projevilo v pøíslu¹ných veøejných evidencích práv k nemovitostem, shledáno, ¾e uvedená správním rozhodnutím zøízená zástavní práva také ze zákonem stanovených dùvodù zanikla, nelze izolované uplatòování pravomoci zøizovat zástavní práva vùbec pøipustit. Dovození implicitní pravomoci tedy v daném pøípadì nesmìøuje ke zøízení zákonem nepøedvídané pravomoci státního orgánu, nýbr¾ k tomu, aby jiná, zákonem výslovnì pøedvídaná pravomoc státního orgánu, mohla být vykonávána tak, aby sledovala úèel, kvùli nìmu¾ byla danému orgánu vùbec svìøena, a aby byla vykonávána zpùsobem v maximální rozumné míøe ¹etøícím ústavnì zaruèená práva soukromých osob, v daném pøípadì konkrétnì jejich právní jistotu ve vztahu k právùm týkajícím se nemovitostí. Navíc dovození implicitní pravomoci zaji¹»uje i úèinnou soudní kontrolu jejího uplatnìní, nebo» produkt uplatnìní této pravomoci, tedy rozhodnutí správce danì o zániku zástavního práva, mù¾e být pøezkoumán ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Napadené rozhodnutí o zániku zástavního práva je tedy svojí povahou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí správce danì ve smyslu ust. § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým se autoritativnì urèuje, ¾e od urèitého dne pøestalo existovat zástavní právo zatì¾ující nemovitosti stì¾ovatele. Je proto soudem pøezkoumatelné v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Uvedené rozhodnutí není, a to ze stejných dùvodù jako rozhodnutí o zøízení zástavního práva, rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. Ve shodì s právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, by nutnou, ne v¹ak je¹tì dostaèující podmínkou pro to, aby rozhodnutí o zániku správcovského zástavního práva mohlo být pøedbì¾né povahy, bylo, aby jeho vydání pøedcházelo rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok a je¾ podléhá soudnímu pøezkumu. ®ádné takové koneèné rozhodnutí, následující po rozhodnutí o zániku zástavního práva, v¹ak ji¾ správcem danì, a ani jiným orgánem, vydáváno není, a proto ji¾ jen z tohoto dùvodu se u rozhodnutí o zániku zástavního práva nemù¾e jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ani tento dùvod výluky ze soudního pøezkumu proto není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm se krajský soud bude ¾alobou vìcnì zabývat, pokud neshledá jiné dùvody, které v dosavadním øízení zatím nevy¹ly najevo nebyly soudy øe¹eny. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci mù¾e být pouze zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy splnìní zákonných podmínek pro konkrétní podobu jeho výroku, èítaje v to i tu jeho èást, je¾ se týká data zániku zástavního práva, nikoli v¹ak ji¾ zákonnost rozhodnutí jemu pøedcházejících, zejména rozhodnutí o zøízení zástavního práva. Pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení o této ¾alobì tedy nemohou být skutkové a právní otázky spojené se vznikem zástavního práva, nebo» ty mohly být pøezkoumány v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nýbr¾ pouze skutkové a právní otázky spojené s jeho zánikem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 170
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 72
 § 65
 § 70
 § 72
 § 16
 § 170
 § 170
 § 79
 § 65
 soud 
 § 72
 § 72
 § 7
 § 80
 § 7
 § 7
 § 65
 § 32
 § 70
 soud 
 soud 
 soud