Source: https://www.portalzp.pl/autor/agnieszka-gwozdzkuzior-12906/strona/2
Timestamp: 2019-04-23 08:44:29+00:00

Document:
Agnieszka Gwóźdź-Kuzior - Portal ZP
Pytanie: Przeprowadziliśmy dwa postępowania na usługę społeczną poniżej 750.000 euro według art. 138o ustawy Pzp. W pierwszym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta, w drugim dwie podlegały odrzuceniu. Przygotowujemy kolejną procedurę, z racji braku możliwości stosowania przepisów dotyczących wolnej ręki. Czy w obecnym postępowaniu można umieścić zapis: „Zamawiający w przypadku braku ofert niepodlegających odrzuceniu udzieli zamówienia po negocjacjach z jednym wykonawcą. Przed podpisaniem umowy wykonawca musi wykazać, że spełnia warunki przewidziane w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu – na podstawie dokumentów wymienionych w rozdziale VI Ogłoszenia”. Czy takie postępowanie będzie naruszać ustawę Pzp i ustawę o finansach publicznych? Przed każdym wszczęciem postępowania opis przedmiotu zamówienia ulegał zmianie.
Czy osoba wykonująca w postępowaniu czynności kierownika zamawiającego pełni urzędniczą funkcję kierowniczą?
Pytanie: Czy wykonywanie kompleksowych czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp w ramach danych postępowań, można traktować jako pełnienie funkcji kierowniczej na stanowisku urzędniczym?
Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wybór wykonawcy budowy pieszych ścieżek edukacyjno-przyrodniczych na terenie swojej gminy, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na budowę ścieżek na terenie czterech sołectw (każda część to teren innego sołectwa). Po zbadaniu ofert (na każdą część złożono po 2 oferty) zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą w zakresie każdej z części zamówienia i ogłosił wynik postępowania. Wystosował także do wykonawców zaproszenie do podpisania umów, wyznaczając im termin ich podpisania na 17 grudnia 2018 r. Po opublikowaniu wyniku wpłynęło do zamawiającego pismo właściciela działek, przez które ma m.in. przebiegać trasa ścieżek na terenie jednego z sołectw (część 1 zamówienia), w którym podnosi on, iż nie zgadza się ze sposobem wykonania ścieżek na jego nieruchomości (domaga się specjalnej nawierzchni żwirowej zamiast zaprojektowanej nawierzchni tłuczniowej i podnosi, że autor projektu w ogóle nie uzyskał od niego zgody na przebieg trasy ścieżki przez jego nieruchomość). Niestety zamawiający musi przyznać rajcę właścicielowi nieruchomości – faktycznie brak w dokumentacji projektowej formalnej zgody na prowadzenie robót budowlanych na jednej z działek, przez które będzie prowadzić ścieżka edukacyjna i musi przeprojektować sposób wykonania ścieżki w ramach jednej z części zgodnie z oczekiwaniami właściciela terenu. Zamawiający przewidział, że wynagrodzenie z tytułu zrealizowanych robót w ramach każdej z części ma charakter ryczałtowy. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający może unieważnić na obecnym etapie postępowanie w zakresie części 1 z powodu zaistnienia przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i uzasadnić to wystąpieniem w opisie przedmiotu zamówienia wady (błąd w projekcie polegający na przyjęciu niewłaściwego materiału na budowę ścieżki pieszej oraz brak umowy dzierżawy na teren działki, przez które będzie przebiegać trasa ścieżki) uniemożliwiającej zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego? Zamówienie jest finansowane ze środków Unii Europejskiej, a właścicielem nieruchomości spornych jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.
Czy wykorzystanie przedmiotowego wolumenu umowy oznacza jej automatyczne rozwiązanie?
Pytanie: W 2017 roku w trybie przetargu nieograniczonego zawarto umowę na dostawę energii elektrycznej. Zgodnie z siwz kontrakt podpisano na 24 miesiące. W siwz, wyjaśnieniach i umowie został określony szacunkowy wolumen MWh, zaznaczono jednak, że jest to wartość szacunkowa. Po 18 miesiącach realizacji umowy określony w umowie wolumen prawdopodobnie zostanie osiągnięty a tym samym zostanie wypłacone wynagrodzenie określone w ofercie. W siwz oraz umowie nie przewidziano prawa opcji. Czy umowa ulegnie zakończeniu w momencie osiągnięcia szacunkowej ilości MWh czy strony powinny zawrzeć porozumienie o jej rozwiązaniu czy może po prostu umowa będzie trwała do ostatniego dnia 24-miesięcznego terminu jej realizacji?
Kiedy zadbać o zaliczki w umowie, nawet gdy jej wartość nie przekracza 30.000 euro?
Pytanie: Zamawiający chce promować poza granicami kraju wyprodukowany przez swojego pracownika film, aby ten został zakwalifikowany do nominacji w prestiżowym festiwalu w USA. Umowa zostanie zawarta z polską firmą pośredniczącą w realizacji kampanii promocyjnej, która będzie wykonywała zamówienie przy udziale amerykańskiej agencji. Zasadniczą sprawą jest to, że aby zrealizować kampanię, zamawiający musi wykonawcy zapłacić (podobnie jak przy czasopismach zagranicznych). Kampania promocyjna powinna bowiem rozpocząć się już teraz. Z całości działań promocyjnych wykonawca jest zobowiązany przedstawić sprawozdanie (załączyć linki, zdjęcia, informacje z czasopism itp.). Istotne jest także, że agencja ta będzie działać adekwatnie do zainteresowania odbiorców, czasem zorganizuje więcej a czasem mniej pokazów spotkań, wystąpień czy wywiadów itp. Problematyczna jest kwestia płatności środków przed pełną realizacją promocji tzn. na zasadzie przedpłaty. Zamówienie nie przekracza 30.000 euro. Jakie zapisy dotyczące płatności powinny obowiązywać w umowie? Środki na realizację zadania będą pochodzić z dotacji.
Czy zamawiający musi poinformować prezesa UZP o zmianie wartości umowy zawartej na czas dłuższy niż 4 lata?
Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia, którego okres realizacji przekracza 4 lata. Stosownie do art. 142 ust. 3 ustawy Pzp zawiadomił o tym prezesa UZP, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W trakcie postępowania z różnych przyczyn natury faktycznej i prawnej doszło do zmiany opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że zmniejszono jego zakres ilościowy, z jednoczesnym i konsekwentnym zmniejszeniem wartości zamówienia, przy czym ta nowa wartość wciąż przekracza tzw. kwotę unijną. Czy zamawiający powinien zawiadomić prezesa UZP o zmianie (zmniejszeniu) wartości zamówienia będącej konsekwencją zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia?
Pytanie: Postępowanie dotyczy zamówienia przeprowadzonego na podstawie art. 138o ustawy Pzp. W projekcie umowy, która była załącznikiem do ogłoszenia o zamówieniu, znajduje się zapis: „Zamawiający zastrzega, iż w przypadku pisemnej rezygnacji ze szkolenia uczestnika projektu przed rozpoczęciem kursu, wynagrodzenie za danego uczestnika nie zostanie wypłacone, natomiast w przypadku rezygnacji uczestnika w trakcie realizacji kursu, wynagrodzenie za danego uczestnika zostanie pomniejszone proporcjonalnie”. W dniu rozpoczęcia szkolenia na szkolenie nie stawiły się 2 z 5 skierowanych na nie osób. Wykonawca ponosi koszty stałe: koszt sali, koszt trenera oraz zmienne: catering, koszt materiałów szkoleniowych, koszt egzaminu. Czy możemy uznać, że wynagrodzenie wykonawcy będzie pomniejszone tylko o koszty zmienne? Koszt wynajmu sali jest taki sam niezależnie od liczby osób na szkoleniu. W ofercie złożonej przez wykonawcę został wskazany tylko koszt za godzinę szkolenia bez podziału na koszty zmienne i stałe. Szkolenie jest realizowane dla osób bezrobotnych w ramach projektu współfinansowanego ze środków UE. W ogłoszeniu o zamówieniu zostały zawarte zapisy: „W przypadku zaistnienia sytuacji związanej z potrzebą dokonania stosownych zmian w umowie w celu właściwej realizacji zamówienia publicznego zastrzega się możliwość dokonania niniejszych zmian w drodze aneksu do umowy. Zakres zmian może dotyczyć: a) okresu i harmonogramu realizacji umowy, b) ostatecznej liczby godzin do zrealizowania, c) ostatecznej liczby uczestników, d) zwiększenia wartości zamówienia w wysokości nie przekraczającej 50% wartości zamówienia publicznego określonego w umowie. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany terminu i miejsca realizacji zajęć, z przyczyn uwzględniających potrzeby prawidłowej realizacji projektu”. Szkolenie trwa a wykonawcy bardziej opłaca się zrezygnować i zapłacić karę umowną, niż kontynuować usługę za 3/5 wynagrodzenia.
7 grudnia 2018Czytaj więcej »
JEDZ złożony na papierze – wskazówki dla zamawiającego
Pytanie: Prowadzimy przetarg unijny. Wykonawca złożył JEDZ w wersji papierowej. Zgodnie z zapisami siwz powinien zachować formę elektroniczną z kwalifikowanym podpisem, a hasło dostępu wskazać w ofercie. Co należy zrobić?
Pytanie: Jak zweryfikować, czy oferta została podpisana przez umocowaną do tego osobę, skoro na etapie składania ofert wykonawcy przedstawiają jedynie JEDZ? Czy w świetle nowych przepisów należy z góry przyjąć, że oferta została poprawnie podpisana? Ofertę złożył państwowy bank powołany na mocy prawa, nie przedkładając jednocześnie JEDZ (procedura odwrócona). Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować reprezentacji wykonawcy, bo bank nie podlega rejestracji w KRS. Do oferty dołączono pełnomocnictwa dla podpisujących ją osób, natomiast zamawiający nie wie, czy pełnomocnictwa podpisały osoby właściwe do reprezentacji wykonawcy. Czy zamawiający powinien to wyjaśnić lub wezwać do uzupełnienia dokumentów, czy założyć, że wszystko jest w porządku?
Dopuszczalność zmian umowy – czasem trzeba zastosować kilka przesłanek
Pytanie: Otrzymaliśmy dofinansowanie ze środków UE (RPOWD 2014–2020) na budowę sortowni odpadów komunalnych oraz budynku biurowo-socjalnego (zaplecza), a także świadczenie usług inżyniera kontraktu dla tej inwestycji. Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na wybór inżyniera i podpisaliśmy umowę w sprawie zamówienia publicznego. W opisie przedmiotu zamówienia na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu wskazano dokumentację projektową dla robót budowlanych dotyczących sortowni odpadów oraz budynku biurowo-socjalnego (zaplecza). Dokumentacja projektowa była również załącznikiem do siwz. Aktualnie jesteśmy w trakcie uzgadniania zmian w umowie o dofinansowanie projektu polegających m.in. na przedłużeniu terminu jego realizacji oraz zamianie dokumentacji projektowej dotyczącej budynku biurowo-socjalnego (będziemy budować inny budynek na podstawie nowego projektu). Czy w związku z tym możliwa jest zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie przedłużenia terminu jej realizacji oraz zamiany dokumentacji projektowej dotyczącej budynku biurowo-socjalnego (zaplecza)? Określiliśmy następujące okoliczności zmiany umowy: „1. Zamawiający przewiduje możliwość: 1) przedłużenia terminu realizacji umowy w przypadku gdy Wykonawcy robót budowlanych nie zrealizują robót budowlanych w okresie obowiązywania niniejszej umowy wskazanym w § 2 ust. 2, w szczególności ze względu na zmiany terminów realizacji w projekcie pn. »Modernizacja istniejącego MBP w zakresie części do mechanicznego przetwarzania odpadów wraz z zapleczem przy ul. Rzeszotarskiej w Legnicy« i/lub opóźnienia w wykonywaniu robót budowlanych przez Wykonawców robót budowlanych, 2) zmiany lub zamiany dokumentacji projektowej wskazanej w pkt 2.6 w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do umowy), która opisuje roboty budowlane dotyczące modernizacji istniejącego MBP w zakresie części do mechanicznego przetwarzania odpadów oraz modernizacji istniejącego MBP w zakresie budowy zaplecza”. W umowie nie przewidziano możliwości zmiany wynagrodzenia inżyniera kontraktu. Czy możliwe jest zwiększenie wynagrodzenia w związku z budową innego budynku o mniej niż 10% wartości umowy na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Proszę o poradę odnośnie do prawidłowości sporządzenia aneksu na podstawie w/w przesłanek. Inną opcją może być rozwiązanie lub odstąpienie od umowy, a następnie ponowne ogłoszenie przetargu na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu, który nie zaczął jeszcze realizować przedmiotu umowy, gdyż nie mamy jeszcze wykonawcy robót budowlanych (przetargi nieograniczone na roboty zostały unieważnione). Rozwiązanie umowy za porozumieniem stron nie jest w interesie wykonawcy i najprawdopodobniej się na to nie zgodzi. Odnośnie do odstąpienia od umowy brakuje nam podstawy prawnej, gdyż nie przewidzieliśmy odpowiednich przesłanek w kontrakcie. Natomiast art. 145 ust. 1 ustawy Pzp wydaje się niewystarczający, zważywszy, że zgodnie z jego brzmieniem możliwe jest odstąpienie od umowy, w przypadku gdy istotnej okoliczności powodującej że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, nie można było przewidzieć. Określiliśmy możliwość zmiany umowy w zakresie zmiany lub zamiany dokumentacji projektowej, co uniemożliwia obecnie skorzystanie z art. 145 ust. 1 ustawy Pzp.
9326930592969285927892589255924592439241

References: art. 138
 art. 18
 art. 93
 art. 142
 art. 138
 art. 144
 art. 144
 art. 145
 art. 145