Source: http://kraken.slv.cz/7Ao8/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:08:20+00:00

Document:
7Ao8/2011
è. j. 7 Ao 8/2011-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci navrhovatelky: Obec Kocbeøe, se sídlem Kocbeøe 53, zastoupená JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha, proti odpùrci: Královéhradecký kraj, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje, vydaného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje usnesením è. ZK/22/1546/2011, ze dne 8. 9. 2011,
Odùvodnìní: Navrhovatelka se v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhá zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje, vydaného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje usnesením è. ZK/22/1546/2011, ze dne 8. 9. 2011 (dále jen ZÚR ), a to èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby rychlostní silnice R11 oznaèené v èásti g) jako DS1p v jejím úseku Jaromìø-Trutnov (dále jen koridor R11 ).
Navrhovatelka je obcí v Královéhradeckém kraji a koridor R11 vede pøes její území. Podle jejího názoru realizace stavby silnice v koridoru R11 vymezeném v ZÚR s sebou pøinese jak zvý¹ené prostorové nároky (naru¹ení krajinného celku na území obce, jako¾ i ¹ir¹ího okolí), tak zejména nárùst hluku v zastavìném (obytném) území obce, které by bylo obklopeno rychlostní silnicí R11 v zásadì ze tøí stran. Navrhovatelka tvrdí, ¾e je výstavbou koridoru R11 bezprostøednì zkrácena na svém právu na samosprávu, které v sobì zahrnuje i právo na zaji¹tìní takového uspoøádání a vyu¾ití území obce, které nebude zhor¹ovat jeho hodnotu a kvalitu prostøedí obce a které tak bude naplòovat zákonný po¾adavek na v¹estranném rozvoji území.
Dùvody svého návrhu navrhovatelka rozdìlila do tøí základních okruhù.
Podle navrhovatelky ZÚR neobsahují posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí. Odùvodnìní ZÚR si pøitom v reakci na námitku absence vyhodnocení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí protiøeèí, nebo» na jedné stranì tvrdí, ¾e zmínìné vyhodnocení zpracované podle po¾adavkù stavebního zákona je souèástí odùvodnìní ZÚR a ¾e vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù , a na druhé stranì potvrzuje, ¾e vyhodnocení nebylo provedeno u lokalit, které byly pøevzaty z platných územnì plánovacích dokumentací VÚC . Podle navrhovatelky neobstojí ani argumentace, ¾e se jedná o zámìr beze zmìny pøevzatý z územního plánu velkého územního celku (dále jen ÚP VÚC ) Trutnovsko-náchodsko. Není toti¾ mo¾né z posuzování vlivù vyjmout nìkterou èást koncepce, tedy ani èásti pøevzaté z ÚP VÚC. V rámci ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko byl koridor R11 posuzován v letech 1998-2002, tj. za zcela jiné právní i skutkové situace (nárùst dopravy, posílení po¾adavkù na ochranu veøejného zdraví i ¾ivotního prostøedí, zmìny právních pøedpisù). Zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), a zákon è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ), výslovnì zakotvují povinnost provést posouzení podle tìchto zákonù. Koridor R11 v¹ak v re¾imu tìchto zákonù posouzen nebyl. Neposouzením koridoru R11 do¹lo rovnì¾ k poru¹ení smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí, která nezbytnost posouzení daného územnì plánovacího dokumentu vy¾aduje a neumo¾òuje nìkteré jeho èásti z posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí vyjmout. Navrhovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí k návrhu ZÚR ze dne 22. 12. 2008, è. j. 93871/ENV/08, byl vyjádøen nesouhlas s pøevzetím trasy R11 v úseku Jaromìø Trutnov do návrhu ZÚR pro rozpor s po¾adavky na ochranu a podporu charakteristického rázu území, vyplývající ze skuteèností v tomto stanovisku uvedených. Absence posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí podle navrhovatelky zpùsobuje nepøezkoumatelnost ZÚR.
Dále navrhovatelka namítala, ¾e nebyly vyhodnoceny varianty vymezení koridoru R11, aèkoliv je v ZÚR vymezený koridor R11 konfliktní z hlediska negativního vlivu na zdraví obyvatel, naru¹ení zdrojù vody, záboru chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin, záboru zemìdìlského pùdního fondu, naru¹ení okolí památkové rezervace Kuks-Betlém a ¹ir¹ího krajinného celku a charakteristického rázu území. Je nepochybné, ¾e existují alternativní vedení koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, které uvedené støety nevyvolávají, nebo alespoò ne v takové míøe. Odpùrce se v¹ak nepokusil takové varianty nalézt. Koridor R11 je v návrhu ZÚR zanesen v dané trase i pøesto, ¾e na jeho negativní vlivy ji¾ døíve a opakovanì navrhovatelka upozoròovala. Navrhovatelka poukazuje na mo¾nou alternativní trasu kolem obce Vlèkovice a následnì ¹ikmo zalesnìným svahem mezi Choustníkovým Hradi¹tìm a obcí Kohoutov, která by vedla pøevá¾nì zalesnìnou krajinou, ve vìt¹í vzdálenosti od navrhovatelky, mimo chránìné lo¾isko cihláøských surovin i ochranná pásma zdrojù pitné vody, s ni¾¹ím zásahem do krajiny. V této trase je navíc ménì vlastníkù pozemkù a jde pøedev¹ím o Èeskou republiku a obce, nikoli soukromé osoby. K odkazu odpùrce na Analýzu variant koridorù navr¾ených pro umístìní rychlostní silnice R11 na základì jejich revizního posouzení a provìøení v úseku Jaromìø-Trutnov navrhovatelka uvádí, ¾e tato analýza není souèástí ZÚR a nelze na ni odkazovat. Pøi zpracování uvedené analýzy nebyly zachovány standardy, jaké klade stavební zákon a dal¹í pøedpisy na proces poøizování ZÚR z hlediska obsahu, mo¾nosti podávání námitek a pøipomínek dotèenými obcemi a veøejností atd. Proto odkaz na tuto studii není relevantní. Územní plánování by nemìlo být pouze formálním procesem, v nìm¾ jsou nekriticky pøejímány (z ÚP VÚC) i zámìry, které neodpovídají cílùm a úkolùm územního plánování. Pøedmìtné ZÚR nezaji¹»ují soulad veøejných i soukromých zájmù v území, naopak nové støety v území vytváøí. Absence posouzení variant koridoru R11 podle navrhovatelky také zpùsobuje nepøezkoumatelnost ZÚR. V této souvislosti navrhovatelka namítá nerespektování stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2008, è. j. 93871/ENV/08, podle kterého je navrhovatelkou popsaná varianta jediná pøípustná z hlediska ochrany pøírody a krajiny.
Navrhovatelka dále namítala nesoulad ZÚR v rozsahu koridoru R11 s cíli územního plánování a s Politikou územního rozvoje (dále jen PÚR ). Podle bodu 14 kapitoly 2.2. PÚR -Republikové priority-je závazným po¾adavkem pro navazující územnì plánovací dokumentaci chránit a rozvíjet pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území, vèetnì urbanistického, architektonického a archeologického dìdictví, zejména zachovat ráz jedineèné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedineèné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice (tato území mají znaènou hodnotu, napø. i jako turistické atraktivity). Rozvojové zámìry, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, je nezbytné umís»ovat do co nejménì konfliktních lokalit. Tyto po¾adavky nejsou podle stì¾ovatelky respektovány. Koridorem R11 je záva¾ným zpùsobem naru¹en krajinný prostor, který navíc vyniká mimoøádnými hodnotami jako krajina bývalého panství Choustníkovo Hradi¹tì, jemu¾ dominuje národní krajinná památka Kuks, do jejího¾ ochranného pásma je pøímo zasahováno. Koridor také protíná ochranné pásmo národních kulturních památek Braunova Betléma a Kuksu. Je jím naru¹ován ráz jedineèné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedineèné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Není respektován po¾adavek situování zámìrù, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, mimo konfliktní lokality. Koridor R11 v ZÚR je rovnì¾ v rozporu s ust. § 18 odst. 1, 2 a 4 stavebního zákona, nebo» je situován do blízkosti sídel a do otevøené, zemìdìlsky vyu¾ívané, pøírodnì, kulturnì a historicky cenné krajiny, aèkoli existuje variantní trasa, která tyto støety v území nevyvolává. Jeho vlivem dochází k nevhodnému oddìlení èástí obcí a k naru¹ení urbanistického a architektonického dìdictví.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e návrh zasahuje do rozvoje jiných obcí v øe¹eném území a takový návrh na zru¹ení èásti zásad je tøeba odmítnout, nebo» navrhovatelka se domáhá zru¹ení celého koridoru navrhované rychlostní silnice R11 i pøesto, ¾e obce v øe¹eném území s návrhem na zru¹ení èásti zásad kategoricky nesouhlasí. Odpùrce poukázal i na nesouhlas Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Správy Hradec Králové, a finanèní náklady v pøípadì vyhovìní ¾alobnímu návrhu. ®alobní legitimace se podle nìj odvíjí od konkrétního po¹kození subjektivního veøejného práva navrhovatelky. To se v daném pøípadì týká návrhu na zru¹ení koridoru R11 v celém jeho úseku od Jaromìøe do Trutnova, ne jen na území navrhovatelky, ale na území dal¹ích obcí, které navíc se zru¹ením koridoru nesouhlasí.
K prvnímu okruhu námitek odpùrce uvedl, ¾e posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí je pøedmìtem øe¹ení v èásti A. dokumentace vyhodnocení vlivù ZÚR na udr¾itelný rozvoj území, tj. Vyhodnocení vlivù Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje na ¾ivotní prostøedí. V tomto vyhodnocení je mimo jiné uvedeno, ¾e vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù, a to vèetnì rozvojových oblastí, os a specifických oblastí. V pøípadì zámìrù pøevzatých z platných ÚP VÚC ve smyslu ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona zpracovatel hodnocení dospìl k závìru, ¾e aèkoliv od schválení tìchto územnì plánovacích dokumentací ubìhlo nìkolik let, závìry vyhodnocení jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí nadále platí. Koridor R11 v úseku Jaromìø-Trutnov byl v souladu se zákonem posouzen pøi poøízení ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko a jeho vìcné øe¹ení bylo pøevzato do návrhu zásad projednaných s dotèenými orgány, kterými byl tento postup bez výhrad odsouhlasen. Koridor R11 nebyl vyjmut z posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ale byl posouzen podle právních pøedpisù platných v dobì projednávání a schvalování ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Øe¹ení koridoru R11 pøedcházela dlouhodobá pøíprava prùzkumù a rozborù, následovalo zadání a koncept s jednotlivými variantami, které byly hodnoceny a veøejnì projednány. Navrhovatelka byla seznámena se skuteèností, ¾e má být øe¹ení rychlostní silnice R11 pøevzato ze schváleného ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko a s tímto postupem vyjádøila písemnì souhlas.
ZÚR byly dohodnuty se v¹emi dotèenými orgány v rámci uplatnìných stanovisek k námitkám a pøipomínkám. Ve snaze minimalizovat pøípadné negativní dopady rychlostní silnice R 11 v úseku Jaromìø-Trutnov zahájil odpùrce v roce 2009 poøízení souhrnné analýzy dosavadního prùbìhu pøípravy a výsledkù øe¹ení výbìru koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, a to zpracováním studie nazvané Analýza variant koridorù navr¾ených pro umístìní rychlostní silnice R11 na základì jejich revizního posouzení a provìøení v úseku Jaromìø-Trutnov (dále jen Studie ). Pøedmìtem zpracování Studie bylo vyhodnocení stávajícího koridoru vyplývající z platné územnì plánovací dokumentace a nové varianty koridoru , vedené východnì od území navrhovatelky, tj. varianty, která byla pøedmìtem posouzení zámìru stavby Rychlostní silnice R11, stavba 1108 Jaromìø-Trutnov . Tato nová varianta koridoru vedená východnì od území navrhovatelky byla nakonec Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v návrhu jeho stanoviska vyhodnocena jako ménì vhodná proti variantì vyplývající ze zásad. Z výsledku hodnocení Studie vyplynulo doporuèení nadále sledovat trasu koridoru vymezenou v ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Odpùrce upozornil, ¾e do problematiky objektivního posouzení daného zámìru byly vlo¾eny znaèné finanèní prostøedky a navrhovatelce byly poskytnuty podklady k pøípravì územního plánu za úèelem jejího vyvá¾eného rozvoje.
K námitkám nevyhodnocení variant vymezení koridoru R11 ve vztahu k navrhovatelkou tvrzeným negativním vlivùm, odpùrce uvedl, ¾e se tvrzení navrhovatelky nezakládají na skuteènì zji¹tìném stavu vìci, popøípadì se jedná o tvrzení proklamativního charakteru bez dolo¾ení dùkazù. ZÚR neøe¹í konkrétní vzdálenost umístìní budoucí stavby, ale pouze koridor vymezený v ¹íøi 600 m. Konkrétní umístìní stavby, a tím i vzdálenost tìlesa silnice od okraje obce, jako¾ i její technické provedení, nemù¾e být øe¹eno v územnì plánovací dokumentaci, jakou jsou zásady územního rozvoje. Tato problematika musí být pøedmìtem øe¹ení v dokumentaci pøedkládané k ¾ádosti o územní rozhodnutí a v projektové dokumentaci k ¾ádosti o stavební povolení, vèetnì podrobení zámìru procesu posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí. Plánovaná rychlostní silnice R11 má pomoci obcím v kraji od souèasné hlukové a dopravní zátì¾e. Podle názoru odpùrce navrhované øe¹ení není provázeno takovými negativními dopady na vyu¾ívání stávajících vodních zdrojù, které by nebylo mo¾no v rámci podrobnìj¹í územní pøípravy technicky vyøe¹it. Pøes omezení budoucího vyu¾ití chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin byla v této vìci dosa¾ena s pøíslu¹nými dotèenými orgány dohoda o výsledném øe¹ení. Navrhovatelkou upøednostòovaná varianta koridoru R11 by znamenala znaèný zásah do lesní pùdy. V této souvislosti odpùrce odkázal na závìry Studie s tím, ¾e výsledné øe¹ení je výsledkem spoleèného souhlasu a doporuèení v¹ech dotèených orgánù, zejména Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Rovnì¾ problematika zásahu do památkové rezervace Kuks-Betlém a ¹ir¹ího krajinného celku a charakteristického rázu území byla s Ministerstvem kultury nìkolikrát øe¹ena, a to ke shodì v¹ech zúèastnìných stran. Pokud jde o námitku, ¾e je tøeba vzít v úvahu pøi pøípadné realizace rychlostní silnice R 11 i realizaci mostu v obci Brod a jeho dopadu na dominantu krajiny, tato problematika je pøedmìtem podrobnìj¹ích projektových prací v rámci územního a stavebního øízení. Eliminace negativních dopadù na funkci krajiny bývalého panství F. A. ©. byla jednou z hlavních priorit pøi poøízení ZÚR. Vybrané øe¹ení bylo v procesu poøízení obou zmínìných dokumentù dohodnuto s pøíslu¹nými orgány památkové péèe. Stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2008, které navrhovatelka zmiòuje, oznaèil odpùrce za pøekonané.
Ke tøetímu okruhu námitek odpùrce uvedl, ¾e namítaný rozpor ZÚR s ustanoveními stavebního zákona a PÚR pøedstavuje obecné konstatování bez návaznosti na úkol, který tento závazný dokument odpùrci ulo¾il, tj. øe¹it rychlostní silnici R11 v úseku Jaromìø-Trutnov-hranice Èeské republiky. Soulad s PÚR byl potvrzen i souhlasným stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj vydaným podle § 38 stavebního zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù odpùrce navrhl zamítnutí návrhu.
Podle § 36 odst. 4 stavebního zákona se zásady územního rozvoje vydávají formou opatøení obecné povahy podle správního øádu.
Podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. je oprávnìn návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného krajem.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. pøi rozhodování soud posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Navrhovatelka je obcí na území Královéhradeckého kraje, jeho¾ zastupitelstvo vydalo napadené ZÚR formou opatøení obecné povahy. K podání návrhu na zru¹ení ZÚR je tedy podle § 101a odst. 2 s. ø. s. legitimována. Navrhovatelka tvrdí, ¾e ZÚR zasahují do jejího práva na samosprávu a uplatòuje øadu námitek. K tvrzenému dotèení právní sféry v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda navrhovatelka mù¾e být dotèena ZÚR v rozsahu v¹ech jí uplatnìných námitek. S názorem odpùrce, ¾e je oprávnìna napadnout vymezení koridoru R11 pouze v rozsahu, v jakém zasahuje do katastrálního území navrhovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. I v pøípadì ZÚR toti¾ musí navrhovatelka tvrdit, ¾e existuje vztah mezi její právní sférou a územím, které je v ZÚR regulováno. Koridor R11 je logickým celkem, nicménì posoudí-li Nejvy¹¹í správní soud námitky navrhovatelky jako dùvodné a zru¹í jeho vymezení v takovém rozsahu, v jakém zasahuje do katastrálního území navrhovatelky, bude na odpùrci, aby hledal øe¹ení, jak vzniklé hluché místo ve vymezení koridoru nahradit. Pokud to nebude mo¾né, bude nutné hledat jinou trasu celého koridoru nebo jeho vìt¹í èásti, ne¾ jaký zasahuje do území navrhovatelky.
Zákonnost opatøení obecné povahy zkoumá Nejvy¹¹í správní soud jednak z hledisek kompetenèních a procedurálních, jednak z hledisek hmotnìprávních, vèetnì proporcionality zásahù do subjektivních práv navrhovatele provedených daným aktem (podrobnìji viz èást III. rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, a také body 27. a 28. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, www.nssoud.cz).
V uvedených intencích se dùvodností návrhu, a tedy zákonností napadeného opatøení obecné povahy, zabýval i Nejvy¹¹í správní soud.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsah soudního pøezkumu opatøení obecné povahy není neomezený, jakkoli je v podstatné míøe ovládán zásadou oficiality. Platí závìr, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz,: (s)oud jistì není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu, a mù¾e tedy uvedený akt pomìøovat i dal¹ími zákonnými hledisky, v návrhu netraktovanými. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení (posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy a procedury vedoucí k jeho vydání), av¹ak není myslitelné, aby toto posouzení provedl ze v¹ech pøedstavitelných hledisek, nebo» ta se mimo jiné odvíjejí i od skutkových okolností tvrzených èi zji¹»ovaných a právních úvah provádìných na základì toho, co programem sporu uèinili úèastníci. Pokud by tak soud shledal dùvodnou námitku, ¾e nebylo provedeno posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí, pak nad rámec návrhu zru¹í vymezení celého koridoru R11.
Nicménì ani vý¹e uvedené závìry neznamenají, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat jakýmikoliv námitkami navrhovatelky, tedy i tìmi, které smìøují mimo její vlastní dotèenost ZÚR. Aktivní procesní legitimace pøedstavuje oprávnìní k uplatnìní pouze námitek relevantních z hlediska dotèenosti navrhovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøipustit takové námitky, je¾ není navrhovatelka oprávnìna vzná¹et, a nezabýval se proto námitkami konfliktnosti vymezení koridoru R11 z hlediska zásahu do chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin, které se nachází ji¾nì od obce Choustníkovo Hradi¹tì. Nemohl se ani zabývat námitkou zásahu do ochranného pásma národní kulturní památky Kuks a Braunùv Betlém, respektive památkové zóny Kuks, zásahu do oblasti bývalého panství F. A. ©., do oblasti zdroje vody obce Choustníkovo Hradi¹tì, ani pøípadnou stavbou mostu pøes øeku Labe u obce Brod. Tyto námitky by mohly uplatnit napø. obce Kuks a Choustníkovo Hradi¹tì, ale navrhovatelce jejich osvojení nepøíslu¹í.
Navrhovatelka nenapadá pravomoc odpùrce vydat napadené opatøení obecné povahy, netvrdí, ¾e by pøi vydávání ZÚR pøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti a dopustil se jednání ultra vires nebo ¾e by ZÚR byly vydány v rozporu se zákonem stanoveným postupem. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo Královéhradeckého kraje bylo oprávnìno napadené opatøení obecné povahy vydat a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Stejnì tak neshledal procesní pochybení odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Posouzení návrhu tak bude probíhat v rámci ètvrtého a pátého kroku tzv. algoritmu pøezkumu, jak jej Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tedy posuzováním mo¾ného rozporu ZÚR se zákonem a jeho obsahu z hlediska jeho proporcionality.
Uplatnìné námitky urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Zásadní je v tomto ohledu otázka zákonnosti pøevzetí vymezení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko do ZÚR, nebo» ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona ukládá krajskému úøadu provìøit územní plány velkých územních celkù z hlediska aktuálnosti jednotlivých zámìrù a splnìní kritérií jejich nadmístního významu. Zámìry vyhovující uvedeným hlediskùm pak krajský úøad pøevezme bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR projednaného s dotèenými orgány. Je-li zámìr pøevzat bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR a ji¾ nejsou posuzovány jeho varianty, ztì¾uje takový postup dal¹í úpravy vymezení koridoru, jak je po¾aduje navrhovatelka.
Je nepochybné, ¾e smyslem ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona je, aby zámìry ji¾ jednou posuzované nemusely být znovu posuzovány, pokud se nezmìnily okolnosti jejich vzniku. V prvé øadì potøebnost a opodstatnìnost zámìru, dále vnìj¹í okolnosti, kterými mohou být napø. faktické zmìny v území nebo zmìny vý¹e nákladù na realizaci zámìru. Aktuálnost zámìru pøitom nemù¾e být nikdy absolutní a je tøeba ji posuzovat s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu. Pouze dospìje-li krajský úøad k závìru, ¾e zámìr je stále aktuální, mù¾e jej zaèlenit bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR.
V daném pøípadì do¹lo k pøevzetí vymezení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko, pøièem¾ pøi poøizování tohoto územního plánu byly posuzovány dvì varianty jeho vymezení, a to varianta východní a západní. V rámci konceptu ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko byla zpracována Dokumentace o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Po veøejném projednání tohoto konceptu, projednání dokumentace o hodnocení vlivù ¾ivotní prostøedí a vyhodnocení podaných stanovisek, pøipomínek a námitek byl zpracován návrh souborného stanoviska ke konceptu ÚP VÚC s výbìrem západní varianty. Toto øe¹ení dohodnuto se v¹emi dotèenými orgány. V roce 2006 bylo zahájeno poøizování nové územnì plánovací dokumentace pro území Královéhradeckého kraje a øe¹ení koridoru R11 bylo pøevzato z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Návrh zadání ÚP VÚC Královéhradeckého kraje byl dohodnut se v¹emi dotèenými orgány a schválen usnesením zastupitelstva odpùrce dne 24. 10. 2006. V souvislosti s úèinností nového stavebního zákona se schválené zadání tohoto územního plánu pova¾ovalo za zadání ZÚR.
I kdy¾ Studie není souèástí ZÚR, je z ní a z okolností jejího vzniku zøejmé, ¾e odpùrce se aktuálností zámìru koridoru R11 zabýval. Z odùvodnìní námitek proti návrhu ZÚR vyplývá, ¾e vypracování Studie se mìlo v reakci na po¾adavky navrhovatelky a obce Choustníkovo Hradi¹tì zabývat hledáním mo¾né nové polohy koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, a to ve stopì navr¾ené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v roce 2008. Po dobu zpracování Studie byly pozastaveny práce na ZÚR a teprve po té, co bylo ve Studii doporuèeno sledovat variantu koridoru vymezenou v ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko, uskuteènilo se ohlednì tohoto øe¹ení v rámci poøizování ZÚR jednání s dotèenými orgány. Pøevzal-li odpùrce do ZÚR øe¹ení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko bez vìcné zmìny, pak je zøejmé, ¾e dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky aktuálnosti a nadmístního významu tohoto zámìru.
Ohlednì urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí lze odkázat na závìry uvedené v rozsudku ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ka¾dou územnì plánovací dokumentaci je nutno pova¾ovat za zcela autonomní dokument, co¾ ostatnì zøetelnì vyplývá z úpravy stavebního zákona, který pøedpokládá pro pøijetí ka¾dé jednotlivé územnì plánovací dokumentace samostatnou proceduru od rozhodnutí o jejím poøízení a¾ po schválení jejího výsledného návrhu. A dále, ¾e jakékoli navazování nepøipadá v úvahu ani u procesù posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ka¾dý takový proces je toti¾ existenènì svázán s urèitou konkrétní územnì plánovací dokumentací, jinými slovy jedná se o proces akcesorický k procesu poøizování té které územnì plánovací dokumentace. Není-li zde rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace (návrh jejího zadání), nemù¾e probíhat ani ¾ádné posuzování vlivù. Jakési vyèlenìní èásti výsledkù posuzování realizovaného k jedné koncepci pøi pøijímání koncepce jiné a její pøevzetí bez pøedepsané procedury proto nelze akceptovat, nebo» odporuje samotné podstatì a smyslu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tak, jak je koncipován právní úpravou.
Posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tedy s ohledem na vý¹e uvedené probíhalo v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, v rozhodném znìní (dále jen zákon o posuzování vlivù ), nebo» ke schválení Zadání ÚP VÚC Královéhradeckého do¹lo 24. 10. 2006. Ust. § 10b odst. 3 zákona o posuzování vlivù umo¾òuje pøi posuzování koncepce vyu¾ít údaje z jiného posuzování, pokud odpovídají údajùm podle tohoto zákona. Zákon tak pøipou¹tí vyu¾ití údajù z jiných zdrojù, resp. výstupù jiných posuzování v oblasti udr¾itelného rozvoje, a to ve zøejmé snaze zabránit opakování procesu posuzování v pøípadì, ¾e je daná koncepce souèástí urèité struktury. Pøitom je tøeba rozli¹ovat mezi vyu¾itím a pøevzetím údajù z jiného posuzování. Zatímco pøevzetí takových údajù postrádá oporu v zákonì, otázka jejich dal¹ího vyu¾ití musí být vypoøádána ve zji¹»ovacím øízení (viz citovaný rozsudek ze dne 25. 11. 2009). Podle ust. § 10i odst. 3 a 4 zákona o posuzování vlivù pøíslu¹ný úøad ukonèí zji¹»ovací øízení písemným závìrem, který je souèástí stanoviska dotèeného orgánu státní správy k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace. Pokud pøíslu¹ný úøad v závìru zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, upøesní souèasnì obsah a rozsah vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, vèetnì po¾adavkù na zpracování mo¾ných variant konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
V dané vìci byl zámìr koridoru R11 pøevzat do návrhu ZÚR bez vìcné zmìny, tudí¾ jako bezvariantní. Ministerstvo ¾ivotního v závìru zji¹»ovacího øízení (§ 10d zákona o posuzování vlivù) ze dne 4. 7. 2006 prostøedí upøesnilo obsah a rozsah vyhodnocení vlivù tak, ¾e stanovilo oblasti, na které by se mìlo vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ÚP VÚC Královéhradeckého kraje zamìøit. Mezi stanovené po¾adavky ve vztahu k vymezení koridoru R11 mimo jiné patøí: uvést, které navr¾ené koridory a plochy jsou pøevzaty z ji¾ schválených územnì plánovacích dokumentací, zejména ÚP VÚC, uvést soulad navr¾ených ploch a koridorù se zámìry posouzenými z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA), vyhodnotit pøedpokládané vlivy v¹ech navr¾ených koridorù a ploch, zejména na zvlá¹tì chránìná území Královéhradeckého kraje, pøírodní parky, územní systémy ekologické stability (regionální a nadregionální), významné krajinné prvky relevantní k mìøítku ÚP VÚC a dal¹ích, napø. ploch významných a cenných z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a dal¹í. Postup ministerstva lze shledat znaènì povrchním, nikoliv v¹ak v rozporu s ust. § 10i odst. 4 zákona o posuzování vlivù, které vy¾aduje pouze upøesnìní obsahu a rozsahu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku vydaném podle zákona o posuzování vlivù ze dne 23. 3. 2011, è. j. 15607/ENV/11, pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vyslovilo souhlas s návrhem ZÚR.
V posouzení ZÚR Královéhradeckého kraje z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù, je uvedeno, ¾e (v)liv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù, a to vèetnì rozvojových oblastí, os a specifických oblastí. Hodnocení nebylo provedeno u lokalit, které byly pøevzaty z platných územnì plánovacích dokumentací velkých územních celkù (kromì lokalit soustavy NATURA 2000), a to z toho dùvodu, ¾e zámìry pøevzaté ze schválených územních plánù velkých územních celkù byly ji¾ v rámci jejich projednání z tohoto hlediska posuzovány. Zpracovatel hodnocení do¹el k závìru, ¾e aèkoliv od schválení tìchto územnì plánovacích dokumentací ubìhlo nìkolik let, nadále platí závìry vyhodnocení jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí. V poznámce pod èarou je pak vysvìtleno, ¾e pøevzetí tìchto zámìrù bylo provedeno na základì ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e byla vyhodnocena aktuálnost posouzení vlivù pøevzatých zámìrù na ¾ivotní prostøedí a pøevzaty závìry, co se týèe vlivu na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, které nadále platí. Uvádí-li zpracovatel posouzení, ¾e hodnocení nebylo ve vztahu k pøevzatým zámìrùm provedeno, pak je zøejmé, ¾e míní komplexní nové posouzení. Pokud vyhodnotil závìry posuzování pøevzatých zámìrù jako nadále platné a v pøípadì závìrù pøevzatých, ale døíve neposuzovaných (zámìry územních rezerv, zámìry pøevzaté z ÚP VÚC Krkono¹e), provedl nové hodnocení, pak nelze ani dovodit, ¾e by s nìkterými z tìchto závìrù nepracoval pøi hodnocení celkového dopadu ZÚR na ¾ivotní prostøedí, které je obecné a konkrétní zámìry v nìm nejsou zmiòovány. Nejvy¹¹í správní soud tak nedospìl k závìru, ¾e by byl koridor R11 z posuzování ZÚR vyjmut a ¾e by v tomto smìru do¹lo k poru¹ení nìkterého z ustanovení zákona o posuzování vlivù èi smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí.
Poukazuje-li navrhovatelka na skuteènost, ¾e posouzení vlivu koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí probìhlo za zcela odli¹né právní i skutkové situace, jedná se o obecná tvrzení, ze kterých nevyplývá pøímý vliv na aktuálnost zámìru koridoru R11 èi platnost posouzení jeho vlivù. Pøesto¾e lze souhlasit s tvrzením navrhovatelky, ¾e nárùst dopravy pøedstavuje skuteènost v¹eobecnì známou, nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovodit, ¾e by vyu¾ité závìry posuzování vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí nebyly platné. Navíc je souèástí spisového materiálu posudek podle zákona o posuzování vlivù z èervna 2011 na zámìr R11 stavba 1108 Jaromìø-Trutnov , v nìm¾ jsou uvedena konkrétní data ze sèítání dopravy na silnici I/37 mezi Jaromìøí a Trutnovem v roce 2005 a 2010, podle nich¾ se mezi tìmito roky intenzita dopravy pøíli¹ nezmìnila. Ve dvou ze ¹esti posuzovaných úsekù byla v roce 2010 dokonce ni¾¹í ne¾ v roce 2005. Aèkoliv navrhovatelka poukazuje na nárùst dopravy v posledních 10 letech, zejména po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a uvedená data pochází z let 2005 a 2010, je zøejmé, ¾e musí být zohlednìna konkrétní situace v posuzovaném území. Obecná tvrzení, by» zalo¾ená na pravdivé skuteènosti, nemohou dostateènì zpochybnit závìry posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nelze-li alespoò rámcovì urèit jejich mo¾ný vliv na tyto závìry. Stejnì obecná je i námitka posílení po¾adavkù na ochranu veøejného zdraví i ¾ivotního prostøedí. Navrhovatelka poukazuje na zvý¹enou ochranu krajiny podle stavebního zákona, av¹ak v tomto pøípadì se jedná pouze o obecné konstatování bez konkrétní vazby na závìr posuzování vlivù koridoru R11.
Ohlednì námitky negativního vlivu silnice R11 na zdraví obyvatel se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem odpùrce, ¾e øe¹ení hlukové zátì¾e obytného území bude pøedev¹ím pøedmìtem navazujícího územního øízení. Vzdálenost koridoru R11 od okraje obce (navrhovatelka uvádí 500 m) a ¹íøe vymezeného koridoru (600 m) poskytuje dostateèný prostor pro øe¹ení problémù spojených s hlukem zpùsobených stavbou silnice a jejím následným provozem. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by nadmìrná, èi dokonce nadlimitní, hluková zátì¾ byla v ka¾dém pøípadì pøi realizaci silnice R11 pro obèany navrhovatelky nevyhnutelná.
V otázce zásahu do hygienického pásma ochrany vod v oblasti Janská studánka, jediného zdroje vody pro území navrhovatelky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud spor mezi tvrzeními navrhovatelky a odpùrce. Oba shodnì uvádí, ¾e se budoucí trasa silnice R11 dostává do blízkosti zdroje pitné vody, který je tøeba chránit. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry ohlednì pøevzetí vymezení koridoru z ÚP VÚC.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, www.nssoud.cz). Ve své pøedchozí judikatuøe poukázal i na to, ¾e se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
Vý¹e uvedené závìry jsou urèující pro posouzení námitky nadmìrného záboru hodnotných zemìdìlských pùd a nesouladu vymezení koridoru R11 s cíli územního plánování PÚR. Podle § 36 odst. 1 vìta první stavebního zákona zásady územního rozvoje stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména plochy nebo koridory pro veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách nebo alternativách zmìn v jejich vyu¾ití. Poukazuje-li navrhovatelka na cíle územního plánování stanovené v ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona (zejména ochrana a rozvoj pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území, ochrana krajiny, hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a ochrana nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù), je potøeba tyto cíle vnímat v ¹ir¹ím kontextu ust. § 18 stavebního zákona a v¹ech cílù v nìm uvedených, pøedev¹ím pak s primárním cílem stanoveným v odst. 1, tj. vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích.
Dopravní infrastruktura nepochybnì pøispívá nejen k hospodáøskému vývoji kraje, ale pøi jejím vytváøení jsou negativnì postihovány jiné zájmy, jejich¾ ochranou je kraj povìøen. Pøi rozhodování o vymezení ploch nebo koridorù nadmírného významu se kraj pohybuje v neostrých mezích pøedstavovaných cíli územního plánování, pøièem¾ v procesu pøezkoumání výsledného aktu, zde ZÚR, kterým se závaznì upravuje územní uspoøádání kraje, je úkolem soudu odstranit zásadní pochybení a neproporcionální úèinky takové úpravy. Smyslem pøezkumu v¹ak není urèení nejvhodnìj¹ího zpùsobu vyu¾ití konkrétní plochy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 7 Ao 7/2010-133, www.nssoud.cz), tedy ani posuzování, zda má dojít spí¹e k záboru zemìdìlské nebo lesní pùdy. Nelze vylouèit, ¾e by bylo mo¾né najít ve vztahu ke ka¾dé chránìné slo¾ce ¾ivotního prostøedí takové øe¹ení vedení koridoru R11, které by k ní bylo ohleduplnìj¹í, mnohdy v¹ak pouze za cenu výraznìj¹ího zásahu do slo¾ky jiné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vybrané øe¹ení vedení koridoru R11 není v rozporu s cíli územního plánování, nebo» nevykazuje znaky neproporcionálního zásahu do nìkterého z chránìných zájmù. Pokud navrhovatelka poukazuje na to, ¾e by navrhovaná trasa vedla k více ne¾ dvojnásobnému záboru pùdy I. tøídy bonity proti v úvahu pøipadající variantní trase, pak ¾ádnou variantní trasu nespecifikuje. Jedná-li se o variantu pøedlo¾enou navrhovatelkou v rámci procesu EIA v roce 2008, pak zohlednìní pouze dopadu na zemìdìlský pùdní fond pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jednostranné, nebo» tato trasa vede jiným, více zalesnìným územím vzdálenìj¹ím od ji¾ existujících komunikací, na co¾ poukázal odpùrce ve svém vyjádøení. Alternativní vedení trasy by sice nejspí¹e vedlo k men¹ímu záboru zemìdìlské pùdy, dotklo by se v¹ak lesních porostù a mohlo by mít i jiné negativní úèinky. Nejedná se tedy o alternativní vedení zjevnì výhodnìj¹í, jemu¾ by byl povinen Nejvy¹¹í správní soud dát v rámci pøezkumu zákonnosti opatøení obecné povahy pøednost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani rozpor ZÚR s PÚR. Ohlednì nezbytnosti umís»ování zámìrù do co nejménì konfliktních lokalit platí to, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Stavba rychlostní silnice pøedstavuje podstatný zásah do struktury území a ovlivní ¾ivoty souèasné i pøí¹tích generací obyvatel kraje. Nicménì vedle ochrany a rozvoje pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území ulo¾ila PÚR odpùrci øe¹it vymezení rychlostní silnice R11 v posuzovaném úseku. Odpùrce tak musel vyvá¾it støet jednotlivých po¾adavkù PÚR, co¾ provedl zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøimìøeným. Soulad ZÚR s PÚR odpùrce øádnì odùvodnil a k vymezení koridoru R11 opatøil souhlasná stanoviska dotèených orgánù. Rovnì¾ ohlednì této námitky tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je nedùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl podle § 101d odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu (§ 101d odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 101
 § 18
 § 187
 § 38
 § 36
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 187
 § 187
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 187
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud