Source: http://kraken.slv.cz/2Afs4/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:43:49+00:00

Document:
2Afs4/2010
2 Afs 4/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: LIHOVAR Dvoøi¹tì, spol. s r. o., se sídlem ©impach-Dvoøi¹tì 19, Pacov, zast. JUDr. Josefem ©»astným, advokátem se sídlem ©evèíkova 38, Hora¾ïovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2007, è. j. 12031/07-1700-703359, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2009, è. j. 29 Ca 204/2007-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu v Pelhøimovì ze dne 15. 5. 2007, è. j. 51324/07/091980/6377, v èásti oznaèující pøíjemce rozhodnutí (a to v adrese) a dále v èásti výroku, která obsahovala ustanovení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodnuto. Ostatní zmìnìno nebylo. Po zmìnì tak byl stì¾ovateli ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 194 777 Kè, a to podle § 44a odst. 3 písm. a), § 44a odst. 4 písm. c) a § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), a podle § 46 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, è. j. 18417/03-7350, poskytlo stì¾ovateli systémovì urèené výdaje státního rozpoètu neinvestièní (dále té¾ dotace ) na rok 2003 a akci Oprava a odbahnìní rybníka Ovèínský , a to za podmínek stanovených v uvedeném rozhodnutí a jeho pøíloze. Dne 16. 9. 2004 pod è. j. 18417/04-16340 vydalo Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutí, jím¾ byly pro akci zmìnìny nìkteré ukazatele. Finanèní úøad v Pelhøimovì následnì zjistil, ¾e stì¾ovatel v roce 2004 nedodr¾el systém financování akce, vyplývající z rozhodnutí ministerstva ze dne 16. 9. 2004. Do 31. 12. 2004 toti¾ stì¾ovatel akci nefinancoval z vlastních zdrojù celkovou èástkou ve vý¹i 945 000 Kè, jak byl povinen, ale toliko ve vý¹i 750 223,60 Kè. Poru¹ení podmínek, za kterých byly penì¾ní prostøedky poskytnuty ze státního rozpoètu, znamená neoprávnìné pou¾ití tìchto prostøedkù, a proto byl finanèními orgány stì¾ovateli vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 194 777 Kè. Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e tento odvod byl vymìøen správnì, nebo» podmínka, aby akce v roce 2004 byla spolufinancována shora uvedenou sumou, byla podmínkou závaznou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Reálnì ov¹em polemizuje pouze s vysloveným právním názorem krajského soudu dle písm. a) citovaného ustanovení, a tedy námitky ve smyslu písm. b) jeho kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Stì¾ovatel na svou podporu cituje ustanovení § 14 odst. 3 písm. g) rozpoètových pravidel. Podle nìj se v pøípadì vyhovìní ¾ádosti o dotaci vydává rozhodnutí, které obsahuje dal¹í podmínky, které musí pøíjemce v souvislosti s poskytnutím dotace splnit. V dané vìci bylo rozhodnutí vydáno (dne 16. 9. 2004) a obsahovalo tzv. dal¹í podmínky (¹lo o dokument s obsáhlým názvem Pøíloha ke zmìnovému rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce-Podmínky èerpání finanèních prostøedkù státního rozpoètu a ukonèení akce na obnovu, odbahnìní a rekonstrukci rybníkù a vodních nádr¾í v rámci programu 229 210). Jeliko¾ zákon tyto podmínky nazývá dal¹ími, je zøejmé, ¾e pøedpokládá ji¾ existenci jiných podmínek pro pøíjemce dotace, k nim¾ (navíc) pøidává tyto dal¹í podmínky. V tìchto dal¹ích podmínkách je pak konkrétnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel je povinen dodr¾ovat rozpoètová pravidla, vyhlá¹ku Ministerstva financí è. 40/2001 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku, a závazná pravidla poskytování finanèních prostøedkù v oblasti vod a zpùsobu kontroly jejich u¾ití, která jsou pøílohou zákona o státním rozpoètu na pøíslu¹ný rok.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jsou-li v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanoveny podmínky, pak jsou takové podmínky závazné. Takový charakter mají nejen podmínky èerpání státních finanèních prostøedkù obsa¾ené v pøíloze k rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, ale zejména té¾ podmínky sytému financování akce uvedené v samotném rozhodnutí. Stì¾ovatel naproti tomu uvádí, ¾e závazná je pouze vý¹e uvedená pøíloha zákona o státním rozpoètu (závazná pravidla) a dále urèité èásti samotného rozhodnutí. Nikde v¹ak nejsou jako závazné oznaèeny tzv. dal¹í podmínky ani zbývající èásti samotného rozhodnutí, v nich¾ je právì stanoven systém financování akce. Je-li o nìkterých podmínkách výslovnì stanoveno, ¾e jsou závazné, pak tím je implicitnì øeèeno, ¾e ostatní závazné ve stejném rozsahu nejsou. Existují tak podmínky závazné a ty zbývající, které jako závazné výslovnì oznaèeny nejsou. Je proto otázkou, jaká je závaznost takových podmínek; nelze v¹ak jistì pøisvìdèit závìru, ¾e jsou stejnì striktnì závazné jako ty, které jsou výslovnì jako závazné oznaèeny. Ty, které takto znaèeny nejsou, jsou buï závazné ménì, nebo dokonce zcela nezávazné.
Ve vysvìtlivkách nacházejících se na spodním okraji rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce je navíc uvedeno, ¾e správní orgán mù¾e èásti tohoto rozhodnutí oznaèit pøíslu¹nými zkratkami, a tak je prohlásit za závazný ukazatel maximální, závazný ukazatel minimální, orientaèní ukazatel a závazný ukazatel pøesnì . Správní orgán tak v nìkterých pasá¾ích skuteènì èiní, v èásti zabývající se systémem financování akce v¹ak ¾ádná takováto zkratka uvedena není a ani z formuláøe rozhodnutí nevyplývá, ¾e by tato èást mìla být závazná, aèkoli nepochybnì bylo mo¾ností správního orgánu tuto èást jako závaznou uvedenými zkratkami rovnì¾ stanovit.
Dle názoru stì¾ovatele nelze rovnì¾ pou¾ít rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 1 Afs 92/2005, v èásti, kterou krajský soud citoval. Citovaný rozsudek toti¾ byl pøekonán novou právní úpravou, která pøímo umo¾òuje vyèlenit z podmínek, které pøíjemci ukládá podle § 14 odst. 3 písm. g), podmínky ménì záva¾né nebo podmínky, jejich¾ nesplnìní bude pova¾ováno za ménì záva¾né, napø. nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt. Proto tvrzení o stejné závaznosti v¹ech podmínek pro pøíjemce dotace nelze ve svìtle souèasné právní úpravy pøijmout, nebo» ji¾ sám zákon pøipou¹tí takovou úpravu rùzného stupnì záva¾nosti (a tím i závaznosti) podmínek pro pøíjemce dotace a pøedpokládá stanovení nìkterých podmínek, jejich¾ poru¹ení bude ménì záva¾né.
Je proto dle stì¾ovatele otázkou, jaký je re¾im tìch dokumentù (jejich èástí) a podmínek, které zákon ani správní rozhodnutí neoznaèuje jako závazné, av¹ak které souèasnì správní orgán neoznaèil jako ménì záva¾né (popø. takové, jejich¾ poru¹ení je ménì záva¾né). Dle stì¾ovatele do¹lo k pochybení správního orgánu, který tyto zbývající podmínky (zejména v èásti zabývající se financováním akce) neoznaèil ani jako závazné ani jako ty, jejich¾ poru¹ení lze brát jako ménì záva¾né. Takové pochybení ov¹em nesmí jít k tí¾i stì¾ovatele.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v bodu 6 tzv. dal¹ích podmínek, které tvoøí pøílohu k rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce, je výslovnì uvedeno, ¾e ¾adatel je povinen dodr¾ovat závazné ukazatele, oznaèené v platném rozhodnutí v pøíslu¹ném øádku. Opìt se zde tedy hovoøí o závazných ukazatelích, za které v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze oznaèit v¹echny ukazatele v rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce.
Stì¾ovatel poukazuje také na fakt, ¾e tzv. dal¹í podmínky, které nahradily pøedchozí (kdy¾ bylo ve vìci novì vydáno rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004), ji¾ neobsahují ve své pøíloze ustanovení, ¾e ¾adatel je povinen uhradit dodavateli skuteènì vyfakturované náklady, tj. dotaci i vlastní zdroje, nejpozdìji do 31. 12. pøíslu¹ného kalendáøního roku. Toto ustanovení bylo obsa¾eno v pøedchozích, tzv. dal¹ích, podmínkách, které v¹ak byly v celém rozsahu nahrazeny, a do nových podmínek ji¾ zahrnuto nebylo. Stejnì tak nelze pøi výkladu vý¹e uvedené závaznosti pøehlédnout ani to, ¾e rozpoètová pravidla ji¾ novì upravují právo správcù kapitol pøevádìt neutracené investièní a provozní prostøedky do dal¹ích let, èím¾ do jisté míry prolamují zásadu èasového ohranièení veøejných rozpoètù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na závìry krajského soudu a svá pøedchozí vyjádøení. Z dikce § 14 odst. 3 písm. g) a odst. 6 rozpoètových pravidel plyne, ¾e závazné jsou i dal¹í podmínky plynoucí z rozhodnutí. Poskytovateli dotace pak nabízí mo¾nost vyèlenit z tìchto podmínek ty, které pova¾uje za ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní jsou ménì záva¾ná, napø. nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt. V rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství z roku 2004 k takovému rozli¹ení nedo¹lo, a proto jsou závazné v¹echny a výjimkou jsou pouze ty, které jsou výslovnì oznaèeny za orientaèní. Není tak tøeba ji¾ výslovnì takové podmínky oznaèit za závazné, nebo» závaznost plyne pøímo ze zákona. Závaznost podmínek financování akce podtrhuje také èl. 7 pøílohy rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství z roku 2004. Stejnì tak lze, dle závìru ¾alovaného, krajským soudem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pou¾ít-v rozhodnutí jsou toti¾ dostateènì vylo¾eny dùvody, proè lze závìry u¾ít i za úèinnosti jiné úpravy. Zákonodárce novì pouze umo¾nil poskytovateli vyèlenit podmínky, které lze sankcionovat mírnìji ne¾ ostatní [§ 44a odst. 4 písm. a)]; v ¾ádném pøípadì v¹ak nebyla sní¾ena míra závaznosti podmínek, které poskytovatel v rozhodnutí stanovil a sám jako závazné oznaèil.
Z tìchto dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zdej¹ím soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Po skutkové stránce není mezi stranami sporu. Stì¾ovatel za rok 2004 skuteènì nedodr¾el podmínku spolufinancovat akci, na kterou obdr¾el dotaci, èástkou ve vý¹i 945 000 Kè; jeho finanèní spoluúèast èinila pouze 750 223,60 Kè. Spor tkví toliko v posouzení právní otázky-zda byla zmínìná podmínka vý¹e spoluúèasti závazná.
Poskytování dotací ze státního rozpoètu upravuje § 14 rozpoètových pravidel. Je tøeba pou¾ít znìní ke dni, kdy bylo vydáno rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce. Pùvodní rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 28. 11. 2003 bylo zru¹eno a v plném rozsahu nahrazeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 9. 2004. Proto je tøeba u¾ít znìní tohoto ustanovení po novele provedené zákonem è. 482/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podle odst. 2 rozhoduje o poskytnutí dotace mj. ústøední orgán státní správy (v daném pøípadì Ministerstvo zemìdìlství) a dle odst. 3 tak èiní prostøednictvím písemného rozhodnutí, které je vydáváno na základì ¾ádosti o poskytnutí dotace. Jednotlivá písmena odst. 3 pak stanovují, co takové rozhodnutí obsahuje, dle písm. g) pak obsahuje pøípadné dal¹í podmínky, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace nebo návratné finanèní výpomoci splnit.
Slovo pøípadné, kterého je v ustanovení u¾ito, znaèí, ¾e dal¹í podmínky nejsou nezbytnou nále¾itostí takového rozhodnutí. Pokud ov¹em poskytovatel dotace dal¹í podmínky do svého rozhodnutí vtìlí, jde nepochybnì o podmínky závazné, co¾ plyne z toho, ¾e samo citované ustanovení praví, ¾e je pøíjemce musí splnit. U¾ité modální sloveso muset znaèí, ¾e je pøíjemci stanovena urèitá povinnost; taková povinnost, je-li stanovena ustanovením právního pøedpisu, je právnì závazná. Závaznost je ostatnì imanentní vlastností objektivního práva. Jak uvádí doktrína (Boguszak, J., Èapek, J., Gerloch, A.: Teorie práva. Praha, Eurolex Bohemia, 2001, s. 76): Právní norma je objektivnì existující obecnì závazné pravidlo chování, jeho¾ dodr¾ování je zabezpeèeno státem (státním donucením). ( ) Právní norma je vydána, aby urèité vztahy ve spoleènosti regulovala. Norma právní je závazná, neponechává subjektùm práva (anebo jen v urèitých mezích) na vùli, jak se mají zachovat, stanoví mno¾inu právnì dovolených chování, stanoví je jako povinná. Stì¾í tak mù¾e obstát stì¾ovatelova argumentace o nezávaznosti takových podmínek-sloveso muset nelze vylo¾it jako moci .
Nesprávná je také stì¾ovatelova konstrukce o více stupních závaznosti. Závaznost/nezávaznost jsou dichotomické pojmy. Nìco je buï závazné, anebo nezávazné, tertium non datur. Závaznost pøitom nemá více stupòù-stejnou vlastnost (závaznost) má obecnì závazná vyhlá¹ka obce i ústavní zákon; rozdíl je toliko v právní síle, nikoliv v závaznosti.
Závaznost dal¹ích podmínek tedy plyne pøímo ze shora citovaného ustanovení rozpoètových pravidel. Dal¹í podmínky jsou pak napø. rozvedeny v pøíloze rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce vydaného podle § 7 vyhlá¹ky Ministerstva financí
è. 40/2001 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku. Pøíloha, nadepsaná Podmínky èerpání finanèních prostøedkù státního rozpoètu a ukonèení akce na obnovu, odbahnìní a rekonstrukci rybníkù a vodních nádr¾í v rámci programu 229 210, obsahuje v bodì 6 podmínek èerpání mj. toto: ®adatel je povinen dodr¾et závazné ukazatele, oznaèené (v pøíslu¹ném øádku rozhodnutí-pozn. NSS) jako 'Min' nebo 'Max', tj. realizovat akci v termínu stanoveném v rozhodnutí a s ukazateli tam uvedenými (parametry a finanèní ukazatele oznaèené 'Min' nebo 'Max'). Parametry Min nebo Max jsou v rozhodnutí uvedeny toliko u podmínek termínu pøípravy a realizace akce a projektových parametrù akce, nikoliv v¹ak u systému financování akce (investièní a neinvestièní bilance). Z toho ov¹em vyplývá, ¾e systém financování akce nespadá pod citovaný bod 6, nebo» ten se vztahuje jen na ukazatele doplnìné o oznaèení Min nebo Max . Vlastní zdroje úèastníka programu tak jsou jinou (samostatnou) dal¹í podmínkou. A jako dal¹í podmínka jsou závazné. Pro rok 2004 mìl stì¾ovatel dle této podmínky spolufinancovat projekt èástkou 945 000 Kè (souèet øádkù 8141 a 8241). Reálnì ov¹em pou¾il toliko 750 223,60 Kè. Je pøitom lhostejné, ¾e vý¹e spolufinancování není blí¾e v podmínkách verbalizována, jako byla v pøedchozím (nahrazeném) rozhodnutí ze dne 28. 11. 2003; vý¹e èástky, kterou mìl stì¾ovatel do projektu vlo¾it v roce 2004, toti¾ zøetelnì vyplývá z tabulky, která je souèástí rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004.
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti poukazuje na míru záva¾nosti poru¹ení nìkterých podmínek. Ustanovení § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel praví, ¾e poskytovatel mù¾e v rozhodnutí o dotaci, její¾ souèástí nejsou penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu kryté z rozpoètu Evropské unie [§ 44 odst. 2 písm. b) a d)] ani penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù, které mají být kryty prostøedky z rozpoètu Evropské unie [§ 44 odst. 2 písm. f)] (dále jen "dotace neobsahující prostøedky od Evropské unie"), vyèlenit z podmínek, které v nìm pøíjemci ukládá podle odstavce 3 písm. g), podmínky ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní podmínek ulo¾ených podle odstavce 3 písm. g) jsou ménì záva¾ná, napøíklad nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt. Ustanovení § 14 odst. 6 se obdobným zpùsobem zabývá mírou záva¾nosti nedodr¾ení nìkterých podmínek v situaci, kdy jsou pou¾ity prostøedky Evropské unie.
K tomu je ov¹em potøeba poukázat, ¾e v nyní nastoleném pøípadì poskytovatel dotace nevyèlenil podmínku, která spoèívala ve spolufinancování projektu stì¾ovatelem v definované vý¹i, jako podmínku ménì záva¾nou nebo podmínku, její¾ nesplnìní je ménì záva¾né. I kdyby tak býval uèinil, neznamenalo by to, ¾e ménì záva¾né podmínky nejsou závazné. Výrazy závazný a záva¾ný je tøeba dùslednì li¹it. I ménì záva¾né podmínky jsou toti¾ závazné-stále je tøeba mít na pamìti modalitu muset v § 14 odst. 3 písm. g) rozpoètových pravidel. Stanovení záva¾nosti podmínek tedy nemá vliv na jejich závaznost, ale jen na vý¹i sankce za nedodr¾ení takových podmínek. Je toti¾ tøeba poukázat na § 44a odst. 4 písm. a) rozpoètových pravidel, kde je uvedeno, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù dotace neobsahující prostøedky od Evropské unie, jím¾ bylo výhradnì nesplnìní podmínek, které byly v rozhodnutí o dotaci vyèlenìny jako ménì záva¾né (§ 14 odst. 5), 5 % z celkové èástky dotace; toté¾ platí v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù takové dotace, jím¾ byla výhradnì nesplnìní stanovených podmínek, která byla uvedena v rozhodnutí o dotaci rovnì¾ jako ménì záva¾ná (§ 14 odst. 5). Obdobné ustanovení-§ 44a odst. 4 písm. b)-dopadá analogicky na situaci, kdy jsou pou¾ity prostøedky plynoucí z Evropské unie. Stupeò záva¾nosti má tedy pouze dopad na vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Tato skuteènost pak také umo¾òuje citovat závìry, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k døívìj¹ímu zákonu è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), který neumo¾òoval li¹it stupeò záva¾nosti podmínek. Z rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, publ. pod è. 1450/2008 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky (v tehdy souzeném pøípadì ¹lo o dotaci urèenou k èásteènému financování investièní akce) dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu (§ 11 odst. 1 rozpoètových pravidel republiky), ale té¾ v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Poru¹ení rozpoètové káznì (§ 30 odst. 1 uvedeného zákona) se tedy pøíjemce dotace dopou¹tí i tehdy, pokud sice pou¾il prostøedky státního rozpoètu v souladu s úèelem dotace a v pøíslu¹ném kalendáøním roce, av¹ak nedostál svému závazku podílet se na financování akce vlastními zdroji, a to v rozsahu a v dobì urèené rozhodnutím. Vlastní zdroje potøebné k uhrazení stanovené èásti ceny dotovaného díla mù¾e pøíjemce dotace buï vytvoøit vlastní hospodáøskou èinností, nebo je získat od osob tøetích (napø. prostøednictvím úvìru èi pùjèky). Dotované dílo v¹ak musí být v daném kalendáøním roce nejen zhotoveno, ale té¾ uhrazeno; finanèní krytí proto nemù¾e poskytnout jako osoba tøetí zhotovitel díla tím, ¾e poseèká pøíjemci dotace s úhradou ceny díla na pozdìj¹í dobu.
Ostatnì obdobným zpùsobem se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i ve vztahu k nové právní úpravì, která je pou¾ita i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2009, è. j. 5 Afs 70/2008-152, www.nssoud.cz, dovodil, ¾e pokud ¾adatel pøedlo¾í jako povinnou souèást ¾ádosti o dotaci ze státního rozpoètu projekt, na jeho¾ realizaci je dotace pøidìlena, jsou pro nìj podmínky, které pøislíbil v daném projektu, závazné a jejich poru¹ení je tøeba pova¾ovat za neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel, tedy za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
Podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel je neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. V daném pøípadì do¹lo k poru¹ení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, a tedy jde o neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù. Proto byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44a odst. 3 písm. a), § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, a to v èástce, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò-§ 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel (194 777 Kè).

References: soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 46
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 § 14
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 44
 § 3
 § 44
 § 44