Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:13+00:00

Document:
6Ads23/2008
6 Ads 23/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Bc. S. S., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 31 Ca 203/2006-44,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále také stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí jejího øeditele ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení a souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7625 Kè.
[2] Vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØUH-44/2005 ze dne 14. 3. 2005, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinného do 31. 12. 2006, dále jen slu¾ební zákon ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
[3] Stì¾ovatelka (shodnì se správním orgánem I. stupnì) odùvodnila své rozhodnutí následujícími skuteènostmi. Na základì shromá¾dìných dùkazù bylo spolehlivì zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce v dobì dopravní nehody v obci Uherský Ostroh na ulici Hradi¹»ská dne 9. 2. 2005 øídil osobní vozidlo tovární znaèky ©koda Favorit bílé barvy. Jako policista a slu¾ební funkcionáø v postavení vedoucího obvodního oddìlení, by» v dobì svého volna, po¾il alkoholické nápoje a poté øídil motorové vozidlo, s ním¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi ¹etøení dopravní nehody se k øízení vozidla nepøiznal a se zøejmým úmyslem vyhnout se odpovìdnosti za toto jednání nepravdivì uvádìl, ¾e vozidlo neøídil on, ale jeho otec, pøièem¾ k tomuto tvrzení také svého otce pøemluvil. ®alobce té¾ pøemluvil úèastníky pøedmìtné dopravní nehody D. K. a E. M., aby pøi vy¹etøování dopravní nehody uvedli, ¾e jim není známo, kdo jeho vozidlo øídil, a za tímto úèelem jim pøislíbil náhradu ve¹keré ¹kody. Vý¹e uvedené závìry uèinily správní orgány na základì dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody.
[4] Krajský soud obì správní rozhodnutí v pøedchozím øízení zru¹il rozsudkem ze dne 17. 10. 2005, è. j. 31 Ca 60/2005-44, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nepøedlo¾ení správních spisù soudu, tento rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Ten nyní napadeným rozsudkem stì¾ovatelèino rozhodnutí zru¹il pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila v dané dobì úèinný § 33 odst. 1 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), jeho¾ bylo nutno pou¾ít podpùrnì, nebo» slu¾ební zákon, jako¾to zákon speciální, øízení dostateènì neupravuje. S odkazem na rozsudek NSS ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 96/2005-63, pak soud uvedl, ¾e úèastník øízení má právo klást svìdkùm otázky, i kdy¾ jejich výslech byl proveden mimo jednání, a o takto provádìném dùkazu musí být vèas vyrozumìn.
[6] Krajský soud stì¾ovatelce dále vytkl, ¾e ¾alobci neumo¾nila seznámit se s obsahem spisového materiálu pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatelka v øízení nepostupovala ústavnì konformním zpùsobem, jeliko¾ odepøela ¾alobci mo¾nost být pøítomen projednání vìci a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm (zde soud odkázal na rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 173/01 a rozhodnutí publ. pod è. 255/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka neodstranila procesní pochybení správního orgánu I. stupnì, soud proto nemohl pøedjímat vývoj dùkazní situace a z tohoto dùvodu se nevyjádøil k ¾alobním námitkám skutkového charakteru. Za nedùvodnou oznaèil naopak námitku neuvedení skutku ve výroku rozhodnutí obou správních orgánù, a to s odkazem na rozhodnutí NSS publ. pod è. 1014/2005 Sb. NSS.
II. [7] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedla, ¾e øízení podle slu¾ebního zákona je øízením svého druhu, pro nì¾ platí urèité odli¹nosti a v nìm¾ nelze správní øád pou¾ít ani subsidiárnì. Slu¾ební zákon té¾ neukládal slu¾ebnímu funkcionáøi v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie ÈR ze slu¾ebního pomìru výslovnì zahájit øízení a vìc s policistou nejdøíve projednat. Ponechával na jeho úvaze, zda má pro posouzení vìci a rozhodnutí dùkazy v dostateèném rozsahu. Slu¾ební funkcionáø v posuzované vìci proto nepochybil, pokud øízení o propu¹tìní s ¾alobcem nezahájil, ale shromá¾dìné dùkazy, mezi nimi¾ byly i výpovìdi ¾alobce a jeho otce, øádnì posoudil a hodnotil podle své úvahy. K ¾alobcovým námitkám se stì¾ovatelka dostateènì vyjádøila mj. v odùvodnìní krajským soudem zru¹eného správního rozhodnutí. Oprávnìnost vý¹e uvedeného postupu dle jejího názoru potvrzuje té¾ skuteènost, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (tj. zákon è. 361/2003 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 v § 184 odst. 2 pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní mù¾e být prvním úkonem v tomto øízení. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je zákonné (není v¹ak pøezkoumatelné pro absenci spisového materiálu), v nyní napadeném rozsudku jej v¹ak, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu, zru¹il.
[8] Stì¾ovatelka dále na podporu správnosti svého rozhodnutí a pro dokreslení pøípadu poukázala na to, ¾e ¾alobce byl za shodné jednání rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 1. 3. 2007, è. j. 13 T 272/2006-316, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2007, shledán vinným z trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky, za co¾ mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 3 mìsícù, podmínìnì odlo¾ený na zku¹ební dobu 1 roku, a trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 let. Dle odùvodnìní tohoto rozsudku je ¾alobce usvìdèován kromì svého doznání té¾ výpovìïmi stejných svìdkù jako v øízení pøed správními orgány.
[9] Dle stì¾ovatelèina názoru je v posuzovaném pøípadì dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to v tom, aby jí byla do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti odlo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7625 Kè. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud, shledá-li kasaèní stí¾nost dùvodnou, zavázal krajský soud k rozhodnutí vìci v jiném slo¾ení senátu, nebo» stì¾ovatelka má dùvodné pochybnosti o podjatosti soudcù senátu, který v obou øízeních rozhodoval.
[10] ®alobce své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
III. [11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku výslovnì neuplatnila námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., posoudil soud v této souvislosti i jí pøednesené dùvody pro pøikázání vìci k rozhodnutí jinému senátu, a to z toho hlediska, zda obsahovì nepøedstavují dùvody zmateènosti øízení pøed krajským soudem èi nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak není, nebo» stì¾ovatelka uplatnila pøevá¾nì pochybení soudu, která byla dùvodem pro zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku (okolnosti výzvy k pøedlo¾ení správních spisù), ale nemìla vliv na rozhodnutí nyní pøezkoumávané. Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou ani okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci.
[12] Stì¾ovatelka mo¾nou podjatost senátu spatøovala té¾ v postupu soudu spoèívajícím v tom, ¾e nejprve ve vìci naøídil jednání, nebo» ¾alobce na jeho naøízení trval, následnì v¹ak po jeho odvolání v souvislosti s onemocnìním referující soudkynì rozhodl bez jednání. Byl-li by takový postup v rozporu se zákonem, jednalo by se o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto se soud touto námitkou musel zabývat z úøední povinnosti (viz èást III/1 ní¾e).
[13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nucen na tomto místì pøedeslat, ¾e krajský soud rozhodl správnì jen potud, pokud stì¾ovatelèino rozhodnutí zru¹il, v odùvodnìní tohoto výroku se v¹ak dopustil nejednoho pochybení. Aèkoli jednu ze stì¾ovatelèiných kasaèních námitek shledal NSS dùvodnou (viz èást III/2 ní¾e), pøesto s ohledem na zásadu procesní ekonomie rozhodnutí krajského soudu nezru¹il, nebo» v opaèném pøípadì by jej mohl zavázat toliko k tomu, aby stì¾ovatelèino rozhodnutí (ji¾ potøetí) zru¹il, a to pouze s jiným odùvodnìním (viz èást III/3 ní¾e).
III/1 [14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat vý¹e naznaèenou otázkou, zda krajský soud rozhodl, ani¾ by ve vìci konal ústní jednání, v souladu se zákonem. Z obsahu soudního spisu NSS zjistil, ¾e ¾alobcùv zástupce sdìlením ze dne 20. 6. 2007 (è. l. 24 spisu) na výzvu soudu vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, stì¾ovatelka naopak sdìlením ze dne 12. 7. 2007 (è. l. 25 spisu) s takovým postupem vyjádøila souhlas. Krajský soud na 2. 10. 2007 naøídil jednání, na které úèastníky øádnì pøedvolal, v uvedený den v¹ak jednání s ohledem na onemocnìní referující soudkynì odvolal s tím, ¾e úèastníci budou opìtovnì pøedvoláni. Dne 17. 10. 2007 pak vydal bez jednání rozsudek, jím¾ stì¾ovatelèino rozhodnutí s odkazem na dùvody dle § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. zru¹il.
[15] Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 83/2004-68 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ v této souvislosti konstatoval, ¾e vyøízení vìci bez jednání i v tomto stadiu øízení (po odroèení jednání) je v souladu se zásadou hospodárnosti a efektivnosti øízení, nebo» realizací jednání, jeho¾ výsledky by vzhledem k vadám napadeného rozhodnutí nemohly vést k jinému rozhodnutí, by se výraznì zvý¹ily náklady øízení, které tvoøí nejen odmìna zástupci a náklady na dopravu úèastníkù, ale i napøíklad náklady na pracovní èas soudcù, administrativy a dal¹ích pracovníkù soudu. Skuteènost, ¾e postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s. není omezen pouze na fázi pøípravy øízení pøed naøízením jednání, dokládá i § 76 odst. 3 s. ø. s., dle kterého lze z dùvodù uvedených v odstavci 1 napadené rozhodnutí zru¹it i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
[16] Dospìl-li tedy krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelèino rozhodnutí trpí vadami øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., nebylo jeho povinností znovu naøizovat jednání, a proto dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v posuzovaném pøípadì není dán.
III/2 [17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e správní øád nebylo mo¾no na øízení podle slu¾ebního zákona u¾ít ani subsidiárnì. Této její námitce lze pøisvìdèit, proto¾e vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývalo z § 2 správního øádu. Podle písmena a) tohoto ustanovení se ustanovení správního øádu nevztahují na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti (k tomu srov. zejména rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-141).
[18] Krajský soud tak pochybil, pokud stì¾ovatelce vytkl postup v rozporu s § 33 odst. 1 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), pøièem¾ té¾ odkaz na judikaturu, který v této souvislosti uèinil, je zcela nepøípadný, nebo» ta se týká tohoto ustanovení správního øádu, nikoliv situace pøed soudem projednávané.
III/3 [19] Pro posouzení vìci je v¹ak dále podstatná stì¾ovatelèina námitka smìøující proti závìru krajského soudu, v nìm¾ je její postup oznaèen za rozporný s ústavními zásadami a principy, a to ve vztahu k ¾alobcovì mo¾nosti seznámit se s obsahem spisu a vyjádøit se k provedeným dùkazùm.
[20] Stì¾ovatelka toti¾ tvrdí, ¾e nebylo povinností správního orgánu I. stupnì zahájit ve vìci øízení, pokud bylo mo¾no rozhodnout na základì shromá¾dìných dùkazù. I touto právní otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 As 73/2006-102, pøièem¾ konstatoval mj. následující:
Zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ zákon s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná o povinnost správního orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 slu¾ebního zákona). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí zcela jednoznaènì brání tomu, aby prvním úkonem v øízení, jím¾ se tedy øízení vedené z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe zahajuje, bylo teprve doruèení prvostupòového rozhodnutí. Takový postup znamená flagrantní a zásadní poru¹ení práva úèastníka øízení na spravedlivý proces, je¾ se mimo jiné zrcadlí právì v povinnosti správního orgánu umo¾nit ¾alobci tvrdit z jeho pohledu pro øízení podstatné skuteènosti a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy.
[21] Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e prvním úkonem øízení ve vztahu k ¾alobci v posuzovaném pøípadì bylo doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Toté¾ pøitom vyplývá i z obsahu správního spisu, jeho¾ obsahem je dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody, doplnìná o fotokopii ¾alobcovy slu¾ební pøísahy a výpis ze slu¾ebního telefonního pøístroje Policie ÈR, nikoli v¹ak jakýkoli doklad o zahájení øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
[22] Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (tj. zákon è. 361/2003 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 v § 184 odst. 2 pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní mù¾e být prvním úkonem v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto ustanovení jistì nelze aplikovat retroaktivnì (navíc v neprospìch dotèené osoby). Navíc s ohledem na princip racionálního zákonodárce lze dovodit, ¾e pokud by opaèný postup byl mo¾ný i bez tohoto výslovného ustanovení, nebylo by nutno jej výslovnì upravovat. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona (snìmovní tisk 256/0, Poslanecká snìmovna, 4. volební období, dostupný v digitálním repozitáøi na www.psp.cz) je zøejmé, ¾e touto úpravou zákonodárce sledoval zrychlení øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ozbrojeného sboru, nejde tedy o deklaratorní ustanovení potvrzující stávající praxi.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobci byla vý¹e uvedeným postupem prvoinstanèního správního orgánu upøena ve¹kerá procesní práva. Tato skuteènost sama o sobì mù¾e být dùvodem pro zru¹ení takovým postupem vydaného rozhodnutí správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
[24] Krajský soud tedy v posuzovaném pøípadì pochybil, pokud tuto vadu ve svém rozhodnutí stì¾ovatelce výslovnì nevytkl. Nelze ale zároveò pøehlédnout, ¾e krajský soud s odkazem na ústavní principy dospìl ke správnému výroku, a proto není na místì jeho rozhodnutí ru¹it. Aèkoli lze dovodit, ¾e postupoval-li by krajský soud v intencích vý¹e uvedeného, dospìl by k závìru, ¾e je na místì aplikovat § 78 odst. 3 s. ø. s. a zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proto¾e absenci øádného zahájení øízení nelze napravit v øízení pøed stì¾ovatelkou, ani to není dùvodem, proè by mìl NSS jeho rozsudek zru¹it. Z procesního hlediska toti¾ není pro úèastníky øízení rozdílu v tom, zda rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bude zru¹eno soudem nebo stì¾ovatelkou.
III/4 [25] Na vý¹e uvedené nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e ¾alobce byl pro stejný skutek pravomocnì odsouzen v trestním øízení, a to jednak proto, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. ani nemohl pøihlédnout, a jednak proto, ¾e vý¹e uvedená záva¾ná pochybení správních orgánù znemo¾nila jak krajskému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí meritornì.
[26] Pokud stì¾ovatelka dále namítala rozpornost postupu krajského soudu, který v pøedchozím rozsudku oznaèil její rozhodnutí za bezpochyby vyhovující obecným po¾adavkùm slu¾ebního zákona, ale v nyní napadeném rozsudku toté¾ rozhodnutí, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu, pro vady zru¹il, pak tato její námitka není dùvodná. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e na str. 4 rozsudku ze dne 17. 10. 2005 Krajský soud v Brnì konstatoval jen to, ¾e správní rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, z nìho¾ je zøejmé, jaký skutkový stav vzala stì¾ovatelka za prokázaný a jak jej právnì hodnotila, nikoli v¹ak to, ¾e by toto rozhodnutí bylo zákonné. Takový závìr ani uèinit nemohl, a to právì proto, ¾e nemìl k dispozici správní spis. Dospìl-li tedy v následném øízení k závìru, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývají stì¾ovatelèina pochybení, nejsou jeho závìry ve vzájemném rozporu.
IV. [27] Krajský soud do¹el ke správnému závìru, a proto po právu rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il. Chybné právní hodnocení nìkterých dílèích otázek, kterých se krajský soud dopustil, bylo korigováno zdej¹ím soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alobce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 184
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 § 2
 soud 
 § 33
 soud 
 § 184
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud