Source: http://gonzaleztorresabogados.blogspot.com/2020/06/responsabilidad-objetiva-del-dueno-del.html
Timestamp: 2020-07-09 20:02:29+00:00

Document:
Gonzalez Torres Abogados: Responsabilidad objetiva del dueño del animal por los daños causados por éste, quedando exonerado si acredita que el daño deriva de fuerza mayor o de culpa del perjudicado.
Responsabilidad objetiva del dueño del animal por los daños causados por éste, quedando exonerado si acredita que el daño deriva de fuerza mayor o de culpa del perjudicado.
A) La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sec. 1ª, de 24 de febrero de 2020, nº 71/2020, rec. 139/2019, determina la responsabilidad objetiva del dueño del animal por los daños causados por éste, y solamente queda exonerado si acredita que el daño deriva de fuerza mayor o de culpa del perjudicado, si bien, si conjuntamente existe culpa o negligencia del dueño, ha de apreciarse concurrencia de comportamientos causales respecto del resultado dañoso, lo que derivaría en una rebaja de la indemnización, en proporción al grado de participación en el comportamiento culposo.
1º) HECHOS: El actor, Víctor, formuló demanda contra Felicísima en la que ejercitó una acción de responsabilidad extracontractual por los perjuicios derivados de la mordedura de un perro propiedad de la demandada; y una acción directa contra el asegurador de la responsabilidad civil en base al art. 76 de la Ley del Contrato de Seguro, la compañía Axa Seguros Generales, S.A., Seguros y Reaseguros, (en adelante Axa). Alegó, en síntesis, que el 26 de agosto de 2013 sobre las 20 horas caminaba en compañía de su de su perro cuando se cruzó con otro perro que llevaba el hijo de la demandada sin bozal y de raza pastor alemán; que éste se desató y fue atacar al primer perro mordiendo al actor en la mano cuando intentó protegerlo cogiéndolo del cuello. Sostuvo que como consecuencia de este accidente sufrió importantes lesiones en el pulgar izquierdo que conllevó su amputación y la colocación de una prótesis, siendo el tiempo de curación de las lesiones de 270 días, de los cuales 8 fueron de hospitalización, 220 días impeditivo y 42 no impeditivos; dejándole secuelas funcionales y estéticas y una incapacidad permanente parcial. Mantuvo que también se le han ocasionado gastos médicos en cuantía de 14.582,60 euros, gastos de farmacia en cuantía de 157,90 euros y otros gastos corrientes en cuantía de 1790,09 euros. Afirmó que había satisfecho por la primera colocación de prótesis la suma de 7.250 euros; que ésta habrá de renovarse anualmente, por lo que solicita como indemnización capitalizada la suma de 233.512,14 euros; y que la compañía aseguradora ha satisfecho la cantidad de 17.000 euros. Les reclamó a los demandados la cantidad total de 322.357,71 euros. También suplicó la imposición de los intereses del art. 20 de la LCS.
2º) Tras los trámites correspondientes, el Juzgado de 1ª Instancia dictó sentencia en la que estimó parcialmente la demandada. La resolución sostuvo que no concurría ni culpa exclusiva ni concurrencia de culpas y/o causa y, por consiguiente, debía afirmarse la responsabilidad de la parte demandada por los daños causados por su animal, así como de la compañía aseguradora en atención a la responsabilidad civil asegurada. La sentencia fijó la indemnización definitiva por todos los conceptos en 298.977,73 euros y condenó al pago de los intereses del art. 20 de la LCS.
3º) Dispone el artículo 1.905 del Código Civil:
4º) Esta Sección 1ª de la de la Audiencia Provincial de Barcelona ya ha tenido ocasión de analizar la responsabilidad civil extracontractual en caso de mordedura de un perro. A tale efectos, baste citar la Sentencia de la AP de Barcelona nº 276/2018, de 14 de mayo. Es dicha resolución indicábamos:
"En base a este precepto, basta con que un animal cause daño para que su poseedor responda civilmente del daño causado, aunque no exista ni el más mínimo o insignificante atisbo de culpa por parte del poseedor del animal, puesto que la ley dice claramente "aunque se le escape o extravíe", siendo, por tanto, un más que manifiesto caso de responsabilidad objetiva.
Por otra parte, y en el caso de que el daño causado por el animal provenga de culpa del que lo hubiese sufrido, si concurre, además, culpa o negligencia por parte del poseedor del animal, tendrá que apreciarse, como se indica en la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo número 848/2007 de 12 de julio de 2007, una concurrencia de comportamientos causales respecto del resultado dañoso que produzca una rebaja de la cuantía indemnizatoria (cada parte se hará cargo de la cuantía indemnizatoria proporcional a la contribución de su comportamiento culposo a la causación del daño".
Por su parte, la Sentencia de la AP de Madrid, Sección 9, nº 610/2016, (ROJ: SAP M 16670/2016 - ECLI:ES: APM:2016:16670), establece lo siguiente:
"Como se recoge en la sentencia de instancia la responsabilidad que se reclama es un supuesto de los contemplados en el art. 1905 del Código Civil, supuesto de responsabilidad cuasi-objetiva respecto de los dueños o poseedores de animales, que deben de responder por los daños causados por los mismos, salvo que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido, y así lo viene entendiendo unánimemente la jurisprudencia (Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1992, 27 de febrero de 1996, 21 de noviembre de 1998, 29 de mayo de 2003 y 20 de diciembre de 2007). Debiendo concurrir los siguientes requisitos: a) el sujeto de la responsabilidad civil ha de ser el poseedor de un animal o servirse de él, o estar encargado del mismo; b) es suficiente esta posesión para generar imputabilidad, sin necesidad de que exista culpa o falta de diligencia, naciendo así un supuesto de responsabilidad objetiva que sólo quiebra en los casos de fuerza mayor o de que el accidente hubiera provenido de quien lo hubiere sufrido; y c) que exista un nexo causal entre el daño y la posesión del animal productor de aquél, correspondiendo al poseedor la prueba de la fuerza mayor o de la culpa del sujeto pasivo. Esta imputación objetiva de la responsabilidad, derivada de la posesión o utilización del animal.
Y si bien la responsabilidad del dueño o poseedor del animal cede cuando acredite la culpa exclusiva de la víctima, nada impide que se pueda apreciar una concurrencia de culpa del propio lesionado, cuando entienda que en la producción del daño a concurrido también la culpa del lesionado o perjudicado, a los efectos de reducir el importe de la indemnización correspondiente...".
B) La sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca, sec. 1ª, de 21 de febrero de 2017, nº 82/2017, rec. 13/2017, mantiene que es responsable de los daños causados por un animal quien se sirve de él y lo tiene bajo su dominio, salvo cuando acredite que el daño ha sido producido por la culpa exclusiva del reclamante.
1º) HECHOS: El siniestro objeto de juicio, consistente en que el perro de la demandada atacó a los demandantes, motivando su caída y las lesiones y daños cuya indemnización solicita.
2º) LEGITIMACION PASIVA: Hay que comenzar recordando la doctrina jurisprudencial elaborada en torno al art. 1905 CC, que establece la obligación de reparar el daño causado por animales, atribuyendo dicha responsabilidad al poseedor del animal o a quien se sirva de él: "El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese exigido".
Como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de diciembre del 2007: “... la jurisprudencia ha destacado el carácter objetivo de esta responsabilidad, basada en el riesgo consustancial a la tenencia o a la utilización en propio provecho de los animales, la cual exige tan sólo una casualidad material, estableciendo la presunción de culpabilidad del poseedor del animal o de quien se sirve del mismo por su mera tenencia o utilización, con la única exoneración de los casos de fuerza mayor o de culpa del perjudicado.
3º) A partir de la doctrina indicada, hemos de señalar que por propiedad a los efectos del artículo 1905 CC que nos ocupa hay que entender el ejercicio de las funciones de dominio sobre animal, en tanto que reside con ellos y está a su cuidado.
Como señala la Sentencia de la AP, Civil sección 1 del 03 de julio de 2013 (ROJ: SAP J 873/2013 - ECLI:ES:APJ:2013:873), nº 111/2013, Recurso: 157/2013, "en cuanto a la falta de legitimación pasiva..., con carácter general se debe precisar que la legitimación no radica en la mera afirmación de un derecho sino que, también, depende de la coherencia jurídica entre la titularidad del derecho que se afirma y el objeto jurídico que se pretende; en suma, la legitimación en el proceso civil, se manifiesta como un problema de consistencia jurídica, en cuanto que exige la adecuación entre la titularidad jurídica y el objeto jurídico que se pretende y aunque ello, afecta a los argumentos jurídicos de fondo, puede determinarse con carácter previo, a la resolución del mismo pues únicamente obliga a establecer sí, efectivamente guarda coherencia jurídica la posición subjetiva que se invoca en relación con las peticiones que se deducen.
4º) Para la solución de dicho problema relativo a la legitimación pasiva de la parte demandada hemos de distinguir las dos acciones distintas que ha ejercitado la parte actora en el presente juicio, una la acción de responsabilidad civil extracontractual derivada del artículo 1905 CC, y otra la acción directa contra la compañía de seguros, fundamentada en el artículo 76 LCS. Acciones ambas respecto de las que la parte demandada, tanto el asegurado demandado, como la compañía de seguros, tienen plenamente legitimación pasiva en el sentido antes indicado, pues, en efecto, guarda coherencia jurídica la posición subjetiva que se invoca en relación con las peticiones que se deducen contra los mismos.
Etiquetas: Presunción de culpabilidad del poseedor del animal o de quien se sirve del mismo por su mera tenencia o utilización, salvo en los casos de fuerza mayor o de culpa del perjudicado.

References: resolución 
 artículo 1
 resolución 
 artículo 1905
 resolución 
 artículo 1905
 artículo 76