Source: https://jog-asz.blog.hu/2018/01/06/bucsu_2017-tol_es_a_jogallamtol?token=16b2ca032e8ca77425a662378f44c11c
Timestamp: 2020-07-11 02:47:18+00:00

Document:
Búcsú 2017-től és a jogállamtól - JogÁsz
2018. január 06. írta: Dr. Sándor Zsuzsa
„Csak alkotmányos állam tud fellépni a szegénység, a korrupció és a hatalmi arrogancia ellen” (Majtényi László).
Lehetetlen feladatra vállalkoztam, amikor sorra akartam venni minden olyan jogi lépést, amely az elmúlt évben a jogállam fokozatos leépítését eredményezte. Arra ugyanis nem kaptam felhatalmazást, hogy teleírjam ennek az újságnak (Vasárnapi Hírek) minden oldalát.
Kezdjük talán Kövér Lászlónak, az Országgyűlés elnökének akcióival. Önmagát múlta felül 2017-ben. Ennyi büntetést eddig még nem szabott ki „nem engedélyezett” tiltakozás miatt az ellenzéki képviselőkkel szemben. Emellett már májusig mintegy 60 újságírót tiltott ki az ország házából. Mindezt úgy, hogy éppen jogerős lett a strasbourgi bíróság ítélete, amely megállapította, hogy korábbi ilyen döntéseivel megsértette a véleménynyilvánítás szabadságát.
Az Országgyűlés rendszeresen, következetesen és szándékosan sértette meg az EU- és a nemzetközi jogot, emiatt számos kötelezettszegési-, illetve bírósági eljárás is indult az ország ellen. A felsőoktatási törvény módosításával a CEU-t, a civil törvénnyel a civil szervezeteket igyekeznek tönkretenni. A közoktatási törvénnyel tartóssá tették a cigányok szegregálását, a menekültek bezárásával pedig az Emberi Jogok Európai Egyezményét sértették meg. Az új egyházjogi törvény jogsértései miatt tavaly az államnak 3 millió eurót kellett kifizetnie a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösségnek. Emellett bukták a kvótapert, ami persze nem arról szól, amit a kormány állít. Nem befogadni kell 1294 menedékkérőt, csupán elbírálni a kérelmüket. Az év végén rátették a koronát az eddigiekre: egy jogilag értelmezhetetlen és értelmetlen kormánypárti határozatot hoztak az uniós kvótatervek, de legfőképpen Soros ellen.
Az is igazi jogállami megoldás, amikor két magáncég vitáját a parlament törvénymódosítással kívánja megoldani. Ilyen nekibuzdulást eredményezett a Heineken és a Csíki Sör háborúskodása, amiért is megszületett a Heineken logója, a vörös csillag kereskedelmi használatának betiltásáról szóló törvénytervezet, közismert nevén a Lex Heineken. Időközben a két cég kibékült, és bár az uniós jogi akadályok elhárultak, a tervezetből valahogy máig nem lett törvény.
Kép: ServoVendi
Tavaly is több ízben remekelt a Nemzeti Választási Bizottság. Az egyik zseniális indokolásuk ahhoz a népszavazási kezdeményezéshez fűződik, amely megakadályozná, hogy ugyanaz a személy harmadszor is miniszterelnök lehessen. A Momentum által feltett kérdésben - igen precízen - a Kormány tagjainak jogállásáról szóló törvény módosítása szerepelt. Ez persze nem volt akadálya annak, hogy a választási bizottság – némi csúsztatással – azzal utasítsa el a kezdeményezést, hogy az az Alaptörvénybe ütközik. Pedig nem.
Az sem semmi, amikor az Országgyűlés a kétharmados szabályt kijátszva feles törvénnyel szabályozza, hogy a pártok hol, mikor, mennyiért plakátolhatnak. Az eredeti törvényt még Áder János is visszadobta, erre az eredetihez nem is hasonlítót: a településkép védelméről szóló – feles – törvényt módosították honatyáink és azt küldték vissza aláírásra. Az eredmény nem volt kétséges.
Ezt az alpári trükköt a bíróságokkal szemben is bevetették. Mivel nem sikerült létrehozniuk a Fidesz „különbíróságát” a közigazgatási ügyek elbírálására, mert attól még a saját Alkotmánybíróságuk is besokallt, egy igazságügyminiszteri rendelettel szabályozták, hogy a bírói állásra pályázók közül biztosan több pontot érjen el az, aki korábban a közigazgatásban (értsd: minisztériumban, állami hivatalban) dolgozott, mint egy, évek óta a bíróságon képzett titkár.
Miközben sokan úgy vélik, hogy a bíróság az egyetlen, még független hatalmi ág, azért az élet ott sem fenékig tejfel. A Fideszhez kötődő Handó Tünde hatalma szinte korlátlan, döntéseit egy-egy bátrabb bíró a strasbourgi bíróság és az Alkotmánybíróság előtt is megtámadta – utóbbit nem is eredménytelenül. Önkényes döntése miatt munkajogi pert is indítottak ellene.
Handó Tünde Kép: Index.hu
Nem a jogsértések felsorolásának, csak az oldalnak értem a végére. Nem fér már ide a Hagyó-, a Czeglédy-, a Sukoró-ügy, egyes városokból a civilek „kitiltása”, a politikusok bírák elleni kirohanásai, a közpénz-jelleg elvesztése… „Tovább is van, mondjam még?”
2017 vöröscsillag jogsértés Kövér Vasárnapi Hírek Handó plakát törvény
https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr9113554935
Trackback: Tisztességes Bírói Magatartásért önszerveződő szövetség működési keretei 2018.02.14. 11:01:40
Trackback: Fazekas Sándor bíró végre megbukott, mint Fővárosi Törvényszéki elnök 2018.01.18. 11:17:43
paragrafus 2018.01.06. 23:23:35
És akkor hogy én se maradjak le mindezek mögött, mondanék egy igazi gyöngyszemet. Ez éppen személy szerint velem történt meg.
XY bíróság járt el el az egyik ügyemben, melyben a bíróság első fokú döntésével szemben fellebbezéssel éltem. Szigorúan jogi szakmai alapon. A fellebbezés keretében 17 - azaz tizenhét oldalon - keresztül soroltam fel, hogy az első fokú döntés miért volt törvénysértő. Töbszörösen is. A törvényhelyeket pontosan idéztem. Jogi érvekkel az álláspontomat alátámasztottam. Ezt meghaladóan, mivel - álláspontom szerint - az első fokú döntés nagyon sok szempontból alkotmányos jogokat is sértett, ezt is részletekbe menően kifejtettem. Ezen alkotmános jogok sérelmének alátámasztására minden esetben alkotmánybírósági döntéseket idéztem (igaz, kétségtelen még abból az időből, amikor az Alkotmánybíróság még szakmai alapon működött)
És hogy mindezeket még megspékeljem, a fellebbezésemben több ponton is hivatkoztam a jogsértések igazolására nemzetközi jogokra, beleértve pl. nemzetközi bírósági döntéseket is.
És ezután következett a fekete leves. At első fokon eljárt bíróság elnöke - aki nem volt az ügyben eljáró bíró - a bíróság nevében a fellebbezésemben leírtak alapján kezdeményezte a gondnokság alá vételemet.
A "vád" ellenem: aki ennyi törvénysértést és alkotmányos jogok megsértését állítja, mint amit a fellebbezésemben leírtam, az mentálisan minden bizonnyal zavart lehet, ezért indokolt - a bíróság elnöke szerint - a gondnokság alá vételem.
Vagyis a törvényesség érvényre jutattása, a törvényesség érdekében való fellépés ezek szerint akár kontraproduktív is lehet. Ha belenyugszom a többszörösen törvénysértő első fokú bírósági döntésbe, akkor mindezt elkerülhettem volna. (De én felvállaltam, hogy "széllel szemben pisiljek".)
És még csak azt sem kell hozzá ezek szerint, hogy a fellebbezésemben kifejtett állításaimat elbírálják.
Ja, és a poén! A fellebbezéssel még nem is foglalkozott a másodfokú bíróság.
A Gyámhatóság ez alapján el is indította ellenem az eljárást. Bár 25 oldalban kifejtettem feléjük, hogy miért alaptalan ez az egész gyámhatóságosdi, az osztályvezető ennek ellenére gyönyörűen átlépte azt a részt, amelyben először azt kellett volna eldönteniük, hogy egyáltalán van-e törvényes jogalapja az eljárás megindításának. A gyámhatóság osztályvezetője - a saját elmondása szerint - pusztán az alapján, amelyet a bírósági elnök kifejtett, miszerint amennyi törvénysértést és alkotmányos jogok megsértését sérelmeztem és szóvá tettem, az megalapozza azt, hogy mentálisan zavart vagyok.
Tényleg nagyon messze vagyunk a jogállamtól. Ez már sokkal inkább diktatúra, ha már a bíróágot is (kvázi) ökölként használják fel.
(Megjegyzem, 2010 óta rendszeresen megnyilvánulok a közletben is és mind országosan, mind pedig a lakóhelyemen helyi szinten is nagyon sokszor szóvá tettem a központi és a helyi hatalom súlyosabbnál súlyosabb jogsértéseit, amelyek nem egy esetben már - szerintem - átlépték a bűncselekmények határait. Feljelentéseket tettem a helyi városvezetés ellen, polgári perben bepereltem őket több alkalommal is, mivel nem tudnak elszámolni százmilliókkal. Most éppen legutóbb 35 milliárdot kértem rajtuk számon. Azt állítják, hogy a pénzek elköltésére vonatkozóan nem rendelkeznek semmilyen adattal. Én meg nem engedtem, hogy megpróbáljanak hülyének nézni.
Hát, úgy látszik, így akarnak ellehetetleníteni, mivel más módon nem találtak ellenem támadási felületet.
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.07. 07:38:14
Ahol ilyen majtényik vannak hatalmon, ott nem jó a kisembernek. Sőt, ahol a majtényik jól érzik magukat, ott nem jó a népnek.
rallus 2018.01.07. 10:12:34
Ha ez igaz, (és miért tévedne életében először és utoljára...) akkor 2002 és 2010 között rohadtul nem volt az állam alkotmányos! Barátunk a gugli rogyásig van ezt bizonyító adatokkal, de egy igazlátó sem lőtte tökön magát emiatt. Furcsa?
nemecsekerno_007 2018.01.07. 10:19:16
"Két magáncég vitája" Hát a csillagos azért kicsit nagyobb :) A jogban se kéne egy szinten kezelni.
midnightcoder2 2018.01.07. 10:29:58
Mondjuk a csillagos dolgot azóta sem értem. Akkor ezek szerint horogkeresztes sört is lehet árulni ? Mert hogy a csillagosok egy nagyságrenddel nagyobb tömeggyilkosok voltak mint a horogkeresztesek.
A migrik bezárása pedig kimondottan hasznos volt az országnak, és Európának is. Amikor majd ugyanezek a migrik tömegesen fogják kivégezni Nyugat-Európában a nem muzulmánokat, akkor majd a postoló és megérti ezt. Az iskolákkal pedig épp a szegregáció hiánya az egyik legnagyobb baj.
rallus 2018.01.07. 11:17:26
A jogállam valóban tökéletes volt, nem lenne szabad változtatni rajta! Példás módon megbűnhődtek a Tocsik, Kulcsár és Hagyó ügy vétkesei, sőt a móri gyilkosság ügyében a 3. turnus fele ül börtönben. Példás gyorsasággal ítélték el a nagymamákat, akik 2006-ban a fegyvertelen kommandósok fejét rugdalták le a zavargások idején (balszerencséjükre nem volt szemtanú, mert saját bevallása szerint az összes Rebiszes a 3. sorban állt..)és Gergényi is kitüntetést kapott, mert lányos zavara miatt nem oszlatott, hanem lövetett.
Sexual Harassment Panda 2018.01.07. 11:23:18
Majtényinél minden jobb.
VaradiJanos 2018.01.07. 11:44:46
@paragrafus: szerintem ez a hozzászólásod is mehet a bizonyítékok közé
Scott Tenorman Must Die 2018.01.07. 12:10:53
@paragrafus: "kezdeményezte a gondnokság alá vételemet"
Jobban tudja 2018.01.07. 12:16:44
@.Gordon Gekko.: Ha nem lett volna jogállam 1990 óta, már rég egy lágerben végezted volna izgatóként. Mondjuk még így sem késtél el vele, de immár ügyelni fognak arra, hogy nehogy eltűnhess SZEM elől a hatalomváltás (Nem ne álmodj ,nem választást írtam, gondolkozz!) után. Aztán már nem írogatsz semmit. Kicsit még robtolsz majd és pár éven/hónapon belül beadod a kulcsot. Dehát ez az illiberális uszítók sorsa.
Pepibubó 2018.01.07. 12:32:58
" bírósági eljárás is indult az ország ellen"
Majtényi úr, ha már ön is átveszi a hazudozó kormánypárti mediumok szóhasználatát, akkor miben lehet bízni?
NEM az ország ellen, hanem Orbán kormánya ellen indult eljárás! Könyörgöm, javítsa ki!
DFK 2018.01.07. 14:28:49
Vajon a bírónő 2006-ban is a jogállamoságért ajvékolt, vagy talán épp a törvénysértő rendőröket mentette fel?
Kampfer 2018.01.09. 08:12:31
„Csak alkotmányos állam tud fellépni a szegénység, a korrupció és a hatalmi arrogancia ellen”
Azt hiszem, a 2017-es esztendő egyik eredményeként lehet értékelni, hogy ez a 'majrényi' nevezetű polgártárs a közelébe sem került bármiféle közjogi méltóságnak! Az Isten óvja a magyarságot attól, hogy ez a személy ugyanazt képviselje az elnöki posztján, mint amit a röhejes szervezete élén!
Nem is beszélve az idézetben írottak ostobaságáról és valótlanságáról. Szegénység és korrupció ellen autokráciák is simán és eredményesen felléptek már a történelem folyamán! Sajnálatos, hogy ha valaki magát alkalmasnak tartja egy közjogi méltóságra (a majrényi nem az), akkor ki mer jelenteni ekkora baromságot, amit ő megtett! Szánalmas...
"Lehetetlen feladatra vállalkoztam, amikor sorra akartam venni minden olyan jogi lépést, amely az elmúlt évben a jogállam fokozatos leépítését eredményezte."
Mindjárt el is lehetett volna kezdeni a listát 2006 közepén. És nem 2017-ben!
"Kezdjük talán Kövér Lászlónak, az Országgyűlés elnökének akcióival. Önmagát múlta felül 2017-ben. Ennyi büntetést eddig még nem szabott ki „nem engedélyezett” tiltakozás miatt az ellenzéki képviselőkkel szemben."
Nagyon helyesen is tette! Nem cirkusz, hanem parlament. Törvényhozás zajlik, nem pedig 'stand-up comedy'. Ha a szélütött betti úgy érzi, hogy a szó kevés, akkor válogassa őket ügyesebben, legyen ütősebb az érve! Ha ehhez nincs kellő támogatottsága, akkor ez a választások miatt lehet, nem kell nekiállni performanszokat gyártani! Illetve, ha mégis, akkor kapja meg, ami ezért jár. Ennyi.
"Az Országgyűlés rendszeresen, következetesen és szándékosan sértette meg az EU- és a nemzetközi jogot, emiatt számos kötelezettszegési-, illetve bírósági eljárás is indult az ország ellen."
Hála az Égieknek! Az eljárások majd lezajlanak. Addig az csak eljárás és nem jogsértés. Ha az volt, akkor majd lépünk tovább. De végre nem arról szólnak a hírek, hogy primitív és szolgai módon (amolyan 'gönczkingásan' vagy 'balázspéteri' módon) végrehajtunk bármit, amit kintről böfögnek! Intsünk be, ha az az érdekünk!
"A felsőoktatási törvény módosításával a CEU-t, a civil törvénnyel a civil szervezeteket igyekeznek tönkretenni."
Üres fecsegés, semmi érv! A ceu gyakorlatilag saját magára szabva kért és kapott törvényt a 'magyar'bálint idején (vajon miért?)! Érdekes módon a jogszabállyal csak a ceu-nak és annak végtelenül ellenszenves és hungarofób vezetőjének van baja! A civil törvény pedig semmiféle vállalhatatlan és teljesíthetetlen követelést nem támasztott, végrehajtható és indokolt tevékenységet követel az érintett szervezetektől. Továbbá csúsztatás azt írni, hogy A CIVIL szervezeteket akarják tönkretenni. Senkit sem akarnak tönkretenni, csak 5-6 szervezet néhány hangadója 'ajvékol' folyamatosan (pardavi, iván, jenei)! Vagyis 5-6 szervezet a több tízezer közül.
"A közoktatási törvénnyel tartóssá tették a cigányok szegregálását..."
Egy alternatív valóságban élhet az, aki számára nem világos, hogy gyakorlatilag a cigányság szegregálta saját magát nem csak a közoktatásból, de a társadalomból is! Viselkedése, kulturálatlansága, destruktív magatartása következtében.
"...a menekültek bezárásával pedig az Emberi Jogok Európai Egyezményét sértették meg."
Menekültet egyet sem zártak be! Migránsok vannak a tranzitzónákban. Melyek NEM ZÁRTAK! Bármikor elhagyhatják - Szerbia felé! Hasonlóan az elefántcsontparti migrihez, akit egy német reptért tranzitjából nem engedtek ki! A német hatóságok jogkövető magatartását pedig szintén bírósági határozat mondta ki! Mellesleg, aki Szerbiából rohan át a határon, az vajon mi elől MENEKÜL??? Még senki nem adott erre érdemi választ! Bírónő sem.
"Nem befogadni kell 1294 menedékkérőt, csupán elbírálni a kérelmüket."
Ez a süket duma, hazudozás az eu részéről. Azt sem tudják, honnan jöttek, mi a koruk, nevük, állampolgárságuk. Mi alapján bírálnánk el a kérelmüket? És ha elutasítanánk (remélhetőleg), hogyan toloncolnánk ki? Bölcs és józan, helyes döntés volt ennek az agyrémnek az elutasítása! Emiatt a jogot is érdemes simán fölrúgni! Nem is beszélve a döntés meghozásának körülményeiről! Az is megérne egy ilyen cikket!
"Nem a jogsértések felsorolásának, csak az oldalnak értem a végére. Nem fér már ide a Hagyó-, a Czeglédy-, a Sukoró-ügy, egyes városokból a civilek „kitiltása”, a politikusok bírák elleni kirohanásai..."
Egy jelentős közösség ezen ügyek szereplőinek a számonkérését hiányolja, avagy kevesli. De ezekben valóban döntsön a szakma, a jog és ne a népharag! A bírók ellen pedig valóban nem szerencsés a politikusok kirohanása, ebben továbbra is egyetértek bírónővel. A társadalom persze elítélheti, megvetheti, meg is bélyegezheti a bírákat, ez már az egyének vagy közösségek szuverén joga. De egy hivatalban lévő politikus inkább a törvényi hátterét teremtse meg az ELFOGADOTT és jogszerű bírói tevékenységnek. Az sem hátrány persze, ha a bírói gyakorlat és a társadalmi elvárások és értékítélet közelítenek egymáshoz.
Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.01.09. 12:18:41
@Kampfer: Kedves Kampfer! Bár világnézetünk távol áll egymástól, de maga azon kevesek közé tartozik, aki érvel a saját álláspontja mellett. Ezért csak néhány dologra hadd reflektáljak.
1. Demokrácia - diktatúra. A történelem során eddig minden diktatúra előbb-utóbb megbukott. Kezdve a Római birodalomtól, Frankón át Hitlerig, Sztálinig és Ceausescu-id de sorolhatnám. Igaz, demokráciák is "buktak meg", de inkább azért, mert nincs igazi ellenszerük a diktatúra kialakulásával szemben. Ez egy örök probléma, de az embereknek mégis csak jobb demokráciában élni. Az alkotmányosság pedig a fékek-ellensúlyok sokat emlegetett rendszere, amelynek lényege, hogy egyik hatalmi ágat se hagyjon a másik fölé nőni.
2. Ön is általában elfogadja a bírói ítéleteket. Ami 2006-ot illeti, a bíróság csaknem minden vádlottat jogerősen felmentett (Gergényi kapott minimális büntetést). Az ítélet pedig a Fidesz kormányzásának idején született.
3. A véleménynyilvánítás szabadságába bizony belefér a parlamentben is a papírok, táblák felmutatása. Tudom, hogy önt ez nem fogja meggyőzni, de az Emberi Jogok Európai Bírósága is kimondta ezt és megbüntette az államot Kövér bírságai miatt. Csak csendben jegyzem meg, hogy ahányszor elmeszelik Magyarországot a nemzetközi bíróságok, a kiszabott büntetést a maga meg az én pénzemből fizeti ki az állam.
4. Senki nem kényszerített minket arra, hogy belépjünk az EU-ba. De ha már önként és dalolva (a saját érdekünkből) ezt tettük, akkor el kell fogadnunk a játékszabályokat. Bizonyára önnek is feltűnt, hogy az EU pénzek tartják életben a magyar gazdaságot, az pedig nem járja, hogy a pénzt elfogadjuk, a szabályokat pedig felrúgjuk. Ha kicsit is körülnéz az országban, szinte minden beruházáson megtalálja a táblát, hogy mennyi EU-s pénzből épült. Ha maga belép egy klubba, ahol különböző előnyöket élvez, de mondjuk tilos a dohányzás, nem teheti meg, hogy issza az ingyen sört és rágyújt mellé.
5. A felsőoktatási törvényt úgy módosították, hogy az csak a CEU részére volt hátrányos, ellelehetetlenítette volna az egyetemet. A CEU Európa legjobb egyetemei közé tartozik, mellesleg jó nagy bevételt is hoz az országnak. Vajon miért próbál a kormány kiegyezni ez ügyben az USA-val, ha nem tudná, hogy diszkriminatív törvényt hozott? Azt, hogy önnek nem szimpatikus a CEU vezetője, tekintsük magánügynek, de egy kormány nem dönthet egy egyetem ellehetetlenítése mellett azért, mert neki meg az nem szimpatikus, amit ott tanítanak.
6. Igaza van, a cigányok viselkedése nagyon sokszor zavaró, nem alkalmas a társadalmi együttélésre. De ennek megoldása nem az, hogy még a gyerekeket sem engedem be az iskolába a többi gyerek közé. A szegénységet, a munkanélküliséget kell felszámolni a körükben is. Ennek pedig első lépése, hogy a gyerekeknek nyújtunk olyan lehetőséget, hogy kitörjenek ebből a környezetből és tanuljanak meg mindent, ami a kultúrált életmódhoz szükséges.
7. Nem süket duma, hanem megállapodás volt, hogy az Olasz- és Görögországban felgyülemlett menekültek kérelmét a különböző EU tagállamoknak kell elbírálni. Ránk 1294 kérelem elbírálása jutott. Mielőtt ezt megvizsgálnánk, nem tudhatjuk, hogy tényleg menekültek-e, vagy valóban migránsok, akik csak a jobb élet reményében indultak útnak. Ha nem bizonyul be, hogy az életük, egzisztenciájuk van a saját hazájukban veszélyben, nem kell beengedni őket. De látatlanban nem mondhatjuk rájuk se egyiket, se másikat. És itt is számít, hogy önként lettünk az EU tagja, vagyis be kell tartanunk a jogszabályokat. A jogszabályok felrúgását nem indokolhatja semmi, mert az anarchiához vezet.
Kampfer 2018.01.09. 19:03:29
@Dr. Sándor Zsuzsa: Üdvözletem, bírónő! Első idei válaszomban boldog új esztendőt kívánok önnek is és családjának is!
Megtisztel a véleményével és köszönöm! Továbbá a válaszát is értékelem és köszönöm!
"Demokrácia - diktatúra. A történelem során eddig minden diktatúra előbb-utóbb megbukott."
Egyetértünk. Amit én fontosnak tartottam kiemelni, az a megállapítás téves volta, miszerint a szegénységet és a korrupciót csak egy jogállam vagy liberális berendezkedés képes fölszámolni. Ez egyszerűen nem valós. Említeni lehetne akár a Harmadik Birodalom, Mussolini, Pinochet, de akár a Kormányzó példáját is. A hatalmi arroganciát nem vitattam magam sem, hozzátéve, hogy az a liberális demokráciákban is láthatóan létezhet. (Volt példa rá...)
"Ami 2006-ot illeti, a bíróság csaknem minden vádlottat jogerősen felmentett (Gergényi kapott minimális büntetést). Az ítélet pedig a Fidesz kormányzásának idején született."
Így igaz. Talán tévedek, de gyanítom, hogy nem is tett jót az igazságszolgáltatás társadalmi megítélésének. Ez persze nem jelenti a szakmai kifogásolhatóságát az ítéleteknek, de ebben nem vitáznék, mert nem vagyok jogász. Ez az Ön területe.
"A véleménynyilvánítás szabadságába bizony belefér a parlamentben is a papírok, táblák felmutatása."
Valós a konkrét kérdésem, hogy ezt egy belső, írott házszabály nem írhatja felül? Nem hozható ezt részletesen tárgyaló szabályzat, akár szankciókat is részletezve?
"Tudom, hogy önt ez nem fogja meggyőzni, de az Emberi Jogok Európai Bírósága is kimondta ezt és megbüntette az államot Kövér bírságai miatt."
Meggyőz, ha ez valóban egy valid jogi korlátot jelent, de őszintén szólva meglep. A rend felbomlását vetítheti elő (szerintem), hisz ezen a módon akár bárki magához vehetné a szót, fölrúghatná az ügyrendet a szólásszabadságra hivatkozva. Vagy tévedek?
"Senki nem kényszerített minket arra, hogy belépjünk az EU-ba."
Formálisan nem. Tény, hogy nem tartottak revolvert a fejünkhöz (vagy csak nem tudunk róla...)! De tegye a szívére a kezét, bírónő! Azért elég komoly 'marketing' és pénzügyi-gazdasági 'terelgetés' eredménye volt a döntés. Nem igaz? (Bécsben nyitott kávézó és a mákosrétes története máig él bennem.)
"Bizonyára önnek is feltűnt, hogy az EU pénzek tartják életben a magyar gazdaságot..."
Erről örök viták zajlanak. Günter Öttingert szokták elég gyakran idézni ezzel kapcsolatban. Bírónő is biztos hallotta már néhányszor. Korábban már utaltam rá, hogy német érdekeltségű multinál dolgozom és nagyon 'vad' dolgokra volt szerencsétlenségem rálátni addig, amíg tisztségviselőként és ÜT tagként belefolytam az érdekképviseletbe, továbbá egy személyes kapcsolat révén is olyan információk vannak a birtokomban, amit részletezni nem fogok, hiszen kötelmeim vannak, de a lényege a következő.
A német gazdaságba különféle (ügyeskedő, de legálisnak mondható) utakon bődületes anyagi források áramlanak vissza a német gazdaságba. Közvetetten és közvetlenül is. Az anyacég és leányvállalatok közötti anyagi tranzakciók (számlázgatások, könyvelési 'eljárások') révén elérik, hogy a haszon mégis náluk képződjön. Nyilván nem véletlenül fektettek be Kelet-Európa államaiban. Nálunk is így megy ez (megdöbbentő jogcímeken és mértékben megy a számlázgatás), a többi ilyen cégnél is (konkrétan még egy német autoipari beszállítóról van viszonylag pontos infóm) és a többi államban is (Szlovákia, Lengyelország, Csehország, Románia stb.)! Vagyis a német adófizető pénze és befizetett adója már nem biztos, hogy a német munkával van 'fedezve'! Ingyenebéd nincs, vagyis, ha egy német munkás 2500-3000 eurós bérét az ő munkája nem fedezi, akkor másé kell fedezze. Igen, bírónő, ilyenkor jönnek képbe a leányvállalatok és a keleti államok. A 'kiajánlott munkáról' és az azzzal való trükközésekről most nem is írok bővebben, pedig az is egy szép történet!
Mindezzel arra kívántam utalni, hogy én egy picit érzékenyebben és másként gondolkodom a 'uniós támogatás tart életben' érvelésekről, különösen akkor, ha azt életében három percet nem dolgozott 'öltöny-nyakkendők' vagy szélbernadettek, ne adja az ég 'gyurcsányok' emlegetik érvként! Az is egyértelmű (szerintem bírónő is tisztában van vele), hogy anno a 'nyugatiak' másodpercre, grammra, centire és óraszögre kiszámolták pontosan, hogy a csatlakozásokat követően hogyan tudják ezeket a gazdaságokat, piacokat és munkaerőpiacokat a saját gépezeteikbe integrálni, hogyan tudják az erőforrásokat 'optimalizálni' (t.i.: kihasználni) és hogyan tudják adminisztratív eszközökkel (kvóták, árfolyamok, jogharmonizáció és gazdasági szabályzók) fenntartani a függőségi viszonyokat, kontroll alatt tartani mind a gazdasági, mind a társadalmi viszonyokat. Ez számomra egyértelmű. Akkor még nem volt az, de akkor is a tagság ellen szavaztam. A hitem azóta sem tört meg, csak néhány 'illúzióval' lettem szegényebb. Tehát az eu által nyújtott 'támogatásokat' én másként ítélem meg, mint bírónő, vagy a hazai 'ellenzék'! Éppen ezért értem ugyan az érvelését, csak másként ítélem meg azt.
Kampfer 2018.01.09. 19:26:56
@Dr. Sándor Zsuzsa: ==>
"...az pedig nem járja, hogy a pénzt elfogadjuk, a szabályokat pedig felrúgjuk."
Ezt értem és korrekt is az érv. Azonban tisztázni kellene, hogy mely szabályokra gondolunk.
A migrációt illetően a csatlakozás során a kérdés a tagállam hatáskörében maradt. Átruházásról, jogkörök átadásáról nem történt rendelkezés, nem véletlenül megy most a harc ezzel kapcsolatban. A jelenlegi helyzetben egyértelmű az ellentét az unió és az ország között. Ellentétesek a célok (unió szabályozott bevándorlást akar, Magyarország egyáltalán nem akar bevándorlást, unió csak retorikai szinten foglalkozik határvédelemmel, Magyarország tevőlegesen és fizikailag is teszi azt, az unió összemosta a menekült és migráns fogalmát, Magyarország elkülönítette, unió gazdasági indokokkal szorgalmazza a folyamatot, Magyarország más utat keresett és elutasítja azt)!
A 'civiltörvényt' illetően korábban már eszmét cseréltünk, a magam részéről vitatom az unió álláspontját, illetve ezen szervezetek álláspontját is. Semmi teljesíthetetlen vagy vállalhatatlan kötelmet nem rótt rájuk az új törvény. Továbbá sokatmondó, hogy 6-8 szervezet hangoztatja ezzel kapcsolatos aggályait, miközben több tízezer ilyen szervezet létezik itthon.
A ceu-val kapcsolatban a következő pontban még írok néhány gondolatot.
"Ha maga belép egy klubba, ahol különböző előnyöket élvez, de mondjuk tilos a dohányzás, nem teheti meg, hogy issza az ingyen sört és rágyújt mellé."
Természetesen, bírónő! Ez igaz. A gond ott van, hogy sehol nem volt kiírva, hogy tilos a dohányzás, továbbá az 'ingyen sört' úgy iszom, hogy előtte a magammal hozott kartont is letettem a konyhában (a.k.a.: megnyitott piac, erőforrások áron aluli privatizálása, gazdasági kapacitások uniós érdekek szerinti átrendezése, humánerőforrás elvándorlása a nyugati gazdaságokba). Továbbá azt látom, hogy a legszebben szabott öltönyös úgy szól rám a dohányzás miatt, hogy az ő kezében ott a havanna...!
"A felsőoktatási törvényt úgy módosították, hogy az csak a CEU részére volt hátrányos, ellelehetetlenítette volna az egyetemet."
Bírónő! Vessen rám követ, de ha jól emlékszem, akkor a magyarbálint idejében hozott törvénnyel kapcsolatban elég konkrét észrevételek és kívánságok láttak napvilágot. Vagy tévednék? Ha jól emlékszem a 'lex ceu' kifejezést is az említett levélben használták hosszú évekkel a jelenlegi kormány felállását megelőzően. Valahogy az sem tűnik számomra egy 'normál' eljárásnak.
"A CEU Európa legjobb egyetemei közé tartozik, mellesleg jó nagy bevételt is hoz az országnak."
Szakmai színvonalát nem tudom megítélni, amit viszont a társadalmi hatásán látok, az elszomorító. ÉS akkor ismét elém kerül a kép, ahogy az egyik vezetője az épület ELŐTTI JÁRDÁN kívánja megtiltani a filmezést...! Egyszerűen föl nem tudtam fogni, ezt hogy gondolja és hogy merészeli! Csak nem az volt benne, hogy úgy érezte a hölgy, hogy BÁRMIT megtehet itt, Magyarországon, mert ő érinthetetlen??? Milyen jogon tílt meg közterületen bármilyen forgatást??? Barátaimmal terveztük, hogy odamegyünk mi is forgatni, hátha kijön. De aztán elvetettük.
"Azt, hogy önnek nem szimpatikus a CEU vezetője, tekintsük magánügynek, de egy kormány nem dönthet egy egyetem ellehetetlenítése mellett azért, mert neki meg az nem szimpatikus, amit ott tanítanak."
Bírónő! Ismét kérem, tegye a szívére a kezét és nézze meg, hogy az, amit az egyetem képvisel, az a szellemiség ma Magyarországon milyen megítélés alá esik? Mennyiben megy szembe a legalapvetőbb társadalmi normákkal? Milyen szellemiség jellemzi az oktatóit és az ott elfogadott világnézetet? Ez nem csak rólam szól, bírónő! Sokkal komolyabb és mélyebb ellentét húzódik meg a szemlélet és az értékrend (amit a ceu képvisel - hasonlóan az említett 'civil' szervezetekhez) és a magyar társadalom szemlélete és értékítélete között. Lehet nem szeretni a kormány álláspontját, de mégis választásokat nyertek, legitim felhatalmazás alapján alkotnak törvényeket és képviselnek egy világnézetet! Akkor is így van ez, ha a ceu vagy a civil szervezetek, netán az unió ezt vitatja vagy elfogadhatatlan számára. Ahol Önnek igaza van, az az a pont, ahol mindezek a nézetek és a gyakorlat az ÍROTT jogba ütközik. Ott a vitának és a pereskedésnek van helye. Ebben egyetértünk. Legyen vita és per, de semmiképp sem szolgai meghunyászkodás és menekülés, ahogy azt a gönczkinga vagy a balázspéter idején tettük!
" Igaza van, a cigányok viselkedése nagyon sokszor zavaró, nem alkalmas a társadalmi együttélésre."
Ezt tekinthetjük a kiindulási pontnak. Vagyis minden okozat innen ered, illetve minden megoldást ezen körülmény alapján kell definiálni. Azt hiszem, már ebben ellentétes az én véleményem és akár a ceu, akár az ellenzék (kivéve - még - a jobbik) és akár az említett 'civil' szervezetek véleménye. Ez az alapállás az ő szemükben már a vallott értékrendjük és világnézetük okán is elfogadhatatlan és elítélendő. Pedig pusztán csak tényeket állapítottunk meg. Melyek nem országfüggőek, határokon átnyúlóak.
Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.01.09. 19:27:20
@Kampfer: Most már csak egyetlen részre szeretnék válaszolni, és persze viszont kívánok boldog új évet.
"Valós a konkrét kérdésem, hogy ezt egy belső, írott házszabály nem írhatja felül? Nem hozható ezt részletesen tárgyaló szabályzat, akár szankciókat is részletezve?
Meggyőz, ha ez valóban egy valid jogi korlátot jelent, de őszintén szólva meglep. A rend felbomlását vetítheti elő (szerintem), hisz ezen a módon akár bárki magához vehetné a szót, fölrúghatná az ügyrendet a szólásszabadságra hivatkozva. Vagy tévedek?"
Egy belső házszabály nem írhatja felül az Emberi Jogi Egyezményt, sem a saját Alaptörvényünket, amelyek garantálják a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságát. Természetesen, ha valaki felrúgja az ügyrendet, jogtalanul magához veszi a szót, az más kérdés, Az nem fér bele a szólásszabadságba. De a táblák néma felmutatása nem zavarja meg a Ház ügyrendjét, nem rúgja fel az ügyrendet. Az valóban csak a véleménynyilvánítás jogának hangtalan gyakorlása.
Kampfer 2018.01.09. 19:49:08
"De ennek megoldása nem az, hogy még a gyerekeket sem engedem be az iskolába a többi gyerek közé."
Azt hiszem, volt működő modell, de 'emberjogi szervezetek' ellehetetlenítették. Egy olyan iskola volt, ahová szinte csak a cigányok jártak és kimutathatóan jobb eredményeket értek el, mérhető fejlődést mutattak, mi több még szerettek is oda járni. Talán tévedek, de mintha Nyíregyháza vagy környéke jutna eszembe. Tönkrevágták. A Jobbik 'bentlakásos' kezdeményezését elvetették. Az erőszakos 'deszegregáció' következménye az oktatás színvonalának jelentős romlása, illetve a 'spontán szegregáció' elterjedése volt. Erre nincs orvosság, hiszen egyetlen szülőt sem kényszeríthet senki arra, hogy a gyerekét kitegye a cigányság atrocitásának, illetve az oktatása ellehetetlenülésének pusztán néhány 'ngo' tevékenysége miatt. Sajnos ezzel kapcsolatban is van élő példa a környezetemben. Van tanár az ismeretségemben, aki a cigányok miatt hagyta ott a pályát (még 2009-ben, a jelenlegi kormány regnálása előtt)!
"A szegénységet, a munkanélküliséget kell felszámolni a körükben is."
Tökéletesen egyetértek! A cél kitűnő. A 'HOGYAN' kérdése a lényeg. Szegénységet nagyon nehéz, mivel (szintén saját tapasztalat) a cigányok szinte teljes egésze a jelenlegi állapotában a munkaerőpiacon nem tud elhelyezkedni, mivel ALKALMATLAN az értékteremtő munkavégzés mellett a LEGALAPVETŐBB KÖZÖSSÉGI ÉLETRE és közös tevékenységre is. A jelenlegi munkáltatóm éveken át próbálkozott velük. Majd' két éve föladták. Mi, az érdekképviseletnél képtelenek voltunk velük érdemben kommunikálni, munkavállalók léptek ki mellőlük, komplett műszakok estek szét miattuk. Még az ukránok is körökkel eredményesebb és hasznosabb munkát végeznek, bár a közösségi léttel már náluk is komoly a gond. De visszatérve a cigányok döntő része még a minimálbért és a hozzá tartozó szocadót SEM tudja kitermelni teljes munkaidőben. Ez a szegénység felszámolását erősen korlátozza. És ezt féléves 'gyorstalpalóval' nem lehet orvosolni. Egy felnőtt cigányt már nem lehet a közösségi lét és egy kollektívában végzett tevékenység alapjaira megtanítani! Ezek sajnos tények.
" Ennek pedig első lépése, hogy a gyerekeknek nyújtunk olyan lehetőséget, hogy kitörjenek ebből a környezetből és tanuljanak meg mindent, ami a kultúrált életmódhoz szükséges."
Egyetértünk! A módjában van köztünk vita. Ugyanis szerintem erre egy átlag tanerő sajnos NEM ALKALMAS. Egy átlagos közösség sajnos nem tudja integrálni őket. Nagyon korán kell(ene) ezt a folyamatot elkezdeni és sajnos azt kell írjam, hogy sok esetben maga a szülők, a családi környezet teszi ezt lehetetlenné! Sok esetben a szülők maguk is alkalmatlanok arra, hogy gyereket neveljenek. Infantilis, felelőtlen és könnyelmű módon élnek, hoznak döntéseket és az életvezetésük egy közröhej. Ez sajnos egyébként már szélesebb társadalmi körökre is igaz (a pontosság kedvéért)! Csak próbálom megtalálni a helyes megoldást, de ismét csak a szegregáció, bizonyos jogok csorbítása és határozott intézkedések tűnnek megfelelőnek. Igen, talán a 'bentlakásos' rendszer és egy olyan nevelés, amely kineveli bennük az 'önigényt' egy jobb és emberibb életre. Egy példa van az életemben egy volt kolléganőre, aki maga is cigány és saját szavai szerint az az egyértelmű helyzet, hogy maga a cigány közösség a gátja a gyermekeik kitörésének!
"Nem süket duma, hanem megállapodás volt, hogy az Olasz- és Görögországban felgyülemlett menekültek kérelmét a különböző EU tagállamoknak kell elbírálni."
Ehhez képest az unió már az ellátáshoz, integrációhoz, képzésekhez is anyagi támogatásokat ígért. Csak érdeklődve jegyzem meg, ha kérelmek elbírálásáról beszélünk, miért kell képzéshez és integrációhoz támogatás? Továbbá már nagyon régóta 'betelepítésekről' van szó! A 'felső korlát nélküli' sztori esetén is a szabályozott keretek közötti bevándorlást emlegették. Az pedig már nem 'menekültkérdés'! Továbbá a kormány azért döntött helyesen, mert a tapasztalat az, hogy az elutasítottak kitoloncolása is szinte lehetetlen! Sokukról azt sem lehet bizonyítani, hogy honnan jött, kicsoda és milyen korú! Hogy bírálunk el így bármilyen kérelmet? Továbbá ha elbíráljuk őket, akkor itthon ugye a tranzitba kellene kerülniük. Ezt az unió nem engedné. Egyértelmű, hogy azon a módon, ahogy azt az unió szeretné, nem lehet a migránsokat kezelni!
"Ha nem bizonyul be, hogy az életük, egzisztenciájuk van a saját hazájukban veszélyben, nem kell beengedni őket."
De már itt volnának! :-) Hogyan toloncoljuk ki? És hova?
"De látatlanban nem mondhatjuk rájuk se egyiket, se másikat."
Bírónő! Az elmúlt két és fél év számomra egyértelműen igazolta, hogy sokkal jobban tesszük, ha látatlanban azt mondjuk, hogy még a térképen se keressenek minket! Egy magyarért is kár volna, ha ezek megvernék, bántalmaznák, megerőszakolnák, ne adja az ég: megölnék! Sajnos a migránsok bizonyítottak. Szerintem MINDEN esélyüket eljátszották a bizalomra és a segítségre! Addig jó, amíg vita van róluk, de nem itt!
Kampfer 2018.01.09. 19:54:32
"És itt is számít, hogy önként lettünk az EU tagja, vagyis be kell tartanunk a jogszabályokat."
Elfogadom. Itt visszatérnék a gondolatra, mely szerint a csatlakozás során milyen módon és mélységben lett ez letárgyalva, illetve mely hatáskörbe tartozó kérdés. Az elhangzottak alapján elég komoly vita van az unió és a tagállamok között. A nem körülhatárolt és pontosan nem definiált eseményekre vonatkozó nem létező jogszabályokat hogy tartsuk be?
"A jogszabályok felrúgását nem indokolhatja semmi, mert az anarchiához vezet."
Ebben egyetértünk. Amit én látok, az az, hogy az anarchiát jelenleg inkább az uniós vezetés által erőltetett politika és a célok összeegyeztethetetlensége, illetve ennek következményei okozzák. Vajon melyik anarchia jelent nagyobb veszélyt, bírónő? És az unióra, vagy a tagállamra jelent-e veszélyt? Hol lehet a közös pont az elképzelések között? Van-e egyáltalán ilyen? Számomra ezek jelentik a valódi kérdést!
Egy picit hosszú lett, de fontosnak éreztem egy korrekt és érvekkel is megtámasztott választ. Köszönöm, ha türelemmel olvasta!
Kampfer 2018.01.09. 20:17:31
@Dr. Sándor Zsuzsa: "Egy belső házszabály nem írhatja felül az Emberi Jogi Egyezményt, sem a saját Alaptörvényünket, amelyek garantálják a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságát."
Ezek szerint akkor ez egy jogszabályok közötti 'hierarchia' kérdése? Vagyis a házszabályban csak azt írhatja elő a jogalkotó, ami az Alaptörvény és az egyezmény szerint is jogszerű?
Így akkor ez a kérdés 'kipipálva'.
"Természetesen, ha valaki felrúgja az ügyrendet, jogtalanul magához veszi a szót, az más kérdés, Az nem fér bele a szólásszabadságba."
Illetve akkor a sziréna/megafon 'kombó' is támadható, gondolom...!
"De a táblák néma felmutatása nem zavarja meg a Ház ügyrendjét, nem rúgja fel az ügyrendet. Az valóban csak a véleménynyilvánítás jogának hangtalan gyakorlása."
Vagyis akkor a kifejezetten ezekért a cselekményekért kiszabott szankciók voltak jogellenesek?
További legjobbakat a következő posztig!
Bambano 2018.01.09. 22:47:04
nincs nekem semmi bajom majtényivel, csak mindenre alkalmatlannak tartok egy olyan vezetőt, akinek a háta mögött simán elbugázták a kereskedelmi rádiófrekvenciákat. amikor erre rájött, akkor meg csak egy kis óvodás hisztire futotta.
Bambano 2018.01.09. 22:51:06
Nem akarom kövért védeni, de tényleg van olyan uniós jogszabály, hogy egy politikusnak mindig, mindenkor és mindenhol 7x24-ben az újságírók rendelkezésére kell állnia?
tehát ha mondjuk egy önjelölt firkász a "közvélemény tájékoztatása" című mantrától megrészegülve rátöri az ajtót az országház budijában rottyantó képviselőre, és az ott nem akar nyilatkozni, akkor jogosan megbüntetik érte?
tele van a net olyan filmekkel, amiket erőszakos újságírók tesznek fel, hogy loholnak a képviselő után és zaklatják, hogy nyilatkozzon. ez normális?

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság