Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/46551/sentencia-an-de-15-de-julio-de-2010-responsabilidad-patrimonial-de-la-administracion-indemnizaci
Timestamp: 2017-10-20 23:35:16+00:00

Document:
Sentencia A.N. de 15 de julio de 2010. Responsabilidad patrimonial de la Administración: indemnización - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.N. de 15 de julio de 2010. Responsabilidad patrimonial de la Administración: indemnización
Sentencia A.N. de 15 de julio de 2010
Se impugna la desestimación presunta del escrito, reclamando una cantidad en calidad de indemnización al Ministerio de Fomento, por al realizacion de unas obras. Se plantea si debe ser o no reconocido el crédito y pago. La empresa de ferrocarriles actuó de buena fe, aunque no consta aprobado el pliego de condiciones por el Ministerio. A efectos negativos de esta falta de actuación, debe reconocerse el crédito y los trabajos realizados. Estimación del recurso
Madrid, a quince de julio de dos mil diez.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo n.º 11/08 que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional ha promovido el Procurador D. JOAQUIN FANJUL DE ANTONIO, en nombre y representación de
FERROVIAL AGROMAN, S.A., frente a la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del
Estado, contra la desestimación presunta del Ministerio de Fomento (que después se describirá en el Primer Fundamento de
Derecho). Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS SANCHEZ DIAZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Primero.—Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso administrativo, mediante escrito presentado el 8 de enero de 2008, contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión por Providencia de 9 de mayo de 2008, con reclamación del expediente administrativo.
Segundo.—En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó demanda, mediante escrito presentado el 26 de diciembre de 2008, en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando la estimación del recurso, y en su día se dicte sentencia por la que, declarando no ajustada a Derecho la resolución desestimatoria presunta dictada por el Excmo. Sr. Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento en solicitud de pago por la realización de los trabajos para el contrato de las obras de la "Variante de la Carretera N-632, de Ribadesella a Luarca, P.K. 133,560 al 155,880. Tramo: Novellano-Cadavedo", se declare procedente el derecho de mi representada a su cobro, así como el de los intereses de demora generados por retraso en el pago.
Tercero.—El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado el 26 de marzo de 2009, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando dicte sentencia en cuya virtud inadmita o, subsidiariamente, desestime el recurso formulado de contrario.
Cuarto.—Recibido el pleito a prueba por Auto de 13 de abril de 2009, se propuso por la parte actora la que a su derecho convino, con el resultado que obra en autos.
Quinto.—Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron en sendos escritos, reiterándose en sus respectivos pedimentos.
Sexto.—Por providencia de esta Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso el día 14 de julio de 2010, en la que se deliberó, votó y falló.
Primero.—Se impugna en esta litis la desestimación presunta del escrito dirigido al Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento sobre la reclamación de los trabajos realizados en el expediente de "Modificación de los servicios afectados por la Variante de la Carretera Nacional N-632, de Ribadesella a Luarca. P.K. 133,560 al 155,880. Tramo Novellana-Cadavedo", con fecha 4 de octubre de 2007, en la que se reclamaba el cobro por Ferrovial Agroman, S.A. la cantidad de 1.019.550,52 euros, correspondientes a trabajos de limpieza, construcción y reparación de distintas obras de fábrica en la línea de ferrocarril Ferrol-Gijón de la que es titular Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE), reclamando el abono de la cantidad de 1.019.550,52 euros (169.638.932 pesetas).
Como precedentes es adecuado dejar constancia que la demandante fue adjudicataria de las obras de la "Variante de la C.N. 632, de Ribadesella a Luarca. P.K. 133,560 al 155,880. Tramo Novellana-Cadavedo, por un importe de 7.354.385.708 pesetas, obras que fueron liquidadas definitivamente.
Que como consecuencia de estas obras quedaron afectadas las obras de fábrica en la Línea de Ferrocarril Ferrol-Gijón, de las que es titular FEVE. Que para llevar a efecto las indicadas obras o reparaciones los días 13 de noviembre de 1996 y 22 de enero de 1997, la sociedad Ferrovial S.A. la representación de FEVE y el Jefe de la Demarcación de Carreteras en Asturias suscribieron Actas en las que se apoderaba a Ferrovial, S.A. para efectuar el "cobro" de 169.638.932 pesetas (primer Acta) y 96.994.330 (582.958,17 euros), derivadas de los indicados trabajos u obras de limpieza, reconstrucción y reparación de las obras de fábrica de desagüe de la línea del Ferrocarril Ferrol-Gijón de FEVE.
Consta la aprobación por la Demarcación de Carreteras del Estado en Asturias de un presupuesto por importe de 72.664.602 pesetas (436.723 euros), una certificación de obras expedida por el Ingeniero Jefe de la Demarcación de Carreteras de Asturias de fecha 26 de marzo de 2000 por importe de 96.944,330 pesetas (582.958,17 euros) -folio 18-.
Una propuesta de gasto, denominada "Modificación servicios afectados por la Variante de la Carretera Nacional N-632, de Ribadesella a Luarca. P.K. 133,560 al 155,880. Tramo Novellana-Cadavedo", suscrita por un Vocal Asesor del Ministerio de Fomento y la Secretaría General de la Dirección General de Carreteras, en la que ésta da su conformidad a que pase a informe de la Intervención Delegada.
Consta igualmente que la Intervención Delegada del Ministerio de Fomento en la que con relación a la denominada "modificación de los servicios afectados propiedad de FEVE se dice que "una vez examinado (el expediente) se observa que, a juicio de esta Intervención Delegada y según se desprende de las actuaciones llevadas a cabo en el presente expediente, no se trata de una modificación de servicios", por lo que la Intervención Delegada fiscaliza desfavorablemente el gasto propuesto.
Segundo.—Planteada en estos términos la litis, la Abogacía del Estado señala que el recurso debe ser inadmitido porque la resolución recurrida no es susceptible de impugnación, ex artículo 69, apartado c) de la Ley Jurisdiccional.
Apoya su afirmación en que el Secretario General de la Dirección General de Carreteras reconoció su pretensión al aprobar la indemnización y autorizar el gasto del contrato en cuestión.
Esta excepción no puede prosperar.
En primer lugar porque la intervención del Secretario General sólo contiene "una conformidad con lo propuesto por el servicio, indicando a continuación que la "propuesta (no la resolución)" pase a la Intervención Delegada". Por tanto su alcance no es resolutivo sino de trámite, y por tanto no puede tener acogida la excepción indicada, lo que obliga a entrar a conocer sobre el fondo del asunto.
Tercero.—Dicho esto y entrando a conocer sobre el fondo del recurso debatido, el principal argumento de la actora se centra en el enjuiciamiento sobre si debe ser o no reconocido el crédito y pago consiguiente de parte demandante.
El argumento básico de Ferrovial es que actuó de buena fe al ejecutar las obras y que por ello le debe ser abonada la cantidad que reclama.
Pues bien, al respecto Ferrovial debe conocer que para ejecutar una obra debe existir un Pliego de Condiciones aprobado por el órgano que ordena su ejecución. En este caso tal Pliego no consta que fuese aprobado por el Ministerio; tan sólo figura en el expediente una documentación aportada por FEVE, denominada "Modificación de los servicios". Las obras a efectuar son las de reparación y limpieza de obras de fábrica pero también hace referencia a otras" obras de fábrica a reformar".
Lo que si es importante destacar, cualquiera que sea el tipo de obras, es que nos encontramos ante un supuesto de indemnización por responsabilidad patrimonial que implica o supone una reposición "in natura" ejecutada por un tercero (Ferrovial). Así se reconoce por la Demarcación de Carreteras del Estado en Asturias en el Acta suscrita, con fecha 13 de noviembre de 1996 (folio 6), junto con FEVE y Ferrovial. Esta responsabilidad deriva de la ejecución de la obra principal, "Variante de la C.N. 632 de Ribadesella a Luarca. Tramo Novellana-Cadavedo", que la ejecutó también Ferrovial.
En la citada Acta la Demarcación de Carreteras admite que, "como consecuencia de los trabajos de limpieza, reconstrucción y reparación de las obras de fábrica de desagüe de la línea de F.C. Ferrol-Gijón de FEVE "MOPTMA tramitará para su aprobación el presupuesto de 169.638.932 pesetas a que asciende el importe de la indemnización por tales trabajos, generando un crédito a favor de FEVE que realmente le corresponde a Ferrovial, contratista de dicha ejecución. Es más, en dicha Acta reconocen las partes que las obras "se han iniciado por Ferrovial S.A.".
E incluso admiten en el apartado "Acuerdan" de la citada Acta que la obras "han sido finalizadas" por el importe ya indicado de 169.638.932 pesetas, "apoderando expresamente en este acto a Ferrovial, S.A. o a persona física que lo represente para el cobro de la cantidad indicada.
Tras las diligencias finales practicadas ha quedado certificada la ejecución de parte del importe total indicado por 72.644.602 pesetas. Restaba pues por acreditar si el resto hasta cubrir el importe comprometido en Acta por 169.638.932 pesetas fue debidamente ejecutado y, por tanto debía ser abonado a la empresa recurrente, Ferrovial. Pues bien este abono ya estaba reconocido en el Acta indicada dado que el Ingeniero Director de las Obras así lo admite en el informe, de 26 de octubre de 1995, aportado por el Ministerio de Fomento, a requerimiento de este Tribunal en diligencia final.
De este modo queda acreditado que a FEVE le fue causado un daño efectivo, que este daño fue reparado por Ferrovial, con la conformidad del Ministerio (Demarcación de Carreteras) y FEVE, que la Administración no ha hecho efectivo el importe de la reparación y que el abono a Ferrovial como ejecutor de las obras estaba pendiente de reconocimiento del crédito por la Administración y posterior abono.
Cuarto.—En este contexto se examina la oposición del Interventor Delegado al pago.
El informe de aquél expresa que "fiscaliza desfavorablemente el gasto propuesto; argumentando que "no se trata de una modificación de servicios", expresión esta tan lacónica que exigía una mayor concreción para entender el alcance de lo expresado por la Intervención. Pues bien, tal como ha sido planteado el recurso no se trata de una "modificación de servicios" sino de una indemnización provocada o derivada de unos daños ocasionados a FEVE y ejecutados por un tercero que es la entidad Ferrovial que hoy reclama el pago por la ejecución de la obra, tras quedar apoderada Ferrovial, en el Acta referida, por FEVE para efectuar el cobro de su importe.
Pero también, es un hecho constatado en el expediente que la Administración, tras formular reparos el interventor, detiene la tramitación de la ordenación del gasto y pago y no da cumplimiento a lo establecido en los artículos 96 97 de la Ley General Presupuestaria que al respecto obliga, en los casos en que no se acredite suficientemente el derecho de su perceptor o cuando el reparo derivare de comprobaciones materiales de obras, y servicios, (si el reparo ha sido formulado por una Intervención Delegada) a remitir el asunto a la Intervención General de la Administración del Estado; y si subsiste la discrepancia al Consejo de Ministros para adoptar la resolución definitiva que proceda (artículos 96, 97 y 98 de la Ley General Presupuestaria)
Sin embargo los efectos negativos de esta falta de actuación no deben recaer sobre la empresa que reclama el abono de una cantidad, puesto que ello empobrecería a la empresa y a la vez enriquecería la Administración aprovechando defectos formales u omisiones que son atribuibles a su propia actuación administrativa. Para reconocer el crédito a favor del recurrente lo importante es que se constate que efectivamente los trabajos han sido realizados y que lo han sido de forma adecuada y de los informes del Ingeniero Director de estos trabajos y del Acta suscrita por FEVE y la Delegación Territorial de Carreteras, a los que nos hemos referido, se infiere que la reparación fue realizada. Cierto es que se echa en falta un presupuesto o memoria valorada confeccionada y aprobada por la Administración, antes de proceder a la ejecución de la obra, pero también hay que tener en cuenta la difícil valoración a priori de los trabajos de limpieza y reparación de instalaciones, de muy difícil cálculo previo, y,además, sobre todo, que nos encontramos ante una reparación de los daños causados por una obra pública a FEVE, que fue ejecutada por Ferrovial, adjudicataria de la obra principal.
Cuarto.—No existe temeridad o mala fe que justifique una condena en costas, a tenor del artículo 139 de la Ley Jurisdiccional.
ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de FERROVIAL AGROMAN, S.A. contra la desestimación presunta del escrito dirigido al Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento, por no ser conforme a Derecho, reconociendo el derecho de la actora a que le sea satisfecha, en apoderamiento de FEVE como entidad indemnizada, la cantidad de 1.019.550,52 euros, más los intereses legales desde la fecha de la reclamación en vía administrativa, 4 de octubre de 2007.

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 69
 resolución 
 artículo 139