Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-23 21:53:57+00:00

Document:
8Azs3/2010
8 Azs 3/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39, napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle krajského soudu bylo mo¾né na základì zji¹tìného skutkového stavu uzavøít, ¾e skuteènosti sdìlované ¾alobcem ve správním øízení ospravedlòovaly postup podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pøedpoklady pro rozhodnutí podle daného ustanovení byly splnìny. ®alobci hrozí správní vyho¹tìní, v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu po celou dobu, kdy se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì, nic nebránilo a ¾ádost podal a¾ po zadr¾ení policií a po pouèení, ¾e tak mù¾e uèinit.
Krajský soud v¹ak ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany, a to v rozporu se stanoviskem, které k výkladu § 16 odst. 2 zákona o azylu zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78. Ten uzavøel, ¾e i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je správní orgán povinen vypoøádat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Rozhodnutí ¾alovaného se splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabývalo, proto jej krajský soud zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s pøedmìtným ustanovením zákona o azylu, tj. s § 16 odst. 2 cit. zákona . Citované ustanovení bylo podle stì¾ovatele vtìleno do zákona jako prostøedek proti zabránìní zneu¾ívání azylové procedury s cílem zrychlení øízení v tìch pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu . Pøedmìtné ustanovení je konformní i s èlánkem 23 odst. 4 písm. j) a èl. 28 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka. Ta opravòuje èlenské státy pova¾ovat ¾ádost za zjevnì nedùvodnou, pokud tak stanoví vnitrostátní pøedpisy. Soulad právní úpravy zákona o azylu s komunitárním právem byl vysloven i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 (è. 1724/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pova¾oval povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné za nezákonnou. Zákon ukládá tento postup správnímu orgánu jen pøi rozhodování podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu. Stì¾ovatel také doplnil, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je rozporná, a odkázal na usnesení ze dne 29. 9. 2009, èj. 4 Azs 51/2009-65 (www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e u cizincù, jejich¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je zásada non-refoulement naplnìna v rámci posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Policie Èeské republiky je toti¾ podle § 120a zákona o pobytu cizincù povinna vy¾ádat si v rámci øízení o správním vyho¹tìní v tomto ohledu závazné stanovisko ¾alovaného, od kterého se ve svém rozhodování nesmí odchýlit. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e úprava v § 179 zákona o pobytu cizincù odpovídá úpravì § 14a zákona o azylu.
Popsané závazné stanovisko vydává stì¾ovatel, podle kterého by se proto jednalo o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» by o stejné vìci rozhodoval dvakrát. Závazné stanovisko není samostatným správním rozhodnutím, ale správním aktem, jím¾ je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Je pøezkoumatelné v rámci odvolacího øízení a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá i soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e z ¾ádného pramene práva nevyplývá nutnost dvojího posuzování té¾e vìci, zde duplicitního zkoumání mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v situaci, kdy ji¾ byla pøedmìtná otázka stejným orgánem posouzena.
Opaèný výklad stì¾ovatel pova¾oval za rozporný se smyslem a úèelem institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí, kdy výsledkem mù¾e být nepodlo¾ená likvidace mo¾nosti zamítnout zjevnì neopodstatnìné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s evropskými smìrnicemi a zákonem o azylu .
Koneènì stì¾ovatel uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. V posuzované vìci se jedná o otázku dosud plnì neøe¹enou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Zároveò se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ i Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se jedná o judikatorní rozkol. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78 není obsa¾en názor na duplicitu posuzování existence hrozící vá¾né újmy, stejnì tak není judikaturou posti¾ena existence závazného stanoviska podle § 120a zákona o pobytu cizincù. Pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, stì¾ovatel nepova¾uje zkoumání doplòkové ochrany za pojmovì mo¾né. Existence dùvodù podle § 14a zákona o azylu toti¾ vyluèuje øe¹ení pøípadu podle § 16 odst. 2 tého¾ zákona.
IV. ®alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost s tím, ¾e daná problematika je øe¹ena existující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného, spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech .
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v daném pøípadì dostateèná vodítka pro posouzení vìci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se kasaèní stí¾nost dotýká otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, není opodstatnìné. V odùvodnìní rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil právní názor, ¾e ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù . V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svých døíve vyslovených závìrù.
Odkázal-li stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, èj. 4 Azs 51/2009-65, kterým bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 10/2009, je tøeba konstatovat, ¾e právní názor vyslovený ve shora citovaném rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 nebyl nijak modifikován ani usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, èj. 2 Azs 10/2009-61 (www.nssoud.cz). Tímto usnesením byla vìc bez dal¹ího vrácena druhému pìtièlennému senátu, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její posouzení roz¹íøeným senátem.
Spatøuje-li stì¾ovatel naplnìní pøedpokladù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. v tom, ¾e se ve shora oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud výslovnì nezabýval tvrzenou duplicitou posuzování existence hrozící vá¾né újmy nebo v tom, ¾e judikaturou není posti¾ena existence závazného stanoviska podle § 120a zákona o pobytu cizincù, nelze mu pøisvìdèit. Postup krajského soudu toti¾ nevykazuje ¾ádné pochybení a krajský soud správnì opøel své rozhodnutí o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle nìj stì¾ovatel musí respektovat povinnost ulo¾enou mu v § 28 odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odpovídající formou zahrnul do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto ji jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè.
V Brnì 14. èervna 2010 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 179
 § 120
 § 179
 § 14
 § 104
 soud 
 § 120
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 28
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13