Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/08/asesorzy-sadowi.html
Timestamp: 2017-11-21 04:19:26+00:00

Document:
Asesorzy sądowi od 2016 r. będą orzekać jak sędziowie
notki na mankiecie
by Olgierd Rudak • 31 sierpnia 2015 • 13 komentarzy
I jeszcze jedna nowość legislacyjna: w Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację prawa o ustroju sądów powszechnych (tak, nowela ma seksowny tytuł ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1224) — a w niej zmiany, które już niedługo mogłyby zdziwić zaczytanych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.
Mam na myśli oczywiście wielki powrót asesora sądowego, który zaczyna się zgodnie z najlepszymi hiczkokowskimi wzorcami — znowelizowany art. 2 par. 1 ustawy otrzymuje brzmienie:
Zadania z zakresu wymiaru sprawiedliwości wykonują sędziowie, a w sądach rejonowych także asesorzy sądowi z wyłączeniem stosowania tymczasowego aresztowania w postępowaniu przygotowawczym oraz postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych.
A dalej jest tylko lepiej:
asesor zyskuje przymiot niezawisłości (art. 106j par. 1 oraz art. 9b ustawy),
asesorzy sądowi są nieusuwalni (art. 106k par. 1 ustawy),
ale można go powołać na tylko na pięć lat (art. 106i ustawy), zaś po upływie tego okresu stosunek służbowy asesora wygasa (art. 106 par. 2 ustawy) — chyba słusznie mówi się, że kadencyjność asesorów sądowych przeczy ich niezawisłości,
asesorzy sądowi mogą sprawować funkcje przewodniczących wydziałów sądowych (art. 11 par. 2),
asesorzy sądowi zyskują immunitet w zakresie wykroczeń — zgodnie z art. 106ze ustawy za wykroczenia asesor będzie odpowiadał wyłącznie dyscyplinarnie,
zresztą asesorom sądowym poświęca się cały nowy rozdział w ustawie (art. 106a-106zg ustawy).
Zamiast komentarza: asesorzy sądowi wracają na sale rozpraw prawie dekadę po tym jak z niej z hukiem wylecieli. Przypomnijmy, że wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2007 r. (SK 7/06) stwierdzono niekonstytucyjność przepisu zezwalającego Ministrowi Sprawiedliwości na powierzenie asesorowi pełnienie czynności sędziowskich — i to mimo tego, że ówczesny art. 135 par. 2 ustawy o ustroju sądów powszechnych wyraźnie stwierdzał, że asesorzy sądowi są niezawiśli, zaś w zakresie orzekania podlegają wyłącznie Konstytucji RP i ustawom.
Wówczas chodziło jednak głównie o tryb powołania asesora — czyli o to, że wpływ na obsadę stanowisk w wymiarze sprawiedliwości miał Minister Sprawiedliwości — podczas gdy (nieco kulawo rozumiany) trójpodział władzy zakłada, że nominacje sędziowskie leżą w gestii prezydenta.
PS art. 106zg ustawy o ustroju sądów powszechnych — to brzmi dumnie (i szokująco!)!
Tags: sądownictwo Trybunał Konstytucyjny
← Nowelizacja kpk i nowelizacja kpk
Jak sprawdzić czy dowód osobisty jest gotowy do odbioru? →
Jaki cel wprowadzenia asesorów? Mają odciążyć sędziów w prostszych sprawach i przyspieszyć działania wymiaru sprawiedliwości?
Asesor jest i teraz — jako taki „uczeń”. Bez prawa orzekania. Ten nowy asesor ma jak rozumiem odciążać sądy.
Ciekawe jest to, że ustawa nakazuje przeniesienie części etatów sędziowskich do korpusu asesorów….
W kontekście tego co o sędziach rzekł PAD, uprawnienie dla asesorów może się okazać zbawienne. Dla systemu.
Czyli? Bo nie śledzę wypowiedzi prezydenta, nie wiem co powiedział o sędziach.
PAD uważa, że fakt iż mianuje sędziów oznacza, że może wybrać kogo mianować a komu odmówić nominacji, oraz, co gorsza, chciałby mieć prawo ich odwołać.
Jeśli chodzi o powołanie sędziów to także L. Kaczyński prezentował podobny pogląd. O ile pamiętam zgadzałem się z nim :)
Naprawdę żywisz przekonanie, że prezydent mógłby mieć prawo do odmowy nominacji sędziowskiej ‚bo tak’ czy też prawo do odebrania tytułu sędziego ‚bo tak’.
Wyraźnie napisałem: chodzi o powołanie sędziego — tak, prezydent powinien mieć prawo do odmowy. Co do przyczyn to chyba lepiej byłoby gdyby ta odmowa była uzasadniona (aczkolwiek pewien zakres dyskrecjonalnej władzy prezydenta też mi się podoba).
Por.: http://olgierd.bblog.pl/wpis,skandal;w;trybunale,789.html
http://www.rpo.gov.pl/pliki/1190293198.pdf
http://www.hfhr.pl/niepowolani-sedziowie-zlozyli-skargi-konstytucyjne/
I jeszcze, żeby była jasność — SK 39/08 cały czas wisi w Trybunale:
http://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/2013-zasady-powolania-na-stanowisko-sedziego-2/
ale wyrok K 18/09 jest dość wymowny:
http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2294-okreslenie-terminu-powolywania-sedziow-przez-prezydenta-rp/
A jakież kwalifikacje do oceny kandydata na sędziego (przy powołaniu) czy też oceny pracy sędziego (przy odwołaniu) ma prezydent?
Możesz w kilku zdaniach napisać, jakie kwalifikacje do oceny sędziego może mieć np. prezydent muzyk ze średnim wykształceniem?
Albo jakie konsekwencje może mieć fakt odwołania sędziego ‚bo tak’ na innych sędziów, orzekających w trudnych sprawach.
Przypomnieć należy, że kwestia odwoływania sędziów pojawiła się PO słynnym wyroku na Mariuszu K. aktualnym kandydacie do Sejmu (z wyrokiem można?)
Dokładnie takie same jak do tego by być zwierzchnikiem Sił Zbrojnych, decydować o powołaniu Prezesa Rady Ministrów, postanawiać o stanie wojny pod zastępstwo Izby Poselskiej czy decydować o odesłaniu uchwalonej ustawy do TK (plus szereg innych kompetencji, które określa art. 144 ust. 3 Konstytucji).
I upraszam o czytanie ze zrozumieniem — więc nie pytaj mnie o kompetencje do odwołania sędziego.
PS tak, z niektórymi wyrokami można kandydować do Sejmu (nie może osoba „(i) skazana (ii) prawomocnym wyrokiem na (iii) karę pozbawienia wolności za (iv) przestępstwo (v) umyślne (vi) ścigane z oskarżenia publicznego”). Sporo tych warunków dla pozbawienia biernego prawa wyborczego.
Przecież wiadomo, że zwierzchnikiem jest tytularnie przez siatkę generałów i sztab.
No ale przecież tu było umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego.
Zwierzchnictwo wykonuje przez MON, reszta to dowództwo operacyjne. Strategie piszą ludzie, którzy mogą być po marchewkoznawstwie.
archiwum Wybierz miesiąc Listopad 2017 (35) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)
b52t o Víno Mikulov Svatovavřinecké 2015 (nie polecam)
Olgierd Rudak o Víno Mikulov Svatovavřinecké 2015 (nie polecam)
Olgierd Rudak o Buty Scarpa Zodiac — praktyczny test plenerowy
Przemek o Buty Scarpa Zodiac — praktyczny test plenerowy
Magic o Buty Scarpa Zodiac — praktyczny test plenerowy
b52t o Czy polityk może publicznie pleść androny?

References: art. 2
 art. 9
 art. 106
 art. 135
 art. 106
 art. 144