Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:55:44+00:00

Document:
4Azs10/2006
è. j. 4 Azs 10/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupená JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, se sídlem Praha 9, ®lebská 1621, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 311/2003-25 ze dne 7. 12. 2004,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Jaromíru Bláhovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 14 Az 311/2003-25, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. OAM 3228/VL-07-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu spoèívající v poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tvrdila, ¾e je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, a poukázala na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas a ve vìci Vilvarajah a na ustanovení èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-44, ustanovil stì¾ovatelce k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Jaromíra Bláhu. Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-46, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody napadení rozsudku krajského soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 8. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podala z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval dùvodem neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ¾alovaného nelze soudem pøezkoumat. Podle názoru stì¾ovatelky je správní orgán povinen uvést ve svém rozhodnutí dùvody, které jej vedly k urèitému správnímu uvá¾ení a tyto dùvody jsou poté pøezkoumatelné soudem. Nedostatek tìchto dùvodù by mìl vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, v opaèném pøípadì by tyto dùvody mìly být pøezkoumány. Stì¾ovatelka dále ¾alovanému vytkla pau¹ální pøístup k ¾adatelùm o azyl a setrvala na svém pùvodním návrhu.
Dne 16. 1. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 22. 2. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 2. 2006, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt a výslovnì po¾ádala o ukonèení azylové procedury v Èeské republice.
Podle ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaromíru Bláhovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-44, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 108
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13