Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:08:05+00:00

Document:
7Azs70/2009
è. j. 7 Azs 70/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupená Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Zeleného 803/13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 60 Az 66/2007-36,
III. Zástupci stì¾ovatelky, advokátovi Mgr. Tomá¹i ©etinovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 60 Az 66/2007-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-489/VL-20-19-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany kvùli nepøíznivé ekonomické situaci plynoucí z nemo¾nosti získat ve vlasti dobøe finanènì ohodnocené zamìstnání a jejím cílem byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» zde chce ¾ít a pracovat. Z hlediska uplatnìných dùvodù krajský soud ve shodì s ministerstvem konstatoval, ¾e ani jeden z uvedených dùvodù nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 12 a § 14a zákona o azylu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. namítala, ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení o azylu u v¹ech státních orgánù, které v její vìci rozhodovaly. Zejména má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e krajský soud shledal naplnìným dùvod podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud nepodøadil faktickou skutkovou podstatu pod ustanovení odùvodòující udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Pochybení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e krajský soud vychází pouze ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze z dùvodu nepøíznivé ekonomické situace, ale nezohlednil reálnou obavu stì¾ovatelky z nuceného opu¹tìní Èeské republiky. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak byl podle jejího názoru naplnìn tím, ¾e výrok krajského soudu nevychází z rozhodných skutkových okolností projednávaného pøípadu. Zdùrazòuje, ¾e se do èeské spoleènosti velmi dobøe integrovala a chtìla by si zde doplnit vzdìlání a ¾ít zde øádným ¾ivotem. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelèiným námitkám, je¾ míøí pøedev¹ím na nesprávné posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu. Ji¾ v øadì svých rozhodnutích uvedl obecné aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz.), ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Institut azylu je konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není, a ani a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. Tímto institutem je chránìna pouze nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì také bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Ve vztahu k povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany uvést ve¹keré podstatné skutkové okolnosti, které správní orgán posléze hodnotí jako podklad pro rozhodování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, jí¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona. Za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Obsah spisu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovatelka byla v tomto smyslu pronásledována. Naopak v prùbìhu celého správního øízení poukazovala pouze na ekonomicky nepøíznivou situaci ve vlasti a jako dùvod jejího opu¹tìní uvedla jen potí¾e s hledáním zamìstnání, které by bylo lépe finanènì hodnocené a s tím související nedostatek prostøedkù na ob¾ivu a na dal¹í vzdìlávání. Ve vztahu k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní a vnitønì jednotnou judikaturu k této otázce. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval .
Ke stì¾ovatelèinì námitce vztahující se k posouzení její situace jako dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na svou konstantní judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace v zamìstnání nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné jiné ne¾ ekonomické dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla, nelze otázku udìlení humanitárního azylu posoudit jinak, ne¾ jak je uvedeno v citované judikatuøe.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se ust. § 14a zákona o azylu, v ní¾ stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nebezpeèí spojené s nuceným návratem na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ ©etina, a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti) a podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, nebo» neprokázal ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky první poradu s klientem. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci plátce danì, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navý¹ena o 456 Kè (19 % daò z pøidané hodnoty), tedy na celkovou vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11