Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:28:56+00:00

Document:
7As9/2005
7 As 9/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, za úèasti V. L., zastoupeného JUDr. Milanem Hulmákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) V. M., 2) K. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 16/2004-67,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 16/2004-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 16/2004-67, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 1. 2004, è. j. 1851/RR/RO/SP/03, jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) odvolání V. L. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 4. 3. 2003 è. j. SÚ/6109/1/02/Ko-330, jím¾ byla na ¾ádost spoleènosti M. i., spol. s r. o. povolena stavba Bytový dùm, Karlovy Vary, Pra¾ská ulice . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník podal odvolání proti stavebnímu povolení, pøièem¾ ve správním øízení bylo jako s úèastníky øízení jednáno se spoleèností M. i., spol. s. r. o., Ing. O. H., Mìstem Karlovy Vary, K. M. a V. M. V prùbìhu stavebního øízení se úèastník domáhal postavení úèastníka øízení, av¹ak stavební úøad rozhodnutím ze dne 17. 1. 2003, è. j. SÚ/7240/02/Ko-330, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2003, rozhodl, ¾e úèastníkem stavebního øízení není. Podle názoru krajského soudu rozhodnutí podle § 60 správního øádu, jím¾ bylo odvolání osoby, která o sobì tvrdí, ¾e mìla být úèastníkem správního øízení, zamítnuto jako nepøípustné je rozhodnutím, které s koneènou platností vyslovuje, ¾e tato osoba úèastníkem øízení být nemìla. Takové rozhodnutí musí splòovat nále¾itosti rozhodnutí podle § 47 odst. 3 správního øádu. Pøedev¹ím z nìho musí být patrné, jak se správní orgán vypoøádal s námitkou úèastníka, ¾e s ním mìlo být jednáno jako s úèastníkem stavebního øízení. Jak ale vyplývá z odùvodnìní správního rozhodnutí, stì¾ovatel se s tìmito námitkami vùbec nevypoøádal, a proto není zøejmé, z jakého dùvodu nebyl úèastník za úèastníka øízení pova¾ován. Uvedené povinnosti se nemohl stì¾ovatel zprostit odkazem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní jiných správních rozhodnutí, a to ani v tom pøípadì, kdy byla otázka úèastenství øe¹ena samostatným procesním rozhodnutím v rámci stavebního øízení, nebo» ka¾dé správní rozhodnutí musí splòovat nále¾itosti § 47 odst. 3 správního øádu. Procesní rozhodnutí o tom, ¾e osoba, která se domáhá svého úèastenství není úèastníkem stavebního øízení, vydané v prùbìhu stavebního øízení je rozhodnutím, které se dotýká pouze procesních práv stì¾ovatele. Správní orgán jím s ohledem na rychlost øízení vyslovuje svoji pøedstavu o okruhu úèastníkù øízení, která v¹ak nemusí být správná. Takové rozhodnutí nezbavuje vylouèenou osobu práva podat opravný prostøedek proti stavebnímu povolení, tj. rozhodnutí, které potencionálnì zasahuje do jejich veøejných subjektivních práv, ani nezbavuje správní orgán povinnosti øádnì se zabývat jejími námitkami uplatnìnými v opravném prostøedku. Z tìchto dùvodù je podle krajského soudu napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, ani¾ by k tomu byl dùvod uvedený v § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel posoudil odvolání úèastníka jako nepøípustné, proto¾e bylo podáno nìkým, koho nelze pova¾ovat za oprávnìného úèastníka øízení, co¾ sám krajský soud oznaèil jako posouzení správné. V ¾ádném pøípadì odvolání neodmítl bez dal¹ího, ale posoudil, zda tvrzení v nìm obsa¾ená nezakládají dùvod pro obnovu øízení èi pøezkum mimo odvolací øízení, a toto odùvodnil. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel podrobnì vylíèil, ¾e problematika úèastenství úèastníka ve stavebním øízení byla podrobnì øe¹ena v samostatném správním øízení, a to je uvedeno i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel se jí podrobnì zabýval v souvislosti s pøezkoumáním rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e úèastník není úèastníkem stavebního øízení, které nabylo právní moci 7. 2. 2003. Stì¾ovatel je názoru, ¾e se problematikou úèastenství ve stavebním øízení zabýval dostateènì, kdy¾ vycházel zejména ze skuteènosti, ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e úèastník není úèastníkem stavebního øízení. Stì¾ovatel znovu nále¾itì pøezkoumal tvrzení úèastníka, který mìl za to, ¾e s ním mìl správní orgán jednat jako s úèastníkem øízení, èím¾ v zásadì tvrdil dùvod pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu a dospìl k závìru, ¾e v odvolání proti stavebnímu povolení nejsou uvedeny dùvody k takovému postupu. Sám úèastník neodùvodòuje tvrzené úèastenství ve stavebním øízení dostateènì konkrétnì, resp. pøesnì neodùvodòuje pøímé dotèení svých práv, kterým je úèastenství sousedù ve stavebním øízení podmínìno. V této vìci stì¾ovatel zdùraznil skuteènost, ¾e bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o tom, ¾e úèastník není úèastníkem stavebního øízení. Kdyby se judikatura soudù ustálila tak, ¾e by se vy¾adovalo podrobné odùvodnìní i rozhodnutí o zamítnutí odvolání osoby, její¾ úèastenství bylo ji¾ pravomocnì vylouèeno zvlá¹tním rozhodnutím, ztratilo by smysl vydávat rozhodnutí o tom, ¾e nìkdo není úèastníkem øízení. Krajský soud spatøuje nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí pouze v tom, ¾e z nìho není zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel nepova¾uje úèastníka za úèastníka stavebního øízení. Ostatní èásti rozhodnutí tedy v ¾ádném pøípadì nepøezkoumatelností netrpí, a krajský soud se proto v souladu s ustanovením § 76 s. ø. s. mohl a mìl zabývat dal¹ími ¾alobními body. Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve svém vyjádøení uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho ¾alobì bylo vyhovìno, není subjektivnì oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti, ale pøesto je nucen vyjádøit svùj èásteèný nesouhlas s argumentací krajského soudu, pokud jde o úèinky opomíjení úèastníka v pøedchozích stádiích øízení. Tyto námitky se v¹ak týkají pouze odùvodnìní a nemají pøímou vazbu na výroky napadeného rozsudku. Podle názoru úèastníka nemá oporu v zákonì výklad krajského soudu, ¾e ¹patné rozhodnutí, jím¾ správní orgán I. stupnì vymezuje okruh úèastníkù øízení, nemá vliv na právní moc rozhodnutí. Takový výklad pøedstavuje silné omezení oprávnìní úèastníka. Ochrana takto opomenutých úèastníkù se pak omezuje pouze na mimoøádné opravné prostøedky. Krajský soud zde poukazuje na § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, ale toto ustanovení dopadá zjevnì na jiné situace, a to na pøípady osob, její¾ úèastenství nebylo v øízení pøed správním orgánem vùbec øe¹eno. Tomu nasvìdèuje i podmínka, ¾e náprava nemohla být sjednána v odvolacím øízení. Mo¾nost sjednat nápravu odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení ji¾ v odvolacím øízení je zde v pøímém rozporu s argumentací krajského soudu. Ztoto¾nìní se s právním názorem krajského soudu znamená, ¾e osoba, která se domáhá úèastenství, s ní¾ v¹ak správní orgán z rùzných dùvodù jako s úèastníkem jednat nechce, se mù¾e domoci svých práv pouze ve lhùtì tøí let od právní moci prvostupòového rozhodnutí. Ve lhùtì tøí let v¹ak musí být o povolení obnovy rozhodnuto a dal¹í podmínkou pøitom je obecný zájem na povolení obnovy. Podle názoru úèastníka proto, pokud správní orgán nejedná protiprávnì s osobami, které jsou na základì zákona úèastníky øízení, nemù¾e jimi napadené rozhodnutí nabýt právní moci a odvolání takové osoby proti prvostupòovému rozhodnutí je pøípustné. Vzhledem k uvedeným skuteènostem úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zúèastnìná osoba V. M. ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud pøi svém rozhodnutí nepostupoval v souladu se zákonem a neøídil se platnými právními normami. Rozhodující otázkou, kterou je nutné podle názoru zúèastnìné osoby vyøe¹it, je otázka, zda úèastník je úèastníkem stavebního øízení. Úèastník ve smyslu § 59 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není úèastníkem stavebního øízení a jako takový nemohl proti stavebnímu povolení podat opravný prostøedek. Navíc otázku jeho úèastenství se správní orgán ji¾ pravomocnì vyøe¹il tak, ¾e není úèastníkem øízení. Úèastník ve svém podání uvádí øadu dùvodù, pro které nesouhlasí s vydaným stavebním povolením a prokazuje skuteènost, ¾e stavbou budou údajnì dotèena jeho vlastnická práva. Neuvìdomuje si v¹ak, ¾e i jeho vlastnické právo je omezeno vlastnickým právem jiných osob, tedy i zúèastnìné osoby. Úèastník ve svém podání neprokázal ¾ádným zpùsobem tu skuteènost, ¾e by byl vlastníkem sousedního pozemku. S ohledem na uvedené skuteènosti vyslovila zúèastnìná osoba souhlas s tvrzeními stì¾ovatele a ¾ádala, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Skuteènost, v ní¾ spatøuje krajský soud nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí, která vedla k jeho zru¹ení, je nedostateèné odùvodnìní neodpovídající po¾adavkùm § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ se jedná o rozhodnutí, které s koneènou platností vyslovuje, ¾e úèastník není úèastníkem správního øízení. Takový výklad podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba odmítnout jako nesprávný, proto¾e vede k závìru, který nemá rozumný smysl. Jednak by toti¾ zcela ztratilo své opodstatnìní rozhodnutí ze dne
17. 1. 2003 a jednak øe¹it znovu otázku úèastenství s koneènou platností v odvolacím øízení vedeném proti rozhodnutí ve vìci samé je zcela protismyslné.
Podle § 14 odst. 1 správního øádu je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Proto¾e rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e nìkdo je nebo není úèastníkem správního øízení je rozhodnutím procesní povahy, bylo za úèinnosti ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 vylouèeno z pøezkumu. Za této právní úpravy nic nebránilo tomu, aby se fyzická nebo právnická osoba i po vydání negativního rozhodnutí o svém úèastenství domáhala ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí ve vìci samé. V této souvislosti lze poukázat na konstantní judikaturu Vrchního soudu v Praze, napø. usnesení ze dne 4. 12. 1997 5 è. j. 5 A 88/97-26 a ze dne 31. 8. 1998 è. j. 5 A 7/98-13.
V dané vìci v¹ak procesní rozhodnutí o tom, ¾e úèastník není úèastníkem správního øízení nabylo právní moci dne 3. 3. 2003, tedy za úèinnosti s. ø. s., a proto je nutno pøi posuzování otázky, zda se úèastník mohl domáhat ¾alobou jeho pøezkumu u soudu, vycházet z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, jimi¾ se zasahuje do právní sféry ¾alobce, pokud není dána výslovná kompetenèní výluka. Vzhledem k tomu, ¾e dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ve sledovaném smìru obdobná dikci ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní po 1. 1. 2001, tj. po nabytí úèinnosti zákona è. 30/2000 Sb., Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se interpretace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. mìla odchylovat od interpretace ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø., a to i z toho dùvodu, ¾e pøi dvojím mo¾ném zpùsobu interpretace zákonné procesní úpravy je nutno preferovat takovou, která umo¾òuje úèastníkovi øízení domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv se lze ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e rozhodnutí ze dne 17. 1. 2003 je rozhodnutím procesním, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e nepodléhalo soudnímu pøezkumu. Soudním øádem správním toti¾ nedo¹lo k omezení rozsahu soudního pøezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by byla z tohoto pøezkumu opìtovnì vylouèena správní rozhodnutí procesní povahy, a proto úèastníkovi nebránilo nic v tom, aby se domáhal jeho pøezkumu pøíslu¹ným krajským soudem, co¾ neuèinil. Bylo-li o neúèastenství úèastníka pravomocnì rozhodnuto v prùbìhu správního øízení, a úèastník mìl mo¾nost se domáhat pøezkumu tohoto rozhodnutí soudem, nelze tuto otázku znovu øe¹it v rámci jeho odvolání podaného ve vìci samé, proto¾e pro to není ¾ádný zákonný dùvod.
Nezabýval-li se tedy stì¾ovatel opakovanì v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání podaném proti stavebnímu povolení dùvody, pro které ji¾ bylo pravomocnì vysloveno, ¾e úèastník není úèastníkem správního øízení a pouze odkázal na pøíslu¹né pravomocné procesní rozhodnutí o této otázce, nelze takovému rozhodnutí vytýkat nedostatky podle § 47 odst. 3 správního øádu a dovozovat z toho jeho nepøezkoumatelnost.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 47
 § 47
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 62
 soud 
 § 59
 soud 
 § 47
 § 14
 § 248
 § 65
 § 65
 § 244
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 § 109
 soud