Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:12:25+00:00

Document:
3As12/2011
3 As 12/2011-193
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r.o., se sídlem Praha 5, Køí¾eneckého nám. 1078/5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 2008/230/had/CET, è.j. had/335/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 247/2010-100,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 247/2010-100, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 2008/230/had/CET, è.j. had/325/09, ulo¾ila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada nebo stì¾ovatelka ) ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), dle kterého je povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00hodin do 22:00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. K poru¹ení povinnosti do¹lo v poøadu Odpolední televizní noviny dne 30. 1. 2008 od 17:00 hodin na programu Nova, a to odvysíláním reportá¾e vìnované pøípadu vra¾dy a následnému rozøezání tìla obìti v Ústí nad Labem. Zároveò ¾alovaná rozhodla o lhùtì splatnosti, místì plnìní a o nákladech øízení.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc navazuje na pøípad rozhodovaný Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 3 As 15/2010, upou¹tí Nejvy¹¹í správní soud od podrobné rekapitulace skutkového stavu, nebo» ten byl dostateènì podrobnì popsán v pøedchozím
rozsudku, a uvádí dále pouze skuteènosti rozhodné pro pøezkum nyní napadeného rozsudku.
[3] Rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 As 15/2010-85, ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze, aby posoudil nejen formální kvalitu správního rozhodnutí, nýbr¾ také podstatu sporu. Výtky soudu toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesmìøovaly primárnì proti nedostatkùm odùvodnìní napadeného rozhodnutí (které shledal soud jako dùvod pro jeho zru¹ení), nýbr¾ proti vý¹i sankce jako takové, resp. zpochybòovaly adekvátnost vùbec jakékoli sankce vytýkanému jednání. Pokud mìl ov¹em soud tyto pochybnosti, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zabývat se podrobnìji ¾alobními námitkami, které smìøovaly právì proti samotnému postihu a které tvoøily jádro podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na bod 1 ¾aloby, podle kterého z ¾ádného ze zábìrù, které byly pou¾ity v poøadu, není patrno, ¾e by obsahoval èásti rozøezaného tìla... pokud i ve výroku napadeného správního rozhodnutí ¾alovaná Rada sama pøipou¹tí, ¾e není jasné, jaký je obsah balíèku, není podle ¾alobce zøejmé, na základì èeho lze dospìt k závìru, ¾e reportá¾ by mohla mít negativní dopad na dìti a mladistvé... reportá¾ je citlivì natoèena a neobsahuje ¾ádné drastické zábìry... ).
[4] Za tìchto okolností mìl soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu buï pøisvìdèit rozhodnutí o tom, ¾e správní delikt byl spáchán, a potom pøípadnì moderovat vý¹i trestu, jak ¾alobkynì eventuálnì navrhovala, anebo vytknout stì¾ovatelce nedostateènost podkladu pro závìr o tom, ¾e ke spáchání správního deliktu vùbec do¹lo, a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Nyní pøezkoumávaným rozsudkem Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ uplynula jednoroèní prekluzivní lhùta a pøípadná deliktní odpovìdnost ¾alobkynì zanikla. Vy¹el pøitom z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 946/98 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, a dospìl k závìru, ¾e okam¾ikem poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty podle § 61 odst. 1 zákona o vysílání je den 4. 2. 2008 (vypracování zprávy analytického odboru). Rozhodnutí bylo vydáno dne 3. 7. 2008 a ¾alobkyni doruèeno 16. 1. 2009, kdy rovnì¾ nabylo právní moci. Jednoletá prekluzivní lhùta tak byla zachována.
[6] Dùvodnou soud neshledal ani námitku, podle ní¾ ¾alovaná pøekroèila své pravomoci pøi ukládání pokuty a rozhodla v rozporu s provedenými dùkazy (ostatky tìla nebyly zobrazeny ). Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77 a uvedl, ¾e zákonná kriteria pro stanovení vý¹e pokuty jsou velmi obecná a je na správním orgánu, aby si jejich relevantní obsah v jednotlivých pøípadech pro úèely rozhodnutí sám vyhodnotil. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stran ulo¾ené pokuty vydáno v souladu se základními principy (v zákonì vyjmenovanými kriterii) a je pøezkoumatelné. ®alovaná pøihlí¾ela k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Rada stanovila vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, záva¾nosti a významu protiprávního jednání a z tohoto pohledu rozhodla o vý¹i pokuty 1 000 000 Kè, tedy na hranici jedné desetiny zákonem stanovené maximální sazby.
®alovaná podle soudu správnì pøihlédla k záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobkynì a z jejího rozhodnutí jsou patrná hlediska, jimi¾ se pøi své úvaze o vý¹i sankce øídila.
[7] Návrhu ¾alobkynì na moderaci vý¹e pokuty soud nevyhovìl. Aplikace moderaèního práva soudu je zásahem do uvá¾ení správního orgánu, kdy se soud chová jako správní orgán a mù¾e zasáhnout do vý¹e trestu zpùsobem, jako by ho udìloval sám. Sní¾ením trestu nebo upu¹tìním od potrestání nezpochybòuje závìr správního orgánu, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu. Moderaèní právo pøíslu¹í soudu pouze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí o správním trestu, které bylo napadeno ve v¹ech svých právních závìrech, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve-samozøejmì k ¾alobní námitce-se zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán-tedy zda je tento skutek správním deliktem a zda jej ¾alovaný správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobce potrestán takovým druhem trestu, jaký stanoví zákon. A koneènì pak hodnotí, zda ¾alovaný pøi zva¾ování konkrétní vý¹e trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost by» i v jediném právním závìru správního orgánu, zru¹í k návrhu ¾alobce napadené správní rozhodnutí.
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolil správný druh trestu a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem. Ulo¾ená pokuta není zjevnì nepøimìøená, proto¾e odpovídá poru¹ení zákona, jeho charakteru, záva¾nosti reportá¾e, i zákonnému rozpìtí. Mìstský soud v Praze tedy neshledal v posuzované vìci prvky libovùle ani vyboèení z rozhodovací praxe ve vztahu k legitimnímu oèekávání.
[9] Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
[10] Pøednì stì¾ovatelka dovozuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z procesních dùvodù a po hmotnìprávní stránce se vìcí dosud nezabýval. V této souvislosti odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 As 95/2010-10, publ. pod è. 2351/2011 Sb. NSS, jako¾ i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05.
[11] Vìcnì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem vyjádøeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 15/2010, a to jednak pokud jde o pokyn posoudit formální kvalitu napadeného správního rozhodnutí, jednak jde-li o posouzení podstaty sporu (tj. byl-li vùbec spáchán delikt).
[12] Soud se podle stì¾ovatelky omezil v tomto ohledu pouze na pøepis pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ale podle jejího názoru nepøedstavuje koneèné posouzení dané otázky. Podle stì¾ovatelky se mìl soud dùslednì a podrobnì vyjádøit k otázce rozporu
výroku rozhodnutí ¾alované a jeho odùvodnìní a závìry tohoto posouzení promítnout do svého rozhodnutí. Ani jedno v¹ak neuèinil.
[13] Rozsudek je navíc vnitønì rozporný, pokud se v nìm na jednu stranu øíká, ¾e námitka je do urèité míry opodstatnìná a ¾aloba byla podána èásteènì dùvodnì, na druhou stranu se tato skuteènost nijak nepromítla do výroku rozsudku.
[14] Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s kritériem povahy vysílaného programu a odpovìdnosti stì¾ovatele vùèi divácké veøejnosti, aèkoli právì v dùsledku opomenutí tìchto kriterií, resp. jejich zcela nedostateèného posouzení, pøekroèila ¾alovaná meze správního uvá¾ení. Za splnìní pokynu zdej¹ího soudu pøitom nelze podle stì¾ovatelky pova¾ovat konstatování soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované stran vý¹e pokuty ulo¾ené ¾alobci bylo, co se týèe zákonem výslovnì uvedených kriterií, vydáno v souladu s tìmito základními principy a je pøezkoumatelné. Tento závìr není nijak odùvodnìn, není z nìj patrno, jakou úvahou se soud pøi jeho vyslovení øídil, a je tudí¾ nepøezkoumatelný.
[15] Ve svém pùvodním rozsudku se Mìstský soud v Praze podstatou sporu vùbec nezabýval, v nyní napadaném rozsudku zùstala situace beze zmìny. Podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu se mìl soud zabývat skuteènostmi, které jsou rozhodné nejen pro posouzení správnosti ulo¾ení správní sankce a pøimìøenosti její vý¹e, ale také které jsou rozhodující pro posouzení, zda ke spáchání správního deliktu vùbec do¹lo. V tomto ohledu se Mìstský soud v Praze omezil opìt na konstatování, ¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolil správný trest a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem. Ani tento závìr nelze pøezkoumat, nebo» není nijak odùvodnìn.
[16] Dle názoru stì¾ovatelky se mìl Mìstský soud v Praze zabývat námitkou nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaná ve svém rozhodnutí výslovnì konstatovala, ¾e k hodnocení mo¾ného ohro¾ení dìtí pøistoupila z pohledu rodièù a veøejnosti, pøièem¾ právì takový postup je podle stì¾ovatelky nutno pova¾ovat za nedostateèný, jako¾ i zcela nepøezkoumatelný. Soud nezhodnotil skuteènost, ¾e Rada postupovala na základì subjektivních dojmù a pocitových vjemù, pøièem¾ to, co je na reportá¾i drastické èi stra¹livé , není popis skuteènosti stì¾ovatelkou, který byl uèinìn støízlivým a vìcným zpùsobem, ale právì ona skuteènost sama. Na stì¾ovatelku nelze virtuálnì pøená¹et odpovìdnost za popisovaný zloèin ani ji zamìòovat s pachatelem popisovaného trestného èinu.
[17] Stì¾ovatelka dále poukázala na absenci jakéhokoli odborného posouzení problematiky. Pokud má ¾alovaná za to, ¾e odvysíláním reportá¾e mohlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, nelze podle stì¾ovatelky akceptovat, ¾e tyto pojmy vylo¾í pocitovì , ani¾ by svùj závìr opøela o jakýkoli odborný názor.
[18] Z konstatování, ¾e poøad je zpùsobilý ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj, není -v dùsledku nedostateèného vymezení pojmù-patrno, zda byl poøadem ohro¾en psychický vývoj, mravní, nebo alternativnì oba dva. Pøitom je zjevné, ¾e mezi psychickým a mravním vývojem existují výrazné rozdíly. Nadto stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e Rada není odborníkem v oblasti dìtské psychologie a není v tomto ohledu dostateènì fundovaným
a erudovaným orgánem. Tímto svým laickým hodnocením závadnosti poøadu pøekroèila ¾alovaná podle stì¾ovatelky meze své pùsobnosti stanovené v § 4 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.
[19] Posouzení závadnosti reportá¾e bylo podle stì¾ovatelky nutno provést v celkovém kontextu souèasné informaèní spoleènosti, kdy televizní zpravodajství ji¾ nelze pova¾ovat za hlavní vizuální zdroj informací. Internet a dal¹í informaèní technologie umo¾òují dìtem mladistvým bez výrazného omezení vyhledat vysoce drastické vizuální zábìry, které navíc mohou být vytr¾eny z kontextu. Zábìry poøadu naproti tomu nebyly drastické, tvoøily souèást reportá¾e, tj. informaèní celek s vhodným prùvodním komentáøem a vysvìtlením.
[20] Mìstský soud v Praze ¾ádným zpùsobem nezohlednil, ¾e reportá¾ byla odvysílána a¾ po 17. hodinì. Dle stì¾ovatelky je zjevné, ¾e nelze pova¾ovat za stejnì záva¾né odvysílání poøadu kdykoli mezi 6. a 22. hodinou. Záva¾nost jednání je tím ni¾¹í, èím více se blí¾í 22. hodinì. Vzhledem k dobì, kdy byla reportá¾ vysílána, zde existovala mo¾nost regulace sledování poøadu dìtmi ze strany rodièù, na rozdíl od ranních a poledních hodin, kdy jsou obvykle rodièe v zamìstnání. V této souvislosti odkázal soud na døívìj¹í judikaturu Mìstského soudu v Praze (rozsudek sp. zn. 7 Ca 336/2008).
[21] Mìstský soud v Praze rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku prekluze deliktní odpovìdnosti stì¾ovatelky. Rozhodnutí Rady toti¾ nenabylo právní moci doruèením dne 16. 3. 2009, a to z toho dùvodu, ¾e ¾aloba má podle § 66 zákona è. 231/2001 Sb. odkladný úèinek. Do¹lo tedy k zániku deliktní odpovìdnosti v dùsledku prekluze.
[22] I kdyby nakonec Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka skuteènì dopustila deliktu, co¾ stì¾ovatelka popírá, mìl následnì posoudit, zda jsou zde okolnosti svìdèící pro sní¾ení sankce, která byla v daném pøípadì ulo¾ena v enormní vý¹i 1 000 000 Kè. Ani to v¹ak soud neuèinil.
[23] Soud rozhodoval nepøedvídatelnì a neodùvodnìnì a zcela odhlédl od závìrù svého pùvodního rozsudku. Rozsudek podle stì¾ovatelky nelze zalo¾it na opomenutí døívìj¹ích zji¹tìní soudu, která vedla ke zru¹ení rozhodnutí Rady. Pøitom stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e k takovému postupu nebyl soud povinen ani na základì pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèelem tìchto pokynù bylo pouze zajistit jak formální, tak hmotnìprávní pøezkum rozhodnutí Rady, nikoli pohnout Mìstský soud v Praze k tomu, aby se zøekl svých døívìj¹ích závìrù. Mìstský soud v Praze tak rozhodoval svévolnì, v rozporu se základní zásadou právní jistoty a pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[24] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Úvodem je tøeba vyvrátit pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ponechal Mìstskému soudu v Praze prostor pro dal¹í posuzování souladu výroku a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Není tomu tak. Pokud zdej¹í soud uzavøel, ¾e namítaná vada není takového charakteru a intenzity, aby mohla sama o sobì být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, pak plnì postaèovalo, ¾e Mìstský soud v Praze tento závìr pøevzal a dále se uvedenou námitkou nezabýval.
IV. b) Vìcné posouzení
[27] Jako oprávnìnou shledal naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud námitku, podle ní¾ se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu a nezabýval se otázkou, zda vytýkané jednání naplòuje znaky správního deliktu tak, jak jsou stanoveny zákonem. Soud sice v obecné rovinì konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu , tento svùj závìr v¹ak neopøel o sebestruènìj¹í úvahu èi argumentaci, ze které by bylo mo¾né seznat, jaké dùvody jej k nìmu vedly.
[28] Posouzení, zda vùbec do¹lo ke spáchání správního deliktu (dostateènosti podkladu pro závìr o tom, ¾e byl správní delikt spáchán), tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela chybí, a výtka stì¾ovatelky, ¾e soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je proto oprávnìná. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je v tomto ohledu nepøezkoumatelný, a striktnì vzato by jej mìl Nejvy¹¹í správní soud znovu zru¹it s tím, aby Mìstský soud v Praze doplnil pro své závìry odpovídající úvahu. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak jedná o druhý zru¹ovací rozsudek tohoto soudu v té¾e vìci, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k ponìkud explicitnìj¹ímu vyjádøení svého názoru na posuzovanou vìc, zejména s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti øízení.
[29] Stì¾ovatelka podle ¾alované poru¹ila povinnost nezaøazovat v dobì od 06:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tím ¾e odvysílala reportá¾ vìnovanou pøípadu vra¾dy a následného rozøezání tìla obìti v Ústí nad Labem. V reportá¾i byly pou¾ity policejní videozábìry èástí rozøezaného tìla zabalené do igelitových obalù. Nepøimìøeným povaze zpravodajského poøadu, ve kterém byla reportá¾ odvysílána, a výraznì neobvyklým shledala ¾alovaná rozsah citací výpovìdi ob¾alovaného, jako¾ i prezentaci fotografií nástrojù, které byly pou¾ity po èinu-pilky, lopatky a no¾e, vra¾edného nástroje (èinky). Hlavní pochybnost nakonec podle Rady vzbuzují pou¾ité zábìry èástí rozøezaného tìla zabalené do igelitových obalù. Mezi zábìry je i pohled do otevøeného mrazáku s nìkolika balíèky, jejich¾ obsah není vidìt. Není tak jasné, jestli jde o balíèky s èástmi mrtvoly, nebo prostì o zábìr na jiné balíèky v mrazáku, kde v minulosti byly uchovávány balíèky s èástmi mrtvého tìla. Do galerie ilustrativních zábìrù byla pak dle ¾alované necitlivì zaøazena také civilní podobenka zavra¾dìné mladé ¾eny; ve zvlá¹tním kontrastu s popisovanými událostmi jsou dále zábìry ob¾alovaného ze soudní sínì, jeho¾ výraz je v¾dy nevzru¹ený a¾ nezúèastnìný. Pou¾itím uvedených zábìrù se stì¾ovatelka dotkla spoleèenského tabu, kterým je zobrazování mrtvých, pokud k tomu není výrazné oprávnìní. Informaèní podstatu zpravodajského pøíspìvku bylo podle Rady mo¾né vyjádøit s pou¾itím mnohem ménì drastických prvkù. Pozornost vìnovaná v reportá¾i drastickému tématu byla neobvykle extenzivní (pøíspìvek byl prakticky o minutu del¹í ne¾ v¹echny ostatní).
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e takto popsaná reportá¾ pùsobí skuteènì dramaticky a velmi drasticky, a vý¹e sankce by mohla být odpovídající její vytýkané necitlivosti. Pøedpokladem takového závìru je ov¹em pøiléhavost uvedeného popisu skuteènì
odvysílané reportá¾i (tj. skutku samému). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e popis skutku tak, jak je zpracován v napadeném správním rozhodnutí neodpovídá skuteènosti, nebo» výrazným zpùsobem zvelièuje nìkteré atributy fakticky odvysílaného audiovizuálního poøadu.
[31] V reportá¾i toti¾ nebyl pou¾it jediný zábìr mrtvého tìla, jediná kapka krve, jediný lidský úd, který by byl oddìlen od zbytku tìla, ¾ádná mrtvola, ¾ádný obraz násilí. Zábìry policistù poponá¹ejících igelitové pytle lze vidìt v ka¾dém druhém dílu z bezpoètu krimisérií, které standardnì zaplòují vysílací èas provozovatelù vysílání v ÈR (komerèních zvlá¹tì) a nejsou zobrazením mrtvého tìla, jak by se mohlo z popisu ¾alované zdát. Samotné fotografie nástrojù, které byly k vra¾dì a následné manipulaci s tìlem pou¾ity, rovnì¾ nelze pova¾ovat za jakkoli drastické . (Drastická mù¾e být jistì pøedstava èinu, o kterém je referováno, samotná foto èi video dokumentace v¹ak v daném pøípadì ¾ádný materiál násilného druhu neobsahuje.) Èím je nakonec necitlivé zobrazení civilní podobenky zavra¾dìné dívky (fotografie úøední povahy), není zøejmé; naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej lze pova¾ovat za zcela standardní. (Jako necitlivé by opìt bylo mo¾no nahlí¾et zobrazení fotografie dívèina zohaveného tìla èi tváøe, takový zábìr v¹ak odvysílán nebyl.)
[32] Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e popis skutku neodpovídá záznamu reportá¾e, který je v podobì DVD souèástí správního spisu, nebo» evokuje pøedstavu bezcitného popisu hrùzostra¹ného èinu (kterým nepochybnì referovaná vra¾da je), dokumentovaného naturalistickými zábìry rozøezaného lidského tìla. Reportá¾ se naproti tomu ¾ádným zpùsobem nevymyká bì¾né zpravodajské praxi, není drastická, naturalistická ani necitlivá, naopak vzhledem k povaze samotného hrùzného èinu pomìrnì vìcná a støízlivá.
[33] Souhlasit lze s ¾alovanou pouze v tom smyslu, ¾e vra¾dì v Ústí nad Labem byla vìnována cca o minutu del¹í pozornost ne¾ ostatním zprávám, jako¾ i v tom, ¾e citace výpovìdí ob¾alovaného byly snad ponìkud nadbyteèné. Ani tyto skuteènosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e reportá¾ ¾ádné zobrazování mrtvých neobsahuje, a samy o sobì nemohou podle Nejvy¹¹ího správního soudu na vý¹e popsaných závìrech nic zmìnit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vnímání odvysílaného poøadu bude v¾dy do jisté míry subjektivní, a rùzní posuzovatelé tudí¾ mohou nahlí¾et jeho obsah odli¹nì. Souèasnì je v¹ak toho názoru, ¾e na místì je maximální snaha o co nejobjektivnìj¹í pohled na posuzovaný poøad, jeho nahlí¾ení s nále¾itým odstupem a bez emoèního zatí¾ení. Pøípadné vnitøní rozèarování z obsahu mediálního sdìlení by se pak jistì nemìlo odrá¾et v posuzování jeho formy. Obsah pøedmìtné reportá¾e, tj. referovaný trestný èin, je jistì dìsivý, to v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e stejné atributy lze automaticky pøisuzovat i jakémukoli poøadu, který o nìm bude referovat, èi se jej bude obsahovì týkat.
[35] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e reportá¾ z hlediska obrazového nemohla ohrozit psychický vývoj dìtí èi mladistvých, nebo» neobsahovala ¾ádný materiál násilného charakteru ani ¾ádné zábìry mrtvých lidí.
[36] Vedle toho, ¾e reportá¾ neobsahuje ¾ádné drastické zábìry, zohlednil Nejvy¹¹í správní soud také charakter poøadu, ve kterém byla odvysílána. Jedná se o poøad zpravodajský, který není primárnì urèen dìtským divákùm ani mladistvým. By» se tito vzhledem k vysílacímu èasu jistì mohli dívat, nejde o poøad, který by standardnì pùsobil na tuto skupinu divákù atraktivnì (ve srovnání s pohádkami, dobrodru¾nými èi akèními filmy, reklamami apod.).
[37] Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøedmìtná reportá¾ nemohla ohrozit ani mravní vývoj dìtí èi mláde¾e, nebo» zprostøedkování informace nebylo nijak bombastické , jednání pachatele bylo vìcnì konstatováno a popsáno jako objektivnì negativní, tedy rozhodnì nebylo ¾ádným zpùsobem schvalováno, èi heroizováno.
[38] Ze v¹ech uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e vytýkaná reportá¾ není zpùsobilá ohrozit psychický ani mravní vývoj dìtí a mladistvých ve smyslu § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., a skutek, který je kladen stì¾ovatelce za vinu, proto není správním deliktem.
IV. c) Ostatní kasaèní námitky
[39] Ve¹keré ostatní kasaèní námitky jsou s ohledem na vý¹e popsané závìry pro posouzení vìci irelevantní. (Pøitom Nejvy¹¹í správní soud pomíjí, ¾e jsou místy nesoudr¾né s námitkou, o ní¾ bylo pojednáno vý¹e: pokud není vytýkané jednání deliktem, je nerozhodné, v jakou denní dobu k jeho odvysílání do¹lo, ¾e televize ji¾ není jediným ani hlavním zdrojem informací apod. K otázce vysílacího èasu nicménì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, www.nssoud.cz; k otázce odbornostní vybavenosti Rady k posouzení mo¾ného ohro¾ení dìtí a mláde¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, publ. pod è. 1686/2008 Sb. NSS. K prekluzi deliktní odpovìdnosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-64.)
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávným posouzením právní otázky, jednání stì¾ovatelky bylo správním deliktem, proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[41] V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 61
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud