Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:52:23+00:00

Document:
1Afs95/2006
1 Afs 95/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. F., zastoupeného JUDr. Irenou Smítkovou, advokátkou se sídlem Støelecká ul. 26, 261 01 Pøíbram II, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích se sídlem námìstí 5. kvìtna 50, 411 17 Libochovice, proti rozhodnutí ze dne 7. 4. 2003, è. j. 12257/03/197970/2862, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 15 Ca 169/2003-34,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 15 Ca 169/2003-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 4. 2003 vydal ¾alovaný exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí ¾alobce na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 3. 5. 1999 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 669 240 Kè. Proti exekuènímu pøíkazu podal ¾alobce námitku, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 5. 2003 nevyhovìl.
®alobce podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení jak dodateèného platebního výmìru ze dne 3. 5. 1999, tak i exekuèního pøíkazu ze dne 7. 4. 2003. Krajský soud ¾alobu odmítl; svùj závìr odùvodnil tím, ¾e lhùta pro ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru ji¾ uplynula a navíc by ¾aloba musela smìøovat proti rozhodnutí odvolacího orgánu. Co se týká exekuèního pøíkazu mìla ¾aloba smìøovat proti rozhodnutí o námitce proti tomuto pøíkazu a nikoliv proti prvostupòovému rozhodnutí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl pøedmìtné usnesení pro nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jím byl zbaven svého práva na pøístup k soudu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jako zdùvodnìní své námitky pøilo¾il ¾alobce rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ke stí¾nosti è. 57567/00 ve vìci B. proti Èeské republice.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e splnil ve¹keré formální nále¾itosti k pøezkoumání ¾aloby. Soud ji¾ èinil úkony k projednání ¾aloby, kdy¾ si vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného. V rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s. v¹ak do¹lé vyjádøení ¾alovaného nedoruèil ¾alobci, v nìm obsa¾ené jednostranné argumenty u¾il k odùvodnìní odmítnutí ¾aloby a poru¹il tak rovnost úèastníkù øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost v pøípadì dodateèného platebního výmìru uplatnit opravné prostøedky ve správním øízení i v øízení pøed soudem, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. ®alobce si nemù¾e pøístup k soudu nárokovat dodateènì, kdy ji¾ ¾alovaný rozhodoval pouze o zpùsobu výkonu døíve urèených práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného o námitce proti exekuènímu pøíkazu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu. Navíc se ¾alobce v ¾alobì domáhal pøezkumu pouze prvoinstanèního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soudu souhlasí s krajským soudem v tom ohledu, ¾e èást ¾aloby míøící proti dodateènému platebnímu výmìru je podle soudního øádu správního nepøípustná, nebo» k jejímu podání do¹lo opo¾dìnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Odmítnutí ¾aloby v této èásti je proto zcela na místì.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì nepøípustnosti ¾aloby v èásti týkající se exekuèního pøíkazu, resp. s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce se mìl domáhat (patrnì v petitu ¾aloby) výslovnì zru¹ení druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného o námitce. V tomto pøípadì je toti¾ nutné rozli¹it uvedení skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, tìmito skuteènostmi je soud v øízení o ¾alobì vázán a není oprávnìn dovozovat jakékoliv dal¹í pøípadné dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, od formulace závìreèného návrhu, tj. jakým zpùsobem má soud rozhodnout.
Návrhem rozsudku formulovaným ¾alobcem soud vázán není, a to ji¾ z podstaty této èásti ¾aloby. Povinnost stanovená v § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s. má vést ¾alobce k jednoznaènému vyjádøení, èeho se v øízení domáhá, jeho mo¾nosti jsou v¹ak v øízení dle soudního øádu správního na rozdíl od obèanského soudního øízení velmi omezené a dané zákonem. Podoba výrokù rozhodnutí ve správním soudnictví není dána na vùli úèastníkù, s. ø. s. taxativnì upravuje mo¾nosti, jak mù¾e znít výrok rozhodnutí. Pøípustné je proto domáhat se zru¹ení napadeného výroku (§ 78 odst. 1, § 76 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì i výroku rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.), vyslovení nicotnosti rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), upu¹tìní od trestu za správní delikt nebo sní¾ení takového trestu (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k povaze øízení je mo¾no konstatovat, ¾e podáním ¾aloby ¾alobce v¾dy poukazuje na nedostatky rozhodnutí správního orgánu èi øízení jemu pøedcházející a prostøednictvím ¾aloby se domáhá nápravy.
V projednávaném pøípadì ¾alobce v ¾alobì uvedl nejen rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni, ale i rozhodnutí ¾alovaného o námitce (v druhém stupni), navíc k ¾alobì pøipojil jak rozhodnutí prvostupòové, tak i rozhodnutí o námitce. K tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvádí, ¾e jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. ( ) Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud musel postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Nelze nezmínit ani ¾alobcem pøedkládaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 4. 2004 ke stí¾nosti è. 57567/00 ve vìci B. proti Èeské republice. V odùvodnìní Evropský soud pro lidská práva mimo jiné uvedl: právo na soud, jeho¾ jedním aspektem je právo na pøístup k soudu, ov¹em není absolutní a mù¾e podléhat implicitnì pøipu¹tìným omezením, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotnou svou povahou vybízí k úpravì ze strany státu, který v tomto ohledu po¾ívá jisté míry uvá¾ení (viz Garcia Manibardo proti ©panìlsku, 2000 Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, 2002). Uplatnìná omezení nicménì nesmìjí omezit pøístup jednotlivce k soudùm takovým zpùsobem nebo v takové míøe, ¾e by uvedené právo bylo zasa¾eno v samé své podstatì. Kromì toho jsou sluèitelná s èl. 6 odst. 1 pouze tehdy, sledují-li legitimní cíl a existuje-li pøimìøený vztah mezi pou¾itými prostøedky a tímto cílem (viz Guérin proti Francii, 1998). Pro Soud z tìchto zásad vyplývá, ¾e i kdy¾ právo podat opravný prostøedek samozøejmì podléhá zákonným podmínkám, soudy se musejí pøi aplikaci procesních pravidel vyhnout jak pøehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak i pøíli¹né pru¾nosti, která by naopak vedla k odstranìní procesních podmínek stanovených zákonem. V tomto pøípadì vytkl Evropský soud pro lidská práva Ústavnímu soudu, ¾e postupoval pøíli¹ formalisticky, kdy¾ ústavní stí¾nost odmítl pro nedostateènì formulovaný petit, který výslovnì nesmìøoval proti rozhodnutí poslední instance. Ústavní soud v navazující judikatuøe pøevzal tento právní názor do svých rozhodnutí (viz napø. nález ze dne 19. 9. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 38/05, nebo nález ze dne 18. 10. 2006 sp. zn. IV. ÚS 374/04).
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud mìl na základì obsahu podané ¾aloby a pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. dospìt k závìru, ¾e ¾alobce napadá ¾alobou také rozhodnutí o námitkách. Pokud i pøesto mìl krajský soud pochybnosti o tom, které rozhodnutí je napadáno, mìl ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby a odstranìní jejích vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu i v této èásti odmítl pro neodstranitelnou podmínku øízení. Pokud je v napadeném usnesení uvedeno, ¾e ¾aloba neobsahovala relevantní dùvody týkající se nezákonnosti èi nesprávnosti exekuèního pøíkazu a rozhodnutí o námitkách, je posouzení této otázky ji¾ meritorním posouzením dùvodnosti
¾aloby, co¾ je nutno odli¹ovat od projednatelnosti ¾aloby, kdy soud øe¹í splnìní podmínek øízení.
Dal¹í námitky ¾alobce nezakládají sami o sobì dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Pøípad, kdy soud èiní procesní úkony a následnì ¾alobu odmítne, není nijak v rozporu se zákonem. K odmítnutí ¾aloby toti¾ musí soud pøistoupit v¾dy, kdy jsou pro to splnìny pøedpoklady, tj. v pøípadech, kdy nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný, k nim¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a zkoumá je kdykoliv za øízení. Proto ani situace, kdy krajský soud neodeslal vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a místo toho ¾alobu odmítl, nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Opaèná situace, kdy by soud poté, co uèiní jakýkoliv procesní úkon, byl zavázán dovést øízení do konce a meritornì rozhodnout, aèkoliv by byla ¾aloba neprojednatelná, by byla zcela absurdní a v právním státì nepøípustná. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobu v èásti týkající se exekuèního pøíkazu odmítl v rozporu se zákonem, nebyl ani jeho postup, kdy vyjádøení ¾alovaného nezaslal ¾alobci, se zákonem souladný.
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alovaného, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o námitce proti exekuènímu pøíkazu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu, podotýká, ¾e tento závìr je chybný. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54).
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 74
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 § 65
 soud 
 soud 
 § 37
 § 68
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 soud