Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co13/2012
Timestamp: 2020-04-01 00:54:44+00:00

Document:
KSKE 5 Co 13/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 13/2012
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 13/2012
§ 205 ods. 2 písm. f) OSP § 142 ods. 2 OSP § 149 ods. 1 OSP § 10 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 16 ods. 3 OSP § 142 ods. 2 zákona č. 655/2004 § 206 ods. 1 zákona č. 563/2009 § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510213031 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510213031.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu URBARIÁT- pozemkové spoločenstvo Malá Vieska, B. Z. G., J. 14, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému A.-S., spol. s r.o., B. Z. G., Z. XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 7 365,27 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 7C/12/2011-122 z 26.10.2011 Okresného súdu Košice - okolie
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil I. žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 755,83 € a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 806,71 € od 29.12.2010 do 22.8.2011, zo sumy 5 540,46 € od 23.8.2011 do 5.10.2011 a zo sumy 5 755,84 € od 6.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, III. žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet súdu súdny poplatok 134 € zo žaloby, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a IV. žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 756,49 € na účet jeho zást., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V zákonom stanovenej lehote, v súlade s § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., podal proti rozsudku odvolanie žalobca, a to čo do výroku o povinnosti nahradiť mu trovy konania 756,49 € na účet jeho zást.
Súd v odôvodnení, citujúc znenie § 142 ods.2 a § 149 ods.1 O. s. p., uviedol, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech, lebo sa domáhal zaplatenia istiny 7 365,27 €, bolo mu vyhovené v časti o zaplatenie istiny 5 755,83 € a v časti o zaplatenie istiny 1 609,44 € bola jeho žaloba zamietnutá, teda mal úspech v 78 %, jeho neúspech v 22 % je úspechom žalovaného, preto čistý úspech žalobcu je 56 % (78 % - 22 %) . Ďalej uviedol, že žalobca žiadal priznať náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 441,50 € zo žaloby, z odmeny 100 €, vyplatenej 9.9.2011 znalcovi U.. O. A. za znalecký posudok č.31/2011 a z trov právneho zast. 1 197,25 €, pozostávajúcich z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby (pri hodnote sporu 5 128,66 €) - prevzatie a príprava zast. 19.8.2010, podanie žaloby na súd 15.10.2010, písomná zmena žaloby z 22.8.2011 a účasť na pojednávaní 22.8.2011 po 180,93 € a 1 úkon právnej služby (pri hodnote sporu 7 365,27 €) účasť na pojednávaní 5.10.2011 237,34 €, náhrady hotových výdavkov - režijného paušálu 2 x 7,21 € a 3 x 7,41 € a 199,54 € 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov, t.j. trovy konania spolu 1 738,75 €. Podľa cit. § 142 ods.2 O. s. p. v spojení s § 10 ods.1,§ 14 ods.1 písm. a) ,b) ,c) a § 16 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení priznal žalobcovi 56 % uplatnených a účelne vynaložených trov konania 1 350,87 €, t.j. 756,49 €, pričom mu ani čiastočne nepriznal náhradu trov právneho zast. 188,34 € za písomnú zmenu žaloby z 22.8.2011, ktoré nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko mu ju zást. žalobcu doručila na pojednávaní 22.8.2011 a zároveň rozšírenie žaloby ústne predniesla na pojednávaní, ani náhradu 20 % DPH 199,54 €, počítanej z odmeny a náhrady hotových výdavkov jeho zást., keďže v konaní nepreukázala, že je platcom DPH.
Žalobca v odvolaní bol toho názoru, že napadnutý výrok rozsudku je nesprávny a nezákonný. Citujúc znenie § 142 ods.2,3 O. s. p. mal za to, že zníženie odmeny jeho advokátke, vzhľadom na výrok rozsudku je nesprávny, keď náhradu trov konania priznal iba vo výške 56 %, pričom celková suma uplatňovanej náhrady bola 7 365,27 € s prísl. Tvrdil, že bolo vecou dokazovania, či tento nárok ako rozdiel medzi priznanou sumou 5 755,83 € a uplatňovanou sumou 7 365,257 € bude priznaná alebo nie z titulu premlčania (ide o rozdiel 1 609,44 €) , nemôže byť preto spravodlivé, ak súd odmenu jeho advokátke skrátil o 44 %, ak aj keď rozdiel nepriznanej sumy je iba 21,86 %. Vytýkal súdu, že tak isto pochybil, ak vo výške 46 % nevedno z akého dôvodu mu skrátil uplatnený nárok na zaplatenie súdneho poplatku a trov vynaložených na zaplatenie znaleckého poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 541,50 € (priznal mu iba 303,24 €) . Poukázal na to, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu sa nachádza doklad o tom, že žalobkyňa je platcom DPH, avšak v odôvodnení rozsudku na str.8 je uvedené, že náhrada 20 % DPH 199,54 €, počítanej z odmeny a náhrady hotových výdavkov jeho zást. nebola preukázaná, keďže jeho zást. v konaní nepreukázala, že je platcom DPH. Bol tohto názoru, že jeho zást., ak si uplatnila trovy konania a do spisu založila už pri pôvodnom návrhu doklad o tom, že je platcom DPH, nie je to takou skutočnosťou, ktorú by mal na súde nevedno akým spôsobom preukázať a že nepriznanie DPH za tejto situácie je aj porušenie zák.č.563/09 Z. z. (už v platobnom rozkaze DPH bolo k výške uplatňovaných náhrad priznané) . Navrhol preto výrok rozsudku v časti o trovách konania zmeniť tak, že žalovaný je povinný nahradiť mu trovy konania 1 738,75 €, vrátane DPH na účet jeho zást. Trovy odvolacieho konania neuplatnil.
Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.) , preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu sa nenachádza doklad o tom, že žalobkyňa je platcom DPH a ani k odvolaniu nebol pripojený doklad o tom, že zast. žalobcu je platiteľkou dane z pridanej hodnoty a že trovy konania sú, o. i. najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku a trovy dôkazov, preto sa pomerné rozdelenie náhrady trov vzťahuje aj na súdny poplatok a znalečné.
V odvolacom konaní žalobca neuplatnil trovy konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

References: § 205
 § 142
 § 149
 § 10
 § 14
 § 16
 § 142
 § 206
 § 214
 § 214
 § 212
 § 219
 § 224
 § 142
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 § 205

Súd 
 § 142
 § 149
 súd 
 § 142
 § 10
 § 16
 § 142
 súd 
 súd 
 § 214
 § 212
 § 219
 súd