Source: https://takis.ttja.ee/avalik/otsused/mustnimekiri?rid=020693104902
Timestamp: 2019-07-20 19:50:35+00:00

Document:
Leiti 102 otsust1 2 3
Aktsiaselts Plastor 10.05.2019 28-1/18-009921-028 AS Plastor, AS FEB: kahju hüvitamine Tarbija kasuks Avaldatav Eriarvamus 28-1-18-009921.pdf
Otsus nr 28-1-18-009921.pdf
Märksõnad: Müügileping, müügigarantii, kahju hüvitamine
Poolte vahel on vaidlus eelkõige selles, kas soojaveeboileril ilmnenud puuduse eest vastutab Kaupleja I, või on puuduse põhjustanud Tarbijast tulenevad asjaolud (seadme paigaldamisest tingitud vead). Teadaolevate asjaolude kohaselt otsustas Kaupleja I esindaja Tarbijalt saadud infomaterjali põhjal, et tegemist on toote ebaõigest paigaldusest tingitud puudusega ega pidanud vajalikuks toodet kohapeal üle vaadata. Kuigi Kaupleja I enda väitel (07.12.2018 vastus) oleks antud juhul olnud asjaolude väljaselgitamiseks "ainus, kiire ja lihtne viis" boileri survetest, siis seda ta ei teinud, pakkudes küll Tarbijale tasulise survetesti tegemise võimalust.
Kuna tegemist on vaidlusega garantiivastutuse üle, tuli Kauplejal I oma sellekohaseid väiteid tõendada, mistõttu ei olnud asjakohane nõuda seadme ekspetiisi eest Tarbijalt raha. Seda arvestades oli igati mõistlik, et Tarbija tasuliselt testist keeldus (testi maksumuseks oli ca ½ boileri hinnast). Samas on Kaupleja I esindaja andnud Tarbijale spetsialisti kontaktid, mille puhul võis Tarbija järeldada, et nimetatud isik tuleb kohapeale asjaolusid selgitama. See, et esindaja väitel ei olnud selle kontakti edastmine garantiiga seotud, vaid sooviga Tarbijat aidata ja leida lahendus (vajadusel boiler "ümber pakkida"), ei muuda toimunu tegelikku sisu. Mõistlik inimene võib eeldada, et müügigarantii andja on ise huvitatud toote puuduse tekkepõhjuse väljaselgitamisest ja vastavalt ka toimib. Kui isik, kelle kontakti Tarbija Kauplejalt I sai, kahe päeva jooksul kohale ei ilmunud, oli Tarbija edasine käitumine lahenduse leidmiseks igati põhjendatud.
Kuna seadusest tulenevalt eeldatakse, et müügigarantiiga on hõlmatud kõik asjal garantiitähtaja jooksul ilmnenud puudused, siis vastutusest vabanemiseks tuli Kauplejal I tõendada, et asja puuduse on põhjustanud Tarbijast tulenev asjaolu. Seda ei ole Kaupleja I teinud. Üksnes tema esindaja väite ning Tarbija edastatud fotode ja video põhjal ei saa selle kohta ühest järeldust teha. Selle vastu räägib ka Tarbija selgitus, mis tugineb OÜ Santehnik24.ee spetsialisti väidetavale seisukohale. Veenvaid tõendeid, mis võimaldaksid Kauplejat I vastutusest vabastada, ei ole komisjonile esitatud. Tarbija esitatud fotod lahti lõigatud boilerist viitavad pigem vastupidisele.
Seega oli Tarbijal seadusest tulenevalt õigus nõuda asja tasuta parandamist või asendamist (VÕS § 231 lg 4 p 1). Kuna Kaupleja kõnealust kohustust ei täitnud, siis oli Tarbijal endal õigus asi samaväärse asjaga asendada (arvestades, et soojaveeboileri puhul on tegemist igapäevases kasutuses oleva tootega). Sellest tulenevalt on Kaupleja I kohustatud Tarbijale hüvitama asendamiseks ostetud toote hinna 152,10 eurot. Muude kulutuste hüvitamise kohustust müügigarantii ei reguleeri.
DIGITAL RETAILING OÜ 29.04.2019 28-1/19-000487-010 DIGITAL RETAILING OÜ (shopezo.ee): lepingust taganemine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 28-1-19-000487.pdf
Märksõnad: sidevahendi abil sõlmitud müügileping, lepingust taganemine 14 päeva jooksul
Tarija on Kauplejale kauba tagasi saatnud, kuid kaupleja ei ole ostusummat Tarbijale tagastanud. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
VÕS § 56 lg 1
OÜ pärnu kunn 24.04.2019 28-1/18-011746-014 OÜ pärnu kunn: lepingust taganemine, kahju hüvitamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 28-1-18-011746.pdf
Märksõnad: sõiduki ost, kaubandus, lepingust taganemine, kahju hüvitamine.
Sisu: Tarbija ostis Kauplejalt auto hinnaga 11200 eurot. Müügileping sõlmiti Pärnu Maanteeameti ruumides ja ostuhind tasuti sularahas. Tarbijale esitati eelnevalt teabena odomeetri näiduks 147 000 km, mille põhjal tarbija sooritas ostuotsuse. Tarbija nõuab Kauplejalt sõiduki ostuhinna tagastamist summas 11 200 eurot ning tekkinud kahju summas 192 eurot hüvitamist. Tarbija on dokumentaalselt tõendanud, et odomeetri tegelik näit on Kaupleja esitatust palju suurem. Müüja poolt tegelikkusele mittevastava läbisõidu näiduga auto müümisel jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Komisjon leiab, et auto läbisõidu teave on oluline lepingu sõlmimist mõjutav asjaolu. Läbisõidu alusel on võimalik hinnata auto potentsiaalse kasutusaja pikkust, kulumuse astet ning planeerida ette kulutusi, mida tuleb auto korrashoidmiseks edaspidi teha. Samuti mõjutab läbisõit oluliselt auto müügihinda ja kindlustuse tingimusi. Komisjon tuvastas, et sõlmitud leping vastab väljaspool äriruume sõlmitud lepingu tunnustele. Väljaspool äriruume sõlmitav leping on leping, mis sõlmitakse ettevõtja ja tarbija üheaegsel kohalviibimisel kohas, mis ei ole ettevõtja äriruum. Nimetatud lepingust taganemise õigus on 14 päeva jooksul. Tarbija on taganenud nimetatud lepingust õiguspäraselt. Komisjon leidis, et kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu osutus tarbija poolt tehtud kulutus riigilõivu tasumiseks asjatuks lepingust taganemise tõttu ning tõi kaasa tarbijal vara vähenemise summas 192 eurot. Kauplejal tuleb lisaks auto maksumusele hüvitada ka lepingu rikkumisega kaasnenud kahju suuruses 192 eurot tarbijale.
TKS § 48 lg 6, 40 lg 1-3, § 57, § 58; VÕS § 208 lg 1, 4, § 46 lg 1 p 1, lg 3, 47 lg 2, § 48 lg 1 p 12, § 49 lg 1, lg 2 prim 1 ja 4, § 49 prim 2 ja 3, § 101 lg 1 p 3, § 218 lg 2, 3, § 116 lg 2 p 1,
Q&L Engineering OÜ 23.04.2019 28-1/19-001006-013 Q&L Engineering OÜ: lepingust taganemine ja kahju hüvitamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 28-1-19-001006.pdf
Märksõnad:ettemaks teenuse osutamise eest, lepingu alusel tasutud summa tagastamise ja kahju hüvitamise nõue.
Sisu: Tarbija ostis kauplejalt eramu elektrikilbi ning tasus selle eest ettemaksu 300 eurot. Tarbija on korduvalt kauplejalt uurinud, millal toimub kauba üleandmine ja paigaldus, kaupleja on korduvalt lubanud elektrikilbi erinevatel kuupäevadel paigaldada, kuid pole seda siiski teinud. Tarbija nõuab kauplejalt 300 euro tagastamist ja 25 euro ulatuses kahju hüvitamist õigusabi kulude eest. Komisjon leiab, et Kaupleja on lepingut rikkunud ning tarbija nõue kaupleja vastu summas 325 eurot kuulub rahuldamisele.
VÕS § 208 lg 4, § 116 lg 2, § 189 lg 1, § 128 lg 3, § 127 lg 4.
RUG Mööbel OÜ 23.04.2019 28-1/19-001827-012 RUG Mööbel OÜ: toote parandamine või asendamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 28-1-19-001827.pdf
Märksõnad: tugitool, puudusega kaup, parandamine või asendamine
Tarbija ostis Kauplejalt mööbli komplekti, kuhu kuulus ka tugitool Recliner Dallas Must/A30 (kiikuv ja pöörlev.) Poolte vahel puudub sisuliselt vaidlus, et Tarbijale müüdud tugitooli osas esines probleem, mis seisnes asjaolus, et sellele istudes käis Tarbija ülepea. Kaupleja väidetel võis see olla tingitud asjaolust, kui istutakse hooga kiikuvasse tugitooli. Kaupleja poolt saadetud tehnikud käisid samuti ülepea, kui prooviti antud tugitooli. Pärast tehnikute ülepea käimist tõid nad uue kilesse pakitud kiikuva, pöörleva tugitooli ja peale paigaldust prooviti seda esialgu tehnikute ja ka Tarbija poolt. Mõlemal korral käidi ülepea. Tarbija esitas komisjoni istungil rida fotosid tugitoolist, millest ilmneb, et tugitooli all raamil esineb puuritud auke, kuid kruvid puuduvad. Komisjon leiab, et Tarbija avaldus on põhjendatud. Kaupleja on kohustatud tugitooli parandama ning selle võimatuse korral asendama samaväärse tugitooliga.

References: § 231
 § 56
 § 48
 § 57
 § 58
 § 208
 § 46
 § 48
 § 49
 § 49
 § 101
 § 218
 § 116
 § 208
 § 116
 § 189
 § 128
 § 127