Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:37:44+00:00

Document:
1Afs29/2010
1 Afs 29/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì FTC DC, spol. s r.o., se sídlem Radnièní 1/23, 405 01 Dìèín, zastoupené Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16244/07-1500-505267 a è. j. 16870/07-1500-505267, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 36/2008-32 a è. j. 15 Ca 35/2008-44,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Afs 30/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozsudkem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 36/2008-32, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16244/1500/505267, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 5. 2007, è. j. 77906/07/178913/6548, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období mìsíce záøí 2000.
Obdobnì rozsudkem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 35/2008-44, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16870/07-1500-505267, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 28. 6. 2007, è. j. 94288/07/178913/6548, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období mìsíce øíjna 2000.
V obou pøípadech krajský soud neshledal podané ¾aloby dùvodnými. Konstatoval, ¾e vymìøit daòový odpoèet lze jednak konkludentnì [§ 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád )], jednak na základì vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu), tj. v pøípadì, ¾e správce danì má pochybnosti o správnosti a úplnosti daòového pøiznání. Jednoznaèným pøedpokladem pro vrácení ¾alobkyní uplatnìného nadmìrného odpoètu za období záøí a øíjen 2000 je, aby správce danì postavil daòovou povinnost ¾alobkynì najisto, tj. aby ji vymìøil, a dále také skuteènost, ¾e pøeplatek vznikl a jsou splnìny podmínky pro jeho vratitelnost podle § 64 odst. 4 daòového øádu. V posuzovaných pøípadech rozhodnutí o vymìøení pøedmìtné danì nebylo vùbec vydáno v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Nebyla-li daòová povinnost ¾alobkynì vymìøena, nemohl vzniknout pøeplatek na dani a tím pádem nemohly být splnìny podmínky pro jeho vrácení v souladu s § 64 daòového øádu. Správce danì a následnì i ¾alovaný proto ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku zamítli zcela legitimnì. K námitce ¾alobkynì, ¾e pokud nebyla daòová povinnost vymìøena ve lhùtì podle § 47 daòového øádu, bylo nutné vymìøit daò konkludentnì, krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006, v nìm¾ bylo potvrzeno, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu.
Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e pokud nevydal správce danì platební výmìr po zahájení vytýkacího øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì, jde o stav zcela jistì ne¾ádoucí, ov¹em ustanovení § 47 jednoznaènì stanoví lhùty, je¾ je nutné respektovat a po jejich uplynutí ji¾ daò nelze vymìøit. Spatøuje-li ¾alobkynì nesprávnost v postupu správce danì pøi vytýkacím øízení, v dùsledku èeho¾ jí vznikla ¹koda, a souèasnì výsledek vytýkacího øízení nemù¾e být pøezkoumán v øízení pøed správními soudy, mù¾e podat k pøíslu¹nému okresnímu soudu ¾alobu na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vý¹e uvedené rozsudky krajského soudu vèas podanými kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ shodnì namítala, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaných pøípadech nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì z dùvodu uplynutí prekluzivních lhùt. Za daných okolností je toti¾ nutné dovodit, ¾e daòová povinnost byla vymìøena konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu, nebo» zákon nepøedvídá situaci, v ní¾ by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem, tedy ani na základì podaného pøiznání, ani na základì platebního výmìru vydaného ve vazbì na kontrolní èinnost správce danì.
Dále stì¾ovatelka brojí proti názoru krajského soudu, který ji odkázal na mo¾nost uplatnit nárok na náhradu ¹kody postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Pøesunutí projednávané daòové kauzy na úroveò soudního øízení ve vìci ¾aloby na náhradu ¹kody, tedy mimo dosah specializovaných senátù krajských soudù, je problematické, nebo» ve svém dùsledku znamená, ¾e v hmotnìprávní rovinì bude neèinností správce danì odepøen stì¾ovatelce pøístup k zákonnému soudci. Je nepøijatelné, aby finanèní orgány mohly svojí neèinností vylouèit z meritorního pøezkumu daòového pøípadu správní soudy a pøenesly tento úkol na obecné soudy, kterým k tomu chybí nezbytná míra odborné specializace a zku¹enosti. Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob; takovým právem je rovnì¾ nárok stì¾ovatelky v projednávané vìci vyplývající z uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Naopak v obèanském soudním øízení rozhodují soudy podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, spory a jiné právní vìci, které vyplývají s obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, tj. spory výhradnì soukromoprávní povahy. Pokud by v pøedmìtných pøípadech o veøejnoprávním nároku stì¾ovatelky rozhodoval obecný soud v rámci øízení o náhradì ¹kody, rozhodoval by soud, který k tomu není podle zákona pøíslu¹ný.
Stì¾ovatelka, by» obeznámena s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v dané oblasti, si dovoluje po¾ádat kasaèní soud, aby opìt danou otázku pøezkoumal, tentokrát z hlediska, zdali lze v krajních pøípadech akceptovat závìr, podle nìho¾ daòovému subjektu nezbývá ne¾ uplatòovat svùj daòový nárok u obecného soudu v rámci øízení o náhradì ¹kody. V posuzovaných pøípadech nedo¹lo k vymìøení danì v dùsledku prùtahù ze strany finanèních orgánù, nebo» vytýkací øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty trvalo témìø tøi roky, tedy mnohonásobnì del¹í dobu, ne¾ kterou stanoví pro prùbìh vytýkacího øízení interními pokyny Ministerstva financí (pokyn D-144). Pøi dovedení argumentace ad absurdum by bylo finanèním orgánùm umo¾nìno, aby jejich libovùle spoèívající v neúmìrném a nedùvodném protahování daòového øízení vedla k vylouèení práva daòového subjektu na vymìøení nadmìrného odpoètu. Nadto by se finanèní orgány mohly zcela svévolnì vymanit z pøezkumné pravomoci správních soudù.
K vymìøení danì musí podle zákona dojít ve v¹ech pøípadech, a to buï konkludentnì nebo na základì platebního výmìru vydaného v návaznosti na provedené vytýkací øízení. Názor krajského soudu, ¾e v daných pøípadech nebyla daòová povinnost vùbec vymìøena, je nesluèitelný s jedním ze základních ústavních principù vytváøejících meze èinnosti státní správy, jím¾ je zásada obecnì povolovací zakotvená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Mìla by tedy platit presumpce správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání a daò by mìla být vymìøena (èi pova¾ována za vymìøenou) ve vý¹i podle daòového pøiznání. Nevymìøení, resp. nestanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky by pøedstavovalo procesní stav, který není v zákonì ¾ádným zpùsobem upraven nebo pøedvídán, co¾ by bylo v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení k obìma kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s právním závìrem soudu vysloveným v napadených rozsudcích. Odkázal na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a na správní spisy správních orgánù obou stupòù. Argumentace stì¾ovatelky podle ¾alovaného nemá oporu v zákonné úpravì ani spisové dokumentaci, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn.a 1 Afs 30/2010 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti. Správce danì zahájil po podání daòového pøiznání na daò z pøidané hodnoty za období záøí, resp. øíjen 2000, u stì¾ovatelky vytýkací øízení dne 1. 11. 2000, resp. 29. 11. 2000. Vytýkací øízení bylo ukonèeno vydáním platebních výmìrù ze dne 17. 9. 2003, è. j. 119168/03/178913/6548 a è. j. 119171/03/178913/6548. Oba platební výmìry napadla stì¾ovatelka odvoláními, které ¾alovaný zamítl. K podaným ¾alobám byla následnì obì rozhodnutí o odvolání zru¹ena pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Poté ¾alovaný rozhodnutími ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2870/07-1300, resp. ze dne 11. 4. 2007, è. j. 5204/07-1300, zru¹il oba napadené platební výmìry z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì v souladu s ustanovením § 47 daòového øádu. Stì¾ovatelka následnì podala dne 15. 3. 2007, resp. dne 27. 4. 2007, ¾ádost o vrácení pøeplatku, který byl dle ní vymìøen konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu na základì údajù uvedených v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období záøí, resp. øíjen 2000. Tyto ¾ádosti v¹ak správce danì rozhodnutími ze dne 15. 5. 2007, è. j. 77906/07/178913/6548, a ze dne 28. 6. 2007, è. j. 94288/07/178913/6548, zamítl s tím, ¾e ke dni podání ¾ádosti na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky vratitelný pøeplatek nebyl evidován a nevznikl ani do 60 dnù ode dne podání ¾ádosti. Správnost tohoto závìru potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení.
Stì¾ejní otázkou v posuzovaném vìci je, zda v pøípadì, kdy daòový subjekt podal daòové pøiznání a následnì bylo správcem danì zahájeno vytýkací øízení, pøièem¾ toto vytýkací øízení neskonèilo vydáním platebního výmìru (resp. platební výmìr byl následnì zru¹en pro uplynutí lhùty k vymìøení danì), se postupuje podle § 46 odst. 5 daòového øádu a daò je vymìøena konkludentnì èi nikoliv.
Z ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu plyne, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
K projednávané vìci se nabízí bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ krajský soud vycházel pøi vydání napadeného rozsudku. Ke stanovení daòové povinnosti dochází podle daòového øádu buïto konkludentnì, tj. podle § 46 odst. 5 zákona, nebo na základì platebního výmìru vydaného správcem danì. Daòová povinnost je vymìøena konkludentnì, pokud správce danì nemá pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti, kterou daòový subjekt deklaroval ve svém daòovém pøiznání. Naopak v pøípadì, kdy správce danì pochybnosti má, co¾ je èasté zejména u vykázání nadmìrného odpoètu, zahájí s daòovým subjektem tzv. vytýkací øízení, kdy mu výzvou vydanou podle ustanovení § 43 zákona tyto pochybnosti sdìlí a souèasnì mu stanoví lhùtu k nápravì. Podstatné pro posuzovanou vìc je, ¾e [z]ahájí-li správce danì vytýkací øízení dle ust. § 43 daòového øádu, absolutnì tímto úkonem vylouèí mo¾nost aplikace ust. § 46 odst. 5 cit. zákona, tj. vymìøení danì za pomoci fikce. Je proto nerozhodné, s jakým výsledkem správce danì ukonèí vytýkací øízení, nebo» je v¾dy povinen o této skuteènosti vyrozumìt daòový subjekt platebním výmìrem, a to zejména z dùvodu právní jistoty daòového subjektu. A¾ vydání platebního výmìru je skuteèností rozhodnou pro vlastní vymìøení danì, tj. z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik nadmìrného odpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, publikovaný pod è. 1872/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Na vý¹e citovaný rozsudek navázal zdej¹í soud také v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z]ásadnì je tøeba odmítnout konstrukci soudu o zpìtném nastolení fikce vymìøení poté, kdy bylo ji¾ vymìøeno platebním výmìrem, který byl následnì zru¹en, resp. úkony, které jeho vydání pøedcházely, byly zalo¾eny na vadách øízení. Taková konstrukce nemá oporu v zákonì a zcela popírá zásadu právní jistoty a pøedvídatelnosti. ( ) Pøedpokladem pro vrácení uplatnìného odpoètu je tedy pøedev¹ím to, aby správce danì postavil daòovou povinnost najisto-tj. ji vymìøil -a dále skuteènost, ¾e jsou splnìny podmínky pro vratitelnost pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 daòového øádu. ( ) Skuteènost, zda úkony, které správce danì v souvislosti s aplikací postupu dle § 46 odst. 5 daòového øádu uèinil, budou následnì zru¹eny pro vady øízení, popø. jejich nezákonnost v odvolacím øízení nebo následnì v øízení pøed soudem a v dal¹ím øízení budou dle jejich povahy zopakovány, popø. budou doplòovány a odstranìny jejich vady, je pro závìr o tom, zda správce danì v urèitém období pøi vymìøení danì postupoval dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní èi nikoli zcela bez významu. Je nepøípustnou retroaktivitou a v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty, a to nejen daòového subjektu samotného, ale i tøetích osob, mìnit právní stav, který v dùsledku urèitých zákonem stanovených skuteèností ji¾ nastal. Jiný závìr by bylo nutno uèinit stran takových úkonù správce danì, které by byly následnì prohlá¹eny za nicotné .
V projednávaných pøípadech správce danì vyjádøil své pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti deklarované v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období záøí a øíjen 2000 ve výzvách ze dne 1. 11. 2000, è. j. 104121/00/178913/5307, a ze dne 29. 11. 2000, è. j. 111747/00/178913/5307, jimi¾ zahájil vytýkací øízení. Zahájením vytýkacího øízení pak byla v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou automaticky vylouèena mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu v posuzovaných pøípadech. Ani následné zru¹ení platebních výmìrù vydaných po provedeném vytýkacím øízení pro uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e vést ke konkludentnímu vymìøení danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu jak po¾aduje stì¾ovatelka, nebo» správce danì dal zahájením vytýkacího øízení jasnì najevo své pochybnosti o správnosti údajù deklarovaných v daòovém pøiznání. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou by postup podle § 46 odst. 5 daòového øádu byl v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty.
Nejvy¹¹í správní soud ani v øe¹eném pøípadì nevidí dùvodu odchýlit se od své dosavadní judikatury. Jak ji¾ bylo shora popsáno, aplikace ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu je namístì pouze v pøípadech, kdy správce danì nemá pochybnosti o správnosti údajù uvedených daòovým subjektem v daòovém pøiznání. Je proto nemyslitelné, aby pøedmìtné ustanovení bylo pou¾itelné rovnì¾ v situacích, kdy správce danì pochybnosti o správnosti deklarovaných údajù v minulosti kvalifikovanì vyjádøil zahájením vytýkacího øízení, nicménì z rùzných dùvodù daò v koneèném dùsledku nevymìøil. V takových pøípadech je z povahy vìci nemo¾né, aby zpìtnì ob¾ivla daòová povinnost deklarovaná daòovým subjektem v daòovém pøiznání, kdy¾ tato byla správcem danì zpochybnìna právì zahájením vytýkacího øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále tvrdila, ¾e zákon nepøedvídá situace, kdy vùbec nedojde ke stanovení daòové povinnosti, a proto je v posuzovaných pøípadech nutné, aby byla daò vymìøena konkludentnì. Tato argumentace stì¾ovatelky je nepøiléhavá. Daòový øád v prvém odstavci ustanovení § 47 stanoví obecnou tøíletou lhùtu pro vymìøení danì, v jejím¾ prùbìhu lze daò vymìøit nebo domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet. Citované ustanovení v¹ak rovnì¾ pøedpokládá situaci, ¾e daò nebude vùbec vymìøena, nebo» stanoví, ¾e daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Skuteènost, ¾e v projednávaných pøípadech nedo¹lo k vymìøení danì proto nepøedstavuje poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny, jak namítala stì¾ovatelka, nýbr¾ je jednou ze zákonem aprobovaných (nikoliv v¹ak ¾ádoucích) mo¾ností skonèení daòového øízení.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e nelze pøipustit, aby finanèní orgány mohly svojí neèinností dospìt do situace, kdy daò z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty nelze vymìøit, a tím by vylouèily správní soudy z pøezkoumání zákonnosti prùbìhu daòového øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ze základních zásad daòového øízení vyplývá pro správce danì povinnost správnì stanovit a vybrat daò, tj. stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì je povinen vìci vyøizovat bez zbyteèných prùtahù (co¾ vyplývá i ze základních zásad správního øízení-§ 6 zákona è. 500/2004 Sb.). Pokud se úèastník daòového øízení domnívá, ¾e správce danì je neèinný, mù¾e vyu¾ít opatøení k ochranì pøed neèinností (§ 34c daòového øádu). Dojde-li v krajním pøípadì k situaci, ¾e i pøes marné vyèerpání prostøedkù k ochranì pøed neèinností není daò vymìøena zavinìním správce danì, má daòový subjekt právo obrátit se na obecný soud se ¾alobou na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Právní øád tedy poskytuje daòovému subjektu dostateèné záruky pro daòový subjekt proti libovùli správce danì v pøípadì úmyslného prodlu¾ování daòového øízení s cílem vyhnout se judikatuøe správních soudù, jak tvrdila stì¾ovatelka. Mezi prostøedky obrany proti nezákonnému postupu správce danì ov¹em nelze øadit konkludentní vymìøení danì, nebo» smysl ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu spoèívá ve vymìøení danì podle údajù deklarovaných v daòovém pøiznání, pokud o tìchto údajích správce danì nemá pochybnosti. Vyjádøí-li správce danì pochybnosti o správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání kvalifikovaným projevem vùle, tj. zahájením vytýkacího øízení, je automaticky pro futuro vylouèen postup podle § 46 odst. 5 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e pøenesením rozhodovací pravomoci na obecné soudy dojde k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny. Zásada, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci byla vylo¾ena napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 596/02, dostupném na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e obsahem práva zaruèeného v èl. 38 odst. 1 Listiny je garance, ¾e o vìci spadající do pravomoci soudù bude rozhodovat zákonný soud, tj. soud místnì, vìcnì i funkènì pøíslu¹ný . Není sporu o tom, ¾e k rozhodování o ¾alobách na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy z dùvodu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úøedního postupu dojde k prekluzi práva v neprospìch daòového subjektu, bylo by lze nepøíznivé dùsledky, které takovým postupem vzniknou, øe¹it ji¾ jen postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, nikoli v¹ak úèelovým výkladem zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 Afs 9/2009-65, publikovaný pod è. 1954/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzovaných pøípadech nebyla vymìøena daò z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty (§ 47 daòového øádu), proto nelze napadnout rozhodnutí o vymìøení danì ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení jejího veøejného subjektivního práva, jím¾ je nárok na vrácení nadmìrného daòového odpoètu, je lichý. Daòový odpoèet mù¾e být vymìøen pouze konkludentnì (ve shodì s § 46 odst. 5. daò. øádu) nebo vydáním platebního výmìru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelce tedy nárok na vrácení nadmìrného daòového odpoètu vùbec nevznikl, nebo» za pøedmìtná zdaòovací období nedo¹lo ke stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka proto nemù¾e hledat ochranu pøed nezákonným postupem finanèních orgánù ve správním soudnictví, nebo» spory z nárokù na náhradu ¹kody zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem projednávají soudy v obèanském soudním øízení podle obèanského soudního øádu. Nelze tedy hovoøit o poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny.
Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e jí nezákonným postupem finanèních orgánù v daòovém øízení vznikla ¹koda (napø. nebyl jí pøiznán nadmìrný odpoèet, aè k tomu byly dány dùvody), mù¾e uplatnit svùj nárok v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb. u soudù v obèanském soudním øízení. Soud v obèanském soudním øízení pak mimo jiné pøezkoumá, zda v posuzovaných pøípadech docházelo ve vytýkacím øízení k prùtahùm zavinìným správcem danì, nebo naopak zda byly dány legitimní dùvody pro ukonèení vytýkacího øízení a¾ v roce 2003. Obavy stì¾ovatelky, ¾e obecným soudùm rozhodujícím o nárocích na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. chybí nezbytná míra specializace a zku¹enosti, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Soudy rozhodující v obèanském soudním øízení, jim¾ je pravomoc k rozhodování o náhradì ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. svìøena, jsou specializované právì na rozhodování o otázkách týkajících se náhrady ¹kody, pøièem¾ v rámci tìchto øízení rozhodují nejen o otázkách daòových, ale také ve vìcech trestních, obèanskoprávních apod.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a uzavøel, ¾e ¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 daòového øádu byla zamítnuta v souladu se zákonem, nebo» v posuzovaných pøípadech stì¾ovatelce pøeplatek na dani nevznikl. V daòových pøiznáních sice stì¾ovatelka uplatnila nárok na nadmìrný daòový odpoèet, ov¹em tento nebyl v daòovém øízení vymìøen. Pokud správce danì po podání daòového pøiznání vyjádøil své pochybnosti o správnosti údajù v tomto pøiznání deklarovaných zahájením vytýkacího øízení, byla s ohledem na zásadu pøedvídatelnosti a právní jistoty vylouèena následná mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu, tj. konkludentního vymìøení danì; na tom nic nemohla zmìnit ani skuteènost, ¾e platební výmìry vydané na základì provedeného vytýkacího øízení byly následnì zru¹eny z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 § 103
 § 46
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 43
 § 43
 § 46
 soud 
 § 64
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120