Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:44:49+00:00

Document:
9Azs10/2007
9 Azs 10/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky D. J., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 151/2005-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Ivo Adámkovi, se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13, se p ø i zn á v á odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 11. 2005, è. j. OAM-2082/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán, ani krajský soud nevzaly ve svém rozhodování v úvahu, ¾e svou zemi pùvodu opustila a o azyl v Èeské republice po¾ádala kvùli problémùm se svým nadøízeným, odchodu ze zamìstnání, nemo¾nosti práce v soukromém sektoru a rovnì¾ z dùvodu legalizace svého zdej¹ího pobytu.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Vý¹e jmenované problémy stì¾ovatelky je mo¾né podøadit pod problémy se soukromou osobou, ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl ji¾ pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz); stejnì tak nemo¾nost získat zamìstnání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz). K námitce týkající se legalizace pobytu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaný pod è. 397/2004 Sb. NSS.
Novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do Èeské republiky pøijela ze strachu o svùj ¾ivot, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování ze strany zloèineckých skupin napojených na politické elity, pøed kterými ji státní orgány nejsou schopny ochránit. ®alovaný správní orgán mìl proto v jejím pøípadì rozhodnout alespoò o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Dále uvádí, ¾e problémy, které mìla ve vlasti jako stomatolo¾ka se svým nadøízeným v zamìstnání, se z profesního sporu zmìnily na spor politický. Stì¾ovatelka se proto obává návratu do vlasti, kde by byla ve vá¾ném ohro¾ení. K takto uplatnìným skutkovým okolnostem Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, kdy¾ tyto byly stì¾ovatelkou novì uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci krajským soudem vydáno rozhodnutí. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s otázkou zkoumání pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, publikovém na www.nssoud.cz.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e se jí dne 24. 4. 2006 narodil syn, s ním¾ spolu se svým pøítelem ¾ije ve spoleèné domácnosti, a výkon kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu by znamenal okam¾ité rozlouèení rodiny a pro syna nenahraditelnou újmu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tyto dùvody je nutno uplatnit v øízení dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Azylové øízení je zcela mimoøádným institutem slou¾ícím k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu. Prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o setrvání èi prodlou¾ení pobytu v Èeské republice, pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje, jak uvedeno vý¹e.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelkou uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Ivo Adámkovi byla pøiznána odmìna v celkové èástce 5712 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu osvìdèil a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35