Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1543-2006/
Timestamp: 2019-07-23 06:26:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1543/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1543/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Petra Šuka ve věci návrhu M. C., zastoupené JUDr. M. Č., advokátem, za účasti B. d. B., družstva, zastoupeného JUDr. L. I., advokátkou, o provedení zápisu v evidenci členů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 36/2001, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2006, č. j. 14 Cmo 204/2005-35, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 23. února 2005, č. j. 8 Cm 36/2001-21, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na uložení povinnosti B.d. B., družstvu, (dále jen „družstvo“) provést v evidenci členů zápis o vzniku členství navrhovatelky tak, že se stává členkou družstva od 20. srpna 2001, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním závěrem, že navrhovatelka se nestala členkou družstva při jeho založení, neboť podle ustanovení § 227 odst. 2 a § 224 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se musí uchazeč o členství v zakládaném družstvu zúčastnit ustavující schůze, protože k hlasování na této schůzi jsou oprávněny pouze osoby, které podaly přihlášku do družstva. Na ustavující schůzi mohou pouze přítomní uchazeči o členství hlasovat o výši zapisovaného základního kapitálu a o přijetí stanov družstva, přičemž usnesení je přijímáno většinou přítomných. Zákonem stanovený závazek k zaplacení členského vkladu během ustavující schůze může učinit pouze přítomný uchazeč o členství, přičemž seznam členů a výše členských vkladů, k nimž se na ustavující schůzi zavázali, tvoří přílohu notářského zápisu o průběhu ustavující schůze družstva. Pouze uchazeč o členství v družstvu, který se zúčastnil ustavující schůze, a zaplatil do patnácti dnů od jejího konání základní členský nebo vstupní vklad, se stane podle § 227 odst. 2 písm. a) obch. zák. dnem vzniku družstva jeho členem. Navrhovatelka se ustavující schůze konané dne 26. července 2001 nezúčastnila. Zdůraznil, že v ustanovení § 224 obch. zák. „se hovoří“ o uchazečích o členství, přítomných na ustavující schůzi, nikoliv i o těch, kteří se ustavující schůze nezúčastnili. Jen přítomní uchazeči se mohli na ustavující schůzi zavázat k členským vkladům a jen oni mohli být uvedeni v seznamu zakládajících členů družstva s uvedením výše jednotlivých členských vkladů, k nimž se na ustavující schůzi zavázali.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že v rozporu s ustanovením § 224 obch. zák. dovodil, že jen uchazečům o členství přítomným na ustavující schůzi družstva a těm, kteří zaplatí do 15 dnů od jejího konání základní členský vklad, vznikne podle § 227 odst. 2 písm. a) obch. zák. dnem vzniku družstva členství v družstvu. Má za to, že splnila všechny zákonné podmínky, aby se jako uchazečka o členství v družstvu stala při jeho vzniku členkou, i když nebyla na ustavující schůzi osobně přítomna. Odvolací soud - i soud prvního stupně - nepřihlédly k tomu, že ostatní uchazeči o členství úmyslně znemožnili osobní účast navrhovatelky na schůzi. Dovolatelka vyjadřuje přesvědčení, že družstvo bylo založeno v rozporu s dobrými mravy, neboť jako o uchazečka o členství byla postupem ostatních uchazečů „poškozena na svém právu sdružovat se za účelem výhodné privatizace bytového fondu a přišla o možnost stát se vlastnicí družstevního bytu“. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti výroku rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) v této věci nejde, neboť rozsudek soudu prvního stupně byl prvním rozhodnutím ve věci. Zbývá tak posoudit přípustnost dovolání podle písmene c).
Již v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož na to, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. k tomu shodně i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Protože od výše uvedeného závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci, jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání právně nevýznamné dovolací námitky, jimiž je namítáno, že skutková zjištění odvolacího soudu jsou neúplná a nesprávná, neboť jde o námitku nesprávných skutkových zjištění podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jež není způsobilá založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud shledává, a potud má dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za přípustné, ve výkladu ustanovení § 224 odst. 3, 5 a 6 obch. zák. v návaznosti na ustanovení § 227 odst. 2 písm. a) obch. zák. co do podmínky účasti uchazeče o členství na ustavující schůzi družstva.
Podle ustanovení § 224 odst. 3 věty první obch. zák. na ustavující schůzi družstva jsou oprávněny hlasovat osoby, které podaly přihlášku do družstva.
Z ustanovení § 224 odst. 5 věty první obch. zák. vyplývá, že ustavující schůze družstva vede k jeho založení, jestliže se na ní uchazeči o členství zavázali k členským vkladům dosahujícím stanovené částky zapisovaného základního kapitálu.
Podle ustanovení § 224 odst. 6 věty první obch. zák. průběh ustavující schůze družstva se osvědčuje notářským zápisem, jehož přílohou je seznam členů a výše jednotlivých členských vkladů, k nimž se na ustavující schůzi zavázali.
Ustanovení § 227 odst. 2 písm. a) obch. zák. určuje, že po splnění podmínek vyplývajících ze zákona a stanov vzniká členství při založení družstva dnem vzniku družstva.
Shora citovaná ustanovení upravují podmínky, za nichž vznikne členství v družstvu při založení družstva, a dobu vzniku členství. Podmínkou vzniku členství v družstvu je nepochybně podání přihlášky do družstva, jak vyplývá z ustanovení § 224 odst. 3 věty první obch. zák. Určuje-li ustanovení § 224 odst. 5 věta první obch. zák., že ustavující schůze družstva vede k jeho založení, jestliže se na ní uchazeči o členství zavázali k členským vkladům dosahujícím stanovené částky zapisovaného základního kapitálu, je další podmínkou vzniku členství při založení družstva účast těch, kteří si podali přihlášku do družstva, na ustavující schůzi družstva. Jen uchazeči o členství přítomní na ustavující schůzi se mohou zavázat k členským vkladům. Přitom ustavující schůze družstva vede k jeho založení pouze tehdy, zavázali-li se uchazeči o členství k členským vkladům dosahujícím stanovené částky zapisovaného základního kapitálu.
Jestliže dovolatelka nebyla přítomna na ustavující schůzi, není ani uvedena v seznamu členů s výší jednotlivých členských vkladů, k nimž se na ustavující schůzi uchazeči o členství zavázali, jenž je podle ustanovení § 224 odst. 6 obch. zák. přílohou notářského zápisu osvědčujícího průběh ustavující schůze družstva. To znamená, že se nezavázala v důsledku své nepřítomnosti na ustavující schůzi družstva k členskému vkladu podle ustanovení § 224 odst. 5 věty první obch. zák. a nesplnila jednu z podmínek vzniku členství.
Námitkou, že družstvo bylo založeno v rozporu s dobrými mravy, se dovolací soud nezabýval, protože předmětem sporu nebyla (ne)platnost založení družstva, ale uložení povinnosti zapsat navrhovatelku do evidence členů družstva.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání navrhovatelky bylo zamítnuto a družstvu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Vydáno: 21. January 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 227
 § 224
 § 227
 § 224
 § 237
 § 241
 § 224
 § 227
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 § 224
 § 227
 § 224
 § 224
 § 224
 § 227
 § 224
 § 224
 § 224
 § 224
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142