Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108731.206108881.206109178.206112888&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-12-07 17:58:13+00:00

Document:
3-2-1-102-03 Riigikohus 21.10.2003
Eluruumi üürilepingu pikenemise võimaluse ettenägemine juhuks, kui enne üürilepingu tähtaja möödumist kumbki pool ei taotle üürilepingu lõpetamist või uue üürilepingu sõlmimist, ei välista ES § 33 lg 1 p 4 kohaldamist juhul, kui üürilepingus on sätestatud üürniku kohustus eluruum vabastada üürileandja nõudel pärast üürilepingu lõppemist.
3-2-1-72-02 Riigikohus 20.06.2002
Kuna jõustunud kohtuotsusest tulenevalt oli vaidlusaluse üürilepingu näol tegemist ES § 32 lg 3 alusel pikenenud lepinguga, ei kuulunud sama lõike viimase lause kohaselt kohaldamisele uue üürilepingu sõlmimiseks üürniku eesõigust sätestav ES § 32 lg 1. Sellises olukorras puudus kohtul võimalus otsustada uue lepingu sõlmimisest keeldumise põhjendatuse üle ES § 33 lg-s 1 märgitud asjaoludel, kuna üürnikul ei olnud seadusest tulenevalt uue üürilepingu sõlmimisele eesõigust.
3-2-1-73-00 Riigikohus 29.06.2000
Üürileping pikeneb ORAS § 12^1 lg 3 alusel viieks astaks, kui üürileandja ei ole enne üürilepingu tähtaja möödumist üürnikule teatanud üürilepingu pikenemisega mittenõustumisest. Üürniku ORAS § 12^1 lg 4 p 2, 3 ja 4 alusel väljatõstmiseks tuleb kohtul tuvastada vastuandava eluruumi vastavus ORAS § 12^1 lg 5 nõuetele. Vastuantava eluruumi peab märkima kohtuotsuses.
3-2-1-94-99 Riigikohus 10.11.1999
Apellatsioonikohus rikkus kohtuotsuse sisule TsMS § 330 lg 4 järgi esitatavaid nõudeid põhjendamata tõenditele antud hinnangut ning jättes otsuses märkimata, millist seadust kohus kohaldas.
ORAS § 12^1 lg 4 p 1 järgi on üürilepingu pikenemise vaidlustamise üheks eelduseks, et üürileandja on oma põhikohustused täitnud. Kohus peab tuvastama, kas üürileandja on oma kohustuse, teatada õigeaegselt üürnikele üüri suurus, täitnud või mitte. Kui kohus tuvastab, et üürileandja jättis oma kohustuse täitmata, siis tuleb, arvestades asjaolu, et üürilepingus ei ole määratud üüri suurust, hinnata, kas on tegemist üürileandja põhikohustuse täitmata jätmisega või mitte.
3-2-1-24-97 Riigikohus 20.02.1997
ES § 33 sätestab uue üürilepingu sõlmimisest keeldumise alused tähtajalise üürilepingu lõppemisel. Kui kohus teeb otsuse uue üürilepingu sõlmimisest keeldumise kohta, siis kuuluvad üürnik ja temaga koos elavad isikud väljatõstmisele teist eluruumi vastu andmata.
3-2-3-12-96 Riigikohus 10.04.1996
Kui asjas kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ja õigussuhted võivad mõjutada kolmanda isiku õigusi või kohustusi ühe poole suhtes, võib kolmas isik astuda asjasse hageja või kostja poolel kuni kohtuotsuse tegemiseni esimese astme kohtus. Ka võidakse teda asja kaasata poolte taotlusel või kohtu algatusel. Kui kohus otsustas isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaasatud, on see aluseks kohtuotsuse tühistamisele.
ES § 33 lg 2 ei sea väljatõstmise otsustamist sõltuvusse sellest, kas kohalikul omavalitsusel on kohe vastu anda teine eluruum või mitte. Kohustus anda üürnikule ja temaga koos elavatele isikutele vastu teine eluruum on pandud kohalikule omavalitsusele seadusega.

References: Riigikohus 
 § 33
 Riigikohus 
 § 32
 § 32
 § 33
 Riigikohus 
 § 12
 § 12
 § 12
 Riigikohus 
 § 330
 kohus 
 § 12
 Kohus 
 kohus 
 Riigikohus 
 § 33
 kohus 
 Riigikohus 
 kohus 
 § 33