Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52014XC1017(08)
Timestamp: 2020-01-25 14:10:01+00:00

Document:
Ayuda estatal — Irlanda — Ayuda estatal SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) — Presunta ayuda a Apple — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea Texto pertinente a efectos del EEE
AYUDA ESTATAL — IRLANDA
Ayuda estatal SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) — Presunta ayuda a Apple
Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
Por carta de [11 de junio de 2014], reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Irlanda su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con la ayuda antes citada.
Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la ayuda respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:
Fax. + 32 22961242
Correo electrónico: stateaidgreffe@ec.europa.eu
Dichas observaciones se comunicarán a Irlanda. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.
El 12 de junio de 2013, la Comisión recabó de Irlanda información sobre la práctica de resolución fiscal en el país, en particular cualquier resolución fiscal concedida a Apple Sales International (ASI) y Apple Operations Europe (AOE). Irlanda presentó la información en el curso de la investigación preliminar.
Descripción de las medidas respecto de las cuales la Comisión incoa el procedimiento
En 1991 y 2007, Irlanda convino mediante resoluciones fiscales dictadas por la administración tributaria en el beneficio imponible asignado a las sucursales irlandesas de AOE y ASI.
En este momento, la Comisión tiene motivos para considerar que la resolución fiscal concedida a Apple es constitutiva de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado. En consecuencia, la Comisión duda que Apple esté pagando impuestos suficientes en Irlanda. Las resoluciones son imputables a Irlanda y constituirían un uso de fondos estatales desde el punto de vista de la pérdida de ingresos fiscales. En consonancia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Forum 187), las resoluciones fiscales pueden aportar una ventaja para la empresa a la que se conceden si aprueban un acuerdo de fijación de precios que se aparte de las condiciones que habrían establecido operadores del mercado independientes (principio de plena competencia).
La Comisión ha examinado si los acuerdos de fijación de precios de la resolución fiscal acordada entre las autoridades tributarias irlandesas y Apple se apartan de lo que habrían establecido agentes del mercado independientes. En este caso, los métodos utilizados para determinar la asignación de beneficios a las dos sucursales ASI y AOE no se apoyan en una evaluación económica y parecen depender, al menos en parte, de consideraciones relacionadas con el empleo, lo que plantea dudas acerca de si un operador del mercado independiente y prudente habría aceptado un acuerdo de fijación de precios similar en la misma situación. En cambio, las autoridades aceptaron calcular los beneficios atribuibles a las sucursales basándose en los costes reales, sin justificar tal decisión. Como los costes deben ser normalmente un indicador adecuado de los beneficios netos en el caso de las operaciones de rutina que no exijan un valor específico como sería, por ejemplo, un derecho de propiedad intelectual, que al menos existía en relación con AOE, la Comisión alberga dudas sobre la idoneidad del método elegido de fijación de precios de transferencia.
Habida cuenta de que tal ayuda es una ayuda nueva y que no se aplica ninguna de las excepciones previstas en el artículo 107, apartados 2 y 3, la Comisión decidió incoar un procedimiento de investigación formal.
On 25 March 2014, the Irish authorities replied to that request for information by submitting all the tax returns of Apple-related companies in Ireland since 2004. On 29 May 2014 the Irish authorities informed the Commission by letter that the turnover figures provided in their letter dated 5 March 2014 regarding Apple Operations Europe were not correct and provided corrected figures.
The application of the arm’s length principle is generally based on a comparison of the conditions in an intra-group transaction with the conditions in transactions between independent companies. For such comparisons to be useful, the economically relevant characteristics of the situations being compared must be sufficiently comparable. To be comparable means that none of the differences (if any) between the situations being compared could materially affect the condition being examined in the methodology (e.g. price or margin), or that reasonably accurate adjustments can be made to eliminate the effect of any such differences (7). To establish the degree of actual comparability and then to make appropriate adjustments to establish arm’s length conditions (or a range thereof), it is necessary to compare attributes of the transactions or companies that would affect conditions in arm’s length transactions. The OECD Guidelines list as attributes or “comparability factors” that may be important when determining comparability: the characteristics of the property or services transferred; the functions performed by the parties, taking into account assets used and risks assumed (functional analysis); the contractual terms; the economic circumstances of the parties; and the business strategies pursued by the parties (8).
According to data provided by Apple to the Permanent Subcommittee, ASI’s sales revenues for fiscal years 2009, 2010, 2011 and 2012, were USD 12.4 billion, USD 28.8 billion, USD 47.5 billion and USD 63.9 billion respectively (12). This represents a 415 % increase of sales revenues over the period 2009 to 2012.
The present decision concerns rulings on profit allocation to branches granted by Irish Revenue in 1991 and 2007 in favour of AOE and ASI (referred to collectively as “the contested rulings” and separately as “the 1991 ruling” and “the 2007 ruling”)
Finally, as regards the presence of a selective advantage, it follows from the case-law that the notion of aid encompasses not only positive benefits, but also measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking (22). At the same token, treating taxpayers on a discretionary basis may mean that the individual application of a general measure takes on the features of a selective measure, particularly, where the exercise of the discretionary power goes beyond the simple management of tax revenue by reference to objective criteria. (23)
In this context, market conditions can be arrived at through transfer pricing established at arm’s length. The Court of Justice has confirmed that if the method of taxation for intra-group transfers does not comply with the arm’s length principle (26), and leads to a taxable base inferior to the one which would result from a correct implementation of that principle, it provides a selective advantage to the company concerned. (27)
(4) Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations, OECD, 2010
(9) Report on the Attribution of Profits to Permanent Establishments, OECD, 2010
(17) Footnote added: wear and tear refers to depreciation of material goods
(20) International Transfer Pricing 2013/2014, PwC and Information on bi- or multilateral mutual agreement procedures under double taxation agreements for reaching Advance Price Agreements (“APA”) aimed at granting binding advance approval of transfer prices agreed between international associated enterprises, 5 October 2006, German Federal Ministry of Finance
(26) In particular, rulings allowing taxpayers to use improper transfer pricing methods for calculating taxable profits, e.g. the use of fixed margins for a cost-plus or resale-minus method for determining an appropriate transfer pricing may involve State aid- See Commission Decision 2003/438/EC of 16 October 2002 on State aid C 50/2001, Luxembourg Finance Companies, OJ L 153, 20.6.2003, p. 40, recitals 43 and 44; Commission Decision 2003/501/EC of 16 October 2002 on State aid C 49/2001, Luxembourg Coordination centres, OJ L 170, 9.7.2003, p. 20, recitals 46-47 and 50; Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003, Belgian Coordination centres, OJ L 282, 30.10.2003, p. 25, recitals 89 to 95 and the related Joined Cases C- 182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v. Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 96 and 97; Commission Decision 2004/76/EC of 13 May 2003, French Headquarters and Logistic Centres, OJ L 23, 28.1.2004, p. 1, recitals 50 and 53
(27) See Joined Cases C- 182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v. Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 95.
(28) Cf. Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003, Belgian Coordination centres, OJ L 282, 30.10.2003, p. 55, recitals 89 to 95 and decision of 5 September 2002 in case C 47/01 German Coordination Centres, OJ L 177, 2003/17, para 27 and 28.
(30) See Chapter II, part I of the OECD Guidelines, in particular paragraph 2.8
(31) For example in 2011, the taxable profit of ASI represented only around [less than 0,2]% of the sales of ASI (see recitals (21) and (23)). Therefore if a margin on sales indicator would have been retained as a net profit indicator, the resulting taxable profit would have been much higher, for any benchmark sales margin above [0,2]%. In detail, the turnover of the ASI subsidiary is taken as reference as no branch turnover seems to be reported (other than the turnover provided in recital (22) by the Irish tax authorities in 2014 and which are according to the submission calculated on the basis of the taxable basis and not according to accounting figures). According to recital (21) the sales of ASI for 2011 amounted to USD 47,5 billion, which at the EUR/USD exchange rate 2011 average exchange rate of 1,3920, represents around EUR 34,1 billion. Comparing the 2011 taxable profit in Ireland of ASI of EUR [5 0 0 00 000 — 6 0 0 00 000] (see recital (23)) to this sales figure results in a margin on sales of around [less than 0,2]%.

References: artículo 108
 artículo 108
 artículo 108
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 107
 resolución 
 artículo 107