Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/der-rechtsschutzversicherte-mandant-und-die-risikoaufklaerung-durch-den-rechtsanwalt-392602
Timestamp: 2020-04-02 03:32:18+00:00

Document:
Der rechts­schutz­ver­si­cher­te Man­dant – und die Risi­ko­auf­klä­rung durch den Rechts­an­walt | Rechtslupe
Der rechtsschutzversicherte Mandant - und die Risikoaufklärung durch den Rechtsanwalt
13. April 2015 Rechtslupe
Der rechts­schutz­ver­si­cher­te Man­dant – und die Risi­ko­auf­klä­rung durch den Rechts­an­walt
Wählt der Rechts­an­walt nicht den sichers­ten Weg der Rechts­ver­fol­gung, so muss er den Man­dan­ten vor Kla­ge­er­he­bung aus­drück­lich und umfas­send über die damit ver­bun­de­nen Risi­ken auf­klä­ren. Unsi­cher ist eine Rechts­ver­fol­gung, die sich auf eine ana­lo­ge Anwen­dung des Geset­zes ohne ober­ge­richt­li­che Aner­ken­nung stüt­zen muss. Die ver­trag­li­chen Pflich­ten eines Anwalts gegen­über sei­nem Man­dan­ten ändern sich auch nicht dadurch, dass die­ser rechts­schutz­ver­si­chert ist, weil der Rechts­schutz­ver­si­che­rer im Rah­men der Prü­fung der Deckungs­zu­sa­ge nicht ver­pflich­tet ist, einen Kla­ge­ent­wurf auf sei­ne Zuläs­sig­keit zu prü­fen. Eine Deckungs­zu­sa­ge genießt kei­nen Ver­trau­ens­schutz.
Im vor­lie­gen­den Fall hat­te die Rechts­an­wäl­tin mit der Nicht­durch­füh­rung des Schlich­tungs­ver­fah­rens eine ihr aus dem Anwalts­ver­trag erwach­se­ne Pflicht ver­letzt. Schon nach dem Wort­laut des § 1 Abs. 1 Nr. 1 a des Lan­des­schlich­tungs­ge­set­zes für Rhein­land-Pfalz, der nur für einen gewerb­li­chen Stö­rer die Durch­füh­rung des Schlich­tungs­ver­fah­rens ent­behr­lich macht, fällt der von der Rechts­an­wäl­tin für die Man­dan­tin geführ­te Pro­zess nicht unter die­se Aus­nah­me, da dor­ti­ger Stö­rer die …., somit ein ide­el­ler Ver­ein, gewe­sen ist. Soweit die Rechts­an­wäl­tin vor­trägt, in dem von ihr geführ­ten Rechts­streit sei eine ana­lo­ge Anwen­dung der Aus­nah­me wegen der Öffent­lich­keits­wir­kung und der feh­len­den nach­bar­schaft­li­chen Bezie­hun­gen der dama­li­gen Par­tei­en gerecht­fer­tigt gewe­sen, über­sieht sie, dass selbst dann wegen des unstrei­tig nach § 910 BGB bestehen­den Über­wuch­ses, der neben den Ein­wir­kun­gen nach § 906 BGB im dama­li­gen Ver­fah­ren gel­tend gemacht wur­de, die Durch­füh­rung eines Schlich­tungs­ver­fah­rens nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 b Schlich­tungs­ge­setz Rhein­land-Pfalz erfor­der­lich gewe­sen wäre, da dort eine Aus­nah­me für den gewerb­li­chen Stö­rer nicht besteht und bei­de Ansprü­che in einem Ver­fah­ren und nicht getrennt gel­tend gemacht wor­den sind.
Letzt­lich sieht das Amts­ge­richt jedoch den ent­schei­den­den Pflicht­ver­stoß dar­in, dass die Rechts­an­wäl­tin für ihre Man­dan­tin selbst dann – wenn man ihrer Auf­fas­sung folgt – nicht den sichers­ten Weg der Rechts­ver­fol­gung gewählt hat und über die damit ver­bun­de­nen Risi­ken die Man­dan­tin vor Erhe­bung der Kla­ge hät­te aus­drück­lich und umfas­send auf­klä­ren müs­sen 1. Eine ana­lo­ge Anwen­dung birgt per se die Gefahr zu unter­lie­gen, wenn das Amts­ge­richt die­se Auf­fas­sung nicht tei­len soll­te. Eine dies­be­züg­li­che Auf­klä­rung ist jedoch vor Kla­ge­er­he­bung unstrei­tig nicht erfolgt.
Die ver­trag­li­chen Pflich­ten eines Anwalts gegen­über sei­nem Man­dan­ten ändern sich auch nicht dadurch, dass die­ser rechts­schutz­ver­si­chert ist. Unter kei­nen Umstän­den kann ihm daher wegen der Deckungs­zu­sa­ge des Rechts­schutz­ver­si­che­rers ein Mit­ver­schul­den ange­las­tet wer­den. Die Rechts­be­zie­hun­gen des Man­dan­ten zum Anwalt und zur Rechts­schutz­ver­si­che­rung beru­hen auf zwei selb­stän­di­gen Ver­trä­gen und die Rechts­schutz­ver­si­che­rung ist weder Erfül­lungs­ge­hil­fe des Man­dan­ten im Ver­hält­nis zum Anwalt noch han­delt es sich beim Rechts­schutz­ver­trag um einen Ver­trag mit Schutz­wir­kung zuguns­ten Drit­ter. Der Rechts­schutz­ver­si­che­rer hat ein Recht, aber kei­ne Pflicht zur recht­li­chen Prü­fung des Kla­ge­ent­wurfs und kann sich grund­sätz­lich dar­auf ver­las­sen, dass der Rechts­an­walt sei­ne Prü­fungs­pflich­ten erfüllt und kei­ne Deckungs­zu­sa­ge für eine unzu­läs­si­ge Kla­ge ein­holt 2. Auch die Zustim­mung des Rechts­schutz­ver­si­che­rers zur Rück­nah­me nach Kla­ge­er­he­bung stellt sich inso­weit nur noch als Scha­dens­be­gren­zungs­maß­nah­me im Rah­men sei­ner Scha­dens­min­de­rungs­pflicht dar, nicht jedoch als nach­träg­li­che Zustim­mung zu dem von der Rechts­an­wäl­tin gewähl­ten Ver­fah­rens­weg.
Soweit auch das Amts­ge­richt mög­li­cher­wei­se zunächst das Schlich­tungs­ge­setz über­se­hen hat, ver­mag auch dies die Rechts­an­wäl­tin nicht zu ent­las­ten, da durch die­se mög­li­che Fehl­leis­tung der Ursa­chen­zu­sam­men­hang nicht unter­bro­chen wor­den wäre, denn für die Ent­ste­hung des Scha­dens ent­schei­dend war die Erhe­bung der Kla­ge.
Da nach den obi­gen Aus­füh­run­gen die Rechts­an­wäl­tin ihrer Man­dan­tin unge­ach­tet der bestehen­den Rechts­schutz­ver­si­che­rung von der Kla­ge­er­he­bung ohne vor­he­ri­ge Durch­füh­rung des Schlich­tungs­ver­fah­rens hät­te abra­ten müs­sen, besteht der Scha­den der Man­dan­tin in den über­flüs­sig bis zur Rück­nah­me ange­fal­le­nen Pro­zess­kos­ten, wobei der Anspruch in Höhe der durch die Ver­si­che­rung dies­be­züg­lich geleis­te­ten Zah­lun­gen auf die­se über­ge­gan­gen ist.
Amts­ge­richt Mann­heim, Urteil vom 21. Juni 2013 – 11 C 82/​13
Rück­fra­ge der Rechts­schutz­ver­si­che­rung – und die Haf­tung des… Der Ver­si­che­rungs­mak­ler muss Rück­fra­gen des Rechts­schutz­ver­si­che­rers nach Vor­ver­si­che­run­gen sei­nes Kun­den zutref­fend beant­wor­ten; vor einer Ant­wort an den Rechts­schutz­ver­si­che­rer muss der Mak­ler durch Rück­fra­ge bei sei­nem…
Auf­spal­tung eines Lebens­sach­ver­halts in zwei… Der Inhalt des Auf­trags bestimmt auch, ob der Rechts­an­walt von sei­ner Man­dan­tin zwei Geschäfts­ge­büh­ren gemäß Nr. 2300 VV RVG ver­lan­gen kann. Dies ist der Fall,…
Ver­jäh­rungs­be­ginn bei anwalt­li­cher Falsch­be­ra­tung Mit dem Beginn des Laufs der Ver­jäh­rung eines Scha­dens­er­satz­an­spruchs wegen anwalt­li­cher Falsch­be­ra­tung hat­te sich aktu­ell der Bun­des­ge­richts­hof zu befas­sen: Ansprü­che gegen Rechts­an­wäl­te ver­jäh­ren seit dem…
Der Pro­zess­ver­gleich und die Kos­ten­tra­gungs­pflicht des… Nach § 5 Abs. 3 b) ARB 94 ist ein Rechts­schutz­ver­si­che­rer – trotz Deckungs­zu­sa­ge – nur für die Kos­ten (der Rechts­wahr­neh­mung sei­nes Ver­si­che­rungs­neh­mers) ein­stands­pflich­tig, wie…
Anwalts­kos­ten für die Deckungs­zu­sa­ge als Ver­zugs­scha­den Unter dem Gesichts­punkt des Ver­zugs­scha­dens sind Anwalts­kos­ten für die Ein­ho­lung einer Deckungs­zu­sa­ge der Rechts­schutz­ver­si­che­rung des Geschä­dig­ten – unab­hän­gig von der Fra­ge, ob es sich hier­bei…
so Palandt, 72. Auf­la­ge, 2013, § 280 BGB, Rdz. 69 und 70[↩]
so auch OLG Koblenz, Urteil vom 16.02.2006, Az.: 5 U 271/​05, zitiert nach JURIS[↩]
RechtsanwaltRechtsanwaltshaftungRechtsschutzversicherung
Der Auto­kauf in Kennt­nis des Die­sel­skan­dals
Auf dem Har­zer-Hexen-Stieg vom Baum getrof­fen
Haus­ord­nung für Mie­ter – wich­ti­ge Ergän­zung zum Miet­ver­trag
Der Streit um die Auf­he­bung der Pro­zess­kos­ten­hil­fe – und das Gebot effek­ti­ven Rechts­schut­zes
Die Her­aus­ga­be von Nut­zer­da­ten bei Dif­fa­mie­run­gen
Der in der Beschwer­de­instanz erle­dig­te Befan­gen­heits­an­trag
Befan­gen – weil die Ehe­frau erst­in­stanz­lich urteil­te
Die Trai­nings­fahrt von Fahr­rad­fah­rern – und die Haf­tung

References: § 1
 § 910
 § 906
 § 1
 § 5
 § 280