Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo842/2007
Timestamp: 2018-09-24 08:42:02+00:00

Document:
6 Tdo 842/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. července 2007 o dovolání obviněného A. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 1/2007-613, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře pod sp. zn. 18 T 9/2006, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 1/2007-613, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 5. 10. 2006, č. j. 18 T 9/2006-558. Tímto rozsudkem byl obviněný A. M. uznán vinným pod bodem 1. výroku o vině trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a pod bodem 2. výroku o vině trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Za tyto trestného činy mu byl uložen podle § 219 odst. 2 tr. zák., § 29 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání devatenácti let, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zabrání věci, a to věcí ve výroku rozsudku specifikovaných. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené náhradu škody.
Dovolání obviněný zaměřil toliko do výroku jímž byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Tvrdí, že mu nebyl prokázán úmysl, a to jak přímý, tak nepřímý usmrtit oba poškozené. Neztotožňuje se se závěry soudů, že motivem jeho jednání měl být rozvod manželství s poškozenou M. M. Jak uvedl, motivem jeho jednání nebyl rozvod jeho manželství, nýbrž jednání v podmínkách nutné obrany a následně ve stavu omezené příčetnosti a v silném afektu, nikoliv však plánované a úmyslné . Obviněný zdůrazňuje, že jeho jednání nebylo plánované a nebylo úmyslné. Neskrýval se, ani neuprchl. Trestnímu stíhání se nevyhýbal. Výhrady vznáší rovněž k pistoli A., která nebyla jeho ani si ji neopatřil. Namítá, že výstřely byly uskutečněné z bezprostřední blízkosti pouze v případě M. A., neboť k nim došlo při potyčce, zatímco v případě M. M. se jednalo o střelbu z několika metrů. Pokud je v rozsudku uvedeno, že v jejím případě se mělo jednat o střelbu ze vzdálenosti 1 až 10 cm, aniž by došlo k průstřelům hlavy a u M. A., že se mělo jednat o střelbu ze vzdálenosti 20 až 40 cm, pak příčiny takových tvrzení zůstaly neobjasněny, přičemž podle názoru obviněného se nejedná o záležitosti bez skutkového a právního významu. Dodal, že za situace, kdy střely v případě M. A. byly provedeny z bezprostřední blízkosti, není logické tzv. postavení střelce mimo prostor pohybu poškozeného. Má za to, že soud nedocenil jeho dlouhodobé psychické problémy, které si sám nepřivodil. Odůvodnění ohledně uloženého trestu pokládá za nedostatečné. Uložený trest považuje za nepřiměřeně přísný a nespravedlivý, neboť v jeho konkrétním případě jej lze přirovnat k trestu odnětí svobody na doživotí. Na výzvu soudu k doplnění dovolání stran konkretizace dovolacích důvodu, obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutků nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku (tj. odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 5. 10. 2006, č. j. 18 T 9/2006-558), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, a dále byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V závěru doplnění dovolání se obviněný domáhá zrušení jednak napadeného odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně a dále napadeného zamítavého usnesení odvolacího soudu a nového projednání trestní věci, při němž bude stávající důkazní řízení doplněno provedením jím navržených důkazů a odstraněny skutkové a právní vady. Je přesvědčen, že vyhodnocením dosud provedených důkazů nelze jednoznačně usuzovat na jeho vinu v celém rozsahu obžaloby, přičemž za současné důkazní situace neměl být odsouzen. S ohledem na skutečnosti uvedené v dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhla, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky jsou z pohledu dovolacího důvodu právně irelevantní.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud podotýká, že ačkoliv obviněný v doplnění dovolání rozšířil rozsah dovolání na celý výrok o vině /zatímco původní dovolání bylo omezeno na výrok o vině pod bodem 1., tedy na trestný čin podle § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák./, nemohl k této změně přihlížet, neboť podle § 265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Protože výzva k odstranění vad podaného dovolání směřovala k odstranění vad stran dovolacích důvodů, Nejvyšší soud akceptoval, že obviněný podal dovolání s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
Podkladem pro učiněný výrok o vině pod bodem 1. výroku rozsudku se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný dne 14. 3. 2006 v době přesně nezjištěné mezi 05.00 hodin až 7.00 hodin v obci K., okres Č. K., K. ul. č., v rodinném domku v ložnici v prvním patře, úmyslně zastřelil třemi výstřely do oblasti hlavy svou manželku M. M., když minimálně jedna ze střel byla vystřelena z bezprostřední blízkosti a ve verandě dvěma výstřely do oblasti hlavy jejího syna M. A., přičemž střela pod dolním okrajem levé očnice byla taktéž vystřelena z bezprostřední blízkosti, takto učinil samonabíjecí pistolí zn. A., model 3000, ráže 9 mm, výr. č. a revolverem N., modifikace 1930, ráže 7,62 mm, výr. č., přičemž příčinou smrti v obou případech bylo zhmoždění mozku při střelném poranění hlavy.
Z kontextu podaného dovolání vyplývá, že obviněný v dovolání uplatnil námitky, které mají skutkovou povahu. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání obviněný podal z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. K tomu lze uvést následující:
Dovolací námitky obviněného po věcné stránce dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují. Podstatou dovolání obviněného je motiv jeho jednání. Nesouhlasí s tím, že za motiv jeho jednání soudy označily rozvodové řízení s manželkou. K tomu je však třeba dodat, že tato námitka nespadá do kategorie námitek hmotněprávních, nýbrž skutkových, na nichž však opodstatněnost dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit. Motiv jednání je fakultativním znakem subjektivní stránky trestného činu. Fakultativní znamená, že je zákonným znakem pouze u některých trestných činů. U trestného činu vraždy lze motiv jednání najít u kvalifikované skutkové podstaty podle § 219 odst. 1, 2 písm. g) tr. zák. pro rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost atd., nebo podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. v úmyslu získat majetkových prospěch nebo v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin, anebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky. V obecném pojetí může být pohnutka (motiv) hlediskem pro posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost a je na ní třeba brát zřetel při výměře trestu, když může být okolností polehčující nebo přitěžující a může odůvodnit snížení trestu podle § 40 tr. zák. Obviněný úvodní část dovolání věnuje motivu svého jednání, místu spáchání trestného činu, zpochybňuje okolnosti, za nichž k usmrcení dvou osob došlo, když zvláště zdůrazňuje skutečnost, že mezi ním a poškozeným probíhal zápas, během kterého došlo k průstřelu paže poškozeného, průstřelu botníku a následně průstřelu hlavy poškozeného zespoda nahoru. Namítl, že pokud soudy vyloučily souboj obviněného s poškozeným M. A. jde o pouhou, ničím nepodloženou, spekulaci, protože byl mimo prostor pohybu poškozeného. Je evidentní, že těmito námitkami obviněný napadá skutkový děj trestného činu, aby v závěru dovolání nalézacímu soudu vytkl, že uložení výjimečného trestu neodůvodnil ani nepodložil přitěžujícím okolnostmi ve smyslu § 34 tr. zák. Domnívá se, že spáchání trestného činu bylo doprovázeno výlučně polehčujícími okolnostmi s ohledem na jeho poměry. Obviněný však přesně nerozvádí, které polehčující okolnosti má výslovně na mysli. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit ukládání trestu ze všech hledisek, aniž by obviněný přímo uvedl, která polehčující okolnost měla způsobit, že v rámci trestu nebyla tato skutečnost zohledněna. Taková námitka svou neurčitostí vyvolává nepřezkoumatelnost, neboť není možné, aby Nejvyšší soud dovozoval, z jakých hledisek obviněný uložený trest napadá (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07). Předcházející část dovolání se navíc vztahovala k motivu jednání obviněného a obviněný v tomto směru napadá závěry soudu ohledně subjektivní stránky trestného činu. Nadto lze poznamenat, že v rámci dovolání se Nejvyšší soud nemůže zabývat hodnotícími kritérii při ukládání trestu. Tato otázka je výlučnou doménou nalézacího soudu, do níž nepřísluší Nejvyššímu soudu zasahovat a už vůbec ne v rámci uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud se obviněný dovolává podmínek nutné obrany, je nepochybné, že tak nečiní na základě prokázaného skutkového děje, ani na podkladě námitek, které mají právně relevantní charakter. Dovolací soud se seznámil rovněž s jeho písemným sdělením, které obviněný pokládá za součást dovolání. Nicméně i ohledně těchto námitek lze říci to, co již bylo uvedeno, totiž že tyto námitky nastolují stav, kdy by se Nejvyšší soud měl zabývat veškerými důkazy od počátku, přehodnocovat výpovědi svědků, zabývat se jejich věrohodností a hodnotit důkazy. Jde o proces, v němž orgán činný v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založené na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Je tudíž zřejmé, že volné hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. přesahuje rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Lze tedy shrnout, že obviněný v podaném dovolání neuvedl nic, co by mohlo právní kvalifikaci skutku jako trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. zpochybnit.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Obviněný v dovolání uplatnil obě varianty tohoto dovolacího důvodu.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Je zřejmé, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán. Za této situace není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné a podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž byla podána odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu. Lze tedy uzavřít, že obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této části nemohl obviněný žádnými námitkami naplnit.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného A. M. ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Stejné rozhodnutí učinil i ohledně dovolacího důvodu podle § 265i odst. 1 písm. l) tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 219
 § 185
 § 219
 § 29
 § 35
 § 39
 § 73
 § 228
 § 219
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 219
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 219
 § 219
 § 40
 § 34
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 265
 § 219
 § 265
 § 265
 soud 
 § 256
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265