Source: http://www.sodnapraksa.si/?q=Pdp%20604/2014&database%5BVDSS%5D=VDSS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=8&moreLikeThis=1&id=doc_2015081111388670
Timestamp: 2020-03-30 13:15:36+00:00

Document:
ECLI:SI:VDSS:2015:PDP.492.2015
VDS0014552
Tatjana Prebil (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Silva Donko
Ob ugotovitvi, da je tožnik že 8. 8. 2013 izpolnil pogoje za pridobitev poklicne pokojnine v skladu z določili ZPIZ-2 in pokojninskega načrta poklicnega zavarovanja, je imela tožena stranka v določbi enajstega odstavka 92. člena ZObr pravno podlago za ugotovitev prenehanja veljavnosti tožnikove pogodbe o zaposlitvi z dnem 15. 6. 2014. V skladu z navedeno določbo vojaški osebi preneha delovno razmerje na obrambnem področju najkasneje do konca koledarskega leta, v katerem izpolni pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po splošnih predpisih, ne glede na čas, za katerega je sklenil pogodbo o zaposlitvi, pri čemer se upošteva tudi zavarovalna doba s povečanjem oziroma dodana doba iz naslova obveznega dodatnega zavarovanja. Gre namreč za poseben, z zakonom določen razlog za prenehanje delovnega razmerja. Zato tožbeni zahtevek na odpravo odločbe tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja ni utemeljen.
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov zahtevek, da se kot nezakonita odpravi odločba tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja z dne 13. 5. 2014 in da se toženi stranki naloži, da tožnika pozove nazaj na delo, mu od prenehanja delovnega razmerja dalje do pravnomočnosti sodbe od bruto plače 1.780,00 EUR obračuna in zanj plača prispevke za socialno varnost in akontacijo dohodnine (točka I izreka). Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka (točka II izreka).
5. Zmotno je pritožbeno stališče, da je bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče prve stopnje ni sledilo tožnikovemu predlogu, da postopek prekine do odločitve Ustavnega sodišča RS o zahtevi za oceno ustavnosti in zakonitosti desetega odstavka 413. člena ZPIZ-2. Najprej je potrebno ugotoviti, da tožnik v pritožbi neresnično zatrjuje, da je prekinitev predloga predlagal zaradi domnevne protiustavnosti določb ZPIZ-2. V tožbi je tožnik v resnici navajal, da je vložil zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. alinee 28. člena Pravilnika o podpisovanju dokumentov in o poročanju glede sprejetih oziroma izdanih dokumentov št. ... z dne 14. 5. 2013 (v nadaljevanju Pravilnik). Navedeno pa sploh ne more biti razlog za prekinitev postopka, saj v kolikor bi sodišče prve stopnje štelo, da je navedeni Pravilnik v nasprotju z Ustavo RS, ga pač ne bi uporabilo. Sodišče je v skladu s prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS, Ur. l. RS, št. 15/1994 s spremembami) dolžno prekiniti postopek in z zahtevo začeti postopek za oceno ustavnosti le v primeru, če meni, da je protiustaven zakon ali del zakona, ki bi ga moralo uporabiti. Navedeno pa ne velja za podzakonske akte, kakršen je Pravilnik. Sicer pa je Ustavno sodišče RS s sklepom U-I-124/14 z dne 10. 7. 2014 (le nekaj dni po vložitvi tožbe v tem sporu) zavrglo zahtevo sindikata A. za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. alinee 28. člena Pravilnika.
6. Tožnik sodišču prve stopnje nekorektno očita, da ni prekinilo postopka do odločitve Ustavnega sodišča RS o zahtevi za oceno ustavnosti in zakonitosti desetega odstavka 413. člena ZPIZ-2, saj v tem sporu šele v pritožbi prvič navaja, da naj bi sindikat A. to določbo izpodbijal pred Ustavnim sodiščem RS. Zaradi navedenega je neutemeljen pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do razlogov, navedenih v zahtevi za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti navedene določbe ZPIZ-2. Nenazadnje tožnik niti s pritožbo sodišču ni predložil te pobude, čeprav se nanjo sklicuje. Celo v primeru, če bi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona vložil tožnik (dejansko naj bi zahtevo vložil sindikat), to ne bi bil razlog za prekinitev postopka, saj je sodišče postopek dolžno prekiniti le v primeru, če tudi samo meni, da je sporna določba zakona protiustavna.
7. Po prepričanju pritožbenega sodišča ni prav nič protiustavnega v določbi desetega odstavka 413. člena ZPIZ-2 o tem, da se do uskladitve ZObr in Zakona o službi v Slovenski vojski (ZSSlov, Ur. l. RS, št. 68/2007), glede izpolnjevanja pogojev po enajstem odstavku 92. člena ZObr, uporabljajo določbe 204. člena ZPIZ-2. Iz vsebine pritožbe je sicer razvidno, da tožnik šteje, da je protiustavna celotna ureditev po kateri vojaški osebi preneha delovno razmerje najkasneje do konca koledarskega leta v katerem izpolni pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine, pri čemer se upošteva tudi zavarovalna doba s povečanjem oziroma dodana doba iz naslova obveznega dodatnega zavarovanja. Navedeno pomeni, da tožnik v resnici šteje, da je protiustavna predvsem določba 92. člena ZObr. Ustavno sodišče RS je že večkrat zavzelo stališče, da drugačna ureditev posameznih delovnopravnih institutov v ZObr (v primerjavi s splošno ureditvijo v ZDR), sama po sebi ne krši Ustave RS (odločbe U-I-101/95 z dne 8. 1. 1998, U-I-163/10 z dne 10. 11. 2011). Tudi pritožbeno sodišče šteje, da ureditev iz enajstega odstavka 92. člena ZObr ne nasprotuje Ustavi RS, zato jo je bilo sodišče prve stopnje dolžno uporabiti.
9. Tožena stranka je pravilno uporabila materialno pravo, ko je ob sklicevanju na določbo enajstega odstavka 92. člena ZObr tožniku izdala odločbo o tem, da mu pogodba o zaposlitvi preneha veljati z 15. 6. 2014. Ob ugotovitvi, da je tožnik že 8. 8. 2013 izpolnil pogoje za pridobitev poklicne pokojnine v skladu z določili ZPIZ-2 in pokojninskega načrta poklicnega zavarovanja, je tožena stranka v določbi enajstega odstavka 92. člena ZObr imela pravno podlago za ugotovitev prenehanja veljavnosti tožnikove pogodbe o zaposlitvi. V skladu z navedeno določbo vojaški osebi preneha delovno razmerje na obrambnem področju najkasneje do konca koledarskega leta, v katerem izpolni pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po splošnih predpisih, ne glede na čas, za katerega je sklenil pogodbo o zaposlitvi, pri čemer se upošteva tudi zavarovalna doba s povečanjem oziroma dodana doba iz naslova obveznega dodatnega zavarovanja. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da gre za poseben, z zakonom določen razlog za prenehanje delovnega razmerja.
10. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da izpodbijane sodbe ni možno preizkusiti v delu, v katerem sodišče prve stopnje zavrača tožnikovo sklicevanje na določbi 83. in 87. člena ZDR-1. V 83. členu ZDR-1 je urejena dopustnost odpovedi, v 87. členu pa njena oblika in vsebina. Tožnik se je v tožbi skliceval na določbo drugega odstavka 83. člena ZDR-1 o tem, da delodajalec lahko redno odpove pogodbo o zaposlitvi, če obstaja utemeljen razlog za redno odpoved in na določbo drugega odstavka 87. člena ZDR-1 o tem, da mora delodajalec v odpovedi pogodbe o zaposlitvi pisno obrazložiti dejanski razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožniku ni bila podana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi, temveč da gre za poseben, v zakonu predviden razlog za prenehanje delovnega razmerja, zato je neutemeljeno tožnikovo sklicevanje na določbo drugega odstavka 83. člena ZDR-1. Izpodbijana odločba vsebuje obrazložitev, zakaj tožniku preneha veljati pogodba o zaposlitvi (zaradi izpolnjevanja pogojev za pridobitev pravice do poklicne pokojnine). Navedeno pomeni, da tožnik neutemeljeno uveljavlja, da izpodbijana odločba ni obrazložena. Sodišče prve stopnje je navedeno povsem razumljivo pojasnilo v 8. točki obrazložitve izpodbijane sodbe. Tožnik v zvezi s tem delom izpodbijane sodbe smiselno uveljavlja obstoj bodisi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke bodisi iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Navedeni kršitvi nista podani, saj je sodišče prve stopnje povsem ustrezno odgovorilo na pravna naziranja tožnika, izpodbijana sodba pa tudi nima takih pomanjkljivosti, da je ne bi bilo možno preizkusiti.
12. Pritožbeno sodišče tudi v celoti soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, ki jih je v 9. točki obrazložitve navedlo v zvezi z ugovorom tožnika, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker je ni podpisala pooblaščena oseba.
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzg4Njcw

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče