Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:33:29+00:00

Document:
8As35/2005
8 As 35/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce M., s. r. o., zastoupeného JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou v Litomìøicích, Sovova 709/5, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2004, èj. 1852/2400/2003/2004/Vo/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Ca 130/2004-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Ca 130/2004-25, se zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské obchodní inspekce, ústøedního inspektorátu, ze dne 16. 4. 2004, èj. 1852/2400/2003/2004/Vo/©t, bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Ú., ze dne 16. 2. 2004, èj. 1004/2400/2004, a o potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí. Rozhodnutím Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Ú., byla ¾alobci podle ustanovení § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), jako podnikatelskému subjektu, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè za poru¹ení ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele, kterého se dopustil diskriminací skupiny spotøebitelù platících platební kartou, kdy¾ po zákaznících platících platební kartou po¾adoval poplatek ve vý¹i 3 % z celkové èástky.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované vèasnou ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Ca 130/2004-25, zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce úètoval provizi ve v¹ech pøípadech, kdy spotøebitel platil platební kartou. Soud dospìl k závìru, ¾e úètování takovéto provize spotøebiteli bylo v rozporu s dobrými mravy, nebo» diskriminovalo a znevýhodòovalo skupinu zákazníkù, kteøí tìmito kartami platí; za stejný výrobek (stejné plnìní) spotøebitel platil vy¹¹í cenu jen proto, ¾e k placení pou¾ívá jinou formu ne¾ hotové peníze. Pøi uzavírání smlouvy ve stejné vìci jsou si spotøebitelé ve svém postavení rovni a ¾ádný z nich by nemìl být zvýhodòován nebo znevýhodòován na úkor toho druhého. Platné cenové pøedpisy uplatòování rùzných cen na soutì¾ních trzích nezakazují; zákon è. 526/1990 Sb, o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), je zalo¾en na principu volného sjednávání cen, proto umo¾òuje nabízet jednotlivým zákazníkùm nebo jejich skupinám slevy, pøipou¹tí tedy mo¾nost rùzných cenových poloh nabídek pro srovnatelné zbo¾í. Pokud by v¹ak vyu¾ívání této mo¾nosti mìlo diskriminující charakter, dostal by se prodávající do zásadního rozporu s èeským právem. Za diskriminaci je pøitom chápáno jednání, které znevýhodòuje shodnì definované skupiny osob-v pøedmìtném pøípadì osoby platící platební kartou. Dùle¾itou podmínkou pro posouzení, zda se jedná o diskriminaci èi nikoliv, je rovnì¾ posouzení, zda rozdílnost cen není dùsledkem vy¹¹ích standardù spojených s poskytováním slu¾by; v pøedmìtném pøípadì nebyl splnìn ani tento pøedpoklad, nebo» obìma skupinám spotøebitelù byly poskytovány jednotné slu¾by.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné pro nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem a dále za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Ani¾ by specifikoval dùvody kasaèní stí¾nosti odkazem ke konkrétnímu ustanovení soudního øádu správního, je zøejmé, ¾e vzná¹í kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v ¾alobì) tvrdí, ¾e je to právì názor správního orgánu, pøevzatý rovnì¾ soudem, který ve svých dùsledcích vede k diskriminaci zákazníkù-a to platících v hotovosti, nebo» tlak, který je postupem správních orgánù a soudu na nìho vyvíjen, nutnì musí vést k plo¹nému zvý¹ení cen slu¾eb poskytovaných stì¾ovatelem v¹em zákazníkùm. Nabídka mo¾nosti platit za slu¾by, které poskytuje, platebními kartami, je nabídkou poskytnutí slu¾eb ve vy¹¹ím standardu ne¾ je bì¾né; jedná se o transparentní nabídku nadstandardních slu¾eb. Stì¾ovatel své zákazníky na podmínky, za jakých jim slu¾by poskytuje, dostateènì upozornil ve svých písemných prospektech a zákazníci mìli na výbìr, zda za plnìní poskytnuté stì¾ovatelem budou platit v hotovosti nebo platební kartou; zákazníci objednáním si konkrétní slu¾by projevili s tìmito podmínkami souhlas. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které jej vedou k úètování pøedmìtné èástky, nejsou diskriminaèní, proto¾e si úètuje pouze zvý¹ené náklady spojené s poskytnutím této slu¾by, tj. poplatek penì¾ního ústavu za provedení pøíslu¹né penì¾ní transakce, stì¾ovatel ¾ádný dal¹í prospìch z transakce nemá. Stì¾ovatel se naopak sna¾í úètováním poplatku ve vý¹i 3 % celkové ceny poskytnuté slu¾by pouze zákazníkùm platícím kreditní kartou nediskriminovat zákazníky platící v hotovosti, k èemu¾ by nepochybnì do¹lo plo¹ným zvý¹ením cen stì¾ovatelem poskytovaných slu¾eb tak, aby mìl stì¾ovatel pokryty v¹echny náklady spojené s mo¾ností nìkterých zákazníkù platit platebními kartami. Nabízené smluvní podmínky tedy nemají diskriminaèní charakter, nebo» neznevýhodòují osoby platící platební kartou, ale naopak tìmto osobám dávají na výbìr, jaký zpùsob platby si zvolí. Zákazníkùm platícím platebními kartami je tak poskytována nadstandardní a ne zcela samozøejmá slu¾ba a nejsou oproti jiným zákazníkùm nijak znevýhodòováni. Ve vztahu k druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» soud v napadeném rozhodnutí pouze velmi struènì pøevzal dùvody uvedené ve správním rozhodnutí.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební karty v obchodním styku zastupují hotové peníze, tudí¾ není mo¾no èinit rozdíly mezi spotøebiteli platícími prostøednictvím platebních karet a spotøebiteli platícími hotovými penìzi. V podnikatelském prostøedí platí princip volné tvorby cen, ve¹keré náklady vzniklé podnikatelskému subjektu jsou zahrnuty pro spotøebitele do koneèné ceny za výrobky èi poskytované slu¾by. Platbu za výrobky èi slu¾by prostøednictvím platebních karet, jako platební formu, nelze v podnikatelském prostøedí vnímat jako nadstandardní slu¾bu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Co se rozumí dobrými mravy, èeský právní øád nedefinuje, pøesto¾e tento pojem èasto u¾ívá (napø. § 3 odst. 1, § 39 a § 424 obèanského zákoníku a § 44 odst. 1 obchodního zákoníku). Ústavní soud vykládá dobré mravy jako souhrn etických, obecnì zachovávaných a uznávaných zásad, jejich¾ dodr¾ování je mnohdy zaji¹»ováno i právními normami tak, aby ka¾dé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické spoleènosti (srov. napø. nález ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 544/2000, publikovaný ve Sb. n. u. ÚS svazek è. 21 nález è. 41 str. 363, a usnesení ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, publikované ve Sb. n. u. ÚS svazek è. 10 usnesení è. 14 str. 383). Jedná se o obecnì uznávané zásady a pravidla slu¹nosti, souhrn etických a kulturních hodnot spoleènosti, dílem trvalých (nemìnných), dílem podléhajících vývoji, která se za stanovených (objektivních) okolností mohou z morálních pøemìnit na právní.
Poru¹ením dobrých mravù je ve smyslu novely zákona o ochranì spotøebitele zákonem è. 104/1995 Sb. (úèinné od 1. 7. 1995) mimo jiné, nikoliv v¹ak výluènì, diskriminace spotøebitele. K poru¹ení dobrých mravù ve smyslu ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele tedy nemusí v¾dy dojít diskriminací spotøebitele; diskriminace spotøebitele naopak v¾dy bude znamenat poru¹ení dobrých mravù ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Napadené správní rozhodnutí se opírá o poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele v u¾¹ím zpùsobem definovaném smyslu, tj. v diskriminaci skupiny spotøebitelù. Otázku poru¹ení dobrých mravù jinak ne¾ diskriminací zákazníkù platících platebními kartami nerozvádí.
Na rozdíl od pøedchozího znìní zákona o ochranì spotøebitele není v souèasné dobì ani demonstrativnì vymezeno, co se rozumí diskriminací. Obecnì je za diskriminaci nutno pova¾ovat rozli¹ování sobì rovných subjektù, které èást z posuzovaných subjektù po¹kozuje, tj. znevá¾ení rovnosti a popírání a omezování práv tìchto navzájem si rovných subjektù. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54 1, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. V posuzované vìci tak lze za snahy o zachování jednoty právního øádu pøi interpretaci obdobných právních pojmù nalézt podpùrnou definici výrazu diskriminace napø. v zákonì è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který tak oznaèuje uplatnìní rozdílných podmínek vùèi jednotlivým soutì¾itelùm pøi shodném nebo srovnatelném plnìní, jimi¾ jsou nìkteøí soutì¾itelé v hospodáøské soutì¾i znevýhodnìni (§ 3 odst. 2 písm. e) citovaného zákona). Diskriminací spotøebitele je proto tøeba rozumìt obchodní praktiky, které pøi srovnatelných transakcích nedùvodnì zvýhodòují nìkteré spotøebitele pøed jinými-cílem jejího zákazu je pak uzavírání shodných smluv za stejných podmínek.
Pøi zkoumání konkrétního jednání je tøeba zabývat se nejprve otázkou srovnatelnosti transakcí. Pouze v pøípadì závìru o jejich srovnatelnosti, tj. dostateèné shodnosti, je na místì pøikroèit k posouzení dùvodnosti zvýhodnìní nìkterých spotøebitelù, tj. odli¹nosti jim poskytnutých podmínek. Prvotní pro úvahu o diskriminaèní povaze poplatku ve vý¹i 3 % z celkové èástky, úètovaného zákazníkùm platícím platební kartou, je zodpovìzení otázky zda se (ve srovnání s platbou hotovì) jednalo o srovnatelné transakce.
Posouzení odli¹ností se pøitom soustøedí na platbu samotnou. Je toti¾ zøejmé, a v øízení nebylo zpochybnìno, ¾e zákazníkùm stì¾ovatele byly poskytovány stejné slu¾by za stejnou cenu. K rozdílu docházelo teprve v návaznosti na rozdílné formy platby úètováním pøirá¾ky za platbu kartou. Platbu a její formu je pøitom tøeba posoudit jako relativnì samostatnou souèást transakce mezi obchodníkem a spotøebitelem. Pøípadný závìr o odli¹nosti zmínìných forem platby by proto vedl k vylouèení diskriminace i pøi zachování ¾alovaným nastoleného postulátu o volné tvorbì cen a zahrnutí ve¹kerých nákladù do koneèné ceny výrobku.
Zákonnými penìzi jsou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 6/1993 Sb., o Èeské národní bance, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platné bankovky a mince vydané Èeskou národní bankou, a to ve své nominální hodnotì a pøi v¹ech platbách na území Èeské republiky. Podle § 22 citovaného zákona stanoví Èeská národní banka vyhlá¹kou mimo jiné postup fyzických a právnických osob pøi pøíjmu zákonných penìz a nakládání s nimi. Ustanovení § 1 vyhlá¹ky Èeské národní banky è. 37/1994 Sb., kterou se stanoví
1 http://www.nssoud.cz postup pøi pøíjmu penìz a nakládání s nimi a pøi poskytování náhrad za necelé a po¹kozené bankovky a mince (dále jen vyhlá¹ka ), zakládá povinnost Èeské národní banky, bank a ostatních právnických a fyzických osob pøijímat zákonné peníze; podle § 1 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky pøijímají právnické a fyzické osoby bez omezení platné èeské bankovky, podle § 1 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky mohou právnické a fyzické osoby v urèitých pøípadech odmítnout pøijetí mincí (nad 10 kusù té¾e nominální hodnoty, nad celkovou èástku 100 Kè u mincí do nominální hodnoty 10 Kè vèetnì a nad celkovou èástku 500 Kè u mincí vy¹¹ích nominálních hodnot, platných èeských pamìtních mincí a platných èeskoslovenských pamìtních mincí). Existuje tak povinnost obchodníka pøijímat zákonné peníze, od které se odvozuje právo spotøebitele za poskytnuté plnìní zákonnými penìzi zaplatit.
Platební karta není oproti zákonným penìzùm v èeském právním øádu definována. Ustanovení § 1 odst. 3 písm. d) zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o bankách ), uvádí platební kartu jako pøíklad platebního prostøedku. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 124/2002 Sb., o platebním styku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o platebním styku ), definuje elektronický platební prostøedek jako: a) prostøedek vzdáleného pøístupu k penì¾ní hodnotì, pøi jeho¾ u¾ívání se zpravidla vy¾aduje identifikace dr¾itele osobním identifikaèním èíslem pøidìleným vydavatelem nebo identifikace jiným zpùsobem, a b) elektronický penì¾ní prostøedek. V pøípadì prostøedku vzdáleného pøístupu k penì¾ní hodnotì, jeho¾ typickým pøíkladem jsou platební karty (co¾ vyplývá mj. z dùvodové zprávy k citovanému ustanovení nebo z úøedního sdìlení Èeské národní banky è. 9/2004 (CBO), výklad k vybraným ustanovením zákona o platebním styku), platební karta nenahrazuje hotové peníze. Jejím u¾itím vzniká vícestranný vztah-banka, se kterou má obchodník uzavøenou smlouvu o pøijímání platebních karet, za¹le obchodníkovi na jeho úèet peníze za uskuteènìnou transakci a zabezpeèí pøenos informací o transakci vydavateli karty, který zajistí zapoètení transakce vùèi relevantnímu úètu dr¾itele karty. Kupující (spotøebitel) tak vyu¾itím platební karty de facto dává pøíkaz bance (vydavateli prostøedku vzdáleného pøístupu k penì¾ní hodnotì) k tomu, aby pøevedla konkrétní èást penì¾ních prostøedkù na úèet prodávajícího. Jakkoliv existují základní pravidla pro vydávání a u¾ívání platebních karet, 2 nelze v legislativním rámci Èeské republiky dovodit zákonnou povinnost obchodníka pøijímat platební karty, a neexistuje proto ani (od takové povinnosti odvozené) právo spotøebitele na uvedenou formu platby. V tomto smìru neexistuje ani zákonná úprava pøípustnosti èi vý¹e poplatkù za úkony související s u¾íváním platební karty, a to jak ve vztahu mezi vydavatelem karty a spotøebitelem, tak ve vztahu mezi subjektem, se kterým má obchodník uzavøenou smlouvu o pøijímání platebních karet a obchodníkem, pøípadnì mezi spotøebitelem a obchodníkem.
Je tedy tøeba uzavøít, ¾e pøi platbì v hotovosti a platbì platební kartou se nejedná o srovnatelné transakce. V pøípadì platbou v hotovosti se jedná o zákonné platidlo se státem stanovenou povinností jeho akceptace, pøièem¾ zákonné peníze samy o sobì pøedstavují v transakci protihodnotu poskytnutého plnìní. V pøípadì platby kartou
2 Èást tøetí zákona è. 124/ 2002 Sb., o pøevodech penì¾ních prostøedkù, elektronických platebních prostøedcích a platebních systémech; úøední sdìlení Èeské národní banky è. 14/2002 (CBO), o vydání Vzo rových obchodních podmínek pro vydávání a u¾ívání elekt ronických platebních prostøedkù; nebo Doporuèení Komise 97/ 489/ EC, Official Journal L 208, 2. 8. 1997, str. 52-58. se jedná o situaci, kdy obchodník na smluvním, nikoliv zákonném, základì, a za pou¾ití technického prostøedku, akceptuje budoucí zprostøedkované plnìní. Toto plnìní není plnì srovnatelné ani s klasickou bezhotovostní platbou, její¾ podmínky jsou zákonným zpùsobem ve znaèném rozsahu upraveny (§ 2 a násl. zákona o platebním styku, srov. zejména § 10 citovaného zákona). Ani¾ by proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost rozdílných podmínek pro skupinu spotøebitelù platících platebními kartami a platících hotovì, mù¾e konstatovat, ¾e k diskriminaci spotøebitelù platících platebními kartami v posuzované vìci nedo¹lo.
V¹ichni stì¾ovatelovi zákazníci bez rozdílu mìli na výbìr, zda za plnìní poskytnuté stì¾ovatelem budou platit v hotovosti nebo s pou¾itím platební karty, s tím, ¾e pøi vyu¾ití posléze uvedeného zpùsobu platby jim bude stì¾ovatelem úètován pøíplatek související s poskytnutím slu¾by odli¹ného standardu oproti platbì v hotovosti. Stì¾ovatel zároveò své zákazníky na podmínky, za jakých jim slu¾by poskytne, upozornil v písemných prospektech.
Správní orgán své rozhodnutí postavil na shledaném poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e si je vìdom ¹ir¹ích aspektù projednávané vìci, mohl vìc posuzovat pouze v rámci vymezeném rozhodnutím správního orgánu a vznesenými námitkami úèastníkù øízení. Nezabýval se proto napø. otázkou souladnosti zpùsobu, kterým stì¾ovatel informoval o pøirá¾ce, s po¾adavkem ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 13 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zde by se nabízela pøedev¹ím úvaha, zda upozornìní o podmínkách platby kartou, odli¹ných od obvyklé praxe (nespojující s tímto druhem platby dal¹í náklady), korespondovalo s umístìním upozornìní na mo¾nost tohoto druhu platby. Stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu zùstal rovnì¾ soukromoprávní rozmìr posuzované vìci, vèetnì mo¾ného poru¹ení smluvních povinností jednotlivých úèastníkù transakce. Nelze se na tomto místì vyhnout abstraktnímu konstatování (nebo» správní orgán dokazování ani úvahu podobného smìru neuèinil), ¾e úètování poplatku obchodníkem, jakkoliv nediskriminující, by nepochybnì bylo v rozporu s dobrými mravy, pokud by zákaz podobného jednání obsahovala smlouva obchodníka s bankou o pøijímání platebních karet.
Druhou stí¾ní námitku stì¾ovatele, a sice ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» soud v napadeném rozhodnutí pouze pøevzal dùvody uvedené ve správním rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodnou. Mìstský soud své rozhodnutí, vèetnì právního názoru, na nìm¾ je zalo¾eno, øádnì a dostateènì odùvodnil. Skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s právním názorem, na nìm¾ bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu zalo¾eno, je v této souvislosti irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu ¾alobce zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 23
 § 24
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 424
 § 44
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 16
 § 22
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 15
 § 10
 soud 
 § 6
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud