Source: http://kraken.slv.cz/Nao240/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:06+00:00

Document:
Nao240/2017
Nao 240/2017-284
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: LUTHERUS, s. r. o. v likvidaci, se sídlem Lidická 26, Brno, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28/864, Praha 1, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí bankovní rady ¾alované ze dne 10. 10. 2013, è. j. 2013/3957/110, o námitce podjatosti pøedsedkynì 11. senátu Mìstského soudu v Praze vznesené ¾alobkyní,
Pøedsedkynì 11. senátu Mìstského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Af 49/2013.
[1] ®alobou ze dne 22. 11. 2013 napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené rozhodnutí bankovní rady ¾alované, kterým byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2013, è. j. 2013/7745/570, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 157 odst. 14 písm. c) zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 1 250 000 Kè. Dne 10. 6. 2017 ¾alobkynì podala proti pøedsedkyni senátu, JUDr. Hanì Veberové, stí¾nost pøedsedovi soudu, ve které uvedla, ¾e pøedsedkynì senátu do odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 11 Af 49/2013-193, nakopírovala èásti textu, které nemìly s projednávanou vìcí nic spoleèného, na co¾ ostatnì upozornil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 12. 2016, è. j. 3 As 149/2015-49. O nedbalém zájmu o vìc svìdèí dle ¾alobkynì i to, ¾e pøedsedkynì senátu pøi prvním jednání ve vìci v listopadu 2014 vyzvala strany k témìø okam¾itému pøednesení závìreèných øeèí, pøesto¾e ¾alobkynì navrhovala provedení øady dùkazù.
[2] Podle názoru stì¾ovatelky je pøedsedkynì senátu z dùvodu podané stí¾nosti podjatá. K této námitce se JUDr. Hana Veberová (jako¾ i ostatní soudci jedenáctého senátu Mìstského soudu v Praze, JUDr. Jitka Hroudová a Mgr. Marek Bedøich) vyjádøila tak, ¾e nemá vztah k úèastníkùm ani k pøedmìtu øízení, necítí se být podjatá. ®alovaná ve svém vyjádøení k podané námitce uvádí, ¾e jí nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce. Ani ¾alobkynì dle ¾alované takové okolnosti neuvedla, nebo» jako dùvod tvrzené podjatosti zmiòuje pouze okolnosti spoèívající v postupu pøedsedkynì senátu v øízení o projednávané vìci, které dle výslovného znìní § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodem k vylouèení soudce nejsou. ®alovaná dále namítá, ¾e námitka podjatosti byla podána opo¾dìnì. Výhrady proti postupu pøedsedkynì senátu v øízení ¾alobkynì vznesla ji¾ v kasaèní stí¾nosti podané proti zmiòovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 11 Af 49/2013-193, pøièem¾ slo¾ení senátu v navazujícím øízení po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jí muselo být zøejmé nejpozdìji z pøedvolání k jednání, datovaného dnem 26. 4. 2017.
[3] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci a v¹ichni soudci jsou povinni jej ctít a naplòovat.
[4] Odrazem uvedeného principu je ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., které uvádí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e námitka podjatosti byla podána vèas, nebo» za rozhodnou skuteènost zakládající údajnou podjatost jmenované pøedsedkynì senátu je tøeba pova¾ovat podání stí¾nosti pøedsedovi soudu, a ta byla podána ve stejný den jako námitka podjatosti.
[6] Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), tedy kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm dosahuje intenzity vyluèující nestranné rozhodování soudce (nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z http://nalus.usoud.cz/).
[7] Pøi rozhodování o vylouèení soudce nejde pouze o hodnocení jeho subjektivního pocitu, zda se cítí být podjatý èi nikoli, nebo o hodnocení osobního vztahu soudce k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, ale v koneèném dùsledku zejména o objektivní úvahu, zda lze s ohledem na ve¹keré okolnosti pøípadu mít za to, ¾e by soudce podjatý být mohl, pøièem¾ tato úvaha musí vycházet z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k pochybnostem o nestrannosti soudce vedly (nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, a ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01). Mají-li pochybnosti o nepodjatosti soudce vyplývat z jeho pomìru k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm, mù¾e se jednat jak o pomìr pøátelský, pokraèování tak nepøátelský, pøièem¾ nepøátelský pomìr musí pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci dosahovat urèité intenzity (srov. napø. ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94).
[8] ®alobkynì spatøuje dùvod podjatosti jmenované pøedsedkynì senátu v tom, ¾e stì¾ovatelka proti ní podala stí¾nost k pøedsedovi soudu ohlednì zpùsobu vedení øízení ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitku podjatosti neshledal dùvodnou. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pouhé podání stí¾nosti proti soudci rozhodujícímu ve vìci, by» mù¾e být pro soudce nepøíjemné, nezakládá nepøátelský vztah vùèi úèastníkovi øízení, nato¾ nepøátelský vztah takové intenzity, která by mohla vést k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 11. 2016, è. j. 7 As 158/2016-72). ®alobkynì ve své námitce podjatosti netvrdila konkrétní objektivní skuteènosti, které by nepøátelský vztah pøedsedkynì senátu vùèi stì¾ovatelce, pøed èi po podání stí¾nosti pøedsedovi soudu, jakkoli naznaèovaly. Ani ze soudního spisu ¾ádné takové okolnosti neplynou. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e opaèný závìr, tedy ¾e podání stí¾nosti pøedsedovi soudu proti soudci rozhodujícímu ve vìci automaticky vede k nutnosti vyslovení podjatosti daného soudce a jeho vylouèení z projednání vìci, by pøedstavoval znaèné riziko nestrannosti a nezávislosti soudního rozhodování, nebo» by k vylouèení nepohodlného soudce z projednávání vìci staèilo pouhé podání stí¾nosti dle zákona o soudech a soudcích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e pøedsedkynì 11. senátu Mìstského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Af 49/2013.
V Brnì dne 19. èervence 2017

References: soud 
 § 157
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud