Source: http://kraken.slv.cz/1As305/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:25+00:00

Document:
1As305/2017
1 As 305/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2016, è. j. KrÚ 72813/2016/ODSH/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 7. 2017, è. j. 61 A 27/2016-58,
[1] Mìstský úøad Svitavy rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, è. j. 29596-16/OD-snj/8174-2015, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 4. 11. 2015 v dobì okolo 10:28 hod., v obci Bøezová, na ulici Brnìnská pøed objektem èp. 172 jako øidiè motorového vozidla tov. zn. ©KODA, reg. zn. vozidla X, øídil rychlostí 67 km/h (po odeètení mo¾né odchylky mìøení 3 km/h) pøi nejvy¹¹í dovolené rychlosti 50 km/h, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 17 km/h, èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích. Krajský soud ji jako nedùvodnou zamítl. Soud konstatoval, ¾e souèinnost obecní policie s Policií Èeské republiky ve smyslu § 79a zákona o silnièním provozu nelze vykládat jako povinnost úèasti státních policistù na místì samém. Co se týèe pochybností o výsledku mìøení, ¾alobce avizovaný nález o vadnosti mìøení nepøedlo¾il. Listinnými dùkazy ve vìci je pak skutkový stav vìci zji¹tìn v nezbytném rozsahu podle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tyto dùkazy neponechávají ¾ádný prostor pro dùvodné pochybnosti o takto zji¹tìném skutkovém stavu.
[3] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce udìlil plnou moc nezletilé a nesvéprávné osobì L. K.. K tomu soud konstatoval, ¾e mìstský úøad sice pochybil, pokud akceptoval podání odporu zmocnìncem, který byl nezletilou osobou, av¹ak jeho postup byl nepochybnì ve prospìch procesního postavení ¾alobce. ®alobce ve¹keré úkony uèinìné L. K. uznal, není tedy zjevné, v èem mu mìla být postupem mìstského úøadu zpùsobena újma.
[4] Pokud jde o námitku odùvodnìní ulo¾ené sankce, ¾alovaný dle krajského soudu dostateèným zpùsobem doplnil individuální okolnosti pøípadu, které plnì odùvodòují vý¹i pokuty. Rozhodnutí ¾alovaného je pøitom tøeba posuzovat jako jeden celek s rozhodnutím mìstského úøadu. Lichá je i námitka dvojího pøièítání, nebo» vý¹e ulo¾ené penì¾ité pokuty byla dostateènì odùvodnìna místem konkrétního pøestupku, nejen pøekroèením rychlosti v obci, s èím¾ poèítá skutková podstata pøestupku, nýbr¾ pøekroèením rychlosti v køi¾ovatce, stejnì tak samotná okolnost pøekroèení rychlosti nebyla ¾alobci k tí¾i pøiètena opìtovnì, nýbr¾ bylo zohlednìno o kolik km/h k pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci do¹lo.
[6] Úvahy krajského soudu k souèinnosti obecní policie s Policií Èeské republiky pøi mìøení jsou dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Soud vycházel z odborné literatury, která se tedy stala podkladem rozhodnutí a mìla být obsahem spisu a øádnì provedena jako dùkaz. Správní orgány otázku souèinnosti vùbec neøe¹ily, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» mìly øádnì odùvodnit splnìní podmínek pro mìøení rychlosti. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by pøi mìøení musel být pøítomen pøíslu¹ník Policie ÈR; namítal, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by vùbec k souèinnosti mezi obecní policií a Policií ÈR do¹lo. Je proto nutno presumovat poru¹ení § 79a zákona o silnièním provozu. Na tuto námitku krajský soud nijak nereagoval.
[7] Dále krajský soud nijak nereagoval na námitku, ¾e mìøení bylo provedeno v rozporu s návodem k obsluze, nebo» nebylo mìøeno v pøímém úseku a vozidlo nebylo ustaveno rovnobì¾nì s vozovkou. Soud se tìmito námitkami mìl zabývat bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il avizovaný odborný posudek.
[8] Dle stì¾ovatele se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobními námitkami týkajícími se stì¾ovatelova zmocnìnce, konkrétnì pak doruèování výzvy k dolo¾ení nové plné moci a omezení mo¾nosti zvolit si zmocnìnce.
[9] Stì¾ovatel ve vztahu k námitkám týkajícím se ulo¾ené sankce uvádí, ¾e úvahami ¾alovaného nemohlo dojít k nápravì vad rozhodnutí prvého stupnì. ®alovaný nemohl odùvodnìní výmìry sankce napravovat, nebo» by se jednalo o postup v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Takový postup je nepøípustný i proto, ¾e ¾alovaný doplòoval úvahy o pøitì¾ujících okolnostech; jednal tedy v rozporu se zákazem reformationis in peius. Ani po zásahu ¾alovaného nebyla zohlednìna v¹echna zákonná kritéria dle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[10] Stì¾ovatel dále shledává nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí v tom, ¾e se otázkou naplnìní materiální stránky pøestupku zabýval vágním zpùsobem. Poru¹ení svého práva na spravedlivý proces pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud ani správní orgány nezabývaly tím, ¾e právní úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání údajného pøestupku, není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[11] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se souèinností mezi obecní policií a Policií ÈR zabýval (stejnì jako mìstský úøad; konstatoval, ¾e mìøení probíhalo v úseku urèeném PÈR a provedl je pro¹kolený strá¾ník. Mìstský úøad postupoval také procesnì správným zpùsobem, pokud vyzýval k doplnìní plné moci pouze stì¾ovatele, nebo» ¾ádné zmocnìní pro pana K. nevzniklo. Výzva k doplnìní plné moci nebyla nesrozumitelná, ani z kasaèní stí¾nosti pak neplyne, v èem by tvrzená nesrozumitelnost mìla spoèívat. ®alovaný doplnil, ¾e správní orgány explicitnì uvedly, ke kterým pøitì¾ujícím okolnostem pøihlédly (výrazné pøekroèení rychlosti, karta øidièe, forma zavinìní, atd.). Dle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení principu zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, které zásadní okolnosti nebyly pøi ukládání sankce zohlednìny. Nadto § 12 zákona o pøestupcích uvádí toliko demonstrativní výèet kritérií.
[13] K dal¹ím námitkám uvádí ¾alovaný, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a odvolacího orgánu tvoøí jeden celek. V daném pøípadì ne¹lo o zmìnu rozhodnutí, ale toliko o doplnìní odùvodnìní, které neznamenalo zhor¹ení postavení stì¾ovatele èi snad poru¹ení zákazu reformace in peius. Námitku týkající se materiální stránky pøestupku stì¾ovatel dle ¾alovaného neuplatnil v ¾alobì ani v odvolání. Mìstský úøad se materiální stránkou pøestupku zabýval na s. 10-11 svého rozhodnutí. Co se týèe nového pøestupkového zákona, ¾alovaný konstatuje, ¾e ten nabyl úèinnosti a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání; jeho aplikace tak vùbec nebyla mo¾ná.
[14] ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, není v¹ak dùvodná.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v rámci nìkolika kasaèních bodù namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, uvádí soud ní¾e východiska, ze kterých bude pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházet.
[17] Jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat pøedev¹ím vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí správního soudu v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi tomuto rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení (k tomu podrobnìji nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS, rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 a dal¹í).
[18] Stì¾ovatel v ¾alobì obecnì namítal, ¾e v øízení nebylo nijak prokázáno, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno v souèinnosti s Policií Èeské republiky a dále, ¾e úvahy krajského soudu ve vztahu k této otázce jsou nepøezkoumatelné.
[19] Podle § 79a zákona o silnièním provozu za úèelem zvý¹ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnìna mìøit rychlost vozidel. Obecní policie tuto èinnost vykonává výhradnì na místech urèených policií, pøitom postupuje v souèinnosti s policií.
[20] Krajský soud tuto ¾alobní námitku v míøe obecnosti, v jaké byla uplatnìna, vypoøádal na s. 4 rozsudku. Úkolem krajského soudu nebylo domý¹let za stì¾ovatele dùvody, pro které dle jeho názoru nedo¹lo k souèinnosti mezi obecní a státní policií ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o silnièním provozu. Krajský soud proto postupoval zcela správnì, pokud konstatoval, ¾e ve správním spisu je zalo¾ena listina o urèení míst k mìøení Mìstskou policií Bøezová nad Svitavou, vydaná Krajským øeditelstvím policie Pardubického kraje dne 15. 12. 2014. Touto listinou je prokázáno, ¾e mìøení bylo provedeno na úseku urèeném Policií ÈR (ulice Brnìnská), tedy v souladu s ustanovení § 79a zákona o silnièním provozu. Souèasnì k této námitce (by» nad rámec uplatnìného ¾alobního dùvodu) krajský soud uvedl, ¾e za souèinnost policie dle zmínìného ustanovení není mo¾no pokládat po¾adavek na osobní pøítomnost pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pøi mìøení. Tyto závìry krajského soudu plnì odpovídají té¾ judikatuøe (srov. rozsudky è. j. 10 As 193/2015-34, è. j. 9 As 80/2014-37, 9 As 274/2016-37). Namítá-li stì¾ovatel, ¾e úvaha ohlednì souèinnosti s Policií Èeské republiky nebyla obsa¾ena v rozhodnutích správních orgánù, lze k tomu uvést jen to, ¾e jak v pøíkazu ze dne 20. 1. 2016 (s. 2, odst. 2 odùvodnìní), tak z rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 6. 6. 2016 (s. 6, odst. 4) vyplývá, ¾e se podmínkou souèinnosti s Policií Èeské republiky zabývaly a konstatovaly, ¾e mìøení probíhalo v místech urèených pro mìøení rychlosti. V odvolání (blanketním) tyto závìry mìstského úøadu stì¾ovatel nerozporoval, proto se jimi ¾alovaný logicky podrobnìji nezabýval; konstatoval jen, ¾e správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek dùkazù pro závìr, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, který je mu kladen za vinu. Tomuto postupu správních orgánù tedy nelze nic vytknout.
[21] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl provést dùkaz odbornou literaturou, ze které vycházel pøi výkladu § 79a zákona o silnièním provozu, je nutno zdùraznit, ¾e dokazování je procesem v rámci soudního øízení, pøi kterém dochází k objasòování otázek skutkových, nikoli právních. Je pak na soudu, aby podal výklad právních pøedpisù, které na danou vìc dopadají. Tento výklad pak mù¾e provádìt té¾ za podpory odborné literatury (jde o stav ¾ádoucí); nejedná se ale o objasòování skutkových okolností, a není proto nutno, aby soud provádìl dùkaz pou¾itou odbornou literaturou. Názor zastávaný stì¾ovatelem by vedl k situaci, kdy by krajský soud musel provádìt dùkaz nejen odbornou literaturou, ale té¾ citovanou judikaturou èi vlastní právní argumentací, která úèastníkùm øízení nebyla pøed vydáním rozhodnutí známa. Je zjevné, ¾e takový výklad povinností soudu ve vztahu k dokazování je zcela absurdní.
[22] Námitka, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním bodem namítajícím rozpor provedeného mìøení s návodem k obsluze, není dùvodná. Krajský soud se touto námitkou zabýval na s. 4 (odst. tøetí) odùvodnìní. Uèinil tak i pøesto, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il avizovaný znalecký posudek, který mìl zpochybnit provedené mìøení; stì¾ovatel sám konstatoval, ¾e posudek pøedlo¾í, vyjde-li najevo, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno vadnì . Stì¾ovatel pozdìji v øízení pøed soudem toto své tvrzení nijak nemodifikoval, lze tedy vycházet z toho, ¾e nepøedlo¾il-li uvedený znalecký posudek, nevy¹ly najevo ¾ádné závìry o vadnosti provedeného mìøení. Krajský soud za této situace vycházel z podkladù zalo¾ených ve správním spisu, pøièem¾ neshledal ¾ádné skuteènosti, které by mohly vést k závìru o nesprávném provádìní mìøení.
[23] Nedùvodná je té¾ námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami týkajícími se zastoupení stì¾ovatele ve správním øízení. Tyto námitky nacházejí odezvu na s. 4 (poslední odstavec) a¾ s. 6 (tøetí odstavec). Pouhý nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku krajského soudu nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (rozsudky ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163 aj.). Konkrétní kasaèní námitky proti vìcnému vypoøádání tìchto ¾alobních námitek krajským soudem stì¾ovatel nevzná¹í. Jeho konstatování, ¾e pova¾uje tyto námitky za dùvodné , nelze vnímat jako øádnì uplatnìnou kasaèní námitku (srov. zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 è. 835/2006 Sb. NSS).
[24] Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøuje proti vý¹i ulo¾ené sankce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle kterého mohlo být odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce doplnìno ¾alovaným v rozhodnutím o odvolání. Dle stì¾ovatele je takový postup v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a se zásadou zákazu reformationis in peius.
[25] Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní, zmìní odvolací správní orgán rozhodnutí v èásti odùvodnìní; odvolací správní orgán nemù¾e svým rozhodnutím zmìnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné pùsobnosti.
[26] Podle § 90 odst. 4 správního øádu neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí.
[27] V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e ve správním øízení tvoøí rozhodnutí obou stupòù jeden celek. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2014, è. j. 6 As 161/2013-25, tento argument slou¾í k vysvìtlení toho, proè mù¾e odvolací orgán nahradit èást odùvodnìní orgánu prvního stupnì vlastní úvahou a korigovat tak urèitá dílèí argumentaèní za¹kobrtnutí podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47).
[28] V nyní souzené vìci je z rozhodnutí ¾alovaného zjevné, ¾e postupoval podle § 90 odst. 4 správního øádu. ®alovaný neshledal vady ani ve výroku, ani v odùvodnìní napadeného prvostupòového rozhodnutí; jeho odùvodnìní pouze argumentaènì doplnil, nikoli mìnil. Není tedy dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, nebo» z jeho výroku vyplývá, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, a souèasnì tomuto výroku odpovídá i odùvodnìní rozhodnutí (zejména s. 6 rozhodnutí). Stejnì tak nemù¾e být dùvodná námitka poru¹ení zákazu reformationis in peius, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení prvostupòové rozhodnutí nijak nemìnil, tím spí¹e v neprospìch stì¾ovatele. Naopak vý¹i ulo¾ené sankce svým rozhodnutím potvrdil. ®alovaný svou argumentací toliko rozhojnil dùvody uvádìnì ve vztahu k vý¹i sankce mìstským úøadem.
[29] K této kasaèní námitce lze dále uvést, ¾e krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem zabýval jak námitkou poru¹ení zákazu dvojího pøièítání, tak zkoumání kritérií dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e závìry krajského soudu ve vztahu k tìmto otázkám jsou vìcnì správné.
[30] Dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
[31] Dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km.h-1 nebo mimo obec o ménì ne¾ 30 km.h-1.
[32] Dle § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona se za pøestupek ulo¾í pokuta od 1.500 Kè do 2.500 Kè, jde-li o pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 1 a 4 a písm. k).
[33] Z rozhodnutí správních orgánù je zjevné, ¾e se pøi stanovování vý¹e sankce tìmito hledisky zabývaly, uvedly, ke kterým hlediskùm pøihlédly a jaký mìla vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Mìstský úøad pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ mìl jeden záznam v kartì øidièe-nejedná se tedy o ojedinìlé vyboèení a je zjevné, ¾e se pachatel ze svého døívìj¹ího jednání nepouèil (hledisko osoby pachatele), dále zva¾oval vý¹i pøekroèené rychlosti (u horní hranice rozpìtí vymezeného skutkovou podstatou, tedy o 17 km/h), souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e jednáním stì¾ovatele nebyl zpùsoben ¾ádný následek v podobì újmy na zdraví èi ¹kody na majetku. Mìstský úøad se obecnì zabýval té¾ záva¾ností pøestupku (s. 11 rozhodnutí). Po zvá¾ení tìchto okolností ulo¾il stì¾ovateli pokutu v první polovinì zákonné sazby, tedy ve vý¹i 2.000 Kè. ®alovaný pak tato zji¹tìní zopakoval a doplnil, ¾e pøestupek byl spáchán v køi¾ovatce (okolnost spáchání pøestupku).
[34] Ze shora uvedeného je dle soudu zjevné, ¾e správní orgány dostateènì podrobnì vyjevily své úvahy týkající se vý¹e ulo¾ené sankce, uvedly jak okolnosti pøitì¾ující, tak polehèující. Je tøeba zdùraznit, ¾e kritéria vyjmenovaná v § 12 odst. 1 o pøestupcích jsou demonstrativní, není tedy tøeba, aby správní orgány vyèerpávajícím zpùsobem pøezkoumaly naplnìní ka¾dého z nich, jak se domáhá stì¾ovatel (napø. otázkou posti¾ení pro tý¾ skutek v disciplinárním øízení se v pøípadì, ¾e v prùbìhu správního øízení nevyvstala nutnost tuto otázku zkoumat, zabývat nemusely). Úèelem tohoto ustanovení je dát správním orgánùm kritéria k potøebné individualizaci ukládané sankce tak, aby nebyla arbitrární a pouze obecnì odùvodnìná. Správní orgány v této vìci nepøekroèily zákonné meze správního uvá¾ení a stanovily sankci v pøimìøené vý¹i (srov. obdobnì rozsudek ze dne 16. 8. 2016, è. j. 6 As 119/2016-36).
[35] Konstatoval-li mìstský úøad v èásti odùvodnìní týkající se vý¹e sankce, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon o silnièním provozu, musí soud zdùraznit, ¾e toto konstatování bylo v rozhodnutí uvedeno, ani¾ by z nìj správní orgán dovozoval jakékoli dùsledky pro vý¹i sankce. Z tohoto konstatování tedy nelze dovozovat poru¹ení zákazu dvojího pøièítání.
[36] Námitka nedostateèného odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce tedy není dùvodná.
[37] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e povinností soudù i správních orgánù je dostát ústavnímu po¾adavku obsa¾enému v èl. 40 odst. 6 Listiny a i bez øádnì uplatnìné námitky v¾dy zkoumat, zda úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání pøestupku, není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji proto tøeba aplikovat. To ostatnì vyplývá i pøímo z § 7 zákona o pøestupcích, resp. z § 2 odst. 1 zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, úèinného od 1. 7. 2017.
[38] V souzené vìci je v prvé øadì podstatné, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu prvního i druhého stupnì (tedy v èervnu a øíjnu 2016) zákon è. 250/2016 Sb. (na který výslovnì v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel) je¹tì nenabyl úèinnosti, a proto se správní orgány nemohly zabývat jeho pøípadnou aplikací. Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon vymezující v dané vìci skutkovou podstatu a sankci, tedy zákon o silnièním provozu, v dobì mezi spácháním pøestupku a rozhodováním ¾alovaného nebyl novelizován. Ani ve vztahu k tomu zákonu tedy nebylo tøeba zkoumat mo¾nou aplikaci pozdìji úèinné úpravy.
[39] Je dále nutno uvést, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byl úèinný zákon è. 250/2016 Sb. a souèasnì byl novelizován zákon o silnièním provozu. Je také podstatné, ¾e a) ¾alobce mo¾né u¾ití pozdìji úèinného zákona v ¾alobì nenamítal a b) krajský soud se touto otázkou ex officio nezabýval. Z judikatury v¹ak plyne, ¾e pouhá skuteènost, ¾e krajský soud k otázce, kterou se musí z úøední povinnosti zabývat, mlèí, neznamená (za pøedpokladu, ¾e tato otázka nebyla vznesena jako ¾alobní námitka) bez dal¹ího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (srov. rozsudky ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008, èi ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, týkající se prekluze práva vymìøit daò, tedy té¾ okolnosti, ke které soudy pøihlí¾í z úøední povinnosti). Dospìje-li toti¾ soud k závìru, ¾e pozdìji úèinná právní úprava není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji tedy tøeba aplikovat, nemusí tuto svou úvahu sdìlovat v odùvodnìní rozhodnutí.
[40] Tak je tomu i v nyní souzené vìci-zákon o silnièním provozu ve znìní úèinném od 1. 7. 2017 není pro stì¾ovatele v ¾ádném ohledu pøíznivìj¹í (ustanovení relevantní v souzené vìci-zejm. § 18 odst. 4, § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. a § 125c odst. 4 písm. f)-zùstávají zcela beze zmìny). Ani zákon è. 250/2016 Sb. nepøiná¹í pro stì¾ovatele z hlediska posouzení jeho viny a trestu pøíznivìj¹í úpravu. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[41] Co se týèe námitky, podle které správní orgány nedostateènì zkoumaly materiální stránku pøestupku, tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[42] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 Soud 
 § 79
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 90
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 36
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 § 12
 § 12
 § 125
 § 125
 § 12
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 125
 § 125
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120