Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH318/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:29:04+00:00

Document:
3 VSPH 318/2013-A-13
KSCB 27 INS 32525/2012 3 VSPH 318/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka DR STAV, s.r.o., IČO: 28072464, se sídlem v Českých Budějovicích, Skuherského 1370/53, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. února 2013, č.j. KSCB 27 INS 32525/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. února 2013, č.j. KSCB 27 INS 32525/2012-A-8, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 6. února 2013, č.j. KSCB 27 INS 32525/2012-A-8, uložil dlužníku DR STAV, s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že účelem zálohy je zejména překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení, a tím umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Soud prvního stupně dále v obecné rovině uvedl, že kdyby byl úpadek dlužníka řešen konkursem, činila by odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) nejméně 45.000,-Kč a byla by spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Tyto prostředky však insolvenční správce v počáteční fázi řízení k dispozici nemá.
Soud prvního stupně dále konstatoval, že ze seznamu majetku doloženého k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že dlužník má pohledávky ve výši 1.797.680,-Kč, vybavení kanceláře, a rovněž mu byl odcizen ze skladu stavební materiál. Celková výše dlužníkových závazků činí dle návrhu 1.955.356,-Kč. S ohledem na stav jeho majetku pak rozhodl o stanovení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, přičemž uzavřel, že bylo povinností dlužníka podat insolvenční návrh ještě v době, kdy měl finanční prostředky k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Namítal, že insolvenční návrh podal řádně a včas, jakmile zjistil,
že jeho dlužníci jsou nesolventní nebo nejsou ochotni své závazky plnit. Z finančních rezerv byly uhrazeny dluhy vůči zaměstnancům a ostatní závazky chtěl dlužník uhradit z úhrad jeho vlastních dlužníků. Pohledávky a závazky dlužníka jsou přitom téměř ve stejné výši. V obdobných řízeních přitom jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud určil v minulosti zálohu jen ve výši 10.000,-Kč.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ či v § 368 odst. 1 IZ) anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A-15 ze dne 27.4.2010.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (podle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při rozhodování o stanovení povinnosti k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V posuzované věci však těmto požadavkům soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění se fakticky omezil jen na citaci § 108 IZ, obecné vysvětlení účelu zálohy v insolvenčním řízení a na závěr, že v případě řešení úpadku dlužníka konkursem bude nutné uhradit odměnu insolvenčního správce nejméně ve výši 45.000,-Kč. Nad rámec vyčíslení celkové výše pohledávek a závazků dlužníka však již soud prvního stupně nenabídl žádná zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné; spokojil se toliko s konstatováním, že s ohledem na stav dlužníkova majetku je nutné zálohu stanovit. V rozhodnutí není ani zmínka o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužníka, které by jako součást majetkové podstaty (§ 207 odst. 2 IZ) mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Zcela neodůvodněná je pak ve výroku napadeného usnesení stanovená výše zálohy na 50.000,-Kč; v odůvodnění lze nalézt jen neurčitý podklad pro zálohu ve výši 45.000,-Kč. Východisko pro předpokládané náklady ve výši 45.000,-Kč je nesprávné potud, že vychází z toho, že v konkursu činí odměna správce vždy nejméně 45 tis. Kč. To ovšem platí, jen pokud bude dosaženo některého z rozhodných výtěžků dle § 1 odst. 2, 3, 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Záloha stanovená v nejvyšší možné výši však spíše svědčí o tom, že dosažení rozhodného výtěžku ve skutečnosti insolvenční soud neočekává.
Lze tedy uzavřít, že soud prvního stupně dostatečným způsobem nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány a že je jí zapotřebí ve stanovené výši. Napadené usnesení tak z tohoto hlediska trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly ani dány procesní podmínky. Insolvenční návrh dlužníka totiž není opatřen řádnými seznamy majetku ani závazků, které jsou jeho povinnou přílohou dle § 104 IZ, a pro tuto vadu dosud jeho insolvenční návrh není způsobilý projednání. I když se soud prvního stupně snažil dlužníka k odstranění některých nedostatků vést výzvou ze dne 21.12.2012 (č. dok. A-5), nebyl dlužník poučen o všech nedostatcích, a tak ani v doplnění jeho návrhu nebyly tyto odstraněny. Předložený (doplněný) seznam závazků dlužníka zcela zjevně postrádá předepsané náležitosti dle § 104 odst. 3 IZ; u žádné z tam uvedených pohledávek věřitelů není uvedena její splatnost. Zcela absentuje i dlužníkovo výslovné prohlášení, že nemá žádné zaměstnance (§ 104 odst. 4 IZ). V případě seznamu majetku pak dlužník podobně nedostatečně identifikoval své pohledávky; neuvedl bližší údaje o jejich splatnosti ani dobytnosti. V případě pohledávky za společností SINOP REAL, a.s. ve výši 50.000,-Kč pak ani v návrhu, ani v seznamech a dalších přílohách nejsou uvedeny žádné skutečnosti, na kterých se tato pohledávka zakládá.
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. Teprve poté, co bude tímto postupem (výzvou k doplnění návrhu dle § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108

Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 § 368
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 soud 
 § 108
 § 219
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240