Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:52:00+00:00

Document:
7As45/2012
7 As 45/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 2010/1101/RUD/ÈTV, è. j. RUD/2261/2011, s e zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 3.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 31. 5. 2011, è. j. RUD/2261/2011, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 11. 6. 2010 v 19:10:24 h na programu ÈT4 Sport v prùbìhu odvysílání oznaèení sponzora Dopravní stavby Brno a ©achový svaz Èeské republiky neuvedla logo programu ÈT4 Sport. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ÈT, ¾e nebylo dostateènì prokázáno naplnìní formálních znakù správního deliktu. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e logo nebylo v prùbìhu odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu viditelné. Sporná je otázka, zda skuteènost, ¾e logo nebylo viditelné, pøedstavuje poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a tedy naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pøi posuzování této otázky se mìstský soud ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky,
¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu není rozhodné, zda logo bylo èi nebylo do vysílání zaøazeno, ale zda bylo uvedeno , èím¾ se rozumí nejen jeho zaøazení, ale zda bylo pro diváka také viditelné. Jestli¾e tedy v daném pøípadì nebylo logo v prùbìhu odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu viditelné, co¾ bylo jednoznaènì prokázáno promítnutím zvukovì obrazového záznamu, do¹lo ze strany ÈT k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a tím k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Jako dùvodnou v¹ak mìstský soud shledal námitku ÈT, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala naplnìní materiální stránky správního deliktu na úrovni tvrzeného významného stupnì spoleèenské nebezpeènosti . Lze pøisvìdèit ÈT, ¾e úvaha stì¾ovatelky není øádnì a v plném rozsahu rozebrána tak, aby závìr o významné spoleèenské nebezpeènosti mohl být vysloven. Stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e pro diváka je podstatnou informací, jaký televizní program sleduje. Právì z tohoto dùvodu povinnost oznaèovat program zákonodárce vlo¾il do zákona o vysílání. Pokud by zákonodárce nevnímal jako nezbytné, aby divák v ka¾dém okam¾iku byl obeznámen s faktem, jaký program sleduje, pak by pøíslu¹né ustanovení mohl formulovat jiným zpùsobem. Na stì¾ovatelce v¹ak bylo, aby v rámci své úvahy zvá¾ila i dal¹í okolnosti, zejména skuteènost, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ÈT vìdomì zasáhla, aby logo potlaèila, a také èasový úsek (11 sec), po který nebylo logo viditelné. Takovou úvahu v¹ak napadené rozhodnutí podle názoru mìstského soudu postrádá. Stì¾ovatelka tak zatí¾ila odùvodnìní napadeného rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. I kdy¾ formálnì skutková podstata správního deliktu naplnìna byla, bylo na stì¾ovatelce, aby vzala v úvahu uvedené okolnosti a zvá¾ila, zda se vùbec jedná o jednání s takovým stupnìm spoleèenské nebezpeènosti, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vypoøádala s otázkou materiální stránky správního deliktu, pøièem¾ vzala v potaz èasový úsek, po který logo nebylo viditelné, a rovnì¾ i pøípadný zásah provozovatele do vysílání. Jeliko¾ odpovìdnost provozovatele za obsah vysílání programu je povinností objektivní, stì¾ovatelka nezkoumá zavinìn u poru¹ení jeho povinností stanovených zákonem o vysílání. V tomto pøípadì proto stì¾ovatelka nehodnotila, zda logo bylo potlaèeno zámìrnì, resp. úmyslnì, èi nikoli, nebo» tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na posouzení materiální stránky správního deliktu. Èasový úsek 11 sec, po který nebylo logo viditelné, vzala stì¾ovatelka v úvahu jako významnou skuteènost pøi hodnocení míry záva¾nosti správního deliktu a rovnì¾ jako klíèové kritérium pøi stanovení vý¹e pokuty. Stì¾ovatelka se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì otázkou èasového úseku, po který logo nebylo viditelné, zabývala, a to dokonce opakovnì. Vzhledem k uvedenému má stì¾ovatelka za to, ¾e dostateènì zdùvodnila naplnìní materiální stránky správního deliktu a pova¾uje tedy rozsudek mìstského soudu za nezákonný. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135), z ní¾ vyplývá, ¾e aby mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu a jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Proto je v¾dy tøeba zkoumat, jaký zájem spoleènosti je poru¹eným ustanovením chránìn, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en, popø. v jaké intenzitì se tak stalo. Stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je pøitom urèován zejména záva¾ností správního deliktu, který lze posoudit zejména s ohledem na zpùsob jeho spáchání a jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, na formu a míru zavinìní za pøedpokladu, ¾e zavinìní je pokraèování zákonným znakem deliktu, a v neposlední øadì té¾ s ohledem na osobu pachatele a pøípadné pohnutky, které jej ke spáchání vedly. Stì¾ovatelka v¹ak stupeò spoleèenské nebezpeènosti nevzala v úvahu. Podle názoru ÈT byla spoleèenská nebezpeènost jednání nízká, nikoli významná. ÈT se ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e úvaha stì¾ovatelky o významné spoleèenské nebezpeènosti uvedeného správního deliktu není øádnì a v plném rozsahu rozebrána tak, aby závìr o významné spoleèenské nebezpeènosti mohl být vysloven. ÈT proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení, zabýval otázkou prekluze práva stì¾ovatelky ulo¾it ÈT pokutu za protiprávní jednání vymezené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nebo» se jedná o otázku zásadního významu. Jak vyplývá jak z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07) tak i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz), je soud povinen pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti. Rozsah tohoto pøezkumu nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení.
Podle ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání ulo¾í Rada pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti.
Podle obsahu spisu se mìla ÈT dopustit poru¹ení povinnosti tím, ¾e dne 11. 6. 2010 v 19:10:24 h na programu ÈT4 Sport neuvedla v prùbìhu odvysílání oznaèení sponzora Dopravní stavby Brno a ©achový svaz Èeské republiky logo programu ÈT4 Sport. Na zasedání konaném dne 21. 9. 2010 se stì¾ovatelka proto usnesla, ¾e s ÈT zahájí správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Následnì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011 ulo¾ila ÈT pokutu. Toto rozhodnutí bylo ÈT doruèeno dne 15. 7. 2011.
K urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000), v nìm¾ uvedl, ¾e Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 vyslovil, ¾e poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Smyslem jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti. Tato lhùta je prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, nebo» mu dává jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Aèkoli se Ústavní soud v citovaném nálezu vyjádøil k aplikaci ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho závìry nepochybnì dopadají i na aplikaci ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání.
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu formuloval právní vìtu tak, ¾e Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Ze stávající judikatury v¹ak nevyplývá, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73, pouze odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
V této souvislosti je tøeba zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání je tøeba ve smyslu judikatury Ústavního soudu pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou (právní vìta k nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl. V dané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovou informací byl podnìt diváka, který obsahoval dostateèné údaje o poøadu, jeho¾ odvysíláním mìla ÈT poru¹it zákon o vysílání, a proto rozhodným okam¾ikem pro zaèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl okam¾ik, kdy byl Radì doruèen divácký podnìt, a nikoliv okam¾ik, kdy analytický odbor Úøadu Rady sestavil analýzu poøadu, kde poukázal na mo¾né poru¹ení zákona.
Podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu není zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku zaèala v posuzovaném pøípadì bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. Ve správním spisu je jen sdìlení analytického odboru stì¾ovatelky pro její zasedání 18/poø. è.: 39 ve dnech 21.-22. 9. 2010 ve vìci: Èeská televize/ÈT4 Sport; Sponzorský vzkaz-Dopravní stavby Brno -neviditelné logo . Toto sdìlení, které obsahuje mimo jiné návrh, aby stì¾ovatelka pøijala usnesení o zahájení správního øízení s ÈT, není datováno a nelze z nìj zjistit, kdy bylo vypracováno, ani kdy se informace o pøedmìtném sponzorském vzkazu dostala do dispozice stì¾ovatelky. Ze správního spisu není ani zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto správního øízení.
Je pouze nepochybné, ¾e tak muselo stát v dobì mezi odvysíláním pøedmìtného sponzorského vzkazu a usnesením stì¾ovatelky o zahájení správního øízení. Subjektivní prekluzivní lhùta proto zaèala bì¾et v dobì od 11. 6. 2010 do 21. 9. 2010. Z obsahu správního pokraèování spisu ov¹em nevyplývá, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti chování ÈT, tedy kdy pracovníci správního orgánu mohli vyhodnotit jednání ÈT jako poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
Rozhodování o správním deliktu podle zákona o vysílání je limitováno subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtou. Se zøetelem na po¾adavek pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí musí být správní spis v souladu s ust. § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, veden takovým zpùsobem, aby v nìm byly obsa¾eny ve¹keré podklady umo¾òující závìr, ¾e rozhodnutí o správním deliktu bylo vydáno v zákonné lhùtì a v souladu se zákonem. Aèkoliv zákon nevy¾aduje, aby se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabýval bìhem prekluzivní lhùty, správní spis v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 7 As 129/2011-69, a ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 57/2012-29).
Jeliko¾ správní spis neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, je rozhodnutí stì¾ovatelky zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Proto je nezbytné, aby správní spis byl doplnìn tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zaèala bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka tímto zpùsobem správní spis nedoplní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako u trestných èinù, je tøeba pøi urèení poèátku bìhu této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Pokud by tedy nebylo mo¾no zjistit okam¾ik, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti chování ÈT, pak by poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. V této souvislosti lze opìt odkázat na ji¾ citované usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
Mìstský soud v daném pøípadì pochybil, pokud nezohlednil skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Nelze toti¾ bez dal¹ího vyslovit závìr, zda k prekluzi do¹lo èi nikoliv.
Se zøetelem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí stì¾ovatelky, v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e ÈT mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ÈT ¾ádné náklady s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 26. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 32
 soud 
 § 61
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 8
 § 61
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 32
 § 17
in dubio
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120