Source: http://kraken.slv.cz/7As139/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:10:56+00:00

Document:
7As139/2012
7 As 139/2012-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: C. L. A., zastoupený Mgr. Michalem Dole¾alem, advokátem se sídlem Uhelný trh 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie, leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2012, è. j. 4 A 45/2012-27,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2012, è. j. 4 A 45/2012-27, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie, leti¹tì Praha-Ruzynì ze dne 29. 6. 2012, è. j. CPR-3208-44/PØ-2012-004112, s e z r u ¹ u j í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.904 Kè k rukám advokáta Mgr. Michala Dole¾ala do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 8. 2012, è. j. 4 A 45/2012-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie, leti¹tì Praha-Ruzynì (dále jen policie ) ze dne 29. 6. 2012, è. j. CPR-3208-44/PØ-2012-004112, kterým bylo rozhodnuto podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní o 60 dnù. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e policie hodnotila, zda v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo ke zmìnì skuteèností, pro které byl zaji¹tìn. Z odùvodnìní správního rozhodnutí i z obsahu správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e ke zmìnì tìchto okolností nedo¹lo. To, ¾e probíhá øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, není rovnì¾ dùvod, pro který by byla zpochybnìna reálnost mo¾nosti vyho¹tìní. Stì¾ovatel dne 30. 7. 2012 pøedlo¾il mìstskému soudu kopii oznámení ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2012 o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany do 25. 9. 2012. Proto¾e toto oznámení není souèástí správního spisu, lze pøedpokládat, ¾e nebylo policii známo v dobì jeho rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí policie vycházela z toho, ¾e rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany bude vydáno nejpozdìji do 27. 6. 2012. Mìstský soud i pøes stì¾ovatelem dolo¾ené oznámení o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany nepova¾uje tuto skuteènost za dùvod pova¾ovat stì¾ovatelovo v dobì jeho zaji¹tìní za nereálné, proto¾e by» byla lhùta prodlou¾ena do 25. 9. 2012, neznamená to, ¾e rozhodnutí nemù¾e být vydáno døíve. Nedo¹lo proto k poru¹ení èl. 15 odst. 4 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech. Podle mìstského soudu je reálný pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel mù¾e být do své zemì v dobì trvání zaji¹tìní vyho¹tìn, co¾ lze dovodit i to, ¾e orgány státu èiní v¹echny kroky nezbytné k tomu, aby takové vyho¹tìní bylo realizováno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud poru¹il ust. § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 4 návratové smìrnice a èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy o lidských právech. Absence reálného pøedpokladu pro vyho¹tìní stì¾ovatele vyplývala z toho, ¾e bezprostøednì po svém zaji¹tìní podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o této ¾ádosti nebylo v dobì vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ukonèeno. Jak pøitom konstatovala policie ji¾ v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2012, v dobì probíhajícího azylového øízení není mo¾né správní vyho¹tìní realizovat a ani podnikat jakékoliv kroky k vyøízení cestovních nále¾itostí . Rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo vydáno ani po 120 dnech jeho zaji¹tìní. Navíc pøípisem ze dne 22. 6. 2012 ministerstvo vnitra i oznámilo, ¾e prodlu¾uje lhùtu pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 27 odst. 1 zákona è. o azylu. Lhùta pro vydání rozhodnutí byla Ministerstvem stanovena do 25. 9. 2012, pøièem¾ zaji¹tìní stì¾ovatele muselo být ukonèeno nejpozdìji dne 28. 8. 2012.
By» podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (§ 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), jedná se o dùle¾itý údaj pro posouzení, zda pøedpoklad jeho vyho¹tìní v dobì, po kterou mù¾e být zaji¹tìn, je reálný. Pokud se tedy uká¾e, ¾e øízení o mezinárodní ochranì neskonèí v dobì, po kterou mù¾e zaji¹tìní trvat, pøestává zaji¹tìní cizince plnit svùj úèel a musí být ukonèeno. K ukonèení zaji¹tìní není nutné, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e ke skonèení øízení o mezinárodní ochranì jisto jistì dojde pozdìji, ne¾ uplyne maximální doba, po kterou mù¾e zaji¹tìní trvat. Takovýto standard jistoty nevy¾aduje ani Návratová smìrnice ani Evropská úmluva o ochranì lidských práv. Ostatnì ani policie není schopna se stoprocentní jistotou garantovat opak, tj. ¾e øízení o mezinárodní ochranì bude ukonèeno døíve, ne¾ uplyne maximální ¹estimìsíèní délka zaji¹tìní, èi dokonce ¾e se cizince v prùbìhu tìchto 6 mìsícù jisto jistì podaøí vyhostit. Jak èl. 15 odst. 4 Návratové smìrnice, tak èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech hovoøí o pøedpokladu pro vyho¹tìní, který musí být reálný . Také Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti správnì judikoval, ¾e je tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, dostupný na www.nssoud.cz). Je proto nutné odmítnout tvrzení mìstského soudu, ¾e oznámení ministerstva vnitra o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany je samo o sobì irelevantní, nebo» neznamená, ¾e rozhodnutí nemù¾e být vydáno døíve . pokraèování Stì¾ovatel dále namítal, ¾e i kdyby jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla zamítnuta døíve, ne¾ dojde k jeho propu¹tìní, stì¾ovatel má právo napadnout takovéto správní rozhodnutí ¾alobou a následnì i kasaèní stí¾ností. Z údajù poskytnutých Krajským soudem v Praze, který by o podané ¾alobì rozhodoval, vyplývá, ¾e délka øízení o mezinárodní ochranì trvá pøed tímto soudem nejèastìji okolo tøí mìsícù, výjimeènì pak ménì ne¾ mìsíce dva, co¾ stì¾ovatel dolo¾il odpovìdí Krajského soudu v Praze na ¾ádost o informaci Asociace pro právní otázky imigrace. Toté¾ pak v zásadì platí i pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ji¾ samotné øízení pøed obìma soudy tak ve výsledku trvá minimálnì 4 mìsíce. Proto, pokud Ministerstvo vnitra nevydalo své rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ani 2 mìsíce pøed pøedpokládaným ukonèením zaji¹tìní stì¾ovatele, nelze tvrdit, ¾e pøedpoklad pro vyho¹tìní stì¾ovatele je stále reálný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dne 28. 8. 2012 ubìhlo 180 dnù od poèátku zbavení jeho svobody. Proto byl propu¹tìn, ani¾ by k jeho vyho¹tìní do¹lo. Aèkoliv podle § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, informace o tom, ¾e vyho¹tìní se v prùbìhu zaji¹tìní nepodaøilo uskuteènit, není v této souvislosti zcela bezvýznamná. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vyplývá, ¾e se jedná o relevantní, by» ne rozhodující ukazatel, ¾e pøedpoklad pro vyho¹tìní se mohl èi mìl jevit vnitrostátním orgánùm jako nereálný ji¾ v dobì, kdy o zbavení svobody (èi jejím prodlou¾ení) rozhodovaly (viz zejména ESLP, Louled Massoud v. Malta, è. 24340/08, 27. 7. 2010, §67).
Lze tedy uzavøít, ¾e jestli¾e v dobì vydání správního rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní èinila zbývající maximální mo¾ná doba zbavení svobody 60 dnù, doposud nebylo vydáno rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany, zji¹tìná délka øízení ve vìcech mezinárodní ochrany pøed krajským soudem èiní nejèastìji 3 mìsíce (a v naprosté vìt¹inì pøípadu ne ménì ne¾ 2 mìsíce), dále pøibli¾nì dal¹í 3 mìsíce trvá øízení pøed NSS a ¾aloba i kasaèní stí¾nost mají odkladný úèinek, pøedpoklad, ¾e k vyho¹tìní stì¾ovatele dojde je¹tì bìhem jeho zaji¹tìní, nelze pova¾ovat z právních dùvodù za reálný. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je tak nutné pova¾ovat za nezákonné a mìstský soud jej mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ sám neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
Zaji¹tìní cizince pøedstavuje zásadní omezení jeho osobní svobody, tedy jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Proto je pøípustné jen za podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù a Návratovou smìrnicí, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 8 Listiny, èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv, èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Zaji¹tìní musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizího státního pøíslu¹níka na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo kdy se cizí státní pøíslu¹ník vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ k zaji¹tìní lze pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í, donucovací opatøení (viz napø. rozsudky ESLP ze dne 18. 12. 1986 Bozano proti Franii, ze dne 25. 3. 1995 Quinn proti Francii, ze dne 25. 6. 1996 Amuur proti Francii, ze dne 5. 2. 2002 Èonka a dal¹í proti Belgii, ze dne 27. 11. 2003 Shamsa proti Polsku, ze dne 25. 1. 2005 Singh proti ÈR, ze dne 27. 1. 2008 Rashed proti ÈR, ze dne 12. 2. 2009 Nolan a ostatní proti Rusku, ze dne 19. 2. 2009 A. a ostatní proti Spojenému království a také èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí). Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva plyne, ¾e délka zaji¹tìní nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli (rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int). Jedná se o jedno z kritérií, jím¾ se posuzuje soulad zbavení osobní svobody s èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, www.nssoud.cz). Podle Evropského soudu pro lidská práva lze zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy o ochranì lidských práv ospravedlnit pouze probíhajícím vyho¹»ovacím nebo vydávacím øízením. Pokud takové øízení není vedeno s nále¾itou peèlivostí, zaji¹tìní pøestává být v souladu s tímto ustanovením. Je tedy nutné posuzovat, zda délka øízení o vyho¹tìní nebyla nepøimìøenì dlouhá (rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int). Správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (rozhodnutí ESLP ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int).
Rozhodnutím podle ust. § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù správní orgán prodlu¾uje dobu zaji¹tìní a stanoví dobu, o kterou se doba zaji¹tìní prodlu¾uje. Doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dní a poèítá se od okam¾iku omezení svobody (§ 125 odst. 1 zákona). Z vý¹e citované evropské judikatury i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývají konkrétní po¾adavky na obsah odùvodnìní tohoto typu rozhodnutí. Pøi pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ve správním soudnictví jsou soudy povinny k ¾alobní námitce pøezkoumat, zda zaji¹tìní cizince je oprávnìné a zda policie postupuje v øízení o správním vyho¹tìní s nále¾itou peèlivostí, aktivnì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù. Soudní pøezkum zákonnosti zaji¹tìní zahrnuje rovnì¾ hodnocení, zda zaji¹tìní cizince smìøuje k jeho primárnímu cíli. Není pøípustné, byl-li cizinec jednou zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, aby mohl správní orgán jeho zaji¹tìní libovolnì prodlu¾ovat a¾ do maximální délky zaji¹tìní uvedené v § 125 zákona pouze s odkazem na to, ¾e trvají obavy, ¾e by mohl maøit úèel správního vyho¹tìní. Bez zkoumání procesní aktivity správního orgánu v øízení o vyho¹tìní by zásah do osobní svobody cizince zùstal bez ochrany a takto limitovaná soudní ochrana by nemohla vylouèit svévolné postupy správních orgánù.
Správní orgán proto musí pøedev¹ím zdùvodnit, jaké kroky smìøující k vyho¹tìní dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, dostupném na www.nssoud.cz, který se týkal stanovení doby zaji¹tìní v rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, zdej¹í soud uvedl, ¾e [s]právní orgán musí v odùvodnìní vedlej¹ího ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní, pokraèování jím¾ se stanoví doba jeho trvání, uvést, jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky pøísnì individuálnì, nikoliv pau¹álním odhadem. Pouze v pøípadì, kdy jsou shora uvedené úvahy obsa¾eny ve správním rozhodnutí a dle své povahy mají oporu ve správním spisu, mohou se soudy ve správním soudnictví ujmout své pøezkumné èinnosti a posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení èi ho nezneu¾il (§ 78 odst. 1 in fine s. ø. s.). Pøedpokladem prodlou¾ení zaji¹tìní je také skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né. Proto musí správní orgán podrobnìji uvá¾it zejména o skuteènostech, které vy¹ly v prùbìhu jeho èinnosti smìøující k vyho¹tìní cizince najevo a které by mohly zakládat dùvodnou obavu, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né dosáhnout. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publ. pod è. 1850/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Takovou skuteèností byla nyní projednávané vìci pøeká¾ka v podobì probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì. Policie tak mìla zdùvodnit, proè pøes tuto skuteènost bude realizace vyho¹tìní v maximální mo¾né dobì zaji¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ná. Pokud by nebylo reálné stì¾ovatele v rámci maximální mo¾né doby zaji¹tìní vyhostit, nemohlo by být vùbec dosa¾eno úèelu zaji¹tìní a jeho prodlu¾ování by znamenalo nepøípustné omezení osobní svobody. V odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní policie zevrubnì popsala dùvody, které vedly k zaji¹tìní stì¾ovatele. Dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se v dobì, po kterou byl stì¾ovatel dosud zaji¹tìn, i pøes pøihlédnutí k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepodaøilo toto realizovat z dùvodu stále probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany, policie prodlou¾ila dobu zaji¹tìní. Dále je v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, ¾e lustracemi bylo dále zji¹tìno, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bude vydáno nejpozdìji do 27. 6. 2012. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní pak bylo vydáno dne 29. 6. 2012.
Takové odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní neodpovídá po¾adavkùm vyplývajícím z vý¹e citované judikatury. Policie v odùvodnìní rozhodnutí nijak nekonkretizovala, jaké kroky smìøující k vyho¹tìní ji¾ uèinila a jaké dal¹í kroky je nezbytné uèinit. Jako jediný konkrétní dùvod, proè se nepodaøilo vyho¹tìní realizovat, policie oznaèila doposud neskonèené øízení o udìlení mezinárodní ochrany a pøitom vycházela z evidenèních záznamù ministerstva vnitra, kde je uvedena lhùta k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele do 27. 6. 2012. V dobì vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní o dal¹ích 60 dnù ji¾ ubìhla lhùta, v ní¾ dle lustrací mìlo být o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnuto. Policie tuto skuteènost pøed vydáním rozhodnutí nezohlednila a ani nijak nezji¹»ovala, zda je dodr¾ení lhùty uvedené v evidenèním záznamu ministerstva vnitra reálné. Vada postupu policie tedy spoèívá v tom, ¾e neuvedla, jaké konkrétní kroky smìøující k vyho¹tìní èiní, dále ¾e nezji¹»ovala informace o pøedpokládané dal¹í délce øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a neuvedla úvahu, proè je vyho¹tìní stì¾ovatele reálné i pøes stále probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Rozhodnutí policie o prodlou¾ení zaji¹tìní je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, publ. pod è. 1282/2007 Sb. NSS, dále rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, a ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, dostupné na www.nssoud.cz).
Vady rozhodnutí policie spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù nemohou být zhojeny dodateèným odùvodnìním ze strany správního soudu, nebo» by se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé.
Odùvodnìní mìstského soudu dále neodpovídá po¾adavkùm vyplývajícím z vý¹e citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva. I okolnost, ¾e v øízení pøed mìstským soudem vy¹lo najevo, ¾e ukonèení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu bylo ve lhùtì, po kterou byl zaji¹tìn, prakticky nereálné, mìla vést spolu s vadami postupu policie ke zru¹ení jejího rozhodnutí ji¾ mìstským soudem.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ také ¾alobou napadené rozhodnutí police trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí policie.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením, které sestávají z odmìny za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v èástce 2.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a èástky 504 Kè, kterou je advokát jako plátce danì z pøidané hodnoty povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 5. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 27
 soud 
 § 75
 soud 
 §67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 124
 § 124
 § 124
 § 125
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120