Source: https://ra.de/urteil/bverfg/1-bvr-127816-2018-11-14
Timestamp: 2020-07-09 01:28:49+00:00

Document:
Nichtannahmebeschluss 1 BvR 1278/16, Bundesverfassungsgericht 14.11.2018 mit Referenzen
Saatgutverkehrsrecht
Staatsangehörigkeits- und Einbürgerungsrecht
Wirtschaftsprüferrecht
Energieumweltrecht
AG-Hauptversammlung
GbR-Geschäftsführung
OHG-Geschäftsführung
OHG-Gesellschafter
OHG-Steuerrecht
Anfechtung nach dem Anfechtungsgesetz
Anfechtungsrechte
Rechtsfolgen einer erfolgreichen Insolvenzanfechtung
Abwicklung von Verträgen im Insolvenzverfahren
Spezialregelungen
Absonderungsrecht
Beendigung des Insolvenzverfahrens
Forderungsanmeldung und Verteilung des Vermögens
Verteilung des Vermögens
Spezielle Anknüpfungen der EuInsVO
Gläubigerbegünstigung, § 283c StGB
Schuldnerbegünstigung, § 283d StGB
Verletzung der Buchführungspflicht, § 283b StGB
spezielle Arten des Insolvenzverfahrens
Insolvenzverfahren mit Eigenverwaltung
Verhältnis zwischen Insolvenzverfahren und Gerichtsverfahren
Aktivprozesse
Passivprozesse
Internationales Recht: Österreichisches Recht
Internationales Recht: Schweizerisches Recht
Recht der Vereine
BVERFG 1 BvR 1278/16
Schuldnerbegünstigung
Gewässerschutzrecht
Landschaftspflegerecht
Heranziehung von Sachverständigen
Entscheidungen des EuGH
Urheber- und Medienrecht, andere, Verwaltungsrecht, Verfassungsrecht, Strafrecht
OLG Braunschweig, Urt. v. 10.06.20, 2 U 22/19 - Taubenfotos
BVERFG 1 BvQ 4/19
BVERFG 2 BvR 2429/18
BVERFG 2 BvR 93/19
BVERFG 2 BvQ 1/19
BVERFG 2 BvR 1081/18
ARBGHA 4 Ga 1/19
VGSH 1 B 140/18
EUGH C-516/17
OVGRLP 7 A 10740/18
BGH I ZR 112/17
BGH I ZR 104/17
EUGH C-51/18
BVERFG 2 BvR 637/18
EUGH C-40/17
BVERFG 2 BvR 2459/18
BVERFG 1 BvR 2795/09, 1 BvR 3187/10
BVERFG 1 BvR 626/18
BVERFG 1 BvR 1240/18
BVERFG 2 BvR 1265/18
LAGD 4 Ta 423/18
BVERFG 1 BvR 142/15
BVERFG 2 BvR 2128/18
BVERFG 2 BvR 1594/17
BVERFG 2 BvR 2627/18
EUGH C-299/17
BGH XII ZR 99/17
EUGH C-476/17
BVERFG 2 BvE 1/18
BVERWG 2 VR 4/18
BVERFG 2 BvR 2425/18
AGFUE 441 AR 31/18
BGH 4 StR 371/18
BVERFG 1 BvR 875/18
BVERFG 2 BvR 2257/17
BVERFG 2 BvR 2513/17
VGNEUST 5 L 1533/18.NW
BVERFG 2 BvR 882/17
BVERFG 2 BvL 3/15
BVERFG 1 BvR 957/18
BVERFG 1 BvR 318/17, 1 BvR 1474/17, 1 BvR 2207/17
BVERFG 1 BvQ 81/18
BVERFG 2 BvC 22/18, 2 BvC 23/18, 2 BvC 24/18, 2 BvC 25/18
ARBGHH 8 Ca 123/18
BVERFG 1 BvR 1653/18, 1 BvR 1888/18, 1 BvR 1889/18, 1 BvR 1890/18, 1 BvR 2381/18
BVERFG 1 BvR 1502/16
BVERFG 1 BvR 442/18
BVERFG 1 BvR 2716/17
BVERWG 1 C 5/17
BVERFG 1 BvR 2391/18
BVERFG 1 BvR 1335/18
BVERFG 1 BvR 589/18
BVERFG 2 BvR 2172/18
BVERFG 2 BvQ 101/18
BVERFG 1 BvR 1572/17
OLGMUEN 18 U 1280/16 Pre
OLGMUEN 18 U 1281/16 Pre
BVERFG 1 BvR 1223/18
BVERFG 1 BvQ 82/18
BVERFG 1 BvR 1370/18
BVERFG 1 BvR 1373/18
BVERFG 1 BvR 461/13
BVERFG 1 BvR 408/13
BVERFG 1 BvR 1949/18, 1 BvR 1950/18, 1 BvR 2191/18, 1 BvR 2250/18
BVERFG 1 BvR 437/13
BVERFG 1 BvR 3091/13
BVERFG 1 BvR 486/13
BVERFG 1 BvR 436/13
BVERFG 1 BvR 416/13
BVERFG 1 BvR 415/13
BVERFG 1 BvQ 80/18
BVERWG 6 B 47/18
VGSH 12 A 69/18
VERFGRP VGH A 19/18
BGH I ZR 235/16
VGMAGDE 1 B 531/18
BVERFG 2 BvQ 90/18
LVGSH 7/17
BVERFG 1 BvR 1689/16
EUGH C-469/17
BVERFG 1 BvR 2022/18
BVERFG 2 BvR 2374/17
BVERFG 2 BvR 2153/18
VGGE 20 K 4635/18
BVERFG 2 BvR 1050/17
BVERFG 1 BvR 2523/13, 1 BvR 595/14
BVERWG 2 WD 17/18
EUGH C-149/17
BVERFG 2 BvL 2/17
VGGE 20 K 2852/18
VGGE 20 K 2276/18
BVERFG 1 BvR 1984/17
BGH KZR 47/15
BVERFG 1 BvR 1658/18
BVERFG 2 BvR 1649/18
BVERFG 1 BvR 2421/17
Urheberrecht: Lizenzmodelle bei der Bildverwendung im Internet
Gesellschaftsrecht: Schutz von Geschäftsgeheimnissen – Neue Anforderungen an die Geheimnisbewahrung
Urheberrecht: Der viel gefürchtete Uploadfilter – Was steckt dahinter?
OVGNRW 4 A 939/17
OVGNRW 6 A 380/17
VGD 23 L 186/18
OVGNRW 1 A 2216/18
OVGNRW 4 A 274/19.A
VGK 7 K 14745/17
OVGNRW 6 A 2012/18.A
OVGNRW 4 B 1137/18
VGD 17. Kammer
VGD 17 L 211/19.A
OVGNRW 6 B 1721/18
OVGNRW 13 A 3332/18.A
OVGNRW 7 B 1360/18
OVGNRW 4 A 161/18.A
EUGH C-704/17
OVGNRW 11 A 1458/15.A
OVGNRW 4 A 162/18.A
VGD 2 L 2315/18
EUGH C-587/17
EUGH T-290/17
EUGH C-220/17
OVGNRW 6 A 2720/17
VGK 17 L 2296/18
EUGH 1/17
OVGNRW 11 A 2525/17
OVGNRW 10 A 267/18
VGD 17 K 17205/17.A
VGAC 2 L 5/19.A
VGAUGSB Au 4 K 18.31900
VGMUENC M 22 E 18.3506
VGAC 1 K 1829/17
OVGNRW 6 B 1574/18
OVGNRW 6 A 1181/18
OVGNRW 6 B 1398/18
OVGNRW 6 B 1663/18
OVGHH 4 Bs 83/18
VGMUENC M 9 S 17.51556
OVGNRW 15 A 2125/17
OVGNRW 4 A 259/19.A
OVGNRW 1 B 60/19
VGD 2 L 2661/18
EUGH C-661/17
EUGH C-419/17
VGMUENC M 9 S 17.52280
OVGNRW 15 A 445/18
VGD 29 L 3642/18.A
OVGNRW 4 B 1586/18
VGGE 15a K 5551/18.A
OVGSL 1 B 322/18
VGK 7 K 7368/15
OVGNRW 4 E 43/19
VGK 7 K 7371/15
VGK 7 K 5508/15
VGK 7 K 7372/15
OVGNRW 6 B 1422/18
OVGNRW 15 A 247/18
VGSH 1 B 122/18
VGREGEN RN 5 S 19.34
OVGSL 2 A 318/18
VGWUERZ W 1 K 17.1465
OVGNRW 6 A 1294/18
VGNEUST 3 L 54/19.NW
OVGNRW 1 B 631/18
VGD 22 L 3215/18.A
VGWUERZ W 2 E 19.35
OVGNRW 4 A 967/18.A
OVGSH 2 LA 75/18
VGGREIF 2 B 4/19 HGW
OVGNRW 4 E 779/18
VGGE 7 L 1872/18
EUGH C-133/18
OVGNRW 10 A 3076/17
OVGNRW 6 B 1674/18
VGMS 2 K 3320/17
VGSIGMA A 4 K 6178/16
EUGH C-637/17
EUGH C-310/16
VGK 18 L 2782/18
LGAR 3 S 110/18
OVGNRW 4 B 1485/18
VGD 22 L 3556/18.A
OVGNRW 4 A 4667/18.A
OLGD 3 Kart 117/15 (V)
OVGNRW 6 A 1554/18
VGMS 4 K 2278/16
Verwaltungsrecht: Diskriminierungsverbot für die Berliner Verwaltung bald ausdrücklich festgeschrieben
Corona: Entschädigungen nach dem Infektionsschutzgesetz
Verwaltungsrecht: Keine Taxigenehmigung nach schwerwiegenden Straftaten
Verwaltungsrecht: Kopftuchverbot bei Lehrern scheinbar verfassungskonform
Verkehrsrecht: Haftungsrecht – Fußgänger haben Vorrang vor Segways
EUGH C-258/17
EUGH C-97/18
EUGH C-620/16
BVERFG 2 BvR 2570/16
EUGH C-219/17
EUGH C-530/17
VGSH 1 B 107/18
EUGH C-150/17
VGMI 11 K 928/17
VGMI 11 K 927/17
EUGH C-493/17
EUGH C-621/18
OVGNRW 8 D 62/18.AK
OVGNRW 2 B 1095/18.NE
EUGH C-551/18
EUGH C-566/17
EUGH C-450/17 P
BVERFG 2 BvR 1122/18, 2 BvR 1222/18, 2 BvR 1583/18
EUGH C-473/17, C-546/17
OVGSH 2 LA 8/17
EUGH C-411/17
OVGNRW 14 B 1121/18
OVGNRW 8 B 1170/17
EUGH C-151/17
EUGH C-648/16
BVERWG 4 B 13/18
EUGH C-93/17
BVERWG 4 B 12/18
VGWUERZ W 8 K 18.1040
BVERFG 1 BvR 1618/17
Corona: Entschädigung für Unternehmen – Ansprüche müssen erstritten werden
Verfassungsrecht: "Honeywell-Fall" - Feststellung eines Ultra-Vires-Akts nur bei schwerer Kompetenzüberschreitung
Öffentliches Recht: BVerfG stellt sich gegen EuGH und erklärt das PSPP-Programm der EZB für kompetenzwidrig
Verfassungsrecht: Privilegien für Genesene? - Folgen eines Immunitätsnachweises im Zuge der COVID-19 Pandemie
Verfassungsrecht: Gesetz über Verbot der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung ist verfassungswidrig
OLGMUEN 34 AR 114/18
LGDU 69 Qs 5/19
OVGNRW 14 B 1696/18
OLGHAM 4 RBs 1/19
EUGH C-458/15
EUGH C-720/17
AGZEITZ 5 M 926/17
OLGK 6 U 61/18
EUGH C-168/17
OVGNRW 6 A 179/17
OLGHAM 4 Ws 223/18
OVGNRW 13 B 1587/18
BGH IX ZB 40/18
OLGKARL 2 VAs 60/18
OLGMUEN 7 U 1509/18
VGGE 7 L 1727/18
OLGHAM 4 RVs 166/18
VGFREIB 5 K 6324/18
BFH II B 62/18
OLGD 2 Ws 645/18
LGAC 33m StVK 22/19
OLGHAM 4 RBs 377/18
OLGHAM 4 Ws 221/18
AGD 127 Cs - 30 Js 6215/18 - 786/18
OLGHAM 4 RBs 374/18
OLGHAM 4 RBs 391/18
VGD 6 L 2741/18
BVERWG 7 BN 3/18
BFH X S 41/18
OLGROST 20 Ws 252/18
BGH XII ZB 505/18
OVGSH 4 LB 10/18
OVGNRW 4 E 666/18
OLGHAM 4 Ws 190 - 192, 225/18
OLGHAM 4 RVs 162/18
LGHA 46 Qs 85/18
VGGE 7 L 1728/18
OLGHH 2 Ws 221/18 - 2 Ws 222/18
OLGK 15 U 56/16
BVERFG 2 BvR 2588/18
OVGNRW 3d B 293/18.O
POLGZWE 1 Ws 266/17
BGH 5 StR 198/18
OLGBAMB 3 Ss OWi 1526/18
OLGK 3 U 49/18
POLGZWE 1 Ws 276/18
OVGNRW 3d A 931/14.O
Haftung von Geschäftsführern in der Insolvenz ihrer Unternehmen – Beurteilung des Eintritts der Zahlungsunfähigkeit gem. § 17 InsO und Darlegung im Prozess
Verkehrsstrafrecht: Kraftfahrzeugrennen: „Autoposen“ ist kein Kraftfahrzeugrennen
Haftungsrecht: Schmerzensgeld wegen Fixierung ohne richterliche Genehmigung
Ordnungswidrigkeit: „Handyverstoß“ nach neuem Recht – In der Hand halten reicht
Strafprozessrecht: Polizeiliche Maßnahmen ohne Belehrung rechtswidrig
Strafprozessrecht: Polizei sucht Verurteilten – Wohnungsdurchsuchung ist dennoch rechtswidrig
Ordnungswidrigkeit: Filmaufnahmen mit dem Handy während der Fahrt können teuer werden
Strafrecht: Fahrverbot statt kurzer Freiheitsstrafe
Verkehrsrecht: Geschwindigkeitsüberschreitung – In gut einer Stunde elfmal geblitzt kostet den Raser 1.504 EUR und drei Monate Fahrverbot
Verkehrsstrafrecht: Bedeutender Schaden kann zur Entziehung der Fahrerlaubnis führen
Strafrecht: Fahrverbot statt Freiheitsstrafe
Strafrecht: Begründung für kurze Freiheitsstrafen
Strafrecht: Keine Untersuchungshaft bei wahrscheinlicher Schuldunfähigkeit
Strafrecht: Keine Strafverschärfung wegen Schädigung der Solidargemeinschaft der Steuerzahler
Strafrecht: Gewinne aus Drogenhandel nicht nachträglich einziehbar
Strafrecht: Entschädigung für rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung
Strafrecht: Die Bestellung eines Pflichtverteidigers im Jugendstrafverfahren
Strafrecht: Keine Beweisverwendung für Zufallsfunde minderer Bedeutung während längerfristiger Observation
Strafrecht: Betrug, Gewerbsmäßigkeit und die abweichende Beurteilung der Schuldfähigkeit durch das Berufungsgericht
Strafrecht: Keine Untreue ohne besondere Pflicht zur Vermögensbetreuung (§ 266 Abs. 1 StGB)
Strafrecht: Bei Sachbeschädigung während Diebstahls droht Strafverschärfung
Strafrecht: Beschleunigungsgrundsatz bei Untersuchungshaft
ra.de / Bundesverfassungsgericht / BVERFG 1 BvR 1278/16
Bundesverfassungsgericht Nichtannahmebeschluss 1 BvR 1278/16, 14. November 2018
<h2>Tenor</h2> <div> <dl class="RspDL"> <dt/> <dd> <p>Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.</p> </dd> </dl> </div> <h2>Gründe</h2> <div> <dl class="RspDL"> <dt/> <dd> <p>I.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_1" id="nr_1">1</a> </dt> <dd> <p> Die Verfassungsbeschwerde betrifft differenzierende Bestimmungen in einem Sozialtarifvertrag hier wegen Überbrückungs- und Abfindungsleistungen. Der Beschwerdeführer ist, da er keiner Gewerkschaft angehörte, allein arbeitsvertraglich und durch einen Sozialplan begünstigt worden. Er hat damit nicht erhalten, was tarifvertragsgemäß nur Beschäftigten zukam, die an einem ebenfalls tarifvertraglich vereinbarten Stichtag tatsächlich gewerkschaftlich organisiert waren. Der Beschwerdeführer klagte auf die Leistungen, die nach dem Tarifvertrag nur am Stichtag organisierte Mitglieder der Gewerkschaft erhielten. Das Arbeitsgericht gab dieser Klage statt; das Landesarbeitsgericht und das Bundesarbeitsgericht haben die Klage abgewiesen.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_2" id="nr_2">2</a> </dt> <dd> <p> Der Beschwerdeführer rügt vor allem einen Verstoß gegen seine negative Koalitionsfreiheit (Art. 9 Abs. 3 Satz 1 GG). Würden Stichtagsregelungen akzeptiert, werde unzulässiger generalpräventiver Druck zum Gewerkschaftsbeitritt gutgeheißen. Das verletze sein "Fernbleiberecht". Ein differenzierender Tarifvertrag, der auf einen Stichtag abstelle, sei nach Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG nichtig. Auch sei die Schutzpflicht zugunsten seiner Arbeitsvertragsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) verkannt worden, denn der ihm angebotene Formularvertrag mit Verweis auf den Sozialtarifvertrag, wie er für nicht schon am Stichtag Organisierte galt, sei nicht verhandelbar gewesen; die Arbeitsgerichte hätten ihn zu Unrecht keiner Inhaltskontrolle unterzogen. Zudem hätten die tarifschließenden Parteien und der Betriebsrat bei der Regelung des Sozialplans kollusiv gegen Außenseiter zusammengewirkt.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt/> <dd> <p>II.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_3" id="nr_3">3</a> </dt> <dd> <p> Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Sache hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung; auch ist eine Annahme nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_4" id="nr_4">4</a> </dt> <dd> <p> 1. Es ist nicht erkennbar, dass hier Rechte aus Art. 9 Abs. 3 GG verletzt wären. Art. 9 Abs. 3 GG schützt die Anwendung von einmal geschlossenen Tarifverträgen (vgl. BVerfGE 146, 71 <114 f. Rn. 131>), aber als individuelles Freiheitsrecht auch, Vereinigungen zur Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen fernzubleiben (vgl. BVerfGE 50, 290 <367>; 146, 71 <114 Rn. 130>; stRspr). Daher darf kein Zwang oder Druck in Richtung auf eine Mitgliedschaft ausgeübt werden (vgl. BVerfGE 20, 312 <321 f.>; 31, 297 <302>; 44, 322 <351 f.>; 55, 7 <22>; 64, 208 <213 f.>; 116, 202 <218 f.>; BVerfGK 4, 356 <363>). Die Tatsache, dass organisierte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer anders behandelt werden als nicht organisierte Beschäftigte, bedeutet insofern jedoch noch keine Grundrechtsverletzung, solange sich daraus nur ein eventueller faktischer Anreiz zum Beitritt ergibt, aber weder Zwang noch Druck entsteht (vgl. BVerfGE 31, 297 <302>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juli 2000 -1 BvR 945/00 -, www.bverfg.de, Rn. 7).</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_5" id="nr_5">5</a> </dt> <dd> <p> So liegt es hier. Der vom Beschwerdeführer behauptete "generalpräventive Druck", einer Gewerkschaft beizutreten, wird nicht weiter belegt; eine individuelle Zwangswirkung ist nicht erkennbar. Das Bundesarbeitsgericht geht nachvollziehbar davon aus, dass vorliegend kein höherer Druck erzeugt wird als derjenige, der sich stets ergibt, wenn die individualvertraglichen Vereinbarungen hinter den Abreden zurückbleiben, die eine Gewerkschaft im Wege eines Tarifvertrags nur für ihre Mitglieder treffen kann (vgl. § 3 Abs. 1 TVG; BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 -, juris Rn. 48).</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_6" id="nr_6">6</a> </dt> <dd> <p> 2. Es ist nicht erkennbar, dass vorliegend das Grundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 12 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 57, 139 <158>; 142, 268 <281 Rn. 49>; stRspr), einen Arbeitsvertrag frei zu schließen und daher auch aushandeln zu können, verletzt wäre.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_7" id="nr_7">7</a> </dt> <dd> <p> a) Zwar befinden sich abhängig Beschäftigte beim Abschluss von Arbeitsverträgen typischerweise in einer Situation struktureller Unterlegenheit (vgl. BVerfGE 84, 212 <229>; 85, 191 <213>; 92, 365 <395>; 98, 365 <395>; 126, 286 <300 f.>; BVerfGK 4, 356 <364>), weshalb Vorkehrungen zu treffen sind, um sie vor Überforderungen zu schützen. Mit dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen hat der Gesetzgeber in §§ 305 ff. BGB Regelungen zur Inhaltskontrolle von Verträgen geschaffen, die auch im Arbeitsrecht für einen Ausgleich des strukturellen Ungleichgewichts zweier Vertragspartner sorgen sollen (vgl. BTDrucks 14/6857, S. 53 f.; dazu BVerfGK 18, 14 <23>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. November 2006 - 1 BvR 1909/06 -, www.bverfg.de, Rn. 48). Einen hinreichenden Schutz davor, dass eine Unterlegenheit ausgenutzt wird, können aber auch Tarifverträge bewirken (vgl. BVerfGE 98, 365 <395>). Nach § 310 Abs. 4 BGB sind Tarifverträge daher keiner Inhaltskontrolle unterworfen. Die Begründung des Gesetzentwurfs zu § 310 Abs. 4 BGB verweist auf das System der Tarifautonomie (BTDrucks 14/6857, S. 54). Dieses ist gerade darauf angelegt, die strukturelle Unterlegenheit der einzelnen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beim Abschluss von Arbeitsverträgen durch kollektives Handeln auszugleichen und damit ein annähernd gleichgewichtiges Aushandeln der Löhne und Arbeitsbedingungen zu ermöglichen (vgl. BVerfGE 84, 212 <229>; 88, 103 <114 f.>; 92, 365 <395>; 146, 71 <119 f. Rn. 146>). Auch im Fall von Betriebsvereinbarungen wird davon ausgegangen, dass die Interessen aller Beschäftigten Beachtung finden (vgl. BAG, Urteil vom 25. April 2007 - 6 AZR 622/06 -, juris Rn. 35; Krause, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2013, Anh. zu § 310 Rn. 99); nach der einfachgesetzlichen Ausgestaltung der betrieblichen Mitbestimmung werden alle Beschäftigten repräsentiert (vgl. BVerfGE 51, 77 <89>). Sofern weiterer grundrechtlicher Schutz gefordert ist, kann dieser im Rahmen der gerichtlichen Anwendung der Generalklauseln gewährleistet werden (vgl. BVerfGE 7, 198 <204 ff.>; 97, 169 <178>; 138, 377 <391 f. Rn. 39>; stRspr).</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_8" id="nr_8">8</a> </dt> <dd> <p> Grundsätzlich darf davon ausgegangen werden, dass von den Tarifvertragsparteien erzielte Verhandlungsergebnisse die Interessen beider Seiten sachgerecht zum Ausgleich bringen. Daher kommt dem Tarifvertrag eine Richtigkeitsvermutung zu; ein objektiver Maßstab, nach dem sich die Richtigkeit besser beurteilen ließe, existiert nicht (vgl. BVerfGE 146, 71 <120 Rn. 146>). Es liegt nicht nahe, generell davon auszugehen, dass den Grundrechtspositionen von "Außenseitern" bei tarifvertraglichen Differenzierungen nicht Rechnung getragen würde. Nicht einer Gewerkschaft angehörige Beschäftigte werden kraft der Bezugnahme in Tarifverträgen regelmäßig - und weitgehend auch hier - wie Tarifunterworfene behandelt. Im Fall von Betriebsvereinbarungen schließt der - hier vom Bundesarbeitsgericht in die Prüfung einbezogene - § 75 Abs. 1 BetrVG insbesondere nachteilige Ungleichbehandlungen aus.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_9" id="nr_9">9</a> </dt> <dd> <p> b) Hier hat das Bundesarbeitsgericht unter Bezugnahme auf seine Leitentscheidung (BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 -, juris) nachvollziehbar angenommen, dass angesichts der besonderen Umstände des Falls eine strukturell schutzbedürftige Unterlegenheit durch die betrieblichen und tarifvertraglichen Regelungen aufgefangen war, die auch auf den Beschwerdeführer Anwendung fanden. Es fehlen jedenfalls Anhaltspunkte dafür, dass grundrechtliche Schutzinteressen des Beschwerdeführers verletzt worden wären, die einer Anwendung tarifvertraglicher Sonderregelungen für vor dem Stichtag eingetretene Mitglieder der Gewerkschaft entgegenstünden.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_10" id="nr_10">10</a> </dt> <dd> <p> Das Bundesarbeitsgericht hat geprüft, ob die Differenzierungsklausel gegen höherrangiges Recht verstößt, weil insbesondere nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlungen vorlägen. Dies ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Gericht hat die Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft an einem Stichtag für sachlich begründet erachtet. Es hat nachvollziehbar dargelegt, dass diese Differenzierung auf den besonderen Kündigungsschutz derjenigen abhebt, die bereits Mitglied waren, weshalb ein Stichtag erforderlich war, um verlässlich zu bestimmen, wer die vereinbarten Leistungen erhalten würde. Zudem ist die Gewerkschaft ohnehin nur befugt, Abreden für ihre Mitglieder zu treffen, und kann schon aufgrund der Tarifautonomie nicht als verpflichtet angesehen werden, dabei alle Beschäftigten gleichermaßen zu berücksichtigen (ausführlich BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 -, juris Rn. 40 ff.). Die Differenzierung nach der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft war insofern von Gründen getragen, die sich auf den Zweck des Tarifvertrags bezogen.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_11" id="nr_11">11</a> </dt> <dd> <p> c) Es liegt auch kein Grund vor, generell anzunehmen, dass Sozialplanvolumina im Wege eigenständiger tarifvertraglicher Vereinbarungen zugunsten von Mitgliedern der Gewerkschaften zulasten der Nichtorganisierten ausgezehrt werden. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Betriebs- und Tarifvertragsparteien hätten kollusiv zu seinen Lasten zusammengewirkt, verfängt nicht. Insbesondere war hier das Zustandekommen des Betriebsänderungsmodells insgesamt davon abhängig, dass der ganz überwiegende Teil - 90 % - der vom Ausscheiden betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer diesem Modell selbst zustimmten. In Anbetracht des Organisationsgrads der Gewerkschaft war dies wiederum nur erreichbar, wenn auch die betroffenen Beschäftigten, die nicht Mitglied der Gewerkschaft waren, mehrheitlich ihre Zustimmung zu den Abreden erklärten. Zudem erreichen die auf bisherige Mitglieder der Gewerkschaft beschränkten Vergünstigungen kein Ausmaß, das angesichts des Gesamtvolumens der vereinbarten Leistungen eine Auszehrung nahelegen würde.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_12" id="nr_12">12</a> </dt> <dd> <p> 3. Die übrigen Grundrechtsrügen des Beschwerdeführers greifen nicht durch. Zwar kann Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt sein, wenn eine Vorlage an den Großen Senat eines Bundesgerichts willkürlich unterbleibt (vgl. BVerfGE 3, 359 <364 f.>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2014 - 1 BvR 3185/09 -, www.bverfg.de, Rn. 34). Das ist hier jedoch nicht hinreichend dargelegt.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_13" id="nr_13">13</a> </dt> <dd> <p> Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.</p> </dd> </dl> <dl class="RspDL"> <dt> <a name="rd_14" id="nr_14">14</a> </dt> <dd> <p> Diese Entscheidung ist unanfechtbar.</p> </dd> </dl> </div>
Die Verfassungsbeschwerde betrifft differenzierende Bestimmungen in einem Sozialtarifvertrag hier wegen Überbrückungs- und Abfindungsleistungen. Der Beschwerdeführer ist, da er keiner Gewerkschaft angehörte, allein arbeitsvertraglich und durch einen Sozialplan begünstigt worden. Er hat damit nicht erhalten, was tarifvertragsgemäß nur Beschäftigten zukam, die an einem ebenfalls tarifvertraglich vereinbarten Stichtag tatsächlich gewerkschaftlich organisiert waren. Der Beschwerdeführer klagte auf die Leistungen, die nach dem Tarifvertrag nur am Stichtag organisierte Mitglieder der Gewerkschaft erhielten. Das Arbeitsgericht gab dieser Klage statt; das Landesarbeitsgericht und das Bundesarbeitsgericht haben die Klage abgewiesen.
Der Beschwerdeführer rügt vor allem einen Verstoß gegen seine negative Koalitionsfreiheit (Art. 9 Abs. 3 Satz 1 GG). Würden Stichtagsregelungen akzeptiert, werde unzulässiger generalpräventiver Druck zum Gewerkschaftsbeitritt gutgeheißen. Das verletze sein "Fernbleiberecht". Ein differenzierender Tarifvertrag, der auf einen Stichtag abstelle, sei nach Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG nichtig. Auch sei die Schutzpflicht zugunsten seiner Arbeitsvertragsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) verkannt worden, denn der ihm angebotene Formularvertrag mit Verweis auf den Sozialtarifvertrag, wie er für nicht schon am Stichtag Organisierte galt, sei nicht verhandelbar gewesen; die Arbeitsgerichte hätten ihn zu Unrecht keiner Inhaltskontrolle unterzogen. Zudem hätten die tarifschließenden Parteien und der Betriebsrat bei der Regelung des Sozialplans kollusiv gegen Außenseiter zusammengewirkt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Sache hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung; auch ist eine Annahme nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG
BVerfGG BVerfGG | Gesetz über das Bundesverfassungsgericht ,
§ 90 § 90 , Abs. 1
genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 BVerfGG
§ 93a § 93a , Abs. 2
1. Es ist nicht erkennbar, dass hier Rechte aus Art. 9 Abs. 3 GG verletzt wären. Art. 9 Abs. 3 GG schützt die Anwendung von einmal geschlossenen Tarifverträgen (vgl. BVerfGE 146, 71 <114 f. Rn. 131>), aber als individuelles Freiheitsrecht auch, Vereinigungen zur Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen fernzubleiben (vgl. BVerfGE 50, 290 <367>; 146, 71 <114 Rn. 130>; stRspr). Daher darf kein Zwang oder Druck in Richtung auf eine Mitgliedschaft ausgeübt werden (vgl. BVerfGE 20, 312 <321 f.>; 31, 297 <302>; 44, 322 <351 f.>; 55, 7 <22>; 64, 208 <213 f.>; 116, 202 <218 f.>; BVerfGK 4, 356 <363>). Die Tatsache, dass organisierte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer anders behandelt werden als nicht organisierte Beschäftigte, bedeutet insofern jedoch noch keine Grundrechtsverletzung, solange sich daraus nur ein eventueller faktischer Anreiz zum Beitritt ergibt, aber weder Zwang noch Druck entsteht (vgl. BVerfGE 31, 297 <302>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juli 2000 -1 BvR 945/00 -, www.bverfg.de, Rn. 7).
So liegt es hier. Der vom Beschwerdeführer behauptete "generalpräventive Druck", einer Gewerkschaft beizutreten, wird nicht weiter belegt; eine individuelle Zwangswirkung ist nicht erkennbar. Das Bundesarbeitsgericht geht nachvollziehbar davon aus, dass vorliegend kein höherer Druck erzeugt wird als derjenige, der sich stets ergibt, wenn die individualvertraglichen Vereinbarungen hinter den Abreden zurückbleiben, die eine Gewerkschaft im Wege eines Tarifvertrags nur für ihre Mitglieder treffen kann (vgl. § 3 Abs. 1 TVG
TVG TVG | Tarifvertragsgesetz ,
§ 3 Tarifgebundenheit § 3 Tarifgebundenheit , Abs. 1
(1) Tarifgebunden sind die Mitglieder der Tarifvertragsparteien und der Arbeitgeber, der selbst Partei des Tarifvertrags ist.
(2) Rechtsnormen des Tarifvertrags über betriebliche und betriebsverfassungsrechtliche Fragen gelten für alle Betriebe, deren Arbeitgeber tarifgebunden ist.
(3) Die Tarifgebundenheit bleibt bestehen, bis der Tarifvertrag endet.
; BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 -, juris Rn. 48
BAG 4 AZR 796/13 - Rn. 48
Bundesarbeitsgericht Urteil 4 AZR 796/13, 15. April 2015
cc) Die hier vorliegende „Binnendifferenzierung“ zwischen Gewerkschaftsmitgliedern schränkt weiterhin weder die Handlungs- und insbesondere Vertragsfreiheit des Arbeitgebers noch die der sog. Außenseiter ein. Ihnen bleibt es unbenommen, ihre vertraglichen Beziehungen frei zu gestalten und durchzuführen. Soweit eine Tarifnorm sich auf das Arbeitsverhältnis von Außenseitern wie hier der Klägerin auswirkt, beruht dies vorliegend nicht auf der normativen Wirkung des Tarifvertrags, sondern auf der privatautonom gestalteten Arbeitsvertragsbeziehung der Arbeitsvertragsparteien (BAG 23. März 2011 - 4 AZR 366/09 - Rn. 21, BAGE 137, 231; 18. März 2009 - 4 AZR 64/08 - Rn. 57, BAGE 130, 43; ebenso Deinert RdA 2014, 129, 131). Von einer solchen Regelung geht gegenüber den sog. Außenseitern kein „höherer Druck“ aus, als derjenige, der sich stets ergibt, wenn die individualvertraglichen Vereinbarungen hinter denjenigen Regelungen zurückbleiben, die durch einen Tarifvertrag für die Mitglieder der Tarifvertragsparteien geregelt werden.
2. Es ist nicht erkennbar, dass vorliegend das Grundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 12 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 57, 139 <158>; 142, 268 <281 Rn. 49>; stRspr), einen Arbeitsvertrag frei zu schließen und daher auch aushandeln zu können, verletzt wäre.
a) Zwar befinden sich abhängig Beschäftigte beim Abschluss von Arbeitsverträgen typischerweise in einer Situation struktureller Unterlegenheit (vgl. BVerfGE 84, 212 <229>; 85, 191 <213>; 92, 365 <395>; 98, 365 <395>; 126, 286 <300 f.>; BVerfGK 4, 356 <364>), weshalb Vorkehrungen zu treffen sind, um sie vor Überforderungen zu schützen. Mit dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen hat der Gesetzgeber in §§ 305 ff. BGB Regelungen zur Inhaltskontrolle von Verträgen geschaffen, die auch im Arbeitsrecht für einen Ausgleich des strukturellen Ungleichgewichts zweier Vertragspartner sorgen sollen (vgl. BTDrucks 14/6857, S. 53 f.; dazu BVerfGK 18, 14 <23>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. November 2006 - 1 BvR 1909/06 -, www.bverfg.de, Rn. 48). Einen hinreichenden Schutz davor, dass eine Unterlegenheit ausgenutzt wird, können aber auch Tarifverträge bewirken (vgl. BVerfGE 98, 365 <395>). Nach § 310 Abs. 4 BGB
§ 310 Anwendungsbereich § 310 Anwendungsbereich , Abs. 4
(1) § 305 Absatz 2 und 3, § 308 Nummer 1, 2 bis 8 und § 309 finden keine Anwendung auf Allgemeine Geschäftsbedingungen, die gegenüber einem Unternehmer, einer juristischen Person des öffentlichen Rechts oder einem öffentlich-rechtlichen Sondervermögen verwendet werden. § 307 Abs. 1 und 2 findet in den Fällen des Satzes 1 auch insoweit Anwendung, als dies zur Unwirksamkeit von in § 308 Nummer 1, 2 bis 8 und § 309 genannten Vertragsbestimmungen führt; auf die im Handelsverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche ist angemessen Rücksicht zu nehmen. In den Fällen des Satzes 1 finden § 307 Absatz 1 und 2 sowie § 308 Nummer 1a und 1b auf Verträge, in die die Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen Teil B (VOB/B) in der jeweils zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung ohne inhaltliche Abweichungen insgesamt einbezogen ist, in Bezug auf eine Inhaltskontrolle einzelner Bestimmungen keine Anwendung.
(2) Die §§ 308 und 309 finden keine Anwendung auf Verträge der Elektrizitäts-, Gas-, Fernwärme- und Wasserversorgungsunternehmen über die Versorgung von Sonderabnehmern mit elektrischer Energie, Gas, Fernwärme und Wasser aus dem Versorgungsnetz, soweit die Versorgungsbedingungen nicht zum Nachteil der Abnehmer von Verordnungen über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung von Tarifkunden mit elektrischer Energie, Gas, Fernwärme und Wasser abweichen. Satz 1 gilt entsprechend für Verträge über die Entsorgung von Abwasser.
(3) Bei Verträgen zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher (Verbraucherverträge) finden die Vorschriften dieses Abschnitts mit folgenden Maßgaben Anwendung:
Allgemeine Geschäftsbedingungen gelten als vom Unternehmer gestellt, es sei denn, dass sie durch den Verbraucher in den Vertrag eingeführt wurden;
§ 305c Abs. 2 und die §§ 306 und 307 bis 309 dieses Gesetzes sowie Artikel 46b des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuche finden auf vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann Anwendung, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Verbraucher auf Grund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte;
bei der Beurteilung der unangemessenen Benachteiligung nach § 307 Abs. 1 und 2 sind auch die den Vertragsschluss begleitenden Umstände zu berücksichtigen.
(4) Dieser Abschnitt findet keine Anwendung bei Verträgen auf dem Gebiet des Erb-, Familien- und Gesellschaftsrechts sowie auf Tarifverträge, Betriebs- und Dienstvereinbarungen. Bei der Anwendung auf Arbeitsverträge sind die im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten angemessen zu berücksichtigen; § 305 Abs. 2 und 3 ist nicht anzuwenden. Tarifverträge, Betriebs- und Dienstvereinbarungen stehen Rechtsvorschriften im Sinne von § 307 Abs. 3 gleich.
sind Tarifverträge daher keiner Inhaltskontrolle unterworfen. Die Begründung des Gesetzentwurfs zu § 310 Abs. 4 BGB
verweist auf das System der Tarifautonomie (BTDrucks 14/6857, S. 54). Dieses ist gerade darauf angelegt, die strukturelle Unterlegenheit der einzelnen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beim Abschluss von Arbeitsverträgen durch kollektives Handeln auszugleichen und damit ein annähernd gleichgewichtiges Aushandeln der Löhne und Arbeitsbedingungen zu ermöglichen (vgl. BVerfGE 84, 212 <229>; 88, 103 <114 f.>; 92, 365 <395>; 146, 71 <119 f. Rn. 146>). Auch im Fall von Betriebsvereinbarungen wird davon ausgegangen, dass die Interessen aller Beschäftigten Beachtung finden (vgl. BAG, Urteil vom 25. April 2007 - 6 AZR 622/06 -, juris Rn. 35; Krause, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2013, Anh. zu § 310 Rn. 99); nach der einfachgesetzlichen Ausgestaltung der betrieblichen Mitbestimmung werden alle Beschäftigten repräsentiert (vgl. BVerfGE 51, 77 <89>). Sofern weiterer grundrechtlicher Schutz gefordert ist, kann dieser im Rahmen der gerichtlichen Anwendung der Generalklauseln gewährleistet werden (vgl. BVerfGE 7, 198 <204 ff.>; 97, 169 <178>; 138, 377 <391 f. Rn. 39>; stRspr).
Grundsätzlich darf davon ausgegangen werden, dass von den Tarifvertragsparteien erzielte Verhandlungsergebnisse die Interessen beider Seiten sachgerecht zum Ausgleich bringen. Daher kommt dem Tarifvertrag eine Richtigkeitsvermutung zu; ein objektiver Maßstab, nach dem sich die Richtigkeit besser beurteilen ließe, existiert nicht (vgl. BVerfGE 146, 71 <120 Rn. 146>). Es liegt nicht nahe, generell davon auszugehen, dass den Grundrechtspositionen von "Außenseitern" bei tarifvertraglichen Differenzierungen nicht Rechnung getragen würde. Nicht einer Gewerkschaft angehörige Beschäftigte werden kraft der Bezugnahme in Tarifverträgen regelmäßig - und weitgehend auch hier - wie Tarifunterworfene behandelt. Im Fall von Betriebsvereinbarungen schließt der - hier vom Bundesarbeitsgericht in die Prüfung einbezogene - § 75 Abs. 1 BetrVG
BetrVG BetrVG | Betriebsverfassungsgesetz ,
§ 75 Grundsätze für die Behandlung der Betriebsangehörigen § 75 Grundsätze für die Behandlung der Betriebsangehörigen , Abs. 1
(1) Arbeitgeber und Betriebsrat haben darüber zu wachen, dass alle im Betrieb tätigen Personen nach den Grundsätzen von Recht und Billigkeit behandelt werden, insbesondere, dass jede Benachteiligung von Personen aus Gründen ihrer Rasse oder wegen ihrer ethnischen Herkunft, ihrer Abstammung oder sonstigen Herkunft, ihrer Nationalität, ihrer Religion oder Weltanschauung, ihrer Behinderung, ihres Alters, ihrer politischen oder gewerkschaftlichen Betätigung oder Einstellung oder wegen ihres Geschlechts oder ihrer sexuellen Identität unterbleibt.
(2) Arbeitgeber und Betriebsrat haben die freie Entfaltung der Persönlichkeit der im Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer zu schützen und zu fördern. Sie haben die Selbständigkeit und Eigeninitiative der Arbeitnehmer und Arbeitsgruppen zu fördern.
insbesondere nachteilige Ungleichbehandlungen aus.
b) Hier hat das Bundesarbeitsgericht unter Bezugnahme auf seine Leitentscheidung (BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13
BAG 4 AZR 796/13
1. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom 25. Juli 2013 - 4 Sa 166/13 - wird zurückgewiesen.
-, juris) nachvollziehbar angenommen, dass angesichts der besonderen Umstände des Falls eine strukturell schutzbedürftige Unterlegenheit durch die betrieblichen und tarifvertraglichen Regelungen aufgefangen war, die auch auf den Beschwerdeführer Anwendung fanden. Es fehlen jedenfalls Anhaltspunkte dafür, dass grundrechtliche Schutzinteressen des Beschwerdeführers verletzt worden wären, die einer Anwendung tarifvertraglicher Sonderregelungen für vor dem Stichtag eingetretene Mitglieder der Gewerkschaft entgegenstünden.
Das Bundesarbeitsgericht hat geprüft, ob die Differenzierungsklausel gegen höherrangiges Recht verstößt, weil insbesondere nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlungen vorlägen. Dies ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Gericht hat die Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft an einem Stichtag für sachlich begründet erachtet. Es hat nachvollziehbar dargelegt, dass diese Differenzierung auf den besonderen Kündigungsschutz derjenigen abhebt, die bereits Mitglied waren, weshalb ein Stichtag erforderlich war, um verlässlich zu bestimmen, wer die vereinbarten Leistungen erhalten würde. Zudem ist die Gewerkschaft ohnehin nur befugt, Abreden für ihre Mitglieder zu treffen, und kann schon aufgrund der Tarifautonomie nicht als verpflichtet angesehen werden, dabei alle Beschäftigten gleichermaßen zu berücksichtigen (ausführlich BAG, Urteil vom 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 -, juris Rn. 40
BAG 4 AZR 796/13 - Rn. 40
(3) Die Tarifvertragsparteien konnten neben den Abfindungszahlungen nach § 7 TS-TV, die sich zwischen zwei Bruttomonatsgehältern und maximal 110.000,00 Euro brutto bewegen, eine weitere zusätzliche Abfindung von 10.000,00 Euro brutto nur für diejenigen Gewerkschaftsmitglieder vorsehen, die schon im Verlauf der Tarifvertragsverhandlungen und jedenfalls bis zu dem Tag, an dem sie ein Ergebnis über den TS-TV und den ETS-TV erzielt hatten, Mitglied der IG Metall waren.
ff.). Die Differenzierung nach der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft war insofern von Gründen getragen, die sich auf den Zweck des Tarifvertrags bezogen.
c) Es liegt auch kein Grund vor, generell anzunehmen, dass Sozialplanvolumina im Wege eigenständiger tarifvertraglicher Vereinbarungen zugunsten von Mitgliedern der Gewerkschaften zulasten der Nichtorganisierten ausgezehrt werden. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Betriebs- und Tarifvertragsparteien hätten kollusiv zu seinen Lasten zusammengewirkt, verfängt nicht. Insbesondere war hier das Zustandekommen des Betriebsänderungsmodells insgesamt davon abhängig, dass der ganz überwiegende Teil - 90 % - der vom Ausscheiden betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer diesem Modell selbst zustimmten. In Anbetracht des Organisationsgrads der Gewerkschaft war dies wiederum nur erreichbar, wenn auch die betroffenen Beschäftigten, die nicht Mitglied der Gewerkschaft waren, mehrheitlich ihre Zustimmung zu den Abreden erklärten. Zudem erreichen die auf bisherige Mitglieder der Gewerkschaft beschränkten Vergünstigungen kein Ausmaß, das angesichts des Gesamtvolumens der vereinbarten Leistungen eine Auszehrung nahelegen würde.
3. Die übrigen Grundrechtsrügen des Beschwerdeführers greifen nicht durch. Zwar kann Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt sein, wenn eine Vorlage an den Großen Senat eines Bundesgerichts willkürlich unterbleibt (vgl. BVerfGE 3, 359 <364 f.>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2014 - 1 BvR 3185/09 -, www.bverfg.de, Rn. 34
BVERFG 1 BvR 3185/09 - Rn. 34
Bundesverfassungsgericht Nichtannahmebeschluss 1 BvR 3185/09, 26. März 2014
a) Rechtsuchende können dem gesetzlichen Richter dadurch entzogen werden, dass das Gericht der Verpflichtung zur Vorlage an ein anderes Gericht nicht nachkommt (vgl. BVerfGE 13, 132 <143>; 101, 331 <359>). Auch die unterlassene Vorlage an den Großen Senat eines obersten Bundesgerichts kann Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzen (vgl. BVerfGE 19, 38 <43>; BVerfGK 2, 213 <220>). Ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch Nichtvorlage liegt allerdings nur vor, wenn die Auslegung und Anwendung einfachen Rechts nicht nur fehlerhaft, sondern willkürlich ist (grundlegend BVerfGE 3, 359 <364 f.>).
). Das ist hier jedoch nicht hinreichend dargelegt.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
§ 93d § 93d , Abs. 1
(1) Die Entscheidung nach § 93b und § 93c ergeht ohne mündliche Verhandlung. Sie ist unanfechtbar. Die Ablehnung der Annahme der Verfassungsbeschwerde bedarf keiner Begründung.
(2) Solange und soweit der Senat nicht über die Annahme der Verfassungsbeschwerde entschieden hat, kann die Kammer alle das Verfassungsbeschwerdeverfahren betreffenden Entscheidungen erlassen. Eine einstweilige Anordnung, mit der die Anwendung eines Gesetzes ganz oder teilweise ausgesetzt wird, kann nur der Senat treffen; § 32 Abs. 7 bleibt unberührt. Der Senat entscheidet auch in den Fällen des § 32 Abs. 3.
(3) Die Entscheidungen der Kammer ergehen durch einstimmigen Beschluß. Die Annahme durch den Senat ist beschlossen, wenn mindestens drei Richter ihr zustimmen.
abgesehen.
Quelle: Open Legal Data
BVerfGGBVerfGG | Gesetz über das Bundesverfassungsgericht,
TVGTVG | Tarifvertragsgesetz,
§ 3 Tarifgebundenheit§ 3 Tarifgebundenheit, Abs. 1
§ 310 Anwendungsbereich§ 310 Anwendungsbereich, Abs. 4
BetrVGBetrVG | Betriebsverfassungsgesetz,
§ 75 Grundsätze für die Behandlung der Betriebsangehörigen§ 75 Grundsätze für die Behandlung der Betriebsangehörigen, Abs. 1

References: § 283
 § 283
 § 283
 EuGH

EUGH 

BGH 

BGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

BGH 

EUGH 

BGH 

BGH 

EUGH 

EUGH 

BGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 
 EuGH 

EUGH 

EUGH 

EUGH 

BGH 

BGH 

BGH 
 § 17
 Art. 9
 § 90
 Art. 9
 Art. 9
 § 3
 Art. 12
 § 310
 § 310
 § 310
 § 75
 Art. 101
 § 93
 Art. 9
 § 90

§ 90
 § 90

§ 93
 § 93
 Art. 9
 Art. 9
 § 3

§ 3
 § 3
 Art. 12
 § 310

§ 310
 § 310
 § 305
 § 308
 § 309
 § 307
 § 308
 § 309
 § 307
 § 308

§ 305
 § 307
 § 305
 § 307
 § 310
 § 310
 § 75

§ 75
 § 75
 § 7
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 § 93

§ 93
 § 93
 § 93
 § 93
 § 32
 § 32

§ 3

§ 310

§ 75