Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1660/2010
Timestamp: 2018-07-21 04:22:59+00:00

Document:
32 Cdo 1660/2010
Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř., § 218 písm. b) o. s. ř., § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř. ve znění do 01.07.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce O.L ., a JUDr. Ing. Zlatuší Němečkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Šustova 1930, PSČ 148 00, proti žalovaným 1) L. R. a 2) L. R., oběma zastoupeným JUDr. Jiřím Marvanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 31/710, PSČ 110 00, o zaplacení částky 73.721,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 39/97, o dovolání prvního a druhého žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2009, č. j. 39 Co 37/2009-217, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. října 2008, č. j. 31 C 39/97-189, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2009, č. j. 39 Co 37/2009-217, se odmítá .
III. První a druhý žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 10. října 2008, č. j. 31 C 39/97-189, uložil druhému žalovanému zaplatit žalobci částku 22.308,- Kč (výrok I.), co do částky 51.413,- Kč a 19% úroku z prodlení z částky 73.721,- Kč od 8. června 1993 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.), žalobu vůči prvnímu žalovanému zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV., V. a VI.).
K odvolání žalobce i obou žalovaných Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem řízení o odvolání prvního žalovaného proti výroku III. zastavil, odvolání žalobce proti výroku I. odmítl, odvolání druhého žalovaného proti výroku II. odmítl, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a III. a ve výrocích o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně i soudu odvolacího podali první a druhý žalovaní dovolání, v němž vyjadřují nesouhlas s rozhodnutími soudů nižších stupňů.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání směřující proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení, proti výroku, jímž rozhodl o nákladech odvolacího řízení a proti výroku, kterým odmítl odvolání žalobkyně a druhého žalovaného, není přípustné bez dalšího, když přípustnost dovolání proti němu nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení ze dne 25. října 2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2006).
K podání dovolání proti těm výrokům rozsudku odvolacího soudu, jimiž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve vyhovujícím a zamítavém výroku ve věci samé, není první žalovaný subjektivně oprávněn, neboť v této části mu nebyla napadeným rozhodnutím způsobena žádná újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2000, pod číslem 138). Ze stejného důvodu není druhý žalovaný subjektivně oprávněn podat dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 51.413,- Kč a ve výroku o zamítnutí žaloby proti prvnímu žalovanému. V tomto rozsahu bylo proto dovolání obou žalovaných odmítnuto jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř.
Dovolání proti výroku, kterým odvolací soud rozhodl o zastavení řízení o odvolání prvního žalovaného pro jeho zpětvzetí Nejvyšší soud rovněž podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Učinil tak proto, že závěr, podle něhož usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ani usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř., nejsou usneseními ve věci samé, je judikaturou obecně zastáván (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2002, sp. zn. 29 Odo 285/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod číslem 103). Tento závěr platí obdobně i pro rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání ke zpětvzetí odvolání, neboť odvolání je podáním, jímž se zahajuje odvolací řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání druhého žalovaného proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.
V projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o dílo uzavřené podle ustanovení § 536 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), tedy ze závazkového vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (§ 261 odst. 1 obch. zák.), a z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání druhého žalovaného tak není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, když dovoláním napadeným výrokem byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o zaplacení částky 22.308,- Kč. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Přípustnost dovolání pak nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o opravných prostředcích (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání prvního a druhého žalovaných bylo odmítnuto a žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4.960,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí celkem 5.260,- Kč.

References: § 104
 § 218
 § 237
 § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 96
 § 536
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13