Source: http://kraken.slv.cz/3Ads90/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:57:41+00:00

Document:
3Ads90/2008
3 Ads 90/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného JUDr. Miloslavem Havlenou, advokátem se sídlem Zahradnická 407, Blatná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007, èj. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2008, è. j. 16 Cad 265/2007-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 10. 2007, èj. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Klatovech ze dne 25. 9. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 40 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ Klatovy ze dne 20. 2. 2003 pro chronickou obstrukèní plicní nemoc. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 5. 2. 2004 nebyl stì¾ovatel shledán èásteènì invalidním pro chronickou chorobu bronchopulmonální s astmatem. Dne 31. 5. 2004 byla stì¾ovateli èásteèná invalidita pro tuto chorobu pøiznána. Po provedení kontrolní lékaøské prohlídky dne 30. 6. 2005 byl èásteèný invalidní dùchod z tého¾ dùvodu ponechán.
Dne 4. 7. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o plný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ Klatovy ve svém posudku ze dne 25. 9. 2007 za pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil lehkou mentální retardaci u simplexní osobnosti pøi vaskulární encefalopatii s lehkou a¾ støednì tì¾kou vaskulární demencí pøi IQ 67. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. V., polo¾ka 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, o 40%, s tím, ¾e procentní míra se nemìní ve smyslu ust. § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel není schopen vìt¹í fyzické námahy èi práce v klimaticky nepøíznivých podmínkách, je schopen lehèí fyzické práce v bezpra¹ném provozu, nutná je prevence prochlazení a infekce. Stì¾ovatel byl posouzen jako èásteènì invalidní, vznik invalidity byl stanoven ke dni 7. 4. 2004.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni. Posudková komise vycházela z lékaøských nálezù zalo¾ených ve spisové dokumentaci OSSZ, pøihlédla rovnì¾ k obsahu ¾aloby. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 3. 12. 2007 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován jako kvalifikovaný dìlník. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je podle posudkové komise zapøíèinìn lehkou mentální retardací u simplexní osobnosti pøi prokázané vaskulární encefalopatii s lehkou a¾ støednì tì¾kou vaskulární demencí pøi IQ 67. Mentální retardace je vrozený stav, verbální slo¾ka je v pásmu hranièní, perforaèní slo¾ka v pásmu lehké mentální retardace. Jedná se o organické po¹kození CNS nejasné etiologie a je usuzováno na støednì tì¾kou deterioraci intelektu-mírnou a¾ støednì tì¾kou demenci. Podle TRN vy¹etøení ze dne 29. 1. 2007 je prùtoková køivka bez vìt¹í patologie, popisuje 23 % obstrukèní poruchu v dùsledku nespolupráce posuzovaného. Poslechovì je dýchání sklípkové, bez vedlej¹ích fenoménù. Závìr tohoto vy¹etøení je normální poslechový nález na plicích, bez vedlej¹ích patologických fenoménù s lehkou ventilaèní poruchou. Stì¾ovatel není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením bøemen, práce v dr¾ených polohách, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, práce psychicky nároèné. Obecnì je schopen dìlnických profesí podle své kvalifikace zámeèníka, i nekvalifikovaných dìlnických profesí ve slu¾bách, prací dozorových, kontrolních apod. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kap. V., polo¾ky 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rámci procentního rozpìtí 15-40 % na 40 %. Tuto procentní míru ji¾ posudková komise ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nenavý¹ila, nebo» ve vymezeném procentním rozpìtí zhodnotila i ostatní onemocnìní uvedená v diagnostickém souhrnu. Stì¾ovatel byl shledán èásteènì invalidní s datem vzniku invalidity 7. 4. 2004.
Krajský soud po¾ádal o doplnìní posudku, nebo» posudková komise nezasedala v souladu s vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. ve slo¾ení odpovídajícím zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl jako hlavní zdravotní posti¾ení posuzovánu chorobu du¹evní, v komisi byl v¹ak pøítomen odborný lékaø se specializací v oboru TRN. Pøi vyhotovení doplòujícího posudku dne 13. 12. 2007 posudková komise zasedala za pøítomnosti lékaøe odborného psychiatra, pøièem¾ setrvala na svém pùvodním posouzení.
Vzhledem k námitkám opatrovníka stì¾ovatele krajský soud opìtovnì po¾ádal o doplnìní posudku, s tím, ¾e v posudku je nutno zdùvodnit, proè do¹lo ke zmìnì pøíèiny èásteèné invalidity z choroby plicní na chorobu du¹evní, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e choroba du¹evní je vrozená, a zda se choroba plicní zlep¹ila nebo vyléèila.
Posudková komise dne 16. 4. 2008 konstatovala, ¾e pacient je v péèi plicního støediska v Hora¾ïovicích pro CHOPN od roku 2002. Má lehkou ventilaèní poruchu, podle dokumentace bronchodilataèní léky neu¾ívá, pøíle¾itostnì u¾ívá Ventolin. Poslechovì je v¾dy popisován na plicích normální fyzikální nález. Plicní nález je klinicky stabilizován, posuzovaný je subjektivnì bez vìt¹ích obtí¾í. Z plicního hlediska nyní nesplòuje kritéria pro pøiznání èásteèné invalidity. Astma bronchiale lze hodnotit podle kap. VIII., odd. B, polo¾ky 3, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rámci rozmezí 10-20%. V souèasném zdravotním stavu stì¾ovatele je v popøedí invalidizujícího onemocnìní mentální retardace lehkého stupnì s IQ 65. Nelze se vyjádøit, zda jde o vrozenou poruchu. Mentální retardace byla hodnocena podle kap. V., polo¾ky 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vymezen v rozpìtí 15-40 %. V pøípadì stì¾ovatele hodnotila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v maximální vý¹i. Závìrem uvedla, ¾e setrvala na svém posudku ze dne 3. 12. 2007.
Krajský soud hodnotil posudkové závìry Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Plzeò jako úplné, pøesvìdèivé a logické. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborníkù z oboru TRN a psychiatrie. Pøesto¾e bylo zji¹tìno více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se v takovém pøípadì nesèítají, ale postupuje se tak, ¾e se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tímto bylo v pøípadì stì¾ovatele du¹evní posti¾ení, procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla tedy stanovena podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nenavý¹ila, nebo» ve¹keré choroby zhodnotila v rámci procentního rozpìtí vymezeného v polo¾ce 6, písm. a), kap. V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Provedení znaleckého posudku posoudil krajský soud jako nadbyteèné, nebo» má za to, ¾e posudek Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Plzeò má ve¹keré po¾adované nále¾itosti a lze na jeho podkladì spolehlivì stanovit stupeò invalidity. Soud tedy vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované ani èásteènì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e øízení pøed soudem nevyvrátilo jeho pochybnosti o správnosti vypracovaných posudkù. Posudková komise zhodnotila jako pøíèinu invalidity stì¾ovatele lehkou mentální retardaci, která je vrozená. V rozporu s tímto závìrem je v¹ak posouzení jeho zdravotního stavu ze dne 20. 2. 2003, kdy byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidní pro chronickou obstrukèní plicní nemoc. Dne 5. 2. 2004 sice nebyla zji¹tìna èásteèná invalidita pro chronickou chorobu bronchopulmonální s astmatem, av¹ak ji¾ dne 31. 5. 2004 byl stì¾ovatel opìt uznán èásteènì invalidní pro tentý¾ nález. Dne 25. 9. 2007 do¹lo ke zmìnì diagnózy na lehkou mentální retardaci. Posudková komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, plicní onemocnìní nehodnotila.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se posudková komise dostateènì nezabývala v¹emi aspekty, které mìla hodnotit pøi posuzování jeho invalidity. Nebylo dostateènì objasnìno, co bylo dùvodem zmìny diagnózy ke dni 25. 9. 2007, zda do¹lo k vyléèení nebo podstatnému zlep¹ení plicní choroby. Z posudkù komise v¹ak vyplývá, ¾e v pøípadì plicní choroby je stav setrvalý. Toto posti¾ení musí být proto hodnoceno stejnì jako v roce 2004 a 2005, kdy byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod právì a pouze z dùvodu této choroby. Jestli¾e do¹lo ke zmìnì diagnózy, je nutné pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti brát v úvahu obì diagnózy za situace, kdy trvá i plicní choroba. Jestli¾e na základì plicní choroby èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 % a lehká mentální retardace se hodnotí 15-40 %, pak nelze souhlasit s názorem posudkové komise, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 40 %. Tvrzení komise, ¾e v horní hranici 40 % zhodnotila i dal¹í nemoci, je pochybné a nedostateènì zdùvodnìné. Komise toti¾ oba aspekty sní¾ení schopnosti výdìleèné èinnosti neposuzovala spoleènì, ale naopak zcela oddìlenì.
Do 30. 6. 2005 byla v úvahu brána pouze plicní choroba, od 25. 9. 2007 pak pouze lehká mentální retardace. Stì¾ovatel poukázal i na øízení vedené ve vìci zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm s tím, ¾e jeho zdravotní stav je i v oblasti du¹evní podstatnì hor¹í ne¾ podle vypracovaných posudkù. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako lehkou mentální retardaci u simplexní osobnosti pøi prokázané vaskulární encefalopatii s lehkou a¾ støednì tì¾kou vaskulární demencí pøi IQ 67. Aèkoli nebylo zji¹tìno, zda se jedná o vrozený stav, je pro posouzení invalidity podstatné, ¾e posudková komise øádnì stanovila míru posti¾ení funkcí. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen podle kap. V., polo¾ky 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 40 %. Stanovením procentní míry v horní hranici vymezeného rozpìtí posudková komise zhodnotila i ostatní onemocnìní uvedená v diagnostickém souhrnu. Dále ji¾ proto procentní míru nenavý¹ila ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Námitka stì¾ovatele, ¾e od 25. 9. 2007 byla brána v úvahu pouze lehká mentální retardace a nikoli i plicní choroba, není opodstatnìná. Plicním onemocnìním stì¾ovatele se posudková komise podrobnì zabývala jednak v posudku ze dne 3. 12. 2007 a dále v doplòujícím posudku ze dne 16. 4. 2008, který si krajský soud vy¾ádal právì za úèelem objasnìní, proè do¹lo ke zmìnì pøíèiny èásteèné invalidity z choroby plicní na chorobu du¹evní, a zda se choroba plicní zlep¹ila nebo vyléèila. Posudková komise dne 16. 4. 2008 konstatovala, ¾e z plicního hlediska stì¾ovatel nyní nesplòuje kritéria pro pøiznání èásteèné invalidity. Astma bronchiale lze hodnotit podle kap. VIII., odd. B, polo¾ky 3, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rámci rozmezí 10-20%. V souèasném zdravotním stavu stì¾ovatele je v popøedí invalidizujícího onemocnìní mentální retardace lehkého stupnì s IQ 65.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v pøípadì, kdy je u posuzovaného zji¹tìno více zdravotních posti¾ení, je nutno urèit, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a následnì na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zapøíèinìný tímto zdravotním posti¾ením. Hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zpùsobené jednotlivými zdravotními posti¾eními se tedy nesèítají, posudkový orgán pouze pøi stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí u rozhodujícího zdravotního posti¾ení pøihlédne k ostatním zdravotním posti¾ením, pøípadnì procentní míru navý¹í ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a¾ o 10 procentních bodù. Posudková komise v projednávané vìci ke zvý¹ení základního bodového hodnocení nepøistoupila, je v¹ak zøejmé, ¾e ani v takovém pøípadì by nebyla splnìna podmínka pro pøiznání plné invalidity, tedy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e stì¾ovatel nenamítal, ¾e by mìl být posouzen jako plnì invalidní na základì samotné choroby du¹evní èi plicní. Na základì skuteènosti, ¾e je nyní vedeno øízení ve vìci zbavení zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, pak nelze uèinit jakýkoli závìr o jeho zdravotním stavu k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Plzni bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 5. 10. 2007 pouze èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110