Source: http://kraken.slv.cz/3Ao5/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:14+00:00

Document:
3Ao5/2011
3 Ao 5/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: D. B., zastoupen advokátem Mgr. Zdeòkem Honzíkem, se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti odpùrci: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, o návrhu na zru¹ení územního rozhodnutí odpùrce è. 3673 è.j. 3645/2005-MMP/STAV-SIR ze dne 29. 5. 2006 ve znìní rozhodnutí odpùrce è. 4138 è.j. STAV/4633/08/SIR-13 ze dne 28. 8. 2008, o umístìní stavby pro stavbu modernizace trati Rokycany-Plzeò,
Navrhovatel podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, aby zru¹il v záhlaví uvedená rozhodnutí odpùrce jako opatøení obecné povahy. V návrhu uvedl, ¾e jedním z dotèených pozemkù je i pozemek p.è. 527 o výmìøe 3080 m-jiná plocha, vedený u Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, pracovi¹tì Plzeò-mìsto, pro katastrální území Ky¹ice na listu vlastnictví è. 742. Pozemek p.è. 527/1 byl zmìnìn na pozemek p.è. 527, který fakticky není v evidenci nemovitostí veden. Následnì bez vìdomí navrhovatele do¹lo k provedení zmìny geometrického zamìøení rozdìlením na tøi samostatné pozemky. Pozemek se zmìnil z orné pùdy na jinou plochu a navrhovatel se stal vlastníkem pozemkù p.è. 527/31, 527/19 a pozemku p.è. 583/1, který bezprostøednì souvisí s tímto pozemkem a se sousedícím pozemkem p.è. 584/1. V¹echny pozemky v souèasné dobì po zmìnì vlastnických práv a novým geometrickým plánem doznaly zmìn. Navrhovatel nemá ani v jediném pøípadì pøístup k výkonu vlastnického práva, proto¾e pøístupové cesty jsou ve vlastnictví jiných subjektù. Po úpravì, kterou odpùrce provedl, nelze pozemky vyu¾ít k ¾ádnému úèelu právì pro nedostatek mo¾nosti pøístupu k nim. V záhlaví uvedená rozhodnutí odpùrce mají podle navrhovatele charakter opatøení obecné povahy a navrhovatel je aktivnì legitimován k podání návrhu, nebo» vlastnictví dotèených pozemkù je tìmito územními zmìnami pøímo dotèeno a v souèasné dobì dokonce do¹lo k zahájení øízení o vyvlastnìní tohoto pozemku. Navrhovatel se touto úpravou cítí po¹kozen, proto¾e rozdìlením pozemkù do¹lo k zásadnímu sní¾ení jejich hodnoty, napadené rozhodnutí neøe¹í pøístupy k tìmto nemovitostem a zásadním zpùsobem tak omezuje navrhovatele pøi výkonu jeho vlastnických práv. Navrhovatel v prùbìhu øízení navrhoval celou øadu variant, jak problém øe¹it, nebyly v¹ak akceptovány. Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud (poznámka: patrnì pouze nedopatøením je v èásti pøed petitem uveden Nejvy¹¹í soud Èeské republiky) v záhlaví citovaná rozhodnutí odpùrce (druhé rovnì¾ ne zcela pøesnì oznaèené) zru¹il.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e rozhodnutí, která navrhovatel napadá, jsou správními rozhodnutími správního orgánu. Územní rozhodnutí je klasickým správním aktem vydaným ve správním øízení a nemù¾e se v ¾ádném pøípadì jednat o opatøení obecné povahy. Odpùrce se proto domnívá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není pøíslu¹ný k pøezkoumání tìchto rozhodnutí. Podle názoru odpùrce byla ¾aloba formálnì podána u nepøíslu¹ného soudu, navíc opo¾dìnì a zároveò neoprávnìnì z toho pohledu, ¾e navrhovatel ve správním øízení nevyu¾il mo¾nost odvolání. Vìcnì navrhovatel nemìl v územním øízení ¾ádné námitky, nepodal øádné opravné prostøedky. Odpùrce navrhl, aby návrh byl odmítnut.
Z listin, které pøedlo¾il navrhovatel i odpùrce, vyplývá, ¾e odpùrce veøejnou vyhlá¹kou ze dne 29. 5. 2006, è.j. 3645/2005-MMP/STAV-SIR vydal územní rozhodnutí è. 3673-rozhodnutí o umístìní stavby pro stavbu Modernizace trati Rokycany-Plzeò v katastrálních územích Rokycany, Ejpovice, Ky¹ice, Dý¹ina, Èervený Hrádek, Chrást u Plznì, Újezd, Bukovec, Doubravka, Plzeò 4, Plzeò. Územní rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e úèastníci øízení se proti nìmu mohou odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Plzeòského kraje podáním u odboru stavebnì správního Magistrátu mìsta Plznì.
Odpùrce dále veøejnou vyhlá¹kou ze dne 28. 8. 2008, è.j. STAV/4633/08/SIR-13 vydal územní rozhodnutí è. 4138 o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby pro stavbu Modernizace trati Rokycany-Plzeò ve shodných katastrálních územích jako v pøedchozím rozhodnutí. Jednalo se o zmìnu shora uvedeného platného územního rozhodnutí o umístìní stavby è. 3673. Rozhodnutí rovnì¾ obsahuje pouèení o mo¾nosti odvolání. V pøíloze je navrhovatel uveden jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v této vìci splnìny podmínky øízení, tedy podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci.
Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví soudy rozhodují o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pro rozpor se zákonem.
Podle § 101c s. ø. s. k øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
Soudní øád správní nedefinuje, co se rozumí opatøením obecné povahy. Vymezení tohoto pojmu ponechal zákonu è. 500/2004 Sb., správní øád. Správní øád vymezuje opatøení obecné povahy negativnì-opatøení obecné povahy není právním pøedpisem ani rozhodnutím (§ 171 správního øádu).
Územní rozhodnutí (rozhodnutí o umístìní stavby) je-ji¾ podle svého názvu-rozhodnutím, které správní orgán vydává v konkrétním stavebním øízení a jeho¾ úèastníky jsou konkrétní fyzické èi právnické osoby. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e navrhovatelem napadená rozhodnutí nejsou opatøením obecné povahy, nýbr¾ rozhodnutími vydanými ve správním øízení. Navrhovatel byl tedy mj. odpùrcem správnì pouèen o mo¾nosti podat proti nim odvolání, pøièem¾ této mo¾nosti nevyu¾il.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud je vìcnì pøíslu¹ný pouze k øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Proto návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60