Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo410/2003
Timestamp: 2018-01-18 04:22:16+00:00

Document:
20 Cdo 410/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. p., s. p., proti povinné Z. T., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 869/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, č.j. 11 Co 391/2001-18, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2001, č.j. 13 E 869/2001-4, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle svého rozsudku ze dne 17. 4. 2000, sp. zn. 8 C 10/98, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 6. 11. 2002, č.j. 13 E 869/2001-29, obvodní soud proto povinnou vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zmocněncem advokáta, předložila plnou moc a současně ji vedl k tomu, co musí ve vztahu k již podanému dovolání advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 11. 12. 2002, dovolatelka nereagovala.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243