Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/vyklad-pojmu-dulezita-zalezitost
Timestamp: 2019-03-26 12:14:27+00:00

Document:
Výklad pojmu "důležitá záležitost" | Portál společenství vlastníků jednotek
pro J.K - zabrání části chodbyPetr | 11 min. 56 sek.
„S výtahem přesnouJaVa | 54 min. 58 sek.
Dle původníhomirek1 | 1 hodina 30 min.
nejspíše je to takto 1)JaVa | 2 hodiny 40 min.
nejspíše je to takto:mirek1 | 4 hodiny 4 min.
Jak jsem Vám jižJaVa | 4 hodiny 24 min.
Tisíce domů nemají správce 1JarekSVJ | 4 hodiny 58 min.
doplněníanonymouss | 13 hodin 11 min.
Poděkování a žádost o doplnění infa z praxebalkap | 13 hodin 35 min.
praxeanonymouss | 15 hodin 40 min.
Zni to logicky. Zrejme toMiraa | 15 hodin 57 min.
Prohlášení po změně by mohlo být vadnéRoman. | 16 hodin 23 min.
U správce družstvaPetr. | 16 hodin 32 min.
Co by podle vas tedyMiraa | 16 hodin 34 min.
Bd byl na parcele 374 aMiraa | 16 hodin 40 min.
» Výklad Pojmu "důležitá Záležitost"
Výklad pojmu "důležitá záležitost"
Vložil Markéta Gr., 13. Březen 2018 - 15:32 :: Návrhy na změnu zákona
pročítala jsem některé rozsudky Nejvyššího soudu ve sporech přehlasovaných vlastníků. Ve většině je uvedeno odůvodnění zamítnutí: „Nejvyšší soud se k výkladu pojmu důležitá záležitost vyjádřil již v usnesení ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, podle kterého se důležitou záležitostí rozumí taková záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. V této souvislosti Nejvyšší soud podotýká, že napadené usnesení přijaté shromážděním nepředstavuje významný dopad do právního postavení, práv či povinností společenství nebo jeho členů a nelze tak vyslovit jeho neplatnost.“ (ve smyslu § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, dle NOZ „důležitý důvod“ ve smyslu § 1209 odst. 1)
Pokud tedy právně negramotná většina vlastníků, zmanipulovaná tristním nedostatkem informací schválí o „nevýhodném“ usnesení (např. stanovení dlouhodobé zálohy dle plochy bytů bez sklepů-výhodné pro 4 vlastníky sklepu s využitím jako garáže), znalý vlastník nemá šanci u soudu uspět a zbývá jen dále usilovat o prozření právně negramotné většiny.
Padl někdy návrh na uzákonění povinného vzdělávání členů výboru? Jelikož pouhá „povinnost vykonávat tuto funkci s nezbytnou loajalitou, potřebnými znalostmi a pečlivostí“ asi není dostatečná.
V uvedeném případě se není třeba soudit.
Vložil Pavel II (bez ověření), 14. Březen 2018 - 14:45
Po té co jsem hlasoval proti a ubezpečil se, že takto je jmenovitě i v zápise uvedeno oznámím prokazatelně výboru reklamaci předepsaných záloh, které neodpovídá prohlášení vlastníka popř. stanovám a platím původní částky. Je na SVJ aby se soudilo a dokazovalo svoji pravdu.
Vzdělávání potřebují soudci
Vložil Vlastnické hnutí (bez ověření), 13. Březen 2018 - 16:11
Povinné vzdělávání potřebují hlavně soudci.
Soud zná zákon
Vložil Vlastnice bytu (bez ověření), 13. Březen 2018 - 18:04
„Vzdělávání potřebují soudci“
Když jsem řekla „svému“ soudci, ať si přečte zákon, odpověděl latinsky, že soud zná zákon.
povinné vzdělávání členů výboru
Vložil abx (bez ověření), 13. Březen 2018 - 15:42
A kdo by je měl podle vás vzdělávat?
Vložil Markéta Gr., 13. Březen 2018 - 15:53
Již řadu let jsou nabízeny kurzy a semináře různých sdružení BD a SVJ, nebo správcovských firem…ANO, jejich kvalita je diskutabilní, ale lepší něco než vůbec nic. Naše předsedkyně SVJ je absolutně po 13letech ve funkci „nedotčená“ jakýmkoliv právním předpisem … Předpis záloh vypadá asi takto: Byt č. 17, číslo účtu SVJ XXXXXXX/XXX, záloha 3456Kč/měsíčně. Hlavička, razítko…rozpis záloh…zbytečnost. Obdobně vypadá i vyúčtování. Účetní závěrka ve sbírce listin? … reakce: „Nikdy jsme to nědělali..neo­travujte mě píč..“
Je třeba písemně reklamovat
Vložil Pavel II (bez ověření), 14. Březen 2018 - 14:48
neprůkaznost předpisu plateb. Ve věci účetní závěrky. Pro Vás naprosto zbytečná věc. Pro kontrolu hospodaření je třeba mít podstatně více informací.
Reklamace předpisu plateb?
Vložil TN. (bez ověření), 14. Březen 2018 - 15:55
Můžete mi vysvětlit, co to je „reklamace předpisu plateb“? Zákon o službách zná pojem námitky (reklamace) vyúčtování, ale u předpisu plateb NOZ nic takového nezná, NOZ ani nestanovuje povinnost jakýkoliv evidenční list, předpis plateb či předpis záloh vystavovat. Dle NOZ pouze má věřitel povinnost uvědomit dlužníka o jeho platební povinnosti, to jest naprosto stačí, aby shromáždění schválilo výši příspěvku na správu domu a potom výbor pošle dopis o jednom odstavci, kde uvede „Milý pane Pavle, od 1.4.2018 v souladu s usnesením shromáždění ze dne 14.3.2018 plaťte příspěvek ve výši 785 Kč měsíčně, splatnost do 25. dne“.
„důležitá záležitost“ je právní záležitost
Vložil AsiTak, 14. Březen 2018 - 2:11
Dle zde uvedené definice „důležitá záležitost“ je taková která „přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití“. Pokud platíte moc nebo na základě nesprávně stanoveného rozpočtu ale částky schválené, pak zpochybnit jejich použití je hospodářská záležitost nikoliv právní. Ale spravedlivě posoudit hospodářskou záležitost je problém. Příklad: postavit bazén pro děti na zahradě je pro někoho luxus pro jiného je nutnost. Pokud by soud měl rozhodnout „spravedlivě“, které řešení má platit, zda bazén postavit nebo nepostavit? Podle mne „školení“ by potřebovala i někdy právně gramotná menšina!
Vložil Vlastník bytu (bez ověření), 14. Březen 2018 - 13:45
„Příklad: postavit bazén pro děti na zahradě je pro někoho luxus pro jiného je nutnost.“
Tady nejde o přispívání na schválený bazén. Tady jde o přispívání do černé díry bez uvedení účelu. Soudní ochrana neexistuje.
„…pro někoho luxus pro
Vložil Čmuchal (bez ověření), 14. Březen 2018 - 3:40
„…pro někoho luxus pro jiného je nutnost…“
A co byste soudu radil Vy za „spravedlivé“? Předpokládám, že míníte že by se stavbě bazénu někdo vzpíral a někdo by bazén chtěl resp. jak by se rozhodlo, pokud by někdo napadl rozhodnutí bazén postavit (1) na pozemku SVJ nebo na pozemku pořízeném SVJ (2) za peníze SVJ.
Dle Vás, je stavba čehokoli co není určeno k ochraně nebo zachování funkčnosti domu (jehož účelem je – podle mne, ale třeba se mýlím – bydlení?) v souladu s účelem? Myslíte si tedy, že bazén „pro někoho nutnost“ využije ten někdo k bydlení?
§9/1 ZVB podle kterého vzniklo moje SVJ říká, že čím se SVJ může zabývat je omezené. SVJ je „…právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám…“
Pokud tedy většina (mající samostatně IQ <100 a společně <70) se rozhodne, že chce pořídit bazén jako nutný doplněk klece s tamarískými opicemi, což považuje 40% hlasujících přítomných za „…nutnost…“ a přehlasovaní ne za „…luxus…“ ale za činnost o které SVJ vůbec nemá právo rozhodovat, pak se domnívám, že jde o SAKRA zásah „do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití“.
Takže považuji za zcela asociální, pokud soudní pomatenci nechtějí zkoumat za jakým účelem se má v SVJ vybírat „výpalné“, či zda je „rozpočet na akci“ stanoven ne/správně.
Nesouhlasím tedy ani s názorem (http://www.portalsvj.cz/…o-a-zakazano), že chov opic lze podřadit pod SPRÁVU NEMOVITOSTI neboť na základě stejné dementní logiky je možné „odklonit“ příspěvky na SPRÁVU NEMOVITOSTI třeba na EIA o vlivu chodu SVJ na životní pohodu much poletujících okolo domu za bratru 0,5-mega. Fantazii jak sofistikovaně plundrovat finance členů SVJ s IQ <100 soudci meze nekladou…
Za domácí úkol si rozmyslete zda a jak se může klec pro opice nebo akvárko pro žraloka nebo větrná elektrárna na střeše nebo přístavba dalších bytových jednotek „nějak integrovat“ do společných částí domu tzn. aby jste se skrze hlasování hloupých stal investorem jejich „…nutnosti…“ žít na cizí účet.
Kurzy a semináře 2
Vložil abx (bez ověření), 13. Březen 2018 - 16:03
A kdo to bude platit? Dělat ve výboru svj je tak prestižní a atraktivní záležitost, že si to potencionální zájmce bude platit sám? Budou je celé zástupy. Nebo mu to budou platit vlastníci bytů dotyčného svj? To by mě zajímalo, jak si to představujete. Navíc některé členy výboru můžete vzdělávat jak chcete a zůstnou nedotčeni. Sama jste to uvedla. Tak nějaký další návrh co s tím. Já bych je poslal do Plzně. Budou bakaláři ze Zplzně a to už je dostatečná kvalifikace.
Bakalář z Plzeňské university a Bezpráví v SVJ
Vložil Zájemce o studium (bez ověření), 13. Březen 2018 - 17:32
„Já bych je poslal do Plzně. Budou bakaláři ze Zplzně a to už je dostatečná kvalifikace.“
Jak známo, magistr trvá na Plzeňské universitě dva měsíce. Jak dlouho trvá bakalář? To by stačilo.
Už mám vybrané téma bakalářky: Bezpráví v SVJ
Turbobakalář
Vložil Turbostudent (bez ověření), 13. Březen 2018 - 23:06
„Jak dlouho trvá bakalář?“
Turbobakaláře poskytovala Vysoká škola Karlovy Vary, na turbomagistra se potom přešlo do Plzně. Tituly odebrány nebyly.
Vložil TN. (bez ověření), 13. Březen 2018 - 15:39
Bohužel máte pravdu. Pokud usnesení nezasahuje do předmětu vlastnictví, nebo nezasahuje do práv vlastníků a SVJ podstatným způsobem, mohou statutáři řádit dle libosti.
Velmi záleží jaké stanovy si vlastníci schválili.
Vložil Pavel II (bez ověření), 14. Březen 2018 - 14:51
U nás může statutár řádit velmi omezeně a prakticky každá investice nebo oprava, každá smlouva podléhá schválení vlastníků. Pokud má statutár volnou ruku není to jeho chyba.
velmi záleží, co si vlastníci schválili 2
Vložil xx (bez ověření), 14. Březen 2018 - 16:06
Máte neuvěřitelně uvědomělé vlastníky. Ne proto, že schváili takové stanovy, ale proto, že každou každou opravu přijdou schválit. Jsou náhodné závady, které je nutné odstranit ihned. Kolik máte schůzi za rok? Jak to děláte, když na rozeslání pozvánek je stanovený konkrétní termín. To závada se za celou tu dobu čekání na schůzi neodstraní, protože nebyla schválena?
Máte neuvěřitelně uvědomělé vlastníky.
Vložil JaVa, 14. Březen 2018 - 16:22
„xx“, co si raději nejprve něco nastudovat.
§ 13/366/2012 Sb.,
Vložil xx (bez ověření), 14. Březen 2018 - 16:24
JaVa, přečtěte si opakovaně příspěvek Pavel II a necitujte tady ty paragrafy.
„To závada se za celou
Vložil JaVa, 14. Březen 2018 - 16:28
„To závada se za celou tu dobu čekání na schůzi neodstraní, protože nebyla schválena?“
Já jsem reagoval na tento Váš „blábol“.
Jestli tady píše někdo
Vložil xx (bez ověření), 14. Březen 2018 - 16:35
Jestli tady píše někdo bláboly, tak jste to vy, JaVa.
Vložil JaVa, 14. Březen 2018 - 16:44
Z vaší strany,bych nejprve očekával otázku,jakou částkou může v tomto SVJ,statutární orgán disponovat, bez souhlasu shromáždění vlastníků.Vy jste místo toho raději „blábolil“.Pokud v jejich stanovách není žádné omezení nebo navýšení,je to finanční obnos uvedený v zákoně.Proto ta citace, příslušného § znění zákona..
Vložil GG (bez ověření), 13. Březen 2018 - 23:07
Zde na portále byl kdysi zajímavý příspěvek o výši dlouhodobé zálohy na opravy (DZO).Četl jsem jej jen jednou,nedaří se mi jej najít. Pojednávalo se tam o tom, že SVJ požadovalo vysokou DZO bez návaznosti na plány a rozpočty. Nejsem si jist, zda to psal někdo z vlastní zkušenosti,ale v závěru článku bylo uvedeno, že takové SVJ by u soudu za platnosti tuším NOZ neuspělo. Nedaří se mi ten článek znovu najít,nevíte jak hledat? Dnes,kdy je velký problém uspět u soudu by se ten článek tady hodil.
NOZ neumožňuje vybírat zálohy nebo příspěvky
Vložil Pavel II (bez ověření), 14. Březen 2018 - 14:53
pro stýčka Příhodu. Ovšem to se nevztahuje na stávající SVJ vzniklé před 1.1.2014 Tam platí jejich stanovy.
NOZ neumožňuje vybírat pro stýčka Příhodu
Vložil Vlastník bytu (bez ověření), 14. Březen 2018 - 15:18
„NOZ neumožňuje vybírat zálohy nebo příspěvky pro stýčka Příhodu.“
stará SVJ
Vložil TN. (bez ověření), 14. Březen 2018 - 15:57
V podstatě o tom píše JUDr. Čáp http://www.portalsvj.cz/…-cerpani-dpz#…

References: soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 72
 § 1209

Soud 
 soud 
 soud 

§9

§ 13