Source: https://hitelsakkmatt.hu/remenyteljes-varakozas-a-kuria-junius-19-i-dontese-milyen-valtozasokat-hoz-majd/
Timestamp: 2020-01-24 05:48:19+00:00

Document:
Home Reményteljes várakozás – A Kúria június 19.-i döntése milyen változásokat hoz majd?
Van ok a túlzott elvárásokra?
2019. 06.19.-én a Kúria közleményt ad ki a korábban meghozott ítéletekkel kapcsolatosan az elszámolás/elszámoltatás jogkövetkezményének kérdésében.
Miben foglal állást a Kúria? Mit jelent ez pontosan?
Idézve a Kúria 2019.04.10.-i állásfoglalásából:
“A Konzultációs Testület szerint a bíróságoknak nem szabad a fogyasztóval szemben túlzottan magas elvárhatósági mércét érvényesíteni, figyelemmel kell lenni arra, hogy a felek között „információs egyensúlyhiány” áll fenn. A fogyasztótól elvárható, hogy a szerződést aláírás előtt alaposan áttanulmányozza, és ha annak valamely rendelkezése nem érthető a számára, azzal kapcsolatban tájékoztatást kérjen. Ugyanakkor nem értékelhető a fogyasztó terhére, ha ezt azért nem tette meg, mert a szöveg bonyolultsága folytán nem ismerhette fel az egyes rendelkezések összefüggéseit, jelentőségüket, vagyis azt a körülményt, hogy további tájékoztatásra lenne szüksége.
A Konzultációs Testület a továbbiakban azt a kérdést vizsgálja, hogy az árfolyamkockázatra vonatkozó kikötések érvénytelensége milyen jogkövetkezményekkel jár, és annak alapján a felek közötti elszámolás milyen elvek szerint történik. Munkájának eredményéről a Konzultációs Testület még a nyári ítélkezési szünet előtt közleményt fog kiadni.”
Tehát magyarán a Kúria abban foglal állást, hogy: ha egy szerződésről kimondja valamely bíróság, hogy érvénytelen, mert bizonyos érvénytelenségi feltételt tartalmaz, akkor a június 19.-i közleményben foglalt elszámolás jogkövetkezménye lesz a mérvadó. Tehát azt kell alapul venni majd akkor a bíróságnak, hogy az adóst, aki a pert megnyerte, milyen elszámolás illeti meg, hogyan fog vele szemben elszámolni a bank? Tulajdonképpen ez a lényege ennek a közleménynek, ami 2019. 06.19.-én várható.
Miért ne várjunk ettől túl sokat?
Mint minden, Európai Bírósági ítéletnél is megfigyelhető volt, hogy bár nagyon jó dolgokat mondtak ki az adósok védelmében, és mellettük, nevezetesen: 1. Kimondták a tájékoztatási kötelezettség ismérveit, hogyan kellett a bankoknak ezt megtenniük fogyasztóik felé, 2. Az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési kikötések tisztességtelenségéről, – ettől függetlenül mégis a hazai bírósági joggyakorlatra volt bízva annak az adósokat támogató ítéletnek az alkalmazása, betartása. És változott valami is azóta a hazai bírósági harctéren? Győznek sorban azóta az adósok? Sajnos nem, egyáltalán nem. Mintha semmiféle adósokat támogató, segítő ítélet meg sem született volna.
Nos ezzel a 06.19.-i Kúria közleménnyel is ez a helyzet: kimondanak, megállapítanak valamit, valaminek a gyakorlati alkalmazásáról, de az csak akkor jelenik meg valaki ügyében, ha már azt a bizonyos szerződést bármely bíróság semmisnek, érvénytelennek ítélte meg. Tehát megint közvetve lesz eredményünk, mert van egy “ha” a folyamatban, egy előfeltétel, aminek először teljesülnie kell a boldogsághoz. Ennyi.
Ezért sem értem azt a lelkesedést, és várakozást, ami ezt az újabb Kúria állásfoglalást megelőzi. Mindenki erre vár, erre alapoz, azaz a “nesze semmi, fogd meg jól”-ra. Bár hasonlóan volt ez korábban is, mert mindenki visszafojtott lélegzettel várta például a forintosítási törvényt, és az elszámolást is. Az is csupa hab volt, máz csupán. Nem gondolom, hogy túl nagy jelentőséget kellene tulajdonítani a 06.19.-i állásfoglalásnak, és azt sem hinném hogy ezzel vajmi féle fordulat bekövetkeztével lehetne számolni. Itt semmi ilyesmiről nincs szó. Tessék mindig a realitások talaján állva szemlélni az eseményeket, még akkor is, ha saját érintettségünk is van a dologban. A saját nyugalmunk érdekében.
Mi volt a Kúriai április 10.-i közleményében?
Koós Péter közgazdász barátommal átbeszélve a témát, hogy mi várható a 06.19.-i állásfoglalásban:
Az április 10.-i döntésben az volt benne, hogy a Kúria is megállapítja, amit megállapított előtte az Uniós Bíróság, hogy a kettős árfolyam alkalmazása tisztességtelen, ennek értelmében tisztességtelen a szerződés. Ez egy dolog, de ennek mi a következménye? Megállapította, és volt további megállapítás is a Kúriai közleményben: hogy bár ezt megállapították, de ez nem jelenti azt, hogy minden szerződés tisztességtelen. Magyarul, minden egyes szerződésről a bíróságnak kell megállapítani, hogy tisztességtelen-e a szerződés?
Minden szerződés lehet egy picit más, lehet megspékelt, tudnivaló, hogy a devizás szerződések 95 %-a ebbe a kategóriába tartozik, de az 5 %-ot ki kell szűrni. Ezért is mondta a Kúria, hogy a következő közleményében megmondja majd, hogy mi az, amit ebben a körben meg kell csinálnia. A feladatok többrétűek, mivel a Kúria nem törvényhozó testület, emiatt nem állapíthatja meg, hogy a gyakorlati megvalósulás milyen feltételek mentén folyjon. A Kúria egyet tehet: ajánlást készít a Parlament részére, és azt ők jóváhagyják.
Mindenképpen lennie kell egy parlamenti konzekvenciának, miután Az Uniós ítélet az 3 db paragrafussal gyakorlatilag kinyírt mindent, és ebből adódik, hogy a DH törvények törvénytelenek. A 3 ilyen paragrafust hatályon kívül kell helyezni, helyette pedig valami mást kell létrehozni, ami a Parlament feladata. A Kúria ebben csak tanácsadó lehet, és meghatározó az általa kiadott közlemény.
Innentől kezdve, hogy miért várnak annyian csodát, az kérdéses, mivel április 10.-én megmondták: a szerződések érvénytelenek, és akkor lehetnek csak érvényesek, ha annak idején az ügyfél elfogadta volna, hogy kettős árfolyamot alkalmazzanak. Ilyen nagyon nincs hazánkban.
Ha érvénytelen egy szerződés, azt már nem lehet megjavítani
Csak és kizárólagosan abban az esetben, ha az ügyfél érdekeit szolgálja, és az ügyfél kifejezetten akarja ezt. Márpedig törvény helyettesíti az ügyfél és a bank akaratát, és törvény mondta meg, hogy a nemzeti banki árfolyamot a fogyasztó kéri, és ennek megfelelően történt az elszámolás. Egyértelmű az Uniós ítélet ezzel kapcsolatban. A szerződés semmis, és ilyet nem lehet érvényben tartani, ellentétes minden jogi felfogással.
Az emberek pontosabb útmutatásra várnak, és most itt van egy újabb alkalom, hogy megkapják. De mindig az a kérdés: lehet-e a gyakorlatban annak megfelelően alkalmazni minden ilyen állásfoglalást, hogy az a fogyasztók érdekeit szolgálják?
Fogyasztóbarátnak kell lenniük a szerződéseknek, mert a fogyasztó nem kötelezhető arra, hogy mindent értsen, átlásson, és mindent tudjon.
Konkrétan a döntés kimondja…
A Kúria a 06.19.-i közleményében azzal fog foglalkozni, hogy ha egy szerződésről a bíróság kimondja, hogy semmis, érvénytelen, akkor az árfolyamkockázat tisztességtelenségéből adódó elszámolás hogyan érvényesíthető a felek között?
A Kúria 04.10.-i közleményét ITT találod >>katt a linkre!
Minden, ami nem elvi szinten működik, hanem közvetlenül tudunk hatást gyakorolni az adott területre: az az összes olyan adósság, amit a bankok, és a követeléskezelő cégek nyilvántartanak. Itt tudom azt mondani, hogy ha megnézzük közelebbről, hogy az adott fogyasztónak hogyan lehet segíteni, akkor biztosan tudom mondani, hogy sokféleképpen! Mert az adósságterhek rendbetétele, könnyítése csakis rajtunk múlik, a szakmaiságunkon, és a tapasztalatunkon.
Tags: devizahitelek, Kúria közlemény
Előző bejegyzés Behúzzák az adósságféket, mikor a babaváró hitel kezdetét veszi
Következő cikk A szegénység vámszedői – Kik húzták a legnagyobb hasznot a jelzáloghitelek kiárusításából?

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria