Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2009
Timestamp: 2018-07-21 19:45:02+00:00

Document:
6Ads39/2009
6 Ads 39/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 2907000205, è. j. 9427/07/Ld a è. j. 9428/07/Ld, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42,
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 2907000205, è. j. 9427/07/Ld a è. j. 9428/07/Ld, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky ze dne 22. 5. 2007, è. 4140700400 a è. 2140700399, a souèasnì byly uvedené platební výmìry obsahující povinnost ¾alobce zaplatit dlu¾né pojistné a penále na veøejné zdravotní poji¹tìní potvrzeny.
V ¾alobì proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 1 s. ø. s., kterým by soud ulo¾il prvoinstanènímu správnímu orgánu odlo¾ení vymáhání dlu¾ných èástek do doby pravomocného rozhodnutí o ¾alobì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud odkázal na znìní ustanovení § 38 odst. 3 s. ø. s., podle kterého návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení je nepøípustný, lze-li návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo nastává-li tento úèinek ze zákona. V posuzovaném pøípadì návrh podaný ¾alobcem je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze na návrh ¾alobce pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøiznat ¾alobì odkladný úèinek. Proto je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení nepøípustný, proèe¾ jej soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. V pouèení soud uvedl, ¾e: proti tomuto usnesení l z e podat kasaèní stí¾nost za podmínek stanovených v § 102 a násl. s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce v plném rozsahu napadl uvedené rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, pøezkoumal a zru¹il, nebo» je v rozporu s ústavními principy Èeské republiky .
Dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní po skonèení pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií potvrzení.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾alobce se domáhal svým návrhem ze dne 23. 11. 2007 vydání pøedbì¾ného opatøení. V nìm usiloval, aby soud odlo¾il vymáhání èástek ulo¾ených vý¹e uvedenými platebními výmìry do doby pravomocného rozhodnutí o podané ¾alobì. Mìstský soud v Praze v¹ak usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Soud prvního stupnì podle § 38 odst. 3 s. ø. s. uvedl, ¾e nepøípustný je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, lze-li návrhu na zahájení øízení (¾alobì) pøiznat odkladný úèinek nebo pokud tento nastává ze zákona. Podaná ¾aloba je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, které lze pøi splnìní zákonem stanovených podmínek na návrh ¾alobce pøiznat odkladný úèinek. V takovém pøípadì je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ v pouèení shora zmínìného usnesení uvedl, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost. ®alobce pak dal¹í procesní kroky èinil v intencích tohoto nesprávného pouèení. Dne 26. 2. 2008 proti pøedmìtnému usnesení podal vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost, ve které sdìlil, ¾e ji doplní po skonèení pracovní neschopnosti. Tu dolo¾il kopií potvrzení pracovní neschopnosti. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 4. 9. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-48, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení této výzvy doplnil podanou kasaèní stí¾nost tak, aby z ní bylo patrné, z jakých dùvodù napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42. ®alobce byl souèasnì pouèen o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti. ®alobce reagoval dne 8. 10. 2008 ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu podstupování léèby v zahranièní, s pøedpokládaným ukonèením koncem mìsíce øíjna 2008. Na základì toho Mìstský soud v Praze vydal dne 24. 11. 2008 pod è. j. 6 Ca 322/2007-60 usnesení, kterým ¾alobci prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody o jeden mìsíc od jeho doruèení. Souèasnì ¾alobce pouèil o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. Na to reagoval ¾alobce sdìlením ze dne 15. 12. 2008 s tím, ¾e je dosud na léèebném pobytu v zahranièí a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností posoudil Nejvy¹¹í správní soud vìc následovnì. Rozhodnutí soudu prvního stupnì, kterým byl odmítnut návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle zmínìného ustanovení není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm ji¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb., podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
Soud prvního stupnì proto pochybil, kdy¾ ¾alobce nesprávnì pouèil ohlednì mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému usnesení. V této souvislosti je nicménì tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost se nestává pøípustnou z dùvodu pouèení soudu prvního stupnì (a» ji¾ správného èi nesprávného). Jinak øeèeno, pokud zákon stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, pak závìry z toho vyplývající nelze zvrátit nesprávným pouèením soudu. K tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù platí, ¾e nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost .
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud nijak nemusel zabývat skuteèností, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna, a to ani v soudem opakovanì prodlu¾ovaných lhùtách pro její øádné doplnìní. Její odmítnutí z dùvodu nepøípustnosti tak vychází z § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. a nikoliv z toho, ¾e ¾alobce pøes nále¾ité upozornìní soudu kasaèní stí¾nost ve stanovených lhùtách nedoplnil. I kdyby ji toti¾ ¾alobce øádnì doplnil, nièeho by to nemohlo zvrátit na závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je ze zákona nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na shora uvedené postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 46
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104

Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120