Source: http://kraken.slv.cz/7A515/2002
Timestamp: 2018-01-23 18:01:08+00:00

Document:
7A515/2002
è. j. 7 A 515/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného, v právní vìci ¾alobce M. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2002, è. xx,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2002 è. xx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zamítla ¾ádost M. R. (dále ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e prokázal splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 tého¾ zákona za dobu od 1. 4. 1970 do 27. 5. 1970, tedy za jeden mìsíc. Nárok mu nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù. Podle § 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, za trestný èin rehabilitací nedotèený byl stanoven nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù.
V opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v souhrnné délce 12 mìsícù, z nich¾ vykonal 9 mìsícù ve vìznici s ostrahou a zbylé 3 mìsíce mu byly prominuty a byl mu stanoven trest podmínìný na dobu 3 let vèetnì zákazu výkonu povolání, co¾ mìlo znaènì vliv na jeho budoucí profesní uplatnìní. Do doby konání soudu strávil ve vazbì 3 mìsíce, do které byl vzat na základì spáchání trestného èinu hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/1961 Sb. a nikoliv za napadení veøejného èinitele, kterého by se nedopustil, kdyby nedo¹lo k onomu zatýkání. Jednalo se è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, co¾ umo¾òuje ustanovení § 6 zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Tvrdil, ¾e ¾ádost o pøezkumné øízení souèasnì podává k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozhodoval v pùvodním øízení ve vìci 2 T 182/69. Domnívá se, ¾e na základì výsledku pøezkumného øízení dojde ke zmìnì rozhodných skuteèností a proto ¾ádal, aby o jeho odvolání bylo rozhodnuto a¾ po jeho ukonèení.
®alovaná ve svém písemném vyjádøením ze dne 24. 4. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno 30. 4. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., který ji dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy jako o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 10. 9. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Tachov, ¾alované tato ¾ádost do¹la dne 21. 9. 2001. ®ádost podal jako politický vìzeò vìznìný mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. V ¾ádosti poukázal na potvrzení o celkové dobì vazby a dobì výkonu trestu vydaném vìzeòskou slu¾bou ÈR dne 14. 9. 2001 a poukázal na rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. è. j. Rt 601/90 ze dne 10. 9. 1990. Z potvrzení generálního øeditelství vìzeòské slu¾by 2187/48149/53/2001 ze dne 14. 9. 2001 vyplývá, ¾e ¾alobce M. R. vykonal vazbu od 30.8. 1969 do 16. 12. 1969 a trest odnìtí svobody od 17. 12. 1969 do 27. 5. 1970 podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 è. j. 2 T 182/69. Z pøilo¾eného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 1990 sp. zn. Rt 601/90 vyplývá, ¾e ve vìci rehabilitace odsouzeného M. R. podle § 2 odst. 1 písm. d/ zákona è. 119/1990 Sb. se prohla¹uje za zru¹ený výrok o vinì trestným èinem hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/61 Sb. v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 182/69 ze dne 6. 11. 1969, jako¾to i ve¹kerá dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci obsahovì na tento navazující k datu jeho vydání a podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, se zastavuje trestní stíhání pro tento èin hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/61 Sb. a podle § 2 odst.2 zákona è. 119/90 Sb. se stanoví za trestný èin rehabilitací nedotèený (útoku na veøejného èinitele) podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/61 Sb. nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù.
®alobce v ¾alobì ze dne 19. 2. 2002 (døíve opravném prostøedku) poukázal na to, ¾e podává ¾ádost o pøezkumné øízení k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozhodoval v pùvodním øízení v prvním stupni ve vìci 2 T 182/69. Rozhodnutí soudu o této ¾ádosti procesnímu soudu tj. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il. Neuèinil tak ani po té, kdy mu dne 31. 3. 2003 bylo doruèeno pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ byl také vyzván, ¾e hodlá-li navrhnout dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì, aby tak uèinil ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e ¾alobce ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. pøedlo¾il jen ty doklady, které jsou obsahem správního spisu a z nich¾ vycházela ji¾ ve svém rozhodnutí ¾alovaná. ®alobce potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 14. 9. 2001 prokázal, ¾e byl ve vazbì od 30. 8. 1969 do 16. 12. 1969 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 17. 12. 1969 do 27. 5. 1970 na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 è. j. 2 T 182/69, tedy Rt 601/90 podle § 2 odst. 1 písm. d zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byl prohlá¹en za zru¹ený výrok o vinì trestným èinem hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/1961 Sb. v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 182/69 ze dne 6. 11. 1969 a trestní stíhání pro tento trestný èin bylo zastaveno. Tentý¾ soud v¹ak postupem podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, za trestný èin rehabilitací nedotèený (podle odùvodnìní se jednalo o trestný èin útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb.) stanovil podle vzájemného pomìru záva¾nosti podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb. nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù. Za vìznìní ¾alobce v rozsahu tìchto 7 mìsícù nelze poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ¾alobce nesplòuje podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Za zbývající èást vìznìní v rozsahu jednoho celého mìsíce a jednoho nedokonèeného mìsíce nelze ¾alobci poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ten v § 5 odst. 4 stanoví, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. V daném pøípadì vìznìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. netrvalo alespoò 3 mìsíce. Rozhodnutí ¾alované nelze vytýkat nezákonnost, proto¾e ¾alovaná rozhodla v souladu s pøedlo¾enými doklady ¾alobcem a v souladu se zákonem è. 261/2001 Sb. ®alobce ani v øízení pøed soudem nepøedlo¾il dal¹í doklady, aèkoliv k jejich pøedlo¾ení mìl dostateènì dlouhou dobu a neuèinil tak ani kdy¾ k tomu byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván. ®alobu ¾alobce pova¾uje soud za nedùvodnou a podle ustanovení v § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. ji zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù neúètovala a podle obsahu spisu jí prokazatelné náklady ani nevznikly.

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 103
 § 2
 § 103
 § 2
 § 156
 soud 
 § 4
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 § 156
 § 156
 § 2
 § 5
 § 2
 soud 
 § 78