Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4714/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:33:26+00:00

Document:
32 Cdo 4714/2015
32 Cdo 4714/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. K., se sídlem v Bystřici nad Pernštejnem, Cibulkova 607, PSČ 593 01, identifikační číslo osoby 45491712, zastoupeného JUDr. Dagmar Křesťanovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Masarykova 427/31, PSČ 602 00, proti žalovanému Ing. K. V., se sídlem v Brně Černovicích, Turgeněvova 1131/14, PSČ 618 00, identifikační číslo osoby 46920846, zastoupenému Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem v Brně, Joštova 138/4, PSČ 602 00, o zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 244/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. června 2015, č. j. 47 Co 466/2013-301, takto:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 1 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen o. s. ř. ).
Dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky interpretace komisionářské smlouvy a změn jejího obsahu v rozsahu a způsobem v předmětné věci , která dle jeho mínění v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla zcela vyřešena.
Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013 (jež je dostupné, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, na http://www.nsoud.cz ), že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013, a ze dne 12. srpna 2014, sp. zn. 32 Cdo 777/2014). Tak je tomu i v souzené věci.
Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na interpretaci komisionářské smlouvy a změn jejího obsahu; takovou otázku odvolací soud neřešil a v poměrech souzené věci řešit neměl důvod. Rozhodnutí odvolacího soudu (stejně jako rozhodnutí soudu prvního stupně) je založeno na závěru o tom, že dovolatel neunesl důkazní břemeno stran skutečností, z nichž by bylo možno usoudit, že mezi účastníky došlo k dohodě o snížení prodejní ceny na částku 220 000 Kč, tedy na tu částku, za kterou dovolatel žalobcovo vozidlo prodal. Závěr o tom, že se účastníku nepodařilo prokázat určitou právně významnou skutečnost, je závěrem skutkovým, nikoliv právním (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2011, sp. zn. 32 Cdo 4165/2010, a ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 32 Cdo 4406/2011).
Však také v souladu s tím dovolatel správnost právního závěru o tom, že porušil závazek ze smlouvy, zpochybňuje toliko prostřednictvím polemiky s výsledky, k nimž dospěly soudy nižších stupňů při hodnocení důkazů. Nečiní nic jiného, než že na základě vlastního hodnocení důkazů předkládá svou variantu skutkového stavu věci, na ní buduje odpovídající právní závěry a ty pak konfrontuje s právním posouzením odvolacího soudu, vycházejícím z jiného skutkového základu. Tím ovšem nezpochybňuje správnost právního posouzení (správnost volby příslušné právní normy a správnost její interpretace a aplikace), nýbrž správnost skutkových závěrů, na nichž odvolací soud pro něho nepříznivé právní posouzení založil (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 33 Cdo 843/2014). Správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů však v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2014, sp. zn. 32 Cdo 4566/2014, a ze dne 26. ledna 2015, sp. zn. 32 Cdo 2736/2014).
Dovolatel v rámci vymezení dovolacího důvodu kritizuje též právní závěr soudů nižších stupňů, že škoda způsobená žalobci odpovídá rozdílu mezi cenou, za niž mělo být vozidlo prodáno, a cenou, za kterou prodáno bylo. Prosazuje názor, že bylo třeba vycházet ze skutečné hodnoty vozidla. V řešení této otázky však předpoklad přípustnosti nespatřuje a ani příslušná jeho dovolací argumentace nezahrnuje uplatnění některého z hledisek upravených v § 237 o. s. ř.
V části, v níž směřuje proti rozsudku odvolacího soudu ve výrocích o nákladech řízení, postrádá dovolání jakoukoliv argumentaci a nemá tedy žádnou z náležitostí vyžadovaných ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř. Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež v tomto rozsahu brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání v této jeho části (srov. § 243c odst. 1 větu první o. s. ř.).

References: soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 243