Source: http://kraken.slv.cz/3Azs162/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:20:37+00:00

Document:
3Azs162/2005
è. j. 3 Azs 162/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) I. B., b) nezl. D. H., ¾alobce b) zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, oba ¾alobci právnì zastoupeni JUDr. Ta»ánou Chvalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Jana Masaryka 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004 è. j. 6 Az 225/2003-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù advokátce JUDr. Ta»ánì Chvalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.500 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2003 è. j. OAM-7162/VL-10-P05-2001 nebyl ¾alobcùm (dále i stì¾ovatelé ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobcù je obava z neznámých lidí, kteøí je ve vlasti pravidelnì nav¹tìvovali a vyhro¾ovali, dùvodem byla skuteènost, ¾e bývalý man¾el ¾alobkynì a dìti [tedy i ¾alobce b)] mají stejné pøíjmení ¾ádost o udìlení azylu ¾alobcù na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii. ®alobkynì neuvedla, ¾e by ona sama byla v Arménii èlenem politické strany èi jiné politické organizace, ¾e by se úèastnila politického ¾ivota èi byla jiným zpùsobem politicky aktivní, nebyla tak zji¹tìna ¾ádá skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla v Arménii pronásledována za uplatòování politických práv a svobod dle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný i v pøípadì nezletilého ¾alobce s ohledem na jeho nízký vìk. Po porovnání shromá¾dìných informací o Arménii se skuteènostmi sdìlenými ¾alobci nedospìl ¾alovaný ani k závìru, ¾e by ¾alobci byli pronásledováni pro nìkterý z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by jim takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo. ®alobci byli ve vlasti vystaveni psychickému nátlaku a zastra¹ování ze strany neznámých lidí, ¾alovaný pøipomíná, ¾e èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanu pøimìøenou ochranu. ®alobci se v¹ak na kompetentní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátili, nehájili tak dostateènì svá práva v zemi pùvodu. ®alovaný také uvedl, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení jejích osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu neshledal okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Na závìr svého rozhodnutí ¾alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, porovnal je s informacemi o Arménii, na jejich základì a na základì výpovìdí ¾alobcù nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobci nále¾eli k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2004 è. j. 6 Az 225/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobci proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e skuteènosti, které ¾alobci uvádìli jako dùvody ¾ádosti o azyl, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli poskytnuta a¾ za situace, kdy zemì pùvodu ¾adatele není schopna poskytnout úèinnou pomoc, pøípadnì takovou pomoc ¾adateli odpírá. V daném pøípadì se ¾alobci s ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány vùbec neobrátili, nelze tedy dovodit, ¾e jim pomoc ze strany státních orgánù byla odepøena èi byla neúèinná. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a ¾e se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, pak tyto její námitky pova¾oval soud za neodùvodnìné. ®alobkynì sama neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by pro rozhodnutí mohly být významné a které nebyly v napadeném rozhodnutí zmínìny, neuvedla, s jakými konkrétními dùkazy se ¾alovaný nevypoøádal, ¾alovaný pøitom vy¹el z její výpovìdi a informací o Arménii, které mìl k dispozici, ¾alobkynì mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit, vyjádøit se k nim, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾ila. Mìstský soud v Praze neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a proto o ¾alobì rozhodl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e ¾alovaný správní orgán i soud nedostateènì posoudily otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný pochybil pøi opatøování si podkladù a zji¹»ování skuteèností relevantních pro rozhodnutí zejména tím, ¾e nezahrnul do protokolu o pohovoru výpovìdi svìdkù M. Ch. a I. ¾alovaného a soudu, ¾e nebyli ve vlasti pronásledováni, kdy¾ nefunkènost a korupce policejních slo¾ek v jejich vlasti je takového rázu, ¾e to pøímo znemo¾òuje se na nì v pøípadì nouze obrátit. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný i soud zcela nedostateènì pøihlédly ke skuteènosti uvedené v § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelùm v pøípadì vycestování do státu pùvodu hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení uvedla, ¾e jim v Arménii hrozí nebezpeèí pronásledování nebo zabití od neznámých lidí, kteøí si je dávají do spojitosti s atentátem na parlament, který provedl pøíbuzný shodného jména jako její dìti. Star¹í dìti A. H. a M. H. unikly tomuto pronásledování a výhrù¾kám jen proto, ¾e ji¾ døíve opustily Arménii a nalezly útoèi¹tì právì v Èeské republice, ani ony nebyly pøedvolány ke správnímu øízení ve vìci stì¾ovatelù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e v jejich pøípadì je pronásledování vedeno z dùvodu pøíbuzenství s osobou, její¾ vyhranìné politické názory byly obecnì známé a která se aktivnì a osobnì úèastnila státního pøevratu. Stì¾ovatelé nebyli schopni pronásledování èelit, kdy¾ jednak jim bylo pro pøípad podání oznámení státním orgánùm vyhro¾ováno násilím a jednak se dùvodnì domnívali, ¾e státní orgány mají zájem takovému stavu neèinnì pøihlí¾et. Stì¾ovatelé tedy mají za to, ¾e byly splnìny podmínky k tomu, aby ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu bylo pøimìøenì aplikováno i na jejich pøípad, i kdy¾ situaci, ve které se ocitli, zákon výslovnì nezmiòuje. Stì¾ovatelé navrhují napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti jsou pøedkládány nové skuteènosti a námitky, které nebyly uplatnìny v pøedchozím soudním øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají zejména dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelé po¾ádali o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelé uvádìli, ¾e ve vlasti mìli problémy se soukromými osobami, které jim vyhro¾ovaly v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel b) a jeho sourozenci mìli stejné pøíjmení jako osoba, která se v záøí roku 1999 v Arménii úèastnila pokusu o státní pøevrat. Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelùm, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelé se ani nepokusili obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. na pronásledování vedené z dùvodu pøíbuzenství s osobou, její¾ vyhranìné politický názory byly obecnì známé a která se aktivnì a osobnì úèastnila státního pøevratu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vyjmenovává dùvody pro udìlení azylu cizincùm taxativnì, tudí¾ je nelze jakkoliv roz¹iøovat.
Novì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e v jejich pøípadì nebyla dostateènì posuzována mo¾nost udìlení humanitárního azylu, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, a ¾e nebyly do protokolu o pohovoru zahrnuty výpovìdi nìkolika svìdkù, které navrhovali. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelé citované skuteènosti nenamítali v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale uplatnili je a¾ po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu pøihlí¾et.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ výslovnì uplatòují dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Vada øízení dle stì¾ovatelù spoèívá v pochybení ¾alovaného pøi opatøování podkladù a zji¹»ování skuteèností relevantních pro rozhodnutí zejména tím, ¾e nezahrnul do protokolu výpovìdi svìdkù navrhovaných stì¾ovateli. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovateli proti rozhodnutí ¾alovaného takovou námitku neobsahuje, a proto nebyla Mìstským soudem v Praze ¾ádným zpùsobem hodnocena. Pokud vada nebyla dùvodnì vytýkána v pøedcházejícím soudním øízení, není mo¾no, aby se Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabýval.
Mìstský soud v Praze stì¾ovatelùm ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za ètyøi úkony právní slu¾by v èástce 4.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) Sb.), a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3.500 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Ta»ány Chvalové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 11