Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:31:03+00:00

Document:
8Ans8/2013
8 Ans 8/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-49,
I. 1. Podáním ze dne 14. 9. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy ¾alované, který nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 30. 6. 2009.
2. Rozsudkem ze dne 2. 5. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-49, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alované.
3. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Bylo prokázáno, ¾e ¾alovaná vydala ¾alobcem po¾adované rozhodnutí. ®alobci byl pro øízení o ústavní stí¾nosti urèen advokát, a to opakovanì. ®aloba proto nebyla podána dùvodnì.
4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Vytkl mìstskému soudu zejména to, ¾e rozsudek je protiústavní, proto¾e byl vydán po nìkolika letech, a svévolný, proto¾e byl vydán a¾ po podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Soud neprojednal ¾aloby v èasové posloupnosti a opomenul ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e mìstský soud pochybil, pokud doruèil napadený rozsudek po dvou mìsících.
III. 5. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
IV. 6. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
7. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
8. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
9. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Stì¾ovatel brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
10. V posuzované vìci vyplynuly ze spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Podáním ze dne 14. 9. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy ¾alované, který nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 30. 6. 2009. Usnesením ze dne 16. 11. 2009 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby zaplatil doplatek soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 999 Kè. ®alobce doplnil své podání ze dne 14. 9. 2009 podáním ze dne 1. 12. 2009, ve kterém uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 30. 9. 2009 rozhodnutí o urèení advokáta, následnì jej dvakrát zru¹il a dne 14. 10. 2009 urèil tøetího advokáta. ®alobce navrhl, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 30. 9. 2009, resp. 14. 10. 2009, èj. 2130/09. ®alobce dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dne 13. 7. 2010 mìstský soud zaslal ¾alobci k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce doruèil soudu vyplnìné podání dne 11. 8. 2010. V podání ze dne 19. 10. 2011 ¾alobce podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu spoèívajícího ve vyøízení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Usneseními ze dne 4. 11. 2011 mìstský soud vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, a vyzval ¾alobce k doplnìní podání ze dne 1. 12. 2009. Podáním ze dne 22. 11. 2011 ¾alobce doplnil své podání ze dne 1. 12. 2009 a pøedlo¾il soudu rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 30. 9. 2009, èj. 2130/09, a ze dne 14. 10. 2009, èj. 2355/09, a èj. 2130/09. Podáním ze dne 3. 4. 2013 ¾alobce podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který odùvodnil tím, ¾e v prosinci 2011 pøedlo¾il soudu listinné dùkazy, soud v¹ak neuèinil ¾ádný tomu odpovídající úkon. Ve spisu mìstského soudu je dále na è. listu 25 zalo¾en pokyn kanceláøi, podle kterého mají být ¾alobce a ¾alovaná pøedvoláni k jednání na 2. 5. 2013. Samotné pøedvolání k jednání ve spisu chybí, je v¹ak pravdìpodobné, ¾e bylo úèastníkùm øízení doruèeno, proto¾e ve spisu jsou zalo¾eny doruèenky oznaèené jako vz. 014 ú. j. 2/5 . Usnesením ze dne 10. 4. 2013 mìstský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované èj. 2130/09 k samostatnému projednání a rozhodnutí. Podáním ze dne 19. 4. 2013 ¾alobce po¾ádal o nahlédnutí do spisu mìstského soudu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a podáním ze dne 25. 4. 2013 se domáhal odroèení jednání naøízeného na 2. 5. 2013. Rovnì¾ podotkl, ¾e dosud nebylo vydáno rozhodnutí o ¾ádosti o nahlédnutí do spisu. Pøípisem ze dne 29. 4. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-35, mìstský soud sdìlil ¾alobci, ¾e jednání naøízené na 2. 5. 2013 se tohoto dne bude konat. Dne 2. 5. 2013 probìhlo ve vìci ústní jednání zakonèené vyhlá¹ením rozsudku èj. 6 Ca 265/2009-49 o zamítnutí ¾aloby. Usnesením ze dne 7. 5. 2013 mìstský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované èj. 2355/09 k samostatnému projednání a rozhodnutí. Dne 24. 7. 2013 byl rozsudek èj. 6 Ca 265/2009-49 vypraven.
11. V popsaném postupu mìstského soudu se vyskytlo pochybení. Mìstský soud toti¾ neuèinil ¾ádný úkon ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu mìstského soudu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Mìstský soud se mìl ¾ádostí zabývat a informovat stì¾ovatele o jejím vyøízení. Podle § 45 odst. 1 s. ø. s. má úèastník právo nahlí¾et do soudního spisu. Pøi samotném vyøizování ¾ádosti o nahlédnutí do soudního spisu prostøednictvím do¾ádaného soudu je tøeba postupovat podle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, publikované pod è. 1/2002 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky. Z § 191 této instrukce vyplývá, ¾e na odùvodnìnou ¾ádost lze se souhlasem pøedsedy senátu (samosoudce) zaslat spisy nebo jejich èást k jinému soudu, aby tam do nich mohlo být nahlédnuto ¾adatelem. Mìstský soud tedy mìl nejprve uvá¾it, zda je ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu odùvodnìná, a uèinit dal¹í kroky, tj. zejména informovat stì¾ovatele o zpùsobu vyøízení jeho ¾ádosti.
12. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora pøipomnìl, ¾e mìstský soud obdobnì jako zdej¹í soud nepochybnì rozhoduje o desítkách a¾ stovkách návrhù a ¾alob stì¾ovatele. I v takovém pøípadì v¹ak musí dodr¾ovat základní procesní pravidla soudního rozhodování a pøimìøenì poètu a kvalitì návrhù se vypoøádat s ¾ádostmi, kterými stì¾ovatel uplatòuje svá procesní práva. Mìl by tak uèinit alespoò v odùvodnìní koneèného rozhodnutí ve vìci, pokud shledá, ¾e ¾ádost èi podání stì¾ovatele je pouze dal¹ím z øady jeho projevù zneu¾ívání práva.
13. Pøesto¾e mìstský soud pochybil, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by bylo na místì napadený rozsudek zru¹it. Základní úvaha mìstského soudu, podle ní¾ rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaná vydala ¾alobcem po¾adované rozhodnutí a ¾aloba proto nebyla dùvodná, byla toti¾ správná. Navíc jak zdej¹í soud ji¾ opakovanì konstatoval, chování stì¾ovatele pøedstavuje ojedinìlý extrémní pøípad zneu¾ívání práva. Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne
10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
14. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
15. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití bylo patrné i v øízení pøed mìstským soudem.
16. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení).
17. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
18. Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
19. Závìrem je tøeba dodat, ¾e podáním ze dne 21. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodoval-li by soud o této ¾ádosti stì¾ovatele vìcnì, shora podané odùvodnìní naznaèuje její zøejmou nedùvodnost. Zároveò si nelze pøedstavit, ¾e by existence zastoupení èehokoliv zmìnila na posouzení této kasaèní stí¾nosti.
20. Nad rámec nutného odùvodnìní lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl délku øízení pøed mìstským soudem. Neshledal v¹ak, ¾e by mìla jakýkoliv vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 191
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud