Source: http://kraken.slv.cz/4As85/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:07+00:00

Document:
4As85/2006
è. j. 4 As 85/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 27, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 9. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-28,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2006, è. j. SCPP-47/UL-OPK-UL-SV-23-2006, byla ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dne 26. 5. 2006 bylo se ¾alobkyní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky. Do ÈR ¾alobkynì pøicestovala dne 19. 5. 2006 na svùj cestovní doklad s turistickým vízem s platností do 30. 5. 2006. Tento cestovní doklad byl v¹ak ¾alobkyni v Praze odcizen. Dne 24. 5. 2006 ¾alobkynì mimo hranièní pøechod pøekroèila státní hranice z Èeské republiky do Spolkové republiky Nìmecko, odkud byla dne 25. 5. 2006 pøedána zpìt. ®alovaná konstatovala, ¾e není známa toto¾nost ¾alobkynì, nebo» tato nevlastní ¾ádný cestovní doklad, a ¾e ¾alobkynì nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k vycestování z Èeské republiky. Z toho dùvodu shledala ¾alovaná nebezpeèí, ¾e by ¾alobkynì z území Èeské republiky nevycestovala a svým dal¹ím protiprávním jednáním by mohla ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaná tak dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì jsou dány dùvody k zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e byla napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Konstatovala, ¾e ze zji¹tìného stavu vìci a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènosti uvedené ¾alovanou nemohou zakládat dùvodnou obavu z maøení výkonu rozhodnutí. ®alobkynì se domnívala, ¾e k zaji¹tìní cizince by mìlo být pøistoupeno pouze v pøípadì, ¾e ji¾ v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní je podle ¾alobkynì koncipováno jako mimoøádné opatøení k zabránìní recidivì v poru¹ování povinností cizince na území Èeské republiky. ®alobkynì uvedla, ¾e na území Èeské republiky nikdy nebyla, pobytový re¾im neporu¹ila, ani se nedopustila trestných èinù, pro které by mohla být zaøazena do seznamu ne¾ádoucích osob. Z døívìj¹ího chování ¾alobkynì tak nelze dovodit obavu, ¾e by mohla maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alobkynì poukázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, a è. j. 4 Azs 235/2005-60. ®alobkynì zdùraznila, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje velký zásah do osobních svobod jedince, proto je tøeba podmínky uvozené deklaratorním výètem v § 124 zákona o pobytu cizincù vykládat restriktivnì. Nedostatek prostøedkù oznaèila ¾alobkynì za absurdní dùvod pro zaji¹tìní cizince a podotkla, ¾e ¾alované nic nebrání vykonat vyho¹tìní a uhradit náklady s tím spojené i v pøípadì, ¾e k zaji¹tìní cizince nedojde. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 9. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-28, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky poprvé, a proto skuteènost, ¾e bìhem pøechodného pobytu vstoupila mimo hranièní pøechod na území Spolkové republiky Nìmecko, pobývala na jejím území bez cestovního dokladu, není známa její toto¾nost a nemá dostatek finanèních prostøedkù, nelze pova¾ovat za jednání uvedené v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bod 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, jeho¾ by se dopustila v minulosti. Nebezpeèí maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak mù¾e být podle názoru krajského soudu dáno i jinými skuteènostmi, pokud jsou alespoò tak záva¾né jako jednání uvedená v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bod 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud konstatoval, ¾e tato situace nastala v pøípadì ¾alobkynì, která obdr¾ela turistické vízum, je¾ ji opravòovalo k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. ®alobkynì v rozporu s § 103 písm. j) zákona o pobytu cizincù neohlásila odcizení cestovního dokladu a pøedev¹ím bez cestovního dokladu vstoupila mimo hranièní pøechod na území Spolkové republiky Nìmecko, èím¾ se dopustila jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù, za co¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dva roky. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì zneu¾ila mo¾nosti oprávnìného pobytu na území Èeské republiky a bez cestovního dokladu se pokusila mimo hranièní pøechod pøekroèit hranice dal¹ího státu, pøièem¾ takový postup vzbuzuje obavu, ¾e ¾alobkynì nebude rozhodnutí o správním vyho¹tìní respektovat a bude zde nadále nelegálnì pobývat za úèelem opìtovného pokusu o vstup do jiné zemì. V tìchto skuteènostech shledal krajský soud nebezpeèí, ¾e ¾alobkynì zmaøí nebo ztí¾í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle krajského soudu ¾alovaná nepøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, ani je nezneu¾ila. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ s odkazem na zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu namítala, ¾e skuteènosti odùvodòující nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit výkon správního rozhodnutí, zøetelnì míøí na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky tak nelze za relevantní pova¾ovat ta jednání, pro která bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, jeho¾ realizace má být umístìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaji¹tìna. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se nikdy ¾ádného nezákonného jednání nedopustila, a to ani jednání uvedeného ve výètu ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ani jednání podobnì záva¾ného. Stì¾ovatelka proto shledala rozpor mezi tvrzeními a závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e krajský soud z jednoho pokusu stì¾ovatelky o ilegální pøechod do Spolkové republiky Nìmecko dovodil, ¾e se o to pokusí i podruhé. V tomto stì¾ovatelka spatøovala presumpci viny nesluèitelnou s hodnotami právního státu. Podle názoru stì¾ovatelky pøedstavuje zaji¹tìní velký zásah do osobních svobod ka¾dého cizince, proto je nutno podmínky pro jeho uskuteènìní vykládat v¾dy restriktivnì, nikoliv roz¹iøujícím zpùsobem, jak uèinil krajský soud. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na ¾ádost stì¾ovatelky Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 10. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-44, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovala skutkový stav, poukázala na azylové øízení vedené na ¾ádost stì¾ovatelky a konstatovala, ¾e dne 15. 11. 2006 bude stì¾ovatelka z dùvodu uplynutí zákonné lhùty pro zaji¹tìní propu¹tìna a pøedána Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla dne 24. 5. 2006 zadr¾ena policií Spolkové republiky Nìmecko v prostoru obce S. u silnice vedoucí do B. S., dne 25. 5. 2006 byla pøedána do Èeské republiky. Dne 26. 5. 2006 ¾alovaná stì¾ovatelce oznámila zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila státní hranice z Èeské republiky do Spolkové republiky Nìmecko mimo hranièní pøechod. Z protokolu o vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 26. 5. 2006 Nejvy¹¹í správní soud podává, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky letecky dne 19. 5. 2006 na svùj platný cestovní doklad opatøený turistickým vízem s platností od 19. 5. 2006 do 30. 5. 2006 s délkou pobytu 15 dnù. Asi 5. den pobytu byl stì¾ovatelce v P. v tramvaji cestovní doklad odcizen. Stì¾ovatelka tuto skuteènost nenahlásila, proto¾e se domnívala, ¾e ji mají v poèítaèi a nic se jí nestane. Následnì si stì¾ovatelka udìlala výlet do H., ¹la se projít do lesa, kde ji po urèité dobì zadr¾ela nìmecká policie. Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2006, è. j. SCPP-47/UL-OPK-UL-SV-23-2006, bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù za popsané pøekroèení státní hranice do Spolkové republiky Nìmecko mimo hranièní pøechod. Stì¾ovatelka se vzdala práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154).
Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i kdy¾ z vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky bylo ukonèeno dne 15. 11. 2006, nezbavuje tato skuteènost povinnost soudu ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» pravomocné rozhodnutí stále existuje, mù¾e být nezákonné z dùvodu namítaných v ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti, a pøezkoumání takového rozhodnutí nelze odmítnout, nebo» takový postup by pøedstavoval odepøení práva na soudní ochranu (èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod-shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, è. j. 7 Azs 101/2005-46).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje i na zásadu uvedenou v nálezu Ústavního soudu III. ÚS 153/97, podle ní¾ je jedním z esenciálních znakù právního státu princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení omezující základní lidská práva a svobody nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavují veøejný zájem na tìchto opatøeních.
Je nesporné, ¾e institut zaji¹tìní cizince je opatøením omezujícím svobodu cizince a bylo tedy tøeba posoudit, zda situace, v ní¾ se stì¾ovatelka nacházela, byla zpùsobilá vyvolat nutnost toto opatøení, tedy její zaji¹tìní, realizovat.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci ztoto¾nil s právními závìry vyjádøenými jak v rozhodnutí správního orgánu, tak následnì i v rozsudku krajského soudu.
Lze souhlasit se závìrem, ¾e ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uvádí deklaratorní výèet skuteèností odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí nebo naru¹ovat veøejný poøádek na území Èeské republiky, zøetelnì míøí na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále na pøípady, kdy je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèních systémù smluvních státù. Nicménì hrubé poru¹ení zákona o pobytu cizincù v minulosti uvádí ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve svém deklaratorním výètu pouze jako jednu ze skuteèností, která svìdèí o nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit nebo stì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Takové nebezpeèení tedy mù¾e být dáno i jinými skuteènostmi, pokud jsou alespoò tak záva¾né jako jednání uvedená v § 119 odst. 1 písm. a) nebo b) bodu 6 nebo 7 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato situace v projednávané vìci nastala.
Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech 4 Azs 234/2005 a 4 Azs 235/2005, nutno konstatovat, ¾e závìry uèinìné v odùvodnìní tìchto rozsudkù vycházely z jiného skutkového stavu. Ve vìci 4 Azs 234/2005 bylo cizince doruèeno sdìlení o správním vyho¹tìní v situaci, kdy vstoupila poprvé na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a na tomto území pobývala bez cestovního dokladu a platného víza.
V nyní posuzované vìci je skutkový stav jiný, nebo» cizinka (stì¾ovatelka) vstoupila sice na území Èeské republiky s platným cestovním dokladem a vízem, av¹ak pozdìj¹í odcizení tìchto dokladù nenahlásila na pøíslu¹né orgány a navíc pøekroèila státní hranici do SRN mimo hranièních pøechod, kde byla zadr¾ena u obce S. ve smìru na B.S. a odtud vrácena policií zpìt do ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e intenzita takového skutku ji¾ vyvolává vy¹¹í spoleèenskou nebezpeènost zpùsobující mo¾nost realizace zaji¹tìní cizinky. Navíc nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se o pøekroèení státních hranic do SRN mimo hranièní pøechod vùbec v ¾alobì nezmínila a rovnì¾ její tvrzení, ¾e si udìlala výlet do H., ¹la se projít do lesa, kde jí po urèité dobì zadr¾ela nìmecká policie , muselo vzbudit u správního orgánu rozhodujícího o zaji¹tìní pochybnosti o dal¹ím chování a úmyslech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e soud v jejím pøípadì uplatòuje jakousi presumpci viny nesluèitelnou s hodnotami právního státu. Skuteènost, ¾e soud maøení výkonu správního vyho¹tìní odùvodnil ilegálním pøechodem do SRN, nelze pova¾ovat za presumpci viny, ale za dùvodnou obavu, ¾e by se stì¾ovatelka mohla ilegálního pøechodu státních hranic dopustit opìtovnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v situaci, která pøed správním orgánem v pøípadì stì¾ovatelky nastala, mohl tento orgán obavu z maøení výkonu správního vyho¹tìní dovodit. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, která pøicestovala do Èeské republiky s platným cestovním dokladem a vízem, nenahlásila pozdìj¹í odcizení tìchto dokladù na území ÈR, a poté pøekroèila státní hranici do SRN mimo hranièní pøechod, kdy po svém zadr¾ení na území SRN byla vrácena zpìt do Èeské republiky, pøi souèasném doruèení sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní), je dùvodem pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1995 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» mù¾e vzbudit dùvodnou obavu z maøení a nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky omezující její osobní svobodu bylo v dané situaci pøimìøené veøejnému zájmu na provedení výkonu správního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností nebyla úspì¹ná a ¾alovaná náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. prosince 2006

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 103
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 § 124
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120