Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:25:46+00:00

Document:
7As13/2012
è. j. 7 As 13/2012-108
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52 (dále jen usnesení ze dne 13. 1. 2010 ), kterým byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti Stanovisku výkonného výboru -sekce privatizace Pozemkového fondu Èeské republiky ze dne 30. 12. 2008, zn. 2016/09/priv. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 13. 1. 2010 nebyly obsa¾eny ¾ádné dùvody, které by mohly mít vztah k napadenému usnesení. Kasaèní stí¾nost je blanketní a výslovnì uvádí, ¾e je podávána z opatrnosti, pøièem¾ pøedbì¾nì je namítán bez dal¹í argumentace protiústavní postup. ®alobce byl proto vyzván k odstranìní vad této kasaèní stí¾nosti, av¹ak na výzvu nereagoval a dal¹í prodlou¾ení lhùty ji¾ není mo¾né, nebo» se jedná o lhùtu propadnou (¾alobce vèas nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty). Jeliko¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 13. 1. 2010 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, mìstský soud ¾alobci podle ust. § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Pro úplnost dodal, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il takové doklady, z nich¾ by bylo mo¾no komplexnì posoudit jeho majetkovou situaci. ®alobce uvádí, ¾e se zdr¾uje v zahranièí a jeho pøípisy jsou vìt¹inou datovány V Curychu dne . Je tedy zøejmé, ¾e jediný zdroj pøíjmu ¾alobce nemù¾e tvoøit exekuènì neposti¾itelné minimum jeho starobního dùchodu vypláceného v Èeské republice.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, je¾ se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V tomto mimoøádném opravném prostøedku zejména namítl, ¾e mìstský soud zpochybòuje spravedlivost nestranného a nezávislého kasaèního øízení ve vìci osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ v rozporu s èl. 95 Ústavy ignoruje protiústavnost zákona, a jeho pou¾itím pøedjímá rozhodnutí kasaèního soudu o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Správní soud svým postupem omezuje èlánkem 4 Ústavy zaruèené právo na soudní ochranu, kdy¾ své rozhodnutí vá¾e nikoli obecnì na pomìry úèastníka, ale jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Poru¹uje té¾ zákaz diskriminace, kdy¾ dovozuje, ¾e ten, kdo v rámci Schengenské smlouvy vyu¾ívá právo svobody pohybu a pobytu, ztrácí v Èeské republice právo na poplatkovou povinností nediskriminovanou soudní ochranu svých základních práv a svobod. Stì¾ovatel naznaèuje, ¾e poskytnutí støechy nad hlavou a stravy nabídnuté mu tìmi, kdo mají obavu, aby se takováto civilizaèní snì» nezaná¹ela jako v pøípadech MUS a dal¹ích do ©výcarska, nemù¾e být dùvodem k odepøení jeho práva na soudní ochranu. Pova¾uje napadené usnesení za protiústavní a domáhá se spravedlivého procesu. Uvádí, ¾e do øádného objasnìní vra¾dy jeho právního zástupce, je uplatnìní jeho práv pøed soudy znaènì ztí¾eno, a pøedestírá okolnosti pøedcházející zavra¾dìní JUDr. E. V. Dodává, ¾e v dané vìci se domáhá základního práva podmiòujícího nezávislost advokacie-práva na smluvní odmìnu za poskytnutou právní pomoc. Vyjadøuje se k øadì otázek týkajících se postupu státních orgánù, které jsou v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky a je¾ mají svùj základ v tom, ¾e dosud nebyly zákonem stanoveny podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených mezinárodními smlouvami, jako je Úmluva o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluva o korupci a Obèanskoprávní úmluva o korupci. Stì¾ovatel je, jako na státní moci nezávislý advokát, nelidsky kriminalizován trestním stíháním pro plnìní zákonné povinnosti. ®ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud splnil povinnost vyplývající z ustanovení § 5 o. s. ø. a pouèil jej, jakým procesním postupem se má bránit ústavnì nepøípustné diskriminaci. Do doby, ne¾ bude takto pouèen, se kasaèní stí¾ností domáhá poplatkovou povinností nediskriminované soudní ochrany institutem osvobození od soudního poplatku, který i v rámci kasaèního øízení uplatòuje nikoli pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti ústavnì nepøípustné diskriminaci. Stì¾ovatel v rámci svého mandátu advokáta èlenské zemì Evropské unie uplatòuje právo na soudní ochranu proti jakékoli diskriminaci pøipojením návrhu podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie na postoupení vìci Soudnímu dvoru. Dovolává se soudní ochrany komunitárními pøedpisy chránìného institutu nezávislosti advokacie na státní moci, zaruèeného Chartou základních principù evropské advokacie, Etickým kodexem advokátù EU a Doporuèením výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu advokáta. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøed rozhodnutím vìci po¾ádal Soudní dvùr o výklad Smluv ve vìci soudní ochrany institutu nezávislosti soudní advokacie, a uvádí nìkolik otázek, které mají být pøedlo¾eny Soudnímu dvoru k posouzení a rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a osvobodil jej od soudních poplatkù v øízení sp. zn. 10 Ca 87/2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e samotná poplatková povinnost je v jeho pøípadì v rozporu s ústavním poøádkem. K tomu je nutno poznamenat, ¾e tuto námitku stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì uplatnit proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ pouze proti pøípadnému usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel tímto toti¾ vùbec nerozporuje to, ¾e by u nìj skuteènì nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ se domáhá toho, aby nebyl vùbec vyzýván k zaplacení soudního poplatku, tj. aby rozhodnutí ve vìci samé nebylo podmiòováno zaplacením soudního poplatku. Uvedená námitka se proto zcela míjí s dùvody, pro které mìstský soud vydal napadené usnesení. Mìstský soud v tomto usnesení neposuzoval otázku, zda je stì¾ovatel povinen uhradit soudní poplatek, nýbr¾ toliko otázku, zda naplnil zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a zda lze tedy vyhovìt jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj ve struènosti poznamenává, ¾e neshledává protiústavnost samotné poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako právní úpravy osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelem namítané skuteènosti nesvìdèí o protiústavnosti této právní úpravy, o jejím diskriminaèním charakteru èi rozporu s právem na spravedlivý proces.
Co se týèe námitky, ¾e správní soud své rozhodnutí vá¾e nikoli obecnì na pomìry úèastníka, ale jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù, pak i v tomto pøípadì je nutno konstatovat, ¾e se námitka míjí s dùvody, pro které mìstský soud vydal napadené usnesení. Dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù byla zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 13. 1. 2010 (tedy dùvod uvedený v ust. § 36 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Nedolo¾ení nedostatku prostøedkù bylo vysloveno pouze jako obiter dictum, kdy¾ tyto úvahy soudu byly uvozeny slovy: Pro úplnost soud dodává .
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, námitky, které se zcela míjí s dùvody, pro které vydal soud své rozhodnutí, je nutno pova¾ovat za nedùvodné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87).
Jedinou námitkou, kterou stì¾ovatel skuteènì brojí proti dùvodùm napadeného usnesení, je tak tvrzení, ¾e mìstský soud pøedjímá rozhodnutí kasaèního soudu.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., úèinného v dobì rozhodování mìstského soudu, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Nemù¾e-li tedy být návrh zjevnì úspì¹ný, není potøeba zkoumat majetkové pomìry ¾adatele a jeho ¾ádost musí být zamítnuta na základì ust. § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Otázkou, kdy mù¾e správní soud pøedjímat rozhodnutí kasaèního soudu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì pøípadù.
Ve svém rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105 (è. 909/2006 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování. Pokud se týká vìcné legitimace k posouzení zjevnosti návrhu, v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 (è. 1616/2008 Sb. NSS), pak konstatoval, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. V rozsudku ze dne 30. 6. 2011, è. j. 4 As 19/2011-75, nakonec uvedl, ¾e pojem uvedený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu.
V souladu s uvedenými závìry Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Je-li toti¾ podána blanketní kasaèní stí¾nost, která není pøes výzvu soudu doplnìna v propadné lhùtì dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., jedná se o nedostatek, pro který nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Po uplynutí propadné lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ neexistuje zpùsob jak tento nedostatek odstranit. Skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, je v takovém pøípadì natolik zjevná, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti mù¾e uèinit ji¾ mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom shoduje s hodnocením mìstského soudu, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 13. 1. 2010 zjevnì neobsahovala ¾ádné konkrétní stí¾ní dùvody. Byly proto splnìny podmínky pro to, aby sám mìstský soud aplikoval ust. § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Lze tedy shrnout, ¾e ve vìci byl dán dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì ust. § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 13. 1. 2010 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem.
Ve zbytku stì¾ovatel namítá toliko obecnì protiústavnost postupu mìstského soudu a odkazuje na skuteènosti, které nijak nesouvisí s napadeným usnesením. Z nìkterých pasá¾í kasaèní stí¾nosti je navíc zøejmé, ¾e pùvodnì byly psány stì¾ovatelem ve zcela jiné vìci a s nyní projednávanou vìcí nijak nesouvisí. V rozsáhlé pasá¾i vìnované obecným tvrzením o protiústavnosti postupu ¾alované napøíklad uvádí, ¾e [ ] byl do vy¹krtnutí toliko èlenem ¾alované [ ] . Z kontextu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e v této pasá¾i pova¾uje stì¾ovatel za ¾alovanou ve skuteènosti Èeskou advokátní komoru a nikoliv Pozemkový fond Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud mezi skuteènostmi, které stì¾ovatel ob¹írnì popisuje, neshledal ¾ádný dùvod, pro který by mìlo být napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud zároveò neshledal, ¾e by projednávaná vìc spadala do pùsobnosti práva Evropské unie, a proto nepolo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, jak stì¾ovatel navrhoval. Nebyla toti¾ splnìna podmínka stanovená v citovaném ustanovení, a sice, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pova¾uje soud za nezbytné k vynesení svého rozsudku. V øízení o kasaèní stí¾nosti nevyvstala ¾ádná otázka výkladu èi platnosti normy unijního práva, která by byla na pøípad bezprostøednì pou¾itelná. Pokud stì¾ovatel poukazoval na Chartu základních principù evropské advokacie a Etický kodex advokátù EU, ji¾ z jeho tvrzení je zøejmé, ¾e se nejedná o akty orgánù Evropské unie nýbr¾ o dokumenty vydané sdru¾ením Council of Bars and Law Societies of Europe. Doporuèení výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu profese advokáta pak nepøedstavuje bezprostøednì aplikovatelnou normu práva Evropské unie. Jak vyplývá z èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, doporuèení nejsou závazná. Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za nade v¹í pochybnost zøejmé (tedy acte clair ve smyslu judikatury Soudního dvora; viz rozsudek ve vìci 283/81 CILFIT, Sb.rozh. 1982, s. 3415, body 10-20), ¾e by výklad uvedeného doporuèení nemohl zpochybnit postup mìstského soudu. Nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, nelze v ¾ádném ohledu pova¾ovat za rozporný s právem Evropské unie.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud