Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3514/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:38:35+00:00

Document:
28 Cdo 3514/2008
Rozsudkem ze dne 16. května 2007, č. j. 8 C 315/2005-196, rozhodl Okresní soud v Klatovech o žalobě, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 393.274,32 Kč, tak, že uložil žalovavému povinnost zaplatit žalobci částku 89.889,32 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), do částky 303.385,- Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III) i o povinnosti žalovaného uhradit státu soudní poplatek (výrok IV). Okresní soud po doplnění dokazování v rozsahu, v jakém mu bylo uloženo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2006, č. j. 18 Co 505/2006-66, kterým byl zrušen původní zamítavý rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. 3. 2006, č. j. 8 C 315/2005-31, a věc vrácena k dalšímu řízení, dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Soud vyšel ze zjištění, že žalovaný si jako jednatel úpadce (M.-BK S., s.r.o.) v době před prohlášením konkursu na majetek společnosti rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2004, č. j. 20 K 1/2004-51, vyplatil v několika splátkách částku v celkové výši 393.274,32 Kč, což byla část z celkové sumy, kterou žalovaný na základě několika smluv z roku 2003 půjčil úpadci a která v souhrnu činila 720.000,- Kč. Soud uznal nárok žalobce za oprávněný pouze ve výši odpovídající částkám, které byly úpadcem žalovanému vyplaceny poté, co byl návrh na prohlášení konkursu doručen Krajskému soudu v Plzni dne 12. 1. 2004. U částek vyplacených po tomto datu (ve dnech 20. 1. 2004 a 1. 2. 2004 v souhrnné výši 89.889,32 Kč) soud konstatoval, že jejich vyplacení bylo v rozporu s ustanovením § 4a odst. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v němž je stanovena povinnost dlužníka zdržet se jednání zmenšujícího jeho majetek nad rámec běžné obchodní činnosti. Porušení této povinnosti pak podle okresního soudu učinilo vyplacení částek neplatným právním úkonem ve smyslu § 39 občanského zákoníku (dále jen o.z. ), a předmětná částka se tak stala bezdůvodným obohacením podle § 451 o.z. a musela být vrácena úpadci. U ostatních částek se soud zabýval tím, zda lze usoudit na neplatnost jejich vyplacení z důvodu rozporu s ustanovením trestního zákona (§ 256a zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákon, dále jen tr.z. ) nebo z důvodu rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 o.z.). Dospěl pak k závěru, že vzhledem k tomu, že se žalovaný podílel svými půjčkami na bezprostředním fungování úpadce, ještě několik dnů před podáním návrhu na prohlášení konkursu (jeho osobou) mu půjčil (dne 2. 1. 2004) 40.000,-Kč, a zároveň nebyl prokázán úmysl žalovaného vyhnout se poměrnému uspokojení ostatních věřitelů a zmařit uspokojení jejich pohledávek, nepředstavuje jednání žalovaného důvod neplatnosti vyplacení částek ani z jednoho uvedeného důvodu, a žalobu do částky 303.385,- Kč zamítl.
Pochybení odvolacího soudu přitom dovolatel předně spatřuje v jeho závěru, že chování žalovaného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu krácení věřitele. Dovolatel se domnívá, že odvolací soud se nedržel relevantních ustanovení trestního práva hmotného a procesního (zejména pak § 2 odst. 4 a § 89 zák. č. 141/1961 Sb., trestního řádu, dále jen tr.ř.) a učinil dostatečně nepodložený závěr o úmyslu dovolatele stejně jako o společenské nebezpečnosti jeho jednání ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 tr.z. Dále uvádí, že jeho zájmem bylo udržení společnosti (úpadce) v chodu i po nepříznivém stavu, do něhož se dostala po povodních v roce 2002, a proto jí opakovaně (i těsně před podáním návrhu na prohlášení konkursu) půjčoval peníze a snažil se, aby řádným provozem byly uspokojeny pohledávky všech věřitelů. Odvolací soud se tak důsledně nezabýval všemi relevantními okolnostmi a zlehčil složitou problematiku dokazování úmyslu v trestním řízení, přičemž se opomněl zabývat i společenskou nebezpečností činu , a proto je jeho závěr o naplnění skutkové podstaty trestného činu podle § 256a tr.z. nutně chybný.
Dovolatel odmítá i hodnocení jeho chování jako vysoce nemravného ve smyslu ustanovení § 39 o.z. Upozorňuje na to, že jednání jako nemravné nebylo hodnoceno soudem prvního stupně a odvolací soud pak zcela pominul rozdíl mezi obdobím před doručením a po doručení návrhu na prohlášení konkursu pro hodnocení platnosti právních úkonů. Zároveň odvolací soud nezohlednil odlišné postavení dovolatele od ostatních věřitelů, neboť dovolatel byl zároveň věřitelem i dlužníkem, a nezabýval se ani tím, že žalovaný dotoval provoz své společnosti i v době po prohlášení konkursu. Dovolatel uvádí, že proto, aby smlouva mohla být považována za nemravnou, musela by podle ustálené soudní praxe hrubě urážet veřejné mínění a mravy společnosti. Tuto podmínku podle něj nemůže splňovat vrácení půjčky jednatelem obchodní společnosti, jejímž jediným účelem bylo zajištění toho, aby nemuselo dojít k prohlášení konkursu a všichni věřitelé byli uspokojeni v plné výši.
Další pochybení spatřuje dovolatel v tom, že v řízení nebyla dostatečně odlišena osoba žalovaného od osoby, která se podle odvolacího soudu měla dopustit trestného činu a současně i jednala v rozporu s dobrými mravy. Dovolatel upozorňuje na to, že žaloba směřuje proti fyzické osobě Ing. J. M., narozenému , bytem S., N. 775/II, tato osoba přitom obchodní společnosti M.-BK S., s.r.o. zastoupené Ing. J. M. půjčila finanční prostředky, a nemohla se tedy dopustit jednání připisovaného jednateli společnosti M.-BK S., s.r.o. spočívajícího ve vrácení předmětné půjčky, jež soud považoval za konání na úkor ostatních věřitelů v rozporu s dobrými mravy. Dovolatel se tak domnívá, že nebyl jako žalovaný procesně způsobilým účastníkem řízení pro nedostatek pasivní věcné legitimace, avšak soudy se neřídily ustanovením § 103 a násl. o.s.ř. a dostatečně se nezabývaly tím, zda jsou splněny podmínky řízení.
o společenské nebezpečnosti jednání a úmyslu dovolatele či nedostatečné zohlednění těchto otázek v rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit závěr o neplatnosti posuzovaných úkonů. Za situace, kdy je neplatnost právního úkonu dána rozporem s dobrými mravy, totiž nelze dojít k závěru o důvodnosti dovolání zpochybněním druhého (samostatného) důvodu neplatnosti právního úkonu, na němž je rozhodnutí založeno tj. na rozporu s ustanoveními trestního zákona ( naplnění skutkové podstaty trestného činu). Nejvyšší soud již dříve uvedl, že pokud jde o vzájemně nezávislé důvody rozhodnutí odvolacího soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 1997, sp. zn. 3 Cdon 1374/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 2/98, pod číslem 17), pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý. Důvodnost dovolání tedy nemůže být založena ani pochybnostmi o trestnosti jednání a náležitém vypořádání materiální i formální stránky trestného činu poškozování věřitele.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 § 451
 soud 
 soud 
 § 2
 § 89
 § 3
 soud 
 § 256
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud