Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2004
Timestamp: 2018-06-19 16:36:46+00:00

Document:
6Ads23/2004
è. j. 6 Ads 23/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V.-o. p. N. S. , s. r. o., proti ¾alovanému: Úøad práce ve Frýdku-Místku, se sídlem Nádra¾ní 1088, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 22 Ca 111/2004-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Úøadu práce ve Frýdku-Místku ze dne 23. 12. 2003, è. j. ÚP-OKP-937/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003, è. j. ÚP-OKP-KO-79/03-Èe., jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce, které podal k obsahu protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 24. 10. 2003, è. j. ÚP-OKP-Ko 79/03-Hrt., Èe. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e protokol o výsledku kontroly, rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti ¾alobce. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o pokutì, kterou jsou kontrolní orgány podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve správním øízení oprávnìny ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování jsou oprávnìny kontrolovat. Soudu dle jeho názoru nepøíslu¹í pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí, proto návrh v této vìci odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e podmínky ¾alobní legitimace byly v jeho pøípadì splnìny, jeliko¾ napadeným rozhodnutím øeditele Úøadu práce ve Frýdku-Místku byl na svých právech zkrácen pøímo. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e se jedná o rozhodnutí, které závaznì urèuje jeho práva a povinnosti, pøièem¾ dùvod spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele úøadu práce ze dne 23. 12. 2003 bylo pravomocnì vysloveno, ¾e odvolací orgán shledal správným závìr kontrolního zji¹tìní uvedený v protokolu ze dne 24. 10. 2003, ¾e zahranièní zamìstnanci stì¾ovatele potøebují k výkonu práce povolení k zamìstnání. Zároveò je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e odmítnutí návrhu na zahájení soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí pro neexistenci dùvodu uvedeného v § 70 písm. a) s. ø. s. je nesprávné, a to proto, ¾e ¾aloba ze dne 20. 2. 2004 smìøuje proti úkonu správního orgánu, který dle mínìní stì¾ovatele rozhodnutím je, jeliko¾ se jím rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech obèanù a organizací-v daném pøípadì povinnosti stì¾ovatele zajistit, aby práce pro nìho vykonávali zahranièní zamìstnanci pouze na základì povolení k zamìstnání, a to i tam, kde to zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nost pouze uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem artikulovaným v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
®alobu mù¾e podle § 65 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva stì¾ovatelova èi nikoli. Protokolem o kontrole dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù dle zákoníku práce, zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, a zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, pøi zamìstnávání cizích státních pøíslu¹níkù ze dne 24. 10. 2003, è. j. ÚP-OKP-Ko 79/03-Hrt., Èe., byl konstatován závìr o poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., a to tím, ¾e zamìstnavatel (stì¾ovatel) vyslal k výkonu práce na území Èeské republiky své zamìstnance bez povolení k zamìstnání na území ÈR. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele neplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv. Pokud podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 tého¾ zákona jim nebylo kontrolním pracovníkem vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Odpovìdnost vyplývající z kontrolních zji¹tìní se v¹ak vyvozuje podle zvlá¹tních pøedpisù. Rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v § 65 s. ø. s., nejde o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vylouèeného je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud proto nepochybil a nejednal nezákonnì, kdy¾ stì¾ovatelùv návrh odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 65
 § 9
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 70
 § 18
 § 2
 § 17
 § 18
 § 18
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 60
 § 120
 soud