Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-1-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2016-10-23 22:05:47+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 1. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 1. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 1. týden roku 2011 29.12.2010
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 5. 1. 2011 8:30 - 5. 1. 2011 9:00 Sp. zn.: III. ÚS 1275/10 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Ing. V. K. a spol. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2010 č. j. 30 Cdo 3996/2008-209 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2008 č. j. 1 Co 289/2007-75. (promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích u neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelé
jsou pozůstalými po oběti dopravní nehody. Jelikož byla dopravní nehoda
předmětem šetření v trestní věci, vyčkali s uplatněním náhrady nemajetkové újmy v penězích do ukončení řízení a označení viníka nehody.
Krajský soud v Ostravě přiznal stěžovatelům náhradu nemajetkové újmy v penězích, proti čemuž se vedlejší účastník řízení o ústavní stížnosti odvolal. Vrchní soud jeho odvolání vyhověl s tím, že se jedná o nárok promlčený (v mezidobí došlo ke změně judikatury v otázce náhrady nemajetkové újmy v penězích). Nejvyšší soud pak rozhodnutí Vrchního soudu potvrdil. Stěžovatelé
se domnívají, že postupem Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu ČR byla zkrácena jejich základní práva a svobody zakotvené v čl. 90 věty první Ústavy ČR a zejména v čl. 36 Listiny, především co se týče zákazu retroaktivity. Plénum - veřejné ústní jednání 5. 1. 2011 10:00 - 5. 1. 2011 15:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 57/10 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Mgr. M.B., Mgr. D.K., Ing. P. M., P.K., Ing. J.D., P.H, A.H., S. H.a P. L., všichni zastoupeni Mgr. Vladimírem Štolem, advokátem, se sídlem v Táboře Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 A 92/2010-51 ze dne 8. listopadu 2010 (Volební právo) sněmovna Stěžovatelé
poukazují na to, že se zúčastnili voleb jako kandidáti volebních stran v přesvědčení, že poskytování úplaty za hlasování není právním řádem České republiky umožněno. Byť Krajský soud prokázal, že došlo k organizovanému svážení voličů do volebních místností za účelem volby konkrétní volební strany a že voličům byla poskytována za jejich hlasování úplata, neshledal toto být důvodem pro vyslovení neplatnosti voleb. Krajský soud dále uvedl, že pojetí volební kampaně obchodně-tržním způsobem, spočívajícím v předávání finanční odměny za příslib hlasování určitým způsobem, není jednáním, které by představovalo porušení volebního zákona. Stěžovatelé se s těmito závěry neztotožňují a domnívají se, že napadeným rozhodnutím byla porušena jejich základní práva. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 6. 1. 2011 9:00 - 6. 1. 2011 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 1320/10 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: D.S. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010 č. j. 20 Co 520/2009-101 (náhrada škody) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Všeobecná
zdravotní pojišťovna (dále jen „VZP“) zahájila se stěžovatelkou správní
řízení a platebním výměrem jí uložila povinnost uhradit dlužné pojistné. Stěžovatelka podala proti platebním výměrům odvolání. Rozhodčí
orgán VZP stěžovatelce oznámil, že prodlužuje lhůtu k vydání rozhodnutí
o odvolání, aby po třech letech odvolání stěžovatelky zamítnul. Stěžovatelka částku zaplatila a podala proti rozhodnutí správní žalobu. Rozhodčí orgán VZP následně zrušil své rozhodnutí i platební výměry a stěžovatelka vzala zpět správní žalobu. Stěžovatelka
uplatnila u vedlejšího účastníka nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu, což tento odmítl. Obvodní soud pro Prahu 2 však stěžovatelce vyhověl a přiznal jí náhradu újmy, včetně nákladů řízení. Městský soud v Praze, po odvolání vedlejšího účastníka, snížil náhradu újmy na polovinu a úhradu právního zastoupení před soudy obou stupňů snížil oproti částce přiznané soudem prvního stupně. Stěžovatelka se domnívá, že napadenými výroky Městského soudu bylo porušeno především její právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání.

References: soud

 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud