Source: http://kraken.slv.cz/5Afs72/2006
Timestamp: 2018-05-22 17:52:48+00:00

Document:
5Afs72/2006
è. j. 5 Afs 72/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. s. r. o., právnì zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 298/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 298/2004-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 3. 2002, è. j. 110-6068/2001-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001, è. j. 13597/01/285971/3811, platebnímu výmìru, kterým mu byla pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 304 608 Kè.
Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností v celém rozsahu z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), z dùvodu vady øízení, nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise, a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it /ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./ a z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, ani¾ by k tomu byl ze strany ¾alobce nebo jeho zástupce vysloven souhlas, èím¾ tento soud odòal stì¾ovateli jeho právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti, které¾to je mu zaruèeno ustanovením èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení se k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání poté, co s tímto postupem úèastníci projevili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, doruèena dne 8. 4. 2005. V reakci na tuto výzvu bylo krajskému soudu dne 15. 4. 2005 osobnì doruèeno sdìlení stì¾ovatele, ¾e souhlasí, aby Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì ve vìci samé bez naøízení jednání, av¹ak pouze v pøípadech uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Vý¹e uvedené ustanovení presumuje pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ve lhùtì stanovené krajským soudem vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání pouze pro pøípady uvedené v ust. § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Za situace, kdy v¹ak krajský soud nerozhodl o ¾alobì v intencích ust. § 76 odst. 1 a 2, nýbr¾ rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, bylo takovým postupem úèastníkovi odepøeno jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto svém rozhodnutí nikterak nehodnotil kasaèní námitky stì¾ovatele ve vìci samé ani dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» za situace, kdy shledal vadu v procesním postupu soudu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí samotného se nemohl tìmito zabývat.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 § 109
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud