Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1140/2004
Timestamp: 2018-02-25 17:51:45+00:00

Document:
20 Cdo 1140/2004
Povinný ve včasném dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Aniž by vadu řízení či nesprávné právní posouzení věci v postupu a rozhodnutí odvolacího soudu specifikoval, namítá, že mu vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno, patrně bylo doručeno pouze jeho právní zástupkyni. Zástupkyně ve sporu překročila své pravomoci uváděné v odvolání a soudním smírem ho zavázala k plnění, ač si musela být vědoma jeho zásadního nesouhlasu; k jeho řádnému uzavření podle dovolatele ani nemohlo dojít, neboť musela vědět, že další společně a nerozlučně zavázaní dlužníci měli z uznaného závazku - oproti povinnému - nepoměrný prospěch.
Dovolatel se zjevně mýlí v hodnocení důsledků toho, že mu vykonávané rozhodnutí usnesení soudu, kterým byl schválen smír nebylo osobně doručeno, když přehlíží ust. § 49 odst. 1 o.s.ř., dle nějž má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Povinný dosud v řízení netvrdil a nečiní tak ani prostřednictvím dovolání, že by osoba jej zastupující v nalézacím řízení nebyla jako advokátka při zastupování vybavena procesní plnou mocí podle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném v době uzavírání smíru plnou moc udělenou advokátu ani nebylo možno omezit. Jeho námitky dovozující vědomí jeho zástupkyně o rozporu obsahu smíru s jeho zájmy nemají v řízení o výkon rozhodnutí žádného významu, dotýkají se platnosti smíru a nikoliv vykonatelnosti soudního usnesení, jímž byl smír schválen. V jeho dovolacích výhradách tak není naznačeno ničeho, co by mělo vliv na podmínku zásadního právního významu těch otázek, které odvolací soud svým potvrzujícím rozhodnutím řešil a měl řešit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno po 1.1.2001, přísluší oprávněné náhrada nákladů právní služby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), účinné ode dne 1.1.2001 (§ 21 vyhlášky). Náklady dovolacího řízení spočívají v odměně zástupce (advokáta) oprávněné v částce 9.187,50 Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/, bod 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky) a v částce 75,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: § 49
 § 25
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 2
 § 10
 § 12
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13