Source: http://kraken.slv.cz/2Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:06:24+00:00

Document:
2Azs57/2008
2 Azs 57/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: N. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2008, è. j. 60 Az 100/2007-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neustanovuje advokát v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 60 Az 100/2007-20. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky. Krajský soud ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìho pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù; nesplnil tak podmínku stanovenou v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Výrokem II. napadeného usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., to v¹e ve lhùtì 1 mìsíc.
Proti tomu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ustanovil mu zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel zastoupen advokátem není a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, (uveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 486/2005),: Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, v ní musí stì¾ovatel uvést (§ 106 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení]. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem z dùvodù, ¾e nedolo¾il k výzvì soudu své majetkové pomìry, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být relevantním dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohly být napøíklad tvrzené vady v øízení pøed soudem, pøípadnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, pokud by stì¾ovatel zpochybnil skutková zji¹tìní soudu nebo jeho právní hodnocení pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a jeho obeznámeností s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a odstranil vady kasaèní stí¾nosti, tak je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí jím¾ se pouze upravuje vedení øízení jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Typickými rozhodnutími tohoto typu jsou napø. rozhodnutí o spojení vìcí ke spoleènému øízení nebo vylouèení vìci k samostatnému projednání (§ 39 s. ø. s.), rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.), o prominutí poøádkové pokuty (§ 44 s. ø. s.), výzva k zaplacení soudního poplatku nebo právì výzva k odstranìní vad. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104