Source: http://kraken.slv.cz/3Azs74/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:35:08+00:00

Document:
3Azs74/2006
è. j. 3 Azs 74/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování: Praha 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Az 29/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2004, è.j. OAM-65/VL-07-K03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2005, è. j. 7 Az 29/2004-25,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2004, è.j. OAM-65/VL-07-K03-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla ve vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod podle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 písm. b) tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou pøedev¹ím problémy s pøíbuznými vzhledem k její odli¹né sexuální orientaci a dále v¹eobecnì ¹patná ¾ivotní situace ve vlasti. ®alobkynì pøi pohovoru zmínila problémy podmínìné sexuální orientací, pouze s vlastní tetou, která nesouhlasila s jejím vztahem k jiné ¾enì, tedy potí¾e ryze rodinného charakteru probíhající jen na verbální úrovni. Ve své situaci se k nikomu s ¾ádostí o pomoc neobrátila, a to ani na pøíslu¹né kompetentní úøady a svoji situaci øe¹ila odjezdem z vlasti. Dále poukazovala na tì¾ký ¾ivot v Arménii, slabý sociální program a problém nalézt zamìstnání. ®alovaný pøi posouzení daného pøípadu vycházel z aktuálních informací shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace dodr¾ování lidských práv v Arménii, jednak ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2003 a také databáze Èeské tiskové kanceláøe a nelze tudí¾ ¾alobkyní popisované skuteènosti pøièítat snaze ji jakkoli diskriminovat, nebo» vyplývají ze v¹eobecnì ¹patné ¾ivotní situace v Arménii a dopadají na velkou èást obyvatelstva. Sama stì¾ovatelka svojí výpovìdí popøela potí¾e s nalezením zamìstnání, kdy uvedla, ¾e z prvního pracovního místa propu¹tìna nebyla a dal¹í pracovní nabídku sama odmítla. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nesplnìní podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobou pro jeho nezákonnost, je¾ má spoèívat v poru¹ení jednotlivých obecnì formulovaných ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho ¾ádost ¾alobkynì i nesprávnì právnì posoudil; dùkazy, které si opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Dal¹í dùvody uvede po seznámení se s obsahem spisového materiálu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné a neopodstatnìné z dùvodù vý¹e uvedených, ¾ádá soud, aby rozsudkem rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. K ¾ádosti ¾alobkynì o bezplatného zástupce, jí byla ustanovena advokátka a zároveò vyzvána k doplnìní ¾alobních bodù, do doby meritorního rozhodnutí Mìstského soudu v¹ak ¾aloba doplnìna nebyla. Mìstský soud po pøezkoumání podané ¾aloby dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body jsou sice vedeny ve velmi obecné rovinì, v podstatì jimi v¹ak ¾alobkynì napadá procesní postup ¾alovaného ve správním øízení a proto ji v tìchto mezích vìcnì projednal. Po pøezkoumání správního øízení konstatoval, ¾e v jeho prùbìhu nedo¹lo k nezákonnostem, které ¾alobkynì v ¾alobì ¾alovanému vytýká. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla v azylovém øízení øádnì, konkrétnì a velmi podrobnì vyslechnuta pøi pohovoru, pøièem¾ øízení bylo vedeno na její ¾ádost v jazyce ruském. Ve¹keré skuteènosti, které ¾alovaný z pohovoru zjistil, uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a konkrétnì je posoudil. Obsah spisového materiálu dokládá, ¾e ¾alovaný vycházel z objektivnì dostupných a obecnì respektovaných zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì. Mìstský soud tedy v procesním postupu ¾alovaného, ani v nále¾itostech odùvodnìní správního rozhodnutí neshledal, ¾e by se ¾alovaný ¾ádostí ¾alobkynì konkrétnì nezabýval èi si pro rozhodnutí neopatøil konkrétní podklady. Dle názoru Mìstského soudu tak nedo¹lo v azylovém øízení k ¾ádnému omezení procesních práv ¾alobkynì, pøièem¾ i odùvodnìní napadeného rozhodnutí odpovídá ust. § 47 odst. 3 správního øádu, je konkrétní a postupnì se vypoøádává se v¹emi dùvody, které ¾alobkynì v øízení uvedla.
Proti rozsudku Mìstského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení v návaznosti na kasaèní stí¾ností vytýkaná pochybení Mìstského soudu i ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán a následnì soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle uvedeného ustanovení. V odùvodnìní chybí jakákoli pøímá argumentace pro dané posouzení, co¾ se dá dle stì¾ovatelky charakterizovat jako procesní pochybení obou institucí a zároveò poru¹ení ust. § 14 cit. zákona, souèasnì tímto zpùsobem byl poru¹en èlánek 1 Listiny základních práv a svobod. Za zásadní nedostatek pova¾uje to, ¾e zejména správní orgán, ale i soud se ve svém odùvodnìní vùbec nezaobíraly otázkou postavení homosexuálù v Arménii a rovnì¾ neuvedly ¾ádné dùkazní materiály s dostateènou vypovídající schopností, které by byly schopny podat relevantní informace pro rozhodnutí o vìci. Tímto se stávají pøedchozí øízení nepøezkoumatelná s ohledem na skuteènost, ¾e správním orgánem nebyla zodpovìzena klíèová otázka jaké je postavení homosexuálù v Arménii a zda nebude, v pøípadì nedobrovolného návratu ¾adatelky do zemì pùvodu, vystavena poni¾ujícímu èi nelidskému zacházení, nebo dokonce trestu odnìtí svobody v kontextu s tím, ¾e mù¾e vyjít najevo, ¾e jednak byla vùbec ¾adatelkou o azyl a jednak ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla právì její lesbická orientace a obava ¾ít ve vlastní zemi. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i Mìstského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvedl, ¾e vycházel z objektivnì dostupných a obecnì respektovaných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky a neshledal naplnìní ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani nezjistil ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod podle § 14 cit. zákona. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal Mìstský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na konstantní správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí, v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl Mìstským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Osobní situace stì¾ovatelky není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, nezasahoval, nebo» zamìøení jeho pøezkumu pouze na otázky procesní bylo plnì v souladu rozsahem vymezeným ¾alobními body.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zejména správní orgán, ale i soud se ve svém odùvodnìní vùbec nezaobíraly otázkou postavení homosexuálù v Arménii. Meze soudního pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného sama stì¾ovatelka vytýèením ¾alobních bodù omezila pouze na procesní stránku správního øízení a citovanou hmotnìprávní námitku v ¾alobì neuplatnila. Z pohledu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je dle ust. § 140 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný. Mìstský soud, vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, pøezkoumal procesní postup ¾alovaného ve správním øízení a neposuzoval hmotnìprávní nezákonnost daného správního rozhodnutí, tudí¾ se z logického hlediska nemohl zabývat otázkou postavení homosexuálù v Arménii a namítaná absence výkladu této problematiky v odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu je v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku Mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 31. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2005. Soud advokátce dále pøiznal èástku 150 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Prostudování spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud