Source: https://sociedad.wordpress.com/2012/06/13/el-ife-es-el-mejor-fruto-de-nuestra-generacion-respuesta-de-luis-emilio-gimenez-cacho-al-desplegado-el-pais-no-aguanta-otra-eleccion-sin-certeza/
Timestamp: 2017-02-23 16:17:24+00:00

Document:
El IFE es el mejor fruto de nuestra generación / Respuesta de Luis Emilio Giménez Cacho al desplegado “El país no aguanta otra elección sin certeza” – Sociedad y poder
Raúl Trejo Delarbre	en Elecciones 2012	junio 13, 2012
El IFE es el mejor fruto de nuestra generación / Respuesta de Luis Emilio Giménez Cacho al desplegado “El país no aguanta otra elección sin certeza”	Nota del autor de este blog:
El pasado 8 de junio apareció el desplegado “El país no aguanta otra elección sin certeza. En respuesta a ese documento, el sociólogo y especialista electoral Luis Emilio Giménez-Cacho escribió el documento que se transcribe a continuación.
Comparto plenamente los argumentos que se manifiestan en ese texto, en defensa no solamente de la institución electoral sino también de los hechos, de la verdad y de esa manera en defensa de un debate público responsable. Quizá el título podría ser algo más modesto pero es un asunto secundario.
Ante los desatinos y falsedades recientes de algunos de los firmantes y promotores de ese desplegado, el documento que se reproduce aquí adquiere mayor importancia. Agradezco a mi amigo Luis Emilio Giménez-Cacho su autorización para tenerlo como invitado en este blog (RTD).
Luis Emilio Giménez-Cacho
A mis parientes, amigos y a otras personas que conozco y respeto:
Como tú bien sabes, con alguna interrupción, he trabajado 11 años en el IFE. No todo es miel sobre hojuelas, pero no estoy arrepentido. Me enorgullezco. Por muchas razones ha sido y está siendo la más rica y estimulante oportunidad laboral que he tenido. Además, me voy haciendo mayorcito, saco cuentas y pienso que el IFE, como institución, es el mayor y más importante logro de nuestra generación. El 8 de junio apareció en La Jornada un manifiesto que me desconcertó. No por su contenido, ya que conozco casi todos los argumentos, demandas y consignas que contiene. Te imaginarás que es parte de mi trabajo seguir y escuchar día a día lo que proclaman todos. Lo que me sorprende, me subleva y me mueve a escribirte es ver estampada en él tu firma como adherente.
Creo que a ti no necesito recordarte mis convicciones ideológicas. Pero quizás sí convenga explicarte algo relativamente raro en nuestras costumbres: este trabajo, que por el momento es de tiempo completo, me obliga a actuar con imparcialidad en medio de la disputa política pública. Tal vez haya quien me reproche hasta escribir éstas letras. Pero no me quiero callar contigo porque me parecen gravísimas y extremadamente peligrosas muchas de las afirmaciones que ahí se hacen y se acompañan de tu nombre.
Se afirma a la ligera (¿debería decir que tú afirmas?) que “el IFE elude su obligación constitucional de garantizar la celebración de elecciones auténticas y libres”. A continuación el texto desarrolla una serie de denuncias y exigencias al IFE que ocupan la mitad del manifiesto. Evidentemente quienes las redactaron conocen bien la materia. Son también profesionales. Por eso me atrevo a afirmar que son conscientemente deshonestos y tramposos. Hay algunas afirmaciones falsas pero la mayor deshonestidad es la de “exigir” al IFE que haga lo que no puede hacer. Ellos saben, y seguramente tú puedes entender, que la clave de la resolución pacífica de las controversias políticas es que sus protagonistas se ciñan a ciertas reglas, aunque no siempre les gusten o les favorezcan. Ya somos maduros, hemos tenido responsabilidades y nos ha tocado enfrentar muchas veces ese recurso canalla de señalar un mal, real o supuesto, pedirle a alguien que lo remedie a sabiendas de que eso no está a su alcance, para después acusarlo de cómplice y hasta de culpable.
Ese es el caso aquí. El IFE está obligado a ceñirse de la mejor manera a la ley existente. Si se pusiera a hacer a la Ley ajustes a la carta o a cambiar las interpretaciones a media campaña, el efecto sería catastrófico. ¿Los redactores piensan que el único bando con intereses legítimos y capacidad de presión es el suyo? Saben que no. A pesar de ello dedican sus mejores energías a debilitar al árbitro. Por cierto: La ley no es tan mala, a juzgar por lo que se ha podido hacer con ella en sucesivas elecciones y, ya ahora, si registras los ataques que ha recibido de algunos poderes fácticos que también se regodean en la denostación del IFE cuando algo no les acomoda.
Voy al grano, punto por punto:
Primero las supuestas deficiencias y omisiones del IFE No ha intervenido con oportunidad y efectividad frente al evidente dispendio y muy probable rebase del tope de gastos de campaña del candidato Peña Nieto. Las reglas para controlar los gastos de campaña son las mismas para todos. No permiten intervenir discrecionalmente la tesorería o el bolsillo de algún partido o candidato para ver o poner límites a lo que entra y sale día a día. Así que aunque a algunos les parezca “evidente” el dispendio del rival, la fiscalización tiene que hacerse revisando informes que deben todos entregar los partidos en fechas preestablecidas y bajo reglas precisas. Nadie puede hoy tener esas evidencias. El que crea tenerlas puede denunciarlo para que se investigue. De hecho así está sucediendo y se informará del resultado. Pero la fiscalización de los gastos, que será la más sofisticada y exigente que jamás hayamos tenido, no está hecha, por fortuna, para influir en el desarrollo de las campañas y menos en las votaciones. El IFE no puede intervenir ahora. Habrá quien lo lamente, pero está en la ley. Ya vendrán las sanciones para las trampas en esta materia. Los redactores lo saben. Pero hacen como que no.
No ha tomado acción alguna para inhibir, controlar o castigar el operativo de compra y coacción del voto que ya se ha iniciado por todo el país
¿ Dónde, cuándo, quien lo ha visto? El que tenga las evidencias estaría obligado a denunciar no en el IFE sino en la fiscalía (FEPADE) que para eso existe. Y si no las tiene debe guardar responsable silencio. Pero cargarle al IFE la tarea de actuar, sin que le corresponda legalmente, contra lo que hasta ahora son suposiciones es pura deshonestidad. ¿Porqué lo hacen?
Se rehusa a promover más de dos debates presidenciales y se niega a solicitar a la Secretaría de Gobernación la transmisión de los debates por cadena nacional.
La ley, que por cierto, en cuanto a debates se aplica por primera vez, obliga a realizar dos.
¿Cómo podría el IFE imponer más, si alguno de los contendientes no quiere? Que uno lo desee conforme a sus estrategias no puede ser razón suficiente para imponerlo a los demás. Sería echarle leña al fuego.
Lo de la cadena nacional me da pie para algo que es importantísimo asimilar. El IFE no es una persona, es una institución. No tiene voluntad propia aunque muchos prefieren referirse a él como si la tuviera. Las decisiones importantes las toma por mayoría un consejo de 9 miembros. Ante la insultante soberbia de TV Azteca a mi me parecía conveniente al menos una expresión a favor de la cadena nacional, que solo puede ser impuesta por la Secretaría de Gobernación. La primera iniciativa cuando TV Azteca se negó a transmitir el debate y Televisa lo mandó al canal 5, se votó en el IFE y perdió 7 a 2. La mayoría consideró que la Ley electoral impedía obligar a las televisoras. Esto lo pactaron todos los partidos en la Cámara cuando hicieron la ley , no el IFE. La segunda, cuando la cadena ya no tenía mucho sentido, puesto que el 2 y el 13 anunciaron su transmisión, perdió 8 a 1. No siempre sale lo que a uno le parece mejor. Pero el segundo debate lo podrán ver 98 % de los mexicanos. La cadena nacional no añade prácticamente nada.
Ha sido complaciente con las principales televisoras del país al permitir durante años, su abierto respaldo hacia el candidato presidencial del PRI y al negarse a realizar una valoración objetiva y rigurosa de la persistente parcialidad en la cobertura de las campañas en radio y televisión.
Aquí hay una gran falacia. Las televisoras, como los periódicos y la radio tienen derecho a respaldar a quien les parezca mejor. No es cuestión de que el IFE se lo “permita”. No puede impedírselo. Que el control de la televisión esté semi-monopolizado no depende del IFE. ¿ Puedes imaginar lo que sería el país con las autoridades decidiendo lo que se permite o no decir por televisión? ¿Qué se pretende al señalar esa supuesta omisión? ¿ Que se instale la censura previa ?
Lo que sí está prohibido por la Ley es que los partidos, los particulares y las empresas contraten publicidad en radio y televisión. Y eso solo a partir de 2008. Todas las compras que han sido probadas se castigan. Tan solo TV Azteca lleva acumulados más de 300 millones en multas. El PVEM una cantidad similar. Las cifras son públicas. De nuevo: ese es el instrumento que da la ley al IFE para sancionar. No se de nadie que haya pedido la censura previa de lo que se dice en la tele. Hasta leer éste desplegado.
Por lo demás, es una absoluta mentira que el IFE se niegue a valorar la cobertura de las campañas en radio y TV. La UNAM , por encargo del IFE tiene un proyecto permanente de seguimiento de los noticieros cuyos resultados pueden verse en una página de Internet de la FCPyS-UNAM. Los datos están ahí, pero claro, solo para el que quiera verlos. Los redactores lo saben pero se hacen los ciegos. Ahora las exigencias:
Publicar antes de la jornada electoral del 1° de julio, los informes preliminares de los partidos políticos así como las estimaciones del IFE de los gastos de cada candidatura presidencial.
La Ley dice expresamente que los informes se harán públicos cuando se presente el Dictamen sobre ellos al Consejo General. Cualquiera puede desmontar una afirmación basada en datos “preliminares”. Así que presentarlos antes le está prohibido al IFE. Ya se explicó más arriba que el IFE no tiene atribuciones para intervenir la tesorería de las campañas en el curso de la contienda.
La petición de publicar “estimaciones” del IFE no solo es absurda porque no existen, o sea, que no se hacen; sino además porque lo que se tiene que revisar son datos ciertos y comprobables. Estimaciones en este asunto las puede hacer a ojo cualquier persona pero no una autoridad seria. Esta “exigencia” es absurda justo por lo que dice el encabezado: por la necesidad de certeza. Lo saben los redactores. Formar inmediatamente una comisión especial del Consejo General para recibir informes y denuncias sobre compra y coacción del voto y actuar en consecuencia.
Otro engaño. La Comisión de Quejas y Denuncias ya existe y funciona permanentemente. Todos los días recibe quejas y las atiende muy rápido durante la campaña. Solo que no ha recibido, que yo sepa, ninguna denuncia en esta materia. No me extraña, porque como ya se dijo más arriba, la persecución de la compra y coacción del voto, que es delito penal, le corresponde a la FEPADE. Hay que ir allá para preguntar cuántas denuncias se han presentado. Seguramente pocas o ninguna.
Que su Comisión Temporal de Debates tome medidas inmediatas para auspiciar la celebración de debates presidenciales adicionales.
Ya se dijo más arriba lo que el IFE puede imponer en materia de debates. Todo mundo puede pedirle que “auspicie” lo que conviene a determinada estrategia de campaña, por encima de lo que la Ley manda. Pero exigirle que lo haga contra la voluntad de otros contendientes es un despropósito. Otro abuso de los redactores del manifiesto.
4. Asegurar la total equidad e imparcialidad en la cobertura de las campañas electorales por los medios de comunicación electrónica. La cobertura de las campañas las hacen los noticieros, los periódicos y los múltiples emisores de información por Internet, es decir, eso que los clásicos llaman la sociedad civil, con sus intereses y sus exacerbadas pasiones. ¿Se puede ahí asegurar la equidad por medios coercitivos? ¿Quién tiene facultades legales para hacerlo?
Al IFE le toca aplicar los instrumentos legales para la equidad, que son el financiamiento público a los partidos y el acceso regulado la publicidad en radio y televisión. Sobre la equidad en la asignación de esas prerrogativas por los candidatos y partidos no hay quejas que merezcan mencionarse. Así que ¿Qué le piden al IFE? ¿Qué impida la opinión que les es adversa en la calle y en la prensa? Otra falacia.
Garantizar que su sistema de cómputo sea totalmente confiable y resguardado contra posibles interferencias. Aprovechar las oportunidades de mejora que señaló el propio Comité Técnico asesor del PREP, entregado al IFE en agosto de 2006, donde propuso a) Hacer público el software que se utilizará y b) constituir un comité especial que audite el PREP y asegure su confiabilidad. Asimismo garantizar el acceso ciudadano a los datos en tiempo real y que se incluyan en las bases de datos del PREP y del Conteo Distrital, los datos sobre boletas recibidas y sobrantes, ciudadanos registrados para votar, votos emitidos totales y otros similares, que resultan imprescindibles para la verificación ciudadana de la consistencia de los resultados. Estas medidas pueden reducir drásticamente los riesgos de fraude, debe implementarlas el IFE de inmediato.
El PREP es un instrumento de transparencia que ha resultado exitoso para evitar que los contendientes o los medios privados proclamen ganadores sin fundamento. Todo el mundo sabe que en cada versión de software los sistemas pueden mejorarse. De hecho en la versión de 2009 ya no hubo las dudas que se argumentaron en 2006. Ya se anunció y los partidos saben que la nueva versión permitirá que el lunes por la noche cualquier persona pueda consultar copias digitales de todas y cada una de las actas de casilla que contienen los datos que “exigen” los redactores del manifiesto. ¿Qué más certeza puede ofrecer un instrumento que, por cierto, no tiene valor legal en los cómputos definitivos?
“Exigir” un comité especial que audite el PREP, cuando éste ya ha sido designado por la UNAM , existe, está trabajando y está por dar dictámenes, es otra de las falsedades del desplegado.
Ya se alarga mucho esto. Me ocupé de la mitad, sí la mitad, que se refiere directamente a las abundantes “exigencias” injustificadas al IFE. Solo añadiré otro tema. El texto critica (¡ Oh hallazgo!) a las encuestas que se utilizan como medio de propaganda. Claro, sin denunciar a ningún encuestador por su nombre, no sea que el aludido le responda a alguno de los firmantes que se ostentan como académicos. A continuación piden al IFE “ …auditar de manera integral las encuestas que se hacen públicas y, en su caso, sancionar a las partes responsables de las irregularidades encontradas”. Para, punto y seguido, reconocer que no hay marco legal que permita hacerlo: “ Las encuestas en época de elecciones deben ser reguladas, a fin de evitar el contubernio de encuestadores y poderosos medios de comunicación, garantizando que su calidad e imparcialidad sean supervisadas por entidades académicas reconocidas.”. Otra vez: pedir que el IFE haga algo que no puede legalmente hacer. El resto del manifiesto está destinado a respaldar la candidatura de Andrés Manuel López Obrador. ¡ Qué bien !, para eso son las campañas. Nunca se le menciona por su nombre. Pero ya estamos grandecitos para deducir cosas elementales. Hasta un adolescente lo ve. Lo que no entiendo es para que tanto eufemismo si la candidatura es legítima y el hecho de apoyarla es una libertad elemental que como tú, los adherentes seguramente ejercen gustosos. Tal vez los redactores, algunos de los cuales figuran en el medio como científicos y/o expertos electorales, creen que a estas alturas deben simular imparcialidad. ¿ A qué le temen? ¿ A quién creen engañar?
Por todas estas razones no he dudado en calificar a este manifiesto como una canallada. Porque el actor electoral al que se critica y exige remediar todos los males es al IFE. Porque se ignora la magnitud , complejidad y eficacia probada del dispositivo que existe para asegurar que el voto sea libre y secreto y se cuente bien. Porque me resulta evidente que al encabezar el desplegado con una frase tan contundente como falaz : “El país no aguanta otra elección sin certeza” solo se busca, con mentiras, preparar a la opinión para que se adhiera a una eventual estrategia de desconocimiento de los resultados.
Bien lo dice el manifiesto: “ Está en juego el destino del país”. En toda elección de semejante magnitud lo está. Y cada facción puede decir y hasta creer que el futuro pende del triunfo de su favorito, es natural. Pero no. No creo que el país dependa absolutamente de quien gane. Lo más importante que está en juego es el asentamiento definitivo de la capacidad de los mexicanos para dirimir la disputa por el poder por medios legales y pacíficos y aceptar sus derrotas temporales sin victimismos. Para eso se hizo el IFE con el concurso de muchísima gente y con años de esfuerzos. Este desplegado de “ciudadanos honrados” (sic) va en sentido contrario. No me gustó verte firmarlo. Y menos imaginar, que en el lamentable caso de que vuelva a presentarse un movimiento para impugnar el resultado electoral, te sumes, así sea de buena fe, a este tipo de conductas canallas. Por eso te escribo.
Ya luego platicamos de quien me gustaría que gane.
PD: Escribí esto durante el fin de semana. El lunes vengo a mi trabajo y veo que también los responsables han redactado una respuesta institucional al manifiesto. Te la recomiendo porque da datos que refuerzan con evidencias concretas mucho de lo que aquí te he dicho.
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Detalle_IFE_te_responde/?vgnextoid=38016003c7ec7310VgnVCM1000000c68000aRCRD
Ausencias en el debate, abusos publicitariosNinguno de los cuatro
12 comentarios en “El IFE es el mejor fruto de nuestra generación / Respuesta de Luis Emilio Giménez Cacho al desplegado “El país no aguanta otra elección sin certeza””	Lic. Alejandro de la Cruz dice:	junio 14, 2012 en 12:52 pm	BOLETAS CLONADAS??? LA VERDAD CREO QUE TIENEN MUCHAS RESPONSABILIDADES QUE OMITEN O QUE QUIEREN OMITIR… A MI PARECER EL HECHO DE DESPILFARRAR FONDOS “aunque a algunos les parezca “evidente” el dispendio del rival, la fiscalización tiene que hacerse revisando informes que deben todos entregar los partidos en fechas preestablecidas” “El IFE no puede intervenir ahora. Habrá quien lo lamente, pero está en la ley. Ya vendrán las sanciones para las trampas en esta materia” YA CUANDO EPN CON DESPILFARRO DE 3 O 4 VECES MAS HAYA GANADO COMPRANDO VOTOS, TENIENDO SPOTS 4 A 1 CON RESPECTO A LOS DEMAS CANDIDATOS. AHI SI EL IFE ESTOY SEGURO LE PONDRA UNA “MULTA” AL PARTIDO DINERO Q NOS DAMOS CUENTA QUE VIENE DEL SUCIO LAVADO, NO PODRA HACER NADA Y PUBLICAMENTE LO RECONOCERA COMO PRESIDENTE… PARA ESO SIRVE EL IFE??? QUE HARAN? DECLARACIONES COMO… NOSOTROS NO TENEMOS AUTORIDAD??? POR FAVORRR…
SPM dice:	junio 14, 2012 en 2:20 pm	Torno a los spots, en materia electoral, segun el cofipe, el IFE los otorga conforme a la cantidad de votos, basados en la votacion nacional emitida.
Torno al lavado de dinero.. dime, de donde vive AMLO? seis años sin cargo publico y vive en riquezas… mira como vive el hijo… mira como no mete a hacienda lo que “le deposita la gente”… no te hace pensar en que hay lavado de dinero con AMLO?
Del PAN ni hablar tambien, lo que se han robado es equiparable a lo que el PRI ha hecho… es una injusticia que solo tiremos a un lado, y a los “grupos de poder”.
Porque no fiscaliza su dinero amlo? porque no confia en hacienda? descalifica mas instituciones? porque el Pan gasto 47 000 pesos en una memoria usb? 22 mil pesos en una pluma?
Nela Gr dice:	junio 14, 2012 en 5:31 pm	http://izquierdosadescreida.blogspot.mx/2012/06/en-respuesta-la-carta-escrita-por-luis.html Análisis medio a fondo de esta carta y el desplegado de La Jornada
Eric Mendoza Salazar dice:	junio 16, 2012 en 12:55 am	Pues lo que realmente percibo como ciudadano, es que al leer la respuesta del consejero de el IFE, es que el IFE es un instituto ambiguo, coartado, que actúa como invitado de piedra. Por lo que me parece incensario tanto dispendio de dinero en el y en especial en el trabajo de los consejeros. No resuelve, no actúa, no ve y no escucha. Realmente es desesperante lo pasmoso que es IFE. Y el tratar de ponerlo como el “mejor fruto de nuestra generación” , es realmente patético ya que como institución se escuda en un laberinto de interpretación de leyes para no resolver y responder, cual seria la certeza de que es efectivo como instituto?
Jaime Rivera dice:	junio 16, 2012 en 1:46 pm	El principio que defiende Luis Emilio Giménez.Cacho y que obliga a todos organismos públicos, es sujetarse a la ley, hacer todo lo que le ordena la ley y no hacer nada para lo que la ley no le faculte expresamente. Tal vez a algunos no les guste ese principio, pero es el único que se ha encontrado en el mundo para dirimir civilizadamente las diferencias de todo tipo. ¡Bien por Luis Emilio! ¡Y bien por Luis Miguel Rionda que difunde este documento!
Jaime Rivera dice:	junio 16, 2012 en 1:49 pm	Perdón, en mi comentario atribuí a LM Rionda la difusión de este documento. Lo hace en este blog Raúl Trejo Delarbre, a quien le saludo con afecto.
David Cortes dice:	junio 16, 2012 en 4:51 pm	Al comentario sobre la “inutilidad” del IFE responde a la ignorancia del firmante
Genny Garcia dice:	junio 16, 2012 en 5:52 pm	perdon Sr. estoy de acuerdo que defienda sus principios como funcionario del IFE, pero los ciudadanos no vemos las cosas como usted la presenta ire por partes mientras le envio reportes publicados que se han ido saliendo de las manos del IFE, ejmploo 1 Las autoridades electorales de los estados de Tabasco y Oaxaca recibieron 144 mil y 35 mil boletas de más, respectivamente. En el primer caso, las boletas son para los comicios locales y, en el segundo, para los comicios presidenciales.
“No vamos a permitir un atropello ni al Instituto Electoral ni a nadie”, advirtió el panista, quien convocó a la dirigencia estatal del PRD a formar un frente común contra esta irregularidad “que puede poner en riesgo la equidad del proceso electoral”.
Genny Garcia dice:	junio 16, 2012 en 5:58 pm	Ejemplo 2 http://www.elimparcial.com/Columnas/VerColumna.aspx?NumNota=979352 ¿Quién infló las listas?
Hace algunos años nos quejábamos de que hasta los muertos votaban. Pues de repente en las listas nominales aparecía uno que otro difunto que tiempo atrás se nos había adelantado y su voto ahí estaba.
Hoy día, los muertos ya no votan, sólo votan los vivos y al parecer muy vivos, pues dicen haber detectando credenciales de elector con nombre diferente pero en la foto el mismito mono, hasta tres y cuatro credenciales por persona.
Aseguran que esa nueva estrategia la pondrán en marcha en Huépac, donde el padrón nominal es de 1,241 personas, muy por arriba de los habitantes del pueblo. Un dato confirmado se da en la calle “El Ojo de Agua” es una casa habitación donde viven dos señoras, ahí, tan sólo ahí se detectaron 26 credenciales de elector con esa dirección, todas documentadas y todas auténticas.
Otro caso extraordinario es Soyopa donde se han detectado más de 800 domicilios falsos, de esos el IFE aplicó bajas en 539, los demás ahí siguen.
Esta situación está desenmascarando una red de corrupción electoral que está o más bien estaba armada para operar el próximo 1 de julio.
Las denuncias ya se dieron, pero lo más relevante es la estrategia que se está montando en esos pueblos que se ha detectado un nuevo estilo de mapache.
Se grabará en video a todos los que voten para comparar que no sea una misma persona que va de pueblo en pueblo dejando votos, así es, la fila quedará documentada.
Lo extraño y que nadie alcanaza a saber quién pudo haber hecho eso pues no son dos ni tres pueblos, son muchas ciudades. Tan sólo en el último reporte se puede ver con esa saturación de votantes a Huépac, Soyopa, Bacanora, Arizpe, San Pedro de la Cueva, San Luis Río Colorado, Mazatán, Átil, Rayón, Huásabas, Divisaderos y Banámichi es ahí donde se han detectado más vivitos y es ahí donde se estará levantando una memoria para luego compararla. De acuerdo a la ley electoral, si se comprueba que una persona vota dos veces en diversas casillas puede ser sujeto de cárcel, de ahí que no será tan fácil hacer la nueva mapachada, al menos que lleven bigote, barba o hasta pestañas postizas, pero en el pueblo seguramente los van a reconocer.
Cómo la ven, de ahí mi pregunta ¿quién infló las listas, quién?
Genny Garcia dice:	junio 16, 2012 en 8:31 pm	EJEMPLO 3 https://www.youtube.com/watch?v=zcIK2WVi538&feature=player_embedded, spots vetados por el IFE, sin embargo aL PAN Y PRI han autorizado peores spots, Y los que se suspendieron fueron a solicitud de la ciiudadania en soliticar la cancelacion de ello, cuando se demostro antes la manipulacion del spot, pero si permiten que EL PRI saque spot de charolazo, cuando tambien estaba editado el video, y solo a solicitud de que afectaban a un ciudadano IFE solicita suspender, aunque este continuo mas de las 24 hrs que IFE estipula a partir del veto. PRI SI puede utilizar campaña sucia del 2006, PAN hizo spots de guerra sucia en el 2006 agrediendo y difamando la ppersonalidad de LOPEZ OBRADOR, y el IFE LO AUTORIZA? y ahora quieren que pensemos que todo es imparcial, que el IFE SI SE ESTA RIGIENDO POR SUS PRINCIPIOS RECTORES? EN EL 2006, esta comprobadisimo el fraude electoral con datos veridicos que inclusive tienen archivados ustedes, SIN EMBARGO EL PRESIDENTE FELIPE CALDERON AHI SIGUE, no paso nada, ya no podian desmentir, y fueron 6 años de frustacio, asesinatos de gente inocente, aumento de desempleo y para que te digo mas, simplemente ya lo sabes, señalas una canallada el manifiesto? CANALLADA es lo que hIzo el IFE en el 2006, y yo vote por el PAN pero despues cuando analize todas las pruebas que daban en si el resultado mas claro de inflacion en casillas donde presisamente el que obtenian mayor numero de votos era del PAN; ME INDIGNO en realidad el estar pensando que el IFE ACTUO bajo sus PRINCIPIOS RECTORES, que bien sabe son 5 USTED SE SIENTE MUY ORGULLOSO de su Instituo, yo como ciudadano me siento DEFRAUDADO por su instituto, Y YO TAMBIEN OPINIO EL PAIS NO AGUANTARA OTRA ELECCION SIN CERTEZA, la gente no es la misma del 2006, los cuidadanos, estamos informandonos por el internet, buscando notas en todas las prensas ya no estamos sentadas mirando la informacion que nos da LOS MEDIOs facticos, ahora estando en el norte me entero de lo que sucede en el sur y de la misma forma estamos comunicados y es la mayoria que se siente igual de indignado de no ver respuesta del IFE
Genny Garcia dice:	junio 16, 2012 en 9:12 pm	le dejo el comentario de una ciudadana que esta mas que claro la falsedad en la que responde a esta persona En respuesta a la carta escrita por Luis Emilio Giménez – Cacho
Colima, Colima, a 14 de junio de 2012
En respuesta a la carta escrita por Luis Emilio Giménez – Cacho (https://sociedad.wordpress.com/2012/06/13/el-ife-es-el-mejor-fruto-de-nuestra-generacion-respuesta-de-luis-emilio-gimenez-cacho-al-desplegado-el-pais-no-aguanta-otra-eleccion-sin-certeza/), me gustaría hacer un análisis, como él, punto por punto:
1. Punto en el desplegado de La Jornada: “No ha intervenido con oportunidad y efectividad frente al evidente dispendio y muy probable rebase del tope de gastos de campaña del candidato Peña Nieto”.
a. Respuesta Giménez – Cacho: “Así, aunque a algunos les parezca “evidente” el dispendio del rival, la fiscalización tiene que hacerse revisando informes que deben entregar los partidos en fechas preestablecidas y bajo reglas precisas (…). El IFE no puede intervenir ahora. Habrá quien lo lamente, pero está en la ley”.
i. Consideraciones legales (COFIPE):
1. Art. 81, párrafo 1, inciso g): “1. La Unidad (de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos) tendrá las siguientes facultades: (…) g) Ordenar la práctica de auditorías, directamente o a través de terceros, a las finanzas de los partidos políticos.”
2. Según el artículo 79, párrafo 1, esta Unidad depende del IFE.
ii. Interpretación personal: Además de los informes trimestrales, anuales, de precampaña y de campaña que deben entregar los partidos, la Unidad de Fiscalización puede ordenar la realización de auditorías extras. Como se explica más abajo, no tiene que esperar a que alguien se lo pida, porque el IFE tiene como función vigilar el cumplimiento del código.
b. Respuesta Giménez – Cacho: “(…) El que crea tenerlas (pruebas) puede denunciarlo para que se investigue”
1. Art. 23, párrafo 2: “El Instituto Federal Electoral vigilará que las actividades de los partidos políticos se desarrollen con apego a la ley.”
2. Art. 118, párrafo 1, incisos h) y t): “El Consejo General (del IFE) tiene las siguientes atribuciones: (…)h) Vigilar que las actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas se desarrollen con apego a este Código (excederse en gastos de campaña viola el artículo 342, párrafo 1, inciso f)) y cumplan con las obligaciones a que están sujetos. (…) t) Requerir a la Junta General Ejecutiva investigue (…) hechos que afecten de modo relevante (…) el proceso electoral federal”
ii. Interpretación personal:
1. Las denuncias ya se han hecho (ejemplo: gastos excesivos en espectaculares de EPN, se entregaron fotografías con ubicación de los mismos, en número suficiente para rebasar tope de gastos de campaña según costo promedio de estos), pero aunque ningún ciudadano denuncie, el IFE debe vigilar que no se cometan actos violatorios al código, como rebasar tope de gastos, y requerir las investigaciones pertinentes. El artículo 122, párrafo 1, inciso d) también le otorga esta facultad.
2. Punto en el desplegado de La Jornada: “No ha tomado acción alguna para inhibir, controlar o castigar el operativo de compra y coacción del voto que ya se ha iniciado por todo el país”.
a. Respuesta Giménez – Cacho: “¿Dónde, cuándo, quien (sic) lo ha visto? El que tenga las evidencias estaría obligado a denunciar no en el IFE sino en la (…) FEPADE que para eso existe. (…) Pero cargarle al IFE la responsabilidad de actuar, sin que le corresponda legalmente, contra lo que hasta ahora son suposición es pura deshonestidad (…)”
2. Art. 118, párrafo 1, inciso h) y t): “El Consejo General (del IFE) tiene las siguientes atribuciones: (…)h) Vigilar que las actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas se desarrollen con apego a este Código (la coacción del voto viola el artículo 4, párrafo 3) y cumplan con las obligaciones a que están sujetos. (…) t) Requerir a la Junta General Ejecutiva investigue (…) hechos que afecten de modo relevante (…) el proceso electoral federal”.
3. El IFE cuenta con una Comisión de Quejas y Denuncias (art. 166, párrafo 2).
4. Art. 380, párrafo 1, inciso c): “1. Serán causas de responsabilidad para los servidores públicos del Instituto Federal Electoral: (…) Tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar”.
1. Una vez más este artículo: el IFE, aunque ningún ciudadano hiciera denuncias, está obligado a vigilar que se respete la ley. Podría asegurar que al menos un mexicano ha hecho la denuncia correspondiente, pero de no ser así, el IFE estaría obligado a hacerla.
2. También puede denunciarse en el IFE cualquier irregularidad, no necesariamente en la FEPADE.
3. ¿No saben dónde, cuándo ni quién ha entregado despensas, estufas, billetes de 500, solicitado que se inscriban en una lista con número de credencial de elector firmando de que van a votar por el PRI (caso UANL) o dicho a los campesinos que van a vigilar por vía satélite que voten por su partido? Mínimo tres veces por semana se ven estas noticias en los periódicos y diario circulan por las redes sociales fotos que dan fe de esto, y repito, aunque no haya una denuncia formal por parte de un ciudadano, el IFE debe vigilar y si algo le parece raro, iniciar las investigaciones correspondientes. Si no tienen a nadie al pendiente de lo que se publica en medios o circula en redes sociales (incluso se menciona a @IFEMéxico) concerniente al proceso electoral, es una negligencia. Si lo ven y no hacen nada, es ineptitud o descuido.
3. Punto en el desplegado de La Jornada: “(…) se niega a solicitar a la Secretaría de Gobernación la transmisión de los debates por cadena nacional”.
a. Respuesta Giménez – Cacho: “Lo de la cadena nacional, me da pie para algo que es importante asimilar. El IFE no es una persona, es una institución. No tiene voluntad propia (…). La cadena nacional no añade prácticamente nada”.
1. Art. 70, párrafo 3: “(…)El Instituto realizará las gestiones necesarias a fin de propiciar la transmisión de los debates en el mayor número posible de estaciones y canales.”
2. Art. 380, párrafo 1, inciso c): “1. Serán causas de responsabilidad para los servidores públicos del Instituto Federal Electoral: (…) Tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar”.
1. El IFE lanzó uno de sus conocidos exhortos a TV Azteca y a Televisa, pero no pidió a la Secretaría de Gobernación que considerara ordenar la transmisión en cadena nacional. Si lo hubiese hecho y SEGOB se hubiera negado, el pleito sería con SEGOB, pero el IFE faltó a su obligación de realizar las gestiones necesarias para propiciar la transmisión en el mayor número de canales posible. Si los consejeros votaron en contra de esta propuesta, esos consejeros deberían ser investigados por negligencia, ineptitud o descuido.
4. Punto en el desplegado de La Jornada: “Ha sido complaciente con las principales televisoras del país al permitir que durante años, su abierto respaldo hacia el candidato presidencial del PRI y al negarse a realizar una valoración objetiva y rigurosa de la persistente parcialidad en la cobertura de las campañas en radio y televisión”.
a. Respuesta Giménez – Cacho: “Lo que sí está prohibido por la Ley es que los partidos, los particulares y las empresas contraten publicidad en radio y televisión. (…) Tan solo TV Azteca lleva acumulados más de 300 millones en multas. El PVEM una cantidad similar.”
1. Art. 101, párrafo 1, inciso e): “Son causa de pérdida de registro de un partido político: Incumplir de manera grave y sistemática a juicio del Consejo General del Instituto Federal Electoral las obligaciones que le señala este Código”
2. Art. 354, párrafo 1, inciso f), sección IV y V: “Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente: (…) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión: (…) En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b) (“La venta de tiempo de transmisión, en cualquier modalidad de programación, a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular; b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral”), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por treinta y seis horas. En todo caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios, la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.”
1. Y si el PVEM lleva tantas multas acumuladas, debe ser porque ha violado la legislación en repetidas ocasiones; ¿por qué no se le ha retirado el registro?
2. Y si ya hace rato que saltó el escándalo de compra no mediada por el IFE de espacio en medios por parte de EPN (2005) y actualmente es notoria una parcialidad a su favor en Televisa, ¿por qué no inicia el IFE una investigación para ver si esa parcialidad sistemática en toda su programación es mera coincidencia o si pudiera ser fruto de estos arreglos económicos? Porque como vimos antes, ésta es considerada una violación grave y el IFE sí tiene facultades para iniciar investigaciones cuando crea que puede estarse violando la legislación.
3. Por otro lado, si tantas multas lleva TV Azteca, por acciones reiteradas, ¿por qué no se le hace una suspensión como estipula el artículo 354?
b. Respuesta Giménez – Cacho: “Por lo demás, es una absoluta mentira que el IFE se niegue a valorar la cobertura de las campañas en radio y TV. La UNAM, por encargo del IFE tiene un proyecto permanente de seguimiento de los noticieros cuyos resultados pueden verse en una página de internet de la FCPyS-UNAM. Los datos están ahí, pero claro, solo para el que quiera verlos. Los redactores lo saben pero se hacen ciegos”.
1. Más que a legislación aquí me voy a referir al citado seguimiento de la FCPyS – UNAM, que, como se puede observar en http://www.monitoreoifeunam.mx/sitio_camp/index.html, ha mostrado una mayor cobertura mediática (medida en tiempo dedicado) para EPN en todos sus análisis desde el 22 de abril.
1. Si en todos los periodos evaluados desde el 22 de abril EPN ha sido favorecido en medios, podemos concluir que no fue por un hecho aislado que así lo requiriera, entonces ¿dónde está la respuesta? Su función no es nada más observar, también ejecutar las medidas necesarias para detener los actos ilícitos, o pedir a las autoridades pertinentes que las ejecuten.
En fin, ésta es sólo la opinión de una ciudadana común y corriente, que no es ni intelectual, ni líder de opinión, ni consejera del IFE, pero que tiene acceso a la legislación vigente y a los medios de transparencia disponibles. También es la opinión de una ciudadana que fue espectadora pasiva del fraude electoral de 2006 y que en esta ocasión intenta dejar la pasividad y, de hecho, se ha decidida a condenarla. Esta ciudadana no se creyó lo que decía esta carta de respuesta sólo por el hecho de venir de un empleado del IFE indignado, y decidió consultar el marco legal, y tras dicho análisis concluye que, efectivamente, México no aguanta otra elección sin certeza. Si detectan algún error en mi interpretación de la ley, por favor háganmelo saber. Fuera de lo plasmado en este documento quedan las recientes intromisiones del Presidente de México y del Secretario de SHCP como evaluadores de la viabilidad de las propuestas de sólo UNO de los candidatos (porque nadie le cuestiona a EPN de dónde va a sacar dinero para dar una computadora con acceso a internet a todos los alumnos de 5º y 6º de primaria), el celebre tweet del Consejero Presidente (leonardovaldesz: @JoeMcLemon Cuánto a que la pierdes, con todo respeto; como dice tu gurú) y los “lamentables errores” de las boletas faltantes o sobrantes y los folios duplicados, así como los flamantes spots calumniosos en televisión, que el IFE ya “mandó quitar” desde el domingo por la noche, pero al menos ayer miércoles seguían transmitiéndose. Las respuestas son bienvenidas, favor de dirigirlas por Twitter a @nela_gomez
Martin Carreoto dice:	junio 19, 2012 en 3:21 pm	Tengo 29 años de edad y realmente estas son las 1ras elecciones que me interesan, al igual que muchos jovenes, ya me canse de lo mismo, si no confiamos en el IFE para que regule estas elecciones, entonces en quien confiaremos?

References: resolución 
 artículo 79
 artículo 342
 artículo 122
 artículo 4
 artículo 350
 artículo 354