Source: https://www.dauc.cz/oao/155/?podle=ks
Timestamp: 2019-09-18 18:23:16+00:00

Document:
Pokuta (69)
Oznamovací povinnost osvobozených příjmů
DAUC ID: 23082
Klíčová slova: Nemovité věci Daň z příjmů fyzických osob Pokuta Dědictví
Povinnost se vztahuje na všechny příjmy přijaté od 1. ledna 2015 a osvobozené od daně z příjmů fyzických osob, tj. osvobozené podle § 4, § 4a, § 6 a § 10 ZDP (výjimkou jsou příjmy, které správce daně může zjistit z rejstříků či evidencí, do kterých má přístup a které zveřejní na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup). Tolik citace.
Fyzická osoba, žijící trvale ve Švýcarsku zdědila po tatínkovi dům, který pronajímá. Nadále pokračuje prostřednictví správce v pronájmu. Proběhlo dědické řízení, notářský zápis, soudní schválení, zaplacené poplatky státu za úřadování. Nyní po roce podáno "dodatečně oznámení o osvobozených příjmech" z důvodů opatrnosti. FÚ sdělil, že bude vyměřeno penále 0,1 % z částky dědictví 16 mil. Kč. Dědictví se skládá z domu, věci movitých, úložek v bance, tedy i z jednotlivých příjmů, které se jinak nesčítají. Pokutu klient uhradí, ale kdybychom si tuto povinnost neuvědomili a byli bychom vyzváni FÚ, jde o částku 10 %, což je 1,6 mil. Kč. Dědictví bylo řádně "zdaněno", prošlo státním úřadem = tedy evidováno, nejde o žádné tzv. černé peníze? Přesto možný trest nepřiměřený skutkové podstatě! Dědiců je v této republice hodně, a pokud tedy notáři neupozorní na tuto až nesmyslnou povinnost, bude možná jednou stát mít dobrý zdroj příjmů, až bude doměřovat babičkám a dědečkům neznalých zákona, kteří když šli od notáře a od soudu opomněli zajít na FÚ?
Mimo vlastní dotaz, Nejvyšší kontrolní úřad uloží ministerstvu dopravy za pochybení v tendru na mýto za 3,5 miliardy pokutu 1 mil. Kč, s možností odvolání? A chudák dědic ze 16 mil. Kč zaplatí 1,6 mil. Kč bez možnosti odvolání? Někdy vzniká pochybnost, zda jsou zákony pro lidi, nebo na lidi.
Spadá dědické řízení sepsané notářem a schválené rozhodnutím soudu do oznamovací povinnosti, nebo lze považovat za „dohledatelné FÚ“? Sčítají se položky dědického řízení k oznamovací povinnosti nebo se považují jednotlivé položky dědického řízení za samostatné plnění?
DAUC ID: 22872
Klíčová slova: Daň z příjmů právnických osob Daňové a nedaňové výdaje Pokuta
Je daňově uznatelná "smluvní pokuta za porušení BOZP"- text na a vystavené faktuře? Není zřejmé, jestli firma si stanovila do smlouvy dodržování určitých podmínek BOZP, anebo firma dostala pokutu za porušení BOZP a toto přefakturovala dodavateli. Jaký je daňový dopad, stačí pouze, aby v textu na faktuře bylo, že se jedná o smluvní pokutu, aby byla pokuta daňově uznatelná?
Neuhrazené sociální a zdravotní pojištění z mezd
DAUC ID: 22699
Klíčová slova: Zaměstnavatel Pokuta Sociální pojištění
Jaký je postih pro firmu a jednatele, když se do 31. 1. 2019 neuhradí sociální a zdravotní pojištění z mezd, případně jen částečně?
DAUC ID: 22638
Datum vložení odpovědi: 10. 1. 2019
Klíčová slova: Pokuta Kontrolní hlášení
Podali jsme řádné kontrolní hlášení za listopad 2017 dne 21. 12. 2017, poté jsme zjistili chyby v DPH a podali jsme 6. 12. 2018 dodatečné DPH za 11/2018 a následné kontrolní hlášení za 11/2018. Po podání následného kontrolního hlášení nám byl doručen platební výměr a pokuta na 1 000 Kč, s odůvodněním:
„Shora uvedený správce daně rozhodl podle § 101h odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ‚zákon‘), o uložení pokuty výše uvedenému daňovému subjektu podle § 101h odst. 1 písm. a) a § 101f odst. 3 zákona za podání následného kontrolního hlášení po stanovené lhůtě za období listopad 2017. Odůvodnění: Lhůta pro podání následného kontrolního hlášení za období listopad 2017 uplynula dne 21. 11. 2018 (§ 101f odst. 2 zákona). Následné kontrolní hlášení za předmětné období bylo podáno dne 6. 12. 2018. Správce daně následné kontrolní hlášení zaevidoval pod čj. 8907195/18/2011-51523-108121. Vzhledem ke skutečnosti, že daňový subjekt následné kontrolní hlášení dodatečně podal, aniž by k tomu byl vyzván, vznikla mu podle § 101h odst. 1 písm. a) zákona povinnost uhradit pokutu ve výši 1 000 Kč.“
Je odůvodnění finančního úřadu správné? Mysleli jsme, že máme na opravu chyb lhůtu 3 roky. Předpokládali jsme, že pokuta 1 000 Kč podle § 101h odst. 1 písm. a) zákona o DPH se vztahuje pouze v případě nepodání řádného kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě.
DAUC ID: 22575
V kategoriích: Daň z přidané hodnoty Daňový řád
Klíčová slova: Služby Místo plnění Pokuta Jiný členský stát
Osoba povinná k dani (neplátce DPH), dále jen podnikatel, poskytuje služby zámečnické práce a svařování) pro osobu povinnou v Německu. Předpokládáme, že místo plnění je dle § 9 zákona o DPH v sídle příjemce služby. Okamžikem poskytnutí služby se stal podnikatel osobou identifikovanou dle § 6i zákona o DPH a měl podávat přiznání k DPH s uváděním plnění na řádku 21 a souhrnné hlášení měsíční. Podnikatel tak neučinil. Je možné požádat o zpětnou registraci identifikované osoby a svoji povinnost podání přiznání a souhrnného hlášení splnit zpětně. Jaké z tohoto dodatečného podání a zpětné registrace mohou být vyměřeny sankce ze strany správce daně? Jsou naše závěry k povinnosti podnikatele jako identifikované osoby správné?
DAUC ID: 22239
Datum vložení odpovědi: 10. 11. 2018
Klíčová slova: Společnost s ručením omezeným Úroky Pokuta Zápůjčka
Společnost s r. o. poskytla zápůjčku jiné s. r. o., kterou eviduje na účtu 378. Zatím nebyly účtovány žádné úroky a pokuta, pohledávka vznikla v roce 2018. Nyní došlo k dohodě o narovnání, kde se obě strany dohodly, že bude uhrazena pouze jistina. Budou se účtovat úroky a smluvní pokuta a budou předmětem daně z příjmů, i když je společnost již neobdrží? Jak celou tuto transakci zaúčtovat?
Stornopoplatek za neodebrané zboží
DAUC ID: 22178
Klíčová slova: Zboží Pokuta
Zákazník s námi uzavřel smlouvu na dodávku zboží a část těsně před dodáním odmítl s tím, že ho již nepotřebuje. Vzhledem k pozdnímu zrušení nám dodavatel vyúčtoval stornopoplatek. Ten jsme přeúčtovali našemu českému zákazníkovi. Všichni jsme plátci DPH. Vzhledem k tomu, že dle § 2 zákona o DPH není stornopoplatek předmětem daně, fakturovali jsme bez DPH. Tuzemský zákazník ale odmítá fakturu převzít s tím, že je bez DPH. Jako argumentaci neuvádí žádný paragraf zákona o DPH, ale pouze to, že ostatní firmy účtují stornopoplatky bez DPH. Můžete nám potvrdit, že náš názor je správný a stornopoplatky stále nepodléhají DPH?
Technické zhodnocení u majetku pod limitem 40 000 Kč - rozpor s vnitřní směrnicí
DAUC ID: 22157
Klíčová slova: Daň z příjmů právnických osob Technické zhodnocení Odpisy Majetek dlouhodobý hmotný Pokuta
Po datu zařazení movitého hmotného majetku (limit je nad 40 000 Kč) dochází často k jeho technickému zhodnocení. Sledujeme limit 40 000 Kč ročně na každém majetku proto, abychom na konci roku byli schopni vyhodnotit, zda budeme účtovat jako TZ majetku, nebo zaúčtovat do nákladů, pokud je TZ majetku pod 40 000 Kč. Ve směrnici k účetnictví je TZ stanoveno dle § 33 ZDP: tzn. limit nad 40 000 Kč je TZ, částka pod 40 000 Kč je nákladem. Lze dát náklady charakteru TZ v souhrnné částce pod 40 000 Kč (tzn. např. 35 000 Kč) do vstupní ceny k majetku jako jeho TZ (dle § 33 odst. 1 ZDP), přestože je ve vnitřní směrnici informace, že to má být náklad (provedené TZ je do limitu 40 000 Kč)? Lze postupovat takto různě u různých majetků, tzn. někdy u majetku považovat částku pod 40 000 Kč jako TZ, někdy u majetku toto TZ pod 40 000 považovat za náklad? Hrozí nám nějaké sankce?

References: § 4
 § 4
 § 6
 § 10
 § 101
 zákona č. 235
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 § 9
 § 6
 § 2
 § 33
 § 33