Source: http://kraken.slv.cz/Nad34/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:41:52+00:00

Document:
Nad34/2011
Nad 34/2011-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©, zastoupen Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené pod sp. zn. 11 A 264/2011 jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 264/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
I. [1] Mìstskému soudu v Praze byla dne 22. 8. 2011 doruèena ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaný 1) byl povinen do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 22. 11. 2010, vedené pod sp. zn. Spr 4130/2010. Dále se ¾alobce domáhal, aby bylo ¾alovanému 2) ulo¾eno do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o stí¾nosti ¾alobce ze dne 16. 12. 2010 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. Spr 4130/2010.
II. [2] Mìstský soud v Praze dne 7. 11. 2011 navrhl z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Dùvodem tohoto návrhu je skuteènost, ¾e ¾aloba v daném pøípadì smìøuje proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, resp. jeho soudního funkcionáøe.
[3] ®alobce v podání ze dne 17. 10. 2011 uvedl, ¾e aèkoliv je Mìstský soud v Praze zároveò soudem i správním orgánem prvního stupnì, neobává se mo¾né podjatosti soudcù tohoto soudu. Jeho pochybnosti ov¹em plynou z vysoce nestandardního postupu pøedsedy ¾alovaného 1) vùèi osobì ¾alobce, jen¾ pøedcházel podání ¾ádosti o informace. ®alobce se obává, aby se pøedseda ¾alovaného 1) nepokusil eventuálnì ovlivòovat prùbìh øízení o jím podané ¾alobì proti neèinnosti. Proto navrhl, aby byla tato vìc pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[4] Pøedseda, resp. místopøedsedkynì, ¾alovaného 1) vyjádøil souhlas s navrhovaným postupem a navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[5] ®alovaný 2) se ve stanovené lhùtì k návrhu na pøikázání vìci jinému soudu nevyjádøil.
III. [6] Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto:
[7] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní pøedpokladu pro delegaci místní pøíslu¹nosti s ohledem na zájem na nestrannosti rozhodování z hlediska potencionální podjatosti dotèených soudcù Mìstského soudu v Praze. Podle obsahu pøedlo¾ené ¾aloby ¾alobce brojí proti neèinnosti ¾alovaného 2) a ¾alovaného 1) coby správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný 1) v øízení rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì a souèasnì je soudním orgánem, který by mìl o ¾alobì rozhodnout.
[10] K rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí (zde neèinnosti) funkcionáøe soudu, u nìho¾ soudci pùsobí, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-40, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e kategorii nestrannosti je tøeba vnímat i v rovinì objektivní. Za objektivní je tøeba pova¾ovat to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Soud v daném rozsudku dále vyslovil, ¾e postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù, a to tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na právní názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud (napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, http://nalus.usoud.cz) o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní. Tyto závìry je ov¹em tøeba posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v plenárním nálezu ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù a dále v nálezu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, v nìm¾ konstatoval, ¾e funkce pøedsedy soudu je neoddìlitelná od funkce soudce, není mo¾né konstruovat dvojakost právního postavení pøedsedy soudu jako úøedníka státní správy na stranì jedné a soudce na stranì druhé. .
[12] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na mnohá usnesení, v nich¾ ve skutkovì a právnì podobných vìcech tého¾ ¾alobce rozhodl stejnì jako nyní [viz zejména usnesení ze dne 29. 3. 2007, èj. Nad 8/2007-40, ze dne 4. 6. 2007, èj. Nad 15/2007-3021, ze dne 12. 11. 2009,
èj. Nad 22/2009-62, ze dne 9. 9. 2010, èj. Nad 43/2010-18, nebo ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47, v nìm¾ zdej¹í soud vyjádøil názor, ¾e smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.)]. Proto se pøi úvaze o pøikázání vìci jinému krajskému soudu pøiklonil k dùvodu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a nikoli k pøikázání z dùvodu vhodnosti podle druhého odstavce uvedeného ustanovení.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. Tento soud urèil z dùvodu, ¾e se jedná o soud Mìstskému soudu v Praze lokálnì nejbli¾¹í. Proto tato zmìna bude pro úèastníky øízení nejménì zatì¾ující.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud