Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1363/2016
Timestamp: 2018-07-19 13:47:36+00:00

Document:
1 VSPH 1363/2016-A-15
MSPH 95 INS 11032/2016 1 VSPH 1363/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Jiřího Miloše, bytem Na Staré 5, Praha 5, zast. advokátkou JUDr. Boženou Montagovou, sídlem Mánesova 19, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10. května 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10. května 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10.5.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Miloš (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 6.5.2016, domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. V bodě č. 7 uvedl, že z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti není schopen splácet bankovní úvěr a platby za poskytnuté služby; s úhradou těchto plateb je tak v prodlení, u některých byla již nařízena exekuce. Dlužník dále uvedl, že pobíral sociální dávky, které mu však byly odňaty. V současné době žádá o starobní důchod a sjednává si zaměstnání na kratší úvazek. Podle soudu prvního stupně dlužníkův návrh na zahájení insolvenčního řízení tak postrádá řádné vylíčení dlužníkova úpadku. K insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení dlužník nepřipojil seznamy majetku a závazků se všemi zákonnými náležitostmi podle § 104 insolvenčního zákona. Podle soudu prvního stupně dlužník tak nesplnil povinnost stanovenou v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Z tohoto důvodu soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud prvního stupně správně neposoudil všechny okolnosti věci. Zejména nevzal v úvahu omezení dlužníka schopnosti pracovat, ztrátu sociální podpory a jeho nepříznivý zdravotní stav. Dále dlužník připojil seznam závazků. isir.justi ce.cz
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, dále doplnil, že z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti není schopen splácet bankovní úvěr a platby za poskytnuté služby; s úhradou těchto plateb je tak v prodlení, u některých byla již nařízena exekuce. Jiné údaje v tomto bodě insolvenčního návrhu neuvedl. V bodě č. 17 dlužník označil dva věřitele s nezajištěnými a nevykonatelnými pohledávkami a uvedl jejich výši, v bodě č. 18 označil tři věřitele se zajištěnými pohledávkami a uvedl jejich výši, a v bodě 20 označil čtyři věřitele se zajištěnými a vykonatelnými pohledávkami, uvedl jejich výši. Spisové značky rozhodnutí, na základě nichž byla zahájena exekuční řízení za účelem jejich vymožení a ani rozhodnutí, na základě něhož se tyto pohledávky staly vykonatelnými, však neuvedl. Lhůtu splatnosti u žádné z uvedených pohledávek neuvedl. Povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník nepřipojil.
Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Rovněž nebylo možné ověřit, že některé z jeho závazků jsou již vykonatelné, když dlužník neuvedl spisové značky rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem jejich vymožení a ani neuvedl rozhodnutí, na základě něhož se tyto pohledávky staly vykonatelnými. Tyto skutečnosti nebylo možné zjistit ani ze seznamu závazků, protože dlužník povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona nepřipojil.
Lze proto uzavřít, že dlužník neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128