Source: http://sidot.ait.gob.bo/php/ficha.php?cod=MzAyMA==&F1CH4=PRE
Timestamp: 2019-04-23 02:19:57+00:00

Document:
AGIT-RJ-0115/2010 05/04/2010
RA: ARIT-CBA/RA/0008/2010
Fecha: 02/02/2010 TSJ:
- Verificación de adulteración de chasis implica consumación de la contravención AGIT-RJ/0115/2010
De conformidad a lo dispuesto por el inciso b) del Artículo 9 del DS 28963, no está permitida la importación de vehículos que se encuentren con el chasis duplicado, alterado o amolado; consiguientemente en aquellos casos en los que a través de la correspondiente inspección física y del revenido químico, realizado por DIPROVE se compruebe que el chasis original fue alterado con otro, de manera artesanal, se tendrá por consumado el contrabando contravencional del vehículo, al amparo de lo dispuesto por el inciso f) del Artículo 181 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 (CTB), correspondiendo aplicar la sanción definida por ley.
En un Recurso Jerárquico, el sujeto pasivo impugnó la Resolución del Recurso de Alzada manifestando que realizó la importación del vehículo cumpliendo todos los requisitos y formalidades establecidos por Ley, no existiendo ningún tipo de observación dentro del proceso de internación a territorio nacional, como en aduana de origen, de frontera o de destino. Sin embargo, la Instancia de Alzada confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (ANB), mediante la cual resuelve declarar probada la comisión de Contrabando Contravencional, sin considerar de conformidad con el art. 81 de la Ley 1990 (LGA), que la ANB tenía pleno conocimiento de la mercancía y, por ende, sí el número de chasis se encontraba dentro de la prohibición establecida en el art. 9 del DS 29863, debió rechazar la importación de la misma, puesto que el técnico aduanero asignado, lo primero que debió revisar son los datos característicos del vehículo, entre los que se encuentra el modelo, tipo, y el número de VIN o chasis, por lo que solicitó se revoque la Resolución de Alzada.
La Autoridad General de Impugnación Tributaria, luego de revisados los antecedentes, resolvió CONFIRMAR la Resolución de Alzada, la que a su vez confirmó la Resolución Determinativa emitida por la Administración Tributaria (ANB).
() el inc. f), del art. 181, de la Ley 2492 (CTB), establece que comete contrabando el que introduzca, extraiga del territorio aduanero nacional, se encuentre en posesión o comercialice mercancías cuya importación o exportación, según sea el caso, se encuentre prohibida. En ese sentido, el DS 28963, en su art. 9, inc) b), dispone que no está permitida la importación de vehículos que se encuentren con el chasis duplicado, alterado o amolado.
() se establece que Yujon Antonio Mancilla Omonte introdujo a territorio aduanero nacional, un vehículo prohibido de importación, debido a que el chasis está alterado, situación que se constata en el Acta de Intervención Contravencional (), el cual indica que cuando la Administración Aduanera, una vez registrada la DUI C-4835 y pagados los tributos de importación, designa a la funcionaria aduanera para efectuar el aforo, quien advirtió que en la cabina la plaqueta fue extraída y el número de chasis a simple vista presentaba vestigios de adulteración, por lo que solicitó el revenido químico a DIPROVE. En este punto, cabe hacer notar que DIPROVE es una institución oficial que cuenta con personal técnico especializado, para detectar anomalías o maniobras, así como para la identificación de los diferentes mecanismos de adulteración en la numeración original de fábrica en el motor y chasis, mediante los métodos existentes (visual, reactivos y/o revenido químico). En este sentido, de la inspección física y del revenido químico, DIPROVE comprobó que no existían vestigios del alfanumérico de chasis original y que tenía un marcado artesanal, no fue encontrado el alfanumérico original y que la plaqueta de fabricante fue erradicada (); por consiguiente, se concluye que el citado chasis original fue alterado con otro de manera artesanal, adecuándose a la prohibición establecida en el art. 9, inc. b) del DS 28963.
Por lo expuesto, no se evidencia vulneración de los principios constitucionales del debido proceso, seguridad jurídica, la propiedad y la legalidad, alegados por el recurrente; consiguientemente, teniendo en cuenta que la prohibición de importación de vehículos, establecida por el DS 28963, en su art. 9, inc. b), comprende a los vehículos que cuenten con el número de chasis duplicado, alterado o amolado y que el art. 181, inc. f), de la Ley 2492 (CTB), establece que el que introduzca mercancía que se encuentre prohibida, comete contrabando. Por tanto, la conducta de Yujón Antonio Mancilla Omonte se adecúa a la tipificación de contrabando prevista en el inc. f), del art. 181, de la Ley 2492 (CTB), cuyo comiso de la mercancía está previsto en el art. 161, num. 5, del mismo cuerpo legal tributario, por lo que corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolución de Alzada ARIT-CBA/RA 0008/2010, de 2 de febrero de 2010; en consecuencia, se debe mantener firme y subsistente la Resolución Determinativa No. AN-GRCGR-CBBCI-0014/09 de 8 de octubre de 2009, emitida por la Administración Aduanera. (FTJ IV.3.2. v. ix. y xiv.).
-Art. 181 inc. f) de la Ley 2492 (CTB)
-Art. 9 inc. b) del DS 28963
El precedente tributario contenido en la AGIT-RJ-0115/2010 se reitera en la(s) siguiente(s) Resolución(es) Jerárquica(s):
AGIT-RJ-0311/2012 14/05/2012 (FTJ IV.3.1. vii. ix. y xii.) ARIT-LPZ/RA/0167/2012 27/02/2012 S-619A-2013 19/12/2013
AGIT-RJ-0808/2012 10/09/2012 (FTJ IV.4.3. xii. xiii. xiv. xvii. xviii. y ix.) ARIT-LPZ/RA/0547/2012 25/06/2012
AGIT-RJ-0228/2013 19/02/2013 (FTJ IV. 3.1.v. vii. xi. xii.xiii. y xv.) ARIT-LPZ/RA/0976/2012 26/11/2012
AGIT-RJ-1431/2013 13/08/2013 (FTJ IV.3.1. xiv. xvi. xvii. y xviii.) ARIT-CBA/RA/0265/2013 24/05/2013
AGIT-RJ-2105/2013 25/11/2013 (FTJ IV. 4.1. x. xii. xiv. xv. y xvi.) ARIT-LPZ/RA/0951/2013 16/09/2013
AGIT-RJ-0993/2014 07/07/2014 (FTJ IV.3.3. xv. xvi. xvii. xviii. y xix.) ARIT-LPZ/RA/0355/2014 21/04/2014
AGIT-RJ-1099/2014 29/07/2014 (FTJ IV.3.2. vii. viii. ix. x. y xi.) ARIT-CBA/RA/0155/2014 21/04/2014 S-0091-2018 21/03/2018
AGIT-RJ-0729/2015 27/04/2015 (FTJ IV.4.1. vi. ix. y x.) ARIT-SCZ/RA 0216/2015 09/02/2015
AGIT-RJ-1478/2015 10/08/2015 (FTJ IV.3.3. vii. viii. ix. x. y xi.) ARIT-SCZ/RA 0386/2015 04/05/2015
AGIT-RJ-1873/2015 03/11/2015 (FTJ IV.4.4. iii. vi. vii. viii. y ix.) ARIT-LPZ/RA 0701/2015 24/08/2015
AGIT-RJ-0059/2016 25/01/2016 (FTJ IV.3.1. xiii. xiv. y xv.) ARIT-LPZ/RA 0893/2015 09/11/2015
AGIT-RJ-1145/2016 26/09/2016 (FTJ IV.3.4. v. y vi.) ARIT-LPZ/RA 0521/2016 18/07/2016
AGIT-RJ-0263/2017 14/03/2017 (FTJ IV.3.1. vii. viii. y ix.) ARIT-SCZ/RA 0786/2016 23/12/2016
AGIT-RJ-1025/2017 21/08/2017 (FTJ IV.4.3. xiv. xv. xvi. y xix.) ARIT-CHQ/RA 0136/2017 23/05/2017
AGIT-RJ-1104/2017 05/09/2017 (FTJ IV.3.4. iv. v. vi. y vii.) ARIT-SCZ/RA 0301/2017 16/06/2017
AGIT-RJ-1106/2017 05/09/2017 (FTJ IV.3.1. xiii. xiv. xv. xvi. y xvii.) ARIT-SCZ/RA 0270/2017 30/05/2017
AGIT-RJ-0031/2018 02/01/2018 (FTJ IV.3.5. xix. xx. xxi. xxii. xxiv. y xxx.) ARIT-SCZ/RA 0601/2017 06/10/2017
AGIT-RJ-1820/2018 14/08/2018 (FTJ IV.4.1. xix. xx. xxi. xxii. xxiii. xxiv. y xxv.) ARIT-CBA/RA 0218/2018 24/05/2018

References: Artículo 9
 Artículo 181
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución