Source: http://kraken.slv.cz/1As149/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:12:29+00:00

Document:
1As149/2011
1 As 149/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 8, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2011, è. j. 7 A 256/2011-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 30. 8. 2011, è. j. 7 A 256/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 17. 6. 2011 pøíslu¹níci hlídky Policie ÈR ¾alobkyni poté, co nebyla schopná prokázat svou toto¾nost, zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Po zji¹tìní její toto¾nosti policisté lustrací v dostupných evidencích zjistili, ¾e v roce 2004 skonèila ¾alobkyni platnost víza, na nì¾ pøicestovala na území Èeské republiky, v roce 2008 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì a následnì v roce 2010 byla ¾alobkynì odsouzena trestním pøíkazem pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání k trestu vyho¹tìní na dobu tøí let (trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 18. 8. 2010). Je¹tì dne 17. 6. 2011 proto ¾alovaná zahájila s ¾alobkyní øízení o správním vyho¹tìní a rozhodla (v záhlaví specifikovaným rozhodnutím) o jejím zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu zaji¹tìní ¾alobkynì stanovila ¾alovaná na 90 dnù. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou v záhlaví vymezeným rozsudkem zamítl mìstský soud. Proti uvedenému rozsudku nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na okolnosti dosavadního pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky (opakované nerespektování rozhodnutí o vyho¹tìní) lze pova¾ovat za zcela reálnou obavu, ¾e se ¾alobkynì stejnì zachová i ve vztahu k dal¹ímu rozhodnutí o vyho¹tìní. Soud dále vyslovil souhlas se závìrem, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování v daném pøípadì nemohlo splnit svùj úèel. Ve vztahu k námitce, podle ní¾ by vyho¹tìním ¾alobkynì do¹lo k zásahu do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, soud odkázal na výpovìï ¾alobkynì uèinìnou dne 17. 6. 2011 v rámci øízení o správním vyho¹tìní. ®alobkynì zde uvedla, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné závazky èi vazby ani stanovenou vy¾ivovací povinnost. ®alovaná tedy nemìla dùvod hodnotit, zda rozhodnutí o zaji¹tìní ovlivní soukromý ¾ivot ¾alobkynì. Mìstský soud zároveò vyslovil názor, ¾e pouhý pøátelský vztah ¾alobkynì k obèanovi EU neznemo¾òuje výkon jejího správního vyho¹tìní.
[3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alované nedostateènì odùvodnìné. Zákon o pobytu cizincù stanoví v § 124 odst. 1 písm. c) nìkolik podmínek, jejich¾ kumulativní splnìní musí správní orgán v rozhodnutí dolo¾it. Správní orgán se pøitom blí¾e nezabýval posuzováním, zda v pøípadì stì¾ovatelky nemù¾e být u¾ito mírnìj¹ích donucovacích opatøení, a to tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Dále stì¾ovatelka poukázala na èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ mù¾e být osoba zaji¹tìna pouze v pøípadì, ¾e s ní probíhá øízení o vyho¹tìní. Dle stì¾ovatelky tak nestaèí, ¾e formálnì bylo zahájeno øízení o jejím vyho¹tìní, ale musí být zároveò èinìny nìjaké kroky k vyho¹tìní a vyho¹tìní musí reálnì pøicházet v úvahu. K tomu musí pøihlí¾et soud i správní orgán bìhem pøezkumu rozhodnutí. O stì¾ovatelèinì odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom dosud nebylo rozhodnuto. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení poukazovala také na svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, co¾ je v pøípadì prokázání dal¹í skuteènost znemo¾òující vyho¹tìní. Jedná se o pana J. S., s ním¾ stì¾ovatelka nìkolik let ¾ije ve spoleèné domácnosti. Tento vztah se tedy nedá v ¾ádném pøípadì oznaèit za pouze pøátelský, jak uèinil mìstský soud. Realizace jejího vyho¹tìní má být dle stì¾ovatelky znemo¾nìna koneènì také tím, ¾e je v souèasnosti ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochranu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e spis mìstského soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (podané dne 12. 9. 2011) byl zdej¹ímu soudu doruèen dne 29. 12. 2011. Ze soudního spisu je dále patrné, ¾e dne 5. 12. 2011 vydala ¾alovaná pøíkaz k propu¹tìní stì¾ovatelky ze zaji¹tìní dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ne v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøitom kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem nenamítala, ¾e v øízení o vyho¹tìní nejsou èinìny kroky smìøující k jejímu vyho¹tìní, ani ¾e vyho¹tìní není realizovatelné s ohledem na její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rozsahu tìchto námitek je proto kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pøípustná je pouze námitka nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ve vztahu k otázce mo¾né aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování a námitka zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. V rozsahu tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek.
[7] K námitce, podle ní¾ se správní orgán blí¾e nezabýval posuzováním, zda v pøípadì stì¾ovatelky nemù¾e být namísto zaji¹tìní u¾ito mírnìj¹ích donucovacích opatøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k dané otázce uvedl, ¾e ¾alobkynì ji¾ jednou nerespektovala rozhodnutí o vyho¹tìní, a tak je zøejmé, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování svùj úèel nesplní a jeho ulo¾ení není na místì. Takový závìr v¹ak ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[8] Odkázat lze zejména na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V uvedeném rozsudku se NSS blí¾e zabýval otázkou vztahu institutù zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní podle §§ 124 a 124a zákona o pobytu cizincù a zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle §§ 123b a 123c tého¾ zákona. Konstatoval pøitom, ¾e úèelem jak zvlá¹tních opatøení, tak zaji¹tìní cizince je zaruèení, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestuje z území ÈR. Pokud pøitom existuje mo¾nost dosáhnout uvedeného cíle aplikací zvlá¹tních opatøení (jako¾to mírnìj¹ích donucovacích opatøení), je povinností policie dát jejich aplikaci pøednost pøed zaji¹tìním. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je tedy zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[9] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ ( ) nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nevycestovala z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je tedy jednou z podmínek k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle citovaného ustanovení. Pouhým poukazem na tuto skuteènost v¹ak nelze zdùvodòovat, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, co¾ je dal¹í nezbytná, zákonem pøedepsaná podmínka k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní. Pøesnì tak v¹ak ¾alovaná (a následnì i mìstský soud) v pøípadì stì¾ovatelky postupovaly. Z odùvodnìní jejich rozhodnutí není vùbec patrné, zda se správní orgán podrobnìji zabýval mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování a zda tak splnil po¾adavky vyslovené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Co se týèe námitky zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky, ke kterému by mìlo dojít jejím vyho¹tìním, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu. Dle protokolu o výslechu úèastníka øízení ze dne 17. 6. 2011, obsa¾eném ve správním spisu, stì¾ovatelka k dotazu, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, uvedla,
¾e zde nemá ¾ádné trvale ¾ijící pøíbuzné, ani ¾ádné jiné závazky èi vazby. Na výslovný dotaz, zda by vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jejího rodinného nebo soukromého ¾ivota, odpovìdìla, ¾e nedo¹lo. Skuteènost, ¾e ¾ije nìkolik let ve spoleèné domácnosti s p. S., stì¾ovatelka poprvé uvedla a¾ v ¾alobì. Ani zde ji v¹ak blí¾e nerozvedla. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (navazující na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva), by v¹ak zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním musel být intenzivnìj¹í povahy, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných èl. 8 Úmluvy (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65). Samotná skuteènost, ¾e cizinec sdílí po nìjaký èas domácnost s èeským obèanem, neznamená, ¾e by daný cizinec nemohl být z území Èeské republiky z tohoto dùvodu vyho¹tìn.
[11] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 27
 § 124
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud