Source: http://kraken.slv.cz/3Ads97/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:54:04+00:00

Document:
3Ads97/2008
3 Ads 97/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem ©umperk, Slovanská 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2005, èj. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 38 Cad 31/2005-81,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobci byl usnesením ze dne 13. 3. 2008, èj. 38 Cad 31/2005-56, k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù, JUDr. Milan Janíèek, se sídlem ©umperk, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o zru¹ení výroku I., jím¾ mu byl tento advokát ustanoven, a ¾ádal zmìnu v osobì advokáta, konkrétnì ve prospìch JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, èj. 3 Ads 46/2008-73.
Dne 12. 6. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje u Mìstského soudu v Praze. Ustanovený advokát JUDr. Milan Janíèek se ¾alobcem nekomunikuje, jedná o nìm bez jeho vìdomí a jejich zájmy jsou v rozporu.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾ádost ¾alobce dùvodnou. Ustanovený zástupce v dané lhùtì doplnil ¾alobu tak, jak byl soudem vyzván a ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zalo¾ily pøedpoklad mo¾ného støetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem. Návrh ¾alobce proto zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud se podle jeho názoru neøídil naøízením zdej¹ího soudu. Souèasnì sdìlil svou pochybnost o nepodjatosti rozhodujícího soudce Krajského soudu v Ostravì. JUDr. Milan Janíèek se stì¾ovatelem vùbec nekomunikuje, ve¹keré procesní úkony èiní za jeho zády, aby o nich nevìdìl. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il, nebo» jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005 èj. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ má bydli¹tì i ¾alobce, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíèka bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka tedy není dùvodný. Opodstatnìná tudí¾ není ani námitka, podle ní¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro øízení o ¾alobì-a tedy i pro související øízení o kasaèní stí¾nosti-ustanoven soudem zástupcem advokát. Jeliko¾ v¹ak advokát v øízení o této kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 soud