Source: http://kraken.slv.cz/Nao22/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:28:30+00:00

Document:
Nao22/2012
Nao 22/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou, se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Ministerstva kultury, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 3/2012, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobkyní proti soudcùm Mìstského soudu v Praze JUDr. Hanì Weberové, Mgr. Marku Bedøichovi a JUDr. Jitce Hroudové,
®alobkynì se ¾alobou proti neèinnosti v rozhodování Ministerstva kultury o ¾ádosti o informaci ze dne 29. 9. 2011 domáhala, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému rozsudkem pøikázal vydat rozhodnutí o rozkladu ze dne 21. 10. 2011 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2011, è. j.: MK 53523/2011/OPP, sp. zn. MK-S 13879/2011 OPP .
Podáním ze dne 9. 3. 2012 ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a namítla podjatost soudcù senátu mìstského soudu 11 A vùèi své osobì, nebo» chování tohoto soudu nepova¾uji za nestranné a nezávislé, pokud zneu¾ívá svou nezávislou rozhodovací pravomoc k excesùm spoèívajícím v uvádìní nepravdivých tvrzení v rozhodnutí. Dále uvedla, ¾e v souèasné dobì jsem u MS ÈR jako úøadu pøíslu¹ného dle § 6 zák. è. 82/1998 Sb. vznesla-jako osoba oprávnìná jednat za po¹kozenou právnickou osobu-nárok na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla po¹kozené osobì nepravdivým tvrzením uvedeným v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 11 A 344/2011-28, a proto mám zato, ¾e tím se negativní pomìr senátu 11A k mé osobì je¹tì prohloubí ve vazbì na mo¾nou regresi ze strany státu vùèi vadnì jednajícím soudním osobám, které se excesu-nepravdivých tvrzení (lhaní) dopustily. Vyjádøila v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e do doby rozhodnutí o námitce podjatosti nemù¾e pøedsedkynì senátu mìstského soudu 11 A rozhodovat o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Soudci senátu 11 A Mìstského soudu v Praze JUDr. Hana Weberová, Mgr. Marek Bedøich a JUDr. Jitka Hroudová ve vyjádøení k vznesené námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e nemají vztah k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní rozhodnout, ¾alobkynì ji vzala podáním ze dne 2. 5. 2012, které bylo tého¾ dne doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zpìt.
Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Ponìvad¾ projev vùle ¾alobkynì, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí námitky podjatosti, nevzbuzuje pochybnosti o projevené vùli stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120