Source: http://blogfsv.blogspot.com/2017/02/heilserwartung-sozialpolitische.html
Timestamp: 2017-11-23 14:41:45+00:00

Document:
"Heilserwartung", "sozialpolitische Widerstände" - und blinde Flecken ~ Freiheit statt Vollbeschäftigung: Mitteilungen
"Heilserwartung", "sozialpolitische Widerstände" - und blinde Flecken
Stefan Sell, der das Blog "Aktuelle Sozialpolitik" betreibt, hat sich in einem längeren Artikel "Zwischen Heilserwartung und sozialpolitischen Widerständen" mit den Beiträgen in jüngster Zeit zum Bedingungslosen Grundeinkommen befasst. Der Titel kommt zwar etwas reißerisch daher, das erklärt sich jedoch teils aus der Kritik an fundamentalistschen Zügen, die Sell in der Diskussion auf beiden Seiten ausmacht. Er schreibt das zu Beginn:
"Um es gleich an den Anfang dieses Beitrags zu stellen: Hier soll und kann es nicht um eine abschließende Bewertung des Konzepts eines bedingungslosen Grundeinkommens gehen (oder sagen wir besser: der vielen teilweise sehr unterschiedlichen Vorstellungen davon). Zuweilen hat man in der heutzutage sowieso immer gleich von Null auf Hundert beschleunigenden Nicht-Diskussionslandschaft des "Dafür" oder "Dagegen" den Eindruck, dass die Auseinandersetzung mit dem, was unter dem Etikett des "bedingungslosen Grundeinkommens" verhandelt wird, partiell fundamentalistische Züge trägt. Die einen erwarten sich davon die Erlösung von Hartz IV und dem Erwerbsarbeitsjoch unserer Tage, die anderen sehen den Totalabriss der bestehenden sozialen Sicherungssysteme und ein perfides Täuschungsmanöver der Kapitalseite ante portas. Man kann aus guten Gründen die Debatte über ein bedingungsloses Grundeinkommen mit großer Sympathie verfolgen für den gedanklichen Grundansatz, ohne deshalb die skeptischen Stimmen und die Gegenargumente hinsichtlich einer Umsetzbarkeit verdrängen zu müssen."
"Und man könnte und müsste an dieser Stelle ergänzen: Und noch höhere Steuersätze würden anfallen müssen, wenn man berücksichtigt, dass in einer idealen Welt vielleicht der Normalbürger über das Grundeinkommen halbwegs abgesichert werden kann - was aber ist mit den Behinderten und den Leistungen zur Inklusion, die sie erhalten? Was ist mit Zuschlägen beispielsweise für Alleinerziehende oder andere Personengruppen, die einen höheren Bedarf haben? Und auch wenn es nervt, müsste man die Frage stellen - wie anders als über einen Staatsstreich will man die erworbenen Ansprüche an die Sozialversicherungssysteme - man denke hier nur an die Rentenanwartschaften - beseitigen, um alles zu ersetzen durch ein einheitliches Grundeinkommen?"
Aber wie ist es mit der heutigen Rente, worüber reden wir da? Die Deutsche Rentenversicherung verfügt über entsprechende Daten (siehe hier, S. 34). So betrug die durchschnittliche Altersrente in Westdeutschland in 2015 787 € (Männer 1040, Frauen 580). Vergleicht man diese Werte mit den von Straubhaar - und früher schon von anderen - ins Spiel gebrachten 1000 Euro BGE pro Monat und Person, lässt sich leicht erkennen, dass Frauen sich erheblich besserstellen würden, Männer würden auf dem heutigen Niveau etwa verbleiben. Auf Haushalte bezogen würde sich die Lage erheblich verändern, da BGEs in einem Haushalt kumulieren, also sich addieren. Ein weiterer Effekt des BGE ist, dass es immer zur Verfügung steht, so wird der Einzelne in den Stand gesetzt, Vermögen aufzubauen, wenn er es will. In Haushalten wirkt dies noch stärker möglich und würde gerade denjenigen zugutekommen, die heute am wenigsten dazu in der Lage sind. Dafür spielt es eine entscheidende Rolle, dass ein BGE für Erwachsene wie Kinder gleichermaßen hoch ist und kein Unterschied in der Höhe gemacht wird. Dann erst würde es Alleinerziehenden auch helfen.
Es gibt noch einen ganz anderen Punkt, der gegen die bisherige Rentenversicherung spricht: Sie ist erwerbszentriert und bezieht andere Tätigkeiten kaum ein. Haushaltstätigkeiten, Sorge um die Familie, um Angehörige - sie finden nur geringe Berücksichtigung. Gemäß dem Motto "(Erwerbs)Arbeit schützt vor Armut" - was nicht stimmt - setzt deswegen die Sozial- und Arbeitsmarktpolitik darauf, die Erwerbsteilnahme weiter zu erhöhen, das betrifft vor allem Frauen, die meist diejenigen sind, die sich um Haushalt und Familie kümmern. Das hat jedoch zur Folge, die Anwesenheiten im familialen Nahraum zu reduzieren, weniger Zeit für die Kinder zu haben, weniger gemeinsame Erfahrungen zu machen. Denn gegenwärtig wird angestrebt, Fremdbetreuung immer früher zu nutzen. So wird indirekt Druck auf diejnigen ausgeübt, die das nicht wollen, aber sehen müssen, dass sie einen Ü3-Platz bekommen können, wenn in derselben Einrichtung auch U3-Betreuung angeboten wird. Denn die U3-Kinder wachsen in die Ü3-Plätze hinein. Was für Väter schon als Missstand gelten kann, wird durch eine solche Sozialpolitik für Mütter nun zum Leitstern. Ein BGE würde eine Abkehr von dieser Haltung erlauben und den Sorgetätigkeiten die Basis verschaffen, die sie benötigen. Warum taucht dieses Argument für das BGE bei Sell in keiner Weise auf, wo es doch von so großer Bedeutung ist?
"Aber man sollte vorsichtig sein, wenn uns wieder einmal eine allzu einfache Lösung in Aussicht gestellt wird. So auch die Kritik bei Andreas Hoffmann in seinem Kommentar Das Grundeinkommen würde uns alle überfordern: »Je mehr ich über das Konzept nachdenke, umso mehr Fragen stellen sich mir. Es ist, als hätte sich die Tür in ein Labyrinth geöffnet. Bald taucht die nächste Tür auf. Dann noch eine. Und noch eine.« Als Beispiel: »Wie steht es mit Tarifverträgen oder Kündigungsschutz? Die Arbeitgeber könnten dann jeden sofort rausschmeißen und sagen: "Du hast ja dein Grundeinkommen." Wozu noch Abfindungen oder Betriebsräte? Oder Gewerkschaften? Das alles kann auf den Müllhaufen des Sozialstaats."
Nach wessen Dafürhalten kann das auf den "Müllhaufen des Sozialstaats"? Hier entscheidet nicht eine Partei, kein Unternehmen, sondern politische Willensbildung. Wenn dieser Wille tatsächlich alles auf den "Müllhaufen" werfen will, wird das geschehen, wenn nicht, dann eben nicht. Natürlich kann es Tarifverträge mit BGE ebenso geben, sie haben jedoch nicht mehr dieselbe Bedeutung wie heute. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass Tarifverträge in etlichen Bereichen heute gar nicht greifen. Die Tarifbindung lag nach Sells eigenem Verweis auf eine Erhebung in 2015 in Westdeutschland bei 59% der Beschäftigten. Weitere 21% hatten Arbeitsverträge die sich an Tarifverträge anlehnten. 20% hatten Verträge gänzlich ohne Tarifbindung. Auch mit BGE wird es Arbeitsverträge geben, wird es ein Arbeitsrecht geben - Arbeitsverhältnisse bewegen sich nicht im luftleeren Raum. Wenn Betriebsräte für wichtig gehalten werden, wird es sie geben. Allerdings wird durch ein BGE ohnehin die Stellung der Belegschaften gestärkt. Das sollte nicht übersehen werden. Auch ein Betriebsrat ist nur so stark, wie er Unterstützung erfährt. Warum sollten Abfindungen nicht in Arbeitsverträgen geregelt werden können? Auch hier wieder ein blinder Fleck, weshalb taucht dieser gewichtige Aspekt in Sells Beitrag nicht auf? Straubhaar weist immerhin daraufhin.
In derselben Passage geht es mit Bezugnahme auf die Anfänge der "Hartz-Reform" weiter:
"Arbeitslos ist nicht gleich arbeitslos. Es gibt die alleinerziehende Mutter, die arbeiten und ihre Kinder versorgen will. Es gibt den schlecht ausgebildeten jungen Mann, der sucht und sucht. Es gibt den Langzeitarbeitslosen, der mit physischen und psychischen Problemen kämpft. Und. Und. Und. Die Idee der Pauschale wurde still beerdigt.«"
"An dem letzten Punkt könnte man etwas korrigierend ansetzen und sagen: Das Hartz IV-System hat genau deshalb so viele Probleme, weil es irgendwo hängen geblieben ist zwischen den Polen einer Einzelfallgerechtigkeit und einer unterschiedslosen Pauschalierung für alle, die aber aus fiskalischen Gründen zu niedrig bemessen wurde und ist. Und dann ist das "Grundeinkommen" nach Hartz IV auch noch ein nicht-bedingungsloses Grundeinkommen, also an Verhaltenserwartungen und bürokratische Nachweispflichten geknüpft, die alle Beteiligten erschöpfen und einige teilweise zerstören. Aber wenn das schon so ist im Grundsicherungssystem SGB II, soll man wirklich glauben dürfen, dass das bei einem Grundeinkommen für alle ganz anders ausfallen wird?
Fragen über Fragen."
Wenn das BGE ein gänzlich anderes Gefüge bildet und all die erniedrigenden Prozeduren des SGB II nicht enthält, dann wäre das ganz anders, sofern es nicht zu einer Sparversion eingedampft wird. Es steht außer Frage, dass es ein BGE in einer vernünftigen Variante nur geben wird, wenn die "schwarze Pädagogik" aufgegeben wird, die den heutigen Sozialstaat durchzieht. Es erfordert eine Verbschiedung des Vorrangs von Erwerbstätigkeit, ohne diese Verabschiedung wird es ohnehin nicht kommen. Sorgen, die sich auf das BGE richten, müssten sie sich nicht genauso auf das heutige Gefüge richten? Wenn sich etwas ändern soll, muss das gewollt werden. Das ist immer so. Was dabei herauskommt, hängt von den Bürgern ab, da sind es leerlaufende, vielleicht sogar entmündigenden Vorbehalte, dem BGE Sorgen zuzuschieben, die in der Gegenwart genauso angebracht sind.
16.2.17 Alleinerziehende, Arbeitslosigkeit, Bedürftigkeit, Familie, Langzeitarbeitslose, Rente, Rentenversicherung, Stefan Sell
Blog Archive November 2017 (30) Oktober 2017 (42) September 2017 (60) August 2017 (45) Juli 2017 (49) Juni 2017 (42) Mai 2017 (45) April 2017 (37) März 2017 (44) Februar 2017 (36) Januar 2017 (43) Dezember 2016 (36) November 2016 (39) Oktober 2016 (20) September 2016 (31) August 2016 (21) Juli 2016 (26) Juni 2016 (95) Mai 2016 (113) April 2016 (68) März 2016 (41) Februar 2016 (33) Januar 2016 (27) Dezember 2015 (19) November 2015 (19) Oktober 2015 (17) September 2015 (20) August 2015 (17) Juli 2015 (13) Juni 2015 (15) Mai 2015 (16) April 2015 (10) März 2015 (16) Februar 2015 (10) Januar 2015 (11) Dezember 2014 (11) November 2014 (5) Oktober 2014 (14) September 2014 (14) August 2014 (17) Juli 2014 (13) Juni 2014 (11) Mai 2014 (18) April 2014 (12) März 2014 (12) Februar 2014 (11) Januar 2014 (9) Dezember 2013 (11) November 2013 (17) Oktober 2013 (19) September 2013 (13) August 2013 (5) Juli 2013 (9) Juni 2013 (12) Mai 2013 (12) April 2013 (13) März 2013 (6) Februar 2013 (7) Januar 2013 (12) Dezember 2012 (15) November 2012 (17) Oktober 2012 (20) September 2012 (17) August 2012 (12) Juli 2012 (21) Juni 2012 (18) Mai 2012 (13) April 2012 (23) März 2012 (18) Februar 2012 (15) Januar 2012 (17) Dezember 2011 (12) November 2011 (15) Oktober 2011 (11) September 2011 (7) August 2011 (9) Juli 2011 (13) Juni 2011 (12) Mai 2011 (14) April 2011 (15) März 2011 (14) Februar 2011 (16) Januar 2011 (11) Dezember 2010 (7) November 2010 (15) Oktober 2010 (18) September 2010 (7) August 2010 (13) Juli 2010 (8) Juni 2010 (9) Mai 2010 (8) April 2010 (6) März 2010 (9) Februar 2010 (8) Januar 2010 (9) Dezember 2009 (4) November 2009 (6) Oktober 2009 (10) September 2009 (7) August 2009 (8) Juli 2009 (4) Juni 2009 (11) Mai 2009 (11) April 2009 (8) März 2009 (4) Februar 2009 (6) Januar 2009 (6) Dezember 2008 (5) November 2008 (4) Oktober 2008 (6) September 2008 (9) August 2008 (4) Juli 2008 (4) Juni 2008 (3) Mai 2008 (4) April 2008 (3) März 2008 (4) Februar 2008 (5) Januar 2008 (4) Dezember 2007 (6) November 2007 (4) Oktober 2007 (9) September 2007 (5) August 2007 (5) Juli 2007 (6) Juni 2007 (10) Mai 2007 (6) April 2007 (7) März 2007 (6) Februar 2007 (3) Januar 2007 (2) Dezember 2006 (8) November 2006 (12) Oktober 2006 (7) September 2006 (6) August 2006 (4) Juli 2006 (5) Juni 2006 (5) Mai 2006 (7)

References: BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE