Source: https://www.rechtslupe.de/europarecht/karlsruhe-und-das-cspp-programm-der-europaeischen-zentralbank-3208841
Timestamp: 2020-08-08 15:03:53+00:00

Document:
Karlsruhe - und das CSPP-Programm der Europäischen Zentralbank. | Rechtslupe
Karlsruhe - und das CSPP-Programm der Europäischen Zentralbank.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat zwei Ver­fas­sungs­be­schwer­den gegen das seit 2016 lau­fen­de Pro­gramm zum Ankauf von Ver­mö­gens­wer­ten des Unter­neh­mens­sek­tors (Cor­po­ra­te Sec­tor Purcha­se Pro­gram­me – CSPP) nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men.
Das CSPP-Pro­gramm
Unzu­läs­si­ger Beschwer­de­ge­gen­stand
Unzu­läs­sig­keit der Ver­fas­sungs­be­schwer­den
Bei dem CSPP-Pro­gramm han­delt es sich um ein Unter­pro­gramm des erwei­ter­ten Pro­gramms zum Ankauf von Ver­mö­gens­wer­ten (Expan­ded Asset Purcha­se Pro­gram­me – EAPP) des Euro­päi­schen Sys­tems der Zen­tral­ban­ken (ESZB).
Am 10.03.2016 beschloss der Rat der Euro­päi­schen Zen­tral­bank (EZB-Rat), das CSPP auf­zu­le­gen [1]. Mit unver­öf­fent­lich­tem Beschluss vom 21.04.2016 leg­te er die tech­ni­schen Merk­ma­le des Pro­gramms fest [2] und führ­te es mit Beschluss (EU) 2016/​948 der Euro­päi­schen Zen­tral­bank vom 01.06.2016 zur Umset­zung des Pro­gramms zum Ankauf von Wert­pa­pie­ren des Unter­neh­mens­sek­tors [3] ein.
Durch das CSPP soll die Trans­mis­si­on der Anlei­he­käu­fe des Euro­sys­tems auf die Finan­zie­rungs­be­din­gun­gen der Real­wirt­schaft wei­ter ver­stärkt wer­den [4]. Es soll mit­tel­fris­tig dazu bei­tra­gen, die Infla­ti­ons­ra­te auf ein Niveau von unter, aber nahe 2 % anzu­he­ben [5], dabei aber den Grund­satz einer offe­nen Markt­wirt­schaft mit frei­em Wett­be­werb ach­ten [6].
Im Rah­men des CSPP erwer­ben aus­ge­wähl­te Zen­tral­ban­ken des Euro­sys­tems, dar­un­ter die Deut­sche Bun­des­bank, noten­bank­fä­hi­ge Unter­neh­mens­an­lei­hen auf dem Pri­mär- und Sekun­där­markt, bei Anlei­hen des öffent­li­chen Unter­neh­mens­sek­tors nur auf dem Sekun­där­markt (Art. 1 Satz 2 Beschluss, EU 2016/​948). Die EZB selbst erwirbt im Rah­men des CSPP kei­ne Ver­mö­gens­wer­te.
Die Anlei­hen müs­sen eine Rest­lauf­zeit von sechs Mona­ten bis zu 30 Jah­ren und 364 Tagen haben. Für die Beur­tei­lung der Boni­täts­an­for­de­run­gen markt­fä­hi­ger Schuld­ti­tel sind nur die Boni­täts­be­ur­tei­lun­gen exter­ner Rating­agen­tu­ren, die in den Rah­men­re­ge­lun­gen für Boni­täts­be­ur­tei­lun­gen im Euro­sys­tem aner­kannt sind, zu berück­sich­ti­gen. Ankäu­fe nomi­na­ler markt­fä­hi­ger Schuld­ti­tel mit nega­ti­ver End­fäl­lig­keits­ren­di­te (oder mit einer Ren­di­te im schlech­tes­ten Fall) über dem Zins­satz für die Ein­la­ge­fa­zi­li­tät sind zuläs­sig (Art. 2 Beschluss, EU 2016/​948). Aus­schließ­lich für Anlei­hen des öffent­li­chen Unter­neh­mens­sek­tors gilt eine Min­dest­frist, vor deren Ablauf ein Erwerb unzu­läs­sig ist. Die Frist soll die Bil­dung eines Markt­prei­ses ermög­li­chen (Art. 3 Abs. 2 Beschluss, EU 2016/​948). Ein­zel­hei­ten über die nähe­re Aus­ge­stal­tung der Frist wur­den bis­lang – wie auch im Rah­men des Public Sec­tor Asset Purcha­se Pro­gram­me (PSPP) – nicht bekannt gemacht. Pro Inter­na­tio­na­ler Wert­pa­pier­kenn­num­mer (ISIN) gilt für sämt­li­che Unter­neh­mens­an­lei­hen mit Aus­nah­me der Unter­neh­mens­an­lei­hen des öffent­li­chen Sek­tors eine Ankauf­ober­gren­ze von 70 % (Art. 4 Abs. 1 UAbs. 1 Satz 2 Beschluss, EU 2016/​948). Unter­neh­mens­an­lei­hen des öffent­li­chen Sek­tors „soll­ten wie im Rah­men des PSPP behan­delt wer­den“ (Art. 4 Abs. 1 UAbs. 2 Satz 2 Beschluss, EU 2016/​948).
Hin­sicht­lich der von den natio­na­len Zen­tral­ban­ken erwor­be­nen Anlei­hen fin­det eine voll­stän­di­ge Risi­ko­tei­lung statt; Ver­lus­te einer natio­na­len Zen­tral­bank wer­den auf alle natio­na­len Zen­tral­ban­ken des Euro­sys­tems ent­spre­chend dem Kapi­tal­schlüs­sel ver­teilt [7].
Die Ankäu­fe im Rah­men des CSPP began­nen am 8.06.2016; zum 8.05.2020 hielt das Euro­sys­tem im Rah­men des EAPP Wert­pa­pie­re im Gesamt­wert von 2.868, 6 Mil­li­ar­den Euro, auf das CSPP ent­fiel ein Anteil von 209, 6 Mil­li­ar­den Euro, was 7, 31 % ent­spricht [8].
Die Beschwer­de­füh­rer der ers­ten Ver­fas­sungs­be­schwer­de hal­ten unge­ach­tet der Aus­füh­run­gen im OMT, Urteil vom 21.06.2016 [9] an ihrer Rechts­auf­fas­sung fest, dass es „schlicht­weg imp­rak­ti­ka­bel“ sei, wenn die dem Pro­gramm zugrun­de­lie­gen­den Beschlüs­se des EZB-Rates kei­ne taug­li­chen Beschwer­de­ge­gen­stän­de sei­en. Im Übri­gen ver­stie­ßen Bun­des­tag und Bun­des­re­gie­rung gegen ihre Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung, indem sie gegen­über den betref­fen­den Maß­nah­men untä­tig blie­ben. Das CSPP füh­re zu einem unüber­seh­ba­ren Aus­fall­ri­si­ko, ohne dass es hier­zu eine vor­he­ri­ge Befas­sung des Par­la­ments gege­ben habe. Dar­über hin­aus ver­sto­ße die EZB gegen den Grund­satz unver­fälsch­ten Wett­be­werbs. Das CSPP bezwe­cke eine Ver­fäl­schung oder sogar Aus­schal­tung des Wett­be­werbs für euro­päi­sche Unter­neh­mens­an­lei­hen; statt Geld­po­li­tik zu betrei­ben, begüns­ti­ge die EZB ein­zel­ne in der Euro­zo­ne täti­ge Unter­neh­men.
Die Beschwer­de­füh­rer der zwei­ten Ver­fas­sungs­be­schwer­de tra­gen vor, dass es zwar zum Man­dat der EZB gehö­ren kön­ne, die Finan­zie­rungs­be­din­gun­gen der Real­wirt­schaft zu beein­flus­sen, ins­be­son­de­re für güns­ti­ge Finan­zie­rungs­be­din­gun­gen zu sor­gen. Das Pro­gramm sei aber nicht dar­auf gerich­tet, die­se Bedin­gun­gen zu beein­flus­sen, son­dern auf die unmit­tel­ba­re Finan­zie­rung der Real­wirt­schaft. Dies sei der Sache nach Wirt­schafts­för­de­rung. Es sei nicht Auf­ga­be des Euro­sys­tems, Geschäfts­ban­ken von Risi­ken zu ent­las­ten und unmit­tel­bar auf deren Ver­hal­ten ein­zu­wir­ken; die EZB tre­te hier­bei an die Stel­le der Geschäfts­ban­ken, finan­zie­re Unter­neh­men und ver­zer­re dadurch den Wett­be­werb. Der­art selek­ti­ve Ein­grif­fe könn­ten nicht der Wäh­rungs­po­li­tik zuge­ord­net wer­den, son­dern sei­en Teil der Wirt­schafts­po­li­tik.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den wur­den vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzu­läs­sig sei­en. Die ers­te Ver­fas­sungs­be­schwer­de rich­te sich gegen unzu­läs­si­ge Beschwer­de­ge­gen­stän­de und genü­ge im Übri­gen, wie auch die zwei­te Ver­fas­sungs­be­schwer­de, nicht den Begrün­dungs­an­for­de­run­gen. Einer Ent­schei­dung über den von den Beschwer­de­füh­rern der zwei­ten Ver­fas­sungs­be­schwer­de gestell­ten Antrag auf Ruhen des Ver­fah­rens bedurf­te es daher nicht
Soweit sich die Beschwer­de­füh­rer zu I. unmit­tel­bar gegen das CSPP und die hier­zu ergan­ge­nen Beschlüs­se der EZB wen­den, han­delt es sich nicht um taug­li­che Beschwer­de­ge­gen­stän­de (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG). Nach gefes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts kön­nen Maß­nah­men von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­gen Insti­tu­tio­nen der Euro­päi­schen Uni­on nicht unmit­tel­bar mit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de ange­grif­fen wer­den [10].
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den der Beschwer­de­füh­rer zu I. und zu II. genü­gen zudem nicht den Anfor­de­run­gen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halb­satz 1, § 92 BVerfGG; ihre Begrün­dung lässt eine Ver­let­zung von Rech­ten im Sin­ne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhalt­lich nach­voll­zieh­bar nicht erken­nen. Für eine zuläs­si­ge Ultra-vires- und/​oder Iden­ti­täts­rü­ge hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt spe­zi­fi­sche Begrün­dungs­an­for­de­run­gen auf­ge­stellt (a). Auch wenn es mög­lich erscheint, dass das CSPP nicht sämt­li­che pri­mär­recht­li­chen Anfor­de­run­gen beach­tet (b), genü­gen die Ver­fas­sungs­be­schwer­den nicht den gesetz­li­chen Begrün­dungs­an­for­de­run­gen ©.
Eine zuläs­si­ge Ver­fas­sungs­be­schwer­de erfor­dert einen hin­rei­chend sub­stan­ti­ier­ten Vor­trag zu den Vor­aus­set­zun­gen ent­we­der der Ultra-vires- oder der Iden­ti­täts­rü­ge [11].
Eine zuläs­sig erho­be­ne Ultra-vires-Rüge muss einen offen­sicht­li­chen und struk­tu­rell bedeut­sa­men Kom­pe­tenz­ver­stoß hin­rei­chend sub­stan­ti­iert dar­le­gen. Das setzt – ohne Rück­sicht auf den betrof­fe­nen Sach­be­reich – die sub­stan­ti­ier­te Behaup­tung vor­aus, dass eine Maß­nah­me von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen oder sons­ti­gen Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on offen­sicht­lich außer­halb der ihnen über­tra­ge­nen Kom­pe­ten­zen liegt [12]. Das ist der Fall, wenn sich die Kom­pe­tenz bei Anwen­dung all­ge­mei­ner metho­di­scher Stan­dards unter kei­nem recht­li­chen Gesichts­punkt begrün­den lässt [13]. Eine struk­tu­rell bedeut­sa­me Ver­schie­bung zulas­ten mit­glied­staat­li­cher Kom­pe­ten­zen [14] liegt nur vor, wenn die Kom­pe­tenz­über­schrei­tung ein für das Demo­kra­tie­prin­zip und die Volks­sou­ve­rä­ni­tät erheb­li­ches Gewicht besitzt und geeig­net ist, das Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung zu unter­lau­fen. Davon ist aus­zu­ge­hen, wenn die Inan­spruch­nah­me der Kom­pe­tenz durch das Organ, die Ein­rich­tung oder sons­ti­ge Stel­le der Euro­päi­schen Uni­on eine Ver­trags­än­de­rung nach Art. 48 EUV oder die Inan­spruch­nah­me einer Evo­lu­tiv­klau­sel erfor­der­te [15], für Deutsch­land also ein Tätig­wer­den des Gesetz­ge­bers, sei es nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG, sei es nach Maß­ga­be des Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tungs­ge­set­zes [16].
Eine zuläs­si­ge Iden­ti­täts­rü­ge erfor­dert eine sub­stan­ti­iert begrün­de­te Dar­le­gung, dass die Ver­fas­sungs­or­ga­ne ihrer Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung mit Blick auf die Ver­fas­sungs­iden­ti­tät des Grund­ge­set­zes nicht nach­ge­kom­men sind. Maß­nah­men von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen oder sons­ti­gen Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on kön­nen durch Art. 79 Abs. 3 GG (i.V.m. Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG) für unan­tast­bar erklär­te Grund­sät­ze des Art.20 GG ins­be­son­de­re berüh­ren, wenn sie die Gestal­tungs­macht des Bun­des­ta­ges sub­stan­ti­ell ein­schrän­ken, etwa das Bud­get­recht und sei­ne haus­halts­po­li­ti­sche Gesamt­ver­ant­wor­tung nicht wah­ren oder wenn sie die Uni­ons­ge­walt in einer Wei­se aus­ge­stal­ten, die den durch Art. 79 Abs. 3 GG geschütz­ten demo­kra­ti­schen Grund­sät­zen nicht mehr ent­spricht [17].
Es erscheint jeden­falls nicht völ­lig aus­ge­schlos­sen, dass das CSPP der Wirt­schafts­po­li­tik und nicht der Wäh­rungs­po­li­tik zuzu­ord­nen ist. Die Wirt­schafts­po­li­tik ist nach den Ver­trä­gen jedoch weit über­wie­gend den Mit­glied­staa­ten vor­be­hal­ten, wäh­rend der Uni­on hier­bei ledig­lich unter­stüt­zen­de Befug­nis­se zukom­men [18].
Ein Fall der Wirt­schafts­po­li­tik läge vor, wenn sich der Erwerb aus­ge­wähl­ter Unter­neh­mens­an­lei­hen durch das Euro­sys­tem im Rah­men des CSPP als Bei­hil­fe dar­stell­te.
Staat­li­che oder aus staat­li­chen Mit­teln gewähr­te Bei­hil­fen sind mit dem Bin­nen­markt unver­ein­bar, sofern sie durch die Begüns­ti­gung bestimm­ter Unter­neh­men oder Pro­duk­ti­ons­zwei­ge den Wett­be­werb ver­fäl­schen oder zu ver­fäl­schen dro­hen und soweit sie den Han­del zwi­schen den Mit­glied­staa­ten beein­träch­ti­gen (Art. 107 Abs. 1 AEUV). Der Bei­hil­fe­be­griff ist dabei grund­sätz­lich weit aus­zu­le­gen [19] und erfasst nicht nur Sub­ven­tio­nen, son­dern auch Maß­nah­men, die in ver­schie­de­ner Form Belas­tun­gen min­dern [20]. Der Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on stellt inso­weit auf die Wir­kun­gen – und nicht etwa die Zie­le oder Tech­ni­ken – der Maß­nah­me ab [21]. So ent­hal­ten staat­li­che Kapi­tal­zu­füh­run­gen an Unter­neh­men, wie etwa der Erwerb von Unter­neh­mens­be­tei­li­gun­gen, Ele­men­te einer Bei­hil­fe, wenn ein ratio­nal han­deln­der Kapi­tal­ge­ber ver­gleich­ba­rer Grö­ße, der zumin­dest mit­tel­fris­tig einen markt­üb­li­chen Ertrag erwirt­schaf­ten will, nicht in ver­gleich­ba­rem Umfang Mit­tel inves­tiert hät­te. Umge­kehrt schei­det eine staat­li­che Bei­hil­fe im Sin­ne von Art. 107 Abs. 1 AEUV aus, wenn sich der Staat wie ein markt­wirt­schaft­lich han­deln­der Kapi­tal­ge­ber ver­hält und sein Ver­hal­ten lang­fris­tig wirt­schaft­lich ver­nünf­tig ist [22].
Das gilt in ver­gleich­ba­rer Wei­se auch für Bei­hil­fen von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­gen Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on. Zwar gilt Art. 107 Abs. 1 AEUV aus­schließ­lich für staat­li­che und aus staat­li­chen Mit­teln gewähr­te Bei­hil­fen, sodass die (unmit­tel­ba­re) Gewäh­rung von Bei­hil­fen durch Orga­ne, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­ge Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on dem in den Art. 107 ff. AEUV gere­gel­ten Bei­hil­fe­re­gime nicht unter­fällt [23]. Zudem besteht bei Bei­hil­fen von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­gen Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on nicht die Gefahr der Bevor­zu­gung von Unter­neh­men eines bestimm­ten Mit­glied­staa­tes [24].
Gleich­wohl sind auch Orga­ne, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­ge Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on inso­weit nicht frei, son­dern unter­lie­gen – hin­sicht­lich Reich­wei­te und Inten­si­tät unein­heit­lich beur­teil­ten – wett­be­werbs­recht­li­chen Bin­dun­gen [25]. Andern­falls wür­de das von Art. 107 Abs. 1 AEUV ver­folg­te Ziel, bestimm­te Unter­neh­men oder Wirt­schafts­zwei­ge nicht ein­sei­tig durch hoheit­li­che oder auf hoheit­li­che Orga­ne zurück­führ­ba­re Maß­nah­men zu begüns­ti­gen, ver­fehlt [26]. Vor die­sem Hin­ter­grund muss die unmit­tel­ba­re Gewäh­rung von Bei­hil­fen durch Orga­ne, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­ge Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on zumin­dest mit dem Grund­satz des frei­en Wett­be­werbs [27] und den in Art. 16 und Art. 17 GRCh genann­ten Grund­rech­ten ver­ein­bar sein.
Die Orga­ne der Uni­on haben sich dem­ge­mäß ver­pflich­tet, bei der Gewäh­rung von Uni­ons­bei­hil­fen auf die Ver­mei­dung von Wett­be­werbs­ver­fäl­schun­gen und Han­dels­be­ein­träch­ti­gun­gen zu ach­ten [28]. Ob Bei­hil­fen von Orga­nen, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­gen Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on ähn­li­chen Beschrän­kun­gen wie mit­glied­staat­li­che Bei­hil­fen unter­lie­gen [29], bedarf hier kei­ner Ent­schei­dung. Unge­ach­tet des inso­weit bestehen­den weit­rei­chen­den Ent­schei­dungs­spiel­raums muss die Gewäh­rung zur Errei­chung der ver­folg­ten Uni­ons­zie­le jeden­falls not­wen­dig sein und mit dem Grund­satz des frei­en Wett­be­werbs [30] sowie den Grund­rech­ten von Wett­be­wer­bern abge­wo­gen wer­den.
Dar­über hin­aus schützt Art. 16 GRCh, der auf die in Art. 119 Abs. 1 und Abs. 3 AEUV sta­tu­ier­ten objek­tiv-recht­li­chen Prin­zi­pi­en auf­baut, die Wett­be­werbs­frei­heit. Er ver­leiht die­sen eine abwehr­recht­li­che Dimen­si­on [31] und ver­mit­telt einen sub­jek­tiv-recht­li­chen Schutz vor Wett­be­werbs­ver­fäl­schun­gen [32]. Art. 16 GRCh ist zudem auf die gleich­be­rech­tig­te Teil­ha­be an einem unver­fälsch­ten Wett­be­werb aus­ge­rich­tet [33].
Vor die­sem Hin­ter­grund ist es nicht aus­ge­schlos­sen, dass die im Rah­men des CSPP von den natio­na­len Zen­tral­ban­ken vor­ge­nom­me­nen Anlei­he­käu­fe gegen das Pri­mär­recht ver­sto­ßen, weil das Pro­gramm gro­ßen – emit­tie­ren­den und damit pro­gramm­fä­hi­gen – Unter­neh­men, die sich allein auf dem Kapi­tal­markt refi­nan­zie­ren, ver­bes­ser­te Kre­dit­be­din­gun­gen ver­schafft. Hier­durch kann es den Wett­be­werb zwi­schen den Unter­neh­men ver­zer­ren. Soweit das Euro­sys­tem Anlei­hen direkt von den Unter­neh­men erwirbt, bewirkt dies zudem eine unmit­tel­ba­re Ver­sor­gung der Wirt­schaft mit Zen­tral­bank­geld – unter Umge­hung des Finanz­sek­tors. Inso­fern könn­ten sich die vom CSPP vor­ge­se­he­nen Anlei­he­käu­fe als eine bei­hil­fe­ähn­li­che Kre­dit­ver­ga­be an die Real­wirt­schaft dar­stel­len, und damit als eine Tätig­keit, die wirt­schafts­po­li­ti­scher Natur ist.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den der Beschwer­de­füh­rer zu I. und zu II. genü­gen jedoch nicht den gesetz­li­chen Begrün­dungs­an­for­de­run­gen. Sie legen nicht dar, dass die begüns­tig­ten Unter­neh­men durch den Erwerb von Unter­neh­mens­an­lei­hen durch das Euro­sys­tem unter Ver­stoß gegen das Pri­mär­recht der Sache nach sub­ven­tio­niert wer­den und dass es sich dabei um eine offen­sicht­li­che und struk­tu­rell bedeut­sa­me Über­schrei­tung des in Art. 127 AEUV nie­der­ge­leg­ten Man­dats der EZB durch den EZB-Rat han­delt. Die Beschwer­de­füh­rer erschöp­fen sich viel­mehr in der Behaup­tung, dass Unter­neh­men, die Zugang zum Anlei­he­markt und damit zu güns­ti­ge­ren Finan­zie­rungs­be­din­gun­gen hät­ten, begüns­tigt wür­den und dies eine Wett­be­werbs­ver­zer­rung dar­stel­le.
Aus­füh­run­gen zur Offen­sicht­lich­keit eines Ver­sto­ßes gegen das Pri­mär­recht feh­len, eben­so dazu, wel­che Maß­stä­be an die Ver­ga­be von Bei­hil­fen durch Orga­ne, Ein­rich­tun­gen und sons­ti­ge Stel­len der Euro­päi­schen Uni­on anzu­le­gen sind und ob Art. 107 Abs. 1 AEUV auch auf die­se Anwen­dung fin­det. Das wäre schon des­halb erfor­der­lich gewe­sen, weil die­se Fra­ge unge­klärt und im Schrift­tum umstrit­ten ist. Nähe­rer Dar­le­gun­gen hät­te in die­sem Zusam­men­hang auch bedurft, ob sich ein markt­wirt­schaft­lich han­deln­der Kapi­tal­ge­ber bei den Ankäu­fen anders ver­hal­ten hät­te, als es die natio­na­len Zen­tral­ban­ken bei ihren Ankäu­fen im Rah­men des CSPP tun.
Die Beschwer­de­füh­rer legen schließ­lich auch nicht dar, dass ein mög­li­cher Ver­stoß gegen die unio­na­le Kom­pe­tenz­ord­nung struk­tu­rell bedeut­sam ist. Ihr Vor­trag ent­hält kei­ne nähe­ren Kon­kre­ti­sie­run­gen, etwa zu den von den Ankäu­fen im Rah­men des CSPP betrof­fe­nen Unter­neh­men und Wirt­schafts­zwei­gen sowie zum Aus­maß der von ihnen behaup­te­ten Wett­be­werbs­ver­zer­rung. Eine selek­ti­ve Begüns­ti­gung ein­zel­ner Unter­neh­men wird eben­falls nicht dar­ge­legt. Das wäre im Hin­blick auf das (rela­tiv) gerin­ge Ankauf­vo­lu­men im Rah­men des CSPP jedoch erfor­der­lich gewe­sen, weil ein struk­tu­rell bedeut­sa­mer Ver­stoß inso­weit gera­de nicht auf der Hand liegt.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 15. Juni 2020 – 2 BvR 71/​20
vgl. EZB, Pres­se­mit­tei­lung vom 10.03.2016; 3. Erwä­gungs­grund Beschluss, EU 2016/​948 der Euro­päi­schen Zen­tral­bank vom 01.06.2016 zur Umset­zung des Pro­gramms zum Ankauf von Wert­pa­pie­ren des Unter­neh­mens­sek­tors, ABl EU Nr. L 157 vom 15.06.2016, S. 28[↩]
vgl. EZB, Pres­se­mit­tei­lung vom 21.04.2016[↩]
EZB/​2016/​16, ABl EU Nr. L 157 vom 15.06.2016, S. 28[↩]
vgl. EZB, Pres­se­mit­tei­lung vom 10.03.2016; vgl. auch 3. Erwä­gungs­grund Beschluss, EU 2016/​948[↩]
vgl. 3. Erwä­gungs­grund Beschluss, EU 2016/​948[↩]
vgl. 7. Erwä­gungs­grund Beschluss, EU 2016/​948[↩]
vgl. EZB, Stel­lung­nah­me vom 15.11.2016, S. 6 f.[↩]
vgl. Deut­sche Bun­des­bank, Monats­be­richt Mai 2020, S. 30[↩]
BVerfG, Urteil vom 21.06.2016 – 2 BvR 2728/​13 u.a.[↩]
vgl. BVerfGE 142, 123, 179 f. Rn. 97; BVerfG, Urteil vom 30.07.2019 – 2 BvR 1685/​14 u.a., Rn. 112; Urteil vom 05.05.2020 – 2 BvR 859/​15 u.a., Rn. 93[↩]
vgl. BVerfGE 140, 317, 341 f. Rn. 50; 142, 123, 174 f. Rn. 83; BVerfG, Urteil vom 30.07.2019 – 2 BvR 1685/​14 u.a., Rn. 95 f., 107 ff.[↩]
vgl. EuGH, Gut­ach­ten 2/​94 vom 28.03.1996, EMRK-Bei­tritt, Slg. 1996, I‑1783, I‑1788 Rn. 30[↩]
vgl. BVerfGE 142, 123, 222 ff. Rn.193 ff.; 146, 216, 260 Rn. 65, 280 f. Rn. 108 f., 283 Rn. 113; BVerfG, Urteil vom 05.05.2020 – 2 BvR 859/​15 u.a., Rn. 120 f., 142, 162 ff.[↩]
grund­le­gend EuGH, Urteil vom 23.02.1961, De Gezamen­li­j­ke Steen­ko­len­mi­j­nen, – C-30/​59, Slg. 1961, I‑7, I‑43[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 08.12.2011, Fran­ce Télé­com, – C‑81/​10 P, Slg. 2011, I‑12941, I‑12960 Rn. 16; Urteil vom 24.01.2013, Fru­co­na Košice, – C‑73/​11 P, EU:C:2013:32, Rn. 69; Urteil vom 16.04.2014, Tra­pe­za Euro­bank Ergasias/​ATE u.a., – C‑690/​13, EU:C:2015:235, Rn. 21; Urteil vom 09.10.2014, Minis­te­rio de Defen­sa u.a./Concello de Fer­rol, – C‑522/​13, EU:C:2014:2262, Rn. 22[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 05.06.2012, Kommission/​EDF, – C‑124/​10 P, EU:C:2012:318, Rn. 76 f.; Urteil vom 19.03.2013, Bouy­gues u.a./Kommission u.a., – C‑399/​10 P u.a., EU:C:2013:175, Rn. 99; Urteil vom 03.04.2014, Fran­zö­si­sche Republik/​Kommission, – C‑559/​12 P, EU:C:2014:217, Rn. 94; Urteil vom 09.10.2014, Minis­te­rio de Defen­sa u.a./Concello de Fer­rol, – C‑522/​13, EU:C:2014:2262, Rn. 22; Urteil vom 16.07.2015, BVVG, – C‑39/​14, EU:C:2015:470, Rn. 52; Urteil vom 25.07.2018, Kommission/​Spa­ni­en u.a., – C‑128/​16 P, EU:C:2018:591, Rn. 36[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 10.07.1986, Bel­gi­en/​Kommission, – C-40/​85, Slg. 1986, I‑2340, I‑2345 Rn. 13 f.; Soltész/​Makowski, EuZW 2003, S. 73, 74 f.; Mel­cher, EuZW 2012, S. 576, 577; Nitsche/​Milde/​Soltész, EuZW 2012, S. 408, 408; Klie­mann, in: Schröter/​Jakob/​Klotz/​Mederer, Euro­päi­sches Wett­be­werbs­recht, 2. Aufl.2014, Art. 107 AEUV Rn. 109; v. Wallenberg/​Schütte, in: Grabitz/​Hilf/​Nettesheim, Das Recht der EU, Art. 107 AEUV Rn. 90, Juli 2016; Mül­ler-Graff, in: Vedder/​Heintschel v. Hein­egg, Euro­päi­sches Uni­ons­recht, 2. Aufl.2018, Art. 107 AEUV Rn. 14; vgl. auch EuGH, Urteil vom 14.11.1984, Intermills/​Kommission, – C-323/​82, Slg. 1984, I‑3810, I‑3832 Rn. 39; Urteil vom 13.03.1985, Nie­der­lan­de u.a./Kommission, – C‑296/​12 u.a., Slg. 1985, I‑817, I‑823 f. Rn.20 f.[↩]
vgl. Mede­rer, in: Schröter/​Jakob/​Klotz/​ders., Euro­päi­sches Wett­be­werbs­recht, 2. Aufl.2014, Art. 107 AEUV Rn. 30; Catalán, in: v. der Groeben/​Schwarze/​Hatje, Euro­päi­sches Uni­ons­recht, 7. Aufl.2015, Art. 107 AEUV Rn. 30; Weck/​Reinhold, EuZW 2015, S. 376, 377; Nowak, in: Pechstein/ders./Häde, Frank­fur­ter Kom­men­tar EUV/​GRC/​AEUV, Bd. 3, 2017, Art. 107 AEUV Rn. 10; Lud­wigs, in: Mün­che­ner Kom­men­tar Euro­päi­sches und Deut­sches Wett­be­werbs­recht, Bd. 5, 2. Aufl.2018, Art. 107 AEUV Rn.20[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 16.07.1998, Oel­müh­le u.a./Bundesanstalt für Land­wirt­schaft und Ernäh­rung, – C‑298/​96, Slg. 1998, I‑4782, I‑4794 Rn. 37[↩]
vgl. Pet­zold, in: Birnstiel/​Bungenberg/​Heinrich, Euro­päi­sches Bei­hil­fen­recht, 1. Aufl.2013, Kapi­tel 4 Rn. 17 ff.; Cremer, in: Calliess/​Ruffert, EUV/​AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 107 AEUV Rn. 82; Bär-Bouys­siè­re, in: Schwarze/​Becker/​Hatje/​Schoo, EU-Kom­men­tar, 4. Aufl.2019, Art. 107 AEUV, Rn. 5[↩]
vgl. Frenz, Hand­buch Euro­pa­recht, Bd. 3, 2007, Rn. 82; vgl. auch 4. Erwä­gungs­grund der Ver­ord­nung, EU Nr. 702/​2014 der Kom­mis­si­on zur Fest­stel­lung der Ver­ein­bar­keit bestimm­ter Arten von Bei­hil­fen im Agrar- und Forst­sek­tor und in länd­li­chen Gebie­ten mit dem Bin­nen­markt in Anwen­dung der Arti­kel 107 und 108 des Ver­trags über die Arbeits­wei­se der Euro­päi­schen Uni­on, ABl EU Nr. L 193 vom 01.07.2014, S. 2[↩]
vgl. Mede­rer, in: v. der Groeben/​Schwarze/​Hatje, Euro­päi­sches Uni­ons­recht, 7. Aufl.2015, Vor­bem. zu Art. 107 bis 109 AEUV Rn. 16[↩]
vgl. Ent­wurf einer Mit­tei­lung der Kom­mis­si­on an die Mit­glied­staa­ten über die Regio­nal­po­li­tik und die Wett­be­werbs­po­li­tik, ABl EG Nr. C 90 vom 26.03.1998, S. 7; 4. Erwä­gungs­grund der Ver­ord­nung, EU Nr. 702/​2014 der Kom­mis­si­on zur Fest­stel­lung der Ver­ein­bar­keit bestimm­ter Arten von Bei­hil­fen im Agrar- und Forst­sek­tor und in länd­li­chen Gebie­ten mit dem Bin­nen­markt in Anwen­dung der Arti­kel 107 und 108 des Ver­trags über die Arbeits­wei­se der Euro­päi­schen Uni­on, ABl EU Nr. L 193 vom 01.07.2014, S. 2; vgl. auch Gemein­sa­me Erklä­rung der Ver­trags­par­tei­en des Abkom­mens über den Euro­päi­schen Wirt­schafts­raum, Nr. 12 über Bei­hil­fen aus den EG-Struk­tur­fonds oder ande­ren Finan­zie­rungs­in­stru­men­ten, ABl EG Nr. L 1 vom 03.01.1994, S. 538[↩]
vgl. Pet­zold, in: Birnstiel/​Bungenberg/​Heinrich, Euro­päi­sches Bei­hil­fen­recht, 1. Aufl.2013, Kapi­tel 4 Rn. 22[↩]
vgl. Cremer, in: Calliess/​Ruffert, EUV/​AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 107 AEUV Rn. 82[↩]
vgl. Wol­len­schlä­ger, in: v. der Groeben/​Schwarze/​Hatje, Euro­päi­sches Uni­ons­recht, 7. Aufl.2015, Art. 16 GRCh Rn. 1; Jarass, in: ders., GRCh, 3. Aufl.2016, Art. 16 Rn. 2; Berns­dorff, in: Meyer/​Hölscheidt, GRCh, 5. Aufl.2019, Art. 16 Rn. 10[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 22.01.2013, Sky/​Österreichischer Rund­funk, – C‑283/​11, EU:C:2013:28, Rn. 42; Urteil vom 17.10.2013, Schaible/​Land Baden-Würt­tem­berg, – C‑101/​12, EU:C:2013:661, Rn. 27[↩]
vgl. Frenz, EuR 2008, S. 468, 476; Sas­se, EuR 2012, S. 628, 628 f.; Jarass, in: ders., GRCh, 3. Aufl.2016, Art. 16 Rn. 9; Küh­ling, in: Pechstein/​Nowak/​Häde, Frank­fur­ter Kom­men­tar EUV/​GRC/​AEUV, 1. Aufl.2017, Art. 16 GRCh Rn. 11; vgl. auch Wol­len­schlä­ger, in: v. der Groeben/​Schwarze/​Hatje, Euro­päi­sches Uni­ons­recht, 7. Aufl.2015, Art. 16 GRCh Rn. 8; Berns­dorff, in: Meyer/​Hölscheidt, GRCh, 5. Aufl.2019, Art. 16 Rn. 15[↩]
Karls­ru­he – und das CSPP-Pro­­­gramm der Euro­päi­schen Zen­tral­bank. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat zwei Ver­fas­sungs­be­schwer­den gegen das seit 2016 lau­fen­de Pro­gramm zum Ankauf von Ver­mö­gens­wer­ten des Unter­neh­mens­sek­tors (Cor­po­ra­te Sec­tor Purcha­se Pro­gram­me – CSPP) nicht zur…
Eltern­geld im Aus­land Ein Eltern­geld­an­spruch ist nicht gege­ben, wenn weder der gewöhn­li­che Auf­ent­halt noch ein Wohn­sitz in Deutsch­land vor­han­den sind. Bei einer Teil­zeit­be­schäf­ti­gung beim Gene­ral­kon­su­lat han­delt es sich…
Europäische UnionEuropäische ZentralbankGeldmarktpolitikWährungspolitik

References: § 90
 § 23
 § 92
 § 90
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 79
 Art. 23
 Art.20
 Art. 79
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 16
 Art. 17
 Art. 16
 Art. 119
 Art. 16
 Art. 127
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 107
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 16