Source: https://www.scribd.com/doc/119028541/CRAMOS-Controldidentidad-basesparaunaaplicacion
Timestamp: 2016-10-23 02:42:38+00:00

Document:
BrowseBrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksComicsSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicCONTROL DE IDENTIDAD. BASES PARA UNA APLICACIÓN DIFERENCIADA DEL ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL César A.Ramos Pérez1 Resumen El devenir legislativo del artículo 85 del Código Procesal Penal, manifiesta una persistente pretensión por ampliar las facultades de las policías con el objeto de lograr una mayor eficacia en la prevención y represión de los delitos. El texto analiza la regulación vigente resultante de las sucesivas reformas que han modificado los supuestos y atribuciones de los funcionarios policiales, así como las consecuencias normativas que importa la medida como afectación de derechos fundamentales, planteando la necesidad de efectuar una aplicación diferenciada del control de identidad, distinguiendo según la finalidad e instrumentalidad de la medida respecto de una detención en situación de flagrancia, el supuesto de hecho que autoriza su realización y la calidad de sospecho o no sospechoso del sujeto controlado de identidad. En este sentido, el texto plantea la aplicación de dos modelos diferenciados: el control de identidad instrumental a la verificación o descarte de una situación de flagrancia y el control de identidad de fines exclusivamente identificativos, así como la aplicación diferenciada de garantías constitucionales y legales al sujeto controlado de identidad, no restringida a lo dispuesto en el artículo 86 del Código Procesal Penal. Palabras clave Control de identidad, identificación, detención 1. Introducción. El deber de identificarse ante requerimiento policial
En doctrina, la opinión dominante afirma la idoneidad investigativa de la identificación de quien se tenga sospechas de su participación en un hecho punible, o que pueda entregar información útil para la investigación. El concepto de identificación alude a la actividad consistente en “comprobar la individualidad de la persona humana, en verificar que ésta es la misma que se pretende o supone”2. En el contexto procesal penal, se ha señalado que “la identificación del ciudadano es un presupuesto necesario de la persecución penal en la que se trata de llegar a averiguar una legitimación pasiva […] Así pues, aunque sea contemplando solamente el proceso penal futuro, una identificación del sujeto pasivo es absolutamente necesaria”3. Para GARCÍA MORILLO, el requerimiento policial de
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad de Chile. Ayudante de Derecho Penal. Universidad de Chile y Universidad Nacional Andrés Bello. 2 ALESSANDRI, Arturo; SOMARRIVA, Manuel y VODANOVIC, Antonio, Tratado de Derecho Civil. Parte preliminar y general, t. I, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1998, p. 442. 3 FAIRÉN GUILLÉN, Víctor, La identificación de personas desconocidas, Civitas, Madrid, 1992, p. 45, citado por HOYOS SANCHO, Monserrat de, La detención por delito, Aranzadi, Pamplona, 1998, p. 163 nota 70. 1
identificación se justifica en razón de que “en determinadas circunstancias, resulta conveniente, para proteger bienes y valores constitucionales, determinar la identidad de una persona, al objeto de actuar contra ella si tal cosa fuere precisa”4. También se ha justificado la medida de identificación policial desde un punto de vista preventivo. Para algunos, el conocimiento de la identidad por los agentes policiales inhibe al sujeto a realizar su acción peligrosa. Para otros, sin embargo, su rol en la prevención del peligro es escaso, y por tanto, su función es servir de base a la aplicación de medidas más severas e idóneas para impedir la consumación o continuación del peligro (por ejemplo, el traslado del sujeto por un tiempo determinado a una unidad policial)5. En relación al deber de identificarse, el art. 496 nº 5 del Código Penal (CP) establece una falta, castigando con pena de multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, al que ocultare su verdadero nombre y apellido a la autoridad o a persona que tenga derecho para exigir que los manifieste, o se negare a manifestarlos o diere domicilio falso6. La falta requiere la existencia de un mandato legal específico de manifestar ciertos datos personales ante el requerimiento de identificación. La norma penal expresamente alude a “la autoridad o a persona que tenga derecho para exigir que los manifieste”, y en consecuencia, es preciso determinar quién y bajo qué supuestos, está facultado para obligar a un individuo a identificarse. No todo requerimiento de identificación es per se lícito, sino sólo aquel realizado por quien tiene derecho a exigir dicha identificación. Históricamente, el deber de identificación se regulaba en el Decreto Ley (DL) Nº 26 del Ministerio del Interior, de 18 de noviembre de 1924, que estableció un servicio de identificación personal obligatorio, según el sistema de Juan Vucetich y la descripción morfológica de Alfonso Bertillon. En su art. 8º, dicho DL dispone que “corresponde a la Policía de Seguridad velar por el fiel cumplimiento de la presente lei, quedando facultada para exijir, cuando lo estime por conveniente, y a cualquier persona, la libreta o carnet correspondiente; el solo hecho de negarse a ello, constituye una infracción, que será castigada con una multa de veinte a sesenta pesos, conmutable en un día de prisión por cada veinte pesos” (sic). La regulación es criticable desde el punto de vista del mandato de determinación derivado del principio de legalidad, al establecer la procedencia de la medida “cuando la Policía lo estime conveniente”. El citado art. 8º DL Nº 26 ha sido tácitamente derogado por el Código Procesal Penal (CPP), en sus arts. 83 letra d), 85 y 194 inc. 2º. En relación al control de identidad, el art. 85 CPP regula quien es la autoridad facultada para efectuar el requerimiento de identificación (funcionarios de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones de
GARCÍA MORILLO, Joaquín, El derecho a la libertad personal, Tirant lo Blanch, Valencia, 1995, p. 142. CASAL HERNÁNDEZ, Jesús María, Derecho a la libertad personal y diligencias policiales de identificación, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1998, p. 205. 6 La tercera hipótesis contemplada en el art. 496 nº 5 CP –dar domicilio falso– no es esencial para efectos del requerimiento de identificación de un control de identidad, pues el art. 85 CPP no exige la manifestación del domicilio. Lo anterior se corrobora en el propio texto de la norma, que establece que la identificación se realizará en el lugar en que la persona se encontrare, por medio de documentos de identificación expedidos por la autoridad pública, tales como la cédula de identidad y el pasaporte, documentos en que no consta el domicilio del sujeto, y en consecuencia, no constituye un dato personal requerido por el art. 85 CPP. 2
163 nota 70. La defensa del imputado debe realizarse utilizando los medios legales puestos a su disposición. esto es. y no una nueva conminación penal a la negativa a identificarse7. en verificar que ésta es la misma que se pretende o supone”. 8 FAIRÉN GUILLÉN. 496 nº 5 explícitamente sanciona la negativa a proporcionar la identidad. salvo cuando las preguntas se limiten a constatar la identidad del sujeto. como su propio interrogatorio. tal como lo dispone la remisión expresa del inc. en cambio. ello sólo importa una reiteración expresa e innecesaria de la excepcional detención por faltas regulada en el art. pues el sujeto no se encuentra detenido y. 91 CPP establece que el interrogatorio policial del imputado sólo podrá realizarse en presencia del defensor. 5º. concurriendo sus requisitos.Chile). el art.942 de abril de 2004. El problema es la existencia de una contradicción interna en el art. 5º establece que la negativa a acreditar la identidad autoriza la detención del sujeto como autor de la falta del art. 85 CPP “consiste en comprobar la individualidad de la persona humana. se procederá a su detención como autora de la falta prevista en el artículo 496 Nº 5 CP. 1281-1282.696. el Senado. En relación al deber legal de identificarse. 5º del art. etc. La falta del art. señala FAIRÉN que “la resistencia a la identificación no puede admitirse como forma de autodefensa. 3. p. Entendemos que la negativa a acreditar la identidad debe ser distinguida de la negativa a manifestar la identidad. está sancionado por la falta del art. La detención. cit. 3
. dificultar o disimular su identidad. En concordancia con ello. 194 inc. La detención en cambio. no es posible la negativa del requerido en razón del derecho a guardar silencio establecido en el art. Historia de la Ley Nº 19. 85 CPP. la duración de la medida será menor que la detención y no está sujeto a la realización de otras medidas investigativas propias de esa medida cautelar. 4º CPP. pues su inc. Vid. Estimamos que este comportamiento hace aplicable el inc. el art. y los supuestos en que dicha medida es procedente: en los casos fundados. 3. nota n. en que. 85 que incluía la sanción con la falta del art. 134 inc. es propia del comportamiento constitutivo de la falta. En http://www. cit. Sin perjuicio de que la referencia a la falta se introdujo mediante reforma legal por la Ley Nº 19.696. según las circunstancias. pp. oculta su verdadera identidad o proporciona una falsa. la negativa absoluta a manifestar los datos correspondientes a la identidad de una persona. no pudiendo negarse a contestar las preguntas que formulare el Ministerio Público respecto de su identificación.”8. p.cl/histley/lfs/hdl-19696/HL19696. como por ejemplo. no la negativa a su comprobación. el inc. el registro del art. 89 CPP.46. citado por HOYOS. de que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen. 2º CPP establece el deber del imputado de proporcionar su identidad. de que se dispusiere a cometerlo. que subyace a la regulación del procedimiento de control de identidad. la negativa a acreditar la identidad es precisamente una negativa a identificarse.bcn. 3º contempla la negativa a acreditar la identidad como causal de la conducción del sujeto a la unidad policial más cercana con fines de identificación (con un límite máximo de ocho horas). 496 nº 5 CP. El incumplimiento del deber de identificarse ante requerimiento policial. 496 nº 5 CP. 85 CPP.
Según consta en el Segundo Informe de la Comisión de Constitución. o en el caso de la persona que se encapuche o emboce para ocultar. sus alegaciones. 93 letra g CPP. 85 CPP. estimaren que existen indicios de que la persona hubiere cometido o intentado cometer un crimen. más benigno que el inc. había aprobado un texto para el art. 3º del art. Asimismo.pdf [visitado el 18/11/ 2011]. pues constituiría una maniobra dilatoria y obstaculizadora de la marcha del procedimiento. lo que posteriormente fue eliminado por la Cámara de Diputados por estimarse evidente. simple delito o falta. En este sentido. nota n. por lo tanto. Si entendemos que la identificación exigida en el art. en el primer trámite legislativo de la Ley 19. 496 Nº 5 CP. simple delito o falta. que establece que si una persona sometida a control se niega a acreditar su identidad.
ROMERO MUZA. En relación a los casos fundados que hacían procedente el control de identidad. dando preponderancia al aspecto represivo del control de identidad. 1ª edición. al respecto. pues en este caso. comportamiento irrelevante jurídicopenalmente en razón de que las faltas no se castigan en grado de tentativa. había aprobado una regulación que comprendía también el indicio de que la persona se dispusiere a cometer una falta. Santiago. Derecho. Editorial Librotecnia. La naturaleza del control de identidad. En este sentido. Control de identidad y detención. Esta verdadera “expansión” del procedimiento de control de identidad no resulta inocua para los derechos fundamentales consagrados en la Constitución y en los tratados de Derechos Humanos suscritos y ratificados por Chile. 2007. Desde otro punto de vista. Vid. inclinándose por una orientación preventiva. estando prohibida la realización de otras diligencias investigativas sobre la persona del controlado de identidad. p. la Cámara de Diputados. El legislador mediante sucesivas reformas ha aumentado cualitativa y cuantitativamente los supuestos de procedencia y las facultades de los funcionarios policiales competentes para efectuar un requerimiento de identificación. Santiago. el funcionario no está autorizado a exigir la identificación del individuo. 5. Sin embargo. Con distintas finalidades. En la discusión parlamentaria del texto original.
Sentencia citada por CASAL. La sanción no puede ser impuesta sin tener en consideración la licitud del requerimiento de información”9. y no propiamente su prevención10. constituyendo dicho requerimiento un procedimiento ilegal. señaló que “no toda negativa a suministrar información se encuentra bajo la amenaza de la sanción prevista en el §111. en coherencia con la imposibilidad de detener en esos casos. equipaje y vehículo del sujeto sometido a un control de identidad.Sin perjuicio de lo anterior. el Senado pretendió dotar al control de identidad de una naturaleza mixta preventivo-represiva. el control de identidad original sólo permitía una injerencia en los derechos fundamentales en razón de una única finalidad: la identificación de sujetos. la sentencia del Tribunal Constitucional alemán de 7 de marzo de 1995. Anotado y concordado. en cuanto faculta el registro de las vestimentas. el análisis del desarrollo histórico-legislativo de la regulación manifiesta el devenir de una institución actualmente distinta a la original. 2ª edición. 314. 39. Emilio. Rubén. de naturaleza exclusivamente preventiva. Doctrina y Jurisprudencia. no es un tema irrelevante para su interpretación. suprimió todo indicio referido a las faltas. PFEFFER URQUIAGA. discutiéndose la forma de lograr un equilibrio entre las necesidades derivadas de la conservación de la seguridad pública y el respeto de los derechos fundamentales. Código Procesal Penal. Respecto del control de identidad. el Senado.1 OWiG. en el contexto de un código cuya finalidad es la aplicación de la ley penal mediante la investigación y el juzgamiento de los delitos. 109. p. 2001. nota n. cit. y por tanto. actualmente vigentes. es posible constatar que el control de identidad representa una afectación constitucionalmente relevante del derecho a la libertad personal y del derecho a la vida privada. p. la negativa a manifestar y acreditar la identidad es una alternativa legítima cuando el requerimiento de identificación sea contrario a Derecho. Editorial Jurídica de Chile.
La regulación vigente. 2009. En este sentido. se analizará en primer lugar la naturaleza represivo-preventiva del control de identidad (2). de que se dispusiere a cometerlo o de que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen o simple delito. además de extender su duración a un máximo de ocho horas. Santiago. también en este sentido. Desde un punto de vista represivo. 2006. que posee un doble carácter represivo-preventivo.
Vid. ni en sus presupuestos. Librería Editorial Dykinson. y realizar detenciones.El desarrollo legislativo de la institución demuestra como la regulación se fue desviando de la intención original del legislador. el carácter preventivo del control de identidad constituía una finalidad accesoria. Por esta razón. vinculándose a la idea de protección de la seguridad ciudadana. Seguridad ciudadana y derecho penal. tras la reforma legal de la Ley Nº 20. el estatus jurídico del sujeto afectado por la medida (4). el control de identidad se vincula a la persecución penal. y por tanto. y que autoriza a la policía a realizar registros. 2. para de este modo proponer una interpretación que asegure el ejercicio de estas medidas de un modo compatible con la protección de los derechos y garantías constitucionales. manifiesta un carácter heterogéneo. 85 CPP original. la finalidad del procedimiento en la regulación vigente (3). es necesario analizar las distintas orientaciones recogidas en la regulación vigente. el control de identidad representa una medida intrusiva que procede incluso en ciertos supuestos que no constituyen hecho punible alguno. Jaime. luego.253. 170. Madrid. susceptibles de ser investigadas y juzgadas por tribunales con competencia penal: indicio de que el sujeto hubiere cometido o intentado cometer un crimen o simple delito. facultades y finalidades. En consecuencia. entendida como “aquel estado en el cual los ciudadanos gozan de una situación de tranquilidad y estabilidad tal que les permite ejercitar de forma libre y responsable los derechos y libertades reconocidos constitucionalmente”12. para finalizar con una propuesta de bases fundamentales para una aplicación diferenciada del procedimiento de control de identidad (5). pues constituye una herramienta idónea para la investigación y juzgamiento de los delitos. etapa intermedia y procedimientos especiales. reuniendo finalidades diversas que se expresan en las distintas medidas a realizar por las policías. constatar órdenes de detención pendientes. a la regulación del art. Investigación. el control de identidad no corresponde ni en su naturaleza. Claramente. 12 JIMÉNEZ DÍAZ. 5
. Desde un punto de vista preventivo. María José. pues la evitación de la comisión de delitos era sólo una consecuencia esperada de la realización de controles de identidad a sujetos sospechosos de comportamientos en sí mismo punibles. SALAS ASTRAIN. Librotecnia. el control de identidad tiene por finalidad evitar la perpetración de los delitos11. El CPP original reguló un procedimiento de identificación estableciendo como supuestos de aplicación hipótesis jurídicopenalmente relevantes. Naturaleza represivo-preventiva del control de identidad
La identificación de personas ante el requerimiento de la autoridad policial constituye un procedimiento autónomo. p. Problemas del proceso penal. Actualmente. sin necesidad de orden previa. pp. 19-20.
simple delito o falta. eventualmente. Críticamente. 85 CPP incorporando la hipótesis de falta a los supuestos de procedencia del control de identidad. por su regulación en un código que rige la actividad estatal dirigida a la investigación y juzgamiento de los delitos. p.789 de 30 de enero de 2002. Sin embargo. María Inés y LÓPEZ MASLE. Derecho Procesal Penal chileno. haber intentado cometer (delito frustrado) o disponerse a cometer (tentativa) un crimen o simple delito. esto es. contradice la decisión político-criminal. de excluir las penas privativas de libertad respecto de las mismas y castigarlas sólo cuando están consumadas. se ha sostenido que «la posibilidad de controlar la identidad de una persona y “retenerla”. El control de identidad. Por esta razón. Y respecto a los supuestos de naturaleza preventiva. o hubiere cometido una falta (consumada). Asimismo. 2002. la actividad policial en relación a actos que ni siquiera constituyen tentativa de falta (impune). 9 CP). 599. el principio de ejecución constituye un requisito esencial para la realización de un control de identidad. 85 CPP. que modificó el art. asociándose dicho acto a circunstancias tales como
HORVITZ LENNON. También se vincula al cumplimiento de finalidades propias del procedimiento penal el indicio de que la persona pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen.Esta regulación se vio alterada por la Ley Nº 19. debe efectuarse en relación a comportamientos punibles. Editorial Jurídica de Chile. en aquellos casos en que el sujeto sospechoso se “dispusiere a cometer” un crimen. fundada en el principio de proporcionalidad. El comportamiento descrito no constituye acción delictiva alguna. la Ley Nº 20. constituye una intromisión manifiestamente desproporcionada en los derechos fundamentales del afectado. Julián. Santiago. t. actos que por sí mismos no son punibles (art. tienen una naturaleza esencialmente preventiva los supuestos en que el sujeto hubiere intentado o se dispusiere a cometer una falta. debe manifestar una preponderancia por las finalidades represivas. En el art. ni autorización judicial previa. ello corresponde a los supuestos indiciarios de haber cometido (consumación). que no son entendidas como “penales”»13. El carácter preventivo se expresa accesoriamente en los supuestos de procedencia cuya finalidad sea impedir la realización de hechos punibles (se dispusiere a cometer un crimen o simple delito) en los términos ya expuestos. sin orden del Ministerio Público. pues su investigación autónoma.253 de 14 de Marzo de 2008. hasta por 6 horas o de proceder derechamente a su detención con ocasión de la comisión de una falta. I. El carácter represivo de la regulación actual se expresa en los supuestos de procedencia vinculados a la realización de comportamientos jurídicamente relevantes por estar conminados con pena. aquéllas vinculadas a los fines propios del procedimiento penal. En los supuestos de naturaleza propiamente represivos. El fraude de etiquetas se produce por medio de instituciones “policiales” o “procesales”. simple delito o falta. incorporó un nuevo supuesto de procedencia de naturaleza preventiva: el caso de la persona que se encapuche o emboce para ocultar. el límite del principio de ejecución debe constituir una barrera de la actividad policial. No debe ser procedente la realización de controles de identidad a sujetos cuyo comportamiento no manifiesten indicios de que el sujeto haya dado ejecución al hecho. 6
. dificultar o disimular su identidad.
se regula en el Código Procesal Penal”15.. en el contexto de las modificaciones efectuadas por la Ley Nº 19.253 Agenda Corta Antidelincuencia. En relación a la primera de ellas. 7
. La realización de hechos propiamente delictivos constituye la razón que justifica una mayor injerencia en los derechos fundamentales desde un punto de vista cautelar. Revista Pena y Estado Nº 3. o se circunscriba a una situación de flagrancia. trasladando la lógica de la primera a la segunda. Como señalan HORVITZ y LÓPEZ. 13. en caso de que éste sólo realice comportamientos constitutivos de un peligro para la seguridad ciudadana. Legis Chile. en Policía y sociedad democrática. “las actividades preventivas arrastran a las funciones investigativas aumentando la autonomía en relación con el control del Ministerio Público y de la función jurisdiccional”»17. citando a RUSCONI16. y en razón de la máxima de proporcionalidad. Editorial del Puerto. p. modificando las leyes orgánicas de Carabineros e Investigaciones y no el Código Procesal Penal. institución que guarda una muy débil vinculación con la persecución penal de delitos concretos y determinados y que sin embargo. pp. Guillermo. HORVITZ y LÓPEZ. Ley 20. vid. principalmente. es correcta la iniciativa de regular el control de identidad en lo referente a la función policial preventiva. Derecho Procesal. ellas “se encaminan. pp. 2008. ha sido criticada en doctrina. nota n. 16 RUSCONI. 194 y ss. Buenos Aires. dotando a este supuesto de un carácter presuntamente preventivo. pues ésta no brinda una justificación equivalente a la persecución penal de los delitos en relación con la injerencia estatal en el ámbito de los derechos fundamentales. PIEDRABUENA RICHARD. nota n. no necesita esperar
Al respecto. Derecho Procesal. p. que cumple funciones preventivas e investigativas. 1998. I. sin perjuicio de que el carácter de encapuchado unido a otras circunstancias pueda fundamentar un indicio distinto. cit. 597. Santiago. “Reformulaciones de los sistemas de justicia penal en América latina y la policía: algunas reflexiones”. Carabineros “opera autónomamente. Maximiliano.manifestaciones en lugares públicos. 597-598. y en segundo lugar. a ampliar las facultades de la policía en el ámbito del denominado «control de identidad». El problema es que en relación a la justificación de una medida intrusiva en los derechos fundamentales. en el seno de la discusión parlamentaria de la Ley Nº 20.789. Como explicación para este fenómeno expresa que. 15 HORVITZ Y LÓPEZ. 99. “la tendencia autoritaria proveniente de la actividad preventiva invade a menudo las tareas de investigación procesal”. En consecuencia. La tesis fue defendida por el profesor Bofill.253 en la Comisión de Constitución del Senado. han señalado que «la “promiscuidad funcional” de la policía se ha constituido en fuente de “serios obstáculos para el desarrollo de un sistema eficiente y garantista de investigación de los delitos”. pues se trata de una atribución que no tiene relación con la persecución criminal. cit. el desarrollo histórico-legislativo de la institución ha incorporado al control de identidad fines preventivos en un contexto regulativo esencialmente represivo14. Esta equiparación de funciones preventivas y represivas en el ejercicio de la actividad policial. 17 HORVITZ y LÓPEZ. en primer lugar. Este criterio no justifica la aplicación de una intromisión igual en los derechos fundamentales del afectado. las exigencias preventivas difieren de las exigencias vinculadas a la realización de una investigación penal. 13. la intensidad de la injerencia se gradúa según la gravedad y certeza que exista de la perpetración de un hecho punible. t. Agregan los autores que esta situación ha ocurrido en nuestro país respecto de Carabineros de Chile.
27. y en caso de negativa o imposibilidad. nota n. Por la naturaleza de esta actividad. cit. p. 380 21 ROMERO. 85 original que “el procedimiento previsto por la ley se limita.789. p. ante la debilidad del indicio como fundamento de imputación punible. 8
. a trasladar al sujeto a una unidad policial con exclusivos fines identificativos. Respecto a la finalidad de este registro. cit. 11. 175. Sólo permitía la afectación de derechos fundamentales en razón de lograr una identificación personal. en principio. 13. El legislador. cit. ROMERO MUZA señaló que “se trata de una intervención policial limitada y de menor entidad investigativa. También el desarrollo histórico de la regulación ha ampliado considerablemente las medidas intrusivas a realizar por la policía. determinó. 44-48. En este contexto. facultando al funcionario policial a efectuar el requerimiento de identificación. el texto enviado al Congreso aludía sólo a la seguridad del agente policial. pp. el profesor LÓPEZ sostuvo respecto del art. lo que plantea la interrogante por la finalidad del control de identidad en la regulación vigente. Sin embargo. Esta situación se vio modificada por la Ley Nº 19. el Mensaje del Ejecutivo señaló que se buscaba un doble propósito: resguardar a los funcionarios policiales que realizan el procedimiento de identificación de posibles ataques que pudiesen ser realizados por quien se encuentra bajo este control (finalidad defensiva) y permitir la averiguación acerca de la existencia de evidencia del ilícito pesquisado (finalidad investigativa). SALAS. existe ausencia de un efectivo control inmediato.instrucciones para actuar. pues en el debate parlamentario se acordó dar la posibilidad de que el registro cumpliera además una “finalidad preventiva de los delitos que pudieren cometerse”.
Ídem. La necesidad de una reacción rápida ante hechos que deben ser valorados en el momento por el policía impide el desarrollo de un sistema razonable de control en esta instancia”18. 22 Historia de la Ley Nº 19. Derecho Procesal. En: http://www. cit. un procedimiento […] restringido sólo a obtener su identificación […] se restringe el ámbito investigativo o preventivo del procedimiento de control de identidad a un objetivo muy específico: determinar la identidad de la persona objeto del control. ROMERO. pp. 10. p. Problemas. equipaje y vehículo del sujeto controlado de identidad. retomando de este el modo el objetivo inicial según el Mensaje22. agotándose el procedimiento en tal objetivo”21. 3. 20 HORVITZ y LÓPEZ. nota n. Control. El proyecto finalmente aprobado por el Congreso no recogió en su texto expreso dicha finalidad defensiva. 59-60.bcn. en consecuencia. La regulación original tenía como fin exclusivo la identificación del sujeto19. 10. Finalidad del control de identidad
El carácter heterogéneo de la regulación del control de identidad no se manifiesta sólo en su naturaleza represivo-preventiva.789 que facultó a los funcionarios policiales a realizar un registro de las vestimentas. nota n. Asimismo. en concordancia con la menor certeza propia del indicio acerca de la efectividad de aquella participación o conocimiento.cl/histley/lfs/hdl-19789/HL19789. Control.pdf [visitado el 18/01/2011]. a facultar al agente policial para solicitar la identificación”20. nota n.
ABERNATHY. 2001. p. 514 distingue entre el cacheo. que complementa el oficio anterior en materias de control de identidad e imparte nuevos criterios de actuación. Francisco (coordinador) y otros. el control de identidad se convierte en un instrumento para realizar una detención. La Ley. University of South California Press. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces. 24 Sobre la detención Terry (stop and frisk) vid. Homenaje a Don Hernández Gil.. 185. Columbia. describe el cacheo como el mero palpamiento superficial de una persona. 4. 227. Desde otro punto de vista. Si encuentra evidencia de un delito.La finalidad pretendida no es indiferente a la intensidad y extensión del registro. “La intimidad corporal como límite de la acción investigadora del Estado”. permite restringir la libertad de un sujeto para realizar un registro que tiene por finalidad constatar una situación de flagrancia. dicha finalidad no representa limitación alguna por sí misma. cit. 48-52. en búsqueda de armas. Manual del Policía. y por tanto. FERDENICO. A ello corresponde lo que un sector de la doctrina española identifica como diligencia de cacheo23. de 2 de diciembre de 2004. segundo CPP). pp. pp. 10ª edición.) sólo con el fin de confirmar o desvanecer la sospecha fundada en contra del fiscalizado”25. Mariano. El derecho. p. 6ª edición. Si ante la existencia de un indicio de que un sujeto hubiere cometido un delito. señalando expresamente que “lo que permite dicha facultad es una restricción temporal de libertad (. y el registro interior de la ropa. 297. De este modo. El derecho. Si su fin es la seguridad del agente policial. 1993.AA. 9
. p. pero que constituyen indicios de participación delictiva26. 8. 398-403. 493 y ss. Madrid. la Policía debe realizar un control de identidad procediendo a efectuar el registro de la vestimenta.. Así. FERNÁNDEZ BERMEJO. también entiende el cacheo en este sentido restringido de registro superficial o mera palpación. GARCÍA. el control de identidad pierde su
GARCÍA. cit. En cambio. el registro se limita a un palpamiento superficial de la vestimenta del afectado con el objeto de encontrar armas. un supuesto indiciario de realización de un comportamiento punible no constitutivo de flagrancia. y el registro asociado a un arrest24. Wadsworth Cengage Learning. fue argumentada por el Ministerio Público en su Oficio Nº 554 de 2 Diciembre de 2004. se verifica una situación de flagrancia. Barbara. Entiende al control de identidad como un deber de intervención del funcionario público. Madrid. En: h t t p : / / w w w . equipaje y vehículo del sospechoso. 4. p. Oficio Nº 554.UU entre el registro defensivo asociado a una Terry stop. 4ª edición. la procedencia del registro del controlado de identidad importa necesariamente una alteración de la finalidad original de esta institución.doc [visitado el 18/01/2011]. La instrumentalidad del control de identidad respecto de la detención en situación de flagrancia. 25 Fiscal Nacional del Ministerio Público. ante hechos que no reúnen los requisitos necesarios para configurar una de las hipótesis de flagrancia contempladas en el art 130 CPP. p. Criminal procedure for the criminal justice professional. 2004. equivalente a una palpación superficial. distinguiéndolo del registro corporal propiamente tal. en relación a la intensidad y extensión del registro. y constituye la diferencia en EE. si la finalidad del registro es investigativa. nota n. Glenn y PERRY. mi n i s t e r i o p u b l i c o . 2008. ALONSO PÉREZ.. nota n. procederá la detención del sujeto sospechoso (art. 85 inc. pero que no sea suficiente para constituir un supuesto de flagrancia. 26 Ibídem. Columbia. en VV. en el sentido de la averiguación acerca de la existencia de evidencia del ilícito pesquisado. En otras palabras. John y otros. c l / R e p o s i t o r i o M i n p u / A r c h i v o s / mi n p u / I mp u t a d o s / 5 5 4 % 2 0 2004. 360-364. 11. con miras a la detención del sujeto. Civil liberties under the Constitution. bolsos y vehículo del afectado. p.
La divergencia se manifestaba en aquellos casos en que. si el control de identidad constituye un procedimiento tendiente a confirmar o desvanecer la sospecha. se constataba una situación de flagrancia correspondiente a un ilícito distinto del delito que motivó el control. tras la cual la persona necesariamente debe ser dejada en libertad. De este modo. orden de aprehensión pendiente. o pudieren ser testigos de un delito” (ROMERO. se agota y extingue con la acreditación de la identidad. 107 y ss. lo va a hacer o pueda dar información útil. Ello tiene importantes consecuencias para el registro de quien es sometido a control de identidad. siguiendo el criterio que establece el art. Esta tesis no fue aceptada unánimemente por la jurisprudencia y doctrina29. 30 Ibídem. equipaje y vehículo. Para el Ministerio Público. lo importante es confirmar o desvanecer la sospecha fundada. la confirmación o rechazo de la sospecha inicial. el sujeto debe ser puesto en libertad ambulatoria de inmediato”27. a propósito del registro. existían jueces de garantía que exigían la concurrencia de nuevos indicios para la realización de un registro. distintos a los que fundamentaban la realización del control de identidad. y ésta se identifica de inmediato. no significa que el control hubiera terminado. p. en el evento de descubrirse alguna situación de flagrancia. lo que rompe todo criterio de proporcionalidad y conduce a una conclusión absurda” (HORVITZ y LÓPEZ. de acuerdo a la historia de la ley antes examinada y a su tenor literal. 31 “Debe recordarse que el registro de vestimentas. Señala el referido oficio que “si alguien presenta su cédula de identidad u otro documento que acredite su nombre y apellido. nota n. si una persona se le somete a un control de identidad. 89 CPP a propósito de la detención31. cit. pp. tiene sólo como propósito obtener la identificación de una persona (…) faculta a la policía para controlar la identidad a personas que eventualmente pudieren ser partícipes en un delito. 89. esto es. caso en el que cierta jurisprudencia y doctrina exigía la correspondiente orden de detención judicial30. en el evento que un policía tenga un acontecimiento fundado.
. p. su duración se extiende hasta que se efectúe todo el procedimiento. que consiste en la existencia de indicios que permitieren estimar que oculta en ellos objetos importantes para la investigación (…) Entenderlo de otro modo sería aceptar que la ley impone mayores exigencias al registro del detenido que al registro del sometido a control de identidad (…). Derecho Procesal. etc. siendo reemplazada por un pronóstico de una eventual flagrancia. 59). 10 Ibídem. Asimismo. p. 11 29 “La norma. pudiendo cambiar la calidad de controlado a detenido. Señala el referido oficio que “de esta forma. el procedimiento se agota en el acto. pues lo relevante no es su identificación.”28. nota n. o se despache una para tal efecto. mediante el control de identidad. sino que la eventual constatación de una situación de flagrancia. órdenes de aprehensión pendiente. 603). No cabría ni posibilidad de registrarla ni de ser conducida a la
Ibídem.concepción original orientada a la mera identificación del individuo. 10. En definitiva se afirmaba que “el procedimiento de Control de Identidad. si los hubiera. por cuanto aún restan por realizar el resto de las diligencias como registrar vestimentas. u otra situación semejante. Por el contrario. o razón justificada para pensar que una persona delinquió. y debe ser dejada en libertad. 13. equipaje o vehículo requiere que se cumpla siempre con el requisito general del art. desvanecida que sea la sospecha. sometida a verificación o descarte. cit. Control. p. verificar domicilio.
el control de identidad trasciende en cuanto su finalidad a la mera identificación de sujetos. El control de identidad se convierte en un instrumento cuya procedencia es en ciertos supuestos. 2º CPP. de quienes se sorprenda. Asimismo.253 establece expresamente que la policía procederá a la detención. el control de identidad represivo distingue entre sujetos sospechosos y no sospechosos. debe ser excluido en los casos en que la medida carezca de idoneidad en relación a la detención por flagrancia. y por tanto. Esta regulación diferenciada se manifiesta en las medidas específicas a realizar por la Policía. el que hubiere cometido un crimen). pp. 70-71.253 constituye un supuesto preventivo que. nota 43). sin necesidad de nuevos indicios. Es posible clasificar estos supuestos según su referencia a un sujeto sospechoso (p. en principio. pues se carecería de título o facultad para ello. sometida a verificación o rechazo. nota n. especialmente en relación a la realización del registro contemplado en el art. en alguna de las hipótesis del artículo 130. la vinculación entre el indicio y las hipótesis de flagrancia reguladas en el art. simple delito o falta). mediante el control de identidad. sin necesidad de orden judicial y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 129. señala que “durante este procedimiento. la actuación pasaría a transformarse en un registro o en una detención ilegítima”32. El caso del encapuchado agregado por la Ley Nº 20. La reforma acerca la regulación a la tesis interpretativa del Ministerio Público. la notitia criminis. así como de quienes al momento del cotejo registren orden de detención pendiente. no se fundamenta en el carácter de sospechoso. nota n. también evidencia una vulneración a los derechos y garantías enunciados precedentemente” (citada por ROMERO. constituye un elemento esencial para la realización del registro. el art. que mediante el registro como única diligencia investigativa lícita permitirá constatar una situación de flagrancia para lograr la detención del sospechoso. en ese instante. pp. RIT 17-2006. 85 CPP regula diversos supuestos de procedencia del control de identidad. 130 CPP. Control. 10. 85 inc. 10. sino de eventual sujeto
ROMERO. según la comprensión de dicha institución como pronóstico de una eventual hipótesis de flagrancia. La distinción entre sujeto sospechoso y no sospechoso
En Alemania (§§163 b y c StPO). El art. De hacerlo. señala al respecto que “la actividad desplegada por los agentes policiales una vez efectuado el control respectivo –en el que el imputado aportó todos aquellos antecedentes necesarios para la corroboración de su identidad debiendo. cit.consistente en interrogarlo respecto. 85 CPP modificado por la Ley Nº 20.70. En consecuencia.ej. siendo más limitadas en el caso del no sospechoso. o a un sujeto no sospechoso (el que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen. haberse agotado todo tipo de diligencias y actuaciones en relación a su persona. a la actividad realizada por él en el lugar de su detención –a pesar de asistirle a éste el derecho a guardar silencio respecto de todas aquellas circunstancias que no digan relación con su identidad sin tampoco ser advertido de ello. 4. la policía podrá proceder al registro”.71.unidad policial. cit. La sentencia del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago de fecha 22 de Febrero de 2006. Si ello es así. 11
. Actualmente.así como de las especies contenidas en el bolso que llevaba. Esta conclusión constituye un presupuesto necesario para una aplicación diferenciada del control de identidad. Control. a propósito del registro.
“Esta interpretación legal desformaliza el concepto de procedimiento penal y deja atrás ciertas posiciones de la doctrina nacional que se asociaron. no distingue según el grado de sospecha que recae sobre el controlado de identidad. 223-224 Al respecto. y si este procedimiento es subsumible en la definición de “primera actuación del procedimiento”. tiene como supuesto de procedencia la atribución indiciaria de participación en un hecho punible. En el mismo sentido. en el antiguo régimen procesal penal. sin perjuicio de que el carácter de encapuchado. 12
. nota n. 85 CPP. 85 […]. una persona adquiere la calidad de imputado por el sólo hecho de ser atribuida su participación en un hecho punible. fundamente un indicio de sospecha. son plenamente aplicables los derechos y garantías otorgadas por la Constitución y las leyes al respecto34. Derecho Procesal. La regulación en su sentido literal resulta desproporcionada pues permite intervenir en los derechos fundamentales de un testigo. y por tanto. el ministerio público o la policía. En los casos en que el sujeto afectado por la realización de un control de identidad tenga el carácter de sospechoso de un hecho punible. 13. por o ante un tribunal penal. el surgimiento de los derechos y facultades procesales del imputado a la adquisición de la calidad de parte o “procesado” del mismo derivada de la dictación de un auto de procesamiento”. p. en relación a las medidas a realizar por la policía. Control. 7º CPP. cit. cautelar. la diligencia policial en estudio otorga a la persona la calidad genérica de “imputado”»35. p. Pero el texto del art. unido a otras circunstancias. “el propósito del legislador fue ampliar la cobertura de protección de una persona imputada de un delito. desvinculándola de cualquier actuación formalizada de los órganos de persecución penal que pudiera obstaculizarla o impedirla”33. o de otra especie. que aunque de menor intensidad. Si el control de identidad en el caso del sujeto sospechoso. se enmarca dentro de las actuaciones genéricas definidas por el artículo 7º del Código Procesal Penal. materializado en un indicio de participación en un hecho punible. y en consecuencia. Según el art. como hipótesis imputativa más gravosa de derechos en el art. 65. cit. 35 Ibídem. del mismo modo que la intervención realizada en el caso del sujeto sospechoso. pp. 10. el sujeto controlado de identidad tiene en estos casos el carácter de imputado. 68.perturbador de la seguridad pública. es necesario hacer una precisión adicional. a partir de un caso fundado. afirma respecto de la finalidad del control de identidad es “obtener la identidad de una persona. mediante cualquier diligencia o gestión investigativa. es objeto de una actuación policial dirigida en su contra. nota n. ROMERO MUZA sostiene que «toda persona cuya identidad se controla. no siendo necesaria una declaración expresa de la calidad de imputado para que entren en juego las garantías establecidas en la Constitución y las leyes. que a partir del indicio que motivó la diligencia se configura como imputado o como testigo”. ROMERO. por constituir una diligencia o gestión realizada por la policía en que atribuye responsabilidad penal.
HORVITZ y LÓPEZ.
no determina los límites del control de identidad que permitan afirmar su conformidad con el ordenamiento jurídico vigente. constituyen actuaciones del procedimiento. La definición anterior tiene la ventaja de ser verosímil a la regulación actual del art. La aplicación diferenciada del control de identidad
El análisis realizado hasta ahora de la regulación del art. Control. especificando que las diligencias de la policía investigativas. sostener que una calificación jurídica de tal relevancia. 38 Sentencia del 3º Tribunal de Juicio Oral de Santiago de 22 de Marzo de 2006. como asimismo. [visitado el 18/01/2011]. Derecho Procesal. que atribuyeren responsabilidad a una persona en un hecho punible. nota n. que constituye un deber de los agentes policiales en los casos señalados por ley. Por otro lado. establece que para poder ser considerado imputado debe existir una formalización de la investigación en su contra. HORVITZ y LÓPEZ. Nuestra jurisprudencia ha señalado que “aquella persona que es objeto de control de identidad adquiere la calidad de imputado para todos los efectos legales. sobre la investigación no formalizada o preliminar y aquélla que se practica después de la formalización de la investigación. que dispone que se considerará imputado desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra. 7 CPP. 10. de 20 de septiembre de 2000.Sin embargo. 68. de otra manera sólo podemos hablar de un “afectado” por la investigación36. puede ser resumido en la siguiente definición: El control de identidad es un procedimiento de naturaleza represivo-preventiva. es incompatible con un Estado de Derecho. sostuvo un concepto distinto de imputado. que permite la afectación del derecho a la libertad personal y a la vida privada con la finalidad de identificar a sujetos sospechosos y no sospechosos. 85 CPP. cit.doc. 13. depende de la facultad autónoma y unilateral del fiscal de formalizar la investigación. 85 CPP. En efecto. Pero sostener que la calidad de imputado depende de la formalización de la investigación contradice abiertamente el texto del art. Sin embargo. 3. el Instructivo Nº 4 del Fiscal Nacional del Ministerio Público. RIT 17-2006. p.cl/RepositorioMinpu/Archivos/minpu/Instructivos/ INSTRUCTIVO%204. p. en especial. el derecho a que se le informe de una manera específica y clara acerca de los hechos que se le imputaren y de los derechos que le otorguen la Constitución y las leyes. En: http://www. cautelares o de cualquier especie. el derecho a guardar silencio”38 5. nota n. vid. citada por ROMERO. en la que existen derechos fundamentales involucrados. y de realizar otras medidas de investigación expresamente señaladas por ley. cit. pues supeditar el nacimiento de garantías constitucionales al criterio de un agente estatal de persecución estatal se presta para abusos y deja sin efecto los resguardos establecidos precisamente para evitar dichas situaciones37.
Fiscal Nacional del Ministerio Público. 224.ministeriopublico. 37 En este mismo sentido. En consecuencia le resultan plenamente aplicables los artículos 93 y 94 del Código Procesal Penal y. 13
. por lo que no caben interpretaciones restrictivas cuando existe un texto legal expreso que determina el momento preciso en que se considera imputado a una persona. de fecha 20 de septiembre de 2000. p. Instructivo Nº 4.
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. 14
. 2001. sino que debe procurarse el mayor goce del derecho fundamental comprometido. La relevancia iusfundamental del control de identidad importa necesariamente considerar las exigencias del principio de proporcionalidad. sin considerar que los supuestos de procedencia de un control de identidad no representan casos de finalidad y gravedad equivalente: a) Las medidas intrusivas de mayor intensidad sólo están justificadas en razón de la investigación y juzgamiento de delitos. Madrid. Sin embargo.253. no se consagraron en el texto definitivo del art. no resulta prima facie contrario a su texto afirmar que ese plazo corresponda a la realización de otras diligencias investigativas sobre el controlado de identidad. y con ello. se debió a dificultades técnicas en el traspaso de información entre el Servicio de Registro Civil e Identificación y las policías. A modo de ejemplo. el aumento del plazo máximo de duración. 85 CPP. c) En el caso del sujeto sospechoso. de Ernesto Garzón Valdés. Una aplicación no diferenciada de las medidas a realizar en un control de identidad es una solución desproporcionada. y en consecuencia exige la aplicación del principio de proporcionalidad39. la ley omite referencia a la finalidad del aumento del plazo. y por tanto.El desarrollo legislativo del control de identidad. Robert. el control de identidad autoriza una intervención menos intensa que la detención en situación de flagrancia. El motivo de esta intervención legislativa es hacer frente a ciertos problemas con el fin de lograr una mayor eficacia en la prevención y represión de los delitos. las razones específicas que motivaron cada una de las enmiendas. Por ello. muestra que el legislador ha ido añadiendo facultades que importan una cada vez mayor injerencia en los derechos fundamentales de las personas. El procedimiento de control de identidad no constituye una excepción a la vigencia de los derechos fundamentales involucrados. La protección de la seguridad ciudadana sólo autoriza injerencias en los derechos fundamentales de menor intensidad b) Al sujeto no sospechoso sólo se le pueden realizar medidas intrusivas de una intensidad menor que las realizadas al sujeto sospechoso. el respeto a la garantía formal de legalidad en la realización de un control de identidad no satisface plenamente la legitimidad de dicho procedimiento policial. La estructura misma de una norma de derecho fundamental –como principio– constituye un mandato de optimización. pp. trad. Otro ejemplo de manifiesta indefinición es la medida de registro de vestimenta. el registro del controlado de identidad debe ser menos intrusivo que el registro del detenido. Teoría de los Derechos Fundamentales. Sin embargo. aún en estos casos de afectación. Sin embargo el sentido literal del texto regula sin distinción alguna esas facultades. al respecto.
Vid. equipaje y vehículo del controlado de identidad. 81 y ss. ALEXY. en razón del carácter indiciario del supuesto que le sirve de fundamento. desde el CPP original hasta la reciente Ley Nº 20. El legislador aumentó las facultades de las policías en razón de motivos concretos y específicos.
Una aplicación diferenciada respetuosa de los derechos fundamentales exige distinguir según la gravedad del supuesto indiciario. y el distinto peso correspondiente a cada una de las finalidades e intereses que subyacen al control de identidad. las que sostienen la persecución penal. es posible efectuar una interpretación del control de identidad conforme a la Constitución. de sujetos sospechosos y no sospechosos de participación punible. en razón de motivos específicos. equipaje y vehículo aplicable al detenido es equivalente al caso del controlado de identidad. fue ampliando cualitativa y cuantitativamente las facultades de los funcionarios de policía. así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. 138-139.En este sentido. sino que sólo en el caso concreto otros intereses tienen un carácter preponderante40. y la apreciación del grado de afectación concreta del bien jurídico protegido […]”. sospechosos y no sospechosos. garantizados por la Constitución. La vulneración a la máxima de proporcionalidad no es irrelevante desde el punto de vista de la constitucionalidad del procedimiento de control de identidad. Una aplicación del art. según la calidad de sospechoso y no sospechoso. Ante este problema. 5º CPR prescribe que el ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana y que es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos. el art. sería posible argumentar el carácter inconstitucional del art. el actual procedimiento de control de identidad. es negar toda vigencia del principio de proporcionalidad. Control. equipaje y vehículo del sujeto controlado de identidad. se caracteriza por una regulación heterogénea en la que confluyen diversos intereses preventivos y represivos. en las que el legislador. Por otro lado. 15
. haga posible una aplicación restrictiva de las diligencias investigativas que afectan derechos fundamentales. cit.
Vid. quien sostiene que en estos casos “se resuelve ponderando en el caso concreto los principios que subyacen tras las normas que tutelan las garantías del imputado. con finalidades de identificación e indagación. 85 CPP conforme a la Constitución exige entender que la realización de un control de identidad no constituye una excepción a la vigencia de los derechos fundamentales del afectado. 85 CPP. Asumiendo que este principio se vincula a la estructura misma de las normas de derecho fundamental. ROMERO. Sin embargo. como consecuencia del desarrollo de la institución a través de continuas reformas. sostener que la intensidad de la medida de registro de vestimentas. 10. una aplicación no diferenciada desconoce la necesidad de este juicio de ponderación entre los intereses involucrados. Afirmar que la medida de registro es aplicable en los mismos términos tanto al sujeto sospechoso como al no sospechoso también infringe la máxima de proporcionalidad. defender la irrelevancia de la gravedad del indicio que fundamenta el control de identidad en relación a la intensidad de la intromisión en los derechos fundamentales. Si la regulación original del control de identidad configuró un procedimiento no diferenciado que tenía la finalidad única de identificar sujetos. es manifiestamente desproporcionado. En fin. y según la finalidad específica del registro de la vestimenta. pp. que siendo respetuosa de la intención del legislador de ampliar las facultades de las policías bajo ciertos supuestos. desde una perspectiva más general. nota n.
85 CPP. La finalidad defensiva. constituye una diligencia excesiva y desproporcionada. 130 CPP. pues la búsqueda de armas excluye intromisiones más intensas en la privacidad de las personas. tal como lo señala el inc.
. y en consecuencia. a propósito del registro. El primero de estos criterios. 2º del art. Es el mismo indicio que origina el control de identidad el que fundamenta la realización de un registro. y por tanto deberá ser detenido. sin necesidad de nuevos indicios. 2º del art. 85 CPP. El principio de proporcionalidad sólo admite aquella afectación de derechos que sea adecuada y necesaria para obtener la finalidad constitucionalmente legítima perseguida por el legislador. La realización de un registro investigativo de las vestimentas. Por esta razón. El registro incorporado al control de identidad tiene por motivo una finalidad defensiva y una finalidad investiga de delitos. 2º del art. en todos los supuestos en que no sea procedente la detención en flagrancia. Si el registro es positivo. entonces. Si se entiende que la concurrencia de ciertos supuestos de hecho vinculados al sujeto sospechoso. equipaje y vehículo del afectado. tiene por finalidad la corroboración de una sospecha inicial indiciaria. equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla. el sujeto es sorprendido en una situación de flagrancia. el principio de adecuación o idoneidad. si el indicio ex ante no permite suponer la existencia de una situación de flagrancia relevante para la detención. 89 CPP). sin necesidad de orden judicial y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 129. el registro investigativo constituye una diligencia policial idónea o adecuada para la finalidad de la medida. pues no atribuye una sospecha de realización de un hecho punible susceptible de dicha medida cautelar. Sin embargo. de quienes se sorprenda.253 dispone que durante el procedimiento de control de identidad. la policía podrá proceder al registro de las vestimentas. reformado por la Ley Nº 20. por su propia naturaleza. la realización de prácticas investigativas en un sujeto sospechoso de un hecho punible para constatar una determinada situación de flagrancia de las reguladas en el art. genera un indicio de realización de un hecho punible no constitutivo de una situación de flagrancia. esta idoneidad no concurre respecto del sujeto no sospechoso de un hecho punible. el registro investigativo es una medida no idónea. En consecuencia. exige que la medida estatal permita que el fin perseguido por el Estado sea alcanzado o al menos promovido por ella. es de menor intensidad y extensión que la finalidad investigativa. 85 CPP señala que “la policía procederá a la detención. la medida debe ser idónea en relación al fin legítimo perseguido. en alguna de las hipótesis del artículo 130”. El propio inc. el control de identidad se convierte en una medida investigativa que faculta a realizar un registro con fines investigativos (pero de menor intensidad y extensión que el registro asociado a una detención del art. siempre que tal injerencia se encuentre en una razonable relación con la finalidad perseguida.El inc. y en general. esto es. pues no existe una relación entre la medida y el fin. En este sentido.
de búsqueda de armas. no puede ser detenido por carecer de relación con el art. cuya finalidad es tanto la identificación como la indagación limitada del ilícito pesquisado. sin relación al comportamiento del sujeto afectado. es la procedencia de la detención según el art. equipaje y vehículo sólo es procedente si el indicio concreto y específico que da origen al control de identidad permite. 10. también en este sentido. además de la seguridad del agente. equipaje y vehículo se restringe al registro meramente defensivo. entonces.En otras palabras. no siendo procedentes registros indiscriminados dirigidos a la búsqueda de ilícitos indeterminados41. que desconoce la distinta gravedad del indicio que fundamenta la realización del requerimiento de identificación. la detención del afectado. En consecuencia. nota n. Más grave aún. El registro investigativo de la vestimenta. La búsqueda de evidencia es respecto del delito que dio origen al procedimiento. el criterio que permite diferenciar la regulación. el control de identidad es un instrumento para realizar una detención. con el objeto de verificar o descartar una situación de flagrancia. La tesis contraria. Control. Asimismo. la búsqueda de evidencia del ilícito. el registro de vestimentas. el carácter de sospechoso o no del controlado. la finalidad del registro. 63. 17
. y la finalidad pretendida por el legislador en la realización del registro. en caso de constatarse durante el procedimiento una situación de flagrancia. en búsqueda de antecedentes de cualquier delito. 85 CPP. Si el sujeto que. la realización de registros indiscriminados. en razón del indicio que da origen a un control de identidad. ROMERO. el registro investigativo instrumental a la constatación de una hipótesis de flagrancia no puede ser realizado por falta de idoneidad. limita su intensidad y extensión (finalidad defensiva/finalidad investigativa). que permite una aplicación no diferenciada de la facultad de registro investigativo a todo controlado de identidad. el indicio que origina el control de identidad es el que otorga el fundamento al registro. El primer modelo de control de identidad se fundamenta en la existencia de indicios que permiten realizar un registro de carácter limitado que tiene por finalidad. en relación al indicio que le sirve de antecedente. restringiendo según este criterio. p. constituye una peligrosa herramienta. la afectación más intensa en los derechos fundamentales del afectado. Por estas razones. el registro se limita a una finalidad meramente defensiva. 130 CPP. En todos los demás casos. importa una ilegítima injerencia en el derecho a la liberta personal y el derecho a la vida privada. De este modo. en los términos señalados por el inciso segundo del art. 130 CPP. cit. La tesis propuesta es la aplicación de dos modelos regulativos según la finalidad que subyace al procedimiento: la comprobación o descarte de una flagrancia mediante un registro o la sola identificación del sujeto. El segundo modelo propuesto constituye una menor injerencia en los derechos fundamentales del individuo: el control de identidad de fines exclusivamente
Vid. en razón de la falta de idoneidad de la medida –registro– en relación a su finalidad –detención en situación de flagrancia–. que no autoricen una detención en caso de concurrir una situación de flagrancia. en todos los supuestos que dan origen a un control de identidad. manifiestamente desproporcionada.
. 381. 10. establecen respecto del sujeto privado de libertad. y en consecuencia. 13. Los supuestos de procedencia distinguen hipótesis imputativas de menor gravedad no susceptibles de detención flagrante. Control. Y en relación a la conducción a la unidad policial. p. corresponde a casos sujetos a las mismas reglas. rigen. al disponer que transcurrido el límite máximo de desarrollo de los procedimientos de identificación “la persona que ha estado sujeta a ellos deberá ser puesta en libertad”. cit. 43 Vid. SALAS. y supuestos no imputativos (identificación de testigos y del sujeto encapuchado o embozado). así como las garantías legales de todo imputado y del imputado privado de libertad. En cualquier caso que hubiere sido necesario conducir a la unidad policial a la persona cuya identidad se tratare de averiguar en virtud del artículo precedente. al establecer un límite temporal máximo de ocho horas del “conjunto de procedimientos detallados en los incisos precedentes” (requerimiento de identificación. ROMERO. debemos precisar que la determinación de las garantías de la persona sujeta a un control de identidad no se restringen a lo dispuesto en el artículo 86 CPP42. En relación a las garantías de toda persona sujeta a control de identidad. 85 CPP. 18
.identificativos. 3º del art. cit. cotejo de órdenes de detención pendientes y conducción a la unidad policial). y en consecuencia. Por último. Al respecto debemos recordar que el control de identidad importa una privación de libertad en el caso de existir una conducción a la unidad policial más cercana43. sino que dependen del estatuto jurídico aplicable al individuo afectado por la medida. El afectado no podrá ser ingresado a celdas o calabozos. El texto del art. junto a la identificación de testigos y la identificación del encapuchado. 4º CPP. Asimismo. 11. en concordancia con lo ya señalado. 85 incisos 4º y 6º CPP asegura el derecho a que el procedimiento de control de identidad se realice de la forma más expedita posible. corrobora la tesis expuesta. Problemas. cit. registro. duración y finalidad del procedimiento de identificación regulado en el art. Es procedente en aquellos casos en que no exista una imputación que por su gravedad importe la realización de un registro investigativo en aras de verificar una situación de flagrancia. de su permanencia en el cuartel policial.
Artículo 86. el funcionario que practicare el traslado deberá informarle verbalmente de su derecho a que se comunique a su familia o a la persona que indicare. al respecto HORVITZ y LÓPEZ. Este segundo modelo propuesto hace aplicable el control de identidad menos invasivo a las hipótesis de naturaleza exclusivamente preventiva. Derecho Procesal. constituyen tres supuestos de identificación de sujetos no sospechosos de un hecho punible. ni mantenido en contacto con personas detenidas. el texto del inc. nota n. nota n.Derechos de la persona sujeta a control de identidad. p. nota n. que resulten compatibles con la naturaleza. dejándola en libertad en caso de obtenerse dicho resultado” (las negritas son nuestras). vid. en un tiempo máximo no superior a ocho horas. las garantías que la Constitución y los tratados de Derechos Humanos vigentes en Chile. p. 163 44 En este sentido. en la medida que corresponda. 60. entendiendo que la realización del control de identidad importa una limitación del derecho a la libertad personal. 85 CPP corrobora su carácter privativo de libertad al señalar que “en dicha unidad se le darán facilidades para procurar una identificación satisfactoria por otros medios distintos de los ya mencionados. 85 inc. Nadie puede ser dejado en libertad si no ha sido antes privado de ella44. el art. la hipótesis de tentativa de falta.
cit. Distribuciones Fontamara. 46 “Art. 2003. 45. Universidad de Chile. del cargo o cargos formulados contra ella”. Respecto a la “retención”. 94 letra a) CPP). a no hacerlo bajo juramento (art. 226. 7. a pesar del nombre técnico o vulgar que pueda ser usado para determinar restricciones a la libertad personal. en razón de que esta conducción requeriría un tiempo excesivo en relación al límite máximo legal de ocho horas del control de identidad y al mandato legal de realizar el procedimiento de la forma más expedita posible).4. Facultad de Derecho. y en caso de consentir en prestar declaración. 1ª edición. 46 CADH . “La libertad personal en el sistema interamericano”. debido proceso y recurso judicial. 93 letra a) CPP) b) Derecho a guardar silencio (con excepción de la identidad).F. explicar al sujeto las razones de hecho y de derecho que justifican la medida. MEDINA QUIROGA. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y notificada sin demora. de su permanencia en el cuartel policial (art. p. c) Derecho a que el funcionario que practique el traslado le informe verbalmente de su derecho a que se comunique a su familia o a la persona que el controlado le indique. en MARTIN. 93 letra g) CPP) c) Derecho a no ser sometido a tortura ni a otros tratos crueles. BOVINO. probablemente. American University. 19
. 372. son plenamente aplicables. Vida. Washington College of Law. 2004. libertad personal. en razón de las consideraciones anteriores. afirma que “el haber agregado la palabra “retenida” en este inciso sólo puede entenderse como un intento de ampliar la protección a otra forma de privación de libertad. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. se ha señalado que el término alude a cualquier situación que reduzca sustancialmente la libertad personal.4. ha señalado que corresponde al agente que personalmente ejecuta la medida que restringe la liberta ambulatoria. derivado. La Convención Americana: teoría y jurisprudencia. Santiago. b) Derecho a que la privación de libertad sea ordenada por funcionario público expresamente facultado por ley y que dicha orden le sea comunicada al controlado de identidad (aplicación por analogía del art. p. inhumanos o degradantes (art. 19 nº 7 CPR a toda privación de libertad.
BOVINO. rige también el art. México. vid. 93 letra h) CPP) Respecto del sujeto controlado de identidad conducido a la unidad policial con fines de identificación (sea o no sea imputado). ni tampoco la puesta a disposición judicial. “La libertad”. nota n. los siguientes derechos: a) Derecho a que se le informe de manera específica y clara acerca de los hechos que se le imputaren y los derechos que le otorgan la Constitución y las leyes (art. 7.Respecto del imputado sujeto a control de identidad. 371. Universidad Iberoamericana.. D. integridad personal. del conocimiento de los redactores de la diversidad de la nomenclatura en este campo […]”. Alberto. Academia de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario. estimamos aplicables los siguientes derechos: a) Derecho a ser informado de las razones de su privación de libertad45 (art. si se trata de un imputado. p. 86 CPP). no siendo necesario el requisito de intimación por no tratarse de una orden escrita. Claudia y otros (compiladores). Cecilia.
sin demora. 94 letra d) CPP). Editorial Jurídica de Chile. g) Derecho a que el encargado del recinto policial otorgue un certificado de hallarse el sujeto controlado de identidad. permiten concluir que la heterogénea finalidad asignada al procedimiento de control de identidad. que se expresa principalmente en una interpretación restrictiva de la facultad de registro concomitante a la realización del requerimiento de identificación. SOMARRIVA. Civil liberties under the Constitution. ALESSANDRI. así como en las específicas garantías aplicables al sujeto controlado de identidad. 7. Barbara. 1993.
. si se trata de un imputado. 86 CPP) e) Derecho a que el traslado con fines de identificación se efectúe al lugar público destinado a ese objeto (unidad policial más cercana) (art. 19 nº7 letra d) CPR). art. Tratado de Derecho Civil. se trata de un requerimiento de identificación con fines exclusivamente identificativos. 19 nº 7 letra d) CPR) f) Derecho a que los encargados del recinto policial dejen constancia de la conducción a la unidad policial del sujeto controlado de identidad. así como argumentos de coherencia normativa interna de la regulación del art. 6. o por el contrario. rige también el art. t. 19 nº 7 letra d) CPR) h) Derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente. Manuel y VODANOVIC. Columbia.d) Derecho a no ser ingresado a celdas o calabozos. 21 CPR y art.
Bibliografía ABERNATHY. 1998. esto es. Glenn y PERRY. sobre la legalidad de su privación de libertad (art. en la unidad policial (art. Conclusiones
Las consideraciones expuestas relativas a la legitimación constitucional del procedimiento de control de identidad. en un registro público (art. constituye el núcleo fundamental de una propuesta de aplicación diferenciada del procedimiento de control de identidad. Antonio. 85 CPP con las reglas que rigen la detención y el registro del sujeto sometido a dicha medida cautelar. 3º y art. desde el punto de vista de la vigencia del principio de proporcionalidad respecto de las medidas policiales limitativas de derechos fundamentales en el marco del proceso penal. ni mantenido en contacto con personas detenidas (art. 85 inc. 6ª edición.6. 95 CPP. a fin de que éste decida. asociada a los supuestos de hecho que autorizan la realización de la medida. I. Santiago. Parte preliminar y general. University of South California Press. si se trata de un instrumento de descarte o verificación de una situación de flagrancia fundado en indicios de participación punible en los casos en que sea procedente dicha medida cautelar. CADH. Arturo.
en MARTIN.ministeriopublico. Madrid. Derecho a la libertad personal y diligencias policiales de identificación. En http://www. 4ª edición. En: http://www. HOYOS SANCHO. 2004. de 2 de diciembre de 2004. Teoría de los Derechos Fundamentales.ALEXY. Instructivo Nº 4. En: http://www.pdf [visitado el 18/11/2011]. 2004.doc [visitado el 18/01/2011].. BOVINO. Madrid. FERDENICO. D. ALONSO PÉREZ.
. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Pamplona. Madrid. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Washington College of Law.. Claudia y otros (compiladores). Universidad Iberoamericana. Historia de la Ley Nº 19. Fiscal Nacional del Ministerio Público.doc.cl/Reposi torioMinpu/Archivos/minpu/Instructivos/INSTRUCTIVO%204.cl/RepositorioMinpu/ Archivos/minpu/Imputados/554%202004.696. Aranzadi. Mariano. de 20 de septiembre de 2000. Valencia.bcn. Editorial Jurídica de Chile. 1995. Joaquín. “La intimidad corporal como límite de la acción investigadora del Estado”. María Inés y LÓPEZ MASLE. t. Derecho Procesal Penal chileno. El derecho a la libertad personal.cl/histley/lfs/hdl-19789/HL19789.cl/histley/lfs/hdl-19696/HL19696. John y otros. Montserrat de. CASAL HERNÁNDEZ. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces. Madrid. American University. HORVITZ LENNON.789. Columbia. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Fiscal Nacional del Ministerio Público. “La libertad personal en el sistema interamericano”. 2001.bcn. traducción de Ernesto Garzón Valdés. Oficio Nº 554. Robert. 2001. Criminal procedure for the criminal justice professional. GARCÍA MORILLO.F. 10ª edición. Santiago. FERNÁNDEZ BERMEJO. que complementa el oficio anterior en materias de control de identidad e imparte nuevos criterios de actuación. En: http://www.ministeriopublico. Homenaje a Don Hernández Gil. Manual del Policía. 1998. 1998. [visitado el 18/01/ 2011]. Jesús María. en VV. Historia de la Ley Nº 19.pdf [visitado el 18/01/2011]. I. La Ley. Francisco (coordinador) y otros. 2008. Tirant lo Blanch. Julián. Alberto.AA. 1ª edición. Distribuciones Fontamara. La detención por delito. Wadsworth Cengage Learning. México. sobre la investigación no formalizada o preliminar y aquélla que se practica después de la formalización de la investigación. 2002. Academia de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.
2003 PFEFFER URQUIAGA. Cecilia.
. Madrid.253 Agenda Corta Antidelincuencia. Santiago. SALAS ASTRAIN. Código Procesal Penal. PIEDRABUENA RICHARD. 2001. Editorial Jurídica de Chile. 2009. La Convención Americana: teoría y jurisprudencia. Santiago. Editorial Librotecnia. debido proceso y recurso judicial. MEDINA QUIROGA. María José. Jaime. Legis Chile. integridad personal. 2006. Doctrina y Jurisprudencia. 2008. Guillermo. etapa intermedia y procedimientos especiales. ROMERO MUZA. Emilio. Rubén. libertad personal. Universidad de Chile. 2007. Investigación. Librería Editorial Dykinson. Seguridad ciudadana y derecho penal.JIMÉNEZ DÍAZ. 1ª edición. Ley 20. Santiago. Facultad de Derecho. Control de identidad y detención. Problemas del proceso penal. Santiago. Anotado y concordado. Santiago. 2ª edición. Librotecnia. Vida.
More From This UserNuevo Codigo Procesal Penal
CRAMOS_Controldidentidad_basesparaunaaplicacion by Miguel Junior Baldeon Sanabria11 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: ARTÍCULO 85
 artículo 85
 artículo 86
 artículo 496
 artículo 130
 artículo 129
 artículo 7
e contrario
 artículo 129
 artículo 130
 artículo 86

Artículo 86