Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1678/2013
Timestamp: 2018-07-22 03:37:12+00:00

Document:
1 VSPH 1678/2013-A-15
KSPH 35 INS 23495/2013 1 VSPH 1678/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Zuzana anonymizovano , anonymizovano , bytem Kaňk 97, 284 01 Kutná Hora, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2013, č.j. KSPH 35 INS 23495/2013-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2013, č.j. KSPH 35 INS 23495/2013-A-10, se m ě n í jen tak, že dlužnice je povinna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením ze dne 16. září 2013 Krajský soud v Praze uložil dlužnici Zuzaně anonymizovano , aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč. Zároveň ji poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, soud insolvenční řízení zastaví.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud s odkazem na § 108 insolvenčního zákona (dále též IZ) zejména uvedl, že dlužnice podala řádný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, ke kterému přiložila řádné seznamy majetku a závazků. Z obsahu spisu, zejména pak z přiložených seznamů majetku a závazků, je zřejmé, že úpadek dlužnice bude zřejmě řešen oddlužením, a to plněním splátkového kalendáře, neboť současná výše příjmů dlužnice činí 11.000,-Kč měsíčně, což umožňuje dlužnici zaplatit během pěti let 63 % pohledávek nezajištěných věřitelů, když celkový objem nezajištěných závazků dlužnice činí cca 153.840,-Kč. Dlužnice nemá žádnou vyživovací povinnost. Odměna insolvenčního správce a jeho hotové výdaje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. pak při plnění oddlužení činí 900,-Kč (1.089,-Kč včetně DPH) za každý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, kterou dlužník platí zálohově během schváleného oddlužení. Vzhledem k tomu, že v nynější fázi řízení není zcela jisté, zda bude povolené oddlužení dlužnice skutečně schváleno, musí insolvenční soud počítat i s jinou variantou způsobu řešení dlužníkova úpadku, resp. pak se zpeněžením majetkové podstaty či konkursem, kdy odměna insolvenčního správce a jeho hotové výdaje dle výše zmiňované vyhlášky
činí obvykle nejméně 45.000,-Kč. Nárok na přiznání odměny vzniká insolvenčnímu správci i za dobu od prohlášení úpadku do rozhodnutí o jeho formě. Při vědomí těchto skutečností přistoupil soud k uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to k pokrytí prvních výdajů insolvenčního správce. Výši zálohy soud stanovil s ohledem na předpokládaný způsob řešení úpadku oddlužením a rovněž i s ohledem na majetkové poměry dlužnice. Předpokladem pro další pokračování insolvenčního řízení je splnění povinnosti uhradit uloženou zálohu, když toto je i testem, zda dlužník dostojí i případným splátkám určených mu při oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že do zaměstnání nastoupí až od října 2013, mzdu tudíž obdrží až v listopadu. Při předpokládaném řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře bude mít správce dostatečné prostředky k úhradě své odměny a nákladů, proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a povinnost uhradit zálohu jí neukládal.
S přihlédnutím k počtu věřitelů, souhrnné výši závazků a k neexistenci významnějšího zpeněžitelného majetku dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu. Na rozdíl od soudu I. stupně je ale odvolací soud toho názoru, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení bude postačovat záloha ve výši 2.000,-Kč, a další náklady řízení budou hrazeny v závislosti na způsobu řešení úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že výši zálohy snížil na částku 2.000,-Kč. Zároveň s ohledem na nástup dlužnice do zaměstnání posunul i lhůtu splatnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167