Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:12:44+00:00

Document:
4Ads34/2006
è. j. 4 Ads 34/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: K. B., zast. JUDr. Radkou Gerstnerovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Havelská 499/27, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2004, è. x, byl ¾alobkyni pøiznán od 28. 9. 1990 (od dosa¾ení 18 let vìku) plný invalidní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní (dále jen ZSZ), a to vý¹i 1408 Kè mìsíènì. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e vý¹e dùchodu se v závislosti na valorizacích zvy¹uje od bøezna 1991 na 1598 Kè mìsíènì, od èervence 1991 na 1708 Kè mìsíènì a od èervna 1992 na 1758 Kè mìsíènì. Bylo jí dále sdìleno, ¾e od 10. 7. 1992 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 1758 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, od bøezna 1993 plný invalidní dùchod ve vý¹i 1934 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem tedy 2134 Kè mìsíènì, od listopadu 1993 plný invalidní dùchod ve vý¹i 2234 Kè, zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem 2434 Kè mìsíènì, od prosince 1994 plný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè a zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem 2966 Kè mìsíènì, od èervence 1995 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3144 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem tedy 3344
Kè mìsíènì. Od 8. 1. 1996 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3144 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 3444 Kè mìsíènì. Od dubna 1996 zùstává zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v nezmìnìné vý¹i, tedy 300 Kè mìsíènì a plný invalidní dùchod èiní 3582 Kè (procentní výmìra 2662 Kè plus základní výmìra 920 Kè), celkem tedy nále¾í èástka 3882 Kè mìsíènì. Od øíjna 1996 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3882 Kè (procentní výmìra 2822 Kè plus základní výmìra 1060 Kè), dále zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 300 Kè, celkem tedy 4182 Kè mìsíènì. Od èervence 1997 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3882 Kè mìsíènì a zvy¹uje se zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost na 404 Kè, tak¾e ¾alobkyni nále¾í celkem 4286 Kè mìsíènì. Od srpna 1998 zùstává zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v nezmìnìné vý¹i, plný invalidní dùchod se zvy¹uje na 4308 Kè, celkem tedy nále¾í 4712 Kè mìsíènì. Od dubna 1998 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4308 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 426 Kè, celkem tedy 4734 Kè mìsíènì. Od èervence 1998 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4633 Kè a zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 426 Kè, celkem 5059 Kè mìsíènì. Od srpna 1999 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4883 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 426 Kè, celkem tedy 5309 Kè mìsíènì. Od dubna 2000 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4883 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 438 Kè mìsíènì, celkem tedy 5321 Kè mìsíènì. Od prosince 2000 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5205 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 438 Kè, celkem tedy 5643 Kè mìsíènì. Od øíjna 2001 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5205 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 464 Kè, celkem tedy 5669 Kè mìsíènì. Od prosince 2001 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5634 Kè, zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 464 Kè, celkem tedy 6271 Kè mìsíènì. Koneènì od ledna 2004 nále¾í ¾alobkyni plný invalidní dùchod ve vý¹i 5920 Kè (procentní výmìra 4160 Kè a základní výmìra 1310 Kè), k èemu¾ nále¾í zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 464 Kè, celkem tedy 6384 Kè mìsíènì. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e dùchod byl vymìøen ze III. pracovní kategorie pøi zapoètené dobì zamìstnání (vèetnì doby dopoètené) celkem v rozsahu 39 rokù ve III. pracovní kategorii, z prùmìrného mìsíèního výdìlku (fiktivního) ve vý¹i 2200 Kè s tím, ¾e dùchod ku dni vzniku nároku èiní 64 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 1408 Kè mìsíènì. Dále jí bylo sdìleno, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 20. 11. 2000 (3 roky zpìtnì od uplatnìní nároku) podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní zanikl. Rozhodnutí obsahuje oznámení o výplatì dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které je svým obsahem ¾alobou, a Mìstský soud v Praze s tímto podáním dále jako s ¾alobou zacházel. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e nadále trvá na své ¾ádosti o pøezkoumání zdravotního stavu i za dobu pøedcházející dosa¾ení vìku 18 let, konkrétnì od 17 let vìku, nebo» nebyl brán zøetel na názor odborníka v neurologii MUDr. E. N., ¾e plná invalidita ¾alobkynì vznikla ji¾ v té dobì, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav trval od dìtství. Zdùrazòuje, ¾e nebyla pøijata do zamìstnání v podniku, kde se vyuèila a po vyuèení nebyla nadále schopna soustavné práce. Potøebovala zvý¹enou své matky. Kromì základního onemocnìní-epilepsie-byla èasto nemocná s chøipkami a teplotními stavy, které zpùsobovaly opakované epileptické záchvaty. Dal¹ím zdravotním posti¾ením bylo pomalé psychomotorické tempo potvrzované dorostovým lékaøem a nepøíznivý stav páteøe, pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti jí byla odpírána a byly jí odòaty rodinné pøídavky. Dovozovala plnìní podmínek nárokù na plný invalidní dùchod od dosa¾ení 17 let vìku.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobkyni byl plný invalidní dùchod pøiznán od 28. 9. 1990 podle ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb., po zapoètení v¹ech valorizací èinil dùchod v roce 2004-5920 Kè mìsíènì. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno podle posudku posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, ze dne 28. 7. 2004, na den 28. 9. 1990. Datum vzniku plné invalidity i výmìra plného invalidního dùchodu byla tudí¾ stanovena zcela v souladu s platnými právními pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhovala, aby byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV), jím¾ by byl zdravotní stav ¾alobkynì a vznik její plné invalidity znovu posouzen. Rozhodnutí proto ponechávala za tìchto okolností na úvaze soudu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39, po provedeném dokazování ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV pro Prahu ze dne 13. 6. 2005. V tomto posudku uvedená posudková komise na základì vyhodnocení obsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobkynì od jejího kojeneckého vìku (výpisy z jednotlivých lékaøských vy¹etøení jsou v posudku podrobnì podchyceny) dospìla k závìru, ¾e posuzovaná, která prodìlala v raném dìtství tì¾ký zápal plic, komplikovaný zøejmì edémem mozku, po kterém se objevily epileptické záchvaty, se léèila antiepileptiky od kojeneckého vìku do tøí let. Pak následoval bezpøíznakový interval a od 7 let vìku musela být opìt nasazena antiepileptická léèba pro záchvaty epilepsie. Od té doby je trvale v léèení neurologù. Ji¾ v dìtství byla opakovanì psychiatricky hospitalizována a ambulantnì sledována pro konfliktní jednání, agresivní projevy a obtí¾nou zvladatenost, vývoj osobnosti byl nerovnomìrný, intelekt hodnocen støídavì jako prùmìrný a podprùmìrný. Z dolo¾ené obsáhlé dokumentace je po stránce psychické patrno, ¾e její stav se postupnì zhor¹oval, a to zøejmì jak vlivem epileptického onemocnìní, tak i vlivem dysfunkèního rodinného prostøedí a výchovného vedení. V letech 1989-1992 po stránce psychiatrické byly ji¾ zøetelnì patrny a popisovány známky tì¾ké osobnostní poruchy se sociální maladaptabilitou, schizoidními rysy a dekompenzací sekundárních neurotických projevù. Podle psychologických vy¹etøení z té¾e doby, jako¾ i sdìlení pøedstavitele závodu ÈKD, v jeho¾ rámci ¾alobkynì absolvovala uèební obor, byla extrémnì pomalá, nezvládala práci v oboru, ve kterém se uèila, a proto ji odmítli v ÈKD zamìstnat. Epileptické onemocnìní bylo v dal¹ím prùbìhu støídavì hodnoceno jako celkem kompenzované a¾ subkompenzované. Dle dokumentace byly zji¹tìny mimo typických epileptických záchvatù i záchvaty psychogenní. Podle dal¹ích psychologických vy¹etøení dochází postupnì ke zhor¹ení kognitivních funkcí. Podle názoru PK MPSV nebyla posuzovaná schopna po ukonèení uèebního oboru v roce 1989 uplatnìní na trhu práce pro kombinované neurologické a psychické posti¾ení, co¾ plnì potvrdil dal¹í vývoj. Takto záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, znemo¾òující ¾alobkyni vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání, bylo mo¾no podle názoru posudkové komise konstatovat s urèitostí ji¾ pøi vy¹etøení neurolo¾kou MUDr. ©., dne 8. 12. 1989, co¾ bylo souèasnì dolo¾eno i psychologickým vy¹etøením. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ÈSSZ, tj. k datu 15. 10. 2004, vyhodnotila posudková komise ve shodì s lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, s územním pracovi¹tìm v Praze 8, podle kapitoly VI., oddíl A, polo¾ka 6, písm. e), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kam jsou zaøazeny epileptické záchvaty a jiná záchvatovitá onemocnìní ve formì refrakterní na léèbu s nakupenými záchvaty, nebo s tì¾kým neuropsychickým defektem), u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 70 %. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, byla tudí¾ stì¾ovatelka shledána plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesahoval 66 % potøebných pro plnou invaliditu.
Vycházeje z tohoto posudku a z vyjádøení matky ¾alobkynì M.B., která ¾alobkyni v øízení zastupovala a která tvrdila, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna výkonu soustavného zamìstnání ji¾ od 17 let vìku, Mìstský soud v Praze pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2004, jím¾ byl ¾alobkyni pøiznán plný invalidní dùchod od dosa¾ení 18 let vìku (od 28. 9. 1990) podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., oznaèil za odpovídající právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou posléze prostøednictvím právní zástupkynì JUDr. Radky Gerstnerové k výzvì soudu doplnila o nále¾itosti ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e se dopustil nezákonnosti pøi posouzení právní otázky vzniku plné invalidity stì¾ovatelky a dále mu vytýkala, ¾e mìl pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty, ze které správní orgán v rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro bezmocnost od 18 let vìku, tj. od 28. 9. 1990, jako¾ i pøiznání sociálních dávek odpovídajících jejímu zdravotnímu stavu ji¾ od 7. 11. 1989. Skuteènost, ¾e její zdravotní stav byl dlouhodobì nepøíznivý ji¾ v roce 1989 dokládala lékaøskými nálezy MUDr. N., podle nìho¾ stì¾ovatelka po epileptických záchvatech nebyla schopna samostatné existence. Tomu odpovídá i závìr posudku PK MPSV ze dne 13. 6. 2005. Závìr tohoto posudku je takový, ¾e u stì¾ovatelky lze ji¾ od 8. 12. 1989 konstatovat záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Proto stì¾ovatelka ¾ádala o pøiznání zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro bezmocnost ji¾ od dosa¾ení 18 let vìku a o pøiznání dávek odpovídajících jejímu zdravotnímu stavu ji¾ od 7. 11. 1989. Správní orgán ani Mìstský soud v Praze v¹ak k této skuteènosti nepøihlédl, a pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ ji byl plný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 28. 9. 1990 oznaèil za odpovídající zákonu. Stì¾ovatelka navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud v ní je vytýkáno Mìstskému soudu v Praze nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to vztahu k datu pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce.
Nutno na tomto místì pøedeslat a zdùraznit, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2004 bylo rozhodnuto o pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., a to od 28. 9. 1990. Pøedmìtem rozhodnutím byl tudí¾ pouze nárok stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod a nikoliv její nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, èi snad jiné sociální dávky, o nich¾ se stì¾ovatelka zmiòuje v kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem správního øízení je tak vymezen rovnì¾ rozsah pøezkumné pravomoci soudní a proto námitky stì¾ovatelky týkající se nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zejména pak data jeho pøiznání, nemohou být v tomto øízení zohlednìny, nebo» pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované o nich rozhodnuto nebylo (pouze pro vìt¹í pøehlednost bylo uvedeno, jaká dávka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v letech 1992-2004 k invalidnímu dùchodu stì¾ovatelky nále¾ela). Námitku týkající se tìchto dávek ostatnì stì¾ovatelka neuplatnila ani v øízení pøed Mìstských soudem v Praze. Pøitom podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Pøedmìtem øízení je tudí¾ nárok stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod, zejména pak otázka, od jakého data tento plný invalidní dùchod stì¾ovatelce nále¾í.
Z obsahu dávkového spisu stì¾ovatelky, vedeného u ¾alované, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelce byl plný invalidní dùchod pravomocnì pøiznán ji¾ rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1994, è. x, a to od 1. 3. 1992 (zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost jí bylo pøiznáno dal¹ím pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 2. 1996 od 10. 7. 1992) a ¾ádná z tìchto dávek jí dosud nebyla pravomocnì odòata. Dne 30. 6. 2004 byla se stì¾ovatelkou sepsána na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení-územní pracovi¹tì pro Prahu 8, ¾ádost o plný invalidní dùchod (s datem uplatnìní nároku od 20. 11. 2003), v ní¾ ¾ádala o posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky pøed datem pøiznání dávky (1. 3. 1992). Posudkem lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 25. 8. 2004 byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní ji¾ od dosa¾ení vìku 18 let, tj. od 28. 9. 1990. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ pøiznala stì¾ovatelce po¾adovaný dùchod od uvedeného data a v závislosti na tom provedla pøepoèet dávky, která v jednotlivých letech následujících po jejím pøiznání, a¾ do data vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelce nále¾ela. ®alovaná vycházela ze zji¹tìní, ¾e ku dni 28. 9. 1990 splnila stì¾ovatelka obì podmínky nároku na po¾adovanou dávku,, kdy¾ byla uznána k uvedenému datu orgánem k tomu pøíslu¹ným, tj. lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, plnì invalidní a splnila i podmínky potøebné doby zamìstnání (poji¹tìní). Mìstský soud v Praze provedl dùkaz posudkem PK MPSV pøedev¹ím za úèelem stanovení data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky. Uvedená komise je toti¾ povolána podávat posudky v pøezkumném øízení soudním v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Vzdor závìru uvedené posudkové komise v posudku ze dne 13. 6. 2005, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka plnì invalidní s urèitostí ji¾ od 8. 12. 1989, kdy bylo mo¾no bezpeènì konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, Mìstský soud v Praze usoudil, ¾e tento závìr zùstává bez vlivu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, aèkoliv jí plný invalidní dùchod byl pøiznán a¾ od 28. 9. 1990. Jakoby vycházel z pøedpokladu, ¾e pøed dosa¾ením vìku 18 let nelze poji¹tìnci (obèanu) plný invalidní dùchod pøiznat. Tento právní názor Mìstského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» neodpovídá zákonné úpravì.
V dobì, od ní¾ byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní, tedy v roce 1989, platil v oblasti zabezpeèení obèanù dùchodovými dávkami ve stáøí, pøi invaliditì èi jiných uznávaných sociálních událostech, zákon è. 100/1988 Sb. Podmínky nároku na plný invalidní dùchod upravoval v § 29 tak, ¾e obèan má nárok na invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) invalidním, byl zamìstnán po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod a v dobì vzniku invalidity nesplnil podmínky nároku na starobní dùchod, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu. U stì¾ovatelky ¹lo o první z uvedených druhù invalidity, nebo» ta vznikla z pøíèin obecných a nikoliv v dùsledku pracovního úrazu (a jemu na roveò postavené nemoci z povolání). Proto, kromì prokázání invalidity, bylo u ní nutno zkoumat té¾ dal¹í podmínku nároku, tj. potøebnou dobu zamìstnání (dnes poji¹tìní). Nepochybné je , ¾e stì¾ovatelka splòovala první podmínku, nebo» posudkem PK MPSV pro Prahu ze dne 13. 6. 2005 bylo konstatováno, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byla neschopná vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání, a to s urèitostí k datu 8. 12. 1989. Ostatnì ze závìru tohoto posudku Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel. Mìl tudí¾ pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované posoudit, zda k uvedenému datu splòovala stì¾ovatelka té¾ podmínku potøebné doby zamìstnání pro nárok na po¾adovanou dávku, která podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., èinila u obèanù ve vìku do 20 let ménì ne¾ 1 rok (ostatnì stejná úprava platí i v souèasné dobì-podle § 40 odst. 1 ZDP èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku do 20 let rovnì¾ ménì ne¾ 1 rok). Podle § 8 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. se pøi tom zamìstnáním kromì pracovního pomìru rozumìl mimo jiné i uèební pomìr /písm. a)/ a studium po skonèení povinné ¹kolní docházky /písm. f)/. Stì¾ovatelka v dobì pøedcházející stanovení data vzniku plné invalidity (8. 12. 1989) získala, jak vyplývá z osobního listu dùchodového zabezpeèení (zpracovaného ¾alovanou dne 15. 9. 2004) celkem 799 dnù zamìstnání-dobu dvouletého uèebního pomìru. Pro úplnost nutno dodat, ¾e i podle souèasné právní úpravy (§ 40 odst. 3 ZDP) se pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod za dobu poji¹tìní pova¾uje té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 1 odst. 1 písm. m) a n) (osob, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let a osob vedených v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání podobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e 3 let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora nenále¾í) a dále výslovnì doba studia na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Tudí¾ i podle souèasné právní úpravy je uèební pomìr (studium) stì¾ovatelky pøed dosa¾ením 18 let vìku, po ukonèení povinné ¹kolní docházky, hodnocen jako doba poji¹tìní.
Pokud tedy stì¾ovatelka podle shora ji¾ citovaného posudku PK MPSV pro Prahu byla uznána plnì invalidní k datu 8. 12. 1989 a k tému¾ datu splnila podmínku potøebné doby zamìstnání, která u osoby mlad¹í 20 let èinila ménì ne¾ 1 rok, pak je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatelka bránila tomu, aby jí plný invalidní dùchod byl pøiznán a¾ od 18 let vìku, ani¾ by zkoumal, zda snad ve¹keré podmínky nároku nesplnila ji¾ døíve. Podmínkami nároku se z vý¹e uvedeného pohledu Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval, kdy¾ zøejmì vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e plný invalidní dùchod pøed dosa¾ením vìku 18 let pøiznat nelze. Na tento závìr usuzuje Nejvy¹¹í správní soud jen z výsledku øízení pøed uvedeným soudem, kdy¾ výslovnì se soud touto otázkou ve svém rozhodnutí nezabýval. Dopustil se tak nepochybnì nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak¾e stì¾ovatelka se úspì¹nì dovolala tohoto kasaèního dùvodu.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ uvedený soud posoudí splnìní podmínek nároku stì¾ovatelky k datu, kdy byla posudkem posudkové komise MPSV ÈR uznána plnì invalidní a poté o pøezkoumávaném rozhodnutí znovu rozhodne.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì uvedený soud i o nákladech øízení kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 30. bøezna 2007

References: soud 
 § 29
 § 55
 soud 
 § 29
 soud 
 § 78
 § 39
 soud 
 § 29
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 29
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 § 40
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud