Source: https://iudictum.cz/115087/22-cdo-1868-2014
Timestamp: 2020-05-30 21:47:52+00:00

Document:
22 Cdo 1868/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) J. V., b) J. V., zastoupených JUDr. Dušanem Divišem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 47, proti žalovaným: 1) M. K., 2) Ing. J. K., zastoupeným Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem v Brně, Dvořákova 13, o uvedení staveb do původního stavu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 154/2010, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2013, č. j. 18 Co 124/2013-144, takto:
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. ledna 2013, č. j. 30 C 154/2010-133, přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 55 C 195/2010.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobců usnesením ze dne 19. prosince 2013, č. j. 18 Co 124/2013-144, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení nepřerušil.
Protože dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním žalovaných ze dne 21. března 2014, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen „o. s. ř.“).
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., ve znění účinném od 1. ledna 2013, proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného či procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného či procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, resp. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného či procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z dovolání patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se při řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz).
V usnesení ze dne 13. srpna 2014, sp. zn. 22 Cdo 572/2014 (www.nsoud.cz) dovolací soud uvedl: ,,Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., které stanoví, že soud může řízení přerušit, pokud probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Dovolací soud pak může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.“
K předpokladům a zákonným hlediskům, které mají být ze strany soudů zkoumány při posuzování, zda má být řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř. přerušeno do skončení jiného řízení, lze odkázat rovněž na závěry Nejvyššího soudu vyslovené např. v rozsudku ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009 (uveřejněném pod č. C 9 541 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“), či v rozsudku ze dne 29. června 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010 (uveřejněném pod č. C 10 219 v Souboru).
V rozsudku ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009 dovolací soud dospěl k závěru, že ,,soud může řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení, proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží.“
V rozsudku ze dne 29. června 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010 dovolací soud ozřejmil, že ,,ve vztahu k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je především povinností soudu, nikoli účastníků, postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná (§ 6 o. s. ř.). Tomu ostatně slouží i dispozitivnost § 109 odst. 2 o. s. ř., podle kterého soud může, nikoli musí v tam uvedených případech řízení přerušit.[….]K přerušení řízení musí proto soud přistoupit odpovědně a s vědomím, že ukáže-li se následně přerušení původního řízení jako neproduktivní, může doba, po kterou bude původní řízení přerušeno, přispět k celkové délce řízení a tím i k tomu, že v řízení dojde k porušení práva účastníků na projednání věci v přiměřené lhůtě. Stejně platí, že soud může v přerušeném řízení, i bez naplnění důvodu jeho přerušení, kdykoliv pokračovat, ukáže-li se dodatečně, že důvod k přerušení není dán, popř. není svou závažností souměřitelný s rizikem porušení práva účastníků na projednání věci v přiměřené lhůtě.“
V předmětné věci odvolací soud přistoupil k závěru, že není dán důvod přerušení řízení proto, že ,,nevyšlo najevo, že by probíhalo jiné řízení (či byl dán podnět k zahájení jiného řízení), v němž je (či by měla být) řešena otázka, která by mohla mít význam pro rozhodnutí soudu v projednávané věci a jejíž řešení v tomto řízení (§ 135 odst. 2 o. s. ř.) by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení“. Z obsahu odůvodnění usnesení odvolacího soudu vyplývá, že důvodem tohoto závěru byla skutečnost, že v souběžně vedeném řízení (na vyklizení pozemků, zdržení se užívání pozemků a odstranění staveb) se řeší právní vztahy, které s protiprávním jednáním žalovaných, které je předpokladem uložení povinnosti uvést stavby do původního stavu v dané věci, nesouvisí.
Odvolací soud totiž dospěl – bez podrobnějšího zdůvodnění – k závěru, že v druhém probíhajícím řízení se neřeší otázka, která by měla význam pro rozhodnutí soudu v dané věci.
V řízení na vyklizení pozemků, zdržení se užívání pozemků a odstranění staveb se řeší jednak otázka oprávněnosti staveb, přičemž jako výsledek tohoto řízení připadá mimo jiné i odstranění předmětných staveb, které zákonná úprava předpokládá jako prvotní, jde-li skutečně o neoprávněné stavby (k tomu srovnej § 135c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), a jednak otázka existence samotného oprávnění žalobců mít umístěny stavby na pozemcích žalovaných, kde by případná absence takového právního titulu i v případě oprávněnosti staveb primárně směřovala k jejich odstranění, neboť by se jednalo o protiprávní zásah do vlastnického práva žalovaných. Otázka samotné oprávněnosti staveb, resp. oprávněnosti tyto stavby mít umístěny na pozemku žalovaných, pak – oproti názoru odvolacího soudu - může mít vliv i na probíhající řízení o uvedení staveb do původního stavu, neboť by bylo zjevně neúčelné a neekonomické uložit žalovaným povinnost uvést stavby do původního stavu, pokud by v souběžném řízení byla uložena povinnost žalobcům tyto stavby odstranit. Je zřejmé, že soud by takovou povinnost neuložil, pokud by v řízení na vyklizení pozemků, zdržení se užívání pozemků a odstranění staveb bylo nařízeno jejich odstranění. Ačkoliv měli žalovaní poškodit předmětné stavby svým (tvrzeným) svémocným protiprávním jednáním, je třeba zohlednit, že probíhá řízení o odstranění (tvrzených neoprávněných) staveb, kde může být vydáno rozhodnutí, které může být k rozhodnutí v dané věci svou podstatou zcela protichůdné. Lze proto přisvědčit dovolatelům, že zvážení možných protichůdně uložených plnění je pro řešení věci zcela zásadní.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 zákona č. 40
 soud