Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:35:44+00:00

Document:
5Afs61/2013
5 Afs 61/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. V. L., zastoupený JUDr. Soòou Panákovou, advokátkou se sídlem Brno, Mezírka 775/1, PSÈ 659 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 252/15, PSÈ 118 10, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièková 736/17, PSÈ 110 00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, è. j. 8 Ca 330/2009-69,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2009, è. j. 39/31 717/2009-392; uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 1071/09-1102-701130, kterým bylo rozhodnuto o nepovolení obnovy daòového øízení dle § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). [2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudkù uvedl, ¾e z vìt¹í èásti je podaná ¾aloba koncipována tak, jako kdyby smìøovala nikoliv proti rozhodnutí o nepovolení obnovy daòového øízení, ale proti rozhodnutí ve vìci samotné. Z toho, co stì¾ovatel tvrdil ve své ¾ádosti o obnovu
øízení, je dle soudu zøejmé, ¾e se nejednalo o skuteènosti, které by v dobì, kdy probíhalo pùvodní daòové øízení, nebyly stì¾ovateli známy a ne¹lo tedy o skuteènosti, které by nemohl uplatnit. To, co stì¾ovatel pøedlo¾il, tedy smlouvu se spoleèností HOKR, spol. s r. o., jako¾ i faktury, které této spoleènosti vystavil, to v¹echno jsou dle názoru mìstského soudu skuteènosti, které nepochybnì byly stì¾ovateli v dobì pùvodního daòového øízení známy a nelze je podøadit pod taková fakta, která by pro nìj dodateènì vy¹la najevo. V úvahu nebylo mo¾né vzít ani to, ¾e stì¾ovatel svùj podnik prodal a k uvedeným dokumentùm údajnì nemìl v prùbìhu daòového øízení pøístup, proto¾e k tomuto prodeji do¹lo a¾ dne 1. 8. 2005, tj. a¾ v prùbìhu daòové kontroly zahájené dne 4. 2. 2005. [3] Dùvodnou pak soud neshledal ani námitku, ¾e rozhodnutí ve vìci samé bylo zalo¾eno na køivé svìdecké výpovìdi S. J., co¾ stì¾ovatel dokládal prohlá¹ením tohoto svìdka ze dne 26. 9. 2005. Soud k této listinì toti¾ zjistil, ¾e uvedené prohlá¹ení bylo stì¾ovatelem pøedlo¾ené ji¾ v prùbìhu daòového øízení, pøièem¾ odvolací orgán se k relevanci tohoto dùkazu také i vyjádøil. Pokud stì¾ovatel s hodnocením Finanèního øeditelství v Brnì nesouhlasil, mohl proti tomuto rozhodnutí podat správní ¾alobu a tyto své námitky v ní uplatnit. S ohledem na tyto skuteènosti proto mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele, a jeho ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vadì øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. [5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pùvodní daòové øízení spoèívalo v dùkazním øízení, jeho¾ cílem bylo prokázání faktického naplnìní obchodního vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností TOPAS, spol. s r. o., na základì kterého mìly být realizovány stavební a montá¾ní práce pro tøetí osobu, objednatele. Za provedení díla stì¾ovatel obdr¾el finanèní prostøedky, které v¹ak byly øádnì zdanìny. [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve skuteènosti bylo pøedmìtné plnìní provedeno ve spolupráci se spoleèností HOKR, spol. s r. o., tj. nikoliv TOPAS, spol. s r. o. Správce danì sice v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení smlouvy uzavøené s touto spoleèností, av¹ak v rozhodné dobì nebyly stì¾ovateli po¾adované dokumenty prokazatelnì dostupné. Stì¾ovatel souèasnì ji¾ v prùbìhu daòového øízení navrhoval, aby správce danì tyto dokumenty vy¾ádal od vý¹e uvedené spoleènosti. Správce danì tak neuèinil a jednostrannì bez opodstatnìných dùvodù toto odmítl. [7] Naplnìní zákonných dùvodù pro povolení obnovy øízení stì¾ovatel spatøoval i v údajné køivé výpovìdi S. J., který v pùvodním daòovém øízení tvrdil, ¾e se stì¾ovatelem nepøi¹el do styku. Jak v¹ak dle stì¾ovatele vyplývá z èestného prohlá¹ení pøilo¾eného ke kasaèní stí¾nosti, tato jeho výpovìï se nezakládala na pravdì. [8] Stì¾ovatel pak dále namítl také i uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì a z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13] Døíve, ne¾ soud pøistoupí k vìcnému posouzení kasaèních námitek, stejnì jako mìstský soud, pøednì poukazuje na odli¹nost odvolání coby øádného a obnovy øízení coby mimoøádného opravného prostøedku. Hlavní rozdíl tìchto institutù spoèívá v tom, ¾e obnova øízení zasahuje do právní jistoty úèastníkù øízení, nebo» jejím prostøednictvím dochází k pøezkoumání rozhodnutí, které ji¾ nabylo právní moci. Její u¾ití je proto omezeno na úzce vymezené pøípady vypoètené v § 54 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona o správì daní a poplatkù. [14] Správce danì pøi rozhodování o naøízení èi povolení obnovy øízení zkoumá pouze to, zda v dané vìci nastala nìkterá ze skuteèností pøedpokládaná v § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nad rámec tam uvedených dùvodù se v¹ak ji¾ nezabývá tím, zda v pùvodním rozhodnutí byla správnì vylo¾ena u¾itá hmotnì právní norma, zda tomuto rozhodnutí pøedcházelo øádnì vedené øízení, nebo jaký dopad mìlo vydané rozhodnutí na práva a povinnosti úèastníkù (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [15] Podání stì¾ovatele svìdèí spí¹e ne¾ o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, o jistém nepochopení institutu obnovy øízení . To ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e aèkoliv by stì¾ovatel mìl pro svùj úspìch ve vìci tvrdit existenci skuteèností, které mu nebyly v prùbìhu pùvodního daòového øízení známé, ve svých podáních paradoxnì ve svùj neprospìch na nìkolika místech klade dùraz na skuteènost, ¾e námitky uplatòované v ¾ádosti o obnovu øízení uplatòoval ji¾ v prùbìhu daòové kontroly v pùvodním daòovém øízení. Pokud tak tomu v¹ak bylo, mìl stì¾ovatel své námitky proti dùkaznímu hodnocení uplatnit ve stanovených lhùtách u odvolacího správního orgánu, co¾ ostatnì také uèinil. Jestli¾e v odvolacím øízení nebyl úspì¹ný, mìl a ostatnì i mohl se obrátit na orgány poskytující ochranu ve správním soudnictví. Neuèinil-li tak a nehájil svá práva zákonem stanoveným zpùsobem, nelze tuto aktivitu pøená¹et do nyní probíhajícího øízení. [16] Stì¾ovatel se své dùvody pro povolení obnovy øízení pokou¹el podøadit pod písm. a) a b) § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Jeho snaha v¹ak nemohla být úspì¹ná. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, navozující existenci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zde je tøeba uvést, ¾e výpovìï svìdka S. J. nelze kvalifikovat jako køivou výpovìï, ve smyslu § 175 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb., Trestního zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, nebo» ze ¾ádných podkladù nevyplývá, a stì¾ovatel to ostatnì ani netvrdil, ¾e svìdek byl za takový trestný èin odsouzen. Argumentace návrhu na povolení obnovy øízení § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, je tak vylouèena, nebo» tam obsa¾ený dùvod, spoèívající v køivé výpovìdi svìdka, nebyl naplnìn (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 124/2006-59, publ. pod è. Sb. NSS 1887/2009).
[17] Nejen z textu zákona, nýbr¾ i z judikatury tohoto soudu vyplývá jednoznaèná definice køivé výpovìdi v jejím trestnìprávním smyslu, jde-li o splnìní podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù. Citované ustanovení hovoøí o tom, ¾e øízení mù¾e být obnoveno, pokud bylo rozhodnutí uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Je zøejmé, ¾e køivá výpovìï svìdka i køivý znalecký posudek jsou podmno¾inou trestných èinù, jejich¾ prostøednictvím bylo dosa¾eno vydání rozhodnutí v podobì, která je v rozporu se zákonem a má být právì z tohoto dùvodu podrobena pøezkumu; právì tato pøíèinná souvislost je podmínkou sine qua non pro aplikaci citovaného ustanovení (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 23/2009-89). [18] I novì podaná výpovìï osoby, zásadnì se odli¹ující od výpovìdi podané v pøedchozím daòovém øízení v postavení svìdka, v¹ak mù¾e být shledána jako dùvod pro obnovu øízení (bez toho, ¾e by se jednalo o køivou výpovìï ve smyslu trestného èinu). Muselo by se v¹ak v¾dy jednat o skuteènost takové kvality, aby mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí a souèasnì by musely být splnìny i dal¹í podmínky pøedpokládané § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Muselo by se tedy také jednat o skuteènost, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Tyto podmínky v¹ak stì¾ovatelem pøedkládané podklady nesplòují. Napadený rozsudek mìstského soudu v tomto smìru srozumitelnì a logicky poukazuje na skuteènost, ¾e èestné prohlá¹ení S. J. bylo stì¾ovatelem pøedlo¾ené ji¾ v prùbìhu pùvodního daòového øízení, pøièem¾ Finanèní øeditelství v Brnì se v rozhodnutí ze dne 14. 2. 2007 k tomuto dùkazu také vyjádøilo. Nesouhlasil-li stì¾ovatel s právním hodnocením daòových orgánù, mohl se pøedmìtnému rozhodnutí bránit ¾alobou u správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù ode dne jeho doruèení. Neuèinil-li tak, nemù¾e být jeho opìtovný poukaz na dotèené èestné prohlá¹ení dùvodem pro povolení obnovy øízení, nebo» tento dùkaz byl stì¾ovateli k dispozici ji¾ v prùbìhu pùvodního daòového øízení. Nejedná se tak o skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. [19] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i s názorem ¾alovaného i mìstského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e rámcová smlouva se spoleèností HOKR, spol. s r. o. pøedstavuje novum v øízení a odùvodòuje tak povolení jeho obnovy. Naopak, dolo¾enou smlouvu je nutno posoudit jako skuteènost, která objektivnì existovala, stì¾ovatel o ní vìdìl a mohl a mìl ji uplatnit ji¾ v pùvodním daòovém øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel o existenci této listiny vìdìl, dokládá jednak skuteènost, ¾e ji ji¾ v pùvodním øízení, jak sám tvrdí, navrhoval a dále také i skuteènost, ¾e byl stranou této smlouvy. Nedùvodným je pak i tvrzení, ¾e stì¾ovatel uvedenou smlouvu nemìl z dùvodu prodeje svého podniku k dispozici, kdy¾ ze spisového materiálu vyplývá, ¾e k prodeji podniku stì¾ovatele do¹lo a¾ nìkolik mìsícù po zahájení daòové kontroly. Ze znìní Protokolu o pøevzetí úèetnictví prodávajícího kupujícím , který je souèásti smlouvy o prodeji podniku uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností STRATEL Strání s.r.o., pak vyplývá, ¾e úèetní doklady za úèetní období 2001 ani údajnì nebyly pøedány kupujícímu, nýbr¾ s ohledem na provádìnou daòovou kontrolu, správci danì. Ze v¹ech tìchto skuteèností je tak zcela zjevné, ¾e rámcová smlouva uzavøená se spoleèností HOKR, spol. s r. o. pøedstavuje skuteènost, která byla stì¾ovateli známa ji¾ v roce 2005, pøièem¾ dle jeho tvrzení byla také v øízení i uplatnìna. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení. [20] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal, nebo je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit. Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti stì¾ovatel vùbec neznal. Dùvodným pak není ani tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemìl pøedmìtnou smlouvu ve své dispozici bez vlastního zavinìní. K prodeji podniku a údajnému pøedání dokumentù (aèkoliv dle znìní uzavøené smlouvy pøedmìtná listina ani nebyla kupujícímu pøedána) do¹lo a¾ v dobì po zahájení daòové kontroly. pokraèování Nemìl-li stì¾ovatel v¹echny potøebné doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se uvedená smlouva v rozhodné dobì nacházela, proto nelze podøadit pod podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e ji nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
IV. Závìr a náklady øízení [21] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [22] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl. ®alovaný úspìch mìl, av¹ak náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti mu mohly vzniknout jen v souvislosti se zastoupením advokátem v tomto stadiu øízení. Náklady s právním zastoupením advokátem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnì vynalo¾ené, proto¾e ¾alovaný má dostatek svých kvalifikovaným pracovníkù, a proto mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 103
 § 175
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud