Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:31:26+00:00

Document:
1As33/2013
1 As 33/2013-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., b) Mgr. R. B., oba zastoupeni JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. P., II) H. P., oba zastoupeni Mgr. Bc. Tomá¹em Hodysem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011, è. j. RR/1640/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2013, è. j. 57 A 65/2011-52,
[1] Dne 9. 11. 2006 podali ¾alobci ¾ádost o povolení stavby mobilních boxù na zpevnìné plo¹e za úèelem ustájení koní. Ostatní úèastníci správního øízení (mezi nimi i osoby zúèastnìné na øízení) v rámci námitek uvedli, ¾e ji¾ v souèasné dobì, kdy jsou na pozemku umístìny pouze ètyøi mobilní boxy, do¹lo ke zhor¹ení kvality a pohody bydlení v dané lokalitì. Pøedev¹ím se cítili být dotèeni nadmìrným výskytem hmyzu, zápachem z koòské mrvy a moèe a hlukem. Povolením stavby dal¹ích mobilních boxù by do¹lo jen ke zhor¹ení souèasného stavu. Dále byla namítána vzdálenost dvou metrù stavby od oplocení sousedního pozemku ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení a riziko mnohonásobného zvý¹ení poètu motorových vozidel vzhledem k zámìru stavebníkù provozovat jezdeckou ¹kolu. Úèastníci se dále odkázali na rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243 s tím, ¾e výstavba dal¹ích zaøízení pro chov v daném místì by byla zcela v rozporu s jeho závìry.
[2] Stavební úøad v Rokycanech uvedené øízení nìkolikrát pøeru¹il s ohledem na výzvy k doplnìní podkladù a øízení o pøedbì¾né otázce. Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2011, è. j. 208/OST/11, pak ¾ádost ¾alobcù zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e umístìní stavby je navr¾eno v relativní blízkosti sousední nemovitosti ve vlastnictví man¾elù P. a tímto umístìním nejsou zaji¹tìny podmínky pohody bydlení. Ke zhor¹ení pohody bydlení dochází ji¾ v souèasné dobì, kdy jsou na pozemcích ¾alobcù umístìny mobilní boxy pro ustájení koní, a samo toto zhor¹ení dosahuje intenzity pøekraèující míru pøimìøenou pomìrùm, co¾ dokládají pravomocné rozsudky civilních soudù. Zámìr ¾adatele tak není v souladu s po¾adavky uvedenými v § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, a umístìním a realizací zámìru by byly ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podali ¾alobci odvolání. Namítali, ¾e se stavební úøad opírá zejména o rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243, který v ¾ádném pøípadì neøe¹il chov koní na pøedmìtných pozemcích, nýbr¾ pouze povinnost zdr¾et se imisí, kterou ¾alobci svými nápravnými opatøeními bezezbytku splnili. Poukázali na skuteènost, ¾e obec Smìdèice nemá schválený územní plán a jedná se o obec s intenzivní zemìdìlskou výrobou.
[4] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, è. j. RR/1640/11, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu v nesprávnì uvedeném paragrafu a oznaèení právního pøedpisu ve výroku a nahradil je oznaèením správným. V ostatních èástech rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e námitky úèastníkù smìøovaly pøedev¹ím do naplnìní obecných technických po¾adavkù ve vztahu k pohodì bydlení (obtì¾ování obytného prostøedí provozem stavby) a ochranì podzemních vod. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za irelevantní. Pøi posuzování pohody bydlení vycházel prvoinstanèní orgán jednak z vlastního posouzení lokality a rovnì¾ z listinných dùkazù, jimi¾ jsou i rozsudky civilních soudù. Podle ¾alovaného v souladu s § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, platí i pro tento pøípad zásada volného hodnocení dùkazù. Vlastním posouzením lokality do¹el stavební úøad k závìru, ¾e lokalita je urèena pøevá¾nì k rodinnému bydlení. Tomuto typu zástavby a zpùsobu ¾ivota v ní rozhodnì není pøimìøené pomìrùm umístit bezprostøednì k hranici zahrady rodinného domu zemìdìlskou stavbu urèenou k ustájení 14 koní. Tyto závìry o charakteru lokality podpoøily i závìry obecných soudù, pøesto¾e se netýkají pøímo pøedmìtné stavby, nýbr¾ poskytnutí ochrany proti imisím vlivem u¾ívání stávajících staveb pro konì.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. V ¾alobì namítali, ¾e stavební úøad vycházel pouze z civilních rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni. ®alovaný se toto pokusil zhojit odkazem na zásadu volného hodnocení dùkazù. ®alovaný se dále nevypoøádal jednak s dokumentací samotnou, tak i s dal¹ími stanovisky dotèených orgánù a institucí. Rozhodnutí neøe¹í, zda jde o stejný typ boxù, ani otázku v jakém pomìru mù¾e dojít pøi dvojnásobném poètu koní ke zvý¹ení zátì¾e okolního prostøedí. ®alovaný dále pøekroèil limity správního uvá¾ení, ústavních principù zákazu libovùle, rovnosti, zákazu diskriminace a proporcionality, kdy¾ po více jak pìtiletém øízení zamítl ¾ádost stavebníkù v lokalitì, ke které se nevá¾ou ¾ádné regulativy.
[6] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e nepova¾uje za dùvodné tvrzení, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s pøedlo¾enými dùkazy. Oprávnìní realizovat stavbu nelze dovodit pouze ze skuteènosti, ¾e k danému území se nevá¾ou ¾ádné regulativy. Soud neshledal jako dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány vycházely pouze z rozsudkù civilních soudù, nebo» provádìly vlastní ¹etøení a rozsudky civilních pokraèování soudù se zabývaly pouze v rámci volného hodnocení dùkazù. K námitce, ¾e stavební úøad mìl danou stavbu povolit jen s omezujícími podmínkami, uvedl, ¾e správní orgán nemù¾e stavebníkovi vnucovat jinou stavbu. Z § 62 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vyplývá, ¾e k zamítnutí je stavební úøad povinen pøistoupit v¾dy, kdy¾ shledá ohro¾ení nìkterého zájmu chránìného právními pøedpisy. V závìru dal soud za pravdu ¾alobcùm, ¾e délka správního øízení nebyla odpovídající. Byla v¹ak ovlivnìna velkým poètem znaleckých posudkù, dùkazù a místních ¹etøení.
[7] ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které se dovolávají dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem soudu, ¾e dle § 62 odst. 4 stavebního zákona je stavební úøad povinen pøistoupit k zamítnutí ¾ádosti o stavební povolení v¾dy, kdy¾ shledá ohro¾ení nìkterého zájmu chránìného stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy. Stavební úøad má pøi úvahách o zamítnutí ¾ádosti poka¾dé hodnotit pomìr mezi mírou naru¹ení práv ¾adatele (stì¾ovatelù) na realizaci stavby, proti míøe mo¾ného ohro¾ení zájmù chránìných danými pøedpisy. Z toho vyplývá, ¾e vydání rozhodnutí dle § 62 odst. 4 stavebního zákona musí pøedcházet dùkladné posouzení v¹ech nárokù úèastníkù øízení a jejich vzájemných pomìrù, a nikoliv pouhé strohé konstatování mo¾nosti ohro¾ení zájmù chránìných stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními právními pøedpisy.
[9] Dále se krajský soud nevyjádøil k námitce, ¾e správní orgán neøe¹il otázku, zda se jedná o stejný typ mobilních boxù oproti boxùm stávajícím, které byly pøedmìtem v pøedcházejícím soudním øízení. Nevyjádøil se ani k námitce, v jakém pomìru mù¾e dojít pøi u¾ití nových technologií a dvojnásobnému poètu koní ke zvý¹ení zátì¾e na okolí. Skuteènost, ¾e se jedná o jiný druh boxù, má zásadní vliv na mno¾ství mo¾ných imisí, které by mohly z mobilních boxù vycházet a naru¹ovat pohodu bydlení na sousedních pozemcích. ®alovaný ani soud se dále nezabývali posudkem vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí, který potvrdil, ¾e stavba nebude mít ¾ádný vliv na zvý¹ení imisí. Soud vycházel pouze se stavu zji¹tìného v dobì rozhodování o rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, pøesto¾e od tohoto dne uplynula znaèná doba.
[10] Závìrem oznaèili stì¾ovatelé jako nelogický závìr soudu, ¾e zápachu ze samotných koní, nelze nijak zabránit. Pokud by tak tomu bylo, výroky zakazující pronikání imisí by ztrácely smysl a rozhodnutí by nebylo mo¾né vykonat. Ze skuteènosti, ¾e do dne¹ního dne nedo¹lo k podání návrhu na výkon rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, je zøejmé, ¾e pronikání imisí na sousední pozemky mo¾né zabránit je.
[11] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobcù, ¾e ¾alovaný a krajský soud ¹patnì zhodnotili skutkový stav a ¹patnì vyhodnotili rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, který potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243. Pøi takto obecnì formulované kasaèní námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud jen z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasí s aplikací rozhodnutí civilních soudù a s dùsledky, které tyto rozsudky mìly na správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval vztahem vý¹e uvedených civilních rozsudkù a pøedmìtného správního øízení.
[13] Okresní soud v daném øízení øe¹il ¾alobu na stanovení povinnosti zdr¾et se imisí. Pro rozhodování soudu tak bylo klíèové ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 60/1964 Sb., obèanský zákoník, ve kterém je stanoveno, ¾e [v]lastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na nìm zøízené bez toho, ¾e by uèinil dostateèné opatøení na upevnìní stavby nebo pozemku, nesmí nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, svìtlem, stínìním a vibracemi, [podtr¾ení pøidáno] nesmí nechat chovaná zvíøata vnikat na sousedící pozemek a ne¹etrnì, popøípadì v nevhodné roèní dobì odstraòovat ze své pùdy koøeny stromu nebo odstraòovat vìtve stromu pøesahující na jeho pozemek .
[14] Stavební úøad rozhodoval ve slouèeném územním a stavebním øízení, posuzoval tedy, zda zamý¹lená stavba splòuje hlavní hlediska demonstrativním výètem vymezená v § 37 odst. 2 a § 62 stavebního zákona. Jednou ze zde uvedených podmínek je, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby nesmí být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy (§ 62 odst. 4 stavebního zákona). Dle § 4 odst. vìty druhé vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále té¾ provádìcí vyhlá¹ka ), [u]místìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí [podtr¾ení pøidáno], zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Dle § 8 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky [v]zájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení [podtr¾ení pøidáno] .
[15] Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il právní pojem pohoda bydlení tak, ¾e pod tímto pojmem je nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení. Pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí (napø. nízkými emisemi pachù). Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela odhlédnout ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116).
[16] Nároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Smyslem obou ustanovení je toti¾ zachování zdravého a vhodného prostøedí pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení, bez ohledu pokraèování na pøípadné zamý¹lené stavební èi jiné aktivity. Zatímco prostøednictvím civilní ¾aloby o stanovení povinnosti zdr¾et se imisí se lze bránit proti ji¾ existujícímu závadnému stavu (nejen v souvislosti se stavbami), právní úprava obsa¾ená ve stavebním zákonu má vzniku takového stavu pøedcházet (konkrétnì vlivem uskuteènìní a u¾ívání stavby). Aèkoliv se tedy daná øízení nacházejí v rozdílných oblastech právní úprav, mají obdobný smysl a vycházejí ze spoleèného ústavního rámce (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Není proto vylouèeno, ¾e skutková zji¹tìní a závìry jednoho øízení budou relevantní pro øízení druhé.
[17] V nyní posuzované vìci se ze správního spisu podává, ¾e stì¾ovatelé provozují pøibli¾nì od roku 2007 na svých pozemcích chov koní a k tomu také vybudovali potøebné zázemí (boxy na jejich ustájení, výbìhy apod.). Vlastnící sousedních nemovitostí (mezi nimi i osoby zúèastnìné na øízení) se cítili ji¾ tímto rozsahem chovu obtì¾ování nad únosnou míru. Konkrétnì se cítili být obtì¾ováni nadmìrným výskytem hmyzu, pronikáním pachù (pøedev¹ím zápachu z koòské mrvy a moèe) a hlukem. Skuteènost, ¾e v daném sporu musely rozhodovat soudy, poukazuje na to, ¾e v dané vìci bohu¾el nedo¹lo k nalezení øe¹ení a mimosoudního konsensu v rámci sousedských vztahù.
[18] Okresní soud v Rokycanech v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243, pøikázal stì¾ovatelùm zdr¾et se pronikání zápachu z koòské mrvy a z koòské moèi na pozemky-p. è. st. 682, 544/10, 542/8, 555/6, 544/26, st. 636, 544/6, 544/25, 544/7, v¹e k. ú. Smìdèice. Pro právní hodnocení okresního soudu bylo klíèové právì ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. V odùvodnìní svého rozhodnutí okresní soud ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení mimo jiné uvedl, ¾e [z]nalecký posudek prokázal zvý¹ené koncentrace pachových látek zejména na odbìrných místech 1, 2 a 3 tedy tam, kde s pozemky na nich¾ jsou chováni konì, sousedí pozemky u¾ívané ¾alobci P. ( ) Otázkou v¹ak je, zda takto zji¹tìná míra je pøimìøená pomìrùm èi nikoliv. ( ) Tìmto místním pomìrùm pova¾uje soud za nepøimìøené, aby z chovu koní pronikal na sousední pozemek zápach v tak zøetelné intenzitì, jako proniká na pozemky man¾elù P. . Krajský soud následnì v odvolacím øízení rozhodnutí okresního soudu potvrdil.
[19] V prùbìhu popisovaného øízení u okresního soudu stì¾ovatelé po¾ádali stavební úøad o souhlas s vybudováním dal¹ích mobilních boxù pro ustájení koní. Boxy mìly být umístìny na zpevnìné plo¹e v bezprostøední blízkosti pozemku p. è. x, k. ú. Smìdèice, který je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Pronikání imisí z chovu koní na tento pozemek bylo pøitom pøedmìtem vý¹e uvedeného øízení pøed civilním soudem. Je pochopitelné, ¾e osoby zúèastnìné na øízení, obtì¾ované ji¾ pùvodním rozsahem chovu, u¾ily zákonných nástrojù (námitek úèastníkù øízení ve smyslu § 61 stavebního zákona), aby této stavbì (resp. roz¹íøení chovu) zabránily. Stavební úøad se námitkami zhor¹ení kvality a pohody bydlení obsáhle zabýval, shledal je dùvodnými a ¾ádost zamítl. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
[20] Je nasnadì, ¾e stavební úøad pøi hodnocení vycházel i z vý¹e uvedeného rozsudku okresního soudu. V rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e [d]le rozsudku okresního soudu v Rokycanech je pova¾ováno za nepøimìøené místním pomìrùm, aby z chovu koní pronikal na sousední pozemek zápachu tak zøetelné intenzitì, jako proniká na pozemky man¾elù P. Je proto zøejmé ¾e ji¾ v souèasné dobì dochází k nepøimìøenému obtì¾ování vlastníkù sousedních pozemkù pachem z chovu koní . Stavební úøad v¹ak nijak nepochybil, pokud v rámci hodnocení vlivu zamý¹lené stavby vycházel pøi urèení aktuální zátì¾e lokality imisemi ze závìrù existujících rozhodnutí civilních soudù zabývajících se stejnou otázkou ve shodné lokalitì. Dané závìry byly plnì relevantní i pro správní øízení a bylo by v rozporu s obecnou zásadou ekonomie øízení, poøizovat shodný znalecký posudek jak v civilním, tak i opakovanì ve správním øízení.
[21] Jako dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku tvrdící, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali rozdíly mezi boxy zamý¹lenými a ji¾ realizovanými, které byly pøedmìtem døívìj¹ího øízení pøed okresním soudem. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházeli z toho, ¾e ji¾ souèasným u¾íváním pùvodních mobilních boxù jsou v dané lokalitì pøekroèeny únosné limity imisí, co¾ vyplývá ze znaleckého posudku vyhotoveného v rámci øízení pøed okresním soudem. Dal¹í mobilní boxy pro chov koní umístìné v tomto prostoru, by tak logicky zpùsobily navý¹ení imisí na sousedních pozemcích. Stavební úøad, ¾alovaný i krajský soud pøi tomto hodnocení vycházeli z pøedlo¾ené projektové dokumentace a nikoliv z dokumentace k pùvodním boxùm. K této dokumentaci byla také poøizována v¹echna stanoviska dotèených orgánù.
[22] Od poèátku se tedy správní orgány i krajský soud zabývaly tím, ¾e se v daném pøípadì jedná o jiné boxy, s jinou technikou ustájení a jiným nakládáním s odpady, ne¾ které byly pøedmìtem øízení pøed okresním soudem. ®alovaný k tomu na str. 8 rozhodnutí a uvedl, ¾e [u]místìním 14 mobilních boxù pro konì, ustájených dle projektové dokumentace na slamnaté vysoké podestýlce s plánovaným pøistýláním a odklízením hnoje do valníkù èi valníkových kontejnerù, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, (pøièem¾ v podestýlce bude dle dokumentace zachycována i moèùvka) by v místì, kde se pøi stávajícím stavu (tj. bez navrhované stavby) projevila intenzita zápachu v míøe naru¹ující pohodu bydlení, pøibyla dal¹í stavba, charakter jejího¾ vyu¾ití bude mít na pozemky par. è. 544/10 a st. 682 (vèetnì stavby è. p. 80) shodné úèinky . Nebylo povinností ani stavebního úøadu, ¾alovaného èi krajského soudu v odùvodnìní pøímo zamý¹lené boxy srovnávat s pùvodními, nebo» pùvodní boxy nebyly pøedmìtem daného øízení.
[23] V této souvislosti je také podstatné zdùraznit, ¾e dle § 62 odst. 4 stavebního zákona stavební úøad zamítne ¾ádost o stavební povolení, pokud by uskuteènìním nebo u¾íváním stavby mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy. Jak bylo uvedeno vý¹e, jako ohro¾ující chránìný zájem (pohodu bydlení) byl shledán samotný chov koní-tedy u¾ívání stavby.
[24] U¾ívání mobilních boxù pro ustájení koní znamená jednak výskyt (umístìní, ustájení) koní v boxech. V ideálním a prakticky tì¾ko dosa¾itelném pøípadì by pøitom nemuselo docházet k ¾ádným èi minimálním pachovým a zvukovým emisím. Pøiná¹í v¹ak také zvý¹ený pohyb koní v okolí boxù (minimálnì pøi pøevádìní), zvý¹ený pohyb mechanizace pøedev¹ím pøi kydání a vyvá¾ení podestýlky, zvý¹ený pohyb osob, apod. Tyto pøíkladem uvedené souèásti chovu budou mít nezanedbatelný vliv na intenzitu imisí na okolních pozemcích a není mo¾né jim objektivnì zcela zabránit. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e jeden z argumentù krajského soudu ( zápachu ze samotných koní nelze nijak zabránit ) zní nelogicky. Jedná se o vìtu vytr¾enou z kontextu, jí¾ mìl soud na mysli právì vý¹e uvedený souhrn èinitelù, které lze jen stì¾í ovlivnit. Tento argument pak nemá nic spoleèného s vykonatelností zmiòovaných civilních rozhodnutí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako dùvodnou ani námitku stì¾ovatelù, poukazující na blí¾e nespecifikovaný posudek vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. Ze spisové dokumentace bylo shledáno, ¾e Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, provedl na základì oznámení stì¾ovatelù zji¹»ovací øízení a v jeho závìru ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. P/2070/07, konstatoval, ¾e zámìr Mobilní boxy k ustájení koní Smìdèice, p. p. è. 64 (dle PK), k. ú. Smìdèice, nebude posuzován. Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovozovat, ¾e daný zámìr nebude mít ¾ádný vliv na ¾ivotní prostøedí a pøedev¹ím na zvý¹ení imisí na pozemcích ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Z daného závìru lze v souladu s § 4 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 odst. 1 uvedeného zákona èinit toliko závìr, ¾e daný zámìr nebude mít významný vliv na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[26] Námitku, ¾e mezi vydáním rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, který potvrdil rozsudek okresního soudu, a vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011 uplynula znaènì dlouhá doba, neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustnou. S ohledem pokraèování na zásadu koncentrace øízení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) mohli tento dùvod stì¾ovatelé uplatnit v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno. Aè tak uèinit mohli, neuèinili to (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS). Nadto soud poznamenává, ¾e primárním dùvodem pro zamítnutí zamý¹lené stavby byly negativní dùsledky jejího u¾ívání-chov koní a jeho tì¾ko ovlivnitelné nepøíznivé vlivy (viz bod 25 tohoto rozhodnutí). Èasový rozestup pøibli¾nì osmi mìsícù tak není nepøimìøený.
[27] Závìrem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku týkající se interpretace § 62 odst. 4 stavebního zákona. Stì¾ovateli popisovaný test proporcionality zásahu do vlastnických práv probìhl nepøímo ji¾ v rámci posuzování míry naru¹ení pohody bydlení na pøedmìtných pozemcích. Samotnému rozhodnutí tak pøedcházelo dùkladné posouzení v¹ech nárokù úèastníkù øízení a jejich vzájemných pomìrù, nebo» stavební úøad pøihlí¾el jak k objektivnì existujícímu souhrnu èinitelù a vlivù, tak i k subjektivním hlediskùm daným zpùsobem ¾ivota v dané lokalitì. Pokud po zvá¾ení v¹ech podstatných skutkových zji¹tìní usoudil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby ohro¾ení chránìného zájmu stavebním zákonem a jeho provádìcími pøedpisy, ¾ádost v souladu se zákonem zamítl.
[28] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl. V øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel soud pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby jim pøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Proto v jejich pøípadì rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 § 50
 soud 
 Soud 
 § 62
 soud 
 § 103
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 37
 § 62
 § 4
 § 8
 soud 
 § 62
 § 4
 § 8
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60