Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:54+00:00

Document:
6As50/2003
è. j. 6 As 50/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. E . , zastoupeného JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 2/2, Dìèín I, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002, zn. DS/18587/2815/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2003, è. j. 40 Cad 145/2003-27,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 145/2003-27 ze dne 18. 9. 2003 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002, sp. zn. DS/18587/2815/01. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín, referátu dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 1. 11. 2001, è. j. RD/34565/2001/Sø-537, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí za poru¹ení § 4 na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. c) a e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi dle § 30 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu, ¾e nesouhlasí s jeho závìrem o správnosti a zákonnosti postupu odvolacího správního orgánu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì poru¹il § 74 odst. 1 a § 73 odst. 2 správního øádu, kdy¾ bylo rozhodnutí prvního stupnì vydáno v nepøítomnosti stì¾ovatele a tím mu bylo znemo¾nìno se k vìci vyjádøit.
Konstatuje, ¾e podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích existují jen tøi podmínky, za nich¾ je mo¾né vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti úèastníka øízení. Ani jedna z tìchto podmínek nebyla splnìna. Uvádí, ¾e se jako úèastník øízení øádnì omluvil a zdùraznil, ¾e se chce osobnì projednání zúèastnit. Poukazuje na to, ¾e v jednom pøípadì správní orgán dùvodnost omluvy uznal, v druhém pøípadì za identických podmínek shledal dùvody zcela opaèné a vìc projednal v nepøítomnosti úèastníka. Uvádí, ¾e zákon dolo¾ení dùvodu nepøítomnosti nevy¾aduje a nespojuje s ním ¾ádné právní následky.
Dále konstatuje, ¾e pøestupkové øízení nebylo zahájeno do 60 dnù, nýbr¾ a¾ po 7 mìsících, èím¾ byl poru¹en § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích. Na závìr namítá poru¹ení § 32 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ani¾ v¹ak toto tvrzení blí¾e specifikuje.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 27. 1. 2001 v 6.00 hodin havaroval v D. na køi¾ovatce na R. n. s vozem Opel Kadett SPZ xxx, kdy¾ nezvládl na zledovatìlém povrchu øízení a èelnì narazil do sloupu veøejného osvìtlení a do telefonní budky. Stì¾ovatel odmítl lékaøské o¹etøení, po pouèení se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odbìru krve s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil a ¾e je chodec.
Pøípisem Okresního úøadu Dìèín, referátem dopravy, ze dne 22. 8. 2001 byl stì¾ovatel informován, ¾e proti nìmu bylo zahájeno øízení pro pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. c) a e) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání v této vìci na 17. 9. 2001. Stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce JUDr. Lubomíra ©vába za¾ádal podáním ze dne 13. 9. 2001 o pøelo¾ení ústního jednání na jiný pozdìj¹í termín po 31. 10. 2001. V odùvodnìní uvedl, ¾e je z pracovních dùvodù mimo území ÈR a pøedpokládá návrat ve druhé polovinì, resp. koncem mìsíce øíjna roku 2001. Správní orgán této ¾ádosti pøípisem ze dne 10. 10. 2001 vyhovìl a pøedvolal stì¾ovatele na 1. 11. 2001. Souèasnì pouèil stì¾ovatele o následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù. Na toto pøedvolání stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 30. 10. 2001, ve kterém opìt po¾ádal o pøelo¾ení konání ústního jednání na jiný termín, nebo» zamìstnavatel zmìnil stì¾ovateli termíny turnusových zmìn, a proto bude v daném termínu opìt od 12. 11. 2001 po dobu tøí týdnù mimo území ÈR. Tuto skuteènost vysvìtluje tím, ¾e je zamìstnán na zahranièní lodi v turnusových smìnách zhruba po dobu tøí týdnù a dal¹í tøi týdny má volno a pobývá v místì svého bydli¹tì. nevyhovìl, nebo» neuznal omluvu obvinìného z pøestupku (stì¾ovatele), nebo» není pøesvìdèivì prokázána a v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e pøítomnost obvinìného není bezprostøednì tøeba, nebo» podklady k projednání vìci jsou úplné a vìc je tak mo¾né projednat v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Okresní úøad Dìèín dále rozhodnutím è. j. RD/34565/2001/Sø-537 ze dne 1. 11. 2001 shledal, ¾e je stì¾ovatel vinen shora uvedenými pøestupky.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém uvádí dùvody shodné s vý¹e uvedenými dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. zejména, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepøítomnosti, aèkoli pro takový postup chybìly zákonem stanovené podmínky. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 1. 2002, sp. zn. DS/18587/2815/01, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e spolupráci úèastníka øízení se správním orgánem lze chápat nejen jako právo, ale zároveò ve smyslu § 4 odst. 1 správního øádu jako jeho povinnost. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor k uplatnìní svých práv, nebo» mohl vyu¾ít mezidobí od obdr¾ení oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání dne 28. 8. 2001 a¾ do jeho odjezdu do zahranièí. Uvádí, ¾e z materiálù pøedlo¾ených právním zástupcem je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky po tomto datu, a to i dne 17. 9. 2001, na který bylo stanoveno pùvodní projednání pøestupku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ pùsobnost pøe¹la po nabytí úèinnosti soudního øádu správního dne 1. 1. 2003 na Krajský soud v Ústí nad Labem. Tento soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 18. 9. 2003, è. j. 40 Cad 145/2003-27. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel se nedostavil bez nále¾ité omluvy dvakrát k jednání. ®alovaný správnì zhodnotil omluvu stì¾ovatele jako omluvu, která neprokázala pøesvìdèivì pracovní nebo slu¾ební zaneprázdnìní. Stì¾ovatel mìl dostateènì dlouhou dobu, aby se k pøestupku mohl vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jestli¾e tento soud napadené správní rozhodnutí nezru¹í pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu tak mìl uèinit; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e podle stì¾ovatele tvrzené poru¹ení § 74 odst. 1 a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích pøedstavuje poru¹ení procesních pravidel pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem (§ 32 a násl. správního øádu), které mohlo ovlivnit zákonnost ve smyslu uvedeného ustanovení s. ø. s.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednávání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo bez dùle¾itého dùvodu. Za vadu øízení bez nále¾ité omluvy, ale je tady existence dùle¾itého dùvodu. Z hlediska povinnosti souèinnosti obvinìného v¹ak musí správní orgán i pøi existenci dùle¾itého dùvodu zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, pro kterou mu obvinìný nedoruèil nále¾itou omluvu. Na druhou stranu nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
V dané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebude pobývat na území Èeské republiky v termínu, na který bylo stanoveno první ústní jednání, tj. 17. 9. 2001. Mezi tímto termínem a termínem, na který bylo podruhé naøízeno ústní jednání (1. 11. 2001) ubìhlo témìø 6 týdnù, bìhem nich¾ stì¾ovatel prokazatelnì pobýval na území Èeské republiky, jak vyplývá z dodejky k druhému pøedvolání, které podepsal 16. 10. 2001. Termín, na který bylo naøízeno druhé ústní jednání byl také stanoven na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Nevyhovoval-li mu ani tento termín, mìl mo¾nost v úzké souèinnosti s ¾alovaným (§ 4 odst. 1 správního øádu) sjednat termín na dobu pøed jeho odjezdem z Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto mezidobí stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekontaktoval ¾alovaného, aby mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ domnívá, ¾e odvolávání se na svou nepøítomnost 1. 11. 2001 je èistì úèelové jednání. ®alovaný tedy vzhledem k pøedchozímu prùbìhu øízení správnì zhodnotil dùvod nepøítomnosti stì¾ovatele jako nedùvodný, a tím i omluvu jako nenále¾itou, ve smyslu § 47 odst. 1 zákona o pøestupcích. Z uvedeného vyplývá, ¾e postupem ¾alovaného nebyla poru¹ena procesní práva obvinìného ve smyslu § 73 odst. 2 tého¾ zákona. Uvedený postup ¾alovaného tedy nepøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 130 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøestupkové øízení bylo zahájeno a¾ 7 mìsícù po spáchání pøestupku, a nikoli do 60 dnù od této události, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùta 60 dnù podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích je lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 s. ø. s. a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 22. listopadu 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 4
 § 22
 § 30
 § 103
 § 74
 § 73
 § 74
 § 67
 § 32
 § 22
 § 30
 § 74
 § 4
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 74
 § 73
 § 74
 soud 
 § 47
 § 73
 § 130
 soud 
 § 66
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud