Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:46:34+00:00

Document:
8Afs55/2012
8 Afs 55/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OPTIMA GAZ s. r. o, se sídlem Dubìjovická 361, Trhový ©tìpánov, zastoupeného JUDr. Milanem Kloudou, advokátem se sídlem Roháèova 77, Praha 3, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ím u øízení.
I. [1] Platebními výmìry vydanými Celním úøadem Bene¹ov ze dne 26. 7. 2010, pod è. 17327/2009-176600-024, è. 17337/2009-176600-024, è. 17338/2009-176600-024, è. 17339/2009 176600-024, è. 17354/2009-176600-024, è. 17355/2009-176600-024, è. 17356/2009-176600-024, è. 17357/2009-176600-024, è. 17358/2009-176600-024, byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z minerálních olejù-zkapalnìných ropných plynù-v celkové èástce 738 229 Kè spoleènì s 10% zvý¹ením za opo¾dìné podání daòového pøiznání ve vý¹i 73 826 Kè.
[2] Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21, zamítlo odvolání ¾alobce proti prvnì uvedenému platebnímu výmìru (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V nedokonèených øízeních ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
II. [3] ®alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21. V ¾alobì dále namítl, ¾e odvolací orgán nerozhodl o dal¹ích osmi platebních výmìrech Celního úøadu Bene¹ov. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí, jím¾ mìl ¾alovaný rozhodnout o odvolání proti celkem devíti platebním výmìrùm ze dne 26. 7. 2010. Zároveò ale namítal, ¾e ¾alovaný nerozhodl o jeho odvoláních proti osmi dal¹ím platebním výmìrùm. Soud zdùraznil, ¾e je pøi pøezkoumání dùvodnosti ¾aloby vázán jednak samotnými ¾alobními dùvody a jednak ¾alobním petitem. Z ¾alobního návrhu je zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení pouze jednoho rozhodnutí, a to rozhodnutí ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2001-1701-21, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o jeho odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 26. 7. 2010, è. 17327/2009-176600-024. Pokud má ¾alobce za to, ¾e ¾alovaný nerozhodl o jeho odvolání proti dal¹ím platebním výmìrùm, pak tato ¾alobní námitka není ve vztahu k posuzované ¾alobì dùvodná. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud mohl zabývat dùvodností ¾aloby jen ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 7347/2001-1701-21. Na jeho zákonnost nemá ¾ádný vliv otázka, zda bylo èi nebylo ¾alovaným rozhodnuto i o odvolání proti dal¹ím výmìrùm. Soud podotkl, ¾e právní øád zná instituty, jimi¾ se ¾alobce mohl úèinnì bránit proti pøípadné neèinnosti ¾alovaného.
[5] Mìstský soud odmítl námitku, ¾e ¾alobce zaplatil za vývoz plynu v uvedených devíti pøípadech spotøební daò neoprávnìnì, proto¾e daò byla vybrána v místì dovozu na Slovensku; na jedno zbo¾í pøitom nelze spotøební daò uvalit dvakrát. Soud s poukazem na § 9 odst. 3 písm. f) a § 28 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro rok 2008, uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹ly celní úøady obou stupòù ke správnému závìru, ¾e ¾alobce poru¹il re¾im podmínìného osvobození od danì bìhem dopravy vybraných výrobkù. Okam¾ikem tohoto poru¹ení vznikla ¾alobci povinnost spotøební daò pøiznat a zaplatit.
[6] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobce neprovedl vykládku a nakládku, nepøijal ani nevydal minerální oleje pøes pøíjmové a výdajové mìøidlo daòového skladu. ®alobce nesplnil povinnost zajistit, aby vybrané výrobky byly ve stanovené lhùtì dopraveny do daòového skladu a byly pøijaty daòovým skladem, a aby byly pøijaty oprávnìným pøíjemcem nebo daòovým zástupcem. Tím poru¹il povinnosti stanovené v § 24 odst. 5 zákona o spotøebních daních, souèasnì naplnil skutkovou podstatu správního deliktu vymezeného v § 28 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona a poru¹il podmínky vydaného povolení k provozování daòového skladu ze dne 19. 1. 2007. Mìstský soud zdùraznil, ¾e sám ¾alobce v ¾alobì pøipustil, ¾e se dopustil poru¹ení re¾imu daòového skladu tím, ¾e dovezený plyn nebyl fyzicky pøepu¹tìn pøes mìøidla daòového skladu.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní argumentaci, podle ní¾ byl plyn vyvezen do zahranièí a nepodléhal spotøební dani i pøesto, ¾e nebyl stoèen do daòového skladu. ®alobce své pochybení vysvìtluje jako administrativní chybu, za kterou mu byla udìlena ve v¹ech pøípadech pokuta. V tomto smìru ¾alobce poukázal na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou, týkající se nepøimìøené tvrdosti dopadu tohoto pochybení do majetkové sféry ¾alobce, který byl nucen zaplatit spotøební daò. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se uvedenou námitkou ¾alobce zabýval a podle soudu zcela správnì dovodil, ¾e na daný pøípad nelze aplikovat § 28 odst. 2 zákona o spotøebních daních. To, ¾e plyn nebyl stoèen do daòového skladu, nelze pova¾ovat za administrativní chybu nebo za výsledek nepøedvídatelné a neodvratitelné události, nýbr¾ za záva¾né poru¹ení zákona o spotøebních daních. ®alobce jako jediné dùvody, jimi¾ ospravedlòoval své protiprávní jednání, uvádìl vliv konkurenèního prostøedí a tlak odbìratele. Mìstský soud uzavøel, ¾e bylo na ¾alobci, aby zajistil výkon své podnikatelské èinnosti v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a s vydaným povolením k provozování daòového skladu.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì upozornil, ¾e podáním ze dne 23. 9. 2011 po¾ádal mìstský soud, aby ve vìci naøídil jednání. Stì¾ovatel (pozn. NSS-stì¾ovatel patrnì omylem uvedl, ¾e ¾alovaný) v¹ak k jednání nebyl pøedvolán. Tvrzení soudu ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení výslovnì nepo¾ádal o naøízení ústního jednání, proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel (pozn. NSS-stì¾ovatel i zde patrnì omylem uvedl, ¾e ¾alovaný) tak byl zkrácen na svých právech. Na jednání chtìl zejména vysvìtlit, proè napadl jen jedno správní rozhodnutí. Stalo se tak proto, ¾e mu bylo do datové schránky zasláno v¹ech devìt platebních výmìrù najednou. Stì¾ovatel omylem pova¾oval tato rozhodnutí za stejná (jsou si velmi podobná), a proto k odvolání do¹lo jen u platebního rozkazu è. 17327/2009-176600-024 ze dne 26. 7. 2010.
[9] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e poru¹il zákonná ustanovení o manipulaci se zbo¾ím v daòovém skladu a byl za to správnì potrestán ulo¾ením pokuty a odnìtím povolení provozovat daòový sklad. Byl tedy sankcionován dostateènì. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku zdanìní zbo¾í dovezeného ze státu Evropské unie a jeho následného vývozu do státu Evropské unie. Pøesto¾e bylo Celnímu úøadu v Bene¹ovì známo, ¾e zbo¾í bylo vyvezeno na Slovensko, kde byla zaplacena spotøební daò, po¾adoval zaplacení spotøební danì i po stì¾ovateli. Spotøební daò tak byla zaplacena dvakrát.
[10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud se otázkou dvojího zdanìní zabýval pouze okrajovì a dostateènì jej nezohlednil. Nezdùvodnil ani svùj závìr o nedùvodnosti námitky, ¾e na jedno zbo¾í nelze spotøební daò uvalit dvakrát. Soud nepøihlédl ke smìrnici è. 2008/118/ES, která brání dvojímu zdanìní. Nevìnoval se ani tomu, proè tato smìrnice v èl. 10 odst. 5 umo¾òuje, aby po pøedlo¾ení dùkazu o výbìru spotøební danì v druhém èlenském státì, byla daò vrácena èi prominuta. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 3 Af 12/2010-53, kterým byla alespoò pøiznána existence uvedené smìrnice.
[11] Stì¾ovatel s poukazem na § 28 odst. 2 zákona o spotøebních daních uvedl, ¾e zákonodárce pøipustil, ¾e v mimoøádných pøípadech nemusí být spotøební daò vybrána. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné i z morálního hlediska.
IV. [12] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Nedùvodnost kasaèní stí¾nosti ¾alovaný opírá zejména o § 24 odst. 5 a § 28 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. V posuzovaném pøípadì nenastaly podmínky pro aplikaci liberaèních dùvodù obsa¾ených v § 28 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovateli vznikla ke dni 23. 1. 2008 v dùsledku poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì v souladu s § 9 odst. 3 písm. f) zákona o spotøebních daních povinnost daò pøiznat a zaplatit, nebo» vybrané výrobky nepøijal do daòového skladu.
[13] Odkaz stì¾ovatele na smìrnici Rady 2008/118/ES nic nemìní na správnosti právního posouzení pøípadu. Nadto, v dobì dovozu výrobkù stì¾ovatele byla platná smìrnice Rady 92/12/EHS. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e daò byla vybrána pøíjemcem na Slovensku, tuto skuteènost ov¹em nedolo¾il dùkazními prostøedky. Podle ¾alovaného není pravdou, ¾e by smìrnice Rady nepøipou¹tìly faktické dvojí zdanìní. Pøi zji¹tìní, ¾e daný výrobek byl zdanìn dvakrát a pøi naplnìní zákonných podmínek je mo¾né se domoci vrácení spotøební danì v èlenském státì, v nìm¾ nebyly vybrané výrobky spotøebovány, nebo nedo¹lo k poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì. ®alovaný má za to, ¾e v dobì rozhodování byly splnìny ve¹keré podmínky pro vydání pøedmìtného platebního výmìru. Upozornil, ¾e je plnì v dispozici stì¾ovatele po¾ádat o vrácení spotøební danì. Rozhodnutí o uznání èi neuznání je pøedmìtem pøípadného opravného prostøedku.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle které byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci postupem dle § 51 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by k tomu byly dány pøedpoklady.
[17] Podle uvedeného ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech, stanoví-li tak tento zákon. Výslovnì tak soudní øád správní stanoví v § 76 odst. 1 a 2.
[18] Uvedená ustanovení vymezují dovolenou výjimku z ústavnì garantovaného práva úèastníka na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nenastanou-li tedy ve vìci pøedpoklady, kdy lze rozhodnout bez naøízení jednání, lze takto postupovat jen se souhlasem úèastníkù øízení. A contrario, pokud úèastník øízení vysloví po¾adavek na naøízení jednání, je soud povinen mu vyhovìt.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e pokud soud zamítl ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
[20] Shodná situace nastala i v projednávané vìci. Mìstský soud podáním ze dne 7. 9. 2011 stì¾ovatele øádnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil, zda po¾aduje, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì mìstskému soudu sdìlil, ¾e trvá na tom, aby soud naøídil jednání. Mìstský soud v¹ak ve vìci rozhodl bez jednání. V odùvodnìní rozsudku pøitom uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nepo¾ádal výslovnì o naøízení ústního jednání, vyjádøili tím ¾alobce i ¾alovaný odvolací správní úøad souhlas se zamý¹leným postupem soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení ústního jednání. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze postupoval podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. a o podané ¾alobì rozhodl, ani¾ ústní jednání naøizoval. Jeliko¾ soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ve vìci nenastaly pøedpoklady pro aplikaci 51 odst. 2 s. ø. s.
[21] Sdìlil-li ¾alobce (stì¾ovatel) pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci samé, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, jaké skuteènosti chtìl pøi ústním jednání zejména uplatnit. Jednalo se spí¹e o faktické skuteènosti ne¾li právní dùvody. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit jejich mo¾ný vliv na posouzení dùvodnosti ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøi ústním jednání mù¾e být øízení pøed mìstským soudem doplnìno ve smìrech, které nyní nelze zcela pøedjímat, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud v tomto okam¾iku vyjádøit k dùvodnosti kasaèních námitek smìøujících vùèi samotnému napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Potvrzení správnosti vypoøádání ¾alobních námitek mìstským soudem by postrádalo význam za situace, kdy nelze pøedem vylouèit, ¾e bìhem ústního jednání dojde k doplnìní právní argumentace èi rozvedení, ve lhùtì pro podání ¾aloby, uplatnìných ¾alobních bodù.
[23] V novém øízení mìstský soud v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele a vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) naøídí ústní jednání k projednání ¾aloby, ke kterému pøedvolá obì strany. Mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci samé pøihlédne i k výsledkùm jednání. Rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 28
 § 24
 § 28
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 28
 § 24
 § 28
 § 28
 § 9
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud