Source: http://kraken.slv.cz/7As74/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:05+00:00

Document:
7As74/2008
è. j. 7 As 74/2008-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupen JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem se sídlem Nádra¾ní 9, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22,
®alobce L. V. se v této vìci domáhá kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, zamítl ¾alobu L. V. proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ krajský úøad ) ze dne 12. 10. 2007, è. j. KUOK 95703/2007, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, kterým byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o myslivosti ) a ulo¾ena mu podle tohoto ustanovení pokuta ve vý¹i 2000 Kè za poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, nebo» dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ihned neoznaèil ulovené sele prasete divokého nesnímatelnou plombou.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, podle ní¾ musí být ka¾dý kus ulovené zvìøe ihned po jejím ulovení oznaèen nesnímatelnou plombou. Z toho dovodil, ¾e pokud chtìl ¾alobce lovit, musel mít v dr¾ení nesnímatelnou plombu, aby mohl zvìø ihned po jejím pøípadném ulovení oznaèit touto plombou. ®e je to lovec, který je povinen zvìø ihned po ulovení oznaèit nesnímatelnou plombou, lze dovodit i z ustanovení § 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., která provádí myslivecký zákon. V tomto ustanovení je toti¾ uvedeno, ¾e u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá ka¾dému lovci potøebný poèet plomb a lístkù o pùvodu zvìøe, a jen pøi spoleèných lovech mù¾e oznaèení zvìøe zajistit myslivecký hospodáø. ®alobce proto nemù¾e vyvinit ani skuteènost, ¾e mu plomby nikdo nedal, pøípadnì ¾e v polesí Støíte¾ nebyla stanovena jednoznaèná pravidla ohlednì oznaèení ulovené zvìøe. Jako lovec pøedev¹ím vìdìl, ¾e se v lesovnì plomby nenacházejí, a mìl proto o nesnímatelné plomby po¾ádat a pøed lovem si je opatøit. Pokud ¾alobce za tohoto stavu ihned neoznaèil nesnímatelnou plombou ulovené sele prasete divokého, dopustil se nepochybnì poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a tudí¾ i pøestupku podle § 63 odst. 2 tého¾ zákona. V¹echny uvedené skuteènosti na¹ly odraz i ve vý¹i sankce (pokuta ve vý¹i 2000 Kè) a v neulo¾ení zákazu èinnosti. Ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2000 Kè nebrání ani ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v nìm¾ je pouze pro odvolací øízení výslovnì vyjádøena zásada zákazu zmìny k hor¹ímu. Pùvodní prvostupòové rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè bylo sice zru¹eno, ale vìc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì; odvolací orgán proto je¹tì nerozhodoval koneèným zpùsobem ve vìci samé. Nic tedy nebránilo v dal¹ím rozhodnutí ulo¾it ¾alobci pokutu ve vý¹i 2000 Kè. Se zøetelem k uvedeným skuteènostem proto krajský soud ¾alobu L. V. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e z ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti vyplývá pouze povinnost oznaèit nesnímatelnou plombou-a to ihned po ulovení-ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe. Z tohoto ustanovení ji¾ nevyplývá, komu je tato povinnost ulo¾ena. Tuto povinnost nelze dovodit ani z ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., které upravuje toliko zpùsob vydávání plomb a povolenek k lovu. Nelze ji dovodit ani z ustanovení § 28 odst. 2 vìty druhé té¾e vyhlá¹ky, které upravuje pouze mo¾nost (nikoliv povinnost) zajistit oznaèení zvìøe mysliveckým hospodáøem pøi spoleèných lovech spárkaté zvìøe. V ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti je uvedeno, ¾e kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní a pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì. Také v tomto ustanovení zákona o myslivosti se nehovoøí o tom, ¾e by lovec musel mít u sebe plombu k oznaèení ulovené zvìøe. Z citovaných ustanovení zákona o myslivosti a provádìcí vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. je proto nutno dovodit, ¾e není dána povinnost toho, kdo zvìø ulovil, aby ji oznaèil nesnímatelnou plombou. Mìl-li zákonodárce v úmyslu stanovit tuto povinnost lovci zvìøe, mìl tento úmysl najít pøesnìj¹í legislativní vyjádøení. S ohledem na ustanovení èl. 4 Listiny základních práv a svobod bylo proto vylouèeno, aby mu jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti, je¾ nebyla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku s touto argumentací nijak nevypoøádal, aèkoliv byla ji¾ obsa¾ena v ¾alobì. Tøeba ov¹em dodat i to, ¾e pøi lovu jen respektoval pravidla, s nimi¾ byl seznámen mysliveckým hospodáøem. Nemìl tedy ¾ádné pochybnosti o jejich zákonnosti, nebo» se jimi øídili v¹ichni lovci lovící v této honitbì. Není znám také jediný pøípad obdobného postihu jiného lovce. Pokud pak byl popsaný stav v rozporu s právními pøedpisy, pak byl nezákonný stav zapøíèinìn mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel nepopírá skutkový stav, k nìmu¾ do¹lo dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti pøedpokládá mimo jiné poru¹ení povinnosti oznaèit ihned ulovenou zvìø nesnímatelnou plombou. Tato povinnost je tedy ulo¾ena ka¾dému, kdo uloví zvìø a je v citovaném ustanovení explicitnì vyjádøena. Povinnost oznaèit zvìø se tedy vztahuje vùèi ka¾dé fyzické osobì, která slo¾ila zkou¹ky z myslivosti, má platný lovecký lístek, povolenku a provádí v honitbì myslivost jako obor lidské èinnosti. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v okam¾iku ulovení zvìøe nemìl vydanou plombu k oznaèení zvíøete, je¾ vydává u¾ivatel honitby (§ 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.). Pokud tedy stì¾ovatel nemìl vydanou plombu, kterou by ulovenou zvìø mohl ihned oznaèit, nemìl ani jít lovit zvìø. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na znìní ustanovení § 46 zákona o myslivosti, v nìm¾ je stanoveno, co¾ v¹e má mít u sebe fyzická osoba v dobì lovu, jde o výklad nepøípustnì restriktivní. Je tomu tak proto, ¾e v tomto ustanovení není uvedena ani lovecká zbraò, je¾ je jedinou zbraní, kterou lze pou¾ít k lovu spárkaté zvìøe, aby ne¹lo o zakázaný zpùsob lovu. Skuteènost, ¾e myslivecký hospodáø stanovil v honitbì Støíte¾ vlastní zpùsob vydávání nesnímatelných plomb k oznaèení zvìøe nemá automaticky za následek neplnìní zákonných povinností uvedených v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Zpùsob interpretace tohoto ustanovení stì¾ovatelem by ostatnì v koneèném dùsledku vedl k nemo¾nosti evidovat ulovenou spárkatou zvìø ve v¹ech honitbách. Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 23. 5. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ihned neoznaèil ulovené sele prasete divokého nesnímatelnou plombou a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na 4. 6. 2007. Podle protokolu o jednání ze dne 4. 6. 2007 byl stì¾ovatel seznámen se spisovým materiálem a souèasnì odkázal na své písemné podání, v nìm¾ vylíèil praktiky a zpùsob manipulace s plombami ulovené zvìøe. Vyslovil, ¾e myslivecký hospodáø poru¹il ustanovení § 35 odst. 4 písm. b) zákona o myslivosti a ustanovení § 28 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., nebo» nevedl øádnou evidenci a nevydával proti podpisu v¹echny plomby. V minulosti byly plomby ulo¾eny v místnosti od které mìl klíè, ale kritického dne tam plomby nebyly. To v¹ak nepova¾oval za podstatné, proto¾e ani myslivecký hospodáø, ani myslivecká strá¾ (pan K.) neoznaèovali zvìø ihned po ulovení. Ulovení selete ale ohlásil mysliveckému hospodáøovi. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e neporu¹il zákon o myslivosti a v¹ím je vinen právì myslivecký hospodáø, který neplnil své povinnosti spojené s lovem. Stì¾ovatel souèasnì pøedlo¾il kopii evidence vydaných a vrácených plomb a lístkù o pùvodu zvìøe za rok 2006/2007, v ní¾ je zapsán pod è. 17 dne 18. 12. 2006, kdy pøevzal dvì plomby a dva lístky, pod è. 8 dne 1. 9. 2006, kdy pøevzal tøí plomby a tøi lístky a pod è. 2 dne 1. 4. 2006, kdy pøevzal pìt plomb a pìt lístkù o pùvodu zvìøe. Stì¾ovatel souèasnì pøipojil sdìlení Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 3. 2007 k výkladu pojmu sanitární odstøel, kopii lístku o pùvodu zvìøe a plomby èíslo 02 289476 a písemné vyjádøení ze dne 5. 3. 2007 k oznámení o ukonèení platnosti povolenky k lovu ze dne 2. 3. 2007, adresované zøejmì mysliveckému hospodáøi Ing. W., ve kterém mu vytýká, ¾e úmyslnì uklidil ze zásuvky v lesovnì plomby a lístky o pùvodu zvìøe, vèetnì se¹itu pro evidenci. Rozhodnutím Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 8. 6. 2007, è. j. ®P/18436-07/2463-07/Pot, pak byla stì¾ovateli za uvedený pøestupek, spoèívající v poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. K odvolání stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2007 bylo toto prvostupòové rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného krajského úøadu ze dne 4. 7. 2007, è. j. KUOK 69539/2007, a vìc vrácena k novému projednání. Rozhodnutím Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, byl stì¾ovatel opìt uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti z dùvodu poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 49 odst. 1 tého¾ zákona a ulo¾ena mu za spáchání uvedeného pøestupku pokuta ve vý¹i 2000 Kè, její¾ vý¹e byla odùvodnìna tím, ¾e se dopustil prvního pøestupku a nejednal ve snaze se obohatit. Jeliko¾ ulovení selete nahlásil øádnì a vèas mysliveckému hospodáøi bylo upu¹tìno od ulo¾ení zákazu èinnosti (odebrání loveckého lístku). Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 12. 10. 2007, è. j. KUOK 95703/2007, pak bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí krajského úøadu byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, proti nìmu¾ smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ tento soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e stì¾ovatel dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ulovil zastøelením sele prasete divokého, které ihned neoznaèil nesnímatelnou plombou, proto¾e v dobì lovu u sebe tuto plombu nemìl. Po vyvrhnutí selete toto usmrcené zvíøe dopravil do lesovny, a ulovení oznámil mysliveckému hospodáøi Ing. W. Sele pak bylo oznaèeno nesnímatelnou plombou a¾ následujícího dne 2. 3. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce, ¾e z ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti sice vyplývá povinnost oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe, nicménì, ¾e z tohoto ustanovení ji¾ nevyplývá, komu je tato povinnost ulo¾ena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti, kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní; pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì a pøi lovu s loveckým dravcem jeho evidenèní kartu. Tyto prùkazy je povinen ten, kdo loví zvìø, pøedlo¾it na po¾ádání orgánu policie, orgánu státní správy myslivosti, mysliveckému hospodáøi a myslivecké strá¾i pøíslu¹né honitby.
Podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, ka¾dý kus ulovené nebo nalezené zu¾itkovatelné zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení, nalezení nebo po provedené dohledávce oznaèen nesnímatelnou plombou; zúètovatelné plomby vydává u¾ivatelùm honiteb orgán státní správy myslivosti. U ostatní zvìøe ulovené na spoleèných lovech musí být pøi pøepravì více ne¾ 10 kusù vystaven u¾ivatelem honitby lístek o pùvodu zvìøe; to platí i u zvìøe dohledané po provedení spoleèného lovu. Podle ustanovení § 49 odst. 2 tého¾ zákona vyhlá¹ka stanoví druhy plomb, lístkù o pùvodu zvìøe, zpùsoby jejich výdeje, evidence, pøipevòování, snímání a podobnì.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, orgán státní správy myslivosti ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 30 000 Kè dr¾iteli loveckého lístku, který se dopustí pøestupku tím, ¾e poru¹í nìkteré pravidlo lovu uvedené v § 41 a¾ 45 nebo v § 49 odst. 1; mù¾e pøitom ulo¾it zákaz èinnosti do doby 2 let; pøi ulo¾eném zákazu èinnosti se odebere lovecký lístek; lze rovnì¾ vyslovit propadnutí vìci.
Podle ustanovení § 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona è. 449/2001 Sb. o myslivosti, u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá ka¾dému lovci proti podpisu poèet plomb a lístkù o pùvodu zvìøe odpovídající povolence k lovu a vede o tom evidenci. Pøi spoleèných lovech spárkaté zvìøe mù¾e oznaèení zvìøe (§ 49 odst. 1 zákona) zajistit myslivecký hospodáø.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e z citovaných ustanovení zákona o myslivosti a provádìcí vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. nevyplývá povinnost toho, kdo zvìø ulovil, aby ji oznaèil nesnímatelnou plombou.
Je tomu tak proto, ¾e si stì¾ovatel neujasnil za pomoci systematického výkladu smysl právní normy srovnáním s jinými normami, které s danou normou souvisí (ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti v souvislosti s ustanovením § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.).
Ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. neupravuje toliko zpùsob vydávání plomb a povolenek k lovu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale souèasnì z nìho vyplývá i to, ¾e u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá lovci oproti podpisu uvedené plomby (ustanovení § 28 odst. 2 vìty druhé té¾e vyhlá¹ky se na daný pøípad vùbec nevztahuje, nebo» ho lze aplikovat jen na spoleèný lov spárkaté zvìøe, pøi nìm¾ mù¾e oznaèení zvìøe nesnímatelnou plombou zajistit myslivecký hospodáø). Stì¾ovatel nevykládá správnì ani ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti, v nìm¾ je uvedeno, ¾e kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní a pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì. V tomto ustanovení zákona o myslivosti se sice nehovoøí o tom, ¾e by lovec musel mít u sebe té¾ plombu k oznaèení ulovené zvìøe, nicménì toto ustanovení je nutno za pomoci systematického výkladu vylo¾it tak, ¾e nejde o taxativní po¾adavek zákona, ale o po¾adavek minimální. Tato dikce proto nevyluèuje povinnost lovce mít u sebe v dobì lovu i dal¹í vìci, pokud tato povinnost vyplývá z jiných ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Je tomu tak proto, ¾e té¾ jiná ustanovení zákona o myslivosti, èi jiné právní pøedpisy na úseku myslivosti stanoví, co v¹e má mít lovec u sebe v dobì lovu. ®alovaný krajský úøad proto právem poukazuje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e výklad u¾itý stì¾ovatelem je nepøípustnì restriktivní. V ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti není napø. uvedena ani lovecká zbraò, která je jedinou zbraní, jí¾ lze pou¾ít k lovu spárkaté zvìøe, aby ne¹lo o zakázaný zpùsob lovu (§ 45 odst. 1 písm. i/ zákona o myslivosti). Z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e ka¾dý kus ulovené zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení oznaèen nesnímatelnou plombou. Pokud toto ustanovení zákona o myslivosti ukládá provést uvedenou povinnost ihned po ulovení spárkaté zvìøe, tedy nikoliv bez zbyteèného odkladu, mù¾e splnit tuto povinnost jenom lovec, je¾ tuto zvìø ulovil a je na místì lovu, jemu¾ byly pøed zapoèetím lovu vydány nesnímatelné plomby oproti podpisu (§ 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.). Povinnost oznaèit ihned nesnímatelnou plombou ulovenou spárkatou zvìø je tedy ulo¾ena ka¾dému, kdo tuto zvìø uloví (lovci), a v citovaném ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti je explicitnì vyjádøena. Ostatnì, kdo jiný ne¾ lovec jako osoba oprávnìná k výkonu práva myslivosti, která loví, by mohl splnit zákonný po¾adavek, jím¾ je povinnost ihned po ulovení oznaèit nesnímatelnou plombou ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe (mimo spoleèného lovu). Pokud se lovu neúèastní jiná oprávnìná osoba ne¾ ta, která loví, mù¾e a musí splnìní uvedené povinnosti zajistit pouze tento lovec. Konkrétní osobu zákon o myslivosti výslovnì neoznaèil, proto¾e by bylo obtí¾né pøedvídat v¹echny okolnosti lovu (oznaèit zvìø ihned po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce). Není proto na místì vytýkat nepøesné legislativní vyjádøení povinností lovce v nepøítomnosti jiné oprávnìné osoby, jak to èiní stì¾ovatel.
Z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. tedy vyplývá, ¾e pokud se lovu nezúèastní jiná oprávnìná osoba, musí ulovenou spárkatou zvìø oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou oprávnìný lovec ve smyslu zákona o myslivosti. Stì¾ovatel L. V. mìl proto povinnost oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou sele prasete divokého, které ulovil dne 1. 3. 2007. Pokud u¾ivatel honitby z jakéhokoliv dùvodu nevydal stì¾ovateli plombu a lístek o pùvodu zvìøe (stì¾ovatel nepopírá, ¾e v okam¾iku ulovení selete nemìl vydanou plombu k oznaèení zvìøe), stì¾ovatel potom nemìl v této dobì vùbec lovit spárkatou zvìø, ani¾ by se vystavil v pøípadì úspì¹ného lovu nebezpeèí postihu pro pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù proto nemù¾e souhlasit se stí¾ní výtkou, ¾e s ohledem na ustanovení èl. 4 Listiny základních práv a svobod bylo vylouèeno, aby stì¾ovateli jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti, je¾ nebyla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích a ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku s touto argumentací nijak nevypoøádal, aèkoliv byla ji¾ obsa¾ena v ¾alobì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù (ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù) dovozuje, ¾e byl právì stì¾ovatel, který mìl jako lovec splnit povinnost stran oznaèení ulovené spárkaté zvìøe nesnímatelnou plombou, je¾ je uvedena v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Jeliko¾ úvahám krajského soudu nelze nic vytknout a z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, neodpovídá skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací a ¾e stì¾ovateli jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti v rozporu s ustanovením èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e pøi lovu jen respektoval pravidla, s nimi¾ byl seznámen mysliveckým hospodáøem a nemìl proto ¾ádné pochybnosti o jejich zákonnosti, nebo» se jimi øídili v¹ichni lovci lovící v této honitbì. Ostatnì mu také není znám jediný pøípad obdobného postihu jiného lovce; pokud pak byl popsaný stav v rozporu s právními pøedpisy, byl nezákonný stav zapøíèinìn mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì.
Z dikce ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e k odpovìdnosti za tento pøestupek (poru¹ení nìkterého pravidla lovu uvedeného v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti) postaèí zavinìní z nedbalosti (vìdomé èi nevìdomé), proto¾e zákon výslovnì nestanoví, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (§ 4 odst. 1 písm. a/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 odst. 1 písm. b/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Právì tuto okolnost u odpovìdnosti za pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti (není tøeba úmyslného zavinìní a postaèí zavinìní z nedbalosti) není mo¾né ztrácet ze zøetele pøi hodnocení obrany stì¾ovatele ve vztahu k jím tvrzeným poru¹ováním pravidel lovu ze strany mysliveckého hospodáøe. Tato skuteènost nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za neplnìní zákonné povinnosti pøi oznaèování spárkaté zvìøe po jejím ulovení nesnímatelnou plombou, resp. pøi pøepravì ulovené zvìøe bez pøedepsané plomby ani v pøípadì, pokud by myslivecký hospodáø nevyu¾íval svého oprávnìní kontrolovat ulovenou zvìø a její oznaèení (§ 35 odst. 3 písm. c/ zákona o myslivosti) nebo pøi své èinnosti nezabezpeèoval, resp. poru¹oval plnìní povinností spojených s chovem a lovem zvìøe (§ 35 odst. 4 písm. b/ zákona o myslivosti). Zákon o myslivosti nepøipou¹tí ¾ádný relevantní dùvod, který by mohl stì¾ovatel uvést na svou obranu s dùsledkem zpro¹tìní své odpovìdnosti za pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, spoèívající v nerespektování pravidel lovu uvedených v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Myslivecký hospodáø èi jiní lovci stì¾ovateli nedávali ¾ádné pokyny nebo návod k nedodr¾ování pravidel lovu ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Jeliko¾ stì¾ovatel slo¾il zkou¹ku z myslivosti (§ 47 odst. 3 písm. c/ zákona o myslivosti), která obsahuje i otázky z právních pøedpisù o myslivosti (§ 21 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.), nelze mít za to, ¾e byl nezákonný stav zapøíèinìn jen mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì. Tolerance k jednání stì¾ovatele by nemohla pùsobit ani výchovnì na ostatní osoby. Stì¾ovatel nemù¾e po¾adovat svou beztrestnost pøi spáchání nedbalostního pøestupku s poukazem na poru¹ování povinnosti mysliveckým hospodáøem èi jinými lovci, kteøí nebyli posti¾ení, proto¾e se o jejich pøípadném protiprávním jednání dosud nedozvìdìly pøíslu¹né správní orgány. Dùvodnì proto poukazuje ¾alovaný krajský úøad na to, ¾e pokud budou splnìny zákonné podmínky pro vyvození odpovìdnosti proti tìmto osobám, musí tyto pøípady projednat v pøíslu¹ném øízení vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Druh sankce a její výmìra za spáchaný pøestupek (pokuta ve vý¹i 2000 Kè) vychází ze zákonných hledisek uvedených v ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tomto konkrétním pøípadì ze záva¾nosti pøestupku, resp. zpùsobu jeho spáchání, z okolností, za nich¾ byl spáchán, z pohnutek, z míry zavinìní i z osoby pachatele. Tvrzení stì¾ovatele o poru¹ování povinnosti mysliveckým hospodáøem, pøípadnì jinými lovci na¹lo odraz v aplikací uvedených hledisek rozhodných pro urèení druhu a vý¹e sankce, jak na to upozornil i krajský soud. Nicménì konkrétní námitky proti druhu sankce a její výmìry stì¾ovatel nevznesl, a proto se touto problematikou kasaèní soud nemohl ani konkrétnì zabývat (dispozièní zásada).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku krajského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 49
 soud 
 § 49
 § 28
 § 49
 § 63
 § 90
 soud 
 § 103
 § 49
 § 28
 § 28
 § 46
 soud 
 soud 
 § 63
 § 46
 § 49
 soud 
 soud 
 § 109
 § 63
 § 35
 § 28
 § 49
 § 63
 § 49
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 46
 § 49
 § 49
 § 63
 § 41
 § 49
 § 28
 § 49
 § 28
 § 28
 § 28
 § 46
 § 46
 § 49
 § 49
 § 49
 § 28
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 63
 § 49
 § 63
 § 63
 § 49
 § 49
 § 12
 soud 
 soud