Source: http://docplayer.it/1469539-Il-principio-di-territorialita-dei-marchi-e-la-loro.html
Timestamp: 2016-10-26 02:55:32+00:00

Document:
⭐Il principio di territorialità dei marchi e la loro
Il principio di territorialità dei marchi e la loro
Download "Il principio di territorialità dei marchi e la loro"
Cesarina Micheli
1 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI MILANO Facoltà di Giurisprudenza Il principio di territorialità dei marchi e la loro utilizzazione su Internet Tesi di laurea di Daniele CAMAIORA, matricola: Relatore: Prof. Giuseppe SENA Correlatrice: Prof.ssa Paola A.E. FRASSI anno accademico2 INDICE SOMMARIO Introduzione Cenni relativi al principio di territorialità e (in generale) termini di interferenza con Internet e la sua globalità Capitolo I Marchio registrato, marchio di fatto, l art. 6-bis CUP e il principio di territorialità al di fuori di Internet 1. Marchio registrato e marchio di fatto: differenze nelle norme nazionali ed internazionali p Il principio di territorialità al di fuori del World Wide Web p Può aversi territorialità su Internet? I termini del problema p I domain names: termini di interferenza con la disciplina dei segni distintivi p. 38 Capitolo II La dimensione globale di Internet e il principio di territorialità: i possibili attacchi on line al marchio 1. Contraffazione del marchio mediante la riproduzione del medesimo su pagine web p Contraffazione del marchio mediante la registrazione e l utilizzo di nomi a dominio p Contraffazione del marchio mediante l uso di metatags p Contraffazione del marchio mediante linking e framing p Concorrenza sleale ex articolo 2598 del Codice Civile p La giurisprudenza arbitrale e dei Mandatory Administrative Proceedings p. 88 Capitolo III Giurisdizione, competenza e legge applicabile 1. Cenni introduttivi: i termini del problema p La giurisdizione e la competenza p La legge applicabile p. 122 Conclusioni I3 Introduzione Cenni relativi al principio di territorialità e (in generale) termini di interferenza con Internet e la sua globalità Si espongono di seguito i rilevanti dati normativi nazionali e comunitari. L art. 1, comma 2 del Regio Decreto 21 giugno 1942, n. 929 (di seguito, l.m. ) prevede che, nei casi menzionati al comma 1 1 del medesimo articolo, il titolare del marchio possa vietare di importare o esportare prodotti contraddistinti dal segno stesso. Inoltre, l art. 17, comma 1, lettere d, e e g l.m. prevede che non sono nuovi i segni che alla data del deposito della domanda: d) siano identici ad un marchio già da altri registrato nello Stato in seguito a domanda depositata in data anteriore o avente effetto da data anteriore in forza di un diritto di 1 L art. 1, comma 1, l.m. prevede che: I diritti del titolare del marchio d impresa registrato consistono nella facoltà di far uso esclusivo del segno. Il titolare ha il diritto di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare: a) un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato; b) un segno identico o simile al marchio registrato, per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell identità o somiglianza fra i segni e dell identità o affinità fra i prodotti o servizi, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni; c) un segno identico o simile al marchio registrato per prodotti o servizi non affini, se il marchio registrato goda nello Stato di rinomanza e se l uso del segno senza 14 priorità o di una valida rivendicazione di preesistenza, per prodotti o servizi identici; e) siano identici o simili ad un marchio già da altri registrato nello Stato o con efficacia nello Stato in seguito a domanda depositata in data anteriore o avente effetto da data anteriore in forza di un diritto di priorità o di una valida rivendicazione di preesistenza, per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell identità o somiglianza fra i segni e dell identità o affinità fra i prodotti o servizi possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione tra i due segni; g) siano identici o simili ad un marchio già da altri registrato nello Stato o con efficacia nello Stato, in seguito a domanda depositata in data anteriore o avente effetto da data anteriore in forza di un diritto di priorità o di una valida rivendicazione di preesistenza, per prodotti o servizi non affini, quando il marchio anteriore goda nella Comunità economica europea, se comunitario, o nello Stato, di rinomanza e quando l uso di quello successivo senza giusto motivo trarrebbe indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla rinomanza del segno anteriore o recherebbe pregiudizio agli stessi. Bisogna aggiungere che, ricorrendo le condizioni di cui a quest ultimo punto, mancano di novità pure quei segni che siano identici o simili ad un marchio già notoriamente giusto motivo consente di trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o 25 conosciuto ai sensi dell art. 6-bis della Convenzione di Unione di Parigi (testo di Stoccolma 14 luglio 1967, di seguito CUP ), per prodotti o servizi non affini (art. 17, comma 1, lettera h) l.m.). Infine, l art. 8, comma 2 del Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, istitutivo del marchio comunitario (di seguito, reg. m.c. ), prevede che la registrazione di un segno come marchio comunitario sia impedita dall esistenza di marchi anteriori, dove, per marchi anteriori, si intendono: a) i seguenti tipi di marchi la cui data di deposito sia anteriore a quella della domanda di marchio comunitario, tenuto conto, ove occorra, del diritto di priorità invocato per i medesimi: i) marchi comunitari, ii) marchi registrati nello Stato membro o, per quanto riguarda il Belgio, il Lussemburgo ed i Paesi Bassi, presso l ufficio dei marchi del Benelux; iii) marchi registrati in base ad accordi internazionali con effetto in uno Stato membro; b) le domande di marchi di cui alla lettera a), fatta salva la loro registrazione; c) i marchi che, alla data di presentazione della domanda di registrazione del marchio comunitario, tenuto conto, ove occorra, del diritto di priorità invocato per la domanda di marchio comunitario, sono notoriamente conosciuti in uno dalla rinomanza del marchio o reca pregiudizio agli stessi. 36 Stato membro, ai sensi dell articolo 6-bis della Convenzione di Parigi. Di conseguenza, mentre il marchio nazionale istituisce un diritto di esclusiva a livello nazionale, il marchio comunitario attribuisce tale esclusiva limitatamente al territorio della Comunità Europea 2, di modo che la creazione del marchio comunitario può reputarsi un tentativo di superare il principio di territorialità, dal momento che Il ravvicinamento delle legislazioni nazionali, ottenuto con la direttiva 89/104/CEE, non è infatti in grado di rimuovere l ostacolo costituito dalla territorialità dei diritti che le legislazioni degli Stati membri conferiscono ai titolari dei marchi, e la realizzazione di marchi disciplinati da un diritto comunitario unico, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri, è apparsa come la sola soluzione che permettesse alle imprese di esercitare, senza ostacoli, la propria attività economica in tutto il mercato comune 3. In realtà, il tentativo effettuato non ha scalzato il principio di territorialità: infatti, il principio di territorialità implica la delimitazione ad un dato territorio della sfera di rilevanza di un diritto di privativa industriale e il reg. m.c. ha lo scopo di considerare come riferimento territoriale non più i singoli 2 Altra cosa è il marchio internazionale, il quale è stato istituito con l Accordo di Madrid del 14 aprile 1891 (ratificato dal nostro Paese nel testo di Stoccolma del 14 luglio 1967), integrato poi dal Protocollo, adottato, sempre a Madrid, il 27 giugno 1989 (reso esecutivo dal Regolamento del 18 gennaio 1996 e ratificato dall Italia con l. 12 marzo 1996, n. 169), e costituisce, in sostanza, un fascio di marchi nazionali. 3 SENA G., Il nuovo diritto dei marchi Marchio nazionale e marchio comunitario, terza edizione, Milano, 2001, p.10. 47 Stati, ma il territorio della Comunità Europea 4. Ne consegue che le limitazioni poste dal principio di territorialità rimangono attuali nei confronti degli Stati extra-comunitari. Con riferimento soltanto al nostro ordinamento, principio di territorialità significa che l ordinamento italiano disciplina l uso del marchio che ha luogo nel territorio dello Stato e, per quanto riguarda le fattispecie che non rientrano nella sfera di applicazione della legge italiana, (si disinteressa o) rinvia alla legge del luogo in cui il marchio viene usato. La competenza della legge territoriale comprende tutti gli aspetti della disciplina del marchio, dalla tutela nei confronti dei terzi all acquisto e alle vicende del diritto 5. Il che implica: a) dal punto di vista sostanziale, che i presupposti e l efficacia del diritto, i requisiti del segno, le facoltà spettanti al titolare del marchio, le modalità di registrazione siano regolati dalla legge nazionale; b) dal punto di vista del diritto internazionale privatoprocessuale, che il principio di territorialità, inteso come norma di conflitto, riguardi la sfera di applicazione degli effetti previsti dalla legge (obblighi e diritti), sfera che 4 A questo proposito, si vedano i considerando che precedono il reg m.c.; in particolare il terzo, che così recita: considerando che il ravvicinamento delle legislazioni nazionali non è in grado di rimuovere l'ostacolo della territorialità dei diritti che le legislazioni degli Stati membri conferiscono ai titolari dei marchi; che, per permettere alle imprese di esercitare senza ostacoli un'attività economica in tutto il mercato comune, è necessaria l'instaurazione di marchi disciplinati da un diritto comunitario unico, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. 5 AUTERI P., Territorialità del diritto di marchio e circolazione di prodotti originali, Milano, 1973, p8 viene delimitata usando come criterio di collegamento l uso fatto del marchio nel territorio dello Stato. In questo modo, si consente la presenza di marchi identici o simili e comunque interferenti, legittimamente appartenenti a diversi soggetti nei diversi Paesi e si pongono alcuni importanti problemi, la cui rilevanza si manifesta in modo sempre maggiore con la progressiva unificazione dei mercati attraverso i frequenti scambi di prodotti e servizi fra Paese e Paese e la crescente diffusione di forme di pubblicità transnazionale 6. Orbene, il problema che ci interessa è dato dall affermarsi di forme di utilizzazione del marchio su mezzi che non consentono una limitazione territoriale: si pensi alle trasmissioni televisive via satellite o all uso del marchio attraverso Internet, media che per loro natura hanno diffusione globale. In particolare, ai fini della presente trattazione, ci interessa l uso del marchio tramite Internet, uso che presenta difficoltà, perché questo mezzo accompagna, alla assoluta novità di molte delle questioni da esso poste, anche una sostanziale aterritorialità (o meglio iperterritorialità) della Rete, e quindi delle attività che attraverso essa vengono poste in essere 7, per cui molte situazioni, che sino ad ora non provocavano conflitti a causa del loro svolgersi in diversi 6 SENA G., op. cit., pp È infatti noto che un sito Internet, ovunque sia posto il server che lo ospita e ovunque si trovi il soggetto che lo utilizza, può essere visitato da un utente che si trova in qualunque Paese, che quindi, ad esempio, può acquistare un bene venduto 69 luoghi reali, se trasferite su Internet ne determinano invece l esplosione, proprio per la sostanziale unità di quel luogonon luogo che è il cyberspazio. 8. In tale contesto, quindi, previa una panoramica nazionale ed internazionale, si provvederà ad enunciare una nozione del principio in questione individuando pure i termini del fenomeno Internet e dell interferenza con la disciplina dei segni distintivi. A ciò farà seguito l osservazione di quanto accade nella Rete delle reti, evidenziando le reazioni di dottrina e giurisprudenza. Si concluderà la trattazione con l individuazione delle rilevanti questioni internazionalprivatistiche derivanti proprio dall intrinseca transnazionalità del mezzo Internet. attraverso quel sito, ovvero leggere dei documenti non reperibili o addirittura vietati nello Stato ove si trova. 8 VARÌ P., La natura giuridica dei nomi di dominio, in Diritto Scienza Tecnologia, collana diretta da E. GIANNANTONIO e P. RESCIGNO, Padova, 2001, p10 Capitolo I Marchio registrato, marchio di fatto, l art. 6-bis CUP e il principio di territorialità al di fuori di Internet 1. Marchio registrato e marchio di fatto: differenze nelle norme nazionali ed internazionali La legge vieta l adozione e l uso di segni confondibili solo in concomitanza con una certa omogeneità dei prodotti o servizi così contraddistinti 9. Proprio per questo motivo, la normativa nazionale impone, all atto della registrazione, l indicazione dei prodotti e/o servizi da contraddistinguere col marchio e vieta l adozione e l uso come marchio di segni confondibili quando riferiti a prodotti o servizi identici o affini 10 ed analogamente dispone il Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, istitutivo del marchio comunitario (di seguito, reg. m.c. ) Con l eccezione dei marchi che godono di rinomanza i quali non soggiaciono al c.d. principio di specialità. 10 Vedi, rispettivamente, artt. 4, comma 3 e 26, comma 1 del Regio Decreto 21 giugno 1942, n. 929, di seguito l.m., e artt. 1, comma 1, lettere a e b e 17, comma 1, lettere d ed e. 11 Vedi, rispettivamente, artt. 3, comma 3; 4, comma 3; 26, comma 1, lettera c reg. m.c.; regola 1, comma 1, lettera c e 2 del regolamento (CE) n. 2868/95 del 811 Tanto la nostra legge, quanto il regolamento sul marchio comunitario, prevedono separatamente le ipotesi di identità, di somiglianza e di associazione fra segni e di identità e affinità/somiglianza fra prodotti o servizi; tutte queste norme, però, hanno la medesima ratio: tutelare la funzione distintiva del marchio, evitando il rischio di confusione, che si presume nel caso di identità 12, mentre è espressamente indicato tout court nei casi di somiglianza e di rischio di associazione. Nel giudizio riguardo alla confondibilità fra due segni, emergono diversi problemi per la soluzione dei quali la giurisprudenza ha fissato dei criteri generali 13 : bisogna tener conto della impressione d insieme che il raffronto fra i segni può suscitare nel consumatore di media attenzione e diligenza; nel caso di marchi denominativi, si dovrà valutare anche l effetto fonetico delle parole; con riguardo ai marchi complessi, nel giudizio di confondibilità bisognerà avere riguardo anche ad uno solo degli elementi che compongono il marchio. Consiglio, del 13 dicembre 1995, e artt. 8, comma 1, lettere a e b, e 9, comma 1, lettere a e b reg. m.c.. 12 Art. 16, comma 1 dell Accordo Trips: Il titolare di un marchio registrato ha il diritto esclusivo di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nel commercio segni identici o simili per prodotti o servizi identici o simili a quelli per i quali il marchio è stato registrato, qualora tale uso possa comportare un rischio di confusione. In caso di uso di un segno identico per prodotti o servizi identici si presume che vi sia un rischio di confusione. I diritti di cui sopra non pregiudicano eventuali diritti anteriori, né compromettono la facoltà dei Membri di concedere diritti in base all uso.. 13 Fra le più recenti si segnalano Trib. Milano, 19 marzo 1983, in Giur. ann. dir. ind., 1656/1; App. Milano, 22 maggio 1984, ivi, 1776/1; App. Roma, 4 gennaio 1988, ivi, 2280/2; App. Milano, 10 febbraio 1995, ivi, 3293/5. Per le pronunce di legittimità si vedano Cass., 12 gennaio 1984, n. 241, in Giur. ann. dir. ind., 1705/1; Cass., 13 aprile 1989, n. 1779, ivi, 2368/1; Cass., 22 gennaio 1993, n. 782, ivi, 3017/4. 912 Anche la distinzione fra marchi forti e marchi deboli, che discende dalla loro maggiore o minore originalità, influisce sul giudizio di confondibilità. La confondibilità fra segni, però (eccezion fatta per i marchi che godono di rinomanza), rileva solo in relazione a prodotti o servizi identici o affini/simili; vale a dire che la rilevanza della confondibilità è circoscritta dal principio di specialità. Anche per il giudizio di affinità/somiglianza fra prodotti o servizi la giurisprudenza ha fissato alcuni criteri (prodotti o servizi che, per loro intrinseca natura e per la loro destinazione al soddisfacimento dei medesimi bisogni, siano diretti alla medesima clientela 14 ), mentre la dottrina ha cercato di allargare il concetto di affinità, valorizzando il concetto di riferibilità ad una stessa fonte produttiva o d origine. Ci si domanda infatti se il giudizio di confondibilità vada condotto in astratto, privilegiando l affidamento che deriva dalle risultanze del registro e la certezza dei diritti acquisiti con la registrazione stessa, oppure in concreto, riferendosi alle modalità d uso del segno e al verificarsi di un rischio effettivo di confusione. La conduzione in astratto o in concreto del giudizio di confondibilità può riguardare tanto i segni, quanto i prodotti o servizi contrassegnati. 14 Fra le tante pronunce di merito si vedano, in particolare, Trib. Milano, 9 febbraio 1989, in Giur. ann. dir. ind., 2401/1; App. Milano, 6 novembre 1990, in Riv. dir. ind., 1991, II, p. 39; App. Bologna, 12 marzo 1992, in Giur. ann. dir. ind., 2809/2. 1013 E proprio sotto questo profilo si rinviene la fondamentale differenza fra marchio registrato e marchio di fatto. Infatti, per il marchio registrato si ritiene comunemente che la confondibilità debba essere valutata in astratto, mentre per il marchio non registrato o di fatto, invece, l elemento costitutivo della fattispecie è dato dall uso. Sarebbe infatti impossibile un riferimento in astratto al segno ed ai prodotti o servizi che il marchio di fatto è destinato a distinguere, proprio perché manca la registrazione 15. A) Marchi registrati: la nostra legge nazionale fa riferimento in più occasioni alle risultanze della registrazione. Infatti, l art c.c. definisce la sfera di efficacia del marchio richiamando la registrazione del segno («chi ha registrato un nuovo marchio») ed i prodotti o servizi «per i quali è stato registrato»; l art. 4 l.m., dopo aver enunciato che «i diritti esclusivi sono conferiti con la registrazione», precisa che «la registrazione esplica effetto limitatamente ai prodotti o servizi affini»; l art. 1, comma 1 l.m. si riferisce al marchio registrato e ne definisce (art. 1, comma 1, lettera a) il diritto di esclusiva con riguardo ai prodotti «per cui esso è registrato»; anche l art. 1, comma 1, lettera b l.m. riferisce l identità o somiglianza «al marchio registrato» e l inciso «per Per la giurisprudenza di legittimità, invece, Cass., 19 marzo 1991, n. 2942, in Giur. ann. dir. ind., 2596/4; Cass., 22 gennaio 1993, n. 782, ivi, 3017/6; Cass., 15 maggio 1997, n. 4295, in Il dir. ind., 1997, p Come osserva SENA G., Il nuovo diritto dei marchi Marchio nazionale e marchio comunitario, terza edizione, Milano, 2001, p. 80, Con riguardo alla sfera di rilevanza dei marchi non registrati, ci si deve quindi riferire al segno ed ai prodotti o servizi contraddistinti in concreto.. La tutela del marchio di fatto discende dalle norme sulla concorrenza sleale (art c.c.) e si colloca, quindi, su un diverso piano rispetto alla disciplina dei marchi.. 1114 prodotti o servizi identici o affini» non può che riferirsi a quelli indicati nel marchio registrato. 16. Le medesime conclusioni paiono confermate anche dalla lettura della normativa in tema di marchio comunitario: infatti, l art. 8, comma 1, lettere a e b reg. m.c. si riferisce a prodotti o servizi per i quali il marchio è stato richiesto ; l art. 9, comma 1, lettera a richiama i prodotti o servizi per cui è stato registrato ; gli artt. 8, comma 5 e 9, comma 1 parlano di prodotti per i quali il marchio è stato registrato. E pure il rischio di confusione per il pubblico, a cui fanno riferimento gli artt. 1, comma 1, lettera b, 17, comma 1, lettera e l.m. e 8, comma 1, lettera b, 9, comma 1, lettera b reg. m.c., non dà nessuna indicazione per riferire tale confondibilità all uso effettivo del marchio che, invece, è menzionato ed enfatizzato in altre norme. Non solo: che il giudizio di confondibilità de quo debba essere eseguito in astratto è confermato anche da ragioni di ordine sistematico. Si pensi infatti al caso in cui il marchio sia stato registrato, ma non sia stato (ancora) usato: in questo caso è evidente che gli unici elementi che si dovranno prendere in considerazione saranno quelli risultanti dalla registrazione. Infatti, il primo momento in cui bisognerà definire la sfera di rilevanza del marchio sarà quello della sua registrazione (anche se il non uso del marchio è da intendersi nell ambito 16 SENA G., op. cit., pp15 della presente trattazione come fase transitoria della vita del marchio). Del resto, prendendo nuovamente in considerazione le norme che richiamano il rischio di confusione per il pubblico 17, non c è dubbio che, nel caso di marchio non usato, il giudizio di confondibilità vada condotto in astratto e che un interpretazione diversa, in caso di marchio usato, creerebbe inevitabilmente una contraddizione nell interpretazione della norma. Non solo: se vi fosse disparità fra la sfera di rilevanza del marchio usato e quella del marchio non usato, quest ultimo avrebbe un efficacia più estesa del marchio usato: il che parrebbe paradossale. A cui aggiungasi, in tema di marchio comunitario, che sempre ad una valutazione astratta del segno e del genere di prodotti o servizi quali risultano dalla registrazione guida anche l esame dell art. 50 reg. m.c., in virtù del quale l onere di utilizzazione del marchio comunitario è disciplinato in modo che l uso in un solo Stato è sufficiente ad escludere la decadenza in tutti i Paesi membri; il che comporta che un marchio comunitario riesce ad esplicare i propri effetti, conservando indefinitamente la sua efficacia, pur non essendo usato in uno o più Stati membri (talchè anche in questo caso non è eseguibile il giudizio di confondibilità in concreto). 17 Artt. 1, comma 1, lettera b, 17, comma 1, lettera e l.m. e 8, comma 1, lettera b, 9, comma 1, lettera b reg. m.c.. 1316 E ancora: nell esame della registrabilità di un segno come marchio, si eseguono o sono eseguibili 18 ricerche di anteriorità su banche dati informatiche. In questa fase, quindi, che sia utilizzato o meno il marchio anteriore, ciò che rileva per valutare la confondibilità e la novità del segno viene esaminato in astratto, esclusivamente sulla base di quello che emerge dagli attestati di registrazione. A cui aggiungasi ulteriormente che è proprio il legislatore che, all art. 17 l.m., vieta a priori l adozione e l uso di segni confondibili per prodotti o servizi di generi omogenei a quelli, segni e tipi di prodotti o servizi, per i quali esiste un marchio registrato, impedendone, appunto, la registrazione. Quindi, si può conclusivamente affermare che la distinzione fra il diritto conferito dalla registrazione e quello derivante dal marchio di fatto deve ricondursi al diverso ruolo della concorrenza effettiva, che non è richiesta per la tutela del marchio registrato e, invece, ne è il presupposto per i marchi di fatto. ( ) Al titolare del marchio registrato è riconosciuta a priori una esclusività assoluta sul segno, che prescinde dalla concorrenza effettiva, cioè dalle circostanze concrete della violazione e da un danno. 19. B) Marchi non registrati: nel caso in questione, i dati di fatto relativi all uso del segno sono imprescindibili. In particolare, l art. 17, comma 1, lettera b l.m. dispone che non sono nuovi (e, quindi, non sono registrabili) i segni che, alla data di deposito della domanda (o alla data di priorità) 18 Si ricordi infatti che il sistema nazionale non è ad esame preventivo. 1417 siano identici o simili ad un segno già noto come marchio o segno distintivo di prodotti o servizi fabbricati, messi in commercio o prestati da altri per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell identità o somiglianza tra i segni e della identità o affinità fra i prodotti o servizi, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni. Si considera altresì noto il marchio che, ai sensi dell art. 6- bis della Convenzione di Unione di Parigi (...), sia notoriamente conosciuto presso il pubblico interessato, anche in forza della notorietà acquisita nello Stato attraverso la promozione del marchio. L uso precedente del segno, quando non importi notorietà di esso o importi notorietà puramente locale, non toglie la novità. L uso precedente del segno da parte del richiedente o del suo dante causa non è di ostacolo alla registrazione. Ne consegue che la notorietà del segno preusato costituisce un elemento impeditivo della registrazione di un marchio successivo e che tale notorietà debba essere valutata in concreto. Infatti, la notorietà del segno preesistente dev essere estesa a tutto il territorio nazionale o ad una parte rilevante di esso, come si desume, a contrario, dalla frase (contenuta nell ultima parte dell art. 17, comma 1, lettera b l.m.) secondo la quale «L uso precedente del segno, quando non importi notorietà di esso, o importi notorietà puramente locale, non 19 SENA G., op. cit., p18 toglie la novità» 20, perché dia luogo a difetto di novità del marchio posteriore. In quest ultimo caso, il marchio localmente preusato coesisterà col marchio successivamente e validamente registrato; mentre il preuso esteso a tutto il territorio nazionale o ad una parte rilevante di esso implicherà la nullità del marchio registrato successivamente. A proposito dei marchi di fatto, non possiamo limitare la nostra analisi solo al fatto che le norme in vigore diano rilevanza all uso come marchio di un segno, ancorchè non registrato (rectius diano rilevanza alla notorietà conseguita dal segno grazie all uso), dovendo altresì rilevare l interferenza fra marchio di fatto e marchio successivamente registrato da un terzo. A quest ultimo proposito, gli artt c.c., 9 e 17, comma 1, lettera b l.m. stabiliscono che colui che ha preusato il marchio ha comunque la facoltà di continuare ad usarlo nell ambito di rilevanza in cui anteriormente se ne è valso e che solo una notorietà a rilevanza nazionale implica la nullità del marchio altrui successivamente registrato, talchè vi può essere coesistenza fra quest ultimo ed il marchio preusato a livello locale. Infatti, il preuso di rilevanza nazionale attribuisce (al pari della registrazione) un vero e proprio diritto d esclusiva a livello nazionale; mentre non può dirsi lo stesso in caso di marchi preusati a livello locale (si ritiene di fondare la 20 SENA G., op. cit., p19 tutela del marchio di fatto sull art n. 1 c.c. 21, che vieta l uso di segni distintivi idonei a produrre confusione con i segni distintivi legittimamente usati da altri, oltre che su quelle norme della legge marchi che vietano di fare uso di un marchio registrato dopo che la relativa registrazione è stata dichiarata nulla, quando la causa di nullità comporta l illiceità dell uso del marchio (art. 10) e che non consentono di usare il marchio in modo da ingenerare un rischio di confusione sul mercato con altri segni conosciuti come distintivi di imprese, prodotti o servizi altrui, o da indurre comunque in inganno il pubblico, in particolare circa la natura, qualità o provenienza dei prodotti o servizi, a causa del modo e del contesto in cui viene utilizzato, o da ledere un altrui diritto di autore, di proprietà industriale, o altro diritto esclusivo di terzi (art. 11), e sull art. 6-bis CUP che, riguardo all ipotesi di marchio notoriamente conosciuto, prevede non solo il rifiuto o l invalidazione di una successiva registrazione da parte di terzi, ma anche, in modo esplicito, il divieto d uso del marchio confondibile). Diversamente, nell ipotesi di preuso che importi notorietà puramente locale, si ha coesistenza del marchio preusato con il marchio successivamente (ma validamente) registrato 22 e, mancando una norma specifica che assicuri un diritto di esclusiva al preutente, non sembra che si 21 In tal senso, si veda, per esempio, CARTELLA M., Marchio di fatto e marchio registrato. Profili differenziali, in Riv. dir. ind., 2002, I, p In tal senso, CARTELLA M., op. cit., p. 313: l art. 17, lettera c) l.m. consente di reagire contro l altrui successiva registrazione di un marchio uguale o simile solo in 1720 debba limitare l ambito territoriale del diritto conferito dalla valida, benchè successiva, registrazione. Quindi, il preuso locale attribuisce la facoltà di continuare l uso stesso nei limiti della diffusione locale, ma non può impedire la piena utilizzazione del marchio successivamente, ma validamente registrato da terzi. In relazione alla normativa in tema di marchio comunitario, si osserva che gli artt. 8, comma 4 e 52, comma 1, lettera c reg. m.c. escludono la registrazione o la validità del marchio quando esiste un marchio anteriore non registrato, utilizzato nella normale prassi commerciale e di portata non puramente locale, che in conformità alla legislazione di uno Stato membro attribuisce il diritto di vietare l uso del marchio successivo. Quindi, il preuso del segno da parte di un terzo, che, secondo la nostra legge, attribuisce un diritto di esclusiva al preutente, esclude di conseguenza anche la validità del marchio comunitario successivo, essendo sufficiente che il preuso ed il diritto di esclusiva conseguente riguardino un solo Stato membro per fare sì che l impedimento alla registrazione o la nullità del marchio comunitario successivo colpiscano quest ultimo per la totalità dell Unione Europea. Non solo: il primo comma dell art. 6-bis della Convenzione di Unione di Parigi (testo di Stoccolma 14 luglio 1967, di seguito CUP ) dispone che I Paesi dell Unione s impegnano caso di notorietà non puramente locale (e quindi generale) operando come causa di 18 Vedere altro
SCUOLA DI SPECIALIZZAZIONE PER LE PROFESSIONI LEGALI FACOLTA DI GIURISPRUDENZA UNIVERSITA DEGLI STUDI DI LECCE Verso una nuova definizione dei marchi. Il principio della territorialità e la loro utilizzazione Dettagli Marchi italiani e Made in Italy
Commissione Europea BREVE GUIDA ALLA TUTELA DELLA PROPRIETÀ INDUSTRIALE Sommario: LA PROPRIETÀ INTELLETTUALE... 2 IL CODICE DELLA PROPRIETÀ INDUSTRIALE... 2 IL BREVETTO PER INVENZIONE... 4 Requisiti per Dettagli UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PARMA
UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PARMA DOTTORATO DI RICERCA IN DIRITTO COMMERCIALE: PROPRIETÀ INTELLETTUALE E CONCORRENZA CICLO XX LA CONCORRENZA SLEALE PER AGGANCIAMENTO Coordinatore: Chiar.mo Prof. Pietro Vagliasindi Dettagli La Tutela della Proprietà Intellettuale
IL COMMERCIALISTA VENETO n. 202 - LUGLIO / AGOSTO 2011 ASSOCIAZIONE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI E DEGLI ESPERTI CONTABILI DELLE TRE VENEZIE INSERTO La Tutela della Proprietà Intellettuale a) La tutela dei Dettagli TRIBUNALE DI MODENA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Tribunale di Modena II Sezione Civile,
TRIBUNALE DI MODENA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale di Modena II Sezione Civile, riunito in Camera di Consiglio in persona dei sigg.ri 1) - dr. GUIDO STANZANI - Presidente Dettagli Naming Authority italiana. Lodo arbitrale. reso dal Collegio arbitrale composto da. Dott. Luca Barbero, presidente relatore;
Naming Authority italiana Lodo arbitrale reso dal Collegio arbitrale composto da Dott. Luca Barbero, presidente relatore; Avv. Enzo Fogliani, arbitro estensore; Dott. Alessia Ambrosini, arbitro Costituito Dettagli LA TUTELA GIURIDICA DEI PROGRAMMI PER ELABORATORE
LA TUTELA GIURIDICA DEI PROGRAMMI PER ELABORATORE Antonio Piva David D Agostini I programmi per elaboratore sono tutelati dal legislatore mediante il diritto d autore, ossia il copyright, a cui si aggiungono Dettagli Il nome (di dominio) di associazioni (politiche) tra profili ideologici e interessi mediatici
GIURISPRUDENZA CIVILE Civile GC 29042 NOME E DOMAIN NAME Il nome (di dominio) di associazioni (politiche) tra profili ideologici e interessi mediatici TRIBUNALE DI ROMA, 12 marzo 2008 - Rel. Ienzi Uso Dettagli LA RESPONSABILITÀ CIVILE IN RETE: NECESSITÀ DI
LA RESPONSABILITÀ CIVILE IN RETE: NECESSITÀ DI INTRODURRE NUOVE REGOLE BARBARA MARUCCI SOMMARIO: 1. Illecito civile in rete: definizione e ruolo del Provider, Servizi di Information end comunication technology: Dettagli Dipartimento di Impresa e Management Cattedra di Diritto Commerciale CONCORRENZA SLEALE E PUBBLICITA COMPARATIVA DENIGRATORIA
Dipartimento di Impresa e Management Cattedra di Diritto Commerciale CONCORRENZA SLEALE E PUBBLICITA COMPARATIVA DENIGRATORIA RELATORE Prof. Raffaele Lener CANDIDATO Nicolina Innamorato Anno Accademico Dettagli LA CONCORRENZA SLEALE E LA TUTELA BREVETTUALE
LA CONCORRENZA SLEALE E LA TUTELA BREVETTUALE di Clizia Cacciamani, avvocato - INNOVA & PARTNERS s.r.l. INDICE LA LIBERTA DI CONCORRENZA E DISCIPLINA DELLA CONCORRENZA SLEALE 1. CONSIDERAZIONI GENERALI Dettagli GUIDA ALLA TUTELA DI INVENZIONI DISEGNI MODELLI E MARCHI
GUIDA ALLA TUTELA DI INVENZIONI DISEGNI MODELLI E MARCHI 1 INDICE 1. CENNI STORICI INVENZIONI DISEGNI MODELLI 2. I DIRITTI DI ESCLUSIVA DEL TITOLARE DI UN BREVETTO 2.1. La protezione contro la contraffazione Dettagli Dipartimento per l Impresa e l Internazionalizzazione Direzione Generale per la Lotta alla Contraffazione Ufficio Italiano Brevetti e Marchi
Dipartimento per l Impresa e l Internazionalizzazione Direzione Generale per la Lotta alla Contraffazione Ufficio Italiano Brevetti e Marchi MARCHI Introduzione all'utilizzo per le piccole e medie imprese Dettagli E-Commerce. e siti web a norma di legge. a cura di David D'Agostini e Paolo Vicenzotto
E-Commerce e siti web a norma di legge a cura di David D'Agostini e Paolo Vicenzotto La presente Guida è stata predisposta nell'ambito dei lavori del Progetto Centro di Competenza Open Source attivato Dettagli MARCHI INTRODUZIONE ALL UTILIZZO PER LE PICCOLE E MEDIE IMPRESE
UIBM_Copertine_080410.qxp:Layout 1 15-04-2010 16:29 Pagina 5 Dipartimento per l impresa e l internazionalizzazione Direzione Generale per la lotta alla contraffazione - UIBM Via Molise, 19-00187 Roma Call Dettagli Web reputation: a norma vigente. di Maurizio Maresca e Chiara Barbieri
Web reputation: a norma vigente di Maurizio Maresca e Chiara Barbieri 1) Introduzione 2) Profili penali 3) La tutela in sede civile 4) La Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell Uomo e delle Libertà Dettagli La regolamentazione della concorrenza tra regole per le imprese e gli interessi dei consumatori.
La regolamentazione della concorrenza tra regole per le imprese e gli interessi dei consumatori. 1. Premessa. Umberto Troiani La disciplina della concorrenza rappresenta il fattore necessario per il consolidamento Dettagli LE PRATICHE COMMERCIALI SCORRETTE
UNIVERSITA CA FOSCARI VENEZIA DOTTORATO DI RICERCA IN DIRITTO PRIVATO EUROPEO DEI CONTRATTI CIVILI, COMMERCIALI E DEL LAVORO, 22 CICLO (A.A. 2006/2007-2008/2009) LE PRATICHE COMMERCIALI SCORRETTE SETTORE Dettagli INTERNET E LA TUTELA DEL MARCHIO NEL WEB
INTERNET E LA TUTELA DEL MARCHIO NEL WEB I Pomeriggi della Proprietà Industriale Avv. Angela Di Blasio Dott.ssa Caterina Caizzone 1 Sommario Di che cosa parleremo La violazione del marchio nel web Pratiche Dettagli UNIVERSITA DEGLI STUDI DI UDINE
UNIVERSITA DEGLI STUDI DI UDINE CORSO DI DOTTORATO IN DIRITTO ED ECONOMIA DEI SISTEMI PRODUTTIVI, DEI TRASPORTI E DELLA LOGISTICA CICLO XXV TESI DI DOTTORATO DI RICERCA "CMR: LA RESPONSABILITÀ DEL VETTORE Dettagli Slides presentate ad un Seminario di studi promosso da Unicm-Cup- Unicam e tenutosi il 14 dicembre 2012 a Spinetoli.
Slides presentate ad un Seminario di studi promosso da Unicm-Cup- Unicam e tenutosi il 14 dicembre 2012 a Spinetoli. Il problema della privacy è solo la punta dell iceberg ci sono tantissimi aspetti «umani» Dettagli Copyright Esselibri S.p.A.
CAPITOLO TERZO LE SINGOLE FATTISPECIE DI CONCORRENZA SLEALE Sommario: 1. Atti di confusione. - 2. Denigrazione e appropriazione di pregi. - 3. Atti contrari alla correttezza professionale. 1. ATTI DI CONFUSIONE Dettagli DELLE MODIFICAZIONI DELL ATTO COSTITUTIVO (Artt. 2480 2483-bis).
CONSIGLIO NOTARILE DI BOLOGNA (6 Dicembre 2002) CONVEGNO - La nuova disciplina delle società di capitali: prime indicazioni operative I DELLE MODIFICAZIONI DELL ATTO COSTITUTIVO (Artt. 2480 2483-bis). Dettagli IMPRESA: LEGALITÀ E SICUREZZA
IMPRESA: LEGALITÀ E SICUREZZA Coordinamento: Rosanna Pilotti, Prefettura di Firenze Hanno curato la realizzazione della guida: Sonia Menaldi, Giulietta Stefani Hanno collaborato: Sandra Ermini, Sportello Dettagli CODICE DEI DIRITTI DI PROPRIETA' INDUSTRIALE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
CODICE DEI DIRITTI DI PROPRIETA' INDUSTRIALE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA VISTI gli articoli 76 e 87 della Costituzione; VISTA la legge 12 dicembre 2002, n. 273, recante misure per favorire l iniziativa Dettagli FOROEUROPEO. i quaderni giuridici
FOROEUROPEO www.foroeuropeo.it il portale del giurista AVVOCATI PER L EUROPA Il Presidente Sezione Roma Avv. Antonio Rizzo Il Presidente Avv. Domenico Condello i quaderni giuridici a cura della redazione Dettagli La contitolarità nei brevetti
Unione Europea Programma VISION: Valorizzazione dell Innovazione e Supporto alle Imprese, Organizzazioni e Network in Umbria La contitolarità nei brevetti La contitolarità nei brevetti La presente pubblicazione Dettagli FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (F.A.Q.) MARCHI, BREVETTI E PROPRIETA INTELLETTUALI
FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (F.A.Q.) MARCHI, BREVETTI E PROPRIETA INTELLETTUALI 1. D. Perché la Guardia di Finanza si occupa anche di contraffazione dei marchi? R. La Guardia di Finanza, quale Corpo di Dettagli I CONTRATTI TRA SOCIETÀ E SOCIO NELLA SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA UNIPERSONALE
UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DELL'INSUBRIA QUADERNI DELLA FACOLTÀ DI ECONOMIA N. 43/2002 Ilaria Capelli I CONTRATTI TRA SOCIETÀ E SOCIO NELLA SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA UNIPERSONALE VARESE 2002 ILARIA Dettagli 2016 © DocPlayer.it Privacy Policy | Condizioni del servizio | Feed-back

References: art. 6
 articolo 2598
 art. 1
 art. 17
 art. 1
 art. 6
 art. 8
 articolo 6
 art. 6
 Art. 16
 art. 4
 art. 1
 art. 1
 art. 8
 art. 9
 art. 50
 art. 17
 art. 17
 art. 6
 art. 17
 art. 6
 art. 17
 art. 6