Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ilpp2-4512-1-641-15-2-sj
Timestamp: 2018-03-22 00:42:12+00:00

Document:
Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących bezumowne korzystanie z nieruchomości.
ILPP2/4512-1-641/15-2/SJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 18 sierpnia 2015 r. (data wpływu 20 sierpnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących bezumowne korzystanie z nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 sierpnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących bezumowne korzystanie z nieruchomości.
Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne w zakresie uprawy zbóż. Od dnia 1 grudnia 2007 r. jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). W latach 2008-2014 Zainteresowany uprawiał nieruchomości rolne należące do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa bez tytułu prawnego. W 2013 roku i 2014 roku Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy pozyskała od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informację w zakresie nie posiadania przez Wnioskodawcę tytułu prawnego do nieruchomości, które użytkował rolniczo (uprawa zbóż), a wykazywał we wniosku do płatności obszarowych. Powyższe grunty nigdy nie były przez Zainteresowanego od Agencji Nieruchomości Rolnych wydzierżawiane. W grudniu 2013 r. i lipcu 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych (dalej: ANR) poinformowała Wnioskodawcę o pozyskanej informacji i wezwała do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach Zainteresowany potwierdził fakt użytkowania działek należących do ANR z określeniem ich numerów, okresów użytkowania oraz powierzchni. Wnioskodawca zobowiązał się wydać nieruchomości po zbiorach w 2014 r. ANR odstąpiła od natychmiastowego wydania gruntów, tolerując fakt użytkowania przez Zainteresowanego tych gruntów przez cały okres, tj. od 2008 roku do 2014 roku. Za ten okres ANR naliczyła wynagrodzenie z tytułu bezumownego użytkowania gruntów rolnych. Grunty zostały przejęte przez ANR protokolarnie po zbiorach 2014 r. Wobec powyższego, ANR wystawiła l6 grudnia 2014 r. sześć faktur VAT z tytułu opłat za bezumowne użytkowanie gruntów rolnych, naliczając podatek od towarów i usług w stawce 23%. Do faktur dołączono wydruki z wyliczenia wartości za bezumowne używanie. Wobec tego Wnioskodawca dokonał zapłaty tych należności oraz dokonał odliczenia podatku naliczonego VAT z tytułu ww. faktur od podatku należnego VAT, zgodnie z art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie Zainteresowany zwrócił się do ANR z wnioskiem o wskazanie podstawy prawnej opodatkowania podatkiem VAT wynagrodzenia/opłaty za bezumowne użytkowanie nieruchomości ANR wg stawki 23% VAT, a nie jako korzystającej ze zwolnienia z opodatkowania, jak dzierżawa gruntów rolnych na cele rolnicze oraz o informację, jaki charakter ma dla ANR taka opłata. Zainteresowany uzyskał informację (pisemne stanowisko ANR), iż dla ANR jest to świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT. Nie jest to dla ANR forma odszkodowania. ANR tolerowała użytkowanie gruntów bez tytułu prawnego, co wynikało wprost z braku działań właściciela zmierzających do przejęcia nieruchomości poprzez wezwanie do natychmiastowego ich wydania i wystąpienie na drogę sądową. Odnośnie stawki podatku VAT, to zastosowano stawkę 23% na mocy art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Tolerowanie przez ANR czynności użytkowania stanowi odpłatne świadczenie usług, które nie zostało uwzględnione w przepisach ustawy o VAT jako objęte obniżoną stawką podatku lub zwolnieniem, z tego względu opodatkowane jest zgodnie z art. 146 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług według stawki podstawowej 23%.
Czy Agencja Nieruchomości Rolnych OT słusznie opodatkowała wynagrodzenie/opłaty z tytułu bezumownego korzystania z jej nieruchomości podatkiem od towarów i usług w stawce 23% – jako nie korzystające ze zwolnienia od podatku od towarów i usług (jak dzierżawa gruntów rolnych na cele rolnicze)...
Czy podatnik miał prawo do odliczenia od podatku należnego VAT kwotę podatku naliczonego VAT wynikającego z wystawionych przez Agencję Nieruchomości Rolnych OT faktur VAT z tytułu bezumownego korzystania z jej nieruchomości...
Wynagrodzenie z tytułu bezumownego użytkowania nieruchomości rolnej należącej do Agencji Nieruchomości Rolnych OT jest świadczeniem usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podlegających opodatkowaniem podatkiem VAT w stawce 23%.
Wnioskodawca uważa, że miał prawo do odliczenia od podatku należnego VAT kwotę podatku naliczonego VAT wynikającego z wystawionych przez Agencję Nieruchomości Rolnych OT faktur VAT z tytułu bezumownego korzystania z jej nieruchomości.
Należy ponadto podkreślić, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, to jest m.in. tego, że zakupy są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony.
Z kolei, w świetle art. 88 ust. 4 ustawy – obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne w zakresie uprawy zbóż. Od 1 grudnia 2007 r. jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). W latach 2008-2014 Zainteresowany uprawiał nieruchomości rolne należące do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa bez tytułu prawnego. W 2013 r. i 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy pozyskała od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informację w zakresie nie posiadania przez Wnioskodawcę tytułu prawnego do nieruchomości, które użytkował rolniczo (uprawa zbóż), a wykazywał we wniosku do płatności obszarowych. Powyższe grunty nigdy nie były przez Zainteresowanego od Agencji Nieruchomości Rolnych (ANR) wydzierżawiane. W grudniu 2013 r. i lipcu 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych poinformowała Wnioskodawcę o pozyskanej informacji i wezwała do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach Zainteresowany potwierdził fakt użytkowania działek należących do ANR z określeniem ich numerów, okresów użytkowania oraz powierzchni. Wnioskodawca zobowiązał się wydać nieruchomości po zbiorach w 2014 r. ANR odstąpiła od natychmiastowego wydania gruntów, tolerując fakt użytkowania przez Zainteresowanego tych gruntów przez cały okres, tj. od 2008 roku do 2014 roku. Za ten okres ANR naliczyła wynagrodzenie z tytułu bezumownego użytkowania gruntów rolnych. Grunty zostały przejęte przez ANR protokolarnie po zbiorach 2014 r. Wobec powyższego, ANR wystawiła l6 grudnia 2014 r. sześć faktur VAT z tytułu opłat za bezumowne użytkowanie gruntów rolnych, naliczając podatek od towarów i usług w stawce 23%. Do faktur dołączono wydruki z wyliczenia wartości za bezumowne używanie. Zainteresowany zwrócił się do ANR z wnioskiem o wskazanie podstawy prawnej opodatkowania podatkiem VAT wynagrodzenia/opłaty za bezumowne użytkowanie nieruchomości ANR wg stawki 23% VAT, a nie jako korzystającej ze zwolnienia z opodatkowania, jak dzierżawa gruntów rolnych na cele rolnicze oraz o informację, jaki charakter ma dla ANR taka opłata. Zainteresowany uzyskał informację (pisemne stanowisko ANR), iż dla ANR jest to świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podlegających opodatkowaniem podatkiem VAT. Nie jest to dla ANR forma odszkodowania. ANR tolerowała użytkowanie gruntów bez tytułu prawnego, co wynikało wprost z braku działań właściciela zmierzających do przejęcia nieruchomości poprzez wezwanie do natychmiastowego ich wydania i wystąpienie na drogę sądową.
W przedmiotowej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących bezumowne korzystanie z nieruchomości będących własnością Agencji Nieruchomości Rolnych.
Z art. 5 ust. 2 ustawy wynika, że czynności określone w ust. 1 podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.
W myśl art. 2 pkt 6 ustawy – towarami są rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.
Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów i świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde działanie, powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
Warto w tym miejscu wskazać, że kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I tak, przykładowo w wyroku 15 lipca 1982 r. w sprawie C-89/81 Hong-Kong Trade Development Council, TSUE stwierdził, że wskazane w sprawie czynności podlegają opodatkowaniu jedynie wtedy, gdy zostały wykonane odpłatnie. Analizując głębiej ten problem Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council stwierdził, że czynność można uznać za dokonaną odpłatnie, gdy istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem).
Na uwagę zasługuje również orzeczenie w sprawie C-16/93 pomiędzy R. J. Tolsma a Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden (Holandia), gdzie Trybunał zauważył, że czynność: „podlega opodatkowaniu wyłącznie wtedy, gdy istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy”.
Przystępując do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy na wstępie należy wskazać, że przepisy podatkowe nie zawierają definicji odszkodowania. Zatem również w tym zakresie należy posiłkować się przepisami prawa cywilnego. Na gruncie prawa cywilnego odszkodowanie za doznaną szkodę majątkową lub niemajątkową uzależnione jest od zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy łączą obowiązek naprawienia szkody. Ponadto między zdarzeniem, a zaistniałą w jego wyniku szkodą musi istnieć związek przyczynowy. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2015 r., poz. 121, z późn. zm.) rozróżnia dwa podstawowe rodzaje odpowiedzialności: kontraktową, która powstaje z mocy umowy i odnosi się do przypadków niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 Kc) oraz deliktową, czyli wynikającą z czynów niedozwolonych (art. 415 Kc).
Zgodnie z treścią art. 471 Kodeksu cywilnego – dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W świetle wyżej przytoczonych przepisów, na gruncie stosunków cywilnoprawnych szkoda polega na nienależytym wykonaniu, bądź niewykonaniu zobowiązania przez dłużnika, istnieniu adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem lub zaniechaniem, a szkodą. Brak tych przesłanek powoduje, że nie mamy do czynienia ze szkodą, za powstanie której dłużnik zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania.
Ponadto należy wskazać, że w myśl art. 693 § 1 Kodeksu cywilnego – przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Tak więc dzierżawa nieruchomości jest umową dwustronnie obowiązującą i wzajemną, odpowiednikiem świadczenia wydzierżawiającego, polegającego na oddaniu rzeczy do używania i pobierania pożytków, jest świadczenie dzierżawcy, polegające na płaceniu umówionego czynszu. Wobec powyższego oddanie w ramach umowy dzierżawy, tj. czynności cywilnoprawnej innemu podmiotowi nieruchomości skutkuje uzyskiwaniem korzyści majątkowej po stronie wydzierżawiającego i tym samym stanowi odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na mocy przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że czynność odpłatnego udostępnienia nieruchomości gruntowych na podstawie umowy dzierżawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy.
Należy podkreślić, że zarówno ustawa o podatku od towarów i usług, jak i przepisy wykonawcze do tej ustawy nie definiują pojęcia „bezumownego korzystania”. Kwestie bezumownego korzystania z cudzej rzeczy regulują natomiast przepisy Kodeksu cywilnego.
I tak, zgodnie z art. 222 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego – właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Stosownie do art. 224 § 1 i § 2 ww. ustawy – samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył.
Jak wynika natomiast z art. 225 powołanej ustawy – obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.
Zgodnie z art. 471 cyt. ustawy – dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca w latach 2008-2014 uprawiał nieruchomości rolne należące do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa bez tytułu prawnego. W 2013 r. i 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy pozyskała od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informację w zakresie nie posiadania przez Wnioskodawcę tytułu prawnego do nieruchomości, które użytkował rolniczo (uprawa zbóż), a wykazywał we wniosku do płatności obszarowych. Powyższe grunty nigdy nie były przez Zainteresowanego od Agencji Nieruchomości Rolnych wydzierżawiane. W grudniu 2013 r. i lipcu 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych poinformowała Wnioskodawcę o pozyskanej informacji i wezwała do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach Zainteresowany potwierdził fakt użytkowania działek należących do ANR z określeniem ich numerów, okresów użytkowania oraz powierzchni. Wnioskodawca zobowiązał się wydać nieruchomości po zbiorach w 2014 r. Agencja odstąpiła od natychmiastowego wydania gruntów, tolerując fakt użytkowania przez Zainteresowanego tych gruntów przez cały okres, tj. od 2008 roku do 2014 roku. Za ten okres ANR naliczyła wynagrodzenie z tytułu bezumownego użytkowania gruntów rolnych. Grunty zostały przejęte przez Agencję protokolarnie po zbiorach 2014 r. Wobec powyższego, ANR wystawiła l6 grudnia 2014 r. sześć faktur VAT z tytułu opłat za bezumowne użytkowanie gruntów rolnych, naliczając podatek od towarów i usług w stawce 23%.
W powyższej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdzie – jakkolwiek pomiędzy stronami nie została zawarta umowa dotycząca korzystania przez Zainteresowanego z gruntu stanowiącego własność Agencji Nieruchomości Rolnych – to jednak, w ocenie Organu, wystąpiła dorozumiana zgoda na taki stan rzeczy. Agencja Nieruchomości Rolnych tolerowała bowiem taką sytuację do 2013 r. oraz 2014 r., tj. do momentu pozyskania przez nią informacji od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie nie posiadania przez Wnioskodawcę tytułu prawnego do nieruchomości, które użytkował rolniczo, a wykazywał we wniosku do płatności obszarowych. Jednocześnie korzystający (Zainteresowany) zostaje obciążony opłatą – wynagrodzeniem – z tytułu użytkowania gruntu, która jest naliczana od 2008 r. do 2014 r.
Zatem, jako że Agencja Nieruchomości Rolnych nie podejmowała przez długi okres czasu żadnych działań zmierzających do zaprzestania korzystania przez Wnioskodawcę (użytkownika) z jej gruntu – działania podjęte w 2013 r. oraz w 2014 r. były pierwszymi zmierzającymi do otrzymania wynagrodzenia za zaległy okres – należy uznać, że Agencja tolerowała taki stan rzeczy przez długi okres czasu.
Ponadto, w pierwszej kolejności Agencja Nieruchomości Rolnych dąży do prawnego uregulowania stanu rzeczy czego wyrazem jest wystosowanie w grudniu 2013 r. oraz w lipcu 2014 r. do korzystającego z nieruchomości (Zainteresowanego) wezwania w celu złożenia wyjaśnień (określenie numerów działek, okresów użytkowania oraz powierzchni), a następnie wyraża zgodę na wydanie nieruchomości przez Wnioskodawcę dopiero po zbiorach w 2014 r.
Mając zatem na uwadze całokształt przedstawionego stanu faktycznego, powołane regulacje z zakresu podatku od towarów i usług oraz przytoczone przepisy odrębne należy stwierdzić, że Agencja Nieruchomości Rolnych pozwalając Zainteresowanemu (użytkownikowi) na korzystanie z nieruchomości gruntowej (tolerując taką sytuację), świadczyła usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, które ze względu na ich odpłatny charakter podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Otrzymane od Wnioskodawcy (użytkownika) świadczenie pieniężne jest w rzeczywistości wynagrodzeniem za świadczoną przez Agencję usługę, dającą wypłacającemu je Zainteresowanemu wyraźne i bezpośrednie korzyści w postaci możliwości korzystania w oznaczonym zakresie z nieruchomości.
Należy więc stwierdzić, że umożliwienie użytkownikowi korzystania z gruntu i tolerowanie takiego stanu rzeczy, stanowi czynność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług z mocy art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ustawy.
Na mocy art. 106b ust. l pkt l ustawy – podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.
Stosownie do zapisu art. 41 ust. l ustawy – stawka podatku od towarów i usług wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
W oparciu o treść art. 146a pkt l ustawy – w okresie od dnia l stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. l i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi, bądź zwolnienie od podatku.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. z 2015 r., poz. 736) – zwalnia się od podatku dzierżawę gruntów przeznaczonych na cele rolnicze.
Z powyższego wynika, że dzierżawa gruntu przeznaczonego na cele rolnicze podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Natomiast dzierżawa gruntu nie przeznaczonego na cele rolnicze podlega opodatkowaniu stawką podstawową.
Tym samym wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntów, które jak wskazano we wniosku – użytkowane były przez Wnioskodawcę rolniczo (uprawa zbóż), jest wynagrodzeniem z tytułu świadczenia usług, które to usługi korzystają ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. Bowiem świadczona usługa ma charakter usługi dzierżawy gruntów.
Odnosząc się natomiast do prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących bezumowne korzystanie z nieruchomości będących własnością Agencji Nieruchomości Rolnych należy wskazać, że z przywołanych przepisów art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).
Ponadto, z brzemienia art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy wynika, że nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.
Z uwagi zatem na fakt, że wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntów przeznaczonych na cele rolnicze, korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r., to Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z wystawionych przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy z faktur z tytułu bezumownego korzystania z jej nieruchomości.
Reasumując, w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących wynagrodzenie za możliwość korzystania z gruntów Agencji Nieruchomości Rolnych. Wynika to z faktu, że kwoty zawarte na fakturach stanowią wynagrodzenie za świadczenie usługi dzierżawy gruntów rolnych na cele rolnicze, które to świadczenie korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r.
Tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wobec powyższego, udzielona interpretacja indywidualna jest wiążąca jedynie dla Zainteresowanego, a nie dla Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > ILPP2/4512-1-641/15-2/SJ

References: art. 14
 art. 86
 art. 8
 art. 41
 art. 146
 art. 146
 art. 8
 art. 88
 art. 88
 art. 96
 art. 86
 art. 8
 art. 5
 art. 2
 art. 471
 art. 693
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 222
 art. 224
 art. 225
 art. 471
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 106
 art. 106
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 86
 art. 88
 art. 14