Source: https://supremo.vlex.es/vid/arrendamiento-falta-pago-mensualidades-503437890
Timestamp: 2019-12-08 07:50:59+00:00

Document:
STS 180/2014, 27 de Marzo de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 503437890
Número de Recurso: 141/2011
Número de Resolución: 180/2014
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación, interpuesto por la compañía mercantil demandante Vizadi S.A., representada ante esta Sala por el procurador D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz, contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2010 por la Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación 372/2010 , dimanante del juicio verbal nº 1817/2009 del Juzgado de Primera Instancia nº 69 de Madrid, sobre desahucio por falta de pago de la renta. Es parte recurrida el demandado D. Teofilo , representado ante esta Sala por el procurador D. Ludovico Moreno Martín
PRIMERO.- El 10 de septiembre de 2009 la compañía mercantil Vizadi S.A. formuló demanda de juicio verbal de desahucio por falta de pago y reclamación de rentas contra D. Teofilo , solicitando que, para el caso de que no enervara la acción de desahucio entablada, se dictara sentencia:
(...) por la que estimando la demanda, se declare haber lugar a la resolución del contrato de arrendamiento que liga a las partes sobre el apartamento nº NUM000 de la CALLE000 nº NUM001 de Madrid, por falta de pago de las rentas y decrete el desahucio expresado demandado, así como que se condene al mismo al pago de la cantidad de 613,54 euros, importe de las rentas adeudadas y al pago de las rentas y gastos que se devenguen hasta la efectiva puesta a disposición a mi mandante de la posesión de la vivienda, más intereses legales, y con expresa condena en costas
SEGUNDO.- Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia nº 69 de Madrid, dando lugar a las actuaciones nº 1817/2009 de juicio verbal de desahucio, y citadas las partes para la celebración del acto de la vista para el 28 de octubre de 2009, con fecha 21 de octubre de 2009 la parte actora presentó escrito en el que manifestaba que con fecha 29 de septiembre de 2009 el demandado había pagado las rentas debidas correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2009, así como la correspondiente al mes de octubre, por lo que solicitaba se tuviera por enervada la acción de desahucio.
Al acto de la vista acudieron ambas partes, ratificando la actora su petición de resolución enervatoria y oponiéndose a ello la parte demandada por entender que procedía dictar un auto de archivo de las actuaciones al haberse producido un mero retraso en el pago de la renta.
TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, el magistrado- juez titular del mencionado Juzgado dictó sentencia el 11 de noviembre de 2009 con el siguiente fallo:
«Que debo declarar y declaro enervada la acción de desahucio ejercitada por el procurador D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz, en representación de VIZADI S.A., contra D. Teofilo , representado por el procurador D. Ludovico Moreno Martín-Rico, con relación al apartamento n.º NUM000 de la CALLE000 n.º NUM001 de Madrid, previa desestimación de los motivos de oposición a la demanda alegados por la parte demandada con carácter principal, y con la expresa imposición a D. Teofilo de las costas derivadas del presente procedimiento».
CUARTO. - Interpuesto por la demandante contra dicha sentencia recurso de apelación, que se tramitó con el nº 372/10 de la Sección 25.ª de la Audiencia Provincial de Madrid , esta dictó sentencia el 8 de octubre de 2010 con el siguiente fallo:
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por D. Ricardo Ludovico Moreno Marín, en representación de D. Teofilo contra la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2009 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 69 de Madrid, la REVOCAMOS , y dictamos otra por la que desestimando la demanda presntada por VZADI S.A., contra D. Teofilo :
1.-ABSOLVEMOS al demandado de las pretensiones deducidas contra él.
2.- No hacemos expresa imposición de las costas devengadas en la primera instancia ni en esta alzada
QUINTO.- Anunciado por la demandante recurso de casación contra la sentencia de apelación, el tribunal sentenciador lo tuvo por preparado y, a continuación, dicha parte lo interpuso ante el propio tribunal al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , por oposición de la sentencia recurrida a la jurisprudencia del Tribunal Supremo articulándolo en tres motivos: el primero era un resumen de los hechos probados, el segundo citaba como preceptos infringidos los artículos 11.1 TRLAU 1964 , 1555.1 , 1255 , 1256 y 1258 CC y el tercero invocaba como jurisprudencia infringida la contenida en las sentencias de esta Sala 24 de julio de 2008 , 19 de diciembre de 2008 , 26 de marzo de 2009 y 20 de octubre de 2009 .
SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 6 de septiembre de 2011, por la existencia interés casacional ( artículo 477.2.3.º LEC ), a continuación de lo cual el demandante-recurrido presentó escrito de oposición alegando que durante la relación arrendaticia venía abonado de manera habitual la renta a mediados o finales de mes y solicitando la desestimación del recurso -y confirmación del fallo recurrido- con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
SÉPTIMO.- Por providencia de 27 de febrero del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo 19 de marzo siguiente, en que tuvo lugar.
En el momento de presentación de la demanda, 10 de septiembre de 2009, el artículo 22.4 LEC disponia lo siguiente: «Los procesos de desahucio de finca urbana o rústica por falta de pago de las rentas o cantidades debidas por el arrendatario terminarán mediante decreto dictado al efecto por el Secretario judicial si, antes de la celebración de la vista, el arrendatario paga al actor o pone a su disposición en el Tribunal o notarialmente el importe de las cantidades reclamadas en la demanda y el de las que adeude en el momento de dicho pago enervador del desahucio. Si el demandante se opusiera a la enervación por no cumplirse los anteriores requisitos, se citará a las partes a la vista prevenida en el art. 443 de esta Ley , tras la cual el Juez dictará sentencia por la que declarará enervada la acción o, en otro caso, estimará la demanda habiendo lugar al desahucio».
Frente a esta decisión la parte actora formalizó recurso de casación al amparo del artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Se citan como infringidos los artículos 114.1 LAU de 1964 y los artículos 1255 , 1256 , 1258 y 1555 del CC , así como la jurisprudencia contenida en las sentencias de esta Sala de 24 de julio de 2008 , 26 de marzo de 2009 y 20 de octubre de 2009 , que declaran que el pago de la renta fuera del plazo fijado en el contrato de arrendamiento no excluye la posibilidad de su resolución.
B) Por ser el contrato de arrendamiento urbano oneroso y conmutativo, es evidente que la primera obligación del arrendatario es la de pagar la renta; por otra parte, salvo cuando las partes hayan acordado que su abono se efectúe en un solo momento, este contrato es de tracto sucesivo y el impago de una sola mensualidad de renta puede motivar la resolución contractual.»
TERCERO.- Como consecuencia de lo razonado en el fundamento anterior, estimado el recurso de casación y, de conformidad con lo establecido en el artículo 487.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no solo debe casarse la resolución recurrida sino que, al haberse estimado un recurso de casación formalizado por la vía del interés casacional, se debe declarar la doctrina jurisprudencial que se considera infringida, por lo que se reitera que el pago total de la renta del arrendamiento de una vivienda, fuera de plazo y después de presentada la demanda de desahucio, no excluye la posibilidad de la resolución arrendaticia, o en su caso de declarar enervada la acción de desahucio, aunque la demanda se funde en el impago de una sola mensualidad de renta, sin que el arrendador venga obligado a soportar que el arrendatario se retrase de ordinario en el abono de las rentas periódicas.
CUARTO.- En materia de costas procesales, se imponen a la parte demandada las costas de la primera instancia, sin que proceda hacer especial declaración de las demás, incluidas las de este recurso de casación, según lo dispuesto en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
- ESTIMAR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la demandante Vizadi S.A. contra la sentencia dictada por la Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el 8 de octubre de 2010 en el recurso de apelación nº 372/2010 .
- Casar y anular la referida sentencia y en su lugar, desestimando el recurso de apelación, confirmar el fallo de la sentencia de primera instancia que estimó íntegramente la demanda y declaró enervada la acción de desahucio ejercitada en la demanda de Vizadi S.A., contra D. Teofilo , en relación con el apartamento nº NUM000 de la CALLE000 nº NUM001 de Madrid.
- Declarar como doctrina jurisprudencial que el pago total de la renta del arrendamiento de una vivienda, fuera de plazo y después de presentada la demanda de desahucio, no excluye la posibilidad de la resolución arrendaticia, o en su caso de declarar enervada la acción de desahucio, aunque la demanda se funde en el impago de una sola mensualidad de renta, sin que el arrendador venga obligado a soportar que el arrendatario se retrase de ordinario en el abono de las rentas periódicas.
- Imponer al demandado las costas de la primera instancia.
- No imponer especialmente a ninguna de las partes las costas de la segunda instancia y del recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.- FIRMADA Y RUBRICADA PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Marin Castan, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
STS 487/2011, 12 de Julio de 2011 (Desahucio por falta de pago, Impuesto de bienes inmuebles)
STS, 22 de Diciembre de 1990
SAP Almería 122/2007, 18 de Junio de 2007

References: resolución 
 resolución 
 artículo 477
 artículo 22
 artículo 477
 resolución 
 artículo 487
 resolución 
 resolución 
 resolución