Source: https://iudictum.cz/115168/11-tcu-149-2014
Timestamp: 2020-07-06 06:38:53+00:00

Document:
11 Tcu 149/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
15/2014 Sb.
I.	Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občana České republiky P. F., rozsudkem Obvodového soudu Passau, Spolková republika Německo, ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 4 Ls 209 Js 7994/08, pro pokus trestného činu nebezpečného ublížení na těle a jemu odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
II.	Zamítá se návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně odsouzení občana České republiky P. F., rozsudkem Obvodového soudu Passau, Spolková republika Německo, ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 4 Ls 209 Js 7994/08, v části zahrnující trest uložený mu rozsudkem Obvodového soudu Passau ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. 4 Ls 313 Js 6402/08.
Trestné činnosti, kterou byl odsouzený uznán vinným rozsudkem Obvodového soudu Passau ze dne 6. 10. 2008, se podle zjištění tohoto soudu dopustil tím, že dne 1. 2. 2008 ve svém bytě v A., L. …, měl v držení 0,3 g marihuany a dne 9. 2. 2008 ve svém bytě a v pártystanu v A. měl celkem 13,2 g marihuany převážně špatné kvality. Dále odsouzený dne 1. 4. 2008 přenechal v lese u A. sedmnáctileté T. T. joint marihuany ke kouření, ačkoliv věděl o její neplnoletosti.
Naopak jako trestné z pohledu českého právního řádu nelze posoudit skutky, pro které byl odsouzený uznán vinným rozsudkem Obvodového soudu Passau ze dne 6. 10. 2008. Citovaným rozhodnutím se Nejvyšší soud již jednou zabýval ve svém usnesení ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 11 Tcu 39/2011. Dospěl k závěru, že tyto „nevykazují znaky trestného činu podle příslušných právních předpisů České republiky. U dvou případů držení marihuany šlo totiž o množství menší než 15 g, které je nařízením vlády č. 467/2009 Sb. stanoveno jako tzv. malé množství podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku. U druhého skutku pak lze mít za to, že s ohledem na množství marihuany a nízký věk odsouzeného v době spáchání skutku by nemohla být vyvozena trestní odpovědnost, neboť by tomu bránila zásada subsidiarity trestní represe.” Ačkoli příloha č. 2 citovaného nařízení stanovující dané množství marihuany byla zrušena nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/12, ze dne 23. 7. 2013, a stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, publikovaným pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., byla hranice množství většího než malého u marihuany stanovena na 10 g, z popisu skutkových okolností v rozsudku Obvodového soudu Passau ze dne 6. 10. 2008 je zřejmé, že marihuana byla převážně špatné kvality, údaj o obsahu účinné látky zde chybí a vzhledem k danému množství nelze dovodit, že by se mělo jednat minimálně o 1 g, jak vyžaduje citované stanovisko. Ani podle současné právní úpravy a judikatury tak nelze učinit závěr, že by se jednalo o trestný čin podle české právní úpravy.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 11 Tcu 149/2014, ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.149.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 4
 zákona č. 269
 § 4
 zákona č. 269
 soud 
 § 284