Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2012
Timestamp: 2018-10-16 21:52:41+00:00

Document:
2Afs86/2012
2 Afs 86/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Brnì), se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 29 Af 8/2011-108,
I. Prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ odvolací orgán ) ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16014/10-1400-705679, è. j. 16013/10-1400-705679 a è. j. 16015/10-1400-705679, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále té¾ správce danì ) ze dne 9. 7. 2010, è. 4/2010, è. 2/2010 a è. 3/2010, kterými byly stì¾ovateli vymìøeny podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, správní poplatky za vydání povolení loterií a jiných podobných her za rok 2007. [2.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel poslal správci danì vyúètování provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her za rok 2007, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e správní poplatek má být vymìøen podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Celkový rozdíl mezi vsazenými èástkami a vyplacenými výhrami a jackpoty v úhrnu za v¹echny druhy her, které stì¾ovatel v roce 2007 provozoval, dosáhl èástky 538 407 266 Kè, tak¾e celkový správní poplatek za v¹echny tyto hry mìl být dle stì¾ovatele vymìøen v maximální vý¹i 10 000 000 Kè. Správce danì ov¹em stì¾ovatele vyzval, aby své vyúètování upøesnil, konkrétnì aby namísto celkových údajù o vsazených èástkách, vyplacených výhrách, jackpotech, propoètu správního poplatku a odvodù za v¹echny provozované loterie a hry rozli¹il tyto údaje podle jednotlivých druhù povolených her specifikovaných v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona o správních poplatcích. Následnì bylo provedeno vytýkací øízení, na jeho¾ základì vydal správce danì ètveøici platebních výmìrù ze dne 9. 7. 2010. Platebním výmìrem è. 1/2010, è. j. 111715/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 2 589 507 Kè za loterie nebo jiné provozované hry podle ustanovení § 2 písm. j) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ); platebním výmìrem è. 2/2010, è. j. 111738/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 10 000 000 Kè za hry provozované pomocí elektromechanických rulet a uzavøených lokálních multiruletových systémù povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích; platebním výmìrem è. 3/2010, è. j. 111740/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek ve vý¹i 10 000 000 Kè za hry provozované pomocí centrálních loterních systémù s interaktivními videoloterními terminály povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích; a platebním výmìrem è. 4/2010, è. j. 111743/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 3488 Kè za hry provozované pomocí technického zaøízení POKER MATE povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. [3.] Platební výmìry è. 2/2010, è. 3/2010 a è. 4/2010 napadl stì¾ovatel odvoláními, která odvolací orgán zamítl vý¹e uvedenými rozhodnutími ze dne 22. 11. 2010. V nich oznaèil postup správce danì za souladný s § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích a polo¾kou 21 písm. b) Sazebníku k tomuto zákonu, nebo» pøedmìtem správního poplatku je ka¾dá samostatnì povolená hra. V daném pøípadì byl proto poplatek placen za tøi rùzné hry povolené tøemi rozhodnutími Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. [4.] ®alobce tato tøi zamítavá rozhodnutí napadl trojicí ¾alob ke Krajskému soudu v Brnì. V nich trval na tom, ¾e pøedmìtem poplatku jsou souhrnnì v¹echny jím provozované hry bez ohledu na to, kolik povolení k jejich provozování mu bylo správním orgánem vydáno; respektive, ¾e správnì mìlo být vydáno pro v¹echny druhy loterií a jiných podobných her jedno povolení a na jeho základì vymìøen jeden správní poplatek. Krom toho brojil stì¾ovatel proti vadám øízení spoèívajícím v chybném postupu správce danì, který po nìm po¾adoval, aby údaje o vsazených èástkách, vyplacených výhrách, jackpotech, odvodech a propoètu správního poplatku byly rozli¹eny dle jednotlivých her, pøièem¾ v¹ak nerespektoval obsah polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku k zákonu o správních poplatcích. Navíc po¾adavek rozpoèítávání na jednotlivé hry není v nikde právních pøedpisech stanoven. Ministerstvem financí také nebyly vydány pøíslu¹né tiskopisy pro podání tìchto vyúètování, pøitom podle § 40 odst. 2 tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat jen na pøedepsaných tiskopisech. [5.] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16013/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 2/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 9/2011; øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16015/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 3/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 10/2011; a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16014/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 4/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 8/2011. Krajský soud usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 29 Af 8/2011-98, spojil tyto tøi vìci ke spoleènému projednání, v nìm¾ byly nadále vedeny pod sp. zn. 29 Af 8/2011. [6.] Následnì pak tyto tøi ¾aloby zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 30. 10. 2012. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e § 50 odst. 3 zákona o loteriích dává Ministerstvu financí zmocnìní pokraèování povolovat nové typy her, a tím pru¾nì reagovat na rychlý vývoj, který v této oblasti panuje. Logicky ani systematicky by pak nedávalo smysl, aby v¹echny tyto novì povolené hry podléhaly souhrnnì jen jednomu správnímu poplatku dle polo¾ky 21 Sazebníku. Správce danì postupoval v souladu s Metodickým návodem Ministerstva financí ze dne 1. 6. 2009, v nìm¾ je rozli¹eno sedm typù her dosud povolených podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V otázce, zda bylo namístì vymìøit jeden nebo více správních poplatkù, proti sobì nestály dva ekvivalentní výklady, nýbr¾ pouze ten, který byl pou¾it správcem danì, jeho¾ postup byl tudí¾ i v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Správní poplatek byl vymìøen v¾dy za urèitou povolenou hru, respektive druh hry, bez ohledu na to, v kolika provozovnách je provozována. Ostatnì i z dikce polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku je zøejmé, ¾e je správní poplatek placen za vydání povolení konkrétní loterie. Ka¾dá loterie a jiná podobná hra povolená Ministerstvem financí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích podléhá jednomu správnímu poplatku dle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku. Pokud stì¾ovateli vadil ve výzvì k doplnìní vyúètování odkaz na § 4 odst. 2 zákona o loteriích, krajský soud mu pøisvìdèil, ¾e tento odkaz byl nadbyteèný, ov¹em nemohl stì¾ovatele nijak zkrátit na jeho právech a zpùsobit nezákonnost celé výzvy. Podstatnìj¹í je, ¾e vytýkací výzva obsahovala jinak správný odkaz na pøíslu¹né právní pøedpisy, podle nich¾ byla uèinìna. K námitce nevydání tiskopisu Ministerstvem financí krajský soud uvedl, ¾e to nic nemìnilo na stì¾ovatelovì povinnosti podat vyúètování za pøedchozí rok v zákonem stanovené lhùtì, co¾ stì¾ovatel uèinil a bez ohledu na jím zvolenou formu a obsah vyúètování tím bylo zahájeno øízení ve vìci poplatku. Správce poplatku ostatnì neshledal vady podaného vyúètování co do jeho formy, ale pouze co do správnosti jeho obsahu. Navíc zákon o správì daní a poplatkù nestanoví pøímo povinnost podávat vyúètování pouze na pøedepsaných tiskopisech, v tomto smìru stì¾ovatel chybnì vycházel z § 40 odst. 2 tehdy úèinného zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud tedy shledal, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo souladné se zákonem, a ¾aloby zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [7.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [8.] Podle stì¾ovatele má být pøedmìtem správního poplatku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o správních poplatcích úkon . Tímto úkonem má být ve stì¾ovatelovì pøípadì vydání povolení èíselné loterie nebo sázkové hry za ka¾dý rok, a to za povolení jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona , jak je uvedeno v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku, který je pøílohou k zákonu o správních poplatcích. Mìl mu tak být vymìøen jeden souhrnný správní poplatek z provozu v¹ech loterií a jiných podobných her povolených mu podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo» polo¾ka 21 Sazebníku rozhodnì neklíèuje jednotlivé hry podle tohoto ustanovení zpùsobem, jak to èinil odvolací orgán. Zákon o loteriích toti¾ rozli¹uje pouze dvanáct druhù her, z nich¾ jedenáct je taxativnì vyjmenováno v § 2 a za poslední druh her oznaèuje stì¾ovatel ty, které jsou povoleny Ministerstvem financí podle § 50 odst. 3. Jednotlivému poplatku je pak podrobeno celkem ¹est druhù her: èíselné loterie podle § 2 písm. c) zákona o loteriích, ètyøi druhy sázkových her podle § 2 písm. f), h), j) a k) tého¾ zákona a koneènì loterie a jiné podobné hry podle jeho § 50 odst. 3. Správce danì se v¹ak chybnì rozhodl podrobit správnímu poplatku ka¾dou jednotlivou hru, tedy i ty, které nejsou v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku uvedeny. Takový postup je v rozporu s ústavním pøíkazem aplikovat státní moc jen zákonným zpùsobem, co¾ vyplývá ve vztahu k daním a poplatkùm i konkrétnì z èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Konstrukce zákona o správních poplatcích sice neodpovídá konstrukci zákona o loteriích, z toho lze ov¹em nanejvý¹ dovodit, ¾e mìly být stì¾ovateli vymìøeny dva správní poplatky, a to za vydání povolení k provozu sázkové hry podle ustanovení § 2 písm. j) zákona o loteriích a za povolení k provozu loterií a jiných podobných her dle jeho ustanovení § 50 odst. 3.
Povinnost zvolit výklad pro stì¾ovatele coby poplatníka poplatku pøíznivìj¹í vyplývá i ze zásady in dubio pro mitius, setrvale respektované v judikatuøe Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. [9.] Stì¾ovatel je nespokojen také s tím, ¾e se stále nedozvìdìl, proè z desítek rozhodnutí Ministerstva financí povolujících rùzné hry a loterie vy¹el odvolací orgán zrovna ze ètyø rozhodnutí, kterými mu byly povoleny hry na zaøízení VICTORY, hry na zaøízení GOLD CLUB ROULETTE, hry na zaøízení POKERMATE a hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému. [10.] Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e v minulých letech mu byly správní poplatky vymìøovány jediným platebním výmìrem, za rok 2004 napøíklad ve vý¹i 34 979 799 Kè, pøièem¾ dùvodem pro odli¹nost postupu nemù¾e být nyní jen odli¹nost právní úpravy, nebo» u¾ od roku 2005 mìl správce danì podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat výhradnì podle nového zákona o správních poplatcích. Zmìna postupu správce danì ve vztahu k poplatku za rok 2007 tak byla pro stì¾ovatele pøekvapivá, a tím rozporná s principem právní jistoty. [11.] Stì¾ovatel také kritizuje výklad krajského soudu, který pouze pov¹echnì odkazuje na vùli zákonodárce, ani¾ by vy¹el napøíklad z dùvodové zprávy. Pøitom pokud by zákonodárce opravdu chtìl zvlá¹» zpoplatnit ka¾dou hru, nic mu nebránilo výslovnì to do polo¾ky 21 Sazebníku uvést. Ov¹em tím, ¾e zákonodárce nazval jednu z kategorií podléhajících správnímu poplatku hry , a nikoli hra , dal jasnì najevo, ¾e takových her mù¾e být v jedné kategorii i vícero a souèasnì ¾e tato jedna kategorie má být zpoplatnìna jedním poplatkem. Zpoplatnìní ka¾dé povolované hry zvlá¹» plyne jednoznaènì teprve z výkladových materiálù vydávaných Ministerstvem financí, které v¹ak nemají právní závaznost a jejich obsah lze vysvìtlit snahou Ministerstva financí co nejvíce naplnit státní rozpoèet, co¾ je ostatnì smysl jeho existence. Krajský soud tak interpretoval právní pøedpis vadnì a k tí¾i stì¾ovatele. [12.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [13.] Odvolací orgán se ve svém vyjádøení z 19. 12. 2012 pøedev¹ím ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu a poukázal na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139 (publ. pod è. 2432/2011 Sb. NSS), z nìj¾ jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem tohoto poplatku je trvání povolení ka¾dé jednotlivé hry v ka¾dém kalendáøním roce. Odvolací správní orgán nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e pøedmìtem správního poplatku je toliko ¹est druhù her taxativnì vyjmenovaných v polo¾ce è. 21 písm. b) Sazebníku. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. [14.] Nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Brnì coby ¾alovaného na Odvolací finanèní øeditelství, které se tedy od 1. 1. 2013 stalo ze zákona ¾alovaným (§ 69 a § 105 odst. 1 s. ø. s.).
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [15.] Rozhodnou právní otázkou v nyní posuzovaném pøípadì je, zda má být správnímu poplatku podle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku, který je pøílohou k zákonu o správních poplatcích ve znìní úèinném v roce 2007, podrobena samostatnì ka¾dá hra provozovaná stì¾ovatelem na základì povolení Ministerstvem financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo mají být v¹echny hry povolené podle tohoto ustanovení zpoplatnìny jediným poplatkem. pokraèování [16.] Toto ustanovení v rozhodné dobì, tedy v roce 2007, znìlo: b) Vydání povolení èíselné loterie podle § 2 písm. c) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. f) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. h) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. j) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. k) zákona, nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona za ka¾dý rok 10 %, nejménì Kè 1500, nejvý¹e Kè 10 000 000. [17.] Se stì¾ovatelem je tøeba se ztoto¾nit v tom, ¾e pro nìj, stejnì jako pro soud nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu ke stì¾ovateli z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. V tomto výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu, jak po nìm v zájmu právní jistoty po¾adovali jak stì¾ovatel, tak odvolací správní orgán. [18.] Zatímco vìt¹ina judikátù, na nì¾ odkazoval stì¾ovatel, pouze opakuje a aplikuje obecnì nezpochybnitelné principy, zejména princip in dubio pro mitius, odvolací orgán ve svém vyjádøení velmi pøiléhavì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, jeho¾ právní závìry jsou skuteènì plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou situaci, nebo» øe¹il velmi podobný problém. V tomto rozsudku bylo soudnì pøezkoumáváno vymìøení poplatku za provozování 175 ks elektromechanických rulet jedním provozovatelem, pøièem¾ podle názoru správce danì bylo namístì vymìøit poplatek za ka¾dou jednotlivì povolenou ruletu, tedy za ka¾dé jednotlivé povolení. Krajský soud tento právní názor akceptoval, Nejvy¹¹í správní soud se s ním v¹ak neztoto¾nil. Nejprve sice pøitakal stì¾ovateli, ¾e propojení zákona o správních poplatcích a zákona o loteriích není legislativnì dobøe provedené, nebo» ji¾ z formulace vydání povolení ( ) hry za ka¾dý rok je zøejmá rozpornost definice pøedmìtu správního poplatku, tj. zpoplatòovaného úkonu správního orgánu v daném pøípadì. Tento rozpor má svou pøíèinu v dosti neústrojném zaøazení daného poplatku do zákona o správních poplatcích, kam se svou povahou nehodí, nebo» narozdíl od jiných správních poplatkù, poplatky týkající se loterií a jiných podobných her se odvíjejí nikoliv pøímo od úkonu správního orgánu spoèívajícího ve vydání povolení na danou hru, ale od výtì¾ku provozovatele z této hry [19.] Tyto interpretaèní potí¾e v¹ak zdej¹í soud v citovaném rozsudku pøeklenul a konstatoval, ¾e pøedmìtem poplatku je trvání povolení dané hry v ka¾dém kalendáøním roce. Dodal také, ¾e je tøeba vycházet ze zvlá¹tní povahy polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù, která musí být pova¾ována za lex specialis vùèi obecné definici pøedmìtu správních poplatkù uvedené v § 2 odst. 1 zákona. Je-li tedy pøedmìtem poplatku trvání povolení loterie nebo jiné podobné hry v ka¾dém kalendáøním roce, pak musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu základ daného poplatku stanoven podle roèního výtì¾ku z této povolené hry jako takové, bez ohledu na to, zda k povolení této hry do¹lo jedním, èi nìkolika správními akty. Vy¹el pøitom z vymezení loterie nebo jiné podobné hry v § 1 zákona o loteriích a ze zpùsobu povolování loterií a her výslovnì v zákonì nevyjmenovaných podle § 50 odst. 3 tého¾ zákona. Na tomto základì shledal, ¾e poplatek je nutno vymìøit v¾dy za urèitou povolenou hru bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována a na základì kolika povolení je tato hra provozována, pokud se stále jedná o tuté¾ hru. Z èl. 11 odst. 5 Listiny pak zdej¹í soud dovodil povinnost pøijmout takový výklad polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích, který by neponechával urèení vý¹e tohoto správního poplatku na libovùli správních orgánù. Tìmto po¾adavkùm by ov¹em neodpovídal takový výklad pøedmìtného ustanovení sazebníku správních poplatkù, který by celkovou vý¹i vymìøeného správního poplatku èinil závislou na okolnosti, zda byla urèitá hra povolena poplatníkovi na základì jediného èi více povolení, a to zvlá¹tì za situace, pokud by praxe povolujícího orgánu, tj. Ministerstva financí, byla skuteènì v tomto ohledu arbitrární a tudí¾ v koneèném dùsledku diskriminující. Z této analýzy je zøejmé, ¾e jediným zákonným a zároveò objektivním kritériem pro stanovení základu správního poplatku (a tedy i pro aplikaci maximálního limitu 10 000 000 Kè v rámci sazby tohoto poplatku) musí být rozdíl mezi celkovou vý¹í vsazených èástek u pøíslu¹né hry a celkovým souètem výplat výher z pøíslu¹né hry, a nikoliv rozdíl mezi pøíjmy a výplatami u provozoven èi zaøízení, na nì¾ se vztahují jednotlivá povolení k provozování té¾e sázkové hry.
[20.] Od tohoto právního názoru se zdej¹í soud nehodlá odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì, ostatnì jak bude vylo¾eno ní¾e, stì¾ovatel nenabízí pøesvìdèivé argumenty, které by mohly zdej¹í soud pøimìt se od tohoto právního názoru skutkovì odli¹it, èi jej napadnout prostøednictvím pøedlo¾ení roz¹íøenému senátu dle § 17 s. ø. s. Rozsáhlej¹í citace tohoto rozhodnutí, vèetnì jeho skutkových okolností, pøitom byla nezbytná, aby jasnì vynikla jak podobnost, tak odli¹nost obou pøípadù. [21.] Citovaný právní názor má toti¾ pro provozovatele loterií a jiných podobných her svùj rub i líc. Vyplývá z nìj toti¾ jednak to, ¾e pokud provozovatel provozuje jedinou hru ve více zaøízeních na základì vícera povolení, je jejich provozování zatí¾eno jediným poplatkem, nebo» opaèný postup by nechával na libovùli Ministerstva financí, zda hru tého¾ druhu v nìkolika zaøízeních povolí jednomu provozovateli jediným povolením, nebo nìkolika povoleními, èím¾ by se nìkolikanásobnì zvý¹ila maximální èástka správního poplatku. Vyplývá z nìj ov¹em na druhé stranì i to, ¾e pokud se provozovatel rozhodne provozovat více druhù her, je povolení k provozování ka¾dé z nich zatí¾eno poplatkem. To vyplývá nejen z vý¹e citovaných slov rozsudku zdej¹ího soudu, ale i z jeho klíèového argumentu, ¾e text polo¾ky è. 21 písm. b) Sazebníku nesmí být vykládán tak, aby ponechával prostor pro libovùli správních orgánù, v daném pøípadì tedy zejména Ministerstva financí. Zatímco závislost mno¾ství vymìøených poplatkù na poètu povolení by k takové libovùli smìøovala, nebo» by bylo dáno pouze subjektivní úvahou Ministerstva financí, zda jednu hru tého¾ druhu povolí jedním nebo nìkolika povoleními; závislost mno¾ství vymìøených poplatkù na poètu druhù provozovaných her k takové libovùli naopak nesmìøuje, nebo» je dána buï jejich objektivní odli¹ností, nebo subjektivním rozhodnutím jejich provozovatele, pokud by napøíklad z marketingových dùvodù chtìl jeden typ hry provozovat pod nìkolika rùznými názvy jako nìkolik druhù her. Ani objektivní odli¹nost her, ani subjektivní odli¹ení urèené provozovatelem loterie nebo hry ov¹em nenechávají prostor pro libovùli Ministerstva financí. Je tak namístì setrvat na správnosti názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku zdej¹ího soudu, ¾e pøedmìtem poplatku podle èl. 21 písm. b) Sazebníku správních poplatkù je povolení k provozování ka¾dé jednotlivé hry jedním provozovatelem. [22.] Stì¾ovatelem pøedkládané argumenty pøitom tento právní názor pøesvìdèivì nezpochybnily, ba spí¹e naopak. Stì¾ovatel toti¾ staví svou argumentaci pøedev¹ím na tom, ¾e text vykládaného ustanovení je dvojznaèný, nebo» z nìj není jasné, zda je poplatkem zatí¾ena ka¾dá hra povolovaná podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo v¹echny hry povolené stì¾ovateli podle tohoto ustanovení. To je dle stì¾ovatele chybou zákonodárce, kterou nelze pøièítat k tí¾i poplatníka poplatku, nýbr¾ v jeho prospìch. V bodì 4.3 kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e zákonodárce, pokud chtìl uèinit text jednoznaèným a nepøipou¹tìjícím dvojí výklad, mìl pou¾ít slovo hra v jednotném èísle, napøíklad ve tvaru vydání povolení za hru , nebo» jak dodává: I pou¾ití jednotného èísla ve slovì hra by toti¾ bylo jednoznaènìj¹í pro výklad této polo¾ky. Tomuto argumentu je tøeba pøitakat, ov¹em zároveò je tøeba ihned dodat, ¾e v citovaném ustanovení je slovo hra uvedeno v jednotném èísle, a nikoli v èísle mno¾ném, jak se domnívá stì¾ovatel. Rozhodující slova toti¾ znìjí takto: Vydání povolení èíselné loterie nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona V textu je tedy sice pou¾ito slovo hry , v tom má stì¾ovatel pravdu, ale nikoli jako první nebo ètvrtý pád mno¾ného èísla slova hra , ale jako jeho druhý pád jednotného èísla, jde toti¾ o povolení hry . Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e pou¾ití jednotného èísla u slova hra by uèinilo výklad pøedmìtného ustanovení jednoznaènìj¹ím, a to v jeho neprospìch, je tøeba konstatovat, ¾e právì takové øe¹ení racionální zákonodárce zvolil. [23.] Co se týèe dal¹ích stì¾ovatelových argumentù, nelze se ztoto¾nit s jeho tvrzením, ¾e zákon o loteriích rozli¹oval ve znìní úèinném v roce 2007 pouze dvanáct druhù her. Tento zákon ve skuteènosti rozli¹oval jedenáct druhù her výslovnì, a to v § 2 písm. a) a¾ k), a dále blí¾e neurèený a neomezený poèet dal¹ích druhù her, které mohly být povoleny Ministerstvem financí pokraèování podle § 50 odst. 3: Ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pokud stì¾ovatel akceptuje, ¾e by mìl platit poplatek z ka¾dého druhu her výslovnì v zákonì vyjmenovaných, mìl by akceptovat i to, ¾e by mìl platit i z tìch druhù her, jejich¾ provozování je aprobováno a¾ rozhodnutím Ministerstva financí, nikoli pøímo zákonem. Norma obsa¾ená v § 50 odst. 3, podle nìj¾ je mo¾no provozovat i loterie a hry, pokud jsou povoleny ministerstvem, má tedy podobnou povahu jako tøeba èl. 63 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ prezidentovi republiky pøíslu¹í vykonávat i pravomoci, které nejsou výslovnì v ústavním zákonì uvedeny, stanoví-li tak zákon. Stejnì jako nelze øíci, ¾e je zde zakotvena prezidentu republiky jedna jediná pravomoc zahrnující v¹echny pravomoci, které jsou stanoveny zákonem, a nikoli Ústavou; nelze ani hry povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích pokládat za jediný druh her. Lze si jistì pøedstavit i zákonnou konstrukci, podle ní¾ by ministerstvo tuto pravomoc nemìlo, a stì¾ovatel by mohl provozovat pouze ty druhy her, které jsou výslovnì povoleny zákonem. Zatím tomu tak ov¹em není a je na orgánech moci zákonodárné, aby takovou zmìnu zákona pøijaly, pokud ji provozovatelé tìchto her pokládají, podobnì jako stì¾ovatel, z hlediska právní jistoty za vhodnìj¹í. [24.] Pokud je pak stì¾ovatel nespokojen s tím, ¾e mu byl poplatek vymìøen pouze na základì ètyø rozhodnutí Ministerstva financí, pøesto¾e mu bylo vydáno nìkolik desítek povolení, lze pouze pøipomenout, ¾e takový postup nebyl v rozporu s vý¹e citovaným právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, podle nìj¾ není rozhodující poèet rozhodnutí povolujících loterie a jiné hry, ale poèet druhù her provozovaných jedním provozovatelem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by provozoval ménì, èi naopak více druhù her. Pokud je pak nespokojen s tím, ¾e mu byl správní poplatek vymìøen pouze na základì onìch ètyø povolení, lze se jen podivit nad tím, proè svùj právní názor, ¾e mu mìly být správní poplatky vymìøeny z ka¾dého jednotlivého povolení, neodrazil ji¾ ve svém vyúètování provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her za hry provozované v roce 2007. [25.] K argumentu, ¾e v minulých letech mu byly správní poplatky vymìøovány jediným platebním výmìrem, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, nebo» tyto minulé platební výmìry nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v tomto øízení. Pouze na okraj tak lze podotknout, ¾e klíèové zjevnì není mno¾ství vydaných platebních výmìrù, ale dodr¾ení zásady, ¾e za ka¾dý povolený a provozovaný druh loterie nebo jiné podobné hry má být vymìøen poplatek ve vý¹i limitované èástkou 10 000 000 Kè. Zda tato zásada bude naplnìna v jednom platebním výmìru èi v nìkolika, nemá rozpoznatelný vliv na stì¾ovatelova hmotná ani procesní práva nebo povinnosti. [26.] Pokud koneènì stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi tomto výkladu sice poukázal pov¹echnì na vùli zákonodárce, ov¹em neopøel ji napøíklad o dùvodovou zprávu, je namístì tuto dùvodovou zprávu ocitovat: V polo¾ce 21 (dosud polo¾ka 20) je obsa¾eno øízení provádìné podle zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Sazby poplatkù ani jejich pøedmìty se nemìní oproti souèasné úpravì. Sazby jsou stanoveny procentem v písmenu b) a d) této polo¾ky. Jde o daòový charakter tohoto poplatku, který zaji¹»uje vybrání urèité finanèní èástky z provozu pøedmìtných sázkových her a tím i zaji¹tìní konkrétního pøíjmu pro státní rozpoèet. Proto podle poznámky 3 k této polo¾ce je pøenesena pùsobnost, vymìøit tento daòový poplatek, na územní finanèní orgán, který souèasnì je zmocnìn k provádìní státního dohledu na provozování sázkových her podle povolení, které vydává Ministerstvo financí. Je zjevné, ¾e z této dùvodové zprávy ¾ádný argument pro nebo proti stì¾ovatelem prosazovanému výkladu nevyplývá, tak¾e tento subjektivní teleologický výklad nepøiná¹í pro øe¹ený výkladový problém ¾ádný smysluplný argument. [27.] Naopak z argumentace dosud provedené Nejvy¹¹ím správním soudem je zjevné, ¾e jak jazykový výklad (viz argument pou¾itím jednotného èísla slova hra ), tak systematický výklad spolu s výkladem logickým (výklad slaïující zákon o loteriích se zákonem o správních poplatcích a pøitom neponechávající prostor pro ústavnì nepøípustnou libovùli správních orgánù, ale jednotnì zatì¾ující správním poplatkem ka¾dý druh loterie nebo hry, a» u¾ vymezené v zákonì nebo v povolení Ministerstva financí), stejnì jako objektivní teleologický výklad (tedy hledání úèelu, který by patrnì mìl na mysli racionální zákonodárce) svìdèí pro setrvání na názoru, který byl vysloven ji¾ v opakovanì citovaném rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, tedy ¾e za jeden druh loterie nebo hry provozované jedním provozovatelem mìl být za rok 2007 placen jeden poplatek podle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku k zákonu o správních poplatcích, a to v maximální vý¹i 10 000 000 Kè.
V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [29.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 § 50
 § 50
 § 5
 § 50
 § 40
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 4
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 103
 § 2
 § 50
 § 50
 § 2
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 § 2
 § 50
in dubio
 soud 
 § 105
 § 50
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 50
 § 50
 § 2
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120