Source: http://kraken.slv.cz/7As211/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:41:20+00:00

Document:
7As211/2015
7 As 211/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: obec Hrádek, se sídlem Hrádek 352, zastoupena JUDr. Marcelou Kare¹ovou, advokátkou se sídlem Plzeòská 2095/150, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 Af 45/2013-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì obec Hrádek domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 Af 45/2013-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, è. j. ÚOHS-R244/2012/VZ-6491/2013/310/MMI, jím¾ byl èásteènì zamítnut rozklad ¾alobkynì, potvrzen výrok I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S83/212/VZ-6529/2012/540/MPr, a dále zmìnìn výrok II. tohoto rozhodnutí tak, ¾e byla ¾alobkyni ulo¾ena za správní delikt dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) pokuta ve vý¹i 10.000 Kè. Pøedmìtného správního deliktu se mìla ¾alobkynì dle výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S83/212/VZ-6529/2012/540/MPr, dopustit tím, ¾e pøi uzavírání smlouvy o dílo è. 07/2009/T ( Rekonstrukce budovy Obecního úøadu v Hrádku ), smlouvy o dílo è. 2009/292 ( Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì Obecního úøadu v Hrádku ) a dodatkù k tìmto smlouvám nedodr¾ela postup stanovený v ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Rozdìlila toti¾ pøedmìt zakázky tak, ¾e do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, v dùsledku èeho¾ nedodr¾ela postup stanovený v ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách a neprovedla zadávací øízení, co¾ mohlo ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, které vyjadøuje princip zákazu dìlení pøedmìtu veøejných zakázek tak, aby do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v zákonì. Poukázal na judikaturou vyslovená hlediska k posuzování toho, kdy je na více plnìní nutno nahlí¾et jako na jedinou zakázku. V projednávané vìci není sporu o místní a èasové souvislosti pøedmìtných zakázek. Podle výzvy k podání nabídky mìly stavební práce spoèívat v celkové rekonstrukci a modernizaci budovy, vybudování II. nadzemního podla¾í a nové støechy. Souèástí rekonstrukce mìl být i bezbariérový vstup do budovy. O jednotném zámìru ¾alobkynì tak nemù¾e být sporu. Následný výsledek zaji¹tìní bezbariérového vstupu pomocí výtahu i do dal¹ích poschodí s celkovou rekonstrukcí souvisí i funkènì, ekonomicky a technicky. Rekonstruovaná budova tvoøí s výtahem jeden funkèní celek. Celková hodnota obou plnìní pøevy¹ovala limit 6.000.000 Kè pro veøejné zakázky malého rozsahu, pøièem¾ rozdìlením pøedmìtu zakázky do¹lo ke sní¾ení pod tento limit. ®alobkyni pøitom nic nebránilo soutì¾it zakázku na dvì èásti (ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách), ale mìla tak uèinit v re¾imu podlimitní veøejné zakázky. Skuteènost, ¾e vybraní uchazeèi mají zcela rozdílný pøedmìt podnikání, sama o sobì neznamená, ¾e zakázky spolu vìcnì nesouvisí. Není rozhodující, jaké spoleènosti zakázky provádìly, ale vztah mezi pøedmìtem plnìní. Jestli¾e by ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, byla by povinna zveøejnit oznámení veøejné zakázky v informaèním systému veøejných zakázek. Minimálnì v pøípadì zakázky na rekonstrukci budovy je zøejmé, ¾e uchazeèù, kteøí jsou schopni takovou zakázku uskuteènit, je mnoho. Lze pøedpokládat, ¾e úøední desku ¾alobkynì monitorují zejména spoleènosti z regionu. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e o danou zakázku by mìly zájem i spoleènosti z jiných èástí republiky. Zákon pøipou¹tí i pouhou mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a ta zde dána byla. Je irelevantní, ¾e ¾alobkynì dle svých slov postupovala dostateènì transparentnì a cena zakázek nebyla nadhodnocena. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e neporu¹ila ust. § 13 a § 21 zákona o veøejných zakázkách. Mezi zakázkami je pøítomna místní a èasová souvislost, nicménì nelze dovodit souvislost vìcnou, nebo» je zjevné, ¾e ka¾dou zakázku provádìly firmy se zcela odli¹ným pøedmìtem podnikání. První zakázku vyhrála spoleènost T-DEX, s. r. o., tj. stavební firma, která se zamìøuje na zakázky v oboru pozemního stavitelství, obèanských, bytových a prùmyslových staveb. Naopak v pøípadì druhé zakázky byla vybrána spoleènost Výtahy CZ, s. r. o., tj. specializovaná firma, která se zabývá dodávkou a montá¾í výtahù. Stì¾ovatelka postupovala transparentnì, kdy¾ zakázky byly øádnì zveøejnìny na úøední desce (i elektronické) obce Hrádek, pøièem¾ vítìzem se stal zhotovitel, kterého zadavatel neoslovil pøímo, ale pøihlásil se na základì uveøejnìní na úøední desce. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení okruhu zájemcù o pøedmìtné veøejné zakázky. Pøi zadávání kritéria k veøejným zakázkám postupovala v souladu s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ stanovila jako jediné hodnotící kritérium nejni¾¹í nabídkovou cenu (resp. v druhém pøípadì èinila váha tohoto kritéria 75%). Krajský soud nemá pravdu, ¾e obì zakázky spolu souvisely i vìcnì a funkènì. Byly na sobì nezávislé, kdy jedna pokraèování spoèívala v rekonstrukci budovy a druhá v zaji¹tìní bezbariérového pøístupu. Stì¾ovatelka postupovala v dobré víøe zajistit ¹iroký okruh zájemcù. ®alovaný zahájil øízení nezákonnì, nebo» z její strany nedo¹lo k poru¹ení zákona. Postup ¾alovaného ji po¹kodil v tom smyslu, ¾e musela vrátit èást dotace ve vý¹i 1.500.000 Kè obdr¾ené z Regionálního operaèního programu Moravskoslezsko, co¾ pøedstavuje 10 % jejího obecního rozpoètu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatelka pouze konstatuje, ¾e se jednalo o na sobì nezávislé zakázky. Závìr o vìcné a funkèní souvislosti byl nále¾itì odùvodnìn ¾alovaným i krajským soudem. I v pøípadì, kdy by ¾alovaný neshledal postup zadavatele v rozporu se zákonem, nebylo by takové správní øízení zahájeno nezákonnì. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na svá rozhodnutí a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mezi pøedmìtnými zakázkami neexistovala vìcná a funkèní souvislost a jednalo se tak o dvì samostatné zakázky, v dùsledku èeho¾ nebylo poru¹eno ust. § 13 a § 21 zákona o veøejných zakázkách.
Podle ust. § 7 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách se veøejné zakázky podle vý¹e jejich pøedpokládané hodnoty dìlí na nadlimitní veøejné zakázky, podlimitní veøejné zakázky a veøejné zakázky malého rozsahu.
Podle ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách podlimitní veøejnou zakázkou se rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota èiní v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by nejménì 2.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce nejménì 6.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty a nedosáhne finanèního limitu podle odstavce 1.
Podle ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách veøejnou zakázkou malého rozsahu se rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota nedosáhne v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by 2.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce 6.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách zadavatel nesmí rozdìlit pøedmìt veøejné zakázky tak, aby tím do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v tomto zákonì.
Podle ust. § 13 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, je-li veøejná zakázka rozdìlena na èásti, je pro stanovení pøedpokládané hodnoty rozhodující souèet pøedpokládaných hodnot v¹ech èástí veøejné zakázky.
Podle ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zadavatel mù¾e rozdìlit veøejnou zakázku na èásti, pøipou¹tí-li to povaha pøedmìtu veøejné zakázky.
Pøednì je tedy nutno zdùraznit, ¾e zákon o veøejných zakázkách nezakazuje samotné rozdìlení veøejné zakázky na èásti (ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Není v¹ak pøípustné, aby tímto zpùsobem zadavatel umìle rozdìlil jedinou veøejnou zakázku na více veøejných zakázek a v dùsledku toho sní¾il hodnotu zakázky (respektive zakázek) pod zákonný finanèní limit (ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). Jediná veøejná zakázka mù¾e být zadávána po èástech, nicménì stále se bude jednat o jedinou zakázku, její¾ hodnota je rovna souètu hodnot v¹ech èástí (ust. § 13 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách). Èásti veøejné zakázky tedy nelze prezentovat jako samostatné veøejné zakázky a vyhnout se tímto zpùsobem postupùm platným pro kategorii veøejných zakázek, do které by mìla jako celek (pøi souètu hodnot v¹ech èástí) spadat.
S jednotlivými kategoriemi veøejných zakázek (dle jejich pøedpokládané hodnoty) zákon spojuje rùzné postupy zadávání veøejných zakázek. Podle ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veøejné zakázky malého rozsahu; veøejný zadavatel je v¹ak povinen dodr¾et zásady uvedené v § 6. Ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách pak stanoví jednotlivé druhy zadávacího øízení, pro která jsou v navazujících ustanoveních stanovena konkrétní pravidla. Zatímco tedy podlimitní veøejná zakázka (ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) musí být zadána nìkterým z tìchto zpùsobù pøi dodr¾ení konkrétních zákonných pravidel, na veøejnou zakázku malého rozsahu (ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách) tyto nároky kladeny nejsou, zadavatel pouze musí dodr¾et zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
V projednávané vìci je proto stì¾ejní posouzení, zda posuzovaná plnìní tvoøila èásti jediné veøejné zakázky, nebo zda se jednalo o dvì samostatné veøejné zakázky. V prvém pøípadì by se toti¾ jednalo o podlimitní zakázku (ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách), kterou bylo nutno zadat jedním z postupù dle ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách. Naproti tomu v druhém pøípadì by se jednalo o dvì zakázky malého rozsahu (ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách), které bylo mo¾né zadat v re¾imu ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka pøitom posuzované veøejné zakázky zadala samostatnì, ka¾dou v re¾imu zakázky malého rozsahu.
Podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách pøitom platí, ¾e se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku.
Otázkou, kdy více plnìní tvoøí jedinou zakázku a kdy se jedná o samostatné zakázky, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Vy¹el mimo jiné z døívìj¹í právní úpravy a zdùraznil, ¾e ani po pøijetí nyní úèinné právní úpravy se smysl zákona nezmìnil. Poukázal pøitom na tehdej¹í judikaturu, která dovodila, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, souvisejí-li spolu tato plnìní úzce zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Obdobnì odkázal také na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-16/98, Komise proti Francii (ECLI:EU:C:2000:541), podle nìho¾ [ ] pro urèení, zda byly èásti jediné stavby umìle rozdìleny, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e existence stavby musí být posouzena z hlediska ekonomické a technické funkce výsledku stavebních prací. Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci shledává tyto úvahy plnì aplikovatelné na posouzení, zda se v pøípadì více plnìní jedná podle zákona o veøejných zakázkách o více èástí jediné veøejné zakázky, nebo o více samostatných veøejných zakázek. Ze zmínìných hodnotících kritérií pøitom plnì vycházel také krajský soud. pokraèování Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje pouze hodnocení vìcné a funkèní souvislosti obou plnìní ze strany krajského soudu.
Z výzvy k podání nabídky pro zakázku malého rozsahu Rekonstrukce budovy Obecního úøadu v Hrádku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem soutì¾e byly stavební práce, které obsahují celkovou rekonstrukci a modernizaci budovy, vybudování II. nadzemního podla¾í a novou støechu dle projektové dokumentace. Souèástí je i bezbariérový vstup do budovy.
Z výzvy k podání nabídky pro zakázku malého rozsahu Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì Obecního úøadu v Hrádku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem soutì¾e byly dodání venkovního osobního výtahu, vèetnì jeho instalace k budovì OÚ v Hrádku, který umo¾ní bezbariérový vstup do 1. a 2. nadzemního podla¾í.
Ji¾ z uvedeného výslovného vymezení pøedmìtu obou soutì¾í je zøejmé, ¾e obì zakázky byly vedeny jednotným cílem, konkrétnì zajistit do v¹ech podla¾í budovy obecního úøadu (novì navý¹ené o jedno podla¾í) bezbariérový vstup. Není pøitom rozhodné, ¾e v pøípadì zakázky na rekonstrukci budovy ¹lo toliko o vedlej¹í cíl, kde¾to v druhém pøípadì ¹lo o hlavní cíl zakázky. Je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla pøi zadávání veøejných zakázek vedena jednotným zámìrem docílit celkové rekonstrukce obecního úøadu tak, ¾e bude vybudováno druhé nadzemní podla¾í a do v¹ech podla¾í budovy (vèetnì onoho novì vybudovaného) bude zároveò zaji¹tìn bezbariérový vstup, mimo jiné pomocí výtahu. Celková rekonstrukce budovy, jejím¾ cílem bylo také zajistit bezbariérový vstup, by nebyla zcela plnohodnotná v pøípadì, ¾e by nebyla realizována stavba výtahu do nadzemních podla¾í. A naopak realizace výtahu do druhého nadzemního podla¾í by zcela postrádala smysl, nebylo-li by toto podla¾í vùbec vybudováno. To ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e výtah mìl být realizován zároveò souèasnì s celkovou rekonstrukcí. Je tak zøejmé, ¾e výslednou stavbu (navý¹enou o jedno podla¾í) vèetnì výtahu je nutno pova¾ovat za jediný funkèní celek. Obì veøejné zakázky (respektive èásti jediné veøejné zakázky) spolu proto úzce vìcnì, ekonomicky a funkènì souvisí.
Dùvody, které stì¾ovatelka uvádí pro závìr o samostatnosti obou zakázek (rozdílný pøedmìt èinnosti vítìzù obou zakázek), jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu toliko dùvody pro rozdìlení veøejné zakázky na èásti dle ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách (viz té¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93). Shledala-li, ¾e by bylo úèelnìj¹í zakázku takto rozdìlit, aby o jednotlivé èásti mohly samostatnì (bez nutnosti subdodavatelských vztahù) usilovat spoleènosti s odli¹ným pøedmìtem èinnosti (stavební práce na stranì jedné a dodávky výtahù na stranì druhé), øe¹ením byl právì postup podle ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách. V takovém pøípadì by ov¹em stále platilo, ¾e se jedná o jedinou podlimitní zakázku. Pøi souètu toti¾ celková hodnota obou plnìní pøevy¹ovala 6.000.000 Kè. Veøejná zakázka (a» ji¾ jako celek, nebo jako dvì èásti jediné zakázky) tudí¾ mìla být zadána nìkterým z postupù podle ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka v¹ak takto nepostupovala a v rozporu s ust § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách rozdìlila pøedmìt zakázky tak, ¾e ka¾dá z èástí veøejné zakázky nepøekraèovala finanèní limit dle ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Díky tomu pak s tìmito èástmi nalo¾ila jako se samostatnými zakázkami malého rozsahu a zadala je v re¾imu ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách.
Jestli¾e stì¾ovatelka nezadala danou veøejnou zakázku (resp. její èásti) jako podlimitní zakázku v re¾imu ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách, nedodr¾ela postup stanovený zákonem pro zadání veøejné zakázky ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle tohoto ustanovení je v¹ak dále nutné, aby vytýkaným jednáním zadavatel podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení okruhu zájemcù, nebo» veøejné zakázky byly zveøejnìny na její úøední desce (i elektronické). Touto námitkou stì¾ovatelka zjevnì brojí právì proti splnìní vý¹e uvedené zákonné podmínky mo¾ného podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Jak správnì uvedl krajský soud, pro závìr o odpovìdnosti za daný správní delikt není nezbytnì nutné, aby v koneèném dùsledku skuteènì do¹lo k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, tedy napøíklad ke sní¾ení okruhu zájemcù. Zákon výslovnì poèítá s tím, ¾e postaèuje pouhá potencialita takového ovlivnìní. Krajský soud pøitom pøiléhavì poukázal na skuteènost, ¾e pøi dodr¾ení postupu pro podlimitní zakázky by musel mimo jiné zahájení zadávacího øízení oznámit v Informaèním systému o veøejných zakázkách [konkrétnì ve Vìstníku veøejných zakázek-viz ust. § 26 odst. 4 ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách]. Informace o veøejné zakázce by se tak zjevnì dostala ¹ir¹ímu okruhu zájemcù. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e úøední desku stì¾ovatelky sleduje mnohem u¾¹í okruh zájemcù ne¾ Informaèní systém o veøejných zakázkách. Chtìjí-li se toti¾ o nìjakou veøejnou zakázku ucházet, primárním informaèním zdrojem je pro nì právì Informaèní systém o veøejných zakázkách, který byl pro tyto úèely také pøímo vytvoøen. Tyto úvahy do znaèné míry potvrzuje i skuteènost, ¾e v daném konkrétním pøípadì byly mezi uchazeèi o veøejnou zakázku pøevá¾nì spoleènosti sídlící v Moravskoslezském kraji (pouze o zakázku Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì obecního úøadu v Hrádku usilovaly také dvì spoleènosti se sídlem v Praze). Zveøejnìním na úøední desce stì¾ovatelky tedy byli osloveni spí¹e regionální podnikatelé. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e byla naplnìna také podmínka alespoò potenciality podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách nemù¾e ¾alovaný nikterak pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka v koneèném dùsledku musela dle svých slov vrátit èást dotace ve vý¹i 1.500.000 Kè obdr¾ené z Regionálního operaèního programu Moravskoslezsko. Mo¾né konsekvence rozhodnutí ¾alovaného se v ¾ádném pøípadì nemohou promítnout do posouzení viny stì¾ovatelky. Z hlediska zákonnosti výroku o sankci pak stì¾ovatelka nièeho nenamítala.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e neporu¹ila ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem poznamenává, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení nebylo pøedmìtem daného správního øízení. Tvrzení stì¾ovatelky se proto zcela míjí s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù pokraèování øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 13
 § 12
 § 21
 soud 
 § 13
 § 98
 soud 
 § 103
 § 13
 § 21
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 13
 § 21
 § 7
 § 12
 § 12
 § 13
 § 13
 § 98
 § 98
 § 13
 § 13
 § 18
 § 6
 § 21
 § 12
 § 12
 § 12
 § 21
 § 12
 § 18
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 98
 § 21
 § 13
 § 12
 § 18
 § 21
 § 120
 soud 
 soud 
 § 26
 § 146
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 § 6
 soud 
 § 60
 § 120
 soud