Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:57:21+00:00

Document:
8Afs40/2005
8 Afs 40/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: K. V., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 158/2004-26, ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 158/2004-47, ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 159/2004-27, ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 159/2004-48,
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení pravomocných usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 158/2004-24, a èj. 7 Ca 159/2004-27, jimi¾ stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z podaných ¾alob. Stì¾ovatelka následnì kasaèními stí¾nostmi napadla i usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 158/2004-47, a èj. 7 Ca 159/2004-48, jimi¾ stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o jí podaných kasaèních stí¾nostech.
V kasaèních stí¾nostech proti usnesením mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù namítla, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil její majetkové pomìry, co¾ spatøuje v následujících skuteènostech: rodinný domek je pouze venkovskou chalupou získanou od obce za 3800 Kè; osobní automobil není zánovní, nýbr¾ ojetý, nebo» má najeto více ne¾ 100.000 km a navíc jeho vlastnictví je pro ni a jejího man¾ela ¾ivotní nezbytností, nebo» z bydli¹tì do místa jeho pracovi¹tì se nelze dopravit veøejnou dopravou a stì¾ovatelka sama je nemocná a potøebuje se dopravovat k lékaøùm a stejnì tak i rodièe man¾ela. Jde-li o pøíjmy man¾ela, soud zji¹»uje pouze jeho pøíjmy, av¹ak ve formuláøi není kolonka k uvedení jeho poplatkù, pohledávek èi závazkù , tedy chybí kolonka k uvedení man¾elových dluhù. Stì¾ovatelka v takovém posouzení jejích majetkových pomìrù soudem spatøuje diskriminaci její osoby a zásah do jejího práva na soudní ochranu.
V kasaèních stí¾nostech dovozuje i podjatost pøedsedy senátu 7 Ca mìstského soudu, jen¾ v dané vìci rozhodoval. Uvedla, ¾e pøedseda senátu rozhodl na základì l¾í zástupce øeditele finanèního øeditelství, jen¾ se dle stì¾ovatelky dopou¹tí trestné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj.-41, spojil kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn., 8 Afs 129/2005, 8 Afs 41/2005, 8 Afs 130/2005, ke spoleènému øízení a tyto vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn..
K tomu ze soudních spisù zjistil, ¾e stì¾ovatelka podáními ze dne 25. 10. 2004 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v øízení o jejích ¾alobách, proto ji soud vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka v potvrzeních shodnì uvedla, ¾e pobírá sociální dávku z titulu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4791 Kè, je spolumajitelkou domku k trvalému bydlení (1+2), spoleènì s man¾elem vlastní osobní automobil Octavia sedm let starý. Prùmìrná èistá mìsíèní mzda man¾ela za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí 36.542 Kè a nad to pobírá i výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 10.074 Kè. V èásti IX. potvrzení uvedla, ¾e závazky má pouze vùèi finanènímu úøadu, a to ve vý¹i 195.237 Kè. V èásti X. potvrzení nazvané Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ohledem na její zdravotní stav nemá jiné výdìlkové mo¾nosti, rozvedla své zdravotní obtí¾e, hradí náklady na léky, zdravotní potøeby a dopravu. V závìru potvrzení je uvedeno prohlá¹ení, ¾e ¾adatel o osvobození uvedl pravdivé údaje a nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
V potvrzeních, která vyplnila pro úèely ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèních stí¾nostech, doruèených soudu dne 25. 7. 2005, uvedla, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5069 Kè, stejnì jako i vý¹e i spoluvlastnictví domku k trvalému bydlení, osm let starého automobilu a tøi roky starého motocyklu o obsahu 50 cm. Pokud jde o výdìlkové pomìry man¾ela, uvádí, ¾e jeho prùmìrná èistá mìsíèní mzda za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí èinila 36.652 Kè a za dal¹í jeho pøíjem oznaèila výsluhu ve vý¹i 10.618 Kè. V èásti IX. závazky, nic neuvedla a v èásti X. uvedla, ¾e pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemù¾e pracovat a ¾e man¾el splácí blí¾e nespecifikovaný dluh z podnikání. Na samostatném listì (è.l. 46, sp. zn. 7 Ca 158/2004, a è.l. 7 Ca 159/2004) uvedla, ¾e její pøíjem slou¾í pouze k jejímu ¾ivobytí a nákupu lékù, ostatní platí man¾el ze svého.
K stì¾ovatelkou tvrzené podjatosti ve vztahu k její osobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podjatost je dle § 8 s. ø. s. dána pomìrem soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla, v èem by mìl takový pomìr spoèívat a jak souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, proto tato její námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. (poslední vìta) okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nejsou dùvodem pro vylouèení soudce pro podjatost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8