Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:07:20+00:00

Document:
9As8/2013
9 As 8/2013-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti neoznaèenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Na 172/2012-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 12. 2012, kterým mìstský soud stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì neustanovil zástupce.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení na úvod konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu nadepsanou Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost . Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby podává ¾alobu proti rozhodnutí, ochranì proti neèinnosti, ochranì proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ani¾ oznaèil ¾alovaného, pøípadnì napadené správní rozhodnutí. Byl proto soudem vyzván k doplnìní ¾aloby a souèasnì pouèen o nále¾itostech jednotlivých ¾alobních typù. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval ¾ádostí o ustanovení zástupce. Mìstský soud posuzoval splnìní podmínek pro ustanovení zástupce dle ustanovení § 35 odst. 8 ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tak, jak byla ¾aloba uplatnìna a koncipována stì¾ovatelem, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, a podmínky pro ustanovení zástupce tak nejsou splnìny. Mìstský soud uvedl, ¾e nelze podat jakoukoli slepou ¾alobu, z ¾aloby podané stì¾ovatelem tak nebylo zøejmé, kdo je ¾alovaným a proti komu ¾aloba smìøuje a co stì¾ovatel navrhuje. Jednotlivé ¾alobní typy se dle mìstského soudu rovnì¾ vyluèují. Otázce mo¾nosti projednání slepého rozkladu mìstský soud poukázal na absenci pravomoci soudù rozhodovat a takovém návrhu, v pøípadì slepé kasaèní stí¾nosti a slepé ústavní stí¾nosti pak na jejich pøedèasnost.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, ani¾ mu byla dána pøíle¾itost hájit svá práva. Závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby pøitom oznaèil za absurdní. Namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno ustanovení právního zástupce, s jeho¾ pomocí by ¾alobu doplnil.
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-82, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il ¾ádost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2013 o konání ústního jednání ve vìci. Svoji ¾ádost odùvodnil potøebou hájit svá práva (ústnì a normálnì lidsky), napø. vznést dotazy nebo navrhnout øe¹ení své situace. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, kdy soud provádí dokazování, a dále pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud