Source: http://kraken.slv.cz/6Azs332/2017
Timestamp: 2018-06-23 01:10:30+00:00

Document:
6Azs332/2017
6 Azs 332/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: V. R., zastoupena Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2017, è. j. MV-119739-6/SO-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2017, è. j. 31 A 240/2017-18,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2017, è. j. 31 A 240/2017-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované è. j. MV-119739-6/SO-2016 ze dne 30. 6. 2017, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 7. 2016, è. j. OAM-1398-21/DP-2016. Uvedeným rozhodnutím ministerstvo zamítlo ¾ádost stì¾ovatelky prodlou¾ení dlouhodobého pobytu dle § 44a odst. 4 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 11. 8. 2017, è. j. 31 A 240/2017-9, byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu bylo toto usnesení doruèeno do datové schránky jejího právního zástupce dne 22. 8. 2017.
[3] Usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j. 31 A 240/2017-18 (dále jen napadené usnesení ), krajský soud øízení o správní ¾alobì zastavil, jeliko¾ lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila. Napadené usnesení bylo doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatelky dne 26. 9. 2017.
[4] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e soudní poplatek byl v plné vý¹i zaplacen døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, nebo» soudní poplatek byl uhrazen prostøednictvím kolkových známek na pokladnì krajského soudu ji¾ dne 20. 9. 2017. K vèasnosti zaplacení soudního poplatku odkazuje stì¾ovatelka na nález Ústavního soud ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 a má za to, ¾e krajský soud mìl napadené usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení. Závìrem navrhuje, aby napadené usnesení zru¹il Nejvy¹¹í správní soud.
[6] Podle pøechodných ustanovení zákona è. 269/2017 Sb., se na øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (30. 9. 2017) pou¾ije zákon è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017 (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci, je namístì postup soudu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-42). Uvedené reflektoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ uvedl, ¾e znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná.
[7] Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 26. 9. 2017. Soudní poplatek v pøedepsané vý¹i byl uhrazen kolkovými známkami na podatelnì krajského soudu ji¾ dne 20. 9. 2017, tedy pøedtím, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci. Bylo tedy na místì, aby krajský soud postupoval dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a napadené usnesení sám zru¹il a v øízení pokraèoval s tím, ¾e poplatková povinnost byla øádnì splnìna.
[8] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dané ustanovení vykládá extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, nebo ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 161/2015-16). Obdobnì zdej¹í soud postupoval ji¾ v rozsudcích ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37, a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e pokud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41 a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 5 Afs 70/2006-70 (zde se v obou pøípadech pokraèování odvolal na zásadu procesní ekonomie), nebo ze dne 9. 10. 2007, è. j. 8 Afs 102/2006-43 (zde svùj postup nijak blí¾e neodùvodnil).

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud