Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:15:09+00:00

Document:
2As66/2015
2 As 66/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Befacoal s.r.o., se sídlem Sokolská 46, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20258/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 84/2014-52,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení závìr, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené listiny, tedy výpisy ze ¾alobcových bankovních úètù a pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen-øíjen 2014, nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobce ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl, a z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o ¾alobcovì objektivní nemajetnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval jím dolo¾enými majetkovými pomìry, a tudí¾ nesprávnì posoudil právní otázku osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. K tomu dále uvádí, ¾e na výzvu soudu dolo¾il výpisy z úètù u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci roku 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, z èeho¾ je zøejmá jeho nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Soudní poplatek proto objektivnì nemohl zaplatit a výzvì mìstského soudu tudí¾ nemohl vyhovìt.
Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ má plynout i ze ¾alob u mìstského soudu. Rovnì¾ podotýká, ¾e pokud se jedná o vytýkaný nedostatek dolo¾ení dal¹ích dokladù, vycházel stì¾ovatel z obsahu výzvy mìstského soudu ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, pøièem¾ oèekával, ¾e v pøípadì potøeby by na základì dal¹í výzvy mìstského soudu dolo¾il i jiné údaje. Jeliko¾ v¹ak ¾ádnou dal¹í výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím poskytnuté doklady jsou dostateèné. Pokud tedy mìstský soud byl opaèného názoru, mìl stì¾ovatele na tuto skuteènost upozornit a vyzvat jej k doplnìní dal¹ích dokladù svých majetkových pomìrù. Jestli¾e takto postupováno nebylo, rozhodl soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a pøedmìtnou otázku nesprávnì právnì posoudil.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì ztoto¾nil se závìry podanými mìstským soudem v napadeném usnesení. Dále uvedl, ¾e z výpisù ze tøí bankovních úètù stì¾ovatele nelze je¹tì usuzovat na jeho celkovou majetkovou situaci a ¾e pro vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by mìla být z poskytnutých dokladù zøejmá nejen skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù, ale té¾ skuteènost, ¾e si je ani nemù¾e nikterak opatøit. V neposlední øadì ¾alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatel je v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, který by mìl mít s ohledem na svou profesi povìdomí o tom, jaké doklady poskytnout soudu pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a nelze shledat povinnost soudu opìtovnì ¾adatele o osvobození vyzývat k dolo¾ení majetkových pomìrù.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a podmínky øízení o ní. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. a splòuje nále¾itosti pro tento druh úkonu stanovené § 106 odst. 1 a § 37 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Zdej¹í soud, s pøihlédnutím ke stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøednì podotýká, ¾e v situaci, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského (èi mìstského) soudu, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není namístì trvat na zaplacení poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, nebo» setrvání na tomto obecném zákonném po¾adavku by znamenalo jednak popøení cíle, který stì¾ovatel podáním kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì zøejmì sleduje, jednak té¾ (v pøípadì podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti) potenciálnì absurdní interferenci procesního rozhodnutí kasaèního soudu se samotným meritem øízení o kasaèní stí¾nosti, jím¾ je právì pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k tomuto srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6 As 260/2014-12, ze dne 20. 3. 2014, è. j. 9 As 146/2013-19, èi ze dne ze dne 13. záøí 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾, po shledání danosti podmínek øízení a bezvadnosti kasaèní stí¾nosti, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøistoupil k vìcnému posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti.
Základem stì¾ovatelovy argumentace v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je jím vyjádøené pøesvìdèení o povinnosti mìstského soudu vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení dal¹ích skuteèností vypovídajících o opodstatnìnosti jeho ¾ádosti poté, kdy tento soud vyhodnotil ¾adatelem ji¾ poskytnuté doklady jako nedostateèné pro konstataci naplnìní zákonného pøedpokladu vyhovìní pøedmìtné ¾ádosti.
Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ namísto vyzvání k dolo¾ení dal¹ích skuteèností prokazujících nedostatek finanèních prostøedkù na stranì stì¾ovatele bez dal¹ího o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vìcnì rozhodl. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedpokládal vyzvání k dolo¾ení dal¹ích skuteèností ze strany soudu, pokud by ten pova¾oval doposud poskytnuté doklady za nedostateènì prùkazné. V podstatì se tedy jedná o nesouhlas s postupem mìstského soudu pøi vyøizování jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ dùsledkem bylo nepøiznání osvobození.
Tuto kasaèní námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
Zdej¹í soud zjistil z obsahu spisového materiálu mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v øízení pøed mìstským soudem o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 3. 12. 2014. Z nìho plynulo, èeho se týká, kdo je èiní, co navrhuje a bylo podepsáno a datováno. Stì¾ovatel se v nìm nedovolával obsahu jakýchkoli listin, tyto tudí¾ nebyly nále¾itostí ¾ádosti a staly se jí a¾ pozdìji listiny dolo¾ené stì¾ovatelem na základì výzvy mìstského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù. Nebylo proto namístì vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, jeliko¾ jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla formálnì bezvadná.
Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem dùkaznì nepodlo¾il tvrzený nedostatek prostøedkù k uhrazení poplatku za ¾alobu a ani takové dùkazy neoznaèil, vyzval jej správnì mìstský soud, na základì ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a k tomu mu stanovil pøimìøenou ètrnáctidenní lhùtu. Výzvu pak zakonèovalo pouèení o následcích nedoplnìní pøedmìtné ¾ádosti, je¾ jsou pøedstavovány zamítnutím takového návrhu. Toto pouèení je stì¾ejní pro kvalifikaci mìstským soudem vydaného usnesení, jím¾ stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù. Indikuje, ¾e pokud by stì¾ovatel vznesené výzvì nedostál, bude jeho ¾ádost zamítnuta. Jedná se tedy v podstatì o jednorázové pouèení o tom, ¾e ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù tí¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, a naopak nejedná se o výzvu k odstranìní vad podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne
25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze po mìstském soudu po¾adovat, aby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyzýval k doplnìní jeho ¾ádosti opakovanì a¾ do té doby, kdy bude jeho majetková situace objasnìna. Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e je to stì¾ovatel, kdo má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù. Je to tedy právì ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, a tato jsou pak souèástí vìcné stránky podané ¾ádosti, nikoli stránky formální, pro její¾ nedostatky by soudu patøilo postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zále¾í proto na ¾adateli, jak obsáhlé pensum tvrzení a jim odpovídajícího dùkazního materiálu soudu pøedlo¾í. Samotné posouzení, zda se toho stì¾ovateli podaøilo docílit, odvisí v¹ak od úsudku soudu, a je proto vìcným posouzením ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Ponìkud odli¹ným momentem kasaèní argumentace je stì¾ovatelova námitka, smìøující proti samému vyhodnocení jím podaných dokladù o majetkové situaci tak, jak je uèinil mìstský soud. Dle stì¾ovatele je z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù, ve spojení s daòovými pøiznáními k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ øíjen 2014, zjevná jeho nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Mìstský soud tudí¾ posoudil otázku nemajetnosti stì¾ovatele nesprávnì, proèe¾ stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné.
Tuto kasaèní námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel zjevnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu stran celkové vypovídací hodnoty jím pøedlo¾ených listin pro úèely objektivního posouzení naplnìní podmínky nedostatku prostøedkù k zaplacení soudního poplatku.
V souladu se svou døívìj¹í rozhodovací èinností týkající se pøezkumu zamítavých usnesení krajských soudù o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, èi ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 As 178/2012-32, jejich¾ relevantní pasá¾e citoval ji¾ mìstský soud ve výzvì k dolo¾ení majetkových pomìrù stì¾ovatele), zastává Nejvy¹¹í správní soud i nadále právní názor, dle nìj¾ je jednou z nezbytných podmínek pro mo¾nost vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾ení objektivního nedostatku prostøedkù k jejich zaplacení.
Pøi posuzování objektivního nedostatku prostøedkù, jako¾to jedné z podmínek pro mo¾nost pøiznání osvobození od soudních poplatkù, je v¹ak nutno mít na zøeteli, ¾e aèkoli tato podmínka mù¾e být objektivnì naplnìna, obtí¾nost jejího prokázání v øízení pøed soudem mù¾e v nìkterých pøípadech dosahovat intenzity hranièící s praktickou nemo¾ností. K tomuto problému se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, kde uvedl, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tvrdí absenci jakéhokoli majetku a pøíjmù, mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Citovaný závìr je dùsledkem pøihlédnutí k tzv. negativní dùkazní teorii, dle ní¾ platí, ¾e nelze prokazovat skuteènosti, které neexistují. Z toho vyplývá, ¾e té¾ v rámci rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zpravidla nezbude ne¾ posoudit danost objektivního nedostatku prostøedkù ¾adatele spí¹e na základì míry pravdìpodobnosti naplnìní této podmínky namísto konstatování, pokraèování ¾e se ¾adateli nepodaøilo nade v¹í pochybnost prokázat nedostatek prostøedkù k placení soudních poplatkù (typicky pak poplatku za ¾alobu).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì posoudil otázku, zda míra, v jaké stì¾ovatel prokázal svá tvrzení o nemajetnosti a neexistenci pøíjmù, postaèuje k vyvození kladného pravdìpodobnostního úsudku o nedostatku prostøedkù ¾adatele k placení soudních poplatkù. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek, a dále lze ze pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti ve vztahu k dani z pøidané hodnoty. Dle názoru mìstského soudu nejsou tyto údaje zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o danosti objektivní ¾alobcovy nemajetnosti. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovateli nic nebránilo v dolo¾ení relevantnìj¹ích dùkazù jako napø. daòového pøiznání k dani z pøíjmù, úèetní závìrky a rozvahy, pøehledu svého majetku, èi podrobnìj¹ího popisu své aktuální podnikatelské èinnosti a jejich výsledkù. Naopak jím pøedlo¾ené dùkazy nevypovídají dostateènou mìrou o jeho majetkové situaci, nebo» zejména daò z pøidané hodnoty není zpùsobilá dokumentovat majetkové pomìry poplatníka, nýbr¾ spí¹e jeho podnikatelskou aktivitu; ve¹keré finanèní prostøedky nemusí být nevyhnutelnì na pøedmìtných bankovních úètech stì¾ovatele.
Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout ke skuteènostem vyplývajícím z dal¹ích soudních øízení pøed ním vedených, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat na vý¹e vyslovený názor, dle nìj¾ není povinností soudu pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat majetkovou situaci ¾adatele z úøední povinnosti. Na skuteènosti plynoucí z dal¹ích soudních øízení vedených pøed mìstským soudem mìl stì¾ovatel upozornit soud pøed vydáním napadeného usnesení, v souladu s ji¾ zmínìnou distribucí bøemene tvrzení.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a dále neshledal zmateènost ani vady øízení pøed mìstským soudem èi nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud