Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1460/2011
Timestamp: 2018-06-23 17:40:18+00:00

Document:
2 VSPH 1460/2011-A-21
MSPH 90 INS 6858/2011 2 VSPH 1460/2011-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Alžběty Efflerové, bytem Konzumní 139/11, Praha 9, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 6858/2011-A-15 ze dne 21.listopadu 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 6858/2011-A-15 ze dne 21.listopadu 2011 se m ě n í tak, že se dlužnici Alžbětě Efflerové ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 90 INS 6858/2011-A-15 ze dne 21.11.2011 uložil Alžbětě Efflerové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 20.4.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že podle vlastního tvrzení nemá dlužnice žádný použitelný finanční majetek, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se jí uloží zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. Uvedla, že jí zaměstnavatel i přes podání insolvenčního návrhu provedl srážku ze mzdy na exekuci ve výši 8.741,-Kč, a dlužnice proto nedisponuje prostředky potřebnými k úhradě zálohy vyměřené soudem prvního stupně.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči České republice a dalším jedenácti věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 830 tisíc Kč, vlastní movité věci v hodnotě cca 11.500,-Kč, nevlastní žádné nemovitosti, nemá vyživovací povinnosti a její měsíční příjem tvoří mzda ve výši 14.000,-Kč. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužnice bude řešen buď oddlužením nebo nepatrným konkursem, přičemž dlužnice nedisponuje žádnými likvidními prostředky, jež by insolvenční správce mohl použít na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení po svém ustanovení do funkce, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že složení zálohy je nezbytné. Vzhledem k tomu, že však způsob řešení úpadku přicházející v daném případě v úvahu nebude s přihlédnutím k počtu věřitelů dlužnice, souhrnné výši jejích závazků a rozsahu jejího majetku vyžadovat v prvotní fázi insolvenčního řízení vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že přiměřenou je v daném případě záloha ve výši 5.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud