Source: http://kraken.slv.cz/7As116/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:26:43+00:00

Document:
7As116/2011
è. j. 7 As 116/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu è. 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. B. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále také krajský soud ), napadeným rozsudkem ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, zamítl ¾alobu M. B., kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 25. 8. 2010, è. j. OD 943/10-3/67.1/10182/St, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Novém Boru ze dne 29. 6. 2010, è. j. SO2-464/2010-295/Èa tak, ¾e M. B. byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5), § 22 odst. 1 písm. l) a § 22 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byly ulo¾eny jednak pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a posléze povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 3. 2011 fikcí podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. Dne 7. 4. 2011 se stì¾ovatel dostavil na krajský soud, kde si osobnì pøevzal rozsudek krajského soudu ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, který souèasnì tého¾ dne v zákonné lhùtì napadl kasaèní stí¾ností. Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost nemìla soudním øádem správním pøedepsané nále¾itosti (§ 106 s. ø. s.), a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, vyzval krajský soud stì¾ovatele usneseními ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50, k odstranìní nedostatku zastoupení, a è. j. 63 A 18/2010-51, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby mu dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a uvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, dùvody kasaèní stí¾nosti, a èeho se domáhá. Tato usnesení byla pro stì¾ovatele pøipravena k vyzvednutí na po¹tì ode dne 12. 4. 2011. Jeliko¾ si stì¾ovatel doruèované písemnosti v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky adresáta, byla zásilka zaslána zpìt krajskému soudu, který o tom vyvìsil sdìlení na úøední desce soudu (dne 23. 2. 2012). Na usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 i è. j. 63 A 18/2010-51, stì¾ovatel vùbec nereagoval a svou kasaèní stí¾nost øádnì a vèas nedoplnil. Stejnì tak nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Podle ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
Otázkou odmítnutí návrhu, který neobsahuje zákonné nále¾itosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. ji¾ v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, který je dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e: Není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval . V usnesení ze dne 5. 8. 2003, è. j. 4 Ads 35/2003-28, které je dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pokud stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce nevyhoví výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jeho¾ zastoupení je pro toto øízení pro ni povinné dle § 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ ani výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to vzdor pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, pak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat. Nic na tom nemìní pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e zastoupení advokátem není v jejím pøípadì potøebné a nemù¾e jí být vnucováno, nebo» je sama schopna ochránit svá práva i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003, je pak vysloven právní názor, ¾e: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] .
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu ze dne 8. 4. 2011 nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku (povinné zastoupení advokátem), který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 4. 2011 k odstranìní vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací, údaj o tom, jakého postupu soudu se domáhá) a stanovil k odstranìní vad lhùtu 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení, která odpovídá zákonu. Stì¾ovatel na tuto výzvu také nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Jeliko¾ chybìjící nále¾itosti tohoto mimoøádného opravného prostøedku brání pokraèování v øízení, v nìm¾ je kasaèní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, nebylo mo¾no kasaèní stí¾nost rovnì¾ vìcnì projednat.
Jak ji¾ bylo uvedeno, popsané nedostatky nebyly stì¾ovatelem odstranìny ani k výzvám krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 a è. j. 63 A 18/2010-51, na které stì¾ovatel nereagoval. Stalo se tak pøes to, ¾e stì¾ovateli byly výzvy øádnì a v souladu se zákonem doruèeny podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a byl v nich obeznámen s následky pro pøípad, ¾e by výzvám krajského soudu nevyhovìl. Obì usnesení krajského soudu byla stì¾ovateli zaslána prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., na jím udanou adresu-È. P. 355, D. 32. Jeliko¾ si tyto písemnosti stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvedl, pøesto¾e mu jejich ulo¾ení dne 12. 4. 2011 bylo oznámeno, a proto¾e zásilku (usnesení krajského soudu) nebylo mo¾no souèasnì po uplynutí 10 dnù vlo¾it do schránky stì¾ovatele (jen¾ má na svou ¾ádost zøízenu slu¾bu Odná¹ka zásilek ), byla doruèovaná písemnost obsahující obì usnesení krajského soudu vrácena zpìt tomuto soudu. O tomto postupu byl stì¾ovatel následnì obeznámen na úøední desce soudu (è. l. 85 soudního spisu krajského soudu) a souèasnì pouèen zejména o fikci doruèení písemností a o mo¾nostech vyzvednutí písemností u krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 a è. j. 63 A 18/2010-51, byla stì¾ovateli øádnì doruèena podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. v pátek dne 22. 4. 2011. Od tohoto dne tedy stì¾ovateli zapoèala bì¾et jedno mìsíèní lhùta k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a v zastoupení stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ konec této lhùty pøipadl na pondìlí dne 23. 5. 2011.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40), proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a neodstranil vady kasaèní stí¾nosti.
Výrok o vrácení soudního poplatku se pak opírá o ustanovení § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾, byl-li návrh na zahájení øízení (kterým je i kasaèní stí¾nost) pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Jeliko¾ v této vìci je¹tì nedo¹lo k prvnímu jednání o kasaèní stí¾nosti a tento mimoøádný opravný prostøedek byl odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì a nedostatek povinného zastoupení), vrátil Nejvy¹¹í správní soud soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.000 Kè stì¾ovateli (è. l. 56 soudního spisu krajského soudu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 § 49
 § 46
 § 10
 soud 
 soud