Source: http://kraken.slv.cz/10As171/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:47+00:00

Document:
10As171/2017
10 As 171/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zast. JUDr. Ondøejem Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Malé námìstí 124, Hradec Králové, proti ¾alované: Vysoká ¹kola ekonomická v Praze, se sídlem Winstona Churchilla 4, Praha 3, proti rozhodnutí rektorky ¾alované ze dne 17. 10. 2014, èj. 35887/2014/9202, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, èj. 8 A 208/2014-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Ondøeje Moravce, Ph.D., advokáta.
III. ®alované s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na úèet ¾alované do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce studoval v doktorském studijním programu Ekonomika a management na Fakultì managementu ¾alované vysoké ¹koly. Poslední den maximální délky doktorského studia se konala obhajoba ¾alobcovy disertaèní práce na téma Marketingové øízení obchodních firem-Budování efektivních kooperací s vyu¾itím konceptu Category managementu . Po ukonèení vìdecké rozpravy sedmièlenná zku¹ební komise v neveøejném zasedání hlasovala tajnì o výsledku obhajoby. Tøi hlasy podpoøily variantu obhájil , dal¹í dva hlasy variantu neobhájil a zbylé dva hlasy byly neplatné. Zku¹ební komise následnì zhodnotila obhajobu ¾alobce stupnìm neobhájil . Pøitom vycházela z èl. 20 odst. 8 Studijního a zku¹ebního øádu ¾alované pro studium v doktorských studijních programech ze dne 26. 11. 2013 (studijní a zku¹ební øád), podle kterého lze zaujmout stanovisko obhájil , pouze pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2014 proto dìkan Fakulty managementu ukonèil doktorské studium ¾alobce s odùvodnìním, ¾e v dobì maximální mo¾né délky studia nesplnil studijní povinnosti.
[2] ®alobce následnì po¾ádal rektorku ¾alované o pøezkoumání prùbìhu obhajoby a postupu zku¹ební komise pøi jejím hodnocení. Konkrétnì napadl slo¾ení zku¹ební komise a její odbornost, postup pøi vypracování protokolu o obhajobì a jeho nedostateènou podrobnost, a zpùsob, jakým ho fakulta informovala o místu a datu konání obhajoby. Nadto zpochybnil výsledky hlasování a celkové hodnocení obhajoby. Rektorka neshledala ¾ádnou z námitek ¾alobce dùvodnou, a proto jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí o ukonèení studia zamítla.
[3] Proti rozhodnutí rektorky se ¾alobce bránil ¾alobou. Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením rektorky s výjimkou ¾alobní námitky napadající zpùsob hlasování zku¹ební komise a výsledné hodnocení obhajoby. Mìstský soud poukázal na to, ¾e studijní a zku¹ební øád ¾alované neupravuje institut neplatných hlasù, a uzavøel, ¾e v takovém pøípadì nemù¾e být existence neplatného hlasu zku¹ební komise pøípustná. Zku¹ební komise proto dle mìstského soudu hlasování zatí¾ila podstatnou vadou, která mohla mít vliv na soulad výsledného hodnocení obhajoby se studijním a zku¹ebním øádem. Vedle toho mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e není vùbec zøejmé, co neplatnost hlasù zpùsobilo. Jeliko¾ rektorka ¾alované existenci neplatných hlasù nijak nevysvìtlila, oznaèil její rozhodnutí v této èásti za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jako obiter dictum mìstský soud poznamenal, ¾e pokud by se odevzdání neplatného hlasu pova¾ovalo za pøípustné, nemìlo by se k takovým hlasùm pøihlí¾et. Smyslem úèasti èlenù zku¹ební komise pøi obhajobì je toti¾ zhodnotit posuzovanou disertaèní práci a hlasovat o výsledku obhajoby. Na odevzdání neplatného hlasu by se mìlo hledìt stejnì jako na situaci, kdy se èlen zku¹ební komise obhajoby vùbec fyzicky neúèastní. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e pokud by se pøihlí¾elo pouze k platným hlasùm, ¾alobce by byl hodnocen stupnìm obhájil . Mìstský soud proto námitku ¾alobce vyhodnotil jako dostateènì záva¾né procesní pochybení a rozhodnutí rektorky ¾alované zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e o neplatný hlas pùjde v¾dy, bude-li hlas obsahovat jiný projev vùle ne¾ alternativy ( obhájil èi neobhájil ) stanovené ve studijním a zku¹ebním øádu. Pøi tajném hlasování nelze vylouèit, ¾e tato situace nastane. Jedná se o mo¾ný dùsledek tajného hlasování, který nemusí být výslovnì zakotven. Stì¾ovatelka dále odkazuje na èl. 20 odst. 8 studijního a zku¹ebního øádu, podle kterého je stanovisko obhájil pøijato, pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Existence neplatných hlasù se tedy pøedpokládá, i tyto hlasy jsou souèástí kvóra. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhuje, aby NSS rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve vyjádøení uvádí, ¾e odevzdání neplatného hlasu je vìdomým rozhodnutím èlena zku¹ební komise, které fakticky znamená zdr¾ení se hlasování. Takovou mo¾nost v¹ak studijní a zku¹ební øád nepøipou¹tí. Je proto nepøípustné, aby takový hlas mìl stejné úèinky jako hlasování ve prospìch varianty neobhájil . ®alobce proto trvá na tom, ¾e k neplatným hlasùm nelze vùbec pøihlí¾et. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
[6] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Jádrem sporu je to, zda lze pøi hlasování zku¹ební komise o výsledku obhajoby disertaèní práce pøipustit existenci neplatných hlasù a jaký je rozhodný poèet èlenù pro výpoèet vìt¹iny potøebné pro stanovisko obhájil . Sporné je tedy dodr¾ení øádného procesu pøi hodnocení výsledku obhajoby disertaèní práce, nikoliv samotné hodnocení znalostí ¾alobce (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, srov. v¹ak té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 8. 2014, èj. 6 As 68/2012-47, è. 3104/2014 Sb. NSS, body 45-47).
[9] Doktorské studium se øádnì ukonèuje státní doktorskou zkou¹kou a veøejnou obhajobou disertaèní práce, kterými se prokazuje schopnost a pøipravenost k samostatné èinnosti v oblasti výzkumu nebo vývoje nebo k samostatné teoretické a tvùrèí umìlecké èinnosti (§ 47 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách). Obhajoba disertaèní práce se koná pøed zku¹ební komisí, její prùbìh a vyhlá¹ení výsledku jsou veøejné (srov. § 53 zákona o vysokých ¹kolách).
[10] Studijní a zku¹ební øád stì¾ovatelky stanoví podrobná pravidla pro hodnocení obhajoby. Podle èl. 16 bodu 2. studijního a zku¹ebního øádu je zku¹ební komise pro obhajoby disertaèních prací alespoò ¹estièlenná. V souladu s èl. 20 bodem 3. je zku¹ební komise usná¹eníschopná, je-li pøítomno alespoò pìt jejích èlenù. Èl. 20 bod 6. stanoví, ¾e obhajoba disertaèní práce zahrnuje úvodní slovo studenta, vyjádøení ¹kolitele a oponentù, odpovìdi na otázky z posudkù a vìdeckou rozpravu. Po skonèení obhajoby zku¹ební komise hlasuje v neveøejném zasedání o výsledku [ ]. Podle bodu 7. je hlasování zku¹ební komise o výsledku tajné. Na hlasovacích lístcích oznaèují v¹ichni hlasující jednu z alternativ Obhájil nebo Neobhájil disertaèní práci. [ ] Výsledek oznamuje pøedseda studentovi veøejnì bezprostøednì po skonèeném sèítání hlasù. Bod 8. dále specifikuje, ¾e stanovisko Obhájil je pøijato, pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. V opaèném pøípadì student disertaèní práci neobhájil.
[11] NSS se nejprve zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rektorky stì¾ovatelky, kterou ve svém rozhodnutí dovodil mìstský soud. K tomuto závìru mìstský soud dospìl, jeliko¾ prý není jasné, co zpùsobilo neplatnost hlasù, a rektorka stì¾ovatelky se k této otázce nevyjádøila. V reakci na to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e neplatnost hlasù nepochybnì zpùsobí jakýkoliv jiný projev vùle ne¾ oznaèení jedné z alternativy ( obhájil èi neobhájil ) stanovené studijním a zku¹ebním øádem. NSS k tomu uvádí následující. Skuteènost, ¾e dva z odevzdaných hlasù byly neplatné, je mezi úèastníky nesporná. ®alobce se nedo¾adoval v ¾ádosti rektorce v této souvislosti bli¾¹ího vysvìtlení. Stejnì tak v obecné rovinì je zøejmé, ¾e platným projevem hlasování bude pouze postup podle èl. 20 bodu 7. studijního a zku¹ebního øádu, tedy oznaèení jedné z variant obhájil nebo neobhájil . Rozhodnutí stì¾ovatelèiny rektorky proto není nepøezkoumatelné.
[12] Dále NSS pøistoupil k posouzení podstaty sporu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výskyt neplatných hlasù je logickým dùsledkem tajného hlasování, kterému nelze pøedejít. Existence neplatných hlasù je prý pøípustná bez ohledu na to, zda je tato mo¾nost výslovnì zakotvena ve studijním a zku¹ebním øádu èi nikoliv. Navíc podle stì¾ovatelky z èl. 20 bodu 8. studijního a zku¹ebního øádu jasnì vyplývá, ¾e neplatné hlasy jsou souèástí tam stanoveného kvóra. Naproti tomu podle mìstského soudu institut neplatného hlasu zku¹ební komise pøi hodnocení disertaèní práce vùbec nemù¾e existovat. Èl. 20 bod 7. studijního a zku¹ebního øádu toti¾ existenci neplatných hlasù nepøipou¹tí. Hlasování, které vygenerovalo dva neplatné hlasy, mìstský soud pova¾uje za zatí¾ené podstatnou vadou, která je v rozporu se studijním a zku¹ebním øádem stì¾ovatelky.
[13] Podle èl. 20 bodu 8. studijního a zku¹ebního øádu je obhajoba disertaèní práce úspì¹ná, pokud pro stanovisko obhájil hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Znìní tohoto ustanovení je podle NSS jednoznaèné. Z uvedeného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e celkový poèet èlenù zku¹ební komise pro výpoèet vìt¹iny podle èl. 20 bodu 8. se stanoví ze v¹ech pøítomných èlenù, kteøí se zúèastnili obhajoby, a to bez ohledu na to, jakým zpùsobem hlasování dopadlo, resp. jakým zpùsobem o výsledku jednotliví pøítomní èleni hlasovali. Mìstský soud jako obiter dictum poznamenal, ¾e odevzdání neplatného hlasu by mìlo být ekvivalentem neúèasti èlena zku¹ební komise. Takový výklad èl. 20 bodu 8. je podle NSS nepøípustnì zu¾ující. NSS se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e v uvedené kauze se vìt¹ina potøebná pro pøijetí stanoviska obhájil vypoèítá z celkového poètu pøítomných èlenù, kterých podle prezenèní listiny z obhajoby disertaèní práce ¾alobce bylo celkem sedm.
[14] Následnì NSS pøezkoumal, zda je podle studijního a zku¹ebního øádu stì¾ovatelky pøípustná existence neplatných hlasù pøi hodnocení výsledku obhajoby disertaèní práce. Èl. 20 bod 7. stanoví, ¾e v¹ichni hlasující v tajném hlasování oznaèí na hlasovacích lístcích jednu z alternativ Obhájil nebo Neobhájil disertaèní práci. Institut neplatného hlasu studijní a zku¹ební øád stì¾ovatelky nijak neupravuje, nijak s ním nepoèítá.
[15] NSS souhlasí s mìstským soudem, ¾e neplatný hlas pøi rozhodování zku¹ební komise za uvedených podmínek nelze pøipustit. Èlenovi komise dává studijní a zku¹ební øád jen dvojí alternativu, hlasovat Obhájil nebo Neobhájil . Èlen komise se tedy nemù¾e zdr¾et hlasování, takovou mo¾nost mu studijní a zku¹ební øád nedává. Institut neplatného hlasování nemù¾e být èleny zku¹ební komise zneu¾íván a vnímán jako urèitá strategická mo¾nost hodnocení výsledku obhajoby, jako variace na zdr¾ení se hlasování. Èlen komise musí být odborníkem v dané oblasti, proto nemù¾e nevìdìt, zda disertaèní práce po¾adavky na ni kladené splòuje èi nikoliv. Základním posláním zku¹ební komise je posoudit kvalitu práce a odbornou úroveò znalostí doktoranda v dané oblasti. Doktorand zakonèuje své postgraduální studium na vysoké ¹kole obhajobou disertaèní práce, která je výsledkem mnohaletého úsilí v oblasti vìdeckého bádání. Státní doktorská zkou¹ka pøes to v¹echno zùstává zkou¹kou. Jistì by nebylo ani u jiného typu zkou¹ky pøípustné, aby se zkou¹ející zdr¾el hodnocení nebo dokonce podal své hodnocení neplatnou formou. Forma hlasování (zde tajné hlasování) na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit.
[16] Nikoliv ka¾dé neplatné hlasování má samozøejmì dopad na zákonnost výsledku státní doktorské zkou¹ky. Existence neplatných hlasù bude mít dopad na zákonnost tehdy, kdy¾ je s to zvrátit výsledek hodnocení zku¹ební komise. Bude se tedy jednat o situace, kdy z hlasování o výsledku obhajoby vzejdou neplatné hlasy a souèasnì ¾ádná z alternativ obhájil èi neobhájil nedosáhne vìt¹iny z celkového poètu pøítomných èlenù zku¹ební komise (srov. èl. 20 bod 8. studijního a zku¹ebního øádu stì¾ovatelky). Hlasování zku¹ební komise musí mít pro doktoranda pøedev¹ím vypovídající hodnotu. Doktorand by byl v tìchto situacích vystaven extrémní nejistotì ohlednì odborné kvality práce a její obhajoby. Neplatný hlas toti¾ nemá hodnotící povahu a není z nìj patrné, zda se jedná o neúmyslné pochybení èlena komise, èi pokud jde o úmysl, jaký postoj èlen zku¹ební komise odevzdáním neplatného hlasu vyjadøuje. V extrémním pøípadì by obhajoba doktoranda mohla skonèit neúspì¹nì, pøesto¾e nebude odevzdán jediný hlas s hodnocením neobhájil . Existence neplatných hlasù je proto podle pøesvìdèení NSS pokraèování nepøípustná. Urèení koneèného výsledku obhajoby na základì takto vadného hlasování pova¾uje NSS za poru¹ení øádného procesu pøi hodnocení obhajoby disertaèní práce.
[17] Optikou vý¹e uvedené argumentace dospìl NSS k závìru, ¾e hlasování zku¹ební komise v nynìj¹í kauze bylo vadné a mìlo zásadní dopad na výsledek zkou¹ky. Pro variantu obhájil hlasovali pouze tøi z èlenù zku¹ební komise, dal¹í dva hlasovali pro alternativu neobhájil a zbylé dva hlasy byly neplatné. Pokud by byly tyto dva hlasy platné, mohly by zvrátit celkový výsledek obhajoby. NSS proto uzavírá, ¾e rozhodnutí o výsledku obhajoby na základì takového hlasování bylo zatí¾eno podstatnou vadou. Zku¹ební komise poru¹ila podmínky øádného procesu, pokud v ¾alobcovì pøípadì nepøistoupila k opakování hlasování.
[18] ®alobce má ve smyslu § 68 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách právo ¾ádat o opakování obhajoby disertaèní práce tak, aby bylo zachováno jeho právo disertaèní práci obhajovat v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a studijním a zku¹ebním øádem stì¾ovatelky.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Dílèí vady odùvodnìní mìstského soudu pøitom korigoval; pro stì¾ovatelku je závazný právní názor mìstského soudu ve svìtle korekcí provedených NSS (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch.
[21] ®alobce byl naopak ve vìci plnì úspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nále¾í. Náklady øízení spoèívají s pøihlédnutím k § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè; celkem tedy 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem DPH, byla odmìna advokáta spolu s pau¹alizovanou náhradou zvý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na èástku 4114 Kè, kterou je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
[22] Jeliko¾ NSS vzhledem k bezodkladnému vynesení rozsudku ve vìci nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl souèasnì o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhùtì podle § 10a citovaného zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 10
 § 10