Source: http://kraken.slv.cz/2Azs84/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:10:43+00:00

Document:
2Azs84/2006
è. j. 2 Azs 84/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 207/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 30. 8. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3140/VL-07-15-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 23. 9. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu ani prostøednictvím Policie Èeské republiky nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatele, byl mu v souladu s § 29 odst. 3 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením krajského soudu ze dne 7. 11. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-35, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì a té pak byla pøedmìtná výzva dne 22. 11. 2005 øádnì doruèena (viz è. l. 37 soudního spisu).
Usnesením ze dne 21. 12. 2005, è. j. 63 Az 207/2004-39, krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil. Usnesením ze dne 28. 2. 2006 soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il zastoupení advokátem. Opatrovnici stì¾ovatele bylo toto usnesení doruèeno dne 8. 3. 2006. Lhùta k k doplnìní podání tedy marnì uplynula v pondìlí 10. 4. 2006.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není pøes výzvu soudu v tomto øízení zastoupen.
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120