Source: http://kraken.slv.cz/3Azs323/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:35:00+00:00

Document:
3Azs323/2005
è. j. 3 Azs 323/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. Q. P., zastoupeného JUDr. Blankou ©erákovou, advokátkou, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 17/2004-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Blance ©erákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1383 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Náklady tlumoèného n e s e stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-2943/VL-20-05-2004 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly problémy s policií kvùli rozná¹ení letákù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Bìhem správního øízení ¾alobce objasnil, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì pùvodu v roce 1995 byly problémy s policií, kdy¾ byl pøedtím v roce 1994 zadr¾en za rozná¹ení letákù s protikomunistickým obsahem, asi pùl dne ¾alobce pobýval na policejní stanici a po sepsání protokolu byl propu¹tìn, jeliko¾ je¹tì nedovr¹il osmnácti let. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával, ¾e by citované skuteènosti byly dùvodem jeho uvìznìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e popsanou èinnost ¾alobce nelze vyhodnotit jako uplatòování politických práv a svobod èi jiný zpùsob politické anga¾ovanosti ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak ¾alobce sám vypovìdìl, s rozná¹ením letákù souhlasil v dùsledku pøíslibu vycestování do Hongkongu, nikoliv tedy v dùsledku svých politických názorù, ani nevìdìl, co bylo pøesnì obsahem tìchto letákù, pøièem¾ dodal, ¾e osobnì proti tehdej¹í vietnamské vládì nic nemìl. Ojedinìlý problém ¾alobce s pøíslu¹níky policie, tak nelze svou podstatou pova¾ovat za jednání nesoucí znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navíc s ohledem na èasový odstup ¾alovaný pova¾oval obavy ¾alobce z mo¾ného uvìznìní po návratu do zemì pùvodu za neodùvodnìné. ®alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 4. 10. 2004 ve snaze o legalizaci svého pobytu v Èeské republice, kam pøicestoval v èervenci roku 1995, zpoèátku mìl povolení k dlouhodobému pobytu, které mu v¹ak pozdìji ji¾ nebylo prodlou¾eno, ¾alobce tak ¾il na území Èeské republiky nelegálnì, pøièem¾ byl bìhem zhruba devíti let pobytu zde dvakrát ve výkonu trestu odnìtí svobody a ji¾ jednou úèastníkem azylového øízení (¾ádost o udìlení azylu podal dne 26. 10. 2001, správní øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno). Sám ¾alobce doplnil, ¾e mu nìkolikrát bylo udìleno správní vyho¹tìní, naposledy v únoru roku 2003. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu v souvislosti se zámìrem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. ®alobce nesplnil ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾alovaný u nìj nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 17/2004-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobce pøi pohovorech dne 4. a 7. 10. 2004 uvedl jako dùvod opu¹tìní vlasti v roce 1995 potí¾e s policií kvùli rozná¹ení letákù v roce 1994 a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít se svou pøítelkyní. Do azylového øízení vstoupil i s ohledem na udìlení správního vyho¹tìní, nebo» se nechce vrátit do Vietnamu, kde, jak uvedl, nemá ¾ádnou budoucnost, jiné problémy se státními orgány pøed odchodem z vlasti nemìl. Dle názoru krajského soudu ¾alobce v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, skuteènosti jím uvádìné nemají pøíèinnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, politickým pøesvìdèením èi jeho politickými aktivitami. ®alobce tedy neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle vlastního tvrzení ¾alobce rozná¹el letáky proti tehdej¹ímu komunistickému re¾imu, ani¾ by znal jejich obsah, ani¾ by mìl nìjaké výhrady vùèi tehdej¹ímu re¾imu ve Vietnamu, k této èinnosti jej vedlo pouze to, ¾e mu bylo pøislíbeno, ¾e jej organizátoøi této akce dostanou do Hongkongu, kde chtìl ¾ít. Za pronásledování ve smyslu zákona o azylu nelze pova¾ovat ojedinìlý problém ¾alobce s policií, která jej pøi rozná¹ení letákù zadr¾ela a hned propustila. Krajský soud dále uvedl, ¾e obavy ¾alobce, ¾e by v pøípadì návratu do vlasti mohl být kvùli popsanému incidentu stíhán, nejsou dùvodné s ohledem na nízkou intenzitu jeho tehdej¹ího jednání, kdy¾ byl po nìkolika hodinách propu¹tìn a nebyl stíhán, a zejména s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula od zmínìného incidentu. Krajský soud pak hodnotil i tu skuteènost, ¾e ¾alobce se o dùvodech odchodu z vlasti, které pova¾uje po deseti letech za dùle¾ité a pro nìj nebezpeèné, nezmínil v dobì podání své první ¾ádosti o azyl v roce 2001. Zájem ¾alobce ¾ít s pøítelkyní v Èeské republice nelze dle krajského soudu øe¹it formou azylového øízení. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e krajský soud nesprávnì nepova¾uje za dùvodné jeho obavy, ¾e by proti nìmu mohlo být státními orgány Vietnamu zakroèeno pro politické provinìní jeho¾ se dopustil pøed deseti lety. Stì¾ovatel uvádí, ¾e za mo¾ný zákrok nelze v tomto pøípadì pova¾ovat pouze pøímý trestnì právní postih, a ¾e postih byl vlastnì znemo¾òován tím, ¾e byl mimo území Vietnamu. Posouzení vìci krajským soudem pova¾uje stì¾ovatel za neúplné a kusé, kdy¾ k nìkterým okolnostem nebylo pøihlédnuto. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e trvá na tom, ¾e jeho provinìní z roku 1994 není uzavøeno, jde o vá¾ný politický trestný èin, ¹lo o èinnost proti stávajícímu re¾imu, policie s ním sepsala protokoly, ¾e vìc bude dále ¹etøena. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e se dotazoval telefonicky ve Vietnamu a bylo mu øeèeno, ¾e jeho trest stále platí, mohl být odsouzen v nepøítomnosti. Domnívá se, ¾e jeho rodinní pøíslu¹níci mohli být perzekuování a z tohoto dùvodu se v¹ichni vystìhovali do ciziny. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud doplnil øízení vy¾ádáním zprávy od úøadù Vietnamu, zda byl odsouzen za politický trestný èin z roku 1994, pøípadnì jaký trest mu hrozí. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. V pøípadì stì¾ovatele ¾alovaný neshledal naplnìní ¾ádného z taxativnì stanovených dùvodù udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 10. 2004 a poté v pohovoru k této ¾ádosti dne 7. 10. 2004 uvádìl, ¾e vlast opustil v èervenci roku 1995, proto¾e mìl strach z uvìznìní kvùli rozná¹ení letákù. Stì¾ovatel studoval, neznámí lidé, kteøí se vrátili z Hongkongu, pøi¹li do ¹koly a lákali studenty, aby jim pomohli s rozná¹eními letákù proti komunistické vládì, ¾e oni jim zase pomohou dostat se do Hongkongu. Stì¾ovatel zaèal letáky rozná¹et, pøitom jej v¹ak zadr¾ela policie, byl s ním sepsán protokol o tom, ¾e pomáhal lidem, kteøí jsou proti komunistické vládì. Po sepsání protokolu byl stì¾ovatel policií propu¹tìn, údajnì proto, ¾e mu je¹tì nebylo osmnáct let. Stì¾ovatel nevìdìl, co bylo napsáno v letácích, proto¾e je nikdy neèetl, osobnì proti tehdej¹í vietnamské vládì nic nemìl. Stì¾ovatel pokraèoval ve studiu a rodièe vyøizovali jeho vycestování. Jiné problémy stì¾ovatel ve vlasti nemìl, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nemá platné osobní doklady a obdr¾el správní vyho¹tìní, ¾ádá o azyl, aby zde mohl zùstat.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se tvrzeními stì¾ovatele a ustanovením § 12 zákona o azylu øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z pohovorù se stì¾ovatelem plyne, ¾e citovaným jednáním (rozná¹ením letákù) nechtìl vyjádøit své politické postoje èi názory (ani nevìdìl, co je obsahem letákù), ale byl motivován odmìnou za tuto èinnost (zaji¹tìní cesty do Hongkongu). Zatèení a výslech stì¾ovatele policií tak nelze pova¾ovat za pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v roce 1994 je¹tì tého¾ dne, kdy byl pøi rozná¹ení letákù zatèen, propu¹tìn a nebyly mu ze strany státních orgánù ulo¾eny ¾ádné sankce, nejeví se jako dùvodné jeho obavy, které vyjádøil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e by v pøípadì návratu do vlasti mohl být za èin provedený pøed deseti lety státními orgány postihován. Krajský soud nemohl stejnì jako ¾alovaný pøi hodnocení vìci pøehlédnout také skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu v Èeské republice, pøièem¾ byl veden snahou svùj dal¹í pobyt zde legalizovat, tedy dùvodem azylovì zcela irelevantním.
Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením pøedmìtné právní otázky, které uèinil v pøedcházejícím øízení krajský soud, souhlasí a neshledává dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navíc namítá, ¾e v jeho pøípadì jde o vá¾ný politický trestný èin, ¾e se dotazoval telefonicky ve Vietnamu a bylo mu øeèeno, ¾e jeho trest stále platí, ¾e mohl být odsouzen v nepøítomnosti, ¾e jeho rodinní pøíslu¹níci mohli být perzekuování a z tohoto dùvodu se v¹ichni vystìhovali do ciziny, a novì navrhuje, aby sou doplnil øízení vy¾ádáním zprávy od úøadù Vietnamu, zda byl odsouzen za politický trestný èin z roku 1994, pøípadnì jaký trest mu hrozí. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatel citované skuteènosti nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnil je teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), v náhradì cestovních výdajù (§ 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) v èástce 8 Kè a v náhradì za prome¹kaný èas v trvání tøí hodin ve vý¹i 300 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky], celkem 1383 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Blanky ©erákové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.
Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven také tlumoèník, kterému byla za provedený tlumoènický úkon pøiznána odmìna spolu s úhradou úèelnì vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 993 Kè, uvedená èástka byla tlumoèníkovi soudem ji¾ vyplacena. Podle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Jeliko¾ stì¾ovatel je od soudního poplatku ze zákona osvobozen [ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní], nese náklady øízení vyplacené na tlumoèném stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 11
 § 60
 § 11