Source: http://kraken.slv.cz/10Afs146/2014
Timestamp: 2018-03-23 15:10:20+00:00

Document:
10Afs146/2014
10 Afs 146/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Bio Oil Development GmbH, se sídlem Gut Zuckermantelhof 88, Schönkirchen, Rakousko, zast. JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2012, èj. 29314-2/2012-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 129/2012-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Ivana Rotta, advokáta.
[1] Dne 8. 3. 2012 byla provedena kontrola nákladního cisternového vozidla, pøi které bylo zji¹tìno pøepravování minerálních olejù BIO100. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 13. 3. 2012, èj. 1983-7/2012-010100-23, bylo rozhodnuto o zaji¹tìní vozidla i minerálních olejù, nebo» dopravované mno¾ství minerálních olejù, pøesto¾e pøesahovalo mno¾ství, které lze pova¾ovat za mno¾ství pro osobní spotøebu, nebylo pøepravováno se zákonem pøedepsanými doklady. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 21. 3. 2012 bylo uvolnìno zaji¹tìné nákladní cisternové vozidlo. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 7. 5. 2012, èj. 1983-25/2012-010100-23, bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných minerálních olejù BIO100. Odvolání ¾alobkynì, vlastníka minerálních olejù, bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2012, èj. 15831-2/2012-900000-302. K ¾alobì ve které ¾alobkynì namítala nezákonnost rozhodnutí o propadnutí výrobkù, Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 120/2012-55, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 Afs 148/2014-70.
[2] Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 10. 7. 2012, èj. 1983-36/2012-010100-23, stanovilo ¾alobkyni povinnost uhradit dle § 42e odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ), náklady za skladování výrobkù-minerálních olejù (motorová nafta v mno¾ství 29 841 l pøi teplotì 15°C) ve vý¹i 17 717 Kè do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobkynì podala odvolání, je¾ bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2012, èj. 29314-2/2012-900000-302, zamítnuto.
[3] K ¾alobì ¾alobkynì Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 129/2012-38 (dále jen napadený rozsudek ), rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k vypoøádání odvolací námitky o nepøimìøené vý¹i úètovaných nákladù za uskladnìní. Dle krajského soudu ¾alovaný oznaèil cenu nákladù za pøimìøenou a obvyklou bez bli¾¹ího odùvodnìní a pau¹álnì odkázal na zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky (dále jen zákon o majetku ÈR ); není zøejmé, zda, jak a s èím provedl srovnání pøedtím, ne¾ dospìl k závìru o pøimìøenosti (obvyklé cenì) vý¹e nákladù spojených s uskladnìním propadlých minerálních olejù. Pokud zákon výslovnì neupravuje podmínky uskladnìní, nelze postupovat pøi volné úvaze správního orgánu ohlednì uskladnìní libovolnì, nýbr¾ je nutno postupovat v souladu s ústavními principy (poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42) a zásadami pøíslu¹ného právního odvìtví; v projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní zásady pøimìøenosti dle § 5 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), resp. její dodr¾ení nebylo nijak pøezkoumatelnì odùvodnìno.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e není správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ je na volném uvá¾ení správce danì (zde Celního øeditelství Brno), jakým zpùsobem zaji¹tìné výrobky uskladní, z èeho¾ dle krajského soudu plyne, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení povinnému subjektu (zde ¾alobkyni) náhrady nákladù za uskladnìní výrobkù musí být zøejmá pøimìøenost úètovaných nákladù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 14 zákona o majetku ÈR je povinen postupovat nejen pøimìøenì, ale pøedev¹ím úèelnì a hospodárnì. Vý¹e skladného se odvíjí v¾dy i od druhu zbo¾í a povinnosti toto zbo¾í øádným zpùsobem zabezpeèit proti po¹kození a znièení; uskladnìní musí být v¾dy pøimìøené a hospodárné ve smyslu zákona o majetku ÈR. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e na ¾alobkyni pouze pøenesl náklady, které sám uhradil, pokud by v¹ak výrobky byly vydány zpìt ¾alobkyni (tj. nedo¹lo by k vydání rozhodnutí o jejich propadnutí), pak by tyto náklady na uskladnìní byly nákladem státu a ne¹lo by o nich smý¹let pokraèování pouze jako o nákladech pøimìøených, ale byly by (nad to) pova¾ovány jako úèelné a hospodárné, nebo» stì¾ovatel pøi své èinnosti ani nesmí jinak postupovat. Závìr krajského soudu o nedodr¾ení zásady pøimìøenosti tedy není dle stì¾ovatele správný.
[6] V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl oprávnìn v rámci pøezkumu pouze posuzovat, zda byly správní orgány oprávnìny náklady za uskladnìní na ¾alobkyni po¾adovat èi nikoliv; pøedmìtem pøezkumu nemohla být vý¹e nákladù.
[7] Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèí uvedené argumentaci, namítl stì¾ovatel dále nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem, nebo» zkoumání (pøimìøenosti) konkrétní vý¹e nákladù na uskladnìní zaji¹tìných výrobkù nepøíslu¹í správním soudùm, nýbr¾ soudùm obèanskoprávním; odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu pro kompetenèní spory ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatel zamìòuje § 42a zákona o spotøebních daních a § 42e tého¾ zákona. Argumentaci stì¾ovatele znìním § 14 zákona o majetku ÈR oznaèila ¾alobkynì za projev vrchnostenské nadøazenosti stì¾ovatele nad ostatními subjekty veøejného práva , resp. za pøístup ignorující zásadu pøimìøenosti. Absence odùvodnìní vý¹e nákladù by v praxi mohla vést k pøekvapivým a pro daòový subjekt likvidaèním úèinkùm po¾adavkù správce danì. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek èj. Konf 60/2011-15 oznaèila ¾alobkynì za nepøípadný, nebo» se týká § 118 odst. 6 zákona o spotøebních daních, jen¾ je ustanovením speciálním-dopadajícím na re¾im spotøební danì z tabákových výrobkù podle èásti tøetí, hlavy V. zákona o spotøebních daních; nelze zde u¾ít analogii legis na postup dle èásti druhé, hlavy I. tého¾ zákona, eventuálnì na § 42a tého¾ zákona systematicky zaøazeného do èásti první tého¾ zákona.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl.
III.A Otázka pøíslu¹nosti správních soudù v projednávané vìci
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval argumentem stì¾ovatele o nedostatku pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodovat ve správním soudnictví o pøimìøenosti vý¹e nákladù za uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù. S názorem stì¾ovatele se v¹ak neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
[11] Podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 27 a 27c, 30, 51, 100 nebo 100a s výjimkou uvedenou v § 50 odst. 8 tého¾ zákona. Dle § 42 odst. 5 tého¾ zákona celní úøad nebo celní øeditelství urèí místo a zpùsob uskladnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku. Náklady na uskladnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù a dopravního prostøedku hradí jejich vlastník, popøípadì osoba, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny, pouze v pøípadì, ¾e celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o propadnutí nebo zabrání zaji¹tìných vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku . Dle § 42b odst. 1 tého¾ zákona celní úøad nebo celní øeditelství, které rozhodlo o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, bezodkladnì zahájí øízení, jeho¾ cílem je prokázání, zda s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 nebo zda dopravní prostøedek takové výrobky dopravoval . Takto zahájení øízení mù¾e být ukonèeno buï tím, ¾e zaji¹tìné výrobky (a pøíp. i dopravní prostøedek je pøevá¾ející) jsou rozhodnutím uvolnìny dle § 42c tého¾ zákona, nebo se naopak rozhodne o jejich propadnutí nebo zabrání dle § 42d tého¾ zákona. Dle § 42d odst. 3 tého¾ zákona s propadnutými nebo zabranými vybranými výrobky se nalo¾í zpùsobem stanoveným zvlá¹tními právními pøedpisy 68) nebo se tyto výrobky znièí; propadnuté nebo zabrané tabákové výrobky se znièí v¾dy. Znièení vybraných výrobkù se provede na náklady pùvodního vlastníka, popøípadì osoby, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny .
[12] V projednávané vìci byly pøepravovány vybrané výrobky -minerální oleje ¾alobkynì. Vzniklo podezøení na poru¹ení zákonné povinnosti pøepravovat vybrané výrobky s pøíslu¹nými doklady vy¾adovanými zákonem o spotøebních daních (zde zjednodu¹eným prùvodním dokladem); proto byly vybrané výrobky zaji¹tìny a uskladnìny, v dùsledku èeho¾ vznikly náklady na uskladnìní. V pøípadì, ¾e je v návazném øízení potvrzeno podezøení na poru¹ení povinnosti pøepravovat vybrané výrobky s pøíslu¹nými doklady, vysloví správní orgán propadnutí (nebo zabrání) zaji¹tìných vybraných výrobkù. Jedná se o ustanovení sankèní povahy, dle kterého za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti ve vztahu ke spotøební dani lze ulo¾it majetkovou sankci spoèívající v propadnutí vybraných výrobkù èi dopravního prostøedku, kterým byly dopravovány (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 Afs 12/2010-107, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 Afs 148/2014-70). K vyslovení propadnutí minerálních olejù do¹lo i v projednávané vìci. Dojde-li k pravomocnému vyslovení propadnutí vybraných výrobkù, má to za následek, ¾e vlastník výrobkù je povinen nést náklady na jejich (pøedchozí) uskladnìní a rovnì¾ náklady za jejich znièení (dojde-li ke znièení).
[13] Právní teorie rozli¹uje rùzné metody, které napomáhají urèit, zda se v tom kterém pøípadì jedná o vztah veøejnoprávní nebo naopak soukromoprávní; takové urèení má zásadní procesní význam. Mezi tyto metody nále¾í zejména teorie zájmová, teorie mocenská, teorie organická èi metoda právní regulace (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 5. 2010, èj. 9 Afs 97/2009-115). Podstatnou pro posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy právního vztahu je identifikace pøedmìtu øízení, kterým je v projednávané vìci povinnost stanovená v § 42 odst. 5 zákona o spotøebních daních uhradit náklady spojené s uskladnìním zaji¹tìných výrobkù, u nich¾ byla vyslovena sankce propadnutí.
[14] Celní øeditelství Brno vystupovalo pøi rozhodování o zaji¹tìní vybraných výrobkù, pøi rozhodování o propadnutí tìchto vybraných výrobkù i pøi rozhodování o ulo¾ení ¾alobkyni povinnosti uhradit náklady na jejich skladování jako nositel veøejné moci a ¾alobkynì s ním nebyla v rovném postavení. Celní øeditelství Brno zde pùsobilo jako kontrolní orgán, který v pøípadì podezøení a poté jednoznaèném zji¹tìní (prokázání), ¾e do¹lo k poru¹ení zákonné povinnosti, ze své vrchnostenské (státní) pozice ulo¾il ¾alobkyni zákonem stanovenou sankci a rovnì¾ (dal¹ím rozhodnutím) povinnost uhradit náklady na uskladnìní výrobkù (minerálních olejù), jich¾ se sankce propadnutí týkala. Nejednalo se o obchodní vztah, ve kterém by si ¾alobkynì u Celního øeditelství Brno objednala uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù, proto není na místì argumentace usnesením zvlá¹tního senátu dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15 (v daném pøípadì se jednalo o objednání tabákových nálepek a povinnost zaplatit za nì cenu, a to i po jejich neodebrání). pokraèování
[15] V této vìci se tedy jedná o vztah veøejnoprávní, proto pøíslu¹nými k projednání a rozhodnutí vìci jsou soudy správního soudnictví.
III.B Rozsah soudního pøezkumu nákladù na uskladnìní zaji¹tìných výrobkù
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn pøezkoumávat vý¹i nákladù ulo¾ených ¾alobkyni k úhradì, nýbr¾ jen skuteènost, zda zde bylo (zákonné) oprávnìní úhradu nákladù rozhodnutím ulo¾it.
[17] Ani této námitce zdej¹í soud nepøisvìdèil.
[18] Celní øeditelství Brno ulo¾ilo ¾alobkyni dle § 42e odst. 3 zákona o spotøebních daních povinnost uhradit náklady za skladování minerálních olejù ve vý¹i 17 717 Kè. ®alobkynì podala odvolání, ve kterém (mimo jiné) namítla nepøimìøenost vý¹e nákladù a nepøezkoumatelnost stanovení této vý¹e. Stì¾ovatel odvolání zamítl, pøièem¾ se-jen velmi struènì-sna¾il reagovat na výtku ¾alobkynì proti ulo¾eným nákladùm. ®alobkynì podala proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s., ve které vznesla obdobné námitky jako v odvolání a domáhala se zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[19] Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen 'rozhodnutí'), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
[20] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a v rámci svých ¾alobních bodù zpochybnila vý¹i nákladù jí ulo¾ených a namítla nepøezkoumatelnost vypoøádání její odvolací námitky k této otázce; podstatou ¾alobních bodù tak byl zásah do majetkových práv ¾alobkynì a poru¹ení jejího práva na øádné odùvodnìní správního rozhodnutí. ®ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by ¾alobkynì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. postupovat nemohla, a ani stì¾ovatel nenamítl, ¾e by takový postup ¾alobkynì byl v rozporu s nìkterým zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì tedy proti rozhodnutí stì¾ovatele podala v souladu s citovaným ustanovením ¾alobu a krajský soud byl povinen se zabývat v¹emi jejími (øádnì a vèas formulovanými) ¾alobními body; souèasnì byl povinen ex offo pøihlí¾et i k zákonem stanoveným vadám rozhodnutí ¾alovaného. Ze ¾ádného zákona nevyplývá, ¾e by se krajský soud mohl odmítnout zabývat ¾alobními námitkami smìøujícími proti vý¹i ulo¾ených nákladù a jejich øádnému odùvodnìní správními orgány. Stì¾ovatel se tedy mýlí, domnívá-li se, a to bez bli¾¹í konkretizace a poukazu na nìkteré zákonné ustanovení, ¾e pøezkum krajského soudu (správních soudù) v daném pøípadì mìl být omezený.
III.C Otázka nepøezkoumatelnosti odùvodnìní vý¹e nákladù ulo¾ených k úhradì
[21] Stì¾ovatel uvedl, ¾e náklady na skladování hradilo primárnì Celní øeditelství Brno, je¾ muselo postupovat v souladu se zákonem o majetku ÈR úèelnì a hospodárnì; náklady byly pøimìøené. Není tak na místì po správních orgánech vy¾adovat, aby z odùvodnìní jejich rozhodnutí o ulo¾ení nákladù k úhradì ¾alobkyni vyplývala (také) argumentace o pøimìøenosti vý¹e nákladù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a naopak pova¾uje za správné závìry krajského soudu (viz zde zkrácenì uvedené v odst. [3]).
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Celní øeditelství Brno v odùvodnìní rozhodnutí o stanovení náhrady nákladù za uskladnìní minerálních olejù pouze uvedlo, ¾e výrobky byly skladovány od 8. 3. 2012 (den kontroly) do 9. 5. 2012 (den doruèení rozhodnutí o propadnutí výrobkù ¾alobkyni) ve skladu právnické osoby AGROPODNIK, akciová spoleènost, Jihlava, na základì smlouvy; náhrada nákladù èiní 17 717 Kè. K odvolání ¾alobkynì stì¾ovatel odùvodnil vý¹i ulo¾ených nákladù k úhradì tak, ¾e ke skladování do¹lo od 8. 3. 2012 do 9. 5. 2012, pøièem¾ cena za první mìsíc skladování 1000 litrù minerálních olejù èiní 326,34 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc 83,79 Kè; skladováno bylo na základì smlouvy è. V-337 ze dne 1. 10. 1997 (ve znìní dvou dodatkù z roku 2010 a 2012) uzavøené se spoleèností AGROPODNIK, akciová spoleènost, Jihlava. Uvedl, ¾e dle § 42 odst. 5 zákona o spotøebních daních má Celní øeditelství Brno právo urèit místo a zpùsob uskladnìní; volba místa nebyla v dispozici ¾alobkynì. Dle stì¾ovatele úètovaná cena za skladování se mu nejeví jako nepøimìøená; smlouva o skladování musí být uzavøena v souladu se zásadou hospodárnosti dle § 14 zákona o majetku ÈR, nebo» Celní øeditelství Brno (stát) je prvotním nositelem nákladù na skladování.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì vyslovil k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, kde uvedl, ¾e nezabýval-li se správní orgán (èi soud) námitkou úèastníka øízení a není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè správní orgán (soud) nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení, resp. proè jeho námitky pova¾oval za liché, je rozhodnutí sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost je zalo¾ena také tam, kde absentují v odùvodnìní rozhodovací dùvodu a kde správní orgán (soud) opøe své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentace nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne 7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 21. 11. 2013, èj. 7 Afs 83/2013-45).
[25] Právì o takový pøípad se jedná u rozhodnutí stì¾ovatele. Jak ji¾ uvedl krajský soud, stì¾ovatel ohlednì vý¹e nákladù a jejich pøimìøenosti pouze odkázal na faktury vystavené jinou právnickou osobou za uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù a pøimìøenost vý¹e nákladù odùvodnil odkazem na zákon o majetku ÈR. Takové vypoøádání odvolací námitky ¾alobkynì v¹ak nelze pova¾ovat za dostateèné. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel si pøimìøenost nákladù jemu úètovaných a poté ¾alobkyni ulo¾ených k úhradì nijak nezji¹»oval a neovìøoval; není proto patrno, z èeho dovodil, ¾e tyto konkrétní náklady nebyly nepøimìøené, jak tvrdila ¾alobkynì. Jeho odkaz na zákon o majetku ÈR (a pøíp. smlouvu uzavøenou s právnickou osobou zaji¹»ující pro nìj uskladnìní) na odvolací námitku ¾alobkynì nedává odpovìï. ®alobkynì nezpochybòovala (ostatnì ani krajský soud a zdej¹í soud to neèiní), ¾e stì¾ovatel má povinnost postupovat dle zákona o majetku ÈR; povinnost postupu dle tohoto zákona v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e by tím byla vylouèena mo¾nost vyboèení (excesu) v konkrétním pøípadì.
[26] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e to bylo právì Celní øeditelství Brno, které mìlo urèit místo a zpùsob uskladnìní a stanovit i náklady za uskladnìní; nebyla zde dispozice ¾alobkynì. Krajský soud v¹ak správnì uvedl, ¾e aèkoliv zákon o spotøebních pokraèování daních výslovnì neuvádí podmínky k výbìru místa a zpùsobu uskladnìní, ani ke stanovení vý¹e nákladù na uskladnìní, je správní orgán povinen postupovat pøi tomto zákonem umo¾nìném správním uvá¾ení v souladu s ústavnìprávními limity, je¾ je nutno v demokratickém materiálním právním státì respektovat (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42). Kromì tìchto ústavních limitù je konkrétnì v § 5 odst. 3 daòového øádu stanoveno, ¾e správce danì má povinnost ¹etøit práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a tøetích osob v souladu s právními pøedpisy a pou¾ívat pøi vy¾adování plnìní jejich povinností jen takové prostøedky, které je nejménì zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní. Jedná se o jednu ze základních zásad pøi správì daní, kterou jsou správní orgány povinny dodr¾ovat. Pokud dojde úèastníkem øízení (zde ¾alobkyní) ke zpochybnìní naplnìní zásad vý¹e uvedených, je na správci danì (zde na Celním øeditelství Brno a stì¾ovateli), aby ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelnì vylo¾il, proè jsou výtky úèastníka øízení mylné.
[27] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[28] ®alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Náklady øízení na stranì ¾alobkynì spoèívají v odmìnì jí zastupujícího advokáta za úkon-sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i mimosmluvní odmìny 3 100 Kè a náhradì hotových výdajù v pau¹alizované èástce 300 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod. 5., § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3., vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]; pøiznána byla rovnì¾ náhrada èástky odpovídající pøíslu¹né vý¹i danì z pøidané hodnoty 714 Kè vypoètené z odmìny za zastupování a z náhrad urèených dle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tak bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit na nákladech kasaèního øízení èástku 4114 Kè. Podle § 149 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., je pøiznaná náhrada nákladù øízení splatná k rukám zástupce ¾alobkynì-advokáta.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 14
 § 118
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 6
 § 50
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 65
 § 65
 § 75
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35
 § 149
 § 64