Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:06+00:00

Document:
4As23/2013
4 As 23/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. T., zast. Mgr. Pavlem Motlem, advokátem, se sídlem Jaselská 1391, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, è. j. 51 A 13/2012- 37,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2012, è. j. 027616/2012/KUSK/DOP/hol, sp. zn. 027616/2012/KUSK/2, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Podìbrady, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056834/OD/2011/Smi, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 11. 9. 2011 v 13:54 hod. na silnici è. I/32 v obci Nouzov pøi øízení nákladního automobilu tov. zn. VW Transporter, registraèní znaèky X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/hod a více, nebo» jeho vozidlu byla namìøena rychlost 118 km/hod., která po odeètení maximální pøípustné odchylky mìøícího zaøízení (-3%) ve prospìch ¾alobce èinila 114,46 km/hod. ®alobce tak pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci (stanovenou dopravní znaèkou na 70 km/hod.) minimálnì o 44,46 km/hod. a svým jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci za tento pøestupek ulo¾il podle § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a dále mu podle § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v trvání 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce, v nich¾ namítal poru¹ení správního øádu a zákona o pøestupcích správním orgánem prvního stupnì, nebo» pøestupek projednal bez jeho úèasti, pøesto¾e se ¾alobce z jednání naøízeného na den 29. 12. 2011 øádnì omluvil, kdy¾ dne 27. 12. 2011 zaslal správnímu orgánu prvního stupnì pøípis datovaný 23. 12. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e je nucen se celodennì starat o svou vá¾nì nemocnou man¾elku a zároveò po¾ádal o postoupení vìci správnímu orgánu místnì pøíslu¹nému podle adresy svého trvalého pobytu. ®alobce v podaném odvolání dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z textu uvedeného pøípisu doruèeného správnímu orgánu prvního stupnì dne 28. 12. 2011 je jasnì patrné, ¾e nebyl schopen se k naøízenému jednání dostavit. Správní orgán prvního stupnì tak pochybil, pokud pøestupek dne 29. 12. 2011 bez úèasti ¾alobce projednal, a tím ¾alobci upøel základní práva úèastníka øízení, tj. mo¾nost seznámit se s poklady správního orgánu, na základì kterých bylo vydáno rozhodnutí a øádnì se v celé vìci hájit. ®alovaný se v prvé øadì ztoto¾nil se závìry správního orgánu prvního stupnì, ¾e v posuzované vìci je spolehlivì prokázáno pøekroèení maximální povolené rychlosti nejménì o 44,46 km/hod, èím¾ ¾alobce naplnil ve¹keré znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o silnièním provozu. Pøípis ¾alobce ze dne 27. 12. 2011 ¾alovaný vyhodnotil ve shodì se správním orgánem prvního stupnì jako ¾ádost o postoupení pøestupku k projednání do místa jeho trvalého pobytu, v ní¾ v¹ak nebyla uvedena omluva z jednání. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ¾ádosti o postoupení pøestupku do místa trvalého bydli¹tì správní orgán prvního stupnì nevyhovìl, o èem¾ byl ¾alobce písemnì vyrozumìn sdìlením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056837/OD/2011/SMi.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ nejprve poukázal na obsah svého pøípisu ze dne 23. 12. 2011 a uvedl, ¾e v den, na který bylo naøízeno jednání, nemohl ponechat man¾elku samotnou, pøièem¾ její pøevoz na místo projednání pøestupku byl s ohledem na její zdravotní stav vylouèený. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o¹etøující lékaøky ze dne 12. 1. 2012 (pøipojeným k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), v nìm¾ je uvedeno, ¾e zdravotní stav jeho man¾elky se zhor¹il a byl jí doporuèen 24 hodinový monitoring a pobyt mimo Prahu do doby, ne¾ bude její zdravotní stav stabilizován. S poukazem na uvedené lékaøské potvrzení ¾alobce namítal, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ podání ¾alobce ze dne 23. 12. 2011 neposoudily jako omluvu z naøízeného jednání. V této souvislosti ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytknul, ¾e nutnost nepøetr¾ité péèe o jeho man¾elku nepova¾oval za dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pøesto¾e byl o tomto dùvodu øádnì a vèas informován. Stejnì jako ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv, kdy¾ mu bylo odepøeno právo se ve vìci hájit. Nemohl tak ani uvést skuteènosti, které prokazují, ¾e se pøestupku dopustil v krajní nouzi, a které by i v pøípadì, pokud by správní orgán neshledal naplnìní znakù krajní nouze, pøedstavovaly natolik významné polehèující okolnosti, ¾e by výraznì zmírnily ulo¾ený trest. V této souvislosti ¾alobce zmínil, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi pro svou vá¾nì nemocnou man¾elku, která tak je v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e Policie ÈR dodateènì manipulovala s oznámením sepsaným policejní hlídkou, do kterého byly nìkteré údaje dodateènì doplòovány. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù pokraèování øízení. Zároveò ¾alobce po¾ádal, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (tento návrh zamítl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 51 A 13/2012-29).
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, è. j. 51 A 13/2012-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ke kterým dospìl v ¾alobou napadeném rozhodnutí a se stanoviskem ¾alovaného uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 12. 10. 2012. Dospìl k závìru, ¾e z podání ¾alobce podaného k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011 nevyplývá omluva, ani jiný dùle¾itý dùvod pro jeho nepøítomnost u ústního jednání naøízeného na den 29. 12. 2011. Vyjádøení lékaøky ke zdravotnímu stavu man¾elky ¾alobce ze dne 12. 1. 2012 obdr¾el správní orgán prvního stupnì a¾ dne 16. 1. 2012 a nemìl jej tedy k dispozici pøed vydáním rozhodnutí. Dùkazní bøemeno nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu pro nedostavení se k ústnímu projednání pøitom nese úèastník øízení. Správní orgán je pouze povinen vypoøádat se s dùvodností omluvy stejnì peèlivì, jako s ka¾dým jiným dùkazem. Z textu podání ¾alobce ze dne 27. 12. 2011 v¹ak pouze vyplývá nutnost péèe o nemocnou man¾elku. Není v nìm uvedeno, proè musí o man¾elku peèovat pouze a jedinì ¾alobce a z jakého dùvodu není mo¾né péèi na dobu ústního jednání zaøídit jinak. Tvrzení ¾alobce o nutnosti péèe o jeho man¾elku oznaèil krajský soud ve shodì se ¾alovaným za nevìrohodné z nìkolika dùvodù: ve vyjádøení lékaøky není uvedeno, ¾e péèi o man¾elku musí vykonávat pouze ¾alobce, údajnì nutná nepøetr¾itá péèe o man¾elku by ¾alobci v podstatnì znemo¾òovala i bì¾né fungování domácnosti, ze které by v podstatì nemohl vùbec odejít, ¾alobce by jen stì¾í mohl podnikat v oblasti daòového poradenství, podpùrné èinnosti pro zemìdìlství a posklizòovou èinnost, zprostøedkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení, maloobchod ve specializovaných prodejnách, èinnost v oblasti nemovitostí a dále být je¹tì statutárním orgánem v nìkolika obchodních spoleènostech. K nevìrohodnosti tvrzení ¾alobce pøispívá i to, ¾e aèkoliv mu oznámení o naøízení ústního jednání bylo doruèeno dne 2. 12. 2011, reagoval na nìj a¾ shora zmínìným pøípisem ze dne 23. 12. 2011, který byl správnímu orgánu prvního stupnì doruèen a¾ tìsnì pøed naøízeným ústním jednáním.
[5] Krajský soud dále uvedl, ¾e zákon pøesnì nestanoví, jak by mìla nále¾itá omluva vypadat. Posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání tak spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41, nebo rozsudek ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, èást III.D.). V rámci zákonem svìøené diskreèní pravomoci správní orgán prvního stupnì posoudil pøípis ¾alobce doruèený mu dne 28. 12. 2011 podle jeho jednoznaèného textu a také ho tak vyøídil.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal poru¹ení svých procesních práv. Ve shodì se ¾alovaným toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl oznámením ze dne 28. 11. 2011, è.j. 0051692/0D/2011/SMi, které mu bylo doruèeno dne 2. 12. 2011 seznámen s datem ústního jednání a se svými právy jako¾to úèastníka øízení. ®alobce tak mohl tato svá práva uplatnit kdykoliv po dobu 26-ti dnù od doruèení tohoto oznámení do 29. 12. 2011. Krajský soud podotknul, ¾e úèastník øízení tato svá práva mù¾e a nemusí vyu¾ít. Skuteènost, ¾e ¾alobce svých práv nevyu¾il, nemù¾e pøedstavovat vadu øízení. ®alobce se toti¾ z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì øádnì neomluvil a neuvedl dùle¾ité dùvody, které mu zabránily tohoto jednání zúèastnit.
[7] Také v pøípadì tvrzení ¾alobce, ¾e se jednalo o krajní nouzi, se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta na nejni¾¹í mo¾né spodní hranici, pøièem¾ byly zohlednìny v¹echny dle pøestupkového zákona pøípustné polehèující okolnosti. Toto tvrzení ¾alobce se navíc objevuje a¾ jako ¾alobní námitka a zùstává pouze v rovinì obecných tvrzení, ani¾ by ¾alobce uvedl konkrétní skuteènosti, pro které pova¾uje své jednání za jednání v krajní nouzi. ®alobcem tvrzený stav krajní nouze nevyplývá ani ze zji¹tìného skutkového stavu.
[8] K ¾alobní námitce, ¾e Policie ÈR dodateènì manipulovala se sepsaným oznámením o pøestupku, krajský soud ve shodì se ¾alovaným uvedl, ¾e tato ¾alobní námitka je pouze obecným a nekonkrétním tvrzením. Rozdíl mezi oznámením o pøestupku ze dne 11. 9. 2011, è. j. KRPS-182791/PØ-2011-010806, a úøedním záznamem policie ze dne 8. 10. 2011, è. j. KRPS-182791-4/PØ-2011-010806-STA tvoøí pouze údaj o VIN" kódu motorového vozidla. Patrnì tak do¹lo doplòování podrobnìj¹ích údajù o vozidle, které nebylo mo¾no zjistit na místì pøi spáchání pøestupku ¾alobcem. VIN" kód vozidla v¹ak není údajem, který by nìjak mìnil nebo doplòoval skutková zji¹tìní týkající se pøestupku ¾alobce a jeho doplnìní tak nepøedstavuje vadu øízení.
[9] Na úplný závìr krajský soud dodal, ¾e ¾alobce byl v minulosti opakovanì uznán vinným z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Sankci ulo¾enou ¾alobci za projednávaný pøestupek tak krajský soud oznaèil za zcela odpovídající v¹em okolnostem pøípadu.
[10] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zásadní a záva¾né pochybení správních orgánù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla dodr¾ena zásada ústnosti, nebyl mu dán prostor se ve vìci hájit a správní orgány se nezabývaly zdùvodnìním omluvy z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e sám krajský soud pøipustil, ¾e se stì¾ovatel z ústního jednání omlouval. Stejnì jako v pøedcházejícím øízení upozornil, ¾e v den naøízeného jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, nemohl svou vá¾nì nemocnou man¾elku ponechat doma samotnou, pøièem¾ její pøevoz na místo ústního jednání nebyl mo¾ný. V této souvislosti zmínil, ¾e se sna¾il nalézt na den konání ústního jednání osobu, která by o man¾elku peèovala, av¹ak s ohledem skuteènost, ¾e se jednalo o bì¾ný pracovní den na konci kalendáøního roku, kdy vìt¹ina lidí ji¾ nemá dostatek dovolené, popøípadì dovolenou vyu¾ili k týdenní rekreaci v rámci prodlou¾ení vánoèních svátkù, se mu tuto péèi nepodaøilo zaøídit. K tomu, ¾e rozhodné skuteènosti, kterými omlouval svou neúèast u jednání, neoznámil døíve, stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e se k vìci bude moci vyjádøit pøed správním orgánem prvního stupnì, co¾ mu v¹ak bylo znemo¾nìno. K vìci se nemohl vyjádøit ani pøed ¾alovaným, který ze stì¾ovateli neznámého dùvodu rozhodoval bez naøízení jednání, èím¾ bylo stì¾ovateli odepøeno jeho zákonné právo se k vìci vyjádøit. Stejné pochybení (rozhodnutí vìci bez jednání) stì¾ovatel vytkl také krajskému soudu. Stì¾ovatel setrval na svém závìru, ¾e pøi spáchání pøestupku jednal v krajní nouzi a namítal, ¾e Policie ÈR mu nedala v tomto smìru prostor se k vìci vyjádøit. Stejné pochybení vytkl stì¾ovatel správním orgánùm obou stupòù. Ohlednì zmìn v oznámení sepsaném Policií ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e jakékoli dodateèné doplnìní, by» pouze o údaj, kterým je VIN kód vozidla, by mu mìlo být sdìleno a Policie ÈR tak sama svým chováním dala stì¾ovateli podnìt k tomu, aby se domníval, ¾e sepsání oznámení o pøestupku neprobìhlo zcela korektním zpùsobem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, která v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, bude pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z textu podání stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011 nevyplývá omluva z jednání ani jiný dùle¾itý dùvod pro nepøítomnost stì¾ovatele pokraèování u ústního jednání. Upozornil na skuteènost, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost zajistit celodenní péèi o man¾elku jinými osobami a uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad, který by pøesvìdèivì prokazoval nezbytnost jeho pøítomnosti u nemocné man¾elky. K námitce stì¾ovatele, ¾e k vìci nemohl vyjádøit ani v øízení pøed ¾alovaným, ¾alovaný poukázal na § 49 správního øádu, podle kterého se jednání naøizuje v pøípadech, kdy to stanoví zákona a uvedl, ¾e v pøípadì odvolacího øízení není stanovena povinnost správního orgánu naøídit ústní jednání. Stì¾ovatel navíc byl v prùbìhu odvolacího øízení zastoupen advokátem. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e krajní nouze se stì¾ovatel zaèal dovolávat a¾ v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e mìl mo¾nost tuto skuteènost uvést ji¾ do oznámení o pøestupku. Z kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, podle ¾alovaného nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, èi nesprávnì zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný poznamenal, ¾e se mu toto tvrzení stì¾ovatele jeví jako úèelové s ohledem na jeho pøedmìt podnikání a dostupnost zdravotnické záchranné slu¾by. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní osud kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl dále, ¾e stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù soudního øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[14] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[16] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda správní orgány (zejména správní orgán prvního stupnì) postupovaly správnì, pokud vìc projednaly v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[18] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e dne 28. 12. 2011 byl správnímu orgánu prvního stupnì doruèen pøípis stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011, podaný k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011, v nìm¾ uvedl: Dne 2. 12. 2011 jsem si pøevzal pøedvolání k projednání shora uvedeného pøestupku na den 29. 12. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e se starám o svou man¾elku, která je vá¾nì nemocná a vy¾aduje moji celodenní péèi (z tohoto dùvodu do¹lo k pøestupku), Vás uctivì ¾ádám o postoupení tohoto pøestupku dle mého trvalého pobytu k projednání .
[19] Z obsahu tohoto pøípisu je patrná ¾ádost stì¾ovatele, aby pøestupek projednal správní orgán, v jeho¾ obvodu stì¾ovatel bydlí. ®ádný dal¹í po¾adavek vùèi správním orgánùm v¹ak z pøípisu patrný není. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit na skuteènost, ¾e správní orgány jsou povinny posuzovat podání podle skuteèného obsahu (§ 37 odst. 1 správního øádu), nemohou si tedy obsah podání úèastníkù jakkoliv domý¹let; pøípis stì¾ovatele je navíc formulován natolik struènì a jasnì, ¾e netrpí ¾ádnými nedostatky, které by bylo tøeba odstraòovat postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu, podle kterého, nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud tak je stejnì jako krajský soud i správní orgány obou stupòù pøesvìdèen, ¾e z uvedeného pøípisu nevyplývá ¾ádná omluva pro nepøítomnost stì¾ovatele u ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì naøízeného na den 29. 12. 2011. V pøedvolání k tomuto ústnímu jednání, které si osobnì pøevzal dne 2. 12. 2011, byl stì¾ovatel øádnì pouèen o svých právech úèastníka øízení dle § 33, § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel k jednání nedostavil a ani se z nìj ¾ádným zpùsobem neomluvil, postupoval správní orgán prvního stupnì v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ vìc projednal bez pøítomnosti stì¾ovatele, o èem¾ jej vyrozumìl sdìlením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056837/OD/2011/SMi, v nìm¾ zároveò uvedl, ¾e s ohledem na § 55 zákona o pøestupcích neshledal podmínky pro postoupení vìci jinému správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatel ve svém podání z 23. 12. 2011 nijak nekonkretizoval dùvody, které by mu bránily se k naøízenému ústnímu jednání dostavit (napø. konkretizací vá¾ného zdravotního stavu man¾elky vy¾adující neustálou péèi, jeho dolo¾ením lékaøskými zprávami, vysvìtlením proè péèi o man¾elku v rozhodnou dobu nemù¾e zajistit jiná osoba, vèetnì pøípadnì placených o¹etøovatelù apod.). Takové dùvody vìrohodnì dokládající nemo¾nost se dostavit k naøízenému projednání pøestupku nevyplývají ani z dodateènì a¾ v rámci odvolání pøedlo¾eného lékaøského potvrzení. Pokud by za tìchto okolností správní orgány s odkazem na vágní tvrzení stì¾ovatele o nemoci man¾elky vìc neprojednaly v nepøítomnosti stì¾ovatele, poru¹ily by § 6 odst. 1 správního øádu, který jim ukládá vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù. Uplatnìní procesních práv stì¾ovatele (vyjádøení se k rozhodným okolnostem a podkladùm rozhodnutí, navr¾ení dùkazù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele apod.) nebyly ze strany správních orgánù kladeny ¾ádné pøeká¾ky, pokud stì¾ovatel tìchto mo¾ností nevyu¾il, jde pouze o dùsledek jeho rozhodnutí, který nelze správním orgánùm vytýkat.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾alovanému vytknul, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 49 odst. 1 správního øádu, pou¾itého v øízení o odvolání podle § 93 odst. 1 tého¾ zákona, ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. V ¾ádném z ustanovení hlavy VIII. èásti druhé správního øádu (§ 81-§ 93) upravující odvolací øízení není stanovena povinnost správního orgánu naøídit jednání k projednání odvolání. Stì¾ovatel v odvolání v podstatì pouze zpochybòoval postup správního pokraèování orgánu prvního stupnì, který vìc projednal bez jeho úèasti. K posouzení odvolacích námitek stì¾ovatele tak nebylo nutné naøizovat jednání a plnì postaèovalo vyjít z obsahu správního spisu. ®alovaný se s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání øádnì vypoøádal, by» tak uèinil ponìkud struènì. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v prùbìhu odvolacího správního øízení zastoupen advokátem, tj. osobou práva znalou, nic mu tak nebránilo uvést v odvolání ve¹keré rozhodné skuteènosti. Ani z tìchto hledisek nedo¹lo k ¾ádné újmì na jeho právech úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud je proto stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e pokud stì¾ovatel nevyu¾il své právo úèastníka øízení na ústní projednání vìci, nepøedstavuje to vadu øízení.
[21] Námitkám stì¾ovatele, podle kterých nebyla dodr¾ena zásada ústnosti, nebyl mu dán prostor se ve vìci hájit a k vìci se vyjádøit a správní orgány se nezabývaly zdùvodnìním omluvy z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, tak nelze pøisvìdèit.
[22] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e ve vìci rozhodl bez jednání. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádným zpùsobem v stanovené lhùtì nereagoval na Výzvu a pouèení ¾alobce o právech a povinnostech ze dne 10. 12. 2012, è. j. 51 A 13/2012-33, která byla do datové schránky zástupce stì¾ovatele doruèena dne 11. 12. 2012, v ní¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval, nech» soudu sdìlí, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) a dále jej upozornil, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù doruèení tohoto pøípisu svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude soud mít za to, ¾e s tímto postupem souhlasí.
[23] Závìr stì¾ovatele, podle kterého sám krajský soud pøipustil, ¾e se stì¾ovatel z ústního jednání omlouval, je mylný, nebo» z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud ve shodì se ¾alovaným shledal, ¾e z podání stì¾ovatele podaného k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011 nevyplývá omluva, ani jiný dùle¾itý dùvod pro jeho nepøítomnost u ústního jednání naøízeného na den 29. 12. 2011. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e se krajský soud pøi hodnocení vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì nezbytnosti péèe o jeho nemocnou man¾elku vyjádøil k otázce, jakým zpùsobem mají správní orgány posuzovat dùvodnost omluvy úèastníka øízení z naøízeného ústního jednání.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ tvrdil, ¾e pøi spáchání pøestupku jednal v krajní nouzi, v souvislosti s èím¾ namítal, ¾e mu Policie ÈR a správní orgány obou stupòù nedaly v tomto smìru prostor se k vìci vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce, nebo» tvrzení stì¾ovatele o spáchání pøestupku v krajní nouzi zùstává pouze v obecné rovinì (opìt nedolo¾ené tvrzení o vá¾né nemoci man¾elky stì¾ovatele). Stì¾ovatel v tomto smìru neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti a namítá v podstatì pouze údajné procesní pochybení správních orgánù a Policie ÈR. Jak ji¾ pøitom bylo uvedeno vý¹e, v øízení pøed správními orgány k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele nedo¹lo. Rovnì¾ z oznámení pøestupku sepsaného Policií ÈR na místì pøestupku a podepsaného stì¾ovatelem, je patrné, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit. Stì¾ovatel mìl mo¾nost konkretizovat a pøípadnì dolo¾it své tvrzení ohlednì krajní nouze, v ní¾ údajnì jednal, jak v rámci správního øízení, tak i v rámci ¾aloby. Této mo¾nosti v¹ak evidentnì nevyu¾il, proto pøípadný závìr o krajní nouzi nemá ¾ádnou oporu ve spisech.
[25] K tvrzení stì¾ovatele o dodateèných zmìnách v Oznámení o pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nezjistil ¾ádné dodateèné zmìny v Oznámení pøestupku sepsaného Policií ÈR dne 11. 9. 2011, pod è. j. KRPS-182 791/PØ-2011-010806. V úøedním záznamu ze dne 8. 10. 2011, è. j. KRPS-182791-4/PØ-2011-010806-STA poøízeném o pøestupku stì¾ovatele je vozidlo, kterým stì¾ovatel spáchal pøestupek, specifikováno podrobnìji oproti oznámení pøestupku, nebo» je zde navíc uveden jeho VIN kód. Uvedení identifikaèního èísla vozidla v úøedním záznamu v¹ak nijak nesouvisí se skuteèností, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, ani s tím, ¾e se bez omluvy nedostavil k naøízenému ústnímu jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Okolnost, ¾e podstatnì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost ostatnì stì¾ovatel ani nijak nevyvracel.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e (z dùvodu projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele nemohl správním orgánùm vysvìtlit, ¾e) bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, která v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, bude pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e z kontextu odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e krajský soud této námitce nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru o nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele o nutnosti nepøetr¾ité péèe o jeho nemocnou man¾elku a poukázal na skuteènost, ¾e v lékaøském potvrzení pøedlo¾eným stì¾ovatelem není uvedeno, proè musí peèovat o man¾elku pouze a jedinì stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za bezpøedmìtnou, nebo» pokud by se skuteènì zdravotní stav man¾elky stì¾ovatele zhor¹il natolik, ¾e by byl nutný její okam¾itý pøevoz k lékaøi a byla by ohro¾ena na ¾ivotì, mù¾e stì¾ovatel, kterému byl ulo¾en zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, tento pøevoz zabezpeèit prostøednictvím zdravotnické záchranné slu¾by. Pokud by situace nebyla natolik naléhavá, aby bylo nutné vyu¾ít zdravotnické záchranné slu¾by, bylo by mo¾né pro pøepravu nemocné man¾elky k lékaøi vyu¾ít napø. TAXI slu¾by. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákaz èinnosti motorových vozidel v¾dy pøedstavuje více èi ménì záva¾ný zásah do sféry takto potrestaného úèastníka øízení (napø. ztráta zamìstnání, v pøípadì profesionálních øidièù), kterému tak nezbývá, ne¾ se s touto skuteèností vypoøádat. V daném pøípadì konstatuje Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì s krajským soudem, ¾e ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel na 6 mìsícù nelze s pøihlédnutím k osobním pomìrùm stì¾ovatele a okolnostem spáchaného pøestupku pova¾ovat za nepøimìøené.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 125
 § 125
 § 125
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 74
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 33
 § 36
 § 73
 § 74
 § 74
 § 55
 soud 
 § 6
 soud 
 § 49
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud