Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:33:54+00:00

Document:
4Ads69/2013
4 Ads 69/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: HARTMANN-RICO, a.s., IÈ: 44947429, se sídlem Masarykovo námìstí 77, Veverská Bítý¹ka, zast. JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou, se sídlem Køenova 7, Praha 6, proti ¾alované: Zamìstnanecká poji¹»ovna ©koda, se sídlem Husova 302, Mladá Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41,
Dopisem ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, jen¾ byl reakcí na podání, v nìm¾ ¾alobkynì brojila proti spoleènému dopisu Svazu zdravotních poji¹»oven ÈR a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, kterým jí byla oznámena zmìna vý¹e úhrad z veøejného zdravotního poji¹tìní pro urèité skupiny zdravotnických prostøedkù pro stomické pacienty, a to formou zmìny Èíselníku VZP-ZP a Rozdílového èíselníku SZP ÈR, ¾alovaná ¾alobkyni sdìlila, ¾e platná právní úprava neponechává vý¹i úhrad za zdravotní slu¾by na vùli zdravotních poji¹»oven, nýbr¾ stanoví podmínky, za nich¾ jsou tyto slu¾by poskytovány a hrazeny. ®alovaná dále uvedla, ¾e k naplnìní zákonných ustanovení jsou vydávány tzv. èíselníky, jejich¾ tvorba ani zmìna nepodléhá re¾imu správního øízení, a proto o zmìnì obsahu èíselníku není vydáváno samostatné rozhodnutí. Podání ¾alobkynì tedy ¾alovaná neposoudila jako øádný opravný prostøedek. ®alovaná dále poukázala na to, ¾e není zákonem zmocnìna k rozhodování o veøejných subjektivních právech a doplnila, ¾e zmìna v èíselníku byla provedena na základì pøehodnocení odborného medicínského pohledu podle § 15 odst. 12 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní soud odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 5/2013-194, a è. j. 10 Ad 6/2013-149, týkajících se identické otázky. Poukázal na to, ¾e podle souèasné právní úpravy zdravotní poji¹»ovna musí uhradit ka¾dý zdravotnický prostøedek, pokud jeho úhrada není výslovnì vylouèena oddílem B pøílohy è. 3 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to i kdyby nebyl zapsán v èíselníku Svazu zdravotních poji¹»oven Èeské republiky a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky. Pøíslu¹né plnìní je pak plnìním ze smluvního vztahu mezi poji¹tìncem a poji¹»ovnou a pøípadné spory je tøeba øe¹it v obèanskoprávním øízení. Soud dále uvedl, ¾e právní úprava neobsahuje rozhodování o opravném prostøedku, dopis ¾alované není tedy rozhodnutím správního orgánu v materiálním ani formální smyslu. Zákon toti¾ nevymezuje pro tuto oblast pùsobnost ¾alované, jak po¾aduje èl. 79 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Podle soudu nelze popøít fakt, ¾e mezi zdravotními poji¹»ovnami a výrobci a poskytovateli zdravotnických pomùcek existuje nerovné postavení, nejedná se v¹ak o stav, jen¾ by mìl zákonný podklad v podobì zákonné úpravy rozhodovací èinnosti. Soud pøipodobnil postavení ¾alobkynì a ¾alované k postavení dodavatelù náhradních dílù pro automobily a poji¹»oven poskytujících poji¹tìní odpovìdnosti za provoz motorového vozidla èi havarijního poji¹tìní. Soud dále uvedl, ¾e v budoucnu by pøedmìtnou oblast mìla regulovat nová právní úprava, je¾ by mìla svìøit oblast urèování maximálních úhrad zdravotnických pomùcek z veøejného zdravotního poji¹tìní do pùsobnosti Státního úøadu pro kontrolu léèiv, jen¾ by mìl vý¹i úhrad stanovovat opatøením obecné povahy. Podle soudu by stávající situace mohla být øe¹itelná pomocí právní úpravy nekalé soutì¾e, resp. práva na ochranu hospodáøské soutì¾e v oblasti zákazu zneu¾ití dominantního postavení a zákazu kartelových dohod. Soud dále pøipodobnil úpravu regulující maximální vý¹i úhrady z veøejného zdravotního poji¹tìní k vìcnému usmìròování ceny podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ v¹ak provedl místo cenového orgánu pøímo zákonodárce. Zdravotní poji¹»ovny jsou tak v pozici soukromoprávního subjektu, jen¾ je pøi tvorbì ceny povinen respektovat zákonem stanovená kritéria pro stanovení ceny; ani taková osoba v¹ak není správním orgánem. Soud vìc uzavøel tak, ¾e dopis ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Proto soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je dopis ¾alované rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alovaná je podle stì¾ovatelky nadána pravomocí vydávat správní rozhodnutí a fakticky taková rozhodnutí vydává, aè jí zákon takovou èinnost nesvìøuje. Podle stì¾ovatelky jde o podobnou èinnost, jakou Státní ústav pro kontrolu léèiv ve správním øízení stanovuje úhrady léèivých prostøedkù. Pokud je podstata èinnosti obdobná, nelze se ztoto¾nit s Krajským soudem v Praze, podle nìho¾ se nejedná o materiální rozhodování subjektu, jemu¾ by zákon svìøil takovou rozhodovací pravomoc. Zásadním problémem pak je absence procesní úpravy rozhodovací èinnosti zdravotní poji¹»ovny. Postup ¾alované nevyhovuje principùm transparentnosti, ovìøitelnosti a pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a Krajský soud v Praze pochybil, pokud výsledek èinnosti ¾alované nepova¾oval za rozhodnutí správního orgánu a nepodrobil ho vìcnému pøezkumu. Sama skuteènost, ¾e není dáno zákonné zmocnìní ¾alované vydávat správní rozhodnutí, podle stì¾ovatelky nemù¾e znamenat odmítnutí soudní ochrany. K otázce pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v materiálním smyslu odkázala stì¾ovatelka na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 7 As 66/2010, pøièem¾ ani v souzené vìci není z právní úpravy zøejmé, jakými pravidly se má postup zdravotní poji¹»ovny øídit. Z povahy vìci je patrné, ¾e proces nastavování úhrad z veøejného zdravotního pokraèování poji¹tìní je èinností veøejnoprávní povahy, je¾ má být provádìna tak, aby byly ctìny základní zásady právního státu.
Ji¾ samotné posuzování úhrady zaøazených prostøedkù pøedstavuje podle stì¾ovatelky rozhodování správního orgánu. Pokud je èinnost orgánu veøejné správy vymezena tak neurèitì a ¹iroce, jako èinnost zdravotních poji¹»oven pøi stanovování úhrad zdravotnických prostøedkù, a není ani uvedeno ¾ádné odùvodnìní jejich postupù, nelze vylouèit, ¾e by mohlo dojít k diskriminaènímu nastavení úhrady pro jednotlivé zdravotnické prostøedky. Stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 s tím, ¾e v daném pøípadì nemá garantovanou mo¾nost kontroly pøi stanovení ekonomicky nejménì nároèného provedení zdravotnického prostøedku. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e zápis zdravotnického prostøedku v èíselníku a pøidìlení tzv. kódu VZP je základním pøedpokladem pro úhradu zdravotnického prostøedku ze zdravotního poji¹tìní. Tím jsou výrobci a distributoøi zdravotnických prostøedkù bezprostøednì dotèeni na svých právech. K argumentu krajského soudu týkajícího se nerovné povahy vztahu mezi ¾alovanou a stì¾ovatelkou namítla, ¾e podobnost s poji¹»ovnou provádìjící poji¹tìní odpovìdnosti motorového vozidla není pøiléhavá. Zdravotní poji¹»ovna toti¾ autoritativnì rozhoduje o obsahu a rozsahu zákonných pojmù v konkrétním pøípadì tím, ¾e stanovuje ekonomicky nejménì nároèné provedení zdravotnického prostøedku v závislosti na míøe a záva¾nosti zdravotního posti¾ení. Zdravotní poji¹»ovny navíc nejsou pokládány za soutì¾itele, nebo» jejich èinnosti v oblasti zdravotního poji¹tìní pøedstavuje naplòování zákona v oblasti zdravotního poji¹tìní a nikoliv soutì¾ní èinnost. Podle stì¾ovatelky navíc nelze pøená¹et principy cenové regulace do oblasti úhrad ze zdravotního poji¹tìní, av¹ak i pokud by tomu tak je, mìla by uvedená èinnost být pøezkoumatelná, transparentní a mìla by být dána mo¾nost nápravy v pøípadì vadného postupu. Ze v¹ech uvedených dùvodù vyslovila stì¾ovatelka pøesvìdèení, ¾e dopis ¾alované ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem Krajského soudu v Praze a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Krajský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítla, ¾e dopis ¾alované je zapotøebí pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím zasahuje do jejích práv, a proto mìl soud ¾alobu vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. Bylo proto povinností krajského soudu postavit najisto skuteènost, zda dopis ¾alované ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, byl rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví, èi nikoliv.
Úvodem je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka je výrobcem zdravotnických prostøedkù a není tedy subjektem, jeho¾ práva èi povinnosti by reguloval zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Její situace tedy není ani srovnatelná se situací výrobcù a distributorù léèivých pøípravkù, nebo» tato oblast, na rozdíl od výroby zdravotnických prostøedkù, je regulována èástí ¹estou zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Z tohoto dùvodu nejsou argumenty stì¾ovatelky, v nich¾ srovnává svùj pøípad s výrobci a distributory léèivých pøípravkù, pro danou vìc právnì relevantní. Re¾im stanovení úhrady léèivých prostøedkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely je toti¾, na rozdíl od stanovení úhrady zdravotnických prostøedkù, plnì upraven v ustanoveních § 39a a¾ § 39q zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle souèasné právní úpravy nedochází ke stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù v re¾imu správního øízení a zdravotní poji¹»ovny tedy nemají ani pravomoc vydávat o této otázce správní rozhodnutí. V pøípadì stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù je zákonná úprava nastavena tak, ¾e v souladu s § 15 odst. 11 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní uhradí zdravotní poji¹»ovna ka¾dý zdravotnický prostøedek, pokud to výslovnì nevyluèuje oddíl B pøílohy è. 3 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to i pokud by nebyl zapsán v èíselníku Svazu zdravotních poji¹»oven Èeské republiky. Jde pøitom o plnìní ze smluvního vztahu mezi poji¹»ovnou a zdravotnickým zaøízením, pøíp. poji¹tìncem. Jeliko¾ v¹ak ohlednì stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky právní pøedpisy neupravují mo¾nost podání opravného prostøedku a rozhodnutí nepodléhá ¾ádným procesním pravidlùm, nelze ¾alobou napadený dopis ¾alované z formálního ani materiálního hlediska pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V procesu stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky tedy zdravotní poji¹»ovny nevystupují v pozici správního orgánu. Navíc je tøeba poukázat na to, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani ¾ádným zpùsobem nevymezuje jejich pùsobnost v tomto smìru.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem podotýká, ¾e pro futuro se poèítá s mo¾ným odstranìním dominantního postavení zdravotních poji¹»oven svìøením pøedmìtné oblasti do pùsobnosti Státního ústavu kontroly léèiv, jen¾ by po novelizaci pøíslu¹ných pokraèování ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní mìl stanovovat úhradu prostøednictvím opatøení obecné povahy (srov. usnesení Vlády Èeské republiky è. 515 ze dne 3. 7. 2013, è. j. 442/13, www.vlada.cz). Bez pøíslu¹né opory v právní úpravì v¹ak tento ani ¾ádný jiný postup ¾alované, jeho¾ výsledkem by byl soudnì pøezkoumatelný správní akt, není mo¾ný. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto nemohou správní soudy, a tedy ani Nejvy¹¹í správní soud, za souèasné právní úpravy vìcnì pøezkoumat ¾alobou napadený úkon ¾alované, o nìm¾ stì¾ovatelka mylnì tvrdí, ¾e je rozhodnutím správního orgánu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publikovaný pod è. 2597/2012 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného, skutkovì zcela odli¹ného, rozhodnutí nedovodil skuteènosti relevantní pro své rozhodnutí. Pro souzenou vìc rozhodné skuteènosti pak nevyplynuly ani z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05, publikovaného ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 Sb. Uvedeným nálezem Ústavní soud zru¹il ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, je¾ umo¾òovalo, aby vý¹i úhrady léèiv ze zdravotního poji¹tìní stanovoval provádìcí právní pøedpis. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelkou neshledal pøípadné pøirovnání souzené problematiky k postavení dodavatelù náhradních dílù pro automobily a poji¹»oven poskytujících poji¹tìní odpovìdnosti za provoz motorového vozidla èi havarijního poji¹tìní, nicménì tato skuteènost nemá vliv na správnost závìrù krajského soudu o tom, ¾e dopis ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Rovnì¾ úvahy krajského soudu o mo¾nosti stì¾ovatelky dosáhnout nápravy v rámci ochrany hospodáøské soutì¾e èi poukaz na vìcné usmìròování cen podle zákona o cenách byly spí¹e úvahami obiter dictum a na správnost rozhodnutí krajského soudu jako celku nemají ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za nepochybné, ¾e Krajský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl, nebo» nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 6
 Soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 15
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110