Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2037/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:32:01+00:00

Document:
30 Cdo 2037/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněného M. T. , proti povinné B. H. , zastoupené Mgr. Petrem Růžkem, advokátem se sídlem v Plzni, Hálkova 4, pro částku 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 74 EXE 173/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 26. září 2013, č.j. 14 Co 464/2013-121, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 19. června 2013, č. j. 74 EXE 173/2012-102, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, odůvodněný s poukazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. tím, že exekučním titulem (směnečným platebním rozkazem) uložená povinnost k zaplacení nyní vymáhané pohledávky ve skutečnosti neexistuje, jelikož směnku nepodepsala. Odvolací soud uzavřel, že směnečný platební rozkaz je pravomocným a vykonatelným titulem, neboť byl povinné řádně, v souladu s ustanovením § 49 o. s. ř. doručen a v řízení o návrhu na určení neúčinnosti tohoto doručení povinná úspěšná nebyla. Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu měla možnost včas uplatnit způsobem vyplývajícím z poučení v něm obsaženého. V důsledku nepodání námitek nabyl směnečný platební rozkaz účinků pravomocného vykonatelného rozsudku. Žádný jiný důvod svědčící pro nepřípustnost exekuce povinnou tvrzen není a nevyplývá ani z obsahu spisu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí není v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (jeho rozhodnutími sp.zn. 20 Cdo 2131/2008, 20 Cdo 1452/2010, 20 Cdo 2432/2010) , povinná namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. spatřuje v nesprávném výkladu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., který je podle jejího názoru v rozporu s judikatorními závěry přijatými ve výše uvedených rozhodnutích, v nichž Nejvyšší soud opakovaně dovozoval, že bylo-li dosaženo exekučního titulu směnečného platebního rozkazu na základě padělané či pozměněné nebo jinak právně vadné směnky, může taková skutečnost být důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Povinná trvá na svém přesvědčení, že exekuční titul je nevykonatelný, a byla-li exekuce přesto nařízena, je nepřípustná, jelikož oprávněný se domáhá plnění ze směnečného závazku, který nikdy platně nevznikl, nikdy neexistoval a ani existovat nemohl, protože směnka předložená jako podklad pro vydání exekučního titulu nebyla povinnou nikdy sepsána, podepsána ani vystavena. Povinná má za to, že uplatnění předmětné směnky a pravděpodobně i její vystavení před podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu bylo jednáním naplňujícím znaky trestného činu předem připraveného a koordinovaného vůči ní za účelem jejího poškození, resp. získání jejích finančních prostředků.
Nejvyšší soud, jenž dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
V souzené věci však o žádný ze čtyř případů přípustnosti dovolání nejde. Dovozuje-li povinná rozpor právního posouzení předmětné věci s judikatorními závěry přijatými ve výše citovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu, pak jí přisvědčit nelze, jelikož tyto věci měly odlišný skutkový základ. V prvních dvou věcech šlo o případy kdy oprávněný, jenž svou pohledávku vymáhal na základě padělané směnky, byl narozdíl od souzené věci za své jednání pravomocně odsouzen pro trestný čin podle § 140 odst. 2 trestního zákona, a ve třetím případě šlo o věc, kdy oprávněný byl trestně stíhán a kdy exekuční soud měl k dispozici znalecký posudek Kriminalistického ústavu policie ČR, vypracovaný pro účely trestního řízení, který jednoznačně vyloučil, že by podpis na směnce byl či mohl být podpisem povinného . Závěry soudů obou stupňů o závaznosti exekučních titulů a o nepřípustnosti jejich přezkumu v exekučním řízení, jakož i z toho plynoucí závěr o neexistenci důvodu k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je tedy v souladu s ustálenou judikaturou.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 odmítl.
V souladu s ustanovením § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. není výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněn.
V Brně 23. července 2014 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 49
 § 241
 § 268
 soud 
 § 268
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 140
 soud 
 § 268
 soud 
 § 243
 § 243