Source: https://iudictum.cz/94024/i-us-3407-13
Timestamp: 2020-02-17 22:49:53+00:00

Document:
I. ÚS 3407/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 3407/13
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Sergejiho Grigorjeva a 2) Aleny Grigorjevové, zastoupených Mgr. Rudolfem Axmannem, advokátem se sídlem Litoměřice, Mírové náměstí 157/30, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2013 č. j. 10 Co 491/2011-294 a proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. 5. 2011 č. j. 10 C 333/2008-245, takto:
1. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelé pro tvrzený zásah do ústavně garantovaných práv na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
2. Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 4. 5. 2011 č. j. 10 C 333/2008-245 určil, že výlučnými vlastníky studny, nacházející se na stavební parcele č. X v k. ú. Mastířovice, jsou žalobci Jiří Horský a Dana Horská. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo ve věci samé potvrzeno v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2013 č. j. 10 Co 491/2011-294. Dovolání žalovaných (stěžovatelů) Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 8. 2013 č. j. 22 Cdo 1449/2013-320 pro nepřípustnost odmítl.
3. V ústavní stížnosti bylo argumentováno především nesprávným právním posouzením vlastnického práva k předmětné studně, jež bylo obecnými soudy potvrzeno žalující straně. Stěžovatelé (ve sporu žalovaní) namítali nabytí vlastnictví k nemovité věci vydržením. Vyslovili v tomto směru přesvědčení, že splnili podmínku dobrověrné zákonné držby. Dovolávali se rovněž porušení práva na spravedlivý proces v kontextu s tvrzeným nesplněním zákonem uložené poučovací povinnosti soudu ve vztahu k právně nezastoupeným účastníkům řízení podle § 118a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
5. Do pravomoci Ústavního soudu nespadá "hodnotit hodnocení" důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, pokud by se s jejich hodnocením sám neztotožňoval [viz nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93 (N 5/1 SbNU 41)]. Nutno je proto vycházet ze skutkového stavu zjištěného v nalézacím řízení, který Ústavní soud neshledává excesivního charakteru. Z řečeného důvodu pak z pohledu ústavnosti obstojí i meritorní závěr o vlastnickém právu ke studně umístěné podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí na pozemku ve vlastnictví žalobců. Otázka vzniku vlastnictví k věci z titulu vydržení byla obecnými soudy vypořádána s náležitým zdůvodněním nedostatku objektivní dobré víry na straně stěžovatelů a jejich právních předchůdců - napadená rozhodnutí tedy ani v tomto směru nevybočují z ústavních kautel. Důvodnost ústavní stížnosti by mohla založit námitka porušení principu spravedlivého procesu v důsledku nesplnění poučovací povinnosti soudu; tuto však stěžovatelé v obsahu návrhu nerozvedli relevantním způsobem, z něhož by bylo možno usuzovat na její naplnění.
6. Lze tak konstatovat, že obecné soudy postupovaly v řešené věci ústavně konformně a rozhodly předvídatelným způsobem. Samotný nesouhlas stěžovatelů s právním posouzením případu nemohl bez dalšího založit opodstatněnost tvrzení o porušení základních práv.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 3407/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 118
 zákona č. 99
 SbNU 41
 soud