Source: http://kraken.slv.cz/IV.US939/17
Timestamp: 2018-02-24 19:49:36+00:00

Document:
IV. ÚS 939/17
IV.ÚS 939/17 ze dne 2. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti Václavy Trpákové, zastoupené JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1041/12, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 12. 1. 2017, č. j. 15 Co 604/2016-73, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře potvrdil rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, č. j. 15 Co 604/2016, rozsudek nalézacího soudu o povinnosti stěžovatelky zaplatit 28 255 Kč s příslušenstvím. Dluh stěžovatelce vůči společenství vlastníků jednotek vznikl v důsledku neplacení záloh za užívání bytu (tzv. platby za služby). Odvolací soud se plně ztotožnil s odůvodněním soudu prvního stupně a odvolání stěžovatelky označil za neopodstatněné; nalézací soud podle něj náležitě zjistil skutkový stav - že stěžovatelce dluh vznikl a nebyl zaplacen.
Proti napadenému rozhodnutí se stěžovatelka brání ústavní stížností a namítá, že bylo porušeno její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"), jelikož odvolací soud založil své rozhodnutí na nesprávných právních závěrech.
Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stížnost rovněž není nepřípustná podle § 75 odst. 1 - je však zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti, není součástí soustavy obecných soudů, a nepředstavuje proto ani další instanci přezkumu jejich rozhodnutí. Vedení vlastního řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, jakož i výklad a aplikace práva na daný případ, náleží obecným soudům, zatímco Ústavní soud zkoumá, zda soudy v řízení postupovaly v souladu s ústavními právy stěžovatelky. Právo na spravedlivý proces přitom neznamená, že je jednotlivci zaručováno právo na rozhodnutí podle jeho názoru.
Podstatou posuzované ústavní stížnosti je polemika stěžovatelky s právními závěry odvolacího soudu, což však samo o sobě předurčuje ústavní stížnost zásadně k neúspěchu. Ústavní soud zjistil, že obecné soudy v řízení postupovaly ústavně konformním způsobem, jelikož provedly potřebné dokazování, svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily a dostatečně se vypořádaly i s námitkami vznesenými stěžovatelkou. Právní hodnocení není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními; v ústavně právní rovině nebylo porušeno žádné právo nebo svoboda stěžovatelky.
Stížnost se navíc týká tzv. bagatelního sporu o 28 255 Kč s příslušenstvím, v němž procesní úprava nepřipouští ani dovolání, tím spíš je - s výjimkou extrémních případů - zjevně neopodstatněná ústavní stížnost (k tomu srovnej např. usnesení ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 405/04).
K návrhu stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení Ústavní soud odkazuje na § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého si vzniklé náklady hradí sám účastník nebo vedlejší účastník řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 30
 zákona č. 182
 § 75
 § 43
 soud 
 čl. 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62