Source: http://kraken.slv.cz/2A1073/2002
Timestamp: 2018-01-16 09:30:39+00:00

Document:
2A1073/2002
2 A 1073/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce J. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. ®aloba se z a m í t á .
Rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 1. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. uplatnìná z dùvodu jeho úèasti v národním boji za osvobození s odùvodnìním, ¾e mu nárok nevznikl, proto¾e neprokázal, ¾e utrpìl zranìní pøi národním boji za osvobození, nebo» z pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e byl zranìn a¾ 22. 5. 1945.
Odvoláním podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal nového posouzení své ¾ádosti, nebo» je pøesvìdèen, ¾e patøí mezi oprávnìné ¾adatele. Dùsledky poranìní nese skoro po celý svùj ¾ivot a projevily se u nìj v mnoha smìrech, zejm. v omezené volbì povolání, výdìlkových mo¾nostech, ve spoleèenském uplatnìní i ve sportu. Váleèným po¹kozencem byl uznán na základì lékaøské prohlídky ve F. ze dne 15. 1. 1949 s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, které pøispìly k jeho zranìní rozhodnutím Státního úøadu pro váleèné po¹kozence v Brnì ze dne 3. 3. 1949.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ¾alobci nebylo Ministerstvem obrany vydáno osvìdèení o jeho úèasti v národním boji za osvobození podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a výmìr Státního úøadu pro váleèné po¹kozence nelze pova¾ovat za doklad, který nahrazuje osvìdèení, nebo» ¾alobce utrpìl zranìní a¾ dne 22. 5. 1945, tedy poté, co skonèila doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Olomouci, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2003 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v souladu s ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce v zákonné lhùtì po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky jako úèastník národního boje za osvobození. Podle výmìru Státního úøadu pro váleèné po¹kozence v Brnì ze dne 3. 3. 1949 byly ¾alobci pøiznány na podkladì lékaøské prohlídky provedené dne 15. 1. 1949 invalidní zaopatøovací po¾itky na dobu od 1. 3. 1949 do 31.12.1949 z dùvodu sní¾ení výdìleèné schopnosti zpùsobené dne 22. 5. 1945 následkem støetnutí s bojovými prostøedky a následnì od 1. 1. 1950 byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod. Podle dokladù ulo¾ených v Archivu mìsta Ostravy je v knize léèebného Mìstské veøejné nemocnice v Moravské Ostravì uvedeno, ¾e ¾alobce byl dne 22. 5. 1945 operován na oèním oddìlení a jeho hospitalizace trvala do 21. 6. 1945.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Podle ustanovení § 1 bod 1. písm. c) a¾ f) je úèastníkem národního boje za osvobození kdo v letech 1939 a¾ 1945 byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, byl èeskoslovenským partyzánem, zúèastnil se aspoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí smìøujícího k osvobození republiky Èeskoslovenské nebo Slovenského národního povstání, zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939. Stejnì se jako úèastníci národního boje za osvobození posuzují pøíslu¹níci strá¾e obrany státu zøízené vládním naøízením è. 270/1938 Sb.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobce neprokázal, ¾e by v letech uvedených v citovaných ustanoveních vyvíjel nìkterou z uvedených èinností a ani blí¾e neuvedl, pøi jaké konkrétní èinnosti do¹lo k jeho zranìní oka, které si vy¾ádalo operaci s následnou hospitalizací. Výmìr Státního úøadu pro váleèné po¹kozence ze dne 3. 3. 1949 o pøiznání invalidních zaopatøovacích po¾itkù a následnì plného invalidního dùchodu není dokladem nahrazujícím osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ale je pouze dùkazem, ¾e mu vznikl nárok na zaopatøení ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 164/1946 Sb. z dùvodù v tomto ustanovení uvedených, které jsou zcela odli¹né ne¾ podmínky pro vyplacení jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Proto¾e v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny zákonné podmínky ve smyslu citovaného zákona, nemù¾e mu být pøiznána po¾adovaná jednorázová penì¾ní èástka.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alované náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. srpna 2003

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 132
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 2