Source: https://supremo.vlex.es/vid/bangladesch-citar-infringidas-93-95-17695171
Timestamp: 2020-01-22 00:01:55+00:00

Document:
STS, 10 de Marzo de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 17695171
Número de Recurso: 5756/2001
VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 5756/01 interpuesto por Procurador D. IGNACIO BALLO RIPOLL en nombre y representación de D. Marcos, contra sentencia de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 29 de mayo de 2001, sobre inadmisión a trámite de la solicitud de asilo.
En el recurso contencioso-administrativo número 1561/99 la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 29 de mayo de 2001, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Marcos, contra la Resolución del Ministro de Interior de fecha 30 de Julio de 1.999 que inadmite a trámite la petición de asilo del recurrente. Sin imposición de costas."
Contra dicha sentencia ha interpuesto recurso de casación la representación procesal de D. Marcos, formalizándolo con base en un único motivo, y suplicando a la Sala que "...se dicte en su día Sentencia por la que se estime el presente recurso de casación y, revocando la sentencia que se impugna se declare que procede la admisión a trámite de la solicitud de asilo".
Mediante Providencia de esta Sala, se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 3 de Marzo de 2005, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
En efecto, esgrimido un único motivo de casación, que se formula al amparo del artículo 95.1.3º (aquí se cita, claro es, un precepto de la derogada Ley de la Jurisdicción, olvidando que la Ley vigente al tiempo de dictarse la sentencia recurrida era la antes citada y que en ella los motivos de casación legalmente previstos se enumeran en su artículo 88) y en el que se denuncia, en suma, que la Sala "a quo" no valoró lo que realmente debía haber valorado, esto es: si concurría o no el supuesto de inadmisión a trámite de la solicitud de asilo previsto en la letra d) del artículo 5.6 de la Ley 5/1984, pero la parte recurrente debió citar qué normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales consideraba infringidas [pues es ese tipo de normas las que caían bajo la órbita de aquel artículo 95.1.3º y caen hoy bajo la del correlativo artículo 88.1.c) de la Ley vigente], o bien qué normas o qué jurisprudencia (identificando ésta con la cita de algunas de las sentencias en que la viera recogida) consideraba infringidas por el hecho denunciado de no haber valorado la Sala de instancia aquello que hubiera debido valorar [normas o jurisprudencia, éstas, que serían, por tanto, las que rigen la toma y enjuiciamiento de una decisión de inadmisión a trámite de la solicitud de asilo como la que apreció la Administración y confirmó la sentencia recurrida, basada en la previsión que aquel artículo 5.6.d) establece para el supuesto de que la solicitud se base en hechos, datos o alegaciones manifiestamente falsos, inverosímiles o que, por carecer de vigencia actual, no fundamenten una necesidad de protección].
DECLARAMOS INADMISIBLE el recurso de casación que la representación procesal de D. Marcos interpone contra la sentencia que con fecha 29 de mayo de 2001 dictó la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso número 1561 de 1999. Con imposición a la parte recurrente de las costas de este recurso de casación, hasta el límite fijado en el último de los fundamentos de derecho de esta sentencia.

References: Resolución 
 artículo 95
 artículo 88
 artículo 5
 artículo 95
 artículo 88
 artículo 5