Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:24:15+00:00

Document:
6Ads51/2012
6 Ads 51/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. D. C., zastoupené Mgr. Luïkem ®ambùrkem, advokátem, se sídlem Na Høebenkách 12, Praha 5, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí odvolací kárné komise ¾alované ze dne 24. 6. 2010, è. j. K 127/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì se jako advokátka dopustila kárného provinìní, a za to jí bylo ulo¾eno kárné opatøení.
[2] Mìstský soud v napadeném usnesení vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 28. 7. 2010 a ¾aloba byla podána dne 12. 1. 2011. Mìstský soud proto odkázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále také jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze správní ¾alobu podat pouze ve lhùtì do dvou mìsícù ode dne, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dále mìstský soud odkázal na § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nelze zme¹kání této zákonné lhùty prominout. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí je dvoumìsíèní ode dne doruèení správního rozhodnutí, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ¾alobu odmítl.
[3] Proti tomuto usnesení mìstského soudu, doruèenému ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) dne 29. 6. 2011, podala tato dne 12. 7. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila tím, ¾e ¾alobu nepodala opo¾dìnì, nebo» vycházela z pouèení uvedeného v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2010, è. j. 25 C 55/2010-8, jím¾ bylo zastaveno øízení o její ¾alobì. Tímto usnesením byla pouèena o tom, ¾e do jednoho mìsíce od nabytí jeho právní moci mù¾e podat Mìstskému soudu v Praze ¾alobu ve správním soudnictví. Usnesení o zastavení øízení s tímto pouèením jí bylo doruèeno dne 6. 12. 2010, právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 22. 12. 2010 a ¾alobu podala dne 12. 1. 2011, tedy vèas. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k projednání Mìstskému soudu v Praze.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì k mìstskému soudu, která byla podána více ne¾ pìt mìsícù po doruèení rozhodnutí ¾alované, neuvedla ¾ádnou zmínku o svém pøedchozím postupu. ®aloba neobsahuje ani tvrzení, proè je vèasná, ani dùkaz nebo nabídku dùkazu k takovému tvrzení. Stì¾ovatelka s informací o pøedchozím øízení u vìcnì nepøíslu¹ného soudu pøichází a¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì mohla ji¾ ve své správní ¾alobì uvést informace o pøedchozím øízení u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, není mo¾né, aby nyní argumenty o vèasnosti podání ¾aloby uplatòovala a¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a v souladu se závìry svého rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. Aèkoli stì¾ovatelka neklasifikovala svou kasaèní námitku, Nejvy¹¹í správní soud dospìl podle obsahu podání k závìru, ¾e uplatòuje námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Soudní poplatek byl øádnì uhrazen 9. 1. 2012 v kolkových známkách. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ze soudních spisù (Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 A 6/2011 a Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 25 C 55/2010) zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 7. 2010. Stì¾ovatelka podala proti nìmu ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 27. 9. 2010. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2010 è. j. 25 C 55/2010-8 o zastavení øízení o této ¾alobì bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 12. 2010 a nabylo právní moci dne 22. 12. 2010. Správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla stì¾ovatelkou podána dne 12. 1. 2011.
[8] Podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[9] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. rozhodují ve správním soudnictví soudy o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
[10] Podle § 11 odst. 1 o. s. ø. se øízení koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pøitom podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li projednávaná vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení pak soud v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení a o tom, ¾e pøi vèasném podání ¾aloby platí, ¾e byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[11] Stì¾ovatelka postupovala v souladu s popsaným pouèením Obvodního soudu pro Prahu 1, vydaným v souladu s vý¹e citovanou právní úpravou, a podala tedy správní ¾alobu vèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud nebyl o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 stì¾ovatelkou nijak informován. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, zru¹í usnesení krajského èi mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, i pøesto, ¾e ¾alobce v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nesdìlil v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch vèasnosti podání jeho ¾aloby (napø. skuteènost, ¾e správní ¾alobu podal ve lhùtì stanovené mu civilním soudem v usnesení o zastavení øízení).
[12] Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v ¾alovanou citovaném rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaném pod è. 419/2004 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k tomuto závìru: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Tyto závìry se v¹ak vztahují k obsahu ¾alobních bodù a kasaèních námitek, nikoli k otázce posouzení splnìní podmínek øízení èi podmínky vèasnosti ¾aloby. Jak ji¾ døíve konstatoval Ústavní soud ÈR (ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz): Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nemù¾e být uplatnìn ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ procesní rozhodnutí má být pøezkoumáno. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu. Obecný po¾adavek vyplývající z § 104 odst. 4 s. ø. s., aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zde logicky uplatnit nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu ÈR ve své praxi (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 95/2010-48, dostupný na www.nssoud.cz) posuzuje opo¾dìnost nebo vèasnost podání ¾aloby i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu. Posuzování splnìní podmínek pro podání správní ¾aloby podle skuteèného stavu a nikoli výluènì podle tvrzení úèastníkù vyplývá z práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy. Cílem takovéhoto postupu je, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae) v otázkách pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak stejnì jako ¾alovaná domnívá, ¾e od stì¾ovatelky, která je advokátkou, lze oèekávat, ¾e bude soud informovat o pøedchozích fázích øízení, aby bylo patrno, ¾e její ¾aloba je vèasná, a to tím spí¹e, ¾e je od poèátku soudního øízení ve vìci zastoupena dal¹ím advokátem.
[13] I pøes tuto výhradu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána vèas a v souladu s pouèením Obvodního soudu pro Prahu 1, a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e aèkoli byla stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ve vìci úspì¹ná a Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zru¹il, s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu by bylo vhodné zvá¾it pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. pøi posuzování, zda stì¾ovatelce vùèi ¾alované pøiznat náhradu nákladù øízení. V posuzovaném pøípadì le¾í odpovìdnost za soudní øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v plném rozsahu na stì¾ovatelce, nebo» ta pøíslu¹ný mìstský soud øádnì neinformovala o v¹ech okolnostech svého podání, aèkoli k tomu má dostatek odborných schopností, a proto odmítavé rozhodnutí mìstského soudu sama zapøíèinila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 11
 § 104
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud