Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH382/2014
Timestamp: 2018-10-16 20:01:45+00:00

Document:
3 VSPH 382/2014-A-11
KSPL 65 INS 2231/2014 3 VSPH 382/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem v Boru 92, 360 17 Karlovy Vary, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 2231/2014-A-6 ze dne 5.února 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 2231/2014-A-6 ze dne 5.února 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že mu byl 29.1.2014 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z tvrzení dlužnice uvedených v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), podle nichž má 8 nezajištěných věřitelů s 9 pohledávkami, že jsou tyto pohledávky minimálně 30 dnů po lhůtě splatnosti, a dále vylíčila svou finanční situaci s tím, že by byla schopna uspokojit pohledávky svých nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 %. Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených dlužnicí neplyne, že by byla v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 InsZ, neboť nepředložila konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit její platební neschopnost z některých důvodů uvedených v ustanovení § 3 odst. 1 pím.a)-d) InsZ. Insolvenční soud konstatoval, že nedostatek takového tvrzení nemůže být nahrazen ani údaji z připojeného seznamu závazků, neboť nemá obsahové náležitosti vyžadované právní úpravou (lhůty splatnosti jednotlivých závazků).
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož její platební neschopnost plyne z toho, že řada jejích závazků je vymáhána v exekučním řízení a jsou minimálně dva měsíce po lhůtě splatnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice se domáhá insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku s návrhem na jeho řešení povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře. V kolonce č. 6 uvedla dlužnice, že má závazky vůči 8 nezajištěným věřitelům s 9 pohledávkami, z nichž 4 jsou vykonatelné. Dále dlužnice popsala svou finanční situaci, jež vyústila v exekuce. Vyjádřila přesvědčení, že za dobu trvání splátkového kalendáře uspokojí pohledávky svých věřitelů alespoň v rozsahu 30%. Podle seznamu závazků, který připojila, má dlužnice závazky vůči 8 nazajištěným věřitelům, jež označila firmou, sídlem, identifikačním číslem, výší pohledávky, u nevykonatelných pohledávek označila smlouvy o půjčkách, výši pohledávky nezajištěného věřitele a také, že nesplácí tyto pohledávky ve dvou případech od 15.12.2013, dále od 15.11.2013 a 20.11.2013 a také od 9.1.2014. U závazků vykonatelných vůči čtyřem věřitelům uvedla k řádně označeným nezajištěným věřitelům spisovou značku, pod kterou je pohledávka exekučně vymáhána (v jednom případě sp.zn. elektronického platebního rozkazu), výši této pohledávky a také data, odkdy jsou pohledávky vykonatelné, tj. od 11.7.2013, 1.10.2009, 22.3.2013 a 17.12.2012. Seznam závazků je opatřen podepsaným prohlášením dlužnice o tom, že je seznam úplný a řádný.
Z uvedeného je zřejmé, že z tvrzení dlužnice vyplývá, že má více nezajištěných věřitelů s pohledávkami, jež byly ke dni podání insolvenčního návrhu s jedinou výjimkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, tedy že je nastolena domněnka platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm.a) InsZ a některé z nich není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců, což odpovídá platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ.
Insolvenční soud tak neměl důvod pro postup podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužnice jako neprojednatelný odmítnout.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice má náležitosti upravené v ustanovení § 103 InsZ, kdy v něm dlužnice uvedla rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti a že nedostatky jejího insolvenčního návrhu (v kolonce č. 6, nyní č. 7 Formuláře) lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež mají zákonné náležitosti. Proto odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 220
 § 167