Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/documento/31245
Timestamp: 2019-06-20 00:53:00+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 30236 DE 2013
Una aseguradora puede participar como litisconsorte facultativo en un proceso contractual
CE SIII E 30236 DE 2013
GUILLERMO CUBILLOS TINOCO VS. DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ –SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
Como consecuencia de la Licitación Pública LPN-OP-010-97, GUILLERMO CUBILLOS TINOCO suscribió con el Distrito Capital de Bogotá –Secretaría de Educación- el Contrato de Obra No. 563 de 10 de noviembre de 1997 para la construcción de la Tercera (III) Etapa del Centro Educativo Instituto Técnico Internacional, de Fontibón, en el Distrito Capital de Bogotá. Latinoamericana de Seguros S.A., expidió la póliza de seguro de cumplimiento No. 211010101001349528, entidad que posteriormente fue absorbida por la compañía Liberty Seguros S.A. Mediante Resolución No. 824 del 2 de marzo de 1999, la Secretaría de Educación del Distrito Capital declaró la caducidad del Contrato de Obra No. 563 de 1997, decisión que fue confirmada mediante Resolución No. 1782 del 11 de Junio de 1999. Por medio de la Resolución No. 122 de 24 de enero de 2000, la Secretaría de Educación del Distrito Capital liquidó unilateralmente el Contrato de Obra No. 563. Ell 21 de febrero de 2002, el señor Guillermo Cubillos Tinoco, en ejercicio de la acción contractual, solicitó la declaratoria de nulidad de las resoluciones No. 824 y No. 1782. Mediante auto de marzo 21 de 2002 se dispuso la vinculación de Liberty Seguros S.A. al proceso en calidad de litisconsorte; auto que no recurrió, no impugnó y no cuestionó; razón por la cual dicha decisión cobró fuerza ejecutoria el día 12 de junio de 2002. La compañía aseguradora descorrió el traslado de la demanda, mediante escrito en el cual señaló que fue requerida para la cancelación del siniestro, por lo que pagó a favor del Distrito Capital – Secretaría de Educación las sumas por concepto de la exigibilidad de la póliza No. 2710101001349528, en cuantía de $26’378.489 por razón del amparo de cumplimiento y $30’317.406,26 por concepto de amparo de anticipo, para un total de $56’695.895, pago que realizó el día 13 de diciembre de 2000 En ejercicio del derecho de subrogación Liberty Seguros S.A. inició gestiones de cobro contra el señor Guillermo Cubillos Tinoco, mediante proceso separado que se encontraba en curso. Finalmente solicitó su desvinculación como litisconsorte, toda vez que había cancelado las sumas pretendidas en las resoluciones de que dio cuenta la demanda.
¿Puede una sociedad aseguradora ser desvinculada de un proceso contractual que debate la declaratoria de caducidad de un contrato estatal respecto del cual expidió la garantía a favor de la entidad pública contratante, en el que fue vinculada en calidad de litisconsorte, cuando no recurrió el auto de vinculación y, aunque haya pagado el valor de la póliza a la entidad pública, y se encuentre en proceso separado tramitando la subrogación para el cobro de lo sufragado?
Litisconsortes y terceros en procesos contractuales. « (…) Se recuerda que el artículo 146 del Código Contencioso Administrativo contempló la intervención de litisconsortes y terceros intervinientes en los procesos contractuales, en los términos establecidos por los artículos 50 a 57 del Código de Procedimiento Civil. Los litisconsortes y terceros intervinientes pueden serlo tanto en relación con la parte demandada como demandante y en cada caso su posibilidad de actuación dependerá de la calidad en que sea vinculado al proceso, la cual a su vez se originará en la relación sustancial que en el caso se concrete. En este sentido dispone el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil:
“Podrán intervenir en un proceso como litis consortes de una parte y con las mismas facultades de ésta, los terceros que sean titulares de una determinada relación sustancial a la cual se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso.”(…)»
« (…) En este punto cabe reiterar que en la oportunidad en que fue notificada personalmente del auto admisorio de la demanda mediante la cual se ordenó su vinculación, la compañía Liberty Seguros S.A., no presentó recurso alguno dentro del plazo fijado para ello por el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por virtud del artículo 180 del Código Contencioso Administrativo y por supuesto hubo lugar al traslado y trámite del mismo, por lo cual la respectiva decisión quedó en firme y en esta instancia no puede ser objeto de nuevo recurso, por lo cual la Sala confirmará en este aspecto la sentencia de primera instancia, en la cual se consideró lo siguiente: “Respecto de la compañía LIBERTY SEGUROS S.A., vinculada el proceso como litisconsorte, mediante auto del 21 de marzo de 2002 (Folio 25, c.1.), encuentra la Sala que existe evidencia suficiente para determinar que LIBERTY SEGUROS S.A., tiene interés directo respecto a lo que se resuelva en la presente providencia, por cuanto fue la compañía con la que el contratista GUILLERMO CUBILLOS TINOCO contrató la expedición de la garantía a favor de la Secretaría de Educación, en virtud de la expedición del contrato de obra No. 563 de 1997, siendo prueba de ello la copia de la Póliza Única de Cumplimiento No. 2710101001349528 (folios 70 y 80 c.2) y la copia de la Póliza única de Responsabilidad Civil o Industrial No. 2711201000964970 (Folios 81 y 82 c.2) y por lo tanto está legitimada en la causa para intervenir en el extremo pasivo[1] de esta litis.” Ahora bien, la Sala observa que la extinción de la obligación de la compañía aseguradora por la cancelación de las sumas exigidas por concepto de las garantías, no fue objeto del presente proceso, en cuanto el petitum de la demanda estuvo orientado solamente a obtener la nulidad de las Resoluciones, incluyendo el ataque a la decisión de hacer efectiva la garantía y no en cuanto a su liquidación y pago, además de que la compañía aseguradora no presentó demanda separada para tramitar una pretensión en tal sentido. Adicionalmente resulta claro que los hechos que dieron lugar a la liquidación, cobranza y pago de la póliza de seguro no se debatieron en el presente proceso, habida cuenta que no se demandó la Resolución No. 1561 de 11 de mayo de 2000 mediante la cual se resolvió el recurso de reposición contra la Resolución No. 122 de 2000 y se establecieron los valores del balance final de liquidación que por lo tanto se encuentran en firme. Se agrega además que la compañía aseguradora no presentó demanda separada para pretender la declaración de pago de la póliza ni se abrió por lo tanto un debate sobre la liquidación de los valores amparados y, por otra parte, la Secretaría de Educación adelantó los requerimientos extrajudiciales de pago y la cobranza en forma independiente de la presente litis, al punto que no se conoció en el proceso si el pago que realizó Liberty Seguros S.A., fue efectivo y completo. De esta manera, sin perjuicio de lo que la aseguradora haya pagado, no puede abrirse paso en este caso una declaración encaminada a exonerar a la compañía aseguradora de responsabilidad por pago de las pólizas de seguro, toda vez que se faltaría con ello al principio de la congruencia con el petitum de la demanda, el cual debe respetarse en la sentencia judicial, en los términos del artículo 170 del Código Contencioso Administrativo. También debe puntualizarse que no correspondió a ésta Corporación conocer del proceso separado que, según la compañía aseguradora, se habría iniciado por ella contra el señor Guillermo Cubillos Tinoco por razón de la subrogación del asegurador en los términos del artículo 1096 del Código de Comercio y, por lo tanto, escapa a la competencia de esta Corporación una decisión en relación con ese asunto. Por otra parte, tampoco puede decretarse en la sentencia la desvinculación del litisconsorte, cuando evidentemente estuvo vinculado al proceso y obró legítimamente dentro del mismo, además de que con ocasión de la caducidad de la acción, las Resoluciones mediante las cuales se declaró la efectividad de la garantía, resultaron incólumes. Queda solo por observar que la compañía aseguradora no fue vinculada al proceso en calidad de litisconsorte necesario en cuanto no se solicitó ni se dispuso -bajo esa calificación- dentro del presente proceso y se encuentra que la calidad de litisconsorte necesario se vino a calificar en la sentencia de primera instancia, sin una consideración específica sobre el particular, amén de que su relación jurídica con el demandante no se encontró en controversia dentro del presente proceso puesto que el objeto de la litis lo constituyó la nulidad de los actos administrativos que se acusaron en la respectiva demanda. Por lo anterior, la Sala considera que se deberá modificar la sentencia de primera instancia solamente en cuanto a la calificación de litisconsorte necesario que se hizo al momento de negar la desvinculación de la compañía aseguradora en el presente proceso y en su lugar negará la desvinculación bajo la calidad en que fue ordenada y en la que en efecto participó en el presente proceso, de manera que no se decretará que la vinculación fue de carácter obligatorio o necesario, puesto que la intervención de la compañía aseguradora, bien sea como litisconsorte de la parte activa o de la parte pasiva, no resultaba imperativa u obligatoria, puesto que su vinculación se originó en una relación jurídica independiente de los actos acusados, por razón de la póliza otorgada y que ella misma manifestó que haría valer el pago y el derecho a la subrogación en proceso separado.(…)»
Una sociedad aseguradora no puede ser desvinculada de un proceso contractual que debate la declaratoria de caducidad de un contrato estatal respecto del cual expidió la garantía a favor de la entidad pública contratante, en el que fue vinculada en calidad de litisconsorte, cuando no recurrió el auto de vinculación y, aunque haya pagado el valor de la póliza a la entidad pública, y se encuentre en proceso separado tramitando la subrogación para el cobro de lo sufragado, porque:
En la oportunidad en que fue notificada personalmente del auto admisorio de la demanda mediante la cual se ordenó su vinculación, la compañía Liberty Seguros S.A., no presentó recurso alguno, por lo cual la respectiva decisión quedó en firme y en esta instancia no puede ser objeto de nuevo recurso.
Los hechos que dieron lugar a la liquidación, cobranza y pago de la póliza y la extinción de la obligación de la compañía aseguradora por la cancelación de las sumas exigidas por concepto de las garantías, no fue objeto del presente proceso, además la compañía aseguradora no presentó demanda separada para tramitar una pretensión en tal sentido.
Sin perjuicio de lo que la aseguradora haya pagado, no puede abrirse paso en este caso una declaración encaminada a exonerar a la compañía aseguradora de responsabilidad por pago de las pólizas de seguro, toda vez que se faltaría con ello al principio de la congruencia con el petitum de la demanda.
No puede decretarse en la sentencia la desvinculación del litisconsorte, cuando evidentemente estuvo vinculado al proceso y obró legítimamente dentro del mismo, además de que con ocasión de la caducidad de la acción, las Resoluciones mediante las cuales se declaró la efectividad de la garantía, resultaron incólumes.
Nota del editor. Debido a que la calidad de litisconsorte necesario se vino a calificar en la sentencia de primera instancia, sin una consideración específica sobre el particular, la Sala consideró que se debía modificar la sentencia de primera instancia solamente en cuanto a la calificación de litisconsorte, puesto que la intervención de la compañía aseguradora, bien sea como litisconsorte de la parte activa o de la parte pasiva, no resultaba imperativa u obligatoria, ya que su vinculación se originó en una relación jurídica independiente de los actos acusados.
PRIMERO.- MODIFICAR el numeral primero de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Sala de Descongestión, el 3 de noviembre de 2004 y en su lugar disponer lo siguiente:
PRIMERO: Negar la desvinculación de Liberty Seguros S.A., en su calidad de litisconsorte dentro del presente proceso, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
SEGUNDO.- CONFIRMAR las demás decisiones contenidas en la sentencia de primera instancia.
CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
Ley 80 de 1993. Artículo 18. Código de Procedimiento Civil. Artículo 348. Código Contencioso Administrativo. Artículo 180.
Clases de litisconsortes: « (…) El Código de Procedimiento Civil distingue la figura del litisconsorte en dos clases: litisconsortes facultativos y litisconsortes necesarios, la cual depende de la relación sustancial que vincula al respectivo litisconsorte con las partes en proceso; en el caso del litisconsorte necesario existe una relación jurídica subyacente de carácter único en relación con la controversia que se ventila en el proceso, la cual por lo tanto no puede desatarse en el proceso sin la presencia del referido litisconsorte, de allí que se denomina como litisconsorte necesario u obligatorio, cuya vinculación se constituye en un requisito sine qua non en el proceso –por manera que constituye en realidad como integrante de una parte del proceso, más que un tercero interviniente- al paso que el litisconsorte facultativo se encuentra en una relación jurídica con las partes que pudiera ser independiente de la que es materia de la litis, según se observa en los artículos 50 y 51 del Código de Procedimiento Civil[1], que incorporan las descripciones respectivas: “ARTÍCULO 50. LITISCONSORTES FACULTATIVOS. Salvo disposición en contrario, los litisconsortes facultativos serán considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundarán en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso. ARTÍCULO 51. LITISCONSORTES NECESARIOS. Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerá a los demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio sólo tendrán eficacia si emanan de todos.” La doctrina y la jurisprudencia han introducido una tercera clase de litisconsorcio denominada litisconsorcio cuasinecesario, así: “Y el litis consorcio cuasinecesario, es una especie o modalidad jurídica intermedia, entre el litis consorcio necesario y el litis consorcio facultativo, que se presenta cuando uno o varios sujetos tienen legitimación para intervenir en un proceso, por la activa o por la pasiva, esto es, en calidad de demandantes o de demandados, por tener una relación sustancial o material, pero basta con que uno solo actúe dentro del proceso en tal calidad, para que pueda dictarse sentencia de mérito con plenos efectos jurídicos (inciso tercero del artículo 52 del C. de P. Civil.). Es, por consiguiente, una figura procesal distinta al litisconsorcio necesario, que implica la legitimación simultánea para varios sujetos, pero sin que la propia ley, ni la naturaleza de la relación sustancial, establezca como requisito sine qua non para su procedencia, la integración del contradictorio con todos ellos. Además, esta modalidad se identifica con el litis consorcio necesario en que en una y en otra la sentencia vincula al tercero y lo afecta, pero se diferencian en que en el litis consorcio cuasinecesario no se requiere que todos los sujetos comparezcan al proceso para proferirla; y se parece al litis consorcio facultativo en que el sujeto voluntariamente puede concurrir o no al proceso, pero difiere del mismo por cuanto si no comparece al proceso la sentencia es uniforme y lo vincula. Con todo, el interviniente cuasinecesario puede presentarse al proceso en el estado en que se encuentre, siempre que no se haya dictado sentencia de única o segunda instancia, y procede su actuación con todas las prerrogativas de parte (art. 52 del C. del P. Civil).”[2] (…)»
[1] El artículo 224 de la Ley 1437 de 2011 reguló las figuras de la coadyuvancia, litisconsorcio facultativo e intervención ad excludendum y exigió la presentación de una demanda en el caso de los litisconsortes facultativos y los intervinientes ad excludendum. [2] CE SIII E 38341 DE 2010
Documento: CE SIII E 30236 DE 2013
Una aseguradora puede participar como litisconsorte facultativo en un proceso contractual..

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 146
 artículo 52
 artículo 348
 artículo 180
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 170
 artículo 1096
 Artículo 18
 Artículo 348
 Artículo 180
 ARTÍCULO 51
 artículo 52
 artículo 224