Source: http://kraken.slv.cz/6As135/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:05+00:00

Document:
6As135/2017
6 As 135/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2015, è. j. KUJCK 54785/2015/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2017, è. j. 10 A 166/2015-99,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2017, è. j. 10 A 166/2015-99, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 166/2015-99 ze dne 31. 3. 2017 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJCK 54785/2015/OREG ze dne 20. 8. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor ze dne 3. 6. 2015, è. j. METAB 26044/2015/SÚ/Cha, jím¾ byl zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby Truhláøská dílna s bazénem, Kanalizaèní pøípojka spla¹kové kanalizace, De¹»ová kanalizace, Vsakovací objekty, Vodovodní pøípojka, Pøipojení objektu na vodu, Pøipojení objektu na NN, Zpevnìné plochy na pozemku parc. è. X, X, X v katastrálním území X. Souèasnì krajský soud zru¹il prvostupòové rozhodnutí.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí popsal prùbìh správního øízení a konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nyní postupoval plnì v souladu s právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí ¾alovaného, nebo» byl nápomocen ¾adateli pøi odstranìní rozporu podané ¾ádosti. ®alovaný dále vysvìtlil, ¾e pøi posuzování zámìru o umístìní stavby se posuzují kritéria uvedená v § 90 stavebního zákona, pøièem¾ v nyní øe¹ené vìci bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e zámìr je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, a to s Územním plánem Tábor, který byl schválen dne 2. 2. 2011. Navr¾ený zámìr se nachází v plo¹e zmìn Sbp-Plochy smí¹ené obytné-bydlení a podnikání, konkrétnì v rozvojové plo¹e Ho 11 a ve stabilizované plo¹e Bni-Plochy bydlení-nízkopodla¾ní izolované. Pro plochu HO 11 je v územním plánu stanovena podmínka, ¾e zde uvedené limity vyu¾ití území stanoví OP ¾eleznice-situování zástavby mimo OP ÈD . Tyto podmínky jsou pro územní øízení závazné. Zámìr ¾alobce pøekraèuje tyto limity vyu¾ití území, podle kterých nelze zástavbu situovat v ochranném pásmu ¾eleznice, a proto je umístìní truhláøské dílny v ochranném pásmu dráhy Tábor-Bechynì v rozporu s platnou územnì plánovací dokumentací mìsta Tábor. ®alovaný sice souhlasil se ¾alobcem, ¾e lokalita Ho 11 není v územním plánu logicky stanovena, toto v¹ak nelze pro uplynutí lhùt pro zahájení pøezkumného øízení nyní øe¹it, vyjma poøízení zmìny územního plánu, která podle ¾alovaného ji¾ probíhá, av¹ak vlastní zmìna územního plánu nebyla pøijata, tudí¾ je nutné z tohoto územního plánu vycházet. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e by závìr o nepovolení umístìní zámìru pøedstavoval nepøimìøený zásah do práv ¾alobce, nebo» tuto námitku mìl ¾alobce uplatòovat ji¾ pøi poøizování územního plánu, nikoli v konkrétním územním øízení, kdy stavební úøad musí posuzovat soulad zamý¹leného zámìru s územnì plánovací dokumnetací, nemù¾e se tedy zabývat tím, zda regulaèní prvky takové územnì plánovací dokumentace vedou k pøimìøenému nebo nepøimìøenému omezení práv a oprávnìných zájmù ¾adatele. Stavební úøad je tedy v takovém øízení územním plánem vázán. ®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e bylo zasa¾eno do jeho dobré víry, nebo» v dané vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by dobrou víru ¾alobce zalo¾ilo. Pokud se stì¾ovatel odvolával na vyjádøení úøadu územního plánování ze dne 14. 4. 2014, ¾alovaný vysvìtlil, ¾e se v daném pøípadì nejedná o vyjádøení dle èástí ètvrté správního øádu, nebo» obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností v dané vìcí nevydává stanovisko, jeliko¾ pøedmìtné øízení sám vedl, nemù¾e tedy mít postavení dotèeného orgánu a správního orgánu zároveò. Stavební úøad i v takovém pøípadì v¹ak musí postupovat v souladu s § 90 stavebního zákona, tedy pouze tento správní orgán je oprávnìn posuzovat konkrétní zámìr z hlediska jeho souladu s platnou územnì plánovací dokumentací. Pokud v dané lokalitì byla povolena stavba, jednalo se podle závìru ¾alovaného o stavbu povolenou v rozporu s územním plánem, tudí¾ nelze z tohoto nezákonného rozhodnutí, které ji¾ nelze ani pøezkumném øízení zru¹it, vycházet a zámìr ¾alobce povolit. Skuteènost, ¾e drá¾ní úøad vydal k závìru kladné závazné stanovisko, je podle ¾alovaného irelevantní, nebo» ¾ádost byla zamítnuta nikoli z dùvodu negativního závazného stanoviska drá¾ního úøadu, ale pro rozpor s územním plánem.
[3] ®alobce v ¾alobì ze dne 21. 9. 2015 popsal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» zámìr není umístìn v rozporu s územním plánem mìsta Tábor. Zákonným limitem vyu¾ití daného území je existence ochranného pásma dráhy, tudí¾ je nutné pøedmìtnou podmínku územního plánu vykládat v souladu s tímto ochranným pásmem. Dovozoval, ¾e územní plán nemù¾e stanovit podmínky nad rámec úpravy ochranného pásma podle zákona o drahách, který s mo¾ností umis»ování staveb v tomto pásmu poèítá, by» pouze se souhlasem drá¾ního správního úøadu. ®alobce pøitom souhlas od drá¾ního úøadu ke svému zámìru získal. Pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e územní plán zakazuje situování zástavby v tomto ochranném pásmu, je podle ¾alobce územní plán vnitønì rozporný, nebo» sám k dané lokalitì uvádí, ¾e se má jednat o zastavitelnou lokalitu. Pro znemo¾nìní zástavby ostatnì neexistuje podle ¾alobce ¾ádný racionální dùvod, nebo» územní plán stanoví v ochranném pásmu dráhy v plo¹e Ho 11 jiná pravidla ne¾ v bì¾ných ochranných pásmech drah. Územní plán je proto ve svém dùsledku nejednoznaèný, nebo» na jednu stranu stavbu umo¾òuje, av¹ak v jiné èásti ji naprosto vyluèuje. Tento závìr dokazuje i to, ¾e orgán územního plánování pùvodnì ¾alobci vydal vyjádøení ze dne 14. 4. 2014, ve kterém konstatoval souladnost zámìru s územním plánem. V minulosti pokraèování ostatnì stavební úøad v dané lokalitì povolil stavbu. ®alobce proto dospìl k závìru, ¾e územní plán je nejednoznaèný, tudí¾ je nutné pøistoupit k teleologickému a systematickému výkladu v souladu s judikaturou Ústavního soudu a jeho zámìr povolit. ®alobce zdùrazòoval, ¾e závìr správních orgánù pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho vlastnického práva, nebo» neexistuje dùvod zakazovat umístìní stavby v ochranném pásmu dráhy, kdy¾ získal souhlas drá¾ního správního orgánu. Ve svém dùsledku navíc zákaz umís»ování staveb zasahuje 85% zastavitelné plochy této lokality, pøièem¾ u jiných lokalit územní plán obdobný zákaz umis»ování staveb neobsahuje. Závìry ¾alovaného jsou v rozporu s principem ochrany dobré víry, proto¾e v minulosti ¾alobce získal vyjádøení Mìstského úøadu Tábor, ve kterém je výslovnì konstatováno, ¾e zámìr není v rozporu s územním plánem, a proto¾e v dané lokalitì ji¾ stavební úøad realizaci stavby povolil. Mìl za to, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nezabývaly pøimìøeností svých závìrù o nemo¾nosti povolení stavby.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2016, è. j. 10 A 166/2015-41, jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 54/2016-30 ze dne 12. 10. 2016, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ke zmìnì rozhodovací praxe provedenou roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, podle kterého je nutné umo¾nit ¾alobcùm incidenèní pøezkum opatøení obecné povahy (územního plánu), pokud podají ¾alobu proti individuálním správnímu aktu, které takovéto opatøení obecné povahy aplikovalo.
[5] Podáním ze dne 27. 1. 2017 se ¾alobce domáhal roz¹íøení a upøesnìní své ¾aloby tak, ¾e po¾aduje rovnì¾ zru¹it opatøení obecné povahy-územní plán Tábor, schválený zastupitelstvem mìsta Tábor dne 2. 2. 2011, úèinný od 17. 2. 2011, a to dnem právní moci rozsudku soudu v èásti stanovující jako limit vyu¾ití území pro plochu Ho11 podmínku situování zástavby mimo OP ÈD . Krajský soud návrh na zru¹ení pøedmìtné èásti opatøení obecné povahy vylouèil k samostatnému projednání. Pøípisem ze dne 22. 2. 2017 ¾alovaný oznámil, ¾e v mezidobí mìsto Tábor pøijalo zmìnu svého územního plánu, na jejím¾ základì do¹lo k vypu¹tìní po¾adavku na situování zástavby mimo ochranné pásmo dráhy. Následnì tedy ¾alobce vzal podáním ze dne 10. 3. 2017 zpìt svùj návrh na zru¹ení pøíslu¹né èástí územního plánu mìsta Tábor. Na projednání pøedmìtné ¾aloby v¹ak trval, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e aèkoli do¹lo ke zmìnì pøíslu¹né èásti územního plánu, je nutné vnímat, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného tato èást platila, pøièem¾ právì tato èást byla nezákonná, co¾ ovlivòuje zákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal prùbìh pøedmìtného soudního øízení a obsah správního spisu. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobcùv zámìr na umístìní stavby nebyl povolen z dùvodu rozporu s vydanou územnì plánovací dokumentací, konkrétnì s územním plánem mìsta Tábor. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì pøíslu¹né èásti územního plánu mìsta Tábor, tudí¾ tento územní plán ji¾ nebrání v realizaci zámìrù ¾alobce. Soud proto konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení bude zapotøebí, aby se stavební úøad opakovanì zabýval ¾ádostí ¾alobce o vydání územního rozhodnutí, nebo» pøijatá zmìna územního plánu ji¾ nebrání vydání kladného územního rozhodnutí pro ¾alobcem navr¾enou stavbu.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru soud poru¹il ustanovení § 75 s. ø. s., podle kterého mìl pøi svém rozhodování vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správních orgánù v pøedmìtné vìci toti¾ byl zámìr ¾alobce v rozporu s územním plánem mìsta Tábor, jak ostatnì konstatoval krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku. Závìry roz¹íøeného senátu obsa¾ené v usnesení sp. zn. 5 As 194/2014 na danou vìc nedopadají, nebo» incidenèní návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebyl meritornì projednán. Ke zru¹ení èásti územního plánu soudem z dùvodu nezákonnosti nedo¹lo, byla pouze pøijata zmìna územního plánu, k jejímu¾ poøízení pøistoupilo mìsto Tábor ji¾ v roce 2013. S ohledem na tuto situaci bylo mo¾né vydat nové rozhodnutí dle ustanovení § 101 písm. b) správního øádu, nikoli správní rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost. Zmìna územního plánu proto nemù¾e zpìtnì zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí, které z logiky vìci vycházelo z pøedchozího stavu. Územní øízení nemohlo být pøeru¹eno ani z toho dùvodu, ¾e mo¾ná bude v budoucnosti pøijata zmìna územního plánu, nebo» nebylo zjevné, kdy se tak stane a jaká zmìna bude pøijata. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e to byl ¾alobce, kdo mìl aktivnìji bránit svá práva a ihned po vydání územního plánu z roku 2011 tak mìl podat návrh na jeho zru¹ení. S ohledem na tyto výjimeèné okolnosti se rovnì¾ mìl krajský soud více zabývat tím, zda nebylo na místì nepøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a které by nebyly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu Recentní judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k jinému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009 165).
[12] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele (¾alovaného) poprvé. Pøedchozí rozsudek krajského soudu pøitom nebyl zru¹en pro nesprávné posouzení zákonnosti samotného napadeného rozhodnutí, ale s ohledem na pøístup judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo mu ulo¾eno, aby se po zmìnì ¾aloby pøípadnì zabýval tzv. incidenèním návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ by mohlo pokraèování mít vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy z logiky vìci zatím touto otázkou je¹tì meritornì nezabýval, a v takovém pøípadì takto opakovanou kasaèní stí¾nost nelze odmítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Shledal, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil ani nesrozumitelnosti napadeného rozsudku, a ¾e stejnì tak napadený rozsudek netrpí nedostatkem dùvodù.
[14] Stì¾ovatel obsahu napadeného rozsudku porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky-vliv následné zmìny územního plánu na zákonnost územního rozhodnutí. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu fakticky nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho právnímu postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[15] Odùvodnìní napadeného rozsudku je sice ponìkud struènìj¹í, nebo» krajský soud jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì územního plánu, tudí¾ odpadl dùvod, proè bránit stì¾ovateli v realizaci jeho zámìru s ohledem na územní plán, nicménì takto je rozhodný dùvod, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelný. To, zda tyto závìry krajského soudu jsou správné, je potom pøedmìtem posouzení kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] K posouzení kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zabývat se èasovými úèinky jednotlivých aktù (vydání zmìny územního plánu, vydání rozsudku v incidenèním øízení, kterým je zru¹eno opatøení obecné povahy) ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Aèkoli rozhodovací praxe soudù z tohoto pravidla dovodila urèité výjimky (napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16 ohlednì mo¾nosti pøedkládání nových azylových dùvodù ve fázi øízení pøed správním soudem I. stupnì, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, ohlednì nutnosti krajského soudu pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy v pøípadì pøezkumu rozhodnutí ve vìci správního trestání), je nutné tyto výjimky aplikovat pouze v tìch oblastech, pro které byly vysloveny, tj. restriktivnì. Jinými slovy v pøípadì pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby proto platí vý¹e popsané pravidlo, ¾e správní soudy vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøihlédnout je mo¾né pouze k tìm skuteènostem, které sice vznikly po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ale které toliko popisují stav, jen¾ objektivnì existoval ke dni rozhodování správního orgánu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28.
[17] K dopadu následného zru¹ení opatøení obecného povahy (územní plán) správním soudem na úèinky pøedtím vydaného správního rozhodnutí (územní rozhodnutí), které toto opatøení obecné povahy aplikovalo, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 6. 2017, è. j. 3 As 157/2016-63, vylo¾il, ¾e je v¾dy nutné zkoumat, k jakému okam¾iku (tj. s jakými úèinky) bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy zru¹eno. Pokud by bylo opatøení obecné povahy zru¹eno zpìtnì k datu návazného rozhodování správního orgánu ve správním øízení, potom by nutnì muselo následovat i zru¹ení pøedmìtného správního rozhodnutí. Pokud by v¹ak ke zru¹ení opatøení obecné povahy nedo¹lo zpìtnì k datu rozhodování správního orgánu ve správním øízení, zpìtnì zru¹it pøedmìtné správní rozhodnutí z dùvodu zru¹ení aplikovaného opatøení obecné povahy by mo¾né nebylo.
[18] V posuzované vìci pro Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu a jednotlivých podání bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e k ¾ádnému zpìtnému zru¹ení územního plánu mìsta Tábor k datu rozhodování správního orgánu nedo¹lo. Územní plán byl zmìnìn standardním postupem podle stavebního zákona, a nebylo pøitom ani konstatováno, ¾e by pøedchozí znìní územního plánu bylo nezákonné.
[19] Pokud tedy do¹lo ke zmìnì územního plánu mìsta Tábor v roce 2017 postupem podle stavebního zákona, a nikoliv jeho zpìtným zru¹ením (jako celku èi jeho èásti) správním soudem, pøièem¾ tato zmìna nemìla zpìtné úèinky a ani neobsahovala závìr, ¾e by pøedchozí znìní územního plánu bylo nezákonné, nelze na základì této zmìny následnì správním soudem zru¹it jako nezákonné správní rozhodnutí z roku 2015, které aplikovalo daný územní plán, jen¾ byl v dané dobì platný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[21] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud