Source: http://kraken.slv.cz/4Ads144/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:45:48+00:00

Document:
4Ads144/2011
4 Ads 144/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 7. 2009, è. j. 42091/010-9014/13.7.2009/2169/Na/75, kterým zamítla odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ (dále té¾ OSSZ ) ze dne 14. 4. 2009, è. j. 42010/130-9014-14.4.2009/2/DR/PV-13, a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem OSSZ pøedepsala ¾alobci podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., k úhradì penále z doplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za rok 1999 ve vý¹i 222 Kè a za rok 2002 ve vý¹i 13 761 Kè, doplatek na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 10 810 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 13 324 Kè, penále ze záloh na pojistné za rok 2003 ve vý¹i 21 308 Kè, doplatek na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 16 644 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 14 339 Kè, penále ze záloh na pojistné za rok 2004 ve vý¹i 54 526 Kè, doplatek na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 14 294 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 6726 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 25 853 Kè, doplatek na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 30 861 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 7577 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 6029 Kè, doplatek na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 143 856 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 9351 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 4509 Kè, celkem tedy dlu¾né pojistné a penále ve vý¹i 393 990 Kè. ®alobce rovnì¾ navrhl, aby Mìstský soud v Praze vydal usnesení (pøedbì¾né opatøení), jím¾ OSSZ ulo¾í, aby odlo¾ila vymáhání èástky vymìøené platebním výmìrem ze dne 14. 4. 2009, è. j. 42010/130-9014-14.4.2009/2/DR/PV-13.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2009, è. j. 12 Cad 12/2009-13, shora uvedený návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Podáním ze dne 25. 3. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 31. 3. 2010, ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudu . Ke svému podání pøilo¾il kopii trestního oznámení a uvedl, ¾e po¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry mimo jiné proti podezøelým soudcùm Mìstského soudu v Praze. Uvedl, ¾e i kdy¾ zákon omezuje právo na nezávislý a nestranný soud na právo vznést námitku podjatosti pouze proti jednotlivým soudcùm, ¾alobce se ve smyslu èl. 10 Ústavy odvolává na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, který právo na nezávislý a nestranný soud zaruèuje. Podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry odvíjí ¾alobce od toho, ¾e mìstský soud neplnil svou dohlédací povinnost na výkon èinnosti správce konkursní podstaty, èím¾ mìla být zmaøena výplata odmìny ¾alobci ve vý¹i 8 314 720 Kè. Nestrannost a nezávislost Mìstského soudu v Praze jako celku je tak ve v¹ech øízeních, jich¾ je ¾alobce úèasten, objektivnì zpochybnìna.
O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2010, è. j. Nao 42/2010-37, tak, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Jiøí Tichý a Mgr. Dana Èernovská nejsou vylouèeni z projednání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cad 12/2009, s tím, ¾e otázku, zda trestní oznámení na soudce mù¾e samo o sobì zalo¾it objektivní pochybnost o nepodjatosti soudce, ji¾ zdej¹í soud øe¹il v usnesení ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, a zodpovìdìl ji zápornì. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ¾alobce údajnì trestní oznámení podal proto, ¾e mìstský soud nesplnil dohlédací povinnost na èinnost správce konkursní podstaty. K rozhodování v tìchto vìcech v¹ak nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Není ani tvrzeno, ¾e by se pøípadné vy¹etøování dotýkalo soudcù rozhodujících vìc vedenou pod sp. zn. 12 Cad 12/2009.
Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro vydání platebního výmìru na dlu¾né pojistné a neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení. Námitky uvedené v ¾alobì podle mìstského soudu nesouvisejí s otázkou povinnosti ¾alobce zaplatit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení, státní politiku zamìstnanosti a penále, která byla pøedmìtem správního øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumán a v plném rozsahu zru¹en. Konstatoval dále, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní po seznámení se s obsahem napadeného rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-69, stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61.
Podáním ze dne 4. 8. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze této ¾ádosti vyhovìl a pøípisem ze dne 9. 8. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-72, stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od jeho doruèení. Podle obsahu spisu stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval.
Dne 27. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost spolu se spisem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøedkládací zprávì mìstský soud uvedl, ¾e vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány postupem podle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobce pøevzal výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 7. 7. 2011, do dne¹ního dne ji v¹ak nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za situace, kdy nebylo ani v prodlou¾ené lhùtì reagováno na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o jeden mìsíc na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci Mìstský soud v Praze podle citovaných ustanovení postupoval. Poté, co obdr¾el kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, která neobsahovala potøebné nále¾itosti (ostatnì sám stì¾ovatel toto pøipou¹tìl, kdy¾ pøislíbil její doplnìní), vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-69, aby ve lhùtì 1 mìsíce odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti; souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, vystavuje se stì¾ovatel odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 7. 2010, kdy mu byla vhozena do schránky (podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti). Stì¾ovatel v¹ak ¾ádostí (doruèenou mìstskému soudu dne 5. 8. 2011) po¾ádal o její prodlou¾ení. Na základì této ¾ádosti Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 9. 8. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-72, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc poèítaný od doruèení pøípisu, tj. do 12. 9. 2011 (pøípis byl stì¾ovateli doruèen vhozením do schránky dne 12. 8. 2011). Prodlou¾il tak fakticky v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovateli lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti o dal¹í zákonem tolerovaný 1 mìsíc. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost ve lhùtì 1 mìsíce (a ostatnì ani pozdìji) nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e dal¹í prodlou¾ení lhùty není podle § 106 odst. 3 s. ø. s. pøípustné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstala neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku mìstského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká pochybení mìstskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku mìstského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Stì¾ovatelovy výtky se pohybují toliko v rovinì obecné (obecná a blí¾e-tj. zejména konkrétními skutkovými okolnostmi-nezdùvodnìná konstatování o nezákonnosti a nespravedlnosti).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani po jejím prodlou¾ení neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106