Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:36:08+00:00

Document:
6Azs17/2013
6 Azs 17/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-197/LE-BE02-ZA14-2012, ze dne 17. záøí 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 28/2012-49 ze dne 18. února 2013,
[1] ®alobce je èínský obèan, který o azyl v Èeské republice po¾ádal poprvé v roce 2006. Ji¾ tehdy uvádìl a prokazoval, ¾e mu v Èínì hrozí sterilizace, proto¾e poru¹il politiku jednoho dítìte a s man¾elkou, která sama ze zdravotních dùvodù sterilizaèní zákrok podstoupit nemù¾e, mají ji¾ tøi dìti. Ministerstvo vnitra tehdy jeho ¾ádost zamítlo a neshledalo ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodování. Krajský soud v Praze ¾alobu v dané vìci zamítl. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozhodnutí pak odmítl Nejvy¹¹í správní soud s odùvodnìním, ¾e nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (§ 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]), nebo» ¾alobcem uvádìné právní otázky ji¾ øe¹í pøedchozí judikatura.
[2] K odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. bøezna 2008 è. j. 4 Azs 91/2007-48, v nìm¾ zdej¹í soud, pokud jde o dosavadní judikaturu, poukázal zejména na svùj rozsudek ze dne 16. srpna 2005 è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaný pod è. 1205/2007 Sb. NSS. Z nìj vyplývá, ¾e prostøedky, jich¾ Èína u¾ívá za úèelem prosazení politiky jednoho dítìte, mohou být sice pova¾ovány podle okolností za pronásledování (napø. nucená sterilizace èi kastrace), av¹ak v¾dy je tøeba posoudit jednak, zda dùvod takového pronásledování le¾í ve stì¾ovatelovì rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo v zastávání urèitých politických názorù (§ 12 odst. 6 zákona o azylu), a jednak zda zda z hlediska mo¾nosti vyhnout se restrikcím pøichází do úvahy øe¹ení v rámci zemì pùvodu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl: (S)oudì podle zpráv o situaci v Èínì, na nì¾ ¾alovaný odkazuje (Ministerstva zahranièních vìcí USA, Ministerstva vnitra UK, Èeská tisková kanceláø), je mo¾né øe¹it situaci, do ní¾ se stì¾ovatelka dostala, pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny. Pokud jde o udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), Nejvy¹¹í správní soud poukázal na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ jde o vìc správního uvá¾ení, u nìho¾ soudùm pøíslu¹í posuzovat pouze to, zda nevyboèilo ze zákonných mezí. Navíc stì¾ovatel uplatnil relevantní skuteènosti a¾ v kasaèní stí¾nosti. K mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany z dùvodu hrozícího nelidského èi poni¾ujícího zacházení (§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu v nyní platném znìní) se Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyjádøil, nebo» ji zøejmì mìl za vypoøádanou odkazem na mo¾nost øe¹ení v rámci zemì pùvodu.
[3] V nyní posuzované vìci jde o novou ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu, kterou Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, shledalo nepøípustnou a øízení o ní zastavilo podle § 10a písm. e) zákona o azylu rozhodnutím ze dne 17. záøí 2012 è. j. OAM-197/LE-BE02-ZA14-2012, ev. è. L009330. Své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné relevantní skuteènosti, které by nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nijak nevyrovnal s faktem, ¾e dùvodem razantního uplatòování politiky jednoho dítìte vùèi ¾alobci a zvý¹eného dohledu èínských státních úøadù je jeho úèast na studentských protestech na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989. K tomu pøedlo¾il tvrzení èínských státních pøíslu¹níkù, která potvrzují nebezpeèí sterilizace lidí v Èínì, a èestné prohlá¹ení paní Z. S. (které uèinila dne 9. øíjna 2012), v nìm¾ prohlásila, ¾e ¾alobci platí ubytování na adrese P. a hradí i jeho náklady spojené s pobytem na území Èeské republiky, proto¾e jej zná od roku 2005 a ví, ¾e se nemù¾e vrátit do vlasti, nebo» by tam byl podroben sterilizaci. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o azylu poru¹il jak ustanovení § 10a písm. e), tak i ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e pokud bude vrácen do vlasti, pak mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení spoèívající v provedení nedobrovolnì sterilizace, a to se zvý¹eným rizikem, ¾e ji¾ nebude vùbec schopen vykonávat fyzickou práci.
[5] Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce novou okolnost ohlednì úèasti na studentských nepokojích poprvé zmínil a¾ v ¾alobì. Jeliko¾ soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. l s. ø. s.), neprovedl soud dùkaz výslechem tlumoènice, aby ovìøil ¾alobcovo tvrzení, ¾e uvedenou skuteènost chtìl pøi pohovoru uplatnit, av¹ak tlumoènice jej informovala, ¾e k tomu bude mít pøíle¾itost pozdìji. Krajský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci byl ¾alobce po sepsání první a druhé ¾ádosti pracovníkem ¾alovaného vyzván, aby ve¹keré své dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vlastnoruènì uvedl na zvlá¹tním listu papíru, co¾ uèinil, ani¾ by se jakkoliv zmínil o politických èi jiných dùvodech své sterilizace. Pøi pohovoru k ¾ádosti byl pouèen o povinnosti uvádìt pravdivé a úplné informace, za pøítomnosti tlumoèníka neprojevil ani jakýkoli nesouhlas s tlumoèením (a to v první ani ve druhé ¾ádosti). ®alobce naopak ve druhé ¾ádosti zcela jasnì a srozumitelnì odkázal na dùvody uvedené prvé ¾ádosti s tím, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti jsou stále problémy s politikou jednoho dítìte. Struènì øeèeno, pokud ¾adatel v øízení o dal¹í ¾ádosti netvrdil ¾ádnou novou azylovì relevantní skuteènost, nemìl správní orgán mo¾nost vést v øízení dokazování a øízení musel zastavit.
III. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 5. dubna 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní pøedev¹ím obsáhle zrekapituloval svùj azylový pøíbìh. Pokud jde o samotné kasaèní námitky, uvedl, ¾e pøíslu¹ný správní orgán mìl vést meritorní øízení a v jeho rámci posoudit ¾alobcem prezentované dùvody podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové, zásadní skuteènosti, je¾ nebyly pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení a je¾ v kombinaci s ji¾ døíve známými okolnostmi odùvodòovaly udìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu. Nové skuteènosti, které mìly v øízení vyjít najevo, stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje, z kontextu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e mìlo jít jednak o hrozbu nedobrovolné sterilizace jako¾to nelidského a poni¾ujícího zacházení a dále o úèast stì¾ovatele na studentských protestech v Pekingu v roce 1989. Pokud pak jde o zpùsob, jakým zejména druhá z tìchto skuteèností mìla podle stì¾ovatele vyjít v øízení najevo, je v kasaèní stí¾nosti uvedeno: Napadeným rozsudkem byl akceptován nezákonný postup pøíslu¹ného správního orgánu, který v rozporu se zásadou materiální pravdy fakticky postupoval tak, ¾e dùkazní bøemeno v pøedmìtném øízení le¾í zcela na ¾alobci jako úèastníkovi øízení a ¾e správní orgán nemá povinnost vyhledávat ve¹keré podklady pro rozhodnutí ve správním øízení, a to zejména k jeho pøedchozím aktivitám na území Èíny, je¾ vyústily v pøíkaz ke sterilizaci. Správní orgán tak mìl mo¾nost sám prokázat-bez ohledu na pøípadná tvrzení ¾alobce -¾e se ¾alobce zúèastnil v roce 1989 studentských protestù na námìstí Tchien-an-men jako rozhodujícího dùvodu, proè bylo následnì v jeho pøípadì razantním zpùsobem uplatòováno a sankcionováno nedodr¾ení tzv. politiky jednoho dítìte.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil nové tvrzení ¾alobce ohlednì jeho údajnì úèasti na studentských protestech na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989 za ryze úèelové. Poukázal na to, ¾e bìhem celé prvé azylové procedury ¾alobce tuto skuteènost vùbec nezmínil a dále ¾e nelze pøehlédnout, ¾e k údajnému naøízení sterilizace ¾alobce mìlo dojít a¾ v roce 2003, tedy a¾ po narození druhého dítìte. Rùzná dílèí doplnìní a upøesòování pøedchozí ¾ádosti nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za nové skuteènosti. Jestli¾e ¾alobce uvedl nové skuteènosti a¾ po vydání rozhodnutí správním orgánem, nemohl soud ne¾ ¾alobu zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo: b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[10] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[11] Podstatou sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda správní orgán byl oprávnìn zastavit øízení namísto toho, aby je vedl a vydal ve vìci meritorní rozhodnutí. Relevantní právní úpravu pøedstavuje § 10a písm. e) zákona o azylu, který stanovuje: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. K zastavení øízení pak dochází podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[12] K otázce, co lze pova¾ovat za novou skuteènost nebo zji¹tìní a kdy je má ¾adatel uplatnit, existuje ji¾ poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Obecná pravidla pro posuzování opakovaných ¾ádostí vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. èervna 2009 è. j. 9 Azs 5/2009-65 takto: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
[13] Relevantní z hlediska nyní posuzovaného pøípadu je zejména právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. øíjna 2003 è. j. 4 Azs 21/2003-55: Správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu (z roku 1967), nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení. Obdobnì v rozsudku ze dne 30. èervna 2009 è. j. 4 Azs 23/2009-64 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Je povinností ¾adatele, aby nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Také k situaci, kdy dojde ke zji¹tìní nových skuteèností a¾ v øízení pøed krajským soudem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval. Shrnutí dosavadní judikatury a vytyèení obecných zásad øe¹ení takové situace obsahuje zejména rozsudek ze dne 4. února 2013 è. j. 8 Azs 27/2012-65: Soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým skutkovým okolnostem z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pouze ve výjimeèných pøípadech. A to tehdy, pokud (1) cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení.
[14] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel za novou skuteènost oznaèuje v prvé øadì svou úèast na studentských protestech v Pekingu v roce 1989, kterou sice uplatnil teprve v ¾alobì ke krajskému soudu, av¹ak podle jeho názoru ji mìl ¾alovaný zjistit sám z úøední povinnosti. Na tuto námitku plnì odpovídá vý¹e citovaná judikatura. Pokud jde o hrozbu nedobrovolné sterilizace jako¾to nelidského a poni¾ujícího zacházení odùvodòujícího udìlení doplòkové ochrany, zde se nejedná o novou skuteènost (hrozba sterilizace byla pøedmìtem posouzení ji¾ v pøedchozím azylovém øízení), nýbr¾ pouze o snahu stì¾ovatele, aby byla tato skuteènost novì právnì posouzena ve svìtle ustanovení § 14a zákona o azylu. Toto ustanovení ov¹em platilo ji¾ v dobì podání jeho pùvodní ¾ádosti. Jeliko¾ v¹ak nejde o novou skuteènost ani zji¹tìní (slovy vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 Azs 5/2009-65 nepøedstavuje tato skuteènost pøidanou hodnotu nové ¾ádosti ), nemohlo být nové øízení, v nìm¾ by pøípadné nové posouzení této právní otázky bylo mo¾no provést, dovedeno k meritornímu výsledku, nýbr¾ bylo po právu zastaveno. To potvrzuje i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. bøezna 2012 è. j. 3 Azs 6/2011-96, v nìm¾ se konstatuje: Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[15] Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv pøípad ¾ádnou novou, doposud neøe¹enou právní otázku nepøiná¹í (ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nic takového netvrdí). Z kasaèní stí¾nosti také nevyplývá, v èem konkrétnì by mìlo spoèívat zásadní právní pochybení krajského soudu, jeho¾ postup lze naopak hodnotit jako zcela souladný s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o azylu a soudního øádu správního, stejnì jako s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 32
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 § 14
 § 25
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120