Source: http://kraken.slv.cz/4Azs172/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:32:03+00:00

Document:
4Azs172/2005
è. j. 4 Azs 172/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. E., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2005, è. j. 55 Az 638/2003-77, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2001, è. j. OAM-2162/VL-10-ZA04-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e úèastnice øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pøed vstupem do Èeské republiky pobývala tøi dny na území Slovenska, kde v K. hledala své známé. O podaném rozkladu ministr vnitra rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl (rozhodnutím ze dne 5. 3. 2003, è. j. OAM-1508/AØ-2002).
Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, ve které uvedla, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád). ®alobkynì se dále domnívala, ¾e nebyly písm. e) zákona o azylu, ale ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud ¹lo o skutkové dùvody, pak ¾alobkynì odkázala na svoji ¾ádost ze dne 12. 3. 2001, na protokol o pohovoru ze dne 11. 4. 2001 a 17. 10. 2001, dále na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí a na ostatní spisový materiál. Bez výzvy soudu pak ¾alobkynì opakovanì (dne 7. 5. 2003, 18. 6. 2003 a 18. 7. 2003) doplòovala svoji ¾alobu, a to tak, ¾e namítala, ¾e správní orgán neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ poru¹il Úmluvu o právním postavení uprchlíkù, Listinu základních práv a svobod a èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Úmluva o právním postavení uprchlíkù vùbec nevyluèuje svou aplikaci na osoby, které pøichází z tzv. bezpeèné tøetí zemì. Navíc i pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu byly posuzovány vzhledem ke Slovensku a nikoliv k zemi jejího pùvodu, tedy Gruzii. Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezkoumal, zda ¾alobkynì bude moci vstoupit na území Slovenska a na základì jakého právního titulu by byla nucena na Slovensko vycestovat. Posuzování pøeká¾ek vycestování k bezpeèné tøetí zemi pova¾uje ¾alobkynì za mylné pochopení tohoto institutu. ®alobkynì vyjádøila i své zklamání, ¾e bìhem dvou let správního øízení o udìlení azylu nedokázala prokázat, ¾e je ve své vlasti pronásledována z politických dùvodù. Domnívá se, ¾e pøedlo¾ila v¹echny doklady, vèetnì novinových èlánkù o tom, ¾e byla zadr¾ena v gruzínském parlamentu, bylo po ní vyhlá¹eno pátrání, nazvali ji teroristkou. Dále pøedkládá nìkteré doklady, které dle ní prokazují, ¾e v souèasné dobì vláda Gruzie terorizuje ji a jejího syna, jeho¾ psychika byla v dùsledku pronásledování znaènì naru¹ena.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 55 Az 638/2003-77, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dokazování v øízení o udìlení azylu provádí správní orgán a soud podrobuje své pøezkumné èinnosti k ¾alobní námitce úplnost provedeného dokazování, jeho procesní správnost a logiku vyvozených skutkových zji¹tìní. Závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Podle krajského soudu nelze vytýkat ¾alovanému neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být provedeno a co by pøípadnými novými dùkazy mìlo být prokázáno. Uvedla pouze, ¾e podle jejího názoru nelze za bezpeènou tøetí zemi pova¾ovat stát, jeho¾ územím úèastník øízení pouze projí¾dí, pøièem¾ ona sama Slovenskem pouze projí¾dìla; k této zemi nemá vùbec ¾ádné vazby. Na Slovensku se zdr¾ela proto, ¾e nechtìla do Èeské republiky cestovat sama, ale chtìla tam poèkat na své známé, kteøí jeli do Èeské republiky s ní. ®alobkynì ve svých podáních pøitom nikterak nevysvìtlila, proè na Slovensku, v této pro ni bezpeèné zemi, po vstupu na jeho území,o udìlení azylu nepo¾ádala pøesto, ¾e tuto mo¾nost mìla, a pøesto, ¾e jak tvrdí, prchala pøed nebezpeèím, které jí v zemi pùvodu hrozilo. Podle krajského soudu neobstojí její vysvìtlení, ¾e v Èeské republice mìla urèité pracovní kontakty z minulosti. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e v podaném rozkladu a jeho doplnìní ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteèností, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, nebo» nepøedlo¾ila jedinou skuteènost, ze které by bylo zøejmé, ¾e v jejím pøípadì Slovensko nelze pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi. Krajský soud byl dále toho názoru, ¾e ¾alovaný ve svých rozhodnutích podrobnì vylo¾il, proè pova¾uje ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu za zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný pøitom vycházel výslovnì z údajù, které sdìlila ¾alobkynì jednak ve své ¾ádosti o udìlení azylu, tak pøi pohovorech, které s ní byly vedeny, a rovnì¾ z informaèní zprávy vypracované Oddìlením zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu OAM Praha, 5. 4. 2001, stav bøezen 2001 Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì. Na základì pøed vstupem do Èeské republiky pobývala 3 dny na území Slovenska a z okolností její cesty vyplývá, ¾e mohla po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi.
Ohlednì námitky ¾alobkynì, ¾e správní orgán neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ poru¹il Úmluvu o právním postavení uprchlíka, Listinu základních práv a svobod a èl. 10 Ústavy Èeské republiky, krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze kterého vyplývá, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Stejnì tak za nedùvodnou vzal krajský soud námitku, ¾e správní orgán pøeká¾ku vycestování posuzoval vzhledem ke Slovensku, tedy bezpeèné tøetí zemi, nebo» správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azylu byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. K námitce ¾alobkynì, ¾e správní orgán dostateènì na základì jí pøedlo¾ených podkladù neposoudil situaci v zemi pùvodu, krajský soud uvedl, ¾e posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu nerozhodné. Koneènì i poslední její námitku, ¾e okolnosti, pro které se rozhodla po¾ádat o azyl, nastaly a¾ po jejím pøíjezdu do Èeské republiky, shledal krajský soud nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì sama ji¾ ve svém návrhu na zahájení øízení a opakovanì pak v pohovorech opìtovnì s ní provedených tvrdila, ¾e Gruzii opustila proto, ¾e zde byla pronásledována z politických dùvodù. V prùbìhu øízení na základì výpovìdí ¾alobkynì bylo dále nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì mìla faktickou mo¾nost o azyl po¾ádat ji¾ na Slovensku, kde pobývala 3 dny, a ¾ádná objektivní pøeká¾ka, která by ji v tom bránila, nebyla zji¹tìna. Soud v této vìci zdùrazòuje, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo naplnit.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím zdùraznila, ¾e nebylo v ¾ádném pøípadì jejím prvotním úmyslem hledat v ÈR èi kdekoliv jinde ochranu formou institutu azylu. Ze zemì pùvodu odcestovala sice pod bezprostøedním vlivem okolností, je¾ nelze oznaèit jinak ne¾ její diskriminaci èi pronásledování z politických dùvodù, v obavì o vlastní bezpeènost, av¹ak pùvodnì mìla za to, ¾e pùjde o øe¹ení doèasné a krátkodobé. Proto vyu¾ila mo¾nosti nabízející se jí vzhledem k jejímu profesnímu pùsobení, toti¾ vypravit se do ÈR na slu¾ební cestu, jejím¾ cílem mìla být úèast na akcích souvisejících s odborným zamìøením ¾alobkynì. Teprve krátce po pøíjezdu do ÈR, po tøídenním pobytu na území Slovenské republiky, kde se z osobních dùvodù sna¾ila vyhledat své známé a spojit se s nimi, ji dostihly zprávy, zejména od jejího syna, které vyhodnotila tak, ¾e je její návrat do vlasti v daném okam¾iku i pro blí¾e neohranièenou blízkou budoucnost zcela vylouèen. Teprve tehdy se stì¾ovatelce staly subjektivnì známými okolnosti a dùvody, které ji vedly k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Závìr správního orgánu, stejnì jako nalézacího soudu o mo¾nosti stì¾ovatelky po¾ádat o azyl na území Slovenska tedy zøejmì neodpovídá skuteènému stavu a právì Èeskou republiku je tøeba pokládat za první bezpeènou zemi, pøi pobytu ve které na stranì ¾alobkynì nastaly dùvody pro øe¹ení její osobní situace touto formou. Stì¾ovatelka se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatelky a z odùvodnìní jí podané ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka pøed vstupem na území Èeské republiky pobývala na území Slovenska 3 dny. ®alovaný se proto domnívá, ¾e stì¾ovatelka mìla v prùbìhu pobytu v SR mo¾nost vejít v kontakt se státními orgány SR a pokud opustila zemi pùvodu z dùvodu politického pronásledování, po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v SR, která je pova¾ována za tøetí bezpeènou zemi. Stì¾ovatelka v¹ak po¾ádala o azyl a¾ na území Èeské republiky, aèkoliv tak mohla uèinit ji¾ v SR. ®alovaný se tedy domnívá, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a posoudil ji svìdomitì a zcela na základì právních pøedpisù, kdy¾ tuto ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Aèkoli stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila jí namítané skuteènosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ze znìní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Krajského soudu v Brnì i z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 3. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e Gruzii opustila v únoru 2001 z politických dùvodù, nebo» byla pronásledována, stejnì jako její rodina. Napsala dopis ©evarnadzemu, který ji v èervenci 2000 pozval na schùzku do parlamentu. Tam byla v¹ak zatèena a vyslýchána; propu¹tìna byla a¾ druhý den. V novinách potom o úèastnici psali jako o teroristce. Od té doby mìla stálé telefonické hovory, vyhro¾ovali, ¾e ji zabijí, a» radìji odjede. Tøi poslanci parlamentu jí pomohli odjet do B.. Po cestì v¹ak mìla nehodu, o které si myslí, ¾e to byla práce mafie. ©est dní nato strávila v nemocnici. Po propu¹tìní se vrátila do T., kde se dozvìdìla, ¾e s ní bude soud. V novinách také o ní psali, ¾e utekla, skrývá se a je teroristka. Sama ¹la na policii, aby zjistila, co se dìje. Tam se ji v¹ak vysmívali. Musela se i skrývat. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka opìt sdìlila, ¾e v èervenci 1999 byla pozvána do parlamentu, kde jednala ve vìdeckém výboru. Potom byla pozvána k ombudsmanovi, kde byla v¹ak zatèena a obvinìna z pokusu o atentát na prezidenta ©evarnadze. Nakonec se v¹e objasnilo a v kvìtnu 2000 jí bylo øeèeno, ¾e stíhání proti její osobì bylo zastaveno. Gruzii opustila 23. 2. 2001, kdy z T. odletìla do K., kde pobývala osm dní. Z K. dále pokraèovala vlakem do U.. Tam byla pouze nìkolik hodin a autobusem odjela do K., kde hledala své známé, z kterými chtìla odjet do P.. V K. strávila tøi dny, spala v hotelu. Dále pokraèovala vlakem do Brna, kde byla asi osmého nebo devátého øíjna 2001. Na otázku správního orgánu, proè o azyl nepo¾ádala ji¾ na území Slovenska, odpovìdìla, ¾e o azylu vùbec nevìdìla a ani o nìm nepøemý¹lela. Nic by jí ale nebránilo o nìj na Slovensku po¾ádat.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu a neshledal v jejich postupu ¾ádného pochybení. I zdej¹í soud má plnì za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po svém odchodu z Gruzie pobývala tøi dny na Slovensku, ani¾ by na tomto území vyu¾ila svého práva a po¾ádala o azyl. Jak pøitom potvrdila sama stì¾ovatelka, nic ji v podání ¾ádosti o azyl na území Slovenska nebránilo. Samu skuteènost, ¾e by Slovensko nebylo bezpeènou tøetí zemí, pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybnila.
Stì¾ovatelèinu argumentaci v kasaèní stí¾nosti, ¾e teprve krátce po pøíjezdu do ÈR, po tøídenním pobytu na území Slovenské republiky, kde se z osobních dùvodù sna¾ila vyhledat své známé a spojit se s nimi, ji dostihly zprávy, zejména od jejího syna, které vyhodnotila tak, ¾e je její návrat do vlasti v daném okam¾iku i pro blí¾e neohranièenou blízkou budoucnost zcela vylouèen, a tedy tehdy se stì¾ovatelce staly subjektivnì známými okolnosti a dùvody, které ji vedly k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvìryhodnou a úèelovou, nebo» stì¾ovatelka na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nemohl zdej¹í soud stì¾ovatelèinu argumentaci zohlednit.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni (stì¾ovatelce) náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60