Source: http://kraken.slv.cz/3Azs469/2004
Timestamp: 2018-09-23 09:22:13+00:00

Document:
3Azs469/2004
è. j. 3 Azs 469/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce S. M., .zastoupeného JUDr. Danem Holubkovem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 10. 2004, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Az 231/2003-21 ze dne 30. 9. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Az 231/2003-21 ze dne 30. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10536/VL-19-BE07-2001 ze dne 21. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahují pøeká¾ky cestování podle § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl není z hlediska azylového øízení relevantní, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze obecné problémy v zemi pùvodu vyplývající z terorismu, nábo¾enské a národností nesná¹enlivosti, které se ho nikdy nedotkly a opodstatnìnost obav z tìchto problémù ani nekonkretizoval ve vztahu ke své osobì. Jediný konkrétní dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající ve snaze vyhnout se vykonání vojenské slu¾by, v dobì podání ¾ádosti o azyl netrval, nebo» vojenské slu¾by byl v mezidobí zpro¹tìn. Úèelovost shora tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl podanou po nìkolikaletém pobytu na území ÈR sám prokázal tím, ¾e se obával, ¾e by po podání ¾ádosti o azyl nemohl nav¹tìvovat zemi pùvodu. Mìstský soud v Praze nespatøoval dùvod pro udìlení azylu ani ve skuteènosti, ¾e zastupitelský úøad odmítl stì¾ovateli prodlou¾it platnost cestovního dokladu a v pøípadì návratu bez platných dokladù bude v zemi pùvodu potrestán. Soud také neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí vyu¾il výhradnì informace Ministerstva zahranièí USA. Podle soudu správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu vycházel pøedev¹ím z tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl a informace ve zprávách mu slou¾í pouze k dokreslení obecné situace v zemi pùvodu a samy o sobì nemohou vést k závìru o udìlení èi neudìlení azylu. Dále se shodl s ¾alovaným, ¾e tvrzené skuteènosti v ¾ádosti nelze pova¾ovat za výjimeèné a mimoøádné, odùvodòující udìlení humanitárního azylu a také neshledal dùvodnou obecnou námitku stì¾ovatele o neúplnì zji¹tìném stavu vìci, nebo» dle jeho názoru pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì a vyplývá z obsahu správního spisu.
V kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku, zda správní orgán rozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o azyl v souladu se zákonem o azylu, zejména o splnìní podmínek pro poskytnutí azylu, kdy¾ pøi zji¹»ování politických, ekonomických a lidskoprávních pomìrù v Al¾írsku vycházel správní orgán ze zpráv amerických a britských úøadù, které nebyly aktuální (týkaly se roku 2001 a 2002) a souèástí spisu není úøednì ovìøený pøeklad tìchto cizojazyèných zpráv a zejména hodnocení pomìrù v Al¾írsku. V tìchto zprávách se vychází z afrického resp. arabského kontextu, ale s pomocí diplomatického zastoupení v Al¾írsku by byl schopen posuzovat tamní situaci aktuálnì a zejména z èeského hlediska. ®alovaný si mìl vy¾ádat informace o právní úpravì, právní praxi a o dùvodech neprodlou¾ení platnosti cestovního dokladu stì¾ovatele (pøímo u pøíslu¹ného al¾írského ústøedního orgánu). Dále namítal, ¾e strach z pronásledování teroristy v Al¾írsku nelze chápat jako pronásledování státem, nýbr¾ jako pronásledování na území státu, tedy bez ohledu, zda pøíèiny odùvodnìného strachu pøíslu¹ný stát podporuje nebo se je sna¾í potírat. Nepova¾uje za podstatné, zda se stì¾ovatel sám s pronásledováním ji¾ osobnì setkal èi nikoliv. On sám má odùvodnìný strach z pronásledování z toho dùvodu, ¾e patøí k berberské minoritì a je ateistou, z èeho¾ správní orgán nevyvodil závìr o odùvodnìnosti jeho strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Neshledal-li dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìl shledat dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona. Namítá dále, ¾e závìry soudu o dùvodech podání ¾ádosti o azyl po nìkolikaletém pobytu na území ÈR nemají oporu ve spise a míjí se s meritem øízení. Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se ve svém øízení vùbec nezabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu a nepøihlédl k tomu, ¾e v øízení, v nìm¾ bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí, nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it, vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení a zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podáním ze dne 27. 10. 2004.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost námitek stì¾ovatelem vznesených a má za to, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelovy dùvody ¾ádosti o azyl nemohou být dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR je zneu¾itím azylové procedury a s podklady pro rozhodnutí mìl mo¾nost se seznámit pøi pohovoru dne 1. 7. 2003 za pøítomnosti tlumoènice, ale mo¾nosti nevyu¾il a nenavrhl ani doplnìní.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2001, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl proveden dne 12. 11. 2002 a 1. 7. 2003 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce francouzském za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel opustil Al¾írsko v r. 1996, do ÈR pøicestoval 28. 11. 1996, kde pobýval na rùzných místech a do podání ¾ádosti o azyl se nìkolikrát kontaktoval se zastupitelským úøadem, naposledy v létì r. 2001 v souvislosti s ¾ádostí o vydání nového cestovního dokladu, ale nebylo mu vyhovìno. Jako dùvod ¾ádosti oznaèil terorismus v Al¾írsku, s ním¾ osobnì problémy nemìl, ale mìli je jeho známí, a proto se cítí ohro¾en a bojí se o svùj ¾ivot. V pohovorech stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od r. 1996 pobýval v ÈR po opakovaném prodlou¾ení víza a povolení pobytu za úèelem podnikání do dubna r. 2000, pak byl jeho pobyt nelegální, co¾ bylo dùvodem neprodlou¾ení platnosti jeho cestovního dokladu na zastupitelském úøadu, kde si také jeho doklad ponechali. O azyl ¾ádal proto, aby se mohl v ÈR volnì a legálnì pohybovat a døíve o nìj ne¾ádal proto, ¾e by ztratil kontakty se svou zemí. V pohovoru stì¾ovatel také tvrdil, ¾e opustil zemi pùvodu, aby se vyhnul výkonu základní vojenské slu¾by, té v¹ak byl v r. 1999 zpro¹tìn, proto obavy v této souvislosti ¾ádné nemá. V návratu do vlasti mu mimo skuteènosti, ¾e nemá cestovní pas brání tamnìj¹í terorismus a ¾e je berber a ateista, ale s terorismem a s pøíslu¹ností k berberùm a ateistùm ¾ádné konkrétní problémy nikdy nemìl. Ve správním spise jsou dále zalo¾eny následující dokumenty: Výroèní zpráva o svobodì vyznání z øíjna r. 2001 týkající se Al¾írska, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za r. 2002 vydaná tým¾ úøadem dne 31. 3. 2003 a Informace o Al¾írsku z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna r. 2002, v¹echny v èeském jazyce. Pøi pohovorech dne 12. 11. 2002 a 1. 7. 2003 mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s informacemi, které mìl správní orgán k dispozici pro posouzení jím uvádìných skuteèností, co¾ odmítl a tento projev vùle stvrdil svým podpisem na str. 6 resp. 3 protokolu o pohovoru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v námitce, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém øízení nezabýval pøezkoumáním výroku rozhodnutí správního orgánu o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, aè stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností postrádá jakékoliv posouzení této otázky. V tomto vadném postupu soudu je nutno spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ohlednì posouzení zákonnosti výroku o pøeká¾ce vycestování je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Pokud se týká dal¹ích dùvodù kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e zprávy s informacemi nebyly aktuální, ¾e souèástí spisu není úøednì ovìøený pøeklad zpráv a hodnocení pomìrù v Al¾írsku v nich vychází z afrického resp. arabského kontextu, a ¾e si mìl ¾alovaný vy¾ádat informace prostøednictvím diplomatického zastoupení Èeské republiky v Al¾írsku, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Poznamenává, ¾e dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil. V projednávaném pøípadì se tak stalo v r. 1996, ale stì¾ovatel nemìl potøebu ¾ádat o azyl a¾ do r. 2001, kdy se dostal do problému v souvislosti s dal¹í legalizací pobytu na území ÈR. Za této situace správnímu orgánu nezbylo ne¾ zkoumat pomìry v zemi pùvodu z dostupných zpráv o zemi pùvodu v dobì zahájení správního øízení i proto, ¾e jediný dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, vyhnutí se výkonu základní vojenské slu¾by, v mezidobí odpadl, proto¾e byl výkonu základní vojenské slu¾by v dobì pobytu v ÈR zpro¹tìn. Stí¾ní námitka, ¾e správní orgán mìl mít k dispozici zprávy s aktuálními informacemi je nedùvodná, nebo» z hlediska dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu není rozhodující, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì rozhodování správního orgánu. K dal¹í námitce soud uvádí, ¾e se ve správním spise nenachází ¾ádná zpráva cizojazyèná a zprávy, z nich¾ ¾alovaný správní orgán èerpal, jsou v èeském jazyce. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se pùvodu hodnotících zpráv a má za to, ¾e objektivitu zpráv hodnotících pomìry v Al¾írsku zaruèují americké a britské úøady nejménì na té¾e úrovni, jak by tomu bylo v pøípadì, pokud by jejich zpracovatelem byla Èeská republika.
Námitka stì¾ovatele, co je nutno chápat pod pojmem pronásledování státem, je neakceptovatelná, proto¾e zákon o azylu ve svém ust. § 2 odst. 5 pronásledování pøesnì definuje. Pokud se týká odùvodnìnosti tvrzeného strachu z pronásledování z dùvodu stì¾ovatelovy berberské národnosti a ateismu se soud ztoto¾òuje s jeho posouzením Mìstským soudem v Praze v rozsudku a na jeho závìry v plném rozsahu odkazuje. Rovnì¾ tak soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 cit. zákona. Koneènì není dùvodná ani námitka, ¾e ¾alovaný ¾alobci nedal mo¾nost, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí, nebo» z obou protokolù o pohovoru vyplývá opak, jak zjistil soud ze správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá shodnì se správním orgánem i Mìstským soudem v Praze, ¾e dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 a § 14 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány. Ponìvad¾ obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu o neudìlení nebo odnìtí azylu je i výrok, zda se na cizince vztahuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování stanovených v § 91 zákona o azylu, tento výrok byl napaden ¾alobou a soud se posouzením jeho zákonnosti nezabýval nebo to alespoò z napadeného rozsudku není zøejmé, do¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti v ust. 103 odst. 1 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e pøezkoumá také výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování pro stì¾ovatele a poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud