Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:41:27+00:00

Document:
5As41/2012
5 As 41/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Hanou Øeháèkovou, advokátkou se sídlem Bo¾eny Nìmcové 26, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 134/2011-4,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Øeháèkové, advokátce se sídlem Bo¾eny Nìmcové 26, Opava, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu Vìznice Opava, mjr. Mgr. I. K., øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 9. 5. 2011 zaslala k rukám vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované, mjr. Mgr. I. K., návrh na obnovu správního øízení. Dne 16. 5. 2011sice probìhlo jednání ohlednì zmínìného návrhu ¾alobkynì, nicménì se tak stalo a¾ po té, co ve¹keré její vìci byly zapeèetìny ve vaku (¾alobkynì následující den odjí¾dìla do nemocnice). V dùsledku toho bylo ¾alobkyni znemo¾nìno ve vìci pøedlo¾it dùkazy, pøièem¾ celé jednání spoèívalo pouze v tom, ¾e mjr. Mgr. I. K. ¾alobkyni sdìlil, ¾e o pøedmìtném návrhu ji¾ rozhodl. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Popsaným postupem ¾alované do¹lo dle ¾alobkynì k dotèení jejích veøejných subjektivních práv, a to práva, aby její vìc byla øádnì projednána a dále práva pøedkládat a navrhovat v øízení dùkazy.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 134/2011-4, odmítl, druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 134/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Hanu Øeháèkovou, advokátku.
Podáním ze dne 15. 11. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. Pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e pøedmìtnou ¾alobu odmítl, ani¾ by se nále¾itì zabýval skutkovým stavem, kdy¾ si ani neopatøil pøíslu¹né listinné podklady. Závìry uvedené v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tak jsou zcela nekonkrétní a nepodlo¾ené. Zástupkynì poukazuje také na to, ¾e krajský soud byl povinen posoudit ¾alobou napadený úkon ¾alované nikoliv podle formy, ale podle jeho obsahu, co¾ v¹ak nebylo mo¾né, pokud si soud ¾alobou napadený akt vùbec nevy¾ádal. V této souvislosti zástupkynì dále uvádí, ¾e pokud ¾aloba mìla vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, mìl se krajský soud nejprve pokusit takové vady odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; tak ov¹em krajský soud nepostupoval a ¾alobu bez dal¹ího odmítl, pøièem¾ stì¾ovatelce ani neposkytl pouèení o tom, který soud je tedy pro pøezkum rozhodnutí ¾alované vìcnì pøíslu¹ný.
K vlastním dùvodùm zmínìného návrhu na obnovu øízení zástupkynì stì¾ovatelky uvádí, ¾e na základì návrhu MUDr. Mareèka ze dne 8. 2. 2011 byl dne 16. 2. 2011 stì¾ovatelce udìlen kázeòský trest-dùtka pro nezaplacení regulaèního poplatku. Proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podala stì¾ovatelka stí¾nost, je¾ ov¹em byla zamítnuta. Stì¾ovatelka tedy po¾ádala Ministerstvo zdravotnictví o stanovisko, zda v daném pøípadì vskutku byla povinna regulaèní poplatek zaplatit èi nikoliv. Dne 16. 3. 2011 ministerstvo stì¾ovatelce sdìlilo, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì, kdy¾ po stì¾ovatelce v daném pøípadì po¾adovala zaplacení regulaèního poplatku. S ohledem na stanovisko ministerstva se stì¾ovatelka zmínìným návrhem na obnovu øízení sna¾ila pouze dosáhnout nápravy, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu pro ní mìlo nepøíznivé následky, zejména bylo dùvodem, pro který Okresní soud v Opavì nevyhovìl návrhu na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zástupkynì stì¾ovatelky koneènì ke svému podání, jím¾ doplnila pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, pøilo¾ila pøíslu¹né listiny, a to pøedev¹ím kopie návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení ze dne 9. 5. 2011, záznamu o kázeòském pøestupku odsouzeného ze dne 8. 2. 2011, rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky ze dne 16. 2. 2011 a pøíslu¹ného rozhodnutí o stí¾nosti. Dále byla soudu pøedlo¾ena té¾ kopie sdìlení mjr. Mgr. I. K. ze dne 16. 5. 2011 k návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e kázeòské øízení podle zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze obnovit, a koneènì té¾ kopie zmínìného stanoviska Ministerstva zdravotnictví.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 1. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí, ¾e zmínìný návrh stì¾ovatelky øe¹il dne 16. 5. 2011 vedoucí oddìlení výkonu trestu, jen¾ stì¾ovatelce sdìlil, ¾e kázeòské øízení bylo pøezkoumáno ji¾ k její stí¾nosti, nicménì nebylo zji¹tìno poru¹ení právních norem. Dále bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e kázeòské øízení obnovit nelze.
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál pøíslu¹ného návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení ze dne 9. 5. 2011 a písemného vyøízení návrhu ze dne 16. 5. 2011.
Za zásadní pro posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 16. 6. 2011 brojí proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované, mjr. Mgr. I. K., øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení, tedy nikoliv proti samotnému úkonu ¾alované, kterým byl zmínìný návrh vyøízen, resp., jím¾ nebylo návrhu vyhovìno. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e se nejedná pouze o formulaèní nedostatek pøedmìtné ¾aloby, nebo» Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì napadla samostatnou ¾alobou té¾ vlastní rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 5. 2011 o návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení, konkrétnì sdìlení mjr. Mgr. I. K., ¾e návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení není mo¾né vyhovìt, nebo» kázeòské øízení podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody obnovit nelze.
Tuto ¾alobu stì¾ovatelky krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti zmiòovanému rozhodnutí krajského soudu, vedeném Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 5 As 39/2012, se tedy Nejvy¹¹í správní soud bude moci v mezích ¾alobních bodù zabývat otázkou, zda pøípis ¾alované, jím¾ byl vyøízen návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení, je nutno pova¾ovat z hlediska § 65 odst. 1 s. ø. s. za rozhodnutí správního orgánu èi nikoliv.
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno v nyní posuzované vìci dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nesmìøovala. Pokud toti¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví, konkrétnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., úkon ¾alované, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu návrhu na obnovu kázeòského øízení, jistì mohla v této ¾alobì namítat mj. i to, ¾e takovým úkonem ¾alované byla dotèena na svých právech, nebo» jí nebylo umo¾nìno pøedlo¾it pro posouzení jejího návrhu relevantní listinné èi jiné dùkazy, nicménì nelze pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze tuto tvrzenou dílèí vadu postupu ¾alované, kterou oznaèuje jako rozhodnutí øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení , a dal¹í ¾alobou souèasnì brojila proti vlastnímu úkonu ¾alované, jím¾ byl její návrh na obnovu vyøízen (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 As 13/2012-30).
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jakkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení odùvodnil velmi struènì a navíc obecnì, zdej¹í soud pøesto neshledal toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý. Obdobnì nebylo nutné, vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba zjevnì napadala pouze tvrzenou dílèí vadu úkonu ¾alované, který byl zároveò u tého¾ krajského soudu napaden jinou ¾alobou, aby si krajský soud obstarával dal¹í podklady pro své rozhodnutí èi aby odstraòoval vady ¾aloby.
V návaznosti na uvedené pak musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e zcela neopodstatnìná je stí¾ní námitka, podle ní¾ krajský soud pochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu odmítl a pøitom stì¾ovatelku zároveò nepouèil o tom, který soud je v daném pøípadì vìcnì pøíslu¹ný. Krajský soud toti¾ ¾alobu stì¾ovatelky neodmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. proto, ¾e by mìla být v této vìci dána pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, nýbr¾ pøedmìtnou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì brojila proti tvrzené dílèí vadì úkonu ¾alované, kterou rozhodnì nelze pova¾ovat za samostatné rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K takové ¾alobì tedy není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný soud v ÈR.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e jí ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì se nicménì v podání ze dne 6. 12. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu náhrady ve¹kerých nákladù právního zastoupení v dané vìci výslovnì vzdala. Ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy nutné její úkon vykládat tak, ¾e ustanovená zástupkynì se pøednì vzdala odmìny za zastupování stì¾ovatelky v dané vìci a dále ¾e nepo¾aduje ani náhradu hotových výdajù vynalo¾ených v souvislosti se zastupováním stì¾ovatelky v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradu hotových výdajù vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by stì¾ovatelce v daném pøípadì nepøiznal.

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 35
 soud