Source: http://kraken.slv.cz/Nao248/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:45:09+00:00

Document:
Nao248/2015
Nao 248/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Za záchranu kostela sv. Jiljí, obèanské sdru¾ení, IÈ 27057348, se sídlem Chý¹ská 109, Lubenec, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Èeská republika-Správa úlo¾i¹» radioaktivních odpadù, se sídlem Dlá¾dìná 6, Praha 1, II) SOS Lubenec, IÈ 22612351, se sídlem Pod Tratí 131, Lubenec, III) Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, IÈ 62536761, se sídlem Fráni ©rámka 1168/35, Èeské Budìjovice, v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015, o námitce podjatosti vznesené osobou zúèastnìnou na øízení II.) proti soudkyním Mìstského soudu v Praze JUDr. Evì Pechové, Mgr. Alenì Krýlové a Mgr. Gabriele Ba¹né,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Gabriela Ba¹ná n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015.
Podáním, které bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno dne 18. 8. 2015, vznesla osoba zúèastnìná na øízení II námitku podjatosti vùèi soudkyním senátu 5A Mìstského soudu v Praze, ve vìci, kterou tento soud vede pod sp. zn. 5 A 106/2015, to znamená vùèi JUDr. Evì Pechové, Mgr. Alenì Krýlové a Mgr. Gabriele Ba¹né. Z obsahu námitky podjatosti zdej¹í soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení II dovodila dùvody podjatosti zejména z tvrzení, ¾e [ ] soud u¾ na poèátku øízení zaujal rozdílný pøístup k subjektùm, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, podle toho, zda svým názorem stojí na stranì ¾alovaného (správního orgánu), èi na stranì ¾alobce (veøejnosti). Soud navíc takový pøístup uplatòuje opakovanì. Hned po zahájení øízení soud obeslal vyrozumìním o probíhajícím øízení pouze Správu úlo¾i¹», její¾ ¾ádosti bylo vyhovìno právì napadeným rozhodnutím ¾alovaného. A¾ na základì mé výzvy zaslané mailem soud dodateènì obeslal i dal¹í subjekty, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení a které byly ¾alobcem v ¾alobì oznaèeny s odkazem na napadené rozhodnutí jako odvolatel 1 a odvolatel 2 . I pøes vyjádøení mých obav obsa¾ené v e-mailu, ¾e by nerovným pøístupem k úèastníkùm ze strany soudu mohlo dojít ke krácení práv nìkterých z úèastníkù, soud stanovil dodateènì obeslaným subjektùm krat¹í lhùtu k vyjádøení, ne¾ jakou stanovil Správì úlo¾i¹». Flagrantním poru¹ením zásady rovnosti úèastníkù soudního øízení pak bylo, ¾e soud rozhodl o návrhu na odklad úèinku ¾aloby je¹tì pøed uplynutím této lhùty k vyjádøení, èím¾ dal celé skupinì dodateènì obeslaných osob pau¹álnì najevo, ¾e na jejich pøípadná vyjádøení nebude brát pøi rozhodování zøetel.
Senát 5A Mìstského soudu v Praze pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì senátu 5A Mìstského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedly, ¾e nemají ¾ádný pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm a není jim znám ¾ádný dùvod podjatosti.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e statut soudce je vybudován na pøedpokladu jeho nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle vý¹e citovaného § 8 odst. 5 s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci, pøièem¾ osobou zúèastnìnou na øízení II uvádìné dùvody podjatosti evidentnì pøedstavují postup JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 106/2015. Lze pøipustit, ¾e kdyby soudkynì pøíslu¹ného senátu osobì zúèastnìné na øízení II systematicky, úmyslnì a zjevnì svévolnì upíraly práva, jednalo by se o dùvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad. pokraèování Mìstský soud v Praze nevyrozumìl po zahájení øízení souèasnì v¹echny subjekty pøicházející v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení o probíhajícím øízení podle § 34 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Zatímco osobì zúèastnìné na øízení I byla výzva doruèena 9. 7. 2015, osobì zúèastnìné na øízení II byla doruèena 23. 7. 2015 a osobì zúèastnìné na øízení III a¾ 24. 7. 2015. V dùsledku této skuteènosti mìla osoba zúèastnìná na øízení I fakticky více èasu k podání vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozhodl o tomto návrhu pøedtím, ne¾ uplynula lhùta k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II a III. ®ádné skuteènosti v¹ak nenasvìdèují závìru, ¾e by k tomuto postupu do¹lo v dùsledku úmyslné, svévolné snahy vý¹e jmenovaných soudkyò po¹kodit práva osob zúèastnìných na øízení II a III. Naopak, k vydání usnesení do¹lo v daném okam¾iku zøejmì proto, ¾e Mìstskému soudu uplynula lhùta k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku podle § 73 odst. 4 s. ø. s. Uvedený postup soudkyò JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né tedy nevykazuje znaky systematické, úmyslné a zjevnì svévolné snahy po¹kodit práva osoby zúèastnìné na øízení II. Tato osoba dále sice naznaèila, ¾e zde mohou být i dal¹í okolnosti nasvìdèující podjatosti vý¹e jmenovaných soudkyò, ty v¹ak nikterak nekonkretizovala, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemohl pøihlédnout.
Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepodjatosti soudkyò Mìstského soudu v Praze JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né, a proto rozhodl, ¾e tyto soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015.
V Brnì dne 25. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 34
 soud 
 § 73
 soud 
 soud