Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:50:13+00:00

Document:
1Afs98/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce A. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hemelíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 101, 251 01 Øíèany, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o dodateèné vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 59 Ca 133/2006-44,
Dodateènými platebními výmìry ze dne 29. 6. 2005 vymìøil Finanèní úøad v Jilemnici ¾alobci základ danì a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 odli¹nì od údajù uvedených v daòových pøiznáních; uèinil tak proto, ¾e èást výdajù uplatnìných ¾alobcem (daòových odpisù) byla podle nìj daòovì neúèinná, a správce danì byl tak nucen sní¾it výdaje a zvý¹it základ danì a daò.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 20. 12. 2007. Pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pøísnì rozli¹uje zpùsoby výpoètu vstupní ceny hmotného majetku, z ní¾ poplatník postupnì odpisuje, v rùzných situacích. Je-li hmotný majetek poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii, pova¾ují se za vstupní cenu vlastní náklady [§ 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Reprodukèní poøizovací cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù [§ 29 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù], je vstupní cenou hmotného majetku jen v pøípadech, které nespadají pod písmena a), b) a c) citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Pokud tedy ¾alobce poøídil nemovitost, jejím¾ byl spoluvlastníkem a z ní¾ hodlal uplatòovat odpisy, ve vlastní re¾ii, nemohl pro urèení ceny nemovitosti pou¾ít znalecký posudek, ve kterém znalec postupoval podle zákona o oceòování majetku (resp. podle jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb.) a ocenil nemovitost reprodukèní poøizovací cenou. Takový postup nemohla ¾alobci umo¾nit ani skuteènost, ¾e nebyl objektivnì schopen dolo¾it vlastní výdaje, proto¾e v¹echny doklady mìl mít k dispozici náhle zemøev¹í druhý spoluvlastník nemovitosti, v jeho¾ pozùstalosti se v¹ak potøebné doklady nena¹ly. ®alobce byl podle krajského soudu i v takové situaci povinen prokázat své vlastní náklady-tøeba tak, ¾e by se obrátil na své dodavatele, kteøí by zkoumané náklady vynalo¾ené na stavbu mìli mít ve výnosech. Na tom, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e znalecký posudek byl i podle stanoviska znaleckého ústavu zalo¾en na správných metodách, a s urèitou korekcí mohl být v daòovém øízení pou¾it.
®alobce v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal nesprávné posouzení právní otázky; konkrétnì je spatøoval v nesprávném výkladu § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku. Znalecký posudek pøedlo¾ený v øízení nebyl podle nìj posudkem o cenì nemovitosti, nýbr¾ ohodnocením nutných nákladù na zhotovení stavby, resp. odhadem reprodukèních nákladù, pøi nìm¾ byly podpùrnì vyu¾ity databáze nákladových cen staveb podle provádìcí vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., jako¾ i postupy pro práci s tìmito databázemi. Nejde tedy o cenu zji¹tìnou podle cenového pøedpisu [jak to má na mysli § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku], nýbr¾ o náhradní zpùsob urèení nutných nákladù na zhotovení stavby. Takový znalecký posudek je podle ¾alobce dostateèným dùkazem k prokázání vý¹e vlastních nákladù pro potøeby odpisování majetku. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru, ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Jedinou spornou otázkou v této vìci je zpùsob prokazování vstupní ceny hmotného majetku, konkrétnì nemovitosti, kterou ¾alobce zbudoval ve vlastní re¾ii spolu s druhým úèastníkem sdru¾ení. ®alobce i ¾alovaný jsou zajedno v tom, ¾e stavba Myslivny na pozemku parc. è. st. 994 v katastrálním území Harrachov byla dokonèena v roce 1996 a ji¾ od roku 1997 byla pronajímána. ®alobce nepopírá ani to, ¾e vstupní cenu hmotného majetku pro úèely odpisování pøedstavují u nemovitostí, které byly poøízeny ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu, vlastní náklady, zvý¹ené o náklady prokazatelnì vynalo¾ené na opravy a technické zhodnocení nemovitostí [§ 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Namítá v¹ak, ¾e toto pravidlo nelze mechanicky uplatòovat tam, kde byl ¾alobce v dùsledku vy¹¹í moci pøipraven o mo¾nost pøedlo¾it doklady o vlastních výdajích na stavbu, a domáhá se mo¾nosti dolo¾it èástku, kterou na stavbu vynalo¾il, pomocí znaleckého posudku. Tato argumentace ov¹em neobstojí, a to ze dvou dùvodù.
V prvé øadì je tøeba zopakovat-jak to ji¾ zdùraznil krajský soud-¾e zákon o daních z pøíjmù striktnì pøedepisuje zpùsob stanovení vstupní ceny hmotného majetku v rùzných pøípadech a neponechává vlastníku majetku na výbìr, jakou metodu urèení ceny zvolí. Na nemovitosti poøízené ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu se vztahuje pravidlo právì citované; naproti tomu u nemovitostí poøízených ve vlastní re¾ii v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu se podle tého¾ ustanovení za vstupní cenu hmotného majetku pova¾uje reprodukèní poøizovací cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu [srov. § 29 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù], tedy podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), resp. podle jeho provádìcí vyhlá¹ky. Samotný zákon o oceòování majetku pak k tomu ve svém § 1 odst. 3 písm. a) uvádí, ¾e jeho ustanovení se nepou¾ijí v pøípadech, kdy zvlá¹tní pøedpis stanoví odli¹ný zpùsob oceòování; jako zvlá¹tní pøedpis je pak v poznámce pod èarou oznaèen mj. zákon o daních z pøíjmù, resp. jeho § 24 a § 29 odst. 1 písm. a) a¾ c).
Ze systematiky ustanovení § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je zøejmé, ¾e na hmotný majetek nabytý urèitými zde vyjmenovanými zpùsoby, které se vyskytují nejtypiètìji, se vá¾e i urèitý zpùsob stanovení vý¹e vstupní ceny pro úèely odpisování. U úplatného poøízení majetku je vstupní cenou cena poøizovací [písm. a)], u majetku poøízeného èi vyrobeného ve vlastní re¾ii, který se do pìti let stane pøedmìtem pronájmu èi souèástí obchodního majetku, jsou vstupní cenou vlastní náklady [písm. b), vìta prvá]. Reprodukèní poøizovací cena coby cena vstupní pak není eventuálním zpùsobem stanovení vstupní ceny pro pøípad, ¾e daòový subjekt, který úplatnì poøídil majetek, nebo jej poøídil ve vlastní re¾ii a do pìti let pronajal èi vlo¾il do obchodního majetku, není z jakýchkoli dùvodù schopen dolo¾it poøizovací cenu v prvém pøípadì nebo vlastní náklady v pøípadì druhém. Naopak reprodukèní poøizovací cena se uplatní právì jen v situacích odli¹ných od tìch právì vyjmenovaných [zákon jmenovitì uvádí pøípady, kdy je majetek poøízen ve vlastní re¾ii, ov¹em do pìti let není pronajat ani vlo¾en do obchodního majetku-písm. b), vìta tøetí-a pøípady, kdy daòový subjekt nabude majetku dìdìním nebo darováním-písm. e)].
Závìr, podle nìj¾ jsou urèité zpùsoby stanovení vstupní ceny pøidìleny urèitým-a ne jiným-zpùsobùm nabytí (a následného pou¾ívání) hmotného majetku, pak stvrzuje i ji¾ citovaný § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku, který pøímo zapovídá svou aplikaci mj. i v pøípadech obdobných pøípadu projednávanému v této vìci.
Dále je pak nutno pøipomenout, ¾e odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [srov. § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona]. Stejnì jako u ostatních výdajù podle tohoto ustanovení musí daòový subjekt prokázat nejen to, ¾e uplatòované náklady byly vynalo¾eny a ¾e se tak stalo s cílem dosáhnout, udr¾et èi zajistit zdanitelné pøíjmy, ale také to, ¾e je vynalo¾il právì on, a ¾e tak má právo o nì sní¾it svùj základ danì. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e na stavbu Myslivny jako novì zbudované nemovitosti byly vynalo¾eny náklady. Je dále zøejmé, ¾e tyto náklady smìøovaly k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù, proto¾e nemovitost byla krátce po zbudování pronajata a ¾alobci jako spoluvlastníku z pronájmu plynuly pøíjmy, jak o tom svìdèí i faktury a pokladní doklady zalo¾ené v daòovém spisu. Co v¹ak jisté není, je to, zda náklady v tvrzené vý¹i vynalo¾il právì ¾alobce. Skuteènost, ¾e tento závìr je velmi pravdìpodobný, k uznání výdajù (odpisù) nepostaèuje.
Takový výklad se mù¾e jevit jako velmi pøísný; charakteristickým znakem daòového øízení je v¹ak to, ¾e daòové subjekty tí¾í nejen povinnost tvrzení, ale i dùkazní bøemeno. Daòové subjekty jsou povinny prokazovat v¹echny skuteènosti, které musejí uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu je správce danì v prùbìhu daòového øízení vyzval (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Tato povinnost na nì pøitom dopadá bez ohledu na to, zda kupøíkladu dùkazní prostøedky, které se k prokázání urèité skuteènosti typicky nabízejí, jsou nedostupné nebo byly znièeny v dùsledku okolností nezávislých na daòovém subjektu; ani zásah vy¹¹í moci nezpro¹»uje daòový subjekt povinnosti prokázat svá tvrzení. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e ne v¾dy k prokázání urèité skuteènosti vede jen jedna cesta a jen jeden nenahraditelný dùkazní prostøedek. Aèkoli tedy výdaje daòového subjektu bývají zpravidla prokazovány vlastním úèetnictvím, v pøípadì, ¾e toto úèetnictví není k dispozici (bylo znièeno, odcizeno, nebylo nalezeno v pozùstalosti), je mo¾né výdaje prokázat i jinak-a sice, jak správnì uvádí krajský soud, napøíklad pomocí daòových dokladù získaných od dodavatelù. O nic takového se ale ¾alobce nepokusil. Znalecký posudek, který ¾alobce v daòovém øízení pøedlo¾il, mù¾e sice vypovídat o bì¾ných cenách stavebních materiálù a prací, a v dùsledku i o obvyklé cenì nemovitosti vyznaèující se urèitými rozmìry a vlastnostmi; nelze z nìj v¹ak s jistotou dovodit, jaké náklady na nemovitost vynalo¾il sám ¾alobce. Tím se nechce øíci, ¾e ¾alobce nemluví pravdu a ¾e události se nesebìhly tak, jak líèí; v¹echna tvrzení v daòovém øízení-jakkoli vìrohodná-je v¹ak nutno dolo¾it, a to zpùsobem, který zákon umo¾òuje. Urèení ceny podle cenového pøedpisu je mo¾né jen v pøípadech výslovnì stanovených zákonem; ¾alobcùv pøípad mezi tyto pøípady nespadá.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 1
 § 1
 soud 
 § 29
 § 1
 § 24
 § 29
 § 29
 § 1
 § 24
 § 24