Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-711-2006/
Timestamp: 2019-07-23 06:25:42+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 711/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 711/2006
I. Usnesení Krajského soudu Brně ze dne 23. 9. 2005, č. j. 21 Co 373/2005 – 64, a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 5. 2005, č. j. 7 C 108/2005 - 48,
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 9. 2005, č. j. 21 Co 373/2005 - 64, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem okresního soudu, že ten, kdo je v žalobě označen jako žalovaný, nemá způsobilost být účastníkem řízení, což je neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a jeho následkem je zastavení řízení. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. vystupuje obec v právních vztazích vždy svým jménem a podle § 5 odst. 1 téhož zákona je Městský úřad pouze orgánem města. Nemůže proto s výjimkou případů, „kdy mu to zákon výslovně umožní, být nositelem práv a povinností, která nabude svým vlastním jednáním“. I když ze žaloby není zcela patrno, zda žalobkyně se domáhá „náhrady škody z nesprávného úředního rozhodnutí, kdy pasivně legitimován by byl stát a byla by dána pravomoc soudu, nebo zda se domáhá přezkumu rozhodnutí Městského úřadu v P. ve správním soudnictví“, anebo zda podala žalobu podle části páté o. s. ř., ačkoliv se nejedná o vztah občanskoprávní, není v daném případě namístě postup podle 43 o. s. ř., když řízení trpí neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.
na vydání platebního rozkazu, to jest, má-li žalobkyně pohledávku za žalovaným, že svá rozhodnutí řádně nezdůvodnily podle § 167 odst. 1 a 2 a § 169 odst. 4, ani „se nevypořádaly s právní otázkou v souladu s § 7 o. s. ř.“ Poukazuje na to, že žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky 14.322,- Kč jako náhrady neprávem sníženého doplatku do životního minima o příspěvek při péči o osobu blízkou, a tento svůj návrh proti žalovanému Městskému úřadu v P. opírala o rozhodnutí tohoto úřadu
a ze dne 18. 2. 2005 (správně zřejmě z 16. 2. 2005), č. j. 1598/2002, a o rozhodnutí Krajského úřadu O. ze dne 18. 3. 2005, č. j. KUOK/5237/05/OSV-DS/7025/SD-44. Podle jejího názoru je „návrh na vydání platebního rozkazu jiná právní věc, která je popisovaná v § 7 o. s. ř., tudíž hledání způsobilosti být účastníkem řízení nemá opodstatnění, když v části páté o. s. ř. se jedná o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, a podle § 20 odst. 2 o. s. ř. platí, že přiznává-li zvláštní předpis namísto státu někomu jinému způsobilost samostatně jednat před soudem
ve věci týkající se majetku státu, jedná tato osoba jako účastník“. Účastníkem řízení
Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

References: soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 128
 § 5
 § 167
 § 169
 § 7
 § 7
 § 20
 § 244