Source: http://kraken.slv.cz/8Azs195/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:40+00:00

Document:
8Azs195/2005
8 Azs 195/2005-66
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem v Bruntále, Partyzánská 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-107/VL-07-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, èj. 24 Az 74/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. IV. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-107/VL-07-05-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; v ¾alobì uvedla, ¾e v Arménii nemá dùm ani práci, kvùli zdravotnímu stavu svého syna prodala svùj dùm a pùjèila si peníze, vìøitelé jí nyní vyhro¾ují, kvùli vysokému vìku si nemù¾e najít práci; dále uvedla, ¾e se jí nelíbí postoj jejich vlády (bez jakékoliv konkretizace) a ¾e chce zùstat v Èeské republice. Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 5. 2005, èj. 24 Az 74/2004-34, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ pouze uvedla, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil její kauzu v rozporu s právním øádem a ¾e shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2005 stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a krajský soud se mìl pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí ¾alovaného zabývat ex officio, co¾ neuèinil. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl odmítnutí podané kasaèní stí¾nosti pro její vadnost, nebo» stì¾ovatelka ani v jejím doplnìní dostateèným zpùsobem neodùvodnila své tvrzení stran nesprávnosti rozhodnutí soudu. Dále ¾alovaný navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a krajský soud se touto vadou nezabýval, pøesto¾e tak mìl-i bez ¾alobní námitky-uèinit. Stì¾ovatelka se tak dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadila.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení jako dùvody své ¾ádosti o azyl v Èeské republice uvedla, ¾e si v Arménii pùjèila od soukromých osob peníze na léèení svého syna, prodala byt, pøesto pøed odchodem ze zemì pùvodu mìla je¹tì dluh u tøí osob, z nich¾ jeden vìøitel (její soused, který pracoval na policii) jí v souvislosti s tímto dluhem vyhro¾oval; ¾ádným zpùsobem se nepokou¹ela tyto výhrù¾ky øe¹it, neobrátila se na policii ani jiné státní orgány s ¾ádostí o pomoc. V zemi pùvodu mìla rovnì¾ ekonomické potí¾e související s její nezamìstnaností; pøíèinou její nezamìstnanosti byla v¹eobecná ekonomická situace v zemi. Dále uvedla, ¾e nesouhlasí s politikou arménského prezidenta (proto¾e nedìlá nic pro arménský stát), tento svùj nesouhlas v¹ak veøejnì neprezentovala. Jako poslední dùvod své ¾ádosti o azyl v Èeské republice uvedla snahu o legalizaci pobytu.
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, rodiè azylanta mlad¹ího 18 let, nebo zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 8 zákona o azylu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení jakékoliv skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu, netvrdila, takovéto skuteènosti ani nevyplynuly z podkladù, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, sestávající se z parafráze tohoto zákonného ustanovení a konstatování, ¾e ¾adatelka o udìlení azylu nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal v posuzované situaci jako dostaèující. Rozhodnutí ¾alovaného tak ve vztahu k neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny není nepøezkoumatelné.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, nebude-li zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe absolutního správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38).
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce vá¾il, po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu jí v¹ak humanitární azyl neudìlil (srov. odst. 1 na stranì 6 rozhodnutí ¾alovaného). Rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu odùvodnìno bylo, by» pomìrnì struènì, a proto není nepøezkoumatelné. Skuteènosti, které mìl za objasnìné, ¾alovaný shrnul v odstavci 1 na stranì 3 svého rozhodnutí (dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu byly obavy z jednání vìøitelù kvùli nesplaceným finanèním pùjèkám, tì¾kosti ekonomického charakteru, obecná nespokojenost s jednáním arménského prezidenta a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu bylo odùvodnìno øádnì a (pro posuzovanou vìc) dostateènì, a není tak nepøezkoumatelné. Krajský soud se, i pøesto, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nic konkrétního v ¾alobì nenamítala, v odùvodnìní napadeného rozsudku neudìlením azylu za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zabýval, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci nepochybil. Skuteènost, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e se ex officio (z úøední povinnosti) zabýval tím, zda není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, v situaci, kdy pøezkoumávané rozhodnutí touto vadou netrpí, nepøedstavuje vadu øízení a nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále
2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13