Source: http://kraken.slv.cz/6Azs86/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:13:02+00:00

Document:
6Azs86/2006
è. j. 6 Azs 86/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: Mgr. A. A . , za úèasti: 1) A. I., 2) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66, byla ¾alobkyni A. I. k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-53, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu odmítnuta, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. A. A. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» je ve finanèní tísni a nemá mo¾nost si zástupce zvolit sama. S pøihlédnutím k § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), které vy¾aduje povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, krajský soud na odùvodnìnou ¾ádost ¾alobkynì ustanovil jí uvedenou advokátku.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ustanovená advokátka podáním ze dne 2. 5. 2005, oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, a v nìm¾ pøedev¹ím namítá, ¾e napadené usnesení obsahovalo nesprávné pouèení, kdy¾ se jedná o rozhodnutí soudu, kterým se toliko upravuje vedení øízení a není tedy proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná. Ustanovená advokátka se domnívá, ¾e øádným opravným prostøedkem proti napadenému usnesení je v souladu s dotèenými ustanoveními obèanského soudního øádu odvolání. Konkrétní dùvody pro uplatnìní opravného prostøedku pak podle ustanovené advokátky spoèívají ve skuteènosti, ¾e hodnocení skutkové podstaty, ze které vycházel krajský soud pøi ustanovování zástupce ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti, probìhlo naprosto formálnì-tedy zcela zøejmì pouze s ohledem na místo hlá¹ení ¾alobkynì k pobytu. Pro jakýkoliv pøímý kontakt ustanoveného zástupce s ¾alobkyní zbývá toliko písemná forma kontaktu. Samotné øízení o kasaèní stí¾nosti je pak co do druhu øízení vysoce formálním, závisejícím pøedev¹ím na hodnocení døívìj¹ího postupu soudu prvého stupnì, resp. hodnocení postupu ¾alovaného soudem prvého stupnì. Za úèelem zji¹tìní podkladù pro øádné uplatnìní kasaèní stí¾nosti je tedy prioritní opakované studium soudního spisu u Krajského soudu v Ústí nad Labem a v tomto pøípadì opakované nahlí¾ení do spisu, co¾ pøedstavuje opakované cesty P.-Ústí nad Labem a zpìt. Z hlediska hospodárnosti øízení by tedy podle ustanovené zástupkynì bylo zøejmì vhodnìj¹í ustanovení zástupce z øad advokátù v místì sídla rozhodujícího orgánu a nikoliv advokáta v místì hlá¹ení ¾alobkynì k pobytu. Podle ustanovené zástupkynì je tedy zøejmé, ¾e v rozhodování o ustanovení zástupce ¾alobkyni pøevládl formální pøístup, který nemá oporu ve skuteènostech vyplývajících ze spisového materiálu a nebyl zohlednìn skuteèný stav vìci ani druh øízení, pro které byl zástupce ustanoven. Ustanovená zástupkynì proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a pro pøípad, ¾e její podání bude posuzováno jako kasaèní stí¾nost, uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které ustanovená advokátka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky ustanovené advokátky (dále té¾ stì¾ovatelka ) týkající se vztahu místa pobytu ¾alobkynì a sídla ustanovené advokátky, popø. sídla soudu, nikoliv podle jí tvrzeného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tento dùvod míøí na vady øízení pøed správním orgánem a nikoliv soudem, ale podle stì¾ovatelkou uplatnìného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedenými námitkami se stì¾ovatelka v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb ¾alobkyni.
Odmítnutí právních slu¾eb advokátem soudní øád správní neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Podle § 18 odst. 1 zákona o advokacii je advokát oprávnìn poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, pokud nebyl podle zvlá¹tních pøedpisù ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních slu¾eb podle odst. 2 urèen; ustanovení § 19 tím není dotèeno.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, jestli¾e: a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá,
b) osoby, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl-li ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti, c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá neoprávnìnì zvýhodnit, d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Podle § 20 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupit, popø. po¾ádat o ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popø. po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾í-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytování právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení o ustanovení advokáta úèastníkovi øízení není rozhodnutím soudu, kterým se toliko upravuje vedení øízení, je proto proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná. V ¾ádném pøípadì proti rozhodnutí soudu ve správním øízení nepøichází v úvahu podání odvolání podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nutno uvést, ¾e tuto námitku nijak nekonkretizovala. Z odùvodnìní napadeného usnesení pøitom vyplývá, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi v zákonì uvedenými pøedpoklady a pøi jejich naplnìní ustanovil ¾alobkyni zástupcem stì¾ovatelku. Proto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, rovnì¾ pak nebyla zji¹tìna jiná vada øízení pøed soudem, proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 18
 § 19
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120