Source: http://serwiskadrowego.pl/2016/11/zakaz-konkurencji-w-ramach-kontraktu-menedzerskiego-a-zus/
Timestamp: 2018-05-23 03:23:09+00:00

Document:
Zakaz konkurencji w ramach kontraktu menedżerskiego a ZUS - SerwisKadrowego.pl
Gdańsk, dnia 18 października 2016 r.
DI/100000/43/1089/2016
DECYZJA NR 417
Na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t. j.: Dz. U. z 2015, poz. 584, ze zm.) w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j.: Dz. U. z 2016, poz. 963), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku uznaje za prawidłowe stanowisko zawarte we wniosku przedsiębiorcy (…) z dnia 20 września, doręczonego dnia 4 października 2016 r. w przedmiocie włączenia do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, a także składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wartości odszkodowań wypłacanych z tytułu zakazu konkurencji osobie, z którą rozwiązano kontrakt menadżerski.
Dnia 4 października 2016 r. do Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku wpłynął wniosek z dnia 20 września 2016 r. złożony przez przedsiębiorcę (…) z siedzibą w (…) o wydanie pisemnej interpretacji w trybie art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Wnioskodawca wskazuje, iż zawarł w dniu (…) z (…) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (…) umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania (dalej też: „kontrakt menadżerski”), w ramach której (…) powierzyła (…) a On przyjął do wykonania, świadczenie usług zarządzania związanych z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu (…)
Spółka wskazuje, iż umowa została rozwiązana w zakresie świadczenia usług i od czerwca 2016 r. obowiązuje, na podstawie przedmiotowej umowy, przedłużony dwunastomiesięczny zakaz konkurencji, z tytułu którego otrzymuje On obecnie i nadal będzie otrzymywał comiesięczne odszkodowanie. Tytułem do podlegania ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnym przez jako Prezesa Zarządu (…) który zawarł z tą spółką umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, była i jest umowa o świadczenie usług (art 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 121 i art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e Ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 r., tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 581).
W związku z powyższym wnioskodawca, jako płatnik, płacił za (…) z tytułu wynagrodzenia z kontraktu menadżerskiego składki na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i ubezpieczenie zdrowotne.
Wnioskodawca, jako płatnik, odprowadza za (…) składki na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i ubezpieczenie zdrowotne od uzyskiwanego przez niego, zgodnie z kontraktem menadżerskim, odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji.
Spółka wskazuje, iż kwoty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wypłacane (…) z tytułu kontraktu menadżerskiego stanowią (dotyczy to kwot już wypłaconych) i będą stanowiły (dotyczy to należności przyszłych) przychód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2012r., poz. 361 ze zm.) osiągany przez ww. osobę z tytułu działalności wykonywanej osobiście.
Wnioskodawca stwierdza, iż odszkodowanie wypłacane Panu (…) na podstawie kontraktu menadżerskiego mieści się w definicji zawartej w art. 13 ust. 9 ww. ustawy, gdzie za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2. uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej.
Przedsiębiorca przedstawił również własne stanowisko w sprawie stwierdzając, iż jego zdaniem odszkodowanie wypłacane przez spółkę z tytułu kontraktu menadżerskiego, stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i ubezpieczenie zdrowotne.
Spółka wskazuje, iż jakkolwiek na mocy § 5 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z dnia 18 grudnia 1998 r. (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2236) (dalej też Rozporządzenie) przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i w konsekwencji przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio m. in. przepis § 2 ust 1 Rozporządzenia, to nie dotyczy to jednak przepisu § 2 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia.
Zdaniem wnioskodawcy należy zauważyć, że przepis § 2 ust 1 pkt 4 Rozporządzenia stanowi o odszkodowaniu wypłaconym na podstawie umowy, o której jest mowa w art. 1012 kodeksu pracy. Tymczasem świadczący usługi na podstawie kontraktu menadżerskiego nie może być stroną umowy wymienionej w art. 1012 kodeksu pracy. Dlatego wyłączenie z podstawy wymiaru składek sformułowane w § 2 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia nie dotyczy odszkodowania wypłacanego z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu kontraktu menedżerskiego, który miał charakter umowy o świadczenie usług.
Wobec powyższego, jak wskazuje spółka, odszkodowanie, które jest i nadal będzie wypłacane przez wnioskodawcę powinno być uwzględnione w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i ubezpieczenie zdrowotne i takie składki zamierza odprowadzać płatnik.
Wnioskodawca zwraca również uwagę na treść wyroku Sądu Najwyższego — Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 8 marca 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II UK 99/15: „Co prawda przedmiotem działalności gospodarczej może być zarządzanie, niemniej skoro mandat do pełnienia funkcji w spółce wynika z powołania w skład zarządu, to w tak określonym przedmiocie usług (zarządzanie), nie mieści się umowa (kontrakt menedżerski) zawarta przez członka zarządu spółki kapitałowej z tą spółką” i dalej: „Skoro wykonywanie przez członka zarządu spółki kapitałowej kontraktu menedżerskiego nie mieści się w przedmiocie zarejestrowanej przez niego działalności gospodarczej określonej jako zarządzanie, albowiem zawarta przez niego ze spółką umowa nie może być faktycznie potraktowana jako umowa o zarządzanie, to należy przyjąć, że tytułem ubezpieczenia społecznego takich osób jest wykonywanie umowy o świadczenie usług na rzecz i w imieniu spółki, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. W konsekwencji Sąd Najwyższy uznał, że bez względu na nazwę umowy, objęta jest ona zakresem przedmiotowym art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U z 2015 r. poz. 121), a osoby wykonujące takie usługi na jednej z wymienionych w tym przepisie podstaw, podlegają tytułowi ubezpieczeń społecznych na tej właśnie podstawie”.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie ze wskazaniami judykatury, wydając interpretację organ nie ustanawia żadnej normy indywidualnej, lecz jedynie przedstawia swój pogląd dotyczący rozumienia treści przepisów prawa, z których wynika obowiązek świadczenia składek na ubezpieczenia społeczne i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do określonej sprawy indywidualnej, której zakres przedmiotowy jest zakreślony stanem faktycznym przedstawionym przez pytającego we wniosku. Pełną wiedzę o stanie faktycznym organ czerpie wyłącznie z wniosku uprawnionego podmiotu nie posiadając kompetencji do jego weryfikowania w oparciu o posiadane informacje. W toku tego postępowania organ nie pełni roli kontrolnej, nie dokonuje oceny zachowania lub zaniechania przedsiębiorcy pod kątem jego prawidłowości. Celem interpretacji jest umożliwienie przedsiębiorcy uzyskanie informacji w przedmiocie obowiązków wiążących się z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne i uchronienie w ten sposób takiego przedsiębiorcy przed ryzykiem błędnego zastosowania przez niego danego przepisu.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia osób wykonujących swą pracę w oparciu o umowę o świadczenie usług, do której zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego odnośnie umowy zlecenia (w tym w oparciu o umowy o zarządzenie, tzw. kontrakty menadżerskie) stanowi przychód z tytułu tej umowy, jeżeli w umowie zlecenia określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie. Wskazać bowiem należy, iż co do zasady umowa o zarządzanie spółką (kontrakt menadżerski) jest w istocie umową nienazwaną o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia.
Z uwagi na fakt, iż zakaz konkurencji został uregulowany w Kodeksie pracy (art. 1011 —1014), to powołane przepisy nie znajdą zastosowania do umów cywilnoprawnych podlegających rządom Kodeksu cywilnego.
Nie oznacza to jednak oczywiście, iż w przypadku zawarcia umowy o zarządzanie spółką brak jest podstaw do uregulowania problematyki zakazu konkurencji — zleceniobiorca może bowiem w takim przypadku zobowiązać się względem zleceniodawcy do niepodejmowania działań konkurencyjnych w czasie jej trwania, jak również po jej zakończeniu, niemniej jednak zauważyć należy iż podstawy prawnej zawarcia takiej umowy nie można doszukiwać się w treści art. 1012 Kodeksu pracy, lecz jedynie w treści art. 3531 Kodeksu cywilnego.
Zawarcie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 1012 Kodeksu pracy oraz w § 2 ust. 1 pkt 4 wyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej możliwe jest jedynie w odniesieniu do osób pozostających w stosunku pracy.
W związku z faktem, iż ustawodawca w § 2 ust. 1 pkt 4 przywołanego wyżej rozporządzenia wyłącza z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wartość jedynie tych odszkodowań wypłaconych po ustaniu stosunku pracy, które zawarte zostały na podstawie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 1012 Kodeksu pracy brak jest podstaw do rozciągnięcia zastosowania tego wyłączenia na umowy zarządzanie spółką.
W konsekwencji więc, od wypłaconej zleceniobiorcy (wykonującemu umowę o zarządzanie spółką) rekompensaty z tytułu zakazu konkurencji ustanowionego w ramach zasady swobody umów (art. 3531 Kodeksu cywilnego) odprowadzić należy składki na ubezpieczenia społeczne.
Powyższe ma zastosowanie również w odniesieniu do składek na ubezpieczenie zdrowotne. Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 581, ze zm.) do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umów cywilnoprawnych stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób.
W odniesieniu do składek na Fundusz Pracy oraz składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zastosowanie mają również powyższe rozważania. Zgodnie bowiem z art. 104 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 645, ze zm.) oraz art. 29 ustawy z dnia 13 sierpnia 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1256) analogicznie ustala się składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Komentarz do “Zakaz konkurencji w ramach kontraktu menedżerskiego a ZUS”
12 maja 2018 o 13:56
Moim skromnym zdaniem ZUS niesłusznie ogranicza mozliwosc stosowania § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia składkowego tylko do pracowników

References: art. 10
 art. 83
 art. 10
 art. 66
 art. 13
 art. 10
 art. 1012
 art. 1012
 art. 6
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 1012
 art. 3531
 art. 1012
 art. 1012
 art. 81
 art. 104
 art. 29