Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2010
Timestamp: 2018-05-25 04:50:38+00:00

Document:
7Azs3/2010
7 Azs 3/2010-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. B. L. B. S., zastoupený JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Alenì Lnìnièkové- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 4. 2009, è. j. OAM-107/LE-05-05-2009, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje a ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ministerstva doruèeno dne 29. 4. 2009 a stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné sedmidenní lhùty dne 11. 5. 2009.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dùvodem opo¾dìného podání ¾aloby byla jeho slo¾itá osobní situace související s dal¹ími øízeními, která byla proti nìmu vedena a obava z návratu do vlasti, je¾ má nepøíznivý vliv na jeho psychický stav. Do vlasti se nemù¾e vrátit z dùvodu obavy o svùj ¾ivot, nebo» mu neznámý odesílatel v dopise vyhro¾oval vá¾nou újmou na zdraví pro jeho homosexualitu. Pouze z dùvodù jazykové bariéry a nedostateèného vysvìtlení právních pøedpisù Èeské republiky nepodal zároveò ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Jsou tedy dány pøinejmen¹ím dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s rozhodováním o kasaèní stí¾nosti podal Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2010 návrh na zru¹ení ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu z dùvodu rozporu citovaného ustanovení s ústavním poøádkem. Následnì byl petit ústavní stí¾nosti zmìnìn tak, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e citované ustanovení ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, bylo protiústavní, resp. v rozporu s ústavním poøádkem s tím, ¾e argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu pro tyto úèely zùstává jinak nezmìnìna. Ústavní soud nálezem ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 41/10 rozhodl tak, ¾e us. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, bylo v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s rozhodováním o kasaèní stí¾nosti nejprve ovìøoval místo pobytu stì¾ovatele. Z evidenèní karty stì¾ovatele L:008228 ze dne 16. 10. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e poslední evidovaný pobyt má stì¾ovatel ve vìznici ve V. od 7. 4. 2009 do 29. 4. 2009. Stì¾ovateli ustanovená advokátka sdìlila k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 17. 10. 2013, ¾e její dopisy ze záøí 2010 adresované stì¾ovateli do vìznice P. a J. se jí vrátily zpìt s poznámkou, ¾e se v tìchto ústavech stì¾ovatel nenachází a od té doby ji stì¾ovatel nekontaktoval a není ji ani známa jeho souèasná adresa. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, informaèní oddìlení, k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 21. 10. 2013 sdìlila, ¾e stì¾ovatel byl podle dostupných evidencí natrvalo vyho¹tìn z území Èeské republiky dne 14. 2. 2010.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, konkrétnì ust. § 33.
Smyslem citovaného ustanovení je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìcech azylu v pøípadì, ¾e pobyt ¾alobce nelze zjistit a kdy ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Ust. § 33 písm. b) zákona o azylu je svým zpùsobem i sankcí pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ správní orgán rozhodl, poté proti rozhodnutí o této ¾ádosti podali ¾alobu a nesdìlili pøíslu¹nému soudu místo svého pobytu, které jinak nelze ze ¾ádné úøední evidence zjistit. Nezdr¾uje-li se toti¾ úèastník øízení v místì soudu známého pobytu, vznikají v dùsledku této skuteènosti prùtahy v øízení.
Dikce ust. § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì existence nìkteré z pøedpokládaných okolností ( nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ). Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j 3 Azs 40/2008-67, dostupný na www.nssoud.cz). pokraèování Podmínka nemo¾nosti zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak splnìny jen tehdy, kdy¾ soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa jeho pobytu a pøes toto úsilí nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS). Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu patøí zejména dotaz na správní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, tj. ministerstva vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Podle okolností konkrétní vìci lze uva¾ovat napø. o dotazu na zástupce ¾adatele, pøíp. o pokusu o doruèení na adresu, která je uvedena v nìkterém podání soudu.
Z odpovìdí ministerstva vnitra, Øeditelství slu¾by cizinecké policie a ustanovené advokátky na dotazy Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e závìr o nemo¾nosti zjistit místo pobytu stì¾ovatele vychází z dostupných zpráv a plnì odpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel v dùsledku vyho¹tìní z Èeské republiky ji¾ není v zorném poli orgánù veøejné moci Èeské republiky a pravdìpodobnì ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky.
Byl-li tedy stì¾ovatel vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá v úvahu zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, dostupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vzájemným vztahem ust. § 33 písm. b) a § 33 písm. e) zákona o azylu a uvedl, s poukazem na znìní ust. § 33 písm. e) zákona o azylu (soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil), ¾e: Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona vyhlá¹eného pod è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo cit. ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno (snìmovní tisk 882/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz), dùvod pro zastavení soudního øízení spoèívá v tom, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾alobcù (¾adatelù o azyl) po podání ¾aloby se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Navrhované ustanovení sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu. Toto ustanovení tudí¾ podle dùvodové zprávy zøejmì mìlo dopadat na situace, v nich¾ ¾adatel (nyní ¾alobce) v prùbìhu øízení pøed soudem vyu¾ije mo¾nosti dané § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, novou adresu v¹ak neoznámí soudu. Tento zámìr je v souladu i s principem racionálního zákonodárce, proto¾e pøedpokládá dopad tohoto ustanovení na jiné situace, ne¾ situace uvedené pod § 33 písm. b) zákona o azylu . Vyústìním uvedené úvahy uvedené v citovaném rozsudku je právní vìta dostupná na www.nssoud.cz: Ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje .
V dané vìci nebylo ani mo¾né, aby byly splnìny podmínky ust. § 33 písm. b) a písm. e) zákona o azylu souèasnì. Ust. § 33 písm. e) zákona o azylu toti¾ nedopadá na pøípady, kdy je úèastník øízení vyho¹tìn, tj. nikoliv o své vùli donucen opustit území Èeské republiky. V takovém pøípadì, jsou-li splnìny pro to podmínky, lze aplikovat pouze § 33 písm. b) zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele, jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10, je¾ jsou uvedeny v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. z dùvodu uvedeného v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen vyhlá¹ka ) èiní odmìna za jeden úkon právní slu¾by 2.100 Kè (podání ve vìci samé) a podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Ustanovené advokátce nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, proto¾e advokátovi, který byl ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované v Soudní judikatuøe ASPI). Tuto poradu s klientem ustanovená advokátka nedolo¾ila, a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 77
 § 33
 § 33
 § 77
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11
 soud