Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2010
Timestamp: 2018-01-24 00:12:24+00:00

Document:
3Ads6/2010
3 Ads 6/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupený Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem Horní 2a, Havíøov- Mìsto, adresa pro doruèování: U Stromovky 9/1481, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2009, è.j. 19 Cad 210/2008-42,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M. s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Karviné ze dne 3. 9. 2008 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 6. 10. 2006 byl jeho zdravotní stav posouzen posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné, který ve svém posudku ze dne 3. 9. 2008 uèinil závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 30 % pro posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 15. 4. 2009 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantními kloubními potí¾emi, RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì, vpravo artroskopicky s posti¾ením chrupavky III. st. bez omezení hybnosti, se zlep¹ením potí¾í po artroskopii a následné aplikaci chondroprotektiv. Dále ¹lo podle RTG o lehké artrózy v oblasti ramen, loktù a zápìstí bez omezení hybnosti. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílel i bolestivý syndrom páteøe bez koøenové symptomatologie. Dle kontrolního TRN vy¹etøení byla u ¾alobce pøítomná lehká kombinovaná porucha ventilace, na které se podílí i dosti výrazná obezita. K datu rozhodnutí nebyl ¾alobce schopen trvale tì¾ké fyzické práce. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shledala posudková komise v polyartróze s nejvýznamnìj¹ím posti¾ením v oblasti pravého kolene, kde ¹lo hlavnì o posti¾ení chrupavky vnitøního konsulu stehenní kosti, dle RTG artrózy I. a II. st. bez omezení hybnosti, stejnì tak ¹lo o poèínající artrózy v oblasti ramenních, loketních kloubù a zápìstí, ale bez omezení hybnosti. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v kapitole XV, odd. A, pol. 1, písm. b). V rámci uvedeného rozmezí 20-35 % PK MPSV v Ostravì zhodnotila zdravotní stav ¾alobce poklesem 25 % schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. U úèastníka øízení ne¹lo o zdravotní potí¾e uvedené pod písm. c) a d) jmenované polo¾ky.
Vzhledem k námitkám ¾alobce proti tomuto posudku nechal krajský soud provést srovnávací posudek posudkové komise MPSV v Brnì. Podle posudkové komise se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù s RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì, vpravo se stavem po artroskop. o¹etøení chrupavky v III/06, kde byla popisována chondropatie III.-IV. st., s omezením hybnosti lehkého stupnì, nepøesahující omezení o více ne¾1/4 fyziologických exkurzí. Dle RTG vy¹etøení byly u ¾alobce pøítomny dále známky artrotických zmìn lehkého stupnì v oblasti ramen, loktù a zápìstí bez podstatného omezení hybnosti. Dále se na nepøíznivém zdravotním stavu podílí i chronický vertebrogenní algický syndrom s maximem obtí¾í z oblasti Th a LS páteøe, bez koøenové symptomatologie, ovìøeno i EMG vy¹etøením DKK, bez známek pro polyneuropatii èi pro koøenovou lézi L5-S1 oboustrannì, bez sfinkterových potí¾í, bez známek svalové hypotrofie s poruchou statodynamiky páteøe s negativním vlivem nadváhy s BMI 35,75 kg/m2. Dal¹í onemocnìní vyjmenovaná v diagnostickém souhrnu léèená a kontrolovaná v odborných ambulancích (prùdu¹kové astma s lehkou kombinovanou ventilaèní poruchou, chron. gastritida, chron. prostatouretritida) nemají podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitoly XV, oddíl A, polo¾ka 1 písm. b) na 20 %. Tuto míru procentního hodnocení posudková komise stanovila se zøetelem k záva¾nosti dal¹ích zdravotních posti¾ení a dále s ohledem na dosa¾enou kvalifikaci (vyuèený mechanizátor) a døíve vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro zvolení jiného rozhodujícího zdravotního posti¾ení nenalezla posudková komise v odborných nálezech ani po pro¹etøení pøed komisí objektivní podklady. Posuzovaný není schopen prací fyzicky nadmìrnì nároèných spojených s nadmìrným zatì¾ováním pohybového aparátu no¹ením a zvedáním bøemen, trvalým stáním a chùzí zvlá¹tì po nerovném terénu, prací v nevhodných klimatických podmínkách, v riziku podchlazení. Je schopen prací lehèího charakteru za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím získané kvalifikace vyuèený mechanizátor, který pracoval v dìlnických profesích a od roku 1993 ve skladovém hospodáøství, ve slu¾bách, obchodní èinnosti apod. Je schopen zauèení pøípadnì rekvalifikace.
Krajský soud poukázal zejména na znìní ust. § 39, § 43 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedl, ¾e v soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Posudková komise MPSV v Ostravì takové posouzení uèinila dne 15. 4. 2009 ve slo¾ení stanoveném vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. za pøítomnosti ¾alobce. Posudková komise MPSV v Brnì vypracovala srovnávací posudek dne 16. 7. 2009, takté¾ za pøítomnosti ¾alobce. Tento dùkaz pova¾oval krajský soud za stì¾ejní a dále uvedl, ¾e nezpochybnil závìry odborných posudkù pro jejich pøesvìdèivost a úplnost, a proto také neprovádìl dal¹í dokazování. Podle krajského soudu tak zji¹tìný pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byl ni¾¹í ne¾ 33 % a nebylo u nìj zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobci znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky a tudí¾ nesplòoval podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s.).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» je nedostateènì odùvodnìný. Za nesprávné a neodùvodnìné pova¾uje stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se jeho poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» jsou opøeny pouze o posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì a v Brnì. Krajský soud se nevypoøádal s rozpory mezi hodnocením poklesu soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatele provedeným posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné a posudkovými komisemi MPSV.
Nebyl rovnì¾ odstranìn rozpor mezi závìry posudkových komisí a zprávami o¹etøujících lékaøù (napø. MUDr. J.), které naznaèují, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele by mìlo být zaøazeno do kapitoly XV., odd. A, pol. 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kde míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti se pohybuje od 40-50 %.
Pøi odstraòování pochybností o skuteèném poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a pøi odstraòování rozporù mezi závìry dvou posudkových komisí se mìl krajský soud øídit názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60.
Vzhledem k øadì dal¹ích potí¾í stì¾ovatele zahrnujících CHOPN I.-II., prùdu¹kové astma, chronickou gastritidu, axiální hiátovou hernii, chronickou prostatourertritidu a zevní hemeroidy by se posudkové komise mìly zabývat mo¾ností korekce procentního hodnocení a zvý¹it je o pøípustných 10 %.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pracovní rekomandace mu prakticky znemo¾òuje výkon povolání dìlníka. Dìlnická práce, zejména ta urèena mu¾ùm, vy¾aduje zvedání bøemen, namáhání páteøe, zmìny poloh konèetin apod. Stì¾ovatel není schopen nalézt práci, která by dané omezení nevy¾adovala.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu jeho nedostateèného odùvodnìní.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm jasnì uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal obecné námitky oznaèující rozsudek soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm provádìn zákonem pøedvídaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutí o nároku na takovou dávku je toti¾ závislé na odborném lékaøském posouzení. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Ostravì. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Brnì. Prvnì uvedená posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje polyartrózu s nejvýznamnìj¹ím posti¾ením v oblasti pravého kolene, druhá uvedená posudková komise pak uvedla, ¾e u stì¾ovatele se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù s RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì.
V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím ve víceèetném zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Tedy i ty, jen¾ pøednesl v kasaèní stí¾nosti a které byly uvedeny v diagnostickém souhrnu (CHOPN I.-II., prùdu¹kové astma, chronická gastritida, axiální hiátová hernie, chronická prostatourertritida, zevní hemeroidy) a jen¾ podle hodnocení posudkové komise nemají podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho vyjádøením o ¹patném zdravotním stavu, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV, oddílu A, pol. 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 20-35%)-na 20%.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za nutné zdùraznit, ¾e k posouzení podøaditelnosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky není oprávnìn ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud, ale pouze orgány posudkové slu¾by MPSV, pøípadnì znalec. Je tomu tak proto, ¾e taková úvaha je souèástí odborného posudkového hodnocení zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod, o nìm¾ si soud nemù¾e uèinit vlastní úsudek, nebo» k tomu nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi. Mù¾e v¹ak posoudit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi okolnostmi pro správné zaøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, èi nikoliv a následnì té¾ zda v logické návaznosti na to odpovídajícím zpùsobem odùvodnila svùj závìr o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce.
Je pravdou, ¾e posudek OSSZ v Karviné a posudky posudkových komisí sice nejsou úplnì shodné ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, av¹ak nejsou vùèi sobì v zásadním rozporu a ani nejsou v rozporu s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry lékaøe OSSZ a pøedev¹ím PK MPSV v Brnì vycházely pøi posuzování zdravotního stavu z obsáhlé zdravotnické dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával v kasaèní stí¾nosti-ortopedické zprávy MUDr. J. Závìry v¹ech tøí posudkù se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani ve stupni invalidity.
Okolnost, ¾e se PK MPSV v Ostravì a v Brnì neshodly s lékaøem OSSZ v míøe procentního vyjádøení, aèkoliv v rámci jedné polo¾ky a tého¾ písmene hodnotily toto¾nì zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, pøièem¾ PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je zpùsoben víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. V¹echny posudky pøitom shodnì hodnotily tí¾i funkèních poruch stì¾ovatele v míøe, která nezakládá ani èásteènou invaliditu, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více ne¾ 33 %, pøièem¾ netrpìl zdravotním posti¾ením taxativnì uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pro který by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. Posudkové orgány, tedy jak lékaø OSSZ, tak PK MPSV v Ostravì a v Brnì hodnotily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele mezi 20 % a 30 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy nedosáhl 33 % odpovídajících èásteèné invaliditì ani nebyl takové míry, ¾e by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Stì¾ovatelem podávaný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60 na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ v øízení pøed krajským soudem nevyvstaly pochybnosti o úplnosti a správnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, krajský soud z nìho správnì vy¹el a nebylo tak nutno odstraòovat pochybnosti mezi více posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Jinými slovy krajský soud uèinil své povinnosti zjistit skutkový stav zadost, kdy¾ k námitkám stì¾ovatele nechal pro potøeby doplnìní dokazování vyhotovit srovnávací posudek PK MPSV, pracovi¹tì v Brnì. Jeliko¾ tento posudek byl v kontextu s ostatními lékaøskými zprávami z období vydání napadeného rozhodnutí ¾alované v souladu, vyhodnotil jej po právu krajský soud jako dùkaz stì¾ejní, který nevy¾adoval dal¹í doplnìní dùkazního materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ustanovena advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 10. 2009). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokátka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno v roce 2009, je tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2010 do¹lo ke zvý¹ení základní sazby danì z pøidané hodnoty, vyøe¹it otázku, jaká sazba se na úkony advokátky vztahuje. Proto¾e oba byly provedeny v roce 2009, vztahuje se na nì je¹tì 19 % sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byly ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokátka je tedy povinna odvést èástku 304 Kè, nikoli 320 Kè, kterou si úètovala. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 43
 § 44
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 21