Source: https://renatodisa.com/omessa-corresponsione-dellassegno-divorzile/
Timestamp: 2019-06-27 10:56:17+00:00

Document:
Omessa corresponsione dell'assegno divorzile - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2019 Omessa corresponsione dell’assegno divorzile
Omessa corresponsione dell’assegno divorzile
Corte di Cassazione, sezione sesta penale, Sentenza 7 marzo 2019, n. 10104.
Sentenza 7 marzo 2019, n. 10104
Dott. CAPOZZI Ange – Rel. Consigliere
Il reato di omessa corresponsione dell’assegno divorzile e’ procedibile d’ufficio e non a querela della persona offesa, in quanto il rinvio contenuto nella L. n. 898 del 1970, articolo 12-sexies all’articolo 570 c.p., si riferisce esclusivamente al trattamento sanzionatorio previsto per il delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare e non anche al relativo regime di procedibilita’
avverso la sentenza del 09/02/2018 della CORTE APPELLO di PERUGIA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dott. Dall’Olio Marco che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso;
udito il difensore avvocato (OMISSIS) sostituto processuale dell’avvocato (OMISSIS) che si e’ riportato ai motivi di ricorso.
1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Perugia, a seguito di gravame interposto dall’imputato (OMISSIS) avverso la sentenza emessa in data 30.6.2014 dal locale Tribunale, in parziale riforma della decisione ha concesso al predetto imputato il beneficio della non menzione, confermando la responsabilita’ e la pena in ordine al reato di cui alla L. n. 898 del 1970, articolo 12 sexies per omesso versamento alla ex moglie di un assegno mensile per il mantenimento del figlio.
2. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato che deduce:
2.1. Intervenuta abrogazione della L. n. 898 del 1970, articolo 12 sexies, dovendosi applicare l’articolo 2 c.p..
2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al rigetto del motivo che aveva impugnato il diniego di rinvio dell’udienza del 18.3.2013 per impedimento dell’imputato manifestamente illogico rispetto al grave quadro clinico prospettato al Giudice.
2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla omessa valutazione della transazione tra i coniugi riguardante la regolazione dei rapporti economici nell’interesse del figlio, valida ed idonea a far ritenere insussistente il reato contestato.
2.4. Mancanza della motivazione in ordine alla dedotta prescrizione del reato in ragione del raggiungimento del diciottesimo anno di eta’ da parte del figlio e della sua piena autonomia economica.
2.5. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancanza di legittimazione della madre alla proposizione della querela, avendo il figlio raggiunto la maggiore eta’ e non convivendo con la madre da anni.
2.6. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche.
Invero, il Decreto Legislativo 1 marzo 2018, n. 21, articolo 2 concernente “Disposizioni di attuazione del principio di delega della riserva di codice nella materia penale a norma della L. 23 giugno 2017, n. 103, articolo 1, comma 85, lettera q)”, con decorrenza dal 06/04/2018 ha inserito l’articolo 570 bis c.p., secondo il quale “Le pene previste dall’articolo 570 c.p., si applicano al coniuge che si sottrae all’obbligo di corresponsione di ogni tipologia di assegno dovuto in caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di nullita’ del matrimonio ovvero viola gli obblighi di natura economica in materia di separazione dei coniugi e di affidamento condiviso dei figli”, perdurando la rilevanza penale della condotta prevista dalla L. n. 898 del 1970, articolo 12.
3. Il secondo motivo e’ proposto per non consentite questioni di fatto rispetto alla ineccepibile ragione del rigetto del pertinente motivo di appello in ordine alla mancanza di elementi per valutare l’attualita’ delle condizioni dell’imputato e, quindi, dell’assoluto impedimento a presenziare all’udienza del 18.3.2013 in relazione alle conseguenze del sinistro stradale del (OMISSIS).
4. Il terzo motivo e’ manifestamente infondato rispetto alla corretta esclusione della incidenza della transazione del (OMISSIS) rispetto alle condotte anteriori e successive.
5. Il quarto motivo e’ manifestamente infondato, quando non genericamente proposto, rispetto al motivato corretto diniego opposto dalla Corte alla declaratoria di prescrizione del reato in ragione della mancanza di prova dell’autonomia del figlio e della permanenza del reato.
6. Il quinto motivo e’ manifestamente infondato rispetto alla ineccepibile risposta della Corte in ordine alla procedibilita’ di ufficio del reato in quanto il reato di omessa corresponsione dell’assegno divorzile e’ procedibile d’ufficio e non a querela della persona offesa, in quanto il rinvio contenuto nella L. n. 898 del 1970, articolo 12-sexies all’articolo 570 c.p., si riferisce esclusivamente al trattamento sanzionatorio previsto per il delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare e non anche al relativo regime di procedibilita’ (Sez. U, n. 23866 del 31/01/2013, S., Rv. 255270 – 01).
7. Il sesto motivo e’ generica censura in fatto all’esercizio dei poteri discrezionali demandati al giudice di merito, nella specie esercitati senza vizi logici e giuridici considerando la gravita’ della condotta dell’imputato che dalla sentenza di divorzio del 1992 e fino alla morte del figlio nel (OMISSIS) – a parte la transazione del (OMISSIS) – non ha mai corrisposto le somme dovute.
8. Alla declaratoria di inammissibilita’ del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in Euro 2000,00 in favore della cassa delle ammende.
Sentenze - Ordinanze18787
Corte di Cassazione13363
Diritto Civile e Procedura Civile6956
Diritto Penale e Procedura Penale6633
Sezioni Diritto4762
Diritto Amministrativo3018
Archivi Seleziona mese Giugno 2019 (269) Maggio 2019 (318) Aprile 2019 (266) Marzo 2019 (311) Febbraio 2019 (282) Gennaio 2019 (284) Dicembre 2018 (238) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (306) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (107) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (4) Aprile 2011 (5) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)

References: Sentenza 

Sentenza 
 articolo 12
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 12
 sentenza 
 articolo 12
 articolo 2
 articolo 1
 articolo 12
 articolo 12
 sentenza