Source: http://kraken.slv.cz/7Afs98/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:46:04+00:00

Document:
7Afs98/2007
7 Afs 98/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 29/2006-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19649/05-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229732/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 42 650 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladù è. 230820014, è. 23082001, è. 230820012 a è. 230820013 ze dne 23. 8. 2001, vystavených spoleèností FEBCZ, s. r. o., za opravu strojù, kanalizace, výtahu a omítek. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19650/05-1300, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229740/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 50 885 Kè, kdy¾ ¾alobci nebyl uznán nárok na odpoèet danì uplatnìný dle dokladù è. 25092001, è. 250920011 a è. 250920012 ze dne 23. 8. 2001, vystavených rovnì¾ spoleèností FEBCZ, s. r. o, a to za stejné slu¾by jako v pøedcházejícím pøípadì. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí . Tato rozhodnutí ¾alovaného byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem napadena samostatnými ¾alobami, jimi¾ se ¾alobce domáhal jejich zru¹ení i zru¹ení dodateèných platebních výmìrù. Krajský soud, poté, co øízení spojil ke spoleènému projednání, obì ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 29/2006-28, zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 42 650 Kè a 50 885 Kè na základì shora uvedených dokladù, s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní od subjektu uvedeného na fakturách, tedy spoleènosti FEBCZ, s. r. o., a to mj. z dùvodu rozpornosti svìdeckých výpovìdí. Krajský soud odmítl v prvé øadì námitku, ¾e byl ¾alobce zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný pou¾il jako dùkazu svìdeckých výpovìdí M. Z., opatøených dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Svìdek M. Z. pøitom vypovìdìl, ¾e za spoleènost FEBCZ, s. r. o. vystavil faktury a pøedal je ¾alobci, av¹ak odmítl vypovìdìt, zda na jejich základì byla uskuteènìna zdanitelná plnìní v jiné ne¾ jen ve formálnì právní rovinì. Zde soud poukázal na skuteènost, ¾e svìdek byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e M. Z. pøed Policií ÈR vypovídal v tom smyslu, ¾e za spoleènost FEBCZ, s. r. o. nikdy nic neprodal ani nekoupil a ¾e faktury vystavoval na ¾ádost M. S. Krajský soud, opíraje se o § 31 odst. 4 daòového øádu, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení a pouze poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu. K prokázání faktického poskytnutí zdanitelných plnìní soudu nepostaèují podle krajského soudu ani výpovìdi svìdkù M. S., R. M. a J. K., a to pøedev¹ím pro jejich znaènou obecnost, rozpornost a existující mezery (svìdci nebyli schopni uvést, kdo pøesnì se na provádìní opravných prací spoleèností FEBCZ, s. r. o. podílel, kdo zaji¹»oval materiál na jejich provedení, kdo vystavoval a pøebíral faktury a kdo pøebíral skonèené opravné práce). Uskuteènìní rozporovaných zdanitelných plnìní neprokázalo ani provedené místní ¹etøení; pøi nìm bylo zji¹tìno pouze to, ¾e stroje, zaøízení a budovy vy¾adovaly provedení údr¾by. Krajský soud takté¾ podpoøil ¾alovaného ve zpùsobu vyhodnocení èestného prohlá¹ení svìdka M. Z. (z nìho¾ se podává, ¾e práce byly provedeny ve prospìch jiného daòového subjektu ne¾ ¾alobce) jako nezpùsobilého pro dokazování, nebo» èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden dùkaz (odkázal na shodný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43). Proto shledal jako nadbyteèné, aby ¾alovaný po svìdkovi M. Z. po¾adoval vysvìtlení, komu vlastnì mìlo být zdanitelné plnìní poskytnuto, kdy¾ se k této vìci tento svìdek ji¾ ve svých svìdeckých výpovìdích jednoznaènì vyjádøil.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce povinnosti prokázat, ¾e opravné práce byly spoleèností FEBCZ, s. r. o. skuteènì provedeny, nedostál, a tedy nesplnil podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøi popsaném hodnocení vìci vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù M. S., J. K. a V. M. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel dále zcela jinak ne¾ krajský soud hodnotí svìdeckou výpovìï svìdka M. Z., pokud jde o skuteènosti, o nich¾ odmítl vypovídat, a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslýchán ve vazební vìznici v souvislosti s trestním stíháním za trestný èin krácení danì. Proto se také stì¾ovatel ocitl z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu. Vycházel-li pak správce danì z výslechù jmenovaného provedených Policií ÈR, pak proti takovému postupu se stì¾ovatel v ¾alobì ohradil jednak v tom smyslu, ¾e obsah tìchto výpovìdí mu nebyl znám (a tudí¾ mu nebyla dána mo¾nost se k nim vyjádøit), jednak v tom smyslu, ¾e byly opatøeny pøed zahájením daòové kontroly. Z tìchto dùvodù nemù¾e svìdecká výpovìï M. Z. v daòovém øízení obstát jako dùkaz, a tedy ¾alovaný z ní vycházel v rozporu s § 2 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu. Pøesto tyto vady soud ve svém rozsudku zcela toleroval. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3, § 16 odst. 4 písm. e) a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ odvolání stì¾ovatelù zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového zákona).
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 4), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojali nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti po¾adavek na prokázání faktické realizace stì¾ovatelem deklarovaného plnìní od subjektu, který vystavil tomuto plnìní odpovídající doklady, v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy (§ 19 odst. 1 zákona o DPH). Správce danì ani ¾alovaný nenutili stì¾ovatele k prokázání jiných skuteèností, ne¾ které sám tvrdil.
V pøípadì spoleènosti FEBCZ, s. r. o. je vhodné pøedev¹ím zdùraznit skuteènost, ¾e ¾alovaný nepopøel samotnou existenci pøijatého zdanitelného plnìní (oprava a úprava technologického zaøízení a objektu v Krupce), nýbr¾ výdaje s tímto plnìním související neuznal jako daòové (§ 24 zákona o daních z pøíjmù) z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu toto plnìní poskytl subjekt, který je fakturoval. Tato úvaha (akceptovaná i rozsudkem krajského soudu) pøitom plnì odpovídá dikci § 24 zákona o daních z pøíjmù a je v souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63 èi ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterým bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str.10). Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovatelem. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatele takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 9). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci byl jmenovaný svìdek vyslechnut celkem dvakrát (21. 6. 2004 a 10. 5. 2005), a to za úèasti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce. Není sporu o to, ¾e v rámci tìchto výpovìdí pouze potvrdil, ¾e jednotlivé faktury vystavil; zda tìmto formálním úkonùm odpovídalo i samotné plnìní, odmítl potvrdit. V první zmiòované výpovìdi pak svìdek odkázal na své výpovìdi, které podal v daòových øízeních vedených s jinými subjekty (jde o spoleènosti, jejich¾ plnìní stì¾ovateli je pøedem posouzení i v této vìc); v nich uvedl, ¾e ¹lo pouze o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nepopírá. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), který tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl svìdek Z. sly¹en celkem dvakrát jako svìdek, a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatele. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z výpovìdí nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e svìdek na nìkteré konkrétní dùkazní prostøedky výslovnì poukázal. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohl uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatel svou argumentací smìøuje k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nìj pøekvapivý a nemìl mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovateli zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele s dosavadními výsledky dokazování i na zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Z. lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 16
 § 31
 § 50
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud