Source: http://www.legalcloudmrci.com/index.php?r=articulos/verarticulo&id=3
Timestamp: 2019-01-18 16:14:07+00:00

Document:
01/06/2015 | ANA LAURA RUIZ PEÑA
“Non bis in ídem”, o “Ne bis in ídem” en latín significa: “No dos veces hacia la misma Cosa”. Es una voz latina que significa no otra vez lo mismo. Además, es el principio procesal que impide que se vuelva a instruir un nuevo juicio sobre cosa que fuere ya juzgada en otra superior y diferente. Asimismo indica la imposibilidad de que se sancione dos veces por una misma infracción.
De igual forma es la garantía de seguridad jurídica que se consagra en el Artículo 23 - CPEUM y trasfondo de esta garantía a nivel internacional, se concretó en la institución procesal que se denomina la “cosa juzgada”.
Asimismo, el derecho al debido proceso se encuentra reconocido en el artículo 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, al tenor del cual: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantías mínimas: (…) 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos".
Por su parte, conforme al artículo 14, inc. 7°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tenemos que “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país”.
Es así, que dicho principio es aplicable al derecho fiscal de acuerdo a la Jurisprudencia del Pleno de número J. /P. 84/97. En efecto, se tiene el criterio de que el citado principio no se limita a la materia penal, tomando en cuenta que conforme al Artículo 14 - CPEUM la garantía de seguridad jurídica debe regir en todas las ramas jurídicas.
| DEFENSA FISCAL | NON BIS IN ÍDEM
JUDITH RAMOS ORTÍZ
2016-05-02 12:11:57
LIc. Ana Laura Ruiz Peña
Un gusto saludarla, mi preguno de lo dispuesto por el artículo 69-B, de haber encontrado inprocedencia de operación de lo facturado a quien expidio el comprobante, no deja este de acumular los ingresos facturados y por consiguiente determinar contribuciones a cargo, ya que así lo dispone el artículo 17 fracción I, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, siendo este el causante principal de la contribución, y al retistrarlo en la lista, me parece abuso de poder el pretender que la autoridad, quiera que dichos ingresos acumulables del primero, se traduzcan en no deducciones de los segundos, y que por autormatico se dejen sin efectos, si quien autorizo la expedición de dichos comprobantes fue el propio SAT, considero que pretende cobrar dos veces sobre una misma base, su deber en cobrarle al que acumulo y no al que dedujo, o no es así, aquello de la simetria fiscal. Quien el la autoridad fiscalizadora, el SAT o los terceros. Gracias por el artículo es bueno.
2016-05-24 11:38:02
La pregunta realizada a Ud. es que si la autoridad aplica lo dispuesto en el artículo 69-B, tanto al EFO como al EDO, se esta en presencia de un pretendido doble beneficio para la autoridad, ya que el que expidio el comprobante por ese simple hecho acumula ingreso y genera base para el pago de los impuestos respectivos, y en el caso de quien utilizo dicho comprobante, la autoridad pretende desconocer la deducción, generando una base mayor o bien una desproporcioalidad en el mismo, ya que causaria impuestos sobre una base irreal, por lo cual nos preguntamos y la pregunta a usted en especial, es si, existe la posibilidad jurídica de que se generen dos bases tributarias sobre un mismo acto. gracias y espero su sabia respuesta.
ANA LAURA RUIZ PEÑA
2016-05-25 13:23:27
Judith, muchas gracias por tomarte el tiempo para leer el artículo.
SAÚL JAIME ROSALES AGUILAR
2015-06-12 18:30:15
2015-07-06 12:50:18
Hola Saúl; muchas gracias por tomarte el tiempo para leer el artículo. Saludos.
FRAN P G
2015-06-05 16:21:34
2015-07-06 12:57:35
Hola Fran P. Muchas gracias por leer el artículo y lo más importante es que la información aquí contenida sirva de utilidad. Saludos.
2015-09-22 23:32:39
Me encanto el articulo, lastima que los honorables ministros de la segunda sala de la S.C.J.N. no leyeron antes este articulo, es mas, ni siquiera leyeron la contradiccion de tesis 293/2011.SALUDOS
2016-05-25 13:16:16
Gracias por tomarse el tiempo para leer el artículo Mtro. Guillermo, un saludo.
ALFREDO PEREZ MEDINA
2015-07-06 17:09:56
Lic. Ana Laura: Para que el articulo 69-B del Código Fiscal de la Federación sea violatorio del principio “Non bis in ídem”, ¿es necesario que se den lo siguientes dos supuestos?: a) Que previamente -la autoridad- hubiese ejercido facultades de fiscalización al contribuyente - a través de alguna de las facultades de comprobación- . b) Que posteriormente le requiera información en términos del articulo 69-B del Código Fiscal de la Federación. Agradecido con la información, reciba saludos.
2015-07-07 15:37:37
Alfredo, buena tarde. Considero que en la especie, deben actualizarse los dos supuestos para que la violación al principio se realice; esto es, que en primer término la autoridad fiscal a través de cualquiera de sus facultades de comprobación haya revisado la operación objetivo de inexistencia (determinando o no un crédito fiscal), y que posterior a ello, las autoridades inicien el procedimiento previsto en el art. 69-B del CFF pues solo así se estaría revisando dos veces una misma operación, y a la vez sancionándola doblemente, en primera instancia con la determinación del crédito que en su caso se haya llegado a emitir (o bien, solo con el procedimiento de fiscalización llevado a cabo pues el contribuyente tuvo que hacer frente al mismo), y en segundo lugar, con la declaratoria de inexistencia que en su caso se llegue a emitir, e incluso una tercera sanción en el terreno de la materia penal. Agradezco el cuestionamiento y estoy a la orden. Saludos.
2015-09-11 11:56:13
2017-05-05 17:05:07 | ARTURO OLVERA MARQUEZ
DEFENSA FISCAL, AMPARO
2016-09-15 16:17:51 | OSWALDO RUIZ VARGAS
DEFENSA FISCAL, CRÉDITOS FISCALES, CRÉDITO FISCAL
2016-04-14 14:49:41 | FABIÁN RAMÍREZ AVENDAÑO
DEFENSA FISCAL, DERECHOS HUMANOS, DERECHOHABIENTES, VIOLACION PROCESAL, DEBIDO PROCESO

References: Artículo 23
 artículo 8
 artículo 14
 Artículo 14
 artículo 69
 artículo 17
 artículo 69