Source: https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Rechtssatznummer=RS0112106&SkipToDocumentPage=True&SucheNachRechtssatz=True&SucheNachText=False&ResultFunctionToken=255e9a7d-8e3e-4dbc-91a6-9c8c3dc2954a&Dokumentnummer=JJR_19980127_OGH0002_0010OB00256_97X0000_002
Timestamp: 2019-12-16 05:06:11+00:00

Document:
RIS - 1Ob256/97x 7Ob322/98y 9... - Rechtssatz - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 1Ob256/97x 7Ob322/98y 9...
RS0112106
1Ob256/97x; 7Ob322/98y; 9ObA331/99p; 7Ob72/00i; 9Ob81/00b; 3Ob344/99f; 4Ob268/00s; 4Ob249/00x; 1Ob260/00t; 1Ob283/00z; 7Ob264/00z; 3Ob173/01i; 6Ob159/01b; 3Ob215/01s; 6Ob87/01i; 4Ob134/02p; 8Ob101/02i; 1Ob210/02t; 6Ob169/02z; 8Ob29/03b; 7Ob283/03y; 7Ob39/04t; 10Ob50/05h; 6Ob223/05w; 6Ob56/06p; 10Ob140/05v; 3Ob82/06i; 9ObA37/06s; 9Ob26/07z; 9ObA171/07y; 17Ob5/08x; 4Ob238/08s; 3Ob224/09a; 5Ob256/09x; 6Ob50/10m; 7Ob84/10v; 1Ob96/10i; 4Ob105/10k; 9Ob38/10v; 3Ob36/11g; 8Ob86/10w; 9ObA46/11x; 6Ob91/11t; 8Ob141/10h; 8Ob85/10y; 8Ob69/11x; 1Ob159/11f; 6Ob251/11x; 5Ob121/11x; 7Ob50/11w; 8Ob4/12i; 3Ob21/12b; 4Ob121/12s; 9ObA156/12z; 1Ob16/13d; 9Ob29/13z; 2Ob65/12s; 9ObA37/13a; 3Ob69/13p; 7Ob162/13v; 1Ob178/13b; 9ObA135/13p; 2Ob1/13f; 7Ob244/13b; 7Ob22/14g; 3Ob20/14h; 2Ob236/13i; 9ObA119/14m; 8ObA51/15f; 8ObA18/15b; 2Ob22/16y; 7Ob99/16h; 2Ob55/16a; 10Ob59/16y; 1Ob191/17w; 9ObA71/17g; 8Ob18/18g; 8Ob42/17k; 8Ob122/18a; 4Ob170/18f; 7Ob226/18p
AußStrG §14 Abs1 C2d4
So wie Fragen der Vertragsauslegung in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung, also eine krasse Verkennung der Auslegungsgrundsätze vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss, entziehen sich auch Fragen der Auslegung eines Aufteilungsbeschlusses im Zusammenhang mit dem Schadenersatzanspruch eines Ehegatten gegen den anderen zufolge ihrer Einzelfallbezogenheit im allgemeinen generellen Aussagen. Auch ihnen kann daher keine Bedeutung als erhebliche Rechtsfrage zukommen. Ob auch eine andere Auslegung vertretbar wäre, ist keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO, sofern nicht eine krasse Fehlbeurteilung zu erkennen ist.
7 Ob 322/98y
Entscheidungstext OGH 01.09.1999 7 Ob 322/98y
Ähnlich; nur: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung, also eine krasse Verkennung der Auslegungsgrundsätze vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss. (T1)
7 Ob 72/00i
Entscheidungstext OGH 26.04.2000 7 Ob 72/00i
9 Ob 81/00b
Entscheidungstext OGH 31.05.2000 9 Ob 81/00b
3 Ob 344/99f
Entscheidungstext OGH 20.06.2000 3 Ob 344/99f
4 Ob 268/00s
Entscheidungstext OGH 24.10.2000 4 Ob 268/00s
4 Ob 249/00x
Entscheidungstext OGH 24.10.2000 4 Ob 249/00x
1 Ob 260/00t
Entscheidungstext OGH 28.11.2000 1 Ob 260/00t
Ähnlich; Beisatz: Die Frage nach der Vertretbarkeit einer anderen Lösung mangels Vorliegens einer gravierenden Fehlbeurteilung stellt keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T2)
3 Ob 215/01s
Entscheidungstext OGH 09.10.2001 3 Ob 215/01s
Vgl auch; Beisatz: Eine erhebliche Rechtsfrage liegt in einem solchen Fall unabhängig davon nicht vor, ob (auch) die vom Rechtsmittelwerber angestrebte Vertragsauslegung vertretbar ist. (T3)
Ähnlich; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3
10 Ob 50/05h
Entscheidungstext OGH 28.06.2005 10 Ob 50/05h
Auch; Beisatz: Ob auch eine andere Auslegung der rechtsgeschäftlichen Erklärungen der Parteien beziehungsweise beteiligten Personen vertretbar wäre, ist keine im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO erhebliche Rechtsfrage. (T4)
3 Ob 82/06i
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 3 Ob 82/06i
9 ObA 171/07y
Entscheidungstext OGH 07.02.2008 9 ObA 171/07y
Ähnlich; nur ähnlich T1
nur T1; Beisatz: Hier: „Historisch gewachsene Dokumente und Bedingungen“, in denen ebenfalls in erster Linie die allgemeinen gesetzlichen Auslegungsbestimmungen, vor allem die Unklarheitenregel des § 915 zweiter Fall ABGB, gelten. (T5)
nur T1 nur: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu, sofern keine auffallende Fehlbeurteilung vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss. (T6)
Ähnlich; nur T1; Beisatz: Hier: Vergleich. (T7)
8 Ob 141/10h
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 8 Ob 141/10h
8 Ob 85/10y
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 8 Ob 85/10y
8 Ob 69/11x
Entscheidungstext OGH 15.07.2011 8 Ob 69/11x
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Vergleich. (T8)
1 Ob 159/11f
Entscheidungstext OGH 01.09.2011 1 Ob 159/11f
5 Ob 121/11x
Entscheidungstext OGH 09.11.2011 5 Ob 121/11x
Ähnlich; Beis auch wie T3
Auch; Beisatz: Hier: Cottageservitut. (T9)
1 Ob 16/13d
Entscheidungstext OGH 11.04.2013 1 Ob 16/13d
nur T1; Beisatz: Auch der Auslegung letztwilliger Erklärungen kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T10)
Auch; nur T1; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Konkurrenzklausel. (T11)
3 Ob 69/13p
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 3 Ob 69/13p
Auch; Beisatz: Hier: Cottageservitut. (T12)
Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung einer Ausgleichszahlung als Privatentnahme und Bemessungsgrundlage für Kindesunterhalt. (T13)
7 Ob 244/13b
Entscheidungstext OGH 29.01.2014 7 Ob 244/13b
Auch; Beisatz: Einer Frage der Vertragsauslegung kommt grundsätzlich keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T14)
3 Ob 20/14h
Entscheidungstext OGH 30.04.2014 3 Ob 20/14h
2 Ob 22/16y
Entscheidungstext OGH 25.02.2016 2 Ob 22/16y
Auch; Beisatz: Hier: Vergleich. (T15)
nur T1; Beisatz: Hier: Vereinbarung einer Versicherung nach Positionen. (T16)
ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0112106
JJR_19980127_OGH0002_0010OB00256_97X0000_002

References: §14
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 502
 OGH 
 OGH 
 § 915
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH