Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1778/2012
Timestamp: 2018-06-21 12:39:21+00:00

Document:
2 VSPH 1778/2012-A-11
KSHK 40 INS 26073/2012 2 VSPH 1778/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Milana Hodače, bytem a místem podnikání 28. října 1675, Nový Bydžov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 26073/2012-A-4 ze dne 7.listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 26073/2012-A-4 ze dne 7.listopadu 2012 se potvrzuje.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 103 odst. 2 a 3 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, jelikož se v tomto směru omezil toliko na reprodukci ust. § 3 IZ, aniž by označil své věřitele, kteří by měli (mohli mít) vůči němu splatné pohledávky. Závěr o tom, že dlužník je v úpadkové situaci, nelze podle něj učinit ani z příloh, na které dlužník odkázal, neboť je k návrhu nepřipojil. Se zřetelem k tomu, že na základě takto podaného návrhu nelze v řízení pokračovat, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že z důvodu neočekávaně delšího čekání za účelem ucelení kompletačního procesu při vyhotovování duplicitních listin dokládajících úpadek od jednotlivých věřitelů nemohl v zákonné lhůtě doplnit insolvenční návrh o požadované přílohy , a tak listiny dokládající jeho úpadek a seznamy majetku a závazků připojuje až nyní. Zdůraznil, že má velký zájem na úspěšně provedeném oddlužení , a požadoval proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v řízení pokračováno.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužník v insolvenčním návrhu co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek omezil na tvrzení, že má ve smyslu ust. § 3 zákona více věřitelů, současně jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky není schopen plnit, kdy současně zastavil (z důvodu nedosažení příjmu) platby podstatné části peněžitých závazků a není tedy schopen je plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti . Žádné konkrétní údaje o svých majetkových poměrech, o svých věřitelích a jejich pohledávkách však v insolvenčním návrhu neuvedl.
Soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) přitom dovozuje, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá, a že pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují.
Odvolací soud současně ověřil, že dlužník k návrhu nepřipojil avizované seznamy svého majetku a závazků, ale toliko odkázal na přílohy připojené k jeho předchozímu návrhu, jenž byl usnesením insolvenčního soudu č.j. KSHK 40 INS 9514/2012-A-7 ze dne 11.7.2012 (dále jen předchozí odmítavé usnesení insolvenčního soudu) odmítnut. Tento postup dlužníka neodpovídá ust. § 104 odst. 1 IZ, který dlužníkovi ukládá připojit ke každému insolvenčnímu návrhu seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců, nehledě na to, že-jak konstatoval Vrchní soud v Praze v usnesení sp. zn. 2 VSPH 990/2012-A ze dne 22.8.2012, jímž potvrdil předchozí odmítavé usnesení insolvenčního soudu-seznam závazků připojený k předchozímu návrhu dlužníka neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti.
K odvolací argumentaci je třeba zdůraznit, že vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ. Z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení proto nemá žádný význam to, že se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit, nehledě na to, že v rozporu s tím, co tvrdil, ani tentokrát soudu nepředložil zákonem předepsané přílohy.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že dlužníkovi nic nebrání v tom, aby insolvenčnímu soudu podal nový, řádně zpracovaný insolvenční návrh, a upozornit ho na to, že oddlužení jako způsob řešení úpadku je podle platné právní úpravy určeno pouze pro nepodnikatele, lhostejno zda právnické či fyzické osoby.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud