Source: http://kraken.slv.cz/2As62/2006
Timestamp: 2018-01-21 20:21:28+00:00

Document:
2As62/2006
è. j. 2 As 62/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci stì¾ovatele È. p. Ø. b. d. P. M. v J., zastoupeného JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, Sedláèkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2006, è. j. 5 Nc 16/2006-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2006, è. j. 5 Nc 16/2006-11 se zru¹uje.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut jeho návrh-výzva k vyznaèení dolo¾ky o nabytí právní moci nálezu nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948 a nálezu è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948.
Krajský soud návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu nedostatku podmínek øízení. Vycházel z toho, ¾e souèasný Nejvy¹¹í správní soud, specializované senáty ani samosoudci krajských soudù pro správní soudnictví nejsou právním nástupcem bývalého nejvy¹¹ího správního soudu konstituovaného zákonem è. 3/1918 Sb. a zru¹eného zákonem è. 64/1952 Sb. ke dni 1. 1. 1953. Dále krajský soud argumentoval tím, ¾e doruèování a tudí¾ i vyznaèení právní moci se dìje v¾dy v rámci konkrétního øízení a je k nìmu kompetentní soud, který rozhodnutí vydal, nebo soud k tomu zákonem výslovnì zmocnìný. Uzavøel pak, ¾e z ust. § 4 odst. 1, 2 s. ø. s. nelze dovodit pravomoc soudu ve správním soudnictví k vyznaèení právní moci na rozhodnutí vydaném jiným ne¾ tímto soudem.
V kasaèní stí¾nosti v prvé øadì stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení u¾il obdobné argumentace jako pøi odmítnutí jeho pøedchozího návrhu na doruèení oznaèených nálezù a tudí¾ je nucen i on u¾ít své argumentace vztahující se i k tomuto pøedchozímu usnesení (poznámka soudu: kasaèní stí¾nost v této vìci ji¾ byla zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. 5 As 43/2006). Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel dovolává práva na spravedlivý proces, zejména na jeho øádné dokonèení, v tomto pøípadì doruèení ji¾ vydaných pro stát závazných rozhodnutí nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. 2. 1948 a opìtovného rozhodnutí è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele pøistoupil k vìci zcela formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e ve¹keré pøedpisy o správním soudnictví byly zru¹eny v roce 1952 a novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud a specializované senáty krajských soudù nemohou øízení dokonèit, proto¾e není ¾ádným pøedpisem upravena otázka kompetenèního nástupnictví vùèi bývalému nejvy¹¹ímu správnímu soudu a neexistuje tak hmotná a procesnìprávní kontinuita. V pøístupu orgánù Èeské republiky k otázce vyznaèení dolo¾ky právní moci spatøuje stì¾ovatel nezákonnou neèinnost vycházející z politické nechuti pøípad vyøe¹it. Krajský soud v Ostravì svou argumentací o jakémsi zániku neskonèených øízení nejenom obhajuje tehdej¹í postup komunistických zákonodárcù, ale souèasnì ignoruje právo kohokoliv na dokonèení spravedlivého procesu. Argumentuje sice ústavním zákonem, který zru¹il právní pøedpisy v roce 1952, av¹ak dle stì¾ovatele pomíjí fakt, ¾e tento ústavní zákon je ni¾¹í právní síly ne¾ tehdy platná Ústava z 9. 5. 1948, ve které byla jasnì zakotvena zásada, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému soudci. Tento princip zùstal nezmìnìn, av¹ak Krajský soud v Ostravì se touto stì¾ejní námitkou nezabýval, stejnì tak jako se nezabýval pøístupem Èeské republiky ke V¹eobecné deklaraci lidských práv a jejími ustanoveními èl. 7, 8, 17 odst. 2, která cituje. Krajský soud ani nesplnil svou pouèovací povinnost nepouèením o mo¾nosti domáhat se ochrany podle § 79 a násl. s. ø. s. vèetnì toho, jaké pøedchozí prostøedky musí být bezvýslednì vyèerpány, aby mohl být návrh projednán. V¹echny tyto dùvody jsou podle stì¾ovatele naplnìním kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ napadené usnesení je dále nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a pro nesplnìní pouèovací povinnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i nezákonné z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Obecnì lze pøipomenout, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu napø. ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49-publ. pod è. 427/04 Sb. NSS, nebo ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/05 Sb. NSS). Dùvody, které stì¾ovatel oznaèuje a podøazuje ustanovením jiným, pak samozøejmì jsou posuzovány v rámci ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-pouze v¹ak za situace, kdy je Nejvy¹¹í správní soud kasaèními dùvody vázán (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a kdy jde o dùvody vztahující se k odmítnutí návrhu a nikoliv k tomu, jak mìla být vìc rozhodnuta, pokud by návrh byl vìcnì projednán. Výjimkou z této zásady vázanosti kasaèními dùvody jsou pøípady, kdy soud postupuje pøi pøezkumu z moci úøední bez ohledu na kasaèní námitky. Tak je tomu pøi nejzáva¾nìj¹ích vadách, k nim¾ mj. patøí i zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze stì¾ovatel zaslal krajskému soudu výzvu k vyznaèení dolo¾ky nabytí právní moci nálezu nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948 a nálezu è.j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. O této výzvì pak krajský soud rozhodl usnesením o odmítnutí návrhu podle § 46 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Jde tedy o podání odli¹né, ne¾ jaké bylo posuzováno v kasaèním øízení vedeném pod sp. zn. 5 As 43/2006, nebo» tam ¹lo o návrh na doruèení nálezù bývalého nejvy¹¹ího správního soudu, tedy návrhem se tam stì¾ovatel v jistém slova smyslu domáhal pokraèování v pùvodním soudním øízení. V dané vìci jde v¹ak o situaci zcela odli¹nou, nebo» stì¾ovatel krajský soud vyzval k vyznaèení dolo¾ky právní moci na nálezech bývalého nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e k doruèení do¹lo pøevzetím nálezù z archivu a pøedáním stì¾ovateli jeho právním zástupcem.
Krajskému soudu by bylo mo¾no pøisvìdèit v tom, ¾e dùvodem odmítnutí návrhu podle tohoto ustanovení je nedostatek podmínek øízení a ¾e zde takové podmínky øízení skuteènì naplnìny nebyly. K odmítnutí návrhu v¹ak mù¾e dojít jen tam, kde byl podán nìjaký návrh na zahájení soudního øízení, na jeho¾ základì lze vùbec existenci podmínek øízení zkoumat.
Takový návrh tu v daném pøípadì ov¹em vùbec není. Stì¾ovatel zaslal výzvu krajskému soudu, nikoliv návrh na vydání rozhodnutí ve správním èi v jakémkoli jiném soudním øízení. Podstatné jistì není pouze oznaèení podání jako výzvy, ale souèasnì i to, ¾e jejím obsahem také skuteènì byl pouze po¾adavek na vyznaèení dolo¾ky právní moci. Dolo¾ka právní moci je úøedním postupem soudu, jím¾ osvìdèuje, ¾e rozhodnutí jím vydané nabylo právní moci a kdy k tomu do¹lo. Úprava postupu pøi vyznaèení dolo¾ky právní moci také není obsa¾ena v procesních pøedpisech platných pro to které soudní øízení, ale pouze v ministerských instrukcích upravujících jinou ne¾ rozhodovací èinnost soudu (v souèasné dobì napø. Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy-§ 18). K charakteru vyznaèení dolo¾ky právní moci jako úøedního postupu lze poukázat i na judikaturu (srovnej Rc 42/98). Ostatnì i Ústavní soud ÈR rozhodl dne 2. dubna 1998 pod sp. zn. III. ÚS 456/97, ¾e dolo¾ka právní moci sice není právní skuteèností, která by zakládala, mìnila nebo ru¹ila právní vztahy, av¹ak je úøedním osvìdèením o právní skuteènosti-nabytí právní moci Rozdílný náhled na charakter dolo¾ky právní moci v rozhodovací èinnosti Ústavního soudu pak byl shodnì, jak citováno, vyøe¹en stanoviskem pléna 20. øíjna 1998 Pl.-ÚS-st.-8/98. K tomu lze jen podotknout, ¾e dolo¾ka právní moci, aè osvìdèuje, ¾e rozhodnutí je pravomocné, není nevyvratitelná za situace, kdy je vyznaèena nesprávnì. Stejnì tak není vylouèeno z prokázaného nabytí právní moci toho kterého rozhodnutí vycházet, ani¾ je formálnì vyznaèena dolo¾ka.
Stì¾ovatel se v daném pøípadì domáhal vyznaèení dolo¾ky jako osvìdèení, ¾e nálezy bývalého nejvy¹¹ího správního soudu nabyly právní moci, nikoliv rozhodnutí v soudním øízení správním. Dolo¾ku právní moci soud vyznaèí za pøedpokladu, ¾e je k tomu oprávnìn a za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí skuteènì právní moci nabylo. Pokud tomu tak není, vyznaèení provést odmítne, ani¾ k tomu musí vydávat jakýkoliv procesní akt. Proti tomu by pak bylo jedinì mo¾no per analogiam vyu¾ít mo¾ností vyplývajících ze zákona o soudech a soudcích (§ 164 a násl, § 174a odst. 1 a násl.).
Úvaha o tom, zda v daném pøípadì Krajský soud v Ostravì byl povinen dolo¾ku vyznaèit, zda oznaèené nálezy bývalého nejvy¹¹ího správního soudu lze vùbec pova¾ovat za vydané a následnì za doruèené v¹em úèastníkùm øízení, jsou tedy v daném pøípadì nadbyteèné a kasaèními námitkami tohoto charakteru se v tomto øízení není mo¾no zabývat.
Lze jen podotknout, ¾e to je obsáhle zhodnoceno v ji¾ zmínìném rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 As 43/2006. Z hlediska posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu je rozhodné jen to, ¾e zde nebyl dán návrh na zahájení soudního øízení, který bylo na místì procesním rozhodnutím odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rovnì¾ vá¾il, zda výzvu stì¾ovatelem podanou nelze pova¾ovat za návrh smìøující proti neèinnosti krajského soudu, jako správního orgánu, èi proti jinému orgánu, podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Výzva nemá podobu soudního návrhu, v nìm¾ by byl krajský soud èi jiný orgán oznaèen jako správní orgán, který k nìjakému pøedchozímu návrhu na vyznaèení dolo¾ky zùstal neèinný, a neobsahuje rovnì¾ ¾alobní petit, který by takovému návrhu odpovídal. Vzhledem k tomu, ¾e návrhu na ochranu pøed neèinností nenasvìdèoval ani obsah výzvy, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatele nepouèil o nále¾itostech takového návrhu a neulo¾il mu odstranìní jeho vad, nebo» pouèovací povinnost soudu smìøuje k odstranìní pøeká¾ek v konkrétním soudním øízení (které v daném pøípadì ov¹em nebylo zahájeno) tak, aby v nìm úèastník neutrpìl újmu. Výtka nedostatku pouèovací povinnosti soudu zde není na místì, a nelze ji chápat natolik ¹iroce, ¾e soud má za kohokoliv vyhledávat zpùsob, jakým by se eventuelnì mohl domáhat svých práv. Hodnocení, kterému Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska výzvu stì¾ovatele podrobil, neznamená, ¾e by takový návrh pova¾oval za úspì¹ný, nebo» to mu v tomto øízení hodnotit nepøíslu¹í. Cílem bylo jen vylouèit, zda se fakticky, bez ohledu na oznaèení a obsah výzvy, o nìjaký návrh zahajující soudní øízení nemohlo jednat.
Rozhodl-li krajský soud usnesením podle soudního øádu správního o výzvì k vyznaèení dolo¾ky právní moci, je tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za zmateèné, nebo» vùbec nemìlo být vydáno. Zmateènost pak vyluèuje zkoumání konkrétních kasaèních námitek.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. V daném pøípadì v¹ak nepøichází v úvahu vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» ¾ádné formalizované soudní øízení zde nepøichází v úvahu. V takovém pøípadì je to ov¹em tento soud, který musí rozhodnout o náhradì nákladù øízení. (K tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, zveøejnìné pod è. 435/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel náhradu nákladù kasaèního øízení jednak nepo¾adoval, jednak jeho kasaèní stí¾nost ani není mo¾no oznaèit za úspì¹nou ve smyslu § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Proto soud rozhodl, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud