Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:06:18+00:00

Document:
6Ads70/2012
6 Ads 70/2012-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Nitrianská 100, 920 27 Hlohovec, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. MZDR 5232/2010, sp. zn. FAR:L19/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PharmaSwiss Èeská republika s.r.o., se sídlem Jankovcova 1596/2c, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.,
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, potvrzující rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 30. 12. 2009, sp. zn. SUKLS6016/2009, (dále jen rozhodnutí Ústavu ), ve vìci zmìny vý¹e základní úhrady léèivých pøípravkù nále¾ejících do referenèní skupiny hypolipidemika, fibráty a ve vìci zmìny vý¹e a podmínek úhrady léèivého pøípravku Febria (tedy pøi rozhodování o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní).
[2] Mìstský soud v Praze ve svém napadeném rozsudku è. j. 11 Ad 13/2010-104 ze dne 12. 4. 2012 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z nìkolika dùvodù.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl nezákonný, nebo» napadené rozhodnutí i rozhodnutí Ústavu vychází ze skutkového stavu, o kterém existují dùvodné pochybnosti a které proto nelze pøezkoumat, a dále proto, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je nedostateèné. Napadené správní rozhodnutí nesplòuje dle mìstského soudu po¾adavek transparentnosti a pøedvídatelnosti. Mìstský soud dále shledal napadené správní rozhodnutí nezákonným, proto¾e otázka ekviponentního dávkování je otázkou zcela zásadní pro správné stanovení vý¹e obvyklé denní terapeutické dávky jednotlivých léèivých pøípravkù a je neoddìlitelnì spojena s vý¹í jejich úhrady. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný i Státní ústav pro kontrolu léèiv (dále jen Ústav ) nesprávnì aplikovali podzákonnou právní úpravu pøi stanovení základní úhrady, nebo» výpoèet byl proveden za pomoci pøepoètu koeficienty, pøièem¾ zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), neumo¾òuje pou¾ít koeficienty pro stanovení vý¹e základní úhrady referenèní skupiny. Jako nedùvodnou oznaèil mìstský soud námitku ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s právem Evropské unie. Pøíslu¹ná Smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988 è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù byla Èeskou republikou øádnì transponována a není pøípustné, aby se ¾alobkynì odvolávala na právo Evropské unie, pokud tak ÈR uèinila. ®alobkynì by mohla namítat pouze poru¹ení vnitrostátních právních pøedpisù, pøímo aplikovatelných naøízení EU èi netransponovaných smìrnic, kdy je èlenský stát v prodlení s jejich promítnutím do vnitrostátního práva, av¹ak na rozpor napadeného rozhodnutí s citovanou smìrnicí se ¾alobkynì odvolávat nemù¾e. Závìrem pak mìstský soud shrnuje, ¾e vý¹e základní úhrady referenèní skupiny byla napadeným rozhodnutím stanovena nesprávnì a z tohoto dùvodu byla nesprávnì stanovena i vý¹e úhrady pøedmìtného léèivého pøípravku. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a ¾alovanému ulo¾il uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu soudního spisu, ¾e ¾alobkynì i stì¾ovatel se k výzvì soudu vèas vyjádøili tak, ¾e nesouhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání (¾alobkynì pøípisem ze dne 27. 8. 2010, è. l. 51, a ¾alovaný pøípisem ze dne 18. 8. 2010, è. l. 54).
[4] Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» aèkoli výslovnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání, mìstský soud bez jednání rozhodl. Dal¹í stí¾nostní námitka ¾alovaného pak spoèívala v tom, ¾e se mìstský soud zabýval vìcnými ¾alobními námitkami ¾alobkynì, k nim¾ tento nebyl procesnì legitimován. ®alovaný dále uvedl, ¾e vìcné vypoøádání námitek v napadeném rozsudku není správné, ale jeliko¾ k jejich hodnocení nemìlo být soudem pøistoupeno, nepova¾uje za nutné se jimi dále zabývat. ®alovaný proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a následnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení, v nìm¾ polemizuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e námitky ¾alobkynì smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù jsou nepøípustné. Hlavní polemika stì¾ovatele s napadeným rozsudkem spoèívá v tom, ¾e Mìstský soud v Praze vùbec nemìl vìcnì vypoøádávat ¾alobní námitky a ¾e námitky ¾alobkynì smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e úhrady léèivých pøípravkù jsou nepøípustné. K tomu ¾alobkynì uvádí, ¾e zákon stanoví, ¾e dr¾itel rozhodnutí o registraci je úèastníkem øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù a nijak neomezuje právo úèastníkù øízení podávat námitky proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù. Tento výklad potvrdil dle názoru ¾alobkynì i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, a je také v souladu s právy garantovanými právním øádem Evropské unie, a to zejména èl. 6 odst. 2 smìrnice Rady è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù a jejich zaèlenìní do oblasti pùsobnosti vnitrostátních systémù zdravotního poji¹tìní. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèována dvakrát, poprvé do¹lo datovou schránkou nejasné podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost dne 26. 4. 2012 a bylo vedeno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. Na 98/2012, toto podání v¹ak neobsahovalo v¹echny pøílohy vèetnì plného textu kasaèní stí¾nosti. Na základì vyjasnìní vìci soudní kanceláøí se ¾alovaným dne 27. 4. 2012 pak bylo podání obsahující plný text kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìtovnì doruèeno dne 3. 5. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bude nejasné podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost posuzovat tak, ¾e se jednalo o kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 26. 4. 2012. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ze soudního spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl ¾alované doruèen 12. 4. 2012 (ve ètvrtek). Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Poslední den pro podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 26. 4. 2012. V posuzovaném pøípadì byla tedy v souladu s vý¹e uvedeným výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podána vèas, v poslední den zákonem stanovené lhùty.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky, posoudil kasaèní stí¾nost v rozsahu dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutí vìci bez jednání
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou, ¾e mìstský soud pochybil v tom, ¾e pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím vìci bez jednání, vydal rozhodnutí, ani¾ by k jednání ve vìci do¹lo. Tím mìl mìstský soud podle stì¾ovatele zasáhnout do jeho procesních práv a poru¹it zásadu veøejnosti soudního jednání, zakotvenou v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku pova¾uje za splnìné podmínky stanovené v § 76 odst. 1 s. ø. s., které umo¾òují vydat rozsudek bez jednání.
[9] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech, které s. ø. s. stanoví. Podle § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Listina základních práv a svobod zakotvuje v èl. 38 odst. 2 princip veøejného projednání vìci a právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka. Nelze pomíjet, ¾e veøejné projednání a veøejný výkon soudnictví je významným prvkem kontroly soudní moci, která musí být nezávislá, co¾ vìcnì vzato omezuje mo¾nosti uplatnìní kontrolních pravomocí obvykle u¾ívaných pro jiné úseky fungování státu. Rovnì¾ právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka je významnou pojistkou proti zneu¾ití justice. K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit. Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla je pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem; toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, pøípadnì nálezy sp. zn. III. ÚS 627/01, sp. zn. Pl. ÚS 7/02 a sp. zn. IV. ÚS 331/02, v¹echny zde citované nálezy Ústavního soudu ÈR jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání, pøièem¾ nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ústavnì konformní výklad pak ukládá podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez jednání posuzovat adekvátním èi restriktivním zpùsobem.
[12] V posuzovaném pøípadì sice mìstský soud odkazoval na vady øízení, které mìly být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, av¹ak poté tyto vady øízení shledává v nesprávném pou¾ití právních pøedpisù èi jejich interpretaci a zavazuje správní orgán právním názorem, který se týká otázky ekviponentního dávkování pøi stanovení obvyklé denní terapeutické dávky jednotlivých léèivých pøípravkù, zpùsobu aplikace zákona a vyhlá¹ky pøi stanovení základní úhrady a výpoètu za pomoci pøepoètu koeficientù. Mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il bez jednání s tím, ¾e byla nesprávnì stanovena i vý¹e úhrady pøedmìtného léèivého pøípravku. Je tedy zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí nemohl mìstský soud shledat nepøezkoumatelným, jeliko¾ se jím meritornì zabývá, a stì¾ovateli nevytýká pouze vady øízení, ale zamìøuje se zejména na kvalitu odùvodnìní a poukazuje na nesprávné právní posouzení vìci a nesprávné podøazení zji¹tìných skuteèností pod právní normy. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøipustit, aby takovým postupem, kdy soud vytkne ¾alovanému správnímu orgánu (respektive spí¹e správnímu orgánu, jeho¾ rozhodnutí bylo ¾alovaným správním orgánem pøezkoumáno) nìjakou procesní vadu, aby pak meritornì ve vìci rozhodl, posuzoval právní úvahy úèastníkù øízení a skutkové okolnosti vìci. Právì s pøihlédnutím k povinnosti restriktivního výkladu naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí ve vìci bez jednání a s pøihlédnutím k ústavnímu zakotvení principu veøejnosti jednání a práva úèastníka øízení na úèast pøi jednání nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadený rozsudek mìstského soud pro vady øízení pøed mìstským soudem zru¹it.
Rozsah procesní legitimace ¾alobkynì
[13] Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil i druhou námitku stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval rozsahem procesní legitimace ¾alobkynì a pominul tak závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alobkynì toti¾ není rozhodnutím Ústavu o vý¹i úhrady léèivého pøípravku pøímo dotèena na svých veøejných subjektivních právech, proto jí má být soudní ochrana poskytována v rozsahu jejích práv procesních, nikoli hmotných. Mìstský soud se tedy zabýval námitkami ¾alobkynì, ke kterým podle názoru stì¾ovatele nemìla procesní legitimaci.
[14] Podle § 39f odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se ¾ádost o stanovení maximální ceny nebo ¾ádost o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podává jednotlivì pro ka¾dou lékovou formu léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle odst. 2 ¾ádost o stanovení vý¹e a podmínek úhrady mohou podat dr¾itel rozhodnutí o registraci léèivého pøípravku, je-li léèivý pøípravek registrován, a dovozce nebo tuzemský výrobce potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle § 39g odst. 1 citovaného zákona jsou v pøípadì øízení o stanovení maximální ceny a øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady úèastníkem øízení osoby, které podaly ¾ádost, zdravotní poji¹»ovny, nejsou-li osobami, které podaly ¾ádost, dr¾itel registrace, jde-li o registrovaný léèivý pøípravek, dovozce nebo tuzemský výrobce, jde-li o neregistrovaný léèivý pøípravek pou¾ívaný ve schváleném specifickém léèebném programu, nebo o potravinu pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle § 39h odst. 1 citovaného zákona Ústav rozhodnutím stanoví maximální cenu nebo stanoví vý¹i a podmínky úhrady, jsou-li splnìny zákonné podmínky. Léèivý pøípravek je hrazen ve vý¹i urèené souètem stanovené úhrady, maximální vý¹e obchodních pøirá¾ek a danì z pøidané hodnoty (nejvy¹¹í mo¾ná úhrada pro koneèného spotøebitele), maximálnì v¹ak do vý¹e skuteènì uplatnìné ceny pro koneèného spotøebitele.
[15] K otázce rozsahu soudního pøezkumu rozhodování ve vìcech stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivého pøípravku podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry své judikatury v obdobných vìcech s tím, ¾e skuteènì dospìl opakovanì k závìru, ¾e ¾adatelé o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní jsou aktivnì legitimováni k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237, ze dne 18. 5. 2011, è. j. 3 Ads 59/2011-73, nebo ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 133/2010-164). Ve své citované judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾adatelé ve smyslu § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní nejsou rozhodnutím Ústavu o vý¹i úhrady za ten který léèivý pøípravek èi potravinu pro zvlá¹tní lékaøské úèely pøímo dotèeni na svých veøejných subjektivních právech. Na druhou stranu ov¹em zákon pøiznává tìmto osobám postavení úèastníkù správního øízení, a soudní ochrana jim proto nepochybnì pøíslu¹í. Vzhledem k absenci vlastních hmotných veøejných subjektivních práv, o kterých by bylo ve správním øízení jednáno, se bude jejich ¾alobní legitimace opírat jen o § 65 odst. 2 s. ø. s., a nikoli o odstavec 1 tohoto ustanovení. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti správnímu rozhodnutí vedle osob pøímo dotèených na svých veøejných subjektivních právech podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Z toho pak vyplývá, ¾e soudní ochrana mù¾e být úèastníkùm øízení pøed Ústavem poskytnuta pouze v rozsahu jejich veøejných subjektivních práv procesních, nikoliv hmotných.
[16] Mìstský soud se ve svém napadeném rozsudku mimo jiné zamìøil na posuzování transparentnosti, pøedvídatelnosti, logické koherence a pøesvìdèivosti odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí Ústavu. Rozhodování o tìchto otázkách je souèástí rozhodování o procesních právech úèastníkù. Správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) v § 68 odstavec 3 stanoví: V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje dùle¾itost pøesvìdèivého, logicky koherentního a úplného odùvodnìní správního rozhodnutí jako jednu z podmínek jeho zákonnosti (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, nebo rozsudek ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109). Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101, jedním ze základních principù právního státu a je nástrojem zaji¹tìní pøedvídatelnosti aplikace práva, právní jistoty a vylouèení libovùle. Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí je dále jedním z principù dobré správy. Z nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 1. 2007, è. j. Pl. ÚS 36/05, publ. pod è. 57/2007 Sb., vyplývá, ¾e: Pokud se zaøazením urèitého pøípravku na seznam léèiv hrazených z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní jeho výrobce èi distributor dostává proti jiným výrobcùm èi distributorùm do výhody, musí se o to dùslednìji dbát na to, aby tuto nerovnost vyva¾ovala mo¾nost kontroly transparentnosti vytváøení tìchto podmínek, a to v ka¾dém individuálním pøípadì .
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále k rozsahu soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí upozoròuje, ¾e pøi výkladu rozsahu soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí musí mìstský soud vycházet rovnì¾ z práva Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e není jeho povinností zabývat se otázkami konformity napadeného správního rozhodnutí s právem Evropské unie, nebo» pøíslu¹ná Smìrnice Rady è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù, byla Èeskou republikou øádnì transponována a není pøípustné, aby se ¾alobkynì odvolávala na komunitární právo, pokud tak ÈR uèinila. ®alobkynì podle mìstského soudu mohla namítat pouze poru¹ení vnitrostátních právních pøedpisù, pøímo aplikovatelných naøízení EU èi netransponovaných smìrnic, kdy je èlenský stát v prodlení s jejich promítnutím do vnitrostátního práva, av¹ak na rozpor napadeného rozhodnutí s citovanou smìrnicí se ¾alobkynì odvolávat nemù¾e.
[18] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì smìrnic jako typù aktù práva Evropské unie je tøeba rozli¹ovat jejich pøímý a nepøímý úèinek. Soudce vnitrostátního soudu se úvahami o jejich pøímém úèinku zaobírá pouze v situaci vadné implementace smìrnice (pokud je implementována chybnì èi nedostateènì). V posuzovaném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e implementace smìrnice byla provedena dostateènì, to v¹ak neznamená, ¾e by v takovémto pøípadì mohla být provedena interpretace zákonù implementujících právo Evropské unie bez dal¹ího pøihlédnutí k právu Evropské unie.
[19] Pøi výkladu èeského práva je toti¾ povinností vnitrostátního soudu zohlednit i nepøímý úèinek pøíslu¹né smìrnice. Nepøímý úèinek smìrnice znamená povinnost soudu èlenského státu EU vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem EU (tzv. eurokonformní výklad). Povinnost eurokonformního výkladu vyplývá z èl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii (døíve z èl. 10 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství), zakotvujícím povinnost loajální spolupráce èlenských státù takto: Èlenské státy uèiní ve¹kerá vhodná obecná nebo zvlá¹tní opatøení k plnìní závazkù, které vyplývají ze Smluv nebo z aktù orgánù Unie. Èlenské státy usnadòují Unii plnìní jejích úkolù a zdr¾í se v¹ech opatøení, je¾ by mohla ohrozit dosa¾ení cílù Unie. Dále se povinnost eurokonformního výkladu smìrnic odvozuje z èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, stanovujícího závazný charakter smìrnic. Tato povinnost je potvrzena konstantní judikaturou Soudního dvora EU, poèínaje rozsudkem Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, Von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891: Vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í vykládat a uplatòovat právní pøedpisy pøijaté za úèelem provádìní smìrnice v souladu s po¾adavky Spoleèenství v celém rozsahu, v nìm¾ mu vnitrostátní právo poskytuje urèitý prostor pro uvá¾ení (bod 28). Toto pravidlo pak Soudní dvùr rozvíjí napøíklad napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2004, Pfeiffer a dal¹í (C-397/01 a¾ C-403/01, Sb. rozh. s. I-8835, bod 115): Aèkoliv zásada výkladu vnitrostátního práva v souladu s právem Spoleèenství se v první øadì týká vnitrostátních ustanovení pøijatých k provedení pøíslu¹né smìrnice, neomezuje se na pouhý výklad znìní tìchto ustanovení, nýbr¾ vy¾aduje, aby vnitrostátní soud vzal v úvahu celé vnitrostátní právo za úèelem posouzení, nakolik mù¾e být uplatnìno zpùsobem, který nevede k výsledku, jen¾ je v rozporu s výsledkem smìrnicí zamý¹leným (K nepøímým úèinkùm smìrnice v podrobnostech viz Bobek, M., Bøíza, P., Komárek, J.: Vnitrostátní aplikace práva Evropské unie. Praha: C. H. Beck, 2011).
[20] Obdobný závìr pak potvrzuje i Ústavní soud ÈR, kdy¾ ukládá obecným soudùm imperativ souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky (srov. nález ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, bod 34). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2010, è. j. 5 Afs 68/2009-113, publikovaném pod è. 2036/2010 Sb. NSS, vý¹e uvedené závìry shrnuje takto: Umo¾òují-li interpretaèní techniky vylo¾it urèité ustanovení vnitrostátního pøedpisu nìkolika zpùsoby, má správní orgán, jako¾ i soud povinnost pou¾ít ten výklad, který je nejbli¾¹í smyslu a cíli odpovídajícího komunitárního ustanovení. Významná výkladová vodítka pro interpretaci smìrnic EU èi vnitrostátní legislativy je provádìjící poskytuje pro vnitrostátní soudy i Soudní dvùr EU ve své judikatuøe.
[21] Èlánek 6 odst. 2 smìrnice Rady è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù ukládá mimo jiné tuto povinnost: Ka¾dé rozhodnutí o zamítnutí zápisu léèivého pøípravku do seznamu pøípravkù hrazených systémem zdravotního poji¹tìní musí obsahovat odùvodnìní na základì objektivních a ovìøitelných kritérií, vèetnì, je-li to nezbytné, znaleckých posudkù nebo doporuèení, o která se rozhodnutí opírá. Soudní dvùr takté¾ ve svém rozhodování interpretujícím citovanou smìrnici o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù poukazuje na dùle¾itost transparentního odùvodnìní rozhodování o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, a o nutnosti efektivního soudního pøezkumu této nále¾itosti rozhodnutí (rozsudek Komise proti Rakousku ze dne 27. 11. 2001, C-424/99, Sb. rozh. s. I-9302, bod 42, a rozsudek G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss ze dne 26. 10. 2006, C-317/05, Sb. rozh. s. I-10614, body 42 a 44).
[22] Právo Evropské unie i vnitrostátní právo tedy dává úèastníkùm øízení o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, tedy øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, právo na to, aby rozhodnutí obsahovalo odùvodnìní na základì objektivních a ovìøitelných kritérií, vèetnì uvedení v¹ech podkladù a úvah, o která se rozhodnutí opírá. Toto právo je jejich právem procesním, a proto pøi soudním pøezkumu správní soudy posuzují zákonnost odùvodnìní rozhodnutí Ústavu i ¾alovaného dle vý¹e popsaných kritérií.
[23] Vztáhne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené závìry na projednávanou vìc, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se Mìstský soud v Praze otázkou rozsahu procesní legitimace ¾alobkynì pøi svém rozhodování vùbec nezabýval a jal se bez dal¹ího pøezkoumávat vìcné aspekty napadeného správního rozhodnutí. Bude tak na Mìstském soudu v Praze, aby v dal¹ím øízení pøednì posoudil charakter ¾alobních námitek a urèil, které z nich lze pova¾ovat za námitky pøípustné, smìøující proti poru¹ení práv procesních, a které jsou ji¾ nepøípustné, smìøující pøímo proti výkladu a aplikaci hmotného práva. S ohledem na takto stanovený rozsah pøezkumné èinnosti soudu pak o vìci znovu rozhodne. Mìstský soud v Praze je pøi tom vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e procesním právem úèastníka øízení o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, je i právo na øádné odùvodnìní rozhodnutí.
IV. Náklady øízení, odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti
[24] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìcnì nedlouho po doruèení odùvodnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka do¾adovala. Takovýto postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení, nebo» rozhodnutí ve vìci samé èiní rozhodování o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nadbyteèným.
[25] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 § 65
 soud 
 § 39
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110