Source: http://kraken.slv.cz/3Ads99/2012
Timestamp: 2018-01-20 19:08:44+00:00

Document:
3Ads99/2012
3 Ads 99/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupená Mgr. Janem Faschingbauerem, advokátem se sídlem Vodní 31, Doma¾lice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 7. 2012, è. j. 16 Ad 65/2011-27,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 968 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet advokáta è. X.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno pro vady øízení její rozhodnutí ze dne 19. 7. 2011 vydané v øízení o námitkách a ulo¾eno zaplatit ¾alobkyni vzniklé náklady øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. b) a c) zák. è. 155/1995 Sb., nebo» podle posudku lékaøe OSSZ Doma¾lice ze dne ze dne 23. 3. 2011 je ¾alobkynì invalidní pouze v prvním stupni. Nadále jí tak nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì.
Rozhodnutím o námitkách ze dne 19. 7. 2011 ¾alovaná zmìnila vý¹e uvedené rozhodnutí tak, ¾e do nìj doplnila výrok, jím¾ odòala ¾alobkyni podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a podle § 39 odst. zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 18. 8. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, ve zbytku toto rozhodnutí potvrdila. Vycházela pøitom z posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 3. 6. 2011, podle nìho¾ ji¾ ¾alobkynì není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v ¾ádném stupni.
®alobkynì pak napadla toto rozhodnutí v rozsahu doplnìného výroku o odnìtí dávky a navrhla jeho zru¹ení.
Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno vá¾nou procesní vadou (kterou oznaèil za nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), nebo» pøedmìtem øízení bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì stanovení vý¹e jejího invalidního dùchodu, ¾alovaná v¹ak mimo vymezený rámec øízení rozhodla o odnìtí dávky. Soud pøitom nezpochybnil právo ¾alobkynì vydat rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb., takovéto rozhodnutí by v¹ak muselo být vydáno v samostatném správním øízení, po provedené mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídce naøízené s ohledem na posudek vypracovaný v námitkovém øízení a po øádném posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. Konkrétnì namítala, ¾e pøi rozhodnutí ve vìci postupovala podle ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodnutí ze dne 1. 4. 2011 pøezkoumala v plném rozsahu. Stì¾ovatelka dle svého názoru nemù¾e vydat rozhodnutí, kterým pouze zamítne námitky a potvrdí rozhodnutí pùvodní, jak jí ulo¾il soud, nebo» pøi svém rozhodování nemù¾e pominout skuteènost, ¾e v øízení o námitkách byl prokázán zánik invalidity ¾alobkynì a tím i zánik nároku na invalidní dùchod. Stì¾ovatelka tedy rozhodla v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì s tím podala stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, ten v¹ak ani na výzvu soudu nijak blí¾e neodùvodnila.
Mezi úèastníky je sporná právní otázka, zda lze rozhodnout v rámci námitkového øízení o odnìtí dosud pobírané dávky, jestli¾e správní øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti po¾ivatelky invalidního dùchodu o zvý¹ení této dávky z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu a dosa¾ení vy¹¹ího stupnì invalidity.
Øízení ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní upravuje èást ¹está, hlava druhá zákona è. 582/1991 Sb. v ustanoveních §§ 81-90. Kromì speciálních ustanovení této èásti se pro øízení o dávkách pou¾ije správní øád s výjimkami uvedenými v § 85a zákona, tedy s vylouèením ustanovení o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí a zpravidla té¾ i ustanovení o oznámení zahájení øízení z moci úøední. Odli¹nì je rovnì¾ stanovena lhùta pro rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì zahájeno øízení o zvý¹ení dávky podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Obsahem ¾ádosti byl vymezen pøedmìt øízení ve smyslu § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu, jedinì v tomto rámci se tedy mohl správní orgán pohybovat pøi øízení, které podle § 9 správního øádu o ¾ádosti vedl a pøi rozhodnutí, které ve vìci podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb. ve spojení s § 67 správního øádu vydal.
Uvedené zákonné limity v¹ak stì¾ovatelka v dané vìci nerespektovala a v rámci námitkového øízení rozhodla o vìci, o ní¾ správní øízení od poèátku nebylo vedeno a o ní¾ nebylo námitkami napadeným rozhodnutím ani rozhodováno. Jestli¾e pøedmìtem øízení v dané vìci bylo posouzení podmínek pro zvý¹ení dosud pobírané dávky, nebylo mo¾né souèasnì posuzovat zcela jinou otázku-samotné plnìní podmínek nároku na dávku. Neobstojí pøitom námitka stì¾ovatelky, ¾e podle § 88 odst. 4 zákona pøezkoumává orgán sociálního zabezpeèení rozhodnutí, proti nìmu¾ byly podány námitky, v plném rozsahu, a nemù¾e proto pøehlédnout fakt, ¾e provedeným dokazováním byl prokázán zánik invalidity ¾alobkynì a tudí¾ i zánik nároku na tento dùchod. Toto ustanovení zajisté nelze vykládat tak, ¾e by pøezkoumání rozhodnutí pokraèování v námitkovém øízení mohlo jít za hranice ¾ádostí vymezeného pøedmìtu øízení a ¾e by orgán rozhodující o námitkách mohl rozhodnout je¹tì o jiné vìci, ne¾ o které bylo dosavadní správní øízení vedeno.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud v napadeném rozsudku) pøitom nikterak nezpochybòuje právo stì¾ovatelky pøistoupit podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. k odnìtí dávky v pøípadì, ¾e zjistí zánik podmínek nároku. Stì¾ovatelka v¹ak pøitom musí postupovat zákonným zpùsobem, tj. musí podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zahájit z úøední povinnosti samostatné øízení o odnìtí dávky (by» tuto skuteènost nemusí oznamovat úèastníkovi), na základì poznatkù získaných z posudku lékaøe LPS ÈSSZ naøídit provedení mimoøádné kontroly zdravotního stavu ¾alobkynì lékaøem pøíslu¹né OSSZ a poté pøípadnì vydat dle jeho posudku rozhodnutí o odnìtí jejího invalidního dùchodu, které bude napadnutelné námitkami a následné rozhodnutí té¾ ¾alobou u správního soudu.
Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala, èím¾ zatí¾ila svoje rozhodnutí podstatnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾òuje s krajským soudem v hodnocení této vady jako¾to vady nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí je svým obsahem i formou zajisté plnì pøezkoumatelné, rozhodování mimo rámec vymezeného pøedmìtu øízení je ale tzv. jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tato malá korekce v dùvodech v¹ak na zákonnosti výroku I. napadeného rozsudku nièeho nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zva¾oval, zda nemìl krajský soud zru¹it napadené rozhodnutí pouze v rozsahu vadného výroku o odnìtí dávky, jen¾ ostatnì byl také jako jediný ¾alobou napaden. Vzhledem k formulaci výroku rozhodnutí o námitkách, která prakticky znemo¾òovala oddìlení obou meritorních výrokù, v¹ak dospìl k závìru, ¾e i v tomto postupoval krajský soud v souladu se zákonem, zru¹il-li napadené rozhodnutí v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Vzhledem k meritornímu rozhodnutí ve vìci nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tento návrh ostatnì stì¾ovatelka ani na výzvu soudu a¾ do dne jeho rozhodnutí nijak neodùvodnila.
Stì¾ovatelka ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ná ¾alobkynì v¹ak proti ní má právo na náhradu vzniklých nákladù podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce zaplatit ¾alobkyni náklady jejího zastoupení, kdy advokát ¾alobkynì uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by za 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle §13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè a dále DPH ve vý¹i 21 % z pøiznané odmìny, celkovì tedy 968 Kè. Ke splnìní povinnosti stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 § 41
 § 39
 § 56
 § 39
 § 39
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 56
 § 103
 § 88
 § 56
 § 85
 § 81
 § 37
 § 45
 § 9
 § 86
 § 67
 § 88
 soud 
 soud 
 § 56
 § 81
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 §13