Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:08:55+00:00

Document:
5Afs26/2011
è. j. 5 Afs 26/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FUNTRONIC, spol. s r. o., se sídlem Oøech è. 5, zast. advokátem JUDr. Ing Pavlem Habìtínem, se sídlem AK Výhledské nám. 1016, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 11 Ca 315/2009-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 11 Ca 315/2009-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty za provozování výherních hracích pøístrojù model BLACK CHERRY a DAYTONA CLASSIC v provozovnì Bistro Ve sklepì, Michelská 29, Praha 4. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za nezaji¹tìní podmínek pro provoz hracích pøístrojù dle ust. § 17 odst. 10 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o loteriích ).
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena po právu, nebo» stì¾ovatel naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 17 odst. 8 ve spojení s odst. 10 zákona o loteriích. Mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e hrací pøístroje, které byly pøedmìtem správního øízení, byly umístìny v oddìlené èásti provozovny Bistra Ve sklepì, nebo» ze situaèního plánku provozovny zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e oba výherní hrací pøístroje nejsou umístìny v samostatné místnosti, v pøípadì provozovny se jedná pouze o jedinou místnost, pøitom tato není nikterak rozdìlena. Nadto jsou hrací pøístroje umístìny pøímo proti vstupu do provozovny, kdy ka¾dý z náv¹tìvníkù, který se chce postavit nebo posadit v místnosti s barem, stejnì jako ka¾dý náv¹tìvník, který chce projít do dal¹í místnosti provozovny nebo zahrádky, musí kolem nich projít; zároveò nebyla dodr¾ena podmínka umístìní pøístrojù tak, aby byl zamezen pøístup k nim osobám mlad¹ím 18-ti let.
K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty v celkové vý¹i 100 000 Kè (tj. za ka¾dý hrací pøístroj byla ulo¾ena pokuta 50 000 Kè) mìstský soud konstatoval, ¾e tato není nepøimìøená, kdy¾ byla ulo¾ena ve vý¹i jedné tøetiny zákonné sazby ( pokutu lze ulo¾it dle ust. § 48 zákona o loteriích a¾ do vý¹e 150 000 Kè).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky a vady správního øízení, konkrétnì ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu ve spise.
Stì¾ovatel opìtovnì, jak ji¾ uvedl v ¾alobì, poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zmìnil tøetí odstavec výroku rozhodnutí, a to tak, ¾e namísto ust. § 17 odst. 10 písm. c) a a) zákona o loteriích, tj. konkrétní nezaji¹tìní zákazu vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let, uvedl, ¾e provozoval hrací pøístroje v rozporu s ust. § 17 odst. 8 zákona o loteriích, tj. pøi souèasném nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud se v ust. § 17 odst. 10 cit. zákona uvádí, ¾e zvlá¹tní provozní re¾im vy¾aduje variantní pøístup, tedy ¾e je zde buï zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny, èi do samostatné místnosti urèené k provozování výherních hracích automatù nebo do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování hracích pøístrojù, není rozhodnutí ¾alovaného urèité, pokud je zde odkaz na ust. § 17 odst. 10 cit. zákona. Pokud ¾alovaný neuvedl konkrétnì, k poru¹ení jakého písmene do¹lo, a uvedl zde pouze odkaz na ust. § 17 odst. 10 zákona, je tato èást výroku neurèitá. Stì¾ovatel namítá, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, jakého správního deliktu se mìl dopustit; rozhodnutí ¾alovaného je proto nezákonné a nemù¾e být podkladem pro ulo¾ení pokuty.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e by se mohl dopustit pouze poru¹ení ust. § 17 odst. 10 písm. c) cit. zákona, tedy, ¾e osoby mlad¹í 18-ti let mìly pøístup do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. I v tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì provádìné kontroly, ale ani jindy mladistvé osoby na hracích pøístrojích nehrály a v èásti místnosti vymezené hracími pøístroji se nezdr¾ovaly. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e nadále pova¾uje za vhodnìj¹í, aby výherní hrací pøístroje byly viditelnì umístìny proti baru bez pevné stìny èi jiné zástìny, èím¾ je zaji¹tìn neustálý dohled osoby odpovìdné za dodr¾ování zákazu her osobám mlad¹ím 18-ti let, která stojí za barem, ne¾ za situace, aby tato odpovìdná osoba na hrací pøístroje nevidìla z dùvodu pevné stìny. Umístìním hracích pøístrojù bylo naplnìno ust. § 17 odst. 2 zákona o loteriích tak, aby neumo¾òovalo hru osobám mlad¹ím 18-ti let a aby se tyto osoby nemohly hry úèastnit. Pokud by se tyto osoby u hracích pøístrojù zdr¾ovaly, byly by odpovìdnou osobou za barem vykázány. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pro posouzení deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele není rozhodující, zda byly výherní hrací pøístroje pod stálým dohledem odpovìdné fyzické osoby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval samotným smyslem ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích, kterým je, aby osoby mlad¹í 18-ti let na výherních hracích pøístrojích nehrály. Zákon ani judikatura nadto ani nevymezila, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny, pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e je to ta èást, kde jsou umístìny vlastní výherní hrací pøístroje a jsou zde umístìny nápisy o zákazu vstupu do prostoru s výherními hracími pøístroji a o zákazu úèasti pøi hraní na nich osobám mlad¹ím 18-ti let. Pokud formulace zákonného ustanovení o tom, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny, není právním pøedpisem pøesnì a jednoznaènì vymezena, a lze dovodit dvojí zpùsob výkladu, je nutno vycházet z výkladu který je pro úèastníka správního øízení pøíznivìj¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e výklad, který uèinil, nevede k obcházení zákona, který v daném ustanovení sleduje jediné, a to zamezit osobám mlad¹ím 18-ti let úèast na høe. Stì¾ovatel v ¾alobì v této souvislosti odkazoval na rozsudek NSS ze dne 14. 1. 2009, è. j. 8 Afs 88/2007-60.
Dle stì¾ovatele není úèelem a smyslem vý¹e citovaného ustanovení zákona zneviditelnit hrací pøístroje rùznými stavebními úpravami, nýbr¾ zajistit maximální mo¾ný dohled nad osobami nacházejícími se v prostoru s výherními pøístroji odpovìdnou osobou, které uvedené ustanovení dává pravomoc náv¹tìvníky v tomto prostoru legitimovat, jako¾ i vykázat. V¹echny tyto povinnosti stì¾ovatel splòuje a splnil i v dobì kontroly.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v minulosti byly v provozovnì, kde jsou výherní hrací pøístroje umístìny, provádìny opakované kontroly, pøi kterých nebylo ¾ádných výhrad k umístìní hracích pøístrojù.
Stì¾ovatel smìøuje ve svých námitkách koneènì i k vý¹i ulo¾ené pokuty, kterou pova¾uje za nepøimìøenou. Pokuta dle jeho pøesvìdèení neodpovídá poru¹ení zákona za situace, kdy nikdo z osob mlad¹ích 18-ti let nebyl u hracích pøístrojù pøisti¾en, jako¾ i za situace, kdy zákon výslovnì nevymezuje, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny.
®alovaný v písemném vyjádøení nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele a v dal¹ím odkazuje na svá vyjádøení a na rozsudek mìstského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nezabezpeèil zvlá¹tní provozní re¾im pro provoz výherních hracích pøístrojù, tak jak stanoví § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil ¾ádnou zákonem stanovenou podmínku zvlá¹tního provozního re¾imu, ¾alovaný zmìnil v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èást výroku proto, aby konkrétnì specifikoval rozsah provinìní stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e odkaz na ust. § 17 odst. 10 cit. zákona je neurèitý, je úèelové a nedùvodné. Odkaz na § 17 odst. 10 v rozhodnutí orgánu I. stupnì naopak jednoznaènì vymezuje, jaké konkrétní podmínky pro provozování výherních hracích automatù nebyly v provozovnì zabezpeèeny. ®alovaný pouze ve svém rozhodnutí upøesnil právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele, které bylo v rozporu s ust. § 17 odst. 8 pøi souèasném nezaji¹tìní podmínek dle odst. 10 tého¾ ustanovení; proto¾e se stì¾ovatel nemohl souèasnì dopustit jednání dle písm. a) a c) tohoto odstavce, výrok zmìnil.
Polemika stì¾ovatele o tom, jak má být prostor oddìlen, je dle názoru ¾alovaného bezpøedmìtná. Pokud zákon po¾aduje oddìlenou èást v provozovnì, nelze tvrdit, ¾e výherní hrací pøístroje jsou tou dìlící èástí. Z hlediska gramatického a logického výkladu pøedmìtného ustanovení zákona musí být mezi výherními hracími pøístroji a èástí provozovny nutnì oddìlující stìna, která samotné oddìlení vytváøí; takové oddìlení v provozovnì v dobì kontroly nebylo. Pokuta stì¾ovateli byla ulo¾ena za konkrétní nedodr¾ení podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10, nikoli za zji¹tìné materiálové a technické øe¹ení daného stavu v provozovnì. Stì¾ovatel si mohl vybrat jednu ze tøí mo¾ností uvedených v § 17 odst. 10 pod písmeny a), b) a c), pøi kontrole v¹ak nebylo realizováno ¾ádné z po¾adovaných zabezpeèení pro zvlá¹tní provozní re¾im.
®alovaný nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele stran opatøení, která stì¾ovatel uèinil, aby dle jeho názoru dostál splnìní po¾adavku zákona (nápisy o zákazu vstupu, neustálý dohled nad hracími automaty, atd.), která byla, dle názoru stì¾ovatele dostateèná k tomu, aby bylo zamezeno vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let do uvedeného prostoru. Tvrzení stì¾ovatele si pøitom odporuje, kdy¾ sám nejdøíve tvrdí, ¾e z jeho strany mohlo dojít pouze k poru¹ení ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona, a na druhou stranu se odvolává na to, ¾e uèinil taková opatøení, která zamezovala vstup osobám mlad¹ím 18-ti let do prostoru s výherními hracími pøístroji.
Dle ¾alovaného si stì¾ovatel vykládá ust. §17 odst. 10 písm. a) zákona úèelovì ve svùj prospìch. Opatøení, která stì¾ovatel uèinil v provozovnì nesplòují ani jeden ze tøí po¾adavkù uvedených v § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Èást provozovny, ve které jsou umístìny výherní hrací pøístroje nebyla øádnì oddìlena od ostatních prostorù provozovny.
K vý¹i pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta byla udìlena za ka¾dý výherní hrací automat, pøitom § 48 zákona o loteriích umo¾òuje za uvedené protiprávní jednání ulo¾it pokutu v maximální mo¾né vý¹i 150 000 Kè. Správní orgán pøihlédl pøi ukládání pokuty k míøe zavinìní a stanovil pokutu v prvé tøetinì mo¾né sankce, co¾ ¾alovaný pova¾uje za pøimìøené dané situaci. ®alovaný stran námitky stì¾ovatele, ¾e pøedchozí kontroly ¾ádné poru¹ení zákona nekonstatovaly, uvádí, ¾e správní orgán øe¹il konkrétní pøípad na konkrétním místì a v uvedeném termínu; pøi zji¹tìní poru¹ení zákona proto musel postupovat dle zákona o loteriích, a to na základì zji¹tìných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel tedy zpochybòuje závìr mìstského soudu stran zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, pøitom poukazuje na rozpor skutkových zji¹tìní a z nich vyvozených právních závìrù jako¾ i nepøimìøenost ulo¾ené sankce.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém, tedy, ¾e pøi kontrole provedené u stì¾ovatele bylo dne 23. 9. 2008 zji¹tìno, ¾e jsou ve vstupní místnosti u baru provozovány 2 kusy výherních hracích automatù, jejich¾ provozování bylo øádnì povoleno; tyto nebyly nikterak stavebnì oddìleny od ostatních prostor místnosti; na zahrádce pøístupné pouze z této provozovny, kdy pøístup je mo¾ný pouze projitím kolem hracích automatù, se nacházel vìt¹í poèet mladistvých osob. Z provedené kontroly byl sepsán protokol, který potvrdila pøítomná obsluha provozovny. Kontrolní orgán na základì uèinìných zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el podmínky zvlá¹tního provozního re¾imu, nebo» nedodr¾el zákaz vstupu mladistvých do provozovny, a bylo s ním zahájeno správní øízení.
Dne 20. 4. 2009 bylo vydáno rozhodnutí ve spoleèném øízení o ulo¾ení pokuty podle§ 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích, a to za ka¾dý pøístroj ve vý¹i 50 000 Kè, celkem 100 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena za nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 písm. c) a a) zákona o loteriích, konkrétnì nezaji¹tìní zákazu vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let v provozovnì Bistro Ve sklepì, Michelská 1005/29 v Praze 4 dne 23. 9. 2008 ve 14.00 hod . V odùvodnìní rozhodnutí se uvádí mimo jiné, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e uvedené hrací pøístroje jsou provozovány neoddìlenì ve vstupní místnosti (u baru) bistra, pøièem¾ na zahrádce (ve dvoøe), pøístupné pouze z provozovny, se v dobì kontroly nacházel vìt¹í poèet osob mlad¹ích 18-ti let, jejich¾ seznam s osobními daty je uveden v úøedním záznamu Mìstské policie. Pøedmìtné hrací automaty nebyly provozovány ve stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování hracích automatù, do které je zakázán vstup osobám mlad¹ím 18-ti let, k èemu¾ se spoleènost zavázala ve své ¾ádosti o povolení provozu výherních hracích automatù. S ohledem na pøítomnost mladistvých nebyl dodr¾en zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny. K námitce stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní provozní re¾im je v provozovnì povolen podle § 17 odst. 10 písm. c), proto do této provozovny mìli pøístup i mladiství, tito se v¹ak nezdr¾ovali v prostoru, v nìm¾ je zaveden zvlá¹tní provozní re¾im, osoba odpovìdná za dodr¾ování zákazu hry byla pøítomna a ¾ádná osoba se hry neúèastnila, správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e v ¾ádosti o povolení se provozovatel zavázal zajistit provozování výherních hracích pøístrojù ve stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù a k zaji¹tìní zákazu vstupu osob mlad¹ích 18-ti let; tuto podmínku nesplnil. Pokud spoleènost neprovozovala hrací pøístroje v oddìlené èásti provozovny ani v samostatné místnosti, bylo její povinností zajistit zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny. Skuteènost, ¾e mladistvá osoba na pøístrojích nehrála, nemìní nic na tom, ¾e mìla mít pøímo zákaz vstupu do provozovny. K odùvodnìní pokuty správní orgán uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu, konkrétnì nezaji¹tìní vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do stabilnì oddìlené èásti provozovny nebo do celého prostoru provozovny, je záva¾ným poru¹ením zákona, pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e spoleènost se poru¹ení dopustila poprvé, av¹ak pokuta by mìla být v takové vý¹i, aby dostateènì výchovnì vedla spoleènost k tomu, aby se napøí¹tì vyvarovala opakování poru¹ení zákona. Proto správní orgán pova¾uje ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè za jeden pøístroj pøimìøené,kdy¾ zákon umo¾òuje za jeden pøístroj ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 150 000 Kè.
Meritem projednávaného sporu je, zda se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zvlá¹tního provozního re¾imu, tedy zda spáchal správní delikt poru¹ením ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích za situace, kdy se v samotném prostoru hracích automatù, v nìm¾ byly umístìny zákazové znaèky pro vstup a hru mladistvým, pøitom odpovìdná osoba na zákaz vstupu a hry dohlí¾ela, nezletilé osoby nenacházely, nicménì tyto se nacházely na zahrádce, na kterou byl pøístup pouze kolem umístìných hracích automatù. Sporným je rovnì¾ vymezení pojmu oddìlená èást provozovny urèená k provozování výherních hracích automatù, kdy ¾alovaný tvrdí, ¾e takové oddìlení musí být pevné, zatímco stì¾ovatel pøipou¹tí i zpùsob jiný-umístìním zákazových znaèek a vymezením oddìleného prostoru samotnými výherními hracími pøístroji.
Povinnost zaji¹tìní zvlá¹tního provozního re¾imu vyplývá pøímo z ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích, nadto byla stì¾ovateli ulo¾ena rovnì¾ v povolení k provozování výherních hracích pøístrojù ze dne 17. 6. 2008, è. j. P4/83739/08/OFS/©RAJ, konkr. v bodì 10 èásti III, pøitom pod písm. c) se zde uvádí, ¾e z dùvodu zamezení hry osobám mlad¹ím 18-ti let je jim zakázán vstup do stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. Co se rozumí stabilním oddìlením, se zde neuvádí. Rovnì¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e zákon o loteriích ani povolení neuvádí, co se rozumí stabilním oddìlením.
Podle ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích zvlá¹tní provozní re¾im vy¾aduje dohled osoby odpovìdné za dodr¾ování zákazu hry osob mlad¹ích 18 let, kterým je z dùvodu zamezení jejich úèasti na høe vstup zakázán: a) do celého prostoru provozovny, nebo b) do místnosti v provozovnì výhradnì urèené k provozování výherních hracích pøístrojù, nebo c) do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e povinnost, kterou správní orgán v povolení stanovil, je nad rámec zákona. Ze zákona nevyplývá v ¾ádném pøípadì, ¾e by oddìlení prostoru, v nìm¾ jsou provozovány hrací pøístroje, muselo být oddìleno stabilnì, resp. jak ¾alovaný konstatuje, toliko pevnou stìnou. Je proto namístì zabývat se tím, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích v situaci, kdy vyhrazený prostor opatøil zákazovými znaèkami vstupu mladistvým a zákazu hry na výherních hracích pøístrojích.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alovaný nespecifikoval, z jakého dùvodu shledal naplnìní poru¹ení zvlá¹tního provozního re¾imu, kdy¾ odkázal na celý odstavec 10 ustanovení § 17 zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zcela logicky shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e nelze souèasnì konstatovat poru¹ení § 17 odst. 10 písm. a) zákona o loteriích, tj. zákaz vstupu do celého prostoru provozovny a písm. c) tého¾ ustanovení, tj. zákaz vstupu do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. Nicménì ¾alovaný výrok zmìnil tak, ¾e uvedl pouze odst. 10 bez jakékoli specifikace, tedy opìt zde navodil stav, kdy shledal stì¾ovatele vinným z poru¹ení písm. a), b) i c). Je pravdou, ¾e takový výrok je ponìkud nesrozumitelný a nelogický a potom mu zcela neodpovídá odùvodnìní ¾alovaného, které smìøuje pouze do písm. c) cit. ustanovení, kdy¾ ¾alovaný odkazuje na povinnost, která byla stì¾ovateli ulo¾ena v povolení (viz vý¹e) a konstatuje, ¾e oddìlení musí být provedeno pevnou stìnou a oddìlení prostoru jiným zpùsobem, napø. lanem nebo pøekonatelnou mobilní stìnou nelze pova¾ovat za splnìní podmínky zákona, nebo» úèasti na høe osob mlad¹ích 18-ti let nezabraòuje. Nicménì tato nepøesnost, které se ¾alovaný dopustil, nemù¾e mít je¹tì sama o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alovaný v¹ak ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl, z jakých právních úvah vycházel, resp. z jaké právní normy pouze a toliko zpùsob pevného oddìlení pro úèely ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích dovozuje.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje restriktivní opatøení, která je tøeba v otázce pøístupu mladistvých k hazardním hrám obecnì pøijmout. Závislost na herních automatech (gamblerství)je nepochybnì záva¾nou psychickou závislostí, která mù¾e ohrozit jejich dal¹í existenci i jejich rodinu. Pova¾uje tedy za zcela legitimní po¾adavek zákazu hazardních her, za které lze pova¾ovat ve¹keré hry, kde o výhøe nebo prohøe rozhoduje náhoda nebo pøedem neznámá okolnost, mladistvým, tedy i výherních hracích pøístrojù. Nicménì pøedmìtem projednávané vìci není poru¹ení zákona ze strany stì¾ovatele tím, ¾e umo¾nil mladistvým na hracích pøístrojích hrát (tato skuteènost nebyla pøi kontrole zji¹tìna). Pøedmìtem posouzení je, zda se stì¾ovatel dopustil správního deliktu, resp. zda tento byl v rozhodnutí ¾alovaného øádnì vymezen a zda pokuta za nìj ulo¾ena je v souladu se zákonem., nikoli, zda mladistvé osoby na výherních hracích automatech skuteènì hrály.
Podle ust. § 1 odst. 7 zákona o loteriích úèastníkem loterie nebo jiné podobné hry mù¾e být jen fyzická osoba, která dovr¹ila 18 let vìku a která v souladu s herním plánem uhradí vklad (sázku) provozovateli pøedem, a to v hotovosti nebo bezhotovostnì. Osobám mlad¹ím 18 let je úèast na loteriích a jiných podobných hrách zakázána. Provozovatel loterií a jiných podobných her musí uèinit taková opatøení, aby se tyto osoby nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti. Z uvedeného ustanovení vyplývá obecná povinnost provozovatele zamezit tomu, aby osoby mlad¹í 18-ti let hazardní hry mohly hrát, vyplývá z nìj zákaz mladistvým her se zúèastnit.
Zvlá¹tní úpravu týkající se hracích automatù obsahují ustanovení § 17 a násl. zákona o loteriích. Podle ust. § 17 odst. 2 cit. zákona výherní hrací pøístroj musí být umístìn tak, aby neumo¾òoval hru osobám mlad¹ím 18 let, nebo provozovatel musí uèinit taková opatøení, aby tyto osoby se nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti.
Podle ust. § 17 odst. 8 výherní hrací pøístroje smìjí být provozovány v kasinech a hernách. Dále smìjí být provozovány v pohostinských zaøízeních a dal¹ích místech, která splòují podmínky zvlá¹tního provozního re¾imu podle odstavce 10 cit. zákona.
Z uvedeného vyplývá, ¾e hrací pøístroje mohou být umístìny kromì míst k tomu a priori urèených, tj. hernách a kasinech, kam je pøístup mladistvých zakázán a ji¾ pøi vstupu jim není umo¾nìn, napø. v restauracích, barech a jiných podobných zaøízeních. Tato zaøízení narozdíl od heren a kasín nejsou a priori urèena ke hrám, ale jsou nav¹tìvována prioritnì za jiným úèelem, zpravidla obèerstvením, k rùzným schùzkám, jednáním apod. Pro tato zaøízení zákon stanoví potom provozovateli pøijmout opatøení obdobná hernám a kasínùm, co se týèe pøístupu ke høe, resp. ji¾ samotného vstupu mladistvým.
Nejvy¹¹í správní soud narozdíl od stì¾ovatele neshledává smyslu a úèel zákona toliko v zabránìní samotné høe mladistvými na výherních hracích pøístrojích, ale smysl opatøení, která zákon stanoví je nutno spatøovat ji¾ v prevenci, tzn. aby mladiství do prostor, v nich¾ se provozují hazardní hry nemohli vstupovat, tzn. úèastnit se napø. provozované hry ani pouze vizuelnì .
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je povinen provozovatel uèinit taková opatøení, aby mladistvé osoby se nemohly úèastnit hry (tzn. jakkoli, tedy ani pouhým pasivním pøihlí¾ením). Stì¾ovatel tuto skuteènost prokazoval jednak dohledem osoby odpovìdné, jednak zákazovými znaèkami. Jejich umístìním, dle jeho názoru vymezil prostor, kam je vstup mladistvým zakázán, a pova¾oval svoji povinnost ulo¾enou mu zákonem pøijmout opatøení k zamezení hry mladistvým za splnìnou. Stì¾ovateli nelze v jeho argumentaci pøisvìdèit.
Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e prostor, v nìm¾ jsou hrací pøístroje, není stabilnì oddìlen, ani¾ by ¾alovaný uvedl, z jakého dùvodu k takovému závìru o nutnosti toliko pevného oddìlení dospìl, kdy¾ ze zákona, konkr. z ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích takový po¾adavek nevyplývá. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e za oddìlení prostoru lze pova¾ovat ji¾ samotné umístìní výherních hracích automatù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel na hrací pøístroje umístìné v prùchozí a v¹em pøístupné místnosti pøipevnil zákazové znaèky, je¹tì prostor nikterak neoddìluje. Lze mu naopak pøisvìdèit v tom, ¾e zákon nestanoví, ¾e takové oddìlení musí být provedeno toliko pevnou stìnou, jak tvrdí ¾alovaný. Nicménì v projednávané vìci v¹ak výherní hrací pøístroje nebyly oddìleny ¾ádným jiným zpùsobem (napø. ani variabilní zástìnou, apod). Jak ji¾ bylo uvedeno, samotnými pøístroji prostor oddìlit ji¾ z povahy vìci samé (zabránìní vstupu do prostoru mladistvým) zcela logicky nelze.
V tomto smìru rozhodnutí ¾alovaného o poru¹ení podmínek provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích obstojí. Skuteènost, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl ve výroku rozhodnutí konkr. písmeno cit. ustanovení, resp. odkazem na celé ustanovení odst. 10 uèinil rozhodnutí ponìkud nesrozumitelným, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Skutek, který je stì¾ovateli pøièítán, byl zcela jasnì popsán (neoddìlení prostor s mo¾ností pøístupu mladistvých k výherním hracím pøístrojùm), a stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení s takto vymezeným skutkem srozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost v èásti námitek týkajících se ulo¾ené pokuty.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích lze pokutu do vý¹e 150 000 Kè ulo¾it právnické osobì, která provozuje loterii, tombolu nebo výherní hrací pøístroj bez povolení, nebo je provozuje v rozporu s tímto zákonem, herním plánem nebo s podmínkami, které jí byly v povolení ulo¾eny.
Sankce je ukládána za protiprávní èinnost provozující osoby, pøitom zde zákon nestanoví, ¾e tato protiprávní èinnost má být pomìøována k poètu zaøízení, na nich¾ je protiprávní èinnost napø. provozována v rozporu s herním plánem nebo bez povolení. Nestanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it za ka¾dý pøístroj. Provozovatel se dopustí poru¹ení zákona svým protiprávním chováním, tedy ji¾ tím, ¾e urèitou èinnost provádí v rozporu se zákonem (v daném pøípadì neoddìlil prostor s výherními hracími pøístroji), pøitom není rozhodné pro posouzení naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu, zda nebyl oddìlen prostor v nìm¾ se nacházel jeden, dva nebo deset výherních hracích pøístrojù. Ze strany pachatele se jedná stále o jedno protiprávní chování, jeden skutek. Skuteènost, ¾e protiprávní jednání se týkalo nìkolika zaøízení mù¾e mít význam pouze pøi zva¾ování vý¹e sankce. Pouze nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokutu ulo¾enou ve vý¹i 100 000 Kè nelze dle jeho názoru v tomto kontextu pova¾ovat za pøimìøenou, nebo» nebyla ulo¾ena, jak uvádí ¾alovaný i mìstský soud, ve spodní tøetinì mo¾né vý¹e, byla-li ulo¾ena ve vý¹i 100 000 Kè. Odùvodnìní vý¹e pokuty pouze odkazem na spodní hranici nelze rovnì¾ pova¾ovat za dostaèující. Pøi ukládání sankcí je tøeba pøihlí¾et mimo jiné k osobì pachatele, dobì trvání protiprávního jednání, formì zavinìní, jako¾ i k následkùm protiprávního jednání a vý¹i ¹kody nebo újmy, která v dùsledku nìho vznikla. Takové skuteènosti v¹ak správní orgány nebraly v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost zèásti dùvodnou, proto nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V novém øízení rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 §17
 § 17
 § 48
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 1
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud