Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2014
Timestamp: 2018-07-18 11:19:20+00:00

Document:
9As100/2014
9 As 100/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. Mgr. Bc. Peterem Mrázikem, advokátem se sídlem Mendlovo námìstí 470/2a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. KUJI 14332/2013, sp. zn. OOSÈ 675/2012 OOSC/202/PM/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2014, è. j. 10 A 45/2013-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2014, è. j. 10 A 45/2013-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 28. 2. 2013, è. j. KUJI 14332/2013, sp. zn. OOSÈ 675/2012 OOSC/202/PM/2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 600 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Bc. Petera Mrázika, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 6. 2012, è. j. OVV/517/2012 D-70/12, OVV/588/2012 D-90/12 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona (dále jen pøestupek I ), a dále ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pozemních komunikacích, poru¹ením
§ 18 odst. 4 tého¾ zákona (dále jen pøestupek II ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 3 000 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení 1 000 Kè
[2] Pøestupek I dle výroku prvostupòového rozhodnutí spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel dne 16. bøezna 2012 v 17:29 hod. øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Fabia registraèní znaèky X po silnici I. tøídy èíslo 34 v Pelhøimovì ve smìru z centra obce na obec Myslotín a v ulici Myslotínská mu byla laserovým rychlomìrem typu MicroDigiCam LTI namìøena rychlost 63 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 60 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem o ménì ne¾ 20 km/hod. . Pøestupek II byl ve výroku prvostupòového rozhodnutí oznaèen tak, ¾e dne 28. bøezna 2012 v 10:01 hod. øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Fabia registraèní znaèky X po silnici I. tøídy èíslo 34 a v ulici Humpolecká v Pelhøimovì ve smìru z centra obce na obec Humpolec mu byla silnièním radarovým rychlomìrem AD9C namìøena rychlost 77 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 74 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem o 20 km/hod. a více. .
[3] V ¾alobì byla v první øadì namítána nezákonnost napadeného rozhodnutí plynoucí z neprovedení dùkazu prostøednictvím návodu k pou¾ití rychlomìru a neprovedení dùkazu znaleckým posudkem, z nich¾ bylo dovozováno nesprávné pou¾ití rychlomìru, jeliko¾ k mìøení do¹lo ve vìt¹ím úhlu, ne¾ stanoví návod. Správní orgán provedl dokazování prostøednictvím výslechu zasahujících policistù a dal¹í dokazování pova¾oval za nadbyteèné. Krajský soud se s takovým hodnocením ztoto¾nil. Správnost mìøení dovozoval i ze stanoviska metrologa 1. kvalifikaèního stupnì v oboru silnièních rychlomìrù J. H. získaného na základì e-mailové komunikace, které bylo pou¾ito jako podklad rozhodnutí. Vyu¾ití stanoviska jako podkladu pro rozhodnutí nepova¾uje krajský soud za chybné. Správní orgán byl povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e namísto stanoviska mìl být poøízen znalecký posudek, soud mu oponoval tím, ¾e úèelem komunikace s metrologem nebylo poøízení znaleckého posudku, ale stanoviska ke správnosti mìøících úhlù rychlomìru. Soud neshledal podklad nezákonným a ani v jednání správního orgánu nespatøoval poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Ten mìl toti¾ mo¾nost se v rámci ústního jednání ke stanovisku vyjádøit èi zpochybnit ho jako podklad pro rozhodnutí. ®ádné námitky v¹ak nebyly vzneseny, ani nebyly navr¾eny doplòující otázky na metrologa. Správnost mìøení osvìdèoval dále ovìøovací list na pøíslu¹ný silnièní radarový rychlomìr. Správní orgán na základì volného hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e nebyly dány ¾ádné pochybnosti o poru¹ení návodu v neprospìch stì¾ovatele. Krajský soud neshledal opak.
[4] K námitce nevìrohodnosti svìdecké výpovìdi policisty K., který mìl obsluhovat radar, soud konstatoval, ¾e ji hodnotí jako úèelovou, nebo» z výpovìdí policistù je prùbìh celého mìøení a konání jednotlivých aktérù naprosto zøejmý. Blí¾e se k námitce nemohl vyjadøovat, proto¾e ¾alobní námitka byla vystavena na odkazu na odvolání proti provostupòovému rozhodnutí. Takto formulovat ¾alobní bod je v¹ak dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné, pøi formulaci ¾alobních bodù nelze odkazovat na písemnosti ze správního øízení.
[5] Dále se soud zabýval i námitkou neprovedení dùkazu výslechem policisty J. Ø., a to ani v øádném termínu, kdy se omluvil, ani dodateènì. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e je na zvá¾ení správního orgánu, jaké dùkazy jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Výslech policisty pova¾oval vzhledem k ostatním provedeným dùkazùm za nadbyteèný. Stì¾ovatel na výslechu v dal¹ím øízení netrval, ani neuvedl, v jakém smìru mìlo neprovedení výslechu za následek nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. pokraèování [6] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti ulo¾ené sankce. Uvedl, ¾e správní orgán vycházel ze v¹ech okolností daného pøípadu, pøihlédl zejména k vý¹i namìøené rychlosti, k dobì a místu spáchání pøestupku, k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupkù dopustil opakovanì v krátkém èasovém úseku, i k tomu, ¾e dosud nemìl ¾ádný záznam o pøestupcích. Vý¹i ulo¾ené sankce odùvodnil i tím, ¾e se jeví být dostaèující k nápravì.
[7] Na základì vý¹e uvedeného ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[9] K pøestupku I namítá nevìrohodnost policisty K., kterou dovozuje z pochybností o tom, kdo ovládal rychlomìr zaznamenávající pøestupek. Pova¾uje výpovìdi policistù za primární dùkaz svìdèící o jeho vinì. Policista K. nemohl zároveò øe¹it pøestupek a zároveò ovládat rychlomìr, pøesto bylo po dobu 15 minut, kdy øe¹il pøestupek stì¾ovatele mìøeno dal¹ích 5 vozidel. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e mìøila policistka V., pøesto¾e ta to popírá. Je tedy otázkou, kdo ztoto¾nil øidièe a zda byla tato skuteènost prokázána.
[10] Dále namítá neprovedení výslechu policisty J. Ø. a v souvislosti s tím nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, která se k tomuto dùkaznímu návrhu nevyjádøila. Povinnost správních orgánù odùvodnit neprovedení dùkazu není závislá na tom, zda stì¾ovatel na výslechu svìdka pøi dal¹ím ústním jednání trvá èi nikoliv.
[11] Co se týèe pøestupku II tak poukázal na to, ¾e existují legitimní pochybnosti o zpùsobu mìøení rychlomìrem. Rychlomìr musí být pou¾it v souladu s návodem a musí být dodr¾eny pozorovací úhly pøi mìøení. Ve správním øízení pøedlo¾il analýzu mìøících úhlù a situaèní plánek místa mìøení a dovozuje, ¾e s ohledem na charakter prostøedí, kde bylo mìøeno, musel být úhel mìøení více ne¾ 30 stupòù, co¾ je v rozporu s návodem k pou¾ití rychlomìru. Mìøení z vìt¹ího úhlu má vliv na namìøenou rychlost vozidla. Proto ji¾ ve správním øízení navrhoval provedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru. Správní orgány tvrdily, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem, pøesto návod není podkladem pro vydání rozhodnutí. Vy¹ly pouze z výpovìdi policisty, který v¹ak pouze subjektivnì popsal, jak mìøení provedl, ne¹lo tedy o skutková zji¹tìní. Správní orgán se nemù¾e bez øádného dokazování ztoto¾nit s názory policisty. Na podporu svého tvrzení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24, který se vìcnì týká pou¾ití dechového analyzátoru, ale závìry v nìm uvedené lze pou¾ít i v nynìj¹í vìci.
[12] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zamìøuje na stanovisko J. H. Zpochybòuje jeho formu, tj. není zøejmé, zda se jedná o odborné vyjádøení èi jaký vlastnì podklad pro rozhodnutí. Jde o vyjádøení osoby, která nikdy nenahlédla do spisové dokumentace, nebyla prokázána její odborná zpùsobilost, realizaci vyjádøení nepøedcházel ¾ádný úkon, který by vymezil pøedmìt vyjádøení a stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu ani k osobì podávající vyjádøení. Není mu zøejmé, proè správní orgán neprovedl dùkaz znaleckým posudkem a suploval jej e-mailovou konzultací, která nemù¾e být pova¾ována za dùkaz ve správním øízení (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 5 As 41/2006-86). E-mail je navíc podepsán jako J.H. , osobu J. H. je tak mo¾no identifikovat pouze z hlavièky e-mailu, není tedy zcela jasné, kdo vyjádøení zaslal a hlavnì kdo je J. H. Krajský soud uvádí, ¾e jde o metrologa, taková informace ale ze spisu explicitnì nevyplývá. Správní orgán dále pochybil, proto¾e poskytl informace ze spisu tøetí osobì. Stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost klást otázky a J.
H. nebyl v rámci správního øízení vyslechnut. Stì¾ovatel tak nemohl reagovat na dùkazy svìdèící o jeho vinì a stal se pouhým recipientem závìrù e-mailu J. H., co¾ vedlo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
[13] Dále namítá podjatost J. H., kterou namítal ji¾ v ¾alobì a krajský soud se k této námitce nijak nevyjádøil. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e e-mailovou konzultaci poskytl pravdìpodobnì zamìstnanec výrobce radaru, který má zájem na tom, aby výstupy mìøícího pøístroje byly v¾dy prokazatelné.
[14] Vyjádøil se i k vìcnému hodnocení poskytnutému J. H. Pøednì sám J. H. uvedl, ¾e nelze potvrdit, zda do¹lo k poru¹ení Návodu k obsluze . Správní orgány toto tvrzení ignorovaly a spokojily se se závìrem, ¾e vina je prokázána z pøilo¾ených fotografií. Nezkoumaly v¹ak, za jakých podmínek byla fotografie poøízena. Z e-mailového vyjádøení dále plyne doporuèení, aby správní orgány zjistily, jak docházelo k mìøení a zda policista dodr¾el návod. Pokud metrolog pova¾uje za zásadní vyslechnout policistu ohlednì toho, jestli postupoval v souladu s návodem, pak by návod mìl být podkladem pro vydání rozhodnutí. Vyjádøení J. H. dále neobsahuje posouzení mìøících úhlù a jejich limitù.
[15] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené sankce. Není mu zøejmé, jak kromì nulového záznamu v kartì øidièe a spáchání dvou pøestupkù pøihlédl správní orgán k okolnostem spáchání pøestupku, místu a èasu spáchání pøestupku a vý¹i namìøené rychlosti. Soud tuto námitku odmítl s tím, ¾e byla zhodnocena v¹echna kritéria, jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této námitce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51.
[16] Závìrem poukázal na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ soud opomnìl vypoøádat námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Navrhuje proto zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních v této vìci. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[20] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, která byla vznesena v kasaèní stí¾nosti a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Pokud by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami, a to konkrétnì námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, do nìho¾ øadí pokraèování i nevypoøádání se s námitkami k vyjádøení J. H., a námitkou podjatosti J. H., který podával odborné vyjádøení k otázkám správního orgánu I. stupnì.
[22] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[23] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[24] Po prostudování napadeného rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e se krajský soud skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Tím, ¾e se jednotlivými ¾alobními námitkami nezabýval, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jak judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
[25] K vý¹e uvedeným námitkám se krajský soud nijak blí¾e nevyjádøil, nijak je argumentaènì nepodpoøil ani nevyvrátil. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi tom platí, ¾e: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. , a tedy ¾alobní námitky by pro soudní pøezkum mìly být základním podkladem. Pøesto není dán dùvod vrátit vìc pouze krajskému soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a námitku nedostateènosti vypoøádání se s vìcným hodnocením odborného vyjádøení J. H., kterou lze pod námitku nepøezkoumatelnosti podøadit, pak k závìru o nepøezkoumatelnosti dospìl i Nejvy¹¹í správní soud (viz dále). Proto pøistoupil i ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. Pokud jde o námitku podjatosti J. H., který dle stì¾ovatele poskytoval odborné informace jako¾to zamìstnanec výrobce radaru, tedy osoba zaujatá na výsledku øízení, pak s ohledem na závìry uvedené v bodech [31] a¾ [35] je námitka podjatosti irelevantní. Vrácení vìci krajskému soudu by tak postrádalo jakékoliv opodstatnìní, nebo» by v rámci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl uèinit nic jiného, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ani¾ by se èímkoliv dal¹ím mohl zabývat.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèní námitky shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i v tom, ¾e krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí
¾alovaného. ®alovaný se ve svém rozhodnutí s jednotlivými odvolacími námitkami vypoøádal velmi struènì a¾ nedostateènì, s nìkterými se nevypoøádal vùbec. Konkrétnì ¹lo o námitku nedostateèného vysvìtlení informace, ¾e namìøená rychlost nemá zápornou hodnotu , jako¾ i informace, ¾e vy¹¹í mìøící úhel pøedstavuje pøíznivìj¹í výsledek pro stì¾ovatele. Zejména v¹ak ¾alovaný zcela opominul námitku neprovedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru, která prostupuje celým odvoláním a poté je i výslovnì uvedena v jeho závìru. Z textu odvolání (i dal¹ích úkonù stì¾ovatele v prùbìhu správního, a pozdìji i soudního, øízení) je zøejmé, ¾e tuto svou námitku pokládá za jednu ze stì¾ejních. ®alovaný ji v¹ak ponechal bez pov¹imnutí. Správní orgány dále ¾ádným zpùsobem nezdùvodnily, proè nebyl proveden výslech policisty J. Ø., který navrhoval stì¾ovatel. Naproti tomu krajský soud námitky neprovedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru a výslechem policisty J. Ø. vypoøádal, èím¾ pøekroèil svou pravomoc, jeliko¾ tyto otázky vypoøádal v podstatì namísto ¾alovaného. Krajský soud nebyl oprávnìn se pøedestøenými otázkami v nastolené situaci vùbec zabývat. Ze stejného dùvodu se jimi nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
[27] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e správní orgány nejsou povinny provést ka¾dý z navrhovaných dùkazù èi podkladù pro rozhodnutí, ale neprovedení musí øádným a srozumitelným zpùsobem odùvodnit-k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, nebo rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101: Provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení pak správní orgán mù¾e odmítnout v pøípadì, pokud by získání nebo provedení dùkazù bylo v rozporu s právními pøedpisy (§ 51 odst. 1 správního øádu), pokud by byla v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která by znemo¾òovala ¾ádosti vyhovìt (§ 51 odst. 3 správního øádu) nebo v pøípadì, ¾e zji¹tìní skutkového stavu má takové kvality, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním a bylo by tak ji¾ nadbyteèné. Pojem dùvodné pochybnosti je pak potøeba vykládat tak, ¾e tyto pohybnosti nejen ¾e ji¾ neexistují na stranì správního orgánu, ale ¾e správní orgán vzal v úvahu mo¾né zpochybnìní jím zji¹tìného skutkového stavu ze strany úèastníkù øízení, tj. vypoøádal se rovnì¾ s jejich pøipomínkami a námitkami a pøihlédl ke v¹em okolnostem, které vy¹ly v øízení najevo, jak po¾aduje také § 50 odst. 4 správního øádu.
[28] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[29] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní, nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í kasaèní námitky se nedotýkají vý¹e uvedeného dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. pokraèování
[31] Na samé hranici pøezkoumatelnosti se ¾alovaný vypoøádal s námitkou ohlednì formy stanoviska metrologa J. H., kterým mìly být vyvráceny pochybnosti stì¾ovatele spoèívající ve ¹patnì provedeném mìøení rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného lze vyèíst, ¾e pova¾uje stanovisko J. H. za øádnì obstaraný podklad pro rozhodnutí, který je souèástí spisu a který poskytuje odpovìdi na námitky ohlednì správnosti mìøení. Stejnì tak krajský soud neshledal chybu v postupu správního orgánu I. stupnì, který prostøednictvím e-mailu obstaral odpovìdi na sporné otázky vyslovené v prùbìhu správního øízení, a z tìchto odpovìdí ve svém rozhodnutí vy¹el.
[32] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e podle demonstrativního výètu obsa¾eného v § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jsou dùkazy pouze jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí, a proto nic nevyluèuje, aby takovým podkladem byla i listina nebo e-mail, o kterých nebyl vyhotoven protokol. Podmínkou pro vyu¾ití takového podkladu pro závìry správního orgánu je pouze umo¾nìní úèastníku øízení se k nìmu pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit, jak stanoví § 36 odst. 3 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 4 As 2/2014-26). Správní orgán tedy pøi hodnocení skutkového stavu mù¾e vyjít i z listin, kterými neprovedl dùkaz, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e dal úèastníkùm øízení mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k listinám vyjádøit. Je v¹ak samozøejmì nezbytné, aby si správní orgán ujasnil jakou povahu takový podklad mù¾e mít, kdy¾ je zøejmé, ¾e nemù¾e nahradit znalecký posudek, nebo alespoò odborné vyjádøení, tam, kde je jejich provedení s ohledem na okolnosti nezbytné.
[33] Správní orgány ani krajský soud nepøiznaly e-mailové komunikaci s J. H. status odborného vyjádøení (analogicky dle § 105 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jednalo se o podklad pro rozhodnutí, pro jeho¾ vyu¾ití správní øád nestanoví ¾ádné zvlá¹tní podmínky. Pøipu¹tìním e-mailové komunikace jako podkladu pro rozhodnutí nebylo zasa¾eno do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl s podklady pro rozhodnutí seznámen a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, této mo¾nosti ve vztahu ke stanovisku J. H. nevyu¾il. Jeho námitky proti provedenému dokazování byly vedeny jiným smìrem.
[34] Jakkoli tedy brojí proti provedenému postupu, kdy si správní orgán I. stupnì obstaral podklad pro své rozhodnutí formou e-mailu, soud konstatuje, ¾e takový postup není mo¾no, za splnìní zákonných podmínek, shledat vadným. Je potom vìcí správních orgánù, aby obstaraly pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství vzájemnì si neodporujících podkladù, na kterých budou schopny vystavìt svá rozhodnutí, a aby jednotlivé podklady a informace z nich plynoucí hodnotily ve vzájemných souvislostech. K uvedenému je tøeba pøipomenout, ¾e v pøestupkovém øízení jsou kladeny zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle je tøeba vykládat obecná ustanovení správního øádu, nebo» obvinìní z pøestupku je obvinìním trestním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (blí¾e viz napøíklad v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37 èi rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 44/2009 citovaný vý¹e). Správní orgány tedy musí peèlivì shromá¾dit podklady pro rozhodnutí, a s pøípadnými dal¹ími návrhy na provedení dal¹ích dùkazù se musí øádnì vypoøádat a zdùvodnit, proè ji¾ nebudou provedeny (viz bod [27] tohoto rozsudku).
[35] Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní napadeného rozsudku vznesl i námitku nedostatku e-mailu jako takového, tj. nedostateènost podpisu èi neprùkaznost toho, zda byl pisatelem e-mailu skuteènì J. H. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru o podepsání e-mailu v souvislosti s posuzováním po¾adavkù vyplývajících na znalecký posudek uvedených v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 41/2006, ten v¹ak na vìc nedopadá, nebo» se o znalecký posudek nejedná. Tyto závìry krajského soudu tak nejsou relevantní. Stì¾ovatel do doby vydání rozsudku nepova¾oval za sporné, ¾e by e-mail vyhotovila jiná osoba ne¾ J. H. a samostatnì se tak nelze touto námitkou zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Obdobný závìr je tøeba uèinit ohlednì námitky, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny poskytnout informace ze spisu tøetí osobì. Tato námitka se v¹ak objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìna být mohla, a proto je nepøípustná dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[36] Pokud jde o zbývající námitku smìøující do pøestupku I, Nejvy¹¹í správní soud ji shledává nedùvodnou. Stì¾ovatel spatøuje nevìrohodnost výpovìdi policisty K. v tom, ¾e není zøejmé, kdo skuteènì ovládal rychlomìr, kdy¾ policista K. øe¹il pøestupkové jednání s øidièi. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak výpovìï svìdka-policisty K. pova¾uje pouze za doplòkovou, vysvìtlující nìkteré aspekty celé vìci. Klíèovým dùkazem, který je obsa¾en ve spisu a jeho¾ zákonnost se nepodaøilo stì¾ovateli zpochybnit, je snímek z radaru.
[37] Pøi posouzení a hodnocení výpovìdí strá¾níkù obecní policie nebo policistù je potøeba vycházet z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, zdej¹í soud uvedl, ¾e [k] osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Citovaná judikatura vychází z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23.
[38] Nejvy¹¹í správní soud sice v nedávné dobì v nìkterých projednávaných pøípadech zpochybnil rovnì¾ výpovìï policistù (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63), uèinil tak v¹ak v¾dy s ohledem na konkrétní a specifické okolnosti dané vìci (v cit. vìci pro ¹ikanózní jednání vùèi dotèenému øidièi, spoèívající v nièím neodùvodnìné a nanejvý¹ rozsáhlé kontrole øidièe poté, co odmítl vyøídit pøestupek v blokovém øízení). Na premise o zásadní hodnovìrnosti policisty tudí¾ ani tato rozhodnutí nic nemìní (ke shodnému závìru srov. rozsudek ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115, body [40] a¾ [44] odùvodnìní).
[39] V obecné rovinì tedy lze s mo¾ností stì¾ovatele vzná¹et pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty souhlasit, v nynìj¹í vìci v¹ak nebyly shledány ¾ádné specifické a konkrétní okolnosti, které by takovou výpovìï znevìrohodnily, a nebyly shledány dùvody, pro nì¾ by bylo relevantní se touto námitkou dále zabývat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jádro sporu le¾í jinde, a to v otázce, zda postupovaly správní orgány tak, aby zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, ve smyslu § 3 správního øádu. Aktu hodnocení dùkazù, vypoøádávání se s pøípadnými rozpory mezi nimi atd., toti¾ musí pøedcházet øádné shromá¾dìní dùkazù, tedy øádné zji¹tìní skutkového stavu.
[40] Poslední kasaèní námitkou, kterou je zdej¹í soud povinen se zabývat, je námitka nepøezkoumatelnosti ulo¾ené sankce. Ukládání sankcí za správní delikty (pøestupky a jiné správní delikty), a tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. pokraèování Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkumu lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, a zda toto volné uvá¾ení nezneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlí¾í k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení (§ 12 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[41] Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Ustanovení § 12 zákona o pøestupcích obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení druhu a výmìry sankce. Správní orgán je povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané sankce tìmito hledisky zabývat a srozumitelnì a jednoznaènì formulovat logické kroky, které jej ke stanovení konkrétní vý¹e té které sankce vedly tak, aby odùvodnìní její vý¹e bylo následnì soudem pøezkoumatelné. Správní orgán je povinen se pøi ukládání sankce zabývat v¹emi hledisky, které zákon pøedpokládá, podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i ukládané sankce. Vý¹e ulo¾ené sankce musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková její vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 62/2008-129). I v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozhodnutí správních orgánù pochybení.
[42] Správní orgány pouze zcela obecnì konstatovaly, ¾e pøi stanovený druhu a vý¹e sankce pøihlédly ke v¹em okolnostem spáchaných pøestupkù, zejména k vý¹i namìøené rychlosti, k dobì a místu spáchání pøestupkù, k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupkù dopustil dvakrát v krátkém èasovém úseku, i k výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele, který do té doby nemìl ¾ádný záznam o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì nezdùvodnil, jakým zpùsobem hodnotil vý¹i namìøené rychlosti nebo dobu spáchání pøestupkù ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, ohlednì místa spáchaných pøestupkù pouze popsal, jak místa vypadají, ale nedovodil z toho ¾ádné závìry pro vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný následnì potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a jeho pochybení ¾ádným zpùsobem nenapravil. Takové zdùvodnìní je vzhledem k judikatuøe zdej¹ího soudu nedostateèné.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s., vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. Ji¾ pøed krajským soudem toti¾ byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[44] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[45] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[46] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[47] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou zástupce stì¾ovatele za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za dva úkony spoèívající v podání ¾aloby a doplnìní ¾aloby, jako¾to dvou písemných podání nebo návrhu ve vìci samé. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc; dále jen advokátní tarif ] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 10 200 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Podání Vyjádøení ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud naopak nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro argumentaèní strohost vyjádøení. Za takový úkon proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem je té¾ zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[48] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ je podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøestavuje náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[49] Zástupce stì¾ovatele soudu nesdìlil, zda je plátce danì z pøidané hodnoty, proto mu daò nemohla být k odmìnì pøiznána.
[50] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 21 600 Kè (4 × 3 100 Kè + 4 × 300 Kè + 3 000 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Bc. Petera Mrázika, advokáta se sídlem Mendlovo námìstí 470/2a, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 § 125

§ 18
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 13