Source: http://kraken.slv.cz/6Ads151/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:05:52+00:00

Document:
6Ads151/2011
6 Ads 151/2011-126
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 184, Pøíbram VII, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Dagmar Øíhové, advokátky.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, øeditele pro øízení lidských zdrojù Krajské øeditelství Jihoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 1. 2011, è. ØKØ-13/2011, bylo V. M. (dále té¾ ¾alobce ) pøiznáno odchodné ve vý¹i 283 200 Kè podle § 155 a 156 odst. 1, 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ slu¾ební zákon ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl øeditel Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru dne 19. 4. 2011, è. ØKØ-652/2011, tak, ¾e odvolání zamítl a souèasnì napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e dùvodem odvolání je po¾adavek ¾alobce, který uvedl, ¾e v roce 2010 mu nebylo dosud proplaceno 150 pøesèasových hodin, tedy hodin za slu¾bu práce pøesèas, je¾ byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 zákona, o nich¾ se domnívá, ¾e tyto slu¾by nebyly s daným ustanovením zákona v souladu a tudí¾ byly naøízeny v rozporu se zákonem, co¾ zdùvodòoval rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne
20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28. Bylo poukázáno na to, ¾e uvedená slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 zákona. Po citaci ustanovení § 112 odst. 1, 2 a 201 zákona odvolací správní orgán uvedl, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, byly plnìny vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní tìchto úkolù, je v¾dy postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je plnìní právì tìchto úkolù. V ostatních pøípadech je to nutné pouze pøi vyhlá¹ení krizového stavu a nebo ve veøejném zájmu, kdy ve veøejném zájmu je otevírána mo¾nost naøízení slu¾by pøesèas bez omezení, nebo» aè zákon nedefinuje pøesnì co je veøejným zájmem, lze odvodit, ¾e takto mù¾e být oznaèena ka¾dá èinnost policejního sboru, ponìvad¾ tento je ve veøejném zájmu zøízen. Právní úprava platná pro pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nezná takzvanou dohodnutou slu¾bu konanou pøesèas (tedy mimo rámec § 54 zákona), co¾ vyplývá z povahy slu¾ebního pomìru jako zvlá¹tního zamìstnaneckého vztahu v podmínkách bezpeènostních sborù, které jsou povinny splnit ulo¾ené úkoly bez ohledu na osobní zájmy pøíslu¹níkù. Naøizování slu¾by pøesèas je omezeno pouze dikcí § 85 odst. 2 zákona a to vùèi tìhotné pøíslu¹nici, pøíslu¹nici do konce 9. mìsíce po porodu a pøíslu¹nici, která kojí. Vzhledem k vý¹e uvedenému je tedy ¾ádost o proplacení slu¾by pøesèas, která byla naøízena podle § 54 odst. 1 zákona, zcela právnì nepøípustná a zjevnì bezpøedmìtná. K po¾adavku dolo¾ení zákonných dùvodù naøízení jednotlivých pøesèasových smìn, odvolací správní orgán odkázal na § 171 písm. h) zákona, podle kterého na naøizování slu¾by pøesèas se nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Proti poslednímu uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, tak, ¾e rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 7760 Kè ve lhùtì tøí dnù. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a ¾e ji¾ tehdy své rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem odùvodnil a vylo¾il tak právní posouzení skutkovì bezmála shodného pøípadu. ®alovaná pøitom nevyu¾ila svého práva podat proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost, pokud se závìry rozsudku, jak vyplývá z právì projednávané vìci, ve které se ve významné èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí zabývá polemikou se závìry zmínìného rozsudku, nesouhlasí. Pokud závìry poslednì uvedeného rozsudku ¾alovaná aktivnì a právem aprobovanými prostøedky nerozporovala, co¾ mìlo dle jejího vyjádøení za následek sérií dal¹ích obdobných po¾adavkù jejích (bývalých) zamìstnancù oèekávajících legitimnì v návaznosti na akceptaci posouzení vìci soudem v rámci rozsudku è. j. 10 A 34/2010-28 ze strany ¾alované postup souladný s platným právem, není odpovídající, ¾e svoji tehdej¹í argumentaci aktualizuje i v právì projednávané vìci, a postupu, který byl ji¾ v minulosti soudem posouzený jako nesprávný a nedostateèný.
Pokud jde o základ podané ¾aloby, jsou tvrzená pøedev¹ím pochybení a nedostatky ve zpùsobu plánování, vykazování a proplácení slu¾by vykonané ¾alobcem nad rámec základní doby slu¾by. K tomu krajský soud uvedl, ¾e slu¾ba pøesèas je primárnì upravena v § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu-vyjma § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
Dále krajský soud dovozuje podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1) dùle¾itý zájem slu¾by, 2) z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, 4) maximálnì rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e. Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy¾ za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. ®alovaná k tomu ve svém rozhodnutí pouze uvádí, ¾e vymezení pojmu dùle¾itý veøejný zájem musí být dostateènì ¹iroké právì proto, aby zahrnoval ve¹keré potøeby bezpeènostního sboru. Bezpeènostní sbor je povinen zajistit plnìní úkolù podle zákona è. 273/2008 Sb. vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící plnìní tohoto úkolu, nehledì na to, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhého mají trvání, je podle ¾alované v¾dy postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by. S takto pojatým výkladem platné právní úpravy krajský soud nesouhlasí, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodin týdnì (150 hodin/52 týdnù), na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze podle krajského soudu pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 respektive 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mimo jiné naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy krajský soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. S tím toti¾ na druhé stranì souvisí povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mimo jiné s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Krajský soud nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Je samozøejmé, ¾e o naøízení slu¾by pøesèas se nevede formalizované øízení, ale má zøejmì povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka. To ov¹em nemìní nic na skuteènosti, ¾e z hlediska aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a pøípustnosti pøezkoumání dodr¾ení vý¹e uvedených zákonných pravidel, jejich¾ eventuální nedodr¾ení mù¾e zasáhnout do práv ¾alobce, je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a bezpochybným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z její strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava. V daném pøípadì soud ke zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným. Soudní pøezkum by v takovém pøípadì ztratil smysl. Krajský soud dále znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního orgánu, ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy je mimo jiné podle stanoviska Policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007 pøípadné plánování slu¾by pøesèas nutné v¾dy øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru . Krajský soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu (vyjma citace platné právní úpravy a jejího vý¹e pøedestøeného výkladu) nevypoøádala. Krajský soud proto nemá prostor k tomu, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho eventuálnì vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce ve vztahu k pøiznané vý¹i odchodného. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje. S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktu veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas tak evidentnì chybí. Soud tedy nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné. S výkladem ¾alované, ¾e za veøejný zájem mù¾e být oznaèena ka¾dá èinnost policejního sboru, nebo» ten je ve veøejném zájmu zøízen, nelze podle názoru krajského soudu souhlasit, nebo» veøejný zájem je tøeba dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a jeho pau¹alizace na jakoukoliv èinnost ¾alované by bylo v rozporu nejen s platnou právní úpravou, ale rovnì¾ s teoretickým pojetím toho, co veøejný zámìr ve skuteènosti je a jak s tímto pojmem pracovat. Nehledì na to, ¾e výjimeènost pøedpokládaná slu¾ebním zákonem je ve zøejmé kontrapozici s trvalou praxí plánovaných pøesèasových hodin. Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovaným ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona). Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán nerozhodl o celém pøedmìtu øízení. ®alobce toti¾ podal ¾alované dne 31. 12. 2010 ¾ádost o doplacení neproplacených pøesèasových hodin zpìtnì za období 3 let, vèetnì zákonem stanovených úrokù z prodlení a ¾alovaná mu dne 14. 2. 2011 sdìlila, ¾e jeho ¾ádost byla øádnì zaevidována a pozdìji pøipojena k jeho odvolání proti rozhodnutí ze dne 3. 1. 2011, è. j. ØLZ-13/2011, ale výrok v této vìci ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahuje. Krajský soud shledal postup ¾alované i v této èásti nepøezkoumatelný, kdy¾ není zøejmé, zda ¾alovaná uèinila ¾ádost ¾alobce ze dne 31. 12. 2010 pøedmìtem tohoto øízení èi zda jej zohlednila v rámci odvolacího øízení, které bylo ukonèeno ¾alobou napadeným rozhodnutím.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, proto napadené rozhodnutí pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím nad rámec povinností vyplývajících z pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v tomto zákonì nemají oporu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud v rámci øízení nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a v napadeném rozsudku vyvodil, ¾e pøi naøizování slu¾by pøesèas, má-li být vyu¾ívána v souladu s platnou právní úpravou, je nutné v¾dy dodr¾et podmínky, kterými jsou dùle¾itý zájem slu¾by, z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a maximální rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. K dùle¾itému zájmu slu¾by stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 54 odst. 1 a § 201 slu¾ebního zákona a § 2 zákona è. 273/2008 Sb. Zdùrazòuje, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní tìchto úkolù je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S ohledem na význam charakteru tìchto úkolù konstatuje, ¾e vèasné a kvalitní plnìní tìchto úkolù je v¹ak souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti. K pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas stì¾ovatel uvádí, ¾e z § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona vùbec nevyplývá podmínka výjimeènosti, tak jak vyvozuje krajský soud. Toto ustanovení poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi manévrovací prostoj pro pøípady, kdy ví, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. Výjimeènost je presumována a¾ v § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona v pøípadì, je-li naøizována slu¾ba pøesèas ve veøejném zájmu. Podle názoru stì¾ovatele nelze zpochybnit skuteènost, ¾e plnìní úkolù Policie Èeské republiky je ve veøejném zájmu celé spoleènosti. Krajský soud v¹ak s odkazem na pau¹alizaci úkolù Policie Èeské republiky argumentaci stì¾ovatele ve vìci naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu odmítl, ani¾ by se blí¾e zabýval skuteèností, ¾e ¾alobce byl zaøazen na integrovaném operaèním støedisku, co¾ je ve výroku soudem zru¹eného rozhodnutí explicitnì uvedeno. Ve vyjádøení k ¾alobì je pak podrobnì rozvedeno, o jaké úkoly Policie Èeské republiky se jedná, av¹ak soud tyto skuteènosti vùbec nezohlednil a nezabýval se jimi. Veøejný zájem byl v tomto pøípadì dostateènì specifikován.
Stì¾ovatel dále znovu opakuje to, co ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí, ¾e o naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a není ani vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, proto nelze proti naøízení slu¾by pøesèas podat ani odvolání dle § 190 slu¾ebního zákona. A není-li mo¾no podat odvolání, není mo¾ný ani soudní pøezkum. Soudy ve správním soudnictví tudí¾ nemohou pøezkoumávat ani mantinely dodr¾ení povinnosti odùvodnit naøízení slu¾by pøesèas. Jinak øeèeno, soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e právní názor ohlednì odùvodòování naøizování výkonu slu¾by pøesèas, vyslovený v napadeném rozsudku, vytváøí doslova zaèarovaný kruh, nebo» vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu § 171 písm. h) slu¾ebního zákona povinen odùvodòovat naøizování výkon slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný. Soud pak nad rámec zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v zákonì stanoveny nejsou, pøièem¾ zákonnost naøizování slu¾by pøesèas podmiòuje splnìním tìchto nových povinností. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona postupoval správnì a zákonnì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný kasaèní stí¾nost doplnil podáním z 30. 5. 2012, v nìm¾ své stí¾nostní dùvody dále rozvedl.
Ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení ¾alobce, který pøedev¹ím uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se v¹emi skutkovými i právními závìry krajského soudu vtìlených do soudního rozhodnutí. Uvádí, ¾e ¾alovaný opakuje ve své kasaèní stí¾nosti svou argumentaci, kterou ji¾ uplatòoval v øízení pøed krajským soudem, kterou ¾alobce pova¾uje za zcela lichou. ®alobce zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného o urèení vý¹e odchodného ¾alobci, které bylo nesprávným zpùsobem vypoèteno. Pøedmìtem soudního pøezkumu tady není samotné rozhodnutí o naøízení pøesèasových prací ¾alobci, jak se mylnì ¾alovaný domnívá, a jak argumentuje. Je toho názoru, ¾e v rámci pøezkumu rozhodnutí o odchodném krajský soud zcela správnì zkoumal, zda-li do¹lo u ¾alobce k pøípustnému naøízení pøesèasových prací èi nikoliv, nebo» zodpovìzení této otázky bylo nezbytnì nutné pro uèinìní závìru o pøezkoumatelnosti èi naopak nepøezkoumatelnosti ¾alobcem napadeného rozhodnutí o vý¹i odchodného. ®alobce se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo ze strany ¾alované prokázáno, ¾e by u ¾alobce do¹lo k pøípustnému naøízení pøesèasových prací, kdy¾ naøizování pøesèasových prací je slu¾ebním zákonem podmínìno jednak jejích výjimeèností a jednak jejich øádným odùvodnìním. Zcela se ztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e naøízení pøesèasových prací nelze èinit systémovì k dlouhodobému vykrývání personálních problémù ¾alovaného, tak jak k naøizování pøesèasových prací na pracovi¹ti, kde ¾alobce pùsobil, bì¾nì docházelo. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je namístì uvést, ¾e Ústavní soud rozhodoval o návrhu skupiny 45 poslancù Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na zru¹ení celé vìty první § 112 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., která zní: Pøíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. , a § 112 odst. 4 uvedeného zákona. Nálezem ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. PL. ÚS 20/09, Ústavní soud návrh zamítl. V odùvodnìní nálezu uvedl, ¾e shledal, ¾e napadená ustanovení § 112 odst. 2 vìty prvé zákona è. 361/2003 Sb. a § 112 odst. 4 uvedeného zákona nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a návrh proto podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí v podstatì tyté¾ námitky jako ve vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ s tìmito námitkami se krajský soud nále¾itým zpùsobem vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost odkazuje na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. K jednotlivým stí¾nostním námitkám lze pak dodat následující:
Podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona Pøíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Stì¾ovatel si toto ustanovení ve spojitosti s § 201 slu¾ebního zákona a zákonem è. 273/2008 Sb. vykládá tak, ¾e postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní úkolù stanovených zákonem è. 273/2008 Sb., je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstata je splnìní právì tìchto úkolù. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e s takto pojatým výkladem platné právní úpravy nelze souhlasit, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Z toho, co stì¾ovatel uvádí, lze dovodit, ¾e práci pøesèas lze naøídit v¾dy, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi známo, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. S tímto názorem by bylo mo¾no souhlasit, kdyby ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona znìlo tak, ¾e Pøíslu¹níkovi lze naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Takto v¹ak uvedené ustanovení nezní, nebo» pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom, jak na to poukázal ji¾ krajský soud, kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Krajský soud správnì prostor pro takový výklad platné právní úpravy nespatøil a správnì poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí se námitkami ¾alobce nezabývalo do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, lze si pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 resp. § 201 slu¾ebního zákona. Zda v takovýchto odùvodnìných pøípadech byla ¾alobci naøizována práce pøesèas, v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jeho¾ advokátka podala ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za co¾ jí nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 20 % DPH èiní odmìna advokáta celkem èástku 2880 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.

References: soud 
 § 155
 § 54
 § 54
 § 112
 § 54
 § 85
 § 54
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 112
 § 201
 § 54
 soud 
 § 201
 soud 
 § 52
 § 54
 soud 
 soud 
 § 171
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 Soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 201
 § 2
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 190
 § 171
 soud 
 Soud 
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 112
 § 112
 soud 
 § 112
 § 112
 § 70
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 201
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 § 54
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13