Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:11+00:00

Document:
1Afs62/2006
1 Afs 62/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. b., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 747/04-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 162/2004-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 162/2004-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti shora uvedenému rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 2. 2003, è. j. 16161/03/021910/4586. Tímto výmìrem byla ¾alobci dodateènì domìøena spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období únor 2000.
V odùvodnìní mìstský soud uvedl zejména, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce provozoval èerpací stanice, na kterých byl vytáèen zkapalnìný plyn (propanbutan), pou¾ívaný jako pohonná hmota pro automobily. Takové palivo podléhá spotøební dani a ¾alobce jako plátce této danì podával mìsíènì daòová pøiznání. Za mìsíc únor 2000 uvedl v daòovém pøiznání u výrobku è. 271101 mno¾ství-4501 kg a daò ve vý¹i 12 828 Kè, kterou také správce danì vymìøil. Na základì daòové kontroly v¹ak pak pøistoupil správce danì ke stanovení danì dle pomùcek.
K ¾alobcovì námitce o nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem soud uvedl, ¾e z kontrolní zprávy je zøejmé, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il doklady o mno¾ství prodaného propanbutanu jako pohonné hmoty, nemìl rovnì¾ záznamy o poèáteèních a koneèných stavech poèítadel, nevedl provozní knihu, nepøedlo¾il inventarizaci majetku a zbo¾í k 31. 12. 2000 s tím, ¾e tyto doklady mu byly odcizeny. Nesplnil tak svou povinnost ulo¾enou mu § 31 odst. 9 daòového øádu v takovém rozsahu, který znemo¾òoval ovìøit návaznost ¾alobcem vedené evidence a jiných dokladù na jeho úèetnictví a proto takto neprùkazné úèetnictví nemohlo být pou¾ito jako dùkaz. Byly tak naplnìny podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek.
Soud odmítl i ¾alobcovu námitku, týkající se vadnosti vedení odvolacího øízení. Je-li toti¾ daò stanovena za u¾ití pomùcek, odvolací orgán zkoumá ji¾ jen podmínky pro stanovení danì tímto zpùsobem, vý¹í danì se nezabývá. Proto¾e vý¹e danì není pøedmìtem pøezkoumání odvolacího orgánu, nemù¾e se jí zabývat ani soud. Shrnutí získaných poznatkù správce danì a zdùvodnìní u¾itých pomùcek, jako¾ i zpùsob stanovení domìrku vèetnì výtoèe za v¹echny èerpací stanice za jednotlivé mìsíce r. 1999 a za leden a¾ záøí 2000 obsahuje písemnost nazvaná Pomùcky, spotøební daò-období 1999, 2000 (dále i Pomùcky ). Ustanovení § 46 daòového øádu pro postup pøi stanovení danì pomocí pomùcek tak bylo dodr¾eno.
K námitce matematické chyby v rozhodnutí správcù danì v obou stupních soud uvedl, ¾e dodateèný platební výmìr obsahoval údaj o základu danì, který èinil 96 393 tun a pøi sazbì danì 2850 Kè/t pak daò èiní 274 720 Kè. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e u mno¾ství uvedeného jako základ danì se jedná o kilogramy, nikoliv o tuny. Domìøená daò v¹ak odpovídá vý¹e uvedenému základu danì. Jedná se tak o zøejmou chybu v psaní, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Soud odmítl i ¾alobcovu námitku vztahující se k jeho záznamní povinnosti. Je sice skuteèností, ¾e tato mu byla stanovena rozhodnutím a¾ od 1. 6. 2000, av¹ak bylo na ¾alobci, aby mìl k dispozici pøesvìdèivou evidenci, z ní¾ by bylo patrno, kolik plynu bylo vytoèeno jako pohonná hmota, nebo» se jedná o údaj, který uvádí v daòovém pøiznání a který je tedy povinen na výzvu správce danì prokázat.
V závìru odùvodnìní soud tedy uzavøel, ¾e daòová povinnost nebyla stanovena dokazováním a proto protokoly o místních ¹etøeních, vyjádøení osob podaná orgánùm Policie ÈR, soupis odbìrù propanbutanu vyhotovený spoleèností S. C. S., a. s., poznatky o pomìru propanbutanu vytoèeného jako pohonná hmota a jako náplò lahví pro domácnost u jiných provozovatelù èerpacích stanic nejsou dùkazními prostøedky, ale jedná se o pomùcky, které si je správce danì oprávnìn opatøit i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) stí¾ní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na zásadní poèetní nesoulad ve správním prvostupòovém rozhodnutí, které uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument FÚ pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky, spotøební daò-období 1999, 2000 , který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak uvedl, ¾e z tohoto nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu namítá, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru, kdy¾ správní orgán mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozsudek trpí nedostatkem dùvodù, nebo» soud se øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 tun. Toté¾ platí o roce 2000, kde pomùcky uvádìjí 1 145 783 kg a souèet na výmìrech za tento rok èiní 1 149 522 tun.
Soud se rovnì¾ nezabýval námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ v¹ak ani správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný neuvádìjí, jak dospìly k jednotlivým údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e daò nesplòuje parametry § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» výmìry postrádají oporu ve správním spise, jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì doklady pøedlo¾il. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e mu nebyla ulo¾ena. Odvolací orgán se nezabýval zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení, zejména neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho dùkazní bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. V ka¾dém pøípadì v¹ak nebyly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, nebo» existoval dostatek dùkazù pro stanovení danì právì tímto zpùsobem. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Ji¾ této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì, v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby správní orgán mohl postup podle § 56 daòového øádu zvolit, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se daòový subjekt dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a správního orgánu, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle § 56 daòového øádu v pøípadì zji¹tìní, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost dána nebyla. Okam¾ik, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e správní orgán ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinily), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Vý¹e citované ustanovení toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitky stì¾ovatele spoèívají v tvrzení, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, pøièem¾ není zde uvedeno, jak správní orgán dospìl k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e nìkolikrát zmínìno, obsahuje správní spis dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000, jeho¾ strana pátá obsahuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S., a. s. èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì dle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu touto spoleèností , je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe uvedené spoleènosti, která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou dle § 31 odst. 6 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto zaujal stejné stanovisko jako mìstský soud a shledal tuto námitku nedùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e; pova¾uje v¹ak za nutné zdùraznit, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá opakovaná snaha správce danì (prostøednictvím opakovaných výzev) umo¾nit stì¾ovateli prokázání rozhodných skuteèností, ten na tyto výzvy nikterak nereflektoval a po¾adované doklady nedolo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na stranì 1 a 2 rozhodnutí ¾alovaného je velmi podrobným zpùsobem rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné. Je proto nutno zdùraznit zejména skuteènost, ¾e ani odcizení kompletního úèetnictví a dal¹ích písemnosti a dokladù, nezbavuje daòový subjekt povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòovém pøiznání. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách. Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích svého konání; správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za takto daného stavu vìci pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud správce danì zjistil vlastní èinností skuteènosti, vyvracející ¾alobcova tvrzení, mìl stanovit daò za u¾ití dùkazù (nikoliv pomùcek), nebo» pro to byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení (na rozdíl od napø. øízení správního èi trestního), která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada, podle ní¾ tí¾í dùkazní bøemeno daòový subjekt; je to tedy právì daòový subjekt, kdo má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také k výzvì správce danì povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl.
Nesplní-li v¹ak daòový subjekt po¾adavky správce danì ve výzvì uvedené, tedy neproká¾e-li výzvou po¾adované skuteènosti, které správce danì pova¾uje za podstatné pro stanovení danì samotné, jako¾ i pro volbu zpùsobu stanovení danì, pak mù¾e správce danì pøistoupit k dal¹ímu, náhradnímu zpùsobu stanovení danì, a to za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Na takovou eventualitu v¹ak musí být souèasnì daòový subjekt upozornìn. To se v souzeném pøípadì také stalo, ¾alobce byl s po¾adavky správce danì na prokázání konkrétních skuteèností opakovanì výslovnì a srozumitelnì seznámen, seznámen byl i s eventualitou stanovení danì za u¾ití pomùcek, pro pøípad, ¾e po¾adované údaje neproká¾e.
Ze správního spisu, jako¾ i z napadeného rozhodnutí, se zcela zøetelnì podává, proè správce danì uzavøel, ¾e ¾alobce své dùkazní bøemeno neunesl a proè tedy musel pøistoupit ke stanovení danì postupem podle § 31 odst. 5 daòového øádu. S ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem, nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Na tomto místì soud zdùrazòuje, ¾e v takovém pøípadì toti¾ ji¾ nemá správce danì volbu, zda pøistoupí k náhradnímu zpùsobu stanovení danì (za u¾ití pomùcek), èi nikoliv. Nastanou-li okolnosti pøedvídané § 31 odst. 5 daòového øádu, pak správce danì tohoto zpùsobu-stanovení danì pomùckami-u¾ít musí; jinými slovy ztrácí tak mo¾nost stanovit daò pomocí dùkazù právì pro jejich absenci èi nedostateènost.
K námitkám týkajícím se prostøedkù pou¾itých správcem danì ke stanovení daòové povinnosti daòového subjektu, nemá Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost se vyjádøit. Volba pomùcek pro stanovení danì je toti¾ jen a pouze vìcí správce danì; je jeho volbou, jaké pomùcky pøi stanovení danì pou¾ije; v tìchto pøípadech je pak oprávnìn jednat i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Proto¾e byla daò stanovena na základì pomùcek, nemìl ¾alovaný povinnost vyjadøovat se k relevanci dokumentù, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení, nebo» k takovému postupu ho opravòuje § 50 odst. 5 daòového øádu. Je-li toti¾ stanovena daò pomocí pomùcek, pak odvolací orgán zkoumá ji¾ jen podmínky pro stanovení danì právì tímto zpùsobem (jak správnì zdùraznil mìstský soud). Tyto podmínky pro náhradní zpùsob stanovení danì jsou uvedeny jednak v § 31 odst. 5 daòového øádu (nesplnìní dùkazního bøemene daòovým subjektem a souèasnì pro absenci èi nedostateènost dùkazù daò nelze dokazováním stanovit) a dále pak v § 31 odst. 7 tého¾ pøedpisu (ovìøení dostateèné spolehlivosti stanovené danì za u¾ití pomùcek). Této své povinnosti ¾alovaný dostál. Je-li takovýmto zpùsobem zákonem omezen rozsah pøezkumu rozhodnutí ¾alovaným, pak soudu v tomto kontextu nepøíslu¹í pøezkumný rozsah ¹ir¹í. I soud tedy pøezkoumává pouze to, zda se ¾alovaný vypoøádal bezezbytku s rozsahem své pøezkumné povinnosti, dané mu § 50 odst. 5 daòového øádu.
Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, ta byla daòovému subjektu ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci na rozhodné zdaòovací období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti; proto bylo také správcem danì pøikroèeno ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní (dané § 31 odst. 9 daòového øádu), co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem-materiálem nazvaným Pomùcky a výmìrem, ka¾dý z tìchto podkladù vychází z jiných údajù; v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 1 149 522 tun. Na tomto místì soud odhlí¾í od vý¹e zmiòovaného rozdílu, spoèívajícího ve vadném oznaèení mìrných jednotek.
Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která dle této strany èiní 3 265 482 Kè, pøièem¾ z údajù zde uvedených je zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S., a. s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293, který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je odli¹ná, je o 10 655 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek [1 149 522 tun v prvém pøípadì, 1 145 783 (kg) tun v druhém].
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat § 46 odst. 2 daòového øádu. Proto musí být i v souzené vìci ze správního spisu jednoznaènì patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak správce danì dospìl ke konkrétní vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, správní orgán nevyjádøil. Mìstský soud tuto námitku zèásti ignoroval, zèásti pak nesprávnì uvedl, ¾e se vý¹í danì nemù¾e zabývat. V obecném pravidle by takový závìr byl mo¾ný, av¹ak ne v souzeném kontextu.
Jestli¾e je povinností jak ¾alovaného, pak i k ¾alobní námitce soudu, pøezkoumávat rovnì¾ spolehlivost stanovení danì pøi u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 7 daòového øádu), pak onen rozpor mezi podkladem pro vydání dodateèného platebního výmìru a mezi souhrnem provedeným v dokumentu Pomùcky-spotøební daò-období 1999, 2000 musí být odstranìn, popøípadì vylo¾en. Není-li tomu tak, je nutno uzavøít, ¾e ¾alovaný, jako¾ i jako mìstský soud uèinil stejnou chybu. Napadené rozhodnutí je tak sti¾eno vadou spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a proto je dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v této èásti nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenou skuteèností, nebo» v dal¹ích bodech je kasaèní stí¾nost nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31

Soud 
 § 46
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 50
 § 31
 § 31
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud