Source: http://kraken.slv.cz/1Afs33/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:56:33+00:00

Document:
1Afs33/2012
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 34/2012 a sp. zn. 1 Afs 39/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Finanèní úøad v Boskovicích (dále jen správce danì ) provedl u ¾alobce kontrolu na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2006 a 2007. Správce danì pøi této kontrole zjistil, ¾e pro ¾alobce pracovali v letech 2006 a 2007 pracovníci vykonávající zednické profese. Ti svoji èinnost deklarovali jako výkon ¾ivnosti a vystavovali pro ¾alobce faktury za vykonanou práci. Správce danì posoudil èástky vyplácené tìmto osobám bìhem roku 2006 a 2007 za provedenou práci jako pøíjmy plynoucí fyzickým osobám ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu. Z nich mìla být ¾alobcem jako plátcem danì sra¾ena pøi výplatì tìchto pøíjmù záloha na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. V¹ichni ¾ivnostníci vykonávali pro daòový subjekt na základì ústnì uzavøených smluv rùzné na sebe navazující soubory zednických, izolatérských, pøípravných a dokonèovacích stavebních prací. Uvedli, ¾e práce zadával, pøebíral a kontroloval ¾alobce, ten v¹ak jejich èinnost vykazoval jako èinnost svou povahou obchodnìprávní. ©lo konkrétnì napø. o zdìní, omítání, betonování, obklady, zateplovaní fasád a podkroví, lepení, izolace podlah, výkopové práce, terénní úpravy, sekání, pøíprava venkovní dla¾by, apod.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozsudky krajského soudu vèas napadl kasaèními stí¾nostmi. V nich shodnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøedmìtná rozhodnutí krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ze svìdeckých výpovìdí fyzických osob, které vykonávaly fakturované práce pro ¾alobce, vyplynulo, ¾e tito pracovníci nedodávali ¾alobci ucelené dílo, ale jednalo se o výkon práce, pøi ní¾ byli tito pracovníci povinni dbát pøíkazu ¾alobce. Tito pracovníci neprovádìli urèité dílo ve smyslu § 536 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jeliko¾ fyzické osoby nevyvíjely soustavnou èinnost samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, nýbr¾ jim byla práce ¾alobcem zadávána, pøebírána a kontrolována.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e v¹echny tøi ¾aloby smìøují proti rozhodnutím tého¾ stì¾ovatele, která spolu skutkovì souvisejí. ®alobce proti rozhodnutím uplatnil shodné ¾alobní námitky, krajský soud své rozsudky odùvodnil v podstatì shodnì, obdobné jsou té¾ dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. Jsou proto splnìny podmínky uvedené v § 39 odst. 1 s. ø. s. Proto prvním výrokem Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
[16] Nutnost zachování logické a podmínìné posloupnosti krokù I. a II., definovaných v bodì [13], vyplývá té¾ z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, publ. pod è. 1301/2007 Sb. NSS. V nìm se uvádí mimo jiné: Roz¹íøený senát pøi posouzení sporné právní otázky vy¹el v prvé øadì ze znìní ustanovení § 2 odst. 7 [zákona o správì daní a poplatkù], ze kterého se podává, ¾e pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. V rámci daòového øízení je tedy nepochybnì povinností daòových orgánù pøi rozhodování o urèité daòové povinnosti zji¹»ovat té¾ formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, slovy zákona skuteèný obsah právního úkonu.
[21] Obecnì právì pøi provádìné subsumpci zji¹tìného skuteèného stavu pod pojem závislé èinnosti jak správcem danì, tak i stì¾ovatelem (krok I.), dochází k onomu vymezení a uvedení tìch dùkazù, které tvoøí nièím nenaru¹ený a ucelený soubor vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících dùkazù, které mají spolehlivì a jednoznaènì deklarovat vùli kooperujících osob. Na základì souboru tìchto dùkazù pak správce danì a stì¾ovatel dospìli k závìru, ¾e vùle spolupracujících osob a ¾alobce byla setrvat ve vztahu obdobnému závislé èinnosti. Pakli¾e krajský soud tvrdí, ¾e takováto vùle není seznatelná, mìl podle § 76 odst. 1 písm. a) pøíp. b) s. ø. s. konkrétnì a jednoznaènì uvést, v èem spatøuje nedostatek dùvodù nebo nedostatky v dokazování. Jinak by stì¾ovatel vlastnì nevìdìl, jak dále ve svém øízení postupovat.
[24] Je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal jenom samotnou aplikaci § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù (krok II.), ani¾ by se pøezkoumatelným zpùsobem pokusil vyjádøit ke zji¹tìnému skuteènému obsahu právního úkonu , který byl správcem danì následnì podøazen pod pojem závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù (krok I.). Namístì je pak otázka, z jakého skutkového stavu vìci krajský soud vycházel pøi svém pøezkumu, resp. zda se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s otázkou, jedná-li se v daném pøípadì o èinnost závislou anebo o èinnost, která je vykonávaná samostatnì, pod vlastním jménem, na vlastní náklady a vlastní odpovìdnost. Sedm z devíti ¾alobních bodù ¾alobce pøitom smìrovalo proti nesprávnì vylo¾enému a nesprávnì aplikovanému pokynu MF ÈR ze dne 10. 8. 2005, D-285 ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Správce danì se mìl dle ¾alobce dopustit nesprávné subsumpce zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nesprávnì aplikoval § 536 obchodního zákoníku, vadnì podøadil zednické, izolatérské i stavební dokonèovací práce, pau¹álnì stanovenou cenu za dílo, pravidelnou mìsíèní fakturaci, soustavné a pravidelné vztahy, výkon práce v pøedmìtném období pouze pro jednoho plátce, vztah nadøazenosti a podøazenosti, pou¾ívaní vlastního náøadí, jako¾ i náøadí a materiálu ¾alobce, pod èinnost závislou. V návaznosti na to pak ¾alobce uvádí, ¾e dobrovolným uzavøením smluv o dílo a výkonem èinnosti, která je vykonávaná samostatnì, pod vlastním jménem, na vlastní náklady a vlastní odpovìdnost dochází ke shodì mezi vùlí a projevem vùle smluvních stran, èili aplikace § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù (krok II.) vùbec nepøichází do úvahy; k její aplikaci není dán právní dùvod.
[30] V daném pøípadì jsou tak rozsudky krajského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve se tedy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí ke zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, následnì pøezkoumá subsumpci správce danì a ¾alovaného, kteøí podøadili zji¹tìný skuteèný stav pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to v rozsahu vymezeném ¾alobními námitkami (krok I.). Pokud krajský soud zjistí, ¾e pro takto vymezený pøezkum
¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele dostateèný podklad, a» ji¾ pro absentující dùvody èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. a vìc vrátí stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì v¹ak musí zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal, resp. které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti nebyly øádnì objasnìny. Krajský soud samozøejmì mù¾e dospìt té¾ k závìru o pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, av¹ak mù¾e dospìt k tomu, ¾e zji¹tìná fakta nemìla být subsumována pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. V takovémto pøípadì zru¹í napadená rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).

References: § 6
 § 103
 § 536
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 § 536
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 76
 soud 
 § 6