Source: http://kraken.slv.cz/4Azs420/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:26:19+00:00

Document:
4Azs420/2005
è. j. 4 Azs 420/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 65 Az 33/2004-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, è. j. 65 Az 33/2004-20, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-2952/VL-20-16-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dne 22. 11. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 10. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 1. 2006, sdìlila ¾alobkynì, ¾e se z rodinných dùvodù rozhodla vycestovat zpìt do vlasti. Z tohoto dùvodu bere podanou kasaèní stí¾nost zcela zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120