Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_19_09_2012_BVerwG_8_B_53_12_8_C_38_12_Klaerungsbeduer-d5193778.html
Timestamp: 2016-10-24 00:22:15+00:00

Document:
BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 8 B 53.12 (8 C 38.12) - Klärungsbedürftigkeit der Frage bzgl. einer Untersagung der Vermittlung von Sportwetten als Grundrechtseingriff | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 28.09.2012 - BVerwG 7 VR 5.12 (7 A 8.12) - Gewährung vorläufigen Rechtss...…BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 8 B 53.12 (8 C 38.12) - Klärungsbedürftigkeit der Fr...BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 6 P 3.11 - Vornahme von beteiligungspflichtigen Maßn...BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 9 C 8.12 (9 C 7.11) - Rücknahme eines bereits einget...BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 6 A 7.11 - Berührung des allgemeinen Gleichheitssatz...BVerwG, 18.09.2012 - BVerwG 2 C 72.10 - Verfahrenseinstellung nach übereinstimme...BVerwG, 18.09.2012 - BVerwG 7 KSt 2.12 (7 C 13.06) - Zulässigkeit der Geltendmac...BVerwG, 18.09.2012 - BVerwG 5 C 24.10 - Festsetzung des Gegenstandswertes der an...BVerwG, 18.09.2012 - BVerwG 5 B 61.12 - Rechtskräftigkeit einer Entscheidung mit...BVerwG, 14.09.2012 - BVerwG 6 B 35.12 - Bindung eines Zweitkorrektors an die erf...BVerwG, 13.09.2012 - BVerwG 4 C 4.12 - Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs ...BVerwG, 13.09.2012 - BVerwG 2 AV 11.12; 2 PKH 5.12 bis 2 PKH 16.12 - Anforderung...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 12.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 13.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 14.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 15.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 16.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 17.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 18.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 19.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 20.12 - Anforderungen an die Verbindung und Begründeth...BVerwG, 13.09.2012 - BVerwG 6 PB 10.12 - Beurteilungsmaßstab für die Einordnung ...…BVerwG, 03.09.2012 - BVerwG 5 B 60.12 - Anfechtbarkeit von Entscheidungen der Ob...
BVerwG, 19.09.2012 - BVerwG 8 B 53.12 (8 C 38.12) - Klärungsbedürftigkeit der Frage bzgl. einer Untersagung der Vermittlung von Sportwetten als Grundrechtseingriff
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 19.09.2012, Az.: BVerwG 8 B 53.12 (8 C 38.12)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.09.2012Referenz: JurionRS 2012, 24532Aktenzeichen: BVerwG 8 B 53.12 (8 C 38.12) Verfahrensgang:vorgehend:VG München - 28.04.2009 - AZ: M 16 K 08.2756VGH Bayern - 24.04.2012 - AZ: 10 BV 11.2770Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 10 Abs. 2 GlüStV a.F.§ 10 Abs. 5 GlüStV a.F.Redaktioneller Leitsatz:Es ist voraussichtlich grundsätzlich zu klären im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, ob in der Untersagung der Vermittlung von Sportwetten ein tiefgreifender Grundrechtseingriff liegt, der ein besonderes Feststellungsinteresse im Sinne des § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO begründen kann, sowie gegebenenfalls, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols nach § 10 Abs. 2 und 5 GlüStV (a.F.) mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhing.In der Verwaltungsstreitsachehat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 19. September 2012durch den Vorsitzenden Richter am BundesverwaltungsgerichtProf. Dr. Dr. h.c. Rennert unddie Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Held-Daab und Dr. Rudolphbeschlossen:Tenor:Die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs über die Nichtzulassung der Revision im Urteil vom 24. April 2012 wird aufgehoben.Die Revision wird zugelassen.Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 25 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde des Beklagten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich zu klären sein, ob in der Untersagung der Vermittlung von Sportwetten ein tiefgreifender Grundrechtseingriff liegt, der ein besonderes Feststellungsinteresse im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO begründen kann, sowie gegebenenfalls, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols nach § 10 Abs. 2 und 5 GlüStV (a.F.) mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhing.2Auf die weiter geltend gemachten Zulassungsgründe kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.3Die vorläufige Streitwertfestsetzung folgt aus § 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. Dr. h.c. RennertDr. Held-DaabDr. RudolphHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 132
 § 113
 § 10
 § 132
 § 113
 § 10
 § 47
 § 52
 § 63