Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1007/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:19:51+00:00

Document:
1 VSPH 1007/2013-A-14
KSPH 40 INS 13984/2013 1 VSPH 1007/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka: Karel Kadlec, nar. 26. íjna 1960, bytem Dob íš, Mírové nám. 119, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 13984/2013-A-7 ze dne 24. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 13984/2013-A-7 ze dne 24. kvČtna 2013 se p o t v r z u j e .
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 17.5.2013 bylo k návrhu dlužníka, kterým se domáhal zjištČní úpadku a jeho ešení oddlužením, zahájeno insolvenní ízení. Soud na základČ podaného insolvenního návrhu dospČl k závČru, že návrh neskýtá dostatený podklad pro závČr o úpadku dlužníka, když dlužník neuvedl, jaké má závazky v i kterým vČ itel , neuvedl jejich splatnost a výši ani právní d vod vzniku. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 a insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že uvedl celkem sedm vČ itel , o kterých sdČlil konkrétní údaje, odkázal na rozhodnutí v podobné vČci vedené u soudu I. stupnČ pod sp.zn. KSPH 37 INS 25032/2012, p iemž v tom p ípadČ soud oddlužení povolil, i když návrh byl totožný s návrhem dlužníka, podobnČ ve vČci vedené pod sp.zn. KSPH 41 INS 10655/2013 absentoval údaj o splatnosti jednotlivých závazk . Dále dlužník namítal, že napadené usnesení bylo v insolvenním rejst íku zve ejnČno opoždČnČ a v rozporu s § 89 odst. 2 IZ. Ze shora uvedených d vod navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh dlužníka neodmítá a vČc vrátil soudu I. stupnČ k novému rozhodnutí nebo aby odvolací soud rozhodl o úpadku dlužníka.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k následujícím zjištČním a závČr m: -2-KSPH 40 INS 13984/2013 Podle § 97 IZ insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenní návrh dojde vČcnČ p íslušnému soudu (odst. 1). Insolvenní návrh je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel; jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Z uvedeného plyne, že dlužník, který hodlá podat insolvenní návrh a souasnČ navrhnout povolení oddlužení, m že insolvenní návrh podat buć s využitím formulá e, anebo tak m že uinit samostatným podáním, p iemž v obou p ípadech se tak musí stát p edepsaným zp sobem, jenž popsán shora. Nutno zd raznit, že zákonné náležitosti insolvenního návrhu, jímž se insolvenní ízení dlužníka -3-KSPH 40 INS 13984/2013 zahajuje, nelze zamČ ovat se zákonnými náležitostmi návrhu na povolení oddlužení, jenž p edstavuje pouze dlužník v návrh na zp sob ešení úpadku, jehož zjištČní se insolvenním návrhem domáhá. Proto nedostatky insolvenního návrhu nemohou být obsahem návrhu na povolení oddlužení nahrazeny.
V seznamu majetku je dlužník povinen oznait jednotlivČ sv j majetek, vetnČ pohledávek. U pohledávek strunČ uvede skutenosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovnČ se dále vyjád í k jejich dobytnosti. U majetku, vetnČ pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné ízení, nebo ohlednČ nichž již bylo p íslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato ízení (rozhodnutí) oznaí (§ 104 odst. 2 IZ). -4-KSPH 40 INS 13984/2013 Ustanovení § 128 odst. 1 IZ stanoví, že insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) se nepoužije.
Z obsahu insolvenního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení citoval § 3 odst. 1 IZ, uvedl, že má sedm vČ itel s pohledávkami asi 800.000,-K, popsal d vody vzniku závazk , své osobní, finanní pomČry.
Dlužník však p ímo v rámci kolonky . 6 neuvedl konkrétnČ své jednotlivé vČ itele názvem, identifikaním íslem a sídlem, neuvedl konkrétní výši závazk v i jednotlivým vČ itel m ani okamžik jejich splatnosti, p iemž údaj o splatnosti jednotlivých závazk nebylo lze zjistit ani ze seznamu závazk .
Podle usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 platí, že vČ itelský insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nespl uje insolvenní návrh, v nČmž jsou sice konkrétnČ oznaeni další vČ itelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, respektive neplní své penČžité závazky po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti. Na posouzení, zda insolvenní návrh má náležitosti p edepsané insolvenním zákonem a zda není namístČ jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, nemá vliv okolnost, že p i zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenním ízení prosazuje vyšet ovací zásada.
Z výše uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení v bodČ I. výroku podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. -5-KSPH 40 INS 13984/2013 Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá p ekážku vČci rozsouzené, a proto dlužníku nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podal insolvenní návrh znova a ádnČ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 soud 
 § 219
 soud