Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL935/2014
Timestamp: 2018-06-19 14:38:37+00:00

Document:
2 VSOL 935/2014-A-9
KSBR 45 INS 15486/2014 2 VSOL 935/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků Antonína anonymizovano , anonymizovano , rodné číslo 410613/465, a Vladimíry anonymizovano , anonymizovano , rodné číslo 525705/198, oba bytem Tylova 409, 751 03 Brodek u Přerova, o insolvenčním návrhu dlužníků, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.2014, č. j. KSBR 45 INS 15486/2014-A-4,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníků ze dne 5.6.2014. V důvodech svého usnesení uvedl, že dlužníci nepopsali dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, když v bodě 06 formuláře pouze obecně uvedli, že mají více věřitelů, více peněžitých závazků po splatnosti déle než 30 dnů a jsou v platební neschopnosti. Označili pouze vykonatelné tituly, neoznačili však řádně ani své věřitele, neuvedli ničeho o právním důvodu vzniku jednotlivých závazků ani o výši původních předepsaných splátek. Ani seznam jejich závazků není řádný a neobsahuje zákonem požadované údaje. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v řízení. Proto soud insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení podali oba dlužníci odvolání. Namítali, že místně příslušným soudem je Krajský soud v Ostravě, nikoliv Krajský soud v Brně. Rozhodnutí je rovněž příliš formalistické, když všechny dluhy dlužníci prokázali uvedením jejich výše a exekučních titulů, o které se opírají. Není tedy pravdivé konstatování soudu, že nelze osvědčit tvrzení dlužníků o závazcích déle než 30 dnů po splatnosti. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (5.6.2014) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014. Podle ust. § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnými osobami včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu dne 5.6.2014, učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužníci v bodě 07 insolvenčního návrhu uvedli, že mají peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky nejsou schopni plnit, zastavili platbu svých závazků a tyto neplní po dobu delší než tři měsíce. Jako své věřiteli označili devět osob, uvedli výši závazků a označili exekuční příkaz (datem jeho vydání). V bodě 17 odkázali na bod 7 insolvenčního návrhu. V průběhu řízení dlužníci předložili kromě jiných listin seznam závazků ze dne 3.6.2014, který (pokud by splňoval všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem) mohl sloužit jako zdroj pro doplnění okolností osvědčujících úpadek dlužníků, které absentovaly v samotném insolvenčním návrhu. Předmětný seznam závazků dlužníků však neobsahuje ani výslovné prohlášení o jeho správnosti a úplnosti.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužníci tvrdili existenci více věřitelů (osm právnických osob). Přestože je neúplně označili, není pochyb, o jaké subjekty se jedná. Avšak jejich tvrzení, že mají peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které nejsou schopni plnit, zastavili platbu svých závazků a tyto neplní po dobu delší než tři měsíce, je zcela obecné a nekonkrétní. V poměrech dané věci je podstatné, že z údajů uvedených dlužníky v insolvenčním návrhu nelze ke konkrétním závazkům přiřadit dobu jejich splatnosti. Lze tedy uzavřít, že přestože dlužníci ve svém insolvenčním návrhu označili více věřitelů, neuvedli žádné konkrétní údaje o splatnosti závazků a o neschopnosti své splatné závazky plnit. Z návrhu tedy nelze seznat, zda jsou splněny znaky úpadku dle § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když insolvenční návrh dlužníků podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, aniž by dlužníky vyzýval k jeho nápravě.
Odvolací námitky dlužníků nejsou důvodné. Soudem prvního stupně uvedené důvody pro odmítnutí insolvenční návrhu z důvodu jeho vad obstojí a odvolací soud se s nimi ztotožňuje. Důvodem pro zrušení napadeného usnesení (jak navrhovali odvolatelé) není ani skutečnost, že insolvenční návrh podali dlužníci u místně nepříslušného soudu. Odvolatelům lze přisvědčit, že pokud je jejich trvalé bydliště v Brodku u Přerova, který se nachází v obvodu Okresního soudu v Přerově, a tedy v obvodu Krajského soudu v Ostravě, je místně příslušným ve věci skutečně Krajský soud v Ostravě (nikoliv Krajský soud v Brně). Dlužníci nenamítali místní nepříslušnost při prvním úkonu ve věci, který jim příslušel (tím bylo podání insolvenčního návrhu), ale soud ještě nerozhodl o věci samé. Proto lze otázku místní příslušnosti stále zkoumat. Skutečnost, že napadeným usnesením rozhodl místně nepříslušný soud, není vadou, pro kterou by mělo být rozhodnutí zrušeno.
Tou je ve smyslu § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. rozhodnutí věcně nepříslušným soudem.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníkům se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219