Source: http://kraken.slv.cz/7Afs135/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:57:39+00:00

Document:
7Afs135/2006
è. j. 7 Afs 135/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-2648/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 22. 12. 2004, è. j. 268752/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èervenec 2004 ve vý¹i 123 952 Kè. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím finanèního øeditelství, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajícím poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto,
¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k DPH za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem mìstského soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující DPH ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) citovaného zákona jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost zpùsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) a¾ h), je poplatek splatný do 3 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
Podle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 ¾alobu proti 9 rozhodnutím finanèního øeditelství. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. 8 správních rozhodnutí k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-10. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V citovaném usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v pøípadì, kdy byla podána jedna ¾aloba proti více správním rozhodnutím, vychází z ústavnì konformního výkladu vyjádøeného Ústavním soudem v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, podle nìho¾ interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v èl. 36 odst. 2 zásadu, podle ní¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 § 2
 § 4
 § 7
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 4
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud