Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2013
Timestamp: 2018-01-20 14:52:13+00:00

Document:
9As59/2013
9 As 59/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z. proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Kraje Vysoèina, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 22 A 32/2012-70,
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), které obsahovalo jediný výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu.
V napadeném usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64, rozhodl o odmítnutí ¾aloby, kterou od stì¾ovatele obdr¾el. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, krajský soud usnesením, které bylo napadeno nynìj¹í kasaèní stí¾ností, rozhodl o vrácení jím zaplaceného soudního poplatku.
Proti usnesení, jím¾ byl vrácen soudní poplatek, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64, napadl kasaèní stí¾ností (ta je projednávána pod sp. zn. 9 As 58/2013, pozn. NSS). Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel usnesení o vrácení soudního poplatku za zmateèné a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Zdej¹í soud v usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, konstatoval, ¾e rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svoji podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona). Nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno ve správním soudnictví a lze je pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dle § 102, vìty poslední, s. ø. s. lze pøitom podat kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, nestanoví-li zákon jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, vymezuje § 104 s. ø. s., dle odst. 2 tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom setrvale judikuje, ¾e mezi náklady øízení spadají s ohledem na § 57 odst. 1 s. ø. s. i soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku tak pøedstavuje rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud kasaèní stí¾ností napadené usnesení obsahuje jediný výrok o vrácení soudního poplatku, je kasaèní stí¾nost proti nìmu nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s. K danému srov. tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu: ji¾ vý¹e zmínìné usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, usnesení ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 11/2009-83, èi usnesení ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 As 63/2009-59 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Jakkoli je soudní poplatek specifickým institutem, svou povahou spí¹e fiskálním, v soudním øízení plní funkci blízkou podmínkám øízení a rozhodování o nìm zákon svìøuje do pravomoci soudù v rámci rozhodování o nákladech øízení. Ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì soudní poplatky do nákladù øízení zahrnuje. Samotné rozhodnutí o vrácení soudního poplatku navíc nemù¾e úèastníka øízení po¹kodit na jeho právech.
Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v napadeném usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku, byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, je nutno uvést, ¾e toto nesprávné pouèení krajského soudu o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nemù¾e její pøípustnost zalo¾it (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 104
 soud 
 § 57
 § 104
 § 57
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120