Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=261246&csum=caf19797
Timestamp: 2019-05-20 09:37:21+00:00

Document:
Žaloba o splnění povinností podle zákona č. 134/2013 Sb.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 912/2017, ze dne 12. 12. 2018
§ 2 zák. č. 134/2013 Sb.
Žalobou ze dne 7. 4. 2015 se žalobce domáhá po žalovaném splnění povinností podle zákona č. 134/2013 Sb., o některých opatřeních ke zvýšení transparentnosti akciových společností a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 134/2013 Sb.“), a to, aby uvedl stanovy do souladu se zákonem a podal návrh na zápis změny formy akcií do obchodního rejstříku (§ 2 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb.), rozhodl, zda dojde k výměně akcií nebo vyznačení změn na dosavadních akciích (§ 3 odst. 3 zákona č. 134/2013 Sb.), a uveřejnil výzvu akcionářům k předložení akcií za účelem jejich výměny nebo vyznačení změn (§ 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb.). Žalobce tvrdí, že je vlastníkem 145 akcií na majitele, emitovaných žalovaným, série B, číslo 1 až 145, a uvádí, že se žalovanému pokoušel (bezúspěšně) předat akcie za účelem vyznačení nezbytných změn nebo jejich výměny za nové akcie na jméno a opakovaně jej k tomu vyzýval.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2015, č. j. 59 Cm 115/2015-12, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
1) Základní kapitál žalovaného činí 31.300.000 Kč a podle zápisu v obchodním rejstříku je rozdělen na 313 kusů akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 100.000 Kč. Žalovaný emitoval 168 akcií série A a 145 akcií série B.
2) Dne 1. 4. 2014 se konala valná hromada žalovaného, na níž byla přítomna (jako akcionář žalovaného) společnost Inovační technologické centrum – VÚK, a. s. (dále jen „společnost I.“), držící 128 akcií série A a 145 akcií série B. Valná hromada prohlásila všechny akcie emitované žalovaným za neplatné.
3) Žalovaný předal společnosti I. (jakožto vlastníku „zneplatněných“ akcií série A, číslo 1 až 128, a série B, číslo 1 až 145) akcie na jméno (společnosti I.) série A (číslo 1 až 128) a série B (číslo 1 až 145), emitované dne 1. 4. 2014.
4) Na majetek společnosti I. byl prohlášen konkurs. Insolvenční správce sepsal akcie na jméno série A (číslo 1 až 128) a série B (číslo 1 až 145), emitované dne 1. 4. 2014, do majetkové podstaty dlužníka (společnosti I.). Dne 2. 2. 2015 doplnil do soupisu majetkové podstaty i akcie na majitele, emitované žalovaným, série B, číslo 1 až 145.
Na takto ustaveném základu soud prvního stupně uzavřel, že povinnosti, jejichž splnění se žalobce po žalovaném domáhá, vyplývají přímo ze zákona č. 134/2013 Sb., a za této situace „je nadbytečné splnění týchž povinností ukládat duplicitně rozhodnutím soudu“. V případě nesplnění zákonných povinností „je již na místě aplikace přechodných ustanovení“ zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „z. o. k.“], konkrétně § 777 a násl. z. o. k.
I kdyby bylo možné domáhat se těchto zákonných povinností soudní cestou, žalobce by nebyl aktivně věcně legitimován, neboť z provedených důkazů vyplývá, že akcie na majitele (145 kusů série B) na valné hromadě předložila společnost I., s níž také žalovaný jako s akcionářem jednal.
Navíc, jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný část zákonných povinností již splnil, když akcie na majitele vyměnil za akcie na jméno.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok).
Odvolací soud předně zdůraznil, že k 1. 1. 2014 se ex lege (§ 2 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb.) změnily listinné akcie na majitele na listinné akcie na jméno, a to bez ohledu na to, zda společnost splnila povinnosti plynoucí ze zákona. Taktéž ze zákona pak došlo i ke změně stanov společnosti; zápis do obchodního rejstříku je toliko zápisem deklaratorním. Úvahy soudu prvního stupně o možné aplikaci § 777 odst. 2 z. o. k. nejsou správné.
Správným naopak shledal odvolací soud názor soudu prvního stupně, podle něhož se nelze domoci uložení (žalobou požadovaných) povinností soudním rozhodnutím, neboť ty jsou žalovanému uloženy přímo zákonem č. 134/2013 Sb., a to včetně lhůt k jejich splnění. Nikomu nelze podle odvolacího soudu uložit povinnost zahájit soudní řízení, ani ve věcech veřejného rejstříku. Rovněž nelze zasahovat do rozhodování orgánů společnosti – představenstva žalovaného – a uložit mu, aby rozhodlo o výměně akcií či vyznačení změn na původní akcie.
S nesplněním povinnosti učinit výzvu do 30. 3. 2014 podle § 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb. není spojena žádná sankce, tudíž není podle odvolacího soudu důvod k uložení této povinnosti soudem.
S ohledem na řečené již nemá podle odvolacího soudu na posouzení věci vliv, zda žalobce je či není akcionářem žalovaného.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, maje je za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), k řešení (v judikatuře Nejvyššího soudu dosud neřešené) otázky, zda lze uložit akciové společnosti soudním rozhodnutím splnění povinností, jež jí vyplývají z § 2 a § 3 zákona č. 134/2013 Sb.
Podle přesvědčení dovolatele výklad přijatý soudy nižších stupňů vede „de facto k vyvlastnění dovolatele, a to jak bez náhrady, tak bez zákonného zmocnění“. Soudy jsou, jak se ostatně podává již z § 7 o. s. ř., oprávněny rozhodovat o uložení povinností plynoucích ze zákona č. 134/2013 Sb.
Žalovaný nesplnil své povinnosti plynoucí z § 2 a 3 zákona č. 134/2013 Sb., zejména „neuvedl své stanovy do souladu s touto novou skutečností, nepodal návrh na zápis změny formy akcií do obchodního rejstříku nejpozději do 30. 6. 2014 a neuveřejnil ve lhůtě do 31. 3. 2014 způsobem určeným pro svolání valné hromady výzvu“ předvídanou v § 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb.
Dovolatel naopak všechny své povinnosti splnil, a další kroky již nemohl realizovat bez součinnosti žalovaného. Jinou možnost než domoci se svých práv tak, jak to učinil, dovolatel nemá. V důsledku jednání žalovaného mohl být dovolatel zkrácen na svých akcionářských právech, včetně práva na dividendu, práva podílet se na rozhodování valné hromady či práva na podíl na likvidačním zůstatku.
Za významné pro rozhodnutí projednávané věci pak dovolatel považuje i vyřešení otázky, zda je akcionářem žalovaného. Na podporu svého tvrzení, že je vlastníkem akcií emitovaných žalovaným (a tudíž i jeho akcionářem), uvádí dovolatel řadu tvrzení, a současně dovozuje, že „nebyly splněny podmínky“ pro svolání valné hromady žalovaného, konané dne 1. 4. 2014.
Dovolání je přípustné k řešení otázky výkladu § 2 a 3 zákona č. 134/2013 Sb., dosud v judikatuře Nejvyššího soudu v souvislostech nastíněných v dovolání beze zbytku neřešených.
Podle § 2 zákona č. 134/2013 Sb. se k 1. lednu 2014 mění listinné akcie na majitele, které nejsou imobilizovány, na listinné akcie na jméno; k tomuto dni rovněž dochází k odpovídající změně stanov společnosti. K účinnosti změny formy podle věty první se nevyžaduje zápis do obchodního rejstříku. Úprava změny formy akcií v zákoně upravujícím právní poměry obchodních společností a družstev se nepoužije (odst. 1). Představenstvo společnosti uvede stanovy do souladu s odstavcem 1 a podá návrh na zápis změny formy akcií podle odstavce 1 do obchodního rejstříku nejpozději do 30. června 2014 (odst. 2).
Podle § 3 téhož zákona akcionáři předloží akcie uvedené v § 2 odst. 1 společnosti k vyznačení nezbytných údajů nebo k výměně za nové akcie na jméno a sdělí společnosti údaje potřebné pro zápis do seznamu akcionářů nejpozději do 30. června 2014. Akcionář, který je v prodlení s plněním těchto povinností, není po dobu prodlení oprávněn vykonávat práva spojená s akciemi, ohledně nichž je v prodlení (odst. 1). Nejpozději 3 měsíce před uplynutím lhůty podle odstavce 1 společnost uveřejní způsobem určeným pro svolání valné hromady společnosti výzvu k předložení akcií a oznámení o následcích spojených s prodlením podle odstavce 1 a § 4 (odst. 2). Zda dojde k výměně akcií nebo pouze k vyznačení změn na dosavadních akciích, rozhodne představenstvo (odst. 3).
Výkladem zákona č. 134/2013 Sb. se Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1795/2018, v němž formuloval a odůvodnil následující závěry:
3) U listinných akcií na majitele vydaných přede dnem účinnosti zákona č. 134/2013 Sb., které nebyly imobilizovány, ponechal zákonodárce na společnostech, zda tyto účastnické cenné papíry zaknihují, imobilizují anebo zda změní jejich formu. Pro přijetí těchto kroků však zákonodárce stanovil časové omezení; s účinky k 1. 1. 2014 změnil formu listinných akcií na majitele, které (k tomuto datu) nebyly imobilizovány, a silou zákona z nich učinil listinné akcie na jméno (§ 2 odst. 1 věta první zákona č. 134/2013 Sb.).
11) Výše uvedené závěry platí také tehdy, drží-li akcie, jejichž forma byla změněna působením zákona č. 134/2013 Sb., zástavní věřitel nebo jiná osoba, která je oprávněna mít akcie u sebe. Zákon stanoví, že za těchto okolností má akcie k vyznačení nezbytných údajů nebo k výměně za nové akcie předložit osoba, která je oprávněna mít akcie u sebe (§ 5 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb.). Pro případ, že k tomu – navzdory výzvě ze strany akcionáře – nedojde, akcionáři odpovídá zástavní věřitel (nebo jiná osoba oprávněná mít akcie u sebe) za škodu vzniklou v důsledku prodlení (§ 5 odst. 2 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb.); k pozastavení účinků § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb. však nedochází ani za těchto okolností.
Promítnuto do poměrů projednávané věci shora řečené znamená, že ke změně akcií na majitele, emitovaných žalovaným, jež nebyly ke dni 1. 1. 2014 imobilizovány, na akcie na jméno došlo ze zákona, aniž by k tomu byly zapotřebí jakékoliv další kroky ze strany společnosti či akcionářů. V odpovídajícím rozsahu se, taktéž ze zákona (tedy aniž by k tomu byla nutná dohoda všech akcionářů či rozhodnutí valné hromady), změnily i stanovy společnosti.
Není zde tudíž žádná povinnost společnosti „změnit odpovídajícím způsobem stanovy“, jejíhož splnění by se mohl akcionář společnosti domáhat. Nesplní-li pak společnost povinnost podat návrh na zápis změny formy akcií ve lhůtě určené § 2 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb. do obchodního rejstříku, může tak učinit kdokoliv, kdo na takovém zápisu doloží právní zájem (§ 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016); touto osobou bude zpravidla i akcionář společnosti. Již proto není na místě, aby se akcionář u soudu domáhal uložení takové povinnosti (podat návrh na zápis) společnosti.
Jde-li o povinnost společnosti upravenou v § 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb., nelze ji již – s ohledem na uplynutí lhůty určené označeným ustanovením – splnit. Navíc, jak vysvětlil Nejvyšší soud ve shora citovaném usnesení, nesplnění této povinnosti nemá žádný vliv na důsledky plynoucí pro akcionáře z § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb. Nepředloží-li akcionář své akcie společnosti ve lhůtě tam upravené, není po dobu prodlení oprávněn vykonávat práva s těmito akciemi spojená, a to bez ohledu na to, zda společnost uveřejnila výzvu dle § 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb. Naopak splní-li akcionář svoji povinnost dle § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb. (předloží-li společnosti akcie, jejichž forma byla změněna působením zákona č. 134/2013 Sb., a sdělí-li jí údaje potřebné pro zápis do seznamu akcionářů), může vykonávat všechna práva spojená s těmito akciemi bez ohledu na to, zda společnost taktéž splnila své povinnosti uložené zákonem. Ani splnění povinnosti podle § 3 odst. 2 zákona č. 134/2013 Sb. se tedy akcionář nemůže domáhat žalobou.
Konečně jde-li o povinnost společnosti rozhodnout o tom, zda změna formy bude na stávajících akciích vyznačena, anebo zda dojde k výměně stávajících akcií za akcie nové (mající náležitosti listinných akcií na jméno), nelze přehlédnout, že – dle skutkových zjištění soudů nižších stupňů – žalovaný rozhodl o výměně dosavadních akcií na majitele za nové akcie (splňující náležitosti akcií na jméno). V této souvislosti Nejvyšší soud ponechává stranou skutečnost, že valná hromada žalovaného měla předtím rozhodnout o „zneplatnění“ dosavadních akcií (posouzení, zda vůbec jde o rozhodnutí valné hromady vyvolávající jakékoliv právní účinky, není pro projednávanou věc významné). Již proto se dovolatel nemůže domáhat ani uložení této povinnosti.
Zbývá dodat, že má-li dovolatel za to, že je vlastníkem 145 akcií na jméno série B, emitovaných žalovaným, nezbývá mu než uplatnit svá tvrzená práva vůči těm, kdo podle jeho přesvědčení zasahují do jeho vlastnického práva. S ohledem na okolnosti projednávané věci se v této souvislosti sluší poukázat na důsledky, jež se soupisem akcií do majetkové podstaty dlužníka spojuje zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); srov. zejména § 228 písm. b), § 246 odst. 1 a dále § 225 a násl. insolvenčního zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovanému podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: zákona č. 134

§ 2
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 soud 
 soud 
 zákona č. 134
 zákona č. 90
 § 777
 soud 
 soud 
 zákona č. 134
 § 777
 soud 
 § 3
 zákona č. 134
 § 237
 zákona č. 99
 § 2
 § 3
 zákona č. 134
 § 7
 zákona č. 134
 § 2
 zákona č. 134
 § 3
 zákona č. 134
 § 2
 zákona č. 134
 § 2
 zákona č. 134
 § 3
 § 2
 § 4
 zákona č. 134
 soud 
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 § 3
 zákona č. 134
 § 2
 zákona č. 134
 zákona č. 304
 § 3
 zákona č. 134
 soud 
 § 3
 zákona č. 134
 § 3
 zákona č. 134
 § 3
 zákona č. 134
 zákona č. 134
 § 3
 zákona č. 134
 soud 
 § 228
 § 246
 § 225
 § 243
 § 142