Source: http://kraken.slv.cz/2As129/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:11:57+00:00

Document:
2As129/2011
2 As 129/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. JUDr. Jiøím Rouskem, advokátem se sídlem Dubská 390/4, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1967/DS/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2011, è. j. 16 A 6/2010-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice ze dne 14. 4. 2010, è. j. MgMT-SÈ 149148/PØ/4827/2009/Pd, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» dne 18. 9. 2009 ve 4:15 hod, jako øidiè motorového vozidla ©koda Octavia RZ X, v Riegrovì ulici v Teplicích, se pøes výzvu policisty odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a odmítl také lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve nebo moèi; krom toho bylo zji¹tìno, ¾e zmiòované vozidlo v uvedené dobì øídil, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Za uvedené protiprávní jednání byla stì¾ovateli dle § 22 odst. 4, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), c), zákona o pøestupcích udìlena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud ve svém zamítavém rozsudku následnì uvedl, ¾e správní orgán provedly v¹echny potøebné dùkazy ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelovu skutkovou verzi oznaèil soud za nedùvìryhodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru krajského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil pøedlo¾ené dùkazy. Mìl být zejm. proveden výslech svìdka M. H., který ve skuteènosti øídil v rozhodný okam¾ik pøedmìtné vozidlo. Mìl být také vypracován znalecký posudek ohlednì stì¾ovatelova zdravotního stavu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a souladný se zákonem. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta. Na okraj ¾alovaný podotýká, ¾e lze zvá¾it i to, zda vùbec stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl nìjaké dùvody, o nì¾ tuto stí¾nost opírá, nebo» podání obsahuje spí¹e shrnutí ¾aloby podané v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost srozumitelnou a zpùsobilou k projednání, pøesto¾e je nestandardnì formulována jako jakási rekapitulace ¾aloby (viz úvodní vìta Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e ). Je tøeba vyjít z toho, ¾e stì¾ovateli nic nebrání opakovat ty námitky, které uvedl v ¾alobì. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze soudního a správního spisu, ve vztahu ke skuteènostem namítaným v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud zejména zjistil, ¾e dne 18. 9. 2009 ve 4:15 hod bylo hlídkou Celního úøadu Most, která provádìla kontrolní èinnost na èerpací stanici ONO Teplice, zji¹tìno, ¾e do prostoru èerpací stanice ke stojanu è. 5 pøijelo osobní auto ©koda Octavia støíbrné barva s RZ X. Ve vozidle se, dle úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 18. 9. 2009, è. j. KRPU-63065-2/PØ-2009-040918, pøi pøíjezdu nacházel pouze øidiè. Z vozidla vystoupil mu¾, kterému se dlouho zjevnì nedaøilo natankovat. Kdy¾ se mu to nakonec pøeci jen povedlo, ode¹el do vnitøního prostoru èerpací stanice, kde prudce gestikuloval a hluèel. Pøíslu¹níci hlídky celního úøadu poté vstoupili za øidièem do prostoru pumpy a z øidièova dechu ucítili alkohol. Podezøelého mu¾e vyzvali k prokázání toto¾nosti; mu¾ po chvíli pøedlo¾il obèanský prùkaz na jméno stì¾ovatele a hlídce zaèal vyhro¾ovat. Celníci událost ohlásili na linku Policie ÈR a po pøíjezdu policistù jim mu¾e pøedali i s jeho prùkazem toto¾nosti. Policisté mu¾e vyzvali k provedení dechové zkou¹ky, ten ale zkou¹ku dechu i pøípadný odbìr odmítl s tím, ¾e není opilý ani není pod vlivem návykových látek. Úøední záznam je podepsán obìma zasahujícími policisty i obìma celníky.
Tého¾ dne v 5:24 ráno podal stì¾ovatel na slu¾ebnì Policie ÈR v Teplicích vysvìtlení k události. Uvedl, ¾e pøedmìtným vozem pøijel k benzinové pumpì, kde byl kontrolován hlídkou celní správy a poté hlídkou policie. O tom, ¾e má blokaci øidièského prùkazu, nevìdìl a zkou¹ku na alkohol odmítl s odùvodnìním, ¾e jej nepo¾il.
Z výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, stav jeho bodového hodnocení je 0 bodù a nìkolikrát mu byl i soudnì ulo¾en zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, naposledy na dobu dvou let od
12. 4. 2007. Výkon tohoto trestu byl ale zahájen a¾ dnem 9. 6. 2009, kdy byl stì¾ovatel propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody v SRN. Øidièský prùkaz v¹ak souèasnì s ulo¾eným trestem neodevzdal; prùkaz mu byl odebrán dne 18. 9. 2009 (nikoliv v¹ak v souvislosti se shora uvedeným dìjem, ale v souvislosti s dopravní nehodou jeho vozidla s vozidlem zdravotnické záchranné slu¾by, která se odehrála v 12:40 hod a od ní¾ stì¾ovatel nejprve ujel).
Dne 10. 3. 2010 se v budovì Magistrátu mìsta Teplice konalo v pøedmìtné vìci ústní jednání. Stì¾ovatel pøi nìm byl seznámen s obsahem spisového materiálu a uvedl, ¾e skutkový dìj sdìlený mu v obvinìní z pøestupku souhlasí se skuteèností. Byl v onen den kontrolován jako øidiè jak policií, tak i celní správou. Zkou¹ku na alkohol opakovanì odmítnul, nebo» ¾ádný nepo¾il. K jízdì bez øidièského oprávnìní uvedl, ¾e po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody v délce trvání ètyø let v Nìmecku se vrátil do Èeské republiky a domníval se, ¾e ji¾ mù¾e motorová vozidla øídit.
Teprve v odvolání ze dne 1. 5. 2010, které smìøovalo proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì, stì¾ovatel uvedl, ¾e v uvedený den vozidlo vùbec neøídil. Nepamatuje si na to, co uvedl následnì na slu¾ebnì policie, nebo» propadl panice a depresi. S depresemi se ostatnì léèí na psychiatrii. V doplnìní odvolání ze dne 10. 5. 2010 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo ve skuteènosti øídil pan M. H. Nezmínil se o nìm døíve, nebo» se obával, ¾e by do celé zále¾itosti mohl pana H. zaplést.
Po právní stránce není sporu v tom, ¾e dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích platilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. pak platilo, ¾e pøestupku se dopustí té¾ ten, kdo øídí motorové vozidlo, aè není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní.
Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtný den odmítl podrobit dechové i krevní zkou¹ce na obsah alkoholu, je evidentní a potvrzuje ji i stì¾ovatel sám. Skuteènost, ¾e pøedtím vozidlo øídil, dostateènì vìrohodnì potvrzují oba zasahující pøíslu¹níci celní správy, stì¾ovatelova výpovìï na policii i pøi ústním jednání. To, ¾e opak zaèal stì¾ovatel prvnì tvrdit a¾ v podaném odvolání, jeho pozdìj¹í výpovìdi èiní nevìrohodnými.
Správní orgány proto poukázaly na znìní § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dle nìho¾ platí, ¾e k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
V daném pøípadì je sice zøejmé, ¾e v¹echny namítané okolnosti stì¾ovatel døíve uplatnit mohl, nicménì v pøestupkovém øízení není obvinìný z pøestupku vázán povinností uplatnit námitky èi dùkazy v urèitém stádiu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS), nýbr¾ v pøípadì pozdì uplatnìných námitek èi dùkazù je tøeba jejich pozdní uplatnìní vá¾it pøedev¹ím z hlediska jejich dùvìryhodnosti. Zdej¹í soud k tomu pak navíc upozoròuje na svou stálou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e pøi rozporech ve výpovìdích policistù a osoby podezøelé ze spáchání pøestupku je významným kritériem pro posouzení vìrohodnosti výpovìdi skuteènost, zda osoba podezøelá ze spáchání pøestupku líèí po celou dobu øízení dìj konstantnì a bezrozpornì (viz napø. rozsudek ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47, www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikatura tam uvedená). V daném pøípadì tomu tak ani zdaleka nebylo, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedené vozidlo neøídil, prvnì namítá a¾ v podaném odvolání a teprve v jeho doplnìní pak prvnì uvádí, kdo vozidlo dle jeho verze skutkového dìje øídil. Zcela pøirozenou reakcí osoby vyzvané ke zkou¹ce na alkohol, která by skuteènì vozidlo neøídila, je v¹ak uvést tento fakt ihned.
S jedinou kasaèní námitkou, ¾e mìly být provedeny dùkazy svìdeckým výslechem pana H. a znaleckým posudkem prokazujícím stì¾ovatelùv du¹evní stav, se tak nelze ztoto¾nit. Provedení tìchto dùkazù by zji¹tìný skutkový stav nemohlo nikterak ovlivnit. Nelze vìøit ani tomu, ¾e v døívìj¹ím uplatnìní tìchto dùkazù stì¾ovateli bránil jeho du¹evní stav. Ostatnì stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e se ho panika zmocnila pouze pøi výpovìdi na policejní stanici, co¾ nikterak neosvìtluje, proè shora uvedenou skuteènost nenamítal stì¾ovatel ji¾ pøed hlídkou celní správy, resp. policie, èi kdykoliv bìhem nìkolik mìsícù trvajícího øízení pøed správním orgánem prvního stupnì (zde zejm. bìhem ústního jednání ve vìci, kde mìl stì¾ovatel k dispozici i kompletní správní spis).
Nad tento rámec také zdej¹í soud upozoròuje-ve vztahu k tomu, co tvrdil stì¾ovatel bìhem správního øízení stran skuteènosti, ¾e øídil bez pøíslu¹ného oprávnìní-na § 102 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Dle tohoto ustanovení platí, ¾e po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a. Dle § 102 odst. 5 tého¾ zákona pak platí, ¾e pokud ode dne právní moci rozsudku nebo rozhodnutí, jím¾ do¹lo k ulo¾ení trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, uplynul více ne¾ jeden rok, musí ¾adatel prokázat zdravotní a odbornou zpùsobilost. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel byl povinen o vrácení øidièského oprávnìní po¾ádat a s ohledem na délku trvání trestu zákazu øízení motorových vozidel musel prokázat také zdravotní a odbornou zpùsobilost. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil a pouhá (nadto jen tvrzená) domnìnka, ¾e mu trest ji¾ vypr¹el, nemù¾e zpùsobit to, ¾e by stì¾ovatel nemìl být za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. odpovìdný.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny jen velmi struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s., jakkoliv musel zdej¹í soud nìkteré závìry krajského soudu v tomto rozhodnutí èásteènì korigovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 82
 soud 
 soud 
 § 102
 § 94
 § 102
 § 22
 soud 
 § 109
 soud 
 soud