Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202008,%202173
Timestamp: 2019-12-15 17:55:19+00:00

Document:
OLG München, 07.10.2008 - 7 W 1034/08 - dejure.org
OLG München, 07.10.2008 - 7 W 1034/08
https://dejure.org/2008,6056
OLG München, 07.10.2008 - 7 W 1034/08 (https://dejure.org/2008,6056)
OLG München, Entscheidung vom 07.10.2008 - 7 W 1034/08 (https://dejure.org/2008,6056)
OLG München, Entscheidung vom 07. Januar 2008 - 7 W 1034/08 (https://dejure.org/2008,6056)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,6056) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aktiengesellschaft: Nebenintervention des besonderen Vertreters im Beschlussanfechtungsrechtsstreit
Beitritt eines zur Geltendmachung von Ersatzansprüchen einer Gesellschaft bestellten besonderen Vertreters als Nebenintervenient durch Anfechtung eines Hauptversammlungsbeschlusses; Parteifähigkeit und eigenes rechtliches Interesse eines solchen besonderen Vertreters als ...
Keine Nebenintervention des besonderen Vertreters im aktienrechtlichen Anfechtungsrechtsstreit ("HVB/UniCredit")
Zur Frage, ob ein nach § 147 Abs. 2 AktG zur Geltendmachung von Ersatzansprüchen der Gesellschaft bestellter besonderer Vertreter als Nebenintervenient auf Seiten der Klagepartei einem Rechtsstreit beitreten kann
Besonderer Vertreter als Nebenintervenient?
AktG § 147 Abs. 2; ZPO § 66 Abs. 1
Anfechtungsbefugnis, besonderer Vertreter, Nebenintervenient, Vorstand, Weisungsfreiheit
OLG München, 01.04.2015 - 7 U 2216/08
NJW-RR 2009, 108
ZIP 2008, 2173
WM 2008, 2376
BB 2008, 2488
NZG 2009, 305
Nach einer Auffassung in der Rechtsprechung und im Schrifttum ist der gesetzliche Vertreter einer Partei im Verhältnis zu dieser Partei keine andere Person in diesem Sinne und kann daher nicht Nebenintervenient sein (OLG Hamm, FamRZ 1994, 386;… Münch KommZPO/Schultes, 4. Aufl., § 66 Rn. 4;… Zöller/Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 66 Rn. 7;… Musielak/Weth, ZPO, 9. Aufl., § 66 Rn. 4;… Gehrlein in Prütting/Gehrlein, ZPO, 4. Aufl., § 66 Rn. 4;… Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, 33. Aufl., § 66 Rn. 3;… Saenger/Bendtsen, ZPO, 5. Aufl., § 66 Rn. 4; vgl. OLG München, ZIP 2008, 2173).
Andere lehnen eine Interventionsbefugnis des besonderen Vertreters ab, weil er als Organ weder parteifähig sei noch ein Interventionsinteresse habe (OLG München, ZIP 2008, 2173, 2174;… Hüffer/Koch, AktG, 11. Aufl., § 147 Rn. 9;… MünchKomm AktG/Hüffer, 3. Aufl., § 246 Rn. 9 und 10;… Rieckers/J. Vetter in KK-AktG, 3. Aufl., § 147 Rn. 684 f.;… Grigoleit/Herrler, AktG, § 147 Rn. 16;… Fabritius, Gedächtnisschrift Gruson, 2009, S. 133, 147; Wasmann/Kallweit, Der Konzern 2008, 135, 137;… ebenso für die Nebenintervention auf Seiten eines Anfechtungsklägers Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 147 Rn. 27).
Dem steht die Entscheidung des Oberlandesgerichts München über die mangelnde Parteifähigkeit in der sich gegen den Beschluss der Hauptversammlung über den Squeeze out richtenden Anfechtungsklagen nicht entgegen (vgl. OLG München ZIP 2008, 2173, 2174), weil das Oberlandesgericht München die partielle Parteifähigkeit unter Berücksichtigung des festgelegten Aufgabenbereiches in diesem Verfahren verneinen musste: die Unterstützung von Anfechtungsklagen gegen einen Beschluss nach §§ 327 a ff. AktG ist vom Aufgabenbereich des besonderen Vertreters nicht umfasst.
Das Ziel der .Geltendmachung des Anspruches durch den Kläger zu 1) als besonderer Vertreter besteht im Interesse der Gesellschaft; es ist nicht seine Aufgabe, die Interessen der Minderheitsaktionäre wahrzunehmen (vgl. hierzu OLG München ZIP 2008, 2173, 2174).
Das Oberlandesgericht München hat die Frage der Parteifähigkeit in dem auf die erstgenannte Entscheidung ergangenen Berufungsurteil vom 3. März 2010 ausdrücklich offen gelassen (7 U 4744/09, ZIP 2010, 725 - 729/juris Tz. 27) und in dem Beschluss vom 7. Oktober 2008 verneint, da die Anfechtung eines Beschlusses, selbst dann, wenn er Auswirkungen auf das Bestehen der Ersatzansprüche der Gesellschaft haben könnte, nicht als Geltendmachung der Ansprüche i.S.d. § 147 AktG angesehen werden könne (7 W 1034/08, ZIP 2008, 2173 - 2175).
Die Bejahung der Organqualität gibt aber für die Frage der Parteifähigkeit des besonderen Vertreters in einem konkreten Rechtsstreit nichts Entscheidendes her (so auch z.B. Westermann, AG 2009, 237 ff., 245; Kling, ZGR 2009, 190 ff., 222-224; OLG München, Beschluss v. 7. Oktober 2008 - 7 W 1034/08, AG 2009, 119 ff./juris Tz. 8).

References: § 147
 § 147
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 147
 § 246
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147