Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:59:06+00:00

Document:
3As25/2005
è. j. 3 As 25/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Lopojdou se sídlem Solnièní 11, Brno, proti ¾alovanému Policejnímu prezidiu Èeské republiky se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 11. 4. 2002 è. 344, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 èj. 28 Ca 408/2002-33,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 èj. 28 Ca 408/2002-33, jím¾ byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí policejního prezidenta, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání podané proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje ze dne 14. 12. 2001 è. 5155, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru k Policii Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ). Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e v ¾alobì ¾alobce namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, pøièem¾ souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaný doruèil toliko jeho zástupci, nikoli také jemu osobnì. Tento postup pokládal ¾alobce za nesprávný, nebo» mìl za to, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. upravuje speciálnì v¹echny otázky týkající se procedurálního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®ádné z ustanovení § 122 a¾ 138 tohoto zákona neumo¾òuje doruèovat rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pouze zástupci úèastníka øízení; proto je nutné rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru doruèit pøímo úèastníku øízení, tedy v tomto pøípadì ¾alobci. Zákon è. 186/1992 Sb. podle názoru ¾alobce neumo¾òuje ani podpùrné u¾ití správního øádu. ®alobce té¾ poukázal na nejednotný postup slu¾ebních funkcionáøù, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèováno do vlastních rukou ¾alobce, zatímco ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Richarda Nováka. Jeliko¾ byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì dne 11. 6. 2002, domáhal se ¾alobce postupu podle § 250b o. s. ø., který by mu zajistil øádné doruèení napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zastavení øízení (podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002), proto¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e právo pøíslu¹níka policie nechat se zastupovat ve smyslu § 14 a¾ 17 zákoníku práce vyplývá z § 155 zákona è. 186/1992 Sb. Dohodou o plné moci a písemnou plnou mocí pro celé øízení zmocnil ¾alobce jako úèastník øízení zvoleného zástupce mj. i k pøijímání doruèovaných písemností. Nebyl dán dùvod k tomu, aby rozhodnutí bylo souèasnì èi snad dokonce výluènì doruèeno ¾alobci. Napadené rozhodnutí bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce dne 15. 4. 2002 a tého¾ dne nabylo právní moci. Lhùta pro podání ¾aloby, stanovená zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon è. 186/1992 Sb., èiní 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tato lhùta marnì uplynula dne 15. 5. 2002, kdy¾ ¾aloba byla soudu doruèena a¾ dne 12. 6. 2002.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 12. 2001 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo doruèeno ¾alobci osobnì, proti jeho podpisu dne 21. 12. 2001. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání prostøednictvím zástupce advokáta JUDr. Nováka, který k odvolání pøipojil té¾ plnou moc, kterou mu udìlil ¾alobce dne 21. 11. 2001, a v ní¾ ho ¾alobce zmocnil k zastupování ve v¹ech právních vìcech a mj. té¾ k pøijímání doruèovaných písemností. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spolu s pøilo¾enou plnou mocí bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 7. 1. 2002. ®alobou napadené rozhodnutí pak ¾alovaný doruèil dne 15. 4. 2002 do vlastních rukou zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Nováka. ®alobci rozhodnutí doruèeno nebylo.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: ®alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem ¾alobci doruèeno dne 15. 4. 2002, tedy v den, kdy rozhodnutí bylo doruèeno do vlastních rukou zástupce ¾alobce. ®alobce v projednávané vìci vyu¾il svého práva nechat se v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru zastoupit advokátem, jak mu to umo¾òuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení se na slu¾ební pomìr policistù obdobnì pou¾ije zde vyjmenovaných ustanovení zákoníku práce, mj. té¾ § 14 a¾ 17 zákoníku práce, upravujících zastoupení. Správní orgán I. stupnì logicky doruèoval své rozhodnutí pøímo ¾alobci, proto¾e se o tom, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem, dozvìdìl teprve pozdìji, kdy mu spolu s odvoláním byla doruèena plná moc zvoleného zástupce. Z ust. § 106 odst. 3 a § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a z ust. § 266a zákoníku práce, které je podle § 155 zákona è. 186/1992 Sb. rovnì¾ tøeba pou¾ít na slu¾ební pomìr policistù, je zøejmé, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je tøeba policistovi doruèit, a to do vlastních rukou. Zákon è. 186/1992 Sb., ani zákoník práce v¹ak ji¾ výslovnì neøe¹í zpùsob doruèování rozhodnutí úèastníku (policistovi) zastoupenému na základì generální plné moci advokátem. Podle názoru soudu je tøeba pøi øe¹ení této problematiky vycházet ze smyslu zastoupení. Zástupce úèastníka v øízení nejedná sám za sebe; je zástupcem úèastníka, hájí jeho zájmy a jedná jeho jménem, co¾ znamená, ¾e jeho jménem také pøijímá doruèované písemnosti. K pøijímání doruèovaných písemností byl advokát i výslovnì zmocnìn. Pokud by ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèil pøímo ¾alobci, ztí¾il by tím mo¾nost zástupci v øízení úèinnì hájit zájmy ¾alobce. Takový postup by ve svém dùsledku znamenal popøení úèelu institutu zastoupení. Proto Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je nutno policistovi, který pøedtím udìlil advokátovi nièím neomezenou plnou moc, v ní¾ advokáta navíc výslovnì zmocnil té¾ k pøijímání doruèovaných písemností, doruèovat prostøednictvím jím zvoleného advokáta.
Mìstský soud v Praze na podporu tìchto argumentù pou¾il té¾ analogii iuris, a to úpravu doruèování obsa¾enou v obèanském soudním øádu, ve správním øádu a v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøíslu¹ná ustanovení tìchto zákonù toti¾ ukládají, aby v pøípadì, ¾e úèastník øízení má zástupce s neomezenou plnou mocí, povinnost doruèovat rozhodnutí pouze zástupci úèastníka (s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí ukládá úèastníku povinnost nìco osobnì vykonat). Soud nenalezl dùvod, proè by ¾alovaný správní orgán v projednávané vìci mìl postupovat odli¹nì. Proto ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí nezákonnost napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Spatøuje ji v tom, ¾e Mìstský soud v Praze v souvislosti s posuzováním vèasnosti ¾aloby interpretoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení jednostrannì a neobjektivnì ve prospìch jedné ze stran slu¾ebního pomìru. Vy¹el toliko z izolovaného výkladu § 155 zákona è. 186/1992 Sb. ve spojení s ust. § 14 a¾ 17 zákoníku práce. Soud pøehlédl, ¾e ust. § 266a odst. 1 zákoníku práce má kogentní povahu a ukládá, aby tak záva¾né rozhodnutí, jím¾ je rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, doruèoval správní orgán do vlastních rukou ¾alobce. I kdyby právní úprava v zákonì è. 186/1992 Sb. nedávala v otázce doruèování jednoznaènou odpovìï, bylo by tøeba vycházet z teleologického výkladu. Z dùvodu vyvá¾enosti je tøeba zákonnou úpravou zajistit nále¾itou právní ochranu policistovi pøed mocenskými akty slu¾ebního funkcionáøe, které smìøují k zániku slu¾ebního pomìru. Z dùvodu vyvá¾enosti pomìru ochrany jednotlivých práv mezi úèastníky posuzovaného veøejnoprávního vztahu bylo v ust. § 155 zákona è. 186/1992 Sb. ulo¾eno ¾alovanému, aby tak záva¾né a pro ¾alobce existenèní rozhodnutí øádnì doruèil ¾alobci do vlastních rukou.
Opaèný výklad, jak jej podal Mìstský soud v Praze, pova¾uje ¾alobce za nesprávný ji¾ proto, ¾e u¾ití analogie je v tìchto pøípadech nepøípustné. Nepøípustné je tím spí¹e, ¾e jde o sankèní rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl se ¾alobcem zru¹en slu¾ební pomìr z dùvodu záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy. S odkazem na specifika rozhodnutí ¾alovaného a výslovnou zákonnou úpravu by u¾ití analogie ve svých dùsledcích zpùsobovalo nepøípustné zhor¹ení postavení policisty, co¾ by bylo v rozporu se zákazem analogie in mala partem. Postup podle analogie je z logiky vìci vylouèen, proto¾e analogie je omezena pouze na pøípady obdobné.
®alobce dovozuje, ¾e podle jeho názoru okolnost, ¾e byl zastoupen zástupcem na základì plné moci, nevyluèovala postup podle § 266a zákoníku práce, spoèívající v øádném doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaného do vlastních rukou ¾alobce. ®alobce k tomu argumentuje i právní úpravou doruèování odsuzujícího rozsudku v trestním øízení.
®alobce tvrdí, ¾e napadeným usnesením byla poru¹ena jeho ústavnì garantovaná práva -právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Navrhuje, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl, aby jako nedùvodná byla zamítnuta.
Mezi úèastníky nejsou sporné skutkové okolnosti projednávané vìci, tak¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení právní otázky, zda v této vìci mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobci do vlastních rukou, i kdy¾ byl zastoupen na základì plné moci advokátem, anebo zda rozhodnutí mìlo být doruèeno pouze zástupci ¾alobce, jak se stalo v projednávané vìci. Od posouzení této právní otázky závisí, zda ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla podána vèas, èi nikoliv.
Podle § 155 zákona è. 186/1992 Sb. se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z obdobné (tj. pøímé) aplikace § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci se ¾alobce nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátem JUDr. Richardem Novákem; z plné moci vyplývá, ¾e tohoto zástupce ¾alobce zmocnil i k pøijímání doruèovaných písemností a ¾alovaný mu proto doruèil své rozhodnutí. Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce, jeho¾ se ve svùj prospìch v kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovolává a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze jej pøehlédl, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e své rozhodnutí doruèil zástupci ¾alobce. Toto ustanovení pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance. To pochopitelnì znamená, ¾e, je-li zamìstnanec (policista) zastoupen tak, jak tomu bylo v projednávané vìci, doruèuje se rozhodnutí zástupci, proto¾e zástupce byl v plné moci zmocnìn k pøijímání doruèovaných písemností. Argumentaci ¾alobce, který rozli¹uje rozhodnutí na záva¾ná (a tedy i jiná, ménì záva¾ná) a podle tohoto zcela vágního rozli¹ení po¾aduje doruèovat písemnosti (v záva¾ných pøípadech i do vlastních rukou policisty, v ménì záva¾ných pøípadech by patrnì postaèilo doruèení zástupci), Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá jako úèelovou. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze takové rozli¹ení dovodit a ¾alobce se ani nepokusil dohlédnout, jaké dùsledky by takové rozli¹ení pøineslo. Nále¾itá právní ochrana ¾alobce jako policisty pøed mocenským zásahem slu¾ebního orgánu byla v projednávané vìci zaji¹tìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alobce mìl mo¾nost v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì podat proti nìmu ¾alobu k soudu. Pokud tak neuèinil, nechránil nále¾itì svá práva. Jeho vinou tedy bylo, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou.
Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 106
 § 122
 § 250
 § 14
 § 155
 soud 
 soud 
 § 155
 § 14
 § 106
 § 124
 § 266
 § 155
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 155
 § 14
 Soud 
 § 266
 § 155
 soud 
 § 266
 § 155
 § 14
 § 266
 § 14
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60