Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2680/2005
Timestamp: 2018-01-18 02:21:47+00:00

Document:
21 Cdo 2680/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému F. K., zastoupenému opatrovnicí Mgr. Nikolou Plankovou, justiční čekatelkou Krajského soudu v Ostravě, o 3.066,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 206/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2005, č.j. 16 Co 137/2005-31, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 19.1.2004 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 3.066,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Dohod o náhradě škody a její úhradě (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) uzavřených mezi účastníky dne 8.3.2000 na částku 1.108,- Kč a dne 29.6.2000 na částku 2.408,- Kč žalovaný uvedené částky uznal za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit ve lhůtách a za podmínek tam uvedených; z pohledávky v pořadí první zaplatil pouze 450,- Kč a zbytek ve výši 3.066,- Kč žalobkyni dluží.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3.3.2005, č.j. 61 C 206/2004-20, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že § 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům , a že vzhledem k tomu nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.8.2005, č.j. 16 Co 137/2005-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný jako voják základní vojenské služby podepsal dvě dohody o náhradě škody a její úhradě (na částky 1.108,- Kč a 2.408,- Kč), kterou způsobil ztrátou svěřeného výstrojního materiálu. V těchto dohodách se zavázal zaplatit uvedené částky žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb.; zaplatil však pouze 450,- Kč. Protože žalovaný převzal od žalobkyně soupravu výstroje osobního používání za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb. a byla zjištěna ztráta tohoto výstrojního materiálu , odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu . Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. , neboť z tohoto ustanovení vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli. Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že, pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř. .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že odvolací soud nerozlišuje dva rozdílné procesy, a to zvláštní řízení ve věci služebního poměru a rozhodování ve věcech občanskoprávních . Již při tvorbě zákona č. 220/1999 Sb. a konstrukci ustanovení § 56 odst. 1 vycházel zákonodárce z možnosti ve věci náhrady škody rozhodnout nebo se s tím, kdo škodu způsobil, dohodnout na její náhradě . Podle názoru dovolatelky tedy služební orgány rozhodují o náhradě škody za té podmínky, nedojde-li k dohodě o náhradě škody. Z dikce tohoto zákonného ustanovení lze dovodit, že pravomoc služebního orgánu je dána pouze v těch případech, pokud nedošlo k dohodě o náhradě škody , a v ostatních případech je dána pravomoc soudu. Podle názoru dovolatelky jde totiž z každého pohledu o majetkovou (občanskoprávní) věc, byť i jde o vztah, který je jinak upraven jiným právní předpisem než občanským zákoníkem. Žalobkyně jako věřitelka se svého práva na plnění z uzavřené dohody a řádné zaplacení dluhu dlužníkem nemůže domáhat jinde než u soudu . Opačný názor by znamenal, že, kdyby měl rozhodovat služební orgán, musel by zřejmě - jak dovolatelka zdůrazňuje - nejdříve dohody o náhradě škody, kterými je předmětný závazek stále zajištěn, jednostranně vypovědět, přičemž tato možnost nebyla v dohodách sjednána. Kdyby mělo přesto dojít k jednostrannému odstoupení od obou dohod, nastal by problém s promlčením nároku, neboť škoda byla způsobena již v březnu a červnu 2000 a jednostranným odstoupením by došlo k anulaci písemného uznání dluhů a současně by došlo ke zrušení prolongace desetileté promlčecí lhůty . Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud usnesení obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19.1.2004 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby . Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 zákona č. 220
 § 144
 zákona č. 221
 § 7
 soud 
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 soud 
 § 104
 § 56
 zákona č. 220
 § 56
 zákona č. 220
 soud 
 § 7
 soud 
 zákona č. 220
 § 56
 soud 
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 150
 § 80