Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL169/2016
Timestamp: 2017-11-24 05:41:20+00:00

Document:
3 VSOL 169/2016-A-9
KSBR 40 INS 31744/2015 3 VSOL 169/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Husova 5, Brno, PSČ 602 00, korespondenční adresa: Těsná 784/17, Brno, PSČ 614 00, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.1.2016, č.j. KSBR 40 INS 31744/2015-A-4
Shora označeným usnesením soud odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 17.12.2015. Na odůvodnění uvedl, že dlužník dne 21.12.2015 podal u soudu návrh, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. V insolvenčním návrhu však chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že nejméně dva závazky dlužníka jsou více než 30 dnů po splatnosti, neboť v insolvenčním návrhu dlužník ani u jednoho závazku neuvedl jeho splatnost. Tento nedostatek způsobuje vadu insolvenčního návrhu bránící v pokračování v řízení, proto soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Tvrdil, že návrh obsahuje náležitosti požadované insolvenčním zákonem, když všechny pohledávky jsou po lhůtě splatnosti. Setrval na názoru, že z jeho insolvenčního návrhu vyplývá úpadek, jehož řešení oddlužením se domáhá. V odvolacím řízení, dle obsahu odvolání, navrhl změnu napadeného usnesení tak, aby v insolvenčním řízení bylo dále pokračováno.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a předpisů (dále též jen IZ ) isir.justi ce.cz nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo správných zjištění soudu prvního stupně uvedených v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, vyplývá, že dlužník v návrhu označil svých sedm závazků jejich výší, věřitelem a důvodem vzniku, nikoli však splatností. Přestože k insolvenčnímu návrhu připojil jak seznam majetku, tak seznam svých zaměstnanců a listiny, jimiž dokládal svůj úpadek, seznam svých závazků k němu nepřipojil a ten není uveden ani v bodě 21 formulářového návrhu, který je vyhrazen popisu připojených příloh.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit, že má celkem 7 závazků vůči 7 věřitelům a výši těchto závazků. Nelze z něj však dovozovat nic o splatnosti jeho závazků. Údaje o věřitelích dlužníka a závazcích nelze čerpat ani ze seznamu závazků, neboť jej dlužník ke svému návrhu nepřipojil. V návrhu chybějící údaje nelze brát z listin, kterými dlužník dokládá tvrzený úpadek, neboť taková tvrzení může dlužník nabídnout jen prostřednictvím připojeného řádného seznamu závazků, což v tomto případě splněno není.
S odvolací námitkou dlužníka, že v návrhu a jeho přílohách uvedl okolnosti o svém úpadku nelze souhlasit a závěr soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka je vadný, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti o jeho úpadku, je správný. Z návrhu totiž nelze dovodit, že dlužník má (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto není schopen plnit (ustanovení § 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ). S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Toto usnesení se doručuje prostřednictvím insolvenčního rejstříku, dlužníku se však doručuje zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního způsobu doručení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 7
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 § 128