Source: http://kraken.slv.cz/9Azs5/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:54:15+00:00

Document:
9Azs5/2013
9 Azs 5/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: X. Q. N., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2011, è. j. OAM-358/ZA-ZA06-HA08-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 Az 2/2012-83,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2011, è. j. OAM-358/ZA-ZA06-HA08-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Právì projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 Azs 14/2012-22 (dále jen zru¹ující rozsudek ), zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek krajského soudu ze dne 31. 7. 2012, è. j. 22 Az 2/2012-40, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout dosavadní vývoj v právì projednávané vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel odjel z vlasti z ekonomických dùvodù. V Èeské republice se úèastnil nelegálního obchodu a pìstování marihuany, za co¾ byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 1 T 179/2010, který nabyl právní moci dne 22. 8. 2011, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvou let a souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní v trvání pìti let. Dne 30. 11. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany kromì ekonomických dùvodù té¾ uvedl, ¾e má obavy z návratu do Vietnamu z dùvodu vyhro¾ování a pomsty ze strany kumpánù, kterým se podaøilo uprchnout do Vietnamu. V prùbìhu správního øízení vyplynulo najevo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace svého pobytu na na¹em území, poté co byl propu¹tìn z vìzení, jeliko¾ mu bylo ulo¾eno soudní vyho¹tìní. ®alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo naprosto nedostateènì odùvodnìné ve vztahu k doplòkové ochranì dle § 14a zákona o azylu. Rovnì¾ pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za pøíli¹ vágní, jeho nále¾itosti nesplòovaly kritéria øádného rozhodnutí. ®alovaný pochybil, kdy¾ v podstatì neposuzoval pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu. Není jasné, jak ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e udìlení humanitárního azylu není mo¾né.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl a ¾alovanému vytkl, ¾e zjevná nedùvodnost ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla z jeho strany posouzena nedostateènì pøesvìdèivì. Zavázal ¾alovaného, aby se jeho názor stran dùvodù pro zhodnocení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné opíral o hlub¹í úvahy vycházející z provedené dùsledné analýzy relevantních podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil. Naopak ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele byla posouzena jak z hlediska dvou základních forem mezinárodní ochrany, tj. azylu a doplòkové ochrany, tak i z hlediska kritérií pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, z hlediska udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a koneènì i z hlediska udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b zákona o azylu.
Zdej¹í soud zdùraznil, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy výhradnì na ¾adateli o azyl. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Je to pøedev¹ím ¾adatel, kdo je primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany a kdo vymezuje, v jakém rozsahu bude jeho ¾ádost zkoumána.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné, jeliko¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný se té¾ pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany a míra podrobnosti odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela odpovídá míøe podrobnosti uplatnìných tvrzení stì¾ovatele.
Krajský soud v záhlaví oznaèeném rozsudku respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále se zabýval úvahou, zda by» tvrzení stì¾ovatele byla posouzena z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, byla i dostateènì prokázána zjevná nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané stì¾ovatelem, a zda se ¾alovaný opíral o hlub¹í úvahy vycházející z dùsledné analýzy nashromá¾dìných podkladù. V této otázce dle krajského soudu ¾alovaný nepochybil.
Odmítl návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu dotazem na Ministerstvo zahranièních vìcí, zda je uzavøena dohoda mezi ÈR a Vietnamskou republikou ohlednì posouzení, zda stì¾ovateli hrozí trestní stíhání za trestnou èinnost, za ní¾ byl odsouzen v ÈR. Stejnì tak byl odmítnut návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu dotazem na Okresní soud v Mladé Boleslavi, pokraèování zda soud informoval Vietnamskou ambasádu o dùvodech trestního stíhání stì¾ovatele. Dle soudu bylo provedení tìchto dùkazù nadbyteèné, jeliko¾ nemìly vliv na správnost rozhodnutí ¾alovaného.
®alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jako¾ i pro vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tak i pro nedostatek dùvodù napadeného rozhodnutí, které pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nepøezkoumatelností ve smyslu nedostateèného vypoøádání se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Z tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného vyvozuje stì¾ovatel i nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze vyvodit z jakých aktuálních zpráv ÈTK a z jakých konkrétních zpráv ve vztahu k zákonu o azylu správní orgán èerpal, jaké závìry zaujal, proto stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu shledává stì¾ovatel za naprosto nedostateèné.
Závìr, dle kterého stì¾ovateli nehrozí ¾ádná újma a stì¾ovatel se mù¾e kdykoliv obrátit na policii Vietnamu, je konstatováním bez opory ve spisovém materiálu, a tudí¾ vrhá na rozhodnutí ¾alovaného svìtlo nepøezkoumatelnosti.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v podstatì neposuzoval pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu. Není jasné, jak ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e udìlit humanitární azyl nelze. ®alovaný neodùvodnil napadené rozhodnutí øádnì, ale pouze generalizujícím zpùsobem a ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o jeho strachu ze zabití neodùvodnil ¾alovaný vùbec, co¾ ani soud nikterak nehodnotil.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Je názoru, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela zákonný, øádný a bezvadný a respektující právnì závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl pro nepøípustnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, av¹ak jde o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou.
Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.). Pouze v pøípadì pøípustné kasaèní stí¾nosti pak pøichází v úvahu zkoumání její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e význam § 104 s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e obsahuje výèet rozhodnutí, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Judikatura zdej¹ího soudu nicménì dovodila, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná i v nìkterých pøípadech, které citované ustanovení konkrétnì neuvádí, ale implicitnì obsahuje. Judikatura k této otázce byla zásadnì sjednocena v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS), v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel.
V nyní posuzovaném pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Ve zru¹ujícím rozhodnutí dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je plnì pøezkoumatelné, nepøezkoumatelnost naopak shledal v rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e svou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel opìtovnì brojí do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, tj. napadá otázku, která ji¾ byla plnì vyøe¹ena v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém zru¹ujícím rozsudku zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je plnì seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného tak nepøezkoumatelností netrpí.
Smyslem akceptování toho, aby ve výjimeèných pøípadech byly pøipu¹tìny i opakované kasaèní stí¾nosti, je dát stì¾ovatelùm mo¾nost, aby v takové opakované kasaèní stí¾nosti mohli uplatnit i ty kasaèní námitky, které nemohli uplatnit pøi pøedchozím kasaèním pøezkumu. Jinak pokraèování øeèeno, smyslem roz¹iøujícího výkladu ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. je dát mo¾nost, aby v opakované kasaèní stí¾nosti zaznìly argumenty, které v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti zaznít nemohly. Pokud by stì¾ovatel opøel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost o námitky, které nemohl uplatnit v pøedchozím øízení, pøípadnì o námitky smìøující do vìcného posouzení sporu, byla by kasaèní stí¾nost pøípustná.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel pouze opisuje ji¾ døíve uplatnìné ¾alobní námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, která v¹ak v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹ím správním soudem shledána nebyla. Tímto závazným právním názorem se musel øídit i krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, a proto námitky stì¾ovatele smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í ¾ádné vìcné argumenty, je¾ by zpochybnily napadený rozsudek krajského soudu, popø. rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel tak stále setrvává na pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a pouze na tìchto argumentech svoji kasaèní stí¾nost vystavìl.
Stì¾ovatel tak po Nejvy¹¹ím správním soudu po¾aduje, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Dané ustanovení soudního øádu správního nepøedjímá, která strana sporu kasaèní stí¾nost podá, ale vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval znovu k právním otázkám, které v dané vìci ji¾ závaznì vyøe¹il. Zdej¹í soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ je projevem obecné dispozièní zásady, je¾ se projevuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými dùvody (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Bylo tak zcela na stì¾ovateli, které sporné právní otázky uèiní pøedmìtem pøezkumu u kasaèního soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104