Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:03:15+00:00

Document:
5Afs35/2013
5 Afs 35/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 77/2012-39,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150981/2012; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever ze dne 16. 2. 2012, è. j. MCBSev/022716/OF/Dan, kterým byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek za provozované hrací pøístroje nebo jiné technické herní zaøízení v období od 1. 4. 2011 do dne 30. 6. 2011.
I. Posouzení vìci krajským soudem
Krajský soud pova¾oval ve vìci za klíèové zodpovìzení otázky, zda pøedmìtem místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu je funkènì nedìlitelné technické herní zaøízení-centrální loterní systém (dále jen CLS ) nebo ka¾dé jednotlivé na nìm závislé koncové zaøízení-interaktivní videoloterní terminál (dále jen VLT ); dospìl pøitom k závìru, ¾e jednotlivé koncové VLT umo¾òují ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o loteriích realizovat celý herní proces, a souèasnì byly dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleny rozhodnutím Ministerstva financí; povolení Ministerstva financí obsahuje specifikaci ka¾dého jednotlivého koncového VLT. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na relevantní právní úpravu místních poplatkù a dùsledky zákonné úpravy provedené zákonem è. 183/2010 Sb., kterým byl zmìnìn zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a kterým byla s úèinností od 16. 6. 2010 provedena zmìna zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích v ustanovení § 1 a v ustanovení § 10a. Tato novela umo¾nila obcím s úèinností od dne 16. 6. 2010 vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Pøes skuteènost, ¾e zákon o loteriích pojem jiné technické herní zaøízení výslovnì neuvádí ani nedefinuje, z pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona (hru lze provádìt pomocí mechanických, elektronickomechanických, elektronických nebo obdobných zaøízení -viz ustanovení § 1 odst. 1 vìta tøetí zákona o loteriích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011), lze dle krajského soudu uèinit závìr, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a jeho ka¾dou by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému, za pøedmìt místního poplatku. Krajský soud poukázal rovnì¾ na standardnì dostupné internetové stránky (www.wikipedia.cz nebo www.vyherni-automaty.info), z nich¾ vyplývá, ¾e systém VLT terminálù pracuje na principu sázkové hry s fixnì danou pravdìpodobností výhry (tzv. Fixed odds betting), kterou lze na systému provozovat; princip je zalo¾en na propojení libovolného poètu VLT po internetové síti s centrálním serverem; spu¹tìním ka¾dé jednotlivé hry na VLT se spustí interaktivní komunikace mezi centrálním serverem, který ode¹le zpìt terminálu èíslo, vygenerované generátorem náhodných èísel; terminál toto náhodné èíslo pøevede na konkrétní výsledek dané hry; pøípadná výhra je pøipoètena ihned automaticky hráèi do jeho kreditu na pøístroji.
Krajský soud v posouzení povahy herního zaøízení dospìl k názoru, ¾e jednotlivé koncové VLT tedy umo¾òují hráèùm úèastnit se hry, tzn. jsou schopny realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, podléhají místnímu poplatku podle ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích. V pøezkoumávaném pøípadì se jedná o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, ve znìní doplòujících rozhodnutí, s konkrétním uvedením zejména provozovny (typ, název a adresa), modelu a výrobních èísel jednotlivých koncových VLT. S pøihlédnutím k jednoznaènému znìní ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, krajský soud pak argumentaci stì¾ovatele, by» podpoøenou technickým vyjádøením Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, pova¾oval v pøezkoumávané vìci za nepatøiènou; naplnìní kritéria jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí podle zákona o loteriích je tøeba dle krajského soudu v jednotlivých pøípadech v¾dy posuzovat podle obsahu konkrétního povolení vydaného Ministerstvem financí podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
Krajský soud poukázal na pøedmìt místního poplatku vymezený v ustanovení § 10a odst. 1 vìta prvá zákona o místních poplatcích slovy ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ; z jazykového a gramatického výkladu vyplývá, ¾e pøedmìtem místního poplatku podle tohoto ustanovení jsou: za a) povolené hrací pøístroje (obecním úøadem, krajským úøadem nebo Ministerstvem financí) a za b) jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. pokraèování Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e smysl a úèel novely zákona o místních poplatcích provedený zákonem è. 183/2010 Sb., jednoznaènì smìøoval k zaji¹tìní finanèních prostøedkù do rozpoètu obcí, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Prezentovaný úmysl zákonodárce zøetelnì zohlednil, kdy¾ návrh zákona schválil (srov. metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 1. 9. 2010, è. j. 26/68 323/2010-262). S námitkou nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedené argumentaci neztoto¾nil, nebo» ¾alovaný se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì zabýval posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran svévolného postupu správních orgánù, kdy¾ na nìj uvalily poplatkovou povinnost bez dostateèných podkladù na základì volného uvá¾ení, èím¾ zasáhly do jeho ústavních práv. Krajský soud konstatoval, ¾e místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, které smìøují do rozpoètu obce, tudí¾ pøi správì místních poplatkù je z procesního hlediska postupováno podle ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. V pøezkoumávané vìci bylo tedy pro správce poplatku pøi vedení daòového øízení relevantní, zda jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí je pøedmìtem místního poplatku a za jakých podmínek podléhá místnímu poplatku (ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 10a zákona o místních poplatcích), zda existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zákonného zmocnìní (zde obecnì závazná vyhlá¹ka Statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu), a zda bylo jiné technické herní zaøízení Ministerstvem financí povoleno (ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích-zde rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, ve znìní doplòujících rozhodnutí). Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným krajský soud mìl za prokázané, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny v¹echny tøi zákonné pøedpoklady k tomu, aby byl místní poplatek vymìøen; v postupu správních orgánù soud namítanou nezákonnost neshledal.
Krajský soud nepøisvìdèil ani obecnému tvrzení stì¾ovatele o èásteèném zániku jeho poplatkové povinnosti; stì¾ovatel byl v souladu s èlánkem 4 vìtou druhou obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 9/2010 povinen splnit svou ohla¹ovací povinnost o trvalém ukonèení provozu jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí, tj. písemnì ohlásit správci poplatku zánik své poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì nejvý¹e pìt a nejménì jeden den pøede dnem trvalého ukonèení provozu konkrétního zaøízení; z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou ohla¹ovací povinnost nesplnil. Krajský soud poukázal na to, ¾e v souladu se v¹eobecnì uznávanou právní zásadou, ¾e právo svìdèí bdìlým, nelze pøená¹et následek toho, ¾e stì¾ovatel nebyl bdìlý, na správní orgány, které v pøezkoumávané vìci postupovaly souladnì se zákonem.
Krajský soud rovnì¾ neshledal nezákonným postup správce poplatku, který do¹lé platby od stì¾ovatele pou¾il na úhradu místního poplatku, dle názoru stì¾ovatele v rozporu s úèelem uhrazené platby; stì¾ovatel mìl v pøezkoumávané vìci v územním obvodu správce poplatku povoleno 10 kusù jiných technických herních zaøízení provozovaných v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011, postupoval-li správce poplatku v pøezkoumávané vìci z procesního hlediska v souladu s ustanovením § 152 odst. 1 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 daòového øádu, nelze jeho postupu nièeho vytknout, nebo» místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, které smìøují do rozpoètu obce.
II. Kasaèní námitky stì¾ovatele
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud dle stì¾ovatele adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou, èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, vydalo povolení k provozu loterie èi jiné podobné hry prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterního systému MULTIVEGAS tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními VLT, kdy tento systém tvoøí po funkèní stránce nedìlitelný celek. Provoz dal¹ích koncových VLT posléze Ministerstvo financí nepovolilo následným samostatným rozhodnutím, ale pouze doplnìním rozhodnutí pùvodního. Jestli¾e se tedy o VLT nerozhoduje samostatným rozhodnutím, nelze je dle stì¾ovatele pova¾ovat za dal¹í technická herní zaøízení, která by mìla být pøedmìtem místního poplatku.
Dle stì¾ovatele krajský soud nereagoval ani na dal¹í argumentaci potvrzující správnost názoru stì¾ovatele. Ta spoèívala v tom, ¾e teprve novelizace zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 300/2011 Sb. zavedla s úèinností od 1. 1. 2012 povinnost platit místní poplatek za ka¾dý jednotlivý VLT. Z toho lze dovodit, ¾e pøed uvedeným datem koncové VLT pokraèování pøedmìtem místního poplatku nebyly. Zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 obcím neumo¾òoval vybírat místní poplatky za koncové VLT a správní orgány tak pøi vymìøování místního poplatku mìly postupovat dle tohoto zákona a v souladu s principy stanovenými v èl. 11 odst. 5, resp. èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I kdyby pøitom bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit jednotlivé VLT je¹tì pøed 1. 1. 2012, nebyl tento zámìr v rozhodné dobì v zákonì vyjádøen a tuto okolnost nelze klást k tí¾i stì¾ovatele.
Správní orgány ani krajský soud se navíc neøídily dle stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, podle kterého v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, mohou orgány veøejné moci na poli veøejného práva èinit pouze to, co jim zákon umo¾òuje, a to s tím, ¾e v pøípadì pochybností jsou ve smyslu èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod povinny postupovat mírnìji, ve prospìch poplatníka.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e k èásteènému zániku poplatkové povinnosti nedo¹lo, a to v dùsledku pasivity stì¾ovatele. Tím krajský soud dle stì¾ovatele nepøímo vyjadøuje souhlas s tím, ¾e pøedmìtem místního poplatku je ka¾dé povolené JTHZ, a to bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoli. Ji¾ od poèátku øízení stì¾ovatel namítal, ¾e mu byl správcem poplatku vymìøen místní poplatek za zaøízení, jeho¾ provoz v rozhodném období vùbec nezahájil (VLT s výrobním èíslem 92902059 nacházející se na adrese provozovny Seifertova). Vymìøení místního poplatku tak bylo nezákonné a ¾alovaný ani krajský soud se touto námitkou relevantnì nezabývali. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, dle nìho¾ má být výherní hrací pøistroj zpoplatnìn za období od zahájení provozu do doby ukonèení provozu. V tomto smyslu stì¾ovatel odkázal i na spoleèný materiál Veøejného ochránce práv, Ministerstva vnitra, Ministerstva financí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2010 [Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad)], z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývají tyté¾ závìry.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v ¾alobì a následnì v podané replice k vyjádøení ¾alovaného ohlednì nezákonného vymìøení poplatku a nezákonného pou¾ití plateb, jako¾ i s námitkami týkajícími se technických parametrù technického zaøízení provozovaného stì¾ovatelem ani argumentací podpoøenou vyjádøením Elektrotechnického zku¹ebního ústavu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah spisu krajského soudu a s ohledem na správnost rozsudku krajského soudu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uplatnil kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítá, ¾e se krajský soud nezabýval ve¹kerými jeho námitkami, rozsudek soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat pokraèování stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16 a 22], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích, pøitom nepova¾oval právní úpravu za umo¾òující vícero výkladù. Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal i ¾alovaný ve svých rozhodnutích, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e krajský soud technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [20 a 21], v nich¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nelze ani pøisvìdèit námitce, ¾e se krajský soud odmítl, jak uvádí stì¾ovatel, zabývat posudkem Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. V tomto smìru krajský soud uvedl jen to, ¾e argumentace stì¾ovatele podpoøená tímto posudkem je nepatøièná; krajský soud tak byl nucen brát v potaz nejen èistì technické aspekty projednávané problematiky, ale také její aspekty právní, jak budou zmínìny ní¾e. Lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e nelze pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o místních poplatcích vycházet pouze ze striktnì technických parametrù: Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37, www.nssoud.cz).
Nelze proto dovodit ani stì¾ovatelem uvádìnou nutnost vy¾ádání revizního znaleckého posudku, a to ani za situace, kdy krajský soud z hlediska technických aspektù VLT nevycházel primárnì z pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale z jiných informaèních zdrojù. Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e uvádìné internetové portály nepøedstavují relevantní informaèní zdroj, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e napø. obsah Wikipedie, s ohledem na zpùsob jeho utváøení, nemusí být v¾dy zcela spolehlivý, na druhou stranu v¹ak nelze krajským soudem vyu¾ité informaèní zdroje a priori odmítnout; v nyní posuzované vìci jim bylo mo¾né jistou relevanci pøiznat. Pochybnosti o obdobném postupu krajského soudu v právnì a skutkovì obdobné vìci zdej¹í soud ostatnì neshledal ani ve své døívìj¹í judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, www.nssoud.cz).
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami stran nezákonného vymìøování daní a poplatkù a nezákonného pou¾ití plateb na úhradu místního poplatku, není tato výtka dùvodná, nebo» krajský soud se v intencích rozsahu a urèitosti uplatnìných námitek s postupem správce poplatku vypoøádal (viz bod 27 rozsudku), by» tak uèinil struènì, nicménì odkázal-li v této souvislosti na zákonem stanovený postup v ust. § 152 odst. 2 a 4 daòového øádu, uèinil tak zcela pøípadnì.
S pøihlédnutím k uvedenému Nejvy¹¹í právní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ¾ádným deficitem nepøezkoumatelnosti (viz vý¹e) netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami (by» tak v nìkterých pøípadech uèinil struènì), které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37, v pøípadì stì¾ovatele konkr. té¾ v rozsudcích ze dne 30. 8. 2013, è. j. 5 Afs 21/2013-23, è. j. 5 Afs 22/2013-23, è. j. 5 Afs 23/2013-19 a dal¹ích.
Od závìrù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vý¹e uvedených rozhodnutích, nemá senát ve vìci rozhodující dùvodu se odchýlit ani v posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval historickým vývojem dotèené právní úpravy. Ve svých úvahách pøedev¹ím vycházel z faktu, ¾e dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu jiná technická herní zaøízení (JTHZ), a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových pokraèování a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT.
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno (povolováno), resp. jaký je jeho právní re¾im z daného hlediska. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje (v re¾imu zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích) pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto loterií èi jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTIVEGAS, kterou provozuje prostøednictvím CLS tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, jak vyplývá z jeho argumentace, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová pokraèování zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení CLS, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti platebním výmìrùm a rozhodnutím ¾alovaného zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy. V souvislosti s tím pak nelze shledat ani tvrzené poru¹ení zásad vyplývajících z èl. 11 odst. 5 nebo èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dospìl-li krajský soud k závìru o nutnosti podøazení systému provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice tato úvaha principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit za zcela pøesnou èi vyèerpávající. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem nepøímé kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou (to se týká i ponìkud zkratkovitého názoru krajského soudu, ¾e VLT umo¾òuje realizovat celý herní proces); na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle ní¾ si krajský soud odporuje ve svých závìrech týkajících se závaznosti metodického sdìlení Ministerstva financí. Jak je toti¾ zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v projednávané vìci právní povahou a závazností tohoto interního metodického sdìlení nezabýval. Odkázal na uvedené metodické sdìlení pouze v rámci výkladu, který se týkal zámìru zákonodárce a úèelu zmìny zákona o místních poplatcích provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Ostatnì ani sám stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nevznesl jakoukoliv námitku, která by se dotýkala právní povahy a závaznosti uvedeného metodického sdìlení.
Ohlednì námitek stì¾ovatele, ¾e místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní VLT, nikoli pouze povolený, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj ( ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí mo¾nost zavádìjící interpretace, kdy¾ prvá èást ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu.
K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pokraèování pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí, by» se krajský soud dopustil nìkterých nepøesností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného øádným zpùsobem pøezkoumal a nebyl dán ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 50
 soud 
 § 1
 § 10
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 § 10
 soud 
 § 50
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 § 152
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 1
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103