Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:52:55+00:00

Document:
3As34/2012
3 As 34/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem Nábøe¾í dukelských hrdinù 561, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor právní a krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 57 A 97/2011-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 57 A 97/2011-30 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 25. 11. 2011, è. j. KUZL 44987/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení èástkou 11.800 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Milana Matuly.
Mìstský úøad Vsetín (dále úøad ) rozhodnutím ze dne 10. 5. 2011, èj. MUVS-S 1453/2011/OSA/SK, uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (dále pøestupkový zákon ), kterého se dopustil dne 6. 2. 2011 kolem 12,00 hod. v obci Hovìzí, kdy¾ hodil psí exkrementy na fasádu domu èp. X majitele J. J. (dále po¹kozený ). Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 300 Kè a povinnost zaplatit náklady øízení 1.000 Kè. Úøad rozhodl na základì dokazování, pøi kterém byl vyslechnut ¾alobce, po¹kozený, oznamovatel pøestupkového jednání, jeho dru¾ka I. M., dále byl proveden dùkaz fotografiemi zneèi¹tìné fasády, rozhraní pozemkù domù úèastníkù a fakturou za vyèi¹tìní potøísnìného místa na fasádì domu po¹kozeného. Úøad zároveò ulo¾il ¾alobci uhradit po¹kozenému ¹kodu zpùsobenou pøestupkem, a to ve vý¹i 1.200 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí odvolal a Krajský úøad Zlínského kraje ( ¾alovaný )rozhodnutím ze dne 25. 11. 2011, èj. KUZL 44987/2011, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Vycházel z tého¾ rozsahu dokazování a hodnocení dùkazù jako úøad v napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se také s právním hodnocením vìci, vèetnì rozhodnutí o povinnosti ¾alobce nahradit po¹kozenému ¹kodu na jeho majetku.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), ve které namítl vady øízení pøed správními orgány pøesvìdèen, ¾e úøad poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e do protokolu nezaznamenal celý jeho pøednes o nevra¾ivosti souseda a mnohaletých sousedských rozporech mezi nimi. Dále uvedl, ¾e správní orgán pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ rozhodnutí zalo¾il na pouhých dohadech, nezabýval se porovnáním vìrohodnosti po¹kozeného a ¾alobce ani pravdìpodobností údajného skutkového dìje. V rozhodnutí ¾alovaný nevysvìtil jak a v èem se ztoto¾òuje se závìry úøadu. Z uvedených skuteèností ¾alobce dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a navíc také nepøezkoumatelné, nebo» nebyly podrobeny zkoumání jednotlivé dùkazy pro zji¹»ování skutkového stavu, tak aby korespondovalo s výrokem . ®alobce nakonec pøipojil úvahu, ¾e jednání obou správních orgánù provázela dùkazní nouze a nepochopení pravidla in dubio pro reo .
Krajský soud ¾alobu zamítl. Øízení nedoplòoval a rozhodl bez jednání. Dùkazní øízení pøed správními orgány a hodnocení provedených dùkazù krajský soud pova¾oval za dostateèné pro objasnìní skutkového stavu, ze kterého také správní orgány dospìly ke správnému závìru. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e správní orgány logicky vypoøádaly údajné rozpory mezi provedenými dùkazy a tvrzením ¾alobce. Krajský soud se neztoto¾nil s výhradou ¾alobce, ¾e øízení pøed správními orgány trpìlo dùkazním deficitem, nebo» správní orgán provedl v¹echny významné dùkazy a øádnì zdùvodnil, proè jiné provedení jiných dùkazù nebylo zapotøebí.
Za opodstatnìnou neuznal krajský soud ani ¾alobcovu výhradu, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu in dubio pro reo . Provedené dùkazy ve správním øízení pøestupkovì relevantní skutkový dìj prokázaly v rozsahu nevyvolávajícím dùvodné pochybnosti, které ¾alobce nepodpoøil ani ¾ádným zpùsobilým dùkazem.
®alobce napadl v¹echny výroky správního rozhodnutí, ¾alobními body v¹ak fakticky brojil jen proti rozhodnutí o vinì. Výrok o sankci nebyl zpochybnìn, nicménì krajský soud se i k tomuto aspektu vyjádøil konstatováním, ¾e druh a výmìra sankce odpovídají kriteriím dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona. Sankce, ulo¾ená na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, odpovídá charakteru pøestupkového jednání ¾alobce, celkovým okolnostem pøípadu i skuteènosti, ¾e u ¾alobce jde o prvý trest za pøestupek.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to nejprve podáním ze dne 2. 3. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 3. 2014, doplnìnou podáním ze dne 5. 4. 2012, doruèeným tomuto soudu dne 10. 4. 2012.
V ¾ádném z uvedených podání není explicitnì uveden dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Ve zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá absenci vypoøádání rozporù ve výpovìdi po¹kozeného a jeho dru¾ky, dobì vzniku po¹kození fasády domu po¹kozeného a zpochybòuje rovnì¾ rozsah tohoto po¹kození.
Souhrnnì lze vycházet z toho, ¾e ¾alobce namítá vady øízení pøed správními orgány i krajským soudem, zejména v tom, ¾e správní orgány zanedbaly povinnost zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a neprovedly ani dùkaz, který ¾alobce sám navrhl, toti¾ rekonstrukci na místì samém. Takovým postupem by toti¾ bylo mo¾né ovìøit tvrzení ¾alobce o fyzikálních limitech proveditelnosti pøestupkového jednání ¾alobce a skutkový dìj, ze kterého správní orgány i soud vycházely, by tak byl zpochybnìn.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil struèným odkazem na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje.
Zároveò s kasaèní stí¾ností podal ¾alobce, aby stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2012, è. j.-38, tento návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Hned na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e tento soud se nezabýval námitkou ¾alobce, spoèívající ve zpochybnìní rozsahu po¹kození fasády domu po¹kozeného. Takový dùvod ¾alobce neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tvrdil jen to, ¾e se uvedeného skutku vùbec nedopustil. Pokud dnes namítá jako spornou otázku rozsahu po¹kození, opírá se v této èásti jeho kasaèní stí¾nost o dùvod nepøípustný dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. Z konstatovaného odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce namítá podstatné vady øízení pøed správními orgány, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Taková argumentace je podøaditelná pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Posouzení vìci prospìje rekapitulace mezi úèastníky nesporných skutkových okolností. ®alobce a J. J. jsou sousedé. Jejich sousedské vztahy jsou øadu let konfliktní. J. pes obèas pronikl na pozemek ¾alobce. Ve støedu 9. 2. 2011 J. J. oznámil, ¾e ¾alobce dne 6. 2. 2011 hodil na fasádu jeho domu psí exkrement. Dolo¾il to fotografií, ze které lze zjistit, ¾e na fasádì domu je skvrna.
Naproti tomu ¾alobce tvrdí, ¾e na fasádu domu souseda J. exkrement nehodil a opaèné tvrzení po¹kozeného a jeho pøítelkynì zpochybòuje poukazem na jejich zaujatost, vyplývající z jejich blízkého osobního vztahu. Kromì toho tvrdí, ¾e by uvedený skutek ani nebyl fyzicky mo¾ný.
®alovaný v pøestupkovém øízení provedl dùkazy výpovìdí svìdkynì I. M., pøítelkynì po¹kozeného, fakturou o provedení èi¹tìní fasády, fotografiemi èástí nemovitostí úèastníkù pøestupkového øízení a umazané fasády domu po¹kozeného. Vyslechl také ¾alobce a po¹kozeného. ®alovaný neprovedl ¾ádný jiný dùkaz a o vinì ¾alobce spácháním pøestupku dle § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona rozhodl na základì provedených dùkazù, kterým uvìøil. Proè neprovedl dùkazy, navr¾ené ¾alobcem, v rozhodnutí neuvedl.
Uvedená skuteènost je o to významnìj¹í, ¾e souèasný správní øád posílil odpovìdnost úèastníka správního øízení za rozsah odvolacího pøezkumu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è.j. 2 As 56/2007-71). Ze skuteènosti, ¾e rozsah odvolacího pøezkumu spadá do dispozice odvolatele, zatímco správní orgán nad rámec odvolacích dùvodù se mù¾e vìnovat naplnìní základních zásad správního øízení jen ve vztahu k takovým skuteènostem, které jsou ze spisu zjevné, v daném pøípadì vyplývá, ¾e ¾alovaný omezením rozsahu odvolacího pøezkumu zasáhl do procesních práv ¾alobce nepøípustným zpùsobem. Nejde o to, ¾e by správní orgán byl povinen provést ka¾dý dùkaz, který úèastník navrhne § 52 zákona è. 500/2004 Sb (dále správní øád ), nebo» volba a druh dokazování je zále¾itost správního uvá¾ení. Musí v¹ak provést takové dùkazy, kterými je nepochybnì podepøena logická stavba skutkových okolností (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48) a respektováno právo ka¾dého úèastníka na øádné projednání vìci.
Krajský soud správnì dovodil, ¾e ústøední otázkou øízení se stalo hodnocení dùkazù a pøiléhavì také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84. Z této správné úvahy v¹ak nedovodil odpovídající závìr. Správní orgán sice srozumitelnì popsal dùkazní postup, av¹ak nedostál ji¾ svým povinnostem øádnì se vypoøádat s rozpory ve skutkových tvrzeních úèastníkù. Udìlat to ani nemohl, nebo» pro skutkové závìry mìl jen podklady získané jednostranným dokazováním, na návrh po¹kozeného. Neuèinil v¹e ani pro takové zji¹tìní vìci, o kterém by neexistovaly dùvodné pochybnosti, a to pøesto, ¾e konkrétní okolnosti tohoto pøípadu rozhodnì nevyluèovaly úèelové motivace ve vztazích ¾alobce a po¹kozeného. Projevy nesouhlasu ¾alobce není opravdu jednoznaènì mo¾né ztoto¾nit s dùkazními návrhy ve smyslu § 52 správního øádu, av¹ak je nepochybné, ¾e ¾alobce specifikoval prostøedky, kterými by skutkový stav vìci mohl být vyjasnìn tak, ¾e protichùdná skutková tvrzení ¾alobce mohla být pøesvìdèivì vypoøádána. Správní orgány tak mìly identifikován zpùsob dokazování, ke kterému ani návrh nepotøebovaly, který byl zpùsobilý pøispìt ke zji¹tìní objektivních skuteèností a k naplnìní smyslu § 51 odst. 1 a § 52 správního øádu. Nepochybnì mohla být obrana ¾alobce i tak odmítnuta, av¹ak na základì logického procesu hodnocení tvrzených skuteèností, vycházejícího z objektivních skuteèností získaných nestranným dokazováním.
Z uvedené úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud ve vztahu k øe¹ené problematice opìt správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, ze kterého v¹ak opìt dovodil nesprávné závìry. V uvedené vìci ¾alobkynì také namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a dále to, ¾e ze zji¹tìných skuteèností byly vyvozeny nesprávné závìry , a k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rozsah a zpùsob zji¹»ování dùkazù pro rozhodnutí ve správním øízení podle § 32 správního øádu urèuje správní orgán, pøièem¾ není návrhy úèastníkù vázán . Dodal v¹ak také, ¾e správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, a to a» u¾ ve prospìch nebo v neprospìch tìchto úèastníkù. Tak ov¹em správní orgány v nyní posuzované vìci nepostupovaly. Provedly prakticky jednostranné dokazování, které sice logicky hodnotily, av¹ak o takovém hodnocení nelze zároveò tvrdit, ¾e bylo objektivní, vycházející ze v¹ech relevantních skuteèností, které byly nebo mohly být v øízení zji¹tìny. Dùkazní øízení rozhodnì nebylo úplné a spolehlivé, nepøispìlo k naplnìní takových zásad správního øízení, jako zásady tzv. materiální pravdy (§ 3 v modifikované podobì § 142 odst. 3 správního øádu) nebo zásady rovnosti úèastníkù (§ 7 správního øádu).
Vý¹e uvedená hlediska mimochodem zpochybòují jistotu krajského soudu, ¾e respektoval limit pøezkumu správního rozhodnutí v tom smyslu, jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nicménì, jak bylo shora zdùvodnìno, dùle¾ité je pøedev¹ím to, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá jednoznaènou oporu ve spisech a mít ani nemù¾e, jak tento soudu shora uvedl a zdùvodnil. Jedná se o takovou vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a krajský soud mìl tedy takové rozhodnutí zru¹it. Tím je naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ru¹í.
®alobce kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského (mìstského) soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem, zejména z dùvodu zmiòovaných vad øízení, zru¹eno. Ve¹keré rozhodné skuteènosti pocházejí také z doby øízení pøed správními orgány, zatímco v øízení pøed krajským soudem ji¾ ¾ádné dal¹í významné skuteènosti nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl neodvratný následek zru¹ení rozhodnutí vyplývající z § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Smysl rozhodnutí tohoto soudu, spoèívající v úsilí o sjednocení judikatury správních soudù tím v¹ak nemù¾e být dotèen. S pøihlédnutím ke v¹em uvedeným dùvodùm pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìné podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹it rozsudek krajského soudu i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2.000 Kè a 5.000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). ®alobce si k ochranì svých zájmù zvolil právním zástupcem advokáta, JUDr. Milana Matulu, který není plátcem DPH. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupce za 2 úkony (pøevzetí zastoupení, kasaèní stí¾nost) právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 11.800 Kè. Ze spisu je zøejmé, ¾e advokát vykonal v¹echny zmínìné úkony v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele.

References: soud 
 § 50
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 50
 § 52
 soud 
 § 52
 § 51
 § 52
 soud 
 soud 
 § 32
 § 142
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 § 20
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13