Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL103/2011
Timestamp: 2018-06-25 05:42:35+00:00

Document:
2 VSOL 103/2011-A-10
KSOS 31 INS 431/2012 2 VSOL 103/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Jílová 1625/11, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.1.2012, č. j. KSOS 31 INS 431/2012-A-3,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 9.1.2012 návrhem dlužnice ze dne 14.12.2011. Návrh na povolení oddlužení nebyl podán současně jako insolvenční návrh. V případě, že je návrh podán současně jako insolvenční návrh, je nutné vyplnit kolonku č. 6 tak, jako by se jednalo o samostatný insolvenční návrh a tento bod má obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Dlužnice v návrhu tvrdila, že se jí v posledních letech nedařilo v podnikání, dostala se do platební neschopnosti a v současnosti je zaměstnána v Grafton Recruitment s.r.o. Její dluhy činí 675.304,-Kč. Soud prvního stupně dovodil, že není schopen z takto vylíčených okolností posoudit, zda je dlužnice v úpadku či jí úpadek reálně hrozí. Navíc dlužnice ani nekonkretizovala své věřitele. Proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh pro vady odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že insolvenční návrh podala zároveň s návrhem na oddlužení a své věřitele uvedla na zvláštním listu připojeném k insolvenčnímu návrhu. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a jejímu návrhu vyhověl. 2 VSOL 103/2012-A-10
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Dle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Dle ust. § 3 odst. 4 IZ jde o hrozící úpadek dlužníka tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 9.1.2012 domáhala rozhodnutí o úpadku. V návrhu tvrdila, že se jí v posledních letech nedařilo v podnikání a dostala se do platební neschopnosti. V současné době je zaměstnancem pracovní agentury Grafton Recruitment a její dluhy činí 675.304,-Kč. 2 VSOL 103/2012-A-10 V návrhu a v jeho příloze dlužnice označila 8 svých věřitelů a uvedla výši svého závazku vůči každému z těchto věřitelů.
Shodně se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že podaný insolvenční návrh dlužnice vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice totiž v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/ IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 239
 § 240