Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:11:04+00:00

Document:
3Azs18/2010
3 Azs 18/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 11/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 11/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. Skuteènosti uvádìné ¾adatelem, tj. problémy s kriminálními ¾ivly, obavy z vlivu politického èinitele, jeho¾ man¾elku ¾alobce jako policista stíhal, a úsilí legalizovat dal¹í pobyt v ÈR nelze podle ¾alovaného podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Problémy s pøíslu¹níky organizovaného zloèinu èi politikem-soukromými osobami-byly zpùsobeny jejich úsilím pomstít se za domnìlé pøíkoøí spáchané na nich v rámci pracovních povinností ¾alobce a pouze omezenou èinností samotného ¾adatele projevenou smìrem k ukrajinským kompetentním orgánùm. ®alobcem vylíèené potí¾e tedy nijak nesouvisí s taxativnì vyjmenovanými dùvody udìlení azylu. Vzhledem k dobì strávené na území ÈR (od roku 2002) a okolnostem, za nich¾ do¹lo k podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu (poté, co zde byl ¾alobce fyzicky napaden a zbit neznámými osobami) pova¾oval ¾alovaný ¾ádost za úèelovou.
®alobce v souvislosti se svým návratem do vlasti zmínil mo¾né problémy se soukromými osobami, o jiných obavách nehovoøil. Správní orgán proto konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl
¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu, a nedospìl proto k závìru, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Na základì podané ¾aloby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøisvìdèil rozhodnutí ¾alovaného podle § 12 zákona o azylu, jako dùvodnou v¹ak shledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil vìc podle § 14a zákona o azylu. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení; ¾e bude z jakýchkoliv úèelových dùvodù uvìznìn. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních a Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 dával v § 16 správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou. V § 28 dále zákon stanovil, ¾e pokud bude rozhodnuto o neudìlení azylu nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Tato ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky uvedené v § 16 zákona o azylu, není ji¾ tøeba v takovém pøípadì rozhodovat o tom, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla v¹ak pøekonána rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, kde je konstatováno, ¾e § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16. V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný mìl v projednávaném pøípadì povinnost ve výroku svého rozhodnutí vyslovit a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì ¾alobce neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 14a zákona o azylu v platném znìní. Pokud se tedy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou vùbec nezabýval (v odùvodnìní rozhodnutí se toliko konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu), uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto jej krajský soud zru¹il, kdy¾ se ¾alovaný nevypoøádal ani s ¾alobní námitkou týkající se absence výroku o neudìlení azylu dle § 14a zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu právního (dále jen s. ø. s. ). K prvnì jmenovanému kasaènímu dùvodu (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem) uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a vycházel zcela z tvrzení ¾alobce, která tento uvedl v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003, podle kterého je rozsah dokazování ve správním øízení v azylových vìcech dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobce v prùbìhu správního øízení zmiòoval pouze problémy se soukromými osobami, nazývanými kriminální ¾ivly, obavy z vlivu politického èinitele, jeho¾ man¾elku stíhal, a snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel se proto pøi aplikaci zákona øídil judikaturou vymezeným pravidlem, ¾e rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení o udìlení azylu je urèován tvrzením ¾adatele (rozsudek ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 111/2005). Soud podle stì¾ovatele nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøipustil ¾alobcovo tvrzení, uvedené a¾ v doplnìní ¾aloby, i kdy¾ jej mìl podle stì¾ovatele odmítnout jako nepøípustné novum. Z faktu, ¾e o svém mo¾ném uvìznìní nehovoøil pøed správním orgánem, i kdy¾ se jednalo o skuteènosti v té dobì ji¾ údajnì existující, vyplývá podle stì¾ovatele dùvodné podezøení z úèelovosti a nevìrohodnosti uvedeného tvrzení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je jeho rozhodnutí odùvodnìno plnì v souladu se zákonem.
Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je pak podle stì¾ovatele závìr soudu o situaci ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì. Bez jakékoliv argumentaèní opory a v rozporu s informacemi o zemi pùvodu, které jsou správnímu orgánu i soudu známy z úøední èinnosti, soud autoritativnì konstatoval, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù. Tento závìr soudu nemá oporu ve spise ani v informacích o zemi pùvodu, které pro nadbyteènost a s ohledem na právní kvalifikaci pøípadu nebyly v daném pøípadì pou¾ity, a vychází pouze z nepodlo¾ených a úèelových tvrzení ¾alobce. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatel nepøijatelný subjektivismus, který zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Oznaèením doplòkové ochrany za azyl ( neudìlení azylu dle § 14a zákona o azylu ) zatí¾il soud své rozhodnutí navíc nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
Za nepøípustnou retroaktivitu pova¾uje stì¾ovatel odkaz soudu na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 1 Azs 96/2006, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 31. 1. 2008. Bez ohledu na to je stì¾ovatel toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí není s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu.
Kasaèní stí¾nost podle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud podle nìj nerespektoval jasnou a ustálenou soudní judikaturu a hrubì pochybil pøi výkladu práva.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o pøípad uvedený pod bodem 4 a) i b) se jedná v projednávané vìci, a kasaèní stí¾nost tak shledal pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného znìlo takto: Neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany .
Ustanovení § 28 ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 znìlo takto: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné opakovat zde, jakým vývojem pro¹la právní úprava zákona o azylu (zejména zmìny spojené s novelou provedenou zákonem è. 165/2006 Sb.), jako¾ ani vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tìmito zmìnami související (odkázat lze namátkou na rozsudky ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS, ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS, èi ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, www.nssoud.cz). Za rozhodné pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e krajský soud v daném pøípadì opøel své rozhodnutí o judikát, který interpretoval § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, tedy vèetnì závìrù zde uèinìných ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, a to za situace kdy správní orgán rozhodoval dne 31. 1. 2008, tedy bez mála rok a pùl po nabytí úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., který nahradil institut pøeká¾ky vycestování institutem doplòkové ochrany. Ji¾ rok pøed vydáním napadeného rozsudku pøitom Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il novelou zakotvené nové ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu takto: ... i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu . (podle rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz.) Zavázal-li proto krajský soud stì¾ovatele rozhodnout o doplòkové ochranì ve výroku rozhodnutí, za situace kdy stì¾ovatel rozhodoval podle § 16 zákona o azylu, je takový právní názor v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud v daném pøípadì podøadil zji¹tìný skutkový stav nesprávné právní normì, a tvrzený dùvod podle 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tudí¾ naplnìn.
Pøisvìdèit je pak tøeba rovnì¾ kasaèní námitce, podle ní¾ soud bez jakékoliv opory ve spise konstatoval, ¾e pomìry v ukrajinských vìznicích nesplòují základní ¾ivotní podmínky . K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøednì uvést, ¾e mo¾né úèelové uvìznìní tvrdí ¾alobce poprvé teprve v ¾alobì a nelze proto dùvodnì vytýkat stì¾ovateli, ¾e tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednil. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl (podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publ. pod è. 1742/2009 Sb. NSS). Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e by soud nebyl oprávnìn se tímto ¾alobcovým tvrzením zabývat. Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007 Sb. NSS, je zásadou non-refoulment vázán ten státní orgán, pøed kterým vy¹la skuteènost zakládající mo¾ný konflikt s èl. 33 ®enevské úmluvy najevo poprvé. Bylo tedy na krajském soudu, aby konfrontoval tvrzení o mo¾ném úèelovém uvìznìní ¾alobce se zprávami o situaci na Ukrajinì (které nepochybnì mìly být souèástí správního spisu-srov. vý¹e citovaný rozsudek sp. zn. 1 Azs 107/2008) a zodpovìdìl otázku, zda existuje v ¾alobcovì pøípadì skuteèné nebezpeèí (k pojmu real risk srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz) úèelového uvìznìní z dùvodù, které ¾alobce uvedl, tj. obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné (srov. zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010, zejm. Sekce 1 body a), b) a d), dostupnou na http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136063.htm).
Rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tak v projednávaném pøípadì naplnìn.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení tedy znovu posoudí, nakolik je napadené správní rozhodnutí v souladu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o rozhodnutí podle § 14a zákona o azylu (k uvedenému srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz), a vypoøádá se s otázkou, zda hypotetické úèelové uvìznìní ¾alobce lze pova¾ovat za skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 28
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 § 16
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 16
 § 16
 § 28
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14