Source: http://kraken.slv.cz/3As267/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:49:15+00:00

Document:
3As267/2016
3 As 267/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce METALIS Nejdek s.r.o., se sídlem Nejdek, Závodu míru 340, zastoupeného JUDr. Janem Luke¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Hybernská 20, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 148/2012-65,
[1] Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 761/530/12/Se, 30755/ENV/12, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, poboèky Karlovy Vary (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 12. 3. 2012, è. j. ÈI®P/441/OOV/SR02/0907489.004/12/DBS, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ÈI®P byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správní deliktu podle ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400.000 Kè a souèasnì povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøedmìtného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e vypou¹tìl odpadní vody od r. 2009 a¾ do srpna 2010 (zji¹tìno odbìrem vzorkù odpadních vod 15. 4. 2009 a 10. 8. 2010) z objektu è. p. X, ul. X, do øeky Rolavy bez rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami ve smyslu § 8 vodního zákona, èím¾ poru¹il ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 148/2012-65, byla ¾aloba zamítnuta.
[2] Po rekapitulaci obsahu správního spisu mìstský soud v napadeném rozsudku pøistoupil k posouzení jednotlivých ¾alobních námitek v kontextu ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona, dle nìho¾ se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nakládá s povrchovými nebo podzemními vodami podle § 8 odst. 1 bez povolení k nakládání s vodami, a ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona, dle kterého povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami (dále jen povolení k nakládání s vodami ) je tøeba k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních. Dle § 125a odst. 3 (mìstský soud uvádí odst. 2, av¹ak dle citace ustanovení jde o zjevný pøeklep) vodního zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) spáchaný vypou¹tìním odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních bez povolení k nakládání s vodami ulo¾í pokuta do 5 000 000 Kè.
[3] K ¾alobní námitce nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu mìstský soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu i rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e objekt è. p. X ve vlastnictví ¾alobce nemìl vyøe¹eno odkanalizování, pøièem¾ spla¹ková neèi¹tìná voda z tohoto objektu byla pøes nefunkèní ¾umpu, nále¾ející k sousednímu objektu è. p. X, odvádìna ¹achtou pøímo do øeky Rolavy. Dle názoru mìstského soudu správní orgány na základì provedeného ¹etøení jednoznaènì prokázaly, ¾e ¾alobce v rozhodné dobì odpadní vody do vod povrchových vypou¹tìl bez povolení k nakládání s vodami; rozsah vypou¹tìní nebyl pro rozhodnutí o spáchání deliktu rozhodný.
[4] K otázce zavinìní mìstský soud zdùraznil, ¾e správní delikt dle§ 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je postaven na objektivní odpovìdnosti. Jeliko¾ bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobce vypou¹tìl odpadní vody do povrchových vod bez povolení k nakládání s vodami z objektu, jeho¾ je majitelem, nese dle mìstského soudu za takové jednání objektivní odpovìdnost. Není relevantní, ¾e uvedený problém je ve své podstatì zpùsoben nefunkèní ¾umpou ve vlastnictví tøetí osoby; bezpøedmìtný je i fakt, ¾e se ¾alobci nepodaøilo uskuteènit zámìr v podobì bezúplatného pøevodu sousedících budov vèetnì ¾umpy, a nevybudoval proto èistièku odpadních vod.
[5] Ve vztahu k ¾alobní námitce nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud podotkl, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a její vý¹e byla øádnì odùvodnìna; nepøimìøenost ulo¾ené pokuty mìstský soud neshledal. Doplnil pouze, ¾e s ohledem na absenci návrhu ¾alobce na moderaci vý¹e pokuty ani nebyl oprávnìn pokutu sní¾it.
[6] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøedev¹ím neztoto¾òuje s tvrzením mìstského soudu, ¾e v øízení bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e objekt è. p. X ve vlastnictví ¾alobce nemìl vyøe¹eno odkanalizování, pøièem¾ spla¹ková voda z tohoto objektu byla pøes nefunkèní ¾umpu nále¾ející k sousednímu objektu è. p. X odvádìna ¹achtou pøímo do øeky Rolavy. Namítl, ¾e takový závìr, je zalo¾en toliko na prohlá¹ení vlastníkù sousedních objektù a na provedeném odbìru vody z øeky Rolavy; z toho, ¾e nìkdo prohlásí, ¾e nevypou¹tí odpadní vody do kanalizace, respektive do øeky Rolavy, nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e je vypou¹tí nìkdo jiný. Doplnil, ¾e i kdyby se ukázalo, ¾e odpadní vody opravdu nevypou¹tí vlastníci sousedních objektù (co¾ v øízení nebylo posuzováno, nato¾ prokázáno), mìla se ÈI®P zabývat zejména otázkou, jak se odpadní vody do øeky Rolavy dostávají. Pøedmìtem zkoumání ÈI®P proto mìla být pøedev¹ím kanalizace ústící do øeky Rolavy a ve¹kerá napojení do této kanalizace. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e není vlastníkem pozemku, na nìm¾ se nachází kanalizace; pøedev¹ím ten by mìl být podroben zkoumání ze strany ÈI®P, nebo» je nositelem pøedmìtné zákonné odpovìdnosti. Shrnul tedy, pokraèování
¾e v øízení nebylo najisto prokázáno, ¾e právì stì¾ovatel vypou¹tìl odpadní vody bez povolení k nakládání s vodami, nebo» takový závìr nelze uèinit na základì podkladù zalo¾ených do spisu.
[8] V druhé èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel rovnì¾ neztoto¾òuje s tvrzením mìstského soudu, ¾e není rozhodné, ¾e uvedený problém (my¹leno zneèi¹tìní vody v øece Rolavì) je ve své podstatì zpùsoben nefunkèní ¾umpou ve vlastnictví tøetí osob y, nebo» tuto skuteènost naopak pova¾uje za velmi zásadní, a to nejen ve vztahu k otázce zavinìní.
[9] V ulo¾ení sankce stì¾ovatel nespatøuje výchovnou ani kompenzaèní funkci, která je dle teorie správního práva i judikatury úèelem správního trestání, a proto dle jeho názoru není dán dùvod pro ulo¾ení sankce; naopak ze strany ¾alovaného jde o zjevné zneu¾ití práva, respektive o kriminalizaci stì¾ovatele za skutek, za který ani nenese odpovìdnost a za který není dán dùvod ke správnímu trestání.
[10] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ji¾ ke v¹em stì¾ovatelem uplatnìným námitkám vyjádøil v øízení pøed mìstským soudem a dále pouze znovu zopakoval skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[13] Zásadní stí¾nostní námitkou je tvrzení, ¾e v øízení nebylo najisto prokázáno, ¾e stì¾ovatel vypou¹tìl odpadní vody bez povolení k nakládání s vodami [tj. ¾e je pachatelem správního deliktu § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona], nebo» takový závìr nelze uèinit na základì podkladù zalo¾ených ve správním spisu.
[14] Na základì rozboru odebraných vzorkù odpadních vod z odtoku vedoucího z po¹kozené jímky, nále¾ející k sousednímu spojenému objektu è. p. X (ve vlastnictví osoby odli¹né od stì¾ovatele), do øeky Rolavy (viz protokol o odbìru vzorkù odpadních vod: èíslo protokolu K 223, èíslo vzorku 5125/10 ze dne 10. 8. 2010, a protokol o zkou¹ce è. 1525/2010 ze dne 19. 8. 2010; oba na èl. 3 správního spisu ÈI®P), provedeného akreditovanou laboratoøí státního podniku Povodí Ohøe, odboru vodohospodáøských laboratoøí, je nesporné, ¾e do øeky Rolavy vytékají neèi¹tìné surové odpadní vody: BSK5-1060 mg/l, CHSKCr-2850 mg/l a NL-3400 mg/l; navíc bylo zji¹tìno zneèi¹tìní extrahovatelnými látkami EL-55 mg/l (zneèi¹tìní tuky a kuchyòskými zbytky). Ve srovnání s maximálními emisními limity naøízení vlády è. 61/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro tuto kategorii zdroje jsou tyto hodnoty pøekroèeny více ne¾ desetinásobnì.
[15] Takté¾ nevyvstala pochybnost o napojení dotèeného objektu è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele na pøedmìtnou jímku, z ní¾ vytékají vý¹e uvedené neèi¹tìné spla¹ky. Stì¾ovatel to ostatnì sám deklaruje na èl. 2 správního spisu ÈI®P, kde výslovnì uvádí, ¾e vyústìní kanalizace není z pozemku ve vlastnictví spoleènosti METALIS Nejdek s. r. o. (stì¾ovatele), ale z pozemku jiného vlastníka, na kterém se nachází ¾umpa, do které jsou svedeny odpadní vody z nemovitosti èp. X (tj. z nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele).
[16] Zároveò je také nesporné, ¾e stì¾ovatel nedisponuje povolením k nakládání s vodami ve smyslu § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Z obsahu správního spisu i odùvodnìní pøedchozího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ca 356/2009-50, se podává, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 3. 5. 2017, è. j. SÚ/3830/07/Sz-231.2, ulo¾ena nápravná opatøení ve vìci vypou¹tìní spla¹kových vod z nemovitosti è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele (zejména povinnost vybudovat èistièku odpadních vod a uvést jí do provozu nejpozdìji do 31. 8. 2007). Rozhodnutím ÈI®P ze dne 22. 6. 2009, è. j. ÈI®P/431/OOV/SR01/0907489.003/09/ZBS, byla stì¾ovateli podle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za správní delikt vypou¹tìní odpadních vod bez povolení ve smyslu § 8 písm. c) tohoto zákona. Pøi kontrole stavu vypou¹tìní dne 22. 6. 2010, ÈI®P zjistila, ¾e stì¾ovatel stále nemá platné povolení k vypou¹tìní odpadních vod (ovìøeno dotazem u Magistrátu mìsta Karlovy Vary). Ani ke dni 10. 8. 2010 pøi dal¹í inspekèní èinnosti, spojené s odbìrem kontrolního vzorku vytékajících odpadních vod, nebyl závadný stav projednán s pøíslu¹ným vodoprávním úøadem. Sám stì¾ovatel uvedené povolení v prùbìhu správního ani soudního øízení nepøedlo¾il, absenci oprávnìní ani nijak nezpochybnil.
[17] Z obsahu správního spisu ÈI®P rovnì¾ vyplývá, ¾e dotèený objekt è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele byl v rozhodné dobì vyu¾íván jako ubytovací zaøízení. Je tedy zjevné, ¾e tento objekt nutnì produkoval odpadní vody; ty musely být logicky nìkam odvádìny. S ohledem na vý¹e uvedená pøedchozí zji¹tìní se zcela logicky primárnì nabízí závìr, ¾e tyto vody byly i nadále odvádìny do pøedmìtné po¹kozené jímky na sousedním pozemku, z ní¾ vytékají do øeky Rolavy. Ke zpùsobu likvidace tìchto odpadních vod, nutnì produkovaných objektem è. p. X, se stì¾ovatel ve správním ani soudním øízení nijak nevyjádøil. Bylo by pøitom zcela pøirozenou reakcí uplatnit v tomto smìru oponující argumentaci èi navrhnout dùkazní prostøedky, které by shora uvedenou premisu vyvrátily (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v¹ak nenabídl jediný protiargument èi dùkazní prostøedek, kterým by vyvrátil závìr správního orgánu o tom, ¾e je jeho nemovitost pùvodcem (èi jedním z pùvodcù) odpadních vod odtékajících do øeky Rolavy; neargumentoval napøíklad tím, ¾e disponuje pøíslu¹ným povolením k nakládání s vodami, ¾e u¾ivatelé objektu è. p. X vyu¾ívají pouze suché WC èi jiné sociální zaøízení bez pøipojení na pøedmìtnou jímku, ¾e odpadní vody odvádí jinam (napøíklad do vlastní èistièky odpadních vod), apod. Stì¾ovatel po celou dobu správního i soudního øízení pouze opakovanì poukazoval na mo¾nost protiprávního jednání (které je mu kladeno za vinu) ze strany vlastníkù sousedního spojeného objektu è. p. X, na nìm¾ se nachází pøedmìtná po¹kozená jímka, z ní¾ vytékají neèi¹tìné spla¹ky. V tomto smìru je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e z hlediska odpovìdnosti za správní delikt stì¾ovatele dle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je nerozhodné, zda se nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod pøípadnì dopou¹tí i jiné subjekty, nebo» ani jejich pøípadná spoluodpovìdnost za zji¹tìný stav by ho nezbavila deliktní odpovìdnosti. Uvedená skuteènost by mohla být relevantní pouze v pøípadì vý¹e ulo¾ené pokuty.
[18] Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e argumentace stì¾ovatele nastolující premisu, ¾e za zneèi¹tìní vodního toku (tedy vypou¹tìní odpadních vod do povrchových vod bez pøíslu¹ného povolení) mù¾e být posti¾en pouze vlastník kanalizaèní ¹achty, z ní¾ odpadní vody vytékají (zde vlastník sousední nemovitosti) zcela postrádá jakoukoli oporu v zákonì. Je nutno upozornit, ¾e kanalizace je vìcí hromadnou a jejími vlastníky mohou být rùzné subjekty (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 10. 2014, è. j. 1 As 81/2014-73); je tedy zøejmé, ¾e vlastní-li stì¾ovatel kanalizaèní potrubí, jím¾ odpadní vody odtékají do zmiòované kanalizaèní ¹achty, nachází se ve stejném postavení, jako vlastníci ostatních èástí kanalizaèního systému. Otázka vlastnických vztahù ke kanalizaci v¹ak z pohledu nyní øe¹ené problematiky, tedy naplnìní hypotézy uvedené v ustanovení § 125a odst. 3 vodního zákona, není podstatná.
[19] Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e závìr ÈI®P o spáchání správního deliktu dle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona stì¾ovatelem je zcela logický a z pøedlo¾ených pokraèování podkladù jej lze bez dùvodných pochybností dovodit. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud takto správními orgány zji¹tìný skutkový stav vìci aproboval.
[20] Co se týèe námitky související s otázkou zavinìní, mìstský soud v napadeném rozsudku zcela správnì konstatoval, ¾e odpovìdnost za správní delikt dle ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je koncipována jako objektivní, tedy odpovìdnost za následek. Zavinìní (implikující odpovìdnost subjektivní) se tedy v takovém pøípadì nezkoumá, nebo» je pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu irelevantní. Svou roli mù¾e hrát pouze z pohledu úvah o vý¹i ukládané sankce (srov. § 125l odst. 2 vodního zákona).
[21] Koneènì, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e postup správních orgánù nerespektoval úèel správního trestání, tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vypoøádat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Je evidentní, ¾e taková námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, pøièem¾ stì¾ovateli v tom nic nebránilo.
[23] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 8
 § 8
 soud 
 § 125
 § 8
 § 8
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 125
 § 8
 § 125
 § 8
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud