Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:05:41+00:00

Document:
2Afs189/2006
è. j. 2 Afs 189/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 7. 2006, è. j. 10 Ca 66/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 330/130/2006. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci è. j. 24644/05/086910 ze dne 5. 4. 2005 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2003 ve vý¹i 0 Kè, aèkoliv ¾alobce uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání nárok na nadmìrný odpoèet ve vý¹i 194 865 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku uzavøel, ¾e pouze na základì faktury a dokladu o úhradì faktury nelze uèinit závìr o tom, ¾e do¹lo ke skuteèné realizaci nákupu døeva. Stì¾ovatel proti tomu namítá, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel pøedlo¾il nejenom faktury a doklady o úhradì faktur, ale dodávky døeva byly potvrzeny v prohlá¹ení obchodního zástupce stì¾ovatelova dodavatele B. H. spol. s r. o. pana M. H., který toté¾ potvrdil i pøi výslechu jako svìdek v rámci odvolacího øízení. Svìdecká výpovìï je jedním z relevantních dùkazních prostøedkù, které uvádí § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ). Výpovìï svìdka pak byla potvrzena pøi ¹etøení u zmínìné spoleènosti jejím místnì pøíslu¹ným správcem danì daòovými doklady a doklady o uhrazení dodávek. Skuteènost, ¾e se dodavatel spoleènosti B. H. spol. s r. o. spoleènost K. S. s. r. o. nevyskytuje na adrese svého sídla, nemù¾e být pro uznání nároku stì¾ovatele na odpoèet danì rozhodná stejnì jako tvrzená skuteènost, ¾e si spoleènost B. H. spol. s r. o. neuplatnila nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Soud nechal bez pov¹imnutí otázku, z jakých dodávek tedy stì¾ovatel realizoval své zakázky, za které obdr¾el zdanitelné pøíjmy.
Podle stì¾ovatele lze skuteènost, ¾e svá zdanitelná plnìní realizoval i z dodávek døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o., prokázat i z evidence jednotlivých uskuteènìných zakázek, na kterých byly dodávky døeva evidovány ne sice podle jednotlivých dodavatelù, ale podle sortimentu døevní hmoty. Porovnáním tìchto evidencí se v¹emi dodacími listy a fakturami za dodávky døevní hmoty lze zjistit, ¾e se nutnì musely dodávky døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o. uskuteènit, jinak by stì¾ovatel nemohl realizovat uskuteènìná plnìní. Dùkazy sice správce danì hodnotí jednotlivì, ale i v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, jak mu to ukládá ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu. Zhodnocením v¹ech dùkazù v jejich vzájemné spojitosti lze dojít k závìru, ¾e tvrzené dodávky se v uvedeném objemu uskuteènily prostøednictvím deklarovaného dodavatele.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku krajského soudu, byla spoleènosti K. S. s. r. o. vymìøena daòová povinnost za 3. a 4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i nula pro nekontaktnost a pøedpokládá se fiktivní plnìní. Podle názoru stì¾ovatele je takový postup v¹ak v rozporu s daòovým øádem i elementární logikou. Stì¾ovatel odkazuje na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 6 daòového øádu. Povinnosti správce danì vyplývají i ze zákona è. 531/l990 Sb., o územních finanèních orgánech. Správce danì se tedy nemù¾e zbavit své povinnosti tím, ¾e § 31 odst. 4 daòového øádu se skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ovìøují v dùkazním øízení. Podle stì¾ovatele místnì pøíslu¹ný správce danì mìl k dispozici (nebo mít mìl od jiných správcù danì) doklady o tom, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. uskuteènila dodávky døevní hmoty spoleènosti B. H. spol. s r. o. a nemìla ¾ádný dùkazní prostøedek o tom, ¾e by se tyto dodávky neuskuteènily. Vymìøením daòové povinnosti na 0,-Kè tedy tento správce danì postupoval v rozporu s daòovým øádem a se svými zákonnými povinnostmi. Je tøeba také podotknout, ¾e správce danì si podle ustanovení § 28 odst. 2 daòového øádu nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin, fiktivní plnìní tedy nemù¾e pøedpokládat na základì svého úsudku, ale musí je prokázat.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì stejnì jako odvolací orgán nesplnil i svoji povinnost hodnotit v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾et § 2 odst. 3 daòového øádu.
Nesprávný postup obou finanèních orgánù ovlivnil zákonnost jejich rozhodnutí, kdy¾ tyto orgány nerozhodovaly na základì provedeného dùkazního øízení, ale na základì domnìnek a neprokázaných skuteèností. Krajský soud mìl z tohoto dùvodu zru¹it stì¾ovatelem napadené rozhodnutí odvolacího orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní dùvody neshledává dùvodnými. ®alovaný dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedkládal doklady o nákupu ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 10. 12. 2003 a vysvìtloval zpùsob výbìru obchodního partnera, zpùsob dopravy døeva a místa dodání. Jednatel stì¾ovatele pan J. ©. se rozpornì vyjadøoval k uvedeným okolnostem, jeho vysvìtlení nekorespondovalo s vysvìtlením druhého jednatele pana P. T. a rovnì¾ s vyjádøením pana M. H., který vystupoval za dodavatele. Tvrzení stì¾ovatele o pøijetí pøedmìtných dodávek døeva rovnì¾ nekorespondovalo s úèetnictvím. V protokolu è. j. 47102/04/086930/2546 pan ©. uvedl, ¾e inventarizaci majetku stì¾ovatel neprovedl, proto¾e materiál je prùbì¾nì zpracováván a na skladì mìl stì¾ovatel maximálnì drobnosti. V dal¹ím protokolu è. j. 47514/04/086930/2546 pan T. naopak uvedl, ¾e celková dodávka nebyla zpracována do konce roku 2003. Z tìchto rozdílných výpovìdí jednatelù stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by stì¾ovatel pøedmìtné dodávky pøijal, mìla by být èást dodávky uvedena ve stavu zásob na konci roku 2003, a to i s ohledem na to, jak pan T. rovnì¾ uvedl, ¾e øezivo muselo pøibli¾nì tøi mìsíce prosychat. Dle ¾alovaného mìl stì¾ovatel povinnost provést inventarizaci majetku dle zákona o úèetnictví. Proto nelze tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e provádìl inventarizaci majetku pøes evidenci jednotlivých zakázek, posoudit jinak, ne¾ jako úèelové.
Správce danì postupoval v souladu s § 31 odst. 4 a § 2 odst. 3 daòového øádu. ®alovaný konstatoval, ¾e evidence jednotlivých zakázek se nemohla stát dùkazem osvìdèujícím pøijetí pøedmìtného zbo¾í od spoleènosti B. H. spol. s r. o., kdy¾ z evidence rozpracované výroby nelze zjistit z jakého konkrétního nákupu øeziva byly jednotlivé výrobky vyrobeny. Nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele lze podle ¾alovaného dovodit i ze skuteènosti, ¾e v odvolání uvedl jako dodavatele spoleènost K. S. s. r. o., ale na pøedmìtných dokladech je jako plátce uvedena B. H. spol. s r. o.
Stì¾ovatel ani na základì výzvy správce danì nepøedlo¾il prvotní evidenci o dodávkách øeziva a kulatiny. Pokud stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, kterou by mohl prokázat svá tvrzení o pøijetí pøedmìtného zbo¾í, nelze se domnívat, ¾e by správce danì musel pøijetí zbo¾í prokazovat za ¾alobce tím, ¾e by obdobnou evidenci opatøoval u jiného daòového subjektu èi jiného správce danì.
Správce danì rovnì¾ do¾ádáním zjistil, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. se nikdy fyzicky nenastìhovala do pronajatých prostor, pøièem¾ jednatel uvedené spoleènosti vystavoval doklady na vysoké èástky na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny. V roce 2003 kdy mìla být uskuteènìna pøeprava kulatiny a fo¹en spoleènost ¾ádné dopravní prostøedky nevlastnila. Spoleènost B. H. spol. s r. o. neprokázala nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Podle ¾alovaného je irelevantní námitka, kterou uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì spoleènosti K. S. s. r. o. pøi vymìøení její daòové povinnosti ve vý¹i 0 Kè se jedná o nezákonný postup. Pøesto poukazuje ¾e daòová øád umo¾òuje v urèitých pøípadech fiktivnì stanovit základ danì a daò ve vý¹i nula.
Prohlá¹ení jednatele dodavatele M. H. ze dne 14. 12. 2004 nelze pova¾ovat za dùkaz, proto¾e prohlá¹ení obsahuje pouze tvrzení, ¾e se obchody se døevem s ¾alobcem uskuteènily; tato tvrzení v¹ak nebyla podlo¾ena dùkazy. Èestné prohlá¹ení statutárního zástupce jednoho z úèastníkù smluvních vztahù nemù¾e nahradit doklady o obchodních vztazích obou partnerù.
Na základì vý¹e uvedeného je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona 588/1992 sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a § 31 a § 2 odst. 3 daòového øádu, nebo» z provedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e odpoèet danì z pøidané hodnoty byl uveden v rozporu s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, týkající se pøijetí pøedmìtného zbo¾í od plátce danì a jeho pou¾ití pøi podnikání. ®alovaný naopak unesl dùkazní bøemeno ve shodì s ustanovením § 31 odst. 8 daòového øádu, kdy¾ stì¾ovateli prokázal, ¾e pouze na základì faktury a dokladu o úhradì nelze èinit závìr, ¾e skuteènì do¹lo k realizaci nákupu døeva. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal své tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i. ®alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Afs 12/2003. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele správce danì nesplnil svoji povinnost hodnotit v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾et k § 2 odst. 3 daòového øádu.
Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 4. 8. 2004 stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2003, ve kterém zvý¹il základ danì na vstupu o èástku 885 750 Kè a daò na vstupu o èástku 194 865 Kè na základì dokladu è. 11/00090/2003 ze dne 30. 12. 2003 a è. 11/00091/2003 ze dne 10. 12. 2003, kde jako plátce uskuteèòující plnìní je uvedena spoleènost B. H. spol. s r. o. H. B. na dodávku smrkové kulatiny a fo¹en.
Správce danì stì¾ovatele dne 1. 10. 2004 vyzval k odstranìní pochybností o údajích v dodateèném daòovém pøiznání, nebo» mìl pochybnosti o správnosti dodateèného daòového pøiznání z dùvodu, ¾e v tomto dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatel uvedl èástku odpoètu danì ve vý¹i, kterou ji¾ správce danì provìøoval ve vytýkacím øízení vedeném v rámci vymìøení daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2003. Za uvedené zdaòovací období správce danì vymìøil nadmìrný odpoèet 14 029 Kè, nevymìøil tedy nadmìrný odpoèet tak, jak jej stì¾ovatel uvedl ve vý¹i 208 894 Kè, ale tento sní¾il o èástku 194 865 Kè.
Jednatel stì¾ovatele pan P. T. do protokolu dne 2. 11. 2004 uvedl, ¾e odpoèet danì uvedený v dodateèném daòovém pøiznání uplatòuje na základì dokladù ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 10. 12. 2003, kde jako plátce uplatòující zdanitelné plnìní je uvedena spoleènost B. H. spol. s r. o. na dodávku smrkové kulatiny a fo¹en. Pan T. se rovnì¾ vyjadøoval ke zpùsobu zpracování kulatiny, k dùvodùm jejího nákupu a vyjadøoval se i k výrobì nosníkù z uvedeného materiálu. Uvedené zbo¾í bylo dodáváno postupnì od èervence 2003 do konce roku 2003, pøièem¾ fakturace byla provedena a¾ koncem roku. Pan T. dále vypovìdìl, ¾e v roce 2003 vedl skladovou evidenci pan ©., neví ov¹em v jaké formì, od poèátku tohoto roku ji vede sám. Závìrem uvedl, ¾e je dobøe, ¾e si finanèní úøad v¹iml zvý¹eného nákupu døevní hmoty, ale je nutné vidìt, ¾e v této dobì stì¾ovatel se vzrùstající výrobou pøijal ¹est nových zamìstnancù.
Výzvou ze dne 30. 11. 2004 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání jak a kdy pøedmìtné zbo¾í pøijal a jak a kdy ho pou¾il pøi podnikání. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 12. 2004, ve kterém uvedl, jakým zpùsobem jednotlivé dodávky evidoval, kdo je pøijímal a jakým zpùsobem do¹lo ke zpracování. Jednotlivé dodávky døeva byly postupnì evidovány a¾ do doby kdy bylo døevo zaplaceno a podlo¾eno øádnou fakturou. Nakoupené døevo bylo pøijímáno pracovníky stì¾ovatele v M. n. N., kde byla døevní hmota zpracovávána. Ve¹keré øezivo bylo zpracováno na výrobu lepených nosníkù, pøièem¾ výroba zaèala v èervnu 2003 a trvá i nadále. K tomuto písemnému vyjádøení na základì výzvy stì¾ovatel pøedlo¾il prohlá¹ení M. H., jednatele dodavatele B. H. spol. s r. o., ve kterém uvádí, ¾e firma B. H. spol. s r. o. dodala v období èervenec a¾ listopad 2003 pro ¾alobce kulatinu a v mìsíci prosinec 2003 fo¹ny, pøièem¾ dopravu zaji¹»ovala dodavatelská firma a to K. S. s. r. o., zastoupená J. P. Místo urèení dodávky døeva bylo v¾dy pøíjemci oznámeno øidièem pøepravovaného zbo¾í.
Do protokolu dne 15. 6. 2004 jednatel stì¾ovatele J. ©. uvedl, ¾e nevedli skladovou evidenci, nebo» zásoby materiálu stì¾ovatel nemá, materiál je zpracován prùbì¾nì, tak, jak jej nakoupí. Inventarizace majetku a závazkù k 31. 12. 2003 nebyla provedena, nebo» materiál je prùbì¾nì zpracováván. Na skladì jsou maximálnì drobnosti. Pøedmìtná døevní hmota byla nakoupena za úèelem výroby nosníkù pro firmu G. S., a to v období od mìsíce èervna 2003 do prosince 2003. Stì¾ovatel s firmou B. H. spol. s r. o. døíve neobchodoval, nyní byl dodavatel vybrán podle nejni¾¹í ceny na trhu.
Jednatel stì¾ovatele P. T. dne 17. 6. 2004 do protokolu uvedl, ¾e døevní hmota byla navá¾ena spoleèností B. H. spol. s r. o. prùbì¾nì od èervna do prosince 2003, stì¾ovatel dopravu neplatil, kupní cena byla uhrazena v hotovosti jednateli B. H. spol. s r. o. M. H. Døevní hmota byla skladována v areálu v M. n. N. nebo v pronajatém areálu v K. Ø. Velký nákup byl proveden za úèelem pøedzásobení, aby døevo mohlo proschnout. Celá dodávka se nezpracovala do konce roku 2003, k úplnému zpracování do¹lo asi do konce února 2004. Pro výbìr spoleènosti B. H. spol. s r. o. jako dodavatele bylo rozhodující, ¾e tato spoleènost poskytla dlouhou splatnost faktury na odebrané døevo, které staèilo proschnout, ne¾ stì¾ovatel fakturoval vyrobené nosníky.
Rovnì¾ byli vyslechnuti zamìstnanci stì¾ovatele, a to R. J, a D. R., kteøí uvedli, ¾e pøejímka byla provádìna jednatelem stì¾ovatele, neví od koho byla døevní hmota nakupována, pøi pøejímce nebyli nikdy pøítomni.
V rámci odvolacího øízení byl jako svìdek dne 18. 10. 2005 vyslechnut M. H. st., obchodní zástupce spoleènosti B. H. spol. s r. o., a vypovìdìl, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno od
K. S. s. r. o., vèetnì dopravy, pøièem¾ dodávky od K. S. s. r. o. byly dodány pøímo stì¾ovateli, kvalitu døevní hmoty si kontroloval stì¾ovatel v areálu. Obchod byl zalo¾en na vzájemné dùvìøe, ve¹keré dodávky, které byly provedeny, byly stì¾ovatelem i uhrazeny.
Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì v odpovìdi na do¾ádání è. j. 65371/04/223930/3554 sdìlil, ¾e daòový subjekt B. H. spol. s r. o. nezaji¹»oval dopravu kulatiny pro stì¾ovatele a nemá ¾ádné doklady za tuto dopravu ve svém úèetnictví. Rovnì¾ nemá ani dodací listy k pøedmìtným fakturám. M. H. st. pøi ústním jednání dne 29. 7. 2004 vypovìdìl, ¾e pøi prodeji døeva stì¾ovateli nebyly vypisovány dodací listy, obchod se provádìl na základì vzájemné dùvìry. Kvalitu døevní hmoty si kontroloval pan H. na trase, zbo¾í pøebíral pan T. Faktury nebyly vystavovány hned po dodání zbo¾í, ale s nìjakým odkladným termínem. Spoleènost B. H. spol. s r. o. nezaji¹»ovala dopravu pro stì¾ovatele, nemá o tom ¾ádné doklady ve svém úèetnictví ani dodací listy k pøedmìtným fakturám.
Finanèní úøad v Ústí nad Labem na základì do¾ádání dne 21. 1. 2005 sdìlil, ¾e K. S. s. r. o. je nekontaktní daòový subjekt, bylo u nìho provedeno místní ¹etøení ve vìci ovìøení pronájmu nebytových prostor a bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost se nikdy do pronajatých prostor nenastìhovala. Jednatelem spoleènosti je J. P., který je jednatelem nìkolika dal¹ích spoleèností-rovnì¾ nekontaktních. Ze zji¹tìní vyplývá, ¾e jednatel K. S. s. r. o. J. P. vystavoval doklady na vysoké èástky a to na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny a tím umo¾òoval uplatnìní odpoètu dal¹ím daòovým subjektùm. J. P. se úèastnil svìdeckých výpovìdí, kde potvrzoval uskuteènìní plnìní. V pøípadì dolo¾ení nabývacích dokladù v¹ak bylo dodání zbo¾í popøeno. Za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí roku 2003 byla podána daòová pøiznání s velkými obraty na vstupech i výstupech; na základì vytýkacího øízení bylo vymìøeno v¾dy 0 Kè (nekontaktní subjekty), proto je pøedpokládáno, ¾e se jedná o fiktivní plnìní. J. P. je podle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu ve vazbì, je proti nìmu vedeno øízení pro trestný èin krácení danì kvùli uplatòování odpoètù na základì fiktivních dokladù. Finanèním úøadem Brno-venkov bylo sdìleno, ¾e v souvislosti s jiným do¾ádáním bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. vystavuje faktury na vysoké èástky, a proto je podezøení na øetìzovou pøefakturaci za zbo¾í nejasného pùvodu a obsahu.
Dle protokolu o jednání ze dne 1. 4. 2005 byl stì¾ovatel seznámen s dùkazními prostøedky, pøièem¾ správce danì po zhodnocení dùkazních prostøedkù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel odpoèet danì v celkové vý¹i 194 865 Kè uplatnil v rozporu s § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. VI.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
V souzené vìci se pak aplikuje § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty, který stanoví, ¾e: Nárok na odpoèet danì má plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud nárokuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje, a musí toto své tvrzení prokázat. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publikován pod. è. 73/2001 Sb. ÚS). Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì i vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Povinností daòového subjektu tedy bylo nejen pøedlo¾it daòové doklady splòující formální po¾adavky, ale zároveò prokázat, ¾e do¹lo k faktickým plnìním, která tìmto dokladùm odpovídají.
Stì¾ovatel k prokázání plnìní pøedlo¾il faktury a doklady o úhradì faktur a dále prohlá¹ení jednatele stì¾ovatelova dodavatele B. H. spol. s r. o., pana M. H., který toté¾ potvrdil i pøi výslechu jako svìdek v rámci odvolacího øízení. Pan H. pøi výslechu uvedl, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno od spoleènosti K. S. s. r. o., dopravu zbo¾í zaji¹»ovala rovnì¾ dodavatelská spoleènost K. S. s. r. o. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ji¾ samotná výpovìï svìdka je dùkazním prostøedkem. Správce danì v¹ak v¾dy hodnotí vìrohodnost svìdecké výpovìdi vzhledem k souhrnu ostatních dùkazních prostøedkù a poznatkù správce danì. V posuzovaném pøípadì správce danì zji¹»oval, zda skuteènì do¹lo k uskuteènìní dodávek døeva stì¾ovateli tak, jak uvádìl svìdek pan H., tedy i okolnosti ohlednì dopravy zbo¾í. Od do¾ádaného správce danì pøitom bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. je nekontaktní, jediný jednatel spoleènosti J. P. nereaguje na písemnosti, bylo u nìho provedeno místní ¹etøení ve vìci ovìøení pronájmu nebytových prostor a bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost se nikdy do pronajatých prostor nenastìhovala. Jednatel K. S. s. r. o. J. P. vystavoval doklady na vysoké èástky, a to na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny, a tím umo¾òoval uplatnìní odpoètu dal¹ím daòovým subjektùm. V roce 2003, kdy mìla být uskuteènìna pøeprava kulatiny a fo¹en, spoleènost ¾ádné dopravní prostøedky nevlastnila. Správce danì tak pøi posuzování vìrohodnosti pøihlédl i k tìmto skuteènostem a neosvìdèil pøedmìtnou výpovìï jako postaèující dùkaz k prokázání zdanitelného plnìní. Povinností stì¾ovatele podle opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89/759/2001 bylo vést skladovou evidenci. Tuto se v¹ak v rámci daòové kontroly nepodaøilo u stì¾ovatele zajistit a jednatelé stì¾ovatele se vyjadøovali k zásobám a evidenci døeva rozpornì, nebo» jednatel J. ©. vypovìdìl, ¾e skladová evidence a inventarizace majetku k 31. 12. 2003 nebyla provedena, proto¾e materiál byl ihned zpracováván, a proto na skladì mìl jen malé mno¾ství, pøièem¾ jednatel P. T. vypovìdìl, ¾e døevo muselo nìkolik mìsícù vysychat, proto celková dodávka nebyla zpracována. V zájmu daòového subjektu pøitom je, aby shroma¾ïoval dùkazy i nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì jeho faktické realizace, jak ji¾ bylo vysloveno, je na jeho stranì.
Skuteènost, ¾e správce danì si po skutkové stránce ujasnil, jaké èinnosti provádìl jednatel spoleènosti K. S. s. r. o. J. P., je¹tì ani v nejmen¹ím neznamená, ¾e by tuto èinnost zároveò právnì kvalifikoval jako trestný èin. Pouze si pro úèely daòového øízení a bez jakýchkoli trestnìprávních souvislostí ve vztahu ke stì¾ovateli posoudil, k jakému úèelu tato èinnost byla J. P. provádìna, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e skuteènost, ¾e se spoleènost K. S. s. r. o. nevyskytuje na adrese svého sídla, nemù¾e být pro uznání nároku stì¾ovatele na odpoèet danì rozhodná, stejnì jako tvrzená skuteènost, ¾e si spoleènost B. H. spol. s r. o. neuplatnila nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Rozhodná skuteènost v posuzovaném pøípadì ov¹em je, zda stì¾ovatel unesl èi neunesl dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel namítá, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní lze prokázat i z evidence jednotlivých uskuteènìných zakázek, na kterých byly dodávky døeva evidovány podle sortimentu døevní hmoty. Podle stì¾ovatele porovnáním tìchto evidencí se v¹emi dodacími listy a fakturami za dodávky døevní hmoty lze zjistit, zda se uskuteènily dodávky døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o. Stì¾ovatel v¹ak tyto doklady nepøedlo¾il, i kdy¾ ho správce danì vyzval výzvou è. j. 76111/04/086930/2546 ze dne 30. 11. 2004 mimo jiné k prokázání, kdy a kolik øeziva ze smrkové kulatiny a smrkových fo¹en dodaných spoleèností B. H. spol. s r. o. a øeziva od jiných dodavatelù stì¾ovatel zpracoval na lepené nosníky. V souladu se zásadou odpovìdnosti úèastníka øízení za ochranu jeho práv ( vigilantibus iura -nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správce danì nehodnotil tyto dùkazy jednotlivì, ale i v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, pokud je správci danì ani na výzvu nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel neunese dùkazní bøemeno neznamená to, ¾e by správce danì mìl povinnost vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu èi po nich pátrat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je proto správný závìr ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel v otázce pøijetí pøedmìtného zbo¾í neunesl dùkazní bøemeno s odkazem na § 31 odst. 9 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále pokládá za nezákonný postup správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti spoleènosti K. S. s. r. o. ve vý¹i 0 Kè. Tato námitka se v¹ak netýká posuzovaného pøípadu. Uvedená spoleènost je místnì pøíslu¹ná jinému správci danì ne¾ Finanènímu úøadu v Jindøichovì Hradci a je podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností spoleènosti K. S. s. r. o.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 Soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 31
 § 28
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 19
 § 31
 § 2
 § 19
 § 31
 § 102
 § 103
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 19
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 § 31
 Soud 
 § 120