Source: http://kraken.slv.cz/6As196/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:13:16+00:00

Document:
6As196/2014
6 As 196/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Barrandov Studio a. s., IÈ 28172469, se sídlem Køí¾eneckého nám. 322/5, 152 00 Praha 5-Hluboèepy, zastoupené JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného è. j. O-176522/E27648/2009/ÚPV ze dne 27. záøí 2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dermacol, a.s., IÈ 24766208, se sídlem Výtvarná 1023/4, 160 00 Praha 6, zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, se sídlem Washingtonova 1567/25, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 254/2010-67 ze dne 28. kvìtna 2014,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e z a m í t á .
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Do rejstøíku ochranných známek byla dne 10. kvìtna 2004 zapsána barevná slovní grafická ochranná známka è. 262708 ve znìní DC DERMACOL Filmstudio Barrandov ve tøídì è. 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, konkrétnì pro kosmetiku.
[2] Vlastnictví ochranné známky nabyla ke dni 25. ledna 2011 spoleènost Dermacol, a.s. (dále té¾ osoba zúèastnìná naøízení nebo vlastník ochranné známky ) na základì smlouvy o èásteèném prodeji podniku uzavøené s pøedchozím vlastníkem Alphaduct, a. s. Pøedmìtná ochranná známka vypadá následovnì:
[3] Návrhem doruèeným ¾alovanému 4. listopadu 2008 se ¾alobkynì podle § 32 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), domáhala prohlá¹ení zmínìné ochranné známky za neplatnou. Neplatnost ¾alobkynì spatøovala v dùvodech uvedených v § 4 písm. g) a m) a v § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, tedy v klamavosti ochranné známky a absenci dobré víry pøi podání pøihlá¹ky. ®alobkynì v návrhu vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prvky Barrandov a Studio jsou pøíznaèné pro ni a její vlastní produkci, nikoliv pro jiné podnikatelské subjekty. Jestli¾e se dané slovní prvky objeví v oznaèení výrobku èi slu¾by jiného subjektu, budou nutnì vnímány drtivou vìt¹inou spoleènosti jako produkty spoleènosti Barrandov Studio, a.s. bez ohledu na povahu komodity. Výrobek obsahující oznaèení Filmstudio Barrandov spotøebitel logicky nebude spojovat s kosmetikou z Brna a s vlastníkem ochranné známky, který nemá nic spoleèného s filmovou produkcí, nýbr¾ s filmovou tvorbou ¾alobkynì. O klamavém charakteru oznaèení pøitom vlastník napadené ochranné známky jistì vìdìl, nebo» firma ¾alobkynì je notoricky známá, co¾ poukazuje na nedostatek dobré víry vlastníka ochranné známky. ®alovaný návrh ¾alobkynì zamítl, proti èemu¾ ¾alobkynì brojila rozkladem podaným pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví. Pøedseda ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozklad zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
[4] ®alobkynì se proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného bránila správní ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Co se týèe námitky nedostatku dobré víry pøi podání pøihlá¹ky, odkázal mìstský soud na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ vìdomost o existenci podobného oznaèení sama o sobì nepostaèuje k prohlá¹ení neexistence dobré víry pøihla¹ovatele, respektive vlastníka ochranné známky. Mìstský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008 è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ je pøi posuzování absence dobré víry pøi pøihla¹ování ochranné známky tøeba zhodnotit tøi otázky: (1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele; (2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a (3) zda neexistuje dùvod, je¾ by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. První dvì podmínky byly podle mìstského soudu naplnìny, souèasnì v¹ak existoval dùvod ospravedlòující jednání vlastníka ochranné známky. Pro zhodnocení tøetí otázky je toti¾ zásadní historie zápisu jiné ochranné známky, a to slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL a historie kosmetiky Dermacol jako taková. Pùvodním vlastníkem poslednì jmenované ochranné známky bylo Filmové studio Barrandov Praha, které ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení hercù bìhem natáèení filmù. Produkt, který byl pùvodnì urèen pokraèování pro potøeby filmového prùmyslu, se záhy zaèal vyrábìt i pro potøeby bì¾ných spotøebitelù. Následnì do¹lo k pøevodu pøedmìtné slovní ochranné známky, a to na státní podnik DERMACOL, poté na spoleènost Dermacol, a.s. a koneènì na spoleènost Alphaduct, a.s. (souèasným vlastníkem je znovu Dermacol, a.s.). Historie kosmetiky Dermacol je proto významnì spjata s filmovými studii Barrandov, co¾ nemù¾e být popøeno ani souèasnou absencí spolupráce spoleènosti Alphaduct, a.s., resp. Dermacol, a.s., s ¾alobkyní èi skuteèností, ¾e spoleènost sídlí v Brnì. Mìstský soud naznal, ¾e vlastník ochranné známky byl v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe, tudí¾ nejsou dány dùvody pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou.
[5] Relevantními neshledal mìstský soud ani námitky oznaèující prvky Barrandov , film a studio ze pøíznaèné pro ¾alobkyni. Nahlédnutím do rejstøíku ochranných známek zjistil, ¾e jsou zapsány ochranné známky obsahující slovní prvek Barrandov a Film , které nejsou vázány na ¾alobkyni. ®alobkynì je filmovým studiem, nevyrábí ani nedistribuuje kosmetiku. Za takového stavu pak není mo¾né, aby si prùmìrný spotøebitel vybavil v souvislosti s kosmetikou právì ji. Navíc je tøeba vzít v potaz podobu ochranné známky, v ní¾ dominují nápisy DC a DERMACOL , a její zásadní odli¹nost od grafických ochranných známek ¾alobkynì.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e je pøedmìtná ochranná známka klamavá. Prvky Filmstudio a Barrandov v rámci ochranné známky bude prùmìrný spotøebitel podle soudu vnímat buï jako odkaz na historii vzniku kosmetiky Dermacol, nebo jako informaci o tom, ¾e jde o kosmetiku, kterou pou¾ívají maskéøi filmových hvìzd, tj. kosmetiku umo¾òující dokonalé filmové líèení. ®alobkynì nevyrábí ani nedistribuuje kosmetické produkty èi slu¾by. Za tohoto stavu není ani mo¾né, aby si prùmìrný spotøebitel u kosmetických výrobkù nebo slu¾eb vybavil právì ¾alobkyni, pøípadnì oèekával její filmovou tvorbu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e klamavì nepùsobí ani prvky Filmstudio a Barrandov ani ochranná známka jako celek. Co se týèe námitky, ¾e pøedmìtná ochranná známka je nekalosoutì¾ního charakteru, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ posoudil ochrannou známku toliko z hlediska § 4 písm. g) a m) a § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Skuteènost, zda jednání vlastníka napadené ochranné známky naplòuje znaky skutkové podstaty nekalosoutì¾ního jednání (a» u¾ generální klauzule èi jednotlivých skutkových podstat), není ¾alovaný podle zákona o ochranných známkách oprávnìn posoudit. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[7] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedmìtná ochranná známka není klamavá. Mìstský soud opøel svùj závìr zejména o historickou spojitost vzniku kosmetiky Dermacol s filmovými studii Barrandov. Tato skuteènost v¹ak podle stì¾ovatelky nemá jakoukoliv souvislost se souèasnými výrobky kosmetické spoleènosti z Brna. Stì¾ovatelka je dlouhodobì známým a proslulým filmovým studiem. Jakékoliv spojení pro nìj typického oznaèení Filmstudio Barrandov s nesouvisejícími výrobky jiné spoleènosti je proto nutné pova¾ovat za klamavé a parazitující na její povìsti. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e se spoleènostmi Alphaduct, a.s. ani Dermacol, a.s. ¾ádným zpùsobem nespolupracuje. Vlastníku pøedmìtné ochranné známky muselo být jasné, ¾e pokud si prùmìrný spotøebitel koupí kosmetiku s oznaèením Filmstudio Barrandov , bude oèekávat výrobek z produkce stì¾ovatelky. S ohledem na to nemohl být vlastník ochranné známky v dobré víøe. Argumentace mìstského soudu je zcela nelogická, nebo» prokazuje historickou spojitost pøedchùdce stì¾ovatelky s kosmetickým výrobkem, co¾ hovoøí v její prospìch.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatelky vùbec nevzal v potaz závìry pøedsedy ¾alovaného, ¾e spoleènost Alphaduct, a.s. vìdìla èi mìla vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením pøedmìtné ochranné známky dotèena na svých právech.
[10] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e je vlastníkem ètrnácti ochranných známek, které jsou zalo¾eny na prvku Barrandov , pìt z nich i na prvku studio . Stì¾ovatelka je natolik známou spoleèností, ¾e si vìt¹ina prùmìrných spotøebitelù automaticky spojí slovní prvky Filmstudio a Barrandov právì s ní, jeliko¾ zmínìné prvky nejsou pøíznaèné pro jakýkoliv jiný subjekt. Výrobek jiné spoleènosti, jeho¾ oznaèení obsahuje tyto prvky, bude nutnì vnímán veøejností jako produkt stì¾ovatelky, a tím pádem bude klamavý.
[11] Spoleènost Alphaduct, a.s. nesídlí ani nesídlila na pra¾ském Barrandovì a není ani nebyla filmovým studiem. Pøesto si zvolila pro oznaèování vlastních výrobkù ochrannou známku obsahující klamavé prvky Filmstudio a Barrandov . Podle názoru stì¾ovatelky tak uèinila za úèelem vytì¾ení vlastního prospìchu z obchodní firmy stì¾ovatelky, èím¾ poru¹ila nejenom zákon o ochranných známkách, ale i ustanovení týkající se nekalé soutì¾e. Popsaným jednáním Alphaduct, a.s. naplnila skutkovou podstatu klamavé reklamy, klamavého oznaèování zbo¾í a slu¾eb, vyvolání nebezpeèí zámìny a parazitování na povìsti. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný byl povinen se zabývat i nekalosoutì¾ními aspekty jednání vlastníka ochranné známky, pøièem¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002 a na èl. 10 bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví.
[12] Chybný byl podle názoru stì¾ovatelky i závìr mìstského soudu, ¾e prvky Filmstudio a Barrandov mohou být vnímány jako odkaz na kosmetiku pou¾ívanou filmovými hvìzdami nebo na historii vzniku kosmetiky Dermacol. Takový závìr je spekulativní a nesprávný. Stejnì dobøe je mo¾né dospìt k závìru, ¾e spojitost právního pøedchùdce stì¾ovatelky bude mít za následek vybavení si právì stì¾ovatelky, co¾ se jeví jako logiètìj¹í a jasnìj¹í varianta. Také tvrzení mìstského soudu, ¾e prvky studio a Barrandov lze nalézt té¾ u jiných ochranných známek je zavádìjící, nebo» stì¾ovatelka brojí proti spojení prvkù Filmstudio a Barrandov , které jsou pro ni typické. Proto trvá na tom, aby byla daná ochranná známka posouzena jako celek.
[13] Z vý¹e uvedených skuteèností je podle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e soud nedostateènì zhodnotil skutkový stav vycházející ze spisu, ve svých závìrech se opøel o skuteènosti zcela nedostaèující a skuteènosti zhodnotil chybnì a v rozporu se zákonem a judikaturou. Mìstský soud zároveò zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje jeho nezákonnost.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení (vlastník ochranné známky) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu byl správný a zákonný a ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná. Tvrzení stì¾ovatelky o klamání veøejnosti ze strany vlastníka pøedmìtné ochranné známky je tøeba odmítnout. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ejní jsou v dané vìci historické souvislosti vzniku kosmetiky Dermacol. Vlastníku ochranné známky nelze upírat právo upozornit v rámci ochranné známky na historický vznik urèitého oznaèení. Pravdivý odkaz na samotný pùvod znaèky rozhodnì nelze vnímat jako klamavou strategii. Osoba zúèastnìná na øízení v podrobnostech odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nedostatku dobré víry vlastníka ochranné známky a v èásti III. C) se vìnoval námitce klamavosti ochranné známky.
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[19] Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v nedostatku dùvodù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Mìstský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a, podpùrnì, Soudního dvora EU obecnì vymezil podmínky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele, respektive vlastnice ochranné známky, a následnì je aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ do¹el k závìru, ¾e vlastnice ochranné známky v dobré víøe byla zejména s ohledem na historii kosmetiky Dermacol. Následnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e ochranná známka bude klamat veøejnost. Soud se neopomnìl vyjádøit ani k námitce, ¾e podání pøihlá¹ky ochranné známky do rejstøíku bylo nekalosoutì¾ního charakteru, nebo» aproboval závìr pøedsedy ¾alovaného, ¾e ¾alovaný není oprávnìn posuzovat, zda jednání vlastnice ochranné známky naplòuje jednotlivé skutkové podstaty nekalosoutì¾ního chování. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
III. B) Námitka nedostatku dobré víry
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení otázky nedostatku dobré víry vlastníka pøedmìtné ochranné známky.
[21] Kategorie dobré víry je obtí¾nì uchopitelným konceptem, lze ji vnímat ve významu mravním èi jako psychologickou kategorii. Zákon o ochranných známkách s kategorií dobré víry pracuje na nìkolika místech. Nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky ochranné známky pøedstavuje jak absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti podle § 4 písm. m) citovaného zákona, kdy ¾alovaný sám zji¹»uje zlou víru na stranì pøihla¹ovatele (zlá víra v¹ak musí být zjevná), tak dùvod relativní na základì námitek dotèené osoby podle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107). V nyní projednávaném pøípadì uèinila stì¾ovatelka spornou aplikaci (respektive neaplikování) ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. dubna 2008 è. j. 1 As 3/2008-195 výslovnì uvedl, ¾e v pøípadech zmiòovaných zákonem o ochranných známkách je nutno vycházet z psychologického pojetí dobré víry, tj. z nevìdomosti pøihla¹ovatele, respektive vlastníka ochranné známky o urèitých okolnostech. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e samotná vìdomost pøihla¹ovatele (vlastníka) ochranné známky o existenci ochranné známky namítatele, respektive navrhovatele v øízení o neplatnosti ochranné známky, není dostateèným dùvodem pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pro nedostatek dobré víry. Shodnì se ostatnì vyjádøil i Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku z 11. èervna 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, C-529/07 (viz zejm. bod 40). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonné znìní, které pøedpokládá existenci urèité újmy na stranì namítatele (navrhovatele), podrobnìji vymezil kritéria pro posouzení naplnìní hypotézy § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v citovaném rozsudku è. j. 1 As 3/2008-195: Pøi zji¹»ování, zda pøihlá¹ka ochranné známky byla podána v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele, zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele, a koneènì, zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Souèasnì je tøeba pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání prvních dvou podmínek le¾í na namítateli (navrhovateli), zatímco v pøípadì podmínky tøetí na pøihla¹ovateli (vlastníkovi) ochranné známky. Tato kritéria Nejvy¹¹í správní soud aplikoval i v dal¹ích rozhodnutích a lze je pova¾ovat za ustálená (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. listopadu 2010 è. j. 7 As 59/2010-90, ze dne 21. prosince 2011 è. j. 1 As 140/2011-66, ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107 èi ze dne 19. bøezna 2014 è. j. 1 As 11/2014-33).
[23] Mìstský soud daná kritéria vzal v úvahu a zabýval se jejich naplnìním, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e na stranì vlastníka ochranné známky existuje ospravedlòující dùvod ve smyslu tøetí podmínky, a tudí¾ nelze øíci, ¾e by byl ve zlé víøe. Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu pøezkoumal a shledal, ¾e jsou zákonné i vìcnì správné.
[24] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e první dvì vý¹e zmínìné podmínky jsou naplnìny. Souèasnì v¹ak pøedseda ¾alovaného i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e ospravedlòující dùvod je dán s ohledem na historii kosmetiky znaèky Dermacol a na historii pokraèování slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL . Filmové studio Barrandov Praha ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení filmových hercù. Následnì zaèala být zmínìná kosmetika vyrábìna i pro potøeby ¹iroké veøejnosti. Vlastníkem ochranné známky è. 164702 se po nìkolikeré zmìnì vlastníkù stala spoleènost Alphaduct, a.s., a nyní Dermacol, a.s. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením provedeným mìstským soudem. Prvky Filmstudio a Barrandov obsa¾ené v nyní sporné ochranné známce jsou ospravedlnitelné právì s ohledem na historický pùvod kosmetiky Dermacol, tím spí¹, ¾e ani jeden ze zmínìných prvkù netvoøí dominantní èást ochranné známky. Na daném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mezi ní a spoleènostmi Alphaduct, a.s., a Dermacol, a.s., v souèasnosti nedochází k ¾ádné formì spolupráce. Logikou pou¾ití prvkù Filmstudio a Barrandov v ochranné známce je toti¾ odkaz na historické souvislosti, které nepopírá ani stì¾ovatelka, nikoliv na souèasnou spolupráci.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì nemá nic spoleèného se souèasnou kosmetikou z Brna. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Mìstský soud na stranì 13 napadeného rozsudku dostateèným zpùsobem popsal historii znaèky Dermacol, z ní¾ vyplývá kontinuita, kterou lze vysledovat a¾ k souèasné vlastnici pøedmìtné ochranné známky, spoleènosti Dermacol, a.s. Skuteènost, ¾e se nynìj¹í produkty z øady kosmetiky Dermacol vyrábìjí v Brnì a nikoliv na Barrandovì, není z hlediska dobré víry vlastnice ochranné známky podstatná. Pøesun místa výroby pøedstavuje podnikatelské rozhodnutí, které mù¾e být motivováno celou øadou faktorù; nelze z nìj ov¹em v daném pøípadì vyvodit zlou víru vlastníka ochranné známky.
[26] Podle dal¹í námitky stì¾ovatelky se mìstský soud vùbec nezabýval závìrem pøedsedy ¾alovaného, který dospìl k závìru, ¾e vlastník ochranné známky vìdìl èi mìl vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením dotèena na svých právech. Dané tvrzení v¹ak nemá oporu ve spisu. Mìstský soud v napadeném rozsudku vzal v úvahu hodnocení týkající se splnìní prvních dvou podmínek (vìdomost o ochranných známkách navrhovatele a dotèení práv navrhovatele) provedené pøedsedou ¾alovaného. Mìstský soud toto hodnocení aproboval a právì proto v rozsudku podrobnìji pojednal a¾ o tøetí podmínce absence dobré víry vlastníka ochranné známky, tj. o (ne)existenci ospravedlòujícího dùvodu. Oba stì¾ovatelkou pøipomínané závìry mìstský soud pøijal, tudí¾ není zcela jasné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedostateèné skutkové zji¹tìní a z nìj plynoucí nesprávný právní závìr.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vlastník ochranné známky unesl dùkazní bøemeno týkající se prokázání tøetí podmínky, tj. dùvodu, který by jeho jednání ospravedlnil. Historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì takový dùvod pøedstavuje, proèe¾ pøedmìtnou ochrannou nelze pova¾ovat za spekulativní èi podanou ve zlé víøe.
III. C) Námitka klamavosti
[28] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil ani ohlednì její námitky klamavosti pøedmìtné ochranné známky. Podle názoru stì¾ovatelky obsahuje pøedmìtná ochranná známky klamavé prvky Filmstudio a Barrandov za úèelem oklamání zákazníkù a parazitování na povìsti a obchodní firmì stì¾ovatelky. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky neposoudil ochrannou známku jako celek. Slovní spojení Filmstudio Barrandov je pro stì¾ovatelku natolik typické, ¾e si je spotøebitel vybaví bez ohledu na dal¹í prvky ochranné známky stojící pøed nebo za tìmi, je¾ jsou specifické pro stì¾ovatelku.
[29] Jak vyplývá z judikatury Mìstského soudu v Praze, je tøeba rozli¹ovat mezi klamavostí a existencí pravdìpodobností zámìny ochranných známek v dùsledku jejich podobnosti èi shodnosti (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2014 è. j. 9 A 209/2010-65, è. 3111/2014 Sb. NSS). Zatímco existence pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich podobnosti èi shodnosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je relativní pøeká¾kou zápisné zpùsobilosti, klamavost podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách pøedstavuje absolutní pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti.
[30] Absolutní pøeká¾ka v pøípadì klamavosti smìøuje k ochranì veøejného zájmu, tj. k ochranì pøed klamáním spotøebitelù. Podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by. Výèet dùvodù uvedených v daném ustanovení je toliko demonstrativní. Jak uvádí doktrína, pojem klamavosti pro¹el ve známkovém právu znaèným vývojem: Z poèáteèního omezení na klamavost, týkající se zemìpisného pùvodu zbo¾í nebo slu¾eb, a¾ po klamavost oznaèení ve vztahu k chápání významu ochranné známky a pojmu prùmìrného spotøebitele. (HORÁÈEK, Roman. Zákon o ochranných známkách, zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení, zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví: komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 72). Z tohoto hlediska je na místì pøipomenout základní funkce známkoprávní ochrany ve vztahu k veøejnosti. Soudní dvùr v tomto ohledu uvedl, ¾e je základní funkcí ochranné známky zaruèit spotøebiteli nebo koneènému u¾ivateli toto¾nost pùvodu výrobku nebo slu¾by oznaèené ochrannou známkou, aby mohl odli¹it bez mo¾né zámìny tento výrobek nebo slu¾bu od tìch, které mají jiný pùvod. (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 12. listopadu 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, bod 48). Co se týèe klamavosti ochranné známky, je tøeba v¾dy v konkrétním pøípadì zkoumat, zda známka neobsahuje fale¹ný (klamavý) údaj nebo prvek, který mù¾e spotøebitele uvést v omyl (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. prosince 2001 è. j. 7 A 149/99-78).
[31] V rámci zkoumání klamavosti je proto tøeba zabývat se otázkou, zda oznaèení nemù¾e mást spotøebitelskou veøejnost co do pùvodu výrobku nebo slu¾by. Oproti tomu zkoumání oznaèení co do podobnosti èi shodnosti s jinými konkrétními ochrannými známkami tøetích osob spadá pod rozsah § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tedy pod existenci pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich shodnosti èi podobnosti. Jinými slovy, v pøípadì zkoumání klamavosti v nastínìném kontextu není narozdíl od existence pravdìpodobnosti zámìny posuzována podobnost dvou konkrétních ochranných známek, nýbr¾ to, zda by na základì jedné konkrétní ochranné známky mohl spotøebitel nabýt dojmu, ¾e jde o výrobek odli¹ného pùvodu co do výrobce. V nyní projednávaném pøípadì je tedy pøedmìtem posuzování, zda by barevná slovní grafická ochranná známka ve znìní DC DERMACOL Filmstudio Barrandov mohla u spotøebitelské veøejnosti vyvolat klamavý dojem, ¾e jí oznaèený výrobek nebo slu¾ba je produktem stì¾ovatelky, a to bez ohledu na podobu konkrétních ochranných známek ve vlastnictví stì¾ovatelky.
[32] Nejvy¹¹í správní soud vzal uvedená východiska v potaz a stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ochranná známka není klamavá. Pokud soud hodnotí pøedmìtnou ochrannou známku z hlediska prùmìrného spotøebitele kosmetických výrobkù, je tøeba vzít v úvahu následující skuteènosti. Prvky Filmstudio a Barrandov jsou v celkovém vyznìní ochranné známky spí¹e okrajového charakteru, nebo» prùmìrného spotøebitele nepochybnì více upoutají dominantní barevný obrazový prvek DC a výrazný slovní prvek Dermacol . Z pohledu bì¾ného spotøebitele lze dále øíci, ¾e Dermacol je na poli kosmetických výrobkù etablovanou a ¹iroce známou znaèkou. Neménì obecnì známými jsou i filmová studia na pra¾ském Barrandovì, která ov¹em proslula svou filmovou tvorbou. Díky jejich známosti ve svém oboru, opakovanì vyzdvihované stì¾ovatelkou, v¹ak nehrozí, aby se prùmìrný spotøebitel domníval, ¾e barrandovská studia zaèala vyrábìt kosmetické produkty, zvlá¹» pokraèování v konfrontaci s výrazným prvkem Dermacol na ochranné známce symbolizujícím v¹eobecnì známého výrobce kosmetiky.
[33] V tomto smìru je tøeba hodnotit i stì¾ovatelèinu námitku ohlednì údajnì spekulativního závìru mìstského soudu, ¾e prùmìrný spotøebitel bude vnímat prvky Filmstudio a Barrandov jako odkaz na historii kosmetiky Dermacol (viz vý¹e) nebo jako referenci na skuteènost, ¾e kosmetika této znaèky je pou¾ívána k líèení filmových hvìzd. Stì¾ovatelka pokládá za pøesvìdèivìj¹í vlastní verzi, podle ní¾ si spotøebitel na základì historické spojitosti vybaví právì stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stojí-li proti sobì verze stì¾ovatelky a verze mìstského soudu, je tøeba dát jednoznaènì pøednost verzi mìstského soudu, která je na rozdíl od tvrzení stì¾ovatelky podlo¾ena logickou argumentací vztahující se k celkovému slovnímu i grafickému charakteru ochranné známky a zejména ke známosti spoleènosti Dermacol, a.s. na poli kosmetických výrobkù oproti absenci jakýchkoliv aktivit stì¾ovatelky na tomto poli.
[34] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, jeliko¾ neposoudil pøedmìtnou ochrannou známku jako celek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tkví jádro argumentu mìstského soudu právì v tom, ¾e ochrannou známku posoudil komplexnì (viz zejm. s. 15 napadeného rozsudku). Mìstský soud zdùvodnil, ¾e ani spoleènì prvky Filmstudio a Barrandov nezpùsobují klamavost, proto¾e jim jednak pøedchází dominantní spojení DC Dermacol a jednak sousloví Filmstudio Barrandov nenavozuje asociace s kosmetickou produkcí. Po¾aduje-li stì¾ovatelka posouzení ochranné známky jako celku, odporuje si, nebo» v kasaèní stí¾nosti záhy uvádí, ¾e prvek Filmstudio Barrandov je pro ni tak typický, ¾e není rozhodné, jaký dal¹í prvek se pøed èi za tímto slo¾ením uká¾e. Mìstský soud v napadeném rozsudku dostateènì posoudil, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ochrannou známku jako celek, tak i její jednotlivé prvky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾nil.
[35] Stì¾ovatelka následnì brojila proti závìru pøedsedy ¾alovaného, potvrzeného mìstským soudem, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda jednání vlastníka napadené ochranné známky lze rovnì¾ oznaèit za nekalosoutì¾ní. Odkázala pøi tom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002 è. j. 7 A 4/2000-33. Relevantní pasá¾ stì¾ovatelkou pøipomínaného rozsudku øíká, ¾e nelze pominout skuteènost, ¾e i v øízení o ochranných známkách je tøeba závazek plynoucí z tohoto èlánku mezinárodní úmluvy [èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen Paøí¾ská úmluva , pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] mít na zøeteli, a to pøedev¹ím jako výkladové pravidlo pøi posuzování, zda zápisem oznaèení èi ochranné známky [ ] není odnímána smlouvou zaruèená ochrana. K dané otázce se pozdìji vyjádøil také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. února 2006 è. j. 10 Ca 17/2005-70 následovnì: Pokud èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy zavazuje smluvní strany zajistit úèinnou obranu proti nekalé soutì¾i a byl promítnut do na¹eho právního øádu pøedev¹ím právní úpravou obsa¾enou v obchodním zákoníku, neznamená to, ¾e v øízení o ochranných známkách není nutno mít tento èlánek na zøeteli, ale naopak, je nutno jej pøedev¹ím jako výkladové pravidlo u¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti oznaèení a vylouèit ze zápisu zcizená oznaèení" èi oznaèení parazitující na známosti oznaèení jiného výrobce, asociující jiné v¾ité a pøíznaèné oznaèení pro výrobky známé standardní kvalitou jiného výrobce, a to v rámci posuzování klamavosti. Z obou citovaných rozhodnutí plyne, ¾e principy z oblasti práva nekalé soutì¾e zakotvené v èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy) je tøeba v re¾imu zákona o ochranných známkách mít na pamìti jako¾to výkladová pravidla v rámci posuzování klamavosti. Závazkùm plynoucím z Paøí¾ské úmluvy ve spojení s citovanými rozsudky èeských vnitrostátních soudù rozhodnì nelze rozumìt tak, ¾e pøiznávají ¾alovanému pravomoc rozhodovat ve vìcech nekalé soutì¾e. Pravomoc k rozhodování sporù týkajících se práva nekalé soutì¾e nále¾í civilním soudùm, nikoliv ¾alovanému. Závazky plynoucí z Paøí¾ské úmluvy tedy ¾alovanému nepøiznávají ¾ádný nový okruh pravomocí, pouze po¾adují, aby i v rámci øízení podle zákona o ochranných známkách byla vzata v potaz pravidla v Paøí¾ské úmluvì obsa¾ená.
[36] V nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatelka dovolává èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy, jeho¾ tøetí odstavec pøikazuje smluvním státùm zakázat vymezená nekalosoutì¾ní jednání: Zejména musí být zakázány: 1. jakékoliv èiny, které by mohly jakkoli zpùsobit zámìnu s podnikem, výrobky, nebo s prùmyslovou nebo obchodní èinností soutì¾itele; 2. fale¹né údaje pøi provozování obchodu, které by mohly po¹kodit dobrou povìst podniku, výrobkù nebo prùmyslové nebo obchodní èinnosti soutì¾itele; 3. údaje nebo tvrzení, jejich¾ u¾ívání pøi provozu obchodu by bylo s to uvádìt veøejnost v omyl o vlastnosti, zpùsobu výroby, charakteristice, zpùsobilosti k pou¾ití nebo o mno¾ství zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány i mìstský soud dostály svým povinnostem a vyhovìly po¾adavkùm citovaného ustanovení, nebo» se pøedmìtnými otázkami uspokojivì zabývaly v rámci posuzování klamavosti ochranné známky v re¾imu zákona o ochranných známkách, co¾ ostatnì vyplývá i z vý¹e uvedené rekapitulace napadeného rozsudku mìstského soudu.
[37] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mìstský soud posoudil otázku klamavosti ochranné známky správnì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù podanou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[39] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)

References: soud 
 § 32
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud