Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19810505-884780
Timestamp: 2016-10-26 06:23:10+00:00

Document:
P. Ltd. c. le ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche P. Ltd. c. le ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8847/80Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1981-05-05;8847.80 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVILParties : Demandeurs : P. Ltd.Défendeurs : le ROYAUME-UNITexte : APPLICATIONS/REQUETES Nos . 8847/80 & 8853/80 (Jotned/jolnten ) P . Ltd . and X . v/the UNITED KINGDO M
StÃ© P . et X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 5 May 1981 on the admissibility of the applications DÃCISION du 5 mai 1981 sur la recevabilitÃ© des requÃªte s
Article 6, pa reQraph I of the Convention : Where it decides to grant or to withhold the licence for an activity regulated by law, the administrative authority does not determine civil rights and obligations .
Artlele 6, paragraph l, de la Convention : Lorsqu'elle accorde ou refuse une autorisation d'ezercer une activitÃ© rÃ©glementÃ©e. l'autoritÃ© administrative ne dÃ©cide pas d'une contestation portant sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil.
(jTancais : voir p . 171)
The facts of the case as presented on behalf of the applicants may be summarised as follows : The first applicant, P . Limited (referred to as "P .") is a limited company formed in England and having its registered office in London . It has the object (among others) of operating a casino in London . The second applicant, X ., is a company director having addresses in London and New York . It appears that he is a United States citizen . He is a director of P . The applicants are represented by MM . Ronald Fletcher, Baker & Co ., solicitors, of London . On . . . October 1978 P . requested the Gaming Board for Great Britain ("the Board") to issue it with a Certiticate of Consent under the Gaming Act 1968 for the operation of a casino in London . The 1968 Act provides for a system of licensing of gaming establishments . Licences a re granted by local magistrates but before a licence can b e
La Commission a certes dÃ©clarÃ©, dans sa jurisprudence antÃ©rieure, que l'article 5 . paragraphe 1, s'applique Ã©galement Ã une privation de libertÃ© de trÃ¨s courte durÃ©e (DÃ©cisions et Rapports 18, pp . 154, 156 ; DÃ©cisions et Rapports 7, p . 123) . II Faut nÃ©anmoins que les actes de la police puissent, dans les circonstances du cas d'espÃ¨ce, Ãªtre rÃ©ellement considÃ©rÃ©s comme une privation de libertÃ© . Les dÃ©cisions ici citÃ©es concernent le cas d'une personne amenÃ©e par la police dans un Ã©tablissement mÃ©dical pour y subir un examen sanguin auquel elle se refusait, et celui de deux ressortissants japonais qui furent, avant leur expulsion, arrBtÃ©s et dÃ©tenus en SuÃ¨de pendant une heure environ avant d'Ãªtre mis dans un avion Ã destination du Japon . Dans ces affaires-lÃ , l'action de la police avait manifestement pour objet de priver les intÃ©ressÃ©s de leur libertÃ© alors qu'en la prÃ©sente espÃ¨ce elle ne visait pas Ã incarcÃ©rer les enfants mais simplement Ã s'informer sur la maniÃ¨re dont ils s'Ã©taient appropriÃ©s les objets trouvÃ©s en leur possession et sur les vols survenus prÃ©cÃ©demment dans l'Ã©tablissement scolaire .
La Commission a Ã©galement examinÃ© ce grief au regard de l'article 3 de la Convention mais, pour regrettable et inopportune qu'ait pu Ãªtre l'action de la police en l'occurrence, elle n'Ã©quivaut pas en soi Ã un traitement inhumain ou dÃ©gradant . Certes, les mineurs ne sont pas pÃ©nalement responsables avant un certain Ã¢ge (14 ans gÃ©nÃ©ralement) mais il est justifiÃ©, dans l'intÃ©rÃªt d'une bonne administration de la justice et de la protection desdroits d'autrui, de les soumettre Ã des mesures d'enquÃªte, par exemple un interrogatoire de la police . en cas de soupÃ§on fondÃ© qu'ils ont Ã©tÃ© impliquÃ©s dans des activitÃ©s qui seraient punissables s'ils Ã©taient pÃ©nalement responsables . Il est bien sÃ»r nÃ©cessaire de mener les interrogatoires d'enfants d'une maniÃ¨re adaptÃ©e Ã leur Ã¢ge et Ã leur vulnÃ©rabilitÃ© . La prÃ©sente requÃ©rante n'a allÃ©guÃ© aucune irrÃ©gularitÃ© quant Ã l'interrogatoire qu'elle a subi Ã la police . Elle se plaint seulement d'avoir Ã©tÃ© placÃ©e quelque temps dans une cellule non fermÃ©e Ã clÃ© . Toutefois . rien ne dÃ©note que ce sÃ©jour l'ait particuliÃ¨rement affectÃ©e . La Commission tient contpte Ã©galement du fait que la requÃ©rante se trouvait en compagnie de deux camarades d'Ã©cole . L'examen, par la Commission, de ce grief tel qu'il a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©, y compris un examen d'office, ne rÃ©vÃ¨le donc aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s consacrÃ©s par la Convention, notamment en son article 5, paragraphes 1 et 3 . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 . paragraphe 2, de la Convention .
applied for, the applicant must obtain a certificate of consent from the Board . Under paragraph 4( 5 ) of Schedule 2 of the 1968 Act, in deciding whether to issue a certificate, the Board : . . . shall have regard only to the question whether in their opinion, the applicant is likely to be capable of, and diligent in, securing that the provisions of this Act and of any regulations made under it will be complied with, that gaming . . . will be fairly and property conducted, and that the premises will be conducted without disorder or disturbance . " Paragraph 4 (6) of the Schedule provides that the Board "shall in particular take into consideration the character, reputation and financial standing" of a) the applicant and b) any other persons by whom the gaming club would be managed or for whose benefit it would be carried on . Mr . X . was a person whose character etc . would have had to be taken into account in the present case . On . . . December 1978 the Board wrote to P .'s solicitors inviting representatives of the company, including Mr. X ., to a meeting on . . . January 1979 and listing five matters which the Board particularly wished to discuss in connection with the application . The meeting took ptace on . . . January 1979 . According to an affidavit by an employee of the applicants' solicitors various matters were raised at the meeting which had not been referred to in the Board's letter and if P . had had prior notice of these matters, steps would have been taken to produce evidence to satisfy the Board that they did not detract from P.'s claim to be a fit and proper person to receive a certificate of consent . By lett er of . . . February 1979 the Board stated that they had decided not to issue a ce rt ificate of consent . In accordance with their general practice they did not give reasons for their decision . Thereafter P . applied to the High Cou rt for judicial review of the Board's decision . Their application was re fused by the Divisional Cou rt on . . . February 1979 . Lord Justice W ., who delivered the leading judgment, first deatt with the question whether the Board had complied with their duty to act fairly, in part icular whether they had given sufficient notice of the objections against the company . He found that they had and that the various ma tters relied on by the company as showing unfairness did not do so. A further ground for the application was the failure of the Board to give reasons for their decision . Lord Justice W . found that they we re requi red to give reasons . In this respect he followed the decision of the Court of Appeal in the case of R . v. Gaming Board for Great Britain, es parte Benaim and another [197012 AlIER 528. In Pa rt icular he quoted and relied on the following passage from Lord Denning's judgment in that case : "Accepting that the Board ought to do all this when they come to give their decision, the question a rises, are they bound to give their reasons ?
I think not . Magistrates are not bound to give reasons for their decisions : see Rex v. Northumberland Compensatiorr Appeal Trihunal, ex parte Shaw 1 1952 1 1 K .B . 338 . at p . 352. Nor should the Gaming Board be bound . After all, the only thing that they had to give is their opinion as to the capability and diligence of the applicant . If they were asked by the applicant to give their reasons, they could answer quite sufficiently : 'In our opinion . you are not likely to be capable of or diligent in the respects required of you' their opinion would be an end of the matter . " P . did not appeal against the decision of the Divisional Cour t Complaints The applicants allege the violation of Article 6 of the Convention an d state that the object of their applications is to secure a fair hearing of P .'s claim to be issued with a certificate of consent and in particular to be infornted of any reasons that the Board may consider it has for withholding such a certificate with sufficient particularity and in sufficient time to enable them to make an effective reply . They submit that a decision to grant or withhold a Certificate of Consent, upon which depends an applicant's abilitv to earn his livelihood in his chosen manner, is a"deterntination" of "civil rights or obligations" under Article 6 of the Convention . They refer to previous case-law of the Commission to the effect that the concept of "civil rights and obligations" is an autonomous one and submit that the fact that the proceedings in question took place before an administrative and political organ vested with certain judicial functions does not justifv the finding that the case falls outside Article 6 . They also refer to the judgments of the Court in the Ringeisen and Kbnig cases and submit that Article 6 is applicable to all proceedings the result of which is decisive for private rights and obligations* . The applicants submit that the proceedings before the Board in the present case were decisive of their private rights and in particular of P .'s right to dispose of its premises as it wished and to engage as it wished in commercial dealings with its proposed customers . Thev contend that they were denied a fair hearing by the Board in that it gave no reasons for its decision . They submit that a reasoned decision is intplicit in the requirement of a fair hearing** . The applicants submit that they have exhausted domestic remedies . In particular the company has been advised by counsel that it would be futile t o â¢ Ringeisen Case . Se ri es A . No . 13 . para . 94 ; Klinig Case . Series A . No. 27, para . 90 . â¢' Jacobs . The European Convention on Human Rights . Oxford UP 1975 . p . 102 .
appeal to the Court of Appeal against the decision of the Divisional Court, since the Court of Appeal has decided in ex parte Benaim (sup . cit .) that the Board is not bound to give reasons for its decisions . They further state that in that case an application for leave to appeal to the House of Lords was refused by the Appeal Committee and submit that it would not be open to P . to raise the matter on appeal to the House of Lords .
THE LA W The applicants complain that they did not receive a fair hearing before the Gaming Board and invoke A rt icle 6(1) of the Convention which so far as relevant, provides : "In the determination of his civil rights and obligations . . . every one is entitled to a fair and public hearing . . . by an independent and impa rt ial tribunal established by law . " They have referred to the Cou rt 's judgments in the Ringeisen and KÃ¼nig cases and have submitted that the proceedings before the Board were decisive of their private rights and that A rt icle 6 (1) was therefore applicable . However even if the proceedings before the Board did have some bearing on the applicants' "civil rights", this is not decisive for the applicability of Article 6(1), in the Contmission's opinion . In this respect the Commission refers to its Repo rt under A rt icle 31 of the Convention in the case of Kaplan v . the United Kingdom' . In that case the Commission examined questions concerning the applicability of Article 6 in relation to administrative acts affecting private or "civil" rights . It obse rved that Article 6 did not prohibit the conferment on public authorities of powers to take action affecting the private rights of citizens and did not go so far as to provide that all decisions which affected such rights had to be taken by a tribunal ( para . 151) . It made the following observations concerning the role and applicability of Article 6 in this area : "In the Commission's view the essential role of A rt icle 6(1) in this sphere is to lay down guarantees concerning the mode in which claims or disputes concerning legal rights and obligations ( of a 'civil' character) are to be resolved . A distinction must be drawn between the acts of a body which is engaged in the resolution of such a claim or dispute and the acts of an administrative or other body purpo rt ing merely to exercise or apply a legal power vested in it and not to resolve a legal claim or dispute . Article 6(I) would not, in the Commision's opinion, apply to the acts of the latter even if they do affect 'civil rights' . It could not be conâ¢ Report on 17 July 1980 : see also Resolution DH (81) 1 adopted by the Committee of Minislers on 23 January 1981 : D .R . 21 . p . S .
sidered as being engaged in a process of 'determination' of civil rights and obligations . Its function would not be to decide ('dÃ©cidera') on a claim, dispute or 'contestation' . Its acts may, on the other hand, give rise to a claim, dispute or 'contestation' and Article 6 may come into play in that way ." (para . 154) . As to the present case the Commission notes that the Gaming Board was engaged in the performance of a statutory function of deciding on P .'s application for a certificate of consent . This was a preliminary step in the licensing procedure for gaming establishments laid down by the 1968 Act . The Board was essentially acting as a licensing authority and was not resolving any legal claim brought by the applicants or any dispute concerning their legal rights . It was thus not, in the Commission's opinion, engaged in the "determination" of civil rights and obligations . The Commission accordingly considers that Article 6 of the Convention was not applicable to the proceedings of the Gaming Board itself . Furthermore insofar as P . disputed the legality of the acts of the Gaming Board, and thus claimed that there had been infringement of their legal rights, their claim was determined by the High Court . There is no indication that the proceedings in the High Court failed to meet the requirements of Article 6 in any respect . The Comntission accordingly finds no appearance of a breach of Article 6 in the present case . It follows that the application is manifestly ill-founded and must be considered inadmissible under Article 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n
- 170-
(TRADUCTION) EN FAI T Les faits de la cause tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par les requÃ©rants peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le premier requÃ©rant, P . Ltd ( . P .) est une sociÃ©tÃ© anonyme constituÃ©e en Angleterre, ayant son siÃ¨ge Ã Londres et qui a notamment pour objet d'exploiter un casino Ã Londres . Le second requÃ©rant, X . est administrateur de sociÃ©tÃ©s justifiant d'adresses Ã Londres et New York . Il serait ressortissant des Etats-Unis . Il est administrateur de P. Les requÃ©rants sont reprÃ©sentÃ©s par MM . Ronald Fletcher, Becker & Co ., solicitors Ã Londres . Le . . . octobre 1978. P . demanda Ã l'Office des jeux pour la GrandeBretagne (â¢ l'Office .) de lui dÃ©livrer, conformÃ©ment Ã la loi de 1968 sur les maisons de jeu, un certificat d'approbation pour exploiter un casino Ã Londres . La loi de 1968 a en effet instaurÃ© un systÃ¨me d'autorisation des Ã©tablissements de jeu . L'autorisation est dÃ©livrÃ©e par le juge local mais, avant de pouvoir la solliciter, l'intÃ©ressÃ© doit obtenir de l'Office un certificat d'approbation . Aux termes du paragraphe 4 (5) de l'article 2 de la loi de 1968, pour dÃ©cider de dÃ©livrer un certificat, l'Office : â¢ . . . ne doit tenir compte que du point de savoir si, Ã son avis, le demandeur parait possÃ©der les compÃ©tences requises et montrer la diligence nÃ©cessaire pour s'assurer que les dispositions de la loi et ses rÃ©glements d'application seront dÃ»ment respectÃ©s, que les opÃ©rations de jeux . . . seront menÃ©es avec l'honnÃ©tetÃ© qui convient et que les locaux seront gÃ©rÃ©s sans dÃ©sordre ni trouble . Â» Le paragraphe 4 (6) de cette disposition prÃ©voit que l'Office â¢ doit notamment prendre en considÃ©ration la personnalitÃ© . la rÃ©putation et la situation financiÃ¨re .(a) du demandeur et (b) de quiconque gÃ©rera l'Ã©tablissement ou au bÃ©nÃ©fice de qui il sera exploitÃ© . X . est une personne dont la personnalitÃ©, etc . devait Ãªtre prise en considÃ©ration en l'espÃ¨ce . Le . . . dÃ©cembre 1978, l'OfiTce Ã©crivit aux solicitors de P . en invitant les reprÃ©sentants de la sociÃ©tÃ© . dont X ., Ã une rÃ©union fixÃ©e au . . . janvier 1979, et en indiquant cinq questions que 1'Office souhaitait examiner tout particuliÃ¨rement en liaison avec la demande . La rÃ©union eu lieu le . . . janvier 1979 . Selon une dÃ©claration sous serment faite par un employÃ© des solicitors des requÃ© -rants,lÃ©uiobdversqution meaitpslrde l'Office . Si P . avait eu connaissance de ces questions avant la rÃ©union, il aurait pris des mesures pour donner Ã l'Office les Ã©lÃ©ments propres Ã le convaincre qu'il ne dÃ©mentait pas ses prÃ©tentions Ã rÃ©pondre aux conditions requises pour obtenir le certificat d'approbation .
Par lettre du . . . fÃ©vrier 1979 . l'Office signifia sa dÃ©cision de ne pas dÃ©livrer le certificat d'approbation et . selon l'usage . il ne motiva pas sa dÃ©cision . Par la suite, P . s'adressa Ã la High Court pour faire rÃ©examiner en justice la dÃ©cision de l'Office mais fut dÃ©boutÃ© par la Divisional Court le 18 fÃ©vrier 1979 . Le juge W ., qui prononÃ§a en l'espÃ¨ce l'arrÃªt au nom de la majoritÃ©, examina d'abord si l'Office s'Ã©tait acquittÃ© de son obligation d'agir avec Ã©quitÃ©, notamment s'il avait clairement donnÃ© connaissance des objections Ã©levÃ©es contre la sociÃ©tÃ© . Le juge constata que tel Ã©tait le cas et que les divers arguments invoquÃ©s par la sociÃ©tÃ© pour prouver l'absence d'Ã©quitÃ© n'Ã©taient pas fondÃ©s . La demande se fondait aussi sur le fait que l'Office n'avait pas motivÃ© sa dÃ©cision mais le juge W . estima que l'Office n'Ã©tait pas tenu d'indiquer ses motifs . Il suivit Ã cet Ã©gard l'arrÃªt rendu par la Cour d'appel dans l'affaire R. v. Gaming Board jor Great Britain, ex parte Benaim et autre (1070) 2 AII ER 528 et invoqua notamment le passage suivant, extrait de l'arrÃªt rendu dans cette affaire par Lord Denning : Â« En admettant que l'Office doit faire tout cela pour prendre sa dÃ©cision, la question se pose de savoir s'il est tenu de prÃ©ciser ses motifs . Je ne le pense pas . Les magistrats ne sont pas tenus de motiver leurs dÃ©cisions : voir Rex r. Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1952) 1 K .B . 338, p . 352 . L'Office des jeux, lui non plus, n'est pas tenu de le faire . AprÃ¨s tout, la seule chose qu'il ait Ã faire est de donner son aris sur la compÃ©tence et la diligence du requÃ©rant . Si l'intÃ©ressÃ© lui demande d'indiquer ses motifs, il peut parfaitement rÃ©pondre, et ce sera suffisant :'Vous n'Ãªtes pas, Ã notre avis, susceptible de montrer l'aptitude ou la diligence voulues dans les domaines oÃ¹ ce sera exigÃ© de vous' et cet avis mettra un point final Ã l'affaire . . P . n'a pas fait appel de l'arrÃªt rendu par la Divisional Court . Griefs Les requÃ©rants allÃ¨guent la violation de l'article 6 de la Convention . Par leurs requÃªtes, ils cherchent Ã obtenir que la prÃ©tention de P . Ã se voir dÃ©livrer un certificat d'approbation soit Ã©quitablement examinÃ©e et notamment Ã Ãªtre informÃ©s des motifs que pourrait avoir l'Office de refuser le certificat, et Ã en Ãªtre informÃ©s avec suffisamment de dÃ©tails et en temps voulu pour leur permettre d'y rÃ©pondre efficacement . Ils font valoir que la dÃ©cision d'accorder ou de refuser un certificat d'approbation, dont dÃ©pend la possibilitÃ© par le demandeur de gagner sa vie de la maniÃ¨re qu'il a choisie est un moyen de dÃ©cider de ses droits et obligations de caractÃ¨re civil . au sens de l'article 6 de la Convention . lis se rÃ©fÃ¨rent Ã la jurisprudence antÃ©rieure de la Commission selon laquelle la notion de - droits et obligations de caractÃ¨re civil . a un caractÃ¨re autonome et sou-172-
tiennent que le fait que la procÃ©dure en question a eu lieu devant un organe administratif et politique investi de ce rt aines fonctions judiciaires ne permet pas de conclure que l'affaire Ã©chappe Ã l'article 6 . lls se rÃ©fÃ¨rent Ã©galement aux arrÃªts rendus par la Cour dans les Affaires Ringeisen et KtSnig et soutiennent que l'article 6 s'applique Ã toutes les procÃ©dures dont l'issue est dÃ©terminante pour des droits et obligations de caractÃ¨re privÃ©â¢ . Selon les requÃ©rants, la procÃ©dure suivie en l'espÃ¨ce devant l'Office a Ã©tÃ© dÃ©cisive pour leurs droits privÃ©s et notamment pour le droit de P . de disposer de ses locaux comme il l'entendait et de s'engager comme elle le souhaitait dans des opÃ©rations commerciales avec les clients qu'elle se proposait d'avoir . Ils prÃ©tendent que l'Office leur a refusÃ© un procÃ¨s Ã©quitable puisqu'il n'a pas motivÃ© sa dÃ©cision . Selon eux, la nÃ©cessitÃ© d'une dÃ©cision motivÃ©e est implicitement contenue dans l'exigence d'un procÃ¨s Ã©quitableâ¢â¢ . Les requÃ©rants affirment avoir Ã©puisÃ© les voies de recours internes . La sociÃ©tÃ© a notamment reÃ§u d'un avocat le conseil qu'il serait inutile d'attaquer la dÃ©cision de la Divisional Court devant la Court of Appeal, cette juridiction ayant en effet dÃ©cidÃ© dans l'affaire ex parre Benaim (cit . sup .) que l'Ofiice n'est pas tenu de motiver ses dÃ©cisions . Les requÃ©rants dÃ©clarent en outre que, dans cette affaire-lÃ , la Commission des appels a refusÃ© l'autorisation d'interjeter appel devant la Chambre des Lords et soutiennent que P . n'aurait pas la possibilitÃ© de recourir Ã la Chambre des Lords .
EN DROIT Les requÃ©rants se plaignent de n'avoir pas bÃ©nÃ©ficiÃ© devant l'Office des jeux d'un procÃ¨s Ã©quitable et invoquent l'article 6, paragraphe 1, de la Convention, dont les dispositions ici pertinentes stipulent : . Toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement . . . par un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi, qui dÃ©cidera . . . des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil . . Les requÃ©rants ont invoquÃ© les arrÃªts de la Cour dans les Affaires Ringeisen et KiSnig et soutenu que la procÃ©dure devant l'Office Ã©tait dÃ©terminante pour leurs droits privÃ©s, de sorte que l'article 6, paragraphe 1, leur Ã©tait applicable
. â¢ Affaire Ringeisen . SÃ©rie A, NÂ° 1 3 . par . 94 ; Affaire Kbnig, SÃ©rie A, N" 27, par . 90 . â¢â¢ Jacobs, The European Convention on Human Rights, Oxford UP 1975, p . 102 .
Cependant, quand bien mÃªme la procÃ©dure suivie devant l'Office aurait effectivement eu quelque influence sur des . droits civils . des requÃ©rants, la Commission estime que ce fait n'est pas dÃ©cisif pour que s'applique l'article 6, paragraphe 1 . Elle se rÃ©fÃ¨re Ã cet Ã©gard au rapport qu'elle a Ã©tabli conformÃ©ment Ã l'article 31 de la Convention dans l'affaire Kaplan c/Royaume-Uniâ¢ . Dans cette affaire, la Commission a examinÃ© les questions relatives Ã l'applicabilitÃ© de l'article 6 en liaison avec des mesures administratives affectant des droits privÃ©s ou â¢ civils . . Elle a fait remarquer que l'article 6 n'interdit pas de confÃ©rer Ã des autoritÃ©s publiques le pouvoir de prendre des mesures affectant les droits privÃ©s des citoyens et ne va pas jusqu'Ã exiger que toutes les dÃ©cisions affectant ces droits soient prises par un tribunal (paragraphe 151) . S'agissant du rÃ´le et de l'applicabilitÃ© de l'article 6 en la matiÃ¨re, la Commission a fait les observations suivantes :
. Selon la Commission, le rÃ´le essentiel de l'article 6, paragraphe 1, dans ce domaine est de fixer des garanties concernant le moyen par lequel les contestations concernant les droits et obligations (juridiques) de caractÃ¨re civil doivent Ãªtre tranchÃ©es . 1l convient de faire une distinction entre les actes d'un organe engagÃ© dans le rÃ¨glement de cette contestation et les actes d'un organe administratif ou autre qui est uniquentent censÃ© exercer ou appliquer un pouvoir qui lui a Ã©tÃ© confÃ©rÃ© par la loi, et non pas trancher une contestation juridique . L'article 6, paragraphe 1, ne s'appliquerait pas, selon la Commission, aux actes de ce dernier organe, mÃªme s'ils affectent bien des 'droits de caractÃ¨re civil' . Il ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme engagÃ© dans un processus de 'dÃ©cision' sur des contestations portant sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil . Sa fonction ne consisterait pas Ã dÃ©cider ('dÃ©cidera') d'une contestation . D'un autre cÃ´tÃ©, ses actes peuvent donner naissance Ã une contestation et l'article 6 peut entrer en ligne de compte par ce biais . (paragraphe 154) . En l'espÃ¨ce, la Commission relÃ¨ve que l'Office des jeux se trouvait dans l'exercice d'une fonction statutaire quand il a pris sa dÃ©cision relative Ã la demande de certificat d'approbation prÃ©sentÃ©e par P . Il s'agissait lÃ d'une premiÃ¨re Ã©tape dans la procÃ©dure d'autorisation que doivent suivre les Ã©tablissements de jeux en vertu de la loi de 1968 . L'Office a donc essentiellement agi comme une instance d'autorisation et n'a tranchÃ© aucune contestation juridique formulÃ©e par les requÃ©rants ni aucun litige relatif aux droits que leur reconnait la loi . Il ne s'agissait donc pas . selon la Commission, de dÃ©cider de conleslations sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil .
â¢ Rappon adoptÃ© le 17 juillet 1980 ; voir Ã©galement la RÃ©solution DH ( 81) 1 adoptÃ©e par le ComitÃ© des Ministres le 23 janvier 1981 : D .R . 21 p . 5 .
La Commission estime en consÃ©quence que l'article 6 de la Convention n'est pas applicable Ã la procÃ©dure devant l'Office des jeux . Du reste, dans la niesure oÃ¹ P . contestait la lÃ©galitÃ© des dÃ©cisions de l'Office des jeux et allÃ©guait en consÃ©quence une atteinte Ã ses droits, l'affaire a Ã©tÃ© tranchÃ©e par la High Court . Or, rien n'indique que la procÃ©dure suivie devant la High Court n'ait pas respectÃ© les exigences de l'article 6 . La Commission estime en consÃ©quence qu'il n'y a pas en l'espÃ¨c e apparence de violation de l'article 6 . II s'ensuit que la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e et doit Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable conformÃ©ment Ã l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REOUETEIRRECEVABLE .
- 175-Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 05/05/1981Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 5
 l'article 3
 l'article 27
 l'article 2
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 31
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 L'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27