Source: http://kraken.slv.cz/5Ans10/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:06:35+00:00

Document:
5Ans10/2012
5 Ans 10/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Vsetínì, Horní námìstí 5, Vsetín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 61/2012-33, ze dne 17. 5. 2012,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 11. 5. 2012 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou smìøuje proti Okresnímu soudu ve Vsetínì, konkr tvrdí, ¾e soud nerozhodl o ¾ádosti o poskytnutí informace, è. j. Sin 12/2011-1 ze dne 22. 7. 2011, která mu byla dodána do datové schránky s úèinky doruèení dne 23. 7. 2011 v zákonné lhùtì. Dále uvádí, ¾e stí¾nost na postup soudu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace nevedla k nápravì, ministerstvem spravedlnosti o ní nebylo dosud rozhodnuto, po¾adované informace soud, jako¾to povinný subjekt neposkytl.
Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, uvedl, ¾e je svobodný, bez vy¾ivovací povinnosti, jeho mìsíèní pøíjem tvoøí dávky státní sociální podpory (pøíspìvek 3356 Kè na bydlení) a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí 3410 Kè ) a doplatek na bydlení 2463 Kè mìsíènì, dluhy vyèíslil ve vý¹i cca 190 000 Kè. Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele posoudil podle ust. § 36 odst. 3 zák. è.150/2002 Sb., a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zaplatit alespoò èást soudního poplatku, a to ve vý¹i 200 Kè.
Usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 61/2012-33 bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90%, souèasnì jej krajský soud vyzval k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 200 Kè.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, pøitom souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno plné osvobození od soudního poplatku; za této situace by trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-87). Ze stejného dùvodu v kasaèním øízení proto není tøeba naplnìní podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» pro posouzení otázky ustanovení advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., je urèující naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
S pøihlédnutím k uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení advokátem nevy¾adoval, pro nadbyteènost proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta a osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek skutkových dùvodù. Poukazuje na ust. § 1 naø. vlády è. 409/2011 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima a existenèního minima, podle nìho¾ èástka ¾ivotního minima jednotlivce èiní 3410 Kè mìsíènì. Konstatuje, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi pøedstavují nedotknutelnou èástku, která pøíslu¹í ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, z této èástky nelze provádìt ¾ádné srá¾ky, poukazuje rovnì¾ na to, ¾e i øízení pøed soudy ve správním soudnictví o návrhu na jeho¾ základì je rozhodováno o dávkách pomoci v hmotné nouzi je ex lege od soudního poplatku osvobozeno.
Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce je schopen zaplatit alespoò èást soudního poplatku. jeho pøíjem sice tvoøí sociální pomoc od státu, av¹ak ¾ije sám, nemá ¾ádné vy¾ivovací povinnosti ani zvý¹ené náklady . Dùvody, které soud uvedl zcela pomíjí a nereflektují skuteènost, ¾e ¾ivotní minimum je minimální hranice fyzické osoby slou¾ící k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nelze z nìj provádìt ¾ádné jiné srá¾ky.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odhlédnout od usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 Ans 8/2012-43, ze dne 20. 6. 2012, kterým bylo stì¾ovateli odòato osvobození o soudního poplatku a byla mu ulo¾ena poplatková povinnost ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Jakkoli ve vìci nyní projednávané se nejedná o zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti, ale splnìní poplatkové povinnosti za podanou ¾alobu, je nutno na splnìní podmínek, pro které má být stì¾ovateli pøiznáno èásteèné èi plné osvobození, nahlí¾et stejnou optikou.
Má-li proto Nejvy¹¹í správní soud nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, která smìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku (ve vý¹i 90%), zkoumat, zda krajský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, nepøiznal-li stì¾ovateli úplné osvobození od soudního poplatku, nemù¾e odhlédnout od objektivní situace, která na stranì stì¾ovatele existuje a od závìrù, k nim¾ zdej¹í soud stran schopnosti stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, stran majetkových pomìrù stì¾ovatele a jejich vyhodnocení z hlediska potøebnosti osvobození v soudním øízení mimo jiné konstatoval: Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Z citovaného usnesení se rovnì¾ podává, ¾e stì¾ovatel souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù zaslal prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 22. 5. 2012, v nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nebo» nemá zamìstnání, nepodniká, nemá ani pøíjmy z jiných zdrojù (napø. nájemné, dary, výhry). Nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny (napø. nemovitosti, motorové vozidlo). Dále uvedl, ¾e je osobou v hmotné nouzi a pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, které dále dolo¾il oznámeními Úøadu práce-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm, ze dne 24. 1. 2012, o pøiznání pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè, a ze dne 1. 4. 2011, o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 3356 Kè, a dále oznámením sociálního odboru Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 13. 4. 2011, o zvý¹ení dávky-doplatku na bydlení ve vý¹i 2463 Kè (celkem 9229 Kè mìsíènì). Celkové náklady na bydlení stì¾ovatele mají èinit 6033 Kè, jeho dluhy údajnì pøesahují 190 000 Kè, ¾ádné jiné závazky nemá.
Z vý¹e uvedených listin, z nich¾ vychází soud i ve vìci nyní projednávané je nepochybné, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o nemajetnou osobu a jeho majetkové pomìry v zásadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e, soud pøi posuzování otázky, zda bude osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli pøiznáno èi nikoliv a v jaké míøe, zohledòuje i dal¹í okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém vý¹e citovaném usnesení rovnì¾ poukázal na to, ¾e nelze pøi posuzování potøebnosti pominout okolnost, která mu je známá z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatel v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány øadu podobných sporù: Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje v posledních dvanácti mìsících více ne¾ desítku vìcí, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem (vedle právì projednávané vìci je to sp. zn. 1 Ans 2/2012, sp. zn. 2 Ans 1/2012, sp. zn., sp. zn. 3 Aps 2/2012, sp. zn. 1 As 102/2012, sp. zn. 1 As 79/2012, sp. zn. Na 4/2012, sp. zn. Nad 16/2012, sp. zn. 2 Ans 8/2011 a sp. zn. 7 Ans 9/2011). V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podstatné zkoumat, zda stì¾ovatel, u kterého jsou jinak objektivnì dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli odepøít. . Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatele je jeho specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e stì¾ovateli ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci (zde vydání rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 65 s. ø. s.), ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jeho vìcech rozhodují. Zdej¹ímu soudu je kromì toho stì¾ovatel znám z jeho úøední èinnosti i tím, ¾e v pøedmìtných øízeních produkuje velmi rozsáhlá a èetná podání, které orgánùm veøejné moci zasílá prostøednictvím datové schránky a o nich¾ si té¾ vede vlastní spisy s vlastní spisovou znaèkou v papírové podobì. Celkovou agendu ve svých èetných sporech eviduje na vlastních internetových stránkách.
V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, spoèívající v n nerozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informace, která mu byla dodána do datové schránky v zákonné lhùtì. Ani¾ by zdej¹í soud pøedjímal rozhodnutí ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e by» by samotné majetkové pomìry stì¾ovatele snad svìdèily o tom, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù, s pøihlédnutím k ostatním okolnostem vý¹e uvedeným, se zcela ztoto¾òuje se závìrem, který stran osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 90% uèinil krajský soud. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bezprostøednì pro provedení nezbytných procesních úkonù, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, o nìj¾ stì¾ovatel po¾ádal.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady ve vìci kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 12. èervence 2012 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud