Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2042/08
Timestamp: 2017-05-28 12:34:48+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 10.06.2010 - I ZR 42/08 Volltextveröffentlichungen (15)
Praxis AktuellUWG § 5 Abs. 1 Nr. 1
§ 5 Abs. 1 Nr. 1 UWGIrreführende Verwendung einer Marke
bundesgerichtshof.de Praxis Aktuell
§ 3 UWG, § 5 Abs 1 Nr 1 UWG, § 8 Abs 1 UWGWettbewerbsverstoß: Irreführende Verwendung einer eingetragenen Marke - Praxis Aktuell
UWG § 5 Abs. 1 Nr. 1Praxis Aktuell
Wird zitiert von ... (5) BGH, 15.08.2013 - I ZR 188/11 Hard Rock CafeAus § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG könnte sich für sie allerdings ein Anspruch auf Unterlassung einer irreführenden Verwendung des Logos ergeben (vgl. für den Fall der irreführenden Verwendung einer Marke BGH, Urteil vom 10. Juni 2010 - I ZR 42/08, GRUR 2011, 85 Rn. 18 = WRP 2011, 63 - Praxis Aktuell).
BGH, 07.04.2011 - I ZR 34/09 Leistungspakete im PreisvergleichZudem muss die Handlung zum Zeitpunkt ihrer Begehung wettbewerbswidrig gewesen sein, weil es andernfalls an der Wiederholungsgefahr fehlt (st. Rspr.; vgl. BGH…, Urteil vom 14. Januar 2010 - I ZR 138/07, GRUR 2010, 259 Rn. 13 = WRP 2010, 374 - Zimtkapseln; Urteil vom 10. Juni 2010 - I ZR 42/08, GRUR 2011, 85 Rn. 15 = WRP 2011, 63 - Praxis aktuell, mwN).
BGH, 23.06.2016 - I ZR 241/14 Baumann II - Marken- und Wettbewerbsrecht: Vermeidung von Wertungswidersprüchen …Zwar kann ein Kläger Ansprüche gegen den Beklagten, der über ein prioritätsälteres Kennzeichenrecht verfügt, geltend machen, wenn dieser das Kennzeichenrecht irreführend verwendet (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juni 2010 - I ZR 42/08, GRUR 2011, 85 Rn. 18 = WRP 2011, 63 - Preis Aktuell;… BGHZ 198, 159 Rn. 62 - Hard Rock Cafe).
BGH, 20.01.2011 - I ZR 28/09 Kein Telekom-Anschluss nötigZudem muss die Handlung zum Zeitpunkt ihrer Begehung wettbewerbswidrig gewesen sein, weil es andernfalls an der Wiederholungsgefahr fehlt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 10. Juni 2010 - I ZR 42/08, GRUR 2011, 85 Rn. 15 = WRP 2011, 63 - Praxis Aktuell, mwN).Es ist deshalb nicht erforderlich, zwischen der vor und nach dem 30. Dezember 2008 geltenden Rechtslage zu unterscheiden (vgl. BGH…, Urteil vom 22. Oktober 2009 - I ZR 73/07, GRUR 2010, 352 Rn. 10 = WRP 2010, 636 - Hier spiegelt sich Erfahrung; BGH, GRUR 2011, 85 Rn. 16 - Praxis Aktuell).
OLG Jena, 25.05.2016 - 2 U 514/15 Irreführende Werbung eines Autohauses mit fremdem MarkenlogoSelbst wenn es der Beklagten - wie diese es vom Kläger bestritten vorträgt - vom Markenrechtsinhaber markenrechtlich nicht untersagt wird, die Logos zu verwenden, so ist es der Beklagten jedoch nicht gestattet, die Marke in irreführender Weise einzusetzen (BGH GRUR 2011, 85 Rn. 18 - Praxis Aktuell; Senat GRUR-RR 2008, 397).

References: § 5

§ 5

§ 3
 § 5
 § 8
 § 5
 § 5