Source: http://kraken.slv.cz/6Azs187/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:13:38+00:00

Document:
6Azs187/2006
è. j. 6 Azs 187/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. R . , zastoupen JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3670/VL-10-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2006, è. j. 61 Az 8/2005-18,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dle názoru stì¾ovatele zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný podle stì¾ovatele ve správním øízení poru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona o azylu, nebo» nezjistil ve¹keré údaje potøebné pro vydání rozhodnutí. Jednal proto v rozporu se zásadou materiální pravdy vymezenou obdobnì rovnì¾ i ustanovením § 3 odst. 3 a 4 § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, pokud nezjistil v¹echny okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, bez ohledu na jeho osobní vylíèení situace a dùvodù, je¾ ho pøimìly opustit zemi pùvodu. Vedle toho stì¾ovatel namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu nebyla rovnì¾ správním orgánem a posléze soudem správnì posouzena otázka, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Namítl rovnì¾, ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k tureckému etniku a muslimskému nábo¾enskému vyznání. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo
(§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se jím nezabýval, nebo» jde o návrh s ohledem na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu bezpøedmìtný (kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu je podle tohoto ustanovení vybavena odkladným úèinkem ex lege).
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje zejména kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Pokud jde o argumentaci nesprávným posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, 13 èi 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 § 19
 § 3
 § 32
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120