Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:09:46+00:00

Document:
6Ads42/2012
6 Ads 42/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: MIREL INVEST, dru¾stvo, se sídlem Pøíkop 8, Brno, zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkum rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 18. 7. 2011, è. j. 2011/19383-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 11 Ad 23/2011-16,
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 2011, è. j. 11 Ad 23/2011-16, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí pro nezaplacení soudního poplatku; Ministerstvo práce a sociálních vìcí jako správní orgán II. stupnì potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (Úøadu práce Brno-mìsto), který za správní delikt na úseku zamìstnanosti podle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) pokutu ve vý¹i 170 000 Kè a pau¹ální náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené usnesení mìstského soudu, nebo» soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè uhradil bankovním pøevodem dne 29. 11. 2011 v den doruèení usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[3] S úèinností zákona è. 367/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu ve vìcech správních deliktù ve vìcech zamìstnanosti od 1. 1. 2012 na Státní
úøad inspekce práce, který se vyjádøil dne 9. 3. 2012 k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-20 ze dne 6. 3. 2012 k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a dne 15. 3. 2012 k samotné kasaèní stí¾nosti; Státní úøad inspekce práce navrhl zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku a zamítnutí kasaèní stí¾nosti vzhledem k marnému uplynutí lhùty pro úhradu soudního poplatku.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 3. 2012, è. j.-30, nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele nevyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (jinak zpoplatnìnou èástkou 5000 Kè dle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù-Pøílohy 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù dále jen zákon o soudních poplatcích ), jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) vèas ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); stì¾ovatele zastupuje advokát (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[7] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jím¾ napadá nezákonnost usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» dotèený soudní poplatek mìl uhradit bankovním pøevodem uskuteènìným dne 29. 11. 2011 ve lhùtì do nabytí právní moci napadeného usnesení, které tak lze zru¹it a pokraèovat v øízení.
[8] Stì¾ovatel ¾alobou brojil proti správnímu rozhodnutí, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 170 000 Kè a pau¹ální náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè za správní delikt spáchaný na úseku zamìstnanosti. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci se nejedná o øízení ani osobu, je¾ § 11 odst. 1 resp. 2 zákona o soudních poplatcích osvobozuje od soudního poplatku a stì¾ovatele od poplatku neosvobodil soud, vznikla stì¾ovateli dne 20. 9. 2011 s podáním ¾aloby (§4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) proti rozhodnutí správního orgánu poplatková povinnost ve vý¹i 3000 Kè (srov. polo¾ku 18, bod 2 písm. a/ Pøílohy 1 Sazebníku poplatkù zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 9. 2011). Stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil, mìstský soud jej podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením è. j. 11 Ad 23/2011-6 ze dne 6. 10. 2011 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dní a pouèil jej o následcích nezaplacení. Usnesení stì¾ovateli bylo doruèeno 11. 10. 2011 a jeliko¾ stì¾ovatel ve lhùtì do 21. 10. 2011 soudní poplatek nezaplatil, Mìstský soud dne 24. 11. 2011 zastavil øízení; napadené usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 29. 11. 2011, tímto dnem rovnì¾ nabylo právní moci.
[9] Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce poukázal platbu soudního poplatku za ¾alobu na úèet mìstského soudu dne 29. 11. 2011, tedy v den doruèení usnesení o zastavení øízení; tého¾ dne podal elektronicky kasaèní stí¾nost k Mìstskému soudu v Praze. Z dokladu Záznam o slo¾ení ze dne 1. 12. 2011 zalo¾eného na è. l. 25 soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e platba byla pøipsána na úèet soudu dne 30. 11. 2011.
[10] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 147/2007-103 ze dne 29. 5. 2008 dostupného na www.nssoud.cz, soud usnesení zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci (srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), zaplatí-li úèastník soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci; to platí i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci, pøed uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-127, dostupný na www.nssoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-127 ze dne 17. 4. 2008 dostupném na www.nssoud.cz, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález II. ÚS 318/2000, ze dne 30. 10. 2001) dále vyslovil, ¾e smyslem tzv. soudcovské lhùty, kterou stanoví soud pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu-zaplacení soudního poplatku; tato lhùta je lhùtou procesnìprávní a pro její zachování postaèí, je-li poslední den pøedáno podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì.
[12] Od uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zásadnì odli¹il situaci pøedvídanou ustanovením § 9 odst. 7 vìty první, nebo» stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné, nebo» v tomto ustanovení chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec soudcovské lhùty stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Nejvy¹¹í správní soud (mj. i s odkazem na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007, na který stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje) dospìl k závìru, ¾e poslední den pro zaplacení poplatku je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatí. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne.
[13] V rozhodované vìci stì¾ovatel platbu soudního poplatku provedl bezhotovostnì nikoliv kolky; výpis o realizaci platby bankovním pøevodem prostøednictvím internetového bankovnictví (zalo¾en na è. l. 23 soudního spisu) potvrzuje, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím zástupce dne 29. 11. 2011(tj. v den nabytí právní moci usnesení) odeslal platbu na úèet Mìstského soudu v Praze; stì¾ovatel se domnívá, ¾e tímto dnem uhradil soudní poplatek.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Podle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se pøi správì placení poplatkù postupuje podle zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; podle § 166 odst. 1 daòového øádu se za den platby danì (zde soudního poplatku) pova¾uje u platby, která byla provádìna poskytovatelem platebních slu¾eb nebo provozovatelem po¹tovních slu¾eb, den, kdy byla pøipsána na úèet správce danì (zde mìstského soudu). Vzhledem k tomu, ¾e, jak ji¾ vý¹e bylo vylo¾eno, nelze v pøípadì § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích u¾ít dobrodiní zachování lhùty podle § 40 odst. 4 s. ø. s. a dnem pøipsání na úèet soudu, jemu¾ mìl stì¾ovatel soudní poplatek zaplatit, je podle záznamu o slo¾ení 30. 11. 2011, tedy den následující po nabytí právní moci usnesení, je nepochybné, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil v limitu mu daném § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného rovnì¾ poznamenává, ¾e stì¾ovatel mohl soudní poplatek zaplatit kdykoliv v èasovém období od podání ¾aloby dne 20. 9. 2011 do 29. 11. 2011, bìhem ní¾ jej k zaplacení poplatku vyzval i soud. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje prostor, který soud stì¾ovateli k zaplacení poskytl, za dostateèný, a to i z pohledu nezbytné domluvy stì¾ovatele a jeho zástupce (srov. bod 24 nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007).
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, dle spisu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 § 13
 § 166
 § 9
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120