Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1738/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:37:08+00:00

Document:
30 Cdo 1738/2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. S. , zastoupené JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Vysočanská 548, proti žalované České republice - Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu , se sídlem v Praze 8, Pod sídlištěm 1800/9, o zaplacení částky 1.168.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 229/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, č. j. 35 Co 444/2010 - 100, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 9. 4. 2010, č. j. 25 C 229/2009-53, ve výroku I. řízení co do částky 440.000,- Kč zastavil, ve výroku II. rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, ve výroku III. zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 668.000,- Kč s příslušenstvím, ve výroku IV. zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 60.000,- Kč a ve výroku V. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Zamítnutím žaloby na zaplacení částky 668.000,- Kč s příslušenstvím rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu škody, která jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín a Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích jako odvolacího orgánu, jenž vyústil v nezákonné rozhodnutí - zřízení duplicitního zápisu vlastnictví k pozemku v katastrálním území J. Za nezákonné rozhodnutí žalobkyně výslovně označila rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. O-75/312/2005, kterým odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín ze dne 10. 8. 2005, č. j. OR-296/2003-604/5, a vrátil věc k novému projednání.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 668.000,- Kč s příslušenstvím potvrdil, ve výroku o vrácení soudního poplatku změnil tak, že rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 20.000,- Kč, jinak v tomto výroku rozsudek soudu prvního stupně rovněž potvrdil a v zamítavém výroku o věci samé co do částky 60.000,- Kč a ve výroku o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to co do potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 668.000,- Kč s příslušenstvím, podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále také jen o. s. ř. ). Dovolání však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Podle čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2013) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 30. 11. 2010, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb.
Přípustnost dovolání nezakládá nesouhlas žalobkyně s právním posouzením splnění podmínek odpovědnosti žalované za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb., neboť rozsudek odvolacího soudu nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pokud odvolací soud dospěl k závěru, že odpovědnost žalované za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím není dána za situace, kdy žalobkyní výslovně označené rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. O-75/312/2005, nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Totožný závěr platí i v případě, bylo-li by rozhodnutí, které nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, vykonatelné bez ohledu na právní moc (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, usnesení ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, usnesení ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2559/2012).
Jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nepředstavuje ani posouzení toho, zda soudu přísluší hodnotit zákonnost a správnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení, které učinil odvolací soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, když uzavřel, že soud rozhodující o žalobě na náhradu škody proti státu není oprávněn posuzovat tvrzený nesoulad nezrušeného rozhodnutí vydaného v jiném řízení se zákonem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, rozsudek ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1509/2009, usnesení ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2559/2012). Jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nepředstavuje ani související závěr odvolacího soudu, že bylo-li ve věci vydáno rozhodnutí, nelze v postupu, který mu předcházel a v obsahu vydaného rozhodnutí se odrazil, spatřovat nesprávný úřední postup (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, publikovaný v časopise Soudní judikatura, 2000, č. 1, pod č. 5, či rozsudek téhož soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 430/2000, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 1000).
Žalobkyně dále namítá, že skutkový stav zjištěný odvolacím soudem nemá oporu v provedeném dokazování a napadený rozsudek je v rozporu s prokázanou skutečností. Tyto námitky míří proti skutkovým zjištěním. K takovým námitkám, představujícím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., nelze v souladu s § 237 odst. 3 o. s. ř. při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnout (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 404
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 8
 zákona č. 82
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237