Source: http://kraken.slv.cz/3Ads136/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:31:41+00:00

Document:
3Ads136/2008
3 Ads 136/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 4 Cad 43/2007-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 5. 12. 2007 è. j. 4 Cad 43/2007-23, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ¾alované (Èeské správy sociálního zabezpeèení) ze dne 7. 3. 2007 èj. X se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo o jeho ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost rozhodnuto tak, ¾e podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném pøed 1. 1. 2007, s pøihlédnutím k èl. II, bodu 1 a 4 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, bylo ¾alobci pøiznáno od 14. 11. 2006 do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 480 Kè mìsíènì. V ¾alobì ¾alobce po¾adoval pøiznání zvý¹ení dùchodu nikoli pouze pro èásteènou, nýbr¾ pro pøevá¾nou bezmocnost. Namítal, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného výsledku lékaøského vy¹etøení. Nebyly vzaty v úvahu výsledky speciálních vy¹etøení, tyto lékaøské zprávy nebyly pøevzaty ani zohlednìny. ®alobce namítl, ¾e nebyl dostateènì definován stupeò posti¾ení zápìstních kloubù a oboustranné vyskakování palcových kloubù. Za této situace ¾alobce nemù¾e u¾ívat pøedepsané francouzské hole. Mìstský soud po¾ádal posudkovou komisi MPSV se sídlem v Praze o vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce s pøihlédnutím k jeho bezmocnosti, resp. stupni bezmocnosti. Tento posudek byl vypracován dne 31. 10. 2007 a bylo z nìj zji¹tìno, ¾e ¾alobce ke dni 31. 12. 2006 nebyl pøevá¾nì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., byl jen èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., se vznikem od 9. 1. 2006. ®alobce nepotøeboval pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou, potøebuje v¹ak obèasnou pomoc pøi nìkterých nezbytných úkonech. Z tohoto posudku dále vyplývají choroby, jimi¾ ¾alobce trpí. Z hlediska bezmocnosti ¾alobce se jedná hlavnì o artrózu kolen a kyèlí, degenerativní zmìny páteøe pøimìøené vìku, artrózu kloubù palce levé horní konèetiny. Podle zji¹tìní posudkové komise ¾alobce chodí samostatnì s oporou dvou francouzských holí. ®alobce je vybaven ortézami na palce horních konèetin a na zápìstí, ortézami na obou dolních konèetinách a tì¾kou ortopedickou obuví, bederním pásem a zvlá¹tní pru¾nou podlo¾kou masírující bederní páteø. Po neurologické stránce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je orientovaný a spolupracuje. Byla zji¹tìna porucha dynamiky krèní páteøe, hlavnì v¹ak páteøe bederní. Výrazný je syndrom karpálního tunelu oboustrannì a artróza matacarpoflanggeálního kloubu palce bilaterálnì více vlevo. Posudková komise po tìchto zji¹tìních konstatovala, ¾e se zdravotní stav ¾alobce nezhor¹il do té míry, aby potøeboval pravidelnou pomoc, pøípadnì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Potøebuje v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Z posudkového spisu mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost po¾ádal dne 9. 1. 2006. Ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by pro Prahu 10 ze dne 30. 1. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce trpí chronickou pankreatitidou od roku 1981, asi deset let trpí artrózou kolenních a kyèelních kloubù, hypotrofií svalovou na horních a dolních konèetinách a polyneuropatií dolních konèetin. Tento stav byl hodnocen jako závislost na pomoci druhé osoby v nìkterých ¾ivotních úkonech odpovídající èásteèné bezmocnosti. Vycházelo se i z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce není schopen se sám vykoupat ve vanì, potøebuje nutnou asistenci pøi oblékání a svlékání odìvu a pono¾ek a pøi obouvání. ®alobce byl lékaøskou posudkovou slu¾bou pro Prahu 10 uznán èásteènì bezmocným od 14. 11. 2006. Mìstský soud pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí vy¹el z posudku posudkové komise MPSV v Praze. Z obsahu tohoto posudku a z lékaøských nálezù, které mìla komise k dispozici, je zøejmé, ¾e ¾alobce trpí chorobami, které jsou popsány shora a potøebuje pomoc jiné osoby v rozsahu odpovídajícím èásteèné bezmocnosti. Proto¾e v¹ak posudková komise dospìla k závìru, ¾e stav èásteèné bezmocnosti ¾alobce nastal ji¾ 9. 1. 2006 a ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pøiznala ¾alobci zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od 14. 11. 2006, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána stanoviskem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. ®alované bylo souèasnì ulo¾eno zahrnout do podkladù pro nové rozhodnutí i shora uvedený posudek posudkové komise MPSV v Praze, v nìm¾ byla stanovena doba èásteèné bezmocnosti od 9. 1. 2006 do 31. 12. 2006.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil nesouhlas se závìrem mìstského soudu i ¾alované v otázce urèení stupnì jeho bezmocnosti. Ani mìstský soud, ani posudková komise nevycházely z úplné lékaøské dokumentace týkající se jeho zdravotního stavu, nebo» ¾alovaná nepøedala posudkové komisi ve¹keré listiny, které jí ¾alobce pøedtím pøedal. ®alobce pova¾uje za nejdùle¾itìj¹í listinu zprávu o jeho vy¹etøení magnetickou rezonancí ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady ze dne 29. 1. 2007. Tato lékaøská zpráva se týká popisu stavu páteøe ¾alobce v roce 2006.
®alobce namítl, ¾e posudková komise pøihlédla pouze k nìkterým lékaøským zprávám; k dal¹ím lékaøským zprávám, které pøedlo¾il ¾alobce, nepøihlédla. Z tìchto lékaøských zpráv, k nim¾ posudková komise nepøihlédla, je zøejmé, ¾e kloubová a páteøní posti¾ení ¾alobce byla a jsou natolik záva¾ná, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje soustavný dohled a pravidelnou pomoc nebo soustavný dohled i pøi hlavních ¾ivotních úkonech, kdy v pøedmìtné dobì ji¾ nezvládal øadu ¾ivotních potøeb, a tudí¾ splòoval podmínky uznání pøevá¾né bezmocnosti. Posudková komise pøi svém rozhodnutí vycházela z neúplné zdravotnické dokumentace a proto dospìla k závìru, ¾e ¾alobce splòuje toliko podmínky uznání èásteèné bezmocnosti. O tento závìr pak mìstský soud opøel své rozhodnutí o ¾alobì. ®alobce má za to, ¾e mìstský soud se dostateènì nezabýval podstatou ¾aloby, a to podmínkami uznání jeho pøevá¾né bezmocnosti. Z tohoto dùvodu má ¾alobce za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), posoudil kasaèní stí¾nost takto: Nejprve bylo tøeba se vypoøádat s námitkou, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Pokud by tato kasaèní námitka byla oprávnìná, bylo by nutno pro nepøezkoumatelnost napadený rozsudek zru¹it bez vìcného pøezkoumání. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. Rozsudek je srozumitelný, obsahuje v¹echny nále¾itosti, které zákon pro písemné vyhotovení rozsudku po¾aduje a je logický. Rozsudek proto lze v mezích bodù kasaèní stí¾nosti pøezkoumat a k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil. Podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadì úhrn tìchto dùchodù a) pøi èásteèné bezmocnosti o 20 %, b) pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 %, c) pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem. Jednotlivé stupnì bezmocnosti vymezuje § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøevá¾nì bezmocná je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odstavci 1 pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvala na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. K tomu, aby mìstský soud k ¾alobì ¾alobce pøezkoumal stupeò jeho bezmocnosti (tedy zda ¾alobce byl èásteènì bezmocným, jak stupeò jeho bezmocnosti posoudilo napadené rozhodnutí ¾alované, nebo zda ¾alobce byl, jak tvrdí, osobou pøevá¾nì bezmocnou), vy¾ádal posudek o zdravotním stavu ¾alobce s dùrazem na posouzení stupnì bezmocnosti. Posudek posudkové komise MPSV uèinil závìr, ¾e ¾alobce je osobou èásteènì bezmocnou; tento závìr pøevzal mìstský soud v Praze, kdy¾ shledal posudek úplným a logickým. Námitka ¾alobce v kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e posudková komise nemìla pro tento závìr k dispozici odpovídající podklady, proto¾e nemìla k dispozici v¹echny lékaøské zprávy, zejména nemìla k dispozici zprávu o vy¹etøení ¾alobce magnetickou rezonancí ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady. Mìstský soud z tohoto neúplného posudku posudkové komise ve svém rozhodnutí vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾òuje. Posudkové komise MPSV pøi posuzování zdravotního stavu jsou povinny vycházet z lékaøských zpráv a posudkù a také z vlastního vy¹etøení posuzované osoby (pokud je mo¾né). Neznamená to v¹ak, ¾e by posudková komise ve v¹ech pøípadech nutnì musela mít k dispozici v¹echny lékaøské zprávy a nálezy bez ohledu na to, zda a do jaké míry jsou potøebné k posouzení zdravotního stavu obèana. V projednávané vìci posudková komise øe¹ila otázku, zda zdravotní stav ¾alobce je takový, ¾e je osobou èásteènì bezmocnou, nebo zda je tento zdravotní stav záva¾nìj¹í a ¾alobce by mìl být posouzen jako osoba pøevá¾nì bezmocná. Jednou z demonstrativnì stanovených podmínek pro pøevá¾nou bezmocnost je zji¹tìní, ¾e osoba potøebuje pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi chùzi. Posudková komise v rubrice Pøe¹etøen bìhem jednání k tomu uvedla: Pøichází samostatnì, s oporou o 2 francouzské hole, z nich¾ hùl pro pravou HK je opatøena . Po vyhodnocení neurologických nálezù komise zopakovala: Chùze pouze o dvou francouzských holích, stoj nutný s oporou. Z tìchto vlastních zji¹tìní posudkové komise je patrno, ¾e k chùzi ¾alobce nepotøebuje pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby. Tento závìr je v souladu s nálezy odborných lékaøù ulo¾ených v posudkovém spise i s údaji, které uvedla o¹etøující lékaøka stì¾ovatele ve formuláøi zji¹»ovací prohlídky ze dne 9. 1. 2007. Stì¾ovatelem dolo¾ený nález EMG vy¹etøení ze dne 29. 1. 2007 pak pouze popisuje posti¾ení páteøe, neudává ¾ádné záva¾né neurologické posti¾ení a nikterak nevyvrací závìry lékaøe PSSZ pro Prahu 10 ze dne 30. 1. 2007 i posudku PK MPSV Praha, ¾e stì¾ovatel byl s pomocí kompenzaèních pomùcek hlavních ¾ivotních úkonù, jimi¾ jsou chùze a výkon fyziologické potøeby, k datu vydání napadeného správního rozhodnutí samostatnì schopen. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s mìstským soudem pova¾uje posudek posudkové komise MPSV v Praze za úplný, logický a pøesvìdèivý a kasaèní námitku ¾alobce neshledává dùvodnou. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alované náhradu nákladù øízení nelze pøiznat podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
®alobci byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 3. 4. 2008 è.j. 4 Cad 43/2007-72 ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by. Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna zástupkynì ¾alobce tedy èiní 1600 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13