Source: http://kraken.slv.cz/31Cdo1328/2007
Timestamp: 2017-11-19 04:38:03+00:00

Document:
31 Cdo 1328/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve velkém senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Pavla Příhody, JUDr. Josefa Rakovského, JUDr. Marie Rezkové, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně H. m. -- f. -- l., s. r. o., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) Š. -- P., s. r. o., a 2) A. -- O., s. r. o., oběma zastoupeným advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 Cm 105/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. října 2006, č. j. 4 Cmo 211/2006-68, takto:
1) Dne 10. dubna 2000 vystavila první žalovaná na řad P. f. a l. a. s. (dále jen "společnost") vlastní směnku, znějící na směnečnou sumu ve výši 65.167,- Kč, splatnou 10. září 2002, avalovanou druhou žalovanou, která byla společností 27. dubna 2000 indosovaná na řad I. A P. B., a. s. (dále jen "banka") a následně převedena nedatovaným indosamentem na žalobkyni;
2) Dne 10. dubna 2000 uzavřely společnost (jako pronajímatelka) a první žalovaná (jako nájemkyně) leasingovou smlouvu č. 1102, jejímž předmětem byl "dlouhodobý pronájem" ve smlouvě specifikované tiskárny a v níž se první žalovaná zavázala (vedle zálohy na splátky) uhradit nájemné ve třiceti měsíčních splátkách v určené výši;
5) Dne 18. října 2001 uzavřely B. C. s. r. o. a první žalovaná dohodu o zrušení leasingové smlouvy č. 1102 (dále jen "dohoda"), s tím, že první žalovaná předmět leasingu vrátí a B. C. s. r. o. uhradí první žalované zůstatek nezúčtované zálohy z leasingové smlouvy ve výši 34.727,- Kč (B. C. s. r. o. přitom měla - dle tvrzení žalovaných - vstoupit do postavení pronajímatelky v důsledku koupě části podniku společnosti).
Citujíce ustanovení čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen "směnečný zákon"), odvolací soud shledal závěry soudu prvního stupně o nedůvodnosti námitek žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu správnými.
Jako neopodstatněné vyhodnotil výhrady žalovaných ohledně neplatnosti smlouvy o postoupení směnkou zajištěné pohledávky z leasingové smlouvy, a uzavřel, že podstatnou náležitostí smlouvy o postoupení pohledávky (§ 524 obč. zák.) "není určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný včetně další konkretizace v případě úplatného převodu". "Neobsahuje-li tedy smlouva o postoupení pohledávky údaje ohledně úplatnosti či bezúplatnosti převodu, nelze z tohoto důvodu smlouvu o postoupení pohledávky považovat za neplatnou".
Nepřisvědčil ani argumentaci žalovaných o zániku směnkou zajištěné pohledávky dohodou; uvedl, že v době uzavření dohody nebyla B. C. s. r .o. věřitelkou (nesvědčilo jí právo na úhradu leasingových splátek vůči první žalované). "Postoupením pohledávky došlo ke změně subjektu závazkového vztahu v osobě věřitele a po postoupení pohledávek se první žalovaná nemohla zprostit povinnosti zaplatit leasingové splátky jinak, než plněním postupníkovi" - bance a následně její právní nástupkyni Č. o. b., a. s.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly obě žalované dovolání, ve kterém namítly nesprávné právní posouzení věci, tj. uplatnily dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Dovolatelky odkazují na ustanovení § 524 občanského zákoníku (dále jen "obč. zák.") a zdůrazňují, že "dohoda o úplatnosti a bezplatnosti je podstatnou náležitostí smlouvy
o postoupení pohledávky". Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi společností a bankou, jež postrádá ujednání o výši a způsobu úplaty za postoupenou pohledávku, kterýžto nedostatek nelze odstranit ani za použití rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, tak je - podle názoru dovolatelek - neplatná. Potud poukazují na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 1 Odon 110/97 [jde o rozsudek ze dne 7. října 1998, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1999, pod číslem 30, v němž Nejvyšší soud při výkladu ustanovení § 115 obchodního zákoníku (dále jen "obch. zák.") dovodil, že smlouvu o převodu obchodního podílu lze využít jak pro úplatný, tak pro bezúplatný převod, přičemž z jejího obsahu musí být zjistitelné, zda úmysl účastníků směřoval k uzavření smlouvy o úplatném nebo o bezúplatném převodu].
do řešení otázky zániku směnkou zajištěné pohledávky dohodou. Jelikož B. C. s. r. o., vstoupila "do práv a závazků z leasingové smlouvy", byla oprávněna činit právní úkony směřující ke změně či zániku leasingové smlouvy, když "postoupením budoucích pohledávek na zaplacení leasingových splátek" nemohlo dojít ke změně "účastníka smlouvy".
Konečně odvolacímu soudu vytýkají, že se nevypořádal řádně s námitkou "nesprávného vyplnění směnky" (čl. I § 10 směnečného zákona). V situaci, kdy leasingová smlouva "byla ukončena" dohodou, nebyly totiž splněny předpoklady pro "vyplnění směnky".
"Nad rámec" dovolání považují dovolatelky za "vhodné", aby se dovolací soud "zabýval obecnou otázkou, zda v případech vzniku budoucích pohledávek z leasingových smluv je možné tyto pohledávky před dobou jejich splatnosti postoupit třetí osobě". Potud samy zdůrazňují, že postoupení takové pohledávky zapovídá ustanovení § 525 odst. 1 obč. zák.
V rozhodnutí uveřejněném pod číslem 16/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen "R 16/2004 formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož "pouze platná smlouva o postoupení pohledávek může mít za následek změnu v osobě věřitele, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu. Naproti tomu je otázka platností smlouvy o postoupení pohledávky nerozhodná z hlediska účinku splnění závazků dlužníkem postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Za této situace, kdy dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky, zaniká jeho závazek splněním postupníkovi i v případě, kdy smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (ať již z jakéhokoli důvodu)". V rozsudku ze dne 30. března 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, tříčlenný senát č. 32 dovodil, že "není-li dlužník oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení a je povinen plnit postupníkovi, je irelevantní, aby soud v tomto případě zkoumal, zda je smlouva o postoupení platná"). Protože senát č. 29 se chtěl od posledně uvedeného právního názoru odchýlit, rozhodl o postoupení věci (§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia.
Pro řešení otázky, zda dlužník má (v soudním řízení, v němž je proti němu postupníkem uplatněn požadavek na zaplacení postoupené pohledávky) k dispozici námitku, že postupní smlouva je neplatná, je tak rozhodující, zda závěr o aktivní věcné legitimaci postupníka lze učinit již tehdy, prokáže-li, že postupitel dlužníkovi postoupení pohledávky (dále též jen "cessi") oznámil (§ 526 odst. 2 obč. zák.) nebo zda i v takovém případě musí prokázat, že se stal věřitelem uplatněné pohledávky, platnou smlouvou o postoupení pohledávky.
Účelem ustanovení § 526 odst. 1 věty druhé a odst. 2 obč. zák. je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek osobě (postupiteli nebo postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, např. proto, že smlouva o jejím postoupení byla neplatná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení (dále též jen "notifikace") je skutečností, na kterou právo váže vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi; jde tedy o právní skutečnost, a protože jde současně o skutečnost volní, je to jednostranný právní úkon (stejně viz Občanský zákoník. Komentář. Panorama Praha 1987, díl I., s. 241). Poté již dlužník musí plnit postupníkovi, nikoliv původnímu věřiteli.
Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná neboť že dlužník nemá zpravidla možnost posoudit, zda ve skutečnosti k postoupení došlo a zda je smlouva o postoupení pohledávky platná. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky -- týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná.
o postoupení pohledávky (§ 524 obč. zák.), je tak v obecné rovině správné. Závěry formulované Nejvyšším soudem při výkladu ustanovení § 115 obch. zák. (ohledně smlouvy o převodu obchodního podílu) přitom nejsou na smlouvu o postoupení pohledávky použitelné. Jelikož občanský zákoník (srov. jeho § 524) požadavek úplatného postoupení pohledávky neklade, přičemž možnost úplatného postoupení pohledávky výslovně upravuje (byť z hlediska odpovědnosti postupitele) v ustanovení § 527 obč. zák. jen jako výjimku z pravidla (srov. spojení "bylo-li sjednáno postoupení pohledávky za úplatu..."), lze (na rozdíl od smlouvy o převodu obchodního podílu) dovodit, že neobsahuje-li smlouva o postoupení pohledávky ujednání o tom, zda je pohledávka postupována bezúplatně či za úplatu, platí, že se jde o převod bezúplatný (k tomu srov. mutatis mutandis důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 19/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Přitom zjevně není dán ani dovolatelkami uváděný důvod neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle ustanovení § 525 odst. 1 obč. zák., když obsah pohledávky se změnou věřitele nezměnil.
Nejsou-li důvodné výhrady dovolatelek ohledně neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a zániku směnkou zajištěné pohledávky z leasingové smlouvy dohodou, je právně nevýznamná i argumentace, týkající se "nesprávného vyplnění směnky".
Jelikož se dovolatelkám prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud - při absenci jiných vad, k nimž u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti -- jejich dovolání zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).

References: soud 
 § 17
 zákona č. 191
 soud 
 § 241
 § 524
 soud 
 § 115
 § 10
 soud 
 § 525
 soud 
 zákona č. 6
 § 526
 § 115
 § 524
 § 527
 § 525
 soud