Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:20:14+00:00

Document:
8As57/2007
8 As 57/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor kultury a památkové péèe, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, èj. JMK 28116/2005 OK-Va, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Slavkov u Brna (odbor ¾ivotního prostøedí, úsek státní památkové péèe), rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005, èj. ®P/5678-05/59-04/zav, vydal závazné stanovisko k rekonstrukci obytného domu na pozemku parc. è. 215 v k. ú. Slavkov u Brna.
®alobce a H. H. napadli rozhodnutí mìstského úøadu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2005, èj. JMK 28116/2005 OK-Va, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. ®aloba obsahovala pouze oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného èíslem jednacím a návrh rozhodnutí soudu. K ¾alobì bylo pøipojeno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10, odmítl ¾alobu pro absenci ¾alobních bodù. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s.]. Krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní a opravì ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), ale ten ve stanovené lhùtì ani pozdìji vady ¾aloby neodstranil a ¾alobu stanoveným zpùsobem nedoplnil. Krajský soud proto ¾alobu odmítl (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobu podal neúplnou z dùvodu èasové tísnì, nebo» nemohl nalézt advokáta zabývajícího se touto speciální problematikou . S ohledem na chybìjící zákonné nále¾itosti ¾aloby krajský soud správnì stì¾ovatele vyzval k jejímu doplnìní. Odpovídající usnesení ov¹em pøevzala zamìstnankynì stì¾ovatele v místì jeho podnikání, prodavaèka pí C. Ta v¹ak písemnost stì¾ovateli neodevzdala a stì¾ovatel se proto o usnesení, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad podání, nedozvìdìl. Jmenovaná zamìstnankynì stì¾ovatele proto nebyla osobou vhodnou (§ 46 odst. 3 vìta druhá o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a pøevzetí písemnosti takovou osobou nemù¾e být pro stì¾ovatele úèinné .
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se dne 15. 3. 2006 dostavil ke krajskému soudu Mgr. Petr Zapletal, advokát, který zalo¾il do spisu plnou moc opravòující jej zastupovat stì¾ovatele. Usnesení ze dne 23. 1. 2006, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, se v¹ak ve spisu nenacházelo.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e písemnost nebylo mo¾no doruèit postupem podle § 46 odst. 3 vìta druhá pøed støedníkem o. s. ø., proto mìla být písemnost ulo¾ena podle § 46 odst. 3 vìta druhá za støedníkem o. s. ø., pøípadnì doruèena zástupci stì¾ovatele podle § 42 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud takto nepostupoval a poru¹ení procesních pravidel upravujících doruèování mìlo podle stì¾ovatele za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho zamìstnanci nemají oprávnìní k pøebírání dopisù k podepsání. Toto tvrzení dokládal Písemnou informací pro zamìstnance ze dne 28. 2. 2005 (§ 32 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce), s ní¾ se pí C. seznámila, jak vyplývá z jejího podpisu na dokumentu. Její pochybení, spoèívající v tom, ¾e pokyn nerespektovala a obálku s usnesením pøevzala, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Pokyn mìl podle stì¾ovatele zabránit smì¹ování obyèejné a nepodstatné korespondence s korespondencí urèené pøímo stì¾ovateli, úøedních dopisù a obchodní korespondence. Nebezpeèí nesprávného doruèení je v pøípadì stì¾ovatele zvý¹eno tím, ¾e jako fyzická osoba podnikající má trvalý pobyt i místo podnikání a provozovnu na stejné adrese. .
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho advokát nenalezl pøi nahlí¾ení do spisu dne 15. 3. 2006 usnesení ze dne 23. 1. 2006, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby.
Usnesení ze dne 23. 1. 2006, oznaèené èj. 29 Ca 266/2005-4, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, se nachází na èísle listu 5 spisu. V øazení spisu mu pøedchází na èísle listu 4 usnesení ze dne 23. 1. 2006, oznaèené rovnì¾ èj. 29 Ca 266/2005-4, kterým krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, a za ním následuje na èísle listu 6 vyhotovení usnesení ze dne 23. 1. 2006 s nalepenými kolkovými známkami a poznámkou o osobním doruèení do kanceláøe dne 15. 3. 2006 a na èísle listu 7 úøední záznam o nahlí¾ení do spisu advokátem stì¾ovatele. U èísla listu 3 spisu, na nìm¾ se nachází pokyn kanceláøi k zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku, je pøipojena doruèenka zásilky adresované do vlastních rukou stì¾ovatele s údajem o doruèované písemnosti 29 Ca 266/2005-4 výzva SoP . U èísla listu 5 p. v. spisu se nachází doruèenka zásilky adresované stì¾ovateli s údajem o doruèované písemnosti 29 Ca 266/2005-4 usnesení .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e øazení listù spisu a èasová posloupnost vyplývající z datace jednotlivých listin nenasvìdèují tvrzení stì¾ovatele a zdají se být samy o sobì v poøádku. Za zmínku ov¹em stojí èíslo jednací uvedené na usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby. Èíslo jednací konkrétního rozhodnutí se v¾dy skládá ze spisové znaèky projednávané vìci doplnìné o pomlèku a za ní o èíslo listu, na nìm¾ se ve spisu nachází originál rozhodnutí. V nyní posuzované vìci se na èíslech listù 4 a 5 nachází dvì usnesení ze dne 23. 1. 2006-první, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a jeho¾ èíslo jednací odpovídá umístìní ve spisu, a druhé, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby a jeho¾ èíslo jednací neodpovídá umístìní ve spisu. Tato skuteènost nenasvìdèuje bez dal¹ího tvrzení stì¾ovatele a v pøípadì druhého z usnesení se mù¾e jednat pouze o písaøskou chybu. Pochybnosti v¹ak vzbuzuje i doruèování obou usnesení, která, aè vydána ve stejný den, mìla být doruèována oddìlenì. Podle razítka soudní kanceláøe mìlo být první z nich vypraveno dne 16. 2. 2006 a druhé dne 21. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em uzavírá, ¾e jakkoliv uvedené skuteènosti vyvolávají pochybnosti o procesním postupu krajského soudu, neprokazují bez dal¹ího tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ se dne 15. 3. 2006 ve spisu nenacházelo usnesení vyzývající stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby.
V souvislosti s usnesením, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, a u nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil na nesprávné oznaèení èíslem jednacím, je v¹ak tøeba zabývat se i doruèenkou, která je k èíslu listu 5 p. v. soudního spisu pøipojena. Nachází-li se toti¾ ve spisu dvì usnesení oznaèená èíslem jednacím 29 Ca 266/2005-4, a na doruèence je jako obsah zásilky uvedeno 29 Ca 266/2005-4 usnesení , není z doruèenky mo¾né dovodit, které ze dvou usnesení, nacházejících se ve spisu se stejným èíslem jednacím, bylo skuteènì doruèováno. Nezávisle na tom, zda pí C. zásilku stì¾ovateli pøedala èi nikoliv, pak nelze nalézt ve spisu oporu pro závìr krajského soudu v usnesení o odmítnutí ¾aloby, podle nìj¾ byla pøedmìtná výzva ¾alobci doruèena dne 24. 2. 2006 . Závìr krajského soudu tedy nemá oporu v obsahu spisu, proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel na nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nemohl svým právním úkonem, tj. Písemnou informací pro zamìstnance ze dne 28. 2. 2005, modifikovat kogentní ustanovení obèanského soudního øádu upravující postup pøi doruèování. Jinými slovy, skuteènost, ¾e stì¾ovatel zakázal svým zamìstnancùm pøebírání po¹ty, nemá vliv na úèinnost doruèení, pokud takový zamìstnanec za splnìní podmínek uvedených v § 46 odst. 3 o. s. ø. písemnost pøevezme. Tato úvaha v¹ak není podstatná z hlediska nyní posuzované vìci, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, nelze urèit, které rozhodnutí bylo pøedmìtnou zásilkou doruèováno. Tyto pochybnosti by mohly být odstranìny napø. výslechem pí C., zejména za situace, kdy stì¾ovateli, podle jeho tvrzení, zásilku vùbec nepøedala.
Krajský soud ov¹em v dal¹ím øízení zvá¾í, zda je na místì tento výslech provést. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ setrvale judikuje, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS). Z ¾aloby je zcela zøejmé,
¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod. Krajský soud si tedy nejprve musí vyøe¹it otázku, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovateli a kdy uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Teprve od vyjasnìní této skuteènosti se mù¾e odvíjet úvaha, zda spadá výzva krajského soudu k odstranìní vad ¾aloby do doby, kdy mohly být její nedostatky je¹tì napraveny, a zda má tedy smysl provádìt dokazování vztahující se k doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e na bìh lhùt a dùsledky plynoucí z jejich uplynutí nemá vliv pøípadná èasová tíseò stì¾ovatele a to, zda mohl nalézt advokáta zabývajícího se touto speciální problematikou . Jinými slovy, podal-li stì¾ovatel ¾alobu neobsahující ¾ádné ¾alobní body v dobì, kdy ji¾ tento nedostatek nemohl být odstranìn s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nemají skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem na splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí ¾aloby vliv.
Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu, musí tak ov¹em uèinit pouze stanoveným (tj. zákonem) postupem (srov. èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V pøípadì potøeby má právo na právní pomoc (srov. èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), která mù¾e být za splnìní zákonných podmínek i bezplatná (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V souladu se zásadou vigilantibus iura je v¹ak tøeba uzavøít, ¾e je to pøedev¹ím úèastník øízení, který svá práva musí aktivnì uplatòovat a pøíp. nést dùsledky, které mu jeho procesní neèinností mohly vzniknout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud vyjde z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud