Source: http://kraken.slv.cz/1As4/2009
Timestamp: 2018-07-16 11:03:33+00:00

Document:
1As4/2009
1 As 4/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou se sídlem Kratochvílova 142/15, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2008, è. j. KUOK 38990/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2008, è. j. 58 Ca 27/2008-22, ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 58 Ca 27/2008-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè, a to k rukám jeho advokátky do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým Krajský soud v Ostravì zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodl té¾ o povinnosti ¾alovaného uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 10. 12. 2007, è. j. 2007/12965/DOP, podle nìho¾ ¾alobce poru¹il § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1, 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4., písm. i), l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Podle § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích magistrát ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v èástce 2500 Kè.
Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 28. 4. 2007 kolem 12.15 hodin øídil motocykl Suzuki Bandit 1200, registraèní znaèky 1 M 2202, se kterým jel po silnici I/50 v Buchlovských horách ve smìru na Brno v katastru obce Stupava, pøièem¾ nepøizpùsobil rychlost pøi jízdì pravotoèivou zatáèkou, v levé èásti pravého jízdního pruhu v km 42,98 po najetí na nerovnost nezvládl øízení, dostal smyk a havaroval vlevo mimo vozovku. ©koda vzniklá na motocyklu byla orientaènì vyèíslena na cca 100 000 Kè. Pøi nehodì do¹lo k tì¾kému zranìní øidièe G. s dobou léèení cca 3 mìsíce. Alkohol byl vylouèen dechovou zkou¹kou Dräger. Znaleckým posudkem byla zji¹tìna rychlost jízdy cca 115 km/h.
®alovaný rozhodnutí magistrátu zmìnil tak, ¾e vypustil naplnìní skutkové podstaty podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a sní¾il ulo¾enou pokutu na 3000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì rozhodl o ¾alobcovì blanketním odvolání, tedy o odvolání, které neobsahovalo odvolací dùvody, coby nále¾itost odvolání dle § 82 odst. 2 zákona správního øádu, a to ani¾ by byl ¾alobce k odstranìní této vady podání vyzván podle § 37 odst. 3 za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu. ®alobce tak byl vylouèen z mo¾nosti své odvolání øádnì doplnit a vznést konkrétní odvolací námitky. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 82 správního øádu. Podle tohoto ustanovení musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu, tedy z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co navrhuje. Z pøedmìtného odvolání je zøejmé, kdo jej uèinil a takté¾ které vìci se týká. Poslední podmínka (co odvolatel navrhuje) jako jediná absentuje, je v¹ak zhojena vìtou druhou § 82 odst. 2 správního øádu, ¾e není-li v odvolání uvedeno v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Touto vìtou zákonodárce napomáhá úèastníkovi øízení podat opravný prostøedek proti rozhodnutí bez toho, aby byl nucen pøibrat si advokáta, nebo» bez právního vzdìlání by nebyl schopen rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí dostateènì zformulovat. Pøevá¾ná vìt¹ina úèastníkù pøestupkového øízení zastupována není a odvolání formuluje ponejvíce tvrzením, ¾e pøestupek daná osoba nespáchala nebo se necítí vinna. Pøi akceptaci názoru krajského soudu by v mnoha pøípadech docházelo k zániku odpovìdnosti za pøestupek. Pokud krajský soud vycházel z názoru uvedeného v publikaci Ondru¹, Radek: Správní øád-nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde Praha a. s., 2005, je zcela zøejmé, ¾e tento autor vycházel analogicky z trestního práva, kde je v¹ak promlèení konstruováno zcela odli¹nì od práva správního. Krajský soud pøi interpretaci § 82 správního øádu pou¾il pouze jazykovou metodu výkladu bez dal¹ího, nevzal v potaz úmysl zákonodárce chránit veøejný zájem pøi respektování zásady rychlosti a hospodárnosti a pøi zachování ústavních práv dotèených osob. Vylouèení ¾alobce z mo¾nosti øádného doplnìní odvolání a vznesení konkrétních námitek bylo zapøíèinìno neèinností jeho zástupce a nelze je klást k tí¾i ¾alovaného.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e podle § 82 odst. 2 správního øádu musí odvolání obsahovat údaj o tom, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení. Tento údaj pøedmìtné odvolání neobsahovalo a ¾alobce tak mìl být podle § 37 odst. 3 správního øádu vyzván k jeho doplnìní. Nemù¾e obstát ani argument o zániku deliktní odpovìdnosti, nebo» dvanáct mìsícù je dostateènì dlouhá doba na to, aby pøestupek mohl být øádnì projednán.
V daném pøípadì èinil ¾alovaný sporným výklad ustanovení správního øádu vztahujících se k nále¾itostem odvolání a k povinnosti správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad podání. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil s interpretací podanou krajským soudem.
Podle § 82 odst. 2 správního øádu musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody). ®alovaný se tedy mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e odvolání musí obsahovat pouze nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu.
Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak.
Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS).
Pro srovnání lze uvést, ¾e obdobné nále¾itosti odvolání a povinnost správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad odvolání zakotvuje i daòový øád (v § 48 odst. 4, 5) pro daòové øízení.
Co se týèe odvolání ¾alobce (ze dne 21. 12. 2007), to právì vedle základních nále¾itostí podání obsahovalo specifikaci napadeného rozhodnutí i uvedení rozsahu, v nìm¾ je napadá, k chybìjícím odvolacím dùvodùm v¹ak ¾alobce pouze uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání pøedlo¾í do ètrnácti dnù. To v¹ak na vý¹e zmínìné povinnosti správního orgánu nic nemìní. Naopak, takto formulovaným odvoláním dal odvolatel (¾alobce) správnímu orgánu jednoznaènì najevo, ¾e odvolání hodlá doplnit právì je¹tì o odvolací dùvody. V takovém pøípadì mìl správní orgán uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu a nikoliv sám mo¾né vady vyhledávat.
Vzhledem k zákonem stanovenému postupu správního orgánu pak na uvedeném nièeho nemìní ani ¾alobcova dal¹í neèinnost pøi doplòování odvolacích dùvodù.
Dále nelze souhlasit ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e by povinnost správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad podání vedla v mnoha pøípadech k zániku odpovìdnosti za pøestupek. Urèení délky poskytnuté dodateèné lhùty je za podmínek stanovených v § 39 odst. 1 správního øádu v diskreci správního orgánu a nelze oèekávat, ¾e by správní praxe v bì¾ných pøípadech vy¾adovala k odstranìní vad podání nepøimìøenì dlouhé lhùty (napø. lhùty del¹í ne¾ je samotná lhùta pro podání odvolání), tedy lhùty znamenající významný èasový podíl ve vztahu k délce prekluzivní lhùty dle § 20 zákona o pøestupcích. Tuto skuteènost si lze ostatnì názornì ovìøit i v dané vìci ze správního spisu. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit dne 28. 4. 2007, lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek tak konèila dnem 28. 4. 2008. Magistrát o pøestupku rozhodl dne 10. 12. 2007 a ¾alobcovo odvolání obdr¾el dne 27. 12. 2007. Krajskému úøadu je pak postoupil dne 16. 1. 2008. ®alovaný dne 23. 1. 2008 urèil oprávnìné úøední osoby, o odvolání rozhodl dne 23. 4. 2008 a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 4. 2008. I kdyby tedy k odstranìní vady odvolání pøistoupil a¾ odvolací orgán, je z vý¹e uvedených údajù zøejmé, ¾e i on mìl dostateènou èasovou rezervu pro postup vy¾adovaný zákonem.
®alovaný tedy rozhodoval o odvolání, ani¾ by znal konkrétní námitky, které hodlal ¾alobce v doplnìní svého odvolání uplatnit. Takový postup ¾alovaného pova¾uje soud za zcela nepøípustný a naprosto v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v citovaných ustanoveních správního øádu, a vyplývají z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2009, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 82
 § 37
 § 93
 soud 
 § 76
 soud 
 § 82
 § 37
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 37
 soud 
 § 82
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 89
 § 37
 § 93
 § 37
 § 82
 § 37
 § 48
 § 37
 § 39
 § 20
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13