Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/vorsteuerabzug-holding-organschaft-3112434?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-27 07:00:28+00:00

Document:
Rechtslupe » Steuerrecht » Umsatzsteuer » Vorsteuerabzug einer geschäftsleitenden Holding – und die umsatzsteuerliche Organschaft
Vorsteuerabzug einer geschäftsleitenden Holding – und die umsatzsteuerliche Organschaft	21. Juli 2016 | UmsatzsteuerGeschätzte Lesezeit: 19 Minuten	Einer geschäftsleitenden Holding, die an der Verwaltung einer Tochtergesellschaft teilnimmt und insoweit eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, steht für Vorsteuerbeträge, die im Zusammenhang mit dem Erwerb von Beteiligungen an dieser Tochtergesellschaft stehen, grundsätzlich der volle Vorsteuerabzug zu. § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 1 UStG kann in einer mit Art. 4 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie 77/388/EWG zu vereinbarenden Weise richtlinienkonform dahingehend ausgelegt werden, dass der Begriff “juristische Person” auch eine GmbH & Co. KG umfasst.
Der Bundesfinanzhof folgt mit Blick auf das Unionsrecht -insbesondere unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Rechtsformneutralität43– der offenbar sowohl von der Kommission als auch vom Generalanwalt unterstützten Auffassung des Finanzgerichts München.
EuGH, EU:C:2015:496, HFR 2015, 901↩↩↩
vgl. u. a. EuGH, Urteile Cibo Participations, – C-16/00, EU:C:2001:495, Rn. 22, und Portugal Telecom, – C-496/11, EU:C:2012:557, Rn. 34↩
BFH, Beschluss in BFHE 244, 79, BStBl II 2014, 417, Rz 33↩
BFHE 244, 79, BStBl II 2014, 417, Frage 1 sowie Rz 35 bis 38↩
vgl. z.B. BFH, Urteile vom 18.04.2012 – XI R 14/10, BFH/NV 2012, 1828, Rz 41; vom 16.09.2015 – XI R 27/13, BFH/NV 2016, 252, Rz 30; jeweils m.w.N.↩
vgl. BFH, Urteile vom 19.05.2005 – V R 31/03, BFHE 210, 167, BStBl II 2005, 671, unter II. 2.a, Rz 21; vom 14.03.2012 – XI R 28/09, BFH/NV 2012, 1493, Rz 24; EuGH, Urteil Skandia of America (USA) vom 17.09.2014 – C-7/13, EU:C:2014:2225, HFR 2014, 1031, Rz 28↩
BFH, Urteile vom 19.10.1995 – V R 71/93, BFH/NV 1996, 273, unter II. 2., Rz 18; vom 13.05.2009 – XI R 84/07, BFHE 225, 282, BStBl II 2009, 868, unter II. 3.a, Rz 24; EuGH, Urteil Skandia of America (USA), EU:C:2014:2225, HFR 2014, 1031, Rz 29↩
vgl. Beschluss des Großen Bundesfinanzhofs des BFH vom 17.07.1967 – GrS 1/66, BFHE 91, 393, BStBl II 1968, 344; BFH, Urteil vom 01.12 2010 – XI R 46/08, BFHE 232, 232, BFH/NV 2011, 712↩
vgl. BFHE 244, 79, BStBl II 2014, 417, Rz 68 “fernliegend”↩
vgl. EuGH, Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi vom 26.03.2015 Larentia + Minerva, EU:C:2015:212 Rz 73, 74 und 80↩
vgl. BT-Drs. zu V/1581, S. 10; BFH, Urteil vom 17.01.2002 – V R 37/00, BFHE 197, 357, BStBl II 2002, 373, unter II. 2.b aa, Rz 42; Stadie in Rau/Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, § 2 Rz 784↩
vgl. EuGH, Urteil Larentia + Minerva, EU:C:2015:496, HFR 2015, 901, Leitsatz 2, Rz 43↩
bejahend z.B. Diemer, Der Betrieb 2015, 1748; Korn, Beratersicht zur Steuerrechtsprechung 2015, 39; Nieskens, Betriebs-Berater 2015, 2074, 2076; Prätzler, juris PraxisReport Steuerrecht 43/2015, Anm. 6, unter C. a.E.; wohl auch Hummel, Umsatzsteuer-Rundschau 2015, 671, 680; Streit/Rust, Deutsches Steuerrecht -DStR- 2015, 2097, 2099 f.; tendenziell verneinend Eggers, Neue Wirtschafts-Briefe 2015, 2566, 2574; Eggers/Korf, MwStR 2015, 710, 718; Grünwald, MwStR 2015, 587, 588; offen Birkenfeld, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2015, 757, 758; Hartman, Die Steuerberatung 2016, 18↩
BVerfG, Beschluss vom 08.04.1987 2 BvR 687/85, BVerfGE 75, 223, unter B.02.c cc, Rz 45↩
BVerfG, Beschluss vom 26.09.2011 2 BvR 2216/06, 2 BvR 469/07, BVerfGK 19, 89, unter B.II. 1.b, Rz 46↩
BVerfG, Beschlüsse vom 22.12 1992 1 BvR 1333/89, HFR 1993, 327, unter II. 1., Rz 7; vom 16.02.2012 1 BvR 127/10, HFR 2012, 545, unter IV.01.a, Rz 23 f.; vom 17.09.2013 1 BvR 1928/12, HFR 2013, 1156, unter IV.01.a, Rz 33↩
vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.12 1991 2 BvR 72/90, BStBl II 1992, 212, unter 1.a cc, Rz 11, m.w.N.; BFH, Urteil vom 29.01.2015 – V R 5/14, BFHE 249, 283, BStBl II 2015, 567, Rz 36↩
ständige Rechtsprechung seit dem BVerfG, Urteil vom 20.07.1954 1 BvR 114/54, BVerfGE 4, 7, unter C.03.b, Rz 15 f.; vgl. BVerfG, Urteil vom 29.07.1959 1 BvR 394/58, BVerfGE 10, 89, unter C.I., Rz 40; BVerfG, Beschlüsse vom 11.10.1966 2 BvR 477/64 u.a., BVerfGE 20, 257, unter B.I. 2., Rz 27; vom 18.10.1966 2 BvR 386/63, 2 BvR 478/63, BVerfGE 20, 283, unter B.II. 2., Rz 47; vom 04.12 1979 2 BvR 64/78, 2 BvR 460/79, BVerfGE 53, 1, unter B.I. 1., Rz 55; s.a. BVerfG, Beschluss vom 02.09.2002 1 BvR 1103/02, Neue Juristische Wochenschrift 2002, 3533, unter 2.a, Rz 6↩
vgl. BVerwG, Urteil vom 01.10.2015 – 7 C 8.14, DVBl.2016, 188, unter 1.a bb (1), Rz 23↩
FG München, Urteil vom 13.03.2013 3 K 235/10, EFG 2013, 1434↩
vgl. dazu BFH, Vorlagebeschluss in BFHE 244, 79, BStBl II 2014, 417, Rz 69 und 70↩
FG München, Urteil in EFG 2013, 1434, Rz 44; vgl. auch Stadie in Rau/Dürrwächter, a.a.O., § 2 Rz 840↩
Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Henze/Notz, Handelsgesetzbuch, 3. Aufl., § 177a Anhang A Rz 3 f.↩
BFH, Urteil vom 02.12 2015 – V R 25/13, BFHE 251, 534, DStR 2016, 219↩
Weitere Informationen:Vorsteuerabzug einer geschäftsführenden HoldingUmsatzsteuerrechtliche Organschaft – die GmbH &…Kapitalbeschaffungskosten für einen Beteiligungserwerb…Organschaft – und die finanzielle EingliederungKeine Organschaft mit einem NichtunternehmerVorsteuerabzug beim Lobbyistenverein	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Leser dieses Artikels lasen auch:Organschaft – und die finanzielle Eingliederung Nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 1 UStG wird die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit nicht selbständig ausgeübt, wenn eine juristische Person nach dem…Keine Organschaft mit einem Nichtunternehmer Die Organschaft setzt nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG die Eingliederung in das Unternehmen des Organträgers voraus. In dem hier vom Bundesfinanzhof entschiedenen…

References: § 2
 Art. 4
 § 2
 § 2
 § 177
 § 2
 § 2