Source: http://kraken.slv.cz/8As83/2014
Timestamp: 2018-08-17 11:46:10+00:00

Document:
8As83/2014
8 As 83/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. R. C., zastoupeného Mgr. Richardem Kolibou, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2011, èj. PPR-26987-5/ÈJ-2010-99KP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, èj. 8 Ad 15/2011-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, èj. 8 Ad 15/2011-43, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2011, èj. PPR-26987-5/ÈJ-2010-99KP, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 23 456 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Richarda Koliby.
[1] ®alobce byl ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zaøazen ve slu¾ební hodnosti komisaøe 1. oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování na Krajském øeditelství policie Moravskoslezského kraje, územním odboru Karviná. Policejní prezident svým Závazným pokynem è. 30 ze dne 21. 4. 2009 zøídil u tohoto územního odboru výjezdové skupiny, do kterých byl ¾alobce spolu s ostatními pøíslu¹níky policejního sboru velen. ®alobce pova¾oval svou úèast ve výjezdových skupinách za skuteènost, díky ní¾ mu mìlo nále¾et 10 % zvý¹ení základního tarifu dle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jako slu¾ební zákon èi zákon ). Podíl na èinnosti výjezdových skupin spolu s výkonem bì¾né slu¾by naplòoval toti¾ dle ¾alobce kritéria nepøetr¾itého re¾imu slu¾by dle § 53 odst. 4 zákona.
[2] Rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 7. 2010, èj. RØMSK-KA-1098/2010, byl ¾alobci od 1. 8. 2010 pøiznán základní tarif ze 7. tarifní tøídy a stanoveného 7. tarifního stupnì. Slu¾ební funkcionáø odùvodnil rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce bude vykonávat slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by. Proto ¾alobce nesplòoval podmínky § 114 odst. 2 slu¾ebního zákona pro zvý¹ení základního tarifu o 10 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Policejní prezident jako odvolací orgán odvolání dne 13. 4. 2011 zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní se nejprve zabýval tím, zda bylo rozhodnutí [2] pøezkoumatelné a zda bylo vydáno pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v souladu s pøedpisy. Policejní prezident dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky byly splnìny. Konstatoval v¹ak zásah do procesních práv ¾alobce, jeliko¾ ho slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni nevyrozumìl o zahájení øízení a ¾alobce se o nìm dozvìdìl a¾ v okam¾iku doruèení rozhodnutí. Tato vada byla dle ¾alovaného odstranìna v rámci odvolacího øízení.
[4] Dále se odvolací orgán zamìøil na definici smìnného re¾imu (§ 53 odst. 4 zákona) a vylo¾il, ¾e podmínky smìnného re¾imu slu¾by nejsou splnìny, jestli¾e pøíslu¹ník vykonává smìny v rùzných úsecích dne, av¹ak nedochází k vzájemnému støídání pøíslu¹níkù v jednotlivých smìnách. Nepøetr¾itým provozem není provoz, v nìm¾ je pøipravenost v dobì noèní nebo v sobotu a v nedìli zabezpeèována slu¾ební pohotovostí pøíslu¹níkù. Tarifní zvýhodnìní se pøíslu¹níkùm poskytuje z dùvodù naru¹ení biorytmu a spoleèenského a rodinného ¾ivota výkonem slu¾by. Zákon v¹ak nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl. Slu¾ební funkcionáø proto vymezí, kteøí pøíslu¹níci jsou vyu¾íváni ve smìnném nebo nepøetr¾itém provozu a zda jim nále¾í zvý¹ený tarif. Ten se pøíslu¹níkovi odebere v pøípadì, ¾e je pøeveden do jiného ne¾ smìnného nebo nepøetr¾itého re¾imu slu¾by.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten ji jako nedùvodnou rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] Námitku ¾alobce týkající se dlouhodobé neèinnosti odvolacího orgánu mìstský soud shledal nedùvodnou. ®alobci dle soudu nic nebránilo se proti neèinnosti bránit dle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, která se pou¾ijí subsidiárnì k slu¾ebnímu zákonu.
[7] Námitku nepøezkoumatelnosti a nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí vydaného slu¾ebním funkcionáøem v prvním stupni soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou. Aèkoli bylo odùvodnìní rozhodnutí velmi struèné, splnilo dle soudu nále¾itosti pøedepsané v § 181 odst. 2 slu¾ebního zákona. ®alovaný potom odùvodnìní v rámci odvolání doplnil a zji¹tìné nedostatky odstranil. K tomu soud dodal, ¾e dle odborné literatury i ustálené judikatury tvoøí odvolací øízení s øízením v prvním stupni jeden celek. ®alovaný tak nijak slu¾ební zákon neporu¹il, pokud doplnil pùvodnì struèné odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì vlastními závìry.
[8] Namítané poru¹ení procesních práv rovnì¾ soud oznaèil za nedùvodné, jeliko¾ vzniklá pochybení zhojil odvolací orgán v rámci Vyrozumìní o slo¾ení senátu poradní komise ze dne 10. 12. 2010, kterým ¾alobce pouèil o jeho právech ve smyslu § 172 a § 174 slu¾ebního zákona. Navíc ¾alobce ani pøímo netvrdil, ¾e by slouèení zahájení a ukonèení øízení do jediného okam¾iku mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[9] Dal¹í soudem øe¹ená otázka se týkala povahy re¾imu slu¾by, kterou ¾alobce v rozhodné dobì vykonával. Slu¾ební zákon v § 53 odst. 2, 3 a 4 rozli¹uje tøi zpùsoby rozvr¾ení doby slu¾by. Není pøitom pøípustná jejich kombinace a pøíslu¹ník mù¾e vykonávat slu¾bu v¾dy jen v jednom z re¾imù. Soud kvalifikoval zaøazení ¾alobce do èinnosti výjezdové skupiny jako plánované nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by podøazené potøebám bezpeènostního sboru. Na výkonu slu¾eb výjezdových skupin se toti¾ zpravidla støídali policisté dle rozpisu, a to nìkolika slu¾bami konanými v rùzných dnech v týdnu. Z rozpisu slu¾eb ¾alobce vyplynulo, ¾e mìl pravidelnou dobu slu¾by dennì od 7:00 do 15:00 hodin. Ve dnech slu¾ební pohotovosti byl ¾alobce mimo slu¾ebnu, pøipraven k plnìní úkolù výjezdové skupiny. Podílel se tak na její èinnosti, nikoli v¹ak v rámci nepøetr¾itého re¾imu.
[10] Jeliko¾ je charakter slu¾by nutno v¾dy definovat jednoznaènì a podøadit slu¾bu pod jeden ze zákonem upravených re¾imù, musel mìstský soud posoudit pomìr doby slu¾by, kterou ¾alobce vykonával ve své bì¾né pracovní dobì a slu¾by vykonávané mimo ni. Z pøedlo¾ených rozpisù bylo pøitom patrné, ¾e ¾alobce se podílel na výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì pøibli¾nì 15 hodinami mìsíènì. Doba, kterou ¾alobce strávil pøi zaji¹»ování slu¾by výjezdové skupiny mimo svou bì¾nou pracovní dobu, tak èinila pøibli¾nì 10 % z celkového fondu pracovní doby (pøibli¾nì 150 hodin mìsíènì vykonával stì¾ovatel slu¾bu ve své bì¾nì pracovní dobì). Po¾adavek vzájemného støídání, tak jak je upraven v § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona, nemohl být proto naplnìn. ®alobce se úèastnil zaji¹tìní nepøetr¾itého výkonu slu¾by výjezdové skupiny jen nìkolika slu¾bami mìsíènì. Zvý¹ení tarifu o 10 % je pøitom zvýhodnìním, cíleným na kompenzování zásahu do biorytmu, spoleèenského a rodinného ¾ivota, ke kterému dochází výkonem slu¾by a namáhavostí slu¾by vùbec. Úprava § 114 odst. 2 slu¾ebního zákona míøí proto pøedev¹ím na pøípady, kdy pøíslu¹níci èelí tìmto úskalím pravidelnì. Slu¾ba ¾alobce dle mìstského soudu v¹ak takový charakter nesplòovala.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce ( stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[12] Zásadní vadu øízení stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pochybení spoèívalo podle stì¾ovatele v nedostateèné urèitosti rozhodnutí a v absenci odùvodnìní. V rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by. Slu¾ební zákon v¹ak pojem jednosmìnný re¾im neobsahuje, proto bylo takové odùvodnìní dle stì¾ovatele neurèité a nedostateèné. Namítanými vadami odùvodnìní se zabýval odvolací orgán a v rámci øízení v druhém stupni odùvodnìní doplnil a opravil. Takový postup je v¹ak dle stì¾ovatele nepøijatelný.
[13] Rozhodnutí o odvolání pak odvolací orgán nevydal v zákonné lhùtì 90 dnù, co¾ bylo dle stì¾ovatele pøíèinou protiprávnosti odvolacího øízení. Ustanovení § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona stanoví, ¾e odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán nerozhodl do 90 dnù od podání odvolání, mìstský soud mìl proto dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nezákonnosti. Tato lhùta je toti¾ podle stì¾ovatele prekluzivní, nikoliv poøádková.
[14] Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatel spatøoval rovnì¾ v záva¾ném zásahu do svých procesních práv. Správní orgán prvního stupnì toti¾ opomnìl stì¾ovatele informovat o zahájení øízení. Stì¾ovatel tak nemohl vyu¾ít svá procesní práva, vyjádøit se k vìci a navrhovat dùkazy. Zahájení øízení a vydání rozhodnutí bylo slouèeno do jediného okam¾iku, ve kterém stì¾ovatel rozhodnutí obdr¾el. To podle stì¾ovatele zalo¾ilo dùvod ke zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení, co¾ v¹ak odvolací orgán neuèinil.
[15] Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil s názorem mìstského soudu, který v napadeném rozhodnutí pomìøoval, jakou procentní kvótou se podílí stì¾ovatel na výkonu výjezdové slu¾by a jak je tím pádem naru¹en jeho biorytmus a spoleèenský ¾ivot. Podle stì¾ovatele bylo takové posuzování nanejvý¹ subjektivní. Dle jeho názoru bylo rozhodující, ¾e slu¾bu vykonával nepøetr¾itì. Pøíslu¹níci se toti¾ støídali v rámci výjezdové slu¾by ve smìnách 24 hodin po sobì jdoucích. Splnili tak po¾adavek § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona, za co¾ jim nále¾elo zvý¹ení tarifu o 10 %.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku ztoto¾òuje a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Stì¾ovatel se dle ¾alovaného pøevá¾nì nepodílel na zaji¹»ování nepøetr¾itého re¾imu slu¾by, podmínky pro zvý¹ení základního tarifu o 10 % tak nesplòoval. K namítanému nedodr¾ení lhùty pro rozhodnutí ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, èj. 6 Ads 31/2012-22, dle kterého je lhùta uvedená v § 190 odst. 8 zákona lhùtou poøádkovou.
[17] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenými vadami øízení. Stì¾ovatel pøednì namítal neurèitost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nedostateènost jeho odùvodnìní. Nesouhlasil pøitom s odstranìním tìchto vad v rámci odvolacího øízení. Pùvodní odùvodnìní (podle kterého stì¾ovatel vykonává slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 114 odst. 2 zákona pro zvý¹ení základního tarifu o 10 %) bylo i podle odvolacího orgánu strohé, av¹ak dostaèující a splnilo po¾adavky § 181 odst. 2 zákona. Nedostatky odùvodnìní, které obsahovalo pùvodní rozhodnutí, pak odstranil odvolací orgán ve svém rozhodnutí a se v¹emi relevantními skuteènostmi se vypoøádal. Takový postup ale stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e poru¹uje zásadu dvouinstanènosti øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury je tøeba správní øízení posuzovat v zásadì jako jeden celek. Dílèí vady rozhodnutí prvního stupnì lze proto zpravidla odstranit i v odvolacím øízení, pøípadnì v øízení o rozkladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 72/2006-167, èj. 1 Afs 88/2009-48, èj. 4 Ads 104/2010-76 a èj. 1 Afs 16/2011-55). Doplnìní a rozvedení odùvodnìní odvolacím orgánem, který jinak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval za vìcnì správné, proto vadu øízení nezpùsobilo.
[20] Dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti bylo nepøimìøenì dlouhé trvání odvolacího øízení a nedodr¾ení lhùty uvedené v § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona. Toto ustanovení sice stanoví maximální lhùtu pro vydání rozhodnutí, na druhou stranu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví pro pøípad pøekroèení této lhùty ¾ádnou sankci pro správní orgán napø. v podobì zániku urèitého práva, nebo nutnosti vyhovìt odvolání, jak dovozuje stì¾ovatel. Jedná se proto o lhùtu poøádkovou. Úèinný prostøedek ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv by v takovém pøípadì pøedstavovala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nikoli ¾aloba proti výslednému rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ads 31/2012-22). Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e tato lhùta je poøádková a stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti nepøimìøené délce øízení bránit prostøedky ochrany pøed neèinností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádal o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 spr. ø. nadøízený správní orgán-Ministerstvo vnitra. Vyøízení tohoto podání bylo podle stì¾ovatele provedeno ne zcela s regulí zákona , av¹ak dal¹í kroky stì¾ovatel neuèinil a a¾ v kasaèní stí¾nosti poukázal na postup ministerstva v této vìci. Není v¹ak pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti posuzovat vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti. Stì¾ovatel toto ani v øízení pøed mìstským soudem neuvádìl. Aèkoli tak odvolací správní orgán nevydal rozhodnutí ve zmiòované lhùtì, nelze z toho automaticky vyvozovat jeho nezákonnost. Postup správního orgánu sice nelze oznaèit za pøíkladný, nezpùsobil v¹ak takové vady øízení, které by zakládaly dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[21] Zásadním pochybením, které v odvolacím øízení zhojit nelze, je v¹ak stì¾ovatelem namítaný zásah do procesních práv. Dle § 178 odst. 2 písm. b) slu¾ebního zákona je øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníku, jestli¾e se zahajuje øízení z podnìtu bezpeènostního sboru. Dále pak dle § 174 odst. 1 zákona má úèastník právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, vyjádøit v øízení své stanovisko, klást otázky svìdkùm a znalcùm, a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele neinformoval o zahájení øízení a prvním úkonem v øízení bylo a¾ doruèení rozhodnutí, nemohl stì¾ovatel ¾ádné z tìchto práv vyu¾ít. Tuto vadu pøitom z povahy vìci nemohl odstranit odvolací orgán. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí èj. 4 As 73/2006-102 uvedl, ¾e zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ zákon s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná o povinnost správního orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí zcela jednoznaènì brání tomu, aby prvním úkonem v øízení, jím¾ se tedy øízení vedené z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe zahajuje, bylo teprve doruèení prvostupòového rozhodnutí. Takový postup znamená flagrantní a zásadní poru¹ení práva úèastníka øízení na spravedlivý proces, je¾ se mimo jiné zrcadlí právì v povinnosti správního orgánu umo¾nit ¾alobci tvrdit z jeho pohledu pro øízení podstatné skuteènosti a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (dále viz té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 A 125/2002-73 a èj. 7 A 130/2002-28). Aèkoli bylo citované rozhodnutí vydáno za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, který byl nynìj¹ím slu¾ebním zákonem nahrazen, jeho závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. Základní zásady øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru jsou toti¾ i pøes zmìnu zákonné úpravy stále tyté¾.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a pravidel spravedlivého procesu. To mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovateli byla vý¹e uvedeným postupem slu¾ebního funkcionáøe upøena procesní práva. Aèkoli odvolací orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele do¹lo, neshledal toto pochybení dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího v prvním stupni. Za dostateènou nápravu vzniklé situace pova¾oval odvolací orgán výzvu [8]. Tou stì¾ovatele pouèil o jeho právech a sdìlil mu slo¾ení senátu poradní komise policejního prezidenta, je¾ pøipravovala podklady pro rozhodnutí o odvolání. Takový postup v¹ak nelze akceptovat a odvolací orgán mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it. V odvolacím øízení lze korigovat podobu odùvodnìní, jak je uvedeno vý¹e, nelze v¹ak zhojit vadu, spoèívající v odepøení ve¹kerých procesních práv stì¾ovatele.
[23] Øízení pøed správním orgánem prvního stupnì tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu i správního orgánu zru¹il. Nezabýval se proto ji¾ posouzením stì¾ovatelem pøedestøené právní otázky, týkající se kvalifikace re¾imu vykonávané slu¾by.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
[26] Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
[27] Náhrada nákladù za øízení pøed mìstským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání repliky) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 14 342 Kè.
[28] ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 23 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Richarda Koliby.

References: soud 
 § 114
 § 53
 § 114
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 § 172
 § 174
 § 53
 Soud 
 soud 
 § 53
 § 114
 § 103
 § 190
 soud 
 § 53
 § 190
 soud 
 soud 
 § 114
 § 181
 soud 
 § 190
 § 79
 soud 
 § 80
 § 178
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57