Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:35:49+00:00

Document:
2Afs23/2004
è. j. 2 Afs 23/2004-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, è. j. 28 Ca 776/2002-22,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 23. 7. 2002, è. j. FØ-7787/11/01. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebylo povoleno podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. pøezkoumání dodateèného platebního výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 vydaného Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 28. 12. 1999, è. j. 207892/99/001511/5387. V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e nemohl ¾alobu vìcnì projednat, nebo» se jedná o návrh nepøípustný. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. je øízením o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Øízení se v daném pøípadì rozpadá do dvou fází. V prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno. Ve druhé fázi pak, a to jen tam, bude zmìnìno èi zru¹eno. Tato druhá fáze probíhá u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni. Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne. Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem-sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno formální procesní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení a z nìj vy¹lého rozhodnutí. Takovéto rozhodnutí nezasahuje do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, nebo» jím správní orgán jen vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Rozhodnutí proto nesplòuje charakteristiku ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je s ohledem na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeno. K vý¹e uvedeným podstatným dùvodùm pro odmítnutí návrhu pak Mìstský soud v Praze na okraj uvedl, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána opo¾dìnì, nebo» k doruèení tohoto rozhodnutí do¹lo na základì fikce dnem 9. 8. 2002, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 15. 11. 2002.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002 je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel se jím cítí být zkrácen na svých právech, nebo» pouze pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí by bylo mo¾no opravit úèetní chybu, ke které prokazatelnì do¹lo, i uplatnit odpoèet ztráty. Odmítnutí ¾aloby pova¾uje stì¾ovatel za odmítnutí práva na spravedlivý proces, které je stì¾ovateli zaruèeno èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e souèasná úprava správního soudnictví v Èeské republice neodpovídá èl. 6 odst. 1 Úmluvy, kdy¾ konvence jednoznaènì vy¾aduje, aby o právu (tedy o vìci samé a nikoliv jen o zákonnosti pøedchozího správního aktu) rozhodl soud nebo soudu podobný orgán. Jinak øeèeno, nelze správní uvá¾ení závislého orgánu nahradit nezávislým soudcovským uvá¾ením. Souèasný systém správního soudnictví musí poskytovat soudní ochranu pøed nezákonnými rozhodnutími, postupy i zásahy veøejné správy, nebo» to vyplývá z po¾adavkù kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní. Tuto úlohu správního soudu nemù¾e v ¾ádném pøípadì suplovat Ústavní soud. Stì¾ovatel také zpochybòuje závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, nebo» podle nìj ulo¾ení napadeného správního rozhodnutí nemìlo úèinky doruèení, nebo» v této dobì stì¾ovatel pobýval na jiném místì z dùvodu øádné dovolené. Dùkaz o tom mù¾e stì¾ovatel na výzvu správního soudu pøedlo¾it. Z uvedených dùvodù navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003 bylo zru¹eno a tomuto soudu ulo¾eno ve vìci rozhodnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodateèný platební výmìr è. 990002974 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 1998 byl vydán Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 28. 12. 1999 a doruèen stì¾ovateli dne 19. 1. 2000. Proti tomuto platebnímu výmìru nebylo podáno odvolání a dne 21. 2. 2000 nabyl právní moci. ®ádost o pøezkoumání tohoto platebního výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 7. 2001. Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu o této ¾ádosti rozhodlo ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 23. 7. 2002 a pøezkum nepovolilo. Toto rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel osobnì na Finanèním úøadu pro Prahu 1 dne 16. 10. 2002. Jiný doklad o doruèení se ve spisu nenachází. v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí) domáhat se ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí popø. vyslovení jeho nicotnosti.
S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu cit. ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti v oblasti veøejné správy. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu je¾ nejsou rozhodnutími. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska tyto úkony rozhodnutími jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími jak je definuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá. Zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b cit. zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z vlastního podnìtu kteréhokoliv správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení pøezkumu provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni. Proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodovací proces zde probíhá ve dvou fázích. V prvé se rozhoduje o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno èi naøízeno, ve druhé fázi pak o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno. Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne popø. pøezkoumání nepovolí. Ve shodì s odùvodnìním usnesení Mìstského soudu v Praze tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vìcnì jde v øízení podle ust. § 55b zák. è. 337/1992 Sb. o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení podle § 65 zák. è. 71/1967 Sb. Zatímco v¹ak v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým sdìlením, v daòovém øízení je vydáno formální procesní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení, který vyplývá ze zákona. Jde o tu o mimoøádný opravný prostøedek z oblasti dozorèího práva, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Rozhodnutím o nepovolení pøezkoumání tak nebyla stì¾ovateli ¾ádná práva zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena. K rozhodnutí o daòové povinnosti do¹lo ji¾ pøedchozím rozhodnutím-platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 28. 12. 1999. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako Mìstský soud v Praze a má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002 je s ohledem na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeno. O této otázce ostatnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud shodnì ji¾ ve svém usnesení ze dne 24. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-18, je¾ bylo uveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 14/2003. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby je odmítnutím práva na spravedlivý proces a ve svém dùsledku tedy poru¹ením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jak bylo uvedeno vý¹e, o daòové povinnosti stì¾ovatele bylo rozhodnuto ji¾ zákonné mo¾nosti podat odvolání proti tomuto platebnímu výmìru a z toho vyplývající mo¾nosti domáhat se svých práv v rámci soudního pøezkumu. Právo na spravedlivý proces tedy stì¾ovateli nebylo upøeno, ten pouze svých práv nevyu¾il, aèkoliv byl o nich pouèen. Rozhodnutí vze¹lé z øízení o mimoøádném opravném prostøedku dozorèího práva pak, jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, soudnímu pøezkumu nepodléhá. Úvahy, v nich¾ stì¾ovatel dovozuje rozpor úpravy správního soudnictví v èeském právním øádu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy, se pak uvedené vìci vùbec nedotýkají, nebo» v daném pøípadì správním rozhodnutím nebylo rozhodováno o meritu vìci, ani nebylo zalo¾eno na správním uvá¾ení. Ostatnì právì skuteènost, ¾e správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o ¾ádném hmotném právu èi povinnosti stì¾ovatele, byla primárním dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodný ani stí¾ní bod smìøující proti závìru Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby. Tento názor mìl charakter poznámky obiter dictum a soud na nìm své rozhodovací dùvody nepostavil. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e pokud je návrh posouzen jako nepøípustný, je zcela nerozhodné, zda byl podán vèas èi nikoliv. Otázkou data doruèení správního rozhodnutí se proto Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení Mìstského soudu v Praze zákonným, kasaèní stí¾nost proti nìmu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 120