Source: http://kraken.slv.cz/9Azs31/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:29:19+00:00

Document:
9Azs31/2008
9 Azs 31/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného Mgr. Markem Doleèkem, advokátem se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è. j. OAM-1-379/VL-20-12-2007, o udìlení mezinárodních ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 60 Az 54/2007-26,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Marku Doleèkovi, advokátovi se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è. j. OAM-1-379/VL-20-12-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 19. 2. 2008, è. j. 60 Az 54/2007-47, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù a zároveò jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a jaké jsou dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dále byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e jestli¾e ve stanovené lhùtì nebude podání stì¾ovatele doplnìno o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel si usnesení nepøevzal, doruèení nastalo v souladu s § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. , ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 10. 3. 2008 (obálka na èl. 50 spisu krajského soudu). Soud stì¾ovateli doruèoval na adresu jeho pobytu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, a opakovanì na této adrese zásilky soudu pøevzal (napø. potvrzení o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti dne 28. 1. 2008; vzor è. 60 dne 31. 1. 2008). V podání ze dne 4. 4. 2008, oznaèeném jako sdìlení ustanoveného zástupce ¾alobce , sdìlil zástupce stì¾ovatele krajskému soudu, ¾e se pokusil stì¾ovatele písemnì zkontaktovat za úèelem vyhovìní vý¹e uvedené výzvì soudu, av¹ak bezvýslednì. Stì¾ovatel dle tohoto pøípisu svého zástupce na výzvy nereaguje a jiné spojení se nepodaøilo dohledat. Tuto skuteènost ustanovený zástupce dolo¾il kopií vrácené dodejky, z ní¾ je patrné, ¾e se pokusil stì¾ovatele písemnì kontaktovat, ale odeslaná zásilka mu byla vrácena s poznámkou adresát neznámý . Vzhledem k vý¹e uvedenému tak zástupce stì¾ovatele nemohl výzvì soudu vyhovìt a nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému konstatuje, ¾e stì¾ovatel, by» byl shora oznaèeným usnesením vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, podáním svého zástupce ze dne 4. 4. 2008 vytýkanou vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud se k nále¾itostem kasaèní stí¾nosti vyjádøil v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, kde uvedl: ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no plnì aplikovat i na podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu.
V dané vìci obsah kasaèní stí¾nosti neodpovídá po¾adavkùm vyjádøeným v uvedeném rozhodnutí, nebo» tvrzené konkrétní právní ani skutkové okolnosti neobsahuje. Zástupce stì¾ovatele z pøedestøených dùvodù kasaèní stí¾nost dle výzvy krajského soudu nedoplnil. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost je pouze blanketní. Je v ní toliko konstatováno, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., následnì jsou citována ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Takto formulovaná konstatování nesplòují po¾adavky na konkrétní a individualizované námitky ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sám stì¾ovatel si byl tohoto nedostatku vìdom a v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost této kasaèní stí¾nosti, uvede prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení po¾ádal, a ve stejné lhùtì sdìlí i dùvody, pro které kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje vady, které stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, a souèasnì byl krajským soudem øádnì pouèen o mo¾ných procesních dùsledcích, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu (nyní mezinárodní ochrany) je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Marek Doleèek, advokát se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci ustanovený zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyèíslení své odmìny za zastupování, v nìm¾ si úètuje celkovou èástku 5712 Kè za dva úkony právní slu¾by (které blí¾e nespecifikuje), hotové výdaje a daò z pøidané hodnoty. Osvìdèení o registraci k této dani bylo k vyèíslení odmìny pøilo¾eno. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci za zastupování v této vìci pøiznal pouze odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif)], ve vý¹i 2856 Kè. Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu tak, ¾e za úkon èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Dále byla pøipoètena 19 % daò z pøidané hodnoty, odpovídající souètu obou vý¹e uvedených èástek, ve vý¹i 456 Kè.
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e jmenovaný advokát pøevzal zastoupení stì¾ovatele a pokusil se s ním písemnì spojit, co¾ soudu dolo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ neuèinil (a ani nemohl) dal¹í úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. Pøesto¾e není dùvodu pochybovat, ¾e ustanovený zástupce byl pøipraven potøebné úkony v øízení uèinit, nestalo se tak v dùsledku neposkytnutí souèinnosti stì¾ovatele. Je v¹ak zøejmé, ¾e nelze pøiznat odmìnu za úkony právní slu¾by, které nebyly uèinìny. Pøípis zástupce stì¾ovatele krajskému soudu, o nemo¾nosti stì¾ovatele kontaktovat, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za souèást pøevzetí zastoupení, nikoli jako samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který by mu ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být pøiznána odmìna.
V Brnì dne 5. èervna 2008

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 46
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 107
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 11