Source: http://diario16.com/ofertas-ampliacion-popular-saracho-mintio-congreso/
Timestamp: 2018-08-15 17:12:09+00:00

Document:
Sobre las ofertas de ampliación de capital al Popular: también en esto mintió Saracho en el Congreso... y más - Diario16
http://diario16.com/ativan-generic-name/
Las ofertas de Barclays y Deutsche Bank publicadas por Diario16 no son cartas comerciales, tal y como dijo Emilio Saracho en su comparecencia en el Congreso de los Diputados, sino que fueron ofertas que fueron estudiadas por los órganos directivos del Popular y en las que se iniciaron conversaciones, tal y como demuestran los documentos que ha publicado este medio y que presentó en la Audiencia Nacional el pasado 25 de mayo
En su comparecencia en la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera en el Congreso de los Diputados, interrogado por los diputados de diferentes partidos, Emilio Saracho afirmó que las cartas de ofertas de ampliación de capital no eran más que comunicaciones comerciales porque los bancos son máquinas de venta. Además de las que ya conocemos de Barclays y de Deutsche Bank, el propio ex presidente del Popular indicó que hubo otra de Credit Suïsse y «alguna más».
La realidad y la documentación interna del Banco Popular indica que no se trataron de sólo comunicaciones comerciales sino que hubo algo más que una mera toma de contacto.
En referencia a Deutsche Bank, la carta recibida por Emilio Saracho el día 5 de junio hay varios aspectos en los que hay que hacer hincapié para entender que no se trató tampoco de un envío comercial. En primer lugar, se hace referencia al interés del banco alemán de acometer la ampliación porque tenían la creencia de que «concurriendo circunstancias que pensamos que pueden darse de una forma realista se podría hacer una ampliación que estabilizara el banco». Desde luego, este tono no se corresponde a un primer contacto comercial. En segundo lugar, se hace mención a que ya se habían realizado contactos previos entre Deutsche Bank y el Banco Popular porque «desde hace varias semanas nos hemos enfocado en la solución que os planteamos inicialmente, es decir, una ampliación de capital». Además, hacen hincapié en que «contamos a día de hoy con elementos que podrían hacer funcionar una ampliación de capital en la línea descrita en nuestra carta».
A continuación, el banco alemán detalla que «mañana nos sentaremos con Miguel Escrig para comentar en detalle nuestras conversaciones con inversores y nuestro plan para la ampliación». ¿Desde cuando en una carta meramente comercial se realizan convocatorias de reuniones en la que se supone avanzar en negociaciones? Por otro lado, la carta va firmada por Antonio Rodríguez-Pina, Presidente y Consejero Delegado de Deutsche Bank. ¿Desde cuándo un presidente de un banco firma una carta comercial? Todo esto no fue trasladado al Consejo de Administración.
En las comunicaciones internas a las que ha tenido acceso Diario16 se puede comprobar a la perfección el nivel de las conversaciones mantenidas entre Banco Popular y Deutsche Bank, nivel que no es el propio del que se espera para una mera carta comercial:
Con estos correos electrónicos, en los que el propio Miguel Escrig —el director financiero contratado por Saracho— hace hincapié en que Deutsche Bank está positivo de cara a la ampliación, ¿se puede afirmar tan categóricamente que sólo fue una carta comecial? Más bien la comunicación de Antonio Rodríguez-Pina es un proceso más dentro de una negociación por lo que, claramente, se ve que hubo interacción entre las dos entidades. Sin embargo, no se hizo nada, y el no hacer nada se puede comprobar en el correo de Emilio Saracho que respondía a la carta del presidente de Deutsche Bank:
En segundo lugar, la carta de Barclays en la que se hace una oferta para encargarse de una ampliación de capital del Banco Popular por ser una entidad sólida por un valor garantizado de 2.000 millones de euros que podría alcanzar los 4.000, no puede ser una comunicación comercial teniendo en cuenta quién la firma: dos subdirectores y el director de Europa continental de Barclays.
Esta es la carta que se recibió en el Banco Popular que, un experto en banca, determinará que no se trata de un contacto comercial, sino que había un claro interés por el banco británico de inversión en acometer dicha ampliación:
Estos movimientos no fueron trasladados al Consejo de Administración. ¿Fue un error de Saracho? Más bien no. Él sabía a la perfección que el día 3 de junio se había puesto en marcha el Proyecto Hipócrates y que el día 4 se informó a las otras 5 entidades españolas que el Popular iba a ser intervenido por lo que se les convocaba a una subasta que tendría lugar el día 7 de junio no más tarde de las 2 de la madrugada, tal y como se puede comprobar en el cronograma compartido por el FROB a los bancos españoles ese mismo sábado 3 de junio:
Es cierto que los errores no son delitos pero la negligencia y las consecuencias de los mismos sí. Una pelea de borrachos puede terminar en un asesinato por error, sin embargo, el delito existe. Ocultar información a un Consejo de Administración podría ser un error de gestión, cosa que en este caso no aplica, pero la ruina de más de 305.000 personas sí que podría ser catalogada como la consecuencia de una serie de actividades presuntamente delictivas.
Artículo anteriorNada que ver la blanca y verde de Teresa Rodríguez con la de Susana Díaz
Artículo siguienteEso solo pasa aquí
Anónimo 17/07/2018 at 09:38
https://latribunadeespana.com/economia/ana-patricia-botin-secuestrada-lo-que-jamas-ha-contado-ningun-medio-de-comunicacion
Poco a poco, sin parar, sin prisa pero sin pausa, hay tiempo, que vaya extendiendose la cultura y la verdad.
Anónimo 17/07/2018 at 09:40
http://www.expansion.com/mercados/2018/07/16/5b4c639aca4741ac058b45a5.html?intcmp=NOT003&s_kw=deutsche_bank_se_dispara_en_bolsa_al_adelantar_sus_cuentas
Saracho dijo que popular era el “gran problema” de la banca europea tras el Deutsche…ahí está el Deutsche, a este no lo asesinan los mandatarios y reguladores alemanes ni europeos, este ya no va a ser el gran problema europeo…y el popular tampoco, porque lo mataron llevandose por delante a 300.000 familias, casi todas españolas, no alemanas, claro, y lo bien que le ha sentado a SATANder…y lo calladitos que permanecen los nuevos del PSOE…PPSOE, corruPPtos hasta el infinito y más allá… a proteger a los borbones y botines del populacho, que se dejen robar calladitos.
torquemada 17/07/2018 at 10:04
La Justicia mexicana ya ha iniciado las actuaciones judiciales contra el empresario Antonio del Valle por el caso Popular. La Procuraduría General de México ha admitido a trámite la demanda interpuesta el pasado mes de junio por un grupo de inversores mexicanos que perdieron su dinero tras la resolución del banco. Los demandantes piden directamente a Del Valle y a su sobrino, Jaime Ruiz Sacristán (presidente de la bolsa de México), que compensen las pérdidas que sufrieron tras la caída del banco.
Concretamente, el grupo de demandantes mexicanos apunta a que Del Valle y Ruiz Sacristán presuntamente vulneraron el deber de reserva que les corresponde como miembros del consejo de administración del banco. Del Valle fue consejero del Popular hasta septiembre de 2016, fecha en la que le sustituyó su sobrino hasta el día de la resolución de la entidad por parte de la Junta Única de Resolución (JUR). Según la demanda, ambos filtraron información negativa del banco con el objetivo de hacer caer el precio de la acción en beneficio propio.
En España, también se sigue una causa penal en la Audiencia Nacional contra Del Valle, el expresidente del banco Emilio Saracho y el consejo de administración de éste, por manipulación de mercado con el objetivo de tirar el precio la acción del banco para venderlo de forma rápida.
El empresario mexicano fue accionista del Popular desde 2013 con la ampliación de capital de 450 millones de euros que le dio entrada. Después reforzó su posición en la ampliación de capital que hizo la entidad en mayo de 2016 por 2.500 millones de euros, hasta mantener una posición en el banco del 4,25%.
Ron afirma que Saracho le dijo antes de asumir la presidencia que ni sabía ni llegaba a gestionar la entidad
Ángel Ron, presidente del Popular desde 2004 hasta el 20 de febrero de 2017, culpó directamente a Del Valle y Saracho de llevar la inestabilidad a la entidad. “Hubo una batalla por el control del poder del banco en 2016 iniciada por el grupo de accionistas mexicanos que pretendieron tomar la entidad a través de la ampliación de capital”, aseguró durante su intervención del pasado jueves en la comisión del Congreso de los Diputados que investiga la crisis financiera.
Según el exbanquero, Del Valle comenzó una “campaña personal contra la institución”. El modo de hacerlo, siempre según las palabras de Ron, fue trasladando información “falsa” sobre la situación del Popular a los medios de comunicación. “Se trataba de una oportunidad para quedarse con el control del banco a un precio muy bajo”, remarcó. Las críticas contra las intenciones y gestión de su sucesor tampoco se hicieron esperar. El exbanquero señaló que Emilio Saracho conocía perfectamente las intenciones de Del Valle cuando asumió el cargo.
Ron relató que mantuvo una conversación con Saracho antes de que asumiera la presidencia en la que éste le dijo que ni sabía ni llegaba a gestionar la entidad. “Cuando alguien dice que no va a gestionar un banco comercial no es menor, requiere una acción diaria porque se abren 1.700 tiendas todos los días, imagínense que un presidente dice que no va a gestionar su compañía, que la va a dejar ir”. El que fue presidente del banco durante más de doce años relató que la intención de su sucesor era la misma que la de Del Valle: “Me dijo que la acción estaba cara y que su principio como banquero de inversión era producir pánico, asustar a los accionistas, a las autoridades y al mercado”, describió. El objetivo de Saracho, según su antecesor, era vender el banco antes de junio o de lo contrario “montaría una tómbola con él”.
Saracho: “Cuando asumí el cargo había una probabilidad elevada de que cayera”
Saracho, por su parte, que también intervino en la misma comisión el pasado jueves, basó su comparecencia en una defensa contra su gestión y las declaraciones de Ron. El último presidente del banco antes de la resolución aseguró que se encontró con una entidad con valor a “casi cero”, “era una caca” y el mayor problema que tenía era de insolvencia y estaba a la vuelta de la esquina.
Saracho, también imputado por administración desleal, solicitó al magistrado el archivo de la causa después de que la CNMV remitiera un informe a la Audiencia Nacional en el que descartó manipulación de la acción. El juez descartó su petición después de que la Fiscalía Anticorrupción pidiera seguir investigando la causa.
torquemada 17/07/2018 at 10:05
El informe del supervisor, realizado con los cálculos definitivos de los ajustes de abril de 2017, considera “material” el impacto, por lo que la “reexpresión” de las cuentas no era suficiente, según adelanta hoy EXPANSIÓN.
El informe elaborado por la CNMV y remitido al juez Fernando Andreu de la Audiencia Nacional sobre las cuentas de Banco Popular de 2016 y la actuación de su cúpula de entonces concluye que, en lugar de “reexpresar” dichas cuentas, la entidad debería haberlas reformulado porque los ajustes contables eran “materiales”. Los efectos de esta decisión habrían sido, en palabras de Emilio Saracho -sucesor de Angel Ron al frente de Popular en febrero de 2017- que “Popular habría sido una nueva Bankia” con las implicaciones que ello supondría.
Los servicios internos de Popular descubrieron en marzo de 2017, bajo la presidencia de Emilio Saracho, que la entidad tenía que hacer varios ajustes contables al desvelar algunas discordancias en las cuentas de cierre del ejercicio 2016 que podían afectar al balance y al patrimonio neto del banco.
Tres cuestiones fueron objeto de la reexpresión de las cuentas. La primera de ellas se refería a que el banco seguía contabilizando como garantías de activos bienes que ya se había adjudicado por el impago de los créditos que soportaban. Dichas garantías, por lo tanto, debían haber desaparecido del balance.
La segunda consistía en que la entidad había liberado, sin justificación, provisiones que estaban adscritas a determinados créditos para aplicarlas a otros préstamos que estaban siendo examinados, bien por PwC bien por EY. La tercera irregularidad se refería a que el banco no había deducido de su nivel de capital el correspondiente a un número concreto de acciones que habían sido adquiridas por inversores en la ampliación de junio de 2016 gracias a que el propio banco les había proporcionado financiación para ello.
Estos tres ajustes, según los cálculos provisionales que se hicieron, no tenían un impacto material sobre el balance y el volumen de patrimonio neto del banco, lo que permitió a Popular “reexpresar” las cuentas en lugar de reformularlas, después de discutirlo con el auditor externo, PwC, y con la propia CNMV. Pero el informe del supervisor, elaborado una vez que los cálculos dejaron de ser provisionales para pasar a definitivos, cambia la consideración del impacto del ajuste.
Impacto distorsionado
Según los datos manejados por la CNMV, en los tres casos analizados el impacto sobre las cuentas era superior al inicialmente previsto. Ello implica que, al calcular qué suponían estos ajustes sobre el patrimonio neto de la entidad resultaba que superaban el umbral mínimo del 2% que establece la normativa actual -se situaba en torno al 3,5%- lo que obliga a considerar “material” dicho impacto y, por lo tanto, la entidad debería haber procedido a reformular sus cuentas, en lugar de reexpresarlas, lo que habría tenido consecuencias muy graves para Popular.
En efecto, según señaló Saracho en su comparecencia ante la comisión de investigación del Congreso de los Diputados la semana pasada, “reformular las cuentas habría significado que Popular habría sido una nueva Bankia” y que tanto la caída de la acción, que sufrió una fuerte corrección a la baja cuando se anunció la reexpresión de las cuentas, como la salida de depósitos, que ya tenía lugar, habrían sido mucho mayores. Posiblemente, esto hubiera adelantado la resolución de la entidad.
Pero el informe de la CNMV no se detiene en desvelar estas cuestiones, sino que describe de forma clara las malas prácticas que la cúpula que el banco, dirigido entonces por Ángel Ron, llevó a cabo para ocultar su situación. En este sentido, el informe que servía como base para la apertura de un expediente sancionador, que ha sido suspendido hasta que no decida el juez Fernando Andreu, recoge que tanto en el traspaso de provisiones de unos activos a otros como en la financiación para la compra de acciones en la ampliación de Popular se hicieron a sabiendas de que no eran legales y tratando de impedir que lo conocieran quienes pudieran oponerse a esas prácticas.
En ese sentido, los firmantes del informe sostienen que el traspaso de provisiones se hizo desde activos que no estaban siendo analizados ni por PwC ni por EY y una vez que se habían decidido cuáles eran los activos que estas auditoras iban a analizar. La otra cuestión que resaltan desde la CNMV es que la liberación de provisiones de aquellos activos fue igual en todos los casos, el 17,5% de las constituidas, para con esos recursos formar un fondo global que permitía elevar ficticiamente las provisiones totales de los activos que las dos auditoras estaban analizando.
De la misma forma, el informe de la comisión de valores afirma que en el caso de la financiación para adquisición de acciones de la ampliación de junio de 2016 se ocultó dicha iniciativa tanto a la intervención general del banco, para que ésta no obligara a reducir el nivel de recursos propios de la entidad, como a otros órganos de la entidad. También señala que fue el entonces consejero delegado, Francisco Gómez, quien habría dado instrucciones verbales a distintos responsables de la red comercial para forzar a ésta a conseguir inversores financiados por el banco sin que se hiciera público ni se reconociera que estas acciones no podían contabilizarse como capital según la normativa establecida.
torquemada 17/07/2018 at 10:10
La JUR espera la decisión para publicar el documento. Bruselas dará a conocer en agosto su opinión preliminar sobre la caída del banco.
Banco Santander tiene hasta finales de julio para comunicar a la Junta Única de Resolución (JUR) qué información del tercer informe de valoración del Banco Popular considera comercialmente sensible, según aseguran a EXPANSIÓN fuentes comunitarias.
La JUR está a la espera de esa comunicación de Santander para publicar el informe, a ser posible a principios del mes de agosto. El documento se publicará en su versión redactada. Es decir, con tachones en los datos e informaciones confidenciales. Además, irá acompañado de un borrador de decisión -llamado técnicamente «acto preparatorio»- en el que el organismo europeo comunicará si indemniza o no a los inversores del Banco Popular tras la venta de la entidad por un euro al Banco Santander.
Como adelantó EXPANSIÓN el 14 de junio, esa decisión preliminar será contraria a los intereses de los accionistas y acreedores junior del Popular, que perdieron todo su dinero en la resolución. Esto se debe a que el informe en cuestión, elaborado por Deloitte, certifica que, de haberse liquidado el banco en circunstancias ordinarias, la situación de accionistas y acreedores habría sido incluso peor.
Según los cálculos de la consultora, en todos los escenarios de liquidación analizados, las pérdidas habrían llegado a los depositantes.
Una vez publicado ese borrador de decisión, se abrirá el plazo para que los afectados por el Popular puedan hacer alegaciones. Este se alargará hasta mediados de septiembre, pero la decisión definitiva no se publicará hasta que todas estas alegaciones de particulares sean debidamente analizadas y respondidas por la JUR.
Esto añade incertidumbre a los plazos, ya que en estos momentos el organismo no sabe cuántos afectados se van a presentar. Además, según fuentes comunitarias, el sistema informático para presentar alegaciones impide que una firma de abogados que represente a miles de afectados, por ejemplo, presente una sola alegación en nombre de todos ellos. El bufete deberá presentar una queja por cada uno de sus clientes.
torquemada 17/07/2018 at 15:23
La diversificación juega una mala pasada al Santander: “La tendencia es bajista”
La entidad presidida por Ana Botín pierde más de un 15% en bolsa este año y algunas voces apuntan a una tendencia bajista antes de su presentación de resultados semestrales, en los que será clave la previsión de ingresos en países como Brasil o Reino Unido.
Banco Santander sigue siendo protagonista en las quinielas de los analistas en bolsa. Pero solo a medio plazo. En el corto, muchos dudan de que la entidad sea capaz de remontar el vuelo si no convence al mercado con sus resultados semestrales.
El impacto del retraso en la esperada subida de los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE) y el temor a un impuesto a la banca para financiar pensiones ha presionado, y mucho, al sector en los últimos tiempos. Y Santander pierde ya un 15,5% en lo que va de año, hasta los 4,63 euros. “Técnicamente la tendencia es bajista, no se puede decir otra cosa”, asegura Sara Carbonell desde CMC Markets, explicando que “el valor no ha retrocedido ni el primer nivel de Fibonacci de la caída iniciada a finales de enero”. La analista explica que este primer nivel se sitúa en los 4,85 euros, con lo que “tendría que cerrar por encima de ese precio para poder pensar técnicamente que podría coger impulso, buscando el siguiente retroceso, en la zona de los 5 euros por acción”.
La experta recuerda que ese nivel de 4,85 euros coincide además con la zona donde convergería con su media móvil de 12 sesiones (3 meses aproximadamente), por lo que se convierte en la cota de relevancia de medio plazo. “Por el momento se encuentra alejado de dicha zona, por lo que habría que ser prudente y estar atentos a un cierre en velas semanales por encima”.
¿ENTRAR CON LAS CAÍDAS?
La gran pregunta que ahora se hacen los inversores es si, tras las caídas, ha llegado el momento de entrar en la entidad. Los expertos lo tienen claro: hasta que el banco no presente sus resultados el próximo miércoles 25 de julio, mejor ver, oir… y esperar para atacar. “La situación en Santander sería muy compleja si en los resultados da evidencias de que no podrá cumplir con sus objetivos para 2018”, explican desde una entidad financiera nacional, en referencia a unos planes que, como en el resto del sector pasan por la evolución del euríbor, que no termina de repuntar.
Francisco Tejedor Basarrate, analista de Rentamarkets, coincide en que “al ser su actividad principalmente comercial, sus ingresos dependerán de los tipos de interés y la pendiente de la curva”. El experto indica que “estas pendientes de la curva suelen oscilar entre los -10 y los +300 puntos básicos y parece conveniente conocer cómo están en la actualidad por monedas”. Recuerda que “en la zona euro se encuentra en 20 puntos básico, con lo que puede considerarse casi plana, mientras que la pendiente de la curva de tipos de interés de la libra y del dólar son menores todavía. En la zona de Sudamérica cuenta con niveles mayores (cercanas a los 200 puntos básicos)”.
Es precisamente su fuerte exposición a países como Brasil, y a la caída del 20% que acumula el real en el último año, lo que preocupa a los analistas, siendo el país que más contribuye al beneficio del Grupo, con un incremento del 34% en 2017. Del mismo modo, la diversificación hacia Reino Unido puede jugar una mala pasada a los resultados de la entidad, según los expertos. “Santander UK cuenta con una cartera muy dependiente del mercado inmobiliario (el 79% de su cartera) que representa un riesgo crediticio de 247.625 millones de euros”, indican.
Marc Ribes, CEO de Blackbird Broker, cree que “si bien es cierto que en España el saneamiento de la burbuja inmobiliaria se ha hecho efectivo, la diversificación del Santander tiene ciertas complejidades”. En este sentido, considera que la crisis de las divisas emergentes, especialmente la mencionada con el real brasileño, complica el negocio del banco. Ribes apunta también a la compra del Popular como factor negativo para la cotización del banco. “Están teniendo mayores dificultades de las esperadas, por lo que no es descartable una ampliación de capital en el futuro”, advierte.
MEJOR ESPERAR…
Aun así, y por fundamentales, la realidad es que el banco cotiza en 0,8 veces su valor contable, “lo que es claramente significativo”, apunta Ribes. El experto recuerda que en 1998 la banca española cotizaba a 8 veces su valor contable, “algo que se encuadra claramente en una época antes del euro y con tipos de interés a día de hoy impensables”. “Pero tampoco es muy coherente ver estas valoraciones, más si tenemos en consideración que las políticas monetarias no convencionales, son precisamente no convencionales, por lo que la normalización monetaria de los próximos años podría favorecer de manera notable los márgenes”, asegura.
Así, a medio plazo la visión sobre el valor cambia en el mercado, ante otros factores positivos como, por ejemplo y según indican los expertos, su atractivo dividendo, así como la “seguridad que ofrece un banco de grandes dimensiones”. Desde Rentamarkets recuerdan que este es el motivo por el que el Santander ocupa un hueco en un gran número de carteras privadas. “Actualmente, el 38% de los accionistas del Santander son minoristas, que constituyen una gran proporción”, indica Tejedor, que recuerda que el dividendo del Santander ha mantenido un crecimiento lineal y sus previsiones son de aumentarlo a 23 céntimos para 2019.
En este sentido, los expertos consideran que la clave de los resultados del segundo trimestre estará en el guidance de la entidad sobre sus ingresos por áreas geográficas, que “según Ana Botín, esperan crecimientos en 2018, lo que permitiría una mejora de los dividendos, conseguir crecimiento orgánico, inversión en tecnologías y la generación de capital”. Solo así la cotización del banco podrá salir de su letargo.
Anónimo 17/07/2018 at 15:48
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Santander-calcula-factura-demandas-Popular_0_1154584831.html
Lo ponen bien clarito. En mayo ya sabían que se iban a quedar con popular (que ya lo sabrían antes), la cuestión es que como no querían pagar forzaron la intervención/expropiación/robo. Asumian que los accionistas no iban a aceptar un precio basura, así que forzaron a las instituciones para que hicieran como en el oeste con las tierras en el desarrollo del ferrocarril, pero esta vez ni se molestaron en plantear oferta, ya deducían ellos que no se iba a aceptar. Si los dueños no van a querer vender, se les echa por la fuerza para quedarnos con todo.
roman 17/07/2018 at 20:48
la cnmv es un complice directo de este robo ahora resulta que ron fue impuesto por del valle ,calderon, luis de guindos y tambien la cnmv ,sebastian albella insto a saracho a aceptar la presidencia . desde cuando la cnmv que se supone un organo neutral quita y pone presidentes de bancos . albella el mismo que participo en la anterior ampliacion diciendo que todo era correcto antes de ser presidente de la cnmv ,
la cnmv ayudo a poner a saracho y a bajar el precio de la accion y ante la ampliacion de capital no saco al banco popular de cotizacion ni impidio los cortos como si hizo con liberbank ,albella esta metido de lleno en esta estafa monumental.
hay cosas que no se entienden ,porque no se pregunta directamente a los bancos deutsche bank y al barclays si las negociaciones al mas alto nivel sobre la ampliacion existieron la documentacion asi lo demuestra.
saracho es un titere de jpmorgan.
este plan empezo de forma perfecta y sincronizada hasta la fase final donde la cagaron todos
los nervios y la ultima reunion bilderberg les han hecho quedar en evidencia y a la luz
la base del poder en bilderberg son dos familias
los rockefeller y los Rothschild,
decir rockefeller es decir jp morgan
decir rothschild es decir grupo inter alfa
ya hemos visto como jp morgan ha sido un sicario del santander para hacer el trabajo sucio sin que apareciera el santander en escena.
jp morgan era la empresa donde trabajaba saracho
jp morgan es accionista de referencia del santander
jp morgan utiliza cortos para destruir el valor bursatil del popular
jp morgan es el encargado d vender el popular,conoce de primera mano quien si y quien no quiere comprar quien esta interesado en ampliaciones ,el peor enemigo que puedes tener dentro de tu casa.
que es el grupo inter alfa ,son los testaferros de la banca rothschild , blanquean el dinero del narcotrafico .el Grupo Inter Alpha se nutre de los ingresos obtenidos del tráfico de drogas y otros fondos de origen delictivo, que alimentan la actual guerra de las drogas contra el mundo, constituyen una parte vital de este mercado financiero. sin el sistema Inter los billones de narcodólares no tendrían a dónde ir
es una alianza de bancos creada en 1971 formada por varios bancos que son una maquinaria de destruccion masiva economica a nivel planetario.
En un sano y bien regulado sistema bancario, los bancos comerciales son los que propician el crecimiento de las economías locales y regionales. El banco local crece a medida que crece la economía local, que tiene interés en fomentar ese crecimiento.
Sin embargo el modelo del Grupo Inter-Alfa al que pertenece Banco Santander, funciona al revés. Su red de bancos se usa para transferir el capital de la economía local a los mercados mundiales, donde el dinero se utiliza para especular, manipular y subyugar a los pueblos del planeta. les suena el caso de puerto rico .
mision de inter alfa ,la globalizacion destruccion de la soberania nacional y de los paises ,esclavizar el mundo.
TERESA ALLI 17/07/2018 at 23:58
TERRORISMO FINANCIERO PURO Y DURO.
LOS AFECTADOS DEVERIAN CONSTITUIR UNA ONG LLAMADA
ASOCIACION DE VICTIMAS DEL TERRORISMO FINANCIERO. NO ES UNA BROMA, DARIA MUCHO QUE HABLAR Y TENDRIA UNA MULTITUD DE ASOCIADOS. SERIA EL CAMNO PARA ESTAR PERMANENTEMENTE EN LOS MEDIOS.Y NO ME CABE LA MENOR DUDA QUE SERIA MUY RESPETADA POR LOS PODERES PUBLICOS. ADEMAS SE IRIAN ASOCIANDO TODAS LAS VICTIMAS DE LAS ESTAFAS Y FRAUDES BANCARIOS Y FINANCIEROS EN GENERAL, QUE SE HAN DADO , Y LOS QUE ESTAN POR LLEGAR
juan arribas del Castillo 18/07/2018 at 22:30
totalmente de acuerdo. Esta asociaciòn serìa muy respetada. No hay màs que ver el respeto que kle tienen los sucesivos gobiernos a las asicaciones de victimas del otro terrorismo
Anónimo 18/07/2018 at 09:24
TEO BERGES ALLENDE 18/07/2018 at 22:24
ultimo s.o.s., o le conceden al SANTANDER 1000 MILLONES DE EURO EN CREDITO FISCAL O SOLICITAN LA QUIEBRA . LA pelota esta en el tejado del gobierno. De todas formas no es ninguna sorpresa esto se venia venir. La derecha es que quiebre y punto
juan antonio gomà 18/07/2018 at 22:28
dado que el tuerto guindos no encuentra otro popular II, la estrategia , es pedir 1000 milliones en creditros fiscales, que no tiene mucho sentido , porque tendras que generar esos beneficios , que tal como està el santander , es arto dificil. pero la ingeniero contable hace milagors. la ingenieria financiera , puede convertirme a mi en millonario, aunque no tengo un duro, Pero en eso el santander es puntero a nivel mundial. No serìa de extrañar , qeu estando en quiebra presentara record en beneficios, como en españa, eso no se supervisa.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución