Source: http://kraken.slv.cz/6As279/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:41:05+00:00

Document:
6As279/2014
6 As 279/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. A., zastoupen JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 22, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: námìstí Svobody 471, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 27. 11. 2009, è. j. 1401-2/2009-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, è. j. 8 Ad 1/2010-74,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 8 Ad 1/2010-74 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2009, è. j. 1401-2/2009-7542 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory ze dne 7. 9. 2009, è. j. 53-346/2009-4614, kterým bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu organizaèních zmìn podle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), nebo» rozhodnutím ministra obrany o organizaèních zmìnách ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, bylo zru¹eno systemizované místo, na kterém byl ¾alobce slu¾ebnì zaøazen, a v rezortu Ministerstva obrany pro nìho nebylo nalezeno jiné slu¾ební zaøazení.
Nejprve mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Ad 1/2010-48, zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e do¹lo ke zru¹ení slu¾ebního systemizovaného místa, tuto zmìnu v¹ak nelze nazvat organizaèní zmìnou ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona o vojácích z povolání, nebo» ta nevedla k ¾ádné zmìnì organizace jednotky. Z ¾ádného rozhodnutí není zøejmé, ¾e by touto zmìnou do¹lo k úpravì napøíklad druhu nebo mno¾ství stanovených úkolù jednotky, ke zmìnì vnitøní struktury této jednotky, ke zmìnì systému velení apod. Pokud tedy do¹lo ke zru¹ení ¾alobcem zastávaného systemizovaného místa, stalo se tak nikoliv v dùsledku organizaèní zmìny, a proto nebyly splnìny podmínky propu¹tìní dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb.
Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu brojil ¾alovaný kasaèní stí¾nosti. Té Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 2. 7. 2014, è. j. 3 Ads 107/2013-36, zru¹il rozsudek mìstského soudu è. j. 8 Ad 1/2010-48. V této vìci tedy ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e pro propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru z dùvodu organizaèních zmìn musí být splnìny dvì zákonné podmínky: 1) existence samotné organizaèní zmìny; 2) neexistence jiného slu¾ebního zaøazení v ozbrojených silách ÈR. Pøitom platí, ¾e rozhodl-li ministr obrany v rámci svých personálních pravomocí o zru¹ení urèitých systemizovaných míst, jedná se o organizaèní zmìnu v kontextu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., která je podmínkou pro propu¹tìní vojáka vykonávajícího slu¾bu na takovém systemizovaném místì. Pøi kvalifikaci toho, co je organizaèní zmìnou ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., vycházel Nejvy¹¹í správní soud per analogiam z právní úpravy obdobného institutu výpovìdi pro nadbyteènost obsa¾ené v zákoníku práce [§ 52 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákoník práce ]. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e pokud organizaèní zmìna nespoèívá ve zmìnì druhu nebo mno¾ství stanovených úkolù jednotky, ve zmìnì vnitøní struktury této jednotky, ve zmìnì systému velení apod., nejedná se ve své podstatì o organizaèní zmìnu. Takový výklad je v rozporu i se samotným textem zákoníku práce, který jako jeden z druhù organizaèních zmìn v ¹ir¹ím slova smyslu rozeznává také sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce . Taková situace zjevnì nastala i v pøípadì, kdy ministr obrany provedl svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, úsporná opatøení ve smyslu rozpoètové politiky vlády, jejich¾ dùsledkem bylo mj. také zru¹ení øady systemizovaných slu¾ebních míst. V tom právì spoèívala samotná organizaèní zmìna, tedy v rozhodnutí ministra obrany zru¹it tato systemizovaná místa za úèelem úspory finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu, co¾ vedlo ke sní¾ení poètu slou¾ících vojákù napøíè jednotlivými organizaèními jednotkami ozbrojených sil ÈR.
Obiter dictum poté Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobcovy námitky (k nim¾ se mìstský soud meritornì nevyjádøil) smìøující vùèi samotné pravomoci ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2 zákona è. 219/1999 Sb., podle nìho¾ slu¾ebním orgánem v ozbrojených silách jsou prezident republiky (dále jen "prezident"), ministr obrany (dále jen "ministr") a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci a jiní vedoucí pracovníci. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. platí, ¾e právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem Èeské republiky èiní slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky (dále jen "prezident"), ministr obrany (dále jen "ministr") a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci. Ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb. stanovuje oprávnìní ministerstva obrany pøi øízení armády zøizovat a ru¹it vojenské útvary, vojenská zaøízení a vojenské záchranné útvary, zatímco ustanovení § 7 odst. 2 tohoto zákona zakotvuje oprávnìní ministra obrany k zabezpeèení úkolù armády vydávat rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì. V pøedmìtné vìci pokraèování je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, kterým byly provedeny organizaèní zmìny v rezortu Ministerstva obrany, ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ o akt personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøijetí organizaèní zmìny tohoto druhu zákon nestanovuje ¾ádnou konkrétní formu, není oznaèení tohoto aktu, který mìstský soud vyhodnotil jako úkon vylouèený ze soudního pøezkumu, z hlediska jeho platnosti rozhodné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e zdùraznil, je z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru rozhodné, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem.
Pøi dal¹ím jednání pøed mìstským soudem, které vyústilo v nyní napadený rozsudek, úèastníci setrvali na svých skutkových i právních tvrzeních. Mìstský soud s odkazem na vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 uvedl, ¾e onou organizaèní zmìnou, která znamenala, ¾e pro ¾alobce nebylo jiného slu¾ebního zaøazení, bylo právì rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542 (dále také rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách ), a tedy ¾e ust. § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. bylo interpretováno a aplikováno správnì. K dal¹ím námitkám, které smìøovaly proti samotnému rozhodnutí ministra obrany è. j. 18-61/2009/DP-7542 ze dne 16. 7. 2009, mìstský soud uvedl následující. Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí ministra obrany mìlo dopad na ¾alobcovo systemizované místo a dále ¾e ¾alobcovy námitky proti tomuto rozhodnutí je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2, § 7 odst. 1 písm. b), § 7 odst. 2 zákona a § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. Rozhodnutím ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, kterým byly provedeny organizaèní zmìny v rezortu Ministerstva obrany, ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ se jednalo o akt personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøijetí organizaèní zmìny tohoto druhu zákon nestanovuje ¾ádnou konkrétní formu, není oznaèení tohoto aktu z hlediska jeho platnosti rozhodné. Z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru je rozhodné jen to, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e ministr obrany je zmocnìn èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù z povolání Èeské republiky a ¾e je oprávnìn k zabezpeèení úkolù armády vydávat rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì. Soud tedy konstatuje, ¾e ministr obrany byl orgánem kompetentním k vydání aktu personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky, jakým je jeho rozhodnutí ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, a ¾e tedy o organizaèní zmìnì bylo skuteènì rozhodnuto. Toto rozhodnutí o organizaèní zmìnì pøitom sledovalo zákonem stanovené cíle, bylo vydáno k realizaci rozpoètové politiky vlády Èeské republiky a v dobì propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání existovalo a bylo platné. Soud proto neshledal ¾alobní námitky proti nìmu dùvodnými. Rovnì¾ tak soud neshledal dùvodnou námitku ohlednì podjatosti ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾alobce argumentoval v èásti IX. ¾aloby, nezakládají dùvodný pøedpoklad pro to, ¾e personální øeditel Ministerstva obrany má pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm zájem na konkrétním výsledku øízení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky výkladu organizaèní zmìny a jejího posuzování pohledem zákoníku práce. Dále uvedl, ¾e napadeným rozsudkem byla poru¹ena stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ) a èl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále Úmluva ), kdy¾ mìstský soud se nikterak nevypoøádal s pøedkládanými argumenty a neprovedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhl, ani neuvedl dùvod, proè toto dokazování neprovedl.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeliko¾ slu¾ební pomìr vojákù z povolání je veøejnoprávním vztahem, jen¾ se øídí zákonem è. 221/1991 Sb., zákoník práce se v jejich pøípadì vùbec nepou¾ije. K tomu stì¾ovatel citoval z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9. Z tohoto usnesení a ze samotné povahy vìci vyplývá, ¾e pøi posuzování toho, co je organizaèní zmìnou, nelze bez dal¹ího pou¾ít zákoník práce, a ji¾ vùbec nelze ustanovení § 52 písm. c) tohoto zákona interpretovat extenzivnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e definici pojmu organizaèní zmìna podává rozkaz ministrynì obrany è. 19, ze dne 30. 5. 2008 (dále rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008 ), který stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu a jím¾ argumentoval. Mìstský soud v Praze ale stì¾ovatelovu argumentaci, obsa¾enou v ¾alobì, vùbec nevzal v úvahu a k pøedlo¾enému dùkazu nepøihlédl. Stejnì nepøihlédl mìstský soud k dal¹ím dùkazùm, a to ke Koncepci výstavby profesionální Armády Èeské republiky a mobilizace ozbrojených sil Èeské republiky pøepracovaná na zmìnìný zdrojový rámec, schválený vládou Èeské republiky dne 12. listopadu 2003 usnesením è. 1154 (èást); a k dokumentu Naøízení k realizaci organizaèních, mobilizaèních a dislokaèních zmìn v resortu Ministerstva obrany v roce 2009, è. j. D 10-30/2008-1203-1. Soud dále nevzal v úvahu ani dal¹í dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il pøi jednání soudu dne 9. 10. 2014 a kterými stì¾ovatel dokazoval, ¾e o organizaèních zmìnách rozhodují k tomu pøíslu¹né orgány ve struktuøe resortu obrany. Mìstský soud tak zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností a poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny a dle èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem, ¾e soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Podle stì¾ovatele je v¾dy nutno zkoumat, zda rozhodnutí o organizaèní zmìnì bylo vùbec vydáno a zda jej vydal k tomu pøíslu¹ný orgán. Stì¾ovatel pøedkládal dùkazy k tomu, ¾e ministr obrany není tou osobou, která by stanovovala organizaèní zmìny, a ¾e ke stanovení organizaèních zmìn jsou pøíslu¹né jiné slo¾ky ve struktuøe resortu obrany. Nelze toti¾ také pominout, ¾e resort obrany není zamìstnavatelem porovnatelným se subjekty práva soukromého, které se øídí soukromoprávními pøedpisy, ale jeho rozhodovací èinnost je striktnì dána právními pøedpisy, pøedev¹ím pak zákonem è. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 219/1999 Sb. ). Soudy jsou povinny zkoumat, zda se skuteènì jedná o organizaèní zmìny a zda o nich bylo rozhodnuto pøíslu¹nými orgány. Resort obrany mù¾e èinit jen to, co stanoví zákony a podzákonné normy. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e ozbrojené síly ÈR jsou jedním z atributù státnosti a ani sám ministr obrany není bez souhlasu vlády èi Parlamentu ÈR oprávnìn jakkoli mìnit organizaèní strukturu ozbrojených sil. Z uvedených dùvodù nelze ozbrojené síly chápat jako soukromoprávního zamìstnavatele.
Stì¾ovatel dále rozporuje pravomoc ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách jako akt personálního øízení ozbrojených sil. Ministr obrany má sice pravomoc èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru, to v¹ak neznamená, ¾e má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách. Tyto dva pojmy nelze smì¹ovat. Rozhodování o organizaèních zmìnách není rozhodováním ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona è. 219/1999 Sb. èi § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. a øídí se interními pøedpisy-rozkazem ministrynì obrany è. 19/2008. V napadeném rozsudku existuje logický rozpor v tom, ¾e soud tvrdí, ¾e rozhodování o organizaèních zmìnách je rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru a zároveò tvrdí, ¾e zákonem není stanovena forma rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Pokud by toti¾ rozhodnutí o organizaèních zmìnách bylo skuteènì rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru, muselo by splòovat formální nále¾itosti, je¾ na rozhodnutí klade zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ). Tak tomu ale není, a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o organizaèních zmìnách není rozhodnutím ve vìcech personálních pokraèování (akt personálního øízení). Ani rozhodnutí vydané na základì § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb. není rozhodnutím o organizaèních zmìnách. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o aplikaci práva veøejného, v nìm¾ slu¾ební orgány mohou èinit jen to, co jim dovoluje zákon, pak je nutné uèinit závìr, ¾e ministr obrany není oprávnìn rozhodovat o organizaèních zmìnách, nebo» neexistuje zákonné zmocnìní pro ministra o organizaèních zmìnách rozhodovat.
Na základì § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. (Ministr k zabezpeèení úkolù armády vydává rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì.) byl vydán rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008, který jasnì uvádí, jak se vytváøí organizaèní struktury, tedy i jak se mìní. Z toho je patrno, co se myslí organizaèní strukturou. Organizaèní zmìny tedy musí probíhat podle tohoto rozkazu, jeliko¾ ten je dle § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. závazný pro v¹echny vojáky v èinné slu¾bì, tedy i pro ty orgány, je¾ jsou ve struktuøe resortu obrany urèeny k realizaci organizaèních zmìn. To, ¾e rozhodnutí ministra obrany není rozhodnutím o organizaèních zmìnách, dokresluje stì¾ovatel tím, ¾e zru¹ením místa kapitán vrtulníku , které stì¾ovatel zastával, do¹lo k znemo¾nìní funkènosti celé posádky vrtulníku, nebo» bez kapitána není mo¾né provést let. Jedná se tedy pouze o chaotické sni¾ování poètù vojákù.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ministr obrany není oprávnìn stanovit celkové poèty vojákù ozbrojených sil. Tak v souladu s § 6 písm. c) zákona è. 219/1999 Sb. mù¾e èinit pouze vláda. To stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se tímto nezabýval, a tím bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Soud se ani nezabýval dùkazem pøedlo¾eným v podobì usnesení vlády Èeské republiky ze dne 8. 6. 2009, è. 715, vèetnì pøíloh è. 1 a 2, ze kterých je patrno, ¾e vláda rozhodla o sní¾ení poètu o pouhých 1492 funkèních míst, zatímco ministr obrany sám z vlastní vùle, a zcela v rozporu s usnesením vlády, rozhodl o sní¾ení 4459 funkèních míst (propu¹tìní 1350 vojákù z povolání, 1381 obèanských zamìstnancù a zru¹ení 1728 neobsazených funkèních míst). Rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je tak nutno pova¾ovat za nezákonný a¾ nicotný právní akt. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ministr obrany zru¹il celkem 1728 míst, která nebyla personálnì obsazena, kdy¾ ale vláda rozhodla o sní¾ení funkèních míst jen o 1492 míst. Pokud by bylo postupováno v souladu se zákonem, pak by to znamenalo, ¾e po zru¹ení 1492 míst (jak stanovila vláda) by muselo zbýt je¹tì dal¹ích 236 neobsazených funkèních míst, která by teoreticky mohla být stì¾ovateli nabídnuta. Jinak øeèeno, pokud by se postupovalo podle zákona, nepøicházel by v úvahu zákonný argument, ¾e v dùsledku "organizaèních zmìn" nebylo pro stì¾ovatele jiné slu¾ební zaøazení, kdy¾ stále zbývalo právì 236 neobsazených funkèních míst.
Soudem byla také pominuta stì¾ovatelova argumentace ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením lidí, kteøí budou propu¹tìni (bod VIII ¾aloby), kdy¾ z metodického pokynu námìstka ministra obrany Ing. Franti¹ka Padìlka ze dne 3. 7. 2009, è. j. 57-14/2009-7542, je zcela zøejmé, ¾e nejdøíve byly urèeny osoby, které budou propu¹tìny a a¾ následnì byl vypracován seznam ru¹ených funkèních míst právì tìchto osob. Z èasové posloupnosti je zcela zøejmá úèelovost jednání vùèi konkrétním osobám, a je zøejmé, ¾e se nejedná o cílenou a smysluplnou zmìnu organizaèní struktury.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud v ¾alobì poukazoval na skuteènost, ¾e odvolací orgán (personální sekce v èele s Ing. Golem) nemohl mít jakýkoliv zájem na øádném pro¹etøení odvolacích námitek, upozoròoval tím na poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení o propu¹tìní, nikoliv na osobní zaujatost velitele 24. základny dopravního letectva, jak se mylnì domnívá soud. Stì¾ovatel v bodì X. ¾aloby poukazoval na ten fakt, ¾e zanesení èísla systematizovaného místa do seznamu ru¹ených míst mìlo ze strany jeho pøímých nadøízených (velitele 24. základny dopravního letectva) charakter zbavení se nepohodlného èlovìka právì s vyu¾itím pøíle¾itosti zru¹it jeho systemizované místo a nemìlo ¾ádnou souvislost se skuteènou organizaèní zmìnou. Faktickým zpracovatelem rozhodnutí o organizaèních zmìnách je toti¾, jak mj. vyplývá z oznaèení zpracovatele tohoto dokumentu, sekce personální Ministerstva obrany v èele s øeditelem Ing. Golem. Ten je pak podepsán i pod samotným napadeným rozhodnutím. K tomu stì¾ovatel pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, ze kterého vyplývá, ¾e postup, kdy odvolací orgán je by» jen úèasten prvoinstanènímu procesu rozhodování, je flagrantním poru¹ením zásady dvojinstanènosti, nebo» mo¾nost odvolání je poskytnuta pouze formálnì. Z toho vyplývá, ¾e pøedmìtné øízení je od samého poèátku zatí¾enou takovou vadou, která je dùvodem pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na argumentaci v jeho døívìj¹í kasaèní stí¾nosti a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 ze dne 2. 7. 2014. Dále pak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítá, ¾e právní øád je jeden celek a akademické dìlení práva na veøejné a soukromé se u¾ívá k vìdeckým a pedagogickým úèelùm a k rychlé prvotní orientaci v právních vztazích, av¹ak nemù¾e být záminkou pro vytváøení bariér a dichotomií pøi aplikaci jednotného právního øádu. To, ¾e se je jeden zákon oznaèován za pøedpis práva veøejného a jiný za pøedpis práva soukromého, nikterak neznamená, ¾e je vylouèena analogia iuris pøi konkrétní aplikaci ustanovení neúplných èi nepøesných. Rovnì¾ nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákonný termín "organizaèní zmìny" mù¾e být obecnì závaznì definován rozkazem ministra, který není ani právním pøedpisem, ale jen interní instrukcí. Ani podzákonný pøedpis nemù¾e obsahovat novoty, nebo» je v¾dy jen odvozen od zákona a zákonného (respektive v pøípadì vlády ústavního) zmocnìní. ®alovaný zejména nesouhlasí s tím, ¾e by snad ministr jako nejvy¹¹í pøedstavený v resortu nebyl oprávnìn rozhodovat o organizaèních zmìnách v jím øízeném resortu a musel pouze navrhovat svým podøízeným, aby jím oèekávané zmìny sami provedli, co¾ je nepøedstavitelné zejména v zásadních otázkách struktury, lokalizace a personálního obsazení jednotlivých slo¾ek branných sil.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost rozdìlil kasaèní námitky stì¾ovatele do jednotlivých okruhù. Tìmi jsou: I. nesprávný výklad pojmu organizaèní zmìny za analogického pou¾ití zákoníku práce; II. rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, o organizaèních zmìnách, nelze pova¾ovat za uvedenou organizaèní zmìnu; III. organizaèní zmìna nesleduje legitimní cíl; IV. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku; V. zpochybnìní pravomoci ministra obrany rozhodovat o organizaèních zmìnách, VI. pokud v ¾alobì stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e odvolací orgán (personální sekce v èele s Ing. Golem) nemohl mít jakýkoliv zájem na øádném pro¹etøení odvolacích námitek, upozoròoval tím na poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení, nikoliv na osobní zaujatost.
A. Nepøípustnost námitek I., II. a III.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, resp. nìkterých námitek, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem è. j. 3 Ads 107/2013-36, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu. Nyní kasaèní stí¾nosti podal druhý úèastník øízení, tedy ¾alobce.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud pokraèování neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V pøípadì, ¾e v té¾e vìci podá kasaèní stí¾nosti druhý úèastník, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný zejména v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm mìstského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011-136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Námitky, které v takovém øízení smìøující proti právnímu názoru mìstského soudu, který byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou tedy nepøípustné.
Právì vìt¹ina stì¾ovatelových námitek rozporuje právní názor mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, jen¾ byl v¹ak pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36. Konkrétnì se jedná o v¹echny námitky smìøující (I.) proti provedenému výkladu pojmu organizaèní zmìny ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. (analogické pou¾ití zákoníku práce), (II.) proti názoru, ¾e rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, o organizaèních zmìnách, lze pova¾ovat za uvedenou organizaèní zmìnu a (III.) proti názoru, ¾e organizaèní zmìna sledovala legitimní cíl, jím¾ je úspora veøejných prostøedkù poskytovaných na provoz ozbrojených sil ÈR. Tyto otázky Nejvy¹¹í správní soud ji¾ definitivnì vyøe¹il právì ve zru¹ujícím rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36. V nìm dospìl k závìru, ¾e na základì analogického pou¾ití zákoníku práce lze jako organizaèní zmìnu dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. pova¾ovat i sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce v reakci na rozpoètovou politiku vlády, pøièem¾ právì rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách takovou zmìnu ve vztahu k ¾alobci stanovuje. Taková zmìna alespoò formálnì sledovala legitimní cíl, jím¾ je úspora veøejných prostøedkù poskytovaných na provoz ozbrojených sil ÈR. V podrobnostech zdej¹í soud na tento rozsudek odkazuje.
Stì¾ovatel ve vztahu k tìmto námitkám neuvedl, ¾e by se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizoval. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména pokud, jak tomu v tomto pøípadì je, rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Z uvedených dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné, a nemohl se jimi tudí¾ vìcnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného pravidla omezujícího pøezkum judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. jednotlivých námitek, za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165).
Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy mìstský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 25/2009-71 ze dne 25. 5. 2009, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Pøípustným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje dále.
B. Nepøezkoumatelnost (námitka IV.)
Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v tom, ¾e byla pominuta jeho argumentace ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením osob, které budou propu¹tìny, z ní¾ vyplývá, ¾e se nejedná o smysluplnou zmìnu organizaèní struktury, nýbr¾ o úèelové jednání vùèi konkrétním osobám. Dále podle stì¾ovatele mìstský soud nevzal v úvahu hned nìkolik ¾alobcem navr¾ených listin (viz vý¹e v rekapitulaci), a také se nezabýval argumentací, ¾e pouze vláda mù¾e stanovit celkové poèty vojákù, pøièem¾ ministr obrany rozhodl o zru¹ení více funkèních míst, ne¾ stanovila vláda.
Tuto námitku zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené výjimky (tato námitka nebyla pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti) shledal pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøíp. vadou nepøezkoumatelnosti touto soudního rozhodnutí se ostatnì musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek è. j. 1 Afs 135/2004-73 ze dne 18. 10. 2005, nebo è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. 4. 2004). Výjimku z tohoto pravidla v¹ak pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nesrozumitelným-je zøejmé, jak soud rozhodl, jeho závìry jsou jednoznaèné a nikoliv vnitønì rozporné (ostatnì to stì¾ovatel nenamítal). Stejnì tak neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl, zdali a popø. jak bral v potaz stì¾ovatelem prezentovanou argumentaci ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením osob, které budou propu¹tìny (úèelovost výbìru nadbyteèných zamìstnancù). S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal právì ve zru¹ujícím rozsudku tak, ¾e uvedl, ¾e soud nemù¾e pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù. Podstatné je, aby rozhodnutí organizaèní zmìnì, kromì toho, ¾e musí být vydáno kompetentním orgánem, sledovalo zákonem pøedvídané cíle, aby bylo existentní a prùkazné, a aby nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Mìstský soud pak tuto argumentaci do svého odùvodnìní pøevzal (str. 6). Stì¾ovatelovi tak musí být zøejmé, ¾e soud se s jeho námitkou vypoøádal tak, ¾e soudu, a¾ na uvedené výjimky, pod které stì¾ovatelova námitka nespadá, nepøíslu¹í pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud se sice výslovnì nevypoøádal s námitkou, ¾e pouze vláda, nikoliv ministr, mù¾e stanovit celkové poèty vojákù, pøièem¾ ministr rozhodl o zru¹ení více funkèních míst, ne¾ stanovila vláda. Z napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e v tomto ohledu je nutné se z hlediska soudního pøezkumu omezit na posouzení toho, zdali rozhodnutí o organizaèní zmìnì obecnì sledovalo legitimní cíl, pøièem¾ v tomto pøípadì tomu tak bylo, nebo» rozhodnutí ministra o organizaèních zmìnách bylo vydáno k realizaci rozpoètové politiky vlády, která vycházela z usnesení vlády (a ke zvý¹ení efektivnosti práce). Tím tedy de facto, by» ne výslovnì, mìstský soud vypoøádal stì¾ovatelovu námitku tak, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, jak v konkrétních èíslech rozhodnutí ministra respektuje po¾adavky vlády (k meritu této námitky se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje dále pod bodem C., nebo» tuto skuteènost tvrdil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti). Mìstský soud také konkrétnì neuvedl, zdali a popø. jak bral v potaz stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny na podporu jeho argumentace (viz vý¹e v rekapitulaèní èásti rozsudku, napø. rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008). Právì s ohledem na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek není zatí¾en nepøezkoumatelností. Bylo by sice vhodnìj¹í, kdyby se mìstský soud ke v¹em jednotlivým ¾alobním námitkám (resp. listinám) vyjádøil, by» tøebas jen struènì, kdy¾ tak v¹ak soud neuèinil, nezatí¾il tím napadený rozsudek nepøezkoumatelností, nebo» z napadeného rozsudku, jen¾ pøebírá a doplòuje závazný právní názor Nejvy¹¹í správního soudu, jsou jednoznaènì seznatelné podrobné dùvody, proè mìstský soud rozhodl, ¾e na základì analogického pou¾ití zákoníku práce lze jako organizaèní zmìnu dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. pova¾ovat i sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce, pøièem¾ právì rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách takovou zmìnu ve vztahu k ¾alobci stanovuje, a taková zmìna alespoò formálnì sleduje legitimní cíl, jím¾ byla reakce na rozpoètovou politiku vlády a zvý¹ení efektivnosti práce. Z tìchto podrobných dùvodù lze usuzovat i o tom, jak se mìstský soud vypoøádal s vý¹e uvedenými námitkami, tedy ¾e jim nepøisvìdèil, by» tak neuèinil výslovnì. Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud proti ¾alobcovým námitkám postavil ucelený argumentaèní systém, jen¾ jednoznaènì podporuje správnost jeho závìrù. Výslovné vypoøádání uvedených námitek by na daném posouzení nic nezmìnilo, nebo» závìr mìstského soudu je zcela jednoznaèný. Napadený rozsudek je tak i v tomto smìru pøezkoumatelný.
C. Pravomoc ministra obrany rozhodovat o organizaèních zmìnách (námitka V.) a související námitky
Jedna z námitek stì¾ovatele spoèívala v rozporování úvahy mìstského soudu o tom, ¾e ministr obrany je kompetentním orgánem k vydání rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Obiter dictum v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36 Nejvy¹¹í správní soud stanovil, ¾e rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je aktem personálního øízení, pøièem¾ uvedl, ¾e z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru je rozhodné, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem. To mìl mìstský soud posoudit v dal¹ím øízení. Mìstský soud tak uèinil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ministr obrany je tímto kompetentním orgánem. Právì tento závìr nyní stì¾ovatel rozporuje. Jeliko¾ tedy otázka, zdali ministr obrany má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách, nebyla v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu finálnì vyøe¹ena, je tato námitka pøípustná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se její dùvodností zabývá ní¾e.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vychází z toho, ¾e rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je aktem personálního øízení, nebo» tento názor byl jednoznaènì prezentován právì v rozsudku 3 Ads 107/2013-36 a Nejvy¹¹í správní soud se od nìj nyní nemù¾e odchýlit (srov. obdobnì závìry o nepøípustnosti námitek I. a¾ III.). To, ¾e tento závìr je nyní takté¾ stì¾ovatelem rozporován, na jeho závaznosti nic nemìní.
Ji¾ právì v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e námitky smìøující vùèi samotné pravomoci ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2 zákona è. 219/1999 Sb., podle nìho¾ slu¾ebním orgánem v ozbrojených silách jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci a jiní vedoucí pracovníci, pøièem¾ podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. platí, ¾e právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem Èeské republiky èiní slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci. Tento závìr poté Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pøevzal a rozvedl v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 6 Ads 38/2013-54, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zákonodárce ministra obrany vybavil pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru, a ten je tudí¾ oprávnìn rozhodovat i o organizaèních zmìnách. Tím byla tedy judikatura ustálena a je nyní nesporné, ¾e ministr obrany má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb.
Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pokud ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. svìøuje ministru obrany pravomoc èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru, je nutné výklad této pravomoci omezit pouze na rozhodování v rámci slu¾ebního (správního) øízení. Povinnosti a pravomoci slu¾ebního orgánu zcela samozøejmì nezahrnují pouze formalizované (správní) rozhodování, nýbr¾ slu¾ební orgány jsou povolávány i k øe¹ení organizaèních zále¾itostí. To vyplývá nejen z postavení ministra v èele resortu obrany, ale i z toho, ¾e zákonodárce pou¾il pojem právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru , nikoliv napø. spojení, ¾e ministr obrany je oprávnìn rozhodovat ve slu¾ebním øízení. Proto je zøejmé, ¾e právì z uvedeného ustanovení lze dovozovat ministrovu pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách, a to prostøednictvím aktu personálního øízení, jemu¾ zákon nestanoví konkrétní formu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pouze rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008 vydaný na základì ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. jasnì stanoví, jak se vytváøí a mìní organizaèní struktury ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb., a tudí¾ organizaèní zmìny musí probíhat podle tohoto rozkazu. Ji¾ právì v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36 v¹ak zdej¹í soud uvedl, ¾e rozhodnutím ministra obrany o organizaèních zmìnách ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ o akt personálního øízení. Stì¾ovatelova argumentace v tomto smìru je tedy irelevantní. Bylo by navíc zcela nelogické, aby ministrynì obrany aktem interní normativní povahy (rozkazem) nav¾dy stanovila, co se rozumí organizaèní zmìnou, ani¾ by její následovníci následnì mohli adekvátnì reagovat na zmìny vy¾adující organizaèní zmìny v armádì.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku vycházející z toho, ¾e sní¾ení poètu vojákù mù¾e stanovit pouze vláda, nikoliv ministr obrany, uvádí k tomu zdej¹í soud následující. Jak vyplývá z rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36, u rozhodnutí o organizaèních zmìnách je soudní pøezkum omezen pouze na to, zdali bylo vydáno kompetentním orgánem, zdali sledovalo zákonem pøedvídané cíle, zdali bylo existentní a prùkazné a zdali nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Ji¾ vý¹e bylo objasnìno, ¾e ministr obrany má kompetenci vydávat akty personálního øízení, jím¾ zalo¾í organizaèní zmìny ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. a právì tak v nynìj¹ím pøípadì uèinil. Je pravdou, ¾e ministr obrany nemù¾e stanovovat poèty vojákù, nebo» k tomu je dle § 6 písm. c) zákona è. 219/1999 Sb. oprávnìna pouze vláda. Jak v¹ak uvedl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36, pøièem¾ mìstský soud tento názor pøevzal, ministr obrany provedl svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, úsporná opatøení ve smyslu rozpoètové politiky vlády, jejich¾ dùsledkem bylo mj. také zru¹ení øady systemizovaných slu¾ebních míst. Ministr obrany tedy vycházel z usnesení vlády a sledoval legitimní cíl, jím¾ bylo naplnit rozpoètovou politiku vlády (a zvý¹it efektivnost práce). Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o organizaèních zmìnách bylo existentní a prùkazné a soud také neshledal, ¾e by takové rozhodnutí bylo v rozporu se zákazem diskriminace (stì¾ovatel nikterak netvrdil, ¾e by byl diskriminován z dùvodu rasy, barvy pleti, pohlaví, sexuální orientace, víry a nábo¾enství, národnosti, etnického nebo sociálního pùvodu, majetku, rodu, man¾elského a rodinného stavu atp., popø. z dal¹ích zákonných dùvodù). Rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tedy v souladu s uvedenými pøezkumnými po¾adavky. Pokud jde o stì¾ovatelem namítaný nesoulad mezi poètem funkèních míst, je¾ byly vládou urèeny ke zru¹ení, a poètem skuteènì zru¹ených míst, uvádí k tomu zdej¹í soud, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené omezení pøezkumu rozhodnutí o organizaèních zmìnách není oprávnìn tuto otázku blí¾e pøezkoumávat. Je pøedev¹ím na vládì, aby v konkrétnostech kontrolovala, jak ministr obrany provádí a respektuje jí stanovenou rozpoètovou politiku, resp. zdali ji neporu¹uje. Správní soudy skuteènì mohou posoudit pouze v obecné rovinì to, zdali rozhodnutí o organizaèních zmìnách je podpoøeno pøedvídaným cílem (v nyní projednávaném pøípadì ano-viz vý¹e). Nemohou v¹ak ji¾ nikoliv nemohou posoudit, nakolik toto rozhodnutí ve v¹ech podrobnostech odpovídá pøedstavám vlády, nebo» to je pøevá¾nì politickou otázkou a je na vládì, jaký kontrolní mechanismus nastaví a jak ho bude vymáhat.
D. Namítané poru¹ení dvojistanènosti øízení, nikoliv podjatosti úøední osoby (námitka VI.) a související námitka zbavení se nepohodlného èlovìka
V ¾alobì stì¾ovatel upozornil, ¾e odvolací orgán nemohl být nezaujatý, nebo» faktickým zpracovatelem rozhodnutí o organizaèních zmìnách je, jak mj. vyplývá z oznaèení zpracovatele tohoto dokumentu, sekce personální Ministerstva obrany v èele s øeditelem Ing. Golem. Ten je pak podepsán i pod samotným napadeným rozhodnutím. V kasaèní stí¾nosti poté stì¾ovatel uvedl, ¾e tímto konstatování nenamítal pøímo podjatost úøední osoby, nýbr¾ tím namítal poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení.
Této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze ¾aloby, kde stì¾ovatel jednoznaènì uvádí, ¾e odvolací orgán nemohl být pøi svém rozhodování nezaujatý , vyplývá právì stì¾ovatelovo upozornìní na mo¾nou podjatost. Naopak, nikterak z obsahu ¾aloby nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Proto se také mìstský soud s touto námitkou zcela správnì vypoøádal jako s námitkou podjatosti . Pokud Nejvy¹¹í správní soud nyní námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti vezme v potaz, musí ji posoudit jako nepøípustné novum, nebo» ¾alobce tuto skuteènost neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem i pøesto, ¾e tak uèinit mohl (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zanesení èísla systematizovaného místa do seznamu ru¹ených míst mìlo ze strany jeho pøímých nadøízených (velitele 24. základny dopravního letectva) charakter zbavení se nepohodlného èlovìka právì s vyu¾itím pøíle¾itosti zru¹it jeho systemizované místo a nemìlo ¾ádnou souvislost se skuteènou organizaèní zmìnou. K tomu se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e tak, ¾e soud nemù¾e pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù. Jak bylo ji¾ opakovanì poznamenáno, i tady platí, ¾e podstatné je, aby rozhodnutí o organizaèní zmìnì bylo vydáno kompetentním orgánem, sledovalo zákonem pøedvídané cíle, aby bylo existentní a prùkazné, a aby nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Tyto podmínky rozhodnutí o organizaèní zmìnì splòuje (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod, pøièem¾ nìkteré z námitek byly posouzeny jako nepøípustné. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec pokraèování jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 2
 § 7
 § 7
 § 2
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 6
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 19
 § 2
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120