Source: https://iudictum.cz/94204/iii-us-1154-14
Timestamp: 2020-02-19 08:17:14+00:00

Document:
III. ÚS 1154/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1154/14
Ústavní soud rozhodl dne 9. září 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti společnosti Solar Klatovy, s. r. o., IČ: 290 84 644, se sídlem 345 00 Mrákov, Starý Klíčov 143, zastoupené Mgr. Michalem Sobotou, advokátem, AK se sídlem v Praze 2, Římská 14, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Afs 109/2013-37 a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2013 č. j. 15 Af 391/2012-32, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 7a až § 7i zákona č.180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění k 31. 12. 2012, a na zrušení ustanovení § 14 až § 22 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností doručenou 26. 3. 2014 se Solar Klatovy, s. r. o., se sídlem v Mrákově (dále jen "žalobkyně" nebo "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů, vydaná ve věci odvodu z elektřiny ze slunečního záření podle zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), v tehdy platném znění, tj. ve znění zákona č. 402/2010 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2011.
Spolu s ústavní stížnosti stěžovatelka podala návrh na zrušení ustanovení § 7a až § 7i zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění k 31. 12. 2012, a na zrušení ustanovení § 14 až § 22 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.
Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen "správní soud") domáhala zrušení rozhodnutí původního žalovaného Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2012 č. j. 10885/12-1200-506330, kterým byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu v Děčíně ze dne 23. 3. 2012 č. j. 69785/12/178913501506, ze dne 23. 4. 2012 č. j. 112289/12/178913507710, ze dne 22. 5. 2012 č. j. 131610/12/178913501506, ze dne 29. 6. 2012 č. j. 147227/12/178913507710 a ze dne 17. 7. 2012 č. j. 152044/12/178913507710, jimiž bylo rozhodováno o stížnostech žalobkyně na postup plátce daně, a to společnosti ČEZ Distribuce, a. s. (dále jen "plátce daně") při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření (dále jen "odvod") podle ust. § 7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře využívání obnovitelných zdrojů. Žalobkyně se domáhala i zrušení výše uvedených rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně o jejích stížnostech.
Dne 13. 11. 2013 rozsudkem č. j. 15 Af 391/2012-32 správní soud žalobu proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2012 č. j. 10885/12-1200-506330 zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že žaloba nebyla důvodná, poukázal též na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.) a vypořádal se i s tvrzením žalobkyně o likvidačním dopadu solárního odvodu.
Dne 16. 1. 2014 rozsudkem č. j. 7 Afs 109/2013-37 Nejvyšší správní soud (dále jen "kasační soud") kasační stížnost žalobkyně proti rozsudku správního soudu ze dne 13. 11. 2013 č. j. 15 Af 391/2012-32 zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že rozsudek krajského soudu nebyl nezákonný z důvodů namítaných v kasační stížnosti.
V ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdila, že napadenými rozsudky byla zkrácena na svých právech a že kasační soud porušil (nerespektoval) čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 10, čl. 89 odst. 2, čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), a čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
V částech V až IX ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdila porušení práva na spravedlivý proces, odepření spravedlnosti, porušení principu ochrany základních práv státní mocí a soudy, porušení principu závaznosti nálezů Ústavního soudu a principu uplatnění státní moci jen v mezích a způsobem, který zákon stanoví, porušení principu předvídatelnosti práva, právní jistoty a legitimního očekávání, porušení práva na nestranný proces, a porušení principu rovnosti a vlastnického práva, a svá tvrzení dále podrobněji rozvedla včetně odkazů na judikaturu Ústavního soudu.
V bodech 55 a 56 ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdila, že v jejím případě došlo k porušení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a že zavedení solární daně má na ni tzv. rdousící efekt.
K tvrzení o porušení základního práva na ochranu majetku dle čl. 11 Listiny, resp. práva na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, Ústavní soud připomíná, že zdanění je v zásadě zásahem do práva zaručeného citovanými články, neboť zbavuje dotčenou osobu majetku, zejména částky peněz, kterou musí platit. Jinak řečeno, daňová povinnost je v zásadě považována za zásah do základního práva na ochranu a pokojné užívání majetku zaručeného citovanými články, neboť ochuzuje dotčenou osobu o část jejího majetku. Tento zásah je ospravedlnitelný, dojde-li k němu na základě zákona a při dodržení spravedlivé rovnováhy mezi požadavky obecného zájmu a nutností chránit základní práva jedince; požadavek spravedlivé rovnováhy může být porušen, ukládá-li se dané osobě či subjektu přílišné břemeno, anebo je zásadním způsobem zasahováno do jeho finanční situace (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 1. 2004 ve věci Orion Břeclav, s. r. o. proti České republice, stížnost č. 43783/98, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int a též v časopise Soudní judikatura - Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, č. 1/2004).
K návrhu na zrušení ustanovení § 7a až § 7i zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), Ústavní soud připomíná, že ústavností citovaných ustanovení se zabýval ve výše již citovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jímž návrh na zrušení části zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů zamítl a vyslovil, že odvod je v souladu s ústavním pořádkem, jak ostatně již uvedl správní soud v odůvodnění svého napadeného rozsudku. Navíc byl citovaný zákon s účinností od 1. 1. 2013 zrušen zákonem č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, a tudíž jde o návrh nepřípustný dle § 66 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud sice ve své judikatuře zastává názor [srov. např. nález ze dne 19. 11. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 10/07 (N 239/55 SbNU 311; 5/2010 Sb., a v něm citovaná rozhodnutí Ústavního soudu], že jeho povinností vyplývající z článku 95 odst. 2 Ústavy je přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení zákona, i když již bylo zrušeno (změněno), a to za podmínky, že adresátem tvrzeného důvodu protiústavnosti je veřejná moc a za podmínky, že napadené ustanovení zákona má být při řešení dosud neskončené věci použito obecným soudem. Posledně uvedená podmínka nebyla v projednávané věci splněna.
S ústavní stížností spojený návrh na zrušení ustanovení § 14 až § 22 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, nebyl odůvodněn jakoukoliv podrobnější ústavněprávní argumentací a byl tudíž shledán zjevně neopodstatněným.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a), a s ní spojené návrhy podle ustanovení § 66 odst. 1 resp. ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 1154/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 zákona č.180
 § 14
 § 22
 zákona č. 165
 soud 
 zákona č. 180
 zákona č. 402
 § 7
 § 7
 zákona č. 180
 § 14
 § 22
 zákona č. 165
 § 7
 zákona č. 180
 soud 
 SbNU 367
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 10
 čl. 89
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 96
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 6
 čl. 11
 čl. 1
 soud 
 § 7
 § 7
 zákona č. 180
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 SbNU 311
 § 14
 § 22
 zákona č. 165
 soud 
 § 43
 § 66
 § 43