Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:31:29+00:00

Document:
3Ads95/2008
3 Ads 95/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovanému ze dne 25. 5. 2007, è.j. HSOS-29-20/KØ-ØK-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è.j. 22 Ca 254/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è.j. 22 Ca 254/2007-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla prohlá¹ena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, è.j. HSOS-29-20/KØ-ØK-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è.j. HSOS-1905-924/KØ-PaM-2006, jím¾ byla ¾alobci na základì ustanovení § 224 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), ke dni 1. 1. 2007 zapoètena do doby rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek doba 22 let a 175 dnù a stejná doba rovnì¾ do doby rozhodné pro nárok na odchodné.
V napadeném rozsudku Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu dle § 76 odst. 2 s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e slu¾ební zákon ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat ustanovení § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V procesních otázkách neupravených výslovnì ve slu¾ebním zákonì je tøeba u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu, konkrétnì ustanovení § 77 odst. 1 vìta první, podle ní¾ je nicotné to rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Krajský soud zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Podle § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení slu¾ebního zákona podle krajského soudu vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadají.
V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí krajský soud dále uvedl, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství, které je souèástí Ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Proto generální øeditel HZS mù¾e delegovat svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru jen a pouze na vedoucího organizaèní èásti HZS, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru. Na tom nic nemìní ani krajskému soudu známý pokyn generálního øeditele HZS a vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel HZS svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon. Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem HZS k rozhodování v posuzované vìci podle § 224 slu¾ebního zákona ve vztahu k pøíslu¹níkovi HZS zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je pouze generální øeditel HZS ÈR. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, proèe¾ je jeho rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu nicotné. S ohledem na to proto krajský soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které v prvé øadì namítl, ¾e pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se správní øád vùbec nepou¾ije. Slu¾ební zákon toti¾ obsahuje speciální právní úpravu v èásti dvanácté pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která má pøednost pøed úpravou obecnou. Kromì toho uvedl, ¾e ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu je ustanovením pouze pøechodným, a ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti a¾ po roce nabytí úèinnosti správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele je v ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu upraven postup správních orgánù pro øízení, která byla vedena pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel postupoval v posuzované vìci pouze podle ustanovení o øízení podle slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí øeditele HZS Moravskoslezského kraje proto rozhodovala podle § 190 odst. 6 slu¾ebního zákona osoba vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu delegované vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebním pøedpisem. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí byla nicotná podle § 77 odst. 1 správního øádu. Krajský soud je oprávnìn vyslovit nicotnost pouze z dùvodù uvedených v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu.
V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rámci HZS vychází vìcná pøíslu¹nost u krajského øeditele z pøíslu¹ného slu¾ebního pøedpisu, který byl vydán na základì zmocnìní uvedeného ve slu¾ebním zákonì, a který urèuje, která organizaèní èást je v daném pøípadì v daném øízení vìcnì pøíslu¹ná. Krajský soud podle stì¾ovatele nezohlednil zejména ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, které urèuje, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, nestanoví-li tento zákon jinak. V rozsahu jím stanoveném v¹ak mù¾e jednat a rozhodovat té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Slu¾ební zákon v¹ak nedefinuje pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru . Pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou je k tomuto pojmu uveden pøíkladmo § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní zákona è. 362/2003 Sb., v nìm¾ je stanoveno, ¾e HZS tvoøí generální øeditelství, hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Z této poznámky ov¹em nevyplývá, jaké jsou organizaèní èásti v rámci HZS. Slu¾ební zákon pøitom tyto èásti nestanovuje ani pro jiné bezpeènostní sbory. Podpùrnì a pro srovnání stì¾ovatel poukázal na úpravu ustanovení § 3 odst. 2 a § 8 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e slu¾ební zákon v ustanovení § 4 odst. 5 zmocòuje øeditele bezpeènostního sboru k pøípravì návrhu organizaèní struktury bezpeènostního sboru, kterou v podmínkách HZS schvaluje podle vládou schválené systemizace ministr vnitra. Generální øeditel HZS tak navrhuje ministru vnitra i organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Souèasnou organizaèní strukturu navr¾enou generálním øeditelem HZS schválil ministr vnitra dne 24. 10. 2006, pod è.j. PO-2711/GØ-OR-2006, pøièem¾ organizaèní struktura hasièských záchranných sborù krajù je uvedena v pøíloze è. 12. Jednotlivé organizaèní èásti jsou pojmenovány a na jejich vedoucí jsou pokynem generálního øeditele HZS è. 22/2006 delegovány pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ z chybìjící definice pojmu a pøíkladného odkazu není mo¾no výkladem zu¾ovat mo¾nost decentralizace pouze na øeditele hasièského záchranného sboru kraje.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíslu¹ným slu¾ebním pøedpisem je pokyn generálního øeditele HZS a vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, jako¾to závazný interní akt øízení. Stì¾ovatel poukázal na absurdní dùsledky výkladu krajského soudu, které spoèívají v tom, ¾e podle tohoto výkladu by musel rozhodovat o nárocích podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona v prvním stupni generální øeditel o ka¾dém jednotlivém pøíslu¹níkovi HZS a ve druhém stupni ministr vnitra, a to proto, ¾e podle názoru krajského soudu lze delegovat pravomoci pouze podle § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Stì¾ovatel se proto s tímto názorem soudu neztoto¾nil a pova¾uje za správné, aby organizaèní èásti podle potøeby a zejména schválené systemizace, resp. organizaèní struktury HZS, byly stanoveny vnitøními normativy. Tyto èásti pak nelze ztoto¾òovat s vymezením HZS uvedeným v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za chybnì odùvodnìný a zalo¾ený na nesprávném právním posouzení. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e generální øeditel HZS mìl pravomoc vý¹e uvedený vnitøní slu¾ební pøedpis vydat. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel své stí¾ní námitky výslovnì nepodøadil pod zákonné kasaèní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zjevné, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To obecnì spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Podle stì¾ovatele tento dùvod kasaèní stí¾nosti pøedstavuje nesprávný závìr krajského soudu o nicotnosti napadeného správního rozhodnutí.
V posuzované vìci byla podle názoru krajského soudu nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele zpùsobena nedostatkem (absencí) jeho vìcné pøíslu¹nosti k vydání takového rozhodnutí. Meritem posuzované vìci je tedy øe¹ení právní otázky, kdo je oprávnìn rozhodovat v otázkách zapoètení výsluhových dob øadových pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru jako jednoho z bezpeènostních sborù Èeské republiky podle § 224 slu¾ebního zákona. Jedná se tedy o otázku stanovení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti jako základních podmínek vedení správního øízení ve vìcech výsluhového pøíspìvku, v posuzované vìci konkrétnì zapoèítání doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a doby rozhodné pro odchodné podle § 224 slu¾ebního zákona.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné poukázat zejména na to, ¾e po právní (a v mnohém i skutkové) stránce obdobná problematika ji¾ byla zdej¹ím soudem opakovanì posuzována a øe¹ena. V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel jak z jeho rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, tak i z rozsudku ze dne 19. 3. 2009, è. j. 6 Ads 118/2008-69, obou dostupných na www.nssoud.cz. V podrobnostech na nì proto Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje, nebo» neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a s právními závìry v citovaných rozhodnutích vyjádøenými se v nyní souzené vìci zcela ztoto¾òuje.
Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Pomyslným lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je vý¹e zmínìný slu¾ební zákon. Ten upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace, co¾ stanoví § 1. Ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona vymezuje vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ podle slu¾ebního zákona v èele HZS stojí generální øeditel. Podle § 2 slu¾ebního zákona, který upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání HZS neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS. Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originálnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona.
Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení HZS, které je uvedeno v ustanovení § 2 zákona o HZS. Podle tohoto ustanovení HZS tvoøí: a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen "generální øeditelství"), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo"), b) hasièské záchranné sbory krajù, a c) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originální rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originální pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami.
Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e HZS má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem HZS (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských øeditelství HZS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
Z pokynu generálního øeditele HZS ze dne 22. 12. 2006, è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e Sbírky, kterým se stanoví pravomoci generálního øeditele HZS vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje delegaci rozhodovacích pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru na øeditele kanceláøe generálního øeditele (èl. 2), øeditele odboru (èl. 4), øeditele kanceláøe krajského øeditele (èl. 10), námìstka krajského øeditele (èl. 11) a na dal¹í slu¾ební funkcionáøe. Konkrétnì pravomoc rozhodovat ve vìcech zápoètu dob pro úèely výsluhových nárokù pøíslu¹níkù ZHS podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona je svìøena øediteli kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) pokynu]. Vìcnì pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem je dle ustanovení § 190 odst. 6 vìty první slu¾ebního zákona slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Tímto slu¾ebním funkcionáøem je v souladu s citovaným pokynem krajský øeditel HZS. Z pøilo¾ené systemizace slu¾ebních míst HZS Moravskoslezského kraje a jiných ustanovení citovaného pokynu vyplývá, ¾e krajský øeditel HZS je ve v¹ech vìcech nejbli¾¹ím nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem øediteli kanceláøe krajského øeditele. Z tohoto dùvodu je krajský øeditel nepochybnì pøíslu¹ný i k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele, nebo» je jeho nejbli¾¹ím nadøízeným funkcionáøem.
Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí ¾ádnou zákonnou pøeká¾ku v tom, aby na tyto slu¾ební funkcionáøe (jim¾ pokyn generálního øeditele HZS svìøuje významná rozhodovací oprávnìní ve vìcech slu¾ebního pomìru) bylo nahlí¾eno jako na vedoucí organizaèních èástí HZS v souladu se smyslem a úèelem ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jím¾ je decentralizace pravomoci jednat a rozhodovat jménem HZS na hierarchicky ní¾e postavené slu¾ební funkcionáøe, ne¾ je generální øeditel HZS. Proto je takovým vedoucím organizaèní èásti HZS jak krajský øeditel, tak i jemu podøízený øeditel kanceláøe krajského øeditele. Z toho vyplývá, ¾e jak prvoinstanèní rozhodnutí, tak i rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání byla vydána orgány k tomu pravomocnými a vìcnì pøíslu¹nými. Krajský soud v¹ak v ¾alobním øízení dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou nicotná. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanoveních § 77 a § 78. Koncepce nicotnosti je zalo¾ena na my¹lence, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dále je ve smyslu uvedených ustanovení správního øádu nicotné i takové rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích ustanovení § 78 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí. Z dùvodù shora uvedených je v¹ak závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku tak, ¾e meritornì pøezkoumá zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele o výsluhových dobách ¾alobce rozhodných pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku.

References: soud 
 § 224
 soud 
 soud 
 § 76
 § 180
 § 77
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 224
 § 77
 soud 
 § 180
 § 180
 § 190
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 8
 § 4
 § 2
 § 224
 § 2
 § 2
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 224
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 224
 § 190
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 soud 
 § 77
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud