Source: https://it.scribd.com/document/299705892/Sul-consenso-sociale-informato-alla-scienza-e-sul-dovere-di-evoluzione-della-norma-giuridica
Timestamp: 2019-12-06 18:25:10+00:00

Document:
Sul consenso sociale informato alla scienza e sul dovere di evoluzione della norma giuridica.
C'è una discussione in atto da molto tempo che riguarda il problema dei diritti e in modo specifico l’ esistenza di un diritto umano alla scienza. Un articolo di Mikel Marcindor (Is there such a Thing as a Human Right to Science in International Law) questo diritto viene fatto nascere da un articolo (il 27) della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948, là dove si parla del diritto di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici (e l'uomo gode di un simile diritto nei confronti della cultura e delle arti) e dall'articolo 15 del Patto Internazionale sui diritti economici sociali e culturali.
SalvaSalva Sul consenso sociale informato alla scienza e sul ... per dopo
2 Aprile 09_un Metodo fico Per Analizzare i Cicli
2007 Dalla Torre
N. Scarpitta - La Laicità Dello Stato Secondo Benedetto XVI_parte2
Monastero di Bose - Laicità, una garanzia per la religione.pdf
Corrado Penna - La Scienza Marcia e La Menzogna Globale
Manifesto ScordiaBeneComune (1)
Quando la religione diventa ideologia
Mons. Renna
Lessico della laicità
Veronesi Tradiva La Moglie
LAICITÀ e FEDE
Benedetto XVI Imparare a Credere
Olivetti e Dante su "Il Secolo d'Italia"
Lora Di Religione Come Questione Aporeti
www.carloflamigni.
Sul consenso sociale informato alla scienza e sul dovere di evoluzione della norma
giuridica.
C' una discussione in atto da molto tempo che riguarda il problema dei diritti e in modo
specifico l esistenza di un diritto umano alla scienza. Un articolo di Mikel Marcindor (Is
there such a Thing as a Human Right to Science in International Law) questo diritto viene
fatto nascere da un articolo (il 27) della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del
1948, l dove si parla del diritto di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici (e
l'uomo gode di un simile diritto nei confronti della cultura e delle arti) e dall'articolo 15 del
Patto Internazionale sui diritti economici sociali e culturali. Marcindor dichiara di preferire
una definizione diversa e cio quella di diritto dell'uomo alla scienza e alla tecnologia, per
sottolineare l'importanza della tecnica nelle nostre vite. Credo che sia utile fare alcune
precisazioni: la prima riguarda la forza di questo diritto, che deve essere la maggiore
possibile perch in realt la scienza appartiene totalmente all'uomo. La seconda ha invece
a che fare con le conseguenze che seguono immediatamente il riconoscimento di questo
diritto/propriet e che insistono sull'esistenza di un diritto al consenso informato sociale per
tutte le ipotesi di conoscenza possibili e persino sulla formulazione delle regole etiche alle
quali la ricerca scientifica deve ubbidire. Ne parlava, molti anni or sono, Giovanni
Berlinguer secondo il quale si pu forse dire che il principio del consenso informato, un
principio che universalmente riconosciuto, ma che spesso viene svuotato di quel
contenuto dialogico che dovrebbe caratterizzare il rapporto tra il medico e il malato, pu
valere anche, su scala pi ampia, per il rapporto tra la ricerca scientifica e i cittadini . Si
tratta di formare un consenso sociale informato alle priorit delle ricerche biomediche, ai
loro metodi e alle loro applicazioni , un consenso che pu svolgere una funzione di
garanzia e di promozione della scienza in un periodo nel quale i suoi quotidiani progressi
suscitano speranze e preoccupazioni crescenti.
Credo che la prima cosa che far quella di descrivere l'origine della scienza e delle
ragioni per le quali essa ci appartiene: un argomento sul quale si sono cimentati filosofi
illustri, non pretendo certa di sostituire le mie definizioni alle loro, desidero solo
semplificarle. Quello che desidero dimostrare riguarda come la regola etica si formi dalla
morale di senso comune e come il legislatore sia tenuto a un corrispondente dovere,
quello di provvedere a una evoluzione della norma giuridica che tenga conto dei progressi
Il materiale coperto da diritto dautore - Nessuna parte di questa pubblicazione pu essere citata
senza il permesso dellautore.
www.carloflamigni.it
delle conoscenze scientifiche e del modo in cui questi progressi vengono accettati dalla
societ in tutte le tematiche del biodiritto.
L'uomo arrivato a conoscere molte delle cose che governano la vita su questa terra
molto prima che la scienza facesse i suoi rimi vagiti e questo gli stato possibile grazie al
senso comune, un attributo specifico della nostra mente, che sta alla scienza come
l'intuizione sta alla conoscenza, con i limiti, per il primo e per la seconda, che descriver. E
tutto questo ci rinvia a una analisi del senso comune , al suo significato, ai suoi diritti e ai
Il senso comune era presente negli individui della nostra specie molto prima dellinizio di
quella che definiamo civilt. Gi in epoche antichissime gli uomini sapevano trarre,
esaminando lambiente nel quale erano tenuti a vivere, un grande numero di informazioni
che consentivano loro di migliorare le condizioni ambientali e addirittura di modificarle in
modo significativo, eliminando
la necessit di doversi adattare ad esse: sapevano
riconoscere le sostanze con le quali si dovevano e si potevano nutrire; avevano imparato a
coltivare la terra e ad accendere il fuoco; potevano comunicare tra loro e riuscivano a darsi
una organizzazione sociale, che comportava, ad esempio, lelezione di un capo;
trasportavano oggetti pesanti su carri muniti di ruote. E dunque evidente che
lacquisizione di un grande numero di conoscenze non attese larrivo della scienza
moderna n luso consapevole dei suoi metodi.
Dunque, per percorrere la via della conoscenza sufficiente il semplice uso del senso
comune: il che ci costringe a ragionare su quale sia il contributo della scienza (perch sul
fatto che questo ulteriore contributo esista non ci sono dubbi) e in che cosa in realt ci
favoriscano i suoi complessi strumenti, sia quelli pi squisitamente teorici, sia quelli
materiali. Perch dare una risposta a questo quesito significa riuscire a dare una
definizione della scienza.
E bene dire subito che noi tendiamo a fare uso esagerato e scorretto dei termini scienza
e scientifico, forse perch ci illudiamo di disporre di un certo numero di certezze, che
chiamiamo oltretutto erroneamente verit, affidando a questi termini un significato per lo
meno incauto. E peraltro vero che se dovessimo definire scientifico solo ci che vero in
modo incontrovertibile, finiremmo col dover abbandonare luso di questa parola che
diventerebbe rapidamente desueta. Dovremmo invece accordarci sul fatto che scienza e
scientifico debbono essere usati solo per identificare unopera continua di ricerca e i suoi
prodotti culturali e per indicarne i tratti salienti. Ma quali sono questi tratti e in cosa
differiscono dalla conoscenza dovuta al senso comune?
Premesso che non esiste una demarcazione netta tra la conoscenza scientifica e quella
che il nostro senso comune riesce a ottenere, dobbiamo anzitutto accettare il fatto che
molte scienze sono nate da necessit e bisogni quotidiani di natura eminentemente
pratica: la necessit di misurare i campi ha generato la geometria; i bisogni dellarte
militare hanno dato origine alla meccanica; i problemi della salute della nostra e delle altre
specie hanno giustificato la comparsa delle scienze biologiche, medicina inclusa. Esiste
quindi una evidente continuit storica tra le convinzioni del senso comune e le conclusioni
della scienza, tanto che alcuni studiosi hanno creduto di poter definire le scienze come
senso comune organizzato e classificato.
Che le scienze rappresentino dei corpi di conoscenza organizzata non v dubbio, ed
certo che le scienze operano tutte attraverso classificazioni, ma la differenza tra scienza e
senso comune non pu essere tutta qui e la definizione che viene suggerita non pu
essere adeguata: ad esempio, il catalogo di una Casa editrice rappresenta lesempio di
una importante classificazione, ma non scienza. Va subito detto che manca, in questa
definizione, un riferimento preciso al genere di classificazione e di organizzazione che
caratteristico della scienza e non vi alcun cenno relativo ai limiti delle informazioni
acquisite dal senso comune: ad esempio esse non sono quasi mai accompagnate da una
spiegazione razionale (le ruote sono utili per muovere grandi pesi, ma il senso comune
non ha mai preso in esame il problema delle forze di attrito; per secoli le conoscenze sulle
capacit medicamentose delle piante non sono mai state accompagnate da una
valutazione farmacologica e chimica) e in molti casi ne hanno trovato di irragionevoli e
sbagliate (lazione della digitale purpurea sul sistema cardio-circolatorio stata per secoli
attribuita al fatto che le sue foglie avevano forma di cuore).
Sappiamo invece per certo che la scienza viene generata dal desiderio di trovare
spiegazioni che siano al contempo sistematiche e controllabili alla prova dei fatti e che
quello che la distingue proprio lorganizzazione e la classificazione delle conoscenze
sulla base di principi esplicativi, tutte cose che implicano lapplicazione del cosiddetto
metodo scientifico, per sua natura rigoroso e antidogmatico. In altri termini la scienza
cerca di scoprire le condizioni nelle quali si compiono eventi di vario genere e di formularle
in termini generali: le sue caratteristiche distintive sono la capacit di spiegare e di stabilire
relazioni tra proposizioni che ne sono apparentemente prive e di dimostrare che esistono
collegamenti tra contenuti di informazione apparentemente raggruppati senza un vero
ordine, alla rinfusa.
Dal canto suo lo scienziato conosce la propria fallacia e non pu rifiutarsi di ascoltare
opinioni diverse dalle sue perch convinto che siano false: questo implicherebbe la
coincidenza della sua opinione con la certezza assoluta, un errore imperdonabile per uno
scienziato. Il problema semmai si pone nei confronti dei convincimenti che non possono in
alcun modo essere giustificati su base razionale, le intuizioni, le fedi, le religioni. Si delinea
il contrasto tra chi cammina su percorsi illuminati dalla luce di una verit che gli sta alle
spalle e chi tutte le verit le deve cercare faticosamente, sperando che dopo averle trovate
scoprir anche qualche luce, ma sapendo che fatica improba perch la maggior parte
dei suoi risultati continueranno ad essere immersi nella penombra dei consensi e delle
verit statistiche, che cominceranno a rivelarsi colme di errori di l a poco, finch qualcuno
verr e con il suo ultimo contributo riuscir a mantenere su quelle acquisizioni la luce della
verit.
Le diversit tra senso comune e conoscenza scientifica sono anche altre. Il senso comune
raramente consapevole dei limiti entro i quali sono valide le sue convinzioni e sono
efficaci le sue pratiche; oltre a ci le sue conoscenze sono maggiormente adeguate alle
situazioni nelle quali resta invariato un certo numero di fattori, e ci soprattutto perch
sono generalmente incomplete e perch ha scarso interesse per le spiegazioni
sistematiche relative ai fenomeni che osserva (tanto che il campo di applicazione delle sue
convinzioni molto limitato, una cosa che viene ignorata perch considerata priva di
interesse). Infine il senso comune produce conoscenze e giudizi che possono essere in
contraddizione tra di loro e non capace di spiegare le ragioni di questi conflitti: la
scienza li colpisce alla radice introducendo una interpretazione sistematica dei fatti e
mettendo in evidenza le relazioni logiche tra le preposizioni, accertando le conseguenze
degli eventi e riducendo lindeterminatezza del linguaggio ordinario.
Essa trascura il
valore immediato delle cose, di cui si occupa invece in larga misura il senso comune; fa
uso di concetti astratti che non sembrano pertinenti con gli elementi familiari: questo
carattere astratto fondamentale perch consente spiegazioni sistematiche e generali.
Le conclusioni della scienza sono il prodotto del metodo scientifico, che viene sempre
aggettivato nello stesso modo, rigoroso, un metodo che consiste nella continua critica
degli argomenti alla luce di canoni sperimentati per giudicare la fondatezza delle
procedure usate per ottenere i dati probativi e per fissare la forza dimostrativa della prova
sulla quale si sono basate le conclusioni, che alla fine saranno sempre il frutto di un
sistema istituzionalizzato di ricerca.
Dunque, secondo questa visione, la scienza il prolungamento intelligente e dotato di
metodo del senso comune.
Si potrebbe obiettare che anche la religione e la
superstizione sono prolungamenti del senso comune, ma non credo che qualcuno ritenga
ancora che la religione sia dotata di metodo e che la superstizione, metodo a parte, sia
Queste definizioni dicono molto su come opera la scienza, ma non dicono in realt cos
la scienza. Ho dunque bisogno di unaltra definizione, e scelgo questa volta quella che
condivido appieno. La scienza il maggiore degli investimenti sociali, un investimento in
cui la societ si impegna per migliorare la propria qualit di vita (e in particolare quella
delle persone pi fragili e sfortunate); si potrebbe aggiungere che avendo capito che la
natura distribuisce
la sofferenza disordinatamente e stupidamente, gli uomini si sono
affidati alla loro ragione strumentale, la scienza, per mettere ordine e diminuire la
La scienza occupa un posto ben preciso nella societ ed una voce importante nel
bilancio nazionale, con rapporti di grande rilievo con la medicina, la tecnologia, la legge e
la politica. Difendere la scienza accademica dagli sconfinamenti della ricerca industriale
non dunque solo un problema morale: un dovere sociale, non assolvendo il quale si
consegna la societ ad una pseudo-scienza priva di responsabilit, insincera e certamente
non virtuosa. Ebbene, delle molte cose che si possono fare per riportare la scienza alla
produzione di una conoscenza non interessata e comunque sottoposta al controllo sociale,
nessun governo, a mia memoria, si mai realmente interessato.
Si tratta adesso di stabilire le norme alle quali i ricercatori si debbono attenere: meglio
ancora, si tratta di decidere chi deve stabilire queste norme.
La prima proposta stata quella di applicare questo compito alla religione, o alle religioni,
una scelta sulla quale mi dichiaro molto dubbioso.
Anzitutto, penso che i fondatori di queste religioni non avessero la pi pallida idea dei
problemi che dobbiamo affrontare oggi, e non credo che esista persona al mondo che
possa immaginare che tipo di risposte avrebbero dato se si trovassero al nostro posto. In
pi, le morali religiose sono generalmente lente, ossificate, inadeguate a rispondere ai
quesiti che sempre pi spesso la ricerca scientifica ci propone. Si tratta di posizioni morali
che non sono condivise da tutti, e che nei paesi laici dovrebbero avere lo stesso peso di
tutte le altre posizioni con le quali sono costrette a confrontarsi. Se penso a questo Paese,
non posso poi ignorare quanto spesso la morale religiosa dominante, quella cattolica, sia
dogmatica, confusa, prepotente, intollerante, inadatta a qualsiasi forma di mediazioni.
Per fortuna, il nostro un Paese laico, basato su una concezione secolare del potere
politico, che colloca tutte le confessioni religiose su uno stesso piano di uguale libert
senza istituire, nei loro confronti, n un sistema di privilegi, n un sistema di controlli. E in
paese laico deve essere privilegiata la cultura laica, della quale mi limito a dare due
definizioni. La prima di Guido Calogero e afferma che la laicit non n una filosofia n
una ideologia, ma il metodo di convivenza di tutte le filosofie e di tutte le ideologie possibili.
La seconda di Nicola Abbagnano che interpreta la laicit come autonomia reciproca tra
tutte le attivit umane, che non possono essere subordinate le une alle altre, ma debbono
automaticamente svolgersi secondo le proprie finalit e le proprie regole interne,
un'accezione nella quale la laicit corrisponde, nei rapporti tra le attivit umane, alla libert
nei rapporti tra gli individui. Per fare pi diretto riferimento al problema della scienza,
secondo questo principio ad ogni studioso dovrebbe essere lasciata la pi ampia sfera di
decisioni autonome compatibili con l'interesse della collettivit.
Per ragionare in termini pi concreti, si pu immaginare che a considerare le scelte della
ricerca scientifica e a limitare la libert di ricerca scientifica di ogni singolo operatore possa
essere chiamata una generale disposizione della coscienza collettiva dell'uomo che
definir, per semplicit, morale di senso comune: sarebbe del resto impensabile che la
scienza, prolungamento del senso comune, diverso da questo solo per essere dotato di
rigore metodologico, dovesse affidarsi a una etica di differente origine.
La morale di
senso comune, che si forma per molteplici influenze dentro ognuno di noi, ha sempre
avuto un dialogo fondamentalmente utile con la scienza e, malgrado i suoi dubbi e i suoi
timori, pur essendo molto restia ad accettare persino le pi elementari proposte di
cambiamento, ha generalmente ceduto di fronte a quelle che vengono definite le intuizioni
delle conoscenze possibili purch riesca a trovare, in esse, indicazioni precise sui
vantaggi impliciti e garanzie nei confronti di rischi possibili. Per queste ragioni si
continuamente modificata nel tempo adattandosi al nuovo, con molta cautela e superando
molte perplessit. Credo dunque che si possa dire che cos che si modifica nel tempo la
dottrina ed per queste ragioni che anche le morali religiose non possono restare
immodificate col trascorrere dei secoli, ma debbono trovare il modo di adattarsi, anche se
di malavoglia e malgrado le accuse di rappresentare in questo modo lalito del demonio.
Alletica laica, spetter il compito , in avvenire, di prendere importanti decisioni che
riguarderanno non pi tanto cosa dobbiamo fare, ma cosa vogliamo fare. Decisioni che ci
riguardano tutti, ma alle quali non siamo preparati. , naturalmente, un problema di
democrazia: tutti i cittadini debbono conoscere le conseguenze possibili degli scenari
immaginabili.
Ma nasce inevitabilmente a questo punto il problema della valutazione dei comportamenti
morali, il che significa anzitutto trovare una mediazione sul tipo di etica da privilegiare e in
secondo luogo come trovare un accordo l dove le forme di morale dei cittadini sono
diverse e inconciliabili. I filosofi discutono da molto tempo su quello che viene definito il
relativismo etico: per alcuni di loro non esiste una fonte evidente di moralit universale e il
fatto che un certo comportamento sia moralmente accettabile dipende dal contesto storico
e culturale al quale appartiene. Altri invece sostengono che anche se non ci troviamo
d'accordo su un elenco articolato di norme etiche universali , quella del relativismo una
dottrina perniciosa che deve essere respinta. I primi rispondono che la ricerca di precetti
morali universali molto simile alla ricerca del Santo Graal, i secondi si trincerano dietro a
una domanda: pensate dunque che quello che hanno fatto i nazisti sia giusto per la loro
epoca e che non esista un base per una critica morale per quelli che la quasi totalit degli
esseri umani considera i loro crimini? Ebbene, mi sembra che ci sia un pizzico di verit in
entrambe le posizioni.
Possiamo anzitutto considerare i
fatti empirici rivelati dalla ricerca antropologica, quelli
che consentono di costruire una tesi descrittiva che possiamo chiamare relativit culturale:
se assumiamo che si tratti di una tesi descrittiva, non importa quanto possa essere
accurata, impensabile che ne possa derivare un'etica normativa. Nel 1934 Ruth
Benedict ( Patterns of culture, New York, Mentor of Books) scriveva che la moralit
diversa nelle differenti societ ed un termine conveniente per definire comportamenti
abituali socialmente approvati. Nel suo libro Benedict fa fare al suo ragionamento una
sorta di salto mortale, da una tesi descrittiva trae conclusioni prescrittive, e afferma che
tutto quello che i membri di una societ approvano giusto, tutto quello che disapprovano
sbagliato. Se ne dovrebbe dedurre che la tortura medievale, la schiavit e l'imposizione
alle donne di un ruolo secondario e spesso umiliante sono moralmente accettabili perch
cos li considerava la societ nella quale erano parte vitale , meglio forse dire le societ di
quei tempi e di quei luoghi. In altri termini non esisterebbe alcun tipo di progresso morale,
potremmo solo pensare all'esistenza di mutamenti politici dei costumi. Per questo Bernard
Williams critica il relativismo come il pi assurdo punto di vista che sia stato proposto nella
filosofia morale, perch toglie ogni coerenza al concetto di progresso morale.
Se non possiamo criticare le convinzioni morali di altre culture e di altre epoche, possiamo
per operare confronti e dire se le pratiche di uuna certa era e di un certo luogo sono
moralmente pi o meno accettabili di quelle una altra era e di un altro luogo. Se questo
un motivo valido per respingere il relativismo culturale dobbiamo chiederci su quali basi
questo confronto, tra epoche diverse e luoghi diversi, pu essere fatto.
Walter T. Stale (Ethical Relativity. In Problems of Moral Philosophy, a cura di P W Taylor,
Encino, California, 1972) suggerisce, per dare un significato comprensibile ai giudizi cross
culturali e trans-storici sui gradi maggiori o minori di progresso morale di appellarci a una
sorta di teoria dell'assolutismo etico. La conclusione per quella di abbandonare la
padella del relativismo per la brace del radicalismo, che nella ipotesi di Stale crede nei
comandi morali ai quali debbono ubbidire tutti gli uomini, in ogni luogo e in ogni tempo, che
li conoscano o no, quali che siano le loro alternative e i loro costumi.
Sembra dunque che esistano solo due teorie a confrontarsi, quella del relativismo, che
porta direttamente al soggettivismo radicale, e quella del radicalismo, madre di un
assolutismo anch'esso radicale. Esiste una alternativa possibile o tertium non datur? In
realt esiste.
Possiamo partire da una analisi del concetto di progresso morale, un concetto che si
fonda su due principi normativi di
base, utili per stabilire se c' stato o no, nelle societ
che mettiamo a confronto, un mutamento positivo. Il primo il principio della sensibilit
umana, o della compassione : una cultura, una societ, una epoca storica mostrano un
grado pi elevato di progresso morale di un'altra se hanno una maggior capacit di
compassione nel confronto del dolore e della sofferenza degli esseri umani esprimendo
questo sentimento nelle leggi, nei costumi e nella cultura. Il secondo il principio di
umanit: una cultura, una societ, una epoca storica esibiscono un maggior grado di
progresso morale rispetto a un'altra se mostrano di apprezzare maggiormente la dignit
delle persone, la loro autonomia, i loro diritti, il loro valore intrinseco, e lo esprimono nelle
leggi, nei costumi e nella cultura. Ammetto che si tratta di termini vaghi: tolleranza, dignit,
sensibilit...... Ma l'applicazione di questi principi basata sulla tangibile evidenza d
quanto contenuto nelle leggi, nei costumi e nella cultura. Tenendo comunque sempre
presente che se una societ progredisce normalmente questo non significa che la natura
umana sia cambiata e che non sia sempre possibile una regressione, il nazismo l a
Dovrei trattare qui altri due argomenti: il primo quello della gravit dei crimini e del
giudizio che ne dobbiamo dare, i medici nazisti hanno inflitto inutili sofferenze, dimostrato
un incredibile d sadismo, umiliato la dignit di milioni di persone innocenti, tradito l'etica
della professione: possiamo considerare inespiabili i loro crimini? Se s, allora dobbiamo
chiederci se giusto dimenticarli e perdonarli, o se invece siamo tenuti al dovere del
ricordo, perch in questo caso la nostra unica certezza di non tradire questo compito sta
nella decisione di continuare a vivere odiando, perch nell'odio che sta l'unica certezza
del ricordo. Il secondo tema dovrebbe essere quello che riguarda un particolare tipo di
relativismo morale, quello che diventa dominante quando le regole etiche di una societ
vengono imposte da una religione dominante. Cito una testimonianza di un medico
musulmano (Marwan Al-Mutawa, Health Care Ethics in Kuwait, Hastings Center Report,
19, Special Supplement, 1989,11) : il malato non ha alcun diritto di conoscere le proprie
condizioni; la cronica sofferenza, anche la pi drammatica, solo una occasione per il
malato di dimostrare il proprio coraggio e la propria fede, il che fa nascere forti perplessit
persino sulla somministrazione di farmaci antidolorifici. Potrei fare esempi dello stesso
genere citando medici cattolici, ma la differenza sta nel fatto che in questo paese, seppur
con estrema difficolt, le posizioni oltranziste della chiesa cattolica possono essere
superate con l'introduzione di nuove norme, mentre in molti paesi islamici il libro della
legge e il libro della religione coincidono.
Un altro problema che deve essere affrontato riguarda l'uso che possibile (eticamente
possibile) fare di una acquisizione che stata ottenuta con una sperimentazione che ha
usato mezzi eticamente illeciti, un problema che comprende anche il destino di questi
risultati se possano o no essere pubblicati su giornali scientifici. Cosa fare dei risultati
derivanti da sperimentazioni illecite un problema che si posto anche del tutto
recentemente, a proposito delle ricerche sule cellule staminali. Da molti anni questi studi si
svolgono su due linee del tutto separate, che utilizzano le cellule di origine embrionale (e
queste ricerche sono considerate moralmente inaccettabili dal Magistero cattolico, come
conseguenza della sua posizione sullo statuto ontologico dell'embrione) e le cellule di
origine somatica, che non pongono alcun problema morale. Le due linee di ricerca
procedono con una maggior velocit da quando i ricercatori si scambiano informazioni,
cosa che per considerata illecita dallo stesso Magistero, che considera questa
tracimazione di informazioni scientifiche come una sorgente di immoralit: in altri termini,
se la linea eticamente corretta arrivasse a dare risultati concreti nel campo delle cure di
malattie attualmente incurabili, un cattolico non se ne potrebbe valere in quanto
insudiciate da quella tracimazione.
In realt, che cosa fare delle scoperte della scienza nazista ( tutte di scarsissimo rilievo,
cosa che per non dovrebbe influenzare il giudizio) solo un problema teorico, quel poco
che poteva aver qualche interesse entrato, quasi sempre silenziosamente, nel bagaglio
culturale degli scienziati, molti dei quali nemmeno si sono accorti della sua origine. Ma,
come dicono molti filosofi, dovremmo smettere di guardare al nazismo come a un punto di
riferimento di confronto. Come scrive Marcia Angel (Editorial Responsibility: Protecting
Human Rights by Restricting Publication on Unethical Research. In : The Nazi Doctors and
the Nuremberg Code, a cura di G.J.Annas e M.A. Grodin, Oxfordo University Press, 1992)
il maggior numero di violazioni nel campo della ricerca scientifica che ha per oggetto
l'uomo avviene nelle societ illuminate che si sono poste l'obbligo di rispettare i diritti dei
cittadini e hanno a che fare con esperimenti che non hanno niente a che fare con torture e
omicidi, ma piuttosto con la cura delle malattie e il miglioramento della qualit di vita delle
persone; ' evidente che gli attuali problemi etici sono meno mostruosi di quelli posti di
nazisti, ma questa una ben debole giustificazione, essi comunque coprono un ampio
spettro di offese alla morale. Marcia Angell cita tre principi che i ricercatori dovrebbero
osservare, molto semplici ma ineludibili: il fatto che il fine non pu in alcun caso giustificare
il mezzo; il problema del consenso informato, che non risparmia al ricercatore la
responsabilit di assicurarsi che il rapporto tra rischi e benefici sia accettabile; il fatto che
l'importanza dei risultati non pu in alcun caso influire sul giudizio relativo alla eticit di
quella ricerca.
Sappiamo con certezza che la ricerca scientifica sull'uomo viola con grande frequenza le
regole dell'etica, dobbiamo necessariamente chiederci quali siano le ragioni che inducono
i ricercatori a commettere un numero tanto elevato di errori. Una di queste certamente la
grande competizione che esiste in tutti i settori della ricerca biomedica, e con essa il fatto
che le regole stabilite per ricevere fondi dalle istituzioni prevedono la presentazione dei
propri curriculum, nei quali ha particolare rilievo la lista delle pubblicazioni precedenti, un
forte incentivo a pubblicare il maggior numero di studi possibile; ci significa che ogni
studioso cerca di impegnarsi in ricerche che non abbiano solo un adeguato rigore
scientifico, ma che possano anche essere svolte e completate celermente, e questo fa
propendere in molti casi per indagini che violano i diritti umani, il che significa
sperimentare direttamente sull'uomo quello che doveva prima essere tentato nell'animale,
fare uso di placebo, arruolare persone prive di capacit di giudizio o di libert personale,
mentire sulle caratteristiche dello studio. L'altro grande motivo di violazione delle regole
quello di affidare le ricerche alla ricerca post-accademica, direttamente o attraverso
rapporti di tipo commerciale che legano il ricercatore all'industria:
la ricerca post-
accademica, un fatto noto a tutti, non ha alcun rispetto per le regole che la scienza ha
cercato di darsi (che sono poi ancora le regole di Merton, il comunitarismo, il disinteresse,
l'universalismo, la trasparenza, lo scetticismo organizzato), considera in modo molto
particolare il rapporto costi-benefici e cerca di sfuggire alle regole trasferendo le ricerche in
Paesi che di regole ancora non ne hanno stabilite.
Il rapporto dei ricercatori con l'Industria del farmaco e con i suoi finanziamenti fa s che i
risultati non debbano necessariamente essere pubblicati (se si tratta di risultati negativi
l'Industria preferisce tenerli per s) ma in tutti gli altri casi i ricercatori hanno interesse a
vederli pubblicati. La Dichiarazione di Helsinki del 1975
molto esplicita a questo
proposito e dice: Le memorie relative a sperimentazioni che sono in conflitto con i principi
elencati in questo documento non debbono essere pubblicati. Per una serie di motivi
questa regola non stata quasi mai seguita dagli editori dei giornali scientifici e solo alla
fine degli anni Settanta stato trovato un accordo all'interno di un nuovo comitato
(l'International Committee of Medical Journal Editors ) e dal 1979 la maggior parte dei
giornali e chiede se le ricerche hanno rispettato le raccomandazioni della dichiarazione di
Helsinki. Posso affermare per esperienza personale che per molti di questi giornali il
rispetto delle regole rappresenta qualcosa di intermedio tra una formalit e una seccatura.
Esistono poi molte strade tortuose per evitare censure e critiche: ad esempio, si pu
trasformate la cavia in un paziente e lo sperimentatore nel suo medico, in modo da
trasformare la ricerca in una cura. In questo modo le regole del consenso informato, che
sono molto pi rigide per la ricerca che per le terapie, possono essere facilmente
disattese. E' per questa ragione che i medici tendono a dichiarare che tutto quello che
fanno ai loro pazienti solo e sempre terapia e che non hanno niente da condividere con
le regole della ricerca sperimentale, che improvvisamente diventano inutile burocrazia. In
realt necessario rigore e severit per verificare assiduamente che le regole siano
rispettate, stabilire a priori di chi ci si pu fidare praticamente impossibile.
Ultima cosa sulla quale desidero richiamare l'attenzione di chi legge riguarda la
formazione della regola etica, un diritto del quale le differenti religioni si sono sempre in
qualche modo appropriate ma che , se so interpretare le sentenze della giurisprudenza
europea, passato silenziosamente in mani diverse. Conviene raccontare questa storia.
E poi cominciata, e il primo segnale arrivato dal tribunale di Firenze (settembre del
2010), una nuova serie di contestazioni che riguardano questa volta un divieto che per
molti anni non era stato oggetto di particolari polemiche: la questione della donazione di
gameti. Al quesito di incostituzionalit posto dal tribunale di Firenze se ne sono aggiunti in
breve tempo altri due, che sono arrivati dal tribunale di Catania ( ottobre 2010) e dal
Tribunale di Milano ( febbraio 2011).
I tre Tribunali basavano fondamentalmente il dubbio di legittimit costituzionale del divieto
di donazione di gameti sia sullesistenza di una violazione della Carta Costituzionale che
riconosce il diritto alla cura e il principio di uguaglianza oltre che il diritto di avere una
famiglia, sia su una sentenza della Corte Europea dei diritti delluomo (1 aprile 2010) che
condannava lAustria per un formale divieto delle donazioni di gameti (un divieto oltretutto
parziale) previsto dalla legge sulle procreazioni medicalmente assistite vigente in quel
Paese. La legislazione austriaca, in effetti, autorizza unicamente le donazioni di seme che
possono essere eseguite mediante tecniche di inseminazione, escludendo pertanto quelle
che richiedono tecniche pi complesse e tutte le donazioni di oociti.
In una prima sentenza, adottata il 1aprile del 2010, una Camera della Prima Sezione
della Corte aveva affermato che il dispositivo della legge austriaca violava larticolo 14
della CEDU in combinato disposto con larticolo 8. I casi presi in esame dalla camera
erano in effetti due: nel primo era necessaria una donazione di oociti, nel secondo la
donazione di sperma poteva essere eseguita con successo solo ricorrendo a una PMA.
Riguardo alla prima situazione la sentenza affermava che il divieto assoluto della tecnica
di ovodonazione avrebbe potuto essere considerato una misura proporzionale solo in
circostanze eccezionali. La sentenza criticava poi in modo molto severo le motivazioni
addotte dallAustria per motivare le proprie scelte in materia di ovodonazione (rischio di
sfruttamento delle donne economicamente pi svantaggiate, che avrebbero potuto essere
avviate a fare commercio di propri oociti; preoccupazioni per le conseguenze della
costruzione di due tipi di maternit, non coincidenti nella stessa persona, con la comparsa
di due figure materne altrimenti inesistenti, la madre genetica e la madre gestazionale),
tutte cose ritenute superabili adottando misure appropriate. Quanto al secondo caso, si
trattava in realt di un accesso a due diverse tecniche che, prese singolarmente, erano
entrambe consentite e legittime: per questa ragione un eventuale divieto avrebbe dovuto
essere motivato con argomenti molto pi convincenti di quelli che lAustria era stata in
grado di produrre.
La sentenza trov, come era naturale, opposizione e fu sottoposta al giudizio della Grande
Chambre della CEDU per una revisione, il che risult in un ribaltamento della pronuncia
della prima sentenza.
Nel giudizio definitivo, il Collegio ricordava anzitutto che la normativa europea non si
schiera su questi temi e lascia agli stati membri un ampio margine di discrezionalit.
Considerava poi la scelta dellAustria come un compromesso pi che legittimo. La legge
austriaca ammetteva le PMA omologhe e consentiva ai suoi cittadini di cercare allestero
quello che veniva negato nel loro paese: infine lingerenza della legge nelle libere scelte
delle coppie era giustificata, sempre secondo la Grande Chambre, anche in una societ
democratica in quanto perseguiva lo scopo legittimo di proteggere la salute, la morale, i
diritti e la libert di tutti i cittadini. Nella sentenza, questo maggior margine di ingerenza si
poteva considerare giustificato a causa della mancanza di un consenso tra gli stati del
Consiglio dEuropa a proposito dellimportanza relativa degli interessi in gioco o del mezzo
migliore per salvaguardarli. Daltra parte stiamo sempre citando la sentenza un anno
prima che la Corte Costituzionale austriaca si pronunciasse sul caso delle due coppie
ricorrenti, la donazione di oociti era vietata in otto paesi europei, un numero ancora
immodificato nel 2011, al momento della decisione della Grande Chambre. Se esisteva
dunque un emergente consenso europeo alla donazione di gameti, si trattava
evidentemente di una fase di sviluppo ancora relativamente esitante allinterno di un
settore del diritto considerato, al contrario, particolarmente dinamico. In definitiva il parere
della Corte era che il margine di discrezionalit del quale doveva disporre ogni singolo
paese doveva essere ampio, ferma restando la necessit di un armonioso equilibrio tra gli
interessi dello Stato e quelli dei cittadini e in particolare di quei cittadini che sono
particolarmente toccati dalle scelte che lo Stato decide di compiere. La sentenza si
conclude con una affermazione che molti commentatori hanno ritenuto un po troppo
qualunquista: in materia di PMA il diritto in costante evoluzione anche perch la
scienza stessa in questo campo in costante sviluppo e ci richiede un esame
permanente da parte degli Stati contraenti e di adattarsi al dovere di evoluzione della
norma giuridica.
In realt queste conclusioni rappresentano un chiaro invito ai Governi a considerare in
modo sistematico le modificazioni della morale di senso comune relativamente ai temi
della vita riproduttiva per potere adeguare le normative vigenti a questi mutamenti,
considerati probabili e costanti, oltre che in chiaro rapporto con i progressi delle scienze
mediche e lefficacia della divulgazione operata in questi settori.
E bene anche ricordare che alcuni commentatori hanno ritenuto che alla base della
pronuncia della Grande Camera, pi che lesigenza comprensibile di non sostituirsi ai
legislatori nazionali, vi sia lintento di rimediare al proprio precedente operato, utilizzando
la sentenza della Prima Sezione per testare la tenuta in termini di reazioni del mondo
politico e dellopinione pubblica europea, nonch di ripercussioni sui sistemi giuridici
nazionali di soluzioni avanzate in tema di tutela dei diritti per sconfessare il proprio
operato quando queste reazioni la convincano di aver fatto un passo troppo azzardato.
In ultima analisi giudici di Strasburgo (con una maggioranza di tredici a quattro) hanno,
dunque, ritenuto che considerato il disagio manifestato in larghi settori della societ
austriaca, nel lontano, in merito alle opportunit allora offerte dalla medicina riproduttiva
la legge austriaca e la sua applicazione abbiano operato il bilanciamento degli interessi in
gioco in modo ragionevole, aprendo con moderazione a forme di fecondazione eterologa
in vitro. Al di l della decisione del caso concreto, la Corte sembra tuttavia avere fornito,
lungo il proprio percorso argomentativo, una serie di indizi sotto forma di parametri
attraverso i quali valutare lintervento del legislatore nazionale in ambito di PMA che
rimandano ad una giurisprudenza non ancora consolidata, aperta a possibili interpretazioni
alternative del rapporto tra legislazione e scienza medica
E molto interessante considerare lopinione di dissenso dei quattro giudici dissenzienti,
per i quali deve essere giudicata non corretta la scelta della Corte di limitare la propria
analisi alla situazione esistente al momento in cui la Corte Costituzionale aveva espresso
il proprio giudizio (per lesattezza il 1999), togliendo praticamente ogni valore a un giudizio
elaborato alla fine del 2011.
La Grande Camera, in definitiva, sembra aver rivolto un monito al legislatore austriaco e
con lui a tutti i legislatori europei - affinch proceda ad una revisione della normativa in
materia di fecondazione assistita, considerando la rapida evoluzione della scienza e della
societ al riguardo, e ha aperto uno spiraglio a future decisioni di segno opposto nella
materia considerata. interessante osservare come, nella sentenza in esame, la Grande
Camera abbia valorizzato lidentit del singolo Stato oggetto del giudizio negando la
sussistenza della violazione, pur senza escludere al tempo stesso un prossimo
cambiamento della sua posizione.
I giudici di Strasburgo hanno, dunque, ritenuto opportuno allertare gli Stati contraenti in
merito allevoluzione che sta interessando la materia della fecondazione assistita,
concedendo loro un ulteriore lasso di tempo per procedere ad una esame approfondito
delle rispettive normative. Secondo la Corte, infatti, questa materia, in cui il diritto sembra
essere in costante evoluzione e che particolarmente soggetta ad un rapido sviluppo per
ci che attiene alla scienza e al diritto, richiede un esame permanente da parte degli Stati
contraenti, considerato che la Convenzione stata sempre interpretata e applicata alla
luce delle circostanze attuali. Insomma, un messaggio caratterizzato soprattutto da una
estrema chiarezza: la regola etica si forma dalla morale di senso comune e le religioni si
debbono accontentare della consapevolezza di aver avuto certamente una certa influenza
(talora una forte influenza) sul modo con il quale una collettivit considera le differenze
Ci si pu chiedere quale sia, in questa situazione, il ruolo della dottrina, e questo non sta
certamente ai laici deciderlo: non posso per evitare di suggerire al Magistero di usare il
buon senso: chiamato a modificare principi ritenuti irrinunciabili e dovendo tener conto dei
mutamenti del sentire collettivo indotti dalla storia e dai suoi percorsi deve ammettere che
da nessuna di queste proposte emana il lezzo dell alito del demonio.
Documenti simili a Sul consenso sociale informato alla scienza e sul dovere di evoluzione della norma giuridica.
marchino78
14danko14
mrcips
Benedetta Catoni
2004-01-24 Il velo
Alternativa Libertaria - Febbraio 2010
CONCEZIONE POLITICA ITALIANA
Resistere alla laïcité Una nuova Vandea
Islam e democrazia - un ossimoro? Su Studi Cattolici
rapacro
Preve Su Relativismo
Valerio Terzan
Note su scienze e senso comune
900SCIE
Relativismo e Nuovi Paradigmi Filosofici in “Xxi Secolo” – Treccani
Altro di Helen
Introduzione al linguaggio Python
Manuale Python V2
bestdream31
How to Think ITA
pg478r
Python Prima Bibliografia
Sistemi robotici e meccatronici per la neuroriabilitazione
Il Diritto Di Essere Scettici
Dibattito Sulla Genitorialita Una Questione Di Scienza e Di Morale
LA RICOMPARSA DI ETTORE MAJORANA
Inquadramento e gestione del paziente con malattia diverticolare
Osservatorio Bibliografico della Letteratura Italiana Otto-novecentesca Anno I, numero 4 Dicembre 2011
BOOKLET – ROBOTICA EDUCATIVA
01_RobotIndustriale
noonesthere
CMH_IT_www
NF.pl - Nowoczesna Firma
Free eBook Marketing Non Convenzionale
IL CORSO DI FISICA TEORICA DI ETTORE MAJORANA: IL RITROVAMENTO DEL DOCUMENTO MORENO
ENRICO FERMI E ETTORE MAJORANA: CONTINUITÀ E RINNOVAMENTO NELL’INSEGNAMENTO DELLA FISICA TEORICA
Ettore Majorana, genio tormentato di Erasmo Recami
Platone: Timeo a cura di Ottoavio Piccolo
Pindaro: le Odi Olimpiche
Quaderni Del Bobbio Numero 4
Quaderni Del Bobbio Numero 2
Quaderni Del Bobbio Numero 1
Socrate Lo Stregone
Platone Apologia Socrate
Socrate Una Provocazione a Pensare
Le domande ironiche di Socrate
Estratto: 12 strategie rivoluzionarie per favorire lo sviluppo mentale del bambino
Malattia diverticolare del colon e sindrome dell’intestino irritabile: sintomi simili e approccio terapeutico simile?
Utopia 4° numero
GD Bisignano
32977-ZNGQINHGKU_20140331115154
Cause Sospensione Docfa
MORO lettere
Muhammed Arsh
Modulo Temporanea Pubblico Spettacolo (2)
Modello Ricorso TARSU 2012 - Comune di Sommatino

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza