Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:15:12+00:00

Document:
8As4/2009
8 As 4/2009-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajské státní zastupitelství Brno, se sídlem Mozartova 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 1 SIN 3/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 164/2008-13,
®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 1 SIN 3/2008. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 164/2008-13, ¾alobu odmítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení usnesení se podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 14. 11. 2008. Fakticky stì¾ovatel usnesení na po¹tì pøevzal dne 19. 11. 2008.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek 14. 11. 2008, byl posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pátek 28. 11. 2008. Pøitom je nutno uvést, ¾e den faktického doruèení písemného vyhotovení usnesení je z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nepodstatný. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona ve støedu dne 3. 12. 2008. Kasaèní stí¾nost tak byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, souèasnì platí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), krajský soud pak tuto vadu pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neodstraòoval (§ 108 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em postupu krajského soudu pøitakal, proto¾e s ohledem na zjevnou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti by byla výzva stì¾ovateli k odstranìní nedostatku zastoupení ryze formálním, resp. formalistickým, úkonem.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
in fine
 soud 
 soud