Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:40:49+00:00

Document:
2Afs119/2004
è. j. 2 Afs 119/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Zdeòka Klímová, se sídlem Sedláèkova 7, Plzeò, správkynì konkursní podstaty úpadce Kronvel, s. r. o., se sídlem Rokycanská 27, Plzeò, zastoupené JUDr. Vendulou Flaj¹hansovou, advokátkou se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 84/2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 4. 2003, è. j. 11707/120/2002. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni ze dne 4. 11. 2002, è. j. 282566/02/138512/2477, kterým finanèní úøad nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku nerespektuje rovné postavení úèastníkù konkursního øízení a bezdùvodnì vychází z pøednostní aplikace zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pøed pou¾itím zákona è. 328/1991 Sb., -2- è. j.-72 o konkursu a vyrovnání, by» oba zákony jsou pøevá¾nì procesní povahy. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali nezákonnì, nebo» poru¹ili ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), i) a § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah rozhodnutí, které v této vìci vydal, s napadeným rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e pøípisem ze dne 25. 10. 2002 stì¾ovatelka po¾ádala o vrácení daòových pøeplatkù na daò z pøíjmù právnických osob.
Finanèní úøad v Plzni shora citovaným rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 této ¾ádosti nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e vykázaný pøeplatek na pøedmìtné dani ve vý¹i 59 980 Kè nelze vrátit z dùvodu existence nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 37 236 Kè, na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 17 032 Kè a na pokutách ve vý¹i 12 800 Kè. Po¾adovaný pøeplatek proto byl pøeveden na uvedené nedoplatky podle ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb.
Finanèní øeditelství v Plzni zmínìným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku zejména odkázal na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Podstatou projednávané kasaèní stí¾nosti je namítaná nezákonnost posouzení právní otázky vrácení daòového pøeplatku v pøípadì vyhlá¹ení konkursu.
K tomu je nutno uvést, ¾e právní otázkou, øe¹enou napadeným rozsudkem krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., proto¾e plénum Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko (è. 215/2004 Sb. NSS), závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví. Proto¾e krajský soud v projednávané vìci z tohoto stanoviska vycházel a Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný racionální dùvod se od tohoto právního názoru v daném pøípadì jakkoliv odchylovat, shledal právní posouzení pøedmìtné otázky provedené krajským soudem správné a provedené v souladu se zákonem.
Pro úplnost proto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podstata zmiòovaného stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, -3- è. j.-73 zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. K tomuto právnímu názoru dospìl soud na základì zejména následujících úvah.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit -4- è. j.-74 právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona è. 328/1991 Sb., proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového -5- è. j.-75
øízení. Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecné a speciální normy. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou, ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e shora uvedený právní názor je zcela konformní s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku krajského soudu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 33
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 37
 § 64
 § 37
 § 40
 § 18
 § 14
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud