Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8A72B878F8A717AC1257F9200311EC4?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 09:34:17+00:00

Document:
Spisová značka: 22 Cdo 3730/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3730.2015.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. O., zastoupeného JUDr. Vlastou Bártovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Smetanovo náměstí 3290, proti žalované R. H., zastoupené JUDr. Tomášem Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi IV, Rooseveltova 335, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 8/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. dubna 2015, č. j. 27 Co 254/2015-250, takto:
Okresní soud v Chrudimi („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. března 2015, č. j. 4 C 8/2014-224, rozhodl o vypořádání společného jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal nemovité věci, movité věci a zůstatky na bankovních účtech, vše blíže specifikované ve výroku I., a do výlučného vlastnictví žalované přikázal movité věci blíže specifikované ve výroku II. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku 401 099,50 Kč (výrok III.). Dále rozhodl výrokem IV., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výroky V. a VI. soud každému z účastníků uložil povinnost nahradit České republice na účet soudu náklady řízení státu ve výši 4 280 Kč.
Soud prvního stupně nákladový výrok ve vztahu mezi účastníky navzájem (IV.) odůvodnil ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Považoval úspěch či neúspěch účastníků v řízení za přibližně stejný, šlo o vypořádání společného majetku účastníků, přičemž mezi nimi nebyl zásadní spor o jeho rozsahu, sporné otázky se týkaly převážně ceny nemovitostí a osobního automobilu a dále existence a výše vnosů. O náhradě nákladů řízení, jež vznikly státu, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že každému účastníku uložil povinnost zaplatit jejich polovinu.
Odvolací soud poukázal na specifikum rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů („SJM“) Úspěšnost účastníků posuzoval podle stejných ustanovení jako soud prvního stupně, přihlédl k povaze řízení o vypořádání SJM, zohlednil, že jde o „iudicium duplex“, že v řízení byla dodržena parita podílů obou účastníků a v tomto směru byl úspěch účastníků stejný.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
V usnesení ze dne 24. února 2015, sp. zn. 22 Cdo 3331/2014, dovolací soud uvedl: „V řízení o vypořádání SJM by měla být rovnost podílů pouze jedním z hledisek při posuzování úspěchu účastníka, a to zejména za situace, kdy je spor o uplatnění tzv. disparity podílů. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba přihlížet i k výši požadované a skutečně přiznané výše vypořádacího podílu a zohlednit výsledek sporu mezi účastníky o to, které věci (majetkové položky) náleží do společného jmění manželů a které nikoliv. Dovolací soud však zdůrazňuje, že – zejména tam, kde je předmětem vypořádání mnoho věcí - takto nelze přihlížet ke každé položce, navržené k vypořádání; nelze připustit, aby rozhodování o náhradě nákladů řízení se svou náročností blížilo rozhodování sporu ve věci samé. Je-li však mezi účastníky spor o větší hodnoty, příp. spor o konkrétní položku, vyžadující složité dokazování, je třeba tuto skutečnost vzít při rozhodování o nákladech do úvahy. Jestliže některý z účastníků řízení o vypořádání SJM způsobil svým zaviněním náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se mu přihodila, může mu soud uložit náhradu těchto nákladů (§ 147 odst. 1 o. s. ř.)“.
Okolnost, že soud není vázán návrhem na vypořádání a že tedy může věci, jež procesní strany učinily součástí řízení, vypořádat i jinak, má samozřejmě pro úvahy soudu o náhradě nákladů řízení význam. Ten se však neprojevuje ve vyloučení možnosti aplikace § 142 o. s. ř., ale ve způsobu, jakým stanovit úspěch ve věci (nález Ústavního soudu ze dne 22. září 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11). V nálezu Ústavního soudu ze dne 9. prosince 2004, sp. zn. II. ÚS 228/04, se uvádí: „Poměřovat úspěch či neúspěch ve věci nelze ovšem jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech“.
Žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení (§ 143 o. s. ř.). Je tedy zřejmé, že předprocesní chování účastníků považuje zákonodárce za významné pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, výslovnou úpravu však vztahuje jen k netypičtějším a nejčastějším sporům, ve kterých je postavení stran jasně dáno. Tam, kde jde o tzv. iudicium duplex (např. ve sporech o vypořádání zaniklého SJM) a každý z účastníků má jak postavení žalobce, tak žalovaného, lze toto pravidlo – pokud by bylo vykládáno doslovně – vyložit jen ve prospěch žalovaného, který by se neúspěšně snažil o to, aby se strany alespoň pokusily řešit spor mimosoudně, nebo by dokonce předložil pozdější žalující straně návrh na vypořádání, které by tato strana odmítla (či se k němu vůbec nevyjádřila), který by však soud později v zásadě akceptoval. Nicméně jde-li o iudicium duplex, nelze stejné právo odepřít ani žalující straně. Jestliže žalovaná bez rozumného důvodu odmítá o mimosoudním vypořádání jednat, a dokonce druhé straně ani nesdělí, proč, a ta je proto nucena podat žalobu na vypořádání SJM, musí soud při komplexním rozhodování o nákladech řízení vzít do úvahy i tuto skutečnost.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 142
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud