Source: http://kraken.slv.cz/Konf102/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:33:38+00:00

Document:
Konf102/2008
Konf 102/2008-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Opavì, za dal¹í úèasti ¾alobkynì KANDAHÁR s. r. o., se sídlem v Ostravì-Zábøeh, Závodní 2006/101, zastoupené Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava, ©kroupova 1114/4, a ¾alovaného Z. K., ve vìci ¾aloby o zaplacení 3000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 17 C 64/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 17 C 64/2008, o zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 23. 5. 2008, èj. 17 C 64/2008-6, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 6. 11. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 5, ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 17 C 64/2008.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným dne 19.3. 2007 kupní smlouvu o poskytnutí akèního balíèku (MAX), na jejím¾ základì mimo jiné poskytla ¾alovanému za zvýhodnìných podmínek akèní balíèek , jeho¾ obsahem byla zákaznická karta a mobilní telefon. Souèástí smlouvy byly Obchodní podmínky, podle nich¾ /èl. 4, písm. a)/ vyúètovala ¾alobkynì ¾alovanému smluvní pokutu ve vý¹i 3000 Kè za poru¹ení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy.
Proto¾e ¾alovaný pohledávku v celkové vý¹i 3000 Kè ani po výzvì upomínkou neuhradil, podala ¾alobkynì dne 15.2. 2008 u Okresního soudu v Opavì ¾alobu a navrhla, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému uvedenou èástku s pøíslu¹enstvím zaplatit a nahradit náklady soudního øízení.
Okresní soud v Opavì usnesením ze dne 23. 5. 2008, èj. 17 C 64/2008-6, øízení o ¾alobì podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, který má øe¹it Èeský telekomunikaèní úøad na základì § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích.
Následnì podal Èeský telekomunikaèní úøad návrh na øe¹ení kompetenèního sporu ve vìci povinnosti ¾alovaného uhradit smluvní pokutu za poru¹ení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy. Navrhovatel se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za poru¹ení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi úèastníky a z toho dùvodu je k rozhodování pøíslu¹ný okresní soud a ne správní orgán. Odkázal pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8.
V pøedmìtném pøípadì se v¹ak o takovouto slu¾bu nejedná.. Pøedmìtem øízení v této vìci je smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy. Na smluvní pokutu vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobci nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy
¾alovaným. Pøi pouhém prodeji movité vìci nicménì nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 5 zákona, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty s pøíslu¹enstvím projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodl tak usnesením (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.)
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 23. 5. 2008, èj. 17 C 64/2008-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Opavì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 soud 
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud