Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH100/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:40:33+00:00

Document:
3 VSPH 100/2014-P6-8
KSHK 35 INS 3675/2013 3 VSPH 100/2014-P6-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Broumově, Klášterní 132, o odvolání věřitele Door Financial, a.s., IČO 29016126, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, zast. Mgr. Jakubem Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vlašimská 1876/13, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 3675/2013-P6-3 ze dne 3. října 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 3675/2013-P6-3 ze dne 3. října 2013 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) vyslovil, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky věřitele Door Financial, a.s. (Věřitel), přihlášku jeho pohledávky ve výši 21.939,-Kč odmítl (bod I. a II. výroku) a uvědomil Věřitele, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení 15.5.2013 svou pohledávku za dlužnicí ve výši 21.939,-Kč z právního důvodu smlouvy o půjčce ze dne 30.4.2012, kterou s ní jako věřitel uzavřel. Vyšel z toho, že 24.5.2013 byla Věřiteli doručena výzva insolvenčního správce, aby ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení svou přihlášku doplnil o listiny dokazující vznik přihlášené pohledávky, tj. aby doložil smlouvu o poskytnutí půjčky, platební historii půjčky a smluvní podmínky s poučením o následcích, nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno. Poté, co zjistil, že výzva byla doručena Věřiteli 24.5.2013 a Věřitel ani prostřednictvím svého právního zástupce na výzvu nereagoval, dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ), nelze k přihlášce pohledávky přihlížet, neboť je nadále neprojednatelná, a proto vyslovil, že se k přihlášce nepřihlíží a postupem podle § 185 InsZ přihlášku pohledávku odmítl s tím, že právní mocí rozhodnutí účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Namítl,
že přihláška pohledávky, jak ji podal, odpovídá formálně i věcně požadavkům zákona a že výzva k jejímu doplnění nebyla namístě. Dále namítl, že insolvenční správce adresoval výzvu k rukám jeho právního zástupce na adresu v Praze 10, Vlašimská 1876/13, namísto Praha 4, Vyskočilova 1481/4. V důsledku chyby při doručování výzvy k doplnění přihlášky insolvenční správce nesprávně považoval za datum jejího doručení 24.5.2013, ačkoliv výzva byla řádně doručena až 27.5.2013; není tak správný závěr, že přihlášku nedoplnil řádně a včas.
Těmto požadavkům však Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Omezil se v něm totiž jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávky v rozsahu, jak uvedeno výše s poučením, o následcích, nebude-li přihláška pohledávky ve stanovené lhůtě doplněna. Následek, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, dovodil jen z toho, že ve stanovené lhůtě Věřitel přihlášku pohledávky nedoplnil, aniž by zhodnotil samotný obsah výzvy, zda byla důvodná a mohla mít právní účinky upravené v ustanovení § 188 odst. 2 InsZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 185
 soud 
 Soud 
 § 188