Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:31:54+00:00

Document:
7Afs70/2008
è. j. 7 Afs 70/2008-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupena JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. 7389/07-1100, jím¾ byl zmìnìn (krajský soud nesprávnì uvádí, ¾e odvolání bylo zamítnuto ) dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) ze dne 27. 7. 2007, è. j. 198387/07/077910/3575, tak, ¾e stì¾ovatelce byla sní¾ena daòová ztráta za rok 2001 o èástku 125 819 Kè a domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 145 620 Kè. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila takové úèetní doklady, jimi¾ by prokázala, ¾e jsou správné údaje, které uvedla v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2001. Pochybnosti správce danì o vykázané vý¹i pøíjmù, je¾ vznikly propoètem údajù obsa¾ených v daòových evidencích stì¾ovatelky, nebyly vyvráceny ani pøedlo¾ením evidence denních tr¾eb v pokladním deníku. Napadená rozhodnutí správních orgánù byla podle názoru krajského soudu vydána zcela správným procesním postupem, tj. v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud ¾alobní námitku, ¾e daò z pøíjmù byla de facto stanovena pomùckami, a nikoliv dokazováním. Toto tvrzení neplyne ani z podkladù zalo¾ených ve spise, ani z rozhodnutí. Právì naopak, z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k domìøení danì do¹lo dokazováním. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí je nicotné z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Tato pøeká¾ka v dobì vydání správního rozhodnutí nemohla existovat, nebo» pùvodní rozhodnutí o dodateèném stanovení danì (platební výmìr správce danì) bylo zru¹eno (daòové øízení nebylo uzavøeno). V øízení proto bylo pokraèováno v souladu se zákonem. Ostatnì zru¹ení vadného dodateèného platebního výmìru je¹tì neznamená, ¾e nezákonností trpí i provedená daòová kontrola. O tom svìdèí i dikce ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-60 (shodnì jako rozsudek sp. zn. 2 Afs 211/2004). Nelze naopak sdílet právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku sp. zn. 6 Afs 3/2004-85, o který se opírá stì¾ovatelka. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nepøípustnì opakovaly daòovou kontrolu. Zru¹ením pùvodního platebního výmìru, jím¾ byla stì¾ovatelce stanovena daò podle pomùcek, nastala procesní situace, kdy øízení zùstalo neuzavøeno a bylo zapotøebí ho dokonèit v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì se v tomto smìru správnì dr¾el právního názoru odvolacího orgánu a stanovil daò dokazováním, nebo» vy¹el-oproti pùvodnímu vymìøení danì podle pomùcek-výluènì z údajù pøedestøených stì¾ovatelkou. Proto neobstojí její námitka, ¾e jí byla daò de facto domìøena podle pomùcek a ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 31 odst. 5 a § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ke stanovení danì do¹lo na základì nepøípustnì opakované daòové kontroly. Daò jí byla opìtovnì stanovena podle pomùcek, nebo» se platební výmìr opíral o výpoèty správce danì, a nikoliv o dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila. Správce danì na ní, nesprávnì a nad rámec zákona, rovnì¾ vy¾adoval pøedlo¾ení inventur zbo¾í, skladové evidence a evidence závazkù a pohledávek, které v¹ak nebyla povinna vést. Skladovou evidenci nevedla proto, ¾e nemìla skladové prostory, evidenci závazkù a pohledávek proto, ¾e ¾ádné nemìla. Evidenci denních tr¾eb vedla v pokladní knize a po¾adavek na týdenní inventury zbo¾í byl nad rámec zákona. Nesprávný je té¾ závìr správce danì, ¾e pøedlo¾ené inventarizaèní soupisy byly nevìrohodné pro jejich opo¾dìné pøedlo¾ení. Tyto písemnosti pøedlo¾ila tehdy, a¾ je po¾adoval správce danì. Správní orgány ve skuteènosti vùbec nehodnotily dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila, a stále jen dovozovaly, ¾e nemá vìrohodné úèetnictví. Správní orgány ale neprokázaly ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù, ¾e by mìla nesprávné, neúplné nebo neprùkazné úèetnictví. Na skuteènosti, ¾e se jednalo o opakovanou daòovou kontrolu nic nezmìní ani to, ¾e se jednalo o dokazování v rámci odvolacího øízení. Za nesprávný oznaèila stì¾ovatelka výklad krajského soudu, ¾e zru¹ením pùvodních platebních výmìrù nebyla kontrola ukonèena. Pokud pak správní orgány provádìly dal¹í øízení, jednalo se ve skuteènosti o opakovanou daòovou kontrolu, která byla nepøípustná, ¹ikanózní a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tato skuteènost pak vyplývá i z obsahu protokolu ze dne 23. 4. 2007 o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem mìla být daò z pøíjmù stì¾ovatelky za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002. Obsah tohoto protokolu je de facto toto¾ný s obsahem zprávy o pùvodní kontrole jen s tím rozdílem, ¾e první kontrola vyústila výslovnì ve stanovení danì podle pomùcek. V napadeném správním rozhodnutí, resp. v platebním výmìru správce danì, byla daò stanovena dokazováním jen po formální stránce. Tento protokol, resp. jeho obsah (43 stran textu) s ní nebyl ani øádnì projednán, jak je evidentní ze zaznamenané délky jeho trvání (50 min.). Následnì jí pak byla pøedlo¾ena zpráva o daòové kontrole provádìná v roce 2005, tedy a¾ po zru¹ení pùvodních dodateèných platebních výmìrù. Je tak evidentní, ¾e se nejednalo o dokazování v rámci odvolacího øízení , jak krajskému soudu podsunuly správní orgány, ale o opakovanou daòovou kontrolu. O tom ostatnì svìdèí i závìry, které vyplývají z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004. Nesprávný je té¾ právní závìr krajského soudu, ¾e jí nebyla opìtovnì stanovena daò podle pomùcek. V tomto smìru neobstojí argument, ¾e v pøíslu¹ných rozhodnutích absentuje poukaz na pomùcky (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e správní orgány vy¹ly ze stejných podkladù jako pøi pùvodní kontrole a nadto byla daò stanovena nìkolikanásobnì vy¹¹í. Ve zprávì o daòové kontrole je daò vyèíslena na základì hypotetického výpoètu, který jako pomùcku pou¾ívá její úèetnictví. Závìry této zprávy jsou nadto identické s obsahem zprávy, na jejím¾ základì jí byla stanovena daò podle pomùcek pùvodním (zru¹eným) dodateèným platebním výmìrem. Právní závìr krajského soudu je nesprávný i v tom, pøesto¾e se opírá o dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacím správním orgánem, jím¾ byly pro nezákonnost zru¹eny pùvodní platební výmìry o dodateènì stanovené dani za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002 za pou¾ití pomùcek, nezalo¾ilo pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85). Stì¾ovatelka proto ze v¹ech tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e jí byla opìtovnì napadeným rozhodnutím stanovena daò podle pomùcek. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì existence pùvodního platebního výmìru, který v¹ak byl finanèním øeditelstvím zru¹en. Správce danì dbal pokynu odvolacího orgánu a stì¾ovatelce domìøil daò v souladu se zákonem dokazováním. Správný závìr krajského soudu o tom, ¾e v pøedmìtné vìci neexistovala pøeká¾ka res iudicatae, a správní rozhodnutí proto není nicotné je nejen v souladu se zákonem, ale také odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudku ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-160; pøíp. i rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Afs 211/2004-116). Stanovení danì toti¾ nic nebrání, pokud pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno z toho dùvodu, ¾e odvolací orgán neshledal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì pomùckami. Postup podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tak nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85, na danou vìc nedopadá, nebo» v tomto pøípadì ¹lo o situaci, kdy byl platební výmìr zru¹en a¾ po rozhodnutí správního soudu. Pøisvìdèit nelze ani námitce stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné vìci ¹lo o opakovanou daòovou kontrolu. Je skuteèností, ¾e finanèní øeditelství zru¹ilo rozhodnutí správce danì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 225714/04/077910/1235 (dále také pùvodní rozhodnutí ), jím¾ byla stì¾ovatelce za toto¾né období stanovena daò podle pomùcek. Zru¹ením tohoto rozhodnutí se v¹ak øízení vrátilo do fáze vymìøování a správce danì v dal¹ím postupoval podle pokynu odvolacího orgánu, tj. v pokraèujícím øízení sepsal se stì¾ovatelkou protokol u ústním jednání a vedl dokazování. Správce danì jako pøedmìt jednání nesprávnì oznaèil dokazování v rámci odvolacího øízení , i kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o vymìøovací øízení. Toto chybné oznaèení pøedmìtu jednání v¹ak nemá, a ani nemohlo, mít vliv na vypovídací hodnotu protokolu (jako veøejné listiny) èi na jeho dùkazní sílu. Proto¾e zru¹ením vadného rozhodnutí zùstalo daòové øízení neukonèené, není pokraèování daòového øízení opakováním daòové kontroly . Za tohoto stavu pak bylo povinností správce danì øízení dokonèit a o uèinìných skutkových zji¹tìních rozhodnout v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství v ostatním odkázalo na své písemné vyjádøení k ¾alobì a s poukazem na napadené správní rozhodnutí navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e dne 11. 3. 2004 byl sepsán protokol o ústním jednání o zahájení kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002. Zahájení daòové kontroly pøedcházelo stanovení danì podle podaných daòových pøiznání a uskuteènìní místního ¹etøení dne 17. 1. 2004. V jeho rámci pak správce danì zji¹»oval prodejní ceny produktù v roce 2004 u stì¾ovatelky, která provozovala hostinskou èinnost a pøitom úètovala v jednoduchém úèetnictví. V prùbìhu kontroly stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì penì¾ní deník, pokladní knihu, pøíjmové a výdajové doklady za kontrolované období a výpisy z úètu u Komerèní banky a. s. Dále byla stì¾ovatelka vyzvána, aby pøedlo¾ila správci danì za kontrolovaná období inventarizaci majetku a závazkù, skladové evidence, a prokázat vý¹i vykázaných daòových tr¾eb za prodej zbo¾í. Na tuto výzvu, místo inventarizace, pøedlo¾ila mimo jiné evidenci èástek za ka¾dý kontrolovaný rok (koneèné sumy), inventarizaèní karty HIM (3 ks), DHIM (4 ks), leasingovou smlouvu, inventurní zápisy, cenovou evidenci-vzor bonovací knihy s údaji a sdìlila, ¾e za kontrolované období nebyly zdra¾ovány nápoje (mimo piva). Souèasnì uvedla, ¾e skladovou evidenci (skladové karty) nevede, nebo» nemá dostateèné skladové prostory; nevede ani knihu cenin, proto¾e ceniny neprodává, nepøedkládá knihu závazkù, nebo» zbo¾í nakupuje pouze za hotové a pøes bankovní úèet hradí pouze slu¾by a odvody za sebe a zamìstnance. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala správnost a úplnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, a proto ve zprávì o daòové kontrole ze dne 21. 9. 2004 vyèíslil daò z pøíjmù za pou¾ití pomùcek. Na základì této zprávy, za pou¾ití ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù dodateènì stanovil stì¾ovatelce daò ve vý¹i 31 260 Kè a sní¾il daòovou ztrátu za rok 2001 o 125 819 Kè. V odvolacím øízení pak stì¾ovatelka pøedlo¾ila doklady o vynalo¾ených èástkách na opravy zaøízení a poøízení nového vybavení v letech 1999 a¾ 2002 (mimo drobné opravy) v celkové vý¹i 540 222,80 Kè. Správce danì podané odvolání stì¾ovatelky nejprve zamítl pro opo¾dìnost, ale poté rozhodl podle ustanovení § 56 odst. 3 tého¾ zákona rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností, své døívìj¹í rozhodnutí zru¹il a odvolání stì¾ovatelky se spisem postoupil finanènímu øeditelství. Finanèní øeditelství tento dodateèný platební výmìr správce danì zru¹ilo z dùvodù nesplnìní podmínek pro dodateèné stanovení danì za pou¾ití pomùcek a pøitom vyslovilo závìr, ¾e bude na správci danì, aby odstranil vady øízení a daòovou povinnost stanovil správnì pøi respektování platných právních pøedpisù. V návaznosti na toto zru¹ující rozhodnutí provedl správce danì dne 29. 8. 2005 u stì¾ovatelky místní ¹etøení a v protokolu oznaèil tento úkon jako dokazování v rámci odvolacího øízení . Stì¾ovatelka správci danì pøitom sdìlila, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 mìla i pøíjmy z výherních hracích automatù v èástce cca 55 683 Kè a ¾e tyto pøíjmy byly v¾dy uvedeny v úèetní bilanci za ten který rok (pod polo¾kou prodej výrobkù a slu¾eb). Následnì dne 21. 9. 2005 správce danì vyzval stì¾ovatelku podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, aby prokázala inventarizaci majetku a závazkù, skladovou evidenci zásob zbo¾í, vý¹i vykázaných daòových tr¾eb za prodej výrobkù a slu¾eb a ¾e odpisy ve vý¹i 70 942 Kè jsou výdajem na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù za rok 2001. Ve spise je pak zalo¾en pøehled nákupù zbo¾í stì¾ovatelkou za rok 2001 v èlenìní na pivo, limo a alkohol. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala tak, ¾e po¾adované skuteènosti ji¾ døíve pøedlo¾ila a prokázala v rámci daòové kontroly zahájené dne 11. 3. 2004. Pokud pak nyní pøedkládá jen kopie, je tomu tak proto, ¾e originály zùstaly doposud v dr¾ení správce danì. Po vìcné stránce proto pøedkládá opìtovnì tyté¾ dùkazní prostøedky a dále inventuru k 31. 12. 2000. Dne 23. 4. 2007 se uskuteènilo ústní jednání, jeho¾ pøedmìt byl vymezen jako daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002 . Správce danì v jeho rámci pøedal stì¾ovatelce závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní. V tìchto závìrech je popsáno, jaké pochybnosti mìl o úèetních evidencích, tvrzeních a o vý¹i mar¾e stì¾ovatelky, obsahuje i propoèty o prùmìrné obchodní pøirá¾ce stì¾ovatelky a konkrétní procentní sazby mar¾e u zbo¾í (pivo, limo, alkohol, potraviny a cigarety), dále obsahují úvahy správce danì o nevìrohodnosti pøedlo¾eného soupisu zásob zbo¾í, resp. ¾e u pøedlo¾ených inventur se nemù¾e jednat o fyzické inventury, ale o vymy¹lený seznam zbo¾í nazvaný Inventura k 31. 12. 2001, úvahy o tom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila skladovou evidenci, která je nutná k prokázání úplnosti pøedlo¾ených inventur, tr¾eb a vý¹e majetku a ¾e z pøedlo¾eného úèetnictví nelze ovìøit, zda byly ve¹keré dosa¾ené pøíjmy podrobeny zdanìní a posléze ¾e ani evidence denních tr¾eb není vedena správnì a prùkazným zpùsobem (pøi tom správce danì odkázal na zprávu o daòové kontrole è. j. 154291/04/077930/4664). Na druhé stranì správce danì vy¹el z pøedlo¾ených inventur pøi stanovení vý¹e tr¾eb stì¾ovatelky v rozhodném období a vyèíslil je èástkou 3 752 433,70 Kè. K tomu se stì¾ovatelka vyjádøila v rámci jednání dne 21. 5. 2007 tak, ¾e se závìry kontroly nesouhlasí a uvedla své námitky ke ka¾dému zdaòovacímu období. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 12. 7. 2007, jeho¾ pøedmìt je vymezen jako projednání zprávy o kontrole , správce danì se stì¾ovatelkou projednal kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu ze dne 23. 4. 2007 a vznesené námitky stì¾ovatelky ze dne 21. 5. 2007. Pøitom pøedal stì¾ovatelce Zprávu o daòové kontrole ze dne 12. 7. 2007, na jejím¾ základì jí stanovil daò dodateèným platebním výmìrem ze dne 27. 7. 2007, è. j. 203955/07/077910/3575. V odvolacím øízení finanèní øeditelství tento dodateèný platební výmìr napadeným rozhodnutím zmìnilo.
Vycházeje z premisy, ¾e soud zná právo, resp. z toho, ¾e bezvadnou stí¾ní námitkou není jen taková, která je explicitnì podøazena pod konkrétní ustanovení zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 236/99, zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení otázky existence pøeká¾ky res iudicatae, která jinak brání vydání nového správního rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nebyla napadeným rozhodnutím ve skuteènosti dodateènì stanovena daò za pou¾ití pomùcek, ale dokazováním. Dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak lze podøadit i námitky vùèi krajskému soudu, ¾e nezru¹il napadené správní rozhodnutí pro námitky stì¾ovatelky smìøující vùèi nezákonnému postupu správních orgánù pøi zji¹»ování skutkové podstaty spoèívající v opakování daòové kontroly a ¾e stanovení danì pøedcházelo i nedostateèné dokazování, resp. ¾e skutková podstata, kterou vzal za svou nemá oporu ve spise.
V této vìci zahájil správce danì kontrolu danì z pøíjmù dne 11. 3. 2004 a o výsledku zji¹tìní sepsal zprávu ze dne 21. 9. 2004, è. j. 154291/04/177930/4664 (dále také pùvodní zpráva ), kterou se stì¾ovatelkou projednal a po té ji i stì¾ovatelce pøedal. Z výsledku této daòové kontroly vy¹el správce danì a za pou¾ití pomùcek jí rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, è. j. 225714/04/077910/1235, dodateènì stanovil základ danì a daò z pøíjmù. Toto rozhodnutí v¹ak bylo následným postupem finanèního øeditelství pravomocnì zru¹eno z toho dùvodu, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly dány podmínky pro dodateèné stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Uvedená zpráva o daòové kontrole proto nemohla být podkladem pro vydání rozhodnutí o daòovém základu èi dani na jejím základì (srov. § 41 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù). Poté správce danì provedl u stì¾ovatelky místní ¹etøení zamìøené na pøíjmy z výherních hracích automatù a následnì provádìl dokazování. Uskuteènilo se i nìkolik ústních jednání, jejich pøedmìtem bylo prokazování správnosti poslední známé daòové povinnosti stì¾ovatelky. Správce danì pøitom po stì¾ovatelce po¾adoval prokazovat toto¾né skuteènosti jako v daòové kontrole zahájené dne 11. 3. 2004, která v¹ak byla ji¾ ukonèena zprávou o daòové kontrole ze dne 21. 9. 2004. Na základì takto novì shromá¾dìných dùkazù a zji¹tìných okolností správce danì formuloval své závìry do zcela nové zprávy o daòové kontrole è. j. 161594/07/077930/4664, kterou opìt projednal a pøedal stì¾ovatelce.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e jí nebyla daò stanovena za pou¾ití pomùcek, ale dokazováním. Jak vyplývá z ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, lze zjistit, resp. stanovit, daò tøemi zpùsoby. Jednak dokazováním (odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení), jednak za pou¾ití pomùcek (odst. 5 citovaného ustanovení) a jednak lze daò i sjednat (odst. 7 citovaného ustanovení), to za pøedpokladu, ¾e daò nelze stanovit ani jedním z pøedchozích zpùsobù. Prioritní pøi tom zùstává stanovení danì dokazováním. Pro stanovení danì dokazováním správce danì vychází výluènì z provedených dùkazù. Je vylouèeno, aby pøi se pøi stanovení danì tímto zpùsobem opíral o domnìnky, prùmìry a jiné rùzné pravdìpodobnostní výpoèty. V¾dy musí jít o zcela reálné a konkrétnì zachytitelné skuteènosti. Co lze pova¾ovat za dùkazní prostøedky je pøíkladmo uvedeno v ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Oproti tomu podle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù mohou být pomùckami zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných.
V pøedmìtné vìci správce danì pøi stanovení danì nevycházel výluènì a pouze z dùkazù, ale do znaèné míry z okolností, které mohou být pouze pomùckou. Pokud toti¾ pøi urèování mar¾e, a tím i tr¾eb, za nìkteré druhy zbo¾í (napø. tatranky, soletky, brambùrky, ¾výkaèky apod. uvedeno pod zkratkou Doplnìk ) vycházel z prùmìrné mar¾e ve vý¹i 100 %-aèkoli na ka¾dém druhu tohoto zbo¾í byla skuteèná mar¾e rozdílná-a navíc podle zprávy o kontrole byla zji¹tìná prùmìrná mar¾e ve skuteènosti nikoliv ve vý¹i 100 %, ale ve vý¹i 122,04%, není mo¾né konstatovat, ¾e daò byla vyèíslena na základì dùkazù. Navíc správce danì do výpoètu danì nezahrnul konkrétní pøirá¾ku podle jednotlivého zbo¾í, ani zji¹tìnou prùmìrnou pøirá¾ku ve vý¹i 122.04%, ale pøirá¾ku ve vý¹i 100%. Obdobnì správce danì pochybil, pokud vy¹el z tvrzení stì¾ovatelky o vý¹i mar¾e u alkoholu ve vý¹i 200%, u piva ve vý¹i 100% a u lima ve vý¹i 50% atd. v prùbìhu pùvodní kontroly. Je tomu tak proto, ¾e tvrzení stì¾ovatelky, by» by bylo obsa¾ené ve veøejné listinì, je v daòovém øízení, kde vystupuje jako daòový subjekt toliko tvrzením a nikoliv dùkazním prostøedkem. V tomto pøípadì by se proto spí¹e dalo hovoøit o sjednání danì , ke kterému v¹ak také nebyly splnìny zákonné podmínky. Pokud za tohoto skutkového stavu vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce byla stanovena daò dokazováním a nikoliv fakticky za pou¾ití pomùcek, tak pochybil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 31
 § 31
 § 103
 § 31
 § 2
 soud 
 § 50
 § 46
 § 31
 § 56
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 41
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud