Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:58:22+00:00

Document:
2As83/2008
2 As 83/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. R., zastoupené Mgr. Ing. Martinou Zralou, advokátkou se sídlem U první baterie 47, Praha 6, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. 246/2006-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 9 Ca 137/2006-65,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. 246/2006-NBÚ/07-OP. Tímto rozhodnutím øeditel ¾alovaného zamítl stì¾ovatelèin rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. 36555/2006-NBÚ/P, kterým bylo rozhodnuto, ¾e osvìdèení è. 020689 na jméno stì¾ovatelky vystavené dne 30. 1. 2003 pro stupeò utajení TAJNÉ se podle § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti ru¹í, a podle § 56 odst. 1 písm. b) tohoto zákona jeho platnost zaniká dnem doruèení rozhodnutí.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil koncepci zákonù è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. ) a zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, (dále jen zákon è. 412/2005 Sb. ), nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka byla dr¾itelkou platného osvìdèení pøesto, ¾e jí nebylo Ministerstvem zahranièních vìcí (dále té¾ MZV ) umo¾nìno seznamovat se v rámci plnìní pracovních povinností s utajovanými informacemi. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e koncepce zákona je zalo¾ena na tom, ¾e s utajovanými skuteènostmi (informacemi) se mù¾e seznamovat pouze osoba, která je nezbytnì potøebuje k výkonu své pracovní èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e jí dne 25. 4. 2003 byla dána výpovìï z pracovního pomìru, stì¾ovatelka ¾ádnou práci nevykonává, s utajovanými skuteènostmi se neseznamuje a ¾alovaný tak nebyl oprávnìn vést øízení o zru¹ení platnosti jejího osvìdèení. Pokud by toti¾ stì¾ovatelka nebyla v pracovním pomìru k MZV, osvìdèením by nedisponovala a vztahoval by se na ni pouze re¾im § 15 zákona è. 148/1998 Sb. Otázka trvání èi netrvání pracovního pomìru byla tak rozhodná pro zahájení správního øízení a pøedlo¾ení nového posudku osobnostní zpùsobilosti. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem, ¾e zde vùbec byl dùvod k zahájení správního øízení. Dokumenty, na základì nich¾ ¾alovaný pojal pochybnost o její osobnostní zpùsobilosti, jsou toti¾ nepodlo¾ené a odrá¾í snahu MZV se stì¾ovatelkou ukonèit pracovní pomìr. MZV toti¾ na základì shodných dokumentù dalo stì¾ovatelce výpovìï z pracovního pomìru mj. z dùvodu záva¾ného opakovaného poru¹ování pracovní káznì. Takové poru¹ování v¹ak nebylo Obvodním soudem pro Prahu 1, který øe¹il stì¾ovatelèinu ¾alobu o neplatnost výpovìdi, vùbec shledáno. Rovnì¾ tento soud oznaèil za výraznì subjektivní a nevìrohodnou výpovìï PhDr. P., autora vìt¹iny zmínìných dokumentù. S tímto závìrem se ztoto¾nil i odvolací soud. Vzhledem k tomu nemìly být tyto dokumenty dùvodem pro zahájení správního øízní. Po¾adavek zjistit aktuální stav soudního sporu ve vztahu k nezbytnosti vedení øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. vzneslo i oddìlení správních rozhodnutí ¾alovaného. Ani ¾alovaný ani mìstský soud pak shora uvedené nevzali v potaz. Mìstský soud navíc závìr obvodního soudu o nevìrohodnosti pøedmìtných dokumentù oznaèil ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného za irelevantní a nezohlednil, ¾e odvolací ani dovolací soudy závìr obvodního soudu nijak nezpochybnily. Mìstský soud tak nehodnotil objektivnì v¹echny rozhodné okolnosti, aèkoli stì¾ovatelka poskytla ve¹keré podklady pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e zahájení øízení podle § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. bránila pøeká¾ka litispendence. V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy se aplikuje princip ochrany minulých skuteèností. Má-li pozdìji vydaná právní norma zmìnit re¾im vzniklých právních vztahù, musí se tak stát jedinì vùlí zákonodárce vyjádøenou v pøechodných ustanoveních. Pokud zákonodárce k tomu, zda je právní vztah zachován a zda se postupuje podle nové právní úpravy, mlèí, je tøeba pøijmout takový výklad, který ¹etøí smysl práva na legitimní oèekávání. Opaèný postup znamená poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e tedy pøechodná ustanovení zákona è. 412/2005 Sb. neøe¹í, podle jakého právního pøedpisu se má øízení zahájené podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. dokonèit, mìlo být dokonèeno podle dosavadních pøedpisù, tj. zákona è. 148/1998 Sb. Navíc i kdyby stì¾ovatelka pøipustila, ¾e zahájené správní øízení mìlo být po 1. 1. 2006 vedeno podle zákona è. 412/2005 Sb., tak ¾alovaný nemìl po¾adovat úèast na bezpeènostním pohovoru, nýbr¾ mìl ¾ádat prohlá¹ení ke stì¾ovatelèinì osobnostní zpùsobilosti. Pøípisem ze dne 13. 4. 2005 toti¾ zahájil správní øízení a stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení nového posudku o osobnostní zpùsobilosti. Zahájené øízení tak mìl dokonèit podle zákona è. 412/2005 Sb. (jak uvádí soud na str. 17 rozsudku). To se v¹ak nestalo, nebo» ¾alovaný zahájil nové správní øízení úkonem provìøujícím bezpeènostní spolehlivost stì¾ovatelky. Tím ¾alovaný poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jestli¾e chtìl ¾alovaný vést øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., mìl øízení zahájené podle zákona è. 148/1998 Sb. zastavit a poté zahájit nové øízení. Ka¾dý úèastník má toti¾ právo na to, aby jednou zahájené øízení bylo øádnì ukonèeno vydáním rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále vytýká ¾alovanému, ¾e jí neoznámil jména úøedních osob, které se mìly podílet na øízení. Srovnává správní øízení s øízením soudním, v nìm¾ jsou úèastníci nìkolik týdnù pøedem upozornìni na to, kdo bude jejich vìc rozhodovat, aby mohli pøípadnì uplatnit námitku podjatosti. Argumentace mìstského soudu, ¾e by jí jména úøedních osob byla sdìlena pøed zapoèetím bezpeènostního pohovoru, pokud by se na nìj dostavila, je pro stì¾ovatelku nepøijatelná, nebo» se pohybuje pouze v hypotetické rovinì. Stì¾ovatelka také poukazuje na to, ¾e v¾dy v písemnì sdìlila, proè se daného úkonu nezúèastní. Jediným dùvodem byla nezákonnost správního øízení, které nebylo vedeno v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy a stì¾ovatelka tak na nezákonných a nepodlo¾ených úkonech správního orgánu odmítla participovat. Nesouhlasí ani s tím, ¾e z písemností jí doruèovaných mohla jména úøedních osob zjistit. Ve¹keré písemnosti byly toti¾ podepsány jen RNDr. L., øeditelkou odboru personální bezpeènosti. Stì¾ovatelka tedy stále neví, které úøední osoby se mìly podílet na øízení, resp. úèastnit se psychologického vy¹etøení nebo bezpeènostního pohovoru.
Stì¾ovatelka také popírá, ¾e by neposkytovala souèinnost, nebo» se ¾alovaným vedla rozsáhlou korespondenci, v ní¾ upozoròovala na vady øízení. ®alovaný v¹ak na tato upozornìní nereflektoval. Stì¾ovatelka se bezpeènostního pohovoru nezúèastnila a nový posudek nepøedlo¾ila proto, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì. Rovnì¾ neúèast stì¾ovatelky na vy¹etøení dne 28. 3. 2006 nelze pova¾ovat za neposkytnutí souèinnosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o ustanovení znalce jí nebylo doruèeno a byla kontaktována a¾ tímto znalcem s tím, ¾e si jeho dopis na po¹tì nemohla vyzvednout døíve ne¾ 29. 3. 2006. ®alovaný tedy pochybil, pokud neustanovil usnesením znalce a stì¾ovatelce toto usnesení nedoruèil do vlastních rukou. Stì¾ovatelce tak bylo upøeno právo namítnout pøípadnou podjatost znalce. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pokud nebyly její údajné psychické problémy uvedené v podkladech Generální inspekce MZV bezpeènostním rizikem, nemìla dùvod úèastnit se vy¹etøení na Oddìlení klinické psychiatrie ÚVN. Napadené správní rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení ke styku s utajovanými informacemi pøedstavuje zásah do pracovního pomìru stì¾ovatelky a tedy i do základního práva na svobodnou volbu povolání podle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny. Zamìstnavatel MZV se stì¾ovatelkou opìtovnì rozvázal pracovní pomìr, av¹ak i tuto druhou výpovìï shledal Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 6. 2008 neplatnou. Stì¾ovatelka proto navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a do¾aduje se jejího zamítnutí. Názor stì¾ovatelky, v nìm¾ jednu z podmínek vydání osvìdèení (nezbytnou potøebu k výkonu své èinnosti) nadøazuje ostatním dvìma (mít osvìdèení a být urèen/pouèen), pova¾uje ¾alovaný za absurdní, nebo» znemo¾òuje zahájit øízení o odejmutí osvìdèení, pokud jeho dr¾itel pøestal vykonávat práci, kvùli které mu bylo vydáno, nebo pokud se s utajovanými skuteènostmi fakticky neseznamuje. Dozví-li se ¾alovaný kdykoli po dobu platnosti osvìdèení o skuteènostech, které zpochybòují splnìní podmínek pro vydání osvìdèení, je povinen ovìøit, zda dr¾itel zákonem stanovené podmínky splòuje. Na platnost osvìdèení nemá ¾ádný vliv, zda pracovní pomìr trvá, ani to, zda se dr¾itel s utajovanými skuteènostmi seznamuje. Pro zahájení správního øízení tak otázka trvání pracovního pomìru nebyla vùbec podstatná. Z materiálù pøedlo¾ených Generální inspekcí MZV pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka mù¾e mít psychické problémy, které by ovlivòovaly její schopnost utajovat informace. Proto ¾alovaný zahájil øízení, v nìm¾ chtìl provìøit opodstatnìnost tìchto údajù. Závìry o nevìrohodnosti materiálù uèinìnými obvodním soudem v øízení o neplatnost výpovìdi pak není ¾alovaný vázán. Navíc v jednom øízení mohou být urèité údaje nepodstatné, zatímco v jiném jsou zcela významné. Psychické potí¾e stì¾ovatelky pak vyplývaly i ze záznamu Policie ÈR o odlo¾ení pøestupku ze dne 10. 10. 2003. Tím ¾e stì¾ovatelka neposkytla ve správním øízení souèinnost a znalecké vy¹etøení neabsolvovala, znemo¾nila tyto pochybnosti vyvrátit. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by zahájení správního øízení bránila pøeká¾ka litispendence a poukazuje na to, ¾e sice stì¾ovatelku mohl vyzvat k pøedlo¾ení prohlá¹ení o osobnostní zpùsobilosti, av¹ak s ohledem na záva¾nost informací, by toto prohlá¹ení pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky nemohlo vyvrátit a stì¾ovatelka by byla ke znaleckému vy¹etøení stejnì pozvána. ®alovaný trvá na tom, ¾e ka¾dá písemnost urèená stì¾ovatelce byla opatøena jménem pøíslu¹né úøední osoby. V pøípadì bezpeènostního pohovoru by pak jména úøedních osob byla sdìlena pøed zapoèetím úkonu. Zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nikdy podjatost úøední osoby nenamítala. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelka souèinnost k provedení správního øízení v potøebné míøe neposkytla a zmaøila tak úèel bezpeènostního øízení. Tím naplnila bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. a pøestala splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného setrvala na svých pøedchozích tvrzeních a zdùraznila, ¾e otázka posouzení existence pracovního pomìru byla pro zahájení správního øízení nezbytná. Poukázala také na to, ¾e dokumenty od Generální inspekce MZV byly pøedlo¾eny úèelovì po více jak dvou letech, co¾ není v souladu s právními pøedpisy. MZV jako statutární orgán má povinnost skuteènosti související s bezpeènostním provìøováním hlásit ¾alovanému bez zbyteèného odkladu. Pøipomnìla také, ¾e zmínìné materiály byly opakovanì civilními soudy kvalifikovány jako nevìrohodné a pøi rozhodování o urèení neplatnosti výpovìdi k nim nebylo pøihlédnuto. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopii rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008 a uvádí, ¾e oèekává kontinuitu soudního rozhodování a soulad mezi rozhodnutími civilních soudù a soudù ve správním soudnictví. Názor civilních soudù o nevìrohodnosti materiálù pak ¾alovaný mìl nepochybnì respektovat. Ve vyjádøení zmínìný záznam se pak netýká pøestupku stì¾ovatelky a sám ¾alovaný jeho dùvodnost ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006 vyvrací.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ).
Stì¾ovatelka má pøednì za to, ¾e ¾alovaný nemìl øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zahajovat, dokud si neujasnil, zda její pracovní pomìr k MZV nadále trvá èi nikoli. S tímto tvrzením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Ustanovení § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. opravòovalo ¾alovaného k zaji¹tìní a provedení opatøení potøebných k ovìøení skuteèností, které se vyskytnou po vydání osvìdèení, a které nasvìdèují tomu, ¾e osoba, jí¾ bylo osvìdèení vydáno, pøestala splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 tohoto zákona (státní obèanství Èeské republiky, zpùsobilost k právním úkonùm, bezúhonnost, osobnostní zpùsobilost a bezpeènostní spolehlivost). Pokud se po vydání osvìdèení objeví pochybnosti o tom, zda dr¾itel osvìdèení splòuje podmínky nezbytné pro jeho získání, je ¾alovaný povinen tyto pochybnosti ovìøit. Zjistí-li, ¾e osoba, které bylo vydáno osvìdèení, nìkterou z podmínek uvedených v § 18 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. pøestala splòovat, oznámí tuto skuteènost této osobì a statutárnímu orgánu, který osobu urèil. V oznámení uvede dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení, zejména uvede, z jakých podkladù vycházel a jak tyto podklady hodnotil (§ 36 odst. 7 a 8 citovaného zákona).
Ustanovení § 36 zákona è. 148/1998 Sb. nevá¾e oprávnìní ¾alovaného k ovìøení skuteèností a pøípadnému odnìtí osvìdèení na trvání pracovního pomìru ani na seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Osvìdèení je toti¾ vydáno konkrétní fyzické osobì pro konkrétní stupeò utajení, nikoli pro urèitého zamìstnavatele (státní orgán) nebo konkrétní pracovní pozici. Podmínku trvání pracovního pomìru a seznamování se s utajovanými skuteènostmi stì¾ovatelka zøejmì dovozuje z § 17 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ se s utajovanými skuteènostmi mù¾e seznamovat pouze fyzická osoba, která je nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti, bylo jí vydáno osvìdèení nebo bezpeènostní oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak a je urèenou osobou . Uvedené ustanovení tak urèuje 3 podmínky, jejich¾ splnìní se vy¾aduje k tomu, aby se urèitá fyzická osoba mohla seznamovat s utajovanými skuteènostmi. Jednak je tøeba, aby tato osoba utajované skuteènosti nezbytnì nutnì potøebovala k výkonu své èinnosti, dále aby jí bylo vydáno osvìdèení a v neposlední øadì, aby se jednalo o osobu urèenou ke styku s utajovanými skuteènostmi pro vymezenou oblast èinnosti a pro stupeò utajení (§ 2 odst. 12 zákona è. 148/1998 Sb.). Podle § 17 odst. 2 zmínìného zákona je splnìní tìchto podmínek pøedpokladem pro výkon povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Uvedená ustanovení tedy urèují podmínky, které je tøeba splnit pro výkon povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Nijak z nich ale nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nemohl zahájit øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v pøípadì, ¾e se dr¾itel osvìdèení pøestane s utajovanými skuteènostmi seznamovat, nebo pøestane být osobou k tomu urèenou nebo dokonce pøestane vykonávat povolání, kvùli nìmu¾ mu bylo osvìdèení vydáno.
Rovnì¾ není mo¾né dovodit, ¾e by v takových situacích docházelo ke skonèení platnosti osvìdèení. Naopak, jistì mù¾e existovat osoba, která osvìdèení vlastní, av¹ak povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, ji¾ nevykonává. Osvìdèení této osobì v¹ak nadále zùstává, ani¾ by pozbývalo platnosti (doba platnosti osvìdèení byla upravena v § 37 zákona è. 148/1998 Sb.; podle odst. 2 tohoto ustanovení platnost osvìdèení zaniká uplynutím doby platnosti, nebo oznámením podle § 36 odst. 6 nebo 7). Tato skuteènost nejen, ¾e jednoznaènì plyne ze zákona, ale má i svoje logické opodstatnìní. Jistì si toti¾ lze pøedstavit situaci, kdy dr¾itel osvìdèení pøestane povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, vykonávat, av¹ak po urèité dobì se k nìmu vrátí. Pøípadnì se dr¾itel, který je stále v takovém povolání zamìstnán, urèitou dobu pouze fakticky s utajovanými skuteènostmi neseznamuje (napø. je nemocen nebo na mateøské èi rodièovské dovolené). Za této situace by bylo zcela nehospodárné a neúmìrnì zatì¾ující, aby byl povinen ji¾ jednou obdr¾ené osvìdèení znovu získávat (samozøejmì pokud nedo¹lo ke zmìnì podmínek pro jeho získání stanovených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb.).
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný, který se dozvìdìl o skuteènostech zpochybòujících, ¾e dr¾itel osvìdèení splòuje nadále podmínky pro jeho vydání, byl podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. oprávnìn a zároveò povinen kdykoli po dobu platnosti osvìdèení tyto skuteènosti ovìøit. Otázka trvání èi netrvání pracovního pomìru, pøípadnì faktického seznamování s utajovanými skuteènostmi, není rozhodná. ®alovaný tedy byl oprávnìn øízení podle tohoto ustanovení zahájit bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka byla v pracovním pomìru k MZV. Rovnì¾ nebyl povinen zji¹»ovat, zda se s utajovanými skuteènostmi v dobì zahájení øízení fakticky seznamovala èi nikoli.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zahájení øízení podle § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. bránila pøeká¾ka litispendence (tedy pøeká¾ka zahájeného øízení), nebo» ji¾ pøedtím bylo zahájeno øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 15. 4. 2005 ¾alovaný stì¾ovatelce oznámil, ¾e s ní zahajuje øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a vyzval ji k pøedlo¾ení nového posudku o osobnostní zpùsobilosti. Dne 23. 1. 2006 doruèil ¾alovaný stì¾ovatelce pøípis nazvaný jako oznámení o zahájení øízení , v nìm¾ jí sdìloval, ¾e nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb. V souladu s jeho § 93 odst. 1 písm. c) pak stì¾ovatelce oznámil, ¾e zahájil øízení podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 tohoto zákona a bude provádìt úkony podle jeho § 107. Na to stì¾ovatelka reagovala pøípisem ze dne 26. 1. 2006, kde ¾alovanému sdìlila, ¾e ji¾ jedno øízení ve vìci toto¾ného úèastníka s toto¾ným pøedmìtem øízení zahájil . Pøípisem ze dne 9. 2. 2006 ¾alovaný stì¾ovatelku informoval, ¾e nebylo zahájeno ¾ádné nové øízení, ale ¾e s ohledem na zmìnu právní úpravy bude v pùvodnì zahájeném øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. pokraèováno podle zákona è. 412/2005 Sb. Dále uvedl, ¾e právì o tom stì¾ovatelku oznámením doruèeným dne 23. 1. 2006 pouèoval.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e zákon è. 148/1998 Sb., resp. jeho ustanovení vztahující se k ochranì utajovaných skuteèností a k bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob, byl skuteènì k 31. 12. 2005 zru¹en a od 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb., který od tohoto data uvedenou problematiku zaèal upravovat. Otázku, podle jakého právního pøedpisu se dokonèí øízení zahájené podle starého pøedpisu, zpravidla øe¹í pøechodná ustanovení nového zákona. Tak je tomu v zákonì è. 412/2005 Sb. napø. v pøípadì bezpeènostní provìrky a ovìøování bezpeènostní zpùsobilosti zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (§ 157 odst. 18 a 19 zákona è. 412/2005 Sb.), nebo stí¾nosti proti nevydání osvìdèení, potvrzení nebo dokladu podané ve lhùtì pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (odst. 21 zmínìného ustanovení). V tìchto pøípadech zákonodárce explicitnì stanoví, ¾e se v tìchto øízeních nadále postupuje podle dosavadního zákona.
Pokud jde o øízení èi úkony, na nì¾ pøechodná ustanovení nepamatují, je tøeba pøi zodpovìzení otázky, podle jakého právního pøedpisu v nich pokraèovat, vycházet z toho, ¾e byl-li starý zákon zru¹en, je tøeba ode dne úèinnosti nového zákona postupovat podle zákona nového. Jednodu¹e proto, ¾e starý zákon není ji¾ úèinný. Podle právního pøedpisu, jeho¾ úèinnost zanikla, toti¾ zásadnì není mo¾né postupovat, vyjma situací, na nì¾ pamatují právì pøechodná ustanovení nové úpravy. Je tedy správný závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný, který zahájil øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a nedokonèil ho do 31. 12. 2005, pokraèuje v tomto øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., nebo» pøechodná ustanovení tohoto zákona nestanoví, ¾e by mìlo být øízení dokonèeno podle dosavadních právních pøedpisù, tj. zákona è. 148/1998 Sb. Není mo¾né souhlasit s tím, ¾e by tímto postupem do¹lo k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny ( Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. ), nebo» stì¾ovatelka tímto postupem nebyla nijak dotèena na svých právech. Je ostatnì v zájmu provìøovaných osob, aby tento proces byl co nejdøíve ukonèen. Legislativní zmìna by tak nemìla jít k tí¾i provìøovaných osoba a stì¾ovatelka ani ¾ádný takový konkrétní dùsledek netvrdí.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e z oznámení, které ji ¾alovaný dne 23. 1. 2006 doruèil, jednoznaènì nevyplynulo, ¾e v zahájeném øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. bude pokraèovat podle nové právní úpravy. Naopak formulace uvedené v oznámení skuteènì mohly ve stì¾ovatelce navodit nesprávný dojem, ¾e ¾alovaný zahajuje nové øízení podle zákona è. 412/2005 Sb. Tak tomu ov¹em nebylo a ¾alovaný tuto skuteènost stì¾ovatelce objasnil pøípisem ze dne 9. 2. 2006. V daném pøípadì tedy neprobíhala dvì øízení, nýbr¾ øízení jedno, které bylo zahájeno podle zákona è. 148/1998 Sb. a dokonèeno podle zákona è. 412/2005 Sb. Námitka litispendence je tak lichá.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkami stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn na základì dokumentù pøedlo¾ených MZV zahájit správní øízení, a pokud tak uèinil, nemìl po ní po¾adovat úèast na bezpeènostním pohovoru, nýbr¾ mìl ¾ádat prohlá¹ení k její osobnostní zpùsobilosti. Není pochyb, ¾e ¾alovaný zahájil øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ ovìøoval pochybnosti o tom, zda je stì¾ovatelka nadále osobnostnì zpùsobilá pro osvìdèení pro stupeò utajení Tajné . Pochybnosti o stì¾ovatelèinì osobnostní zpùsobilosti získal ¾alovaný z listin pøedlo¾ených MZV, kde byla stì¾ovatelka zamìstnána. Z tìchto listin (jedná se napø. o zprávy velvyslance ÈR v Madridu M. P., záznamy dal¹ích zamìstnancù velvyslanectví M. S., M. ©., T. T., J. H., T. T., P. H., pøípis ¹panìlského pronajímatele bytu a ¹panìlského ministerstva zahranièí) lze skuteènì vyèíst, ¾e stì¾ovatelka mù¾e trpìt urèitými psychickými obtí¾emi, které by mohly negativnì ovlivòovat její osobnostní zpùsobilost nutnou pro osvìdèení pro stupeò utajení Tajné . Jak správnì uvedl mìstský soud ve svém rozsudku, depresivní stavy, labilita, hysterické chování a zmateèná komunikace, které ve vztahu ke stì¾ovatelce z uvedených listin vyplývají, mohou vzbuzovat pochybnosti o tom, zda je stì¾ovatelka nadále spolehlivá a schopná utajovat informace. ®alovaný tedy øízení o ovìøení skuteèností podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. (tj. skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatelka pøestala splòovat podmínku osobnostní zpùsobilosti) zahájil zcela oprávnìnì.
Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e Obvodní soud pro Prahu 1 tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvod pro rozvázání pracovního pomìru ani ¾e shledal nevìrohodnou výpovìï velvyslance P. Je tøeba toti¾ rozli¹ovat øízení o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, které vedl obvodní soud, a øízení o ovìøení pochybností o osobnostní zpùsobilosti, které vedl ¾alovaný. V pøípadì prvního øízení toti¾ soud zji¹»oval, zda byla stì¾ovatelce dána výpovìï z pracovního pomìru v souladu se zákonem è. 65/1965 Sb., zákoník práce, zatímco v druhém øízení ¾alovaný posuzoval, zda stì¾ovatelèino chování není dùvodem pro to, aby byla ovìøena její osobnostní zpùsobilost ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. a následnì zákona è. 412/2005 Sb. Ka¾dý z orgánù tak vá¾il zcela jinou právní otázku a na dané skuteènosti aplikoval jiné právní pøedpisy. Závìry obvodního soudu o tom, ¾e výpovìï z pracovního pomìru daná stì¾ovatelce je neplatná, tak nemají na øízení vedené ¾alovaným ¾ádný vliv. Rovnì¾ stì¾ovatelkou tvrzené zpochybnìní vìrohodnosti velvyslance P., které navíc pøíslu¹ným rozsudkem obvodního soudu nedolo¾ila, nijak neovlivnilo oprávnìní ¾alovaného zahájit øízení. Jak ji¾ je poukázáno vý¹e, pøedlo¾ené listiny neobsahovaly pouze sdìlení velvyslance, nýbr¾ celé øady dal¹ích zamìstnancù velvyslanectví, a vedle toho i ¹panìlského pronajímatele bytu a ministerstva. Pochybnosti o stì¾ovatelèinì osobností zpùsobilosti pak také vyplývají ze záznamu o odlo¾ení pøestupku, kterého se mìl dopustit man¾el stì¾ovatelky, sepsaného Policii ÈR dne 10. 10. 2003. Z tohoto záznamu toti¾ plyne, ¾e psychickou labilitu stì¾ovatelky vedle jejího man¾ela a syna, potvrdil i policisty pøivolaný lékaø. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud na základì dokladù získaných od MZV zahájil správní øízení ve smyslu § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e pøedmìtné listiny jsou star¹ího data a zmínìné správní øízení tak na základì nich mohlo být zahájeno døíve. Na druhou stranu ze spisového materiálu není zøejmé, zda ¾alovaný tìmito listinami disponoval døíve a naopak z nìho vyplývá, ¾e se o nich dozvìdìl a¾ zaèátkem roku 2005 v souvislosti se ¾ádostí o vydání certifikátu
SECRET pro stì¾ovatelèina man¾ela. Pokud pak ¾alovaný zahájil øízení 13. 4. 2005, nelze mu nièeho vytknout. Ostatnì ani v pøípadì, ¾e by o tìchto skuteènostech vìdìl døíve a s jejich ovìøováním podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. otálel, nemìlo by to ¾ádný vliv na zákonnost jeho závìrù, nebo» zmínìný zákon neobsahuje ¾ádnou lhùtu k zahájení provìøování skuteèností podle citovaného ustanovení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda ¾alovaný nepochybil, pokraèoval-li v øízení podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb.
Pokud by ¾alovaný v øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zjistil, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není osobnostnì zpùsobilá pro udìlené osvìdèení, oznámil by tuto skuteènost jak jí, tak statutárnímu orgánu, který stì¾ovatelku urèil (§ 36 odst. 7 a 8 citovaného zákona) a tímto oznámením by jí zanikla platnost osvìdèení (§ 37 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo v mezidobí ke zmìnì právní úpravy, bylo tøeba v daném øízení postupovat podle zákona è. 412/2005 Sb. Stì¾ovatelèino osvìdèení bylo vydáno s dobou platnosti do 30. 1. 2008 a podle pøechodných ustanovení zmínìného zákona se takové osvìdèení pova¾uje za osvìdèení vydané podle zákona è. 412/2005 Sb. (Podle jeho § 157 odst. 5 se osvìdèení, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky stanovené pro jeho vydání, které bylo vydáno podle dosavadních právních pøedpisù, po dobu platnosti v nìm uvedenou pova¾uje za osvìdèení fyzické osoby podle tohoto zákona.). Zákon è. 412/2005 Sb. pak ve svém § 110 odst. 1 opravòuje ¾alovaného k provìøování za pomoci úkonù øízení, zda fyzická osoba i nadále splòuje podmínky pro vydání osvìdèení, a to po celou dobu platnosti osvìdèení. Ustanovení § 101 odst. 1 tohoto zákona stanoví, ¾e se øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby zahájí, existuje-li dùvodná pochybnost o tom, ¾e dr¾itel takovéto veøejné listiny i nadále splòuje podmínky pro její vydání. Odkazuje pøitom na § 12, § 16 a § 81 tohoto zákona. Podle § 12 odst. 1 písm. c) se osvìdèení fyzické osobì vydá, pokud je osobnostnì zpùsobilá. Uvedené ustanovení tedy dopadá na stì¾ovatelèinu situaci a v øízení zahájeném podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. bylo správnì pokraèováno podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. ®alovaný tak v tomto øízení posuzoval, zda je stì¾ovatelka stále osobnostnì zpùsobilá ve smyslu citovaného zákona a zda splòuje podmínky pro vydání osvìdèení, èi nikoli. Podle § 159 tohoto zákona se na dané øízení nevztahuje správní øád-vyjma ustanovení o základních zásadách správního øízení (uvedené ustanovení toti¾ pøipou¹tí pou¾ití správního øádu pouze na øízení podle èásti druhé hlavy IX, není-li v této hlavì stanoveno jinak, a podle èásti osmé , pøièem¾ § 101 a § 110 spadají pod èást ètvrtou).
Co se rozumí osobnostní zpùsobilostí je stanoveno v § 13 zákona è. 412/2005 Sb., jeho¾ odst. 1 uvádí, ¾e podmínku osobnostní zpùsobilosti splòuje fyzická osoba, která netrpí poruchou èi obtí¾emi, které mohou mít vliv na její spolehlivost nebo schopnost utajovat informace . Podle odst. 2 se osobnostní zpùsobilost ovìøuje na základì prohlá¹ení k osobnostní zpùsobilosti a v pøípadech stanovených tímto zákonem (§ 106) i na základì znaleckého posudku o osobnostní zpùsobilosti . Ustanovení § 106 odst. 1 pak opravòuje ¾alovaného, který pøi ovìøování podmínky osobnostní zpùsobilosti zjistí skuteènost vyvolávající pochybnost o osobnostní zpùsobilosti úèastníka øízení, ustanovit znalce k vypracování znaleckého posudku o osobnostní zpùsobilosti. Vzhledem k tomu, ¾e pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky byly dùvodem pro zahájení pøedmìtného správního øízení (zahájeného podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ bylo pokraèováno podle § 101 odst. 1 a § 110 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb.), bylo zcela na místì znalecké posouzení, které by za dané situace nemohlo být nahrazeno pøedlo¾ením prohlá¹ení stì¾ovatelky o její osobní zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu zcela souhlasí s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, který v daném pøípadì, kdy se mají potvrdit nebo vyvrátit pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky, pova¾uje prohlá¹ení o její osobnostní zpùsobilosti za nadbyteèné. Uvedené prohlá¹ení by toti¾ pochybnosti, které vyplynuly pøímo z jejího chování, nemohlo rozptýlit.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e stì¾ovatelka skuteènì v daném øízení neposkytovala dostateènou souèinnost k tomu, aby mohlo být øádnì ovìøeno, zda je nadále osobnostnì zpùsobilá pro dr¾ení osvìdèení èi nikoli. Stì¾ovatelka toti¾ nepøedlo¾ila nový posudek o osobnostní zpùsobilosti, k èemu¾ byla vyzvána v oznámení o zahájení øízení ze dne 13. 4. 2005. Rovnì¾ se bez øádné omluvy nedostavila jak k bezpeènostnímu pohovoru, který se mìl konat dne 28. 2. 2006 a k nìmu¾ byla øádnì pozvána, tak k psychologickému vy¹etøení, k nìmu¾ ji na den 28. 3. 2006 pozval ¾alovaným øádnì ustanovený znalec PhDr. J. K. Stì¾ovatelka tak maøila úèel øízení, nebo» ¾alovaný bez její souèinnosti nemohl pochybnosti o její osobnostní zpùsobilosti ovìøit. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, nedoruèil-li usnesení o ustanovení znalce i jí, nemù¾e jí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Zákon è. 412/2005 Sb. neukládá doruèovat usnesení o ustanovení znalce i úèastníkovi a ¾alovaný tak nepochybil, pokud je doruèil pouze znalci (ostatnì i správní øád, který se v¹ak v daném øízení nepou¾ije, po¾aduje usnesení o ustanovení znalce doruèit pouze znalci, ostatní úèastníci jsou o ustanovení znalce pouze vhodným zpùsobem vyrozumìni-§ 56 správního øádu).
Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e jí pozvání znalce k pohovoru bylo doruèeno a¾ den po jeho konání (co¾ není ze spisu ovìøitelné), jistì mohla tuto skuteènost znalci, pøípadnì ¾alovanému sdìlit a nepochybnì by jí byl stanoven náhradní termín. Znalec také sdìlil ¾alovanému nejen to, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila, ale také, ¾e jej ani nijak nekontaktovala. Neuèinila-li tak, nelze jinak, ne¾ jí to pøièíst k tí¾i. Není mo¾né s ní souhlasit ani v tom, ¾e jí tímto postupem ¾alovaný upøel mo¾nost namítnout pøípadnou podjatost znalce, nebo» jak sama uvádí, pozvání k pohovoru obdr¾ela, a není pochyb o tom, ¾e v nìm bylo uvedeno i jméno znalce. Mìla-li tedy stì¾ovatelka za to, ¾e se jednalo o osobu vùèi ní podjatou, mohla námitku podjatosti bezpochyby uplatnit.
Stì¾ovatelka dále vytýká ¾alovanému, ¾e jí neoznámil jména úøedních osob, které se mìly podílet na øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e zákon è. 412/2005 Sb. nestanovuje ¾alovanému povinnost úèastníkùm øízení oznamovat jména úøedních osob v del¹ím èasovém pøedstihu. V daném øízení se neuplatní správní øád a tedy ani jeho ustanovení ukládající správnímu orgánu vyznaèit do spisu, kdo je v daném øízení oprávnìnou úøední osobou a k ¾ádosti úèastníka jméno, pøípadnì jména oprávnìných úøedních osob sdìlit (§ 15 odst. 4 správního øádu). ®ádné takové ustanovení zákon è. 412/2005 Sb. neobsahuje a nelze tedy ¾alovanému vytýkat, ¾e stì¾ovatelce dopøedu nesdìlil, kdo se bude konkrétních úkonù úèastnit. Na druhou stranu i citovaný zákon obsahuje ustanovení, které má zaji¹»ovat, aby v øízení bylo rozhodováno nepodjatými úøedními osobami (§ 90 odst. 1 zákona stanoví, ¾e zamìstnanec ¾alovaného bezprostøednì se podílející na øízení /dále jen "úøední osoba"/, o kterém lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníku øízení nebo jeho zástupci takový zájem na prùbìhu a výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o jeho nepodjatosti, je vylouèen ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohl výsledek øízení ovlivnit). Podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost úøední osoby ve lhùtì do 15 dnù ode dne, kdy se o úøední osobì podílející se na øízení dozvìdìl. V námitce podjatosti musí být vedle obecných nále¾itostí uvedeno, proti které úøední osobì námitka smìøuje, v èem je spatøován dùvod pochybnosti o její nepodjatosti a jakými dùkazy mù¾e být jeho tvrzení prokázáno .
Není tedy pochyb o tom, ¾e i v daném øízení má úèastník právo znát jméno, resp. jména úøedních osob, které se na øízení bezprostøednì úèastní. Jinak by toti¾ nemohl uplatnit námitku jejich podjatosti a nebyl by tak naplnìn úèel zmínìného ustanovení, který je mj. uveden i v dùvodové zprávì k tomuto ustanovení ( Cílem tohoto institutu je dosa¾ení co nejvìt¹í míry objektivity pøi rozhodování a minimalizace rizik, které s sebou mù¾e pøípadná podjatost osoby, podílející se na øízení ze strany Úøadu, pøiná¹et. Dále je cílem tohoto ustanovení posílit odpovìdnost osob vykonávajících veøejnou správu a tím docílit její zprùhlednìní vùèi v¹em tøetím osobám. Jednoznaènì upravená mo¾nost vznést námitku podjatosti posiluje právní jistotu obèana, který je úèastníkem bezpeènostního øízení ). Je tak tøeba uzavøít, ¾e v zájmu zaji¹tìní objektivity øízení má úèastník øízení právo vìdìt, kdo se na jeho øízení bezprostøednì podílí a kdo je tedy úøední osobou, její¾ podjatost mù¾e ve smyslu § 90 zákona è. 412/2005 Sb. namítat.
Pokud jde o stì¾ovatelèin po¾adavek, aby jí byla sdìlena jména osob, které se budou úèastnit jejího bezpeènostního pohovoru, je zcela dostaèující, jsou-li jména tìchto úøedních osob oznámena úèastníkovi tìsnì pøed zapoèetím pohovoru. I tak je toti¾ zaji¹tìna mo¾nost úèastníka namítnout pøípadnou podjatost úøední osoby. V daném pøípadì se stì¾ovatelka bezpeènostního pohovoru nezúèastnila a nelze tedy posoudit, zda by jí ¾alovaný jména úøedních osob sdìlil, èi nikoli. Tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e jména úøedních osob nemohla zjistit ani z písemností, zasílaných jí ¾alovaným, nebo» v¹echny byly podepsány RNDr. W. L., øeditelkou odboru personální bezpeènosti. S tímto tvrzením je tøeba souhlasit. Úøední osobou je toti¾ ka¾dý zamìstnanec ¾alovaného, který se bezprostøednì podílí na øízení. Vedle uvedené øeditelky, která písemnosti v øízení schvaluje a podepisuje, jsou to také ti, kteøí pøipravují podklady pro rozhodování nebo provádìjí jednotlivé procesní úkony ve vìci. Naopak úøedními osobami z povahy vìci nejsou ti, kdo pouze technicky manipulují se spisem, pøepisují jednotlivé pøípisy podle pøedlohy nebo písemnosti vypravují. Stì¾ovatelka tak mìla právo znát jména v¹ech zamìstnancù ¾alovaného, kteøí byli v dané vìci úøedními osobami.
Jak vyplynulo ze spisu, písemnosti adresované v daném øízení stì¾ovatelce vypracovávala pøevá¾nì Mgr. I. ©., její¾ jméno v¹ak stì¾ovatelce ¾alovaný nesdìlil. Na druhou stranu s Mgr. I. ©. stì¾ovatelka dvakrát bìhem øízení telefonicky hovoøila (17. a 22. 2. 2006) a lze tak oprávnìnì pøedpokládat, ¾e její jméno znala a pøípadnou podjatost tak namítnout mohla. Zmínìná úøední osoba se navíc dne 22. 2. 2006 úèastnila úkonu, pøi nìm¾ stì¾ovatelèin zástupce nahlí¾el do spisu.
Ze spisu dále vyplynulo, ¾e vedle Mgr. I. ©. se na rozhodnutí v dané vìci podílely i dal¹í úøední osoby. Jednak to byl Ing. V. È., který písemnosti urèené stì¾ovatelce zpravidla schvaloval a dále Mgr. T. H. a Ing. D. ©., kteøí navrhli, resp. doporuèili stì¾ovatelèino osvìdèení odebrat. V neposlední øadì pak Mgr. V. P., který rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení stì¾ovatelèina osvìdèení vypracoval. Jméno ¾ádné z tìchto úøedních osob v¹ak ¾alovaný stì¾ovatelce nesdìlil, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala (napø. pøípisem ze dne 26. 1. 2006).
Rovnì¾ nelze shledat, ¾e by se stì¾ovatelka, resp. její zástupce se jmény úøedních osob seznámil pøi nahlí¾ení do spisu (bezpeènostního svazku) dne 22. 2. 2006. Jednak tøi poslednì uvedené úøední osoby v té dobì je¹tì v øízení nefigurovaly a navíc ze záznamu o zpøístupnìní svazku plyne, ¾e zástupci stì¾ovatelky byl zpøístupnìn svazek zn. V5002/1999-NBÚ/PFO, zatímco na obálce spisu, který má soud k dispozici je uvedena zn. V 12/2008-NBÚ/07-OP a zn. V9/2007-NBÚ/07-OP, která je v¹ak pøe¹krtnutá. Pøesto¾e na øadì písemností obsa¾ených ve zmínìném spise figuruje i znaèka V 5002/1999-NBÚ/PFO (napø. è. l. 1 a 88), nelze s jistotou øíci, ¾e byl stì¾ovatelèin zástupce seznámen opravdu se spisem, který má k dispozici soud, pøípadnì s celým jeho obsahem. ®alovaný tedy pochybil, pokud stì¾ovatelce neposkytl jména úøedních osob, které se bezprostøednì podílely na øízení v její vìci, a znemo¾nil jí tak bìhem správního øízení podat pøípadné námitky podjatosti proti tìmto osobám.
V daném pøípadì v¹ak toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» k tomu by do¹lo pouze tehdy, jestli¾e by se v dùsledku tohoto pochybení vylouèená úøední osoba na daném øízení podílela. Tak tomu ale nebylo, proto¾e stì¾ovatelka ve spojení s touto námitkou (tj. ¾e jí nebyla sdìlena jména úøedních osob na øízení se podílejících) netvrdila, ¾e by nìkterá z úøedních osob byla podjatá. Stì¾ovatelka k tomu v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jí do dne¹ního dne nejsou známa jména úøedních osob, které se na øízení podílely. Pokud by tomu tak bylo, jistì by po ní nebylo mo¾né po¾adovat, aby namítala podjatost nìkoho, jeho¾ jméno nezná. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí a naopak má za to, ¾e stì¾ovatelka jména úøedních osob zná. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatelka spolu s advokátkou JUDr. Adélou Drdlovou dne 26. 4. 2007 nahlí¾ela do spisu mìstského soudu, jeho¾ souèástí byl rovnì¾ správní spis ¾alovaného. Ze ¾ádosti o povolení nahlédnout do spisu pak vyplynulo, ¾e ze správního spisu byly pro stì¾ovatelku provedeny kopie. Konkrétnì se jednalo o svazek 1 správního spisu, z nìho¾ byly stì¾ovatelce okopírovány mj. è. l. 200 (co¾ je ¾ádost o podání zprávy k osobì stì¾ovatelky, z ní¾ je zøejmé ¾e ji vypracovala Mgr. I. ©. a schválil Ing. V. È.) a è. l. 211 (¾ádost o podání zprávy k osobì stì¾ovatelèina man¾ela, z ní¾ je zøejmé ¾e ji vypracovala Mgr. T. H. a schválil Ing. D. ©.). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka se správním spisem (bezpeènostním svazkem) ¾alovaného a tedy i jmény úøedních osob, které se na øízení podílely, seznámila a pøípadnou jejich podjatost tak namítnout mohla. Skuteènost, ¾e se tak stalo a¾ v øízení pøed mìstským soudem, na její právo namítnout podjatost úøedních osob nemá ¾ádný vliv.
Ke shodnému závìru, by» ve skutkovì odli¹né vìci, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 624/2005. V citovaném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost. Nejvy¹¹í správní soud se zde zabýval øízením soudním a nikoli správním, nicménì právnì vá¾il velice obdobnou situaci, tj. zda samotná skuteènost, ¾e úèastníkovi soudního øízení nejsou sdìlena jména soudcù, kteøí budou v jeho vìci rozhodovat, je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí tìmito soudci vydaného. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí by v¹ak bylo, pokud by úèastník spojil namítaný nedostatek pouèení o úplném slo¾ení senátu s konkrétní dùvodnou námitkou podjatosti nìkterého ze èlenù rozhodujícího senátu. Poukázat k tomu také lze na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997, http://nalus.usoud.cz/.
Pøípad právì projednávaný je pak obdobný v tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve správním øízení pouèena o jménech úøedních osob, které budou její vìc rozhodovat, av¹ak tuto námitku v øízení pøed soudem nespojila s konkrétním tvrzením, ¾e v jejím pøípadì podjaté úøední osoby opravdu rozhodovaly, a to pøesto, ¾e se bìhem soudního øízení s jejich jmény seznámila a pøípadnou podjatost tak uplatnit mohla. Pøesto¾e tedy bylo øízení vedené ¾alovaným zatí¾eno vadou, nemohla mít tato vada vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» úøední osoby, které rozhodovaly nebyly podjaté.
Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly shledány naplnìnými. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 101
 § 56
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 36
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 § 36
 soud 
 § 36
 § 18
 § 18
 § 36
 § 17
 § 17
 § 36
 § 37
 § 36
 § 18
 § 36
 § 101
 § 36
 soud 
 § 36
 § 93
 § 110
 § 101
 § 107
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 110
 § 101
 § 36
 § 157
 § 110
 § 101
 § 12
 § 16
 § 81
 § 12
 § 36
 § 110
 § 101
 § 159
 § 101
 § 110
 § 13
 § 106
 § 36
 § 101
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60