Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:32+00:00

Document:
5As56/2015
5 As 56/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem ve Zlínì, J. A. Bati 5637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 43/2014-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 43/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky dne 28. 4. 2014 provedený v dobì po 15:10 hod. u obce Bánov na silnici I/50 smìrem na Slovenskou republiku, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 8000 Kè u ¾alobce jako øidièe osobního motorového vozidla ©KODA SUPERB, reg. zn. X, byl nezákonný. Dùvodem ulo¾ení kauce bylo protiprávní jednání ¾alobce spoèívající v pøedjí¾dìní vozidla jedoucího pøed ním (kamionu) v místì zákazu pøedjí¾dìní, pøièem¾ svým chováním ohrozil pøedjí¾dìné vozidlo (øidiè kamionu musel ubrat rychlost a vjet na pravou krajnici vozovky). Kauce byla ulo¾ena s ohledem na hrozící sankci zákazu øízení motorových vozidel a vysoké pokutì.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e neshledal, ¾e by samotná hrozba pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel èi vy¹¹í pokuta zavdávala bez dal¹ího dùvodného podezøení, ¾e by se ¾alobce chtìl vyhýbat pøestupkovému øízení, nebo» tvrdil, ¾e se pøestupku dopustil a kauci po pouèení øádnì na místì zaplatil. II.
Argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e pova¾uje závìr krajského soudu, ¾e výbìr kauce od ¾alobce byl nezákonným zásahem, za nesprávný.
Pokud soud naznaèuje, ¾e výbìr kauce pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy se jedná o pøestupce-cizozemce, kterému nelze doruèit pøedvolání a rozhodnutí fikcí, tedy kdy nemá trvalé èi jiné dlouhodobé bydli¹tì na území ÈR, nelze s ním souhlasit. Neexistence trvalého èi dlouhodobého bydli¹tì není bez dal¹ího pøeká¾kou pro to, aby pøestupkové øízení øádnì probìhlo. Pokud osoba podezøelá z pøestupku sdìlí doruèovací adresu a na ni pøebírá doruèované zásilky, nic nebráni tomu, aby pøestupkové øízení bylo ve lhùtì dané zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) ukonèeno. Na druhé stranì, existence trvalého èi jiného dlouhodobého bydli¹tì není je¹tì sama o sobì pøedpokladem pro bezproblémový prùbìh pøestupkového øízení. Naopak, obstrukce mohou èinit osoby, které po¹tu pøebírají, ov¹em následnì opakovanì ¾ádají o odroèení jednání, pøedkládají smy¹lené dùvody omluvy èi zmocòují osoby s doruèovací adresou v zahranièí, ve snaze dosáhnout uplynutí jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku a zániku odpovìdnosti za pøestupek. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ani dùvodová zpráva k zákonu è. 411/2005 Sb., kterým byla kauce do silnièního zákona zakotvena, neuvádí osoby s neexistujícím dlouhodobým pobytem na území ÈR jako ty, u nich¾ pøevá¾nì bude kauce vybírána. Tyto jsou zmínìny toliko pøíkladmo ( pùjde kromì jiného i o øidièe ). Kauce tedy mù¾e být ulo¾ena jakémukoli øidièi, který je podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za pøedpokladu, ¾e se jedná o pøestupek, za nìj¾ lze ulo¾it pokutu ve vý¹i minimálnì 5000 Kè, pøièem¾ tato èástka mù¾e být horní hranicí zákonného rozpìtí. Dal¹í zákonnou podmínkou pro výbìr kauce je existence dùvodného podezøení policisty, ¾e se takový øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 Aps 9/2013-48 uvádí: Nelze se naopak ztoto¾nit s úvahami stì¾ovatele, ¾e kauce by mìly být ukládány výhradnì v pøípadech, kdy pøestupce nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky ani Evropské unie, popø. se zde nezdr¾uje po del¹í dobu; pro takto restriktivní výklad nelze v zákonì nalézt opory.
Soud dále uvádí, ¾e dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì uvedeny v pøíslu¹ném potvrzení. To platí i pro závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. O výbìru kauce v¹ak není rozhodováno v konkrétním, právními pøedpisy vymezeném, typu øízení a není o nìm vydáváno formalizované rozhodnutí, nýbr¾ toliko písemné potvrzení podle § 125a odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 37/2014-43: Potvrzení nemá zjevnì splòovat nároky kladené na rozhodnutí podle správního øádu a to ani v nìkteré jeho zjednodu¹ené formì. Uvedený závìr odpovídá i povaze vìci, nebo» k výbìru kauce dochází v prùbìhu silnièní kontroly, v rámci které v zásadì pøichází v úvahu ze správních rozhodnutí pouze ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle zákona o pøestupcích, které je podmínìno souhlasem pachatele. Ji¾ døíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vymezením dùvodu ulo¾ení kauce. Ve svém rozsudku è. j. 4 Aps 9/2013-48 dospìl k závìru, ¾e na vymezení dùvodu ulo¾ení kauce, který je podle § 125a odst. 3 vìta druhá zákona o silnièním provozu tøeba uvést v písemném potvrzení o jejím pøevzetí, nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Je tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno, kdy¾ k tomuto dochází pøímo zasahujícím policistou a bez ohledu na okolnosti, jakými jsou napø. konkrétní místo èi prostøedí pokraèování zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly.
V pøedmìtném pøípadì dal¹í okolnosti (dùvody) výbìru kauce vyplývají z úøedního záznamu zasahujícího policisty, tedy podkladu, který Nejvy¹¹í správní soud uznává vedle potvrzení o pøevzetí kauce. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce na místì kontroly zpochybòoval oprávnìní a postupy úøedních osob, poøizoval si o slu¾ebních úkonech audiovizuální záznam a uvedl, ¾e ví, jak to u správního øízení chodí, zná to velmi dobøe. Úsudek, zda je dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dáno, èiní pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, a to na základì informací dostupných na místì kontroly. Ve vztahu k otázce vyhýbání se správnímu øízení nemù¾e jít o jistotu èi pravdìpodobnost hranièící s jistotou, ale pouze o podezøení, neboli o obavu. Tato obava na druhé stranì nemù¾e být zcela nepodlo¾ená (nesmí jít o libovùli policisty), musí vycházet z konkrétní skuteènosti (okolnosti), která ji mù¾e rozumnì odùvodòovat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì hrozba sankce spoèívající v zákazu øízení motorového vozidla a vysoké pokutì spolu se shora popsaným chováním øidièe, dùvodné podezøení policisty, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dokládají. Naopak závìr soudu o pohnutkách ¾alobce (øidièe), ¾e jeho prohlá¹eni ¾e ví, jak to u správního øízeni chodí a zná to velmi dobøe pøedstavuje pouhou logickou informaci pøestupce sdìlenou zasahujícímu policistovi o jeho znalosti pøestupkového øízení, proto¾e ji¾ mìl evidován jeden pøestupek a øízení se nevyhýbal, nemá oporu v dùkazním materiálu. V této souvislosti je tøeba mít na zøeteli, ¾e zasahující policista nemá mo¾nost v místì a èase kontroly zjistit pravdivost informace o prùbìhu pøedchozích pøestupkových øízení a (ne)aktivitì pøestupce v nich. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ze samotného spáchání pøestupku nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení; aby bylo dáno podezøení, ¾e se øidiè pøestupkovému øízení bude vyhýbat, musely by být kromì spáchání pøestupku dány je¹tì dal¹í okolnosti (napø. øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìni v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøíp. øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit).
Na nesprávnost právního posouzení vìci krajským soudem stì¾ovatelka usuzuje ze závìru soudu, ¾e samotné spáchání pøestupku (by» se sankcí zákazu èinnosti) nemù¾e být dùvodem pro ulo¾ení a výbìr kauce, na druhou stranu ov¹em soud uvádí, ¾e okolnosti, pro kterou je výbìr kauce odùvodnìný, je hrozba pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku záznamu 12 bodù (dosa¾ení 12 bodù pøiètením tìch bodù, které obdr¾el za pøedmìtný pøestupek). Dùsledky sankce zákazu èinnosti a nástup úèinkù záznamu 12 bodù jsou pøitom shodné-osoba není oprávnìna øídit motorové vozidlo. V pøípadì zákazu èinnosti u nìkterých pøestupkù se jedná dokonce o citelnìj¹í zásah, a to v pøípadì ulo¾ení zákazu èinnosti øídit motorové vozidlo na dobu del¹í ne¾ jeden rok.
Stì¾ovatelka pova¾uje zásah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky spoèívající ve výbìru kauce za zákonný a v souladu s konstantní judikaturou. Policista v daném pøípadì jednal v souladu se zákonem, v mezích zákonem mu svìøených oprávnìní, kdy¾ pro výbìr kauce byly splnìny v¹echny zákonem vy¾adované podmínky a tento výbìr zcela odpovídá zákonem aprobovanému úèelu, tedy zaji¹tìní úèasti øidièe na jednání o pøestupku, resp. zamezení ztì¾ování prùbìhu pøestupkového øízení z jeho strany.
Stì¾ovatelka se ze shora uvedených dùvodù domnívá, ¾e krajský soud mìl ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítnout. Stì¾ovatelka je koneènì pøesvìdèena, ¾e dùsledek potvrzení právního názoru krajského soudu by v policejní praxi znamenal nutnost témìø rezignovat na vyu¾ití oprávnìní pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky k vybrání kauce.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ejní otázka kasaèní stí¾nosti tkví v posouzení toho, zda je samotné spáchání pøestupku dostateèným dùvodem pro výbìr kauce od ¾alobce jako øidièe vozidla. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e pro existenci dùvodného podezøení z toho, zda se bude ¾alobce vyhýbat správnímu øízení, postaèí samotné spáchání pøestupku, resp. podezøení z jeho spáchání, pokud za jeho spáchání hrozí sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
®alobce se s takto restriktivním výkladem neztoto¾òuje a uvádí, ¾e takovéto tvrzení nemá oporu v ¾ádném zákonì. Dále ¾alobce uvádí, ¾e povinností policisty ve vztahu k dotèeným osobám je zákonný postup, tj. postupovat tak, jak ukládá zákon, nikoliv tak, jak si úèelovì dovodí z judikatury. ®ádná ze stì¾ovatelkou deklarovaných skuteèností, a to samostatnì, ani ve vzájemné souvislosti, neodùvodòovala podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal správnímu øízení. Pøednì samotné spáchání pøestupku v ¾ádném pøípadì neavizuje, ¾e by se ¾alobce mìl vyhýbat správnímu øízení. ®alobci ani není známo, jak by tak mohl èinit. Skuteènost, ¾e si ¾alobce poøizoval audiozáznam, zcela urèitì nesvìdèí o tom, ¾e by mìl ¾alobce v úmyslu vyhýbat se správnímu øízení, naopak, právì opatøování dùkazù svìdèí o tom, ¾e se ¾alobce má v úmyslu správního øízení úèastnit a tyto dùkazy pøedkládat správnímu orgánu.
Stì¾ovatelka dále napadá závìr krajského soudu, který uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e ví, jak to u správních orgánù chodí, je pouze logickou informací o tom, ¾e se ¾alobce ji¾ správního øízení úèastní. Stì¾ovatelka k tomuto namítla, ¾e policista nemá prostøedky k tomu, aby ovìøil, zda má ¾alobce vedené nìjaké správní øízení a jak je v nìm aktivní. K tomuto ¾alobce uvádí, ¾e nelze klást k jeho tí¾i, ¾e policista nemá mo¾nost si na místì kontroly ovìøit jeho aktivitu u správních orgánù, pokud neexistovaly dùvody zakládající podezøení, ¾e se bude ¾alobce vyhýbat správnímu øízení, nebyl oprávnìn pøistoupit k výbìru kauce.
Stì¾ovatelka se dále odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu, è. j. 4 As 6/2014-27, kde uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud deklaroval jako dùvod pro výbìr kauce podle silnièního zákona hrozící dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe. K tomu stì¾ovatelka podotýká, ¾e dosa¾ení 12 bodù mù¾e být i ménì záva¾nou újmou, ne¾ je samotný zákaz èinnosti, a to v pøípadì, kdy je zákaz èinnosti ulo¾en na dobu trvající více ne¾ jeden rok. K tomuto ¾alobce uvádí, ¾e v projednávané vìcí hrozila ¾alobci sankce zákazu øízení na dobu do ¹esti mìsícù, pøièem¾ ¾alobce by mohl po uplynutí poloviny doby za¾ádat od upu¹tìní od výkonu zbytku sankce, reálnì mu tedy hrozilo, ¾e nebude moci øídit cca 3 mìsíce. Argumentace stì¾ovatelky je v tomto smìru tedy nepøiléhavá.
®alobce se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a setrvává na tom, ¾e neexistovalo dùvodné podezøení z toho, ¾e by se ¾alobce mìl v úmyslu vyhýbat správnímu øízení. Výbìr kauce tak byl nezákonný.
®alobce je tak pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná a vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. pokraèování IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; jsou v ní dle obsahu namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle § 125a zákona o silnièním provozu, je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøi výbìru kauce policista pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Nejvy¹¹í správní soud stran kasaèní námitky stì¾ovatelky ohlednì mo¾ných obstrukcí dosa¾itelného pøestupce konstatuje, ¾e úèelem kauce je, aby se øidiè nevyhýbal pøestupkovému øízení (odst. 1) tím, ¾e se k projednání pøestupku nedostaví (odst. 2) na základì toho, ¾e je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný (odst. 6). Tedy nikoliv obava, jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e bude pùsobit obstrukce ¾ádostmi o odroèení jednání, pøedkládáním smy¹lených omluv atp. Nebo» jak vylo¾il Ústavní soud v nálezu, ze dne 18. 2. 2010, publikovaném pod sp. zn. I. ÚS 1849/08, správní øízení nemù¾e být v demokratickém právním státì ovládáno zásadou souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení (kontaktá¾ úèastníkù øízení ze strany správního orgánu vylouèit nelze, její odmítnutí v¹ak nelze sankcionovat), nebo» ¾ádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí. Tento nález tedy ponìkud relativizuje pøedpokládanou neèinnost úèastníka øízení jako dùvod ulo¾ení kauce. Procesní obstrukce obvinìného v øízení nadto pro správní orgán nepøedstavují záva¾ný problém pro øádné projednání vìci. Zásadním dùvodem pro výbìr kauce tedy zùstává pøedev¹ím dùvodná obava z nedosa¾itelnosti podezøelé osoby a mo¾nost s ní øízení vùbec zahájit.
K dal¹ímu Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e kauce není míøena pouze na osoby, které nemají na území Èeské republiky trvalý pobyt nebo se zde po del¹í dobu nezdr¾ují.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka hodnotí, jakým zpùsobem je tøeba, aby závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, byl zachycen v potvrzení o pøevzetí kauce. Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, ¾e dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì uvedeny v pøíslu¹ném potvrzení. To platí i pro závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a to tím spí¹e, ¾e podle zákona musí být toto podezøení dùvodné. Jednotlivé dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tak tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Podrobnìj¹í zdùvodnìní mù¾e obsahovat a¾ pøípadný úøední záznam. Nicménì ani tady ze stì¾ovatelkou citované judikatury a postøehù nevyplývá, èeho se daným exkurzem na toto téma domáhá.
Nicménì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce a shledat pochybení krajského soudu v její klíèové námitce týkající se odùvodnìní dùvodného podezøení, v kterém dle jejího obsahu stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Zdej¹í soud shledává rovnì¾ odùvodnìní krajského soudu nepøezkoumatelným, kdy¾ dle jeho názoru krajský soud nedostateènì odùvodnil, z jakých dùvodù spatøuje neexistenci dùvodného podezøení pro ulo¾ení kauce ¾alobci.
Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 29 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru stran dùvodnosti podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl: Ze samotného spáchání pøestupku nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení; aby bylo dáno podezøení, ¾e se øidiè pøestupkovému øízení bude vyhýbat, musely by být kromì spáchání pøestupku dány je¹tì dal¹í okolnosti (napø. øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøíp. øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit). Krajský soud tedy shledal, ¾e by bylo dáno podezøení, ¾e by se øidiè správnímu øízení vyhýbal za situace, kdy mu hrozí pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù.
Dále v odùvodnìní uvedl: Jediný zjistitelný odpor ¾alobce vùèi jednání zasahujících policistù bylo jeho tvrzení, ¾e na vybrání kauce nemají právo, s èím¾ se soud ztoto¾òuje, proto¾e samotná hrozba pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel èi vy¹¹í pokuta nezavdává v pøedmìtné vìci bez dal¹ího dùvodné podezøení, ¾e by se ¾alobce chtìl vyhýbat pøestupkovému øízení, nebo» je zde situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil (co¾ by bylo nelogické jednání, chtìl-li by se pøestupkovému øízení vyhýbat) a kauci po pouèení øádnì na místì v hotovosti uhradil. V projednávané vìci proto z ¾alovaným pøedlo¾ených dokladù nevyplývá, ¾e by zde bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení. (zvýraznìní provedl Nejvy¹¹í správní soud)
Na druhou stranu v¹ak skuteènost, ¾e v projednávané vìci ¾alobci hrozí pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel, podle krajského soudu nezavdává v pøedmìtné vìci bez dal¹ího dùvodného podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení, nebo» je zde situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøestupku dopustil a kauci uhradil. pokraèování V tomto posouzení shledává zdej¹í soud vnitøní rozpor, který nebyl krajským soudem v napadeném rozsudku pøezkoumatelnì odùvodnìn.
V rozsudku krajský soud nezohlednil, ¾e dopad pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, resp. zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, na øidièe je de facto toto¾ný, nebo» má za dùsledek nemo¾nost øidièe usednout za volant. Pøípadnì zde chybí pøezkoumatelné odùvodnìní, proè tyto dvì situace posuzuje krajský soud odli¹nì.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu se rovnì¾ mù¾e zdát, ¾e rozdílovou skuteèností, která by odùvodòovala, ¾e hrozba zákazu èinnosti nezavdává dùvodné podezøení, bylo pøiznání ¾alobce a zaplacení kauce. Pokud by tomu tak bylo, je potøeba tento právní závìr a úvahy, které k nìmu soud vedly, dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit; nadto samotná skuteènost, ¾e ¾alobce kauci zaplatil, nemù¾e být ji¾ z logiky vìci okolností, která by bránila jejímu ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s otázkou dùvodného podezøení zasahujícího policisty; nedostateènì zdùvodnil skuteènost, ¾e hrozba pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù na rozdíl od hrozby pozbytí øidièského oprávnìní mù¾e vzbuzovat dùvodné podezøení policisty o tom, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení, resp. nezdùvodnil, proè by situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil a kauci uhradil, mìla být dùvodem pro to, aby posoudil jednání ¾alobce tak, ¾e nevzbuzuje dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude správnímu øízení vyhýbat.
Krajský soud, je vázán právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120