Source: http://nuestropartidoescolombia.info/el-gobierno-quiere-hacer-trizas-la-funcion-ecologica-de-la-propiedad-por-hector-mondragon-alai/
Timestamp: 2018-07-18 14:18:54+00:00

Document:
El gobierno quiere hacer trizas la función ecológica de la propiedad – Nuestro Partido es Colombia
HomeAll postsSala de prensaColombia en contextoEl gobierno quiere hacer trizas la función...
El gobierno quiere hacer trizas la función ecológica de la propiedad
Nuestro partido es Colombia 16 June, 2018 Colombia en contexto 46 Views
Por Héctor Mondragón / ALAI
Al deshacerse de esta causal, el proyecto pretende borrar del mapa la función ecológica inherente pues elimina la violación de las normas ecológicas como causal de extinción de dominio, ya que una cosa es una multa o una sanción por una infracción de alguna norma y otra bien diferente es decir, como dice la Constitución, que la propiedad no existe sino ES en función ecológica.
Esta modificación sería especialmente grave para las comunidades rurales: pueblos indígenas, comunidades afrocolombianas y raizales y campesinos, porque sabemos de las tristes experiencias en realización de megaproyectos de minería, petróleo o hidroeléctricas como, que destruyen los territorios o los envenenan. La propiedad de estos señores no existe, porque no es una función social con su función ecológica inherente. Esto ni siquiera el se lo propuso el Estatuto Rural de Uribito.
Suprimir como causal de extinción de dominio la violación de las zonas de reserva agrícola o forestal apunta, en lo inmediato, a permitir al alcalde de Bogotá Enrique Peñalosa vuelva trizas la Reserva Thomas van der Hammen, que es una reserva forestal y agrícola (muchos no saben que además de ser reserva natural es también reserva agrícola). Pero, esa no es la única reserva y hemos visto alcaldes de municipios vecinos de Bogotá queriendo eliminar las áreas agrícolas y forestales y cementar todo el territorio. Las ciudades del siglo XXI necesitan cinturones verdes para sobrevivir, el planeta tierra necesita evitar gigantescos conglomerados de conurbación y que las áreas urbanizadas sean separadas por áreas verdes.
Pero, para completar, el artículo 18 también hace trizas toda la función social de la propiedad. Los latifundistas siempre lucharon contra el artículo 1 de la ley 200 de 1936, que el artículo 18 de este proyecto de ley suprime y expulsa del artículo 52 sobre extinción de dominio terminando en la práctica con la exigencia de “explotación económica por medio hechos positivos propios de dueño” y sustituyéndola por la trampa de la simple presentación de un proyecto o “plan productivo que defina la temporalidad de la ejecución del mismo”. D esta manera que se establece una validez para la especulación con la tierra no explotada, para la cual se pintan pajaritos de oro de planes productivos que sólo están en el papel mientras el propietario se enriquece, no con el aprovechamiento productivo, sino con el alza del precio de la tierra.
La ley 200 de 1936 determina que la extinción sólo se aplica a los propietarios privados que tengan más de 300 hectáreas y como el proyecto no dice nada al respecto de los pequeños propietarios y sí dice, en el artículo 20, que para acreditar la explotación económica se necesita presentar un plan productivo, entonces un propietario que sí aprovecha su predio si no tiene un plan productivo será blanco de extinción de dominio. La población rural local queda entonces expuesta por no redactar un papel y los grandes empresarios podrán especular con los precios de la tierra sólo contratando un profesional que redacte pajaritos de oro en el aire.
ARTÍCULO 52 de la ley 160 de 1994 (en negro los partes que suprimiría el artículo 18 del proyecto de ley, y en morado las partes que añadiría)
Establécese en favor de la Nación la extinción del derecho de dominio agrario o propiedad sobre los predios rurales aptos para actividades productivas que no se exploten o aprovechen económicamente en los cuales se dejare de ejercer posesión en la forma establecida en el artículo 1o. de la Ley 200 de 1936, durante tres (3) años continuos, salvo fuerza mayor o caso fortuito que impidan su explotación económica, o cuando los propietarios violen las disposiciones sobre conservación, mejoramiento y utilización racional de los recursos naturales renovables y las de preservación y restauración del ambiente, o cuando los propietarios violen las normas sobre zonas de reserva agrícola o forestal establecidas en los planes de desarrollo de los municipios o distritos con más de 300.000 habitantes.
Cuando la posesión se hubiere ejercido sobre una parte del predio solamente, la extinción del dominio no comprenderá sino las porciones incultas que no se reputen poseídas conforme a la Ley 200 de 1936 únicamente sobre las áreas del inmueble inexplotadas.

References: artículo 18
 artículo 1
 artículo 18
 artículo 52
 artículo 20

ARTÍCULO 52
 artículo 18
 artículo 1