Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2008
Timestamp: 2018-03-17 04:35:56+00:00

Document:
5As65/2008
è. j. 5 As 65/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D. P., zastoupená JUDr. ©tìpánem Ma¹kem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 21a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 24. 6. 2008, è. j. 59 Ca 19/2008-22,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Krajský úøad Libereckého kraje výrokem è. I svého rozhodnutí ze dne 28. 12. 2007, è. j. SO/P/680/2007/St/34TP-ODV-2, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil napadený výrok è. I rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou ze dne 8. 10. 2007, è. j. 925/2007/SPR/OSA/EOTP2/33, kterým byl podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) zru¹en údaj o místu trvalého pobytu ¾alobce na adrese Pra¾ského povstání 8, 466 01 Jablonec nad Nisou.
Uvedený výrok rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci.
Z pohledu dal¹ího øízení je zásadní druhý ¾alobní bod, tedy tvrzení, ¾e ¾alobci u¾ívací právo k bytu, který se nachází v rodinném domku ve vlastnictví sestry man¾elky ¾alobce (dále jen pøedmìtný byt ) nezaniklo. Podle ¾alobce je napadené rozhodnutí nezákonné, pøièem¾ tvrzená nezákonnost spoèívá v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu a v nesprávné aplikaci právních norem. ®alobce v ¾alobì èásteènì odkázal na své odvolání ve správním øízení ze dne 24. 10. 2007, ve kterém uvádí, ¾e pøedmìtný byt byli s rodinou nuceni vzhledem k okolnostem (nepøíznivému zdravotnímu stavu otce man¾elky ¾alobce) doèasnì opustit. Nejednalo se tedy o trvalé a dobrovolné opu¹tìní bytu, z dùvodu kterého by ¾alobci zaniklo u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu. ®alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e u¾ívací právo mù¾e skonèit pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, a odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení o zániku nájmu bytu, konkrétnì na § 710 obèanského zákoníku, ze kterých mìli ¾alovaný a Mìstský úøad Jablonec nad Nisou pøi posouzení otázky zániku u¾ívacího práva ¾alobce vycházet.
K rekapitulaci pøíslu¹né právní úpravy krajský soud uvedl, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu na návrh vlastníka objektu nebo na návrh oprávnìné osoby podle § 10 odst. 6 tohoto zákona, pokud navrhovatel proká¾e ohla¹ovnì existenci dùvodù podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Podle poslednì zmínìného ustanovení ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, 1) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a 2) neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. K rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèana na návrh vlastníka objektu, jeho¾ adresa je vedena jako místo trvalého pobytu obèana, nebo na návrh oprávnìné osoby podle § 10 odst. 6 cit. zákona je tøeba, aby obì vý¹e uvedené podmínky byly splnìny kumulativnì.
Krajský soud neshledal pro závìr ¾alovaného o splnìní obou zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel dostatek dùvodù. Krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zánik u¾ívacího práva pouze konstatoval, ani¾ by pro tento závìr uèinil patøièná skutková zji¹tìní a uvedl následnou právní argumentaci. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný se mìl hloubìji zabývat právním titulem zakládajícím u¾ívací právo ¾alobce k pøedmìtnému bytu. Pøedev¹ím mìl vìc posoudit s ohledem na právní instituty zakládající právo u¾ívat byt podle právní úpravy úèinné v dobì vzniku u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu. Konkrétnì krajský soud odkazuje na instituty pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397, 398 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991 a pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390, 391 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. Vzhledem k uvedenému Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. 59 Ca 19/2008-22, ¾alobì vyhovìl, výrok è. I napadeného rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Toto rozhodnutí napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel shledává nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud ustanovení § 12 zákona o evidenci obyvatel nesprávnì interpretuje, pokud chápe jako obligatorní povinnost správního orgánu zabývat se ve správním øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, je¾ bylo zahájeno na návrh podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, otázkami vzniku u¾ívacího práva. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení byla uèinìna dostateèná skutková zji¹tìní (zejména výslech øádnì sly¹ených svìdkù), jimi¾ bylo spolehlivì potvrzeno dobrovolné trvalé opu¹tìní objektu místa trvalého pobytu, tedy pøedmìtného bytu. Stì¾ovatel má dále za prokázané, ¾e neexistovala ¾ádná nájemní smlouva èi jiný právní titul k u¾ívání pøedmìtného bytu rodinou ¾alobce. Písemnost Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978, na kterou se ¾alobce odvolává, není podle stì¾ovatele relevantní. V pøedmìtné písemnosti pouze místní národní výbor bere na vìdomí skuteènost, která mu byla oznámena rodièi ¾alobcovy man¾elky (tehdej¹ími vlastníky pøedmìtné nemovitosti), tj. ¾e v bytì ve svém rodinném domku ubytují svou dceru s jejím budoucím man¾elem (zde ¾alobce). Tato písemnost pouze danou skuteènost deklaruje, ani¾ by byla právním titulem nabytí u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu. ®alobce tedy u¾íval tento byt pouze na základì souhlasu majitelù. Dobrovolným opu¹tìním domácnosti pak podle stì¾ovatele nespornì zaniklo právo ¾alobce pøedmìtný byt u¾ívat, a tudí¾ byla splnìna i druhá zákonná podmínka pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce. By» tedy v nìkterých pøípadech mù¾e otázka vzniku u¾ívacího práva mít vliv na posouzení projednávané vìci, stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì by dal¹í takové posuzování zji¹tìných skuteèností s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení o pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání a o pøenechání bytu v rodinném domku bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné a v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení vyplývá, ¾e tato plnì podporuje stì¾ovatele v jeho vý¹e popsaných tvrzeních. K tvrzenému u¾ívacímu právu ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení dodává, ¾e ¾alobce bydlel v pøedmìtném bytu od roku 1978, a to s ústním souhlasem jejích rodièù, tehdej¹ích vlastníkù pøedmìtné nemovitosti. Poèátkem roku 1988 v¹ak ¾alobce pøedmìtný byt vyklidil a spolu se svou rodinou se dobrovolnì pøestìhoval do svého vlastního a novì zkolaudovaného rodinného domku na adrese P. p. 3, J. n. N. Na této adrese je doposud ¾alobcovo faktické bydli¹tì. Dobrovolný a trvalý odchod ¾alobce z pøedmìtného bytu osoba zúèastnìná na øízení chápe jako projev vùle k ukonèení neformální dohody mezi ¾alobcem a tehdej¹ími vlastníky pøedmìtné nemovitosti. Tato byla následnì pøevedena na osobu zúèastnìnou na øízení na základì darovací smlouvy ze dne 18. 3. 1999. Osoba zúèastnìná na øízení nakonec podotýká, ¾e v¹echny uvedené skuteènosti nebyly ve správním øízení nikým zpochybnìny a sám ¾alobce je plnì doznává.
Právní úprava bytového hospodáøství, je¾ je relevantní v tomto pøípadì a na kterou se krajský soud odvolává v rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností [pøedev¹ím pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991, a zákon è. 41/1964 Sb., o hospodaøení s byty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hospodaøení s byty )], vycházela z koncepce odpovídající tehdej¹í dobì a spoleèenskému zøízení. Práva vlastníkù nakládat s byty, a» ji¾ se jednalo o byty v domech v soukromém vlastnictví ve smyslu tehdej¹í právní úpravy (§ 493 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991), ale i o byty v rodinných domcích, které byly podle tehdej¹í terminologie v tzv. osobním vlastnictví (§ 128 obèanského zákoníku v tehdy úèinném znìní), byla znaènì omezena ve prospìch jiných osob, pøièem¾ do tìchto právních vztahù zásadním zpùsobem ingerovaly orgány veøejné moci. Nejèastìji byly byty spravovány socialistickými organizacemi, pøièem¾ byly zøízeny místní seznamy uchazeèù o byt a registrovány byty novì postavené, byty, kterých se neu¾ívalo nebo u¾ívalo jen obèas, a byty uvolnìné, vèetnì bytù, jejich¾ u¾ivatelé zemøeli. V zásadì bylo v pùsobnosti místních národních výborù, aby rozhodovaly o pøidìlování registrovaných bytù osobám evidovaným v seznamech uchazeèù o byt. Takové rozhodnutí místního národního výboru o pøidìlení bytu pak zakládalo právo osoby, které místní národní výbor byt pøidìlil, na uzavøení dohody se socialistickou organizací o odevzdání a pøevzetí bytu. Na základì platné a úèinné dohody o odevzdání a pøevzetí bytu u¾ivateli vzniklo právo osobního u¾ívání bytu (viz ustanovení § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991).
V pøípadì bytù v nemovitostech v soukromém èi osobním vlastnictví byly právnì zakotveny specifické instituty upravující u¾ívání tìchto bytù, v dùsledku kterých bylo, jak ji¾ bylo øeèeno, vlastnické právo znaènì omezeno. Jednalo se o instituty u¾ívání bytù v domech, které byly v soukromém vlastnictví, podle § 493 odst. 1 obèanského zákoníku, institut pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390 a 391 obèanského zákoníku a institut pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397 a 398 obèanského zákoníku. Úprava zmínìných institutù byla obsa¾ena v obèanském zákoníku do 31. 12. 1991 a odkazovala, pokud se jednalo o trvalé u¾ívání bytù, na pøimìøenou aplikaci ustanovení o osobním u¾ívání bytù podle § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku.
Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, kdy se posuzuje u¾ívání bytu v domì, který svými parametry odpovídal definici rodinného domku podle § 60 zákona o hospodaøení s byty, resp. § 128 obèanského zákoníku (viz zmiòovaný pøípis Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978), krajský soud správnì poukázal na to, ¾e je tøeba uva¾ovat o mo¾nosti vzniku u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu podle ustanovení o pøenechání bytu v rodinném domku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze za daných skutkových okolností naopak vylouèit institut pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397 a 398 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, byla tato právní úprava urèena pro pøípady, kdy se byt nebo jeho èást anebo jiná místnost pøenechávala do doèasného u¾ívání, tedy u¾ívání pøechodné povahy. Mohlo jít napøíklad o situaci, kdy byla jiné osobì pøenechána do u¾ívání rekreaèní chata, gará¾ èi zahrada nebo i byt, a to po dobu dovolené èi pøechodného pobytu v místì. Ze správního spisu v¹ak prozatím nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by naznaèovaly, ¾e u¾ívání pøedmìtného bytu rodinou ¾alobce bylo od poèátku zamý¹leno jako èasovì omezené.
Jak zcela správnì pøedpokládal krajský soud, nutnost posouzení, zda ¾alobci nevzniklo u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu na základì § 390 tehdej¹ího znìní obèanského zákoníku, vyplývá v daném pøípadì z § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ se právo osobního u¾ívání bytu, svìdèící u¾ivatelùm ke dni nabytí úèinnosti tohoto ustanovení, tj. ke dni 1. 1. 1992, zmìnilo k tému¾ dni na právo nájemní.
Pøesto¾e se ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku výslovnì zmiòuje pouze o právu osobního u¾ívání bytu, lze dovodit, ¾e se vztahuje i na instituty obdobné právu osobního u¾ívaní bytu dle § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. V tomto ¹ir¹ím významu vykládá dané ustanovení také Ústavní soud: Ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku je pøedpisem transformaèní povahy: v dùvodové zprávì k zákonu è. 509/1991 Sb., kterým se mìní, doplòuje a upravuje obèanský zákoník, se praví, ¾e pøímo ze zákona dojde ke zmìnì práva osobního u¾ívání na chránìný nájem. Úèelem tohoto ustanovení je zajistit ochranu v¹ech dosavadních u¾ivatelù a vytvoøit pro dosavadní u¾ívací vztahy stav dostateèné právní jistoty (nález ze dne 22. 3. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 37/93). Z uvedeného lze dovodit, ¾e ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku je nutno pou¾ít i na právo vzniklé na základì pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390 obèanského zákoníku ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, nebo» jde o právo obdobné právu osobního u¾ívání bytu. Podle § 390 odst. 2 obèanského zákoníku, v relevantním znìní, se toti¾ na u¾ívání bytu v rodinném domku pøenechaném k u¾ívání jinému obèanovi vztahovala pøimìøenì právní úprava osobního u¾ívání bytu (§ 153 a¾ 189 obèanského zákoníku ve znìní do 31. 12. 1991).
Je tedy tøeba zvá¾it, zda v daném pøípadì pùvodní vlastníci pøedmìtné nemovitosti, tj. man¾elé V. a H. P., rodièe D. P. (osoby zúèastnìné na øízení) a J. K. (man¾elky ¾alobce) nepøenechali byt v rodinném domku, který, jak vyplynulo ze správního øízení, byl kolaudován jako samostatná bytová jednotka a tedy odpovídal definici bytu dle § 62 zákona o hospodaøení s byty, J. K. (P.) do u¾ívání ve smyslu § 390 obèanského zákoníku, v tehdej¹ím znìní. V takovém pøípadì by ¾alobce nabyl u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu svou povahou obdobné právu spoleèného u¾ívání bytu man¾ely, a to dnem uzavøení man¾elství (§ 176 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní). Takové právo obdobné právu osobního u¾ívání bytu by se, pokud by trvalo ke dni 1. 1. 1992, transformovalo na právo nájemní, resp. na spoleèný nájem bytu man¾ely.
Podle § 390 odst. 1 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, nemù¾e-li vlastník rodinného domku byt v nìm sám obývat, mù¾e jej pøenechat k bydlení jinému obèanovi. V takovém pøípadì se, jak ji¾ bylo øeèeno, pøimìøenì pou¾ila ustanovení o osobním u¾ívání bytù. Vlastník rodinného domku byl povinen v zákonných lhùtách volný byt nahlásit místnímu národnímu výboru, který jej registroval a posléze rozhodl o jeho pøidìlení podle poøadníku èekatelù na byt.
Podle § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty byl ov¹em byt v rodinném domku z pøidìlovacího práva místního národního výboru vyòat, pokud vlastník v pøíslu¹né lhùtì oznámil místnímu národnímu výboru, ¾e hodlá byt ve svém rodinném domku pou¾ít pro vlastní ¾enaté èi vdané dítì. Takové oznámení tedy místní národní výbor pouze bral na vìdomí. Z okolností dané vìci je zøejmé, ¾e u¾ívací právo man¾elky ¾alobce vzniklo právì v dùsledku oznámení podle § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty. Na písemnost Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978 tedy skuteènì nelze nahlí¾et jako na právní titul zakládající ¾alobci právo pøedmìtný byt u¾ívat, co¾ ov¹em je¹tì nevyluèuje, ¾e byl byt ¾alobcem a jeho man¾elkou u¾íván na základì § 390 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní.
Zásadní otázkou právního posouzení tedy je, jaký právní vztah vznikl v tomto pøípadì mezi vlastníky domu a jejich vdaným dítìtem. Zda tedy pod pojmem pøenechání bytu v rodinném domku s dùsledky z toho vyplývajícími pro charakter u¾ívacího vztahu lze rozumìt i vztah, který vznikal mezi vlastníky rodinného domku a jejich ¾enatými èi provdanými dìtmi, které vlastníci ve svém domku ubytovali v samostatném bytì.
Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na smysl ustanovení § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty, jak jej vymezila soudní praxe a na který se odvolávala tehdej¹í odborná literatura: Podle soudní praxe (R 4/1968) jde o to poskytnout vlastníkovi rodinného domku v pomìrnì úzkých mezích, je¾ mu platný zákon se zøetelem na bytovou tíseò ponechává pro dispozice spojené s vyu¾itím domku k bydlením, co nej¹ir¹í mo¾nosti, a tak mu zabezpeèit, aby mohl volit takovou formu pøenechání bytu pøíbuzným, je¾ nejlépe vyhovuje jeho podmínkám a potøebám. (Z. Èe¹ka, J. Kabát, J. Ondøej, J. ©vestka, a kol., Obèanský zákoník, Komentáø, II. Svazek, 1987). Tento výklad se opíral také o ustanovení § 130 odst. 1 vìty první obèanského zákoníku ve znìní ke dni 31. 12. 1991, podle kterého mìl vlastník právo u¾ívat vìc v osobním vlastnictví pro potøebu svou, své rodiny a domácnosti.
Nebyla tedy vylouèena mo¾nost, aby vlastník rodinného domku pøenechal osobám, v jejich¾ prospìch byl oprávnìn disponovat s bytem ve svém rodinném domku bez ohledu na pøidìlovací oprávnìní místního národního výboru, tento byt do èasovì neomezeného u¾ívání ve smyslu § 390 odst. 1 obèanského zákoníku, v takovém pøípadì pøirozenì nebylo k uzavøení dohody o odevzdání a pøevzetí bytu nezbytné pøedchozí rozhodnutí místního národního výboru o pøidìlení bytu. Institut pøenechání bytu v rodinném domku tak umo¾òoval i pøenechání bytu do u¾ívání uvedeným rodinným pøíslu¹níkùm vlastníka, v jejich¾ prospìch bylo uplatnìno právo na jejich ubytování v bytì podle § 391 obèanského zákoníku, ve znìní ke dni 31. 12. 1991, a § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty, a to za podmínky, ¾e dohoda o pøenechání bytu má pojmové znaky dohody o odevzdání a pøevzetí bytu podle § 153 a 155 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, tj. u¾ívání bez urèení doby u¾ívání a úplatnost právního vztahu. Pokud by tomu tak bylo, pak by ¾alobci vzniklo uzavøením man¾elství právo obdobné právu spoleèného u¾ívání bytu man¾ely, pøièem¾ toto právo nemohlo zaniknout pouze tím, ¾e ¾alobce i jeho man¾elka v roce 1988 byt opustili. Podle tehdej¹í právní úpravy mohlo právo osobního u¾ívání bytu (resp. obdobné právo osobního u¾ívání bytu v rodinném domku) zaniknout pouze písemnou dohodou mezi vlastníkem bytu a u¾ivatelem, resp. písemným oznámením u¾ivatele, ¾e nechce byt u¾ívat (§ 183 obèanského zákoníku), rozhodnutím soudu o zru¹ení práva byt u¾ívat na návrh vlastníka, a to napø. z toho dùvodu, ¾e u¾ivatel byt neu¾ívá nebo ¾e má dva byty (§ 184 obèanského zákoníku) nebo rozhodnutím místního národního výboru o zru¹ení práva u¾ívat byt ze zákonem vymezených dùvodù (§ 185 obèanského zákoníku). Dosud zji¹tìné skutkové okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e by k nìkteré z tìchto skuteèností v daném pøípadì do¹lo. Pokud by tedy právo ¾alobce u¾ívat byt trvalo k 1. 1. 1992 a bylo k tomuto datu transformováno na nájemní vztah na dobu neurèitou, bylo by nutno pøisvìdèit ¾alobci, ¾e k ukonèení tohoto nájemního vztahu mohlo dojít opìt pouze zpùsoby, které upravuje obèanský zákoník, ve znìní po 1. 1. 1992, tj. vedle dohody nájemce a pronajímatele pøedev¹ím výpovìdí ze strany pronajímatele, a to z dùvodù uvedených v § 711 (resp. § 711a) obèanského zákoníku, pøièem¾ do 30. 3. 2006 mohl pronajímatel nájem bytu vypovìdìt pouze s pøivolením soudu, od 31. 3. 2006 tak v pøípadì nìkterých dùvodù (napø. proto, ¾e nájemce neplatí nájemné nebo má-li více bytù èi byt bez vá¾ného dùvodu neu¾ívá) mù¾e uèinit i bez pøivolení soudu.
Rozhodnou skuteèností tedy je, zda dohoda mezi pùvodními vlastníky rodinného domku a man¾elkou ¾alobce naplòovala pojmové znaky dohody o odevzdání a pøevzetí bytu v rodinném domku ve smyslu § 390 ve spojení s § 153 a § 155 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní a zda vùlí obou stran bylo skuteènì uzavøít tuto dohodu, nebo zda ve skuteènosti ¹lo o jiný typ dohody o u¾ívání daného bytu, tedy zda do¹lo k pøenechání pøedmìtného bytu do u¾ívání tehdy nepojmenovanou dohodou podle § 51 obèanského zákoníku, která mohla mít napø. podobu výprosy (prekaria), je¾ se vyznaèuje tím, ¾e není sjednána doba, po kterou je výprosník (prekarista) oprávnìn vìc (v daném pøípadì nemovitost, resp. její èást) u¾ívat a vlastník vìci mù¾e kdykoli vy¾adovat její vrácení, resp. vyklizení (srov. úpravu výprosy v § 2032 a násl. vládního návrhu nového obèanského zákoníku-snìmovní tisk è. 835). U tìchto jiných typù dohod, které nezakládaly právo osobního u¾ívání bytu, èi právo obdobné, k transformaci na nájem bytu k 1. 1. 1992 nedo¹lo (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 303/2003).
Krajskému soudu je nutno pøisvìdèit, ¾e pro posouzení zmínìných rozhodných skuteèností neposkytuje správní spis dostateènou oporu. Z dosavadních provedených dùkazù, a» ji¾ jde o výslechy svìdkù èi o listinné dùkazy obsa¾ené ve správním spisu vyplývá skutkový závìr, ¾e ¾alobce a jeho rodina byt od roku 1988 neu¾ívali, nicménì charakter pùvodní dohody mezi vlastníky a u¾ivateli pøedmìtné nemovitosti nelze z provedených dùkazù s urèitostí zjistit, a to mj. z toho dùvodu, ¾e nelze jednoznaènì øíci, zda ¹lo o právní vztah úplatný èi bezúplatný. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úprava dohody o pøenechání a pøevzetí bytu, je¾ zakládala právo osobního u¾ívání bytu, resp. právo obdobné, nevy¾adovala pro tuto dohodu písemnou formu, dohoda tedy mohla být uzavøena i ústnì, pøíp. konkludentnì. Podle § 155 odst. 2 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní se o uzavøení této dohody poøizoval písemný zápis, jeho existence v¹ak nebyla podmínkou platnosti této dohody a mìla význam pouze dùkazní (viz napø. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 6. 1983, sp. zn. Cpj 182/82). Správní orgány v¹ak dosavadní dokazování na zmínìné rozhodné skuteènosti vùbec nezamìøily, bude tedy jejich úkolem tak uèinit v dal¹ím øízení.
Uplatnìné stí¾ní námitky tedy nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové skuteènosti, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobce v¹ak takové náklady nedolo¾il a ze správního spisu ani nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Osobì zúèastnìné na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 710
 soud 
 § 12
 § 10
 § 12
 § 10
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 397
 § 390
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 6
 soud 
 § 152
 § 493
 § 390
 § 397
 § 152
 § 60
 § 128
 soud 
 § 397
 § 390
 § 871
 § 871
 § 152
 § 871
 § 871
 § 390
 § 390
 § 62
 § 390
 § 390
 § 23
 § 23
 § 390
 soud 
 § 23
 § 130
 § 390
 § 391
 § 23
 § 153
 § 711
 § 711
 § 390
 § 153
 § 155
 § 51
 § 2032
 soud 
 § 155
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud