Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo410/2004
Timestamp: 2018-06-22 09:50:49+00:00

Document:
30 Cdo 410/2004
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobců
a) I. P., zastoupené advokátem, b) M. P., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. M. L., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 173/2000, o dovolání žalobce M. P. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. listopadu 2003, č. j. 10 Co 685/2003-99, takto:
I. Dovolání žalobce M. P. se odmítá.
II. Žalobce M. P. je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
III. Ve vztahu žalobkyně I. P. a žalovaného žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rozsudkem ze dne 15.7.2003, č.j. 9 C 173/2000-66, Okresní soud v Chebu zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou výlučnými vlastníky nemovitosti, budovy průmyslového objektu čp. 1904 na st. parcele č. 1973/1 se st. parcelou č. 1973/1 a stavební parcely č. 1973/2 o výměře 195 m2, v k.ú. a obci Aš a tyto mají ve společném jmění manželů s tím, že žalobci uhradí žalovanému částku 1.174.950,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 21.901,- Kč k rukám jejich zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Vycházel ze závěru, že dne 11.11.1991 byla mezi žalobcem b) a žalovaným uzavřena smlouva o převodu ideální poloviny shora popsaných nemovitostí
do vlastnictví žalovaného, která byla na základě návrhu žalovaného vložena do katastru s právními účinky vkladu ke dni 12.4.1999 ; že do zániku státních notářství
(zák. č. 264/1992 Sb.) a povinnosti registrovat uzavřené smlouvy neuplynula lhůta tří let, kdy musel být návrh na registraci podán a mohla platit fikce dle § 47 odst. 3 obč. zák. ; že zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, zaváděl zcela jiný režim rozhodování o vlastnictví než bylo svěřeno dřívějším státním notářstvím ; že byl-li následně podán návrh na vklad vlastnického práva ke katastrálnímu úřadu a vloženo právo pro žalovaného, stalo se tak zcela
po právu , neboť s ohledem na zcela jiný režim zápisů vlastnického práva po 1.1.1993 nemohlo dojít k fikci odstoupení od smlouvy ; že možnost žalobkyně domáhat se neplatnosti této smlouvy z hlediska nedostatku souhlasu manžela k takovému úkonu zanikla uplynutím tříleté promlčecí lhůty, když žalovaný se promlčení dovolal ; že
z hlediska ust. § 39 obč. zák. neshledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou ;
že podle obsahu jde o smlouvu, kterou lze podřadit pod smlouvu o převodu části nemovitosti, tedy smlouvu kupní ; že neshledal neplatnost smlouvy ani z hlediska námitek žalobců o tom, jakým způsobem jsou účastníci smlouvy a nemovitosti
ve smlouvě označeny .
K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6.11.2003, č.j.
10 Co 685/2003-99, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 11.380,- Kč
do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že s účinností od 1.1.1993 nelze aplikovat na rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu do katastru nemovitostí ust. § 47 odst. 1, 2 o.z. ; že se v tomto směru neuplatňuje ani tříletá lhůta k podání návrhu
od vzniku smlouvy, ani žádné další právní důsledky v § 47 odst. 2 občanského zákoníku uvedené a že nelze ani aplikovat ust. § 870 o.z. o běhu lhůt podle přechodných ustanovení zákona č. 509/91 Sb. .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce M. P. dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř
ve spojení s § 237 odst. 3 o.s.ř. Namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., přičemž za zásadní právní otázku považuje otázku, zda nastaly účinky nevyvratitelné právní domněnky odstoupení od smlouvy podle § 47 odst. 3 občanského zákoníku ve znění účinném
do 31.12.1992 také tehdy, pokud tříletá lhůta k podání návrhu na registraci (od 1.1.1993 návrhu na vklad) od uzavření smlouvy začala běžet před 31.12.1992 a marně uplynula po 1.1.1993 . Namítá, že tříletá lhůta k podání návrhu na registraci smlouvy o převodu nemovitostí (od 1.1.1993 návrh na vklad) na základě § 870 obč. zák. plynula
i po 1.1.1992 a také po 1.1.1993 a že pokud marně uplynula, nastaly účinky nevyvratitelné právní domněnky odstoupení od smlouvy ; že žalovaný tedy ke dni 12.4.1999 nemohl nabýt do vlastnictví ideální polovinu nemovitostí na základě zaniklé smlouvy . Odvolacímu soudu vytýká, že napadeným rozhodnutím založil retroaktivitu, pokud smlouvu ze dne 11.11.1991 považoval za platný právní důvod nabytí spoluvlastnictví žalovaným ke dni 12.4.1999 a nesouhlasí s jeho závěrem, že smlouva o smlouvě budoucí, kterou dne 12.2.1996 uzavřel žalobce a žalovaný, byla účelová , neboť má za to, že uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí byl dosavadní závazek žalobce ze smlouvy ze dne 11.11.1991 převést na žalovaného spoluvlastnický podíl
o velikosti &#189; k nemovitostem, v plném rozsahu nahrazen novým závazkem žalobce uzavřít se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bude závazek žalobce převést spoluvlastnický podíl o velikosti &#189; k nemovitostem při naplnění odkládací podmínky, spočívající v pravomocném určení, že žalovaný není spoluvlastníkem podle smlouvy
ze dne 11.11.1991 , a že tato smlouva o smlouvě budoucí nemohla být právním důvodem převodu ke dni 12.4.1999 . Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud ČR zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K dovolání žalobce M. P. se vyjádřil žalovaný. Zcela souhlasí s argumentací soudů obou stupňů, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí je možno podat v časově neomezené lhůtě a navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nedůvodné zamítl a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce M. P. napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl
ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má
Žalobce M. P. namítá, že napadené rozhodnutí spočívá
na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., přičemž za zásadní právní otázku považuje otázku, zda nastaly účinky nevyvratitelné právní domněnky odstoupení od smlouvy podle § 47 odst. 3 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.1992 také tehdy, pokud tříletá lhůta k podání návrhu na registraci
(od 1.1.1993 návrhu na vklad) od uzavření smlouvy začala běžet před 31.12.1992
a marně uplynula po 1.1.1993 ; že tříletá lhůta k podání návrhu na registraci smlouvy
o převodu nemovitostí (od 1.1.1993 návrh na vklad) na základě § 870 obč. zák. plynula
i po 1.1.1992 a také po 1.1.1993 a že pokud marně uplynula, nastaly účinky nevyvratitelné právní domněnky odstoupení od smlouvy ; že žalovaný tedy ke dni 12.4.1999 nemohl nabýt do vlastnictví ideální polovinu nemovitostí na základě zaniklé smlouvy ; že odvolací soud napadeným rozhodnutím založil retroaktivitu, pokud smlouvu ze dne 11.11.1991 považoval za platný právní důvod nabytí spoluvlastnictví žalovaným ke dni 12.4.1999 ; že smlouva o smlouvě budoucí, kterou dne 12.2.1996 uzavřel žalobce a žalovaný, není účelová , neboť uzavřením této smlouvy byl dosavadní závazek žalobce ze smlouvy ze dne 11.11.1991 převést na žalovaného spoluvlastnický podíl o velikosti &#189; k nemovitostem, v plném rozsahu nahrazen novým závazkem žalobce uzavřít se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bude závazek žalobce převést spoluvlastnický podíl o velikosti &#189; k nemovitostem při naplnění odkládací podmínky, spočívající v pravomocném určení, že žalovaný není spoluvlastníkem podle smlouvy ze dne 11.11.1991 , a že tato smlouva o smlouvě budoucí nemohla být právním důvodem převodu ke dni 12.4.1999 .
po právní stránce zásadní význam (srov., ve vztahu k výkladu přechodných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.11.1999, sp. zn. 22 Cdo 296/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 18, ročník 2001; ve vztahu k výkladu ustanovení § 47 tohoto zákona, nález Ústavního soudu ČR ze dne 7.10.1996, sp.zn. IV. ÚS 201/96).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce M. P. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalobce M. P. bylo odmítnuto, je tento žalobce povinen nahradit žalovanému náklady, které v dovolacím řízení vynaložil; ve vztahu žalobkyně I. P. a žalovaného žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).
Žalovaný vynaložil v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalovaného náleží odměna ve výši 2.500,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.575,- Kč je žalobce M. P. povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovaného v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 236
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 47
 § 39
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 870
 zákona č. 509
 § 237
 § 237
 § 241
 § 47
 § 870
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 47
 § 870
 soud 
 zákona č. 40
 § 47
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146
 zákona č. 30
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 11