Source: http://snaphanen.dk/2017/10/06/aarets-nobelpristagare/
Timestamp: 2017-12-11 18:54:03+00:00

Document:
Rigtige venner « Snaphanen.dk
Seneste opdatering: 6/10-17 kl. 1338
Brexit, EU och slutet för “Slakthus Europa” – eller en ny fascism på väg?
Den 1 juli 2016 publicerade Nobelpristagaren i litteratur för i år, Kazuo Ishiguro en artikel i Financial Times om resultatet av Brexit-omröstningen, som uppenbarligen låtit tala om sig i Storbritannien. Han inleder med dessa ord:
”Since last Friday I have been angry. I began by feeling angry towards those who voted Leave, all those who campaigned on that side. Then I felt even more anger towards David Cameron for allowing such a vastly complex, far-reaching, destiny-shaping decision to be made, not through our time-honoured processes of parliamentary democracy, but in a referendum few had demanded, and whose terms and rules (Minimum turnout? Required margin for victory?) had not been debated, so effectively didn’t exist.
Angry that one of the few genuine success stories of modern history — the transforming of Europe from a slaughterhouse of total war and totalitarian regimes to a much-envied region of liberal democracies living in near-borderless friendship — should now be so profoundly undermined by such a myopic process as took place in Britain last week. I am angry that the UK is now very likely to cease to exist, only two years after the Scottish referendum seemed to secure its future. But anger will make a treacherous guide in our current situation, and it is imperative we think and act coolly. We are where we are, and there is still a huge amount left to play for. I believe, in fact, that in the coming weeks, what we face is a fight for the very soul of Britain.”
Ishiguro tar fasta på en aspekt av Europeiska unionen som vi är många att ha gjort: drömförvandlingen av vår kontinent från slakthus till liberal demokrati med grannländer i nära nog gränslös vänskap. Ja, vi trodde kanske på det. Men de där orden beskriver ju en utopi, och som alla utopier en totalitär önskedröm som saknar väsentlig förankring i verkligheten. I Sverige är vi, liksom man är i Storbritannien numera, glada för utopier. Jag ska inte vara raljant. Jag förstår att Ishiguro menar det på allvar. För honom är Brexit synonymt med återvändandet till slakthus Europa. Och det är landets själ som står på spel.
Det är ett lustigt – eller i varje fall ett ohistoriskt – argument. När blev Storbritannien denna motsats till slakthuset? Hur såg dess själ ut före EU och hur har den sett ut sedan dess? Är kolonialismens epok bortglömd? Är krigföringen på Nordirland bortglömd? Förhållningssättet till Skottland? Falklandskriget? Samväldespolitiken runt om i världen, är den alldeles bortglömd i resonemanget? Är det inträdet i EU som befriar landet från dess historia, så är det i så fall också ett mycket kortsiktigt argument.
Han försöker sedan i artikeln resonera kring hur han skulle ha agerat själv, vore han en ”ytterhögerstrateg”. Sedan 1930-talet har det inte funnits ett bättre tillfälle att driva landet, ”Little England” och dess främlingsfientlighet in i “nynazistisk rasism”, skriver han. Blev det inte lite för mycket där? Ska man uttrycka sig positivt om motsatsen till Brexit bör man akta sig för att ironisera över den egna nationen och använda begrepp som ”Little England”.
Jag är inte särskilt säker på att nej-rösterna avgavs i första hand av några xenonofobiska skäl. Jag tror att det finns mycket enklare förklaringar: en är krasst ekonomisk, en har med självkänsla att göra. Britterna – så kallat vanligt folk – är dödströtta på att se sina välfärdssystem urholkas, levnadskostnaderna dramatiskt stiga och därtill att ständigt få höra att man uppför sig illa mot landets växande muslimska befolkning, som om inte engelsmannen själv visste bäst vem han eller hon var och är. Ishiguros argument:
Yes, I am aware that many Leave voters voted that way wanting to stop “uncontrolled immigration”. I realise that “taking the country back” and “sovereignty” were for many people just euphemisms for “kick out the migrants”.
Inte heller det är jag övertygad om. Att ”sparka ut invandrare” är det kanske inte fråga om. Jag tror snarare att Brexit är ett uttryck för en djup vantrivsel, trötthet och uppgivenhet: vi orkar inte med mer av det här, vi vill ha slut på islams spridning, moskéerna svampliknande uppväxt i minsta lilla samhälle över hela landet, de nya moralreglerna som föreskriver tvångsgifte, omskärelse av små flickor, slöjtvång, vi vill ha slut på gruppvåldtäkterna, terrorattentaten, de ständiga kraven på att det är vi och inte invandrarna som ska anpassa sig.
Det motsvarar inte Ishiguris nidbild. Det är ett stycke verklighet med högst konkreta problem.Varför blunda för dem? Varför inte se hur de hela tiden ökar klyftan mellan folket och den politiska eliten?
Nå, han vill ändå skilja på det han kallar rasister, och vanligt, ”decent people” som blivit allt argare, ”angry and anxious about their lives, and the prospects for their children’s lives”.
Jag vill inte själv bidra till att sprida nidbilder. Så tror jag inte för ett ögonblick att Ishiguro vill försvara det förfärliga som händer runt om i Europa och som inte minst drabbat hans eget London så svårt. Men jag tror att han är naiv. Det som beskrivs som varningar mot fascismen – till exempel som underliggande budskap och ärende i Återstoden av dagen – kan feltolkas och idag uppfattas som bagatelliseringar av en helt annan och ny typ av fascism, den stora plågan islamofascismen, eller jihadismen/islamismen som jag själv väljer att benämna den.
En sådan förnekelse och bagatellisering är den största olycka jag kan tänka mig, eftersom den bara ser ett av två hot mot friheten i Europa. Att det också finns en ”gammaldags” återuppväckt europeisk nazism och fascism på marsch är jag i högsta grad medveten om (i vårt land representerad av NMR). Ibland ser den ut som en parodi på Hitlers nationalsocialism och Mussolinis fascism. Men ibland ser den faktiskt ut precis som det den är: ett totalitärt hot, en rörelse som mobiliserar människor som slungats ut i marginalen av en politikerklass som hellre värnar sina privatekonomiska privilegier än sina egna nationers grundläggande traditioner, strukturer och folk.
Som så många andra har Inshiguro en “lösning” på dilemmat. Han vill ha en andra folkomröstning. Hade det inte varit så bedrövligt och intellektuellt ohederligt kunde man bara ha skrattat åt det faktum att varje gång en folkomröstning leder till ”fel resultat” måste den göras om.
Det är väl ingen som törs fråga denne nyblivne nobelpristagare om hans hemland Japan – som enligt uppgift anser sig klara av att integrera fyra invandrare per år? Japans fascistiska förflutna ska väl inte heller kalfatras? Nej, klaga på allt här i Väst hela tiden bara! Jag blir dock lite besviken, han verkar ha missat “det obligatoriska” – en klackspark mot Trump! Hur ska detta sluta?
Jeg forstår ihvertfall nå bedre hvorfor denne fyren har fått denne etterhvert gjenmompolitiserte prisen. I morges leste jeg en artikkel i den norske avisen Klassekampen hvor det fremgår at selv forfatteren Jonny Hallberg som selv i utgangspunktet er ganske begeistret for denne Inshiguro, ser ut til å mene at dette forfatterskapet strengt tatt ikke holder målet man burde kreve her.
…med ikke mer enn sju romaner bak seg, regnes 63-åringen som ung i nobelpris-sammenheng. Og selv Halberg, som er blant Ishiguros store tilhengere, er usikker på om han er helt oppe på nobelpris-nivå. – Når man har en ganske liten produksjon bak seg, som Ishiguro har, må hele produksjonen egentlig holde veldig høy kvalitet. Det er jeg litt usikker på om Ishiguros produksjon gjør. Dessuten er jeg litt overrasket over at det er en såpass ren romanforfatter som får prisen. Men for meg har Ishiguro betydd mye.
Men som propagandist, “brunbeiser” og “fellow traveller” med ditto politiske ekstremister i Nobel-komiteen og øvrig svensk “intelligentsia” ser han ihvertfall nettopp ut til å holde den påkrevde “standard”. Mulig tendensen har vært der like siden begynnelsen. Men i disse dager blir den overtydelig, propagandistisk. Disse som deler ut denne… propagandaprisen må man vel nå nesten kunne kalle den, det er jo den samme banden av politiske ekstremister som nekter å invitere SD-politikere til ethvert arrangement i forbindelse med utdelingen av de såkalte Nobel-prisene. Denne politiske ekstremismen som faktisk ser ut til å gjennomsyre Nobel-miljøet, ganske sikkert både komiteen, sekretariat osv, det gir jo også god grunn til å spørre hvordan utvalget foregår når det gjelder Nobel-prisene i fysikk, kjemi, medisin. Ville f.eks. en som James Watson ha fått denne prisen, eller snarere de radbrukne restene av den som deles ut under de forhold som har hersket i Sverige de senere tiårene ? Neppe om noe som helst hadde vært kjent offentlig om hans realistiske innstilling også når det gjelder forholdet mellom biologi og samfunn.
“Marsjen gjennom institusjonene” gjelder også organisasjoner som Nobel-komiteen. Jeg vil påstå at ALLE organisasjoner av noen betydning i samfunnet har blitt infiltrert av de progressive bandittene.
Forøvrig synes jeg Leo Strauss’ definisjon av de progressive mennesketype er helt grei:”Progressive man … looks back to a most imperfect beginning. The beginning is barbarism, stupidity, rudeness, extreme scarcity. He does not feel that he has lost something of great, not to say infinite, importance; he has lost only his chains. He does not suffer from the recollection of the past. Looking back to the past, he is proud of his achievements; he is certain of the superiority of the present to the past. He is not satisfied with the present; he looks to future progress. But he does not merely hope or pray for a better future; he thinks that he can bring it about by his own effort. Seeking perfection in a future wich is in no sense the beginning or the restoration of the beginning, he live unqualifiedly toward the future. The life wich understands itself as a life of loyalty or faithfulness appears to him as backward, as being under the spell of old prejudices. What the others call rebellion, he calls revolution or liberation. To the polarity faithfulness-rebellion, he opposes the polarity prejudice-freedom.
Du har rett gamle Ørn, ikke spor av ydmykhet, å finne der. I intervju med Svtv forklarer han seg selv som en etterfølger av de store i verdenslitteraturen, han hadde lest flere verker av dem, og hadde blitt gledelig forbauset da han gjenfant sine egne tanker også hos disse!
Men sikkert var denne Inshiguro et bedre valg enn fjorårets valg av Bob Dylan, som etter lang tvil tvilte seg frem til å motta litteraturprisen fra Stockholm, og muligens sikkert også av diskret høflighet.
Manden har skrevet een god bog: The Remains of the Day. Resten er onanistiske forfatter-skriblerier.
Felix, vad grundar du ditt påstående om onanistiske forfatter-skriblerier på? Vore intressant veta vad som skiljer dessa andra fem romaner från den du uppenbarligen godtar
Tja… Hvordan kunne England mon melde sig ud af EU, når alting går så godt..? Det evner den kloge mand, med de rigtige holdninger, åbenbart ikke at fatte. Måske han har studeret de samme steder som Nobel-komiteen..? For så giver svaret jo sig selv.
Nu har vi lukket millioner af muslimer ind i Europa, under påskud af, at de var ligesom os selv. Det har enhver med øjne i hovedet så kunne konstaterer, i over tredive år, at de ikke var. Efterfølgende har vi så spenderet milliarder og atter milliarder på, at få dem til at blive det – hvilket heller ikke har hjulpet spor. Men nu er flere steder i Europa gået i opløsning, med hverdagsterror, voldtægter, socialt bedrageri, islamisk fordummelse og generel utryghed til følge. Og i mellemtiden vælter det fortsat ind med muslimer og 3.verdensborgere, fordi intet bliver gjort for at stoppe det..!
Det Europa, disse elitære idioter står på skuldrene af, smuldrer bort i rekordfart. Og alt samme fordi DE, som troede de vidste bedre, ikke anede en skid.
Upplysningsvis var det bara ca 27,5% av befolkningen av Kataloniens 7,52 miljoner som ville bli självständiga från Madrid.
När Schweizarna enligt lagen tvingas fråga medborgarna och deltagarandelen ligger runt 35% blir det ett fruktansvärt skriande på vänsterpacket i Sverige om hur odemokratiskt saker och ting löses i Euorpas mest välskötta land.
Rapporterte om voksne enslige “mindreårige” – kan miste alt han eier.
http://resett.no/2017/10/06/rapporterte-om-voksne-enslige-mindrearige- kan-miste-alt-han-eier/
Det er en superkarikatur af en venligboer.
Varför delar man inte ut nobelpris till författare som James Michener, James Clavell, Herman Wouk, Leon Uris och Ken Follett som ju verkligen kan trollbinda med sina enorma historiska romaner och sin kunskap. Har läst alla deras fantastiska tegelstenar på engelska. Många nobelpristagare har ju bara skrivit obetydliga smånoveller som man glömmer ganska fort efter att man har läst dem. Houellebecq kommer nog heller aldrig att få nobelpriset. Varför inte döpa om nobelpriset till PK-priset eller lägga ner det helt. Börja med att lägga ner fredspriset som absolut inte har ngt berättigande längre.
Angående slakthus så var Japanerna själva bland de värsta slaktarna. Fråga bara kineserna!
Bara en kort kommentar. Det intressanta med de författare du räknar upp är att de alla i ett eller annat avseende skildrar Europas krig under 1900-talet. Ämnet i sig är synnerligen väl representerat bland Nobelpristagarna, och om du är ute efter “enorma historiska romaner” från denna epok hittar du dem ju hos sådan som Thomas Mann (1929), Herman Hesse (1946), André Gide (1947), Ernest Hemingway (1954), Albert Camus (1957), Ivo Andric (1961), John Steinbeck (1962), Michail Sjholokov (1965), Alexander Soljsenitsyn (1970), IB Singer (1978), Czeslaw Milosz (1980), Camilo José Cela (1989), Günter Grass (1999), JMG Le Clézio (2008) för att bara nämna några av alla de stora prosaister och berättare som fått det (vaddå “obetydliga smånoveller”??? – det är mer än obegåvat att skriva så)
Om man ska uttala sig kritiskt – eller föraktfullt som du gör – bör man först läsa på och ha fakta klara för sig. Det duger inte att hälla ut en spann skit och tro att det är argument. Nobelpriset är absolut inte ett pk-pris, långt därifrån. Men den författare som fått priset i år är däremot en brittisk-japansk intellektuell som anslutit sig till den gängse pk-ideologin. Det är något helt annat! Att inte dina favoriter fått priset är mer ditt problem, inte prisets i sig. Det finns fler författare som inte fått, än som fått. På annat sätt kan det av matematiska, statistiska och mänskliga skäl inte förhålla sig.
Bara för att kort förtydliga så menar jag naturligtvis inte de stora författarna som du har räknat upp. Jag har läst dem alla. Dessa fick dock sina nobelpris långt tillbaka i tiden. På 2000-talet har det däremot enligt mig skett en förändring så tillvida att när hela samhället PK-fieras så följer ju allt annat också med.
Många av de författare som har fått nobelpriset på 2000-talet tillhör inte den kategori av storförfattare som har vunnit tidigare. I stället är det andra kriterier som man har gått efter. Ibland har ett visst land varit viktigare, eller en politisk händelse, eller ngt annat som varit på agendan. I tillägg många överraskningar med författare som folk aldrig ens har hört namnet på. Vad är vitsen med det? Snobbism? För mig är, för att nämna några, Elfride Jelinek och Orhan Pamuk ex. på författare som är urtråkiga att läsa rätt och slätt. Bob Dylan? kan man väl också ifrågasätta plus en del andra.
Först var det ett svepande och väldigt omfattande “Många nobelpristagare har ju bara skrivit obetydliga smånoveller som man glömmer ganska fort” du använde som “argument” – nu är det “Många av de författare som har fått nobelpriset på 2000-talet”
Du har alltså ändrat fokus sedan du hällde ut den första spannen skit.
Nå, låt oss titta på 2000-talets pristagare. Är det den store Naipaul som skildrat islams vidrigheter i olika nationer i världen du menar (fick priset 2001), eller menar du Kertész (2002) som är den störste av dem alla när det gäller berättelserna om förintelsen och sedan kommunismen utifrån ett ungerskt perspektiv? Menar du kanske Doris Lessing (2007), hon som så starkt och gripande berättat om livet i den forna kolonin Rhodesia? Kan det vara Herta Müller (2009), tysk-rumänskan som bättre och starkare än de flesta, utifrån sitt eget öde visar hur en kommunistisk diktatur bryter ner individer och samhällen, eller möjligen Svetlana Aleksijevitj (2015) som tagit sig an den gigantiska uppgiften att berätta om “den röda människan” som förtryckande utopi i det forna Sovjetunionen? Jag tror jag har svaret: du är en allmänt missnöjd människa som inte kan se storheten i de författarskap/livsverk som Akademien lyft fram och gjort tillgängliga för oss som inte annars sett eller förstått dem, eftersom vi behövt översättningar till det. Är det ett problem att få bekanta sig med författare man tidigare inte “ens har hört namnet på”???? När jag föddes hade jag inte hört namnet på en enda. Är det inte en av livets ljuvligheter att få lära sig nya saker?
Att du tycker Pamuk är “urtråkig” kan ingen ta ifrån dig. Inte heller att du ratar Jelinek av samma skäl (jag ogillar henne av helt andra skäl). Men vad legitimerar ditt allmänna förakt för en viktig kulturinstitution som inte minst konservativa människor borde uttrycka respekt och aktning för. Utan Akademiens arbete vore vi helt privsgivna åt kommersialismens och konsumismens krafter och då skulle vi förmodligen bara ha deckarbranschens ord på vad som är läsvärt.
Ishiguro-san, You should not sit in a foreign nation arguing about things which of you know nothing based on biased perception of a reality which never has existed. Ponder rather why the EU is promoting Stalinist imprisonment and re-education of those arbitrarily identified by a comity to be “intolerant” without a definition of what intolerant really is.
Or perhaps you yourself are a Stalinist and per that definition is against a Brexit movement and solution to the financial problems in the UK.
It is my definitive understanding having read a lot of the legislation and suggestions from the EU on the future of EU legislation and the dismantling of nation states that EU is nothing more than a mix of wet dreams by Stalin and Hitler combined.
Or would you say, Ishiguro-san, that your very own nation, Japan, is at fault for not allowing Islamic powers to take over your own culture and push you off into the shadows of history as a mere historical passage of little to no value?
Ah that is right, forgive me I nearly forgot, you have lived under the rule and might of the USA for so long, since the end of the WWII, having no right to define your own nations defense forces strategy, nor having had a coast guard of your own, and allowed the prolonged occupation of Okinawa since the days of the Black Ship in 1865 that you forgot your place in history. The place of the self indulging doormat to foreign policy by military might of others.
Jeg har i dag skrevet til folketinget, Ja til vores kære Statsminister.
Og når jeg modtager svaret, vil dette blive meddelt her i dens fulde ordlyd. Husk: Læs nu hele brevet.
Nu brevet til STM. Lars Løkke Rasmusen.
“”””” Et lille brev til dig som statsminister. Lars Løkke Rasmusen.
Løkke: Stop råbekonkurrencen om udlændinge.
Sikken dog en arrogance, det skotter sandelig ikke på selvtilliden her.
Se: http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9932364/loekke-stop-raabekonkurre ncen-om-udlaendinge/
Løkke siger: “Danmark skal være forsigtig med, hvem man giver statsborgerskab.”
Korrekt hr Statsminister. Men til nu er statsborgerskabet trukket i en automat der hedder asyl, og det er uforsigtig, hr Statsminister. Det er direkte uansvarlig. Se hvad der skete i Norge, (Breivik in mente) og det er jo grimt hvis dette skulle ske i Danmark, på grund af hele folketingets uansvarlige indvandringspolitik.
Rejser folket sig, kan politiet godt pakke sammen.
Hrr Statsminister Lars Løkke Rasmussen, har du gjort dig den tanke:
a.)Hvorfor råbes der.??
En Statsminister burde være en intelligent person som bør vide det.!
Men nej, Denne Statsminister lever med store skyklapper på, eller også rækker intelligensen ikke. Jeg vil helst tro det første, trods det, at det har stærk slagside mod det sidste. Nu vel: Vælgerne skal jo også tages i betragtning i den henseende.
Mere indvandring som du ønsker Hr. Statsminister medfører mere Muslimsk parallel samfund, No go zoner Shariaenklaver og Muslimsk modkultur. Hvorfor jeg skriver Muslimsk foran er: Vi hører intet negativ om alle andre end Muslimer og deres grundlovsstridige Religion.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬� ��▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬� �
b.) Hvad siger statsministeren til, at hans Justitsminister ikke retter ind efter grundloven: §69 og §67.?
1. §69 siger: “De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov.”
Det er ikke ordnet ved lov endnu, Hr Statsminister.
Her Kunne du som regeringschef træde i karakter, ved at give Søren Papa poulsen en lille vink af vognstangen, ved at sige til ham, at han skal udføre §69 som grundloven foreskriver.!
Som du kan se her, (jeg regner med du kan), at §67 ikke bare lige er et tagselv-bord. Betingelserne: (dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.). Disse betingelser skal opfyldes inden der kan blive tale om religionsfrihed.
– Offentlig orden og sædelighed bliver ikke respekteret. Hr Statsminister. §67
– Ordning af trossamfund afvigende fra den danske, er ikke ordnet ved lov. §69
Det er en bydende nødvendighed, at udføre §69 efter grundloven, og den skal fremføres som lovforslag i §67 regi: Og IKKE efter noget som helst EU-organ.
En hjælp: Loven fremsættes således:
Det kræver dog et hestearbejde for Justitsministeren at skulle tæske Koranen efter i sømmene, så den er forenelig med grundloven og de danske værdier.
Højt og flot siger du: “Vi har 250.000 udlændinge, der arbejder i Danmark.”
Dette vil jeg måske give dig lidt ret I. Udlændinge, ordet er dækkende for alle nationaliteter der er kommet til Danmark.
c.) Nu er det jo ikke Muslimer alle sammen i de 250.000 Vel.?
d.) Hvor mange af muslimerne arbejder der i Danmark ud af dem som er her..?
jeg fokuserer på problemet (Islam) og det er her, at folk er så utilfredse, at Statsministeren Løkke Rasmusen er ved at kunne høre, at der råbes.
Yder mere siger Statsministeren
“Det skal være sådan, at hvis man møder en i bussen med en anden hudfarve eller en anden påklædning, så reagerer man venligt og impulsivt på, at han er her, fordi han vil os. Og ikke omvendt.”
Jeg har mødt mange i busserne med forskellige hudfarve, hvor naiv er du egentlig Lars Løkke.?
Det har intet med hudfarve at gøre, nej det har med Islam, at gøre Hr Statsminister i stedet for. Det er KUN Muslimerne der er generende i gadebilledet med deres kræver mentalitet og tørklæder. Desuden ved jeg også hvad Islam står for.
Derfor bliver det aldrig sådan som du siger: Hr Statsminister.
Sålænge §69 ikke er udført, og §67 ikke er respekteret.
Og lovforslaget ikke er fremført således som ovenstående. Bliver Islam og dens dyrkere IKKE på nogen måde respekteret.
Jeg går nu ud fra at du kan se problemet i Islam.
For en ordens skyld gentager jeg lige spørgemålene. ????
a.) Hvorfor råbes der.??
Jeg ønsker disse 4 spørgemål besvaret, ikke med et standartsvar mvh sekretæren, men oprigtig og seriøst besvaret. Jeg forventer at få svaret serveret af Statsminister Lars Løkke Rasmusen.
Og hvorfor en den så bleve slettet. ??
Jeg vil jo gerne vide hvad der er skrevet som ikke passer i jeres optik.
Hvad er slettet? Jeg har ikke slettet noget
steen: Hvad er slettet? Jeg har ikke slettet noget
steen: og anarkist – det hjælper sikkert også. Pia syntes vist, der var...
Anders Bo: Burkaforbudet er EKSTREMT vigtigt, både fordi det er første skive...

References: §69
 §67
 §69
 §69
 §67
 §67
 §69
 §69
 §67
 §69
 §67