Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:41:11+00:00

Document:
2As39/2007
è. j. 2 As 39/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupené JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8 Ca 36/2006-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Zdeòka Koschina, advokáta, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. kvìtna 2007, è. j. 8 Ca 36/2006-48, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 12. 2005, è. j. MHMP-266302/2005/OST/K¹, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1, odboru výstavby ze dne 14. 10. 2005 è. j. 05/290-M-3/5/R tak, ¾e pøed slovy ukládá J. K.-D. P. se stávající text podle ust. § 106 odst. 3 písm. c) nahrazuje textem podle § 106 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a v ostatním bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ), ¾e nebyla ve výroku rozhodnutí správnì oznaèena tak, jak ukládá zákona. Ji¾ správní orgán I. stupnì oznaèil adresáta rozhodnutí výslovnì jako J. K.-D. P. a stì¾ovatel tuto nesprávnost v odvolacím øízení neodstranil. Podle mìstského soudu takto oznaèený subjekt neexistuje, nelze mu tedy ukládat sankce za delikt a nebylo by vùèi nìmu mo¾né vést exekuci, bylo-li by to nutné. Z tohoto dùvodu je tedy výrok napadeného rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Dále mìstský soud shledal vadným výrok napadeného rozhodnutí z dùvodu nedostateèného oznaèení právní normy, podle ní¾ je sankce ukládána. Pokud stì¾ovatel vypustil v odkazu na ust. § 106 text písm. c) , je-li zøejmé, ¾e sankce je ukládána za delikt, jeho¾ skutková podstata je vymezena právì a¾ pod písm. c), pak tím pozbývá celý odkaz smysl, proto¾e pak z výroku není zøejmé, jaký delikt mìl být jednáním úèastnice øízení spáchán. Na tom nic nemìní ani to, ¾e celý odkaz je uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto mìstský soud oznaèil výrok za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Chybným rovnì¾ shledal mìstský soud postup stì¾ovatele v tom, ¾e opíral své úvahy logicky i vìcnì nesprávnì o vyhlá¹ku è. 26/1999 hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 ). Primární v projednávané vìci podle jeho názoru je èinnost úèastnice øízení, a nikoli stavebnì technická povaha objektu. Stì¾ovatel mìl zjistit obsah kolaudaèního rozhodnutí a èinnost, kterou vykonává úèastnice øízení, a vyhodnotit, zda odpovídá kolaudovanému úèelu stavby. Z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002 je zøejmé, ¾e stavba obsahuje ve 3. patøe byty è. 1 a¾ 9. Deliktu by se úèastnice øízení dopustila, kdyby tyto byty u¾ívala jinak, napø. jako kanceláøe, výrobní èi prodejní prostory apod. Tak tomu ov¹em nebylo. Proti tvrzení úèastnice øízení, ¾e byty jsou vyu¾ívány jinak ne¾ k bydlení na základì nájemních smluv, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné argumenty. Z toho, ¾e byty jsou pronajímány jen na krátkou dobu, nelze vyvodit, ¾e jde o smlouvu o ubytování. Ze skuteèností obsa¾ených ve spise za stávající právní úpravy nelze uèinit nepochybný právní závìr, ¾e èinnost úèastnice øízení spoèívá v poskytování ubytování. Mìstský soud uzavøel, ¾e závìr o spáchání deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona vychází z hodnocení jiných skuteèností, ne¾ které jsou pro vìc relevantní, a proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní vyjádøil nesouhlas s právním názorem mìstského soudu ohlednì oznaèení úèastnice øízení, dále s tím, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, proto¾e není zøejmé, jaký delikt mìl být jednáním úèastnice øízení spáchán a koneènì ani s tím, ¾e stì¾ovatel chyboval, kdy¾ opøel své úvahy o výklad vyhlá¹ky è. 26/1999. Stì¾ovatel tedy v prvé øadì oponuje právnímu názoru mìstského soudu týkajícímu se oznaèení úèastnice øízení. Stì¾ovatel ji oznaèil jejím jménem a dodatkem tak, jak je zapsána v ¾ivnostenském rejstøíku, tj. J. K.-D. P. Skuteènost, ¾e ve výroku je úèastnice øízení oznaèena navíc dodatkem, nemù¾e zpùsobit nejasnost, kdy¾ navíc pøi jejím oznaèení bylo uvedeno identifikaèní èíslo. Bylo tedy nepochybné, o jaký subjekt se jedná. Stì¾ovatel argumentoval rovnì¾ znìním § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého uvede fyzická osoba v podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mu mìstský soud vytýká, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e není zøejmé, jaký delikt mìl být úèastnicí øízení spáchán, ale pøesto toto rozhodnutí vìcnì pøezkoumal. Tvrzení o nepøezkoumatelnosti tak podle stì¾ovatele nemù¾e obstát a rozsudek mìstského soudu trpí vnitønì rozporností. Kromì toho mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zùstal odkaz na § 106 odst. 3 písm. c) a toto rozhodnutí tvoøí s rozhodnutím orgánu II. stupnì jeden celek. Proto je v napadeném rozhodnutí uvedeno, ¾e v ostatním se rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzuje. V rozhodnutí je tedy uvedeno jak ustanovení o skutkové podstatì správního deliktu, tak ustanovení, podle kterého byla pokuta ulo¾ena. Mìstský soud pøitom v rozsudku uvádí: Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e celý odkaz je pak uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» právì výrok obsahuje vlastní rozhodnutí správního orgánu. Takové tvrzení je ov¹em zcela nejasné vzhledem k tomu, ¾e celý odkaz je ve výroku rozhodnutí uveden. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí zjevnì netrpí vadou, která mìstský soud stì¾ovateli vytýká. Podle stì¾ovatele je zmìna výroku prvostupòového rozhodnutí provedená v odvolacím øízení v souladu se zákonem. I kdyby v¹ak byl názor mìstského soudu na zpùsob formulace výroku rozhodnutí o správním deliktu správný, jednalo by se o pøehnanì formalistický pøístup. Tøetí stí¾ní námitka se týká stì¾ejní výtky mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel chyboval, kdy¾ své úvahy opøel o výklad vyhlá¹ky è. 26/1999. Stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem, ¾e primární ve vìci je posouzení, jakou povahu má èinnost úèastnice øízení. Touto otázkou se správní orgány podrobnì zabývaly a vycházely pøitom z dùkazù poskytnutých úèastnicí øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podnajímání bytù a poskytování ubytování v podstatì nelze rozli¹it. V citované vyhlá¹ce jsou na stavby pro bydlení a pro ubytování stanoveny rozdílné po¾adavky. Rovnì¾ z hlediska územního plánování je rozdíl mezi stavbami pro ubytován a pro bydlení. Rozdílné po¾adavky na tyto stavby jsou stanoveny napø. i z hlediska po¾ární bezpeènosti staveb. Vyhlá¹ka è. 26/1999 obsahuje definici staveb pro bydlení a i staveb pro ubytování. Je tedy zøejmé, ¾e smyslem tohoto pøedpisu je, aby stavby u¾ívané zpùsobem uvedeným v èl. 3 odst. 1 písm. t) citované vyhlá¹ky splòovaly v¹echny technické a dal¹í po¾adavky kladené na stavby pro ubytování. Správní orgány se z uvedeného dùvodu zamìøily na otázku, zda zpùsob u¾ívání pøedmìtné stavby naplòuje v¹echny definièní znaky stavby pro ubytování a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je podrobnì uvedeno, z jakých dùvodù u jednotlivých znakù shledává stì¾ovatel jejich naplnìní. V tomto ohledu mìstský soud stì¾ovateli ani nic nevyèítá. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e podnájem bytù a poskytování ubytování rozli¹ují i daòové pøedpisy a ¾e podle ¾ivnostenského rejstøíku má úèastnice øízení v pøedmìtném domì zaspanou provozovnu pro ubytovací slu¾by. Proto není podstatná otázka, zda pøenechává tøetím osobám pøedmìtné prostory na základì smlouvy o podnájmu nebo na základì smlouvy o ubytování. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele týkajícím se jejího oznaèení. Poukázala na to, ¾e v matrice je zapsána jako J. K. a ¾e i podle § 8 odst. 2 obch. zák. je povinna právní úkony èinit pod svým jménem a pøíjmením. Dodatek mù¾e pou¾ívat, ale orgány veøejné správy s ní nejsou oprávnìny jednat a zavazovat ji pod tímto dodatkem. Chybné je rovnì¾ oznaèení sídla, proto¾e jako fyzická osoba má pouze místo podnikání. O zamìnitelnosti oznaèení svìdèí i údaj o jejím identifikaèním èísle organizace, který dne¹ním právem ji¾ není upraven. Napadené rozhodnutí trpí podle jejího názoru natolik intenzivními vadami, ¾e je nelze pova¾ovat za rozhodnutí. Obchodní firma sama o sobì není subjektem práva. V této souvislosti odkázala na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96. Dále se úèastnice øízení zcela ztoto¾nila, s názorem mìstského soudu, ¾e po zmìnì prvostpòového správního rozhodnutí není zøejmé, jaký delikt mìla spáchat. V této souvislosti poukázala na to, ¾e zpùsob jejího u¾ívání byl zcela v souladu s kolaudaèním rozhodnutím. Pokud bylo 3. patro objektu kolaudováno jako byty a povoleno u¾ívání bytových jednotek, její zpùsob souèasného u¾ívání s tím nebyl jakkoliv rozporu. Podle smluv uzavøených dne 7. 6. 2002 byla úèastnice øízení nájemcem bytù è. 1 a¾ 9 a tyto smlouvy jí umo¾òovaly pøenechat byty do podnájmu. Stì¾ovatelka pak pøedmìtné byty podnajímala ke krátkodobému èi støednìdobému bydlení. Konstatování ve správním rozhodnutí, ¾e byty jsou u¾ívány v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, neodpovídá skuteènosti, proto¾e, jak ji¾ uvádìla v ¾alobì, byty splòují parametry bytu podle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Podnájemní smlouvy byly výslovnì uzavírány podle § 719 o. z. jako smlouvy o podnájmu, nikoli podle § 754 o. z. jako smlouvy o ubytování. Stì¾ovatel se pøi hodnocení vztahu mezi ní a podnájemci omezil pouze na definici ubytovacího zaøízení jako stavby a ji¾ se nezabýval právní podstatou ubytování jako vztahu mezi nimi. Úèastnice øízení pova¾ovala za nutné poukázat na to, ¾e vyhlá¹ka è. 26/1999 je pøedpisem, kterým byly podle § 143 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) stanoveny obecné technické po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Pùsobnost tohoto pøedpisu je tímto zpùsobem omezena a nelze ji roz¹iøovat. Definici ubytování tedy nelze hledat v této vyhlá¹ce, av¹ak v ustanoveních § 754 a¾ 759 o. z. Úèastnice øízení se svými klienty uzavírala podnájemní smlouvy a neposkytovala jim ubytování ve smyslu § 754 o. z. Klienti pobývali v
Praze krátkodobì èi støednìdobì, nechtìli bydlet v hotelu, nýbr¾ hledali tzv. rezidenèní byty, co¾ je v zahranièí známý pojem, av¹ak èeské pøedpisy jej neznají. Na tom nic nemìní ani to, ¾e úèastnice øízení poskytovala k podnájmu nìkteré dal¹í slu¾by, jako úklid, odvozy a praní prádla, dodávky jídel apod. Poskytování takových slu¾eb je bì¾né i v pøípadì dlouhodobých pronájmù. ®ádný zákon nezakazuje byty takto pronajímat. Poukázala také na to, ¾e správní orgán I. stupnì tvrdil pravý opak toho ne¾ co jí døíve potvrdil. V zápisu z výkonu státního stavebního dohledu ze dne 16. 5. 2005 je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e objekt je u¾íván v souladu s vydaným kolaudaèním rozhodnutím. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e úèastnice øízení byla v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nesprávnì oznaèena, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost jeho výroku pro nesrozumitelnost.
Podle § 105 odst. 5 stavebního zákona platí o øízení ve vìcech pøestupkù o podmínkách odpovìdnosti za pøestupky, jako¾ i o pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù podle stavebního zákona obecné pøedpisy. Takovým pøedpisem je zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 51 stanoví, ¾e není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ) se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvede mimo jiné jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. V daném pøípadì byla v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì oznaèena úèastnice øízení jako J. K.-D. P., se sídlem P. , M. S., M. n. . Toto oznaèení splòuje nále¾itost stanovenou v citovaném ustanovení pro oznaèení úèastníka øízení v písemném vyhotovení rozhodnutí. Dodatek ke jménu a pøíjmení je nadbyteèným údajem, který nic nemìní na tom, ¾e stanovená nále¾itost jména a pøíjmení v oznaèení nechybí. Pochybovat o tom, kdo je adresátem rozhodnutí a komu byla pokuta ulo¾ena, tedy vùbec nelze. Opaènì by tomu bylo v pøípadì, pokud by byla úèastnice øízení oznaèena pouze dodatkem bez uvedení jména a pøíjmení. V takovém pøípadì by správní orgán ulo¾il povinnost tzv. non-subjektu, vùèi kterému by nebylo rozhodnutí úèinné (shodnì viz. napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 28/94, 6 A 14/93, 6 A 96/93). Lze tedy shrnout, ¾e obsahuje-li oznaèení úèastníka øízení ve správním rozhodnutí kromì jména a pøíjmení i dodatek podle § 8 odst. 2 obch. zák., je takový údaj pouze nadbyteèný, av¹ak nejde o vadu, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí a takové oznaèení je v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu z roku 1967. Proto je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Nedùvodnou naopak shledal Nejvy¹¹í správní soud dal¹í stí¾ní námitku týkající se citace pøíslu¹ného ustanovení stavebního øádu ve výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì v rozhodnutí ze dne 14. 10. 2005 ulo¾il úèastnici øízení pokutu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, proto¾e u¾ívá stavbu-3. patro jako hotelové rezidence v domì v P., M. S., M. n., v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím ze dne 37. 3. 2002 è. j. Výst. 587a/02-Hs-3/5, tj. bytové jednotky. Stì¾ovatel pak napadeným rozhodnutím zmìnil v odvolacím øízení toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tak, ¾e text podle ust. § 106 odst. 3 písm. c) nahradil textem podle § 106 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 písm. b) stavebního zákona .
Podle ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu z roku 1967 výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Podle ustálené judikatury je rozhodnutí, v nìm¾ absentuje tato základní nále¾itost, nepøezkoumatelné. Tak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz Pøi ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá po¾adavku ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, neuvede-li správní orgán ve výroku rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl; to platí jak ve vztahu ke kvalifikaci skutku, tak ve vztahu k ukládanému trestu. Absenci ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ správní orgán ulo¾il trest za tzv. jiný správní delikt ve výroku rozhodnutí, nelze opravovat postupem podle § 47 odst. 6 správního øádu jako chybu v psaní . Shodný právní názor, a to je¹tì jednoznaènìji, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 As 7/2007-63, podle nìho¾ Výrok rozhodnutí je konstitutivní, esenciální, a proto nepominutelnou souèástí správního rozhodnutí, nebo» v nìm správní orgán formuluje svùj závazný názor v projednávané vìci. Musí proto být formulován tak, aby z nìho bylo zcela jednoznaènì patrno, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil a podle jakého ustanovení zákona mu byla stanovena správní sankce. Absence právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, je v rozporu s § 47 odst. 2 správního øádu z roku 1967 a má zásadní vliv na pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. Pokud by stì¾ovatel smìøoval své ¾alobní námitky (body) a argumentaci k nim proti aplikaci právního pøedpisu, který by byl uveden toliko v odùvodnìní, nebylo by mo¾no pøezkoumat výrok tohoto rozhodnutí .
Stavební zákon v ustanovení § 106 odst. 3 vymezil rùzné skutkové podstaty správních deliktù pod písm. a) a¾ f), a proto bylo tøeba formulovat zmìnu výroku rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì tak, aby i poté z nìj bylo jednoznaèné zøejmé, za jaký správní delikt je pokuta ukládána. Aèkoli rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tvoøí jeden celek, po zmìnì výroku provedené stì¾ovatelem nebyl zákonný po¾adavek vyjádøený v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu z roku 1967 naplnìn a nezákonným se tak stal i výrok správního orgánu I. stupnì.
Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i poslední stí¾ní námitku, ¾e mu byl mìstským soudem nedùvodnì vytýkán nesprávný postup spoèívající v tom, ¾e opíral své úvahy logicky i vìcnì nesprávnì o vyhlá¹ku è. 26/1999.
V daném pøípadì se jedná o to, jakým zpùsobem lze u¾ívat stavbu, resp. její èást (v daném pøípadì 3. patro pøíslu¹ného domu). Podle kolaudaèního rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002, è. j. Výst.587a/02-Hs-3/5, vydaného Úøadem Mìstské èásti Praha 1, odborem výstavby bylo pro 3. patro domu v P., M. n., povoleno u¾ívání bytù, vèetnì uvedení jejich popisù.
Poru¹ení povinnosti u¾ívat stavbu v souladu s kolaudaèním rozhodnutím, a tedy hrozbì ulo¾ení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona za jednání spoèívající v u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím anebo v umo¾nìní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, mù¾e spoèívat pouze v takovém jednání, které vyboèuje z mezí pro u¾ívání stavby, je¾ jsou relevantní z hledisek stavebnìprávních. Tato hlediska jsou zejména stavebnì-technická, bezpeènostní ve vztahu ke stavebnì-technickým aspektùm stavby, urbanistická a ekologická. Stavebnímu úøadu v¹ak nepøíslu¹í postihovat takové modality v u¾ívání staveb, které se pohybují uvnitø prostoru vymezeného úèelem u¾ívání staveb daným stavebnìprávními hledisky. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2001, è. j. 30 Ca 180/2001-30, publikovaném v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních pod è. 935/2002, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stavbu nebo její èást lze u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení (§ 85 stavebního zákona). I takto stanovený úèel u¾ívání má ale svoji variabilitu. Realizuje-li se toti¾ v urèitém prostoru stavby takový úèel u¾ívání, který oproti stanovenému úèelu v kolaudaèním rozhodnutí nevy¾aduje zmìny v jeho stavebnì technickém uspoøádání, nemù¾e ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, pak k takovéto zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby není ani tøeba rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby. Je-li proto rodinný dùm stavbou pro bydlení, nemù¾e být tento úèel u¾ívání poru¹en tím, ¾e v nìm urèitý omezený poèet osob bydlí èi je ubytován, by» jen doèasnì a za úplatu. Vyu¾ívání èásti rodinného domu k ubytovacím slu¾bám tak je¹tì nemìní jeho stanovený úèel u¾ívání, resp. není s ním v rozporu .
V pøípadì úèastnice øízení to znamená, ¾e tato je povinna u¾ívat byty ve 3. patøe jakýmkoli zpùsobem, kterým lze u¾ívat byty. Jde-li o byt pronajatý, mù¾e být nepochybnì u¾íván jejich nájemcem, av¹ak lze jej také dlouhodobì, støednìdobì èi krátkodobì pøenechat do podnájmu podnájemci za pøedpokladu, ¾e i podnájemce jej bude u¾ívat jako byt, tj. k bydlení pro sebe èi pøimìøeného poètu dal¹ích osob, napø. rodinných pøíslu¹níkù, pøátel, atd., které budou byt u¾ívat s ním, a to zpùsobem, který odpovídá povaze bytu. Ze stavebnìprávních hledisek je zcela lhostejné, za jakým úèelem, které stì¾ovatel pova¾uje za podstatné, pøenechává úèastnice øízení byty podnájemcùm do podnájmu, zda za úèelem dlouhodobého èi krátkodobého pobytu, napø. kvùli pøechodnému zamìstnání èi za úèelem rekreace. Je dokonce nanejvý¹ logické a jako výkon vlastnického práva èi práva z nìho odvozeného zcela legitimní, ¾e nìkteré byty v turisticky atraktivní lokalitì P.-M. S. budou krátkodobì pronajímány turistùm, napøíklad proto, ¾e to v konkrétním pøípadì bude ten nejvýnosnìj¹í zpùsob u¾ívání daného bytu. Pokud zpùsob u¾ívání bytu nevyboèí z mezí daných hledisky stavebnìprávními, tj. byt bude u¾íván k pøebývání oprávnìných osob zpùsobem odpovídajícím povaze bytu, nepøipadá v úvahu postih podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona.
Argumentace stì¾ovatele èl. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 není pøiléhavá, nebo» tento právní pøedpis stanoví základní po¾adavky na územnì technické øe¹ení staveb a zaøízení a na úèelové a stavebnì technické øe¹ení staveb a zaøízení na území hlavního mìsta Prahy, které nále¾í do pùsobnosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy a úøadù mìstských èástí (viz. èl. 1 vyhlá¹ky, specifikující pøedmìt její úpravy) a nestanoví, a ani nemù¾e stanovit, podmínky pro u¾ívání staveb, nebo» k nièemu takovému zmocnìní pro hlavní mìsto Prahu zakotvené v ustanovení § 143 odst. 4 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 30. 6. 2000) nedává mo¾nost. Definice jednotlivých druhù staveb obsa¾ené v èl. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 se pou¾ijí pro úèely této vyhlá¹ky, tj. pro úèely stanovení podmínek územnì technického, úèelového a stavebnì technického øe¹ení staveb. Vyhlá¹ka v¹ak nestanoví, a ani nemù¾e stanovit, závazné zpùsoby u¾ívání takto definovaných jednotlivých typù staveb. Zpùsob u¾ívání plyne výluènì z kolaudaèního rozhodnutí a musí být stanoven v souladu se zákonem, tj. omezovat u¾ivatele stavby ve výkonu ústavnì (viz. èl. 11 Listiny základních práv a svobod) chránìného práva vlastnického nebo jiného od nìho odvozeného práva, pouze na základì dùvodù relevantních ze stavebnìprávních hledisek. V mezích daných stavebnìprávními hledisky existuje prostor, v jeho¾ rámci mù¾e u¾ivatel stavbu u¾ívat zásadnì libovolným zpùsobem (samozøejmì v mezích daných jinými normami objektivního práva a právy tøetích osob). Soukromoprávní re¾im u¾ívání bytu je pak z hledisek stavebnìprávních sám o sobì nerozhodný.
Pro posouzení, zda je podle stavebnìprávních pøedpisù byt u¾íván jako byt, je pak zcela lhostejné, zda spolu s podnájmem bytu jsou poskytovány i dal¹í slu¾by, a to a» ji¾ pøímo pronajímatelem èi nepøímo tøetí osobou za zprostøedkování pronajímatelem, nemìní-li tyto slu¾by ze stavebnìprávních hledisek (a ¾ádných jiných) nic na zpùsobu u¾ívání bytu. Nic takového v¹ak v pøípadì úèastnice øízení nevy¹lo najevo. Slu¾by poskytované v souvislosti s podnájmem mají povahu zprostøedkování dal¹ích aktivit souvisejících s pobytem podnájemcù a uspokojováním jejich bì¾ných ¾ivotních potøeb (napø. rezervace snídanì v pøilehlé restauraci, zaji¹tìní dodávky jídel do bytu, zaji¹tìní transferu èi úèasti na rùzných kulturních akcích, zaji¹tìní praní prádla apod.) a samotného bytu se z hlediska úèelù, ke kterým mù¾e být pøi bydlení u¾íván, nijak nedotýkají. Bydlí-li nìkdo v bytì, jistì si mù¾e nechat zajistit tyto slu¾by jinou osobou, nechce-li si je zabezpeèit vlastní aktivitou, pøièem¾ na stavebnì-technické, urbanistické èi ekologické aspekty stavby poskytování tìchto slu¾eb nemá ¾ádný relevantní vliv.
Rovnì¾ irelevantní je skuteènost, ¾e budova, v ní¾ jsou byty k podnájmu pøenechávány, byla oznaèena jako H. . Takové oznaèení evokuje, ¾e v dané budovì je k dispozici rezidenèní bydlení. Pøesnì toho také chtìla úèastnice øízení dosáhnout, pøièem¾ jednala zcela v souladu se zákonem, nebo» mìla plné právo byty k rezidenènímu bydlení (tedy fakticky k bydlení krátkodobému èi støednìdobému, zejména turistù) nabízet a takto je pøenechat do podnájmu.
Stì¾ovatel se postihováním osob, které pronajímají turistùm byty v atraktivních lokalitách na krátkodobé ubytování, pro poru¹ení ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona sna¾í de facto regulovat okruh osob, kterým jsou byty pronajímány èi pøenechávány do podnájmu. Sna¾í se takovými postihy pøimìt osoby, které krátkodobì pronajímají èi pøenechávají od podnájmu byty turistùm, aby od takovéhoto jednání upustily. Stì¾ovatel ov¹em tímto jednáním pou¾ívá svoji pravomoc v oblasti stavebního práva k regulaci podnikání, tj. k regulaci takového druhu, která se stavebnìprávní regulaci zásadnì vymyká (vyjma pøípadù sekundárního dopadu stavebnìprávní regulace, tj. situací, kdy doprovodným efektem regulace na základì stavebnìprávních hledisek je tím zpùsobené omezení mo¾nosti vyu¾ívat stavbu k urèitým typùm podnikatelské èinnosti). V pøípadì úèastnice øízení v¹ak stavebnìprávní nástroje, které má stì¾ovatel k dispozici, mu neumo¾òují takovou nepøímou regulaci jejího podnikání, nebo», jak bylo vý¹e vylo¾eno, úèastnice øízení tím, ¾e pøedmìtné byty pøenechává krátkodobì od podnájmu, nevyboèuje z mezí dovolených zpùsobù u¾ívání stavby, jak vyplývají ze stavebnìprávních pøedpisù, nebo» i takto byty u¾ívá jako byty.
Mìstský soud tedy právní otázku, která byla pro posouzení odpovìdnosti za správní delikt klíèová, posoudil v souladu se zákonem a v odùvodnìní napadeného rozsudku svoji argumentaci pøesvìdèivì vylo¾il.
Jakkoli mìstský soud posoudil nesprávnì jednu ze tøí právních otázek, které byly dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí i pro podání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí dosavadní judikaturou (viz. zejména rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93; rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; oba publikovány na www.nssoud.cz) kasaèní stí¾nost, aè v jednom ze svých bodù dùvodnou, zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastnici øízení byla pøiznána náhrada nákladù, a to odmìna za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2856 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena toto¾ným advokátem ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebylo dùvodu pøiznávat na nákladech v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» advokát byl ji¾ s vìcí dostateènì seznámen z tohoto pøedcházejícího øízení.

References: soud 
 § 106
 § 106
 § 107
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 719
 § 754
 § 143
 § 754
 § 754
 soud 
 § 105
 § 51
 § 47
 § 8
 § 47
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 107
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 106
 § 47
 soud 
 § 106
 § 106
 § 143
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 13
 § 11