Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2008
Timestamp: 2018-07-18 14:54:01+00:00

Document:
2Afs119/2008
2 Afs 119/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Emita Invest, spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Popovická 14, zastoupeného JUDr. Irenou ©vestkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tepánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 40/2005-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 40/2005-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. FØ-7316/12/04. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 10 dne 12. 1. 2004, pod è. j. 5786/04/010517/8113, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 682 500 Kè. Shora uvedeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud nejprve obsáhle popsal skutkový stav vìci. Uvedl, ¾e ¾alobce byl v rámci daòové kontroly vyzván k prokázání faktického pøijetí reklamních slu¾eb od spoleènosti K. H. K., spol. s r. o. (dále jen K. H. K. ) za fakturovanou èástku 1 950 000 Kè. Kromì dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem (smlouva o reklamì ze dne 12. 1. 1999, listiny oznaèené jako Celkové vyhodnocení reklamní kampanì firmy K. H. K., spol. s r. o. v roce 1999 a daòových dokladù) si správce danì opatøil z vlastní iniciativy dal¹í dùkazní prostøedky. ©lo pøedev¹ím o do¾ádání (realizované prostøednictvím Finanèního úøadu v Pøelouèi) u deklarovaného dodavatele reklamních slu¾eb (K. H. K.), které v¹ak pøineslo pouze zji¹tìní, ¾e uvedená spoleènost na deklarované adrese nesídlí a je nekontaktní. Provedl dále výslech svìdka L., který je bývalým jednatelem spoleènosti K. H. K. Z jeho výpovìdi se podává, ¾e shora jmenovaná spoleènost zorganizovala pro ¾alobce nìkolik desítek reklamních akcí, na kterých byly rozdávány reklamní pøedmìty, letáky apod.; pou¾ita byla té¾ reklama prostøednictvím billboardù. Spoleènost K. H. K. mìla v té dobì pronajaty plochy v objektu spoleènosti Sky club Brumlovka, s. r. o. (dále té¾ S. c. B. ) a mìla té¾ realizovat reklamní kampaò ve spolupráci s modelingovou spoleèností Madison Models, s. r. o. (dále té¾ M. M. ). Svìdek L. dále vypovìdìl, ¾e spoleènost K. H. K. odprodal v roce 2000 novému vlastníku J. V., kterému pøedal té¾ ve¹kerou dokumentaci. Z dùkazù, o nì¾ se opírá rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud zmínil dále svìdeckou výpovìï jednatele ¾alobce Ing. N., dle kterého konkrétní postup v reklamní kampani byl konzultován se zástupci spoleènosti K. H. K. osobnì; platby byly provádìny v hotovosti. Správce danì se, cestou výzev k souèinnosti tøetích osob, pokusil shora uvedené tvrzení ovìøit té¾ u spoleèností S. c. B. a M. M. Poslednì zmiòovaná spoleènost na výzvu nereagovala; pokud jde o spoleènost S. c. B., její jednatel (Ing. Knobloch) uvedl, ¾e dle jeho názoru ¾alobce své výrobky formou letákù na nìkterých jí poøádaných akcích propagoval.
Pokud jde o právní hodnocení vìci, mìstský soud vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alobce, dle kterého tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady, splnil svou dùkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve spojení s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ do¹lo k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Upozornil v této souvislosti na ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, dle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù; správci danì proto nic nebránilo doplnit dokazování shora uvedenými dùkazy. Uvedl pøitom, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì obdobnou povinnost, jakou má správní orgán podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, pøièem¾ takovou povinnost nelze (vzhledem ke specifickému charakteru daòového øízení) dovodit ani ze zásady souèinnosti vyjádøené v § 2 odst. 2 daòového øádu. Citovaný zákon nicménì v ustanovení § 32 odst. 9 dává daòovému subjektu mo¾nost seznámit se s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani. Pro sdìlení tìchto dùvodù zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani po¾adavek na jeho pøesvìdèivost. Jde pouze o to, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i, co¾ mu umo¾ní shromá¾dit argumenty pro pøípadné odvolání proti daòovému výmìru. Pokud se dále týká námitek ¾alobce k postupu a rozhodnutí ¾alovaného v odvolacím øízení , zde mìstský soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se s ním ztoto¾òuje. Dále se mìstský soud vypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem v daòovém øízení. Uvedl, ¾e dle smlouvy o reklamì mìla být úhrada provádìna dle skuteènì provedených slu¾eb, a to v¾dy do 25. dne toho kterého mìsíce. Dle jeho názoru tìmto smluvním ujednáním neodpovídají pøedlo¾ené pokladní doklady, které byly vystaveny dne 30. 6. 1999 a 30. 3. 2000. Potvrdil dále názor ¾alovaného, ¾e z pøedlo¾ených faktur nelze zjistit, co konkrétnì mìlo být pøedmìtem fakturovaného plnìní. Uvedené platí i pro ji¾ zmiòované Celkové vyhodnocení reklamní kampanì. Se ¾alovaným se mìstský soud shodl té¾ v hodnocení ¾alobcem pøedlo¾ených kartièek s jeho názvem; konstatoval, ¾e nejsou ¾ádným dùkazem o tom, ¾e tyto kartièky byly rozdávány jako letáky. Ztoto¾nil se s ním i v otázce hodnocení dùkazù opatøených správcem danì. Konstatoval, ¾e svìdek L. neuvedl k vìci nic konkrétního a ¾e tvrzení ¾alobce nebylo potvrzeno ani výzvami k poskytnutí souèinnosti. Z vyjádøení zástupce spoleènosti S. c. B. nelze nepochybnì dovodit, ¾e by spoleènosti K. H. K. poskytla ¾alobci skuteènì deklarované slu¾by; spoleènost M. M. na výzvu sice nereagovala, nicménì z výpovìdi jejího spoleèníka Ing. H. vyplývá, ¾e ten si na ¾ádné skuteènosti, které by byly pro posouzení vìci relevantní, nevzpomíná. Takté¾ provedené do¾ádání bylo v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ mìstský soud souhlasí s názorem, ¾e ani touto cestou nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by pøispìly k objasnìní skutkového stavu vìci. Dle názoru mìstského soudu ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí v¹e øádnì popsal, zhodnotil a ze zji¹tìných skuteèností vyvodil logické závìry. Pokud jde dále o podstatu svìdeckých výpovìdí, mìstský soud uvedl, ¾e svìdek nemá ¾ádné povinnosti svá tvrzení prokazovat; je naopak povinností správce danì jeho výpovìï vyhodnotit, a to v kontextu dal¹ích provedených dùkazù.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e stran pøijetí a proplacení reklamních slu¾eb pøedlo¾il správci danì zákonem vy¾adované úèetní doklady a pøíslu¹nou smlouvu. Pokud tedy daòové orgány hodlaly tyto doklady zpochybòovat, pøe¹lo na nì bøemeno dùkazní, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Toto bøemeno správce danì ani ¾alovaný neunesli. Výzva správce danì k prokázání potøebných skuteèností byla tedy nepøípadná (nebo» stì¾ovatel nebyl povinen nic dal¹ího pøedkládat) a vy¾adovala navíc prokázání skuteèností, na kterých se stì¾ovatel nepodílel. I pøesto, ¾e na tuto výzvu nemusel reagovat, pøedlo¾il na podporu svých tvrzení reklamní letáky a existenci pøijatých reklamních slu¾eb potvrdili té¾ vyslechnutí svìdci. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku tyto skuteènosti sice reflektoval, vìcí se zaèal i zabývat, evidentnì v¹ak pou¾il argumentaci z pøedcházejícího øízení, které se v¹ak týkalo danì z pøidané hodnoty. Svìdèí o tom jeho argumentace, dle které ve vytýkacím øízení není zakotvena povinnost odpovídající § 33 odst. 2 správního øádu; v nyní posuzované vìci v¹ak vytýkací øízení vedeno nebylo, daò byla domìøena na základì provedené daòové kontroly a na posuzovanou vìc tak dopadá ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e i v pøípadì dal¹ích ¾alobních bodù se odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nevypoøádává s podstatou jeho argumentace. Jde pøedev¹ím o bod a) ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e hodnocení výpovìdi svìdka L. bylo ¾alovaným provedeno v rozporu se zákonem, nebo» uvedl, ¾e svìdek svá tvrzení neprokázal. K této námitce mìstský soud potvrdil, ¾e skuteènì není povinností svìdka svá tvrzení prokazovat, ¾ádné dùsledky vùèi správnosti rozhodnutí ¾alovaného z toho v¹ak nevyvodil. Mìstský soud se nevyjádøil ani k podstatì bodu b) ¾aloby, kde stì¾ovatel (mimo jiné) namítal, ¾e se správce danì nemìl spokojit pouze s tím, ¾e spoleènost M. M. na jeho výzvu nereagovala, nýbr¾ mìl vyu¾ít procesních prostøedkù daòového øádu (§ 29 odst. 2 a § 37), aby byl skutkový stav vìci zji¹tìn co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 daòového øádu). Uvedené platí i pro bod c) ¾aloby, kterým byl rozporován postup správce danì pøi vy¾adování souèinnosti od spoleènosti K. H. K. Mìstský soud se vùbec nevyjádøil k námitce, ¾e v dobì, kdy do¾ádaný správce danì (Finanèní úøad pro Prahu 5) obdr¾el do¾ádání, byl jednatelem jmenované spoleènosti je¹tì pan L. (ve vìci do¾ádání se nìkolik mìsícù nic nedìlo, poté bylo postoupeno dal¹ímu správci danì-Finanènímu úøadu v Pøelouèi). Správce danì se pak spokojil jen s nedolo¾eným tvrzením do¾ádaného správce danì o nekontaktnosti jmenované spoleènosti. Ani k této argumentaci se mìstský soud vìcnì nevyjádøil, co¾ platí i pro ¾alobní námitku, dle které správce danì stran nekontaktnosti nového jednatele spoleènosti K. H. K. opìt nepou¾il procesní nástroje umo¾òující provedení jeho svìdeckého výslechu. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud nevyjádøil ani k bodu f) ¾aloby, dle kterého nekontaktnost dodavatele slu¾eb (spoleènosti K. H. K.) nemù¾e být dùkazem o neexistenci tvrzených obchodních pøípadù. Uvedené platí i pro bod g) ¾aloby, kde bylo namítáno, ¾e úèetnictvím a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem byla existence pøedmìtných obchodních pøípadù prokázána (jednotlivé dùkazní prostøedky tvoøí ucelený øetìzec), pøièem¾ správce danì tyto dùkazy odmítl a naopak vycházel ze skuteèností, které tvrzení stì¾ovatele nevyvracejí. Pokud jde dále o bod h) ¾aloby, mìstský soud se argumentaènì nevypoøádal s tvrzením, ¾e jistá neurèitost ve výpovìdích svìdkù je dána tím, ¾e výslechy byly provádìny v roce 2004, a to ke skuteènostem, ke kterým do¹lo ji¾ v roce 1999. Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel té¾ zpùsob jakým se mìstský soud vypoøádal s bodem 3 ¾aloby, kterým byl zpochybòován postup ¾alovaného, který (v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí neseznámil s tím, jak na vìc po skutkové a právní stránce nahlí¾í, pøièem¾ o tìchto skuteènostech se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e existenci pøijatých reklamních slu¾eb od spoleènosti K. H. K. pova¾uje provedeným dokazováním za prokázanou. Zdùraznil, ¾e pøijetí fakturovaných èástek potvrdil i tehdej¹í jednatel spoleènosti K. H. K. Nechápe proto, proè této spoleènosti nebyla domìøena daò z pøíjmù, v souladu s po¾adavkem § 2 odst. 6 daòového øádu; daòové orgány tak fakticky jednomu subjektu umo¾nily daòový únik, který se sna¾í kompenzovat protiprávním zdanìním jeho obchodního partnera.
®alovaný ve vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádné nové argumenty a proto pova¾uje za nadbyteèné se k vìci dále vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajícím z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o první kasaèní námitku, týkající se zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou pøechodu dùkazního bøemene na správce danì a oprávnìnosti výzvy k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání, zde mìstský soud sice zcela správnì odkázal na základní princip dokazování v daòovém øízení (tedy na povinnost vycházet z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu vìci-§ 31 odst. 2 daòového øádu), nelze v¹ak popøít, ¾e se s jednotlivými dílèími námitkami skuteènì beze zbytku nevypoøádal. Stì¾ovatel zcela oprávnìnì namítá, ¾e v odùvodnìní rozsudku se mìstský soud vùbec nevyslovil k otázce aplikovatelnosti § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu na daný pøípad (a tedy i ke zpochybòované oprávnìnosti výzvy); zcela nezodpovìzena zùstala té¾ otázka (ne)oprávnìnosti po¾adavku správce danì týkající se prokázání skuteèností, kterých stì¾ovatel nebyl úèasten. Tyto otázky jsou pøitom pøi zji¹tìní skutkového stavu, coby východiska pro právní hodnocení vìci, mimo ve¹kerou pochybnost relevantní. Absence jakéhokoli právního hodnocení argumentace stì¾ovatele v ¾alobì je tak bez dal¹ího tì¾kou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Postupem mìstského soudu toti¾ fakticky nedo¹lo k vyèerpání v¹ech ¾alobních námitek, respektive výsledky takového pøezkumu se znatelným zpùsobem nepromítly do odùvodnìní jeho rozsudku. Jde tedy o tì¾kou procesní vadu, zakládající bez dal¹ího nezákonnost rozsudku. K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn doplòovat dùvody, o které by se mìlo opírat pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu tam, kde tyty dùvody absentují, a to i za situace, kdyby by pøípadnì sám nevypoøádanou ¾alobní argumentaci pova¾oval za bezpøedmìtnou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Za dùvodnou lze pova¾ovat i druhou dílèí námitku stì¾ovatele týkající se nepøiléhavé argumentace mìstského soudu v otázce práva daòového subjektu na seznámení se skutkovým stavem vìci, který pova¾uje správce danì za koneèný. Tato argumentace mìstského soudu nicménì míøí mimo ¾alobní námitky [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.] a nemohla tak mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Stejným argumentaèním deficitem je odùvodnìní rozsudku mìstského soudu sti¾eno i v pøípadì ¾alobní námitky týkající se vyhodnocení výslechu svìdka L. [bod a) ¾aloby]. I zde se mìstský soud vyjádøil jen k èásti argumentace stì¾ovatele, konkrétnì k obecným povinnostem svìdka a podstatì tohoto dùkazního prostøedku. Konkrétní výhrady (nemo¾nosti svìdka podpoøit svá tvrzení listinnými dùkazy a otázka èasového odstupu výpovìdi od zji¹»ovaných skuteèností) mìstský soud zcela pominul. I v tomto pøípadì ne¹lo o prima vista bezpøedmìtnou argumentaci ¾aloby a s tímto argumentaèním deficitem tak musí být spojeny stejné dùsledky, jako v pøípadì námitky pøedchozí.
Zcela dùvodná je takté¾ argumentace stì¾ovatele týkající se zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s bodem b) ¾aloby (dùsledky neposkytnutí souèinnosti spoleèností M. M.), nebo» ke shora popsané ¾alobní argumentaci se mìstský soud opìt vùbec nevyjádøil. Zmínil nicménì svìdeckou výpovìï Ing. H., který byl (mimo jiné) spoleèníkem spoleènosti M. M. v roce 1999 (existenci této výpovìdi naopak vùbec nezmiòuje stì¾ovatel). Z obsahu výpovìdi tohoto svìdka (è. l. 17 správního spisu) sice nevyplývá nic, co by svìdèilo ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e nic nesvìdèí ani pro závìr, ¾e by byl v rozhodné dobì jednatelem jmenované spoleènosti, pøípadnì ¾e by se jinak podílel na jejím vedení. Nelze proto bez dal¹ího uzavøít, ¾e by neúspìch výzvy k souèinnosti byl tímto výslechem kompenzován; mìstský soud v tomto smyslu ostatnì ani ¾ádné úvahy neuvedl. Nelze tedy ne¾ i k této dílèí kasaèní námitce uzavøít, ¾e ji Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
I v pøípadì dal¹í kasaèní námitky, týkající se zpùsobu, jakým byly zji¹»ovány skuteènosti od spoleènosti K. H. K. [bod c) ¾aloby] je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e argumentace mìstského soudu se nese jen ve zcela obecné rovinì (viz str. 12 rozsudku). Mìstský soud se fakticky omezil jen na konstatování pøípustnosti postupu ve smyslu § 5 odst. 1 daòového øádu (vyu¾ití institutu do¾ádání) a konstatoval dále bezvýslednost tohoto procesního postupu v dané vìci. Na stranì druhé v¹ak nelze nevidìt, ¾e argumentace stì¾ovatele v tomto ¾alobním bodu nevyústila v pøevá¾né èásti v námitku konkrétní nezákonnosti v postupu správce danì, ve smyslu poru¹ení konkrétního ustanovení zákona. Stì¾ovatel nicménì i v rámci tohoto ¾alobního bodu vyjádøil alespoò konkrétní (a tudí¾ soudnì pøezkoumatelnou) výhradu spoèívající v nesouhlasu s postupem správce danì, který rezignoval na mo¾nost pøedvedení nového jednatele spoleènosti K. H. K. k podání svìdecké výpovìdi. I v této èásti lze tedy odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾ovat za nedostateèné.
Dále je kasaèní stí¾ností rozsudku mìstského soudu vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s bodem f) ¾aloby, kterým bylo namítáno, ¾e nekontaktnost dodavatele nemù¾e být dùkazem o neexistenci dodaných slu¾eb. Je sice pravdou, ¾e s touto námitkou se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku explicitnì nevypoøádal, úvahu argumentaènì pøedmìtnou námitku pokrývající v¹ak lze nalézt na str. 12. Zde mìstský soud podal výèet dùkazù pøedestøených stì¾ovatelem, aproboval názor ¾alovaného, ¾e faktická existence pøijatých plnìní tímto zpùsobem prokázána nebyla a konstatoval, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, které nelze pøená¹et na správce danì. Eo ipso z tohoto nepochybnì vyplývá, ¾e mìstský soud z ¾ádného z dùkazù provedených ¾alovaným nedovodil existenci skuteèností vyvracejících tvrzení stì¾ovatele (tedy dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatel reklamní slu¾by od spoleènosti K. H. K. neobdr¾el), nicménì shodl se s ¾alovaným v tom, ¾e ani dokazováním provedením v daòovém øízení z iniciativy správce danì se existence tìchto tvrzených obchodních pøípadù nepotvrdila. Z tohoto dùvodu lze tedy závìry mìstského soudu k této ¾alobní námitce pova¾ovat za pøezkoumatelné.
Argumentaci stì¾ovatele nelze pøisvìdèit ani pokud jde o výhrady týkající se zpùsobu vypoøádání ¾alobního bodu g), namítajícího nezohlednìní uceleného øetìzce dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a neoprávnìné akcentování dùkazních prostøedkù svìdèících v neprospìch argumentace ¾alobce. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud k této ¾alobní námitce vyjádøil, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e v otázce skutkového stavu vìci (zpochybnìného stì¾ovatelem) vycházel ze stejných podkladù jako daòové orgány, výslovnì jejich zpùsob hodnocení aproboval a v podrobnostech odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Takový princip vypoøádání ¾alobní námitky je v principu jistì mo¾ný, pokud je rozhodnutí správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené a shodují-li se souèasnì ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a soud nedochází k jiným závìrùm, (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Jestli¾e tedy stì¾ovatel v rámci této konkrétní námitky nerozporoval konkrétní závìry mìstského soudu ke skutkovým otázkám a pouze namítá, ¾e je v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul, nelze tomuto tvrzení pøisvìdèit.
Naopak pøisvìdèit lze stì¾ovateli v jeho dal¹í kasaèní námitce, dle které se mìstský soud vùbec nevyjádøil k ¾alobnímu bodu h), poukazujícímu na velký èasový odstup prokazovaných skuteèností od provádìní svìdeckých výpovìdí. V tomto pøípadì ¹lo o konkrétní výhradu ke zpùsobu hodnocení konkrétních dùkazních prostøedkù, pøièem¾ mìstský soud z tìchto podkladù pøi svém rozhodování té¾ vycházel (výslovnì uznal jejich relevantnost a zpùsob jejich vyhodnocení daòovými orgány). Ji¾ z tohoto dùvodu se nemohl posouzení dùvodnosti tohoto tvrzení vyhnout; v odùvodnìní rozsudku v¹ak ani v tomto pøípadì není k argumentaci stì¾ovatele uvedeno nièeho a mìstský soud tak i v tomto pøípadì zatí¾il své rozhodnutí stejnou vadou, jako v pøípadech vý¹e popsaných.
Pokud se týká výhrad stì¾ovatele ke zpùsobu, jakým byla vypoøádána ¾alobní námitka pod bodem 3), i zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e odùvodnìní rozsudku se ¾alobní argumentace namítající poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vùbec nedotklo. Zde je tøeba upozornit, ¾e ani vý¹e ji¾ uvedená argumentace mìstského soudu o neexistenci analogických povinností správce danì k povinnostem vyplývajícím pro správní orgány z ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, se s touto ¾alobní námitkou nevypoøádává, nebo» se vyjadøuje k povinnostem správce danì (tedy k prvostupòovému øízení), nikoli k øízení odvolacímu; právì tam ov¹em míøila argumentace stì¾ovatele. Nad tento rámec slu¹í poznamenat, ¾e k otázce pøedvídatelnosti správního rozhodování (tedy vylouèení pøekvapivých rozhodnutí, omezujících procesní obranu úèastníka) se zdej¹í soud ji¾ v minulosti opakovanì vyjadøoval, a to napøíklad i v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, vydanému ve vìci daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1999. Na právní názor v tomto rozsudku vyslovený lze pro potøeby dal¹ího øízení pøed mìstským soudem v podrobnostech odkázat.
Koneènì k poslední kasaèní námitce shrnující výsledky provedeného dokazování a zpùsob hodnocení dùkazù v daòovém øízení lze uvést, ¾e jde v podstatì o parafrázi argumentace u¾ité ji¾ v ¾alobì. I zde platí, ¾e mìstský soud se k této ¾alobní argumentaci ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil a jeho rozsudek tedy i v tomto rozsahu trpí stejnou vadou, jako v pøípadech pøedcházejících.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud v nìkolika pøípadech pøi svém pøezkumu nevyèerpal v¹echny ¾alobní námitky. To zakládá tì¾kou procesní vadu, která mìla nepochybnì vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu právnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Pokud jde o tu èást kasaèních námitek, která smìøuje do vìcného posouzení ¾alobních bodù, s ohledem na absenci hodnocení vìci mìstským soudem není mo¾né se k nim za tohoto stavu vìci vyjádøit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v novém rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 § 31
 § 33
 § 2
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 33
 § 16
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103