Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR12/2015
Timestamp: 2018-08-21 14:53:38+00:00

Document:
29 NSCR 12/2015
Dotčené předpisy: § 430 IZ., § 173 IZ., § 185 IZ., čl. 40 Nařízení () č. 1346/2000
KSHK 42 INS 37663/2013
originál 29 NSČR 12/2015-P7-22
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Miroslava Sejkory , narozeného 31. května 1959, bytem ve Vamberku, Šafaříkova 366, PSČ 517 54, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 42 INS 37663/2013, o přihlášce pohledávky věřitele č. 7, o dovolání věřitele č. 7, Letmo SK, s. r. o. , se sídlem v Banské Bystrici, Mládežnícka 8, PSČ 974 04, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 35890142, zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph. D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. září 2014, č. j. KSHK 42 INS 37663/2013, 1 VSPH 1494/2014-P7-9, takto:
Usnesením ze dne 11. června 2014, č. j. KSHK 42 INS 37663/2013-P7-4, odmítl Krajský soud v Hradci Králové (dále též jen insolvenční soud ) pro opožděnost přihlášku pohledávky věřitele č. 7, Letmo SK, s. r. o., ve výši 289.181 Kč (bod I. výroku) a určil, že právní mocí tohoto usnesení končí účast věřitele č. 7 v insolvenčním řízení (bod II. výroku).
Insolvenční soud dospěl k závěru, že věřitel č. 7 přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení 6. května 2014, tedy opožděně, jelikož propadná třicetidenní přihlašovací lhůta počítaná od rozhodnutí o úpadku (21. ledna 2014) uplynula 20. února 2014. Proto přihlášku odmítl jako opožděnou.
Z obsahu přihlášky je podle insolvenčního soudu patrno, že původním věřitelem přihlášené pohledávky byla společnost UNIDEBT Czech, SE (evropská společnost), sídlící v Praze 7 (dále též jen společnost U ).
Insolvenční soud k tomu dále dovodil, poukazuje na označenou judikaturu Vrchního soudu v Praze a vycházeje z ustanovení § 430 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), že věřitel č. 7 nebyl známým věřitelem dlužníka ve smyslu posledně označeného ustanovení, když dlužník v seznamu závazků označil jako svého věřitele (ohledně předmětné pohledávky) společnost U a věřitel č. 7 ani k výzvě insolvenčního soudu nedoložil, že postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno.
K odvolání věřitele č. 7 Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. září 2014, č. j. KSHK 42 INS 37663/2013, 1 VSPH 1494/2014-P7-9, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Odvolací soud - vycházeje z ustanovení § 173 a § 430 insolvenčního zákona a z ustanovení § 526 odst. 1 a § 562 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a cituje závěry, jež Nejvyšší soud formuloval k výkladu pojmu známý věřitel dlužníka v usnesení ze dne 31. května 2012, sen. zn. 29 NSČR 13/2010, uveřejněném pod číslem 138/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 138/2012 ) [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu] - dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí k následujícím závěrům:
[1] Bylo na odvolateli, aby doložil, že dlužník v soupisu svých závazků chybně uvedl postupitele, ač věděl, že pohledávky již byly postoupeny odvolateli.
[2] Insolvenční soud potud správně vyšel z toho, že odvolatel neprokázal, že postoupení pohledávky oznámil postupitel dlužníku ústně a tento stav se nezměnil ani v průběhu odvolacího řízení. Neprokázal-li odvolatel, že dlužník o postoupení věděl, pak lze uzavřít, že dlužník postupoval správně, jestliže v seznamu svých závazků uvedl postupitele.
[3] Dodatečné splnění notifikační povinnosti vůči dlužníku nemůže na závěru insolvenčního soudu ničeho změnit, protože otázka známého zahraničního věřitele dlužníka a s tím spojená informační povinnost soudu má účinky jen do uplynutí přihlašovací lhůty (ledaže by dlužník existenci zahraničního věřitele zamlčel, což nebylo prokázáno).
[4] Je sice plně odůvodněný požadavek odvolatele, aby insolvenční soud vůči němu postupoval podle § 430 insolvenčního zákona, respektive ustanovení článku 40 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení (dále též jen nařízení ) [česká verze nařízení byla uveřejněna ve Zvláštním vydání úředního věstníku EU (Kapitola 19, Svazek 01, str. 191-208) dne 20. srpna 2004], leč vzhledem k tomu, že zmeškaná lhůta k podání přihlášky se nevrací (srov. R 138/2012), je usnesení insolvenčního soudu ve výroku věcně správné.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel č. 7 dovolání, jež může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. a které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je ve výkladu (dovoláním předestřené) otázky, zda věřitel č. 7 byl v době do skončení propadné přihlašovací lhůty známým věřitelem dlužníka ve smyslu článku 40 nařízení a § 430 insolvenčního zákona, souladné s ustálenou judikaturou, konkrétně s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2008, sen. zn. 29 NSČR 4/2008, uveřejněným pod číslem 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2009, sen. zn. 29 NSČR 27/2009, uveřejněným pod číslem 63/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 21/2009, uveřejněným pod číslem 150/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a (především) s R 138/2012.
V tomto ohledu je namístě zmínit z R 138/2012 tyto závěry (napadeným rozhodnutím citované):
K tomu lze dále poukázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2014, sen. zn. 29 NSČR 126/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2016, sen. zn. 29 NSČR 31/2016, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 73/2016 (jež ze shora označené judikatury vycházejí), v nichž Nejvyšší soud dodal, že věřitel dlužníka, který nabyl pohledávku vůči dlužníku postoupením a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení ničeho najevo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, jelikož dlužník se o postoupení nedozvěděl (nebyl o něm nikým vyrozuměn) a jako majitele pohledávky dále označoval postupitele, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka.
Ze skutkového stavu, z nějž odvolací soud vyšel a který dovoláním nemůže být zpochybněn (především ze skutkového závěru, že postoupení pohledávky dovolateli nebylo dlužníku oznámeno před uplynutím propadné přihlašovací lhůty), se podává plná opodstatněnost závěru, že v době do uplynutí propadné přihlašovací lhůty nebyl věřitel č. 7 známým věřitelem dlužníka a poté, co se jím stal, se mu již nevrací zmeškaná lhůta k podání přihlášky.

References: § 430
 § 173
 § 185
 čl. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 173
 § 430
 § 526
 § 562
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 § 237
 soud 
 § 243
 § 430
 soud 
 soud