Source: http://kraken.slv.cz/1Afs105/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:02:50+00:00

Document:
1Afs105/2008
1 Afs 105/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. J., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem K. Sliwky 621/5, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ostravì, se sídlem nám. S. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. 4971-02/07-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 15/2008-30,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007 zamítl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu v Karviné ze dne 23. 5. 2007, è. j. 50464-10/07-146100-024, jím¾ byl vydán platební výmìr è. 142-SPD/07 na spotøební daò z lihu v celkové vý¹i 6 606 715 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 22 Ca 15/2008-17, odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Krajský soud pøípisem ze dne 24. 4. 2008 stì¾ovatele vyzval, aby do deseti dnù od doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè; souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Tato výzva byla stì¾ovatelovu zástupci doruèena dne 28. 4. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu nijak nereagoval a soudní poplatek nezaplatil, vydal krajský soud dne 22. 5. 2008 usnesení è. j. 22 Ca 15/2008-30, jím¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[4] Proti posléze uvedenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dle jeho názoru soud nebyl oprávnìn øízení zastavit, nebo» nebyly splnìny podmínky zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. K zaplacení soudního poplatku byl stì¾ovatel vyzván výzvou doruèenou jeho zástupci dne 28. 4. 2008, av¹ak z obsahu napadeného usnesení lze dovodit, ¾e soud postupoval podle § 9 odst. 8 citovaného zákona. ®alobci pøitom nebyla doruèena listina obsahující pouèení ve smyslu § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, a proto nejsou splnìny podmínky pro nástup právních úèinkù uvedených v tomto ustanovení. Soud je dále povinen øídit se obecným pravidlem obsa¾eným v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je úèastníku øízení poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo podle § 103 odst. 1 písm. d), c), b), a a) s. ø. s. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
[6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení, a proto pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k zastavení øízení; nemù¾e se v¹ak zabývat dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti cituje. Navíc, jak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), [p]rávní náhled na vìc [vyjádøený v kasaèní stí¾nosti] se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (publikován té¾ jako è. 835/2006 Sb. NSS).
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, má soud povinnost vyzvat poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, pokud poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87).
[9] Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, av¹ak krajský soud jej v usnesení vyzývajícím k zaplacení soudního poplatku pouèil pouze v rozsahu § 9 odst. 1 a nikoliv ji¾ ve smyslu § 9 odst. 8 citovaného zákona. Tyto stì¾ovatelovy námitky jsou v¹ak zcela mylné.
[10] Pøednì z usnesení ze dne 22. 5. 2008 nijak neplyne, ¾e by snad krajský soud postupoval podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích-tato norma není v usnesení zmínìna a její aplikaci nelze dovodit ani z jeho kontextu. Pøípadný postup krajského soudu podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích by navíc byl zcela nesmyslný, nebo» toto ustanovení se týká placení soudních poplatkù za návrhy na provedení úkonu [§1 písm. b) zákona o soudních poplatcích]. ®alobce se v¹ak nedomáhal toho, aby soud provedl urèitý zpoplatnìný úkon, ale svým návrhem (kasaèní stí¾ností) chtìl vyvolat pøezkum rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. V projednávaném pøípadì tak bylo pøedmìtem poplatkové povinnosti zahájení øízení [§ 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], pøièem¾ poplatková povinnost zde vzniká podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Krajský soud proto nemìl sebemen¹í dùvod postupovat podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích a ¾alobce o této normì pouèovat. Naopak je zcela zøejmé, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dr¾el § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje mimo jiné právì i zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e by mu mìlo být v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾nìno zaplatit poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení (¾alobce pro tento úèel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i). V pøípadì ¾aloby v obèanském soudním øízení by takový postup (zaplacení soudního poplatku souèasnì s podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení) byl nepochybnì úspì¹ný; ¾alobce v¹ak opomnìl, ¾e se podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, které se od øízení podle obèanského soudního øádu v nìkterých aspektech podstatnì odli¹uje. Pro projednávanou vìc je urèující zejména ta skuteènost, ¾e krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví vydávají koneèná rozhodnutí, proti nim¾ není mo¾né podat odvolání (tento institut správní soudnictví vùbec nezná, co¾ by mìlo být známo pøinejmen¹ím advokátovi, který stì¾ovatele zastupuje). Rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví tak nabývají právní moci dnem doruèení (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je pak mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù (§ 102 s. ø. s.).
[12] Na toto specifikum správního soudnictví reaguje i zákon o soudních poplatcích, který ve zmiòovaném § 9 odst. 7 výslovnì uvádí, ¾e ve správním soudnictví zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci (nikoliv do konce lhùty k odvolání proti takovému usnesení). Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (viz rozsudek NSS ve vìci TOT-tisková a organizaèní technika spol. s r. o. ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103).
[13] Jeliko¾ v projednávané vìci stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení (souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení o døíve podané kasaèní stí¾nosti), nemù¾e být toto usnesení krajským soudem zru¹eno ve smyslu § 9 odst. 7 citovaného zákona. Stì¾ovatelova námitka je proto nedùvodná.
[14] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nad rámec vý¹e uvedeného pøipomenout, ¾e smysl a úèel institutu povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. lze spatøovat zejména v záva¾nosti øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, stejnì jako ve formálnì právních po¾adavcích kladených zákonem na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem má zajistit rovnost úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti právních pøedpisù (srov. pøimìøenì usnesení ÚS ze dne 3. 12. 1998 ve vìci vedené pod sp. zn. III. ÚS 229/98, http://nalus.usoud.cz). S ohledem na podobu kasaèní stí¾nosti, která trpí neporozumìním zcela elementární právní problematiky, je v¹ak evidentní, ¾e smysl a úèel povinného zastoupení nebyl v tomto pøípadì naplnìn.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 9. øíjna 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 55
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60