Source: http://kraken.slv.cz/9As261/2014
Timestamp: 2018-02-25 19:50:55+00:00

Document:
9As261/2014
9 As 261/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, è. j. KrÚ 18047/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 9. 2014, è. j. 52 A 30/2014-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 9. 2014, è. j. 52 A 30/2014-60, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 13. 3. 2014, è. j. KrÚ 18047/2014/ODSH/8, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 15. 1. 2014, è. j. OSA/P-1540/13-D/21, s e z r u ¹ u j í a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 1. 2014,
è. j. OSA/P-1540/13-D/21, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Pøestupek dle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel dne 21. 9. 2013 okolo 15:17 hodin v obci Pardubice, na pozemní komunikaci ul. Hradecká (smìr centrum-pøed mostem P. Wonky)-øídil osobní vozidlo zn. ¹koda Octavia, rz: X nedovolenou rychlostí, kdy¾ mu byla policistou namìøena rychlost jízdy 70 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +-3 km/h, mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy namìøena 67 km/h, èili dovolenou rychlost vyplývající z obecné úpravy na daném úseku (tj. 50 km/h) pøekroèil o 17 km/h .
[3] Krajský soud shledal zásadním a pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí rozhodným hlediskem skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázaná vina, která zpravidla postaèuje k vydání rozhodnutí. Pøípadné dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci má obvinìný z pøestupku mo¾nost uplatnit v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vèetnì návrhù na provedení dokazování. V projednávané vìci v¹ak byly tyto námitky uplatnìny a¾ v ¾alobì. Takový postup je, obecnì øeèeno, mo¾ný, ale ne v¾dy se jedná o právnì relevantní postup umo¾òující taktiku a zpùsob vedení obhajoby, které jsou výluènì v dispozici obvinìného . Ze správního spisu i podané ¾aloby vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a¾ v ¾alobì zpochybnil výsledky mìøení rychlosti vozidla a k prokázání svých tvrzení pøipojil odborný posudek vypracovaný Mgr. P. ©., DiS., který je dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní vydaného ¾ivnostenským úøadem v Praze 4 ke zpracování odborných studií a posudkù v rámci udìleného ¾ivnostenského oprávnìní. V posudku je tvrzeno, ¾e obsluha mìøícího zaøízení postupovala v rozporu s návodem k obsluze a ¾e údajnì zmìøená rychlost neodpovídala rychlosti mìøeného vozidla. I dal¹í námitky byly uplatnìny a¾ v ¾alobì a takový postup neodpovídá smyslu a úèelu plné jurisdikce. Zvolený zpùsob procesní obrany, vèetnì zpùsobu zvolené obrany v pøestupkovém øízení, se jeví jako úèelový, obstrukèního charakteru.
[4] Podklady pou¾ité správním orgánem I. stupnì ke zji¹tìní skutkového stavu a prokázání viny byly postaèující k vydání rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel se jako obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, pøièem¾ o skutkovém stavu vìci nevznikly v pøestupkovém øízení ¾ádné dùvodné pochybnosti. Tak bylo mo¾né i v soudním øízení vycházet pouze z takto zji¹tìného skutkového stavu vìci a nebylo tøeba dokazování doplòovat. K závìrùm obsa¾eným v posudku, ¾e nebyl dodr¾en návod k obsluze, krajský soud vyjádøil, ¾e tuto otázku ji¾ øe¹il i Nejvy¹¹í správní soud. Ten konstantnì judikuje, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenaná, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. To platí i pro nynìj¹í pøípad a správnost mìøení lze pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou. Navíc, jak vyplývá z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu, zámìrný køí¾ byl umístìn na vozidle øízeném stì¾ovatelem a pokud pøístroj rychlost zaznamenal, tak dùvodnost pochyb nebyla prokázána a soud pova¾uje námitky zpochybòující mìøení rychlosti vèetnì tohoto posudku jen za úèelové.
[5] Stì¾ovatel v ¾alobì dále uvedl, ¾e v odvolání pova¾oval za nadbyteèné "specifikovat odvolací dùvody, nebo» tyto pova¾oval za jasnì zøejmé . Takové jeho oèekávání nemá oporu v platné právní úpravì a nemù¾e být dùvodem pro omluvu èi pochopení takového jednání. Ostatnì tvrzení o zmínìném oèekávání je znaènì nevìrohodné, jeliko¾ námitky týkající se údajného chybného mìøení mohl zjistit a¾ z posudku, který byl vypracován jako pøíloha ¾aloby, tedy po vydání ¾alovaného rozhodnutí. Podklady, které správní orgány pou¾ily ke zji¹tìní skutkového stavu pokraèování a prokázání viny, plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí, ¾e se stì¾ovatel dopustil zmínìného pøestupku, proto ¾aloba nemohla být úspì¹ná i z dùvodù dal¹ích, rovnì¾ úèelových námitek, proto¾e ty nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o existenci viny.
[6] K námitkám do doruèování písemností v rozporu se zákonem krajský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru z platné právní úpravy týkající se doruèování písemností úèastníkùm správního øízení nevyplývá, ¾e kdy¾ správní orgán doruèuje na el. adresu udanou mu úèastníkem øízení, pøièem¾ písemnost je opatøena zaruèeným elektronickým podpisem, ¾e by v takovém pøípadì byl jeho postup nezákonný a nebylo by mo¾né v pøípadì nepotvrzení pøevzetí písemnosti postupovat dle § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy doruèovat tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Úøední osoba R. T. neodesílal datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem ze svého soukromého mailu, ale ze své úøední e-mailové schránky. Takový postup je v souladu s § 18 odst. 2 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by (dále jen vyhlá¹ka è. 259/2012 Sb. ), z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e veøejnoprávní pùvodce (tedy správní orgán I. stupnì v dané vìci) mù¾e odesílat datové zprávy i jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí. Pro správní orgán I. stupnì tato mo¾nost vyplývá z jeho spisového a skartaèního øádu. Tvrzení, ¾e zmocnìnkynì stì¾ovatele se nemohla o zasílané zprávì dovìdìt z dùvodu, ¾e má vyhrazenou elektronickou adresu pro komunikaci se správními orgány, na které má nastaveny SPAM filtry, pova¾oval soud za nedolo¾ené a neprokázané, navíc irelevantní, úèelové a bez právního významu pro posouzení odpovìdnosti za pøestupek.
[7] Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo øádnì doruèeno, pokud jde o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, to bylo doruèeno jak zmocnìnkyni stì¾ovatele, tak také jemu samotnému. Judikatura vychází z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností. V dané vìci tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli, ten mìl mo¾nost vyu¾ít opravného prostøedku, co¾ také uèinil, tak¾e nemohl být krácen na svých právech. Navíc není pravdou, ¾e toto rozhodnutí nebylo oznámeno jeho zmocnìnkyni, proto¾e i v tomto pøípadì postupoval správní orgán vý¹e uvedeným postupem a doruèoval rozhodnutí v souladu s platnou právní úpravou (§ 19 správního øádu). O tom svìdèí i doruèenka zalo¾ená ve správním spise, podle ní¾ bylo toto rozhodnutí doruèeno zmocnìnkyni fikcí, po pøedchozím neúspì¹ném pokusu o doruèení elektronicky na její e-mailovou adresu.
[8] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se posouzení údajnì blanketního odvolání a dospìl k závìru, ¾e nebylo povinností správních orgánù vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, doplnìní odvolacích dùvodù. Zpìtnì byl takový postup podpoøen samotným stì¾ovatelem, který v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾oval za nadbyteèné v této fázi øízení specifikovat odvolací dùvody, nebo» tyto pova¾oval za jasnì zøejmé .
[9] Ani námitku, ¾e ústní jednání bylo správním orgánem I. stupnì vedeno nezákonnì v nepøítomnosti zmocnìnkynì stì¾ovatele, neshledal soud dùvodnou. Na postupu správního orgánu neshledal nic nezákonného, naopak zpùsob, jakým byla zaslána kopie plné moci správnímu orgánu I. stupnì s pøihlédnutím k argumentaci stejného právního zástupce jako v øízení o této ¾alobì v jiných obdobných pøípadech (kdy zástupce stì¾ovatele namítá, ¾e taková plná moc musí být úøednì ovìøena), lze vyvodit znaky obstrukèního jednání. Navíc stì¾ovatel ve správním øízení (tedy zejména v odvolání) a ani v ¾alobì neuvedl, co konkrétnì by jeho zmocnìnkynì za úèelem vyvrácení závìru správního orgánu o vinì pozoruhodného a odborného u jednání uvedla. Jedinou konkrétní vìcnou námitku toti¾ mohl zjistit a¾ ze zmínìného odborného posudku , který v dobì rozhodování a jednání správního orgánu I. stupnì nemìl k dispozici (aè mít mohl). Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e i kdyby do¹lo k procesnímu pochybení ve svìtle této jeho námitky, ¾e by rozhodnutí správního orgánu bylo pro nìj pøíznivìj¹í, tedy ¾e by nemohl být uznán odpovìdným ze spáchání zmínìného pøestupku.
[10] Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Chybu v postupu správního orgánu I. stupnì, kterou posvìtil jak ¾alovaný, tak soud, spatøuje v nepøipu¹tìní jeho zmocnìnkynì k ústnímu jednání. Stì¾ovatel mìl zájem na tom, aby se zmocnìnkynì jednání zúèastnila a rozporovala namìøenou rychlost. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e nepøipu¹tìní zmocnìnkynì k ústnímu jednání za podmínky, kdy mìl správní orgán k dispozici kopii plné moci, není nezákonný postup. Tento názor stì¾ovatel nesdílí. Naopak zastává názor, ¾e plná moc nemusela být dolo¾ena v originále, jak ostatnì v jiné vìci vyslovil i sám krajský soud. Pokud mìl správní orgán pochybnost o existenci zastoupení, mìl zmocnìnkyni vyzvat k odstranìní vady plné moci, tj. doplnìní jejího originálního vyhotovení, poskytnout jí k tomu pøimìøenou lhùtu a jednání odroèit.
[13] Soud vyjádøil také názor, ¾e pøípadné dal¹í návrhy zmocnìnkynì stejnì nemohly zmìnit správním orgánem zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel sice namítá odli¹ný skutkový stav a¾ v ¾alobì, ale to z toho dùvodu, ¾e mu správní orgány odòaly pøedchozí pøíle¾itosti. Standardnì se mìl mít mo¾nost vyjádøit v rámci ústního jednání a následnì podat vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí, to mu nebylo umo¾nìno. Krajský soud nadto nemù¾e tvrdit, ¾e by zmocnìnkynì u ústního jednání nesdìlila nic pozoruhodného a odborného, co by mohlo zmìnit dosud zji¹tìný skutkový stav. Jde o pouhé spekulace. Ostatnì dùle¾itost ústního jednání dovodil i krajský soud, kdy¾ se odmítl zabývat nìkterými ¾alobními námitkami s odùvodnìním, ¾e nebyly uplatnìny ve správním øízení. Takový pøístup soudu, který konstatuje, ¾e nepøipu¹tìní zmocnìnkynì ve svém dùsledku není vadou øízení, je pøístupem zcela opomíjejícím právo na spravedlivý proces spoèívající v právu na projednání vìci v pøítomnosti a právu na obhajobu.
[14] Správní orgány tak nepøipu¹tìním zmocnìnkynì k ústnímu jednání a následným nedoruèením rozhodnutí zmocnìnkyni znemo¾nily stì¾ovateli obhajobu ve správním øízení, proti èemu¾ se bránil ¾alobou. Soud v¹ak ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e není tøetí instancí správního øízení a stì¾ovatel mìl pøedlo¾it své argumenty døíve.
[15] Dal¹í kasaèní námitka se týká poru¹ení práva na dvojinstanènost øízení v dùsledku nedoruèeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmocnìnkyni. Jak zjistil stì¾ovatel nahlédnutím do spisu, správní orgán písemnost vyhotovil, av¹ak úøedník ji zaslal zmocnìnkyni zákonem nepøedvídaným zpùsobem, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k jejímu doruèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e byla-li písemnost vypravena elektronicky ze soukromé adresy úøedníka, nikoliv oficiální adresy správního orgánu, nemohlo dojít k jejímu doruèení, nebo» zmocnìnkynì má nastaven antispamový filtr pøíchozích zpráv tak, aby byly pøijaty pouze zprávy vypravené z oficiální elektronické adresy. Krajský soud v rozporu s právní úpravou uvedl, ¾e odesílání písemností ze soukromých adres pracovníkù správního orgánu je postaveno naroveò vypravení písemností pokraèování v souladu s právními pøedpisy. Z vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb. v¹ak vyplývá jednoznaèná povinnost vypravovat datové zprávy z elektronických adres podatelny (e-mailu), kterou je adresa elektronické po¹ty. Odeslání z jiného e-mailu je proto právnì neúèinné. Legitimní oèekávání adresáta veøejné správy je, ¾e správní orgán bude komunikovat z úøední povinnosti v¾dy ze stanoveného e-mailu podatelny/výpravny dle zákona è. 167/2012 Sb., a provádìcí vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb. Z uvedených dùvodù je spekulativní tvrzení soudu, ¾e se zmocnìnkynì s písemnostmi seznámila. Za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat den, kdy zmocnìnkynì osobnì nahlédla do spisu. Nedodr¾ením uvedeného postupu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[16] Posouzení správnosti postupu pøi doruèování bylo zcela zásadní pro posouzení, zda byl stì¾ovatel krácen na svých právech tím, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e mu nebyla doruèena výzva k odstranìní vad podání a dal¹í zásadní písemnosti.
[17] V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zamítl provedení odborného posudku, který pøedlo¾il spolu se ¾alobou, a souèasnì ve¹keré argumenty, které namítal ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci s tím, ¾e tyto námitky mìly být uplatnìny ji¾ ve správním øízení. Bylo namítáno nesprávnì provedené mìøení. Soud k tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne názor, ¾e je-li mìøící zaøízení u¾ito v rozporu s návodem k obsluze, samo vyhodnotí mìøení jako chybné. Tato judikatura v¹ak nevycházela z Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìného skutkového stavu, ale z toho, ¾e stì¾ovatel zpravidla neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ tvrdil nezpùsobilost provedeného mìøení. Není tedy pravdou, ¾e by obsluha nemìla vliv na funkènost mìøení. Krajský soud tedy o zamítnutí ¾aloby rozhodl na základì vlastního úsudku, ¾e èinnost mìøícího zaøízení je zcela automatická, tedy ¾e na ni obsluha nemá prakticky ¾ádný vliv. Neodùvodnil v¹ak, jak k takovému závìru dospìl, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nadto je citovaný názor krajského soudu i vìcnì nesprávný.
[18] Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e se cítí pøístupem soudu dotèen na svých právech a je pøesvìdèen, ¾e byl zkrácen na svém právu projednání vìci nestranným soudem. Dùvodem má být negativní postoj soudu k jeho zástupci.
[19] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel na to reagoval tak, ¾e trvá na námitkách vznesených v kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Stì¾ejní otázkou posuzovaného pøípadu je správnost postupu správního orgánu I. stupnì, který nepøipustil k ústnímu jednání o pøestupku zmocnìnkyni stì¾ovatele z dùvodu, ¾e plná moc byla pøedlo¾ena v prosté kopii.
[23] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e plná moc byla zaslána do datové schránky správního orgánu I. stupnì dne 15. 1. 2014 v èase 00:04. Tého¾ dne v 9:00 hodin se konalo ústní jednání, ke kterému se dostavila zmocnìnkynì na základì této plné moci. Správní orgán I. stupnì v¹ak konstatoval, ¾e plná moc nemá nále¾itou formu, ale jedná se o prostou kopii (sken). K tomu dodal, ¾e plná moc je úkonem 3. osoby, nikoliv toho, kdo èiní podání prostøednictvím informaèního systému datových schránek/el. podáním opatøeným zaruèeným el. podpisem/. Toto pøedstavuje vadu podání, která má za následek, ¾e správní orgán tuto plnou moc nemù¾e ve stávající podobì akceptovat, a proto ani s pøítomnou M. V. dnes provést ústní jednání. Zmocnìnkynì tak nebyla k jednání pøipu¹tìna a bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se nedostavil, ani se øádnì neomluvil. Následnì bylo tého¾ dne vydáno rozhodnutí ve vìci.
[24] Právní úprava zastoupení na základì plné moci se nachází v § 33 správního øádu. Plnou moc lze udìlit buï písemnì, nebo ústnì do protokolu. Správní øád v¹ak na ¾ádném místì nestanoví povinnost, ¾e by plná moc musela být pøedlo¾ena správnímu orgánu v originále nebo ovìøené kopii, ani nespojuje úèinky plné moci a¾ s pøedlo¾ením jejího originálu.
[25] Plná moc (nebo také prùkaz plné moci) je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e úèastník správního øízení se dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ta má soukromoprávní povahu, typicky se jedná o smlouvu pøíkazní.
[26] Plná moc musí obsahovat rozsah zmocnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele a také datum, není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu, aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit. Ve¹keré tyto nále¾itosti plná moc udìlená dne 16. 12. 2013 stì¾ovatelem zmocnìnkyni obsahuje. Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (srov. zejména § 34 správního øádu).
[27] Z uvedeného plyne, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ená plná moc obsahovala v¹echny nále¾itosti, jedinou její vadou bylo, ¾e byla pøedlo¾ená v prosté kopii (skenu). Z vý¹e citované zákonné úpravy v¹ak nevyplývá povinnost pøedkládat plnou moc v originále. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v nyní posuzované vìci pro úèinné zastoupení úèastníka øízení dle § 33 odst. 1 správního øádu je dostaèující pøedlo¾ení plné moci v prosté kopii, pøípadnì v podobì nekonvertované písemnosti doruèené prostøednictvím datové schránky èi prostøednictvím e-mailu zmocnìné osoby. Není pøi tom podstatné, kdo a jakým zpùsobem plnou moc doruèil, podstatné je, ¾e byla øádnì udìlena a byla pøedlo¾ena správnímu orgánu.
[28] Pokud tedy zmocnìnkynì v dobì naøízeného ústního jednání disponovala plnou mocí udìlenou jí stì¾ovatelem, mající v¹echny potøebné nále¾itosti, jak byly vý¹e vylo¾eny, bylo pro nastoupení úèinkù zastoupení dostateèné, ¾e prostá kopie této plné moci byla pøedlo¾ena správnímu orgánu ve správním øízení, k nìmu¾ se plná moc vztahovala. K posouzení nále¾itostí plné moci Nejvy¹¹í správní soud cituje z rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, (publ. pod è. 1044/2007 Sb. NSS): [p]øi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná pokraèování moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[29] Obdobnì se s nastolenou otázkou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vypoøádal, napøíklad v rozsudku ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, a zejména v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, v nìm¾ uvedl: Lze tedy uzavøít, ¾e absence originálu plné moci ve správním øízení není vadou øízení, pro kterou by bylo neúèinné nejen právní jednání uèinìné v øízení zmocnìncem, ale také doruèování písemností ze strany správních orgánù tomuto zmocnìnci, pokud jinak plná moc vykazuje ve¹keré v konkrétní vìci potøebné nále¾itosti, tedy zejména obsahuje srozumitelnì a urèitì vymezený rozsah zmocnìní, a uvedení konkrétní osoby zmocnìnce, podpis zmocnitele a datum vystavení. Teprve vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu.
[30] Správní orgán I. stupnì tedy pochybil, kdy¾ zmocnìnkyni nepøipustil k ústnímu jednání z dùvodu, ¾e plná moc nebyla pøedlo¾ena v originále a byla doruèena z její e-mailové adresy. Takový postup není vzhledem k vý¹e uvedenému mo¾ný a pøedstavuje zásah do práva na spravedlivý proces. V pøípadì, ¾e správnímu orgánu I. stupnì vznikly pochybnosti o udìlení plné moci, mohl si vy¾ádat pøedlo¾ení originálu plné moci. To, ¾e tak neuèinil, ale pøistoupil k ústnímu jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a je¹tì tý¾ den vydal rozhodnutí ve vìci, pøedstavuje zásadní pochybení.
[31] Krajský soud a rovnì¾ ¾alovaný potom pochybily, nebo» postup správního orgánu I. stupnì schválily. Soud uvedl, ¾e postup zmocnìnkynì mìl znaky obstrukèního jednání. Není v¹ak zcela zøejmé, v èem mìla tato obstrukce spoèívat. Zmocnìnkynì upozornila, ¾e plná moc byla správnímu orgánu doruèena a ten ji na základì jejího upozornìní skuteènì dohledal. Nic tak nebránilo v jednání pokraèovat, nebo, pro pøípad pochybností, ji vyzvat k pøedlo¾ení jejího originálu. Ov¹em i pokud by se o obstrukèní jednání jednalo, nemù¾e být v dùsledku toho odepøena úèastníku øízení úèast na ústním jednání a vlastnì v dùsledku toho i seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Zásadním zpùsobem tím byla dotèena mo¾nost stì¾ovatele bránit se vydání tohoto rozhodnutí. Tvrzení soudu, ¾e zmocnìnkynì by ve správním øízení (na ústním jednání) nepøednesla nic pozoruhodného a odborného , je potom nièím nepodlo¾ený názor soudu. A i pokud by tomu tak bylo, není to opìt dùvod pro odepøení vý¹e vyjmenovaných práv úèastníku øízení.
[32] Pokud jde o druhou kasaèní námitku, tj. poru¹ení práva na dvojinstanèní øízení v dùsledku nedoruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a následné výzvy k odstranìní vad odvolání zmocnìnkyni stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor opaèný.
[33] Stì¾ovatel zpochybòuje zejména závìr krajského soudu, ¾e odesílání písemností ze soukromých adres pracovníkù správního orgánu je postaveno naroveò vypravení písemnosti z elektronické podatelny správního orgánu. V posuzovaném pøípadì je sporné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo zmocnìnkyni zasláno prostøednictvím e-mailu, jak sama po¾ádala. To je mo¾né na základì § 19 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ v¹ak zmocnìnkynì pøijetí e-mailu s rozhodnutím nepotvrdila, bylo jí doruèeno znovu tak, jako by o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádala. Nadto správní orgán I. stupnì doruèil rozhodnutí i samotnému stì¾ovateli.
[34] Rozhodnutí bylo tedy primárnì zasíláno elektronickou cestou, a to pøímo z úøední e-mailové schránky pracovníka správního orgánu I. stupnì, nikoli z podatelny. Otázkou, zda lze takový postup akceptovat, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ zabýval, konkrétnì zejména v rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, ze kterého bude vycházet i v nynìj¹í vìci.
[35] Stì¾ovatelem zmiòovaná vyhlá¹ka è. 259/2012 Sb. (jde o provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, dále jen zákon o archivnictví a spisové slu¾bì ) v § 18 odst. 1 stanoví toliko, ¾e veøejnoprávní pùvodce odesílá dokumenty prostøednictvím výpravny, která opatøí odesílaný dokument nále¾itostmi potøebnými k jeho odeslání. Podle § 18 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky veøejnoprávní pùvodce vybaví výpravnu zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv z elektronických adres podatelny zveøejnìných podle § 2 odst. 3 písm. c), odesílání datových zpráv prostøednictvím datové schránky podle § 2 odst. 3 písm. d), má-li ji veøejnoprávní pùvodce zøízenu a zpøístupnìnu, a odesílání datových zpráv jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí . Jak krajský soud zmínil, správní orgán I. stupnì odeslání datových zpráv jiným prostøedky komunikace pøipustil. Nadto tato úprava obsa¾ená v citované vyhlá¹ce se zjevnì nijak nedotýká práv a povinností úèastníkù správního øízení. Práva a povinnosti úèastníkù správního øízení v oblasti doruèování upravuje správní øád. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì i jeho provádìcí vyhlá¹ky jsou svým úèelem i pøedmìtem úpravy zcela odli¹né od úèelu a pøedmìtu úpravy správního øádu. Jak plyne z § 1 zákona o archivnictví a spisové slu¾bì, upravuje tento zákon zejména nakládání s archiváliemi, soustavu archivù a spisovou slu¾bu veøejnoprávních pùvodcù. Vyhlá¹ka se v citovaném ustanovení opírá o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì ( Provádìcí právní pøedpis stanoví podrobnosti výkonu spisové slu¾by, a to ... odesílání dokumentù, ); toto zmocnìní zjevnì smìøuje ke stanovení technicko-organizaèních podrobností spisové slu¾by. Vyhlá¹ka stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní nestanoví ani § 67 zákona o archivnictví a spisové slu¾bì, upravující odesílání dokumentù, ani § 69a obsahující zvlá¹tní ustanovení o dokumentech v digitální podobì, a nic takového neplyne ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování.
[36] Ani v kasaèní stí¾nosti zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-172, èi citovaný názor Ministerstva vnitra (pøièem¾ chybí jakýkoli odkaz na zdroj této citace), nelze na projednávanou vìc uplatnit. Dùvod, který vedl soud k závìrùm uvedeným v tomto rozhodnutí, je ten, ¾e aèkoli správní orgán vystupuje jako jeden subjekt, mù¾e mít fakticky stovky zamìstnancù a není mo¾né klást naroveò doruèení zprávy na elektronickou adresu technika zaji¹»ujícího chod budovy správního orgánu a doruèení do oficiální elektronické podatelny správního orgánu. Uvedený judikát èi citace Ministerstva vnitra øe¹í pouze doruèení zprávy do sféry adresáta (správního orgánu), nikoli odeslání zprávy ze sféry odesílatele. Stejnì tak je doruèování upraveno i v jiných procesních pøedpisech. Obecnì není v procesních pøedpisech kladen nárok na místo odeslání podání, nýbr¾ právì na místo, kde se podání dostává do sféry adresáta. Nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také procesní pøedpisy úèinnost doruèení svazují s aktivním jednáním na stranì adresáta v podobì potvrzení doruèení ve stanovené lhùtì, opatøené nadto uznávaným elektronickým podpisem adresáta (srov. § 19 odst. 8 správního øádu).
[37] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nemohlo dojít k øádnému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu zapnutého SPAM filtru. K tomu Nejvy¹¹í správní soud cituje z ji¾ uvedeného rozsudku ve vìci sp. zn. 6 As 218/2014: Komunikace prostøednictvím elektronických adres v¹ak s sebou nese riziko obtì¾ujících zpráv (SPAM), resp. pøehlédnutí úøední zásilky ve zmìti spamù èi zachycení úøední zásilky spamovým filtrem, které v¹ak na sebe stì¾ovatel dobrovolnì bere tím, ¾e správní orgán pokraèování po¾ádá o tento zpùsob doruèování. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, av¹ak nemo¾nost seznámit se s elektronickou zprávou si zapnutím spamového filtru, jak tvrdí, zjevnì zpùsobil sám. Stì¾ovatel si musí být vìdom toho, ¾e pokud sám omezuje mo¾nosti doruèení zprávy, vystavuje se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena. Stejné závìry platí i v nynìj¹ím pøípadì.
[38] Navíc doménová adresa obsahující název, pøíp. zkratku správního orgánu I. stupnì, znaèí, ¾e zpráva pochází od tohoto orgánu. Proto by ve fázi ovìøení identity odesílatele a autenticity samotné zprávy nemìl úèastník øízení tuto zprávu automaticky vyøadit do nevy¾ádané po¹ty.
[39] Z uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovníka správního orgánu I. stupnì, namísto e-mailu elektronické podatelny, samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, stejnì jako výzva k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu ze dne 5. 2. 2014, byly doruèeny zákonným zpùsobem.
[40] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì doruèování rozhodnutí ¾alovaného ovìøil ze správního spisu, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno zmocnìnkyni stì¾ovatele, nikoli Mgr. Topolovi, tudí¾ v odùvodnìní krajského soudu jde o zjevnou chybu v psaní, která nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[41] Poslední kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e krajský soud zamítl provedení odborného posudku pøedlo¾eného se ¾alobou a souèasnì i v¹echny argumenty ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. S touto námitkou byla spojena námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostateèného odùvodnìní závìrù soudu.
[42] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, èi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù, které navíc vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[44] Pøesto¾e kasaèní soud vyhodnotil rozsudek jako pøezkoumatelný, bylo nadbyteèné v tuto chvíli dùvody rozsudku ve vztahu ke skutkovému stavu pøezkoumávat. Z vý¹e uvedených dùvodù je øízení vráceno a¾ do stádia správního øízení, kde není vylouèeno, ¾e dojde ke zmìnám co do zji¹tìného skutkového stavu, tudí¾ posuzovat zji¹tìný skutkový stav v této fázi by bylo pøedèasné.
[45] Ke zmínce o poru¹ení práva projednání vìci nestranným soudem kasaèní soud uvádí, ¾e z textu napadeného rozsudku neplyne, ¾e by zastupování konkrétním zástupcem bylo stì¾ovateli kladeno k tí¾i, pouze soud upozoròoval, ¾e obstrukènímu jednání mù¾e nasvìdèovat skuteènost, pokud se zástupce stì¾ovatele opakovanì v jiných situacích obstrukèních jednání dopou¹tí. Vzhledem k výsledku kasaèního øízení se soud touto zmínkou dále nezabýval.
[46] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody pro to, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady uvedených rozhodnutí nikterak zhojit, co¾ ostatnì platí i pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, jsou správní orgány za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázány.
[47] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[48] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[49] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou zástupce stì¾ovatele za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za dva úkony spoèívající v podání ¾aloby a replice k vyjádøení ¾alovaného, jako¾to dvou písemných podání nebo návrhu ve vìci samé. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc; dále jen advokátní tarif ] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 10 200 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), proto se náhrada nákladù øízení o ¾alobì zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. o 2 142 Kè, a vèetnì DPH tak èiní celkem 12 342 Kè. Souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem je té¾ zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[50] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ je podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøestavuje náhradu hotových pokraèování výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy 3 400 Kè + DPH, tj. celkem 4 114 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[51] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 24 456 Kè (12 342 Kè + 3 000 Kè + 4114 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 § 18
 § 2
 § 2
 soud 
 § 1
 § 70
 § 67
 § 69
 soud 
 § 19
 soud 
 § 37
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13