Source: http://kraken.slv.cz/5Azs75/2006
Timestamp: 2018-09-23 18:58:05+00:00

Document:
5Azs75/2006
è. j. 5 Azs 75/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. I., zast. advokátem Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, se sídlem Cheb, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 223/2004-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 223/2004-24, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-3296/VL-07-P25-2003, zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e na stì¾ovatele se pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud øádnì nevypoøádal s ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného v tom smyslu, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu stì¾ovatel pova¾oval ze nepøesvìdèivé, proto¾e se v nìm ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy.
Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí stì¾ovatel vý¹e uvedené poru¹ení zákona, stì¾ovatel uvádí, ¾e opustil zemi pùvodu v èervnu roku 2003 z dùvodu pronásledování a potlaèování jeho svobod (homosexuální orientace), kdy¾ byl mj. napaden spoluobèany a policie nebyla schopna reagovat na vzniklou situaci zpùsobem odpovídajícím demokratickým principùm a zajistit viníky. Kvùli své homosexuální orientaci byl stì¾ovatel inzultován mnohokrát verbálnì i fyzicky. ®alovaný sice ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e homosexuální orientace není na Ukrajinì kriminalizována, ale skuteènost je taková, ¾e státní orgány nevyvíjejí stejnou aktivitu v øe¹ení útokù vùèi homosexuální men¹inì, jako vùèi jiným skupinám ve spoleènosti. Nátlak a inzultace vùèi homosexuálùm jsou na Ukrajinì policií i ostatními dotèenými orgány trpìny.
Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kdy¾ tento uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil v prùbìhu správního øízení dostatek dùkazù, podle nich¾ je na Ukrajinì dostatek dostupných prostøedkù pro ochranu osobnosti, ov¹em v pøípadì fyzického útoku bylo na místì oznámení na policii pro podezøení ze spáchání trestného èinu. Stì¾ovatel dodal, ¾e toto uèinil, leè marnì. Tyto v¹echny uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103/1b zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení podotkl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdi stì¾ovatele o problémech s rodièi a soukromými osobami kvùli své homosexuální orientaci a z jeho výpovìdi o problémech s nezamìstnaností. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl k okolnosti, ¾e se státními orgány stì¾ovatel problémy nemìl. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v pøípadì napadení neznámými mu¾i se obrátil na policii, která se jeho pøípadem zabývala, ale nic nevyøe¹ila. K tomu ¾alovaný podotýká, ¾e v tomto pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu-z informací o Ukrajinì vyplývá, ¾e homosexualita není na Ukrajinì kriminalizována a ¾e se policie trestnými èiny zabývá. K postupu policie v pøípadì napadení stì¾ovatele neznámými mu¾i pak ¾alovaný poznamenává, ¾e i v demokratických zemích dochází k podobným pøípadùm a ¾e zaji¹tìní ochrany posti¾eného pøed neznámými pachateli bývá ze strany policie èasto neúèinné. ®alovaný pova¾uje ¾ádost o udìlení azylu, ¾alobu i kasaèní stí¾nost za úèelovou, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾ovat za nedùvodný, nebo» stí¾nost stì¾ovatele je ze zákona vybavena odkladným úèinkem (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s., nebo» tento je kasaèní stí¾nosti pøiznán ze zákona o azylu platného ke dni podání kasaèní stí¾nosti, dle nìj¾ v § 32 odst. 5 podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne, proto stì¾ovatelova námitka stran humanitárního azylu nebyla vzata v úvahu.
K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, a proto¾e námitky ohlednì procesního pøedpisu byly uvedeny v obecném smyslu a soud se jimi dále nemìl mo¾nost zabývat. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v tom, ¾e pro jeho odli¹nou sexuální orientaci se dostal do názorového støetu s vlastní rodinou i okolím, je¾ vrcholilo fyzickými i psychickými útoky. Stì¾ovatel oznámil napadení policii v zemi pùvodu, jeho vìc vyøe¹ena nebyla a stì¾ovatel si dál na postup policie nestì¾oval ani nevyhledal pomoc jiných orgánù na Ukrajinì. Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítaná snaha o hledání pomoci u státních orgánù v domovské zemi zùstala ve stádiu tvrzení bez dolo¾ení dùkazù. Týkaje se povahy dokumentù MZV USA a MV Velké Británie je tøeba podotknout, ¾e ¾alovaný tyto zva¾uje jako jeden z nepøímých dùkazních prostøedkù a nelze je proto chápat jako jediný a pøímý dùkaz v rozhodovací èinnosti ¾alovaného.
Pro úplnost je tøeba odkázat na judikaturu NSS è. j. 30 Az 51/2005-23 (rozhodnutí KS v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2003): Ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù. . Obdobnì dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22: I. Pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka (pùvodì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù. .
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedl stì¾ovatel v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 103
 § 12
 soud 
 § 107
 § 32
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110