Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHR%20BtMG%20%C2%A7%2029%20Abs.%201%20Nr.%201%20Einfuhr%2013
Timestamp: 2019-06-24 14:55:09+00:00

Document:
BGH, 08.08.1989 - 1 StR 296/89 - dejure.org
https://dejure.org/1989,2143
BGH, 08.08.1989 - 1 StR 296/89 (https://dejure.org/1989,2143)
BGH, Entscheidung vom 08.08.1989 - 1 StR 296/89 (https://dejure.org/1989,2143)
BGH, Entscheidung vom 08. August 1989 - 1 StR 296/89 (https://dejure.org/1989,2143)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1989,2143) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verurteilung wegen tateinheitlich begangenen mittäterschaftlichen Handeltreibens
Antrag auf Auslieferung wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln - Fehlerhafter Haftbefehl infolge fehlender Darstellung der Tat - Vorliegen des Verfahrenshindernisses der Spezialität - Verstöße gegen die Strafprozessordnung als Strafzumessungsgesichtspunkte
Verfahrenshindernis aufgrund einer Zustimmung zur formlosen Zustimmung
BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 13
NStZ 1989, 526
StV 1989, 477
Das Gleiche gilt, wenn das Strafgesetz später geändert wird (hier etwa durch Aufhebung des Verbrechenstatbestandes des § 370a AO), ebenso, wenn der den Haftbefehl erlassende Richter anstatt von Tatmehrheit rechtsfehlerhaft von einer Verknüpfung der Taten im Sinne einer Handlungseinheit ausgegangen ist, sofern die dem Beschuldigten vorgeworfenen Tathandlungen dem Auslieferungsersuchen zu entnehmen sind (vgl. BGH, Urteil vom 8. August 1989 - 1 StR 296/89, NStZ 1989, 526).
Es kann hier dahinstehen, ob das vorliegende Problem der Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf allein unter dem Gesichtspunkt des Vorsatzes von Bedeutung (so die Rechtsprechung und die bislang wohl herrschende Meinung in der Literatur, vgl. BGHSt 7, 325; 14, 193; 23, 133; BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 13; RGSt 67, 258; OGHSt 2, 285;… Dreher/Tröndle, StGB 45. Aufl. § 16 Rdn. 7, vor § 13 Rdn. 16 b;… Cramer in Schönke/Schröder, StGB 23. Aufl. § 15 Rdn. 56;… Baumann/Weber, Strafrecht AT 9. Aufl. S. 393, jeweils m.w.Nachw.) oder ob bereits die objektive Zurechnung in Zweifel zu ziehen ist (…vgl. Schroeder in LK, 10. Aufl. § 16 Rdn. 25;… Puppe GA 1981, 15;… Prittwitz GA 1983, 111;… Driendl GA 1986, 253; Wolter ZStW 89, 649).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Abweichungen des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf nur dann für die rechtliche Bewertung bedeutungslos, wenn sie sich innerhalb der Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren halten und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigen (…BGH GA 1955, 123; NJW 1960, 1822; BGHSt 7, 325, 329; BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 13; vgl. zum Ganzen auch Struensee ZStW 102 (1990), 21ff).
Die Zustimmung des Angeklagten zur vereinfachten Auslieferung ließ den Grundsatz der Spezialität nicht entfallen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. August 1989 - 1 StR 296/89, NStE Nr. 5 zu Art. 14 EuAlÜbk).
Seine ausdrückliche Zustimmung zur Übergabe wegen der im Europäischen Haftbefehl genannten Taten (vgl. Verfahrensakten Bd. I, Bl. 312, 313) kann mangels anderweitiger Anhaltspunkte nicht zugleich als "ausdrücklicher Verzicht" auch auf den Grundsatz der Spezialität nach Art. 13 Abs. 1 RbEUHb interpretiert werden (vgl. BGH 1. Strafsenat, Urteil vom 08.08.1989 - 1 StR 296/89 -, Fundstelle juris Rdnr. 2 m.w.N. zu Art. 14 EuALÜbK).

References: § 29
 § 370
 § 29
 § 16
 § 13
 § 15
 § 16
 § 29
 Art. 14
 Art. 13
 BGH 
 Art. 14