Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS30294/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:20:41+00:00

Document:
KSBR 44 INS 30294/2014-A-10
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 30294/2014-A-10
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka-manželů: Stanislav anonymizovano , anonymizovano , IČO: 66615941, Skaštice 113, 767 01 Kroměříž, Blanka anonymizovano , anonymizovano , 768 11,Záříčí 25, o návrhu soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov JUDr. Petra Kociána, Veveří 125, 616 45 Brno, na nařízení předběžného opatření
Soud nařizuje předběžné opatření, kterým se umožňuje soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Brno-venkov JUDr. Petru Kociánovi, Veveří 125, 616 45 Brno provést již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp. zn. 137 Ex 2241/04, a to prodejem nemovitostí dlužníka-stavba č.p. 197, bydlení, stojící na pozemku parc. č. 684, a pozemek parc. č. 684, o výměře 275 m2, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž na LV 1535, k.ú. a obec Zdounky, na základě Usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání č. j. 137 Ex 2241/04-92 ze dne 12.10.2014 s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením těchto nemovitostí dlužníka byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.deponován na účtu u soudního exekutora do doby, než bude možné takto získaný výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty insolvenčního řízení dlužníka, nebo než pominou účinky dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.
Insolvenčním návrhem spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 10.11.2014, se dlužník-manželé Stanislav anonymizovano , anonymizovano , IČO: 66615941, Skaštice 113, 767 01, Kroměříž a Blanka anonymizovano , anonymizovano , 768 11, Záříčí 25 (dál jen dlužník ) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
Podáním ze dne 23.11.2014, které bylo soudu doručeno dne 24.11.2014, se soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-venkov JUDr. Petr Kocián, Veveří 125, 616 45 Brno (dále jen navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud umožnil exekutorovi za trvání účinků zahájeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka provedení exekuce zpeněžením nemovitého majetku dlužníka, který je specifikován ve výroku tohoto usnesení.
V návrhu na vydání předběžného opatření jeho navrhovatel uvedl, že pod sp. zn. 137 Ex 2241/04 jako soudní exekutor vede exekuci na majetek dlužníka, přičemž k provedení exekuce byl pověřen usnesením Okresního soudu v Kroměříži č. j. 12 Nc 3781/2004-5 ze dne 23.9.2004, kterým byl nařízen výkon dle exekutorského zápisu č. j. EZ 07/03 ze dne 23.4.2003. V rámci exekučního řízení byla dne 12.10.2014 vydána dražební vyhláška 137 Ex 2241/04-92, kterou bylo nařízeno elektronické dražební jednání na 2.12.2014, 11:00:00 hod. na webové adrese http://dražby.exkutorbrno.cz/. S ohledem na skutečnost, že však dne 10.11.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka, nelze exekuci prodejem nemovitého majetku dlužníka provést. Navrhovatel je toho názoru, že jediným důvodem podání insolvenčního návrhu ze strany dlužníka je snaha zamezit zpeněžení jeho nemovitého majetku, na což usuzuje ze skutečnosti, že se jedná již o druhý dlužníkem podaný insolvenční návrh, přičemž první insolvenční návrh byl podán v průběhu exekučního řízení po vydání usnesení o určení ceny nemovitostí a druhý insolvenční návrh byl podán až po vydání dražební vyhlášky. Dále navrhovatel uvedl, že v rámci exekučního řízení dlužník žádnou částku prozatím neuhradil (s výjimkou měsíční srážky 122,-Kč z důchodu paní anonymizovano ), přestože v insolvenčním návrhu uvádí, že pracuje v zahraničí s příjmem ve výši cca 1.200,-euro měsíčně. Pro úplnost navrhovatel upozornil soud na skutečnost, že pohledávka oprávněného Mgr. Petra Koláře, pro jejíž uspokojení je navrhovatelem exekuce vedena nečiní 150.000,-Kč, jak uvádí dlužník ve svém insolvenčním návrhu, ale aktuálně i s příslušenstvím 4.380.600,-Kč. S ohledem na výše uvedené se navrhovatel domnívá, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platné znění (dále jen IZ ), kterým by soud omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a umožnil exekuci za trvání insolvenčního řízení provést. Je totiž zcela zřejmé, že skutečným důvodem podávání insolvenčních návrhů ze strany dlužníka, je pouze zamezení provedení exekuce zpeněžením nemovitého majetku dlužníka, čímž dochází ze strany dlužníka ke zneužívání práva a také zatížení insolvenčního soudu zjevně obstrukčním insolvenčním řízením. Provedení elektronické dražby dle navrhovatele neodporuje ani společnému zájmu věřitelů, jelikož soud může stanovit, že výtěžek zpeněžení majetku bude k dispozici v insolvenčním řízení a tito věřitelé tak budou uspokojení stejně, jako by došlo ke zpeněžení předmětného majetku v rámci insolvenčního řízení. Pokud by soud umožnil před rozhodnutím o úpadku dlužníka rozvrh v exekučním řízení, mají všichni věřitelé možnost přihlásit své pohledávky do exekučního řízení a uspokojit se v rámci tohoto řízení.
Ke svému návrhu na vydání předběžného opatření navrhovatel připojil usnesení č. j. 137 Ex 2241/04-92 ze dne 12.10.2014 o nařízení elektronického dražebního jednání, usnesení č. j. 137 Ex 2241/04-62 ze dne 27.2.2014 o určení ceny nemovitého majetku dlužníka, vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka č. j.-A-2 ze dne 10.11.2014 a usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. 12 Nc 3781/2004-5 ze dne
23.9.2004 o nařízení exekuce proti dlužníkovi a pověření navrhovatele provedením této exekuce.
Insolvenční soud se nejprve zabýval samotným návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 23.11.2014 s tím, zda tento splňuje všechny zákonné náležitosti. Z výše uvedených ustanovení § 82 IZ vyplývá, že v dané věci může insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez řádného návrhu ze strany navrhovatele. Současně pak za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření lze vydat i bez návrhu, není nutno zkoumat, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 75b o.s.ř. Insolvenčnímu soudu tak za situace, kdy navrhovatel předběžného opatření nemá povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout, nic nebrání v tom, aby se návrhem na vydání předběžného opatření zabýval i po stránce věcné.
Insolvenční soud z návrhu na vydání předběžného opatření zjistil, že skutečnosti, které uvádí navrhovatel předběžného opatření jsou doloženy listinnými důkazy, jež navrhovatel předběžného opatření ke svému návrhu připojil, přičemž tyto jsou zveřejněny spolu s návrhem na vydání předběžného opatření v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR 44 INS 30294/2014 na č.l. A-9 a insolvenční soud na ně pro stručnost odkazuje. V uvedeném případě insolvenční soud zejména zkoumal, zda jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí o předběžném opatření a zároveň, zda uvedené omezení účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nebude odporovat společnému zájmu věřitelů. Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb. účinnou od 1.11.2012 byly do ustanovení § 82 IZ doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření tak, že insolvenční soud má možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opařením způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 IZ. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb. je rozšíření pravomocí insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření jedním z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti pokusům zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením s tím, že přitom může jít o záměr sledovaný dlužníkem nebo jeho věřiteli (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně). Podle důvodové zprávy se přiznává insolvenčnímu soudu v § 82 písm. b) IZ možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením, způsobem stanoveným v předběžném opatření, např. povolit v exekuci dokončení exekuce s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku bylo po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení. Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 19.7.2013, č.j. KSOS 25 INS 8199/2013, 3 VSOL 355/2013-A19 uvedl argumenty, které jsou platné i pro nařízení tohoto předběžného opatření a na které rovněž navrhovatel odkázal. V případě dlužníka se jedná již o druhé insolvenční řízení, které je v jeho věci vedeno. První insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 24 INS 7498/2014 bylo zahájeno na návrh dlužníka-pana Kalince dne 19.3.2014 a skončilo zastavením insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, která byla dlužníkovi uložena z důvodu, že má závazky z podnikání bránící oddlužení. Probíhající stávající insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 10.11.2014. Insolvenční soud má důvodné pochybnosti o tom, zda podaný insolvenční návrh je míněn skutečně vážně, když byl dlužníkem podán krátce před termínem nařízené elektronické dražby, přičemž dlužník si musí být vědom toho, že zpeněžení svého nemovitého majetku, který je předmětem zajištění pro pohledávku věřitele Mgr. Petra Koláře a pohledávku věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, nezabrání, jelikož v insolvenčním řízení se zajištění věřitelé uspokojují pouze z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění a to bez ohledu na to, zda bylo dlužníku povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník si dále musí být vědom skutečnosti, že není osobou oprávněnou návrh na povolení oddlužení podat, jelikož jeho závazky z podnikání brání v jeho případě uplatnění institutu oddlužení, na což byl upozorněn již v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KSBR 24 INS 7498/2014. Dle insolvenčního soudu navrhované předběžné opatření rovněž neodporuje společnému zájmu věřitelů, kterým je bezesporu zájem na co nejvyšším a nejrychlejším uspokojení jejich pohledávek a na hospodárnosti insolvenčního řízení. V exekučním řízení je vše připraveno k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí. Je tak možné dosáhnout zpeněžení nemovitých věcí dlužníka ještě před tím, než bude zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce, a tomu bude pak možné vydat výtěžek. Jak je uvedeno výše ke zpeněžení předmětného majetku by došlo tak jako tak i v insolvenčním řízení na pokyn zajištěného věřitele. Předběžné opatření tedy povede pouze k mnohem rychlejšímu uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení. K tomu lze dále uvést, že není transparentnější způsob zpeněžení než dražba, zejména elektronická dražba (která ve věci byla nařízena), neboť prostřednictvím počítačové sítě internet může široká veřejnost sledovat průběh dražby (a to i zpětně, neboť dražba je na dražebním serveru archivována), včetně jednotlivých příhozů a jejich výše. Soudní exekutor v případě zjištění úpadku musí výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů. K transparentnosti dražby prováděné soudním exekutorem dále hovoří rozsáhlá publicita těchto dražeb. To vše vede k maximální výtěžnosti zpeněžení dlužníkova majetku. Podle ust. § 2 písm. j) IZ společným zájmem věřitelů je zájem nadřazený jejich jednotlivým zájmům, je-li jeho cílem, aby zvolený způsob řešení úpadku byl pro ně spravedlivý a výnosnější než ostatní způsoby řešení úpadku; tím není dotčeno zákonem zaručené zvláštní postavení některých věřitelů. Podle názoru insolvenčního soudu zvláštní postavení zajištěných věřitelů nebude rozhodnutím dotčeno, neboť předmětná exekuce byla zahájena pro uspokojení pohledávky zajištěného věřitele dlužníka. Vzhledem k tomu, že výtěžek zpeněžení nebude rozvrhnut věřitelům v rámci exekučního řízení, nýbrž bude po dobu probíhajícího insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.k dispozici v tomto řízení, nebudou rozhodnutím soudu jakýmkoliv způsobem poškozeni či znevýhodněni další zajištění věřitelé ani nezajištění věřitelé. Lze-li předpokládat, že způsobem řešení dlužníkova úpadku bude konkurs (na což soud v této fází řízení vzhledem k závazkům dlužníka z podnikání bránícím oddlužení usuzuje), je v zájmu všech věřitelů dokončit již probíhající dražební jednání a získat do majetkové podstaty co nejvíce finančních prostředků k uspokojení dlužníkových závazků v co nejkratší době, bez vzniku dalších nákladů na správu a nákladů na zpeněžení. Bude-li o insolvenčním návrhu rozhodnuto jiným způsobem než prohlášením úpadku dlužníka, předběžné opatření zamezí neefektivním průtahům při zpeněžování dlužníkova majetku a narůstání pohledávky zajištěného věřitele o další příslušenství pohledávky. Z insolvenčního spisu má tedy soud za osvědčené, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí o předběžném opatření, kdy soud může omezit prostřednictvím předběžného opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, uvedené v ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ a zároveň uvedené opatření nebude odporovat společnému zájmu věřitelů. Předběžným opatřením nemůže být poškozen žádný věřitel, ani dlužník, neboť z uvedeného je zřejmé, že zpeněžení nemovitostí by bylo nevyhnutelným krokem k uspokojení závazků dlužníka i v insolvenčním řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem (ust. § 74 odst. 2 IZ).
Krajský soud v Brně dne 26. listopadu 2014

References: soud 

Soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 334
 § 82
 soud 
 § 109
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 74
 soud