Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo117/2009
Timestamp: 2018-01-18 08:40:59+00:00

Document:
20 Cdo 117/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČR Okresního soudu v České Lípě , Děčínská 389, proti povinnému Ing. J. K. , zastoupenému JUDr. Josefem Klofáčem, advokátem se sídlem v České Lípě, Sokolská 270, pro 500,- Kč, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. E 147/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci z 23. 11. 2007, č. j. 29 Co 657/2007-69, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 12. 3. 2007, č. j. E 147/2003-42, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., odůvodněný tvrzením, že exekuční titul nebyl povinnému doručen a nemohl tak nabýt vykonatelnosti. Odvolací soud uzavřel, že titul (jímž je usnesení téhož okresního soudu z 20. 6. 2000, č. j. 12 C 2065/99-43, kterým byl povinný v nalézacím řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání) byl povinnému řádně doručen podle § 46 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000, a ve zbytku odkázal na usnesení z 19. 1. 2007, č. j. 29 Co 592/2006-31, jímž krajský soud potvrdil usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí s odůvodněním, že exekuční titul, jejž není třeba doručovat do vlastních rukou, byl povinnému řádně doručen, jestliže zásilka byla předána sousedce bydlící v témže domě, jak to plyne z doručenky založené v nalézacím spise.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje bez bližšího vysvětlení s odůvodněním, že o podobné věci nebylo dosud rozhodováno ) povinný ohlašuje všechny tři dovolací důvody (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/, odst. 3 o. s. ř.). Nesprávné právní posouzení věci spatřuje v závěru odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu a vyjadřuje přesvědčení, že tento titul výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání v nalézacím řízení mu měl být doručen do vlastních rukou. Tak tomu ovšem nebylo, byla-li zásilka předána sousedce, tedy nějaké neidentifikovatelné osobě. To, že doručenku podepsala osoba, jejíž identitu nelze zjistit , stejně jako samo o sobě označení sousedka je podle jeho názoru nedostačující také proto, že nikdo neprověřil, že u sousedky mohla být na návštěvě další, nekonkrétní osoba, což by znamenalo další průlom do jeho práv. Protože výkon rozhodnutí je veden v rozporu s ustanovením § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., navrhuje zrušení soudů obou stupňů a vrácení věci k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel zpochybnil závěr, že k výkonu navržený exekuční titul je vykonatelný. Tento závěr je sice závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávané věci šlo především o zjištění, zda k výkonu rozhodnutí navržené usnesení bylo povinnému řádně doručeno. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.
Za použití druhého (posuzováno podle obsahu dovolání) z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že odvolací soud nezjišťoval, zda mu byl exekuční titul řádně doručen, případně zda byly splněny zákonem předepsané podmínky pro doručení jiné osobě ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 věty první o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučních titulů, učinil tak způsobem neregulérním; vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení exekučního titulu), však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemohou.
Kromě toho je namístě zdůraznit, že se povinný mýlí, dovozuje-li, že k výkonu navržené usnesení je třeba doručovat do vlastních rukou adresáta. Tato povinnost totiž pro výzvu k zaplacení soudního poplatku z odvolání ze zákona o soudních poplatcích, z občanského soudního řádu ani z jiného právního předpisu neplyne (k tomu srov. též argumentaci krajského soudu, který k odvolání povinného, odůvodněnému právě tvrzením o nedoručení exekučního titulu, potvrdil usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí /č. l. 31 versa/).
Pokud jde o námitku promlčení, ta byla vznesena teprve v dovolání, tedy jako nepřípustné novum (§ 241a odst. 4 o. s. ř.).
Způsobilá k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není ani námitka nepřesného označení oprávněné v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (k tomu srov. též usnesení z 25. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 1999, pod poř. č. 62, v němž Nejvyšší soud formuloval a vysvětlil závěr, že označí-li soud účastníky způsobem, který neodpovídá požadavkům ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé a třetí o. s. ř., není to na újmu vykonatelnosti rozhodnutí, je-li možné z něj bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost; závěry tohoto usnesení, byť se vztahuje k exekučnímu titulu, lze použít i ve vztahu k návrhu na nařízení exekuce a k rozhodnutí, jímž soud o tomto návrhu rozhodne).
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné, jež by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok shora uvedený

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 46
 soud 
 § 237
 § 268
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 46
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243