Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:37:24+00:00

Document:
6Ads28/2004
è. j. 6 Ads 28/2004-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: R. T . , zastoupena Mgr. Michalem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Kateøinská 5, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèní, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 69/2003-17 ze dne 26. 3. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, blí¾e oznaèenému v záhlaví, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2003, è. X, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s."). Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaná vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen MPSV ), která vyslovila závìr, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky nelze hodnotit podle pøílohy è. 3 ani pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nýbr¾ toliko dle pøílohy è. 2 této vyhlá¹ky, konkrétnì kap. IV odd. A pol. 1 písm. b). Stì¾ovatelka je tedy èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, a nikoli podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» netrpí posti¾ením, které by znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 zmínìné vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e její posti¾ení takového rázu ve skuteènosti je, proto¾e jí dìlá problémy i jen bì¾ná chùze, musí k ní pou¾ívat francouzské hole a trpí pøi ní silnými bolestmi. Pøi chùzi levou (posti¾enou) nohou zakopává, nebo» jí noha tzv. vypovídá slu¾bu, tak¾e èasto padá i na rovném terénu. Nemù¾e øídit auto, proto¾e levou nohu nemù¾e pou¾ít. Posti¾ení levé nohy tedy lze dle stì¾ovatelèina názoru pøirovnat k úplnému ochrnutí jedné konèetiny. Lékaøský posudek toliko pouze namátkovì vyjmenovává nìkterá posti¾ení uvedená v odd. A pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a uvádí u nich, ¾e jimi stì¾ovatelka netrpí. Bez dal¹ího je pak na základì toho uèinìn závìr, ¾e pod tuto pøílohu stì¾ovatelèino posti¾ení nespadá. Dle jejího názoru bylo zcela zjevnì pominuto ustanovení odd. B této pøílohy, v nìm¾ je uvedeno, ¾e zdravotními posti¾eními znaènì ztì¾ujícími obecné ¾ivotní podmínky jsou té¾ zdravotní posti¾ení neuvedená v odd. A, jejich¾ dùsledky jsou obdobné zdravotním posti¾ením uvedeným v odd. A. Toto ustanovení zcela zøejmì odstraòuje tvrdost zákona. Posudková komise dle stì¾ovatelèina názoru tuto mo¾nost zjevnì vùbec nehodnotila, pøitom se vzhledem k dùsledkùm posti¾ení mohlo jednat o stav srovnatelný s úplným ochrnutím konèetiny, zaøazeným pod odd. A odst. 3 písm. a) této pøílohy. Na základì toho by bylo na místì pøiznat stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Posudek posudkové komise proto stì¾ovatelka pova¾uje za neúplný a z tohoto dùvodu namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovanou. Proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované z tohoto dùvodu nezru¹il, navrhuje stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) (vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti: Dne 16. 12. 2002 po¾ádala stì¾ovatelka u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Na základì posouzení jejího zdravotního stavu a lékaøské zprávy o¹etøujícího lékaøe MUDr. K. ze dne 16. 1. 2003 byl dne 3. 2. 2003 vydán lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení následující posudek: Stì¾ovatelèin dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI. oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 248/1995 Sb., tj. 40 %. Jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla urèena perinatální encefalopatie s levostrannou centr. hemiparesou støednì tì¾kého stupnì a hypotrofií levé dolní konèetiny. Výslovnì bylo té¾ stanoveno, ¾e se nejedná o èásteènou invaliditu pro zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ stì¾ovatelka byla posuzována vzhledem ke své profesi zdravotní sestry. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítla a konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V ¾alobì stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím nelze souhlasit a konstatovala, ¾e její zdravotní stav splòuje podmínky § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále popsala své potí¾e shodnì s popisem v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo konstatováno shora. K prokázání svých tvrzení navrhla dùkaz lékaøskými zprávami svých o¹etøujících lékaøù.
K podané ¾alobì rozhodnutí ¾alované posuzoval Krajský soud v Ostravì, jen¾ své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 30. 1. 2004. Posudková komise, která vycházela ze spisové dokumentace obsa¾ené v posudkovém spisu stì¾ovatelky a dále ze zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe MUDr. O. K., neurologických, interních a rehabilitaèních nálezù, konstatovala, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky je stav po dìtské mozkové obrnì s pøetrvávajícím frustním (neúplným) posti¾ením levostranných konèetin. Jedná se o lehkou, chabou obrnu levé dolní konèetiny se zkratem o 2 cm, s koòskou nohou. V posudkovém závìru je dále mj. uvedeno, ¾e z neurologických nálezù ani vy¹etøení v komisi nebylo zji¹tìno tì¾ké ochrnutí dvou konèetin. Nebylo dále prokázáno, ¾e se jedná o tì¾kou hemiparézu (èásteèné ochrnutí jedné poloviny tìla) levostranných konèetin, nejde o tì¾ké posti¾ení smyslù odpovídající praktické nebo úplné hluchotì, nejde o sní¾ení zrakové ostrosti obou oèí ani o výrazné koncentrické zú¾ení zorného pole obou oèí, nejedná se o ztrátové posti¾ení konèetiny ani o výrazný zkrat dolní konèetiny o 10 cm a více, nebyla zji¹tìna ztráta úchopové schopnosti ruky ani podstatné omezení hybnosti pa¾e pro ztuhlost v ramenním nebo loketním kloubu, nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení páteøe se souèasným ztuhnutím nìkolika úsekù, nejedná se o trpaslièí vzrùst. Nejedná se o ¾ádné tì¾ké du¹evní onemocnìní, nebyla u ní provedena operace tlustého støeva s umìlým vývodem, ani se nejedná o stav po vynìtí hrtanu. Stì¾ovatelka neprodìlala ¾ádnou plastickou operaci, která by zanechala rozsáhlé esteticky záva¾né posti¾ení hlavy a krku, a není odkázána na pøíjem tekuté stravy pro defekt èelisti, znemo¾òující ¾výkání nebo zú¾ení jícnu. Posudková komise tak do¹la k závìru, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav nelze hodnotit podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., která stanoví zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, a stì¾ovatelka tak je i nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky stanovila posudková komise podle kap. VI. odd. A pol. 1 písm. b) na úrovni 40 %. Horní hranice mo¾ného rozpìtí zahrnuje i posti¾ení páteøe. Dále konstatovala, ¾e stì¾ovatelka mù¾e vykonávat lehkou práci administrativnì hospodáøského charakteru. Není schopna tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Dále není vhodná ani dlouhodobá práce ve vynucených polohách, pøedev¹ím dlouhé státní, dlouhá chùze, práce v pøedklonu a dlouhodobá práce se zvý¹enými nároky na du¹evní vypìtí-stres, práce v úkolu. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 5. 3. 2003.
Pøi ústním jednání, po provedení dùkazu posudkem posudkové komise, krajský soud vyslechl stì¾ovatelku, která kromì popisu svého zdravotního posti¾ení uvedla, ¾e v souèasné dobì pracuje na zkrácený pracovní úvazek jako zdravotní sestra a musí se vzdávat odmìn, aby nedo¹lo k pøekroèení pøíjmu rozhodného pro výplatu èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì po posouzení ¾alobních dùvodù, obsahu správního spisu a posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a na základì správnì a dostateènì zji¹tìných skuteèností, kdy¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu. Pøi tom nenalezl dùvod pro pochybnosti o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudku.
Posudková komise MPSV ÈR posuzovala stì¾ovatelèin zdravotní stav ve slo¾ení posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-neurologa, øádnì pøi tom zhodnotila úplnou zdravotní dokumentaci a svým hodnocením se ztoto¾nila s hodnocením posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem krajského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K tomu Nevy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e tomuto dùvodu nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelèiny námitky se v¹ak dotýkají rozsahu posouzení jejího zdravotního stavu posudkovou komisí, o její¾ závìry se opøel krajský soud. Tuto námitku tak lze podøadit § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se posudková komise ministerstva obsáhle a podrobnì vyjádøila ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování.
Stì¾ovatelka se domáhá èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu zdravotního posti¾ení, které jí znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento typ èásteèné invalidity lze v¹ak uznat pouze u osob, které sice mají zachovanou výdìleènou schopnost, av¹ak trpí takovými nemocemi a vadami, pro které mohou, ve srovnání se zdravými osobami ¾ijícími v obdobném prostøedí vykonávat bì¾né ¾ivotní úkony (oblékání, obstarávání jídla, cesta do zamìstnání) a uspokojovat obvyklé spoleèenské a kulturní potøeby jen se znaènými obtí¾emi. Výèet jednotlivých zdravotních posti¾ení, která znaènì ztì¾ují obecné ¾ivotní podmínky, obsahuje pøíloha è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Jedná se napøíklad o zjevná tì¾ká po¹kození konèetin, chirurgická posti¾ení, nìkterá záva¾ná po¹kození smyslového ústrojí apod. Takové posti¾ení v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nebylo shledáno ani posudkovým lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení ani posudkovou komisí MPSV.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve shodì s lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení dle kapitoly VI. odd. A pol. 1 písm. b) dle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 40 %, a nezpochybnila tak závìry ani podklady rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud provedl dokazování v dostateèném rozsahu a stì¾ovatelèin zdravotní stav byl posouzen øádnì a komplexnì. Rozhodnutí krajského soudu netrpí nedostatkem dùvodù a øízení pøed ním netrpí ani jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud se jedná o stì¾ovatelèinu námitku absence posouzení jejího zdravotního stavu podle písm. b) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky 284/1995. Sb., pak ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nelze souhlasit se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e posudek posudkové komise toliko pouze namátkovì vyjmenovává nìkterá posti¾ení uvedená v odd. A pøílohy è. 4, uvádí u nich, ¾e jimi stì¾ovatelka netrpí a bez dal¹ího je pak na základì toho uèinìn závìr, ¾e pod tuto pøílohu stì¾ovatelèino posti¾ení nespadá. Uvedený posudek jednotlivì vyjmenovává a vyluèuje existenci zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve stì¾ovatelèinì pøípadì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e dùsledky jejího zdravotního stavu jsou obdobné úplnému ochrnutí jedné konèetiny (odd. A pol. 3 písm. a/ této pøílohy). V pøezkoumávaném posudku je v¹ak na prvním místì ve výètu jednotlivých posti¾ení uvedeno, ¾e ve stì¾ovatelèinì pøípadì z neurologických nálezù ani vy¹etøení v komisi nebylo zji¹tìno tì¾ké (tj. nikoli úplné) ochrnutí konèetin a nebyla prokázána ani tì¾ká hemiparéza levostranných konèetin. Z toho je zcela zøejmé, ¾e se posudková komise podrobnì zabývala stì¾ovatelèinými námitkami a hodnotila, zda její stav není obdobný úplnému ochrnutí levé dolní konèetiny. Její závìry nejsou rozporné a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o jejich úplnosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádné pochybení, a proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako celek zamítnuta poté, co byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud