Source: http://kraken.slv.cz/4Azs190/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:40:35+00:00

Document:
4Azs190/2005
è. j. 4 Azs 190/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. L., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 10. 9. 2004, è. j. 14 Az 75/2004-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-2768/VL-10-P17-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ve které ve vtahu k souzené vìci zejména uvádìl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl nebyly ekonomické dùvody, ale dùvody politické a dovozoval, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak namítal poru¹ení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Za pronásledování stì¾ovatele nelze pova¾ovat ekonomické problémy, resp. obecný nesouhlas s politikou ve vlasti bez jakýchkoliv konkrétních problémù. K udìlení azylu dle § 14 zákon o azylu krajský soud uvedl, ¾e se tímto zabývá správní orgán v mezích své kompetence a vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Stejnì tak krajský soud neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který konkretizuje tak, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Jmenovitì zejména namítá, ¾e naplnil ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy byl pronásledován, resp. mìl odùvodnìný strach z pronásledování z tam vymezených dùvodù. Doplnil, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, obává se návratu do vlasti a nebylo pøihlédnuto k jeho osobní situaci a pomìrùm ve Vietnamu.
Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾aduje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém vyjádøil nesouhlas s podanou kasaèní stí¾ností. Zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu oznaèeného písm., tedy písm. b), poèítajícího se situací, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tyto skuteènosti v¹ak v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 6. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu mìl existenèní problémy, nemohl najít stálé zamìstnání. Stejnì tak vyplynulo, ¾e nesouhlasí se státní politikou ve Vietnamu; konkrétní problémy v¹ak nemìl. Nejprve odejel do Ruska, tam byl asi rok, kdy¾ získal finanèní prostøedky na cestu, odejel do Èeské republiky. Oznaèené problémy specifikoval dále v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 18. 9. 2002, kde uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el z ekonomických dùvodù. nemìl. K otázce ochrany lidských práv ve Vietnamu uvedl, ¾e ve Vietnamu není dobøe, nìkteøí lidé jsou bohatí, jiní chudí a to není spravedlivé. Dle vyjádøení stì¾ovatele se to, ¾e ve Vietnamu nejsou chránìna lidská práva, nijak osobnì nedotýkalo, ale cítil s chudými lidmi. Posledním impulsem k odchodu ze zemì bylo, ¾e stì¾ovatel nemìl práci a chtìl v cizinì najít lep¹í ¾ivot. Na otázku èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti odvìtil, ¾e by mu tam nic nehrozilo; mìl by ekonomické problémy, neví jak by splatil dluh z pùjèky penìz na cestu do zahranièí. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody lze podøadit toliko pod dùvody ekonomické, které v¹ak nespadají pod zákonem o azylu vymezené pronásledování. Stì¾ovatel tak nesplòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k jeho osobní situaci a pomìrùm ve Vietnamu. ®alovaný správní orgán vycházel z relevantních dostupných podkladù a informací o situaci ve Vietnamu, stì¾ovatel byl s tìmito podklady seznámen, zji¹tìné skuteènosti nepopíral ani nerozporoval, blí¾e se seznámit s podkladovými zprávami nechtìl, jejich doplnìní nenavrhoval. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem a stejnì tak následnì i krajským soudem posouzen øádnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zcela souhlasí se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. krajského soudu a odkazuje na nì. Obecné tvrzení o tom, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, pøitom nemù¾e mít za vý¹e nastínìné situace ¾ádný vliv, nebo» tyto problémy-jak sám výslovnì uvedl do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu-se jej nijak nedotýkaly. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pro úplnost i na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 bylo uvedeno, ¾e Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Tvrzení stì¾ovatele o nedodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nyní uvádìnému v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve vztahu ke stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se obává návratu do vlasti, neb jak vyplynulo z jeho tvrzení ve vý¹e citovaném protokolu, v pøípadì návratu do vlasti by mu nic nehrozilo, mìl by toliko ekonomické problémy, a nemohl by splatit dluh, co¾ nelze z pohledu zákona o azylu pova¾ovat za dùvody bránící vycestování do Vietnamu. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v § 91 zákona o azylu.
Ani v jedné z námitek vá¾ících se k oznaèenému stí¾nostnímu dùvodu [písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s.] tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 32
 § 33
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 soud