Source: http://www.leyes.com.py/index.php?p=inc-juris-contenido&AnioJurisDir=2017&tiposdir=acuerdos_y_sentencias&tipos=ays&NumeroJuris=1715&AnioJuris=17
Timestamp: 2018-02-22 02:27:05+00:00

Document:
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 1.715/17
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días, del mes de diciembre, del año dos mil diez y siete, estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER, MIGUEL OSCAR BAJAC y CÉSAR ANTONIO GARAY, bajo la presidencia del segundo de los nombrados, por Ante mi la Secretaria autorizante, se trajo a estudio el expediente intitulado: "RAMONA GONZÁLEZ Y OTROS CONTRA HÉCTOR M. SALDÍVAR Y OTROS SOBRE NULIDAD DE ACTOS JURÍDICOS Y OTROS", a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abog. Victor Alfredo Llamosas Giménez, en representación de Ramona González, Bernardino González, Lidia González de Aguilera, Raúl González Encina, Cándida González de Meza, Wilfrido González Encina, Ceferino González Encina y Porfirio González Encino, contra el Acuerdo y Sentencia Número 55, del 5 de Noviembre del 2.009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal, de la Circunscripción Judicial Cordillera.
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: TORRES KIRMSER, BAJAC ALBERTINI y GARAY.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO TORRES KIRMSER DIJO: El recurrente funda el presente recurso mediante escrito obrante a fs. 475/478, empero lo hace de forma conjunta e indistinta con los agravios del recurso de apelación, también interpuesto. En cuanto a la nulidad, propiamente, manifiesta que el Tribunal inferior se adhirió al fundamento de la a quo sobre la facultad de enmarcar su pretensión como de petición de herencia, en virtud del principio iura novit curiae, y sin fundamentar apropiadamente dicha adhesión; asimismo, expresa que tanto el a quo como el ad quem se pronunciaron extra y citra petita al expedirse sobre una cuestión no peticionada -petición de herencia- y al no resolver sobre el objeto de la acción, esto es, "la nulidad de acto jurídico y otros" (sic.), respectivamente.
Por A. I. N° 3082, del 13 de Noviembre del 2.014, esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia dio por decaído el derecho que han dejado de usar los Sres. Miguel Ángel Meaurio, Benita Resquin de Melzer, Julio Méndez, Héctor Manuel Saldivar, Abg. Víctor Thomas, Ramón Argüello y Fabio González para contestar el traslado corrido.
Vemos, pues, que los vicios alegados se reducen a tres: la supuesta falta de fundamentación por parte del Tribunal inferior en cuanto a la pertinencia de la aplicación del principio iura novit curiae por parte del a quo, para tener por promovida la acción de petición de herencia; la alegada configuración del vicio de citra petita, por no haber decisión sobre la pretensión de nulidad de acto jurídico y otros, sin especificar cuáles serian las pretensiones referidas como "otros"; y la existencia del vicio de extra petita, por expedirse sobre una pretensión no propuesta, la acción de petición de herencia.
Sabido es que el recurso de nulidad, conforme con el art. 404 del Código Procesal Civil, procede contra las resoluciones dictadas con violación de la forma y solemnidades previstas por las leyes. Nuestro derecho positivo, en materia de nulidades, sostiene el principio según el cual todas las nulidades procesales son relativas; es decir, no es procedente la declaración de nulidad sin perjuicio que sea resultado de la misma. De ser asi, es necesario demostrar, amén del acto viciado, el perjuicio sufrido.
El recurrente señala vicios que guardan relación con la estructura de la resolución en si misma. En efecto, solicita la nulidad de la recurrida en base a las circunstancias de que el inferior la ha dictado sin la fundamentación apropiada respecto de la aplicación del principio iura novit curiae por parte de la a quo para tener por iniciada la acción de petición de herencia, y apartándose de las pretensiones claramente delineadas en dicha instancia, violando asi los deberes consagrados en el Art. 15, incs. b) y d), del Código Procesal Civil.
En cuanto a la alegada falta de fundamentación, vemos que el Tribunal inferior explica a f. 422 vlto., tercer párrafo, qué es el principio iura novit curiae y qué facultades confiere al juzgador.
En el párrafo siguiente, el citado tribunal señala que la a quo tuvo en cuenta los hechos alegados y refutados por la demandada, cuál era el objeto de los mismos y cuál era el encuadre jurídico correspondiente; finalmente, concluye el análisis diciendo que la facultad otorgada por el citado principio fue ejercida correctamente por el a quo. Luego, surge que la validación de la aplicación del principio iura novit curiae por parte del a quo, respecto de la acción de petición de herencia, se encuentra acabadamente fundamentada y su decisión no presenta vicios estructurales. Ahora bien, el hecho de que la recurrente no coincida con el sentido de aquélla no hace al recurso de nulidad, puesto que éste se refiere -recordemos- únicamente a errores in procedendo, sino a supuestos errores in iudicando que son objeto del recurso de apelación. El presente agravio debe, pues, desestimarse.
Respecto de la incongruencia alegada, el Art. 15 del Código Procesal Civil textualmente dispone: "Son deberes de los jueces, sin perjuicio de lo establecido en el Código de Organización Judicial: [...] b) fundar las resoluciones definitivas e interlocutorias, en la Constitución y en las leyes, conforme a la jerarquía de las normas vigentes y al principio de congruencia, bajo pena de nulidad.- [...] d) pronunciarse necesaria y únicamente sobre lo que sea objeto de petición, salvo disposiciones especiales...". A su vez, el Art. 159 del citado cuerpo legal prescribe que los autos interlocutorios deberán contener "...e) la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio, calificadas según correspondiere por la ley...". Igualmente, el Art. 420 del Código Procesal Civil literalmente dispone: "El Tribunal no podrá fallar sobre cuestiones no propuestas en primera instancia, ni tampoco sobre aquello que no hubiese sido materia de recurso, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 113.".
La normativa transcripta consagra la necesidad de la fundamentación de las resoluciones definitivas conforme con el principio de congruencia. Éste puede definirse, según Peyrano, como la "...exiqencia de que medie identidad entre la materia, partes y hechos de una litis, incidental o sustantiva, y lo resuelto por la decisión jurisdiccional que lo dirime" (PEYRANO, Jorge W. 1978. El Proceso Civil. Principios y Fundamentos. Buenos Aires. Astrea. Pág. 64). "El principio de congruencia con arreglo al cual el juez debe fallar, bajo sanción de nulidad, ofrece un doble aspecto. El primero, la obligación del juez de decidir sobre lo pedido con la demanda y nada más que sobre ello; el segundo, que la resolución se base en los hechos sustanciales aducidos en ella y en los que constituyen las defensas o excepciones del demandado" (MAURINO, Alberto Luis. 2009. Nulidades Procesales. Buenos Aires. Astrea. Pág. 260).
Los fallos deben, pues, ser congruentes con la forma en que ha quedado trabada la litis, bajo pena de nulidad. No pueden resolver ultra petitum, es decir, más allá de lo pedido por las partes; ni extra petitum, o sea, fuera de los términos del circuito litigioso; ni tampoco citra petitum, esto es, omitiendo alguna de las pretensiones deducidas.
De las constancias de autos se ve que los demandantes, Sres. Ramona González Encina, Bernardino González Encina, Cándida González Encina, Raúl González Encina, Ceferiano González Encina, Alexis González Encina, Wilfrido González Encina, Porfirio González Encina y Lidia González Encina, han peticionado: la nulidad de la cesión de derechos y acciones sucesorios celebrada entre el codemandado Fabio González, único heredero declarado en ese entonces en el juicio: "CONSTANCIA ENCINA DE GONZÁLEZ S/ SUCESIÓN", según lo reconocen las partes, y el Abg. Ramón Argüello, cesionario; asi también, la nulidad de todos los actos jurídicos subsiguientes que son su consecuencia, asi como las inscripciones registrales a que estos actos dieron lugar; finalmente, pretende la reivindicación del inmueble individualizado como la Finca N° 244 del Distrito de Altos. El Juzgado de Primera Instancia rechazó las citadas pretensiones y, además, en ejercicio de la facultad referida en el principio iura novit curiae, calificó las pretensiones de los demandantes como acción de petición de herencia y acción autónoma de nulidad, cuyas procedencias analizó y, también, rechazó. Dicha condena fue recurrida por la parte actora, quien solicitó ante el Tribunal de Apelación de Cordillera la revocación de la sentencia en su totalidad. El citado Tribunal resolvió en el A. y S. N° 55 de fecha 05 de Noviembre de 2.009: ”1) DECLARAR, la NULIDAD parcial de la sentencia definitiva N° 107 del 19 de junio de 2008 en su numeral 4, en cuanto hace a la ACCIÓN AUTÓNOMA DE NULIDAD, por los argumentos expuestos en el considerando de la presente resolución.- 2) CONFIRMAR, la sentencia definitiva N° 107 de fecha 19 de junio de 2008, en sus numerales UNO, DOS, TRES Y CINCO, por los fundamentaciones expresadas en el considerando de la presente resolución.-...". (sic)(fs. 425 vlto).
De las actuaciones precedentemente referidas se desprende que el Tribunal inferior se expidió acabadamente sobre lo que fue objeto de recurso ante dicha instancia. En efecto, anuló por extra petita el apartado cuarto de la sentencia definitiva dictada por el a quo, que rechazó la acción autónoma de nulidad, y confirmó los demás apartados sin dejar cuestión sin decidir. Inexplicablemente la actora alega la omisión de decisión sobre "la nulidad de acto jurídico y otros" (sic.) cuando dicha pretensión de nulidad fue expresamente resuelta en el apartado segundo de la recurrida, al confirmar los apartados segundo y tercero de la sentencia definitiva de primera instancia. En cuanto a la expresión "y otros" no especifica a qué pretensión se refiere por lo que, ante ausencia de omisiones conforme se expuso supra, corresponde desestimar igualmente el presente agravio.
Finalmente, no resta sino rechazar el agravio relativo a la supuesta configuración del vicio de extra petita, respecto de la decisión sobre la acción de petición de herencia, puesto que una vez tenida como promovida dicha acción por la a quo en virtud del principio iura novit curiae, y aprobado -como vimos- dicho encuadre por el ad quem, lógicamente su decisión debía formar parte de la recurrida.
Por tanto, no advirtiendo vicios o defectos que autoricen a una declaración oficiosa de nulidad, corresponde desestimar el recurso de nulidad interpuesto.
A SU TURNO, EL SEÑOR MINISTRO BAJAC ALBERTINI DIJO: Que se adhiere al voto del Señor Ministro Preopinante José Raúl Torres Kirmser, por compartir idénticas motivaciones.
Igualmente, explicitó cuanto sigue: el apelante sostuvo que la Resolución dictada por el ad-quem es nula en razón a que al momento de dictar resolución el a-quo aplicó erróneamente el principia iura novit curiae al tener por iniciada una acción de petición de herencia; sosteniendo a su vez que dicho error constituyó vicios citra petita y extra petita, pues por un lado no se expidió sobre la nulidad de acto juridico cual era el objeto de la acción incoada y se refirió finalmente a una pretensión no propuesta.
En las condiciones señaladas el recurrente sostuvo la existencia de vicios en la estructura del Acuerdo traído a estudio, ya que según sus expresiones la Resolución dictada en Alzada contiene vicios que la tornan nula por haber el Colegiado interpretado erróneamente el principio iura novit curiae, tal como lo hizo el Juzgado de Primera Instancia al sostener que la demanda se trataba de una petición de herencia.
Estudiado el Acuerdo y Sentencia dictado en Segunda Instancia en especial su contenido a f. 422 vlto., se constata que el ad-quem tuvo en cuenta los hechos alegados, el objeto y el marco jurídico aplicable por lo que se respetó el Principio de Congruencia conforme el Articulo 159, inciso e) del Código Procesal Civil, concluyendo el Tribunal que el principio iura novit curiae fue aplicado correctamente respecto a la acción de petición de herencia, pues ésta era en realidad la pretensión base, ello surge asi por la debida fundamentación en un razonamiento lógico y congruente con argumentación normativa confrontado con los hechos alegados, no constatándose vicios o defectos estructurales que ameriten nulidad en la Resolución dictada en Alzada, con los alcances previstos en el Articulo 404 del Código Procesal Civil.
Así mismo, de la lectura de la Resolución en estudio surge claramente que el Colegiado se expidió respecto a lo que fue objeto de Recurso, no existiendo omisión con relación a la pretensión por nulidad de acto jurídico, pues ésta fue resuelta en el apartado segundo que confirmó los apartados segundo y tercero de la S.D. dictada en primera Instancia, por lo que el agravio en este punto debe ser desestimado.
En cuanto al supuesto vicio por ser la resolución extra petita -respecto a la petición de herencia, como dijimos ut-supra, tanto el a-quo realizó la interpretación conforme al principio iura novit curiae, y el encuadre legal fue estudiado razonablemente por el ad- quem, conforme a derecho, pues se hacia necesario establecer dicha interpretación legal a los efectos de conformar el marco normativo que sirva de norte a las demás pretensiones según se desprendía de los escritos de demando y su contestación, a fin de realizar el estudio de todas las otras cuestiones planteadas, pues lo que se buscaba era la restitución de un bien hereditario a herederos con derechos y que no fueron incluidos inicialmente, por lo que la calificación primigenia era la de Petición de Herencia.
Por los motivos explicitados, no existen vicios ni defectos que ameriten declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia N° 055, del 5 de Noviembre del 2.009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de Cordillera.
A SU TURNO, EL SEÑOR MINISTRO GARAY DIJO: Adhiero opinión al voto del señor Ministro preopinante por idénticos fundamentos. Asi voto.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO TORRES KIRMSER DIJO: Por Sentencia Definitiva N° 107 del 19 de Junio de 2.008, la Jueza de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Segundo Turno de Cordillera resolvió: "1) HACER LUGAR, con costas las excepciones de prescripción y falta de acción planteadas por los demandados, señores BENITA RESQUIN MELZER, MARIO CÉSAR PERSON BÁEZ, MIGUEL ÁNGEL IBARRA de conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente resolución, y en consecuencia,- 2) RECHAZAR, con costas la demanda que por nulidad de acto jurídico (transferencia del inmueble individualizado como Finca N° 224 del Distrito de Altos), promueven los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL, CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HÉCTOR MANUEL SALDÍVAR CALDERINI, FABIO GONZÁLEZ, RAMÓN ARISTIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CESAR PERSON BAEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA ANGELA RESQUIN DE MELZER, según los términos expuestos más arriba.- 3)RECHAZAR, con costas la demanda de nulidad de la escritura pública N° 44, de fecha 12 de noviembre de 1990 pasada ante el Juez de Paz de Altos, que promueven los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL, CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HÉCTOR MANUEL SALDÍVAR CALDERINI, FABIO GONZÁLEZ, RAMÓN ARISTIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CESAR PERSON BAEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA ANGELA RESQUIN DE MELZER, en atención a lo expresado en el considerando de esta resolución.- 4) RECHAZAR, con costas, la demanda de acción autónoma de nulidad promovida por los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL, CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HÉCTOR MANUEL SALDÍVAR CALDERINI, FABIO GONZÁLEZ, RAMÓN ARISTIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CESAR PERSON BAEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA ANGELA RESQUIN DE MELZER, en atención a lo expuesto más arriba.- 5) RECHAZAR, con costas, la demanda de reivindicación planteada por los señores promueven los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL, CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra la señora BENITA RESQUÍN DE MELZER, de conformidad con lo expuesto en el exordio de esta resolución.- 6) ANOTAR,..." (sic.) (fs. 356 vlto.).
Recurrida la mencionada sentencia, el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial Cordillera, por Acuerdo y Sentencia N° 55 del 05 de Noviembre de 2.009 resolvió: "1) DECLARAR, la NULIDAD parcial de la sentencia definitiva N° 107 del 19 de junio de 2008 en su numeral 4, en cuanto hace a la ACCIÓN AUTÓNOMA DE NULIDAD, por los argumentos expuestos en el considerando de la presente resolución.- 2) CONFIRMAR, la sentencia definitiva N° 107 de fecha 19 de junio de 2008, en sus numerales UNO, DOS, TRES Y CINCO, por las fundamentaciones expresadas en el considerando de la presente resolución.- 3) IMPONER, las costas en esta instancia al apelante. 4) ANOTAR,..." (sic.) (f. 154 y 154 vlto.).
El representante convencional de la parte actora expresó agravios en los términos del escrito obrante a fs. 475/478. Hace referencia a la anulación del apartado cuarto de la recurrida pero aduce que el mismo se refiere a una acción no instaurada por su parte. Alega que el Abg. Ramón Arguello Vera cometió el fraude procesal de celebrar un contrato con su cliente respecto de un bien del juicio en el cual interviene aquél. Manifiesta que, en caso de que el citado profesional sea considerado un tercero de buena fe, el Sr. Fabio González solo podia transferir el 50% de sus derechos sobre la Finca N° 224 del Distrito de Altos. Expresa que la nulidad del contrato celebrado entre el Sr. Fabio González y el Abg. Ramón Argüello acarrea la nulidad de las transmisiones posteriores del derecho de propiedad de dicho bien inmueble. Sostiene que, en virtud de lo dispuesto en el Art. 378 del Código Civil, el contrato de compraventa obrante a fs. 7/8 de autos es nulo por contener palabras entre lineas, sin salvar, antes de la firma. Manifiesta que la recurrida ignora las disposiciones legales referentes a las nulidades de la compraventa, específicamente el Art. 739 del Código Civil, lo que acarrea la nulidad absoluta del acto atacado y de aquéllos que son su consecuencia. Expresa que el principio iura novit curiae fue invocado incorrectamente por la a quo porque la demanda de nulidad de acto jurídico resultaba procedente.
Por A.I. N° 3082, del 13 de Noviembre del 2.014, esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia dio por decaído el derecho que han dejado de usar los Sres. Miguel Angel Meaurio, Benita Resquin de Melzer, Julio Méndez, Héctor Manuel Saldivar, Abg. Víctor Thomas, Ramón Argüello y Fabio González para contestar el traslado corrido.
Hemos de principiar el análisis delimitando la cuestión debatida en alzada. Es sabido que la competencia de esta Máxima Instancia judicial se circunscribe a lo modificado por el Tribunal de Apelación respecto de lo resuelto por el juzgado de origen, según expresa disposición del Art. 403 del Código Procesal Civil, sin perjuicio de la facultad prevista en el Art. 113 del mismo cuerpo legal. Ahora bien, como no fue anulada ninguna decisión de la recurrida, conforme fue expuesto en sede de dicho recurso, surge que la única modificación a la sentencia definitiva del juzgado de origen lo constituye el primer apartado del A. y S. N° 55 de fecha 5 de noviembre de 2009, que anula el apartado cuarto de la S.D. N° 107 de fecha 19 de junio de 2008, decisorio respecto de la acción de petición de herencia cuya pretensión fue encuadrada por la a quo en uso de la facultad del principio fura novit curiae. El resto de las decisiones tiene calidad de cosa juzgada en virtud del doble juzgamiento.
Empero, de las propias manifestaciones de la actora, contenidas en el escrito de expresión de agravios obrante a fs. 475/478, surge que no se agravia de la decisión del ad quem sobre la nulidad de dicho apartado porque "se habla pronunciado [el a quo] sobre una acción autónoma de nulidad, tampoco instaurada por nuestra parte, que no merece comentarios(sic.).
Luego, como el propio recurrente expresamente manifiesta que omite cualquier comentario respecto de la única cuestión debatida - y, por ende, pasible de revisión- en sede de apelación ante esta Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, no resta sino declarar desierto el presente recurso. En efecto, todos los agravios referidos supra, sin excepción, guardan relación con las demás cuestiones que, como fue expuesto, ya pasaron en autoridad de cosa juzgada.
Corresponde, pues, confirmar la resolución recurrida en los limites del recurso analizado.
En cuanto a las costas, las mismas deben ser impuestas al apelante de conformidad con lo dispuesto en el Art. 205 y 203, inc. e), del Código Procesal Civil.
A SU TURNO, EL SEÑOR MINISTRO BAJAC ALBERTINI DIJO: Que se adhiere al voto del Sr. Ministro preopinante, por compartir las mismas motivaciones, debiendo declararse desierto el Recurso de Apelación, con imposición de Costas a la Parte apelante, de conformidad a los Artículos 205 y 203, inciso e) del Código Procesal Civil.
A SU TURNO, EL SEÑOR MINISTRO GARAY DIJO: El recurrente ha fundado el Recurso, a tenor del escrito "expresión de agravios" obrante a fs. 475/78. Esgrimió que correspondía hacer lugar a la demanda de nulidad del acto jurídico de transferencia del inmueble individualizado como Finca N° 224, del Distrito Altos. Señaló que la nulidad del Contrato celebrado entre Fabio González y Ramón Arguello acarreaba la nulidad de las transmisiones posteriores. Igualmente, sostuvo que era procedente la nulidad de la Escritura Pública N° 44, del 12 de Noviembre de 1.990, autorizada por el Juez de Paz con sede en Ciudad de Altos, por contener palabras entre lineas, sin salvar antes de la firma. Respecto al rechazo de la Acción autónoma de nulidad, esgrimió que no fue instaurada por él, por lo que "no merecía comentarios".
De constancias procesales se aprecia que por S.D. Ne 107, de fecha 19 de Junio del 2.008, el Juzgado de Primera en lo Civil, Comercial y Laboral de Segundo Turno de Ciudad Caacupé, resolvió: "1) HACER LUGAR, con costas a las excepciones de prescripción y falta de acción planteadas por los demandados, señores BENITA RESQUÍN DE MELZER, MARIO CÉSAR PERSON BÁEZ, MIGUEL ÁNGEL IBARRA de conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente resolución, y en consecuencia, 2) RECHAZAR, con costas la demanda que por nulidad de acto jurídico (transferencia del inmueble individualizado como Finca N° 224 del Distrito de Altos), promueven los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO Y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HECTOR MANUEL SALDIVAR CALDERINI, FABIO GONZÁLEZ, RAMÓN ARÍSITIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CÉSAR PERSON BÁEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA ÁNGELA RESQUIN DE MELZER, según los términos expuesto más arriba; 3) RECHAZAR, con costas, la demanda de nulidad de la escritura pública N° 44, de fecha 12 de noviembre de 1.990 pasada ante el Juez de Paz de Altos, que promueven los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HÉCTOR MANUEL SALDIVAR CALDERINI, FABIO GONZALEZ, RAMON ARÍSTIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CÉSAR PERSON BÁEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA RESQUÍN DE MELZER, en atención a lo expresado en el considerando de esta resolución; 4) RECHAZAR, con costas, la demanda de acción autónoma de nulidad promovida por los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra los señores HÉCTOR MANUEL SALDIVAR CALDERINI, FABIO GONZÁLEZ, RAMÓN ARÍSTIDES ARGUELLO VERA, MIGUEL ÁNGEL IBARRA MEAURIO, MARIO CÉSAR PERSON BÁEZ, JULIO MÉNDEZ y BENITA RESQUÍN DE MELZER, en atención a lo expuesto más arriba; 5) RECHAZAR, con costas la demanda de reivindicación planteada por los señores RAMONA, BERNARDINO, CÁNDIDA, RAÚL CEFERIANO, ALEXIS, WILFRIDO, PORFIRIO y LIDIA GONZÁLEZ ENCINA contra BENITA RESQUÍN DE MELZER, de conformidad con lo expuesto en el exordio de esta resolución; 6) ANOTAR..." (fs. 349/56).
Esa Resolución fue modificada parcialmente, por Acuerdo y Sentencia Número 55, con fecha 5 de Noviembre del 2.009, dictada por el Tribunal de Apelación Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial Cordillera, que resolvió: "1) DECLARAR, la NULIDAD PARCIAL de la sentencia definitiva N° 107 del 19 de Junio del 2.008, en su numeral 4, en cuanto hace a la ACCIÓN AUTÓNOMA DE NULIDAD, por los argumentos expuestos en el considerando de la presente resolución; 2) CONFIRMAR, la sentencia definitiva N° 107 de fecha 19 de junio de 2.008, en sus numerales UNO, DOS, TRES Y CINCO, por las fundamentaciones expresadas en el considerando de la presente resolución; 3) IMPONER, las costas en esta instancia al apelante; 4) ANOTAR..." (fs. 422/5).
Se aprecia, pues, que existe doble juzgamiento respecto a lo resuelto en los apartados 1), 2) , 3) y 5) del Fallo dictado en Primera Instancia, pues el Tribunal de Apelación en el apartado 2) de la Resolución recurrida, ha confirmado dichos numerales. En esas condiciones, de conformidad a lo dispuesto en los Artículos 417 y 403 del Código Procesal Civil, corresponde declarar mal concedido el Recurso interpuesto contra el apartado segundo del Fallo impugnado.
Entonces, la única cuestión a analizar es la que hace referencia a la nulidad parcial de la Acción autónoma de nulidad, pues, la decisión fue modificada por ese Tribunal. En efecto, en Primera instancia fue rechazada dicha Acción. En Segunda Instancia, se declaró la nulidad parcial de tal decisión. Sin embargo, en esta última Instancia el recurrente no ha fundado el Recurso, limitándose a referir que la Acción autónoma de nulidad no- fue instaurada por él, según surge del escrito de expresión de agravios. Al no reunir los presupuestos establecidos en el Articulo 419 del Código Procesal Civil, el Recurso debe ser declarado Desierto.
A tenor de lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el Recurso de Apelación interpuesto contra los numerales 1), 2), 3) y 5), del Fallo impugnado. Igualmente, declarar Desierto el Recurso de Apelación respecto al numeral 4). Las Costas deberán imponerse a la perdidosa, de conformidad a lo dispuesto en los Artículos 192 y 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
Con lo que se dio por terminado este acto, firmando SS.EE. todo por Ante mi que lo certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
DECLARAR Desierto el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Víctor Alfredo Llamosas Giménez y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Número 55, con fecha 5 de Noviembre del 2.009, en cuanto a lo que fue objeto de Recurso, conforme con los argumentos expuestos en el exordio de la Resolución.
IMPONER las Costas a la apelante.

References: resolución 
 artículo 113
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución