Source: http://kraken.slv.cz/Nao297/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:47:49+00:00

Document:
Nao297/2015
Nao 297/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2015, èj. 6 As 71/2015-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2015, èj. 30 A 98/2015-27, o námitce podjatosti soudcù Dagmar Nygrínové, Jiøího Pally a Ale¹e Roztoèila, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 281/2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Dagmar Nygrínová, Jiøí Palla a Ale¹ Roztoèil n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 281/2015.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2015, èj. 30 A 98/2015-27, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba. Kasaèní stí¾nost byla zapsána u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 247/2015 a dle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí urèen senát ve slo¾ení: Milu¹e Do¹ková, Karel ©imka a Eva ©onková.
[2] Stì¾ovatel namítl podjatost v¹ech tìchto soudcù druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc této námitky podjatosti byla zapsána pod sp. zn. Nao 281/2015 a dle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí urèen senát ve slo¾ení: Dagmar Nygrínová, Jiøí Palla a Ale¹ Roztoèil.
[3] Proti jmenovaným soudcùm ètvrtého senátu namítl stì¾ovatel podjatost v podání ze dne 27. 10. 2015. Jako dùvod uvedl, ¾e tito soudci mu upøeli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces a na soudní èi jinou ochranu napø. v øízení pøed ÈR-Nejvy¹¹ím správním soudem ve sp. zn. 4 As 237/2014, 4 As 257/2014, 4 As 52/2015, 4 As 64/2015, 4 As 89/2015, 4 As 125/2015, 4 As 139/2015, Nao 445/2014, Nao 468/2014 atd. a úmyslnì se neøídí zákony nebo je neznají .
[4] Namítaní soudci uvedli, ¾e ke stì¾ovateli ani k vìci, která je pøedmìtem øízení, nemají ¾ádný vztah.
[5] Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí desátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì.
[7] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces, vymezeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[9] Stì¾ovatel námitku podjatosti zalo¾il na kritice postupu soudcù Dagmar Nygrínové, Jiøího Pally a Ale¹e Roztoèila v jiných jeho vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní stanovisko stì¾ovatele bylo podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud podjatostí soudcù ètvrtého senátu zabýval. Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Okolnosti spoèívající v postupu soudcù ètvrtého senátu v jiných vìcech stì¾ovatele proto nemohou jejich vylouèení opodstatòovat. K tomu je tøeba dále doplnit, ¾e stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti, ve kterých údajnou podjatost soudcù ètvrtého senátu spatøuje.
[11] Stì¾ovatelem jen obecnì uplatnìné výhrady nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudcù ètvrtého senátu a jiné skuteènosti stì¾ovatel netvrdil; proto rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e soudci Dagmar Nygrínová, Jiøí Palla a Ale¹ Roztoèil nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci sp. zn. Nao 281/2015.

References: soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8