Source: http://kraken.slv.cz/1Aos2/2013
Timestamp: 2018-07-18 23:55:44+00:00

Document:
1Aos2/2013
1 Aos 2/2013-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, 602 00 Brno, proti odpùrci Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, zastoupenému Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, 110 00 Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta Brna-ul. Dusíkova ze dne 21. 3. 2012, è. j. MMB/0367788/2011/Krz, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0367788/2011, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení IMOS development, uzavøený investièní fond, a. s., se sídlem Gajdo¹ova 4392/7, 615 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126, se zru¹uje.
II. Opatøení obecné povahy-úprava smìrné èásti územního plánu mìsta Brna-ul. Dusíkova ze dne 21. 3. 2012, è. j. MMB/0367788/2011/Krz, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0367788/2011, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrce j e p o v i n e n nahradit navrhovateli náklady øízení ve vý¹i 23.050 Kè k rukám Mgr. Evy Kantoøíkové, advokátky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Navrhovatel vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù bytovou jednotku v budovì è. p. 906 v tzv. sídli¹ti Nové Majdalenky v katastrálním území Lesná v Brnì. Pøibli¾nì 50 metrù severovýchodnì vzdu¹nou èarou od této budovy se nachází plocha, jejím¾ vìt¹inovým vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení. Tato plocha byla v Územním plánu mìsta Brna pøed rokem 2008 vymezena jako plocha SO (smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb) s indexem podla¾ní plochy (IPP) 0,6.
[2] Index podla¾ní plochy vyjadøuje podle pøílohy k obecnì závazné vyhlá¹ce è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m2 hrubé podla¾ní plochy na m2 základní plochy . S úèinností od 1. 8. 2009 bylo do uvedené definice IPP opatøením obecné povahy è. 3/2009, zmìny Územního plánu mìsta Brna 2006-II-23. soubor, doplnìno, ¾e pøi jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemkù disponibilních pro konkrétní stavební zámìr je výpoèet nutné vztáhnout k výmìøe tìchto pozemkù . Vyhlá¹ka è. 2/2004 dále obsahuje podrobný popis výpoètu IPP. V èásti 8. pøílohy k vyhlá¹ce è. 2/2004 je uvedeno, ¾e míra stavebního vyu¾ití vyjádøená indexem podla¾ní plochy (IPP) ve výkrese Plán vyu¾ití území 1 : 5 000 je stanovena pro návrhové stavební plochy smìrnì.
[3] Dne 9. 12. 2008 provedl Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (OÚPR MMB) na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zvý¹ení IPP pro pøedmìtnou plochu SO z 0,6 na 1,3. Dùvodem ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení byl zámìr výstavby polyfunkèního objektu D na uvedené plo¹e, pøièem¾ se zvý¹ením IPP souhlasilo zastupitelstvo mìstské èásti Brno-sever. OÚPR MMB k provedené zmìnì mimo jiné konstatoval, ¾e se daná lokalita nachází v okrajové èásti mìsta v návaznosti na krajinu, a je proto nutno provedené navý¹ení IPP na hodnotu 1,3 pova¾ovat v dané lokalitì za výjimeèné a maximálnì mo¾né .
[4] Dne 18. 7. 2011 po¾ádala o dal¹í zmìnu spoèívající ve formální úpravì IPP 1,3 na hodnotu 2,2 v dotèené plo¹e SO. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e v prùbìhu územního øízení na umístìní stavby bytového domu D zjistila, ¾e Odbor územního a stavebního øízení Magistrátu mìsta Brna (OÚSØ MMB) pou¾ívá jiný výklad výpoètu IPP ne¾ OÚPR MMB. Dle výkladu OÚSØ MMB lze hrubou podla¾ní plochu vztáhnout jen k výmìøe pozemkù, na nich¾ je zámìr umístìn. Z tohoto dùvodu po¾adovala osoba zúèastnìná na øízení zvý¹ení IPP tak, aby odpovídal výkladu OÚSØ MMB. OÚPR MMB ¾ádosti vyhovìl dne 19. 8. 2011 tak, ¾e pøedmìtnou plochu SO rozdìlil na dvì èásti, z nich¾ jedné (urèené pro umístìní objektu D ) stanovil IPP 2,2 a druhé IPP 1,0 s tím, ¾e tak nebude pøekroèen maximální IPP 1,3 pro celou funkèní plochu SO dle platného územního plánu.
[5] Osoba zúèastnìná na øízení obratem po¾ádala o opravu provedené zmìny, nebo» rozdìlení plochy SO na dvì dílèí plochy s IPP 2,2 a 1,3 neumo¾òuje umístìní jejího zámìru. Po¾adovala, aby OÚPR MMB zmìnil IPP na hodnotu 2,2 pro celou funkèní plochu SO a dokladovala, ¾e realizací jejího zámìru nemù¾e být pøekroèena hodnota IPP 1,3. OÚPR MMB ¾ádosti vyhovìl dne 21. 3. 2012, dílèí plochy opìt spojil v jednu plochu SO a stanovil pro ni IPP 2,2. Souèasnì zohlednil novou Územní studii s regulaèními prvky Obytný soubor Lesná-aktualizace a posunul hranici plochy SO na sever nad komunikaci a souèasnì posunul severnì té¾ hranici sousední plochy BO (v ní¾ se nachází i bytová jednotka navrhovatele). pokraèování
Plocha SO po úpravì ze dne 21. 3. 2012. Zdroj: Územní plán mìsta Brna-plán vyu¾ití území. http://gis.brno.cz/tms/uzemni_plan_a/index.php#c=-599957%252C- 1160087&z=0&l=up_tiles,parcely_vnk,mc_tiles&p=&
[6] Navrhovatel napadl poslednì uvedenou úpravu smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna ¾alobou u Krajského soudu v Brnì jako opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e zvý¹ení IPP umo¾òuje umístìní dal¹ího bytového domu v ji¾ nyní nadmìrnì zatí¾eném území, èím¾ dojde ke zhor¹ení kvality bydlení navrhovatele. Namítal, ¾e úprava smìrné èásti byla vydána orgánem, který k tomu nemìl potøebnou pravomoc, ¾e zcela chybìl proces projednání a schválení této zmìny a ¾e IPP nemù¾e být stanoven smìrnì, nýbr¾ závaznì. Nesouhlasil té¾ s odùvodnìním zvý¹ení IPP a poukazoval na nedostatky vý¹e uvedené aktualizace územní studie.
[7] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126, návrh zamítl. V odùvodnìní obsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který se mìl týkat obdobného pøípadu a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zmìnou smìrné èásti územního plánu zvý¹ením koeficientu podla¾ních ploch a sní¾ením koeficientu zelenì nebyla dotèena hmotná práva navrhovatelky. O dotèení práv navrhovatelky by bylo mo¾no uva¾ovat a¾ po pøedlo¾ení projektové dokumentace konkrétního zámìru v územním øízení. Krajský soud pak v projednávané vìci konstatoval, ¾e tyto závìry lze plnì vztáhnout i na pøípad navrhovatele, který tudí¾ není aktivnì vìcnì legitimován a svá práva mù¾e úèinnì hájit v územním øízení, co¾ ostatnì ji¾ èiní.
[8] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti navrhovatel nejprve popsal dùvody nadmìrného pøetí¾ení území obytného souboru Nové Majdalenky s tím, ¾e napadenou zmìnou územního plánu byla na sousedních pozemcích zvý¹ena míra stavebního vyu¾ití území za úèelem výstavby dal¹ího osmipatrového bytového domu. Tím do¹lo ke zkrácení práv navrhovatele.
[9] Rozsudek krajského soudu trpí v prvé øadì zmateèností, nebo» krajský soud nesprávnì jednal jako s odpùrcem se statutárním mìstem Brnem. Osobu odpùrce ov¹em kogentnì urèuje zákon v § 101a odst. 4 s. ø. s., má jim tedy být OÚPR MMB, který pøedmìtnou zmìnu územního plánu vydal.
[10] Navrhovatel dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Navrhovatel v návrhu a v jeho doplnìní obsáhle a konkrétnì argumentoval, jaké právní pøedpisy byly pøijatou zmìnou územního plánu poru¹eny a jaká práva navrhovatele byla dotèena, av¹ak krajský soud se k této argumentaci vùbec nevyjádøil. K tomu navrhovatel odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù pro nedostatek dùvodù. Podle navrhovatele té¾ krajský soud otázku dotèenosti navrhovatele na jeho právech posoudil nesprávnì.
[11] Za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pova¾uje navrhovatel té¾ závìr krajského soudu, ¾e navrhovatel bude moci svá práva aktivnì hájit a¾ v územním èi stavebním øízení. Navrhovatel pøed krajským soudem namítal, ¾e vzhledem k neveøejnému postupu odpùrce pøi zmìnì územního plánu se mù¾e úèinnì bránit pouze v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» stavební úøad v územním èi stavebním øízení nemá pravomoc posuzovat nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi nepøimìøenost zmìny územního plánu; k tomu odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74. Krajský soud se k argumentaci navrhovatele vùbec nevyjádøil, ¾ádné dùkazy pøedlo¾ené navrhovatelem nehodnotil a závìry svého rozhodnutí opøel o skutkový stav v odli¹né vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ao 1/2010. Zamítnutí návrhu navrhovatele odùvodnìné pouze citací závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ze skutkovì odli¹né vìci je podle navrhovatele zcela nepøesvìdèivé.
[12] Navrhovatel navíc pøed krajským soudem zdùrazòoval, ¾e jeho vìc je skutkovì odli¹ná od vìci døíve øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» v jeho pøípadì byl zvý¹en IPP pro zcela konkrétní zámìr bytového domu D . Pøi zmìnì územního plánu tak bylo zcela zøejmé, jak se dotkne práv navrhovatele. Konkrétní zámìr osoby zúèastnìné na øízení pak byl znám i krajskému soudu pøi rozhodování o návrhu navrhovatele; navrhovatel soudu dolo¾il rozhodnutí no umístìní tohoto zámìru. Dal¹í odli¹ností je skuteènost, ¾e v pøípadì navrhovatele do¹lo k podstatnému zvý¹ení IPP v ji¾ abnormálnì zatí¾eném území. Navrhovatel pova¾uje hodnotu IPP 2,2 za hodnotu, která v¾dy zasáhne do práv vlastníkù sousedních nemovitostí, nebo» umo¾òuje na pozemek umístit stavbu s více ne¾ dvojnásobným rozsahem podla¾ních ploch, ne¾ je výmìra celého disponibilního pozemku. Ani k této argumentaci se krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevyjádøil. Rovnì¾ nic neuvedl k námitce navrhovatele, ¾e se v dané vìci nejedná o zmìnu smìrné èásti územního plánu, ale o zmìnu jeho závazné èásti.
[13] Podle navrhovatele bylo dále øízení pøed krajským soudem zatí¾eno zmateènostní vadou, nebo» chybìly podmínky øízení. Napadené opatøení obecné povahy je toti¾ dle názoru navrhovatele nicotné, jeliko¾ OÚPR MMB k jeho vydání nemìl potøebnou pravomoc. IPP je podle navrhovatele limitem vyu¾ití území podle § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy závaznou èástí územního plánu. K tomu odkázal té¾ na § 139a odst. 1 citovaného zákona, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, a na odborný èlánek. Zmìna takového limitu je v¹ak mo¾ná pouze zmìnou územního plánu formou opatøení obecné povahy podle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, k jeho¾ vydání je oprávnìno pouze zastupitelstvo obce. Kapitola 8 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 vymezující míru stavebního vyu¾ití území regulativem IPP jako smìrnou èást územního plánu je dle navrhovatele v rozporu s citovaným § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. a je ryze úèelová. Soud mìl proto tuto èást vyhlá¹ky vyhodnotit jako protizákonnou a v souladu s èlánkem 95 odst. 1 Ústavy ji nepou¾ít. Otázka, zda míra stavebního vyu¾ití území je smìrnou èi závaznou èástí územního plánu, dosud nebyla dle navrhovatele Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to ani v rozsudcích ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Krajský soud se otázkou nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy vùbec nezabýval, aè jde o jednu z podmínek øízení.
[14] Jestli¾e míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená regulativem IPP je závaznou èástí územního plánu, pak bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾enou dal¹í zmateènostní vadou, pokraèování nebo» napadená zmìna územního plánu nebyla projednána a vydána pøedepsaným zpùsobem a dosud nenabyla úèinnosti. Krajský soud se tìmito otázkami vèetnì absence øádné publikace napadeného opatøení obecné povahy nezabýval. Krajský soud mìl návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neexistence pøedmìtu øízení.
[15] I kdyby soud dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o smìrnou èást územního plánu, je napadená zmìna územního plánu neúèinná a nezákonná, nebo» navrhovateli byla upøena ve¹kerá procesní práva, resp. jakýkoliv proces projednání a pøijetí zmìny chybìl. Navrhovatel nesouhlasí s názorem odpùrce, ¾e zmìnu lze realizovat jako úkon podle èásti ètvrté správního øádu. Odpùrce byl povinen interpretovat právní úpravu zpùsobem, který umo¾ní úèinnou ochranu práv dotèených osob. Napadená zmìna územního plánu je materiálnì opatøením obecné povahy, jak plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Odpùrce mìl proto zmìnit míru vyu¾ití území formou opatøení obecné povahy postupem podle správního øádu, pøípadnì mìl s ohledem na § 28 zákona è. 50/1976 Sb. postupovat obdobnì podle úpravy projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace v tomto zákonì s tím, ¾e zmìnu územního plánu by i v tomto pøípadì bylo tøeba oznámit veøejnou vyhlá¹kou dle § 173 správního øádu.
[16] K náhradì nákladù øízení navrhovatel uvedl, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti by odpùrci nemìla být pøiznána náhrada nákladù spoèívajících v jeho zastoupení advokátem, nebo» povinnost správního úøadu hájit jím vydaný akt u soudu je samozøejmou souèástí jeho povinností, k ní¾ je personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vysloví nicotnost napadeného opatøení obecné povahy, ¾ádá navrhovatel náhradu blí¾e popsaných nákladù øízení. Pro pøípad odmítnutí návrhu souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu má odpùrce za to, ¾e zde jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 60 odst. 8 s. ø. s., pro které by mìla být navrhovateli pøiznána náhrada nákladù øízení. Odmítnutí návrhu z dùvodu jeho neúèinnosti pova¾uje navrhovatel za svùj procesní úspìch. Návrh podal z dùvodu znaèných nákladù pouze navrhovatel, nicménì situace v oblasti Nových Majdalenek se dotýká znaèného mno¾ství obyvatel.
[17] Navrhovatel závìrem navrhl tøi alternativní petity. Prvním se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, napadené opatøení obecné povahy prohlásil za nicotné a ulo¾il odpùrci povinnost nahradit navrhovateli náklady øízení. Druhým ¾ádal, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, návrh odmítl a pøiznal navrhovateli náhradu nákladù øízení. Koneènì tøetím navrhoval, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] Odpùrce z obecného pohledu konstatoval, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu je institutem zákona è. 50/1976 Sb., který nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. ji¾ nezná; nelze na ni proto aplikovat postupy podle poslednì citovaného pøedpisu. Podle odpùrce je navíc nesprávné tvrzení navrhovatele, ¾e míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená IPP pøedstavuje limit vyu¾ití území vyjádøený v regulativech. IPP není právním øádem Èeské republiky na obecné úrovni upraven, av¹ak v oboru územního plánování není obecnì chápán jako limit vyu¾ití území ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Odpùrce nicménì pøipou¹tí, ¾e nikdy nebyla naprostá jednota v tom, co do tìchto limitù je¹tì spadá a co nikoliv. Z hlediska IPP v¹ak odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, z nìj¾ je zøejmé, ¾e v Praze je IPP chápán jako souèást smìrné èásti územního plánu. Odpùrce uznává, ¾e úpravu smìrné èásti územního plánu lze materiálnì pova¾ovat za opatøení obecné povahy: zde v¹ak mo¾nost srovnání konèí. Zejména nelze na úpravu smìrné èásti u¾ít postup pøi vydávání opatøení obecné povahy podle správního øádu, co¾ potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Pøi úpravì je proto tøeba postupovat prostým správním postupem ve smyslu § 180 odst. 2 správního øádu, tj. podle èásti ètvrté správního øádu, co¾ opakovanì potvrzovala stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj. Pokud navrhovatel tvrdí, ¾e míra vyu¾ití území mìla být zaøazena mezi závazné èásti územního plánu, pak fakticky napadá textovou èást Územního plánu mìsta Brna, jak byla publikována ve vyhlá¹ce è. 2/2004, co¾ s ohledem na uplynutí pøíslu¹ných lhùt dle § 101b odst. 1 s. ø. s. není mo¾né. K vydání úpravy smìrné èásti nedo¹lo utajenì, nebo» úprava byla následnì zveøejnìna v rámci aktuální územnì plánovací dokumentace odpùrce.
[19] Odpùrce má dále za to, ¾e krajský soud správnì vymezil osobu odpùrce: na pøípad je tøeba analogicky aplikovat usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Jednání OÚPR MMB, který vydává úpravu smìrné èásti, je proto pøièitatelné statutárnímu mìstu Brnu, které je v dané vìci odpùrcem.
[20] Podle odpùrce nelze v dané vìci hovoøit o nicotnosti èi neúèinnosti úpravy smìrné èásti územního plánu. Jak bylo vý¹e objasnìno, navrhovatel u tìchto tvrzení vychází z nesprávné teze, ¾e se mìlo jednat o závaznou èást územního plánu, o jejím¾ pøijetí mìlo rozhodovat zastupitelstvo odpùrce.
[21] Jedinou otázkou, kterou krajský soud musel v napadeném rozsudku øe¹it, byla aktivní vìcná legitimace navrhovatele. Pokud krajský soud dospìl k závìru o jejím nedostatku, bylo nadbyteèné, aby se zabýval dal¹ími námitkami vznesenými navrhovatelem. Krajský soud na vìc zcela správnì aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který je identický s projednávaným pøípadem. Údajné skutkové odchylnosti obou pøípadù prezentované navrhovatelem nejsou pro vìc relevantní, podstata rozhodovacích dùvodù zùstává zachována. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud chtìl odchýlit od svých døívìj¹ích závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, musel by vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu. Odpùrce pova¾uje rozsudek krajského soudu za plnì pøezkoumatelný; rozsudek, o který se krajský soud opøel, odpovídá natolik projednávané situaci, ¾e k tomu není po argumentaèní stránce prakticky co dodat.
[22] Samotný zásah do práv navrhovatele úpravou smìrné èásti územního plánu nemù¾e mít automaticky za následek nezákonnost úpravy smìrné èásti. Navrhovatel v celém øízení neuvádí ¾ádnou podrobnìj¹í argumentaci ohlednì rozporu úpravy smìrné èásti se zákonem (kromì obecných deklarací). Podle odpùrce navíc úpravou smìrné èásti územního plánu nedo¹lo k faktické zmìnì územnì plánovací dokumentace. Tato formální úprava byla vyvolána pouze potøebou reagovat na zmìnu metodiky výpoètu IPP.
[23] Z tìchto dùvodù odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[24] Osoba zúèastnìná na øízení nejprve odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci. K osobì dpùrce konstatovala, ¾e krajský soud postupoval správnì v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudù, napø. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Krajský soud se s podaným návrhem vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem a srozumitelnì, kdy¾ pøevzal podstatnou èást argumentace právì citovaného rozsudku a vztáhl ji na projednávaný pøípad. Úpravou smìrné èásti územního plánu k ¾ádnému dotèení práv navrhovatele nedo¹lo, nebo» dotèená plocha ji¾ byla døíve urèena k zastavìní a pro pøíslu¹né stavby ji¾ bylo døíve pokraèování vydáno stavební povolení. Napadenou úpravou územního plánu nebyla øe¹ena otázka zda , nýbr¾ pouze otázka jak .
[25] Navrhovatel v celém øízení nijak neosvìdèil, ¾e by byl pøedmìtnou úpravou dotèen na svých právech. Tvrzení o nezákonnostech a pochybeních týkajících se ji¾ existujících staveb (nadmìrného zatí¾ení území) toto nedokládají a osoba zúèastnìná na øízení tato tvrzení odmítá. Navrhovatel získal vlastnické právo k bytové jednotce v obytném souboru Nové Majdalenky v dobì, kdy ji¾ existoval ve stavu v zásadì shodném s dne¹ním, který ov¹em nyní navrhovatel oznaèuje za odporující jeho právùm. Existující architektonické a urbanistické øe¹ení navrhovatel tedy dobrovolnì akceptoval. Návrh má tak fakticky povahu reklamace zakoupené bytové jednotky uplatnìné nestandardními právními prostøedky. Kasaèní stí¾nost i návrh vyvolávají mylný dojem, ¾e vydáním úpravy smìrné èásti územního plánu bylo umo¾nìno zastavìní jediné plochy, která mohla být vyu¾ita ke zøízení dìtských høi¹», veøejných prostranství a parkovacích ploch. Ji¾ pøed napadenou úpravou v¹ak byla tato plocha urèena k zastavìní a o jejím vyu¾ití k zastavìní bylo rozhodnuto územním rozhodnutím (provozní budovou D o jednom podzemním a ètyøech nadzemních podla¾ích). Zmìnou územního rozhodnutí na bytový dùm D o osmi podla¾ích, kterou umo¾nila úprava smìrné èásti územního plánu, bude úroveò pohody bydlení navrhovatele vy¹¹í, ne¾ pøi výstavbì pùvodnì plánovaného provozního objektu. K tomu osoba zúèastnìná na øízení odkázala na øadu odborných podkladù.
[26] K otázce nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy osoba zúèastnìná na øízení z § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), z § 31 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb. a z vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 Sb. dovozuje, ¾e k provedení úpravy byl oprávnìn Magistrát mìsta Brna. V souladu s § 180 odst. 2 správního øádu pak správnì postupoval podle èásti ètvrté tohoto pøedpisu. Skuteènost, ¾e se pøi úpravì smìrné èásti územních plánù schválených pøed úèinností zákona è. 183/2006 Sb. nepostupuje cestou vydání opatøení obecné povahy podle správního øádu, potvrdila i judikatura, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Nelze tudí¾ ani hovoøit o neúèinnosti opatøení obecné povahy. Zmìny IPP i jiných smìrných èástí Územního plánu mìsta Brna jsou provádìny bì¾nì stejným zpùsobem jako v projednávaném pøípadì. Bylo by v rozporu se zásadou legitimního oèekávání, pokud by bylo nyní postupováno jinak. Nicotnost úpravy smìrné èásti územního plánu nebyla dovozena ani Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné vìci-v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Tvrzení navrhovatele, ¾e zmìnu IPP je tøeba pova¾ovat za úpravu závazné èásti územního plánu, je navíc v rozporu s právním hodnocením této otázky, které provedl Nejvy¹¹í správní soud v právì citovaném rozsudku.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. Replika navrhovatele a duplika osoby zúèastnìné na øízení
[28] Navrhovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 5. 2013 repliku k vyjádøení odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení. K otázce osoby odpùrce poukázal na rozpornou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu; na projednávaný pøípad podle jeho názoru nelze vztáhnout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, nebo» o zmìnì smìrné èásti územního plánu nerozhoduje v samostatné pùsobnosti zastupitelstvo obce. K vyu¾ití plochy SO navrhovatel podotkl, ¾e dle jeho názoru územní rozhodnutí è. 258 umís»ující provozní budovu D ji¾ pozbylo platnosti. Do budoucna lze proto uva¾ovat o vyu¾ití plochy pro dìtské høi¹tì, zeleò nebo parkování. Abnormální pøetí¾ení území nemohl navrhovatel pøedvídat v dobì investice do své bytové jednotky, nebo» se plnì projevilo a¾ po obsazení vìt¹iny bytových jednotek. Navrhovatel svým návrhem jednoznaènì napadá zmìnu územního plánu a nikoliv vìcné øe¹ení textové èásti územního plánu, jak se domnívá odpùrce. Tvrzení odpùrce, ¾e zmìnou IPP nedochází k faktické zmìnì územnì plánovací dokumentace, je nepravdivé: fakticita zvý¹ení míry stavebního vyu¾ití území vyplývá ji¾ z logiky vìci a z matematického srovnání obou hodnot. K tomu navrhovatel uvedl pøíslu¹né výpoèty. Nedo¹lo k ¾ádné zmìnì metodiky, jak tvrdí odpùrce, nýbr¾ tím, ¾e navrhovatel podal odvolání proti územnímu rozhodnutí, byl odpùrce donucen vykládat výpoèet IPP v souladu s jeho úpravou v obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Brna. Pøedtím odpùrce nesprávnì zapoèítával do disponibilních pozemkù pro zámìr investora té¾ pozemky urèené pro jiný zámìr investora, pozemky jiného vlastníka èi pozemky, na nich¾ jsou ji¾ vybudovány komunikace a parkovací plochy.
[29] Na repliku navrhovatele reagovala osoba zúèastnìná na øízení duplikou doruèenou soudu dne 26. 6. 2013. Uvedla, ¾e k zániku platnosti územního rozhodnutí è. 258 nedo¹lo, nebo» dosud neoznámila, ¾e od svého zámìru upou¹tí; k tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 18/2009-142. Na odli¹nost výkladu výpoètu IPP mezi OÚPR a OÚSØ MMB upozoròoval sám OÚPR MMB ji¾ v rozhodnutí o úpravì smìrné èásti územního plánu ze dne 19. 8. 2011, è. j. MMB/0280315/2011/Krz, tj. pøed vydáním napadeného opatøení obecné povahy. Dále osoba zúèastnìná na øízení. uvedla vlastní výpoèty IPP, z nich¾ dovozovala, ¾e pøi umístìní bytového domu D o osmi podla¾ích v pøedmìtné plo¹e SO bude IPP èinit pouze 1,12. Vydání napadeného opatøení obecné povahy tak nemìlo za následek ¾ádnou zmìnu IPP, nýbr¾ vedlo pouze k odstranìní výkladových nejasností.
VI. Pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu a pøedbì¾né opatøení
[30] Rozhodující první senát po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Prvním dùvodem byl nesouhlas prvního senátu s názorem vysloveným tøetím a ètvrtým senátem v rozsudcích ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, podle nìj¾ se proti zmìnì IPP lze bránit a¾ v rámci územního øízení a navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemá v tomto smìru aktivní vìcnou legitimaci. Druhým dùvodem byla rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se osoby pasivnì procesnì legitimované v pøípadì návrhu na zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu spoèívajícího v konfliktních názorech vyjádøených v citovaných rozsudcích ètvrtého a tøetího senátu.
[31] Roz¹íøený senát usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, vrátil vìc prvnímu senátu k projednání a rozhodnutí, pøièem¾ své odpovìdi na pøedlo¾ené sporné právní otázky shrnul následovnì. Index podla¾ní plochy je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu (§ 29 odst. 1 starého stavebního zákona). Má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3, vìta prvá nového stavebního zákona, tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. Obsahuje-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s. Osobou pasivnì procesnì legitimovanou v øízení o zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu podle § 101a a násl. s. ø. s. je orgán, který ji pøijal, tedy obecní úøad, pøípadnì úøad územního plánování. (viz výroky I. a¾ IV., resp. body 46 a¾ 49 pøedmìtného usnesení). pokraèování [32] V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem navrhovatel podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Poukázal na skuteènost, ¾e odpùrce je pøipraven vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. STU/04/017138/12/Poki, è. j. MCBSev/025991/12, jím¾ bylo na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodnuto o zmìnì územního rozhodnutí è. 258 a byl umístìn zámìr osmipatrového bytového domu D na sporné plo¹e SO. Rozhodnutím odpùrce o odvolání hrozí, ¾e zmìna územního rozhodnutí nabude právní moci, èím¾ se stane rozhodování správních soudù o zákonnosti zvý¹ení IPP zbyteèným. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-95, návrhu vyhovìl a odpùrci ulo¾il, aby se zdr¾el vydání rozhodnutí o odvolání do doby, ne¾ nabude právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti navrhovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou zmateèností øízení pøed krajským soudem (VII./A.) a nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu (VII./B.). Dále se vìnoval základní sporné otázce-aktivní legitimaci navrhovatele v projednávané vìci (VII./C). Z ní¾e specifikovaných dùvodù poté pøistoupil té¾ k pøezkumu samotného opatøení obecné povahy (VII./D.).
[35] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
VII./A. Zmateènost øízení pøed krajským soudem
[36] Zmateènost øízení pøed krajským soudem spatøuje navrhovatel jednak v tom, ¾e krajský soud nesprávnì jednal jako s odpùrcem se statutárním mìstem Brnem, jednak v tom, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» napadené opatøení obecné povahy je nicotné, pøípadnì neúèinné.
VII./A./1. Osoba odpùrce
[37] Podle § 101a odst. 3 s. ø. s. je v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návrhu na zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu je odpùrcem ten, kdo úpravu smìrné èásti provedl, tj. dle § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. obecní úøad pro své území, pøípadnì úøad územního plánování. V projednávané vìci je tak odpùrcem Magistrát mìsta Brna, který (jak uvedl roz¹íøený senát) provedl zvý¹ení IPP v rámci pøenesené pùsobnosti jako samostatný správní orgán, a toto jeho jednání proto nelze pova¾ovat za pøièitatelné obci-statutárnímu mìstu Brnu.
[38] Osoba odpùrce je v § 101a odst. 3 s. ø. s. stanovena pøímo zákonem (obdobnì je tomu té¾ u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, viz § 69 s. ø. s.). Bez ohledu na skuteènost, koho za odpùrce oznaèí v návrhu navrhovatel, je tak správní soud povinen jednat jako s odpùrcem s tím, kdo napadené opatøení obecné povahy vydal. Pokud by krajský soud jednal s jinou osobou, ne¾ s odpùrcem stanoveným zákonem, bude zpravidla nutno konstatovat, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné (srov. obdobnì u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j. 2 As 30/2004-68).
[39] V projednávané vìci navrhovatel v návrhu oznaèil jako odpùrce Statutární mìsto Brno a Magistrát mìsta Brna. Podáním doruèením krajskému soudu dne 1. 11. 2012 navrhovatel upøesnil, ¾e odpùrcem je pouze Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a rozvoje. Krajský soud v prùbìhu øízení ve svých písemnostech oznaèoval osobu odpùrce rùznì, ponejvíce jako statutární mìsto Brno, Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a rozvoje . V napadeném rozsudku je pak jako odpùrce uvedeno pouze statutární mìsto Brno.
[40] Aèkoliv postup krajského soudu a záhlaví meritorního rozsudku svìdèí o jisté neujasnìnosti ohlednì osoby odpùrce, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by bylo tøeba pova¾ovat øízení pøed krajským soudem z tohoto dùvodu za zmateèné. Smyslem prohlá¹ení øízení za zmateèné v pøípadì, kdy soud jedná s nesprávnou osobou odpùrce, je zaji¹tìní procesních práv osoby, je¾ má podle zákona odpùrcem skuteènì být. Jinými slovy podstatou je nepøipustit rozhodování správního soudu o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti bez úèasti osoby, která pøíslu¹né opatøení obecné povahy vydala. K tomu ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci nedo¹lo.
[41] Pøednì je tøeba uvést, ¾e návrh navrhovatele spoleènì s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení a s výzvou soudu k vyjádøení k tìmto listinám a k pøedlo¾ení správního spisu byl krajským soudem doruèen zákonem stanovenému odpùrci-Magistrátu mìsta Brna. Na to soud obdr¾el pøíslu¹ná vyjádøení a správní spis od Mgr. Marka Vojáèka, advokáta, který mìl za odpùrce jednat. K tomu Mgr. Vojáèek pøedlo¾il plnou moc udìlenou statutárním mìstem Brnem zastoupeným jeho primátorem Bc. Romanem Onderkou, MBA. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na jistou dvojjedinost Magistrátu mìsta Brna (odpùrce), který je v souladu s § 5 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení) orgánem obce, av¹ak plní úkoly jak v samostatné pùsobnosti obce, tak vykonává pøenesenou pùsobnost jako správní orgán. Magistrát mìsta Brna tedy poskytuje servis jak statutárnímu mìstu Brnu v jeho samostatné pùsobnosti, tak sám rozhoduje jako správní orgán v pøenesené pùsobnosti, jako tomu bylo v pøípadì napadené zmìny smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. V obou pøípadech je v jeho èele primátor (§ 109 obecního zøízení). Tento koncept tzv. smí¹ené správy dává tu¹it, ¾e vydal-li Magistrát mìsta Brna napadené opatøení obecné povahy, s vysokou pravdìpodobností se dozví a bude zapojen do øízení o zru¹ení takového opatøení obecné povahy i v pøípadì, kdy bude správní soud jednat se statutárním mìstem Brnem. Ji¾ z toho dùvodu, ¾e Magistrát mìsta Brna je orgánem statutárního mìsta Brna a bude muset v takovém pøípadì poskytnout statutárnímu mìstu Brnu potøebné informace o svém postupu, bez nich¾ by procesní obrana nebyla mo¾ná. Potí¾e pak nepùsobí ani skuteènost, ¾e plná moc k zastupování odpùrce v øízení byla udìlena statutárním mìstem Brnem a nikoliv Magistrátem mìsta Brna, nebo» plná moc je podepsána primátorem mìsta Brna, který stojí v èele Magistrátu mìsta Brna.
[42] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud zaèal ve vìci správnì jednat s osobou odpùrce vymezenou zákonem a následnì jednal se zástupcem, který mìl v této vìci odpùrce zastupovat. A» u¾ byl odpùrce v prùbìhu øízení èi v meritorním rozsudku oznaèen jakkoliv, je nepochybné, ¾e Magistrát mìsta Brna byl o návrhu vèetnì v¹ech dal¹ích procesních návrhù navrhovatele informován a ¾e nutnì musel spolupracovat se zvoleným zástupcem Mgr. Vojáèkem pøi pøípravì procesní obrany odpùrce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tudí¾ k poru¹ení procesních práv odpùrce v øízení pøed krajským soudem nemohlo dojít, a toto øízení proto nelze pova¾ovat z tohoto dùvodu za zmateèné. pokraèování
[43] Námitka není dùvodná.
[44] Závìrem k této èásti Nejvy¹¹í správní soud jen ke svému vlastnímu procesnímu postupu poznamenává, ¾e Mgr. Marka Vojáèka, advokáta, pova¾oval i nadále za zástupce odpùrce, by» byla plná moc udìlena statutárním mìstem Brnem. Vy¾adovat za této situace novou plnou moc udìlenou Magistrátem mìsta Brna-za nìj¾ stejnì jako za statutární mìsto Brno jedná primátor-by soud pova¾oval za pøepjatý formalismus.
VII./A./2. Nicotnost a neúèinnost opatøení obecné povahy
[45] Existence a úèinnost opatøení obecné povahy pova¾uje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu za jedny z podmínek øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Navrhovatel v prvé øadì zpochybòuje existenci napadeného opatøení obecné povahy, nebo» tvrdí, ¾e je nicotné. Podle navrhovatele je IPP limitem vyu¾ití území podle § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., tedy závaznou èástí územního plánu, pøièem¾ zmìna takového limitu je mo¾ná pouze zmìnou územního plánu formou opatøení obecné povahy podle § 171 a násl. správního øádu, k jeho¾ vydání je oprávnìno pouze zastupitelstvo obce. Magistrát mìsta Brna tak nemìl ke zmìnì IPP potøebnou pravomoc.
[46] Roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, dal navrhovateli zapravdu v tom, ¾e IPP je skuteènì limitem vyu¾ití území, jeho¾ vymezení je závazné. Souèasnì se ale výslovnì vyjádøil k otázce nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy. Podle roz¹íøeného senátu [s]kuteènost, ¾e se zákonem zalo¾ená pravomoc magistrátu k provedení takové úpravy v projednávané vìci odvíjí z nesprávného smìrného vymezení IPP v územním plánu nemá za následek nicotnost takového aktu, ale pouze jeho nezákonnost. Jinými slovy, nedojde-li zákonem stanoveným zpùsobem ke zru¹ení èi zmìnì nesprávnì vymezené smìrné èásti územního plánu, pak tato nadále platí, by» je vadná. Budou-li v¹ak hodnoty IPP v budoucnu mìnìny, musí tak být uèinìno pouze formou opatøení obecné povahy. Jeliko¾ Magistrát mìsta Brna je zákonem zmocnìn provádìt úpravy smìrné èásti územního plánu, není napadené opatøení obecné povahy nicotné, by» je IPP nesprávnì zaøazen do smìrné èásti. Námitka je proto nedùvodná.
[47] Obdobný základ pak má i námitka neúèinnosti napadeného opatøení obecné povahy. Podle navrhovatele napadená zmìna územního plánu nebyla projednána a vydána pøedepsaným zpùsobem (tj. podle § 171 a násl. správního øádu) a dosud nenabyla úèinnosti. Otázku úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy jako podmínku øízení pøed správními soudy ov¹em-stejnì jako pravomoc k jeho vydání-nelze hodnotit podle toho, ¾e mìnìné IPP mìlo být správnì obsa¾eno v závazné èásti územního plánu. Je naopak tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtem øízení je úprava smìrné èásti a úèinnost této zmìny je nutno posoudit podle pøíslu¹ných ustanovení takovou zmìnu upravujících.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e okam¾ik úèinnosti opatøení obecné povahy znaèí stav, kdy jsou jeho adresáti povinni se jím øídit, pøièem¾ podmínky nabytí úèinnosti musí stanovovat pøíslu¹ný zákon upravující proces vydání opatøení obecné povahy. Ustanovení § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. uvádí, ¾e pøi úpravì smìrné èásti územního plánu se postupuje podle dosavadních pøedpisù. Tím je pøedev¹ím zákon è. 50/1976 Sb., který ov¹em v prvé øadì v § 28 vyluèuje pou¾ití správního øádu na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace, tak¾e pro úpravu smìrné èásti nelze pou¾ít § 171 a násl. správního øádu a ze správního øádu nelze ani dovozovat okam¾ik úèinnosti úpravy smìrné èásti územního plánu (a to navzdory tomu, ¾e úpravu smìrné èásti územního plánu je tøeba pova¾ovat materiálnì za opatøení obecné povahy).
[49] Sám zákon è. 50/1976 Sb. se otázkou úèinnosti územních plánù výslovnì nezabývá. V § 29 odst. 3 v¹ak uvádí, ¾e závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Ve spojení s § 12 odst. 2 obecního zøízení pak závazná èást územního plánu nabývala úèinnosti patnáctým dnem po dni vyhlá¹ení (tj. vyvì¹ení na úøední desce). V pøípadì smìrné èásti územního plánu ov¹em zákon è. 50/1976 Sb. s ¾ádným vyhla¹ováním vùbec nepoèítá. V pøípadì pøijetí nového územního plánu bylo mo¾no dovozovat, ¾e jeho smìrná èást nabývala úèinnosti souèasnì s èástí závaznou (nebylo by toti¾ pøíli¹ logické, aby úèinnosti nabývala døíve nebo pozdìji). Pøi pøijetí úpravy smìrné èásti územního plánu u¾ ov¹em podpùrnì z úèinnosti závazné èásti vycházet nelze. Jestli¾e zákon è. 50/1976 Sb. neupravuje ¾ádné dal¹í podmínky nabytí úèinnosti úpravy smìrné èásti, je pak tøeba vyjít z toho, ¾e tato nabývá úèinnosti dnem rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o této úpravì.
[50] V projednávané vìci byla úprava smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna vydána odpùrcem dne 21. 3. 2012, a tudí¾ i tého¾ dne nabyla úèinnosti. Jeliko¾ návrh na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy byl krajskému soudu doruèen dne 4. 9. 2012, byla pøed krajským soudem splnìna podmínka úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy, a øízení pøed ním tudí¾ nebylo zmateèné.
[51] Námitka není dùvodná.
VII./B. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[52] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tøeba v prvé øadì podotknout, ¾e krajský soud zamítl návrh z dùvodu absence aktivní vìcné legitimace navrhovatele, ani¾ by se blí¾e zabýval jednotlivými návrhovými body. Z tohoto dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se nevyjádøil k námitkám navrhovatele o poru¹ení jednotlivých právních pøedpisù a práv navrhovatele napadeným opatøením obecné povahy vèetnì otázky, zda má být IPP v závazné èi smìrné èásti územního plánu. Stejnì tak krajský soud nepochybil, pokud se nezabýval otázkou nicotnosti opatøení obecné povahy. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nemù¾e být za ¾ádných okolností s návrhem úspì¹ný, jeliko¾ napadené opatøení obecné povahy se nemù¾e myslitelnì dotknout jeho práv, resp. ¾e tato svá práva mù¾e úspì¹nì hájit v územním øízení, nebyl zde ¾ádný prostor pro to, aby se zabýval tvrzenou nezákonností èi nicotností opatøení obecné povahy.
[53] Námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se tak logicky musí upínat pouze k otázce absence aktivní vìcné legitimace navrhovatele, na ní¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek je v tomto ohledu skuteènì na samé hranì pøezkoumatelnosti, jak ji vymezila judikatura zdej¹ího soudu zmiòovaná té¾ navrhovatelem (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pøesto je tøeba po zevrubném posouzení pøípadu a kontextu celé vìci uzavøít, ¾e jej za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pova¾ovat nelze.
[54] Krajský soud své rozhodnutí opøel o rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který aplikoval na projednávaný pøípad. Na základì tohoto rozsudku dovodil, ¾e navrhovatel není aktivnì vìcnì legitimován k podání návrhu, nebo» svá práva bude moci hájit v územním a stavebním øízení, co¾ ostatnì u¾ èiní. Proto se krajský soud nezabýval námitkami navrhovatele proti opatøení obecné povahy a proceduøe jeho pøijetí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s navrhovatelem, ¾e by krajský soud pouze bez dal¹ího ocitoval zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumentací obsa¾enou v tomto rozsudku a vztáhnul jej na projednávaný pøípad. Pøesvìdèivosti rozsudku pokraèování krajského soudu by jistì prospìlo, kdyby se podrobnìji vypoøádal s námitkami navrhovatele tvrdícími nesprávnost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Nicménì pokud se krajský soud s tímto rozsudkem ztoto¾nil, zjevnì pova¾oval námitky navrhovatele za nedùvodné jednodu¹e proto, ¾e souhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se navrhovatel mù¾e úspì¹nì bránit a¾ v územním øízení a ¾e tato obrana (na rozdíl od mínìní navrhovatele) úèinná je.
[55] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e se krajský soud blí¾e nevyjádøil k tvrzením navrhovatele, ¾e jeho pøípad je skutkovì odli¹ný od vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Jestli¾e krajský soud na projednávaný pøípad tento rozsudek vztáhl, zjevnì zde ¾ádnou relevantní odli¹nost neshledal. Stejný náhled na vìc mìl ostatnì i nyní rozhodující první senát a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jinak by pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu a jeho rozhodování o ní nemìlo racionální podklad (neexistoval by spor mezi názorem prvního a ètvrtého senátu). Podle navrhovatele je jeho pøípad odli¹ný jednak v tom, ¾e je ji¾ nyní znám konkrétní zámìr, který má být na základì zmìny IPP v území umístìn, jednak v podstatném zvý¹ení IPP. První tvrzená odli¹nost je pro pøípad zcela nerozhodná: aktivní vìcná legitimace musí plynout ji¾ ze samotného opatøení obecné povahy a nikoliv z aktù na nìj navazujících. Jinými slovy je nerozhodné, zda v dobì napadení zmìny smìrné èásti územního plánu je zøejmé, jaká konkrétní aktivita se bude na dané plo¹e realizovat. Podstatné je pouze to, zda ji¾ samotná zmìna (a z ní vyplývající hrozba zásahu) je schopná se dotknout právní sféry navrhovatele. K druhé tvrzené odli¹nosti lze uvést, ¾e ve vìci 4 Ao 1/2010 byl zmìnìn IPP z 0,5 na 1,1-tedy o 0,6 a v projednávaném pøípadì z 1,3 na 2,2-tedy o 0,9, co¾ rozhodnì nelze pova¾ovat za zásadní skutkovou odli¹nost, je¾ by svìdèila pro jiné právní posouzení vìci. Závìr, ¾e zvý¹ení indexu o 0,6 aktivní vìcnou legitimaci nezakládá, zatímco zvý¹ení o 0,9 ji¾ ano by byl dosti arbitrární.
[56] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jsou nedùvodné.
VII./C. Aktivní legitimace navrhovatele
[57] Aktivní procesní legitimace je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. dána ji¾ pouhým tvrzením navrhovatele, ¾e byl na svých právech krácen opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. Aktivní procesní legitimaci mù¾e mít i navrhovatel, který má vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti sousedící s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho nemovitosti (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS).
[58] Aktivní procesní legitimace navrhovatele v projednávané vìci nebyla pøed krajským soudem sporná, resp. krajský soud dospìl k závìru, ¾e ji navrhovatel má. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s osobou zúèastnìnou na øízení v tom, ¾e navrhovatel nemù¾e plausibilnì tvrdit, ¾e napadené opatøení obecné povahy se jej dotklo tím, ¾e na pøedmìtné plo¹e nelze realizovat potøebná dìtská høi¹tì, plochy zelenì èi parkovací plochy. Funkèní vyu¾ití dotèené plochy je dáno platným územním plánem a na jejím mo¾ném vyu¾ití napadené opatøení obecné povahy nièeho nemìní. Dotyèná plocha je ostatnì vymezena jako SO-smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb, která umo¾òuje i stavby pro bydlení v rozsahu do 50 % výmìry, pøièem¾ v takovém pøípadì územní plán po¾aduje vyu¾ití minimálnì èástí vnitrobloku pøilehlých k bytovým domùm pouze pro ka¾dodenní rekreaci zde bydlících obyvatel, tj. pøedev¹ím pro zeleò a høi¹tì. Nedodr¾ení tìchto podmínek lze pak namítat v územním øízení.
[59] Navrhovatel v¹ak logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdí, ¾e zvý¹ení IPP zvy¹uje míru stavebního vyu¾ití území, které je ji¾ nyní abnormálnì pøetí¾ené. Vlivy zvý¹eného stavebního vyu¾ití se pak nepochybnì mohou projevit v právní sféøe navrhovatele jako vlastníka bytové jednotky vzdálené 50 metrù od dotyèné plochy. Mù¾e se pøitom jednat jak o vlivy ze stavební èinnosti (hluk, prach, exhalace), tak o vlivy stavební èinnost následující (v závislosti na konkrétním realizovaném zámìru-zvý¹ení poètu obyvatel, aut, nedostatek parkovacích míst, sní¾ení pohody bydlení apod.). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e navrhovatel je aktivnì procesnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy.
[60] Otázku aktivní procesní legitimace jako podmínku pøípustnosti návrhu nicménì nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy s otázkou dùvodnosti návrhu. Právì na nedostatku aktivní vìcné legitimace zalo¾il krajský soud své rozhodnutí. Jak ov¹em plyne z usnesení roz¹íøeného senátu a zejména z rozboru charakteru IPP (viz body 31 a¾ 34), vylouèení aktivní vìcné legitimace navrhovatele nelze opøít o skuteènost, ¾e se navrhovatel bude moci bránit proti zámìru bytového domu D v územním øízení. Podle roz¹íøeného senátu vyjadøuje IPP intenzitu vyu¾ití území a stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. Ve svých dùsledcích IPP vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno. I samotné IPP (jeho eventuální zmìna) mù¾e tedy zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem na daném území.
[61] Vylouèení aktivní vìcné legitimace navrhovatele neplyne ani z dal¹ích okolností pøípadu. Naopak ze správního spisu je zjevné, ¾e navrhovatel aktivní vìcnou legitimaci má. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na úpravu smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna ze dne 12. 9. 2008, è. j. MMB/0234966/2008/Ja¹, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0234966/2008, kterou byl IPP na pøedmìtné plo¹e zvý¹en na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení z 0,6 na 1,3. Odpùrce zde výslovnì upozoròuje, ¾e se daná lokalita nachází v okrajové èásti mìsta v návaznosti na krajinu, a proto je nutno zvý¹ení IPP na 1,3 pova¾ovat za výjimeèné a maximálnì mo¾né. Dále v textové èásti Územní studie s regulaèními prvky Obytný soubor Lesná-aktualizace (k 06/2012) je sídli¹tì Nové Majdalenky, kde se nachází té¾ sporná plocha SO, oznaèeno za specifický problém, nebo» zde do¹lo k masivní výstavbì bytových domù bez jakékoliv vybavenosti. Je konstatována abnormálnì velká hustota zastavìní monofunkèními bytovými objekty, proèe¾ územní studie nenavrhuje v území dal¹í funkci bydlení. V rámci SWOT analýzy, která je souèástí citované územní studie, je uvedena jako slabá stránka té¾ lokalita Majdalenky (jako protiklad kvality bydlení v Lesné) s abnormálnì vysokou hustotou monofunkèního zastavìní, absencí zelenì a s poukazem na sousedství s výrobním areálem. Jako hrozba je ve SWOT analýze uveden i tlak na zahu¹»ování zástavby bytovými domy ze strany developerù a pøevaha soukromých a ekonomických zájmù nad zájmy ochrany hodnot. Zvý¹ení hodnoty IPP v této lokalitì, a tedy umo¾nìní hust¹ího zastavìní plochy SO, v tomto kontextu nutnì zasahuje do práv navrhovatele.
[62] Závìr krajského soudu o absenci aktivní vìcné legitimace navrhovatele je proto nesprávný. Tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní námitka je dùvodná. pokraèování VII./D. Vlastní pøezkum napadeného opatøení obecné povahy
[63] Nesprávný právní závìr krajského soudu o absenci aktivní vìcné legitimace navrhovatele je zcela postaèující pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e je z dùvodu rychlosti a ekonomie øízení na místì vyu¾ít pravomoci plynoucí z § 110 odst. 2 s. ø. s. Závìry, které vyslovil ve svém usnesení roz¹íøený senát, jsou toti¾ ve vztahu k napadenému opatøení obecné povahy ve svìtle návrhových bodù natolik fatální, ¾e vrácení vìci krajskému soudu by jen zbyteènì prodlou¾ilo øízení a vy¾ádalo si dal¹í náklady.
[64] Zatímco návrhová námitka nedostatku pravomoci odpùrce, a tudí¾ nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy, není dùvodná, jak bylo vysvìtleno vý¹e, zcela jiná je situace ohlednì námitky nesprávného zaøazení IPP do smìrné èásti a s tím spojené námitky nezákonné zmìny územního plánu.
[65] Roz¹íøený senát ve svém usnesení dospìl jednoznaènì k závìru, ¾e IPP je obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné a nemù¾e být obsa¾eno ve smìrné èásti (bod 34 usnesení). Ke zmìnì IPP (i nesprávnì obsa¾eného ve smìrné èásti územního plánu) mù¾e dojít pouze postupem podle § 188 odst. 3 vìta prvá zákona è. 183/2006 Sb., tj. formou opatøení obecné povahy postupem podle § 55 odst. 1 nebo 2 ve spojení s § 43 odst. 4 vìta ètvrtá zákona è. 183/2006 Sb. a podle § 171 a násl. správního øádu (body 35 a¾ 37 usnesení).
[66] V projednávané vìci byl IPP nesprávnì zaøazen do smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna (èást 8 pøílohy k vyhlá¹ce è. 2/2004). Odpùrce pak pøi jeho zmìnì provedené napadeným opatøením obecné povahy poru¹il § 188 odst. 3 vìta první zákona è. 183/2006 Sb., nebo» ke zmìnì pou¾il postup vyhrazený úpravì smìrné èásti územního plánu. Napadené opatøení obecné povahy bylo tedy vydáno v rozporu se zákonem, co¾ je dùvodem jeho zru¹ení podle § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s.
[67] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy neznamená, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je zbavena mo¾nosti realizovat svùj zámìr výstavby bytového domu D . Jestli¾e je ov¹em k tomuto zámìru nutno zmìnit IPP, mù¾e k jeho realizaci osoba zúèastnìná na øízení pøistoupit a¾ poté, co bude IPP zmìnìn v souladu se zákonem prostøednictvím opatøení obecné povahy dle správního øádu, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé.
[68] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, postupoval podle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. a druhým výrokem zru¹il té¾ pøedmìtné opatøení obecné povahy, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku (viz pøimìøenì § 101d odst. 2 s. ø. s.).
[69] Dnem právní moci tohoto rozsudku, který je zároveò dnem vykonatelnosti výrokù I., II. a IV. (§ 54 odst. 7 s. ø. s.), zaniká pøedbì¾né opatøení ulo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 9. 5. 2013, è. j.-95 (§ 38 odst. 4 vìta druhá s. ø. s.).
[70] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. a zru¹il napadené opatøení obecné povahy, byl v souladu s § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. povinen rozhodnout jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[71] Nejvy¹¹í správní soud se pøi úvaze o náhradì nákladù øízení øídil § 60 odst. 1 s. ø. s.: jeliko¾ mìl navrhovatel ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jeho pøípadì tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 5.000 Kè za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy [polo¾ka 18 bod 2. písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 zákona o soudních poplatcích) a 1.000 Kè za návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení (polo¾ka 5 zákona o soudních poplatcích). Dal¹í náklady navrhovatele tvoøí odmìna a hotové výdaje jeho zástupkynì, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud proto navrhovateli pøiznal èástku 9.300 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a dvou podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Soud navrhovateli nepøiznal po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], nebo» odmìnu za tento úkon lze nárokovat pouze v trestním øízení soudním. Soud dále navrhovateli pøiznal odmìnu v polovièní vý¹i 1.550 Kè za úkon právní slu¾by spoèívající v podání návrhu na pøedbì¾né opatøení [§ 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu]. Ke ètyøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupkynì navrhovatele ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1.200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì tedy navrhovateli na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 23.050 Kè.
[72] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. listopadu 2013

References: soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 139
 § 171
 § 29
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 28
 § 173
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 180
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 31
 § 180
 soud 
 soud 
 § 17
 § 188
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 188
 § 101
 § 69
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 171
 § 171
 soud 
 § 188
 § 28
 § 171
 § 29
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 188
 § 55
 § 43
 § 171
 § 188
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 101
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60
 § 9
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud