Source: http://kraken.slv.cz/3Azs277/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:33:09+00:00

Document:
3Azs277/2004
è. j. 3 Azs 277/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2004, è. j. 30 Az 279/2003-26,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) neudìluje azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce uvedené dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky podle ustanovení § 12 ani § 13 zákona o azylu a souèasnì nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vý¹e popsaným rozsudkem krajského soudu vydaným ve správním soudnictví byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud v uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené procesní dùvody nezákonnosti rozhodnutí správního a neobsahovala výtky týkající se konkrétních dùkazù, které správní orgán neprovedl, aèkoli je provést mìl a mohl. Naopak, krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán øádnì zjistil stav vìci a ¾e pøi tomto zji¹»ování vy¹el z relevantních údajù o situaci v Kon¾ské demokratické republice v dobì rozhodování. Dále soud prvního stupnì konstatoval, ¾e se shromá¾dìnými dùkazy byl stì¾ovatel øádnì seznámen, mohl se k nim vyjádøit a navrhnout jejich pøípadné doplnìní, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il.
Co se týèe samotného hodnocení dùvodù, pro které správní orgán rozhodl o neudìlení azylu podle § 12 azylového zákona, zde se krajský soud plnì ztoto¾nil s právními závìry, k nim¾ dospìl správní orgán na základì jím provedených skutkových zji¹tìní. Stran dùvodu podle § 14 azylového zákona krajský soud poukázal na to, ¾e je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, zda podle zákonných kritérií na základì tímto orgánem provedených skutkových zji¹tìní azyl udìlí nebo neudìlí a ¾e správní orgán se pøi postupu podle uvedeného ustanovení dr¾el zákonem stanovených mezí. Soud se té¾ ztoto¾nil se závìry správního orgánu stran neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 azylového zákona) a poukázal na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyla zji¹tìna dùvodnost obavy stì¾ovatele z perzekuce, pokud by se vrátil do zemì pùvodu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se namítá jednak nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, která má podle stì¾ovatele spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, a sice toho, zda stì¾ovateli má èi nemá být udìlen politický azyl podle § 12 azylového zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nebyla správnì posouzena otázka odùvodnìnosti èi neodùvodnìnosti strachu stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù nábo¾enství nebo zastávání urèitých politických názorù. Uvedl, ¾e z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem vyplývá, ¾e jako èlen armádní tajné slu¾by Mobutuova v roce 1992 odmítl støílet do demonstrantù protestujících proti tomuto re¾imu a ¾e kvùli køes»anskému vyznání odmítl povel k likvidaci duchovního, za co¾ byl obvinìn z velezrady a v pøípadì návratu do Konga by byl pova¾ován za dezertéra. Má tedy odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství (rozkaz zabít duchovního prý odmítl splnit právì pro své køes»anské pøesvìdèení, které mu zakazuje zabíjet) a zastávání urèitých politických názorù (nesouhlasil s tehdej¹ím Mobutuovým re¾imem, a proto odmítl støílet do demonstrantù proti tomuto re¾imu protestujících). Dále v pøípadì, ¾e by se vrátil do vlasti, by prý byl pova¾ován za dezertéra a hrozilo by mu za velezradu a odepøení rozkazu ulo¾ení trestu smrti. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e z tohoto dùvodu je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 azylového zákona.
Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e stejnopis rozhodnutí správního orgánu, který mu byl doruèen, nebyl vlastnoruènì podepsán oprávnìnou osobou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu (v daném pøípadì podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky MV ÈR PhDr. T. H.), nýbr¾ toliko opatøeno úøedním razítkem a podpisem osoby v rubrice za správnost , která není toto¾ná s PhDr. H. Z této skuteènosti dovozoval, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem je nicotné. Argumentoval dále, ¾e vadu spoèívající v absenci podpisu nemù¾e zhojit ani to, ¾e ve správním spise je obsa¾eno rozhodnutí PhDr. H. podepsané. Toto rozhodnutí toti¾ bylo podle pøesvìdèení stì¾ovatele fakticky vyhotoveno v azylovém støedisku (mimo Prahu), aèkoli je v rozhodnutí uvedeno jeho vydání Praze. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele musel být stejnopis rozhodnutí bez vlastnoruèního podpisu stì¾ovatele doruèen stì¾ovateli pøedtím, ne¾ PhDr. H. jiný stejnopis rozhodnutí (ten, který je zalo¾en ve správním spise) dodateènì vlastnoruènì podepsal, nebo» pøi souèasné praxi zasílání spisového materiálu mezi úøady není pravdìpodobné, ¾e by v krátkém èasovém úseku mezi vydáním rozhodnutí a jeho Prahou a zpìt. V dobì doruèování rozhodnutí stì¾ovateli tedy oprávnìná osoba (PhDr. H.) je¹tì neprojevila vùli, vyjádøenou v obsahu rozhodnutí správního orgánu, pøedepsaným zpùsobem. Dal¹í skuteèností, která nasvìdèuje uvedenému názoru stì¾ovatele, je podle nìho i to, ¾e rozhodnutí, která jsou úèastníkùm doruèována, se v¾dy doruèují pouze s podpisem osoby, je¾ je zøejmì vyhotovila. V dobì, kdy bylo rozhodnutí doruèováno stì¾ovateli, nebylo. I kdyby byl PhDr. H. s obsahem rozhodnutí, které následnì podepsal, seznámen napø. elektronickou po¹tou, nemohl mít mo¾nost ovìøit, zda stejnopis (bez jeho podpisu), který byl stì¾ovateli pøedán, obsahovì souhlasí s tím, co mu bylo elektronicky zasláno.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkazuje stran dùvodù neudìlení azylu a rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování na správní spis. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zde ¾alovaný poukázal na ji¾ vydanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 1. 2004 è. j. 2 Azs 64/2003), podle ní¾ chybìjící podpis na stejnopisu správního rozhodnutí nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé za situace, kdy správní spis obsahoval rozhodnutí, na nìm¾ ¾ádná z pøedepsaných nále¾itostí nechybìla.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud se krajský soud se skutkovými zji¹tìními a s právními závìry správního orgánu ztoto¾nil, rozhodnì nepochybil a vìc posoudil po skutkové i právní stránce zcela správnì. Napadené rozhodnutí krajského soudu je øádnì odùvodnìno a v tomto odùvodnìní je dostateènì konkrétnì zdùvodnìno, proè se ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu zamítá. Krajský soud se dùvodnì ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správního orgánu, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì, kdy opou¹tìl zemi pùvodu (v roce 1992), podle v¹eho odùvodnìný strach z pronásledování pro jeho nábo¾enské a politické pøesvìdèení. V dobì, kdy o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí azylu rozhodoval, ji¾ odùvodnìnost strachu stì¾ovatele z pronásledování pominula, a sice proto, ¾e v mezidobí se v zemi pùvodu stì¾ovatele významným zpùsobem zmìnily politické pomìry. Bývalí pøíslu¹níci armády re¾imu prezidenta Mobutua byli nezøídka zaèlenìni do armády nového re¾imu, byla schválena v¹eobecná amnestie a v zemi lze svobodnì vyvíjet politickou èinnost. Katolické nábo¾enské pøesvìdèení je v zemi plnì respektováno a katolická církev zaujímá významné postavení. Tyto skuteènosti správní orgán zjistil z informace vy¾ádané od ministerstva zahranièí, kterou oprávnìnì pova¾oval za dùvìryhodný a dostateèný zdroj informací. S uvedenými zji¹tìními správního orgánu není v rozporu ani stì¾ovatelem spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾ená zpráva amerického ministerstva zahranièí o stavu dodr¾ování lidských práv v Demokratické republice Kongo. Proto krajský soud právem zji¹tìní, k nim¾ dospìl správní orgán, shledal správnými.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobním námitkám proti napadenému správnímu rozhodnutí v tomto ohledu nevyhovìl, nebo» správnì zhodnotil, ¾e vý¹e uvedená skutková zji¹tìní vedla správní orgán zcela dùvodnì k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o azyl posoudil a to z ¾ádného z dùvodù uvedených v § 12, 13 a 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, jestli¾e jako správný posoudil závìr správního orgánu, který shledal, ¾e u stì¾ovatele neexistuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu té¾ proto, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné, nebo» na jeho stejnopise doruèeném stì¾ovateli chybìl podpis oprávnìné osoby, která rozhodnutí vydala. Pokud by se opravdu jednalo o nicotné rozhodnutí, musel by k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, èást vìty za støedníkem, poslední alternativa).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci sp. zn. 2 Azs 64/2003, nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném rozhodnutí správního orgánu ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 spr. ø.), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jakkoli se v teorii správního práva objevují významné názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby.
Co se týèe stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí správního orgánu proto, ¾e-jak to tvrdí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti-bylo podle jeho názoru oprávnìnou osobou podepsáno teprve dodateènì, po doruèení stejnopisu tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, tomuto stì¾ovatelovu závìru nebylo mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení ohlednì dùvodù nicotnosti nenavrhl ¾ádné dùkazy a jeho tvrzení mìla povahu obecných domnìnek a spekulací nepodlo¾ených konkrétními skuteènostmi. Podle § 109 odst. 3, èást vìty za støedníkem (4. alternativa) není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mimo jiné v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nicotnost rozhodnutí v¹ak musí plynout pøímo ze zákona nebo být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu, pøípadnì (není-li takto patrná) musí být stì¾ovatelem k prokázání, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, navr¾eny dùkazy. Zde v¹ak nejde ani o pøípad nicotnosti plynoucí pøímo ze zákona, nicotnosti zøetelnì patrné ze spisu (stejnopis rozhodnutí správního orgánu, který je souèástí spisu, opatøen podpisem oprávnìné osoby je), ani o pøípad, jeho podání ¾ádné takové návrhy nejsou).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 91
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60