Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2005
Timestamp: 2018-01-23 21:44:28+00:00

Document:
4As66/2005
è. j. 4 As 66/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. F., zast. JUDr. Adamem Rakovským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 30, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 58 Ca 47/2004-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, è. j. DSH 13639/04/Pt ve vìci pøestupku. Tímto rozhodnutím odvolacího orgánu bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdek-Místek, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 27. 7. 2004, è. j. DaSH-M/10-703/67/2004-Ge, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku poru¹ením povinností z ust. § 4 písm. a), b) c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a jím¾ byla stì¾ovateli s odkazem na ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon èi zákon o pøestupcích ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to tak, ¾e výrok rozhodnutí byl doplnìn o citaci ustanovení § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, kdy¾ byl uznán vinným z pøestupku, aèkoliv jednal ve snaze zabránit kolizi a tím i v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) pøestupkového zákona a nemohl se tak pøestupku dopustit. Uvedl, ¾e odvracel nebezpeèí, nebo» pøed ním jedoucí vozidlo pøejelo do jeho jízdního pruhu natolik rychle a neèekanì, ¾e pøi dodr¾ení rychlosti maximálnì povolené 60 km/h a nepøejetí do protìj¹ího pruhu, by do tohoto vozidla nepochybnì narazil. Uvedl, ¾e snaha zabránit kolizi byla tak jediným dùvodem formálního poru¹ení dopravních pøedpisù. V ¾alobì dále namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno poøizovat kopie ze správního spisu (kopie videozáznamu), bez zákonného podkladu mu ¾alobce omezil právo nahlí¾et do spisu lhùtou, odvolací orgán se v rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezabýval v¹emi námitkami ¾alobce, øádnì je nezdùvodnil a vycházel z nesprávných skutkových zji¹tìní, a stejnì tak namítal, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno oznámení o pøestupku.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Soud napadené rozhodnutí vyhodnotil jako vydané v souladu se zákonem, ¾alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, podle jeho názoru posoudily vìc správnì jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud uvedl, ¾e oba správní orgány mìly shromá¾dìné dostateèné podklady k vydání rozhodnutí a ¾alovaný se odvoláním stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, pøièem¾ souèasnì uvedl, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Soud s odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu dále uvedl, ¾e pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 15 km za hodinu v místì, kde byla maximální rychlost stanovena dopravní znaèkou na 60 km za hodinu, jako¾ i to, ¾e pøi pøedjí¾dìní nerespektoval vodorovnou dopravní znaèku dvojitá podélná èára souvislá . Z videozáznamu, který byl proveden jako dùkaz u ústního jednání soudu za úèasti zástupce stì¾ovatele podle krajského soudu vyplývá, ¾e dodávka jedoucí pøed stì¾ovatelem dávala (,a to dostateènì brzy) znamení o zmìnì smìru jízdy. Soud dále uvedl, ¾e tvrzení o tom, ¾e pøejetím dvojité podélné svislé èáry a zrychlením jízdy chtìl stì¾ovatel zabránit záva¾nìj¹ímu následku, pova¾uje za vyvrácené proto, ¾e z videozáznamu vyplývá, ¾e stì¾ovatel projí¾dìl v pøedmìtném úseku rychlostí 75 km za hodinu a pøedjí¾dìná dodávka rychlostí 52 km za hodinu. Krajský soud uznal námitku ¾alobce, ¾e v pozmìòujícím výroku ¾alovaný nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il té¾ ustanovení § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., (tedy ustanovení, na jeho¾ základì byla zvý¹ena rychlost jízdy v obci z 50 km/hod na 60 km/hod ), av¹ak tuto vadu nepova¾oval za tak záva¾nou, aby z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dále uvedl, ¾e aè je v rozhodnutí správního orgánu uvedeno nesprávnì vyjádøení stì¾ovatele, ¾e pøi pøedjí¾dìní dodávkového vozidla slovem brzdil , namísto správného zrychlil , soud nepova¾oval toto pochybení uvedené v odùvodnìní rozhodnutí za podstatné. K námitce stì¾ovatele o tom, ¾e byl zkrácen na svých právech v otázce spravedlivého projednání podezøení ze spáchání pøestupku soud uvedl, ¾e z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì a toto pøedvolání bylo ulo¾eno (dne 2. 7. 2004) na po¹tovním úøadì F.-M. (opakovaná výzva byla uèinìna dne 12. 7. 2004), av¹ak zásilka nebyla vyzvednuta ani v úlo¾ní lhùtì, pøièem¾ tato lhùta nekolidovala s dobou, kdy stì¾ovatel èerpal dovolenou. K dal¹í námitce, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli nevyhovìl, pokud po¾adoval, aby mu bylo doruèováno na pracovi¹tì, soud uvedl, ¾e byla rovnì¾ vyvrácena. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel o toto po¾ádal a¾ dne 24. 9. 2004, pøièem¾ správní orgán odpovìï na jeho ¾ádost, aby mu bylo umo¾nìno èinit výpisy ze spisu odeslal ji¾ dne 7. 9. 2004, pøièem¾ jej zároveò v této odpovìdi pouèil o mo¾nosti shlédnout poøízený videozáznam; tato zásilka byla ulo¾ena na po¹tovním úøadu ve
F.-M. dne 10. 9. 2004. Stejnì tak Krajský soud v Ostravì nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti rozdìluje námitky na námitky smìøující proti postupu správních orgánù a námitky smìøující proti postupu krajského soudu.
Správním orgánùm vytýká, ¾e øízení pøed nimi trpìlo vadami. Konkrétnì uvedl, ¾e oznámení o pøestupku nebylo ze strany policie oznámeno správnímu orgánu v zákonem stanovené lhùtì a do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2 pøestupkového zákona. Ve spojení s tím dovozoval absenci podmínky pro zahájení øízení o pøestupku podle § 67 pøestupkového zákona, a v situaci, kdy bylo øízení pøesto zahájeno namítal poru¹ení ústavního principu výkonu státní moci. Doplnil, ¾e tuto námitku uvádìl ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se jí nezabýval. Stejnì tak vytýkal správnímu orgánu absenci pøedvolání k ústnímu jednání, kdy uvádìl, ¾e nebyl pøedvolán k ústnímu jednání a nebyl pouèen o následcích takového nedostavení se. Dovozoval proto, ¾e nebyly naplnìny pøedpoklady k projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále pak uvádìl, ¾e i kdyby byl øádnì pøedvolán, viz námitka vý¹e, oznámení o zahájení správního øízení nebylo provedeno v souladu se zákonem, a to z dùvodu, ¾e v oznámení nebyl specifikován dùvod, pro nìj¾ bylo øízení zahájeno a nebylo uvedeno, jaká sankce stì¾ovateli v pøípadì rozhodnutí o pøestupku hrozí, v èem¾ spatøuje dal¹í vadu øízení. Dále brojil i proti nemo¾nosti poøizovat si výpisy ze správního spisu, odkázal na stanovisko Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky stran opisu a výpisu, a dovozoval poru¹ení § 23 odst. 1 správního øádu, proto¾e videozáznam nebyl souèástí spisu. V dal¹ím správním orgánùm vytýkal, ¾e mu nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a do¹lo tak k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a § 73 odst. 2 pøestupkového zákona. Koneènì pak brojil proti údajným formálním vadám, zejména proti neurèitosti výroku rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu z dùvodu provedených zmìn oproti prvoinstanènímu výroku, jako¾ i neurèitosti specifikace právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno o pokutì (v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uveden § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, v rozhodnutí odvolacího orgánu je uveden § 22 odst. 2 pøestupkového zákona). Závìrem namítal nepøezkoumatelnost výroku ¾alovaného správního orgánu.
Soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e nesprávnì po právní stránce posoudil otázku aplikace § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb. Uvedl, ¾e poru¹ení oznaèeného ustanovení se nedopustil a z povahy ani dopustit nemohl, nebo» nebyl adresátem normy obsa¾ené v tomto ustanovení. Stejnì tak soudu vytýká, ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spisech. K tomuto výslovnì uvedl, ¾e pou¾itý radar k mìøení rychlosti nemá záznamové zaøízení, pøièem¾ na videozáznamu není zøetelnì vidìt dvojitá plná èára. Dále doplnil, ¾e v místì, kde pøejel údajnì do protismìru ji¾ dvojitá èára není, jako¾ i to, ¾e správní orgán nesprávnì uvedl, ¾e brzdil , pøièem¾ stì¾ovatel ve skuteènosti zrychlil . Stejnì tak dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou stran nahlí¾ení do spisu a mo¾ností èinit si z nìj výpisy. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel shledává naplnìní dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b, a d) s. ø. s. Konkrétnì pak shledával nezákonnost z dùvodu nesprávného právního posouzení klíèových právních otázek soudem prvního stupnì v pøedcházejícím øízení, vady øízení, pro které mìl soud prvního stupnì zru¹it naøíkané správní rozhodnutí, nebo» skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, nemá podle nìj oporu ve spisech a souèasnì byl pøi zji¹»ováni skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízeni pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek jeho nezákonnost. Koneènì pak dovozoval i nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to zejména pro nedostatky v jeho odùvodnìní, nebo» soud pominul zásadní námitky a skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatel dokládal podstatné poru¹ení svých práv v øízení pøed správním orgánem, resp. se s tìmito námitkami dostateènì nevypoøádal.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v¹echny námitky stì¾ovatele byly pøedmìtem soudního øízení, pøièem¾ se závìry soudu se zcela ztoto¾òuje. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje namítané dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tento dùvod oznaèil dùvody vymezené pod písm. a), b) a d) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tìchto dùvodù.
Význam oznaèeného písm. a) citovaného zákonného ustanovení, tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem, spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Dále je tøeba se vyjádøit k významu dal¹ího písmene citovaného zákonného ustanovení, tj. písm. b), tedy, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu jednotlivých dùvodù posledního písmene, tedy písm. d.), zakládajícího se na nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. K poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se jedná o nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba jeho význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, co¾ v¹ak v souzené vìci rovnì¾ nenastalo.
Ani oznaèené dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souzené vìci nenastaly.
Podle zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek staèí zavinìní z nedbalosti. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Ustanovení § 4 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., stanoví povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, mimo jiné chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, tak aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a øídit se dopravními znaèkami.
Ustanovení § 18 odst. 7 citovaného zákona uvádí, ¾e místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvy¹¹í dovolenou rychlost podle odstavce 4 (v obci nejvý¹e 50 km/hod) zvý¹it, nejvý¹e v¹ak o 30 km/hod.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se dne 11. 5. 2004 v 7.12 hod. dopustil pøestupku tím, ¾e na ul. P. ve F.-M. øídil vozidlo (automobil VW Passat, reg. zn. x) rychlostí 75 km za hodinu na úseku vymezeném dopravní znaèkou nejvy¹¹í dovolená rychlost 60 km za hodinu a pøekroèil tak stanovenou rychlost jízdy o 15 km/h a navíc pøedjí¾dìl dvojitou podélnou èáru souvislou. Byl zastaven hlídkou dopravní policie a seznámen se zji¹tìným poru¹ením povinnosti. Stì¾ovatel nesouhlasil s projednáním pøestupku na místì, na jeho ¾ádost mu byl promítnut videozáznam, ze kterého bylo zøejmé èeho se dopustil. Stì¾ovatel nadále nesouhlasil a pøestupek popíral. O pøestupku tak bylo zahájeno k oznámení Policie Èeské republiky øízení Mìstským úøadem ve Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního. K projednání pøestupku byl stì¾ovatel písemnì pøedvolán, vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl pøi pokusu o doruèení pøedvolání, resp. oznámení o zahájení øízení o pøestupku, na adrese trvalého bydli¹tì dne 2. 7. 2004 zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, a podle údajù po¹ty na zásilce mu bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, a to dokonce opakovanì je¹tì dne 12. 7. 2004. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a k ústnímu jednání ve vìci pøestupku se nedostavil. Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního ze dne 27. 7. 2004, è. j. DaSH-M/10-703/67/2004-Ge., byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kdy svým jednáním poru¹il zvlá¹tní zákon, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 11. 5. 2004 v 7.12 hod. na ulici P. ve F.-M. øídil vozidlo VW Passat, RZ x a nerespektoval dopravní znaèku Nejvy¹¹í dovolená rychlost 60 km/h (è. B 20a) a pøekroèil stanovenou rychlost jízdy o 15 km/h, a dále pøi pøedjí¾dìní vozidla nerespektoval vodorovnou dopravní znaèku Dvojitá podélná èára souvislá (V lb), kterou pøejí¾dìl. Tímto svým jednáním poru¹il povinnost chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní a povinnost øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a povinnost øídit se dopravními znaèkami (§ 4 písm. a), b), c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle 11 odst. 1 písm. b ) zákona o pøestupcích byla stì¾ovateli za daný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku v pau¹ální èástce 1000 Kè. Po podání odvolání stì¾ovatel po¾ádal o poøízení kopie videozáznamu, k èemu¾ mu bylo nejprve dne 25. 8. 2004 pøi osobní náv¹tìvì úøadu (viz úøední záznam) sdìleno, ¾e videozáznam byl po ukonèení vìci zøejmì (pracovnice, která vìc vyøizovala, byla nemocná, pracovnice, která stì¾ovateli odpovídala, nebyla do vìci zasvìcena) vrácen zpìt na policii, více informací k videozáznamu orgán zjistí a bude stì¾ovatele kontaktovat. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasil, ¾e bude kontaktován telefonicky a sepsal ¾ádost o pøedání kopie videozáznamu. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì dne 7. 9. 2004 písemnì odpovìdìl tak, ¾e správní øád neumo¾òuje poøízení kopie videozáznamu, av¹ak videozáznam lze shlédnout u úøadu. K tomu správní orgán stì¾ovateli poskytl tøítýdenní èasovì ohranièenou lhùtu. Rozhodnutím odvolacího orgánu bylo rozhodnutí orgánu I. stupnì zmìnìno tak, ¾e výrok rozhodnutí byl doplnìn o citaci ustanovení § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ostatní výroky zùstaly nedotèeny. V textu výroku bylo také (odli¹nì od textu výroku správního orgánu I. stupnì) uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 22 odst. 2 pøestupkového zákona. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j.58 Ca 47/2004-28, jen¾ je nyní na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval a rozhodl krajský soud správnì, kdy¾ vy¹el ze spisem dolo¾eného skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, pøièem¾ zji¹tìné skuteènosti odùvodòují i podle Nevy¹¹ího správního soudu dospìt k závìrùm, které uèinily jak oba správní orgány, tak i krajský soud. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se podává, ¾e krajský soud provedl dokazování obsahem spisu, a to vèetnì promítnutí pøedmìtného videozáznamu za úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu brání ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004). Obdobnì je tøeba uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu brání ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004.
S odkazem na vý¹e uvedené se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e oznámení o pøestupku nebylo uèinìno správnímu orgánu ze strany policie v zákonem stanovené lhùtì a do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2 pøestupkového zákona, ve spojení s èím¾ dovozoval absenci podmínky pro zahájení øízení o pøestupku podle § 67 pøestupkového zákona, a v situaci, kdy bylo øízení pøesto zahájeno namítal poru¹ení ústavního principu výkonu státní moci. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e tuto námitku uvádìl ji¾ v ¾alobì, a soud se jí nezabýval, av¹ak z obsahu ¾aloby zalo¾ené ve spisu nic takového nevyplývá. Ze stejných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat ani námitkou v kasaèní stí¾nosti proti neurèitosti výroku rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu z dùvodu provedených zmìn oproti prvoinstanènímu výroku, jako¾ i neurèitosti specifikace právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno o pokutì (v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uveden § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, v rozhodnutí odvolacího orgánu je uveden § 22 odst. 2 pøestupkového zákona)-(ostatnì, i kdyby se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami zabýval, musel by je zøejmì vyhodnotit jako bezpøedmìtné).
Obdobnì a¾ v kasaèní stí¾nosti (v ¾alobì nikoliv) stì¾ovatel namítá, ¾e pou¾itý radar k mìøení rychlosti nemá záznamové zaøízení, a dále ¾e na videozáznamu není zøetelnì vidìt dvojitá plná èára, resp. ¾e v místì, kde pøejel údajnì do protismìru ji¾ dvojitá èára není. Ani tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat, i kdy¾ se z obsahu spisu podává, ¾e i tyto námitky by musel zøejmì také posoudit jako bezpøedmìtné. Pøekroèení rychlosti bylo zmìøeno úøednì schváleným radarem (ve spisu je mj. zalo¾en oveøovací list daného mìøidla), u¾itým k tomu oprávnìnou hlídkou dopravní policie, a toto zji¹tìní bylo øádnì zaznamenáno, a v souladu s re¾imem zákona o pøestupcích byla tato skuteènost úøednì sdìlena a ve spisu je dolo¾ena pøíslu¹nými úøedními záznamy (jednak samotným záznamem policie o zji¹tìní pøekroèení rychlosti, a dále i úøedním záznamem o jednání se stì¾ovatelem bezprostøednì po jeho zastavení hlídkou dopravní policie). Stejnì tak pøejetí dvojité plné èáry je ve spisu dolo¾eno úøedními záznamy a vyplývá i z videozáznamu, dùkaznì posouzené i krajským soudem.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl pøedvolán k ústnímu jednání, a pro pøípad, ¾e by mu pøedvolání doruèeno bylo, nebyl pouèen o následcích takového nedostavení se, a dovozoval, ¾e nebyly naplnìny pøedpoklady k projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì, s èím¾ se ostatnì ji¾ vypoøádal krajský soud ve svém rozhodnutí. Jak i Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, toto pøedvolání bylo doruèováno prostøednictvím po¹ty, a nikoliv pracovníkem správního orgánu, jak namítá stì¾ovatel, pøièem¾ bylo postupováno naprosto v souladu se zákonnými pravidly pro doruèování ve správním øízení. Názor, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, ¾e náhradní doruèení je v pøípadì pøedvolání vylouèené, a ¾e by snad nemìlo jít o øádné pøedvolání, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. To by toti¾ logicky mohlo vést toliko k tomu, ¾e nepøebíráním zásilek oznamujících zahájení o pøestupku by bylo maøeno zahájení øízení o pøestupku a jeho vlastní projednání. Zákon v¹ak nelze vykládat zpùsobem, který by umo¾nil zmaøení èi popøení jeho úèelu. V daném pøípadì byl stì¾ovatel o ulo¾ení zásilky z dùvodu nezasti¾ení po¹tou vyrozumìn a to dokonce opakovanì. Za situace, kdy si stì¾ovatel ulo¾enou zásilku, která obsahovala jak oznámení o zahájení øízení, tak i pøedvolání k ústnímu jednání, nepøevzal, aè byl o jejím ulo¾ení po¹tou opakovanì vyrozumìn, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud uznat ani a námitku, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Pokud jde o námitku, ¾e i pro pøípad doruèení oznámení o zahájení pøestupku toto oznámení trpìlo nedostatkem nále¾itostí, nebo» v oznámení nebyl specifikován dùvod, pro nìj¾ bylo øízení zahájeno a nebylo uvedeno, jaká sankce stì¾ovateli v pøípadì rozhodnutí o pøestupku hrozí, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dal¹í vadu øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu pøedmìtného oznámení o zahájení øízení/pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 29. 6. 2004, které je souèástí spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e je pøedvoláván jako obvinìný z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit dne 11. 5. 2004 na ulici P. ve F.-M., a souèasnì byl stì¾ovatel v tomto pøedvolání pouèen o zákonných následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù. To, navíc za situace, kdy-jak vyplývá ze spisu a stì¾ovatel danou skuteènost nijak nezpochybòuje-byl stì¾ovatel dne 11. 5. 2004 zastaven na ul. P. hlídkou dopravní policie a seznámen se zji¹tìným poru¹ením povinnosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto dostaèující pro obsah a nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o pøestupku/pøedvolání k ústnímu jednání.
K námitce, ve které stì¾ovatel brojil proti nemo¾nosti poøizovat si výpisy ze správního spisu a odkázal i na stanovisko Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky stran opisu a výpisu, a dovozoval poru¹ení § 23 odst. 1 správního øádu, nebo» videozáznam nebyl souèástí spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k namítanému procesnímu pochybení správním orgánem I. stupnì sice do¹lo, nicménì soud má za to, ¾e ne¹lo o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Správní orgán stì¾ovateli nejprve sdìlil, ¾e videozáznam byl zøejmì vrácen policii a pøislíbil, ¾e bli¾¹í zjistí a dá stì¾ovateli vìdìt, poté stì¾ovateli k jeho písemné ¾ádosti odpovìdìl, ¾e mu umo¾ní shlédnutí pøedmìtného videozáznamu a stanovil k tomu èasovì ohranièenou lhùtu. Dále správní orgán, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu se zákonem, stì¾ovateli k jeho písemné ¾ádosti odpovìdìl, ¾e poøízení kopie videozáznamu správní øád neumo¾òuje. Záva¾nost vlivu tohoto procesního pochybení na zákonnost rozhodnutí o vìci samé je, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nutno posuzovat ve vzájemných souvislostech právních i skutkových. Smyslem nahlí¾ení do spisù a poøizování výpisù je umo¾nit úèastníku øízení seznámit se z obsahem spisu z hlediska skuteèností rozhodných pro posouzení vìci a rozhodnutí o ní. V dané vìci sice nebyla stì¾ovateli poskytnuta kopie videozáznamu, ale bylo mu správním orgánem písemnì sdìleno, resp. nabídnuto, aby se dostavil ke správnímu orgánu a tento videozáznam tam shlédl. Ze spisu v¹ak ji¾ není zøejmé, zda stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il èi nevyu¾il. Nelze tedy tvrdit, ¾e v dùsledku omezení práva na kopii videozáznamu se stì¾ovatel nemohl vyjádøit k nejzáva¾nìj¹ímu dùkazu, který mìl svìdèit o tom, ¾e daný pøestupek nespáchal, kdy¾ byl výslovnì správním orgánem vybídnut, aby pøi¹el ke správnímu orgánu videozáznam shlédnout. Navíc je tøeba uvést, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl pøedmìtným videozáznamem proveden dùkaz u ústního jednání soudu za úèasti zástupce stì¾ovatele, a i v této souvislosti bylo mo¾né se k nìmu patøiènì vyjádøit.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì po právní stránce posoudil otázku aplikace § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud naopak posouzení této námitky krajským soudem pova¾uje za naprosto adekvátní. Krajský soud tuto námitku ¾alobce uznal, konstatoval, ¾e v pozmìòujícím výroku ¾alovaný nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il té¾ ustanovení § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., (tedy ustanovení, na jeho¾ základì byla zvý¹ena rychlost jízdy v obce z 50 km/hod na 60 km/hod ), av¹ak tuto vadu nepova¾oval za tak záva¾nou, aby z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká ¾e správní orgán nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel brzdil , pøièem¾ stì¾ovatel ve skuteènosti zrychlil , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za ryze úèelovou. Krajský soud ve svém rozsudku dostateènì vyjádøil k zámìnì výrazù brzdil a zrychlil , a správnì toto vyhodnotil tak, ¾e v kontextu prokázaného stavu vìci, nemá tato slovní zámìna, uvedená v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vliv na rozhodnutí ve vìci, kde klíèové bylo pøekroèení rychlosti. Za daného stavu vìci je zcela zøejmé, ¾e je irelevantní, zda v okam¾iku, kdy byla rychlost jízdy stì¾ovatele mìøena, brzdil èi zrychloval, nebo» rozhodující je, ¾e pøekroèil v daný okam¾ik povolenou rychlost.
Stì¾ovatel také namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou ohlednì nahlí¾ení do spisu a mo¾ností èinit si z nìj výpisy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud (nad rámec toho, co ji¾ k této námitce v meritu uvedl vý¹e) dále uvádí, ¾e výslovnì sice v odùvodnìní napadeného rozsudku o posouzení této námitky krajský soud nehovoøí, nicménì vzhledem k tomu, ¾e provedl pøi ústním jednání za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele dùkaz celým spisem, a to vèetnì pøedmìtného videozáznamu, vypoøádal se s touto námitkou materiálnì, èi meritornì, kdy¾ uvádí, jak obsah videozáznamu vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by do¹lo k nezákonnosti z dùvodu nesprávného právního posouzení klíèových právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení, èi k vadám øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pro které by mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a stejnì tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.

References: soud 
 § 4
 § 22
 § 18
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 58
 § 67
 soud 
 § 74
 § 23
 § 33
 § 73
 § 11
 § 22
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 § 4
 § 18
 § 61
 soud 
 § 22
 § 79
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 58
 § 67
 soud 
 soud 
 § 11
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 73
 soud 
 § 22
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud