Source: http://comite26dejulio.blogspot.com/2013/03/
Timestamp: 2019-01-24 04:50:58+00:00

Document:
Comite 26 de julio: marzo 2013
RESOLUCIÓN DEL COMITÉ 26 DE JULIO SOBRE LA INICIATIVA DE DESPENALIZAR LA MARIHUANA 14 de marzo 2013
El Comité 26 de Julio envió a la Coordinadora M el 26/7/2012 su resolución: CONSIDERACIONES AL PROMEDIAR EL SEGUNDO GOBIERNO DEL FRENTE AMPLIO (disponible en su blog comite26dejulio). En ellas resolvimos aprobar las propuestas del gobierno sobre la seguridad pública, incluyendo la legalización de la marihuana, con salvedades, como se puede ver a continuación:
“1º Aprobamos la iniciativa de abordar la inseguridad como un problema global que requiere participación pública;
3º La “Legalización regulada y controlada de la marihuana” ha sido planteada de una forma incompleta pues no se argumenta simultáneamente contra su consumo. Buena parte de los compatriotas que se han manifestado en las encuestas de forma contraria a la iniciativa creen que la propuesta de despenalización de la marihuana significa la promoción de su consumo (confusión que ya sucedió con la Ley de Salud Sexual y Reproductiva ya que amplios sectores la vieron como una promoción del aborto). Las acciones dirigidas a reducir el consumo de drogas han demostrada su éxito en el caso del tabaquismo”
Consecuentemente con lo resuelto en julio del año pasado, nuestro Comité aprueba calurosamente el primer Artículo del Proyecto de Ley:
Artículo 1°.- Declárase de interés general las acciones tendientes a proteger, promover y mejorar la Salud Pública de la población mediante una política orientada a minimizar los riesgos y reducir los daños del uso del cannabis, que promueva la debida información, educación y prevención sobre las consecuencias y efectos perjudiciales vinculados a dicho consumo.
Comenzar la Ley con tal Artículo deja en claro que la despenalización significa un mal menor (al igual que la despenalización del aborto).
Sin embargo, creemos que los artículos 7º y 8º contienen un elemento confuso y sobretodo contradictorio con el Art. 1º.
Artículo 7º.- El Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS) deberá disponer de las políticas y dispositivos pertinentes para la promoción de la salud, la prevención del uso problemático de cannabis, así como disponer de los dispositivos de atención adecuados para el asesoramiento, orientación y tratamiento de los usuarios problemáticos de cannabis que así lo requieran.
Artículo 8º.- El Sistema Nacional de Educación Pública SNEP, deberá disponer de políticas educativas para la promoción de la salud, la prevención del uso problemático de cannabis desde la perspectiva del desarrollo de Habilidades para la Vida y en el marco de las políticas de gestión de riesgos y reducción de daños del Uso Problemático del Cannabis.
En efecto, hemos subrayado la palabra “problemático” refierida al uso de una droga que nadie discute sobre su efecto nocivo. Cualquier lector de la Ley entenderá con razón que existe un uso “no problemático” de la droga. Y de allí hay solamente un paso a creer que la Ley promueve el consumo “no problemático” de la marihuana. Tal palabra debe eliminarse de la ley, de lo contrario se podrá sostener con razón que el FA promueve el uso de la marihuana, cuestión de la que debemos DESPEGARNOS CON TODA CLARIDAD. Mantener el concepto “problemático” en la Ley es un gran error político pues está en juego la opinión pública sobre la Ley y el resultado del Plebiscito que seguramente será realizado al respecto.
En segundo lugar, nuestro Comité ha recibido tres textos al respecto: Marihuana y sus Derivados Articulado (Anteproyecto de Ley); PROYECTO DE LEY MARIHUANA Y SUS DERIVADOS II-1 (secuencia de láminas con modificaciones de parlamentarios); y Ciclo de Conferencias sobre Drogas y Regulación (conferencias de expertos).
Sin embargo, carecemos de una imprescindible Exposición de Motivos de la Ley y por tanto, de los argumentos sobre las normas propuestas de control y la necesidad de un Instituto Nacional del Cannabis (INCA). Por lo que tenemos serias reservas sobre el procedimiento de control y más aún sobre la necesidad de crear tal Instituto
PROPUESTA DE PLAN POLITICO 2013/15 DE LA DEPT. DE MONTEVIDEO
Compartimos la Introducción propuesta:
“El Plan Político… está orientado a consolidar el Frente Amplio como una fuerza transformadora de la sociedad uruguaya hacia una sociedad aún más próspera, inclusiva y solidaria. Por eso nuestra acción política estará orientada a lograr los apoyos ciudadanos para ganar nuevamente el gobierno de la Intendencia de Montevideo y acumular en el logro de un tercer gobierno frenteamplista en el Pais”
Creemos, sin embargo, que metodológicamente la confección de un Plan Político reclama disponer del diagnóstico de una larga experiencia del FA al frente del Gobierno de la ciudad de Montevideo. Debería ser la clave de un Plan Político departamental. Nuestro Comité no es precisamente optimista ante el balance pues ha planteado graves preocupaciones sobre la gestión realizada. Y no hemos encontrado hasta ahora en la Coordinadora M el ámbito adecuado para analizarlas. Quizás éste sea el momento para hacerlo, de manera que a continuación repetiremos puntos de vista comunicados el 26/7/2012 que nos parecen imprescindibles para un diagnóstico.
1.Gobierno de Montevideo
Hace dos años[1] sostuvimos la necesidad que el Gobierno de Montevideo:
(los recuadros que siguen también corresponden a la Resolución de los 4 Comités)
El análisis del reciente ciclo electoral realizado por nuestro Comité sostenía que el nivel de los impuestos montevideanos es exagerado[2], lo que contrasta con lo sostenido por la Compañera Intendenta cuando dice: “los impuestos que pagan los montevideanos son bajos para todos los servicios que da la Intendencia… Para los requerimientos que tiene Montevideo hoy, los recursos que tenemos no son suficientes”.
Y otra cuestión ligada al costo y la mala gestión de la Intendencia es la dispersión de objetivos y temas que no le competen. Por ejemplo, se han conocido iniciativas para que la IMM reglamente a los gimnasios y los deliverys: ¿tiene sentido que la IMM encare temas que no solamente son de reducida prioridad sino que además no parecen ser de su competencia? La Junta Departamental ¿puede seguir encargando nuevos controles e inspecciones a la IMM cuando no es capaz de realizar los más elementales? Si continuamos así los recursos (y los impuestos) nunca serán suficientes…
3. Relacionamiento Gobierno-fuerza política (Montevideo)
EN APRETADA SINTESIS: 1º Si bien estamos comprobando intentos y avances, es imprescindible una mejora de la gestión de la IMM y un componente clave es priorizar BASURA, ILUMINACIÓN y TRÁNSITO. Se debería analizar la transferencia de actividades de la IMM a organismos nacionales responsables de los temas. Se concentrarán las acciones de inspección y control a los temas imprescindibles y se analizará cuidadosamente toda iniciativa de nuevas inspecciones y controles.
[1] Resolución de los 4 Comités de la Coordinadora M, como respuesta a la solicitud de la Mesa Política de realizar un análisis crítico de la Elección de mayo de 2010 y del Ciclo Electoral, 4 de octubre 2010 (no fue enviado al Plenario Nacional por la Coord. M y está disponible en www.comite26dejulio.blogspot.com)
[2] … La Intendenta enfrentará problemas no bien tratados en el Programa para Montevideo
Resolución del Comité 26 de Julio 14 abril 2013
Publicado por Comité 26 de Julio - Coordinadora M en 23:54 No hay comentarios:
RESOLUCIÓN DEL COMITÉ 26 DE JULIO SOBRE LA INICIAT...
PROPUESTA DE PLAN POLITICO 2013/15 DE LA DEPT. DE ...

References: RESOLUCIÓN 

Artículo 1

Artículo 7

Artículo 8
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 

RESOLUCIÓN