Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:53:07+00:00

Document:
7As93/2015
7 As 93/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2015, è. j. 58 A 29/2013-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2015, è. j. 58 A 29/2013-29, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 5. 2013 è. j. MSK 72796/2013, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 19. 2. 2013, è. j. MUCT/6457/2013. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), jich¾ se dopustil tím, ¾e dne 24. 10. 2012 v 13:40 h v Èeském Tì¹ínì øídil osobní automobil Land Rover v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou by mohl být je¹tì pod jeho vlivem, jako¾ i tím, ¾e na výzvu policisty nepøedlo¾il øidièský prùkaz. Za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce 8 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil souhlas se závìry správních orgánù, pøièem¾ neshledal ¾ádnou z vad, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it. K námitce poukazující na nedoruèení pøedvolání k jednání na den 19. 2. 2013 krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèováno do vlastních rukou, pøièem¾ doruèovatelka na doruèence nevyznaèila, ¾e adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Zru¹ení rozhodnutí z tohoto dùvodu by v¹ak bylo pøíli¹ným formalismem. Krajský soud poukázal na to, ¾e na doruèence je vyznaèeno, ¾e zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2013, resp. ¾e byla vlo¾ena do schránky dne 13. 2. 2013 ve 12:00 h. Ostatnì to potvrzuje i vedoucí pøíslu¹né po¹ty v písemném vyjádøení, které bylo správním orgánem vy¾ádáno. V tomto vyjádøení potvrdila, ¾e uvedená zásilka byla doruèována a oznámena dne 31. 1. 2013, následnì byla ulo¾ena na po¹tì a doruèovatelka zanechala oznámení i s pouèením ve schránce. Tuto skuteènost doruèovatelka pouze nevyznaèila na doruèence. Dne 5. 2. 2013 byla do schránky vhozena opakovaná výzva. Proto¾e si adresát zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla tato vlo¾ena dne 13. 2. 2013 do schránky. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen ve smyslu citovaného ustanovení, pøièem¾ správní orgán u tohoto ústního jednání ukonèil dokazování a pøed vydáním rozhodnutí ji¾ ¾ádné dokazování neèinil. Jde na vrub stì¾ovatele, ¾e svého práva k jednání se dostavit nevyu¾il a tak se fakticky o své právo pøipravil. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám. Podle krajského soudu nebylo nutné, aby byl ve spisu zalo¾en doklad o pro¹kolení zasahujících policistù. Rovnì¾ tak bylo nadbyteèné zji¹»ovat, zda byl pøístroj oznaèen ¹títkem o metrologické zpùsobilosti. Stejnì tak není nutné, aby byl souèástí správního spisu originál ovìøovacího listu pro analyzátor alkoholu v dechu, jako¾ ani originál kalibraèního protokolu. Stì¾ovatel neuvedl, z jakého dùvodu by neovìøená kopie nemìla odpovídat originálu, pøièem¾ pøedlo¾ený ovìøovací list prokazuje, ¾e analyzátor dechu je v technickém stavu pou¾itelnosti pro mìøení. K námitce, ve které stì¾ovatel zpochybòoval výsledek mìøení tím, ¾e pøed mìøením kouøil, krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by pøed mìøením kouøil. Toto poprvé uvedl a¾ v ¾alobì. Správní orgán nemìl dùvod zpochybnit výsledky mìøení z tohoto dùvodu, a proto krajský soud toto tvrzení v ¾alobì pova¾oval za úèelové.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které poukazoval na nezákonnosti a vady øízení pøed správními orgány a krajským soudem a vyslovil nesouhlas s jejich závìry. Namítal, ¾e ústní jednání pøed správním orgánem I. stupnì probìhlo dne 19. 2. 2013 v nepøítomnosti stì¾ovatele, ani¾ by mu bylo øádnì doruèeno pøedvolání. Krajský soud i pøesto dospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí z tohoto dùvodu by bylo pøíli¹ným formalismem. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel poukázal na èasový sled, v jakém po¹tovní doruèovatelka pro¹krtává jednotlivé kolonky na doruèence. Krajský soud mìl vyslechnout doruèovatelku, resp. i jiné pracovnice po¹ty, a nevycházet pouze z písemného sdìlení vedoucí po¹ty. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu nesprávnost jeho závìrù ve vztahu k ¾alobní námitce o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Není-li úèastník øízení pøítomen u ústního jednání, musí mu být pøed vydáním rozhodnutí zasláno pouèení po¹tou. Jakékoliv døívìj¹í pouèení je bez právního významu. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel brojil proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. V pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména presumpce neviny, resp. povinnost správního orgánu vinu beze zbytku prokázat. Správní orgán byl povinen prokázat, ¾e stì¾ovatel byl pod vlivem alkoholu, ¾e policisté provádìjící dechovou zkou¹ku byli pro¹koleni, ¾e alkohol mìøili v souladu s návodem a ¾e pøed dechovou zkou¹kou nekouøil. Vyslovil také nesouhlas s hodnocením provedeným krajským soudem ve vztahu k tìmto tvrzením. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve svém vyjádøení k vìci odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Podle obsahu správního spisu byl stì¾ovatel dne 24. 10. 2012 v 13:40 h zastaven hlídkou Policie ÈR pøi øízení vozidla Land Rover v Èeském Tì¹ínì. Policisté na místì sepsali oznámení o pøestupku, které stì¾ovatel podepsal. Z tohoto oznámení vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena uvedeného dne v 13.46 h. dechová zkou¹ka a byla u nìj namìøena hodnota 0.59 promile alkoholu v krvi. Dechová zkou¹ka byla opakována v 13:53 h. a opìt byla namìøena stejná hodnota. Stì¾ovatel do oznámení uvedl, ¾e pøedcházejícího dne v dobì od 20:00 do 23:30 h. po¾il 3 dcl 40 % alkoholického nápoje a ¾e se k vìci nebude vyjadøovat. Souèástí správního spisu je i kalibraèní protokol ze dne 9. 5. 2012 (s pøí¹tí kalibrací dne 7. 11. 2012) è. 12/325/1-1 k Alcotestu 7410, sériové èíslo ARZM0421, ovìøovací list k tomuto testu è. 7001-OL-D0441-12 vystavený Èeským metrologickým institutem dne 10. 5. 2012 s platností do 10. 5. 2013, zápis o dechové zkou¹ce, jeho¾ souèástí jsou dva výpisy z alcotesteru, první provedený ve 13:46 h. s namìøenou hodnotou 0,59 promile a druhý provedený ve 13:53 h. se stejnou hodnotou. Na základì oznámení Policie ÈR o spáchání pøestupku doruèil Mìstský úøad Èeský Tì¹ín stì¾ovateli dne 14. 1. 2013 oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na 30. 1. 2013. V den ústního jednání stì¾ovatel doruèil Mìstskému úøadu Èeský Tì¹ín ¾ádost o jeho pøelo¾ení, ke které pøilo¾il potvrzení vystavené dne 29. 1. 2013 zubní lékaøkou potvrzující, ¾e stì¾ovatel byl uvedeného dne vy¹etøen a ¾e se má dostavit ke kontrole dne 30. 1. 2013 z dùvodu zánìtu zubu. Správní orgán stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìl a zaslal mu pøedvolání na 19. 2. 2013. Uvedeného dne probìhlo ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele. Rozhodnutím Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 19. 2. 2013, è. j. MUCT/6457/2013, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které na výzvu správního orgánu doplnil. V odvolání poukazoval na to, ¾e mu pøedvolání k ústnímu jednání na 19. 2. 2013 nebylo doruèeno, proto¾e nemohla nastat ani fikce doruèení, nebo» z obálky vyplývá, ¾e nebyl vyzván k vyzvednutí zásilky a nebyl pouèen o následcích nevyzvednutí. V návaznosti na tato tvrzení zaslal správní orgán dne 13. 3. 2013 Èeské po¹tì, poboèka Hnojník ¾ádost o sdìlení zpùsobu doruèování pøedmìtné písemností. Vedoucí po¹ty zaslala správnímu orgánu písemné vyjádøení, ve kterém sdìlila, ¾e uvedená zásilka byla doruèována a oznámena dne 31. 1. 2013 a následnì ulo¾ena na po¹tì. Doruèovatelka zanechala oznámení i s pouèením v doruèovací schránce. Tuto skuteènost doruèovatelka pouze nevyznaèila na doruèence. Dne 5. 2. 2013 byla do schránky vhozena opakovaná výzva, a proto¾e si adresát zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 13. 2. 2013 vlo¾ena do schránky. O podaném odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ními námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména princip presumpce nevinny, resp. povinnost správního orgánu prokázat vinu úèastníka øízení. K tomu lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002-27 a ze dne 13. 6. 2008, 2 As 9/2008-77. Stejnì tak lze poukázat na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který soustavnì vykládá èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jako dopadající i na správní právo trestní [srv. napø. Engel a ostatní (1976), Öztürk (1984), Weber (1990)]. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak uvedené principy správního práva trestního byly v daném pøípadì poru¹eny. Správní orgány mìly dostatek podkladù (oznámení pøestupku, úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù, zápis o dechové zkou¹ce, resp. záznam zasahujících policistù) pro to, aby mohly uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupky spoèívající v øízení vozidla pod vlivem alkoholu a v nepøedlo¾ení øidièského prùkazu [§ 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích]. Z oznámení pøestupku, které sepsali dne 24. 10. 2012 zasahující policisté (Mgr. M. P., vrchní inspektor a R.
M., inspektor), jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jednak øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy¾ opakovanou dechovou zkou¹kou u nìj byla zji¹tìna hodnota 0.59 promile alkoholu v krvi, a jednak nepøedlo¾il policistùm øidièský prùkaz. Ve shodì s tím je i úøední záznam sepsaný zasahujícími policisty, resp. úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e stì¾ovatel pøi kontrole nebrojil proti provedenému mìøení a jeho výsledku. Stì¾ovatel ostatnì do oznámení o pøestupku uvedl, ¾e pøedcházející veèer po¾il 3 dcl 40 % alkoholického nápoje. Z obsahu spisu ani z tvrzení stì¾ovatele pøitom nevyplývá, ¾e by zasahující policisté mìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem a ¾e by jejich závìry tedy nebylo mo¾no pou¾ít, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu, napø. z rozsudku ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, resp. správními orgány, ¾e správní spis poskytuje dostatek podkladù pro závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøedmìtné pøestupky. S ohledem na jednoznaènì zji¹tìný skutkový stav vìci, podrobnìji viz vý¹e, není zdej¹í soud ani názoru, ¾e bylo nutno vyslechnout zasahující policisty.
Stì¾ovatel dále polemizoval se závìry krajského soudu ve vztahu procesu mìøení, nepro¹kolení policistù atp. Ani v tìchto námitkách Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a souhlasí s krajským soudem. K námitce poukazující na absenci ovìøovacího listu pro analyzátor alkoholu v dechu a kalibraèního protokolu v originálech, krajský soud správnì uvedl, ¾e souèástí správního spisu je kopie ovìøovacího listu vystaveného dne 10. 5. 2012 pro analyzátor alkoholu a kopie kalibraèního protokolu ze dne 9. 5. 2012 pro tý¾ analyzátor a pokud by pro ka¾dé øízení o pøestupku by se ovìøovací list musel pøedkládat v originále, mohl by tento slou¾it jenom pro jedno øízení, popø. pøi jeho vrácení a pøedlo¾ení pro dal¹í øízení, èím¾ by docházelo k prùtahùm a navíc by èastým pou¾itím utrpìl na své kvalitì. Ostatnì stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, jakým zpùsobem byl správní proces pou¾itím kopií oznaèených listin nezákonný, a co by v jeho prospìch pøineslo pou¾ití originálù listin. Krajský soud doplnil, ¾e obsahem spisu jsou výsledky provedeného mìøení, pøièem¾ v obou pøípadech byla namìøena hodnota 0,59 promile. Konstantnost namìøených hodnot podle krajského soudu svìdèí o regulérnosti mìøení. K námitce poukazující na absenci ¹títku o metrologické zpùsobilosti pak krajský soud uvedl, ¾e pøedlo¾ený ovìøovací list pro pou¾itý analyzátor alkoholu prokazuje, ¾e pøístroj je v technickém stavu pou¾itelnosti pro mìøení. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní tvrzení, proè neovìøená kopie neodpovídá originálu a dále, proè by návod k obsluze radaru mìl být souèástí spisu. I kdy¾ ve spise není zalo¾eno osvìdèení o pro¹kolení zasahujících policistù k uvedené èinnosti, není dùvod takovou oprávnìnost zpochybòovat. Stì¾ovatel nadto nekonkretizoval, proè by zasahující policisté nemìli být k této èinnosti øádnì pro¹koleni. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému doplòuje, ¾e souèástí správního spisu je kalibraèní protokol ze dne 9. 5. 2012 s pøí¹tí kalibrací dne 7. 11. 2012 è. 12/325/1-1 k Alcotestu 7410, sériové èíslo ARZM0421, ovìøovací list k tomuto testu è. 7001-OL-D0441-12 vystavený Èeským metrologickým institutem dne 10. 5. 2012 s platností do 10. 5. 2013. Tyto listinné dùkazy prokazují, ¾e pøístroj byl øádnì kalibrován. Ostatnì stì¾ovatel tyto údaje ani nezpochybòuje, napø. tím, ¾e by se jednalo o údaje nesprávné, ¾e by byla kalibrace neplatná ap. K námitce poukazující na nutnost pro¹kolení policistù a pøedkládání originálu ovìøovacího listu pak odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. rozsudky ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 110/2012-26 a dále ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e v øízení o pøestupku není nutno dokládat pro¹kolení policistù s tím, ¾e by bylo pøepjatým formalismem, aby pro úèely ka¾dého jednotlivého správního øízení, v nìm¾ je probírán výsledek kontrolní èinnosti mìøícího zaøízení Policie Èeské republiky, byl ve spisovém materiálu obsa¾en v¾dy originál ovìøovacího listu toho kterého mìøícího zaøízení. Pro tyto úèely zcela postaèí, tak jak tomu bylo i v této vìci, pokud je ve spise zalo¾ena prostá, èi digitalizovaná kopie tohoto osvìdèení. Pro posouzení otázky, zda je mìøidlo zpùsobilé, je toti¾ rozhodná doba platnosti ovìøení (zde do 27. 11. 2009) a nikoliv, zda je ve spise zalo¾en jeho originál. Ostatnì stì¾ovatel mìl podle ust. § 67 odst. 4 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, mo¾nost, pokraèování v pøípadì nesouhlasu s výsledkem dechové zkou¹ky, resp. postupem pøi ní, po¾ádat o kontrolní odbìr krve, který provádí lékaø. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo, s ohledem na popsaný skutkový stav, nutno v øízení dolo¾it návod k mìøení, ¹títek o metrologické zpùsobilosti ap. V uvedených stí¾ních námitkách lze toti¾ navíc spatøovat jednoznaènou úèelovost. Stì¾ovatel mohl absenci pro¹kolení policistù, absenci originálu ovìøovacího listu atp., namítat ji¾ pøi policejní kontrole, co¾ neuèinil.
Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e pøed provedením dechové zkou¹ky kouøil, co¾ mohlo ovlivnit správnost mìøení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení uvedl stì¾ovatel poprvé v ¾alobì. Jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to aktivnì pokusily. K tomu srv. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43. Jestli¾e stì¾ovatel v obecné rovinì poukazoval na diskrepanci mezi soudním a správním øízením, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto námitku dostateènì nekonkretizoval, napø. poukazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, poukazem na rozpory v judikatuøe atp. Z tohoto dùvodu se takovými tvrzeními nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat (viz napø. rozsudky ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86, èi ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i v tom, ¾e pro danou vìc je nepodstatné i stì¾ovatelem uvádìné stanovisko ministerstva dopravy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vytýkal krajskému soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù nezru¹il z dùvodu vady pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání na den 19. 2. 2013. Krajský soud se s obdobnou ¾alobní námitkou podrobnì vypoøádal s tím, ¾e na základì údajù uvedených na doruèence, jako¾ i písemného vyjádøení po¹ty, nelze dospìt k závìru, ¾e vada spoèívající v tom, ¾e doruèovatelka neza¹krtla jednu z kolonek na doruèence nebyla dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí. Se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Jak vyplývá z rekapitulace správního spisu, nejpozdìji dne 13. 2. 2013 se mohl stì¾ovatel s pøedvoláním k ústnímu jednání seznámit. Tohoto dne mu toti¾ byla (po pøedchozím neúspì¹ném pokusu o doruèení) vhozena do schránky písemnost obsahující vyrozumìní o ústním jednání. Podle ust. § 59 správního øádu pøitom staèí, je-li úèastník øízení pøedvolán s pìtidenním pøedstihem. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti explicitnì netvrdí a nedokládá, ¾e by si ulo¾ené oznámení o pøedvolání nemohl vyzvednout. Ani relevantnì nezpochybòuje fakt, ¾e mu tato písemnost byla do schránky vlo¾ena. Po¾aduje pouze, aby na základì chybného za¹krtnutí kolonky na doruèence byla rozhodnutí správních orgánù zru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zmínit i to, ¾e správní orgán stì¾ovateli ji¾ jednou pøedvolání k ústnímu jednání doruèil. Proto¾e se ale nekonalo, kdy¾ se stì¾ovatel tìsnì pøed jeho konáním omluvil a po¾ádal o jeho pøelo¾ení, mohl pøedpokládat, ¾e mu bude opakovanì zásilka s pøedvoláním k ústnímu jednání doruèována. Pokud poukazoval na to, ¾e krajský soud nemohl vycházet ze zprávy po¹ty a mìl vyslechnout svìdky (zamìstnancù po¹ty), je tøeba uvést, ¾e jednoznaènì vyznívající zpráva vedoucí po¹ty o doruèování pøedmìtné zásilky, je souèástí správního spisu (èl. 37), kterým se podle ustálené judikatury správních soudù nedokazuje (viz napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2066, è. j. 7 Afs 39/2005-53). Stejnì tak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel správnost sdìlení vedoucí po¹ty nezpochybòuje a ani konkrétnì neuvedl, co by mìlo ze svìdeckých výpovìdí vyplynout. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku hodnotí jako nedùvodnou. Pro vý¹e uvedené pochybení doruèovatelky tedy nebylo nutno zru¹it rozhodnutí správních orgánù. Na základì shora uvedeného jsou irelevantní i námitky poukazující na èasový sled pro¹krtávání kolonek po¹tovní doruèovatelkou, jako¾ i dal¹í navazující námitky.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele právo na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí vzniká a¾ po skonèení dokazování. Není-li úèastník øízení ústnímu jednání pøítomen, musí mu být pouèení zasláno po¹tou, co¾ se nestalo, a je to proto dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Podle ust. § 36 odst. 3 správního øádu nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Úèelem citovaného ustanovení je tedy dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí zalo¾enými ve správním spisu, resp. je dále doplnit. K poru¹ení tohoto ustanovení mù¾e dojít tehdy, pokud je správní spis doplnìn o dal¹í, úèastníkovi øízení neznámé, podklady, o které se ve svém rozhodnutí opírá správní orgán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 As 24/2013-28 a ze dne 28. 6. 2005, è. j. 8 As 3/2005-86.). V daném pøípadì nevyplývá ze správního spisu, ¾e by byl doplòován poté, co byla stì¾ovateli zaslána výzva ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán I. stupnì opakovanì pøedvolával k ústnímu jednání dne 8. 1. 2013 a 30. 1. 2013). Obì tato pøedvolání obsahují výzvu ve smyslu citovaného ustanovení. Poté, co se stì¾ovatel nedostavil k ústnímu jednání dne 19. 2. 2015, vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, ve kterém vycházel ze stì¾ovateli známých podkladù, zejména z oznámení pøestupku ze dne 24. 10. 2012, zápisu o dechové zkou¹ce ze dne 24. 10. 2012, resp. záznamu zasahujících policistù z tého¾ dne. Tyto podklady byly pøitom zalo¾eny ve správním spisu ji¾ v dobì, kdy stì¾ovateli byla zaslána výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí, resp. k úèasti na ústním jednání. Z ¾ádných dal¹ích stì¾ovateli neznámých listin správní orgán I. stupnì nevycházel. Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, pokud byly podklady pro rozhodnutí obsa¾ené ve správním spisu v okam¾iku ústního jednání úplné a úèastník øízení mìl mo¾nost se s nimi seznámit, nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti úèastník øízení nevyu¾il, nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit. Svou neúèastí na jednání se sám vzdal práva na seznámení se s podklady a vyjádøení k nim. Podpùrnì srv. i dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 17/2010-111, nebo ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 As 76/2010-76. V daném pøípadì tedy nedo¹lo k poru¹ení práva ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Z právní úpravy nelze dovodit ani stì¾ovatelem tvrzenou povinnost správního orgánu zaslat úèastníkovi øízení pouèení o skonèení dokazování po¹tou, pokud se nezúèastnil ústního jednání. Pokud stì¾ovatel pøirovnával pouèení ve smyslu citovaného ustanovení k pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek, jedná se o nesrovnatelné procesní instituty. Pouèení ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu je nutno uèinit pøed vydáním rozhodnutí, pouèení o opravném prostøedku a¾ po jeho vydání (§ 68 a násl. správního øádu). I jejich úèel je rozdílný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný pokraèování úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 18. èervna 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud