Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:03:27+00:00

Document:
3Azs6/2011
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: J. J., zastoupené Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-78/ZA-06-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Az 5/2010-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Az 5/2010-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadl ¾alovaný v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-78/ZA-06-ZA12-2010.
[2] Citovaným správním rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudil jako nepøípustnou podle § 10a písm. a) tého¾ zákona. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e se jednalo o druhou ¾ádost ¾alobkynì a k jejím tvrzením, které v ní uvedla (obavy o svùj ¾ivot v pøípadì návratu do zemì pùvodu, proto¾e se odmítla na pokyn svého otce vdát), nemohl pøihlédnout, nebo» je uvádìla v pøedchozí ¾ádosti a ¾alovaný se jimi ji¾ zabýval.
[3] V podané ¾alobì vytýkala ¾alobkynì stì¾ovateli, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné zru¹il s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, proto¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e je nezákonný. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení posuzování doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu u ryze procesních rozhodnutí odporuje zákonu (zákon tuto povinnost správnímu orgánu neukládá), ale i smìrnici Rady 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Koncept nepøípustných ¾ádostí byl vtìlen do § 10a zákona o azylu. Procedurální smìrnice v èl. 3 odst. 3 zavazuje èlenské státy, které disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívala, proto bylo nezbytné tuto smìrnici pou¾ít v øízení o mezinárodní ochranì, tj. jak pøi posuzování azylu, tak pøi posuzování doplòkové ochrany. Rozsudek mìstského soudu oznaèil stì¾ovatel za nezákonný bez ohledu na to, ¾e mìstský soud svùj postup obhajuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47. Právní názor v nìm vyslovený nemá povahu precedentu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daném pøípadì se jedná o právní otázku, která není judikaturou jednotnì a bezrozpornì øe¹ena a upozornil napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, v nìm¾ byl zaujat opaèný právní názor. Z tìchto dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zcela zákonný. Podle jejího názoru vychází plnì z ducha zákona, zatímco stì¾ovatel posuzuje celou otázku pouze formálnì právnì a navíc bez toho, zda ¾alobkynì nepotøebuje doplòkovou ochranu. Napadený rozsudek vychází z aktuálních postulátù Evropské unie. Proto ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] Pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku zjistil rozhodující tøetí senát, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly vysloveny rozdílné právní názory týkající se otázky, zda je správní orgán povinen posoudit dùvody pro udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit v tomto smìru své rozhodnutí i tehdy, rozhodl-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu o zastavení správního øízení.
[9] V rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Azs 4/2010-122, vyslovil pátý senát názor, ¾e (k)rajský soud (...) nepochybil, konstatoval-li ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný za situace, kdy øízení zastavil, nebyl povinen v tém¾e rozhodnutí rozhodovat o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14, resp. § 14a zákona o azylu . Shodný právní názor vyslovil pátý senát i v usnesení ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Azs 8/2010-43, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]okud bylo øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní . Tento právní názor zaujal také tøetí senát v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63.
[10] Naproti tomu ètvrtý senát dospìl k závìru, ¾e správní orgán je povinen zabývat se (ne)udìlením doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí i v pøípadì, ¾e rozhoduje o zastavení øízení, obdobnì jako je tomu v pøípadì, je-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, výslovnì uvedl: (Z)astaví-li správní orgán podle § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o udìlení mezinárodní ochrany z toho dùvodu, ¾e je ¾ádost nepøípustná, nezabývá se ji¾ pochopitelnì dùvody pro udìlení azylu. V tomto aspektu je tak postup správního orgánu pøi zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu stejný, jako pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné z dùvodù uvedených v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu, nebo» pokud správní orgán zamítá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, pak takté¾ neposuzuje, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu; ve vztahu k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jde v obou pøípadech o rozhodnutí negativní, tj. ¾ádosti nevyhovující. V obou pøípadech-vzhledem k následnému návratu ¾adatele do zemì pùvodu-je v¹ak nutné posoudit podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany. ( ) (S) otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ke stejnému závìru, by» s odli¹nou argumentací, dospìl také druhý senát v rozsudku ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92. Názor, ¾e správní orgán v pøípadì zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu nezkoumá podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (který v dané vìci zaujal krajský soud), oznaèil za nepøípustnì zjednodu¹ující, proto¾e pøehlí¾í aplikaèní pøednost mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøed vnitrostátní úpravou. Zásada non-refoulement se musí uplatnit pøi jakémkoli rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany, tedy i tehdy, je-li takové øízení zastaveno z dùvodù uvedených v § 25 zákona o azylu. I za situace, kdy je opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, pokud jde o dùvody azylové, neznamená to, ¾e nemají být posuzovány také mo¾né dùvody doplòkové ochrany, proto¾e § 10a písm. e) zákona o azylu zcela jasnì hovoøí o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, která v sobì zahrnuje nejen azyl, ale i doplòkovou ochranu.
[11] Tøetí senát proto usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j.-89, pøedlo¾il podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, ¾e setrvává na svém názoru vysloveném v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, nicménì nemù¾e shodnì rozhodnout proto, ¾e zde existují rozhodnutí, v nich¾ byl vysloven opaèný právní názor.
[12] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k odli¹nému posouzení té¾e právní otázky. Rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je situací pøedvídanou v § 17 odst. 1 s. ø. s.
13] Nejprve se roz¹íøený senát zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítnuta pro nepøijatelnost pouze tehdy, pøesahuje-li svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele. Pøi posouzení pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, zejména z rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS.
[14] Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech mezinárodní ochrany jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právní otázky, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì. Taková situace v daném pøípadì nastala.
[15] Pøi meritorním posouzení sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát z následujících úvah.
[16] Od úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., kterým byl od 1. 9. 2006 zmìnìn zákon o azylu, rozli¹uje zákon dùvody pro udìlení mezinárodní ochranu ve formì azylu (§ 12 a¾ § 14) a ve formì doplòkové ochrany (§ 14a, § 14b). Obì tyto formy se li¹í jen hmotnìprávními podmínkami, ale procesní re¾im mají stejný. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tedy tøeba posuzovat obì formy oddìlenì. Nejdøíve, zda je splnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu a není-li shledán, je poté tøeba stejným zpùsobem posuzovat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[17] Podle souèasné právní úpravy mù¾e cizinec opakovanì uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì (a¾ na zákonné výjimky) a následnì podat z vý¹e uvedených dùvodù novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany bez jakéhokoliv èasového limitu. Opakovaná ¾ádost je v¹ak podle § 10a písm. e) zákona o azylu, nepøípustná, neuvádí-li v ní ¾adatel nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Øízení o nepøípustné ¾ádosti se podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví.
[18] Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[19] Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správnost tìchto závìrù správního orgánu podléhá v plném rozsahu kognici správních soudù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
[21] Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[22] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby zkoumá Nejvy¹¹í správní soud pouze správnost posouzení sporné právní otázky mìstským soudem, zda správní orgán je povinen zabývat se udìlením mezinárodní ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì rozhoduje-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. Proto¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem byla sporná vìc sama, je na místì, aby v takovém pøípadì dle § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl roz¹íøený senát o kasaèní stí¾nosti rozsudkem.
[23] Z vý¹e uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e právní názor vyslovený mìstským soudem v napadeném rozsudku je nesprávný. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» toto rozhodnutí je vyhrazeno mìstskému soudu (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 14
 § 14
 § 25
 § 25
 § 16
 § 25
 § 25
 § 10
 § 17
 § 17
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 25
 § 10
 § 71
 soud 
 soud