Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2007
Timestamp: 2018-09-22 16:01:34+00:00

Document:
3Azs30/2007
è. j. 3 Azs 30/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2007, è. j. 63 Az 39/2005-39,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 2. 2006, è. j. 63 Az 39/2005-18 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2005, è.j. OAM-326/VL-20-19-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud ¾alobkyni zaslal formuláø k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù s tím, aby jej ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení vrátila soudu vyplnìný zpìt. Uvedená písemnost byla ¾alobkyni zaslána na jí uvedenou adresu v kasaèní stí¾nosti-P., N. ©. 30. Zásilka byla soudu vrácena s poznámkou na uvedené adrese neznámý . Krajský soud zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky dotazem u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Dle jejího sdìlení ze dne 15. 5. 2006 byla ¾alobkynì evidována na jí sdìlené adrese, jiná adresa pobytu nebyla známa. Policie Èeské republiky, Oblastní Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, na dotaz soudu pøípisem ze dne 30. 5. 2006 sdìlila, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾uje na adrese P., N. H. è. 420. Na tuto adresu krajský soud stì¾ovatelce opìtovnì zaslal výzvu k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù. Tato zásilka byla ulo¾ena na po¹tì z dùvodu nezasti¾ení adresáta dne 7. 6. 2006 a nevy¾ádána odeslána dne 23. 6. 2006 zpìt. Podle ust. § 46 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze zásilku pova¾ovat za doruèenou dne 12. 6. 2006. ®alobkynì vyplnìný formuláø soudu nezaslala, ani jiným zpùsobem neprokázala, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù.
Krajský soud v Ostravì jí proto napadeným usnesením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatelka opakovanì doruèovanou zásilku obsahující výzvu soudu k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nepøevzala. Neprokázala tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Toto usnesení napadla ¾alobkynì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu vady øízení, kterou spatøovala v tom, ¾e krajský soud zamítl její ¾ádost o ustanovení právního zástupce, nebo» neprokázala své tvrzení o ¹patné majetkové situaci. Svùj názor opøela o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 10/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Stì¾ovatelka má za to, ¾e stejného pochybení se dopustil Krajský soud v Ostravì. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Souèasnì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval návrhem stì¾ovatelky na ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci azylu, musel Nejvy¹¹í správní soud dále posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost splòuje vý¹e uvedené podmínky pøijatelnosti. Stì¾ovatelka se dovolávala názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 10/2006 Sb. NSS, pøièem¾ tvrdila, ¾e postup krajského soudu byl s tímto názorem v rozporu. Bylo tedy tøeba posoudit, zda stì¾ovatelkou uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dopadá na posuzovaný pøípad. Právì zájem na jednoznaèném výkladu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., pota¾mo na jednotné judikatuøe správních soudù, vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neodkázala na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na mysli jinou vadu øízení pøed soudem, a tedy ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì je zjevné, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení jejích majetkových pomìrù, tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 12. 6. 2006. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a pøíslu¹ný formuláø zaslala a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení o neustanovení zástupce.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 10/2006 Sb. NSS, s tím, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s právním názorem zde vyjádøeným. V pøípadì øe¹eném v citovaném rozsudku úèastnice øízení na základì výzvy soudu k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, není zamìstnána z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu, nyní hledá práci, a ¾e ubytování ve vý¹i 3000 Kè za ni hradí její sestra. Krajský soud pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ úèastnice øízení svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tento postup krajského soudu je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Jestli¾e krajský soud zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e úèastnice øízení neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pøièetl tak úèastnici øízení k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Svým postupem tedy popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skutkové okolnosti obou pøípadù jsou zcela odli¹né a stì¾ovatelkou zmínìný rozsudek tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá. Ve vý¹e uvedeném pøípadì úèastnice øízení splnila povinnost vyplývající z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» soudu sdìlila konkrétní skuteènosti nutné ke zhodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka pouze v ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, na výzvu soudu k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nereagovala.
Z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it výdìlkové a majetkové pomìry je jednoznaènì na úèastníkovi øízení. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud je sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Za situace, kdy stì¾ovatelka své pøíjmy nedolo¾ila a neprokázala tudí¾, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce. Krajský soud proto nemohl její ¾ádosti vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» v postupu krajského soudu neshledal pochybení.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení krajského soudu nebylo rozhodnutím ve vìci samé, ale pouze rozhodnutím, jím¾ se upravují podmínky øízení o ¾alobì, nebyly dány pøedpoklady pro rozhodování o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud