Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16096-del-02-08-2016
Timestamp: 2020-08-04 16:55:53+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 16096 del 02/08/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16096 del 02/08/2016
Cassazione civile sez. VI, 02/08/2016, (ud. 07/07/2016, dep. 02/08/2016), n.16096
sul ricorso 10492-2014 proposto da:
Z.A. ((OMISSIS)), elettivamente domiciliato in ROMA, V.LE
rappresentato c difeso dall’avvocato FRANCESCO GALLIPOLI, giusta
avverso la sentenza n. 3541/2013 della CORTE D’APPELLO di BARI del
22/10/2013, depositata il 29/10/2013;
udito l’Avvocato EDOARDO GHERA (delega avvocato DOMENICO GAROFALO)
“Con sentenza n. 3541/2013, depositata in data 29 ottobre 2013, la Corte di appello di Bari, pronunciando sulle impugnazioni principale e incidentale proposte da Antonio tonno e dal Comune di Altamura, in riforma della decisione del Tribunale di Bari, rigettava l’originaria domanda attorea. Le questioni dedotte in giudizio erano state: l’illegittima stipula di una serie di contratti a termine negli anni 1996/2005 (per lo svolgimento delle mansioni di autista di scuolabus); l’accertamento del diritto all’assunzione a tempo indeterminato, con conseguente risarcimento del danno da determinarsi alla stregua delle retribuzioni non percepite fino alla data di trasformazione del rapporto; – in subordine, il risarcimento del danno ex D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36. La Corte territoriale riteneva innanzitutto assorbito il motivo dell’appello del Comune di Altamura “in quanto le nullità contrattuali vengono in rilievo – secondo le stesse prospettazioni ed allegazioni di parte – (solo) in via strumentale alle proposte domande di conversione legale dei contratti e di risarcimento del danno e non rispondono, perciò ad uno specifico interesse della parte”; escludeva, poi, la possibilità di una conversione legale dei contratti sia secondo la disciplina comunitaria sia secondo il diritto interno (evidenziando, in particolare, che nella fattispecie non poteva operare alcuna deroga al meccanismo del reclutamento concorsuale, essendo l’avviamento a mezzo delle liste di collocamento consentito solo per i profili e le qualifiche che richiedono il requisito della “scuola dell’obbligo”); riteneva che il lavoratore non avesse dato alcuna prova dei danni conseguiti dalla dedotta fattispecie contrattuale nè avesse allegato i relativi elementi costitutivi, in quanto tali ulteriori rispetto alla mera qualificazione della sanzione dell’illecito contrattuale in termini di “equivalenza” con quella prevista per i rapporti di lavoro alle dipendenze di datori di lavoro privati.
Avverso tale sentenza Z.A. ricorre per cassazione con quattro motivi.
Questa Corte, a sezioni unite, ha recentissimamente affermato – cfr. Cass., Sez. Un., 15 marzo 2016, n. 5072 – che il divieto, per le pubbliche amministrazioni, di trasformazione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato è rimasto come una costante più volte ribadita dal legislatore sicchè non può predicarsi la conversione del rapporto quale “sanzione” dell’illegittima apposizione del termine al rapporto di lavoro o comunque dell’illegittimo ricorso a tale fattispecie contrattuale.
D’altra parte il rispetto della normativa sul contratto di lavoro a tempo determinato è risultato essere presidiato – oltre che dall’obbligo di risarcimento del danno in favore del dipendente – anche da disposizioni al contorno che fanno perno soprattutto sulla responsabilità, anche patrimoniale, del dirigente cui sia ascrivibile l’illegittimo ricorso al contratto a termine. Sicchè può dirsi che l’ordinamento giuridico prevede, nel complesso, “misure energiche” (come richiesto dalla Corte di giustizia, sentenza 26 novembre 2014, C22/13 ss., Mascolo), fortemente dissuasive, per contrastare l’illegittimo ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato; ciò assicura la piena compatibilità comunitaria, sotto tale profilo, della disciplina nazionale.
La medesima pronuncia ha richiamato la decisione della Corte costituzionale (sent. 27 marzo 2003, n. 89) che ha escluso ogni contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36, nella parte in cui tale ultima norma non consente, a differenza di quanto accade nel rapporto di lavoro privato, che la violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori possa dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato con le pubbliche amministrazioni. E’, infatti, giustificata la scelta del legislatore di ricollegare alla violazione di quelle disposizioni conseguenze di carattere esclusivamente risarcitorio, dato che il principio dell’accesso mediante concorso – enunciato dall’art. 97 Cost., a presidio delle esigenze di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione – rende non omogeneo il rapporto di impiego alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni rispetto al rapporto alle dipendenze di datori privati. In particolare nella cit. pronuncia la Corte ha enunciato, come criterio generale, che “Ltd principio fondamentale in materia di instaurazione del rapporto di impiego alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni è quello (…) dell’accesso mediante concorso, enunciato dall’art. 97 Cost., comma 3”. Ed ha sottolineato che “L’esistenza di tale principio, posto a presidio delle esigenze di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione, di cui all’art. 97 Cost., comma 1, di per sè rende palese la non omogeneità – sotto l’aspetto considerato – delle situazioni poste a confronto dal rimettente e giustifica la scelta del legislatore di ricollegare alla violazione di norme imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego dei lavoratori da parte delle amministrazioni pubbliche conseguenze di carattere esclusivamente risarcitorio, in luogo della conversione (in rapporto) a tempo indeterminato prevista per i lavoratori privati”. In termini inequivocabili la Corte ha quindi escluso, sotto questo profilo, l’esigenza di uniformità di trattamento rispetto alla disciplina dell’impiego privato, cui il principio del concorso è del tutto estraneo. Anche la successiva giurisprudenza costituzionale ha ribadito il principio del pubblico concorso, quale mezzo ordinario e generale di reclutamento del personale delle pubbliche amministrazioni, principio che risponde alla finalità di assicurare “il buon andamento e l’efficacia dell’Amministrazione”, valori presidiati dall’art. 97 Cost., commi 1 e 3 (sentenze n. 190 del 2005, n. 205 e n. 34 del 2004 e n. 1 del 1999).
Sempre nella suddetta decisione a sezioni unite è stato anche evidenziato che la Corte di giustizia, nell’ordinanza 12 dicembre 2013, Papalia, C- 50/13, che richiama precedenti enunciati della stessa Corte (cfr. sentenze del 4 luglio 2006, Adeneler e a., C-212/04; del 7 settembre 2006, Marrosu e Sardino, C-53/04; Vassallo, C-180/04, e del 23 aprile 2009, Angelidaki e a., C-378/07; nonchè ordinanze del 12 giugno 2008, Vassilakis e a.,C-364107; del 24 aprile 2009, Koukou, C-519/08; del 23 novembre 2009, Lagoudakis e a., da C-162108, e del 1 ottobre 2010, Affatato, C-3/10), ha ribadito che la clausola 5 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato) non stabilisce un obbligo generale degli Stati membri di prevedere la trasformazione in contratti a tempo indeterminato dei contratti di lavoro a tempo determinato. La direttiva del 1999 non contempla alcuna ipotesi di trasformazione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato così “lasciando agli Stati membri un certo margine di discrezionalità in materia”. Neppure la direttiva contiene una disciplina generale del contratto a tempo determinato, ma pone principi specifici che, per gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, valgono come obiettivi da raggiungere ed attuare, tra cui appunto il principio di contrasto dell’abuso del datore di lavoro, privato o pubblico, nella successione di contratti a tempo determinato (clausola 5). Questa è la portata dell’accordo quadro e segnatamente della sua clausola 5; precisa infatti la Corre di giustizia (7 settembre 2006, Nlarrosu e Sardino, C-53/04, cit.) che “l’obiettivo di quest’ultimo è quello di creare un quadro normativo per la prevenzione degli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato”.
Quindi la compatibilità comunitaria di un regime differenziato pubblico/privato (e così il divieto di trasformazione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato posto dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 36, comma 5) è un punto fermo, che si aggiunge alla compatibilità interna con il canone costituzionale del principio di eguaglianza (Corte cost. n. 89/2003, cit).
Non risulta aver formato oggetto di doglianza l’ulteriore ed assorbente ratio decidendi e cioè quella parte della motivazione nella quale, la Corte territoriale, sulla base di un accertamento in fatto che non può essere sindacato in questa sede, ha chiarito che, a termini di disciplina contrattuale, per l’accesso alla V q.f. (poi cat. B3; v. c.c.n.l. 31 marzo 1999, tabella C) era previsto il “diploma di istruzione di 2 grado” con la conseguenza che, nella fattispecie in esame, non si era affatto in presenza di una deroga al sistema concorsuale laddove l’avviamento a mezzo delle liste di collocamento ex L. n. 56 del 1987, art. 16 è consentito unicamente per i profili e le qualifiche che richiedano il solo requisito della scuola dell’obbligo (si veda anche il D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 35). Si ricorda, del resto, che la professionalità rilevante ai sensi della L. n. 56 del 1987, art. 16 è quella prescritta dalle disposizioni che contengono le declaratorie della qualifica o della categoria o del profilo professionale di cui si tratta e che questa Corte ha anche già affermato, con riguardo ad una ipotesi di assunzione presso le unità sanitarie locali di coadiutori amministrativi, peri quali il D.M. Ministero della Sanità del 30 gennaio 1982, art. 159, richiedente il possesso del titolo di istruzione secondaria di primo grado, che “non trova applicazione il disposto della L. 28 febbraio 1987, n. 56m, art. 16, modificato ed integrato dalla L. 20 maggio 1988, n. 160, che prevede l’assunzione per il tramite della Sezione Circoscrizionale per l’impiego con esclusivo riguardo al caso di lavoratori che abbiano requisiti di scolarità non superiori a quelli di avvenuto adempimento dell’obbligo scolastico, per tali intendendosi coloro che abbiano frequentato la scuola dell’obbligo senza conseguire il relativo diploma, ai sensi della L. 31 dicembre 1962, n. 1859, art. 8, comma 2, di guisa che l’effettivo possesso del diploma stesso viene ad integrare una condizione personale eccedente quella considerata dalla citata L. n. 56 del 1987 ai fini dell’imposizione del tramite suddetto” – cfr. Cass. 7 gennaio 1994, n. 102 -.
Censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto che la tutela risarcitoria di diritto comune costituisca misura proporzionata e che il danno de quo non debba essere necessariamente parametrato alla perdita del posto di lavoro. Evidenzia che porre a carico del lavoratore l’onere di una prova rigorosa del danno subito si risolverebbe in una elusione dei principi affermati anche a livello comunitario con riferimento all’adeguatezza delle misure alternative alla conversione, alla effettività del ristoro, alla dissuasività delle misure adottate dal legislatore per contrastare l’utilizzo abusivo dei contratti a termine. Rileva che la tutela apprestata al lavoratore pubblico con il D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36, comma 5, non può e non deve avere natura esclusivamente risarcitoria del danno subito ma anche sanzionatoria indennitaria. Diversamente tale tutela risulterebbe inidonei i reprimere gli abusi secondo quanto disposto dalla giurisprudenza comunitaria.
E’ stato innanzitutto chiarito che le considerazioni svolte sull’obbligo del concorso pubblico e sul conseguente divieto di conversione del rapporto da tempo determinato in tempo indeterminato nel caso di rapporto con pubbliche amministrazioni consentono di collocare fuori dal risarcimento del danno la mancata conversione del rapporto. Questa è esclusa per legge e tale esclusione – come detto – è legittima sia secondo i parametri costituzionali sia secondo quelli europei. Non ci può essere risarcimento del danno per il fatto che la norma non prevedi un effetto favorevole per il lavoratore a fronte di una violazione di norme imperative da parte delle pubbliche amministrazioni. Quindi il danno non è la perdita del posto di lavoro a tempo indeterminato perchè una tale prospettiva non c’è mai stata.
Il lavoratore, che abbia reso una prestazione lavorativa a termine in una situazione di ipotizzata illegittimità della clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro o, più in generale, di abuso del ricorso a tale fattispecie contrattuale, essenzialmente in ipotesi di proroga, rinnovo o ripetuta reiterazione avuta legem, subisce gli effetti pregiudizievoli che, come danno patrimoniale, possono variamente configurarsi.
Tuttavia l’esigenza di conformità alla cit. direttiva del 1999 richiede, in analogia con la fattispecie omogenea, sistematicamente coerente e strettamente contigua, costituita dalla L. n. 18312010, art. 32, comma 5, di individuare la misura dissuasiva ed il rafforzamento della tutela del lavoratore pubblico, quale richiesta dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, nell’esonero dalla prova del danno nella misura in cui questo è presunto e determinato tra un minimo ed un massimo. Ad avviso delle sezioni unite, “la trasposizione di questo canone di danno presunto esprime anche una portata sanzionatoria della violazione della norma comunitaria sì che il danno così determinato può qualificarsi come danno comunitario (così già Cass. 30 dicembre 2014, n. 27481 e 3 luglio 2015, n. 13655) nel senso che vale a colmare quel deficit di tutela, ritenuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, la cui mancanza esporrebbe la norma interna (art. 36, comma 5, cit.), ove applicabile nella sua sola portata testuale, ad essere in violazione della clausola 5 della direttiva e quindi ad innescare un dubbio di sua illegittimità costituzionale; essa quindi esaurisce l’esigenza di interpretazione adeguatrice. La quale si ferma qui e non si estende anche alla regola della conversione, pure prevista dall’art. 32, comma 5, cit., perchè – si ripete la mancata conversione è conseguenza di una norma legittima, che anzi rispecchia un’esigenza costituzionale, e che non consente di predicare un (inesistente) danno da mancata conversione”.
In conclusione si propone l’accoglimento del terzo e del quarto motivo di ricorso ed il rigetto degli altri; la cassazione dell’impugnata pronuncia in relazione ai motivi accolti con rinvio ad altro giudice di merito che deciderà la causa adeguandosi al seguente principio di diritto: “Nel regime del lavoro pubblico contrattualizzato in caso di abuso del ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato da pane di una pubblica amministrazione il dipendente, che abbia subito la illegittima precarizzazione del rapporto di impiego, ha diritto, fermo restando il divieto di trasformazione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato posto dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 36, comma 5, al risarcimento del danno previsto dalla medesima disposizione con esonero dall’onere probatorio nella misura e nei limiti di cui alla L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, e quindi nella misura pari ad un’indennità onnicomprensiva tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nella L. 15 luglio 1966, n. 604, art. 8″; il tutto con ordinanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c., n. 5”.
La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso e rigetta gli altriò cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 art. 36
 art. 16
 art. 35
 art. 16
 art. 159
 art. 16
 art. 8
 Cass. 
 sentenza 
 art. 36
 art. 32
 Cass. 
 art. 36
 art. 32
 art. 8
 sentenza