Source: https://renatodisa.com/2018/02/28/corte-cassazione-sezione-sesta-penale-sentenza-19-gennaio-2018-n-2380-ai-fini-della-sussistenza-del-reato-mancata-esecuzione-dolosa-un-provvedimento-del-giudice-concernente-laffidamento/
Timestamp: 2018-12-19 08:18:19+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione sesta penale, sentenza 19 gennaio 2018, n. 2380. Ai fini della sussistenza del reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice concernente l'affidamento dei minori, il termine "elude" va, pertanto, inteso in senso ampio - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2018 Corte di Cassazione, sezione sesta penale, sentenza 19 gennaio 2018, n. 2380....
Corte di Cassazione, sezione sesta penale, sentenza 19 gennaio 2018, n. 2380. Ai fini della sussistenza del reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice concernente l’affidamento dei minori, il termine “elude” va, pertanto, inteso in senso ampio
Il mero rifiuto di ottemperare ai provvedimenti giudiziali previsti dall’articolo 388 c.p., comma 2, non costituisce comportamento elusivo penalmente rilevante, a meno che la natura personale delle prestazioni imposte ovvero la natura dello stesso provvedimento esigano per l’esecuzione il contributo dell’obbligato.
Infatti l’interesse tutelato dal secondo come dal primo comma dell’articolo 388 cod. pen. non e’ l’autorita’ in se’ delle decisioni giurisdizionali, bensi’ l’esigenza costituzionale di effettivita’ della giurisdizione.
Integra, pertanto, una condotta elusiva dell’esecuzione di un provvedimento del giudice civile concernente l’affidamento di minori, rilevante ai sensi dell’articolo 388 c.p., comma 2, anche il mero rifiuto di ottemperarvi da parte del genitore affidatario, salva la sussistenza di contrarie indicazioni di particolare gravita’, quando l’attuazione del provvedimento richieda la sua necessaria collaborazione .
Ai fini della sussistenza del reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice concernente l’affidamento dei minori, il termine “elude” va, pertanto, inteso in senso ampio, comprensivo di qualsiasi comportamento, positivo o negativo, senza che l’elusione dell’esecuzione del provvedimento debba essere necessariamente caratterizzata dall’uso di scaltrezza o da condotta subdola, onde anche la inazione dell’obbligato puo’ assumere rilievo, ogni volta che l’esecuzione del provvedimento del giudice richieda la sua collaborazione.
Sentenza 19 gennaio 2018, n. 2380
Data udienza 26 ottobre 2017
Dott. IPPOLITO Francesco – Presidente
Dott. FIDELBO Giorgio – Consigliere
Dott. RICCIARELLI Massimo – Consigliere
Dott. CAPOZZI Angelo – Consigliere
Dott. D’ARCANGELO Fabrizi – rel. Consigliere
(OMISSIS), nata il (OMISSIS);
avverso la sentenza del 21/09/2015 della Corte di appello di Napoli;
sentita la relazione svolta dal consigliere Fabrizio D’Arcangelo;
sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Procuratore Generale Gaeta Pietro, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio perche’ l’imputata non e’ punibile per la particolare tenuita’ del fatto;
udito il difensore della ricorrente, avv. (OMISSIS), che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza.
1. Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa in data 14 luglio 2014 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha concesso alla imputata appellante (OMISSIS) il beneficio della sospensione condizionale della pena, confermando le statuizioni civili della sentenza appellata.
All’esito del giudizio di primo grado la (OMISSIS) era stata condannata, previa concessione della circostanze attenuanti generiche, alla pena di seicento Euro di multa ed al risarcimento dei danni cagionati alla parte civile costituita, da liquidarsi in separata sede civile, per aver commesso, in Caserta dall’11 dicembre 2010 ed in data 21 dicembre 2010, il delitto di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice concernente l’affidamento dei minori di cui all’articolo 388 c.p., comma 2.
Secondo la formulazione accusatoria, infatti, la (OMISSIS), in qualita’ di genitore affidatario della figlia minorenne Irene Savini, aveva eluso il disposto dell’ordinanza n. 3404/2010 emessa in data 15 dicembre 2010 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la quale si prescriveva alla (OMISSIS) di consentire al coniuge separato (OMISSIS) di vedere e tenere con se’ la figlia nei giorni di sabato e domenica dalle 10.00 alle ore 20.00.
2. L’avv. (OMISSIS), difensore di fiducia della (OMISSIS), ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento deducendo tre motivi e, segnatamente:
– la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’articolo 388 c.p., comma 2, in quanto la sentenza impugnata aveva erroneamente ritenuto integrato tale delitto per effetto della mera violazione del provvedimento emesso dal giudice civile;
– la violazione di legge ed il vizio di motivazione, in relazione all’elemento soggettivo del delitto di cui all’articolo 388 c.p., comma 2, nonche’ in riferimento all’articolo 62 cod. proc. pen..
– la applicazione della causa di non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto ai sensi dell’articolo 131 bis cod. pen., sussistendone i presupposti di legge.
1. Il ricorso deve essere rigettato in quanto i motivi nello stesso dedotti si rivelano infondati.
2. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’articolo 388 c.p., comma 2, in quanto la sentenza impugnata aveva ritenuto integrato tale delitto per effetto della mera violazione del provvedimento emesso dal giudice civile.
La condotta di elusione, infatti, secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza Vuocolo (Sez. U, n. 36692 del 27/09/2007, Vuocolo, Rv. 236937), non puo’ risolversi nella mera burocratica inosservanza dell’obbligo imposto all’imputato, in quanto oggetto della tutela apprestata dalla fattispecie incriminatrice non e’ il mancato rispetto del provvedimento giudiziale in se’, quanto la elusione della sua esecuzione.
La nozione di elusione, peraltro, evoca una condotta ben piu’ trasgressiva della mera inottemperanza, in quanto, altrimenti, il legislatore avrebbe definito la condotta incriminate ricorrendo al sintagma “inosservanza”, che, a piu’ riprese (articoli 389, 509 e 650 cod. pen.), ricorre nel lessico del codice penale.
La Corte di Appello aveva, inoltre, obliterato che le condizioni di salute della minore ed il tardivo preavviso della visita assumevano efficacia scriminante della condotta della imputata.
3. Il motivo si rivela, tuttavia, infondato e, pertanto, deve essere disatteso.
Secondo la pronuncia delle Sezioni Unite richiamata dal ricorrente, il mero rifiuto di ottemperare ai provvedimenti giudiziali previsti dall’articolo 388 c.p., comma 2, non costituisce comportamento elusivo penalmente rilevante, a meno che la natura personale delle prestazioni imposte ovvero la natura dello stesso provvedimento esigano per l’esecuzione il contributo dell’obbligato.
segue pagina successiva in calce all’articolo
Scopo della perimetrazione della zona della Farmacia
Errore di fatto revocatorio nell’attività preliminare del giudice relativa alla lettura ed alla percezione degli atti
Concessione edilizia: in via generale prescrizioni a tutela dell’ambiente e del decoro abitativo
Sentenze - Ordinanze16985
Corte di Cassazione11980
Diritto Penale e Procedura Penale6183
Diritto Civile e Procedura Civile6024
Sezioni Diritto2954
Diritto Amministrativo2595
renatodisa - 23 Giugno 2015
Stillicidio, lo scolo ed il diritto sulle acque esistenti nel fondo Per una migliore lettura e comprensione del presente saggio si consiglia di scaricare il documento...
Archivi Seleziona mese Dicembre 2018 (159) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (308) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (107) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (3) Aprile 2011 (4) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)
Corte di Cassazione, sezione quinta penale, sentenza 22 febbraio 2018, n....
renatodisa - 22 Marzo 2018

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza