Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2073/2002
Timestamp: 2017-11-24 07:46:06+00:00

Document:
20 Cdo 2073/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města S. proti povinné L. V., prodejem movitých věcí, pro 100,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 24 E 1584/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.5.2002, č.j. 36 Co 39/2002-15, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí - bloku na pokutu na místě nezaplacenou; dospěl k závěru, že blok na pokutu není materiálně vykonatelný, jelikož neobsahuje písemné poučení o lhůtě splatnosti pokuty a o následcích jejího nezaplacení.
Oprávněné město (za něž jedná jeho zaměstnankyně vybavená právnickým vzděláním) ve včasném dovolání namítlo, že odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení podkladového rozhodnutí; vytýkané chybějící poučení o splatnosti pokuty a následcích jejího nezaplacení totiž bylo uvedeno na zadní straně části bloku, která byla při projednání přestupku v blokovém řízení od druhé části, připojené posléze k návrhu na nařízení výkonu coby exekuční titul, oddělena a předána povinné.
Aby mohlo být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř, jež jediné přichází v daném případě v úvahu, muselo by být napadené rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadního významu.
Dovolací přezkum je tedy zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Hodnocením námitky, jež byla v dovolání vznesena, k pozitivnímu závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde zjevně nejde.
Bezcenné jsou tím námitky proti skutkovým zjištěním, které však jsou skutečným těžištěm dovolatelovy argumentace; dovolatel totiž - posuzováno podle obsahu dovolání - důvod podřaditelný ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. neuplatnil, neboť právní závěr o vykonatelnosti podkladového rozhodnutí dovodil nikoli z právní oponentury proti zjevně vůdčímu názoru, vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.4.2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000, uveřejněnému pod č. 4/2002 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, nýbrž ze skutkového tvrzení, že povinná o lhůtě splatnosti pokuty a o následcích jejího nezaplacení ve skutečnosti poučena byla.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř; povinné, jež by měla na jejich náhradu právo, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 § 146
 § 224
 § 243