Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL617/2016
Timestamp: 2018-05-21 04:41:09+00:00

Document:
1 VSOL 617/2016-A-18
KSBR 29 INS 5226/2016 1 VSOL 617/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenčním řízení ve věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Chropyně, Díly 620, PSČ 768 11, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 29 INS 5226/2016, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice ze dne 15.4.2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.3.2016, č.j. KSBR 29 INS 5226/2016-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.3.2016, č.j. KSBR 29 INS 5226/2016-A-11, se p o t v r z u j e.
V důvodech uvedl, že dlužnice podala dne 3.3.2016 insolvenční návrh, který spojila s návrhem na povolení oddlužení. Z podaného návrhu a předloženého seznamu závazků vyplývá, že dlužnice má 16 nezajištěných závazků vůči 15 věřitelům v celkové výši 702.292 Kč, tři závazky dlužnice pocházejí z podnikatelské činnosti, a to v celkové výši 152.180 Kč. Usnesením ze dne 8.3.2016 (A-9) soud dlužnici vyzval, aby doplnila návrh na povolení oddlužení tak, že uvede a doloží takové skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že závazky z podnikání nebrání uplatnění institutu oddlužení ve smyslu ust. § 389 IZ. V daném případě mělo být doloženo buď rozhodnutí soudu o zrušení konkurzu na majetek dlužníka, nebo prohlášení věřitelů, že souhlasí, aby jejich pohledávky byly uspokojeny v rámci oddlužení (zajištěné závazky z podnikání dlužník nemá). Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním doručeným 24.3.2016, ve kterém však konkrétní skutečnosti opravňující podání návrhu na povolení oddlužení vzhledem k existenci závazků z podnikání neuvedla, ani nedoložila. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že v souladu s ustanovením § 390 odst. 3 IZ bude nutno návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítnout, neboť nebylo prokázáno, že dlužnice je osobou k podání tohoto návrhu oprávněnou a její úpadek bude proto nutno řešit konkursem (§ 396 IZ). S ohledem na skladbu a rozsah majetku dlužnice dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že pro další řízení je nutné složení zálohy na jeho náklady a v další části svého odůvodnění vysvětlil smysl a účel této zálohy včetně její výše.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítla, že soud ji nejprve vyzval k předložení pracovní smlouvy a seznamu závazků, což splnila, příjmy prozatím není schopna doložit, do pracovního poměru nastoupila 1.4.2016, první příjem bude mít v květnu 2016. Co se týče jejích dluhů z podnikání, které bylo neúspěšné, obešla své věřitele (OSSZ, Finanční úřad i zdravotní pojišťovnu ), kdy jí bylo sděleno, že vyjádření bude zasláno soudu. Soud však nečekal a uložil ji zaplatit zálohu, kterou však není schopna uhradit. Žádá o přezkoumání jejího případu.
Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu, který spojila s návrhem na povolení oddlužení a žádala oddlužení formu splátkového kalendáře, dále v seznamu svých závazků uvedla, že je v úpadku, neboť má 16 nezajištěných závazků vůči 15 věřitelům v celkovém rozsahu 702.292 Kč (postupně splatné od roku 2004-2015), z toho vůči věřitelům Okresní správě sociálního zabezpečení Přerov, Finančnímu úřadu v Přerově a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR (v celkové výši 152.190 Kč) jde o závazky, které pochází z jejího dřívějšího neúspěšného podnikání a doložila, že živnost ukončila 8.7.2009. Dále uvedla, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 8.174 Kč a do pracovního poměru nastoupí od 1.4.2016. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužnice je podílovou spoluvlastnicí 3 pozemků v rozsahu 8/54 v katastrálním území Kovalovice u Kojetína; jiný majetek, kromě telefonu a věci osobní potřeby, dlužnice nemá. Dále z listin, kterými dlužnice doložila své závazky, se dále podává, že nezajištěné závazky vůči třem shora označeným věřitelům pochází z podnikání dlužnice; zda tito věřitelé s oddlužením dlužnice souhlasí, dlužnice ve svém návrhu neuvedla, ani tyto souhlasy nedoložila a nestalo se tak ani na základě výzvy soudu prvního stupně (usnesením ze dne 8.3.2016, A-9). Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Po vydání napadeného usnesení dlužnice doložila pracovní smlouvu ze dne 1.4.2016 uzavřenou na dobu určitou (do 30.9.2016) se Správou majetku města Chropyně p.o. a dne 15.4.2016 Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ČR soudu sdělila, že není oprávněna udělit souhlas s oddlužením dlužnice, neboť by nepostupovala v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, Další postup v tomto řízení pro ponechává na rozhodnutí soudu. Vyjádření dalších dvou věřitelů s pohledávkami z podnikání dlužnice (příslušného daňového úřadu a Okresní správy sociálního zabezpečení Přerov) soudu doručeno nebylo.
Odvolací soud v přezkoumávaném případě souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že dlužnice podmínky pro povolení oddlužení nesplňuje. I když s účinností od 1.1.2014 insolvenční zákon připouští, aby soud povolil oddlužení i fyzické osobě, která je podnikatelem (případně již nepodniká, avšak má (i) závazky z podnikání), nicméně musí zde být splněny podmínky uvedené v ust. § 389 odst. 2 IZ. Tzn., že pokud dlužník fyzická osoba má závazky z podnikání, pak s jeho oddlužením musí souhlasit (každý) nezajištěný věřitel, o jehož pohledávku z podnikání dlužníka jde. Takového souhlasu není třeba pouze v případě, jde-li sice o věřitele, který má pohledávku vůči dlužníku z podnikání, avšak jeho pohledávka je buď zajištěna (například zástavním právem na majetku dlužníka) nebo jde o pohledávku, která zůstala neuspokojena po skončení (předchozího) insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs pro nedostatek majetku nebo po splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1 písm. c/ nebo d/ IZ). Ani jednu ze shora uvedených výjimek však dlužnice ve svém návrhu na povolení oddlužení netvrdila, natož doložila, a proto je nutno souhlasit se soudem prvního stupně, že dlužnice neosvědčila, že je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ). Proto tento její návrh (na povolení oddlužení) bude nutno odmítnout a úpadek dlužnice bude řešen konkursem. Závěr soudu prvního stupně, že v daném případě je nezbytné, aby dlužnice, která nemá ve svém majetku žádnou finanční hotovost, složila zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to v maximální požadované výši 50.000 Kč, byl proto správný.
Záloha na náklady insolvenčního řízení je v případě řešení úpadku konkursem potřebná především pro počáteční činnost správce a je rovněž zárukou úhrady jeho odměny a výdajů pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát, který by musel hradit odměnu a hotové výdaje správce v případě, pokud by prověřování majetkové situace dlužnice insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku, případně majetku v potřebném rozsahu. Nelze rovněž přehlédnout, že pokud správce po prohlášení konkursu zpeněžuje, pak jen jeho nejnižší odměna, jak opět správně uvedl soud prvního stupně, činí 45.000 Kč a je nepochybné že správci vzniknou další hotové výdaje (cestovné, poplatky apod.). Pokud správce v rámci konkursu nezjistí žádný zpeněžitelný majetek a tedy nic nezpeněží, pak mu ovšem zůstává nárok na odměnu z počtu jím přezkoumaných přihlášek pohledávek (za každou 1.000 Kč), nejméně opět ve výši 45.000 Kč (viz § 1, § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014).
S ohledem na všechna shora uvedená zjištění i argumentaci dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, proto je dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil, aniž se mohl zabývat tím, zda dlužnice by z hlediska jejich příjmů další podmínky oddlužení splňovala.

References: soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 48
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 219