Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:00:28+00:00

Document:
4As17/2009
4 As 17/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 299/2008-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 299/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. ÈOI 6339/2008/0100/2400/2008/Tu/©t, ze dne 25. 6. 2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Ústeckého a Libereckého kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 16. 4. 2008, è. j. ÈOI/34/2008/2410/R1007/2008/Vr/Dv. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení § 7 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, vystavováním pyrotechnických pøedmìtù tøídy II v mno¾ství pøesahujícím povolenou hmotnost v jednom pøípadì o 571,64 kg a v druhém o 146,02 kg. Tím ¾alobce naplnil skutkovou podstatu stanovenou v § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci, jak bylo prokázáno pøi kontrole provedené dne 28. 12. 2007 v provozovnì Kaufland 1 110 v Litomìøicích a dne 31. 12. 2007 v provozovnì Kaufland 2 900 v Ústí nad Labem.
®alovaný nepøisvìdèil odvolací námitce ¾alobce, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný aplikovat a sankci ulo¾it podle zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì (dále té¾ zákon o hornické èinnosti ), ve znìní platném do 31. 12. 2007. Zákon è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci (dále té¾ zákon o ÈOI ) toti¾ v § 9 odst. 1 písm. d) stanoví, ¾e øeditel inspektorátu ulo¾í kontrolované osobì, která poru¹í ostatní podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy pro èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 a 2, pokud právo ulo¾it sankèní postih nemá jiný správní úøad, pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Za opakované poru¹ení povinnosti v prùbìhu jednoho roku ode dne poslední kontroly lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. Podle ¾alovaného jsou v zákonì o hornické èinnosti upravena dozorová oprávnìní orgánù státní báòské správy, která se v¹ak vztahují mj. i na kontrolu výbu¹nin, nikoli kontrolu pyrotechnických výrobkù. Kontrolu pyrotechnických výrobkù provádí v urèitém rozsahu Èeský úøad pro zkou¹ení zbraní a støeliva podle zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ani tomuto úøadu v¹ak nebyla svìøena pravomoc kontrolovat dodr¾ování § 7 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky o pyrotechnických výrobcích. Jeliko¾ v daném pøípadì nesvìøil zákon pravomoc postihnout poru¹ení vyhlá¹ky o pyrotechnických výrobcích jinému správnímu úøadu, je vìcnì pøíslu¹ná poru¹ení této vyhlá¹ky projednat a postihnout Èeská obchodní inspekce, resp. její místnì pøíslu¹ný inspektorát. Podle ¾alovaného § 9 odst. 1 písm. d) zákona o ÈOI jasnì stanoví, ¾e sankce má být ulo¾ena právì podle tohoto zákona a proto nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e pokud by mìl být postihován, tak jedinì podle zákona è. 61/1988 Sb.
K odvolací námitce ¾alobce, ¾e vyhlá¹ku Èeského báòského úøadu è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, ji¾ nelze aplikovat s ohledem na zru¹ení § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti, který obsahoval zákonné zmocnìní k vydání této vyhlá¹ky, ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho pøesvìdèení je pøedmìtná vyhlá¹ka stále platný a úèinný právní pøedpis, na jeho¾ platnost a úèinnost nemá skuteènost, ¾e zmocnìní obsa¾ené v § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti bylo novelizací ze zákona o hornické èinnosti vypu¹tìno a v souèasném znìní tohoto zákona se ji¾ nevyskytuje.
Za úèelovou ¾alovaný pova¾oval argumentaci ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, proto¾e v jeho odùvodnìní je uvedeno, ¾e poru¹ení stejného ustanovení bylo ¾alobci prokázáno v prùbìhu dvou minulých let, ani¾ by na rozhodnutí o takovém poru¹ení bylo konkrétnì odkázáno. ®alobci mìla být tato rozhodnutí dostateènì známa, nebo» mu byla doruèena v souladu se zákonem a jsou pravomocná. Pokud o nich ¾alobce nemá povìdomost, nesvìdèí to podle ¾alovaného o tom, ¾e by pøijímal taková opatøení, aby se poru¹ení stejných právních povinností nedopou¹tìl opakovanì. ®alovaný pøipomenul, ¾e se jednalo o rozhodnutí ze dne 14. 3. 2006, è. j. 1033/2006, kterým byla ulo¾ena pokuta 400 000 Kè za poru¹ení citované vyhlá¹ky v pìti provozovnách s celkovým pøekroèením hmotnosti o cca 2000 kg, a dále rozhodnutí ze dne 12. 3. 2007, è. j. 1003/2007, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè za poru¹ení citované vyhlá¹ky v jedné provozovnì s pøekroèením o 148 kg.
Pokud jde o dobu trvání protiprávního jednání ¾alobce, správní orgán prvního stupnì podle názoru ¾alovaného správnì vycházel ze spolehlivì zji¹tìné skuteènosti, ¾e závady byly zji¹tìny minimálnì v dobì kontroly. Z povahy vìci není mo¾né, aby správní orgán pøesnì urèil, po jak dlouhou dobu byly pyrotechnické výrobky nabízeny v mno¾stvím vìt¹ím ne¾ povoluje vyhlá¹ka, nebo» tato skuteènost je v¾dy zji¹tìna a¾ v momentì kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky v posledních dvou letech opakovanì, má ¾alovaný dùvodné pochybnosti o tom, ¾e by se nedostatky vyskytovaly pouze v dobì kontrol. Za prokázanou v¹ak ¾alovaný vzal, stejnì jako správní orgán prvního stupnì, pouze dobu uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alovaný nepøisvìdèil ani námitce, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný konkrétní ¹kodlivý následek, a proto je pokuta pøíli¹ vysoká. Riziko, kterému byly v daném pøípadì vystaveni spotøebitelé a zamìstnanci spoleènosti (napø. v pøípadì po¾áru v provozovnì), bylo znaèné, ¾alobce je tomuto riziku vystavuje opakovanì a za tìchto okolností se ulo¾ená pokuta jeví ¾alovanému jako pøimìøená v¹em okolnostem posuzovaného pøípadu. ®alovaný shledal, ¾e podané odvolání, jako¾ i obsah spisu jako celek, nedávají dùvod ke sní¾ení pokuty pod vý¹i stanovenou správním orgánem prvního stupnì. Konstatoval, ¾e sankce ve vý¹i 300 000 Kè se neodchyluje v neprospìch ¾alobce od pokut ukládaných dozorovým orgánem v obdobných pøípadech a odpovídá okolnostem daného pøípadu. Jeliko¾ od poslední kontroly uplynul ji¾ více ne¾ rok, byla sankce ulo¾ena podle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o ÈOI v rámci sazby s maximální vý¹í 1 000 000 Kè a nikoli 2 000 000 Kè, pøièem¾ ke skuteènosti, ¾e se jedná o opakované poru¹ení stejné právní povinnosti bylo pøihlédnuto pøi hodnocení záva¾nosti spáchaného správního deliktu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» nebyly splnìny podmínky pro potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nemají nále¾itosti stanovené zákonem a obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. ®alovaný øádnì neposoudil podané odvolání v souladu s § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, svým postupem poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení, jeho rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. Podle rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pochybení ¾alobce vyvozováno z vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Zákonné zmocnìní, na základì kterého byla tato vyhlá¹ka vydána, uvedené v § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti, ve znìní platném do 31. 12. 2007, v¹ak ji¾ v tomto zákonì obsa¾eno není. Je tak sporné, zda lze na základì uvedené vyhlá¹ky stanovit povinnosti právnickým a fyzickým osobám a zda je lze za jejich pøípadná poru¹ení sankcionovat. Dal¹í vadu spatøuje ¾alobce v tom, ¾e k jeho tí¾i byla pøiètena skuteènost spoèívající ve zji¹tìní, ¾e v prùbìhu dvou minulých let mìl být dvakrát sankcionován za pøekroèení limitu skladování, resp. vystavování pyrotechnických pøedmìtù, ani¾ by z rozhodnutí bylo zjistitelné, o jaká rozhodnutí ukládající sankce se mìlo jednat. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný ¹kodlivý následek a doba trvání jednání byla velmi krátká, pova¾uje ¾alobce ulo¾enou pokutu za zcela zjevnì nepøimìøenou. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e nebyly dány podmínky pro to, aby rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohlo být potvrzeno a pokud ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil, postupoval v rozporu se zákonem.
®alobce dále ¾alovanému vytýká, ¾e ve svém rozhodnutí nijak neodùvodòuje závìr, proè vypu¹tìní zmocòovacího ustanovení k vydání vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. ze zákona o hornické èinnosti nemá na platnost a úèinnost této vyhlá¹ky ¾ádný vliv; ¾alovaný se v této souvislosti nezabýval ani námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné, odùvodnìnou právì tím, ¾e se tento správní orgán nevypoøádal se zmìnou právního stavu, aèkoli se jí podle názoru ¾alobce zabývat mìl. Rozhodnutí ¾alovaného a tvrzení v nìm uvedená nebyla odùvodnìna tak, aby byla pøezkoumatelná soudem. Soud by toti¾ z tvrzení ¾alovaného týkajícího se ji¾ v minulosti vydaných rozhodnutí, ve kterých byl ¾alobce potrestán za pøekroèení limitu skladování, resp. vystavování pyrotechnických pøedmìtù, nemohl seznat, o jaká rozhodnutí se mìlo jednat.
Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e zji¹tìné nedostatky se vyskytovaly zøejmì nejen v dobì kontroly, ¾alobce odmítl jako neprokázané. ®alobce má za to, ¾e z pochybení, ke kterému mìlo dojít pøed dvìma lety, nelze dovozovat stav, který je pøedmìtem této ¾aloby. Jedná se toliko o domnìnku ¾alovaného, která nemá ¾ádnou oporu v provedeném dokazování a je v rozporu se spisy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 299/2008-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V prvé øadì se zabýval námitkou ¾alobce, ¾e mu byla pokuta ulo¾ena podle zvlá¹tního právního pøedpisu (vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb.), u kterého pozbylo platnosti zmocòovací ustanovení zákona (§ 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti), na základì nìho¾ byl tento pøedpis do právního øádu Èeské republiky zaèlenìn. Mìstský soud konstatoval, ¾e uvedená námitka nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného není dùvodná. Vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., byla vydána na základì platného a úèinného zákonného zmocnìní obsa¾eného v zákonì o hornické èinnosti, a je tak stále platným právním pøedpisem a souèástí právního øádu, tedy pùsobí vznik, zmìnu èi zánik právních vztahù. Správní úøady jsou povinny se tímto právním pøedpisem i nadále øídit, pøesto¾e pùvodní zmocòovací ustanovení bylo novelizováno s platností od 31. 12. 2007 a s úèinností od 30. 1. 2008 zákonem è. 376/2007 Sb. Ten v¹ak v èlánku II (ustanovení pøechodná a závìreèná) pøedmìtnou vyhlá¹ku nezru¹il. Podstatné je to, ¾e uvedená novela zákona o hornické èinnosti vydanou vyhlá¹ku ponechala v platnosti.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Pokud správní orgán pova¾oval údajné potrestání ¾alobce v závìru dvou posledních let za obdobné jednání za kritérium pro urèení vý¹e ukládané pokuty, bylo na místì, aby pøedchozí posti¾ení ¾alobce pro obdobný správní delikt bylo nále¾itì v odùvodnìní rozhodnutí zdokumentováno takovým zpùsobem, aby nevznikly pochybnosti, k jakým døívìj¹ím rozhodnutím správní orgán pøihlí¾el-tedy citace rozhodnutí dnem vydání, èíslem jednacím a oznaèením orgánu, který je vydal. Podle mìstského soudu je v¹ak tøeba vzít v úvahu skuteènost, ¾e ¾alovaný pochybení správního orgánu prvního stupnì èásteènì napravil tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl alespoò data vydání a èísla jednací tìchto rozhodnutí. Nedostateèná citace pøedchozích rozhodnutí o ulo¾ení sankce ¾alobci za obdobné jednání nemá v dané vìci vliv na vìcnou správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alobce v podané ¾alobì nezpochybnil, ¾e se opakovaného jednání, v nìm¾ správní úøady shledaly naplnìní znakù skutkové podstaty vý¹e uvedeného správního deliktu, dopustil a navíc z výroku napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve zvý¹eném rozpìtí zákonné sazby, tj. do 2 000 000 Kè, jak umo¾òuje § 9 odst. 1 písm. d) vìta druhá zákona o ÈOI. Pokuta tedy byla ulo¾ena v základní sazbì a skuteènost, ¾e ¾alobce byl ji¾ za obdobné jednání v minulosti sankcí posti¾en, byla u¾ita správním orgánem toliko jako pomocné kritérium pøi ulo¾ení vý¹e pokuty.
Mìstský soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 300 000 Kè nebyla zjevnì nepøimìøená. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e takto ulo¾ená pokuta postrádá prevenèní charakter a je svým charakterem výluènì sankcí a zdùraznil, ¾e ka¾dá ulo¾ená pokuta za jednání, v nìm¾ správní úøad shledal naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu, má povahu jak sankèní, tak výchovnou, nebo» adresát rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nejen postihován za jednání, jeho¾ se dopustil, ale je zároveò vyrozumìn i o tom, ¾e následkem pøípadného opakování jednání v budoucnu mù¾e znovu být vyvození sankèní odpovìdnosti a ulo¾ení dal¹ího postihu. Mìstský soud pøipomenul, ¾e pokud byl ¾alobce v pøedchozích dvou letech za obdobné jednání opakovanì sankcionován, nesplnily tyto sankce zjevnì výchovný úèel. Obdobného jednání, které nebylo ve správním øízení ¾ádným objektivním dùkazem zpochybnìno, se toti¾ dopustil znovu, a to hned ve dvou provozovnách bìhem nìkolika dnù.
Také námitku spoèívající v nedostateèném èasovém vymezení protiprávního jednání, za nì¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, shledal mìstský soud nedùvodnou. Z textu oznámení o zahájení správního øízení a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je podle názoru mìstského soudu zøejmé, ¾e èasové vymezení deliktního jednání je dáno provedenými kontrolami dne 28. 12. 2007 v provozovnì v Litomìøicích a dne 31. 12. 2007 v provozovnì v Ústí nad Labem. To, kdy ¾alobce zji¹tìný protiprávní stav odstranil, ji¾ na správné vymezení èasového okam¾iku nezbytného pro popis skutkové podstaty správního deliktu a jednání ¾alobce nemá ¾ádný vliv.
Námitku ¾alobce o poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení a výtku nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným, vyhodnotil mìstský soud jako svou povahou zcela obecnou a neodùvodnìnou. Proto ji mìstský soud pøezkoumal rovnì¾ ve zcela obecné rovinì a dospìl k závìru, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se zákonem a princip dvouinstanènosti správního øízení byl dodr¾en. K námitce nesprávného posouzení vìci ¾alovaným mìstský soud uvedl, ¾e vztahuje-li se tato námitka k aplikaci vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., pak se k ní vyjádøil ji¾ vý¹e. Jiné konkrétní skuteènosti, vztahující se k nesprávnosti právního posouzení, nebyly v podané ¾alobì uvedeny, a mìstskému soudu proto není zøejmé, v jakých konkrétních skutkových èi právních okolnostech spatøuje ¾alobce dùvody pro svùj závìr o tom, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal odvolání ¾alobce podle § 89 odst. 2 správního øádu.
Na závìr mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba tak, jak byla formulována, je v nìkterých pasá¾ích na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Znaènì obsáhlý a souvislý text, v nìm¾ lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda se namítané vady vztahují k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebo i k rozhodnutí ¾alovaného, zda a jaké konkrétní vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byly ¾alobcem vytknuty v odvolání a jak s nimi ¾alovaný nalo¾il, umo¾nilo mìstskému soudu provést pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného do jisté míry jen obecným zpùsobem, vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi soud zabýval podrobnì a individuálnì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb. stanoví limity pro vystavování a skladování pyrotechnických pøedmìtù. Vyhlá¹kou stanovené limity stì¾ovatel respektuje a zaji¹»uje jejich dodr¾ování ve svých provozovnách. Pro stanovení tìchto limitù citovanou vyhlá¹kou zde ale není zákonný podklad. Povinnosti lze ukládat pouze na základì zákona èi na základì jiného právního pøedpisu vydaného na základì zákonného zmocnìní. Pøedmìtná vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb. byla vydána na základì zákonného zmocnìní uvedeného v § 21 odst. 6 zákona è. 61/1988 Sb., v tehdy platném znìní. Pøedmìtné ustanovení v¹ak bylo zru¹eno a v ¾ádném zákonì není uvedeno jakékoli zmocnìní k vydání podzákonného právního pøedpisu, kterým by byly stanoveny povinnosti pro vystavování a uskladòování pyrotechnických pøedmìtù. Takovéto povinnosti nestanoví ani ¾ádný zákon. S ohledem na vý¹e uvedené neexistuje ¾ádné platné zákonné zmocnìní, podle kterého by bylo mo¾no ukládat podzákonným právním pøedpisem povinnosti týkající se vystavování a skladování pyrotechnických pøedmìtù a sankcionovat jejich nedodr¾ení. Nelze tedy mít za to, ¾e by citovaná vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., tyto povinnosti stanovovala na základì zákona, tedy platnì a úèinnì. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e pro vydání správního rozhodnutí neexistuje zákonný podklad. Nesouhlasí dále se závìrem mìstského soudu, ¾e nebyla poru¹ena zásada dvouinstanènosti správního øízení a pokuta nebyla ulo¾ena v nepøimìøené vý¹i. Vý¹i ulo¾ené pokuty pova¾uje za zjevnì nepøimìøenou u¾ jen z toho dùvodu, ¾e nedo¹lo k ¾ádném ¹kodlivému následku a doba trvání byla velmi krátká. Správní orgán prvního stupnì se øádnì nezabýval kritérii podle § 12 odst. 1 zákona o ÈOI a jeho rozhodnutí je pro tento nedostatek nepøekoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele tak nebyly splnìny podmínky, aby ¾alovaný mohl odvolání zamítnout a potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì; soud nemìl podmínky k zamítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì byl povinen se zabývat v¹emi hledisky rozhodnými pro ulo¾ení vý¹e pokuty a uvést, jaké skuteènosti jim podøadil a jak je hodnotil. Ke zpùsobu protiprávního jednání správní orgán prvního stupnì pouze uvedl skuteènost naplòující znaky skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu (pøekroèení nejvy¹¹ího povoleného mno¾ství skladování pyrotechnických pøedmìtù tøídy II a podtøídy T1 v prodejní místnosti), co¾ je podle názoru stì¾ovatele skuteènost rozhodná pro zji¹tìní, zda a jaký delikt byl spáchán a v jaké sazbì lze pokutu ulo¾it. K té¾e skuteènosti ji¾ pak nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Hledisku-následku protiprávního jednání-správní orgán prvního stupnì podøadil ohro¾ení zájmu spotøebitele na bezpeèné nakupování. To je podle stì¾ovatele zcela obecné konstatování, jím¾ správní orgán prvního stupnì vyjádøil pouze jinými slovy co je chránìným zájmem a tedy objektem skutkové podstaty správního deliktu. I toto je tedy skuteènost obsa¾ená ji¾ ve znaku skutkové podstaty správního deliktu, rozhodná pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena. Ani k této skuteènosti nelze podle stì¾ovatele pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatel dále vytýká, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti dvakrát sankcionován za pøekroèení limitu skladování, resp. vystavování pyrotechnických pøedmìtù. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e k jeho tí¾i nelze pøièítat skuteènost, ¾e se obdobného jednání dopustil ji¾ v minulosti. Za toto jednání byl ji¾ pravomocnì potrestán, a nelze ho tudí¾ za toté¾ jednání sankcionovat znovu, proto¾e správní trestání pojem recidivy nezná. Správní orgán pøitom neprokázal, ¾e by se jednalo o trvající delikt, aby zji¹tìní z døívìj¹ích kontrol mohl zahrnout do hodnocení v rámci projednávané vìci. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e jestli¾e jej chtìl správní orgán v projednávané vìci postihnout i s ohledem na minulé správní delikty, mìl pravomocná rozhodnutí, jimi¾ bylo o tìchto deliktech rozhodnuto, zru¹it a ulo¾it za v¹echny delikty jeden souhrnný trest. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce platnosti a úèinnosti vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. odkazuje zejména na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 25. 6. 2008, vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 12. 2008 a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. I nadále se domnívá, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka je platným a úèinným prvním pøedpisem a nedodr¾ení povinností stanovených v této vyhlá¹ce je mo¾né sankcionovat pokutou za spáchání správního deliktu. Vzhledem k záva¾nosti skutkových zji¹tìní a opakovanému poru¹ení vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. pova¾uje ¾alovaný ulo¾enou pokutu ve vý¹i 300 000 Kè za pøimìøenou. ®alovaný nesouhlasí s názorem ¾alobce, ¾e správní trestání pojem recidivy nezná a domnívá se, ¾e vzhledem k tomu, ¾e principy správního trestání jsou obdobné jako principy trestního práva (napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27), lze pøi ukládání sankce pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e se pachatel dopustil stejného správního deliktu opakovanì. Nejde zde o dvojí trestání tého¾. Ze stejného dùvodu je podle ¾alovaného tøeba odmítnout úvahy o trvajícím správním deliktu nebo argument, ¾e správní orgán mìl ru¹it svá pøedchozí pravomocná rozhodnutí a ukládat souhrnný trest. Pokud se i pøesto stì¾ovateli jevila pokuta jako nepøimìøenì vysoká, mohl v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. mìstskému soudu navrhnout, aby pøistoupil k jejímu sní¾ení, co¾ v¹ak neuèinil. ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e námitky týkající se hodnocení zákonných hledisek pro urèení vý¹e pokuty (zpùsob spáchání správního deliktu, následky a doba trvání protiprávního jednání) jsou nedùvodné. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel tímto zpùsobem v odvolání ani ¾alobì neargumentoval. Stì¾ovatel pøed podáním kasaèní stí¾nosti pouze uvádìl, ¾e pokutu pova¾uje za pøíli¹ vysokou, nerozporoval v¹ak hodnocení jednotlivých kritérií pøi stanovení vý¹e pokuty takovým zpùsobem, jakým to èiní v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný se proto domnívá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvod, který mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, a kasaèní stí¾nost je tak v této èásti nepøípustná. Skutková zji¹tìní nebyla v posuzované vìci nijak zpochybnìna, vý¹e pokuty je pøimìøená zji¹tìným skuteènostem a v prùbìhu øízení nedo¹lo k ¾ádnému procesnímu pochybení. ®alovaný proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., na jejím¾ základì byla pokuta stì¾ovateli ulo¾ena, stanoví povinnosti na základì zákonného zmocnìní, tedy na základì zákona.
Vyhlá¹ka Èeského báòského úøadu ze dne 16. bøezna 1992 o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, byla dne 16. 4. 1992 publikována pod è. 174/1992 ve Sbírce zákonù. S ohledem na její § 9, podle nìho¾ tato vyhlá¹ka nabývá úèinnosti dnem vyhlá¹ení, nabyla úèinnosti dne 16. 4. 1992. Úvodní vìta vyhlá¹ky zní: Èeský báòský úøad stanoví podle § 21 odst. 6 zákona Èeské národní rady è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní zákona Èeské národní rady è. 542/1991 Sb.: . Odkazované ust. § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti v dobì, kdy byla vydána pøedmìtná vyhlá¹ka, stanovilo, ¾e podrobnosti o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi stanoví Èeský báòský úøad obecnì závazným právním pøedpisem.
Vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., v ustanovení § 7 stanoví mimo jiné podmínky skladování a vystavování pyrotechnických pøedmìtù. Podle § 7 odst. 1 cit. vyhlá¹ky musí být pyrotechnické pøedmìty skladovány a vystavovány tak, aby pøípadným výbuchem nebo po¾árem nebyly ohro¾eny ¾ivoty a zdraví osob. Podle odst. 2 pyrotechnické pøedmìty se smí skladovat a vystavovat jen a) v pùvodních obalech výrobce, b) v suchu a takovým zpùsobem, aby jejich teplota nepøesáhla 40 stupòù Celsia, c) oddìlenì od hoølavých a lehce zápalných látek. Podle odst. 3 se pyrotechnické pøedmìty tøídy II a III a podtøídy T1 mohou za podmínek uvedených v odstavce 2 skladovat a) v prodejní místnosti, a to v nejvy¹¹ím mno¾ství 100 kg, které v¹ak nesmí obsahovat více ne¾ 20 kg pyrotechnických slo¾í, b) v pøíruèním skladì s vylouèením stálé pøítomnosti osob v nejvy¹¹ím mno¾ství 300 kg, které v¹ak nesmí obsahovat více ne¾ 69 kg pyrotechnických slo¾í. V posuzované vìci ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení podmínek stanovených v citovaném ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb.
Základní pravidla pro vydávání právních pøedpisù a ukládání povinností jsou stanovena ústavním poøádkem. V prvé øadì se jedná o èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR, podle kterého ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny. Èeský báòský úøad je podle § 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ústøedním orgánem státní správy. Èeský báòský úøad tak je správním úøadem, který je ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR oprávnìn na základì zákona a v jeho mezích vydávat právní pøedpisy. Dále je tøeba zmínit èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (obdobný po¾adavek stanoví i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod: Státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.). Opomenout nelze ani èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jen¾ stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
Jak ji¾ bylo øeèeno, v posuzované vìci bylo zmocòovací ustanovení pro vydání pøedmìtné vyhlá¹ky formulováno v § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti. Toto zákonné zmocnìní bylo do zákona o hornické èinnosti vlo¾eno novelou zákona o hornické èinnosti provedenou zákonem è. 542/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 61/1988, o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní zákona Èeské národní rady è. 425/1990 Sb. Tato novela nabyla úèinnosti dne 20. 12. 1991. Od tohoto data se tedy v § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti nacházelo potøebné zákonné zmocnìní. Novelou zákona o hornické èinnosti provedenou zákonem è. 315/2001 Sb., kterým se mìní zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2002, bylo uvedené zákonné zmocnìní v zákonì o hornické èinnosti pøesunuto z § 21 odstavce 6 do odstavce 9 (za § 21 odst. 2 horního zákona byly vlo¾eny nové odstavce 3 a¾ 5 a dosavadní odstavce 3 a¾ 6 proto nadále byly oznaèovány jako odstavce 6 a¾ 9).
Dùle¾itá je v¹ak pøedev¹ím novela zákona o hornické èinnosti provedená s úèinností od 30. 1. 2008 zákonem è. 376/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Touto novelou bylo toti¾ vý¹e uvedené zákonné zmocnìní ze zákona o hornické èinnosti bez jakékoliv náhrady vypu¹tìno.
Vládní návrh novely zákona è. 376/2007 Sb., který byl projednáván jako snìmovní tisk 225/0 ve volebním období 2006-2010, text zákonného zmocnìní obsa¾eného v § 21 odst. 9 zákona o hornické èinnosti z tohoto zákona bez náhrady nevyjímal, ale pouze jej pozmìòoval, upøesòoval a pøesouval do novì vkládaného § 25k odst. 2 zákona o hornické èinnosti s navrhovaným znìním: Èeský báòský úøad stanoví vyhlá¹kou druhy pyrotechnických výrobkù, jejich rozdìlení do tøíd, zpùsob skladování a po¾adavky na bezpeèný zpùsob nakládání s pyrotechnickými výrobky. K tomuto návrhu pøednesl dne 19. 10. 2007 v prùbìhu II. ètení pozmìòovací návrh poslanec Milo¹ Melèák, (http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=5&CT=225&CT1=2), ve kterém mimo jiné navrhl vlo¾ení slova pyrotechnické výrobky za slovo støelivo v § 1 odst. 3 písm. c) uvedeného zákona a navrhl rovnì¾ zru¹ení § 25k odst. 2 tého¾ zákona. Dne 31. 10. 2007 na své 22. schùzi v 5. volebním období vyslovila Poslanecká snìmovna souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mìní zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle snìmovního tisku 225, ve znìní schválených pozmìòovacích návrhù. Senát tento návrh zákona schválil usnesením è. 269 na své 10. schùzi konané dne 6. 12. 2007. Poté byl dne 7. 12. 2007 zákon doruèen prezidentovi, který jej dne 19. 12. 2007 podepsal. Schválený zákon byl dne 20. 12. 2007 doruèen k podpisu premiérovi a dne 31. 12. 2007 byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù v èástce 114 pod èíslem 376/2007 Sb. (vý¹e uvedené informace týkající se procesu schvalování pøedmìtného zákona èerpal Nejvy¹¹í správní soud z internetových stránek poslanecké snìmovny Èeské republiky, viz http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?T=225&O=5). S ohledem na svùj èl. IV, ve kterém je uvedeno, ¾e tento zákon nabývá úèinnosti tøicátým dnem ode dne jeho vyhlá¹ení, nabyl zákon è. 376/2007 Sb., úèinnosti dne 30. 1. 2008. Po novele provedené zákonem è. 376/2007 Sb., tak zákon o hornické èinnosti s úèinností od 30. 1. 2008 v § 1 odst. 3 písm. c) stanoví, ¾e tento zákon se nevztahuje na støelivo, pyrotechnické výrobky a vojenskou munici. Z toho vyplývá zásadní skuteènost, ¾e ode dne 30. 1. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 376/2007 Sb., se zákon o hornické èinnosti s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) na pyrotechnické výrobky výslovnì nevztahuje a není v nìm obsa¾eno ¾ádné zákonné zmocnìní pro vydání podzákonného právního pøedpisu týkajícího se pyrotechnických výrobkù.
V posuzované vìci tak nastala situace, kdy do¹lo ke zru¹ení zmocòovacího ustanovení obsa¾eného v zákonì, av¹ak provádìcí právní pøedpis (vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb.), který byl na základì toho zmocnìní vydán, explicitnì zru¹en nebyl. K situaci, kdy je zru¹eno zákonné zmocnìní pro vydání provádìcího právního pøedpisu, ani¾ by byl zru¹en samotný provádìcí právní pøedpis vydaný na základì tohoto zru¹eného zákonného zmocnìní, se ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil Ústavní soud. Ten v nálezu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. Pl.ÚS 52/03, publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 568/2004, vyslovil: Pokud zákonodárce zru¹í pøíslu¹né zmocòovací ustanovení zákona, nelze toti¾ sice hovoøit o tom, ¾e taková derogace rovnì¾ bez dal¹ího vyvolává formální derogaci provádìcích právních pøedpisù, je v¹ak tøeba v takové situaci v¾dy zkoumat materiální pøedpoklady existence a pùsobení (úèinnosti) takového odvozeného právního pøedpisu. Takový právní pøedpis-dokud nebude formálnìprávnì zru¹en jiným normativním právním aktem-sice zùstává platným právním pøedpisem, pøi jeho aplikaci je v¹ak tøeba pøihlí¾et ke skuteènosti, ¾e zde chybí materiální pøedpoklad pùsobení takového pøedpisu, tedy konkrétní zákonné zmocnìní pokud je pak v takové situaci soudní moc konfrontována s otázkou, zda pøíslu¹ný právní pøedpis aplikovat, musí se nutnì vypoøádat právì s absencí materiálních pøedpokladù pùsobení takového právního pøedpisu, tj. jeho úèinnosti, a takovému pøedpisu odepøít aplikaci (èl. 95 odst. 1 Ústavy). . Toté¾ pak Ústavní soud konstatoval napø. i v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 53/03 èi v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 23/06.
Z uvedených závìrù Ústavního soudu plyne, ¾e zru¹ení pøíslu¹ného zmocòovacího ustanovení obsa¾eného v § 21 odst. 6, resp. v 21 odst. 9 zákona o hornické èinnosti nemìlo za následek automatickou derogaci vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., která tak je i po 29. 1. 2008 nadále platným právním pøedpisem. Není v¹ak vzhledem k absenci materiálních podmínek dal¹ího normativního pùsobení (absence zákonného zmocnìní) ji¾ pøedpisem úèinným a aplikovatelným, tj. takovým, který by byl po odpadnutí zákonného zmocnìní zpùsobilý vyvolávat v realitì právní úèinky. Za situace, kdy uvedená vyhlá¹ka postrádá zákonné zmocnìní, by její aplikace rovnì¾ byla v rozporu s principem, ¾e povinnosti lze stanovit pouze na základì zákona, v jeho mezích a v pøípadì podzákonných právních pøedpisù pouze na základì výslovného zákonného zmocnìní. Obdobné dùsledky dovozuje z judikatury Ústavního soudu i odborná literatura, pøièem¾ není podstatné, ¾e tak èiní ve vztahu k zákonným zmocnìním pro vydávání právních pøedpisù obce (ostatnì i právní pøedpisy obce vydávané v pøenesené pùsobnosti nalézají svùj ústavní základ rovnì¾ v èl. 79 odst. 3 Ústavy)-blí¾e viz Furek, A., Dùsledky zru¹ení nebo zmìny zákonného zmocnìní na dal¹í platnost, aplikovatelnost a zákonnost právního pøedpisu obce ve svìtle soudní judikatury, in: Právní rozhledy 20/2006, s. 735 a násl.
Nutno dodat, ¾e pokud by do¹lo k pouhému pøesunu zákonného zmocnìní pro vydání vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., jako¾to provádìcího právního pøedpisu do jiného zákona (pøípadnì na jiné místo tého¾ zákona), neznamenalo by to pro tuto vyhlá¹ku nemo¾nost její aplikace se v¹emi s tím souvisejícími dùsledky. K pøenesení zákonného zmocnìní z jednoho zákona do jiného se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 75/2002-53, publikován pod è. 116/2004 ve Sb. NSS, ve kterém konstatoval, ¾e pøenesení zákonného zmocnìní k vydání provádìcího právního pøedpisu z jednoho zákona do zákona jiného nezpùsobuje, ¾e provádìcí právní pøedpis se stane samotným zru¹ením pùvodní delegaèní klauzule neplatným. Vyhlá¹ka federálního ministerstva financí, ministerstva financí Èeské republiky a ministerstva financí Slovenské republiky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, se proto nestala neplatnou tím, ¾e zákon è. 135/1994 Sb. zru¹il § 20 zákona o cenách a obsahovì toto¾nou normu vlo¾il do § 2 zákona ÈNR è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. V posuzované vìci v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo zákonné zmocnìní pro vydání vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., obsa¾ené v zákonì o hornické èinnosti zru¹eno bez náhrady. Úpravu obsa¾enou v této vyhlá¹ce pøitom nepøevzal ani v nejmen¹ím pøímo zákon.
Zru¹ení pøíslu¹ného zmocòovacího ustanovení obsa¾eného v § 21 odst. 6, resp. v 21 odst. 9 zákona o hornické èinnosti, v dùsledku kterého vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., není aplikovatelný právní pøedpis je patrnì následkem chaotického a vadného zpùsobu pøijímání zákonù v Parlamentu Èeské republiky, na které poukázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. Na rozdíl od naposledy uvedeného pøípadu v¹ak v posuzované vìci nelze legislativní nedostatek zpùsobující neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., jakýmkoliv výkladem zákona o hornické èinnosti pøeklenout, nebo» zákonodárce zcela jasnì z re¾imu uvedeného zákona vyjmul úpravu (zákonné zmocnìní) týkající se pyrotechnických výrobkù, èím¾ znemo¾nil aplikaci vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat tím, jaké dopady má zru¹ení zákonného zmocnìní pro vydání vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. na napadená správní rozhodnutí, pro která tato vyhlá¹ka tvoøila právní podklad (tìmito rozhodnutími bylo sankcionováno poru¹ení uvedené vyhlá¹ky). Shledal, ¾e námitce stì¾ovatele, ¾e pro vydání rozhodnutí správních orgánù neexistuje právní podklad, je tøeba pøisvìdèit. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 16. 4. 2008, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 25. 6. 2008. Jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo vydáno a¾ po 30. 1. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 376/2007 Sb., novelizující zákon o hornické èinnosti, který z pùsobnosti tohoto zákona vyòal pyrotechnické výrobky a zru¹il zákonné zmocnìní pro vydání provádìcího právního pøedpisu týkajícího se pyrotechnických výrobkù. Ji¾ vý¹e bylo zdùvodnìno, ¾e vyhlá¹ku è. 174/1992 Sb., nebylo mo¾né od 30. 1. 2008 s ohledem na chybìjící zákonné zmocnìní v praxi aplikovat. Správní orgán prvního stupnì v¹ak podle vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. postupoval, shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení § 7 odst. 3 písm. a) této vyhlá¹ky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹ením uvedeného ustanovení vyhlá¹ky naplnil skutkovou podstatu stanovenou v § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci, podle kterého øeditel inspektorátu ulo¾í kontrolované osobì, která poru¹í ostatní podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy pro èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 a 2, pokud právo ulo¾it sankèní postih nemá jiný správní úøad, pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Za opakované poru¹ení povinností v prùbìhu jednoho roku ode dne poslední kontroly lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedený závìr správního orgánu prvního stupnì potvrdil a zároveò vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka je stále platný a úèinný právní pøedpis, na jeho¾ platnost a úèinnost nemá vliv skuteènost, ¾e zmocnìní obsa¾ené v § 21 odst. 6 zákona o hornické èinnosti bylo novelizací ze zákona o hornické èinnosti vypou¹tìno a v souèasném znìní tohoto zákona se ji¾ nevyskytuje. Tyto závìry správních orgánù v¹ak jsou vyvráceny shora podanou argumentací. Stì¾ovatel tudí¾ nemohl a nemìl být za poru¹ení vý¹e uvedeného ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky sankcionován. Na tom nic nemìní ani to, ¾e k jednání, je¾ bylo sankcionováno, do¹lo je¹tì za platnosti a úèinnosti pøíslu¹ného zákonného zmocnìní (v prosinci 2007), a tudí¾ i za úèinnosti vyhlá¹ky, její¾ poru¹ení bylo stì¾ovateli vytýkáno.
Je toti¾ potøeba vyjít z toho, ¾e princip mo¾ného retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele je pro úèely trestního øízení zakotven na ústavní úrovni v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a na úrovni mezinárodního práva v èl. 15 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Jakkoliv Listina výslovnì hovoøí pouze o trestných èinech, stejnì jako èeský pøeklad Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, podle ustálené judikatury èeských soudù a mezinárodních soudních orgánù, stejnì jako podle pøeva¾ujících doktrinálních názorù, lze aplikovat zásady trestního práva i pro úèely správního práva trestního. V souèasné doktrínì sice existují i názory odmítající pou¾ití analogie v pøípadì norem správního práva trestního v otázce posuzování viny a trestu (srovnej Prùcha Petr, Správní právo. Obecná èást. Brno: Doplnìk, 2007, s. 115), nicménì vìt¹ina autorù se na pøípustnosti takového pou¾ití analogie (za pøedpokladu, ¾e jde o analogii ve prospìch pachatele) shodne (viz Eliá¹, Karel, Obdoba poznámky k analogii v právu , Právník è. 2/2003; Hendrych, Du¹an a kol. 2006. Správní právo. Obecná èást. Praha: C. H. BECK, s. 411-414; Sládeèek, Vladimír, Obecné správní právo, 2004, Praha: ASPI, s. 129-131, 149-153). Toto stanovisko potvrzuje i judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/01 a II. ÚS 192/05, in: http://nalus.usoud.cz; obdobnì viz rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 126/2002, 2 A 1018/2002-OL-29 a 2 As 69/2003).
Z právì uvedeného plyne, ¾e s ohledem na úpravu obsa¾enou na úrovni ústavního i mezinárodního práva je nezbytné zohlednit vùdèí princip retroaktivity ve prospìch pachatele a hledat takové øe¹ení pøípadu, které by bylo ústavnì konformní, tj. øe¹ení, které by nezasáhlo do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS).
Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány obou stupòù v dané vìci pochybily, kdy¾ v posuzované vìci postupovaly podle vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., kterou v¹ak s ohledem na chybìjící zákonné zmocnìní nebylo mo¾né aplikovat. Toto pochybení zpùsobuje nezákonnost správních rozhodnutí obou stupòù a z tohoto dùvodu je mìl mìstský soud zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e v souvislosti s hodnocením dùsledkù chybìjícího zákonného zmocnìní pro vydání vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., musel rovnì¾ vá¾it mo¾nost vyslovení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù, a to právì s ohledem na neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb., za její¾ poru¹ení byl stì¾ovatel pokutován.
Teorie pova¾uje za nicotný ten správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, str. 136-141).
K pojmu nicotnosti se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65 (dostupný na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e k nicotnosti je soud povinen hledìt z úøední povinnosti. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda není dán dùvod nicotnosti spoèívající ve vadì právního podkladu, z nìj¾ napadené rozhodnutí vycházelo (byla aplikována vyhlá¹ka, která sice nepozbyla platnosti, nicménì s ohledem na chybìjící zákonné zmocnìní pozbyla úèinnosti, a nebylo ji proto mo¾né aplikovat). Chybìjící zákonné zmocnìní pro vydání provádìcího právního pøedpisu bezesporu pøedstavuje vadu právního podkladu správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k tomu, ¾e takováto vada právního podkladu nezpùsobuje nicotnost správních rozhodnutí vydaných na jeho základì. V posuzovaném pøípadì toti¾ byl právní podklad správních rozhodnutí platný, av¹ak trpìl vadou (chybìjící zákonné zmocnìní), v dùsledku které byl neaplikovatelný. Jiná situace by nastala, pokud by správní rozhodnutí byla vydána na základì neexistujícího (napø. nikdy nevydaného èi zru¹eného) právního pøedpisu. Pak by byl nepochybnì dán dùvod nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu zcela chybìjícího zákonného podkladu. V dané vìci v¹ak rozhodnutí správních orgánù byla vydána na základì vadného právního podkladu, nikoli podkladu absolutnì neexistujícího.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e je tøeba rozli¹ovat absolutní neexistenci právního pøedpisu, tj. zcela chybìjící (¾ádný) právní podklad, od situace, která nastala v posuzované vìci, kdy zákonný podklad trpí záva¾nými vadami, av¹ak existuje, je platný a a¾ pøi jeho bli¾¹ím zkoumání se uká¾e, ¾e není aplikovatelný (úèinný). Rovnì¾ v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na usnesení ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 770/02, ve kterém Ústavní soud vyslovil, ¾e nicotnost správního aktu by pak mohla nastat v dùsledku nedostatku právního podkladu. I zde je v¹ak tøeba pøihlédnout k tomu, o jaký nedostatek právního podkladu jde. Vzhledem k tomu, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou, pùjde o situaci, kdy právní podklad pro vydání správního aktu neexistuje vùbec (napø. byl-li správní akt vydán na základì zru¹eného právního pøedpis, apod.), nikoliv pak tehdy, jsou-li spatøovány v právním podkladu vady. Nejvy¹¹í správní tak uzavírá, ¾e v posuzované vìci nejsou správní rozhodnutí nicotná, nebo» právní podklad vydaných správních rozhodnutí je pouze vadný, nikoli neexistující, pøièem¾ je rovnì¾ tøeba zohlednit skuteènost, ¾e tato vada právní podkladu není zjevná na první pohled.
Za této procesní situace, kdy rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná pro vadu jejich právního podkladu, ji¾ bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» dùvodnost èi nedùvodnost tìchto námitek by nemohla nic zmìnit na tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je tøeba pro vý¹e popsanou vadu znamenající jejich nezákonnost zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy zejména bude vycházet z toho, ¾e vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, je neaplikovatelným (neúèinným) právním pøedpisem.

References: soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 2
 § 7
 § 9
 § 21
 § 21
 § 9
 § 89
 § 21
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 103
 § 21
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 9
 § 21
 § 21
 § 7
 § 7
 § 7
 § 2
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 25
 § 1
 § 25
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 21
 soud 
 § 20
 § 2
 § 21
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 2
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud