Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2011
Timestamp: 2018-07-21 15:59:59+00:00

Document:
5Afs55/2011
5 Afs 55/2011-195
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rybníkáøství Pohoøelice a.s., Vídeòská 717, Pohoøelice, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vackova 44, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Af 115/2010-146,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Af 115/2010-146, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-703359, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr è. j. 57/2005 Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále jen správce danì ) ze dne 19. 9. 2005, è. j. 91928/05/298980/2730, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 824 999 Kè tak, ¾e stanovený odvod sní¾il na èástku 830 234 Kè.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )
Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il podmínky i úèel poskytnutí dotace. Stì¾ovatel jak v odvolání, tak v ¾alobì tvrdil, ¾e se správní orgány mýlí, pokud dovozují, ¾e nesplnil podmínky pro poskytnutí dotace, je¾ mu byla poukázána v roce 2003 v rámci podpùrného programu 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù. Pro poskytnutí dotace je toti¾ rozhodné, zda stì¾ovatel splnil podmínky dotace stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace a nikoliv podmínky, které si stanoví kontrolní orgán. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e splnil podmínky pro poskytnutí dotace dle Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 14. 11. 2003, è. j. 246/2003-2148 (dále také rozhodnutí o poskytnutí dotace ) a nad tento rámec splnil i podmínky vyplývající ze Zásad vycházejících z § 2 zákona è. 252/1997 Sb. Stì¾ovatel v pøedchozím øízení namítal, ¾e neporu¹il rozpoètovou kázeò, nebo» tuto lze poru¹it jen tak, ¾e poru¹í podmínky, za nich¾ mu byla dotace poskytnuta. Pokud pak nebyl manipulaèní øád podmínkou pro poskytnutí dotace, nebylo mo¾né v souvislosti s jeho nepøedlo¾ením dovozovat poru¹ení podmínek pro dotaci.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jak z rozhodnutí ¾alovaného, tak z rozsudku krajského soudu není zøejmé, které z podmínek pro poskytnutí dotace v programu 15.02 a 15.04 stì¾ovatel nesplnil, a to pøesto¾e jde pøi posouzení otázky poru¹ení rozpoètové káznì o zcela zásadní otázku. Pøitom stì¾ovatel v odvolání (a po té i v ¾alobì) tvrdil, ¾e podmínky pro udìlení dotace dle Rozhodnutí Mze splnil (splnil v¹ak i podmínky dle Zásad). ®alovaný v¹ak na toto jeho odvolací tvrzení nereagoval a neobjasnil, kterou podmínku pro poskytnutí dotace pova¾uje u stì¾ovatele za nesplnìnou, kde je konkrétnì uvedena a v èem spoèívá, resp. jakým úkonem byla stì¾ovateli ve skuteènosti stanovena. Tato okolnost je toti¾ naprosto zásadní pro posouzení toho, zda se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovateli tak ¾alovaný de facto zabránil, aby vùèi této odvolací výtce mohl v ¾alobì vznést kvalifikované námitky. Toto¾né pochybení pak podle mínìní stì¾ovatele uèinil i krajský soud, nebo» i on podmínky pro poskytnutí dotace, které nemìl stì¾ovatel splnit (a tak se dopustil poru¹ení rozpoètových pravidel) jednoznaènì, urèitì nespecifikoval. Pokud pak krajský soud pøezkoumal sám nepøezkoumatelné rozhodnutí, tak pochybil nejen tím, ¾e takové rozhodnutí nezru¹il pro stì¾ovatelem dùvodnì vytýkané vady øízení, ale také sám zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Jeliko¾ ani krajský soud nevìnoval patøiènou pozornost pøesnému vymezení podmínek, na jejich¾ naplnìní byla stì¾ovateli dotace poskytnuta, jako¾ i úèelu, pro který mu byla pøíslu¹ná dotace poskytnuta, pova¾uje stì¾ovatel za nezbytné tyto podmínky a úèel dotace nejprve objasnit. Za tímto úèelem cituje z rozhodnutí o poskytnutí dotace-zejména pokud jde o úèel, na který byla dotace poskytnuta a za jakých podmínek: - na úèel: èásteèná kompenzace újmy rybáøským subjektùm vzniklé zaji¹»ováním vodohospodáøských a celospoleèenských funkcí rybníkù - Podmínky pou¾ití dotace Splnìní kriterií podpory ve vztahu k úèelu a pøedmìtùm podpory, na které bylo ¾ádáno v rámci podpùrného programu 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù
Stì¾ovatel má za to, ¾e v projednávané vìci nebylo najisto postaveno, které konkrétní dotaèní podmínky nemìl stì¾ovatel splnit. V ¾ádném pøípadì nemù¾e stì¾ovatel souhlasit s krajským soudem a ¾alovaným, pokud tito svá rozhodnutí zalo¾ili na úvaze, ¾e pokud stì¾ovatel nedolo¾il manipulaèní øád, èi komplexní manipulaèní øád (dotaèní titul pro dotaèní titul 15.02), tak neprokázal oprávnìnost èerpané dotace-tj. neunesl dùkazní bøemeno, které na nìm podle krajského soudu vázlo, respektive ¾e neprokázal existenci dùvodu pro poskytnutí dotace (titul 15.04). Je tomu tak proto, ¾e takto ¾ádná podmínka pøi pøidìlení dotace stì¾ovateli nebyla formulována. Rozhodnutí o poskytnutí dotace nehovoøí o povinnosti prokazovat splnìní podmínek pro dotaci manipulaèním øádem. Existence manipulaèního øádu nemusí být zcela nezbytná k prokázání vlastnosti pøíslu¹ného rybníka-tj., ¾e plní retenèní funkci pøi povodních, který je zaji¹tìn manipulací s vodou-napø. prostøednictvím stavidel, resp. ¾e k naplnìní této celospoleèenské funkce rybníkù-tj. ochrany pøed povodnìmi postaèí schválená/naøízená retenèní funkce rybníka, která je dána i jeho vlastnostmi-schválenými technickými parametry-retenèním prostorem nádr¾e, jak ostatnì vyplývá z dùkazu-stanoviska O®P (Bøeclav a Moravský Krumlov).
Stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedeným odkazuje na judikát Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 11 Ca 371/2006-55, dle kterého nelze k tí¾i stì¾ovatele vykládat nesplnìní podmínek pro poskytnutí dotace, pokud tyto podmínky byly stanoveny vágnì, nepøesnì, nejednoznaènì èi nebyly stanoveny vùbec. Je tomu tak proto, ¾e je jen výluènou odpovìdností poskytovatele dotace, aby tento ji¾ pøi poskytnutí dotace nastavil jasná pravidla jak pro její poskytování a její pøípadnou kontrolu. Pokud tak v¹ak poskytovatel dotace neuèiní, nelze ze strany kontrolujícího orgánu tuto skuteènost vykládat k tí¾i pøíjemce dotace-stì¾ovatele tak, jak tomu bylo ostatnì právì v této vìci. V prùbìhu celého øízení pøed správními orgány, tak i pøed krajským soudem ani nebylo najisto postaveno, nesplnìní jaké podmínky, na kterou mìlo být poskytnutí dotace navázáno (u dotaèního titulu 15.02 a 15.04 za rok 2003) a v èem vlastnì tato podmínka spoèívá, resp. jak by mohla být splnìna.
V tomto smìru pak stì¾ovatel poukazuje na rozdíly mezi rozhodnutím o dotaci za rok 2003-kde byla podmínka toliko jediná a rozhodnutím o dotaci, která mu byla poskytnuta v roce 2004 (rozhodnutí Mze ze dne 2. 11. 2004, è. j. 331/200-2148), kde byly podmínky tøi.
Stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù závìry krajského soudu pøevzaté od ¾alovaného, dle kterých stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, pokud jde o èást dotace týkající se retenèních úèinkù pøi povodních u rybníkù Jaroslavický Horní a Jaroslavický Dolní. Podle stì¾ovatele je rozhodující, ¾e rybník má z moci úøední vymezen retenèní prostor, který je pak mo¾no (napø. pøi povodni) regulovat podle pokynù pøíslu¹ného orgánu. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e dolo¾enými dùkazy prokázal oprávnìnost èerpané dotace u tìchto rybníkù.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel u rybníku Nesyt nesplnil podmínku pro poskytnutí dotace z titulu 15.02 Retenèní úèinek pøi povodních, kdy¾ neprokázal, ¾e tento rybník má schopnost zadr¾et vodu manipulací ; obecnou schopnost zadr¾et vodu krajský soud nezpochybnil. Aby pøíslu¹né vodní dílo-rybník Nesyt mìlo retenèní úèinky pøi povodních, musí mu být tato jeho vlastnost buï výslovnì naøízena-napø. ve stavebním povolení nebo uvedena v povolení k nakládání s vodami, pøípadnì v manipulaèním øádu (§ 2, § 4 vyhlá¹ky MZ è. 195/2002 Sb.) nebo jiné listinì (rozhodnutí), která vymezuje rozsah provozování pøíslu¹ného vodního díla. Retenèní úèinky je nutno chápat jako vlastnost rybníka tvoøící jeho statut. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e rybník mù¾e mít retenèní úèinky i tehdy, kdy¾ tato schopnost není výslovnì vyjádøena slovy retenèní úèinky . Tak tomu je i v pøípadì rybníku Nesyt, kdy jeho hladina-retenèní prostor èi objem mù¾e být mìnìn dle dispozice provozovatele (podle pokynu vodoprávního orgánu-pøi povodni) na stavidle Jalováku (viz i ní¾e). By» by se tento rozsah (cca 36 cm) nemusel jevit neznalé osobì jako zásadní, vzhledem k ovládané plo¹e rybníka je ovládaná retence rybníka Nesyt cca 853.000 m3 vody. Za úèelem prokázání této naøízené vlastnosti rybníku Nesyt pøedlo¾il a i v ¾alobì navrhl provedení øady dùkazù, ke kterým i pøipojil vyjádøení, co z toho kterého dùkazu vyplývá. Krajský soud v¹ak ve shodì s ¾alovaným na tyto nereflektoval a do¹el k naprosto opaènému závìru ne¾ stì¾ovatel. S tímto závìrem krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí.
Svá vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatel opírá o následující dùkazní prostøedky, které nebyly jak správním orgánem, tak soudem provádìny a hodnoceny.
-stanoviskem Krajského úøadu Jihomoravského Kraje ze dne 10. 1. 2005, è. j. JMK 20158/2004 O®PZ-Ft, ve vìci zmìny povolení v nakládání s vodami, které deklaruje stanovisko státní správy, do její¾ gesce spadá nakládání s vodami, ¾e zahamovací doklad na podkladì komisionelního a smírèího protokolu ze dne 1. a¾ 5. záøí 1831, který byl podle zápisu ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970, ve vìci pøezkou¹ení vodního oprávnìní a normace rybníka Nesyt, lze pova¾ovat za platné povolení k nakládání s vodami pro zdouvání a akumulaci povrchové vody, resp. takové povolení nahrazuje .
-zahamovacím protokolem z 5. 9. 1831,
-vodohospodáøským posudkem archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968, vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem, podle kterého ovladatelná retence Nesytu èiní 853.000 m3 (zejm. str. 7, 8, 15, a to pøesto¾e je retenèní prostor Nesytu vymezen toliko vý¹kou stavidel Jalováku-tj. 12 coulù),
-technickou zprávou k revisnímu elaborátu na normaci rybníka, vyhotovenou znalcem Ing. Richardem Jelínkem (zejm. str. 11, 12) z roku 1969, kde je v èásti M/ a N/ vymezena maximální hladina ovladatelné retence, která je ovládána stavidly Jalováku, rep. ¾e majitel rybníka jest povinen táhnouti stavidla Jalováku tak, aby vodní hladina rybníka stanovená vý¹kou stavidel nebyla nikdy pøekroèena .. Za povodí jest nutno manipulovati se stavidly Jalováku tak, aby maximální hladina daná pøepadovou hranou stavidel nebyla nikdy pøekroèena ,
-zápisem ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, Vod-5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970 a Vod 1483/1/72-405-Ci ze dne 23. 5. 1972, z nìho¾ vyplývá toté¾ jako z pøedchozích dùkazù, tj. stanovená retence prostøednictvím stavidel Jalováku,
-plánem péèe pro chránìná území Lednické rybníky , ze dne 29. 12. 1993, z nìj¾ vyplývá délka vzdutí vodní hladiny rybníku Nesyt v délce 3,3 km, zde je retenèní úèinek vymezen plochou, resp. delkou vzdutí,
-stanoviskem O®P (Bøeclav a Moravský Krumlov), z nìj¾ lze jednoznaènì dovodit, ¾e retence-vzdouvání a ¾e ochranný-retenèní prostor nádr¾e se nachází mezi hladinou zásobního-ovládaného prostoru a maximální hladinou, a ¾e retenèní schopností rybníka je rozdíl mezi normální a maximální hladinou danou projektem, rep. rozdíl mezi nimi tvoøí retenèní schopnost rybníka.
Vý¹e uvedené dùkazy dle stì¾ovatele jednoznaènì prokazují naøízenou retenèní funkci rybníka Nesyt, by» tato má svùj pùvod ve vodoprávním rozhodnutí z roku 1834 a samotná retence tohoto rybníka je ovládána pouhými stavidly Jalováku v rozsahu 12 coulù (asi 36 cm), a nikoliv ve formálnì oznaèeném manipulaèním øádu , èi komplexním manipulaèním øádu povodí Moravy, v nìm¾ je poèítáno s retenèní schopností rybníka Nesyt v uvedeném rozsahu (cca 853.000 m3 vody.)
Obdobnì závìry krajského soudu o neprokázání splnìní podmínek u dotaèního titulu 15.04 zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími schopnostmi rybníku Nesyt pova¾uje stì¾ovatel za zcela chybné, vycházející z nepochopení materie vìci, nemající oporu v provedených dùkazech, jsou zalo¾ené pouze na domnìnkách a stanovisku ¾alovaného, jako¾ i na nedostateèném èi nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, a ve svém dùsledku také za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e u tohoto dotaèního titulu nesplnil dotaèní podmínky, kdy¾ neprokázal, ¾e by byl povinen cokoliv èinit, èi strpìt a ¾e tím nenaplnil dùvod (úèel) pro dotaci. Výklad úèelu dotace podaný krajským soudem chybný a nepøípadnì zu¾ující. Rybník Nesyt zlep¹uje jakost povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky a tato jeho funkce vyplývá z rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu-Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 22. 10. 1993, è. j. vod. 2288/93-235/Va. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e poskytnutí dotace u titulu 15.04 není jakkoliv navázáno na manipulaci s vodou (bez ohledu zda èistou nebo zneèi¹tìnou), ale je obecnì a z logiky vìci navázána na existenci rozhodnutí, na jeho¾ základì tento rybník vykonává urèitou celospoleèenskou funkci-doèi¹»uje zneèi¹tìné vody, které jsou do nìj jinak vypou¹tìny na základì pøíslu¹ného správního rozhodnutí-povolení stavby ÈOV Valtice ze dne 22. 10. 1993. Stì¾ovatel je pak na základì tohoto rozhodnutí povinen strpìt, ¾e mu do jeho rybníka není pøivádìna èistá voda, ale voda zneèi¹tìná, dle konkrétních hodnot daných uvedeným rozhodnutím. Toto rozhodnutí stì¾ovatele tak omezuje tím zpùsobem, ¾e je povinen strpìt vypou¹tìní zneèi¹tìné vody do svého rybníka, co¾ by jinak nemusel. Z tohoto dùvodu nebude stì¾ovatel moci v tomto rybníce chovat u¹lechtilé druhy rybí obsádky, které by pro nìj jinak znamenaly vy¹¹í výnos (pokud by voda nebyla permanentnì zneèi¹»ována), èi omezení ve vyu¾ívání takto zneèi¹»ované vady jako zdroje pitné vody apod.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který neshledal pochybení ¾alovaného, pokud tento nereflektoval pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (poru¹ení § 28 zákona o správì daní a poplatkù), která byla ve vìci stì¾ovatele navozena v dùsledku vydání rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434. Podle krajského soudu nebylo pro rozhodnutí ¾alovaného závazné rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, o prominutí danì podle § 55a ZSDP a tento na nìj tedy nemusel pøi svém rozhodování reflektovat.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, pokud nedolo¾il ¾alovanému komplexní manipulaèní øád povodí Moravy. Stì¾ovatele sice stíhá dùkazní bøemeno, toto v¹ak v sobì zahrnuje právo navrhovat dùkazy, a pokud je má k dispozici, tak je i pøedkládat. Pokud v¹ak nemá dùkazy k dispozici, je jen na správci danì, aby v rámci své kompetence dùkazní prostøedek vy¾ádal od osoby, která je má v dr¾ení (§ 34 ZSDP). ®alovaný pochybil, pokud neprovedl a nehodnotil stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy (rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, Technickou zprávu k revisnímu elaborátu na normaci rybníka Nesyt, vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem (zejm. str. 11, 12) z roku 1969, Zahamovací protokol z 5. 9. 1831, vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968, vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem, Stanovisko O®P Bøeclav a Moravský Krumlov), nebo» z tìchto dùkazù vyplývá rozhodná skuteènost, tj. ¾e splnil podmínky pro poskytnutí dotace, resp. ¾e neporu¹il rozpoètová pravidla.
Stì¾ovatel shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì navrhl krajskému soudu provedení celé øady dal¹ích dùkazù (dùkazy specifikovány na str. 9 ¾aloby, èl. IV, bod 1, písm. a). Dùkazní návrh stì¾ovatel zopakoval i pøi samotném jednání krajského soudu dne 12. 4. 2011, kdy uvedl, ¾e setrvává na svém ¾alobním návrhu i na dùkazních prostøedcích, které v nìm uvedl. Krajský soud v¹ak ji¾ k jakémukoliv dokazování ve vìci samé nepøistoupil. Ani o dùkazech stì¾ovatele ve vìci samé nerozhodl.
Dle stì¾ovatele je napadený rozsudek té¾ nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» soud aèkoliv rozhodoval po naøízeném jednání, v rozsudku konstatoval opak.
Dle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ostatnì ji¾ proto, ¾e je nepøezkoumatelné samotné rozhodnutí ¾alovaného. K výtce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí krajský soud pouze konstatoval, ¾e je sice pravdou, ¾e se ¾alovaný skuteènì nevyjádøil k uvádìným dùkazùm (str. 8 odst. 3 rozsudku), ale ¾e je z jeho rozhodnutí zøejmé, ¾e se ¾alovaný k pøedlo¾eným dùkazùm a argumentaci stì¾ovatele vyjádøil, kdy¾ v rozhodnutí uvedl, ¾e v pøedlo¾ených listinách a rozhodnutích není tento (retenèní) úèinek stanoven a ani z technických dat v rozhodnutích uvedených nelze dovodit existenci retenèního prostoru pøi povodni.
Stì¾ovatel nad takovýmto soudním pøezkumem vyslovuje více ne¾ rozèarování. Pokud je povinností ¾alovaného jednoznaènì uvést, proè má dùkazy èi tvrzení stì¾ovatele, jako¾ i pro vìc zásadní argumentaci a hodnocení dùkazù za liché, mylné nebo vyvrácené, èi pro vìc nevýznamné, pak uvedené prosté konstatování správního orgánu nelze ani pojmenovat. S poukazem na navrhované dùkazy prokazoval stì¾ovatel existenci retenèního prostoru. Existenci retenèních úèinkù a mo¾nost ovlivòovat vý¹i vodní hladiny pro pøípad povodní-tzv. ovlivòování/plnìní retenèní funkce lze dovodit z dolo¾ených a navr¾ených dùkazù. V ¾ádném pøípadì stì¾ovatel nezamìòoval termín retence s termínem akumulace (stì¾ovatel si je oproti správnímu orgánu dobøe vìdom rozdílù mezi tìmito termíny, èemu¾ ostatnì svìdèí i rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dotaci z titulu 15.01). Zcela konkrétnì za pou¾ití jednotlivých dùkazù, kde napøíklad ve vztahu k Stanovisku O®P (Bøeclav a Moravský Krumlov) lze dovodit, ¾e retence = vzdouvání a ¾e ochranný-retenèní prostor nádr¾e se nachází mezi hladinou zásobního-ovládaného prostoru a maximální hladinou, a ¾e schopností rybníka je rozdíl mezi normální a maximální hladinou danou projektem, resp. rozdíl mezi nimi tvoøí retenèní schopnost rybníka. Dále stì¾ovatel dùvodnì poukazoval na to, ¾e podle Plánu péèe pro chránìná území Lednické rybníky -Nesyt (podle § 38 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny) ze dne 29. 12. 1993 vyplývá délka vzdutí vodní hladiny 3,3 km.
V neposlední øadì stì¾ovatel jednoznaènì poukazoval na pøedlo¾ený dùkaz-stanovisko Krajského úøadu Jihomoravského Kraje ze dne 10. 1. 2005, è. j. JMK 20158/2004 O®PZ-Ft, ve vìci zmìny povolení v nakládání s vodami, které deklaruje stanovisko státní správy, do její¾ gesce spadá nakládání s vodami, ¾e Zahamovací doklad na podkladì komisionelního a smírèího protokolu ze dne 1. a¾ 5. záøí 1831, který byl podle zápisu ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970, ve vìci pøezkou¹ení vodního oprávnìní a normace rybníka Nesyt, lze pova¾ovat za platné povolení k nakládání s vodami pro zdouvání a akumulaci povrchové vody, resp. takové povolení nahrazuje . Pokud tedy tento pøíslu¹ný orgán státní správy deklaroval, ¾e ke dni vydání tohoto stanoviska stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy lze pova¾ovat za platné povolení pro vzdouvání povrchové vody, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e toto povolení bylo platné od roku 1970, tedy i v roce 2003. Je zde toti¾ jednoznaènì stanoveno, ¾e vý¹e normální hladiny hospodáøského nadr¾ení je 174,68 m n. m, èemu¾ odpovídá plocha cca 295 ha, pøièem¾ katastrální výmìra Nesytu èiní 315,328 ha-tj. na maximální kótì 177.60 m n. m (max. hladina). Stejnì tak stì¾ovatel poukazoval na dal¹í dolo¾ené dùkazy, které prokazují retenèní schopnosti rybníka Nesyt. Konkrétnì Zahamovací protokol z 5. 9. 1831, vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968 (vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem, podle kterého ovladatelná retence Nesytu èiní 853.000 m3-zejm. str. 7, 8, 15, a to pøesto¾e je retenèní prostor Nesytu vymezen toliko vý¹kou stavidel Jalováku-tj. 12 coulù), Technickou zprávu k revisnímu elaborátu na normaci rybníka (vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem-zejm. str. 11, 12 v roce 1969, kde je v èásti M/ a N/ vymezena maximální hladina ovladatelné retence, která je ovládána stavidly Jalováku, rep. ¾e majitel rybníka jest povinen táhnouti stavidla Jalováku tak, aby vodní hladina rybníka stanovená vý¹kou stavidel nebyla nikdy pøekroèena .. Za povodí jest nutno manipulovati se stavidly Jalováku tak, aby maximální hladina daná pøepadovou hranou stavidel nebyla nikdy pøekroèena. ). Toté¾ pak vyplývá i z ji¾ uvedeného zápisu ONV Bøeclav, è.j.: Vod-4570/1/70-405/K, Vod-5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970 a Vod 1483/1/72-405-Ci ze dne 23. 5. 1972. Stì¾ovatel v neposlední øadì i poukazoval na Plán péèe pro chránìná území Lednické rybníky z nìho¾ vyplývá délka vzdutí rybníka Nesyt.
Pøes tyto jednoznaèné dùkazy o retenèních úèincích èi schopnostech rybníku Nesyt-napø. pøi povodních (oprávnìní a povinnost disponovat v mezích retenèního prostoru s vodní hladinou), kde je jednoznaèný rozdíl mezi normální hladinou a ovládanou maximální vý¹i hladiny danou projektem a délka vzdutí je poèítána v délce 3,3 km, v¹ak ¾alovaný dospìl k prostému závìru, ¾e nelze dovodit u Nesytu retenèní prostor pøi povodni. Jak k tomuto závìru do¹el, jak hodnotil pøedlo¾ené dùkazy, v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí nikterak nerozvedl. Stì¾ovateli tak znemo¾nil, aby v tomto smìru vùbec mohl brojit proti nepøípadnosti hodnocení dùkazù, jako¾ i namítat, v èem se konkrétnì ¾alovaný mýlí. Vyslovený závìr je tak spí¹e projevem libovùle ne¾ výsledkem øádného procesu dokazování a hodnocení dùkazù.
Dle stì¾ovatele krajský soud pochybil pøi výkladu § 50 odst. 3, § 48 a násl., § 4 odst. 1, 2 ZSDP, pokud neshledal pochybení v postupu ¾alovaného, který ulo¾il povinnost doplnit odvolací øízení pùvodnì místnì pøíslu¹nému správci danì stì¾ovatele-Finanènímu úøadu v Bøeclavi, aèkoliv místní pøíslu¹nost v mezidobí ze zákona pøe¹la na Finanèní úøad Brno-venkov.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 20. 7. 2011. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce stì¾ovatele ohlednì nepøesného vymezení dotaèních podmínek odkazuje ¾alovaný na èást svého odùvodnìní rozhodnutí o odvolání è. j. 7748/09-1700-703359 na str. 2-3, kde je uvedeno, na jaký úèel byla dotace poskytnuta. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se v rozhodnutí o poskytnutí dotace nemluví o povinnosti prokazovat splnìní podmínek pro dotaci manipulaèním øádem , je zøejmé, ¾e ¾alovaný nelpìl formálnì na dolo¾ení pouze manipulaèního øádu, ale bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il dùkazními prostøedky prokazujícími retenèní úèinky pøi povodních a ¾alovaný se jako odvolací orgán zabýval i dal¹ími dolo¾enými dùkazy. Ohlednì rybníka Nesyt stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k retenènímu úèinku pøi povodni. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e nepostupoval formalisticky, nýbr¾ skuteènì hodnotil to, zda pøedlo¾ené dùkazní prostøedky svìdèí o retenèním úèinku.
K dotaènímu titulu 15.04 ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí o nakládání s vodami nenaøizovalo stì¾ovateli manipulací s vodou vodohospodáøskou funkci rybníka Nesyt spoèívající ve zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky v pøedmìtném roce. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem, který v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poskytnutí dotace u titulu 15.04 není jakkoliv vázáno na manipulaci s vodou. Pøedmìtný dotaèní titul je zaøazen do skupiny a) naøízené vodohospodáøské funkce rybníkù zaji¹»ované manipulací s vodou.
K odkazu stì¾ovatele na judikát Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 371/2006-55 ze dne 12. 2. 2008 ¾alovaný konstatuje, ¾e na danou vìc nedopadá, nebo» podmínky pro poskytnutí dotace byly v projednávané vìci vymezeny pøesnì a urèitì. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatele ohlednì prokázání splnìní dotaèního titulu 15.02 u rybníka Nesyt, ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem dotace byl retenèní úèinek pøi povodni zaji¹tìný manipulací s vodou a nejen prosté zadr¾ení vody v krajinì. K rybníkùm Jaroslavický horní a dolní odkazuje ¾alovaný na str. 20-22 rozhodnutí o odvolání.
K prominutí danì dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù odkazuje ¾alovaný na odùvodnìní rozsudku na stranì 7 a vyjádøení k ¾alobì.
Namítá-li stì¾ovatel nesrozumitelnost rozsudku, nebo» soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval v rozporu se skuteèností, ¾e bylo rozhodnuto bez jednání, má ¾alovaný za to, ¾e jde o zøejmou chybu v psaní nemající na zákonnost rozsudku vliv.
K námitce nesprávného výkladu § 50 odst. 3 ZSDP ¾alovaný odkazuje na èást odùvodnìní rozsudku na stranì 10 a dále na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace (rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlská agentura a Pozemkový úøad v Bøeclavi, reg. è. 246/2003-2148 ze dne 14. 11. 2003), poskytnuta dotace v celkové vý¹i 6 504 650 Kè. Správce danì (FÚ v Bøeclavi) na základì provedené kontroly poskytnuté dotace zjistil poru¹ení dotaèních podmínek. Dne 19. 9. 2005 vydal platební výmìr è. 91928/05/298980/2730, kterým stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 824 999 Kè. V odùvodnìní platebního výmìru konstatoval, ¾e stì¾ovatel poru¹il podmínky stanovené v bodu 2 rozhodnutí o poskytnutí dotace, ustanovení èásti A bodu 2a), b) a èásti B bodu e) a g) Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finanèních podpor formou dotací na základì podpùrných programù stanovených podle § 2 odst. 1 zákona è. 252/1997 Sb., pro rok 2003, è. j. 2713/2003-7002 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2003 pou¾il poskytnutou podporu na funkce rybníkù, které nebyly naøízené vodohospodáøskými orgány a orgány ochrany pøírody a dále nepøedlo¾il doklad o vlastnictví nebo nájmu èásti rybníka Uhøického a Týnského, èím¾ se dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel se proti platebnímu výmìru odvolal. Na základì odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2006 napadený platební výmìr zmìnil, pøièem¾ vymìøený odvod sní¾il na 1 245 587 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání podal stì¾ovatel dne 1. 9. 2006 ¾alobu ke krajskému soudu.
V dobì trvání soudního pøezkumu dne 15. 12. 2006 po¾ádal stì¾ovatel ve smyslu §55a zákona o správì daní a poplatkù o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì Ministerstvo financí. Stì¾ovatel po¾adoval prominutí té èásti odvodu, který mu byl stanoven v souvislosti s nesplnìním dotaèních podmínek u rybníka Nesyt z dotaèního titulu 15.02-Retenèní úèinek pøi povodních, a to v èástce 289 706 Kè. Dne 22. 6. 2007 Ministerstvo financí ¾ádosti o prominutí vyhovìlo a rozhodnutím è. j. 43/20 573/2007-434 prominulo stì¾ovateli po¾adovanou èástku 289 706 Kè. Rozhodnutí o prominutí odvodu nebylo blí¾e odùvodnìno.
Krajský soud o ¾alobì stì¾ovatele rozhodl rozsudkem è. j. 29 Ca 265/2006-68 ze dne 9. 9. 2008 tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, dle které se správce danì pøed rozhodnutím ve vìci nevypoøádal s námitkou podjatosti pracovníkù správce danì, kteøí provádìli kontrolu plnìní podmínek pro poskytnutí dotace a dále námitku neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù. Dále ¾alovanému vytkl, ¾e tento vázal pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ze strany stì¾ovatele pouze na prùbìh daòové kontroly, pøièem¾ tento postup nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel je oprávnìn pøedkládat dùkazy té¾ v rámci øízení odvolacího.
®alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodoval znovu dne 3. 6. 2009 (rozhodnutí è. j. 7748/09-1700-703359). Platební výmìr na odvod zmìnil tak, ¾e vymìøený odvod sní¾il na èástku 830 234 Kè. V poøadí druhé rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel napadl ¾alobou. Krajský soud ¾alobu dne 12. 4. 2011 proti vý¹e uvedenému rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾nosti v mezích jejich rozsahù a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
VI. Dùvody uplatnìné v kasaèních stí¾nostech a jejich posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejprve se zdej¹í soud zabýval stì¾ovatelem tvrzenými dùvody zpùsobujícími nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a) Nepøezkoumatelnost rozsudku pro jeho nesrozumitelnost
Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoliv bylo v projednávané vìci krajským soudem rozhodováno po naøízeném a provedeném jednání, konstatoval krajský soud v rozsudku, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání za splnìní podmínek ve smyslu § 51 s. ø. s. Pokud si tedy rozsudek krajského soudu odporuje v takto zásadní otázce, jakou je zpùsob rozhodování, má stì¾ovatel za to, ¾e je takový rozsudek nejen nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, ale souèasnì nezavdává dùvìru v to, zda soud vystihne skuteènou podstatu sporu a jeho vìc bude posouzena spravedlivì, tedy v mezích zákona.
®alovaný vý¹e uvedené pochybení soudu pova¾uje za zøejmou chybu v psaní nemající vliv na zákonnost rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele nesdílí. Jak setrvale judikuje, za nepøezkoumatelné rozhodnutí lze mimo jiné pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, dále ta rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Za nepøezkoumatelné lze tak ve smyslu vý¹e uvedeného pova¾ovat i takové rozhodnutí, které obsahuje nesrovnalosti v odùvodnìní, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e nejde o chyby v psaní èi poètech, pøípadnì o jiné zøejmé nesprávnosti. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí.
Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V posuzovaném pøípadì je z odùvodnìní rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud provedl dne 12. 4. 2011 jednání, pøedmìtem kterého bylo dokazování ve vztahu ke vèasnosti podané ¾aloby. Tuto skuteènost krajský soud v rozsudku zmínil. Na jiném místì rozsudku pak uvedl, ¾e ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání postupem dle § 51 s. ø. s. Vý¹e uvedený rozpor dle názoru zdej¹ího soudu není zpùsobilý pøivodit nepøezkoumatelnost rozsudku a lze jej oznaèit za chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ tato chyba stì¾ovateli nezpùsobila ¾ádnou újmu na jeho právech a ani nemohla ohrozit dùvìru stì¾ovatele ve spravedlivé rozhodování, jak stì¾ovatel namítá. b) Krajský soud neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem
Stì¾ovatel shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud pøedev¹ím neprovedl dùkaz rozhodnutím o prominutí danì, komplexním manipulaèním øádem, aèkoli je stì¾ovatel øádnì oznaèil. Stejnì tak stì¾ovatel navrhl krajskému soudu provedení celé øady dal¹ích dùkazù. Tyto jsou pak specifikovány na str. 9 ¾aloby, èl. IV, bod 1, písm. a). Konkrétnì ¹lo o Vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968 a Technická zpráva k revisnímu elaborátu na normaci rybníka z ledna 1968, obé od znalce Ing. Richarda Jelínka; Zápis ONV Bøeclav, è.j.: Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970. Dùkazní návrhy stì¾ovatel zopakoval i pøi samotném jednání krajského soudu dne 12. 4. 2011, kdy uvedl, ¾e setrvává na svém ¾alobním návrhu i na dùkazních prostøedcích, které v nìm uvedl. Krajský soud v¹ak ji¾ k jakémukoliv dokazování ve vìci samé nepøistoupil. Ani o dùkazech stì¾ovatele ve vìci samé nerozhodl. Tento svùj postup nadto ani nijak blí¾e nerozvedl v písemném vyhotovení rozsudku.
Souèasná podoba správního soudnictví je zalo¾ena na principu tzv. plné jurisdikce, jeho¾ naplnìním jsou mimo jiné § 52 a § 77 odst. 2 s. ø. s. Dle § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e provést i jiné dùkazy. Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Soud není povinen provést dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Pokud soud rozhodne, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede, musí v rozhodnutí vylo¾it dùvody, které jej k tomu vedly. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto (viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS).
Pøi výètu zásad, jimi¾ je vedeno dokazování ve správním soudnictví je dále tøeba zmínit pravidlo, dle kterého obsah správního spisu není pøi jednání o ¾alobì pova¾ován za dùkaz ve smyslu § 52 s. ø. s. Toto pravidlo vyplývá o ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v projednávané vìci v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda ¾alovaný pøihlédl k existenci rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007 o prominutí èásti odvodu ve vý¹i 289 706 Kè. Stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí o prominutí danì øádnì jako dùkaz oznaèil, sám jej soudu nepøedlo¾il, souèasnì v¹ak v ¾alobì uvedl, aby jej soudu pøedlo¾il ¾alovaný.
Pro posouzení, zda krajský soud nepochybil, pokud pøi jednání dùkaz rozhodnutím o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì neprovedl, je podstatné, ¾e jak ¾ádost o prominutí danì tak rozhodnutí o prominutí èásti odvodu, byly souèástí spisu odvolacího orgánu. Sporným v projednávané vìci byl mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným zpùsob, jakým je tøeba existenci rozhodnutí o prominutí èásti odvodu v pøedmìtném daòovém øízení zohlednit. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný prominutou èást odvodu zohlednil pouze v rovinì platební. Krajský soud tak s ohledem na vý¹e uvedené nepochybil, pokud pøi jednání pøedmìtný dùkaz neprovedl. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud na ¾alobní námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu reagoval, relevanci rozhodnutí o prominutí odvodu ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí posuzoval, pøièem¾ dospìl k závìru odli¹nému od stì¾ovatele, a to, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování o odvolání nebyl povinen existenci rozhodnutí o prominutí danì zohlednit.
Takté¾ stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy k prokázání dotaèního titulu 15.02 u rybníka Nesyt (Vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968 a Technická zpráva k revisnímu elaborátu na normaci rybníka z ledna 1968, obé od znalce Ing. Richarda Jelínka; Zápis ONV Bøeclav, è. j. Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970) byly pøi rozhodování krajského soudu souèástí správního spisu. Stì¾ovatel v ¾alobì ve vztahu k vý¹e uvedeným dùkazùm namítal, ¾e se jimi ¾alovaný nezabýval. Krajský soud námitce nepøisvìdèil s odkazem na tu èást odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný uvedl, ¾e v pøedlo¾ených listinách a rozhodnutích není tento (retenèní) úèinek stanoven, a ani z technických dat v rozhodnutích uvedených nelze dovodit existenci retenèního prostoru pøi povodni . Souèasnì krajský soud stì¾ovatelem oznaèené dùkazy hodnotil. Ani v tomto pøípadì tak nelze shledat v postupu soudu pøi dokazování pochybení.
Posledním dùkazem, jeho¾ neprovedení stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, je komplexní manipulaèní øád povodí Moravy. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e provedení tohoto dùkazu v ¾alobì navrhl, pøièem¾ uvedl, ¾e subjektem, který jej vydává a dr¾í, je Povodí Moravy s. p.
Ani této námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Krajský soud, jak je patrné z prùbìhu jednání, k provedení navr¾eného dùkazu nepøistoupil. Aèkoliv krajský soud výslovnì neuvedl, proè dùkaz neprovedl, je z odùvodnìní rozsudku zøejmé, proè tak neuèinil. Pokud krajský soud v reakci na námitku stì¾ovatele brojící proti postupu ¾alovaného, který si v rámci dokazování komplexní manipulaèní øád sám postupem dle § 34 ZSDP nevy¾ádal, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný dùkazní prostøedek v daòovém øízení k výzvì správce danì øádnì nespecifikoval a souèasnì v prùbìhu ústního jednání správci danì sdìlil, ¾e neexistuje, lze z tìchto závìrù dovodit dùvod neprovedení tohoto dùkazu. Pokud tedy sám stì¾ovatel mající dùkazní bøemeno správci danì sdìlil, ¾e tento dùkaz neexistuje, nemù¾e se jeho provedení do¾adovat znovu v øízení pøed soudem, navíc za situaci, kdy ani v ¾alobì stì¾ovatel pøedmìtný dùkazní prostøedek øádnì nespecifikoval. K povaze pøedmìtného dùkazního prostøedku se soud vyjádøí ní¾e.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud neprovedl vý¹e uvedené dùkazní prostøedky a není tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. c) ®alovaný i krajský soud zcela pominuli pøi svém rozhodování existenci rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pochybil (postupoval v rozporu s § 28 ZSDP), pokud ex offo nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e o èásti odvodu ulo¾eném stì¾ovateli ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto Ministerstvem financí rozhodnutím ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434. De facto i de iure tak namítal existenci pøeká¾ky vìci ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuté v èástce 289 706 Kè. To znamená, ¾e o této povinnosti nemohlo být v rozhodnutí o odvolání opìtovnì ¾alovaným uvá¾eno. Právì naopak mìl ¾alovaný respektovat pravomocné rozhodnutí svého nadøízeného orgánu (ministerstva) a s poukazem na nìj minimálnì v tomto rozsahu odvolání stì¾ovatele vyhovìt. ®alovaný tak v¹ak nepostupoval a stì¾ovateli pøes existenci uvedeného rozhodnutí ministerstva financí, tento odvod opìtovnì vymìøil.
Stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl, aby soud provedl dùkaz vý¹e uvedeným rozhodnutím o prominutí danì, pøièem¾ pøedmìtnému návrhu krajský soud nevìnoval ¾ádnou pozornost.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého nebylo pro rozhodnutí ¾alovaného závazné rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu. Podle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný, pokud zjistil v odvolacím øízení, ¾e byla èást danì doposud nepravomocnì vymìøené stì¾ovateli prominuta, tuto skuteènost zohlednit ve svém rozhodnutí, nebo» rozhodnutí podle § 55a ZSDP je opravným prostøedkem, jím¾ se rozhoduje o veøejnoprávní povinnosti stì¾ovatele. Jak vyplývá u § 55a citovaného zákona, je prominutím danì o dani jednou pro v¾dy rozhodnuto, a to koneèným zpùsobem, nebo» opravné prostøedky se proti prominutí danì nepøipou¹tìjí. K prominutí danì mù¾e dojít v jakékoliv fázi daòového øízení. Na tom ni nemìní ani okolnost, ¾e pøedmìtné odvolací øízení ob¾ivlo v dùsledku zru¹ujícího pøede¹lého rozsudku krajského soudu. ®alovaný byl proto povinen ve svém rozhodnutí, bez ohledu na to, zda zjistí, ¾e odvolání bylo v rozsahu dotace pro rybník Nesyt z titulu 15.02 za rok 2003 dùvodné èi nikoliv, odvolání v tomto rozsahu-s poukazem na rozhodnutí nadøízeného správce danì, které je pro nìj závazné (§ 28 ZSDP) vyhovìt. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, byla stì¾ovateli (pravomocnì) stanovena daò, která ji¾ ale byla døíve prominuta. A to pøesto¾e o této dani ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto.
Ve svìtle dikce § 55a odst. 4 ZSDP pak nemù¾e obstát argument krajského soudu, ¾e rozhodnutí o prominutí danì musí pøedcházet pravomocné stanovení danì. Naopak právì tento mimoøádný opravný prostøedek mù¾e být realizován v jakékoliv fázi daòového øízení. Postaèí tedy, je-li daò vyèíslena platebním výmìrem, který je pøedbì¾nì vykonatelný. Tak tomu bylo i v této vìci.
Závìr krajského soudu je tak dle stì¾ovatele v rozporu s § 28 a § 55a ZSDP.
V projednávané vìci pova¾uje zdej¹í soud za potøebné nejprve zdùraznit, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e k prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je správce danì povinen pøihlédnout, sporným v¹ak zùstává zpùsob, jakým správce danì existenci rozhodnutí o prominutí èásti danì zohlední, resp. zda je správce danì pøi vydání platebního výmìru na daò povinen ji¾ døíve prominutou èást danì znovu nevymìøovat èi nedomìøovat, èi zda je povinen respektovat rozhodnutí o prominutí èásti danì a¾ následnì, a to pouze v rovinì platební. Zatímco stì¾ovatel setrvává na názoru, ¾e stanovením odvodu v èástce ji¾ prominuté danì do¹lo k poru¹ení § 28 ZSDP, ¾alovaný odvolací orgán je toho názoru, ¾e existenci prominutí èásti odvodu je potøeba zohlednit pouze v rovinì platební, resp. úhradu prominuté èásti odvodu nelze po daòovém subjektu vy¾adovat. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný v této souvislosti zdùraznil, ¾e v rámci rozhodování o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì nebyl Ministerstvem financí pøezkoumáván platební výmìr z dùvodu pøípadného rozporu s právními pøedpisy èi jiné nezákonnosti ani z dùvodu rozporu se skutkovým stavem èi jiné nesprávnosti mající vliv na stanovení odvodu. Ministerstvo financí pøi rozhodování o prominutí danì zohledòuje jiné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody ne¾ je nezákonnost èi nesprávnost rozhodnutí, kterým byl stanoven odvod, proto podle ¾alovaného toto rozhodnutí nepøedstavuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnutí dle § 28 ZSDP, tak jak namítal v ¾alobì stì¾ovatel. Rozhodnutí o prominutí danì èi odvodu se dotýká jen pøedpisu této danì èi odvodu v tom smyslu, ¾e v dùsledku rozhodnutí o prominutí èásti odvodu zaniká povinnost v rovinì platební, otázka zákonnosti meritorního rozhodnutí øe¹ena není. Dopad rozhodnutí o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je tedy v platební rovinì a pouze by ho mohl ¾alovaný jako odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí konstatovat. Koneèná platební povinnost stì¾ovatele pøedstavuje rozdíl mezi èástkou stanovenou ve výroku rozhodnutí o odvolání a èástkou prominutou. Stì¾ovatel tak nemá v dùsledku rozhodnutí o prominutí povinnost uhradit èástku odvodu ve vý¹i 289 706 Kè.
Krajský soud se s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele prezentovaným obdobnì v ¾alobì neztoto¾nil. Konstatoval, ¾e k poru¹ení § 28 ZSDP nemohlo dojít. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e otázka, o ní¾ by mìlo být ji¾ pravomocnì rozhodnuto, by musela mít vliv na rozhodnutí ve vìci. Tak tomu v¹ak v pøedmìtné vìci nebylo. Naopak rozhodování o prominutí danì, v daném pøípadì èásti odvodu, musí pøedcházet pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla daò, popø. èást odvodu vymìøena. Promíjet lze pouze nìco, co bylo správním orgánem pøedepsáno. Rozhodoval-li tedy správce danì, resp. ¾alovaný o ulo¾ení èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì poté, co pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno krajským soudem, èinil tak v souladu se zákonem, bez ohledu na skuteènost, ¾e mezitím byla èást odvodu ¾alobci prominuta. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e správní orgán pøi rozhodování o prominutí odvodu sleduje zcela jiné zákonné podmínky, ne¾ ty, které musí být splnìny pøi ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Vý¹e uvedené názory krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Dle § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e bylo ve vìci návrhu ji¾ pravomocnì rozhodnuto, nejde-li o rozhodnutí prozatímní povahy (procesní).
Dle § 28 odst. 1 ZSDP vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. (2) Správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Podle § 55a odst. 1 ZSDP mù¾e ministerstvo daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
Podle § 55a odst. 4 vìty prvé ZSDP rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí.
Povahou rozhodnutí o prominutí danì se zdej¹í soud zabýval v rozsudku è. j. 5 Afs 44/2009-64 ze dne 9. 10. 2009, dle kterého, ustanovení § 55a slou¾í k odstraòování pøípadnì existujících nesrovnalostí, které vyplynuly z uplatòování daòových zákonù a v tomto dùsledku se daòový subjekt nalézá v situaci, kterou zákonodárce nezamý¹lel a souèasnì zpravidla nelze pou¾ít jiný opravný prostøedek. Pøíslu¹enství danì lze rovnì¾ prominout z dùvodu odstranìní tvrdosti. Prominutí danì resp. pøíslu¹enství danì je zcela mimoøádným opravným prostøedkem, tudí¾ pøi jeho uplatnìní nedochází k odstranìní vad rozhodnutí èi postupu správce danì, ale k úplnému èi èásteènému prominutí platební povinnosti daòového dlu¾níka. .Zatímco k prominutí danì mù¾e dojít v jakékoliv fázi daòového øízení, i pøed stanovením daòové povinnosti, daòový nedoplatek z povahy vìci lze prominout pouze v té fázi daòového øízení, kdy je ji¾ platební povinnost stanovena, nebo» ustanovení § 65 pøedpokládá existenci daòového nedoplatku.
K prominutí danì mù¾e dojít ve smyslu vý¹e uvedeného v kterémkoliv stádiu daòového øízení. Dle názoru zdej¹ího soudu je v prvé øadì tøeba li¹it mezi pøípady, kdy je daò promíjena v té fázi daòového øízení, kdy je¹tì není vý¹e vymìøované èi domìøované danì známa, a pøípady, kdy o prominutí rozhodne pøíslu¹ný orgán a¾ poté, co je daò vymìøena èi domìøena, a to bez ohledu na to, zda pravomocnì èi pouze prvostupòovým rozhodnutím správce danì. Tomu, v jaké fázi daòového øízení je daò promíjena, odpovídá i výrok rozhodnutí o prominutí danì. Pokud je správce danì výrokem rozhodnutí o prominutí danì vázán daò nestanovit, resp. daò byla prominuta do budoucna, nebude správce danì vydávat platební výmìr, pøípadnì, pokud byla v nalézacím øízení prominuta pouze èást danì, bude následnì vymìøená èi domìøená daò bez èástky, je¾ byla prominuta.
Blí¾e neodùvodnìný závìr krajského soudu, dle kterého lze prominout pouze pravomocnì stanovenou daò, tak nemá oporu v zákonì. Pokud zákon o správì daní a poplatkù výslovnì poèítal z mo¾ností prominout daò v prùbìhu øízení, bylo mo¾né tak uèinit i pøed jejím pravomocným vymìøením, tedy i napø. v rámci odvolacího øízení, resp. i v øízení nalézacím. Vázal-li krajský soud oprávnìní správce danì odvod prominout pouze na pøípady pravomocného stanovení odvodu, pochybil a námitka nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem je tedy v této èásti dùvodná.
Takté¾ závìr krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí o prominutí danì nemìlo v daném pøípadì vliv na rozhodnutí napadené ¾alobou, je nesprávný.
Shodnì se stì¾ovatelem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správce danì, který rozhoduje o dani, její¾ èást byla pravomocným rozhodnutím prominuta, je povinen existenci prominutí èásti danì v následném øízení zohlednit, nikoli v¹ak s odkazem na § 28 ZSDP, jak to èiní stì¾ovatel. Ve smyslu § 28 ZSDP je za pøedbì¾nou otázku mo¾no pova¾ovat pouze otázku, na jejím¾ rozhodnutí závisí výsledek rozhodnutí, nikoli samotné rozhodnutí ve vìci, by» dílèí. Jak správnì stì¾ovatel zdùrazòuje, je prominutím danì o této jednou prov¾dy rozhodnuto. Rozhodnutí o prominutí danì má tedy hmotnìprávní úèinky a jeho vydáním zaniká nejen platební povinnost, o které není sporu, nýbr¾ takté¾ daòová povinnost v prominuté vý¹i, a to bez ohledu na to, z jakých dùvodù byla daò prominuta. Skuteènost, ¾e ministerstvo financí neposuzuje zákonnost rozhodnutí o stanovení danì ze stejných hledisek jako správce danì v øízení odvolacím, je bez významu. V èásti prominuté danì ji¾ tedy daòovému subjektu dále nesvìdèí daòová povinnost. Vydáním rozhodnutí o prominutí èásti danì je zalo¾ena v této prominuté èásti pøeká¾ka vìci rozhodnuté a správce danì ji¾ o této èásti odvodu není oprávnìn znovu rozhodovat. Takovým postupem dochází k poru¹ení § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP a souèasnì je jím poru¹en i jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, tj. princip právní jistoty.
V projednávané vìci, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¹lo o pøípad, kdy výrokem rozhodnutí o prominutí danì byla prominuta po¾adovaná èástka z celkovì ulo¾eného odvodu dle platebního výmìru správce danì. Stì¾ovatel o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì po¾ádal dne 15. 12. 2006. Uèinil tak v dobì, kdy rozhodnutí o odvolání proti vymìøenému odvodu bylo jako pravomocné pøezkoumáváno v øízení pøed krajským soudem. Ministerstvo financí tak promíjelo èást ji¾ pravomocnì stanoveného odvodu. Tomu odpovídá i výrok 2. rozhodnutí
Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43/58 829/2007-434 ze dne 2. 7. 2007, dle kterého se promíjí z celkové èástky odvodu 1 245 587 Kè ulo¾eného Finanèním Úøadem Brno-venkov, platebním výmìrem ze dne 19. 9. 2005 è. j. 91928/05/298980/2730, zmìnìného rozhodnutím finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 6. 2006, pod è. j. 512/06/FØ/170 po¾adovaná èástka 289 706 Kè. Aèkoli rozhodnutí o prominutí danì neobsahuje bli¾¹í odùvodnìní, a není tak z nìj patrné, k jaké èásti odvodu se prominutá èástka vztahovala, je mo¾né z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí danì s ohledem na skuteènost, ¾e byla prominuta celá po¾adovaná èástka, dovodit, ¾e se jedná o èást odvodu vztahující se k dotaènímu titulu 15.02 u rybníku Nesyt.
Pokud se správce danì vrátil po zru¹ení pravomocného rozhodnutí o odvolání proti ulo¾enému odvodu krajským soudem do stádia odvolacího øízení, byl v tomto odvolacím øízení dle názoru zdej¹ího soudu vázán nejen závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku, ale takté¾ výrokem rozhodnutí o prominutí danì. Z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je patrné, ¾e ¾alovaný existenci rozhodnutí o prominutí danì pøi stanovení odvodu nezohlednil a odvod ulo¾il ve vý¹i poru¹ení rozpoètové káznì, vèetnì té èásti odvodu, ve kterém byl pøedchozím rozhodnutím MF prominut, a to pøesto¾e v èásti prominutého odvodu ji¾ stì¾ovateli nesvìdèila daòová povinnost. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí o odvolání spolu s platebním výmìrem je exekuèním titulem, pøièem¾ nelze pøipustit, aby èástka, je¾ mù¾e být na základì tohoto titulu vymáhána, byla vy¹¹í ne¾ ta, pro kterou svìdèí stì¾ovateli platební povinnost. Pokud ¾alovaný o ji¾ prominuté dani znovu rozhodoval, pochybil. V prominuté èásti odvodu bylo na místì øízení dle § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP zastavit.
S ohledem na vý¹e uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alobou napadený platební výmìr, jím¾ ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, byl vydán v dané vìci v rozporu s § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP, nebo» zde existovala pøeká¾ka rei iudicatae v èástce odvodu 289 706 Kè prominutém na základì rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007. Krajský soud tak byl povinen k pøíslu¹né ¾alobní námitce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. d) Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì právnì posoudili místní pøíslu¹nosti správce danì
Stì¾ovatel v ¾alobì napadal postup ¾alovaného, který po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ulo¾il doplnit výsledky daòového øízení Finanènímu úøadu v Bøeclavi, aèkoliv ji¾ døíve, a to ze zákona, pøe¹la k 1. 1. 2006 místní pøíslu¹nost ke správì danì stì¾ovatele na jiného správce danì-Finanèní úøad Brno-venkov (zákon è. 444/2005 Sb.). Krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Naopak uvedl, ¾e pova¾uje za absurdní, aby se v prùbìhu odvolacího øízení mìnila místní pøíslu¹nost správce danì.
Stì¾ovatel pova¾uje krajským soudem podaný názor (vèetnì jeho odkazu na § 48 ZSDP) za nesprávný. Je toti¾ mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e k 1. 1. 2006 pøe¹la místní pøíslu¹nost ke správì daní ¾alobce z FÚ Bøeclav na FÚ Brno-venkov. Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì vylo¾ili § 50 odst. 3 vìty ètvrté ZSDP, § 4 odst. 12 ZSDP a pominuli dikci § 4 odst. 1, 2 ZSDP. Doplòování øízení nepøíslu¹ným správcem danì mìlo a mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Právì pùvodní místnì pøíslu¹ný správce danì toti¾ neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní vý¹e pøedepsaného odvodu platebním výmìrem), provádìl kontrolu nestandardnì, neodbornì (viz. I vykané vady pøi dokazování ve vìci odvodu za rok 2003 i dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-70). Svìdèí tomu jednoznaènì také ¾alobcem zahájené øízení o podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu Bøeclav. ®e tyto výtky byly opodstatnìné, pak vyplývá i z rozsudku krajského soudu ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 265/2006-68. Ponechat v tomto smìru nelze ani skuteènost, ¾e pokud by chtìl zákonodárce, aby pùvodní øízení zahájená pùvodním správcem danì (zde FÚ Bøeclav) dokonèil tento správní úøad a nikoliv ze zákona místnì pøíslu¹ný správce danì ¾alobce-FÚ Brno venkov-jistì by to výslovnì uvedl do zákona, kterým mìnil územní pùsobnost a tím i místní pøíslu¹nost tìchto finanèních úøadù. Toto v¹ak zákonodárce neuèinil.
S ohledem na vztahující se ustanovení ZSDP, zákonem provedenou novelizaci zákona è. 531/1990 o územních finanèních orgánech (zákon è. 444/2005 Sb.) a okolnost, ¾e Finanèní úøad Bøeclav ji¾ nebyl témìø 3 roky místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobce, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát poukaz krajského soudu na § 48 ZSDP a jeho závìr (str. 7 rozsudku), z kterého vyplývá, ¾e místnì pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i po té, co event. obecnì do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Nutno podotknout, ¾e krajský soud v tomto smìru vùbec neupøesnil od jakého konkrétního ustanovení zákona (krom § 48 ZSDP) svùj závìr dovozuje. Prostý poukaz na § 48 a násl. ZSDP se proto jeví i nepøezkoumatelným. Brání toti¾ stì¾ovateli, aby jej tento mohl kvalifikovanì napadnout pro nesprávný výklad tohoto ustanovení ZSDP.
V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e ve skuteènosti také nedo¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale ke zmìnì územní pùsobnosti správcù danì a souèasnì k nìmu nedo¹lo obecnì, ale na základì zákona. Stejnì tak i øízení, které vedl tento pùvodní správce danì FÚ Bøeclav ve vìci stì¾ovatele, dávno pravomocnì skonèilo. Pouze v dùsledku zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, který potvrdil vady v øízení, jak tohoto pùvodního správce danì, tak i ¾alovaného pouze ob¾ivlo . Správu danì (tedy i odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì i pøíslu¹né penále v¹ak ji¾ pøe¹la na FÚ Brno venkov (§ 4 ZSDP). A stalo se tak ji¾ pøed více ne¾ 3 lety.
Místní pøíslu¹nost správce danì je obecnì vymezena v § 4 odst. 1 ZSDP místem sídla právnické osoby. Tento zákon ov¹em v tém¾e ustanovení stanoví, ¾e místní pøíslu¹nost mù¾e být upravena i na jiných místech ZSDP nebo i v jiných právních pøedpisech. Tak tomu je i v pøípadì øízení odvolacího konaného dle § 48 a násl. citovaného zákona. Aèkoliv pøíslu¹ná ustanovení zakotvující postup správcù danì v odvolacím øízení výslovnì neupravují na rozdíl od nové právní
úpravy v § 111 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòovém øádu, situaci, kdy dojde v prùbìhu øízení ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, je z citovaných ustanovení i celé koncepce odvolacího øízení zøejmé, ¾e øízení po zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení provede ten správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, nezávisle na tom, zda v mezidobí do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu. Tomuto pojetí svìdèí zejména dikce § 48 odst. 3 ZSDP, dle kterého se odvolání podává u správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno . Obdobnì ve smyslu § 49 odst. 1 ZSDP je oprávnìn o odvolání rozhodnout správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno. Takté¾ v § 50 odst. 1 ZSDP je urèena funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu podle správce danì, který rozhodnutí vydal. Ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP pøitom nehovoøí o oprávnìní odvolacího orgánu ulo¾it doplnìní nebo odstranìní vad místnì pøíslu¹nému správci danì, ale toliko správci danì. Ve smyslu vìty poslední citovaného ustanovení vrací za podmínky naplnìní hypotézy této právní normy odvolací orgán vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Lze pøedpokládat, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel podrobit re¾imu obecné úpravy místní pøíslu¹nosti upravené v § 4 a násl. ZSDP, na kterou stì¾ovatel poukazuje, i odvolací øízení, pak by patrnì operoval s termíny místnì pøíslu¹ný správce danì a navodil tak mo¾nost pøípadné zmìny této pøíslu¹nosti. Tak tomu v¹ak není. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zohlednit pøípadnou zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, výslovnì by tuto okolnost upravil, jak uèinil v pøípadì obnovy øízení (v § 54 odst. 5 ZSDP pravidlo, podle kterého "pøe¹la-li místní pøíslu¹nost na jiného správce danì, ne¾ který v pùvodní vìci rozhodoval, návrh na obnovu øízení se podává u správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu .) Právní úpravu odvolacího øízení je tak tøeba ve vztahu k obecné úpravì místní pøíslu¹nosti v § 4 ZSDP pova¾ovat za úpravu speciální.
Navíc je tøeba v projednávané vìci zdùraznit, ¾e zru¹ením pøedchozího rozhodnutí o odvolání krajským soudem se øízení ve vìci vrátilo toliko do stádia odvolacího øízení, nikoli do øízení pøed správcem danì, pøièem¾ o funkèní pøíslu¹nosti odvolacího orgánu není sporu. Odvolací orgán vázán závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku byl povinen doplnit dokazování, pøitom ve smyslu § 50 odst. 3 ZSDP je plnì v jeho kompetenci rozhodnout, jakým zpùsobem øízení doplní, zda sám, èi ulo¾í doplnìní správci danì. Ani zde zákon výslovnì neuvádí, ¾e se jedná o místnì pøíslu¹ného správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení pøíslu¹nosti správce danì provést doplnìní odvolacího øízení nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i poté, co event. obecnì dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, ten správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Pøíslu¹né závìry krajského soudu jsou dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì odùvodnìny a nelze je oznaèit za nepøezkoumatelné, jak to èiní stì¾ovatel. e) Krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro poskytnutí dotace
Dle stì¾ovatele ¾alovaný i krajský soud nesprávnì vylo¾ili podmínky pro poskytnutí dotace, je¾ byla stì¾ovateli poskytnuta v rámci podpùrného programu 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù. Pro poskytnutí dotace je dle stì¾ovatele rozhodné, zda splnil podmínky dotace stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, nikoli podmínky, které si stanoví kontrolní orgán. Pokud nebyla existence manipulaèního øádu podmínkou pro poskytnutí dotace, nebylo mo¾né v souvislosti s jeho nepøedlo¾ením dovozovat poru¹ení podmínek pro dotaci.
Námitky stì¾ovatele neshledal zdej¹í soud dùvodnými.
V projednávané vìci byla stì¾ovateli poskytnuta Ministerstvem zemìdìlství dotace na základì rozhodnutí è. j. 246/2003-2148 ze dne 14. 11. 2003 na úèel: èásteèná kompenzace újmy rybáøským subjektùm vzniklé zaji¹»ováním vodohospodáøských a celospoleèenských funkcí rybníkù v rámci podpùrného programu: 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù na pøedmìt podpory: rybník plnící rozhodnutí vodohospodáøských orgánù, èi orgánù ochrany pøírody nebo zaji¹»ující veøejný zájem s výmìrou nad 5 ha. V èásti tohoto rozhodnutí nazvané Dal¹í ustanovení v bodì 11. je uvedeno, ¾e pøíjemce dotace je povinen se seznámit se znìním Zásad a je zavázán je dodr¾ovat. Dle bodu 12. pøíjemce dotace zodpovídá za to, ¾e splnil úèel, na který mu byla poskytnuta dotace. Shodnì v Zásadách, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finanèních podpor formou dotací na základì podpùrných programù stanovených podle § 2 odst. 1 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství pro rok 2003, è. j. 2713/2003-7002, které vydalo Ministerstvo zemìdìlství (dále jen Zásady ), je vymezen úèel i pøedmìt podpory. V bodì 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù, je stanovena vý¹e podpory do 1000 Kè za 1 ha katastrální plochy rybníka za: a) naøízené vodohospodáøské funkce rybníkù zaji¹»ované manipulací s vodou 1. akumulace vody v krajinì 2. retenèní úèinek pøi povodních 3. zaji¹»ování sportovních a rekreaèních úèelù 4. zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky b) péèe o rybnièní fond ve veøejném zájmu 5. odstraòování sedimentu z lovi¹tì c) naøízená péèe o ¾ivotní prostøedí 6. zachování pøirozeného litorálního pásma a mokøadù 7. vysazování amura pouze se souhlasem orgánù ochrany pøírody 8. omezení krmení krmnými smìsmi 9. omezení aplikace minerálních a organických hnojiv 10. dal¹í omezení na základì pokynù orgánù ochrany pøírody
Dle zásad musely být obsahem ¾ádosti o poskytnutí dotace mimo jiné i kopie rozhodnutí vydaných vodohospodáøskými orgány, nebo orgány ochrany pøírody dle jednotlivých rybníkù. Stì¾ovateli tak byly podmínky èerpání dotace stanovené pøímo v rozhodnutí o jejím poskytnutí, a dále rovnì¾ v Zásadách, na nì¾ rozhodnutí o poskytnutí dotace odkazovalo. Z obsahu Zásad vyplývá, ¾e pøíjemci byla poskytována dle odst. a) podpora-èásteèná kompenzace za vodohospodáøské funkce, pøièem¾ tyto funkce musely být zaji¹»ovány manipulací s vodou a souèasnì naøízeny, resp. vyjmenované vodohospodáøské funkce musely být naøízeny pøíslu¹ným vodoprávním rozhodnutím. Rozhodnutí o poskytnutí dotace ani Zásady pøitom nespecifikovaly, jakým konkrétním typem rozhodnutí vodohospodáøského orgánu mají být pøíslu¹né vodohospodáøské funkce naøízeny. Aèkoliv jsou podmínky pro poskytování dotace jak v rozhodnutí, tak v Zásadách formulovány v obecné rovinì, lze z nich dovodit povinnost pøíjemce dotace prokázat, ¾e vý¹e vyjmenované vodohospodáøské funkce musí být pro rybníky, na nì¾ stì¾ovatel dotaci èerpal, naøízeny rozhodnutím s tím, ¾e tyto funkce mají být zaji¹»ovány manipulací s vodou. Podmínky èerpání dotace tak jsou v projednávané vìci vymezeny dostateènì urèitým zpùsobem a nejedná se tak o pøípad stì¾ovatelem odkazovaného judikátu Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 371/2006-55 ze dne 12. 2. 2008. Byla-li tedy stì¾ovateli poskytnuta dotace jako¾to kompenzace za to, ¾e vý¹e uvedené rybníky plní naøízené vodohospodáøské funkce dle odst. a) bodù 1-4, bylo potøeba k prokázání oprávnìnosti èerpání dotace pøedlo¾it pøíslu¹ná rozhodnutí vodohospodáøského orgánu, pøièem¾ lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se nemuselo jednat v¾dy o tzv. manipulaèní øád, nebo» podmínky pro poskytování dotace nepodmiòovaly její poskytnutí výluènì jeho existencí. V tìchto intencích takté¾ správce danì a ¾alovaný postupovali, kdy¾ po stì¾ovateli nepo¾adovali pouze manipulaèní øády, ale jakékoliv jiné rozhodnutí vodoprávního úøadu, ze kterého by vyplývala naøízená retenèní schopnost rybníka, a v rámci dokazování hodnotili v¹echny doklady, které byly v prùbìhu dokazování shromá¾dìny.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit, pokud namítá, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí ani z rozsudku nelze zjistit, jakého poru¹ení dotaèních podmínek se stì¾ovatel vlastnì dopustil. Ze závìrù uèinìných ¾alovaným i krajským soudem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neprokázal u dotaèních titulù 15.02 a 15.04 naøízení pøíslu¹ných vodohospodáøských funkcí, kdy¾ nedolo¾il vodoprávní rozhodnutí, která by tyto funkce naøizovala.
Námitkami stì¾ovatele brojícími proti závìru krajského soudu o tom, ¾e u rybníku Nesyt nesplnil podmínku pro poskytnutí dotace z dotaèního titulu 15.02 Retenèní úèinek pøi povodních, se zdej¹í soud nebude zabývat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Ministerstvo financí stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti rozhodnutím ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43/58 829/2007-434 ze dne 2. 7. 2007, prominulo èástku odvodu ve vý¹i 289 706 Kè. Z ¾ádosti o prominutí danì je patrné, ¾e se jednalo o prominutí odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který byl stì¾ovateli stanoven v souvislosti s nesplnìním podmínek pro èerpání dotace za rok 2003 u rybníka Nesyt z dotaèního titulu 15.02 -Retenèní úèinek pøi povodních. Pokud zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o prominutí danì, resp. vý¹e uvedené èásti odvodu byla zalo¾ena pøeká¾ka ve vìci rozhodnutí, nebyl ¾alovaný oprávnìn o této èásti odvodu znovu rozhodovat. f) ®alovaný a krajský soud nesprávnì právnì posoudili splnìní podmínek u dotaèního titulu 15.02 u rybníkù Jaroslavický Horní a Jaroslavický Dolní
Stì¾ovatel napadá konstatování krajského soudu o tom, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, pokud jde o èást dotace týkající se retenèních úèinkù pøi povodních u rybníkù Jaroslavický Horní a Jaroslavický Dolní, nebo» neprokázal schopnost tìchto rybníkù zadr¾et vodu manipulací, kdy¾ nedolo¾il manipulaèní øád èi komplexní manipulaèní øád.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným opøel vý¹e uvedený závìr o skuteènost, ¾e oba tyto rybníky nejsou rybníky prùtoèné. Pøesto¾e tedy na základì rozhodnutí Okresního úøadu ve Znojmì ze dne 21. 3. 1992 o povolení k nakládání s vodami ve spojení s manipulaèním øádem je u tìchto rybníkù dostateènì vymezen jejich retenèní prostor, do¹el k závìru, ¾e nejsou uzpùsobeny tak, aby kromì schopnosti zadr¾ovat vodu byly schopny plnit retenèní funkci pøi povodních. Aby byla dotace z titulu 15.02 u tìchto rybníkù posouzena oprávnìnou, muselo by být prokázáno, ¾e jsou uzpùsobeny tak, aby po zásahu (manipulaci) byly schopny zadr¾et velké mno¾ství vody pøi povodních .
Vyslovený závìr krajského soudu je podle mínìní stì¾ovatele nesprávný a takté¾ nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel je pøesvìdèen jednak o tom, ¾e podmínky pro tento druh dotace nerozli¹ují mezi tím, zda je rybník prùtoèný, èi nikoliv, stejnì tak nerozli¹ují, zda je mo¾ná regulace hladiny na vpusti èi výpusti rybníka nebo èi je retenèní prostor vymezen vý¹kou ovládané hladiny v hodnotì 1m èi 10 nebo 20 cm (jak tomu je u tìchto rybníkù) nebo dokonce, zda je mno¾ství vody, které je daný rybník schopen vstøebat malé nebo velké . Stejnì tak není jakkoliv rozhodné, zda tyto rybníky slou¾í pouze vlastnímu rybochovnému úèelu a chovu kachen (jak úèelovì zdùrazòoval ¾alovaný a po té uvedl i krajský soud), èi i úèelu jinému.
Podle stì¾ovatele je rozhodující, ¾e rybník má z moci úøední vymezen retenèní prostor, který je pak mo¾no (napø. pøi povodni) regulovat podle pokynù pøíslu¹ného orgánu. V pøípadech rybníkù Jaroslavický Horní a Jaroslavický Dolní je tato regulace na vpusti do rybníka. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e pøedlo¾enými dùkazy-rozhodnutím Okresního úøadu ve Znojmì ze dne 21. 3. 1992 o povolení k nakládání s vodami a manipulaèním øádem pro tyto rybníky-prokázal oprávnìnost èerpané dotace u tìchto rybníkù z titulu 15.02.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z obsahu Zásad vyplývá, ¾e pøíjemci byla poskytována podpora -èásteèná kompenzace za vodohospodáøské funkce, v tomto pøípadì retenèní úèinek pøi povodních , pøièem¾ tato funkce musela být zaji¹»ována manipulací s vodou a souèasnì naøízena pøíslu¹ným vodoprávním rozhodnutím. Stì¾ovatel k retenèním úèinkùm pøi povodních u rybníkù Jaroslavický Horní a Jaroslavický Dolní v prùbìhu daòové kontroly dolo¾il rozhodnutí ze dne 21. 5. 1992, è. j. Vod. 312/235.0/92-Mi a rozhodnutí è. j. 122 ze dne 14. 4. 1998 è. j. Vod 328/231.2/98-Ko, obì vydané Okresním úøadem ve Znojmì. V rámci doplòování odvolacího øízení poté, co bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno rozsudkem krajského soudu, správce danì dne 6. 2. 2009 vyzval k souèinnosti dle § 34 odst. 4 ZSDP Mìstský úøad Znojmo, aby tento pøedlo¾il ve¹keré doklady, které naøizují retenèní funkci pøedmìtných rybníkù. Na základì této výzvy mìstský úøad dne 13. 2. 2009 správci danì mimo jiné sdìlil, ¾e manipulaèním øádem není vymezen ¾ádný neovladatelný retenèní prostor a dále, ¾e v manipulaèním øádu není ustanovení o manipulaci za povodnì. V rozhodnutí ze dne 21. 5. 1992, è. j. Vod. 312/235.0/92-Mi, Okresního úøadu ve Znojmì, které obsahuje povolení k nakládání s vodami pro oba vý¹e uvedené rybníky je mimo jiné uvedeno, ¾e z technických dat nelze stanovit retenèní prostor rybníka pøi povodni. Shodné konstatování obsahuje i rozhodnutí è. 122 ze dne 14. 4. 1998 è. j. Vod 328/231.2/98-Ko, Okresního úøadu ve Znojmì. Následnì správce danì vyzval stì¾ovatele dne 9. 3. 2009 k dolo¾ení dokladù prokazujících retenèní schopnost pøedmìtných rybníkù, mimo jiné stavebního povolení. Stì¾ovatel do protokolu dne 30. 3. 2009 uvedl, ¾e stavební povolení dolo¾it nelze. Správce danì uzavøel, ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze dovodit, ¾e by vý¹e uvedené rybníky mìly naøízený retenèní úèinek zaji¹tìný manipulací s vodou.
Obdobnì krajský soud v napadeném rozsudku v této souvislosti zdùraznil, ¾e byla-li v¹ak ¾alobci poskytnuta dotace za úèelem retenèních úèinkù pøi povodních, znamená to, ¾e u tìchto rybníkù se nevychází pouze z jeho technických parametrù, z nich¾ lze dovodit schopnost zadr¾et, tedy akumulovat vodu, ale rovnì¾ z jeho schopnosti zadr¾et vodu manipulací, tedy zásahem (nutným omezením), pro který právì byla dotace poskytnuta. Ke stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzené nesprávné interpretaci rozhodnutí Okresního úøadu ve Znojmì ze dne 21. 3. 1992 o povolení k nakládání s vodami, krajský soud konstatoval, ¾e ke vzniku nároku na dotaci je zapotøebí, aby z materiálù týkajících se tìchto rybníkù bylo zøejmé, ¾e kromì pøirozené schopnosti rybníkù zadr¾ovat vodu, musí být stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e rybníky jsou uzpùsobeny tak, ¾e po manipulaci jsou schopny zadr¾et velké mno¾ství vody pøi povodních. Tak tomu v pøípadì vý¹e uvedených rybníkù není. Krajský soud dál uvedl, ¾e oba rybníky nejsou prùtoèné a slou¾í pouze rybolovnému úèelu a chovu kachen. Krajský soud poté uzavøel, ¾e z citovaného manipulaèního øádu (my¹leno rozhodnutí OÚ ve Znojmì è. j. 312/235.0/92-Mi) pak vyplývá, ¾e manipulace s ochranným objemem za velkých vod na rybnících se vzhledem k tomu, ¾e jsou boèní na náhonu (D-M), neprovádí, rybníky nejsou vybaveny funkèními objekty pro pøevádìní velkých vod, nebezpeèí pøelití hrází rybníkù z vnìj¹ku pøi velkých vodách v Dyji nehrozí. Je tedy zøejmé, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e není naøízena vodohospodáøská funkce tìchto rybníkù, a to retenèní úèinek pøi povodních, a tím není naplnìn úèel dotace, je zcela v souladu se zákonem.
Jak ¾alovaný tak následnì krajský soud shodnì dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò v tom rozsahu, kdy nedolo¾il zpùsobilými dùkazními prostøedky jednu z dotaèních podmínek, a to, ¾e u rybníkù Jaroslavický Dolní a Horní byla pøíslu¹ným rozhodnutím naøízena retenèní schopnost pøi povodních.
S vý¹e uvedenými závìry se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Pokud je v manipulaèním øádu pro rybníky Jaroslavický Horní a Dolní oddílu C. 4. uvedeno, ¾e se manipulace s ochranným objemem a za velkých vod na rybnících vzhledem k tomu, ¾e jsou boèní na náhonu (D-M), neprovádí, nelze, tak, jak to èiní stì¾ovatel, uèinit z tohoto dokumentu závìr opaèný, a to ¾e rybníky mají retenci zaji¹tìnou manipulací. Skuteènost, ¾e je v manipulaèním øádu, stejnì jako v rozhodnutích o nakládání s vodami uvedena u jednotlivých rybníkù vý¹ka hladiny (+-20 u rybníku Jaroslavický Dolní, +-10 u rybníku Jaroslavický Horní), na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, sice svìdèí o tom, ¾e rybníky mohou zachytit urèité mno¾ství vody, av¹ak pro úèely dotace bylo zapotøebí, aby rybníky mìly tuto funkci naøízenou rozhodnutím a retenèní funkce byla pøi povodních zaji¹»ována manipulací s vodou. Rybníky Jaroslavický Horní a Dolní tak nelze pova¾ovat za rybníky plnící rozhodnutí vodohospodáøských orgánù a nezbývá ne¾ pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel podmínky pro poskytnutí pøíslu¹né èásti dotace nesplnil.
Pokud stì¾ovatel ve vztahu k vý¹e uvedeným závìrùm krajského soudu namítal jejich nejasnost a neurèitost, nelze mu ani v tomto pøípadì pøisvìdèit. Dle názoru zdej¹ího soudu je z vý¹e uvedených závìrù patrné, které z dotaèních podmínek stì¾ovatel nesplnil. Ze stejného dùvodu je zapotøebí odmítnout námitku stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti pøíslu¹ných závìrù krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Takté¾ z formulace pou¾ité krajským soudem, kdy krajský soud podmiòoval vznik nároku na pøíslu¹nou èást dotace prokázáním schopnosti pøíslu¹ných rybníkù manipulací zadr¾et velké mno¾ství vody pøi povodních , nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud v této èásti odùvodnìní rozsudku vyjádøil svùj názor na to, za jakých podmínek by stì¾ovateli mohl vzniknout nárok na dotaci. Aèkoliv vznik nároku na dotaci odvozoval od schopnosti rybníkù zadr¾et velké mno¾ství vody, pøièem¾ dotaèní podmínky takto vznik nároku na dotaci nepodmiòují, je tøeba v této souvislosti zdùraznit, ¾e pou¾itá formulace nemù¾e ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku, nebo» mno¾ství vody se nestalo rozhodujícím kritériem pro posouzení naplnìní dotaèních podmínek stì¾ovatelem. Skuteènost, ¾e krajský v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e jde o rybníky neprùtoèné a vymezil, k jakému úèelu slou¾í, nemù¾e jakkoli ovlivnit pøezkoumatelnost rozsudku. Pokud krajský soud zkonstatoval obsah dùkazních prostøedkù shromá¾dìných v tomto daòovém øízení a se závìry v nich se ztoto¾nil a na tyto odkázal, nelze v tomto postupu shledat pochybení.
Nejvy¹¹í správní tedy uzavírá, ¾e závìry krajského soudu k vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele mají dostateènou oporu v odùvodnìní, netrpí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem namítanou neurèitostí a není tak naplnìn dùvod nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. g) ®alovaný a krajský soud nesprávnì právnì posoudili splnìní podmínek u dotaèního titulu 15.04 zlep¹ování jakosti povrchových vod
Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil, pokud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro poskytnutí dotace z titulu 15.04 Zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky u rybníka Nesyt.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal, ¾e byl povinen cokoliv èinit, popøípadì strpìt v rybníku Nesyt, tak, aby v tomto rybníku mohlo docházet k doèi¹»ování odpadních vod vycházejících z ÈOV. Z pouhé skuteènosti, ¾e voda vycházející z ÈOV do potoka Valtického, který posléze ústí do rybníku Nesyt, lze sice dovodit, ¾e k pøirozenému doèi¹»ování v rybníce dochází, ¾alobce v¹ak s takovou vodou nijak nemanipuluje a ¾ádným rozhodnutím správního orgánu není omezen. Chybí tedy dùvod pro dotaci.
Souèasnì krajský soud zdùraznil, ¾e úèelem dotace je podpora a» u¾ v pøípadných investicích nutných k dosa¾ení úèelu, k nìmu¾ slou¾í, popøípadì k náhradì újmy, která urèením takového úèelu pøíslu¹nému subjektu vzniká.
Výklad úèelu dotace podaný krajským soudem je dle stì¾ovatele chybný a nepøípadnì zu¾ující. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e rybník Nesyt zlep¹uje jakost povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky a tato jeho funkce vyplývá z rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, a to rozhodnutí Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod. 2288/93-235/Va. Krajský soud v rozsudku sice dovodil, ¾e k pøirozenému doèi¹»ování v rybníce dochází , av¹ak pro stì¾ovatele z nepochopitelných dùvodù vyslovil té¾ domnìnku, ¾e pokud stì¾ovatel s vodou nikterak nemanipuloval, nebyl zde dùvod k dotaci. Jinými slovy vyjádøeno krajský soud dovozuje, ¾e by podmínky dotace byly splnìny jen tehdy, pokud by s vodou manipuloval a to by mìlo doèi¹»ovací úèinky. Tento závìr nemá podle stì¾ovatele oporu ani v právních pøedpisech, ani ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Je naopak výsledkem nepochopení podstaty tohoto druhu poskytované dotace a dùsledkem nesprávného vymezení podmínek, na které je tato dotace navázána. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e poskytnutí dotace u titulu 15.04 není jakkoliv navázáno na manipulaci s vodou (bez ohledu zda èistou nebo zneèi¹tìnou), ale je obecnì a z logiky vìci je navázána na existenci rozhodnutí na jeho¾ základì rybník (zde Nesyt) vykonává urèitou celospoleèenskou funkci-doèi¹»uje zneèi¹tìné vody, které jsou do ní jinak vypou¹tìny na základì pøíslu¹ného správního rozhodnutí-zde o povolení stavby ÈOV Valtice ze dne 22. 10. 1993. Stì¾ovatel je pak na základì tohoto rozhodnutí povinen strpìt, ¾e mu do jeho rybníka není pøivádìna èistá voda, ale voda zneèi¹tìná-dle konkrétních hodnot daných uvedeným rozhodnutím. Toto rozhodnutí stì¾ovatele tak omezuje tím zpùsobem, ¾e je povinen strpìt vypou¹tìní zneèi¹tìné vody do svého rybníka, co¾ by jinak nemusel, ¾e nebude z tohoto dùvodu moci v tomto rybníce chovat u¹lechtilé druhy rybí obsádky, které by pro nìj jinak znamenaly vy¹¹í výnos (pokud by voda nebyla permanentnì zneèi¹»ována), èi omezení ve vyu¾ívání takto zneèi¹»ované vady jako zdroje pitné vody apod.
Stì¾ovatel má i za to, ¾e z rozhodnutí Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va, jednoznaènì vyplývá, ¾e odpadní vody z ÈOV Valtice jsou vypou¹tìny sice do vodoteèe (koryta) Valtického potoka, který je bezprostøednì zaústìn do rybníka Nesyt, a k doèi¹»ování tìchto vod dochází skuteènì a¾ v rybníce Nesyt. V pøípadì koryta Valtického potoka za ÈOV Valtice jde v podstatì o kanalizaèní stoku vyús»ující mimo pozemek ÈOV Valtice do rybníka Nesyt. Tato kalová stoka toti¾ nemá pøed zaústìním do rybníka Nesyt ¾ádné jiné pøítoky vody ne¾ ten, který do tohoto koryta vtéká z ÈOV Valtice.
Obsah termínu úèel pro poskytnutí dotace není zú¾en jen na úèel vyjádøený krajským soudem, daný vznikem újmy stì¾ovateli èi povinností vynalo¾it nìjaké investice, ale je pojmem podstatnì ¹ir¹ím. Zahrnuje v sobì toti¾ nejen pøímé následky (reparaci) opatøení kompetentního orgánu, ale zahrnuje i úèel preventivní, kdy je povinen nìco strpìt (napø. urèité omezení) a z tohoto titulu právì nedosáhne napø. takového výnosu pøi u¾ívání rybníka, kterého by jinak dosáhl, pokud by nebyl nijak omezen. Pøíkladem takového omezení je pak i pøípad stì¾ovatele, kdy v dùsledku toho, ¾e je povinen strpìt zneèi¹»ování vod svého rybníka , ve kterém dochází k doèi¹»ování odpadních vod z ÈOV Valtice (Valtický potok, který se vlévá do Nesytu je tvoøen jen odpadními vodami z ÈOV-jde o kmenovou stoku) na základì pøíslu¹ného rozhodnutí, je tento omezen napø. v druhu rybí obsádky. Na jednu stranu Nesyt doèi¹»uje odpadní vody z ÈOV Valtice a souèasnì na stranì druhé ÈOV zneèi¹»uje vody Nesytu. To má za následek nemo¾nost chovu u¹lechtilých druhù ryb a tím i mo¾ný ni¾¹í zisk pro stì¾ovatele, kterého by jinak dosáhl, pokud by nebyl omezen co do u¾ívání rybníka v jeho vlastnictví, èi nemo¾nost vyu¾ití akumulované vody, jako vody pitné apod. ®e je pak stì¾ovatel pøímo dotèen rozhodnutími vodoprávního úøadu pak svìdèí i ta skuteènost, ¾e byl pøímo úèastníkem øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání vodoprávního rozhodnutí pro obec Valtice, konkrétnì rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va. Z toho pak vyplývá, ¾e odpadní vody bude vypou¹tìt do vodoteèe (koryta) Valtického potoka, který je zaústìn do rybníka Nesyt, a ¾e jde v podstatì o kanalizaèní stoku vyús»ující mimo pozemek ÈOV Valtice do rybníka Nesyt.
®alovaný k dotaènímu titulu 15.04 ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e rozhodnutí o nakládání s vodami naøizovalo stì¾ovateli manipulací s vodou vodohospodáøskou funkci rybníka Nesyt spoèívající ve zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky v pøedmìtném roce. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem, dle nìho¾ poskytnutí dotace u tohoto není jakkoliv vázáno na manipulaci s vodou.
Námitky stì¾ovatele nepova¾uje zdej¹í soud za dùvodné.
Jak správnì ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, takté¾ dotaèní titul 15.04 je zaøazen v Zásadách do oddílu a) naøízené vodohospodáøské funkce rybníkù zaji¹»ované manipulací s vodou. Pro úèely dotace tak není dostaèující, pokud v rybníku dochází k doèi¹»ování vod, ale obdobnì jako u pøedchozího dotaèního titulu bude zapotøebí, aby tato doèi¹»ovací funkce byla rybníku naøízena a byla zaji¹»ována manipulací s vodou. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il správci danì rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va, jím¾ byla povolena stavba Èistírna odpadních vod Valtice na Valtickém potoce, který zaús»uje do rybníku Nesyt. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedèi¹tìné vody z ÈOV Valtice se vypou¹tí do toku Valtického potoka, kde probíhá jejich doèi¹»ování. Správce danì za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu pøedvolal k výpovìdi svìdka pana J. G., pracovníka mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ o konání výslechu svìdka byl stì¾ovatel srozumìn. Do protokolu na otázku správce danì, zda byl vydán nìjaký dokument, který by naøizoval stì¾ovateli pøedmìtnou vodohospodáøskou funkci zaji¹»ovanou manipulací s vodou, svìdek odpovìdìl, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo . Dále bylo svìdkovi pøedlo¾eno vý¹e uvedené rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va k vyjádøení, zda z tohoto dokumentu naøízena pøedmìtná vodohospodáøská funkce nevyplývá. Svìdek odpovìdìl, ¾e nikoli. Dále uvedl, ¾e ka¾dý rybník má samoèistící schopnost, tak¾e i v rybníce Nesyt probíhají doèi¹»ovací procesy. Správce s ohledem na shora uvedené uzavøel, ¾e rybník Nesyt nesplòuje podmínky pro poskytnutí dotace z titulu 15.04, kdy¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il rozhodnutí, na základì kterého by byla rybníku Nesyt naøízena pøíslu¹ná vodohospodáøská funkce.
S vý¹e uvedeným závìrem ¾alovaného se ztoto¾nil krajský soud a èiní tak soud zdej¹í. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené rozhodnutí ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va, dle názoru zdej¹ího soudu nenaøizuje rybníku Nesyt zajistit doèi¹»ovací funkci manipulací s vodou, tak jak pøedpokládá pøíslu¹ný dotaèní titul. Výrokem I. rozhodnutí povolilo mìstu Valtice vypou¹tìt ve stanoveném rozsahu a uvedených limitech pøedèi¹tìné odpadní vody z ÈOV Valtice do toku Valtického potoka, který ústí do rybníku Nesyt. Stì¾ovatelem zdùrazòovaná skuteènost, ¾e i on byl úèastníkem øízení o vydání rozhodnutí, zakládá mo¾né dotèení na jeho právech, neznamená v¹ak, ¾e by tímto rozhodnutím byla rybníku Nesyt naøízena pøíslu¹ná vodohospodáøská funkce, ze které by stì¾ovateli vyplynula urèitá omezení, za nì¾ by mu nále¾ela kompenzace ve formì dotace. Obecná doèi¹»ovací schopnost rybníka Nesyt, kterou zpochybnit nelze a nikdo tak ani neèiní, je pro naplnìní úèelu dotaèního titulu 15.04 nedostaèující. Nejvy¹¹í správní soud je nucen v pøípadì toho dotaèního titulu zdùraznit, ¾e dotaci nebylo mo¾né poskytnout na podporu mimoprodukèních funkcí rybníka bez dolo¾ení pøíslu¹ných rozhodnutí k rybníkùm, ze kterých pøíslu¹né vodohospodáøské funkce vyplývají. Pøiznání dotace zalo¾ené na v¹eobecných funkcích rybníkù by popøelo úèel celého dotaèního programu a prakticky by umo¾òovalo èerpat dotaci na jakýkoliv rybník.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 28
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 50
 § 48
 § 4
 soud 
 § 55
 soud 
 § 50
 § 2
 §55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 77
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 § 28
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 28
 § 55
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 27
 § 28
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 50
 § 4
 § 4
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 § 4
 § 48
 § 111
 § 48
 § 49
 § 50
 § 50
 § 4
 § 54
 § 4
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud