Source: https://vlex.com.pa/vid/casacion-corte-suprema-justicia-841325994
Timestamp: 2020-04-09 00:50:43+00:00

Document:
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 24 de Octubre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841325994
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 24 de Octubre de 2019
Expediente: 208-18
La firma forense WONG SÁNCHEZ & ASSOCIATES, en representación judicial de J.D.R., interpuso recurso de casación contra la resolución fechada 21 de mayo de 2018, emitida por el Tribunal Superior de Familia, dentro del proceso de divorcio propuesto por el recurrente contra Y.I.T.V..
Mediante resolución de fecha 24 de mayo de 2019, la Sala ORDENÓ LA CORRECCIÓN del Recurso de Casación presentado en la modalidad de error de derecho de la única causal de fondo "Infracción de normas sustantivas de derecho", porque presentaba deficiencias que podían ser enmendadas (fs.660-664 y reverso).
En consonancia con lo anterior, el recurrente contó con el término de cinco (5) días para corregir el recurso, de conformidad con el artículo 1181 del Código Judicial. Vencido dicho término, esta Superioridad advierte que en efecto la censura presentó el libelo corregido en tiempo oportuno, según lo constatado a fojas 667 a 677 del expediente; por consiguiente, corresponde examinar si el nuevo recurso ha sido corregido conforme a lo indicado.
En tal sentido, se observa que el casacionista subsanó el quinto motivo, al señalar la ubicación de las pruebas que se dicen mal apreciadas por el ad-quem; sin embargo, los cuatro primeros motivos que sustentan la causal de fondo invocada, no fueron corregidos satisfactoriamente, toda vez que al reformular la explicación del error de juicio en que supuestamente incurrió el tribunal superior al ponderar los medios probatorios que menciona en cada uno de ellos, se reproducen frases de la resolución recurrida entre comillas (fs.620-629), lo que no es adecuado en este apartado del recurso.
Con respecto a lo anterior, los juristas J.F.P. (q.e.p.d.) y Aura E. Guerra de V., en su obra "Casación y Revisión Civil, Penal y Laboral", foja 74, han sintetizado de la jurisprudencia, respecto a los requisitos formales de los motivos, lo siguiente: "No deben citarse, en el apartado referente a los motivos, normas de derecho ni citas doctrinales o jurisprudenciales".
Sobre el particular, resulta oportuno a manera de ilustración, citar un fragmento de la jurisprudencia de esta Sala, con relación a lo pretendido en este apartado, (motivos del recurso de casación) en los que se ha expuesto lo siguiente:
"Los motivos deben expresar únicamente el cargo de injuricidad contra la sentencia, señalando cada uno un cargo diferente. No es propio que contengan apreciaciones subjetivas del recurrente, sobre lo que éste considera debió hacer el ad quem, ni que aludan a normas de derecho consideradas violadas por el fallo impugnado"
Lo advertido en líneas anteriores, evidencia que el recurrente en lugar de corregir únicamente lo ordenado, incurre ahora en nuevas deficiencias al relatar los motivos que se le indicaron fueran reformulados, puesto que no permiten que el cargo contra la resolución impugnada sea claro y específico; así que este apartado no cumple exactamente con las instrucciones impartidas.
Avanzando con nuestro análisis, se procede a verificar el apartado de la citación y explicación de las normas de derecho infringidas, en el cual se le ordenó suprimir el artículo 780 del Código Judicial; eliminar frases que confundían la modalidad enunciada con otra de la causal de fondo, en los preceptos 781 y 903 del Código Judicial y del Código de la Familia las disposiciones 212 y 78; y a su vez se limitara a explicar la regla de derecho infringida de las mismas y cómo el yerro de valoración influyó en lo dispositivo del fallo impugnado. Adicionalmente, relatar cómo fue que se produjo la supuesta vulneración del artículo 896 del Código Judicial, y separar del contenido de la norma 897 de dicho Código el precepto 980, para que se cumpliera con la técnica del apartado.
No obstante, se percata este Tribunal Colegiado que el letrado no acató oportunamente la instrucción de la Sala; pues, si bien hace las correcciones, incurre en nuevos errores formales, esto es que en las disposiciones 896 y 897 del Código Judicial transcribe párrafos de la resolución objetada, que indica el casacionista son consultables a fojas 206 del expediente, es decir, que el impugnante no se limitó a hacer las modificaciones en los aspectos que le fueron señalados, lo que implica que no corrigió conforme a lo ordenado.
Sobre esta situación, los jurisconsultos J.F.P. y Aura E. Guerra de V., en su obra Casación y Revisión, Sistemas Jurídicos, S.A., pág.43, han indicado lo siguiente: "En la corrección según la práctica judicial, el recurrente reproduce el recurso limitándose a incluir las correcciones que le señala la Sala..."
Valga acotar también, que la finalidad de este apartado es que se explique de manera clara y específica el principio de derecho de los artículos que considera el recurrente han sido vulnerados con la resolución objetada.
Por consiguiente, este Tribunal de Casación concluye que no se corrigió conforme a lo ordenado en la resolución de fecha 24 de mayo de 2019, persistiendo defectos formales en el recurso, por lo que se procederá a inadmitirlo
conforme a lo dispuesto en el artículo 1181 del Código Judicial, ya que del contenido de esa norma se desprende que sólo puede corregirse el libelo de fundamentación del recurso por una sola vez de la forma en que lo haya ordenado esta Superioridad.
En consecuencia, LA CORTE SUPREMA, SALA PRIMERA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el Recurso de Casación Corregido interpuesto por la firma forense WONG SÁNCHEZ & ASSOCIATES, en representación judicial de J.D.R., contra la resolución fechada 21 de mayo de 2018 emitida por el Tribunal Superior de Familia, dentro del proceso de divorcio propuesto por el recurrente contra Y.I.T.V..
No se fijan costas en atención al artículo 1077, numeral 2 del Código Judicial.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1181
 resolución 
 resolución 
 artículo 780
 artículo 896
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1181
 resolución 
 artículo 1077