Source: https://leontiucmarius.wordpress.com/2012/05/18/marius-leontiuc-hotarare-preliminara-in-fata-curtii-interamericane/
Timestamp: 2017-12-16 03:33:29+00:00

Document:
Marius Leontiuc – Hotărâre Preliminară în faţa Curţii Interamericane | Leontiuc Marius - official site
Marius Leontiuc – Hotărâre Preliminară în faţa Curţii Interamericane
Curtea Inter-Americană a Drepturilor Omului
GONZALEZ Medina şi eveniment de familie
VS. REPUBLICA DOMINICANĂ
HOTĂRÂREA DE 27 februarie 2012
(Obiecţii preliminare, merite, reparatii si costuri)
Acest caz implică dispariţia lui Narciso Gonzalez Medina, cunoscut sub numele de “Narcisazo” a intrat în vigoare pe 26 mai 1994, dar până în prezent, locul lor sunt cunoscute.
La 27 februarie 2012, Curtea Interamericana a Drepturilor Omului (denumită în continuare “Curtea”, “Curtea” sau “Tribunalul”) a avut loc, în unanimitate, că Republica Dominicană (denumit în continuare “stat” sau ” Republica Dominicană “), pe plan internaţional este responsabil pentru dispariţia a domnului Gonzalez Medina, precum şi încălcări ale drepturilor rezultate la libertatea personală, integritatea personală, viaţa şi recunoaşterea de personalitate juridică, în detrimentul lui Narciso Gonzalez Medina, precum şi pentru încălcarea drepturilor la garanţiile judiciare, de protecţie a sistemului judiciar şi de tratament uman, în detrimentul membrilor lor de familie: soţul Luz Altagracia Ramirez, şi fiii lui Ernesto, Rhina Yokasta, Jennie Rosanna şi Amaury, toate numele de familie Gonzalez Ramirez.
Statul a depus cinci preliminare şi a retras mai târziu unul dintre ei. În special, statul a susţinut inadmisibilitatea cererii de către: (i) la pretinsa încălcare a epuiza căile de atac interne, (ii) pretinsa “expirarea” din Raportul a articolului 50 din Convenţia americană privind drepturile omului (denumit în continuare ” Convenţia americană “sau” Convenţia “), (iii),” principiul de “instanţă patra” şi (iv), în baza lipsei de timp presupusa Curţii să audieze şi să determine încălcări ale Convenţiei americane şi Inter-American Convenţia pentru prevenirea şi pedepsirea torturii împotriva lui Gonzalez Medina, şi în detrimentul familiilor lor.
În analiza sa de origine, Tribunalul a respins primele trei obiecţii preliminare depuse de către Republica Dominicană. Un motiv a fost respins parţial ratione temporis. Curtea a concluzionat că acesta avea competenţa să examineze şi să se pronunţe cu privire la presupusa dispariţie a lui Narciso Gonzalez Medina, precum şi presupusele încălcări în detrimentul său, de la data de recunoaştere a competenţei Curţii de către Republica Dominicană (25 de martie 1999), în conformitate cu dispariţia permanentă sau continuă. În ceea ce priveşte pretinsele încălcări în detrimentul familiei domnului Gonzalez Medina, Curtea a concluzionat că a avut doar competenţa să se pronunţe cu privire la evenimentele care au loc ulterior a spus recunoaşterea de competenţă, deoarece faptele
care stau la baza unor astfel de încălcări se referă la acte şi omisiuni de executare instantanee şi nu fac parte din elementele constitutive ale presupusa dispariţie a domnului Medina Gonzalez.
II. Fundal
o. Rezumatul faptelor de caz
Curtea a stabilit că ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina a fost o dispariţie forţată, care a început pe 26 mai 1994, a continuat la data la care Republica Dominicană acceptat competenţa de contencios a Curţii şi încă există, în care nu determinat locul lor.
La momentul de boot de dispariţia sa, Dl. González Medina a fost de 52 de ani şi căsătorit la Luz Altagracia Ramirez, care ia nascut patru copii: Ernest, Rhina Jocasta, Jennie Rosanna şi Amaury, toate numele de familie Gonzalez Ramirez.
Dl. González Medina a fost un renumit activist şi critic al dictaturii lui Rafael Leonidas Trujillo şi Joaquin Balaguer. El a fost un avocat şi a fost profesor la Universitatea Autonoma de Santo Domingo (UASD) şi, printre altele, cronicar, poet, eseist, gazda culturală a grupurilor de masă şi a jurnaliştilor, care “sa dedicat pentru a produce propriile tale reviste de benzi desenate politică satirizat în care liderii politici de la putere. ”
În mijlocul crizei politice şi socio-economice, alegerile din mai 16, 1994 prezidenţiale au avut loc în Republica Dominicană, care a fost re-ales preşedinte Joaquin Balaguer. Alegerile au avut loc într-un mediu de polarizare mare dintre partidele politice participante, care, împreună cu o diferenţă puternică în rezultatul alegerilor a ridicat îndoieli serioase cu privire la legitimitatea sa. Opoziţia a acuzat că frauda electorală a avut loc. În acest sens, Consiliul Electorală Centrală a Republicii Dominicane a format o Comisie de identificare, care a decis că a existat o falsificare a listelor electorale trimise la secţiile de votare. Presupusă fraudă electorală “, a creat o criză politică şi socială de magnitudine mare”, şi a provocat preşedintele Balaguer a recunoscut lipsa de legitimitate a alegerilor şi a semnat un acord cu partidele de opoziţie de a apela noi alegeri cu doi ani mai devreme decât din cauza.
Zile înainte de alegerile din mai 1994, Narciso González Medina a publicat un articol de opinie în revista The Wall intitulat “10 dovezi că Balaguer este cel mai rău care a apărut în America.” În acest articol domnul Gonzalez Medina foloseşte 10 sinonime pentru cuvântul pervers pentru arată că ar fi “Joaquin Balaguer [a fost] răutatea ridicat la cea mai inalta expresie sale.”
De asemenea, 25 mai 1994 Narciso González Medina a ţinut un discurs la universitate, în care el a cerut facultate, personalul şi studenţi şi, în special, autorităţile universitare să-şi asume o poziţie puternică de condamnare a presupusei fraudă electorală, făcând un apel pentru a se lupta cu “nesupunere civilă” şi nu “documente simple”, pentru a evita repetarea unor situaţii din trecut. În plus, în discursul său, domnul Gonzalez Medina a sugerat că şefii de poliţie, armată şi Air Force au sprijinit presupusa fraudă electorală, deoarece “Preşedintele [Joaquin Balaguer] a [S] d [d ] posibilitatea de […] de a câştiga 25 de milioane de dolari în contracte, fără a fi ingineri. ” Acest discurs a fost filmat şi unele
respondenţi în faţa Curţii a sugerat că a venit video de la mâinile organelor securităţii statului.
La 27 mai 1994, a familiei de domnul Gonzalez Medina a dat seama că el nu a dormit acasă noaptea trecută. Dl Gonzalez Medina a suferit de o “boala epilepsie refractară”, astfel că în aceeaşi zi soţia sa, Luz Altagracia Ramirez, a participat la Poliţia Naţională a revizui dosarele poliţiei, precum şi cu alte rude şi prieteni ai lui Gonzalez Medina ca spitale cautat, morgile, barăci şi centre de detenţie.
La 28 mai 1994, familia domnului Medina Gonzalez, a depus o plângere pentru dispariţia lui a Poliţiei Naţionale. De atunci, dispariţia răspândit de către mass-media şi de familii au primit mai multe apeluri telefonice, de comunicaţii anonime, “pamflete” şi vizite de la oameni care au dat versiuni diferite despre ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina, cu indicaţii de locul, data şi ore, unele dintre ele indicând că el a fost în instalaţiile militare sau de poliţie.
În octombrie 1994, de familie, prieteni şi cunoştinţe de Narciso González Medina au format o organizaţie numită “Comisia Adevărul”, pentru a cere ca în cazul domnului Gonzalez clarificări Medina ca ei considerau că cercetările efectuate până în prezent nu au fost diligent. Această organizaţie a fost responsabil pentru completarea căutare pentru domnul Gonzalez Medina, să sprijine familia şi să trimită autorităţilor responsabile de anchetă a primit informaţii despre eveniment.
Primele cercetări efectuate de către stat a ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina a început pe 3 iunie 1994, au fost făcute de către un consiliu sau comisie a Poliţiei Naţionale, instanţa de judecată, denumit “Consiliul de Poliţie”, compus din doi colonei şi un locotenent .
În iunie 1998, trei ani şi jumătate după ce Consiliul de Poliţie a concluzionat anchetei sale, a creat un “Comitet mixt” al Forţelor Armate şi naţionale de poliţie pentru a investiga ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina, ca răspuns la o cerere de apoi Preşedintele Republicii. Consiliul mixt efectuat ancheta în paralel cu ancheta judiciară a fost efectuată de către Curtea de magistrat (mai jos). Consiliul comun a fost format de membri ai Secretariatului de Stat pentru Forţele Armate, Poliţia Naţională şi Departamentul Naţional Investigaţii (DNI), şi a avut “asistenţă” a Biroului Procurorului General. La începutul lunii august 1998, Consiliul mixt a prezentat un raport de preşedintele şi Biroul Procurorului General, care nu emite concluzii cu privire la ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina, dar, printre altele, a recomandat ca acesta să fie menţionat în ultimul exemplu, de competenţa de instruire competente, pentru a “contribui, în maşina lor a decide cu privire la” dispariţia “, profesorul Narciso González Medina.”
La data de 12 iunie 1995 d-na Luz Altagracia Ramirez şi copiii ei a depus o plângere cu constituţia în cadrul unei proceduri civile, înainte de medicul legist pentru a şaptea a Diviziei Naţionale District pentru crime de răpire, conspiraţie şi uciderea, în detrimentul Narciso Gonzalez Medina, ca şi în Republica Dominicană nu este incriminat dispariţia forţată. În cadrul anchetei judiciare au fost acuzaţi de un general, la momentul dispariţiei de domnul Medina Gonzalez a fost responsabil de inteligenta pentru Dominicană Air Force, un locotenent-colonel, care a fost director de planuri şi Departamentul de Operaţiuni de Informaţii Air Force (A -2) şi un general-maior, care a fost Secretar de Stat pentru Forţele Armate.
Pe 24 august 2001, Tribunalul Districtual a şaptea Naţional de Investigaţii a emis decizii prin care a decis “să nu trimită […], un proces penal”, la două dintre Forţelor de stat acuzaţi şi de instanţa penală a trimis secretarul de atunci al Înarmaţi pentru deţinerea ilegală de Narciso González Medina. Pe 27 august anul 2001, atât de Narciso González familiei Medina şi procesarea apel acestei hotărâri de calificare medicul legist. La 18 decembrie 2002, Casa de Santo Domingo Evaluare rezolvat două recursuri inversarea decizia magistratului în raport cu fostul Secretar de Stat pentru Forţele Armate şi de confirmare a deciziei în raport cu celelalte două inculpaţi . Ancheta a fost închisă.
Ulterior, în 2 mai 2007, statul a informat decizia IACHR de “Rea [brir] anchetei de către Ministerul Public.” Cu toate acestea, Republica Dominicană a prezentat Curţii detaliate şi informaţii specifice cu privire la “redeschiderea” a urmăririi penale în 2007 şi o copie a dosarului, în ciuda faptului că a fost solicitată.
B. Aprecierea şi determinări de către Curte în ceea ce priveşte dispariţia forţată
Curtea a considerat suficient a stabilit că domnul Narciso González, Medina a fost forţat dispărut pe 26 mai 1994, fără a şti unde se află până la această dată, ţinând cont de următoarele indicaţii:
(I) A fost un context de tensiuni politice de mare şi de supraveghere de către adversarii de stat şi de critici, precum şi practicile de detenţie ilegală şi tratamente crude, inumane sau degradante şi tortură de către agenţii de securitate.
(Ii) Dl. González Medina a avut o influenţă în societate Dominicană, ca jurnalist, critic şi discursurile şi scrierile sale au impact public.
(Iii) Deşi nu a depus o plângere pe această temă înainte de dispariţia sa, există indicii puternice că Narciso González, Medina a fost monitorizate înainte de dispariţia sa.
(Iv) Există patru martori, întreprinse pe plan intern, prin care Narciso González, Medina a fost în management sau Divizia de Informaţii a Ministerului Forţelor Armate (J-2), Poliţia Naţională şi Departamentul de inteligenta a Forţelor Aeriene Dominicană (A-2) în ziua dispariţiei sale şi custodia ulterioară a autorităţilor de stat, aparent bătut şi de forma în ultimele două unităţi, autenticitatea sau veridicitatea nu a fost pus la îndoială în mod rezonabil .
(V), de asemenea, Curtea a luat în considerare faptul că statul nu a clarificat faptele sau a furnizat o versiune finală şi oficială a ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina de şaptesprezece ani şi nouă luni, nici nu a oferit dovezi în cadrul procedurii de acest caz, permiţând dovezi pentru a contrazice dovezile şi înregistrările care decurg din comiterea unei dispariţii forţate de către autorităţile de stat impotriva lui Gonzalez Medina.
Dupa determinarea că ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina a fost o dispariţie forţată, în consecinţă, Curtea a concluzionat că Republica Dominicană a încălcat drepturile la libertate personală, integritatea personală, viaţa şi recunoaşterea personalităţii
juridice, recunoscute în articolele 7, 5.1, 5.2, 4.1 şi 3 din Convenţie, coroborat cu articolul 1.1 al acestuia, în detrimentul lui Narciso González Medina.
Concret, Curtea a considerat că, în acest caz, a constatat ca Narciso González, Medina a fost arestat, la 26 mai 1994 şi a fost în custodia statului, care noapte şi zile de la dispariţia sa, şi că, după şaptesprezece ani şi nouă luni de la arestarea lui, locul lui nu sunt cunoscute, ceea ce este contrar articolului 7 din Convenţie. De asemenea, Curtea a considerat rezonabil să se presupună că domnul Gonzalez Medina a suferit un abuz fizic şi psihologic în timp ce în custodia statului, care a fost agravată de lipsa de atenţie la epilepsie sa, pentru care Curtea a concluzionat că tratamentul a suferit Narciso González Medina tratamente crude, inumane şi degradante şi, prin urmare, aceasta a constituit o încălcare a articolului 5.1 şi 5.2 din Convenţie. De asemenea, Curtea a considerat că, prin însăşi natura de dispariţie forţată, victima a fost găsit într-o situaţie exacerbată de vulnerabilitate, care a însemnat o încălcare a dreptului lor la viaţă recunoscute la articolul 4 din convenţie. În plus, Curtea a constatat că domnul Narciso González, Medina a fost pus într-o situaţie de incertitudine juridică, care a împiedicat capacitatea lor de a deţine sau de a exercita efectiv drepturile lor în general, care a implicat, de asemenea, o încălcare a dreptului lor de la recunoaşterea personalitate juridică.
C. Aprecierea şi determinări ale Curţii cu privire la investigaţiile de dispariţii forţate
C.1. Investigaţiile de către Consiliul de Poliţie şi mixt
Pentru motive de competenţă temporală, Curtea nu poate obţine consecinţele juridice ale acţiunilor consiliilor judiciare create pentru a investiga dispariţia domnului Medina Gonzalez. Cu toate acestea, Curtea a subliniat faptul că omisiunile care pot fi suportate condiţie sau limită de cercetare ulterioare efectuate în cadrul instanţelor şi parchetelor.
C.2. Due diligence în cadrul anchetei judiciare
În acest caz, ancheta judiciară a concluzionat în decembrie 2002, fără a fi determinat ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina, cu privire la locul lui sau a dat nici o responsabilitate. O analiză a deciziilor luate de Curtea de magistrat şi Casa de calificare, Curtea a constatat că cele două instanţe nu au înţeles complexitatea de comportamente ale căror acumulare vă permite să configuraţi o dispariţie forţată. Astfel de omisiuni şi lipsa de înţelegere a dus la lipsa de monitorizare a liniilor logice de cercetare specifice într-o dispariţia forţată şi a condus la lipsa de eficienţă a anchetei şi în consecinţă lipsa de identificarea şi pedepsirea persoanelor care, în diverse moduri să fi participat la acest încălcare.
În special, Curtea a constatat că motivele invocate de către judecătorul a evidenţiat o lipsă de înţelegere a fenomenului de dispariţie forţată. Curtea a constatat, de asemenea, absenţa unei cercetări privind indicii de pierdere, alterare şi distrugere de documente oficiale care au apărut în diverse declaraţii făcute în faţa comună şi ancheta judiciară, şi incinerarea tuturor documentelor ” un caracter de rutină “, înainte de 2000 în Forţele Aeriene Dominicană, inclusiv registrele de taxe pentru zile de la începutul de dispariţia domnului Medina Gonzalez. De asemenea, Curtea a constatat că, în ancheta judiciară nu a fost efectuată o cercetare cu privire la motivele retragerii de
doi respondenţi, deşi unul dintre ei a susţinut iniţial că au participat la operaţiunea de a aresta domnul Gonzalez Medina. În plus, Curtea a constatat că deciziile judecătoreşti nu au fost luate în considerare toate martorii diferite, care au revendicat participarea agenţilor de stat în dispariţia domnului Medina Gonzalez şi detenţia sa în diverse agenţii de securitate, fără a preciza orice alt motiv bazat să ia valoarea sau nici o estimare de incredere le. Curtea a observat, de asemenea că, în ancheta de dispariţie, pentru a îndeplini în mod adecvat obligaţia de a investiga, autorităţile statului ar trebui să fi realizat o evaluare comună a declaraţiilor mai multor martori şi alte probe şi indicii că Gonzalez a subliniat Narciso Medina a fost arestat de mai multe agenţii de stat, şi ar fi fost pierdute, distruse sau modificate documente oficiale, în scopul de a investiga în profunzime ceea ce sa întâmplat cu domnul Gonzalez Medina, dincolo de abordarea simpla determinarea dacă avea dovezi suficiente pentru punerea sub acuzare a trei persoane considerate suspecte.
C.3. Datoria de a adopta dispoziţii de drept intern
Curtea a concluzionat că lipsa de utilizarea adecvată a standardelor şi practicilor care ar putea asigura un mod eficient, să ia în considerare complexitatea şi gravitatea extremă a dispariţiei forţate, a implicat o încălcare a obligaţiei de conformitate cu articolul 2 din Convenţia americană adoptă măsurile interne necesare pentru a se asigura că drepturile protejate în articolele 7, 5.1, 5.2, 4.1 şi 3 din Convenţie, prin investigarea dispariţia de Narciso González Medina şi de identificare, urmărire penală şi, după caz, pedepsească pe cei responsabili.
C.4 redeschiderea anchetei de către procuror, şi accesul la dosar
În ceea ce priveşte ancheta redeschis în 2007, Curtea a statuat că prin omisiunea de a completa formularul de informaţii cu privire la această cercetare, doar izolate şi selectate documente, statul nu a furnizat Curţii dovezi pentru a demonstra due diligence în investigarea în aşteptarea, redeschis pentru patru ani şi nouă luni.
Curtea a considerat de asemenea că, prin limitarea accesului la familie re-deschis pentru a procurorului, în 2007, aparent pentru “procesul de rezervare”, în pofida statutului lor de victime, statul a încălcat obligaţia de a respecta-le dreptul de a participa pe deplin în anchetă penală cu privire la faptele din acest caz.
C.5. Perioadă rezonabilă de cercetare
În sfârşit, Curtea a considerat că, deşi acest caz este complex, statul nu a dovedit că întârzierea prelungită de doisprezece ani şi unsprezece luni care au trecut pe cercetare nu este imputabilă de comportamentul autorităţilor sale, care a concluzionat că investigaţii de către instanţa de magistrat, Camera de Calificare şi procurorii au depăşit un timp rezonabil.
În conformitate cu consideraţiile anterioare, Curtea a concluzionat că, din cauza absenţei unei anchete efective a faptelor, studiu şi, dacă este cazul, pedepsirea celor responsabili de stat a încălcat obligaţia de a garanta drepturile consacrate în articolele 7, 5.1 , 5.2, 4.1 şi 3 din Convenţie, coroborat cu articolele 1.1 şi 2 ale acestora şi la articolele 1, 6 şi 8 din Convenţia pentru prevenirea şi pedepsirea torturii, în detrimentul lui Narciso Gonzalez Medina, şi drepturile la garanţii juridice şi de protecţie judiciară, consacrate în articolele 8.1 şi 25.1 din
Convenţia de la american, coroborat cu articolul 1.1 al acestuia şi la articolele 1, 6 şi 8 din Convenţia de la prevenirea şi pedepsirea torturii, în detrimentul de Luz, Altagracia Ramirez si Ernesto, Jocasta Rhina, Rosanna Jennie şi Amaury, toate numele de familie Gonzalez Ramirez.
D. Integritatea familiei
În acest caz, Curtea a apreciat că statul nu a respinge prezumţia de ceea ce înseamnă că, în cazurile de dispariţie forţată, de încălcarea dreptului la integritate psihică şi morală a familiei victimei este o consecinţă directă a fenomen, care provoacă suferinţă severă pentru faptul în sine. În plus, Curtea a constatat că doamna Luz Altagracia Ramirez şi copiii ei au suferit o mare incertitudine şi suferinţă profundă şi de suferinţă, în detrimentul de cauza lor fizice, mentale şi morale la dispariţia de domnul Gonzalez Medina, care a fost agravată de Acţiunile autorităţilor de stat cu privire la investigarea a ceea ce sa întâmplat. În consecinţă, Curtea a concluzionat că statul a încălcat dreptul la integritate personală recunoscute la articolul 5.1 şi 5.2 din convenţie, coroborat cu articolul 1.1 al acestuia, în detrimentul Luz Altagracia Ramirez, Ernesto Gonzalez Ramirez, Rhina Yokasta Gonzalez Ramirez, Jennie Rosanna Ramirez şi Amaury González González Ramírez.
În sfârşit, Curtea a concluzionat că nu a fost nici o problemă o declaraţie cu privire la presupusele încălcări ale dreptului la libertatea de exprimare consacrată în articolul 13 din Convenţie şi de pretinsa încălcare a dreptului la protecţia familiei, consacrat la articolul 17 din Convenţie.
III. Reparatii si Costuri
În ceea ce priveşte reparaţiile, Curtea a statuat că hotărârea sa este în sine o formă de reparaţie şi a dispus, în plus, de stat pentru: (i) să continue şi să desfăşoare anchete şi procese într-un timp rezonabil, în scopul de a stabili adevărul a faptelor, precum şi identificarea şi, după caz, pedepsirea celor responsabili pentru dispariţia forţată a Narciso Gonzalez Medina, (ii) să efectueze, cel mai devreme, o căutare serioasă pentru a determina locul de domnul Narciso González Medina; (iii) furnizează, de îndată, de tratament medical şi de tratament psihiatric sau psihologic a victimelor care le solicită, (iv) de a publica acest rezumat oficială a hotărârii judecătoreşti, pentru o singură dată, în Monitorul Oficial şi într-un ziar de circulaţie naţională, şi tot a hotărârii într-o site-ul oficial, (v) să facă o recunoaştere publică a responsabilităţii internaţionale pentru faptele din acest caz, (vi), plasarea o placa de la Centrul Cultural Narciso Gonzalez, care aluzie la această hotărâre, situaţia de fapt şi a circumstanţelor în care au avut loc, (vii) efectuează un documentar vizual pe viaţă a lui Narciso Gonzalez Medina, în care se face referire la activitatea lui jurnalistice, literare şi creativ, şi contribuţia lor la cultura Dominicană, (viii) să se asigure că aplicarea normelor de drept intern şi de funcţionare a instituţiilor sale de a permite o anchetă adecvată a dispariţiei şi, în cazul în care acestea sunt insuficiente, a face reforme legislative sau de a lua măsuri care ar putea fi necesar pentru atingerea acestui obiectiv, şi (ix) să plătească sumele stabilite în hotărârea cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale si morale, precum şi rambursarea costurilor şi cheltuielilor, precum şi şi rambursa Fondul de asistenţă juridică pentru victime ale Curţii suma indicată în hotărâre.
Curtea va monitoriza respectarea cu această hotărâre, în exercitarea competenţelor şi în îndeplinirea obligaţiilor sale în temeiul Convenţia americană privind drepturile omului, şi trebuie să se închidă acest caz, odată ce statul a respectat în întregime cu dispoziţiile cu privire la aceasta.
Posted in hotarari CorteIDH
« Marius Leontiuc – Curtea Interamericana a Drepturilor Omului cauza ”PACHECO TERUEL Y OTROS VS. HONDURAS”
Marius Leontiuc – Codul de Procedura Penala actual »

References: articolul 1
 articolul 4
 articolul 2
 articolul 1
 articolul 5
 articolul 1
 articolul 13
 articolul 17