Source: http://kraken.slv.cz/1As136/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:03:56+00:00

Document:
1As136/2015
1 As 136/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2084/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 29/2014-40,
[1] Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) vydal dne 16. 11. 2012 rozhodnutí, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za øíjen roku 2010 ve vý¹i 28.499 Kè, s penále ve vý¹i 34.198 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì v èásti týkající se bankovního spojení, jinak po obsahové stránce jej potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagoval tím, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní své ¾ádosti uvedl, ¾e v záøí roku 2013 pøi¹el o zamìstnání, je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nepobírá ¾ádné sociální dávky. Ve¹keré úspory vyèerpal, majetek nevlastní, bydlí v nájmu a nájemné za nìj platí man¾elka z rodièovského pøíspìvku, má dva nezletilé syny ve vìku 8 a 1 rok. K ¾ádosti pøilo¾il vyplnìný formuláø osvìdèující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, ze kterého vyplývá, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7.300 Kè. Oproti tomu má dluhy vý¹i 18.343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplývá, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem.
[3] Krajský soud vydal usnesení, kterým ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» pova¾oval jím uvádìné skuteènosti za nevìrohodné. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2.500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4.800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné. Z ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), dovodil, ¾e u rodiny sestávající se ze dvou dospìlých osob a jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9.850 Kè.
[4] Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7.300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) a nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøuje stì¾ovatel v nedostatku dùvodù a opodstatnìnosti.
[8] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[12] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení, která pøedstavuje natolik záva¾nou vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Své závìry o nevìrohodnosti tvrzených skuteèností dostateènì a srozumitelnì odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel. Bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na stì¾ovateli. Ten mìl svojí aktivitou soudu dostateènì vìrohodnì popsat a prokázat své majetkové pomìry. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku nezákonného posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nejprve soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, a je proto zøejmé, ¾e se mu mohlo dostat odborné právní pomoci také pøi podávání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a vyplòování formuláøe o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Podpisem tohoto formuláøe navíc stì¾ovatel stvrdil, ¾e uvedené údaje jsou pravdivé a zejména ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alobcem uvedené údaje jsou nevìrohodné a je zcela zjevné, ¾e i pøes své prohlá¹ení neuvedl v¹echny své pøíjmy, respektive ve¹kerý svùj majetek. Ztoto¾nil se tak s hodnocením krajského soudu, ¾e není mo¾né, aby fungující ètyøèlenná rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4.800 Kè (vèetnì úhrady energií a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc údajnì stì¾ovatel splácí závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by takové u rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9.850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje. Pokud by tedy mìla rodina stì¾ovatele pouze jím uvádìný mìsíèní pøíjem, zajisté by si po¾ádala o pomoc ze strany státu nebo pøíbuzných. O této skuteènosti se ov¹em stì¾ovatel ve své ¾ádosti èi ve formuláøi o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nezmiòuje. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, takté¾ nasvìdèuje skuteènosti, ¾e má je¹tì dal¹í nezmínìné finanèní prostøedky, které mohl na právní pomoc advokáta vynalo¾it.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud