Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:14+00:00

Document:
3Ads38/2008
3 Ads 38/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56978-212, a ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56948-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Cad 97/2006-31,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Víta Vohánky s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56978-212, bylo zamítnuto podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 9. 2006, è.j. KUOK 93510/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe podle § 89 a dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56948-212, bylo zamítnuto podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského
úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 4. 9. 2006, è. j. KUOK 92468/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci námitky podjatosti podle § 89 a dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
Proti citovaným správním rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný od listopadu 2003 opakovanì ka¾dý mìsíc odmítá hmotné zabezpeèení, rozhodnutí správního orgánu je svatá le¾, od poèátku øízení mu bylo odepøeno právo na obhajobu, odepøeno právo jednat pøed správním orgánem a správní orgán nezjistil, jaký má pøíjem od listopadu 2003 a z èeho ¾ije. Je pøesvìdèen, ¾e byla poru¹ena jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Mìstský soud v Praze napadená správní rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu byla napadená rozhodnutí ¾alovaného doruèena, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 21. 9. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván dopisem ze dne 12. 10. 2006 a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které argumentuje stí¾ními dùvody uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti a proto napadené usnesení soudu pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgány obou stupòù jeho vìc nesprávnì právnì posoudily, øádnì ji neodùvodnily a neuvedly dùkazy, o které se rozhodnutí opírají. Stì¾ovatel uvedl, ¾e od listopadu 2003 nemá ¾ádné pøíjmy a nachází se ve stavu hmotné nouze. Je pøesvìdèen, ¾e je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. a má nárok na dávku sociální péèe. V øízení pøed soudem byla podle stì¾ovatele poru¹ena jeho základní lidská práva, konkrétnì èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 36 odst. 2, 3, 4, Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, 2 Ústavy. Dodal, ¾e v øízení pøed soudem mu bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci a odepøeno právo na zastoupení advokátem. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán výhradnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uvedený dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, neb podle jeho názoru ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení
èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2006 napadající pøedmìtná správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky správních rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení, ani oznaèeny stì¾ovatelem napadené výroky správních rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Mìstského soudu v Praze ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na zastoupení advokátem, musí ji Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítnout. O ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o podané ¾alobì bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze a to tak, ¾e po zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele jeho návrh na ustanovení zástupce soud zamítl. Uvedené usnesení soudu napadl stì¾ovatel následnì kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nepøípustnou a odmítl ji. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo postupem soudu ve vìci neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì jakýmkoliv zpùsobem dotèeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, o jeho ¾ádosti na ustanovení zástupce bylo øádnì soudem rozhodnuto.
Nedùvodná je také dal¹í stí¾ní námitka, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele garantovaného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì práva na veøejné projednání vìci pro øízení pøed správními soudy. Podle ustanovení § 49 odst. 1 a 2 s. ø. s. pøedseda senátu naøídí veøejné jednání k projednání vìci samé. O tento pøípad ale v pøedmìtné vìci ne¹lo, nebo» Mìstský soud v Praze nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ o tom, zda jsou u tohoto soudu vùbec dány podmínky k rozhodování o vìci samé. Jednalo se tedy o rozhodnutí, které pøedchází ústnímu jednání soudu, a i pøípadnému provádìní dùkazù. Napadeným usnesením proto nemohlo být zasa¾eno do práva stì¾ovatele na veøejné projednání vìci.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadených správních rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Mìstského soudu v Praze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Neb se jedná o vìc, která byla vyøízena Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2008.. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600,-Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanoveného zástupce èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 89
 § 90
 § 89
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 56
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47