Source: https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/kapmug-musterverfahren-und-die-bindungswirkung-des-vorlagebeschlusses-862304/?pk_campaign=feed&pk_kwd=kapmug-musterverfahren-und-die-bindungswirkung-des-vorlagebeschlusses
Timestamp: 2018-06-23 18:03:02+00:00

Document:
KapMuG-Musterverfahren – und die Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses | Wirtschaft.Recht.Aktuell
Zufolge dessen fehlt es am Rechtsschutzinteresse für ein Kapitalanleger-Musterverfahren (erst) dann, wenn die Feststellungsziele bereits anderweitig verbindlich geklärt worden sind oder wenn sämtliche gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG erlassenen Aussetzungsbeschlüsse – gegebenenfalls im Beschwerdewege12 – aufgehoben worden sind, weil sich dort ergeben hat, dass die Entscheidung der jeweiligen (Ausgangs)Verfahren von den Feststellungszielen nicht (mehr) abhängt. Die mit dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz bezweckte kollektive Durchsetzung gleichgerichteter Gläubigerinteressen und die hierfür erforderliche „Breitenwirkung“ des Musterentscheids13 wären in derartigen Fällen ebenso obsolet geworden wie das Ziel, eine divergierende Rechtsprechung zu den mit den Feststellungszielen verbundenen Fragen zu vermeiden.
Das noch nicht erfüllte Vermächtnis am GmbH-Anteil
in der Fassung des Gesetzes zur Reform des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes und zur Änderung anderer Vorschriften vom 19.10.2012, BGBl. I S. 2182 – nF; s. auch § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG aF↩
s. Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein Gesetz zur Einführung von Kapitalanleger-Musterverfahren, BT-Drs. 15/5091, S. 23 [zu § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG aF]; für die am 1.11.2012 in Kraft getretene Neufassung des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes [s. nunmehr § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG nF] ist ein geänderter Wille des Gesetzgebers nicht zu erkennen, vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein Gesetz zur Reform des Kapitalanleger-Musterverfahrensge- setzes, BT-Drs. 17/8799, S.19 f↩
s. BGH, Beschlüsse vom 26.07.2011 aaO S. 385 f Rn. 8; und vom 13.12 2011 – II ZB 6/09, NJW-RR 2012, 491, 492 Rn. 13 [jeweils zu § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG aF]↩
siehe auch BGH, Beschluss vom 06.12 2011 aaO Rn. 5 [zu § 5 KapMuG aF]↩
offen lassend: BGH, Beschluss vom 26.07.2011 aaO S. 386 Rn. 10; bejahend: KK-KapMuG/Vollkommer, 2. Aufl., § 6 Rn. 78; Hanisch, Das Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz, S. 281↩
st. Rspr.; s. bspw. BGH, Beschlüsse vom 10.12 1987 – I ARZ 809/87, BGHZ 102, 338, 341; vom 13.12 2005 – X ARZ 223/05, NJW 2006, 847, 848 Rn. 12; und vom 26.07.2011 aaO S. 387 Rn. 11, jeweils mwN↩
BGH, Beschluss vom 26.07.2011 aaO S. 387 Rn. 10 f↩
KG, Beschluss vom 26.08.2016 – 14 Kap 5/15↩
Fullenkamp in Vorwerk/Wolf, KapMuG, § 4 Rn. 31; Parigger in Vorwerk/Wolf, KapMuG, § 9 Rn. 7 ff; KK-KapMuG/Vollkommer aaO § 11 Rn. 18↩
s. nur BGH, Urteil vom 15.11.2012 – I ZR 128/11, WM 2013, 920, 921 Rn. 10 f mwN↩
vgl. KK-KapMuG/Vollkommer, aaO, § 11 Rn. 24↩
vgl. dazu zB BGH, Beschlüsse vom 28.01.2016 – III ZB 88/15, NZG 2016, 355, 356 Rn. 13 ff; und vom 24.03.2016 – III ZB 75/15, BeckRS 2016, 06845 Rn. 13 ff↩
BT-Drs. 15/5091, S. 1, 16↩
vgl. BGH, Beschluss vom 29.07.2014 – II ZB 30/12, NZG 2014, 1384, 1394 Rn. 97 mwN; a.A. für Fälle „offensichtlicher Verjährung“: Hanisch aaO S. 289↩
s. Kilian, Ausgewählte Probleme des Musterverfahrens nach dem KapMuG, S. 134 f↩
Veröffentlicht unter Gesellschaftsrecht | Verschlagwortet mit KapMuG, Musterverfahren, Vorlagebeschluss
« Bankdarlehen für den Gesellschafter – Grundschuld von der GmbH
Formularmäßig vereinbarte Bearbeitungsentgelt für Unternehmerdarlehen »

References: § 8
 § 4
 § 4
 § 6
 § 4
 § 5
 § 6
 § 4
 § 9
 § 11
 § 11