Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=ea19749f-fd1a-4716-9a65-ddd774a0261f&pageNumber=50
Timestamp: 2019-09-16 22:19:42+00:00

Document:
VSRS Sodba I Up 79/2018
VS00012458
ZUS-1 člen 60, 64, 64/1-2, 71, 71/2, 75, 75/1. ZMZ-1 člen 20, 28
mednarodna zaščita - dejansko stanje - pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja - nedopusten pritožbeni razlog - preizkus pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja ali ugotavljanje dejanskega stanja pred sodiščem prve stopnje - odločanje na seji - pravica do izjave
Pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni dopustno uveljavljati, če je materialnopravna presoja sodišča prve stopnje oprta na v upravnem postopku ugotovljeno dejansko stanje. Na podlagi pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v prvostopenjski sodbi (prvi odstavek 75. člena ZUS-1) je torej predmet pritožbene presoje samo dejansko stanje, ki ga je v svojem postopku ugotovilo sodišče prve stopnje (in ne dejansko stanje, ki ga je ugotovila tožena stranka v postopku izdaje upravnega akta).
VSRS Sklep I Up 51/2018
VS00019105
ZUS-1 člen 4, 36, 77
varstvo ustavnih pravic - kršitev človekovih pravic - subsidiarnost sodnega varstva - učinkovito sodno varstvo - odloženo sodno varstvo - pravica do sklenitve zakonske zveze - konvencijska pravica - procesno dejansko stanje - nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - bistvena kršitev določb upravnega spora - splošne in posebne procesne predpostavke - obvezne sestavine tožbe - opredelitev organa in spornega ravnanja
Sodišče prve stopnje mora pri presoji splošnih zakonskih procesnih predpostavk (36. člen ZUS-1) in posebnih procesnih predpostavk (36. člen v povezavi s 4. členom ZUS-1) izhajati iz pravilne opredelitve procesnega dejanskega stanja, torej spornega dejanja tožene stranke in organa, ki naj bi navedeno dejanje storil. Po tretjem odstavku 30. člena ZUS-1 mora namreč tožnik, ki s tožbo zahteva ugotovitev, da je bilo z dejanjem nezakonito poseženo v njegove človekove pravice, v tožbi (med drugim) navesti to dejanje, kje in kdaj je bilo storjeno ter organ ali uradno osebo, ki je to storila. Taka opredelitev spornega dejanja je obvezen sestavni del tovrstne tožbe, kar pomeni, da ga mora taka tožba vselej vsebovati. Tožbena navedba organa, ki naj bi z določenimi dejanji posegel v človekove pravice ali temeljne svoboščine tožnika (ter s tem povezanih tožbenih zahtevkov), je nujna za opredelitev predmeta tovrstnega upravnega spora, o katerem bo tekel sodni postopek (4. člen ZUS-1).
VSRS Sklep I Up 71/2018
KORUPCIJA - UPRAVNI SPOR
VS00012956
ZUS-1 člen 73, 73/1. ZIntPK člen 13
pritožba v upravnem sporu - zaključne ugotovitve KPK - korupcija - pravnomočno razsojena stvar - ne bis in idem
V upravnem sporu o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj (torej tedaj, ko organ z upravnim aktom odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika) je pritožba omejena le na primere drugače ugotovljenega dejanskega stanja zadeve in na tej podlagi utemeljene spremembe upravnega akta v upravnem sporu. Ker v obravnavani zadevi ne gre za tak primer, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da zaradi neizpolnjevanja pogojev pritožbo zavrže kot nedovoljeno.
VSRS Sklep I Up 252/2017
VS00023651
ZUS-1 člen 2, 5, 5/2, 36, 36/1-4
denacionalizacija - sklep o (ne)izločitvi uradne osebe - dovoljenost tožbe v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Akti, ki pomenijo zgolj procesno odločitev (kakršen je obravnavani primer), so predmet presoje v upravnem sporu le takrat, če tako določa zakon. Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 pa se v upravnem sporu lahko izpodbijajo le tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Ker sklep o neizločitvi uradne osebe med takšne sklepe ne sodi, ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
VSRS Sklep I Up 73/2018
VS00012459
ZUS-1 člen 68, 68/1, 73, 82, 95, 95/1
ničnost upravnega akta - nedovoljena pritožba - napačen pravni pouk - potek roka za vložitev revizije
Zoper sklep, s katerim se izreče akt za ničnega, je skladno z jasno zakonsko določbo prvega odstavka 95. člena ZUS-1 mogoča le revizija in ne pritožba (kot je je to zapisalo sodišče prve stopnje v napačnem pravnem pouku).
VS00013954
ZDen člen 10, 10/2
dovoljena revizija - vrednostni kriterij - denacionalizacija - pravica do odškodnine na podlagi bilateralne pogodbe med Zvezno republiko Nemčijo in Republiko Avstrijo (finančna in izravnalna pogodba, FIP) - možnost pridobitve odškodnine od druge države - odločba Ustavnega sodišča - izključitveni razlog - napačna uporaba materialnega prava - ugoditev reviziji
Pravice do denacionalizacije ni mogoče odreči osebi, če na podlagi predpisov, ki jih je za izvedbo te pogodbe sprejela tuja država, odškodnine ne bi mogla dobiti, četudi bi jo uveljavljala. Torej je treba ugotavljati tudi, ali bi po FIP in na njeni podlagi sprejetih izvedbenih predpisov prejšnji lastnik sploh lahko uveljavljal odškodnino za podržavljeno premoženje, katerega denacionalizacijo uveljavlja. Pravica do denacionalizacije namreč pomeni pravico uveljavljati denacionalizacijo za točno določeno premoženje, ki je bilo podržavljeno. Vrhovno sodišče ne odstopa od stališča, da ZDen ni pravni temelj za poravnavo morebitnega neizplačila ali prenizkega izplačila odškodnine v tuji državi, odstopa pa od razlage, da glede na določbe FIP in njenih izvedbenih predpisov ni pomembno, za katere vrste premoženja, se je Republika Avstrija odločila izplačati odškodnino. Pravica do odškodnine, kot je opredeljena v FIP in na njeni podlagi v UVEG, ni nujno pravica do odškodnine v smislu drugega odstavka 10. člena ZDen v vsakem primeru odločanja o denacionalizaciji podržavljenega premoženja.
VSRS Sklep X DoR 31/2018-3
BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - ODVETNIŠTVO
VS00012485
ZOdv-D člen 17
nagrada za odvetniške storitve - brezplačna pravna pomoč
Revizija se dopusti glede vprašanja ali določba petega odstavka 17. člena ZOdv odvetnike, ki izvajajo storitve brezplačne pravne pomoči brez razumnega razloga drugače obravnava od ostalih udeležencev v sodnih postopkih, ki tako kot odvetniki storitve opravljajo na podlagi odločbe sodišča in so zanje v celoti plačani iz proračuna.
VSRS Sklep I Up 202/2017
VS00013953
akt zoper katerega je možen upravni spor - dovoljenost tožbe v upravnem sporu - dopis - avdiovizualno delo - ni upravni akt
Dopis tožene stranke, s katerim je ta tožniku v zvezi z zahtevo, da izda upravno odločbo, s katero bo RTV Sloveniji naložila odkup 106-ih avdiovizualnih avtorskih del avtorja R. K. in jih ponudila javnosti v dostop, pojasnila, da "ne more" posegati v delovanje javnega zavoda RTV Slovenije, saj gre za zavod posebnega kulturnega pomena, ki ima z zakonom zagotovljeno poslovno in uredniško avtonomijo, ni upravni akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu v smislu 2. člena ZUS-1.
VSRS Sklep X Ips 291/2017
VS00012696
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 82/2-3
dovoljenost revizije - ukrep kmetijskega inšpektorja - navajanje revizijskih razlogov - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice niso izkazane - zelo hude posledice niso posledica akta, ki se izpodbija v upravnem sporu
Revidentka konkretnega pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odgovor Vrhovnega sodišča, v reviziji sploh ni navedla. Navedla je le revizijske razloge. Z navajanjem revizijskih razlogov, s katerimi revident izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, samo po sebi - brez ustrezne konkretizacije pravnega vprašanja - izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije ni izkazano. Brez izpostavljenega pravnega vprašanja pa ni mogoče uspešno zatrjevati niti odstopa od sodne prakse. Zelo hudo posledico utemeljuje s prenehanjem delovanja družbe, ki pa ni posledica izpodbijane odločitve. Ta se nanaša le na odstranitev ene konstrukcije za namestitev reklamnega panoja, ne pa na vse konstrukcije, ki naj bi stale na kmetijskih zemljiščih. Poleg tega revidentka za nobeno od navedb ni predložila dokazov.
VSRS Sodba I Up 4/2018
VS00012958
ZMZ-1 člen 29, 70. URS,ZPP člen,člen 22,360, 360/1
mednarodna zaščita - subsidiarna zaščita - pravica do sodelovanja pri dokazovanju - kršitev pravice do izjave
Tožnikova pravica do sodelovanja v dokaznem postopku je kršena, če tožena stranka pri odločanju o zavrnitvi subsidiarne zaščite ne upošteva aktualnih poročil o stanju v izvorni državi, ki jih je tožnik predložil pred izdajo odločbe.
VSRS Sklep X DoR 32/2018
VS00012484
ZPP člen 367c, 367c/3. ZGO-1 člen 73, 73/2
dopuščena revizija - sprememba gradbenega dovoljenja - lokacijski pogoji
Revizija se dopusti glede vprašanja ali sprememba naklona strehe pomeni spremembo lokacijskega pogoja iz drugega odstavka 73. člena ZGO-1.
VSRS Sklep I Up 155/2017
VS00012973
ZUS-1 člen 4, 4/1. URS člen 23, 25, 156, 157, 157/2
varstvo ustavnih pravic - subsidiarni upravni spor - ugotovitvena tožba - zaseg predmetov v predkazenskem postopku - odredba preiskovalnega sodnika - učinkovito primarno sodno varstvo - nezakonito delo policije
Sodni spor iz drugega odstavka 157. člena Ustave ni namenjen dopolnjevanju morebiti pomanjkljivih sodnih postopkov na različnih področjih prava in razreševanju obstoja pravnih praznin glede možnosti učinkovitega sodnega varstva. V primeru ugotovljenih pomanjkljivosti določenega sodnega postopka je navedeno dolžan najprej odpraviti pristojni sodnik s svojo pravno razlago in pooblastili, ki so mu na razpolago, vključno s prekinitvijo postopka in vložitvijo zahteve za ocene ustavnosti zakona pred Ustavnim sodiščem, če ugotovi, da je zakonska pomanjkljivost prerasla v njegovo protiustavnost (156. člen Ustave). Ob tem pa je navedene pomanjkljivosti in sistemske neustreznosti dolžan odpravljati tudi demokratično legitimirani in odgovorni zakonodajalec.
VSRS Sklep X Ips 5/2018
VS00012957
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - pogoji za dovoljenost - neizpostavljeno vprašanje - navajanje revizijskih razlogov
V obravnavani zadevi revident ni navedel in izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ni (iz)postavil, temveč je le uveljavljal revizijske razloge (s katerimi izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo), s katerimi pa po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne more izkazati izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz druge točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1
VSRS Sklep I Up 84/2018
VS00012229
ZUS-1 člen 32, 32/1, 32/2, 32/5
začasna odredba - težko popravljiva škoda - učinkovitost sodnega varstva - verifikacija lekarne - stranski udeleženec - rok za izdajo začasne odredbe
Tožničin morebitni uspeh v tem upravnem sporu bi pomenil zgolj njeno pravico do vključitve v postopek verifikacije lekarne. Sama udeležba v tem upravnem postopku pa še ne zagotavlja tudi pritožničinega uspeha glede možnosti verifikacije lekarne. Pomeni le, da bo pritožnica (če bo uspela v tem upravnem sporu) v upravnem postopku lahko uveljavljala varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da pritožnica težko popravljive škode, ki bi izvirala iz v tem upravnem sporu spornega pravnega razmerja, ni izkazala.
VSRS Sklep X Ips 279/2017
VS00012699
ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 153, 153/2
dovoljenost revizije - ukrep gradbenega inšpektorja - neskladna gradnja - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - zelo hude posledice niso izkazane - objekt za prebivanje
Vprašanje, ali je inšpekcijski organ dolžan pred izdajo odločbe po drugem odstavku 153. člena ZGO-1 preveriti, ali je zemljišče, na katerem stoji neskladno zgrajeni objekt, vključeno v postopek priprave prostorskega akta (OPN), ne zahteva revizijske presoje, saj odgovor nanj daje že jasno besedilo drugega odstavka 153. člena ZGO-1. Glede na jasno zakonsko besedilo inšpektorju ni treba ugotavljati morebitnih možnosti za pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja, ampak le dejstvo, ali je bilo ustrezno gradbeno dovoljenje pridobljeno. Ker se inšpekcijski ukrep nanaša le na prizidek in dozidavo k stanovanjski hiši, revidentka pa ni pojasnila in izkazala, da živi prav v prizidku k stanovanjski hiši, je ta okoliščina ostala nepojasnjena. V posledici tega tudi navedb o reševanju stanovanjskega problema ni mogoče sprejeti kot verjetno izkazanih. Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije zato niso izkazane.
VSRS Sklep III Ips 67/2017-4
VS00012499
ZFPPIPP člen 131, 131/2, 131/2-2, 131/2-3, 354, 354/1
zahteva za varstvo zakonitosti - terjatev na plačilo pravdnih stroškov - izterjava stroškov pravdnega postopka - izvršilni naslov izdan po začetku stečajnega postoka - pogojna terjatev - stroški stečajnega postopka
Za opredelitev obveznosti stečajnega dolžnika kot stroškov stečajnega postopka ni pomembno, kdaj je bil pridobljen izvršilni naslov za poplačilo obveznosti, temveč, kdaj je obveznost nastala (pred začetkom stečajnega postopka ali po njem).
VSRS Sklep I Up 28/2018
VS00012460
ZUS-1 člen 22, 22/2
pritožba - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravniški državni izpit - predložitev potrdila o pravniškem državnem izpitu
Tožnik potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu tudi po pozivih sodišča prve stopnje ni predložil, tudi sicer ne navaja, da ima pravniški državni izpit opravljen. Pritožnik je bil tekom postopka pred sodiščem prve stopnje seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, zato ga Vrhovno sodišče ni ponovno pozivalo, naj dokaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
VSRS Sodba III Ips 81/2017
VS00017421
ZGD-1 člen 236, 236/2, 237, 237/1, 237/2
vinkulacija delnic - zavrnitev dovoljenja za prenos delnic - utemeljeni razlogi za zavrnitev dovoljenja za prenos delnic
Razlogi za odklonitev soglasja za prenos imenskih delnic, navedeni v sklepu nadzornega sveta, morajo biti obrazloženi podrobneje kot odklonitveni razlogi, predvideni v statutu družbe. Zahtevek za ugotovitev ničnosti statutarno določenega razloga za odklonitev soglasja za prenos delnic na osebe, ki niso delničarji družbe, bi bil lahko utemeljen, če bi bil obravnavan kot samostojen in nosilen razlog za odklonitev soglasja za prenos. Samostojnost družbe ni ogrožena le v primeru pripojitve k drugi družbi, likvidacije in stečajnega postopka, saj se ti postopki vodijo že s ciljem prenehanja družbe in ne pomenijo le grozeče nevarnosti za njen obstoj. Gospodarsko samostojnost družbe lahko ogroža že pridobitev 25-odstotnega deleža v družbi, povečanega za eno delnico, zato je ta okoliščina tudi skladno s pravno teorijo utemeljen razlog za odklonitev soglasja za prenos delnic. S takšno udeležbo namreč delničar pridobi možnost blokiranja vseh najpomembnejših odločitev družbe, med njimi npr. o spremembi statuta družbe ali statusnem preoblikovanju, kar pa tudi pomeni manjšo verjetnost, da bi se mogla družba odzivati na izzive, ki jih prinaša trg.
Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah člen 7, 7/1-1. ZPP člen 17, 17/1, 17/2, 18, 18/3
VSRS Sodba IV Ips 3/2018
VS00014104
ZKP člen 214, 214/1, 215, 215/1.. ZP-1 člen 58, 58/2, 67, 67/1, 84, 84-4, 85, 85/1, 155, 155/1-1, 155/1-6.1, 155/1-6. URS člen 22
hišna preiskava - nedotakljivost stanovanja - smiselna uporaba določb zkp v prekrškovnem postopku - odredba za hišno preiskavo - obrazložitev odredbe - utemeljeni razlogi za sum - izločitev sodnika - razlogi za izločitev
Glede na to, da tudi hišna preiskava v prekrškovnem postopku predstavlja poseg v posameznikovo varovano zasebno sfero ni videti nobenega razloga, da bi pravica iz 36. člena Ustave do nedotakljivosti stanovanja v prekrškovnem postopku uživala drugačno ali celo nižjo stopnjo varstva kot v kazenskem postopku.

References: sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

ZKP 
 zkp