Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Series%20A%20no.%20103
Timestamp: 2019-06-26 06:56:10+00:00

Document:
Rechtsprechung: Serie A Nr. 103 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 02.06.1986
EGMR, 08.07.1986 - 9815/82
https://dejure.org/1986,5696
EGMR, 08.07.1986 - 9815/82 (https://dejure.org/1986,5696)
EGMR, Entscheidung vom 08.07.1986 - 9815/82 (https://dejure.org/1986,5696)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juli 1986 - 9815/82 (https://dejure.org/1986,5696)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,5696) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)
LINGENS c. AUTRICHE
Violation de l'Art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Lingens gegen Österreich
rechtsanwalt-hembach.de (Kurzinformation)
EKMR, 05.10.1983 - 9815/82
NJW 1987, 2143
Serie A Nr. 103
EGMR, 10.07.2014 - 48311/10
BILD-Artikel zu Gerhard Schröder und Gazprom zulässig
Ferner sind die Grenzen der zulässigen Kritik im Hinblick auf einen Politiker als solcher weiter als bei einer einfachen Privatperson: im Unterschied zu letzterer setzt sich der Politiker unausweichlich und bewusst einer aufmerksamen Kontrolle seiner Handlungen und Gesten durch die Masse der Bürger aus; infolgedessen hat er eine größere Toleranz an den Tag zu legen (Lingens./. Österreich, 8. Juli 1986, Rdnr. 42, Serie A Band 103).
EGMR, 23.04.1992 - 11798/85
Elle permet à chacun de participer au libre jeu du débat politique qui se trouve au coeur même de la notion de société démocratique (arrêt Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A no 103, p. 26, par. 42).
[8] Voir à ce sujet l'opinion séparée de M. Pekkanen, p. 29 ci-après, ainsi que, mutatis mutandis, l'arrêt Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A n° 103, pp.
EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
Holocaust-Leugnung: Dieudonné gescheitert
Concernant la liberté d'expression, la Cour rappelle que sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de celle-ci dans une société démocratique (voir Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, et Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103).
EGMR, 09.07.2013 - 35943/10
VONA v. HUNGARY
Étant donné qu'un parti politique et une association non politique n'ont pas la même importance pour une démocratie, seul le premier mérite que l'on procède à l'examen le plus rigoureux de la nécessité d'une restriction au droit d'association (comparer, par analogie, avec le niveau de protection accordé au discours politique et au discours qui ne concerne pas des questions d'intérêt public dans les arrêts Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 42, série A no 103, et Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 62, CEDH 2001-I).
EGMR, 20.05.1999 - 21980/93
BLADET TROMSO ET STENSAAS c. NORVEGE
La Cour note que les modes d'expression en cause consistaient en déclarations factuelles, non en jugements de valeur (comparer, par exemple, l'arrêt Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A no 103, p. 28, § 46).
EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Par ailleurs, l'espèce se distinguerait de l'affaire Lingens c. Autriche (arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme du 8 juillet 1986, série A no 103) en ce qu'elle aurait trait à l'affirmation de certains faits et non à l'expression de jugements de valeur.
EGMR, 17.12.2004 - 49017/99
Pedersen u. Baadsgaard / Dänemark
L'exigence voulant que soit établie la vérité de jugements de valeur est irréalisable et porte atteinte à la liberté d'opinion elle-même, élément fondamental du droit garanti par l'article 10 (voir, par exemple, les arrêts Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, série A no 103, p. 28, § 46, et Oberschlick (no 1), 23 mai 1991, série A no 204, pp.
EGMR, 17.09.2009 - 13936/02
MANOLE ET AUTRES c. MOLDOVA
La liberté d'expression, consacrée par le paragraphe 1 de l'article 10, constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103).
EGMR, 13.07.1995 - 18139/91
A cet égard, elle se distingue des affaires de diffamation dont la Cour a eu à connaître jusqu'ici (voir, par exemple, les arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A no 103, pp. 24-28, paras. 34-47, Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A no 236, pp. 20-24, paras. 33-50, et Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992, série A no 239, pp. 24-28, paras. 55-70), lesquelles concernaient, soit uniquement la décision retenant la responsabilité, soit celle-ci et la sanction.
42 - EGMR, Urteile vom 25. März 1985, Barthold (8734/79, Serie A, Nr. 90, § 58), vom 8. Juli 1986, Lingens (9815/82, Serie A, Nr. 103, § 44), vom 23. September 1994, Jersild (15890/89, Serie A, Nr. 298, § 31), Observer und Guardian (zitiert in Fn. 16, § 59), von Hannover (zitiert in Fn. 14, § 63), sowie vom 17. Dezember 2004, Pedersen und Baadsgaard [GC](49017/99, Recueil des arrêts et décisions 2004-XI § 71).
EGMR, 16.11.2004 - 53678/00
Karhuvaara und Iltalehti / Finnland
EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
EGMR, 28.09.1999 - 28114/95
EGMR, 29.03.2001 - 38432/97
THOMA v. LUXEMBOURG
EGMR, 07.12.2010 - 51762/07
EUSKO ABERTZALE EKINTZA - ACCION NACIONALISTA VASCA (EAE-ANV) c. ESPAGNE
EGMR, 17.07.2001 - 39288/98
EKIN ASSOCIATION v. FRANCE
EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
TAMMER v. ESTONIA
EGMR, 06.05.2010 - 17265/05
BRUNET-LECOMTE ET LYON MAG' c. FRANCE
EGMR, 02.10.2008 - 36109/03
LEROY c. FRANCE
EGMR, 21.01.1999 - 25716/94
JANOWSKI v. POLAND
EGMR, 06.07.2010 - 43453/04
GOZEL ET OZER c. TURQUIE
EGMR, 21.09.2006 - 73604/01
Monnat / Schweiz "L´honneur perdu de la Suisse"
EGMR, 25.04.2006 - 77551/01
DAMMANN c. SUISSE
EGMR, 09.07.2002 - 33179/96
SEHER KARATAS c. TURQUIE
EGMR, 20.04.2010 - 18788/09
LE PEN c. FRANCE
EGMR, 11.04.2006 - 71343/01
BRASILIER c. FRANCE
EGMR, 06.09.2005 - 65518/01
SALOV v. UKRAINE
EGMR, 17.10.2006 - 71678/01
GOURGUÉNIDZÉ c. GEORGIE
EGMR, 14.02.2006 - 28793/02
CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA
EGMR, 22.03.2016 - 48718/11
PINTO COELHO c. PORTUGAL (N° 2)
EGMR, 18.02.2016 - 6091/06
RYWIN c. POLOGNE
EGMR, 05.12.2002 - 34896/97
CRAXI c. ITALIE
EGMR, 29.08.1997 - 22714/93
WORM c. AUTRICHE
Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2011 - C-163/10
Generalanwalt Niilo Jääskinen erläutert die Bedeutung des Begriffs "in Ausübung …
EGMR, 07.06.2007 - 1914/02
DUPUIS AND OTHERS v. FRANCE
EGMR, 15.10.2002 - 27692/95
KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 08.07.1999 - 23927/94
EGMR, 20.02.2007 - 35222/04
EGMR, 25.04.2006 - 69698/01
EGMR, 25.02.2003 - 51772/99
ROEMEN AND SCHMIT v. LUXEMBOURG
EGMR, 24.02.1997 - 19983/92
DE HAES ET GIJSELS c. BELGIQUE
EGMR, 13.03.2018 - 51168/15
Spanien: Foto des Königspaares verbrannt - Strafe unzulässig
EGMR, 04.03.2014 - 7942/05
DILIPAK ET KARAKAYA c. TURQUIE
Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2008 - C-200/07
EGMR, 14.03.2002 - 26229/95
EGMR, 30.08.2016 - 55442/12
MEDIPRESS-SOCIEDADE JORNALÍSTICA, LDA c. PORTUGAL
EGMR, 09.11.2006 - 64772/01
LEEMPOEL & S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
EGMR, 26.02.2002 - 28525/95
UNABHÄNGIGE INITIATIVE INFORMATIONSVIELFALT v. AUSTRIA
EGMR, 27.06.2017 - 34367/14
BELKACEM v. BELGIUM
EGMR, 16.07.2013 - 54997/08
MATER c. TURQUIE
EGMR, 15.07.2010 - 34875/07
ROLAND DUMAS c. FRANCE
EGMR, 21.10.2008 - 37115/06
SGARBI c. ITALIE
EGMR, 17.01.2008 - 25145/05
VASILAKIS c. GRECE
EGMR, 24.01.2006 - 56566/00
YASAR KAPLAN c. TURQUIE
EGMR, 15.11.2001 - 54210/00
EGMR, 08.07.1999 - 25067/94
ERDOGDU ET INCE c. TURQUIE
EGMR, 14.09.1987 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM (ARTICLE 50)
EGMR, 02.02.2016 - 23497/05
ERDENER c. TURQUIE
EGMR, 10.10.2013 - 25689/10
JEAN-JACQUES MOREL c. FRANCE
EGMR, 01.06.2010 - 16023/07
GUTIERREZ SUAREZ c. ESPAGNE
EGMR, 23.06.2009 - 17089/03
SORGUC c. TURQUIE
EGMR, 05.07.2007 - 1131/05
LIONARAKIS c. GRECE
EGMR, 21.02.2006 - 50959/99
ODABASI ET KOCAK c. TURQUIE
EGMR, 10.10.2000 - 28635/95
IBRAHIM AKSOY c. TURQUIE
EGMR, 21.02.2017 - 20996/10
RUBIO DOSAMANTES c. ESPAGNE
EGMR, 19.01.2017 - 52137/12
KAPSIS ET DANIKAS c. GRÈCE
EGMR, 22.01.2015 - 26671/09
PINTO PINHEIRO MARQUES c. PORTUGAL
EGMR, 19.12.2013 - 10347/10
MIKA c. GRÈCE
EGMR, 01.10.2013 - 25764/09
YALÇINKAYA ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
AGUILERA JIMENEZ AND OTHERS v. SPAIN
EGMR, 05.02.2009 - 42117/04
BRUNET-LECOMTE ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 18.11.2008 - 7/08
Tanase ./. Republik Moldau
EGMR, 04.11.2008 - 72596/01
BALSYTE-LIDEIKIENE c. LITUANIE
EGMR, 22.02.2005 - 35839/97
PAKDEMIRLI c. TURQUIE
EGMR, 27.05.2004 - 57829/00
VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS c. LETTONIE
EGMR, 07.02.2002 - 28496/95
E.K. c. TURQUIE
EGMR, 26.11.1991 - 13166/87
THE SUNDAY TIMES v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)
EGMR, 14.06.2016 - 53421/10
JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
EGMR, 07.07.2015 - 25217/06
MORAR c. ROUMANIE
EGMR, 22.10.2013 - 52056/08
BÜLENT KAYA c. TURQUIE
EGMR, 17.09.2013 - 16812/11
WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL
EGMR, 19.06.2012 - 3490/03
TANASOAICA c. ROUMANIE
EGMR, 10.01.2012 - 29064/08
FLOQUET ET ESMENARD c. FRANCE
EGMR, 07.06.2011 - 48135/08
GOLLNISCH c. FRANCE
EGMR, 20.04.2010 - 34828/02
CARLAN c. ROUMANIE
EGMR, 12.07.2007 - 16657/03
A/S DIENA ET OZOLINS c. LETTONIE
EGMR, 14.02.2006 - 69857/01
KATAMADZE c. GEORGIE
EGMR, 07.02.2006 - 75946/01
HALIS DOGAN c. TURQUIE
EGMR, 08.01.2002 - 51578/99
EGMR, 25.11.1997 - 18954/91
ZANA v. TURKEY
EGMR, 30.01.2014 - 34400/10
DE LESQUEN DU PLESSIS-CASSO c. FRANCE (N° 2)
EGMR, 02.10.2012 - 41445/04
ÖNAL c. TURQUIE
EGMR, 06.10.2011 - 32820/09
VELLUTINI ET MICHEL c. FRANCE
EGMR, 11.05.2010 - 29784/06
FLEURY c. FRANCE
EGMR, 16.07.2009 - 10883/05
WILLEM c. FRANCE
EGMR, 03.03.2009 - 4411/04
BACANU ET SC "R" SA c. ROUMANIE
EGMR, 27.03.2008 - 20620/04
AZEVEDO c. PORTUGAL
EGMR, 22.11.2007 - 22567/03
DESJARDIN c. FRANCE
EGMR, 17.07.2007 - 28949/03
SANOCKI c. POLOGNE
EGMR, 26.06.2007 - 75510/01
ARTUN ET GÜVENER c. TURQUIE
EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
HALIS DOGAN c. TURQUIE (N° 2)
EGMR, 06.09.2005 - 75287/01
RUANO MORCUENDE c. ESPAGNE
EGMR, 11.12.2003 - 46825/99
CLAES, COËME, DASSAULT, PUELINCKX, WALLYN, HERMANUS et DELANGHE contre la …
EGMR, 15.10.2002 - 24914/94
AYSE ÖZTÜRK c. TURQUIE
EGMR, 25.07.2001 - 48898/99
PERNA v. ITALY
EGMR, 23.04.2019 - 58996/11
KWIATKOWSKI c. POLOGNE
EGMR, 31.05.2016 - 38010/05
NADTOKA c. RUSSIE
EGMR, 27.05.2014 - 46131/06
EGMR, 23.10.2012 - 16637/06
MOLNAR c. ROUMANIE
EGMR, 25.02.2010 - 13290/07
RENAUD c. FRANCE
EGMR, 02.04.2009 - 24444/07
KYDONIS c. GRECE
EGMR, 05.06.2008 - 15909/06
I AVGI PUBLISHING AND PRESS AGENCY S.A. & KARIS c. GRECE
EGMR, 11.10.2007 - 28504/05
KANELLOPOULOU c. GRECE
EGMR, 25.07.2006 - 71978/01
CAPAN c. TURQUIE
EGMR, 07.03.2006 - 77109/01
HOCAOGULLARI c. TURQUIE
EGMR, 31.01.2006 - 53899/00
STANGU ET SCUTELNICU c. ROUMANIE
EGMR, 27.05.2004 - 65545/01
RIZOS ET DASKAS c. GRECE
EGMR, 18.05.2004 - 57383/00
SEUROT contre la FRANCE
EGMR, 05.12.2002 - 28493/95
YALCIN KUCUK c. TURQUIE
EGMR, 11.01.2011 - 44164/10
MALVOISIN c. FRANCE
EGMR, 16.03.2010 - 13002/05
GORKAN c. TURQUIE
EGMR, 08.10.2009 - 12662/06
BRUNET-LECOMTE ET TANANT c. FRANCE
EGMR, 30.06.2009 - 22766/04
KARA c. TURQUIE
EGMR, 20.01.2009 - 24748/03
IMZA c. TURQUIE
EGMR, 04.03.2008 - 9844/02
KIZILYAPRAK (N° 2) c. TURQUIE
EGMR, 20.09.2007 - 17445/02
ERDAL TAS c. TURQUIE (N°3)
EGMR, 20.09.2007 - 29848/02
ERDAL TAS c. TURQUIE (N° 5)
EGMR, 20.09.2007 - 66400/01
TAPKAN ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 14.06.2007 - 10365/03
HUNKAR DEMIREL c. TURQUIE
EGMR, 24.05.2007 - 11584/03
EGMR, 23.01.2007 - 22147/02
FALAKAOGLU ET SAYGILI c. TURQUIE
EGMR, 30.11.2006 - 16657/03
EGMR, 10.10.2006 - 4119/02
HALIS DOGAN c. TURQUIE (N° 3)
EGMR, 15.06.2006 - 6929/04
TUDOR (N° 2) c. ROUMANIE
EGMR, 15.06.2006 - 6928/04
TUDOR (N° 1) c. ROUMANIE
EGMR, 13.09.2005 - 4124/02
TOSUN c. TURQUIE
EGMR, 07.10.2004 - 54968/00
PATUREL c. FRANCE
EGMR, 01.07.2003 - 44104/98
BIROL contre la TURQUIE
EGMR, 04.03.2003 - 27214/95
C.S.Y. c. TURQUIE
EGMR - 25200/11 (anhängig)
DICKINSON c. TURQUIE
EGMR, 20.09.2007 - 13021/02
ERDAL TAS c. TURQUIE (N°2)
EGMR, 03.05.2007 - 12166/03
EGMR, 22.03.2007 - 6250/02
KAYA c. TURQUIE
EGMR, 07.02.2006 - 6880/02
STASIOW c. POLOGNE
EGMR, 17.06.2004 - 58459/00
YESILGÖZ et FIRIK contre la TURQUIE
EGMR, 02.09.2003 - 39930/98
ALINAK contre la TURQUIE
EGMR, 15.05.2003 - 53292/99
ZZB NOV et AUTRES contre la SLOVENIE
EGMR, 04.07.2002 - 60916/00
PASALARIS et FONDATION DE PRESS S.A. contre la GRECE
EGMR, 02.06.1986 - 8658/79
https://dejure.org/1986,5986
EGMR, 02.06.1986 - 8658/79 (https://dejure.org/1986,5986)
EGMR, Entscheidung vom 02.06.1986 - 8658/79 (https://dejure.org/1986,5986)
EGMR, Entscheidung vom 02. Juni 1986 - 8658/79 (https://dejure.org/1986,5986)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,5986) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BÖNISCH c. AUTRICHE (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
BÖNISCH v. AUSTRIA (ARTICLE 50)
Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)
Bönisch gegen Österreich
EKMR, 14.07.1982 - 8658/79
EGMR, 06.05.1985 - 8658/79
EGMR, 17.06.2004 - 58278/00
ZDANOKA c. LETTONIE
Toutefois, ce principe doit s'interpréter à la lumière des buts généraux poursuivis par l'article 41. La Cour a reconnu que des frais élevés de procédure peuvent constituer en soi un sérieux obstacle à la protection efficace des droits de l'homme, et qu'elle aurait tort d'encourager pareille situation dans les décisions qu'elle rend en la matière au titre de l'article 41 (voir Bönisch c. Autriche (article 50), arrêt du 2 juin 1986, série A no 103, p. 9, § 15).
EGMR, 28.05.2002 - 35605/97
KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM (GC)
Faute de lien de causalité entre la violation et le dommage matériel allégué, et pour éviter toute spéculation sur l'issue éventuelle de la procédure, la solution consistant à reconnaître au requérant une «perte de chances réelles» sous l'angle du préjudice moral, comme la Cour l'a fait dans plusieurs affaires [Voir, parmi d'autres, les arrêts Colozza c. Italie du 12 février 1985, série A no 89, Bönisch c. Autriche (article 50) du 2 juin 1986, série A no 103, de Geouffre de la Pradelle c. France du 16 décembre 1992, série A no 253-B, Delta c. France du 19 décembre 1990, série A no 191-A, et plus récemment Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, CEDH 1999-II, et Dulaurans c. France, no 34553/97, 21 mars 2000, ces deux derniers concernant spécifiquement les garanties d'un procès équitable (article 6 § 1 de la Convention)], me paraît une solution adéquate et juste.
Bien entendu, la question de savoir comment la Cour suprême aurait statué si la violation n'avait pas eu lieu relève de la spéculation, mais une légère perte de chances réelles peut également être constatée à cet égard (voir, mutatis mutandis, Bönisch c. Autriche (article 50), arrêt du 2 juin 1986, série A no 103, p. 8, § 11).

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 41
 Art. 10
 § 49
 § 41
 § 42
 § 62
 § 46
 l'article 10
 § 46
 l'article 10
 § 41
 § 58
 § 44
 § 31
 § 59
 § 63
 § 71

Art. 41
 l'article 41
 l'article 41
 § 15
 § 1
 § 11