Source: http://kraken.slv.cz/7Ans2/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:45:55+00:00

Document:
7Ans2/2010
è. j. 7 Ans 2/2010-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14, bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu proti neèinnosti. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta, a proto byl vyzván usnesením ze dne 17. 8. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-12, k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 8. 2009, ale soudní poplatek zaplacen nebyl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e napadené usnesení je nezákonné a bylo mu øádnì doruèeno a¾ dne 28. 1. 2010. Dále uvedl, ¾e dne 28. 4. 2009 podal u krajského soudu ¾alobu a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Následnì zaslal krajskému soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a oznámil zmìnu trvalého pobytu s úèinností od 6. 5. 2009 na adresu M. 908/10c, B. Souèasnì také sdìlil, ¾e nebude na nové adrese trvalého pobytu k zasti¾ení do 1. 11. 2009. Aby zamezil zbyteèným prùtahùm v øízení poskytl krajskému soudu emailovou adresu vèetnì telefonního èísla, na kterých byl po celou dobu témìø kdykoli k zasti¾ení. Nepøítomnost na pùvodní i na nové adrese stì¾ovatel oznámil písemnì Èeské po¹tì Brno 12. Proto¾e stì¾ovatel nebyl krajským soudem kontaktován a neobdr¾el ani ¾ádnou písemnost, oznámil písemnì dne 21. 12. 2009 tomuto soudu, ¾e od prosince 2009 je ji¾ pøítomen na nové adrese trvalého pobytu. Výsledkem bylo, ¾e mu krajský soud dne 28. 1. 2010 doruèil na novou adresu trvalého pobytu napadené usnesení. K pochybení krajského soudu do¹lo podle názoru stì¾ovatele zøejmì tak, ¾e nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmìnil adresu trvalého pobytu a na pùvodní adrese se ji¾ nezdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e na pùvodní adrese bydlí otec stì¾ovatele, který má stejné jméno a pøíjmení, není vylouèeno, ¾e napadené usnesení bylo doruèeno jemu. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil dal¹ího nezákonného postupu, kdy¾ mu dosud nedoruèil usneseni ze dne 23. 6. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-9, kterým zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby mu krajský soud zajistil pøistup ke spravedlnosti tím, ¾e obnoví zastavené øízení a doruèí mu vý¹e citované usnesení tak, aby se v rámci svého práva na spravedlivý proces mohl bránit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» krajský soud v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 12. 2010 a kasaèní stí¾nost je proto opo¾dìná. Jak vyplývá z údajù uvedených na doruèence zalo¾ené v soudním spisu, bylo napadené usnesení doruèováno stì¾ovateli na adresu S. 1253/2a, B. Proto¾e adresát nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en, byla písemnost dne 20. 11. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Proto¾e písemnost nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta, byla vlo¾ena dne 1. 12. 2009 do domovní schránky. Podle sdìlení stì¾ovatele, které bylo doruèeno krajskému soudu dne 22. 6. 2009, v¹ak byl od 1. 11. 2009 k zasti¾ení na adrese trvalého pobytu, tj. M. 908/10c, B. Ukládá-li zákon doruèení písemnosti do vlastních rukou, je tøeba mít takové doruèení za bezpeènì prokázáno, nebo» pouze v návaznosti na øádného doruèení v souladu se zákonem má úèastníka øízení mo¾nost domáhat se stanoveným postupem svého práva. Jestli¾e se stì¾ovatel v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, fikce doruèení písemnosti podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. nenastala. Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno a¾ dne 28. 1. 2010 a kasaèní stí¾nost byla tedy podána v zákonné lhùtì.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, ale také to, ¾e úèastník øízení byl k jeho zaplacení vyzván a øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
V dané vìci byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèována na adresu S. 1253/2a, B., a proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost dne 19. 8. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Písemnost pøevzala dne 31. 8. 2009 osoba podepsaná jako J. N.. Stì¾ovatel v¹ak krajskému soudu písemnì oznámil pøípisem ze dne 26. 5. 2009 zmìnu trvalého bydli¹tì s úèinností od 6. 5. 2009 (M. 908/10c, B.) s tím, ¾e do 19. 6. 2009 bude k zasti¾ení je¹tì na adrese S. 1253/2a, B. a v dobì od 20. 6. 2009 do
30. 9. 2009 bude na obou adresách nepøítomen vzhledem k pravidelným ka¾doroèním zahranièním cestám. Následnì pøípisem ze dne 18. 6. 2009 upøesnil, ¾e vzhledem ke komplikacím s dostavbou bytové jednotky nebude na adrese M. 908/10c, B. k zasti¾ení do 1. 11. 2009. Následnì pøípisem ze dne 21. 12. 2009 sdìlil stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e dosud nebyl soudem kontaktován. Na tento pøípis reagoval krajský soud doruèením napadeného usnesení. Za daného skutkového stavu nelze vycházet z toho, ¾e pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena. Rovnì¾ není mo¾né pøehlédnout, ¾e podpis na doruèence se evidentnì neshoduje s podpisem stì¾ovatele uvedeným napø. v ¾alobì. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e podle sdìlení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti bydlí na uvedené adrese jeho otec, který má stejné jméno i pøíjmení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl krajským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, co¾ pøedstavuje procesní pochybení, které mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ¾e není zastoupen advokátem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku lze bezpochyby aplikovat také v dané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na zastoupení stì¾ovatele ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 49
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105