Source: http://www.scribd.com/doc/65055556/Tisztul-a-kep-a-RapidShare-korul-A-DDL-szolgaltatok-felel%C5%91ssegenek-korlatozasa
Timestamp: 2013-12-13 18:21:44+00:00

Document:
P. 1Tisztul a kép a RapidShare körül? - A DDL szolgáltatók felelősségének korlátozásaTisztul a kép a RapidShare körül? - A DDL szolgáltatók felelősségének korlátozásaRatings: 0|Views: 375|Likes: 1Published by Peter MezeiE tanulmány a 2009-ben megjelent cikk folytatásaként az azóta eltelt idő legfontosabb német és amerikai fejleményeit gyűjtötte csokorba. A tanulmány az Infokommunikáció és Jog című folyóirat 2010. decemberi számában jelent meg. Lásd: http://www.infojog.hu/sites/infojog.hu/files/Mezei_Tisztul_a_kep.pdfE tanulmány a 2009-ben megjelent cikk folytatásaként az azóta eltelt idő legfontosabb német és amerikai fejleményeit gyűjtötte csokorba. A tanulmány az Infokommunikáció és Jog című folyóirat 2010. decemberi számában jelent meg. Lásd: http://www.infojog.hu/sites/infojog.hu/files/Mezei_Tisztul_a_kep.pdfMore info: categoriesTypes, Research, LawPublished by: Peter Mezei on Sep 15, 2011Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Free download as PDF, TXT or read online for free from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee MoreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/65055556/Tisztul-a-kep-a-RapidShare-korul-A-DDL-szolgaltatok-felel%C5%91ssegenek-korlatozasa09/15/2011pdftextoriginal Mezei Péter:
Tisztul a kép a Rapid
hare körül? –
a DDL szolgáltatók
felelősségének korlátozása
Végtelen történet A videomagnóknak a szórakoztatóiparra gyakorolt
aival kapcsolatban az
hasonlattal kongatta meg
a vészharangot
Jack Valenti 1982-ben
: „Azt kell mondjam, hogy avideomagnó olyan az amerikai filmproducernek és az amerikai nézőközönségnek, mint a bostonifojtogató az otthon egyedül lévő nőnek.”
A gyakran merev és túlzó megfogalmazásairól ismertValenti vészjósló hang
jait viszont az USA Legfel
sőbb Bírósága sem hallgatta meg, s a
Betamax ügyben
teret engedett a videomagnók terjedésének
Az előbbi technológiától elkülönülve fejlődött ki az internet, mely napjainkra a társadalmi életmeghatározó területévé nőtte ki
E fejlődés részeként jó ideje az előzőekhez megszólalásighasonlító
azoknál még
dilemmákkal szembesülnek
a szerzői jogosultak műveik online
környezetben való felhasználása kapcsán
Ennek a legtöbb oka technikai eredetű
. Kiemelkedik ezek
közül az internetes sávszélesség folyamatos bővülése, ami hozzájárult az egyre nagyobb terjedelműfájlok megosztásához. A legnagyobb kihívást minden bizonnyal a hangzatosan, de nem túl pontosanfájlcserélésnek nevezett jelenség adja. Az ezzel kapcsolatos széles joggyakorlat és jogirodalom, illetveaz elmúlt egy
két évben felerősödő jogalkotói munkásság is világosan igazolja ezt.Ennek is köszönhetően nem csupán a felhasználók, hanem a
netes szolgáltatók isalternatívák kidolgozásán fára
doznak.
A jelen folyóirat hasábjain, 2009 során jelent meg az elsőolyan magyar írás, ami részletesen vizsgálta ezen alternatívák egyikét, az ún. „direct download link”(DDL) szolgáltatást.
jellegét tekintve –
szolgáltatásként értékelhető technológia arra adlehetőséget a felhasználóknak, hogy a különféle terjedelmű és kiterjesztésű adataikat feltöltsék egyszerverre, ahonnan az egy, a szolgáltató által automatikusan generált link segítségével bárhonnanletölthetővé válik. Az említett tanulmány szerzői a
kkor a
rra vállalkoztak, hogy az addig meghozottnémet felsőbírósági ítéletek fényében összefoglalják a DDL szolgáltatás szerzői jogi vonatkozásait,illetve teszteljék három
(a RapidShare, a MegaUpload,
Data.hu)
értesítési éseltávolítási gyakorlatát.
tanulmány az előzőek folytatását adja.
időszerűségét
az adja
, hogy egyrészt háromolyan tartományi legfelsőbb bírósági (a továbbiakban: OLG) ítélet is született Németországb
an,amelyik
tovább finomítják a
rlatot, másrészt az Egyesült Államokból is hozható immáronolyan ítélet, amely –
bizonyos feltételek mellett –
kizárta a RapidShare felelősségét a szolgáltatásasegítségével mások által elkövetett szerzői jogsértésekért. Ezen ítéletek segítségével arra is lehetőségnyílik, hogy a tárh
szolgáltatók vonatkozásában
összehasonlítsuk e két ország jogszabályi előírásaités bírósági gyakorlatát, és észrevegyük
az azok között fellelhető lényeges hasonlóságokat.
Új szelek a
német felsőbírósági gyakorlat ban
et megelőzően a német felsőbíróságok szintjén alapvetően kétféle gyakorlatkörvonalazódott a DDL szolgáltatásokat illetően. Egyik irányként az OLG Köln –
zeneművekkelkapcsolatos ítéletében –
úgy érvelt, hogy a RapidShare nem felelős az esetleges szerzői jogsértésekért, azonban az azokról való tudomásszerzést követően ellenőrzési kötelezettsége(„
Prüfungspflicht ”) keletkezik. Ennek keretében köteles mindent megtenni a további jogsértések
megakadályozása érdekében. A bíróság szerint a RapidShare ált
a feltöltött adatok ellenőrzésére ésa már letiltott fájlok újbóli feltöltésének megakadályozására igénybe vett
MD5 eljárás
alkalmatlan e
feladat teljesítésére. Valódi kontroll csak a RapidShare
től teljesen függetlenül, mások általüzemeltetett DDL linkgyűjtemények, illetve keresőoldalak
ellenőrzésével lenne elérhető. Azonban
mivel az Elker-
15. cikke kizárja az általános vizsgálati kényszert, ezért a RapidShare
t a kölnifórum sem kötelezte a felperes által megjelölt több száz DDL linkgyűjtemény, illetve keresőoldalszűrésére.
A felsőbírósági gyakorlat másik lehetséges irányát az OLG
Hamburg dolgozta ki.
E fórum úgytalálta, hogy bár a RapidShare közvetlenül nem, azonban mögöttes jelleggel („
”) felelősa szolgáltatása segítségé
elkövetett jogsértésekért. Így
nem csak „reaktív”, hanem „proaktív”,vagyis megelőző intézkedéseket is köteles tenni a jogsértések megakadályozása érdekében. Ennekkeretében a bíróság a korábban jogellenesen feltöltő személyek, illetve bizonyos fájltíp
usok (pl. mp3,
illetve szoftverfájlok) folyamatos
szemmel tartására, valamint a tömörített fájlok vizsgálati célúkicsomagolására, illetve a kóddal ellátott fájlok automatikus blokkolására
a RapidShare-t.
két döntés eltéréseire részben magyarázatot adhat, hogy míg a kölni fórumzeneművekkel, addig a hamburgi bíróság szoftverekkel kapcsolatos jogsértésekre koncentrált. E kétműtípus (elsősorban a velük kapcsolatos szabad felhasználási esetkörök) eltérő szerzői jogimegítélése miatt nem alaptalan a két ítélet különbözősége.
A jelen tanulmány által feldolgozni kívánt három friss német döntés közül az elsőt az
OLGHamburg adta ki, melyben
indokolatlanul tovább szigorította
fentiekben bemutatott
es döntésének alapját fényképek engedély nélküli feltöltése és nyilvánosság számárahozzáférhetővé tétele képezte. Az eljáró tanács
korábbiakhoz hasonlóan
jelezte, hogy a RapidShare
sem tettesként, sem részesként nem követett el semmilyen szerzői jogsértést, azonban afelhasználók jogellenes cselekményeihez nyújtott akaratlagos és adekvát okozatos segítsége folytánmögöttes felelősség terheli.
Ebből következően pedig a korábban jogsértésen ért felhasználókellenőrzésével, és a feltölteni kívánt tartalmaknak még a feltöltést megelőző, illetve feltöltés közbenimegvizsgálásá
köteles proaktív
jelleggel is fellépni a jogsértésekkel szemben.
bíróság általelképzelt
proaktív szűrés realitása
viszont szinte egyenlő a nullával . Az ingyenes szolgáltatáskeretében ugyanis a feltöltés teljes egészében anonim jelleggel történik, így e felhasználókazonosítása lehetetlen (az IP
címek ebben nem nyújtanak segítséget). Ugyanígy elképzelhetetlen,szinte abszurd, hogy a RapidShare a feltöltést megelőzően valamilyen „kémtechnológia” révén előre
etekinthessen a feltölteni kívánt fájlokba, azok tartalmának jogszerűségét kontrollálandó.
Az OLG
Hamburg másik fontos végkövetkeztetése szerint az alapvetően „bűnös szándékkal” bíró szolgáltatásnem állhat a német jogrend védelme alatt.
Mint majd látjuk alább, e megállapítást is komoly kritikaérte a joggyakorlat és a jogirodalom által.
A hamburgi fórum ítélete egyelőre nem jogerős, a BGH általi felülvizsgálata várható.
fényében az sem meglepő, hogy az OLG Düsseldorf 2010-
ben meghozott két ítéletéb
előzőekhez képest harmadik irányvonalat képviselve –
elhatárolódott a DDL szolgáltatók automatikus„démonizálásától”. A bíróság ráadásul azt is kizárta, hogy az ellenőrzési kötelezettség elégtelenségefolytán automatikusan megállapítható legyen a szolgáltató mögöttes felelőssége.
Az OLG Düsseldorf eljárásának alapját mindkét ügyben a Capelight Pictures által indított keresetadta. A stúdió azért indított pert a RapidShare ellen, mert annak szolgáltatása révén engedély nélkülvált a nyilvánosság számára hozzáférhetővé a stúdió hét filmje.
A DDL szolgáltatót elmarasztaló elsőfokú ítéleteket az OLG Düsseldorf mindkét esetben felülbírálta.
Rapidshare I.
ügyben az OLG Düsseldorf –
az eddigi gyakorlattal összhangban –
úgy érvelt,hogy a DDL szolgáltató se tettesként, se részesként nem vonható felelősségre a felhasználók általelkövetett szerzői jogsértésekért, mivel ez feltételezné a szándékos elkövetést, avagy hogy konkrétantudjon az adott jogsértésekről.
A gyakorlatban viszont a RapidShare mindaddig nem szerezhet
tudomást a szervereire feltöltött tartalom jogellenes voltáról, amíg az arra utaló linket a felhasználónyilvánosságra nem hozza.
Így legfeljebb a mögöttes felelősség tétele alkalmazható a DDLszolgáltatókra. A DDL szolgáltatókra a szerzői
jogi előírások mellett az elektronikus kereskedelminormák is vonatkoznak. Ennek keretében a közvetítő szolgáltatókat megillető felelősségkorlátozásiklauzulákra csak addig hivatkozhatnak, amíg
a jogsértésről
Ráadásul abban az
esetben, h
a a szerzői jogosult a felhasználók által elkövetett konkrét jogsértésekről tájékoztatja aközvetítő szolgáltatót, akkor utóbbi nem csupán a jogsértő tartalom eltávolítása, hanem a jövőbeli jogsértések megakadályozása iránt is köteles lépéseket tenni.
OLG Düsseldorf szerint azonban e konkrét esetben a felperes elmulasztotta bizonyítani, hogya RapidShare tudott volna a jogsértésekről. Így nem kötelezhető arra, hogy általános jelleggelellenőrizze a szerverein tárolt adatokat. Egyrészt ezek feltöltése, illetve a linkek nyilvánosságrahozatala a feltöltő/felhasználó kezében van, s ezért a RapidShare nem tudhatja, hogy vajon etartalmak jogszerűek vagy épp jogsértőek, másrészt saját linkgyűjtemény, illetve keresőfunkció híján
lehetetlen a rendszer monitoroz
ása. Ehhez hasonlóan kevés sikerrel kecsegtetnek a kulcsszavaskeresések (hiszen semmi sem garantálja, hogy egy adott szó automatikusan jogellenes tartalomrautal, a felhasználók ráadásul, a rejtőzködést szolgálandó, nagy gyakorisággal látják el fals nevek
fájlokat). Ehhez hasonlóan az IP
címek gyűjtése, és a kiterjesztések (pl. .rar, .avi, .mov, .mpeg stb.)szerinti blokkolás sem lehet hatékony a jogsértések megelőzésére. Előbbi esetén a dinamikus IP
címek folyamatos változása miatt aránytalanul nehéz
lenne a konkrét felhasználó
beazonosítása,utóbbi kapcsán pedig világos, hogy egy kiterjesztés önmagában alkalmatlan egy konkrét jogsértésbizonyítására. Ugyanígy nem garantálja
azt semmi
, hogy a feltöltő valós kiterjesztés használ
jon, vagyhogy
egyáltalán használ
jon valamilyen
kiterjesztést.
A bíróság végül –
a kölni fórum véleményévelellentétben –
úgy találta, hogy a letöltő linkek megkeresésében segédkező DDL linkgyűjtemények,avagy a Google keresőmotorjának a monitorozására (a RapidShare és
k, illetve a
Google közötti szervezeti összefonódás híján) ugyancsak nincs lehetőség.
Az OLG Düsseldorf második döntésével az előzőeket tovább finomítva hangsúlyozta, hogy aRapidShare szervereire való puszta feltöltés nem lép túl a magáncélú többszörözés törvényi
Nem utal
a jogellenes használatra az sem, ha például a feltöltött fájl neve (illetve az ennekfényében generált link) szó szerint tartalmazza a kérdéses film címét, esetleg azt a megjelölést, hogy„DVDRip”. Mindkét információ technikai jellegű, és önmagában nem képes azt bizonyítani, hogy aforrás jogsértő volna.
Észrevételek a „JEDLIK-TERV NEMZETI STRATÉGIA A SZELLEMI ...
The Role of Technology and Consumers’ Needs in the Evolut...
Szakmai fórum a Hamisítás Elleni Kereskedelmi Megállapodá...
Empirikus felmérés a 2010-es labdarúgó világbajnokság str...
A szerzői jog jövője (is) a tét – Gondolatok a Google Bo...
Mezei Péter_A digitális szocializmus és a telekommunizmus...
A Direct Download Link (DDL) szolgáltatás szerzői jogi me...
Észrevételek az árva mű irányelvtervezet kapcsán

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

bíróság 
 bíróság 
 bíróság