Source: http://kraken.slv.cz/2Azs293/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:40+00:00

Document:
2Azs293/2017
2 Azs 293/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-801/ZA-ZA04-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 2 Az 53/2015-39,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-801/ZA-ZA04-P06-2015 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Poslednì uvedeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o stì¾ovatelovì ¾ádosti tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o azylu , se neudìluje.
[2] Mìstský soud neshledal stì¾ovatelem uvádìné ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Podle stì¾ovatele nemají skutkové závìry napadeného rozsudku oporu ve spise a rozsudek samotný je nepøezkoumatelný. Mìstský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal øádným zpùsobem se v¹emi prezentovanými dùvody podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu, tyto navíc zèásti nemístnì zlehèoval a zèásti ignoroval. Stì¾ovatel zøetelnì prezentoval své obavy z návratu do své vlasti-na Ukrajinu, z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu a nutnosti své úèasti na nìm. Stì¾ovatel se obává o svùj ¾ivot pro pøípad, kdy by se musel bojù aktivnì úèastnit, co¾ by ostatnì bylo i v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním. Bezpeènostní situaci v západní èásti Ukrajiny nelze zlehèovat, nebo» v prùbìhu uplynulých dvou let do¹lo k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stali nevinní civilisté, a to právì na západì Ukrajiny. Mìstský soud toto v napadeném rozsudku nikterak nezohlednil. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e pokud by tak mìstský soud uèinil, musel by dojít k závìru, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a to pro vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou, a ztoto¾nil se s právním posouzením mìstského soudu v napadeném rozsudku. Dále upozornil, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice ji¾ od roku 2007, zpoèátku na základì pracovního víza a povolení k dlouhodobému pobytu. V roce 2012 si stì¾ovatel neza¾ádal o prodlou¾ení povolení k pobytu, které posléze pozbylo platnosti a stì¾ovateli bylo udìleno výjezdní vízum. V roce 2013 stì¾ovatel poprvé po¾ádal o mezinárodní ochranu, je¾ mu nebyla udìlena. Nynìj¹í ¾ádost je ji¾ druhou v poøadí. ®alovaný v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51, podle kterého je nutno ¾ádat o mezinárodní ochranu bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. ®alovaný se proto domnívá, ¾e stì¾ovatel tomuto po¾adavku nedostál, co¾ svìdèí o úèelovosti jeho nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V otázce vnitropolitické a bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje ¾alovaný na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì pak na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, resp. usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. K tomu dodal, ¾e snahu o legalizaci pobytu cizince nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod v intencích zákona o azylu. Toho stì¾ovatel mohl dosáhnout vyu¾itím pøíslu¹ných institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní.
[7] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[8] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody pojednal mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní pokraèování argumentaci, s nimi¾ se mìstský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
[9] Stran bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ se konflikt geograficky ustálil ve východní èásti zemì (Donìcká a Luhanská oblast), nelze jej klasifikovat jako konflikt totální, a jeho intenzita nadto i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 Azs 155/2016-33). Ojedinìlé incidenty v dal¹ích oblastech, je¾ stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, tento závìr relativizovat nemohou. V rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, nebo té¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zaujal názor, ¾e samotné odmítání (výkonu vojenské slu¾by) odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Ustálenì rovnì¾ judikuje, ¾e branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøípadný výkon vojenské slu¾by s mo¾ným zapojením do bojových akcí by byl v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud opìt na svou døívìj¹í rozhodovací èinnost, v ní¾ upozornil na mo¾nost institutu alternativní vojenské slu¾by v ukrajinské armádì, která riziko bezprostøední úèasti vojáka na bojových akcích minimalizuje (srov. usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34).
[10] V nyní projednávané vìci tak pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatele zdej¹í soud neshledal a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104