Source: http://docplayer.pl/12874174-P-08-096-lwr-41018-3-2008-pani-renata-berent-mieszczanowicz-przewodniczaca-rady-dolnoslaskiego-zwiazku-organizacji-pozarzadowych-wros-we-wroclawiu.html
Timestamp: 2019-01-22 03:38:37+00:00

Document:
P/08/096 LWR /2008. Pani Renata Berent-Mieszczanowicz Przewodnicząca Rady Dolnośląskiego Związku Organizacji Pozarządowych WROS we Wrocławiu - PDF
P/08/096 LWR /2008. Pani Renata Berent-Mieszczanowicz Przewodnicząca Rady Dolnośląskiego Związku Organizacji Pozarządowych WROS we Wrocławiu
Download "P/08/096 LWR 41018-3/2008. Pani Renata Berent-Mieszczanowicz Przewodnicząca Rady Dolnośląskiego Związku Organizacji Pozarządowych WROS we Wrocławiu"
Urszula Romanowska
1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/ WROCŁAW tel./fax , tel Wrocław, dnia 4 września 2008 r. P/08/096 LWR /2008 Pani Renata Berent-Mieszczanowicz Przewodnicząca Rady Dolnośląskiego Związku Organizacji Pozarządowych WROS we Wrocławiu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu skontrolowała Dolnośląski Związek Organizacji Pozarządowych WROS (zwany dalej WROS ) w zakresie realizacji rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 4 sierpnia 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Prezes niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działania WROS w zakresie realizacji zadań publicznych określonych w umowach o przyznanie dotacji w ramach rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich (FIO), pomimo stwierdzenia uchybień dotyczących szczególnie odstępstw od warunków określonych w umowach m.in. pod względem zapewnienia udziału środków własnych oraz wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, nie mających jednak zasadniczego wpływu na zrealizowanie przyjętych zadań. Ocena ogólna wynika z ocen cząstkowych i uwag zaprezentowanych poniŝej. 1. WROS uzyskał osobowość prawną w dniu 11 grudnia 2001 r., od 2 listopada 2004 r. posiada status organizacji poŝytku publicznego, a jego działalność statutowa uwzględnia sfery zadań publicznych określonych w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności poŝytku publicznego i o wolontariacie 2 zwanej dalej ustawą dppw, tym samym spełniał warunki ubiegania się o reali- 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz Dz.U. Nr 96, poz. 873
2 - 2 - zację zadań publicznych określonych w tej ustawie. W latach w ramach działalności statutowej m.in. w zakresie integracji i aktywizacji społecznej WROS osiągał przychody w kwocie łącznej zł, w tym zł z dotacji ze środków publicznych, z tego zł z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Koszty działań statutowych WROS w badanym okresie wyniosły zł, a koszty administracyjne zamknęły się kwotą zł. 2. W latach WROS wnioskował o przyznanie dotacji w ramach FIO w łącznej kwocie zł na wykonanie 5 projektów, przy czym na ich realizację otrzymał z FIO środki w wysokości zł (75,9%). Tylko w przypadku 1 projektu dotacja została przyznana w kwocie zgodnej z wnioskowaną, a w pozostałych kwota otrzymanej dotacji w relacji do wnioskowanej stanowiła od 57,9% do 82,9%. Wnioski o dotacje były zgodne z wzorem oferty wymaganej przepisami rozporządzeń Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zdania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zdania (zwanym dalej rozporządzeniem MPiPS ) Według zawartych w latach umów na wsparcie realizacji zadań publicznych środkami FIO ogólna wartość 5 projektów realizowanych przez WROS wynosiła zł, z czego zł stanowiły środki dotacji z FIO, a zł kwota deklarowanych środków własnych, przy czym zgodnie z rozliczeniami końcowym środki FIO zostały wykorzystane w wysokości zgodnej z określoną w umowach, podczas gdy środki własne WROS zostały wydatkowane w ogólnej kwocie zł, co stanowi 66,7% wielkości umownych. W szczególności przy realizacji w 2005 r. zadania pn. Promocja solidarności społecznej Jesteśmy sobie nawzajem potrzebni, o wartości umownej zł, w tym zł ze środków FIO i deklarowanej kwocie wkładu własnego w wysokości zł, w rozliczeniu zadania uwzględniono w pełni wykorzystanie kwoty dotacji i wkładu własnego w kwocie zł, tj. 51,1% przewidzianej w kosztorysie do oferty. Zakres rzeczowy tego projektu dotyczącego tworzenia systemu wzajemnej pomocy osób starszych i samotnych matek poprzez m.in. udział w warsztatach psychologicznych, szkoleniach wolontariuszy, szkoleniach komputerowych, naukę języka angielskiego został zrealizowany. Przyczynami zmniejszenia wkładu własnego według wyjaśnień Pani Prezes - były trudności w wyegzekwowaniu zakładanej odpłatności za niektóre zajęcia od beneficjantów (samotne matki, osoby star- 3 Dz.U. Nr 193, poz oraz obowiązujące od 1 stycznia 2006 r. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania Dz.U. Nr 264, poz. 2207
3 - 3 - sze) oraz nieotrzymanie środków z projektu niemieckiego Akcja człowiek z powodu opóźnień w procedurach konkursowych. Na realizację zadania Socjalny wymiar Europy strategie współpracy regionalne dotyczącego rozwoju współpracy i profesjonalizmu organizacji pozarządowych w 2005 r. została przyznana dotacja ze środków FIO w kwocie zł, a wkład własny WROS miał wynieść zł. W rozliczeniu końcowym zadania obejmującego róŝnorodne szkolenia uwzględniono pełne wykorzystanie dotacji oraz wkład własny w kwocie zł tj. 46%, przy czym w wymiarze rzeczowym nie przeprowadzono planowanych 164 godzin szkoleń o łącznej wartości zł, z czego kwota zł miała być sfinansowana ze środków FIO, natomiast w zamian wykonano 112 godzin szkoleń nie przewidzianych w ofercie. Postanowienia umowy o udzielenie wsparcia ze środków FIO w 2005 r. przewidywały realizację zadania zgodnie z ofertą i kosztorysem stanowiącym załącznik do umowy, a zasady rozliczania tej dotacji obowiązujące w 2005 r. nie uwzględniały moŝliwości przesunięcia środków finansowych pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu oraz obowiązek zwrotu dotacji niewykorzystanej (w całości lub w części) zgodnie z kosztorysem załączonym do umowy. Niemniej sprawozdania z realizacji ww. projektów zostały zaakceptowane przez udzielającego dotację. 4. Sposób dokumentowania przebiegu realizacji projektów FIO pod względem merytorycznym i finansowym nie budził większych zastrzeŝeń. Przeprowadzanie poszczególnych działań w ramach projektów FIO udokumentowane było raportami z wykonania zadań, programami i dziennikami zajęć, listami obecności. Sprawozdania z realizacji projektów dofinansowanych z FIO zostały sporządzone w terminach ustalonych w umowach, na wzorach określonych w rozporządzeniu MIPS i zawierały m.in. opis zadania i uzyskane efekty w wyniku ich realizacji oraz rozliczenie dotacji według rodzaju poniesionych kosztów. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdziła uchybienia w zakresie rozliczania wydatków w ramach 3 otrzymanych dotacji. W projekcie Promocja solidarności społecznej Jesteśmy sobie nawzajem potrzebni, którego termin realizacji został ustalony w umowie do 27 grudnia 2005 r., część wydatków o łącznej wartości zł, w tym zł zrefundowanych ze środków FIO została rozliczona rachunkami wystawionymi po terminie wykonania zadania, tj. w dniach grudnia 2005 r. W rozliczeniu projektu Socjalny wymiar Europy strategie współpracy regionalnej wydatkowana niezgodnie z umową kwota zł dotyczyła zwrotu kosztów podróŝy zagranicznym uczestnikom kongresu w kwotach wyŝszych, niŝ określony w kosztorysie ryczałt. W rozliczeniu projektu Radość w jesieni Ŝycia realizowanego w 2006 r. do refundacji ze środków FIO nie kwalifikowała się kwota zł wydatko-
4 - 4 - wana ponad limit wydatków promocyjnych określony w Zasadach przyznawania i rozliczania dotacji w ramach rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich w roku 2006 oraz kwota zł środków niezgodnie z kosztorysem przeznaczonych na realizację innej części zadania (zamiast na zajęcia szachowe i brydŝowe na dopłatę do wynajmu pracowni komputerowej), co stanowiło naruszenie postanowień 9 ust. 4 umowy. 5. Ponadto wystąpiły przypadki zlecania wykonania elementów zadań wspieranych ze środków FIO podwykonawcom, bez wyraŝonej w umowie, zgody udzielającego tę dotację. Dotyczyło to dwóch przedsiębiorców ([...] 4. prowadząca działalność gospodarczą pn. Elux oraz [...] 5. prowadząca działalność gospodarczą pn. Ekspert), którym zlecono wykonanie szkoleń oraz obsługi księgowej, bez wskazania ich jako podwykonawców w umowach zawartych w latach 2005 i Natomiast w 2007 r. zgoda taka została udzielona jedynie wobec podwykonawcy druku ulotek. RównieŜ w sprawozdaniach z wykonania zadań WROS nie wyszczególniał udziału powyŝszych podwykonawców. Według wyjaśnień Pani Prezes osoby te zarejestrowały firmy szkoleniowe juŝ po podpisaniu umowy bez poinformowania WROS o powyŝszym, co było przyczyną nie sporządzenia stosownego aneksu do umowy. 6. NajwyŜsza Izba Kontroli nie wnosi uwag do prowadzenia ewidencji księgowej słu- Ŝącej do obsługi finansowo-księgowej wydatków ponoszonych w ramach FIO. Prowadzone subkonta analityczne pozwalały na wyodrębnienie i przypisanie kwoty wydatku do konkretnego projektu stosownie do wymogów art. 16 ust. 5 ustawy o dppw. Pozytywnie naleŝy ocenić poprawność dowodów księgowych dokumentujących wydatki na zadania wspierane ze środków FIO, poniewaŝ w większości spełniały one wymogi określone w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 6. Wyjątek stanowiły trzy umowy z uczestnikami kongresu zorganizowanego w ramach zadania pn. Socjalny wymiar Europy strategie współpracy regionalnej, traktowane przez WROS jako dowody księgowe, mimo Ŝe nie zawierały określenia rodzaju dowodu i jego numeru identyfikacyjnego, określenia adresu WROS oraz podpisu osoby, której wydano przedmiot tych umów. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: Dokonanie zwrotu zł dotacji z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz zł wydatkowanych niezgodnie z Zasa- 4 wyłączono dane osobowe.tajemnica ustawowo chroniona na podstawie art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Dz. U. Nr 112, poz ze zm. zwanej dalej uodip, 5 wyłączono dane osobowe. Tajemnica ustawowo chroniona na podstawie art.5 ust.2 uodip, 6 Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz. 694 ze zm.
5 - 5 - dami przyznawania i rozliczania dotacji w ramach rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich w roku 2006, wraz z naleŝnymi odsetkami. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Prezes w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie oceny, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.
SZA IZBA KONTROLI DELEGATURA
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE 30-038 KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) 633 77 22, 633 77 24, 633 37 09 Fax (0-12) 633 74 55 Kraków, dnia października 2008 r. P/08/096 LKR- 41016-2/08 Zarząd
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie Kraków, dnia 20 kwietnia 2010 r. Tekst jednolity P/09/001 LKR-4100-16-02/2009 Wystąpienie pokontrolne Ksiądz Bogdan Kordula Dyrektor Caritas Archidiecezji
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 19 listopada 2010 r. Pani Wioletta Niemiec Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia we Wrocławiu LWR-4112-04-01/2010
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie Kraków, dnia grudnia 2010 r. P/10/143 LKR-4101-15-08/2010 Pan Andrzej Wolski Prezes Chrześcijańskiego Stowarzyszenia Osób Niepełnosprawnych, ich Rodzin i Przyjaciół
- 1 - P/08/074 Wrocław, dnia 4 czerwca 2008 r. LWR-41008-1/2008 Jego Magnificencja prof. dr hab. Leszek PACHOLSKI Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego
- 1 - P/08/074 Wrocław, dnia 4 czerwca 2008 r. LWR-41008-1/2008 Jego Magnificencja prof. dr hab. Leszek PACHOLSKI Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy

References: art. 2
 art. 60
 art. 4
 art. 16
 art. 21
 art.5
 art.5
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2