Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-22-Cdo-1419-2011-GNS20101882/
Timestamp: 2018-02-23 04:14:50+00:00

Document:
22 Cdo 1419/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 1419/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26.5.2010 - Účinný
22 Cdo 1419/2011
Datum rozhodnutí: 16.05.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova 1250/50, proti žalované P. D., zastoupené JUDr. Vítem Pošvářem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Masarykovo náměstí 1/II , o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 48/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. září 2010, č. j. 7 Co 1229/2010-155, takto:
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Jindřichově Hradci ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. listopadu 2009, č. j. 9 C 48/2007-125, výrokem pod bodem I. zamítl návrh, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci barevný televizor Samsung s ovladačem, sadu nádobí Cooper Lux, elektrický šlehač Moulinex, kuchyňský robot s příslušenstvím, kuchyňské nářadí teflon a nerez 28 ks, kávovou soupravu zlacenou, karafu s víčkem 2 ks a dózu ze zeleného skla, lustr zlacený s větrákem (čtyři lopatky), ložní a toaletní prádlo, automatickou pračku Whirpool, vázu křišťálovou, sklo 3 ks, sadu 10 nožů, CD přehrávač Sony, album s fotografiemi a VHS kazetu ze svatby. Výrokem pod bodem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 500,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 29. září 2010, č. j. 7 Co 1229/2010-155, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku pod bodem II. Ve výroku pod bodem I. a v nákladových výrocích rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, a to proti výroku potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II., podal žalobce dovolání.
Podle § 237 odst. 1 ve spojení s § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) není přípustné dovolání ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Odvolací soud rozhodoval dovoláním dotčeným výrokem o peněžitém plnění ve výši 500,- Kč, tedy o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu tak není přípustné. To platí bez ohledu na to, zda je rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné a na důvod případné nesprávnosti. Tvrzené odnětí možnosti jednat před soudem v důsledku nesprávného postupu soudu pak může být napraveno žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. a nemůže vést k připuštění tzv. nenárokového dovolání.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 16. května 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2010, čj. 22 Cdo 1419/2011, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 229
 soud 
 § 243
 § 218