Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-30-Cdo-2189-2001-GNS20012387/
Timestamp: 2018-04-25 20:12:59+00:00

Document:
30 Cdo 2189/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 2189/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 2189/2001
Nejvyšší soud rozhodl ve věci péče o dnes již zletilé J. a T. M., obou narozených dne 21. 4. 1983 a nezletilou J. M., narozenou dne 27. 1. 1987, zastoupenou opatrovníkem městem B., Úřadem městské části B., děti matky J. M., a otce J. M., zemřelého dne 19. 10. 1992, za účasti prarodičů dětí J. M. a J. Š., v řízení o výchovném opatření a o návrhu prarodičů na svěření dětí do jejich výchovy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Nc 2023/92, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 1999, č. j. 16 Co 455/98-231, t a k t o :
Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 19. října 1999, č. j. 16 Co 455/98-231, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 1998, kterým byla nezletilá J. svěřena do výchovy své babičky J. M. a byla upravena její práva a povinnosti vůči nezletilé, matce byla uložena povinnost platit pro nezletilou výživné k rukám J. M., návrh J.Š. na svěření uvedených dětí do její výchovy byl zamítnut a u obou synů byla nařízena ústavní výchova.
Uvedený rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 23. 11. 1999, napadla matka (dále jen dovolatelka) dovoláním, které si sepsala sama a které nesplňovalo náležitosti stanovené pro dovolání v ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) zejména v tom, že nebyl splněn požadavek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení.
Byla tedy vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. srpna 2001, č. j. 22 Nc 2023/92-275, aby odstranila vady svého dovolání s tím, že je nutné aby byla jako dovolatelka zastoupena v dovolacím řízení advokátem a aby dovolání bylo advokátem sepsáno s tím, že pokud tak neučiní ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 3. 9. 2001, ta ovšem zůstala nečinná.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17 zák. č.30/2000 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zák.č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Soud musí podle ustanovení § 243c OSŘ ve spojení s ustanovením § 103 OSŘ kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci jednat, tj. zda jsou splněny podmínky řízení. Mezi základní procesní podmínky dovolacího řízení patří existence dovolání splňujícího požadavky ustanovení § 241 odst. 2 OSŘ. Dovolatel musí být zastoupen advokátem (§ 241 odst. l. OSŘ), pokud nemá sám právnické vzdělání. Jedná se o podmínky řízení, jejichž nedostatek lze odstranit. Teprve nezdaří-li se tento nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst.2 OSŘ).
V daném případě se soud prvního stupně pokusil zmíněný nedostatek podmínek řízení odstranit tím, že dovolatelku vyzval k doplnění dovolání tak, aby splňovalo požadavky zákona, včetně povinného zastoupení advokátem, s poučením, že nevyhoví-li, řízení o dovolání bude zastaveno. Přes zmíněnou výzvu soudu se nepodařilo zmíněný nedostatek podmínky řízení odstranit, proto dovolací soud řízení zastavil podle ustanovení § 104 odst.2. OSŘ ve spojení s ustanovením § 243c OSŘ, aniž se mohl zabývat věcnou stránkou napadeného rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2001, čj. 30 Cdo 2189/2001, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 

Soud 
 § 243
 § 103
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243