Source: http://kraken.slv.cz/Nao274/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:35+00:00

Document:
Nao274/2017
Nao 274/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: B. Z., zast. Mgr. Bc. Adamem Pta¹nikem, Ph.D., advokátem, se sídlem Nádra¾ní 308/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2016, è. j. X vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ad 13/2016, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní proti soudci Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Janu Dvoøákovi,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák n e n í vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 52 Ad 13/2016.
[1] ®alobou ze dne 13. 6. 2016 se ¾alobkynì domáhá, aby Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2016, è. j. X, a ze dne 9. 2. 2016, è. j. X, která se týkala úpravy vý¹e jejího invalidního dùchodu. Krajský soud pøípisem ze dne 26. 7. 2017, è. j. 52 Ad 13/2016-37, vyrozumìl ¾alobkyni o slo¾ení senátu, který projedná a rozhodne její vìc. Souèasnì ji pouèil podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾e mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìla, nebo pøi jednání, na kterém se o podjatosti dozvìdìla. Tento pøípis byl doruèen zástupci ¾alobkynì dne 2. 8. 2017.
[2] Pøípisem datovaným i doruèeným krajskému soudu dne 9. 8. 2017 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Jana Dvoøáka, a to pro pomìr k ní a k projednávané vìci. Vysvìtlila, ¾e JUDr. Dvoøák ji¾ projednával její døíve podané ¾aloby, a to v øízeních vedených pod sp. zn. 52 Ad 7/2012, sp. zn. 52 Ad 15/2013 a sp. zn. 52 Ad 7/2015. Z odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 52 Ad 7/2015, jako¾ i z vyjádøení a pøístupu JUDr. Dvoøáka je podle ¾alobkynì zøejmé, ¾e má na její ¾aloby ji¾ pøedem utvoøený právní názor, a nepostupuje tak nezaujatì s øádnou peèlivostí.
[3] Pøedseda senátu, JUDr. Jan Dvoøák v pøípisu na è. l. 47 soudního spisu k námitce sdìlil, ¾e se necítí být podjatý a není mu ani známa ¾ádná okolnost, která by pochybnosti o nepodjatosti zakládala.
[4] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci [ ] vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. . Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[5] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Proto postup, jím¾ je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako mimoøádné opatøení uplatòující se jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[6] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì pøitom ¾alobkynì ¾ádný podobný vztah nenamítá.
[7] Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), pak smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení interpretovat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed krajským soudem coby soudem prvního stupnì. ®alobkynì také nenamítá, ¾e by se jmenovaný soudce jakkoliv podílel na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
[8] Z odùvodnìní námitky podjatosti lze usuzovat, ¾e ji ¾alobkynì podala pøedev¹ím z dùvodu pøedchozí rozhodovací èinnosti krajského soudu. Zde je tøeba znovu poukázat na § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. ®alobkynì dovodila pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Dvoøáka z odùvodnìní rozsudku, který vynesl jako samosoudce krajského soudu v její jiné vìci vedené pod sp. zn. 52 Ad 7/2015. Z jeho tvrzení, ¾e ¾alobkynì poukazuje na stále stejnou právní otázku jako v pøedcházejících ¾alobách, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, ¾e by mohl mít JUDr. Dvoøák zaujatý, èi naopak laxní pøístup vùèi dal¹ím podáním ¾alobkynì. Soudy jsou povinny, s pøihlédnutím k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù, rozhodovat pøedvídatelným zpùsobem, tedy ve stejných vìcech stejnì, respektive v obdobných vìcech obdobnì. Tato povinnost orgánù veøejné moci vyplývá ze zásady právní jistoty, respektive z principu právního státu zakotveného v èl. 1 odst. 1 Ústavy. Pokud tedy krajský soud, respektive JUDr. Dvoøák, dospìl k závìru, ¾e urèité pøípady spojuje stejná èi obdobná právní otázka, a proto se na nì rozhodl aplikovat stejné èi obdobné právní závìry, nejednal zpùsobem, pokraèování který by zavdával pochybnosti o jeho nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by dùvody k pochybnostem o nepodjatosti zakládal dal¹í postup JUDr. Dvoøáka v ¾alobním øízení. Krajský soud usnesením o pøeru¹ení øízení ze dne 13. 7. 2016, è. j. 52 Ad 13/2016-14, naznaèil, ¾e shledal souvislost mezi posuzovanou vìcí a vìcí vedenou pod sp. zn. 52 Ad 7/2015, to je v¹ak pøirozený dùsledek pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Tento dùsledek je nadto veskrze pozitivní, a to pro obì strany ¾alobního øízení, nebo» jim umo¾òuje pøizpùsobit procesní strategii takto deklarovanému náhledu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v øízení o námitce podjatosti pøedjímal èi posuzoval meritorní rozhodnutí krajského soudu, respektive, aby posuzoval, které právní otázky byly nebo jsou v ¾alobních øízeních rozhodné a zda jsou toto¾né s právními otázkami, ke kterým se ji¾ krajský soud v minulosti vyjádøil. Pokud se ¾alobkynì domnívá, ¾e krajský soud postupoval vìcnì nesprávnì, je oprávnìna domáhat se nápravy prostøednictvím opravných prostøedkù (jsou-li pøípustné), nikoliv prostøednictvím námitky podjatosti.
[9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 52 Ad 13/2016.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud