Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:27:38+00:00

Document:
5Afs86/2004
è. j. 5 Afs 86/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì Ing. A. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 48, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. záøí 2001, è. j. 7658/01/110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2004, è. j. 38 Ca 642/2001-34,
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. záøí 2001, è. j. 7658/01-110, kterým zamítl její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kladnì è. j. 137637/00/030915 ze dne 12. 12. 2000 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, jím¾ byl stanoven základ danì ve vý¹i 1 600 000 Kè, vymìøená daò ve vý¹i 557 760 Kè. Základ danì jí byl dodateènì stanoven a daò dodateènì vymìøena na základì zprávy o daòové kontrole, è. j. 123597/00/030933/200 ze dne 1. 11. 2000. Finanèní úøad v Kladnì tak rozhodl podle zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 46 odst. 7 s pou¾itím § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem Finanèního úøadu v Kladnì, ¾e ¾alobkynì neunesla pøi dokazování svoji zákonnou povinnost, a tak daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Správce danì byl proto oprávnìn ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. stanovit daò podle pomùcek.
®alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. Podle nìj správce danì po¾adoval po ¾alobkyni prokázání jejího tvrzení, ¾e èástku 2 200 000 Kè získala jako pøíjem, který nepodléhá dani z pøíjmù. Toto tvrzení vyplývá z podaného daòového pøiznání, sdìlení ¾alobkynì správci danì a povinnosti ¾alobkynì stanovené v ust. § 38g odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tedy postupoval v souladu se zákonem. Námitku ¾alobkynì, ¾e správce danì nemohl na ni vzná¹et takový dotaz, a proto ona nemìla povinnost na takový dotaz odpovìdìt, Mìstský soud v Praze neuznal. Nedùvodnou zjistil Mìstský soud v Praze i námitku ¾alobkynì, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alobkynì dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., tedy v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud v Praze nerespektoval ust. èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. V souladu s nimi byl správce danì oprávnìn ¾alobkyni vyzvat pouze k prokázání toho, k èemu je zcela jednoznaènì a beze v¹ech pochyb oprávnìn podle konkrétního ustanovení zákona. Pokud tak nepostupoval, jeho výzvì není povinen daòový subjekt vyhovìt. Pøi aplikaci ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vycházet z ust. § 31 odst. 9 tého¾ zákona, a to zji¹tìní toho, která z povinností daòového subjektu byla nesplnìna, její pojmenování a následná výzva. Uvedené není splnìno tehdy, pokud správce danì pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e daòový subjekt disponoval s penìzi, jejich¾ pùvod neprokázal, pøièem¾ je zøejmé, ¾e je mohl dostat do své dispozice více zpùsoby, ne¾ jako zdanitelný pøíjem. Pou¾ití ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je vázáno na souèasné splnìní dvou zákonných podmínek a to, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a v dùsledku nesplnìní zákonných povinností ze strany daòového subjektu stanovení daòové povinnosti dokazováním není mo¾né. ®alobkynì v øízení pøed správcem danì výslovnì uvedla, ¾e pøíjem ve vý¹i 2 200 000 Kè ani jiný k tomu korespondující ve zdaòovacím období roku 1997 nemìla. Za tohoto stavu je nutno z pohledu elementární logiky výzvu, kterou obdr¾ela nutno obsahovì vykládat tak, ¾e jí bylo ulo¾eno, aby prokázala, ¾e tomu korespondující pøíjem za a) nemìla v daném zdaòovacím období nebo za b) nepodléhal dani z pøíjmù fyzických osob, pøípadnì jiné dani. Prokazovat neexistenci nìèeho není mo¾né. Výzva je proto neplatným úkonem správce danì, proto¾e jí zavazoval pod sankcí mo¾nosti pou¾ití pomùcek ke splnìní nìèeho, co realizovat nemohla jinak, ne¾ právì konstatováním zdroje pøíjmù, co¾ je nutno oznaèit za po¾adavek zcela nepøípustný. Tvrzení soudu, ¾e ¾alobkyní nebylo ulo¾eno, aby konstatovala zdroj pøíjmù, ale aby prokázala své tvrzení, ¾e tuto èástku získala jako pøíjem, který dani z pøíjmù nepodléhal je pouhou slovní ekvilibristikou. Èástku 2 200 000 Kè, kterou ¾alobkynì následnì zapùjèila jinému subjektu mohla nabýt více zpùsoby a v jiných obdobích ne¾ bylo úèetní období roku 1997. ®alobkynì je oprávnìna a mù¾e získat penì¾ní prostøedky více zpùsoby, u nich¾ nemá povinnost cokoliv sdìlovat správci danì, èemu¾ koresponduje i to, ¾e správce danì není oprávnìn v souvislosti se zji¹tìním, ¾e jimi disponuje, èinit na ni ¾ádný dotaz. Existuje-li i jediná mo¾nost, aby ¾alobkynì získala penì¾ní prostøedky v uvedené vý¹i jinak ne¾ pøíjmem, který by byl zdaòován daní z pøíjmù, a který by byl touto daní zdaòován právì v roce 1997, není mo¾no pøiznat správci danì právo, aby daò pøi absenci odpovìdi na výzvu vymìøoval podle pomùcek tak, ¾e o konkrétní èástku v daném èasovém období její pøíjmy zvý¹í. Právo správce danì stanovit daòovou povinnost podle pomùcek je vázáno na nepochybné zji¹tìní, ¾e daòový subjekt nesplnil svou povinnost dokazování stanovenou v § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a tato povinnost se vztahuje ke skuteènostem, které je povinen uvádìt v pøiznání, v hlá¹ení a ve vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, to v¹ak logicky pouze v souvislosti s daòových øízením a v jeho rámci. Pod plá¹tíkem daòového øízení v¹ak správce danì nemù¾e zasahovat do osobních práv obèana, který k prokazování toho, odkud má penì¾ní prostøedky není ze zákona povinen. Daòové øízení je pojmovì vymezeno v ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøi správì daní jednají správci danì v øízení o daních, které je právì oznaèeno za daòové øízení. Daòový subjekt mù¾e být správcem vyzván pouze k prokázání skuteèností v souvislosti s øízením o daních. Navíc se musí jednat o daòové øízení, které probíhá u daòového subjektu, pokud byla výzva uèinìna mimo tuto souvislost, jedná se o úkon správce danì, kterým nenavozuje právní úèinky. To, co se správce danì dozví z jiných zdrojù, napø. v souvislosti s daòovým øízením probíhajícím u jiného subjektu, ¾e tøetí osoba disponovala urèitým rozsahem penì¾ních prostøedkù, pak podle názoru ¾alobkynì není správce danì oprávnìn pøedlo¾it této tøetí osobì výzvu, která by ji zavazovala ke konstatování zdroje pou¾itých penì¾ních prostøedkù. Správce danì nemù¾e postupovat libovolnì podle toho, jak se mu momentálnì zamane èi zlíbí, ale jeho úkony musí být vìcnì logické, resp. musí vyjadøovat nutný dùsledek, který je se zpùsobem nabytí penì¾ních prostøedkù daòovým subjektem kauzálnì spojen. ®alobkynì dále opakovala, ¾e postup správce danì je vylouèen i z èasových dùvodu, proto¾e není nikterak dolo¾eno, ¾e by k pøíjmu do¹lo v roce 1997 a ne døíve, tedy v dobì, za kterou ji¾ správce danì daò domìøit nemù¾e. Dále poukazovala na to, ¾e vý¹e uvedené dùvody uplatnila ji¾ v rámci ¾aloby, av¹ak soud je nehodnotil. Tím zároveò ani nevyèerpal pøedmìt námitek pøezkumu. Nepøesvìdèivé odùvodnìní rozhodnutí soudu jako by vycházelo z pera ¾alovaného. Soud jednak nehodnotil ve¹keré námitky ¾alobkynì a na druhou stranu zcela nekriticky pøijímal lidská práva omezující stanoviska ¾alovaného. V øízení pøed správcem danì mìla ¾alobkynì mo¾nost konstatovat, ¾e penì¾ní prostøedky nabyla napø. pùjèkou od jiného subjektu (vìøitele, a» ji¾ skuteèného èi pouze formálního, by si asi nemìla problém nalézt), prodejem movitých vìcí, které døíve nabyla, tøetí osobì, pøíjmem v jiném èasovém období ne¾ v tom, kdy je správce danì je¹tì oprávnìn daò domìøit. Pokud takto ¾alobkynì nepostupovala, bylo to ze dvou zásadních dùvodù. Jednak byla konsternována drzostí postupu pracovníkù správce danì a jednak byla pøesvìdèena, ¾e na takovéto zpupné a arogantní výzvy správce danì nemusí reagovat. Soud v¹ak nezákonnému omezování jejích práv nasadil korunu. Navrhla proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemností ze dne 1. 6. 2004. K námitce ¾alobkynì, ¾e správce danì nebyl oprávnìn vydat výzvy k prokázání toho, zda finanèní prostøedky, které v roce 1997 ¾alobkynì poskytla do podnikání svého man¾ela, nemìly podléhat v tomto roce zdanìní, pova¾uje ¾alovaný v dané vìci za podstatné, ¾e se ¾alobkyní bylo vedeno daòové øízení jako s podnikatelkou (osobou samostatnì výdìleènì èinnou) k prokázání správnosti údajù, které uvedla ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Daòová kontrola byla zahájena dne 28. 11. 2000. Do protokolu sepsaného 2. 2. 2002 ¾alobkynì uvedla, ¾e pùjèku poskytla z vlastních finanèních prostøedkù, a ¾e v uplynulých letech nemìla pøíjmy podléhající dani. V dal¹ím øízením pak ¾alobkynì uvedla (vyjádøení z 11. 5. 2001), ¾e ve¹keré pøíjmy za posledních 10 let byly zdanìny, a ¾e prostøedky, které poskytla jako pùjèku, nebyl pøíjem podléhající dani. V daòovém øízení tak byla ¾alobkynì následnými výzvami vyzývána k prokázání pravdivosti svých tvrzení o tom, ¾e prostøedky poskytnuté v roce 1997 jako pùjèka, které nemohly pocházet z pøíjmù vykázaných v daòových pøiznáních za uplynulá zdaòovací období, nemìly v roce 1997 podléhat zdanìní, tedy k prokázání daòovì relevantních skuteèností. Pokud by správci danì nesvìdèilo právo pøezkoumávat tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e ve¹keré pøíjmy zdanil nebo ¾e zji¹tìné finanèní prostøedky u daného subjektu dani nepodléhají, stalo by se tvrzení daòového subjektu nepøezkoumatelným dùkazem. ®alovaný je toho názoru, ¾e platná právní úprava pro daòové øízení-zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oprávnìní správce danì po¾adovat prokázání daòovì rozhodných skuteèností obsahuje, a to jak v § 31 odst. 9, tak i v § 16 odst. 2 písm. e). Pokud ¾alobkynì uvádí, ¾e finanèní prostøedky, které v roce 1997 poskytla jako pùjèku do podnikání, mohla získat jinak ne¾ pøíjmem podléhajícím dani, pak bylo na ní, aby toto tvrzení prokázala. Správce danì jí k tomuto výzvami opakovanì vyzýval. Za stavu, kdy neprokázala ani na výzvu správce danì-èi odmítla prokazovat, ¾e u ní zji¹tìné finanèní prostøedky nemají podléhat zdanìní jako pøíjem z podnikání, nesplnila zákonnou povinnost stanovenou v § 31 odst. 9, resp. i § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vznikly tak podmínky stanovené v § 31 odst. 5 stejného zákona pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. V této souvislosti poukázal ¾alovaný na rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 101/99 a IV. ÚS 323/99. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. V podstatì jde o výklad ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.-o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. K tomuto ustanovení zaujal zásadní stanovisko Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 24. dubna 1996 Pl. ÚS 38/95, podle nìho¾ toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Taková úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení není podle Ústavního soudu v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavnì zaruèenými právy a svobodami. Podle tohoto nálezu daòové øízení obecnì je u nás, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (tedy jakési bøemeno tvrzení), ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it-tedy bøemeno dùkazní. Tato zásada je právì vyjádøena zejména v § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky, nelze v¹ak pou¾ít takové, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. V prvé fází øízení tedy zákonodárce pøená¹í dùkazní bøemeno na daòový subjekt. Citované ustanovení v¹ak nelze pojímat izolovanì. To, k èemu mù¾e správce danì daòový subjekty vyzvat, vyplývá zejména z ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje tzv. vytýkací øízení, a to v èásti zákona, která pojednává o vymìøování daní. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neupravuje tedy to, co mù¾e správce danì po¾adovat, ale kdo nese dùkazní bøemeno. Pokud tedy správce danì podle § 43 citovaného zákona urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Neproká¾e-li je, tedy neunese-li dùkazní bøemeno, tj. nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò podle pomùcek, které má nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Státní úøedník tedy nemù¾e daòový subjekt vyzvat k èemukoliv, ale naopak pouze k prokázání toho, co sám daòový subjekt tvrdí. Teprve kdy¾ daòový subjekt svá vlastní tvrzení neproká¾e, postupuje správce danì samostatnì.
Jestli¾e ¾alobkynì podala dne 30. 3. 1998 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, v nìm¾ uvedla jen pøíjem z pøevodu nemovitosti 1 200 000 Kè a výdaje 1 201 788 Kè a ¾ádné pøíjmy ze závislé èinnosti ani z podnikání a jiné samostatnì výdìleèné èinnosti a správce danì pøi kontrole spoleènosti K. T. s. r. o., T., zjistil,
¾e ¾alobkynì poskytla této spoleènosti v letech 1997 a 1998 finanèní pùjèku v celkové vý¹i 3 250 000 Kè, z toho v roce 1997 2 200 000 Kè, vznikly u nìj pochybnosti o tvrzení daòového subjektu-¾alobkynì v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) v tomto pøípadì 1997. Dne 28. 1. 2000 správce danì zahájil daòovou kontrolu podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù u daòového subjektu-¾alobkynì, a to u danì z pøíjmu za období roku 1996, 1997 a 1998 a u dani silnièní za období roku 1996, 1997 a 1998. Od ¾alobkynì si správce danì vy¾ádal úèetní osnovu, úèetní knihy, pøijaté a vydané faktury, bankovní výpisy, pokladní doklady, evidenci tr¾eb, evidenci HIM a odpisù, podklady k silnièní dani. Dále v protokolu správce danì uvedl, ¾e pøípadné dal¹í podklady nutné k prokázání správnosti daòové povinnosti budou vy¾ádány v prùbìhu daòové kontroly. Pøi ústním jednání konaném u správce danì dne 2. 2. 2000 byl upøesnìn pøedmìt jednání: upøesnìní vý¹e pøíjmù v souvislosti s kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998. V prùbìhu tohoto jednání byla ¾alobkynì dotázána: Mìla jste v uplynulých 10 letech pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù, eventuálnì byly danìny jinou daní? Na to ¾alobkynì odpovìdìla: V uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní . ®alobkynì pøipustila, ¾e poskytla finanèní pùjèky v letech 1997 a 1998 spoleènosti K. T. s. r. o., a to v roce 1997 cca 2 200 000 Kè, v roce 1998 cca 1 000 000 Kè. Tyto pùjèky, podle svého tvrzení, poskytla ze svých vlastních finanèních prostøedkù. Na to správce danì ¾alobkyni vyzval, aby prùkaznì dolo¾ila, ¾e finanèní prostøedky poskytnuté jako finanèní pùjèka byly zdanìny daní z pøíjmù nebo, ¾e se jedná o prostøedky, u kterých nebylo tøeba je uvést v daòovém pøiznání dle zákona è. 586/1992 Sb. v platném znìní nebo ¾e byly zdanìny jinou daní, v termínu do 29. 2. 2000. Protokol o ústním jednání ¾alobkynì podepsala. Na to ¾alobkynì reagovala písemností ze dne 4. 2. 2000, tak, ¾e údaje, které jsou po ní po¾adovány správcem danì k prokázání ona netvrdila a tudí¾ nemá povinnost je prokazovat. Na to správce danì vyzval ¾alobkyni dne 21. 4. 2000 podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, aby jakýmkoliv prùkazním zpùsobem dolo¾ila, ¾e èástka 3 250 000 Kè zapùjèená v letech 1997 a 1998 ¾alobkyní spoleènosti K. T. s. r. o. byla zdanìna. Na to ¾alobkynì odpovìdìla písemností ze dne 11. 5. 2000, ¾e v protokolu o jednání do¹lo k chybì, nebo» místo v uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní. ve skuteènosti se vyjádøila tak, ¾e v uplynulých 10 létech nemìla ¾ádné pøíjmy, které by podléhaly dani z pøíjmù a rovnì¾ tak ¾ádné pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní, které by nebyly zohlednìny v úèetnictví a následnì toho zdanìny. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e ve¹keré své pøíjmy za posledních 10 let, které podléhaly dani z pøíjmù, èi mìly být danìny jinou daní, øádnì pøiznala a v dùsledku uvedeného neeviduje ¾ádné daòové nedoplatky. Dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù zaslal správce danì ¾alobkyni pøípisem ze dne 1. 6. 2000. Výzvu správce danì ¾alobkynì nesplnila.
Námitka ¾alobkynì, ¾e ji správce danì vyzýval k prokázání nìèeho, co sama netvrdila, není dùvodná. V pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, ¾alobkynì vykázala jen pøíjem z pøevodu nemovitosti 1 200 000 Kè a výdaje 1 201 788 Kè, v tomté¾ roce poskytla jinému subjektu pùjèku 2 200 000 Kè (co¾ ¾alobkynì nepopírá) a pøed správcem danì prohlásila dne 2. 2. 2000, ¾e V uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní , pøièem¾ o tomto zachycení jejího projevu v protokolu Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, proto¾e jinak by ¾alobkynì protokol nepodepsala. Bylo tedy na ní, aby prokázala, ¾e èástka 2 200 000 Kè, kterou v roce 1997 poskytla jinému subjektu jako pùjèku, byla zdanìna, resp. ¾e se jednalo o prostøedky, je¾ dani nepodléhají. Tuto povinnost ¾alobkynì nesplnila. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e není povinna prokazovat zdroj svých pøíjmù, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení Ústavního soudu II. ÚS 750/2000 ze dne 3. 9. 2002 z nìho¾ vyplývá, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ani z jiného pøedpisu právního øádu Èeské republiky nevyplývá obecná povinnost právního subjektu informovat o jakémkoli svém majetku, èi prokazovat jeho pùvod. Zároveò se v¹ak Ústavní soud nedomnívá, ¾e by daòové orgány svým postupem (vyzváním daòového subjektu k dolo¾ení, ¾e oznaèené finanèní prostøedky nejsou pøedmìtem danì, popø. ¾e ji¾ byly zdanìny) uvedenou zásadu poru¹ily. Souèasnì v uvedené vìci dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e takový postup správce danì není v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl v pøípadì ¾alobkynì dodr¾en èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod z dùvodù v tomto rozsudku uvedených. ®alobkynì v daném pøípadì neunesla dùkazní bøemeno a finanèní prostøedky, tj. 2 200 000 Kè byly zaøazeny do jejích pøíjmù za rok 1997. Námitka ¾alobkynì, ¾e tuto èástku nemusela získat v roce 1997, ale v jiném období, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako úèelová. Tuto otázku hodnotil ji¾ správce danì, nebo» posoudil pøíjmy uvedené v pøiznáni k dani z pøíjmu obyvatel za roky 1991 a 1992 a dani z pøíjmu fyzických osob za roky 1993 a¾ 1996 a dospìl k závìru, ¾e èástka 2 200 000 Kè nemohla být z tìchto pøíjmù získána. Stejnì tak bylo ovìøeno, ¾e tato èástka nepochází ani z výsledkù èinnosti spoleènosti E. S. s. r. o. Za této situace byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
V¹emi rozhodnými skuteènostmi se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku øádnì zabýval a své závìry øádnì a podrobnì odùvodnil. S jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný jednak náhradu nákladù ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu ani náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 31
 § 31
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 31
 § 16
 § 31
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 43
 § 31
 § 43
 § 16
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud