Source: https://tsj.vlex.es/vid/730509981
Timestamp: 2019-08-23 00:32:11+00:00

Document:
STSJ Andalucía 1266/2018, 26 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 730509981
Número de Resolución: 1266/2018
PRESTACIÓN DE DESEMPLEO. El subsidio de desempleo en general, entiende cumplido el requisito de carencia de rentas cuando las rentas del solicitante en cómputo mensual sean inferiores al 75% del salario mínimo interprofesional excluida la parte proporcional de dos pagas extras. Para los trabajadores mayores de 55 años del art. 274.4 LGSS, exige el cómputo de los ingresos de todos los integrantes... (ver resumen completo)
RECURSO:1493/17 -FS SENTENCIA Nº 1266/18
SENTENCIA NÚM. 1266/18
En el recurso de suplicación interpuesto por Bárbara contra la sentencia del Juzgado de lo Social número UNO de los de CODOBA en sus autos Nº 438/16; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dña. MARÍA BEGOÑA GARCÍA ÁLVAREZ, Magistrada.
Según consta en autos, se presentó demanda por Bárbara contra SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL sobre SEG. SOCIAL se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 10/02/17 por el Juzgado de referencia.
"PRIMERO.- La demandante, Dña. Bárbara, mayor de edad, con DNI núm. NUM000, solicitó con fecha 08/02/2016 ante el Servicio Público de Empleo Estatal el reconocimiento de la situación de alta en el subsidio de desempleo en la modalidad de mayores de 55 años y en la correspondiente al agotamiento de la prestación contributiva sin responsabilidades familiares (folios 59 a 61 de las actuaciones).
Con fecha 16/02/2016 el SEPE emitió Resolución denegando el alta inicial del subsidio de desempleo con fundamento en que, "de acuerdo con el Art. 274 de la LGSS, para ser beneficiario del subsidio por desempleo solicitado, el trabajador ha de tener responsabilidades familiares, entendiéndose por tales, según establece el artículo 275.3 el tener a cargo al cónyuge, hijos menores de 26 años o mayores incapacitados o menores acogidos, cuando la renta del conjunto de la unidad familiar así constituida, incluida el solicitante, dividida por
el número de miembros que la componen, no supere el 75 por 100 del Salario Mínimo Interprofesional vigente, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias" (folio 33 de las actuaciones).
Con fecha 07/03/2016 la demandante dedujo reclamación administrativa previa contra la Resolución anterior (obrante a los folios 4 y 34 de las actuaciones que se dan por íntegramente reproducidos), la cual fue resuelta en sentido desestimatorio en Resolución del SEPE de 27/07/2016 (folios 55 y 56 de las actuaciones).
Con fecha 28/01/2016 el SEPE dictó Resolución aprobando la prestación por desempleo por agotamiento de la prestación contributiva sin responsabilidades familiares (Documento núm. 1 de la prueba documental de la demandada).
La demandante declaró en el ejercicio tributario del año 2014 unos rendimientos derivados de capital mobiliario en la suma de 16,70 euros.
Su cónyuge, D. Carlos María (folio 37 de las actuaciones) declaró en el IRPF del año 2015, como rendimientos derivados de actividades económicas en régimen de estimación directa los siguientes (Modelos 130, obrantes a los folios 38 a 40 de las actuaciones):
Primer trimestre año 2015:
Ingresos: 583,29 euros
Gastos deducibles: 283,88 euros
Rendimiento neto: 299,41 euros.
Segundo trimestre año 2015:
Ingresos: 1.151,90 euros.
Gastos deducibles: 422,65 euros.
Rendimiento neto: 729,25 euros.
Tercer trimestre año 2015:
Ingresos: 1.815,13 euros.
Gastos deducibles: 505,68 euros
Rendimiento neto: 1.309,45 euros.
Cuarto trimestre año 2015:
Ingresos: 2.817,74 euros.
Gastos deducibles: 680,02 euros.
Rendimiento neto: 2.137,72 euros.
En la declaración del IRPF del año 2014, el cónyuge de la demandante declaró unos ingresos de 11.805,24 euros, unos gastos deducibles de 12.527,6 euros y un rendimiento neto negativo de 721,82 euros.
En la declaración del IRPF del año 2013, el cónyuge de la demandante declaró unos ingresos de 12.072,14 euros, unos gastos deducibles de 6.320,15 euros y un rendimiento neto positivo de 5.751,99 euros.
En la declaración del IRPF del año 2012, el cónyuge de la demandante declaró unos ingresos de 10.565,25 euros, unos gastos deducibles de 6.001,41 euros y un rendimiento neto positivo de 4.563,84 euros.
D. Carlos María está en situación de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos siendo las Bases de Cotización las siguientes (Documento núm. 4 de la prueba documental de la demandada):
Año 2012: 1.428,14 euros
Año 2013. 1.499,55 euros
Año 2014: 1.574,53 euros
Año 2015: 1.578,47 euros
Año 2016: 1.594,25 euros.
Las Bases de Cotización mínimas y máximas -generales- durante los años 2012 a 2016 fueron las siguientes:
Año 2012. Base Mínima. 850,20 euros. Base Máxima: 3.262,50 euros.
Año 2013: Base Mínima: 858,60 euros. Base Máxima: 3.425,70 euros.
Año 2014: Base Mínima: 875,70 euros. Base Máxima: 3.597 euros.
Año 2015: Base Mínima: 884,40 euros. Base Máxima: 3.606 euros."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por Bárbara que fue impugnado de contrario por el SPEE.
Contra la sentencia de instancia, que desestimó la demanda interpuesta por la actora, sobre subsidio por desempleo para mayores de 55 años, se alza ésta en suplicación articulando su recurso a través de un único motivo, con amparo procesal en el apartado c) del art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social .
Denuncia la infracción de lo dispuesto en los artículos 274.4 y 275 de la LGSS, aprobada por Real Decreto Legislativo 8/2015 de 30 de octubre.
Sostiene en esencia la recurrente que existen parámetros que justificarían la concurrencia de los requisitos para acceder al subsidio por desempleo solicitado, a saber: carencia de rentas y ausencia de responsabilidades familiares. Entiende que para el cómputo de los ingresos, no cabe recurrir a una valoración sobre la base de "circulares" o "normas internas" de carácter interpretativo que no pueden soslayar los parámetros establecidos en una norma de derecho sustantivo. Y en el supuesto aquí enjuiciado, entiende que de los datos aportados, resulta que la actora, mayor de 55 años, carecía de rentas y de responsabilidades familiares, no quedando desnaturalizada tal afirmación por el hecho de que su esposo, trabajador autónomo, hubiera mejorado su base de cotización en RETA, no siendo éste un indicio de fraude.
El SPEE por su parte se opone a la estimación del recurso, señalando que se han tomado como...

References: Resolución 
 artículo 275
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario
 Real Decreto