Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US18360
Timestamp: 2019-08-17 21:09:34+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.142.96
Ustavna pritožba M. J. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani in sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote na Vrhniki se ne sprejme v obravnavo.
Primerno stanovanje.
Ustava, 14., 15., 78. čl.
Ustavni zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL), 5. odst. I. točke in 9. čl.
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. J z V., ki ga zastopa M. J., odvetnik v L. na seji senata dne 21. maja 1997
Ustavna pritožba M. J. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 593/94 z dne 7.2.1996, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2220/93 z dne 17.3.1994 in sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote na Vrhniki, opr. št. P 147/92 z dne 4.10.1993 se ne sprejme v obravnavo.
1. Po izpodbijanih sodbah je pritožnik dolžan izprazniti stanovanje, ki mu ga je z odločbo dne 12.8.1991 dodelil organ JLA; nasprotna stranka pa mora pritožniku izročiti njegovo prejšnje ali temu enakovredno stanovanje, na katerem bo imel enake pravice.
2. Tako so sodišča razsodila, ker so ugotovila, da organ JLA po 25.6.1991 ni mogel več veljavno razpolagati z vojaškimi stanovanji in zato pritožnik od njega ni mogel pridobiti pravnega naslova za uporabljanje tega stanovanja.
3. Pritožnik v prvi vrsti meni, da sodišča materialnega prava niso uporabila pravilno, in ponavlja svoje drugačno pravno gledanje, da je veljavno pridobil stanovanjsko pravico na temelju takrat veljavnega Zakona o stanovanjski pravici, svoje razumevanje določbe prvega odstavka 9. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91) in časa njenega uresničevanja ter prenehanja kompetenc SFRJ kot države na Republiki Sloveniji, posebej ob upoštevanega moratorija iz t.i.
Brionske deklaracije.
4. Pritožnik zatrjuje kršitev načela o enakosti vseh pred zakonom (14. člen Ustave) in načela o neposrednem uresničevanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin na podlagi Ustave (prvi odstavek 15. člena Ustave) ter kršitev pravice do primernega stanovanja iz 78. člena Ustave. Meni, da z izpodbijanimi sodbami in z mnogimi drugimi v enakih zadevah država neutemeljeno prenaša probleme svojega osamosvajanja na posamične svoje državljane.
5. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi njegovemu nasprotnemu tožbenemu zahtevku, ali pa naj sodbe razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje.
6. Ustavno sodišče ni pooblaščeno ocenjevati, ali so pravdna sodišča na vseh treh stopnjah prav uporabila materialno pravo, saj Ustavno sodišče ni še ena instanca rednemu sodišču, ustavna pritožba pa ne še eno pravno sredstvo v pravdnem postopku.
Ustavno pritožbo je mogoče utemeljevati le s kršitvijo človekove pravice ali temeljne svoboščine in le na vprašanje take kršitve se mora omejiti presoja Ustavnega sodišča o utemeljenosti pritožbe.
7. Ker so v obravnavanem in drugih enakih primerih sodišča neposredno uporabljala zakonske norme z ustavno veljavo, pa je Ustavno sodišče v enakih ustavnih pritožbah, ki ju je sprejelo, z odločbama št. Up 65/94 in Up 119/94 (Uradni list RS, št. 24/97) ugotovilo, da peti odstavek I. točke Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije in prvi odstavek 9. člena ustavnega zakona za njeno izvedbo (Uradni list RS, št. 1/91-I) tudi ob upoštevanju zavezujoče Skupne deklaracije (Sklep Skupščine RS z dne 10.7.1991) ne dopuščata drugačne uporabe od te, ki je pojasnjena tudi v vseh treh tu izpodbijanih sodbah. S tako uporabo materialnega prava torej pritožničine človekove pravice in temeljne svoboščine niso mogle biti kršene.
8. Pravica do enakosti pred zakonom ni kršena, saj izpodbijane sodbe ne temeljijo na katerikoli osebni okoliščini v zvezi s pritožnikom, temveč na okoliščini, ki zadeva drugo stran razmerja: namreč na neupravičenosti organa JLA, da bi veljavno razpolagal s stanovanjem. Zakon daje lastniku stanovanja pravno varstvo zoper kogarkoli, ki stanovanje uporablja brez pravnega naslova, torej nezakonito.
9. Določba 78. člena Ustave trajno zavezuje državo ustvarjati možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje, ne daje pa državljanom pravice do konkretnega stanovanja oziroma do razpolaganja z njim.
10. Človekove pravice se po prvem odstavku 15. člena Ustave uresničujejo neposredno na podlagi Ustave, toda v obravnavanem primeru pritožniku očitno ni bila kršena katera od pravic oziroma temeljnih svoboščin, zato tudi ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
11. Ni tudi mogoče pritrditi pritožniku, da je z izpodbijanimi sodbami država nanj (in na druge, ki so na enak način prišli do stanovanja) prelagala probleme svojega osamosvajanja. Pritožniku se tudi zaradi nezakonitosti dodelitve stanovanja njegove stanovanjske razmere niso poslabšale; prikrajšan je le za izboljšanje razmer, ki so se mu sicer obetale prav zaradi izrednih razmer in dogodkov, namreč zaradi odhajanja JLA z ozemlja Slovenije in v zvezi s tem sproščanja vojaškega stanovanjskega fonda; to pričakovanje se mu ni moglo izpolniti, ker za to ni bilo zakonite podlage.
12. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 1. alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju ZUstS), v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena še ostalim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se je izrekel za sprejem le sodnik mag. Krivic, je bil s tem sprejet sklep, da se ustavna pritožba ne sprejme v obravnavo. Sodnik mag. Krivic je dal odklonilno ločeno mnenje.
14. Vztrajati pri temu nasprotnih pravnih konstrukcijah ob hkratnem pristajanju na brionsko deklaracijo (in iz tega izhajajoča sukcesijska pogajanja s pravnimi naslednicami SFRJ) seveda ni mogoče - oziroma to dvoje prepsosto pravno ni združljivo. Pa ne le to dvoje. Taka pravna konstrukcija že z 9. členom UZITUL ni združljiva: tudi če brionske deklaracije in moratorija ne bi bilo, že s samim drugim odstavkom 9. člena, ki je (pred izbruhom vojaškega spopada) postopnost prevzemanja premoženja raztegoval celo do konca leta 1993, preprosto ni združljivo pojmovanje, da bi to sploh lahko bilo zamišljeno kot dveinpolletno stanje, v katerem JLA pravno ne bi razpolagala ne s svojim orožjem , ne z avtomobili, ne s kasarnami in stanovanji itd., ampak bi vse to imela le v posesti (v dejanski oblasti) - brez možnosti sklepanja veljavnih pravnih poslov itd. Izbruh vojaškega spopada, ki ni rezultiral v kapitulacijo JLA s prehodom njenega premoženja kot vojnega plena v last zmagovalca, ampak v brionski sporazum in v moratorij, vsekakor narekuje ustrezno drugačno interpretacijo drugega odstavka 9. člena od prvotne, toda le v tem smislu, da bi bilo dikcijo "postopoma, najkasneje do konca leta 1993" v spremenjenih okoliščinah treba razumeti kot "postopoma, najkasneje do konca moratorija oziroma do sporazumno dogovorjenega odhoda JLA iz Slovenije" - pri čemer pa celo izraz iz prvega odstavka 9. člena "prevzame v upravljanje" ne more pomeniti popolnega pravnega ekvivalenta pridobitvi lastninske pravice, ampak res le prevzem upravljanja s premoženjem, ki je del sukcesijske mase in katerega lastništvo torej še ni pravno dokončno urejeno. Če to velja za orožje in druga sredstva, ki jih je JLA odpeljala s seboj (in seveda tudi za tista, ki so bila in ostala zunaj Slovenije), velja seveda tudi za tisti, relativno seveda zelo majhni del premoženja v upravljanju JLA, ki je po njenem odhodu ostal v Sloveniji. Do njenega odhoda pa, o tem zame ni najmanjšega dvoma, je z vsem tem premoženjem pravno in dejansko upravljala še JLA.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče