Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:32:49+00:00

Document:
3Ads81/2013
3 Ads 81/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2013, è. j. 41 Ad 31/2013-14,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 9. 2013, è. j. 41 Ad 31/2013-14 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele pro opo¾dìnost návrhu. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2013, è. j. X, kterým bylo k námitkám ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X ze dne 21. 6. 2011 tak, ¾e ¾alobci se podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sni¾uje od 16. 6. 2013 starobní dùchod na èástku 11.874 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné a zmateèné. Den doruèení rozhodnutí ¾alované pova¾uje za sporný, pokud bylo rozhodnutí doruèeno dne 15. 5. 2013, jak uvádí ¾alovaná i krajský soud, lhùta pro podání ¾aloby zaèala podle stì¾ovatele bì¾et dne 16. 5. 2013 a uplynula dne 16. 7. 2013, tedy v den, kdy podání pøedal k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o pøidìlení zástupce z øad advokátù a uvedl, ¾e vzhledem k jeho zdravotnímu stavu ¾ádá v pøípadì zamítnutí této ¾ádosti o poskytnutí pøimìøeného termínu pro jeho zaji¹tìní. Dolo¾il i vyplnìný formuláø Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem .
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 9. 2013 è. j.-10 zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a vyzval ho, aby v lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Také ho vyzval, aby prostøednictvím zvoleného zástupce v té¾e lhùtì konkrétnì vymezil rozsah, v jakém je oznaèený rozsudek napadán, a dále dùvody, na nich¾ ¾alobce zakládá svou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øád správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 27. 9. 2013.
Aèkoliv byl stì¾ovatel vý¹e uvedeným usnesením ze dne 25. 9. 2013 øádnì vyzván k tomu, aby zaslal Nejvy¹¹ími správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením o následcích nesplnìní této povinnosti, stì¾ovatel doposud tuto plnou moc nedolo¾il.
Dne 18. 10. 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud od stì¾ovatele pøípis nazvaný stí¾nost na nezákonné jednání soudkynì , ve kterém stì¾ovatel po¾ádal o zahájení kárného øízení se soudkyní krajského soudu, o pøidìlení ¾aloby k jinému krajskému soudu, a také uvedl, ¾e zamítnutí ¾ádosti o pøidìlení advokáta pova¾uje za úèelové jednání s úmyslem zabránit mu projednání jeho ¾aloby. Nepøedlo¾il v¹ak ¾ádnou plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel i pøes výzvu k zaslání plné moci advokátu, který by jej zastupoval v tomto øízení, plnou moc nezaslal.
Stì¾ovateli byla Nejvy¹¹ím správním soudem k doplnìní plné moci advokátu stanovena dostateèná lhùta jednoho mìsíce, v ní¾ v¹ak stì¾ovatel reagoval pouze vý¹e uvedeným pøípisem. Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Stran obsahu podání stì¾ovatele, v nìm¾ kromì doplnìní kasaèní stí¾nosti je obsa¾en i návrh na zahájení kárného øízení se samosoudkyní Krajského soudu v Brnì JUDr. Janou Kubenovou, Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel není aktivnì legitimovaným subjektem ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeliko¾ toto podání bylo adresováno konkrétnì pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo mu postoupeno na vìdomí. Pokud stì¾ovatel po¾aduje, aby jeho ¾aloba byla postoupena jinému krajskému soudu (delegace), pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o takovém návrhu není mo¾no rozhodovat v situaci, kdy je øízení pøed krajským soudem vedené pod sp. zn. 41 Ad 31/2013 pravomocnì skonèeno.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 8
 soud