Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/doruceni.-jednani-v-nepritomnosti-obvineneho
Timestamp: 2019-09-21 13:34:25+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Doručení. Jednání v nepřítomnosti obviněného
Doručení. Jednání v nepřítomnosti obviněného
Vyvěšení vyrozumění obviněného o veřejném zasedání odvolacího soudu jen na úřední desce nemá účinky doručení a nelze jednat v nepřítomnosti obviněného, pokud nejde o řízení proti uprchlému.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 7 Tdo 805/2011
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. 95 T 166/2009, byl obviněný V. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. písm. d), e) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na pět měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Kromě toho bylo rozhodnuto také ohledně obviněného M. P.
Poté, co byla věc s odvoláním obviněného předložena Krajskému soudu v Brně, bylo veřejné zasedání nařízeno na 16. 3. 2010, avšak bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti obviněného, u něhož nebylo vykázáno doručení. Nový termín veřejného zasedání byl stanoven na 13. 4. 2010 s tím, že předseda senátu Krajského soudu v Brně nechal obviněnému do vlastních rukou prostřednictvím pošty zaslat vyrozumění o veřejném zasedání a zároveň dal toto vyrozumění vyvěsit na úřední desku soudu. Obviněný se k veřejnému zasedání nařízenému na 13. 4. 2010 nedostavil. Podle protokolu o veřejném zasedání Krajský soud v Brně konstatoval, že bylo „doručení vykázáno vyvěšením na úřední desce“, a rozhodl o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného.
S tímto postupem Krajského soudu v Brně se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit. Pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nebyla splněna základní podmínka, spočívající v tom, aby obviněnému bylo doručeno vyrozumění o veřejném zasedání, nebo aby nastala zákonná fikce doručení.
Účinky doručení nemělo to, že vyrozumění o veřejném zasedání bylo vyvěšeno na úřední desce soudu. Takový postup trestní řád v ustanoveních o doručování (§ 62 – § 64a tr ř.) nepřipouští a nelze ho uplatnit ani s ohledem na ustanovení § 63 odst. 1 tr. ř. s použitím ustanovení § 501 o. s. ř., neboť toto ustanovení občanského soudního řádu se týká případů, kdy zákon stanoví, že písemnost má být vyvěšena na úřední desce soudu. Na posuzovaný případ není aplikovatelné žádné ustanovení, jímž by zákon stanovil, že vyrozumění o veřejném zasedání adresované obviněnému by mělo být vyvěšeno na úřední desce soudu. Příkladem ustanovení, kdy zákon toto stanoví, je § 306 odst. 2 tr. ř., avšak toto ustanovení se týká řízení proti uprchlému (takové řízení se proti obviněnému nevedlo).
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněného zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Brně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Krajský soud v Brně znovu rozhodne o odvolání obviněného V. D., podaném proti rozsudku Městského soudu v Brně, přičemž bude dbát na dodržení ustanovení upravujících přítomnost obviněného ve veřejném zasedání.

References: § 247
 § 247
 § 39
 soud 
 soud 
 § 64
 § 63
 § 501
 § 306
 soud 
 soud