Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3640/2009
Timestamp: 2018-07-23 06:37:22+00:00

Document:
29 Cdo 3640/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. A. H., zastoupeného Mgr. L. Z., advokátem, , za účasti společnosti S. a. s., zastoupené Mgr. M. Z., advokátem, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 250/2006, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2009, č. j. 14 Cmo 255/2008-102, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání navrhovatele usnesení ze dne 29. ledna 2008, č. j. 49 Cm 250/2006-64, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti S. a. s. (dále jen společnost ) konané dne 22. června 2006, přijatého pod bodem 3 pořadu jednání, kterým bylo rozhodnuto o schválení řádné účetní závěrky za rok 2005, včetně zprávy o vztazích mezi propojenými osobami podle ustanovení § 66a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) za rok 2005 v části, která se týká schválení zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2005 podle ustanovení § 66a obch. zák.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatel při formulaci svých otázek, jež předkládá Nejvyššímu soudu k řešení, vychází z toho, že valná hromada společnosti schválila i zprávu o vztazích mezi propojenými osobami. Tím však polemizuje s opačnými skutkovými zjištěními odvolacího soudu, podle kterých žádné usnesení o schválení zprávy o vztazích mezi propojenými osobami přijato nebylo , a uplatňuje tak ve skutečnosti dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím na přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., usuzovat nelze.
Nehledě k uvedenému a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání Nejvyšší soud dodává, že otázky předkládané dovolatelem již vyřešil v usnesení ze dne 1. června 2000, sp. zn. 32 Cdo 500/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2000, pod číslem 128 (v němž uzavřel, že rozhodne-li valná hromada akciové společnosti o věci nespadající do její působnosti, nemá takové rozhodnutí žádné právní účinky), v usnesení ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 601/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2006, pod číslem 67 (v němž potvrdil, že zprávu o vztazích mezi propojenými osobami valná hromada neschvaluje) a konečně v usnesení ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1060/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2009, pod číslem 132 (v němž uzavřel, že postupem podle § 183 ve spojení § 131 obch. zák. lze napadat ta usnesení valné hromady, která spadají do její působnosti, zatímco usnesení ve věcech, které do působnosti valné hromady nepatří a která tudíž nemají žádné právní účinky, zásadně postupu podle ustanovení § 183 ve spojení s § 131 obch. zák. nepodléhají).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 zákona č. 513
 § 66
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 183
 § 131
 § 183
 § 131