Source: http://alicanteeducaenlibertad.blogspot.com/2011/01/
Timestamp: 2019-06-26 22:32:39+00:00

Document:
Alicante Educa en Libertad (AEL): enero 2011
LA RAZON-EFE 31/11/2011
La Comisión Europea (CE) ha informado hoy que España dobla la media europea en abandono escolar y que es la única de los países en el furgón de cola (España, Portugal y Malta) que no consigue reducir su tasa.
España no consigue reducir el abandono escolar y dobla la media comunitaria - Foto: Efe
31 Enero 11 - Bruselas - Efe
El 31,2% de los jóvenes españoles entre los 18 y 24 años ha dejado de estudiar, mientras que la media de los Veintisiete se sitúa en el 14,4%. Portugal (31,2%) y Malta (38%) han conseguido sin embargo reducir sus cifras de abandono entre 2000 y 2009, una progresión que no ha conseguido España, donde hace una década la tasa era del 27%.
Eslovaquia y Eslovenia, los países con mejores notas
Vassiliou ha culpado sin embargo, en particular, a la burbuja inmobiliaria del incremento de jóvenes "ni ni" -que ni trabajan ni estudian- en España porque provocó que muchos estudiantes dejaran sus estudios atraídos por la demanda de empleo de baja cualificación.
Un tribunal madrileño anula el suspenso a una alumna objetora de EpC
España Educa en Libertad celebra la sentencia del juzgado número 3 de Madrid, que anula la resolución de uno de los Directores de área de la Consejería de Educación de Madrid, que ratificaba el suspenso a una alumna objetora de 2ª de ESO en el curso 2008-2009, tras presentarse al examen final y obtener una calificación de 6,9. El magistrado-juez reconoce que a la alumna se le había aplicado de manera arbitraria un criterio de evaluación «que no concuerda con los criterios de calificación aprobados por el Claustro de Profesores».
28/01/11 5:59
(InfoCatólica) Marisa Pérez Toribio, presidenta de España Educa en Libertad, ha asegurado que "desgraciadamente, no se trata de un caso aislado, aunque éste haya sido especialmente grave y haya tenido que llegar a los tribunales. Desde la implantación de Educación para la Ciudadanía, los alumnos objetores, en muchos casos, han venido sufriendo todo tipo de presiones, amenazas y han sido discriminados, en muchas ocasiones, por mantener sus convicciones. A día de hoy, sigue siendo así".
Pérez Toribio afirma que su organización celebra "que la justicia haya resuelto favorablemente esta situación claramente discriminatoria. Lo lamentable es que, una vez más, los padres hayan tenido que acudir a los tribunales en defensa de sus derechos, al no haber encontrado amparo en las instituciones educativas (como sí ha ocurrido en otro casos) ante una arbitrariedad del centro".
Así mismo, denuncia que "la Consejería de educación, en este caso la Dirección Territorial correspondiente, debería haber hecho que el instituto aplicara la normativa correspondiente y que la alumna objetora, tras tomar la decisión de presentarse al examen de junio, fuera evaluada con los mismos criterios que cualquier otro alumno".
Para Jaime Urcelay, presidente de Profesionales por la Ética, "nos encontramos con un caso claro de vulneración de derechos ciudadanos contra una menor por el simple hecho de haber objetado a Educación para la Ciudadanía. Es de admirar el coraje y la perseverancia de esta familia en defensa de su libertad y la de su hija. Por el contrario, hechos como este deberían hacer reflexionar a la Comunidad de Madrid, que dejó a los objetores en una situación de total indefensión consintiendo y ratificando, además, actos administrativos absolutamente irregulares como este".
Fuente: Jaime Vierna García DIARIO INFORMACION
El Gobierno ha hecho público el Anteproyecto de Ley para la Igualdad de Trato en la que se propone acabar con la subvención a la educación diferenciada por considerarla discriminatoria. Y es verdad que es discriminatoria, pero eso no significa que sea injusta, al contrario: el primer acto de justicia es tratar de forma diferente a lo que es diferente. La cuestión es saber si es justo discriminar –distinguir, separar- entre alumnos y alumnas a la hora de organizar la enseñanza.
¿Son iguales chicos y chicas? No pregunto si deben tener privilegios en función de su sexo, sino si son realidades diferentes y deben ser tratados diferenciadamente. Porque igual que los padres tratan a sus hijos diferenciadamente, para proporcionar a todos las mismas oportunidades a pesar de sus diferencias personales, la organización de la enseñanza debería tener en cuanta esa diferencia de partida, si existiese.
Y la verdad es que los rasgos psicológicos de unos y otras son muy diferentes, con claras consecuencias en el proceso de aprendizaje. Diversos estudios realizados en diferentes culturas, razas y nivel económico y social, demuestran que, como regla general:
-en las niñas el pensamiento es inductivo, y retienen mejor los datos subjetivos, aventajando a los niños en destrezas verbales, lectura, escritura y motricidad fina, mientras que en los niños el pensamiento es deductivo, y retienen mejor los datos objetivos, aventajando a las niñas en lógica matemática, capacidad espacial y razonamiento abstracto
-los chicos, que se desarrollan más tarde, se desarrolla más lentamente el área de autocontrol, por lo que son más movidos, inquietos e indisciplinados y la relación con el profesor suele ser de confrontación y tensión, por lo que precisan mayor disciplina y autoridad, mientras que en las chicas, psíquicamente más maduras, el elemento esencial es la colaboración.
-a pesar de que es lugar común afirmar que la coeducación favorece la socialización y la disciplina escolar por el efecto moderador de las chicas, lo que se ha constatado es que en la educación mixta la actitud masculina es más agresiva y egoísta, y, aunque es cierto que entienden mejor a las chicas, refuerzan los estereotipos de los papeles de sexo y les pierden el respeto.
Esto no es sólo teoría, sino que tiene reflejo empírico: en el Reino Unido y en el Canadá se ha observado que entre los mejores colegios de secundaria, hasta un 65% son colegios enseñanza diferenciada, y en Australia los resultados eran entre un 15 y un 22% mejores en los colegios en los que los alumnos se separan por sexos. Entre nosotros se ha publicado que de los siete centros que han conseguido que todos sus alumnos aprueben en junio la Selectividad en la Comunidad Valenciana, cinco aplican la educación diferenciada.
La situación cobra tal evidencia que las políticas educativas empiezan a dar la vuelta: en el Reino Unido el Office for Standards in Education, Children's Services and Skills (organismo independiente controlado por el Parlamento dedicado a la inspección escolar) ha recomendando, para reducir el fracaso escolar, la separación de niños y niñas; en Suecia, la parlamentaria Chris Heister, presidente de la Comisión para el Estudio de la Educación sostiene, en su informe de julio de 2004, que la educación actual fracasa porque desprecia las diferencias entre los sexos, y declara que no es lícito imponer idénticas conductas y modelos educativos a los alumnos de ambos sexos; en los Estados Unidos, en octubre del 2006, con el acuerdo de republicanos y demócratas, se aprobó una nueva ley que permite la separación por sexos en los colegios públicos para favorecer el progreso en determinadas materias a edades concretas.
La coeducación se implantó en España en los años 70, pero cuarenta años después la realidad no ha respondido a las esperanzas depositadas. ¿No habrá llegado ya el momento de cambiar el planteamiento y escuchar la voz de la experiencia? En lugar de negar dinero público para la educación diferenciada, ¿no deberíamos aspirar a que deje de ser un privilegio al alcance sólo de los que puedan pagárselo? ¿No debería ser un supuesto de la educación pública, si quiere superar la desventaja de salida que tienen los más desfavorecidos?
Etiquetas: EDUCACION DIFERENCIADA, OTROS PAISES
CONCAPA también rechaza la visión amoral de la educación afectivo sexual propuesta por la Federación Española de Sociedades de Sexología
Reclaman que se respete el derecho de los padres a educar moralmente a sus hijos.
Redacción - 26/01/2011
Además del Foro de la Familia, la Confederación Nacional de Padres de Alumnos y Padres de Familia, CONCAPA, también rechaza el planteamiento realizado por la presidenta de la Federación Española de Sociedades de Sexología, Miren Larrazábal, según el cual "todo asunto referido a la educación debe basarse en conocimientos científicos, no en ideologías, moral o religión".
La presidenta de esta Federación, indica CONCAPA en un comunicado, parece desconocer que toda educación tiene un componente moral ("reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en concordancia con la sociedad y consigo mismo"), mientras que los conocimientos científicos van cambiando a medida que avanzan las investigaciones. Así, Larrazábal considera que en la Educación Afectivo-Sexual "no se puede educar según la opinión moral", es decir, que aboga por una enseñanza amoral ajena a los criterios de los padres.
Para CONCAPA este tipo de declaraciones no hace más que perjudicar al sistema educativo en general y a las familias en particular, que según algunos no deberían intervenir en la educación de sus hijos. Con respecto a la Educación Afectivo-Sexual, CONCAPA considera que es el entorno familiar el ámbito propio y más adecuado para la necesaria educación de la afectividad y de la sexualidad de los hijos. Además, se trata de un elemento básico de la personalidad, por lo que el componente moral es indiscutible. Otra cosa son los avances o retrocesos científicos que se hayan desarrollado.
En relación con la escuela, cabe recordar que CONCAPA es una entidad que colabora subsidiariamente con los padres en la educación de los hijos, por lo que subraya que estos podrán buscar el apoyo educativo que consideren más acordes con sus propios criterios educativos.
Finalmente, lamenta las declaraciones de la presidenta de esta Federación de Sociedades de Sexología cuya pretensión no parece ser otra que introducir sexólogos de su ideario en los centros educativos, excluyendo a los padres de intervenir en un ámbito tan necesario para la formación de sus hijos.
"La pretensión de La Federación Española de Sociedades de Sexología (FESS) de que la enseñanza en materia afectivo-sexual no puede tener una visión valorativa o moral de la misma es absolutamente inadmisible".
El Foro de la Familia viene desarrollando desde el año pasado la campaña 'La sexualidad sí importa, sin ningún género de duda' para combatir la restricción a la libertad que supone esta nueva intromisión ideológica en el ámbito de la educación.
Madrid, 24 de enero de 2011.- La censura que pretende imponer la Federación Española de Sociedades de Sexología (FESS) a la enseñanza de la educación afectivo sexual en determinados centros escolares valencianos conforme a los criterios pedagógicos morales de los padres de familia y, en su caso, conforme al carácter propio de los centros, es absolutamente inadmisible en una sociedad pluralista donde existe el Derecho a la libertad de pensamiento ideológico y religioso y se garantiza la libertad de enseñanza.
El presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, señala que "la pretensión de la FESS de que la enseñanza en materia afectivo-sexual no puede tener una visión valorativa o moral de la misma es absolutamente inadmisible. La enseñanza de la sexualidad sin valores es una pretensión ideológica y acientífica; imponer a todos los escolares españoles el sexo sin criterios humanos o morales es pura ideología ajena a la ciencia y por lo tanto quien se atreve a censurar otra forma de educar en sexualidad esta desconociendo el pluralismo y negando la libertad".
"Además -continúa Benigno Blanco-, la postura expresada por la FESS es una nueva expresión del radicalismo intolerante que se va extendiendo en España y que se manifiesta en la nueva 'Ley del Aborto' para imponer una única visión de la sexualidad: la de la ideología de género, violentando las libertades básicas en el sistema educativo eso no es ciencia sino ideología de matriz totalitaria".
En este sentido, el Foro de la Familia viene desarrollando desde el año pasado la campaña 'La sexualidad sí importa, sin ningún género de duda'; una campaña de información por toda España sobre el ataque a la libertad de pensamiento que suponen las previsiones de los 11 primeros artículos de la 'Ley del aborto' en materia de educación sexual. La campaña pretende despertar la conciencia ciudadana sobre la restricción a la libertad que supone esta nueva intromisión ideológica del Gobierno en el ámbito de la educación. Para ello, el Foro de la Familia ha creado un Observatorio sobre el Adoctrinamiento de Género (OAG) www.adoctrinamientodegenero.org que recoge las inquietudes de los padres de familia y encauza las demandas o denuncias judiciales que procedan cuando en la escuela o por cualquier otro medio se intente desde la Administración imponer una determinada visión de la sexualidad.
"Si fuera cierto que los padres no se han preocupado nunca de la educación de los hijos,
habrían transigido también con el intento de este gobierno de suplantarles en su papel educador."
Por Marisa Pérez Toribio 1
Leía hace unos días con cierto asombro una larga entrevista de Gregorio Peces Barba en la revista Magisnet. Y digo con cierto asombro porque me costaba entender que una persona de la relevancia que ha tenido Peces Barba cayera en tal cúmulo de contradicciones e imprecisiones, cuando no falsedades, sobre diversas cuestiones educativas.
Se traslucían en dicha entrevista, como tantas veces, las filias y fobias de Peces Barba. Nos tiene muy acostumbrados desde hace tiempo a su beligerante laicismo, a su defensa a ultranza de la Educación para la Ciudadanía de este gobierno, al desprecio al papel educativo de los padres… pero la verdad es que esta vez, considerando que sus imprecisiones y falsedades no pueden deberse al desconocimiento, ha ido un poco más lejos en su interés expreso en confundir a la opinión pública y hacer 'pedagogía social' para que ciertas ideas particulares, abiertamente ideológicas y sectarias, vayan calando en la sociedad como si fueran principios absolutos, indiscutibles y admitidos por todos, como la existencia de una doble ética.
Afirma Peces Barba que "quien marca el modelo de enseñanza no son los padres, es el Estado. Eso está clarísimo en el artículo 27.2." y que "La Educación moral de la ética privada que corresponde a los padres es la del artículo 27.3, y hay que distinguir entre las dos."
Peces Barba hace, de forma consciente, una errónea interpretación de la Constitución Española (CE) al afirmar, una vez más, que existen dos éticas: una privada que es la que corresponde a los padres y otra pública que es la que corresponde al Estado. Esta esquizofrénica opinión personal, carente de respaldo constitucional y de toda lógica, se está repitiendo desde hace varios años para tratar de justificar un inexistente derecho del Estado a conformar las conciencias de los menores a través de la educación. El artículo 27.2 de la CE no dice tal cosa, y Peces Barba lo sabe, del mismo modo que olvida intencionadamente que el artículo 27.3 sí reconoce de forma expresa "el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con su propias convicciones" un derecho que los poderes públicos tienen el deber de garantizar.
Este derecho fundamental se ha visto vulnerado, entre otras cuestiones, por la imposición de Educación para la Ciudadanía, que va en contra de los artículos 16.1 y 27.3 de la CE. Por ello miles de padres, esos padres de los que Peces Barba dice que "no se han preocupado nunca de la educación de los niños" (formulando, sin duda, un deseo personal que les facilitaría el asalto final a la formación de las conciencias de todos los menores) han emprendido hace años una batalla contra el Estado que ha obtenido un importante respaldo jurídico en los tribunales, en contra de lo que afirma en la entrevista de que "prácticamente todas las sentencias de juzgados y tribunales han sido favorables a la asignatura, y luego lo ha dejado cerrado definitivamente una contundente sentencia del Tribunal Supremo." O desconoce las sentencias de los diferentes Tribunales Superiores de Justicia (algo que resultaría ciertamente sorprendente) o falta a la verdad. Dichos tribunales han fallado mayoritariamente a favor de los padres, y la sentencia del Tribunal Supremo no ha cerrado definitivamente la cuestión; primero, porque no puede hacerlo, y segundo, porque ni siquiera ha entrado en el fondo del asunto. Por esta razón, los padres han recurrido en amparo de sus derechos fundamentales al Tribunal Constitucional, que es el tendrá que zanjar la cuestión en España y, en su caso, si la cuestión tuviera que decidirse en Europa, lo haría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
En cuanto a la asignatura de religión, otra de sus obsesiones recurrentes, sus afirmaciones responden de nuevo al desconocimiento de la situación (cosa bastante improbable tratándose quien se trata) o a una voluntad expresa de engañar a la opinión pública.
Afirma Peces Barba, "No tiene ningún sentido que sea obligatoria en un Estado no confesional. La Religión tiene que ser voluntaria" y "Es contradictorio con la Constitución". La asignatura de religión es, desde el año 1979, voluntaria, evaluable, pero no computable en el expediente del alumno que la elige libremente, y su presencia en la escuela garantiza el derecho recogido en el artículo 27.3 de la CE y responde a la existencia de un acuerdo entre el Estado y la Santa Sede con categoría de tratado internacional. La formación religiosa forma parte de la formación integral de la persona. Privar al hombre de esa formación, es negar su dimensión trascendente y una educación que obviara tan importante dimensión no podría contribuir, en ningún caso, al pleno desarrollo de la personalidad, como exige el art. 27.2 que él tanto cita. Por otra parte, el derecho de libertad religiosa exige de los poderes públicos promover las condiciones necesarias para que sea real y efectivo, como exige el artículo 9.2 de la CE.
En cuanto a la enseñanza pública, concertada y privada, Peces Barba traslada también una serie de opiniones personales, especialmente graves viniendo de un experto en temas constitucionales. Defiende Peces Barba la existencia de un ideario propio para los centros públicos, al que, además, deberían adaptarse también los centros de iniciativa social:"Cualquier colegio, como los del Opus Dei o de otras organizaciones, no pueden ser contrarios al ideario público". Esta afirmación es extremadamente grave, primero porque los centros llamados públicos no pueden tener ningún ideario y su enseñanza debe ser neutral, y segundo porque cuestiona la presencia del ideario propio en los centros de iniciativa social, cuya existencia responde a la libertad de enseñanza y al derecho a la libertad ideológica y religiosa. Su existencia es, por tanto, la garantía de que se respeten estos derechos fundamentales y no es, como sostiene Peces Barba, "subsidiaria" de la pública y "una concesión muy generosa de la democracia" que el gobierno puede decidir suprimir en cualquier momento, como ya se está planteando.
Concluyo volviendo a la provocadora frase que aparece en el titular de la entrevista: "Los padres no se han preocupado nunca de la educación de los niños." ¡Qué más quisieran algunos, incluido Peces Barba! Si fuera cierto que los padres no se han preocupado nunca de la educación de los hijos, habrían transigido también con el intento de este gobierno de suplantarles en su papel educador. La inmensa mayoría de los padres lo que han hecho toda la vida ha sido confiar en aquellos que les han ayudado en la tarea de educar a sus hijos. Esa confianza se ha visto gravemente traicionada, hasta el punto de intentar arrebatar a los padres, por ley, la formación moral de sus hijos, y por eso se ha producido la importante reacción social frente a Educación para la ciudadanía, que no ha sido más que el despertar de un importante movimiento social en defensa de la libertad de educación.
1 Presidenta de España Educa en Libertad
Recurren al Constitucional por no admitir la objeción a Educación a la Ciudadanía
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=658073
Valladolid, 18 ene (EFE).- Una familia de Valladolid ha planteado un recurso de amparo, ante el Tribunal Constitucional, frente a la sentencia del Tribunal Supremo que no admitió la objeción de conciencia a la hora de cursar la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Así lo ha señalado a Efe el letrado Francisco José Ramos, abogado de la federación "España Educa en Libertad", tras explicar que su organización tiene constancia de tres recursos de amparo del mismo tipo planteados desde Salamanca, dos de ellos ya admitidos a trámite por el Constitucional y un tercero desde la misma provincia sobre el que se está a la espera de la decisión sobre su admisión.
A estos tres recursos se suma ahora el interpuesto por una familia de Valladolid contra la resolución judicial del Tribunal Supremo que anuló otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León que sí admitía la objeción de conciencia en materia de Educación para la ciudadanía, ha precisado Ramos, quien ha calculado en 250 los recursos gestionados en España ante el Supremo desde esta organización.
El abogado ha concretado que el recurso se basa fundamentalmente en el derecho de los padres a poder educar a sus hijos conforme a sus convicciones, en función de lo establecido en el artículo 27.3
Los recurrentes consideran que ese artículo de la Norma Fundamental Básica les garantiza la opción de no cursar una asignatura que puede vulnerar la forma de educar a sus hijos, ha agregado.
En un comunicado difundido hoy por la Federación España Educa en Libertad, la portavoz de Padres por la Libertad de Valladolid, Susana Álvarez, ha explicado que el recurso planteado desde esta provincia se centra en que la familia considera que "con la imposición de esta asignatura, tal y como está configurada, se está vulnerando su derecho a educar a sus hijos conforme a sus propias convicciones morales".
Ha agregado que la pretensión consiste en que "se respete su derecho a no ser discriminados a causa de dichas convicciones". EFE
España es el país más peligroso en la promoción del relativismo, según Gregor Puppinck
17-01-2011 Por José Mª B. Esquivias. Madrid. LA GACETA
El cometido de Grégor Puppinck, director del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia, consiste en defender ante las organizaciones internacionales derechos básicos, como a la vida y las libertades religiosa y educativa.
La tarea de Grégor Puppinck, doctor en Derecho Internacional, consiste en defender ante las organizaciones internacionales –especialmente el Consejo de Europa– derechos básicos como la vida, la libertad religiosa y la educativa. Es, por tanto, una de las personas más cualificadas para desmenuzar a la "internacional relativista" que, desde Nueva York a Estrasburgo pasando por Bruselas, promueve un día sí y otro también el aborto, el matrimonio homosexual o la ideología de género. Denuncia, por ejemplo, un peligroso triángulo formado por la ONU, sus agencias y determinadas ong. Y lo mismo a nivel europeo.
-¿Es favorable o desfavorable la actual relación de fuerzas para quienes defienden la visión humanista y cristiana del hombre?
-A nivel de los pueblos es favorable porque se supone que estos están ampliamente a favor de la vida. Sin embargo, es muy desfavorable a nivel de las elites políticas y de las instituciones internacionales. Estas últimas están carcomidas por la ideología.
-¿Empezando por la ONU?
-Por la ONU, por el Consejo de Europa, por la Unión Europea. Su personal está sometido a la ideología dominante; si se quiere desarrollar una labor eficaz en el seno de estas instituciones, es prácticamente imposible distinguirse.
-Porque se identifica la inteligencia y la verdad con el cosmopolitismo y el relativismo.
-¿Cuál es el caso que mejor ilustra esta forma de pensar y de actuar?
-El caso de la objeción de conciencia y el aborto en el Consejo de Europa. En octubre conseguimos que la asamblea parlamentaria derogase la resolución que la prohibía. Apelamos, entre otras cosas, al sentido común. Al día siguiente, en las oficinas del Consejo imperaba el desconcierto porque lo ocurrido era contrario a su lógica.
-¿En que consiste su lógica?
-En lo siguiente: la objeción de conciencia no está bien, hay que promover el aborto y los derechos de la mujer. De ahí que la votación fuera un grano de arena en el engranaje.
-¿Quedan muchos esfuerzos por hacer?
-Enormes. En materia de coordinación, de formación y de encontrar los buenos argumentos. Asimismo, hay que apoyar a los políticos que se comprometen en la defensa de los valores. Sin olvidar el esfuerzo pendiente a nivel de las instituciones: piensan que están por encima de los Estados y tienden a ir más allá del mandato que estos les han otorgado.
-En el caso de ciertas agencias de la ONU y del Consejo de Europa, ya disponen de su propia agenda política.
-En primer lugar, se aprovechan de las rivalidades entre Estados que afloran en la ONU. En segundo, está el lastre de las sumisiones y de los complejos. Es el caso de ciertos países pobres europeos que aún tienen valores morales en ciertos asuntos. Los ocultan para complacer al discurso dominante. Es indignante.
-¿Qué peligro cree que tiene la nueva Agencia Europea de Derechos Fundamentales?
-Un peligro evidente. Es una institución típica del pensamiento único. La crea el Tratado de Lisboa, pero hunde sus raíces en un grupo de expertos sobre los derechos reproductivos. Fue ese grupo el que empezó a presionar a Eslovaquia para que modificase su Concordato con la Santa Sede –que contemplaba la objeción de conciencia para los médicos provida– si quería ser candidata a ingresar en la Unión Europea.
-¿Cuáles son los Gobiernos más activos en la promoción del relativismo?
-Bélgica –país de fuerte tradición masónica, por ejemplo a través de la Universidad de Lovaina–, Holanda, Francia, los países nórdicos. Su objetivo común es una modernidad que desemboque en una civilización occidental antirreligiosa y relativista.
-¿Y el más peligroso?
-El más peligroso es España, que tiene una visión mucho más amplia de la lucha, pues quiere derrocar a la civilización dominante en el mundo. Se trata de un enfoque marxista que pretende construir una nueva civilización con los países del sur, especialmente con los musulmanes.
-La Alianza de Civilizaciones.
-Eso es, uniéndose a países turbios como Turquía y con los países iberoamericanos más izquierdistas. Da la impresión de que España considera a los países musulmanes como el nuevo proletariado de Marx, como el instrumento de una revolución cuya finalidad es vencer a Occidente. Se ve en la alianza contra Israel.
-¿Cómo cree que se posicionan los Estados Unidos de Obama en este escenario?
-Obama promueve de forma nítida el aborto y los derechos homosexuales. Lo que ocurre es que en Estados Unidos la oposición a estos proyectos está mucho mejor organizada gracias a poderosas redes y a la concienciación social.
-Fuera de sus fronteras, EE UU no se queda de brazos cruzados.
-Apoya sin fisuras el aborto. Por ejemplo, en Kenia, donde oficialmente, con la Unión Europea, se ha gastado oficialmente grandes cantidades de dinero en el actual proceso democrático que debe culminar en una nueva constitución. La realidad es que la mayor parte de ese dinero ha servido para que los grupos abortistas defiendan sus posiciones en el proceso. Es el caso típico de la capacidad de presión de Washington.
Grégpr Puppinck, director del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia
Actualizado sábado 15/01/2011 13:38 horas
Cholbi responde de esta manera a la queja planteada por un coordinador de las Comunidades Islámicas de Valencia, quien asegura que reiteradamente ha reclamado ladotación de personal que imparta cultura islámica a los alumnos de credo musulmán escolarizados en centros públicos y privados concertados.
En su escrito, insta a la Conselleria a que ponga en marcha las políticas necesarias para satisfacer la demanda que existe, tanto real como potencial, de alumnos interesados en recibir enseñanzas de credo musulmán, y arbitre las medidas para que dichas políticas sean efectivas en este curso escolar.
En el informe remitido por la Conselleria, ésta señala que los profesores propuestos por la Unión de Comunidades Islámicas de Valencia "no cumplen con la normativa vigente para poder ejercer como docente en el sistema educativo, ni en el territorio de la Comunidad Valenciana ni en el resto de España".
Asimismo, indica que a día de hoy no se ha entregado "listado alguno de profesores para impartir la religión islámica en centros educativos públicos de la Comunidad que cumplan los requisitos mínimos", por lo que considera "prácticamente imposible" impartir esta enseñanza a lo largo de este curso.
Nietzsche, el Abogado del Estado y Educación para la ciudadanía.
Fuente. -Extremadura al dia. Saturnino Acosta 13/01/2011
"La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo"; ni el mismísimo Nietzsche certificaría la defensa que el Abogado de Estado ha presentado al recurso de unos padres objetores a Educación para la ciudadanía ante el Tribunal Constitucional.
No solo clarificadora de las políticas del gobierno es dicha concepción filosófica dada por la Abogacía, preocupantes son otras alegaciones lapidarias como "el principio pluralista de un Estado democrático exige ciudadanos capaces de juicios morales autónomos" o "de la Constitución no se desprende que «la educación o las virtudes cívicas deba considerarse monopolio de los padres» o la no meditada, supuestamente derecho del menor "a no compartir las convicciones de sus padres o a no sufrir sus actos de proselitismo" animando a la rebelión del adoctrinamiento familiar y así abrazar el adoctrinamiento del estado que sí es el correcto (y en palabras del propio abogado, relativista).
En su libro "La genealogía de la Moral" Nietzsche aborda la metaética, la ética normativa y la descriptiva, así como la moral del señor (superhombre) y del esclavo, el bien o el mal. La metaética aborda el lenguaje lógico de la ética o la validez del razonamiento que justifica la moral sobre determinados conceptos, la ética normativa es la que incide en lo que aceptamos debiera estar bien o mal, digamos las normas sociales y la ética descriptiva trata sobre aquello que un grupo, colectivo, o mayoría considera correcto independientemente de entrar en valoraciones de tipo moral.
Nuestro querido Abogado poseedor de la moral del señor que le convierte en el superhombre de Nietzsche considera que los padres objetores pecan de la moral del esclavo (incluso los acusa de interferir moralmente en sus futuros ciudadanos insinuando cierto proselitismo) y niega toda objeción de conciencia a la asignatura por considerar que la ética normativa, el bien o el mal, la dicta el Estado, reconociendo que la asignatura debe comprender sentimientos y valores morales (que por cierto y según él es el relativismo moral emanado de la democracia...?). Esto es más serio de lo que suponemos pues en un Estado democrático donde exista la pena de muerte, el aborto libre o la eutanasia, los alumnos deben considerarlo como correcto moralmente, sin embargo en un Estado donde esté penado, se considerará moralmente malo, de ahí lo de relativismo.
Como supondrán, de sus palabras se desprende el carácter totalitario e intervencionista que adopta este Gobierno en todas y cada una de sus políticas, sobre todo las educativas, así como el adoctrinamiento que se pretende con dicha asignatura (tal y como está planteada en España). Precisamente las alegaciones en contra argumentadas son el origen y la razón de los padres objetores. Con amigos como este quién necesita enemigos, pensará algún político.
Sin embargo, el Abogado del Estado que se merece un doctorado en filosofía y un máster en ética más un "cum laude" sobre la figura de Nietzsche, desgraciadamente debe repasar tanto sus conocimientos legales como sobre la Constitución como a su vez reflexionar sobre el marco donde se encuadra dicha asignatura, centros escolares, y a quiénes va dirigida, alumnos todos menores de edad, y el artículo 27.3 de la Constitución:"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones". O no conoce el artículo o ha metido la pata hasta el fondo. Aún así también existen sentencias a favor de la concesión de la objeción a la asignatura, incluso contra la propia asignatura si entra en conflicto con el derecho de las familias a educar en los valores que considera propios (ética descriptiva). Un ejemplo lo encontramos en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
El TSJ de Andalucía parte de la premisa de que los derechos y libertades fundamentales son de aplicación directa por todos los órganos jurisdiccionales y vinculan a todos los poderes públicos, tal y como se establece en la sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985.
Por otro lado el derecho de objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa, reconocido en el art. 16.1 de la Constitución Española y reconocido en varias sentencias por el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Supremo, lo que se conoce como «cláusula de conciencia», derivación directa del art. 16.1 de la C.E.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, conocido como el Tribunal de Estrasburgo, en dos sentencias de 29 de junio y 9 de octubre de 2007 en la base al artículo 9 de la Convención de Derechos Humanos y el artículo 2º del protocolo 1º, que obliga al Estado a permanecer neutral en la educación moral y religiosa, ha reconocido el derecho de los padres a que se respeten sus convicciones religiosas y morales, así ha obligado tanto a Turquía como a Noruega a admitir la neutralidad en educación sobre valores y el derecho de los padres en la educación de sus hijos así como la obligación del Estado de respetar las convicciones, tanto religiosas como morales de los padres en el conjunto del programa de la enseñanza pública.
Después de lo argumentado por el Abogado del Estado veremos si no tenemos que cambiar la asignatura tal y como la conocemos en España y emular a turcos y noruegos pasando del "relativismo que otorga la democracia" al respeto del derecho constitucional de las familias (que no proselitismo) a educar en los valores morales según sus convicciones (que no abrazando el libro rojo de Mao).
Fuente.- Religion en Libertad.
Cuatro años han pasado desde que el gobierno instauró el adoctrinamiento escolar mediante Educación para la Ciudadanía. Cuatro años en los que la oposición inicial a tamaña invasión de los derechos de los ciudadanos ha ido decreciendo hasta enquistarse en un puñado de padres objetores rebledes.
Y ha tenido que ser el Papa, cuatro años después, quien, explícita o implícitamente ha denunciado el totalitarismo educativo español que amenaza «con crear una especie de monopolio escolástico estatal».
Dónde quedan aquellas proclamas episcopales contra este adoctrinamiento relativista e inversor de la moralidad. Dónde aquellas manifestaciones de las patronales y federaciones de APYMAS de la enseñanza concertada que recogieron velas tras las sentencias del Supremo sin haber modificado un ápice el currículum de Ciudadanía. Dónde la cruzada del Foro de la Familia que ha dado por amortizada su lucha contra la EpC acogiéndose, finalmente, a la criticada adaptación de la FERE y ahora se dedica a proclamar las amenazas de la educación sexual mientras ultima sus recetas particulares. Dónde las declaraciones del Partido Popular y sus maniobras hasta el ridículo para entorpecer su desarrollo. Dónde tanta palabrería, tanta promesa y tan sólidos principios.
Los padres hemos sido moneda de cambio: utilizados como ariete o dejados de la mano de Dios cuando la contrapartida de nuestra defensa era más apetecible. Estábamos solos en un principio y seguimos estándolo como han venido a demostrar los hechos. Eso sí: quienes nos han abandonado a nuestra suerte aplauden ahora la voz de alarma del Papa. Se felicitan y agradecen al Santo Padre la sensibilidad y el coraje que ellos vendieron por un plato de lentejas. Que lo diga el Papa: que las críticas las lleva en el cargo. Y mientras, los defensores patrios de la familia y las libertades se regocijan por unas horas sacando viruta a las declaraciones papales. Quizá debieran hacer también examen del cariz de su proceder para que tenga que venir desde Roma la advertencia sobre un problema de extrema gravedad que aquí habíamos enterrado en la deriva malminorista de quienes debieran ser patrones y son lastre.
Mariano Bailly-Baillière Torres-Pardo, padre objetor.
FUENTE. LA RAZON 11 Enero 11 - - José Luis Requero
Orientadores formados por el Consell 'vigilarán' los cursos de sexualidad en centros católicos
FUENTE: EL MUNDO 10/01/11
Francisco Camps junto al arzobispo, Carlos Osoro, y el conseller Font de Mora | E.M.
La protesta de los padres católicos por los talleres de sexualidad del Consell ha dado finalmente sus frutos. Los institutos de Secundaria y los colegios concertados con ESO y Bachillerato recibieron a finales de diciembre por correo electrónico las primeras informaciones del que será el nuevo Plan Integral de Educación Sexual (PIES).
Los cursos de 2011 incorporarán una importante novedad: ya no serán los profesionales sanitarios los responsables de sus contenidos, pues los orientadores de cada centro educativo tendrán la última palabra sobre lo que se enseñe de sexualidad a los estudiantes.
Es lo que se asegura en la misiva remitida a los centros por la directora general de Evaluación, Innovación y Calidad Educativa, Auxiliadora Hernández, dependiente de la Conselleria de Educación. El correo, aunque con fecha del 13 de diciembre, llegó a los centros la última semana lectiva, pues tienen de plazo hasta el 21 de enero para inscribir a sus orientadores en el Curso de Formación del Plan Integral de Educación Sexual de los Cefire.
La nota llega después de que el Consell paralizase los talleres de sexualidad tras la denuncia de la Iglesia de que el programa oficial "pervertía a los menores". Fue entonces cuando el Arzobispado de Valencia anunció la elaboración de su propio temario de educación sexual para contrarrestar este curso al de las consellerias de Educación y Sanidad.
Estas prometieron a principios de curso rediseñar los contenidos del PIES para contentar a las escuelas católicas. Y ello pese a que la primera edición de los talleres, a los que puede apuntarse cada colegio de forma voluntaria, la habían elaborado médicos y personal sanitario siguiendo criterios de salud.
Y es ahora cuando se vuelve a informar a los centros del PIES. Para la nueva edición, reza el documento, "se prevé que sean los orientadores de los centros docentes quienes coordinen la implantación y el desarrollo del programa en su centro". Es más, la Conselleria reconoce y lo destaca como "valor añadido", que las clases de sexualidad tendrán una "vinculación con la programación general del centro".
Estos orientadores que ahora formará el departamento que dirige Alejandro Font de Mora son los psicólogos o psicopedagogos de los centros. Dicho con otras palabras, "cada centro podrá personalizar el curso" atendiendo a su propio ideario, según reconocieron fuentes de la Federación de Escuelas Católicas de la Comunidad Valenciana. Algo que en los centros religiosos se valora como "muy positivo e interesante".

References: resolución 
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 9
 resolución 
 artículo 27
 resolución 
 artículo 27
 artículo 9
 artículo 2