Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:29:03+00:00

Document:
4As49/2004
è. j. 4 As 49/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: E. H., zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem v Praze 5, nám. 14. øíjna 3, proti ¾alovanému: ústøední øe ditel Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 5. 2004, è. j. 30 Ca 255/2002-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 5. 2004, è. j. 30 Ca 255/2002-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem soudu bylo zmìnìno rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 1597/70/1/2001-SØ-B, ve spojení s rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Brnì ze dne 2. 7. 2002, è. j. 846/59/9/02-SØ tak, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ené za správní delikty se sni¾uje z 2.500.000 Kè na èástku 600.000 Kè. Souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správních deliktech ¾alobce (poru¹ení povinností uvedených v § 10 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1 písm. d) a e) a § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, dále té¾ jen zákon ) netrpí ¾alobou namítanou nezákonností, av¹ak trest za nì byl ulo¾en v nesprávné vý¹i. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce prezentovaným v ¾alobì, ¾e zdravotní nezávadnost potraviny je dána na základì povolení Ministerstva zdravotnictví a¾ do okam¾iku, kdy je zji¹tìna její závadnost, jeliko¾ jej nelze opøít o § 11 odst. 2 písm. b) zákona, z nìho¾ plyne, jaký typ nebo druh potraviny lze uvádìt Navazující § 2 písm. f) tého¾ zákona pak jen konstatuje, ¾e i potravina, ohlednì které byl dán souhlas podle § 11 odst. 2 písm. b) stejného zákona se pova¾uje za potravinu zdravotnì nezávadnou. Ze ¾ádného z tìchto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e tím je jednou prov¾dy (resp. do zji¹tìní, ¾e následnì vyrobené potraviny schváleného typu nebo druhu jsou zdravotnì závadné) bez ohledu na skuteèný stav posléze vyrobených potravin, dána zdravotní nezávadnost potraviny. Dùsledkem v ¾alobì uvedeného výkladu by bylo popøení smyslu zákona, zamezit uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu v ka¾dém okam¾iku. Za nedùvodnou pova¾oval i ¾alobní námitku, ¾e zákon nestanoví prodejci povinnost ovìøovat zdravotní nezávadnost ka¾dého jednotlivého kusu potraviny. I kdy¾ takové pravidlo neuvádí, z jeho § 10 odst. 1 písm. a) plyne snadno seznatelná a rozhodná skuteènost, ¾e do obìhu je zakázáno uvádìt jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny. Nesouhlasil se stanoviskem ¾alobce, ¾e není odpovìdný za uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu, proto¾e to sám nezavinil, nebo» jde o dùsledek výroby èi neodpovìdného dovozu. Pro vyvození odpovìdnosti toti¾ postaèí dolo¾ení protiprávnosti, následku a jejich pøíèinné souvislosti. V dané vìci tyto pøedpoklady pro rozhodnutí o správním deliktu podle § 10 odst. 3 písm. c) zákona naplnìny (pozn.: zde do¹lo ke zøejmé chybì v psaní, správnì mìl být uveden odst. 1 písm. c)). K ¾alobní námitce týkající se oznaèení potravin uvádìných do obìhu soud uvedl, ¾e Ministerstvo zdravotnictví sice mù¾e dle § 11 odst. 4 zákona v rozhodnutí o udìlení souhlasu s uvádìním potraviny do obìhu stanovit podmínky pou¾ití potravin a zpùsob jejich znaèení na obalu urèeném pro spotøebitele, co¾ v¹ak neznamená, ¾e podnikatel nemusí dodr¾ovat povinnosti stanovené § 10 zákona. Jeliko¾ tento závìr plyne pøímo ze zákona, není tøeba k této otázce provádìt dokazování. Navíc z kopie rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví pøedlo¾ené pracovnicí ¾alobce lze dovodit, ¾e se jeho výrok netýkal oznaèení potraviny datem pou¾itelnosti. Nedùvodné je i ¾alobní tvrzení, ¾e povinnost øádného oznaèení data pou¾itelnosti na obalu urèeném pro spotøebitele je splnìna uvedením data výroby. Datum pou¾itelnosti ve smyslu § 2 písm. p) zákona je toti¾ na rozdíl od data výroby datum ukonèující dobu, po kterou si potravina zachovává své specifické vlastnosti a splòuje po¾adavky na zdravotní nezávadnost. Krajský soud dále vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil skutkový stav a dospìl k závìru, ¾e trest za správní delikt byl ulo¾en v zjevnì nepøimìøené vý¹i. Souhlasil sice se závìrem ¾alovaného, ¾e z hlediska mo¾ného následku je poru¹ení zákazu uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu velmi záva¾ným protiprávním jednáním, ale zohlednil nález Ústavního soudu, podle nìho¾ nejsou pøípustné takové pokuty právnickým a podnikajícím fyzickým osobám, které mají likvidaèní charakter. Konstatoval, ¾e vzhledem k zji¹tìné hospodáøské situaci ¾alobce by pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè (ulo¾ená pøi horní hranici sazby 3.000.000 Kè) likvidaèní byla. Proto ji dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) v zákonem dovolených mezích sní¾il. I tak v¹ak stanovil výslednou sankci pøísnì, a to proto, ¾e zji¹tìné protiprávní jednání bylo velmi záva¾né (znaèná zdravotní ¹kodlivost nadlimitních tì¾kých kovù v potravinách, rozsah uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu, tj. 21,8 Kg v hodnotì 131.000 Kè, oznaèení tìchto potravin jako pøípravkù posilujících zdraví).
Vèasnou kasaèní stí¾ností uplatnil ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil zejména s výkladem zákona è. 110/1997 Sb., podle nìho¾ jde v jeho pøípadì o odpovìdnost objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní. Sankce, je¾ mu byla správními rozhodnutími ulo¾ena, je podle jeho názoru sankcí za pøestupek. Dle § 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích je pøestupek zavinìné jednání, které je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek postaèí i zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Z ustanovení § 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích dovozoval, ¾e není-li uvedeno protiprávního jednání, a to zavinìnì, by» jen z nedbalosti. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ke spáchání pøestupku není zavinìní nutné. Uvedené stanovisko je v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 1 ve spojení s § 3 a 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Stì¾ovatel dále odkázal na své námitky uvedené ji¾ v ¾alobì a uèinil je souèástí své kasaèní stí¾nosti, zejména mìl na mysli otázku posouzení míry zavinìní, tedy nedbalosti pøi uvádìní potravin do obìhu za pøedpokladu, kdy u pøedmìtné potraviny byla její nezávadnost dolo¾ena rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl jejím výrobcem ani dovozcem. Pokud jde o dal¹í dva pøestupky, za nì¾ v dùsledku absorpce nebyla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena, poukázal znovu na to, co uvedl v ¾alobì, toti¾ ¾e ¹lo o takové poru¹ení pøedpisu, které neohrozilo chránìný zájem spoleènosti. Pokud jde o sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty s odkazem na nález Ústavního soudu, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i novì stanovená vý¹e je pro nìho likvidaèní. Jak soud sám zjistil, byl pøíjem stì¾ovatele v roce 2001 po úhradì danì z pøíjmu 625.234 Kè, pøièem¾ z této èástky je povinen je¹tì hradit splátky úvìru. Soud tak stanovil sankci ve vý¹i roèního pøíjmu stì¾ovatele, ani¾ by mu bylo ponecháno alespoò ¾ivotní minimum èi umo¾nìno dostát obchodním závazkùm, co¾ povede k podání návrhu na konkurs. Navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta za pøestupek, ale za správní delikt, spoèívající v poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb. a konstatoval, ¾e právní názor stì¾ovatele týkající se prokazování zavinìní neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. V dané vìci do¹lo k pøímému ohro¾ení zdraví osoby, která byla po po¾ívání potravin pro zvlá¹tní vý¾ivu uvádìných stì¾ovatelem do obìhu hospitalizována. Takové vyjádøení pova¾oval za dostaèující, proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje skuteènosti, k nim¾ by se dosud nevyjádøil.
Usnesením ze dne 22. 12. 2004, è. j.-69 pøiznal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Aèkoli bylo rozhodnutí ¾alovaného vydáno ústøedním øeditelem Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce (ÈZPI), po zmìnì provedené zákonem è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vstoupila podle § 17 tohoto zákona od jeho úèinnosti (1. 1. 2003) do v¹ech právních vztahù, v nich¾ vystupovala ÈZPI, která byla souèasnì zru¹ena, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce (SZPI). Proto byla tato zmìna promítnuta i do oznaèení ¾alovaného v záhlaví tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, i kdy¾ ne pro nedostatky, je¾ by byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøímo vytýkány.
Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Zákon è. 110/1997 Sb. o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù ve svém ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) ukládá podnikateli povinnost uvádìt do obìhu potraviny uvedené mimo jiné v bodì 5 (urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu) pouze se souhlasem a za podmínek stanovených rozhodnutím Ministerstva která musí obsahovat mimo jiné dokumentaci uvádìjící skuteènosti nutné pro zdravotní posouzení navrhované potraviny. Na jejím základì vydá podle odstavce 4 Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutí, v nìm¾ mù¾e zároveò stanovit podmínky pou¾ití tìchto potravin a zpùsob a rozsah jejich znaèení na obalu urèeném pro spotøebitele.
Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona je zakázáno uvádìt do obìhu potraviny jiné ne¾ zdravotnì nezávadné. Zdravotnì nezávadnými potravinami se pro úèely tohoto zákona rozumí potraviny, které splòují chemické, fyzikální a mikrobiologické po¾adavky na zdravotní nezávadnost stanovené tímto zákonem, vyhlá¹kou nebo které jsou uvádìny do obìhu se souhlasem Ministerstva zdravotnictví podle § 11 odst. 2 písm. b) [§ 2 písm. f) zákona]. Uvádìním do obìhu se rozumí nabízení k prodeji, prodej nebo jiné formy nabízení ke spotøebì; skladování, pøeprava pro potøeby prodeje a dovoz za úèelem prodeje od data proclení [§ 2 písm. o) zákona, døíve toté¾ pod písm. n) tého¾ ustanovení].
Podnikateli, který vyrábí nebo uvádí potraviny a tabákové výrobky do obìhu a který poru¹í povinnosti uvedené v § 10, ulo¾í pøíslu¹ný orgán dozoru pokutu a¾ do vý¹e 3.000.000 Kè [§ 17 odst. 3 písm. c) zákona].
Jeliko¾ není skutková stránka vìci mezi úèastníky øízení sporná (stì¾ovatel nepopøel, ¾e kontrolované potraviny byly zdravotnì závadné ani to, ¾e je jako podnikatel uvádìl do obìhu), soustøedil se Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu kasaèní stí¾nosti pouze na otázku, zda právní posouzení provedené krajským soudem je v souladu se zákonem.
Z pohledu právní teorie se správní delikt uvádìní jiných ne¾ zdravotnì nezávadných potravin do obìhu øadí k deliktùm smí¹ené povahy (smí¹eným správním deliktùm), jejich¾ jednotícím znakem je charakter provádìné èinnosti bez ohledu na subjekt, který ji vykonává. Zákon v tomto pøípadì nerozli¹uje, zda je odpovìdnou fyzická èi právnická osoba, hovoøí toliko o podnikateli, který jedná specifickým zpùsobem, tedy tak, ¾e poru¹uje zákaz uvádìt do obìhu zdravotnì závadné potraviny. Z dikce zákona je zøejmé, ¾e odpovìdnost za tento správní delikt je vybudována na objektivním principu, tj. bez ohledu na zavinìní. V tomto konkrétním pøípadì se prolamuje jinak platná obecná zásada, ¾e fyzická osoba (stì¾ovatel) odpovídá za trestná jednání zásadnì na základì zavinìní. To znamená, ¾e subjektivní stránka se u deliktù jako je ten nyní posuzovaný vùbec nezkoumá, je tedy lhostejné, zda subjekt jednal úmyslnì èi z nedbalosti, popøípadì, zda následek vùbec nezavinil. V zákonì popsaný skutek je trestný obligatornì, tj. nejsou upraveny mo¾nosti liberace (zpro¹tìní se odpovìdnosti) a také není správnímu orgánu dána mo¾nost pøi naplnìní skutkové podstaty správního deliktu upustit od potrestání.
Proto¾e kodifikace správních deliktù v èeském právním øádu neexistuje a jejich úprava je znaènì roztøí¹tìná, je pøi rozhodování nutno vycházet právì jen z toho zákona, který stanoví znaky skutkové podstaty správního deliktu, jako¾ i sankci za nìj, a tím je v tomto pøípadì zákon è. 110/1997 Sb. Z vý¹e popsaného je zøejmé, ¾e se jedná o úpravu velmi pøísnou, nebo» podmínky odpovìdnosti jsou stanoveny striktnì, jde o odpovìdnost absolutní, bez ohledu na zavinìní a bez mo¾nosti liberace. Sankce za zákonem vymezené jednání je konstruována jako tzv. relativnì urèitá, tj. s pevnì stanovenou horní hranicí 3.000.000 Kè, která se pova¾uje za pomìrnì vysokou, zpùsobilou citelnì zasáhnout do majetkových pomìrù i takové odpovìdné osoby, která je ekonomicky zdatná. Tím dává zákonodárce orgánu vykonávajícímu státní dozor na tomto úseku veøejné správy prostor, jak postihnout ¹irokou ¹kálu protiprávních jednání rùzného charakteru, délky takového jednání mohou sahat od mizivých po velmi záva¾né. Kritéria pro stanovení adekvátní vý¹e pokuty za konkrétní delikt zákon stanoví demonstrativním výètem v § 17 odst. 7 zákona tak, ¾e se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Je tedy na správním orgánu aplikujícím pøedmìtná zákonná ustanovení, aby k výsledné sumì pokuty dospìl pomocí správního uvá¾ení po jejich peèlivém zhodnocení ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav.
Po pøezkoumání dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud i správní orgán správnì posoudily, ¾e otázka udìlení souhlasu Ministerstva zdravotnictví pro uvádìní potravin do obìhu není pro zji¹tìní odpovìdnosti za správní delikt rozhodná. Pochybení se v¹ak dopustily tím, ¾e zcela pominuly význam tohoto rozhodnutí jako jednoho z podkladù pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, hrajícího podstatnou roli pøi posouzení vý¹e ukládané pokuty (v souvislosti s vá¾ením zpùsobu protiprávního jednání). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z úvahy, ¾e bylo-li na konkrétní potravinové zbo¾í udìleno Ministerstvem zemìdìlství povolení k uvedení do obìhu, byla kompetentním orgánem posouzena mimo jiné i jeho zdravotní nezávadnost. Mìl-li tedy podnikatel uvádìjící do obìhu konkrétní zbo¾í k dispozici takové rozhodnutí, mohl se se zøetelem ke v¹em známým okolnostem domnívat, ¾e zbo¾í vyhovuje v¹em na nì kladeným po¾adavkùm a byl tedy v dobré víøe, ¾e jeho prodejem (uvádìním do obìhu) pøed datem pou¾itelnosti neporu¹uje pokud jde o posouzení vlivu potraviny na zdraví spotøebitele ¾ádný právní pøedpis. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková okolnost je pro posouzení vý¹e sankce za spáchaný správní delikt významná a musí být tedy zaøazena mezi kritéria, je¾ je správní orgán ve svém rozhodnutí o správním deliktu a sankci za nìj povinen vzít v úvahu a nále¾itì se s nimi vypoøádat. Stì¾ovatel v procesním postavení úèastníka správního øízení opakovanì upozoròoval na skuteènost, ¾e nìkteré èi v¹echny druhy potravin, je¾ prodával, byly podrobeny zkoumání a bylo ohlednì nich vydáno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o tom, ¾e se za stanovených podmínek povoluje jejich uvedení do obìhu. Ne¹lo o komplexní informace, z obsahu správního spisu se naznaèuje, ¾e se zmínìné rozhodnutí netýkalo stì¾ovatele (nebylo vydáno na jeho ¾ádost ani mu nebylo adresováno). Z jeho fragmentu, jen¾ je ve spise ve skuteènì nekvalitní kopii zalo¾en, je patrno, ¾e bylo vydáno pro spoleènost B. s. r. o., o ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì i pøedtím v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e je tím subjektem, který potraviny dovezl do Èeské republiky ze zemì pùvodu a poskytl je stì¾ovateli k prodeji spotøebitelùm. Správní orgán tak mìl pøes to, ¾e ani po opakovaných výzvách kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví týkající se testovaných výrobkù ohlednì jeho osoby nepøedlo¾il (patrnì proto, ¾e je nemìl), dostatek indicií k pro dílèí závìr o tom, ¾e kontrolované preparáty ji¾ byly s velkou pravdìpodobností z pohledu pøípadné zdravotní závadnosti testovány. V duchu zásady vy¹etøovací, jí¾ je správní øízení ovládáno, pak mìl zjistit, zda za tìchto okolností vy¹lých v øízení najevo lze mít za to, ¾e kontrolovaná osoba udìlala v¹e, co je v jejích silách, aby vyhovìla po¾adavku zákona.
Toto zji¹tìní pak mìlo (vedle záva¾nosti následku, ¹kodlivosti zji¹tìného nadlimitního mno¾ství tì¾kých kovù v potravinách, rozsahu jejich uvedení do obìhu a jejich oznaèení jako pøípravkù posilujících zdraví) zásadním zpùsobem ovlivnit vý¹i trestu za správní delikt. Je tomu tak i proto, ¾e kromì funkce trestní (sankèní, s cílem postihnout odpovìdný subjekt), plní toto opatøení i funkci preventivní. To znamená, ¾e trest (pokuta) ulo¾ený ve správné vý¹i bude mít vliv na budoucí model chování jak pøímo té osoby, které byl ulo¾en, tak i ¹ir¹ího okruhu osob, které se o takovém rozhodnutí a jeho dùvodech dozvìdìly (generální prevence). To se pozdìji projeví i na dal¹ích rozhodnutích správního orgánu, který je, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, vázán elementárními principy správního rozhodování, pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení (dle rozsudku NSS ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53). Je v souladu s principem dobré správy i zásadami správního trestání pùsobit na adresáty správních norem, aby se sna¾ili pøi výkonu podnikatelské èinnosti jednat tak, aby nedocházelo k poru¹ení zákona a svými silami pøispívali k naplnìní jeho úèelu, kterým je v tomto pøípadì ochrana spotøebitelù pøed výrobky s negativním vlivem na jejich zdraví. Nelze stejnì posoudit pøípad, kdy podnikatel uvádìl do obìhu potraviny urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu, ani¾ vùbec vìnoval pozornost tomu, zda byly jejich vlastnosti kvalifikovaným subjektem pøezkou¹eny a pøípad, kdy podnikateli bylo známo, ¾e takové testy probìhly, ale na ¾ádost jiného podnikatelského subjektu a nebo situaci, kdy si podnikatel sám na své náklady opatøil pro své zbo¾í pøíslu¹ná povolení garantující zdravotní nezávadnost produktu. Pokud by správní orgán toto kritérium zcela ignoroval, byl by stejnì trestný ten, kdo uvádìl do obìhu zbo¾í zdraví nebezpeèné vyrobené èi dovezené zcela mimo pozornost pøíslu¹ných orgánù i ten, kdo nabízel k prodeji zbo¾í podle aktuálních (pøi kontrole provedených) laboratorních testù sice zdravotnì závadné, av¹ak pøed èasem z tohoto hlediska testované (v mezidobí nelze vylouèit zmìnu napø. hranice povoleného obsahu tì¾kých kovù nebo jiných sledovaných hodnot).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e ani v pøípadì, kdy by správní orgán dospìl k závìru, ¾e kontrolovaný subjekt uèinil v¹e, co je mo¾né rozumnì oèekávat od øádného podnikatele dbajícího na dodr¾ování v¹ech zákonných po¾adavkù, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na posouzení existence samotné odpovìdnosti za správní delikt. Zde je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému i soudu, ¾e se jedná o odpovìdnost objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní a odmítnout právní názor stì¾ovatele, ¾e pro absenci zavinìní alespoò ve formì nedbalosti nemìl být za správní delikt vùbec posti¾en.
Nelze souhlasit s tím, jak se stì¾ovatel domníval, ¾e jednání, za které byl posti¾en, lze kvalifikovat jako pøestupek, a proto mìl být za nì uznán odpovìdným pouze dopustil-li se protiprávního jednání zavinìnì. Pøestupkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích je sice zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, av¹ak musí být za pøestupek v tomto nebo jiném zákonì oznaèeno a zároveò nesmí jít o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních pøedpisù nebo o trestný èin. Jednání, za nì¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, nejsou v zákonì jako pøestupek oznaèena, naopak jde o typický pøíklad tzv. jiného správního deliktu posti¾itelného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, zde zákona è. 110/1997 Sb. Podle právní teorie tvoøí pøestupky urèitou skupinu veøejnoprávních deliktù (správních deliktù v ¹ir¹ím slova smyslu), pouze v¹ak tìch, které vyhovují vý¹e uvedené legální definici. Na rozdíl od jiných správních deliktù, k definièním znakùm pøestupkù zavinìní v¾dy výslovnì nále¾í. Pravidla pro uznání odpovìdnosti a ukládání sankcí za pøestupky jsou stanovena jednak v zákonì o pøestupcích a jednak ve zvlá¹tních právních pøedpisech, kde jsou skutkové podstaty pøestupkù obsa¾eny, ale pro rozhodování o odpovìdnosti a sankci za jiný správní delikt se neuplatní.
Pokud jde o povahu správního deliktu, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, oba správní orgány i soud správnì posoudily, ¾e jde o odpovìdnost objektivní, kde se zavinìní nezkoumá (je zcela bez právního významu). Nesprávné právní posouzení a tedy ani naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru neshledal.
K dal¹ím námitkám, je¾ stì¾ovatel uèinil souèástí kasaèní stí¾nosti pouze tak, ¾e odkázal na výtky uvedené ji¾ døíve v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e nelze správním je toti¾ odli¹ná, plní také rùzné funkce-ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zatímco pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì vymezeny v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a musí se obsahovì v intencích uvedených ustanovení písm. a) a¾ e) vztahovat k rozhodnutí èi postupu soudu, nikoli správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán uplatnìnými dùvody a nemù¾e je s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 s. ø. s. pøekroèit. Z právì nastínìných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vá¾il opodstatnìnost vágnì formulovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti pouze obecnì. Otázka posouzení míry zavinìní pøi uvádìní potravin do obìhu v souvislosti s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví o povolení uvedení do obìhu ji¾ byla zodpovìzena v rámci pøedchozího výkladu. Zavinìní není znakem skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, a proto je nebylo pro zji¹tìní odpovìdnosti tøeba zkoumat. Stì¾ovatel odkázal na znìní ¾aloby i pokud jde o dal¹í dva správní delikty, za jejich¾ spáchání byl rozhodnutím ¾alovaného, pota¾mo správního orgánu prvého stupnì uznán odpovìdným, a pouze dodal, ¾e ¹lo o takové poru¹ení pøedpisu, které neohrozilo chránìný zájem spoleènosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kromì toho, ¾e uvádìl do obìhu zdravotnì závadné potraviny (delikt è. 1), byl stì¾ovatel uznán odpovìdným je¹tì za to, ¾e uvádìl do obìhu 10 druhù potravin urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu, které nebyly øádnì oznaèeny datem pou¾itelnosti, èím¾ poru¹il ustanovení § 6 odst. 1 písm. d) zákona (delikt è. 2) a nesplnil povinnost ve stanoveném termínu pøedlo¾it vy¾ádané doklady o pùvodu zbo¾í, která mu byla ulo¾ena opatøením, èím¾ naplnil ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona (delikt è. 3).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak nebrojil proti výroku o odpovìdnosti za správní delikt è. 3, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo, a proto nemù¾e nyní takový dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnit. Brání tomu toti¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z tvrzení, ¾e protiprávní jednání naplòující znaky správního deliktu è. 2 neohrozilo chránìný zájem spoleènosti, není zøejmé, zda má dle stì¾ovatele vyvrátit jeho odpovìdnost za tento správní delikt èi pouze vést k pøehodnocení vý¹e ulo¾ené sankce, a navíc je zcela nové. S ohledem na znìní ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, jeliko¾ bylo uplatnìno poprvé a¾ po vydání napadeného rozhodnutí soudu.
Takto formulované dùvody kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými.
Nejvy¹¹í správní soud se èásteènì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, a to pøedev¹ím v èásti, kde konfrontoval správním orgánem ulo¾enou vý¹i pokuty za správní delikt se závìrem Ústavního soudu vyjádøeným v jeho nálezu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02, ¾e pokuta ulo¾ená podnikající fyzické osobì nesmí být likvidaèní, a na základì toho ji po doplnìní potøebných skutkových zji¹tìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. výraznì sní¾il. Jeho rozhodnutí jako celek v¹ak nemù¾e obstát proto, ¾e mezi skutkovými zji¹tìními, je¾ se stala základem pro rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, nebylo zahrnuto zji¹tìní, zda byly kontrolované výrobky z hlediska jejich zdravotní do obìhu. V dùsledku toho nebyla pøi úvaze o vý¹i sankce zohlednìna tzv. dobrá víra odpovìdného subjektu (zda uèinil v¹e, co bylo v jeho silách, aby dostál zákonným povinnostem, vèetnì té uvedené v § 10 zákona) a krajský soud pøesto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed soudem i ve správním øízení tvrzením, ¾e bylo uvedení do obìhu povoleno, argumentoval, neshledal pochybení správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci (spoèívající v absenci skutkových zji¹tìní podstatných pro rozhodnutí o vý¹i pokuty) a jeho rozhodnutí pro to nezru¹il. V tomto pochybení krajského soudu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou není pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Existence takové vady pak vedla ke zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení Krajský soud v Brnì v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí vydané ve správním øízení v prvním stupni a vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Správní orgán zavá¾e, aby je¹tì doplnil v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele skutková zji¹tìní tak, aby bylo postaveno najisto, co stì¾ovatel jako osoba odpovìdná za správní delikt uèinil pro to, aby sám mohl být se zøetelem ke v¹em okolnostem v dobré víøe, ¾e produkty, které uvádìl do obìhu, byly zdravotnì nezávadné a tato zji¹tìní zohlednil mezi jinými kritérii, na nich¾ spoèívá závìr o adekvátní vý¹i ulo¾ené pokuty.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 6
 § 17
 § 11
 § 2
 § 11
 § 10
 § 10
 soud 
 § 11
 § 10
 § 2
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 § 11
 § 10
 § 11
 § 10
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 6
 § 17
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 10
 soud 
 soud 
 soud