Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2005/A272-05.htm
Timestamp: 2017-11-24 09:16:59+00:00

Document:
A272-05
Auto 272/05
INTERPRETACION CONFORME A LA CONSTITUCION-Concepto
Solicitante: Hernando Corral G.
Mediante escrito dirigido a esta Corporación, el día 30 de noviembre de 2005, el ciudadano Hernando Corral G., solicitó a la Corte, aclarar la sentencia de la referencia, en relación con lo decidido respecto del artículo 25 del proyecto de ley de garantías que fue objeto de revisión por parte de la Corporación.
En su memorial, el ciudadano señala y solicita:
“En mi calidad de ciudadano colombiano, periodista de profesión, director del periódico ‘Ahora’ y miembro de la junta de la fundación para la libertad de prensa, comedidamente le solicito que por escrito aclare los alcances de la Sentencia C-1153/05 de la ley de garantías en su artículo 25.
“Dicha aclaración de los alcances de la sentencia sobre los medios de comunicación, que en el artículo 25 de la citada ley de garantías, se ha prestado para todo tipo de interpretaciones, tanto de los propios directores y periodistas de los distintos medios de comunicación, del Consejo Electoral, candidatos a la presidencia y diversos analistas de la política nacional. Respetables directores de varios medios de comunicación aseguran públicamente que se trata de una sentencia que establece la censura de prensa, que coarta la libertad de expresión, y hasta se ha llegado a afirmar que estamos llegando en materia de libertad de prensa, a las épocas de las feroces dictaduras de América Latina. A esta confusión se agrega la que ha creado el propio Consejo Electoral, quien en entrevista con el presidente del Consejo a Radio Caracol, anunció que iba a investigar a esta emisora por una entrevista realizada el día de ayer con el Presidente Álvaro Uribe.
“También públicamente candidatos presidenciales y jefes políticos acusan tanto a la Corte Constitucional como al Congreso de la República, de haber aprobado la censura de prensa y de obligar a presentar información sobre el debate electoral en forma milimétrica a cada uno de los candidatos. Igualmente se dice que no hay claridad en el fallo de la Corte en cuanto que ha de establecer cuando Álvaro Uribe habla como presidente y cuando habla como candidato, lo que no permite poder cuantificar los minutos que se le debe dar en los medios de comunicación a cada candidato mientras dure la campaña electoral.
“Estas anteriores consideraciones, creo son evidentes para solicitarle muy respetuosamente y si es posible, a la mayor brevedad, una aclaración suficiente sobre los reales alcances del fallo de la sentencia y del artículo mencionado y en todo lo que tenga que ver con los medios de comunicación en la campaña electoral para la Presidencia de la República. Creo que la aclaración oportuna, también permitiría cerrarle el paso a otras instituciones que pretenden utilizar a su favor ese fallo en contra de los medios de comunicación, y le pondría fin al escándalo que crece y que puede ser utilizado en beneficio de quienes pretendan quitarle legitimidad al Estado colombiano y a la propia Corte Constitucional”.
En la presente oportunidad, la Sentencia fue notificada mediante edicto número 203, que se fijó el 25 de noviembre y fue desfijado el 29 del mismo mes. Dado que la solicitud de aclaración fue presentada el día 30 de noviembre de este año, la Corte Constitucional considera que la misma ha sido formulada en tiempo y que procede resolver la petición.
El ciudadano señala en su solicitud:
La Corte tuvo como parámetros de control previo de constitucionalidad el Acto Legislativo No 2 de 2004, artículo 4º (que modificó el artículo 172), en su literal f y el parágrafo transitorio:
“f) La igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República que reúnan los requisitos que determine la ley.
Parágrafo transitorio. El Gobierno Nacional o los miembros del Congreso presentarán, antes del 1° de marzo de 2005, un Proyecto de Ley Estatutaria que desarrolle el literal f) del artículo 152 de la Constitución y regule además, entre otras, las siguientes materias: Garantías a la oposición, participación en política de servidores públicos, derecho al acceso equitativo a los medios de comunicación que hagan uso del espectro electromagnético, financiación preponderantemente estatal de las campañas presidenciales, derecho de réplica en condiciones de equidad cuando el Presidente de la República sea candidato y normas sobre inhabilidades para candidatos a la Presidencia de la República.”(Subrayas ajenas al texto)
Si bien hay diferentes interpretaciones posibles, la Sentencia debe entenderse conforme a los previsto en la Constitución, en los artículos 20[2], 73[3], 75[4] y 152, literal f y parágrafo transitorio, así como también a la jurisprudencia de la Corte sobre libertad de información[5]. La interpretación conforme a la Constitución es aquella que armoniza la ley con la Constitución eligiendo –entre una doble posibilidad interpretativa- el significado que evite toda contradicción entre la ley y la Constitución. El efecto de la interpretación conforme es el de conservar la validez de una ley que, de otra forma, debería ser declarada inconstitucional.
De otro lado, el peticionario expresa de manera puntual:
a) Que la Sentencia “se ha prestado a todo tipo de interpretaciones”. La Sala encuentra que si bien esto puede suceder, la única interpretación aceptable es la acorde con la Constitución.
b) Que “se trata de una sentencia que establece la censura de prensa, que coarta la libertad de expresión”. Esto, como se vio, no aparece en el texto de la sentencia ni se deduce del mismo. Es más, la Sentencia reconoció la libertad de expresión al afirmar que el artículo 25 debía ser aplicado por los medios de comunicación“sin perjuicio de la libertad de información de que los mismos son titulares.”
c) Que se acusa a la Sentencia de “obligar a presentar información sobre el debate electoral en forma milimétrica”. La Sentencia no utiliza la expresión milimetría sino las expresiones “distribución equitativa de la información”, “distribución equitativa”, “equilibrio informativo”, “transmisión neutral y veraz de la información” y “responsable criterio periodístico y en el marco del respeto absoluto por la neutralidad informativa”. Tales expresiones fueron utilizadas por la Corporación empleando los términos usados por el Acto Legislativo 02 de 2005 y el artículo 25 de la Ley Estatutaria. En efecto, el Acto Legislativo, en su parágrafo transitorio, hace referencia a la regulación del “derecho al acceso equitativo a los medios de comunicación que hagan uso del espectro electromagnético”. Por su parte, el artículo 25 de la Ley señala las siguientes expresiones: “Garantía de equilibrio informativo entre las campañas presidenciales” y “trato equitativo en la información”
Por tanto, no hay dudas ni en parte motiva ni en la resolutiva que lleven a esta Corporación a aclarar su providencia.
Primero. DENEGAR la solicitud de aclaración de la Sentencia C-1153 de 2005, presentada por el ciudadano Hernando Corral G.

References: artículo 25
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 4
 artículo 172
 artículo 152
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 25