Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3100/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:51:55+00:00

Document:
30 Cdo 3100/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně S. P. , zastoupené JUDr. Miroslavem Tyrnerem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 5, proti žalovaným 1) Ing. M. Ch. , a 2) J. Ch. , zastoupeným JUDr. Oldřichem Navrátilem, advokátem se sídlem v Kyjově, Svatoborská 363, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 1584/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2012, č.j. 38 Co 313/2010-242, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.160,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Oldřicha Navrátila, advokáta se sídlem v Kyjově, Svatoborská 363 .
Okresní soud v Hodoníně (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. dubna 2010, č.j. 13 C 1584/2002-215, určil, že vlastníkem nemovitosti v katastrálním území N. u K., zapsané na LV č. 3878, a to pozemku p.č. 1463/26 orná půda o výměře 283 m2, je žalobkyně (výrok I.), dále zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území N. u K., zapsaných na LV č. 3878, a to domu č.p. 2394 objektu bydlení, stojícího na pozemku č.p. 847, pozemku č.p. 847 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 200 m2 (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV). Po provedeném řízení dospěl k závěru, že žalobkyně písemně udělila plnou moc Mgr. K. pouze k prodeji nemovitosti domu č.p. 2394 a pozemku p.č. st. 847. Ohledně další nemovitosti uvedené v kupní smlouvě ze dne 27. března 2002, a to pozemku p.č. 1463/26 v témže katastrálním území, však plná moc udělena nebyla a v důsledku nedostatku zastoupení proto žalobkyně vlastnické právo k tomuto pozemku nepozbyla.
K odvolání žalobkyně i žalovaných Krajský soud v Brně (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil (jako věcně správné rozhodnutí) rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, když uvedl, že Mgr. S. K. byl žalobkyní zmocněn k prodeji nemovitostí, a to domu č.p. 2394, pozemku p.č. 847 v k.ú. N. u K.; došlo k platnému uzavření kupní smlouvy s oběma žalovanými, kteří nabyli tyto nemovitosti do svého vlastnictví. Jiná je situace ohledně pozemku p.č. 1463/26 orná půda o výměře 283 m2, neboť jak vyplývá z plné moci, žalobkyně nezmocnila Mgr. K. k prodeji tohoto pozemku, takže Mgr. K. nebyl oprávněn uzavřít kupní smlouvu i ohledně tohoto pozemku p.č. 1463/26, orná půda o výměře 283 m2 na LV č. 3878 v k.ú. N. u K.; kupní smlouva je tudíž v této části absolutně neplatným právním úkonem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále již dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod zřejmě spatřuje v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V čem konkrétně dovolatelka spatřuje otázku zásadního právního významu však z dovolání nevyplývá; dovolatelka pouze uvádí, že prodat nemovitosti nikdy nebylo jejím úmyslem a je přesvědčena, že na ní byl spáchán podvod s úmyslem připravit ji během její nepřítomnosti v ČR o její dům, který získala jako vypořádání SJM, i o kupní cenu, protože organizátoři nepředpokládali, že se vrátí do ČR . Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaní ve svém vyjádření k dovolání dovolatelky uvedli, že mají za to, že dokazování bylo provedeno zcela správně a soudy vyvodily správné právní závěry s výjimkou pozemku p.č. 1463/26, orná půda o výměře 283 m2, zapsaného na LV č. 3878 pro obec K. a k.ú. N. u K.. Navrhli, aby bylo dovolání odmítnuto.
Dovolatelka ve svém dovolání ovšem [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.] neformulovala (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedla ani (žádné) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Ani z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu. Z dovolání je totiž zřejmé, že dovolatelka brojí proti výsledkům dokazování odvolacím soudem (oběma soudy), a dále namítá, že se odvolací soud (resp. oba soudy) nevypořádal s důkazy, které byl (y) u soudu předvedeny , čímž v dovolání nepřípustně uplatňuje dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3, o. s. ř., jejichž prostřednictvím ovšem přípustnost dovolání posuzovat nelze (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.). Pokud pak dovolatelka polemizuje s právním posouzením věci odvolacím soudem, činí tak právě s ohledem na svou skutkovou verzi případu; ani tato okolnost ovšem přípustnost dovolání nezakládá. K otázce právního posouzení věci lze pak uvést, že skutkový stav, z nějž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud a jímž byl při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vázán dovolací soud, umožňovaly odvolacímu soudu přistoupit k danému právně kvalifikačnímu závěru, jak byl zákonu odpovídajícím způsobem (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) vyložen v odůvodnění (písemného vyhotovení) jeho dovoláním napadeném rozsudku. Z dovoláním napadeného rozsudku nebylo možno ani vyvodit, že by se odvolací soud při posuzování věci ve světle zjištěných skutkových okolností případu odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávající z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 6.500,- Kč [podle čl. II vyhl. č. 64/2012 Sb., § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhl. č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 1.360,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.160,- Kč je dovolatelka povinna zaplatit žalovaným, a to k rukám advokáta žalovaných, jak je uvedeno shora (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně 27. listopadu 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 18
 § 19
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235