Source: http://docplayer.es/2193810-Al-juzgado-de-primera-instancia-no-5-de-sevilla.html
Timestamp: 2016-10-25 17:43:18+00:00

Document:
⭐AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE SEVILLA
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE SEVILLA
Download "AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE SEVILLA"
Manuela Flores Redondo
1 QUIEBRA DE LA ENTIDAD MERCANTIL RURAL NEW LIFE, S.A.. (AUTOS: 690/2002) AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE SEVILLA Doña ROSA BAENA JIMENEZ, Procuradora de los Tribunales, en nombre y bajo la dirección letrada de D. Jesús Verdes Lezana y D. Roberto Lagoa Santodomingo, pertenecientes a los ilustres Colegios de Abogados de Madrid y Vigo, respectivamente, a más de Síndicos de la antedicha quiebra ante el Juzgado comparezco y, como mejor y más procedente resulte en Derecho, DIGO: Que, en la representación que acredito, al amparo y de conformidad con lo prevenido en los artículos 878 del Código de Comercio vigente, 1024 del Código de Comercio de 1829 y artículo 1366 y sigs. de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, FORMULO DEMANDA INCIDENTAL DE FIJACIÓN DEFINITIVA DE LA FECHA DE RETROACCION DE LA QUIEBRA en base a los siguientes: HECHOS PRIMERO.- Que mediante Auto del Juzgado ante el que se comparece de fecha VEINTIUNO DE JUNIO DE 2002, se procedió a declarar el estado legal de quiebra voluntaria de la mercantil RURAL NEW LIFE, S.A., siendo que en dicho auto se acordó señalar como fecha de retroacción provisional la de DOCE DE JUNIO DE SEGUNDO.- Que, asimismo consta en Autos la existencia de deudas de la mercantil RURAL NEW LIFE, S.A. con diversos acreedores, según es reconocido por la propia Representación Legal de la sociedad RURAL NEW LIFE, S.A. (EN QUIEBRA) en su escrito de solicitud de quiebra voluntaria. De cuanto precede, se ha de inferir entonces que, cuando menos, según reconoce la propia quebrada, y se declara por el Juzgador, existe el sobreseimiento en los pagos de la mercantil RURAL NEW LIFE, S.A., al menos a fecha 12 de junio de TERCERO.- Constituye cuestión pacífica, tanto dentro de nuestra doctrina científica como jurisprudencial, como más adelante se reseñará (fundamentos jurídicos), que para la determinación de la fecha definitiva de retroacción no solamente hay que acudir al criterio relevante de las deudas para acreditar el momento del sobreseimiento general en los pagos, cuanto a la acreditación de aquellos actos o contratos concretos cuya celebración u otorgamiento han devenido a la actual situación patrimonial de la sociedad, irrumpiendo en el respeto al principio de la igualdad de trato entre los acreedores ( par condictio creditorum ). 12 Adquiere especial relevancia a estos fines, en orden a la determinación del momento en que ha de señalarse la retroacción de la quiebra, lo que se deriva, de una parte, de los informes de calificación de constancia en estos Autos y que han originado la calificación de quiebra fraudulenta, y, de otra, en el mismo sentido, lo que se desprende de las declaraciones y documentación aportada a las Diligencias Previas que bajo nº 7/2003 se sustancian en el Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona. Y decimos que son especialmente relevantes porque de las mismas se colige diáfana mente el hecho de que la mercantil RURAL NEW LIFE, S.A. (hoy en quiebra) no es sino de hecho (como capitalista y entidad financiadora) la matriz de un grupo (tinglado) de sociedades constituidas con la única finalidad de desviar activos de sociedades, bien porque intencionadamente traigan causa en eludir responsabilidades judiciales bien de resguardar el patrimonio de ejecuciones administrativas. Es por ello, que la articulación de este escrito, en orden a seguir la argumentación del mismo, se configura sobre la base de que RURAL NEW LIFE, S.A. es la cabecera de un grupo societario, cuyas empresas aún de que se configuren dentro de distintas figuras jurídicas (sociedad, fundación, Mutua, etc.) no dejan de ser sino meros instrumentos manejados convenientemente desde la cúpula decisoria única y uniforme que parte de RURAL NEW LIFE, S.A., derivando en la gran mayoría de los casos la responsabilidad patrimonial de sus decisiones sobre los acreedores de esta sociedad matriz, en claro contraste (en cuanto representan actuaciones realizadas en perjuicio de los acreedores de RURAL NEW LIFE) con las políticas de clara desviación de activos importantes mobiliarios e inmobiliarios que habrían de figurar en esta sociedad hacia otras sociedades del grupo carentes de pasivo alguno (inmuebles en FEBRERAL, S.A., inversiones en DE VITORI, etc.), sin duda con la finalidad de salvaguardarlo de posibles contingencias judiciales o administrativas, y fuera, en definitiva, del control de los acreedores de RURAL NEW LIFE, S.A. Esto es así, como avanzadilla, que quedará acreditado que RURAL NEW LIFE respecto del resto de las sociedades que constituyen el GRUPO MAS VIDA: 1. Aportó el 100% del capital de la Mutua MAS VIDA, de la que cuelga todo el grupo de sociedades. 2. Ha venido financiando hasta la presentación de ambas quiebras (al menos que se tenga controlado en más de quinientos millones de pesetas) a la Mutua MAS VIDA, a través de la Fundación MAS VISA. 3. Se constituye en domicilio efectivo de todas las sociedades pertenecientes al grupo MAS VIDA, bien porque tengan idéntico domicilio real, bien porque utilicen los inmuebles de dicha sociedad como domicilio social, bien a la postre y en definitiva, porque todas las decisiones parten del domicilio efectivo de RURAL NEW LIFE (Sevilla). 4. Aporta el equipo de administración, tanto formal como de hecho, al resto de las sociedades. No solamente existe unidad de administración de hecho, sino que además se centralizan en sus oficinas la llevanza de la contabilidad de todas las sociedades. 5. funcionan entre ellas bajo el criterio de CAJA ÚNICA. Este hecho se desprende meridianamente de las declaraciones de todos los responsables del grupo (Diligencias Previas 7/2003, Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona). 23 6. El equipo de ventas de los productos que comercializan tanto RURAL NEW LIFE como el resto de las sociedades, en particular, por su especialidad, de la MUTUA MAS VIDA, procede y se mantiene (asumiendo los costes) durante este tiempo de RURAL NEW LIFE. CUARTO.- Antecedentes históricos de interés que constatan que RURAL NEW LIFE en su operativa es anterior a MAS VIDA y de que MUTUA MAS VIDA es una instrumental que nace de las ubres de RURAL NEW LIFE Como ha quedado dicho RURAL NEW LIFE forma parte de un grupo que se configura en la actualidad bajo un organigrama que no hace sino poner de manifiesto donde tiene su origen el engranaje de sociedades que responde a un diseño de ingeniería jurídico-societaria perfectamente organizado y orquestado, y, a la sazón, que nos permite conocer las consecuencias que el mismo ha tenido para los acreedores de la mercantil RURAL NEW LIFE ( hoy en quiebra): RURAL NEW LIFE 100% MUTUA MAS VIDA 100% 100% HERLADO BUSSINES ESTERESS LAND 100% 100% RURAL NEW LIFE FEBRERAL (Terreno Lanzarote) Rural New Life S.A., según consta en e Registro Mercantil, se constituye el 12 de junio de 1998, siendo, por tanto, en su constitución, anterior a MAS VIDA, Mutua de Previsión Social Voluntaria a Prima Fija, en adelante MAS VIDA (CIF: G ), cuya inscripción consta en el Registro el 1 de octubre de 1998, aunque existe una anotación posterior de fecha 4 de diciembre de 1998 (tras haber modificado ciertos artículos de sus estatutos presentados en fecha 18 de septiembre de ese mismo año. Por su parte, las sociedades que cuelgan de MAS VIDA Muta se constituyen en fechas posteriores a albor de las necesidades de aplicación de los fondos que se obtienen de las dos sociedades anteriores: HERALDO BUSSINES, S.L.: 05/04/01 ESTERES LAND, S.L.: 19/04/01 Adveramos a efectos probatorios los archivos de los respectivos Registros Mercantiles y escrituras de constitución de ambas. Aún siendo datos por sí mismos significativos y determinantes a efectos de entender la organización del grupo MAS VIDA y el devenir que conscientemente le deparaba a 34 la sociedad RURAL NEW LIFE, S.A., adquiere asimismo especial relevancia lo que hace referencia a las especificaciones técnicas de los productos que MUTUA MAS VIDA pensaba comercializar (idénticos a los de RURAL NEW LIFE), autorizados por la Generalitat de Catalunya. Es así, que las únicas bases técnicas autorizadas por la Generalitat a MAS VIDA se dieron en las siguientes fechas: Plan Jubilación de la Mutualidad (PJM): 09/03/2000 Plan Ahorro New Life (PAN): 02/02/2001 (Se adveran a efectos probatorios los registros de la Generalitat de Catalunya donde se registran las especificaciones técnicas aprobadas por esta Institucón para cada uno de estos dos productos) De ello, se colige la imposibilidad de que MAS VIDA comercializara ningún producto antes de estas fechas porque, a más, teniendo en cuenta que la mayoría de contratos celebrados eran del tipo PAN, se produciría la paradoja de coincidir el inicio de su comercialización (2/2/01) con el de la propia investigación para la intervención de MAS VIDA. Y es que la Resolución de la Dirección General de Política Financiera de la Generalitat por la que se interviene dicha entidad es de fecha 13 de febrero de 2002, constando anteriormente, distintos intercambios de escritos entre las partes. Ahondando más en la cuestión de ser anterior en su constitución RURAL NEW LIFE (EN SU ACTUAL FORMA JURÍDICA) a la MUTUA MAS VIDA, registramos a continuación en su aval una serie de hechos que constatan esta afirmación: RURAL NEW LIFE durante este tiempo ha pagado las nóminas de los trabajadores de MAS VIDA, así como los honorarios de los delegados y comerciales que comercializaban los productos de MAS VIDA. Adverados Los testimonios de las distintas sentencias dictadas en los distintos Juzgados de lo social donde unánimemente los trabajadores contratados por MAS VIDA han reconocido haber percibido los salarios directamente de RURAL NEWE LIFE. Los productos que comercializaba MAS VIDA (plan de inversión New Life y plan de ahorro New Life) llevan ese nombre en honor a la empresa en la que nacieron. Y es que Rural New Life ya comercializaba este tipo de productos antes de que MAS VIDA fuera creada. Es más, Rural New Life siguió comercializando tanto los suyos como los de MAS VIDA. Es así, que la constitución de la mutualidad responde a una intención de dar una apariencia de mayor fidelidad, operando como empresa de seguros (por eso de que se encuentran más controladas). De esta manera consiguen que estos productos tengan mejor salida, pero quienes los comercializan, quienes los dan a conocer y conducen o reconducen a los compradores a estos productos son los mismos comerciales que lo estaban haciendo anteriormente para esos mismos productos para Rural New Life; es decir, los comerciales (delegados) de Rural New Life. Este hecho se constata, además y entre otros, de la reciente declaración del antiguo Administrador Don Diego Luna Sánchez, ante el Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, D.P. 7/2003-BP, quien manifiesta literalemente al ser preguntado sobre el interés que se ofrecía en los contratos de MAS VIDA, lo siguiente: aunque no venía en el contrato, se les decía que el interés era el mismo que de los productos de Rural, que las directrices de cómo vender el producto venían de Sevilla. De cuyas declaraciones se infiere, en suma, la decisiva influencia de Rural New Life, S.A., por ser la Junta Directiva de ésta (domiciliada en Sevilla) la que controlaba todas las actuaciones de las empresas filiales, en este caso, incluso, de la MUTUA MAS VIDA. 45 La Junta Directiva inicial de Mas Vida coincide con la que existía en ese momento de Rural New Life, un síntoma más de que los administradores de Rural New Life se vieron obligados a buscar otras alternativas de negocio que albergaran más credibilidad en el cliente final. Y es que llegó un momento, posiblemente insostenibles por distintas razones ( económicas y judiciales) en que los productos iniciales de Rural New Life, así como la credibilidad de ésta decayó alarmantemente. Se desprende, entonces, que los comerciales de la red de Rural New Life tenían la máxima de minimizar los posibles rescates parciales que pudieran solicitar los inversores por resultar imposible hacer frente a una demanda excesiva de liquidez, al mismo tiempo que de esa manera podían seguir captando fondos; no se determina bien para qué finalidad. De esta manera comienzan a surgir distintas vías de negocio, en las que solo se cambia el logotipo de la empresa que suscribe los supuestos contratos (a los clientes de Rural New Life se les ofrece pasar sus contratos a de Vittori, y, posteriormente, se diseña la creación de una Mutua, cuyo Plan de Ahorro New Life, su producto estrella, sería aprobado por la Generalitat -2/2/01-, sólo un año antes de ser autorizada la quiebra voluntaria). En suma, todas las operaciones llevadas a efecto desde finales del año 2000 no son más que un intento de esconder la realidad que yacía en un grupo empresarial del que los máximos dirigentes eran el Sr. Evaristo Pérez y el Sr. Stephen Ross. Y así se deduce de las distintas declaraciones llevadas a cabo ante el Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, por su significación las realizadas por los administradores nombrados por la Generalitat en el expediente administrativo en que traen causa las quiebras de RURAL NEW YLIFE y MAS VIDA, doña Nuria Cortada y don Lluis Verbón, quienes manifestaron que Rural New Life, MAS VIDA y la Fundación Más Vida (creada también por Rural New Life como se desprende de su Escritura de Constitución a la que más adelante haremos referencia) eran gestionadas bajo una dirección única y centralizada, tenían constantes trasvases entre las cuentas de las tres entidades y, en definitiva, funcionaban bajo Caja Única (Así textualmente se declara que: la Fundación era un puente entre Rural New Life y MAS VIDA, sin duda con la finalidad de que los inversores no tuvieran voz en la mutualidad ya que en todos los contratos figuraba como Tomador la Fundación en lugar del propio asegurado o inversor, y de evitar la asistencia a las Asambleas obligatorias de estos inversores. En realidad, como se desprende de la declaración (en las referidas Diligencias Previas 15/2003) de Mercedes Torres Salado, no llegaron a reunirse los mutualistas fundadores nunca en Asamblea, excepto en el día de su constitución, y no todos. Esta circunstancia es de vital importancia, en otro orden, por cuanto es previsible que desencadene las oportunas acciones de nulidad de los acuerdos adoptados por parte de la Junta Directiva, así como derivar en las respectivas acciones de responsabilidad por estos hechos. Se advera a estos mismos efectos, el documento 26 de la precitada Querella por la que se adhiere el Consorcio de Compensación de Seguros (folleto publicitario) a las D.P. 15/2003, del cuál se desprende los siguientes hechos significativos a estos fines: a) En dicho folleto publicitario, se presenta a Rural New Life como socio protector, (ver art. 15 y 19 de los estatutos de MAS VIDA) precisamente porque es su fundador, incluso por delante de instituciones tan señaladas como ARAG o la misma Generalitat de Catalunya. Lo que no hace sino poner de manifiesto que los supuestos fundadores fueron inventados cuando no meros testaferros que, en algunos casos, no llegaron siquiera a conocer estas operaciones. 56 b) Se reconoce que MAS VIDA surge como unión de distintas empresas (todas pertenecientes al entramado de Rural New Life). Es de señalar, asimismo, que con anterioridad a la constitución de Rural New Life, los administradores de ésta ya venían operando en otra sociedad, New Life Properties, S.L. a través de la cuál ya se venían captando inversiones bajo la misma modalidad y tipo de contratos. En el mismo sentido, constatar que muchos de los contratos de MAS VIDA llevan fechas de efecto que llegan a retrotraerse al año Y es que, como ha quedado expuesto, con anterioridad a la constitución de Rural New Life ya existía la recién nombrada New Life Properties, sociedad que recibía dinero procedente de este tipo de contratos siendo que, conforme los contratantes solicitaban rescates, se les cambiaba solamente el nombre de la empresa en que invertían respetando la fecha original del contrato primitivo, estos es, cuando habían entregado su inversión rimera. El Sr. Arias, actuario para la Mutua Mas Vida, en su declaración de octubre de 2003 ante el reiteradamente mentado Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, declara que, mientras él estuvo auditando a MAS VIDA, le pareció que por encima del Sr. Torrecillas (Directivo de MAS VIDA) había alguien más, pero con quien no trató, supuestamente se referiría al Sr. Evaristo Pérez, el factotum negocii de RURAL NEW LIFE y, a la postre, de toda la amalgama de sociedades que de hecho penden de ésta. EN DEFINITIVA, si bien formalmente MAS VIDA aparece como matriz del grupo, es lo cierto que ésta depende totalmente de Rural New Life, como se demuestra, a más, de los razonamientos siguientes: 1. El Sr. Torrecillas (director general de MAS VIDA, en el documento 29 de la querella del Consorcio de Compensación de Seguros) viene a explicar que los únicos que comercializan los PIN y PAN son los comerciales de Rural New Life, lo que indica la total dependencia de MAS VIDA hacia Rural New Life. 2. Cuando por razones estratégicas se plantea la necesidad de evitar que la Mutua fuera controlada por los inversores, Rural New Life decide crear una fundación para que haga de intermediario, siendo su función de operadora-mediadora entre la Mutua Mas Vida y las personas que invierten en ésta. Dicha fundación llamada FUNDACIÓN MAS VIDA, se constituye el 22/9/99 (G ). Rural New Life es de hecho el único, aunque se hagan aparecer otros testaferros, y la que aporta los 10 millones de pesetas para su constitución (totalidad del capital desembolsado). Stephen Ross y Evaristo Pérez (auténticos factotum negocii de este montaje, pasan a ser patronos vitalicios según sus estatutos. Como vemos, la cabeza del grupo es y se organiza para que siga siendo Rural New Life el centro neurálgico del poder decisorio del grupo, amen de ser el auténtico socio capitalista, el que lo controle todo. 3. Rural New Life alquila a la Fundación MAS VIDA las oficinas de la calle Ramón Turró, de Barcelona, figurando como despacho de la Fundación. 4. Se producen continuos trasvases entre las cuentas de Rural New Life, la Fundación y la MUTUA MAS VIDA. De hecho, cuando la Mutua necesita liquidez para hacer frente a devoluciones de contratos, es Rural New Life y la Fundación MAS VIDA, a 67 través de las inyecciones que procedían de RURAL NEW LIFE, las que inyectan esas cantidades a sus cuentas. A efectos probatorios se adveran los extractos de todas las cuentas bancarias aportadas a la querella (D.P. 15/2003) por el Consorcio de Compensación de Seguros como documentos nº 35 a 47, en las que se evidencia que con periodicidad semanal se transfieren importantísimas cantidades millonarias cada vez que los saldos de las cuentas de MAS VIDA rozan saldos negativos, siempre provenientes de cuentas de la Fundación y de de Rural New Life, reservando a la Fundación el papel formalista entre Rural New Life y MAS VIDA de representación en las asambleas. Esto es así, como lo denota el hecho de que el tomador de todos los seguros siempre sea la Fundación, ya que de esta manera no se hacía mutualista a ninguno de los asegurados, para así evitar que en las Asambleas correspondientes pudieran existir u ocasionar diferencias de opinión. Volvemos a transcribir la reciente declaración de 14 de enero de 2004 como imputado del Sr. Diego Luna Sánchez ante el Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, D.P. 7/2003-BP, en la que manifiesta con respecto a los intereses que ofrecía la Mutua Mas Vida, literalmente, aunque no venía en el contrato, se les decía que el interés era el mismo que de los productos de Rural, que las directrices de cómo vender el producto venían de Sevilla, por lo que se denota la decisiva influencia de Rural New Life, S.A. a través de la Junta Directiva de ésta (domiciliada en Sevilla) la que controlaba todas las actuaciones de las empresas filiales, en este caso, también de la MUTUA MAS VIDA. En otros documentos (nº 24, 27, 31, 32 ) de la querella del Consorcio de Compensación de Seguros presentada ante ese Juzgado nº 15, se ponen de manifiesto otros hechos de relevante importancia: 1.- Para los contratos de MAS VIDA se utilizan los impresos de la sociedad Rural New Life, llegando el caso que ni los propios comerciales distinguen entre los distintos productos que ofrecen. Confirma este hecho el conocimiento muy reciente del escrito que como ANEXO I se acompaña al escrito presentado por el Letrado Don Esteban Gómez Rovira el 27/10/03 ante ese mismo Juzgado de Barcelona, en el que el Sr. Juan Andrés Torrecillas Martínez (Director Gerente), utilizando un impreso de MAS VIDA, autoriza a disponer de unos apartamentos, por cierto no inscritos en Registro de la Propiedad alguno, a uno de los damnificados por una inversión de ptas. en Rural New Life. Observemos que el Sr. Torrecillas Martínez pone como antefirma, no la de MAS VIDA, sino la de Rural New Life, S.A. 2.- Dichos contratos los firma el delegado de Rural New Life en cada localidad. 3.- Se utiliza indistintamente el sello de Rural New Life o el de MAS VIDA según la ocasión. En el documento 27, también de la querella del Consorcio se refleja que el dinero queda en delegación, es decir que ni pasa por manos de MAS VIDA: directamente entra a formar parte del capital de Rural New Life, como en muchos otros casos, prueba evidente de que no hacía diferencia entre la empresa matriz (Rural New Life) y su discípula (MAS VIDA). En los documentos 31 y 32 de la querella del Consorcio, además de lo referenciado, se ve como en este contrato coexisten los logos de Rural New Life con el de MAS 78 VIDA en el encabezado (y sus datos identificativos) en el margen, una señal más de la no diferenciación entre empresas. Ambas empresas tienen un logotipo muy similar. Volvemos a hacer referencia al documento 26 de la querella del Consorcio de Compensación de Seguros (folleto publicitario) explicado en el punto PRIMERO, que sirve para probar que dicho folleto sólo proporciona un giro en la política del grupo empresarial Rural New Life. Así, se inventan una segunda marca (MAS VIDA) para seguir obteniendo una capitalización aparentemente más fiable a los ojos de los inversores, publicitando el conjunto de actividades y dejando a Rural New Life en segundo plano ante el exterior, debido a sus problemas económicos y judiciales, porque esta empresa empezaba a ser requerida por sus inversores para que les fueran reembolsadas inversiones muy anteriores. Es más, la declaración de Angeles Medina Moreno en esa mismas Diligencias Previas declara que Diego Luna les ponía cintas de vídeo de MAS VIDA como si ésta fuera de Rural New Life, cuando lo que en realidad firmaban eran contratos de Rural New Life. Se advera a efectos probatorios el DOCUMENTO 2 (vídeo publicitario) presentado en el escrito referenciado del letrado Gómez Rovira en las D.P. 15/2003. En la memoria relatada por el gerente del grupo Sr. Torrecillas (doc. nº 29 de la querella del Consorcio de Compensación de Seguros) se expone: 1. Que a mediados de 1998 son el Sr. Stephen Ross y el Sr. Evaristo Pérez, propietarios del grupo de empresas Rural New Life, quienes le proponen la formación de una nueva área de actividad del grupo dirigida hacia los seguros, ya que Torrecillas provenía de este sector. Finalmente el proyecto se llamará MAS VIDA. 2. Que, hasta ese momento, los únicos que comercializan los PIN y PAN son los comerciales de Rural New Life, lo que indica la total dependencia de MAS VIDA hacia Rural New Life, como hemos manifestado con anterioridad. 3. Que, por tanto, los productos PIN y PAN ya existían antes que la propia empresa MAS VIDA. 4. Que al principio la Junta Directiva de MAS VIDA es la misma que la de Rural New Life. 5. Que en todo momento quien ostenta el poder en el grupo son el Sr. Ross y el Sr. Evaristo Pérez desde Marbella (MAS VIDA no cuenta para nada). 6. El Sr. Torrecillas, al hablar del grupo empresarial lo hace como grupo de empresas Rural New Life, manifestación inequívoca de que MAS VIDA depende de Rural New Life, por cuanto proviene de un propio directivo de MAS VIDA. El mismo Sr. Torrecillas en su declaración señala que Rural New Life quería tener otro tipo de actividad, de ahí que se cree MAS VIDA. En el documento 34 que acompaña a la querella del Consorcio de compensación de seguros (contrato de comisionista para vender productos de MAS VIDA) se ve que 89 la última decisión siempre queda en manos del Sr. Ross (cláusula 1ª) es decir, que controla todo producto vendido de MAS VIDA. En el informe de situación de 22/03/02, los propios administradores de la Mutua MAS VIDA, nombrados por la Generalitat, reconocen gastar dinero de cuentas de Rural New Life para realizar pagos de la propia Mutua, tales como nóminas, tasaciones periciales dejando claro qué empresa es siempre la que encabeza el grupo (Rural New Life). En el documento 49 de la querella del Consorcio (contrato de las mismas características suscrito supuestamente con De Vittori ), lo que realizan los directivos de Rural New Life es inventarse una marca nueva, como después harán con la siguiente marca, MAS VIDA, para que aquellos que quieran rescatar su dinero lo reinviertan (sin llegar a verlo ni salir de las dependencias de Rural New Life) en otra supuesta nueva marca (De Vittori). A estos fines procede adverar los testimonios de algunos de los documentos aportados en el Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, a modo ilustrativo los siguientes: documentos 49.9, 50.4, 50.5, 50.6, 50.7, (de la querella del Consorcio de fecha 4/3/02). Rural New Life es propietaria de la finca que es domicilio fiscal de MAS VIDA (C/ Ramón Turró nº 71 de Barcelona). MAS VIDA simula la compra de Rural New Life para quitar de en medio a los Sres. Evaristo Pérez y Stephen J. Ross porque no cabe duda de que en un inicio, los nuevos administradores (ante el desconocimiento de la situación real del grupo) quieren ser ellos los que lleven las riendas del grupo Rural New Life y por ello comienzan a cambiar la situación (de ahí el replanteamiento del grupo, la compra simulada de sociedades sin demostrar ninguna transacción o intercambios de precios ). Esto lo corrobora también la declaración ya nombrada de Lluis Verbón ante ese Juzgado 15 de Barcelona. Realmente la retracción de la quiebra es pedida desde el 1/10/01 y debería ser solicitada desde mucho antes porque ya se venían produciendo irregularidades (compra de distintas sociedades interpuestas para dificultar su estudio, desorganización de ingresos y gastos de las distintas empresas del grupo ). Un hecho especial singular, en lo que representa el cambio estratégico, también llamado de necesidad de cambiar la imagen corporativa de RURAL NEW LIFE, distorsionada en esos momentos por la incriminación en causa penal y detención del verdadero factotum negocii, Sr. Evaristo Pérez, por la Audiencia Nacional, se acuerda que todas las empresas pasen a ser controladas por los administradores de la mutua. Lo que representa una evidencia más de que hasta ese instante quien controlaba todo el grupo eran los administradores de Rural New Life. Diego Luna (administrador depuesto de varias de la sociedades que penden del grupo MAS VIDA), en su primera declaración en el mencionado Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona, declara que: 1. Las tres entidades eran la misma empresa. 2. MAS VIDA fue creada por Rural New Life. 910 3. MAS VIDA iba a ser la madre (pero todavía no lo era) 4. Que existía al menos una cuenta en Suiza, lo confirma el Sr. Luna cuando manifiesta en su declaración que no han recomendado invertir en la cuenta de Suiza. QUINTO.- De las irregularidades en la constitución y desarrollo de MAS VIDA que ponen de manifiesto que MAS VIDA se constituye como una pantalla para esconder los problemas de RURAL NEW LIFE en el momento de su constitución Es sabido el requisito de la formalización y adecuación de este tipo de Mutuas a la legislación de entidades que merecen un control especial por parte de la administración competente. En el caso que nos ocupa, esta competencia es asumida por la Generalitat de Catalunya. En lo que hace referencia a la vinculación que este hecho tiene para los intereses de la sociedad RURAL NEW LIFE, en particular, de sus acreedores, queremos resaltar aquellas deficiencias observadas en nuestra investigación, que nos hacen concluir que la Generalitat de Cataluña en su actuación respecto a la autorización y también respecto a la subsiguiente falta de control en su funcionamiento, tanto de la Mutua Mas Vida como de la Fundación Privada Mas Vida, perjudicó notoriamente a RURAL NEW LIFE. En este sentido, queremos destacar lo que son las conclusiones de nuestro estudio y que avalan el hecho de que MAS VIDA nunca debió autorizarse en la forma que se hizo, amén de que dicha constitución no hacía sino desviar los fondos de RURAL NEW LIFE hacia otras sociedades, en claro y manifiesto perjuicio de los acreedores de RURAL NEW LIFE. A saber: 1. La competencia para la autorización y /o revocación de la autorización de la Mutua Más Vida nunca debió corresponder a la Generalitat. Y es así porque desde antes de pedir dicha autorización ya se venían captando fondos para este tipo de inversión en diversas Comunidades Autónomas tal como se puede observar en muchos de los contratos aportados a la causa penal de referencia (D.P. 15/2003) en las que figuran fechas de contratación de incluso antes de Efectivamente a los antiguos inversores de Rural New Life se les canjeaba, nunca mejor dicho, sus anteriores contratos con esa Sociedad Anónima por los nuevos Planes de Inversión de la Mutua Más Vida (por poner un ejemplo ver Documento número 19 presentado por el Consorcio de Compensación de Seguros en el que se fija como Fecha de efecto: 05/02/1995 ) es decir, la fecha en que se invirtió en Rural New Life. En este sentido, la Generalitat obró sin competencia territorial tal como indica el Estatuto de Autonomía de Cataluña, artículo 7.1. Es de resaltar que la propia Generalitat, en su Resolución de 23 de abril de 2002, reconoce en los fundamentos de derecho a los que hace referencia, que la actividad del grupo de la Mutua sobrepasa la Comunidad Autónoma de Cataluña por lo que dicha resolución debe ser publicada en el BOE. 1011 cómo puede ser, sino, que la Generalitat, conociendo ya por esas fechas esta extraterritorialidad de la Mutua, para unos casos diga que son necesarios requisitos estatales y para los asuntos más significativos, tales como la concesión y la revocación de autorizaciones de Mutuas quiera quedarse con la competencia, vulnerando la propia Constitución Española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña por excederse, a sabiendas, de sus límites territoriales? Aún pensando en el caso de que la Mutua hubiera hincado su actividad en Cataluña, y que en su etapa de crecimiento, hubiera excedido los límites geográficos de ésta (que no fue así), también correspondería al Estado la competencia sobre dicha Mutua. (Ver artículos 8.1 y 8.2 del Real Decreto 2615/1985, de 4 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Entidades de Previsión Social, artículo 69.2 de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados y artículos 39.2 y 39.4 de la Ley 33/1984, de 2 de agosto, de Ordenación del Seguro Privado). A más, en el caso de haberse excedido esos límites territoriales a todas las oficinas de Rural New Life, la misma Generalitat debería haber observado el cumplimiento de las mismas leyes que cita en su Resolución por la que interviene a la Mutua Más Vida, esto es, que es necesario el previo informe o autorización para sobrepasar esos límites. (Ver artículos 12.2 y 17.3 del RD 2615/1985, artículos 6.1, 39.2 y 39.4 de la Ley 33/1984, artículo 7.4 de la Ley 28/1991 y artículo 69.2.b de la Ley 30/1995). Aún es más, el Real Decreto 2486/1998, en su artículo 100, establece el funcionamiento para la creación de sucursales de entidades de este tipo, que no fue seguido en ningún caso por la Mutua Más Vida y que de haber mediado la vigilancia exigible al órgano administrativo autorizante (ya fuera de la Generalitat o del Estado) debería haberle revocado inmediatamente dicha autorización. 2. Idéntico proceder se observa en la autorización de la constitución de la Fundación Mas Vida, con el agravante de que el lugar de constitución de ésta sea Sevilla, aunque el domicilio previsto para ella correspondiera a Barcelona, extremo éste que pensamos debería haber sido tenido en cuenta por la Generalitat, que las actuaciones tanto de la Fundación como de la Mutua traspasaban la delimitación de la comunidad autónoma catalana. 3. La Generalitat autoriza la constitución de la Mutua Más Vida sabiendo que existe un extraño baile de fechas. A saber: La Generalitat autoriza la constitución de la Mutua MAS VIDA el 8/2/1999 En las propias escrituras de constitución de la Mutua MAS VIDA (según datos que ésta presenta a la Generalitat), figura como fecha de comienzo de actividades el 1/10/1998. Por tanto, dicho proceder es contrario a norma, por cuanto el artículo 16.3 del RD 2615/1985 obliga a que las Mutuas sean autorizadas antes de comenzar su actividad En los Estatutos de la Mutua MAS VIDA la única fecha en que aparentemente se reúnen todos los mutualistas y que figura siempre como la que se presenta como referencia de su constitución, es el 2/3/1998. Curiosamente, mas tarde, citan otra fecha en la que presuntamente se reunieron de nuevo (20/7/1998) pero que queda desmentida por la testifical obrante en el auto de ciertos mutualistas que dijeron que sólo se reunieron una vez al principio. 1112 Ya hemos puesto de manifiesto anteriormente que la fecha de efecto de los contratos se retrotrae incluso hasta el año A mayor abundamiento, por sorprendente, y aún a expensas de que la Mutua fue autorizada en fecha 8/2/1999 como hemos dicho, resulta que también es previa la obligación de tener aprobadas las bases técnicas de cada uno de los productos que ésta quisiera comercializar, y el primero de los dos productos que le son autorizados por la Generalitat es en fecha 9/3/2000. Parece un absurdo que durante todo el año 1999 (no sabemos cómo llamarlo si hablamos del período de 1995 a 1998), la Generalitat vigile, controle, audite, investigue una Mutua que en realidad todavía no podía estar operativa porque no tenía ningún producto autorizado. (ver artículos 8.5 y 9.1 de la Ley 28/1991). Cómo puede ocurrir que el Sr. Arias (que ejerció como actuario para la Mutua) evaluara los productos PIN y PAN en las cuentas del ejercicio 2000 si uno de ellos, el PAN no fue autorizado por la Generalitat hasta el 2/2/01? O lo que es más significativo si cabe, cómo la Generalitat no se percató de esta circunstancia y adecuó sus actuaciones respecto a una Mutua que pasaba por alto el más mínimo requisito exigible, ya desde su constitución? La Escritura de Constitución de la Mutua se inscribe en el Registro en fecha 9/4/1999 (fecha posterior a la propia autorización de la Generalitat). También parece un absurdo que la Generalitat autorice una Mutua incluso antes de haber sido inscrita en el Registro. 4. A sensu contrario, entendemos que la Generalitat debió haber procedido como sigue: De oficio, la Generalitat debería haber revocado la autorización por el paso del Plazo de Caducidad (a pesar de saber que no tenía la competencia territorial para este acto, pero como tampoco la tenía para su concesión ) según el artículo ª del RD 2486/1998, el artículo 32.1.d de la Ley 28/1991 y el artículo 29.1.d de la Ley 33/1984, al haberse tenido que dar cuenta de que durante un año no debió haber podido tener actividad puesto que si la Generalitat autorizó a la Mutua en fecha 8/2/1999 y el primer producto de ésta no es autorizado por la propia Generalitat hasta el día 9/3/2000 (trece meses después), salta a la vista que supera el plazo de caducidad de doce meses sin ejercicio de actividad alguna, por el cual la Generalitat no debía haber autorizado ninguna base técnica sino haber revocado de oficio, la autorización de la Mutua por caducidad. Debió haber observado que, según el artículo 16.2 del RD 2615/1985, existe un plazo de un mes desde la formalización de la escritura hasta la solicitud de la autorización administrativa, cosa que no parece haberse cumplido en este caso porque la formalización de la escritura tiene fecha de 18/9/ Autoriza la Mutua Más Vida en un segundo intento (ya que deben modificar los estatutos) y precisamente los incumplen, al volver a solicitar la autorización a la Generalitat, porque la modificación de estatutos, según los mismos, es competencia de la Asamblea General de mutualistas y ésta no se produce, tal como se desprende de la propia Escritura que es presentada en ese momento. Además de en los propios estatutos, esta competencia de la Asamblea General, viene reflejada en distintas disposiciones, como por ejemplo, ver artículos 15.2.d del RD 2486/1998 y 21.2.a de la Ley 28/13 6. La Generalitat no llega a percatarse de los muchos argumentos que evidencian de que la Mutua Más Vida es consecuencia del desarrollo de una sociedad denominada Rural New Life, S.A. al intentar ampliar sus líneas de negocios en nuevos campos comerciales de actuación. Esta solución se debió, seguramente, porque los administradores de esta sociedad anónima, de buena fe, vislumbraron que tras el manto de operar como una Mutua, de todos los contratos que la Mutua pudiera acaparar de antiguos clientes de Rural New Life, éstos tendrían derecho a recuperar sus inversiones en un alto grado de porcentaje, a través de la entidad estatal que se hace cargo de proteger a los inversores de este tipo de entidades cuando existen irregularidades como ya sabían que venían ocurriendo (en este caso el denominado Consorcio de Compensación de Seguros). Ya fuera por un despiste o bien porque se dieron cuenta de que Rural New Life tenía como domicilio Sevilla, y quedaba fuera de la competencia territorial de la Generalitat para autorizar una Mutua discípula de ésta, el caso fue que la autorizaron. Lo importante a partir de ese momento es que Rural New Life sigue siendo la Sociedad Dominante del grupo (mismo equipo de ventas, organizado y subvencionado por Rural New Life, domicilio social de la Mutua en un local arrendado simbólicamente a Rural New Life, unidad de caja, se constituye por los que ya venían siendo administradores de Rural New Life ) Pero no debemos quedarnos ahí, ya que en este devenir de contínuas y sucesivas apariciones de evidencias, que no hacen sino constatar estos extremos, a modo de conclusión habría que destacar las siguientes: En las cuentas del ejercicio 1999 de Rural New Life aparece ésta sociedad anónima, antes de comenzar el baile de sociedades ficticias, como sociedad dominante al 100% de la Mutua Más Vida. En este sentido Antonio Ocaña Rodríguez, Fiscal del caso de Autos 690/02 del Juzgado de 1ª Instancia Nº 5 de Sevilla, ya refleja esta evidencia que consta en las citadas cuentas de 1999, en su escrito de 30/6/03 dirigido a dicho Juzgado. A la vez que la Mutua es autorizada por la Generalitat, y tras entrar en vigor el RD 2486/1998 el 1/1/1999, los administradores de Rural New Life se dan cuenta de que pueden evitar que todos los asegurados tengan voz en la Asamblea General de la Mutua Más Vida. Esto es así porque el citado Real Decreto, por primera vez en la legislación española, permite en su artículo 11.1.a) que la condición de tomador y asegurado puedan no recaer en la misma persona, tal como venía siendo necesario hasta ese momento. En ese caso de desdoblamiento, quien acapara la condición de mutualista es el tomador salvo que se estipule lo contrario. En este momento, los administradores de Rural New Life deben encontrar alguien o algo que opere como tomador y es cuando el 22/9/1999 deciden crear la Fundación Más Vida para que haga de intermediario entre los asegurados y la Mutua y para que estos no tuvieran voz ni pudieran testificar que no se les había convocado a las supuestas Asambleas Generales que debieron haberse efectuado. El hecho de que sea Rural New Life uno de los fundadores y quien aporte LA TOTALIDAD del capital fundacional de dicha Fundación Más Vida (ver Cláusula Tercera de su escritura de constitución) ya aporta suficiente claridad para ver quien es siempre la sociedad dominante (en otro caso la Fundación hubiera sido creada por la Mutua). Pero aún señalamos dos extremos más, y es que en los propios estatutos de la Fundación se establece que los señores Evaristo Pérez y Stephen Ross (administradores de Rural New Life) pasen a ser patronos vitalicios de la Fundación (Cláusula Cuarta de la escritura de constitución), y lo que es más relevante, que El Patronato de la Fundación Más Vida estará formado por las personas que integren el órgano de administración de la mercantil fundadora Rural New Life, S.A. (artículo 10.b de los estatutos de la Fundación). 1314 Para ahondar aún más en estos aspectos, resulta llamativo que a pesar de que el RD 2486/1998 no se encuentra enumerado como fuente en los estatutos de la Mutua (nunca podría encontrarse porque la creación de estos estatutos es anterior a la entrada en vigor de este Real Decreto). Y lo más atrevido es que se celebraran contratos en los que se separaba la condición de asegurado de la de tomador antes de la entrada en vigor del citado Real Decreto, antes también de ser autorizada la propia Mutua e incluso antes de ser autorizada la primera base técnica del primer producto de la Mutua. Nos vemos obligados a preguntarnos si de verdad es tan difícil darse cuenta, por complicado que parezca, de una sola de todas las deficiencias que ya hemos reflejado y de las que lo hacemos en el resto del documento, para que saltara un resorte en la Generalitat que hubiera conducido a investigar a tiempo la trama, que por momentos, venía acrecentando el riesgo de un número creciente de inversores y provocando un intento desesperado de los administradores de salvar algo que fue insalvable desde su primera concepción. Llega un momento (comienzos de 2002) que a la Mutua se le obliga presentar un plan que demuestre su viabilidad, y en esta relación paterno-filial que existe entre Rural New Life y la Mutua Mas Vida, se concibe un plan en el que Rural New Life sale a defender a su hija, la Mutua, con todos sus bienes, para evitar el desmantelamiento de esta última. A raíz de estos hechos, se comenzó a investigar y puntear las cuentas bancarias observando que todas las pertenecientes a la Mutua Más Vida están financiadas por transferencias provenientes de la Fundación Más Vida. Es de señalar que cada vez que las cuentas de la Mutua se acercaban a saldo cero, recibían ingresos de las más de 20 cuentas que la Fundación ostentaba en una sucursal del BBVA, en concreto la de C/Sants 240. Para comprobar este extremo solo basta con puntear las transferencias que recibía la cuenta bancaria principal de la Mutua, cuyo número de cuenta era , provenientes de cada una de las cuentas que en esa misma sucursal tenía la Fundación. De ello se extrae que, cada dos o tres días, alguien de la Fundación realizaba transferencias desde todas las cuentas propiedad de ésta hacia la cuenta principal de la Mutua, lo que indica la total dependencia de la Mutua hacia la Fundación, y tal como hemos demostrado esta Fundación según sus propios estatutos, es totalmente dependiente de Rural New Life, S.A. 7. Visto el extremo anterior, y a tenor de lo que disponen los artículos 67.3.b y 67.6.a del RD 2486/1998, la Generalitat debería haber obligado a consolidar las cuentas de todas las sociedades dependientes de Rural New Life al verse claramente relacionadas con la Mutua. A poco que se hubiera efectuado un control sobre la actividad de la Mutua, hubiera resultado evidente que todos los ingresos le provenían de la Fundación Mas Vida y a ésta de Rural New Life; que todos los contratos provenían de Rural New Life; que Rural New Life aparecía como socio protector de la Mutua, y según los estatutos de ésta, todo socio protector tiene derecho a voz y voto en la Asamblea General y a encontrarse representado en la Junta Directiva tal como siempre ocurrió; que el tomador de todos los contratos era la Fundación, con lo que tenía la mayoría de votos en la Asamblea General de la Mutua Todas estas características constituían una Influencia Notable sobre la Mutua tal como se describe en el artículo 69.1.a del recién apuntado Real Decreto. Y con tales evidencias existía la obligación de haber controlado a Rural New Life, así como a la Fundación Mas Vida como entidades dominantes, cosa que no se hizo en ningún momento. 8. Concluimos entonces que la Generalitat no debió autorizar en un principio, o debió haber revocado en otro caso la autorización concedida, una vez 1415 comprobados los siguientes extremos: Ofrecer un interés superior al permitido en el artículo 33.1.a del RD 2486/1998 (siendo en muchos casos superior al 10% y que procedía de que muchos de los inversores de la Mutua ya venían recibiendo en antiguas inversiones en Rural New Life ese alto tipo de interés, y que de no haberles igualado esa remuneración, no hubieran optado por invertir en los productos de la Mutua) Carencia de provisiones técnicas (artículo 27 RD 2615/1985, artículos 29 a 48 del RD 2486/1998 y artículo 45 de la Ley 28/1991) carencia de fondo mutual, fondo de maniobra, margen de solvencia y fondo de garantía (artículo 28 RD 2615/1985, artículos 58, 62 y 63 del RD 2486/1998 y artículos 46 y 47 de la Ley 28/1991) Carencia de provisión de riesgos en curso (artículo 31 RD 2486/1998) Carencia de Comisión de Control requerida por el artículo 35 RD 2615/1998 Carencia de libros, registros de contabilidad según los requisitos establecidos (artículo 64 y siguientes del RD 2486/1998) Falta de envío de la información trimestral tal como les requería el artículo 66.4.a y 66.4.b del RD 2486/1998. En este caso, de no cumplir esta obligación la Generalitat debería haber disuelto la Mutua según el artículo º del RD 2486/1998, desde el primer trimestre que no hubiera recibido la información reseñada Todo este control se personifica en la figura del Director General de la Seguridad Social quien ostenta la obligación de vigilar el cumplimiento por parte de las entidades de previsión de todas estas normas según el artículo 3.c del RD 232/1990, modificado este régimen competencial a posteriori por el Decreto 297/1999 que en su artículo 12.4, indica que esta función pasa a ser ostentada por la Dirección General de Política Financiera 9. A más, la intervención administrativa abiertamente vulnera el artículo 91.1.b del RD 2486/1998 y el artículo 34.4 de la Ley 28/1991 por no velar por el patrimonio de los asegurados de una forma efectiva, con mayor agravio en el caso de los afectados de la sociedad dominante, Rural New Life, que deberían corresponderles los mismos derechos que a los afectados de la Mutua. Véase que muchos de los afectados lo han sido de ambas entidades y ha quedado claro que los responsables han sido los mismos. En suma, se constata que en la actuación primaria (autorización y control) de la Generalitat, existen serias deficiencias formales y de fondo que afectan a la sociedad que la ha venido financiando durante este tiempo: Falta de competencia territorial para intervenir Rural New Life, S.A.(artículo 7.1 del Estatuto de Autonomía de Cataluña) Falta de competencia material para intervenir Rural New Life, S.A. (artículo del Real Decreto Legislativo 1564/1989) Por todo lo expuesto se desprende que la Generalitat es responsable tanto de lo acontecido a los inversores de la Mutua por dejarla comenzar a actuar, no supervisarla como a lo acaecido a los de Rural New Life por 1516 cuanto es la sociedad dominante (artículo 40.2 de la Ley 28/1991). Cuando menos, esta responsabilidad de la administración procede desde el momento en que debió haber ejercido las competencias asumidas a las que se hace mención en la normativa vigente. 10. Pero, a mayor abundamiento, al albor de la intervención administrativa por parte de la Generalitat, se coligen otras conclusiones no menos trascendentes a estos mismos efectos: Se nombran unos administradores de los que uno rechaza su nombramiento al poco de tomar posesión; otro dejan su cargo pasado un tiempo sin haber sido esclarecidas hasta el momento una serie de disposiciones en efectivo de varias cuentas de las empresas del grupo (indicios que hacen sospechar ) La propia actuación de estos administradores facilita la desaparición de papeles, documentos contables, soportes informáticos llevada a cabo por sus predecesores en el cargo, presuntamente, con el consiguiente perjuicio a los inversores de las distintas compañías de la trama y por ende al propio Consorcio de Compensación de Seguros tras la subrogación de éste en los créditos y derechos de los inversores de la Mutua No todos los pagos y disposiciones de activos de los administradores nombrados por la Generalitat tiene la autorización de intervención a la que hace referencia el artículo 91.2 y el artículo 91.5.f del RD 2486/1998 Parece ser que la ni propia Generalitat ni el Consorcio de Compensación de Seguros sabía qué se estaba interviniendo ni por qué, tal como acredita el fax enviado el 29/1/03 por el Sr. Arias (actuario de la Mutua) a Concepción Bermúdez (Consorcio de Compensación de Seguros) frente a aclaraciones que ésta le solicitó telefónicamente. Los propios administradores de la Mutua nombrados por la Generalitat, reconocen en su escrito de 22/03/02 haber gastado dinero de cuentas de Rural New Life para pagos de la propia Mutua tales como nóminas, tasaciones periciales evidencia de la constante unidad de caja que se había producido hasta la fecha y de la financiación que la empresa dominante (Rural New Life) había y continuaba dándose incluso después de la propia intervención. Desconocemos el lugar donde se encuentran los saldos que operaban en todas las cuentas de la Fundación Mas Vida en el momento de su intervención, pero es de señalar que la propia Generalitat, en la conclusión número 7 del Informe del Servei d Assessorament Econòmic i de Gestió Administrativa sobre la Fundación Privada Masvida (núm. insc. 1355) ya denota que efectivamente han sido retirados todos los saldos de las cuentas de la Fundación (unos ,1 euros) ya entrado el mes de junio de Sin embargo y con la documentación obrante en autos se demuestra que dicha cantidad supera los ,00 euros según apuntes observados y solo de una docena de cuentas, sabiendo que existían muchas más a nombre de la Fundación, que imaginamos estará a recaudo del Juzgado. existen ciertas disposiciones en efectivo, una vez intervenida la Mutua, de las cuentas de la Fundación que a nuestro parecer deben ser aclaradas. En concreto, y por poner un ejemplo, de la cuenta de la Fundación número se dispone, en efectivo, de las siguientes cantidades: 1617 9000 euros el 24/4/ euros el 24/5/02 Con todas estas actuaciones irregulares por un lado, como por la dejación de estas por otro, lo que ha conllevado este comportamiento de la Generalitat es favorecer únicamente las expectativas de parte de los defraudados, más bien solamente de uno de ellos, en este caso el Consorcio de Compensación de Seguros, una vez se ha subrogado éste solamente en los derechos de los afectados por la Mutua, con el consiguiente perjuicio para el resto de acreedores del entramado empresarial, como es el caso de RURAL NEW LIFE. Es evidente la conclusión: RURAL NEW LIFE pone el capital necesario para la constitución de la MUTUA y financia su actividad, hasta el punto de que con el dinero de RURAL NEW LIFE se permite adquirir activos y ponerlos a la salvaguarda de reclamaciones de acreedores o terceros (Terreno de FEBRERAL), siendo que luego se deja al albor de su destino a los acreedores de RURAL NEW LIFE mientras que los acreedores de la Mutua se nutren de las ubres del Consorcio, sin duda, sabedor que podrá recuperar su inversión a costa de los activos adquiridos con el dinero de RURAL NEW LIFE. Bajo este escenario, en qué código de justicia material se encuentra justificación para que los inversores de la MUTUA cobren con preferencia a los inversores del resto de empresas del grupo? Y aún de que se pueda justificar que este tema está sub iudice en otra jurisdicción, es lo cierto que dentro del juicio universal de quiebra ha de contemplarse dentro de los presupuestos del sobreseimiento general basado en aquellos hechos concretos a que alude la doctrina científica y jurisprudencial para establecer la fecha de retroacción definitiva, que no tiene en definitiva otro fundamento y finalidad que la de señalar aquella fecha de retroacción que garantice que todos los acreedores son tratados en igualdad de condiciones, esto es, que garantice el respeto de lo que se ha venido en llamar la par condictio creditorum, principio que rige y se constituye en la finalidad del procedimiento universal de quiebra. SEXTO.- Dentro de esta orquestada trama por desviar los activos de RURAL NEW LIFE hacia empresas del grupo que estén vacías de compromisos (documento 61 aportado a la querella, D.P. 15/2003), en claro perjuicio de los intereses de los acreedores de RURAL NEW LIFE, por especialmente relevante, lo constituye el hecho concreto del contrato privado de compraventa de la finca sitia en Lanzarote (principal activo del grupo desde el punto de vista económico). Así dicho contrato de compraventa de la finca se hace a favor de distintas empresas (alguna de ellas propiedad al 100% de Rural New Life), sin embargo al otorgamiento de la escritura pública acuden únicamente en representación de Esteres Land, S.L. (sociedad que pende de MAS VIDA, filial al 100%). En suma, dicho contrato privado es suscrito es fecha 20/6/2001 entre D. Fernando María Granell Manen como vendedor y como comprador el Sr. Juan Andrés Torrecillas en nombre y representación de las siguientes entidades: Esteres Land, S.L., Heraldo Business, S.L., Portugal 7 Siete, S.L., que adquieren por terceras partes las acciones de Febreral, S.A.. Sin embargo, y sorprendentemente, con fecha 1/2/2002 en otra escritura pública se hace caso omiso del contrato privado antes 1718 mencionado, haciendo figurar ya solo como parte compradora a Esteres Land, representada por el Sr. Torrecillas. SEPTIMO.- A modo de conclusiones Son hechos acreditados, y en su caso en el período probatorio se podrán acreditar documentalmente: 1º.- La existencia de un grupo empresarial que ha venido en denominarse MAS VIDA. 2º.- La primera sociedad creada dentro del llamado Grupo MAS VIDA es RURAL NEW LIFE, configurándose desde ese mismo momento como la sociedad instrumental para construir el resto del grupo empresarial. Es así que el 100% del capital de MAS VIDA procede de RURAL NEW LIFE, así como una buena parte de la financiación posterior de estas sociedades, particularmente de MAS VIDA (pago de nóminas, honorarios a delegados y comerciales, campañas publicitarias, adquisición inmuebles, etc. ) 3º.- Son signos externos de la instrumentalización de RURAL NEW LIIFE, desde el mismo momento de su constitución: a) Dependencia financiera del resto del grupo de Rural NEW LIFE, en particular de Mutua MAS VIDA. b) Mutua MAS VIDA se nutre en buena medida de los contratos vencidos de RURAL NEW LIFE, creándose de esta manera una apariencia de seguridad para los inversores. c) De acuerdo con el estudio realizado por la Sindicatura (como consecuencia del reconocimiento de créditos) se detecta el pago de intereses de RURAL NEW LIFE de una cantidad importante de contratos de otras sociedades del grupo, como así, además, ha sido reconocido en las declraciones en las D.P. 7/2003 por la totalidad de los administradores y apoderados de ambas asociedades. d) Mismo domicilio (tomándose como base de operaciones y centro de decisiones las instalaciones de RURAL NEW LIFE, en Sevilla). e) Mismos administradores en todas sus compañías, al menos de hecho.(procedentes de RURAL NEW LIFE). f) Mismo equipo de ventas (procedente de RURAL NEW LIFE) g) Unidad de caja en su operativa diaria (con centro en Sevilla). Etc 4º.- En definitiva, se necesita una sociedad que apoye el proyecto de constituir una MUTUA como sistema que de credibilidad a los clientes, si bien se sigue funcionando con los mismos parámetros que antes de la constitución de MAS VIDA, esto es, 1819 tomando todas las decisiones desde RURAL NEW LIFE. 5º.- MAS VIDA, desde su misma constitución, aún de dirigida desde RURAL NEW LIFE, tanto desde la vertiente orgánica y administrativa como funcional y administrativamente, a su resultado nos remitimos, se constituye como un sistema (doble via recogida en el organigrama) de separar los riesgos económicos sobre los activos adquiridos por las sociedades del grupo (creación de una linea de sociedades cuyo objeto será recabar los activos adquiridos con la liquidez que proporcionan los contratos del grupo y de otra dejar a la otra linea (en concreto RURAL NEW LIFE que de madre del grupo se convierte por mor del destino en nieta de MAS VIDA) SIN ACTIVOS Y CON IMPORTANTES PASIVOS. 6º.- Esta es pués la situación real, una linea del grupo (ESTERESS LAND y por ende FEBRERAL) se queda con los activos (pasivos cero: de donde procede el dinero para la adquisición de tan importantes activos?) y, de otra, la linea pobre del grupo que, amen de financiar al resto del grupo a través de la Fundación MAS VIDA (que a su vez allega los recursos necesarios para estos fines a la MUTUA MAS VIDA) SE QUEDA TOTALMENTE DESPATRIMONIALIZADA. Esa es la realidad. 7º.- La intervención administrativa de la Generalitat no hace sino poner de manifiesto una situación de crisis patrimonial que deviene desde el punto de vista del sobreseimiento en los pagos y en atención a los actos concretos siguientes (cadena de sociedades constituidas o adquiridas al amparo primero del nacimiento de RURAL NEW LIFE, y, consiguientemente, por ser posterior, de MAS VIDA) desde el mimso momento de la constitución de RURAL NEW LIFE, que no hizo sino ser la financiadota de todo el grupo a cambio de una despatrimonialización, que a la sazón la soportarán los acreedores de esta sociedad en beneficio de otras del grupo que, de no atajarse dicha situación mediante la retroacción, resultaría favorecidos por estas prácticas de todo punto realizadas en fraude y perjuicio de los acreedores de RURAL NEW LIFE. 8º.- Porque hemos de tener en cuenta que el quebrado es la propia sociedad y sus responsables los antiguos administradores, en tanto que la Generalitat, sin perjuicio de su responsabilidad en la gestión interina hasta la presentación de la quiebra, no hicieron sino cumplir el mandato legal, como liquidadores, de presentar la quiebra, al comprobar que la sociedad se encontraba en causa de disolución. 9º.- Por otra, y último, la fijación de la fecha de retroacción ha de hacerse tomando como referencia no solamente por el momento a partir del cuál se conoce el sobreseimiento en los pagos, sino, a más, según se admite pacíficamente por la doctrina científica y jurisprudencial, previa determinación de los actos y contratos realizados por la quebrada en los momentos anteriores a la quiebra, a raíz de los mismos, señalando la fecha en que tuvo esta su origen. Porque es bien entendido que la manifestación de la insolvencia O sobreseimiento en los pagos) ha de ser siempre posterior a estos actos. Y es el caso, que en la dinámica actual de este tipo de empresas (ejemplos recientes: ENRON, PARMALAT, et.) hace que mediante artificios contables unas veces de ingeniería financiera en otras suponga que se manifieste al exterior el sobreseimiento o insolvencia consecuencia de dichos actos con notorio retraso. Y es ahí, en esos supuestos, que especialmente se dan en las sociedades que captan inversiones financieras, donde adquiere carta de naturaleza la retroacción, con el objetivo de repartir las pérdidas de forma igualitaria entre todos 1920 los acreedores afectados. FUNDAMENTOS DE DERECHO A) DE CARÁCTER FORMAL I.- Competencia.- La competencia para conocer de esta demanda incidental corresponde al Juzgado de Primera Instancia que conoce de la quiebra, en este caso será ante el Juzgado al que esta parte tiene el honor de dirigirse, tal y como ampara la diferente Jurisprudencia del Tribunal Supremo en Sentencias de 23 de febrero de 1963, 15 de octubre de 1964 y 15 de noviembre de II.- Legitimación.- Están legitimados activamente los síndicos y pasivamente la quebrada, así como los terceros que pudieran verse afectados y los acreedores que pudieran oponerse. A más, la diferente doctrina científica (Ramírez, Soto Vázquez, etc., entre otros) ampara que también estarán legitimados activamente los acreedores que tengan interés directo en el procedimiento concursal de quiebra, así como la doctrina jurisprudencial El Tercero que se crea perjudicado por la fecha de retroacción fijada en el auto de declaración de quiebra puede reclamar contra ella sólo dentro de los Autos de la quiebra, sin que quepa tal debate en los pleitos que interponga la sindicatura para la efectividad de la retroacción (STS de 7/03/1931; STS 5/4/1933 (Ar. 1602); STS 22/01/1963 (Ar. 1128); STS 15/11/1991 (Ar. 8406). En el mismo sentido, se pronuncia PIPIA cuando dice: Cualquiera que sea el pronunciamiento del Tribunal, el mismo se reputa siempre provisorio, y no le vincula. En el sentido de que el mismo tribunal, sea de oficio o a instancia de quien tenga interés en que se fije otra fecha a la cesación de pagos, pueden siempre proceder a ulterior retroacción, así como el de otro reconocido tratadista Gómez de la Serna y Reus: No dice el artículo que anotamos (se refiere al 1024 del C. de Com.) quien puede pedir la retroacción de la quiebra; esto, sin embargo, nos parece poco dudoso: todos aquellos que tengan interés en esta declaración cuando exista motivo justo para pedirlo, y, por lo tanto, los acreedores..., cualquier persona a quien pueda ser beneficiosa la retroacción y, por último, el del Profesor Soto Vázquez cuando dice: En la actualidad, basta recordar algunas de las resoluciones citadas en el apartado anterior y, en concreto, las de 13/02/1960 y 15/11/91, para llegar a la conclusión de que cualquier tercero interesado en ello puede legítimamente accionar en tal sentido.... Por tanto, no existe inconveniente alguno en conferir legitimación para demandar alteración de la fecha de retroacción provisionalmente fijada a cualquier interesado en ello, si quiera eso suponga la posibilidad de ventilar intereses tan contrapuestos como lo son los de los acreedores y los de terceros intervinientes en los actos y contratos susceptibles de impugnación, en linea con lo que postula el autorizado tratadista y maestro de concursalistas Profesor Ramírez (Tomo II, pag. 377 y sigs.). 20 Mostrar más
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 DE TINEO PLAZA ALONSO MARTINEZ Teléfono: 985800068 Fax: 985801334 Notificado: 21/01/2014 Fecha Actuación: 21/01/2014 N18740 N.I.G.: 33073 41 1 2013 0100182 PROCEDIMIENTO ORDINARIO Más detalles SENTENCIA N.º 363/2013
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 DE PONFERRADA AVD. HUERTAS DEL SACRAMENTO 14 Teléfono: 987451321--987451219 Fax: 987451218 N18740 N.I.G.: 24115 41 1 2013 0002591 JUICIO VERBAL 0000385 /2013 Procedimiento Más detalles SENTENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN NÚMERO 1. SORIA.
SENTENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN NÚMERO 1. SORIA. Teléfono: Fax: N.I.G.: Sobre DEMANDANTE D/ña. Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. DEMANDADO D/ña. Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. Más detalles JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 30 DE BARCELONA SENTENCIA. En Barcelona, a treinta y uno de marzo de dos mil catorce.
LUCAS RUBIO ORTEGA Procurador de los Tribunales Tel.: 93 245 14 12 Fax: 93 23291 67 Ldo.: ALBERTO FERNANDEZ BOIRA Su Ref.: Mi Ref.: 18708 F.Notificacion: 03/04/14 Sentencia Estima demanda con costas JUZGADO Más detalles ÍNDICE PRIMERA PARTE
ÍNDICE PRIMERA PARTE 1.- La contratación de la póliza: 1.1 Quién puede contratar? 1.2 La compra directa a la Aseguradora 1.3 La compra por medio de la Banca-Seguros 1.3.1 Seguros de vida a prima única Más detalles AL JUZGADO CENTRAL DECANO DE LOS DE INSTRUCCIÓN DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUE POR TURNO CORRESPONDA
AL JUZGADO CENTRAL DECANO DE LOS DE INSTRUCCIÓN DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUE POR TURNO CORRESPONDA Dª. MARÍA JOSE BUENO RAMIREZ, Procuradora de los Tribunales (Col. 1725) y de UNIÓN, PROGRESO y DEMOCRACIA Más detalles El régimen económico del matrimonio
1 El régimen económico del matrimonio Qué efectos tiene y cómo puede usted modificarlos Qué son las capitulaciones matrimoniales? Cómo son las capitulaciones más frecuentes? Cuáles son los límites a la Más detalles IMPORTANCIA DE LA LABOR DEL AUDITOR EN EL CONCURSO DE ACREEDORES.
IMPORTANCIA DE LA LABOR DEL AUDITOR EN EL CONCURSO DE ACREEDORES. Julián González Pascual Sonia Aranda Soria Dpto. Contabilidad y Finanzas Facultad de CC. EE. Y EE. Universidad de Zaragoza. Gran Vía 2 Más detalles JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA Procedimiento: JUICIO VERBAL - 000334/2013-F S E N T E N C I A Nº 103/13 JUEZ QUE LA DICTA: JUAN CARLOS MOMPO CASTAÑEDA. Lugar: VALENCIA. Fecha: veintiuno Más detalles JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 2º TELÉFONO: 96-192-90-12 S E N T E N C I A Nº 000093/2014
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 2º TELÉFONO: 96-192-90-12 N.I.G.: 46250-42-2-2013-0055653 Procedimiento: Asunto Civil 001667/2013 S E N T E N Más detalles REBECA FERNÁNDEZ OSUNA
REBECA FERNÁNDEZ OSUNA Administración de Justicia JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N 37 DE MADRID (^28005 MADRID PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario n 1124 / 2 OTgTT ILTJSTRE coléfci ÍDR1 SENTENCIA: 00056/2014 Más detalles ORTEGA & GARCIA ABOGADOS JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA N.I.G.:46250-42-2-2013-0003080 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 000114/2013-F S E N T E N C I A nº 127/13 JUEZ QUE LA DICTA: JUAN CARLOS MOMPO Más detalles 6 SELECCIÓN DE INFORMES Y CONSULTAS RELEVANTES
6 SELECCIÓN DE INFORMES Y CONSULTAS RELEVANTES ÍNDICE 6.1 INFORMES 327 6.1.1 Desaparición de determinados tipos de interés oficiales de referencia de los préstamos hipotecarios 327 6.1.2 Compensación de Más detalles AL JUZGADO CENTRAL DECANO DE LOS DE INSTRUCCIÓN DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUE POR TURNO CORRESPONDA
AL JUZGADO CENTRAL DECANO DE LOS DE INSTRUCCIÓN DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUE POR TURNO CORRESPONDA Dª. MARÍA JOSE BUENO RAMIREZ, Procuradora de los Tribunales (Col. 1725) y de UNIÓN, PROGRESO y DEMOCRACIA Más detalles Boletín Informativo nº 65 /Enero - Agosto 2008
Boletín Informativo nº 65 /Enero - Agosto 2008 QUÉ NOS ESPERA CON LA NUEVA REFORMA CONTABLE? CÓMO AGILIZAR EL IMPAGO POR ALQUILER DE VIVIENDA ESTATUTO DEL TRABAJADOR AUTÓNOMO PROCESOS DE SELECCIÓN: INSTRUMENTOS Más detalles TEMA 17. ACCIONES Y PARTICIPACIONES SOCIALES. EMISIÓN DE OBLIGACIONES
TEMA 17. ACCIONES Y PARTICIPACIONES SOCIALES. EMISIÓN DE OBLIGACIONES I. INTRODUCCIÓN. Las participaciones sociales en la sociedad de responsabilidad limitada y las acciones en la sociedad anónima son Más detalles Sala délo Social AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIAN0: 0106/2012. Madrid, a veintiocho de septiembre de dos mil doce.
AUDIENCIA NACIONAL Sala délo Social Núm. de Procedimiento: Tipo de Procedimiento: índice de Sentencia: Contenido Sentencia: Demandante: Codemandante: Demandado: 0000152/2012 DEMANDA COMITÉ INTERCENTROS Más detalles LAS OPERACIONES FINANCIERAS BANCARIAS Y LOS TRIBUTOS QUE LAS GRAVAN.
LAS OPERACIONES FINANCIERAS BANCARIAS Y LOS TRIBUTOS QUE LAS GRAVAN. TRABAJO FIN DE MASTER UNIVERSITARIO EN ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS (MBA). Alumna: Laura Torres Hermosilla Tutor: Pedro A. Más detalles LA CLAUSULA DE RESERVA DE DOMINIO EN EL DERECHO CIVIL DE NAVARRA
LA CLAUSULA DE RESERVA DE DOMINIO EN EL DERECHO CIVIL DE NAVARRA María José Otazu Serrano UNED de Tudela I. LA CLAUSULA DE RESERVA DE DOMINIO EN LOS BIENES INMUEBLES EN EL DERECHO CIVIL DE NAVARRA Es la Más detalles T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2 MADRID SENTENCIA: 00415/2012 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL-SECCION
Roj: STSJ MAD 4176/2012 Id Cendoj: 28079340022012100336 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 17/2012 Nº de Resolución: 415/2012 Procedimiento: Más detalles JOSÉ IGNACIO CIUTAD CURA Agencia Estatal de Administración Tributaria 1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN SUMARIO
Las operaciones de financiación matriz-filial en el ámbito de los grupos multinacionales utilizando préstamos participativos. Posible concurrencia de precios de transferencia. Una propuesta de actuación Más detalles NULIDAD DE BONOS ESTRUCTURADOS, SWAPS, ACCIONES, PREFERENTES. LOS TRIBUNALES PERMITEN LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE EMPRESAS, FAMILIAS Y PARTICULARES.
D E L O S C O N S U M I D O R E S Agosto 2015 nº211 NULIDAD DE BONOS ESTRUCTURADOS, SWAPS, ACCIONES, PREFERENTES. LOS TRIBUNALES PERMITEN LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE EMPRESAS, FAMILIAS Y PARTICULARES. Más detalles BOLETÍN INFORMATIVO SEMANAL DE SEGUROS
BOLETÍN INFORMATIVO SEMANAL DE SEGUROS ENERO 2010 Redactor Jefe: Juan Manuel Blanco Coordinación: David Leonor Secretaria de Redacción: Ana Gutiérrez Publicidad: Laura Palao y Aída Rodríguez Redacción, Más detalles LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL EN LA FASE DE LIQUIDACIÓN
LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL EN LA FASE DE LIQUIDACIÓN Sumario: 1. Introducción... 3 1.1. Algunos antecedentes prelegislativos... 4 a) Ministerio de Hacienda... 4 b) Ministerio de Trabajo: Tesorería General Más detalles Preguntas y respuestas
Preguntas y respuestas 1. Entidades autorizadas y no autorizadas para prestar servicios de inversión 2. Actividades y servicios de inversión 3. Comisiones y gastos por la prestación de servicios de inversión Más detalles AL JUZGADO. Página 1 de 36 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DILIGENCIAS PREVIAS Nº 275/08 PIEZA SEPARADA INFORME UDEF-BLA Nº 22.
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DILIGENCIAS PREVIAS Nº 275/08 PIEZA SEPARADA INFORME UDEF-BLA Nº 22.510/13 AL JUZGADO D. JOSE FERNANDO LOZANO MORENO, Procurador Más detalles INVESTIGACIÓN PROCEDIMIENTOS LEGALES Y TÉCNICOS A CONSIDERAR EN LA DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE EL SALVADOR DECANATO DE CIENCIAS EMPRESARIALES ESCUELA DE ECONOMÍA Y NEGOCIOS DEPARTAMENTO DE CONTABILIDAD Y COSTOS LICENCIATURA EN CONTADURÍA PÚBLICA INVESTIGACIÓN PROCEDIMIENTOS Más detalles GUÍA DE ACCESO AL PRÉSTAMO HIPOTECARIO
GUÍA DE ACCESO AL PRÉSTAMO HIPOTECARIO guía de acceso al préstamo hipotecario El Banco de España difunde todos sus informes y publicaciones periódicas a través de la red Internet en la dirección http://www.bde.es. Más detalles 6 INFORMES DE RECLAMACIONES FAVORABLES AL RECLAMANTE

References: artículo 1366
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 69
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 69
 Real Decreto 
 artículo 100
 artículo 16
 artículo 32
 artículo 29
 artículo 16
 artículo 11
 artículo 69
 artículo 33
 artículo 45
 artículo 35
 artículo 66
 artículo 3
 artículo 12
 artículo 91
 artículo 34
 Real Decreto 
 artículo 91
 artículo 91