Source: http://doczz.cz/doc/389299/hp02_2008---2225310-b
Timestamp: 2018-10-21 16:42:53+00:00

Document:
HP02_2008 - 2225310 B - Zločin
HP02_2008 - 2225310 B
Časopis pro historickou penologii
Vydává Institut vzdělávání – Kabinet dokumentace a historie VS ČR
Ukládání a výkon
dlouhodobých, výjimečných a doživotních trestů
Účinnost soudních trestů je tradičně spatřována v plnění tří
základních funkcí: ochranné, výchovné a preventivní, které v případě trestu
odnětí svobody úzce souvisejí s délkou uloženého trestu. Při vyměřování
délky trestu byla vždy určující závažnost spáchaného trestného činu
(zločinu), definovaná stupněm společenské nebezpečnosti se zřetelem na
oprávněné zájmy státu a občanů, chráněné trestním zákonem.
K posouzení účinnosti trestu odnětí svobody v průběhu historického
vývoje trestního práva, soudnictví a vězeňství lze rozlišit tresty podle délky
jejich trvání na:
krátkodobé – nižší: do 6 měsíců a vyšší: do 1 roku
střednědobé – nižší: do 3 let a vyšší do 5 let
dlouhodobé – nižší: do 10 let a vyšší: do 15 let
výjimečné – nižší: do 20 let a vyšší:do 30 let
doživotní – s možností propuštění a bez možnosti propuštění.
Lze konstatovat, že úroveň ochrany společnosti před odsouzenými
pachateli trestných činů a možnost jejich nápravy do určité míry závisí na
délce uloženého trestu odnětí svobody, avšak rozhodujícím činitelem
zůstává kvalita odborného zacházení. O efektivitě dlouhodobých,
výjimečných a doživotních trestů s možností propuštění se v odborných
kruzích již dlouho vede diskuse, zejména vzhledem k problematické
společenské integraci vězněných osob po propuštění z výkonu trestu.1
Trestání zločinů v letech 1852 – 1918
Základem rakouského a později československého trestního práva se
stal trestní zákon č. 117 ř. z. ze dne 27. 5. 1852, který byl novelou
Zákoníku o zločinech a těžkých policejních přestupcích z roku 1803.
Citovaný trestní zákon rozlišoval trestní jednání pachatelů podle závažnosti
jejich provinění na: přestupky, přečiny a zločiny. Trestným byl i zločin ve
stádiu pokusu, který nebyl dokonán z důvodu objektivní překážky nebo
náhody (§ 8).
Dlouhodobé tresty těžkého žaláře - nižší (od 5 do 10 let) měly
být ukládány za následující druhy zločinů:
Spoluvina na velezradě (§§ 60 - 61) úmyslné opomenutí,
nezabránění nebo neoznámení jednání, směřujícího k ublížení
císaři, násilné změně formy vlády nebo státní územní celistvosti.
Pozdvižení (§70) - účast na závažnějším násilném odporu proti
vrchnosti.
Vzbouření (§ 75) - účast na násilném srocení, potlačeném
mimořádnými prostředky mimo stanné právo.
Veřejné násilí (§77) - násilí proti veřejným institucím za zvlášť
přitěžujících okolností.
Veřejné násilí (§ 86) - ohrožení zdraví nebo života osob závažným
poškozením cizího majetku.
Loupež lidí (§ 91) - zavlečení jedné nebo více osob do zahraničí.
Únos (§ 97) - únos dítěte do 14 let věku nebo ženy proti její vůli.
Zneužití moci úřední (§ 103) - způsobení značné škody zneužitím
úřední pravomoci.
Rušení náboženství (§ 123) - zlomyslné, nebezpečné a pohoršující
jednání vůči náboženství.
Násilné smilstvo (§ 126) - znásilnění ženy bez ublížení na zdraví.
Zprznění (§ 128) - pohlavní zneužití dítěte do 14 let věku nebo
osoby bezbranné za přitěžujících okolností.
Zločiny smilstva proti přirozenosti (§§ 129 - 130) - pohlavní styk
se zvířaty a osobami stejného pohlaví za zvlášť závažných
Srov.: Mezník,J., Kalvodová,V.,Kuchta,J.: Základy penologie. Brno 1995, s.30-37.
Vražda prostá ((§§ 135 - 137) - přímé spolupachatelství při
neplánované a nezištné vraždě nebo jejímu pokusu.
Pokus vraždy úkladné, loupežné, zjednané nebo spáchané na
osobě příbuzné (§ 138) - nepřímé (vzdálené) spolupachatelství při
pokusu o plánovanou, loupežnou, objednanou vraždu nebo
týkající se příbuzné osoby.
Zabití prosté (§ 142) - zabití osoby bez příbuzenské vazby nebo
vztahu nadřízenosti či podřízenosti.
Vyhnání cizího plodu (§ 148) - provedení potratu s ohrožením
zdraví a života matky.
Odložení dítěte (§ 150) - zanedbání péče o dítě s následkem smrti.
Souboj (§ 160) - způsobení těžké újmy na zdraví v souboji.
Krádež (§ 179) - odcizení věcí nebo peněz v hodnotě přesahující
2.000,- korun za použití násilí nebo lsti.
Zpronevěra (§ 182) - přisvojení si svěřených věcí v hodnotě nad
1.000,-korun nebo peněz v hodnotě nad 2.000, - korun.
Loupež (§ 191) - zmocnění se cizí věci nebo peněz za použití
bezprostředního násilí vůči osobě nebo pohrůžky násilí.
Podvod (§ 203) - získání majetkového nebo finančního prospěchu
v hodnotě nad 2.000, - korun opakovaným lstivým jednáním.
Podvod (§ 205 a,b) - spáchání podvodného majetkového úpadku
nebo úmyslné poškození cizích věřitelů za zvlášť přitěžujících
Utrhání na cti (§ 210) - pomlouvání či nařčení zvlášť lstivé,
nebezpečné nebo směřující proti osobě blízké nebo při úředním
Nadržování zločincům (§ 218) - krytí nebo napomáhání
pachatelům zločinu velezrady nebo zfalšování úvěrových listin.
Dlouhodobé tresty těžkého žaláře-vyšší (nad 10 do 15 let) a
výjimečné tresty těžkého žaláře-nižší (do 20 let) měly být
ukládány za tyto druhy zločinů:
Velezrada (§ 59) - ublížení císaři, pokus o násilnou změnu formy
vlády nebo státní územní celistvosti za méně závažných okolností.
Pobuřovatelé a náčelníci pozdvižení (§ 70) - organizování a vedení
násilného odporu proti vrchnosti.
Pobuřovatelé a náčelníci vzbouření (§ 75) - organizování a vedení
násilného srocení, potlačeného mimořádnými prostředky mimo
Veřejné násilí (§ 86) - ohrožení zdraví nebo života osob
poškozením cizího majetku se závažnými následky.
Loupež lidí (§ 91) - zavlečení jedné nebo více osob do zahraničí,
spojené se špatným zacházením.
Násilné smilstvo (§ 126) znásilnění ženy spojené s ublížením na
osoby bezbranné za přitěžujících okolností, spojené s těžkým
ublížením na zdraví nebo úmrtím.
Vražda úkladná, loupežná, zjednaná a mezi příbuznými (§§ 135137) - přímé spolupachatelství při vraždě plánované, zištné,
objednané, vraždě příbuzné osoby nebo při pokusu takové vraždy.
osobě příbuzné (§ 138) - pachatelství a přímé spolupachatelství
při pokusu o plánovanou, loupežnou, objednanou vraždu nebo
Souboj (§ 161) - způsobení těžké újmy na zdraví s následkem
smrti v souboji.
1.000,-korun nebo peněz v hodnotě nad 2.000,- korun.
Loupež (§ 192) - zmocnění se cizí věci nebo peněz za použití
bezprostředního násilí vůči osobě nebo pohrůžky násilí ve skupině
nebo se zbraní.
Podvod (§ 204) - získání majetkového nebo finančního prospěchu
v hodnotě nad 2.000,-korun složením křivé přísahy.
Doživotní tresty těžkého žaláře měly být ukládány v případě
těchto druhů zločinů:
vlády nebo státní územní celistvosti za závažných okolností.
násilného
srocení,
potlačeného
poškozením cizího majetku se zvlášť závažnými následky.
Násilné smilstvo (§ 126) - znásilnění ženy spojené s ublížením na
zdraví s následkem smrti.
při pokusu o plánovanou, loupežnou , objednanou vraždu nebo
týkající se příbuzné osoby za zvlášť zavrženíhodných okolností.
Loupež (§ 195) - zmocnění se cizí věci nebo peněz za použití
bezprostředního násilí vůči osobě s následkem zranění nebo
ponížení.
v hodnotě nad 2.000, - korun složením křivé přísahy a za
Za spáchaný zločin měl být uložen buď trest smrti, vykonaný
oběšením nebo trest odnětí svobody, vykonávaný v žaláři (§§ 12,13). Podle
přísnosti režimu byl rozlišován žalář a těžký žalář. V žaláři byl odsouzený
(trestanec) vězněn bez pout (okovů) na nohou a kontakt s jinými osobami,
než úředními, byl povolen pouze za přítomnosti dozorce. Rozmluva
s těmito osobami mohla být vedena jen v jazyce, který byl dozorci
srozumitelným. V těžkém žaláři byl odsouzený spoután na nohou a mohl
se stýkat jen s úředními osobami. Setkání s jinými osobami bylo
povolováno jen v případech zvlášť důležitých, a to za přítomnosti dozorce
(§§ 15,16). Trest žaláře nebo těžkého žaláře mohl být dočasný v rozmezí
od 6 měsíců do 20 let nebo doživotní. Výkon trestu podle stupně přísnosti
měl být přiměřeně spojován s pracovní činností a vzděláváním (§ 18).
Zákonem č. 131/1867 ř. z. byly zakázány tělesné tresty a používání
okovů bylo nahrazeno jinými způsoby újmy. Trest žaláře mohl být zostřen:
půstem, tvrdým lůžkem, samovazbou, uzavřením v temné cele (komůrce) a
vypovězením ze země po odpykání trestu. Zostření půstem spočívalo
v omezení stravy na chléb a vodu, podávané obden a nejčastěji třikrát
v týdnu. Při zostření tvrdým lůžkem byl obden odnímán slamník a nejčastěji
třikrát v týdnu. Umístění do samovazby nesmělo trvat nepřetržité déle než
jeden měsíc a mohlo být opětovně použito až po uplynutí jednoho měsíce.
Uzavření v temné cele mohlo nepřetržitě trvat tři dny, opětovně mohlo být
použito až za týden a celkový počet dnů v roce nesměl přesáhnout třicet
dní. Vypovězení ze země po odpykání trestu se vztahovalo na všechny
země rakousko-uherské monarchie (korunní země) a týkalo se je cizinců.(§§
19 - 25). Zostření doživotního trestu bylo nepřípustné (§ 50). Všem
odsouzeným zločincům byly ze zákona odňaty všechny řády a vyznamenání
– vojenská i civilní, všechny veřejné tituly, akademické hodnosti všech
stupňů a všechny veřejné funkce (úřady), včetně výkonu učitelské profese.
Jejich opětovné nabytí bylo vázáno na souhlas císaře (§§ 26-27).
Místem výkonu trestu byly výlučně zemské trestnice (pro muže:
svatováclavská v Praze, později pankrácká v Praze, borská v Plzni,
kartouzská ve Valdicích, mírovská u Mohelnice a pro ženy řepská u Prahy).
V letech 1857 - 1885 byli soustřeďováni odsouzení s délkou trestu nad 10
let až po doživotí pouze v kartouzské trestnici, zřízené v objektu bývalého
kartuziánského kláštera ve Valdicích u Jičína. V 60. letech 19. století zde
bylo umístěno celkem 741 odsouzených (trestanců), z toho 202 s trestem
od 10 do 12 let, 198 s trestem nad 12 do 15 let, 106 s trestem nad 15 do
18 let, 177 s trestem nad 18 do 20 let a 58 s doživotním trestem. Trest za
vraždu si odpykávalo 266 trestanců, za loupež 225 trestanců a za žhářství
211 trestanců. Do roku 1885 byli v ostatních trestnicích vězněni odsouzení
s délkou trestu od 1 roku do 10 let a v pozdější době již nad 10 let.2
Výkon trestu žaláře a těžkého žaláře byl založen na progresivním
principu, podle něhož v závislosti na chování trestance se měly měnit
podmínky výkonu trestu od nejpřísnějších k nejmírnějším se současným
uplatňováním prvků výchovy, vzdělávání a přípravy k životu na svobodě.
Výkon trestu začínal samovazbou v rozmezí od 8 měsíců do 3 let s tím, že
po 3 měsících se 2 dny v samovazbě počítaly za 3 dny výkonu trestu. O
době pobytu v samovazbě rozhodoval ředitel trestního ústavu (trestnice) na
základě doporučení příslušných úředníků trestnice (lékaře, duchovního,
učitele a správce), kteří posuzovali zdravotní stav, mravní úroveň a
rozumové schopnosti trestance. Na plnění zákonných podmínek měla
dohlížet tzv. stálá komise pro vykonávání trestu, které předsedal státní
zástupce. V průběhu samovazby měl být trestanec alespoň dvakrát denně
navštěvován jednak osobami, provádějícími dohled v trestním ústavu,
jednak dalšími osobami, a to lékařem, duchovním, učitelem, živnostenským
mistrem, členem dobrovolného spolku k péči o trestance a příbuznými
V samovazbě měli být trestanci zaměstnáváni vhodnou prací s možností
výuky v určitém řemesle nebo jiné živnosti a pravidelně vyučováni k získání
nebo rozšiřování vědomostí na úrovni obecné nebo i vyšší školy.3
Výkon trestu pokračoval umístěním na společnou ložnici (společnou
vazbu) a zařazením do jedné ze 3 disciplinárních tříd, opět na návrh
příslušných úředníků trestnice. V každé třídě měla být vykonána jedna
třetina uloženého trestu s tím, že v 1. a 2. třídě neměl být trestanec
zařazen déle než 3 roky. Pachatelé zločinů ze ziskuchtivosti, kteří
v posledních 10 letech vykonávali trest za stejný zločin a dále ti, kteří
spáchali zločin v době výkonu trestu nebo do 6 měsíců po propuštění, měli
vykonat polovinu trestu v 1. třídě, čtvrtinu trestu ve 2. třídě a zbytek ve 3.
třídě. Zařazení v 1. třídě však nesmělo přesáhnout 5 let a ve 2. třídě dobu
3 let. Po uplynutí stanovené doby byl trestanec přeřazen do vyšší třídy,
pokud se v posledních 6 měsících nedopustil kázeňského přestupku.
Zákon č.117/1852 ř.z., o zločinech, přečinech a přestupcích ze dne 27.5.1852 ve znění pozdějším změn a
doplňků. Nezahrnoval trestné činy vojenské, které byly upraveny zákonem č. 19/1855 ř.z.
Uhlík, J.: Historie věznění a vězeňství v Čechách. Praha 2006, s.161,165-166.
John, R.: Věznice Valdice v proměnách času 1857 – 2007. Praha 2007, s. 8.
Zákon č.43/1872 ř.z., o vykonávání trestů na svobodě o samotě a zřizování komisí pro vykonávání trestů ze dne
1.4 1872, §§ 1-17.
Za vzorné chování, pilnou práci a horlivé vzdělávání mohl být
trestanec přeřazen do 2. třídy již po uplynutí jedné čtvrtiny trestu a do 3.
třídy po uplynutí další čtvrtiny trestu. Opačně mohl být odsouzený sesazen
do nižší třídy, pokud se dopustil závažného kázeňského přestupku (těžkého
provinění proti kázni) nebo za 3 méně závažné přestupky proti ústavnímu
(domácímu) řádu. Hrubé odmlouvání, vzdorovitost a vzpurnost vůči
úředníkům a dozorcům, odepření práce, zlomyslné pokažení nebo zničení
pracovních pomůcek, šatstva a jiných přidělených věcí a zejména pokus o
útěk, měly vždy za následek sesazení do nižší disciplinární třídy.4
Podle jednotlivých disciplinárních tříd byli trestanci - muži označování
barevným šátkem, který nosili na krku a trestanky- ženy odlišným šátkem
k pokrývce hlavy. Bílá barva označovala 1. třídu, žlutá barva 2. třídu a
tmavá (černá nebo tmavě modrá) označovala 3. třídu. Trestanci
v samovazbě nosili kromě toho žlutý štítek s číslem cely, umístěný na levé
straně blůzy. Se zařazením do vyšší disciplinární třídy bylo spojeno
zvýhodnění, týkající se délky doby vycházek, výše motivační odměny za
pracovní činnost, četnosti nákupů potravin (vedlejších požitků) v průběhu
týdne, četnosti odesílané korespondence a přijatých návštěv. Prodloužení
vycházek o nedělích a svátcích o 1 hodinu se týkalo pouze 3. třídy.
Motivační odměna činila 1 - 3 krejcary pro 1. třídu, 2 - 4 krejcary pro 2třídu a 3-6 krejcarů pro 3. třídu. Nákupy se konaly v průběhu týdne
jedenkrát pro 1. třídu, dvakrát pro 2. třídu a třikrát pro 3. třídu.
Korespondence a návštěvy byly povolovány jednou za 2 měsíce pro 1.
třídu, za 6 týdnů pro 2.třídu a za měsíc pro 3. třídu.5
Každý zdravý trestanec byl povinen vykonávat přidělenou práci. Při
zařazování do pracovní činnosti bylo přihlíženo k povolání, pracovním
schopnostem a předchozímu zaměstnání trestance. Pro práci mimo ústav
(trestnici) nebo na vnitřních pracovištích, vyžadujících zvláštní důvěru, byli
používáni je trestanci 3 třídy společné vazby. V případě potřeby byl
trestanec vyučen a teprve po ukončení výuky mu byla stanovena denní
výkonová norma, pokud to umožňovala povaha přidělené práce. Denní
pracovní doba byla stanovena na 10 hodin při vyžadování pilné a pečlivé
práce. Nesplněný pracovní úkol musel být dokončen v prodloužené
pracovní době nebo byla požadována náhrada jeho hodnoty. Polovinu
motivační odměny mohl trestanec použít k povoleným nákupům a druhá
polovina mu byla ukládána na účet (konto). 6
Základem mravní výchovy trestanců byly bohoslužby a náboženská
cvičení podle jejich katolického, evangelického nebo židovského vyznání.
Katolické bohoslužby a náboženská výuka (katechismus) se konaly denně,
Domácí řád pro c.k. trestní ústav pro muže – Kartouzy ze dne 20.3.1884, §§ 1-6.
Tamtéž, §§ 7,13,16-17.
Domácí řád pro c.k. trestní ústav pro muže- Kartouzy ze dne 20.3.1884, §§ 11-15,29.
bohoslužby a náboženská cvičení pro trestance evangelického nebo
židovského vyznání nepravidelně. Negramotní nebo pologramotní trestanci
ve věku do 35 let byli povinni navštěvovat ústavní školu. Starším
trestancům bylo umožňováno vzdělávání, jen pokud projevili zájem a
schopnosti k výuce. Ve dnech pracovního klidu (o nedělích a svátcích,
popř. o sobotách pro trestance židovského vyznání) byli trestanci
zaměstnáváni četbou, předčítáním a poslechem, školními úlohami,
kreslením, psaním dopisů a dobrovolnými pracemi, povolenými ředitelem
ústavu.7
Podmínky výkonu trestu žaláře a těžkého žaláře, samovazby a
společné vazby, jakož i zvláštnosti, vyplývající ze zařazování trestanců do
jednotlivých disciplinárních tříd stanovil tzv. domácí řád, který byl vydán
vždy pro příslušný c. k. trestní ústav (trestnici). Upravoval též způsoby
zacházení s trestanci v pracovní i mimopracovní době, denní režim
(v pracovních dnech, v neděli a svátcích), práva a povinnosti trestanců a
disciplinární tresty. Trestanci byli povinni plnit nařízení úředníků a dozorců
trestnice, podnikatelů a dílovedoucích na pracovištích a ve společné vazbě
též pokyny tzv. otce nebo staršího světnice, který dohlížel na pořádek
na ložnicích (světnicích). Za dodržování domácího řádu zodpovídali řediteli
ústavu dozorci, kteří byli řízeni vrchním inspektorem. Vnitřní bezpečnost a
ostrahu trestního ústavu zajišťovala vojenská stráž, jejíž členové byli vybíráni
z pěších pluků (infanterie) c. k. rakouské armády. V roce 1914 vznikl Sbor
stráže vězeňské k výkonu dozorčí i strážní služby a jeho příslušníci získali
statut státního zaměstnance.8
Jestliže trestanec v průběhu výkonu trestu spáchal zločin, bylo
postupováno podle trestního zákona. Za porušování ustanovení domácího
řádu byl pachateli i další trestanci, kteří ho k tomu navedli, podíleli se na
něm nebo jej neoznámili (zejména pokud šlo o přípravu k útěku) potrestáni
disciplinárními tresty. Stížnost proti uložení trestu neměla odkladný účinek.
Podle závažnosti kázeňského přestupku a na základě stanoviska příslušných
úředníků (lékaře, duchovního, učitele a správce), mohl ředitel ústavu uložit
některý z následujících trestů:
vyslovit důtku v soukromí nebo před jinými trestanci
přikázat neoblíbenou, těžší nebo málo placenou práci
dočasně odejmout právo na nákupy nebo na jiné výhody
odepřít výdej ranní polévky
nařídit půst o chlebě a vodě
nařídit tvrdé lože
Tamtéž, §§ 30-31,43.
Tamtéž, §§ 1-45. John, R.: Věznice Valdice v proměnách času 1857-2007. Praha 2007, s. 9.
Zákon č. 16/1914 ř.z., o Sboru stráže vězeňské ze dne 21.1.1914
uložit samovazbu v kárné cele
uložit vazbu v temné cele (temnici)
sesadit do nižší disciplinární třídy
nařídit spoutání na dobu až 3 měsíců.
Při uložení samovazby nebo vazby v temnici bylo vždy odňato právo na
přilepšení nákupem potravin a zvýhodnění v odesílání dopisů a přijímání
návštěv, došlo k vyloučení ze společné vycházky a snížení doby individuální
vycházky na půl hodiny. Prchliví, vzpurní a nebezpeční trestanci mohli být
po stanovenou dobu připoutáni řetězem k zemi nebo ke zdi, navléknuti do
svěrací kazajky a umístěni ze společné vazby do samovazby. Okovy (dělené
obruče spojené pantem a na protilehlé straně vyhnuté s otvorem pro nýt)
pro statné trestance vážily 1050 až 1120 g a pro slabší trestance 700 až
1040 g. Aby nedošlo k poškození nohou, zvláště kotníků, měly být před
snýtováním podkládány suknem. Spojovací řetěz mezi okovy měl délku 32
až 48 cm.9
K zamezování recidivy se ujímaly propuštěných trestanců dobrovolné
spolky, zejména v případech dlouhodobě trestaných osob bez náležitého
sociálního zázemí. V první řadě jim zprostředkovávaly práci, přiměřenou
jejich schopnostem a dovednostem. Poskytováním nezbytné materiální a
finanční pomoci též pomáhaly řešit ošacení, stravování, popř. pořízení
pracovního nářadí a dopravu do místa zajištěného zaměstnání. Po uplynutí
3 měsíců se mohl propuštěný trestanec rozhodnout ke změně zaměstnání,
aniž by ztratil pomoc ze strany spolku. Ke ztrátě pomoci mohlo dojít i
v případě, pokud se vyhýbal dohlížení spolku na chování v pracovní i
mimopracovní době. Dohlídku prováděli tzv. opatřovatelé, jejichž působení
mělo zabránit svěřené osobě opětovné páchání zločinů a pomáhat jí
k dovršení nápravy. Za určitých okolností mohlo dohlížení spolku nahradit
tzv. policejní dohlídku nad propuštěným trestancem, nařizovanou
příslušným politickým úřadem. Finanční prostředky spolku byly vytvářeny
z členských příspěvků, darů příznivců spolku, výtěžků z dobročinných
podniků, dotací ze státní, zemské, obecní nebo ústavní správy a z výnosů
spolkového jmění. Za účelem dovršení nápravy (polepšení) propuštěných
trestanců měla správa spolku úzce spolupracovat s představenými
příslušných trestních ústavů.10
Tamtéž, § 44.
Procházka, F.V.: O žaláři, jeho dějinách a organisaci. Praha 1925, s.25.
Stanovy spolku k pečování o trestance na Moravě a ve Slezsku. Brno 1895, čl. 2,5-7, 12-13.
Trestání zločinů v letech 1918 - 1939
trestněprávní
Československé republiky se stal zákon na ochranu republiky č. 50/1923
Sb. ze dne 19. 3. 1923. Upravil dosavadní právní řád, jehož zastaralé
trestní zákony neodpovídaly ústavnímu zřízení a politickým poměrům
demokratické republiky a neposkytovaly účinnou ochranu novému
státnímu zřízení a ústavním činitelům při výkonu jejich pravomoci. Na
aktuální potřebu citovaného zákona upozornil i atentát, spáchaný na
ministra financí Aloise Rašína v roce 1923. Trestní zákon č.117/1852 ř.z.
byl novelizován zákonem č. 31/1929 Sb. se zřetelem na zpřísnění postihu
pachatelů trestných činů: poškození cizího majetku (§§ 85,86), vraždy (§§
134 - 136), loupežného zabití (§ 141) a žhářství (§ 166 - 167).11
Úklady (§ 1) - pokus o násilnou změnu ústavních základů republiky,
zejména samostatnosti, jednotnosti, demokraticko-republikánské
formy státu nebo pokus o znemožnění činnosti prezidenta,
zákonodárného sboru a dalších ústavních činitelů.
Příprava úkladů (§ 2) - spolčení s cizí mocí nebo s cizími činiteli,
zejména vojenskými nebo finančními k úkladům o republiku nebo
organizování a cvičení branných a pomocných sil či opatřování
zbraní a střeliva za stejným účelem, a to za zvlášť přitěžujících
Vojenská zrada (§ 6) - jednání ve prospěch nepřítele, poškozování
branné moci, vojenských podniků nebo spojenců nebo služba
v nepřátelském vojsku v době války.
Tělesné poškození ústavních činitelů (§ 8) - úmyslné tělesné
poškození prezidenta a dalších ústavních činitelů při výkonu nebo
pro výkon jejich pravomoci nebo činnost v politickém životě, a to
v případě pachatele ve věku do 20 let.
Nedokonané žhářství (§ 167 f) - ohrožení majetku a životů osob
neúspěšným založením požáru.
Zákon č.50/1923 Sb., na ochranu republiky, §§ 1,2,6,8.
Zákon č.31/1929 Sb. novela trestního zákona, §§ 85-86, 134-136, 141, 166-167.
Úklady (§ 1) - za přitěžujících okolností.
Vojenská zrada (§ 6) - za přitěžujících okolností.
Tělesné poškození ústavních činitelů (§ 8) - jestliže viník úmyslně
způsobil těžké poškození na těle nebo smrt nebo ohrozil tímto
způsobem .
Poškození cizího majetku (§§ 85, 86) - ohrožení zdraví nebo života
osob poškozením cizího majetku (zejména způsobení havárií
veřejných zařízení) se závažnými následky.
Žhářství (§ 167 e) - založení požáru bez závažných okolností a
Úklady (§ 1) - za zvlášť přitěžujících okolností
Vojenská zrada (§ 6) - za zvlášť přitěžujících okolností
Tělesné poškození ústavních činitelů (§ 8) - za zvlášť přitěžujících
Poškození cizího majetku (§§ 85, 86) - za zvlášť přitěžujících
Žhářství (§ 167 b, c, d) - opakované založení požáru s účinkem či bez
účinku nebo způsobení škody velkého rozsahu.
Novela citovaného trestního zákona potvrdila zostřování dočasného
žaláře postem, tvrdým lůžkem, samovazbou a temnicí a vyloučila použití
zostření v případě výkonu doživotního trestu. Dále stanovila, že v případě
osob ve věku do 20 let, které spáchaly zločin, za který hrozil trest smrti,
má být uložen doživotní trest a obdobně u zločinů, trestaných doživotím
trestem, uložit trest těžkého žaláře v rozmezí 10 až 20 let. Významné
legislativní změny, týkající se trestání závažných a nejzávažnějších zločinů,
přinesl i zákon č.91/1934 Sb., o ukládání trestu smrti a o doživotních
trestech ze dne 3. 5. 1934. Namísto trestu smrti, uvedeného v zákoně,
měly soudy zvážit a přistoupit k uložení těžkého žaláře (káznice) na dobu od
15 do 30 let nebo na doživotí.12
Zákon č. 31/1929 Sb.,novela trestního zákona , §§ 50-52. Zákon č.91/1934 Sb.,o ukládání trestu smrti a o
doživotních trestech, §§ 1-3.
Místem výkonu dlouhodobých, výjimečných a doživotních trestů byly
dva mužské trestní ústavy (kartouzský ve Valdicích u Jičína a v Ilavě na
Slovensku) a jeden ženský trestní ústav (v Řepích u Prahy). Pro polepšitelné
recidivisty sloužily dva další mužské trestní ústavy (v Plzni a Leopoldově na
Slovensku) a do jednoho trestního ústavu (na Mírově) byli soustřeďováni
trvale nemocní a invalidní trestanci. Mladiství trestanci byli umísťováni do
dvou polepšovacích a trestních ústavů (v Mikulově a Košicích na Slovensku)
a mladistvě trestanky do samostatného oddělení ženské trestnice (v Řepích
u Prahy). V rámci uplatňování progresivního výkonu trestu byli trestanci
s dlouhodobými tresty po odpykání dvou třetin přemísťováni do tzv.
trestního přechodného ústavu (v Leopoldově). Tento ústav byl umístěn
mimo areál trestnice a zřízen jako zemědělská hospodářská kolonie pro 70
trestanců, kteří byli ubytováni ve dvou budovách společné vazby po 4-8
trestancích v jednotlivých světnicích. Trestanci měli civilnější oděv a větší
volnost pohybu v rámci oploceného prostoru ústavu. V kartouzské, ilavské
a mírovské trestnici byl dvakrát ročně prováděn výběr vhodných trestanců
k přeřazení do přechodného ústavu. U trestanců, projevujících snahu o
nápravu a na základě dosažených výchovných výsledků, mohl soud
rozhodnout o podmíněném propuštění na svobodu, a to na zkušební dobu
v délce zbytku trestu, nejméně však dvou let.13
V trestním ústavu Kartouzy se nacházelo k 31.12.1928 celkem 428
trestanců, z toho 45 ve výkonu trestu od 5 do 10 let, 51 v trestu od 10 do
20 let a 35 v doživotním trestu. Z celkového počtu bylo odsouzeno 63
trestanců pro vraždu nebo pokus vraždy, 16 pro zabití, 2 pro těžké ublížení
na těle, 4 pro veřejné násilí, 310 pro loupež, krádež, podvod a
zpronevěru, 18 pro smilstvo a zprznění, 12 pro žhářství a 3 za zločiny
proti státu. V ženském trestním ústavu v Řepích se ke stejnému datu
nacházelo celkem 188 trestanek, z toho 19 ve výkonu trestu od 5 do 10
let, 41 v trestu od 10 do 20 let a 23 v doživotním trestu. Z celkového
počtu bylo odsouzeno 85 trestanek pro vraždu nebo pokus vraždy, 8 pro
zabití, 2 pro vyhnání plodu, 3 pro těžké ublížení na těle, 78 pro loupež,
krádež, podvod a zpronevěru, 9 pro žhářství a 3 za zločiny proti státu.14
V souladu s trestním zákonem byl trest žaláře a těžkého žaláře
vykonáván v trestních ústavech (mužských i ženském) částečně
v samovazbě a částečně ve společné vazbě podle rozhodnutí ředitele na
návrh tzv. úřednické konference, ve které zasedal ústavní lékař, duchovní
správce a učitel. Jen na Mírově byl vykonáván ve společné vazbě.
Trestanci byli nadále rozdělováni do 3. disciplinárních tříd. Prvotrestanci
Vězeňství v československé republice, vydalo Ministerstvo spravedlnosti, Praha 1930, s.3,15-16.
Ministerstvo spravedlnosti v prvém desítiletí republiky, Praha 1928, s. 62-63.
Zákon č.562/1919 Sb.,o podmíněném odsouzení a podmíněném propuštění z trestu ze dne 17.10.1919.
Vězeňství v československé republice, vydalo Ministerstvo spravedlnosti, Praha 1930, s. 21-22, 36-37.
byli po předchozím pozorování zařazováni do 1. nebo 2. třídy, a to
v závislosti na povaze a chování. Recidivisté (zpětilí provinilci) nastupovali
vždy do 1. disciplinární třídy. Postoupení z nižší do vyšší třídy bylo možné
až po uplynutí 2 měsíců, přičemž trestanec, který byl disciplinárně
potrestán, mohl postoupit po uplynutí 2 měsíců od vykonání
disciplinárního trestu. V případech hrubého provinění proti kázni a
domácímu řádu mohli být trestanci přeřazeni z vyšší do nižší disciplinární
třídy, popř. i z nejvyšší do nejnižší. O zařazování a přeřazování trestanců
do jednotlivých disciplinárních tříd rozhodoval ředitel trestního ústavu
(trestnice) na základě posudku úřednické konference. K podmíněnému
propuštění mohli být navrženi jen trestanci 3. disciplinární třídy.15
Vnitřní diferenciace k výkonu trestu žaláře a těžkého žaláře
v ženském trestním ústavu byla odlišná. Trest byl vykonáván ve 3
odděleních (A, B, C), do nichž byly trestanky zařazovány se zřetelem na
stupeň mravního narušení (zachovalosti) a podle zvláštních ustanovení
služebního řádu. V každém oddělení byly 2 disciplinární třídy. V 1. třídě
strávila trestanka polovinu trestu v oddělení A, třetinu trestu a v oddělení B
a čtvrtinu trestu v oddělení C. Do 2. třídy pak mohla postoupit, pokud se
v posledních 2 měsících nedopustila žádného disciplinárního přestupku. Za
vzorné chování bylo možno postup uspíšit, pro špatné chování prodloužit a
za zvlášť hrubá provinění proti kázni a řádu sesadit ze 2. do 1. třídy.
V oddělení C mohly být trestanky zařazeny výjimečně ihned do 2.
disciplinární třídy, pokud se nedopustily zločinu ze ziskuchtivosti nebo proti
„mravopočestnosti“. K podmíněnému propuštění mohly být navrženy jen
trestanky 2. disciplinární třídy.16
K vnějšímu odlišení trestanců různých disciplinárních tříd bylo nadále
používáno barevných šátků, a to bílého pro 1. třídu, modrého pro 2. třídu
a černého pro 3. třídu. Trestanky byly rozlišeny podle jednotlivých
oddělení různými zástěrami. Trestanci samovazby byli nadále označování
plechovým štítkem s číslem cely. Pokud samovazba trvala déle než 48
hodin, byli trestanci i trestanky vyloučení z denních vycházek, při delším
trvání se zúčastňovali vycházek každý druhý den, odděleně od ostatních
trestanců. Se zařazením do vyšší disciplinární třídy bylo spojeno
zvýhodnění podle domácího řádu, týkající se pouze četnosti nákupů
potravin (vedlejších požitků) v týdnu, četnosti odesílaných dopisů a
přijatých návštěv. Nákupy byly povolovány trestancům v průběhu týdne
Trestankám 1. třídy jednou a 2. třídy dvakrát týdně. Korespondence a
návštěvy byly povolovány trestancům jednou za 6 týdnů pro 1. třídu,
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, §§ 1-2.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvo spravedlnosti v Praze v roce 1927, §§ 1-2.
jednou za měsíc pro 2. třídu a jednou za 14 dní pro 3. třídu. U trestanek
v oddělení A jednou za 2 měsíce pro 1. třídu a za 6 týdnů pro 2. třídu.
V oddělení B jednou za 6 týdnů pro 1. třídu a za měsíc pro 2. třídu.
V oddělení C jednou za měsíc pro 1. třídu a za 14 dní pro 2. třídu.17
Všichni trestanci byli povinni pracovat ve všední dny nejméně 8
hodin a do pracovní doby se započítávala i doba školní výuky. Trestanci
křesťanských náboženských vyznání a bez vyznání nepracovali o nedělích a
církevních svátcích. Trestanci židovského vyznání byli zproštěni práce o
sobotách a hlavních židovských svátcích, ale o nedělích a křesťanských
svátcích jim byla uložena přiměřená práce. Kromě toho všichni trestanci
nepracovali ve dnech státních svátků. O způsobu zaměstnávání každého
trestance rozhodoval ředitel trestního ústavu na základě návrhu úřednické
konference, a to s přihlédnutím k uloženému trestu, povolání, způsobilosti
k práci, dosavadnímu zaměstnání a stupni dosaženého vzdělání trestance.
Na práci mimo trestní ústav mohli být vysíláni jen trestanci 2. a 3.
disciplinární třídy, kteří se dobrovolně přihlásili a byli důvěryhodní.
V případě potřeby procházeli trestanci odborným pracovním výcvikem.
Trestanec neměl nárok na mzdu, ale pouze na motivační odměnu podle
výsledků pracovní činnosti. Polovinu pracovní odměny směl použít
k povoleným nákupům a podpoře rodiny. Druhá polovina byla ukládána
na úrok, který byl odváděn do podpůrného fondu pro trestance.18
Základem mravní výchovy trestanců i trestanek byly nadále
bohoslužby, náboženská cvičení a vzdělávací přednášky o nedělích a
svátcích. Do školní výuky byli zařazováni trestanci podle stanoviska
úřednické konference a trestanky podle uvážení správy trestnice. Podle
rozumových schopností a vědomostí byli muži i ženy zařazováni do dvou
tříd. V první třídě byli soustřeďováni žáci k elementární výuce (čtení, psaní,
počítání) a ve druhé třídě k výuce předmětů, stanovených zákonem pro
úplné obecné školy, včetně kreslení, hudební výchovy a výuky základů
národního hospodářství. Cílem školní výuky bylo nejen získání základních
vědomostí, ale též motivace k sebevzdělávání a osvojování kulturních
hodnot. K samostudiu i pro volný čas sloužily ústavní knihovny vybavené
učebnicemi, náboženskými knihami, zpěvníky a beletrií. Učitelé měli
výchovně působit na trestance i v době mimoškolní na pracovištích nebo
při odpočinku. Za tímto účelem jim byly vydány i klíče od cel.19
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze, §§ 4,8,13-14.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, §§ 5,8,13-14.
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, §§ 10-12,38.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, §§ 10-12,35.
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, §§ 15,38.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, §§ 15,35.
Procházka, F.V.: O žaláři, jeho dějinách a organisaci. Praha 1925, s. 22-23.
Ve všech trestních ústavech (trestnicích) byly podmínky výkonu trestu
žaláře a těžkého žaláře, způsoby zacházení s trestanci, jejich práva a
povinnosti a disciplinární tresty nadále stanoveny v domácím řádu. Jeho
součástí byl i tzv. denní pořádek, který časově upravoval činnost trestanců
od budíčku do večerky v pracovní dny a odlišně v neděli a svátcích.
Trestanci byli povinni plnit bez odmlouvání služební příkazy úředních osob
(včetně ústavního lékaře, učitele a duchovního) a dozorců a řídit se pokyny
zaměstnavatelů a dílovedoucích na pracovišti. Ve společné vazbě byli
povinni uposlechnout též tzv. dohlížitele, vybraného ze spolehlivých
trestanců, který měl dbát na udržování pořádku a čistoty na ložnici. Za
kázeň, pořádek a bezpečnost v mužském trestním ústavu zodpovídal
inspektor vězeňské stráže, kterému byli podřízeni vrchní dozorci, dozorci
podúředníci, dozorci a pomocní dozorci. Za kázeň a pořádek v ženské
trestnici zodpovídali řádové sestry ve vnitřní službě a za střežení objektu
trestnice zodpovídali dozorci podúředníci a dozorci. K přednesení žádostí
(proseb) a stížností mohli trestanci požádat vrchního dozorce nebo dozorce
o předvedení k řediteli trestního ústavu (řešil stížnosti na personál ústavu), k
domácí komisi (řešila odvolání proti rozhodnutí ředitele) nebo ke komisi
pro výkon trestu (řešila odvolání proti výkonu trestu v samovazbě). U
trestanek řešila prosby a stížnosti představená a správní úředník a bylo též
možné odvolání k domácí komisi.20
Při spáchání zločinu v průběhu výkonu trestu žaláře nebo těžkého
žaláře bylo vůči trestancům i trestankám postupováno podle trestního
zákona. Za jiné trestné činy (přečiny, přestupky) a porušování domácího
řádu byli disciplinárně trestáni nejen pachatelé, ale i ti, kteří se na takovém
činu nějakým způsobem podíleli nebo jej neoznámili. Trestancům ukládal
disciplinární tresty ředitel ústavu a v závažnějších případech po vyjádření
úřednické konference. U trestanek vykonávala disciplinární pravomoc
představená ústavu nebo správní úředník a v závažnějších případech po
vzájemné dohodě. Jednotlivé druhy disciplinárních trestů vycházely
z legislativní úpravy před vznikem Československé republiky, avšak
s následujícím rozdílem. Bylo upuštěno od odepření ranní polévky a
spoutání na dobu až 3 měsíců. Trestanec či trestanka mohli být spoutáni
jen na nezbytně nutnou dobu, pokud vzdorovali násilím nebo k němu
podněcovali jiné. Dále při ohrožování vlastní bezpečnosti nebo jiných osob,
poškozování ústavního majetku a k zabránění pokusu o útěk. Za tímto
účelem bylo možno použít popruhu nebo svěrací kazajky a každé opatření
tohoto druhu muselo být ihned ohlášeno ústavnímu lékaři.21
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, §§ 1-40.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, §§ 1-38.
Vězeňství v československé republice, vydalo Ministerstvo spravedlnosti, Praha 1930, s. 4-5.
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, § 39.
Za účelem péče o propuštěné trestance vytvářel každý trestní ústav
podpůrný fond, z něhož mohl poskytnout přiměřenou materiální, popř. i
finanční podporu podle potřeby a chování trestance. Do podpůrného
fondu byly odváděny dary a odkazy určené fondu, úroky z pracovních
odměn trestanců, podíly na pokutách (podle § 7 tr. řádu a § 24 zák. č.
278/1919 Sb.), případné státní příspěvky, výtěžky z prodeje věcí
prohlášených za propadlé (nalezených nepovolených věci), jakož i propadlé
peněžní částky (držené bez povolení) a úspory získané při prodeji zboží
(vedlejších požitků) v ústavní prodejně. O formě a rozsahu poskytované
pomoci rozhodoval ředitel ústavu na základě doporučení členů úřednické
konference. Nemajetným trestancům byl vydán z ústavních zásob potřebný
oděv, prádlo, obuv a jiné nezbytné věci. Kromě toho mohli propuštění
trestanci požádat o pomoc k zajištění práce a nezbytných životních potřeb,
kterou poskytovaly dobrovolné spolky, a to nejpozději do 1 měsíce po
propuštění. Na území Československé republiky působilo celkem 18
dobrovolných spolků, pečujících o propuštěné trestance, jejichž činnost
zajišťovalo celkem 8000 členů.22
Podle rakouského trestního zákona z roku 1852 bylo možno na
území Čech, Moravy a Slezska ukládat dlouhodobé tresty žaláře – nižší (od
5 do 10 let) za spáchání některého z 25 vyjmenovaných zločinů,
dlouhodobé tresty žaláře - vyšší (od 10 do 20 let) za spáchání některého ze
13 vyjmenovaných zločinů a doživotní tresty žaláře za spáchání některého
ze 7 vyjmenovaných zločinů.
Pachatelé (zejména organizátoři a vůdcové) zločinů proti základům
monarchie (velezrada, pozdvižení, vzbouření), u nichž nedošlo k uložení
trestu smrti, měli být odsouzeni k doživotnímu trestu a nejmírněji
k dlouhodobému – vyššímu trestu. Jejich spolupachatelé pak nejmírněji
k dlouhodobému trestu – nižšímu. Za dokonanou vraždu úkladnou,
loupežnou, zjednanou nebo spáchanou na osobě příbuzné měl být pachatel
odsouzen k trestu smrti a při pokusu k doživotnímu trestu. Jeho přímý
spolupachatel měl být odsouzen k dlouhodobému trestu – vyššímu a
nepřímý (vzdálený) spolupachatel k dlouhodobému trestu – nižšímu.
V případě znásilnění ženy (násilného smilstva) s následkem smrti hrozil
pachateli doživotní trest, a pokud došlo k ublížení na zdraví, měl být uložen
dlouhodobý trest – vyšší. Doživotní trest hrozil též pachateli loupeže
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, § 36.
Domácí řád pro mužské trestnice, vydaný ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1937, § 17.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích, vydaný Ministerstvem spravedlnosti v Praze v roce 1927, § 17.
Vězeňství v československé republice, vydalo Ministerstvo spravedlnosti, Praha 1930, s. 9.
s následkem zranění nebo ponížení oběti a pachateli podvodu
s majetkovým nebo finančním prospěchem nad 2.000 korun, pokud
souvisel s křivou přísahou nebo za jiných přitěžujících okolností. Kromě již
uvedeného byl dlouhodobý trest – vyšší ukládán za ohrožení života a zdraví
osob se závažnými následky (veřejné násilí), pohlavní zneužití s následkem
ublížení na zdraví nebo smrti (zprznění), zmrzačení nebo usmrcení
protivníka v souboji a za zpronevěru věcí v hodnotě nad 1.000 korun nebo
peněz nad 2.000 korun.
Dlouhodobými tresty – nižšími měly být trestány zločiny proti
monarchii (velezrada, pozdvižení, vzbouření, veřejné násilí) spáchané
opomenutím, nezabráněním nebo neoznámením a prostou účastí na
násilném odporu proti vrchnosti a veřejným institucím. Uvedený druh
trestů měl být ukládán též za zločin veřejného ohrožení (veřejného násilí),
zločiny proti svobodě a lidské důstojnosti (loupež lidí, únos, násilné
smilstvo, zprznění, smilstvo proti přirozenosti), zločiny proti životu a zdraví
(vražda prostá, zabití prosté, vyhnání cizího plodu, odložení dítěte
s následkem smrti, souboj) a zločiny proti majetku (loupež, krádež,
zpronevěra, podvod). Dlouhodobý trest – nižší hrozil též za zneužití
úředního postavení (zneužití moci úřední), za hrubé urážení náboženské
víry (rušení náboženství), pomluvu či nařčení (utrhání na cti) a napomáhání
pachatelům zločinů (nadržování zločincům).
Ve výkonu dlouhodobých trestů (od 5 do 15 let), popř. výjimečných nižších trestů (od 15 do 20 let) nebo doživotních trestů se nacházeli na
našem území v 60. letech 19. století většinou trestanci, odsouzení za
zločiny v následujícím pořadí podle četnosti výskytu: vražda (prostá,
úkladná, loupežná, zjednaná nebo mezi příbuznými), loupež a žhářství
(spáchané za zvlášť zavrženíhodných okolností nebo se zvlášť závažnými
následky na životu, zdraví nebo majetku osob.
Po vzniku Československé republiky a úpravě právní ochrany
demokratického státu v roce 1923 měly být doživotní, výjimečné a
dlouhodobé tresty ukládány pachatelům nejzávažnější protistátní činnosti
(úklady, vojenská zrada, tělesné poškození ústavních činitelů), veřejného
ohrožení a žhářství se zvlášť závažnými následky na životech, zdraví a
majetku. Trestání ostatních druhů zločinů zůstalo v platnosti podle
trestněprávní úpravy z roku 1852 a její dílčí novelizace z roku 1929. Ze
statistických údajů za rok 1928 vyplývá, že nejpočetnější skupinou ve
výkonu dlouhodobých trestů, popř. výjimečných trestů - nižších a
doživotních trestů byli pachatelé zločinů proti majetku (loupež, krádež,
zpronevěra, podvod). Méně početnou skupinu tvořili pachatelé trestných
činů proti životu a zdraví (vražda, pokus vraždy, zabití, ublížení na těle,
vyhnání plodu) a nejméně početnou skupinu tvořili pachatelé zločinů proti
svobodě a lidské důstojnosti (smilstvo a zprznění) a zločinu žhářství.
Skupina pachatelů zločinů proti státu byla statisticky nevýznamná.
Z analýzy a komparace trestní a vězeňské legislativy, vydané v letech
1852 – 1937 vyplývá, že právní úprava dlouhodobých, výjimečných a
doživotních trestů žaláře vycházela z principů progresivního výkonu trestu
odnětí svobody. Za základní diferenciaci trestanců k výkonu dlouhodobých
a výjimečných trestů lze považovat dvoustupňový žalář (žalář a těžký žalář),
ukládaný podle rozsudku příslušného soudu a výkon trestu v samovazbě
v počáteční fázi trestu před umístěním do vazby společné. Výkon
samovazby neměl jen represivní funkci (zostření trestu žaláře), ale též
výchovnou funkci, spočívající v prvotním ovlivňování trestance ze strany
personálu trestního ústavu a spolupracujících osob při současném
zamezení negativního vlivu ostatních trestanců. Výchovným cílem bylo
dosažení žádoucího kritického postoje ke spáchanému zločinu (kajícnosti) a
pozitivního přístupu k výkonu uloženého trestu. Vnitřní diferenciace
spočívala v rozdělování trestanců do tří disciplinárních tříd a trestanek do
dvou disciplinárních tříd ve třech odděleních, a to podle stupně mravního
narušení a dosažené nápravy. Zvýhodňování trestanců a trestanek v oblasti
jejich práv (vycházky, pracovní odměna, nákupy, korespondence a
návštěvy) v rámci postupu do vyšší disciplinární třídy se stalo významným
motivačním faktorem. Přeřazení do nižší disciplinární třídy bylo účinným
prostředkem k obnovení kázně. Progresivní systém výkonu trestu byl
završen po roce 1919 přemísťováním vybraných trestanců do
předpropouštěcího (přechodného) ústavu a udělováním podmíněného
propuštění trestancům a trestankám, pokud splňovali zákonné podmínky.
Při rozhodování ředitele trestního ústavu o délce výkonu trestu
v samovazbě, zařazování a přeřazování v rámci disciplinárních tříd, uložení
disciplinárního trestu, výběru do přechodného ústavu nebo návrhu na
udělení podmíněného propuštění byla zohledňována stanoviska ústavního
lékaře, duchovního správce a ústavního učitele, kteří zasedali v odborné
poradní komisi (úřednické konferenci). Dvoustupňový systém k řešení
stížností (1. ředitel ústavu, 2. domácí komise nebo stálá komise pro
vykonávání trestu v samovazbě) poskytoval přiměřenou právní ochranu
trestanců i trestanek.
Zacházení s trestanými osobami při výkonu dlouhodobých,
výjimečných a doživotních trestů žaláře a těžkého žaláře vycházelo
z moderního pojetí vězeňství jako společenské instituce, sloužící nejen
k ochraně společnosti před nebezpečnými pachateli zločinů, ale též k jejich
nápravě. V této souvislosti je třeba připomenout vliv F. J. Řezáče,
vězeňského kaplana, prvního vězeňského učitele a významného
reformátora rakouského vězeňství a školství 19. století. Především
prosazoval: „Aby trestnice vězně nekazily a aby trestnice vězně
polepšovaly.“ Doporučoval a prosazoval, aby veškerá vězeňská zařízení
byla státními ústavy v justiční nebo policejní pravomoci a jako taková
splňovala potřebné bezpečnostní a hygienické (zdravotní) podmínky. U
všech kategorií trestanců včetně pachatelů nejtěžších zločinů stavěl do
centra pozornosti vzdělávání a mravní výchovu v duchu křesťanských
hodnot (školu a chrám). Za nezbytné prostředky k dosažení nápravy
trestanců považoval účinnou diferenciaci (dobré třídění), zaměstnání
odpovídající schopnostem, vědomostem a dovednostem (přiměřené
zaměstnání), úpravu povinností a práv se zřetelem na účel trestu a
organizaci života v ústavu (dobrý domácí řád), funkční kontrolní systém
(správní dohlídku) a udržení kázně (řádnou kázeň). Z těchto zásad vycházely
i Milosrdné sestry Kongregace sv. Karla Boromejského, kterým bylo
svěřeno řízení dvou státních mužských trestních ústavů (M. Holfeldová Kartouzy, 1857-1868, A. Čapková - Mírov, 1859 - 1870) a jedné ženské
trestnice (K. Neumanová a další - Řepy, 1865 - 1950), kde byli umístěni
pachatelé a pachatelky i těch nejtěžších zločinů.23
Na penitenciární tradice 2. poloviny 19. století a počátku 20. století
navázalo vězeňství Československé republiky, jehož významnou osobností
se stal JUDr. E. Lány, který působil ve 20. letech 20. stolení na úseku
organizace a správy vězeňství v rámci ministerstva spravedlnosti. Jeho
přičiněním byla ve 30. letech věnována zvýšená pozornost kriminálněbiologickému a psychotechnickému zkoumání trestanců se zřetelem na
využití poznatků při jejich zařazování do disciplinárních tříd. Byly potvrzeny
negativní účinky společného ubytování trestanců (společné vazby), které lze
odstranit jen samostatným ubytováním v době, kdy není zajištěn přímý
dohled. Zvýšená pozornost byla věnována vězeňskému školství, které mělo
nejen vzdělávat trestance ve školních předmětech, ale též vést je
k sebeúctě, smyslu pro povinnost a zodpovědnost, k pracovitosti a
vštěpovat jim správný názor na život. V otázce zaměstnávání trestanců byla
preferována pracovní činnost, umožňující jejich sociální existenci po
propuštění z výkonu trestu. V této souvislosti byl zdůrazňován význam
odborného vzdělávání (řemeslné výuky) v průběhu výkonu trestu a sociální
pomoci ze strany dobrovolných spolků při hledání zaměstnání po
propuštění z výkonu trestu. V neposlední řadě je inspirujícím i požadavek,
aby se problematika výchovné funkce trestu odnětí svobody (zejména
Řezáč, F.J.: Vězeňství v posavadních spůsobech svých s návrhem o zdárnějším trestání a polepšování
zločinců. Praha 1852, s. 27-29.
John, R.: Věznice Valdice v proměnách času 1857-200. Praha 2007, s. 6.
Archiv Kongregace Milosrdných sester sv.Karla Boromejského, Kronika II. s. 175-182 (Činnost Kongregace
Milosrdných sester sv. Karla Boromejského na Mírově).
Volf, M.: Dějiny ženského kláštera v Řepích. Praha 1999, s. 12-13.
žaláře a těžkého žaláře) promítala nejen do odborného vzdělávání
vězeňských úředníků, ale též dozorců.24
Přikládání okovů
Výkon samovazby
PhDr. Aleš Kýr
Archiv Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského, Kronika
II., s.175-182 (Činnost Kongregace Milosrdných sester sv. Karla
Boromejského na Mírově).
Domácí řád pro c. k. trestní ústav pro muže – Kartouzy ze dne 20. 3.
Domácí řád ženské trestnice v Řepích. Ministerstvo spravedlnosti. Praha
Domácí řád pro mužské trestnice. Ministerstvo spravedlnosti. Praha 1937.
Stanovy spolku k pečování o trestance na Moravě a ve Slezsku. Brno
Kafková, A.: Vězeňská konference v roce 1931 v Praze. In: Časopis Historická penologie č. 1/2007, s. 11-29.
Zákon č.117/1852 ř. z., o zločinech, přečinech a přestupcích ze dne 27.
5. 1852 ve znění pozdějším změn a doplňků.
Zákon č. 43/1872 ř. z., o vykonávání trestů na svobodě o samotě a
zřizování komisí pro vykonávání trestů ze dne 1. 4. 1872.
Zákon č. 16/1914 ř. z., o Sboru stráže vězeňské ze dne 21. 1. 1914.
Zákon č.50/1923 Sb., na ochranu republiky.
Zákon č.31/1929 Sb. novela trestního zákona.
Zákon č.91/1934 Sb. ,o ukládání trestu smrti a o doživotních trestech.
Zákon č.562/1919 Sb.,o podmíněném odsouzení a podmíněném
propuštění z trestu ze dne 17. 10. 1919.
John, R.: Věznice Valdice v proměnách času 1857 – 2007. Praha 2007.
Kafková, A.: Vězeňská konference v roce 1931 v Praze. In: Časopis
Historická penologie č.1/2007.
Mezník, J., Kalvodová, V., Kuchta, J.: Základy penologie. Brno 1995.
Ministerstvo spravedlnosti v prvém desítiletí republiky. Praha 1928.
Procházka, F. V.: O žaláři, jeho dějinách a organisaci. Praha 1925.
Spolek k zajištění pohřbu pro justiční úředníky a
zřízence
Pojmem „spolek“ označujeme specifickou sociální skupinu,
charakterizovanou společnými zájmy a vymezenými pravidly vzájemného
styku členů. Členství ve spolku je dobrovolné a spolková činnost se provádí
podle přijatého programu a na základě stanov.25 Spolkovnictví představuje
jednu z forem veřejného života občanské společnosti, ať už na poli kultury,
vědy, umění či sportu a spolčovací právo patří k základním ústavním a
demokratickým právům člověka. Proto také k prvním opatřením
nastupujících diktatur patřilo vždy oklešťování tohoto práva (např. v letech
1939 a 1951). Spolková činnost má v českých zemích staletou tradici. Již
od počátku 19. století projevilo Rakousko velmi silnou státní podporu
vznikajícím spolkům hospodářským, ale i osvětovým, vědeckým, kulturním
a dobročinným. Obrovský rozsah této činnosti zaznamenávají 50. až 70.
léta 19. století, kdy na základě vydání spolkového zákona26 začala vznikat
celá řada dobrovolných spolků různých forem (náboženské, podpůrné,
Petrusek, M. a kol.: Velký sociologický slovník. ÚK Praha 1996, heslo Spolek, s. 1208.
Spolkový zákon č. 253 ř.z. ze dne 26.11.1852. Tento zákon byl však příliš svazující a společnost si
vynutila o 15 let později zákon o právě spolčovacím č. 134 ř.z. ze dne 15. listopadu 1867. Jde o
významný zákon, který převzala v roce 1918 Československá republika a platil až do roku 1951.
V Rakousku platí tento zákon dodnes, pouze byl novelizován v roce 1951.
pensijní, pohřební, bankovní, muzejní, ochotnické sportovní, vzdělávací,
dělnické, politické aj.) a doba první republiky bývá dokonce označována
jako zlatý věk spolkového života. Registrace spolků náležela do
kompetence pražského policejní ředitelství, které též schvalovalo stanovy
nebo jejich změny, vydávalo výnosy o vzniku a zrušení spolků, popř.
obnovení jejich činnosti.27
Mezi nejstarší spolky patřil i „Spolek ku zajištění slušného
pohřbu pro justiční úředníky a zřízence“, založený již v roce 1837
pod původním názvem „Verein zur Sicherung eines anständigen
Begräbnisses für k.k. Justizbeamten und Diener“, česky „Spolek ku
zajištění slušného pohřbu pro justiční úředníky a sluhy“ se sídlem u
Vrchního soudu v Praze III. Jednalo se o nepolitický, podpůrný spolek,
který byl založen v době, kdy neexistovalo pro pozůstalé tzv. pohřebné a
jeho posláním bylo poskytnout ihned po úmrtí člena spolku manželce nebo
pozůstalým, kteří zůstali často bez jakýchkoliv prostředků nebo vyčerpáni
výdaji v době nemoci, určitou peněžní částku na nejnutnější výlohy
k obstarání pohřbu nebo pokud zemřelý neměl příbuzných, k obstarání
pohřbu spolkem samým. Jak je z názvu patrno, členové tohoto spolku byli
státní zaměstnanci z resortu justice a vězeňství (soudci, kancelářští úředníci
a zřízenci). V „Hlavní knize měsíčních příspěvků“ jsou z vězeňství evidováni
např. Václav Potůček, vrchní dozorce z Prahy Michle, Antonín Vávra,
vrchní dozorce z Prahy Nuslí, Bedřich Pintner, vrchní dozorce z Mostu
nebo Matyáš Dvořák, správce věznice z Prahy X a další.
Základní právní normou existence každého spolku byly schválené
stanovy, které upravovaly podmínky činnosti, práva a povinnosti členů
spolku. Stanovy „Spolku ku zajištění slušného pohřbu pro justiční úředníky
a sluhy“ byly zpracovány do 31 paragrafů a schváleny dekretem bývalého
gubernia v Praze č. 1253. ze dne 23. 2. 1837 Původní znění stanov se
v průběhu téměř stoletého trvání spolku pouze několikrát částečně
upravovalo. Poprvé byly spolkové stanovy pozměněny na základě vydání
nového spolčovacího zákona z roku 1867, a to usnesením mimořádné
valné hromady ze dne 30. listopadu 1884 a schváleny c. k.
místodržitelstvím v Čechách dne 1. února 1885. V roce 1923 vyzvala
zemská správa politická, aby spolek opět změnil svoje stanovy, jelikož
neodpovídaly změněným státoprávním poměrům. Po částečné změně
stanov, přijatých usnesením řádné valné hromady ze dne 12. dubna 1924
Evidence spolků podle zákona č. 134/1867 ř.z., vychází z tzv. spolkového katastru – knihového
registru spolků vedeného v letech 1895-1945 pražským policejním ředitelstvím, v letech 1945-1949
Ředitelstvím národní bezpečnosti v Praze a od r. 1949 referátem (od r. 1954 odborem) pro vnitřní věci
Ústředního národního výboru hl.m. Prahy. Po roce 1951 byly do katastru vepisovány prakticky již pouze
zániky spolků, neboť nové spolky nevznikaly. Definitivně se celý registr uzavřel v letech 1964-1966 a byl
předán do Archivu hl.m. Prahy.
došlo i k úpravě jména spolku na „Spolek ku zajištění slušného pohřbu pro
justiční úředníky a zřízence“ (pojmenování sluha bylo změněno na zřízenec).
V dalším roce byly stanovy opět nově přepracovány, a to doplněním o
ustanovení ohledně výše vyplácené podpory (pohřebného) a valnou
hromadou schváleny dne 4. dubna 1925. Poté zůstaly nezměněny až
rozpuštění spolku. 28
Z textu dochovaných spolkových stanov vyplývá, že členem spolku se
mohl stát každý úředník a zřízenec soudů, státních zastupitelství a trestnic
v Čechách, který nepřekročil 55. rok věku a složil stanovené zápisné
(členové mladší 35 let byli od zápisného osvobozeni). Z prostudovaných
archivních materiálů není znám počet zakládajících členů spolku v roce
1837, ale již z dochovaného přehledu o počtech členů a růstu spolkového
jmění je patrné, že po padesáti letech své existence v roce 1887 činil stav
spolku 331 osob, v roce 1897 se stav členů zvýšil na 417 osob a
kulminoval v roce 1925 počtem 590 osob.29 Poté se již stavy členů
každoročně snižovaly a k 31. 12. 1936 vykazoval spolek 477 členů.
Spolek měl svého protektora, a to presidenta c. k. českého vrchního
soudu zemského (později Vrchního soudu zemského v Praze), který plnil
funkci nejvyššího ochránce. Podle jednacího řádu se spolkové záležitosti
vyřizovaly na základě usnesení valné hromady, která se scházela jednou do
Národní archiv (NA) Praha, f. Vrchní zemský soud, inv.č. 2364, kart. 2457. Stanovy Spolku ku
zajištění slušného pohřbu pro justiční úředníky a sluhy v Praze.
Tamtéž. Přehled členů vzrůst jmění Spolku ku zajištění slušného pohřbu pro justiční úředníky a
zřízence v Praze III od roku 1887 až do roku 1931.
roka v měsíci dubnu, a to v budově Vrchního soudu v Praze, nejčastěji
v jednací síni č. II ve 3. poschodí. V působnosti valné hromady byla m. j.
volba členů výboru a náhradníků, změna stanov a dodatky k nim, výše
členských příspěvků atd. Zvolený výbor se scházel jednou za čtvrt roku,
skládal se z 12 členů, z nichž se polovina vždy po 3 letech povinně
vyměnila zvolenými náhradníky. Ze svého středu si volil ředitele, dva
náměstky a pokladníka. Např. v roce 1884 funkci ředitele spolku
vykonával Maxentius rytíř z Ernstů, c. k. rada vrchního soudu zemského,
v roce 1922 Adolf Mayer, senátní president u vrchního zemského soudu,
v roce 1925 Dr. Karel Kasper, vícepresident vrchního zemského soudu a
posledním ředitelem spolku byl Dr. Josef Karásek, vrchní soudní rada.
Výbor, který byl správcem spolkového jmění, obstarával bezplatně všechny
běžné záležitosti spolku, svolával valnou hromadu a prováděl její usnesení,
zejména přijímání a vylučování členů spolku, poukazování veškerých platů,
dozor nad spolkovou pokladnou atd.
Potřebný finanční fond byl vytvářen zejména na základě zápisného a
stálých členských příspěvků, které byli všichni členové spolku povinni dle
stanov ročně odvádět (pokud člen do 6 měsíců nezaplatil příspěvek, byl ze
spolku vyloučen), dále z dobročinných darů a výnosů spolkového jmění,
které bylo uloženo podle zákonných předpisů na úroky ve spořitelně. V
pokladně zůstával na hotovosti pouze obnos jedné pohřební kvóty. Výše
vyplácené pohřební kvóty byla stanovena podle stavu spolkového jmění a
délky členství, přičemž valná hromada byla oprávněna tento obnos změnit,
aniž by měnila stanovy. O spolkovém jmění vedl výkonný výbor řádné
účetnictví prostřednictvím pokladníka, který ročně zpracovával pro valnou
hromadu zprávu o hospodaření.
Od založení spolku až do roku 1908 platili členové měsíční příspěvek
35 krejcarů čili 70 haléřů, poté od roku 1909 až do roku 1922 - l Kč
měsíčně a od roku 1923 se příspěvek zvýšil na 2 Kč měsíčně. Z těchto
příspěvků byly vypláceny pohřební kvóty, a to do roku 1890 600 Kč, od
roku 1891 byl příspěvek na pohřeb zvýšen na 800 Kč a v roce 1923 na
1.200 Kč. Z výročních přehledů vyplývá, že hospodaření spolku bylo
prvních 50 let vyrovnané, avšak již od roku 1891 se jeho finanční stav
postupně zhoršoval. Vždy se totiž počítalo s tím, že co se vybere na
příspěvcích bude možné vyplatit na podporách a nepamatovalo se na
rezervní fond do budoucna. Vyplácené pohřební kvóty byli oproti členským
příspěvkům příliš vysoké, původní členstvo zestárlo, přistupujících členů
bylo stále méně a reservní fond začal ubývat. Například podle statistických
údajů vyplatil spolek od svého založení až do roku 1931 pozůstalým
podpory v celkové hodnotě 558.447 Kč. Jmění spolku se také značně
snížilo v důsledku kursovního poklesu předválečné rakouské renty, a to až
o 30%. Přehled příjmů a vydání za léta 1930-1935 vykazuje ztrátu za 6
roků celkem 13.357 Kč, tzn. v průměru 2.226 Kč. ročně. Koncem roku
1936 pak činilo spolkové jmění zhruba 73.000 Kč.
Poslední paragraf stanov (§ 31) upravoval zrušení spolku. Spolek se
zrušil za předpokladu, že přišel o spolkový fond nebo ztenčil-li se tento
fond tak, že spolek nemohl dostát svým povinnostem vůči všem členům,
dále pokud se zmenšil počet jeho členů do té míry, že z nich nebylo možno
sestavit výbor a pokud se členové usnesli, že si přejí jeho zrušení. Pokud by
byl spolek rozpuštěn státní mocí, rozdělilo by se spolkové jmění mezi
všechny členy spolku dle poměru let jejich členství.
Bohužel k naplnění posledního bodu stanov došlo v roce 1936. Na
zasedání poslední řádné valné hromady, konané dne 6. dubna 1936 již
nedošlo k volbě nových členů výboru (podle § 8 stanov) a na schůzi výboru
dne 30. 10. 1936 byl podán návrh na dobrovolné rozpuštění spolku. Dne
13. prosince 1936 v 10 hodin byla svolána v jednací síni č. I ve 2.
poschodí budovy Vrchního soudu v Praze III mimořádná valná hromada,
kde bylo hlavním bodem na pořadu jednání hlasování o rozpuštění spolku.
V zápisu se zejména uvádí, že každým rokem umírá až 25 osob a přes
veškerou propagaci se nepodařilo získat nové členy. S jejich úbytkem se
značně snížil rezervní fond a zlepšení finanční situace spolku zvyšováním
členských příspěvků by bylo neúčelné. Také nabídky od pojišťoven byly
zamítnuty, neboť byly pro členy nevýhodné. Kritický stav spolku byl
způsoben rovněž tím, že většina nových soudních zaměstnanců vstoupila do
odborových organizací, které též vyplácely pozůstalým podporu v případě
úmrtí svého člena. Z usnesení valné hromady vyplývá, že po provedeném
hlasování byl spolek většinou hlasů rozpuštěn a z jeho jmění vypořádány
členské podíly, takže nezanechal žádného jmění. Oznámení o zániku
spolku bylo uveřejněno v Úředním listě č. 291 ze dne 15. prosince 1936.
Zánik byl vzat na vědomí výnosem zemského úřadu v Praze č. 9879 1936 ze dne 13. ledna 1937 a poté ze spolkového katastru vymazán dne
26. ledna 1937 pod č. 2446/1937. Tím tento podpůrný spolek, který od
svého založení vykonal v rodinách pozůstalých mnoho dobrého téměř po
stoletém trvání přestal existovat.
Pro zajímavost stojí, že ještě v září 1950 ministerstvo vnitra zaslalo
Ústřednímu národnímu výboru v Praze žádost o podání zprávy, zda
jmenovaný spolek dosud vyvíjí svou činnost.30
Alena Kafková
Archiv hl. města Prahy, f. Spolkový katastr SK V/10, karton 204.
Národní archiv Praha, fond Vrchní zemský soud, inv.č. 2364, kart. 2457.
Archiv hl. města Prahy, fond Spolkový katastr SK V/10, karton 204.
PETRUSEK, M. a kol.: Velký sociologický slovník. ÚK Praha 1996,
heslo Spolek, s. 1208.
LAŠŤOVKA, M. a kol.: Pražské spolky. Praha 2007.
Studijní cesta JUDr. Vladimíra Solnaře – Jugoslávie
Království SHS 31 přejalo s několika různými právními řády též
různou úpravu výkonu trestu několika území. Unifikace nebyla provedena
dosud ani v oboru trestního práva ani v oboru vězeňské správy.
I. Území dříve rakouskému náleží trestnice v Mariboru vystavěná
v devadesátých letech a podobající se našim ústavům z té doby. Je zařízena
jak pro samovazbu, tak pro vazbu společnou. Je v ní asi 470 trestanců,
z toho přes 30 mladistvých, pro něž je zřízeno zvláštní křídlo přistavěné
administrativnímu traktu, úplně oddělené /:A B; - C jsou v křídle
samovazby:/. Přes noc jsou mladiství v kojích, v poledne v čítárně, večer
ve škole. Odd. A. B. jsou pohromadě, ale odděleni dle práce řemeslnické a
zemědělské. Vnitřní služba v trestnici řídí se většinou starými předpisy.
Trestanci jsou dodáváni soudy z území bývalého Rakouska a kromě toho
jsou a kromě toho jsou někteří ministerstvem zvláště sem přikazováni
/:nyní z jižního Srbska a Bosny Mohamedáni:/. V trestnici provozují se
různá řemesla /: mladiství truhlářství a knihařství:/, z nichž třeba se zmíniti
o tkalcovské dílně o 24 stavech, zařizovanou naším krajanem, jenž jest ku
státu v poměru smluvním /:s platem 10 000 dinárů měsíčně:/, s velkým
odbytem /:odvětví v Jugoslávii téměř neznámé:/. Ústav má malé
hospodářství polní a chov dobytka, zahradu, v níž pracují mladiství i
dospělí. Kromě toho ještě mnoho trestanců je zaměstnáno mechanickým
lepením pytlíků /:zejména Turci, kteří se k jiné práci nehodí:/. Minulého
roku zavedla správa do některých výrobních odvětví zvláštní dílenské
mistry, kteří nekonají noční strážní služby. Dozorců zaměstnává ústav 78,
noční služba – vojenských stráží není – vyžaduje celkem 17 mužů /: ve
dvou dílech – incl. čtyř vnějších stráží:/. Zvláštní úplně oddělená budova
Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca ( Království Srbů, Chorvatů a Slovinců) – oficiální název Jugoslávie
v letech 1918 – 1929.
Ottova encyklopedie nové doby, heslo SHS, díl X., s. 1147.
pro oddělení mladistvých byla započata, ale za války stavba uvázla a od té
doby v ní nebylo pokračováno.
II. Daleko více zajímavostí poskytuje výkon trestu na území dříve
chorvatském. Nejmodernější ústav toho druhu nalezneme v Lepoglavě na
Ivančici, v krásné horské krajině nedaleko Varaždína.
Trestnice v Lepoglavě se skládá ze tří částí zařízených ku
progresivnímu výkonu trestu ve smyslu systému irského32.
1. Nejstarší budova je klášter původu středověkého. V padesátých
letech minulého století /:kolem roku 1853:/ byl přeměněn na trestnici,
později provedeny přístavby a zbudovány dílny. Žaláře jsou jednak
společné, jednak pro samovazbu, avšak jen pro dobu noční.
Trestnice v Lepoglavě
Viz. poznámka 70, in: Ondřej HLADÍK, Studijní cesta JUDr. Vladimíra Solnaře – Německo, in:
Historická penologie 2/2006, s. 20 – 21.
Ve staré trestnici, která čítá asi 400 – 500 trestanců, umisťují se
prvotrestanci. Jí jest přičleněna též ústavní nemocnice.
Jeden z přechodných ústavů tvoří přístavbu za hradební zdí trestnice.
V něm pěstují se zemědělské práce a chov dobytka, hradící částečně
ústavní spotřebu poživatin. Trestanci tam umístění pracují též v ústavním
2. Druhý přechodný ústav je z doby nejnovější. Byl zbudován v roce
1912 a je vzdálen od vlastního ústavu 4 km ve směru k Varaždínu. Má
vzhled hospodářského statku. Skládá se z budovy obytné /:v létě 100
mužů; přes zimu jest mnoho trestanců z přechodného ústavu umístěno
v nové trestnici pro nedostatek vhodného zaměstnání v přechodném
ústavě:/, kde jsou též skladiště a z několika budov hospodářských kůlny,
stáje pro skot, brav a drůbež. Z personálu konají zde službu dva dozorci.
3. Vedle staré budovy žalářní zřízena byla roku 1914 nová věznice o
čtyřech křídlech téměř vesměs pro samovazbu asi pro 600 trestanců.
Připomíná značně vzory německé /:Berlín – Tegel, Vratislav, Mannheim:/,
od nichž se stavba odlišuje větší světlostí vnitřních chodeb způsobenou
postrannými okny ve střeše a v ústřední kopuli. Jest opatřena elektrickým
světlem, ústředním topením, vytápějícím i chodby /:roury jsou vedeny vně
zdí:/, v některých celách též splachovací klosety /:stejně jako novější
trestnice německé:/. V každé cele je postel připevněna ve zdi, zřízená ku
překlopení, překlopovaní stolek a židle, pak skříňka na potřeby. Dílny jsou
a konci křídel. V nové trestnici jsou vězni zletilí. Pro vězně staré a ty, kteří
nesnesou samovazby, jsou zřízeny místnosti společné.
Ředitel trestnice a jeho náměstek mají způsobilost pro úřad
soudcovský. Práci kancelářskou vykonávají akcesisté. Hospodářství vede
sám ředitel trestnice. Dále disponuje ústav čtyřmi dílovedoucími
s charakterem úředníků /:X. hod. třída:/. Soukromí podnikatelé ustanovují
a platí si dílovedoucí samy.
Práce koná se vesměs v dílnách, jen po dobu asi dvou měsíců na
počátku trestu v samovazbě /:trvání této periody různí se dle individuelního
případu:/. Pracuje se jednak pro ústav /:kovářství, zámečnictví:/, jednak
pro stát /:krejčovství, obuvnictví, knihařství:/; vedle toho soukromníci ve
značné míře najímají pracovní sílu trestanců za plat denní nebo hodinový,
práci pak provozují za vedení vlastních dílovedoucích trestanci jim
přidělenými na svůj účet a ze svého materiálu /:obuvnictví, soustružnictví,
výroba násadek a držátek:/. Pracuje se jedenáct hodin denně /:od 6 –12 a
od 2 – 5:/.
Podnikatelé honorují denní pracovní sílu jednoho trestance průměrně
10 – 15 dináry denně /:při soustružnictví individualizuje se dle stupně
vyučení: nejprve za hodinu 18 para, po třech měsících 1dinár, za šest
měsíců 1.10 dináru:/. Z toho obnosu dostane se trestanci 1/10.
Ostatní trestanci jsou rozděleni do pěti tříd, jichž denní mzda činní
20, 80, 120, 150, 200 para. Do třídy zařazuje ředitel na návrh ministra.
Vyučování koná v ústavu jeden učitel, který vyučuje v jedné třídě
čtyřicet trestanců – analfabetů. Knihovna má 2500 svazků. Vzdělání slouží
dále týdenní kinematografická představení.
O zařazení do vazby společné a přechodného ústavu rozhoduje
ředitel v úřednické konferenci33. V přechodném ústavu nepodléhají
trestanci přísnému dozoru a jejich volnost je omezena jen pracovní
povinností; práce koná se výhradně podšitým nebem /:čtyři vinice, 600
jiter34 lesů, 160 jiter polí:/. V noci koná stráž kontrolní hlídku jen v ústavu
přičleněném hlavní trestnici; ovšem musí býti v 9 hodin všichni trestanci
doma. V odděleném přechodném ústavě mají byty dva dozorci. Trestanci
v přechodném ústavě smějí kouřiti, mohou vynaložiti plné 2/3 vydělaných
peněz k nákupu vedlejších požitků, smějí psáti jednou měsíčně dopisy
/:ostatní jen jednou za tři měsíce:/.
Dozorců zaměstnává nyní ústav 127, z nichž jen 36 nová trestnice.
Normální pracovní doba trvá od 6 ráno do 7 hodin večer s polední
dvouhodinovou přestávkou. Dozorci konají též vnější stráže, neboť není
vojenských hlídek. Noční služba vyžaduje v novém ústavě dvakrát po šesti
mužích, ve starém počtu více než dvojnásobného /:na dozorce připadá
průměrně služba každého třetího dne:/. Porce chleba činí pro zdravé 750
g denně s ranním přídavkem 70 g /:pšenice a kukuřice:/, pro nemocné
450 g denně35. Masa dostávají vězňové třikrát týdně po 150 g /:dle váhy
v syrovém stavu:/.
Hrubý výnos pracovní činil minulý rok na 3 mil. dinárů, čistý 1 mil.
Rozšíření zemědělství, pro nedostatky půdy obtížné, by zvětšilo
soběstačnost hospodářství.
Podobný starší ústav pro progresivní výkon trestu má království SHS
ve Srěmské Mitrovici a v Bosně v Zenici. Ústřední správu koná
Úřednická konference byla poradním orgánem ředitele trestnice. Takto fungovala také v trestnicích
první československé republiky. Ředitel trestnice svolal dvakrát týdně správní úředníky, domácího lékaře,
duchovního správce a učitele. Konference projednávala závažnější záležitosti trestanců a osobní,
disciplinární a služební záležitosti dozorců. Jednotliví členové konference měli pouze poradní hlasy, ale v
případě nesouhlasu většiny členů s ředitelem trestnice musel být zápis do příslušného
s odůvodněním.
SOA Zámrsk, fond Trestnice Valdice, Vězeňské předpisy II., Praha 1931, § 15, inv. č. 113. kart. 746.
Stará plošná míra. 1 rakouské jitro = 0, 5756 ha.
U gramáže denní dávky chleba se JUDr. Solnař nejspíš dopustil chyby při psaní zprávy o své cestě a
zaměnil údaje u porce pro zdravé a nemocné trestance. Dokládají to také jeho informace ke stravě
v německých věznicích (Prusko 550 g chleba denně a Würtembersko 400 g).
Ondřej HLADÍK, Studijní cesta JUDr. Vladimíra Solnaře – Německo, in: Historická penologie
II/2006, s. 22.
V Československu ve stejné době byla denní dávka chleba pro vězně 400g. Ke stravování vězňů ve 20. a
30. letech 20. století podrobněji: Jan UHLÍK, Rozpis vězeňských potravinových dávek v období mezi
světovými válkami, in: Historická penologie V/2006, s. 16 – 22.
ministerstvo spravedlnosti, jemuž přísluší též inspekce ústavů zvláštním
úředníkem. Obvod příslušnosti trestnic určen je teritoriálně, při přeplnění
učiní ministerstvo dočasné opatření.
Chloubou jihoslovanského vězeňství, jemuž se nedostává sjednocení,
zůstanou věznice chorvatské, skvělé po stránce zařízení osobních i
věcných, jež jistě daleko převyšují toho druhu na území bývalé monarchie
rakousko – uherské.
Závěr – vězeňství v cizině a československá osnova trestního
Jakým způsobem znalosti cizích zařízení a zkušeností vězeňských pro
naše potřeby? Pro zodpovězení této otázky předem nutno objasniti si dvojí
předpoklad: jednak závislost vězeňství určitého státu od všeobecných jeho
poměrů sociálních a hospodářských, denního způsobu života jeho
obyvatelstva i konečně od jeho poměrů kulturních, zejména též vůdčích
proudů myšlenkových. Vedle toho nutno si stanoviti konkrétní cíl, jehož u
nás snažíme se dosáhnouti.
Potom nás neujde, že mnohé zařízení je povahy místní nebo národní,
které jinde by se osvědčilo jen za podobných podmínek. Neujde nám, že
zemědělské zaměstnání valné části trestanců italských dáno je nejen
povahou některých částí Itálie, že spolurozhodla potřeba bonifikací a
vysušování nezdravých, bažinatých krajin i zvláštní požadavek kriminálněpolitický, aby trestanci netrpěli zbytečně nezvyklým způsobem života.
Abychom rozuměli slovům Ferriho v předmluvě k návrhu italského
trestního zákoníka, musíme uvážiti, že v jižní Itálii tráví obyvatelstvo
většinou doby roční ve dne pod širým nebem a to na venkově i ve městě.
Zároveň jsme viděli, že Švýcarsko dospělo k zemědělským koliniím sice
rovněž z pohnutek kolonizačních, ale že tu spolupracovaly důvody
rentability a později válečné potřeby poživatin. Význam vyučování školního
a školské výchovy mravní v trestnicích německých dán je tradicí národa
německého a vysokou úrovní jeho školního vzdělání. Rozdíl mezi
vězeňskou školou italskou a německou možno naznačiti srovnáním, že
kdežto v Německu může učitel trestancům i nejnižšího stupně vzdělání
vykládati čtyřech temperamentech, V Itálii naopak většinu z nich musí učiti
teprve čtení a psaní. Vidíme konečně, že experimentální zkoumání vězňů,
které s takovou láskou, důkladností a nákladem provádí Belgie, nebylo by
se uskutečnilo jen jako produkt idejí školy positivistické, že tu spolupůsobila
francouzská záliba v experimentální psychologii, tradice belgických lékařů,
zejména psychiatrů, jich vedoucí postavení v inteligenci, jich čilý zájem o
otázky sociální, zejména kriminalistické a konečně na neposledním místě –
a v zemi poměrně malé a centralisované to není s podivem – osobní sklony
a záliby osob, které šťastným seskupením domohly se vlivného postavení.
To nutno uvážiti, aby byli spravedlivi k poměrům vlastním a v
požadavcích umírněni a účelni. Při tom může nám býti útěchou, že téměř
ve všech státech doba poválečná vyvolala čilí ruch reformní, který nutně
sebou nesl hledání a tápání a že mnohé instituce významné a
charakteristické, jimiž právem se chlubí cizí státy, jsou velmi ranného data.
Než obraťme pozornost k druhému předpokladu. Jaký je cíl, či spíše,
jaké jsou dočasné meze eventuelní reformy vězeňství v Československu?
Mám za to, že můžeme se tu dovolati prozatímního návrhu
československého trestního zákona, jehož všeobecná část vyšla tiskem a
osnovy zákona o trestním právu mládeže. Příkladem cizina pak jest dána
cesta, jakou jest postupovati, aby uskutečnění osnovy, až stane se
zákonem, bylo připraveno a usnadněno. Neboť jest to právě výkon trestu
dle osnovy, který postaví státní správu před úkoly obtížnější, nežli ostatní
její ustanovení. To předem z důvodu povahy povšeckné, že totiž výkon
trestu vyžaduje jiných zařízení osobních i věcných, jež nemožno zákonem
stvořiti jako např. nové pojmové znaky trestných činů nýbrž, které možno
vybudovati jen dlouhodobým, ponenáhlým úsilím, prací celých generací.
Mohou tu býti příkladem země, které chystají rovněž velkou celkovou
reformu trestního práva. Tak pro účely osnovy švýcarské konala šetření
zvláštní komise, která výsledky své činnosti učinila známými též tiskem.
Vynikající případ podává dále Itálie. Viděli jsme, jak zemědělské
zaměstnání postupem doby v trestnicích bylo rozšiřováno. Dálo se tak
ovšem neuvědoměle, nyní však chystá se ústřední správa ku krokům dalším
v souhlase s italskou osnovou trestního zákona. Myšlenky osnovy mají
ovšem v Itálii starou tradici – i když nechybí odpůrců – čímž její příprava je
značně usnadňována. Stačí jeden doklad z mnohých, jak ústřední správa
snaží se připraviti půdu osnově: dekret ministerstva vnitra ze dne 15. února
1921, č. 63372 – 25 – 3 str. 26 sb., který změnil ustanovení všeobecného
služebního řádu o dopisování a návštěvách uvězněných, dovolává se
úvodem návrhu italského trestního zákona a klade si cílem „uvésti v soulad
platná ustanovení o vězeňském režimu s nynějším obecným přesvědčením,
pokud jde o právo trestati.“
Obtíže uvedení v život osnovy československého zákona budou
stupňovány řadou institucí platnému právu neznámých; proto třeba
přípravě věnovati pozornost tím intensivnější.
Výběr úřednictva
Tyto úvahy vedou nás k důležité otázce kvalifikace a výběru
vězeňského personálu, jehož příprava a výchova jest z nejdůležitějších
úkolů organisace vězeňství. Proto, že reforma je tu nejzdlouhavější, trpí
nedostatkem lidí nových i nadbytkem sil školených a zapracovaných, ale
zvyklých starým poměrům, nesnadno se vpravujících do nových zařízení.
Je psychologicky snadno vysvětlitelno, že starý vězeňský úředník předně
nerad se znovu učí, mění svou rutinu a zvyklosti a dále cítí se uražen
poznáním, že to, na čem lpěl, pokládá se za nedostatečné. Vidí v tom
vlastní odstrčení a ponížení. Není tedy divu, že změny provádí liknavě a
často s tajným přáním, aby se ukázala jejich pochybenost, dává ústně i
literárně svoji vůli na jevo a tím zrazuje ostatní, méně podjaté proti
novotám a ochotnější. Špatné provádění znemožnilo nejužitečnější
reformu, jejíž sesměšňování je spíše snadné než duchaplné.
Jak se má vzdělávati budoucí vězeňský úředník vedoucí? Viděli jsme,
že v cizině žádá se dnes převážně vzdělání vysokoškolského, menšinou
připouští se na místa vedoucí osoby bez tohoto vzdělání, zaměstnané dříve
při vězeňské správě, často béře se zřetel k bývalým důstojníkům.
Osnova československého trestního zákona přiznává ředitelům
trestnic takové úkoly, přímé i nepřímé, že již se zřetelem k ostatním
úřadům státním z důvodu symetrie třeba trvati na tom, aby ředitelé
samostatných trestnic měli vzdělání vysokoškolské. Že to není zárukou
způsobilosti, netřeba zdůrazňovati, ale otázku tuto, všeobecného rázu,
nemožno zde řešiti a není závady, aby byla povolena výjimka, jde-li o
osobu, která jinak nesporně způsobilost pro úřad ten prokázala.
Jakého druhu má býti předběžné vzdělání vězeňského úředníka?
Viděli jsme, že dává se přednost právníkům. Důvody jsou na snadě. Předně
ředitel potřebuje hojně právnických k výkonu svého úřadu pro úřední
korespondenci, vedení výkonu trestu i pro eventuelní poučení trestanců,
dále proto, že jeho činnost hojnou měrou připravuje rozhodování
vězeňského soudu /:dle osnovy:/ aj. Ředitel právník, přicházející snad
z jiného praktického povolání mohl stykem se světem lidí zločinných získati
si poznatky pro svůj úřad užitečné. Konečně právník je veden formální
povahou svých znalostí k tomu, aby pečlivě uvažoval různá mínění a udání,
což vede k jisté nestrannosti jeho úsudku. Že nestrannosti je řediteli
trestnice nad jiné třeba, o tom jistě nebude pochybnosti nejmenší; jak ku
podřízeným a trestancům, tak zejména k celým skupinám služby vězeňské.
Je známo, že školská výchova a práce vedou mezi sebou ve věznicích tichý
boj a tu ředitel – právník bude rozhodovati než zúčastněný ředitel pedagog
s učitelskou minulostí nebo ředitel technicky odborně vzdělaný. U lékařů
bude zase často silnější klinický interes, než zájem o zločinné individuum
jako takové. Proto vězeňské soustavy jednostranně vyvinuté důsledně volí
ředitele odborné /: Švýcarsko zemědělce, Německo částečně duchovní a
učitele, Belgie snad někdy v budoucnosti lékaře, stejně odůvodnění italské
osnovy Ferriho na str. 109:/.
Ovšem diferenciace trestních ústavů ve smyslu osnovy přinese
možnost užívati co ředitelů trestnic též osob s jinou odbornou přípravou:
tak ředitelem všech ústavů pro mládež nechť jest pedagog /: po vzoru
polepšoven belgických:/, ředitelem ústavu pro choré vězně pak lékař
/:Itálie:/. Zvláštní důraz bude klásti na polepšovnu dospělých ve smyslu
osnovy, neboť jde o instituci úplně novou a vzhledem k tomu, že odsouzení
bude tu vždy neurčité, bude nutno, aby ředitel byl školen kriminelně –
psychologicky i pedagogicky. Konečně doporučovalo by se postaviti v čelo
eventuelní zemědělské kolonie ředitele – zemědělce po vzoru švýcarském.
Ačkoli znalost práva je velmi vítána, lze jí tuším pro ústavy speciální spíše
postrádati nežli uvedených schopností odborných a nedostatky může
snadno vyrovnati pomocný úředník právnicky vzdělaný nebo praktická
Tolik všeobecně o povšechné průpravě; obraťme se nyní k otázce
výběru osob vedoucích. Bylo možné opětovně konstatovati, co znamená
individualita osoby vedoucí. Tak ředitel Weissenrieder ve vězení
heilbronnském reformatory, de Lierneux stvořil pro mládež v Merxplasu a
Kellerhals zemědělskou kolonii ve Witzwillu. Bylo by vděčným tématem
psáti o „soukromém podnikání“ ve vězeňství posledních let. Zde možno
prozatím jen zdůrazniti, že jmenovaní nedospěli svého postavení a
významu ovšem úředním postupem, že vedl je především čistý zájem
věcný. Různí činitelé spolupůsobili, aby jmenovaní a mnozí jiní stali se
řediteli věznic prvního řádu. De Lierneux je syn starého ředitele věznice,
vyrostl v trestnici, vzdělal se ve vězeňství universitním i soukromým
studiem; Dr. Hafner v Lenzburku opustil advokacii, aby se věnoval své
zálibě, kterou v něm vzbudil jeho univerzitní učitel; někteří němečtí ředitelé
vyšli z řad duchovních, činných v různých oborech sociální péče /:Vaupel
ve Vratislavi:/, Kellerhals provedl nejen regeneraci lidských bytostí, ale
proměnil též bažiny v obyvatelský kraj. Kellerhals postaral se též o
nástupce, který jest zárukou, že čistě osobní hodnoty vůdcovy do ústavu
vložené nebudou marny. Mladý Kellerhals, odborný agronom, vstoupil
v Americe do služeb věznic a polepšoven a poznal tak z vlastního názoru
nejvyspělejší vězeňství světa.
Zařízení osnovy vyžadují, aby ředitel dobře znal každého trestance
osobně: Nestačí posudek učitele, duchovního a personálu dozorčího,
ředitel kontroluje a sjednocuje, jak jsme viděli v trestnici v Merxplasu.
Správně ukládá čl. 67 italského reglemento generale řediteli jako hlavní
povinnost věnovati veškerou péči poznání mravní povahy trestanců a
chovanců. Tím spíše, pokud není tu orgánu, který vedle ředitele
experimentálně by dokumentoval praktické poznatky psychologické.
Převýchova personálu, náhrada starých sil novými může se ovšem
státi jen ponenáhlu: jen nové instituce potřebují /:polepšovny dospělých:/.
Ředitel de Lierneux uvádí, že vybral si pro kolonii mládeže v Merxplasu
personál úplně nový, rutinou nepokažený. Novoty přirozeně budí odpor
konservativního úřednictva, jak příklad Belgie ukazuje. Proto jest po této
stránce výhodno bráti za ředitele způsobile úředníky z jiných odvětví státní
služby, zejména soudní a sociální péče. Co jim schází na sběhlém
úřadování, brzo zkušeností dohoní a přinesou do trestnice svěží vzduch
nových myšlenek, poněvadž budou vězeňství v jeho staré podobě
vzdálenější a tedy tradicí nezatížení. Vytvoří snáze tradici a praxi novou
nejsouce obtíženi břemenem návyků.
Potom bude též možno modifikovati ustanovení osnovy potud, že
odtraní se úřad státního zástupce co vězeňského komisaře, s vlastním jeho
posláním nikterak nesouvisící a v cizině všude opuštěný. Odůvodnění
osnovy, že státní zástupce může tak z vlastního názoru poznati účinky
odsuzujících rozsudků, jež na soudu vymohl, může platiti jen pro věznice
soudů sborových, neboť trest v samostatné trestnici většinou nebude
s činností právě toho státního zástupce, jenž jest jejím komisařem v žádné
Z podřízeného personálu důležité místo mají ti, kdo jsou určeni, aby
vedli mravní i řemeslnou výchovu osob mladistvých v trestnicích a zejména
polepšovnách. I tu nalezneme v cizině dobrý příklad, zvláště
v polepšovnách belgických a italských. Výchovu řemeslnou nechť vedou
osoby, které se jedině tomuto úkolu věnují, nejsou zatíženi žádnou jinou
službou dozorčí. Služba budiž zařízena tak, aby byli přítomni po celou dobu
pracovní. Mimo dobu pracovní a vyučování školního budiž dozor svěřen
nikoliv dozorům, nýbrž vychovatelům s pedagogickou průpravou.
Pro racionelní výrobu měl by význam technický správce pracovního
provozu dle vzoru italského, ovšem jen pokud by aspoň částečně byla
provedena obecných ústavech /: a contr. speciálních:/ dělba dle
příbuzných odvětví pracovních. Náleží sem ovšem již rozdělení trestnic
švýcarských a italských na ústavy s výrobou průmyslovou a zemědělskou.
V těchto by ovšem i ředitel mohl býti zemědělsky vzdělán.
Bylo k tomu poukázáno, že cizí vězeňství honosí se právem
vynikajícími osobnostmi mezi personálem. Nelze však říci, že by pro
systematickou výchovu průměrných zaměstnanců vězeňských dávala nám
cizina příklad zvláště přesvědčivý. Všude celkem vyžadují se zvláštní
zkoušky praktické /: vyjma pro vedoucí úředníky ve Švýcarsku a někde
v Německu, pokud jde o osoby se vzděláním vysokoškolským:/, příprava je
většinou praktická, při službě na zkoušku, pro personál dozorčí zřizují se i
teoretické kursy, zvláštní škola existuje v Římě. Je snad v samé povaze
služby vězeňské, tak mnohotvárné, že vyžaduje spíše přirozených vlastností
ducha srdce, které výchovou po způsobu školním nahraditi se nedají.
Musilo by se více přihlížeti ku praktické psychologii obecné i kriminální,
vštěpovati personálu sociální význam jejich úkolů a nezapomenouti při tom
na znalosti čistě technické, jako obranu proti útokům /:Prusko:/atd. Ale to
právě vrozená schopnost a zkušenost životní daleko předčí školské
Výzkum vězňů
Otázka antropologických laboratoří, která dává osobitý ráz ústavům
např. belgickým, stává se v poslední době i na pevnině předmětem čilého
zájmu, o čemž svědčí i ta okolnost, že kongres vězeňský v Londýně v roce
1925 hodlá se též otázkou touto zabývati.
Rekapituluji stručně, co shora byl rozvedeno, řeknu-li, že
antropologické /:užívání nevhodného, úzkého názvu v Belgii a v Itálii
běžného, poněvadž se vžil:/ laboratoře sloužili dosud účelům theoretickým,
spíše než účelům praktickým. Aspoň hlavní postulát jich propagátorů, tj.
všestranný výzkum fysické, psychické i sociální individuality zločincovy, aby
dle toho výkon trestu mohl býti zařízen nejúčelněji k jeho resocialisaci a
zároveň mu přikázán býti mohl obor zaměstnání, jenž by mu nejvíce
přispěl k možnosti řádného života na svobodě – nutno přiznati, dosažen
byl jen částečně a nedokonale a to hlavně proto, že neměnný právní řád
nedával dosti příležitostí uplatniti výsledky zkoumání.
Shora byla učiněna zmínka o tom, že antropologická laboratoř byla
předmětem odsuzující kritiky. Myslím však, že neprávem vytýkají vězeňští
praktikové, že poznatky, které dávají laboratoře, učiní si sami dlouhým
pozorováním a bezpečněji. Toho nikdo nepopírá, že zkušenosti
vězeňských úředníků a dozorců, kteří denně se s vězněm stýkají, jsou
důležitým pramenem pro poznání jeho individuality. To ani zastánci
antropologických laboratoří netvrdí. Bylo ale namítáno s jiných stran, když
jednalo se o tom, že dobrozdání vězeňských úředníků mají přirozeně
dalekosáhlý vliv např. na rozhodování o podmíněném propuštění a
uváděno s výtkou, že jde tu často jen o sprostředkované posudky orgánů
nižších a že tedy dobrozdání ta nejsou ani jednotná, ani spolehlivá. A tu
právě poznatky antropologické ve své všestrannosti jsou vedle praktických
poznatků důležitým doplňkem, kontrolou a protiváhou, již proto
významné, že jde dalšího pozorovatele, tedy bezpečnější úsudek a to také
tím spíše, že vedle naivního pozorovatele staví se vyšetřovatel odborně
školený, jehož zrak není tak zatížen předsudky a úsudek proto střízlivější a
rozvážnější.
Úvaha o praktickém významu antropologických laboratoří je
existencí československé osnovy značně usnadněna. Vysvitne z dalšího jaký
význam by tato instituce pro budoucí trestní právo československé míti
Hlavně institutu neurčitého odsouzení mohou antropologické
laboratoře prokázati cenné služby. Posudek antropologický měl by význam
dle osnovy.
Již před rozsudkem
aby bylo zjištěno, že čin byl spáchán z nechuti k vytrvalé práci,
z ničemnosti nebo pijáctví pro odkázání na donucovací pracovny /:§56:/,
aby byla zjištěna choroba duševní nebo slabomyslnost a obecná
nebezpečnost pachatelova, dále, byla-li příčinou trestného činu nezřízená
náklonnost k lihovinám /:pijáctví:/ nebo k jiným opojným prostředkům a
jedům k odkázání do ústavu pro choré vězně /:§57:/ - toto popř. též pro
vyslovení hostinců § 62 - /:§57:/ , jakož i zjištěna pracovní způsobilost ve
smyslu §§ 56 a 58,
aby byla konstatována obecná nebezpečnost pro odkázání do
přechovatelny /:§61“/,
ku zjištění polepšitelnosti obviněného ve smyslu § 67 /:odkázání do
polepšovny dospělých:/.
pro přiznání podmínečného propuštění ve smyslu § 128, eventuelně
pro zařazení do kázeňské třídy, kdyby byl zmíněný systém dle § 111
přizpůsoben /:bližší studium zařízení bavorských, o nichž svrchu byla
zmínka, poskytlo by vhodný vzor:/
Jak je patrno, byla by tu antropologická zkoumání zplna ve službách
individualisace trestu, zcela ve smyslu propagátorů laboratoří ku př.
V Belgii: individualisace způsobena a trvání trestu, jehož výsledkem jsou
speciální ústavy a neurčité a odsouzení s podmínečným propuštěním.
Široká volnost ve výběru opatření ve smyslu osnovy zákona o trestním
soudnictví nad mládeží může vyvolati potřebu odborného pedagogické
posudku v případech podobných.
Ustanovení §12 této osnovy, připouštějící možnost změny opatření,
již vyslovených dává příležitost užíti praktických výsledků pozorování,
jemuž by dítě svěřené ústavní výchově bylo podrobeno /:dle příkladu
belgického:/.
Před rozsudkem šlo by tu vlastně o jakýsi druh důkazu znaleckého,
který by pro svou zvláštní povahu vyžadoval eventuelní úpravu trestním
rádem.
Pro konkrétní uskutečnění antropologických laboratoří na půdě
osnovy zajímají nás především dvě otázky, jejichž zodpovědění nám mohou
zkušenosti z ciziny usnadniti: kdo bude prováděti antropologická zkoumání
a bude se to díti vyšetřením či pozorováním.
Viděli jsme, že v Belgii a Itálii konají službu antropologickou lékaři.
Kdežto v belgických polepšovnách, - kde mají význam širší, jak shora
doloženo, - dělí se mezi lékaře a pedagoga za pomoci odborného
psychiatra. Proti celkem uniformní dosavadní organizaci cizích věznic
vyžaduje mnohotvárnost ústavů dle osnovy československé individuelního
řešení, které vyplyne z jich povahy.
Pokud jde o antropologické zkoumání při výkonu trestu, jsou to
ústavy s neurčitou dobou trestu, kde zřízení, kde zřízení antropologických
laboratoří zdá se nejvíce na snadě. V ústavě pro choré vězně nejlépe službu
tu vykoná lékař, snad ředitel ústavu sám /:sr. odůvodnění italské osnovy
109:/. Naproti tomu stupeň výcviku v práci a že vězeň chováním svým
podává podává záruku, že se bude na svobodě poctivě prací živiti. Dle §56
v donucovací pracovně nejlépe posoudí pedagog, který bude též technicky
řemeslně vzdělán, popř. pedagog za pomoci příslušného odborníka. Též
obecnou nebezpečnost dle § 61 nejlépe posoudí pedagog a psycholog,
jakož i výsledky výchovy v polepšovně dospělých. Význam tohoto ústavu
vyžaduje, aby úkolu tomu cele věnoval se jeden úředník, jinak bylo by
možno úlohu svěřiti osobám již jinak v ústavě zaměstnaným nebo cizím
odborníkům. Ostatní trestanci mohli by pak býti tětmo ústavům /:jakož i
vyšetřovanci:/ k vyšetření přikazováni. Dějiny této instituce v Belgii a její
přítomný stav v Itálii svědčí, že nutno počátek na zkoušku v omezeném
počtu věznic. Nelze přenášeti instituci neurčitého odsouzení, jinde
osvědčenou, aniž bychom se snažili povznésti svoje technické zařízení
přibližně na úroveň země, jejíž instituci aplikujeme. Nemá smyslu přenášeti
rozhodování o délce trestu se soudu rozhodujícího o vině na soud
vězeňský, není-li tento o osobnosti vězňově informován co nejdokonaleji.
A zkoumání antropologické má býti vědeckým protějškem neocenitelných
praktických poznatků personálu vězeňského.
Viděli jsme, že v belgických trestnicích koná se zkoumání převážně
vyšetřením /:jednomu trestanci věnuje se zpravidla průměrně jeden celý
den:/, kdežto v polepšovnách koná se pozorování. Z našeho hořejšího
rozdělení vyplyne i aplikace na ustanovení osnovy. Před rozsudkem
technicky přirozenější je vyšetření, pozorování omeziž se na případy
zvláštní. Naopak při výkonu trestu ve věznici opatřené laboratoří může
vyšetření doplňováno býti pozorováním. Orgán služby antropologické
nespokojí se svými poznatky, nýbrž sbírá zkušenosti všech osob s vězněm
se stýkajícíh.
Může býti namítnuto, že v mnohém z doporučovaných příkladů
stačilo by psychiatrické vyšetření: zkoumání antropologická dle výše
popsaných vzorů cizích má širší určení a vede k širším obzorům
/:prostředí, určení zaměstnání:/. Jejich výhodou je jednotnost organisace a
soustředění: jejich dokumenty, jednotně vedené, mohou býti
neocenitelným pramenem poučení pro kriminálního politika a
zákonodárce; vede ku specialisaci odborníků již zaměstnaných. Užší
praktický styk pedagogů a psychiatrů a člověkem zločinným rozšířil by
obzory naší kriminologie a obohatil by ji novými hledisky.
Zemědělská práce
Vzrůst zemědělských ústavů jest z nejcharakterističtějších znaků
moderního vývoje vězeňství; skutečnost i přesvědčení orgánů ústřední
vězeňské správy v cizině svědčí tomu, že jde tu o zařízení, jehož
budoucnost je slibná.
K zemědělské práci bylo užíváno zprvu trestanců spolehlivých, kteří si
větší část trestu odpykali. Též přechodné ústavy bývají rázu zemědělského,
protože zaměstnání zemědělské, přirozeně svobodnější, poskytuje více
volnosti a tím i příležitosti a pokušení, jemuž právě obyvatelé přechodného
ústavu mají býti vystavováni, aby tak uvykli volnějšímu způsobu života
/:Chorvatsko:/.
Bylo dále zdůrazněno, že v novější době rozšířily se zemědělské
trestní ústavy přes úzké hranice přechodného ústavu jako předposledního
stadia systému irského, že garancie výběru trestu značně zmírněny, ač
vznikly samostatné zemědělské trestní ústavy, jež možno stavěti po bok
ústavům s průmyslovou výrobou /:Švýcarsko, Itálie:/. Rovněž byly
naznačeny výhody zemědělské výroby, její výnosnost a význam jako
vhodného, zdravého zaměstnání trestanců, jímž nohou býti nahraženy
jednotvárné, tělo i ducha ničící mechanické práce.
Osnova československého trestního zákona dává i tu možnost výběru
speciálních ústavů, jimž by zemědělské zaměstnání bylo na prospěch. Je to
věznice mladistvých, donucovací pracovna a polepšovna dospělých.
Aby některá donucovací pracovna byla zařízena pro zaměstnání pod
širým nebem, pro to mluví její účel, neboť má zvykati vězně práci a to
přirozeně takové, jakou na svobodě bude moci vykonávati. Že to bude
často práce pod širým nebem, zemědělská v nejširším smyslu včetně
ostatních druhů výroby prvotné, o tom při hospodářské struktuře našeho
státu nebude pochyby. Je ovšem pravda, že tu jde nezřídka o práce
sezonní, ale příklady ciziny /:Witzwill, Merxplas, Lepoglava:/ i zvyklosti
našeho venkova poučí nás, že nedostatek pracovní příležitosti lze nahraditi
vhodným přičleněním řemesla /:pletení košíků, obuvnictví, tklacovstí:/,
nechceme-li se uchýliti k pracem čistě mechanickým /:lepení sáčků:/, za
něž prostá práce zemědělská může poskytnouti vítanou náhradu.
Dosavadním způsobem zaměstnání i očekávanou příležitostí pracovní
po propuštění bylo by říditi se též při přidělování trestanců věznice
mladistvých a polepšovny dospělých. Pokud jde o mladistvé, bylo by výkon
trestu „pod širým nebem“ doporučiti též u trestanců krátkodobých, kteří
nemohou se v řemesle vyučiti nebo ve vyučení zdárně pokračovati, při
čemž bylo by možno též značnou měrou přihlížeti k ohledům zdravotním.
Pokud jde o přechodné ústavy, tu je zaměstnání pod širým nebem
zařízením již osvědčeným. Různosti vlastních trestnic a přechodných ústavů
vyplynou z povahy věci a lze tu způsobem a místem práce vhodně
individualisovati.
Tam, kde by to hospodářské poměry umožňovaly /:dostatek půdy
ledem ležící:/, byly by přednosti přechodného ústavu rozmnoženy, kdyby
už v tomto stadiu výkonu trestu mohlo býti kus půdy přiděleno trestanci do
quasi – pachtu, který by mohl popř. trvati i po propuštění a přejíti snad
později v omezené vlastnictví /:pod podmínkou řádného živoat
nasvobodě:/. To mohlo by se vztahovati jen na trestance s dlouhými tresty.
Zařízení toto spojovalo by výkonem trestu na svobodě přednosti kolonizace
či deportace, které v našem právním řádu ani v osnově československého
trestního zákona nemají.
Přidělování zemědělské trestnici bylo by po vzoru belgickém svěřiti
zvláštní komisi, která by uvážila zvláštnost osobnosti vězňovy užívajíc
průvodního
eventuelního
antropologického, případně pak tato šetření sama dala provésti.
Pokusil jsem se naznačiti ve třech bodech, jak nám může býti
kontinentální cizina vzorem: při výběru personálu, v soustavném studiu
zločinců a v povaze vězeňské práce. Že cizí ústavy pro mladistvé poskytují
mnoho zajímavostí, nepotřebuje jistě zvláštního zdůraznění. Vývoj vězeňství
v cizině nezřídka předstihl ostatní obory trestního práva. Proto může býti
kontinentální cizina příkladem, i pokud jde o osnovu československého
trestního zákona, chceme-li se vyvarovati zjevu opačného u nás. Na
otázku, jak provésti některé instituce osnovy, marně bychom hledali
v nynějším vězeňství evropském, jehož právnímu řádu jsou neznámy
/:neurčité odsouzení:/. Tu bylo by možno nalézti poučení jen mimo
evropský kontinent.
Bc. Ondřej Hladík
SOA Praha, fond Trestnice pro ženy Řepy 1864 – 1948, kart. 162.
SOA Zámrsk, , fond Trestnice Valdice, Vězeňské předpisy II., Praha 1931,
§ 15, inv. č. 113. kart. 746.
Ondřej HLADÍK, Studijní cesta JUDr. Vladimíra Solnaře – Německo,
in: Historická penologie II/2006.
Jan UHLÍK, Rozpis vězeňských potravinových dávek v období mezi
světovými válkami, in: Historická penologie V/2006.
Medaile Mechanika Valdice 1954 - 1979
Valdice, původně kartuziánský klášter nedaleko Jičína, ale již za doby
podunajské monarchie tvrdé vězení. A v první republice také, stejně jako
za druhé války i po ní, a to až do současnosti. Podle mínění a vzpomínek
zvláště těch z dřívějších nedobrovolných obyvatel z doby padesátých až
konce osmdesátých let to bylo pověstné vězení, nahánějící hrůzu.
Pravděpodobně málokterý historik či numismatik hledá ve svém
oboru jen a jen senzace; spíše každý se mnohem raději poohlédne po
objektivním poznání minulosti, které v Čechách doposud „nemá na růžích
ustláno“. Ovšem tu a tam některý historický, zdánlivě nepatrný a jakoby
zapomenutý artefakt evokuje zvláštní vzpomínky těch „dříve narozených“ a
připomene širší čtenářské obci nekompromisně události uplynulé doby, ať
se to čtenáři líbí či nikoli.
Jak to kdysi fungovalo
Přímo uvnitř valdické věznice, tedy v Ústavu nápravných zařízení
ministerstva vnitra, později v Ústavu nápravné výchovy Valdice – tak se
v 50. létech a později postupně oficiálně nazývala vězeňská zařízení
v tehdejším Československu – bylo zřízeno v roce 1954 přísně utajované
vězeňské zařízení ministerstva vnitra, později Federálního ministerstva
vnitra tehdejšího unitárního Československa a úspěšně plnilo svoji utajenou
Bylo to specializované technické a vývojové pracoviště přímo
organizačně i správně podřízené 2. Správě státní bezpečnosti, OTK střed.
440 „Mechanika“ v Praze. Hlavní náplní výroby byly všemožné přístroje a
pomůcky pro orgány a příslušníky rozvědky a kontrarozvědky, policie a
bezpečnostní složky republiky.
Výrobní program zahrnoval nejrůznější specializované a především
miniaturizované věci, části telefonních ústředen odposlechová zařízení
v podobě, např. patentní tužky se zabudovaným, trezorové zámky
odposlouchávací minimagnetofony, a další podobné „kouzelné přístroje“.
Utajované pracoviště Mechaniky ve valdické věznici
V podstatě všechno, co bylo využíváno k agenturní nebo rozvědné
činnosti a nebylo možno získat z jiných zdrojů, např. ze „západu“ jinou
cestou nežli okopírováním, kopírovalo se tady Odborný technický dozor na
specializovaných pracovištích Mechaniky Valdice měli výlučně odborníci,
jimiž byli určení specialisté, důstojníci vnitra. Prováděly se zde také přísně
před vnějším světem utajené instruktáže osob, které se zdokonalovaly
v dovednostech či se získávaly poznatky o různých technikách směřujících
k získávání a odcizování informačních dat týkajících se nových
perspektivních technologií. A ty byly následně používány ke zpravodajské
Další neobvyklostí ve valtických podmínkách byla skutečnost, že
vězňové pracovišť Mechaniky pracovali v časové mzdě (na rozdíl ode všech
ostatních, kde se musely „plnit“ normy). Byl zde pouze jednosměrný
provoz, dodržovaly se volné soboty a neděle i státem uznávané svátky.
Taková privilegia žádná z valtických provozoven neměla.
Na pracoviště Mechaniky byli zařazováni především vězni s patřičnou
technickou kvalifikací, praxí z civilního zaměstnání a dostatečně dlouhým
trestem. Relativní výhodou pro uvězněné bylo, že Mechanika byla plně pod
kontrolou Ministerstva vnitra.
Detail loga pracoviště Mechaniky
Nadřízení na tomto pracovišti byli důstojníci vnitra a tak životní a
pracovní podmínky uvězněných byly rozhodně o několik stupňů lepší než
kdekoliv jinde ve Valdicích. V Mechanice pracovalo zhruba 100 až 150
vězňů, všichni skutečně technicky a odborně zdatní lidé. Řídící personál
pracoviště Mechaniky tvořilo cca 30 příslušníků ministerstva vnitra,
přičemž 2 z nich v týdenních intervalech vykonávali dozorčí činnost nad
kázní a pořádkem zaměstnaných vězňů. Příslušníci vězeňského dozorového
personálu útvaru SNV Valdice, a to ještě jen někteří přísně vybraní, na toto
pracoviště měli pouze omezený přístup. Pokud bylo potřebné a nutné,
kdykoliv provádět jakékoliv, i běžné kontroly nebo se kontroly speciálním
zaměřením a prohlídky, třeba i kontroly požárního zabezpečení apod., tak
tyto probíhaly pouze po předchozím oznámení vedoucímu důstojníkovi
pracoviště Mechanika a za účasti jím pověřeného pracovníka Např.
požární prohlídky se konaly pouze v nočních hodinách Na vstupních
kovových dveřích jednotlivých dílen Mechaniky byla špehýrka – okénko,
kterým se určení pracovník věznice přesvědčil, zda nedošlo k požáru či jiné
obdobné události. Do prostoru dílny bez předchozího souhlasu
nadřízeného příslušníka ministerstva vnitra, zodpovědného za chod
pracoviště, vstoupit nesměl. Nikdo jiný či nepovolaný se na pracoviště
Mechaniky Valdice bezdůvodně nedostal. Čtenář si může představit podle
připojených fotografií, jak vyhlížela budova, v níž se pracoviště Mechaniky
nacházela a dokonce i to, jak vypadalo její označení provozním logem. A
na připojených reprodukcích dobového modelu věznice (který vytvořil
jeden z valdických potrestaných v první polovině sedmdesátých let
minulého století) lze i jednoznačně určit, kde v prostoru valtické věznice se
původně pracoviště Mechaniky nacházela – z čelního pohledu vlevo od
hlavního vstupu do věznice podlouhlá budova se čtyřmi střešními
nástavbami.
Medaile a její numismatická cesta
Zcela náhodně se objevila drobná medailka a s ní především i
požadavek k jejímu určení. Bez znalosti předchozích informací by bylo
ovšem více jak svízelné a problematické identifikovat a následně zařadit
tuto jubilejní ražbu. Tak jak bylo v dřívější době naprosto běžným zvykem,
připomínala se nejrůznější, tedy i pracovní výročí. Čtvrt stolení existence a
činnosti tohoto zařízení federálního ministerstva vnitra již stálo za
povšimnutí! Jak již bylo dříve připomenuto, na pracovištích Mechaniky
Valdice bylo možno vyrobit cokoliv a to „cokoliv“ především ve výborné
kvalitě. Proto bylo velením tohoto pracoviště ministerstva vnitra
rozhodnuto, odměnit a dekorovat vybraný okruh pracovníků a příslušníků,
při příležitosti čtvrtstoletí činnosti pamětní medailí. Udělování bylo
provedeno pouze v rámci tohoto útvaru Federálního ministerstva vnitra,
příslušníci útvaru SNV Valdice se na dekorování nepodíleli.
Tato pamětní ražba je drobné, umělecky a výtvarně nenápadité a
především přísně a tématické miniaturní dílko, jinými slovy účelová drobná
plastika. Jednostranné provedení a především barevný email ji dávají punc
jisté neobvyklosti. Ovšem podmínky a důvody za kterých vznikla a byla
následně udělována, ji činí velmi zajímavým a neobvyklým svědkem doby a
místa, kde spatřila světlo světa.
Výtvarný návrh nevyšel ze žádné umělecké dílny nebo atelieru – je dílem
jednoho z potrestaných, jehož jméno se ani díky pečlivému studiu
materiálů a rozboru informací od ještě žijících pamětníků již nepodařilo
zjistit. Pro potřebu odborníků a sběratelů alespoň uvádíme základní
technické parametry ražby a další podrobnosti zjištěné z dostupných
informací:
hliníková slitina, povrchově dotvořená barevným emailem,
patinovaná do barvy zlatavé
dle dostupných informací 100 kusů
Ražební ústav: Mechanika Valdice, pracoviště FMV
Pamětní medaile Mechanika Valdice
Medailová plocha lícní strany je v barvě zlatavé. Výraznou
dominantou lícní strany medailové plochy je číslice 25 (výška
písma 23 mm) v modré barvě, uprostřed aplikováno slovo
„LET“ a pod ní logo pracoviště – velké tiskací písmeno „M“ v
barvě červené (výška 15 mm). Nad ústředním motivem je ve
vrchní části medailové plochy aplikována pěticípá hvězda
v barvě červené (velikost 7 mm). Vrchní polovinu okraje
medailové plochy zaplňuje opis (písmena patkami dovnitř,
výška 3 mm): ZALOŽENÍ PRACOVIŠTĚ – FMV
MECHANIKA. Pod ústředním motivem je vodorovný nápis,
letopočty: „ 1954 - 1979“ (výška 4 mm). Medaile je na okraji
uzavřena dvěma kružnicemi: vnější, plná v červené barvě a
vnitřní v barvě zlatavého podkladu je kombinací perlovce a
čárek.
Náhodně objevená jubilejní medaile a několik fotografií nepřímo
upozornilo nejen na nepříliš známou část uplynulé doby a její problémy,
ale i další její vývojové podrobnosti, o kterých mnohdy ani pamětníci, kteří
se domnívali, „že byli u toho“ mnoho nevědí. A u takových historických
„drobností“ se nejen odborník, ale i poučený laik velmi rád zastaví a
seznámí se s nimi.
Upřímné poděkování za to, že tento nevelký příspěvek mohl být
vytvořen alespoň v takovéto podobě, patří všem pamětníkům z obou stran
mříží, kteří po dlouhou dobu shromažďování informací a věcných podkladů
s velkým porozuměním autora vyslechli a zodpovídali množství doplňujících
dotazů. Bez jejich trpělivosti a porozumění by o činnosti pracoviště
Mechanika Valdice na historické mapě československého a českého
vězeňství a možná i na mapě numismatické zbyla asi pouze ona pověstná
„bílá skvrna“.
Tábor nucené práce Dolní Jiřetín
Tábory nucené práce (dále jen TNP) 36 představovaly jednu z prvních
masivních forem perzekuce, ke které sáhlo komunistické vedení
Československa po převzetí moci v únorových událostech roku 1948.
Vznik samotného systému TNP byl poměrně rychlý; v září 1948 začaly
práce na zákoně č. 247/1948 Sb.37 o táborech nucené práce, který byl
schválen Národním shromážděním již o měsíc později 25. října 1948 a
první tábor - TNP Kladno – Dříň - byl uveden do provozu již počátkem
prosince téhož roku. Následován byl jen o pár dní později zřízeným TNP
Dolní Jiřetín nacházejícím se v mostecké uhelné pánvi v severozápadních
A právě existenci druhého tábora - TNP Dolní Jiřetín si dává za cíl
shrnout předkládaná studie.38
Předchůdci TNP Dolní Jiřetín
Objekty budoucího TNP měly ve sledované době poměrně bohatou
minulost, neboť vznikly již za druhé světové války pro potřeby nacistického
Německa. Mostecká uhelná pánev byla významnou oblastí dávno před
revolučním rokem 1948 a jejího strategického významu si byli dobře
vědomi i Němci před „Mnichovem“.
V prvním z nich, ubytovacím táboře č. 43 39, byli umístěni dělníci
z východu. Jednalo se jak o totálně nasazené ruské dělníky a jejich rodiny,
tak o sovětské válečné zajatce. Kapacita tohoto tábora byla kolem 1700
osob, za války jím prošlo přibližně 8000 lidí. Poválečný osud tábora
symbolizoval charakter tehdejší doby, kdy se z něj stalo ubytovací středisko
Z literatury k danému tématu např. KAPLAN, K.: Tábory nucené práce v Československu v letech
1948 – 1954. Praha 1992; BORÁK, M.-JANÁK, D.: Tábory nucené práce v ČSR 1948 - 1954,
Opava – Šenov u Ostravy 1996
Poslanecká sněmovna (Parlament České republiky, poslanecká sněmovna [on-line], cit. 2.7.2007,
http://www.psp.cz/eknih/1948ns/stenprot/015schuz/s015005.htm)
Studie je stručným výtahem stejnojmenné diplomové práce, kterou autor obhájil na FFUK v září 2008.
Státní okresní archiv (SokA) v Mostě, f. ONV, inventární číslo (inv. č.) 134, evidenční (evid .) 20
k internování Němců, kteří se téměř přes noc stali bezprávnou menšinou. I
po jejich odchodu se však tábora využívalo pro různé potřeby.
Druhým táborem, který později sloužil jako TNP, byl tábor č. 24.40
Byl ještě o několik let starší než tábor č. 43 a ubytováni v něm byli jak
italští váleční zajatci, tak tzv. Ostarbeiter. Kapacita se pohybovala kolem
2000 osob a táborem postupně prošlo asi 5000 lidí. Jeho poválečná
historie byla obdobná táboru č. 43.
Přípravy ke zřízení TNP v oblasti Mostecka
Budoucí TNP Dolní Jířetín byl připravován pro nové potřeby od
listopadu 1948 tak, aby byl připraven k 1. prosinci téhož roku. K tomuto
datu byl dále jmenován velitel tábora, kterým se stal praporčík František
Průcha41, a také první členové ostrahového oddílu. K 7. prosinci byl pak
tábor výnosem ministerstva vnitra formálně zřízen jako TNP.42 Jeho
kapacita se měla postupně zvyšovat, podle okamžitých potřeb. K 16.
prosinci pak 1948 bylo připraveno 500 lůžek.43 Ke stejnému dni byly
připraveny i potraviny pro 300 osob, což svědčí o tom, že se počítalo se
zařazováním osob již od poloviny prosince. 44
Problematika přikazovacích komisí
S chovanci45 v táboře bezprostředně souvisí otázka komisí, které
měly posílat zařazené do TNP. Tento systém se totiž mimo jiné lišil od
pozdějších podobných táborových zařízení způsobem výběru a klasifikace
osob, které se do něj mohly dostat. Patří do široké škály tzv. mimosoudní
perzekuce, kdy byli lidé trestáni bez spáchání konkrétního činu, což mělo
podle myšlení tehdejší mocenské skupiny znamenat revoluci v právu, neboť
nepotřebuje trestní čin k zásahu a je tedy preventivní.46 Systém TNP byl
navenek budován zejména pro osoby vyhýbající se práci a narušující tak
„budovatelské úsilí všeho pracujícího lidu“47, zařazeným se mělo dostat
„převýchovy“ ve smyslu získání dobrého poměru k práci a k lidově
ABS, f. E - 4, k. 1, a. j. 1 - Rozkaz ZV - SNB v Praze, číslo jednací (č. j.) II – 333/109 – 27/11 – 48
ze dne 29. listopadu 1948
ABS, f. E - 1, k. 2, a. j. 6 – Věc: TNP Dolní Jiřetín – zrušení, č. 1152 taj./50 – TNP – 006, str. 1
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 1 – Hlášení velitele TNP v Dolním Jiřetíně ze 16. prosince 1948
TNP nebyl oficiálně vězeňský systém a lidé poslaní do táborů nebyli vězni, označovali se jako
„chovanci“ nebo „zařazení“.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Zápis ze schůze členů krajských komisí pro
zařazování osob v táborech nucené práce, konané dne 15. prosince 1948 v Brně
demokratickému zřízení. Takto byl alespoň zákon o TNP prezentován
oficiálními představiteli. Ve skutečnosti se mělo jednat o zařízení, do
kterých by se bez nutnosti soudního rozhodnutí dali na poměrně dlouhou
dobu posílat odpůrci nového uspořádání splňující požadovaný politický
rozměr, dále se pak díky nim měla získat početná levná pracovní síla pro
potřeby průmyslových podniků. Té se v poválečném období příliš
nedostávalo, ve sledovaném období i díky postupnému odsunu občanů
německé národnosti. To byl problém i Severočeských hnědouhelných dolů
(dále jen SHD), jejichž požadavek zněl 500 mužů pro různé práce v dolech
a okolí.48
Absenci soudů nahrazovaly v systému TNP tříčlenné komise
jmenované KNV, které zařazovaly osoby do TNP většinou na základě
pouhého doporučení bezpečnostního referenta ONV.
Kromě toho se do TNP automaticky posílali i lidé odsouzení za určité
trestné činy, např. podle zákona č. 231/48 Sb. na ochranu lidově
demokratické republiky a několika dalších, které si samozřejmě předtím
rovněž odpykali, což v praxi znamenalo dvojí trest za jeden přečin.
Do TNP Dolní Jiřetín měly dodávat osoby komise č. 2 pro Prahu venkov, č. 3 se sídlem v Kladně, č. 4 se sídlem v Mladé Boleslavi, č. 5
v Plzni, č. 6 v Karlových Varech, č. 7 v Ústí nad Labem a č. 8 v Liberci.49
Do 1. ledna 1949 údajně zahájila činnost jen komise č. 1 v Praze, do 1.
února pak i komise dodávající muže do jiřetínského TNP č. 3, 4, 5 a 6.50
Kategorie zařazených
Pro otázku posílání osob do TNP je rovněž důležitá kategorie
zařazených. Ty se lišily podle pracovní schopnosti chovanců, později i
podle věku, provinění a podle sociálního původu. Do TNP Dolní Jiřetín
měly být zařazovány osoby kategorie A a B, tedy pro všechnu práci
respektive schopni pro lehčí práci. Po změně rozdělení v roce 1949 se
jednalo o osoby zdravotní skupiny B – t. j. osoby fyzicky méně zdatné,
avšak zdravé, schopné i těžší práce. Podle stáří se mělo jednat o skupinu St
– starší, 24 –55 let, podle druhu provinění to byly osoby skupiny III.b –
osoby vyhýbající se práci s pochybným zdrojem obživy a III.c – ohrožující
pracovní morálku, a konečně podle sociálního původu to byla skupina IV S
1 – dělníci, drobní obchodníci a malí zemědělci.51
BORÁK, M.-JANÁK, D.: Tábory nucené práce v ČSR 1948 - 1954, Opava – Šenov u Ostravy 1996
NA Praha, kr. 43/1, Prozatímní pokyny MV ze dne 27. prosince 1948, č. 1620/22 – 17/12 – 1948
– BP/10
ABS, f. E - 1, k. 4, a. j. 25 – Situační zpráva o táborech nucené práce k 31.lednu 1949, str. 2
KAPLAN, K.: Tábory nucené práce v Československu v letech 1948 – 1954. Praha 1992, str. 90
Vzhled tábora
Technický stav tábora nebyl zpočátku nejlepší. Přesto se podařilo
zaměstnancům SHD52 a dalším osobám podílejícím se na přípravných
pracích brzy zprovoznit objekt do stavu, kdy do něho mohli přicházet první
zařazení.
V poznámce zprávy z velitelství SNB v Dolním Jiřetíně se můžeme
poprvé dočíst, jak asi vypadal původní tábor č. 43 po skončení druhé
světové války, dříve než zde vznikl TNP: „Tábor byl postaven z budov
určených pro polní stáje. Podlahy cihlové, okna malá (světlíky ve
střeše). Lůžka dřevěná po dvou nad sebou a bez patřičných slamníků.
V táboře byli ubytováni muži, ženy a děti, nemocní pohromadě.“ 53
V pozdějším TNP jisté změny přišly. Chovanci měli k dispozici
slamníky, tábor byl jen pro muže a kapacita neměla být ani poloviční, což
ovšem nebylo z důvodů zvětšení obytného prostoru pro jednotlivce, ale
spíše nepoužitelností všech budov způsobené špatným provozním stavem.
Rovněž hygienické podmínky se asi zlepšily, neboť v poúnorové době
neměl režim k dispozici zdaleka tolik pracovní síly, jako měli Němci za
Další svědectví o vzhledu tábora č. 43 nám dává prohlídka z 22. října
1948, po které byl tento objekt definitivně navržen ministerstvem vnitra
(dále jen MV) jako vhodný pro účely TNP.54 Tábor se skládal ze sedmi
obytných baráků, v jednom z nich pak byla situována společenská
místnost, dále zde byly kuchyně, společná koupelna, pouhé tři venkovní
latríny, skladiště, správní budova, strážnice pro ostrahu, a konečně budova
tak typická pro tento typ objektu, odvšivovárna. Správní budova sloužila
jako ošetřovna - ambulance, což vzhledem k podmínkám v systému TNP
neznamenalo mnoho.
Tábor byl majetkem SHD
SOkA v Mostě, f. ONV, inv. č. 134, evid. 20
ABS, f. E - 1, k. 2, a. j. 6 – Věc: Tábor SHD č. 43 v Dolním Jiřetíně u Mostu – příprava ke zřízení
tábora nucené práce, č. 1622/3 – 3/11 – 1948, str. 1,2
Umístění TNP u Dolního Jiřetína
Jelikož se jednalo o tábor při uhelných dolech, a protože represe
v této době ještě nedosahovaly pozdější úrovně, měli chovanci zřejmě
dostatek uhlí jako topiva v kamnech, která byla v každé ubikaci. Interiér
obytných baráků se zřejmě příliš nelišil od jejich válečných předchůdců a
byly v něm dvojité postele. V každém z nich mohlo být ubytováno 16 až
Vzhledem k faktu, že se jednalo o represivní zařízení, byl tábor
samozřejmě oplocen, jak se lze i dočíst ze zprávy MV:„Oplocení střediska
jest vyhovující (vysoké betonové sloupy 2,5 m, nahoře zahnuté dovnitř,
drátěné pletivo, nahoře ostnatý drát). Oplocení je jednoduché. Okna
nejsou zajištěna proti útěku, je to vzhledem k dobrému oplocení také
zbytečné.“55
Ostraha a útěky z tábora
K zabezpečení tábora pak kromě oplocení samozřejmě patří i ostraha,
v TNP Dolní Jiřetín se její početní stav udával v poměru 1 – 1 - 10, což
znamenalo velitele, jeho zástupce a deset členů strážního oddílu.56 Tento
stav však nezůstal trvalý, počet členů ostrahového oddílu se postupně snížil
až na pouhých sedm členů (1 - 6; velitel a 6 strážníků). Jak je i z těchto
čísel patrné, byl ostrahový oddíl velmi malý ve srovnání s plochou, kterou
ABS, f. E - 4, k. 1, a.j. 1 – Tábory nucené práce – určení (strážných) ostrahových oddílů ze dne 28.
prosince 1948
měli strážit, a samotným počtem chovanců. Bylo tomu tak hlavně proto, že
TNP Dolní Jiřetín nepatřil díky charakteru zařazených mezi ty
nejrepresivnější, spíše se nacházel na opačném pólu.
Stavební plán TNP č. 43
V táboře se uplatňoval více systém výchovy, který spočíval na
principu úlev pro zařazené a měl vychovat k dobrovolné pracovní kázni.57
Navíc zdejší chovanci chodili i do práce bez doprovodu, nakonec jejich
hlídání na tak velkém prostoru, jakým doly dřívějších SHD stále jsou, bylo
téměř vyloučené, případně by se muselo nasadit daleko více strážných, což
by však neúnosně zvýšilo náklady na provoz tábora.
I proto je pozoruhodné, že docházelo z tohoto tábora pouze
k malému počtu útěků, rozhodně ve srovnání s počtem chovanců, kteří se
v průběhu existence TNP Dolní Jiřetín v táboře nacházeli. Případné útěky
pak nebyly v drtivé většině ze samotného tábora, ale při cestě do práce či
z práce nebo přímo z pracoviště, na což upozorňovaly i zprávy MV. Např.
podle Situační zprávy za prosinec 1949 počet takovýchto útěků tvořil až
90%.58
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Příloha k situační zprávě č. j. 43 důvěrné (dův.) 49 –
BP – 10, str. 2
ABS, f. E - 1, k. 4, a. j. 25 – Situační zpráva o táborech nucené práce k 31. prosinci 1949, str. 5.
První zařazení a jejich pracovní nasazení
Každý TNP začal samozřejmě plnit svoji funkci až po nástupu
prvních chovanců. A Dolní Jiřetín patřil v tomto ohledu vůbec k prvním
táborům, neboť nástup prvních zařazených nastal ještě do konce roku
1948 (pravděpodobně byl i v tomto ohledu po TNP Kladno - Dříň druhý
funkční). Prvních sedm chovanců sem bylo dodáno od ONV v Mostě a do
zdejšího tábora přišli 28. prosince 1948.59 Masivnější příliv osob přišel až
po Novém roce, kdy se v průběhu ledna zvýšil počet zdejších chovanců až
na 5760. Co se týče pracovního nasazení, strávilo všech sedm prvních
chovanců poslední tři prosincové dny roku 1948 na domácích pracích
v táboře, kdy se pravděpodobně podíleli zejména na přípravách objektu
pro další osoby61. Jak ukazují materiály MV, tak k prvnímu použití
chovanců na práci v dolech došlo až 10. ledna 1949.
Prvním pracovištěm mimo tábor byl důl Quido u Dolního Jiřetína,
ovšem nasazení chovanců zde bylo zprvu spíše epizodní. 12. ledna pak pro
ně začaly směny i na dole Centrum u Dolního Jiřetína.62 Tato situace však
vydržela jen do 29. ledna 1949, kdy došlo k přemístění tábora do jiného
objektu. 63 Poté se pro TNP Dolní Jiřetín stal, pravděpodobně z důvodů
větší vzdálenosti na předchozí pracoviště, hlavním pracovním místem důl
Prezident Beneš, vzdálený od nového táborového objektu jen 15 minut64.
Provoz TNP Dolní Jiřetín v táboře č. 43 dlouho netrval, neboť již
koncem ledna 1949 došlo k jeho přemístění do staronového objektu č.
24a. Tento tábor zřejmě více vyhovoval předpokládaným požadavkům
TNP, je rovněž možné, že měl příhodnější polohu pro zaměstnání
chovanců na dolech. „Nový“ tábor byl připravován pro svůj účel již déle,
přesto v době přesunu nebyl ještě zcela dohotoven. Ovšem vzhledem
k nízkému stavu chovanců v době přesunu (41) i tak vyhovoval a na jeho
ABS, f. E - 1, k. 6, a. j. 59 – Věc: Služební razítka a zpráva o činnosti TNP – hlášení, Odpověď k č. j.
1622/20 – 6/1 – 49 – BP/10.
ABS, f. E - 1,k. 2, a. j. 6 – Přehled o pracovním použití příslušníků tábora v měsíci lednu 1949,
č. j. 1622/16 – 7/2 – 49 BP/10.
ABS, f. E - 1,k. 3, a. j. 20 – Přehled o pracovním použití příslušníků tábora v prosinci 1948
ABS, f. E - 1,k. 2, a. j. 6 – Přehled o pracovním použití příslušníků tábora v měsíci lednu 1949, č. j.
1622/16 – 7/2 – 49 BP/10
ABS, f. E - 1,k. 2, a. j. 6 – Věc: Tábor nucené práce - přemístění. hlášení ze 31.1.1949, č. 1622/89
- 4/2 – 49.
dokončení se pracovalo. Přemístění mělo podle hlášení z 31. ledna 1949
proběhnout 29. ledna 1949.65
Provoz tábora do poloviny roku 1949
Přestěhování tábora mělo zřejmě na jeho chod zcela minimální vliv.
Koncem ledna 1949 stále pokračovalo budování personálního zajištění
(členy byli vedoucí osvětové výchovy, účetní tábora a hospodář tábora), k
jehož ukončení došlo až na malé výjimky o měsíc později. Tábor tak byl
v podstatě připraven k úplnému použití až od počátku března 1949. Po
jeho přípravě a příchodu prvních zařazených se situace stabilizovala a v
provozu docházelo pouze k občasným, i když pro jeho vývoj důležitým
změnám. V průběhu sledované doby se výrazně proměnil hlavně počet
osob, které byly do tábora přikázány, jak ukazuje následující tabulka.
Tabulka 1: Stav chovanců v TNP Dolní Jiřetín od 28. ledna 1949 do
30. června 1949. 66
chovanců
Dne 25. května 1949 dosáhl TNP Dolní Jiřetín největšího naplnění
ve své historii, kdy se v něm nacházelo 305 chovanců. To ovšem nebyla
ani polovina předpokládané kapacity (nově se udávala od března 1949
konečná kapacita 740 osob 68).
Na provoz tábora měly poměrně významný vliv dvě prohlídky
nadřízených orgánů, které proběhly v průběhu července 1949. A
skutečnosti, které při kontrole objevily, nám dost napovídají o uvolněných
poměrech v táboře, a které se patrně výrazně podílely na následných
personálních změnách. 6. srpna 1949 pak byl nahrazen dosavadní velitel
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 11 – Hlášení velitele TNP Dolní Jiřetín o přemístění ze 31. ledna 1949.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 12 – Kniha denných stavov chovancov.
Podle jiných pramenů jen 155.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Situační zpráva o TNP k 31. březnu 1949 ze dne
11.4. 1949, č. B – 43 dův. – 49 – BP – 10, str. 3.
Průcha nadporučíkem SNB Antonínem Markem.69 Dále však byli zatčeni
hospodář tábora a dva chovanci vedoucí hospodaření tábora (v systému
TNP bylo obvyklé, že na těchto činnostech se podíleli i chovanci tábora), a
také bývalý velitel strážního oddílu. Obviněni byli z různých machinací
s táborovým majetkem.70 Velitel Průcha byl později odsouzen na dva roky
žaláře, kdy mu k výše zmíněným přečinům přibylo ještě obvinění z braní
úplatků.71
Kromě těchto spíše vynucených změn se rozšířil i personál tábora o
tzv. pomocníka osvětáře (dále jen PO). Měl ulehčit veliteli a osvětovému
instruktorovi při vedení písemné agendy, aby se ti mohli věnovat více
přímo chovancům. Pomocník osvětáře neměl být členem ostrahy.72 Ve
skutečnosti se nejednalo o žádnou výpomoc s prací. Cílem bylo „do všech
táborů přiděliti po jednom zvláště spolehlivém a stranicky uvědomělém
orgánu SNB pro službu zpravodajskou a státně – bezpečnostní, jemuž
by byl svěřen dozor nad osazenstvem celého tábora, a to jak osob z řad
SNB, tak i zařazených. Toto poslání by bylo utajeno a veřejně by byl
označen jako pomocník osvětového instruktora (PO) a svěřena mu
kartotéka, evidence a statistika“.73
Provoz tábora od července 1949 do března 1950
Po změnách v táboře se situace poněkud stabilizovala, alespoň na
určitou dobu. Stav chovanců se po několik měsíců příliš neměnil, i když
jejich počet pozvolna klesal. Větší pokles začal až na počátku roku 1950.
Tabulka 2: Stav chovanců v TNP Dolní Jiřetín od 31. července 1949
do 11. března 1950
3. 1. 10.1. 11.3.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 1 – Na výnos MV č. B – 170 dův./49 – BP/10 ze dne 3. srpna 1949,
č. 2246/1949 – I dne 6. srpna 1949 a ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 1 – Hlášení A. Marka o převzetí funkce
velitele v TNP Dolní Jiřetín, čj. 247/dův./1949.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Situační zpráva o TNP ku dni 31. srpnu 1949 ze
dne 12. září 1949, č. B – 220 dův./49 – BP/10, str. 7.
ABS, f. E - 1, k. 2, a. j. 6 – Přehled o závadách ve službě velitelské a ostrahové za rok 1950.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 1 – Pomocník osvětáře – zařazení do TNP, č.48 – BP/10 ze dne 1. července
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Porada na ÚV KSČ ze dne 7. června 1949.
Stejně tak pracoviště zůstávala stejná, hlavním byl nadále důl
Od září 1949 máme výše zmíněné nové informace (viz kapitola
Ostraha a útěky z tábora) o zmenšení strážního oddílu. Tato změna patrně
přímo nesouvisela s počtem chovanců v táboře, neboť ten se od března
1949 do listopadu 1949 příliš neměnil, je tedy otázkou, proč k tomu
došlo. Jednou z možností, proč a kdy, je doba kolem aféry velitele F.
Průchy, neboť s ním byl vystřídán i ostrahový oddíl.
V ranních hodinách 3. října 1949 začala rozsáhlá perzekuční akce,
tzv. akce T - 43. Sledovala dva hlavní na sebe navazující cíle. Jednak měla
Prahu a další velká města „očistit od nepřátel režimu“74, tyto osoby pak
měly většinou skončit v TNP, neboť to byl druhý hlavní motiv, zajištění
velkého počtu internovaných pro TNP.75 Tento pokus režimu však
nevyšel, pro účely této práce pak stačí sdělení, že akce skončila
neúspěchem v lednu 1950.
Akce T - 43 se měla výrazně dotknout i dění v jiřetínském TNP.
V jejím rámci totiž mělo dojít k přestěhování osazenstva z tábora č. 24 do
tábora č. 25 ve Světci. Tábor č. 24 pak měl sloužit jako sběrný právě pro
akci T - 43 a měl dodávat osoby na pracoviště Čs. dolů podle pokynů
vládního zmocněnce pro horní podnikání v Praze.76 Přemístění mělo
proběhnout po 10. říjnu 1949, ale vzhledem k průběhu akce T – 43 se
přesun nakonec neuskutečnil.77 Tábor č. 24 se tedy nestal sběrným a
zůstal nadále objektem TNP pro SHD.
V listopadu 1949 se potřetí měnil v TNP Dolní Jiřetín velitel.
Dosavadní velitel A. Marek odstoupil na vlastní žádost a na jeho místo
nastoupil od 10. listopadu 1949 vrchní strážmistr Josef Havlín.78
Ani on však nevydržel ve funkci velitele do konce existence tábora,
neboť byl „odvolán ze zdravotních důvodů“79 a nahradil jej vstržm. Josef
Opletal.80
TOTALITA.CZ - Vznik a vývoj totalitního režimu v Československu (© 1999 - 2007 Tomáš Vlček
[on-line], cit. 3.7.2007, http://totalita.cz/kalendar/kalend_10.php).
KAPLAN, K.: Tábory…, str. 114.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 11 – TNP Dolní Jiřetín – přemístění, v Praze 6. října 1949, č. 315 taj./D –
49 – TNP/006.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Situační zpráva o TNP k 31. říjnu 1949 ze dne 10. listopadu
1949, č. j. 395 taj./D/49 – TNP – 006, str. 2.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Situační zpráva o TNP k 30. listopadu 1949 ze dne
10. prosince 1949, č. j. 465 taj./D/49 – TNP/006, str. 3.
ABS, f. E - 1, k. 4, a. j. 25 – Situační zpráva o táborech nucené práce k 31. lednu 1950, str. 4.
Likvidace TNP Dolní Jiřetín
Konec provozu TNP Dolní Jiřetín přišel po necelém roce a půl jeho
trvání. Důvodů k jeho zrušení pak bylo hned několik.
Tábor v posledních měsících své existence stěží plnil očekávanou
funkci. V listopadu 1949 klesl stav chovanců pod 200 a trend úbytku osob
stále pokračoval. Dolní Jiřetín navíc nebyl jediným zrušeným TNP v této
době. Od počátku roku 1950 stihl konec ještě TNP pro muže i ženy
v Českých Budějovicích a současně s koncem TNP Dolní Jiřetín i TNP pro
muže v Kladně - Dubí. Nedostatek osob v celém systému TNP nutil MV
k rušení malých táborů ve prospěch táborů velkých, zejména mělo dojít
k posílení na jednom z nejdůležitějších úseků národního hospodářství, tedy
v rudných dolech (uranové doly na Příbramsku a Jáchymovsku). Navíc byly
tábory u uranových dolů oproti Dolnímu Jiřetínu nesrovnatelně přísnější,
což byl také postupný trend celého represivního systému.
To, že TNP Dolní Jiřetín byl zrušen hlavně ve prospěch těžby
v uranových dolech, je uvedeno i ve zprávě o jeho likvidaci z 9. března
1950 (měla proběhnout ke dni 12. března 1950). Pracovní síly z TNP
Dolní Jiřetín (stejně jako z TNP Kladno – Dubí) byly přesunuty do TNP
Jáchymov – Vršek, část pak do TNP Všebořice, což však byla povětšinou
jen přestupní stanice do jiných TNP.81 Do konečné likvidace tábora zůstalo
18 chovanců, z nichž osm mělo být po skončení propuštěno.82
Práce chovanců
Pracovní nasazení zařazených v TNP Dolní Jiřetín spočívalo v práci
pro SHD, jednalo se tedy o důlní činnost a pomocné práce s tím spojené.
Pracovišti se v průběhu trvání TNP Dolní Jiřetín staly doly Quido,
Centrum, Edvard Beneš, Zdeněk Nejedlý a také dílny Komořany.
Chovanci z jiřetínského TNP pracovali na většině míst společně
s civilními zaměstnanci bez kontroly složkami SNB. Hlídali je tedy pouze
důlní dozorci a vedoucí jednotlivých pracovních skupin. Zařazení v TNP
sice formálně měli dostat stejné peníze za stejnou práci jako civilní
zaměstnanci, ovšem bez příplatků, např. za práci o svátcích, přesčas
apod., kromě toho dělali tu nejméně kvalifikovanou činnost.
Pracovní doba závisela na daných pracovištích, což znamenalo
většinou tři směny po osmi hodinách, šest dní v týdnu, jak je to obvyklé při
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 6 – Věc: TNP – Dolní Jiřetín – zrušení, č. 1152 taj./50 – TNP – 006, str. 1.
NA Praha, kr. 43/3 – Zápis sepsaný dne 16. března 1950 v táboře nucené práce v Dolním Jiřetíně o
konečné likvidaci.
práci v hornictví. Pracovní byla tedy sobota, v neděli měli (většinou)
zařazení volno.
Jedním z hlavních pracovišť byl hlubinný důl Quido, kde chovanci
pracovali přímo pod zemí, na nejtěžších hornických pracích. Tuto činnost
vykonávali pouze ti se zdravotní klasifikací “A“, tedy zdraví a schopní
nejtěžších prací.83 Toto pracoviště bylo patrně tím nejtěžším, na které se
mohli zdejší zařazení dostat.
Hlavním pracovištěm pro TNP Dolní Jiřetín, co se počtu chovanců
týká, byl důl President Beneš.84 Na něm byla zaměstnána většina z nich,
pracovaly zde asi 2/3 z celkového počtu chovanců v táboře a jistou dobu
snad i všichni práceschopní.85 Jelikož se jednalo o povrchový hnědouhelný
důl, dělali chovanci hlavně pomocné práce u velkorýpadel, pomáhali při
pokládání kolejí, kladli kabely, část z nich konala hasičskou službu z důvodů
hoření vrstev uhlí a vůbec dělali tam, kde bylo potřeba velkého počtu
dělníků pro méně kvalifikované činnosti.86
Zdravotní péče v táboře
Vhledem k tomu, že kvalita táborového zdravotnictví zcela závisela
na tom, zda mezi chovanci tábora byl někdo s lékařskou praxí či alespoň
zkušenostmi, je zřejmé, že se o nějaké zdravotní péči nedá ani dost dobře
mluvit. Hlavní náplní táborového lékaře zřejmě bylo ošetřování pracovních
úrazů a drobných zranění, poněvadž k těm muselo při těžkých pracích na
povrchu, a ještě více v hlubinném dole, docházet velmi často, i proto,
že chovanci neměli k dispozici téměř žádné ochranné pracovní pomůcky.
K nějaké závažnější epidemii mezi chovanci pravděpodobně nikdy nedošlo,
alespoň se o ní nezmiňují v souvislosti s Dolním Jiřetínem zprávy MV,
které zdravotní stav v táborech sledovalo. Každopádně na špatnou
zdravotní péči nikdo přímo v TNP Dolní Jiřetín nezemřel, k úmrtím
docházelo pouze v práci či na útěku.
„Jediný, co tam bylo špatný, byla mizerná lékařská péče.“87
Takto se vyjádřil o zdravotní situaci pamětník A. S., který jinak
poměry v táboře nehodnotí nijak hrozně. Rovněž vzpomíná, že v jednu
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 3 - Hlášení velitele TNP Dolní Jiřetín MV dne 2. prosince 1949, č. 225 taj./Z – 49 –
TNP/006 ze dne 1. prosince 1949.
Komořansko – minulost a současnost, Lom u Mostu 1993, str. 29; spolu s dolem Quido tvořili
později Důl Obránců míru a později došlo ke spojení s dolem ČSA, jehož je nyní součástí.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 3 - Hlášení velitele TNP Dolní Jiřetín MV dne 2. prosince 1949, č. 225 taj./Z
– 49 – TNP/006 ze dne 1. prosince 1949.
Osobní rozhovor autora s pamětníkem A.S. Tento rozhovor byl pořízen při třech setkáních, a to
5.března.2007, 14. května 2007 a 4. června 2007.
dobu byl jejich „lapiduchem“, tedy táborovým lékařem či jeho
pomocníkem student, který měl vystudované tři nebo čtyři semestry
lékařské fakulty.
Zvláštním orgánem podílejícím se na chodu tábora byla v prvních
letech fungování systému TNP instituce samosprávy. Měla se stát pro
chovance školou, ve které poznávají důležitost kolektivní práce.88 Přestože
se její pravomoci v jednotlivých táborech lišily, nebyla patrně v TNP Dolní
Jiřetín zcela prázdným pojmem. V souvislosti s ní se totiž ve zprávách
z Dolního Jiřetína objevují informace, že se jí podařilo prosadit některé své
návrhy. Hned po ustanovení byl např. vyměněn dosavadní kuchař a
nahrazen jedním z chovanců, údajně odborníkem. Kromě toho si
samospráva odhlasovala i postavení táborové kantýny89, která skutečně
existovala, jak se lze dočíst v dobových dokumentech a je i potvrzena
pamětníkem A. S., dále se na její popud zakoupilo rozhlasové zařízení,90
mikrofon a jiné blíže nespecifikované sportovní a kulturní potřeby
z dobrovolné sbírky chovanců.91
Osvětová výchova – propaganda režimu
Odeslání osob do tábora a nucená práce jako převychování nemohly
být jediné metody, jak dosáhnout, aby proběhla „základní přeměna k
myšlení a jednání zařazených osob k novému chápání práce jako čestné
občanské povinnosti a tím i jejich převýchova ke kladnému poměru
k lidově demokratickému zřízení“.92 Bylo nutno je politicky vzdělat, aby
se mohli po propuštění zařadit do společnosti jako řádní občané. Na tuto
činnost byl brán ze strany MV významný zřetel, což dokládají i zprávy
vydávané referátem osvěty každý měsíc souběžně se Situačními zprávami
za jednotlivé měsíce.
„Převýchova“ probíhala většinou formou povinných školení, která se
konala několikrát do měsíce, a prováděli je osvětoví referenti. Přednášející
k tomu měli k dispozici promítačku na filmy a zejména táborovou knihovnu
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Pokyn č. 6 k provádění pol. a osvět. výchovy v TNP, v Praze
dne 24. června 1949.
ABS, f. E - 4, k. 8, a. j. 5 – Ustavující schůze táborové rady v Dolním Jiřetíně dne 11 února 1949.
NA Praha, kr. 43/3 – Doklad k příjmu při konečné likvidaci TNP Dolní Jiřetín, dne 15. března 1950.
NA Praha, kr. 43/3 – Vyúčtování dobrovolné sbírky chovanců, dne 15. března 1950.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Osvětová výchova v TNP a její nedostatky, I. Účel a
cíl výchovy v TNP.
s pečlivým výběrem literatury. Přednášela se témata jako např. „Ústava 9.
května, Pětiletý plán – cesta k socialismu nebo 20 let v čele KSČ (Kl.
Gottwald)“.93 Rovněž byly dodávány do táborů noviny a časopisy (Rudé
právo, Práce a Tvorba)94, neboť i četba měla pomoci při „převýchově“.
TNP Dolní Jiřetín vznikl v prosinci roku 1948 a jeho existence
jakožto TNP byla ukončena v březnu 1950, tedy po méně než roce a půl
trvání provozu. Vystřídali se v něm čtyři velitelé a kolem několika desítek
strážných. Prošlo jím několik set zařazených, kteří měli zejména vypomoci
jako levná pracovní síla pro SHD, jejich přesný počet se už asi nikdy
nedozvíme. Je to obrovské číslo, ale v představách tehdejších mocipánů se
muselo jevit jako významný neúspěch. Vždyť tábor byl připraven na
mnohem větší počet zařazených, než kolik jich nakonec zdejším TNP
prošlo. Ani jednou nedosáhl tábor alespoň polovičního naplnění. Přitom
takto málo zaplněné TNP nebyly rentabilní, jak dokazují samotní bývalí
provozovatelé těchto zařízení.95 Perzekuce chovanců patrně nedosahovala
nijak velké míry, práci vykonávali víceméně stejnou jako civilní
I toto krátké shrnutí napovídá, že se nejednalo o tábor s nějak
hroznou pověstí, spíše zde byly podmínky k životu lepší než v mnoha
jiných TNP. Práce v hnědouhelných dolech, kterou chovanci museli dělat,
byla jistě namáhavá, zejména pro mladé a fyzicky nepřipravené osoby,
avšak na rozdíl od např. táborů při uranových dolech zde riziko
dlouhodobých zdravotních následků bylo výrazně menší. Poměry zde po
většinu času patrně výrazně ovlivňovala všudypřítomná korupce, velitelem
počínaje a ostrahovou službou konče.
Toto vše výše řečeno by ovšem nemělo navodit dojem, že tábor byl
nějakým ekvivalentem domácího vězení či čehosi podobného. Muži, kteří
sem byli přikázáni, zde nebyli dobrovolně, ale často za nějaké, v normálním
právním státě nepodstatné delikty nebo dokonce jen preventivně, kvůli
možnosti, že by je mohli spáchat. Již při přípravě zákona o TNP se tak ze
samotných řad KSČ nesměle ozývalo, že by mohl být tento zákon
protiústavní, což pochopitelně celý projekt nezastavilo. I přes absenci
vyloženě násilnických metod ve zdejším táboře, docházelo k obohacování
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Zpráva MV o vykonaných opatřeních ze dne 11.
prosince 1948, č. 1620/2 – 11/12 – 1948 – BP/10.
NA Praha, f. ÚV KSČ, sign. 05/11, č. kart. 103, Situační zpráva o TNP za rok 1949 ze dne 10.
ledna 1950, č.j. 1026 taj./50 – TNP/006, str. 3.
na úkor chovanců, ti nedostávali přídavky ke mzdám, mohli vykonávat jen
málo kvalifikované práce, čemuž odpovídala právě i mzda, ze které jim
v konečném důsledku byly strženy stěží identifikovatelné částky, a pouze
zbytek tak dostali jako výplatu. Stěžovat si nemělo valnější efekt. Nátlak
tedy nebyl na zařazené přímo fyzický, ale spíše skrytý, psychický, tito byli
soustavně „zpracováváni“ prorežimní propagandou, která měla zaručit
jejich další „správný“ život. Kromě samotného zařazení navíc zákon o TNP
umožňoval vystěhování z bytů nebo domů či zabavení majetku, čímž se
efekt represí ještě výrazně zvyšoval.
Mgr. Jan Trögl
Politický vývoj zákona o táborech nucené práce (TNP)
Prvním veřejným a otevřeným vystoupením na podporu zřízení TNP
byla zpráva organizace KSČ v pražském kraji, která navrhla kromě
pracovních táborů také odnětí živností, bytů a motorových vozidel
šmelinářům a rozvratníkům. Toto stanovisko bylo údajně podepřeno
„resolucemi dělnictva z celé republiky, které žádaly nejostřejší postup
proti škůdcům lidově-demokratické republiky.“
Na základě těchto rezolucí předsednictvo pražského kraje KSČ
schválilo „v souhlase s přáním pražského pracujícího lidu“ návrh
krajskému akčnímu výboru na nejostřejší postup proti šmelinářům,
rozvratníkům a škůdcům všeho druhu. V tomto návrhu žádalo
předsednictvo krajského výboru KSČ okamžité zřízení pracovního tábora
pro šmelináře a rozvratníky a škůdce, odnímání živnostenských oprávnění,
bytů a motorových vozidel šmelinářům, národní správu na černé stavby a
mnoho jiných opatření. Návrh zároveň uložil všem pražským úřadům ostrý
boj proti šmelině.
Všem trestním senátům ÚNV bylo uloženo přísnější trestání
zjištěných přestupků cenových, zásobovacích a stavebních. Každé
provinění mělo být projednáno do 14 dnů ode dne zjištění přestupků. Ve
zvláštních případech mělo být nařízeno veřejné přelíčení. Šmelina tak měla
být potírána podle systematického plánu, který počítal se spoluprací
závodních rad.
Živnostenská oprávnění podle tohoto návrhu měla být odňata v tom
případě, bude-li vynesen trest pokuty nad 20.000 Kč nebo jakýkoliv trest
na svobodě. Stejně tak měl být potrestán každý živnostník, byl-li po druhé
odsouzen podle zákona o potírání černého obchodu. Živnostníci potrestání
ztrátou živnostenského oprávnění měli být ihned nahlášeni úřadu ochrany
práce, kterému bylo uloženo, aby je zařadil nejdéle do týdne do pracovního
procesu mimo Prahu, případně do pracovních táborů. Úřad ochrany práce
měl podle tohoto návrhu zařazení mimo Prahu hlásit okamžitě bytovému
úřadu, který provedl zabrání, nebo nucenou výměnu bytu. Kde nebylo
možné likvidovat obchod, nebo živnost podle uvedených měřítek, byla
dosazena národní správa.
Všem osobám, které byly takto potrestány a byly majiteli
motorového vozidla, mělo být toto motorové vozidlo do týdne odebráno a
to ať již patřilo potrestanému osobně, jeho firmě, nebo jeho manželce.
Zabavená vozidla měla být přidělena do národní správy spolehlivým
Pražský kraj KSČ dále navrhl překontrolování všech černých staveb,
soukromých domů a vil na území Velké Prahy. Kde byl takový objekt
postaven ze spekulačních důvodů, měl být dán pod národní správu.
Podle návrhu měla být také v Praze provedena revize hospodaření
všech nájemců a pachtýřů obecních velkostatků a nespolehliví měli být
ihned vyměněni. Také na hospodářství, která i přes upozornění neplnila
kontingenty, měla být uvalena národní správa. (Krávy, které podezřele
málo dojily, byly dány na pozorování do některého z obecních velkostatků).
Návrh předsednictva krajského výboru v závěru žádal, aby případná
odvolání byla vyřízena nejdéle do týdne tak, aby průběh celé akce nemohl
být brzděn.
Návrh předsednictva pražského kraje byl podle vyjádření
předsednictva „v plném souhlasu s resolucemi, které pracující lid celé
republiky posílá straně a vládě“.
Vládní návrh zákona o táborech nucených prací byl předložen
sněmovně jako přísné opatření proti těm, kteří se vyhýbají práci. Jako
odůvodnění bylo sděleno, že ústava prohlašuje práci za občanskou
povinnost, a proto musí být zavedena přísná opatření proti těm, kteří se
vyhýbají práci, a tím rozvracejí hospodářskou a politickou výstavbu státu.
Jedním z takových opatření jsou tábory nucené práce.
TNP byly zřízeny na základě zákona 247/48 Sb. o táborech nucené
práce který byl schválen 25. října 1948. O počtech zařazených lidí do
TNP existují velmi rozdílné údaje. Podle střízlivých odhadů lze konstatovat,
že TNP prošlo na 20 tisíc občanů. Na území Československa existovaly
TNP v letech 1948 - 1954, a budovaly se v místech s nedostatkem
pracovní síly (doly, hutě, železárny, stavební závody, státní statky). K tomu,
aby byl občan zařazen od TNP, nemusel spáchat žádný trestný čin. Zákon
247/48 Sb. znamenal průlom do práva, neboť nepotřeboval trestný čin k
postihu. Šlo to tzv. preventivní zákon, který předcházel trestnému činu.96
Stačilo pouhé podezření, že čin může být spáchán, a potenciální pachatel
byl preventivně umístěn do TNP. Význam TNP spočíval především v
izolaci nepřátel tehdejšího zřízení, tito se měli v TNP převychovat prací, za
kterou dostávali řádnou mzdu, a politickými školeními na platné
spoluobčany budující komunistickou společnost. Jak o chovance těchto
táborů, tak i o rodinné příslušníky mělo být postaráno tak, aby nestrádali.
Některé z důvodů, pro které byly přidělovány první osoby do TNP:
„…stýká se s cizinou, jeho sestra je rakouskou státní příslušnicí, nemá
kladný poměr ke zřízení, poslouchá cizí rozhlas, nesouhlasil se
znárodněním, šířil nepravdivé zprávy, majitel přepychové vily, majitel
domu, stýká se s reakcionáři, hazardní hráč, vyhýbá se práci, manželka
byla proti znárodnění.“
Podle tehdejších směrnic zařazení do TNP nebylo trestem, avšak
doba strávená v TNP se zapisovala do trestního rejstříku. Pachatelé
trestných činů, kteří byli odsouzeni podle zákona 231/48 Sb. (na ochranu
lidově demokratické republiky), měli být automaticky po vykonání trestu
zařazeni do TNP.
Do TNP mohl být zařazen člověk ve věku od 18 - 60 let až na
výjimky bez řádného soudu, na dobu 3 měsíců až 2 let, z rozhodnutí
funkcionářů Národních výborů, členů KSČ a KSS, kteří si tak často
vyrovnávali účty nejen se svými politickými odpůrci. O přikázání do TNP
většinou rozhodovaly tříčlenné komise, jejich členy a náhradníky jmenoval
Krajský národní výbor. Za celý rok 1949 zařadily komise do TNP celkem
9061 spoluobčanů. Přikazovací komise od prosince 1948 do srpna 1950
projednaly 31 tisíc návrhů a přikázaly do TNP 16.691 osob. Po zrušení
zákona 247/48 Sb. existenci TNP upravil zákon č. 88/50 Sb. (Trestní
zákon správní) a zákon č. 86/50 Sb. (Trestní zákon). Vydáním těchto
zákonů došlo k rozdělení působnosti v zařazování osob do TNP mezi Místní
národní výbor a MV. Ve smyslu zákona 88/50 Sb. jsou MV zřizovány
trestní komise při ONV a trestní odvolací komise při Krajském národním
výboru. Od svého vzniku patřily TNP pod působnost ministerstva vnitra. V
polovině roku 1951 přešly TNP (s výjimkou „uranových“ TNP a
„vojenského“ TNP Mírov) do pravomoci ministerstva spravedlnosti.
Ministerstvo spravedlnosti zavedlo pro TNP nové označení, a to přechodně
nápravná zařízení a jejich chovanci byli nazýváni vězni. Definitivní konec
TNP přinesl až zákon č. 102/53 Sb. (novela některých ustanoveních
trestního práva správního).
Ostrahovou službu obstarávali příslušníci SNB. Ke dni 31. 12. 1949
vykonávalo tuto službu v TNP celkem 297 příslušníků SNB. Za rok 1949
NA Praha, f. UV KSČ, kart. 104. Branně bezpečnostní komise ÚV KSČ.
se pokusilo 902 chovanců o útěk, což je téměř 11% z celkového počtu
chovanců TNP (8275). Téměř 90% útěků se uskutečnilo z pracovišť, která
měla být podle tehdy platných ustanovení střežena závodními strážemi.
Střežení však bylo prováděno velmi neprofesionálně, nezodpovědně a na
mnohých pracovištích nebylo prováděno vůbec. Jen za měsíc září 1950
uprchlo z TNP 87 chovanců, bylo dopadeno nebo se do TNP dobrovolně
vrátilo 98 osob.
Osoby zařazené do táborů dostávaly za svou práci plat podle
pracovního výkonu a podléhaly národnímu pojištění. Přiměřená část
výdělku připadla na výživu příslušníků jejich rodin. Osobám v táborech se
dostalo „mravní, odborné a osvětové výchovy“.
TNP se začaly zřizovat v různých místech republiky. Komunistická
strana prostřednictvím denního tisku rozpoutala mediální kampaň proti
nepřátelům budovatelského úsilí pracujícího lidu, podporující zřizování TNP.
Záležitost byla postavena tak, že je to prvořadá vůle lidu, zvláště pracujících.
Rozdělení táborů (stav k 29. 7. 1949)
o těžká: doly, hutě
o normální: stavební podniky, vápenky, cementárny, lomy,
o lehká: zemědělské podniky, dílenská práce v TNP
o pomocná: udržovací práce v TNP
o TNP s politickými delikventy a zřejmými nepřáteli zřízení (TNP
zřizovat bez ohledu na pracovní příležitosti a rentabilitu s
vysokým stupněm ostražitosti – plánuje se Brno, Hodonín,
Pardubice)
o TNP pro ostatní provinilce – šmelináře, porušovatele pracovní
morálky s nižším stupněm, ostražitosti
o TNP pro mladistvé provinilce (18 – 25 let)
o TNP pro ženy – odděleně mladistvé, prostitutky aj.
Ukázky z dobového celostátního tisku:
NA Praha, f. ÚV KSČ.
ABS Praha, f. K. Rameš
Kaplan, K.: Tábory nucené práce v Československu v letech 1948 –
1954. Praha 1993.
Borák, M. Janák, D.: Tábory nucené práce v ČSR 1948 – 195, Opava
Základy občanské mravouky
Všechny souboje, ať historické, či současné, dokonce i ty které jsou
vedeny ve jménu ochrany cti atd. jsou nemravné. Nikdo by neměl
iniciovat, ale ani přijímat výzvu k souboji. I když dnes při souboji nejsou
používány klasické smrtící zbraně a souboj zpravidla nekončí smrtí
poraženého, je třeba si uvědomit, že vítězem všech těchto šarvátek není
ten, kdo má mravní převahu, nebo pravdu, ale ten kdo je největší rváč.
Účastníci zpravidla nerespektují fair play, ale používají nečestné taktiky.
Také se stává, že i tzv. souboj na pěsti končí tak, že někdo vytáhne nůž,
nebo použije to, co najde na zemi, aby z toho učinil smrtící nebo
zraňující nástroj.
Společenský rozvrat
Rasové, nacionální, náboženské, politické či hospodářské důvody
stojí na počátku rozkladných společenských událostí. Tyto příčiny se
však nesmí urovnávat násilím, ale výchovou a vzájemnou úmluvou.
Často je používáno rčení, že život je boj. Na tomto rčení je mnoho
pravdy, ale nelze tím rozumět takový boj, který by se domáhal výsad na
úkor druhých lidí. Jde o boj, jenž vedeme v prvé řadě se sebou samým,
abychom směřovali k lepší osobní kvalitě, ať mravní, vědomostní,
kulturní, atd. V druhé řadě můžeme vést společenský, občanský,
politický boj čestnými prostředky v souladu s etickými principy za
obecné zvýšení kvality života a kulturní úrovně společnosti. Jakákoli jiná
forma boje je nemravná, zvláště pokud jsou zneužívány mocenské a
politické prostředky k vyřizování si účtů s domnělými nepřáteli,
s osobami jinak smýšlejícími vyznávajícími jiné kulturní hodnoty, atd.
Demokratická forma vlády je politickým rámcem, kde mohou být
uplatňována práva většiny i menšin. Tato práva jsou zaručena ústavou a
demokratickými zákony. Přesto se však při absenci etiky a morálky
může stát, že osvícená forma může obsahovat zkažený obsah. Korupční
prostředí, klientelismus, obcházení zákonů a mafiánské praktiky mohou
změnit společnost v nebezpečnou džungli, kde se nelze spolehnout na
státní moc, ani na nezávislé soudy. V takové společnosti se nelze
domoci legální cestou práva ani spravedlnosti. Pokud nejsou
respektována práva druhých lidí (s nimiž nemusíme souhlasit), je
pravděpodobné, že za určitých okolností nebudou respektována ani
naše práva. Proto je důležité, abychom podpořili ty, kteří se nemohou
domoci svých zákonných práv a nároků. Mezi závažné rozkladné jevy ve
společnosti patří nenávist a závist. V tomto století se opět stalo vůdčím
tématem hmotné bohatství. Kdo nemá peníze, stal se podřadným
člověkem. Mnoho osob se proto dopouští bezskrupulózního jednání a
dere se za vidinou bohatství a moci. Žádná míra dosaženého majetku
však není schopna těmto lidem přinést vnitřní klid, jistotu a stabilitu.
Hrabivost a touha ovládat druhé patří mezi rozkladné společenské
prvky. Ke všem rozkladným jevům bychom však měli vždy zaujmout
nesmiřitelný postoj a neohroženě se postavit na stanu práva, pravdy a
Možná jsme již slyšeli, že všechno, na čem člověk zakládá své blaho,
má být postaveno na pravdě. Každý osobní styk mravních osob se proto
vytváří na vzájemné důvěře. Bývaly doby, kdy stačilo pouhé slovo, aby
byly uzavřeny dohody se závažným obsahem. Mravní úpadek
společnosti způsobil, že dnes nezaručí naplnění smluv ani jejich písemné
provedení stvrzené advokáty. Naše vlastní představy, myšlenky a soudy
můžeme korigovat porovnáním s reálným životem. Nitro druhých lidí
nám však zůstává skryto. Proto je nutná vzájemná důvěra. Pokud
přestaneme druhým důvěřovat, nebude možný ani jakýkoli společenský
Proměny razítka věznice Valdice od 19. století do roku 1989
V průběhu své existence změnila valdická trestnice několikrát svůj
oficiální název. K tomu docházelo nejen když se do jejích zdí nastěhovala
jiná kategorie vězňů, než pro jakou byla do té doby určena, ale také v rámci
střídání vládnoucích politických směrů. Samozřejmou součástí těchto zvratů
byla také výměna doposud používaných razítek, na nichž se střídaly různé
varianty názvu věznice společně se státní symbolikou splňující specifické
požadavky konkrétního období.
Na následujících fotografiích si tak můžete prohlédnout všechna razítka
od doby vzniku valdické trestnice v druhé polovině 19. století, až do roku
1989, s výjimkou let 1955 – 1964, pro které se zatím nepodařilo dohledat
příslušné dokumenty, zachycující jeho otisk.
Ukládání a výkon dlouhodobých, výjimečných a doživotních trestů v minulosti .............. 1
Spolek k zajištění pohřbu pro justiční úředníky a zřízence................................................. 21
Studijní cesta JUDr. Vladimíra Solnaře – Jugoslávie ......................................................... 26
Medaile Mechanika Valdice 1954 - 1979........................................................................... 40
Tábor nucené práce Dolní Jiřetín......................................................................................... 45
Politický vývoj zákona o táborech nucené práce (TNP)..................................................... 59
Základy občanské mravouky ................................................................................................. 65
Proměny razítka věznice Valdice od 19. století do roku 1989 ......................................... 67
Všechna dosud vyšlá čísla časopisu Historická penologie jsou k dispozici na
internetové stránce:
http://institut.vscr.cz/kategorie/?k=Literatura&o=0&p=150
Kabinet dokumentace a historie VS ČR
Redaktor:Eduard Vacek,
Soudní 1672/1a, Praha 4, p.p. 3
telefon: 244 024 714,
Zde - European Committee for the Prevention of Torture
zadržen podle § 75 trestního řádu, případně vzat následně do vazby. Je-li obviněný ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu, musí mít obhájce i v tom pří...
HP04_2004 - 1515199 B
uloženého trestu v první třídě. Do druhé třídy byli přeřazeni k odpykání třetí čtvrtiny trestu a do třetí třídy ke zbytku trestu. V těchto případech však nesměli setrvávat v první třídě déle než 5 ...
Bohumil Hrabal - Přítel Jaroslava Haška a Franze Kafky
se chtěl nevázaně bavit jako ještě před chvílí on. Mlčel pak, převaloval slyšené mlýnkem vlastního vědění, a doplnil prázdné místo v referátu nebo dospěl k závěru, lidstvem ještě neakceptovanému. P...
HP01_2015 - 5401784 B
Dalších závažné kroky učinil J. Horáček až 15. srpna 1949. Tehdy chtěl vědět, jak to dopadlo s plánovaným útěkem F. Čermáka při přepravě k soudu na Karlově náměstí. Navštívil opět O. Kalinu v kance...
Talmud: zdroj nenávisti . R. M. Vlas
na to, že sami nám ji odpírají, prohlašujíce nás za zavržené goje a dokonce dobytek.“ (Fichte) „Cizinec, který je trpěn, může býti užitečný státu, ale jen s podmínkou, že se ho nezmocní. Je nesprav...

References: § 44
 čl. 2
 soud

 § 39
 § 7
 § 24
 § 36
 § 17
 § 17
 zákona č. 134
 § 8
 § 15
 čl. 67
 § 62
 § 67
 § 128
 § 111
 §12
 §56
 § 61
 soud

§ 15
 zákona č. 231
 § 75