Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:04:39+00:00

Document:
1Afs25/2015
1 Afs 25/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Bohemia Trade CZ, s. r. o., se sídlem Pra¾ská 3, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. 31640/13/5000-14303-701848, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2014, è. j. 10 Af 11/2014-48,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013 byla k odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) èásteènì zmìnìna a èásteènì ponechána beze zmìny rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích, a to dodateèné platební výmìry z 16. 10. 2012, kterými bylo dodateènì rozhodnuto o povinnostech stì¾ovatele za zdaòovací období mìsíce èervenec, srpen, záøí 2007, øíjen 2008, bøezen, kvìten 2009, leden, únor 2010 uhradit stanovené èástky danì z pøidané hodnoty vèetnì penále. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o závìry správce danì na základì daòové kontroly zahájené dne 27. 4. 2010 za zdaòovací období duben 2007 a¾ listopad 2009 a leden a únor 2010; kontrole pøedcházelo vytýkací øízení k ovìøení údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání k DPH. Dále byla provedena té¾ daòová kontrola DPH za zdaòovací období mìsíce prosince roku 2009. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správce danì zajistil dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatel uplatnìním nadmìrného odpoètu DPH získal zvýhodnìní; v daném pøípadì se jednalo o podvodné jednání, pøièem¾ stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je jeho souèástí. Stì¾ovatel nepøijal v¹echna opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí, pøièem¾ namítal promlèení (správnì prekluzi) práva domìøit daò z pøidané hodnoty. Svùj závìr opøel o úvahu, ¾e v daòovém øízení zahájeném dne 27. 4. 2010 nelze pokraèovat s ohledem na zru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) k 31. 12. 2010. V dùsledku toho nenastaly úèinky nového bìhu tøíleté lhùty pro vymìøení danì dle § 47 odst. 2 ZSDP, tato lhùta by toti¾ poèala bì¾et a¾ za úèinnosti nového daòového øádu. Pøechodné ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále té¾ daòový øád ) zachovává úèinky jen tìch právních skuteèností, které nastaly pøede dnem úèinnosti zákona. ®alovaný i správce danì dále v rámci daòového øízení poru¹ili § 2 odst. 2 ZSDP a § 7 daòového øádu, nebo» pøi provádìní kontroly nepostupovali bez zbyteèných prùtahù a zvolenými prostøedky neúnosnì zatì¾ovali daòový subjekt. Do¹lo také k poru¹ení § 5 daòového øádu, jeliko¾ k ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení se v rámci odvolacího øízení do 13. 12. 2013, lhùtu prodlou¾il pouze do 3. 12. 2013. ®alovaný rozhodl úèelovì o odvolání dne 16. 12. 2013.
[3] ®alovaný i správce danì uèinili nesprávné závìry o zneu¾ití systému DPH. Dle stì¾ovatele oba nezpochybòují, ¾e slu¾ba spoèívající v provádìní reklamy pøi automobilových závodech byla poskytnuta, pouze spekulují o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil zneu¾ití systému DPH. ®alovaný se nevypoøádal s námitkami a dùkazy uvedenými stì¾ovatelem v odvolání a jeho doplnìní. Skuteènosti a dùkazy hodnotil úèelovì s cílem domìøit stì¾ovateli za ka¾dou cenu DPH. Stì¾ovatel trvá na stanovisku, ¾e pøijatá uskuteènìná zdanitelná plnìní byla oprávnìná a odpovídala smluveným, provedeným a fakturovaným nákladùm na reklamu a propagaci uskuteènìnou jezdcem M. K. ®alovaný uèinil nesprávný závìr, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì a ¾e pro ¾alobce není podstatné, zda dojde k jejich neplnìní a dále, ¾e na základì jednání stì¾ovatele tento mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného jednání. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost zjistit, zda si obchodní partneøi plní své daòové povinnosti. Oprávnìnost nároku stì¾ovatele je dolo¾ena pøedmìtnými daòovými doklady øádnì zachycenými v úèetnictví a daòové evidenci. ®alovaný opomíjí, ¾e danì a poplatky mohou být ukládány pouze na základì zákona; domìøení DPH vèetnì penále bylo provedeno v rozporu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ).
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno, jestli¾e si opatøil øadu dùkazù, jimi¾ prokázal, ¾e ze strany stì¾ovatele uplatnìní nároku na odpoèet DPH v jednotlivých zdaòovacích obdobích nebylo oprávnìné a jednalo se o zneu¾ití systému danì z pøidané hodnoty. Smlouvy se spoleènostmi Support Marketing, s. r. o. a Flint Racing s. r. o. stì¾ovatel uzavíral pouze formálnì a úèelovì. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného jednání. Nepoèínal si pøi uzavírání smluv s uvedenými spoleènostmi s péèí øádného hospodáøe. Ve smlouvách nebyl specifikován rozsah reklamy, smlouvy neobsahovaly ustanovení o velikosti a umístìní loga a poètu závodù, na kterých se má reklama prezentovat. Jezdec M. K. se nezúèastnil ani jednoho závodu Mezinárodního mistrovství ÈR v rallye v letech 2009 a 2010, pøesto¾e byla jeho úèast na tìchto závodech smluvnì sjednána. Stì¾ovatel navíc neèinil ¾ádné kroky k revizi smluvených cen za propagaci, naopak uzavøel dodateènì k pùvodním smlouvám dodatky, kterými byla navý¹ena cena za prezentaci reklamy na ji¾ probìhlých závodech. Byl proto správnì uèinìn závìr, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou zasa¾ena podvodem, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. v øíjnu roku 2008 nepodala daòové pøiznání a jednatel této spoleènosti je nekontaktní. Nekontaktním se stal také jednatel novì zalo¾ené spoleènosti Flint Racing s. r. o.-M. K.-poté, co byl vyzván správcem danì ke kontrole úèetnictví a k dolo¾ení daòových dokladù. Správce danì také zjistil, ¾e stì¾ovatel hradil faktury na úèet spoleènosti Support Marketing s. r. o. a následnì na úèet M. K. jako soukromé osoby a následnì po ukonèení spolupráce se spoleèností Support Marketing, s. r. o. na úèet novì zalo¾ené spoleènosti Flinrt Racing s. r. o., kde je jediným jednatelem M. K.; platby byly navíc v¾dy ve stejný den také vybírány. Stì¾ovatelova námitka zániku práva domìøit DPH za uvedená zdaòovací období s ohledem na zru¹ení ZSDP k 31. 12. 2010 není dùvodná; v daném pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 27. 4. 2010, prekluzivní lhùta pro stanovení danì zaèala dle § 47 odst. 1 ZSDP bì¾et dne 31. 12. 2010 a skonèila 31. 12. 2013. Dodateèné platební výmìry byly vydány dne 16. 10. 2012, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele nabylo právní moci dne 28. 12. 2013. Ani dal¹í námitky stì¾ovatele krajský soud neshledal dùvodné. Jestli¾e existovaly objektivní skuteènosti, ze kterých bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel vìdìl èi mohl vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu, do¹lo k pøenesení dùkazního bøemene ze správce danì na stì¾ovatele. Ten v¹ak bøemeno neunesl a nebyl mu tak nárok na nadmìrný odpoèet dle § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona o DPH pøiznán. ®alovaný ve vìci s ohledem na rozsah dokazování postupoval bez zbyteèných prùtahù.
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. spoèívajících v jeho nezákonnosti v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾enou vadou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a dále, dle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e si nepoèínal s péèí øádného hospodáøe. Pøijatá uskuteènìná zdanitelná plnìní byla oprávnìná a odpovídala smluveným, provedeným a fakturovaným nákladùm na reklamu a propagaci uskuteènìnou jezdcem M. K. Uzavøení smluv bylo transparentní; poskytovatel slu¾by reklamu zrealizoval a stì¾ovatel za slu¾bu øádnì zaplatil na základì pøijatých daòových dokladù. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì, je úèelové a nemá oporu ve spisu. Krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na spekulacích ¾alovaného a správce danì o ekonomickém smyslu reklamy, uspoøádání vztahù mezi subjekty a èiní závìr, ¾e cílem bylo vyinkasovat DPH na úkor státního rozpoètu; tyto závìry v¹ak nemají oporu ve skutkových zji¹tìních. Také závìry soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní jsou souèástí daòového podvodu, jsou pouze spekulativní a úèelové. Pro posouzení vìci není podstatné, kolika závodù se M. K. zúèastnil a s jakým výsledkem a rovnì¾ není podstatné, jakou èástku spoleènost ve srovnání s jinými závodníky za reklamu inkasovala. Stì¾ovatel nemìl dle jeho názoru mo¾nost zjistit, zda si jeho obchodní partneøi plní své daòové povinnosti. Krajský soud se nevypoøádal s námitkami ohlednì neprovedení výslechu navrhovaných osob ze strany správce danì. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti upozornil stì¾ovatel na øízení pøed Ústavním soudem o návrhu na zru¹ení § 264 odst. 4 daòového øádu, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 18/14.
[7] ®alovaný se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele neztoto¾òuje. Ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, byly provìøeny obchodní spoleènosti, které mìly umístìnu reklamu na závodních vozidlech jezdce M. K. soubì¾nì se stì¾ovatelem, dále byli provìøeni závodní jezdci, kteøí se úèastnili stejných soutì¾í jako závodník M. K. Zji¹tìné skuteènosti lze po porovnání se situací stì¾ovatele pova¾ovat za objektivnì prokazující, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì a pro stì¾ovatele nebylo podstatné, zda dojde k jejich naplnìní. Samotným pøedlo¾ením by» i formálnì bezvadného dokladu nedochází k automatickému prokázání nároku na odpoèet danì bez dal¹ího. V pøípadì, ¾e správce danì dojde k závìru, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou vìrohodné, le¾í na nìm dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost pøedlo¾ených podkladù. Evropský soudní dvùr vymezil ve svých rozhodnutích (napø. ve vìci C-80/11 Mahagében a C-142/11 Péter Dávid) výjimku ve vìci nároku na odpoèet danì, kdy nárok na odpoèet danì nemusí být správcem danì plátci danì pøiznán a kdy se subjekty práva nemohou dovolávat norem unijního práva. V pøípadì podvodného jednání je nutno prokázat plátci danì, ¾e mohl a mìl vìdìt, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní je souèástí daòového podvodu. ®alovaný má za to, ¾e uvedené skuteènosti byly v øízení prokázány.
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[11] Ve svìtle uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou; krajský soud se podrobnì zabýval rozhodnými skuteènostmi, vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své závìry logicky zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud také po pøezkoumání øízení pøed krajským soudem nenalezl existenci ¾ádné vady vedoucí k nezákonnému rozhodnutí. Není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
[12] Za zásadní lze pova¾ovat kasaèní námitku týkající se nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem, zejména v otázce naplnìní podmínek daòového podvodu. V tomto smìru je podstatná interpretace a následná aplikace pojmu podvod na DPH . Ten je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora EU, [napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excese, C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (dále jen vìc Optigen ), a ze dne 6. 7. 2006 ve spojených vìcech Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, C-439/04 a C-440/04 (dále jen vìc Kittel ), ze dne 21. 6. 2012, ve spojených vìcech Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a C-142/11, (dále jen vìc Mahagében )]. Judikatura Soudního dvora EU tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice (smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS), dále jen ¹está smìrnice ), nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. Za takové situace je pak z hlediska posouzení nároku na odpoèet danì rozhodné posouzení v¹ech objektivních okolností vykázané transakce, vèetnì právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156).
[13] Kromì objektivních okolností je nutné posoudit i subjektivní stránku jednání, tedy vìdomost stì¾ovatele o daòovém podvodu. Ve vìci Optigen je zdùraznìno, ¾e nárok na odpoèet danì nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Zavedení systému odpovìdnosti bez zavinìní by toti¾ pøekraèovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veøejného rozpoètu (srov. rozsudky ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, bod 32; jako¾ i ze dne 21. 2. 2008, Netto Supermarkt, C-271/06, bod 23). Vzhledem k tomu, ¾e odmítnutí nároku na odpoèet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, je na daòovém orgánu, aby dostateènì právnì prokázal objektivní okolnosti umo¾òující uèinit závìr, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem operujícím v dodavatelském øetìzci na vstupu (Mahagében, bod 49).
[14] Uvedený výklad Soudního dvora EU pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta potvrdila, ¾e ka¾dá úèetní transakce mezi dodavatelem a jeho odbìratelem v øetìzci musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142). Zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na DPH, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet DPH odvedené na vstupu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2006 ve vìci Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, bod 33).
[15] Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (viz vìc Kittel). Tyto principy rovnì¾ následnì pøejala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publ. pod è. 2172/2011 Sb. NSS; èi ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 130/2014-60).
[16] Není tedy povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod. V daòovém øízení musí být nicménì postaveno najisto, v jakých skutkových okolnostech daòový podvod spoèíval
(viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 130/2014-60). Správce danì pøitom mù¾e vycházet z mnoha indicií, které jsou mu k dispozici.
[17] V dané vìci se krajský soud okolnostmi daòového podvodu podrobnì zabýval. Pojem daòový podvod aplikoval v projednávané vìci v souladu s vý¹e vyslovenou judikaturou Soudního dvora EU a Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze skutkových okolností lze vyzdvihnout zejména následující. Z obsahu smluv uzavøených mezi ¾alobcem a spoleènostmi Support Marketing, s. r. o. a Flint Racing s. r. o. vyplynulo, ¾e nebyl vùbec specifikován rozsah poskytované reklamy, nebylo specifikováno umístìní loga ani poèet závodù, kde se má reklama prezentovat. V letech 2009-2010 se M. K. nezúèastnil ani jednoho závodu Mezinárodního mistrovství ÈR v rallye, pøesto¾e jeho úèast byla smluvnì ujednána. ®alobce následnì uzavíral k pùvodním smlouvám dodatky, kterými byla zpìtnì navý¹ena cena za prezentaci na absolvovaných závodech, pøièem¾ èástky hrazené ¾alobcem výraznì pøevý¹ily èástky hrazené jinými spoleènostmi za prezentaci reklamy na závodních vozidlech jezdcù, kteøí dosahují srovnatelných výsledkù jako M. K.
[18] Závìru o daòovém podvodu svìdèí také skuteènost, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. v øíjnu 2008 nepodala daòové pøiznání a jednatel této spoleènosti byl nekontaktní. Následnì samotný jezdec M. K. coby jednatel novì zalo¾ené spoleènosti Flint Racing s. r. o. se stal také nekontaktním poté, co byl vyzván správcem danì ke kontrole úèetnictví a pøedlo¾ení daòových dokladù. Pokud ¾alobce hradil èástky za poskytnutí sjednané reklamy, èinil tak následnì na úèet M. K. jako soukromé osoby a posléze na úèet spoleènosti Flint Racing s. r. o., pøièem¾ platby byly v¾dy ve stejný den rovnì¾ vybrány. Je také správný závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel si minimálnì mohl ovìøit, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. se v sídle zapsaném ve veøejném rejstøíku nezdr¾uje a ¾e jednatel této spoleènosti Z. K. je nekontaktní. Uvedená skutková zji¹tìní nutnì vedou k závìru o nestandardním jednání uvedených spoleèností. Lze se také ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e pøedmìtné obchodní pøípady nemìly zejména s ohledem na zpìtné navý¹ení ceny za poskytnuté slu¾by ekonomický smysl; je zøejmé, ¾e na základì tìchto pøípadù mìl být vyinkasován nadmìrný odpoèet v pokud mo¾no maximální vý¹i. Ve smyslu citované judikatury lze ve svém souhrnu uzavøít, ¾e stì¾ovatel si minimálnì musel být vìdom, ¾e je souèástí daòového podvodu.
[19] Je nutno odmítnout uplatnìní nároku odpoèet danì osobì, jestli¾e je s pøihlédnutím ke v¹em v øízení zji¹tìným skuteènostem prokázáno, ¾e dodání slu¾eb je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani-v daném pøípadì stì¾ovatelem-která vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, je¾ je souèástí daòového podvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 9 Afs 73/2008-162). Bylo na stì¾ovateli, aby vyvrátil v¹echny pochybnosti, které vznikly v souvislosti s jednotlivými obchodními pøípady. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 233/2014-26, daòový subjekt musí být schopen popsat prùbìh obchodního pøípadu, na jeho¾ základì nárok uplatòuje, bez jakýchkoli podezøelých nejasností èi trhlin. Ani pøípadná dobrá víra odbìratele není pro uznatelnost odpoètu urèující; ani dobrá víra toti¾ není s to odstranit pochybnosti ohlednì skuteèného prùbìhu obchodních pøípadù, které i po dùkazním øízení pøetrvávají. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani v prùbìhu øízení pøed soudem vìrohodnì nevyvrátil jednotlivé shora popsané pochybnosti o oprávnìnosti jeho nároku na daòový odpoèet. Krajský soud tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel s ohledem na ve¹kerá skutková zji¹tìní musel vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e závìry krajského soudu, resp. správce danì vycházejí ze spekulací a ¾e tyto závìry jsou úèelovì vykonstruovány.
[20] Dùvodná není ani námitka zániku práva domìøit daò z pøidané hodnoty. Dle § 47 odst. 1, 2 ZSDP nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Byl-li v¹ak pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu stanovení, bì¾í lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu spraven. V projednávané vìci zaèala lhùta pro stanovení danì bì¾et dne 31. 12. 2010 a v souladu s pøechodnými ustanovení daòového øádu-§ 264 odst. 4-skonèila dne 31. 12. 2013. Jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm nabylo právní moci dne 28. 12. 2013, je jednoznaèné, ¾e daò byla dodateènì vymìøena v rámci zákonné lhùty. Závìr stì¾ovatele, ¾e právo domìøit daò zaniklo s koncem úèinnosti ZSDP je nepøípadný. K odkazu stì¾ovatele na øízení pøed Ústavním soudem o návrhu na zru¹ení § 264 odst. 4 daòového øádu, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 18/14, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tento návrh byl nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2015 zamítnut.
[21] Pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì neprovedení výslechu navrhovaných osob správcem danì. K této otázce krajský soud s odkazem na závìry správce danì uzavøel, ¾e správce danì postupoval správnì a øádnì zjistil skutkový stav, a to také, pokud neprovedl opakovaný výslech Z. K., nebo» tento odpovídal pouze v obecné rovinì a na své dodavatele si nepamatoval; pokud jde o M. K., jeho výslech nebyl zpùsobilý prokázat fakticitu úhrad.
[22] Postup krajského soudu lze pova¾ovat za správný; z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em argumentùm úèastníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e skutkový stav, zji¹tìný v rámci daòového øízení a následnì v øízení pøed krajským soudem je zcela zpùsobilý k dovození závìru o daòovém podvodu, jeho¾ se stì¾ovatel úèastnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 47
 § 2
 § 7
 § 5
 soud 
 § 47
 soud 
 § 72
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud