Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:00:21+00:00

Document:
Konf23/2004
Konf 23/2004-13
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Chebu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem, Krajským soudem v Plzni a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobkynì R. C. A. v. v. o. s., a ¾alované B. L., o opravu údajù v katastrálním operátu, vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 37/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001, o opravu údajù v katastrálním operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 As 5/2003-57, se zru¹ují.
O d ùv od nì ní : Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 29. 1. 2004 se obrátil Okresní soud v Chebu na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (kompetenèního sporu), který vznikl mezi Okresním soudem v Chebu a Krajským soudem v Plzni ve vìci Okresního soudu v Chebu, u nìho¾ napadla ¾aloba (doruèená Okresnímu soudu v Chebu dne 19. 2. 2003) ¾alobkynì R. C. A. v. v. o. s. proti ¾alované B. L., o nahrazení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001. Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2000, sp. zn. OR 29/2000, Katastrální úøad v Chebu zamítl návrh V. F. na opravu vlastnického práva B. L. k 1/4 domu è. p. 3 na stav. parcele è. 12, ostatního stavebního objektu na stav. p. è. 32, gará¾e na stav. parcele è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, 32, 33, v¹e v kat. území M. u P., èást A. v., obec V. . K odvolání ¾alobkynì Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni rozhodnutím ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001, výrok napadeného rozhodnutí zmìnil tak, ¾e Návrh spoleènosti R. C. A. v. v. o. s. ze dne 30. 3. 2000 na opravu zápisu vlastnického práva pro B. L., k 1/4 domu è. p. 3 na stav. parcele è. 12, ostatn ího stavebního objektu na stav. p. è. 32, gará¾e na stav. parcele è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, è. 32 a è. 33, v¹e na LV è. 74 v k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., se podle § 8 zák. è. 344/92 Sb., v platném znìní, neprovede, proto¾e se nejedná o chybu .
Usnesením ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, Krajský soud v Plzni odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu Plzeò ze dne 30. 10. 2001, èj. 34050-505/2001. Vycházel pøi tom ze závìru, ¾e v dané vìci pùvodní ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl ve vìci opravy zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem, tedy v právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù , a proto vìc nemù¾e být projednána a rozhodnuta správním soudem, který má od 1. 1. 2003 novì zalo¾enu pravomoc rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, která byla vydána v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné . Proti usnesení Krajského soudu v Plzni podal Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 As 5/2003-57, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e v pøípadì opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona se jedná o vìc, která vyplývá z obèanskoprávní vìci, tj. z vlastnického vztahu k nemovitosti, a týká se evidence o této vìci (o vlastnictví nemovitosti) . ®alobním návrhem ze dne 19. 2. 2003 se proto ¾alobce domáhal, aby Okresní soud v Chebu vydal rozsudek tohoto znìní: Na základì návrhu ¾alobce ze dne 30. 3. 2000 na opravu zápisu vlastnického práva pro ¾alovanou B. L., k 1/4 domu è. p. 3 na st. p. è. 12, ostatního stavebního objektu na st. p. è. 32, gará¾e na st. p. è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, è. 32 a è. 33, v¹e na LV è. 74 v k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., se zapisuje tak, ¾e v èásti A LV je jediným vlastníkem domu è. p. 3 na st. p. è. 12, ostatního stavebního objektu na st. p. è. 32, gará¾e na st. p. è. 33 a stav. parcely è. 12, è. 32 a è. 33 na LV è. 74 pro k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., okres Ch., R. C. A. v. v. o. s. . Okresní soud v Chebu v návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Plzni, ¾e by katastrální úøad svým rozhodnutím, které se týká návrhu na opravu chyb v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona, rozhodoval o vlastnickém právu k nemovitosti , nebo» rozhodnutí se týká pouze evidence vlastnického práva; dále uvedl, ¾e jde o rozhodnutí v ryze veøejnoprávní vìci, tj. o tom, které údaje budou a které nebudou zapsány v katastru nemovitostí , a ¾e i v pøípadì, pokud by se jednalo o vìc, kde je dána pøíslu¹nost obecného soudu, mìl by v prvním stupni vìc rozhodovat krajský soud, jako soud vìcnì pøíslu¹ný dle ust. § 249 odst. 2 o. s. ø., nebo» jde o vìc vkladu práva k nemovitostem . Krajský soud v Plzni ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu zopakoval závìry uvedené v usnesení ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e v posuzovaném pøípadì je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí Okresní soud v Chebu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi Okresním soudem v Chebu-soudem v obèanském soudním øízení-a Krajským soudem v Plzni (resp. Nejvy¹¹ím správním soudem)-soudem ve správním soudnictví-se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù v katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. ®alobkynì podala návrh na opravu chybných údajù v katastru podle § 8 katastrálního zákona, kdy¾ jim katastrální úøad ani odvolací orgán nevyhovìly, pøedlo¾ila v ¾alobì proti odvolacímu správnímu rozhodnutí argumenty svìdèící o tom, ¾e je jediným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, nikoli pouze jejich spoluvlastníkem. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v pozadí posuzovaného pøípadu stojí spor o vlastnické právo k nemovitostem. Takový spor je nepochybnì sporem, jen¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Katastrální úøad ani Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni v¹ak v dané vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem, opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, èj. 10 Ca 398/2000-23, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, èj. 15 Ca 110/2001-31). V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru; katastrální úøad, resp. zemìmìøický a katastrální inspektorát, v takovém øízení o vlastnickém právu k nemovitostem nerozhodují. Rozhodnutí z daného øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky (k tomu srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. Konf 93/2003). Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Plzni pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 8
 § 5
 § 5
 soud