Source: https://www.exeo.it/Pubblicazioni/8/espropriazione-pubblica-utilita-occupazione-temporanea-edificabilita-cedu-indennita-occupazione-elettrici-vincoli-urbanistici-conformativi-espropriativi-decadenza-decreto-occupazione-decreto-esproprio-articolo-43-riparto-giurisdizione-eol4.aspx
Timestamp: 2019-11-22 11:18:08+00:00

Document:
ESPROPRIonline 2/2008 l'espropriazione per pubblica utilità
pdf / 239 pagine in formato A4
sigla: EOL04
LE LIMITAZIONI ALL’EDIFICABILITÀ E LA CEDU
Vincoli di lunga durata, vincolo archeologico, le limitazioni all’edificabilità e la CEDU
I vincoli urbanistici di lunga durata
L’incidenza del valore artistico del bene ed il diritto ad essere espropriato
L’ESPROPRIAZIONE PER LA REALIZZAZIONE DI IMPIANTI ELETTRICI
L’autorizzazione provvisoria
L’indennità di asservimento. L’indennizzo per aree edificabili
L’indennità di asservimento per aree agricole
Il risarcimento del danno per la costruzione di un elettrodotto privo di titolo. La domanda di costituzione della servitù per usucapione
SEZIONI UNITE DICEMBRE 2007 SU RIPARTO DI GIURISDIZIONE E ART. 43
DECRETO DI OCCUPAZIONE, INDENNITA’ DI OCCUPAZIONE, DECRETO DI ESPROPRIO NELLE PROCEDURE ACCELERATE
Il decreto di occupazione e l’indennità di occupazione
L’indennità d’espropriazione sulla cui base è computabile,mediante misura percentuale, l’indennità di occupazione
ARTICOLO 43: I PRIMI DUE COMMI
Limite temporale di adozione del provvedimento acquisitivo
Adempimenti preliminari: il “giusto procedimento”
Competenza alla emanazione del provvedimento acquisitivo
L’ESECUZIONE DEL DECRETO DI OCCUPAZIONE AVVIENE CON LA REDAZIONE DEL VERBALE DI IMMISSIONE IN POSSESSO
NON POSSONO COESISTERE DUE DICHIARAZIONI DI PU AVENTI AD OGGETTO IL MEDESIMO BENE
RISARCIMENTO: NESSUNA DIFFERENZA TRA OCCUPAZIONE ACQUISITIVA E USURPATIVA
SENTENZA 349: IN TEMA DI RISARCIMENTO DEL DANNO OPERA IN OGNI CASO IL DIVIETO DELLA REFORMATIO IN PEIUS
IL COLONO DEVE ESSERE RISARCITO NEL CASO DI INTERVENUTA OCCUPAZIONE ACQUISITIVA
AREE AGRICOLE: INDENNITÀ = VAM, RISARCIMENTO = VALORE AGRICOLO DI MERCATO
AREE EDIFICABILI: DOPO LA SENT. 348/2007 SI APPLICA, PER I PROCEDIMENTI ANTE TU, L’ART. 39 L. N. 2359/1865
LA PREVISIONE CHE SUBORDINA L’EDIFICAZIONE A PIANO ATTUATIVO NON DECADE
TUTELA RISARCITORIA AL GA QUALORA LA IRREVERSIBILE TRASFORMAZIONE SIA AVVENUTA IN PENDENZA DI OCCUPAZIONE LEGITTIMA
È SOSTANZIALMENTE ESPROPRIATIVO IL VINCOLO CHE SEPPUR ESTESO AD UNA INTERA (SOTTO)ZONA, COMPORTA LO SVUOTAMENTO DEL DIRITTO DI PROPRIETÀ
REITERAZIONE DEL VINCOLO ESPROPRIATIVO: NON NECESSARIO ATTENDERE LA REVISIONE GENERALE DEL PRG
IN ASSENZA DEL PROVVEDIMENTO ACQUISITIVO EX ART. 43 TU, IL BENE, ANCHE SE IRREVERSIBILMENTE TRASFORMATO, VA RESTITUITO
IL CREDITO INDENNITARIO ENTRA A FAR PARTE DELL’ASSE EREDITARIO
L’IMPOSIZIONE DEL VINCOLO ESPROPRIATIVO NON NECESSITA DI UN PIANO FINANZIARIO
ZONA F: SE ESCLUSO L’INTERVENTO DEL PRIVATO È VINCOLO ESPROPRIATIVO
ART. 43 TU: GIUSTO PROCEDIMENTO NON NECESSARIO SE LA SITUAZIONE È NOTA AI PROPRIETARI
AI FINI ICI RILEVA, A DIFFERENZA CHE AI FINI INDENNITARI, LA POTENZIALITÀ EDIFICATORIA
LEGGE FINANZIARIA 2008: IL NUOVO CRITERIO INDENNITARIO SI APPLICA AI PROCEDIMENTI ESPROPRIATIVI PENDENTI E NON ANCHE AI GIUDIZI IN CORSO
L’INSUSSISTENZA DEL VINCOLO ESPROPRIATIVO VIZIA IL DECRETO DI ESPROPRIO
LEGITTIMO IL RICORSO ALL’OCCUPAZIONE EX ART 22 BIS TU SOLO SE SUSSISTE UN’URGENZA QUALIFICATA
L’OCCUPAZIONE ACQUISITIVA ED USURPATIVA SONO INCONCILIABILI CON L’ART. 43 TU
OCCUPAZIONI ESTERNE AL PIANO PARTICELLARE: COMPORTAMENTO ABUSIVO SOGGETTO AL G.O.
LA SUSSISTENZA DELL’USO PUBBLICO DELLA STRADA È CONDIZIONE SUFFICIENTE PER L’ESERCIZIO DEI POTERI DI AUTOTUTELA
VIADOTTO: VA INDENNIZZATO IL RIDOTTO GODIMENTO DELL’IMMOBILE SOTTOSTANTE IN FASE DI ESECUZIONE DEI LAVORI
L’AUTORITÀ ESPROPRIANTE NON È TENUTA A RICERCARE IL PROPRIETARIO “EFFETTIVO” OVE DIVERSO DA QUELLO “CATASTALE”
L’INOSSERVANZA DELLE DISTANZE LEGALI NELLA REALIZZAZIONE DELL’OPERA PUBBLICA È INDENNIZZABILE
I VINCOLI DI RISPETTO STRADALE NON DECADONO
22 BIS: OCCORRE MOTIVARE L’URGENZA QUALIFICATA
NON APPLICABILE L’ART. 43 TU PER LE OPERE INIZIATE DOPO L’ANNULLAMENTO DEGLI ATTI DEL PROCEDIMENTO ESPROPRIATIVO
LEGGE FINANZIARIA 2008: IL CRITERIO RISARCITORIO PER OCCUPAZIONE ILLEGITTIME ANTE 30 SETTEMBRE 2006 SI APPLICA ANCHE AI GIUDIZI PENDENTI
NON RISARCIBILI I DANNI FUTURI ED INCERTI
ILLEGITTIMA LA VARIANTE SE ADOTTATA QUANDO È GIÀ INTERVENUTO IL PROVVEDIMENTO DI ACQUISIZIONE SANANTE
L’ESPROPRIAZIONE INDIRETTA VIOLA IL PRINCIPIO DI LEGALITÀ E LA CERTEZZA DEL DIRITTO
LA DESTINAZIONE A VERDE URBANO REALIZZABILE ANCHE DAL PRIVATO NON È VINCOLO SOGGETTO A DECADENZA
RIDUZIONE DELL’INDENNITÀ AL VALORE DICHIARATO AI FINI ICI: PRESUPPONE L’ECCEZIONE DI PARTE
L’AZIONE RISARCITORIA COMPORTANTE ABDICAZIONE DELLA PROPRIETÀ PRESUPPONE L’AVVENUTA TRASFORMAZIONE DEL BENE
L’AZIONE RESTITUTORIA DI TERRENO LEGITTIMAMENTE OCCUPATO MA NON UTILIZZATO APPARTIENE ALLA GIURISDIZIONE DEL G.A.
L’OCCUPAZIONE DISPOSTA EX ART. 22 BIS TU NON NECESSITA DI ALCUN PREAVVISO
NON APPLICABILE L’ART. 22 BIS TU NEL CASO DI RITARDI IMPUTABILI ALLA P.A.
IN ASSENZA DELLA PU, DELL’OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA CONOSCE IL G.O.
ACQUISIZIONE EX ART. 43 TU DI TERRENO INEDIFICABILE: IL DANNO VA QUANTIFICATO SULLA BASE DEL VALORE AGRICOLO DI MERCATO
LA MANCANCA CONCLUSIONE DEL PROCEDIMENTO COMPORTA LA CADUCAZIONE DELL’ACCORDO SULL’INDENNITÀ
LA RIDUZIONE DELL’INDENNITÀ AL VALORE ICI NON TROVA APPLICAZIONE NEL CASO DI EVASIONE TOTALE
L’INDENNIZZO DA REITERA DEL VINCOLO ESPROPRIATIVO PRESUPPONE UN PROVVEDIMENTO ESPRESSO DI REITERAZIONE
SOLO RIFORME ECONOMICO SOCIALI O POLITICHE POSSONO GIUSTIFICARE UN INDENNIZZO INFERIORE AL VALORE DI MERCATO
ILLEGITTIMA LA REITERAZIONE DEI VINCOLI EFFETTUATA A NOTEVOLE DISTANZA DI TEMPO DALLA DECADENZA
RESPONSABILI GLI AMMINISTRATORI CHE APPROVANO UN PROGETTO PRIVO DI COPERTURA FINANZIARIA DEGLI ONERI DI ESPROPRIO
IL DIRITTO ALLA RETROCESSIONE PRESUPPONE LA DICHIARAZIONE DI INSERVIBILITÀ DEI BENI NON UTILIZZATI
L’ART. 43 TU NON È APPLICABILE NEL CASO IN CUI LA PROPRIETÀ PUBBLICA SIA GIÀ STATA ACCERTATA CON FORZA DI GIUDICATO
IL PREGIUDIZIO AL PANORAMA CONSEGUENTE ALLA REALIZZAZIONE DELL’OPERA PUBBLICA NON È INDENNIZZABILE
LA DOMANDA RISARCITORIA IMPLICA RINUNCIA ALLA TUTELA RESTITUTORIA
SE IL GIUDIZIO È PENDENTE SI APPLICA PER IL RISARCIMENTO DEL DANNO IL VALORE PIENO
ART. 13 TU: NON PIÙ NECESSARIA LA FISSAZIONE DEI TERMINI DEI LAVORI E DELLE ESPROPRIAZIONI
GLI ARTICOLI 16 E 17 TU ASSOLVONO A DISTINTE FUNZIONI
OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA DI AREA AGRICOLA: IL RISARCIMENTO DEL DANNO È PARI AL VALORE DI MERCATO
L’OCCUPAZIONE ACQUISITIVA PRESUPPONE UNA VALIDA DICHIARAZIONE DI PU
DELLA DOMANDA RISARCITORIA (ANCHE IN FORMA SPECIFICA) CONSEGUENTE AD OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA PER SCADENZA DEI TERMINI CONOSCE IL GA
LEGITTIMO IL RICORSO ALL’ART. 22 BIS PER GARANTIRE LA SICUREZZA DEI COLLEGAMENTI VIABILISTICI
INDENNITÀ DI OCCUPAZIONE: IN IPOTESI DI ESPROPRIO PARZIALE VA CALCOLATA ANCHE SUL DECREMENTO DELLA PROPRIETÀ RESIDUA
OCCUPAZIONE ACQUISITIVA DI AREA AGRICOLA: RILEVANTE, AI FINI DEL RISARCIMENTO DEL DANNO, LO SFRUTTAMENTO ULTERIORE E DIVERSO DA QUELLO AGRICOLO
LA PREGIUDIZIALE AMMINISTRATIVA NON ESISTE PIÙ
IL CRITERIO INDENNITARIO FISSATO DALLA LEGGE FINANZIARIA 2008 È CONFORME AI PRINCIPI FISSATI DALLA CEDU
L’OCCUPAZIONE ACQUISITIVA NON ESISTE PIÙ
LEGITTIMO IL RICORSO ALL’ART. 22 TU SE L’URGENZA È MOTIVATA DA RAGIONI DI SICUREZZA STRADALE
LA COMUNICAZIONE DI AVVIO DEL PROCEDIMENTO EX ART. 16 TU NON È AUTONOMAMENTE IMPUGNABILE
LEGGE FINANZIARIA 2008: I NUOVI CRITERI INDENNITARI SI APPLICANO A TUTTI I PROCEDIMENTI IN CORSO
LA PREVISIONE DEL PIANO DI LOTTIZZAZIONE È VINCOLO PROCEDURALE E NON DECADE
ICI: EDIFICABILE L’AREA ANCHE SE NON ANCORA ADOTTATO IL PIANO ATTUATIVO A CUI È SOTTOPOSTA
LE SENTENZE C.C. 348/2007 E 349/2008 NON RIGUARDANO LE AREE AGRICOLE
È NULLO IL PROVVEDIMENTO EX ART. 43 TU ASSUNTO IN VIOLAZIONE DEL GIUDICATO CHE HA DISPOSTO LA RESTITUZIONE DEL BENE

References: ART. 43

ARTICOLO 43

SENTENZA 
 ART. 43

ART. 43
 ART. 22
 ART. 43

ART. 13
 ART. 16
 ART. 43