Source: http://kraken.slv.cz/6As220/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:03:20+00:00

Document:
6As220/2017
6 As 220/2017-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupen JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem, se sídlem Eduarda Bene¹e 21, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, èj: 230/580/13, 8387/ENV, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, s e o d m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v¹ech výrokù rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127 (dále napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 230/580/13, 8387/ENV (dále jen napadené rozhodnutí ), ve vìci ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] ®alovaný se rovnì¾ vèas podanou kasaèní stí¾ností souèasnì domáhá zru¹ení výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127 (dále napadený rozsudek ), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen ÈI®P ) ze dne 4. 12. 2012, è. j ÈI®P/49/OOP/SR01/1206762.015/12/VTH (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobci jako fyzické osobì podnikající ulo¾ena dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokuta ve vý¹i 100.000 Kè. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu tím, ¾e na pozemku p. è. 3621/108 v k. ú. Bruntál-mìsto, v období od 1. 12. 2011 do 9. 12. 2011, oøezem trvale po¹kodil 11 ks listnatých døevin, a to tím zpùsobem, ¾e tyto døeviny seøízl ve vý¹ce cca 7 m a ponechané vìtve oøezal na pahýly o délce cca 1-2,5 metru, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný mìl za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce pøijal telefonickou objednávku na oøez pøedmìtných døevin a tento oøez byl ¾alobcem vyúètován daòovým dokladem ze dne 21. 12. 2011. ®alobcem upravený daòový doklad cca rok po datu vystavení i splatnosti pùvodního dokladu nebyl akceptován jako relevantní dùkaz. ®alobce pøijal objednávku na oøez pøedmìtných døevin jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti. Odpovìdnost za jiný správní delikt má objektivní charakter, tedy jde o odpovìdnost za následek a postaèí tak pøíèinná souvislost mezi poru¹ením právního pøedpisu a následkem takového jednání. Za právnické osoby a shodnì i fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti pøitom jednají jejich zamìstnanci. Proto má ministerstvo za nepodstatné zji¹»ovat konkrétní osobu, která fyzicky oøez pøedmìtných døevin realizovala tím, ¾e dr¾ela pilu. S ohledem na objektivní odpovìdnost ¾alobce jako fyzické osoby, která se dopustila protiprávního jednání v rámci své podnikatelské èinnosti, je ¾alobce za dané jednání odpovìdný i v pøípadì, ¾e on sám fyzicky oøez døevin nerealizoval. ®alovaný tedy nepova¾oval za rozhodné doplòovat dokazování o zji¹»ování konkrétní osoby, která daný oøez fyzicky realizovala. ®alovaný se ve zbytku rozhodnutí vypoøádal s dal¹ími odvolacími námitkami a odvolání zamítl.
[4] ®alobce v ¾alobì ze dne 10. 6. 2013 podrobnì popsal prùbìh správního øízení. Nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný provedl výklad správnosti obsahu úèetního dokladu, nebo» k tomu není povolán. Mìl za to, ¾e provedeným dokazováním nebyly dostateènì odstranìny pochybnosti stran toho, kdo provedl samotný poøez ( kdo dr¾el pilu v ruce ), resp. zda daná osoba jednala jménem ¾alobce jako jeho zamìstnanec. ®alovaný proto mìl provést dal¹í dùkazy, zejm. jím navrhovaný výslech ¹kolníka. Vyslovil podezøení na manipulaci se správním spisem, nebo» ten nebyl èíslován, tudí¾ není zøejmé, zda po celou dobu obsahoval tyté¾ dokumenty. Zopakoval, ¾e dostal zaplaceno pouze za pou¾ití plo¹in, nikoli za samotný oøez. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e vý¹e pokuty nìkolikanásobnì pøevy¹uje zisk z pøedmìtné èinnosti. Pokud ¾alovaný v tomto smìru odkazuje na míru po¹kození stromù, jedná se podle ¾alobce o subjektivní kategorii, kterou je nutné podrobit podrobnìj¹ímu zkoumání. Je proto nutné zkoumat, zda ulo¾ená pokuta splòuje zákonné podmínky, zejm. zda je proporcionální a nelikvidaèní. Pokud by této argumentaci soud nepøisvìdèil, navrhoval, aby soud vý¹i pokuty moderoval.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 5. 2016, è. j. 11 A 108/2013-78, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo prokázáno, kdo skuteènì jednal ( dr¾el pilu ) a v jakém vztahu byl k ¾alobci. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2017, è. j. 6 As 31/2016-25, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud byl oøez stromù objednán u ¾alobce a tomu byl také provedený oøez zaplacen, pøièem¾ objednatel nikomu jinému za oøez stromù nezaplatil, ¾alobce byl oøezu pøítomen a osobnì obsluhoval plo¹inu, bylo na základì v¹ech skutkových okolností mo¾né dojít k závìru o tom, ¾e jako fyzická osoba podnikající odpovídá za daný správní delikt. Pokud se na oøezu podílela jiná osoba, z okolností pøípadu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e tak èinila v zájmu ¾alobce, a také na jeho úèet . pokraèování
[6] Mìstský soud proto ve vìci rozhodoval znovu a rozsudkem ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, výrokem I. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal prùbìh správního a soudního øízení. Odkázal na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který postavil na jisto, ¾e ¾alobce je odpovìdný za pøedmìtný správní delikt. Za této situace proto mìstskému soudu nezbylo nic jiného, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
II. Kasaèní stí¾nosti a vyjádøení [7] ®alobce podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vy¹el z toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, av¹ak pøedchozí rozsudek se týkal pouze objektivní odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. Vyslovil názor, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný delikt byla prekludována, nebo» napadené rozhodnutí bylo v dobì od prvního rozsudku mìstského soudu do zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno, tudí¾ nelze takové rozhodnutí novì potvrdit, kdy¾ v mezidobí uplynula prekluzivní lhùta. Mìl rovnì¾ za to, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøená, a to i s ohledem na délku rozhodování. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e ji¾ v ¾alobì navrhoval, aby soud pokutu moderoval, s èím¾ se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
[8] ®alovaný podal proti výroku II. napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s tím, ¾e soud nerozhodl o tom, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupce, je povinen vrátit náhradu nákladù øízení, kterou mu zaplatil na základì pøedchozího rozsudku mìstského soudu, tudí¾ nebyl respektován zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto penì¾ní prostøedky si ¾alobce za dané situace ponechává bez právního dùvodu.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil v pøípisu ze dne 28. 7. 2017 tak, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud se ¾alobce dovolává uplynutí prekluzivních lhùt, odkázal na ustanovení § 41 s. ø. s., podle kterého po dobu soudního øízení tyto lhùty nebì¾í. Nesouhlasil dále s tím, ¾e by ¾aloba obsahovala konkrétní moderaèní návrh. Vý¹i pokuty v dané vìci ostatnì nemù¾e ovlivnit ani délka øízení, nebo» to byl ¾alobce, kdo dùslednì vyu¾íval svých procesních práv, co¾ mìlo negativní vliv na délku øízení.
[10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyjádøil v pøípisu ze dne 7. 8. 2017, v nìm¾ namítal, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. Navrácení tìchto penì¾ních prostøedkù je mo¾no dosáhnout prostøednictvím obrany proti bezdùvodnému obohacení, nikoli podáním kasaèní stí¾nosti coby mimoøádného opravného prostøedku. Setrval na své argumentaci, ¾e pøi rozhodování o vý¹i sankce je nutné pøihlédnout k délce øízení. V podání ze dne 9. 8. 2017 setrval na stanovisku, ¾e ¾alovaný má navrácení nákladù øízení øe¹it jinou právní cestou, jak ostatnì vyplývá z usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 108/2013-150 ze dne 31. 7. 2017.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností, pøièem¾ zjistil, ¾e jsou podány vèas, osobami oprávnìnými, je¾ splòují podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nosti odmítnout dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu Recentní judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k jinému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009-165).
[13] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost ¾alobce poprvé, tudí¾ je nutné dovodit pøípustnost jeho kasaèní stí¾nosti v rozsahu, v ní¾ napadá jiné otázky ne¾ ty, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, resp. pokud by dovozoval, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je sice nutné podotknout, ¾e ten podává kasaèní stí¾nost ji¾ podruhé, av¹ak nyní napadá zcela jinou problematiku ne¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Proto je nutné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze odmítnout z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout nelze.
[14] Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je v¹ak nutné dospìt k závìru, ¾e je nutné ji odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se aplikací tohoto ustanovení ji¾ v minulosti zabýval, kdy¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dospìl k právnímu závìru, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøuje pouze a výluènì proti výroku, kterým mìstský soud rozhodl o náhradì nákladù pøedmìtného øízení. S ohledem na tuto skuteènost a vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu je tak na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného výrokem I. tohoto rozsudku odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s.
[15] Kasaèní stí¾nost ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami trpí a ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal nejen to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e nemù¾e být odpovìdný za pøedmìtný správní delikt, na co¾ zamìøil svou pozornost mìstský soud, kdy¾ odkázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak brojil rovnì¾ proti samotné vý¹i ulo¾ené pokuty (v podobì nìkolikanásobného pøekroèení ¾alobcem fakturované èástky za jím provedenou èinnost, nepøimìøenosti a po¾adavku na podrobnìj¹í zhodnocení míry po¹kození pøedmìtných stromù) a údajné manipulaci se správním spisem, kdy¾ poukazoval na to, ¾e spis nebyl oèíslován, a proti poru¹ení svých procesních práv z dùvodu neprovedení navrhovaných dùkazních prostøedkù. Souèasnì ¾alobce navrhoval, aby soud pokutu moderoval. pokraèování
[17] Z obsahu napadeného rozsudku v¹ak plyne, ¾e mìstský soud se pøedmìtnými ¾alobními námitkami a návrhem na moderaci, na rozdíl od meritorní námitky v podobì nemo¾nosti uznat ¾alobce odpovìdného za pøedmìtný správní delikt, nijak nezabýval a tedy se s nimi ani nikterak nevypoøádal. Pøitom je ale z textu odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, ¾e mìstský soud si byl vìdom uvádìných ¾alobních bodù a návrhu na moderaci, nebo» v písemném vyhotovení pøedmìtného rozsudku na str. 1 a¾ 3 z ¾aloby rekapituloval (volnì parafrázováno): spis není èíslován a ¾e tím není dána jeho objektivita ulo¾ená pokuta nìkolikanásobnì pøesahuje fakturovanou èástku stromy oøezem nezahynuly, byly po¹kozeny, nikoli v¹ak nenávratnì je nutné zkoumat, zda ulo¾ená pokuta byla ulo¾ena v rámci zákona a zda respektuje princip proporcionality správní orgán pøi rozhodování o vý¹i pokuty rozhodoval bez znalosti místní problematiky byl zkrácen na svých právech, proto¾e ¾alovaný neprovedl navr¾ené dùkazy ®alobce pak navrhl, aby upustil od trestu za správní delikt anebo je sní¾il v mezích zákonem dovolených.
[18] Posláním, resp. úèelem, správního soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Soud se pøitom musí výslovnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními body, které ¾aloba obsahuje a je¾ ¾alobce také pro danou ¾alobu pova¾uje za významné. To koresponduje i povinnosti ¾alobce uvést v ¾alobì, vedle dal¹ích nále¾itostí, ¾alobní body (resp. alespoò jeden ¾alobní bod), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
[19] Odùvodnìní rozsudku pak musí dát adekvátní odpovìï na pøedmìtné ¾alobní body obsa¾ené v podané ¾alobì. Není-li tomu tak, pak je takový rozsudek nutno pova¾ovat a také oznaèit za nepøezkoumatelný.
[20] Tento právní názor je opakovanì potvrzován konstantní judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005). Dané judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./ .
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá ani v nyní projednávané vìci dùvod se od právních názorù v uvedené judikatuøe odchýlit, a proto shodnì konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uplatnil øadu vý¹e popsaných ¾alobních námitek (¾alobních bodù), jimi¾ se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval a tedy je ani nijak nevypoøádal, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Ve vztahu k návrhu ¾alobce na moderaci pokuty Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tímto návrhem se mìstský soud nezabýval. Nebylo sice jeho povinností o tomto návrhu samostatnì rozhodnout, pokud návrh shledal nedùvodným (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2013-38), av¹ak mìl své úvahy uvést do odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud tak neuèinil, je i v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
IV. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 88
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 41
 § 104
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud