Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1856/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:26:19+00:00

Document:
30 Cdo 1856/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce M. L., správce konkursní podstaty úpadce S., s.r.o., proti žalovanému L. S., o neúčinnosti právních úkonů, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 14 C 153/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2006, č.j. 12 Cmo 91/2006-64, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. listopadu 2005, č.j. 22 Cm 217/2005-49, podle § 102 odst. 1 o.s.ř. nařídil předběžné opatření, jímž žalovanému zakázal nakládat s finančními prostředky na účtu ve výroku podrobně označenému, s tím,
že zejména nesmí provádět úhrady prostřednictvím tohoto účtu, vybírat hotovost, účet zrušit (výrok I.), Č., a.s., zakázal s tímto účtem nakládat, s tím, že zejména nesmí provádět výplaty z účtu, úhrady plateb, účet zrušit (výrok II.) a žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek 500,- Kč způsobem a za podmínek ve výroku stanovených (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením v záhlaví označeným usnesení Městského soudu v Praze zrušil a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň město k dalšímu řízení o vydání předběžného opatření a řízení ve věci samé .
Žalobce v podaném dovolání, jehož přípustnost zřejmě dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, když řeší otázku příslušnosti v rozporu s platnou právní úpravou, navrhuje,
aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu jako rozhodnutí vydané v rozporu s hmotným právem zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, anebo určil,
že věcně i místně příslušným je Městský soud v Praze.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou účastníkem řízení
a po přezkoumání věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř., bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení § 235h odst. 1 věty druhé o.s.ř., ve věci konkursu a vyrovnání, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dána již proto,
že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno ani změněno usnesení soudu prvního stupně; krom toho v cit. ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je upravena přípustnost dovolání proti rozsudku či usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku či usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Usnesení jímž soud prvního stupně rozhodl o návrhu na předběžné opatření, stejně jako usnesení, jímž odvolací soud takové rozhodnutí zrušil a věc postoupil jinému soudu, není rozhodnutím soudu ve věci samé a nemůže mít proto ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam (srv. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn.
26 Cdo 1533/2001, ze dne 22.1.2002, zveřejněné v čas. Sbírka soudních rozhodnutí
a stanovisek, roč. 2002, č. 9-10, poř. č. 62, str. 299-300).
Aplikace ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jíž se dovolatel dožaduje, jakož celého ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. nepřichází tedy v úvahu. Napadené usnesení zároveň nelze podřadit ani pod další ustanovení o.s.ř., upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (§ 238, § 238a a § 239 o.s.ř.), protože nejde o žádný z případů v těchto ustanoveních uvedený, a to ani § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť předpokladem pro jeho aplikaci je zastavení řízení, k němuž však v dané věci nedošlo. Z vyloženého tedy plyne, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc byla postoupena věcně a místně příslušnému soudu prvního stupně, není dovolání přípustné (srv. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl, vyd. C. H. Beck, 6. vydání 2003, str. 1049). Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 1. listopadu 2006, sp.zn. 30 Cdo 1921/2006.

References: soud 
 § 102
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 242
 soud 
 § 235
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 238
 § 239
 § 239
 soud