Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-II/2011/as201132090.htm
Timestamp: 2020-04-09 06:30:27+00:00

Document:
201103-Sala Social Segunda-2-090
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 90
PARTES: Enrique Marca Bilbao c/ SENASIR
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 145-147, interpuesto por Diego Alejandro Mark Baldivieso, en representación legal del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), contra el Auto de Vista Nº 293/09 de 14 de diciembre de 2009, (fs. 137), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de reclamación por renta única de vejez, seguido por Enrique Marca Bilbao contra el SENASIR, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que dentro del trámite de calificación re renta única de vejez interpuesto por Enrique Marca Bilbao, la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, mediante Resolución Nº 017526 de 17 de noviembre de 2005 (fs. 55-56), resolvió otorgar renta jubilatoria básica a favor de Enrique Marca Bilbao, a partir del mes de junio de 2005, conforme las disposiciones de orden legal expuestas en la parte considerativa de la presente resolución; otorgar pago global jubilatorio complementario a favor de Enrique Marca Bilbao y de conformidad al informe legal RR. C.A. 52/05 de 21 de septiembre de 2005, se asignó la Matrícula Nº 510714MBE.
Luego, la misma comisión, mediante Resolución Nº 017877 de 2 de diciembre de 2005 (fs. 62), resolvió otorgar a favor de Enrique Marca Bilbao, pago global jubilatorio complementario, equivalente a 38.33 mensualidades de la renta complementaria jubilatoria que le hubiere correspondido, en el monto de Bs. 14.197.05, que se pagaría por única vez.
Posteriormente la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, mediante Resolución Nº 017876 de 2 de diciembre de 2005 (fs. 63), resolvió otorgar renta jubilatoria básica equivalente al 55% por 80% de su promedio salarial, en el monto de Bs. 452.70 a favor del asegurado, a partir del mes de junio de 2005.
Formulado el recurso de reclamación de renta única de vejez del beneficiario a fs. 78, la Comisión de Reclamación mediante Resolución Nº 845.07 de 1º de junio de 2007 (fs. 84-85), confirmó la Resolución Nº 017876 de 2 de diciembre de 2005, emitida por la Comisión de Calificación de Rentas, cursante a fs. 63, por haber sido expedida de conformidad a normas legales que rigen la materia.
En grado de apelación promovido por el asegurado (fs. 107-108), la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en cumplimiento del Auto Supremo Anulatorio Nº 168 de 17 de agosto de 2009 (fs.130.132) emitido por la Sala Social Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pronunció el Auto de Vista Nº 293/09 de 14 de diciembre de 2009 (fs. 137), que revocó la Resolución Nº 845.07 de 1º de junio de 2007 disponiendo el pago de la renta básica jubilatoria del asegurado Enrique Marca Bilbao a partir del mes siguiente de su solicitud de renta de jubilación de 28 de diciembre de 2001.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo, interpuesto por el representante de la entidad demandada (fs. 145-147), en el que acusó la transgresión y mal aplicación de los arts. 198 del Cód. S.S. y 423 del R. Cód. S.S., referente a los registros y documentos constituidos como prueba, que se encuentran en poder de la Caja, toda vez que según la matrícula consignada en el AVC del asegurado, no le correspondería renta de vejez, porqué, solo contaría con 44 años de edad al 1 de mayo de 1997 y no 45 años, establecido como requisito indispensable en el art. 44 del Manual de Prestaciones del SENASIR, concordante con el art. 1º de la Resolución Ministerial Nº 1361 de 4 de diciembre de 1997.
Denunció también la transgresión y mal aplicación del art. 2 de la R.M. Nº 266 de 23 de mayo de 2005, relativa a la asignación de fecha de nacimiento, toda vez que existió inconsistencia en la fecha de nacimiento del asegurado, aspecto que fue subsanado por el rentista, razón por la que se procedió a rectificar la fecha, en la base de datos del SENASIR, en cumplimiento a la disposición contenida en la citada norma.
Finalmente denunció la transgresión de los arts. 14 (referido a la utilización de documentos que cursan en el expediente) y 15 (relativo al límite de aportes certificados por modalidad alternativa) del D.S. Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, porque de acuerdo al informe técnico de 7 de marzo de 2006, la calificación de renta básica solo considera 240 cotizaciones en virtud de haberse nivelado y certificado los aportes, razón por la cual no pueden exceder de ese número, conforme a la normativa citada.
Concluyó solicitando se conceda el recurso ante la Corte Suprema de Justicia para que este tribunal deliberando en el fondo case el auto de vista recurrido, con las formalidades de ley.
El SENASIR denunció la vulneración del art. 198 del Cód. S. S., que señala: "Para efectos del reconocimiento de los derechos de los asegurados y beneficiarios, constituirán plena prueba los registros y documentos emanados de la Caja o los que ésta tenga en su poder", concordante con el art. 423 del Reg. Cód. S.S. que establece: "Todos los documentos originales entregados por el asegurado y sus beneficiarios quedarán archivados en el Registro Central de la Caja, constituyendo plena y única prueba para el reconocimiento del derecho a cualquiera de las prestaciones del Código...".
De la revisión de los antecedentes del proceso se establece que tal afirmación no es evidente, ya que si bien es cierto cursa en el expediente a fs. 16, aviso de baja del asegurado, donde se asigna como fecha de nacimiento el 15 de julio de 1952, no es menos cierto que el asegurado al momento de iniciar su trámite, presentó documentación respaldatoria momo ser: certificado de matrimonio original (fs. 25), fotocopia de C.I. (fs. 26), certificado de C.I. original expedido por la Policía Nacional, certificado de nacimiento original (fs. 28), documentos en los cuales se consigna como fecha de nacimiento el 14 de julio de 1951, en base al testimonio original del Proceso Civil Ordinario sobre cambio de apellido y rectificación de fecha de nacimiento, emitido por el Juzgado Séptimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de La Paz, de 24 de febrero de 1981(fs. 32-34), en que se dispuso el cambio de apellido materno, mas no así la fecha de nacimiento, manteniéndose el 14 de julio de 1951, establecido en el segundo considerando del presente documento, aspecto corroborado por las documentales de fs. 35 (C.I. Original), certificado expedido por la Corte Departamental Electoral de La Paz (fs. 36-38), certificado emitido por la Caja Nacional de Salud (fs. 37), certificado extendido por la Policía Nacional de fs. 39) y el Informe Legal RR.C.A. 52/05 de 21 de septiembre de 2005, expedido por funcionario del SENASIR, donde se sugiere que al asegurado se le asigne la fecha de nacimiento 14 de julio de 1951; documentación que desvirtúa lo alegado por el SENASIR, en sentido de que el actor hubiera nacido en julio de 1952.
En cuanto a la transgresión del art. 2 de la R.M. Nº 266 de 23 de mayo de 2005 invocado por el SENASIR referente a la asignación de fecha de nacimiento para rentas en curso de pago y adquisición para el sistema de reparto que indica: "Instruir al SENASIR, la asignación de fecha de nacimiento, en cumplimiento a Sentencia Judicial pasada en autoridad de cosa juzgada, de los trámites de Renta en Curso de Adquisición del Sistema de Reparto".
Tampoco es evidente, puesto que al haber determinado en base a la documentación presentada al momento y durante la tramitación del proceso, se advierte que el asegurado nacio el 14 de julio de 1951, no habiendo sufrido la fecha de nacimiento ninguna modificación desde el inicio del trámite hasta el presente, conforme constan por los documentos aparejados en el expediente, debiendo procederse al pago de la renta solicitada, desde el mes siguiente a la presentación de la solicitud de 28 de diciembre de 2001 (fs. 30), es decir, desde enero de 2002, como acertadamente determinó el ad quem.
Respecto a la vulneración de los arts. 14 referido a la utilización de documentos que cursan en el expediente y 15 relativo al límite de aportes certificados por la modalidad alternativa del D.S. Nº 27543 de 31 de junio de 2005 que señala: "Cuando se utilice las modalidades de certificación señaladas en los arts. 13 y 14 del presente Decreto Supremo, la totalidad de los aportes mensuales certificados para la calificación de renta única no deberá exceder de ciento ochenta (180) cotizaciones", es decir se impone un límite de ciento ochenta (180) cotizaciones entre las cotizaciones certificadas ordinariamente y las cotizaciones certificadas supletoriamente, sin embargo este artículo se refiere que únicamente puede considerarse supletoriamente hasta ciento ochenta (180) cotizaciones, pero no instituye que entre las cotizaciones ordinarias sumadas a las supletorias no pueda llegarse a un número mayor de cotizaciones a las ciento ochenta (180), si éstas efectivamente fueron realizadas por el trabajador, porque lo contrario, sería desconocer los aportes efectivamente realizados.
Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista no transgrede ni vulnera ninguna norma, por el contrario se ajusta a las disposiciones legales en vigencia, por ello, corresponde resolver conforme prevén los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cód. Pdto. Civ., por permisión de la norma remisiva contenida en el art. 633 del Reglamento al Código de Seguridad Social.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con la atribución contenida en el art. 60 num. 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 145-147, aclarando que la renta única de vejez, se debe cancelar a partir de enero de 2002, como se hizo constar líneas arriba. Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de de 1990 (SAFCO).

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución