Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2006
Timestamp: 2018-01-16 18:01:08+00:00

Document:
1Afs17/2006
1 Afs 17/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. L. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2003, è. j. 1500/03/FØ/150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2005, è. j. 29 Ca 218/2003-51,
Dne 20. 5. 2003 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vydanému Finanèním úøadem v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) dne 29. 11. 2002, kterým bylo ¾alobce vyzván, aby zaplatil nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, a to v náhradní lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu; ten ji v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtnou výzvou není ¾alobci ukládána ¾ádná povinnost; smìøuje pouze k tomu, aby daòový dlu¾ník dobrovolnì a dodateènì zaplatil ji¾ existující daòový nedoplatek. Touto výzvou tudí¾ nemù¾e dojít ke zmìnì právního postavení ¾alobce. Jeliko¾ výzva nesplòuje podmínky § 65 odst. 1 s. ø. s., je vylouèena ze soudního pøezkumu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Brnì z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e soud se vùbec nezabýval podstatou vìci, tedy skuteèností, ¾e ¾ádný daòový nedoplatek nevznikl, a nemohla tak nastat ani splatnost tohoto nedoplatku. Proto správce danì nemohl ¾alobce vyzývat k jeho úhradì v náhradní lhùtì a pøípadnì pøikroèit k jeho vymáhání, nebo» tímto rozhodnutím je zcela evidentnì ukládána povinnost k zaplacení neexistujícího dluhu.
Dále ¾alobce namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zmateèné, nebo» ¾alobce napadá správní rozhodnutí, kterým je mu ukládána povinnost za situace, kdy ¾ádné jiné rozhodnutí v dané vìci vydáno nebylo. Údajný nedoplatek na dani je po ¾alobci po¾adován pouze na základì výzvy k jeho zaplacení v náhradní lhùtì, a proto má tato výzva jednoznaènì meritorní charakter. ®alobou napadeným rozhodnutím je pak ¾alobci ukládána povinnost k zaplacení neexistujícího nedoplatku na dani z pøíjmu, a tím je za poru¹ení trestnìprávních norem nahrazeno pochybení správce danì ve vedení daòové evidence ¾alobce.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Brnì a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit závìry, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobce smìøujícími k neexistenci daòového nedoplatku ani k pochybení správce danì pøi daòové evidenci. Takové námitky jsou nepøípustné.
Zbývající ¾alobcovy námitky pak smìøují k tomu, ¾e pøedmìtná výzva správce danì je v dané vìci meritorním rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu.
Ustanovení § 73 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), stanoví, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s ji¾ stanovenou daòovou povinností. V daném pøípadì se jedná o splatnou èástku zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob, její¾ vý¹e a termín splatnosti je urèen závaznì v ustanovení § 38a zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a která je ze zákona dle § 73 odst. 4 písm. c) daòového øádu exekuèním titulem. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i ¾alobcem v posuzovaném pøípadì); takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit vý¹i samotného daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Také konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ztoto¾òuje s tím, ¾e pøedmìtná výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem (viz napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikováno pod è. 187/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 3. 3. 2005, è. j. 7 Afs 81/2004-66, www.nssoud.cz). Právì uvedený názor byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367 Sb. ÚS). Ústavní soud vylo¾il, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Nejnovìj¹í judikatura Ústavního soudu (srov. nález ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05) pak není odklonem od vý¹e uvedeného názoru, nebo» Ústavní soud zde uvádí, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu mù¾e být pøezkoumatelným rozhodnutím pouze v urèitém konkrétním pøípadì, a to je-li tato výzva doruèována osobì odli¹né od daòového dlu¾níka, který je jako daòový dlu¾ník oznaèen v meritorním rozhodnutí správce danì. V projednávané vìci ov¹em o takový pøípad nejde.
Proto¾e uvedená výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ napadeným usnesením ¾alobu proti takovému úkonu správního orgánu odmítl.
V Brnì dne 21. února 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 § 73
 § 38
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud