Source: http://algoquedaquedecir.blogspot.com/2017/10/frankenstein-educativo-y-legislativo.html
Timestamp: 2018-08-15 16:16:18+00:00

Document:
La sucesión de leyes educativas y de normativa ha generado una situación que yo llamo "Frankenstein educativo": la legislación educativa sigue moviéndose con trozos de leyes que tienen una aparente función en el cadáver andante pero que son leyes muertas o que no cuadran con el resto. Intento detallar con algunos ejemplos que voy recordando.
Frankenstein, Boris Karloff, dominio público
El tema de que una normativa modifique otra alguien puede pensar que está bien controlado: en el BOE existe una opción que es "legislación consolidada", y que da una versión "final" de una normativa acumulando las posibles correcciones de errores y modificaciones hasta el momento actual.
https://www.boe.es/buscar/legislacion_actualizada/ayuda.php
Además está la opción de crear un Real Decreto Legislativo de texto refundido que al tiempo que da una normativa en estado final puede unir normas dispersas.
Pero la cosa no es tan simple:
La legislación consolidada hace cuando una normativa modifica expresamente artículos de otra normativa y da su nueva redacción, que es habitual, pero no se hace siempre. Si hay una modificación no explícita, "tácita", no se cambia. En el post Horarios docentes secundaria cito un caso de cómo el BOE me indicó
Quizá alguien pueda pensar que las modificaciones tácitas no son frecuentes, porque se puede ver mucha legislación consolidada en BOE ... pues yo opino que ni los legisladores lo saben, y por si acaso hacen siempre una posible modificación tácita añadiendo esto al final de cada normativa
Que yo traduciría
Tengo un caos del copón y no estoy seguro de a qué normas y cómo afecta esto, así que pongo esta frase para cubrirme las espaldas y hacer todas las modificaciones tácitas que hagan falta, que no sé cuantas son.
Pero ni eso lo soluciona todo .... en educación con la sucesión de leyes LGE, LODE, LOGSE, LOCE, LOE, LOMCE ... el que todo cuadre bien sería un milagro. Un detalle es que la LGE de 1970 no se derogó explícitamente hasta la LOE de 2006, 36 años después.
Cuando las derogaciones dejan una norma sin sentido: FP Grado Superior Técnico Superior en Mantenimiento Aeromecánico
Los primeros detalles tangibles de este Frankenstein los tuve siendo tutor de 4º ESO en 2015-2016, un alumno quería cursar este ciclo FP Grado Superior, y me preguntó si le convenía hacer FP Grado Medio o Bachillerato.
Al mirarlo, comprobé que es un título LOGSE, anterior a la LOE vigente en ese momento en 4º ESO (aunque la LOMCE ese curso 2015-2016 ya se implantó en 3º ESO)
En http://todofp.es/que-como-y-donde-estudiar/que-estudiar/familia/logse/mantenimiento-vehiculos-autopropulsados.html
Hay FP de Grado Medio de la misma familia profesional, pero no totalmente relacionado
En la normativa de este Grado Superior
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1995-20019
http://boe.es/boe/dias/1995/08/23/pdfs/A26084-26127.pdf
Artículo 2.2 dice
"Para acceder a los estudios profesionales regulados en este Real Decreto los alumnos habrán debido cursar las materias de Bachillerato que se indican en el apartado 3.6. del anexo."
Mirando el anexo indica
Y resulta que mecánica desapareció en 2008 (cuando se implantó LOE) y electrotecnia desaparece en LOMCE, luego ese alumno en 4º ESO LOE ya no puede cursar ninguna de las dos materias, y por lo tanto cumplir los requisitos legales para cursarlo.
Decir que el ciclo debería desaparecer porque no puede entrar nadie no es totalmente correcto; siendo puristas puede presentarse gente cumpliendo los criterios si hace años que cursó esas materias.
Al ver esto llamé a un centro que lo impartía en Madrid, IES Barajas
http://www.educa.madrid.org/ies.barajas.madrid
Me dijeron que se podía entrar en ese ciclo desde Bachillerato y desde grado medio (con o sin prueba de acceso desde grado medio por definirse en ese momento). Sabían que había gente que entraba desde Bachillerato que no había cursado electrotecnia, y de hecho si alguien la había cursado lo valoraban y usaban como criterio de desempate.
Es decir, admitían a alumnos sin cumplir los requisitos de acceso, porque la realidad hacía que fuera imposible, y nadie se había molestado en revisar normativa.
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/700612069956067328
Frankenstein educativo: FP GS LOGSE vigente con requisitos (art.2.2) mecánica (RIP LOE) y electrotecnia (RIP LOMCE)
Derogando por encima de sus posibilidades: el estado normativas tras derogar una derogación
En octubre 2017 mirando normativa para un post relativo a educación separada por sexos me doy cuenta de esto que planteo así a info@boe.es (se le asocia boe expediente 1704589)
Asunto: Consulta sobre estado normativas tras derogar una derogación
Planteo mi consulta, que parece un trabalenguas pero es en serio
¿En qué estado quedan artículos de normativa A tras una normativa C que deroga por completo otra normativa B que derogaba ciertos artículos de A?
Mi respuesta sería que "derogar B deroga la derogación que realizaba de artículos de A, por lo que los artículos de A están vigentes"
Sin embargo en un caso real veo que no es así, y me gustaría tener una confirmación oficial.
Doy los detalles:
Normativa A:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12978
Normativa B:
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-25037
En su disposición derogatoria única indica que deroga artículos de "Normativa A"
Normativa C:
En Disposición derogatoria única indica que deroga "Normativa B"
Si uno mira la disposición derogatoria única de la "Normativa B", se ve que derogaba muchas más cosas, pero al derogar la "Normativa C" la "Normativa B", todas esas derogaciones (y no solamente el caso que comento) quedarían derogadas, aunque a su vez puede que sean realmente derogadas por normativas posteriores. Por ejemplo "Normativa C" deroga
y "Normativa B" derogaba
por lo que en este caso no deroga la derogación, sino que la confirma.
9 octubre 2017 recibo esta respuesta (incluye imágenes con pantallazos de BOE que incluyo aquí, yendo a los enlaces del correo anterior se pueden seguir los enlaces)
Asunto: boe expediente 1704589
En relación con el correo que nos ha enviado, el asunto de las normas que nos indica es el siguiente:
A- Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación
B- Ley Orgánica 10/2002, de 23 de diciembre, de Calidad de la Educación.
C- Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.
El tema de las leyes sobre educación es un poco confuso, pero cada norma sigue la trayectoria que va marcando el legislador. Por ejemplo, el artículo 4 de la Ley Orgánica 8/1995 (sic: se refiere a LODE 1985)
Fue derogado por la Ley Orgánica 10/2002, pero luego fue modificado por la Ley Orgánica 2/2006:
Por lo tanto, le recomendamos que consulte la versión consolidada de las normas y si quiere ver la trayectoria de dicha norma vaya seleccionando las distintas redacciones en los botones que aparecen al final de los artículos modificados.
También le recomendamos que consulte el Código Electrónico sobre las Leyes Educativas, que contienen todas las normas vigentes a propósito de este tema:
http://www.boe.es/legislacion/codigos/codigo.php?id=053_Codigo_de_leyes_educativas&modo=1
9 octubre 2017 envío este correo de respuesta
Coincido plenamente en la afirmación "El tema de las leyes sobre educación es un poco confuso"
Efectivamente conozco el Código Electrónico sobre las Leyes Educativas; realmente había identificado un caso concreto, artículo 20, y pero hacía una petición general de revisar, pero comento el caso concreto porque así es más claro:
Artículo 20 LODE 1985 fue derogado por LOCE 2002, y LOE 2006 deroga LOCE, pero ahora mismo en legislación consolidada aparece el artículo 20 LODE como derogado por LOCE 2002, y aparece así
Modificación publicada el 24/12/2002, en vigor a partir del 13/01/2003. --> Aquí derogado, ok
Cuando creo que debería aparecer una nueva línea similar a lo que se me indica para artículo 4 (nota, en correo se me indica "Por ejemplo, el artículo 4 de la Ley Orgánica 8/1995" que es una errata y es de LODE 1985 )
Última actualización, publicada el 04/05/2006, en vigor a partir del 24/05/2006. --> Aquí de nuevo texto original LODE 1985, aplicando "la derogación de la derogación"
10 octubre 2017 recibo nueva respuesta
Sr. García Simón, si observa el artículo 4 de la Ley Orgánica 8/1985, no el el mismo que al principio, fue modificado por la Ley Orgánica 2/2006.
Y esta es la última actualización, marcada por la Disposición final 1.1 de la Ley Orgánica 2/2006:
Sabemos que es complejo, pero la norma sigue el ritmo que marcan sus modificaciones, el BOE las incorpora en su Servicio de Legislación Consolidada según aparecen.
10 octubre 2017 respondo al correo
Efectivamente el artículo 4 se modificó por LOE, pero lo uso como ejemplo de lo que pretendo decir.
El asunto de mi consula original, que no aparece en el correo porque ahora pone "boe expediente 1704589" era "Consulta sobre estado normativas tras derogar una derogación".
Entiendo lo que se me indica "la norma sigue el ritmo que marcan sus modificaciones, el BOE las incorpora en su Servicio de Legislación Consolidada según aparecen.", pero lo que quiero decir es que en ese artículo 20 de LODE la derogación en 2006 de la derogación de 2002 supone como efecto que la modificación es volver al texto original de 1985.
Es decir, la derogación de la derogación es una modificación de la norma que debe contemplarse en texto consolidado.
Por poner un ejemplo exagerado (hay iniciativas legislativas al respecto): si se aprobase no una nueva ley que derogue la LOMCE sino una iniciativa de derogar completamente la LOMCE, la norma vigente "consolidada" sería la LOE antes de ser modificada por LOMCE.
20 octubre 2017 reclamo respuesta
No he recibido respuesta a este último correo.
Cuál es la situación de artículo 20 de LODE tras la derogación en 2006 de su derogación en 2002?
23 octubre 2017 recibo respuesta
En contestación a su correo le informo que el Código Civil (Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Código Civil, Ref. 1889/4763) en su artículo 2, apartado 2, es muy claro al respecto:
"2. Las leyes sólo se derogan por otras posteriores. La derogación tendrá el alcance que expresamente se disponga y se extenderá siempre a todo aquello que en la ley nueva, sobre la misma materia sea incompatible con la anterior. Por la simple derogación de una ley no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado."
Le agradecemos mucho su confianza al utilizar nuestra base de datos de legislación consolidada.
Disculpenos por la tardanza.
Efectivamente se puede comprobar
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763#art2
ese texto está desde el año 74
la versión anterior de 1889 simplemente indicaba
Tras ver esto, literalmente pueden quedar normativas inconsistentes si se deroga una derogación sin que recobre vigencia la normativa inicialmente derogada y nadie se acuerda de poner normativa que la sustituya.
Aunque desde el BOE lo ven muy claro, me recuerdan que existe el concepto de reviviscencia y que no está totalmente claro
El debate sobre la reviviscencia de las leyes educativas se produjo al intentar paralizar la LOCE. Había juristas expertos apoyando ambas posiciones.
Referencias que citan reviviscencia
Validez, vigencia, aplicabilidad
https://www.notariosyregistradores.com/doctrina/sentencias-anulatorias.htm
Relacionado con lo anterior, la LOMCE es una ley orgánica peculiar. Tiene un todopoderoso artículo único que realiza una supermodificación de la LOE (realmente para consultar la LOMCE se va a consultar la LOE consolidada, y a veces se habla de "LOE modificada por LOMCE").
Por ello hay quien se ha planteado
la LOMCE es una modificación (grande) de la LOE, con lo cual si se deroga, también se tiene que derogar la LOE, no?.
Esta idea se cita en prensa, creo que sin entenderlo
http://www.abc.es/sociedad/abci-pacto-educacion-muere-y-deja-sin-alternativa-lomce-201805132150_noticia.html
No se podría volver a la LOE porque está derogada, ya que la Lomce es una modificación de la LOE.
Regulación interinos Madrid
En Ley 9/2015, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas se derogó entre otras cosas el Decreto 42/2013
y al tiempo se indicaba
Es decir, el 1 de enero de 2016 entró en vigor la derogación, y como el Decreto 42/2013 indicaba
estaba derogando la regulación anterior de listas, que estaba en "ACUERDO POR EL QUE SE APRUEBA EXPRESA Y FORMALMENTE EL ACUERDO SECTORIAL DEL PERSONAL FUNCIONARIO DOCENTE AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID QUE IMPARTE ENSEÑANZAS NO UNIVERSITARIAS PARA EL PERÍODO 2006-2009" que en su artículo 4 indica que se prorroga mientras no haya uno nuevo.
Al derogar esta derogación, el 1 de enero de 2016 debería volver a haber habido listas preferentes y complementarias anteriores a Decreto 42/2013, pero siguió habiendo listas ordinarias y extraordinarias, las mismas listas confeccionadas a inicio de curso 2015-2016 con una normativa derogada. El 8 enero 2016 se hicieron llamamientos con esas listas ya no acordes a normativa.
El 18 enero 2016 los sindicatos realizan este comunicado
http://www.anpe-madrid.com/uploads/COMUNICADO%20CONJUNTO%20Acuerdo%20profesorado%20interino_1453286835.pdf
Pero vamos a ver, que lo hacen el 18 enero y esas listas que deciden prorrogar estaban derogadas desde día 1 enero...están reconociendo que entre 1 y 18 de enero, sin haber acordado mantener las listas, eran ilegales.
Es una situación pantanosa, ni ellos mismos saben legalmente qué pasa
En derogación ponen que tras su derogación aplican acuerdos...
pero mientras no haya acuerdos nuevos, aplican los pasados, porque precisamente en este caso han derogado un decreto 42/2013 que a su vez derogaba un acuerdo con los agentes sociales ...
Este tema comentado aquí http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?f=132&t=3977#p17777
La LGE de 1970 cita la posibilidad de conciertos y que debían ser regulados, pero no se hace hasta LODE 1985, y el caos normativo se cita en el preámbulo de la LODE de 1985
Esta situación lleva a que en 2017 haya conciertos en etapas no obligatorias que son ilegales (ver Privados con concierto en etapas no obligatorias: lo singular como normal) pero la maraña de leyes apiladas no deja verlo claramente.
En 2017 se comenta el tema de la convalidación de estudios de Froilán. Sin entrar a valorar más cosas, el tema es que Froilán en 2017 obtiene vía convalidación un título de COU, inexistente en el momento de la convalidación, porque es el que cita la normativa vigente en ese momento, no actualizada. Tras tener el COU, se hará la equivalencia a 2º Bachillerato, pero muestra la idea de Frankenstein
Orden de 27 de enero de 1989 por la que se aprueba el régimen de equivalencias de los estudios del sistema educativo de los Estados Unidos de América con los correspondientes españoles de Educación General Básica, Bachillerato Unificado y Polivalente y Curso de Orientación Universitaria.
Nueva ley que deroga la anterior pero no sustituye algunas cosas básicas sino que las hace desaparecer: la neutralidad tecnológica como ejemplo
Mirando normativa a veces he visto que normativa que deroga algo que e supone que sustituye pero se come partes muy relevantes, y el ejemplo más claro es este. No sé si hay normativa vigente en la que estén los principios derogados de artículo 4 de
en concreto esto
que fue derogado expresamente por disposición derogatoria única de
b) Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos
sin que esta ley 39/2015 mencione en absoluto la neutralidad tecnológica. Como usuario y defensor del software libre, y sufridor de administraciones que te obligan a tener un entorno no libre / obsoleto (windows, internet explorer, applets java, ...) para poder realizar ciertas gestiones electrónicas, me parece especialmente grave. En este caso no el caos creo que es que Ley 39/2015 se aprobó al tiempo que Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, y cada una hace ciertas cosas, pero no se vinculan bien.
Normativa reciente y vigente que cita la neutralidad tecnológica, aparte de que quizá estén en alguna directiva de la CE ... y eso da para otro post, que es la concordancia entre normativa europea y nacional y el tiempo de adaptación.
Otro tema similar es inhibirse en tribunales, citado en post oposiciones: tribunales.
Iba a mandar correo a info@boe.es, pero no funciona y es vía formulario
http://www.boe.es/legislacion/informacion/formulario_web.php
Con ánimo totalmente constructivo comento esto:
Llevo un tiempo viendo que Ley 30/1992 está derogada y BOE indica que es sustituida por Ley 39/2015, pero en la nueva ley no localizo cosas que sustituyan a lo que deroga, sin que me pareciese lógico que desapareciesen por completo. Otro ejemplo similar es Ley 11/2007.
Tras darle muchas vueltas, creo que el motivo es que el mismo día, 2 octubre 2015, se publicaron en el BOE dos leyes muy importantes y voluminosas:
Ley 39/2015 ya citada
Ley 40/2015 http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10566
Creo que se puede decir que "ambas conjuntamente, Ley 39/2015 y Ley 40/2015" derogan/sustituyen a Ley 30/1992, Ley 11/2007, y que deberían citarse ambas
Dos ejemplos, no citados en BOE:
-Parte del reemplazo de Ley 30/1992 está en Ley 40/2015, Sección 4.ª Abstención y recusación
Artículo 28. Abstención y Artículo 29. Recusación de Ley 30/1992 tienen un mapeo directo a Artículo 23. Abstención y Artículo 24. Recusación de Ley 40/2015, pero BOE no cita ninguna referencia.
-Parte del reemplazo de Ley 11/2007 está en Ley 40/2015
Sin ser tan directo, artículo 4 de la primera cita "estándares abiertos, ....estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos" y ocurre lo mismo en artículo 38 de la segunda.
Recibo respuesta. Confirman que es algo tácito.
Efectivamente la Ley 39/2015, del Procedimiento Admini9strativo y la Ley 40/2015 del Régimen Jurídico del Sector público tienen como referente anterior a la Ley 30/1992 a la que sustituyen. Ambas están muy relacionadas.
La ley 30/1992 aparece citada e numerosos artículos de la legislación española por razón de su contenido. Dada la dificultad que supone hacer citas a todas las disposiciones en las que aparece, el legislador decidió hacer una cita general en la nueva legislación.
Así, la propia Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas establece en su disposición final cuarta "Referencias normativas" lo siguiente:
"Las referencias hechas a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se entenderán hechas a la Ley del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas o a la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público, según corresponda."
Por lo tanto, se trata de una modificación tácita, que produce el efecto de que todas las citas a la Ley 30/1992 que se encuentren en el ordenamiento jurídico habrá que entender que se refieren a los preceptos correspondientes según la materia de la Leyes 39/2015 y 40/2015.
En los textos consolidados del BOE sólo se recogen las modificaciones y derogaciones que el legislador realiza de forma expresa.
Finalmente, indicarle, por si es de su interés, que el BOE ha elaborado un texto con la nueva normativa en el que aparece un cuadro de equivalencias con la ley anterior. Lo tiene disponible en la tienda:
http://tienda.boe.es/detail.html?id=9788434022591
Votaciones en parlamento en las que la ley es un Frankenstein durante el proceso de enmiendas
Recuerdo algún caso concreto que intentaré localizar y enlazar en el que se daban cuenta que votaban cosas sin sentido ya anuladas por otras enmiendas pero que estaban obligados a votar. No cuesta mucho buscar en google "qué estamos votando site:congreso.es" y encontrar cosas como esta
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CO/CO_423.PDF
El señor ESTEBAN BRAVO: Un momento, por favor, señora presidenta. El 116 ha sido objeto de transacción y hemos votado una transacción que además se ha aprobado. ¿Qué es lo que estamos votando exactamente aquí? ¿El texto del proyecto? Por tanto, sería contradictorio. ¿Quiere decir que si aprobamos ahora el 116 decae la transaccional?
No tiene sentido. Lo mismo le planteo con respecto a la adicional segunda. Porque la 66 creo que se ha aprobado —me gustaría que lo comprobaran—, pero la 66 es una transaccional al punto primero de la adicional segunday la 104 es una transaccional a los puntos 2 y 3 de la disposición adicional segunda. Por tanto, si eso está aprobado, ¿qué estamos votando ahora? ¿O vamos a votar en contra de lo que ya hemos aprobado?
La señora PRESIDENTA: Estamos votando el artículo 116 del informe de la ponencia al que se incorporará la transacción que hemos votado.
El señor ESTEBAN BRAVO: Al que se incorporará..., pero si es una transaccional. Ese 116 lo que hace es sustituir el texto que existía anteriormente que venía del informe de la ponencia.
La señora PRESIDENTA: Sí, pero entiendo que tenemos que votar el informe de la ponencia
Las evaluaciones finales LOMCE y los cambios de última hora
En planteamiento original y calendario de implantación LOMCE las evaluaciones finales tenían efectos académicos y condicionaban titular.
Sin embargo en diciembre 2016 con Real Decreto-Ley 5/2016 se da marcha atrás y se les quitan los efectos académicos, dejando alguna normativa sin sentido/en estado Frankenstein.
Ejemplo: en 2017 sigue vigente en Madrid la ORDEN 2398/2016, de 22 de julio, de la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, por la que se regulan determinados aspectos de organización, funcionamiento y evaluación en la Educación Secundaria Obligatoria que se publicó antes del Real Decreto-Ley 5/2016
Como no hay tales evaluaciones finales con efectos, resulta que con superar las adaptaciones no hay ningún criterio que indique no titulan ESO. El tema de las adaptaciones y notas con * es para post aparte.
LOMCE pendientes posts asociados

References: Real Decreto 

Artículo 2
 Real Decreto 
 artículo 4
 artículo 20

Artículo 20
 artículo 20
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 4

Artículo 28
 Artículo 29
 Artículo 23
 Artículo 24
 artículo 4
 artículo 38
 artículo 116