Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1232-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:23:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1232/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1232/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné H. F., zastoupené advokátem, proti povinnému I. K., za účasti manželky povinného J. K., zastoupené advokátem, o nařízení exekuce, pro 2.910.000.-Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1869/2003, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2003, č.j. 20 Co 655/2003 – 15 ve znění opravného usnesení ze dne 17. června 2004 č.j. 20 Co 655/2003-40, takto:
Dovolatelkou zpochybněný (výslovně uvedený) závěr odvolacího soudu, dle kterého odvolací soud při přezkumu prvostupňového rozhodnutí o nařízení exekuce posuzuje, zda odvolatel namítá ty skutečnosti, které jsou rozhodné pro nařízení exekuce ( § 44 odst. 10 zák. č. 120/2001Sb.) a že pokud odvolatelka nedůvodně zpochybňovala exekuční titul pro jeho „neplatnost“, je její námitka nevýznamná (takový důsledek z odůvodnění rozhodnutí i bez jeho výslovného vyjádření odvolací soud zjevně aplikuje), totiž přímo vyplývá z úpravy exekučního řízení a v jednotné praxi soudů nečiní tato otázka, jež by měla být podrobena dovolacímu přezkumu, potíže. Podle ustanovení § 44 odst. 2, věty první, zákona č. 120/2001 Sb. totiž soud nařídí exekuci, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené (věcné) předpoklady pro její nařízení (tj. existence vykonatelného podkladového rozhodnutí /exekučního titulu/ přiznávajícího právo, jež není prekludováno, věcná legitimace účastníků a okolnost, že rozsah, v jakém je navrhována, postačí k uspokojení oprávněného). Způsob provedení exekuce stanoví až po nařízení exekuce exekuční příkaz (srov. § 44 odst. 2, větu druhou, § 48 písm. f/ a § 58 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.), podle kterého se exekuce po právní moci usnesení o jejím nařízení provede (§ 47 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.).
Pro procesní povahu rozhodování odvolacího soudu nemůže jít o rozhodnutí v rozporu s hmotným právem ve smyslu dovolatelčina poukazu na údajný rozpor předmětných právních úkonů (ujednání o výši smluvní pokuty ve smlouvách o půjčce, příp.exekutorského zápisu). Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) stanoví, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Hovoří-li ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o výkonu práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů, má tím na mysli právní úkony či faktické chování uskutečňované v občanskoprávních vztazích (jichž jsou práva a povinnosti obsahem) účastníky těchto vztahů. Občanskoprávním vztahem je přitom právní vztah, jehož předmět je upravován občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva hmotného. Rozhodování o návrhu na nařízení exekuce je rozhodováním o úkonu procesněprávním, jeho posuzování podle (hmotněprávního) ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., tedy z hlediska rozporu či souladu s dobrými mravy jakožto morálními pravidly, je tudíž nepřípadné, resp. není vůbec namístě, jelikož jde o pouhé využití možnosti vyplývající pro oprávněného (má-li zato, že povinnost nebyla splněna dobrovolně) z procesněprávního předpisu, a to ustanovení § 251 o.s.ř., podle něhož nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.listopadu 2002 sp.zn. 20 Cdo 535/2002); toto ustanovení je ve smyslu § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001Sb. procesně právní podstatou i pro nařízení a provedení exekuce dle cit. zákona.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 § 44
 § 48
 § 58
 zákona č. 120
 zákona č. 120
 § 3
 § 3
 § 3
 § 251
 § 52