Source: http://kraken.slv.cz/3Azs127/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:43:14+00:00

Document:
3Azs127/2006
è. j. 3 Azs 127/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. H. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 73/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è.j. OAM-398/VL-10-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 65 Az 73/2005-43,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ) ze dne 6. 4. 2006, è. j. 65 Az 73/2005-43, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelce se zástupce z øad advokátù neustanovuje.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 6. 10. 2005 è. j. 65 Az 73/2005-27, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è.j. OAM-398/VL-10-12-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobkyni zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry a neprokázala tak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, ve které namítla, ¾e svoji ¾ádost o ustanovení advokáta s ohledem na svoje majetkové pomìry zdùvodnila ji¾ ve svém podání. Rozhodnutí Krajského soudu pova¾uje za protizákonné a za poru¹ení svých práv, pokud nebude zastoupena advokátem v kasaèním øízení a její kasaèní stí¾nost nebude projednána. Skuteènost, ¾e jako ¾adatelka o azyl nepracuje v ¾ádném pracovním pomìru a nemá stálý pøíjem není podle stì¾ovatelky nutné dokládat, nebo» to vyplývá z projednávané ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by mìla finanèní prostøedky, ne¾ádala by o azyl. V rozhodnutí Krajského soudu shledává poru¹ení ust. § 106 odst. 1 a 2 s. ø. s., èím¾ mìlo být zabránìno projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry dostateènì zdùvodnila v pøedchozím podání a ostatní skuteènosti nelze èi není nutné v øízení pøed soudem dokládat.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e Krajský soud prùvodním pøípisem ze dne 2. 3. 2006 stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, spoleènì s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 7 dnù od doruèení zásilky na korespondenèní adresu stì¾ovatelkou udanou v kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2005. Zásilka s tímto pøípisem a pøedmìtným formuláøem byla stì¾ovatelce doruèena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 13. 3. 2006. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech Krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 4. 2006 nenamítla, ¾e by se na dané adrese v dobì doruèování citované zásilky nezdr¾ovala a znovu ji uvedla jako adresu pro zasílání po¹ty v kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému usnesení.
Otázkou prokázání pøedpokladù pro ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovatelem ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. v souvislosti s povinností stì¾ovatele dolo¾it na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 403/2004-61, www.nssoud.cz. S fikcí doruèení se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004-35, www.nssoud.cz. Byla-li tedy uvedená písemnost stì¾ovatelce doruèena, av¹ak ta ji v soudem stanovené lhùtì nezaslala vyplnìnou soudu zpìt, postupoval Krajský soud správnì, kdy¾ návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, nebo» za dané situace nebylo mo¾né posoudit, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 35
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104