Source: https://direitos.org.br/resumo-semanal-direitos-dos-trabalhadores-processo-penal-e-ordens-de-supervisao-obrigatorias/
Timestamp: 2020-07-15 05:12:41+00:00

Document:
Resumo semanal: direitos dos trabalhadores, processo penal e ordens de supervisão obrigatórias
Início Geral Resumo semanal: direitos dos trabalhadores, processo penal e ordens de supervisão obrigatórias
22 de junho de 2020 por Sam Sykes
Nesta semana, o governo do Reino Unido reduziu o nível de alerta COVID-19 do nível 4 para o nível 3, com lojas não essenciais reabrindo para negócios em 15 de junho. 4 de julho será “o próximo grande estágio” do plano do governo; espera-se que os bares e restaurantes possam reabrir. A regra de distanciamento social de 2 milhões está em revisão e o governo sugeriu que ela poderá ser levantada em breve.
Enquanto isso, o aplicativo de rastreamento de contatos que foi desenvolvido pelo corpo da ‘healthtech’ NHSX foi descartado, devido a sérias limitações na detecção de contatos dos iPhones. O governo agora seguirá em frente com um sistema de rastreamento Bluetooth desenvolvido pelo Google e Apple, procurando incorporar as partes bem-sucedidas do aplicativo NHSX sempre que possível. Qualquer sistema que for implantado eventualmente enfrentará intenso escrutínio. Os aplicativos de rastreamento de contatos em todo o mundo estão levantando preocupações sobre direitos humanos, como foi explicado por Anistia Internacional e outras organizações.
Os protestos do Black Lives Matter continuaram nesta semana nas cidades do Reino Unido, com manifestantes pedindo a remoção de estátuas de figuras da história do Reino Unido associadas ao passado colonial do Império Britânico, como o de Winston Churchill na Praça do Parlamento. Os manifestantes também pediram a remoção da diretora de política de Boris Johnson, Munira Mirza. Mirza é um oponente de longa data do movimento ‘anti-racismo’ que ganhou terreno significativo nas últimas semanas, tendo sido um crítico do ‘multiculturalismo’ de Blairite e da revisão Lammy de 2017 dos grupos BAME no sistema judicial, e tendo minimizou alegações de racismo institucional, como as levantadas pelo escândalo Windrush. Ela foi convidada pelo primeiro-ministro a chefiar uma nova comissão sobre as desigualdades raciais.
A Suprema Corte dos EUA emitiu duas decisões importantes nesta semana. No Bostock / Condado de Clayton, o tribunal interpretou a palavra ‘sexo’ no Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 como incluindo sexualidade e identidade de gênero, de forma que é ilegal para um empregador demitir alguém apenas por ser gay ou transgênero. No Department of Homeland Security contra Regentes da Universidade da Califórnia e outros, o tribunal bloqueou a tentativa do governo Trump de encerrar a Ação Diferida por Chegadas de Infância (‘DACA’), um programa que protege crianças imigrantes da deportação, com base no fato de a administração não ter fornecido uma ‘explicação fundamentada’ para sua decisão.
A chefe de direitos humanos da ONU, Michelle Bachelet, pediu uma ação mundial contra o racismo sistêmico. Em declarações ao Conselho de Direitos Humanos da ONU, ela disse que “por trás da violência racial de hoje, a violência sistêmica e o policiamento discriminatório está o fracasso em reconhecer e enfrentar o legado do comércio de escravos e do colonialismo”, e instou os países a “fazer as pazes pelos séculos de violência”. e discriminação, inclusive por meio de desculpas formais, políticas de dizer a verdade e reparações de várias formas “.
O Congresso dos EUA aprovou uma nova lei, segundo a qual as autoridades chinesas consideradas responsáveis ​​pela detenção arbitrária e tortura dos uigures não terão entrada no país e terão seus bens congelados nos EUA. O Ministério das Relações Exteriores da China criticou fortemente a lei, afirmando que os EUA devem “corrigir imediatamente seus erros”.
Houve três decisões dignas de nota nos tribunais nesta semana. Eles consideraram, respectivamente, os direitos dos trabalhadores e o coronavírus; processo penal e artigo 5.º da CEDH; e direito da família escocês e artigo 8 da CEDH.
R (oao Adiatu & anor) contra HM Treasury: essa foi uma revisão judicial das decisões tomadas pelo Tesouro em relação à disponibilidade do estatuto de doença (SSP) e do esquema de retenção de empregos com coronavírus (‘JRS’) durante a pandemia. O desafio foi trazido por Adiatu, um motorista nigeriano da Uber com permissão para permanecer, juntamente com o Sindicato dos Trabalhadores Independentes da Grã-Bretanha. Os Requerentes solicitaram uma declaração de que as decisões do Tesouro eram discriminatórias sob a CEDH e / ou a lei da UE e / ou violavam o dever de igualdade do setor público (‘PSED’) sob a Lei de Igualdade s.149 de 2010. O tribunal rejeitou isso em todos os aspectos. : o Tesouro estava dentro de sua margem de apreciação sob a CEDH, observando a urgência e as dificuldades práticas envolvidas na aplicação do SSP e do JRS durante a crise do coronavírus; os meios adotados pelo Tesouro eram proporcionais; e as apresentações ministeriais anteriores à implementação do JRS, discutindo os possíveis efeitos sobre as mulheres e as pessoas do BAME, confirmaram que o Tesouro considerou o suficiente o PSED.
Archer / Comissário de Polícia da Metrópole: em 2012, com 15 anos, o Requerente se envolveu em um incidente em uma loja de frangos em Woolwich, onde foi esfaqueado nas costas e na cabeça por membros de gangues locais. Ele foi preso por suspeita de desordem violenta e posse de uma arma ofensiva e, posteriormente, detido de acordo com as s. 38 (1) (b) (ii) Evidência policial e criminal em 1984 (‘PACE’), que autoriza a detenção onde “o oficial de custódia tem motivos razoáveis ​​para acreditar que [the arrested juvenile] deve ser detido em seus próprios interesses. ” Ele buscou uma declaração de incompatibilidade com base no artigo 5 da CEDH, juntamente com os danos por detenção ilegal nos termos da s.8 Human Rights Act 1998. O tribunal considerou que sua detenção não era incompatível com o artigo 5 da CEDH e, portanto, ele não tinha direito indemnização, nem a parte impugnada do PACE é incompatível com o artigo 5. Ao chegar a essa conclusão, o tribunal seguiu IA contra França, onde havia sido declarado que a ‘própria proteção’ poderia ser um motivo ‘relevante e suficiente’ para a detenção. Embora a detenção tenha sido justificada pela própria proteção do Reclamante, ainda era ‘com vista a’ levá-lo a um tribunal, e, portanto, “com o objetivo de trazê-lo à autoridade legal competente” nos termos do Artigo 5 (1) (c) ) – mesmo que, exceto pela necessidade de proteger o suspeito, a detenção não fosse necessária. A concessão da declaração arriscaria torná-la “impraticável para a polícia cumprir seus deveres”.
ABC contra Principal Reporter & Anor (Escócia): esse apelo dizia respeito ao papel dos irmãos nos procedimentos pelos quais as “audiências infantis” na Escócia fazem ordens de supervisão obrigatórias (“OSC”). As audiências em questão são assistidas pela criança em questão, juntamente com “pessoas relevantes”, que devem comparecer ou enfrentar sanção criminal; ‘Pessoas relevantes’ são entendidas no esquema legislativo como pessoas que tiveram um envolvimento significativo na educação da criança e, portanto, normalmente não incluem irmãos. Os Requerentes, ‘ABC’ e ‘XY’, não foram considerados pessoas relevantes em relação a seus irmãos mais novos que foram submetidos a OSC. Argumentaram que o esquema legislativo era incompatível com o artigo 6 e o ​​artigo 8 e que os irmãos deveriam ter direitos processuais em relação a essas audiências, em particular para comparecer e fazer representações. O tribunal rejeitou esse argumento, observando que as preocupações com a privacidade e a disseminação de informações confidenciais superavam os direitos dos irmãos nesses casos. No entanto, Lady Hale e Lord Hodge enfatizaram em seu julgamento que sempre deve haver uma “investigação sob medida sobre o relacionamento da criança com seus irmãos” em cada caso.
Artigo anteriorDireitos Humanos primeiro pede aos EUA que reafirmem a liderança global na proteção dos direitos dos refugiados
Próximo artigoDireitos humanos primeiro condena regra de impedir que requerentes de asilo autorizem trabalho

References: artigo 5
 artigo 8
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 Artigo 5
 artigo 6