Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:20:47+00:00

Document:
7Afs46/2005
è. j. 7 Afs 46/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. Z. Z., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem v Jihlavì, Teleèská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 30 Ca 159/2004-12,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004 è. j. 30 Ca 159/2004-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 30 Ca 159/2004-12, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 3. 5. 2000, è. j. 9391/1999/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání Ing. Z. Z. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 26. 7. 1999, è. j. 76743/99/314912/8207, kterým byla úèastníkovi sní¾ena vlastní daòová povinnost na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1994 na èástku 1 409 159 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Povinností odvolacího orgánu je podle ustanovení § 50 odst. 7 vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vypoøádat se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Je-li v odvolání, stejnì jako v ¾alobních bodech, namítáno, ¾e úèastník nepova¾uje za pravdivé tvrzení správce danì, ¾e nedolo¾il v¹echny skuteènosti potøebné ke správnému zji¹tìní základu danì, pak je podle názoru krajského soudu nutno úèastníkovi pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel poru¹il citované ustanovení, nebo» jeho reakce (vypoøádání se s tímto dùvodem) není z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjistitelná. Není tak seznatelné, zda a z jakého dùvodu stì¾ovatel hodnotí tuto námitku jako právnì nevýznamnou z hlediska rozhodnutí o vìci samé. Pokud v odvolání, stejnì jako v ¾alobì, uvede úèastník, ¾e prohlá¹ení vkladatele bylo v úèetnictví zalo¾eno pøed daòovou kontrolou a je datováno dnem 7. 1. 1994, tak¾e je evidentní, ¾e je-li v notáøském zápisu ze dne 2. 7. 1996, jeho¾ je zmínìné prohlá¹ení souèástí, uvedeno datum vlo¾ení nemovitostí do W., v. o. s. 1. 1. 1994, jedná se o zjevnou chybu v psaní, pak jednak závìr stì¾ovatele, ¾e z pøedmìtného notáøského zápisu jednoznaènì vyplývá, ¾e k vkladu do¹lo k 1. 1. 1994, je v rozporu s tím, kdy k prohlá¹ení podle jeho datování do¹lo, jednak není opìt zjistitelné, z jakých konkrétních dùvodù z hlediska hodnocení tohoto dùkazního prostøedku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e tvrzení úèastníka o chybì v psaní a o prioritì prohlá¹ení není dùvodné a relevantní, jako¾ i proè hodnotí zmínìný notáøský zápis jako obsahovì nerozporný a jednoznaèný z hlediska objektivizace pravé vùle. Pro pøezkoumatelnost správního rozhodnutí z hlediska ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedstírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má ta to, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení právní otázky soudem. K nedostatku dùvodù zru¹eného rozhodnutí uvedl, ¾e bylo pøezkoumáváno rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù, kterému pøedcházelo daòové øízení vymìøovací podle èásti tøetí a daòová kontrola podle ust. § 16 citovaného zákona. Pøedmìt øízení o pøezkumu byl v souladu s citovaným zákonem výsti¾nì a nezamìnitelnì specifikován v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 5. 1999, kterým bylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 11. 9. 1996, è. j. FÚ-II-8607/96-Pøe. V odùvodnìní rozhodnutí o povolení pøezkumu stì¾ovatel nejen, ¾e vymezil rozsah provádìného pøezkumu, ale vypoøádal se i s námitkou úèastníka o neúplném zji¹tìní skuteèného stavu a z toho plynoucího nesprávného rozhodnutí ve vìci, tj. zabýval se také správností posouzení daòovì právní skuteènosti, a to data provedení nepenì¾itého vkladu do obchodní spoleènosti W., v. o. s. Rovnì¾ tak se i vypoøádal s obsahovou nerozporností a jednoznaèností notáøského zápisu ze dne 2. 7. 1996 z hlediska objektivizace pravé vùle úèastníka k datu provedení nepenì¾itého vkladu do pøedmìtné obchodní spoleènosti a pøedlo¾ení prohlá¹ení vkladatele ze dne 7. 1. 1994. Na toto rozhodnutí navazuje rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì o výsledku pøezkoumaní ze dne 26. 7. 1999. Proto¾e proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, v nìm¾ bylo namítáno, ¾e daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za mìsíc leden 1994 nemìla být vùbec vymìøena a ne sní¾ena, musel stì¾ovatel znovu uvádìt a hodnotit skutková zji¹tìní správce danì v návaznosti na danou právní úpravu a zároveò se i vypoøádat s námitkami smìøujícími proti zji¹tìnému skutkovému stavu. Proto je v napadeném rozhodnutí uveden a také hodnocen z hlediska dùkazní síly notáøský zápis ze dne 13. 7. 1998, který nahrazoval notáøský zápis ze dne 2. 7. 1996. Z právní úpravy pøezkoumávání daòových rozhodnutí tak, jak je upravena v ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù a § 48 odst. 3 a § 50 odst. 6 citovaného zákona vyplývá, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná v rámci øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku tvoøí jeden celek a ¾e se nejedná o samostatná na sobì navzájem nezávislá rozhodnutí. V souladu s danou právní úpravou je popis skutkových zji¹tìní celého øízení, jako i uvedení a hodnocení dùkazù, uveden v jednotlivých rozhodnutích v rámci pøedmìtného øízení, které dohromady tvoøí organický celek s dostateènou výpovìdní schopností o skutkových zji¹tìních i provedených dùkazech vèetnì jejich hodnocení. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. a nevycházel ze specifiènosti právní úpravy pøezkoumání daòových rozhodnutí. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek vyhovuje ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel svou námitku nikterak nerozvedl a nezdùvodnil, v èem konkrétné spatøuje poru¹ení této povinnosti soudem. Dále úèastník vyslovil zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e z právní úpravy pøezkoumávání daòových rozhodnutí tak, jak je upravena v ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná v rámci øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku tvoøí jeden celek a nejedná se o samostatná na sobì navzájem nezávislá rozhodnutí. Takový právní názor nemá podklad v platné právní úpravì a navíc by pøedstavoval nepøípustnì extenzivní roz¹iøování okruhu uplatòování státní moci. Podle pøesvìdèení úèastníka musí ka¾dé jednotlivé rozhodnutí splòovat zákonem stanovené nále¾itosti. Pokud této podmínce rozhodnutí nevyhovuje, nelze jeho vady hojit odkazem na specifiènost øízení o mimoøádných opravných prostøedcích.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti odmítá závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí s poukazem zejména na to, ¾e bylo vydáno v rámci øízení vedeného podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a tvoøí tedy jeden organický celek se v¹emi pøedcházejícími rozhodnutími vydanými podle citovaného ustanovení. Tento názor stì¾ovatele nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v platné právní úpravì, jak na to také dùvodnì poukázal úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Pøezkoumání daòového rozhodnutí podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù je jednou ze zákonem stanovených mo¾ností, jak mù¾e dojít ke zmìnì pravomocného rozhodnutí. Rozhodování podle citovaného ustanovení probíhá ve dvou fázích. V první fázi je rozhodováno o povolení nebo naøízení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a teprve poté, je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, je ve druhé fázi rozhodováno meritornì ve vìci samé. I kdy¾ podle odst. 6 citovaného ustanovení je správce danì, který provádí pøezkumné øízení, vázán pøi rozhodování právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil, v ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e tato rozhodnutí tvoøí jeden celek, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo, ¾e jedno bez druhého nemù¾e obstát. Napadené správní rozhodnutí o výsledku pøezkoumání vydané podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je individuálním správním aktem, který je výsledkem rozhodování správního orgánu o právech a povinnostech konkrétního subjektu v postavení úèastníka daòového øízení. Jedná se o akt aplikace daòového práva, v nìm¾ je vyjádøena aplikace obecných pravidel chování obsa¾ených v daòových normách na konkrétní pøípad.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou namítanou nezákonnost napadeného rozsudku. Dùvody, o které opøel krajský soud zru¹ující výrok svého rozsudku toti¾ svìdèí o tom, ¾e se vìcí øádnì nezabýval. V dané vìci povolil stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 5. 1999 è. j. 5037/98/FØ/130 v souladu s ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 11. 9. 1996 è. j. FÚ II-8607/96-Pøe, jím¾ byla úèastníkovi dodateènì vymìøena DPH za zdaòovací období leden 1994 ve vý¹i 1 509 805 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval stì¾ovatel skuteènosti, z nich¾ pøi rozhodování vycházel s tím, ¾e pokud Finanèní úøad v Jihlavì vycházel z provedení vkladu k 1. 1. 1994, je podle názoru stì¾ovatele v souladu s údaji, jak z úèetních dokladù, zápisù a pou¾itých metod úètování, tak i z pùvodnì pøedlo¾eného prohlá¹ení vkladatele a notáøského zápisu. Následnì pøekládané listiny za úèelem zmìny termínu vkladu nenavazují podle stì¾ovatele na zpracovaná úèetnictví a mimo vkladu nemovitostí jim nelze pøiznat relevanci. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v pøípadì vkladu nemovitostí dochází k uskuteènìní zdanitelného plnìní dnem nabytí vlastnictví, co¾ na základì známých okolností mohlo být v dobì, kdy spoleènost W., v. o. s. ji¾ byla plátcem DPH. Pro správné stanovení danì je proto nutno tuto otázku posoudit i v intencích ustanovení § 30 zákona è. 588/1991 Sb. v platném znìní. Takto byl tedy vymezen rámec pøezkumné èinnosti správce danì, tj. pouze ve vztahu k nemovitostem, a právním názorem stì¾ovatele byl ve smyslu ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù správce danì provádìjící pøezkumné øízení vázán. Poté správce danì po provedeném pøezkumném øízení vydal dne 26. 7. 1999 rozhodnutí è. j. 76743/99/314912/8207, kterým zmìnil dodateènì vymìøenou DPH za leden 1994 na èástku 1 409 159 Kè, nebo» bylo prokázáno, ¾e úèinky vkladu nemovitostí do katastru nemovitostí nastaly ke dni 4. 9. 1996. V odvolání podaném proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání stì¾ovatel v podstatì namítal, ¾e z jeho prohlá¹ení ze dne 7. 1. 1994, je¾ je pøílohou notáøského zápisu ze dne 2. 7. 1996, je evidentní, ¾e datum 1. 1. 1994 v tomto notáøském zápise je písaøskou chybou, ¾e notáøský zápis poøídil na doporuèení pracovníka správce danì, ¾e jeho prohlá¹ení ze dne 7. 1. 1994 bylo v jeho úèetnictví zalo¾eno pøed i po kontrole finanèního úøadu a pouze nemìlo povahu notáøského zápisu, ¾e výpisy z listu vlastnictví po nìm správce danì v dobì kontroly v roce 1996 nepo¾adoval a ¾e tvrzení správce danì, ¾e nedolo¾il v¹echny skuteènosti potøebné ke správnému zji¹tìní základu danì se nezakládá na pravdì. Z obsahu takto formulovaného odvolání je mimo jakoukoliv pochybnost zøejmé, ¾e úèastník si neuvìdomil, ¾e v pøezkumném øízení mohl správce danì posoudit domìøení danì pouze ve vztahu k nemovitostem a nikoliv ve vztahu k ostatním vìcem, napø. movitým, které úèastník v lednu 1994 vlo¾il do majetku firmy W., v. o. s. S ohledem na výsledek pøezkumného øízení lze také konstatovat, ¾e v tomto øízení byl úèastník v plném rozsahu úspì¹ný. Z tìchto hledisek mìl také krajský soud posuzovat, zda a do jaké míry a jakým zpùsobem se mìl stì¾ovatel vypoøádat s odvolacími dùvody úèastníka, které uplatnil nad rámec pøezkumného øízení. Proto¾e tak krajský soud neuèinil v dùsledku toho, ¾e si vùbec neujasnil rozsah pøezkumné èinnosti, je jeho právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku nezákonný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 76
 § 103
 § 16
 § 55
 § 48
 § 50
 soud 
 § 75
 § 75
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 30
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud