Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-zaoczny-i-c-2810-15-sad-rejonowy-we-wloclawku-z-2016-04-19.html
Timestamp: 2018-09-25 15:32:18+00:00

Document:
Orzeczenie I C 2810/15 Sąd Rejonowy we Włocławku
Sąd Rejonowy we Włocławku z 2016-04-19
I C 2810/15
Sygn. I C 2810/15 upr.
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na rozprawie
sprawy z powództwa : (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w S.
przeciwko : M. W.
1. umorzyć postępowanie co do kwoty 40 zł (czterdzieści złotych);
2. zasądza od pozwanej M. W. na rzecz powoda (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w S. kwotę 80,53 zł (osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt trzy grosze) z ustawowymi odsetkami:
od kwoty 120,53 zł (sto dwadzieścia złotych pięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 23 września 2015r. do dnia 1 października 2015r.;
od kwoty 120,53 zł (sto dwadzieścia złotych pięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 2 października 2015r. do dnia zapłaty;
4. zasądza od pozwanej M. W. na rzecz powoda (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w S. kwotę 36,52 zł (trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;
5. wyrokowi w pkt. 2 i 4 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Strona powodowa (...) Sp. z o.o. w S. złożyła w dniu 23 września 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, w którym wniosła o zasądzenie od pozwanej M. W. kwoty 751,75 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że wierzytelność dochodzona od pozwanej wynika z umowy pożyczki nr (...) zawartej w dniu 29 stycznia 2014r. za pośrednictwem upoważnionego przedstawiciela. Na mocy tej umowy przedstawiciel udzielający pożyczek w imieniu powoda przekazał osobiście, do rąk własnych pozwanej kwotę pożyczki w wysokości 800 zł. Zgodnie z treścią umowy pożyczki strony uzgodniły spłatę pożyczki w 26 ratach tygodniowych, od dnia 05 lutego 2014r. Całkowita kwota do zapłaty wynikająca z umowy pożyczki wyniosła 1.404zł, na co składały się: kwota przekazana pozwanej powiększona o wynikające z umowy oprocentowanie – 856,53zł, prowizja – 64 zł, koszt ustanowienia zabezpieczenia – 483,47zł. Pozwana spłaciła powodowi część pożyczki, która została zaksięgowana: na wezwania do zapłaty 36 zł, na część odsetek w kwocie 92,49 zł, część należności głównej w kwocie 671,51 zł. Pomimo kilkukrotnego wezwania pozwanej do spłaty brakującej części pożyczki, pozwana nie uregulowała swoich należności. Całkowita kwota do spłaty na dzień wniesienia pozwu wyniosła 751,75 zł na co składa się:
1. kwota 732,49zł pozostała do zapłaty część kwoty pożyczki;
2. skapitalizowane odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w kwocie 19,26 zł.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 04 listopada 2015r. stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do Sądu Rejonowego we Włocławku.
Pismem z dnia 29 grudnia 2015r. powódka cofnęła powództwo co do kwoty 40 zł.
W dniu 29 stycznia 2014 roku strony zawarły umowę pożyczki. Pożyczkodawca udzielił pożyczki w kwocie 800 zł na okres 182 dni. W §2 wskazano, że całkowita kwota do zapłaty wynosi 1.404 zł w tym: 800 zł kwota pożyczki, kwota oprocentowania pożyczki wyniesie 56,53 zł, prowizja – 64 zł i koszty ustanowienia zabezpieczenia, którego powstanie związane jest z udzieleniem pożyczki – 483,47 zł.
dowód: umowa – k. 22-22v; umowa dodatkowa – k. 23; upoważnienie – k. 24
Pismami z dnia 01 września 2014r. i 23 września 2014r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty.
dowód: pismo z dnia 01.09.2014r. z potwierdzeniem nadania – k. 26-267; pismo z dnia 23.09.2014r.. z potwierdzeniem nadania – k. 28-29
W dniu 04 lutego 2014r. Biuro (...) S.A. w W. wystawiło na stronę powodową fakturę na kwotę 6.629,70 zł tytułem opłaty ryczałtowej/dostępowej. W dniu 14 lutego 2014r. dokonano zapłaty za fakturę.
dowód : faktura –k. 32; potwierdzenie przelewu – k. 33
Pozwana spłaciła stronie powodowej kwotę 800 zł. Po wniesieniu pozwu pozwana zapłaciła stronie powodowej kwotę 40 zł.
dowód : wydruk z systemu wpłat – k. 11
W ocenie Sądu powództwo jest zasadne częściowo i zasługuje na uwzględnienie w zakresie kwoty 80,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w pkt. 2 wyroku.
Powód wykazał, że strony zawarły umowę, na mocy której powód udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 800 zł, którą to kwotę pozwana zobowiązała się spłacić w 26 tygodniowych ratach wraz z odsetkami w wysokości 56,53 zł, prowizją w wysokości 64 zł oraz kosztami ustanowienia zabezpieczenia w wysokości 483,47 zł. Łączne zadłużenie pozwanej wynikające z umowy pożyczki kwoty 800zł, to kwota 1.404 zł, przy czym całkowity koszt pożyczki wynosił 604 zł. Pozwana spłaciła wyłącznie część zadłużenia, w łącznej kwocie 840 zł, w tym kwotę 40 zł po wniesieniu pozwu.
Skoro zatem pozwana zaciągnęła pożyczkę i zobowiązała się do jej spłaty, którego to obowiązku nie dotrzymała, powód miał prawo żądać od pozwanej (według stanowiska powoda) zapłaty kwoty 751,75zł, na którą składają się: (1) 732,49zł pozostała do zapłaty część kwoty pożyczki; (2) skapitalizowane odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczone od dnia wymagalności poszczególnych rat do dnia poprzedzającego złożenie pozwu – 19,26 zł.
W tym miejscu wskazać należy, że strona powodowa naliczyła pozwanej i rozliczyła z dokonanych przez nią wpłat także kwotę 36 zł z tytułu kosztów wystawionych wezwań do zapłaty oraz kwotę 671,51 zł tytułem zapłaty części należności głównej, na którą składały się koszty zabezpieczenia, których powstanie związane było z udzieleniem pożyczki. Wskazane opłaty za wezwania do zapłaty zostały zastrzeżone w zawartej przez strony umowie pożyczki, jako obciążające pozwaną w razie niewykonania umowy pożyczki przez pożyczkobiorcę. Z kolei koszt ustanowienia zabezpieczenia ustalony w umowie to kwota 483,47 zł, a zatem kwota stanowiąca ok. 60% wartości udzielonej pożyczki (800 zł), kwota ta, zgodnie z treścią umowy, powstała w związku ze sposobem zabezpieczenia umowy pożyczki – wystąpieniem i uzyskaniem przez pożyczkodawcę od poszczególnych podmiotów informacji gospodarczych o zobowiązaniach osoby fizycznej oraz uzyskaniem telefonicznej, mailowej lub pisemnej weryfikacji informacji dotyczących źródła i wysokości uzyskiwanego przez pożyczkobiorcę dochodu, bieżącej kontroli sytuacji finansowej osoby fizycznej w zakresie uzyskiwanych przez nią przychodów, zdolności i historii kredytowej, wypłacalności, niefigurowania w żadnym rejestrze dłużników, nieposiadania żadnych innych zaległości, oraz wszelkich innych czynników mogących wpłynąć na sposób wykonywania umowy pożyczki przez osobę fizyczną.
Odnośnie zaś kosztów związanych ze składką zabezpieczenia wskazać należy, że jej wysokość jest nie tylko nieproporcjonalna do kwoty udzielonej pożyczki ale także do rodzaju czynności, których podjęcie pokrywa. Podkreślić przy tym należy, że koszt ten precyzyjnie wskazano w umowie pożyczki (stanowiącej źródło dochodzonego roszczenia) niezależnie od zawarcia umowy dodatkowej stanowiącej integralną część umowy pożyczki. W ocenie Sądu trudno byłoby przyjąć, że czynności przedsięwzięte przez pożyczkodawcę a związane z monitoringiem sytuacji finansowej pozwanej, wymagały poniesienia wydatków kształtujących się na poziomie 483,47zł. Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż powód, zgodnie z przepisem art. 6 k.c., musiałby wykazać, że czynności te zostały w ogóle podjęte. Tymczasem z załączonej przez powoda dokumentacji nie wynika, aby w związku z przedmiotową umową pożyczki, zwracał się on do jakichkolwiek instytucji finansowych z wnioskiem o przekazanie informacji o zobowiązaniach pozwanej, weryfikował (telefonicznie, mailowo lub pisemnie) informacje dotyczące źródła i wysokości uzyskiwanego przez pozwaną dochodu, czy też na bieżąco kontrolował sytuację finansową pozwanej w zakresie uzyskiwanych przez nią przychodów, zdolności i historii kredytowej, wypłacalności, niefigurowania w żadnym rejestrze dłużników, nieposiadania żadnych innych zaległości. Strona powodowa, co prawda załączyła do akt sprawy fakturę VAT wystawioną przez Biuro (...) S.A., ale z dokumentu tego nie wynika jednak, aby otrzymane od w/w podmiotu informacje dotyczyły pozwanej. Powód nie udowodnił powyższego a to, zgodnie z treścią przepisu art. 6 k.c., na nim ciążył obowiązek udowodnienia, nie tylko tego, że koszty te zostały poniesione w związku z uzyskaniem informacji, co do osoby pozwanej ale i w jakiej wysokości, jako że z faktu tego wywodził skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treści art. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swe roszczenie. Wskazać wreszcie należy, że kwota ta pobierana jest tytułem ustanowienia zabezpieczenia, co wskazywałoby, że to uaktualnia się w przypadku braku spłaty zadłużenia. Tymczasem biorąc pod uwagę czynności, jakie mają być podjęte w ramach ustanowienia zabezpieczenia, wskazać należy, że te w żaden sposób nie zmierzają do pokrycia niespłaconego zadłużenia. Mają jedynie charakter technicznych czynności sprawdzających stan finansowy pozwanej.
W konsekwencji, Sąd w omawianym zakresie - co do należności z tytułu kosztów wezwań do zapłaty i upomnień w łącznej wysokości 36 zł oraz składki zabezpieczenia w kwocie 483,47 zł – uznał je za świadczenie nienależne. Sąd wziął pod uwagę, że należności te zostały częściowo rozliczone z kwoty 800 zł, którą uiściła pozwana (przed wniesieniem pozwu). (1.404zł-483,47zł/koszty zabezpieczenia/= 920,53zł; 920,53zł-800zł /uiszczone przez pozwaną/ =120,53 zł. Co do kwoty 400 zł powód cofnął powództwo.
Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa, jak w pkt. 1 wyroku na podstawie art. 355 § 1 kpc, z zastosowaniem przepisu art. 203 kpc.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 80,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 120,53 zł od dnia 23.09.2015r. do dnia 01.10.2015r., od kwoty 120,53zł od dnia 02.10.2015r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie oddalając powództwo.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 100 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. Strona powodowa wygrała sprawę w 16 % i dlatego w takim stopniu należy się jej zwrot kosztów procesu. Na koszty poniesione przez stronę powodową złożyły się: opłata od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 180 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wytoczenia powództwa, t.j.: Dz.U. 2013, poz. 490) oraz opłata z tytułu prowizji od przelewu opłaty sądowej w kwocie 0,78 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. Pozwana w przedmiotowej sprawie nie poniosła żadnych kosztów procesu. Mając na względzie powyższe, należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 36,52 zł (227,78 x 16% = 36,52zł).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. Zgodnie z przywołanym przepisem sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. Rygor ten nadano co do pkt. 2 i 4 wyroku, również w zakresie zasądzonych kosztów procesu (pkt 5 sentencji wyroku).

References: art. 6
 art. 6
 art. 232
 art. 355
 art. 203
 art. 100
 art. 98
 art. 333