Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:38:14+00:00

Document:
4Ads27/2012
4 Ads 27/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. K. J., zast. Mgr. Stanislavem Servusem, LL.M., advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 394/12, Praha 8, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 15. 12. 2010, è. j. 9334/10/EK, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Krajské poboèky pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì Chomutov, ze dne 11. 5. 2010, è. j. 105/10, jím¾ byla ¾alobkyni podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ), ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 12 519 Kè.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, byla ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alované o odvolání odmítnuta jako opo¾dìná. Soud uvedl, ¾e pøi doruèování tohoto rozhodnutí nebyla ¾alobkynì zasti¾ena a dne 12. 1. 2011 jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí písemnosti. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì. ®alobkynì pøevzala rozhodnutí osobnì dne 27. 1. 2011. Soud citoval ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ nevyzvedne-li si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost do deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty. Dospìl pøitom k závìru, ¾e za den, kdy bylo ¾alobkyni rozhodnutí doruèeno, je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 24. 1. 2011, nebo» desátý den lhùty by pøipadl na sobotu dne 22. 1. 2011, a proto v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Soud dále uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, bylo v projednávané vìci pondìlí dne 24. 1. 2011, kdy do¹lo k fikci doruèení rozhodnutí, a jeliko¾ se jednalo o lhùtu dvoumìsíèní, posledním dnem lhùty pro podání vèasné ¾aloby byl ètvrtek dne 24. 3. 2011. ®alobkynì v¹ak pøedala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 3. 2011, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, která skonèila ji¾ dne 24. 3. 2011. Proto Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl ¾alobu jako opo¾dìnì podanou.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e zásilku obsahující pøedmìtné rozhodnutí osobnì pøevzala dne 27. 1. 2011. V pouèení, které stì¾ovatelka obdr¾ela od dr¾itele po¹tovní licence, bylo uvedeno, ¾e poslední den zákonné lhùty konèí dne 27. 1. 2011, s tím, ¾e pokud nebude zásilka vyzvednuta nejpozdìji dne 27. 1. 2011, bude následujícího dne vrácena ¾alovanému. Jeliko¾ si stì¾ovatelka zásilku v souladu s pouèením øádnì pøevzala dne 27. 1. 2011, zaèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby a¾ ode dne 28. 1. 2011. Podle stì¾ovatelky nelze pøípadný nesprávný postup, jím¾ jí byl poslední den lhùty stanoven na den 27. 1. 2011, pøièítat k její tí¾i. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nesprávnì vycházel z obecné právní úpravy, tedy z § 24 odst. 1 správního øádu. Zákon è. 592/1992 Sb. v¹ak obsahuje vlastní úpravu doruèování písemností, kdy podle § 26d odst. 3 vìty druhé zákona nastává fikce doruèení písemností doruèovaných podle tohoto zákona a¾ patnáctým dnem úlo¾ní lhùty. Soud mìl tedy aplikovat speciální právní úpravu a nemìl vycházet z toho, ¾e fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nastala ji¾ desátým dnem úlo¾ní lhùty. Úlo¾ní lhùta zaèala v souzené vìci bì¾et dne 12. 1. 2011 a mìla skonèit dne 27. 1. 2011, pøièem¾ fikce doruèení vùbec nenastala, nebo» stì¾ovatelka si písemnost tého¾ dne osobnì u dr¾itele po¹tovní licence pøevzala. Podala-li pak stì¾ovatelka zásilku obsahující ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 27. 3. 2011, uèinila tak ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, a ¾alobu je tedy tøeba pokládat za vèasnou. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila pøesvìdèení, ¾e podle § 26d zákona è. 592/1992 Sb. jsou doruèovány písemnosti, jimi¾ se plátci pojistného oznamují skuteènosti významné pro plnìní jeho povinností, s výjimkou písemností doruèovaných ve správním øízení. ®alovaná odkázala na § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ), jen¾ stanoví aplikaci obecných pøedpisù o správním øízení té¾ na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech dlu¾ného pojistného a penále, s výjimkou doruèování veøejnou vyhlá¹kou, její¾ speciální úpravu obsahuje § 53b zákona è. 48/1997 Sb. Pro doruèování pøedmìtné písemnosti mìly být tedy pou¾ity obecné pøedpisy o správním øízení a mìlo být aplikováno ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu. ®alovaná se tedy ztoto¾nila s právním názorem Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
V souzené vìci je spornou otázka, zda pro doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí vydaného podle zákona è. 592/1992 Sb., mìlo být aplikováno obecné ustanovení o doruèování podle § 24 odst. 1 správního øádu nebo ustanovení § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. Podle
§ 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèování zdr¾uje, ulo¾í ten, kdo písemnost doruèuje, písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u místnì pøíslu¹né organizaèní jednotky zdravotní poji¹»ovny, její¾ písemnost má být doruèena, a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení o doruèování písemnosti podle § 26d odst. 3 zákona 592/1992 Sb. je tøeba pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k obecné úpravì doruèování podle § 24 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ lex specialis derogat legi generali, tedy speciální zákon se pou¾ije namísto zákona obecného. V souzené vìci bylo rozhodováno o ulo¾ení povinnosti ¾alobkyni zaplatit penále za dlu¾né pojistné ve vý¹i 12 519 Kè podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. Bylo tedy rozhodováno podle zákona è. 592/1992 Sb., a tudí¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèováno v souladu s úpravou doruèování obsa¾enou v tomto zákonì.
Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., na který poukázala ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, se skuteènì na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se penále vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Nicménì ulo¾ení povinnost zaplatit penále pøedstavuje skuteènost, s ní¾ zákon è. 592/1992 Sb. spojuje právní dùsledky k tí¾i plátce pojistného, a proto se podle jeho § 26d odst. 2 tato skuteènost oznamuje plátci pojistného doruèením písemnosti do vlastních rukou. Zpùsob toho doruèování je pak upraven v § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb., který stanovuje patnáctidenní úlo¾ní lhùtu. Zákon è. 592/1992 Sb. tedy obsahuje vlastní úpravu doruèování písemností do vlastních rukou, a proto jeho ustanovení § 26d je tedy ve vztahu speciality i vùèi § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci byla úlo¾ní lhùta desetidenní podle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» v daném pøípadì mìl aplikovat speciální ustanovení o doruèování obsa¾ené v § 26d zákona è. 592/1992 Sb. Pokud si tedy stì¾ovatelka napadené rozhodnutí pøevzala v poslední den úlo¾ní lhùty dne 27. 1. 2011 a toto rozhodnutí bylo v souladu s § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. stì¾ovatelce øádnì doruèeno dne 27. 1. 2011, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná k po¹tovní pøepravì dne 27. 3. 2011 ¾alobou vèasnou ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Nebyl tedy dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle odstavce ètvrtého stejného ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny soudem ustanoveného advokáta, rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 18
 Soud 
 Soud 
 § 24
 § 40

Soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 26
 Soud 
 soud 
 § 26
 § 53
 § 53
 § 24
 soud 
 § 109
 § 103
 § 24
 § 26

§ 24
 § 26
 soud 
 § 26
 § 24
 § 18
 § 53
 § 26
 § 26
 § 26
 § 53
 soud 
 § 24
 § 26
 § 26
 § 72
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud