Source: http://kraken.slv.cz/9Afs5/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:01:55+00:00

Document:
9Afs5/2007
9 Afs 5/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Potì¹ilem, advokátem se sídlem v ©umperku, Hlavní tøída è. 283/2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 22 Ca 188/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 22 Ca 188/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým soud zamítl ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen správní orgán ) ze dne 23. 2. 2004, è. j. 10573/130/2003 a è. j. 14650/130/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002 a za zdaòovací období první ètvrtletí 2003. Platebními výmìry ze dne 20. 5. 2003, è. j. 66394/03/398911/1798, za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002 a ze dne 5. 8. 2003, è. j. 90037/03/398911/1798, za zdaòovací období první ètvrtletí 2003, vymìøil Finanèní úøad v ©umperku (dále jen správce danì ) stì¾ovateli na základì vytýkacího øízení nadmìrný odpoèet na DPH odli¹nì od údajù uvedených v pøíslu¹ných pøiznáních k DPH.
Krajský soud ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zastøel charakter skuteènì poskytnutého zdanitelného plnìní smlouvou o výpùjèce, na základì které poskytl obèanskému sdru¾ení bezúplatné vyu¾ití ledové plochy zimního stadionu vèetnì jeho zázemí. Poskytnuté plnìní výpùjèce neodpovídá, nebo» ve smyslu ustanovení § 659 obèanského zákoníku výpùjèka znamená bezúplatné doèasné u¾ívání vìci, kterou má výpùjèitel po dobu výpùjèky ve své faktické moci. Z toho pak pramení logická úvaha, ¾e nelze pøenechat vìc do faktického dr¾ení (urèitým zpùsobem, po doèasnou dobu, ale nepøetr¾itì ji u¾ívat, a po uplynutí urèité doby ji vrátit vlastníku vìci) a zároveò ji vyu¾ívat k jiným úèelùm. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o DPH ), nestanovuje zvlá¹tní podmínky pro uplatnìní DPH pøi poskytování zdanitelných plnìní pro zájmová sdru¾ení zaji¹»ující sportovní vy¾ití dìtí a mláde¾e. Správce danì i správní orgán proto postupovaly v souladu s právem, kdy¾ na bezúplatné poskytnutí sportovního areálu uplatnily podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o DPH, v návaznosti na zatøídìní slu¾by Èeským statistickým úøadem, sní¾enou sazbu DPH, nebo» pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon simulovat, nýbr¾ zkoumá skuteèný obsah právního úkonu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a soud mìl v tomto dùsledku rozhodnutí zru¹it, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Dle názoru stì¾ovatele soud na jedné stranì nezpochybòuje úmysl stì¾ovatele a vlastníka zimního stadionu umo¾nit obèanskému sdru¾ení H. M. D. (dále jen obèanské sdru¾ení ) bezúplatné u¾ívání ledové plochy, bez jakékoliv opory ve spisech v¹ak dochází k závìru, ¾e se tak ve skuteènosti nestalo. Stì¾ovatel má za to, ¾e ze spisù jednoznaènì vyplývá, ¾e plnìní, které obèanskému sdru¾ení poskytl na základì øádnì uzavøené smlouvy o výpùjèce, nese ve¹keré charakteristické znaky pro výpùjèku a nikterak nepøesahuje její rámec. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e závìr soudu, ¾e poskytnuté plnìní neneslo znaky výpùjèky, není odùvodnìn. Z obsahu spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel poskytoval ledovou plochu jako pøesnì vymezenou èást nemovitosti obèanskému sdru¾ení k bezúplatnému u¾ívání ve zcela jinou dobu, ne¾ jiným subjektùm. Povaha výpùjèky pøitom nebrání, aby právo vìc u¾ívat bylo støídavì poskytnuto rùzným subjektùm, a to dokonce z rùzných právních dùvodù, rozhodné pro posouzení vìci je, ¾e obèanské sdru¾ení vyu¾ívalo ledovou plochu v jiném èasovém rozpìtí, ne¾ ostatní u¾ivatelé.
Byl-li úkon stì¾ovatele spoèívající v uzavøení smlouvy o výpùjèce hodnocen správními orgány jako úkon zastírající skuteèný obsah právního úkonu, bylo povinností správních orgánù tuto úvahu odùvodnit a uvést, jaký úkon byl zastøený, jaké dùkazy vedou k tomuto závìru, co¾ v¹ak ani jeden ze správních orgánù neuèinil. Krajský soud na uvedenou námitku ¾ádným zpùsobem nereagoval s tím, ¾e argumentaci ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bez dal¹ího pøevzal. Pokud snad mìlo být zastøeným úkonem poskytnutí komplexní slu¾by , pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e uvedený pojem je nesrozumitelný a nemù¾e slou¾it pro oznaèení právního vztahu, který mìl být zastøen smlouvou o výpùjèce. Soud pøejímá závìr o zatøídìní slu¾by v rámci SKP do skupiny 92.61.10 (provoz sportovních areálù a stadionù), ani¾ se jakkoli zabýval správností a právní relevancí tohoto závìru, jako¾ i podklady, jen¾ mìl pøíslu¹ný orgán pro zatøídìní k dispozici, a zcela pomíjí fakt, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost se v prùbìhu daòového øízení s tímto dùkazním prostøedkem seznámit.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e námitku ocenìní pøedmìtného zdanitelného plnìní vznesl a¾ pøi ústním jednání, kdy¾ ji¾ v ¾alobách, by» ponìkud nejasnì, poukazoval na skuteènost, ¾e komerèní cena, resp. cena pro komerèní úèely, nemù¾e být cenou obvyklou pro poskytování slu¾eb obèanskému sdru¾ení, nebo» ¾ádné obèanské sdru¾ení by nebylo zpùsobilé takovou cenu hradit. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na pokyn Ministerstva financí D-171, publikovaný ve Finanèním zpravodaji è. 1/1998, podle kterého je obvyklou cenou pøi výpùjèce cena nulová. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e èinnost, kterou stì¾ovatel provádìl ve vztahu k obèanskému sdru¾ení, detailnì v rámci daòového øízení popsal a ¾ádostí ze dne 23. 10. 2003 po¾ádal Èeský statistický úøad o její zatøídìní. Následnì pak vycházel z tohoto zatøídìní, kdy slu¾ba byla Èeským statistickým úøadem zatøídìna do podpolo¾ky 92.61.10-provoz sportovních areálù a stadionù. S ohledem na skuteènost, ¾e bìhem jednoho a tého¾ dne mohli pøedmìt výpùjèky, tj. ledovou plochu, vyu¾ívat rùzní u¾ivatelé (veøejnost, obèanské sdru¾ení), nebyl pøedmìt výpùjèky nepøetr¾itì vyu¾íván obèanským sdru¾ením a ledová plocha nemohla být pøedmìtem výpùjèky obèanskému sdru¾ení. Jakmile do¹lo k vyu¾ití ledové plochy jinou osobou, do¹lo k ukonèení smlouvy o výpùjèce a následné dal¹í vyu¾ití ledové plochy muselo být realizováno na základì jiné smlouvy. Pokud jde o námitku stanovení ceny obvyklé, je tato námitka nedùvodná, nebo» ve smyslu zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, není pro stanovení ceny rozhodné, pro jaký subjekt je slu¾ba poskytována. Obdobnì ani zákon o DPH neupravuje rozdílný základ danì pøi poskytování slu¾eb zájmovým sdru¾ením, která zaji¹»ují sportovní vy¾ití dìtí a mláde¾e. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Soud se jako první kasaèní námitkou zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS ) platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e charakter poskytnutého plnìní neodpovídá smlouvì o výpùjèce, nebo» ve smyslu § 659 obèanského zákoníku je podstatou výpùjèky bezúplatné a doèasné u¾ívání vìci, kterou má výpùjèitel po dobu výpùjèky ve své moci, a nelze tedy pøenechat vìc do faktického dr¾ení a souèasnì ji vyu¾ívat k jiným úèelùm tak, jak èinil stì¾ovatel. Soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e nezpochybòuje úmysl stì¾ovatele a vlastníka zimního stadionu umo¾nit obèanskému sdru¾ení stadion bezúplatnì u¾ívat, av¹ak aplikovat zásadu smluvní volnosti a svobody podnikání ve veøejném právu nepøipadá v úvahu. Na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e v¹em subjektùm byla v posuzovaném období poskytována stejná slu¾ba s jediným rozdílem, a to s tím rozdílem, ¾e pouze obèanskému sdru¾ení byla poskytována pøedmìtná slu¾ba bezúplatnì. Zákon o DPH v souladu s § 7 pova¾uje za pøedmìt danì ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty, vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, a to bez ohledu na skuteènost, jakému subjektu jsou plnìní poskytována. Soud tedy jednak pøisvìdèil závìru správního orgánu, a souèasnì svùj závìr odùvodnil. S ohledem na tyto skuteènosti námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zdej¹í soud nevyhovìl.
Soud v¹ak pøisvìdèil kasaèní námitce týkající se nesprávného právního posouzení vìci. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
S krajským soudem lze zcela jistì souhlasit v tom, ¾e zákon o DPH v souladu s § 7 pova¾uje za pøedmìt danì ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, a to bez ohledu na skuteènost, jakému subjektu jsou plnìní poskytována. S posouzením vìci na základì ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a hodnocením smlouvy o výpùjèce jako zastøeným právním úkonem, které dle krajského soudu vede k závìru, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté plnìní podléhá dani z pøidané hodnoty, v¹ak ji¾ souhlasit nelze.
Výpùjèka, obdobnì jako nájem, mají spoleèné to, ¾e na základì nich dochází k doèasnému u¾ívání individuálnì urèených vìcí; podstatný rozdíl, jimi¾ se oba smluvní typy od sebe odli¹ují, spoèívá v tom, ¾e nájem je v¾dy pojmovì úplatný, zatímco výpùjèka je naopak pojmovì bezúplatná (k tomu srov. § 659 a § 663 obèanského zákoníku a § 3 zákona è. 116/1990 Sb.). Kauzou výpùjèky je bezúplatné u¾ívání vìci sledující pøedev¹ím prospìch výpùjèitelùv, zatímco kauzou nájmu je u¾ívání vìci úplatné, z èeho¾ plyne prospìch pro nájemce (v podobì práva u¾ívání) i pro pronajímatele (v podobì nájemného). Z toho vyplývá, ¾e pokud smluvní strany sledují hospodáøský cíl bezúplatného u¾ívání vìci, nevznikne mezi nimi nájem, ale výpùjèka. Zákon neomezuje pøedmìt výpùjèky na movitosti, a proto lze jeho ustanovení o výpùjèce aplikovat i na bezúplatné pøenechání nemovitosti k u¾ívání po dohodnutou dobu. Z dikce zákona jasnì vyplývá, ¾e taková vìc musí být fakticky ovládána výpùjèitelem, co¾ znamená, ¾e nejpozdìji v okam¾iku vzniku výpùjèky mu musí být pøedána, jinak jeho oprávnìní vìc u¾ívat není mo¾no realizovat.
Smlouva uzavøená stì¾ovatelem je smlouvou rámcovou, kdy pùjèitel garantuje rozsah výpùjèky pouze v rozsahu, který výpùjèitel nahlásí pùjèiteli nejpozdìji do 25. dne mìsíce bì¾ného na mìsíc následující, a pùjèitel zaeviduje po¾adavek do plánu ledu na následující mìsíc. Uzavøení rámcové smlouvy o výpùjèce nevyluèuje podstatu výpùjèky, nebo» dle názoru zdej¹ího soudu je nepodstatné, zda smlouva o výpùjèce bude uzavírána opakovanì v¾dy na konkrétní poèet hodin, èi zda bude uzavøena rámcová smlouva, ve které bude stanoven zpùsob, kterým bude faktická doba výpùjèky vymezena. Podstatné je, ¾e jde o bezúplatné u¾ívání vìci, kdy v rozhodné dobì byla vìc u¾ívána výluènì obèanským sdru¾ením podle pøedem daného plánu ledu. Soud tak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e faktickým bezúplatným poskytnutím ledové plochy obèanskému sdru¾ení vèetnì bezúplatného poskytnutí zázemí, jako jsou ¹atny a kabiny, nepøekroèil právní rámec výpùjèky, kdy¾ jeho tvrzení, ¾e po dobu u¾ívání ledové plochy obèanským sdru¾ením tuto ledovou plochu neu¾íval ¾ádný jiný subjekt, je v souladu se smlouvu i s evidencí plánu ledu.
Souèasnì je v¹ak nutné konstatovat, ¾e jakkoliv smluvní strany nesledovaly úèel u¾ívání úplatného, nýbr¾ bezúplatného, není tato skuteènost pro posouzení vìci z hlediska danì z pøidané hodnoty relevantní. Klíèovou otázkou v posuzovaném pøípadì není typ smlouvy, na základì které bylo sportovi¹tì pøenecháno obèanskému sdru¾ení k u¾ívání. Klíèovou otázkou pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty je, zda stì¾ovatelem poskytované plnìní je skuteènì pasivním pøenecháním nemovitého majetku k u¾ívání, èi zda je souèástí jiné slu¾by. Pro správnou aplikaci danì z pøidané hodnoty je tedy nutné zodpovìdìt otázku, zda posuzované transakce mohou být pova¾ovány za pasivní odevzdání nemovitého majetku, a» u¾ na základì smlouvy o výpùjèce èi na základì smlouvy o nájmu, pøípadnì jiné smlouvy o pøenechání majetku k u¾ívání závisejícímu na pouhém plynutí èasu, ani¾ by zde byla vytváøena významnìj¹í pøidaná hodnota, nebo zda je na jejich základì poskytována slu¾ba jiná, respektive zda pøenechání majetku k u¾ívání je souèástí slu¾by, kterou lze pro úèely danì z pøidané hodnoty kvalifikovat jinak. V dal¹ím øízení bude nutné posoudit, zda pouhé poskytnutí ledové plochy, vèetnì zázemí pro sportovní úèely, mù¾e pøedstavovat hlavní poskytovanou slu¾bu, nebo zda u¾ívání sportovi¹tì, vèetnì jeho zázemí, obèanským sdru¾ením je více ne¾ jen pasivním pøenecháním majetku do u¾ívání. Jde tedy o to, zda stì¾ovatel jako provozovatel zimního stadionu obecnì umo¾òuje obèanskému sdru¾ení pouze pasivní èinnost spoèívající ve vyu¾ití daných prostor, èi zda je poskytnutí sportovi¹tì obèanskému sdru¾ení souèástí dal¹ích aktivit ze strany stì¾ovatele, jako je napø. správa a permanentní údr¾ba sportovi¹tì apod. V této souvislosti je tøeba pøipomenout jeden z principù danì z pøidané hodnoty, kterým je jednotnost poskytnutého plnìní, které by obecnì nemìlo být v zájmu fungujícího systému DPH umìle dìleno.
Vodítkem pro správné posouzení poskytovaného plnìní mù¾e být také relevantní judikatura Evropského soudního dvora (dále jen ESD ). Jakkoliv jde v pøedmìtu sporu o vìc skutkovì spadající do doby pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské unie, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e (obdobnì jako tomu bylo ve vìci rozhodnuté rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, zveøejnìném pod è. 741/2006 Sb.
NSS, www.nssoud.cz) i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou, a tedy i pøíslu¹nou judikaturou ESD.
V pøedmìtu sporu jde o zodpovìzení otázky, zda bezúplatné poskytnutí sportovi¹tì podnikatelským subjektem obèanskému sdru¾ení pøedstavuje v závislosti na typu smlouvy, kterým se sportovi¹tì pøenechává k u¾ívání, pasivní pøenechání majetku, èi zda jde o poskytnutí jiné slu¾by, její¾ souèástí je mimo jiné i bezúplatné poskytnutí ledové plochy, vèetnì zázemí, jako jsou ¹atny èi kabiny, bez ohledu na to, na základì jaké smlouvy k faktickému u¾ívání majetku dochází. Èeský zákon o DPH neobsahoval v rozhodné dobì ¾ádné specifické klausule upravující tyto otázky, napø. zavedení obecného principu osvobození pøi poskytování sportovi¹» pro úèely provozování sportovních slu¾eb èi dìlení plnìní na nájem a doprovodné slu¾by, pøípadnì výpùjèku a doprovodné slu¾by apod.
Mají-li být tedy jednotlivá ustanovení zákona vylo¾ena správnì, pak je v takové situaci v¾dy zapotøebí vycházet z normativního textu zákona, av¹ak pøi jeho interpretaci nelze zcela odhlí¾et od pravidel, která vyplývají z komunitárního práva. Odchýlit se od takovéhoto výkladu je nezbytné teprve v pøípadì, ¾e pro to existují zøejmé racionální dùvody, kupøíkladu dané èeským zákonodárcem úmyslnì zvolenou odli¹nou textací pøíslu¹né pasá¾e zákona o DPH, èi jeho jinak v obsahu zákona nepochybnì projevenou vùlí odli¹nou od vùle projevené evropským normotvùrcem v odpovídající èásti smìrnice (obecnì k prozaøování komunitárního práva do èeského právního øádu v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie viz zejméma nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, zveøejnìný pod è. 410/2001 Sb. a pod è. 149 ve sv. è. 24 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Právní úprava danì z pøidané hodnoty byla právnì regulována a harmonizována na úrovni práva Evropského spoleèenství, a sice v první øadì ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla v prùbìhu doby vícekrát novelizována, a s úèinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena smìrnicí 2006/112/ES (dále jen ¹está smìrnice ). S ohledem na skuteènost, ¾e Smìrnice 2006/112/ES jen znovu kodifikuje standardy DPH z pøedchozích smìrnic, a s výjimkou nìkolika málo ustanovení nemá ¾ádnou transpozièní lhùtu, je judikatura ESD týkající se ¹esté smìrnice i nadále obecnì pou¾itelná. Smyslem a úèelem ¹esté smìrnice je pøedev¹ím zajistit, aby spoleèný systém daní z obratu nediskriminoval zbo¾í ani slu¾by podle pùvodu, aby tak mohlo být koneènì dosa¾eno spoleèného trhu umo¾òujícího poctivou hospodáøskou soutì¾ a podobajícího se skuteènému vnitønímu trhu (viz 4. odstavec odùvodnìní ¹esté smìrnice).
Pokud jde o slu¾by spojené se sportem èi tìlesnou výchovou, jsou tyto slu¾by ve smyslu èl. 13 (A) 1(m) ¹esté smìrnice osvobozeny od danì pouze za pøedpokladu, ¾e je poskytují neziskové subjekty, tudí¾ poskytuje-li uvedené plnìní subjekt zalo¾ený za úèelem dosahování zisku, pak tato plnìní nemohou být ve smyslu uvedeného èlánku od danì osvobozena. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel takovým subjektem zcela jistì není, do èeské právní úpravy bylo navíc obecné osvobození slu¾eb úzce souvisejících se sportem nebo tìlesnou výchovou, za pøedpokladu, ¾e jsou poskytovány právnickými osobami, které nebyly zalo¾eny nebo zøízeny za úèelem podnikání, zakotveno a¾ ustanovením § 61 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., a to s úèinností od 1. 5. 2004.
Pokud jde o nájem èi pacht, pak èl. 13(B) (b) ¹esté smìrnice umo¾òuje èlenskému státu uplatòovat zdanìní urèitých typù pronájmu nemovitého majetku, èemu¾ odpovídá ustanovení § 30 odst. 4 zákona o DPH, s tím, ¾e dle èl. 13 (C) ¹esté smìrnice mohou èlenské státy poskytnout osobám podléhajícím dani mo¾nost volby zdanìní, èemu¾ odpovídá ustanovení § 30 odst. 5 zákona o DPH. Národní právní úprava zakotvená v ustanovení § 30 zákona o DPH osvobozovala nájem pozemkù a staveb, nájem bezpeènostních schránek a nájem trvale instalovaných mìøicích zaøízení podle § 16 odst. 9 pronajímaných vlastníkem bytù nebo nebytových prostor jako souèást zaøízení bytù nebo nebytových prostor. Podle § 30 odst. 5 zákona o DPH se plátce mù¾e rozhodnout, ¾e nájem bude dani podléhat, pokud se jedná o nájem pozemkù nebo staveb jiným plátcùm pro úèely podnikání.
Poskytování sportovi¹» èi slu¾eb spojených se sportem a tìlesnou výchovou nebylo zákonem o DPH specificky upraveno. Je tedy zøejmé, ¾e z rozmezí daného ¹estou smìrnicí národní právní úprava v rozhodné dobì nikterak nevyboèila.
Vyu¾íváním nemovitostí pro úèely sportovních èinností se z pohledu danì z pøidané hodnoty opakovanì zabýval ESD. V rozsudku ze dne 18. 11. 2004, C-284/03, Temco Europe, bod 18 odùvodnìní ESD uvedl, ¾e ustanovení smìrnice týkající se osvobození od danì dle èl. 13 (B) (b) nedefinují pojem pøenechání nebo pronájem nemovitosti , ani neodkazují na relevantní vymezení pøijaté legislativou èlenských státù. Toto ustanovení tudí¾ musí být vykládáno ve svìtle kontextu, ve kterém je pou¾ito, a ve svìtle cílù a zámìrù smìrnice, se zvlá¹tním ohledem k základnímu úèelu osvobození, které je jím zalo¾eno.
Jak soud mnohokrát zdùraznil, je tøeba odli¹it pasivní pøenechání majetku k u¾ívání od ostatních èinností, které mají buï povahu prùmyslového nebo obchodního podnikání, jako jsou výjimky stanovené v èl.13(B) (b) ¹esté smìrnice pod body 1 a¾ 4, anebo je jejich pøedmìt lépe charakterizován poskytováním urèité slu¾by, ne¾ pouhým poskytnutím urèité vìci k u¾ívání, jako napø. právo u¾ívat golfové høi¹tì (rozsudek C-150/99 ze dne 18. 1. 2001 Stockholm Lindöpark, bod 17 a bod 26), právo u¾ívat most za mýtné (rozsudek C-358/97 ze dne 12. 9. 2000 Komise vs. Irsko, zejména body 52-58) nebo právo umístit automaty na cigarety v obchodních prostorech (C-275/01 Sinclair Collis). Pokud jde o aplikaci èl. 13B(b) ¹esté smìrnice, za prvé osvobození dle èl. 13 má být vykládáno restriktivnì, a za druhé, na slu¾by spojené se sportem a tìlesnou výchovou musí být pohlí¾eno, v míøe jak je to mo¾né, jako na jeden celek. Podle ustálené judikatury (rozsudek C-231/94 Faaborg, ze dne 2. 5. 1996, bod 12) pro úèely urèení podstaty zdanitelného plnìní musí být vzaty v úvahu ve¹keré okolnosti, za kterých se plnìní uskuteèòuje, za úèelem identifikování jeho charakteristických rysù.
S ohledem na nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 659
 § 16
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 659
 Soud 
 § 7
 Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 659
 § 663
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 61
 § 30
 § 30
 § 30
 § 16
 § 30
 soud 
 § 110
 soud