Source: https://www.bozpprofi.cz/33/k-dlouhodobemu-pozbyti-zdravotni-zpusobilosti-uniqueidgOkE4NvrWuOKaQDKuox_Z7NfqpcuLrMjbkOon0GqBR4/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-06-26 18:24:48+00:00

Document:
K dlouhodobému pozbytí zdravotní zpùsobilosti | Èlánky na témata bezpeènost práce, Legislativa a komentáøe, Poradna BOZP, Ochrana zdraví pøi práci, Prevence rizik, Technicko-bezpeènostní rozbory èinností, ©kolení a vzdìlávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP
vysokozdvi¾ný vozík vstupní lékaøské prohlídky vzor ke ... motorové pily vstupní lékaøské prohlídky vzor práce ve vý¹kách lékaøské prohlídky ulièky mezi regály kategorizace prací kuchaø technologický postup bouracích prací pøíklady pracovních úrazù montá¾ní jámy vzor záznamu o provedení ... skoronehoda skladování chemických látek vázací prostøedky Eva Dandová
K dlouhodobému pozbytí zdravotní zpùsobilosti
8.10.2018, MUDr. Dana Kuklová CSc., JUDr. Michal Barák, Zdroj: BOZPprofi (www.bozpprofi.cz)
V listopadu loòského roku nabyla úèinnosti novela zákona è. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních slu¾bách (dále jen „zákon o specifických zdravotních slu¾bách“), která roz¹íøila posudkovou péèi o nový lékaøský posudek pro úèely pracovnìprávních vztahù, èím¾ do¹lo k významnému posunu v do té doby legislativnì neupravené problematice provázanosti zákona o specifických zdravotních slu¾bách a zákoníku práce. Jak se v¹ak v praxi ukazuje, na øadu poskytovatelù pracovnìlékaøských slu¾eb je vyvíjen tlak na jiný postup odkazující se na tøi roky starý rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, sp. zn. 12 Cdo 2866/2014.
Jakkoli nepopírám vá¾nost judikatury Nejvy¹¹ího soudu ÈR a její dopad do rozhodovací praxe soudù, je tøeba na poèátku tohoto èlánku odmítnout tvrzení, ¾e tyto rozsudky, které jsou nìkterými osobami povy¹ovány prakticky na roveò právnímu pøedpisu, jsou obecnì závazné právní akty. Na rozdíl od angloamerické právní kultury tomu v prostøedí kontinentálního, tj. i èeského, právního systému tak není. Rozhodnutí je závazné pro úèastníky øízení v dané vìci, na dal¹í podobné pøípady dopadá jako precedent, èím¾ by mìla být zaji¹tìna zásada legitimního oèekávání vyplývající z ústavních práv. Tím ov¹em není v ¾ádném pøípadì vylouèena mo¾nost soudu ni¾¹ího stupnì odchýlit se i od ustálené rozhodovací praxe, pakli¾e je takový postup opodstatnìný a odùvodnìný, napøíklad reflektuje legislativní vývoj.
Právì zmìny v právních pøedpisech, v daném pøípadì v zákonì o specifických zdravotních slu¾bách, jsou pro pohled na v úvodu popsanou problematiku zásadní. Citovaný judikát, který dle mého názoru zpùsobil v praxi poskytovatelù pracovnìlékaøských slu¾eb i zamìstnavatelù nemalé problémy, byl vydán v dobì absolutního právního vakua. Pøesto¾e mìl právì tento volný prostor vyplnit, tak v nìkterých ohledech je po¾adavek rozsudku nerealizovatelný. S odkazem na výpovìdní dùvody zákoníku práce toti¾ po¾aduje, aby lékaøské posudky o dlouhodobém pozbytí zdravotní zpùsobilosti explicitnì obsahovaly pøíèinu tohoto pozbytí. Odhlédneme-li od ji¾ tehdy platných posudkových závìrù taxativnì uvedených v zákonì o specifických zdravotních slu¾bách, které ¾ádné nalézání pøíèinných souvislostí a jejich promítání do lékaøského posudku o zdravotní zpùsobilosti, tedy v nadsázce øeèeno vykonávání znalecké èinnosti, nezahrnovaly, pak je pøinejmen¹ím tì¾ké si pøedstavit aplikaci po¾adavku soudu v praxi.
Jako pøíklad uveïme pozbytí zdravotní zpùsobilosti v souvislosti s nemocí z povolání. Nemoc z povolání uznává k tomu urèený poskytovatel zdravotních slu¾eb, pøièem¾ tento proces si ¾ádá øádovì mìsíce a¾ i více jak rok ¹etøení. Lékaø poskytovatele pracovnìlékaøských slu¾eb by tedy nemohl vydat lékaøský posudek o dlouhodobém pozbytí zdravotní zpùsobilosti, ale namísto toho by na základì ustanovení § 43 odst. 1 pracovnìlékaøskou prohlídku pøeru¹il, resp. by mu nebì¾ela lhùta pro vydání lékaøského posudku, a vyèkával by rozhodnutí poskytovatele posuzujícího nemoc z povolání. Bez tohoto rozhodnutí toti¾ nemù¾e uèinit závìr o pøíèinné souvislosti mezi nemocí z povolání a pozbytím zdravotní zpùsobilosti. Zdravotní zpùsobilost zamìstnance by v daném období byla minimálnì diskutabilní.
Pøesto¾e by toti¾ zdravotní zpùsobilost zamìstnance k práci byla zpochybnìna skuteèným stavem, kdy by o pozbytí zdravotní zpùsobilosti lékaø s jistotou vìdìl, tak by nemohl vydat lékaøský posudek, proto¾e by musel vyèkávat rozhodnutí o nemoci z povolání. V mezidobí by v¹ak nadále platil døíve vydaný lékaøský posudek, proto¾e tento by nepozbyl platnosti. Výjimku by v tomto pøípadì pøedstavovala situace, kdy by lékaø dospìl k negativnímu posudkovému závìru v rámci provádìní periodické pracovnìlékaøské prohlídky, nebo» by do¹lo k naplnìní podmínky stanovené v § 44 odst. 6 písm. b) zákona o specifických zdravotních slu¾bách a k pozbytí platnosti pùvodního lékaøského posudku by do¹lo.
Zamìstnavatel by tak nadále na zamìstnance pohlí¾el z formálního hlediska zcela oprávnìnì jako na osobu zdravotnì zpùsobilou, a mohl mu tak ukládat dosavadní práci. Samozøejmì lze pøedpokládat, ¾e zamìstnavatelé by s vìdomím mo¾ných rizik èinili kroky k jejich pøedcházení a minimalizaci, co¾ by v¹ak mohlo mít ekonomické i právní dopady. Dovolím si tvrdit, ¾e tato situace by rozhodnì nemohla být komfortní ani pro samotného zamìstnance stran jeho právních jistot a statusu.
V tomto smìru stojí za pov¹imnutí, ¾e o pozbytí zdravotní zpùsobilosti hovoøí pouze výpovìdní dùvod uvedený v § 52 písm. e) zákoníku práce (tj. nyní ji¾ zavedený blí¾e nedefinovaný termín – „pozbytí zdravotní zpùsobilosti z obecných dùvodù“). Výpovìdní dùvod podle § 52 písm. písm. d) zákoníku práce sice ukládá poskytovateli pracovnìlékaøských slu¾eb vydat jakýsi posudek, nicménì jeho pøedmìtem vùbec nemá být posouzení zdravotní zpùsobilosti, ale pouze vylouèení výkonu práce pro pracovní úraz, onemocnìní nemocí z povolání nebo pro ohro¾ení touto nemocí Je to velice podobné, ale dle rozdílných zákonodárcem u¾itých termínù lze soudit, ¾e jeho úmyslem byla diferenciace obou pojmù, v opaèném pøípadì se zákonodárce dopustil zásadních terminologických nepøesností.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e poskytovatelé pracovnìlékaøských slu¾eb v rámci své èinnosti vydávají dva druhy lékaøských posudkù – posouzení zdravotní zpùsobilosti (mimo jiné pro potøeby § 52 písm. e) zákoníku práce) a posouzení pøíèinné souvislosti mezi pozbytím zdravotní zpùsobilosti a pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo ohro¾ením nemocí z povolání (podle § 52 písm. d) zákoníku práce). Na to ve svìtle po¾adavku vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR reagoval zákonodárce v novele zákona è. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních slu¾bách, kdy novì zavedl tzv. lékaøský posudek pro úèely pracovnìprávních vztahù, èím¾ roz¹íøil výèet posudkových závìrù. Stojí za zmínku, ¾e díky systematickému zaèlenìní tohoto ustanovení do obecné posudkové péèe, není posuzování pøíèinné souvislosti dlouhodobého pozbytí zdravotní zpùsobilosti explicitnì souèástí pracovnìlékaøských slu¾eb. Tomu svìdèí koneckoncù i samotná definice pracovnìlékaøských slu¾eb uvedená v § 53 odst. 1 zákona o specifických zdravotních slu¾bách, která je oznaèuje za slu¾by preventivní zahrnující mimo jiné posuzování zdravotní zpùsobilosti k práci, nikoli tedy posuzování pøíèinné souvislosti, která je posuzována a¾ ex post. V tomto smìru je tøeba spatøovat vnitøní rozpor mezi jednotlivými ustanoveními a koneènì té¾ zámìry zákonodárce.
Souèasnì je v¹ak tøeba upozornit na skuteènost, ¾e dikce ustanovení § 43 odst. 5 zákona o specifických zdravotních slu¾bách, který do právního øádu vnesla shora zmínìná novela, není zcela pøesná a ryze jazykovým výkladem není pou¾itelná. Úèel lékaøského posudku vydávaného na základì tohoto ustanovení toti¾ není vyjádøen pregnantnì. Lékaøský posudek je dle tohoto ustanovení vydáván pro urèení, zda je onemocnìní zpùsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Ze samotného znìní je patrný urèitý nonsens, který lze spatøovat zejména ve zji¹»ování pøíèinné souvislosti mezi onemocnìním a nemocí z povolání. Teprve z dal¹í èásti ustanovení, které uvádí posudkové závìry, je nezbytné dovozovat, ¾e oním onemocnìním bylo zamý¹leno onemocnìní, pro které posuzovaná osoba pozbyla zdravotní zpùsobilosti, aèkoli pøesnìj¹í by samozøejmì bylo provázání pøíèinné souvislosti pøímo mezi pozbytím zdravotní zpùsobilosti a nemocí z povolání, resp. pracovním úrazem.
Pøes vý¹e uvedené lze konstatovat, ¾e zákon o specifických zdravotních slu¾bách nyní pøedpokládá, a¾ na výjimku, kdy posuzující lékaø, pokud je mu pøíèinná souvislost v dobì vydání lékaøského posudku o pozbytí zdravotní zpùsobilosti známá, tzn. je schopen ji prokázat ji¾ v rámci pracovnìlékaøské prohlídky, vydání dvou samostatných lékaøských posudkù, které budou vydány s èasovým odstupem. V tomto ohledu nelze sice citovaný judikát zcela vylouèit z argumentace, postup podle nìj v¹ak ji¾ není poplatný souèasné legislativì.
Naopak striktní naplnìní po¾adavku v rozsudku vysloveném, by znamenalo postupovat v rozporu s platným zákonem.
Je otázkou, jakým zpùsobem se k zamìstnancùm, kteøí pozbydou dlouhodobì zdravotní zpùsobilost a budou vyèkávat na vydání druhého typu posudku (napø. a¾ v návaznosti na posudek o uznání nemoci z povolání), postaví zamìstnavatelé.
Závìrem si dovolím struènì a zjednodu¹enì zmínit ná¹ podnìt de lege ferenda ohlednì mo¾nosti, zda by øe¹ení nemohla pøinést dobøe formulovaná novela zákoníku práce, která by redukovala výpovìdní dùvody a jako dùvod k výpovìdi ponechala pouze dlouhodobé pozbytí zdravotní zpùsobilosti. Pøíèinná souvislost by se zji¹»ovala následnì a v pøípadì jejího prokázání by zamìstnanci pøíslu¹ely ve¹keré nároky, jako je tomu nyní, s tím rozdílem, ¾e by je zamìstnavatel dorovnával následnì, tj. odstupné ve vý¹i dle § 67 odst. 1 zákoníku práce by zamìstnanci vyplatil pøi výpovìdi a poté eventuálnì vyplatil dodateènou èástku do vý¹e dle § 67 odst. 2 zákoníku práce. Zamìstnanec by tak mìl jasné právní postavení stran své osoby, mohl by si aktivnì hledat nové zamìstnání, zamìstnavatel by jej nemohl nutit do práce atp., pøièem¾ souèasnì by neztratil své právní jistoty, pokud jde o finanèní satisfakce.
Prùmìrný poèet nemocensky poji¹tìných vzrostl, u OSVÈ pøekonal po ètyøech letech 90tisícovou hranici

References: § 43
 § 44
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 § 53
 § 43
de lege ferenda
 § 67
 § 67