Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo450/2005
Timestamp: 2018-09-23 01:57:06+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Bc. M. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad štolou č. 3, o splnění povinnosti podle zákona č. 256/1992 Sb., vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp.zn.
10 C 939/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
29. října 2004, č.j. 28 Co 427/2004-17, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. října 2004, č.j. 28 Co 427/2004-17, potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 19. července 2004, č.j.
10 C 939/2004-2, kterým bylo řízení v označené věci zastaveno s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Úřadu pro ochranu osobních údajů, se sídlem
v P. a současně žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že žalobce podal žalobu o splnění povinností vyplývajících ze zákona č. 256/1992 Sb. Krajský soud se v tomto případě ztotožnil s názorem soudu prvního stupně v otázce pravomoci soudů k rozhodování
o nárocích, které jsou uplatňovány žalobcem, kdy je dána pravomoc Úřadu pro ochranu osobních údajů v P. (§ 21 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů). Proto rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.").
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zástupkyni žalobce doručeno dne
25. listopadu 2004 a téhož dne nabylo právní moci.
Jak vyplývá z obsahu spisu, návrh na zahájení tohoto řízení požadoval (mimo jiné) splnění povinností podle zákona č. 256/1992 Sb. Jestliže žalobce svůj nárok v této části vyvozoval z úpravy provedené zmíněným zákonem, pak tento předpis v ustanovení § 23 stanovil pravomoc soudů řešit spory vyplývající z uplatňování práv a povinností podle tohoto zákona.
o ochraně osobních údajů), přičemž Úřadu byly svěřeny kompetence ústředního správního úřadu pro oblast ochrany osobních údajů v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Jde přitom podle § 28 odst. 1 a 2 cit. zákona o nezávislý orgán, který ve své činnosti postupuje nezávisle a řídí se pouze zákony a jinými právními předpisy, přičemž do činnosti Úřadu lze zasahovat jen na základě zákona. Takto ostatně opakovaně judikoval i Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (vedle odvolacím soudem zmíněného usnesení tohoto senátu ze dne 6. února 2004, č.j. Konf. 15/2003-24 lze dále srovnat např. i usnesení téhož senátu ze dne 29. března 2004, č.j. Konf 17/2003-15, apod.).
s odkazem na zákon č. 256/1992 Sb., který však poté pozbyl účinnosti) odpovídal úpravě nároku podle § 21 odst. 2 písm. d/ zákona č. 101/2000 Sb.v tehdejším znění

References: soud 
 zákona č. 256
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 256
 soud 
 zákona č. 101
 § 219
 zákona č. 256
 § 23
 § 28
 zákona č. 131
 § 21
 zákona č. 101