Source: http://kraken.slv.cz/7As111/2015
Timestamp: 2018-07-19 03:46:45+00:00

Document:
7As111/2015
7 As 111/2015-39
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5-Zbraslav, 2) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, 3) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162,
I. Výrok I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 s e z a m í t á .
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 byla ve výroku I. odmítnuta ¾aloba vùèi ¾alovanému 3) a ve výroku II. byla zamítnuta ¾aloba vùèi ¾alovaným 1) a 2), kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahù Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) vùèi stì¾ovateli, ke kterým do¹lo dne 6. 8. 2011, 12. 9. 2011, 29. 10. 2011, 13. 11. 2011 a 14. 4. 2012 vy¾adováním, aby se stì¾ovatel jako øidiè vozidla pøi silnièních kontrolách na výzvu Policie ÈR podrobil orientaènímu vy¹etøení, zda není pod vlivem alkoholu, ani¾ by byl dùvod se domnívat, ¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ani¾ by bylo dùvodné podezøení, ¾e pøivodil jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøi posouzení sporné otázky vy¹el z ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), z nich¾ je zcela jednoznaèné, ¾e jedinou podmínkou nezbytnou k tomu, aby se øidiè vozidla podrobil vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem, je výzva policisty. Jde toti¾ o kontrolu, která, na rozdíl od jiných státních kontrol, pro povahu provozu na pozemních komunikacích (pøi výbìru a zastavení vozidla pro úèely kontroly) ani neumo¾òuje pøedchozí konkrétní a podlo¾enou hypotézu èi podezøení, ¾e øidiè øídí vozidlo pod vlivem alkoholu a toto podezøení nelze zalo¾it ani pøi osobní kontrole øidièe, nebo» chování øidièù pøi mo¾nosti i rùzného mno¾ství alkoholu v krvi nemusí být u ka¾dého transparentní. Proto pøedpoklad øízení vozidla pod vlivem alkoholu nemusí být dán u ¾ádného z úèastníkù silnièního provozu nebo mù¾e být dán u v¹ech øidièù. Z tohoto dùvodu nemù¾e na úèast v silnièním provozu dopadat ust. § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), z hlediska vytipování èinnosti osoby, která se má podrobit vy¹etøení na alkohol, právì z dùvodu její zvlá¹» ohro¾ující a nebezpeèné èinnosti, na kterou smìøuje toto zákonné ustanovení. Mìstský soud tedy pova¾oval odkaz stì¾ovatele na zásadu v pochybnostech ve prospìch jednotlivce a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 420/09 za irelevantní. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ust. § 5 odst. 1 písm. f) a rovnì¾ i § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu odkazuje u èásti textu vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu v poznámce pod èarou na zákon è. 379/2005 Sb. Mìstský soud poukázal na to, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu poznámka pod èarou uvedená v zákonì slou¾í jako interpretaèní pomùcka, a není tedy právnì závazná. Souèástí právního pøedpisu by byla pouze v pøípadì, ¾e by to bylo výslovnì vyjádøeno, co¾ se v¹ak v projednávaném pøípadì nestalo. Pøedev¹ím v¹ak odkaz na zákon è. 379/2005 je nutno vázat k èásti textu vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem , nikoliv k pravomoci policisty pøistoupit k tomuto vy¹etøení. Tato pravomoc je výluènì upravena v zákonì o silnièním provozu. O vý¹e uvedeném svìdèí jak gramatický výklad ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu, jen¾ poznámku pod èarou výluènì vá¾e na sousloví vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , tak i teleologický výklad. Jestli¾e toti¾ zákon o silnièním provozu ve smyslu ust. § 1 mimo jiné upravuje práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále vymezuje pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, pak je zcela zøejmé, ¾e je to tento zákon, který upravuje oprávnìní Policie ÈR v rámci dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích provádìt vy¹etøení na zji¹tìní, zda øidiè vozidla není ovlivnìn alkoholem. V této souvislosti mìstský soud odkázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, ze dne 16. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, a ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41. K odkazùm stì¾ovatele na nálezy Ústavního soudu, zejména sp.zn. I. ÚS 1835/07, resp. sp. zn. I. ÚS 1849/08, sp. zn. II. ÚS 229/95, sp. zn. I. ÚS 431/04 a sp. zn. II. ÚS 2268/07, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také dùvody k takovému postupu, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl dùvod postupu pøíslu¹níkù Policie ÈR jednoznaènì dán, a to jejich právem dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích. Tato pohnutka pak byla i legitimním dùvodem pro zásah do osobní sféry stì¾ovatele. Mìstský soud neshledal pøiléhavou ani stì¾ovatelovu argumentaci odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 8 A 273/2011-67. V uvedené vìci se mìstský soud zabýval ochranou pøed nezákonným zásahem, který stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mu justièní strá¾ bránila vstupu do podatelny Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, pokud nepøedlo¾í obèanský prùkaz a nestrpí zaznamenání svých osobních údajù. Tyto zásahy v¹ak nejsou srovnatelné s jednáním Policie ÈR pøi silnièní kontrole, nebo» obì hodnocené situace se li¹í jak po stránce skutkové, tak po stránce právního posouzení. Proto závìry vyslovené v citovaném rozsudku nelze ve vztahu k dané vìci aplikovat. Na základì shora uvedeného mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou vùèi ¾alovanému 1) a 2) zamítl. V dùsledku nedostatku pasivní procesní legitimace ¾alovaného 3) pak byla ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta. pokraèování Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Pøednì namítal, ¾e mìstský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, proto¾e jednal jako se ¾alovaným s Policií ÈR a zároveò s Ministerstvem vnitra, aèkoliv ¾alovaným je pouze Policie ÈR, a poté rozhodl o odmítnutí ¾aloby vùèi nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby proti Ministerstvu vnitra je proto nezákonné. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud u ústního jednání dne 3. 12. 2014 usnesením nepøipustil zmìnu ¾aloby navr¾enou v podání ze dne 2. 12. 2014, a to pøesto, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal jiného (nového) nároku, ale pouze jinými slovy formuloval ¾alobní návrh tak, aby lépe odpovídal ¾alobním tvrzením. Mìstský soud tak v rozporu s ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. neumo¾nil stì¾ovateli, aby disponoval s pøedmìtem øízení a nepøipustil zmìnu ¾aloby, ani¾ by pro takové rozhodnutí byly dány dùvody podle ust. § 95 odst. 2 o. s. ø. Tímto zpùsobem mìstský soud odòal stì¾ovateli mo¾nost jednat pøed soudem, nebo» pro vydání zamítavého usnesení nebyl dán dùvod. Aèkoliv usnesení o nepøipu¹tìní zmìny ¾aloby mìstský soud písemnì vyhotovil, doruèil úèastníkùm a nabylo právní moci a¾ dnem jeho doruèení, pøesto pøi jednání dne 3. 12. 2014 pokraèoval v øízení, ani¾ by vyèkal právní moci tohoto usnesení, a pøi tomto jednání ¾alobu zamítl. Øízení pøed mìstským soudem je tak posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud i nesprávnì posoudil právní otázku, zda mají policisté právo bezdùvodnì zastavit vozidlo a vyzvat øidièe k orientaènímu vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, a v této souvislosti obsáhle polemizoval s právním názorem mìstského soudu, ¾e policisté v daném pøípadì realizovali zákonná oprávnìní Policie ÈR pøi výkonu její èinnosti podle zákona o silnièním provozu. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel vzná¹í námitky, které mohl uplatnit, a také je uplatnil, ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e zvolil ponìkud odli¹nou formulaci. ®alovaný 1) následnì rozsáhle polemizoval se stì¾ovatelovou argumentací, která se týkala oprávnìní Policie ÈR vyzvat øidièe k orientaènímu vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle jeho názoru byly zásahy pøíslu¹níkù Policie ÈR tak, jak byly popsány v ¾alobì, zákonné. Mìstský soud tak rozhodl v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku, jím¾ byl podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje ¾alovaný 1) kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù pro její podání ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek byl vydán v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a byl øádnì odùvodnìn, byla zji¹tìna v plném rozsahu skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel pøi svém rozhodování a právní otázky byly správnì posouzeny. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný 1) navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, proto¾e jednal jako se ¾alovaným i s Ministerstvem vnitra.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není tato stí¾ní námitka dùvodná. Oznaèil-li toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, i kdy¾ tento správní orgán nebyl podle názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku pasivnì vìcnì legitimován, musel mìstský soud o ¾alobì i vùèi tomuto ¾alovanému rozhodnout, co¾ také uèinil. Mìstský soud se tedy øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, ale pochybil, pokud dovodil, ¾e neexistence pasivní vìcné legitimace pøedstavuje nedostatek podmínek øízení. Tento jeho závìr je toti¾ v rozporu s konstantní judikaturou soudù rozhodujících v øízení obèanskoprávním, podle které podmínky øízení a otázky vìcné legitimace nelze zamìòovat. Nedostatek pasivní vìcné legitimace je dùvodem k zamítnutí ¾aloby, nikoli k jejímu odmítnutí (viz napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 1994, sp. zn. 1 Co 227/94, Právní rozhledy è. 3/94, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1566/96, Sb. NS è. 17/98). Proto nemohl mìstský soud ¾alobu vùèi ¾alovanému 3) odmítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. výrok I. napadeného rozsudku zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. nepøipustil zmìnu ¾aloby, ani¾ by pro takové rozhodnutí byly dány dùvody, a ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ pøi jednání dne 3. 12. 2014 pokraèoval ihned v øízení, ani¾ vyèkal právní moci tohoto usnesení.
Podle ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. ¾alobce (navrhovatel) mù¾e za øízení se souhlasem soudu mìnit návrh na zahájení øízení. Zmìnìný návrh je tøeba ostatním úèastníkùm doruèit do vlastních rukou, pokud nebyli pøítomni jednání, pøi nìm¾ ke zmìnì do¹lo. Soud nepøipustí zmìnu návrhu, jestli¾e by výsledky dosavadního øízení nemohly být podkladem pro øízení o zmìnìném návrhu. V takovém pøípadì pokraèuje soud v øízení o pùvodním návrhu po právní moci usnesení.
V daném pøípadì stì¾ovatel v podání ze dne 2. 12. 2014, doruèeným mìstskému soudu dne 3. 12. 2014, mimo jiné navrhl zmìnu ¾alobního návrhu. V¹em ¾alovaným byl pøedmìtný návrh doruèen u jednání konaného dne 3. 12. 2014. Mìstský soud následnì usnesením, které bylo vyhlá¹eno v prùbìhu tohoto jednání, nepøipustil navrhovanou zmìnu ¾alobního petitu s odùvodnìním, ¾e dosavadní prùbìh øízení a podklady pro rozhodnutí ve vìci by nemohly být podkladem pro øízení o zmìnìném návrhu.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o usnesení, které nemusí být vyhotoveno písemnì (§ 55 odst. 3 s. ø. s.), a vùèi kterému není pøípustný opravný prostøedek [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nabylo právní moci okam¾ikem jeho vyhlá¹ení, tj. dne 3. 12. 2014. Skuteènost, ¾e mìstský soud toto usnesení následnì vyhotovil i písemnì a doruèoval je úèastníkùm øízení, je z hlediska stanovení okam¾iku nabytí právní moci irelevantní. Mìstský soud byl proto oprávnìn po vyhlá¹ení usnesení pokraèovat v øízení o pùvodním návrhu. Pokud je jedná o dùvody, které vedly mìstský soud k nepøipu¹tìní zmìny ¾alobního petitu navr¾eného stì¾ovatelem, pak tyto nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumávat, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Ohlednì námitky nesprávného posouzení právní otázky, zda lze vy¾adovat, aby se stì¾ovatel jako øidiè vozidla pøi silnièní kontrole na výzvu Policie ÈR podrobil orientaènímu vy¹etøení, zda neøídí vozidlo pod vlivem alkoholu, lze odkázat na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, v nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor ve vztahu ke stì¾ejní sporné otázce a mìstský soud ho beze zbytku respektoval. Se závìry mìstského soudu, resp. správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil, nebo» mají oporu ve správním spisu a právní úpravì. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pokraèování nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 Afs 7/2012-32, a usnesení ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 7/2012-32 a ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkami, které ji¾ byly v dané vìci posouzeny.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného rozsudku dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovaným ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 124
 § 16
 soud 
 § 5
 § 124
 soud 
 § 5
 § 124
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 95
 soud 
 § 95
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud