Source: http://kraken.slv.cz/9As222/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:48:00+00:00

Document:
9As222/2014
9 As 222/2014-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka V právní vìci ¾alobce: P. L., zast. JUDr. Vlastou Florianovou, advokátkou se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Masarykovo námìstí 53/40, Øíèany, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. 14442/2012-MURI/OSÚ/00028, sp. zn. 9918/2012/Há, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RIM PROPERTY DEVELOPMENT, s.r.o., se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 204/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 45 A 24/2012-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 45 A 24/2012-41, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí (pøípis)stì¾ovatele specifikovaný v záhlaví a dále rozhodnutí (pøípis) ze dne 27. 1. 2012, è. j. 4858/2012-MURI/OSÚ/00028, sp. zn. 1102/2012/Há, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci náklady øízení. Zru¹enými pøípisy stì¾ovatel sdìloval ¾alobci, proè jej nepova¾uje za úèastníka øízení o povolení zmìny stavby pøed dokonèením, které stì¾ovatel vedl na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení coby stavebníka, a které bylo skonèeno rozhodnutím o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením sp. zn. 0000929/2011/Há, è. j. 1667/2011-MUR/OSÚ/00028, ze dne 25. 3. 2011 (dále jen rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením ).
[2] Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 19. 1. 2009 rozhodl o umístìní stavby a povolení stavby 5 dvojdomù, plynovodní pøípojky, pøípojky vodovodu a kanalizace a komunikace na vymezených pozemcích v k.ú. Øíèany-Rado¹ovice. Od jednoho ze zamìstnancù osoby zúèastnìné na øízení se ¾alobce dozvìdìl, ¾e lhùta k dokonèení stavby stanovená ve vý¹e uvedeném rozhodnutí o umístìní stavby a povolení stavby byla prodlou¾ena o dva roky. Proto dne 1. 11. 2011 po¾ádal stì¾ovatele o ovìøení této informace a o sdìlení, kdy a jak bylo pøípadné rozhodnutí zveøejnìno. Ten mu dne 25. 11. 2011 potvrdil, ¾e na základì ¾ádosti stavebníka prodlou¾il lhùtu pro dokonèení stavby, a to po projednání s úèastníky øízení, kterým bylo poté rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèeno do vlastních rukou. V návaznosti na to ¾alobce dne 9. 1. 2012 po¾ádal stì¾ovatele o pøiznání postavení úèastníka v uvedeném øízení, nebo» je vlastníkem sousedního pozemku, jeho¾ práva budou stavbou dotèena. Na tuto ¾ádost reagoval stì¾ovatel prvním ze zru¹ených pøípisù a na základì odvolání proti tomuto pøípisu druhým ze zru¹ených pøípisù. V obou pøípisech mu sdìlil, ¾e vzhledem ke vzdálenosti nemovitostí vlastnìných ¾alobcem neshledal jakékoliv dotèení na jeho právech.
[3] Krajský soud posoudil oba pøípisy stì¾ovatele jako rozhodnutí v materiálním smyslu, proti kterým je tudí¾ pøípustná ¾aloba podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jimi do¹lo k zásahu do materiálních práv ¾alobce, kdy¾ tìmito úkony mu stì¾ovatel fakticky zamezil èinit jakékoliv úkony týkající se daného øízení o zmìnì stavby. Dále vy¹el z toho, ¾e pro posouzení otázky, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení, je tøeba vyjít z ustanovení § 28 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) podle nìho¾ za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí . Krajský soud dovodil, ¾e se nejedná o situaci, kdy by neexistovaly ¾ádné pochybnosti o úèastenství ¾alobce, co¾ by bylo mo¾né øe¹it s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i neformálním pøípisem. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e ¾alobce úèastníkem není, mìl o tom rozhodnout usnesením ve smyslu § 28 spr. ø., nebo mu vyhovìt a jako s úèastníkem s ním dále jednat. Pokud tak neuèinil, dopustil se v øízení záva¾ných procesních vad, je¾ jsou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí (formálnì oznaèeného jako vyjádøení). Vzhledem k tomu, ¾e obdobnými vadami jsou sti¾ena obì rozhodnutí, soud je za u¾ití § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í vyjádøení úèastníkù a osoby zúèastnìné na øízení
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Tu spatøuje v tom, ¾e nemù¾e vydávat usnesení o úèastenství a s nìkým jako s úèastníkem jednat v øízení, které je ji¾ pravomocnì skonèeno.
[5] Správní øízení bylo u stì¾ovatele zahájeno podáním ¾ádosti stavebníka dne 6. 1. 2011, o které rozhodl stì¾ovatel rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 4. 2011, èím¾ bylo øízení ukonèeno. ®alobce a¾ dne 1. 11. 2011, tedy a¾ více ne¾ pùl roku po pravomocném skonèení øízení zaslal stì¾ovateli dotaz na prùbìh øízení. Dal¹í úkony byly èinìny je¹tì pozdìji. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem upozoròoval na to, ¾e øízení bylo pravomocnì skonèeno, ale krajský soud k tomu nepøihlédl. ®alobce nevyu¾il ¾ádný z mimoøádných opravných prostøedkù podle spr. ø., pouze se svými podáními domáhal úèastenství v ji¾ skonèeném øízení. Jak vyplývá z § 27 a násl. spr. ø., o úèastenství lze rozhodovat a s úèastníky jednat jen v probíhajícím správním øízení. pokraèování
[6] S ohledem na to stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení uvedla, ¾e ¾alobce nemohl být pova¾ován za úèastníka øízení, nebo» není vlastníkem sousedního pozemku, kdy¾ tuto my¹lenku ve vyjádøení podrobnìji rozvádí. Podle osoby zúèastnìné na øízení není mo¾né na úèastenství v øízení vedeném podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) aplikovat § 28 spr. ø. Úèastníci územního a stavebního øízení jsou vymezeni ustanovením § 85 odst. 1 písm. b) a v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona a § 28 spr. ø. tudí¾ není aplikovatelný. Dále poukázala na zásadu ¹etøení práv nabytých v dobré víøe ve smyslu § 2 odst. 3 spr. ø. Osoba zúèastnìná na øízení byla v dobré víøe, ¾e má platné rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Na práva a povinnosti ¾alobce nemohlo mít rozhodnutí ¾ádný vliv, nebo» do¹lo pouze ke zmìnì lhùty pro dokonèení stavby. Zároveò se dovolává i zásady proporcionality a subsidiarity. Navrhuje proto soudu, aby kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se nedomáhal práv úèastníka v pravomocnì skonèeném øízení. Podle § 73 spr. ø. je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Stì¾ovatel v¹ak rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèil pouze stavebníkovi, aèkoliv mu bylo známo, ¾e okruh úèastníkù je podstatnì ¹ir¹í. Samotné stavební povolení v¹ak z tohoto dùvodu doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. Pokud nebylo rozhodnutí doruèeno úèastníkùm, pak tì¾ko mohlo nabýt právní moci. Právì proto, ¾e ¾alobci nebylo rozhodnutí doruèeno, domáhal se vydání rozhodnutí o svém úèastenství, aby proti nìmu mohl podat opravný prostøedek. Navíc nelze uèinit závìr, ¾e by i po právní moci rozhodnutí pøíslu¹né osoby pozbývaly postavení úèastníkù øízení. Právní pøedpisy jim i poté pøiznávají nìkterá práva. Napøíklad podle § 38 odst. 1 spr. ø. mohou i poté nahlí¾et do správního spisu a pokud by urèitou osobu za úèastníka neshledal, musí o tom rozhodnout podle § 38 odst. 5 spr. ø. Stejnì tak se musí øe¹it otázka úèastenství u pøezkumného øízení na podnìt úèastníka (§ 95 odst. 2 spr. ø.), v obnoveném øízení (§ 102 odst. 2 spr. ø.), nebo u odvolání opomenutého úèastníka (§ 84 odst. 1 spr. ø.). Pokud by mìl být správný názor stì¾ovatele, pak by se opomenutý úèastník tì¾ko kdykoliv domohl svých práv, nebo» by rozhodnutí bylo zdánlivì pravomocné v dùsledku uplynutí 30-ti denní lhùty pro odvolání známých úèastníkù a odvolání opomenutého úèastníka podané v roèní lhùtì by nebylo mo¾né posoudit, respektive by nebylo mo¾né rozhodnout, zda je odvolatel úèastníkem nebo nikoliv. Právní názor o nepøípustnosti rozhodování o úèastenství je proto nesprávný, nebo» by vedl ke zcela absurdním a procesnì neøe¹itelným situacím.
[9] ®alobce se také vyslovil k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení tak, ¾e se nijak netýká právní otázky øe¹ené v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy toho, zda má stavební úøad o úèastenství ¾alobce vydat rozhodnutí. Otázku úèastenství mìl posoudit stì¾ovatel, jak správnì uvedl v rozsudku krajský soud. Základní zásady správního øízení jsou stanoveny ve prospìch v¹ech úèastníkù správního øízení, nikoliv pouze ve prospìch developerù. Je absurdní dovozovat, ¾e zjevnì nezákonné rozhodnutí by nemohlo být zru¹eno z dùvodu existence dobré víry osoby, která jím byla zvýhodnìna. Jednání bylo navíc nestandardní na první pohled a je tak otázkou, jestli by osoba zúèastnìná na øízení vùbec mohla být v dobré víøe.
[10] Na vyjádøení ¾alobce reagoval replikou stì¾ovatel, ve které uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením bylo doruèováno pouze stavebníkovi. Bylo doruèováno v¹em úèastníkùm stavebního øízení, jak vyplývá z rozdìlovníku na konci rozhodnutí. V pùvodním územním a stavebním øízení bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, nebo» byla spojena dvì øízení a okruh úèastníkù byl podstatnì ¹ir¹í ne¾ v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. ®alobcem uvádìné pøíklady, kdy je tøeba zkoumat úèastenství i po právní moci rozhodnutí, jsou ve vztahu speciality k § 28 odst. 1 spr. ø. Z daného ustanovení je tøeba naopak dovodit, ¾e upravuje úèastenství v probíhajících správních øízeních, co¾ je mo¾né vyèíst z jeho poslední vìty, která hovoøí o dal¹ím projednávání a rozhodnutí vìci. ®alobce nevyu¾il ¾ádného z jím zmiòovaných institutù. Pokud by tak uèinil, stì¾ovatel by nepochybnì otázku úèastenství v souladu s tìmito ustanoveními posoudil. ®alobce mìl mo¾nost pøihlásit se jako úèastník v pùvodním územním a stavebním øízení, èeho¾ nevyu¾il, a jeho práva potencionálního úèastníka tak rozhodnì nebyla krácena. Dále se vyjádøil k tomu, ¾e návrh, aby byla ¾alobci pøiznána náhrada nákladù øízení za právní zastoupení, shledává jako úèelový a v rozporu s dobrými mravy, nebo» sám ¾alobce je advokátem a v pøedchozích øízeních nijak zastoupen nebyl.
[11] ®alobce v návaznosti na tuto repliku sdìlil, ¾e se od zaèátku domáhal pouze doruèení rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením, aby se s ním mohl seznámit a podle toho pøípadnì vyu¾ít svých procesních práv. Celý soudní spor tak vznikl jen v dùsledku toho, ¾e mu stì¾ovatel rozhodnutí nezaslal. Rozhodnì se tedy nejedná o samoúèelné rozhodnutí o úèastenství v øízení. ®alobce vyu¾il svého práva podat proti prvnímu pøípisu stì¾ovatele odvolání, co¾ mu stejnì k nièemu nebylo, nebo» ani poté mu stì¾ovatel rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením nedoruèil, ani odvolání nepostoupil k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu. Jaká jiná práva by mìl vyu¾ít, kdy¾ se s rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením nemohl ani seznámit, mu není známo. ®alobce je dále toho názoru, ¾e rozhodnutím o tom, zda ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, úèastníkem øízení je èi není, je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná. Pokud jde o zastoupení advokátem, odkázal na nález Ústavního soudu, kde se i advokátùm pøiznává právo na právní pomoc. Navíc není pøíli¹ zøejmé, proè stì¾ovatel vùbec kasaèní stí¾nost podal, kdy¾ v mezidobí marnì ubìhla i prodlou¾ená lhùta pro dokonèení stavby.
[12] Na uvedené reagoval stì¾ovatel tak, ¾e napadený rozsudek soudu nemù¾e být rozhodnutím o vedení øízení, kdy¾ soud rozhodl ve vìci samé rozsudkem, zatímco o otázkách vedení øízení se rozhoduje usnesením. Ani typovì nejde o usnesení o vedení øízení, nebo» to jsou pouze taková, která nemají vliv na rozhodnutí ve vìci samé, nemohou pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníkù a týkají se otázek, které je v zájmu hospodárnosti øízení tøeba rychle øe¹it. V rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53, publ. pod è. Sb. NSS 710/2005, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e takovým rozhodnutím není ani usnesení o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Tím spí¹e tedy takovým rozhodnutím nemù¾e být rozhodnutí soudu o tom, zda nìkdo je èi není úèastníkem øízení. Napadený rozsudek je rozhodnutím ve vìci samé a je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost. Pokud je ¾alobci nejasná kasaèní stí¾nost v situaci, kdy ji¾ marnì ubìhla lhùta pro dokonèení stavby, pak je stì¾ovateli nejasné, proè se ¾alobce neustále domáhá vydání usnesení o jeho úèastenství. Pokud jde o nález Ústavního soudu o právní pomoci advokátem, pak z nìj vyplývá, ¾e se nemá vztahovat na situace zneu¾ití tohoto práva na úkor protistrany, o co¾ v posuzované vìci jde.
[13] ®alobce se dále vyjádøil tak, ¾e rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením byla platnost stavebního povolení prodlou¾ena do 27. 4. 2013 a stavba nebyla ani v dobì prodlou¾ené platnosti stavebního povolení zahájena. Stavební povolení tedy podle § 115 odst. 4) stavebního zákona pozbylo platnosti dne 27. 4. 2013. Krajský soud tedy vydal napadený rozsudek a¾ po skonèení platnosti stavebního povolení, co¾ ¾alobce nemohl ovlivnit. Nechápe proto úèel kasaèní stí¾nosti. Náklady soudního øízení tak nezvy¹uje ¾alobce, ale stì¾ovatel. Toto vyjádøení pozdìji je¹tì doplnil tak, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e není mo¾né vydat rozhodnutí o úèastenství ¾alobce v územním a stavebním øízení, pak je s tím v rozporu rozhodnutí stì¾ovatele v tém¾e stavebním øízení, uveøejnìné na jeho úøední desce dne 6. 1. 2015, podle nìho¾ bylo v souladu s § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto, ¾e úèastníkem øízení je Obèanské sdru¾ení Fialka. Stavební úøad pokraèování tedy pøiznal tomuto subjektu postavení úèastníka øízení i po jeho pravomocném skonèení. Proto o postavení úèastníka v tomto øízení po¾ádal i ¾alobce.
[14] Na uvedené reagoval stì¾ovatel s tím, ¾e rozhodnutí o úèastenství Obèanského sdru¾ení Fialka rozhodl na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze a na nìj navazujícího rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, kterým bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele o tom, ¾e Obèanské sdru¾ení Fialka není úèastníkem øízení. Postavení tohoto subjektu je v¹ak zcela odli¹né, nebo» se svého úèastenství domáhalo v prùbìhu pùvodního územního a stavebního øízení. Pakli¾e bylo rozhodnutí stì¾ovatele o tom, ¾e úèastníkem není pozdìji zru¹eno, pak pùvodní rozhodnutí o umístìní a povolení stavby pozbylo právní moci. K rozhodnutí o úèastenství proto do¹lo v nepravomocnì skonèeném øízení. Situace ¾alobce je v¹ak jiná, nebo» ten se domáhal úèastenství v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, které ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
[15] ®alobce se vyjádøil tak, ¾e vydáním rozhodnutí o úèastenství Obèanského sdru¾ení Fialka pozbylo právní moci nejen rozhodnutí o umístìní a povolení stavby, ale i na jeho základì vydané rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Námitka stì¾ovatele, ¾e o úèastenství ¾alobce nelze rozhodnout je bezpøedmìtná, o èem¾ musel vìdìt ji¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti. Následnì ¾alobce je¹tì doplnil, ¾e stì¾ovatel vydal dne 26. 1. 2015 rozhodnutí, ¾e ¾alobce není úèastníkem územního a stavebního øízení, nebo» se posuzovaná stavba nijak nedotýká jeho práv. Stì¾ovatel rozhodl o úèastenství ¾alobce v souladu s napadeným rozsudkem krajského soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e ji¾ neexistuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil podle § 62 odst. 4 s. ø. s. a ulo¾il stì¾ovateli nahradit mu náklady øízení.
[16] Stì¾ovatel reagoval tak, ¾e vydal zamítavé rozhodnutí o úèastenství ¾alobce ohlednì územního a stavebního øízení, nikoliv ohlednì øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. Jedná se o dvì odli¹ná øízení se samostatným okruhem úèastníkù.
[17] Následnì ¾alobce doplnil, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele uvedené v bodì [15] bylo k jeho odvolání zru¹eno Krajským úøadem Støedoèeského kraje a vráceno stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský úøad údajnì dovodil, ¾e ¾alobce byl úèastníkem spojeného stavebního a územního øízení. Následnì pak opakuje argumentaci obsa¾enou ji¾ v jeho døívìj¹ích podáních.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìtem sporu se v¹ak mimo jiné stalo, zda jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. ®alobce toti¾ namítá, ¾e jde o rozhodnutí, kterým se vede øízení. Pokud by mìl pravdu, byla by kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. vskutku nepøípustná.
[19] ®alobce (a èásteènì i stì¾ovatel) nicménì v prvé øadì zcela zjevnì smì¹uje fázi správního øízení a øízení pøed správními soudy. Krajský soud rozsudkem zru¹il napadené úkony stì¾ovatele, které posoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozsudek tedy byl rozhodnutím, kterým se øízení konèí a to rozhodnutím o vìci samé. Krajský soud navíc neposuzoval otázku, zda ¾alobce úèastníkem øízení je èi není, ale toliko toho, zda mohl tuto otázku stì¾ovatel vyøe¹it pouhým pøípisem, nebo zda mìl vydat o této otázce usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø. Podle rozsudku krajského soudu mìl stì¾ovatel rozhodnout tuto otázku v rámci správního øízení a to nikoliv pouze rozhodnutím v materiálním slova smyslu, ale øádným usnesením. Rozsudek, kterým se ru¹í rozhodnutí ¾alovaného tak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se vede øízení.
[20] Pokud mìl ¾alobce na mysli pøípisy stì¾ovatele, kterými dle krajského soudu materiálnì rozhodl o jeho úèastenství, pak je ponìkud zvlá¹tní, ¾e to, ¾e ¹lo o rozhodnutí, kterým se pouze vede øízení, namítá právì on. Pokud by toti¾ mìl pravdu, pak by mìl Nejvy¹¹í správní soud nikoliv odmítnout kasaèní stí¾nost, ale naopak by jí mìl vyhovìt a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) odmítnout jeho ¾alobu, nebo» by ¹lo o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, který je ze soudního pøezkumu vylouèen. K této vadì by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nad rámec kasaèních dùvodù, nebo» by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), k èemu¾ nakonec dospìl, av¹ak z jiných dùvodù (viz bod [34] rozsudku).
[21] Usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø. v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se vede øízení pøed správním orgánem. Za rozhodnutí správního orgánu vylouèená ze soudního pøezkumu podle citovaného ustanovení judikatura oznaèila rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, o ustanovení zástupce, o rozsahu nahlédnutí do spisu, o vylouèení úøední osoby pro podjatost, nebo rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nebo rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty (k pøehledu této judikatury viz Potì¹il L., ©imíèek V., a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 611 a¾ 612). V¹emi tìmito úkony se nezabraòuje úèastníkovi pokraèovat v øízení a následnì se domáhat soudní ochrany proti koneènému rozhodnutí, které jim musí být doruèováno. Pokud je v¹ak podle § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto o tom, ¾e urèitá osoba úèastníkem není, pak s ní nadále správní orgán jako s úèastníkem nejedná. Pravomocným rozhodnutím o úèastenství je pak jakýkoliv správní orgán vázán (§ 73 odst. 2 spr. ø.). To mimo jiné vyluèuje mo¾nost osoby, o které bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e není úèastníkem øízení, podávat následnì odvolání proti dal¹ím rozhodnutím vydaným v tomto správním øízení, nebo» by bylo jako nepøípustné zamítnuto dle § 92 odst. 1 spr. ø. Správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí takového odvolání vychází z pravomocného rozhodnutí o úèastenství (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 As 13/2013-26, ve vìci Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, dále jen rozsudek OSSZ ÈB ). Rozhodnutí o úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø. proto nelze pova¾ovat za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proto¾e se jím s koneènými úèinky urèuje, zda urèitá osoba úèastníkem øízení je nebo nikoliv. V pøípadì negativního rozhodnutí pro danou osobu øízení konèí, co¾ mù¾e mít nepochybnì významný dopad do jejích práv. Jak plyne z citovaného rozsudku, nemù¾e se ani domoci pøezkoumání takového rozhodnutí v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve vìci, které jí navíc ani není doruèováno. Takové rozhodnutí proto podléhá soudnímu pøezkumu a není z nìj vylouèeno ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. Tento závìr je implicitnì potvrzen i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí o úèastenství a» podle nyní platného spr. ø., tak podle zákona è. 71/1967, Sb, o správním øízení (správní øad), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. 1967 ), podrobila bez dal¹ích pochybností soudnímu pøezkumu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 12/2008-63, nebo ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61, publ. pod è. 1236/2007 Sb. NSS) a výslovnì byla pøezkoumatelnost takového rozhodnutí ve správním soudnictví zmínìna v rozsudku OSSZ ÈB.
[22] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 43/2005 není zcela pøípadný, nebo» ten øe¹il výluku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajských soudù, kterými se vede øízení, podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Rozsah rozhodnutí, na které tato výluka dopadá, je vykládán ú¾eji, ne¾ u výluky podle § 70 písm. c) s. ø. s., co¾ souvisí s tím, ¾e v pøípadì rozhodování krajských soudù jde èasto o øe¹ení ústavnì garantovaného práva na pøístup k soudu a urèení zákonného soudu a soudce. Taková práva na ústavní úrovni pak pro pøístup ke správnímu orgánu zpravidla garantována nejsou. pokraèování [23] Vzhledem ke shora uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a proto na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání dùvodù, k nim¾ musí pøihlí¾et i bez návrhu, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je na vìc vùbec aplikovatelné ustanovení právního pøedpisu, ze kterého krajský soud pøi posuzování vìci vy¹el, kdy¾ osoba zúèastnìná na øízení poukazuje na to, ¾e úèastníci územního a stavebního øízení jsou vymezení v ustanoveních § 85 odst. 1 písm. b) a v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona a § 28 spr. ø. tudí¾ není aplikovatelný. Jak správnì uvedl krajský soud, ustanovení § 28 spr. ø. se pou¾ije v zásadì ve kterémkoliv správním øízení, v nìm¾ nastanou pochybnosti o procesním postavení urèité osoby. To platí i ve stavebním zákonì, který stanoví pro stavební øízení taxativnì okruh úèastníkù. I v takovém pøípadì toti¾ mohou nastat pochybnosti v otázce, zda urèitá osoba do tohoto okruhu spadá èi nikoliv. Pomìr speciality je tak dán vùèi § 27 spr. ø., vymezujícímu okruh úèastníkù správního øízení, ale nikoliv vùèi § 28 spr. ø., øe¹ícímu spornost toho, zda nìkdo úèastníkem je. Obdobnì se k této otázce vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publ. pod è. 1657/2008 Sb. NSS. Osoba zúèastnìná na øízení nijak nevysvìtlila, v èem by mìla být úvaha krajského soudu chybná.
[25] Ustanovení § 28 odst. 1 spr. ø. zní: Za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby v pøípadì pochybností bylo ji¾ v prùbìhu øízení postaveno najisto, zda urèitá osoba má èi nemá postavení úèastníka øízení. Nepochybnì by toti¾ byla mo¾ná i taková konstrukce, která by tuto otázku ponechávala v¾dy a¾ na opravný prostøedek proti rozhodnutí, kterým se bude øízení konèit. Opomenutý úèastník by mìl mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat svá práva v øízení. Je v¹ak nepochybnì vhodnìj¹í, aby zejména u øízení, která mohou být nároèná na dokazování, uplatòování rùzných procesních práv úèastníkù, atd. byla otázka sporného úèastenství postavena najisto co nejdøíve. Tím bude v ideálním pøípadì zabránìno tomu, aby se celé øízení muselo opakovat kvùli tomu, ¾e by odvolací orgán, pøípadnì i soud, zaujmou a¾ po probìhlém øízení jiný pohled na úèastenství urèité osoby. Dané ustanovení tak bude aplikováno v probíhajícím správním øízení, ve kterém o sobì urèitá osoba tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, ale o takovém jejím postavení budou existovat pochybnosti. Podle výroku tohoto usnesení pak buï bude v øízení s touto osobou pokraèováno, nebo pro ni bude úèast v øízení ukonèena (viz bod [21] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[26] Spornou otázkou v¹ak je, zda má být toto usnesení vydáváno i v pøípadì, kdy správní øízení bylo skonèeno rozhodnutím, kterým se øízení pøed správním orgánem konèí. Jak je zøejmé z bodu [5] rozsudku, v daném pøípadì se stì¾ovatel dotazoval stì¾ovatele na prùbìh øízení a¾ po více jak 7 mìsících ode dne vydání rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením a více jak po 6 mìsících od pøedpokládaného nabytí právní moci. Výzva k tomu, aby mu bylo doruèeno rozhodnutí a bylo s ním jednáno jako s úèastníkem byla podána je¹tì o dal¹í dva mìsíce pozdìji.
[27] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze otázku skonèení øízení pøed správním orgánem smì¹ovat s právní mocí tohoto rozhodnutí, jak to èiní stì¾ovatel i ¾alobce. Vydáním rozhodnutí (§ 71 odst. 2 spr. ø.) se øízení pøed správním orgánem v zásadì konèí, nebo» správní orgán je vydaným rozhodnutím vázán a nemù¾e jej i pøi zji¹tìní vad zmìnit jinak, ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem (viz Vedral J., Správní øád. Komentáø. II. vydání. RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON: 2012, str. 631-632). To samozøejmì neznamená, ¾e správní orgán nemù¾e èinit dal¹í úkony, u kterých je zákonem výslovnì pøedpokládáno, ¾e budou èinìny po vydání rozhodnutí (napø. oprava zøejmých nesprávností podle § 70 spr. ø. nebo úkony správního orgánu I. stupnì pøi podání odvolání podle § 86 a¾ 88 spr. ø.). Nemù¾e v¹ak èinit úkony, které jsou vyhrazeny pouze pro dobu do vydání rozhodnutí, jako je napøíklad pøeru¹ení øízení, nebo doplòování dal¹ích podkladù pro rozhodnutí, pokud nejde o postup podle § 86 odst. 2 spr. ø., v rámci odvolacího øízení. Tì¾ko si tedy lze napøíklad pøedstavit situaci, ¾e by po vydání rozhodnutí, ani¾ by ve vìci bylo podáno odvolání, mohl správní orgán provádìt výslechy svìdkù k pøedmìtu øízení a za tím úèelem je i pøedvolával, pøípadnì nechal pøedvádìt. Právní moc rozhodnutí není v tomto smìru podstatná, nebo» ve¹keré úkony v rámci øízení èiní správní orgán za úèelem vydání rozhodnutí. To po jeho vydání nemù¾e zmìnit, kromì situací výslovnì spr. ø. pøedvídaných. I pokud by tedy napøíklad správní orgán zjistil, ¾e urèitou osobu jako úèastníka opomenul, pak nemù¾e sám bez dal¹ího tuto vadu napravit tak, ¾e by pova¾oval ji¾ vydané rozhodnutí za neexistující a mohl by dále v øízení pokraèovat a pøípadnì vydat rozhodnutí nové, kde by napøíklad zohlednil novì vznesené pøipomínky takového úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnutí, které ji¾ nelze po vydání rozhodnutí ve vìci samé vydat, pova¾uje i usnesení o úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø.
[28] Jak správnì podotýká stì¾ovatel, tomuto závìru svìdèí i gramatický výklad uvedeného ustanovení, které hovoøí v poslední vìtì o tom, ¾e tomuto postupu nebrání dal¹í projednávání a rozhodnutí vìci. Z toho je tøeba dovodit, ¾e citované ustanovení je míøeno právì na situace, kdy správní orgán je¹tì vìc projednává a nerozhodl o ní. Pokud pak ¾alobce poukazuje na to, ¾e nìkterá ustanovení správního øádu poèítají s posuzováním úèastenství i po skonèení øízení, pak to podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnì neznamená, ¾e by takovému postupu mìlo nejprve pøedcházet rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø., ba právì naopak. Pokud jde napøíklad o nahlí¾ení do spisu, pak ustanovení § 38 odst. 5 spr. ø. poèítá s tím, ¾e o pøípadném odmítnutí nahlí¾et do spisu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Nerozli¹uje se, zda je rozhodováno o úèastnících øízeních nebo jiných osobách. Pokud jde o posuzování odvolání opomenutým úèastníkem (viz podrobnìji dále) nebo o návrh na obnovu øízení, rozhodující orgán si otázku úèastenství posoudí jako otázku pøedbì¾nou.
[29] V situaci, kdy ji¾ správní orgán I. stupnì vydá rozhodnutí ve vìci samé, opomenutý úèastník se mù¾e bránit zejména podáním odvolání. Na situaci, ¾e rozhodnutí není doruèeno osobì, která materiálnì úèastníkem byla, nepochybnì dopadá ustanovení § 84 spr. ø. Podle jeho odstavce 1 platí: Osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1. Toto ustanovení se bude jen výjimeènì aplikovat na situaci, kdy správní orgán opomene zaslat rozhodnutí úèastníkovi, s ním¾ jako s úèastníkem jednal. Typicky naopak pùjde o opomenuté úèastníky. Úèastenství se toti¾ nezakládá rozhodnutím podle § 28 odst. 1 spr. ø., ale je dáno naplnìním podmínek úèastenství stanovených správním øádem nebo jiným zákonem (v posuzované vìci stavebním zákonem). ®alobce proto nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e odvolání by mohl podat a¾ poté, co bude rozhodnuto o jeho úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø. Naopak tento postup je standardním zpùsobem obrany opomenutého úèastníka. Pokud by bylo skuteènì tøeba nejprve rozhodnout o úèastenství podle § 28 odst. 1, pak by muselo být takové rozhodnutí v právní moci nejpozdìji ve lhùtì podle § 84 odst. 1, aby takový úèastník vùbec mohl odvolání vèas podat. Prostým oddalováním vydání takového rozhodnutí by správní orgán mohl úèastníkovi mo¾nost odvolání podat zmaøit. Takový postup nelze vyèíst ani ze zákona, ale ani dovozovat, ¾e by zákonodárce právì takový postup mìl na mysli.
[30] V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26, který na pùdorysu spr. ø. 1967 uvedl: V daném pøípadì se v¹ak ¾alobce nedovolal svého úèastenství souèasnì s podáním stanoviska, kdy se dozvìdìl, ¾e bylo øízení zahájeno, ani poté v øízení pokraèování vedeném orgánem I. stupnì, tj. do vydání rozhodnutí orgánu I. stupnì. Pokud by tak uèinil, a byla mu úèast v øízení odmítnuta, bylo by na místì samostatnì posoudit otázku, zda je èi není úèastníkem øízení, a do doby, ne¾ by se takové procesní rozhodnutí stalo pravomocným, by úèastníkem byl. ®alobce v¹ak námitku, ¾e byl jako úèastník øízení pominut, uplatnil a¾ v podaném rozkladu a v této fázi øízení není ji¾ pro takový postup místa (byl by toti¾ nemístným dualismem), proto¾e správní øád pro takový pøípad nabízí øe¹ení v rámci samotného odvolacího èi rozkladového øízení (event. i v rámci autoremedury). Pokud toti¾ odvolání (rozklad) podá ten, s ním¾ orgán I. stupnì v øízení nejednal jako s úèastníkem, je odvolací orgán povinen tuto uplatnìnou námitku øe¹it jako prvoøadou, a to tak, ¾e pokud je oprávnìná, a odvolání podal ten, kdo mìl být úèastníkem øízení, odvolání úèastníka projedná a rozhodne podle § 59 (§ 61) správního øádu ve vìci samé (zpravidla rozhodnutí pro tuto vadu zru¹í). Dojde-li v¹ak k závìru, ¾e odvolání podala osoba, která úèastníkem øízení podle zákona není, aè to tvrdí, postupuje podle § 60 (§ 61 odst. 3) správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, proè by tyto závìry nebyly v zásadì aplikovatelné i na nový spr. ø.
[31] Obdobnì té¾ posoudil otázku obrany opomenutého úèastníka roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS. Aèkoliv byla vìc rozhodována opìt podle spr. ø. 1967, roz¹íøený senát souèasnì poukazoval i na nový spr. ø. Roz¹íøený senát se primárnì zabýval otázkou nabytí právní moci rozhodnutí v pøípadì nedoruèení opomenutému úèastníkovi, av¹ak v návaznosti na to pøedestøel i urèité mo¾nosti obrany opomenutého úèastníka, ani¾ by posuzoval ve¹keré detaily tìchto postupù. Mo¾nost, ¾e by mohl správní orgán vydat rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø. i po rozhodnutí ve vìci samé pøipustil pouze za situace, kdy by probíhalo odvolací øízení na základì odvolání jiného úèastníka (viz bod [40] rozsudku), co¾ v¹ak není posuzovaný pøípad.
[32] V posuzované vìci je tøeba vyjít zejména z bodù [54] a¾ [57] rozsudku roz¹íøeného senátu, které se vyjadøují k situaci, ¾e opomenutý úèastník vystoupí a¾ poté, kdy správní orgán ji¾ vyznaèil nabytí právní moci, a úèastenství souèasnì správní orgán popírá. V takovém pøípadì roz¹íøený senát vùbec neuva¾oval o mo¾nosti postupu podle § 28 odst. 1 spr. ø., aèkoliv se touto mo¾ností zabýval v pøípadì pospaném v bodu [40], ale pouze s mo¾ností opomenutého úèastníka podat odvolání nebo návrh na obnovu øízení. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alobce nemìl mo¾nosti obrany pro pøípad, ¾e by skuteènì byl opomenutým úèastníkem øízení, nebo» mohl podat odvolání a pøípadnì návrh na obnovu øízení i za situace, kdy mu nebylo rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèeno.
[33] Argumentace úèastníkù øízení v návaznosti na dal¹í úkony ve správním øízení, pøípadnì ve spojeném územním a stavebním øízení není dùvodná. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To samozøejmì platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí krajského soudu. Tato argumentace je zcela bezpøedmìtná, proto¾e i kdyby stì¾ovatel rozhodl v souladu s rozsudkem krajského soudu o úèastenství ¾alobce v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, Nejvy¹¹í správní soud by k takové skuteènosti nemohl pøihlí¾et, nebo» pouze pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského soudu v dobì jeho rozhodování. Postup podle § 62 odst. 4 s. ø. s., kterého se dovolává ¾alobce tak vùbec není na místì, pokud soud pomine, ¾e nebyly splnìny ani dal¹í podmínky dané v § 62 s. ø. s. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e situace Obèanského sdru¾ení Fialka, na kterou poukazuje ¾alobce (by» ohlednì pùvodního spojeného územního a stavebního øízení), je od situace ¾alobce odli¹ná. Jak je toti¾ zøejmé, tato osoba se domáhala úèastenství je¹tì v dobì, kdy správní øízení pøed ¾alovaným probíhalo. Proto o nìm ¾alovaný správnì rozhodl podle § 28 odst. 1 spr. ø. a Obèanské sdru¾ení Fialka se mohlo bránit v zásadì pouze proti tomuto rozhodnutí (viz shora citovaný rozsudek OSSZ ÈB). Pokud následnì bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, mohl tento spolek uèinit úkon, který mezitím zme¹kal podle § 28 odst. 2 spr. ø.
[34] S ohledem na shora uvedené závìry nicménì musel Nejvy¹¹í správní soud také pøehodnotit závìr krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby. Krajský soud toti¾ pøi posuzování této otázky dospìl k závìru, ¾e pøípisy stì¾ovatele je z hlediska obsahu tøeba pova¾ovat za rozhodnutí, jimi¾ bylo ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto o postavení ¾alobce v daném správním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemohl takové rozhodnutí vydat, nebo» øízení pøed ním ji¾ bylo skonèeno vydáním rozhodnutí, nelze jeho pøípisy pova¾ovat za úkony, kterým se zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje právo nebo povinnost ¾alobce. ®aloba smìøuje proti úkonùm stì¾ovatele, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Tím je dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Krajský soud mìl s ohledem na to ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. K této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nad rámec kasaèních dùvodù, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il, a proto¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò se zru¹ením i o jejím odmítnutí dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je závislý na výroku I.
[36] Proto¾e soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. S ohledem na to nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoliv se vyjadøovat ke sporované dùvodnosti nákladù právního zastoupení ¾alobce. Dále soudy vy¹el z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízené právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. ®ádná povinnost v øízení jí v¹ak ulo¾ena nebyla.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 28
 soud 
 § 28
 § 76
 soud 
 § 78
 soud 
 § 27
 soud 
 § 28
 § 85
 § 109
 § 28
 § 2
 § 73
 § 38
 § 38
 § 28
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 28
 soud 
 § 62
 soud 
 § 104
 soud 
 § 65
 soud 
 § 28
 soud 
 § 110
 § 70
 soud 
 § 28
 § 28
 § 92
 soud 
 § 28
 § 70
 § 104
 § 70
 § 109
 soud 
 soud 
 § 85
 § 109
 § 28
 § 28
 § 27
 § 28
 soud 
 § 28
 § 70
 § 86
 § 86
 soud 
 § 28
 § 28
 § 38
 § 84
 § 27
 § 28
 § 28
 § 28
 § 84
 § 59
 § 60
 soud 
 § 28
 § 28
 § 75
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud