Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:58:12+00:00

Document:
2Afs153/2005
è. j. 2 Afs 153/2005-72
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 3. 2001, è. j. 4049/00/FØ/150, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem v Otrokovicích ze dne 21. 4. 2000, è. j. 22587/00/305960/2797. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ruèitelská povinnost stì¾ovatele je stanovena zákonem a stì¾ovatel byl k zaplacení daòového nedoplatku vyzván. Z tohoto dùvodu byly splnìny obì podmínky vyplývající z ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon jiné podmínky pro oprávnìní správce danì vymáhat daòový nedoplatek po ruèiteli nestanoví. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemá dostateènì efektivní prostøedky, aby vymáhal zaplacenou finanèní èástku za daòového dlu¾níka po tomto daòovém dlu¾níkovi, nemá podle krajského soudu ¾ádný význam. V ¾alobì namítané skuteènosti nemohou povinnost stì¾ovatele jako ruèitele nijak ovlivnit.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom, s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) èást vìty za støedníkem zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), svého postavení ruèitele. Má v¹ak za to, ¾e správce danì jeho postavení ruèitele nesmí zneu¾ívat a pøená¹et na nìj plnìní povinností za poplatníka danì (pøevodce nemovitosti), není-li schopen v rámci své zákonné povinnosti zajistit, aby poplatník danì svou daòovou povinnost splnil. Správce danì ve vztahu k poplatníkovi zùstal neèinný, nereagoval na jeho vstup do likvidace a nepostupoval proti nìmu aktivnì ve snaze pøimìt ho k zaplacení danì. Stì¾ovateli není ani známo, zda správce danì uplatnil svoji pohledávku za poplatníkem v konkursu, který byl na nìj prohlá¹en. Nebyla-li tedy daò zaplacena poplatníkem, lze to podle stì¾ovatele pøièítat neèinnosti, resp. chybnému postupu, správce danì. Podle stì¾ovatele tak správce danì svou neèinností v podstatì zavinil , ¾e daò nebude daòovým dlu¾níkem zaplacena. Místo správného postupu zvolil cestu nejmen¹ího odporu a vyzval k úhradì daòového nedoplatku stì¾ovatele jako ruèitele. Pokud bude muset stì¾ovatel jako ruèitel daò nakonec zaplatit, bude pova¾ovat zaplacenou èástku za ¹kodu, je¾ mu vznikla pochybením správce danì. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e jakkoli je jeho postavení daòového ruèitele neoddiskutovatelné, postupem správních orgánù do¹lo s ohledem na § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k poru¹ení pravidla o rovném postavení úèastníkù øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Uvedlo, ¾e poplatníku danì (pøevodci) byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena platebním výmìrem ze dne 30. 8. 1999, av¹ak nebyla jím ve lhùtì splatnosti uhrazena, a to ani na základì výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou správce danì vydal 7. 1. 2000. Nato byl výzvou ze dne 21. 4. 2000 vyzván k zaplacení danì z titulu ruèitelství stì¾ovatel, resp. jeho právní pøedchùdce. Uvedené skuteènosti vyvracejí námitku stì¾ovatele o neèinnosti správce danì vùèi poplatníkovi. Námitky, ¾e finanèní øeditelství neprokázalo uskuteènìní právnì relevantního kroku smìøujícího k vymo¾ení danì od poplatníka a ¾e neuplatnilo svoji pohledávku za poplatníkem v konkursu, byly podle finanèního øeditelství nepøípustné, proto¾e je stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a nikoliv u¾ v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. K námitce ohlednì konkursu navíc finanèní øeditelství poznamenalo, ¾e podle jeho aktuálních informací není poplatník v konkursu. K meritu stí¾ní námitky pak uvedlo, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zákona è. 357/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by vymáhání daòového nedoplatku na ruèiteli bylo podmínìno jeho vymáháním na poplatníku danì (daòovém dlu¾níku). Ruèení je zaji¹»ovacím instrumentem pro pøípad, ¾e dlu¾ník nesplní svùj dluh. U daòového ruèení pak platí, ¾e správce danì mù¾e vyzvat ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku, tzn. a¾ tehdy, kdy èástka danì není uhrazena ve lhùtì splatnosti. Po tomto okam¾iku se tedy pro správce danì otevírá mo¾nost po¾adovat zaplacení danì nejen od daòového dlu¾níka, ale i od ruèitele. Postup správce danì, tj. rozhodování, zda se obrátí na daòového ruèitele a pøípadnì kdy, je pak veden zásadou vybírat danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy, a povinností volit prostøedky umo¾òující tohoto cíle dosáhnout. Podle finanèního øeditelství je daòové ruèitelství výhodou pro správce danì, která mu dává mo¾nost obrátit se za stanovených podmínek nejen na dlu¾níka, ale i na dal¹í osobu (ruèitele). Zákon o správì daní a poplatkù, ani jiný právní pøedpis v¹ak neumo¾òují, aby se ruèitel své povinnosti zprostil poukazem na mo¾nost èi nemo¾nost uhrazení dluhu dlu¾níkem samotným. S odkazem na shora uvedené finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno.
Na posouzení zákonnosti postupu finanèního øeditelství má zásadní vliv skuteènost, ¾e v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, vyslovil Ústavní soud právní závìr, ¾e ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a vyslovil jeho protiústavnost. Podle názoru Ústavního soudu vyvolává napadené ustanovení ve svých dùsledcích neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost, nebo» mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností a v daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele. V návaznosti na citovaný nález se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127, vyjádøil k tomu, jakým zpùsobem je tøeba po jeho vydání postupovat v dosud neskonèených správních a soudních øízeních. Konkrétnì uvedl, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
V citovaném nálezu Ústavní soud také vyslovil názor, ¾e by hranice mezi právem veøejným a soukromým nemìla být chápána tak ostøe jako v dobì minulé, a lze tedy najít soukromoprávní prvky i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. Ústavní soud také zdùraznil (stejnì jako v nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06), ¾e z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován." Rovnì¾ odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jedná se o rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 (uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 792/2006), v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ruèení není institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu ( ). Ruèení tedy pøedev¹ím není vynálezem finanèního práva a u¾ vùbec ne èeského zákona o správì daní a poplatkù. V souladu s principem jednoty právního øádu je proto namístì èetné deformace, jim¾ tento institut v zákonì o správì daní a poplatkù a v jeho interpretaci finanèními orgány podléhá, napravovat jeho výkladem a pou¾íváním v souladu s jeho skuteènou povahou. Dal¹ím rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ Ústavní soud upozornil a s jeho¾ závìry se ztoto¾nil, byl rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 791/2006), ve kterém roz¹íøený senát poukázal na to, ¾e právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích . V neposlední øadì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, uvedl, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu vy¾aduje, aby stejný právní institut, který je vlastní více právním odvìtvím, byl pokud mo¾no koncipován a vykládán shodnì. S ohledem na institut ruèení ji¾ roz¹íøený senát uvedl, ¾e nelze pøijmout názor, podle kterého jsou ruèení ve veøejném právu a ruèení v soukromém právu nìco odli¹ného. Ruèení je obecným institutem vlastním celému právnímu øádu, pro který mohou, pokud je to racionální anebo pokud tak zákonodárce výslovnì stanoví, existovat v jednotlivých právních odvìtvích odli¹nosti. Ty ostatnì existují i v rámci samotného práva soukromého (srovnej odli¹nosti v úpravì ruèení dle obèanského zákoníku a zákoníku obchodního odùvodnìné rozdílnými po¾adavky na zaji¹tìní závazkù ve vztazích mezi obèany oproti obchodnímu ¾ivotu). Odli¹nosti v¹ak nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je. Je-li veøejnoprávní úprava strohá, neúplná èi rozporná, její výklad v aplikaèní praxi správních orgánù a soudù by mìl hledat shodu, nikoliv vytváøet umìlé rozpory . Z citované judikatury tak vyplývá, ¾e jak Ústavní soud, tak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastávají názor, ¾e na právo soukromé a veøejné nelze nazírat jako na dva zcela oddìlené systémy, ale jako na systémy vzájemnì se pøekrývající.
Obdobný právní názor byl vysloven ji¾ v minulosti jak v právní teorií, tak i v judikatuøe bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. Jiøí Hoetzel: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., Brno 1929, str. 499-500; nálezy n. s. s. Boh. adm. 1561, 1457884, 1076, 1030), podle nìho¾ pou¾ívá-li veøejné právo pojmy vytvoøené soukromým právem, pak je nutno pøi výkladu správních zákonù respektovat obèanský zákoník a bylo by tøeba jasné vùle správního zákona, ¾e jeho pojem, napø. vlastnictví, se nekryje s vlastnictví obèanského zákona. I podle pøeva¾ujících doktrinálních trendù poslední doby (napø. Maurer: Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. vyd., C. H. Beck, München 2004, str. 47-51, Hendrych a kol.: Správní právo. Obecná èást, 6. vyd., C. H. Beck, Praha 2006, str. 21-25) je vztah práva soukromého a veøejného chápán jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. Soukromé právo upravuje práva a povinnosti subjektù práv bez ohledu na jejich specifickou povahu z hlediska jejich role pøi výkonu veøejné moci (v tomto smyslu má v právu soukromém stát stejné postavení jako kterákoli jiná právnická èi fyzická osoba), Oproti tomu veøejnoprávními je taková podmno¾ina mno¾iny v¹ech právních vztahù, která je charakterizována tím, ¾e v daném právním vztahu je alespoò jeden z jeho subjektù vykonavatelem veøejné moci. Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná jednak tím, ¾e, zejména pøi zapojení dílèích komponent dal¹ích teorií rozli¹ení obou základních sfér práva (zájmové, subordinaèní, organické v její pùvodní podobì), doká¾e normy veøejného a soukromého práva od sebe vcelku efektivnì a jednoznaènì rozli¹it, jednak tím, ¾e umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. Z uvedeného pojetí vztahu soukromého a veøejného práva ostatnì vycházel Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je-li úprava daòového ruèitelství jako zvlá¹tního veøejnoprávního institutu v daòových zákonech kusá, nezbývá ne¾ si tam, kde daòové zákony mlèí a kde nelze u¾ít analogii legis v rámci veøejného práva ( ), vypomoci analogií iuris ve vztahu k základním principùm soukromoprávního institutu ruèení, který je upraven zejména v § 546 a¾ § 550 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen o. z. ); takto ostatnì k vìci pøistoupil i Ústavní soud ( ), pokud hovoøil o podstatì institutu ruèení , a nutnost pohlí¾et na veøejnoprávní ruèení prizmatem obecných zásad obligaènìprávních vztahù . Obdobnì i v rozsudku ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e k naplnìní po¾adavku, aby stejný právní institut znamenal toté¾ v právu veøejném i soukromém není nezbytné, aby celá právní úprava práva soukromého, z nìho¾ institut ruèení vychází, byla bez dal¹ího aplikována na ruèení v právu veøejném. Je v¹ak bezpochyby tøeba, aby pro tentý¾ právní institut, a» u¾ je uplatòován v právu soukromém nebo veøejném, platily v¾dy jeho základní znaky a principy, které tvoøí samotnou podstatu tohoto institutu.
Pokud tedy jedním ze základních principù institutu ruèení je princip subsidiarity, tedy, ¾e ruèitel je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník, lze v souladu s tímto principem nepochybnì po¾adovat, aby vìøitel svoji pohledávku øádnì vymáhal a nezavinil, ¾e ji nebude mo¾no získat pøímo od dlu¾níka. Nelze tak akceptovat, aby vìøitel vyvolal situaci, kdy by pohledávka nebyla dlu¾níkem uspokojena, napø. tím, ¾e by zcela nedùvodnì oddaloval její vymáhání a¾ do doby, ne¾ by se dlu¾ník zbavil ve¹kerého svého majetku, a následnì by její úhradu uplatòoval vùèi ruèitele. Tento po¾adavek sice není v daòových pøedpisech výslovnì obsa¾en, ale lze v této souvislosti poukázat na to, ¾e v právu soukromém je toto výslovnì upraveno v ustanovení § 549 o. z. tak, ¾e ruèitel mù¾e plnìní odepøít, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávka nemù¾e být uspokojena dlu¾níkem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 5 Afs 138/2004-115, www.nssoud.cz institut ruèení se vyznaèuje dvìma základními znaky: akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority vyplývá, ¾e závazek ruèitele je existenènì závislý na závazku hlavním: zanikne-li pohledávka, její¾ splnìní ruèitel zaji¹»uje, zanikne té¾ ruèitelùv závazek, a to právì jako projev zmínìné akcesority. Subsidiarita ruèitelského závazku znamená, ¾e ruèitel není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, nýbr¾ je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li dlu¾ník. Ruèitel tedy není dlu¾níkem primárním, nýbr¾ a¾ sekundárním . Neudr¾itelný je tedy názor, který pomíjí akcesoritu a subsidiaritu ruèení, tedy názor, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2005, è. j. 6 Afs 4/2004-70, www.nssoud.cz, na který krajský soud v dané vìci odkázal, nebo» ji¾ byl pøekonán vý¹e citovanými nálezy Ústavního soudu a rozhodnutími roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nedostatku této právní úpravy si byl ostatnì vìdom i zákonodárce, který v ustanovení § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù úèinném od 1. 6. 2006 jednoznaènì stanovil, ¾e správce danì je oprávnìn ruèitele vyzvat pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Jakkoli se vý¹e uvedeného ustanovení nelze v dané vìci dovolávat, nemìnilo se jeho výslovným uvedením v zákonì nic na podstatì ruèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz). Pøesto, ¾e jistì nelze bez dal¹ího aplikovat jednotlivá ustanovení o. z. týkající se ruèení v daòovém øízení, je v¾dy tøeba pou¾ít obecné principy, které platí pro institut ruèení, a to bez ohledu na to, v jakém právním pøedpisu jsou obsa¾eny. I ruèitel v daòovém øízení tedy mù¾e odepøít plnìní daòového dluhu, pokud vìøitel (správce danì) zavinil, ¾e tento dluh nemohl být uspokojen dlu¾níkem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz). Rovnì¾ podle rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 25/2005-62, www.nssoud.cz nesmí správce danì bez zákonného dùvodu rezignovat na svou povinnost po¾adovat uhrazení daòového nedoplatku u primárního daòového dlu¾níka a pøenést odpovìdnost za placení daòového nedoplatku zcela na ruèitele, a to bez jakéhokoli pøedchozího úkonu smìøujícího k zaplacení daòového nedoplatku primárním dlu¾níkem.
Se zøetelem na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, který oznaèil za protiústavní ustanovení, je tøeba, aby krajský soud znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí finanèního øeditelství v rozsahu ¾alobních bodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 103
 § 8
 § 2
 § 73
 soud 
 § 109
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 546
 § 550
 soud 
 § 549
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud