Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:57:24+00:00

Document:
1Afs6/2006
1 Afs 6/2006-88
RO ZS UDE K J MÉ N E M R E P U B L IK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Dvoøákova 3, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích se sídlem námìstí 5. kvìtna 50, 411 17 Libochovice, proti rozhodnutí ze dne 12. 3. 2004, è. j. 7741/04/197970/431 è. 118/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 15 Ca 93/2004-56,
IV. Advokátu JUDr. Miroslavu Koláènému se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 31. 10. 2003 rozhodl ¾alovaný o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1879 Kè na nedoplatek ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob. Reklamaci proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 12. 3. 2004.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, kdy¾ shledal, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Existence nedoplatku je nesporná, nebo» dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 obstály v odvolacím øízení i v øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Právní mocí tìchto výmìrù skonèilo vymìøovací øízení; v této fázi ji¾ tak nelze pøezkoumávat správnost platebních výmìrù a nebylo by ani úèelné provádìt k této otázce dùkazy navr¾ené ¾alobcem. Èástkou 200 000 Kè, kterou ¾alobce u ¾alovaného slo¾il, nebylo mo¾no uhradit nedoplatek v jeho plné vý¹i; proto bylo rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na místì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Vytkl soudu, ¾e se nevypoøádal s vadami øízení pøed ¾alovaným (spoèívajícími zejména v poru¹ení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), nepøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné a skutkové stránce, neprovedl navr¾ené dùkazy a tento svùj postup neodùvodnil, a pøedev¹ím nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ji¾ v èervenci roku 2001 uhradil èástku 200 000 Kè jako zálohu na pøípadnou daò z pøíjmù za rok 1997. Soud tak ¾alobce odsoudil k uhrazení vy¹¹í èástky danì, ne¾ stanoví daòové zákony. ®alobce nemohl podat proti rozhodnutí ¾alovaného reklamaci, proto¾e rozhodnutí se netýkalo placení a evidence daní, nýbr¾ jejího nezákonného vymìøení, èím¾ se ov¹em soud vùbec nezabýval. Poru¹il tak èl. 90 Ústavy, èl. 11 odst. 5, èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu. ®ádný zákon neukládá ¾alobci povinnost, aby strpìl pøevádìní jím placených daní na základì nesprávnì stanoveného základu danì a pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení. K vìci 15 Ca 525/2002, na ni¾ se soud v rozsudku odvolal, ¾alobce uvedl, ¾e soud ani zde øádnì nepøezkoumal rozhodnutí a neprovedl potøebné dùkazy. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (3 Afs 23/2004) pak pouze pøevzalo odùvodnìní krajského soudu. ®alobce poukázal té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 29/05, který podle jeho názoru na vìc dopadá.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úvodní námitky jsou spí¹e proklamativní; to platí i o nìkterých dal¹ích pasá¾ích kasaèní stí¾nosti. To, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, ¾alobce nijak blí¾e nespecifikuje; zdej¹í soud se tak mù¾e omezit jen na obecné konstatování, ¾e finanèní orgány pøi rozhodování v ¾alobcovì vìci nijak nepøekroèily rozsah své pùsobnosti (§ 1 daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy) a respektovaly základní zásady daòového øízení (§ 2). Zmínka o ustanoveních § 43 a § 44 daòového øádu není pøíli¹ jasná: pøevedení pøeplatku toti¾ nijak nesouvisí s vytýkacím øízením (§ 43) ani se stanovením danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44). Soudu ¾alobce vytýká-opìt obecnì-poru¹ení èl. 90 Ústavy (soudy poskytují ochranu právùm), èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ukládání daní jen na základì zákona), jako¾ i její èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 (právo na soudní ochranu a na právní pomoc v øízení pøed soudy), jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu (základní úèel obèanského soudního øízení). Ani na základì tìchto poukazù na ustanovení právních pøedpisù nelze postup krajského soudu øádnì pøezkoumat ani soudu nìco vytknout.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, je tøeba zdùraznit, ¾e je na soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; své rozhodnutí neprovést dùkaz ov¹em musí zdùvodnit. To krajský soud-v rozporu s ¾alobcovým tvrzením-uèinil: v¹echny dùkazy toti¾ smìøovaly k samotnému domìøení danì, kterým se soud v této fázi øízení ji¾ nemohl zabývat. Správnì tedy usoudil (str. 3 napadeného rozsudku, konec pøedposledního odstavce), ¾e provádìt takové dùkazy není na místì. Co se týèe zálohy ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alobce uhradil, nelze ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e tato záloha nedosahovala celkové vý¹e nedoplatku; ¾alovaný tedy nepochybil, pokud na úhradu dal¹í èásti nedoplatku pou¾il i sporný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty.
Vytýká-li ¾alobce soudu, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí øádnì, domáhá se tím v podstatì toho-jak vyplývá z celé jeho kasaèní stí¾nosti-aby se soud ve svém pøezkumu vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì domìøena; to ale není mo¾né. K nápravì pøípadné nezákonnosti dodateèného platebního výmìru slou¾í jiné prostøedky, a ¾alobce jich ostatnì vyu¾il; neuspìl v¹ak ani s odvoláním, ani s ¾alobou u krajského soudu (vìc 15 Ca 525/2002), ani s kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu (vìc 3 Afs 23/2004). Slu¹í se dodat, ¾e proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci zákonnosti dodateèných platebních výmìrù podal ¾alobce i ústavní stí¾nost; tu v¹ak Ústavní soud odmítl svým usnesením ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 516/05. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce je nespokojen s výsledkem øízení, který je pro nìj nepøíznivý; tato nespokojenost v¹ak nemù¾e nijak úèinnì zpochybnit dosavadní rozhodnutí finanèních orgánù a soudù týkající se samotného domìøení danì. I nález ve vìci IV. ÚS 29/05-krom toho, ¾e je rozhodnutím v konkrétní vìci odli¹ného úèastníka, a na ¾alobcovu situaci tak nemù¾e pøímo dopadat-se vztahuje k dùkaznímu bøemeni ve vymìøovacím øízení, a pro pøezkoumávání zákonnosti pøevedení pøeplatku je bezcenný. Koneènì ¾alobce uvádí, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl podat reklamaci, proto¾e se týkalo vymìøení danì. Oním rozhodnutím má ¾alobce patrnì na mysli dodateèný platební výmìr; jak u¾ v¹ak bylo opakovanì vysvìtleno, otázky zákonnosti výmìru, resp. výmìrù, ji¾ byly jednou prov¾dy vyøe¹eny, a ani opìtovné poukazování na nì nemù¾e na výsledku ji¾ skonèených øízení nic zmìnit. To platí i o námitce, v ní¾ ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí ve vìcech 15 Ca 525/2002 a 3 Afs 23/2004. Taková námitka je v tomto øízení nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ napadá rozhodnutí jiné.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce; ten v¹ak neprovedl ¾ádný úkon právní slu¾by, nebo» pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení zástupcem a s opisy písemností ze soudního spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto zástupci nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 1
 § 2
 § 43
 § 44
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 43
 § 44
 § 50
 soud 
 § 43
 § 44
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 soud