Source: http://kraken.slv.cz/6Ads86/2005
Timestamp: 2018-09-22 10:26:38+00:00

Document:
6Ads86/2005
è. j. 6 Ads 86/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. K. , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 22 Cad 105/2005-15,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 22 Cad 105/2005-15, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2005, è. X; ¾alovaná uvedeným rozhodnutím upravila ode dne 4. 2. 2004 vdovský dùchod stì¾ovatelky podle § 25 odst. 8, 9 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, na èástku 1550 Kè mìsíènì. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí za dobu neoprávnìné vazby a vìznìní man¾ela stì¾ovatelky od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977, tj. za 8 mìsícù ve III. kategorii, èiní zvý¹ení 120 Kè. K vdovskému dùchodu podle ¾alované nále¾í 50 % této èástky, tj. 60 Kè. Proto¾e vdovský dùchod je v soubìhu se starobním dùchodem vyplácen ve vý¹i poloviny procentní výmìry, nále¾í pøíplatek také ve vý¹i poloviny, tj. 30 Kè mìsíènì.
V ¾alobì, kterou napadla toto rozhodnutí u krajského soudu, stì¾ovatelka jako námitky uvedla, ¾e nespornou skuteèností je, ¾e její man¾el byl rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., byl v období do 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977 nezákonnì vìznìn a zemøel 4. 2. 2004, sporné v¹ak je, jaká vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu jí podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. nále¾í, nebo» toto ustanovení hovoøí o pøíplatku ve vý¹í 60 % èástky, která by nále¾ela zemøelému man¾elovi (nikoliv 50 %, jak stanovila ¾alovaná) a dále napadla krácení tohoto pøíplatku pro soubìh se starobním dùchodem, nebo» k tomu neshledala v zákonì è. 119/1990 Sb. ¾ádnou oporu.
Krajský soud v Brnì ¾alobu po vyjádøení ¾alované zamítl, nebo» její postup shledal v souladu s § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ vý¹e procentní výmìry vdovského dùchodu èiní 50 %, a proto, pokud by zemøelému man¾elu stì¾ovatelky nále¾el za osm mìsícù neoprávnìné vazby a vìznìní pøíplatek 120 Kè (8 x 15), pak tento pøíplatek mìl podle soudu k vdovskému dùchodu èinit 60 Kè a stì¾ovatelce jako po¾ivatelce starobního dùchodu se vyplácí polovina procentní výmìry vdovského dùchodu, co¾ v pøípadì pøíplatku èiní 30 Kè (§ 59 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je výpoèet pøíplatku k vdovskému dùchodu po zemøelém man¾elu stì¾ovatelky; ten byl nezákonnì vìznìn po dobu 8 mìsícù, a tak by mu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., nále¾el pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 120 Kè (8 x 15) mìsíènì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jí nále¾í k jejímu vdovskému dùchodu pøíplatek ve vý¹i 60 % z èástky, která by nále¾ela zemøelému, tj. 72 Kè. Pro dal¹í krácení této èástky neshledává stì¾ovatelka v zákonì è. 119/1990 Sb. oporu a pro toto krácení nelze podle jejího názoru pou¾ívat obecné pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní. Pøitom stì¾ovatelka odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a I. ÚS 605/03 ohlednì výkladu právních norem upravujících rehabilitaci, pøipojila i výòatek z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004 ve stejném duchu a v dodatku ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2006 zaslala zdej¹ímu soudu rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, jen¾ v otázce mo¾nosti krácení pøíplatku k vdovskému dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem dal v obdobné právní vìci za pravdu výkladu zastávanému stì¾ovatelkou, pøièem¾ uvedla, ¾e na tuto argumentaci odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatelka podle obsahu svých námitek shledává napadený rozsudek krajského soudu nezákonný pro nesprávné právní posouzení vìci, uplatòuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Taková námitka mù¾e být dùvodnou, pokud soud aplikuje na vìc právní normu, která na skutkový stav vìci nedopadá, anebo aplikuje sice právní normu pøiléhavou, leè její výklad z pohledu interpretace zastávané Nejvy¹¹ím správním soudem neobstojí.
V projednávané vìci není sporným, ¾e stì¾ovatelèin man¾el byl úèasten soudní rehabilitace, byl neoprávnìnì vìznìn po dobu 8 mìsícù (od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977) a podle § 25 odst. 7 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, by mu nále¾el mìsíèní pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody. Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky o úpravu svého invalidního dùchodu pøiznaného v roce 2003 z dùvodu soudní rehabilitace ne¾ádal, uèinila tak a¾ stì¾ovatelka poté, co jí byl pøiznán vdovský dùchod po zemøelém man¾elu, a to od 4. 2. 2004. Stì¾ovatelka je rovnì¾ po¾ivatelkou starobního dùchodu pøiznaného jí v roce 1998 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., se ustanovení odstavcù 1, 2, 3, 6 a 7 tohoto ustanovení pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, z které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod, a pro poskytování pøíplatkù k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % z èástek stanovených v odstavci 7. V § 25 odst. 7 cit. zákona je pak stanovena mìsíèní vý¹e pøíplatku k dùchodu v èástce (písm b/) 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, dopadající na posuzovanou vìc. Podle odstavce 9 cit. § 25 se vý¹e dùchodu upraví od jeho pøiznání, pokud se stane pozùstalý po¾ivatelem vdovského dùchodu po 1. 7. 1990, postupuje se tak i pøi poskytování pøíplatku k dùchodu podle odstavce 8.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøezkoumat, zda krajský soud vylo¾il správnì dvì otázky: jednak jaká má být vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu, jde-li o pøíplatek podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci-pøitom z námitek nevyplývá, ¾e by se soud mìl zabývat jinou otázkou, ne¾ zda tento pøíplatek má èinit 50 % pøíplatku, jen¾ by nále¾el zemøelému po¹kozenému, anebo 60 %, a dále potom, jaký je správný postup pøi soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu.
K prvé otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná, ale i krajský soud, vysoce pøekroèily mo¾nou míru extenzivního výkladu v neprospìch stì¾ovatelky, pokud pøes výslovnou dikci § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., jen¾ stanoví, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % èástek, je¾ by nále¾ely po¹kozenému, dovodily, ¾e stì¾ovatelce nále¾í pouze 50 % této èástky. Zatímco ¾alovaná tento postup nijak blí¾e neodùvodnila, co¾ není raritní pøístup v její praxi, krajský soud shledal pro tento výklad oporu v § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stanoví vý¹i procentní výmìry vdovského dùchodu 50 % dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a jeho novelizace v roce 1991 byly pøijímány v období, kdy platila jiná úprava vdovských dùchodù (podle § 47 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, platilo, ¾e vdovský dùchod èiní 60 % dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti) a je nesporné, ¾e uvedený podíl 60 % pøíplatku podle zákona è. 119/1990 Sb., má ideový pùvod v tehdej¹í výmìøe vdovského dùchodu, nelze novou úpravu vdovského dùchodu v zákonì è. 155/1995 Sb. (§ 51), ostatnì zalo¾eného na zcela nové konstrukci základní výmìry a procentní výmìry, chápat jako tzv. nepøímou novelizaci § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., je¾ by mìnila procentní výmìru pøíplatku nále¾ejícího k vdovskému dùchodu. Bylo vìcí zákonodárce, pokud by býval chtìl v souvislosti se zmìnou konstrukce vdovského dùchodu v zákonì è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zmìnit výslovnì i ustanovení § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. V souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo zmìnìno patnáct zákonù (zákon è. 160/1995 Sb.), pokud by tedy zákonodárce choval takovýto zámìr, nic mu nebránilo jej do zákona è. 119/1990 Sb., promítnout. Pokud tedy jde o vý¹i pøíplatku k vdovskému dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud zaujímá závìr, jen¾ plyne ostatnì z prostého ètení zákona, toti¾ ¾e èiní 60 % pøíplatku, který by nále¾el po¹kozenému. Navíc nutno podotknout, ¾e v tomto ohledu bylo rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (ve výroku napøíklad není uvedeno jediné ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zato se uvádí § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., jen¾ výslovnì obsahuje úpravu, podle ní¾ èiní vý¹e pøíplatku 60 %, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e vý¹e èiní 50 %), a krajský soud svými právními závìry pøedjímal dùvody, které ¾alovaná fakticky ani nevyslovila. Z dùvodù procesní ekonomie v¹ak Nejvy¹¹í správní soud volí tuto cestu vyslovení jasného názoru na právní podstatu vìci, pøièem¾ tímto právním názorem zavazuje krajský soud a v tomto rozsahu rovnì¾ i ¾alovanou, by» její rozhodnutí mohlo být rovnì¾ zru¹eno pro pramalou srozumitelnost.
Druhá polo¾ená otázka, a to jak mìlo být nalo¾eno s vdovským dùchodem stì¾ovatelky v soubìhu se starobním dùchodem, ji¾ vy¾aduje slo¾itìj¹í pøístup k výkladu. Pøedev¹ím na prvém místì nutno zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.V ¾ádném pøípadì tedy není mo¾no hovoøit o krácení pøíplatku k dùchodu-v tomto ohledu ¾alovaná významnì pochybila, pokud v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e z dùvodu soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu nále¾í pøíplatek ve vý¹i poloviny èástky 60 Kè, tedy 30 Kè. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ející z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996, srov. § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1995 Sb., o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìrou dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Tuto právní úpravu, kterou v¹ak nedostateènì akcentoval i krajský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, anebo byl dùchod fakticky zvý¹en o urèité pevnì stanovené èástky (20 nebo 15 Kè za mìsíc vazby a výkonu trestu podle druhu prací, které po¹kozený konal); pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním i procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledkù skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napøíklad starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu). V pøípadì dùchodù upravených z titulu soudní rehabilitace mù¾e docházet ke v¹em shora namátkovì zmínìným situacím, navíc mù¾e jít rovnì¾ o situaci, kdy jedna osoba bude splòovat jako po¹kozená sama nárok na pøíplatek k dùchodu (svému) a rovnì¾ tak i jako vdova po po¹kozeném (k vdovskému). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, nakolik je namístì stì¾ovatelèina argumentace v kasaèní stí¾nosti, toti¾, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. Stì¾ovatelka by byla v právu, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak shora rozvedeno ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ by pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mimo jiné tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodù. Ostatnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost, ¾e pøíplatek k dùchodu pøiznaný pevnou èástkou (podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb.) nepodléhá jako souèást tohoto dùchodu pravidlùm pro konkurenci, pak by musel být schopen zdùvodnit nerovnost, je¾ by nastala u této skupiny vdov ve vztahu ke skupinì vdov, jejich¾ po¹kozený man¾el mìl upraven svùj dùchod z titulu soudní rehabilitace, tento pøíplatek byl slouèen s jeho dùchodem (a» ji¾ podle zákona è. 100/1988 Sb., èi podle zákona è. 155/1995 Sb., v závislosti na datu pøiznání pøíplatku), a z tohoto celku byl pak po smrti tohoto po¹kozeného vymìøen vdovský dùchod jeho pozùstalé man¾elce, jen¾ v souèasné dobì èiní (vedle základní výmìry) 50 % procentní výmìry dùchodu, na který mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pokud má takováto vdova rovnì¾ svùj vlastní starobní dùchod, pak bude tento vdovský dùchod vymìøen z døíve upraveného dùchodu man¾ela, a pro soubìh starobního a vdovského dùchodu, v pøípadech, kdy bude vdovský dùchod ni¾¹í, bude jeho procentní výmìra zkrácena na polovinu-ve zjednodu¹ujícím vyjádøení tak lze øíci, ¾e z pùvodnì pøiznaného pøíplatku obdr¾í tedy v zásadì 25 % (vdovský dùchod èiní 50% procentní výmìry a tato bude pro soubìh dále zkrácena na polovinu). Vdova, které je pøiznáván pøíplatek k vdovskému dùchodu, ponìvad¾ dùchod man¾ela nebyl z dùvodu soudní rehabilitace z jakýchkoli dùvodù upraven, (aè v posuzované vìci tomu nic nebránilo) má nárok na pøíplatek ve vý¹i 60 % èástky, která by nále¾ela man¾elovi) a pokud by v soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu tato èástka byla vyjmuta z re¾imu nakládání jako s dùchodem, vznikala by objektivnì skupina osob, jejich¾ postavení by bylo nerovné (jednìm vdovám by fakticky zùstávalo ze zvý¹ení dùchodu z titulu soudní rehabilitace 25 %, jiným 60 %, tedy plná vý¹e), a tedy diskriminaèní. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e výklad zákona musí brát v úvahu ve¹kerá hlediska, tedy nejen pøípadnì zvýhodòující, a pøehlí¾et, ¾e právní úprava, kterou by takovýmto extenzivním výkladem, jen¾ by nutnì musel jít contra legem (zde contra § 98 zákona è. 155/1995 Sb.), popøel, na druhé stránì pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù velké dobrodiní v podobì valorizace takového dùchodu vèetnì zvý¹ení z titulu soudní rehabilitace.
Nejvy¹¹í soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e v pøípadì akceptace názoru stì¾ovatelky by vznikla øada situací neøe¹itelných bez výslovné právní úpravy-napøíklad shora zmínìné pøípady, kdy po¹kozeným je jak vdova sama, tak její zemøelý man¾el. Pokud jsou pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i zlém . S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány, a vytvoøit novì fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodù se nejeví zdej¹ímu soudu ani rozumné, ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované otázce nemù¾e vykroèit pøi výkladu zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb., tak extenzivním zpùsobem, jaký by byl potøeba v pøípadì, ¾e by námitka stì¾ovatelky vùèi krácení vdovského dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem mìla být shledána dùvodnou. Tento postup by nemohl být odùvodnìn ani jakkoliv pøíznivým nahlí¾ením na situace osob posti¾ených nezákonným vìznìním. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøitakal, vytvoøil by takovýmto názorem je¹tì vìt¹í rozdíly a nerovnosti, ne¾ mohou vznikat podle právní úpravy, jak ji, by» nedokonale, aplikuje ¾alovaná, a dále by vytvoøil situaci právního vakua pro urèité mno¾ství pøípadù, je¾ soudcovskou tvorbou práva tì¾ko nahradit, to v¹e za situace, kdy by soud musel popøít zákon a jednat contra legem. Tyto situace vylouèeny nejsou, ov¹em v posuzované vìci není pochyb o úmyslu zákonodárce vyjádøeném slovy o slouèení pøíplatku s dùchodem a vytvoøení jednoho celku, pøièem¾ tato úprava je racionální a jak shora rozvedeno pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù pøedev¹ím výhodu v podobì výmìr pozùstalostních dùchodù a valorizace dùchodù.
Tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, a na tom nic nemìní ani rozhodnutí Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 209/2006, které stì¾ovatelka zdej¹ímu soudu poskytla a s ním¾ se seznámil. Ostatnì krajský soud v tomto rozhodnutí nepøinesl ¾ádnou ¹íøeji pojatou právní argumentaci, kterou by odùvodnil svùj názor, ¾e vdovský dùchod, v nìm¾ je zahrnut i slouèený pøíplatek k dùchodu, nepodléhá krácení pro soubìh se starobním dùchodem. Krajský soud zcela opomnìl vypoøádat se s úpravou § 98 zákona è. 155/1995 Sb. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je sjednocovat rozhodování krajských soudù pøedev¹ím tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem uvedeným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ¾alovaná se ve výroku rozhodnutí dopustila chyby øádu tisíce korun (starobní dùchod stì¾ovatelky od ledna 2005 èinil 6621 Kè, nikoliv 5621 Kè), rozsudek krajského soudu trpí na tøech listech cca osmnácti písaøskými chybami (kupø. druhý øádek odùvodnìní-chybné èíslo zákona è. 119/1990 Sb., v druhé vìtì odùvodnìní je uvedeno, ¾e doba vazby a vìznìní èinila 18 mìsícù, zatímco správný údaj pøedstavuje 8 mìsícù, namísto § 25 je uveden § 22, v prvém odstavci druhé strany è.l. 15 je chybnì uvedeno èíslo zákona è. 119/1990 Sb. (chybnì 1995), vìta tøetí tého¾ odstavce nedává smysl, ve druhém odstavci tého¾ listu je chybné datum vzniku nároku na vdovský dùchod (nikoliv 22. 8. 2004, nýbr¾ 4. 2. 2004), ve tøetím odstavci tého¾ listu je opìt zmateèné èíslo zákona apod.) V nových rozhodnutích bude proto nutné vyvarovat se i tìchto pochybení.

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 51
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 31
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 51
 soud 
 § 47
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 98
 § 58
 soud 
 § 25
 § 58
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 22