Source: https://www.diplom.de/document/227142
Timestamp: 2019-10-15 23:32:47+00:00

Document:
'Compliance Governance' und 'Whistleblowing': Anreize zur ...
Studienarbeit, 2008, 54 Seiten
Universität Bayreuth (Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, Studiengang Rechtswissenschaften mit wirtschaftswissenschaftlicher Zusatzausbildung)
§ 1 Whistleblowing
§ 2 Compliance Governance
II. Risiken von Korruption für das Unternehmen
§ 1 International
§ 2 National
a. Definition: Das Betriebs- und Geschäftsgeheimnis
b. Geheimnisschutz im Wettbewerbsrecht
c. Der Schutz von Unternehmensgeheimnissen nach dem Strafgesetzbuch
d. Der Schutz von Unternehmensgeheimnissen im Gesellschaftsrecht
e. Grundrechtsschutz von Unternehmensgeheimnissen
f. Der Schutz von Unternehmensgeheimnissen im Arbeitsrecht
a. Bestehen einer Anzeigepflicht bzw. eines Anzeigerechts
b. Allgemeine staatsbürgerliche Pflicht
c. Alternativen zur ultima ratio „externes Whistleblowing“
d. Sonstige Kriterien
§ 1 Whistleblowing als Aufgabe der Compliance
§ 2 Umsetzungsprobleme effektiver Whistleblowing-Strukturen
I. Unternehmensinterne oder -externe Whistleblowing-Strukturen
1. Interne oder externe Whistleblower-Stellen
2. Das Audit Committee
1. Zulässigkeit nach § 28 I 1 Nr.1 BDSG
2. Zulässigkeit nach § 28 I 1 Nr.2 BDSG
IV. Arbeitsrechtliche Probleme bei der Implementierung von Compliance und
Whistleblowing-Strukturen
Vierter Teil: Zusammenfassung und Ergebnis
Acker, Wendelin/Froesch, Daniel/Kappel, Jan
Zivilrechtliche Ansprüche in Korruptionsfällen und ihre kommerziellen Folgen – wer haftet wem?
Betriebs-Berater 2007, Heft 28/29, S.1509
zitiert: Acker/Frisch/Kappel BB 07
zitiert: Ackermann S.
Art.29 – Gruppe
Stellungnahme 2/2006 über die Anwendung von EU-Datenschutzvorschriften auf innerbetriebliche Maßnahmen zur Unterstützung von Hinweisgebern (whistleblowing) in den Bereichen Buchhaltung, Rechnungsprüfung, Buchprüfung und Kampf gegen Bestechung sowie Bank- und Finanzkriminalität
<http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2006/wp117_de.pdf>[1]
zitiert: Art.29-Gruppe 2006 S.
Berndt, Thomas/Hoppler, Ivo
Whistleblowing – ein integraler Bestandteil effektiver Corporate Governance
Der Betriebsberater 2005, S. 2623
zitiert: Berndt/Hoppler BB 05
<http://www.jura.uni-bielefeld.de/Lehrstuehle/Bannenberg/>
zitiert: Bannenberg S.
Borgmann, Berndt
Ethikrichtlinien und Arbeitsrecht
NZA 2003, Heft 7, S.352
zitiert: Borgmann NZA 03
Bundeslagebild Korruption 2005
BRD, BKA Juli 2006
<http://www.bka.de/lageberichte/ko/blkorruption2005.pdf>
zitiert: Lagebild Korruption S.
Kriminalwissenschaftliche Veröffentlichungen, Band 18
<www.bka.dekriminalwissenschaftenveroeffbandband18s325_478.pdf>
zitiert: BKA Bd.18 S.
Weitergabe von Informationen über Fehlverhalten in Unternehmen (Whistleblowing) und Steuerung auftretender Probleme durch ein Compliance-System
Der Betrieb 2004, Heft 40, S. 2158.
zitiert: Bürkle DB 04
Corporate Compliance – Pflicht oder Kür für den Vorstand der AG?
Betriebs-Berater 2005, Heft 11, S.565
zitiert: Bürkle BB 05
JUSTIZ 2004, Nr.78, S. 296
zitiert: Deiseroth Justiz 04, S.
zitiert: BSE S.
Deutscher Corporate Governance Kodex 2007
<http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/D_Kodex%202007_final.pdf>
zitiert: Deutscher Corporate Governance Kodex 2007 S.
Der Schutz von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen
BB 1987, S. 1614
Zitiert: Dannecker BB 87
Whistleblowing: a broad definition and some issues for Australia
Working Paper 3/2000
<http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/dissent/documents/Dawson.html>
zitiert: Dawson S.
zitiert: HdK Kap Rn
Eigen, Peter/Pieth, Mark
zitiert: Eigen/Pieth S.
Kronzeugenprogramm der EU
ABl 2006, C 298/17:
<http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2006/c_298/c_29820061208de00170022.pdf>
zitiert: EU-Kronzeugenprogramm S.
Gloy, Wolfgang/Loschelder, Michael
Handbuch des Wettbewerbsrecht
3.Auflage 2005
zitiert: Gloy/Loschelder § Rn
Graser, Daniela
Diss. 2000
zitiert: Graser S.
GRECO Acticity Report 2006
Seventh General Activity Report 2006
<http://www.coe.int/t/dg1/Greco/documents/2007/Greco(2007)1_act.rep06_EN.pdf>
zitiert: GRECO (2007) S.
Compliance, Compliance-Manager, Compliance-Programme: Eine geeignete Reaktion auf gestiegene Haftungsrisiken für Unternehmen und Management?
NJW 2004, Heft 5, S.257
zitiert: Hauschka NJW 04
Compliance am Beispiel der Korruptionsbekämpfung
ZIP 2004, Heft 19, S. 877
zitiert: Hauschka ZIP 04
zitiert: Corporate Compliance § Rn
Hauschka, Christop E./Greeve, Gina
Compliance in der Korruptionsprävention – was müssen, was sollen, was können die Unternehmen tun?
Betriebs-Berater 2007, Heft 4, S.165
zitiert: Hauschka/Greeve BB 07
Neuere Rechtsprechung zu Rechtsstellung und Aufgaben des Aufsichtsrats
Betriebs-Berater 2005, Heft 2, S.165
zitiert: Henze BB 05, 165.
Herbert, Manfred/Oberrath, Jörg-Dieter
NZA 2005, S.193
zitiert: Herbert/Oberrath NZA 05
Hetzel, Philipp
Die Vielzahl kartellrechtlicher Kronzeugenregelungen als Hindernis für die Effektivität der europäischen Kartellbekämpfung
LSK 2006, 071148
zitiert: Hetzel LSK 06
KPMGs Ehtics Line, KPMG Forensic 2006
zitiert: KPMG (2006) S.
Der Rechtsbruchtatbestand im neuen UWG
GRUR 2004, S. 381
zitiert: Köhler GRUR 04
Klug, Gola
Die Entwicklung des Datenschutzrechts in den Jahren 2006/2007
NJW 2007 Heft 34, S. 2452
ztiert: Gola NJW 07
Corporate Governance und Sarbanes-Oxley Act
NZG 2004, S.1148
zitiert: Körner NZG 04
Knöfel, Oliver
Whistleblowing und Sarbanes-Oxley - kein extraterritorialer Arbeitnehmerschutz?
RiW 2007, S.493
zitiert: Knöfel RiW 07
zitiert: Kuner S.
zitiert: Ledergerber S.
Lösler, Thomas
Spannungen zwischen der Effizienz der internen Compliance und möglichen Reporting-Pflichten des Compliance Officers
WM 2007, Heft 15, S.676
zitiert: Lösler WM 07
7.Auflage 2007
zitiert: Löwisch Rn
Menzies, Christof
zitiert: Menzies S.
Miceli, Marcia/Near, Janet
Blowing the Whistle. The Organizational and Legal Implications of Companies and Employees
zitiert: Miceli/Near S.
Der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen im schwedischen, englischen und deutschen Recht
zitiert: Maier S.
Mengel, Anja/Hagemeister, Volker
Betriebs-Berater 2006, Heft 45, S.2566
zitiert: Mengel/Hagemeister BB 06
Betriebs-Berater 2007, Heft 25, S.1386
Zitiert: Mengel/Hagemeister BB 07
Mestmäcker, Ulrich/Ernst, Joachim
Kommentar: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen
7.Auflage 2004
zitiert: Mestmäcker/Ernst S.
Wertungswidersprüche bei § 18 UWG n.F.
GRUR 2004, S.824
zitiert: Mitsch GRUR 04
Modelverhaltenskodex für öffentliche Amtsträger
Model Code of Conduct for Public Officials, 2000
<http://www.coe.int/t/dg1/greco/documents/Rec(2000)10_EN.pdf>
zitiert: Model Code of Conduct S.
Meyer, Gerd/Dovermann, Ulrich/Frech, Siegfried/Gugel, Günther
Zivilcourage lernen: Analysen-Modelle-Arbeitshilfen
zitiert: Zivilcourage lernen S.
Convention of Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions
<http://www.oecd.org/dataoecd/63/39/2378254.pdf>
zitiert: Convention of Combating Bribery OECD S.
OECD – Grundsätze der Corporate Governance
<http://www.oecd.org/dataoecd/57/19/32159487.pdf>
zitiert: Corporate Governance OECD S.
Wistra 1988, S. 125
zitiert: Otto Wistra 88
66. Auflage 2007
zitiert: Palandt § Rn
Peter, Gabriele/Rhode-Liebenau, Björn
Whistleblowing – Ein neues Thema für die Betriebsratarbeit
Arbeitsrecht im Betrieb 2004, Heft 10, S.615
zitiert: Peter/Rhode-Liebenau ARB 04
<http://www.pwc.com/gx/eng/cfr/gecs/PwC_2005_global_crimesurvey.pdf>
zitiert: PwC Global Report S.
Die Wende in No longer business as usual
zitiert: Pieth Wende S.
Einige Überlegungen zur Offenkundigkeit im Rahmen von §§ 17 ff. UWG und von § 3 PatG
GRUR 1998, S. 298
zitiert: Reinmann GRUR 98
Richardi, Reinhard/ Wlotzke, Ottfried
Müchener Handbuch zum Arbeitsrecht
Individualarbeitsrecht I
2.Auflage 2000, Band 1
zitiert: Richardi/Wlotzke § Rn
Illegale Unternehmensgeheimnisse?
GRUR 1995, S.557
zitiert: Rützel GRUR 95
Rodewald, Jörg/Unger, Ulrike
Corporate Compliance – Organisatorische Vorkehrungen zur Vermeidung von Haftungsfällen der Geschäftsleitung
Betriebs-Berater 2005, Heft 13, S.113
zitiert: Rodewald/Unger BB 05
zitiert: Rhode-Liebenau S.
Schilling, Akatshi/Dolata, Uwe
zitiert: Schilling/Dolata S.
Schmitt, Bettina
Whistleblowing – Verpfeifen des Arbeitgebers
SAF, Band 40, Dissertation 2003
zitiert: Schmitt S.
Compliance als Aufgabe der Unternehmensleitung
ZIP 2003, Heft 15, S.645
zitiert: Schneider ZIP 03
27.Auflage 2006
zitiert: Schönke/Schröder § Rn
Schuster, Doris-Maria/Darsow, Ingebjörg
NZA 05, Heft 4, S.273
zitiert: Schuster/Darsow NZA 05
Semler/Wagner
Die SEC und Corporate Governance
NZG 2003, Heft 4, S.553
zitiert: Semler/Wagner NZG 03
UN Convention against Corruption 2006
<http://www.unodc.org/pdf/crime/convention_corruption/signing/Convention-e.pdf>
zitiert: Uno (2006) S.
The Global Programm against corruption: UN Anti-Corruption Toolkit 2004
<http://ww.unodc.org/pdf/crime/corruption/toolkit/corruption_un_anti_corruption_toolkit_sep04.pdf>
zitiert: Uno (2004) S.
Wisskirchen, Gerlind/Körber, Anke/Bissels, Alexander
„Whistleblowing“ und „Ethikhotlines“: Probleme des deutschen Arbeits- und Datenschutzrechts
Betriebs-Berater 2006, Heft 28/29, S.1567
zitiert: Wisskirchen/Körber/Bissels BB 06
Wisskirchen,Gerlind/Jordan, Christopher/Bissels, Alexander
Der Betrieb 2005, Heft 40, S.2190
zitiert: Wisskirchen/Jordan/Bissels DB 05
RDV 2006, Heft 6, S.242
zitiert: von Zimmermann RDV 06
„Whistleblowing – Anforderungen des Sarbanes-Oxley-Acts
WM 2007, Heft 23, S. 1060
zitiert: v. Zimmermann WM 07
Regress bei Korruption und Kartellverstößen
Betriebs-Berater-Special 2007, Heft 28/29, S.1
zitiert: Zimmer BB-S 07
Zivilrechtsübereinkommen des Europarates über Korruption
Convention on Corruption EU: Group of States against Corruption (GRECO) 1999
<http://conventions.coe.int/Treaty/GER/Treaties/Html/174.htm>
zitiert: Zivilrechtsübereinkommen über Korruption Art.
Korruption ist eine Wachstumsbranche[2]. Der volkswirtschaftliche Schaden durch Wirtschaftskriminalität in Deutschland betrug im Jahr 2006 nach Schätzungen des Bundeskriminalamtes mindestens 4,4 Milliarden Euro[3]. Dieser Betrag entsprach beinahe genau der Hälfte des in der Bundesrepublik erfassten Gesamtschadens durch Kriminalität, obwohl der Anteil der numerischen Wirtschaftsstraftaten daran nur 1, 7 % betrug[4]. Der materielle und immaterielle Schaden, die nicht erfasste Dunkelziffer, sowie die mitunter beträchtlichen Folgekosten werden überwiegend allein von den Unternehmen und im Hinblick auf ihre indirekten sozialen und volkswirtschaftlichen Auswirkungen von der Allgemeinheit getragen[5].
Wie durch eine inzwischen große Zahl von Studien[6] belegt ist, bildet Korruption[7] als Subform der Wirtschaftskriminalität, ein signifikantes Problem im internationalen Geschäftsbereich[8]. Dies gilt auf Grund des Geschäftsumfanges und der entsprechenden öffentlichen Wahrnehmung, insbesondere für große und mittelständische Unternehmen[9]. 2005 wurden in Deutschland 14 687 Korruptionsstraftaten durch das BKA erfasst[10]. Der signifikante Anstieg von 93 % im Vergleich zum Vorjahr ist mehreren Großverfahren mit einer Vielzahl von Einzelstraftaten zuzuschreiben. Grundsätzlich ist bei den Statistiken zur Korruption zu beachten, dass Korruptionsfälle in Unternehmen aufgrund befürchteter Imageschäden häufig ausschließlich intern behandelt werden. Daneben ist von einer hohen Dunkelziffer nicht entdeckter Korruptionsfälle in Deutschland auszugehen.[11] Nach Schätzungen rangiert der pro Jahr in Deutschland durch Korruption verursachte volkswirtschaftliche Schaden in zweistelliger Milliardenhöhe[12].
Dementsprechend vielfältig sind die Möglichkeiten Korruption zu bekämpfen bzw. frühzeitig zu verhindern[13]. Die Bekämpfung von Korruption fokussierte sich in Deutschland klassischerweise bislang vor allem aus der strafrechtlichen Perspektive[14]. Neuere internationale und nationale Bestrebungen gehen dahin, den rechtlichen Schutz von Geheimnisverrätern im öffentlichen Interesse, sog. „Whistleblower“[15], zu forcieren. Aber auch andere Fachdisziplinen[16] stellen immer mehr Überlegungen an, um den mannigfaltigen Korruptionsphänomenen Einhalt zu gebieten. Aktueller Popularität erfreut sich die Bestrebung in der Privatwirtschaft durch die Einführung von sog. „Compliance-Programmen“ ein regelkonformes Verhalten im Unternehmen i.S.e. Selbstreinigung zu bewirken.
Der erste Teil gibt Grundlagen und Definitionen. Erläutert wird die zeitliche Entwicklung des Whistleblowing-Phänomens, der Umgang mit Whistleblowern und der enge Zusammenhang von Whistleblowing und Korruptionsbekämpfung. Bezüglich Compliance Governance soll hier zunächst ebenfalls eine Begriffsklärung stattfinden. Weiterhin werden die Risiken von Korruption für das Unternehmen[1]dargestellt und die Notwendigkeit einer Implementierung einer Compliance-Organisation aufgezeigt. Das Kapitel endet mit der Darstellung von Compliance-Organisationen als Anti-Korruptionsinstrument.
Der BegriffWhistleblowingstammt aus den USA.To blow the whistlebedeutet „pfeifen“, „in die Pfeife blasen“, und wird auf das Pfeifen eines Schiedsrichters beifoul playoder auf den Alarmpfiff eines Polizisten zurückgeführt[2]. Whistleblower steht als Metapher für eine Person, die Missstände nicht einfach hinnimmt, sondern lautstark darauf aufmerksam macht[3]. Bislang fehlt eine adäquate deutsche Übersetzung, denn die Begriffe „Denunziant“, „Verräter“ oder „Verpfeifer“ sind negativ belegt und werden der englischen Bedeutung nicht gerecht[4]. Weiterhin verwand werden die Begriffe „Hinweisgeber“ oder „Rauchmelder“[5]. Aber auch diesen Umschreibungen fehlt eine gewisse Prägnanz. Die vorliegende Arbeit bleibt deshalb grundsätzlich bei den englischen Ausdrücken Whistleblower und Whistleblowing.
Definiert wird Whistleblowing als „kritische Äußerungen, Beschwerden oder Anzeigen von redlichen[6]Arbeitnehmern über Missstände oder Fehlverhalten in ihrem Unternehmen gegenüber internen und externen Stellen“[7]. Beim internen Whistleblowing wendet sich der Arbeitnehmer an eine Stelle innerhalb der Verwaltung oder des Betriebes. Entsprechende Stellen können die Vorgesetzten, Kollegen oder die Belegschaftsvertretung sein. Bei größeren Unternehmen kommen spezielle Korruptionsbeauftragte sog. „compliance officers“ oder “Whistleblowing-Hotlines”[8]in Betracht. Damit bleibt die Information verwaltungs- oder betriebsintern und der Arbeitgeber kann den Missstand ohne Aufsehen zu erregen korrigieren. Internes Whistleblowing ist in den meisten Rechtsordnungen erlaubt und wird nicht als Treuebruch angelastet[9]. Wird ein internes Alarm schlagen unterdrückt, oder bleibt es wirkungslos, kommt externes Whistleblowing in Betracht. Hierbei wendet sich der Mitarbeiter an eine Behörde, Interessenverbände, Kunden oder die Öffentlichkeit. Dadurch wird von außen Druck auf den Arbeitgeber ausgeübt, die innerbetrieblichen Missstände aufzuheben. Externes Whistleblowing liegt oft im öffentlichen Interesse, da damit auf kritische Zustände mit negativen Folgen für die Allgemeinheit aufmerksam gemacht wird.
Die Konfliktlagen, in denen sich Beschäftigte die Frage stellen, ob sie den Schritt zum Whistleblowing wagen sollen, sind vielfältig[10]. Exemplarisch sei genannt, die Bagatellisierung von Gefahren, Risiken oder Schäden (US-Raumfähre „Challenger“, Atomkraftwerke)[11]; die Unterdrückung und Vernichtung von wichtigen Dokumenten (NS-Dokumente)[12]; Kritik an schweren betriebsinternen Missständen (BSE-Kontrollen)[13]; Aufdeckung von Gesetzesverstößen und Straftaten (Steuerhinterziehung Commerzbank, Deutsche Bank)[14]; Verstoß eines Heimatstaates gegen ein internationales Abrüstungsabkommen (Fall des Mordechai Vanunu: israelische Atombombe)[15]; Risiken in Wissenschaft, Forschung und Technik (Gen-Futter)[16].
Whistleblowing ist kein einmaliger Akt, sondern in der Regel das Ende eines erfolglosen Bemühungsprozesses zur Korrektur von Missständen. Es werden fünf Phasen unterschieden[17]: Erstens muss eine brisante Enthüllung vorliegen. Der Whistleblower deckt in seinem Arbeitsumfeld oder Wirkungskreis gravierendes Fehlverhalten, schwerwiegende Mängel oder Fehlentwicklungen mit erheblichen Gefahren oder Risiken für die Allgemeinheit auf[18]. Zweitens entschließt sich der Whistleblower zum Handeln und erstattet zunächst intern Meldung[19]. Wird sein internes Alarmschlagen unterdrückt oder bleibt es wirkungslos, wendet er sich in der nächsten Phase an unternehmensexterne Institutionen oder via Medien an die Öffentlichkeit[20]. In der fünften Phase erfolgt nun spätestens eine Reaktion des Verpfiffenen: Der Missstand wird korrigiert oder abgestritten und der Whistleblower in vielen Fällen der Diskriminierung ausgesetzt[21]. Die Hinweisgebenden gehen mit ihren Meldungen oftmals erhebliche persönliche Risiken ein und müssen mit negativen Konsequenzen für ihr berufliches Fortkommen und ihr persönliches Umfeld rechnen[22].
In den letzten Jahren hat der rechtliche Schutz von Whistleblowern wesentlich an Bedeutung gewonnen. Ausschlaggebend dafür ist vor allem die Erkenntnis, dass Whistleblower eine tragende Rolle in der Aufdeckung von Missständen spielen können[23]. Neben den USA die schon lange Bestimmungen zum Schutz von Whistleblowern kennen (Sarbanes-Oxley Act 2002, Whistleblower-Protection Act 2002)[24], erließen Länder wie England (Public Interest Disclosure Act 1999)[25], Südafrika (Protected Disclosures Act, 2000)[26]und Südkorea (Anti-Corruption Act 2001)[27]entsprechende Schutznormen. Auch die neueren Antikorruptionsmaßnahmen der Uno, der Europarates und der OECD gehen auf die Whistlerblower-Problematik ein und enthalten Schutzbestimmungen. Solche fordern auch Nichtregierungsorganisationen wie die Internationale Handelskammer oder Transparency International[28].
Daneben ist den Unternehmensskandalen der letzten Jahre wie Enron, WorldCom, Commerzbank[29]oder aktuell VW[30], Sachsen[31]und Siemens[32]eine wichtige Rolle für den Aufschwung von Whistleblower-Schutznormen zugekommen[33]. So hat das US-Nachrichtenmagazin Time das Jahr 2002 zum „Year of the Whistle-Blowers“ ausgerufen und drei Whistleblowern (WorldCom, FBI, Enron) gemeinsam den Titel „Person of the year“ verliehen[34]. Aber auch in Deutschland wird seit 1999 ein „Whistleblower-Preis“ vergeben[35].
Der Umgang mit Whistleblowern unterscheidet sich stark nach Interessenlage: Auf der einen Seite werden sie in den Medien als „Helden“ gefeiert[36]. Auf der anderen Seite reagieren Unternehmen häufig mit Versetzung, Mobbing bis hin zur Kündigung[37]. Auch mit Gefahren für Leib und Leben müssen potentielle Geheimnisverräter rechnen[38]. Es wird vertreten, dass die meisten Whistleblower loyale und engagierte Arbeitnehmer sind, die aus ethischen und moralischen Gründen handeln und stets erst versuchen interne Stellen zu unterrichten[39]. Ein anderes Bild hat aktuell noch die öffentliche Meinung von den „Nestbeschmutzern“ und „Denunzianten“[40]. So kann die Hoffnung auf Geld, Rachegelüste oder Neid jemanden zum angeblichen Whistleblower machen[41]. Es gibt solche die Managementfehler aufbauschen und dadurch das Unternehmen gefährden oder solche die sich mit falschen Vorwürfen den Kündigungsschutz eines Whistleblowers sichern wollen[42]. Unabhängig von der Motivlage, ist es in beiderseitigem Interesse eine Unternehmenskultur zu schaffen, die Hinweise von Mitarbeitern ernst nimmt, ohne das die Beschäftigten Angst vor Diskriminierung haben müssen[43].
Als besonders schwierig im Zusammenhang mit der Korruptionsbekämpfung gilt die Aufdeckung von Korruptionsfällen[44]. Der Grund für die niedrige Aufdeckungsquote bei Korruptionsdelikten liegt darin, dass die in eine korrupte Handlung involvierten Parteien in der Regel ein großes Interesse an der Geheimhaltung aufweisen. Es gibt keine unmittelbare Opferbeteiligung, wie beispielsweise bei Mord oder Diebstahl. Auf beiden Seiten sind nur Täterinnen und Täter zu finden[45]. Als Opfer kommen nur Mitbewerbende in Betracht, die beispielsweise aufgrund von Bestechungshandlungen einen Auftrag nicht erhalten haben.
Eine effektive Anti-Korruptionsstrategie muss deshalb Wert auf jene Maßnahmen legen, die zu einer Aufdeckung von Straftaten führen[46]. Der Anteil der aufgrund externer Hinweise eingeleiteter Ermittlungsverfahren ist 2005 im Vergleich zum Vorjahreszeitraum angestiegen[47]. Dies wird vor allem auf die gesteigerte Bereitschaft Korruptionsstraftaten zur Anzeige zu bringen zurückgeführt[48]. Insbesondere Personen, die im näheren Arbeitsumfeld eines korrupten Mitarbeiters oder Vorgesetzten tätig sind, spielen eine wichtige Rolle, bei der Aufdeckung von Korruptionsdelikten[49]. Häufig hält jedoch die Angst vor den negativen Konsequenzen potentielle Whistleblower davon ab, aktiv zu werden. Whistlebtower-Schutzbestimmungen sollen als Instrument der Korruptionsbekämpfung die Angst vor Repressalien nehmen und die Bereitschaft steigern als externer Hinweisgeber für Behörden und Öffentlichkeit zu fungieren. Auch wenn Whistleblower in den verschiedensten Konfliktlagen (Umweltrechtsnormen, Sicherheitsvorschriften u.s.w.) handeln[50], sind die meisten Bestimmungen zu Whistleblowern aufgrund des engen Zusammenhangs mit der Korruptionsbekämpfung im Rahmen der Anti-Korruptionsinstrumente anzutreffen.
Compliance und Corporate Governance sind verwandte, etwa seit derselben Zeitspanne von 15 Jahren in Deutschland gebrauchte Begriffe[51]. Der angelsächsische Begriff „Corporate Governance“ bedeutet in etwa „Unternehmensverfassung“ und bezeichnet einen Ordnungsrahmen für die Leitung und Überwachung eines Unternehmens[52].
Der Begriff „Compliance“ hat aus dem angelsächsischen ebenfalls seinen Einzug in die deutsche Sprache im wirtschaftsrechtlichen Bereich gefunden[53]und bedeutet in etwa „Einhaltung, Übereinstimmung, Befolgung“[54]. Damit verlangt Compliance zunächst nur, dass sich die Unternehmen und Organe im Einklang mit dem geltenden Recht bewegen müssen[55]. Betrachtet wird Compliance als Aufgabe der Unternehmensleitung und damit als Bestandteil der Corporate Governance[56]. Zentraler Ansatz des Compliance-Gedankens liegt hierbei in der Betonung des Erfordernisses organisatorischer Umsetzungsmaßnahmen, um dadurch ein möglichst rechtskonformes Verhalten im Unternehmen zu erreichen[57]. Nach der neueren Auffassung ist Compliance im weiteren Sinne zu verstehen und umfasst, die Gesamtheit aller Maßnahmen, um das rechtmäßige Verhalten aller Unternehmen, ihrer Organmitglieder, ihrer nahen Angehörigen und der Mitarbeiter, im Hinblick auf alle gesetzlichen Gebote und Verbote zu gewährleisten[58].
Rechtsverletzungen[59]stellen sowohl für das betroffene Unternehmen, als auch für dessen Organe ein operationelles Risiko dar[60]. Neben den strafrechtlichen Folgen der Organhaftung[61], können die durch Korruption entstandenen finanziellen Schäden und die regelmäßig einhergehenden Reputationseinbußen, die Existenz des Unternehmens vernichten[62].
a.Gegen die Geschäftsleitung[63]folgt wegen Verletzung der Aufsichtspflicht nach §§ 9, 30, 130 OWiG eine strafrechtliche Ermittlung[64], sowie ein Berufsverbot nach §§ 61 Nr.6, 70 StGB. Ebenso droht dem Vorstand oder Geschäftsführer bei Verurteilung wegen strafrechtlicher Aufsichtspflichtverletzung die fristlose Kündigung und als Folge davon die persönliche Inanspruchnahme auf Schadensersatz durch das Unternehmen oder den Geschädigten[65]. So kann das Unternehmen Schadensersatzansprüche gegen den Mitarbeiter aus §§ 280 I, 241 II BGB, als auch deliktisch § 823 II BGB i.V.m. §§ 263 I, 25 II, 266 I, 299 StGB, § 826 geltend machen[66].
b.Die Korruptionstatbestände, wettbewerbswidrige Absprachen und sonstige Umfelddelikte der Korruption (§§ 298, 299; 311 ff.; 261 I StGB; § 370 I AO) können zur Folge haben, dass gegen das Unternehmen als juristische Person unmittelbar eine erhebliche Geldbuße nach § 30 OWiG verhängt wird[67]. Daneben wird im Falle einer Verurteilung die sog. Gewinnabschöpfung über die Vorschriften des Verfalls (§§ 73, 73a, 73d StGB, 29a OWiG) möglich[68]. Hierbei handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Abschöpfung des illegitimen Vermögensvorteils, der als Entgelt für die Tat oder als Gewinn aus ihr in das Vermögen des Täters oder eines Dritten gelangt ist[69]. Bei den Bestechungsdelikten im geschäftlichen Verkehr gem. § 299 StGB, ist im Hinblick auf einen möglichen Herausgabeanspruch, die Gewinn-, Mehrerlösabschöpfungsvorschrift nach § 10 UWG bzw. § 24 GWB zu beachten[70]. Eintragungen im Gewerbezentralregister i.S.d. §§ 149 ff. GewO, sowie ein Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlässigkeit nach § 35 GewO kommen im Rahmen von Korruptionsdelikten in Betracht[71]. Zu finanziellen Schäden führt ebenfalls der Ausschluss von öffentlichen Aufträgen, sowie ein Eintrag ins das Korruptionsregister[72]. Schon der Vorwurf von Korruption genügt, um erheblichen internen Aufwand sowie externe Beratungs- und Verfahrenskosten auszulösen. Auch der verlorene Zeitaufwand und die Anstrengungen des Managements durch aufwendige Korruptionsverfahren zu Lasten der originären Aufgaben für das Unternehmen, müssen in den sog. Non-Compliance-Aufwand[73]eingerechnet werden.
c.Zudem drohen dem Unternehmen enorme Reputationseinbußen, wenn sie durch zweifelhafte oder illegale Praktiken in die Schlagzeilen geraten. Der Imageschaden trifft insbesondere stakeholderorientierte und markenorientierte Unternehmen. Ein Vertauensverlust kann sich in einer negativen Kursentwicklung oder ernsthaften Absatzschwierigkeiten niederschlagen[74]. Diese Konsequenzen treten selbst dann ein, wenn sich die gegen das Unternehmen gerichteten Vorwürfe am Ende als haltlos erweisen[75]. Die sekundenschnelle und unkontrollierbare Verbreitung solcher schlechter Nachrichten, ist insbesondere durch das Internet möglich geworden[76].
[1] Alle Internetadressen: Stand 1.November 2007.
[2] Mehrfach in der Presse verlautet: <http://www.zeit.de/2005/29/Korruption_in_D_>.
[3] Statistik gemäß Polizeiliche Kriminalstatistik 2006, Bundeskriminalamt, Kriminalistisches Institut (Hrsg.), Wiesbaden 2006; im weiteren nur „Statistik BKA 2006“.
[4] Statistik BKA 2006.
[5] Lagebild Korruption S.3.
[6] Vgl. z.B. Control Risks Group London (Hrsg.) 2002, Corruption Survey Germany, Hong Kong, Nethterlands, Singapore, UK, US. Über 40% von 250 befragten Unternehmen gingen davon aus, im vorausgehenden Geschäftsjahr gravierende Geschäftsverluste durch korruptives Verhalten von Konkurrenzunternehmen erlitten zu haben.
[7] Gemeint ist Korruption i.w.S., d.h. bezogen sowohl auf Korruptionsdelikte im Bereich des geschäftlichen Verkehrs als auch unter Beteiligung von Amtsträgern.
[8] Corporate Compliance –Greeve § 24 Rn 1.
[9] Control Risk Group, Facing up to Corruption, London 2002, S.76.
[10] Statistik gemäß Polizeiliche Kriminalstatistik 2005, Bundeskriminalamt, Kriminalistisches Institut (Hrsg.), Wiesbaden 2005.
[11] Lagebild Korruption S.6.
[12] Corporate Compliance –Greeve § 24 Rn 1.
[13] „Anti-Korruptions-Kampagne in China: In einem Computerspiel der chinesischen Behörden können Spieler bestechliche Beamte virtuell jagen, foltern und töten.“ <http://www.focus.de/digital/games/online-game_aid_68614.html>.
[14] Insbesondere §§ 331 ff., 73 ff. StGB.
[15] HdK 3.Kapitel Rn 125; Zivilcourage lernen S. 124.
[16] z.B. Betriebswirtschaftslehre, Phychologie.
[17]Miceli/Near S.50.
[18]„revealing wrongdoing“; weiterhin s.o.: Whistleblowing nur unter uneigennützigen Motiven möglich: „serving public interest“
[19]s.o. „internes Whistleblowing“.
[20]s.o. „externes Whistleblowing“.
[21]„risking retaliation“; Miceli/Near S.50;
[22]BKA Bd.18 S.376 “entlassen, versetzt, bedroht, eingeschüchtert”; aktuell Journalisten im Fall Kurnaz DIE ZEIT, 09.08.2007 Nr. 33.
[23]Ledergerber S.6.
[24]Gesetzestext <http://www.law.uc.edu/CCL/SOact/soact.pdf>; HdK 3.Kapitel Rn 219; dazu Knöfel RiW 07, 493 f.
[25]<http://www.pcaw.co.uk/legislation/legislation.html>.
[26]<http://www.iss.co.za/Pubs/Papers/47/Paper47.html>.
[27]<http://www.kicac.go.kr/english/E_About/E_AboutIntroEnact.jsp>.
[28]<http://iccwbo.org/iccejef/index.html>.
[29]ausführliche Schilderung des Skandals um Enron: Enron. The Rise and Fall, New Jersey 2003 von Fox Loren.
[30]<http://www.capital.de/unternehmen/meldungen/778969.html?nv=smart>
[31]<http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,498636,00.html>
[32]<http://antikorruption.deutsche-fachpresse.com/?p=112>
[33]Financial Times 8.August 2007.
[34]Time 28.12.2002/6.1.2003, 36 f.
[35]2007: Liv Bode und Briggitte Heinisch <http://www.vdw-ev.de/whistleblower/whistleblower-Preis.html>.
[36]Siehe oben; bsp. Times 8.August 2007.
[37]HdK –Dölling 3.Kapitel Rn 129.
[38]Transpareny International: Preis 2000 an die Hinterbliebenen eines getöteten argentinischen Anwalts.
[39]Dawson S.2.
[40]„Denunzianten wurden besonders in gesellschaftl. Umbruchsphasen, in diktatorischen Regimes aktiv“ BKA Bd.18 S.379.
[41]vg. HdK 3.Kapitel Rn 129.
[42]Deiseroth in Brand Eins 09/40 S. 92.
[43]„Whistleblower-Meldedispositive“ näher dazu im Zusammenhang mit Compliance-Organisationen 3.Teil.
[44]„Untersuchungen haben gezeigt, dass 50 % aller wirtschaftskriminellen Handlungen, durch interne Kontrollen, 35 % durch eigene Mitarbeitende und Informanten, 30 % durch Kunden und 25% durch Zufall aufgedeckt werden“ die Prozentzahlen sind Mehrfachrechnungen vgl. KPMG (2006) S.1; Lagebild Korruption S.37.
[45]Lagebild Korruption S.37.
[46]Corporate Compliance § 25 Rn 24.
[47]Lagebild Korruption S.14.
[48]von 1463 Verfahren wurden 1009 durch externe Hinweise eingeleitet Lagebild Korruption S.14.
[49]Zivilrechtsübereinkommen über Korruption Artikel 9.
[50]S.o.
[51]Corporate Compliance –Hauschka § 1 Rn 1.
[52]HdK –Maschmann 3.Kap. Rn 210.
[53]„Ursprünglich aus dem medizinrechtlichen Bereich als die zuverlässige Befolgung der therapeutischen Anweisung“ vgl. Hauschka NJW 04, 257.
[54]„unvollkommen übersetzt“ Mengel/Hagemeister BB 06, 2466.
[55]„Binsenweisheit“ vgl.Schneider ZIP 03, 646.
[56]Menzies S. 9; Schneider ZIP 03, 647; Berndt/Hoppler BB 05, 2627.
[57]HdK –Dieners 4.Kap. Rn 83..
[58]Schneider ZIP 03, 646; Bürkle BB 05, 565.
[59]„nicht mehr zu überblickende Zahl von öffentlich-rechtlichen Pflichten..“ Schneider ZIP 03, 646.
[60]So erstmals Schneider ZIP 03, 645; derselbe „Rechtsfolgen bei Verletzung dieser Pflichten sind ebenso unterschiedlich, wie sie selbst“; „Compliance als integraler Bestandteil des Risikomanagements“ Berndt/Hoppler BB 05, 2627.
[61]Vgl. Rodewald/Unger BB 06,113.
[62]Hauschka ZIP 04, 879; Bürkle BB 05, 567; „auch Vernichtung der Existenz der Mitarbeiter“ Zimmer BB-S 07, 1.
[63]Zur Haftung von Managern und Aufsichtsräten vgl. ARAG/Garmenbeck-Entscheidung BGHZ 135, 244 f.
[64]Hauschka ZIP 04, 879.
[65]Vgl. „Mannesmann“ NJW 04, 3275 f.; „Metallgesellschaft“ NZG 00, 314 f.; Rodewald/Unger BB 06, 113; Hauschka ZIP 04, 879.
[66]Acker/Froesch/Kappel BB 07, 1509.
[67]Corporate Compliance – Greeve § 24 Rn 34.
[68]Corporate Compliance – Greeve § 24 Rn 39.
[69]Bürkle BB 05, 567.
[70]Bürkle BB 05, 566.
[71]Corporate Compliance – Greeve § 24 Rn 46.
[72]Trotz einiger Gesetzesinitiativen ist es noch nicht gelungen ein bundesweit geregeltes Korruptionsregister einzuführen. Im Jahr 2002 hat der Bundesrat das Gesetz zur Einrichtung eines Registers über unzuverlässige Unternehmen ("Korruptionsregister") abgelehnt. Derartige Regelungen finden sich nur vereinzelt: Nordrhein-Westfalen Antikorruptionsgesetz 2004; Berlin Korruptionsregistergesetz 2006.
[73]Bürkle BB 05, 566.
[74]Berndt/Hoppler BB 05, 2626.
[75]Bürkle BB 05, 566.
[76]Bsp. für Bußgelder bei Kartellabsprachen: Vitaminkartell 500 Mio. €, Carbonkartell 219 Mio. €, Rigipskartell 500 Mio. €, Zementkartell 661 Mio. €, aktuell Siemens-Com 201 Mio. € vgl. auch Hauschka ZIP 04, 879.
V227142
9783836634380
whistleblowing corporate governance compliance korruption öffentlichkeit
, 2008, 'Compliance Governance' und 'Whistleblowing': Anreize zur Selbstreinigung oder zum Gang in die Öffentlichkeit?, Hamburg, Bedey Media GmbH, https://www.diplom.de/document/227142

References: § 1

§ 2

§ 1

§ 2

§ 1

§ 2
 § 28
 § 28

Art.29
 Art.29
 § 18
 § 3
 § 823
 § 826
 § 370
 § 30
 § 299
 § 10
 § 24
 § 35
 § 24
 § 24
 § 25
 § 1
 § 24
 § 24
 § 24