Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E649979C5AE5F01EC12584550017D3E6?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 07:30:00+00:00

Document:
22 Cdo 1459/2019
Spisová značka: 22 Cdo 1459/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1459.2019.1
22 Cdo 1459/2019-168
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně Z. K., narozené XY, bytem ve XY, zastoupené JUDr. Alešem Liskem, advokátem se sídlem ve Znojmě, Fischerova 770/12, proti žalovanému J. D., narozenému XY, bytem ve XY, zastoupenému JUDr. Janem Juračkou, advokátem se sídlem ve Znojmě, Tovární 881/7, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 1/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2019, č. j. 19 Co 243/2018-138, takto:
Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 7. 2018, č. j. 4 C 1/2017-118, uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený pozemek parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XY, rodinný dům ve XY, v k. ú. XY, předat žalobkyni, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 1. 2019, č. j. 19 Co 243/2018-138, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a že má být právní otázka vyřešena jinak. Konkrétně jde o nové vyřešení otázky, zda právo žalobkyně na vyklizení předmětné nemovitosti by mělo být odepřeno na základě aplikace korektivu dobrých mravů a právních pravidel zakotvených v § 2 odst. 3, § 6 odst. 1 a odst. 2, § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Nesprávné právní posouzení spatřuje v tom, že soudy obou stupňů shora citovaná ustanovení neaplikovaly a pominuly, že právo žalobkyně na vyklizení mělo být v daném případě odepřeno na základě korektivu dobrých mravů. Pochybení soudů obou stupňů dále spatřuje v tom, že jednostranně vycházely pouze z výpovědí žalobkyně, jejího manžela, sestry, matky a tchýně, pominuly tvrzení žalovaného o skutečných vztazích, jakož i tvrzení svědka A, H, o tom, že žalovanému bylo bráněno nastěhovat si do bytu skříň. Provedené důkazy vyhodnotily soudy obou stupňů jednostranně ve prospěch žalobkyně. Taktéž jim vytýká, že nerespektovaly zákonná ustanovení ukládající povinnost vykládat a aplikovat zákony tak, aby každé ustanovení bylo vykládáno jen ve shodě s Listinou základních práv a svobod, ústavním pořádkem a se zásadami, na nichž obč. zák. spočívá, jakož i se zřetelem k hodnotám, které chrání. Poukazuje na to, že soudy mají právní předpisy interpretovat a užívat v souladu s dobrými mravy, přičemž jejich výklad a aplikace nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění, přičemž soudy obou stupňů takto nepostupovaly. Závěrem navrhuje, aby byla rozhodnutí obou soudů zrušena a věc byla následně vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 (dostupné na www.nsoud.cz)]. K přípustnosti dovolání nepostačuje vymezení jednotlivých dovolacích námitek, aniž by společně s nimi byla vymezena otázka přípustnosti dovolání [k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)], neboť dovolací řízení nemá být bezbřehým přezkumem, v němž procesní aktivitu stran nahrazuje soud [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2402/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1936/2015 (obě dostupná na www.nsoud.cz)]. Otázku přípustnosti dovolání si není oprávněn vymezit sám dovolací soud, neboť tím by narušil zásady, na nichž spočívá dovolací řízení, zejména zásadu dispoziční a zásadu rovnosti účastníků řízení. Z judikatury Ústavního soudu se potom podává, že pokud občanský soudní řád vyžaduje a Nejvyšší soud posuzuje splnění zákonem stanovených náležitostí dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup [např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)].
Dovolatel v dovolání uvádí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe a zároveň že má být právní otázka posouzena jinak. Odhlédne-li dovolací soud od toho, že se tyto dva důvody přípustnosti dovolání navzájem vylučují [k tomu například srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014 (dostupné na www.nsoud.cz); proti uvedenému rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/14, dostupným na http://nalus.usoud.cz], neboť v prvním případě je namítáno, že odvolací soud postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, zatímco podstatou druhého je požadavek, aby sám dovolací soud přehodnotil svou dosavadní rozhodovací praxi, je zjevné, že dovolatel v daném případě usiluje o to, aby dovolací soud posoudil rozhodnou právní otázku jinak, než jak to učinil soud prvního stupně a soud odvolací. Taková interpretace však neodpovídá významu § 237 o. s. ř. [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3049/2016, a ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2925/2016 (dostupná na www.nsoud.cz)].
Nadto lze poznamenat, že má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu vždy patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Totéž platí i v situaci, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. O vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. jde pak jen tehdy, je-li v dovolání označeno rozhodnutí, které podle názoru dovolatele má dovolací soud přehodnotit [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3049/2016 (obě dostupná na www.nsoud.cz)].
Dovolatel sice správně v dovolání poukazuje na to, jaké zákonné náležitosti musí dovolání splňovat ve vztahu k přípustnosti, nicméně shora uvedeným požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání nedostál, když uvedl dva důvody přípustnosti dovolání, jež se navzájem vylučují. Pokud by dovolací soud odhlédl od této skutečnosti, dovolání by neobstálo ani v tom ohledu, že dovolatel v rozporu se shora citovanou judikaturou neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se měl odvolací soud ve svém rozhodnutí odchýlit, či které své rozhodnutí by měl dovolací soud přehodnotit. Dovolací soud tedy nemohl v daném případě postupovat jinak, než dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, a to aniž by zkoumal důvodnost dovolatelem uplatněných námitek.
Ve vztahu k napadeným výrokům o náhradě nákladů řízení pak dovolání není přípustné již proto, že podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. platí, že dovolání není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Ani v této části by proto nemohla být založena přípustnost dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 § 8
 zákona č. 89
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 238