Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:18:03+00:00

Document:
7As24/2012
è. j. 7 As 24/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. D. Ch., zastoupen JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem Pern¹týnské nám. 80, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. D. Ch. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2010, è. j. MK 9257/2010 OPP, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, oddìlení kultury a památkové péèe, ze dne 25. 3. 2010, è. j. KrÚ 19564/2010/O©KT OKPP, tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona è. 20/1987, o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení v èástce 1000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v mìsíci èervenci roku 2009 na území s archeologickými nálezy na èásti pozemku parc. è. 14/8, k. ú Mikulovice, okr. Pardubice, zahájil stavební èinnost bez splnìní oznamovací povinnosti, ulo¾ené § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, vùèi Archeologickému ústavu Akademie vìd Èeské republiky (dále jen Archeologický ústav ). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e prùzkum byl proveden na dvou tøetinách parcely a na zbývající tøetinì nikoliv, zahradní domek a bazén je stavební èinností a jedná se o dotèené území-tj. území s archeologickými nálezy. Sporné proto zùstává, zda si správní orgán opatøil dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e ¾alobce provedl stavební èinnost na území, které v roce 2007 nebylo archeologicky prozkoumáno. Nákres území, kde byl výzkum proveden, pøedlo¾ený Východoèeským muzeem v Pardubicích (dále jen oprávnìná organizace ) a expertní dodatek vydaný na ¾ádost investora stavby jsou dostaèujícím dùkazem pro závìr, ¾e ¾alobce provádìl stavební èinnost bez ohlá¹ení Archeologickému ústavu. Z dokumentù navíc vyplývá, ¾e ¾alobce byl ji¾ v roce 2007 informován, ¾e pro dal¹í èinnost na tomto území je tøeba ohlásit tuto èinnost alespoò v pìtidenním pøedstihu, nebo» pozemek byl prozkoumán jen zèásti. V daném pøípadì byl stavebníkem ¾alobce, proto bylo pouze na nìm, aby splnil oznamovací povinnost. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán si ovìøil u Archeologického ústavu, zda ¾alobce oznámil stavební èinnost. Tomu, ¾e èinnost nenahlásil, svìdèí i jeho vyjádøení, kdy¾ nejprve tvrdil, ¾e svou povinnost splnil ji¾ v roce 2007, a poté, ¾e vìc oznámil ústnì. Je správný postup správního orgánu, který si k ovìøení tvrzení ¾alobce vy¾ádal sdìlení Archeologického ústavu. Za situace, kdy ¾alobce nepøipojil ¾ádný dùkaz, ¾e uèinil oznámení ústnì, lze z tìchto podkladù uèinit závìr, ¾e ¾alobce stavební èinnost neoznámil. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ samotné správní rozhodnutí potvrzuje, ¾e splnil svou oznamovací povinnost ulo¾enou mu ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, a to telefonicky ji¾ v roce 2007. Na základì tohoto oznámení Archeologickému ústavu uzavøel 1. 8. 2007 s organizací oprávnìnou Archeologickým ústavem Dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu. Z ní je zcela zøejmé, ¾e má být proveden záchranný archeologický výzkum dle instrukcí zamìstnancù na parcele è. 14/8 v k. ú. Mikulovice, Pardubický kraj. V této dohodì je potvrzeno splnìní oznamovací povinnosti. Kdyby nesplnil oznamovací povinnost, nebyla by uzavøena ji¾ v roce 2007 s organizací oprávnìnou Archeologickým ústavem uvedená dohoda. Oprávnìnou organizaci povìøil Archeologický ústav, který vìdìl o zámìru stavebníka. Stì¾ovatel byl oprávnìnou organizací kontaktován s tím, ¾e pro nìj mají pøipravenou pøedmìtnou dohodu na základì oprávnìní-povìøení-od Archeologického ústavu. Dùvìøoval této oprávnìné organizaci, a kdy¾ si ovìøil, ¾e archeologický výzkum má být podle dohody proveden na pozemku, který nahlásil, dohodu uzavøel a mìl za to, ¾e zákonné povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi naplnil. Nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e oprávnìná organizace neprovedla záchranný archeologický výzkum na celém pozemku. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e záchranný archeologický výzkum v roce 2007 sice proveden byl, nicménì jen na dvou tøetinách pøedmìtné parcely. Pøedmìtem správního øízení pak bylo neoznámení stavební èinnosti, která se uskuteènila roku 2009 na neprozkoumané èásti parcely. ®alovaný odmítl stí¾nostní námitky jako nedùvodné, odkázal na odùvodnìní rozsudku a své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V posuzované vìci je sporné, zda stì¾ovatel nesplnil oznamovací povinnost stanovenou v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) tohoto zákona. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e tuto oznamovací povinnost splnil, a to ji¾ v roce 2007. Mìstský soud naproti tomu pova¾oval za prokázané, ¾e tuto povinnost nesplnil.
Podle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, má-li se provádìt stavební èinnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci ji¾ od doby pøípravy stavby povinni tento zámìr oznámit Archeologickému ústavu a umo¾nit jemu nebo oprávnìné organizaci provést na dotèeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, pøi jejím¾ podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádìjící archeologický výzkum. Obdobnì se postupuje, má-li se na takovém území provádìt jiná èinnost, kterou by mohlo být ohro¾eno provádìní archeologických výzkumù.
Podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi krajský úøad mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 4 000 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e nesplní oznamovací povinnost stanovenou v § 21 odst. 4, § 22 odst. 2 nebo § 23 odst. 2 tohoto zákona.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poznamenat, ¾e ke splnìní oznamovací povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèe by bylo postaèující, pokud by stì¾ovatel oznámil Archeologickému ústavu ji¾ v roce 2007 (tedy dlouho pøed vydáním stavebního povolení èi územního souhlasu a zapoèetím daných staveb) zámìr ve¹keré stavební èinnosti (tedy vèetnì stavby bazénu a zahradního domku) na pozemku parc. è. 14/8 v k. ú. Mikulovice. Byla-li by oznamovací povinnost v roce 2007 splnìna, nemohla by být naplnìna skutková podstata pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi. Pro posouzení naplnìní této skutkové podstaty je proto zcela nerozhodné, ¾e byla mezi oprávnìnou organizací a stì¾ovatelem uzavøena dohoda o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu pouze ve vztahu k èásti pøedmìtného pozemku, ¾e byl záchranný archeologický výzkum realizován pouze na èásti pøedmìtného pozemku a ¾e byl stì¾ovatel v expertním dodatku ke stavební èinnosti ze dne 27. 8. 2007 po¾ádán, aby dal¹í stavební aktivity na parcele hlásil s pøedstihem alespoò 5 pracovních dnù.
Zároveò musí být dáno za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e zákon neurèuje formu oznámení a mù¾e jej proto uèinit i telefonicky. Z hlediska následného prokazování splnìní oznamovací povinnosti lze jistì doporuèit u¾ití písemné formy, nicménì v ¾ádném pøípadì se nejedná o povinnost plynoucí ze zákona.
Z hlediska relevance expertního dodatku ke stavební èinnosti ze dne 27. 8. 2007 je významné také postavení oprávnìné organizace, která jej vypracovala. Oprávnìná organizace zde toti¾ nevystupuje z pozice vrchnostenského orgánu a není proto oprávnìna stì¾ovateli ukládat jednostrannì ¾ádné povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 99/2011-73). Pokud stì¾ovatel nerespektoval ¾ádost obsa¾enou v expertním posudku oprávnìné organizace, rozhodnì nelze mít za to, ¾e by tím mohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi.
Stejnì tak neuzavøení dohody ve vztahu k èásti pøedmìtného pozemku i pøípadné neumo¾nìní provedení prací na dané èásti by nemohlo být kvalifikováno jako pøestupek podle citovaného ustanovení. Pokud by stì¾ovatel odmítl podepsat dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu k èásti pozemku, muselo by být postupováno podle ust. § 22 odst. 1 vìty druhé zákona o státní památkové péèi. Podle nìj jsou Archeologický ústav a oprávnìné organizace povinny pøed zahájením archeologických výzkumù uzavøít dohodu s vlastníkem (správcem, u¾ivatelem) nemovitosti, na které se mají archeologické výzkumy provádìt, o podmínkách archeologických výzkumù na nemovitosti. Nedojde-li k dohodì, rozhodne krajský úøad o povinnostech vlastníka (správce, u¾ivatele) nemovitosti strpìt provedení archeologických výzkumù a o podmínkách, za nich¾ archeologické výzkumy mohou být provedeny.
Nutno dodat, ¾e dùvody, proè nebyla dohoda uzavøena ve vztahu k celému pozemku a proè práce nebyly provedeny na celém pozemku, nebyly vùbec zkoumány. Nelze tak za daného stavu v ¾ádném pøípadì tvrdit, ¾e by si takový postup skuteènì vymínil stì¾ovatel. Nicménì i kdyby tomu tak bylo, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na posouzení, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi, tj. zda nesplnil oznamovací povinnost stanovenou § 22 odst. 2 citovaného zákona.
Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e oprávnìná organizace mìla pøi uzavírání dohody k dispozici nákres celého zámìru stavební èinnosti stì¾ovatele, vèetnì stavby bazénu a zahradního domku. Za daného stavu by proto bylo na základì obsahu správního spisu nutno vycházet z toho, ¾e pokud byla v roce 2007 oznamovací povinnost splnìna, jak tvrdí stì¾ovatel, byla splnìna ve vztahu k celému zámìru stavební èinnosti na pøedmìtném pozemku, tedy vèetnì bazénu a zahradního domku.
Mìstskému soudu je v prvé øadì nutno vytknout, ¾e namísto posouzení otázky, zda bylo prokázáno nesplnìní oznamovací povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, zkoumal to, zda si správní orgán opatøil dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e ¾alobce provedl stavební èinnost na území, které v roce 2007 nebylo archeologicky prozkoumáno. Je potøeba zopakovat, ¾e tato otázka je z hlediska naplnìní formálních znakù pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi irelevantní.
Následnì mìstský soud listiny prokazující, ve kterých místech byl prùzkum proveden (vyjádøení oprávnìné organizace a expertní posudek), pova¾oval za dostaèující dùkaz pro závìr, ¾e ¾alobce provádìl stavební èinnost bez ohlá¹ení [Archeologickému ústavu]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto listiny nepova¾uje za dostaèující pro prokázání nesplnìní oznamovací povinnosti. Jedná se o dùkazy nepøímé (pøímo prokazují toliko to, kde byl prùzkum proveden), které jsou navíc vyvráceny pøesvìdèivou, vnitønì nerozpornou argumentací stì¾ovatele. Ten toti¾ ji¾ v ¾alobì tvrdil a tvrdí i nyní, ¾e kdyby v roce 2007 neoznámil Archeologickému ústavu svùj zámìr stavební èinnosti, nevìdìla by oprávnìná organizace o tom, ¾e s ním má uzavøít dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu. Ohlednì uzavøení dohody mìl být pøitom stì¾ovatel kontaktován právì oprávnìnou organizací.
Dal¹ím dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel oznamovací povinnost nesplnil, je vyjádøení Archeologického ústavu o tom, ¾e ¾ádné takové oznámení neeviduje. Ani toto vyjádøení v¹ak samo o sobì zcela nevyvrací racionální argumentaci stì¾ovatele. Jeliko¾ v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného (in dubio pro reo), je tøeba ka¾dou pochybnost zejména ohlednì zji¹tìného skutkového stavu vykládat ve prospìch obvinìného z pøestupku (k uplatnìní této zásady v øízení o pøestupcích viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, a ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, oba dostupné na www.nssoud.cz). O vinì stì¾ovatele tak mù¾e být rozhodnuto pouze v pøípadì, ¾e bude spolehlivì vyvrácena jeho obrana, tj. vylouèeno, ¾e by se skutkový dìj mohl odehrát tak, jak uvádí. Vyjádøení Archeologického ústavu o tom, ¾e neeviduje stì¾ovatelovo oznámení, je jistì významným dùkazem proti tvrzení stì¾ovatele. Ov¹em s ohledem na zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ mezi oprávnìnou osobou a stì¾ovatelem do¹lo k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu, vzniká pochybnost o prùkaznosti tohoto vyjádøení, pota¾mo o úplnosti evidence Archeologického ústavu. V takovém pøípadì by bylo nutno uplatnit právì zásadu in dubio pro reo, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu ze dne 1. 8. 2007 do¹lo za jiných okolností, ne¾ jak popisuje stì¾ovatel. Uvedená pochybnost by tím byla odstranìna.
Pro vyvrácení tvrzení stì¾ovatele by tedy musely být provedeny dal¹í dùkazy, zejména by muselo být zkoumáno (napøíklad výslechy svìdkù), na základì èeho do¹lo k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu ze dne 1. 8. 2007. Bylo by nutno postavit na jisto, zda uzavøení dohody iniciovala samotná oprávnìná organizace, a pokud ano, zda tak uèinila napøíklad na základì vlastních poznatkù o tom, ¾e stì¾ovatel chystá urèitý zámìr stavební èinnosti, nebo zda o tomto zámìru byla informována Archeologickým ústavem. Teprve v pøípadì, ¾e by bylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, ¾e se oprávnìná organizace o zámìru stavební èinnosti dozvìdìla od Archeologického ústavu, bylo by mo¾né ve spojení s ostatními, vý¹e zmínìnými dùkazy hovoøit o prokázání toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil oznamovací povinnost vùèi Archeologickému ústavu, stanovenou v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) tohoto zákona.
Uèinìní závìru o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi, tedy nemá dostateènou oporu ve správním spise.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, je opodstatnìná, a napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 39
 soud 
 § 22
 § 39
 § 21
 § 22
 § 23
 soud 
 § 22
 § 39
 § 39
 § 22
 § 39
 § 22
 § 22
 § 39
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 § 22
 § 39
 § 39
 soud 
 § 110