Source: http://kraken.slv.cz/2Azs103/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:02:20+00:00

Document:
2Azs103/2008
2 Azs 103/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. Y., zastoupena JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Blahoslavova 168, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2008, è. j. 49 Az 33/2008-36,
III. Ustanovené právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. OAM-314/LE-BE03-BE07-2008, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 21. 8. 2008, è. j. 49 Az 33/2008-36, zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud pøedev¹ím shledal (na základì výpovìdí ¾alobkynì uèinìných v rámci správního øízení), ¾e není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì uvedla jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany kriminální jednání soukromé osoby (p. P.), ale také snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice (dále jen ÈR ), poté co byla správnì vyho¹tìna a následnì zadr¾ena. ®alobkyní tvrzené vydírání a zastra¹ování ze strany soukromé osoby v¹ak nelze podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu èi doplòkové ochrany dle ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Jednání soukromé osoby by mohlo být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany pouze tehdy, pokud by je bylo mo¾no podøadit pod termín pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. V této souvislosti by bylo tedy na ¾alobkyni, aby prokázala,
¾e orgány domovského státu, u nich¾ by se domáhala ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním soukromé osoby poskytnout. Krajský soud se neztoto¾nil s pøesvìdèením ¾alobkynì, ¾e by pøíslu¹né domovské orgány její problémy neøe¹ily, a to zejména s pøihlédnutím k výpovìdi ¾alobkynì, z ní¾ vyplynulo, ¾e její matka byla úspì¹ná se ¾ádostí o nové pro¹etøení smrti bratra ¾alobkynì, kdy¾ se obrátila pøímo na prezidenta Luka¹enka, který nové pro¹etøení vìci naøídil. Krajský soud poukázal dále na to, ¾e se ¾alobkynì neobrátila na tuzemské pøíslu¹né orgány o pomoc ani v pøípadì, kdy¾ ji p. P. v roce 2004 napadl na území ÈR. Krajský soud tak vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení neuvedla ¾ádné konkrétní okolnosti, které by nasvìdèovaly jejímu pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. Snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR takté¾ nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. K námitce ¾alobkynì o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu pouze tehdy, tvrdí-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e existují dùvody pronásledování podle citovaného ustanovení.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je pøedev¹ím toho názoru, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, a to buï pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Za dostaèující nepova¾uje tvrzení krajského soudu, ¾e se mìla a mohla domáhat ochrany u orgánù v zemi pùvodu, nebo» jak ji¾ opakovanì uvádìla, tyto jí nejsou schopny zajistit øádnou ochranu; toto tvrzení stì¾ovatelka demonstruje na pøípadech neobjasnìné smrti jejího bratra a úrazu jejího otce. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala a¾ po svém zadr¾ení, nelze usuzovat na to, ¾e jediným motivem její ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu. Dokud pobývala na území ÈR legálnì, nemìla ani dùvodu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podávat. Situace se zmìnila, a¾ kdy¾ pøestala p. P. odevzdávat podstatnou èást svého výdìlku; v té dobì jí zaèal vyhro¾ovat a posléze byla i fyzicky napadena. Na èeské státní orgány se o pomoc neobrátila, nebo» v té dobì ji¾ pobývala na území nelegálnì. Stì¾ovatelka dodává, ¾e se do vlivu p. P. dostala jako velmi mladá dívka, kdy dotyèný zcela evidentnì vyu¾il její pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných absolventù. P. P. vyu¾il postavení stì¾ovatelky, opakovanì jí vyhro¾oval újmou; na tomto místì poukazuje stì¾ovatelka na souvislost mezi jejím pronásledováním a nedostateènou ochranou, která byla v zemi pùvodu poskytnuta její rodinì. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e pøestìhování v rámci zemi pùvodu by bylo pro její ochranu nedostaèující, nebo» p. P. má zøejmì kontakty i ve státní správì zemì pùvodu. Rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy objektivnì a v dùsledku toho dospìly k nesprávným závìrùm; obava stì¾ovatelky z návratu do vlasti je dle jejího názoru podlo¾ena dostateènì konkrétními skuteènostmi. Rozhodujícím orgánùm stì¾ovatelka dále vytýká, ¾e nedostateènì zkoumaly její skuteènou situaci, a to i co se týèe podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu jsou v souladu s právními pøedpisy a judikaturou. K otázce humanitárního azylu uvedl, ¾e s ohledem na právní kvalifikaci pøípadu bylo posuzování ustanovení § 14 zákona o azylu nadbyteèné. Souèasnì má ¾alovaný za to, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøesahuje svým významem její vlastní zájmy. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost popøípadì zamítnuta pro nedùvodnost.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících z kriminálního jednání soukromé osoby, které se navíc ani nepokusila øe¹it s pøíslu¹nými orgány, nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný hodnotili skutkový stav a dùkazy neobjektivnì, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, (dostupný z www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Na pøípad stì¾ovatelky dopadají té¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)] tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e domovský stát poskytuje nedostateènou ochranu její rodinì a tím je zpùsobeno i její pronásledování p. P., vùèi jeho¾ osobì by jí domovský stát ochranu neposkytl a ani pøestìhování v rámci vlasti by nebylo øe¹ením, odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud vypoøádal s pronásledováním stì¾ovatelky ze strany soukromé osoby zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný z www.nssoud.cz, v nìm¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou Nejvy¹¹í správní soud zabýval takté¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba dostupné z www.nssoud.cz.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e p. P. vyu¾il její pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných absolventù a z toho titulu ji pronásledoval, lze toliko uvést, ¾e v tomto ohledu stì¾ovatelka nièeho nenamítla ji¾ v ¾alobì, a proto se jedná ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. o skuteènost, ke které se nepøihlí¾í. Obdobnì je tomu v pøípadì námitky, dle které se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali mo¾ností udìlení humanitárního azylu. I zde jejímu vìcnému posouzení brání procesní dùvody, konkrétnì ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nepochybnì nic nebránilo uplatnit toto tvrzení ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud tuto dílèí kasaèní námitku posoudil jako nepøípustnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení pøed krajským soudem; její oprávnìní zastupovat stì¾ovatelku i v øízením kasaèním pak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, dostupného z www.nssoud.cz; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47