Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23702-del-10-10-2017
Timestamp: 2020-08-15 14:36:54+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 23702 del 10/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23702 del 10/10/2017
Cassazione civile, sez. lav., 10/10/2017, (ud. 17/05/2017, dep.10/10/2017), n. 23702
sul ricorso 24172-2012 proposto da:
D.F.L., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA,
VIA DELLA BUFALOTTA 174, presso lo studio dell’avvocato PATRIZIA
dagli avvocati ANTONINO SGROI, CARLA D’ALOISIO, LELIO MARITATO
giusta delega in calce al ricorgso notificato;
avverso la sentenza n. 8/2011 della CORTE D’APPELLO di SALERNO,
depositata il 27/04/2012 R.G.N. 1402/10.
Che con sentenza n. 1402/2011 la Corte d’appello di Salerno ha accolto l’impugnazione dell’Inps avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale della stessa sede che l’aveva condannato ad iscrivere D.F.L. negli elenchi agricoli del Comune di residenza per gli anni 2006 e 2007, dopo aver accertato la sussistenza del rapporto di lavoro agricolo con l’azienda B.G. e R.R., per l’effetto, ha riformato tale statuizione, rigettando la domanda di reiscrizione del D.F. e di riconoscimento del suddetto rapporto lavorativo per intervenuta decadenza;
che la Corte territoriale ha rilevato che rispetto alla notifica, in data 16 maggio 2008 per l’anno 2006 ed in data 3.10.2008 per l’anno 2007, del provvedimento di cancellazione della iscrizione del D.F. dall’elenco dei braccianti agricoli del comune di residenza, la proposizione del ricorso giurisdizionale in data 12.8.2009 era da considerare tardiva per violazione del termine di decadenza sostanziale di cui al D.L. n. 7 del 1970, art. 22;
che per la cassazione della sentenza ricorre D.F.L. con tre articolati motivi;
che I’Inps ha depositato procura;
che il ricorrente si duole, con i primi due motivi, che la ritenuta e perdurante vigenza della decadenza prevista dal D.L. n. 7 del 1970, art. 22 integra la violazione dell’art. 15 preleggi, del D.L. n. 112 del 2008, art. 24 conv. in L. n. 133 del 2008 allegato “A” voce 2529, del D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 5 e falsa applicazione del D.L. n. 7 del 1970, art. 22 nonchè del vizio di motivazione relativo alla ritenuta vigenza della disciplina della decadenza di cui al D.L. n. 7 del 1970, art. 22 ed alla errata ricognizione del fatto decisivo per la controversia relativo alle date di comunicazione dei disconoscimenti dei rapporti di lavoro intercorsi nell’anno 2006 e nell’anno 2007;
che il terzo motivo attiene alla dedotta violazione dell’art. 433 c.p.c. e della L. n. 533 del 1973, art. 8 posto che il D.L. n. 7 del 1970, art. 22 conv. in L. n. 83 del 1970avrebbe dovuto essere reputato abrogato per effetto della sua incompatibilità con il contenuto di tali norme;
che il primo motivo è fondato posto che questa Corte di cassazione con sentenza n. 26161/2016, cui si intende dare continuità, ha avuto modo di affermare che, in effetti, il D.L. 25 giugno 2008, n. 112 (pubblicato su G.U. n. 147 di 25.6.2008 – Suppl. ordinario n. 152), entrato in vigore il 25.6.2008 e convertito con modificazioni dalla L. 6 agosto 2008, n. 133, ha previsto all’art. 24 (Taglia leggi), comma 1, che “a far data dal centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto sono o restano abrogate le disposizioni elencate nell’Allegato “A” e salva l’applicazione della L. 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, commi 14 e 15″;
che tra le disposizioni normative abrogate di cui al predetto allegato “A” risulta quella della L. 11 marzo 1970, n. 83 di conversione, con modificazioni, del D.L. 3 febbraio 1970, n. 7 recante norme in materia di collocamento e accertamento dei lavoratori agricoli che all’art. 22 contemplava la causa di decadenza di cui trattasi;
che a sua volta, la L. 6 agosto 2008, n. 133 di conversione in legge, con modificazioni, del predetto D.L. (pubblicata su G.U. n. 195 del 21.8.2008- Suppl. ordinario n. 196) ha previsto all’art. 1, comma 2, che restano validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti sulla base delle norme del D.L. 25 giugno 2008, n. 112, modificate o non convertite in legge;
che, peraltro, successivamente, l’efficacia del provvedimento è stata ripristinata a norma del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, art. 38, comma 4, (Pubblicato nella GU, 6 luglio 2011, n. 155), convertito, con modificazioni, nella L. 15 luglio 2011, n. 111, con la soppressione della voce n. 2529 dell’Allegato A al D.L. n. 112 del 2008;
che, quindi, dalla data del 21.12.2008 e sino alla detta reintroduzione non operava più la causa di decadenza oggetto del contendere con la conseguenza che non può condividersi la sentenza impugnata laddove l’ha ritenuta operante alla data del 3 giugno 2009 e cioè nel periodo compreso tra il 21.12.2008 ed il 6.7.2011;
che è infondata la tesi sostenuta in sentenza relativa alla permanenza in vigore della norma speciale sulla decadenza di cui trattasi, posto che il D.L. n. 112 del 2008, art. 24 pur contemplando nell’allegato “A” l’espressa abrogazione della L. 11 marzo 1970, n. 83 a far data dal centottantesimo giorno dall’entrata in vigore dello stesso decreto, fa salva l’applicazione della L. 28 novembre 2005, n. 246, art. 14 il cui comma 17, alla lett. e) espressamente statuisce che restano in vigore le disposizioni in materia previdenziale e assistenziale (qual è sicuramente il D.L. n. 7 del 1970, art. 22 conv. nella L. n. 83 del 1970);
che, invero, la norma di cui al D.L. n. 112 del 2008, art. 24 nel far salva l’applicazione della L. n. 246 del 2005, art. 14 non richiama affatto la disposizione di cui allo stesso art. 14, comma 17, lett. e bensì la L. n. 246 del 2005, art. 14, commi 14 e 15. Orbene, l’art. 14, commi 14 e 15 (semplificazione della legislazione) di quest’ultima legge contengono semplicemente la delega al Governo per l’adozione dei decreti legislativi atti ad individuare le disposizioni legislative statali, pubblicate anteriormente al gennaio 1970 (quindi in epoca precedente alla norma oggetto di disputa), anche se modificate con provvedimenti successivi, delle quali si ritiene indispensabile la permanenza in vigore, secondo i principi e i criteri direttivi che lo stesso comma 14 stabilisce;
che, in definitiva, il primo motivo di ricorso va accolto, restando assorbiti gli ulteriori motivi sempre finalizzati a rimarcare l’inoperatività della disposizione di cui al D.L. n. 7 del 1970, art. 22 conv. in L. n. 83 del 1970 e l’impugnata sentenza va cassata, con conseguente rinvio della causa per la trattazione del merito alla Corte d’appello di Salerno che, in diversa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 22
 sentenza 
 art. 22
 art. 24
 art. 38
 art. 22
 art. 22
 art. 8
 art. 22
 sentenza 
 art. 14
 art. 38
 sentenza 
 sentenza 
 art. 24
 art. 14
 art. 22
 art. 24
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 22
 sentenza 
 sentenza