Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:59:49+00:00

Document:
6As12/2013
6 As 12/2013-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) O. K., c) O. H., a d) M. Ï., zastoupených obecnou zmocnìnkyní Bc. A. D., proti ¾alovaným: 1) Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, 140 00 Praha 4, a 2) Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2013, è. j. 9 A 153/2012-58,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2013, è. j. 9 A 153/2012-58, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobci se podanou ¾alobou domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem a ¾ádali, aby soud urèil, ¾e zásah Policie Èeské republiky vùèi ¾alobcùm, k nìmu¾ do¹lo ve dnech 30. 6. a 1. 7. 2012 pøi vzpomínkové akci pøi bývalém squatu Milada v Praze, byl nezákonný. Zásah mìl spoèívat v neoprávnìné výzvì k opu¹tìní objektu bez právního dùvodu, bezdùvodném, nepøimìøeném a nesprávném pou¾ití donucovacích prostøedkù, v bití, ve zpùsobení bezdùvodné újmy na zdraví, v bezdùvodném nièení vìcí ¾alobcù, v poni¾ujícím zacházení, v poni¾ujícím èíslování ¾alobcù lihovou fixou na kù¾i bez jejich souhlasu, v neoprávnìném omezení osobní svobody, v bránìní identifikace policistù, v neoprávnìném omezení práva na svobodu projevu. V podané ¾alobì ¾alobci po¾ádali o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[2] Výzvou ze dne 24. 9. 2012 vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k vyplnìní Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále té¾ prohlá¹ení o majetku ). Na základì údajù, které ¾alobci uvedli, je pak soud dal¹ími výzvami ze dne 25. 10. 2012 vyzval ke sdìlení, z jakých prostøedkù hradí nezbytnì nutné výdaje, tj. napø. výdaje na stravu, o¹acení, osobní hygienu, zdravotní péèi, dále náklady na zdravotní poji¹tìní, a pøípadnì z jakých prostøedkù hradí své dluhy. Tyto informace ¾alobci ve svých odpovìdích soudu upøesnili. V¹ichni shodnì pøitom odkazovali na ¾ivotní styl freeganismus , který není zalo¾en na hromadìní penìz a majetku. V praxi to znamená, ¾e nepotøebují chodit ka¾dý den do práce-jídlo a o¹acení najdou v kontejnerech èi u popelnic, v dal¹ích ¾ivotních potøebách vyu¾ívají solidarity pøátel. Dluhy neplatí, nebo» nemají z èeho.
[3] Usnesením è. j. 9 A 153/2012-58 ze dne 14. 1. 2013 Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e ¾ádosti ¾alobcù o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se zamítají. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobci øádnì neosvìtlili a vìrohodnì nedolo¾ili své majetkové pomìry.
[4] U ¾alobcù E. B. a O. H. soud uvedl, ¾e vyhodnotil jako rozporná jejich tvrzení v prohlá¹ení o majetku, ¾e nemají ¾ádný pøíjem, a zároveò oba pravidelnì hradí zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 1 100 Kè. V následném upøesnìní na výzvu soudu k tomu oba ¾alobci uvedli, ¾e pokud je nezbytné jít k lékaøi, nemají problém si men¹í èást penìz vydìlat napø. vrácením nalezených vratných obalù èi jiných cenin. Jeliko¾ v¹ak èástku, kterou jsou schopni takto vydìlat, nevyèíslili, uzavøel soud, ¾e takto obecné tvrzení nelze pova¾ovat za vìrohodné dolo¾ení majetkových pomìrù.
[5] V pøípadì ¾alobce M. Ï. uva¾oval soud podobnì. Navíc shledal rozpor i v tom, ¾e v upøesnìní na výzvu soudu ¾alobce pøiznal, ¾e si není jist, zda má zdravotní poji¹tìní (uvedené v prohlá¹ení o majetku mezi náklady) skuteènì zaplaceno, nebo» v posledních letech ho za nìj hradila rodina. Soud oznaèil za rozporné i tvrzení ¾alobce, ¾e kromì sebe ¾iví i své blízké, kdy¾ v prohlá¹ení o majetku neuvedl, ¾e by mìl vy¾ivovací povinnost vùèi nìkteré z osob.
[6] Takté¾ v pøípadì ¾alobce O. K. mìstský soud shledal nesoulad v prohlá¹ení o majetku spoèívající v tom, ¾e mìsíèní výdaje ¾alobce na nájem pøesahují jeho uvádìné pøíjmy, pøitom zároveò uvádí dluhy ve vý¹i 90 000 Kè. Soud neuspokojilo ani upøesnìní, které na jeho ¾ádost ¾alobce provedl, kdy¾ sdìlil, ¾e se ka¾dý mìsíc noøí více do dluhù, vìt¹inu pravidelných výdajù neplatí, skoro netelefonuje a ¾iví se freegansky. Také tento ¾alobce podle mìstského soudu vìrohodným zpùsobem neosvìtlil své majetkové pomìry.
[7] Proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze podali ¾alobci, zastoupení obecnou zmocnìnkyní Bc. A. D. (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 2. 2013. V ní namítali, ¾e mìstský soud posoudil podmínky pro osvobození od soudního poplatku nesprávnì. Rozhodnutí je podle jejich názoru zalo¾eno na pøedsudcích a nepøátelském postoji vùèi ¾alobcùm z dùvodu jejich alternativního ¾ivotního stylu.
[8] Stì¾ovatelé pøedev¹ím uvedli, ¾e soud poru¹il jejich ústavnì zaruèené právo na svobodu my¹lení a svìdomí, právo na svobodnou volbu povolání a s tím související zákaz nucených prací. Stì¾ovatelé toti¾ nepopírají, ¾e jsou fyzicky schopni se zaøadit do bì¾ného pracovního procesu a vydìlávat peníze, nicménì odporuje to jejich svìdomí a ¾ivotní filozofii. Odmítají toti¾ vykonávat práci, která participuje na exploataci chudých, poru¹ování lidských práv v jiných zemích nebo po¹kozuje ¾ivotní prostøedí. Nestydí se v rámci svého freeganského ¾ivotního stylu vybírat popelnice, stydìli by se v¹ak napøíklad pøijmout brigádu v øetìzcích rychlého obèerstvení, které zneu¾ívají zvíøata i ¾ivotní prostøedí, nebo se podílet na prodeji výrobkù pocházejících ze zemí, kde nejsou respektována základní lidská práva. Stì¾ovatelé se odmítají pøizpùsobit ¾ivotnímu stylu vìt¹iny, jeliko¾ s tím spojený ka¾dodenní kolotoè jim znemo¾òuje svobodnì myslet. Místo toho vykonávají dobrovolné èinnosti, které nejsou honorovány a jejich¾ cílem není tvorba zisku, ale z pohledu stì¾ovatelù pøedstavují práci v pravém slova smyslu. Jde zejména o èinnosti ve veøejném zájmu, jako je pomoc bezdomovcùm, ochrana ¾ivotního prostøedí, obèanské, sociální, solidární a kulturní aktivity apod. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e se svého svìdomí nedovolávají úèelovì, ale ¾e jde o dlouhodobou ¾ivotní filozofii, která se odrá¾í v jejich ka¾dodenní realitì i celkové ¾ivotní úrovni. Soud v¹ak stì¾ovatelùm v napadeném usnesení vnucuje svou ideologii a sankcionuje je za volbu odli¹ného ¾ivotního stylu tím, ¾e jim prostøednictvím po¾adavku na zaplacení soudního poplatku odpírá pøístup k soudní ochranì pøed nezákonným zásahem policie. Násilí se na nich podle jejich názoru policisté dopustili právì proto, ¾e patøí do sociální skupiny bez dostateèného finanèního zázemí k efektivnímu uplatnìní svých práv.
[9] Dále stì¾ovatelé namítali, ¾e z výzvy soudu ani z napadeného usnesení není zøejmé, co je¹tì mìli uvést nebo dolo¾it, aby soud pova¾oval údaje a dùkazy o jejich finanèní situaci za dostateèné. Stì¾ovatelé jen tì¾ko mohli prokázat, ¾e nemají dostateèné finanèní prostøedky, nebo» negativní skuteènost úspì¹nì prokázat nelze. V prohlá¹ení o majetku i v odpovìdích na následnou výzvu soudu uvedli stì¾ovatelé ve¹keré skuteènosti, na nì¾ byli dotazováni. Pokud by je soud vyzval k doplnìní dùkazù èi odstranìní domnìlých rozporù, mohli je¹tì navrhnout napø. svìdecké výpovìdi k prokázání svých tvrzení. ®ádnou takovou výzvu jim v¹ak soud neadresoval a jeho rozhodnutí tak pro nì bylo zcela pøekvapivé. Navíc údajné rozpory ve vyjádøeních stì¾ovatelù hodnotil podle nich mìstský soud úèelovì. Mìsíèní výdaje pøevy¹ující pøíjmy neznamenají nic jiného, ne¾ ¾e si stì¾ovatelé musí pùjèovat peníze od svých známých èi rodiny. Zdravotní poji¹tìní je výdajem, který stì¾ovatelé nemohli v prohlá¹ení o majetku pominout, nebo» jsou povinni je odvádìt bez ohledu na to, zda na to mají prostøedky. Není pøitom rozhodné, zda je hradí sami nebo tak za nì èiní rodina. Pokud jde o vý¾ivu blízkých, platí, ¾e èlovìk jim mù¾e pomáhat s vý¾ivou bez ohledu na to, ¾e k tomu není povinen ze zákona a nemusí tak nutnì èinit-s ohledem na svùj freeganský ¾ivotní styl-finanèními prostøedky. Koneènì k otázce vý¹e pøíle¾itostnì opatøovaných finanèních prostøedkù napø. vrácením nalezených vratných obalù èi jiných cenin stì¾ovatelé uvedli, ¾e si o tomto nevedou pøesné záznamy. Podstatné je v¹ak to, ¾e z logiky vìci jde o velmi nízké èástky, které nestaèí ani k zaji¹tìní bì¾ného ¾ivotního standardu, nato¾pak k hrazení nestandardních výdajù jako jsou soudní poplatky.
[10] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 è. j. 6 Ads 72/2009-144, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dùvody podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podøadil podle jejího obsahu pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 As 7/2004-47).
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Tuto úvahu Nejvy¹¹í správní soud opírá o svou rozhodovací praxi, v ní¾ prozatím pøeva¾oval názor, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení (k nejstar¹ím rozhodnutím v tomto smìru patøí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 21/2003-57 ze dne 12. 2. 2004). Nejvy¹¹í správní soud tak èiní pøi vìdomí toho, ¾e v souèasné dobì je jeho roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k rozhodnutí právì otázka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ve vìci soudních poplatkù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. 3 As 125/2012), v zájmu plynulosti øízení a s ohledem na dosavadní ustálenou a poèetnou judikaturu se v¹ak v tomto pøípadì rozhodl øízení nepøeru¹ovat a nevyèkávat na výsledek rozhodování roz¹íøeného senátu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007 è. j. 1 Afs 65/2007-37). Nadto musel v tomto pøípadì posoudit Nejvy¹¹í správní soud té¾ otázku, zda je v øízení o kasaèní stí¾nosti týkající se osvobození od soudních poplatkù pøípustné zastoupení stì¾ovatelù spoleènou obecnou zmocnìnkyní. Dospìl pøitom k závìru, ¾e závìry vý¹e citovaného rozsudku je nutno aplikovat analogicky a zastoupení obecnou zmocnìnkyní akceptovat, zvlá¹tì s pøihlédnutím k tomu, ¾e výsledkem takového postupu je zrychlení a zefektivnìní komunikace mezi stì¾ovateli a soudem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[15] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán mimo jiné tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V daném pøípadì opírá mìstský soud své závìry o nevìrohodnosti údajù sdìlených stì¾ovateli zejména o fakt, ¾e dle jejich tvrzení jejich mìsíèní výdaje pøevy¹ují jejich pøíjmy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se otázce nevìrohodnosti údajù uvádìných ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù vìnoval ji¾ døíve. V rozsudku ze dne 26. 8. 2009 è. j. 1 As 39/2009-88 dospìl k závìru, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾nil s úvahou Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel musí mít ke krytí svých ¾ivotních nákladù a plánù v blízké budoucnosti i jiné pøíjmy, ne¾ které soudu pøiznal, a to na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel uplatnil mezi svými náklady péèi o dvì nezletilé dìti své dru¾ky, ani¾ by pøitom mezi pøíjmy uvedl pøíjem této dru¾ky, s ní¾ sdílel spoleènou domácnost (spoleèné hrazení nákladù na domácnost s dru¾kou pøiznal a¾ v kasaèní stí¾nosti). V rozsudku ze dne 1. 3. 2013 è. j. 9 As 7/2013-12 Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e pokud stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné skuteènosti, které by potvrzovaly, ¾e ¾ivot pouze na základì jím tvrzených penì¾ních prostøedkù je pravdìpodobný, lze jím uvedené majetkové pomìry pova¾ovat za nevìrohodné. ©lo pøitom o pøípad, kdy pøiznané pøíjmy stì¾ovatele po odeètení nezbytných pravidelných nákladù dosahovaly zhruba poloviny ¾ivotního minima.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì je situace odli¹ná v tom, ¾e tøi ze stì¾ovatelù na výzvu soudu upøesnili, ¾e své ¾ivotní náklady pokrývají zèásti sbìrem potravin a obleèení v kontejnerech èi u popelnic, dále vyu¾ívají solidarity pøátel a v nezbytných pøípadech (napø. pokud je tøeba jít k lékaøi), si men¹í èást penìz vydìlají napø. vrácením nalezených vratných obalù èi jiných cenin. Stì¾ovatel O. K. vysvìtlil, ¾e se ka¾dý mìsíc noøí více do dluhù, vìt¹inu pravidelných výdajù neplatí, skoro netelefonuje a ¾iví se freegansky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se tedy nejeví, ¾e by stì¾ovatelé nìjaký svùj pøíjem zatajili, a má naopak za to, ¾e popsali svou ekonomickou situaci tak, ¾e se jeví vzhledem k jejich ¾ivotní filozofii i k døívìj¹ímu zaøazení do komunity squatterù jako pravdìpodobná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl také ji¾ v døívìj¹ích rozsudcích k závìru, ¾e ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù stíhá povinnost své majetkové pomìry nejen tvrdit, ale také je dolo¾it. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 7. 2007 è. j. 8 Ans 2/2007-51 do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli je mo¾no pøièíst k tí¾i, jestli¾e pøipustil existenci pøíjmu man¾elky, ani¾ by jej v¹ak jakkoliv specifikoval a dolo¾il jeho vý¹i (pouze jej slovnì charakterizoval jako brigádnické práce, pøi nich¾ man¾elka vydìlává pouze malé èástky). Jako dùkazy podle názoru soudu mohly slou¾it listiny, jako napø. výplatní list z pøíle¾itostných prací man¾elky. Nejvy¹¹í správní soud v popisované vìci uzavøel, ¾e hodnocení, nakolik je man¾elèin pøíjem nevysoký a jak ovlivòuje finanèní situaci stì¾ovatele, pøíslu¹í soudu, který o ¾ádosti rozhoduje.
[19] Jakkoliv se na první pohled mù¾e jevit pøípad stì¾ovatelù obdobným, není tomu tak. Pøedev¹ím z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 2/2007-51 vyplývá, ¾e soud stì¾ovatele po obdr¾ení jeho vyjádøení znovu vyzval k pøedlo¾ení dùkazù o vý¹i man¾elèiných pøíjmù a stì¾ovatel ponechal tuto výzvu bez odpovìdi. Nic takového se v nyní posuzovaném pøípadì nestalo a stì¾ovatelé tak ani nemìli pøíle¾itost zjistit, ¾e mìstský soud pova¾uje jejich sdìlení za nedostateènì dùkaznì podlo¾ená. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e jestli¾e se krajský soud ve svém pouèení vùbec nezmínil o tom, jakým zpùsobem by mìla stì¾ovatelka dolo¾it pøípadné dal¹í skuteènosti (vèetnì napøíklad bli¾¹í specifikace nákladù spojených s nemocí stì¾ovatelky), pak nelze stì¾ovatelce vytýkat, ¾e zcela nesplnila svou povinnost dùkazní, mohla-li se oprávnìnì domnívat, ¾e v¹echny soudem po¾adované dùkazy pøedlo¾ila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008 è. j. 1 As 63/2008-34).
[20] I kdyby v¹ak mìstský soud stì¾ovatelùm adresoval podrobnìj¹í výzvu, je tøeba mít pøi hodnocení vìci na pamìti, ¾e bì¾ná domácnost nevede úèetnictví a její èlenové si neuschovávají doklady o ve¹kerých svých pøíjmech a výdajích. U pøíjmù ze závislé èinnosti, by» vykonávaných brigádnicky, je snad je¹tì mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby je byl ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù schopen dolo¾it, pøinejmen¹ím za nedávné èasové období. U pøíjmù náhodných a pøíle¾itostných, jakým je napøíklad stì¾ovateli uvádìný sbìr nalezených vratných obalù èi jiných cenin, by v¹ak byl takový po¾adavek nerealistický.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s mìstským soudem souhlasit ani v tom, ¾e by snad vìrohodnost stì¾ovatelù sni¾oval fakt, ¾e mezi svými výdaji uvedli i hrazení zdravotního poji¹tìní (jakkoliv stì¾ovatel Ï. v upøesnìní na výzvu soudu pøipustil, ¾e toto poji¹tìní za nìj hradila rodina a nebyl si jist, zda tak dosud èiní). Podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu je zcela namístì, kdy¾ ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù uvede mezi náklady ve¹keré výdaje, které má povinnost hradit (napø. nesplacené dluhy), bez ohledu na to, zda mu jeho finanèní situace umo¾òuje tìmto svým závazkùm aktuálnì dostát. Stejnì tak nesni¾uje vìrohodnost ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ mezi výdaji uvede i náklady na vý¾ivu osob, které fakticky ¾iví nebo jim s vý¾ivou pomáhá, a to bez ohledu na to, zda tak èiní na základì vy¾ivovací povinnosti nebo dobrovolnì. Je pak vìcí úvahy soudu, zda takovéto náklady bude hodnotit jako nutné, nebo zda øádnì odùvodní, proè je (napø. z dùvodu absence jakékoliv pøíbuzenské èi podobné vazby mezi ¾adatelem a osobou, které pøispívá na vý¾ivu) vyhodnotí jako zbytné výdaje, které ¾adateli nemohou bránit v uhrazení soudního poplatku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nespatøuje v tvrzeních stì¾ovatelù rozpory, na nich¾ zalo¾il své závìry mìstský soud. V pøípadì sociálnì slab¹ích vrstev obyvatel není výjimkou, ¾e ¾ivotní náklady urèité osoby pøesahují její pøíjmy a tato osoba je tak nucena vzniklý deficit øe¹it buï odkládáním výdajù nesouvisejících bezprostøednì s vý¾ivou, nebo ¾itím na dluh. Pùjèování si finanèních prostøedkù neformální cestou od pøátel nebo rodiny je v takovém pøípadì zcela pøirozenou reakcí, pøièem¾ je mo¾no je dolo¾it prakticky výhradnì jen svìdeckými výpovìïmi takovýchto spøíznìných vìøitelù. Naopak vypùjèování si penìz od nejrùznìj¹ích finanèních spoleèností sice mù¾e být dobøe dùkaznì dolo¾itelné smlouvami o úvìru, av¹ak z pohledu jedince jde o dlouhodobì neudr¾itelný postup, který zpravidla vede k nekontrolovanému rùstu závazkù a roztáèení dluhové spirály. Tvrzení stì¾ovatelù o vyu¾ívání solidarity pøátel, o hrazení zdravotního pojistného rodinou v pøípadì stì¾ovatele Ï., pøípadnì o propadání se do stále vìt¹ích dluhù v pøípadì stì¾ovatele K., je s tìmito úvahami, zalo¾enými na bì¾né lidské zku¹enosti, v souladu. Naopak závìry mìstského soudu, pomìøovány osobní historií osob stì¾ovatelù, se nejeví logické ani pøesvìdèivé.
[23] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelé se mýlí, kdy¾ se domnívají, ¾e Mìstský soud v Praze po nich po¾aduje, aby si prací zvý¹ili své pøíjmy. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu nic takového vyèíst nelze-soud byl daleko spí¹e veden pøedpokladem, ¾e stì¾ovatelé nìjaké své existující pøíjmy neuvedli. Nejvy¹¹í správní soud by samozøejmì neosvobození do soudních poplatkù opøené jen o neochotu stì¾ovatelù pracovat musel odmítnout. Zatímco pøi posuzování vý¹e výdajù toti¾ soud mù¾e provádìt urèité hodnotové úvahy stran toho, zda jsou v¹echny ¾adatelem uvádìné výdaje nezbytné, pøi hodnocení vý¹e pøíjmù mù¾e klást na misky vah výhradnì jen to, jakých pøíjmù stì¾ovatel fakticky dosahuje, nikoliv to, jakých pøíjmù by-v závislosti na svìtonázoru toho kterého soudce -dosahovat mìl. Z uvedených principù mù¾e soud slevit jen výjimeènì, jak naznaèuje i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010 è. j. 1 As 70/2008-74. V daném pøípadì se jednalo o osvobození od soudních poplatkù pro právnickou osobu, pro ni¾ bylo vedení soudních øízení dùle¾itou souèástí pøedmìtu èinnosti a u ní¾ nastaly pochybnosti, zda svou èinnost zámìrnì neuspoøádala tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání (a to i v podobì soudních poplatkù) v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné. Tomuto popisu se v¹ak situace stì¾ovatelù ani neblí¾í, nebo» z jejich vyjádøení vyplývá a té¾ z celkového kontextu je zjevné, ¾e správní ¾aloba je v jejich ¾ivotì výjimeènou událostí reagující na støet s policií, k nìmu¾ do¹lo pøed nìkolika mìsíci.
[24] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a usnesení mìstského soudu zru¹il. Mìstský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[25] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. V daném pøípadì by v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu èásteèné osvobození od soudních poplatkù nesplnilo svou úlohu a neumo¾nilo by fakticky stì¾ovatelùm pøístup k soudní ochranì.
[26] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 36
 soud