Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:54:23+00:00

Document:
8As59/2011
8 As 59/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. D., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2010, èj. CPR-6894-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2010, èj. CPR-6894-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odboru specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, ze dne 25. 4. 2010, èj. CPPH-7695/ÈJ-2010-004003, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní. Tímto rozhodnutím bylo souèasnì stanoveno, ¾e po dobu tøí let nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32, pro nezákonnost zru¹il.
3. Správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni ¾alobce vytkl, ¾e poru¹il povinnost postupovat øádným procesním postupem v souladu s právním øádem Èeské republiky, se zásadami a principy èinnosti správních úøadù, a ¾e poru¹il povinnost své rozhodnutí dostateènì odùvodnit. Podle mìstského soudu byl tento ¾alobní bod formulován na samé hranici pøezkoumatelnosti, a nebylo mo¾né jednoznaènì urèit jeho vlastní obsah. Mìstský soud proto mohl pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu tohoto bodu pouze obecnì a blí¾e se mohl zabývat jen tìmi námitkami, které k tomu byly urèitostí a srozumitelností zpùsobilé.
4. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se správní úøad nedostateènì vypoøádal s otázkou vycestování ¾alobce, vy¹el-li pouze z jednoho zdroje, tj. Závazného stanoviska Ministerstva vnitra Èeské republiky, a navíc ¾alobci neumo¾nil vyu¾ít práva vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem a dùvodùm, pro které se nemohl vrátit do zemì pùvodu. ®alovaná podle soudu dostála své povinnosti zkoumat, zda je vycestování ¾alobce do zemì pùvodu mo¾né a zda mu v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma. Jeliko¾ z obsahu ¾aloby nebylo podle mìstského soudu zøejmé, jaké konkrétní informace si mìl správní úøad vy¾ádat ani z jakých okolností ¾alobce vyvozoval obavu z vá¾né újmy, soud shledal tuto námitku úèelovou. Pokud ¾alobce namítl, ¾e jeho vyho¹tìní bylo v rozporu s mezinárodními závazky ve smyslu § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, i zde podle soudu jen obecnì konstatoval rùzná ustanovení mezinárodních právních pøedpisù, ani¾ by upøesnil, z jakých skutkových èi právních okolností dovodil uvedený závìr.
5. Podle mìstského soudu nemìla v právních pøedpisech oporu ¾alobní námitka, ¾e ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být uveden pøesný a úplný popis protiprávního jednání, v nìm¾ je spatøován dùvod ulo¾eného vyhostìní, a ¾e je nutné trvat na kvalifikaci skutkové podstaty protiprávního jednání v rozsahu, jaký vy¾aduje výrok rozhodnutí soudu nebo správního orgánu v trestní èi pøestupkové vìci. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud vyslovil, ¾e institut správního vyho¹tìní nemá povahu trestu ani ¾ádné jiné sankce. Z rozhodnutí správního orgánu bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e ¾alobci bylo vyho¹tìní ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako byl patrný i dùvod takové právní kvalifikace. By» tedy nebylo konkrétní jednání ¾alobce popsáno pøímo ve výroku, nemohla tato okolnost zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
6. Mìstský soud posoudil jako èásteènì dùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, zda a jak vzala v úvahu zákonná hlediska pro stanovení doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Vzhledem k jednání ¾alobce se v¹ak mìstskému soudu jevila doba tøí let pøimìøenou. Pøesto¾e tedy ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí stanovenou dobu blí¾e neodùvodnila, podle názoru soudu nemìla tato vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
7. Novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 428/2005 Sb. ), sice do¹lo k úpravì § 118, ale podle mìstského soudu z nového znìní nevyplývá, ¾e by mohlo dojít k pøeru¹ení bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Jeliko¾ v posuzované vìci ¾alovaná ani správní orgán rozhodující v prvním stupni neodùvodnily, na základì jakého ustanovení dospìly k závìru o vázanosti pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìstský soud shledal napadené rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Závìrem dodal, ¾e zákon o pobytu cizincù v ¾ádném ustanovení nepoèítá s pøeru¹ením lhùty a názor ¾alované nemá zákonnou oporu.
III. 8. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výroku I. rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
9. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e rozhodnutím správního orgánu rozhodujícího v prvním stupni nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Odkázala pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011 [my¹leno zøejmì rozhodnutí tohoto soudu èj. 1 As 106/2010-74-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pøipustila, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nestanoví, ¾e lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Ustanovení § 118 odst. 1 v¹ak podle stì¾ovatelky explicitnì ukládá správnímu orgánu povinnost urèit tuto dobu, a tím stanoví i jeho oprávnìní urèit její poèátek a konec. Ze zásadní zmìny právní úpravy stì¾ovatelka dovodila úmysl zákonodárce, aby daná lhùta novì nebì¾ela v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné, a uzavøela, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti takového rozhodnutí se bìh uvedené lhùty staví. Podle stì¾ovatelky správní orgán oprávnìnì stanovil, ¾e lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatelka podotkla, ¾e v opaèném pøípadì by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu, nebo» právì v takto urèené dobì je realizován úèel vyho¹tìní.
IV. 10. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 1 11. Návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl výrokem I. usnesení ze dne 20. 9. 2011, èj.-72.
V. 2 12. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e první senát tohoto soudu pøedlo¾il usnesením ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda se staví bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí vydáno podle zákona o pobytu cizincù ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb. Jeliko¾ bylo posouzení dané právní otázky pøedmìtem stí¾ních námitek i v této vìci, zdej¹í soud výrokem II. ji¾ uvedeného usnesení èj.-72 rozhodl o pøeru¹ení tohoto øízení, a to do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010.
13. Roz¹íøený senát v oznaèené vìci rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, proto osmý senát v nyní posuzovaném pøípadì výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v øízení (§ 48 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V. 3 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 1 As 106/2010-83 uzavøel, ¾e Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Osmý senát je právním názorem vysloveným v uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu vázán. Na podrobné odùvodnìní tohoto rozhodnutí pro struènost v plném rozsahu odkazuje.
17. V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e ze samotného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak správní orgán prvého stupnì ve výroku rozhodnutí urèil, ¾e doba tøí let, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, vyu¾il tímto své pravomoci stanovit v rozhodnutí i poèátek této doby. Pøesto¾e roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení pøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán je oprávnìn navázat poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na uplynutí lhùty pro vycestování z území, nevylouèil tím jiné zpùsoby urèení poèátku pøedmìtné doby. Tento závìr ostatnì vyplývá i z formulace právní vìty vyslovené ve výroku I. rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ve které byla pouze pøíkladem uvedena situace, kdy je poèátek dané doby urèen uplynutím lhùty pro vycestování z území. V posuzované vìci proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgán rozhodující v prvním stupni byl na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìn stanovit poèátek doby, po kterou není mo¾né ¾alobci umo¾nit vstup na území, také tím zpùsobem, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøesto¾e správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì neoznaèily dùvody èi ustanovení, o která se tento výrok opírá, zdej¹í soud má s ohledem na vý¹e uvedený právní závìr za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky obstojí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e teprve s úèinností ke dni 1. 1. 2012 platí pøímo ze zákona, ¾e doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se nezapoèítává do doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83).
18. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 119
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud