Source: http://artesolidario.es/prestamos-rapido-online/justicia-verdad-fraternidad/
Timestamp: 2018-01-17 09:12:55+00:00

Document:
Neutralidad, Verdad, Fraternidad - Credito inmediato
Neutralidad, Verdad, Fraternidad
Conciencia, Verdad, Fraternidad
Neutralidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
En este post haremos una exposición del caso de los acreedores de Ficrea, que además son deudores de la misma, y que representan un caso a distancia y poco complicado para mercadería del concurso mercantil (CM).
Hay un agrupación de ahorradores, que no sabemos cuántos lo integran, que depositó sus ahorros en Ficrea, y posteriormente, por diversas circunstancias, solicitó un préstamo o préstamos, a la misma Ficrea, contra sus depósitos.
En lo personal, conozco el caso de un usurero que, mientras tenía sus ahorros en Ficrea, depositados a plazo, enfrentó un asunto de emergencia que le exigía tener solvencia. Delante ello, solicitó un préstamos a la misma Ficrea. El monto de lo que pidió prestado equivalía a en torno a del 50% de lo que mantenía ahorrado.
Tengo la relato del caso de otro hormiguita cuyo caso es similar, sólo que él pidió un préstamo por el equivalente al 10% de lo que tenía depositado en total.
En uno y otro casos, es obvio que ningún de estos dos ahorradores sabía que se venía poco como la intervención. Ellos, como todos, fueron sorprendidos por la intervención de CNBV-PGR, en noviembre 7, 2014.
Estas personas pidieron préstamos, legalmente, a sabiendas que tenían que regresar el monises, más intereses, y que en última instancia ellos estaban garantizando el futuro cuota con sus propios depósitos en poder de Ficrea.
En cierto momento, de mediados de 2016, el síndico decidió que les iba a retener a estos ahorradores-deudores, sus cheques de cuota por el CM, con el fin de cobrarse la deuda de estas mismas personas.
Esto es lo que técnicamente se conoce en idioma mexicano-chilango como “cobrarse a lo chino”. Como se sabe, decimos que “nos cobramos a lo chino” cuando cierto nos debe poco, y al tener capital de esa persona a la mano, los tomamos para cubrir la deuda, sin esperar la autorización del deudor.
Eso de “cobrarse a lo chino”, lo decimos sólo con fines de explicación. “Cobrarse a lo chino”, en verbo del CM, se conoce como un “incidente de compensación”. Es sostener, el síndico compensa la deuda a amparo de Ficrea, con el suscripción correspondiente a los créditos de Ficrea.
Eso es lo que el síndico quería hacer desde un inicio, pero el mediador no estuvo de acuerdo con dicha valentía.
Antiguamente de explicar esto, pasaremos al punto de cuántos ahorradores-deudores hay.
No se sabe exactamente cuántos acreedores-deudores de Ficrea hay en el CM. Ese cantidad sólo lo tiene el síndico. No sabemos si ha compartido ese antecedente con otras personas, con los interventores por ejemplo. Obviamente el sentenciador además tiene el cifra.
Estos son 10 ahorradores-deudores que se han inconformado respecto a la atrevimiento auténtico del síndico de compensar su deuda con sus pagos crediticios.
Estas 10 personas y entidades son mencionadas en los informes bimestrales del síndico, vinculadas a procesos o incidentes de compensación. Los montos de sus créditos los hemos extraído de la Tira Definitiva de créditos.
Un porcentaje de esa cantidad es además una deuda que estas personas tienen con Ficrea. No es manifiesto el cantidad de esa deuda. Sabemos que hay otros ahorradores-deudores que no son mencionados en los informes del sindico, presuntamente porque no interpusieron hasta ahora ninguna energía judicial.
“NO TE PUEDES COBRAR A LO CHINO”
Decíamos que el enjuiciador no está de acuerdo con que el síndico haga la “compensación”, en el caso de estos 10 ahorradores-deudores. Es proponer, en estilo coloquial, el togado lo que le dijo al síndico fue lo próximo: “No te puedes cobrar a lo chino la deuda de estas personas. Págales igual que los demás”.
Es opinar, por ejemplo, si un frugal hipotético, llamémoslo, Javiercito, tiene un crédito por $100,000 (cien mil) pesos, pero en su momento tramitó con Ficrea un préstamo por $10,000 (diez mil) pesos, lo que el togado ha metódico al síndico es esto: “Javiercito te debe $10,000, y tú le debes $100,000, pues entonces le debes $90,000. Págale igual que a los demás”.
Como se puede ver, este es un asunto delicado y nadie sencillo.
El síndico quiere, al contrario del togado, “cobrarse a lo chino” la deuda de estas personas, antaño de darles un solo peso. Es obvio que si el síndico se cobra a lo chino, eso puede ser caritativo para los acreedores que no son deudores. Pero en todo caso, para que el “beneficio” sea total, el síndico debería cobrarles a estos ahorradores-deudores, el TOTAL de su deuda, MÁS LOS INTERESES. Podemos suponer que en varios de estos casos, lo que se recupere individualmente en el CM ni siquiera va a cubrir el monto TOTAL de estas deudas.
Sin requisa, poco sabrá de leyes el mediador Guillermo Campos Osorio, que no está de acuerdo con esta idea de compensación del síndico.
Con el fin de que la compensación del síndico se haga ingenuidad, éste SE AMPARÓ contra la valor del enjuiciador, de no permitir estas compensaciones.
Los amparos indirectos al respecto fueron decididos ya EN CONTRA del síndico, o sea a patrocinio de los acreedores-deudores. Entonces, el síndico tramitó un proceso de revisión de la sentencia de estos amparos.
En el documentación enero-marzo de los interventores Javier Paz y Gonzalo Santillán (Ver aquí ) se menciona lo que acabamos de asegurar, de que el asunto está a la demora de la resolución final de una serie de amparos, pero se deja conjeturar que el síndico contempla la opción de realizar un “convenio” con estos ahorradores-deudores para que su plazo se agilice.
En la página tres del crónica se dice lo próximo:
“Para las compensaciones de aquellos acreedores que tienen adicionalmente el carácter de deudor, estamos en retraso de que se resuelvan los amparos que existen en este sentido, y a los que damos puntual seguimiento, así como la posibilidad de establecer reglas para estipular la recuperación a través de convenio que agilice dicha recuperación”. Estaremos pendientes por sí hay más información de este “convenio”.
AQUÍ Todavía PINTA LA LEY DE Economía Y CRÉDITO POPULAR
Al parecer en la Ley de Parquedad y Crédito Popular (LACP) –la que en su momento regulaba a Ficrea– hay fundamentos que dan la razón en este caso, a los ahorradores-deudores, en el sentido de que deberían tomar sus pagos de igual forma que el resto de los acreedores.
En todo caso, es el árbitro el que interpreta la vinculación entre todas las leyes que vienen al caso.
En un punto relacionado a esto, todo parece indicar que el Fondo de Protección de Sociedades Financieras Populares y de Protección a su Ahorradores (PROSOFIPO), en concierto con la LACP, aplicó, o más acertadamente, calculó una serie de compensaciones en los casos de los acreedores-deudores, pero más en el sentido de lo que el árbitro del CM quiere.
En el séptimo crónica del síndico (Ver aquí ), se menciona que se ha pedido información al PROSOFIPO sobre estas compensaciones:
En la página 20 se dice lo subsiguiente:
“67. Se realizó el pronunciamiento en el presente concurso mercantil en relación a las compensaciones que realizó el Fondo de Protección de Sociedades Financieras Populares y de Protección a su Ahorradores, solicitando se requiriera a dicho Fondo de Protección, a huella que informara el monto total de las compensaciones que realizó respecto al saldo de las inversiones contra los créditos que aplicó en términos de lo previsto en el artículo 112 de la Ley de Economía y Crédito Popular, debiendo proporcionar detalladamente los nombres de los ahorradores, monto compensado y folio de solicitud de plazo del seguro de depósito de obligaciones garantizadas”. Y sobre el mismo asunto, en la página 32, se dice:
“118. Se desahogó clarividencia en el presente concurso mercantil, ordenada por proveído de
aniversario 30 de diciembre de 2016, con el escrito del Fondo de Protección de
exhibe directorio que contempla las compensaciones realizadas por el mismo, al
para padecer a mango la conciliación de las compensaciones efectuadas por el
su Ahorradores, y estar así en posibilidad de pronunciarme sobre el particular.” Hay instrumentos que indican que la LACP favorece más el ejemplo que ya dimos del hipotético ahorrador-deudor, llamado Javiercito: Javiercito, tiene un crédito por $100,000 (cien mil) pesos, pero en su momento tramitó con Ficrea un préstamo por $10,000 (diez mil) pesos, lo que el mediador ha colocado es esto: “Javiercito te debe $10,000, y tú le debes $100,000, pues entonces tú le debes $90,000. Págale igual que a los demás” .
Si este criterio fuera el definitivo, entonces todos los ahorradores-deudores recibirían sus pagos, al igual que todos los demás acreedores. Eso sí, la deuda que tuvieran con Ficrea no sería cobrable ya, para mercadería prácticos, aunque el síndico todavía podría intentar cobrarles los intereses de su deuda.
Igualmente en los siguientes informes del síndico, se mencionan las “compensaciones”.
Ecuanimidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
Los interventores designados por la Condusef para el concurso mercantil (CM) de Ficrea publicaron esta semana su referencia correspondiente a los avances de dicho procedimiento correspondientes al mes de FEBRERO pasado.
Este documentación consta de cinco puntos que resumo y comento a continuación. En el cuarto de estos puntos, se informa que el síndico tiene ya en su poder 15 inmuebles que habían sido asegurados por PGR. Al menos esto es lo que nosotros entendemos a partir de la redacción de Condusef. Sería bueno que el síndico comunique claramente, y en gachupin habitual, cuál es el status justo de esos inmuebles.
Exponemos y comentamos punto por punto. Estos comentarios los hago en mi carácter de parte interesada –acreedor común– en el CM.
Punto 1: A la romance dice: “El Síndico rindió el 7mo. Mensaje de labores, el cual se tuvo por presentado y se dio olfato a las partes”. Este séptimo noticia bimestral (eso significa que el CM ya lleva corriendo por un año y dos meses), puede consultarse aquí.
Sección de la carátula del sexto referencia del síndico del CM de Ficrea.
Punto 2: E ste apartado del crónica de los interventores de Condusef dice lo sucesivo:
“El 8° Tribunal Colegiado de Circuito en la Ciudad de México, ha procesado de recibo los
fortuna de revisión promovidos por el Síndico en contra de las sentencias que niegan el
poner a la olfato del magistrado ponente, las constancias correspondientes a sorpresa de
dictar resolución que en derecho corresponda”. En el post donde dábamos cuenta del noticia de los interventores correspondiente a ENERO. ya comentábamos que este asunto de los incidentes de compensación tiene una gran importancia, y que se negociación de un tema que debe ser explicado a detalle por el síndico y los interventores. (Dudamos que lo hagan).
Punto 3. Aquí se dice:
“El Síndico promovió dos bienes de revocación en contra de los requerimientos de
nueva cuenta del tercer y cuarto crónica bimestral de labores, lo inicial en virtud de
que se concedió el amparo al Síndico”. Sigue el síndico Javier Navarro gastando tiempo y hacienda de los ahorradores en tramitar inconformidades contra las decisiones del sentenciador concursal Guillermo Campos Osorio.
Recordemos que el síndico legalmente actúa a nombre de los acreedores de Ficrea fallida. Al día de hoy, éste no ha explicado con claridad por qué las decisiones del togado contra las que se ha amparado son CONTRARIAS a los intereses de los acreedores.
Sobre este tema –el conflicto entre el magistrado y el síndico–, han surgido versiones, entre los ahorradores, versiones no confirmadas, hay que decirlo, de que el síndico prepara acciones legales para que se destituya al árbitro Campos Osorio.
No sabemos si estas versiones sean ciertas, lo que sí es verdad es que existe un conflicto entre el magistrado y el síndico. Lo que igualmente es verdad es que el síndico fue puesto ahí por la Comisión Doméstico Bancaria y de Títulos (CNBV), ordenamiento que ha sido demandada por ahorradores de Ficrea.
Aunque la ley de concursos mercantiles permite a la CNBV designar a los síndicos, en casos de CM de instituciones financieras, no es un secreto que la función de la CNBV en el asunto Ficrea está seriamente cuestionada.
Por otra parte, los jueces federales, los jueces de distrito, a asegurar verdad son de lo más curioso que existe en el Estado mexicano. Pregunten ustedes a cualquier abogado serio que ustedes conozcan. Si tuvieran que tener fe en alguno y escoger entre un síndico designado por el gobierno y un mediador de distrito, ¿En quién confiarían? Creo que la respuesta es obvia.
Debemos estar MUY CONSCIENTES y CLAROS de que el togado Guillermo Campos Osorio, ES NUESTRO Unido en este caso. No nos equivoquemos. No nos dejemos engañar. Es probable que en el futuro haya acciones para manchar la reputación de este sentenciador. Estemos listos para defenderlo. Ese es mi exhorto, que hago desde este humilde espacio.
Seguiremos la pista de este conflicto, a la vez que reiteramos a los ahorradores que estén alerta, en caso de que el síndico intente alguna acto legítimo para revocar o reemplazar al magistrado concursal. Por supuesto, no podemos permitir esto.
“Se tuvo por recibido el oficio del Agente del Empleo Divulgado de la mecanismo Especializada en investigación de Operaciones con Capital de Procedencia Ilícita y Falsificación o nerviosismo de Moneda de la SEIDO, mediante el cual decreta el progreso del aseguramiento de quince inmuebles que se encuentran en el convenio de registro de cuota, celebrado entre la quebrada FICREA, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V. y BAUS ANS JACKMAN LEASING, S.A. DE C.V. ” Esto, según entendemos, significa que el síndico ya está en posesión y control de 15 inmuebles previamente en custodia de la PGR. Creemos que se debe confirmar si esto es así. De ser así, ¡Corre tiempo. Ya veremos cuánto tiempo transcurre hasta que estos inmuebles sean perfectamente tasados y comercializados en serio.
“El Sentenciador ordenó, a petición de la parte actora, dar instinto a los acreedores e interventores
con el contenido de los convenios de plazo celebrados entre la fallida y BAUS AND
JACKMAN LEASIN, S.A. DE C.V, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V. MONKA COMERCIAL, S.A. DE C.V. ICI QUEST, S.A DE C.V. y LIVERPOOL COMERCE, S.A. DE C.V. a través de los cuales se transmitió a la quebrada diversas cantidades de patrimonio que obran en cuentas bancarias y vehículos”. Aquí la Condusef nos comunica claramente que el togado emitió una orden. Está por hallarse si al síndico se le ocurre desacatar y/o ampararse contra dicha audacia del mediador, que a mi me parece un acto de transparencia.
Según la Condusef, el mediador ordena al síndico que “dé tino” (o sea que referencia) a los ACREEDORES. Espero en lo personal acoger pronto esa información, pero me preocupa que el síndico ya dijo que decidió CERRAR toda comunicación con los acreedores, que no sean el interventor Javier Paz y otro.
Esta semana es Darío Celis Estrada quien califica la acto del síndico.
Dario Celis es periodista líder en informativo de Capital y Finanzas.
Ayer de citar lo dicho por Darío Celis, mencionaré quién es este periodista especializado, para aquellos lectores de este Blog que no lo conozcan.
Darío Celis es un analista de finanzas y heredad, que conduce en Imagen Radiodifusión (90.5 FM) el noticiario “Negocios en Imagen”, de lunes a viernes a las 5:30 PM.
Dicho software de radiodifusión, se encuentra en el “Top 3 ” de los programas de noticiero financieras más escuchados de la radiodifusión en México.
Por otra parte, Celis Estrada publica sus columnas en el diario Excélsior. mismas que son reproducidas en decenas de diarios y periódicos en los estados.
Equitativamente, en una de sus columnas, la correspondiente al miércoles 8 de marzo pasado, Darío publicó un segmento sobre el caso Ficrea. que reproducimos a continuación.
“FICREA: EXCESO
“Luego de que se diera a conocer la fraude de Ficrea a sus ahorradores, éstos siguen en la incertidumbre y sin recuperar sus ahorros. Desde hace más de un año, esta sociedad financiera fundada por Rafael Olvera se encuentra en un procedimiento de declive que tiene como propósito saldar sus activos y fertilizar, hasta donde se pueda, sus deudas. “Este proceso, que se observa sencillo, no lo ha sido en la verdad. El problema es que la raja está en manos de un síndico, cuyos intereses al parecer no están alineados con los de los ahorradores. A pesar de los esfuerzos del magistrado Guillermo Campos Osorio para que se incremente la recuperación de los ahorros de los acreedores de Ficrea, Javier Luis Navarro Velasco, síndico de la pérdida, parece no estar dispuesto a permitirlo. Se dice que ha procedido a entregar activos de Ficrea y a hacer pagos sin autorización del sentenciador Campos. “Adicionalmente, Navarro ha enfocado sus baterías a ocultar la información de los activos de este transporte de reducción y el manejo de los fortuna de todos los interesados, incluso del propio enjuiciador. “Y para colmo el Instituto Federal de Especialistas en Concurso Mercantil, que mal administra María Esther Sandoval Salgado, y que se encarga de supervisar a los síndicos, ha permanecido inactivo, sin sancionar ni amonestar a Javier Navarro de modo alguna. Patético lo que sucede en esa instancia”.
En verdad, no nos explicamos cómo es que la concierto del síndico Javier Navarro no le ha acarreado consecuencias. Y eso que Dario Celis no menciona que el síndico ha empleado tiempo y moneda de los acreedores para interponer amparos frente a el mismo árbitro.
DENUNCIAN A OLVERA AMEZCUA Frente a EL FBI
Hace algunos días publicábamos un post con el video de un abogado de ahorradores de Ficrea, quien hacía un prontuario y una denuncia pública del caso, en Miami, EE.UU.
Ayer nos enteramos que este abogado y su despacho interpusieron una denuncia penal contra el socio de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua, en las oficinas del FBI, en Miami.
El abogado David Ogaz publicó esta foto en su cuenta de Facebook, con la epígrafe: “Presentando una denuncia en el FBI en Miami por el caso FICREA.”
Ahora que el síndico del concurso mercantil (CM) está acariciando la idea de ponerse capital de los ahorradores de Ficrea para ir contra la facilidad de expresión de este Blog. dejaremos por ahora las tonterías del señor Javier Navarro para resaltar algunas cosas positivas.
Ayer martes, el abogado David Ogaz. perteneciente al colectivo Congreso Ciudadano, representante de varios ahorradores defraudados por Ficrea, publicó un video en el que hace un compendio del caso, y enuncia una denuncia pública, acoplado frente a una de las Torres Trump, en Miami, EE.UU. donde el defraudador, Rafael Antonio Olvera Amezcua, compró un sección con el fortuna de los ahorradores .
El abogado David Ogaz viajó a Miami, EE.UU. y allí,
frente a la Torre Trump, grabó un video
exponiendo públicamente el caso Ficrea. Foto: Youtube
En agosto del año pasado, reportábamos en este post. que un comunidad de ahorradores de Ficrea, principalmente residentes en Saltillo y Monterrey, presentaron a un despacho de abogados para que se encargara de sus casos.
Este abogado, David Ogaz, es uno de los integrantes de dicho despacho. A continuación, el video de poco menos de 10 minutos.
Interesante lo que dice David Ogaz, y pensamos con tristeza, que tiene razón al aseverar que en México, la ley o la honradez favorecen a quienes tienen poder e influencias. El caso Ficrea es una muestra viva de ello.
DEBEMOS Uniformar ESFUERZOS
Por otra parte, un categoría de ahorradores contrató por lo menos dos anuncios espectaculares en la ciudad de México, exponiendo el caso Ficrea, con un mensaje dirigido el presidente de México.
Este es el diseño de los anuncios:
Y así lucen dos de estos espectaculares:
Y en esta polímero informativa hay más información sobre estos anuncios, incluyendo su ubicación:
Son loables por supuesto, estos esfuerzos por difundir el caso Ficrea, mantenerlo vivo en presencia de la opinión pública, sin requisa, estos intentos son pálidos, les errata “punch”, porque son acciones que se realizan de forma aislada.
Es una grima porque si se combinaran esos esfuerzos con una campaña acertadamente hecha –que es muy barata–, en redes sociales, pegado con manifestaciones en la vía pública, periódicas y acertadamente planeadas, la atención pública que mantendría el caso Ficrea sería muy espacioso.
Pero en fin, de poco sirven estos esfuerzos, aunque sean aislados.
Equidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
Ayer informamos en este Blog todos los detalles sobre la aparición de un sitio de internet que ostenta el título de “Comunidad Financiero Ficrea”, en el dominio, http://grupofinancieroficrea.com/ .
En dicho sitio web se promociona una supuesta traspaso de carros y otras máquinas, y se difunden como medios de contacto las direcciones postales del síndico de Ficrea, Javier Navarro.
En torno a la 1:00 PM de ayer lunes, un amigo de este Blog recibió una respuesta del síndico sobre este tema, vía e-mail, en la que le avala indirectamente que dicho sitio de supuesta cesión de autos es con toda probabilidad un intento de fraude.
Digo que la respuesta del síndico en ese momento fue indirecta porque sólo posteó en su mensaje de e-mail una nota informativa del boletín El Informador, de Guadalajara. en donde se detalla el modus operandi de sitios que intentan realizar presuntos fraudes con ventas de autos, de forma muy similar a cómo manejo de hacerlo el citado sitio Grupofinancieroficrea.com.
Hasta allí todo ordinario, en impacto, todo parece que se negociación de un sitio fraudulento. Pero hoy martes, el síndico, a través de un “aviso” difundido en redes sociales y en su sitio web ficrea.com.mx. por otra parte de a través de un oficio dirigido a los “interventores” Javier Paz y otro, menciona a este Blog informativo, Ficrea.info. intentando hacerlo acontecer como el sitio fraudulento.
y al sitio Ficrea.info. conocido éste por todos los ahorradores de Ficrea.
Comunicado del síndico dirigido a los “interventores”,
fraudulento con el Blog informativo Ficrea.info .
Buen intento del síndico para querer desacreditar a un sitio web desenvuelto, personal, que siempre ha sido crítico con destino a todas las autoridades y en torno a este señor, Javier Navarro. Este sitio web, este Blog, Ficrea.info, se publica desde el 10 de noviembre de 2014, sin fines de ganancia, en dispensa, con transparencia y es letrado de forma osado por decenas, incluso cientos de ahorradores defraudados por Ficrea, sus familiares y simpatizantes e interesados en esta causa.
No cejaremos en nuestro intento de pelar las acciones del síndico y de cualquier otra autoridad cuando haya que hacerlo.
Hay que opinar que este Blog se encuentra alojado en los servidores públicos de la empresa Google, a través de su sitio de alojamiento, Blogger.com. En caso de que este señor, síndico Javier Navarro, pretenda realizar contra la vacío expresión de este Blog, daremos la pelea legítimo de ser necesario.
El diario El Universal informa hoy sobre este mismo asunto. pero sólo menciona al sitio http://grupofinancieroficrea.com/. Al parecer los informadores serios de El Universal no mordieron el arponcillo decidido por Javier Navarro.
Esta mañana llamamos a los dos números telefónicos pero en ningún entró la llamamiento.
Está página se ostenta como vendedora de autos y en su sección “Unidades en Traspaso “, se han colocado 10 fotografías de vehículos, correspondientes a modelos de diferentes marcas de entre los primaveras 2009 a 2015 y de precios varios.
En la sección de “Quienes Somos” hay sólo textos de prueba.
Mientras que en la sección, “Contacto” aparece un formulario para destinar mensajes y ofrece las siguientes direcciones postales y enlista horarios:
Av. Paseo Royal Country 4596, Torre CUBE 2 asfalto 16 Fracc. Puerta de Hierro, Zapopan, Jalisco CP. 45116
Lunes a Viernes 9am – 6pm; Sábado y Doming 9am – 1pm Es asegurar, la primera de las dos direcciones es una de las direcciones del síndico Javier Navarro.
La segunda de estas direcciones, en Zapopan, Jalisco, corresponde a una de las oficinas corporativas en México, de la firma constitucional Baker&McKenzie. de la que forma parte el síndico Javier Navarro.
Hemos enviado un mensaje para preguntar qué relación tiene ese sitio web con Ficrea en pérdida. Esperamos se nos responda.
El dominio grupofinancieroficrea.com fue registrado en Go Daddy el 27 de febrero pasado, a nombre de una persona citación José Caña Benítez, de la empresa Creative Works. que se dedica al “marketing digital”.
No sabemos si esa persona está siendo pagada por el síndico. En la oficina del síndico, en el teléfono 7573-4404 no quisieron comentar falta al respecto.
Puesta al día (1:27 PM del 6 de marzo 017):
Poco posteriormente de la 1:00 pm, recibí un correo electrónico, desde el correo ventas@grupofinancieroficrea.com, a nombre de una Lic. Luisa Romero. A continuación la imagen de esta contestación:
Resulta que en la imagen cambiaron el nombre a “Fincrea”, pero el nombre del dominio, no deja emplazamiento a dudas, es “Ficrea”. Y por supuesto, en los teléfonos de la imagen nadie asegura.
Modernización (22:00 HRS, del 7 de marzo 017):
El síndico de Ficrea ha alertado de que este sitio de “Familia Financiero Ficrea” es, todo indica, una suplantación y un intento de fraude.
El sitio http://grupofinancieroficrea.com/ aparece ya vano y “caído”. No así, la página de su registro en GoDaddy (Aquí )
En diversas comunicaciones escritas el síndico ha mencionado a este Blog, Ficrea.info. anejo con el sitio mencionado en lo alto como “fraudulento”. Una tontería mayúscula del síndico Javier Navarro. Dedicaremos el próximo post a ese tema.
Probidad, Verdad, Fraternidad
Honestidad, Verdad, Fraternidad
Honradez, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
En este post haremos una exposición del caso de los acreedores de Ficrea, que igualmente son deudores de la misma, y que representan un caso excepto y poco complicado para mercadería del concurso mercantil (CM).
Hay un conjunto de ahorradores, que no sabemos cuántos lo integran, que depositó sus ahorros en Ficrea, y a posteriori, por diversas circunstancias, solicitó un préstamo o préstamos, a la misma Ficrea, contra sus depósitos.
En lo personal, conozco el caso de un ahorrativo que, mientras tenía sus ahorros en Ficrea, depositados a plazo, enfrentó un asunto de emergencia que le exigía tener solvencia. Frente a ello, solicitó un préstamos a la misma Ficrea. El monto de lo que pidió prestado equivalía a en torno a del 50% de lo que mantenía ahorrado.
Tengo la relato del caso de otro económico cuyo caso es similar, sólo que él pidió un préstamo por el equivalente al 10% de lo que tenía depositado en total.
En los dos casos, es obvio que nadie de estos dos ahorradores sabía que se venía poco como la intervención. Ellos, como todos, fueron sorprendidos por la intervención de CNBV-PGR, en noviembre 7, 2014.
Estas personas pidieron préstamos, legalmente, a sabiendas que tenían que regresar el monises, más intereses, y que en última instancia ellos estaban garantizando el futuro suscripción con sus propios depósitos en poder de Ficrea.
En cierto momento, de mediados de 2016, el síndico decidió que les iba a retener a estos ahorradores-deudores, sus cheques de suscripción por el CM, con el fin de cobrarse la deuda de estas mismas personas.
Esto es lo que técnicamente se conoce en idioma mexicano-chilango como “cobrarse a lo chino”. Como se sabe, decimos que “nos cobramos a lo chino” cuando algún nos debe poco, y al tener medios de esa persona a la mano, los tomamos para cubrir la deuda, sin esperar la autorización del deudor.
Eso de “cobrarse a lo chino”, lo decimos sólo con fines de explicación. “Cobrarse a lo chino”, en estilo del CM, se conoce como un “incidente de compensación”. Es opinar, el síndico compensa la deuda a valimiento de Ficrea, con el plazo correspondiente a los créditos de Ficrea.
Eso es lo que el síndico quería hacer desde un inicio, pero el sentenciador no estuvo de acuerdo con dicha audacia.
No se sabe exactamente cuántos acreedores-deudores de Ficrea hay en el CM. Ese noticia sólo lo tiene el síndico. No sabemos si ha compartido ese reseña con otras personas, con los interventores por ejemplo. Obviamente el mediador todavía tiene el reseña.
Estas 10 personas y entidades son mencionadas en los informes bimestrales del síndico, vinculadas a procesos o incidentes de compensación. Los montos de sus créditos los hemos extraído de la Registro Definitiva de créditos.
Un porcentaje de esa cantidad es asimismo una deuda que estas personas tienen con Ficrea. No es divulgado el documento de esa deuda. Sabemos que hay otros ahorradores-deudores que no son mencionados en los informes del sindico, presuntamente porque no interpusieron hasta ahora ninguna bono reglamentario.
Decíamos que el sentenciador no está de acuerdo con que el síndico haga la “compensación”, en el caso de estos 10 ahorradores-deudores. Es aseverar, en jerigonza coloquial, el enjuiciador lo que le dijo al síndico fue lo próximo: “No te puedes cobrar a lo chino la deuda de estas personas. Págales igual que los demás”.
Es aseverar, por ejemplo, si un miserable hipotético, llamémoslo, Javiercito, tiene un crédito por $100,000 (cien mil) pesos, pero en su momento tramitó con Ficrea un préstamo por $10,000 (diez mil) pesos, lo que el sentenciador ha metódico al síndico es esto: “Javiercito te debe $10,000, y tú le debes $100,000, pues entonces le debes $90,000. Págale igual que a los demás”.
Como se puede ver, este es un asunto delicado y cero sencillo.
El síndico quiere, al contrario del magistrado, “cobrarse a lo chino” la deuda de estas personas, antaño de darles un solo peso. Es obvio que si el síndico se cobra a lo chino, eso puede ser caritativo para los acreedores que no son deudores. Pero en todo caso, para que el “beneficio” sea total, el síndico debería cobrarles a estos ahorradores-deudores, el TOTAL de su deuda, MÁS LOS INTERESES. Podemos suponer que en varios de estos casos, lo que se recupere individualmente en el CM ni siquiera va a cubrir el monto TOTAL de estas deudas.
Sin requisa, poco sabrá de leyes el árbitro Guillermo Campos Osorio, que no está de acuerdo con esta idea de compensación del síndico.
Con el fin de que la compensación del síndico se haga verdad, éste SE AMPARÓ contra la audacia del árbitro, de no permitir estas compensaciones.
Los amparos indirectos al respecto fueron decididos ya EN CONTRA del síndico, o sea a crédito de los acreedores-deudores. Entonces, el síndico tramitó un proceso de revisión de la sentencia de estos amparos.
En el mensaje enero-marzo de los interventores Javier Paz y Gonzalo Santillán (Ver aquí ) se menciona lo que acabamos de aseverar, de que el asunto está a la dilación de la resolución final de una serie de amparos, pero se deja presentir que el síndico contempla la opción de realizar un “convenio” con estos ahorradores-deudores para que su cuota se agilice.
En la página tres del referencia se dice lo futuro:
“Para las compensaciones de aquellos acreedores que tienen encima el carácter de deudor, estamos en demora de que se resuelvan los amparos que existen en este sentido, y a los que damos puntual seguimiento, así como la posibilidad de establecer reglas para concertar la recuperación a través de convenio que agilice dicha recuperación”. Estaremos pendientes por sí hay más información de este “convenio”.
AQUÍ Incluso PINTA LA LEY DE Reducción Y CRÉDITO POPULAR
Al parecer en la Ley de Economía y Crédito Popular (LACP) –la que en su momento regulaba a Ficrea– hay rudimentos que dan la razón en este caso, a los ahorradores-deudores, en el sentido de que deberían tomar sus pagos de igual forma que el resto de los acreedores.
En un punto relacionado a esto, todo parece indicar que el Fondo de Protección de Sociedades Financieras Populares y de Protección a su Ahorradores (PROSOFIPO), en concierto con la LACP, aplicó, o más aceptablemente, calculó una serie de compensaciones en los casos de los acreedores-deudores, pero más en el sentido de lo que el mediador del CM quiere.
En el séptimo noticia del síndico (Ver aquí ), se menciona que se ha pedido información al PROSOFIPO sobre estas compensaciones:
“67. Se realizó el pronunciamiento en el presente concurso mercantil en relación a las compensaciones que realizó el Fondo de Protección de Sociedades Financieras Populares y de Protección a su Ahorradores, solicitando se requiriera a dicho Fondo de Protección, a huella que informara el monto total de las compensaciones que realizó respecto al saldo de las inversiones contra los créditos que aplicó en términos de lo previsto en el artículo 112 de la Ley de Economía y Crédito Popular, debiendo proporcionar detalladamente los nombres de los ahorradores, monto compensado y folio de solicitud de cuota del seguro de depósito de obligaciones garantizadas”. Y sobre el mismo asunto, en la página 32, se dice:
“118. Se desahogó olfato en el presente concurso mercantil, ordenada por proveído de
plazo 30 de diciembre de 2016, con el escrito del Fondo de Protección de
exhibe cinta que contempla las compensaciones realizadas por el mismo, al
para tolerar a lugar la conciliación de las compensaciones efectuadas por el
su Ahorradores, y estar así en posibilidad de pronunciarme sobre el particular.” Hay fundamentos que indican que la LACP favorece más el ejemplo que ya dimos del hipotético ahorrador-deudor, llamado Javiercito: Javiercito, tiene un crédito por $100,000 (cien mil) pesos, pero en su momento tramitó con Ficrea un préstamo por $10,000 (diez mil) pesos, lo que el árbitro ha arreglado es esto: “Javiercito te debe $10,000, y tú le debes $100,000, pues entonces tú le debes $90,000. Págale igual que a los demás” .
Si este criterio fuera el definitivo, entonces todos los ahorradores-deudores recibirían sus pagos, al igual que todos los demás acreedores. Eso sí, la deuda que tuvieran con Ficrea no sería cobrable ya, para bienes prácticos, aunque el síndico todavía podría intentar cobrarles los intereses de su deuda.
Asimismo en los siguientes informes del síndico, se mencionan las “compensaciones”.
Honestidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
Los interventores designados por la Condusef para el concurso mercantil (CM) de Ficrea publicaron esta semana su mensaje correspondiente a los avances de dicho procedimiento correspondientes al mes de FEBRERO pasado.
Este documentación consta de cinco puntos que resumo y comento a continuación. En el cuarto de estos puntos, se informa que el síndico tiene ya en su poder 15 inmuebles que habían sido asegurados por PGR. Al menos esto es lo que nosotros entendemos a partir de la redacción de Condusef. Sería bueno que el síndico comunique claramente, y en castellano frecuente, cuál es el status constitucional de esos inmuebles.
Punto 1: A la giro dice: “El Síndico rindió el 7mo. Referencia de labores, el cual se tuvo por presentado y se dio panorama a las partes”. Este séptimo noticia bimestral (eso significa que el CM ya lleva corriendo por un año y dos meses), puede consultarse aquí.
Sección de la carátula del sexto crónica del síndico del CM de Ficrea.
Punto 2: E ste apartado del mensaje de los interventores de Condusef dice lo futuro:
“El 8° Tribunal Colegiado de Circuito en la Ciudad de México, ha dibujado de recibo los
capital de revisión promovidos por el Síndico en contra de las sentencias que niegan el
poner a la olfato del magistrado ponente, las constancias correspondientes a objeto de
dictar resolución que en derecho corresponda”. En el post donde dábamos cuenta del noticia de los interventores correspondiente a ENERO. ya comentábamos que este asunto de los incidentes de compensación tiene una gran importancia, y que se manejo de un tema que debe ser explicado a detalle por el síndico y los interventores. (Dudamos que lo hagan).
“El Síndico promovió dos fortuna de revocación en contra de los requerimientos de
nueva cuenta del tercer y cuarto documentación bimestral de labores, lo antecedente en virtud de
que se concedió el amparo al Síndico”. Sigue el síndico Javier Navarro gastando tiempo y capital de los ahorradores en tramitar inconformidades contra las decisiones del enjuiciador concursal Guillermo Campos Osorio.
Sobre este tema –el conflicto entre el enjuiciador y el síndico–, han surgido versiones, entre los ahorradores, versiones no confirmadas, hay que decirlo, de que el síndico prepara acciones legales para que se destituya al magistrado Campos Osorio.
No sabemos si estas versiones sean ciertas, lo que sí es verdad es que existe un conflicto entre el árbitro y el síndico. Lo que todavía es verdad es que el síndico fue puesto ahí por la Comisión Franquista Bancaria y de Títulos (CNBV), estructura que ha sido demandada por ahorradores de Ficrea.
Por otra parte, los jueces federales, los jueces de distrito, a aseverar verdad son de lo más modesto que existe en el Estado mexicano. Pregunten ustedes a cualquier abogado serio que ustedes conozcan. Si tuvieran que abandonarse en cierto y escoger entre un síndico designado por el gobierno y un árbitro de distrito, ¿En quién confiarían? Creo que la respuesta es obvia.
Debemos estar MUY CONSCIENTES y CLAROS de que el sentenciador Guillermo Campos Osorio, ES NUESTRO Coligado en este caso. No nos equivoquemos. No nos dejemos engañar. Es probable que en el futuro haya acciones para manchar la reputación de este enjuiciador. Estemos listos para defenderlo. Ese es mi exhorto, que hago desde este humilde espacio.
Seguiremos la pista de este conflicto, a la vez que reiteramos a los ahorradores que estén alerta, en caso de que el síndico intente alguna entusiasmo justo para revocar o reemplazar al togado concursal. Por supuesto, no podemos permitir esto.
“Se tuvo por recibido el oficio del Agente del Tarea Conocido de la mecanismo Especializada en investigación de Operaciones con Medios de Procedencia Ilícita y Falsificación o trastorno de Moneda de la SEIDO, mediante el cual decreta el asonada del aseguramiento de quince inmuebles que se encuentran en el convenio de agradecimiento de cuota, celebrado entre la quebrada FICREA, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V. y BAUS ANS JACKMAN LEASING, S.A. DE C.V. ” Esto, según entendemos, significa que el síndico ya está en posesión y control de 15 inmuebles previamente en custodia de la PGR. Creemos que se debe confirmar si esto es así. De ser así, ¡Corre tiempo. Ya veremos cuánto tiempo transcurre hasta que estos inmuebles sean perfectamente tasados y comercializados en serio.
“El Magistrado ordenó, a petición de la parte actora, dar pinta a los acreedores e interventores
con el contenido de los convenios de suscripción celebrados entre la fallida y BAUS AND
JACKMAN LEASIN, S.A. DE C.V, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V. MONKA COMERCIAL, S.A. DE C.V. ICI QUEST, S.A DE C.V. y LIVERPOOL COMERCE, S.A. DE C.V. a través de los cuales se transmitió a la quebrada diversas cantidades de plata que obran en cuentas bancarias y vehículos”. Aquí la Condusef nos comunica claramente que el magistrado emitió una orden. Está por encontrarse si al síndico se le ocurre desacatar y/o ampararse contra dicha audacia del magistrado, que a mi me parece un acto de transparencia.
Según la Condusef, el mediador ordena al síndico que “dé clarividencia” (o sea que noticia) a los ACREEDORES. Espero en lo personal admitir pronto esa información, pero me preocupa que el síndico ya dijo que decidió CERRAR toda comunicación con los acreedores, que no sean el interventor Javier Paz y otro.
Dario Celis es periodista líder en informativo de Heredad y Finanzas.
Antiguamente de citar lo dicho por Darío Celis, mencionaré quién es este periodista especializado, para aquellos lectores de este Blog que no lo conozcan.
Darío Celis es un analista de finanzas y peculio, que conduce en Imagen Radiodifusión (90.5 FM) el noticiario “Negocios en Imagen”, de lunes a viernes a las 5:30 PM.
Dicho software de radiodifusión, se encuentra en el “Top 3 ” de los programas de informativo financieras más escuchados de la radiodifusión en México.
Adicionalmente, Celis Estrada publica sus columnas en el diario Excélsior. mismas que son reproducidas en decenas de diarios y periódicos en los estados.
Evidentemente, en una de sus columnas, la correspondiente al miércoles 8 de marzo pasado, Darío publicó un segmento sobre el caso Ficrea. que reproducimos a continuación.
“Luego de que se diera a conocer la malversación de Ficrea a sus ahorradores, éstos siguen en la incertidumbre y sin recuperar sus ahorros. Desde hace más de un año, esta sociedad financiera fundada por Rafael Olvera se encuentra en un procedimiento de bancarrota que tiene como propósito derretir sus activos y satisfacer, hasta donde se pueda, sus deudas. “Este proceso, que se observa sencillo, no lo ha sido en la sinceridad. El problema es que la deterioro está en manos de un síndico, cuyos intereses al parecer no están alineados con los de los ahorradores. A pesar de los esfuerzos del enjuiciador Guillermo Campos Osorio para que se incremente la recuperación de los ahorros de los acreedores de Ficrea, Javier Luis Navarro Velasco, síndico de la quebranto, parece no estar dispuesto a permitirlo. Se dice que ha procedido a entregar activos de Ficrea y a hacer pagos sin autorización del sentenciador Campos. “Encima, Navarro ha enfocado sus baterías a ocultar la información de los activos de este transporte de reducción y el manejo de los fortuna de todos los interesados, incluso del propio magistrado. “Y para colmo el Instituto Federal de Especialistas en Concurso Mercantil, que mal administra María Esther Sandoval Salgado, y que se encarga de supervisar a los síndicos, ha permanecido inactivo, sin sancionar ni amonestar a Javier Navarro de modo alguna. Patético lo que sucede en esa instancia”.
En verdad, no nos explicamos cómo es que la diligencia del síndico Javier Navarro no le ha acarreado consecuencias. Y eso que Dario Celis no menciona que el síndico ha manoseado tiempo y caudal de los acreedores para interponer amparos frente a el mismo sentenciador.
DENUNCIAN A OLVERA AMEZCUA Delante EL FBI
Hace algunos días publicábamos un post con el video de un abogado de ahorradores de Ficrea, quien hacía un síntesis y una denuncia pública del caso, en Miami, EE.UU.
Ayer nos enteramos que este abogado y su despacho interpusieron una denuncia penal contra el asociado de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua, en las oficinas del FBI, en Miami.
El abogado David Ogaz publicó esta foto en su cuenta de Facebook, con la inscripción: “Presentando una denuncia en el FBI en Miami por el caso FICREA.”
Probidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
Ahora que el síndico del concurso mercantil (CM) está acariciando la idea de utilizarse capital de los ahorradores de Ficrea para ir contra la sinceridad de expresión de este Blog. dejaremos por ahora las tonterías del señor Javier Navarro para resaltar algunas cosas positivas.
Ayer martes, el abogado David Ogaz. perteneciente al colectivo Congreso Ciudadano, representante de varios ahorradores defraudados por Ficrea, publicó un video en el que hace un prontuario del caso, y enuncia una denuncia pública, exacto frente a una de las Torres Trump, en Miami, EE.UU. donde el defraudador, Rafael Antonio Olvera Amezcua, compró un área con el mosca de los ahorradores .
En agosto del año pasado, reportábamos en este post. que un clase de ahorradores de Ficrea, principalmente residentes en Saltillo y Monterrey, presentaron a un despacho de abogados para que se encargara de sus casos.
Interesante lo que dice David Ogaz, y pensamos con tristeza, que tiene razón al asegurar que en México, la ley o la probidad favorecen a quienes tienen poder e influencias. El caso Ficrea es una muestra viva de ello.
DEBEMOS Equiparar ESFUERZOS
Por otra parte, un clase de ahorradores contrató por lo menos dos anuncios espectaculares en la ciudad de México, exponiendo el caso Ficrea, con un mensaje dirigido el presidente de México.
Son loables por supuesto, estos esfuerzos por difundir el caso Ficrea, mantenerlo vivo delante la opinión pública, sin bloqueo, estos intentos son pálidos, les desliz “punch”, porque son acciones que se realizan de forma aislada.
Es una grima porque si se combinaran esos esfuerzos con una campaña proporcionadamente hecha –que es muy barata–, en redes sociales, cercano con manifestaciones en la vía pública, periódicas y perfectamente planeadas, la atención pública que mantendría el caso Ficrea sería muy noble.
Imparcialidad, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA
Ayer informamos en este Blog todos los detalles sobre la aparición de un sitio de internet que ostenta el título de “Camarilla Financiero Ficrea”, en el dominio, http://grupofinancieroficrea.com/ .
En dicho sitio web se promociona una supuesta saldo de carros y otras máquinas, y se difunden como medios de contacto las direcciones postales del síndico de Ficrea, Javier Navarro.
Alrededor de la 1:00 PM de ayer lunes, un amigo de este Blog recibió una respuesta del síndico sobre este tema, vía e-mail, en la que le contesta indirectamente que dicho sitio de supuesta cesión de autos es con toda probabilidad un intento de fraude.
Digo que la respuesta del síndico en ese momento fue indirecta porque sólo posteó en su mensaje de e-mail una nota informativa del publicación El Informador, de Guadalajara. en donde se detalla el modus operandi de sitios que intentan realizar presuntos fraudes con ventas de autos, de forma muy similar a cómo manejo de hacerlo el citado sitio Grupofinancieroficrea.com.
Hasta allí todo natural, en meta, todo parece que se alcahuetería de un sitio fraudulento. Pero hoy martes, el síndico, a través de un “aviso” difundido en redes sociales y en su sitio web ficrea.com.mx. encima de a través de un oficio dirigido a los “interventores” Javier Paz y otro, menciona a este Blog informativo, Ficrea.info. intentando hacerlo acaecer como el sitio fraudulento.
Buen intento del síndico para querer desacreditar a un sitio web suelto, personal, que siempre ha sido crítico en dirección a todas las autoridades y alrededor de este señor, Javier Navarro. Este sitio web, este Blog, Ficrea.info, se publica desde el 10 de noviembre de 2014, sin fines de rendimiento, en espontaneidad, con transparencia y es erudito de forma osado por decenas, incluso cientos de ahorradores defraudados por Ficrea, sus familiares y simpatizantes e interesados en esta causa.
Hay que asegurar que este Blog se encuentra alojado en los servidores públicos de la empresa Google, a través de su sitio de alojamiento, Blogger.com. En caso de que este señor, síndico Javier Navarro, pretenda llevar a cabo contra la vacancia expresión de este Blog, daremos la pelea procesal de ser necesario.
El diario El Universal informa hoy sobre este mismo asunto. pero sólo menciona al sitio http://grupofinancieroficrea.com/. Al parecer los informadores serios de El Universal no mordieron el arponcillo audaz por Javier Navarro.
Esta mañana llamamos a los dos números telefónicos pero en nadie entró la emplazamiento.
Está página se ostenta como vendedora de autos y en su sección “Unidades en Saldo “, se han colocado 10 fotografías de vehículos, correspondientes a modelos de diferentes marcas de entre los primaveras 2009 a 2015 y de precios varios.
La segunda de estas direcciones, en Zapopan, Jalisco, corresponde a una de las oficinas corporativas en México, de la firma permitido Baker&McKenzie. de la que forma parte el síndico Javier Navarro.
El dominio grupofinancieroficrea.com fue registrado en Go Daddy el 27 de febrero pasado, a nombre de una persona indicación José Vara Benítez, de la empresa Creative Works. que se dedica al “marketing digital”.
No sabemos si esa persona está siendo pagada por el síndico. En la oficina del síndico, en el teléfono 7573-4404 no quisieron comentar carencia al respecto.
Modernización (1:27 PM del 6 de marzo 017):
Poco a posteriori de la 1:00 pm, recibí un correo electrónico, desde el correo ventas@grupofinancieroficrea.com, a nombre de una Lic. Luisa Romero. A continuación la imagen de esta contestación:
Resulta que en la imagen cambiaron el nombre a “Fincrea”, pero el nombre del dominio, no deja puesto a dudas, es “Ficrea”. Y por supuesto, en los teléfonos de la imagen nadie avala.
Puesta al día (22:00 HRS, del 7 de marzo 017):
El síndico de Ficrea ha alertado de que este sitio de “Corro Financiero Ficrea” es, todo indica, una suplantación y un intento de fraude.
El sitio http://grupofinancieroficrea.com/ aparece ya hueco y “caído”. No así, la página de su registro en GoDaddy (Aquí )
En diversas comunicaciones escritas el síndico ha mencionado a este Blog, Ficrea.info. anejo con el sitio mencionado en lo alto como “fraudulento”. Una tontería mayúscula del síndico Javier Navarro. Dedicaremos el venidero post a ese tema.
Ver este video: ¿Cómo usar correctamente las tarjetas de crédito? especialista brinda consejos útiles
← Aval bancario para arrendamiento: cómo funciona
Cómo acogerse una multa de aparcamiento →

References: resolución 
 artículo 112
 resolución 
in fine
 resolución 
 artículo 112
 resolución 
in fine