Source: http://kraken.slv.cz/6Azs163/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:50:45+00:00

Document:
6Azs163/2006
è. j. 6 Azs 163/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: K. B . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 506/2004-33 ze dne 22. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, s e ne pø i z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3065/VL-07-04-2004 ze dne 1. 11. 2004, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel skuteènost, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu etnického (národnostního) pùvodu své rodiny. O pronásledování men¹iny Kurdù- Jezidù v Gruzii informují i mezinárodní nevládní organizace. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na zprávy Human Rights Information and Documentation Centre a The Institue of War and Peace Reporting. Dále stì¾ovatel uplatòuje nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e obavy z návratu do zemì jsou oprávnìné. Odùvodnìní správního rozhodnutí postrádá podle kasaèních námitek pøesvìdèivé zdùvodnìní závìru ohlednì neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Není ani zøejmé, zda správní orgán zohlednil, ¾e o azyl ¾ádala celá stì¾ovatelova rodina. Dále kasaèní stí¾nost obsahuje øadu námitek, které v¹ak postrádají nezbytnou konkretizaci (námitky nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, neopatøení potøebných podkladù pro rozhodnutí, poru¹ení pravidel vedení øízení apod.-bez bli¾¹í konkretizace). Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byly obavy z pronásledování v zemi pùvodu-v Gruzii-z dùvodu národnostního pùvodu jeho rodiny (otec-Osetinec, matka-Jezidka).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými uplatnìnými kasaèními námitkami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve tedy k øadì tvrzení v kasaèní stí¾nosti, které jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí u nich nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze nad rámec nezbytného odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004, nebo è. j. 5 Azs 22/2003-41.
V dal¹ích námitkách stì¾ovatel uplatòuje, ¾e vzhledem k pomìrùm v Gruzii a ke svému etnickému pùvodu (otec-Osetinec, matka-Jezidka) splòuje podmínky vymezené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Odkazy na zprávy Human Rights Information and Documentation Centre a The Institue of War and Peace Reporting stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové námitky jsou pak nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s. K vlastní námitce údajného pronásledování z dùvodu národnosti a splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek sp. zn. 8 Azs 194/2005. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e za pronásledování nelze pova¾ovat pøípadný masový výskyt negativních jevù ze strany spoluobèanù vùèi osobám urèitého etnického pùvodu v domovské zemi stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky.
Pokud se dále jedná o stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., popø. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e krajský soud øádnì neposoudil správní uvá¾ení ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu, lze uvést následující: Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku vùèi mezím právního uvá¾ení ohlednì posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 189/2005-53, nebo rozsudek è. j. 5 Azs 3/2003-54. V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl.
Koneènì k námitce týkající se pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek sp. zn. 3 Azs 95/2005 nebo sp. zn. 6 Azs 498/2004, kdy¾ s námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem. Námitka stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pak argumentaci soudu uvedenou v odùvodnìní jeho rozsudku nikterak konkrétnì nezpochybòuje ani nevyvrací.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Ustanovený zástupce nárok na odmìnu za zastupování neuplatnil (ze spisu ostatnì ani nevyplývají ¾ádné jeho úkony právní pomoci), odmìna za zastupování mu tedy nebyla pøiznána.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60