Source: http://kraken.slv.cz/7Azs176/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:30:16+00:00

Document:
7Azs176/2017
7 Azs 176/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-43,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2016, è. j. OAM-849/ZA-ZA14-BE04-2015, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 22. 5. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-43.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e patøí do azylovì relevantní skupiny mu¾ù, u nich¾ existuje zvý¹ená pravdìpodobnost, ¾e budou pronásledováni ve smyslu § 12 zákona o azylu nebo budou vystaveni vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu. Jeho obavy z návratu na Ukrajinu jsou oprávnìné. Stì¾ovatel by zde byl vystaven násilnému jednání a pronásledování ze strany státních orgánù coby osoba odmítající nastoupení do vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a z dùvodu politické kritiky ukrajinského re¾imu. Mìstský soud i ¾alovaný také nesprávnì posoudili nebezpeèí, je¾ stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu, nebo» se blí¾e nezabývali okolnostmi pronásledování pøíslu¹níky sekty UDAV.
[4] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e odùvodnìní rozsudku je nedostateèné, nebo» mìstský soud nezohlednil ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, zejména zprávy o zemi pùvodu vztahující se k sektì UDAV, a své závìry opøel o subjektivní hodnotící soudy, které nemají oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v chybnì provedeném dokazování a absenci logických vazeb mezi nìkterými provedenými dùkazy a závìry, které z nich soud uèinil.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bìhem øízení neshledal u stì¾ovatele existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Správní orgán shromá¾dil aktuální a objektivnì dosa¾itelné informace o zemi pùvodu. Ekonomické dùvody ani legalizace pobytu nejsou relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak tímto dùvodem není verbální obtì¾ování stì¾ovatele nábo¾enskou sektou UDAV, ani obavy stì¾ovatele, ¾e bude povolán do armády a ani jeho snaha vyhnout se nástupu do armády.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na nì¾ soud pro struènost odkazuje.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e, stì¾ovatel opustil Ukrajinu v kvìtnu 2014. Nejprve odjel do Polska, následnì v lednu 2015 pøicestoval do Èeské republiky, kde pobýval ji¾ v roce 2006 a mezi lety 2007-2011. V lednu 2015 mìl ji¾ propadlé polské vízum, a proto také po¾ádal o mezinárodní ochranu. Bìhem øízení uvedl, ¾e na Ukrajinì byl vyzýván, aby vstoupil do sekty UDAV, která souèasnì vyuèovala bojové umìní. Èlenové sekty ¾alobci vyhro¾ovali, ¾e jestli se nepøipojí dobrovolnì, odvedou ho násilím a rovnì¾, ¾e pokud si bude stì¾ovat, jeho situace se je¹tì zhor¹í. Mìsíc pøed vycestováním z Ukrajiny pobýval na vesnici u své tety, kde ji¾ problémy nemìl. Stì¾ovatel, který dosud nevykonal základní vojenskou slu¾bu, dále uvedl, ¾e obdr¾el povolávací rozkaz do armády, av¹ak nechce do ní vstoupit.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, nebo ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99). pokraèování
[10] Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je ale nepøijatelná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94).
[11] Ke stì¾ovatelem tvrzenému vyhro¾ování sektou UDAV Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to zejména za situace, kdy stát není ochoten nebo schopen poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo nebezpeèím vá¾né újmy ze strany nestátních subjektù (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). Z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, dále vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se ale se svými potí¾emi na státní orgány neobrátil. Naopak, jak sám uvedl, jeho potí¾e ustaly po pøestìhování k tetì na vesnici.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud pominul nìkterou z relevantních skuteèností, vztahující se k potí¾ím stì¾ovatele se èleny sekty UDAV. K námitkám ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu lze odkázat napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, èi ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). ®alovaný a mìstský soud postupovali v souladu s uvedenou judikaturou.
[14] Stì¾ovatelovu obavu z povolání do armády v pøípadì návratu na Ukrajinu nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Také otázka povinné slu¾by v armádì byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována ji¾ nìkolikrát. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na usnesení ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 Azs 194/2016-46, nebo rozsudky ze dne 22. 12. 2004, è. j. 7 Azs 321/2004-46, a ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49. Podle uvedených rozhodnutí platí, ¾e samotné odmítání vojenské slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní. Tím, ¾e stì¾ovatel odmítá podstoupit vojenskou slu¾bu, nenaplòuje judikaturou vymezené definièní znaky sociální skupiny. Mìstský soud pøíhodnì poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, podle kterého trestní sankci za nenastoupení vojenské slu¾by lze pova¾ovat za relevantní azylový dùvod jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací, odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv.
[15] Co se týèe bezpeènostní situace na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k aktuálnímu stavu konfliktu vyjadøoval ji¾ mnohokrát (srov. usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, nebo ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32). Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Tento konflikt není sám o sobì azylovì relevantním dùvodem pro obyvatele oblastí, v nich¾ tento konflikt neprobíhá. Místo trvalého pobytu stì¾ovatele je pøitom Lvovská oblast, na samém západì Ukrajiny, která není ozbrojenými støety zasa¾ena.
[16] Tvrzení, ¾e stì¾ovatel odmítá vstoupit do armády z dùvodu svìdomí a kritiky ukrajinského politického re¾imu a dále, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politického názoru, pøedstavuje novì uplatnìné skuteènosti dle § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el.
[17] Ve vztahu k námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost odkazuje Nevy¹¹í správní soud napø. na rozsudky ze dne 19. 12. 2013, è. j. 9 Azs 16/2013-26, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, nebo ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62). Jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí mìstského soudu po¾adavkùm této judikatury plnì dostála. Soudní i správní rozhodnutí jsou srozumitelná a plnì pøezkoumatelná.
[18] Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tudí¾ odmítl jako nepøijatelnou.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[20] Usnesením mìstského soudu ze dne 6. 1. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-27, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Gabriela Kopuletá. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Celková vý¹e odmìny za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13