Source: http://kraken.slv.cz/III.US3872/13
Timestamp: 2018-04-23 23:15:33+00:00

Document:
III. ÚS 3872/13
III.ÚS 3872/13 ze dne 30. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Jana Musila a Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti společnosti Seegmuller Praha, spol. s r.o., sídlem Praha 9, Oderská 333/5, zastoupené JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Ondříčkova 16, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 10. 2013 sp. zn. 98 C 233/2011, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení č. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a ustanovení čl. 2 odst. 1, čl. 4 a čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") - zrušil shora uvedené rozhodnutí, vydané v její občanskoprávní věci.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 9 uložil stěžovatelce povinnost uhradit žalobkyni částku 9 088 Kč s příslušenstvím, představující plnění objednatele vyplývající z rámcové smlouvy o dílo (týkající se opravy a údržby vozidel).
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že rozsudek nalézacího soudu je nepřezkoumatelný; zavázal ji k peněžnímu plnění na základě zjištění, která přímo nevyplývají z provedených listinných důkazů a jež z nich nelze bez dalšího ani dovodit. Žaloba měla být dle jejího mínění zamítnuta, neboť žalobkyně zjevně neunesla břemeno tvrzení, a nadto žaloba postrádala vylíčení základních aspektů právního vztahu, ze kterého měl vzejít závazek, jehož plnění se žalobou domáhala. Stěžovatelka je též názoru, že nedostatečně tvrzený skutkový děj nemůže soud až následně dovozovat z provedených důkazů. S odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 883/2010 se proto domnívá, že v dané věci byl porušen stěžejní princip občanskoprávního řízení, dle kterého soud přihlédne pouze ke skutečnostem, jež vyplynuly z tvrzení učiněných účastníky řízení a z důkazů, jež byly k prokázání těchto tvrzení účastníky navrženy.
Ve vztahu k povaze projednávané věci nelze především nepřipomenout, že vylučuje-li občanský soudní řád u bagatelních věcí přezkum rozhodnutí vydaných již v prvním stupni, a toto není - v obecné rovině - v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, bylo by proti této logice připustit, aby jejich přezkum (namísto odvolání) byl automaticky posunut do roviny soudnictví ústavního. Úspěšné uplatnění ústavní stížnosti proto předpokládá splnění vskutku rigorózně kladených podmínek; opodstatněnost ústavní stížnosti v takové věci tak přichází v úvahu jen v případech zcela extrémního vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální (viz kupř. rozhodnutí ve věcech sp. zn. IV. ÚS 695/01, IV. ÚS 185/98, III. ÚS 200/05, IV. ÚS 8/01, II. ÚS 436/01, IV. ÚS 502/05). I kdyby mělo jít o jiná ústavně zaručená práva (v daném případě garantovaná ustanovením čl. 11 Listiny), je implicitním předpokladem jejich ochrany před Ústavním soudem, aby byla - alespoň tvrzena - existence podstatné újmy, jež byla stěžovatelce zásahem do nich způsobena.
Posuzovaná ústavní stížnost de facto představuje pouze pokračující polemiku se závěry obecného soudu, vedenou v rovině práva podústavního, a stěžovatelka - nepřípadně - předpokládá, že na jejím základě Ústavní soud podrobí napadený rozsudek instančnímu přezkumu; jak však bylo výše řečeno, tato role mu nepřísluší.
Aniž by se uchýlil k hodnocení "podústavní" správnosti stížností konfrontovaných právních názorů, pokládá Ústavní soud za adekvátní se omezit na sdělení, že v napadeném rozhodnutí kvalifikovaný exces či libovůli (viz výše) nespatřuje, čímž má své možnosti za vyčerpané; obecný soud - způsobem, jemuž nelze vytýkat nedostatek ústavní konformity - vydané rozhodnutí adekvátně odůvodnil, toto odůvodnění je racionální a srozumitelné (lze je zastávat). Mimořádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy obecných soudů v občanskoprávním řízení, stejně jako vybočení z pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuře Ústavního soudu, jež by odůvodňovaly jeho případný kasační zásah, zde - oproti názoru stěžovatelky - zjistitelné nejsou.
Úvahy stěžovatelky o spojení, resp. nespojení dalších věcí týchž účastníků ke společnému řízení jsou v kontextu ústavněprávního přezkumu očividně nevýznamné rovněž.
Ústavní soud proto posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle tohoto bez jednání usnesením odmítl.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud