Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:59:32+00:00

Document:
6Ads109/2009
6 Ads 109/2009-123
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zastoupené JUDr. R. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 2007/62310-33, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. 2007/62310-33 ze dne 20. 3. 2008, kterým ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ správního orgánu I. stupnì), který po posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti.
[2] ®alobkynì rozhodnutí stì¾ovatele pova¾ovala za nezákonné, pøièem¾ tvrdila, ¾e byla zkrácena na svých veøejných subjektivních právech a vystavena vzhledem ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu mo¾nosti diskriminace v pracovním procesu.
[3] Konkrétnì ¾alobkynì namítla, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì zabývali otázkou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì; v záøí 2007 byl úøad práce podle názoru ¾alobkynì vázán rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci è. j. Fb 1234/96, kterým byla uznána obèanem se zmìnìnou pracovní schopností pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle pøedchozích pøedpisù. Z tohoto dùvodu byla také ¾alobkynì dle §148 odst. 8 zákona o zamìstnanosti pova¾ována a¾ do 1. 10. 2007 za osobu zdravotnì znevýhodnìnou. Aèkoliv ve zdravotním stavu ¾alobkynì nedo¹lo k ¾ádné pozitivní zmìnì jejího zdravotního stavu, naopak u ní pøibyla omezení z dùvodu operace totální endoprotézy levého kyèle a trvající pooperaèní trombózy v levé dolní konèetinì, dospìli posudkoví lékaøi Úøadu práce v Olomouci a ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
[4] ®alobkynì je názoru, ¾e oba správní orgány nezákonnì aplikovaly toto ustanovení z pohledu pøedchozího a stávajícího pracovního zaøazení, ani¾ si o pracovní náplni ¾alobkynì ve funkci správce danì finanèního úøadu opatøily potøebné informace. Z rozhodnutí nevyplývá, zda se správní orgány zabývaly vymezením zdravotních omezení ve vztahu k jejímu povolání a kvalifikaci, co¾ jsou nepochybnì ¹ir¹í pojmy ne¾ pracovní zaøazení. ®alobkynì uvedla, ¾e je absolventkou støední ekonomické ¹koly, kromì funkcí v administrativì z hlediska této kvalifikace mù¾e vykonávat práci v ekonomických funkcích v obchodu, slu¾bách èi jiných oblastech, dlouhodobì neuspokojivý zdravotní stav ji z práce v mnoha mo¾ných funkcích diskvalifikuje. Správní orgány aplikovaly právní normu, která má chránit zamìstnance pøed pracovní diskriminací tak, ¾e povede k diskriminaci osob s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle jejich pracovního zaøazení.
[5] Stì¾ovatel k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobkynì byla v dobì uplatnìní ¾ádosti v doèasné pracovní neschopnosti po operaci trvalé endoprotézy levé kyèle; po ukonèení léèby, pøedlo¾ení vyplnìného lékaøského tiskopisu o¹etøujícího praktického lékaøe, odborného ortopedického vy¹etøení a propou¹tìcí zprávy z lázeòského léèení, byl vypracován posudek o zdravotním stavu v této vìci posudkovým lékaøem MUDr. K. v nepøítomnosti ¾alobkynì dne 28. 8. 2007. K odvolání ¾alobkynì probìhlo dne 29. 2. 2008 jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì, èlenem komise byl odborný ortoped, jednání komise byl pøítomen zmocnìnec ¾alobkynì, ¾alobkynì se nedostavila pro ¹patný zdravotní stav. Posudková komise pøijala posudkový závìr, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, nebo» její zdravotní stav není ve smyslu § 67 odst. 4 citovaného zákona dlouhodobì nepøíznivý.
[6] Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e pro uznání osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je rozhodující faktor dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kvalifikaèní potenciál, výdìleèná schopnost, schopnost pracovního zaèlenìní, vykonávání dosavadního povolání, vyu¾ití nebo získání kvalifikace a poskytl bli¾¹í rozbor tìchto faktorù. Jestli¾e byla ¾alobkynì trvale uznána obèankou se zmìnìnou pracovní schopností na základì § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, podle § 148 odst. 7 zákona o zamìstnanosti byla taková osoba pova¾ována za osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle zákona o zamìstnanosti maximálnì po dobu 3 let od jeho úèinnosti. Podle tohoto ustanovení tak mohla být ¾alobkynì pova¾ována za osobu zdravotnì znevýhodnìnou maximálnì do 30. 9. 2007. Rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel vydal na základì posudku posudkové komise, která mìla k dispozici kromì dokumentace úøadu práce té¾ lékaøské nálezy dolo¾ené zmocnìncem ¾alobkynì. Stì¾ovatel se shodl s názorem správního orgánu I. stupnì, ¾e nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, ¾alobkynì je vhodnì pracovnì zaøazena. O tom svìdèí, ¾e ¾alobkynì absolvovala støední ekonomickou ¹kolu v roce 1980 a od té doby pracuje v administrativì a ve státní správì.
[7] ®alobkynì v následné reakci vyjádøila pøesvìdèení, ¾e výklad stì¾ovatele znamená nerovnost v pøístupu k obèanùm. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav za shodných obtí¾í má jiný význam v rùzných profesích, pøesto¾e pracovní schopnost je objektivnì omezena shodnì, ze strany stì¾ovatele pak jde o zcela zøejmou diskriminaci v rozporu s § 4 zákona o zamìstnanosti. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila se závìry stì¾ovatele o pracovním zaøazení ¾alobkynì na pozici správce danì finanèního úøadu; ani administrativní povaha práce nemù¾e znamenat, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být omezena svým dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, zejména artrózou hlezenního kloubu pravého, totální endoprotézou levého kyèelního kloubu a neodstranitelnou trombózou v levé dolní konèetinì.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30, ¾alované rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud zaujal názor, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je dle §4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, oprávnìna nejen posoudit zdravotní stav, ale té¾ pøijmout posudkový závìr. Mìstský soud shledal, ¾e posudková komise pøi jednání dne 29. 2. 2008 mìla k dispozici nálezy ortopeda, internisty a neurologa. Záznam o jednání pøed touto komisí v¹ak neobsahuje popis tìchto nálezù, zejména pak lékaøe internisty ze dne 14. 2. 2008 a 21. 8. 2007. Aèkoliv zástupce ¾alobkynì uvedl, ¾e nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení je pooperaèní komplikace s cévami, o zdravotním stavu po flebotrombóze hovoøí pouze lékaøská zpráva Lázní Slatinice z èervna 2007. Podle mìstského soudu je posudek posudkové komise nepøesvìdèivý, èlenem komise mìl být internista, tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e jejím základním zdravotním posti¾ením je interní posti¾ení. Mìstský soud krátce k § 148 odst. 7 zákona o zamìstnanosti konstatoval, ¾e správní øízení je øízení kontinuálním a koneèné rozhodnutí vydané 20. 3.2008 ¾alovaný vydal a¾ po uplynutí zmiòované maximální lhùty (30. 9. 2007). Podle soudu se posudek musí øádnì vyjádøit ke v¹em otázkám, týkajícím se zdravotního stavu ¾alobkynì, posudek musí obsahovat seznam lékaøské dokumentace, který mìla komise k dispozici a øádnì popsat rozhodující lékaøské nálezy, které vedly posudkovou komisi k pøijetí posudkového závìru. Podle soudu neobstojí námitky ¾alobkynì k hodnocení jejího pracovního zaøazení s ohledem na diskriminaci fyzicky nároènìj¹ímu výkonu práce. Mìstský soud vytkl ¾alovanému rozhodnutí nedostateèné zdùvodnìní, i kdy¾ v tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alovaný si vy¾ádal posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ze kterého vycházel, neobsahuje odùvodnìní ani datum vypracování a základní obsah posudku, rozhodnutí konstatuje pouze posudkový závìr. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alované rozhodnutí zru¹il pro nedostateèné odùvodnìní, pro nedostatky posouzení zdravotního stavu a pro nedostatky ve slo¾ení posudkové komise i v obsahu zápisu z jednání komise dne 29. 2. 2008.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné právní posouzení otázky v pøedcházejícím øízení; je názoru, ¾e slo¾ení posudkové komise se øídí zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a vyhlá¹kou Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., (zejména § 3 odst. 1 a¾ 3). Èleny posudkové komise jsou posudkoví lékaøi Ministerstva práce a sociálních vìcí, odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci. Byla-li èlenem posudkové komise posudková lékaøka (pøedsedkynì posudkové komise), odborný lékaø ortoped a tajemnice, byla komise slo¾ena øádnì. Stì¾ovatel je názoru, ¾e podkladová dokumentace byl dostateèná pro vyhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì a pøijetí posudkového závìru i bez pøítomnosti internisty. Pøedsedkynì posudkové komise zvolila ortopedii jako odbornost dal¹ího èlena posudkové komise vzhledem k objektivnímu nálezu a ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla dlouhodobì lékaøsky sledována z dùvodu ortopedického posti¾ení. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alobkynì, ¾e základním zdravotním posti¾ením je interní posti¾ení, jedná se o odbornou posudkovì medicínskou otázku, její¾ vyhodnocení nále¾í v plném rozsahu posudkové komisi. Podle stì¾ovatele je v rozporu s právní úpravou závìr mìstského soudu o nedostateèném slo¾ení posudkové komise z dùvodu nepøítomnosti internisty.
[11] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v posudku jsou uvedeny konkrétní lékaøské nálezy, ze kterých vycházela posudková komise dne 29. 2. 2008 pøi posouzení zdravotního stavu, jsou specifikovány vèetnì jména lékaøe a data vy¹etøení. Pøesto¾e nejsou nálezy doslovnì opsány, jsou citovány v¹echny chorobné zmìny a funkèní stav dostaèujícím zpùsobem vypovídajícím o objektivním nálezu (vèetnì popisu stavu ¾ilního systému levé dolní konèetiny po zánìtu) nutném k posudkovému hodnocení ve vìci osoby zdravotnì znevýhodnìné a pøijetí posudkového závìru.
[12] K obsahovým nále¾itostem posudku stì¾ovatel uvedl, ¾e ty nebyly právním pøedpisem stanoveny, pro kritéria úplnosti, pøesvìdèivosti a øádnosti je podle nìj nezbytné vycházet z §16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a souvisejícího pøimìøeného u¾ití § 3 správního øádu. To pro posudkovou èinnost posudkových komisí zejména znamená, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu a jeho funkèních dùsledkù musí posudková komise provádìt v rozsahu, který je nezbytný pro posudkové zhodnocení a posudkový závìr ve vztahu k posudkovým kritériím daným §67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti. Tomu odpovídá i funkèní popis zdravotního stavu ¾alobkynì v posudku z 29. 2. 2008, v nìm¾ byly uvedeny pouze posudkovì relevantní èásti lékaøských nálezù vyjmenovaných v posudku, nikoliv údaje ostatní, které nejsou relevantní pro posouzení kategorie osob zdravotnì znevýhodnìné. Posudková komise se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøila k otázkám zdravotního stavu stì¾ovatelky, vèetnì funkèních dùsledkù interního posti¾ení, a to tak, aby mohla zaujmout posudkový závìr k základní otázce, zda se jedná o osobu zdravotnì znevýhodnìnou. Tento závìr je obsa¾en jak na konci posudkových zhodnocení, tak na titulní stranì posudku z 29. 2. 2008, vèetnì citace pøíslu¹ných ustanovení právního pøedpisu upravujícího kategorii osoby zdravotnì znevýhodnìné. Stì¾ovatel je názoru, ¾e zji¹»ování v¹ech otázek zdravotního stavu ¾alobkynì by naopak bylo v rozporu s § 3 správního øádu. Posouzení právní otázky nedostateènosti a nepøesvìdèivosti posudku ze dne 29. 2. 2008 je podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávné. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ¾alobkynì se k jednání posudkové komise nedostavila, ta nemìla mo¾nost provést vlastní vy¹etøení posuzované, posudková komise vycházela z dokumentace a z lékaøských nálezù pøedlo¾ených zmocnìncem.
[13] K nedostateènému odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí jako dal¹ímu dùvodu pro zru¹ení uvedl stì¾ovatel, ¾e ¾alobkynì byla na jednání posudkové komise pozvána, jejího jednání se zúèastnil zmocnìnec, který se seznámil se slo¾ením komise, podklady, které mìla komise k dispozici, sám zmocnìnec pøedlo¾il nálezy, které komise mìla k dispozici, fotokopie zalo¾ila do spisu.
[14] ®alobkynì kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stì¾ovatel podle ¾alobkynì jen vyjádøil polemiku s rozsudkem soudu. Dále ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud pøi hodnocení otázky slo¾ení posudkové komise a úplnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì dne 29. 2. 2008 vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudku ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 12/2003-54. Nejvy¹¹í správní soud by se mìl rovnì¾ zabývat v ¾alobì tvrzené diskriminaci z dùvodu vykonávané profese pøi posouzení zdravotního stavu. ®alobkynì se domnívá, ¾e na posuzování zdravotního stavu obèanù pro úèely zdravotním znevýhodnìní nelze u¾ít zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a vyhlá¹ku è. 182/1991 Sb., nebo» tyto pøedpisy byly vydány pro posuzování pracovní schopnosti v dùchodovém zabezpeèení. § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti zahrnuje mezi osoby zdravotnì znevýhodnìné osoby invalidní a èásteènì invalidní, tak osoby, které zdravotnì znevýhodnìnými uznal úøad práce, nezavádí a nezaruèuje shodný postup posuzování schopnosti výdìleèné èinnosti. Podle ¾alobkynì pro rozhodnutí o osobì zdravotnì znevýhodnìné dle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti existuje pouze obecné kriterium v odstavci 3 cit. ustanovení, jeho¾ naplnìní mají posuzovat posudkové komise, a to bez pøesnìj¹ího legislativního rámce. Posuzování zdravotního stavu obèana je podle ¾alobkynì voluntaristické, pojmy schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, dosavadní povolání èi dosavadní kvalifikaci si mù¾e jednotlivý posudkový orgán vylo¾it rùznì. ®alobkynì poukázala na to, ¾e v jejím pøípadì posudkové orgány k závìru, ¾e od absolvování støední ekonomické ¹koly pracuje v administrativì, co¾ pova¾ovaly za dostaèující definici jejího povolání i kvalifikace. Pokud má být rozhodnutí o zdravotním znevýhodnìní vydáváno pro futuro, mìly by se posudkové orgány zabývat také pravdìpodobnou prognózou vývoje zdravotního stavu, vyplývající z odborných zji¹tìní. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle kritérii vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., mohla mít omezenou schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro èásteèný invalidní dùchod, nikoli omezenou pracovní zpùsobilost dle § 67 odst. 2 písm. c) a odstavce 3 zákona o zamìstnanosti. Takový stav je nejen absurdní, ale z hlediska rovnosti práv obèana dle èlánku I Listiny základních práv a svobod zcela nepøípustný.
[15] Stì¾ovatel replikou k vyjádøení ¾alobkynì zdùraznil, ¾e rozsudek è. j. 4 Ads 12/2003-54 ze dne 29. 5. 2003 se slo¾ení posudkové komise vùbec netýká, není mu známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòující pravomoc pøedsedy komise urèovat podle § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., slo¾ení komise k projednání jednotlivých pøípadù, která by nevyhodnotila slo¾ení komise odpovídající § 3 cit. vyhlá¹ky za øádné. Význam rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25. 9.2003 ¾alovaný na posuzovanou vìc pova¾uje za sporný. Tento rozsudek se toti¾ týká posouzení invalidity pro úèely pøezkumného soudního øízení, nikoli pro úèely odvolacího øízení, jako tomu bylo v pøípadì øízení pøed posudkovou komisí dne 29. 2. 2008.
[16] Shodné po¾adavky by podle ¾alovaného odpovídaly a¾ znaleckému posudku, pokud by byl podán pro úèely pøezkumného øízení soudního, nikoli na posudek komise vydaný pro úèely odvolacího øízení správního. ®alovaný se domnívá, ¾e aplikace tìchto pravidel je sporná i z dùvodu, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, posunul pojetí zásady zji¹tìní stavu vìci podle § 3, tak rozsah pøezkumu v rámci odvolacího øízení správního. ®alovaný poukázal na to, ¾e § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po celou dobu své platnosti upravoval kompetenci komise posuzování zdravotního stavu nejen ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ale i ve vìcech ostatních sociálních systémù vèetnì systému zamìstnanosti. Vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. se od poèátku úèinnosti dotýkala v¹ech sociálních systémù, od 1. 1. 1996 se dotýká nepojistných systémù, neobsahuje úpravu vìcí dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel své výklady, komentáøe a informace publikuje ve Zpravodajích, není pravdou, ¾e by posudkové orgány postrádaly závazný legislativní rámec. Domnìnku ¾alobkynì, ¾e by skrze své zdravotní posti¾ení mohla být na základì vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., uznána osobou èásteènì invalidní, av¹ak bez omezené pracovní zpùsobilosti podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3) zákona o zamìstnanosti, pova¾uje stì¾ovatel za krajnì nepravdìpodobnou. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ochrana poskytovaná osobám se zdravotním posti¾ením, který byly uznány èásteènì invalidním, se poskytuje u¾ jen z tohoto titulu. Osobám zdravotnì znevýhodnìným vzniká status osoby se zdravotním posti¾ením teprve na základì posouzení a rozhodnutí úøadu práce.
[17] V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vyvstala otázka, zda samotné rozhodnutí o uznání èi neuznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou podléhá soudnímu pøezkumu vzhledem k ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í k projednání a rozhodnutí, zaujal stanovisko,
¾e tato rozhodnutí nelze z pøezkumu vylouèit; s ohledem na odli¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu byl povinen vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co roz¹íøený senát pøedlo¾il návrh na zru¹ení tohoto ustanovení ve slovech zdravotního stavu nebo Ústavnímu soudu, tento soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/12 ze dne 15. 1. 2013 tento návrh zamítl (výrok I.) a vyslovil, ¾e Rozhodnutí o odvolání proti neuznání za osobu zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. d) soudního øádu správního . Ústavní soud v souladu s názorem 6. senátu vyslovil, ¾e rozhodnutí o uznání za osobu zdravotnì znevýhodnìnou je rozhodnutím týkajícím se základního práva ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vylouèení ze soudního pøezkumu by bylo protiústavní. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì usnesením è. j.-114 ze dne 19. 2. 2013 pøevzal právní názor Ústavního soudu (výrok I.) a ¹estému senátu vrátil vìc k projednání a rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, je úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§102 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná (§ 102 a § 104 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. dùvody, ke kterým je povinen pøihlí¾et ex officio (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) posoudil vìc následovnì, u¾iv pøitom právních pøedpisù úèinných v dobì vydání napadnutého správního aktu (20. 3. 2008).
[20] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností sporuje v¹echny závìry, na nich¾ zalo¾il Mìstský soud v Praze dùvody pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí. Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasí s názorem soudu o nesprávném slo¾ení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, o neúplnosti a nepøesvìdèivosti posudku a neztoto¾òuje se s názorem o nedostateènosti odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí; ve v¹ech otázkách shledává stì¾ovatel naplnìný kasaèní dùvod nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle §103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[21] Stì¾ovatel je nejprve názoru, ¾e posudková komise byla ustavena v souladu s tehdej¹í právní danou § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení; èlenem komise byla posudková lékaøka jako pøedsedkynì posudkové komise, odborný lékaø ortoped a tajemnice posudkové komise, stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e èlenem komise mìl být té¾ odborný lékaø internista.
[22] Úøadu práce pùsobnost uznat osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle §67 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 109/2006 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti ) svìøil § 8 odst. 1 písm. m) cit. zákona. Podle §9 odst. 1 zákona o zamìstnanosti úøad práce vychází z posudku lékaøe, kterého si urèí. Relevantní právní úprava posouzení zdravotního stavu v odvolacím správním øízení vychází z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní zákona è. 109/2006 Sb. (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), které Ministerstvu práce a sociálních vìcí ulo¾ilo zøídit jako své orgány posudkové komise k výkonu pùsobnosti pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního správního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku úøadu práce podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Obecná pravidla pro personální slo¾ení posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v rozhodné dobì urèoval § 3 vyhlá¹ky ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., k provedení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù v oblasti sociálního zabezpeèení. Pøes legislativnì slo¾ité øe¹ení (zejména z dùvodu následného vyèlenìní øady oblastí z pùvodní komplexní úpravy sociálního zabezpeèení zákonem è. 100/1988 Sb. do autonomních pøedpisù) nemù¾e být pochyb o tom, ¾e pravidla §3 cit. vyhlá¹ky k provedení zákona o sociálního zabezpeèení a zákona o pùsobnosti orgánù ÈSR v sociálním zabezpeèení, bylo nutno aplikovat na slo¾ení posudkových komisí stì¾ovatele i podle §4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. K tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud vede i od 1. 1. 2012 úèinná úprava §16b zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, která pøevzala právní úpravu slo¾ení posudkových komisí ministerstva namísto souèasnì zru¹ené vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. (k tomu srov. blí¾e zvlá¹tní èást, èlánek VIII, bod 9 dùvodové zprávy k zákonu è. 470/2011 Sb., o zmìnì zákona o nemocenském poji¹tìní a nìkteré dal¹í zákony, dostupné na digitálním repozitáøi www.psp.cz jako snìmovní tisk è. 441).
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì v odvolání ze dne 19. 9. 2007 namítala nedostateèné posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem Úøadu práce v Olomouci; lékaø si nevy¾ádal zprávu o celkovém stavu posti¾ených èástí jejího pohybového aparátu od o¹etøujícího ortopeda MUDr. P. K., s ohledem na voperování totální endoprotézy levé kyèle v lednu 2007 naopak pøibylo dosavadní zdravotní omezení ¾alobkynì, ¾alobkynì rozporuje závìr posudku s tím, ¾e je v chùzi stále znaènì omezena, zejména co do délky, rychlosti, nerovnosti terénu, a na del¹í cesty mimo bydli¹tì, napø. do zamìstnání dosud pou¾ívá hùl, nemù¾e nosit ani zvedat ¾ádná bøemena, prudce se otáèet. ®alobkynì pøipomíná, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾ádala o pøeru¹ení øízení do doby ukonèení její léèby po operaci totální endoprotézy. Novì navrhla doplnìní dokazování o posouzení zdravotního stavu s ohledem na zji¹tìné pooperaèní posttrombotické zmìny proximální poloviny stehenní ¾íly pùsobící obstrukènì-relfuxní hemodynamickou poruchu, jak to vyplývá z nálezu MUDr. M. ze dne 21. 8. 2007. Z posudku komise ministerstva práce a sociálních vìcí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále vyplynulo, ¾e na jednání 29. 2. 2008 mìla posudková komise soubor vyjmenované zdravotnické dokumentace, jednání se úèastnil i obecný zmocnìnec ¾alobkynì, nìkteré podklady komisi sám pøedlo¾il (nálezy ortopeda MUDr. K. z 26. 2. 2008, MUDr. S., popisy rtg. 13. 2. 2008, internista-cévní MUDr. M. z 21. 8. 2007, neurolog MUDr. K. z 14. 11. 2005). Protokol o jednání podepsaný zástupcem ¾alobkynì neobsahuje výhradu, která by se týkala nedostatku podkladù, slo¾ení a odbornosti èlenù posudkové komise. ®alobkynì tuto výhradu neuplatnila ani v ¾alobì, v ní¾ sice zpochybnila správnost posudku, nicménì polemizuje se závìry posudkové komise a vytýká stì¾ovateli, jakým zpùsobem aplikoval na její vìc §67 odst. 2, 3 písm. c) a 4 zákona o zamìstnanosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì relevantních pravidel pro slo¾ení posudkové komise nemù¾e za tohoto skutkového stavu nic vytknout pøítomnosti odborného ortopeda (prim. MUDr. P. J.), nebo» dosavadní anamnéza ¾alobkynì poskytovala dostateèné mno¾ství pøedpokladù k úsudku o tom, ¾e bude nutno posoudit pracovní omezení ¾alobkynì pøedev¹ím z dùvodu jejích ortopedických komplikací. Posudková komise nálezy lékaøe internisty disponovala (pøedlo¾il je zástupce ¾alobkynì), komise tyto nálezy zhodnotila. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e v posudkové komisi byli pøítomni dva lékaøi, jejich¾ odbornost nezpochybnil ani pøítomný zástupce ¾alobkynì, ani ¾alobkynì, závìru mìstského soudu nepøisvìdèil a je názoru, ¾e za tohoto stavu není nezbytné, aby èlenem posudkové komise byl i lékaø internista.
[25] Posudková kritéria pro uznání osoby zdravotnì znevýhodnìnou vymezuje § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti; osobou zdravotnì znevýhodnìnou je fyzická osoba, která: 1. má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, 2. ale její schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[26] Posudková komise posuzuje, zda je fyzická osoba schopná vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost (nerozhodné tedy jestli jde o osobu vykonávající závislou práci nebo vykonávající napø. samostatnou výdìleènou èinnost), nicménì zda tuto schopnost z hlediska vyjmenovaných variant existence fyzické osoby na trhu práce podstatnì ovlivòuje (omezuje) dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Definice dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle §67 odst. 4 zákona o zamìstnanosti pro úèely tohoto zákona zavádí míru zásahu do zdravotního stavu fyzické osoby z hlediska dlouhodobosti (nepøíznivý stav podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok) a souèasnì podstatnosti vlivu tohoto stavu na psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti a tím i schopnost pracovního uplatnìní. Posudková komise v posudku musí spolehlivì zhodnotit, zda u fyzické osoby existuje dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a zda tento stav podstatnì ovlivòuje (omezuje) její schopnost uplatnit se na trhu práce pøi zachované schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost.
[27] Zdravotní znevýhodnìnost tedy vyjadøuje pomìr pracovního potenciálu vùèi po¾adavkùm zamìstnání. Je-li následkem poruchy zdraví ovlivnìna funkèní zdatnost fyzické osoby v jejich psychických, fyzických èi smyslových schopností, jedná se o osobu na trhu práce znevýhodnìnou. ®alobkynì od roku 1980 (tedy 27 let) vykonává jako absolventka støední ekonomické ¹koly práci v administrativì. Bylo tedy tøeba posoudit, zda její porucha zdraví splòuje po¾adavky definice dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a zda je podstatnì omezena její schopnost vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci. U ¾alobkynì z povahy vìci a skutkových okolností pøípadu nemohlo mít místo u¾ití vysoce prognostických úvah (co¾ by pøicházelo v úvahu napø. u osoby mladistvého pøed vstupem na trh práce, u nìj¾ není patrno, jak napø. projeví zatí¾ení organismu).
[28] Z posudkového zhodnocení posudku ze dne 29. 2. 2009 vyplývá, ¾e posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. I. F., Ph.D. a jeho nálezu ze dne 24. 3. 2007, z nálezù internista-cévní MUDr. M. z 21. 8. 2007, 14. 2. 2008, ortoped MUDr. K. 11. 5. 2001, 26. 2. 2008, zpráva Lázní Slatinice 06/2007, neurolog MUDr. K. 24. 11. 2005 a z úplné spisové dokumentace Úøadu práce v Olomouc. Posudková komise pøijala diagnostický souhrn: vrozená vývojová vada kyèlí, vpravo artróza II. stupnì, vlevo pro pokroèilou artrózu s kolapsem hlavice byla provedena operace-implantace endoprotézy 01/207, stav po flebotrombóze levé dolní konèetiny, vleklý bolestivý syndrom, hypertenze I, komise následnì k jednotlivým obtí¾ím poskytla bli¾¹í zhodnocení. Na základì toho posudková komise shrnula, ¾e ¾alobkynì není schopna práce fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, trvale ve stoji a chùzi. Je schopna fyzické zátì¾e pøevá¾nì vsedì, je schopna pracovat s vyu¾itím kvalifikace a praxe absolventky støední ekonomické ¹koly s maturitou, v nezkráceném pracovním úvazku. Je schopna vykonávat své dosavadní zamìstnání, je schopna vyu¾ít dosa¾ené kvalifikace a získat pøípadnì jinou kvalifikaci.
[29] Posudková komise na základì uvedeného shledala, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu osob zdravotnì znevýhodnìných, nebo» zdravotní stav neomezuje podstatnì její psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti, a tím mo¾nost pracovního uplatnìní. Nejde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou, nebo» má zachovanou schopnost vykonávat soustavné zamìstnaní nebo jinou výdìleènou èinnost, schopnost zùstat nebo být pracovnì zaèlenìna není podstatnì omezena.
[30] Se shledanými zdravotními omezeními v posudkovém zhodnocení dostateènì koresponduje závìr komise o vylouèení fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, trvale ve stoji a chùzi. Posudková komise proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu jasnì formulovala posudkový závìr, ¾e pøes vyjmenovaná zdravotní omezení ¾alobkynì není vylouèena z mo¾nosti uplatnit se na pracovním trhu v takové míøe, jak pøedpokládá § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní obtí¾e podstatným zpùsobem neztì¾ují uplatnìní ¾alobkynì na trhu práce tak, aby byla podstatnì omezena schopnost pracovního uplatnìní. Závìry posudkové komise o zji¹tìných zdravotních obtí¾ích ¾alobkynì zcela zøetelnì vypovídají o tom, ¾e ¾alobkynì je sice zdravotnì omezena, ale pøesto jí to nebrání zùstat zaøazená na stávající pracovní pozici, ale ani pøípadnì získat jinou kvalifikaci èi vykonávat jiné zamìstnání vyu¾ívající její kvalifikaci, je¾ jí umo¾ní dal¹í uplatnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by stì¾ovatel posuzoval okolnosti zdravotní znevýhodnìnosti ¾alobkynì výluènì ve vztahu k dosavadnímu pracovnímu zaøazení.
[31] Pro Nejvy¹¹í správní soud je posudek úplný a pøesvìdèivý, pokud vychází z dostateèného mno¾ství podkladù k posouzení zdravotního stavu, vyrovná se s otázkami zdravotního stavu fyzické osoby, a který dostateènì odùvodòuje pøijetí posudkového závìru. Nejvy¹¹í správní soud se za vý¹e uvedených zji¹tìní vyplývajících z posudku neztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e tento posudek bude pøesvìdèivý, budou-li v nìm jednotlivé lékaøské nálezy rozepsány. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by takový postup mohl naopak mít za následek znepøehlednìní posudku a nevedl by k jinému závìru. Posudek vycházející ze zdravotní dokumentace (vùèi jejímu¾ rozsahu ani obsahu ¾alobkynì nic nenamítla), a který skýtá ¾alobkyní nezpochybnìný diagnostický souhrn jejích zdravotních obtí¾í, je dostateènì pøesvìdèivý. Vadu posudku spoèívající v jeho nepøesvìdèivosti a neúplnosti shledal Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku è. j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25. 9. 2003, dostupném na www.nssoud.cz, v tom, ¾e se rozcházely závìry posudkové komise a znaleckého posudku v otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ fyzická osoba trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí; vadu posudku, která by mohla zpochybnit jeho úplnost a pøesvìdèivost v obdobných intencích, ¾alobkynì nenamítla.
[32] Pokud ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na otázky zákonnosti postupu posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a poskytuje kasaènímu soudu svùj náhled, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uznáním osobou zdravotnì znevýhodnìnou rozhodnutím úøadu práce ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je tato osoba pova¾ována za osobu se zdravotním posti¾ením, kterým ustanovení § 67 odst. 1 zákona o zamìstnanosti poskytuje zvý¹enou ochranu na trhu práce. Tato ochrana, kterou pøedpokládá zákon o zamìstnanosti, zahrnuje pracovní rehabilitaci, vytváøení chránìného pracovního místa, zamìstnání v chránìné pracovní dílnì, zamìstnavatelùm stát poskytuje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením na chránìném pracovním místì (tím jsou motivování k zamìstnávání tìchto osob a k jejich zapojování do pracovního procesu). Posuzování zdravotního stavu ¾alobkynì dle § 67 odst. 2 písm. c), 3 a 4 zákona o zamìstnanosti, se tak musí øídit odli¹nými pravidly, ne¾ posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti fyzické osoby resp. její schopnosti pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, jak bylo v dobì rozhodování úøadu práce pøedpokladem vzniku nároku na plný nebo èásteènì invalidní dùchod-pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøíp. které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou, je-li tìchto posti¾ení více (srov. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a obdobnì § 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity). Úèelem posouzení zdravotního stavu fyzické osoby podle § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti má v¹ak být zhodnocení, jak fyzickou osobu její zdravotní obtí¾e omezují pøi vyjmenovaných variantách existence na trhu práce.
[33] Zalo¾il-li Mìstský soud v Praze závìr o nedostateèném odùvodnìní a z toho dùvodu o kusém a stì¾í pøezkoumatelném rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 2007/62310-33, na tom, ¾e v odùvodnìní není uvedeno ani kdy byl posudek vypracován, ani základní obsah tohoto posudku, ale pouhá konstatace závìru o tom, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c), 3 a 4 zákona o zamìstnanosti, tudí¾ z rozhodnutí není patrno, z jakého posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì ¾alovaný vycházel, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem mìstského soudu neztoto¾nil. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu v hledisku struènosti odùvodnìní a chybìjící identifikace posudku, z nìho¾ stì¾ovatel pøi rozhodnutí vycházel (pøièem¾ tyto nedostatky èásteènì uznal stì¾ovatel v bodu 3 kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na to, ¾e v nìkolika svých pøedchozích rozhodnutích (napø. rozsudek ze dne 13. 8. 2009 è. j. 6 Ads 49/2009-111, è. j. 6 Ads 67/2010-66 ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6 Ads 91/2010-85 ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6 Ads 92/2010-84 ze dne 14. 10. 2010, v¹echny rozsudky dostupné na www.nssoud.cz) slevil z pøísnì formalistického pøístupu k nále¾itostem správního rozhodnutí poukazem na správní judikaturou setrvale respektovanou zásadu formulovanou rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu bez pochyb rekonstruovatelné; úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tyto závìry aplikovatelné i na posuzovanou vìc. Jak stì¾ovatel pøipomnìl v kasaèní stí¾nosti a jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z protokolu, zástupce ¾alobkynì se zúèastnil ji¾ jednání posudkové komise dne 29. 2. 2008, ¾alobkyni tak bylo známo, z jakého posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì stì¾ovatel bude vycházet, jiné jednání pøed posudkovou komisí ve vìci není namítáno; mezi stranami navíc vùbec není sporné, ¾e stì¾ovatel vycházel pøi rozhodování z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 29. 2. 2008, není ani sporu o jeho obsahu; toto¾ný posudek jako dùkaz hodnotil Mìstský soud v Praze v rozsudku a dovodil z nìj své závìry. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal názor mìstského soudu za souladný s obsahem soudního i správního spisu a s východisky zmínìné judikatury správního soudnictví.
[34] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[35] V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce slo¾ení posudkové komise, podle nìho¾ nebylo nezbytné do komise zaøazovat jako odborného lékaøe vedle ortopeda té¾ lékaøe internistu. Mìstský soud v Praze dále znovu vyhodnotí posudek posudkové komise ze dne 29. 2. 2008 z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti pro pøijetí posudkového závìru, ani¾ by po¾adoval pøepracování posudku popsáním jednotlivých lékaøských zpráv a nálezù do jeho obsahu. Je vìci mìstského soudu, zda si vedle správního spisu vy¾ádá i posudkový spis. Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ vázán právním názorem o dostateèném odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí, pokud jde o odkaz na posudek, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel pøi svém rozhodování.
[36] Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 67
 §148
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 21
 § 148
 § 4
 soud 
 soud 
 §4
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 § 3
 §16
 § 3
 §67
 § 3
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 3
 § 3
 § 3
 § 4
 § 67
 § 70
 soud 
 § 67
 § 70
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 §103
 § 3
 §67
 § 8
 §9
 § 4
 § 3
 §3
 §4
 soud 
 §16
 soud 
 §67
 soud 
 soud 
 § 67
 §67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 6
 § 2
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud