Source: http://kraken.slv.cz/10Azs147/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:10:17+00:00

Document:
10Azs147/2015
10 Azs 147/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Danielem Muchou, advokátem se sídlem U soudu 363/10, Liberec, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2014, èj. MV-143385-5/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 6. 2015, èj. 59 A 62/2014-52,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 9. 2013, è. j. OAM-187-15/ZR-2013, bylo ¾alobci výrokem I. zru¹eno povolení k pøechodnému pobytu dle § 87f odst. 1, § 87e odst. 1 a § 87d odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ); výrokem II. byla ¾alobci dle § 87d odst. 3 tého¾ zákona stanovena lhùta k vycestování z území 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnila výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobci pøechodný pobyt na území Èeské republiky dle shora citovaných ustanovení ukonèuje. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, a to opakovaným pácháním trestné èinnosti. Odkázala pøitom na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 10. 2012, sp. zn. 6 T 202/2012, kterým byl ¾alobce odsouzen pro zloèin týrání osoby ¾ijící ve spoleèném obydlí podle § 199 odst. 1 a 2 písm. d) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a pøeèin nebezpeèného vyhro¾ování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b) tohoto zákona, jich¾ se ¾alobce dopustil proti své souèasné dru¾ce A. P., s ní¾ má syny D. a C.. ®alovaná dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2000, sp. zn. 5 T 263/2000, jím¾ byl ¾alobce odsouzen pro trestné èiny maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona a neoprávnìné u¾ívání cizí vìci podle § 249 odst. 1 tého¾ zákona (¾alovaná nesprávnì uvádí ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, odst. 2). Konstatovala také, ¾e ¾alobce byl v minulosti z území Èeské republiky soudnì vyho¹tìn. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl z výkonu trestu ulo¾eného rozsudkem sp. zn. 6 T 202/2012 podmínìnì propu¹tìn, jako¾ i sdìlení Mìstského úøadu v ®elezném Brodì ze dne 7. 8. 2013 a 25. 9. 2013, dle nìho¾ ¾alobce se svou dru¾kou pracují na vytvoøení vhodných podmínek pro pøevzetí nezletilého C. doèasnì umístìného v Klokánku do své péèe, stejnì jako pøímluvný dopis ¾alobcovy dru¾ky poukazující na jejich lep¹ící se rodinnou situaci, je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e odsouzený [¾alobce] vedl øádný ¾ivot, èi vyu¾il ¹ance dané mu v podobì podmínìného propu¹tìní. K otázce zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky man¾elku, která je obèankou Èeské republiky, tu v¹ak po pøíjezdu do Èeské republiky opustil. Od roku 2009 pak opakovanì napadal svou dru¾ku (a to i v pøítomnosti jejích nezletilých dcer), které vyhro¾oval zabitím v dobì, kdy byla tìhotná (za uvedená jednání byl odsouzen shora citovaným rozsudkem sp. zn. 6 T 202/2012). Vzhledem k povaze ¾alobcova vìdomého protiprávního jednání proto v daném pøípadì pøevá¾il veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ováním právních norem pøed ¾alobcovým zájmem na ochranì jeho rodinných vztahù. ®alovaná v kontextu tzv. cizineckého práva pøipomenula té¾ smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, navazující judikaturu Soudního dvora Evropské unie a také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní nejprve zopakoval závìry uèinìné v obou stupních správního øízení; s tìmito závìry se ztoto¾nil, nebo» namítanou nepøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota se správní orgán prvního stupnì i ¾alovaná øádnì zabýval[y] a pomìøoval[y] veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku s právem ¾alobce na soukromý a rodinný ¾ivot . Krajský soud vysvìtlil, ¾e nezpochybòuje právo ¾alobce na rodinný ¾ivot, toto právo v¹ak nemù¾e být právem absolutním, kterému bude nutno v¾dy ustoupit pøi zva¾ování odepøení vstupu cizince na území Èeské republiky, povolení jeho pobytu na tomto území apod. Specifické okolnosti daného pøípadu, kdy jednání ¾alobce bylo dlouhodobì natolik excesivní právì vùèi dru¾ce A. P., s ní¾ sdílel spoleènou domácnost, dle soudu odùvodòuje prosazování zájmu na dodr¾ování veøejného poøádku opatøením takové intenzity, jakou pøedstavuje ukonèení pøechodného pobytu ¾alobce, který mu byl navíc udìlen za úèelem slouèení rodiny s T. D., ¾enou, s ní¾ ¾alobce fakticky ne¾ije. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce z výkonu trestu podmíneènì propu¹tìn a jeho dru¾ka v prùbìhu správního øízení uvádìla, ¾e po návratu ¾alobce z vìzení je jejich rodinná situace harmonická a ¾alobce se aktivnì podílí na výchovì spoleèných dìtí, nemù¾e dle soudu tyto závìry zvrátit. Je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce si zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobil sám svým záva¾ným protiprávním jednáním právì vùèi své dru¾ce. Týrání osoby ¾ijící ve spoleèné domácnosti se ¾alobce navíc dopou¹tìl prakticky po celou dobu spoleèného sou¾ití se svou dru¾kou a nebezpeèného vyhro¾ování se vùèi ní dopustil v dobì, kdy byla tìhotná s jejich mlad¹ím synem. Krajský soud dále uvedl, proè nevyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobce na výslech jeho dru¾ky a na vy¾ádání zpráv od orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí v ®elezném Brodì.
Argumenty kasaèní stí¾nosti
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e správní orgány nedostateènì zohlednily zásah do lidských práv stì¾ovatele a jeho dìtí. Jejich argumentace je naopak v rozporu s právy dítìte na výchovu a vý¾ivu otcem, výkonu jeho rodièovské odpovìdnosti dle mezinárodních smluv listiny základních práv a svobod a zejména se zákonem o rodinì, ale i s obecnými zásadami zákona o pobytu cizincù, a to zejména se zásadou pøimìøenosti dle § 174a (pøesnì citováno). Krajský soud se té¾ dopustil poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, nebo» neprovedl dùkaz výslechem A. P. a nevy¾ádal si aktuální zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí, co¾ mìlo vliv na hodnocení pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Dle stì¾ovatele není mo¾no nadøadit veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku, k jeho¾ zaji¹tìní má ka¾dý suverénní stát své mechanismy, nad zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zejména ve vztahu k zásadì pøimìøenosti. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud nezabýval jím tvrzenou nezákonností rozhodnutí správních orgánù spoèívající v úèelovém výkladu zákona [o] pobytu cizincù, poru¹ení správních pøedpisù chránících práva úèastníkù, v diskriminaèní aplikaci právních pøedpisù, nepøezkoumatelnosti, opomenutí zásady pøimìøenosti dle §174a zákona o pobytu cizincù, nesprávnosti správního uvá¾ení v rámci rozhodování, nesprávném hodnocení dùkazù a poru¹ení pøedpisù v dokazování ve správním øízení a zejména zásahu do lidských [ ] práv a práv na ochranu rodiny.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.)].
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak posoudil pro vìc podstatné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù.
[9] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nebo» se v nìm krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal s námitkami nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, jako¾ i údajným poru¹ením procesních pøedpisù upravujících dokazování ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné konkrétní skuteènosti nasvìdèující úèelovému výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù, poru¹ení jeho úèastenských práv v prùbìhu správního øízení, nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí èi diskriminaèní aplikace právních pøedpisù netvrdil a nelze proto krajskému soudu absenci odùvodnìní ve vztahu k tìmto nespecifikovaným výhradám vytýkat. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se vztahovala pouze k tvrzenému poru¹ení zásady pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a k poru¹ení jeho základních práv. Krajský soud v rozsudku pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s uvedenými ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k obìma správním rozhodnutím. Správní orgány obou stupòù se v souvislosti s otázkou pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù zabývaly nejenom záva¾ností stì¾ovatelova protiprávního jednání, nýbr¾ hodnotily i dal¹í kritéria relevantní pro nyní projednávanou vìc jako rodinné vazby stì¾ovatele a délku jeho pobytu na území Èeské republiky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které je ukonèení povolení k pøechodnému pobytu stì¾ovatele v rozporu s právy dítìte na výchovu a vý¾ivu otcem, výkonem jeho rodièovské odpovìdnosti a zásadou pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù.
[11] S mo¾ností pobytu dítìte a rodièe ve dvou odli¹ných státech v obecné rovinì poèítá i Úmluva o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.), její¾ èl. 10 odst. 2 v této souvislosti po¾aduje pouze umo¾nìní pravidelného osobního kontaktu. Samotné ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu na území Èeské republiky proto bez dal¹ího nepøípustný zásah do jeho práv, resp. práv jeho dìtí, nepøedstavuje. Zásadní je otázka pøimìøenosti takového zásahu, jí¾ se správní orgány zabývaly pomìrnì ob¹írnì. Jádrem jejich argumentace pøitom byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel se trestné èinnosti popsané ve shora citovaném rozsudku sp. zn. 6 T 202/2012, tj. týrání osoby ¾ijící ve spoleèném obydlí a nebezpeèného vyhro¾ování, dopustil právì vùèi rodinì (konkrétnì své dru¾ce, a to i v dobì, kdy byla tìhotná s jejich mlad¹ím synem, a dokonce i pøed zraky jejích dìtí), s ní¾ nyní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota spojuje. Uvedené trestné èinnosti se-jak uvedl správní orgán prvního stupnì na základì jím zji¹tìného skutkového stavu-stì¾ovatel dopou¹tìl prakticky po celou dobu platnosti povolení k pøechodnému pobytu. Ji¾ tento fakt z pohledu pøimìøenosti pøedmìtného zásahu podstatnì sni¾uje pozitivní význam délky trvání tohoto pobytu pro stì¾ovatele i jeho rodinu. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom na základì uvedených skuteèností ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu, dle nich¾ ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota nepøedstavuje. Podstatou testování pøimìøenosti je pomìøování, kdy na jedné stranì v nyní projednávané vìci stojí veøejný zájem na ochranì pøed pácháním trestné èinnosti a na stranì druhé stì¾ovatelùv zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota. Ten v¹ak významnì oslabuje fakt, ¾e sám stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot dlouhodobì svou trestnou èinností destruoval; zájem na ochranì veøejného poøádku proto v nyní posuzovaném pøípadì nutnì pøeva¾uje.
[12] Nedùvodná je i námitka, dle ní¾ krajský soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz výslechem A. P. a nevy¾ádal si aktuální zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí.
[13] Krajský soud zamítl návrh na provedení výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky s tím, ¾e ho pova¾oval vzhledem k charakteru trestné èinnosti, v ní¾ je spatøováno ohro¾ení zájmu spoleènosti, pro své rozhodnutí za nadbyteèný. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Rozhodné skutkové okolností pøípadu spolehlivì prokazovaly listiny zalo¾ené ve spise (pøedev¹ím shora citované trestní rozsudky). Správní spis pøitom obsahoval i relevantní zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí, krajský soud se vypoøádal s jejich vlivem na celkové posouzení vìci. Stì¾ovatelem uplatnìná námitka absence spravedlivého procesu pro opomenutí dùkazù krajskému soudu nabízených mohla by mít relevanci jen v pøípadì, ¾e by odmítnutí navrhovaných dùkazù krajský soud buï neodùvodnil èi jej odùvodnil zcela nedostateènì, nesrozumitelnì èi v rozporu se skuteènou potøebou tyto dùkazy provést. V projednávané vìci k tomu nedo¹lo.
[14] S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. O tìchto návrzích nebylo v¹ak tøeba zvlá¹tními usneseními rozhodovat, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez prodlev a o osvobození od soudních pokraèování poplatkù rozhodl ji¾ krajský soud usnesením ze dne 28. 8. 2014, èj. 59 A 62/2014-17. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 vìta poslední s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 199
 § 353
 § 171
 § 249
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 §174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120