Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo347/2001
Timestamp: 2018-09-23 13:32:44+00:00

Document:
21 Cdo 347/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) Okresní správy sociálního zabezpečení v D, B) Č. c., s.r.o., a C) Z. k. družstva H. T., proti povinnému J. K., za účasti manželky povinného H. K., pro 1,130.246,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí a spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. E 1351/96, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. června 2000, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-102, a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2000, č.j. 13 Co 772/2000-126, takto:
Na návrh oprávněné A) Okresní správy sociálního zabezpečení D. Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 9.1.1997, č.j. E 1351/96-6, nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí spoluvlastnického podílu povinného ve výši 1/2 k domu čp. 162, stavební parcele č. 193 /o zastavěné ploše o výměře 901 m2/, pozemkové parcele orná půda č. 863/1 o výměře 3676 m2, pozemkové parcele č. 863/5/díl 1,2/ - zahrada, staveniště o výměře 1296 m2 zapsaných na LV č. 761 pro k.ú. 02 S. - ves u Katastrálního úřadu v D. a parcely č. 836 o výměře 3381 m2 v k.ú. S. 02 - ves zapsané na LV č. 1522 u Katastrálního úřadu v D. ; zároveň povinnému zakázal disponovat se spoluvlastnickým podílem k uvedeným nemovitostem a s nemovitostí parcelou č. 863 a nemovitosti zatěžovat , uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo, s upozorněním, že jinak odpovídá za škodu tím způsobenou, a aby uhradil Českému státu - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí 21.406,- Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že výkon rozhodnutí nařídil podle platebního rozkazu ze dne 12.6.1996, vydaného pod sp.zn. RO 248/96 u okr. soudu v Domažlicích , jímž byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 1,070.239,- Kč (správně 1,070.293,- Kč), který nabyl právní moci dne 10.7.1996, a je vykonatelný. Protože oprávněná prokázala vlastnictví (spoluvlastnictví) povinného k uvedeným nemovitostem, dospěl soud prvního stupně k závěru, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (a spoluvlastnického podílu na nemovitostech) podle ustanovení § 335 o.s.ř. byly splněny. K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28.3.1997, č.j. 11 Co 138/97-15, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Poté Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 6.4.1998, č.j. E 1351/96-24, ve znění opravného usnesení ze dne 7.8.1998, č.j. E 1351/96-41, a ve znění usnesení ze dne 28.5.1998, č.j. E 1351/96-35, zamítl návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí nařízeného Okresním soudem v Domažlicích usnesením ze dne 9.1.1997 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. 11 Co 138/97 ze dne 28.3.1997 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v části exekučního řízení o odklad výkonu rozhodnutí. K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9.7.1998, č.j. 13 Co 610/98-37, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
K návrhům oprávněného B) Č. c., s.r.o. (dříve Č. c. J. M., spol. s r.o.), podaným u soudu dne 15.4.1997 a dne 23.4.1997, Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 26.6.1997, č.j. E 426/97-5, usnesením ze dne 26.6.1997, č.j. E 427/97-5, a usnesením ze dne 26.6.1997, č.j. E 450/97-9, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11.8.1997, č.j. 11 Co 575/97-17, nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí spoluvlastnického podílu povinného ve výši 1/2 k domu čp. 162, stavební parcele č. 193 /o zastavěné ploše o výměře 901 m2/, pozemkové parcele orná půda č. 863/1 o výměře 3676 m2, pozemkové parcele č. 863/5/díl 1,2/ - zahrada, staveniště o výměře 1296 m2 zapsaných na LV č. 761 pro k.ú. 02 S. - ves u Katastrálního úřadu v D. a parcely č. 836 o výměře 3381 m2 v k.ú. S. 02 - ves zapsané na LV č. 1522 u Katastrálního úřadu v D. , povinnému zakázal disponovat se spoluvlastnickým podílem k uvedeným nemovitostem a s nemovitostí parcelou č. 863 a nemovitosti zatěžovat , uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo, s upozorněním, že jinak odpovídá za škodu tím způsobenou; zároveň povinnému uložil uhradit oprávněnému 1.450,- Kč, 1.610,- Kč a 2.340,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení . V odůvodnění těchto usnesení soud prvního stupně uvedl, že výkon rozhodnutí nařídil ve věci vedené pod sp.zn. E 426/97 podle platebního rozkazu ze dne 12.7.1996, vydaného pod sp.zn. RO 302/96 u okr. soudu v Domažlicích , jímž byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 6.023,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení 2.650,- Kč, který nabyl právní moci dne 2.8.1996, ve věci vedené pod sp.zn. E 427/97 podle platebního rozkazu ze dne 2.8.1996, vydaného pod sp.zn. RO 299/96 u Okr. soudu v Domažlicích , jímž byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému 15.435,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3.582,- Kč, který nabyl právní moci dne 28.8.1996, a ve věci vedené pod sp.zn. E 450/97 podle platebního rozkazu ze dne 16.6.1994, vydaného pod sp.zn. RO 272/94 u okr. soudu v Domažlicích , jímž byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému 44.763,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení 1.792,- Kč, který nabyl právní moci dne 8.7.1994; vzhledem k tomu, že povinný zaplatil 8.854,- Kč, zbývá dluh 35.909,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Protože všechny k výkonu navržené platební rozkazy jsou vykonatelné a protože oprávněný prokázal vlastnictví (spoluvlastnictví) povinného k uvedeným nemovitostem, dospěl soud prvního stupně k závěru, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (spoluvlastnického podílu na nemovitostech) podle ustanovení § 335 o.s.ř. byly v uvedených věcech splněny.
Na návrh oprávněného C) Z. k. družstva H. T., podaný u soudu dne 15.4.1997, Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 19.11.1997, č.j. E 428/97-17 (poté, co Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29.8.1997, č.j. 11 Co 574/97-13, zrušil usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 26.6.1997, č.j. E 428/97-5, o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí spoluvlastnického podílu povinného k nemovitostem a věc mu vrátil k dalšímu řízení) nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí spoluvlastnického podílu povinného ve výši 1/2 k domu čp. 162, stavební parcele č. 193 /o zastavěné ploše o výměře 901 m2/, pozemkové parcele orná půda č. 863/1 o výměře 3676 m2, pozemkové parcele č. 863/5/díl 1,2/ - zahrada, staveniště o výměře 1296 m2 zapsaných na LV č. 761 pro k.ú. 02 S. - ves u Katastrálního úřadu v D. , povinnému zakázal disponovat se spoluvlastnickým podílem k uvedeným nemovitostem a nemovitosti zatěžovat a uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo, s upozorněním, že jinak odpovídá za škodu tím způsobenou; zároveň povinnému uložil uhradit oprávněnému 1.200,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení . V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že výkon rozhodnutí nařídil podle platebního rozkazu č.j. RO 199/95 okr. Soudu v Domažlicích , jímž byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému 3.586,- Kč příslušenstvím a náklady řízení 1.160,- Kč; vzhledem k tomu, že povinný zaplatil pouze 1.000,- Kč, dluží 2.586,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Protože i v této věci oprávněný prokázal vlastnictví (spoluvlastnictví) povinného k uvedeným nemovitostem, dospěl soud prvního stupně k závěru, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech) podle ustanovení § 335 o.s.ř. byly splněny.
Poté, co usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí nabyla právní moci a co soud opatřil odhad nemovitostí a jejich příslušenství, Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 2.3.1999, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-51, ve znění opravného usnesení ze dne 25.3.1999, č.j. E 1351/96-58, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26.5.1999, č.j. 13 Co 481/99-62, určil odměnu a náhradu nákladů znalce JUDr. J. R. za znalecký posudek o ceně nemovitostí (odměnu 2.500,- Kč, náhradu nákladů 399,- Kč, celkem 2.899,- Kč), a posléze usnesením ze dne 15.6.1999, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-65, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.1999, č.j. 11 Co 394/99-71, určil odhadní cenu nemovitostí spoluvlastnického podílu v něm označených částkou 300.000,- Kč.
Po pravomocném určení odhadní ceny Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 1.11.1999, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-75, vydal dražební vyhlášku, v níž stanovil dražební jednání na den 16.12.1999 v 8,00 hod. a zároveň určil konkrétní podmínky dražby.
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20.4.2000, č.j. 13 Co 29/2000-96, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. K námitkám povinného uvedl, že určení odhadní ceny nemovitostí (spoluvlastnického podílu k nim) v dražební vyhlášce již nemůže být předmětem dalšího zkoumání, neboť o ní již bylo pravomocně rozhodnuto. Protože však termín, na který byla dražba stanovena, v důsledku podaného odvolání marně uplynul, vydané usnesení se tak stalo bezpředmětným .
Okresní soud v Domažlicích (poté, co usnesením ze dne 2.6.2000, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-100, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.2000, č.j. 13 Co 771/2000-121, zamítl návrh povinného ze dne 9.12.1999 na odklad výkonu rozhodnutí a na částečné zastavení výkonu rozhodnutí) usnesením ze dne 9.6.2000, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-102, znovu vydal dražební vyhlášku, v níž : 1. stanovil dražební jednání na den 21.9.2000 v 8,00 hod. u Okresního soudu v Domažlicích, 2. označil předmět dražby (nemovitosti a jejich vlastníka), 3. stanovil nejnižší podání (rovnající se odhadní ceně 300.000,- Kč), 4. určil výši jistoty (150.000,- Kč), 5. určil způsob zaplacení nejvyššího podání a pod body 6. až 8. stanovil další podmínky dražby.
K odvolání povinného, které směřovalo do bodů 1., 4., 5. tohoto usnesení, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31.8.2000, č.j. 13 Co 772/2000-126, usnesení soudu prvního stupně v napadené části (tj. ve výroku o stanovení termínu dražebního jednání, výše jistoty a způsobu zaplacení nejvyššího podání) potvrdil. Dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno v souladu s ustanovením § 336b o.s.ř. a že tedy obsahuje všechny náležitosti dražební vyhlášky.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.2000, č.j. 13 Co 772/2000-126, a výslovně též proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9.6.2000, č.j. E 1351/96, E 426/97, E 428/97, E 450/97, E 427/97-102, podal povinný dovolání.
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu (a výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně), aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání.
Nejvyšší soud České republiky proto usnesením ze dne 27.2.2002, č.j. 21 Cdo 347/2001-143, povinného vyzval (poté, co výzva učiněná již soudem prvního stupně byla bezvýsledná), aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.2000, č.j. 13 Co 772/2000-126; současně byl povinný poučen o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu Nejvyšší soud stanovil lhůtu 20 dnů a upozornil jej zároveň, že nebudou-li vady dovolání v naznačeném směru ve stanovené lhůtě odstraněny, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože lhůta uplynula dnem 26.3.2002 (usnesení Nejvyššího soudu ČR bylo dovolateli doručeno dne 6.3.2002), povinný výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), a protože dovolatel přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek neodstranil, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 335
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 335
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 335
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151