Source: http://kraken.slv.cz/8Afs13/2014
Timestamp: 2018-02-21 06:58:36+00:00

Document:
8Afs13/2014
8 Afs 13/2014-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: TITUS CZ s. r. o., v likvidaci se sídlem Tovární 1112, Chrudim, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, èj. 7748/12-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 11. 12. 2013, èj. 52 Af 27/2013-60,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, èj. 75779/10/233912601967 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), Finanèní úøad v Chrudimi (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci penále a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007.
2. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, èj. 7748/12-1300-607589 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Hradci Králové zmìnilo k ¾alobcovu odvolání rozhodnutí správce danì tak, ¾e zvý¹ilo dodateènì domìøenou daò z èástky 29 323 Kè na èástku 93 923 Kè a zvý¹ilo i pøedepsané penále.
3. Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky.
Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Hradci Králové, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ).
II. 4. ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» je v nìm podrobnì popsáno, jaké skuteènosti ¾alovaný zjistil, jak je právnì posoudil a jakými úvahami se pøitom øídil. Povinnost orgánù veøejné moci øádnì odùvodnit svá rozhodnutí nelze interpretovat jako po¾adavek detailní odpovìdi na ka¾dou námitku. Podstatné je, aby se správní orgán èi následnì správní soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení. Krajský soud také odkázal na judikaturu Ústavního soudu, podle které nelze pova¾ovat za poru¹ení práv ¾alobce, pokud správní orgány nepøisvìdèily jeho argumentaci.
5. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (dále té¾ Soudní dvùr ) má spoleèný systém danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) zajistit neutralitu daòové zátì¾e v¹ech hospodáøských èinností za podmínky, ¾e tyto èinnosti v zásadì samy podléhají DPH. Aby mohl být pøiznán nárok na odpoèet, musí existovat pøímá a bezprostøední souvislost mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním èi nìkolika plnìními na výstupu, která zakládají nárok na odpoèet (srov. rozsudky Soudního dvora ve vìci Midland Bank ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. C-98/98, a ve vìci Abbey National ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. C-408/98). Nárok na odpoèet lze pøiznat i bez pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a plnìním na výstupu, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí re¾ijních výdajù osoby povinné k dani a jsou jako takové souèástí ceny výrobkù nebo slu¾eb, které dodává. Takové náklady toti¾ mají pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou situací osoby povinné k dani (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci Becker ze dne 21. 2. 2013, sp. zn. C-104/12). V obou pøípadech je v¹ak nezbytné, aby náklady na poøízení plnìní na vstupu byly vyjádøeny v cenì konkrétních plnìní na výstupu nebo v cenì zbo¾í èi slu¾eb dodaných osobou povinnou k dani v rámci jejích hospodáøských èinností. Bylo tedy nutné ovìøit, zda uvedená souvislost vyplývá ze v¹ech okolností týkajících se dotèených transakcí, co¾ ¾alovaný uèinil.
6. ®alovaný neuznal nároky ¾alobce na odpoèet DPH na vstupu z pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. M. K. ve vý¹i 25 523 Kè z dùvodu, ¾e pøijaté slu¾by souvisely s inkasem pohledávek. Náklady na tato plnìní nebylo mo¾né pova¾ovat ani za re¾ijní náklady (tj. náklady vztahující se zpravidla k podpùrným organizaèním procesùm, u nich¾ není mo¾né urèit pøímou souvislost s plnìním na výstupu), nebo» tyto náklady se jednoznaènì vztahovaly ke konkrétním transakcím, které nebyly pøedmìtem DPH. Uvedené náklady se tedy nevztahovaly k ekonomické èinnosti ¾alobce jako celku, a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobce nevyvíjel v rozhodném období témìø ¾ádnou ekonomickou èinnost (v roce 2007 vystavil pouze tøi daòové doklady na plnìní na výstupu a v roce 2008 pouze dva). ®alobce ani netvrdil, ¾e na výstupu uskuteènil zdanitelné plnìní, které by vyvolalo vý¹e popsané náklady, ani netvrdil, jak konkrétnì se tyto náklady promítly do jím dodávaných slu¾eb.
7. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani obsah statì Ing. Jiøího ©kampy, daòového poradce, kterou ¾alobce argumentoval v ¾alobì. Uvedená sta» obsahuje pouze obecné úvahy a nevztahuje se ke skutkovým okolnostem projednávané vìci. Po ¾alovaném nelze rozumnì po¾adovat, aby obecnì vymezil obsah pojmu re¾ijní náklady èi jiných neurèitých právních pojmù, nebo» ten je v¾dy nutno vymezit ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem.
8. ®alobou napadené rozhodnutí rovnì¾ nebylo podle názoru krajského soudu nepøedvídatelné. ®alovaný vydal napadené rozhodnutí poté, co krajský soud zru¹il rozsudkem ze dne 14. 9. 2012, èj. 31 Af 44/2012-45, pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2012, èj. 1721/12-1300-607589. Ji¾ v tomto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e postup správce danì a ¾alovaného nebyl vùèi ¾alobci pøekvapivý, nebo» pouhou akceptaci daòových pøiznání ¾alobce za období 2005 a 2009 ze strany správce danì nelze pova¾ovat za poru¹ení zásady pøedvídatelnosti.
9. ®alovaný postupoval pøi vydání napadeného rozhodnutí ve shodì s judikaturou Soudního dvora, jak mu ulo¾il krajský soud v rozsudku èj. 31 Af 44/2012-45. Klíèový byl zejména rozsudek Soudního dvora ve vìci BLP Group, sp. zn. C-4/94, jím¾ Soudní dvùr neuznal nárok na odpoèet danì z právních poradenských slu¾eb pøijatých pro úèely prodeje nakoupených akcií, nebo» ten byl ekonomickou èinností osvobozenou od DPH bez nároku na odpoèet danì.
10. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e plnìní pøijaté ¾alobcem od Ing. K. se týkalo té¾ prodeje pohledávek, a bylo tedy pou¾ito pro plnìní osvobozené od DPH bez nároku na odpoèet danì. Ostatní plnìní se vztahovala k inkasu pohledávek, které nebylo pøedmìtem DPH. Rovnì¾ se nejednalo o takové plnìní, které by mìlo charakter re¾ijních nákladù.
11. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e správce danì nejprve uznal ¾alobcùv nárok na odpoèet DPH za 3. ètvrtletí 2007 z dùvodu poøízení nového vozidla, a to na základì výsledkù vytýkacího øízení. Posoudil pøitom jako oprávnìné ¾alobcovy nároky na odpoèet DPH z re¾ijních slu¾eb spojených s inkasem pohledávky. Následnì zahájil daòovou kontrolu a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit odpoèet DPH z re¾ijních slu¾eb spojených s inkasem pohledávky. Pøi dvojím mo¾ném posouzení vìci mìli správce danì i ¾alovaný uplatnit vùèi ¾alobci pøíznivìj¹í interpretaci. Krajský soud uvedené námitce nepøisvìdèil, nebo» pøedmìtem daòové kontroly byly jiné skuteènosti, ne¾ které byly pøedmìtem vytýkacího øízení. Teprve v prùbìhu daòové kontroly ¾alobce pøiøadil pøijatá plnìní k èinnosti, z ní¾ mu nevznikl nárok na odpoèet DPH. Výsledné posouzení vìci tak vyplynulo z výsledkù daòové kontroly. Nejednalo se tedy o svévolnou zmìnu právní kvalifikace.
III. 12. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e v letech 2007 a 2008 nevyvíjel témìø ¾ádnou ekonomickou èinnost. K takovému závìru nelze dospìt pouze na základì mno¾ství vystavených daòových dokladù. Ekonomická èinnost stì¾ovatele spoèívala v úplatném nabývání pohledávek tøetích osob (postupitelù), které následnì vymáhal jako vlastní majetek na svùj úèet a riziko. Stì¾ovatel odkoupil tyto pohledávky za ni¾¹í cenu, ne¾ èinila jejich nominální hodnota vèetnì pøíslu¹enství. Tím poskytl tøetím osobám slu¾bu obdobnou faktoringu a uskuteènil tak zdanitelné plnìní podle smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen Smìrnice ).
14. Rozdíl mezi kupní cenou pohledávek a jejich nominální hodnotou (ve vý¹i desítek procent) pøedstavoval cenu této slu¾by a náklady s touto slu¾bou spojené, a dále mohl vyjadøovat i dal¹í okolnosti, napøíklad rizikovost pohledávky. Ekonomická èinnost pøinesla v letech 2007 a 2008 stì¾ovateli zisk, nebo» souhrn výnosù z vymo¾ených èástek pøevý¹il souhrn nákladù na poøízení pohledávek. Zisk byl pøedmìtem danì z pøíjmu. V souvislosti s uvedenou ekonomickou èinností stì¾ovatel pøijal plnìní v podobì slu¾eb od Ing. M. K.. Tyto slu¾by mìly charakter re¾ijních nákladù.
15. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu vzhledem k vý¹e uvedenému vznikl nárok na odpoèet DPH podle Smìrnice, nebo» byl osobou povinnou k dani v postavení plátce danì, vykonával ekonomickou èinnost jako takovou a pøijal plnìní ve formì slu¾by v souvislosti s ekonomickou èinností.
16. Stì¾ovateli nále¾el nárok na odpoèet DPH z postoupených pohledávek také podle § 524 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), nebo» na nìj jako na nabyvatele pohledávek pøe¹la v¹echna práva s nimi spojená.
17. Krajský soud postupoval nesprávnì, pokud posoudil stì¾ovatelùv nárok na odpoèet podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní do 30. 10. 2007 (dále jen zákon o DPH ), nebo» tento zákon je v rozporu se Smìrnicí. Podle § 14 odst. 5 zákona o DPH není postoupení pohledávky slu¾bou, a tedy ani pøedmìtem danì. To je v rozporu s èl. 24 odst. 1 Smìrnice, podle kterého je poskytnutím slu¾by ka¾dé plnìní, které není dodáním zbo¾í, a v rozporu s èl. 25 Smìrnice, podle kterého je postoupení nehmotného majetku jednou z mo¾ných forem slu¾eb. Dále je § 14 odst. 5 zákona o DPH v rozporu s èl. 135 odst. 1 písm. d) Smìrnice [pozn. NSS: stì¾ovatel nesprávnì uvádí èl. 135 odst. 1 písm. b) Smìrnice], podle kterého je vymáhání pohledávek vylouèeno z plnìní osvobozených od danì. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e § 72 zákona o DPH stanoví øadu omezení pro uplatnìní odpoètu DPH, co¾ je v rozporu s èl. 167 Smìrnice, podle kterého nárok na odpoèet vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì.
18. Stì¾ovatel také namítl, ¾e správce danì pøiznal stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH ze slu¾eb pøijatých od Ing. K. za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí 2005, a na základì výsledkù vytýkacího øízení také za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007. Správce danì v¹ak následnì provedl daòovou kontrolu, bìhem které dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl uplatnit odpoèet DPH ze slu¾eb od Ing. K. ve zdaòovacím období 3. ètvrtletí 2007. Tím správce danì nepøípustnì zasáhl do legitimního oèekávání stì¾ovatele.
IV. 19. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu. Pøi posuzování charakteru a úèelu pøijatých zdanitelných plnìní vycházel z informací pøímo od stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní se vztahovala výhradnì k inkasu pohledávek, které není pøedmìtem DPH podle § 2 zákona o DPH, a nelze proto uplatnit odpoèet DPH z pøijatých zdanitelných plnìní souvisejících s tímto inkasem. Tato zdanitelná plnìní nemìla ani charakter re¾ijních nákladù, nebo» souvisela s konkrétními transakcemi, a nikoli s ekonomickou èinností stì¾ovatele jako celku. Stì¾ovatel netvrdil, jak konkrétnì se tato zdanitelná plnìní promítla do jím dodávaných slu¾eb. Rovnì¾ netvrdil a neprokazoval, ¾e vùbec uskuteènil na výstupu specifické plnìní zdanitelné z titulu DPH, které by vyvolalo vý¹e popsané náklady, co¾ bylo pro vìc podstatné.
V. 20. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uvedl, ¾e slu¾by pøijaté od Ing. K. se týkaly inkasa (1) èi prodeje (2) konkrétních pohledávek, které stì¾ovatel nabyl od tøetího subjektu. Bylo tøeba posoudit, zda bylo takové plnìní následnì pou¾ito pro uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 72 zákona o DPH. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e tomu tak nebylo.
22. Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty stojí na principu, ¾e daò je vybírána za ka¾dé dodání zbo¾í a za ka¾dé poskytování slu¾eb, které osoba povinná k dani uskuteèòuje za úplatu (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 10. 2007, Navicon SA, C-97/06, Sb. s. r. s. I-8755, bod 21). Tento základní princip je dále rozpracován a konkretizován v jednotlivých ustanoveních Smìrnice, z nich¾ vychází i èeská právní úprava. Ve vztahu k DPH ze slu¾eb je základní pravidlo obsa¾eno v èl. 2 odst. 1 písm. c) Smìrnice, podle kterého je pøedmìtem DPH poskytnutí slu¾by za úplatu uskuteènìné v rámci èlenského státu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková. Tomuto ustanovení odpovídá § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH, podle kterého je pøedmìtem danì poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti s místem plnìní v tuzemsku.
23. Z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e cílem re¾imu odpoètù stanoveného Smìrnicí je zcela zbavit podnikatele zátì¾e DPH, která je splatná nebo byla uhrazena v rámci v¹ech jeho hospodáøských èinností. Spoleèný systém DPH má zajistit neutralitu daòové zátì¾e v¹ech hospodáøských èinností, bez ohledu na jejich úèel nebo výsledek, za podmínky, ¾e tyto èinnosti v zásadì samy podléhají DPH (viz rozsudky ze dne 22. 3. 2012, Klub, C-153/11, bod 35, a ze dne 4. 10. 2012, PIGI, C-550/11, bod 21).
24. K tomu, aby byl nárok na odpoèet DPH odvedené na vstupu osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, je podle Soudního dvora v zásadì nezbytné, aby existovala pøímá a bezprostøední souvislost mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet (viz rozsudky ze dne 8. 6. 2000, Midland Bank, C-98/98, Recueil, s. I-4177, bod 24, a ze dne 22. 2. 2001, Abbey National, C-408/98, Recueil, s. I-1361, bod 26).
25. Nárok na odpoèet je v¹ak rovnì¾ pøiznán osobì povinné k dani i v pøípadì neexistence pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí re¾ijních výdajù této osoby povinné k dani a jsou jako takové slo¾kou ceny výrobkù nebo slu¾eb, které dodává. Takové náklady mají podle Soudního dvora pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou èinností osoby povinné k dani (viz rozsudek ze dne 21. 2. 2013, Becker, C-104/12, bod 20).
26. V prvním i druhém pøípadì existence pøímé a bezprostøední souvislosti pøedpokládá, ¾e náklady na poøízení plnìní na vstupu jsou vyjádøeny v cenì konkrétních plnìní na výstupu nebo v cenì zbo¾í èi slu¾eb dodaných osobou povinnou k dani v rámci jejích hospodáøských èinností (viz rozsudky Soudního dvora ze dne 29. 10. 2009, SKF, C-29/08, Sb. rozh. s. I-10413, bod 60, ze dne 16. 2. 2012, Eon Aset Menidjmunt, C-118/11, bod 48, a ze dne 30. 5. 2013, X, C-651/11, bod 55).
27. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 nárok na odpoèet DPH ve vý¹i 281 120 Kè. Proto¾e v daòovém pøiznání vykázal pouze osvobozená uskuteènìná zdanitelná plnìní a neobvykle vysoký nárok na odpoèet, vyzval jej správce danì postupem podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), aby se k vìci vyjádøil a prokázal rozhodné skuteènosti. Pøi místním ¹etøení dne 21. 11. 2007 správce danì zjistil, ¾e zvý¹ený nárok na odpoèet vznikl v dùsledku nákupu nákladního automobilu.
Proto¾e namátkovou kontrolou nezjistil nedostatky, pøiznal stì¾ovateli nárok na odpoèet v uplatnìné vý¹i.
28. Pøi místním ¹etøení dne 27. 4. 2009 stì¾ovatel popsal správci danì postup pøi úètování nákupu a inkasa pohledávek v rámci své ekonomické èinnosti. Na základì tohoto sdìlení správce danì zahájil dne 1. 9. 2009 daòovou kontrolu za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2007 a 2008, nebo» pojal pochybnosti o správnosti stì¾ovatelova postupu pøi uplatnìní nároku na odpoèet v tìchto obdobích. Pøi daòové kontrole vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel uplatnil ve 3. ètvrtletí roku 2007 nárok na odpoèet DPH z ve¹kerých pøijatých zdanitelných plnìní v plné vý¹i, aèkoli k tomu nebyly splnìny podmínky. Správce danì neuznal stì¾ovateli nárok na odpoèet ve vý¹i 64 600 Kè ze slu¾eb pøijatých od Ing. K., proto¾e souvisely s prodejem pohledávek nabytých od jiného subjektu. Dále neuznal nárok na odpoèet ve vý¹i 25 523 Kè ze slu¾eb pøijatých od Ing. K., nebo» souvisely s inkasem pohledávek, a neuznal ani odpoèet ve vý¹i 3800 Kè ze slu¾eb pøijatých od spoleènosti SYNORGA, spol. s r. o., proto¾e souvisely s pohledávkou jiného zájemce. Celkem byla stì¾ovateli domìøena daò ve vý¹i 93 923 Kè.
29. Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e slu¾by pøijaté od Ing. K. mìly ve vztahu ke stì¾ovatelovì celkové ekonomické èinnosti charakter re¾ijních nákladù. Pojem re¾ijní náklady nemá právní definici, ale jedná se o pojem z oblasti ekonomie. Jako re¾ijní (nepøímé) náklady se oznaèují náklady, které zpravidla souvisejí s podpùrnými procesy organizace a které nelze pøiøadit ke konkrétnímu výstupu její ekonomické èinnosti (napøíklad ke konkrétnímu zbo¾í èi slu¾bì).
30. Z hlediska nároku na odpoèet DPH v¹ak není rozhodné, jestli mìlo pøijaté zdanitelné plnìní ekonomický charakter pøímého èi re¾ijního nákladu, ale zda bylo pou¾ito k uskuteènìní zdanitelného plnìní na výstupu podle § 72 zákona o DPH. Pokud plátce danì pou¾il pøijaté zdanitelné plnìní i k uskuteènìní jiného ne¾ zdanitelného plnìní, mohl uplatnit nárok na odpoèet pouze v krácené vý¹i (srov. § 76 odst. 1 zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2008). Proto je tøeba pojem re¾ijní náklady ve vztahu k § 76 odst. 1 zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2008 vykládat tak, ¾e se jím rozumí pøijatá zdanitelná plnìní na vstupu (bez ohledu na to, zda se z hlediska ekonomie jedná o re¾ijní èi pøímé náklady), u nich¾ lze uplatnit nárok na odpoèet pouze v krácené vý¹i, nebo» je plátce danì pou¾il jak pro uskuteènìní zdanitelných plnìní, tak pro plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì podle § 75 zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2008.
31. Stì¾ovatel uvedl v daòovém øízení, ¾e slu¾by pøijaté od Ing. K. se týkaly inkasa èi prodeje konkrétních pohledávek, které stì¾ovatel nabyl od tøetího subjektu. Inkaso nabytých pohledávek stì¾ovatel realizoval na svùj úèet a ve svùj prospìch, neposkytoval tak slu¾bu tøetí osobì za úplatu. Z toho dùvodu se nejednalo zdanitelné plnìní podle § 2 zákona o DPH. V pøípadì postoupení úplatnì nabytých pohledávek dal¹ímu postupníkovi stì¾ovatel realizoval plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì, výslovnì uvedené v § 54 odst. 1 písm. u) zákona o DPH ve spojení s § 75 a § 51 zákona o DPH. Ani u inkasa pohledávek, ani u jejich dal¹ího prodeje tak nebyly splnìny podmínky pro vznik nároku na odpoèet podle § 72 zákona o DPH. Stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal, ¾e slu¾by od Ing. K. pou¾il v souladu s § 76 odst. 1 zákona o DPH jak pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, tak pro plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì podle § 75 zákona o DPH. Nevznikl mu proto nárok na odpoèet z tìchto plnìní ani v krácené vý¹i.
32. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli nále¾el nárok na odpoèet DPH s odkazem na § 524 odst. 2 obèanského zákoníku, podle kterého pøechází s postoupenou pohledávkou i její pøíslu¹enství a práva s ní spojená. Nárok na odpoèet danì není pøíslu¹enstvím pohledávky ani právem s ní spojeným, nebo» jeho vznik a trvání nezávisí na pohledávce jako takové, ale vzniká konkrétnímu plátci danì v souvislosti s uplatnìním danì na vstupu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, èj. 9 Afs 2/2010-243). Jedná se tedy o osobní právo plátce danì, které mu svìdèí za podmínek stanovených zákonem o DPH. Nárok na odpoèet nelze odlouèit od postavení konkrétního plátce danì, nebo» úzce souvisí s rozsahem zdanitelných plnìní, která pøijal na vstupu a která uskuteènil na výstupu. Nárok na odpoèet danì proto nepøechází na nového nabyvatele pohledávky.
33. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e zákon o DPH je v rozporu se Smìrnicí. Stì¾ovatel dovozoval tento rozpor výhradnì z porovnání § 14 odst. 5 písm. d) a § 72 zákona o DPH s vybranými ustanoveními Smìrnice.
34. Podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o DPH se za poskytnutí slu¾by pro úèely tohoto zákona nepova¾uje postoupení vlastní pohledávky vzniklé plátci. Toto ustanovení tedy nedopadá na pøípad stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatelova sporná èinnost nespoèívala v postupování vlastních jemu vzniklých pohledávek. Pro úplnost se v¹ak poznamenává, ¾e uvedené ustanovení odpovídá èl. 2 odst. 1 písm. c) Smìrnice, podle kterého je pøedmìtem DPH i poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková. Postoupením vlastní pohledávky postupitel pouze nakládá s vlastním majetkem a neposkytuje tím slu¾bu za úplatu. V tomto kontextu je tøeba vnímat i èl. 24 odst. 1 a èl. 25 Smìrnice, které navazují na základní vymezení pojmu poskytování slu¾by za úplatu v èl. 2 odst. 1 písm. c) Smìrnice pøi zachování jeho podstaty. Proto § 14 odst. 5 písm. d) zákona o DPH není v rozporu ani s tìmito ustanoveními Smìrnice. Uvedené ustanovení zákona o DPH nelze porovnávat s èl. 135 odst. 1 písm. d) Smìrnice, nebo» tento èlánek se týká slu¾eb spoèívajících ve vymáhání pohledávek, a nikoli postupování vlastních pohledávek tøetím subjektùm.
35. Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e § 72 zákona o DPH stanoví øadu omezení pro uplatnìní odpoètu DPH, a proto je v rozporu s èl. 167 Smìrnice. Podle tohoto èlánku Smìrnice nárok na odpoèet danì vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì. Uvedený èlánek obecnì upravuje okam¾ik vzniku nároku na odpoèet, ale neøíká nic o jeho rozsahu. Rozsah nároku na odpoèet je upraven v navazujících èláncích, které stì¾ovatel pøi své úvaze nezmiòuje. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e èl. 167 je jediným ustanovením Smìrnice, které vymezuje podmínky nároku na odpoèet DPH.
36. Z èl. 167 Smìrnice a následujících vychází § 72 zákona o DPH a na nìj navazující ustanovení. Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu.
37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi tìmito ustanoveními zákona o DPH a Smìrnicí ve vztahu k vìci stì¾ovatele. Ji¾ èl. 168 Smìrnice pøedpokládá, ¾e nárok na odpoèet mù¾e osobì povinné k dani vzniknout pouze tehdy, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro úèely vlastních zdanìných plnìní. Ani na základì Smìrnice tedy nelze dovodit nárok na odpoèet u tìch plnìní, která vùbec nejsou pøedmìtem DPH. Navazující èl. 169 Smìrnice vyjmenovává, u kterých osvobozených plnìní lze uplatnit nárok na odpoèet. Finanèní èinnosti týkající se pohledávek nepatøí mezi tato osvobozená plnìní s nárokem na odpoèet, a¾ na výjimku týkající se pøeshranièního postoupení pohledávek se jedná o plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì, èemu¾ odpovídá i § 72 odst. 1 zákona o DPH.
38. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu nárok na odpoèet danì nále¾el v plné vý¹i, nebo» ve¹kerá pøijatá plnìní souvisela s jeho ekonomickou èinností, a uvedl, ¾e rozsah jeho ekonomické èinnosti nelze hodnotit pouze podle mno¾ství jím vystavených daòových dokladù. Se stì¾ovatelem lze souhlasit pouze do té míry, ¾e rozsah jeho ekonomické èinnosti nelze vyhodnotit pouze na základì mno¾ství jím vystavených daòových dokladù. Ze strany ¾alovaného i ze strany krajského soudu se v¹ak jednalo pouze o podpùrný argument, který nemìl vliv na správnost dal¹ích úvah.
39. Stì¾ovatel namítl, ¾e princip jeho èinnosti je shodný jako v pøípadì tzv. faktoringu, by» je vìt¹í rozdíl mezi nominální hodnotou a cenou, za kterou pohledávku koupil. Stì¾ovatel uplatnil námitku týkající se faktoringu poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, by» v návaznosti na argumentaci krajského soudu. Souèasnì v¹ak uplatnil tuto námitku jako souèást ¹ir¹í argumentace tvrzeného nesouladu zákona o DPH se Smìrnicí, který namítl ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení netvrdil, ¾e by slu¾by od Ing. K., z nich¾ uplatòoval daò na vstupu, mìly souvislost s jeho èinností mající znaky faktoringu. Z nich by toti¾ musel, v právním postavení faktora, odvést daò na výstupu. Se zøetelem ke skutkovému stavu této vìci se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval relativnì obecnou kasaèní námitkou potud, zda èinnost stì¾ovatele mohla být vùbec za faktoring pova¾ována.
40. Pojem faktoring není v èeském právním øádu definován. Jedná se o zvlá¹tní zpùsob správy a vymáhání krátkodobých pohledávek realizovaný zpravidla na základì dlouhodobé rámcové smlouvy, pøi kterém postupitel úplatnì postupuje faktorovi své v budoucnu splatné pohledávky za odbìrateli. Postupitel tím získává okam¾ité finanèní prostøedky, èím¾ zvy¹uje svoji likviditu. Zároveò ¹etøí èas a náklady spojené s vymáháním pohledávek, nebo» nutnost výkonu tìchto èinností pøechází na faktora jako nového vìøitele. Jako protiplnìní za faktoring postupitel hradí faktorovi odmìnu v podobì faktoringové provize, která je urèena zpravidla pau¹ální sazbou z nominální hodnoty postoupené pohledávky. Vý¹e úplaty za postoupení pohledávky tak ve výsledku odpovídá nominální hodnotì pohledávky sní¾ené o faktoringovou provizi. Konkrétní podoba faktoringu vyplývá v¾dy ze specifických okolností jednotlivých smluvních vztahù-mù¾e se li¹it jak ve vý¹i faktoringové provize (a pøípadných dal¹ích poplatkù a náhrad), tak i v rozsahu postupovaných pohledávek èi v podmínkách ruèení postupitele za dobytnost. Podle rozsahu ruèení se rozli¹uje pravý faktoring, u kterého postupitel neruèí za dobytnost pohledávek, a faktoring nepravý (quasi faktoring), u nìho¾ postupitel ruèí za dobytnost pohledávek, popøípadì je jejich dobytnost zaji¹tìna jiným zpùsobem, napøíklad vázaností cese na rozvazovací podmínku èi sjednáním mo¾nosti odstoupit od smlouvy pro nedobytnost. Dále lze rozli¹ovat faktoring otevøený a tichý podle toho, zda strany faktoringové smlouvy oznámily existenci faktoringu dlu¾níkovi, èi nikoli (srov. Bejèek, J., Eliá¹, K., Raban, P. a kol. Kurs obchodního práva. Obchodní závazky. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, marg. è. 319-322, dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, èj. 9 Afs 205/2007-61).
41. Podle èl. 135 odst. 1 písm. d) Smìrnice èlenské státy osvobodí od danì èinnosti vèetnì sjednávání týkající se vkladových a bì¾ných úètù, plateb, pøevodù, pohledávek, ¹ekù a dal¹ích pøevoditelných cenných papírù, s výjimkou vymáhání pohledávek. Shodnou úpravu obsahoval i èl. 13 èást B písm. d) bod 3 ¹esté smìrnice Rady è. 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, nahrazené od 1. 1. 2007 nynìj¹í Smìrnicí (dále jen ©está smìrnice ).
42. Anglické a ¹védské znìní èl. 13 èásti B písm. d) bod 3 ©esté smìrnice zahrnovalo ve výluce z osvobození od danì vedle vymáhání pohledávek výslovnì i faktoring. V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, C-305/01, Soudní dvùr uvedl, ¾e ostatní jazykové verze ©esté smìrnice musí být interpretovány v tom smyslu, ¾e zahrnují ve¹keré formy faktoringu, a zdùraznil, ¾e základním cílem faktoringu je dosáhnout vymo¾ení dluhu od tøetí strany. Proto je tøeba na faktoring nahlí¾et jako na jednu z variant obecného institutu vymáhání pohledávek, bez ohledu na formu, v ní¾ je realizován (bod 77. rozsudku). Soudní dvùr uzavøel,
¾e obchodování spoèívající v nákupu pohledávek pøi pøevzetí rizika jejich nesplacení za protihodnotu v podobì provize pøedstavuje ekonomickou èinnost podle èl. 2 a 4 ©esté smìrnice. Subjekt, který takovou èinnost realizuje, se nachází v postavení plátce danì a má nárok na odpoèet DPH podle èl. 17 ©esté smìrnice. Zároveò uvedl, ¾e shora popsaná ekonomická èinnost odpovídá pojmu vymáhání dluhù a faktoring podle èl. 13 èásti B písm. d) bodu 3 ©esté smìrnice, a je proto vylouèena z osvobození od danì podle tohoto ustanovení.
43. Shora uvedeným ustanovením smìrnic a závìrùm Soudního dvora odpovídá i § 54 odst. 1 písm. u) in fine zákona o DPH, podle kterého patøí vymáhání dluhù a faktoring mezi finanèní èinnosti, které nejsou osvobozeny od danì bez nároku na odpoèet danì podle § 51 zákona o DPH.
44. Ze shora uvedeného také vyplývá, ¾e protiplnìním za faktoringové slu¾by je faktoringová provize. Tato provize je zdanitelným plnìním, nebo» vzniká v rámci finanèní èinnosti výslovnì vylouèené z osvobození od DPH. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né za faktoringovou provizi pova¾ovat rozdíl mezi kupní cenou pohledávky a její nominální hodnotou. Stì¾ovatel v¹ak netvrdil a ani neprokázal, ¾e by mìl s postupiteli v souvislosti s nabytím jejich pohledávek sjednanou takovou formu faktoringové provize. Ji¾ z toho dùvodu nelze na jeho spornou ekonomickou èinnost nahlí¾et jako na faktoring.
45. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nabýval pohledávky od tøetích osob za cenu o desítky procent ni¾¹í, ne¾ èinila nominální hodnota pohledávky. Tento rozdíl vyjadøoval jak cenu poskytnuté slu¾by , tak náklady s touto slu¾bou spojené, a mohl vyjadøovat napøíklad i rizikovost pohledávky èi její stáøí. I tyto okolnosti nasvìdèují závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti neposkytoval faktoringové slu¾by, nebo» cenu za postupování pohledávek sjednával s ohledem na jejich hospodáøskou hodnotu, a nikoli jako pøedem pevnì urèené procento z objemu postoupených pohledávek.
46. V této souvislosti lze podpùrnì odkázat na rozsudek Soudního dvora ve vìci ze dne 27. 10. 2011, GFKL Financial Services, C-93/10. V nìm Soudní dvùr uvedl, ¾e pokud nabývací cena pohledávky pøi cesi odrá¾ela její skuteènou hospodáøskou hodnotu (napøíklad i rizikovost), postupník takové pohledávky nezískal od postupitele ¾ádnou protihodnotu, a tedy neprovádìl ekonomickou èinnost ani neposkytoval slu¾by podle Smìrnice. Rozdíl mezi jmenovitou hodnotou a nabývací cenou postoupených pohledávek v takovém pøípadì nepøedstavuje (na rozdíl od faktoringu) protiplnìní za slu¾bu, ale odrá¾í skuteènou hospodáøskou hodnotu tìchto pohledávek v okam¾iku jejich postoupení, která se odvíjí od rizikovosti tìchto pohledávek a zvý¹eného rizika nesplácení ze strany dlu¾níkù. Nejedná se tedy o faktoring podle rozsudku ve vìci C-305/01 (srov. body 22-26 rozsudku).
47. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e jeho èinnost principielnì odpovídala faktoringu. Navíc stì¾ovatel neprokázal, ¾e by uskuteèòoval vymáhání pohledávek dle èl. 135 odst. 1 písm. d) Smìrnice ve prospìch tøetí osoby a tím poskytoval slu¾bu, která by byla zdanitelným plnìním podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH, ze kterého by mu vznikla povinnost zaplatit daò na výstupu. Tak tomu bylo pouze v pøípadì, který stì¾ovatel vyøizoval pro spoleènost United Energy (viz strana 10 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Tam správce danì uznal souvislost slu¾by poskytnuté Ing. K. se slu¾bou stì¾ovatele ve prospìch uvedené spoleènosti, která byla zdanìna daní na výstupu. V ostatních pøípadech tomu tak nebylo, v pøípadì tvrzeného prodeje pohledávek ¹lo o plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet [§ 54 odst. 1 písm. u) zákona o DPH], v pøípadì inkasa pohledávky se vùbec nejednalo o plnìní, které by bylo pøedmìtem danì. Je proto správný názor, ¾e slu¾by od Ing. K. bylo v tìchto pøípadech tøeba pova¾ovat za koneèné plnìní, ze kterého si stì¾ovatel nemohl nárokovat odpoèet danì.
48. Stì¾ovatel na závìr namítl, ¾e správce danì zasáhl do jeho legitimního oèekávání tím, ¾e ohlednì zdaòovacího období 3. ètvrtletí 2007 zahájil daòovou kontrolu, aèkoli ohlednì toto¾ného zdaòovacího období ji¾ døíve provedl vytýkací øízení, bìhem kterého nenalezl ¾ádné nesrovnalosti. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
49. Povahou vytýkacího øízení podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a jeho vztahem k daòové kontrole podle § 16 tého¾ zákona se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS. V nìm dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k urèité daòové povinnosti lze provést jak vytýkací øízení, tak daòovou kontrolu v pøípadì, ¾e vymìøovací øízení bylo zahájeno podáním daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání. Je tomu tak proto, ¾e vytýkací øízení opravòuje správce danì toliko k výzvì, aby daòový subjekt dolo¾il urèité skuteènosti, zatímco daòová kontrola správci danì umo¾òuje i znaènì intenzivní zji¹»ovací zásahy vùèi daòovému subjektu. Zpravidla je proto na místì nejprve zahájit vytýkací øízení. Okam¾itá daòová kontrola bude zpravidla na místì jen tam, kde bude mít správce danì vá¾ný dùvod se domnívat, ¾e vytýkací øízení by nepostaèovalo k dosa¾ení úèelu daòového øízení.
50. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, èj. 7 Afs 193/2006-79, publ. pod è. 2329/2011 Sb. NSS, uplatnìní nároku v daòovém pøiznání a jeho vymìøení správcem danì I. stupnì samo o sobì nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Tuto pøeká¾ku nezakládá ani samotné provedení vytýkacího øízení, nebo» se jedná pouze o procesní nástroj, pou¾itý správcem danì pøi správì daní pro ovìøení vý¹e danì. Jiná situace ov¹em nastala, pokud o uplatnìném nároku na odpoèet ji¾ jednou pravomocnì rozhodl odvolací orgán, který se následnì sna¾il toto rozhodnutí zvrátit cestou daòové kontroly, která mìla ve vztahu k pùvodnímu vytýkacímu øízení identický pøedmìt, èasové období a posuzovanou otázku.
51. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøipustil, ¾e v nìkterých situacích bylo pravomocné vymìøení danì po provedeném vytýkacím øízení pøeká¾kou zahájení daòové kontroly. Jednalo se o pøípady, v nich¾ správce danì ji¾ v rámci vytýkacího øízení uèinil závìry ohlednì konkrétní daòovì relevantní skuteènosti, a to pøedev¹ím na základì provedeného dokazování. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad shledal takovou pøeká¾ku za situace, v ní¾ správce danì posuzoval ve vytýkacím øízení oprávnìnost konkrétního odpoètu u zdanitelného plnìní spoèívajícího ve zprostøedkování koupì lesa. Za úèelem provìøení, zda se skuteènì jednalo o zprostøedkování, provedl výslech svìdka-jednatele spoleènosti, jen¾ mìl být tvrzeným zprostøedkovatelem. Na základì provedeného dokazování pak správce danì vymìøil daò podle daòového pøiznání. Správce danì nemohl takto konkrétní skutkové a právní závìry posléze korigovat v rámci daòové kontroly, ani¾ by byly dány podmínky pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, èj. 5 Afs 8/2010-138).
52. obdobný pøípad v projednávané vìci ne¹lo. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 11. 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení ve vìci vykázaného nadmìrného odpoètu DPH za 3. ètvrtletí 2007, v jeho¾ rámci zkontroloval návaznost evidence DPH na daòové pøiznání za provìøované úèetní období. Namátkovou kontrolou správnosti uplatnìní nároku na odpoèet DPH na vstupu nezjistil nedostatky a uvedl, ¾e nadmìrný odpoèet vznikl v dùsledku nákupu nákladního automobilu, který pøi následné daòové kontrole neuèinil sporným. Správce danì tedy neuèinil v rámci tohoto vytýkacího øízení jakékoli konkrétní závìry ohlednì pøijatých daòových dokladù za slu¾by od Ing. K., které by byly pøeká¾kou pro pozdìj¹í zahájení daòové kontroly ohlednì tìchto dokladù.
53. Na tento závìr nemají vliv ani záznamy z místních ¹etøení ohlednì zdaòovacích období 3. a 4. ètvrtletí 2005, na nì¾ stì¾ovatel poukázal. Podle tìchto záznamù správce danì uznal stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH ze slu¾eb pøijatých od Ing. K. v tìchto obdobích. Ze záznamù v¹ak nevyplývá, ¾e by se konkrétnì tyto slu¾by týkaly prodeje a inkasa pohledávek, jak tomu bylo u sporných slu¾eb v nyní posuzovaném zdaòovacím období, nebo ¾e by správce danì podrobnì zkoumal okolnosti poskytování tìchto slu¾eb a jejich promítnutí do zdanitelných plnìní realizovaných stì¾ovatelem. Za tìchto okolností nedo¹lo zahájením daòové kontroly k nepøípustnému zásahu do stì¾ovatelova legitimního oèekávání.
54. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na pøípad stì¾ovatele nelze vztáhnout závìry pøijaté Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 3. 2014, èj. 9 Afs 66/2013-35. Tento rozsudek se týkal problematiky zmìny zavedené správní praxe. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS., ¾e správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Z této definice je nepochybné, ¾e pojem správní praxe souvisí výhradnì s interpretací a aplikací právních pøedpisù, nikoli se zji¹»ováním skutkového stavu vìci. Z toho, ¾e správce danì uznal stì¾ovateli nárok na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání, nelze dovozovat, ¾e by byl správce danì tímto postupem pro futuro vázán jako správní praxí a nebyl oprávnìn provìøit stì¾ovatelem tvrzené skutkové okolnosti cestou daòové kontroly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, èj. 5 Aps 4/2010-51).
55. S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
56. Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 16. bøezna 2015

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 524
 soud 
 § 14
 § 14
 § 72
 § 2
 soud 
 § 72
 soud 
 § 2
 § 43
 § 72
 § 76
 § 76
 § 75
 § 2
 § 54
 § 75
 § 51
 § 72
 § 76
 § 72
 § 75
 soud 
 § 524
 soud 
 § 14
 § 72
 § 14
 § 14
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 54
in fine
 § 51
 § 2
 soud 
 § 43
 § 16
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud