Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:06:31+00:00

Document:
3Ads22/2010
3 Ads 22/2010-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18, kterým podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadal vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008 k podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí ve vìci dávky státní sociální podpory.
Jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾aloba pøes výslovnou výzvu soudu k odstranìní nedostatkù podání neobsahovala, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù, nebyl v ní formulován návrh výroku rozsudku, a také k ní nebyl pøilo¾en stejnopis napadeného rozhodnutí (vyrozumìní). Mìstský soud v Praze souèasnì pøipomenul, ¾e pøípis, jím¾ správní orgán oznamuje, ¾e neshledává dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je tak vylouèeno ze soudního pøezkumu. Proto by soud odmítl podání i podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. v návaznosti na § 70 písm. a) s. ø. s.
V osobnì podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nespravedlivì aplikoval procesní pøedpisy. Dal¹í námitky smìøovaly vìcnì proti postupu správních orgánù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím ulo¾il ¾alovanému, aby zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 1996, è. x, a naøídil jí, aby rozhodla dle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Proto¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, mìstský soud jej vyzval pøípisem ze dne 26. 10. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-32, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøelo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 7. 2009. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zásilku obsahující tuto výzvu stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 29. 10. 2009.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 29. 10. 2009 s tím, ¾e mu byl v toto¾né vìci usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka.
Mìstský soud následnì pøedlo¾il stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost spolu se soudním a správním spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dobì rozhodování mìl k dispozici spis Mìstského soudu v Praze vedený pod sp. zn. 2 Cad 50/2007, v nìm¾ bylo zalo¾eno stì¾ovatelem zmiòované usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11. Z pøedmìtného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal ve svém podání ze dne 13. 7. 2007, kterým inicioval øízení vedené mìstským soudem pod sp. zn. 2 Cad 50/2007, aby byl osvobozen od placení soudních poplatkù a aby mu byl na náklady státu ustanoven ke v¹em právním kauzám advokát JUDr. Jaromír Harvánek . Mìstský soud mu citovaným usnesením ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, k jeho ¾ádosti a k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 15. 8. 2007 ustanovil jako zástupce advokáta JUDr. Víta Vohánku. Z odùvodnìní pøedmìtného ustanovení je pøitom zøejmé, ¾e mu byl zástupce ustanoven k ochranì jeho práv pro toto øízení, tj. pro øízení vedené pod sp. zn. 2 Cad 50/2007. Toto øízení pøed mìstským soudem bylo pravomocnì skonèeno usnesením ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007-88.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem shledal, ¾e ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, se nevztahuje na øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 22. 7. 2009 proti usnesení mìstského soudu ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18. Je sice pravda, ¾e øízení bylo vedeno proti shodnému ¾alovanému, nicménì smìøovalo proti jinému jeho úkonu (v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Cad 50/2007 proti sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. 2007/42199-212; zatímco v tomto øízení vedeném pod sp. zn. 3 Nc 69/2008 proti sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 2008/57600-212).
Stì¾ovatel tedy ani navzdory výzvì mìstského soudu uèinìné podle § 108 odst. 1 s. ø. s. neodstranil vady kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Splnìním této podmínky se musí Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zabývat je¹tì pøed posouzením merita vìci.
Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nemù¾e kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupné na www.nssoud.cz).
Proto¾e stì¾ovatel ani do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti neodstranil její vady, tzn. nedoplnil plnou moc prokazující, ¾e je zastoupen advokátem, Nejvy¹¹í správní soud odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120