Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:47:20+00:00

Document:
9As34/2012
9 As 34/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: TESCOMA s.r.o., se sídlem U Tescomy 241, Zlín, zast. JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2009, è. j. 570/1940,3048/08/Se, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, è. j. 10 Ca 169/2009-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2009, è. j. 570/1940,3048/08/Se. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2008, è. j. ÈI®P/47/OOH/0707658.044/08/BJS, a toto rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona è. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických pøípravcích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o chemických látkách ), potvrdil.
Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e poru¹ila ustanovení § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách a ustanovení bodu 6.2 èásti I pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb. tím, ¾e v období od 1. 5. 2004 do 28. 2. 2007 uvádìla na trh a do obìhu v Èeské republice vyjmenované termosky s obsahem azbestu, vláken minerálu chryzotil, který byl do tìchto výrobkù zámìrnì pøidáván.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozebral napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty byl v souladu se zákonem. Zákon o chemických látkách dává správním orgánùm mo¾nost pøihlí¾et pøi stanovení sankce i k jiným kritériím, ne¾ jsou v zákonì výslovnì vyjmenovány. Dále je ukládání sankce v citovaném zákonì koncipováno tak, ¾e nemusí nastat vznik ¹kody èi dojít ke ¹kodlivému následku, postaèuje vznik hrozby ¹kodlivého následku. Skuteènost, ¾e nebyly prokázány ¾ádné ¹kodlivé následky v oblasti ochrany zdraví èlovìka, neznamená, ¾e nelze hovoøit o ¾ádné ani o nízké nebezpeènosti dová¾ených termosek. Navíc s ohledem na to, ¾e poslední závadné termosky byly uvedeny do obìhu je¹tì v roce 2007, nelze výskyt ¹kodlivých následkù v budoucnu vylouèit. Vý¹e pokuty je pøitom v projednávané vìci odùvodnìna dle zákonem stanovených kritérií.
Materiální stránka nebezpeènosti jednání stì¾ovatelky byla naplnìna tím, ¾e byly dovezeny a uvedeny do obìhu výrobky obsahující nebezpeèné látky. Otázka mno¾ství této látky pak není dùvodem pro vyslovení závìru o absenci materiální stránky nebezpeènosti takového jednání, ale dùvodem pro udìlení sankce v dolní hranici sankèního rozpìtí. K ohro¾ení právem chránìného zájmu do¹lo ji¾ v dùsledku dovozu výrobku, do kterého byla zámìrnì pøidávána nebezpeèná látka.
Lichá je rovnì¾ argumentace stì¾ovatelky týkající se porovnávání mno¾ství azbestu dovezeného stì¾ovatelkou (pøibli¾nì 40 kg) s mno¾stvím azbestu vyskytujícím se v minulosti bì¾nì napø. v bytových domech. Dovoz látky chryzotil je zakázán, jedná se o vysoce nebezpeènou látku. Navíc stì¾ovatelka v této argumentaci srovnává nesrovnatelné-dovezenou látku a hypotetické mno¾ství azbestu v bytových domech. Tato námitka jde mimo pøedmìt kontroly správního orgánu, záva¾nost poru¹ení byla zhodnocena pøi stanovení vý¹e udìlené sankce.
Vý¹e pokuty byla stanovena po zvá¾ení individuálních a relevantních okolností daného pøípadu. To, ¾e ¾alovaný pro pøehlednost k námitce stì¾ovatelky porovnal stanovenou vý¹i pokuty s vý¹í sankcí ukládaných za obdobné delikty jiným subjektùm, samo o sobì neznamená, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce nedo¹lo k individuálnímu posouzení vìci.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené nevyu¾il své moderaèní právo, nebo» v projednávané vìci nebyla ulo¾ena zjevnì nepøimìøená sankce.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje rovnì¾ kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tvrdí, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedostateènì zabýval argumentací uplatnìnou v ¾alobì, pouze pøevzal nesprávné závìry obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného. Soud se nezabýval naplnìním materiální stránky deliktu, aèkoliv vzal na vìdomí, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky poru¹ení povinnosti stì¾ovatelkou v oblasti zdraví èlovìka. Tyto skuteènosti soud dle stì¾ovatelky ponechal bez nále¾ité pozornosti, nezabýval se dostateènì tím, jak ¾alovaný posoudil skutkový stav vìci a rozhodnutí nezru¹il, aèkoliv k tomu byl povinen. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Afs 14/2011-62.
Pokud bylo v øízení konstatováno poru¹ení povinnosti v men¹ím rozsahu, mìl se soud zabývat tím, zda je rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøezkoumatelné, pokud ¾alovaný tuto skuteènost zhodnotil ve vztahu ke stanovení vý¹e sankce a nikoliv ve vztahu k naplnìní materiální stránky daného správního deliktu. V tomto smyslu poukazuje stì¾ovatelka na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nepøípustné, aby byly v dané vìci aplikovány jednotlivé skuteènosti úèelovì, a to buï jejich vytrháváním z kontextu, nebo tím, ¾e byly ponechány bez pov¹imnutí. Jedná se zejména o zdùraznìní výchovného efektu sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky na úkor teoretických ¹kodlivých následkù na zdraví èi ¾ivotní prostøedí, okolností, za kterých byl delikt spáchán atd. Tyto skuteènosti nebyly posouzeny v kontextu a dùslednì podle okolností daného pøípadu, èím¾ do¹lo k projevu svévole v jednání správního orgánu.
Mìstský soud se s namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného øádnì nevypoøádal. Napadený rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný, nebo» na jedné stranì konstatuje individuální posouzení daného pøípadu, zatímco v druhé èásti ponechává stranou evidentní dùkazy zpochybòující individuální zhodnocení daného pøípadu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e posouzení vý¹e ulo¾ené sankce z hlediska pomìru k èástce, kterou je ve správním øízení maximálnì mo¾no ulo¾it, je zjednodu¹ující, zavádìjící a nepøípustné. Pouze z této hodnoty nelze stanovit, zda se jedná o sankci pøimìøenou èi nikoliv. Soud pøitom neøe¹il, ¾e vý¹e druhé nejvy¹¹í ulo¾ené sankce èiní pouhých 25 % z hodnoty sankce ulo¾ené v nyní projednávané vìci, tøetí nejvy¹¹í pak pouze 12 %. Tyto hodnoty dokládají dle stì¾ovatelky nepøedvídatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud souèasnì nedostateènì posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v návaznosti na odvolací námitky. Proto je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, jak ostatnì plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e nebezpeèná látka nebyla na trh uvedena úmyslnì, co¾ v¹ak není z hlediska naplnìní skutkové podstaty rozhodující. K øe¹ení dané situace se stì¾ovatelka postavila zpùsobem, který je kladnì hodnocen správním orgánem prvního stupnì a prokazuje, jak stì¾ovatelka k ochranì ¾ivotního prostøedí pøistupuje.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl na základì podnìtu dne 28. 2. 2007 kontrolu zamìøenou na uvádìní chemických látek a chemických pøípravkù na trh a do obìhu, nebo» dle zji¹tìní byly italskými
úøady ve varovném systému RAPEX oznámeny termosky pocházející z Èeské republiky vyrábìné stì¾ovatelkou obsahující rakovinotvorný azbest. Podle informací v systému RAPEX se jednalo o 5 typù termosek v devíti modifikacích, které byly na trh v Èeské republice uvádìny stì¾ovatelkou pod komerèními názvy PRIMA, LOVELY, LUNCH s hrníèkem, COFFEE a termoska s pumpièkou.
Na základì kontrolních zji¹tìní bylo se stì¾ovatelkou dne 26. 3. 2007 zahájeno správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 47/OOH/0707658.36/07/BJS, pak byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách tím, ¾e stì¾ovatelka jako dovozce uvedla na trh a do obìhu v Èeské republice výrobky obsahující nebezpeènou látku azbest, ani¾ by byly splnìny po¾adavky podle § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách. Podle bodu 6. 2. vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb., kterou se stanoví seznamy nebezpeèných chemických látek a nebezpeèných chemických pøípravkù, jejich¾ uvádìní na trh je zakázáno nebo jejich¾ uvádìní na trh, do obìhu nebo pou¾ívání je omezeno, je zakázáno uvádìt na trh, do obìhu nebo pou¾ívat vlákna èi výrobky zámìrnì obsahující vlákna minerálu chryzotil. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl správní orgán k tomu, ¾e do Èeské republiky bylo dovezeno pøibli¾nì 100 000 ks termosek obsahujících vlákna minerálu chryzotil, a to v období dvou a pùl roku, ve vztahu k tìmto termoskám v¹ak nebyly konkrétnì prokázány ¹kodlivé následky v oblasti ochrany zdraví èlovìka èi ¾ivotního prostøedí. Rovnì¾ byl zohlednìn výchovný efekt ulo¾ené sankce, spolupráce stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení, jako¾ i zjednání nápravy, zmìny technologie výroby a nízká zdravotní nebezpeènost uvedených termosek. Proto byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 % maximální mo¾né sankce, která je 5 000 000 Kè.
®alovaný následnì ve svém rozhodnutí potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e konkrétní poru¹ení zákona bylo shledáno v tom, ¾e stì¾ovatelka úmyslnì uvedla na trh a do obìhu nebezpeènou chemickou látku, materiální stránka deliktu je pøitom naplnìna ji¾ tím, ¾e minerál chryzotil byl do výrobku (termosek) zámìrnì pøidáván, a takové výrobky byly do Èeské republiky dová¾eny. Proto se nelze domnívat, ¾e byla naplnìna pouze formální stránka deliktu. Co se týèe vý¹e udìlené pokuty, u srovnatelných pøípadù byla udìlena sankce v pøepoètu na jeden kus termosky obdobná èi vy¹¹í, byla stanovena úvahou správního orgánu a s ohledem na nízkou záva¾nost mo¾ného ohro¾ení zdraví èlovìka a ¾ivotního prostøedí tímto skutkem byla ulo¾ena ve vý¹i 12 % zákonného rozpìtí.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 5. 2004 do 28. 2. 2007 uvádìla na trh a do obìhu v Èeské republice vyjmenované termosky, které dle odborného posudku zalo¾eného ve správním spise obsahovaly azbest, konkrétnì minerál chryzotil, není mezi úèastníky sporná. Spornou rovnì¾ není otázka právní kvalifikace tohoto jednání, tedy ¾e uvádìní na trh nebo do obìhu výrobky obsahující tuto nebezpeènou látku uvedenou v pøíloze 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 pod bodem 6. 2, ani¾ by byly splnìny podmínky dle § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách, je dle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) tohoto právního pøedpisu správním deliktem, za který je pøíslu¹ný správní orgán oprávnìn ulo¾it výrobci nebo dovozci pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè [§ 38c písm. d) zákona o chemických látkách].
Spornou v¹ak zùstává otázka naplnìní materiální stránky daného správního deliktu s ohledem na neprokázání ¹kodlivých následkù jednání stì¾ovatelky a dále otázka správního uvá¾ení pøi ukládání vý¹e sankce.
Mezi protispoleèenskými jednáními rozli¹uje právní teorie zejména trestné èiny, pøestupky a jiné správní delikty; dále pak disciplinární a poøádkové správní delikty. Za deliktní jednání je pøitom mo¾no pova¾ovat jen takové jednání, které naplòuje znaky stanovené zákonem a je za deliktní zákonem oznaèeno. Rozli¹ovacím kritériem mezi jednotlivými druhy deliktù je pak míra jejich typové spoleèenské nebezpeènosti vyjádøená ve znacích skutkové podstaty. U jiných správních deliktù je to navíc vymezení okruhu subjektù, které se takového deliktního jednání mohou dopustit a jsou za jejich spáchání odpovìdné. Jiné správní delikty jsou svojí povahou nejvíce podobné pøestupkùm. Na rozdíl od nich v¹ak jde o protiprávní jednání, které je zvlá¹tním zákonem oznaèeno jako správní delikt a tak je i posuzováno, bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ platí, ¾e pro posouzení trestnosti správních deliktù platí, stejnì jako pro pøestupky, obdobné principy a pravidla jako pro posouzení trestnosti trestných èinù (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, èi rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
I k trestnosti správního deliktu v¹ak nepostaèuje pouhé naplnìní formální stránky dané skutkové podstaty, ale vy¾aduje se, aby takové jednání vykazovalo i urèitou spoleèenskou nebezpeènost ve vztahu k poru¹ené povinnosti, èím¾ dochází i k naplnìní materiální stránky správního deliktu (viz obdobné pou¾ití principù trestního práva). Jen v pøípadì naplnìní obou shora uvedených stránek mù¾e být urèité jednání kvalifikováno jako správní delikt, a to i pøesto, ¾e pøíslu¹né zákony materiální stránku deliktu výslovnì neupravují. Míra naplnìní materiální stránky deliktu se pak projevuje v posuzování trestnosti právnì závadného jednání, èi následnì pøi stanovení vý¹e sankce (blí¾e srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikováno pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Podle judikatury zdej¹ího soudu zpravidla není nutno, aby se správní orgány otázkou naplnìní materiální stránky daného správního deliktu explicitnì zabývaly i v odùvodnìní svých rozhodnutí. V zásadì toti¾ platí, ¾e v pøípadì správních deliktù je jejich materiální stránka dána ji¾ samotným naplnìním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Afs 14/2011-62). A¾ ve chvíli, kdy se jedná o pøípad, v nìm¾ je sporné, zda konkrétní spoleèenská nebezpeènost dosahuje ani minimální hranice typové nebezpeènosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odùvodnìní svého rozhodnutí. S ohledem na dále uvedené není rozhodnutí ¾alovaného, a tedy ani mìstského soudu, v tomto smìru nepøezkoumatelné. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném rozsudku prvního senátu, obzvlá¹tì u správních deliktù, jejich¾ naplnìní nevy¾aduje zavinìní, nebudou mít okolnosti obvykle zkoumané v souvislosti s konkrétní spoleèenskou nebezpeèností (míra zavinìní, vztah pachatele k jednání, zpùsob spáchání atd.) ¾ádný vliv na naplnìní materiální stránky deliktu. Tyto zvlá¹tní okolnosti daného pøípadu v¹ak nezùstanou bez pov¹imnutí, ale budou správním orgánem hodnoceny pøi stanovení vý¹e sankce. Obecnì je pøitom nutno vycházet z premisy, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò spoleèenské nebezpeènosti zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).
Lze tak shrnout, ¾e v pøípadì, kdy urèitým jednáním budou sice naplnìny formální znaky skutkové podstaty daného správního deliktu, ale souèasnì budou existovat natolik významné okolnosti, které budou vyluèovat, aby daným jednáním byl poru¹en èi ohro¾en právem chránìný zájem, nedojde k naplnìní materiálního znaku daného správního deliktu. Takové jednání poté nemù¾e být oznaèeno za správní delikt a tudí¾ ani nemù¾e dojít k ulo¾ení sankce za jeho spáchání.
V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud za to, ¾e do¹lo i k naplnìní materiální stránky správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách, a to z následujících dùvodù. Zákon o chemických látkách v citovaném ustanovení chrání zdraví èlovìka a ¾ivotní prostøedí tím, ¾e zakazuje uvádìt na trh a do obìhu urèité látky, u nich¾ je prokázáno, ¾e jsou ¹kodlivé. Tento zákaz neplatí absolutnì, za splnìní urèitých zákonem stanovených podmínek mù¾e být takové jednání povolené. Cílem této právní úpravy v¹ak je chránit lidské zdraví a ¾ivotní prostøedí pøed tím, aby se v Èeské republice zvy¹ovalo mno¾ství tìchto nebezpeèných látek, a to bez ohledu na to, zda se z minulosti takové, bezesporu ne¾ádoucí, látky na zdej¹ím území vyskytují a v jakém mno¾ství.
Zájem spoleènosti na ochranì zdraví èlovìka a ¾ivotního prostøedí chránìný skutkovou podstatou daného správního deliktu (jeho objekt) byl v projednávané vìci ohro¾en ji¾ tím, ¾e na území Èeské republiky byly uvedeny na trh termosky obsahující azbest, konkrétnì chrysotil. Chrysotil je pøitom podle Pøílohy è. 2, èásti I, bodu 6. 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb. látkou, její¾ uvádìní na trh, do obìhu nebo pou¾ívání jejích vláken a výrobkù, do nich¾ jsou tato vlákna zámìrnì pøidávána, je zakázáno. Termosky s komerèními názvy PRIMA, LOVELY, LUNCH s hrníèkem, COFFEE a termoska s pumpièkou, pøi jejich¾ výrobì byl pøidáván do distanèních tìlísek termoizolaèní sklenìné nádoby zakázaný minerál chrysotil, byly stì¾ovatelkou uvádìny na trh a do obìhu, èím¾ do¹lo k ohro¾ení právem chránìného zájmu na zdraví èlovìka a ¾ivotním prostøedí. Souèástí objektivní stránky projednávaného správního deliktu pøitom není zpùsobení ¹kodlivého následku na zdraví èlovìka èi ¾ivotním prostøedí (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e spoleèensky nebezpeèné je jakékoliv zvy¹ování mno¾ství azbestu na území Èeské republiky, o èem¾ ostatnì svìdèí i v¹eobecnì známá snaha o likvidaci azbestu vyskytujícího se z minulosti a jeho nahrazování jinými, ne¹kodlivými, látkami.
Skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøuje dùvody, pro které by nemìla být v projednávané vìci naplnìna materiální stránka deliktu, bylo proto namístì, jak plyne z vý¹e uvedené judikatury, zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou naplnìní materiální stránky deliktu v souvislosti s neprokázáním konkrétních ¹kodlivých následkù na zdraví èlovìka, nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud zcela pøezkoumatelným zpùsobem v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil, ¾e k naplnìní materiální stránky daného deliktu do¹lo ji¾ dovozem a uvedením do obìhu nebezpeèné látky s tím, ¾e míra poru¹ení této povinnosti a dal¹í okolnosti jsou dùvodem, pro ulo¾ení sankce v dolní hranici sankèního rozpìtí.
S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu i ¾alovaného z hlediska posuzování materiální stránky správního deliktu za postup v souladu se zákonem a konstantní judikaturou kasaèního soudu. Námitky stì¾ovatelky týkající se této otázky proto nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále v návaznosti na uplatnìné kasaèní námitky zabýval otázkou stanovení vý¹e sankce. Pøesto¾e má správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce velký prostor pro své uvá¾ení, podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), musí dbát mimo jiné i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. To se samozøejmì týká i otázky postihu subjektù za spáchání správních deliktù. Jedná-li se o naplnìní toto¾né skutkové podstaty, pak je na místì, aby správní orgán ve vìcech, u kterých jsou i dal¹í okolnosti pøípadu obdobné, udìlil rovnì¾ obdobnou sankci. Takový postup je v souladu se zásadou legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti správního rozhodnutí.
V projednávané vìci je z údajù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a z údajù obsa¾ených v rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, ¾e správní orgán nevyboèil ze své dosavadní rozhodovací praxe. Správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem ulo¾enou vý¹i sankce odùvodnily, pøièem¾ uvedly, jaké okolnosti byly hodnoceny jako polehèující a jaké naopak. Bylo zhodnoceno kritérium záva¾nosti vìci, kdy se jedná o dovoz pøibli¾nì 100 000 ks výrobkù obsahujících zakázanou látku chrysotil po dobu dvou a pùl roku, pøièem¾ kladnì byla hodnocena spolupráce stì¾ovatelky, zmìna technologie výroby a pøedev¹ím nezpùsobení konkrétních ¹kodlivých následkù na zdraví èlovìka a ¾ivotním prostøedí tìmito termoskami.
Oproti pøípadùm sankcionování jiných subjektù uvedla stì¾ovatelka na trh v Èeské republice øádovì podstatnì vìt¹í mno¾ství termosek s azbestem ne¾ jiné subjekty, v souladu se shora uvedenými zásadami je proto na místì, aby ulo¾ená sankce byla øádovì vy¹¹í. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pokutu ve vý¹i 12 % maximální mo¾né èástky a v postupu ¾alovaného nebylo shledáno s ohledem na okolnosti tohoto pøípadu ¾ádné vyboèení z jeho dosavadní rozhodovací praxe, byl postup jak ¾alovaného, tak i mìstského soudu, který nepøistoupil k moderaci sankce, kterou zdej¹í soud rovnì¾ neshledává za zjevnì nepøimìøenou, zákonný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, publikovaný pod è. 1062/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e v rozhodnutí správních orgánù je zdùrazòován výchovný efekt sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky na úkor jiných skuteèností. Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu i odùvodnìní obou správních rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami se soud i správní orgány pøi posuzování naplnìní materiální stránky deliktu a stanovení vý¹e sankce øídily, vý¹e sankce se pøitom odvíjí nikoliv od majetkových pomìrù stì¾ovatelky, ale od mno¾ství a èasového rozpìtí dovozu termosek obsahujících zakázaný azbest a dal¹ích okolností pøípadu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Z uvedených dùvodù zdej¹í soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 38
 § 26
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 38
 § 38
 § 26
 § 26
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud