Source: http://kraken.slv.cz/5Azs336/2004
Timestamp: 2018-07-19 23:16:49+00:00

Document:
5Azs336/2004
è. j. 5 Azs 336/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. C. T., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2004, è. j. 29 Az 6/2003-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2003, è. j. OAM-4631/CU-06-09-2003, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze ¾ádosti o udìlení azylu podané stì¾ovatelem dne 28. 4. 2003, z pohovoru konaného tého¾ dne a z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel (národnosti kinh, bez vyznání) uvedl, ¾e Vietnam opustil poté, kdy dokonèil studia, jeliko¾ mu zemøel otec a matka byla stále nemocná, navíc nemohl sehnat práci. Politicky se neanga¾oval, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Kvùli nedostatku kvalifikace nemohl najít práci, v jiné èásti zemì zamìstnání nehledal. Na cestu z Vietnamu si pùjèil blí¾e nespecifikovanou èástku od soukromých osob, co¾ je dùvodem jeho obav z návratu do zemì pùvodu. Po pøíchodu do Èeské republiky byl zatèen a po pùl roce po propu¹tìní se dostavil do pøijímacího tábora.
®alovaný pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu zejména pro ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky; ¾ádné jiné azylovì pøípadné dùvody ¾alovaný neshledal.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí Ministerstva vnitra uplatnil, Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupnì nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; je toti¾ parné, ¾e ekonomické dùvody nelze zahrnout pod § 12 zákona o azylu, nejedná se ani o § 13 èi § 14 citovaného zákona, nebyly toti¾ uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ tak shledal správnými i dal¹í výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 cit. zákona, vèetnì rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøi svém rozhodování vycházel soud I. stupnì z rozsahu ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem. Tìmi byly zejm. namítané poru¹ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 správního øádu, proto¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady a nevedl azylové øízení tak, aby posílil stì¾ovatelovu dùvìru ve správnost rozhodování). Dále ¾alobce vyslovil názor, ¾e splòuje nále¾itosti pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e se na nìho vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V rámci kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek soudu I. stupnì stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdil vadnost øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e je u nìj dán dùvod pro poskytnutí azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu. Odkazuje na správní spis, kdy¾ vyzdvihuje, ¾e stì¾ovateli je v zemi pùvodu odpíráno jedno ze základních práv-právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» mu není umo¾nìno získat trvalé zamìstnání. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel a jeho rodina (odkázaná pouze na pomoc ze strany stì¾ovatele) ocitají ve stavu neustálé nouze. V pøípadì návratu do Vietnamu se stì¾ovatel obává problémù se svými vìøiteli, v dané situaci existuje obava, ¾e mu nebude pomo¾eno ze strany policie ani dal¹ích státních úøadù. Stì¾ovatel dále vytýká soudu I. stupnì, ¾e nepøihlédl k aktuálním informacím ohlednì situace ve Vietnamu, pøièem¾ z informaèních zdrojù se podává, ¾e stav dodr¾ování lidských práv ze strany vlády zùstal neuspokojivý a nadále dochází k mnoha záva¾ným pøípadùm poru¹ování, v oblasti justice není zaruèena nezávislost.
Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi svém rozhodování dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní omezil na pouhé konstatování, ¾e nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, tento závìr v¹ak nebyl nijak odùvodnìn. Stì¾ovatel má zato, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsal vý¹e, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto k dal¹ímu øízení, rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na judikát NSS è. j. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004, dle nìj¾ se nemù¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu [zamítnutí pro nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. g)] nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Nepøíznivá ekonomická situace ani placení dluhù a následné problémy s vìøiteli nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Ke stì¾ovatelem namítanému pou¾ití neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e pou¾il zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv a svobodì vyznání ve Vietnamu v letech 1999-2003 a zprávy ÈTK, tj. zprávy rozhodné pro dobu posuzování rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje správní orgán na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou, proto navrhuje její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud pøipomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze zjistit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné i tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní; jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých nebylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Vietnam z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v tom, ¾e nemohl najít zamìstnání, èím¾ se dostal se svojí rodinou do stavu nouze. Ani stì¾ovatelovy obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu ze strany vìøitelù nemohou být podøazeny pod azylové dùvody.
Námitka stì¾ovatele, její¾ podstatou je poukaz na neaktuálnost informací podaných ministerstvem zahranièí USA o stavu hospodáøství v zemi ¾adatele o azyl, nepøedstavuje zde okolnost, která by mìla být významná pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» podstatnou se jeví situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá. Navíc je ze spisu zøejmé, ¾e zpráva zalo¾ená na è. l. 18 správního spisu, referuje o dodr¾ování lidských práv za rok 2001, byla vydána dne 4. 3. 2002, co¾ v porovnání s datem podání ¾ádosti stì¾ovatele o azyl (28. 4. 2003) èasovou nesouvislost nepotvrzuje.
Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V rámci tohoto odùvodnìní je nutné pøipomenout jednání ¾alobce, který pobýval na území ÈR nelegálnì, o èem¾ svìdèí zadr¾ení Policií ÈR a následné vzetí do vazby; je zøejmé, ¾e ¾ádost byla se snahou legalizovat pobyt stì¾ovatele na území ÈR a vyhnout se vyho¹tìní do domovského státu.
K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je nucen Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst.1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel jako jediný dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e nemohl najít práci a zajistit ob¾ivu rodinì, jde o dùvody, které jsou pro udìlení azylu nerozhodné. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Zamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu, postupoval v souladu se zákonem. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Rozhodnutí ¾alovaného i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì ¾alobce nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì, navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 103

Soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78