Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1004/2015
Timestamp: 2018-09-26 03:58:25+00:00

Document:
32 Cdo 1004/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně ČNES dopravní stavby, a. s. , se sídlem v Kladně Kročehlavech, Milady Horákové 2764, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 47781734, zastoupené Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Sartoriova 26/9, PSČ 169 00, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze Malé Straně, Letenská 525/15, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 00006947, o zaplacení částky 15 199 959,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 124/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2014, č. j. 22 Co 402/2013-224, takto:
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dle jejího mínění dosud nebyla judikaturou dovolacího soudu spolehlivě vyřešena, zda lze v důsledku generální prevence předcházení škodám dle § 415 zákona č. 40/1964 Sb., a to i za situace, kdy právní řád na takové případy pamatuje institutem odkladu vykonatelnosti rozhodnutí .
Na smysl takto vadně formulované (zjevně neúplné) otázky lze usuzovat z vymezení dovolacího důvodu. V něm dovolatelka akcentuje názor, že prostředkem pro případy, kdy by v důsledku pravomocného rozhodnutí hrozila újma, je odklad vykonatelnosti podle ustanovení § 243 o. s. ř. Argumentuje, že pokud Nejvyšší soud nevyhověl žádosti žalované o odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu a žalovaná tuto skutečnost nerespektovala, měl odvolací soud jeho jednání (posoudit?) jako jednání contra legem a nikoliv je de facto legalizovat podřazením pod princip generální prevence dle § 415 zákona č. 40/1964 Sb. a ignorováním institutu vykonatelnosti rozhodnutí podle § 243 o. s. ř. .
Dovolatelkou předložená otázka kritéria stanovená v § 237 o. s. ř. nesplňuje, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí. Odvolací soud takovou otázku neřešil a neměl důvod řešit.
Účelem odkladu vykonatelnosti podle ustanovení § 243 o. s. ř. je předejít újmě, která by mohla dovolateli vzniknout neprodleným výkonem napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1996, sp. zn. 2 Cdon 336/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, sešit č. 6, ročník 1997, pod číslem 50). Povolení odkladu vykonatelnosti tudíž přichází v úvahu jen tehdy, lze-li podle napadeného rozhodnutí odvolacího soudu nařídit výkon rozhodnutí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2006, sp. zn. 29 Odo 905/2006, uveřejněný pod číslem 83/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2007, sp. zn. 29 Odo 1280/2005, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 28 Cdo 2982/2012, jež jsou dostupná na http://www.nsoud.cz ). Proto z povahy věci nepřichází vůbec v úvahu povolení odkladu vykonatelnosti též takových rozhodnutí, jimiž bylo rozhodnuto o určení existence nebo neexistence právního vztahu či práva podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. (srov. shodně Krčmář, Z. in Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 1952).
Takovým rozhodnutím byl též rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 1999, č. j. 1 Cmo 406/97-219, 1 Cmo 325/98-223, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 17. dubna 1997, č. j. 25 Cm 25/94-105, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem určil, že smlouva o prodeji části podniku uzavřená dne 29. května 1992 mezi KBW, spol. s r. o., a Fondem národního majetku České republiky je neplatná.
Předpoklad, z něhož vychází dovolatelkou předložená právní otázka, tudíž v poměrech souzené věci splněn není.
Lze k tomu dodat, že o dovolání proti uvedenému rozsudku vrchního soudu rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 31. července 2000, sp. zn. 29 Cdo 1645/99. Odložit právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí umožnila až novela občanského soudního řádu provedená s účinností k 1. lednu 2013 zákonem č. 404/2012 Sb. (srov. § 243 písm. b) o. s. ř.).

References: soud 
 § 415
 zákona č. 40
 § 243
 soud 
 soud 
 § 415
 zákona č. 40
 § 243
 § 237
 soud 
 § 243
 § 80
 § 201
 soud 
 soud 
 § 243