Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/jine-pripady/pravicoveho-extremistu-ve-snu-videti-aneb-dalsi-osel-mesice-do-teplic
Timestamp: 2019-03-26 00:11:18+00:00

Document:
Paragraphos - Pravicového extremistu ve snu viděti aneb Další Osel měsíce do Teplic
Čarodějnický proces	(53)
Příběh z Kroměříže	(23)
Úvahy a komentáře	(668)
Právnické výpočty	(24)
Nejvyšší soud 81
ochrana osobních údajů 73
Methoda pachové identifikace odolala
V kause Hitlerových projevů bylo dosaženo důležitého dílčího vítězství
Slunce, seno a policejní pes
Může? Může!
ÚOOÚ znovu zakázal Právnické výpočty
RWU restartují
Usnesení o povolení obnovy v kroměřížské kause
Pravicového extremistu ve snu viděti aneb Další Osel měsíce do Teplic
Dubnový Osel měsíce, prestižní cena tohoto blogu spojená s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů, udělovaná za mimořádné počiny na poli českého práva, zná svého držitele. Je jím soudce Okresního soudu v Teplicích Roman Dobeš, a oceněným dílem je tento trestní příkaz, jímž soudce potrestal jednoho z řečníků na demonstraci DSSS.
Na trestním příkazu je pozoruhodný už fenomenální počet chyb v přepisu jediné slovenské věty, což je přinejmenším trapné, avšak to by k ocenění nestačilo – Osel byl udělen za výrok o propadnutí věci. Stejnou mírou ignorance jako vůči slovenskému jazyku uplatnil totiž osel v taláru ke slovenským reáliím, a tak nařídil propadnutí věci mj. u odznaku legální slovenské politické strany Ĺudová strana Naše Slovensko a kšiltovky s dvojramenným křížem, jenž je slovenským státním znakem.
Slováci jsou naštěstí mírní a tolerantní lidé, takže válku České republice kvůli tomu nevyhlásí, ale je skutečně zarážející, na jaké vzdělanostní a mentální úrovni se mnozí čeští soudci pohybují.
Teda blahoželám, pán sudca-somár…!
Zveřejněno: 14. dubna 2011
Počet zobrazení: 2379
0 # Karel Vážný 2011-04-14 23:57
Často s vámi souhlasím, ale tohle je úlet, že bych ho nazval manipulací s fakty:
Čepice: Nápis Slovenská pospolitosť + slovenský znak. Slovenská pospolitosť - Národná strana byla ultranacionalistická politická strana na Slovensku rozpuštěná 1.3.2006 NS SR pro rozpor s ústavou. Slovenská pospolitosť bylo pak pokračovatelské občanské sdružení, které šlo ve stejných šlépějích, rozpuštěné MV SR 12.11.2008. Čili rozhodně nic co by nemohlo být zabaveno.
Odznak: Ľudová strana Naše Slovensko je opět pokračovatelkou předchozích organizací založených stejnou (v současnosti trestně stíhanou) osobou. To že někdo změní značku a zaregistruje nově stranu, sdružení apod., neznamená, že tyto subjekty jsou legitimní, že jsou legální v jiném státě a už vůbec ne to, že symbol legální strany nemůže být propagací hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod (to jediné bych rozsudku vytknul, že zde není zmíněn souběh).
Míra manipulativnosti tohoto Osla je taková, že by si zasloužila protiosla v podobě stíhání pro urážku soudu. Nechcete se udat? Kam to kloužete? Vždycky jste byl trochu extrémním, ale vzorem.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 00:07
Jestliže je podle vás trestným činem propagace strany založené a existující v jiném členském státě EU, pak by možná měla spíš Česká republika vyhlásit válku Slovensku. Proč ne, pandury máme.
A za druhé, Slovenská pospolitosť byla sice ministerstvom vnútra rozpuštěna, ale soud posléze toto rozhodnutí zrušil.
Extremisticky tvrdím, že není trestným činem propagovat v jedné zemi EU politickou stranu nebo spolek fungující ve druhé.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 00:19
A ještě bych si dovolil upozornit, že jsem Osla záměrně nedal za Tisovo "Verní sebe – svorne napred", i když i to je velice problematické, protože nezávislé Slovensko odmítlo do té doby prevalentní československé (tj. české) hodnocení této osobnosti. Osel měsíce to samozřejmě neví; jak by mohl, když neumí to heslo ani správně napsat. Prakticky to samé je Hlinkova Garda a "Na stráž".
Máme právo Slovákům vnucovat svoje hodnocení historie ještě 18 let po rozpadu federace?
0 # Anonymní 2011-04-15 00:52
Neboli i soudce může býti extrémistou...
0 # Anonymní 2011-04-15 03:06
Dobeš: nomen omen aneb rezim prituhuje.
0 # Anonymní 2011-04-15 13:02
Zajímalo by mě, v čem šel Vašek domů, když mu byl odňat prakticky veškerý oděv :)) Ale opravdu, pokud mu sebrali tričko, tak vlastně by musel opustit služebnu s odkrytým hrudníkem a vytetovanou orlicí s hákovým křížem.
Nechápu, v čem je lepší nechat tuto svoloč pochodovat romskou lokalitou a následně pak trestně stíhat řečníka? Nebylo by lepší a důstojnější to udělat obráceně - mítink jim rozpustit a na trestní stíhání za tyto slinty se vykašlat?
0 # Jan Potměšil 2011-04-15 14:18
Myslím, že jste trochu přecitlivělý. A naopak málo citlivý k tomu, co ten člověk vypouštěl z úst. Zkuste to příště vysvětlit nějakému Cikánovi, kterého zbili jen proto, že je Cikán, nebo který tohle musí poslouchat. Nebylo by od věci stáhnout onomu řečníkovi i trenýrky, aby se aspoň za něco styděl, když mu není stydno za ty nenávistné bláboly a zřejmě ani Vám.
0 # Jan Potměšil 2011-04-15 14:23
Dvouramenný kříž, který je ve znaku SR, a dvouramenný kříž, který měly na vlajce i znaku Hlinkovy gardy, se od sebe přece jen trochu liší na to, abychom ze soudce činili kulturního ignoranta.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 14:35
Za nenávistné bláboly jsem soudci Osla nedal, jen za aroganci a naprostou absenci respektu ke slovenským reáliím. Což byl ostatně přesně ten důvod, proč Slováci po r. 1989 odmítli pokračování společného státu.
Tiso ani Hlinka nad mou postelí nevisí (i když oba byli národní konservativci, podobní třeba Bátorovi), ale jak si může český soudce osobovat právo hodnotit, které heslo legální slovenské partaje nebo spolku je šířením nenávisti? Není především na slovenském státu, aby určil, co je přípustné a co ne?
0 # Jan Potměšil 2011-04-15 14:43
Myslím, že asi stejně, jako může hodnotit hesla legálního amerického Ku-Klux-Klanu nebo t.č. legálně existující Nacistické strany USA. Národovci volí národní právo!:-)
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 14:48
Tak si představte, že Filip s Ransdorfem přijedou do Polska, tam někde na meetingu zařeční, polští žandáři je seberou, soud je odsoudí za šíření komunistické ideologie a zaberou jim slipy s eblembem třešniček. Podle stejné logiky, jakou prosazujete u Slovenska.
Tedy ne, že by mi ta představa konkrétně v případě těch dvou nedělala dobře, ale řešíme tu koncepční otázku
0 # Anonymní 2011-04-15 15:16
Soudce Dobeš je spíš extremista měsíce odsoudit člověka za projev a za národní symbol to je opravdu extrém.Jsem zvědav,kdy bude označena česká vlajka jako nacistická či český lev.
Odvolal se ten slovák proti rozsudku?Podal stížnost?....
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 15:17
Ne, vzdal se práva na odpor.
0 # Anonymní 2011-04-15 15:20
V tom případě ještě smutnější,soudce se může radovat.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 15:23
Nebylo by lepší a důstojnější to udělat obráceně - mítink jim rozpustit a na trestní stíhání za tyto slinty se vykašlat?
To je otázka interpretace pojmu "podstatně se odchýlit" v ustanovení § 12 odst. 5 ShromZ. Podle mne není jeden projev podobného druhu ještě důvodem k rozpuštění, až pokud by jich bylo víc, přichází tento postup v úvahu.
Také je k disposici poměrně gumový § 12 odst. 6 ShromZ, ale tam je zákonnou podmínkou, že se situace nedá zvládnout individuálními zásahy, což je za stavu, že na jednoho účastníka připadá několik policajtů, spíše theorie.
0 # Guy Peters 2011-04-15 15:59
Ne, nebylo. To by byl kolektivní trest za kolektivní vinu.
0 # Jan Potměšil 2011-04-15 16:23
Myslím, že až Filip s Ransdorfem pojedou do Polska, budou muset dodržovat tamní právo. Na tom nevidím nic závadného. Jiný kraj, jiný mrav, to platí i v právu.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 16:48
Nemluvím o jejich projevu, ten by trestný být mohl, ale o tom, že polské OČTŘ nemají právo posuzovat jako protiprávní symbol jejich v zemi původu nerozpuštěné KSČM.
0 # Anonymní 2011-04-15 19:43
"...polské OČTŘ nemají právo posuzovat jako protiprávní symbol jejich v zemi původu nerozpuštěné KSČM."
Tak to až si Al-Kaida zvolí symboliku dvou mrakodrapů s letadýlkem, tak se její protiprávnost v ČR bude odvíjet od toho, zda je tato (ne)organizace zakázaná či rozpuštěná v zemi původu?
"To by byl kolektivní trest za kolektivní vinu."
Pokud na nepatřičné výroky obecenstvo namísto udivení, zděšení a reakce v podobě okamžitého sebrání mikrofonu řečníkovi reaguje souhlasným pokyvováním a evidentní podporou, tak mi kolektivní vina a rozpuštění přijde na místě. A zde to rozpuštění bylo na místě, stačí se podívat do judikatury k rozpuštění, v jiných případech stačily mnohem méně závažné výroky.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-15 20:19
Pokud to bude členská země EU, pak jistě. Zde už jsme na poli MPV a komunitárního (popř. unijního) práva, a kdyby ten se mladý muž nevzdal práva podat odpor, mohl by z toho být slušný mezinárodní skandál.
Je překvapivé, jak málo jste tolerantní, Z., a přitom sama pro své akce např. na ochranu práv zvířat toleranci vyžadujete. Až vám zablokuje řádně ohlášený pochod spolek milovníků vepřového a bude tvrdit, že to byla mše, snad změníte názor.
A zde to rozpuštění bylo na místě, stačí se podívat do judikatury k rozpuštění, v jiných případech stačily mnohem méně závažné výroky.
I když ponecháme stranou můj názor, že tyto výroky jsou chráněny svobodou projevu (není tam výzva k násilí), rozpuštění shromáždění by za těchto okolností bylo excesem.
0 # Anonymní 2011-04-15 21:31
Mezi pochodem za práva zvířat a pochodem DS/DSSS/DM/NO vidím rozdíl. Pochody za práva zvířat nemají za cíl rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti k občanům pro jejich národnost, původ, politické či jiné smýšlení. Bylo by trochu absurdní dovozovat šíření nesnášenlivosti vůči milovníkům vepřového. A na webu jediného českého pochodu za práva zvířat (www.veggie-parade.cz) nejsou ani známky takové nesnášenlivosti, což se nedá říci o webech výše zmíněných subjektů.
Já jsem naopak přesvědčena, že tolerantní jsem dost Já bych byla určitě mezi prvními, kdo by byl pro to, aby si každý mohl říkat, co chce. Aspoň by bylo jasné, kdo je co zač (třeba by mohla být omezena jen místa projevu jako třeba evidentní provokace ve formě pochodu nácků v romské lokalitě). Ale ať se tedy změní nejdřív zákony. V současné době ale platí zákon o právu shromažďovacím, z jehož smyslu jednoznačně vyplývá, že nepřipouští taková shromáždění, která mají za cíl vyzývat k nesnášenlivosti a popírání práv občanů pro jejich národnost, k hrubé neslušnosti apod. Samozřejmě můžeme slovíčkařit, kdy je to jen samotný projev a kdy už je to výzva...
Tak ať se tedy změní zákon, ale pokud ne, tak nevím, proč by nenávistná shromáždění s cílem šířit strach neměla být okamžitě na místě rozpouštěna.
0 # Anonymní 2011-04-15 21:40
Mimochodem, co jiného si lze představit pod mottem "Proti invazi cizích pracovníků a exodu našich lidí", nežli popírání práv občanů pro jejich původ? Přičemž se domnívám, že slovo občan je v ShromZ myšleno ve smyslu každá osoba, nikoliv občan ČR. Když necháme stranou invazi cizích pracovníků, tak jak někdo může vystupovat proti "exodu našich lidí", když je to právo každého vycestovat do zahraničí?
0 # Anonymní 2011-04-15 22:24
ZC: vy máte strach ze shromáždění? to vás tedy lituji asi musíte být hodně ustrašený člověk
já jak tak sleduji ty projevy na těch pochodech,tak jsou většinou protirasistické,takové vandasovo mnohokrát opakované bez rozdílu barvy pleti a rasy vám snad přijde jako vyvolávání rasové nenávisti jak píšete?
podle mě jediní kdo šíří nenávist jste vy a vaše rozpuštěcí zákony jak píšete
0 # Anonymní 2011-04-15 22:34
Co si představit? Co takhle přesvědčení, že k větší soudržnosti společnosti přispívá spíše člověk vyrostlý a vychovaný v její majoritní kultuře, nežli přistěhovalec, jenž se nechce integrovat? Můžete s tím souhlasit, nesouhlasit, či polemisovat, ale označit toto převědčení za "popírání práv občanů pro jejich původ" je IMHO trochu silná káva ...
A co se protestů proti exodu týče (analogie:) - to, že je právem každého požívati lihovin až do své totální ožralosti, není přeci důvodem pro zákaz veřejného projevování názorů o neprospěšnosti alkoholismu, nebo snad ano?
0 # Anonymní 2011-04-15 22:47
Ad P2: S tím alkoholem máte určitě do jisté míry pravdu ;) Ale snad je trošku rozdíl mezi tím, když si někdo mele někde na náměstí něco o škodlivosti "exodu našich lidí", a tím, když mi někdo přijde hulákat pod okno s cílem vyhrožovat mi a zastrašovat mě kvůli tomu, že chci třeba jet do zahraničí za prací a narušovat tak českou soudržnost, a když bych důvodně kvůli této plánované "akci" z obav o své zdraví a zdraví své rodiny byla nucena vycestovat z města.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-16 01:34
Svoboda shromažďování, kvalifikovaná účelem, pro který je vykonávána, ve skutečnosti není svobodou, ale jejím opakem. Ne, pro mne není žádný rozdíl mezi demonstrací DSSS a demonstrací bojovníků za práva zvířat.
Kromě toho, ten nešťastník řekl nahlas to, co si 75 % lidí v téhle zemi stejně myslí. Řešením romského problému nemůže být uplácet Romy dávkami, protože tím se bude meziethnické napětí jen zvyšovat. Ve skutečnosti je romský problém marginální, ale takové akce jako je sobotní blokáda dovolují vytvářet DSSS dojem, že je to problém primární a zásadní a že ona je jeho řešením. Kdyby nebyl Vandas politický analfabet s charismatem prádelního hrnce, dávno by svou stranu už měl v parlamentu.
Překvapuje mne, Z., že tyto souvislosti nechápete.
0 # Anonymní 2011-04-16 10:00
Tomáši, ale já přece chápu, že romskou otázku je třeba řešit primárně jinak než blokádami a zakazováním projevů (www.stem.cz/clanek/2076)...
Jenže, když budou třeba na Ministerstvu školství sedět lidé jako je Bátora, kterého se tak zastáváte, tak to je ta největší překážka pro skutečné řešení problému s Romy.
0 # Anonymní 2011-04-16 11:38
Jako že p.Bátora zarazí romáckou touhu po vzdělání ? Již před léty objasnil, že ho k tomu ideozločinu (z pohledu neomarxistů) vedly spíše důvody protestní (od 2. min.) proti tehdejšímu politickému odklonu ODS od národních zájmů. Navíc se v případě NS jedná o stranu legální a pár upřímných slov o realitě v případě jejím i přestupníkově nikoho nezabilo (statisíce více či méně nepřizpůsobivých ovšem nejsou marginální problém pro nebohatou, malou a hustě osídlenou zem)...
Rovněž nechápu rozhořčení některých nad pojmem exodus, snad je zřejmé, že je tím míněn odchod nedobrovolný, způsobený migranty beroucími našim lidem práci a především snižujícími její cenu, za který zlí Vandasovci nechtějí našince zavřít do lágrů.
Ale je mi záhadou, proč došlo k zabrání repliky německého vyznamenání (běžně v prodeji), které ani nebylo při akci vidět a tudíž s ním odsouzený žádnou trestnou činnost nepáchal ...
Ale nedivím se mu, že vzdal boj se zdejší právní hydrou, oni i na Slovensku mají experty, kteří hravě dosvědčí, že dvouramenný kříž v kruhu je vlastně hákový (byla tam taková aféra vyvolaná milovníky tentokrát historické korektnosti).
0 # Tomáš Pecina 2011-04-16 17:33
I kdyby "problémových" pobíračů dávek bylo 1 % populace (což není) a každý z nich dostal na dávkách 5 tisíc měsíčně, je to za rok výdaj 6 miliard korun, takže ve světle ročních deficitů veřejných rozpočtů naprostý pakatel.
0 # Anonymní 2011-04-16 23:58
Problém většinové společnosti je, že si myslí, že prostý nezájem o sociálně problémové vrstvy a etnika při odebrání dávek stačí k řešení situace. Není to tak a skutečné řešení, bude znamenat spoustu peněz, spoustu práce s detaily a spoustu osobní práce, kteroou někdo musí udělat:
1. Nelze jednoduše odebrat dávky těmto lidem, aniž by se to dotklo řady dalších, jako jsou mamky s dětmi, kterým zahnul manžel (pochopitelně chudý podnikatel, jehož i trencle patří a.s. s neznámým zahraničním vlatníkem), postižených dětí i dospělých, rodin s postiženými dětmi, velkých rodin apod.
2. Nelze tyto rodiny jednoduše vystěhovat, protože podstatně méně liberálnější a individualističtější Evropa běžně předpokládá určitou komunální soudržnost a komunální péči o slabé. Tj. nelze děti odebrat jen pro nedostatek prostředků v rodině a naopak z toho plyne povinnost obcí se postarat o bydlení a živobytí svých rodin. Na odebrání dítěte (a NAVÍC napříč etnik!!!) lze přistoupit jen na základě patologie v rodině v přímém vztahu k dítěti. Alespoň tak rozumím rozsudku ESLP v případu Wallových.
3. Současný liberalismus přeakcentoval zpeněžitelnost všech statků. V tom smyslu je řada lidí nezaměstnatelných, nepoužitelných pro práci apod. Pro práci výdělečnou ve prospěch majitelů akcií apod. jistě, pro nějakou práci ve prospěch celku jistě ne. Celek (tj. všichni, ne nutně pouze reprezentovaní státem, obcí) mají povinnost se postarat o své slabé i ve smyslu slabých z hlediska schopností a života ve většinovém modelu společnosti.
4. S tím souvisí jednak vzdělání, tj. je na nás se postarat o školní vzdělání pro sociálně problematické děti. A bude to stát spoustu peněz ze společného, které mohou chybět většinovým dětem. Ale jinudy to nejde.
5. Je třeba v duchu "neuveď nás v pokušení" oslabovat nabídku pokušení gamblerských, drogových, lichvářských i jiných i za cenu omezení svobody většinové společnosti. Protože jak říká apoštol sv. Pavel, bude-li mému bratru pohoršením maso které jím, raději nebudu jíst maso... A tady nejde o maso (někdy bílé), ale spíš o tučné ocasné z podporu provozu hazardu, lichvy atd.
Takže řešení je skutečně ve změnách, ale především v různých kvalitně promyšlených nápadech. Ale i tak to bude stát většinu sposutu peněz.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-17 01:00
Přesně tak, a hlavně to není projekt na jedno volební období, takže pro politiky není prioritou. Odebrání dávek by ničemu nepomohlo, ale nepomůže ani jejich vyplácení bez efektivních integračních programů. Vyrůstají lidé už ve druhé až třetí generaci závislí na sociálních dávkách, bez pracovních návyků a bez perspektivy zaměstnání.
0 # Anonymní 2011-04-19 01:59
No jo, vzít spoustu peněz (které nemáme), nalít je do afirmativní akce (po vzoru) a vzdělávat dost možná nevzdělatelné - jinak tady nadpoloviční většina populace tu aspoň dvouletou vejšku mít nebude a zase se nesplní plán ...
0 # Tomáš Pecina 2011-04-19 03:15
Affirmative action nic nestojí, ale je otázka, jestli dává výsledky, protože relativisuje percepci úspěchu. Dnes je romský lékař obecně chápán jako velmi úspěšný člověk, v případě, že by se takové programy realisovaly, byl by vnímán minimálně s rozpaky: má skutečně tu medicinu nebo diplom dostal, protože je Rom?
Čeho si v posledních letech všímám, je, že mladí Romové, i děti, se modelují podle vzoru černochů v Americe, jak je znají z filmů a z televise, což je v podstatě ten nejhorší vzor, který si mohli vybrat.
0 # Anonymní 2011-04-21 04:32
Každá sranda něco stojí ...
Copak Romáci, těm ke ztotožnění se s černochy bohatě stačí tmavší kůže, řeči o diskriminaci a snazší přístup k dávkám a sociálním programům, ale co si myslet o nejenom rap, ale i přidruženou afro subkulturu obdivujících běloších ...
0 # Anonymní 2011-04-21 04:38
Omlouvám se za nevyplněný odkaz a přikládám ceník...
Petr Jarolímek 25.03.2019 21:02
Měl jsem za to, že "omyl" je určité jednání, přisouditelné pouze a výhradně člověku (byť i třeba ...
Vena 24.03.2019 20:21
Spíše došlo k té neblahé situaci, kdy psi měli pana doc. rádi a výsledek testu ovlivnili tak, aby ...
Tomáš Pecina 24.03.2019 20:10
To už je lepší směr uvažování. Připustíme-li, že psi neměli rádi docenta Pince, je výsledek komparačního ...
Vena 24.03.2019 20:04
Ona je to asi otázka výkladu, neboť podle mne soud nepřipustil možnost omylnosti psa a chybovosti ...
Tomáš Pecina 24.03.2019 19:51
Měl byste na věc nahlížet positivně: soud poprvé připustil, že pes se může zmýlit, což bylo ...
Vena 24.03.2019 18:51
Chcete tím říci, že soud I. stupně nerespektoval názor NS, když tvrdí (pod body 7 a 21), že pachové stopy ...
Tomáš Pecina 24.03.2019 18:39
Vy jste zřejmě nečetl v usnesení Nejvyššího soudu, že "skutkový závěr soudů o tom, že to byl právě i ...
Vena 24.03.2019 17:17
Jinak řečeno, pokud provedené důkazy bude možno vyložit v neprospěch obžalovaného, důkaz pachovou ...
4576079

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud