Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=22028/04
Timestamp: 2020-07-06 21:11:40+00:00

Document:
Rechtsprechung: 22028/04 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 25.09.2014 | EGMR, 01.04.2008
https://dejure.org/2009,705
EGMR, 03.12.2009 - 22028/04 (https://dejure.org/2009,705)
EGMR, Entscheidung vom 03.12.2009 - 22028/04 (https://dejure.org/2009,705)
EGMR, Entscheidung vom 03. Dezember 2009 - 22028/04 (https://dejure.org/2009,705)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,705) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Z. gegen Deutschland
Art. 8 EMRK; Art. 14 EMRK; § 1626a BGB
Gemeinsames Sorgerecht; nichteheliche Lebensgemeinschaft
Vereinbarkeit einer Ablehnung eines gemeinsamen Sorgerecht für nichtverheiratete Väter mit dem Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 14 i.V.m. Art. 8 der Europäischen Konvention für Menschenrechte; Anwendung von § 1626a Abs. 2 BGB als eine ungerechtfertigte ...
Violation of Art. 14+8 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)
ZAUNEGGER c. ALLEMAGNE
Violation de l'art. 14+8 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)
Sorgerechtsregelung nicht verheirateter Väter ist Menschenrechtsverstoß
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte kippt deutsche Sorgerechtsregelung für nichteheliche Väter
EGMR: Deutsche Regelungen zum Sorgerecht diskriminieren Väter außerehelich geborener Kinder
Sorgerecht - Vatertag im Dezember
Sorgerecht - Deutschland darf ledige Väter nicht mehr diskriminieren
Regelung des Sorgerechts unverheirateter Eltern (§ 1626a BGB) verstößt gegen Diskriminierungsverbot
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte stärkt Rechte unverheirateter Väter beim Streit ums Sorgerecht - Schlechterstellung unverheirateter Väter gegenüber verheirateten oder geschiedenen Vätern ist Verstoß gegen Diskriminierungsverbot
AG Köln, 18.06.2003 - 314 F 33/01
EGMR, 01.04.2008 - 22028/04
EGMR, 25.09.2014 - 22028/04
NJW 2010, 501
FamRZ 2010, 623
DÖV 2010, 234
Deshalb ist es auch sachgerecht, in beiden Fällen dieselben Grundsätze anzuwenden (vgl. auch BVerfG FamRZ 2010, 1403 Rn. 58 sowie EGMR FamRZ 2010, 103, 106).
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat sich im Jahr 2009 in dem Fall Zaunegger gegen Deutschland mit der Vorschrift des § 1626a BGB befasst (vgl. EGMR, Zaunegger gegen Deutschland, Nr. 22028/04, Urteil vom 3. Dezember 2009).
Rather, it must examine the manner in which the relevant legislation was applied to the applicant in the particular circumstances of the individual case (see Pretty, cited above, § 75, ECHR 2002"III; Sommerfeld v. Germany (GC), no. 31871/96, § 86, ECHR 2003-VIII; and Zaunegger v. Germany, no. 22028/04, § 45, 3 December 2009).
Von einer solchen "sozial-familiären Beziehung" wird vor allem dann ausgegangen, wenn dieser Vater längere Zeit mit den Kindern in häuslicher Gemeinschaft zusammengelebt hat (siehe sinngemäß für einen weiteren Fall, in dem die Elternrechte des Vaters ohne weitere Prüfung der Sache prima facie als dem Kindeswohl nicht dienlich erachtet wurden, Z. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 22028/04, Rdnrn. 44 und 46, 3. Dezember 2009, im Hinblick auf den grundsätzlichen Ausschluss einer gerichtlichen Überprüfung der Zuweisung der Alleinsorge an die Mutter eines nichtehelichen Kindes).
Der Gerichtshof kommt nicht umhin, seinen im Urteil A. (…a. a. O., Rdnrn. 67-73) sowie in der Rechtssache Z. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 22028/04, Rdnrn. 44 f., 3. Dezember 2009, betreffend den grundsätzlichen Ausschluss einer gerichtlichen Überprüfung der Zuweisung der Alleinsorge an die Mutter eines nichtehelichen Kindes; auch erachteten die innerstaatlichen Gerichte unter Anwendung der einschlägigen Bestimmungen des BGB die Elternrechte eines Vaters ohne weitere Prüfung der Sache prima facie als dem Kindeswohl nicht dienlich) verfolgten Ansatz zu bestätigen.
d) Etwas anderes ergibt sich nicht aus den Entscheidungen des EGMR, nach denen die erbrechtliche Ungleichbehandlung von nichtehelichen und ehelichen Kindern (EGMR-Urteile Brauer/Deutschland vom 28.05.2009 - 3545/04, FamRZ 2009, 1293, und Mitzinger/Deutschland vom 09.02.2017 - 29762/10, FamRZ 2017, 656) und die Ungleichbehandlung von Vätern nichtehelicher Kinder bezüglich des Zugangs zur elterlichen Sorge (EGMR-Urteil Zaunegger/Deutschland vom 03.12.2009 - 22028/04, NJW 2010, 501) Art. 14 (Diskriminierungsverbot) i.V.m. Art. 8 EMRK verletzen.
Aufgrund des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 3. Dezember 2009 - Nr. 22028/04, Zaunegger (NJW 2010, 501) und der daran anschließenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juli 2010 - 1 BvR 420/09 - (BVerfGE 127, 132) seien die ursprünglich im Anschluss an den Prüfauftrag des Bundesverfassungsgerichts im Bundesministerium der Justiz angestellten Erwägungen und Untersuchungen zur Notwendigkeit eines gesetzgeberischen Handelns überholt.
aa) Ob an dieser Rechtsprechung nach dem zwischenzeitlich ergangenen Urteil des EGMR vom 3. Dezember 2009 (FamRZ 2010, 103) festzuhalten ist, bedarf hier keiner Entscheidung.
Die Vorgehensweise des deutschen Gesetzgebers sei nicht hinreichend begründet und stehe im Widerspruch zur Rechtsprechung des Gerichtshofs (der Beschwerdeführer berief sich auf die Rechtssachen Rózanski ./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 55339/00, 18. Mai 2006, und Z. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 22028/04, 3. Dezember 2009), die besage, dass die widerstreitenden Interesse gegeneinander abzuwägen seien.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat nämlich auch entschieden, dass nationale Rechtsvorschriften, die dem leiblichen Vater in Ermangelung der Zustimmung der Mutter in keiner Weise die Möglichkeit gewähren, ein Sorgerecht für sein Kind zu erhalten, eine ungerechtfertigte Diskriminierung des Vaters darstellen und daher gegen Art. 14 EMRK in Verbindung mit Art. 8 EMRK verstoßen (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 3. Dezember 2009, Zaunegger/Deutschland, Beschwerde Nr. 22028/04, Nrn. 63 und 64).
BVerwG, 20.11.2018 - 1 C 5.17
Vorübergehende Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet nicht allein wegen …
EGMR, 01.10.2013 - 6068/09
FÜRSTE v. GERMANY
OLG Naumburg, 12.08.2010 - 8 UF 56/10
Sorgerechtsregelung für ein nichteheliches Kind bis zur gesetzlichen …
VerfG Brandenburg, 17.06.2011 - VfGBbg 52/10
Erschöpfung des Rechtswegs; rechtliches Gehör; Gehörsrüge
VG Aachen, 03.05.2011 - 2 K 884/09
Kein Klagerecht des nicht sorgeberechtigten Vaters gegen die Bewilligung …
VG Aachen, 08.03.2010 - 2 L 77/10
EGMR, 21.02.2012 - 50216/09
OLG Hamm, 31.05.2012 - 4 UF 8/12
Anordnung der gemeinsamen elterlichen Sorge zu Gunsten des nicht ehelichen Vaters …
AG Achim, 10.03.2014 - 8 F 446/12
https://dejure.org/2014,55885
EGMR, 25.09.2014 - 22028/04 (https://dejure.org/2014,55885)
EGMR, Entscheidung vom 25.09.2014 - 22028/04 (https://dejure.org/2014,55885)
EGMR, Entscheidung vom 25. September 2014 - 22028/04 (https://dejure.org/2014,55885)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,55885) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZAUNEGGER CONTRE L'ALLEMAGNE
ZAUNEGGER AGAINST GERMANY
https://dejure.org/2008,40041
EGMR, 01.04.2008 - 22028/04 (https://dejure.org/2008,40041)
EGMR, Entscheidung vom 01.04.2008 - 22028/04 (https://dejure.org/2008,40041)
EGMR, Entscheidung vom 01. April 2008 - 22028/04 (https://dejure.org/2008,40041)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,40041) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 8, Art. 14+8, Art. 14 MRK

References: Art. 8
 Art. 14
 § 1626
 Art. 14
 Art. 8
 § 1626
 Art. 14
 EGMR 
 § 1626
 § 75
 § 86
 § 45
 Art. 14
 Art. 8
 EGMR 
 Art. 14
 Art. 8

Art. 8
 Art. 14
 Art. 14