Source: http://kraken.slv.cz/6Azs153/2006
Timestamp: 2018-09-26 08:06:34+00:00

Document:
6Azs153/2006
è. j. 6 Azs 153/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. F . , zastoupen Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Praha 9, Pod Pekárnami 157/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 64 Az 110/2005-23,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 9. 2005, è. j. OAM-1596/VL-07-04-2005, byla ¾ádost o azyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který rozhodl v záhlaví blí¾e oznaèeným usnesením tak, ¾e øízení podle § 33 zákona o azylu zastavil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zasláno ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele a podle pøipojené doruèenky mu bylo doruèeno dne 6. 3. 2006. Stì¾ovatel tedy mohl podat kasaèní stí¾nost do 20. 3. 2006. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost na po¹tu dne 21. 3. 2006. Tato kasaèní stí¾nost tak byla podána opo¾dìnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» zástupce pøes výzvu soudu nesdìlil, jaké úkony právní pomoci ve vìci uèinil, a ani z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové úkony nezjistil.

References: soud 
 § 16
 § 33
 § 106
 § 40
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud