Source: https://es.scribd.com/document/137292639/LA-CULPA
Timestamp: 2017-05-26 11:19:48+00:00

Document:
ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarLA CULPACargado por Divis PerfectMoralityIntention (Criminal Law)Social InstitutionsPhilosophical ScienceScience0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content641LA CULPA COMO FACTOR DE ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD. (CÉNIT, OCASO Y RESURGIMIENTO DE LA CULPA)
Marcelo J. López Mesa1 Catedrático de Derecho Civil de la Universidad Argentina de la Empresa (UADE). Miembro del Instituto de Derecho Civil de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires
RESUMEN: El estudio trata sobre el pretendido ocaso de la culpa como factor de atribución de responsabilidad civil y la verdadera situación en que se encuentra dicho factor en la actualidad. Contrariamente a lo que algunos agoreros de la desaparición de la culpa del firmamento de la responsabilidad preconizan, ésta se muestra en nuestros días volviendo por sus fueros, en pro de ser vista otra vez como un factor de atribución de responsabilidad de primera magnitud. Palabras clave: Culpa; Responsabilidad civil; Atribución de responsabilidad; Reverdecer de la culpa. ABSTRACT: The study deals with on the tried decline of the fault like factor of attribution of civil responsibility and the true situation in which is this factor at the present time. Contrary to which some ominous ones of the disappearance of the fault of the firmament of the responsibility praise, this one appears in our days returning for his jurisdictions, in favor of being seen again as a factor of attribution of responsibility of the first magnitude. Key words: Fault; Civil responsibility; Attribution of responsibility; To turn green again of the fault.
1 El Dr. López Mesa es Académico correspondiente de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba - Es Catedrático de Derecho Civil en el Doctorado con orientación en Derecho Privado de la UCES y profesor visitante de prestigiosas universidades latinoamericanas y europeas - Ha realizado estudios de postgrado en derecho civil en la Universidad de Salamanca y tiene al presente diez libros publicados sobre diversas temáticas de derecho privado - Ha presidido diversos congresos internacionales de derecho civil, realizados en Argentina y otros países de Latinoamérica - Co-dirige con el Dr. Carlos Rogel Vide la colección “Dos mundos del derecho civil” de Editorial Reus de Madrid - Ha traducido al español dos obras del maestro Philippe le Tourneau.
AFDUDC, 10, 2006, 641-673
La culpa como factor de atribución de responsabilidad. (Cénit, ocaso y resurgimiento de la culpa )
1) CULPA: CONCEPTO Y ESENCIA.
En un sentido lato, la culpa puede significar el quebrantamiento de un deber jurídico, comprendiendo tanto la violación dolosa como la culposa propiamente dicha2. Es en este sentido que han expresado LE TOURNEAU y CADIET que la culpa es una “noción proteiforme” que comprende desde la simple negligencia hasta la culpa intencional3. La culpa es la segunda de las formas de culpabilidad4; frente a la culpabilidad dolosa, la culpa o negligencia es la forma de culpabilidad más leve, por lo que el reproche jurídico que recae sobre los comportamientos culposos es menor que el de los cometidos con dolo5. Pero hay un concepto más estricto de culpa, al que vamos a referirnos: la culpa en el sentido de negligencia, descuido, imprudencia, desidia, falta de precaución, es decir, de daños cometidos sin intención, actuando con descuido, desidia, etc. Según un criterio que ha gozado de gran aceptación, la culpa se funda en no haber tomado medidas para evitar un daño que aparecía como previsible6; en el derecho romano se decía: hay culpa porque no se previó aquello que con diligencia hubiera debido preverse (“culpa esse quoad eum quem diligente, provideri potuerit provisum non fuit”)7. En palabras de DE CUPIS, la culpa constituye un estado anímico que, con relación a un daño concreto, puede apelarse de reprobable; es un estado anímico disforme del que suele encontrarse en los individuos dispuestos a evitar los efectos perniciosos8.
2 GIORGI, Jorge, Teoría de las obligaciones en el derecho moderno, Ed. Reus, Madrid, 1928, t. 2, pp. 52 y 53, Nº 18; ESPÍN CANOVAS, Diego, Manual de Derecho Civil español, 5ª edic., Madrid, 1978, vol. 3º; CAZEAUX, Néstor P. – TRIGO REPRESAS, Félix, Derecho de las obligaciones, Editora Platense, La Plata, 1994, T. I, p. 320, Nº 211. 3 LE TOURNEAU, Philippe – CADIET, Loïc, Droit de la responsabilité, Edit. Dalloz, París, 1998, p. 12, Nº 30. 4 ALBALADEJO, M., Derecho civil ll. Derecho de obligaciones, Bosch, Barcelona, 2002, p. 932; CASTÁN TOBEÑAS, José, Derecho civil español, común y foral, 12ª edic., Reus, Madrid, 1985, T. IV Derecho de obligaciones, p. 956. 5 PEÑA LÓPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, Edit. Comares, Granada, 2002, p. 441; LÓPEZ MESA, Marcelo, Responsabilidad de los profesionales en ciencias económicas. Civil y penal”, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2005, p. 82; LÓPEZ MESA, Marcelo J, en TRIGO REPRESAS, Félix A. – LÓPEZ MESA, Marcelo J., Tratado de la responsabilidad civil, Edit. La Ley, Bs. As., 2004, T I, p. 678. 6 En las palabras tan simples como eficaces de un voto cordobés, incurre en culpa aquel que no prevé lo que debió prever (Cám. CC Córdoba 2ª Nom., 27/5/83, “Carrara, Juan c/ Epec”, rev. La Ley Córdoba 983151 (Voto en disidencia del doctor Martínez Gavier); en similar sentido, CNCom., Sala A, 5/7/91, “Cukan, Mónica M. y otros c/ Nuestra Señora del Rosario S. R. L.”, en rev. La Ley (Arg.) 1992-A- 87). 7 MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por daños, Edit. Ediar, Bs. As., 1971, t. I, pp. 60/61, Nº 22. 8 DE CUPIS, Adriano, El daño, Ed. Bosch, Barcelona, 1975, pp. 185/186.
111. en “Estudios de responsabilidad civil en Homenaje al Profesor Roberto López Cabana. el maestro de Madrid. esto es. p. quien primero aclaró que el concepto de culpa que se utiliza en materia de responsabilidad civil extracontractual resulta extremadamente borroso. T. Ed.
9 VON TUHR. Hammurabi.. 276. 897 y 921 C. quien más cerca estuvo de dar en el clavo en este concepto fue el maestro DÍEZ-PICAZO. 142. se halla implícito en el precepto que. que es una categoría más grave que ella. dir. en similar sentido. en “Estudios de responsabilidad civil en Homenaje al Profesor Roberto López Cabana. La culpa requiere indispensablemente la imputabilidad del autor. p. p. p. 4. La culpabilidad. cit. al exigir la posibilidad de ponderación de las circunstancias para hacer un juicio de previsibilidad de las consecuencias de la propia actuación14. Ed. 1934. Reus. Carlos. b) omisión de la conducta debida. 442. 641-673
.. Luego de ello. conocer y valorar las circunstancias fácticas en que el sujeto se encuentra y desenvuelve. Madrid. T. como cuando se ejecutó lo que debió ser motivo de abstención. positiva o negativa. La culpa en la responsabillidad civil extracontractual. López Mesa
VON TUHR apunta que la culpa consiste en que el autor del acto. como factor de atribución de responsabilidad. Bs. I. a contrario sensu. Tratado de las Obligaciones. 14 KEMELMAJER DE CARLUCCI – PARELLADA. dijo que culpa significa la desviación respecto de un modelo de conducta o estándar. 1997. Matilde. Bs.. 2001. no puede calificarse de culpable a quien no es imputable. la capacidad para comprender. 359. la actuación de quien no tiene discernimiento no puede ser calificada de culposa. para impedir un resultado dañoso. para prever o evitar un daño a otro. 10 PEÑA LÓPEZ. Aída – PARELLADA. Dykinson. p. poroso y huidizo11. As. en “Responsabilidad civil”. cit. en “Responsabilidad civil”. 1. la capacidad para comprender. 1999. cit.. esto es. Resarcimiento de daños. J. Hammurabi. se caracteriza por dos elementos esenciales: a) ausencia de intención nociva o maléfica.
AFDUDC. para evitarlo9.. a tenor de lo dispuesto en los arts. sin proponerse provocar un resultado antijurídico. La culpa presupone la imputabilidad. 142. La culpa.C.644
Marcelo J. Pero. 111. El primero de los elementos. no puede calificarse de culpable a quien no es imputable13. se configura tanto cuando no se hace lo que debió hacerse.. Los factores subjetivos de atribución. Los factores subjetivos de atribución. deben darse otros dos caracteres esenciales: c) Imputabilidad: la culpa presupone la imputabilidad del agente. A. MOSSET ITURRASPE. As. Madrid. pero que lo interesante es saber cómo se construye el modelo y cómo se enjuicia la desviación12. la ausencia de intención maléfica permite distinguir la culpa del dolo. La culpa en la responsabillidad civil extracontractual. PEÑA LÓPEZ considera que “la calificación como culposa de la conducta de una persona depende esencialmente de que ésta haya realizado o no un comportamiento objetivamente menos diligente que aquél que le exige el Derecho”10. 13 KEMELMAJER DE CARLUCCI. p. conocer y valorar las circunstancias fácticas en que el sujeto se encuentra y desenvuelve. además. Pero.a) Elementos caracterizantes de la culpa. tal vez. no guarda la diligencia exigible. Edit. según la práctica. Por ende.. 10. a contrario sensu. p. 11 DÍEZ-PICAZO. La omisión de la conducta debida. 2006. 12 DÍEZ-PICAZO. ZAVALA de GONZÁLEZ.
10. 11/7/96. 2002. Concep.. “Aseguradores de Cauciones Cía. cuando se trata de hechos en que hay obligación de emplear conocimientos científicos.214). pero si que ello fuera exigible al autor del daño18. no obstante ser previsible. el art. en preverlo pero sin tomar los recaudos u observar la conducta necesaria para evitarlo15. “Núñez de González. p. 1995-1-598. La Ley (Arg.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. C/ Empresa Provincial de Energía de Entre Ríos”. o bien. Marcelo J. capacidad mental. 2006. Ed. mientras que el dolo presupone la actuación a sabiendas del daño que habrá de causarse19. Madrid. 18 PEÑA LÓPEZ. 191.. María E. es decir. 512. Bs. p. no existe culpa ni responsabilidad. pero si que ello fuera exigible al autor del daño. Sala CC. el no haber previsto el peligro por falta de conocimientos técnicos. culpa y previsibilidad del resultado son nociones que van juntas. Civil sanciona una preciosa regla de conducta al imponer mayor “previsibilidad” que la ordinaria a aquellos sujetos a quienes la sociedad ha otorgado deberes de seguridad en virtud de las funciones asistenciales que cumplen. rev. p.
AFDUDC. 135. esta previsibilidad del resultado debe ser apreciada en concreto. es impotente para detenerlo (cfr. 361. 17 REGLERO CAMPOS.. en rev. 19 LÓPEZ MESA. 902 de nuestro Cód. esta previsibilidad autoriza a graduar la relación de causalidad. fase de madurez.) 1997-B. Sala III.. Responsabilidad civil de los profesionales. Cívitas. Complementando la máxima del art. esta previsibilidad del resultado debe ser apreciada en concreto. responsabiliza a su autor por las consecuencias que de esto resulten. 641-673
. “para el juicio de previsibilidad es necesario atender a las circunstancias que concurren en el sujeto eventualmente responsable. Derecho de daños. Félix A. Apel.…
d) Previsibilidad del resultado: Tampoco puede declararse culpable a quien no pudo prever los resultados de su actuación. Cám.TRIGO REPRESAS. por este motivo. En un fallo se indicó que la previsibilidad del hecho constituye un elemento esencial para distinguir el caso fortuito de la culpa: en la culpa pudo ser previsto y evitado -y si no lo es se debe a la negligencia en que incurre el responsable-. Nac. Para llenar el requisito de previsibilidad no se requiere que efectivamente se haya previsto el resultado antijurídico. de Seguros c/ Companhia Transportadora e Comercial Traslor”. 2000. La culpabilidad. Buenos Aires). La diferencia entre culpa y dolo radica en que en la imputación culposa se requiere apenas un conocimiento potencial. Luis. de acuerdo a las circunstancias del dañador por lo que. un conocimiento que se hubiera llegado a poseer si se hubiese actuado con la diligencia debida. no existe culpa ni responsabilidad16. Aranzadi. p. de acuerdo a las circunstancias del dañador. es un concepto de carácter normativo que se funda en que el sujeto debía hacer algo distinto de lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias: consiste o en no prever el daño. As. del Uruguay. 2005. fundamentalmente a su edad. La culpa siempre lleva implícito un defecto de conducta. como dice REGLERO CAMPOS. en el caso fortuito la previsibilidad se halla ausente. 499. aun sospechando la vecindad o producción del acontecimiento. Fernando. Lexis Nexis.. cit. etc17. Navarra. en cambio.
15 Cfr. 15/7/94. . Fed CC. otorgándole un mayor poder causal denominado “super-causal”. Doctrina Judicial (Edit. La conclusión de lo anteriormente expuesto es que allí donde no existe previsibilidad del resultado dañoso. Nº 61. La Ley. o bien el sujeto. Allí donde no existe previsibilidad del resultado dañoso. que éste debiera haberlo previsto. Cám. Para llenar el requisito de previsibilidad no se requiere que efectivamente se haya previsto el resultado antijurídico. 16 DÍEZ-PICAZO. Tratado de responsabilidad civil.
AyS 1986-IV-426. y que correspondiesen a las circunstancias de las personas. B7790. T. que impongan obrar con previsión y diligencia con ajuste a las reglas y métodos pertinentes20. a tenor de lo dispuesto en los arts. 101.. 2º. arte u oficio. ídem. cit.. Límites de la reparación civil. Edit. cabe consignar que la actuación de quien no tiene discernimiento no puede ser calificada de culposa. Ricardo Aníbal y otro c/ Salgado. Existen algunos antecedentes de responsabilidad por culpa en el Código de Hammurabi (arts.. Cám. Sala 2ª. Cám. Habiendo visto qué es la culpa. en sist. Bs. Presupuestos”. B150079. Edit. cit. p. Homenaje a Félix Trigo Represas”. Bs. Alberto y otros”. Tratado de las obligaciones.. 25 SALERNO. Informático Juba7 sum. en TRIGO REPRESAS. 2ª edic. 19. Ed. José Luis y otros”. III.
20 LÓPEZ MESA. Responsabilidad civil de los profesionales. “Isola. 696 y ss. As.) 1997-E-64. 153.C. En otro plano. César Luján”. 1974. Marcelo J.. cit. 1ª CC La Plata. en un obrar precipitado o irreflexivo que no tuvo en cuenta las consecuencias que de ello podían derivarse. 281. 897 y 921 C. que es el supuesto concretamente contemplado en el artículo 512 del Código Civil: “omisión de aquellas diligencias que exigiere la naturaleza de la obligación. 2004. Ricardo Pablo”. 27/5/86. I. Marcelo J. 135. § 461. Nº 2275. “Villegas. Nº 28.646
Marcelo J. “Girod. Córdoba.. Atilio A. 94 y ss..TRIGO REPRESAS. Tratado de las obligaciones. López Mesa
En la culpa no existe el propósito deliberado de incumplir o de dañar. Bs. Luis María. pp. Tratado de la responsabilidad civil. Ed. 69 y ss. en “Derecho de Daños. 9/4/96. . 16/11/95. Bs.. Luis y otro c/ Elserser. si se desconoce o conocen mal la teoría y la práctica de una profesión. VALLESPINOS. Félix A. pp. del tiempo y del lugar”. “Barrios.”. p. sino utilizando un sistema imputativo elemental. p.. María Cristina y otro c/ Doblores. Advocatus. 1ª CC La Plata. Pueden también rastrearse antecedentes importantes de la idea de culpa en obras teatrales griegas de Esquilo y Sófocles25. 24 BOFFI BOGGERO.. I. Los pueblos primitivos practicaban una imputación objetiva rigurosa23.. La culpa se ubica a mitad del camino entre el dolo y el caso fortuito.
2) LA CULPA A LA LUZ DE LA HISTORIA. v. Sala 1ª. MOSSET ITURRASPE. Oscar A. “López. por haberse hecho lo que no correspondía. “Arias. 10. Oscar Eduardo y otra c/ Porcel de Peralta. La Ley. Carlos Ramón c/ Brum. no conociendo el concepto de culpabilidad.21. 23 ANDORNO. p. Ruben Horacio y otro c/ Vagnoni. griego y en el Código de Manú24. As. Liliana y otro”. v. La Ley (Arg. 27/5/97.. pp. T. Jorge. seguidamente analizaremos cómo se ha desarrollado. LLAMBÍAS.
Existe consenso hoy día en que la culpabilidad en cuanto elemento y fundamento de la responsabilidad civil es producto de una lenta evolución de los conceptos jurídicos22. B100798). As. 26/10/89.. en “Responsabilida civil. Luis O. fundado sobre la causalidad material. 1997. El factor subjetivo de imputación. Responsabilidad civil. Juba7 sum. Culpa y sanción. 72 y 75 del libro XI). 2006. 1996. As. Segunda parte. 22 LÓPEZ MESA. 21 Reiteradamente se ha resuelto que no se puede imputar culpa a un menor de diez años porque no tiene discernimiento y no es computable su voluntad jurídica (CNCiv. Sala D. o como “impericia”. ALTERINI. Marcelo J. por no haber tenido el cuidado de adoptar las medidas necesarias para ejecutar la prestación o el acto. 641-673
. en rev. Para la generalidad de la doctrina la culpa puede presentarse en tres formas distintas. 16/12/86. Suprema Corte de Buenos Aires. Se daña simplemente por imprevisión. La Rocca. Ed. Abeledo-Perrot. Marcelo U. AyS 1986-I-669. algún antecedente egipcio. dirigido por Carlos G. – LÓPEZ MESA. para luego enfocar su vigencia actual. como “imprudencia”. Responsabilidad por daños. 1981.
AFDUDC... Juba7 sum. como “negligencia”. p.. Astrea. ídem. Nº 103. Félix A. por no haberse hecho o haberse hecho menos de lo debido.
Bosch. consideran que en el dere26 PEÑA LÓPEZ. Sandro SCHIPANI afirma que de la interpretación de la Lex Aquilia se extrae el principio según el cual “la culpa es punible” por los daños provocados injustamente al margen de una relación preexistente obligatoria. 487/488. Tratado de la responsabilidad civil. en “La responsabilidad.. 1999. p. llamada también. LÓPEZ MESA. parece estar íntimamente conectado con una nueva visión de la realidad que aparece por primera vez en la Grecia clásica26. T. La responsabilidad por culpa constituye. 28 CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. 11). pese a estos antecedentes. La explicación de este hecho es sencilla: la consideración del hombre como un individuo libre y capaz de decidir su propio destino (principio del libre albedrío) hizo posible por primera vez pensar en un sistema moral en el que cada hombre responda personalmente por no haberse comportado de acuerdo con los principios aceptados. 29 La voz injuria o iniuria deriva de non iure factum (FERRANDIZ GABRIEL. piensan diferente. Abeledo-Perrot. que luego recibiría el derecho justinianeo como parte integrante de la idea más general de la imputabilidad moral28. 11. Nº 2410. en consideración a su orígen aquiliana”31. Marcelo J. el orígen de la culpabilidad. que el daño pudiera reconducirse materialmente a una persona27. En los textos romanos. en dicho sistema. sin llegar a investigar el estado psicológico del autor del hecho. Edit. Bosch. p. 2002. Ed. 641-673
. 1995. es necesario coincidir con DE CUPIS sobre que a la culpa no se le prestó mayor importancia en las primeras fases del derecho. el ilícito exigía la vulneración de una norma jurídica imperativa protectora de intereses ajenos. Editora Platense. Edit. así como la culpa del sujeto agente. qui nocere noluit-. Andando el tiempo. 1994. ni sobre si edificó un principio general de la punibilidad del acto culposo. Era suficiente. Buenos Aires. entre los que nos contamos. 30 FERRANDIZ GABRIEL. el correlato necesario de la exaltación de la libertad personal. Barcelona. – LÓPEZ MESA. cit. T. La Plata. que fuese el resultado de un hecho humano que lesionase el orden jurídico. en TRIGO REPRESAS. Marcelo J. equivalía al daño causado por la culpa de quien no quería causarlo –igitur iniuriam hic damnum accipiemus culpa datum. Félix A. Teoría general de la responsabilidad civil. la injuria29 a que se refería la Lex Aquilia.
AFDUDC.. I. Derecho de las obligaciones.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. lo que constituye el principio general de la denominada responsabilidad extracontractual. Pero. IV. etiam ab eo. la Lex Aquilia tuvo una importancia fundamental en la historia de la responsabilidad civil. Homenaje al Prof. los jurisconsultos habrían ido introduciendo el concepto de la culpa. Edit. p. Angel Martínez Sarrion. pensada por los clásicos como la inobservancia de la prudencia exigible30. p. p. 31 SCHIPANI. Recién en la época clásica de Roma.. El daño. Se consideraba suficiente para que el daño tuviere reconocida una reacción jurídica. 11. 10. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. junto a los hermanos MAZEAUD. como criterio moral de valoración de un comportamiento. José Ramón. Sandro. 1975. valga decir. Numerosos han sido los doctrinarios que. 2006. Granada. pero no están de acuerdo sobre si la Ley Aquilia introdujo o no la “culpa” como requisito esencial del derecho a la reparación. Los autores reconocen unánimemente la importancia de esta ley. 22. El sistema romano de la responsabilidad extracontractal: el principio de la culpa y el método de la tipicidad. Adriano.. y por vía de una interpretación cada vez más amplia de las disposiciones de la Ley Aquilia. p. Isidoro Goldenberg”. como bien dice PEÑA LÓPEZ.…
Sin embargo. trad. p. 27 DE CUPIS. prólogo a Derecho de daños. Comares... Otros autores. cit. 683. F. 188. prólogo a Derecho de daños de José Luis CONCEPCIÓN RODRÍGUEZ. Barcelona.
francesa.. 15. Bs. 73. Bs. 38 y s.ARIAS BONET. T.. 32 y ss. Derecho romano. por Luis Andorno. t. 1983. Edic.TUNC. Félix A. – LÓPEZ MESA. cit. Curso de Derecho de las Obligaciones. 2001. p. 6ª edic.. Edit. Teoría general de la responsabilidad civil. trad. Completando esta idea.el derecho romano no pudo llegar a imaginar un principio general de responsabilidad civil. San Pablo.CHABAS. Revista de Derecho Privado.. ed. I. Nºs. los romanos contaron con un principio general. y pp. 1997. los jurisconsultos romanos se esforzaron por evitar los inconvenientes de este sistema por una interpretación amplia. pero nunca lo lograron completamente”33. 3ª edic. Editoriales de derecho reunidas. Henri. Marcelo. III. LÓPEZ MESA.. 472/473.. T. por ende. 558. Henri y León . As. As. 1109 C. Revista dos tribunais. Abeledo-Perrot.. I. T. pues consideramos que ni antes ni después de la sanción de la Lex Aquilia.
AFDUDC. Teoria geral das obrigaçöes.. p. cit. Madrid. Nº 28.. As. Luis.. sino “las culpas”. Los textos hacen obligatoria la composición y le fijan el monto para tal o cual daño. Sólo los daños contemplados acarrean la responsabilidad de su autor. Ejea. 684. Es más. 20 y ss. F. 17ª edic. 281. A. existiendo siempre casos de responsabilidad sin culpa32. 4ª edic.. 2006. cuya necesidad nunca se planteó en forma global. p. Puede decirse entonces con asidero que para los romanos no existió nunca “la culpa”. 36 LÓPEZ MESA. sino una multitud de casos concretos y puntuales. 37 PEÑA LÓPEZ. 38 La escuela clásica del derecho natural fundaba sus desarrollos en la autonomía de la voluntad. Direito romano. Edit.C. Obligaciones. donde se evidenciaba que una persona había obrado con negligencia crasa o ignorancia supina y. t. 1961.. Bs. Córdoba. Una escuela que rendía culto a la autonomía de la voluntad. Álvaro. III. 276. Forense. de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. p. §190. Ed. VILLAÇA AZEVEDO. 542. de Luis Alcalá-Zamora y Casillo. Bs. Depalma. Carlos. 33 MAZEAUD. T. 73. dicho autor afirma que el elemento objetivo originario que encerraba el concepto de iniuria no llegó nunca a ser completamente eliminado por la culpa. Jean & Léon . T. TRIGO REPRESAS. Curso de derecho de las obligaciones. ni sentó los principios para que ésta resultara un factor para establecer la responsabilidad de su autor o graduar la extensión del deber de reparar” 34. p. 2000. II. equivalente a nuestro art. López Mesa
cho romano nunca se llegó a formular una teoría general de la responsabilidad civil.. Pero el concepto de culpa nunca llegó a desarrollarse plenamente en los romanos. t. MOREIRA ALVES. el principio de la libre determinación del hombre. J. Nºs. Curso de Direito Civil. André. I. Marcelo J. y hasta inicios del siglo XX la responsabilidad se basó en la culpa. sino que sobrevivió manteniéndose incluso en la compilación justinianea37.culpa grave. p. 10. cit. NIEL PUIG afirma que “la Ley Aquilia no desarrolló el concepto de culpa. 2. sino que se trata de una elaboración de la Escuela Clásica del Derecho Natural38. p. p. en “Homenaje a Dalmacio Vélez Sarsfield”.648
Marcelo J. 41 a 43. 1984. p. sobre este punto no puede soslayarse lo apuntado por PEÑA LÓPEZ respecto de la verdadera incidencia de la culpa en la Lex Aquilia. trad. Derecho Civil. 44. cada vez con más fuerza. quienes afirman que el concepto de culpa fue especialmente desarrollado en el tardío Derecho romano35... Culpa. En esta línea MAZEAUD y CHABAS sostienen que “. debía ser condenado a resarcir el daño que provocara36. 1980. de la 5ª edic. As. pp.
32 MAZEAUD. Zavalía. Adherimos a esta corriente. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual.J. 35 ARIAS RAMOS. Marcelo. BUSTAMANTE ALSINA. no un principio general de raigambre teórica. Al parecer sostienen también esta idea ARIAS RAMOS y ARIAS BONET.. del texto más general: la lex Aquilia. 34 NIEL PUIG. Tratado teórico y práctico de la responsabilidad civil delictual y contractual. esto es. II. Sin duda. v. Desde la Lex Aquilia en Roma. 641-673
. Edit. Tratado de la responsabilidad civil. François. y que la “culpa” constituyó siempre un concepto huidizo. p. Río de Janeiro. 1.
termina de desarrollarse orgánicamente entonces con las elaboraciones de la escuela clásica del derecho natural. la cita de DOMAT. Sin duda la segunda gran innovación de la magna codificación napoleónica la constituyó el fundar –inspirado el legislador francés por DOMAT y los canonistas. p. II. París. 42 Vid. en “La responsabilidad. T. un listado o número clauso de supuestos de responsabilidad por culpa. Cours élémentaire de Droit Civil français. sect. 43 FERRANDIZ GABRIEL. Tal esquema se mantuvo en el derecho posterior hasta la sanción del Code.la
evidentemente no podía aceptar la imposición de una condena indemnizatoria por un hecho distinto de la actuación voluntaria y deliberada del individuo. Dr. 689. Dalloz.. p. consagrado en la mayoría de los Códigos civiles de la época39. T. la razón de ese criterio radica en la necesidad de moralizar las costumbres: la responsabilidad constituye una sanción a una conducta culpable (Cfr. La idea de culpa. Noemí Lidia. liv. u otras culpas parecidas.CADIET. 12. 2001. p. Ambroise & CAPITANT. 1915. París. 2006. Ediciones Universidad de Salamanca. T. lo que implicaba en el fondo mantener el esquema de número clauso o cerrado. es decir el derecho natural racionalista. 1915. 641-673
. cit. Una de las mayores innovaciones del Code fue la de imponer una obligación de reparación al autor de todo daño: “la ley vela por los ciudadanos.
AFDUDC. Tratado de la responsabilidad civil. Este proceso culmina con la aparición del libro de Hugo GROCIO titulado “Derecho de la Guerra y de la Paz. H. NICOLAU. que innovó radicalmente en la materia. sea por imprudencia. sino un principio que se moldeaba sobre casos concretos no identificados previamente. 21). Loix civiles.. Cours élémentaire de Droit Civil français. Droit de la responsabilité. 8. § 8). 44 Para advertir la magnitud de la variación sistemática introducida por el Code. 355. que coloca a otro en una situación de gasto o pérdida patrimonial –“damnum dare”-. I. p. cit. La sanción del Código Civil francés de 1804 provocó un cimbronazo en materia de responsabilidad civil. o por lo menos imprevisión al ocasionar un daño. – LÓPEZ MESA. Amelia. 2. II. No existió en el Code. ni en los códigos clásicos que lo siguieron. Dalloz. H. El Code instauró un sistema de numero apertus de los actos y omisiones que eran fuentes de la obligación indemnizatoria. Panorama de la responsababilidad civil en el derecho occidental: retrospectiva y tendencias. 4. 39 COLIN. Salamanca. como factor de atribución de responsabilidad. al consagrar legislativamente una serie de fórmulas que en la práctica producían profundas innovaciones a los principios aceptados hasta entonces40. quien sufre un perjuicio encontrará siempre un “reparador” (la palabra pertenece al Tribuno Tarride)41. Homenaje al Prof. Esta regla de indemnización de todo daño consagró legislativamente un párrafo de DOMAT: Todas las pérdidas y todos los daños. que culminó con la sacralización decimonónica del principio de que “no hay responsabilidad sin culpa”. p. deben ser reparadas por quien ha actuado con culpa42. pasaba en la Lex Aquilia por la tipificación de ciertos eventos dañosos como acciones materiales de damnum. no podían aceptar que se sancione a alguien si de su parte no había habido culpa... Isidoro Goldenberg”. efectuada por COLIN. cit. no entran dentro del tipo normativo sancionado por la Lex Aquilia (CASTRESANA HERRERO. 16. también lo es que las ampliaciones eran concedidas siempre con referencia o como derivación de supuestos listados. que establece expresamente el principio de que cada uno debe “reparar el daño cometido por su culpa” (Prolegómenos.…
Al terminar la Edad Media había comenzado un proceso creciente de subjetivización de la obligación de reparar el daño. Marcelo J. al sentar el principio que analizamos aquí. ligereza..La culpa como factor de atribución de responsabilidad. Félix A. ignorancia de algo que debía saber. p. 10. 40 TRIGO REPRESAS. cit. tit. Por lo tanto si los racionalistas no podían aceptar que existiera responsabilidad civil cuando no había voluntad o interés de dañar. Y si bien es cierto que ese listado clauso se fue extendiendo por vía interpretativa de los pretores. 48). que sobrevengan por el hecho de una persona. Nº 15. Nuevas lecturas de la responsabilidad aquiliana. 41 LE TOURNEAU .otros eventos dañosos que no sean exactamente éstos. 355. cuando en ellos interviniera cualquier género de negligencia43. prólogo a Derecho de daños.. cabe recordar con Amelia CASTRESANA que la realización de determinada conducta por parte de un sujeto capaz –“damnum facere”-. p. como existía en el derecho antiguo44. Ambroise & CAPITANT.
691. Se ha dicho con acierto que los redactores del Code quisieron atribuir a la culpa el rol de criterio de imputación de la responsabilidad civil de alcance general y que hasta la responsabilidad por el daño producido por las cosas custodiadas y por el hecho de otro encontraba fundamento en un defecto de vigilancia. p. Nº 1349. Bs. en una negligencia o en una imprudencia del sujeto responsable51. de modo de comprender mejor su alcance en la mente del legislador francés. cada uno comprende lo que se ha dicho. p.. La Ley. 50 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. de otro. G. 10. Un dato interesante de remarcar es que los redactores del Código Napoleón no consagraron en el articulado ni en una nota o mensaje el concepto de culpa. en similar sentido. Este principio general en materia de responsabilidad civil. Tratado. de Aída Kemelmajer de Carlucci y colaboradores. As. 2006. es una regla de conducta. estableciendo por primera vez en forma expresa y rotunda el principio “no hay responsabilidad sin culpa” (“pás de responsabilité sans faute”). cit. cual una moneda: de un lado. II. pensando sin duda que la significación de ese vocablo era bien clara. cit. 366. Tratado de Derecho Civil según el Tratado de PLANIOL. siendo el criterio que permite deslindar los daños que deben ser indemnizados. pp. RIPERT & BOULANGER. Astrea. T. T. cit. En el marco del Código Napoleón la culpa asume así una función bilateral. Georges & BOULANGER. Ed. Edit. Tratado de la responsabilidad civil. T.. trad. cit. Giovanna. cit. 1999. 4. de aquellos de que debe soportar la víctima. además de razones históricas. Tratado de Derecho Civil según el Tratado de PLANIOL. G. no puede afectar a quien no se le pueda imputar reproche alguno” (VISINTINI. López Mesa
responsabilidad sobre la culpa45. COLIN & CAPITANT afirman que “ellos creyeron inútil hacerlo. obliga a aquél por cuya culpa se ha producido. 33. Recuerda VISINTINI que “la responsabilidad. 49 COLIN & CAPITANT. 1.. Nº 15. aparece como la sanción de la regla moral que prohíbe causar daño a un tercero (neminem laedere). Ello significa que ese hombre no se ha conducido como él habría debido. F. 46 BAUDRY-LACANTINERIE. 641-673
. 1965. Bs. V. Droit de la responsabilité. V. y una tercera.CADIET.. obedeció al hecho de que la ideología revolucionaria encontrará en ella un instrumento inigualable para realizar los fines de la moral individualista y laica que llevaba ínsita la revolución48. § 2. 15/16.
AFDUDC. París. cit. según se lee en los trabajos preparatorios del Code. no obstante referir algunos antecedentes de esta máxima general. 950. 14. Giovanna
45 LE TOURNEAU . 48 PEÑA LÓPEZ. p. puesto que sin culpa no hay responsabilidad50. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. T I. se reprocha la conducta de aquél que no ha ocupado el lugar de un hombre prudente y diligente”49.650
Marcelo J. 1895. p. p.. Cours élémentaires de Droit Civil français. La explicación de esta primacía de la culpa. a repararlo”46. p. 9. Larose edit. constituye el eje de todo el sistema de responsabilidad civil: toda culpa genera responsabilidad. T. 1. RIPERT & BOULANGER afirman que “el legislador se esfuerza en atacar a todos los actos perjudiciales a fin de hacer reinar el orden y la moral en la sociedad. Creemos útil. T. constituye un vallado a pretensiones resarcitorias respecto de hechos inculpables. Jean. Precis de droit civil. 47 RIPERT. Tratado de la responsabilidad civil. convertir a la culpa en eje de todo el sistema. § 1).. p. Cuando decimos que un hombre ha actuado con culpa. La culpabilidad (faute) actúa como el elemento nuclear de la responsabilidad. As. que él no ha hecho lo que hubiera debido hacer. 51 VISINTINI. 16. Esto nos parece tan natural que no se nos ocurre pensar que se han precisado muchos siglos para llegar a tal concepción”47. T. 1382 del Code consagró con caracteres indelebles que “Todo hecho del hombre que cause un daño a otro. p.. II. Nº 884. El art.
. cit. T. p. típicamente romanas. v. ob. p. PLANIOL y RIPERT. cit. receptando algunas ideas que han influido en los redactores del Código Napoleón: 1) Tout individu est garant de son fait: cada individuo debe responder por sus acciones52. 4. Curso. cit. 55 CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. MARCADÉ. Nº 237 y p. Maresq. por el contrario. cabe preguntarse si el Code abolió o. 53 VISINTINI. cit. pero para casos excepcionales da al juez la facultad de adoptar un tipo de padre de familia más o menos diligente. JOSSERAND. 10. 487. COLIN y CAPITANT.. VISINTINI. v. según las situaciones especiales contempladas en reglas establecidas por el código para cierta clase de contratos55. Derecho de las Obligaciones. v. p. cit. n.BAUDRY-. que se encuentran en aquel código56.. Nº 411. 94. 95.. T. p. II. receptó la elaboración románica de las gradaciones de culpa. p. pero también es verdad que no se consiguió independizarlo total y definitivamente de dicho sistema. t.. p. 11. 641-673
. ob. p. cit. como lo evidencian los resabios de la clasificación de culpa in abstracto e in concreto. y ss. p. I. MAZEAUD.TUNC. Nº 213. I. G. cit. AUBRY y RAU. . 354. v. 2. Nº 681 y ss. v. § 1. sentado ello. 391.
3) EVOLUCIÓN DE LA CULPA: DE LA LEX AQUILIA AL CODE Y HASTA EL PRESENTE. p. in fine. MARTY y VISINTINI. v.
La culpa romana consistía no en un concepto sino en un catálogo cerrado –clauso. merced a la intervención de juristas de trascendencia como Domat y Pothier. Nº 612. 350. 325. 493. LAURENT. T. JOSSERAND. 2) La loi ne peut balancer entre celui qui se trompe et celui que souffré: aunque al autor del hecho dañoso sólo se le pueda imputar una ligereza mínima o una simple falta de atención sin la cual el daño no hubiese sido causado. COLIN y CAPITANT. pp. cit. PLANIOL y RIPERT. p. 1. LAROMBIERE. 11. Nº 238. Tratado. BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE. Tratado. p. I95.. p. Nº 237. 23. t. III.LACANTINERIE y BARDE.de supuestos de actuación culposa receptados por la Lex Aquilia. G. Nº 216. cit. 54 MOURLON. I. 387 y sigtes. Traité élémentaire. XI-I. Estos dos principios recorren el articulado del Code. Derecho Civil. ob. quien transcribe los trabajos preparatorios del Code en esta materia. v. Nº 213. Responsabilidad civil. la culpa se
52 VISINTINI.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. 3. 417 y ss. pp. La ley toma como tipo de diligencia la de un buen padre de familia. Edit.…
VISINTINI.
AFDUDC.. T. 10. consideran que en el Code han sido abolidas todas las graduaciones de la culpa 54. MARTY. Posteriormente. C. T.. 1. 56 CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. evidenciándose en el espíritu del mismo y en normas concretas. § 2. MAZEAUD . 1. G. Cours... v: I. 199. y p. I. v. v. XXIV.. 2006. Por nuestra parte pensamos que el Código Civil francés intentó apartarse del sistema romano y buena prueba de ello son las críticas que al mismo dirigió BIGOT DE PRÉAMENEU -uno de sus redactores-. cit. 11. DEMOLOMBE. LAROMBIERE. 1. p. Tratado. y p. Traité élémentaire. Derecho de las Obligaciones. Des obligations. cit. Repétitions écrites sur le code civil. 2. recoge párrafos de DE GREUILLE. § 1. Pero. que VÉLEZ reproduce en la nota al artículo 512 del Código Civil argentino. DEMOLOMBE. MOURLON. 94. 325. PLANIOL y RIPERT. éste debe repararlo53.
de que no existe responsabilidad sin culpa63. Otro es el fundamento economicista. para restablecer el equilibrio que ellos han destruido: la verdadera responsabilidad es siempre del orden de la justicia conmutativa. 128. 8. antes absoluto. El exceso de prudencia es peor que la imprudencia. Lexis Nexis. Bs. . p. el responsable: la institución estaba encerra-
57 LÓPEZ MESA. abstracto e indeterminado en sus alcances. consistente en que “la responsabilidad subjetiva se funda sobre una visión humanista de la sociedad.TRIGO REPRESAS. 62 LE TOURNEAU-CADIET. La responsabilidad supone conciencia y libertad.TRIGO REPRESAS.. Philippe... Madrid. p. en conciencia. 1998. 2005. Nº 16. 7. p. deja a los individuos actuar libremente. II. es amo de su destino. según el cual la responsabilidad subjetiva. para pasar a la indeterminación de un concepto abierto. 641-673
.. En el Código Napoleón. López Mesa
constituyó en un concepto general. Ed. Responsabilidad civil de los profesionales. Tecnos. Una sociedad sana. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. Marcelo J. Pero el uso cada vez más intensivo de la máquina de vapor y de medios de locomoción autopropulsados –el tren primero.652
Marcelo J. cit.TRIGO REPRESAS. animado por la razón. 63 LÓPEZ MESA.CADIET. p. arquetípicamente el Código francés de 180458. p. Félix A. cit. Nº 18. Esta abstracción de la culpa que deja atrás un listado de supuestos. José M. cit. durante todo el siglo XIX y comienzos del XX.. desde el punto de vista económico. Una estupenda jurista francesa escribió sobre el punto que “en el siglo XIX.que se produjo entre las dos últimas décadas del siglo XIX y las primeras del siglo XX. vol. hija de una evolución milenaria. Ed.Todo miembro de la humanidad entiende actuar libremente.TRIGO REPRESAS.. con el mínimo de reglas y de controles (nada más que los indispensables para garantir el respeto del bien común).. En los ordenamientos jurídico-civiles de raigambre francesa. Dalloz.. 60 PEÑA LÓPEZ. 61 LE TOURNEAU.. 10. 1998. 185. pero acepta responder de las consecuencias de sus actos. p. la culpa se constituyó por primera vez en eje del sistema de responsabilidad y en fundamento casi excluyente de la obligación resarcitoria59. Responsabilidad civil de los profesionales. Félix A. habrían de poner en crisis el reinado del principio. Privilegiar la seguridad arruina la libertad de acción. 129. LETE DEL RÍO. 58 LÓPEZ MESA . LE TOURNEAU y CADIET analizan los méritos de la culpa y las razones que justificaron antes y justifican todavía su vigencia efectiva. “ligada como ella está a la libertad. aplicable a todos los supuestos que ontológicamente cupieran en la figura57. el eje de la responsabilidad civil era su “sujeto”. Al contrario. cit. Responsabilidad civil de los profesionales. . la noción de culpa se haya afianzado recién en los Códigos del siglo XIX. Loïc.. juez de su libre arbitrio (y de su conciencia). 2006. Derecho de obligaciones. p. Quien quiere evitarlos no actúa jamás. ”61. la culpa se mantuvo en el lugar que el Code la había colocado. facilita el espíritu de iniciativa y empuja a la acción. la teoría del riesgo incita al inmovilismo ¿Por qué? Porque el hombre de acción está siempre amenazado por los riesgos. 3ª edición. ”62. El inmovilismo y la inercia son económica y socialmente ruinosas. el automóvil después. Libertad y responsabilidad son dos conceptos complementarios e indisociables.. 39. cit.. 128. Paris. Marcelo J. Droit de la responsabilité. entre esos relevantes méritos descolla la razón ética.. As. p. Droit de la responsabilité. 59 LÓPEZ MESA . lo mismo que conciencia y responsabilidad. Responsabilidad civil de los profesionales. F. Las consecuencias disvaliosas son evidentes. 128. siendo el fundamento único y el requisito paradigmático de la responsabilidad civil extracontractual60. donde cada agente..
AFDUDC. hace que desde un punto de vista histórico..
logrando captar voluntades e inteligencias en pro del surgimiento y consolidación de un factor de atribución nuevo. 68 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. p. 67 VINEY.. Edit. Barcelona. impregnada de imputabilidad. La evolución de la responsabilidad civil de una deuda de responsabilidad a un crédito de indemnización.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. Geneviève. trad. XIII. Buenos Aires. el legislador se vio confrontado con la opción de prohibir tales actividades o rebalancear el peso de su consustancial dañosidad69. disociar. La responsabilité: conditions. Conforme el desarrollo industrial y tecnológico iba dando paso a la aparición de diversos sectores de la actividad humana caracterizados tanto por la generación de indudables beneficios para la sociedad como por su ínsita peligrosidad. Ivonne.. 66 Dato que nos suministrara el querido amigo e insigne jurista Fernando REGLERO CAMPOS en un congreso internacional realizado en Medellín (Colombia) el 8 y 9 de octubre de 2005. T. Nº 438. A fines de siglo. 641-673
. inició una evolución considerable: el sujeto responsable es desplazado por el objeto de la responsabilidad: la reparación de los daños causados a la víctima. L. T.…
da dentro de los estrechos límites de una “responsabilidad subjetiva” por la exigencia de una culpa (faute) debidamente probada. 1384. el fallo Teffaine de 1896. La objetivación de la responsabilidad civil ha sido un fenómeno que ha recorrido con diversa intensidad y a diferentes tiempos la generalidad de los países del orbe68. dictada en 183866. los términos que ellos emplearon. La historia de esa adaptación de las reglas tradicionales del derecho de la responsabilidad civil a las nuevas necesidades y circunstancias bien podría decirse que ha coloreado -como ninguna otra temática del derecho privado. p. quedaron a la luz ante la agravación y multiplicación de los daños producidos por la moderna sociedad industrial y de masas. 10. 1999. Les obligations. I. Brillantemente Geneviève VINEY sintetiza esta evolución diciendo que “si bien los redactores del Código Civil (francés) tuvieron ciertamente la voluntad de construir todo el edificio de la responsabilidad civil alrededor de la culpa. José Ramón. 2006. prólogo a Derecho de daños de José Luis CONCEPCIÓN RODRÍGUEZ. en Traité de Droit civil dirigido por Jacques GHESTIN. fundado exclusivamente sobre la culpa. en “Derecho de daños”. lo que provocó la consiguiente necesidad de proteger a las víctimas de peligros socialmente aceptados y susceptibles de causar daños a cualquiera en cualquier momento65. p. el “hecho personal” propiamente dicho.. que durante el siglo XX iría desplazando a la culpa de algunos de sus territorios: el riesgo creado. La Ley. especialmente los que figuraban en el art. 526. desde fines del siglo XIX.la historia del siglo XX y
64 LAMBERT-FAIVRE. cit. 65 FERRANDIZ GABRIEL. Desde la última década del siglo XIX.
AFDUDC. J. permitieron a los tribunales. IV. p. de ALTERINI Y LÓPEZ CABANA. 1992. Los defectos del sistema tradicional. Bosch. 12. de Eliana Núñez. No casualmente el primer texto legal que introdujo la objetivación de la responsabilidad civil fue una ley alemana de ferrocarriles. 694. que ellos identificaron con el concepto de culpa. París. Edit. Derecho de daños. esta responsabilidad objetiva no ha dejado de extender su imperio y la objetivación de la responsabilidad civil es hoy una constante en todos los países industrializados”64. lo que demuestra que la evolución técnica iba de la mano de la mayor dañosidad y de la superación del modelo excluyente de responsabilidad por culpa. cit. Tratado de la responsabilidad civil. ayudados por la doctrina. JOSSERAND y SALEILLES escribieron páginas memorables sobre la inviabilidad de un sistema de responsabilidad anclado excluyentemente en la culpa. p. del “hecho de la cosa” y el “hecho de otro” a los que ellos confirieron una autonomía de más en más marcada”67. 22. 1982. 69 CONCEPCIÓN RODRIGUEZ.
. Para sintetizar la evolución de estos dos factores de atribución: culpa y riesgo. “la teoría del riesgo ha conquistado un vasto espacio. 14. Nunca antes -ni después. p. París. especialmente en materia de responsabilidad médica por el uso de ciertas cosas. p. 694.. cit. Nº 33. sino todo lo contrario70. Y. 1902 consagra un principio general de responsabilidad por culpa o negligencia. Philippe. 73 LÓPEZ MESA. aún cuando interpretativamente sus tribunales hayan objetivizado la responsabilidad. 2004. 71 LE TOURNEAU. cit. 131. Philippe. no lo es menos que compartió cartel con la culpa. Es más. Marcelo J. la culpa –en su expresión como culpa de la víctima. cambiando de clave la partitura escrita por el legislador. en LÓPEZ MESA. Además.. la culpa sigue siendo el factor de atribución por antonomasia en materia de responsabilidad de los profesionales. según se aprecia.un factor de atribución de responsabilidad monopolizó como ella el escenario de la responsabilidad civil73. 641-673
. siempre que no se generalice su aplicación. continuará siéndolo por mucho tiempo. I. Droit de la responsabilité et des contrats. desnaturalizaría el sistema de responsabilidad civil y sería profundamente inconveniente y distorsivo. donde no ha sido ni será reemplazada por el riesgo. Nº 32. Philippe. cabe afirmar sin hesitaciones que el siglo XIX fue el siglo de la culpa. pero la insuficiencia de la culpa como criterio de responsabilidad para hacer frente a las múltiples posibilidad de daño que derivan del actual desarrollo tecnológico.cit. 2) dentro de los sistemas de base objetiva. pues de otro modo. López Mesa
no parece que el advenimiento del nuevo siglo vaya a clausurar ese tiempo de cambios. Pero también es cierto que “la responsabilidad subjetiva conserva una plaza en el escenario de la responsabilidad civil”72. quedándose con segmentos enteros de la actividad humana que ha detraído del imperio de la responsabilidad subjetiva”71. T. puesto que la aplicación de dicho factor a la responsabilidad de los profesionales solo puede admitirse en supuestos muy acotados. todos los actos médicos en que se utilicen cosas riesgosas serían encuadrables en el riesgo. Tratado de la responsabilidad civil. p. cit. Marcelo J. 10. Droit de la responsabilité et des contrats. Nº 32. Dalloz. dado que el riesgo no puede incidir decisivamente en ese ámbito. . 14.constituye un factor de liberación de responsabilidad del demandado74. p. concretamente yendo a lo que ocurre en el Código Civil español y otros códigos como el argentino. 14.
AFDUDC. 74 LE TOURNEAU. Y.654
Marcelo J.TRIGO REPRESAS. Se ha dicho en España que el art. Si bien es cierto que en dicho siglo el riesgo creado fue el factor más destacado. el riesgo creado no tuvo un apogeo similar durante el siglo XX. p. Responsabilidad civil de los profesionales. lo que introduciría una inseguridad mayúscula en el ejercicio de esa profesión. Como dice LE TOURNEAU. 2006. Es así que aún. el chileno y el colombiano –Códigos todos del siglo XIXcabría sintetizar que en ellos continúa siendo la culpa el eje de su sistema de responsabilidad. explican la evolución de la jurisprudencia hacia una mayor pro-
70 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. Droit de la responsabilité et des contrats. a comienzos del tercer milenio. ello. la cual tiene todavía un doble rol asegurado: 1) su rol propio en la atribución de responsabilidad en casos de hechos dañosos personales –arquetípicamente en materia de responsabilidad profesional-. 72 LE TOURNEAU. Félix A.
TRUJILLO CALZADO.. a partir de la exigencia ineludible de culpa. por un lado. § 388. y de 2 de octubre de 1. y por otro. Conceptos y normativa básica. José M. continúa siendo subjetiva79. sentencias de 16 de febrero y 8 de octubre de 1988. 1. María del Carmen – GIL RODRÍGUEZ. basta observar cómo la jurisprudencia camina hacia una apreciación cada vez más objetiva de la llamada culpa extracontractual. Derecho Civil patrimonial. pp. y consecuentemente sólo se aplica en los supuestos en que una disposición legal expresamente la haya establecido” 78. cit. y esta evolución ha pasado por invertir la carga de la prueba. aunque es dable remarcar que la falta de precisión de algunos jueces que lo aplican ha derivado en ocasiones en situaciones de difícil justificación. pp. con objeto de dificultar la de la diligencia a efectos de exoneración de responsabilidad.997). Inés. culpa del causante del daño.la evolución ha desembocado en lo que se denomina responsabilidad objetiva: partiendo de la doctrina del riesgo. Manual de Derecho Civil II. Edit.
AFDUDC. José Javier. p. Ceferino . 77 MORENO QUESADA. art.902). en nuestro Ordenamiento. y ante la convicción social de que todo el que sufre un perjuicio debe ser resarcido del mismo. Derecho Civil patrimonial. 76 LETE DEL RÍO.TRUJILLO CALZADO. Curso de Derecho Civil II. se ha llegado a la imposición de responsabilidad independientemente de que concurra. Ma. Comares.
75 MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ. Edit. la funcionalidad y actualidad de la culpa en el escenario de la responsabilidad civil. edic. Derecho de obligaciones. vol. Se ha agregado que “. Granada. teóricamente. 5ª. 78 MORENO QUESADA. 2006. Ceferino . y ha llegado al rechazo de la posibilidad de esta exoneración en base. Jacinto .BUSTOS VALDIVIA.. sentencia de 26 de noviembre de 1990)”76. Ma. Madrid. en ocasiones. este tipo de responsabilidad. propugnando la inversión de la carga de la prueba para obligar al autor de los daños a que acredite que obró con toda la prudencia y diligencia precisas para evitarlos.BUSTOS VALDIVIA. e incluso se llega a identificar la diligencia con el más exquisito cuidado y previsión de todas y cada una de las circunstancias que concurren o se pueden derivar de nuestra actividad (cfr. En similar sentido otros autores han indicado que “la responsabilidad ha ido evolucionando. Conceptos y normativa básica. En esta línea ha enseñado LETE DEL RÍO que “como en nuestro sistema codificado continúa intacta la idea o principio de responsabilidad subjetiva o por culpa (cfr. al principio de que si se ha producido el daño es porque se actuó culpablemente.. Con mayor precisión se ha dicho que esta transformación puede ser descripta como de cuasiobjetivización de una responsabilidad que. 185. o bien se recurre a las presunciones (se presume la existencia de culpa). al de que debe responder de las consecuencias dañosas de una actividad quien al beneficiarse de ella ha creado el riesgo de que aquéllas se produzcan”77. entendiendo que la simple observancia de los reglamentos no basta para exonerar de responsabilidad ( cfr. en PUIG I FERRIOL. 2000. existe una segunda manifestación de la responsabilidad objetiva a través de la interpretación y aplicación de las normas. Bernardo . Miguel Angel – PARRA LUCÁN. II.…
tección de la víctima mediante una interpretación del requisito de la culpa que. 1996. 827/828. 482/483. 460. Un proceso similar de objetivación interpretativa ha sucedido en Argentina. Derecho de Obligaciones. 483. ha llegado a suponer la afirmación de una responsabilidad objetiva75.HUALDE SÁNCHEZ. 10. De todas formas. o no. 2002.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. Derecho de Obligaciones.. cit. María Ángeles. Carlos – DE PABLO CONTRERAS. Inés. 79 Clara ASÚA GONZÁLEZ.GETE-ALONSO Y CALERA. Lluís . 641-673
. es excepcional. Marcial Pons edit. p.. Pedro – PÉREZ ÁLVAREZ. Madrid. Colex. Bernardo . Seguidamente analizaremos con algún detalle. p. en cuyo caso la víctima únicamente habrá de demostrar la realidad del daño.
José H. que hacían descansar en la noción de culpa el fundamento de la responsabilidad. como extracontractual -arts. Edit.656
Marcelo J. En los supuestos de responsabilidades objetivas. c) opera como eximente de responsabilidad. Agrup. II.. argentino. por el art. La Ley (Arg. de Com. segunda parte del art. vol. cit. López Mesa
4) FUNCIÓN DE LA CULPA. José M. referido a la responsabilidad del porteador por los daños sufridos por el pasajero durante el transporte oneroso. 184. lo que deriva de la exaltación del principio de la autonomía de la voluntad. 184 del Cód. la culpa de la víctima funciona como una cuña subjetiva dentro del esquema objetivo general. 82 CNCiv. tanto en el ámbito contractual.
AFDUDC. ya que implica un factor de parificación.
80 LETE DEL RÍO. caso 9139. 1113 C. 511. “Pietrafesa. J.. Y GULLON Y DÍEZ PICAZO han afirmado que “nuestro sistema legal en materia de responsabilidad extracontractual aparece dominado por la idea de culpa del agente productor del daño.. pues deriva del mero incumplimiento de la obligación.. Luis – GULLÓN. 1109 y 1107 del C. b) opera como un fuerte componente igualitario en la sociedad civil. C. 2006. vol.. Antonio. Sala L. tendrá que probar que el accidente productor del daño provino de fuerza mayor. 1113 del Cód. éste para eximirse de responsabilidad deberá demostrar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder82. Civil. si merece reproche”81. La doctrina del riesgo creado. no puede admitirse que aquellos que luchan por la paridad de derechos pretendan evadir la igualdad de obligaciones. 641-673
.. II.) 1993-C452. donde el factor de atribución es el riesgo de la cosa. determina por la aceptación de la culpa objetiva. la inversión de la carga procesal que pasa a recaer en el autor del hecho. 11/3/91. Sistema de derecho civil. Este segundo rol puede asumir diversas variantes: 1) en la responsabilidad objetiva consagrada por el segundo párrafo. Tecnos. Es el obrar de la persona fuente de su responsabilidad. p. Pero es dable recordar que la culpa contractual del transportista se presume. Madrid. 2002. rev.
La culpa tiene diversas funciones: a) actúa como factor de atribución de responsabilidad. Derecho de obligaciones. 540.”. dado que cuando ella se aplica lo hombres sólo responden por sus actos reprochables.nuestro Código Civil sigue fiel a las directrices imperantes en la época de la codificación. Civ. p. en algunos casos de responsabilidad objetiva. echando mano a subterfugios como la apreciación liviana de la culpa de la víctima o convertir al conductor de un automóvil en quien cargue con una obligación de resultado. Si el presunto responsable del hecho pretende exculparse. Fernando R. En una sociedad que ha hecho de la búsqueda de la igualdad una línea directriz clara. la culpa de la víctima o de un tercero ajeno exonera al transportador de responsabilidad.. Por caso en el supuesto previsto por el art. c/ Vitale. 9ª edic. consagrado. 81 DÍEZ-PICAZO. ya que el individuo sólo debe responder de sus actos reprochables80. con prescindencia de otros aspectos de sus situaciones personales. Ha dicho LETE DEL RÍO que el sistema de que no hay responsabilidad sin culpa responde a la ideología liberal-conservadora de la época codificadora. 10.
cit. Tratado de la responsabilidad civil. Marcelo J. siendo libres. R. El paso de la responsabilidad basada en la causalidad material al estadio siguiente. As. Nº 659. R.797 (38. Félix A.418 puede ser descripta como aquella imprudencia o negligencia extrema. cit. París.808-S). desorbitada respecto del comportamiento medio habitual del grupo social en el cual tiene lugar y que culmina siendo la causa del siniestro como consecuencia de una intensificación desmesurada de la probabilidad siniestral84. – LÓPEZ MESA. multiplicó también los riesgos y los daños causados. Pedro C. una responsabilidad basada en la culpa constituyó un enorme avance en la historia del derecho88. 6/5/96. deben responder por sus actos. 2006. Curso de derecho de las obligaciones. Tratado de la responsabilidad civil. Sala F. François – SIMLER. La Ley (Arg. I. 12/10/95. concibiéndose la indemnización como una sanción o castigo a quien así se había conducido87. Esta concepción de la responsabilidad civil fundada casi exclusivamente en la culpa. Bs.…
o sucedió por culpa de la víctima o bien de un tercero por quien la empresa no sea civilmente responsable83. rev. R. que puede producirse a partir de un hecho intencional. 24. sino que se ha mudado hacia un esquema bipolar donde la culpa comparte el escenario con el riesgo creado y otros factores objetivos de atribución85. G. 2) En diversos supuestos previstos por la ley 17418 (arts. la noción de responsabilidad civil constituía un corolario del principio de que los hombres. 542.. Edit.
AFDUDC. para la imposición de una condena indemnizatoria. Droit civil. Dentro de la perspectiva clásica. T. Les obligations. T.
83 CNCiv. I. C/ Benini. 89 TERRÉ. La Ley. Tratado de responsabilidad civil. p. o por simple imprudencia o negligencia. Si esa fue la causa del siniestro. Dalloz. p. Gastón E.. Por tanto. Sala A. 24.
5) LA CULPA EN EL DERECHO ACTUAL. c/ Telecom S. Nº 11. p. 114. que fue la receptada por los Códigos clásicos. el desarrollo de nuevas y mejores posibilidades de actuación humana. la culpa grave del asegurado exime al asegurador de la obligación de cubrir el siniestro. estaba destinada a moralizar conductas individuales más que a asegurar la reparación del daño. Gastón E. 70.) 1996-C. el presupuesto esencial de la responsabilidad civil. La Ley (Arg..”. residía en la culpa. según esta óptica. III. Pero. en el mundo tecnificado e industrializado hasta el exceso del siglo XX.
La culpa ya no es el paradigma excluyente de la responsabilidad. el asegurado y no el asegurador deben cargar con las consecuencias del siniestro. 88 DE CUPIS. 66. p.) 1996-D-826. rev. la culpa grave a que alude la ley 17. “Ojeda. es decir. poniendo fin al dominio exclusivo de la culpa89. 105.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. 2004. p. El daño. F. “B. 50. la base del resarcimiento era un juicio de reproche contra el dañador por haberse comportado en forma negligente. Philippe – LEQUETTE. p. se requería la existencia de culpa por parte de quien cometía el hecho86.. 10. 1996. 152). 72. 190. La responsabilidad civil tenía originariamente una función moralizante y. LÓPEZ MESA. voto de la doctora Highton de Nolasco. cit. cit. M. 87 REGLERO CAMPOS. Yves. 86 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. L. C/ Benini. 85 TRIGO REPRESAS. 641-673
.. T. 84 CNCiv. y otro y S.”.
vol. p. 24. energía nuclear.. se admite como premisa previa que la víctima de accidente de trabajo debe ser indemnizada siempre. La injusticia del sistema tradicional de responsabilidad se ve claramente. suscita enormes expectativas de mejoramiento de la calidad de vida de las personas. exponiendo que “El portentoso desarrollo tecnológico de estas últimas décadas. 92 LETE DEL RÍO. aparece la teoría de la responsabilidad objetiva. quienes simplemente se limitarían a aguardar que se pruebe su responsabilidad. López Mesa
En un párrafo memorable JOSSERAND había advertido este fenómeno a principios de siglo diciendo que “porque la industria se mejora y se transforma. Pero al mismo tiempo genera situaciones de riesgo inéditas. la irrupción de una mentalidad colectiva más identificada con el designio de indemnizar a las víctimas de los daños que con el de observar cuidadosamente la culpabilidad de quien los produce. en contraposición al sistema de responsabilidad subjetiva. Por ello. cit. se estima que la persona que pone en marcha una industria y se aprovecha de sus beneficios también debe soportar los riesgos (accidentes de trabajo) que aquélla produce. por otro. está dotado de una enorme ambivalencia. del conductor. permaneciendo a la defensiva”90. Como causas de esta evolución pueden señalarse dos: por un lado. Louis. 185. Paris. Derecho de obligaciones.658
Marcelo J. 10. basándose simplemente en la existencia del riesgo. En la inmensa mayoría de los casos. para justificar la obligación que tiene el patrono de indemnizar el accidente de trabajo sufrido por el obrero. caza. o. obligándose a responder al agente por el mero hecho de haber puesto en marcha un riesgo del que es consecuencia el daño (idea de causalidad y equidad)”91. cit. La historia reciente enseña que a veces una nueva conquista del hombre sobre las fuerzas de la naturaleza o sobre sus propias limitaciones ha implicado la causación de enormes daños no previstos originalmente93. del aire. en virtud de la cual se estructura la responsabilidad al margen de toda idea de culpabilidad. verdadero signo de nuestro tiempo y fuente inagotable de riesgos y siniestros. Ha expuesto LETE DEL RÍO que “ya a finales del siglo XIX se hicieron notar las limitaciones propias de la responsabilidad exclusivamente basada en la culpa. se va implantando en aquellos otros sectores en los que se emplean medios o instrumentos creadores de riesgos: navegación aérea. cit. fenómeno suficientemente conocido. pp. Agrega el citado profesor que “esta nueva teoría. II. 2006. 93 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. José M. efectivamente se abre paso con el desarrollo del maquinismo y de la industria. 184/185. que considera que se debe responder con independencia de toda idea de culpa.. Tesis que encuentra su consagración en la legislación de accidentes de trabajo. Derecho de obligaciones. etc” 92. de la medicina y la genética. que tienen en algunos casos una dimensión global en cuanto son susceptibles de afectar al medio ambiente planetario o a masas enteras de población. uso y circulación de vehículos de motor. de la producción de alimentos. 1910. Tratado de la responsabilidad civil. Les transports. a la vez que. mucho más terribles y también más oscuros.
AFDUDC. Diversos desastres ecológicos de los que el hombre es responsable (contaminación de las aguas. es que los accidente ocasionados por el hecho de las cosas inanimadas se tornan más numerosos. II. etc. T. 883 a 900. 91 LETE DEL RÍO. amenaza para la capa de ozono).. así como una serie de dramas producidos en el ámbi-
90 JOSSERAND. especialmente en los ámbitos de la energía. el considerable desarrollo del maquinismo. I. dicho de otro modo. 641-673
. Roberto ANDORNO ha sintetizado el problema. Por un lado. p. vol. progresivamente. Nºs. es decir. de descubrir el por qué y de demostrar la culpa del patrón de la gran industria. José M. las víctimas se encontrarán con la imposibilidad de reconstruir la génesis del accidente.
pp. p. cit. 10. carne bovina portadora del virus de la “vaca loca”) han llamado la atención acerca de la necesidad de adoptar una actitud de mayor prudencia en el uso de las tecnologías”94.. Llevando las cosas a un extremo inconveniente. Gilles J. LÓPEZ MESA. en un artículo suyo expuso que el camino de la construcción del riesgo creado como fundamento de la responsabilidad ha sido una de las etapas más notables del progreso social (cfr. Chronicles.superindustrial (Toffler) o neoindustrial (Valaskakis). Bs. En ese entorno. Nº 11. los factores de atribución que predominan son los factores objetivos: riesgo creado. en el sentido técnico del término.. p. Curso de derecho de las obligaciones. T. Tratado de responsabilidad civil. hay contaminación larvada y permanente del agua. Los diversos Estados han ido sancionado leyes especiales.. 2003.. y se calcula que para fines de siglo estos reactores harán necesario eliminar diariamente unos 2.. t. agréguense los daños provocados por productos elaborados medicinales. los dependientes. al punto que según opina la doctrina..…
to de la salud y de la seguridad alimentaria (escapes de radioactividad de centrales nucleares. 2006. T. Précaution et évolution du droit. que dieron lugar a varios accidentes..La culpa como factor de atribución de responsabilidad. III. en Recueil Dalloz. sino que demandó gran esfuerzo a sus sostenedores y mucho tiempo para imponerse99. p. Pero fuera de estos hechos notables por la magnitud de daños. rev.. bajo la presión de conceptos
94 ANDORNO. que el Prof. El principio de precaución: un nuevo standard jurídico para la era tecnológica. “en la actualidad poco queda de la estructura conceptual clásica de la responsabilidad civil”97. M. Roberto. La Ley (Arg. etc. es larga la lista de eventos que provocaron importante contaminación. cit. garantía... en la mayoría de los casos. se ha dicho que «toda la historia contemporánea del derecho de la responsabilidad. Juan Antonio.
AFDUDC. 1987. y desembocó en la sociedad postindustrial (Bell) o –con otras denominaciones. En la actualidad. que trajo como secuelas el maquinismo y el urbanismo. la responsabilidad por daños pretende cumplir una función de garantía resarcitoria... 1995. 25. Madrid. que en forma asistemática. cit.. I.” (ALTERINI. transfusiones de sangre contaminada con virus de sida. que siguen manteniendo la mayoría de los códigos de matriz clásica. En esta nueva etapa. interactúan con el principio general de la culpa. Como dijo LASCURAÍN SÁNCHEZ. sec. Desde comienzos del siglo XIX toda persona es garante de sus hechos lesivos para terceros y también por el hecho de otros sujetos vinculados con ella. Abeledo-Perrot. equidad. sin indagar la intención o actitud subjetiva del que causó el daño. “somos garantes de la inocuidad de los riesgos que generan nuestras cosas y nuestros comportamientos”98. 15/16). 96 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. 98 LASCURAÍN SÁNCHEZ.000 de litros de desechos radiactivos. abuso del derecho. 66. 641-673
. As. con independencia incluso de la existencia de culpa en su actuación96. Pero el advenimiento y consolidación de este nuevo factor de atribución no fue sencillo ni rápido.. crece con su desarrollo95. 49. tiende a hacerse lugar la idea de la responsabilidad sin culpa. Atilio A. efectivos o potenciales. 15. estableciendo algunas responsabilidades de cuño objetivo. 95 ALTERINI le ha puesto números y proyecciones a este fenómeno: “En poco más de un siglo irrumpió la sociedad industrial.000. Gilles MARTIN. 99 Tan es ello así. y alimenticios como el aceite de colza en España. p. 97 REGLERO CAMPOS.. F. a fines de 1985 existían 375 reactores nucleares en funcionamiento –aparte de 156 en construcción y 116 planificados-. MARTIN. Y desde mediados del siglo XX. 299). p.. derivados de una sola causa.. Los delitos de omisión: fundamento de los deberes de garantía. del suelo y del aire. también por actividades de las que es titular y por las cosas o bienes bajo su control. las posibilidades de sufrir daños se incrementaron enormemente: hay basura cósmica compuesta por varios miles de objetos en órbita.. Parece ser que el riesgo que acompaña a la actividad humana. Contornos actuales de la responsabilidad civil. Tratado de la responsabilidad civil.) 2002-D-1326.. circulan gigantescos buques petroleros y otros navíos con propulsión nuclear. Cívitas.
p. G. T.660
Marcelo J. RODOTÁ. es decir. 1989.. rev. una culpa objetiva. S. Edit. 190. que es poco menos que imposible poder abandonarlo. revista La Ley (Arg. Roma. Nº 2412. 105 Sobre los alcances y consecuencias de este proceso. no es razonablemente discutible que la mejor de tales razones es que la conducta del dañante sobrepasó el límite del riesgo que nos permitimos los unos a los otros en la realización de ese tipo de conductas: que aquél incurrió en culpa”104. en “Rivista critica di diritto privato”. 100. B. Cómo repensar la responsabilidad civil extracontractual. en nuestro entendimiento. I fatti illeciti. 641-673
. As. MOSSET ITURRASPE. Rubén. Modelli e funzioni della responsabilità civile.) 1993-C-1044. seguridad y riesgo. Según sea su conducta. 129 y ss. sigue siendo la expresión de un sentido jurídico depurado102. LÓPEZ MESA. 471. 26. Bs. Concurrencia de culpa y riesgo en el accidente automotor. p. Turín. COMPAGNUCCI DE CASO. rev. Dalla responsabilità alla riparazione. y considerando la cuestión como una exclusivamente entre cada dañante y cada dañado. CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. 1995. BREBBIA. El Prof. ed. por el contrario. La responsabilité civile. 599. pero también es innegable que se ha tratado de un proceso desprolijo. pp. Derecho de las obligaciones. en forma desaprensivamente dañosa para los demás. Paul. El requisito de la culpa ha impregnado tanto las prácticas sociales y la conciencia jurídica. 502. Marcelo. ed. André. CASIELLO. IV. Por tanto. Juan J. por la falta
100 RICOEUR. para actuar prudentemente respetando el neminem leadere. 11 y ss.siendo el eje del sistema de responsabilidad civil101. la culpa debe seguir –y de hecho sigue. cit. Marcelo Urbano. I. p.. en “Saggi di diritto civile”. 1997. T. 78.
AFDUDC.) 1990-C-509. 104 PANTALEÓN. 595. 102 DE CUPIS. Culpa y sanción. p. Nos parece innegable que el tan declamado proceso de objetivación creciente de la responsabilidad –fenómeno que por nuestra parte ya no vemos avanzar tan decididamente. Todo ocurre como si la despenalización de la responsabilidad civil debiera también implicar su entera desculpabilización”100. Manual de obligaciones. 103 CASIELLO. III.. la primacía de la culpa como criterio de imputación subjetiva resulta algo evidente. Fernando PANTALEÓN adhiere a esta línea. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.) 1990-C-509. ALPA y BESSONE. Rimini. Responsabilidad por daños. será su obligación frente a la comunidad”103. en “Trattato di diritto privato” dirigido por Pietro Rescigno. López Mesa
tales como solidaridad.ha ido de la mano del dictado de una legislación especial cada vez más copiosa105. 1983. No compartimos tal postura. Curso..) 1990-B-1074.. La Ley (Arg. hay que tener una buena razón para realizar ese cambio. simplemente lo cambia de bolsillo. Le Juste. la culpa.. La Ley (Arg. 2ª. v. pp.. Nº 53 y nota 179.. Roberto H. 1984. La Ley (Arg. Fernando. París. Lo he escrito antes: indemnizar no borra el daño del mundo. por así decirlo. Esprit. 2ª. cit. p. cit. para el común de la gente. Astrea. p. Vigencia y jerarquía de la responsabilidad civil por culpa en el derecho positivo argentino. y no es sino un corolario de la libertad del hombre desde que los individuos son responsables porque son libres para escoger entre el bien y el mal. convirtiéndose en una culpa ob causante. p. cfr. 175. p. cit. París. habiendo expuesto que “contra el primado de la culpa como criterio de imputación de la responsabilidad extracontractual se han escrito muchas simplezas… (pero) cuando el problema de la responsabilidad extracontractual se contempla como un problema interindividual entre dañante y perjudicado. p. El daño. Juan J. Concurrencia de culpa y riesgo en el accidente automotor. 10. Nº 4 (2000). en “La responsabilidad en el derecho”. rev. 2006. FERRI. Como dijera agudamente Juan José CASIELLO: “el principio de que debe responderse por la propia culpa tiene un valor preeminente dentro de un orden jurídico que se base en la justicia. 1995. TUNC. 101 En este sentido se ha pronunciado importante doctrina: SALERNO. o bien. pero despojada del tizne moral que algunos le endilgan.
108 En este sentido. Madrid. Oriol. XXIX.C. caso 2003/2047). que el establecimiento de supuestos de responsabilidad objetiva constituye competencia exclusiva del legislador.. El Derecho (Esp. 10. Las divergencias aparecen solamente en materia de detalles. VILLAÇA AZEVEDO. o se hace recaer sobre el presunto responsable la prueba de que no fue su negligencia la causante del resultado dañoso en que se basa la reclamación promovida contra él. Nº 2. 2002. ídem. basados en la doctrina de la culpa. y es que resulta indudable que en los últimos años se asiste a un verdadero resurgimiento de la responsabilidad por culpa”108. En homenaje al Profesor Roberto López Cabana”. sent. la forma en que realmente se interpretan los hechos en las sentencias. Auger Liñan. el principio.). 6/6/02. José M. Sin embargo. pues. prólogo a la obra de Fernando PEÑA LÓPEZ. ponente: Sr. 164. de hecho. caso 2002/22265. lo que puede ser aceptable. llegamos a la conclusión de que los postulados clásicos han experimentado. MIR PUIGPELAT. sólo exceptuada en determinados ámbitos sometidos -por Ley especial. La responsabilidad patrimonial de la Administración. sino con una exquisita previsión de todos los posibles efectos de cada acto y de cada movimiento. de afirmar una filiación subjetiva de un determinado régimen de responsabilidad. 281. 2001.…
de principios rectores consolidados e incierto en sus alcances. nuestra jurisprudencia permanece teóricamente fiel a la doctrina de la culpa. basta señalar que. el casuismo. denuncian una evidente tendencia tuitiva en favor de las víctimas a costa de un innegable oscurecimiento del elemento culpa. La interpretación “creativa”. la jurisprudencia. p. que en algunos casos más propiamente cabría llamar “deformantes”106. a sostener su matriz severamente objetiva. Inform. O’Callaghan Muñoz. Aún soslayando todo ello.
AFDUDC. afirmando que “No puede negarse la nueva tendencia de la responsabilidad civil consistente en orientar la interpretación y aplicación de los principios jurídicos tradicionales. no pudiendo crearse válidamente supuestos tales por interpretaciones creativas107. (Al menos. ponente: Sr. Si. en “Estudios de responsabilidad civil. por sobre la regla. Álvaro. y otra muy distinta es crear extensivamente obligaciones. por la difícil interacción de las normas especiales con los principios generales de los Códigos Civiles clásicos. En el mundo civilizado de hoy los principios fundamentales del derecho civil son idénticos en todos los países. a mérito del principio de libertad. Ed. 2002. “la Codificación significa una forma de expresión de la ley. lo que es inaceptable. El Derecho (Esp. en “Tulane Law Review”. que pueden forzar la interpretación de la norma. en algunos casos ha pasado. Inform. Sala 1ª. PENA LÓPEZ. que debe ser previsible.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. Teoria geral das obrigaçöes. 107 Como bien dice TRUDEL. Cívitas. p. Y decimos deformantes. porque nos parece obvio. Edit. sin mayor importancia en sí mismas” (TRUDEL. titulada La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual.” (Tribunal Supremo de España. normalmente. XXVII. p. en los supuestos puros de responsabilidad por actos propios).). Es la voz legislativa en directo. en sist. p. al regir en la materia el principio de restricción. la regla (general. Granada. La responsabilidad civil ante el nuevo milenio: algunas preguntas para el debate. en cuestiones técnicas secundarias o en regulaciones judiciales. considerando a ésta elemento justificativo de la responsabilidad civil. Nº 587/2002. atendidos los términos del artículo 1902 del Código Civil y la línea de la tradición jurídica española. Curso de Direito Civil. en sist. 311).a responsabilidad objetiva. cit. 2006. Hemos encontrado un párrafo de antología en una sentencia del Tribunal Supremo de España. Y es dable aclarar que una cosa es interpretar creativamente para conceder derechos. es un hecho comprobado que tampoco se ha impuesto como norma general la responsabilidad objetiva sobre la responsabilidad por culpa. sent. o se parte de la afirmación teórica de que la culpa se presume. donde dicho Tribunal reconoce expresamente una práctica de la jurisprudencia española. Nº 120/2003. por caminos de máxima protección de las víctimas de sucesos dañosos. vol.
106 En países tan distintos como Brasil y España. YZQUIERDO TOLSADA. Dykinson. Gérard. como ocurre también. torna insegura la solución de los casos. The usefulness of codification: a comparative study of quasi-contract. No yerra MIR PUIGPELAT cuando afirma que “La culpa sigue siendo. p. una vigorosa conmoción. el criterio de imputación básico. Por ahora. 641-673
. sin que cambie una sóla coma de los textos legales aplicables (cfr. Así lo explica y afirma como resumen la más reciente doctrina interpretativa del artículo 1902 C. es decir. 231). La objetivación ha avanzado a golpes de legislación o por interpretaciones “creativas” de la jurisprudencia. rompe este esquema simétrico y hace prevalecer el detalle. 13/2/03. Mariano. Madrid. en similar sentido. en oposición a la voz de los jueces. en casi todos los sistemas de responsabilidad civil. Comares. La interpretación deformante. se identifica la diligencia no con un cuidado normal. las soluciones prácticas que se perciben en los fallos.
sí al preeminente que derivaría de constituir. a autores como PENA LÓPEZ y BUSNELLI (cfr. en el ámbito de la responsabilidad civil.C.
AFDUDC. Nuove frontiere della responsabilità civile. Aunque. en revista “Enfoques”. 111 DE LORENZO. utilizadas por Busnelli. riesgo creado y garantía comparten el escenario actual de la responsabilidad civil y así seguirá siendo en el futuro inmediato. en el panorama doctrinal y jurisprudencial. hoy. BUSNELLI. su descenso. dado que la vaticinada desaparición de la culpa. de todo tipo. sin embargo. p. si no correspondiente al cenital que tenía durante el siglo XIX. con relación a la culpa. 10. Año 1. fue fomentado y potenciado por autores de nota que dedicaron años de esfuerzos a modernizar la teoría de la culpa y a desvincularla del aura moralizante y regresiva que la había caracterizado con anterioridad109. aquélla corriente de agua se muestra tan insuficiente que los expertos ingenian obras. XXVII. condicionando su rendimiento económico. que como dijera DE LORENZO. para utilizar y distribuir mejor la escasa agua disponible.. pp. p. atraviesa un amplio territorio. Para comprender el fenómeno de mejor manera.. 641-673
. parece comenzar a remontar el vuelo hacia un puesto. nada como leer entero un párrafo del maestro PENA LÓPEZ: “Remedando las imágenes parabólicas. ahora. en Riv. Civ. en este mismo momento. t. Suscribimos cada palabra de esa agudísima sentencia del maestro PENA LÓPEZ y creemos que culpa. 243 y ss). puede graficarse como un curso de agua.662
Marcelo J. por más que interpretativamente algunos tribunales hayan ampliado desmesuradamente el ámbito de la responsabilidad objetiva. el que operase como cierre del sistema. 1976. 110 PENA LÓPEZ. Roma. de una trayectoria parabólica.. cuando imperaba el principio «ninguna responsabilidad sin culpa». José M. Responsabilidad civil de las firmas de auditoría frente a terceros inversores (En torno al economic loss). prólogo cit. coincide con la trazada por la responsabilidad civil.. en revista “Jus”. Dir. A tenor de la legislación vigente. está caracterizado por una cláusula general de responsabilidad cuyo eje es el artículo 1109 Código Civil”111. prólogo cit. lo que Busnelli ha denominado la «regola finale» de ésta”110. a una parábola de BUSNELLI sobre la evolución de la responsabilidad civil. cada vez más intenso. dentro de los diversos criterios de imputación. por efecto de la confluencia de una serie
109 Puede citarse en ese rol. en orden a la responsabilidad civil. constituyendo. 877. Pero de improviso aquel curso de agua se agranda. nada más que hasta el momento de la primera revolución industrial. Trim. el genial autor italiano dijo que esta evolución. debe quedar perfectamente claro. “. que la llega a situar. que alimentado por un antiguo manantial. en una posición marginal. pp. en Argentina. Nº l. ni se ha producido ni se producirá en los próximos lustros. pero. Con el paso de una economía agrícola de subsistencia a un desarrollo industrial. ídem. a partir de la cual se separa. XIX/XL. En cuanto a argentino. porque mientras la de la responsabilidad civil prosigue ascendiendo. 2006. especialmente. de la que sigue ésta. López Mesa
Este resurgimiento de la culpa que comenzó a hacerse sentir fuertemente en los primeros años de la década de 1990 en Europa y Estados Unidos y continúa evidenciándose. Nos parece útil recurrir. la culpa inicia. arquetípicamente. también podríamos hablar. impulsada por la responsabilidad objetiva. 2000. por ello. a modo de cierre de este repaso histórico. extendiendo el ámbito de aplicación del art. que. 1988. PENA LÓPEZ. Francesco D. La parabola della responsabilità civile. no existe margen normativo para desplazar a la culpa como eje del sistema de responsabilidad civil..una interpretación adecuada de las reglas de nuestro Código Civil conducen a aceptar que nuestro sistema resarcitorio.. en el terreno aquiliano. Miguel F. 1113 C.
dejó de lado la regla de la responsabilidad objetiva. pp. Madrid.. segundo párrafo que “a falta de norma legal. es más. que inclusive en nuestros días se evidencia un relanzamiento de la culpa como factor de atribución de responsabilidad en terrenos que antes eran cubiertos paradigmáticamente por la responsabilidad objetiva115. 81 y ss y en el prólogo de SALVADOR CODERCH a esa obra. D. 1602. 242. porque el nuevo Restatement of Torts (Third) estadounidense. reservando a ésta para los casos de defectos de fabricación. Coca Cola Bottling Co. La evolución posterior demostró el error de cálculo –y hasta de concepto.BESSONE. Luis. en igual sentido. 1999. de apariencia majestuosa. 116 Coincidimos con el maestro PENA LÓPEZ en que el principio de la culpa debe estar dotado de un ámbito operativo indefinido o universal. a la vista de la evolución de los fondos a partir de la década del 80. LL 15/11/2002. Brujos y aprendices. este ámbito que se afirmaba como definitivamente incorporado al dominio de la responsabilidad objetiva ha dejado de pertenecerle. Civ. el factor de atribución es la culpa”116. 10.…
de arroyos de aguas enlodadas. ALPA .de los agoreros del fin de la responsabilidad civil113. 8/10). el proyecto de unificación de 1998. con vocación de aplicarse a cualquier supuesto. 2006. a partir de los trabajos preparatorios de la Directiva Comunitaria de 1985 y las regulaciones de los Estados miembros que la han ido implementando. 2000. al establecer en su art. Creemos que. Rischio d’impresa. Analisi economica del diritto. pp. pero atraviesa un período conflictivo” (SICA. ahora. Cívitas.
La aparición de ese fenómeno novedoso que fueron los fondos compensatorios. 312-313. algunos autores que presagiaron el ocaso de la responsabilidad civil se vieron obligados a rectificar tales predicciones tremendistas114.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. luego de décadas en que jueces y juristas construyeran artificios para ampliar la responsabilidad civil. of Fresno”. pp 243. T. La parabola della responsabilità civile.. 1980. 2ª ed. XIX y DÍEZ PICAZO. Madrid. prólogo cit.
112 BUSNELLI. Marcial Pons. Milano. 1988. donde rectifican expresamente lo sostenido en la primera edición de dicha obra. Coincidimos con SICA sobre que “Los profetas de la desgracia han sido desmentidos: la responsabilidad civil está viva. 113 Nos parece obvio que esta crisis de la responsabilidad no significa su muerte o su desaparición como han postulado algunos agoregos. Dir.Las responsabilidades: sobre el tema del sistema y las funciones de la Regla Aquiliana. Es más. 641-673
. Los riesgos de desarrollo en la responsabilidad de producto. PENA LÓPEZ. La responsabilità civile. hizo que algunos autores vaticinaran el definitivo ocaso de la responsabilidad civil o su cuasi desaparición. dedicado al “Products Liability” y dictado en 1997. Assicurazione.
6) LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y LOS FONDOS COMPENSATORIOS EN LA ACTUALIDAD. los expertos deben realizar obras de contención de éstas. pp. sección 402 A. esta orientación fue receptada en Europa una generación más tarde. p. Derecho de daños. 114 En este sentido. ha llegado el momento de construir defensas para evitar su desborde. 115 La regla de la responsabilidad objetiva por defectos de producto surgió en los Estados Unidos de América en 1944 [en la conocida sentencia del caso “Escola v. Trim. para evitar aluviones y riadas112. Salvatore. se generalizó allí en la década de los años sesenta -a través del Restatement of Torts de 1965 (Second). pero estableciendo que la responsabilidad por culpa vuelve a ser el régimen propio de los defectos de diseño y la falta de instrucciones o advertencias suficientes (SALVADOR CODERCH. Santiago. p. En los últimos tiempos. también asigna a la culpa el rol de regola finale de la responsabilidad. de otro modo nos quedaría solo el triste consuelo de contribuir a la elaboración y engrandecimiento de un derecho de daños. a manos de estas nuevas herramientas. en Riv. tan desacertadas han sido sus profecías. II. 17). provenientes de nuevas fuentes y. es más. p. salvo disposición
AFDUDC. Pablo – SOLÉ FELIÚ. La responsabilidad . F. pero carente de real solvencia y posibilidad para afrontar la mayoría de los daños cuya reparación sería declamativa y no verdadera. Giuffre. o de estipulación de partes.
. 107. por Busnelli. José M. 757. París. va de suyo que la conducta humana no puede ser juzgada desatendiendo o subestimando a lo más valioso del individuo en sí. un sistema de responsabilidad sin culpa. 2006. Gabriel. aun en un marco estructurado sobre la base de la seguridad social. El principal problema del derecho de la responsabilidad civil en la hora actual es precisamente de delimitación de los campos respectivos y relaciones legítimas de responsabilidad por culpa y de los medios colectivos de indemnización”118. el derecho se convertiría precisamente en lo que no debe ser. André. cit. cit. José M. que es su conciencia. París. Lineamientos actuales de la responsabilidad civil. todo lo cual contribuye a organizar y a mantener un orden social impregnado de justicia. al margen de la transformación conceptual que ello pueda significar. TRIGO REPRESAS. pues como muy bien lo decía LLAMBÍAS. De ahí la importancia fundamental de la culpa. Tratado. y es obvio que se refiere única y exclusivamente al ser humano.. ya que todavía un vasto sector de la realidad no sólo requiere que sobreviva la concepción clásica de la responsabilidad por culpa. Jorge Joaquín. N° 3. “la responsabilidad civil y otras vías del derecho privado fundantes de la función resarcitoria.) t. en rev.cit. N° 2147. 121 LLAMBÍAS.. O sea. 523... letras c y e.. López Mesa
Bien puede afirmarse que.
contraria. como lo señalara LLAMBÍAS. que la conducta humana ha de ser juzgada según el querer del individuo y en función de pautas valorativas de tipo ético. Les problemes contemporaines de la responsabilité civile delictualle. XXXIX.. que no es incompatible con la posible naturaleza de Derecho normal de los supuestos que estén animados por otros principios. “lo más corriente es que ambas coexistan tanto en los países socialistas como en los otros. como norma de cierre de todo el sistema de la responsabilidad civil extracontractual. que por esta expansividad opera como supletorio y complementario en todo el campo de la responsabilidad civil. cit.
AFDUDC. que como factor de atribución de la responsabilidad tiene un indiscutible sentido moral. p. De lo contrario. “hablar de responsabilidad es suscitar una idea de reproche. III. y afortunadamente no es: una mera física de las acciones humanas121. André. pp. que por eso es denominada. 1015/1022. p. Félix. 118 TUNC. t. p. de censura.. no ya en soledad. y por eso Le Tourneau la juzga coo “d’application universelle” (PENA LÓPEZ. El derecho no es una física de las acciones humanas. 108. 117 STIGLITZ. agregando PENA LÓPEZ en un párrafo de antología: “Expansividad del principio. La responsabilité civile. p. El derecho tiene por fin regular la vida del hombre en su coexistencia con la sociedad. Y siendo ello así. como “regola finale”. pp.Obligaciones. en « Revue internacional de droit comparé ». en términos absolutos. 1967. que se formula sobre el comportamiento. como tales susceptibles de interpretación extensiva y analógica. aunque en otros ámbitos deba prevalecer la seguridad social o la aseguración119. pp. op.664
Marcelo J. lo que justifica la imposición de una sanción al responsable”120. Jorge. p. Lo que sucede en definitiva es que es impensable. 69/70. prólogo. Responsabilidad subjetiva y responsabilidad objetiva ocupan parcelas distintas del firmamento de la responsabilidad y deben necesariamente complementarse. seguirán operando como regla general aplicable en el ámbito de la reacción jurídica frente a la dañosidad”117. sino que incluso le impone vivificarse. 75 y 77. Daños y perjuicios. 120 LLAMBÍAS. XXXIX). que lejos de sucumbir se muestra todavía idónea para cumplir su papel. de todas maneras. cit. 2ª ed.. 10. 1989. pero si en un lugar destacado122. 119 TUNC. 641-673
. aunque carezcan de la fuerza expansiva del principio de la culpa. La Ley (Arg. Ello implica un reverdecer de la responsabilidad civil y de la culpa. prólogo. como punta de lanza de ella. como lo recuerda TUNC. N° 138. Ello es necesario. por cuanto en los hechos. dada la inviabilidad e inidoneidad de cada una de ellas para afrontar por separado el fenómeno de la dañosidad creciente de nuestro tiempo. en suma. 122 PENA LÓPEZ.
cónyuge e hijos inician juicio contra la empresa de ómnibus y su seguro. la responsabilidad civil da en nuestros días muestras de gran vitalidad –aún cuando alguna de estas muestras son frutos amargos -como la enorme litigiosidad que la dañosidad creciente suscita en todos los países-. etc). analicemos un caso de todos los días: un pasajero sufre lesiones de gravedad y muere luego. Nº 5. Para complicar un poco más el ejemplo. el cimbronazo se ha sentido y en nuestros días la responsabilidad civil no ocupa ya en soledad el escenario de la reparación del daño. En un caso como el del
123 REGLERO CAMPOS. para que esa complementariedad sea efectiva y del conjunto de mecanismos de reparación se obtenga un sistema global que pueda acercarse al estado ideal. la que pagó prácticamente todos sus gastos de internación y hasta su sepelio. no teniéndose directamente en cuenta ese extremo al fijarse el resarcimiento125. Estado. 47. Es decir que el cataclismo de la responsabilidad civil que se profetizó nunca se produjo. es necesario un examen profundo y global que permita determinar en cada caso qué debe entenderse por «reparación justa» y cómo se distribuye su costo. acreditando que constituye un mecanismo adecuado de reparación en relación con esos sistemas123. O. al mismo tiempo. dada la tendencia de nuestra jurisprudencia de no tomar en cuenta la cobertura de una obra social del damnificado. justamente al demostrar los caóticos resultados de la falta de coordinación o anarquía actual. lo que nadie se molestó ni en declarar en juicio. 125 El resultado hubiera sido el mismo. dañante. los intereses de las víctimas y de quienes irrogan daños124. cit. La coordinación entre los diferentes mecanismos reparatorios desempeña. ésta además había contratado un seguro de vida por el que los beneficiarios (su cónyuge e hijos) reciben un capital en efectivo que representa los ingresos brutos del asegurado durante varios años de salario. un papel de primer orden. sino necesariamente complementarios. 161. en este punto. sino que lo comparte con otros y tiene que justificar su existencia. puede afirmarse además. la que les es pagada en efectivo. p. asegurador.. Un ejemplo convence de la importancia del problema de la coordinación de sistemas reparatorios.
AFDUDC. 2006. Seguridad Social.
7) LA NECESARIA COORDINACIÓN DE LOS DIVERSOS SISTEMAS DE REPARACIÓN. criterio que no compartimos y ni siquiera entendemos. la viuda percibe al cabo de un par de años de tramitaciones una pensión que representa aproximadamente el 40% de los ingresos de la víctima. 10. 124 MIR PUIGPELAT. 641-673
. entre Ios diferentes patrimonios implicados (dañado. como consecuencia de un accidente del ómnibus que lo transportaba a su lugar de trabajo. reclamando una jugosa indemnización que obtienen en buena parte. La práctica ha demostrado que la responsabilidad civil y los sistemas públicos de asistencia no son incompatibles. representado por una justa reparación a través de una razonable utilización de recursos. la gran dedicación que sigue otorgando a ella la doctrina especializada es otra de las evidencias de su vigencia. cit. ni en constatar. Pero. La responsabilidad patrimonial de la Administración.. p. F. sin embargo. que el muerto tenía obra social.
En la actualidad se constata la convivencia de la responsabilidad civil con dichos sistemas alternativos públicos de compensación de daños y la consolidación y confirmación del seguro de responsabilidad civil como instrumento en cierta forma ecléctico que protege. Además de ello y sin siquiera manifestar en juicio el seguro percibido.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. El fallecido deja viuda e hijos. al contado y de una sola vez. Tratado de responsabilidad civil.…
Contrariamente a lo vaticinado por los futurólogos jurídicos.
Ramón D. Réflexions sur le problème du fondement de la responsabilité civile en droit français.. haciendo un gran esfuerzo para rehabilitar a nivel doctrinal la culpa como criterio de imputación de responsabilidad127. que con buena disposición pudiera llamarse de “indemnización espontánea”. Cours de Droit civil français.S. Marcel.675. 546. 126 Sobre ese tema. Trimm. DE NAUROIS. se juzgó en un caso argentino que la circunstancia de contar con una obra social no es razón suficiente para no fijar indemnización por el gasto de tratamiento psiquiátrico. de M. Cardozo. 10. 475 . II.) 2000-B-471).. L’obligation de réparer le dommage causé injustement (responsabilité délictuelle du fait personnel). 277 y ss.acerca del rol del fundamento culpabilístico en el actual derecho de la responsabilidad civil126. p. encabezados por PLANIOL. pero de gran claridad. p. esa persona se mantendrá en la inmovilidad.
8) APRECIACIÓN Y BALANCE DE LA INCIDENCIA DE LOS DIVERSOS FUNDAMENTOS DE RESPONSABILIDAD. que hace más de un siglo que la doctrina se interroga -y se divide. Es así que en este sistema nuestro de abordar el daño. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. C.. D.666
Marcelo J. si la aseguradora se ha concursado o no. una concepción suficientemente amplia de la culpa permitiría solucionar las injusticias que habían enunciado los partidarios de la teoría del riesgo sin necesidad de sustituir ninguno de los presupuestos del sistema clásico de responsabilidad civil129. T. 9/9/97. c/ O. Boris. cit. La Ley (Arg. por ello. y otro”. PLANIOL expuso asimismo que las soluciones que se buscaba obtener con la teoría del riesgo creado podían perfectamente lograrse con un alargamiento del concepto de culpa. 641-673
. c/ Cardozo. “P. considerando que el interesado no está obligado al uso de tales servicios. S. 17. BACH. como un recurso que no fue presentado en tiempo. “A. 356/361. en similar sentido. B. de lo que depende de factores aleatorios.”. según nuestro modo de ver. 129 PLANIOL. con las graves consecuencias que ello tiene para la economía del país128. Domaine et fondement de la responsabilité sans faute. 128 COLIN & CAPITANT. de Droit Civ.
La violenta irrupción del factor riesgo creado en el escenario de la responsabilidad. t. y hasta el desempeño de los abogados de la aseguradora o cuestiones simplemente fortuitas.
AFDUDC. L. 2006. etc. t. Essai de confrontation des théories juridique et morale.. rev. N.
En esta línea. Sala B... Una de las críticas más serias que se hizo al riesgo creado como factor de atribución se basó en que el sistema de responsabilidad sin culpa condena al hombre a la más absoluta inercia. Bordeaux.. porque unos cobran en exceso y otros no cobran nada. 1958.) 1997-F.París. López Mesa
ejemplo uno una parte del pago del demandado no debe ser denominada indemnización sino enriquecimiento sin causa.. F. mayo de 1905. La Ley (Arg.. pues si cada persona sabe que la consecuencias dañosas de sus acciones van a repercutir sobre su patrimonio cualquiera que sea la actitud subjetiva con que la realice.C. 1967. de N. c.I. Sala E. Revue critique. p. 29/9/99. Ramón D. que brindan una limitada gama de posibilidades de elección y que la cobertura no suele ser total para este caso de prestaciones (CNCiv.D. reaccionaron frente a él. CNCom. equivocada en un caso de ribetes diferentes al de nuestro ejemplo. como la habilidad de los abogados de cada parte. 50. rev. p.. y M. La aparición y abrupto desenvolvimiento del riesgo creado como factor de atribución. I. Rev. Fondement de la responsabilité. el momento en que se inicia la demanda. Pero prestigiosos autores. de Droit Civil. entre otros numerosos trabajos pueden leerse con provecho las siguientes obras: STARCK. p. cit. L. en «Mélanges offerts a Jean Brette de la Gressaye». 1976. tuvo como importante consecuencia. Bières Edit. pp. según su opinión. dejó descolocada a la doctrina francesa que tardó algún tiempo en recomponerse. 127 PEÑA LÓPEZ. en Revue Trimm.
Philippe. pero todavía remiso132. Alberto BUERES – Aída KEMELMAJER DE CARLUCCI. Bs. La régle morale dans les obligacions civiles. p. tomo 1998. directores. I. algunos cultores de una tradición liberal. Pero ¿qué ha quedado de todo este debate en nuestros días? Luego de lo visto acerca de la culpa y el riesgo creado. el argumento de este autor es impecable y se basa en que. su reducción a un rol de marginal importancia”133. 207. Como bien dice BIANCA. volviendo a criterios clásicos. 1997. pp. As. “en los últimos decenios. se han tomado como principios y se ha comenzado a decir que podía existir una responsabilidad sin culpa”130. Ricardo. 134 LE TOURNEAU. titulado La libération du droit de la responsabilité par l’abandon de la notion de faute. 50. 1996. 3ª ed. en esta materia. pp 30/44. AbeledoPerrot. Cesare Massimo.. 135 DE ÁNGEL YÁGÜEZ. el principio de la culpa ha sido objeto de una continua y sistemática controversia en la doctrina italiana. cit. un fin anunciado131. p. a la luz de sus reminiscencias134. es ¿subsiste la culpa en nuestros días como fundamento de la indemnización por acto ilícito? En su caso ¿cuál es el valor actual de la culpa como factor de atribución de responsabilidad civil? ¿se trata de la excepción o de la regla? Los adeptos de un declamado modernismo presentan a la culpa como el símbolo de una sociedad arcaica. Pero afirma este autor que “a fuerza de proponer y de establecer tales construcciones técnicas. 131 Vid. TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. 133 BIANCA. T. Ricardo de ÁNGEL YÁGÜEZ demuestra acabadamente. t. en “Responsabilidad por daños en el tercer milenio”. se recuestan todavía sobre la culpa.AULOY. Ed.
130 RIPERT. desarrollando un inicial aporte de RODOTÁ. Se trataba de medios. cómo la desaparición de la culpa constituye una aspiración y un prejuicio. La verdeur de la faute dans la responsabilité civile (ou de la relativité de son déclin). p. El más lúcido de ellos fue RIPERT. preguntándose si es cierta su declinación. Madrid. en Recueil Dalloz. T. la pregunta del millón. Trimmestrielle de Droit Civil. aún la más crítica de las posiciones hacia la culpa. p. 1935. Por el contrario. en Rev. no puede soslayar que dicho factor atributivo conserva genuina importancia en diversos ámbitos: 1) la culpa de la víctima normalmente hace que ésta no pueda reclamar indemnización por el daño y 2) la culpa es el principio rector de atribución de responsabilidad a los profesionales135. 132 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. Supervivencia de la teoría de la culpa. 2006. los muy interesantes artículos de autores varios publicados en un número especial de la revista “Droits” titulado “La fin de la faute ?” (revista número 5 del año 1987). París. Este genial autor sostuvo que el objetivo de la teoría del riesgo fue la creación de una serie de medios técnicos para favorecer a las partes afectadas por la inadaptación del régimen clásico de responsabilidad civil fondeado sobre la idea de culpa. Georges. p. 1988. más que una realidad. 641-673
.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. hubo autores que primero adoptaron tibiamente al riesgo y años después mudaron de posición. Tratado de la responsabilidad civil. cit. 505. 49.
AFDUDC. y también en las doctrinas europea y americana. CALAIS. 137. 10. heredera de la Revolución Francesa. cuando menos. Cuadernos Cívitas. se ha terminado por olvidar su verdadero carácter. I. Genérale de Droit et de jurisprudence. Algunas previsiones sobre el futuro de la responsabilidad civil (con especial atención a la reparación del daño). que ha proclamado el ocaso del principio de la culpa o. resaltando sus pretendidos defectos y especulando sobre su fin.…
Es más. Tratado de la responsabilidad civil. vid asimismo el artículo de M. 14 y ss. Esta controversia se expresa en un amplio movimiento de objetivación de la responsabilidad contractual y extracontractual. Lib. DERNIÈREMENT y T.
resulta aplicable la culpa. 1997. p. 139 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. caso 3312. 122. y alguna doctrina italiana de nota consideran que los supuestos de responsabilidad objetiva son excepcionales. en “Responsabilidad por daños en el tercer milenio. la acción u omisión -con culpa o atenuada. ese será el aplicable. Roberto. cit. Nº 6. de la existencia de un adarme culpabilistico al menos en cuanto que la conducta del luego responsable.” 141. 138 ALTERINI. Ciudad Argentina.como se expresa debe ser siempre la causa del daño producido”142. As. 137/142. Nº IV y nota 38. D. La responsabilidad civil. En esta línea. BIANCA. cit. que no puede desconocerse. llámese subjetiva u objetiva. pp. 1993. Temas de Responsabilidad Civil. T. sent. Derecho sustantivo y procesal. algunos autores como nosotros. cit. I. la culpabilidad se ha convertido en pieza de museo”140 y “ocuparse de ella (la culpa) no puede ser considerada tarea de historiador porque. 2002-II. XXVII. I. 133/134.. Presupuestos”. López Mesa
También la doctrina alemana que cita SANTOS BRIZ. La responsabilidad por riesgo.
AFDUDC. I. p. numérica y cualitativamente. si el sistema prevé algún factor de aplicación. cit. La Ley. LÓPEZ MESA.. p. 1992. As. v. con adhesión a la idea de LOUSTAUNAU. cit. Ed. Ed. en amplios sectores de la responsabilidad contractual. 502. Nº 53 y nota 179.. Edit. p. Luis Martìnez Calcerrada y Gómez. T. LL 1998-B. muy importante. es dable recordar dos agudas frases de Atilio ALTERINI: “no debe pensarse que en la Argentina. 248 y ss. conserva actualidad como una regla del sistema Asimismo.. . BUSNELLI y ALTERINI asignan a la culpa el rol de norma de clausura del sistema137. Derecho de las obligaciones. T. Digna de recuerdo es una aguda aseveración del maestro BUSTAMANTE ALSINA: “La culpa es el factor imputativo que ha dominado de modo casi exclusivo el sis-
136 SANTOS BRIZ. p. 355/2002. 50. cit. Supremo de España. por ahora. 1995. Más aún. F. Tratado de la responsabilidad civil. Los factores objetivos de la responsabilidad civil. Supervivencia de la teoría de la culpa. nos parece de interés repasar un agudo concepto del Tribunal Supremo de España: “en cualquier clase de responsabilidad. p. 140 ALTERINI. pp. Los factores objetivos de la responsabilidad civil.668
Marcelo J. III. 51. Bs. frente al principio de la responsabilidad por culpa136. Nº 12. 2002. CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. ídem. Compartimos plenamente ambos párrafos. Homenaje al profesor doctor Atilio Aníbal Alterini”. en “Responsabilidad civil. Atilio A. pero una excepción al fin139. p. Jorge. 122. IV. Bs. p. ALTERINI. Curso.. A. Granada. cit. La parabola della responsabilità civile. Nº 2412. en su caso extremo (la del riesgo que comparte signos de ambas y no ha de descolgarse. cit. Abeledo-Perrot. de Atilio ALTERINI y Roberto LÓPEZ CABANA. en todo caso. 142 Trib. titulada La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. Tratado de la responsabilidad civil. TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. Marcelo. y en otros de la extracontractual. p. pero cuando no prevé ninguno. pp. MOSSET ITURRASPE.1253. haya sido la productora de la actividad en cuyo seno o por su acaecimiento se produjo luego el ilícito del daño) es indispensable el elemento de causalidad o sea.. el propio maestro español. José M. 16. 22/4/02. nota 316. A. Atilio A... pp. Bs. prólogo a la obra de Fernando PEÑA LÓPEZ. p. la culpa introduce una cuña. Madrid. As. Es decir que aún dentro de la órbita del riesgo creado. JA 1970 Doct. p. Aranzadi. Comares. 78.. las ideas nutrientes de la teoría general de la culpa siguen teniendo relevancia. Cesare Massimo.. Atilio A. 2006. en “Derecho de daños”. 5676. t. Aspectos de la teoría de la culpa en el derecho argentino. PENA LÓPEZ. Presupuestos”. 327. 641-673
.. T. ponente: Sr. Particularidades de la culpa a fin de siglo. 141 ALTERINI. el razonamiento es agudo y convincente: si el ordenamiento aplicable al caso no prevé qué factor de atribución se aplica.. 129 y ss. BUSNELLI. Responsabilidad por daños. T. Por ello. 137 PENA LÓPEZ. Por nuestra parte creemos que la culpa sigue siendo el principio general y la doctrina del riesgo constituye sólo una excepción. 10.. I.. 724. el piso de la responsabilidad es el factor culpa138. en “Responsabilidad civil.
es decir la concesión de indemnizaciones a cualquier precio. primera parte. Homenaje a Jorge MOSSET ITURRASPE”. porque aquél no ofrece un criterio idóneo para identificar al sujeto sobre el cual debe recaer el riesgo”145. debe conceder una indemnización y
143 BUSTAMANTE ALSINA. 33 Nº 910. cit. y sin siquiera un “polvo de culpa” que descubrir sobre el condenado. 70. 641-673
. Denis MAZEAUD denominara “ideología de la indemnización”148. 144 LE TOURNEAU-CADIET. Droit de la responsabilité. Bs. 10. que si bien el debate continúa. Por ello nos manifestamos en contra de aquellas posiciones que de tan objetivas se vuelven injustas. 147 COMPAGNUCCI DE CASO. como tampoco jurista alguna se atrevería a rechazar la tesis del riesgo para determinadas soluciones ya previstas en la ley o receptadas por la jurisprudencia”147. en “Responsabilidad por daños en el tercer milenio. 146 RIPERT. Postulaban hace décadas RIPERT & BOULANGER. Y bien ha apuntado COMPAGNUCCI de CASO. tanto la culpa como el riesgo se encuentran ubicados y ocupando terreno propio. como eje del sistema de responsabilidad. Dicha idea nos parece feliz aún a comienzos del nuevo milenio. no es apto para sustituir el principio de la culpa. Cesare M. 2001. 2006.…
tema de responsabilidad vigente hasta la reforma de 1968. En efecto. según el Tratado de Planiol. Recueil Dalloz.BOULANGER. creemos un deber reaccionar ante aquellas posturas encolumnadas en lo que brillantemente el Prof. 145 BIANCA. Denis. coincidimos con Cesare BIANCA en que “la corriente objetiva de la responsabilidad extracontractual comienza a mostrar sus límites. Supervivencia de la teoría de la culpa. Aún hoy constituye el fundamento general de la responsabilidad. 1965.. Tomo V. por nuestra parte. es innegable que existen resabios o reminiscencias culposas. debe buscar un responsable y no escoger un mártir al azar. Rubén. 138.. Fundamentos de la responsabilidad civil: culpa y riesgo. p. Tratado de Derecho Civil. fundamentalmente.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. p. Jorge. La Ley. Jurisprudence. t. 10. aunque su campo de aplicación se vea de más en más limitado por la existencia de otros factores de carácter objetivo. en “Derecho de daños. Edit. sec. si pretende seguir llamándose derecho. acotadas al derecho argentino. p. 332. que la teoría del riesgo creado nunca puede tener acogida en su estado puro como dando una regla general de responsabilidad que pueda sustituir a la que está fundada sobre la culpa146. p. tenemos en cuenta razones genéricas y razones específicas. 148 MAZEAUD. Georges. Réflexions sur un malentendu. En cuanto a las primeras. Todas estas agudas ideas militan en pro del sostenimiento y vigencia de la culpa como factor de atribución. cit. “Nadie niega el fundamento de la culpa en la responsabilidad por el hecho propio. El principio del riesgo. cit. Además. El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX. es evidente que ninguna teoría está en condiciones de ofrecer un fundamento general idóneo para sustituir el principio de la culpa. aun en sistemas férreamente objetivistas144. cit. Jean.
AFDUDC. 26. p. para expedirnos en favor de su supervivencia como importante factor de atribución y. Homenaje al profesor doctor Atilio Aníbal Alterini”. dejando entrever un cuadro más equilibrado y ajustado a la realidad jurídica. La aplicación de los demás factores de tipo objetivo es de carácter excepcional y en virtud de ello es necesario que la ley expresamente los imponga en cada caso”143. invocado a menudo. As. Nos parece que el derecho civil. cómo no acordar con LE TOURNEAU y CADIET en que la culpa es a tal punto consustancial con nuestra civilización que resulta difícil de evacuar. p. Nº 23.
Yendo a la situación específica del derecho argentino. no justicia149. t. MAZEAUD. cit. cuya titularidad o guarda atribuye a quien demanda. por cuanto es el principio idóneo para imponer como criterio fundamental de orden en la vida de relación”154.
AFDUDC. Y lo mismo ocurre en Italia. 28/11/88. p. existe un principio general de la responsabilidad en el art. 5/8). cit.en el derecho moderno el sistema continúa siendo el tradicional de la responsabilidad subjetiva. en el art. 153 RADÉ. cit. v. 1109 C. por lo que la víctima de un daño causado por una cosa riesgosa no tenga que probar si existe culpa en el dueño o guardián de la misma. Lo propio ha ocurrido en Francia. cit. La culpa funciona así como cuña dentro del riesgo. pero no existe paralelamente un principio igual que gire sobre el eje del riesgo152. Informático Juba7 sum.. ya que le basta con probar la relación de causalidad entre el daño sufrido y la cosa riesgosa. T. Nº 53 y nota 179. el principio de la culpa. I. que la culpa es el factor de atribución corriente. et L. cit. donde desde hace décadas han dicho prestigiosos profesores que “el principio de una responsabilidad personal por culpa domina todavía nuestro sistema jurídico por entero”153. Tratado de la responsabilidad civil. es dable advertir que la recepción de la teoría del riesgo no elimina dentro de su universo la idea de culpa aunque ésta no gravite como factor de imputación o de atribución de responsabilidad. 1109). p. I. Sala 1ª. 150 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. p. 1113) es la excepción al principio general sentado por la otra (art. como ha reaccionado en Europa. CAZEAUX-TRIGO REPRESAS. sino como causal de eximición. Chroniques. p. CC San Isidro. pues. sec. 502.670
Marcelo J. 154 BIANCA. 2006. IV. 1113 modificado por la llamada Ley 17711. pp. 53. Curso de derecho de las obligaciones. en sist. 129 y ss. puede eximirse de responder si acredita la culpa de aquella o la de un tercero por quien deba responder151. Por ello se hace cierta aquella frase de DÍAZ PAIRÓ: “. L’impossible divorce de la faute et de la responsabilité civile. el factor excepcional. Tratado de la responsabilidad civil. quien a su vez. 151 Cám. B1700407. Chroniques. extraordinario. la búsqueda irreflexiva de un pagador en vez de un responsable. Según afirman los MAZEAUD.. no sería muy distinto del derecho de las sociedades bárbaras. III. en Recueil Dalloz. López Mesa
no consumar un despojo. Dalloz Hebdomadaire. implica no menos que la vuelta al derecho anterior a la invención de la rueda150. pp. p. fundado inequívocamente sobre la culpa. Responsabilidad por daños. Christophe. este principio ha sido absorbido por el sistema jurídico francés (H. Además. 53. 10. En palabras llanas. Nº 2412. “Salmoiraghi. Ruben Oscar”. 1998. pues en tal caso. MOSSET ITURRASPE. cit. con sus rudimentarias formas de imponer orden y castigo. T. buena parte de la mejor doctrina contemporánea. L’absorption des règles juridiques par le principe de responsabilité civile. T. Enrique y otra c/ Deriu. Derecho de las obligaciones. cit. LÓPEZ MESA. t. 798. pp. normal. 301. La comparación de ambas normas arroja sin dudas el convencimiento de que una (art. lejos está de constituir un principio general. aunque a títu-
149 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. p. sec.. La objetivación extremista del derecho. que pueda parangonarse al eminente principio moral y jurídico que sintetizara DOMAT en su célebre expresión “pas de responsabilité sans faute” (no hay responsabilidad sin culpa). 139/140. menos corriente. T.C. Y contra ello reaccionamos. 78. ordinario y el riesgo. Supervivencia de la teoría de la culpa. I. T. I. 152 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. 1935. La formulación que han hecho los reformadores del Código. Tratado de la responsabilidad civil. donde BIANCA afirma que “el principio general de la responsabilidad civil es. 641-673
RADÉ. Importantes doctrinarios europeos. I. en cambio. DÍEZ-PICAZO y PEÑA
155 DÍAZ PAIRÓ.. si bien estadísticamente importante165. cit.…
lo excepcional se hayan consagrado. lo propio ocurría con la obligación de garantía en caso de ruina de una obra. al igual que el art. La Habana. p.. Aunque dominada hoy numéricamente por las hipótesis de responsabilidad sin culpa. los casos de responsabilidades objetivas aparecen como simples excepciones. Marcelo . Chroniques. 162 RADÉ. bien que de manera limitada. 641-673
. p. 1109 del Código Civil argentino163. Curso. la culpa o el dolo jugaban como una circunstancia agravante”162. prólogo. art. art.. sec. Teoría general de las obligaciones. 165 TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. Las creaciones jurisprudenciales francesas que interpretando el art. p. T. declaró que el principio genérico de no dañar contenido en el art. Así. L’impossible divorce de la faute et de la responsabilité civile. vol. como DE CUPIS167. Christophe. XXXVIII. p. no existe una disposición comparable consagrando un principio general de responsabilidad sin culpa o por riesgo creado164. equidad o conveniencia. por lo que en el seno del derecho de la responsabilidad civil. constituye la expresión de un principio general: la culpa se aplica a todos los sectores del derecho privado. 1641 y ss.. 1384 del Code. sino que comparte el territorio y se halla en una relación de coordinación con el riesgo157. obligación que no presuponía en absoluto la existencia de culpa. 163 Es dable recordar que la CSJN en el caso “Gunther c/ Gobierno Nacional”. cuando así lo han aconsejado razones de justicia. Réflexions. C. Aún en el mismo Código Civil Francés de 1804 existían. 5/8/86.. Réflexions. 1945/47. 1721. en Recueil Dalloz.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. 157 PENA LÓPEZ. pero no puede sostenerse que ella reine sin partenaire alguno. la responsabilidad civil continúa todavía reconociendo la primacía de la culpa166. En este caso. cit. tanto en Francia como en Argentina. la obligación del deudor de pagar sus deudas y los daños causados e intereses no reposaban en el carácter culpable de su comportamiento. y aún conserva. pp. en ED 120524. III. y la responsabilidad por riesgo una mera excepción. el la regla general sigue siendo la responsabilidad por culpa. T.. la culpa fue y sigue siendo entonces el principio general. 2006. p. t. 1147. II. consagraron supuestos de responsabilidad civil por el hecho de otro. Dalloz. De tal modo. 42. Es cierto que la culpa domina el derecho de la responsabilidad civil156. 156 Cfr. Ello así. 1998. 1109 CC tiene raíz constitucional en el art. t. sobre dichas responsabilidades objetivas una ventaja cierta: el art. art.. algunas hipótesis de responsabilidad que no implicaban necesariamente la demostración de una culpa personal del responsable. el constructor160 y el vendedor161. similar a nuestro artículo 1113. 10. 161 Code. Chroniques. art. 301. 159 Código Napoleón. 1999. cit.
AFDUDC.. p. prefirieron acotar tales interpretaciones a casos puntuales. sino en la constatación de que no había cumplido su obligación158. 1382 y 1383 del Código Napoleón. sec. 79. 167 DE CUPIS. p. El daño. 55. 1386. 160 Code. 190/193.. 19 CN. debida tanto por el propietario159.. 158 Código Napoleón. cit. 315. C. 164 RADÉ. 2ª edic. Tratado de la responsabilidad civil. La responsabilidad por culpa tuvo siempre. 166 LÓPEZ MESA. casos de responsabilidad objetiva”155. cit. 1902 del Código Civil español y los arts. 315.
172 CNTrab. 9/4/91. en Aranzadi. La parabola della responsabilità civile. cit. As. p. 285. Madrid. c/ Club Atlético Vélez Sarsfield”. p. 174 Cám. Tratado de la responsabilidad civil. Marcelo . sino que imperan en ellas distintos principios en una relación de coordinación. 8/3/02. Marcelo U. XXXIX). 5/2/97. 323. en “Derecho de Daños”. DT 1992-A 576 y AyS 1991I-476.
AFDUDC. Priv. caso Nº 1912). que considera excepcional al riesgo. Derecho de daños. Aún dejando de lado la concepción monocéntrica de la responsabilidad civil.. enero-junio 1976. Nº 910.. 2006. 170 Util es recordar que en una línea policéntrica polivalente se sitúan las tesis de BUSNELLI en Italia y LE TOURNEAU en Francia. pp. ponente: Sr. En contra de esta opinión se ha pronunciado el Tribunal Supremo de España diciendo que “el juego con una pelota no es de por sí susceptible de generar un especial riesgo de ilícitos extracontractuales. cit. 73/76.. en el principio de la culpa171.. I.. p. p. Profili di diritto comparato. Edit. se dan determinadas circunstancias que justifiquen la apreciación de culpa extracontractual” (Trib. hasta una pelota de fútbol173 o el sillón de un odontólogo174. 98. dentro del plano de la responsabilidad. además. revista “Jus”. 55.. tanto la culpa como el riesgo tienen su campo de aplicación de similar entidad170. p. Nuove frontiere della responsabilità civile. La solución al problema de la dañosidad creciente de nuestra civilización actual no radica en buscar y hallar un responsable a todo trance. cit. cierto que el libre juego de las fuerzas sociales -el laissez faireencuentra su expresión más genuina no sólo en la libertad de dominio y en la libertad contractual. Il Mulino. cit. año 1988. Curso. con vocación de aplicarse a cualquier supuesto salvo disposición contraria (BUSNELLI. G. Cívitas. T. que la culpa no ha podido ni podrá ser remplazada como eje de todo un sistema jurídico. PEÑA LÓPEZ. T. Segunda parte. Es una conclusión razonable de lo expuesto. Christophe.672
Marcelo J. también consideran que la culpa asume el carácter de principio general de responsabilidad civil excepcionado en ocasiones por el establecimiento de un específico régimen de responsabilidad por riesgo. pp.. José Ma. 1993. op cit. 660. estimación
168 Cfr. 10. Sala 1ª. en Recueil Dalloz. p. p. ver a mayor abundamiento un excelente comentario de las posiciones monocéntricas y policéntricas en el prólogo de PENA LÓPEZ. Culpa y sanción. Nº 205/02. Tratado de Derecho Civil. DJBA 154-121. que ha transformado en objeto riesgoso desde el poste de un arco de fútbol172. cit. Sala IV. sino en atribuir la responsabilidad por la producción de un cierto daño a quien lo ha causado. T. Raúl”. y continúa siendo un valor insustituible para juzgar la conducta humana169. p.. sent. p. 301. quienes sin establecer la supremacia del principio de la culpa. pp. 237. DE ANGEL YAGÜEZ. t. 1998. Sin embargo. C. sino también. ídem. “Di Terlizzi. sec. 1996.. Corbal Fernández.453/475. TRIGO REPRESAS – LÓPEZ MESA. 33.. Chroniques. “Roselli. G. dotan a ésta de un ámbito operativo indefinido o universal. V. T. 48/61. Bolonia. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. Sala 1ª. Dir. con lo que tampoco está cerca la declamada desaparición de la culpa. LÓPEZ MESA. López Mesa
LÓPEZ168. Marcela c/ Ubierta. pese a la corrección técnica de estos desarrollos es una verdad a puños que el derecho judicial ha hecho de la tesis del riesgo un cuasi panquimagogo. La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual. Nº III. 1991. L’impossible divorce de la faute et de la responsabilité civile. F. en Riv. PENA LÓPEZ. por PEÑA LÓPEZ. XXIX. Supremo de España. “M. PONZANELLI. DÍEZ PICAZO. p. RIPERT & BOULANGER. Luis Alberto c/ Gimnasia y Esgrima de La Plata”. 2. Crit. La responsabilità civile. cit. en similar sentido. voto de la mayoría). 2002-I. 641-673
. CC Mar del Plata. prólogo cit. 50 y ss. 171 En este sentido. 3179. Ediciones La Rocca. 26/11/96. pero tampoco es tan inocuo como para que éstos no puedan surgir cuando . RADÉ... 173 En un fallo de la SCBA se dijo que la calificación de cosa riesgosa que corresponde atribuir al balón por el modo de su utilización en un encuentro futbolístico de primera división es indiscutible (SCBA. Es. p. 80. fasc. citada por Jorge GALDOS en un artículo suyo publicado en “Homenaje a Dalmacio Vélez Sarsfield”. t. 169 SALERNO. también en las concepciones policéntricas. donde no existe una relación de principio versus excepción. p. III. Tratado de responsabilidad civil. cit. p.cit. Bs.
301. en la que ella constituye el fundamento. Curso.…
que debe hacerse de conformidad con los cánones jurídicos.. Marcelo. Marcelo. que algunos agoreros han dictaminado debe juzgarse carente de todo apoyo real y normativo”177. en “Derecho de Daños”. III. que giraban sobre el eje de la culpa. Frente a diversas especies judiciales que aguzan al extremo la responsabilidad.. pero también éticos imperantes en la sociedad175. imponiéndola sobre quien en verdad no era responsable. Pero la culpa forma un mismo cuerpo con la responsabilidad civil. creemos que debe volverse a los cauces clásicos.. 177 RADÉ. T. III. Curso. 79/80. pp. con su conducta. si se quiere afinando un poco la apreciación de la relación de causalidad. cit. 10. siguiendo el galano decir de RADÉ que “la culpa irradia como un sol el derecho de la responsabilidad civil. Christophe L’impossible divorce de la faute et de la responsabilité civile. sea que ella esté probada. por no decir su alma. p. en la mayoría de las hipótesis. Y puede sacarse una lección principal de un siglo de esfuerzos constantes de la jurisprudencia para aminorar la vigencia de la culpa: no parece posible que la culpa y la responsabilidad civil vivan separadas de hecho y el divorcio entre ellas. t. LÓPEZ MESA. 1998. Culpa y sanción.. Creemos que “una visión mecanicista del responder podrá llegar a reparar el perjuicio sufrido por el damnificado. 79/80.
175 SALERNO.La culpa como factor de atribución de responsabilidad. Culpa y sanción. sec. T. Marcelo U. p. cit. De estos desarrollos. cit. LÓPEZ MESA. Chroniques. en Recueil Dalloz. 176 SALERNO. 2006. cit. p. 285. Marcelo U. en “Derecho de Daños”. vínculo adecuado de causalidad con el daño. naturalmente porque la culpa es un presupuesto de la responsabilidad. 641-673
. Nada más alejado de la justicia que imponer una condena a resarcir a quien no ha tenido. de modo de juzgar más duramente la negligencia o la imprudencia. resulta claro. 285. pero su posible eficacia se verá menguada si prescinde de considerar la culpabilidad”176. pp. Ello es así.
AFDUDC. sea que el ordenamiento simplemente la presuma en algunos casos.
Documentos similares a LA CULPASkip carouselResponsabilidad Del Principal Por Hecho Dependientetipo imprudentePrincipios Generales Del DerechoLa Responsabilidad Penal Del MédicoTipo Culposo (1)Resumen Penal Politoffresponsab civil de funcionario.pdf3 Sala, Torales, Cesar Antonio c. Cooperativa Medalla Milagrosa Ltda. (Ac. y Sent. N° 2)Respons a Bili DadTeoria de La Culpabilidad, Iter Criminis, Autoria y Participacion, Concurso de Delitos.INFORME.docxpipip.docxDiferencias Entre La Responsabilidad Civil Contractual y ExtracontractualResponsabilidad Medica y Mala Praxis (Juve)CSJ- Responsabilidad CivilAspectos Generales Del Error de TipoApuntes de Derecho Penal - Parte GeneralLa Liberación de La Culpaetica y parricidioPsicología en El Ambito Penal06. LÍMITES A LA RESPONSABILIDAD CIVIL.pptC.pdfTipo23092015 94742Responsabilidad de Padres y Educadores Ante Las Conductas de CiberbullyingLas Nociones Generales Del Derecho Yasmin RodriguezCódigos y Principios de La Ética en Al Ambito SocialACCIN DE REPETICINsentenciaDialnet-ElDoloEventualEnLaEstructuraDelDelito-2777128NOCIONES BÁSICAS SOBRE LA EDUCACIÓN EN VALORESMás de Divis PerfectSkip carouselRazonamiento Logico Juridico II(Hernando Nieto)346.092-M743tCurso de Derecho Civil - Obligaciones - Arturo Alessandri y Manuel s. Undurraga186368958688501716Explicacion Jactancia PDFMexico Bolivia TratadoDeLibreComercio ES2002 Monroy Cabra Los Tratados Internacionales Colombia 2002derechocivilobligaciones-090617110334-phpapp01.pptLA CULPACodigo Procesal Civil y Mercantil DeMARSHALL BARBERÁN, Pablo, Los derechos Fundamentales como valoresModelos de Contratos Civiles y Mercantiles El SalvadorDe La Culpa a La Responsabilidad Objetiva Aplicacion de La Culpa en Los Casos de Responsabilidad Civil

References: artículo 512
in fine
 artículo 512
 artículo 1902
 artículo 1902
 artículo 1109
 artículo 1113