Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2930/2015
Timestamp: 2018-01-19 13:52:41+00:00

Document:
23 Cdo 2930/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Intrum Justitia, s. r. o. , se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, PSČ 190 00, IČO 25083236, zastoupené Mgr. Robertem Lukešem, advokátem se sídlem v Praze 4, 7. května 1109/26, PSČ 149 00, proti žalovanému F. Š. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 218/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2015, č. j. 58 Co 228/2011-128, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 3. února 2010, č. j. 14 C 218/2005-81, zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil 78 438 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. února 2015, č. j. 58 Co 228/2011-128, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Rozhodnutí odvolacího soudu v obou výrocích napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (pozn. dovolatelka odkazuje na ustanovení občanského soudního řádu účinného do 31. 12. 2012, jež významově odpovídají § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř. účinného od 1. 1. 2014). Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil spolu s rozhodnutím soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
Žalovaný se dle obsahu spisu k dovolání nevyjádřil.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Dovolatelka však vůbec nevymezuje přípustnost dovolání, neboť pouze uvádí, že v dané problematice existuje poměrně ustálená judikatura . Judikaturu však blíže neoznačuje. Požadavku na vymezení přípustnosti dovolatelka nedostála, tento nedostatek nenapravila ve lhůtě pro podání dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje obligatorní náležitost.
V Brně 29. září 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243