Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/108E65EB3FAA12AEC12583D3003950EB?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:13:30+00:00

Document:
30 Cdo 174/2019
Spisová značka: 30 Cdo 174/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.174.2019.1
Likvidace právnické osoby (o. z.)
§ 21 odst. 2 o. s. ř.
§ 188 o. z.
I.ÚS 1329/19
30 Cdo 174/2019-1089
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně KUBDAT Software, s. r. o. „v likvidaci“, identifikační číslo osoby 25351036, se sídlem v Ostravě, Volgogradská 74, proti žalované 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) H. S., likvidátorce se sídlem XY, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 168/2016-642, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2018, č. j. 25 Co 107/2018 831, takto:
Žalobkyně se na žalovaných domáhala náhrady škody, která jí měla být způsobena kumulací v žalobě uvedených nesprávných úředních postupů Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Ústavního soudu a těmito soudy vydanými blíže specifikovanými nezákonnými rozhodnutími.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne
23. 2. 2018, č. j. 29 C 168/2016-817, řízení o žalobě zastavil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadením usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, ve kterém zároveň požádala
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
O této žádosti rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 6. 2018,
č. j. 29 C 168/2016-867, tak, že žalobkyni se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje,
a zároveň se žalobkyně neosvobozuje od placení soudního poplatku za dovolání. K odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně potvrdil odvolací soud usnesením ze dne
19. 9. 2018, č. j. 25 Co 286/2018-896. Soud prvního stupně poté žalobkyni vyzval usnesením ze dne 22. 11. 2018, č. j. 29 C 168/2016-899, aby si pro podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 5. 4. 2018, č. j. 25 Co 107/2018-831, zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň soud žalobkyni poučil, že neučiní-li tak do sedmi dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
O námitkách proti tomuto usnesení soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne
10. 12. 2018, č. j. 29 C 168/2016-905, tak, že se odmítají. V odůvodnění svého rozhodnutí soud dále uvedl, že zákonná lhůta pro podání dovolání sepsané advokátem a doložení jeho plné moci k zastupování žalobkyně končí dne 7. 1. 2019.
Žalobkyně podle pokynu doplněné dovolání předložila soudu prvního stupně dne
21. 12. 2018 zároveň s plnou mocí udělenou Mgr. Petru Kaustouvi, advokátovi se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1719/5, jednatelem a společníkem žalobkyně Liborem Kubalou.
Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4747/2014, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí, že v občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci likvidátor podle § 21 odst. 2 o. s. ř.,
§ 70 odst. 3 a § 72 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; to neplatí, nemá-li společnost likvidátora nebo jde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno
(§ 32 odst. 2 o. s. ř.). Uvedené závěry se přitom obdobně prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 (srov. zejména § 188, § 189 odst. 2, § 193 a § 196 odst. 1 zákona
č. 89/2012, občanský zákoník, jakož i důvodovou zprávu k návrhu nového občanského zákoníku).
Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že plnou moc advokátu
Mgr. Petru Kaustovi k zastupování žalobkyně v dovolacím řízení udělila osoba, které nesvědčilo oprávnění jednat za společnost podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; tato plná moc tudíž nedokládá oprávnění Mgr. Petru Kaustovi podat za žalobkyni dovolání a zastupovat ji v dovolacím řízení.
Z uvedeného se podává, že advokát Mgr. Petr Kaust v době podání dovolání nedisponoval oprávněním k zastupování žalobkyně v dovolacím řízení. Jím podané dovolání tak nelze posoudit jinak než jako podané neoprávněnou osobou, a dovolacímu soudu proto nezbylo než dovolání žalobkyně odmítnout podle ustanovení § 243c odst. 3 ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř.

References: § 21

§ 188
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21

§ 70
 § 72
 zákona č. 513
 § 188
 § 189
 § 193
 § 196
 § 21
 § 243
 § 218