Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5354/2016
Timestamp: 2018-03-21 05:09:29+00:00

Document:
30 Cdo 5354/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. I. Š., místem pracoviště v Pardubicích, Na Třísle 118, a 2) npor. Mgr. J. K., pracovníkovi Krajského ředitelství Pardubického kraje, pracoviště v Pardubicích, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 8/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 18. února 2016, č.j. 22 Co 79/2016-62, takto:
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 29. října 2015, č.j. 22 Co 420/2015-43, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 21. září 2015, č.j. 5 C 8/2015-37, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a požádal opětovně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Pardubicích poté usnesením ze dne 14. ledna 2016, č.j. 5 C 8/2015-57, výrokem I. ustanovil žalobci pro dovolací řízení opatrovníka JUDr. Evžena Zachariáše, advokáta se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793 a výrokem II. vyzval žalobce, aby prostřednictvím ustanoveného opatrovníka podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu pobočka v Pardubicích ze dne 29. 10. 2015, č.j. 22 Co 420/2015-43, s tím, že pokud tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 18. února 2016, č.j. 22 Co 79/2016-62, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se žalobci opatrovník pro dovolací řízení neustanovuje.
Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce opět vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém znovu žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. srpna 2016, č. j. 18 Co 303/2016-81, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. května 2016, č.j. 5 C 8/2015-75, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tedy současně i pro ustanovení zástupce. Navíc žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, když v této věci zjevně obchází postup stanovený zákonem č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 511/06).
Po té k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. srpna 2016, č. j. 18 Co 303/2016-81, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že nejsou dány předpoklady ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 18. února 2016, č.j. 22 Co 79/2016-62, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293