Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2910/2007
Timestamp: 2018-05-25 16:33:22+00:00

Document:
20 Cdo 2910/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné M B S. s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. D., zastoupenému advokátem, pro 2.088.094,76 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 14 Nc 5393/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2007, č.j. 10 Co 79/2007-21, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 10. 2006, č. j. 14 Nc 5393/2006-14, kterým Okresní soud v Chomutově nařídil podle vykonatelného notářského zápisu notářky Mgr. G. R. ze dne 7. 6. 2006, N 219/2006, NZ 198/2006, k uspokojení pohledávky 2.088.094,76 Kč s 10 % úroky z prodlení od 12. 8. 2006 do zaplacení a pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. R. Chaloupku, soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že podkladový notářský zápis splňuje všechny zákonné náležitosti a že při nařízení exekuce není právně významnou námitka, jíž povinný zpochybňuje výši vymáhané pohledávky.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Dovolatel nesouhlasí s výší vymáhané pohledávky, neboť do notářského zápisu byla zahrnuta i částka, která není závazkem povinného. Dále argumentuje, že oprávněná se rozhodla oproti svému dřívějšímu tvrzení částku vymáhat bez jakékoli výzvy ke smírnému jednání či poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění. Notářský zápis navíc podle povinného nesplňuje náležitosti exekučního titulu a exekuce byla nařízena v rozporu s ust. § 274 písm. e) o.s.ř. a § 251 o.s.ř.
Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech uvedené v § 62 a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 358/1992 Sb. ) a materiální (věcné) náležitosti uvedené v § 71b zákona č. 358/1992 Sb. Sepsal-li notář zápis současně jak o právním úkonu, tak o svolení povinné osoby k vykonatelnosti závazku z něho plynoucího, jde o exekuční titul i tehdy, jestliže v projevu vůle, jímž dlužník k vykonatelnosti svoluje, jsou závazek, oprávněná a povinná osoba, právní důvod, předmět a doba plnění (tj. materiální náležitosti uvedené v § 71b zákona č. 358/1992 Sb.) označeny jen odkazem na vlastní právní úkon (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 12/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5/2005 pod č. 40, a v časopise Soudní judikatura 4/2004 pod č. 82). K exekuci navržený notářský zápis se svolením k vykonatelnosti se zřetelem k výše uvedenému všechny formální i věcné náležitosti obsahuje a namítá-li dovolatel (zcela nekonkrétně) opak, není jeho námitka opodstatněnou.
Je výrazem ustálené soudní praxe, že při nařízení exekuce soud nepřezkoumává věcnou správnost exekučního titulu, takže se nezabývá ani otázkou, zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti odráží skutečné hmotněprávní vztahy účastníků. Má-li povinný za to, že oprávněná nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, může tuto okolnost uplatnit návrhem na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 1/2001 pod č. 15).
Naznačuje-li dovolatel, že se oprávněná zavázala, že nebude své právo vymáhat exekucí bez výzvy ke smírnému jednání či poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění, pak ani k této okolnosti nelze ve fázi nařízení exekuce přihlížet, rozhodující je obsah notářského zápisu. Důvodem k zastavení exekuce (§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.) však může být dohoda, jíž se oprávněný zaváže, že své právo nebude po stanovenou dobu výkonem rozhodnutí (exekucí) vymáhat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1962/2004).
Nejsou-li dány podmínky přípustnosti dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 zákona č. 99
 § 274
 § 251
 § 62
 zákona č. 358
 § 71
 zákona č. 358
 § 71
 zákona č. 358
 soud 
 § 268
 § 237
 soud 
 § 218