Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2240/2013
Timestamp: 2018-07-20 18:48:51+00:00

Document:
3 VSPH 2240/2013-A-15
MSPH 94 INS 27357/2013 3 VSPH 2240/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, V Zeleném údolí 1302/11, zahájené k návrhu věřitele: Michal Králík, bytem Praha 8, Pivovarnická 1436/11, o odvolání věřitele Sberbank CZ, a.s. se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/9, IČO: 25083325, zast. Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem Brno, Dřevařská 855/12, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2013, č.j. MSPH 94 INS 27357/2013-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2013, č.j. MSPH 94 INS 27357/2013-A-8, se v bodu I. výroku m ě n í jen tak, že se zastavuje insolvenční řízení o návrhu věřitele: Michal Králík, bytem Praha 8, Pivovarnická 1436/11.
Napadeným usnesením insolvenční soud insolvenční řízení ve věci výše uvedeného dlužníka k návrhu věřitele Michala Králíka (dále jen navrhovatel a/) zastavil (bod I. výroku), vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) a navrhovateli a) uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod III. výroku). Cituje ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), konstatoval, že navrhovatel a) podáním z 11.10.2013 insolvenčního řízení vzal svůj insolvenční návrh zpět a nastaly tak podmínky pro zastavení insolvenčního řízení.
Toto rozhodnutí napadl v zákonem stanovené lhůtě odvoláním věřitel Sberbank CZ, a.s. se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/9, IČO: 25083325 (dále jen navrhovatel b/), jenž navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční řízení zastavuje jen ve vztahu k navrhovateli a), neboť dne 16.10.2013 doručil insolvenčnímu soudu svůj insolvenční návrh, jímž do insolvenčního řízení vedeného na dlužníka přistoupil podle § 107 IZ.
Z insolvenčního spisu se podává, že navrhovatel a) podal insolvenční návrh, avšak podáním doručeným insolvenčnímu soudu 14.10.2013 (zveřejněno 15.10.2013) jej vzal zpět. Napadené usnesení bylo zveřejněno dne 16.10.2013 v 15:49 hod., ve stejný den ve 14:35 hod. byl soudu doručen insolvenční návrh-přistoupení k insolvenčnímu návrhu navrhovatelem b).
Zpětvzetí insolvenčního návrhu je dispozičním oprávněním navrhovatele. Vzhledem k tomu, že navrhovatel a) insolvenční návrh vzal zpět, avšak do řízení vstoupil podle § 107 IZ navrhovatel b), mělo být řízení zastaveno jen ve vztahu k navrhovateli a).
Soud prvního stupně bude v insolvenčním řízení pokračovat na základě insolvenčního návrhu navrhovatele b), který byl podán v době, kdy napadené usnesení, jímž bylo o původním insolvenčním návrhu navrhovatele a) rozhodnuto jinak než rozhodnutím o úpadku, nebylo vydáno, a proto nebylo namístě zastavit celé řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 107
 § 107

Soud