Source: https://vrcha.webnode.cz/news/odlisne-stanovisko-soudcu-ns-cr-judr-frantiska-balaka-a-judr-pavla-vrchy-k-rozsudku-ns-cr-sp-zn-21-cdo-530-2009-/
Timestamp: 2018-05-22 01:58:10+00:00

Document:
Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009 :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009
Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009
Dne 8. září 2010 rozhodlo občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR, že níže cit. rozsudek nebude publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Relevantní část soudců nakonec zohlednila, že rozhodnutí se nevypořádává s dosavadní (níže cit.) judikaturou a proto by nemělo být ve Sbírce publikováno. Soudci dr. Balák a dr. Vrcha ve shodě s níže cit. vyjádřením zdůraznili, že nynější rozhodnutí se odklání od dosavadní judikatury a katastrální praxe. Bylo rovněž připomenuto, že ani v případě publikace tohoto rozsudku ve Sbírce nelze očekávat změnu praxe katastrálních úřadů. Katastrální úřady by nepochybně podobné rozsudky, pakliže by jim byly předkládány k provedení zápisu ve formě záznamu, s odkazem na § 7 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., vracely zpět vyhotovitelům - soudům s tím, že se nejedná o tzv. záznamové listiny, neboť dohoda - smlouva, která byla v důsledku pravomocného rozsudku o prohlášení projevu vůle za žalovaného uzavřena, podléhá vkladu.
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 530/2009, poř. č. 15 materiálu určeného pro zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR, byl navržen k publikaci ve Sbíre soudních rozhodnutí s touto právní větou:
Rozsudek, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je "rozhodnutím státního orgánu", podle něhož je katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. povinen zapsat záznamem vlastnické právo oprávněné osoby k vydávaným nemovitostem do katstru nemovitostí.
Odůvodnění rozsudku (nezkrácená verze):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29.4.2008, č. j. 27 C 4/2007-66, povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s tím, že „účinky vkladu nastávají ke dni 5.6.2007“ a že „tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 10.7.2007, č.j. V-27935/2007-101-SK,“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že „v daném případě byla splněna podmínka stanovená v § 5 odst. 1 písm. e) zákona 265/1992 Sb.“; že „otázka oprávnění nakládat s předmětem právního úkonu byla pravomocně vyřešena v soudním řízení ještě před podáním návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí“; že proto „není důvodu, aby splnění této podmínky přezkoumával ve vkladovém řízení katastrální úřad“; že „skutečnost, že A. D. předmětné nemovitosti darovala svému synovi Ing. P. D., je irelevantní“; že, „je-li Ing. P. D. zapsán jako vlastník nemovitostí na základě neplatné darovací smlouvy, nemůže být stav zápisu důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad“; že „osobou oprávněnou nakládat s předmětem právního úkonu je A. D.“ a že „vkladu vlastnického práva nebrání stav zápisu v katastru nemovitostí“.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „zákon č. 265/1992. Sb.“) k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva.
Z výše uvedeného je zřejmé, že i rozsudek, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je „rozhodnutím státního orgánu“, podle něhož je katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. povinen zapsat záznamem vlastnické právo oprávněné osoby k vydávaným nemovitostem do katastru nemovitostí.
Tvrzení rozsudku, který je navrhován k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, že otázka formy zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle rozsudku, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, neodpovídá skutečnosti. Uvedený rozsudek tak nemůže přesvědčivě zapůsobit na změnu právní praxe (předevších katastrálních úřadů), jestliže dosavadní dolišné právní názory Nejvyššího soudu v něm nejsou ani zmíněny.
Ohledně vlastní právní argumentace pro stručnost odkazujeme na článek P. Vrchy – K soudnímu nahrazení projevu vůle, který byl publikován v časopisu Právní rozhledy č. 14/2010 a v němž je právě na zmíněné rozhodnutí blíže reagováno.

References: § 7
 zákona č. 265
 zákona č. 87
 § 7
 zákona č. 265
 soud 
 § 5
 § 242
 soud 
 § 1
 zákona č. 265
 zákona č. 87
 § 7
 zákona č. 265
 zákona č. 87