Source: http://kraken.slv.cz/Konf79/2011
Timestamp: 2018-06-22 00:12:00+00:00

Document:
Konf79/2011
Konf 79/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 159/2011, o 9909,26 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaný M. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 159/2011, o zaplacení 9909,26 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 7. 2011, èj. 18 C 159/2011-6, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 13. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu, aby rozhodnul spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 9909,26 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle dokumentu ze dne 7. 11. 2009, ID 1-9430420329, a ze dne 12. 6. 2009 se ¾alovaný M. B. se stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X a Y u spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen ¾alobkynì ).
®alobkynì vystavila ¾alovanému faktury za zúètovací období 20. 12. 2009-19. 3. 2010, z toho platby za slu¾by tøetích stran èi platební transakce-tedy nikoli platby za slu¾by elektronických komunikací-èinily 9909,26 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku za slu¾by tøetích stran neuhradil, podala ¾alobkynì 10. 6. 2011 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 9909,26 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 9909,26 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by obsahu vyu¾il. Cena slu¾eb tøetích stran za dané zúètovací období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování ¾alobkynì za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Podle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde spoleènost Topic Press, s. r. o., a ATS, s. r. o.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala. ®alovaná s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 5/2011-12, zdùraznila, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 11. 7. 2011, èj. 18 C 159/2011-6, rozhodl o zastavení øízení s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku (výrok III.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé. Obvodní soud dospìl k závìru, ¾e § 129 zákona o elektronických komunikacích je tøeba vylo¾it tak, ¾e tu zákon myslí spory vzniklé mezi, nikoli spory existující mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem/u¾ivatelem . Podle obvodního soudu pro urèení vìcné pøíslu¹nosti správního úøadu k rozhodnutí sporu je urèující, zda se jedná o pohledávku subjektu, který vykonává telekomunikaèní èinnost, a to ve smyslu § 7 zákona è. 127/2005 Sb., pøièem¾ ¾alovaný je úèastníkem dle § 2 písm. s) tého¾ zákona. S ohledem na to, ¾e se spor týká povinností ulo¾ených zmínìným zákonem nebo na jeho základì, je pøíslu¹ným k rozhodnutí Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 9909,26 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu. Tyto slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. V nyní øe¹ené vìci se jedná o platební transakce, kterými je mo¾né realizovat platby za slu¾by nebo zbo¾í jiných subjektù prostøednictvím mobilního telefonu. ®alobkynì není jejich poskytovatelem, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám a zaji¹»uje výbìr plateb za tyto slu¾by, ale neodpovídá za jejich kvalitu. Slu¾by obsahu podle navrhovatele nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 20. 12. 2009 do 19. 3. 2010 za tzv. platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. sp. zn. Konf 4/2011, Konf 7/2011 a dal¹ích) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem. Tuto úvahu ale nelze v nyní øe¹ené vìci bez dal¹ího pou¾ít.
Aktuální v¹eobecné podmínky ji¾ neupravují slu¾by, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací ¾alobkynì, jako slu¾by tøetích stran; upravují je v bodì 15 v¹eobecných podmínek jako tzv. platební transakce . Platebními transakcemi jsou napø. Premium SMS, Dárcovské SMS, Audiotext, Datarif, atd.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (faktury vztahující se k období od 20. 12. 2009 do 19. 3. 2010) vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému èástky za PRSMS a PRMMS a dále za platební transakce bez dal¹í specifikace.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval povahou PR SMS/MMS. Zjistil, ¾e Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, které ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách.
Konkrétnì lze za PR SMS/MMS pova¾ovat SMS/MMS odeslané Zákazníky na urèené krátké kódy-Short code-pøípadnì Zákazníkùm z tìchto kódù doruèené. Za tyto SMS/MMS úètují Operátoøi Zákazníkùm stanovenou èástku, která je shodná pro Zákazníky v¹ech operátorù a která pokrývá cenu Slu¾by (tj. je bì¾nì vy¹¹í ne¾ tarifní cena SMS/MMS) (viz. Obecná pravidla pro poskytování Slu¾eb prostøednictvím Premium SMS a Premium MMS, dostupná na http://www.o2.cz/_pub/29/f9/ee/229427_487763_Kodex_PRSMS_v4_3.pdf). Mù¾e se jednat o jednorázové slu¾by nebo o pøedplatné. Poskytovatel slu¾by PR SMS a PR MMS-co¾ je jiný subjekt, ne¾ operátor-musí úèastníka informovat o typu slu¾by, aktivaci a deaktivaci slu¾by, musí poskytnout cenové informace, atd. Zákazník musí v¾dy znát celkovou koneènou cenu slu¾by.
V nyní øe¹ené vìci jde tedy mimo jiné o spor o zaplacení ceny za PR SMS/MMS, na jejich¾ základì ¾alovaný vyu¾il slu¾eb partnera, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila-nikoli poskytla-po zadání pøíslu¹ného Short codu (jedná se o krátké kódy s pøedèíslím 90z, které mohou nabývat délky 5,7 a 8 èíslic a lze z nich urèit typ poskytované slu¾by, poskytovatele a cenu slu¾by). Slu¾bu musel ¾alovaný samostatnì aktivovat a mohl ji následnì deaktivovat.
Z pøedlo¾ených faktur dále vyplývá, ¾e nìkteré vyúètované èástky za platební transakce se netýkají PR SMS a nejsou blí¾e specifikovány. Mù¾e se jednat napø. o èástky za u¾ití Audiotextu. V souvislosti s touto platební transakcí internetové stránky ¾alobkynì stanoví, ¾e se jedná o hlasovou slu¾bu obsahového charakteru úètovanou zvlá¹tním tarifem, pomocí ní¾ je úèastníkùm umo¾nìno zadat pøíkaz k pøevodu penì¾ních prostøedkù a zaplatit prostøednictvím své pevné linky nebo mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by poskytované jinými osobami.
Internetové stránky ¾alobkynì uvádìjí, ¾e spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s. není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. O2 neodpovídá za obsah, kvalitu ani za inzerci tìchto slu¾eb .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jak PR SMS/MMS, tak jiné platební transakce neposkytla ¾alobkynì, ale zpøístupnila jejich u¾ívání prostøednictvím své sítì smluvním partnerùm. ®alobkynì o povaze platebních transakcí informovala ¾alovaného na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaný získat seznam partnerù, kteøí platební transakce poskytují, a jak se bránit proti pøípadným nesrovnalostem. Konkrétnì uvedla, ¾e O2 jedná jako zprostøedkovatel platby mezi Úèastníkem a Partnerem. Reklamace placeného zbo¾í a slu¾eb vyøizují výhradnì jejich dodavatelé .
Platebními transakcemi se také podrobnì zabývají v¹eobecné podmínky ¾alobkynì. Z jejich bodu 15 vyplývá, ¾e je úèastník vedle u¾ívání slu¾eb elektronických komunikací oprávnìn zadávat prostøednictvím sítì ¾alobkynì a technicky zpùsobilého koncového zaøízení (elektronického komunikaèního zaøízení) pøíkazy k provedení pøevodù penì¾ních prostøedkù na platební úèty osob, které uzavøely s ¾alobkyní smlouvu o vedení takových úètù. Podle bodu 15. 3 v¹eobecných podmínek mù¾e platebními transakcemi úèastník platit za zbo¾í a slu¾by poskytované partnery nebo s osobami, které poskytují své slu¾by v souladu s podmínkami stanovenými ¾alobkyní a jejími partnery. Podle bodu 15. 8 bude ¾alobkynì o provedených platebních transakcích úèastníka informovat v samostatné èásti vyúètování. Úèastník je oprávnìn reklamovat provedení platební transakce-napø. ¾e hovor nebyl uskuteènìn, SMS nebyla odeslána, vyúètovaná délka èi poèet hovorù/jednotek neodpovídá provozním údajùm ústøedny-u ¾alobkynì, ta v¹ak neodpovídá v¹ak za vady zbo¾í èi slu¾eb zaplacených platební transakcí. Za tyto vady odpovídá pouze smluvní partner, který slu¾bu poskytl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Podle bodu 15.6 v¹eobecných podmínek ¾alobkynì zajistí, aby penì¾ní prostøedky byly pøipsány na platební úèty pøíslu¹ného partnera nejpozdìji do dvou pracovních dnù od zadání pøíkazu k provedení platební transakce. Tuto skuteènost ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu; potvrzuje, ¾e jí poskytovatelé slu¾eb-tedy její smluvní partneøi-dali souhlas a oprávnìní, aby platby od úèastníkù vybírala.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 7. 2011, èj. 18 C 159/2011-6, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Zvlá¹tní senát pøi rozhodování vìci zjistil, ¾e Obvodní soud pro Prahu 4 doruèoval ¾alovanému fikcí, pøesto¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e nebylo najisto postaveno, zda ¾alovaný skuteènì existuje. Na adrese uvedené v dokumentech ¾alobkynì se ¾alovaný nezdr¾oval a údaje z podkladù ¾alobkynì po zadání do centrální evidence obyvatel neodpovídaly ¾ádné skuteèné osobì. Zvlá¹tní senát se omezil pouze na rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti soudù a správních orgánù; bude tedy na Obvodním soudu pro Prahu 6, aby zjistil, zda ¾alovaný skuteènì existuje, vyvodil z tìchto zji¹tìní dal¹í procesní dùsledky, a doruèoval na skuteènou adresu pro doruèování.
V Brnì 30. listopadu 2011

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 5
 soud