Source: http://kraken.slv.cz/2Afs246/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:38:09+00:00

Document:
2Afs246/2014
2 Afs 246/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: jrprojekt s. r. o., se sídlem námìstí 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zastoupeného Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7081/12-1200-506901, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 324/2012-41,
Kasaèní stí¾ností ze dne 31. 12. 2015 se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústní nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 324/2012-41 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7081/12-1200-506901 (dále jen rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ), jím¾ pùvodní ¾alovaný zamítl stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo té¾ správce danì ) ze dne 14. 11. 2011, è. j. 166858/11/178913501506, è. j. 166869/11/178913501506, è. j. 166884/11/178913501506, è. j. 166892/11/178913501506 a è. j. 166900/11/178913501506, ze dne 28. 12. 2011 a è. j. 184435/11/178913501506, ze dne 16. 1. 2012, è. j. 191421/11/178913501506, ze dne 13. 2. 2012, è. j. 5391/12/178913501506, ze dne 22. 3. 2013, è. j. 28851/12/178913501506, ze dne 30. 4. 2012, è. j. 61185/12/178913507710 a è. j. 95252/12/178913501506 (dále jen prvostupòová rozhodnutí ). Správce danì rozhodl podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) o stí¾nostech ¾alobce na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ), pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) podle § 7a a následujících zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe ) tak, ¾e tyto stí¾nosti zamítl.
V odùvodnìní prvostupòových rozhodnutí správce danì krom dal¹ího uvedl, ¾e plátce odvodu mìl v posuzovaném pøípadì bez výjimky zákonnou povinnost srazit, vybrat a odvést pøedmìtný odvod, nebo» byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, z èeho¾ vyplývá, ¾e plátce odvodu pøi øádném splnìní své zákonné odvodové povinnosti v podobì srá¾ky vùèi poplatníkovi postupoval zcela v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou zakotvenou v zákonì o podpoøe a v daòovém øádu, ani¾ by svým jednáním poru¹il jakékoliv právní pøedpisy, jimi¾ byl pøímo ze zákona vázán.
Pùvodní ¾alovaný posoudil námitky, je¾ byly stì¾ovatelem uplatnìny v odvoláních proti prvostupòovým rozhodnutím, jako nedùvodné, pøièem¾ konstatoval neshledání jiné skuteènosti, která by mìla vliv na výrok rozhodnutí. Prvostupòová rozhodnutí byla podle pùvodního ¾alovaného vydána plnì v souladu s platnými právními normami. Plátce danì má zákonnou povinnost srazit, vybrat a odvést odvod za elektøinu ze sluneèního záøení a není mu dána ¾ádná zákonná mo¾nost tìmto svým povinnostem nedostát, ani¾ by mu nesplnìním uvedených povinností nevznikla majetková a sankèní odpovìdnost za nesplnìní zákonem ulo¾ených povinností. V závìru rozhodnutí o odvolání odkázal pùvodní ¾alovaný na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále jen nález Pl. ÚS 17/11 ), (citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) kterým argumentoval proti stì¾ovatelem namítanému nepøípustnì retroaktivnímu pùsobení zákona o podpoøe.
Ve správní ¾alobì, smìøující proti zamítavému rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, namítal stì¾ovatel nesprávnost a nezákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e postup plátce danì nebylo mo¾né pova¾ovat za postup v souladu se zákonem, a i nadále trval na svém tvrzení, ¾e právní úprava zákona o podpoøe je nepøípustnì retroaktivní a proto ji nelze pova¾ovat za úpravu konformní se základními zásadami, na kterých je postaveno èeské daòové právo, ani se samotným ústavním poøádkem Èeské republiky.
Dne 1. 1. 2013 vstoupil v úèinnost zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní správì ), kterým byla zru¹ena v¹echna finanèní øeditelství, vèetnì Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem. Podle ust. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 5, § 7 písm. a) a § 20 odst. 2 zákona o finanèní správì, se od 1. 1. 2013, místo pùvodního ¾alovaného, stalo ¾alovaným Odvolací finanèní øeditelství.
Krajský soud se v napadeném rozsudku s argumentací stì¾ovatele vypoøádal pøedev¹ím s odkazem na nález Pl. ÚS 17/11, ve kterém Ústavní soud pøi abstraktní kontrole ústavnosti neshledal pøíslu¹ná ustanovení zákona o podpoøe protiústavními. Dle krajského soudu tento nález zároveò vyvolal otázku, jak vylo¾it pokyn Ústavního soudu, dle nìho¾ mají obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. K tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 pokraèování (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), (ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) v nìm¾ roz¹íøený senát dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a který by v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Krajský soud uvedl, ¾e nemá dùvod se od názoru roz¹íøeného senátu, vyslovenému ve shora citovaném usnesení, odchylovat. Uzavøel proto, ¾e bez ohledu na to, zda stì¾ovatel svá tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na svou osobu uplatnil v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem, nemohly tyto skuteènosti být v tìchto øízeních jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tzn. tvrdí nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud se neøídil nálezem Pl. ÚS 17/11, nebo» pro spravedlivé rozhodnutí v øízení o podané ¾alobì nièeho neuèinil, co¾ pova¾uje za rozporné s pokynem Ústavního soudu, dle kterého mají obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku v podstatné míøe odkázal, je ve zjevném rozporu s vý¹e oznaèeným nálezem Ústavního soudu, pøièem¾ pokud krajský soud upøednostnil názor obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu, ani¾ by pøi svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Pl. ÚS 17/11, je takový postup jistì v rozporu jak se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky, tak i s pøedpisy práva evropského (primárního i sekundárního).
Dále stì¾ovatel zùstává pøesvìdèen o tom, ¾e právní úprava zákona o podpoøe, která stanovila, poèínaje dnem 1. 1. 2011, podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je úpravou protiústavní, a to jednak pro nepøípustnou retroaktivitu a jednak pro likvidaèní úèinky do majetkové podstaty ¾alobce. K tomu dodává, ¾e jeho situace je nepochybnì specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do jeho majetkové podstaty zasáhl. Krajský soud tedy byl povinen v rámci rozhodování zohlednit jeho tvrzení a navr¾ené dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na osobu ¾alobce, tedy celou vìc øádnì projednat a rozhodnout o ní.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, pøejatým z usnesení roz¹íøeného senátu, dle nìho¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì, jeho¾ úprava v¹ak pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souèasné situaci, kdy institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost takovýto institut k zohlednìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu na jednotlivé výrobce aplikovat, nesmí soud odmítnout v dané vìci jednat a rozhodovat, nebo» takový jeho postup navozuje zcela jednoznaènì situaci odnìtí mo¾nosti spravedlivého posouzení pøedmìtné vìci. V opaèném pøípadì by toti¾ soud rozhodnì neudìlal v¹e pro spravedlivé øe¹ení konkrétního pøípadu a rozhodnì by tak nepostupoval podle toho, k èemu jej zavázal ve svém nálezu Ústavní soud. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e pokud v rámci soudního pøezkumu soud zcela odmítá posuzovat konkrétní pøípad konkrétního výrobce elektrické energie z obnovitelných zdrojù i pøesto, ¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud, a i pøesto, ¾e k takovému soudnímu pøezkumu mu ¾alobce nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e jeho postup nebyl souladný se zákonem, respektive ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Je rovnì¾ nepochybné, ¾e takové rozhodnutí soudu lze oznaèit za nepøezkoumatelné, nebo» trpí nedostatkem dùvodù, tedy vadou, která mìla za následek jeho nezákonnost.
Stì¾ovatel poukazuje, ¾e pokud nemá jinou úèinnou a jeho èinností ovlivnitelnou mo¾nost jak zamezení likvidaèního dopadu solárního odvodu docílit, je nepochybné, ¾e napadený rozsudek je tøeba pova¾ovat za rozporný i s právem evropským, a to jak v rovinì práva primárního, tak sekundárního. Jako poru¹ení primárního práva, konkrétnì zásady ochrany legitimního oèekávání a zásady právní jistoty, spatøuje stì¾ovatel zavedení solárního odvodu, které je rovnì¾ diskriminaèním opatøením a dostává se té¾ do støetu se zaruèenou zásadou svobodného pohybu kapitálu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo i k poru¹ení smìrnic, které dotèenou legislativou mìly být do èeského právního øádu implementovány, a to konkrétnì smìrnice 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), smìrnice 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice 2009/28/ES ) a smìrnice 2005/89/ES o opatøeních pro zabezpeèení dodávek elektøiny a investic do infrastruktury.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud zøejmì zabýval jeho ¾alobou povrchnì, co¾ má vyplývat z èasové dotace, kterou si na projednání ¾aloby vyèlenil, kdy¾ se bìhem deseti minut staèil vypoøádat s celou øadou dùkazních návrhù, které byly ze strany ¾alobce pøedlo¾eny k prokázání jeho tvrzení. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo jeho právnímu zástupci doruèeno ji¾ dne 18. 12. 2014, tedy tøi dny po skonèení jednání, na nìm¾ byl rozsudek vyhlá¹en. Takovou rychlost pova¾uje stì¾ovatel za ponìkud zará¾ející vzhledem ke skuteènosti, ¾e na samotné projednání ¾aloby musel èekat témìø dva a pùl roku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, a proto plátce danì poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazil. Podotkl pøitom, ¾e správce danì i ¾alovaný jsou povinni v øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy, pøièem¾ tuto svou povinnosti splnili. S ohledem k obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vykládá èást nálezu Pl. ÚS 17/11 zcela izolovanì bez komplexního kontextu celého nálezu tak, jako by se jednalo o jakousi samostatnou úpravu osvobození od solárního odvodu. Oproti tomu ale zjevnì nerespektuje podstatný obsah tohoto nálezu a to ten, ¾e právní úprava solárního odvodu i tento odvod samotný, nejsou v rozporu s ústavním poøádkem. Stran stì¾ovatelem tvrzeného nesouladu pou¾ité právní úpravy s ústavním poøádkem má ¾alovaný za to, ¾e tato argumentace byla pøekonána právním názorem vrcholných soudních institucí. Závìrem ¾alovaný poukazuje na konzistentní rozhodovací praxi správních orgánù, správních soudù a Ústavního soudu ve vìcech obdobných nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti projednávané. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu, kdy se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to napø. v rozsudku ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, v rozsudku ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, v rozsudku ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48, èi v rozsudku ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Azs 6/2014-28. Ponìvad¾ v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o meritornì pokraèování obdobnou vìc, pøidr¾el se zdej¹í soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti závìrù døíve tam vyslovenými a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje.
Pøezkoumáním napadeného rozsudku v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pak lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo z nìj¾ nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, rozhodnutí, z nìj¾ nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se jeho ¾alobou zabýval povrchnì, a odkázal pøitom na rychlost prùbìhu jednání pøed soudem a nestandardnì rychlé písemné vyhotovení a doruèení napadeného rozsudku. Rozhodnutí také oznaèil za nedostateènì odùvodnìné.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu krajského soudu, konkrétnì z protokolu o jednání pøed krajským soudem, ¾e toto jednání, pøi kterém byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, trvalo deset minut. Z protokolu dále vyplývá, ¾e soud usnesením rozhodl o dùkazních návrzích zástupce stì¾ovatele po tiché poradì bez pøeru¹ení jednání tak, ¾e tyto neprovedl, pøièem¾ toto své usnesení struènì odùvodnil. K dotazu soudu pak bylo zástupcem stì¾ovatele prohlá¹eno, ¾e se ji¾ k vìci nehodlá dále vyjadøovat a nemá dal¹í návrhy na provedení dokazování. Protokol byl zástupcem stì¾ovatele podepsán.
Zdej¹í soud neshledal v postupu krajského soudu pøi jednání ¾ádného pochybení. S pøihlédnutím k písemnému vyhotovení napadeného rozsudku, zejména pak k èásti odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud vyjadøuje neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù, je zøejmé, ¾e krajský soud tyto dùkazní návrhy odmítl pro jejich nadbyteènost. Ze samotné délky jednání pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze usuzovat na povrchnost projednání èi posouzení vìci krajským soudem; zástupce stì¾ovatele byl jednání pøítomen a mìl mo¾nost uplatnit svou argumentaci. V dané vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnost takto krátce trvajícího jednání zejména ve skuteènosti, ¾e pøedmìtné dùkazní návrhy mìly prokázat likvidaèní efekt solárního odvodu na stì¾ovatele, pøièem¾ v dobì jednání pøed krajským soudem ji¾ existovalo usnesení roz¹íøeného senátu, je¾ konstatuje nemo¾nost zohlednìní likvidaèního efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v soudním øízení navazujícím. Obdobnì pak lze argumentovat ve prospìch zará¾ející rychlosti písemného vyhotovení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e vylo¾ený pojem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e nerespektování nálezu Ústavního soudu by mohlo být zpùsobilé zapøíèinit nepøezkoumatelnost rozhodnutí, to v¹ak pouze tehdy, pokud by s ním bylo ve zjevném rozporu a tento rozpor by postrádal nále¾itého odùvodnìní. V pøípadì napadeného rozsudku tomu tak není. Krajský soud zcela srozumitelnì odùvodnil, proè nemohl nenaplnit obecný pokyn Ústavního soudu, dle kterého má být uèinìno v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoli to mù¾e být slo¾ité. Pøidr¾el se pøitom názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podaného ve shora oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu nejsou ve vzájemném rozporu, naopak pozdìji uvedené rozhodnutí upøesòuje pøedmìtný nález Ústavního soudu, zejména pak obecný pokyn adresovaný obecným soudùm. K tomu patøí dodat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu bylo nepøímo aprobováno Ústavním soudem napø. v nálezu ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, ve kterém druhý senát Ústavního soudu uzavøel, ¾e prokázání rdousícího efektu pøi solárním odvodu není mo¾né prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce danì. Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e rychlost písemného vyhotovení rozsudku nemù¾e být sama o sobì dùvodem jeho nepøezkoumatelnosti; zde se nepochybnì projevila skuteènost, ¾e se vìcnì jednalo o pøípad v minulosti soudy èasto posuzovaný. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tudí¾ nedùvodná.
Nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spatøuje stì¾ovatel v negativním výsledku posouzení otázky mo¾nosti prokázat rdousící efekt solárního odvodu v rámci stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 daòového øádu), respektive posouzení otázky, zda lze rdousící efekt prokazovat i v tomto øízení a nikoli pouze v øízení o prominutí danì.
Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]øedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Ustanovení § 7c pøedmìtné novely pak stanoví, ¾e [z]ákladem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období.
Pro posouzení mo¾nosti, pøípadnì nutnosti prokazování rdousícího efektu odvodu a zákonem garantované návratnosti investice v øízení pøed správcem danì a v navazujícím soudním øízení správním, je pak urèující shora citované usnesení roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení pøednì konstatoval, ¾e otázkou souladu úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se ji¾ v minulosti zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud v nìm nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Z citovaného nálezu tak plyne, ¾e tato zákonná ustanovení jsou ústavnì konformní a i nadále proto zavazují jejich adresáty, jako¾ i soudy (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR). Na závìr zmínìného nálezu nicménì Ústavní soud dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých pokraèování výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod [88] nálezu).
Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (viz èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy jakkoli nepøíslu¹í pøehodnocovat nálezy Ústavního soudu, nýbr¾ je vázán jejich obsahem. V opaèném pøípadì by docházelo k poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e podobnost, jí¾ stì¾ovatel spatøuje mezi nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, jím¾ byla shledána protiústavnost retroaktivního zdanìní a sní¾ení státní podpory stavebního spoøení, je pouze zdánlivá, ponìvad¾ tyto dvì situace nelze bez dal¹ího srovnávat, co¾ zjevnì vyplývá z podrobného odùvodnìní obou nálezù Ústavního soudu.
Krajský soud v napadeném rozsudku správnì uvádí, ¾e na základì nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. K tomu je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil právní názor, podle nìj¾ by bylo namístì vést dokazování o mo¾ném rdousícím efektu odvodu vùèi konkrétnímu subjektu (pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu daným daòovým subjektem) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, co¾ vedlo k postoupení vìci (respektive právní otázky) roz¹íøenému senátu (srov. § 17 s. ø. s.). Pro dal¹í rozhodování zdej¹ího soudu je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval, a jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat odli¹nou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti.
Roz¹íøený senát k tomu v citovaném usnesení dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì skuteènì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe.
Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
Nyní rozhodující druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nehodlá nic mìnit na závìrech roz¹íøeného senátu, který je dle § 17 s. ø. s. povolán k tomu, aby sjednocoval judikaturu uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmìna judikatury roz¹íøeného senátu by pøedstavovala intenzivní zásah do zásady právní jistoty. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publ. pod è. 1792/2009 Sb. NSS, judikatura správních soudù není nemìnná, ale skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena právním názorem roz¹íøeného senátu, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru.
Podle stávající zákonné úpravy je tak nejpøiléhavìj¹ím a jediným mo¾ným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona è. 180/2005 Sb., leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, institut prominutí danì. Institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu je specifický potud, ¾e je oprávnìn jej u¾ít pouze daòový subjekt-poplatník danì, a to jen jako kontrolní mechanismus ke zji¹tìní, zda plátce danì správnì srazil èi správnì vybral jeho daò. Za stávající právní úpravy ale není nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o stí¾nosti je klasickým správním øízením, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o tom, zda stí¾nost byla èi nebyla oprávnìná, pøièem¾ dochází k odbornému posouzení, zda byly èi nebyly dodr¾eny hmotnì právní i procesnì právní pøedpisy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2001, sp. zn. II. ÚS 667/2000). Naopak institut promíjení danì není dal¹ím opravným prostøedkem, co¾ vyplývá i z jeho systematického zaøazení mimo èást vìnovanou opravným a dozorèím prostøedkùm, jako¾ i z dùvodù, pro které je tento institut uplatòován. Aèkoli jejich výsledný efekt mù¾e být pro daòový subjekt toto¾ný èi blízký, nelze tato dvì øízení dle daòového øádu smì¹ovat, ponìvad¾ obì z nich se ve své podstatì zásadnì odli¹ují.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody, pro které by pøípad stì¾ovatele byl natolik specifickým, ¾e by pøipou¹tìl odchýlení se od dosavadní judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud tak znovu zdùrazòuje, ¾e úprava øízení o prominutí danì je obsa¾ena pøednì v ustanovení § 259 daòového øádu, které pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v¹ak neupravuje ani institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnì-právních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, který by umo¾nil individuální pøístup k výrobcùm, na nì¾ dopadly likvidaèním zpùsobem úèinky právní úpravy. Je tedy primárnì na zákonodárci, aby v zákonì stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò. pokraèování Pøi neèinnosti zákonodárce v¹ak pøichází v úvahu také aplikace ustanovení § 260 daòového øádu, které zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Zavedení solárního odvodu jistì nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost rovnající se napø. ¾ivelné pohromì ve smyslu § 260 odst. 1 písm. b) daòového øádu; jeho pau¹ální uplatnìní v¹ak mù¾e pøi konkrétních skutkových okolnostech zpùsobovat znaèné nesrovnalosti, které má na mysli odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení, které mohou dosahovat v konkrétních pøípadech dokonce likvidaèních úèinkù a vést k protiústavnosti samotného odvodu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ oznaèil rozhodnutí vydané ministrem financí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu za jediný institut, jeho¾ prostøednictvím mù¾e výkonná moc za stávající zákonné úpravy dostát výslovnému pokynu Ústavního soudu a splnit tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vzhledem k tomu by eventuální neèinnost ministra financí pøi vydání takového rozhodnutí dokonce mohla nabýt podobu neèinnosti protiústavní a nemohla by zùstat bez soudní sankce (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
Zároveò stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k ¾alobcem tvrzeným skuteènostem o rdousícím efektu , co¾ vedlo k nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Citované usnesení roz¹íøeného senátu ale deklarovalo, ¾e prokazování zmiòovaných skuteèností není mo¾né ani v øízení v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím soudním øízení. Pokud tedy správce danì a ani pozdìji soud nemohli v dotèeném typu daòového øízení (tj. stí¾nosti na postup správce danì) pøistoupit k prokazování tvrzených skuteèností z dùvodù specifických vlastností daného øízení, resp. toto prokazování by nemohlo mít s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ¾ádnou relevanci pro rozhodnutí v tomto øízení, nemù¾e být logicky ani rozhodnutí krajského soudu, které se s touto otázkou nevypoøádalo, hodnoceno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení smìrnic, které mìly být do èeského právního øádu implementovány, a to konkrétnì smìrnice 2001/77/ES, smìrnice 2009/28/ES a smìrnice 2005/89/ES, dále v¹ak tuto námitku nikterak neupøesòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu ke smìrnici 2001/77/ES, a smìrnici 2009/28/ES pova¾uje za dostateèné odkázat na svou døívìj¹í judikaturu, ve které se zabýval posouzením otázky poru¹ení tìchto dvou smìrnic zavedením solárního odvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Azs 6/2014-28 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Afs 17/2013-46), pøièem¾ se ztoto¾òuje se závìry tam uvedenými stran oprávnìní stì¾ovatele dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem úèinku tìchto smìrnic, nebo» nemají pøímý úèinek. Tento závìr lze vztáhnout obdobnì i na smìrnici 2005/89/ES.
Stran stì¾ovatelovy námitky nerespektování zásady ochrany legitimního oèekávání a zásady právní jistoty, jako¾to obecných zásad, na nich¾ stojí primární právo Evropské unie, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e posouzením souladnosti zavedení solárního odvodu s tìmito zásadami se podrobnì zabývalo plénum Ústavního soudu v ji¾ citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ve kterém bylo shledána obecná ústavní konformita sporného odvodu.
Ke stì¾ovatelovì námitce omezování volného pohybu kapitálu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na rozdíl od svobody pohybu zbo¾í, slu¾eb, èi osob, lze omezení volného pohybu kapitálu ospravedlnit i ekonomickými dùvody ve veøejném zájmu, co¾ je právì pøípad zavedení solárního odvodu. Ústavní soud shledal ve shora citovaném nálezu existenci takového veøejného zájmu, pøièem¾ zavedené opatøení uznal jako obecnì pøimìøené. Zavedením solárního odvodu tak nemohlo dojít k nepøípustnému omezení svobody pohybu kapitálu stì¾ovatele, èím¾ je tuto námitku tøeba hodnotit jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 § 69
 § 5
 § 7
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 237
 § 237
 § 17
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 § 260
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud