Source: http://segonaoportunitatadvocacia.cat/jurisprudencia/?lang=es
Timestamp: 2019-08-20 10:53:30+00:00

Document:
La AP entiende que el criterio interpretativo de la semántica jurídica sobre el concepto de “haber intentado” debe ser amplio y flexible y que en el supuesto planteado no existe causa imputable al deudor. Para su fundamentación se remite ,en primer lugar, a los criterios de los Juzgados Mercantiles y J.P.I 50 de Barcelona de junio de 2016 en los que se acordó entre otras interpretaciones que: “también se considerará que se ha intentado celebrar un AEP a los efectos del art. 178 bis 3. 3o cuando se acrediten otros supuestos en que se ponga fin, por causa no imputable al deudor, al procedimiento de acuerdo extrajudicial de pagos».
También se remite a la conclusiones que tuvieron lugar en el marco de Congreso anual de Jueces especialistas en asuntos de lo mercantil de noviembre de 2016 en la ciudad de Santander, donde entre otras conclusiones».Estamos conformes en que por intentar un acuerdo extrajudicial de pagos se incluirían aquellos casos en los que elevada una propuesta de acuerdo, ésta no sea aceptada por los acreedores o los acreedores deciden no continuar (236.4) o no acuden a la reunión (237).
STS 13.2.19- AEP Y ALIMENTOS
Concurso de persona física. Derecho a alimentos y AEP.
Analiza la resolución si el crédito por alimentos puede verse afectado por el AEP pudiendo ser novado el contenido a obligación de los mismos.
El TS, para resolver el recurso, analiza la naturaleza del crédito por alimentos nacidos antes y después de la solicitud del AEP; y establece que aquellos nacidos con anterioridad sí quedan afectados por el AEP -el art.238bis.1 LC no los excluye como sí lo hace con los créditos con garantía real-, y aquellos que nacen una vez solicitado el AEP no pueden verse afectados por el acuerdo propuesto de otro modo supondría una novación del contenido de la obligación de pago por alimentos.
El TS reitera, a lo largo de la resolución, que ni un AEP homologado ni un concurso consecutivo puede ser un instrumento para modificar los alimentos sin acudir al procedimiento de medidas ante el juzgado de familia siendo éste el único juez competente.
AAPB 31 de enero de 2019 AEP
Analiza la resolución los requisitos conforme al art.242LC para la presentación del concurso consecutivo en relación a la inadmisión de un concurso consecutivo por un Juzgado de Primera Instancia que entendía que un acuerdo extrajudicial de pagos no puede entenderse intentado si no existe designa de mediador por cuanto ninguno de los nombrados aceptó, y que por lo tanto el cierre del acta notarial sin nombramiento implica la frustración de la posibilidad de proponer acuerdo y celebrar junta de acreedores.
También fundamenta su inadmisión en la falta de cierta información sobre datos y circunstancias para poder declarar el concurso consecutivo.
La AP entiende que el requisito formal que incluye el 242.1LC de imposibilidad de acuerdo pese haberlo intentado debe incluir como causa de imposibilidad los supuestos de renuncia o dimisión del mediador concursal; siendo en la práctica jurídica un supuesto bastante común, y entendiendo que tal renuncia no le es atribuible al deudor que sí solicitó la designa del mediador en los términos del art.232 LC: “…el deudor hizo todo lo que estuvo a su alcance para alcanzar el acuerdo extrajudicial iniciando el procedimiento.”En cuanto a la alegación de falta de datos y circunstancias, la AP entiende que las carencias de trámite extrajudicial de ningún modo deben determinar la inadmisión del concurso.
Se rechazan los argumentos esgrimidos por el juzgador de Primera Instancia en su auto de inadmisión estimando el recurso de apelación planteado por el deudor y se requiere al JPI para que admita a trámite el concurso consecutivo.
AAPB 15 Noviembre 2018 Vivienda Habitual Plan De Liquidación
Concurso de persona física. Vivienda habitual. Exclusión de la liquidación.
Analiza la resolución la posibilidad de excluir la vivienda habitual de los deudores en el supuesto en concreto. El AC fija el valor de responsabilidad hipotecaria en un valor inferior al valor de mercado del bien. Como ya se pronunció en Auto de 16 de Octubre, no cabe la exclusión de ningún bien que no sea considerado inembargable, y la vivienda habitual no lo es; cosa distinta es que el valor de mercado del bien sea inferior a la deuda hipotecaria y que de la liquidación no se obtenga sobrante para el concurso, en tal caso y siempre que la deuda no estuviera vencida por estar al corriente de pago, no tendría sentido su liquidación.
En este supuesto el AC determina un sobrante de 45 mil euros (establece el valor de mercado en 192 mil euros y la garantía hipotecaria en 145 mil euros) y que por lo consiguiente la vivienda habitual no no debe quedar excluida de la liquidación.
La AP mantiene el argumento que esgrime la AC pero matiza en la parte dispositiva en forma de previsión, estableciendo un precio mínimo de adjudicación del bien, ya sea en venta directa como en subasta, en el valor que el AC asignó al bien, y que en caso de no obtenerse ese precio el bien seguirá en el patrimonio de los concursados, siempre que las cuotas hipotecarias estén al corriente de pago.
AAPB 2 De Noviembre 2018 Crédito Público
Concurso de persona física. Crédito público. Plan de pagos
Analiza la resolución dos cuestiones relacionadas con el crédito público: la primera cuestión de fondo es la competencia del juez del concurso para pronunciarse sobre el plan de pagos en cuanto a los créditos de derecho público y una puramente formal: si el iter procesal seguido por el juez a quo fue adecuado cuando dictó Auto que concede el BEPI al deudor sin haber abierto un incidente concursal cuando el Abogado del Estado presentó alegaciones de forma previa, tanto a la resolución de exoneración como a la aprobación del plan de pagos y que, en todo caso, deberían haberse resuelto mediante Sentencia.
En cuanto a la primera de la cuestiones que se dirimen en esta resolución, la AP ya se manifestó en la Sentencia de 29 de junio de 2018 :”..en el plan de pagos deben incluirse todas las deudas que no queden exoneradas, también los créditos de derecho público, pues de lo contrario difícilmente se podrá valorar la conveniencia de un plan de pagos que no incluya todas las deudas a satisfacer.
La interpretación contraria nos llevaría a la paradoja que habiéndose concedido en sede concursal el beneficio de exoneración y aprobado un plan de pagos, su cumplimiento final se hiciera depender de que la Administración Tributaria concediera o no el aplazamiento interesado, lo que carece de toda lógica”.
En cuanto a la segunda cuestión, la formal, la AP entiende que aunque los escritos del Abogado del Estado no encabezara su escrito como demanda de incidente de oposición, reviste el carácter de demanda incidental por lo que el juzgador debería haber abierto incidente concursal; sigue no obstante la AP, que se haya resuelto mediante Auto y no Sentencia es una irregularidad formal que no determina indefensión, siendo prueba de ello es la presente resolución en apelación.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución