Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:18+00:00

Document:
4As7/2012
4 As 7/2012-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. F., zast. JUDr. Leonou Grumlíkovou, advokátkou, se sídlem Údolní 61, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Brnìnské komunikace, a.s., se sídlem Renneská tøída 787/1a, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, è. j. 29 A 35/2010-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 7018 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Leony Grumlíkové, advokátky, se sídlem Údolní 61, Brno.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2010, è. j. JMK 110826/2009, sp. zn. S-JMK 110826/2009/OD/Jí, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 5400/OD/MMB/172925/2008-Ro-var. 13, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), výrokem I. zøízeno trvalé vìcné bøemeno k pozemkùm parc. è. 9152/3 a 9155/3, oba katastrální území ®idenice, obec Brno, které jsou podle zápisu v katastru nemovitostí, list vlastnictví è. 9521, ve vlastnictví ¾alobce. Vìcné bøemeno je vìcné povahy a právo jím zalo¾ené je právem spojeným s vlastnictvím nemovitosti, tj. stavby místní komunikace ve vlastnictví statutárního mìsta Brna, která se na uvedených pozemcích nachází. Vìcné bøemeno je nezbytné pro výkon vlastnického práva k uvedené místní komunikaci a zahrnuje v sobì právo existence komunikace, provozu na ní, provádìní údr¾by a oprav. Výrokem II. správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e vìcné bøemeno se zøizuje podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích za jednorázovou náhradu podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vyvlastnìní ), pøièem¾ konkrétní vý¹e náhrady byla stanovena znaleckým posudkem ze dne 30. 4. 2009, è. 1820-065/09, vyhotoveného znaleckým ústavem AREAS BRNO spol. s r.o., na 42 240 Kè; náhradu je statutární mìsto Brno jako navrhovatel povinno uhradit ¾alobci jako vlastníkovi dotèených pozemkù a povinnému z vìcného bøemene do 2 mìsícù od právní moci rozhodnutí.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøedmìtnou stavbou místní komunikace, která se nachází na pozemcích, ohlednì kterých bylo vìcné bøemeno zøízeno, je chodník v lokalitì Pálavské námìstí v Brnì na sídli¹ti Vinohrady. Zákonné majetkoprávní vypoøádání mezi vlastníkem chodníku, kterým je statutární mìsto Brno, a ¾alobcem jako vlastníkem dotèených pozemkù, bylo provedeno v souladu se zvlá¹tní úpravou § 17 zákona o pozemních komunikacích, zejména pak jeho odst. 2. Odkaz na zákon o vyvlastnìní je uveden toliko v odst. 1 vìta první a odst. 3 tohoto ustanovení, tedy toliko ohlednì realizace nové stavby a stanovení vý¹e jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene; v odst. 2 takový odkaz zaøazen není. Správní orgán prvního stupnì proto v øízení vystupoval jako speciální stavební úøad, jeho¾ vìcná pøíslu¹nost je zakotvena v § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, nikoli jako vyvlastòovací úøad ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. ®alovaný konstatoval, ¾e se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout (smluvního) majetkoprávního vypoøádání se ¾alobcem jako vlastníkem pozemkù, a byly proto naplnìny podmínky pro vyvlastnìní podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích; v této souvislosti poukázal na dopisy statutárního mìsta Brna jako vyvlastnitele adresované ¾alobci ze dne 2. 7. 2007, 15. 10. 2007, 20. 3. 2008 a 12. 2. 2009; k majetkoprávnímu vypoøádání nedo¹lo ani ve lhùtì, která byla ¾alobci poskytnuta v období leden-únor 2009.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 16. 4. 2010, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nezákonná. Projevil vùli jednat o majetkoprávním vypoøádání práv k pøedmìtným pozemkùm, a to formou nájemní smlouvy; vyvlastnitel v¹ak nebyl ochoten k takovému øe¹ení. ®alobce je mimoto pøesvìdèen, ¾e podle § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní nebyla k øízení vùbec dána pøíslu¹nost správního orgánu prvního stupnì jako vyvlastòovacího úøadu; vzhledem k tomu, ¾e vyvlastnitelem bylo statutární mìsto Brno, vyvlastòovacím úøadem nemohl být Magistrát mìsta Brna jako obecní úøad vyvlastnitele, pøièem¾ Krajský úøad Jihomoravského kraje mìl provedením vyvlastòovacího øízení povìøit jiný vyvlastòovací úøad pùsobící v jeho správním obvodu. Na povinnosti aplikovat toto ustanovení nemù¾e nic zmìnit, pokud správní orgán prvního stupnì v øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní nelze podle ¾alobce odepøít pouze proto, ¾e odkaz na zákon o vyvlastnìní není uveden pøímo v § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Napadené rozhodnutí rovnì¾ neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 24 odst. 2 písm. c) a odst. 3 písm. a), b) a d) zákona o vyvlastnìní. pokraèování
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 29 A 35/2010-39, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; mimoto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní poukázal na § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní a shledal dùvodnou námitku nepøíslu¹nosti správního orgánu prvního stupnì jako vyvlastòovacího úøadu. Neztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ¾e na danou vìc nelze toto ustanovení pou¾ít. Krajský soud poukázal na znìní § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní a konstatoval, ¾e proces vyvlastòovacího øízení podle zákona o vyvlastnìní se vztahuje rovnì¾ na ve¹kerá vyvlastnìní k úèelùm podle zvlá¹tních zákonù. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní pak slou¾í k zachování objektivity pøi rozhodování o vyvlastnìní. Vylo¾il, ¾e zákon o vyvlastnìní je procesním pøedpisem, který upravuje obecný procesní postup a podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, v daném pøípadì zákonem o pozemních komunikacích. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64, jeho¾ závìry v¹ak nebylo mo¾no na nyní projednávanou vìc pou¾ít, nebo» se vztahovaly k pøedchozí právní úpravì vyvlastnìní v § 112 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon z roku 1976 , která byla s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazena úpravou zákona o vyvlastnìní. Uzavøel, ¾e ve vìci v prvním stupni rozhodoval nepøíslu¹ný vyvlastòovací úøad a správní orgány pochybily, pokud pøi rozhodování vylouèily pùsobnost zákona o vyvlastnìní. Vzhledem k dùvodu, pro který do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí, se ji¾ nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 11. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Namítal, ¾e v § 17 zákona o pozemních komunikacích je pøímý odkaz na zákon o vyvlastnìní uveden pouze v odst. 1 vìta první a v odst. 3, tedy výhradnì ohlednì realizace nové pozemní komunikace a ohlednì náhrady. V pøípadech zøizování vìcných bøemen podle odst. 2 tohoto ustanovení, tedy k pozemkùm dotèeným ji¾ existující stavbou pozemní komunikace, je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba pou¾ít zvlá¹tní úpravu zákona o pozemních komunikacích. Na daný pøípad proto podle stì¾ovatele nebylo mo¾no aplikovat § 15 odst. 1 písm. c) ani § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Na podporu svého právního názoru stì¾ovatel dodal, ¾e aplikace právního názoru vysloveného krajským soudem by pøedstavovala významný zásah do rozhodovací praxe, nebo» Magistrát mìsta Brna by nemohl vést znaèné mno¾ství øízení tohoto druhu o návrzích statutárního mìsta Brna jako vlastníka existujících staveb místních komunikací na území mìsta Brna. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám je speciálním stavebním úøadem podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, pøíslu¹ným ke zøizování vìcných bøemen k pozemkùm dotèeným existující stavbou silnice I. tøídy na území Jihomoravského kraje, byly by navíc v øízeních namísto nìj vìcnì pøíslu¹né obce s roz¹íøenou pùsobností. Stì¾ovatel je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e na projednávanou vìc lze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64.
[6] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2011 uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011, ve znìní doplnìní vyjádøení ze dne 12. 12. 2011, uvedl, ¾e s obsahem kasaèní stí¾nosti ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku nesouhlasí, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Argumentoval, ¾e právní názor uplatòovaný stì¾ovatelem by vedl ke støetu zájmù navrhovatele (vyvlastnitele), v jeho¾ prospìch má být vìcné bøemeno zøízeno, a správního orgánu, který má o zøízení takového vìcného bøemene rozhodovat, nebo» by se jednalo o tuté¾ osobu. Zákon o vyvlastnìní je podle ¾alobce tøeba aplikovat jako obecný rámec právní úpravy vyvlastnìní a øízení o nìm, pøièem¾ úprava zvlá¹tních pøedpisù, jakým je i zákon o pozemních komunikacích, se pou¾ije pouze, pokud se odli¹uje od zákona o vyvlastnìní; § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích pøitom zakotvuje toliko pøíslu¹nost speciálního stavebního úøadu k rozhodování. Opaèný výklad by vedl k zásahu do ¾alobcova práva na vlastnictví, garantovaného na úrovni ústavního poøádku. ®alobce opakovanì vyjádøil ochotu dosáhnout øe¹ení odprodejem pozemku za cenu odpovídající aktuální cenové mapì stavebních pozemkù statutárního mìsta Brna èi sjednáním trvalého nájmu. V dodateèném vyjádøení ze dne 16. 7. 2013 dále rozvedl svoji argumentaci a ohlednì své ochoty jednat poukázal na jednání ze dne 16. 1. 2009 z iniciativy ¾alobce; ve vztahu k vý¹i náhrady pøi jednání dolo¾il vyjádøení odborného znalce, které je zalo¾eno ve spise Krajského soudu v Brnì sp. zn. 35 C 32/2012.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2012, è. j.-33, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani o ¾alobì. V odùvodnìní konstatoval, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné vzhledem k (bezprostøednímu) vydání rozhodnutí o vìci samé. Vycházeje z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, konkrétnì usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikováno pod è. 1312/2007 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zvlá¹tního senátu dostupná z: ), a usnesení ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15, publikováno pod è. 1677/2008 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení, a správní soud je tak povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s., popø. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s.
[9] Usnesením ze dne 18. 10. 2012, è. j.-49, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè.
[10] Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 28. 5. 2013, è. j. Konf 58/2012-10, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012 [pod ní¾ je vedena nová ¾aloba podaná ¾alobcem podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )], v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. Souèasnì zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j.-33. V odùvodnìní poukázal na závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 12. 1. 2011, è. j. Konf 42/2010-7, publikováno pod è. 2379/2011 Sb. NSS, a v usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 67/2011-8, publikováno pod è. 2663/2012 Sb. NSS, v nich¾ byla rozli¹ena vìcná pøíslu¹nost soudù k rozhodování o ¾alobì týkající se a) zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 1; b) zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích; a c) náhrad za zøízení vìcného bøemene. Dospìl k závìru, ¾e k rozhodování o ¾alobì týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Dodal, pokraèování ¾e pokud ¾alobce brojil také proti náhradì za zøízení vìcného bøemene, je k rozhodování o této èásti ¾aloby pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vycházeje ze závìru zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Tak jako pøi vydání svého pùvodního rozsudku ze dne ze dne 19. 6. 2012, i v tomto pøípadì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèné vzhledem k (bezprostøednímu) vydání rozhodnutí o vìci samé.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì v daném øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. V pøípadech zøizování vìcných bøemen podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy k pozemkùm dotèeným ji¾ existující stavbou pozemní komunikace, je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba pou¾ít zvlá¹tní úpravu zákona o pozemních komunikacích. Na daný pøípad proto podle jeho názoru nebylo mo¾no aplikovat § 15 odst. 1 písm. c) ani § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní.
[16] Podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì.
[17] Podle § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní vyvlastnìní a vyvlastòovací øízení upravená zvlá¹tními právními pøedpisy nejsou tímto zákonem dotèena.
[18] Podle § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní je-li vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec, její¾ obecní úøad je pøíslu¹ným k tomuto vyvlastòovacímu øízení, krajský úøad usnesením povìøí jiný vyvlastòovací úøad pùsobící v jeho správním obvodu provedením vyvlastòovacího øízení. Obdobnì se postupuje i v pøípadì, ¾e úèastníkem vyvlastòovacího øízení je osoba, jejím¾ zøizovatelem je obec nebo kraj.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e speciální stavební úøady, jejich¾ vìcná pøíslu¹nost ke zøízení vìcného bøemene, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízené stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku, je zakotvena ve zvlá¹tním ustanovení § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, ve vlastním øízení vystupují jako vyvlastòovací úøady. S výhradou zvlá¹tní úpravy vymezení jejich vìcné pøíslu¹nosti (a pøíp. dal¹ích ustanovení zvlá¹tních pøedpisù upravujících danou formu vyvlastnìní a vyvlastòovacího øízení) je na øízení jimi provádìné v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba aplikovat obecnou úpravu zákona o vyvlastnìní, a to vèetnì § 16 odst. 3 tohoto zákona.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e v øízení podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nejsou správní orgány vùbec povinny aplikovat obecnou právní úpravu zákona o vyvlastnìní. Výluku § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní lze toti¾ vztáhnout výhradnì na konkrétní ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù, v daném pøípadì vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Toto ustanovení vyluèuje aplikaci obecného vymezení vìcné pøíslu¹nosti vyvlastòovacích úøadù podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nikoli v¹ak aplikaci zákona o vyvlastnìní jako celku. Z pøítomnosti by» i jen jediného zvlá¹tního ustanovení, týkajícího se vyvlastnìní nebo vyvlastòovacího øízení v urèitém právním pøedpise, nelze dovozovat, ¾e na øízení o vyvlastnìní podléhající danému právnímu pøedpisu se vùbec nevztahuje zákon o vyvlastnìní, jak èiní stì¾ovatel. Interpretaci § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, jak je navrhována stì¾ovatelem, nelze hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnì roz¹iøující (extenzivní); taková interpretace by v øadì pøípadù vedla k faktickému vylouèení zákonného standardu ochrany vyvlastòovaného, ústící pøípadnì a¾ v zásah do ochrany vlastnického práva, jak je garantována na úrovni ústavního poøádku (èl. 4 odst. 2 a èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, èl. 1 protokolu è. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie).
[21] Je proto tøeba dovodit, ¾e v øízení provádìném podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, které pojmovì pøedstavuje vyvlastòovací øízení ve smyslu § 2 písm. d) zákona o vyvlastnìní, vystupují speciální stavební úøady v postavení vyvlastòovacích úøadù, pøièem¾ s výhradou zvlá¹tního vymezení jejich vìcné pøíslu¹nosti (a pøíp. dal¹ích zvlá¹tních ustanovení upravujících tuto formu vyvlastnìní a vyvlastòovacího øízení) je na øízení provádìné speciálními stavebními úøady podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích tøeba aplikovat obecnou úpravu zákona o vyvlastnìní. Na vyvlastòovací øízení, jeho¾ pøedmìtem je zøízení vìcného bøemene, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízené stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku, je tak tøeba aplikovat rovnì¾ § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Pro tento závìr je pøitom nerozhodné, zda ustanovení § 17 odst. 2 zákona o vyvlastnìní obsahuje odkaz na zákon o vyvlastnìní èi nikoli, nebo» rozhodující pro jeho aplikaci je obecná povaha zákona o vyvlastnìní, jeho¾ úpravu lze vylouèit toliko odli¹nou úpravou konkrétních nále¾itostí vyvlastnìní èi vyvlastòovacího øízení v ustanovení zvlá¹tních zákonù, jak na nì pamatuje § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní.
[22] Správní orgány tedy poru¹ily zákon, pokud bylo v nyní projednávané vìci vyvlastòovací øízení provádìno Magistrátem mìsta Brna jako vyvlastòovacím úøadem, kdy¾ pøedmìtem øízení bylo zøízení trvalého vìcného bøemene k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ právo vìcným bøemenem zalo¾ené je právem spojeným s vlastnictvím stavby místní komunikace (chodníku na Pálavském námìstí v Brnì na sídli¹ti Vinohrady) ve vlastnictví statutárního mìsta Brna a vìcné bøemeno zahrnuje právo existence komunikace, provozu na ní, provádìní údr¾by a oprav. Vzhledem k tomu, ¾e v intencích § 16 odst. 3 vìta první zákona o vyvlastnìní bylo pokraèování vyvlastnitelem statutární mìsto Brno jako obec, její¾ obecní úøad (Magistrát mìsta Brna) byl pøíslu¹ným k provedení vyvlastòovacímu øízení, bylo tøeba, aby Krajský úøad Jihomoravského kraje usnesením povìøil provedením vyvlastòovacího øízení jiný vyvlastòovací úøad resp. zvlá¹tní stavební úøad pùsobící v jeho správním obvodu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s vývody krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e proces vyvlastòovacího øízení podle zákona o vyvlastnìní je tøeba vztáhnout na ve¹kerá vyvlastnìní k úèelùm podle zvlá¹tních zákonù, a to vèetnì ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, které slou¾í k zachování objektivity (vylouèení podjatosti) pøi rozhodování o vyvlastnìní. Krajský soud správnì vylo¾il, ¾e zákon o vyvlastnìní upravuje obecný procesní postup a podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, v daném pøípadì zákonem o pozemních komunikacích, pøièem¾ od jeho ustanovení se lze odchýlit pouze tehdy a do té míry, pokud zvlá¹tní právní pøedpisy (v daném pøípadì zákon o pozemních komunikacích) obsahují zvlá¹tní pravidla vyvlastnìní èi vyvlastòovacího øízení. Jinými slovy, aby bylo v nyní projednávané vìci mo¾no vylouèit aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, musel by zákon o pozemních komunikacích obsahovat zvlá¹tní úpravu této konkrétní otázky.
[24] V této souvislosti lze pro objasnìní dodat, ¾e vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù jako vyvlastòovacích úøadù podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je tøeba vnímat v kontextu legislativního vývoje, kdy¾ toto ustanovení bylo obsa¾eno ji¾ v pùvodním znìní § 17 zákona o pozemních komunikacích, úèinném od 1. 4. 1997 (do 31. 12. 2006 jako § 17 odst. 3), pøièem¾ právní úprava navazovala na tehdej¹í právní úpravu obecné vìcné pøíslu¹nosti stavebních úøadù jako úøadù vyvlastòovacích podle § 112 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù ke zøizování vìcných bøemen, která jsou nezbytná pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízeným stavbám dálnic, silnic nebo místních komunikací na cizím pozemku, bylo v zákonì zachováno i poté, co vstoupil v úèinnost zákon o vyvlastnìní (tj. od 1. 7. 2007), a to na rozdíl od § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jeho¾ pøedmìtem je vyvlastnìní pro stavbu, pozemek èi zaøízení pro uskuteènìní (dosud nezøízené) stavby dálnice, silnice nebo místní komunikace, do nìho¾ byl zaøazen výslovný odkaz na zákon o vyvlastnìní, a tedy novì-namísto speciálních stavebních úøadù-vymezena vìcná pøíslu¹nost obecných vyvlastòovacích úøadù podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Dùvodová zpráva k novelizaci § 17 zákona o pozemních komunikacích (zákonem è. 186/2006 Sb., s úèinností od 1. 1. 2007) k tomu uvádí, ¾e navrhované znìní reaguje na úpravu obsa¾enou v samostatném zákonì o vyvlastnìní, podle kterého je pøíslu¹ným orgánem pro vedení øízení vyvlastòovací úøad, nikoli obecný stavební úøad (èl. XXI, k bodu 3).
[25] K tému¾ závìru, tedy ¾e zvlá¹tní ustanovení § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (podle tehdej¹í právní úpravy jako § 17 odst. 3) nelze interpretovat jako výluku z obecné právní úpravy vyvlastnìní, konkrétnì obdobného pravidla, které bylo tehdy zakotveno v § 112 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a nyní je obsa¾eno v § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64, publikován pod è. 717/2005 Sb. NSS (dostupný z: ), na který odkázal rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku a na který poukazuje rovnì¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud k zamezení jakýchkoli pochybností vylo¾il, ¾e ¾alovaný nemá pravdu v tom, ¾e by nebylo v øízení podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. mo¾no èi nutno respektovat pravidla pro vyvlastòovací øízení stanovená stavebním zákonem (v tomto smìru je naopak nutno pøisvìdèit ¾alobkyni). Úprava stanovená stavebním zákonem má povahu obecné úpravy vyvlastnìní cestou rozhodování pøíslu¹ných správních orgánù s tím, ¾e speciální úprava mù¾e od této úpravy obecné stanovit odchylky. Pøedmìtná úprava § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. je potom úpravou speciální, nicménì ¾ádnou odchylku od § 112 odst. 2 stavebního zákona nestanoví.
[26] Vycházeje z této premisy Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e v øízení tohoto druhu je nutno v pøípadì, kdy je navrhovatelem (vlastníkem) obec, odli¹ovat postavení obce jako právnické osoby, která má pøedmìt vyvlastnìní vyu¾ít k úèelu, pro který se vyvlastòuje, a speciálního stavebního úøadu jako orgánu dané obce, který je pøíslu¹ný vìcné bøemeno na návrh vlastníka zøídit. Tento právní názor je tøeba chápat v intencích tehdej¹í právní úpravy § 112 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, která ve vìtì první výslovnì rozli¹ovala zahájení øízení na návrh a) orgánu státní správy, b) právnické nebo c) fyzické osoby, pøièem¾ podle vìty druhé tého¾ ustanovení ohlednì navrhovatelù ad a) platilo, ¾e pokud je navrhovatelem orgán pøíslu¹ný k vyvlastòovacímu øízení, stanoví odvolací orgán, který jiný stavební úøad v jeho pùsobnosti provede øízení a vydá rozhodnutí o vyvlastnìní. Souèasná úprava § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní ¾ádné takové rozli¹ování neobsahuje, nýbr¾ zakotvuje (obecnìj¹í) povinnost povìøit provedením vyvlastòovacího øízení jiný vyvlastòovací úøad v¾dy, pokud je vyvlastnitelem, popø. vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec (jako veøejnoprávní korporace, resp. právnická osoba), její¾ obecní úøad by byl jinak pøíslu¹ný k vyvlastòovacímu øízení.
[27] Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele prezentované v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e zákon je skuteènì tøeba interpretovat tak, ¾e v pøípadech, na které dopadá vý¹e vyslovený právní názor, není Magistrát mìsta Brna jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávnìn vést vyvlastòovací øízení o návrzích statutárního mìsta Brna a ve prospìch staveb v jeho vlastnictví. K tomuto závìru je ostatnì tøeba dospìt zrovna tak, jako v øízeních podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, v nìm¾ je uveden výslovný odkaz na zákon o vyvlastnìní, a aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní na tato øízení tak zøejmì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel (ve svých podáních se k této otázce výslovnì nevyjádøil).
[28] Mimoto lze konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud z vý¹e vysloveného právního názoru vyvozuje jakékoli dùsledky pro pøípady, kdy je on sám jako krajský úøad speciálním stavebním úøadem podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, vykonávajícím v øízeních podle § 17 odst. 2 tého¾ zákona vìcnou pùsobnost ohlednì silnic I. tøídy na území kraje. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní se toti¾ ji¾ dle svého gramatického výkladu vztahuje výhradnì na pøípady, kdy je vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec (resp. statutární mìsto, pro které zákon neobsahuje zvlá¹tní úpravu, na rozdíl od hlavního mìsta Prahy podle § 16 odst. 4). Toto ustanovení nelze vztáhnout na pøípady, kdy je vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení kraj, a prvostupòovým vyvlastòovacím úøadem je krajský úøad tého¾ kraje (srov. toliko zvlá¹tní úpravu povìøení jiného odvolacího správního orgánu podle § 16 odst. 5 zákona o vyvlastnìní). Nelze proto dovozovat, ¾e ve stì¾ovatelem uvádìných pøípadech by namísto krajského úøadu mìla být dána vìcná pøíslu¹nost obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
[29] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e v souladu se závìry usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 28. 5. 2013, è. j. Konf 58/2012-10, jsou soudy ve správním soudnictví ve vztahu k øízením pokraèování podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích pøíslu¹né rozhodovat toliko v èásti týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene, pøièem¾ k rozhodování v èásti týkající se náhrady za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost jak napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì, který rozhodl jediným nedìlitelným výrokem o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo vedle zøízení vìcného bøemene zvlá¹tním výrokem rozhodnuto o jednorázové náhradì za jeho zøízení. Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla jejich zjevná nezákonnost spoèívající v tom, ¾e ve vìci v prvním stupni rozhodoval nepøíslu¹ný vyvlastòovací úøad, pøièem¾ touto nezákonností byla zasa¾ena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v celém svém rozsahu.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která je v øízení zastoupena advokátkou a mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011, ve znìní doplnìní vyjádøení ze dne 12. 12. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a jeden úkon právní slu¾by-dodateèné vyjádøení ze dne 16. 7. 2013-ve vý¹i 3100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 5800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5800 Kè, tj. 1218 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem II. ulo¾il ¾alovanému jako stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 7018 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Leony Grumlíkové, advokátky.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly ¾ádné náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí ulo¾il soud, ani nenavrhovala, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. prosince 2013

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 15
 § 17
 soud 
 § 16
 § 15
 § 17
 § 16
 § 17
 § 24
 soud 
 § 16
 soud 
 § 1
 § 16
 § 112
 § 103
 soud 
 § 15
 § 17
 § 40
 § 17
 § 1
 § 15
 § 16
 § 40
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 § 15
 § 17
 § 40
 § 17
 § 1
 § 15
 § 16
 § 17
 § 1
 § 16
 soud 
 § 17
 § 1
 § 16
 soud 
 § 17
 § 1
 § 17
 § 15
 § 1
 § 17
 § 2
 § 17
 § 16
 § 17
 § 1
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 17
 § 17
 § 17
 § 112
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 § 17
 § 112
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 112
 soud 
 § 112
 § 16
 soud 
 § 17
 § 17
 § 16
 § 40
 § 17
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35
 soud 
 § 60
 soud