Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2004
Timestamp: 2018-09-26 07:54:20+00:00

Document:
2Afs189/2004
2 Afs 189/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobcù a) V. S., a b) M. S., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2004, èj. 15 Ca 547/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2004, èj. 15 Ca 547/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad vydal ve vìci ¾alobce dne 5. 11. 2001 exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti dle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) na èástku 1 875 934 Kè a ve vìci ¾alobkynì tého¾ dne exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti na èástku 1 258 255 Kè. Odvolání ¾alobcù byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného ze dne 27. 11. 2002, èj. 2055/150/2002 a èj. 2056/150/2002.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e exekuèní pøíkazy byly vydány na základì vykonatelných výkazù nedoplatkù, je¾ se skládaly z dílèích nedoplatkù, které byly pøedepsány na základì pravomocných vykonatelných rozhodnutí-platebních výmìrù nebo dodateèných platebních výmìrù. Zdùraznil, ¾e je tìmito pravomocnými rozhodnutími vázán a posuzováním jejich platnosti se v tomto øízení zabývat ji¾ nemù¾e. Navíc ¾alobci nenamítali v ¾alobách nedostatek formálních nále¾itostí vykonatelných výkazù nedoplatkù, ale pouze nedostatky platebních èi dodateèných platebních výmìrù. Podotkl, ¾e vykonatelný výkaz nedoplatkù je jedním z exekuèních titulù, aèkoliv není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Sestavuje se z údajù evidence daní, nikoliv z jednotlivých rozhodnutí, jak mylnì dovozují ¾alobci. Nále¾itosti výkazu nedoplatkù stanoví § 73 odst. 5 daòového øádu a v pøezkoumávaných vìcech výkazy nedoplatkù tìmto po¾adavkùm dle soudu dostály. Uzavøel proto, ¾e exekuèní pøíkazy byly vydány zcela v souladu se zákonem a ¾e rovnì¾ ony obsahují v¹echny nále¾itosti vy¾adované daòovým øádem s pøihlédnutím ke znìní obèanského soudního øádu. Neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobcù ohlednì tvrzené nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného kvùli tomu, ¾e na nich bylo datum vyznaèeno oti¹tìním razítka se zkráceným názvem mìsíce. ®aloby proto zamítl.
Stì¾ovatelé v úvodu kasaèní stí¾nosti odkázali na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V první kasaèní námitce uvedli, ¾e vykonatelné výkazy nedoplatkù, na základì kterých byly vydány exekuèní pøíkazy na prodej nemovitostí, nejsou exekuèními tituly dle § 73 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» nemají nále¾itosti stanovené § 73 odst. 5 tého¾ právního pøedpisu. Neobsahují toti¾ druh danì, nebo» za jeho oznaèení nelze pova¾ovat pouhý odkaz na hmotnìprávní pøedpis. Dále vykonatelný výkaz nedoplatkù èj. 2256/99/198970/1410 neobsahuje u jedné z polo¾ek údaj o pùvodní splatnosti danì, ale o náhradní lhùtì splatnosti, proto¾e se v tomto pøípadì jednalo o dodateènì vymìøenou daò. Stejné pochybení je i u jedné z polo¾ek vykonatelného výkazu nedoplatkù èj. 28035/99/198970/140. Dal¹í kasaèní námitkou brojili ¾alobci proti tomu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat jimi tvrzenou nicotností nìkterých platebních èi dodateèných platebních výmìrù. Podle nich se toti¾ nejedná o pøezkoumávání vìci samé, ale o zji¹tìní existence vykonatelného exekuèního titulu. Navrhli z tìchto dùvodù, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyslovil souhlas s názory krajského soudu. K prvé stí¾ní námitce uvedl, ¾e ¾alobci v odvoláních proti exekuèním pøíkazùm ani v ¾alobách neuplatnili námitku týkající se formálních vad výkazù nedoplatkù, ale namítali pouze to, ¾e tyto výkazy nedoplatkù byly sestaveny na základì pøedchozích vadných rozhodnutí. Soud se proto tìmito pozdìji vznesenými námitkami zabývat nemohl. Pøesto ¾alovaný podrobnì odùvodnil, proè z jeho pohledu vykonatelné výkazy nedoplatkù netrpí vadami, které jim ¾alobci v kasaèní stí¾nosti vytýkají. Dále zdùraznil, ¾e exekuèním titulem byly v pøezkoumávaných vìcech právì vykonatelné výkazy nedoplatkù, nikoliv jim pøedcházející platební výmìry nebo dodateèné platební výmìry. Tato rozhodnutí exekuèním titulem pro daòovou exekuci nebyla. Soud proto v tomto øízení jejich nále¾itosti pøezkoumávat nemohl. ®ádosti o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti nìkterých z tìchto rozhodnutí pak ¾alobci podali u správce danì po uplynutí zákonem stanovených lhùt. Výsledek uvá¾ení správce danì po podání tìchto ¾ádostí rozhodnì nepøedstavoval pøedbì¾nou otázku pro rozhodování ¾alovaného o odvoláních ¾alobcù proti exekuèním pøíkazùm. ®alovaný tedy shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobci ji¾ v ¾alobì namítali, ¾e exekuèní tituly pro vydané exekuèní pøíkazy jsou nicotnými právními akty (paakty), nebo» nìkteré z podkladových platebních výmìrù nebo dodateèných platebních výmìrù trpí vadami zpùsobujícími jejich nicotnost. Vycházeli proto z názoru, ¾e pokud je nicotným (tedy neexistuje) exekuèní titul, nemù¾e být na jeho základì vydán ani exekuèní pøíkaz, a pokud ano, je sám paaktem.
Krajský soud k této ¾alobní námitce uvedl, ¾e u dotèených platebních výmìrù èi dodateèných platebních výmìrù správce danì neovìøil jejich neplatnost postupem dle § 32 odst. 7 daòového øádu. Proto soud uzavøel, ¾e je tìmito rozhodnutími vázán, proto¾e on sám jejich neplatnost vyslovit nemù¾e. Dále uvedl, ¾e vyslovení nicotnosti musí být navr¾eno zpùsobem a ve lhùtách pøedpokládaných procesními pøedpisy, jinak je ji¾ rozhodnutí z dùvodu jeho nicotnosti nenapadnutelné.
Poslední z citovaných právních názorù soudu je v¹ak chybný, proto¾e soud udìlal mylnì rovnítko mezi dvìma odli¹nými právními instituty. Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu ale nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, který se touto problematikou velmi podrobnì zabývá a vymezuje oba pojmy zejména s ohledem na intenzitu vad rozhodnutí. Ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. stanovilo, ¾e k nicotnosti pøihlí¾í soud nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti a stejnou povinnost má dle § 109 odst. 3 s. ø. s. rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto pochybil, pokud nerozli¹il mezi uvedenými dvìma právními instituty. Otázkou platnosti dotèených platebních výmìrù ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu se skuteènì zabývat nemohl, nebo» ta nebyla zákonným postupem správcem danì vyslovena. Zda se v¹ak nejedná o akty nicotné, ale na základì shora uvedeného pøezkoumat nejenom mohl, ale musel. Pokud by nìkterý z platebních výmìrù èi dodateèných platebních výmìrù slou¾ících jako podklady pro exekuèní titul (vykonatelný výkaz nedoplatkù) byl nicotný, mìlo by to toti¾ bezpochyby zásadní vliv i na jeho vlastní existenci. A otázkou existence exekuèního titulu se ji¾ správní soud mù¾e (v pøípadì jeho nicotnosti musí) v øízení exekuèním zabývat (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75). Nejvy¹¹í správní soud ale zdùrazòuje, ¾e nicotným je toliko ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani nelze pova¾ovat.
Pokud jde o námitku ¾alobcù týkající se nicotnosti exekuèních titulù z dùvodu absence nìkterých formálních nále¾itostí, byla sice uplatnìna a¾ pøi jednání ve vìci, ale to s ohledem na shora uvedené není právnì významné. Krajský soud se sice tvrzenými vadami zabýval, ale nikoliv z pohledu namítané nicotnosti exekuèních titulù. Konstatoval pouze, ¾e exekuèní tituly splòují nále¾itosti stanovené § 73 odst. 5 daòového øádu. Bylo by tedy mo¾né dovodit, ¾e z tìchto dùvodù soud exekuèní tituly nicotnými neshledal. Výslovnì to v¹ak neuvedl a tento aspekt pøi svém hodnocení ani nijak nezmínil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tzn. zejména je povinen posoudit, zda exekuèní tituly v pøezkoumávaných vìcech nejsou nicotnými právními akty, a to buï v dùsledku toho, ¾e se opírají o neexistující rozhodnutí správce danì, anebo v dùsledku absence zákonných nále¾itostí, èi z obou tìchto dùvodù.

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 32
 § 73
 § 103
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud