Source: http://kraken.slv.cz/2Ads12/2003
Timestamp: 2018-01-24 10:05:04+00:00

Document:
2Ads12/2003
2 Ads 12/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce F.U., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è. j. 2 Ca 299/2002-17,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è.j. 2 Ca 299/2002-17 se z r u ¹ u j e .
Vìc se v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è. j. 2 Ca 299/2002-17 bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 23. 5. 2002 è. j. x o úpravì èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce a vìc vrácena ¾alované dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí ¾alované vycházelo z ust. § 46 odst.1 písm.b) zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ podle jejího zji¹tìní prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti v pøedchozím kalendáøním roce byl vy¹¹í ne¾ 66%, ale nepøesahoval 80% srovnatelného vymìøovacího základu, a proto lze èásteèný invalidní dùchod vyplácet jen ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry-v daném pøípadì v èástce 2348 Kè mìsíènì. ®alovaná pøitom vycházela z prùmìrného mìsíèního pøíjmu v r. 2001-12 524 Kè, dosa¾eného pøíjmu-
139 581 Kè a 26 dnù vylouèených dob. ®alobce proti tomu opravným prostøedkem namítal, ¾e v r. 2001 obdr¾el mimoøádnì odmìnu k 50 letùm vìku a ke 30 letùm zamìstnání.
Krajský soud v napadeném rozsudku shrnul skutková zji¹tìní a zru¹ující výrok opøel o skuteènost, ¾e zamìstnavatel ¾alobce V. a k. a.s. ¾alobci v r. 2001 vyplatil v souvislosti s dosa¾ením 50 let vìku mimoøádnou odmìnu, která byla zahrnuta do vymìøovacího základu, aèkoliv tam podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona è. 589/1992 Sb. (§ 47 odst.1, vìta za støedníkem zákona è. 155/1995 Sb.) zahrnuta být nemìla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøi jednání uvedl, ¾e obdr¾el odmìnu ve vý¹i cca 10 000 Kè a pøekroèení limitu v jeho pøípadì èinilo 0,9% (168 Kè), pova¾oval soud za zøejmé, ¾e dùvodem pro úpravu èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce bylo nesprávné zahrnutí této odmìny do vymìøovacího základu, kdy¾ z propoètu a míry pøekroèení limitu vzal za zjevné, ¾e pøi nezahrnutí této èástky by k pøekroèení limitu nedo¹lo. ®alované pak v dal¹ím øízení ulo¾il vy¾ádat si opravený pøehled o pøíjmech za rok 2001 od zamìstnavatele ¾alobce a vìc znovu posoudit, kdy¾ bylo rozhodováno na základì nesprávných skutkových zji¹tìní.
®alovaná v zákonné lhùtì proti rozsudku krajského soudu podala odvolání, o kterém ov¹em nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002 a øízení o nìm bylo ze zákona podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, zastaveno s tím, ¾e do 31. 1. 2003 mìl úèastník mo¾nost proti rozsudku soudu kasaèní stí¾nost. Této mo¾nosti ¾alovaná v zákonné lhùtì vyu¾ila.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná jako stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud vydal zru¹ující rozsudek pouze na základì neovìøeného tvrzení ¾alobce, ani¾ by si vy¾ádal zprávu zamìstnavatele. Ve skuteènosti stì¾ovatelka pøi výpoètu nepochybila, nebo» èástka 15 300 Kè vyplacená jako odmìna k ¾ivotnímu jubileu ¾alobce (50 let) nebyla v podkladech pro výpoèet zahrnuta. Podle dodateèného potvrzení obdr¾el ¾alobce v r. 2001 odmìnu v srpnu ve vý¹i 15 300 Kè k dovr¹ení 50 let a v záøí ve vý¹i 7000 Kè k 35 letùm zamìstnání. Celkový hrubý pøíjem èinil 132 581 Kè, po zapoètení odmìny 7000 Kè pak 139 581 Kè, pøi vylouèení 26 dní. Odmìna k dosa¾ení 50 let vìku zapoètena v souladu se zákonem nebyla a nebyla uvedena ani na pøedchozím pøehledu o dosa¾ených pøíjmech za rok 2001. Výpoèet stì¾ovatelky vycházel pøi úpravì výplaty èásteèného invalidního dùchodu ze správné èástky. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì posoudil právní otázku pøi neúplném skutkovém zji¹tìní. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. soudního øádu správního pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a, d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán. Proto se zabýval otázkou, zda krajský soud vycházel pøi svém rozhodnutí z dostateèných skutkových zji¹tìní, a zda na jeho základì uèinil správné právní závìry.
Pokud jde o skutková zji¹tìní, je tøeba brát v úvahu, ¾e pøed úèinností soudního øádu správního postupoval soud v pøezkumném øízení podle § 250 l a násl. obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, a podle § 250q nebyl povinen provádìt dokazování, kdy¾ mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Skuteènost, ¾e soud nebyl povinen provádìt dokazování v¹ak neznamená, ¾e by mohlo dojít ke zpochybnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu na základì nekonkrétních a neovìøených tvrzení odvolatele (¾alobce).
Z dávkového spisu, který mìl krajský soud k dispozici, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vycházela v rozhodnutí o úpravì èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce z pøehledu o pøíjmech v roce 2001, kde celkový pøíjem byl uveden èástkou 139 581 Kè, s tím ¾e 26 dnù pobíral nemocenské dávky. Pøehled pøíjmù podal ¾alobce a byl potvrzen zamìstnavatelem V. a k. J. È. a.s. Z tohoto podkladu zpracovala stì¾ovatelka výpoèet krácení èásteèného invalidního dùchodu se závìrem, ¾e PMP èiní 66,90 VSZ a tedy 66% pøevy¹uje o 0,9%, tj. 168 Kè. V soudním spise je zalo¾en samosoudcem uèinìný záznam ze dne 7. 11. 2002, ¾e dotazem u mzdové úèetní zamìstnavatele ¾alobce paní J. zjistil, ¾e do pøíjmù F. U. za rok 2001 byla zahrnuta i mimoøádná odmìna vyplacená u pøíle¾itosti 50 let vìku, a pøislíbila podání pøesné zprávy. Tato zpráva byla soudem vy¾ádána a¾ 8. 11. 2002, tedy po jednání, které se konalo 7. 11. 2002. Pøi jednání soudu ¾alobce uvedl, ¾e obdr¾el odmìnu k dosa¾ení ¾ivotního a pracovního jubilea, a to ve vý¹i 10 000 korun. Pøi tomto jednání byl vydán rozsudek. Na základì uvedené následné ¾ádosti sdìlila telefonicky mzdová úèetní zamìstnavatele ¾alobce dne 13. 11. 2002 soudu, ¾e pøi pøedchozím dotazu poskytla soudu neovìøenou informaci, kdy¾ ve skuteènosti byla do vymìøovacího základu zahrnuta pouze odmìna poskytnutá k pracovnímu výroèí. Dodateènì pak soudu pøedlo¾ila písemnou zprávu, z ní¾ je zøejmé, ¾e hrubá mzda za rok 2001 èinila 132 581 Kè, k ní byla pøipoètena odmìna ve vý¹i 7000 Kè, celkem tak vymìøovací základ èinil 139 581 Kè. Dal¹í odmìna ve vý¹i 15 300 Kè do vymìøovacího základu zahrnuta nebyla.
Krajský soud zru¹ující rozhodnutí tedy opøel pouze o nedostateènì konkrétní tvrzení ¾alobce a o nepøesnou zprávu jeho zamìstnavatele. Vy¹el tak z názoru, ¾e stì¾ovatelka nemìla správné podklady pro výpoèet, co¾ se vzápìtí ukázalo nepravdivé. Zprávu, která mohla být podkladem pro rozhodnutí vy¾ádal a¾ po vydání rozsudku a tato zpráva jeho závìr nepodpoøila. Takový postup soudu je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost ov¹em namítá i nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Pokud jde o posouzení právní otázky, krajský soud vycházel z ustanovení § 46 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb., o soubìhu prùmìrného mìsíèního výdìlku z výdìleèné èinnosti a èásteèného invalidního dùchodu a z ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého se prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti se stanoví z úhrnu pøíjmù z výdìleèné èinnosti za období stanovené v odstavci 2 vìtì první; pøitom se za pøíjem z výdìleèné èinnosti pova¾uje vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona. Tím je zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 5 odst. 2 písm.d) vyluèuje z vymìøovacího základu plnìní poskytnuté pøi pøíle¾itosti ¾ivotního jubilea 50 let vìku. Z nepodlo¾eného názoru, ¾e stì¾ovatelka takové plnìní do vymìøovacího základu zahrnula, dovodil soud, ¾e nebyl dùvod pro aplikaci ustanovení § 46 odst.1 písm.b) zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ podle jeho názoru k pøekroèení limitu 66% nedo¹lo a nebyl dùvod k úpravì dùchodu. V dùsledku nesprávných skutkových okolností tak krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku v tom, ¾e stì¾ovatelkou aplikované ustanovení zákona nebylo dùvodné.
Krajský soud navíc vùbec neøe¹il opravným prostøedkem ¾alobce namítanou skuteènost výplaty odmìny za pracovní jubileum, to v¹ak stì¾ovatelka nenapadá.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 27. 5 2003

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 47
 § 5
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110