Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:32:56+00:00

Document:
4Azs189/2004
è. j. 4 Azs 189/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce O. V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, è. j. 60 Az 156/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Podáním oznaèeným jako stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, adresovaným ¾alovanému a jemu doruèeným dne 17. 9. 2003, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-918/AØ-2002, jím¾ byl ministrem vnitra zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2001, è. j. OAM-978/CU-02-P18-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl na území Èeské republiky z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 a §14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ¾alobcovo podání Krajskému soudu v Plzni, jemu¾ bylo doruèeno dne 24. 9. 2003. Uvedený soud v rámci zkoumání podmínek øízení zjistil z pøípisu Krajského soudu v Hradci Králové poboèky v Pardubicích ze dne 18. 2. 2004, ¾e ¾alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného u uvedeného soudu ¾alobu dne 22. 9. 2003, øízení probíhá pod sp. zn. 52 Az 310/2003 a není doposud skonèeno. Krajský soud v Hradci Králové ke zprávì pøilo¾il uvedený soud stejnopis ¾aloby O. V. S. ze dne 19. 9. 2003 a stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM 918/AØ-2002. Za této procesní situace Krajský soud v Plzni usoudil, ¾e o té¾e vìci probíhá ji¾ u jiného soudu øízení, v nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto a proto ¾alobu podanou u tamního soudu odmítl podle ustanovení § 46 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., § 32 odst. 4 a § 77 odst. 1 zákona o azylu uvedl, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je zaøízení, do nìho¾ je Ministerstvem vnitra umístìn, pøièem¾ takovým zaøízením je v pøípadì ¾alobce Pobytové støedisko S., jak bylo ovìøeno z evidence odboru azylové a migraèní politiky uvedeného ministerstva. Umístìní ¾adatele o azyl ve vìznici na území Èeské republiky pøitom právní úprava neøe¹í. Proto¾e Pobytové støedisko Seè se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, je tento soud místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby, která k nìmu byla podána v poøadí jako první.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e z dùvodu opatrnosti spatøuje dal¹í dùvody kasaèní stí¾nosti té¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Soudu prvního stupnì vytýká, ¾e napadeným usnesením poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobce podal ¾alobu-tedy úkon smìøující ke Krajskému soudu v Plzni -ji¾ dne 17. 9. 2003 a uèinil tak døíve ne¾ úkon smìøující ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Pokud tedy Krajský soud v Plzni dospìl k názoru, ¾e není místnì pøíslu¹ným k projednání této vìci, pak mìl postupem podle § 7 odst. 6 s. ø. s. vìc postoupit soudu pøíslu¹nému. ®alobce v¹ak není pøesvìdèen ani o tom, ¾e by Krajský soud v Plzni nebyl místnì pøíslu¹ným, nebo» je pravdou, ¾e byl dne 3. 7. 2002 pøihlá¹en k pobytu v PoS S., av¹ak od 19. 7. 2002 je internován ve vìznici Plzeò-Bory, kde je té¾ hlá¹en k pobytu, by» nikoliv ze své vlastní vùle. Je tedy zøejmé, ¾e oficiální pobyt ¾alobce je od 19. 7. 2002 v obvodu Krajského soudu v Plzni. ®alobce navíc oznaèil napadené usnesení za zmateèné s ohledem na datum jeho vydání 27. 2. 2003, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2003, è. j. 60 Az 156/2003-25 zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato smìøuje výhradnì proti postupu krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby a správní orgán jako úèastník pùvodního øízení o udìlení azylu se proto k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje a posouzení ve¹kerých právních otázek ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu. Vzhledem k tomu neèiní ani ¾ádný procesní návrh. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku správní orgán poznamenává, ¾e se nedomnívá, ¾e by pro stì¾ovatele právní následky rozhodnutí znamenaly nenahraditelnou újmu a proto tento jeho návrh nepodporuje. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Plzni dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V dané vìci Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (¾alobu), mimo jiné té¾ tehdy, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Jde o tzv. pøeká¾ku litispendence (pøeká¾ku zahájeného øízení), která brání soudu, aby o té¾e vìci probíhalo u soudu jiné øízení. Krajský soud usoudil, ¾e o takový pøípad jde v projednávané vìci a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho posouzením této otázky ztoto¾òuje.
Jak správnì zdùraznil v napadeném usnesení Krajský soud v Plzni, je pro posouzení této procesní otázky významné pøedev¹ím datum zahájení obou souèasnì probíhajících øízení, kdy¾ jinak je v projednávané vìci nepochybné a ostatnì to nezpochybòuje v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel, ¾e øízení o ¾alobì (¾alobách) stì¾ovatele proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného probíhají souèasnì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích a u Krajského soudu v Plzni. Podle § 32 s. ø. s., je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1 s. ø. s., nazývá se návrh ¾alobou. V daném pøípadì se shoduje Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem v závìru, ¾e návrh ¾alobce je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobou proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. Tento návrh do¹el Krajskému soudu v Plzni (byl mu postoupen ¾alovaným) a¾ dne 24. 9. 2003, jak o tom svìdèí otisk razítka podatelny uvedeného soudu na pøípisu ¾alovaného ze dne 17. 9. 2003, k nìmu¾ je ¾aloba pøipojená a jím¾ je vìc postupována uvedenému soudu. U Krajského soudu v Hradci Králové poboèky v Pardubicích byla ¾aloba podána dne 22. 9. 2003, jak vyplývá nejen ze zprávy uvedeného soudu, ale té¾ z otisku razítka jeho podatelny na ¾alobì sepsané právním zástupcem stì¾ovatele. Stalo se tak nepochybnì o dva dny døíve, ne¾ do¹la ¾aloba proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného Krajskému soudu v Plzni. Naposledy uvedený soud proto právem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pozdìji podanou ¾alobu odmítl. Pro posouzení vìci je ve smyslu § 32 s. ø. s. rozhodné, kdy ¾aloby do¹ly soudu (soudùm) a naopak bez významu zùstává posouzení, která z ¾alob byla pøedána døíve k po¹tovní pøepravì, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Pro posouzení postupu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (odmítnutí ¾aloby pro litispendenci), není rozhodující otázka místní pøíslu¹nosti soudu, s ní¾ se Krajský soud v Plzni nad rámec potøebného odùvodnìní svého závìru o existenci pøeká¾ky probíhajícího øízení vypoøádal, by» tak uèinil za pou¾ití právní argumentace, kterou Nejvy¹¹í správní soud sdílí.
Pokud stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Plzni dovolávaje se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nutno pøipomenout, ¾e v kasaèní stí¾nosti neuvádí v èem spatøuje zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu uvedeného ustanovení. Podle nìho lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
®ádné takové vady Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, nebyly ani namítány. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti nemohl být proto shledán opodstatnìným. tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Lze usuzovat, ¾e za takovou vadu øízení pokládá stì¾ovatel zøejmou nesprávnost, jí¾ se soud dopustil pøi písemném vyhotovení napadeného usnesení v datu jeho vydání. Ze v¹ech èasových souvislostí je nepochybné, ¾e usnesení bylo vydáno 27. 2. 2004, kdy¾ vìc u soudu napadla dne 24. 9. 2003. Tuto zøejmou nesprávnost napadeného usnesení pak soud úøední cestou, t. j. postupem podle ustanovení § 54 odst. 4 vìta první s. ø. s., opravil. V ¾ádném pøípadì v¹ak toto pochybení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak má na zøeteli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Plzni bylo vydáno v souladu se zákonem, není sti¾eno vadami, které jsou v kasaèní stí¾nosti vytýkány a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì tak, jak mu to ukládá ustanovení § 56 odst. 2 s. ø. s., po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì nutno pøipomenout, ¾e o té¾e vìci probíhá u soudu jiné øízení a v nìm lze, pokud se tak ji¾ nestalo, takový návrh uplatnit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e v øízení úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 30. 7. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 § 32
 § 77
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 soud 
 § 60
 soud