Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-30-Cdo-354-2009-GNS20112191/
Timestamp: 2018-05-25 09:06:14+00:00

Document:
30 Cdo 354/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 354/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 354/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce Ing. L. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Puchmajerova 7, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 750.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 23/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 2007, č.j. 23 C 23/2007 16 a Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008, č.j. 29 Co 118/2008 33, takto
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 2007, č.j. 23 C 23/2007 16 se zastavuje .
II. Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008, č.j. 29 Co 118/2008 33 se odmítá .
Soud I. stupně zamítl výše uvedeným rozsudkem žalobu na zaplacení částky 750.000,- Kč s příslušenstvím jako náhrady nemateriální újmy, kterou měl žalobce utrpět tím, že v řízení vedeném jím u Krajského soudu v Ostravě původně pod sp. zn. 1 Ro 355/2002 a následně pod sp. zn. 11 Cm 207/2002 bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. V odůvodnění svého rozsudku vyšel soud I. stupně ze zjištění, že řízení před Krajským soudem v Ostravě bylo zahájeno dne 16. 5. 2002 a dosud nebylo skončeno. Délka řízení je však zapříčiněna téměř výlučně chováním žalobce, který neplní své procesní povinnosti či zneužívá svých procesních práv (např. opakovanými žádostmi o odročení jednání). Jeho chování tak představuje ve vztahu k celkové délce řízení objektivní faktor, který státu přičítat nelze. K porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě proto nedošlo.
Odvolací soud se s napadeným rozsudkem zcela ztotožnil s rozhodnutím soudu I. stupně, na které pro stručnost odkázal.
Oba rozsudky napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozuje podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Otázky, které rozhodly soudy dle žalobcova názoru v rozporu s hmotným právem a jimž přikládá žalobce zásadní právní význam, formuloval takto: zda lze ve finančním vyjádření stanovit spravedlivě základní sazbu morální újmy utrpěné v důsledku délky řízení, od níž je možno dále rozvinout úvahu o stanovení konečné majetkové satisfakce v rozhodnutí soudu a zda za morální újmu v důsledku průtahu řízení je povinností soudu vždy přiznat majetkovou satisfakci v penězích.
Žalobce výslovně napadá dovoláním i rozsudek soudu I. stupně. Vzhledem k tomu, že funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, dovolací soud řízení o tomto dovolání podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil pod bodem I. výroku tohoto rozsudku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2003, sp.zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006). Ve zbylé části se dovolací soud zabýval již jen dovoláním žalobce proti rozsudku odvolacího soudu.
Dovolatel v posuzované věci předkládá dovolacímu soudu dvě otázky, kterými vymezil rozsah dovolacího přezkumu a u nichž dovozuje zásadní právní význam. Ten u nich ale dovodit nelze z důvodu, že na jejich řešení odvolací soud svůj rozsudek nezaložil. Zásadní pro posouzení nároku žalobce byla totiž otázka, zda v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě vůbec bylo porušeno jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Teprve v případě kladné odpovědi na tuto otázku, již však soudy obou stupňů zodpověděly záporně, by bylo možno vést úvahy o způsobu přiměřeného zadostiučinění za porušení daného práva, popř. v penězích vyjádřené výši tohoto zadostiučinění, jak se toho domáhá žalobce. Vyřešení žalobcem předložených otázek se proto nemůže projevit v jeho poměrech, což činí dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nepřípustným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod č. 27/2001 ve Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, je navíc dovolání absolutně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 5, ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl, jak je uvedeno pod bodem II. výroku.
Dovolací soud podle § 243b odst. 5, ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nepřiznal pod bodem III. výroku žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť na straně žalované, které by jinak právo na náhradu nákladů dovolacího řízení přináleželo, žádné náklady dovolacího řízení neshledal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2011, čj. 30 Cdo 354/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146