Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4720/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:11:56+00:00

Document:
25 Cdo 4720/2015
Datum rozhodnutí: 11.02.2016
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně Cashdirect, a.s. , IČO 28971086, se sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, zastoupené Mgr. Marošem Tomkem, advokátem se sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, proti žalovanému T. P. , zastoupenému JUDr. MUDr. Josefem Rauchem, advokátem se sídlem Meziboří, Okružní 147, o zaplacení 467.456,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 166/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2015, č.j. 9 Co 74/2015-184, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2015, č.j. 9 Co 74/2015-184, neobsahuje obligatorní náležitost dovolání, a sice řádné vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), přičemž v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení se podává z čl. II bodu 2 a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb. Nejvyšší soud tedy o dovolání rozhodl podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Vymezení přípustnosti dovolání je nezbytnou podmínkou jeho projednatelnosti. Přípustnost dovolání musí být vymezena tak, aby bylo přesně patrné, které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněné; pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho části nepostačuje (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, uveřejněná na webových stránkách Nejvyššího soudu). Souladnost této judikatury dovolacího soudu s ústavním pořádkem potvrdil Ústavní soud např. v usneseních ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, nebo ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, uveřejněných na webových stránkách Ústavního soudu.
Dovolatel však v podaném dovolání vůbec neuvedl, v čem shledává přípustnost svého dovolání, nýbrž na ustanovení § 237 o. s. ř. pouze odkázal, a to bez jakékoliv souvislosti s konkrétní otázkou hmotného či procesního práva. Zároveň nelze ani z obsahu dovolání dovodit, které z taxativních hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněné. Jedná se tedy o zjevně nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání nevyhovující zákonným požadavkům.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost a uvedený nedostatek nebyl v zákonné lhůtě odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Z ustanovení § 243b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele k odstranění vad dovolání nevyzývá.
Dovolací soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, jelikož tímto rozhodnutím řízení nekončí. O nákladech řízení případně vzniklých v tomto dovolacím řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
V Brně dne 11. února 2016 JUDr. Robert Waltr

References: § 241
 § 237
 § 243
 soud 
 § 241
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 243
 soud 
 soud