Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:42:46+00:00

Document:
1As49/2012
1 As 49/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. T., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2009, è. j. 970/2009-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 10/2010-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 10/2010-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) vydal dne 25. 3. 2009 pøíkaz o ulo¾ení pokuty, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Uvedený pøíkaz o ulo¾ení pokuty napadl ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì odporem, èím¾ byl pøíkaz zru¹en. Dne 21. 4. 2009 vyhotovil správní orgán I. stupnì oznámení o pokraèování øízení o pøestupku. Øízení bylo zavr¹eno dne 7. 9. 2009 vydáním rozhodnutí, kterým byl ¾alobce opìtovnì uznán vinným ze spáchání vý¹e zmínìného pøestupku. Skutkovou podstatu daného pøestupku mìl naplnit tím, ¾e dne 15. 3. 2009 v dobì od 15:06 do 15:21 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky ©koda Super, s oznaèením TAXI, SPZ X nerespektoval místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, nebo» zastavil a poté nechal stát uvedené vozidlo na námìstí Franze Kafky v Praze 1, v úseku komunikace spadajícím pod pùsobnost svislé dopravní znaèky è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì s dodatkovou tabulkou Stanovi¹tì vozidel taxi dle zákona è. 111/1994 Sb. pro dva vozy taxi se souhlasem E. K. a radiodispeèink taxi . Popsaným jednáním mìl poru¹it § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za protiprávní jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta dle § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
[2] V záhlaví vymezeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 9. 2009. Rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí magistrátu následnì k ¾alobì ¾alobce zru¹il v záhlaví specifikovaným rozsudkem mìstský soud. Tento rozsudek nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, podle ní¾ rozhodnutí ¾alovaného nezhojilo vadu prvostupòového správního rozhodnutí a øízení pøedcházející jeho vydání spoèívající v tom, ¾e magistrát rozhodl o tomto a o dal¹ích pøestupcích ¾alobce v samostatných øízeních, by» byly dány podmínky k vedení jednoho spoleèného øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e ¾alobce napadl rovnì¾ rozhodnutí ve vìci pøestupku, kterého se mìl dopustit dne 26. 3. 2009 (pøed mìstským soudem je øízení o této ¾alobì vedeno pod sp. zn. 1 A 12/2010), a dále ve vìci pøestupku, kterého se mìl dopustit dne 31. 3. 2009 (soudní øízení vedeno pod sp. zn. 1 A 11/2010). Soud posoudil, zda se v daných pøípadech nejednalo o dílèí útoky jednoho pokraèujícího pøestupku, vy¹el pøitom analogicky z definice pokraèování trestného èinu uvedené v § 116 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Konstatoval, ¾e ¾alobce byl ve v¹ech pøípadech uznán vinným ze spáchání stejné skutkové podstaty pøestupku, v¾dy se jednalo o to, ¾e stál na vyhrazeném parkovi¹ti, zøejmá je i místní souvislost, nebo» ¾alobce pokraèoval v deliktu na stejném místì na námìstí Franze Kafky, v Praze 1. Jednotící zámìr pøedstavovalo neoprávnìné stání po dobu del¹í ne¾ tøi minuty v pùsobnosti znaèky è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì , pøièem¾ ¾alobce v¾dy trval na tom, ¾e osazení této znaèky je diskriminující. Za mezník, který ukonèuje skutek pøi pokraèujícím pøestupku, pova¾oval soud doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty; vy¹el pøitom analogicky z § 12 odst. 11 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), podle nìj¾ je takovým mezníkem u pokraèujícího trestného èinu sdìlení obvinìní. Pøíkaz o ulo¾ení pokuty za jednání, kterého se dopustil dne 15. 3. 2009, byl ¾alobci doruèen dne 3. 4. 2009. Soud tedy shledal, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech znakù pokraèování v trestném èinu, respektive pøestupku, a ¾e o daných vìcech nemohla být vedena samostatná správní øízení.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány rozhodly na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, a brojil proti osazení dopravních znaèek, které podle nìj neslou¾í k øe¹ení dopravní situace, ale ke znemo¾nìní jeho podnikatelské èinnosti. Tyto ¾alobní námitky shledal soud nedùvodnými.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e ¾alobce v ¾ádném z ¾alobních bodù neargumentoval, ¾e se dopustil jednoho pokraèujícího pøestupku. Z ¾aloby má být naopak zøejmé, ¾e ¾alobce nerozporuje mnohost pøestupkù. Tvrzení soudu, podle nìj¾ ¾alobce argumentuje tím, ¾e z výroku napadených rozhodnutí i ze samotného skutkového stavu vyplývá, ¾e se jedná o jeden pokraèující pøestupek , dle stì¾ovatele nemá oporu v podané ¾alobì a soud nepøípustnì pøezkoumal výroky napadeného rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. Odùvodnìní napadeného rozsudku je v této
èásti nesrozumitelné a èiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelným. Není jasné, na základì èeho soud dospìl citovanému tvrzení. O zmateènosti a nesrozumitelnosti odùvodnìní rozsudku mají dle stì¾ovatele svìdèit i nìkteré jeho èásti, v nich¾ soud odkazuje na argumentaci stì¾ovatele ve vyjádøení k podané ¾alobì, pøièem¾ i zde uvádí nìco, co vùbec není obsahem tohoto vyjádøení. Soud napø. uvedl, ¾e mo¾nost, ¾e by se mohlo jednat o pokraèující pøestupek, ¾alovaný bez dal¹ího vylouèil ( ) . Stì¾ovatel se ale k této otázce nijak nevyjadøoval.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací, podle ní¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù, a ¾e je tøeba pøi posuzování pokraèujících pøestupkù vyu¾ít výkladu obecných institutù z trestního práva, nebo» zákon o pøestupcích pojem pokraèování neupravuje. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e minimálnì jeden definièní znak pokraèování v trestném èinu, resp. pøestupku, a to jednotný zámìr (subjektivní souvislost), nebyl v daném pøípadì naplnìn. Aby bylo mo¾né souhrn jednotlivých útokù pova¾ovat za jeden trestný èin, pota¾mo pøestupek, musí být jednotlivé útoky mezi sebou subjektivnì i objektivnì propojeny. Subjektivní souvislost spoèívá v postupném uskuteèòování jednotného zámìru, pøièem¾ ten musí být dán ji¾ pøi prvním útoku. Pachatel ji¾ od poèátku musí zamý¹let i dal¹í útoky, aby postupnì svùj zámìr realizoval. Vzhledem k okolnostem a charakteru pøedmìtného pøestupku a zpùsobu, jakým je mo¾né jej spáchat, je dle stì¾ovatele zjevné, ¾e takový spoleèný zámìr mít ¾alobce nemohl.
[7] ®alobce zastavoval vozidlo na místì oznaèeném svislou dopravní znaèkou è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì s dodatkovou tabulkou, na ní¾ bylo uvedeno, pro koho je parkovi¹tì vyhrazeno (nebylo vyhrazeno pro ¾alobce). Z ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silnièním provozu v¹ak plyne, ¾e zastavení na vyhrazeném parkovi¹ti s vozidlem, pro které není parkovi¹tì vyhrazeno, není samo o sobì pøestupkem. Znaky skutkové podstaty pøestupku takové jednání naplní a¾ tehdy, pøekroèí-li zastavení a stání dobu tøí minut anebo dojde k omezení vozidel, pro která je parkovi¹tì vyhrazeno. Dle stì¾ovatele ¾alobce na daném vyhrazeném parkovi¹ti nezastavoval s jednotným zámìrem pøekroèit dobu tøí minut a spáchat tak pøestupek. ®alobce, jako øidiè vozidla taxislu¾by, zastavoval na pøedmìtném stanovi¹ti taxislu¾by proto, aby nabídl své slu¾by potenciálnímu zákazníkovi; nemohl dopøedu vìdìt, zda zákazník nastoupí do jeho vozidla je¹tì v dobì, kdy je stání na vyhrazeném parkovi¹ti dovolené (a ¾ádného pøestupku se tedy nedopustí), èi zda k tomu nedojde (a dopustí se protiprávního jednání). Proto zde chybí subjektivní souvislost, pachatel nemìl jednotný zámìr pøi ka¾dém zastavení pøekroèit jeho povolenou dobu a v¹echny pøípady, kdy ¾alobce povolenou dobu zastavení a stání na vyhrazeném parkovi¹ti pøekroèil, je tøeba hodnotit jako samostatné opakované skutky, nikoliv jako pokraèující pøestupek.
[8] ®alobce nevyu¾il své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele v mezích ¾alobních bodù.
[11] Zdej¹í soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. V pøípadì ochrany pøed nezákonným rozhodnutím je tedy na ¾alobci, aby v zákonné lhùtì soustøedil dùvody, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí soudem zkoumáno. Soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Je v¾dy na osobì rozhodnutím dotèené, zda toto rozhodnutí akceptuje, èi zda se proti nìmu bude bránit u soudu; je rovnì¾ na její vùli, jaká pochybení oznaèí za podstatná (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dispozièní zásada je vyjádøena v ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být z ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Jak pøitom uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací. ®alobcùv právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Na druhou stranu, tyto závìry dle roz¹íøeného senátu neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. ®alobce svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
[12] V nynìj¹ím pøípadì ¾alobce v ¾alobì namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nezhojilo vadu prvostupòového rozhodnutí a øízení pøedcházející jeho vydání magistrátem, který rozhodl o pøestupcích ¾alobce, ani¾ by øízení o nich slouèil ke spoleènému projednání s øízeními o dal¹ích pøestupcích tého¾ pachatele (¾alobce), jak mu pøikazuje § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce poukázal na to, ¾e v¹echny pøedmìtné pøestupky øe¹il tentý¾ místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán prvního stupnì a rozhodnutí o nich vydal v rozmezí jednoho mìsíce (19. 8. 2009 a¾ 10. 9. 2009). V¹echna skutková jednání se pøitom mìla stát ve dnech 7. 3., 15. 3., 22. 3., 26. 3., 28. 3., 29. 3., 31. 3., 3. 4. a 4. 4. 2009. Rovnì¾ odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím o pøestupcích vyøizoval tentý¾ odvolací správní orgán. Tím mìlo dojít k naplnìní podmínek stanovených v § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, z nìj¾ dle ¾alobce neexistuje ¾ádná výjimka. Nespojení øízení vedlo k ulo¾ení sankcí, které v souètu mnohonásobnì pøevy¹ují nejvy¹¹í pøípustnou vý¹i pokuty za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích (tj. 2.500 Kè), stejnì jako k nedùvodnému ulo¾ení povinnosti uhradit osmkrát náklady øízení. Tímto mìlo dojít k poru¹ení § 12 odst. 2 tého¾ zákona. ®alobce zároveò navrhl spojit ke spoleènému projednání øízení o této ¾alobì s øízeními o samostatnì podaných ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, u nich¾ je obdobná situace. Nìkteré z tìchto ¾alob ji¾ byly v daný moment podány a ¾alobce je identifikoval spisovými znaèkami, pod nimi¾ byly vedeny u mìstského soudu, u nìkterých avizoval, ¾e je v blízké dobì (cca 14 dnù) podá.
[13] Z uvedeného je patrné, ¾e ¾alobce v ¾alobì nenamítal, ¾e jednání, za nìj¾ mu byly ulo¾eny jednotlivé pokuty, pøedstavuje dílèí útoky pokraèujícího pøestupku. ®alobce pouze uvádìl, ¾e mìlo být o v¹ech jeho pøípadech vedeno spoleèné øízení, a to s odkazem na ustanovení § 57 odst. 1 pøestupkového zákona, které upravuje vedení spoleèného øízení v pøípadì soubìhu více pøestupkù (k jejich¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán). Pokud ov¹em mìstský soud pøi posuzování otázky, zda o v¹ech (èi alespoò o nìkterých) ¾alobcových pøípadech mìlo být vedeno spoleèné øízení, dospìl k závìru, ¾e spoleèné øízení být vedeno mìlo, by» z dùvodu, ¾e ¹lo o jeden pokraèující pøestupek, pak se nejedná o vykroèení z mezí ¾alobních bodù. Mìstský soud pouze odli¹nì právnì kvalifikoval skuteènosti uvádìné ¾alobcem, k èemu¾ je bezpochyby oprávnìn.
[14] Kasaèní námitka, podle ní¾ mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, je tedy nedùvodná.
[15] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami, kterými stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu, podle nìj¾ se ¾alobce dopustil více dílèích útokù jednoho pokraèujícího pøestupku.
[16] Trestnìprávní teorie rozumí pod pokraèováním v deliktu takové jednání, jeho¾ jednotlivé dílèí útoky vedené jednotným zámìrem naplòují, by» i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného deliktu, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Uvedená doktrinální a judikatorní definice byla posléze zachycena rovnì¾ v zákonné úpravì, a to v § 89 odst. 3 trestního zákona, respektive v § 116 trestního zákoníku (viz ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H. Beck, 2012, str. 1289-1290). Pokraèování v pøestupku je pojmem bì¾nì aplikovaným té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69, a ze dne 1. 3. 2012, è. j. 8 As 66/2011-74).
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nebyly naplnìny v¹echny definièní znaky pokraèování v deliktu. Konkrétnì má za to, ¾e nebylo prokázáno naplnìní znaku subjektivní souvislosti, tedy ¾e by jednotlivé dílèí útoky byly vedeny spoleèným zámìrem.
[18] Dle trestnìprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokraèování v trestném èinu, jen¾ jej odli¹uje od opakování trestného èinu, ¾e jednotlivé útoky, z nich¾ ka¾dý naplòuje znaky tého¾ trestného èinu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a tým¾ zámìrem v tom smyslu, ¾e pachatel ji¾ od poèátku zamý¹lí aspoò v nejhrub¹ích rysech i dal¹í útoky a ¾e po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného zámìru. Dále platí, ¾e jednotný zámìr je tøeba v trestním øízení dokazovat (©ámal, P. a kol., cit. dílo, str. 1290).
[19] Mìstský soud odùvodnil existenci jednotícího zámìru mezi jednotlivými dílèími útoky pokraèujícího deliktu konstatováním, ¾e ¾alobce trval na tom, ¾e osazení znaèky vyhrazené parkovi¹tì , v její¾ pùsobnosti opakovanì neoprávnìnì zastavoval a stál po dobu del¹í ne¾ tøi minuty, je diskriminující. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisové dokumentace, tato skuteènost nebyla pøedmìtem dokazování ani ve správním, ani v soudním øízení týkajícím se dané vìci. Mìstský soud pøi posuzování otázky naplnìní znaku subjektivní souvislosti vycházel zøejmì z tvrzení uvedených ¾alobcem v ¾alobì. Správní orgány toti¾ pøi svém rozhodování vycházely zejména z oznámení pøestupku hlídkou Mìstské policie hl. m. Prahy a z obrazového záznamu z mìstského kamerového systému (¾alobce se k ústním jednáním o pøestupku konaným dne 8. 6. 2009 a 9. 7. 2009 nedostavil). Mìstský soud rozhodl o následné ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele bez jednání, ¾ádné nové dùkazy v prùbìhu soudního øízení neopatøoval. Mìstský soud tak zalo¾il svùj závìr o naplnìní znakù pokraèujícího deliktu na úvaze, která nemá patøiènou oporu ve spisovém materiálu, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Vý¹e uvedené pochybení je samo o sobì dostateèným dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k nìkterým dal¹ím otázkám øe¹eným mìstským soudem. Mìstský soud ze závìru, ¾e ¾alobce spáchal pokraèující pøestupek, dovodil, ¾e nemohla být o jednotlivých dílèích útocích daného pøestupku vedena samostatná øízení. Pøitom se zabýval rovnì¾ otázkou vymezení skutku pøedmìtného deliktu, tzn. urèením momentu, který pøedstavuje mezník oddìlující jeden pokraèující pøestupek od dal¹ího. Soud konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy je s podezøelým ze spáchání pøestupku vedeno zkrácené, tzv. pøíkazní øízení podle § 87 zákona o pøestupcích, je rozhodujícím okam¾ikem pro ukonèení skutku doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty. S tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
[21] Zákon o pøestupcích výslovnì neupravuje moment, kdy je ukonèen skutek pøi pokraèujícím pøestupku. Proto je nutno pøi posuzování dané otázky vyjít z analogické aplikace § 12 odst. 11 trestního øádu, podle nìho¾ pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek . Trestní øád zajisté není bez dal¹ího pou¾itelný na ka¾dý jednotlivý dílèí problém, který procesní normy zákona o pøestupcích neøe¹í. Na druhou stranu v elementárních vìcech pøestupkovým právem neøe¹ených musí nutnì nastupovat postulát jednoty právního øádu. Jak pøitom upozoròuje trestnìprávní nauka, hranice, kdy je pokraèující trestný èin pøetr¾en, existovat musí (Kuèera, P. Pokraèující trestný èin v trestním øádu In: Trestní právo, è. 10/2007, s. 7). Stejný závìr musí platit té¾ ve vztahu k pokraèujícím pøestupkùm.
[22] V pøípadì pokraèujícího trestného èinu je skutek ukonèen sdìlením obvinìní, které je obsahem usnesení o zahájení trestního stíhání; rozhodujícím momentem je tak doruèení uvedeného usnesení obvinìnému. Podezøelému ze spáchání pøestupku se v¹ak nesdìluje obvinìní, takový institut zákon o pøestupcích nezná. Správní orgán pouze zahájí øízení o pøestupku podle § 67 uvedeného zákona, pøípadnì lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (§ 84 a násl. tého¾ zákona), nebo bez dal¹ího øízení vydáním pøíkazu o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 87 zákona). Obvinìným z pøestupku je obèan od momentu, kdy vùèi nìmu správní orgán uèinil první procesní úkon (§ 73 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[23] Vzhledem k odli¹nostem úpravy v pøestupkovém zákonì a v trestním øádu je tedy tøeba identifikovat úkon, který pro potøeby pøestupkového øízení nejblí¾e odpovídá tomu, jaký smysl a úèel má v oblasti trestního øízení sdìlení obvinìní. Jedním z dùvodù, proè dochází k pøetr¾ení pokraèování v trestném èinu, je preventivní pùsobení deliktního øízení na samotného pachatele, kdy se mu dostává varování ohlednì jeho souèasného i budoucích skutkù (Kuèera, cit. dílo, s. 7). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k pøestupkovému øízení uvedenou roli splní jakýkoliv úkon ze strany policejního orgánu nebo pøíslu¹ného správního orgánu, který pøestupek projednává, kterým je obvinìný z daného pøestupku zpraven o tom, ¾e je dùvodnì podezøelý z jeho spáchání. V nynìj¹ím pøípadì by tak k ukonèení pøedmìtného skutku do¹lo ji¾ v momentu, kdy s ¾alobcem sepsali oznámení pøestupku pøíslu¹níci Mìstské policie hl. m. Prahy. Ji¾ v tuto chvíli se mu relevantním zpùsobem dostalo varování ohlednì jeho skutku; takový úkon ze strany policejního orgánu je proto mo¾né pova¾ovat za mezník ukonèující daný skutek.
[24] Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud zalo¾il svùj závìr, podle nìj¾ ¾alobce svým jednáním naplnil znaky pokraèujícího deliktu, na úvaze, která nemá patøiènou oporu ve spisovém materiálu. I kdyby v¹ak v øízení bylo øádnì prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní znakù pokraèování v pøestupku, neobstály by závìry mìstského soudu ohlednì vymezení skutku pøedmìtného deliktu. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e se nijak nevyjadøuje k otázkám, které nebyly pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Nijak proto nepøedjímá odpovìï na otázku, zda správní orgány nepochybily, jestli¾e rozhodly o pøestupku ¾alobce, ani¾ by øízení o nìm spojily ke spoleènému projednání s øízeními o jeho dal¹ích pøestupcích na základì § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stejnì tak zdej¹í soud nepøezkoumával závìry mìstského soudu ohlednì ¾alobních námitek, kterými ¾alobce namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a diskriminaèní osazení dopravních znaèek. Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení opìtovnì vypoøádá s tìmito ¾alobními námitkami.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 22
 § 27
 § 22
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 116
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 57
 § 57
 § 22
 § 12
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 87
 soud 
 § 12
 § 67
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud