Source: http://kraken.slv.cz/3As209/2014
Timestamp: 2018-09-21 03:22:55+00:00

Document:
3As209/2014
3 As 209/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì Teplárna Liberec a. s., se sídlem Liberec 4, Dr. Milady Horákové 641/34a, zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Praha 2, Italská 27, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53, a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 18. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 20/2014-330, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení v èástce 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Peckla.
Oznámením autorizovaného inspektora ze dne 16. 11. 2013 byl Magistrátu mìsta Liberec oznámen stavební zámìr Zmìna dokonèené stavby bytového domu-instalace plynových kotlù . Proti oznámenému stavebnímu zámìru podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) námitky, v nich¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e k oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora nedala souhlas, by» by jinak byla úèastníkem stavebního øízení, a její souhlas byl tudí¾ v souladu s § 117 odst. 2 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nezbytný. Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 20/2014-330 byly námitky stì¾ovatelky zamítnuty. Dle ¾alovaného by toti¾ stì¾ovatelce úèastenství ve stavebním øízení podle § 109 stavebního zákona nesvìdèilo.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit realizaci zmìny vytápìní bytového domu postupem dle § 117 stavebního zákona, nebo» o stavebním zámìru mìlo být vedeno standardní stavební øízení. Dále uvedla, ¾e pro postup pøedvídaný § 117 stavebního zákona nedala souhlas, aèkoli by jinak byla úèastníkem stavebního øízení. Poukázala rovnì¾ na døívìj¹í rozhodovací praxi správních orgánù i krajských soudù, které jí úèastenství v obdobných øízeních pøiznávaly. Rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud se zamìøil na otázku mo¾ného úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení. S pøihlédnutím k obsahu správní ¾aloby pøitom zkoumal podmínky úèastenství jen ve vztahu k ustanovení § 109 písm. b), d) a e) stavebního zákona. Nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e svìdèit úèastenství dle písm. b) citovaného ustanovení, nebo» není vlastníkem pøedmìtného bytového domu. Dále uvedl, ¾e v døívìj¹ích rozhodnutích sice pøipustil úvahu o úèastenství dle písm. d) a e) pøíslu¹ného ustanovení, nicménì zdùraznil, ¾e otázka úèastenství nebyla v tìchto vìcech primárnì øe¹ena, nebo» se stì¾ovatelkou jednaly jako s úèastníkem po celou dobu stavebního øízení ji¾ správní orgány. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e v pøípadech, kdy bylo úèastenství teplárenského subjektu explicitnì øe¹eno, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pouhá existence vlastnického práva k dotèené nemovitosti èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni dle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) nevede automaticky k úèastenství teplárenské spoleènosti, není-li dána ani potencialita dotèení jejích práv (rozsudek ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27). V tomto ohledu soud upozornil, ¾e dané stavební úpravy budou probíhat v jiné èásti domu, ne¾ se nachází zaøízení stì¾ovatelky, a nemìlo by do nìj tudí¾ být jakkoli zasa¾eno. Omezen nebude ani pøístup k tìmto zaøízením. Krajský soud dále poznamenal, ¾e tvrzená nadbyteènost pøípojky po dokonèení stavby nezpùsobuje omezení práv stì¾ovatelky ve smyslu § 77 odst. 6 energetického zákona. Koneènì nebyly shledány dùvody úèastenství ani ve vztahu k § 109 písm. e) stavebního zákona, nebo» stì¾ovatelka nespecifikovala, jak se zmìna vytápìní dotkne jejího práva u¾ívat pøíslu¹nou èást soustavy zásobování tepelnou energií. Ze skutkových okolností nevyplývá, ¾e by jí ve výkonu vlastnických práv nìco bránilo.
Závìrem soud uvedl, ¾e v rámci stavebního øízení není na místì øe¹it vliv zmìny zpùsobu vytápìní na sní¾ení úèinnosti soustavy zásobování tepelnou energií (dále také tepelná soustava ), ani související otázky ekonomiky provozu a ochrany investic. Tyto skuteènosti toti¾ nejsou pøímým dùsledkem provádìní stavby (vybudování nového tepelného zdroje), nýbr¾ dùsledkem ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli. Dle krajského soudu nemù¾e být stavební øízení nástrojem obstrukcí za úèelem udr¾ení zákazníkù. Dùkazy, kterými se stì¾ovatelka pokou¹ela dolo¾it dopad odpojení objektù na provoz tepelné sítì, provedeny nebyly, nebo» se pøímo nevztahovaly k oznámenému stavebnímu zámìru ale a¾ ukonèení soukromoprávního vztahu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 10. 2014 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ stì¾ejní èást argumentace se týká otázky jejího úèastenství v øízení.
Úèastenství ve stavebním øízení stì¾ovatelka dovozuje ze skuteènosti, ¾e jí ve vztahu k dané èásti tepelné soustavy svìdèí právo odpovídající vìcnému bøemeni podle energetického zákona. Pøipomíná, ¾e mimo provozu tepelné soustavy vlastní i pøípojku zasahující do pøedmìtného bytového domu, pøièem¾ zmìnou zpùsobu vytápìní musí nutnì dojít i k zásahu pokraèování do této pøípojky; pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, uzavøením ventilù a zaslepením. Podle stì¾ovatelky není rozhodné, zda se zaslepení pøípojky týká jejího soukromoprávního vztahu s odbìrateli tepla. Ukonèení tohoto vztahu se toti¾ ke stavebnímu zámìru pøímo vztahuje a mezi obìma skuteènostmi tak existuje pøíèinná souvislost. Domnívá se proto, ¾e mìla být úèastníkem øízení i na základì § 109 písm. b) stavebního zákona.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e splòuje rovnì¾ podmínky úèastenství podle § 109 písm. d) stavebního zákona. V tomto ohledu poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy stavebník pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka tepelné soustavy nadbyteènou a dojde k dotèení vìcného bøemene zøízeného v její prospìch podle energetického zákona. Navíc nelze vylouèit, ¾e v dùsledku zmìny vytápìní bude dotèeno právo pøístupu k rozvodnému zaøízení umístìnému v bytovém domì. Ochranu tìchto práv mìly dle stì¾ovatelky správní orgány zajistit tím, ¾e by pøíslu¹nou povinnost zahrnuly do výroku rozhodnutí vze¹lého ze standardního stavebního øízení. Práva úèastníka nakonec stì¾ovatelka odvozuje i od skuteènosti, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní vzniká v systému tepelné soustavy øada problémù technického charakteru a zejména dochází ke sní¾ení její provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Prakticky je tak na dopravu tepla ke koncovému u¾ivateli nutné vynalo¾it vìt¹í energii a náklady. Z tìchto dùvodù by jí mìlo svìdèit úèastenství nejen na základì § 109 písm. d) stavebního zákona ale také dle písm. e) tohoto ustanovení.
Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud toti¾ dostateènì neodùvodnil odklon od své pøedchozí rozhodovací praxe a od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se s nìkterými námitkami. Má za to, ¾e jí nepøiznáním úèastenství bylo odepøeno právo na spravedlivý proces a nedo¹lo ke splnìní po¾adavku plynoucího z § 77 odst. 5 energetického zákona.
V závìru stì¾ovatelka rozporuje postup soudu ve vztahu k dokazování. Neprovedení navrhovaných dùkazù (posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov a stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, è. j. 36919/09-82) pøitom pova¾uje za podstatnou vadu øízení pøed soudem. Z uvedených dùvodù proto navrhuje rozhodnutí krajského soudu zru¹it a souèasnì s ním zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 16. 12. 2014. Zdùraznil zmìnu úpravy úèastenství ve stavebním zákonì, kterou byly provedeny úpravy v textu ustanovení § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Zatímco døíve bylo nutné pøímé dotèení práv navrhovanou stavbou, je novì zapotøebí dotèení práv provádìním stavby. Dle ¾alovaného se tak musí dotèení práv vztahovat ke konkrétní èinnosti a nelze jej odvozovat od samotného stavebního zámìru. V tomto ohledu podotkl, ¾e provádìní stavby nevyvolává nutnost zásahu do stì¾ovatelèina zaøízení. Navíc v pøípadì provádìní stavebních úprav topných rozvodù musí být zaøízení tepelné soustavy poskytovatelem odstaveno, co¾ je fyzicky toté¾ co odpojení, a je tudí¾ mo¾no aplikovat názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 120/2013-19. Podle nìj pøitom není vlastník tepelné soustavy úèastníkem stavebního øízení, je-li v dobì provádìní stavby zaøízení tepelné soustavy odpojeno.
®alovaný poznamenává, ¾e v daném pøípadì posoudil mo¾ný zásah do tepelného zaøízení autorizovaný inspektor, z jeho¾ oznámení je zøejmé, ¾e pøipojení plynových kotlù do vlastnického práva stì¾ovatelky nezasáhne, nebo» její zaøízení je ji¾ od vnitøních rozvodù fakticky odpojeno. Má za to, ¾e toto odpojení není vyvoláno vlastním provádìním stavby, nýbr¾ ukonèením soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli.
K rozdílnému pøístupu v jiných správních øízeních ¾alovaný uvádí, ¾e probíhala za pøedchozí právní úpravy, kdy se dotèení práv zkoumalo s ohledem na navrhovanou stavbu a nikoli s ohledem na provádìní stavby.
Na závìr dodává, ¾e sama stì¾ovatelka ji¾ odpojila svá zaøízení od vnitøních rozvodù, a to v dùsledku ukonèení smluvního vztahu na dodávku tepla prostøednictvím tepelné soustavy. Stì¾ovatelkou konstruovaný dùvod odpojení, související s provádìním stavby, tak pokládá za zavádìjící. Zdùrazòuje také, ¾e vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatelky má výhradnì veøejnoprávní charakter a nezatì¾uje vlastníka stavby trvalým závazkem odebírat teplo. Kasaèní stí¾nost proto navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
V souladu s logikou kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na námitky související s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru. V tomto ohledu stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá neprovedení navr¾ených dùkazù souvisejících s dopady odpojení jednotlivých objektù od tepelné soustavy.
Obecnì lze poznamenat, ¾e za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. Je toti¾ nutné vycházet ze zásady volného hodnocení dùkazù, pro ni¾ platí, ¾e soud sice nemá na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli, ov¹em v pøípadì, kdy tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, lze návrh na dokazování neakceptovat. Dùkaz nemusí být proveden rovnì¾ v pøípadì, kdy není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost-není nadán vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci se jedná o první ze shora uvedených pøípadù, nebo» krajský soud nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru (co¾ byla skuteènost, kterou mìly pøedlo¾ené listiny prokazovat). Jinými slovy, navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv stì¾ovatelky v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Dotèení, které mìly listiny dokazovat, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a s tím souvisejícím zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Kromì toho, ¾e je závìr krajského soudu øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný. Krajský soud se tedy nedopustil pochybení, pokud dokazování navr¾enými listinami neprovedl. Námitky v tomto smìru lze proto oznaèit za nedùvodné. pokraèování Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ani ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky. Krajský soud øádnì odùvodnil, proè nepova¾uje pøijatý názor za odklon od dosavadní rozhodovací praxe a jeho argumentace se doplòuje i s ostatními východisky, na nich¾ byl napadený rozsudek postaven.
Zdej¹ímu soudu tak nic nebránilo napadený rozsudek pøezkoumat i z hlediska vìcného. Nejprve se zabýval stì¾ejní argumentací, kterou se stì¾ovatelka domáhala úèastenství ve stavebním øízení, respektive namítala, ¾e oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem nebylo doplnìno jejím souhlasem dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Dùvody svého úèastenství odvozovala konkrétnì od ustanovení § 109 písmen b), d) a e) tohoto zákona.
V souladu s názorem krajského soudu má rovnì¾ zdej¹í soud za to, ¾e nepøichází v úvahu úèastenství stì¾ovatelky na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelka je sice vlastníkem stavby (tepelné soustavy), nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Takovou stavbou je v pøípadì instalace plynových kotlù slou¾ících k vytápìní a ohøevu vody obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napøíklad argumentace rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 As 26/2005-55; publikován pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora rozhodnì neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné tepelné soustavy, ale naopak instalace umo¾òující se od tepelné soustavy odpojit a pou¾ívat jiný zdroj vytápìní. Úèastníkem stavebního øízení na základì zmiòovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník pøedmìtného bytového domu.
Pokud jde o dal¹í dùvody úèastenství, vychází názory Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho pøedchozí judikatury vztahující se k právnì i skutkovì stejné situaci mezi tými¾ úèastníky. Uvedenou problematiku toti¾ zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát øe¹il, pøièem¾ jediným rozdílem oproti nyní posuzované vìci byl odli¹ný bytový dùm v Liberci. Odkázat lze napøíklad na rozsudky ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29, ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, popøípadì rozsudek ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 172/2014-35. Stì¾ovatelka i v nyní posuzované vìci uplatnila prakticky shodné námitky, jako v uvedených pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto na tomto místì plnì odkazuje na odùvodnìní svých døívìj¹ích rozsudkù (je¾ jsou úèastníkùm známy), a pouze struènì shrnuje základní dùvody, které jej vedly ke zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci.
®alovaný a krajský soud vy¹li z nesprávného pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. V dùsledku tohoto chybného pøedpokladu pak nesprávnì posoudili právo stì¾ovatelky uplatnit námitky proti oznámení stavebního zámìru s certifikátem. Odkázal-li krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19, pøehlédl skutkovou odli¹nost tehdy posuzovaných pøípadù spoèívající v tom, ¾e v nyní posuzované vìci byl bytový dùm na tepelnou soustavu stále napojen, zatímco v rozsudcích devátého senátu byly posuzovány situace, kdy rozvody v domech ji¾ byly odpojeny. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na stávající rozvody (viz oznámení stavebního zámìru i certifikát, které shodnì uvádìjí: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. ). Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i tvrzením ¾alovaného, ¾e pøi provádìní pøedmìtné stavby nemù¾e dojít k ovlivnìní zaøízení stì¾ovatelky, proto¾e její zaøízení bude pøi provádìní stavby od vnitøních rozvodù v domì odpojeno a ¾e tato skuteènost je stì¾ovatelce známa, nebo» odpojení jejího zaøízení je jediné mo¾né technické øe¹ení, kterým je zabránìno ohro¾ení celé tepelné soustavy. Toto tvrzení
¾alovaného v¹ak nemá oporu ve správním spise. V oznámení stavebního zámìru je naopak uvedeno, ¾e po dobu stavby bude zaøízení CZT (centrálního zásobování teplem) plnì funkèní a pøístupné ke kontrole a teprve a¾ pøi uvedení dokonèené stavby do provozu bude CZT za rozhraním s domovními rozvody ve vlastnictví vlastníka objektu pouhým uzavøením ventilù odpojeno . V øízení nebylo shora uvedené tvrzení o odpojení vnitøních zaøízení stì¾ovatelky od rozvodù v dobì rozhodování správního orgánu nièím prokázáno.
Právì v tom, ¾e stavební zámìr má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena tepelná soustava, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k tepelné soustavì. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl ve zmiòovaném rozsudku ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29: Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Pro posouzení práva stì¾ovatelky uplatnit námitky podle § 117 odst. 4 stavebního zákona je zároveò lhostejné, ¾e se nìkteré výtky dotèení jejích práv pøímo netýkají. Rozhodná je toti¾ otázka potenciality pøímého dotèení práv, nikoliv samotná aktuálnì daná dùvodnost v¹ech námitek. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena na svých právech ve smyslu § 109 písm. d) nebo e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona bez ohledu na to, zda aktuálnì vùbec nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá. K tomu je tøeba dodat, ¾e zmìnu formulace § 109 písm. d), e) stavebního zákona nelze interpretovat zpùsobem, jaký zvolil ¾alovaný. Pojmy dotèení navrhovanou stavbou a provádìním stavby vyjadøují v tomto pøípadì tuté¾ skuteènost, která mù¾e nastat v budoucnosti (pøi realizaci stavby). Nezbytnou podmínku pøímého dotèení práv vlastníka lze v¾dy jen pøedpokládat a pøedpoklad mù¾e být naplnìn nepochybnì i stavebním zámìrem.
Nejvy¹¹í správní soud tak v souladu se svou pøedcházející judikaturou i nyní konstatuje, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì pøedmìtného stavebního zámìru na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìl ¾alovaný posoudit její námitky jako dùvodné a podle § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìl rozhodnout, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
Kasaèní námitky související s úèastenstvím stì¾ovatelky ve stavebním øízení tudí¾ dùvodné jsou a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za takové situace by ji¾ nebylo úèelné podrobnìji se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatelky, které zdej¹í soud ji¾ v pøedcházejících øízeních oznaèil za nedùvodné (v podrobnostech viz rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, èi rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29, které jsou spoleènì s ostatními rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k dùvodnosti kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì s ním zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle § 78 odst. 5 s. ø. s., vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu je øízení pøed správními soudy skonèeno, musí Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla v øízení úspì¹ná pokraèování a náhrada nákladù jí tak podle zásady úspìchu v øízení nále¾í. Náklady øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky 3.000 Kè a 5.000 Kè a dále náklady právního zastoupení advokátem. V øízení pøed krajským soudem se pøitom jednalo o dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif )-pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis a podání správní ¾aloby-v celkové vý¹i 6.200 Kè, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by-§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem potom zahrnují rovnì¾ dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-sepis a podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného-v celkové vý¹i 6.200 Kè, k nim¾ je nezbytné pøipoèítat náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok jeho odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkem jde o èástku 24.456 Kè (3.000+5.000+6.200+600+6.200+600+2.856). Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 117
 § 109
 § 117
 § 117
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 77
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 117
 § 109
 § 117
 § 109
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 47