Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:54:34+00:00

Document:
1As34/2012
1 As 34/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, 110 00 Praha 1-Nové Mìsto, zastoupená JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/437/STR/Rou, è. j. STR/2068/2011, sp. zn./Ident.: 2011/444/STR/Rou, è. j. STR/2051/2011, a ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/445/STR/Rou, è. j. STR/2161/2011, sp. zn./Ident.: 2011/446/STR/Rou, è. j. STR/2168/2011, a sp. zn./Ident.: 2011/451/STR/Rou, è. j. STR/2167/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, 708 00 Ostrava-Poruba, 2. NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, 621 00 Brno, a 3. RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, 120 00 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 250/2011-49,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5.760 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/437/STR/Rou, è. j. STR/2068/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o vysílání ), spoleènosti Route Radio s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení è. 1) souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Lhotka 97,1 MHz/50 W; Rousínov 91,6 MHz/50 W a Velká Bíte¹ 101,1 MHz/50 W.
[2] Obdobnì rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/444/STR/Rou, è. j. STR/2051/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Bluèina 94,2 MHz/50 W; Dolní Královice 96,4 MHz/50 W; Holubice 96,1 MHz/50 W a Hulice 91,7 MHz/50 W.
[3] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/445/STR/Rou, è. j. STR/2161/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Køepice 94,2 MHz/50 W; Mìøín 94,7 MHz/50 W; Mýto 92,0 MHz/50 W a Nýøany 100,5 MHz/50 W.
[4] Dále rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/446/STR/Rou, è. j. STR/2168/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Speøice 98,6 MHz/50 W a Velké Meziøíèí 105,0 MHz/50 W.
[5] Koneènì rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/451/STR/Rou, è. j. STR/2167/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Pøimda 91,9 MHz/100 W; Psáøe exit 92,3 MHz/50 W a Rokycany 105,1 MHz/50 W.
[6] Proti citovaným rozhodnutím ¾alované brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou dne 1. 8. 2011 u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 250/2011-49, napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlovaných kmitoètù, co¾ mìlo za následek nesprávný závìr o postupu jejich pøidìlování podle § 21 zákona o vysílání.
[7] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení opomenula pøi výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území nacházejí pøechodnì, tj. úèastníkù automobilového provozu. Tento po¾adavek soudu je irelevantní a nemá ¾ádnou oporu v zákonì. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je jasnì upraven v zákonì o vysílání a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (zejm. v jejím § 7). Do obyvatel pokrytých rozhlasovým signálem se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají v¾dy jen trvale usazení obyvatelé, nikoliv osoby tranzitující.
[9] Po¾adavek vyslovený mìstským soudem by pro ¾alovanou znamenal povinnost zohlednit jakékoliv pohyby obyvatelstva v rámci posuzovaného území, nebo» pøíjem rozhlasového vysílání je mo¾ný nejen pomocí autorádia, ale i pomocí pøenosných rozhlasových pøijímaèù nebo mobilních telefonù. K takovému vyhodnocení stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních uchazeèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházejících se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv. K tomu stì¾ovatelka poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy , konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Zmínìný údaj se zdá velmi nízký, a tak jej nelze objektivizovat ani z nìj vycházet ve správním øízení.
[10] K tomu stì¾ovatelka uzavøela, ¾e není objektivnì schopna dostateènì relevantním a prokazatelným zpùsobem zohlednit poèet potenciálních posluchaèù nacházejících se v automobilech, které se pohybují po dálnici. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je stì¾ovatelka povinna rozhodnout v rámci ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování v tomto smìru.
[11] Dále stì¾ovatelka poznamenala, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nijak v¹ak neodùvodnil, proè z citovaného ustanovení nevycházel, ani nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ve svých závìrech ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[12] Pøi posuzování bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) je podle stì¾ovatelky nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání bez ztráty. Pro ziskovost vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou tvoøeny pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení, jejich¾ cena je úmìrná poètu posluchaèù daného rozhlasového programu (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 273/2011).
[13] Cenu vysílané reklamy (a tím pádem vý¹i pøíjmù provozovatele vysílání) významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle trvale usazeného obyvatelstva a nezohledòuje technická zaøízení pro pøíjem radiového vysílání, tedy ani to, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia. Je tak zøejmé, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity urèitého kmitoètu. I z tohoto dùvodu je tedy názor mìstského soudu nesprávný a neodùvodnìný.
[14] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny kromì pøíjmù té¾ výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu stì¾ovatelka upozornila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni pøidìleno nìkolik dokrývacích kmitoètù (Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W), u nich¾ následnì ¾alobkynì po¾ádala o odklad termínu zahájení vysílání z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest apod.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, které byly pøidìleny ¾alobou napadenými rozhodnutími. Mìl-li tedy se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako ¾alobkynì, tì¾ko mohly být srovnatelné kmitoèty efektivnì vyu¾itelné pro nového provozovatele vybraného v licenèním øízení.
[15] Dále stì¾ovatelka poznamenala, ¾e z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ ÈTÚ ), na nì¾ upozornila v napadených rozhodnutích, vyplývá, ¾e by se pøedmìtné kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití vzájemnì ru¹ily a nebylo by mo¾né je vyu¾ít pro ¹íøení rùzných programových obsahù. Byl-li tedy jeden z tìchto kmitoètù rozhodnutím o udìlení licence pøidìlen provozovateli Route Radio s. r. o. pro ¹íøení programu Rádio Dálnice, nelze takové kmitoèty hodnotit jako bonitní pro ¹íøení jiného programu z dùvodu vzájemného ru¹ení. Nekvalitní vysílání by pochopitelnì nesplòovalo pøedpoklad dosa¾ení potøebných pøíjmù z odvysílané reklamy a tím pádem ani po¾adavky na bonitu kmitoètu. K tomu stì¾ovatelka pøedlo¾ila jako dùkaz odborné vyjádøení J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia k urèování ceny reklamy v rozhlasovém vysílání.
[16] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e bonita nemá být posuzována jednotlivì pro ka¾dý vysílaè, ale v jejich souhrnu. Mìstský soud pominul, ¾e stì¾ovatelka posuzuje v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Nemá v¹ak nástroje, jakými pøimìt provozovatele vysílání, aby do své ¾ádosti vèlenil v¹echny kmitoèty, které mohl mít mìstský soud na mysli. Stì¾ovatelka je vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání) a nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ. Mìstský soud dále nezohlednil, ¾e spoleènosti Route Radio s. r. o. byl v minulosti pøidìlen licenèním rozhodnutím kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/ 0,8 kW. S ohledem na provázanost kmitoètù z hlediska nebezpeèí jejich vzájemného ru¹ení lze tì¾ko hodnotit v jejich souhrnu dal¹í kmitoèty bez kmitoètu ji¾ pøidìleného.
[17] Nutnost hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu by znemo¾òovala aplikaci kritérií uvádìných stì¾ovatelkou v jejich rozhodnutích. Nebylo by mo¾né zohlednit konkurenèní programy vysílané na pøedmìtném území vztahujícím se ke v¹em kmitoètùm, nebo» nìkteré programy by nezasahovaly na celý rozsah takto vymezeného území. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty a znemo¾nilo by objektivní hodnocení mno¾iny kmitoètù jako celku. Nebylo by rovnì¾ mo¾né hodnotit náklady spojené s vyu¾íváním jednotlivých kmitoètù.
[18] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, ale hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[19] Stì¾ovatelka pøi hodnocení ¾ádosti provozovatele Route Radio s. r. o. o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotí, zda navrhované zmìny jsou v intencích pùvodní licence , pøièem¾ vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Program Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù pøímo urèených k vysílání tohoto programu tak podle stì¾ovatelky nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní.
[20] Závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù s ohledem na jejich specifiènost byl dostateènì odùvodnìn v napadených rozhodnutích. Tyto kmitoèty jsou urèeny fakticky pouze k pokrytí dálnièní sítì. Pokud by byly vyu¾ity pro ¹íøení rùzných programových obsahù, docházelo by k vzájemnému ru¹ení. Za popsané situace spoèívalo smysluplné vyu¾ití zmiòovaných kmitoètù právì v umo¾nìní vysílání programu, který odpovídá specifikùm daných kmitoètù (nachází se v blízkosti dálnièní sítì) a dovede tìchto zvlá¹tností vyu¾ívat. V daném pøípadì tedy kmitoèty nemohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, proto nelze hovoøit o obcházení zákona o vysílání ani aplikovat v projednávané vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 As 48/2010. Zmìna skuteèností uvedených v ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o zmìnu licence nevyboèuje z hlediska charakteristiky programové skladby z intencí pùvodní licence.
[21] Postup stì¾ovatelky byl v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 8 As 61/2005. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, bylo je mo¾né pøidìlit jako tzv. dokrývací kmitoèty ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. V tomto ohledu stì¾ovatelka doplnila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni pøidìleno 13 dokrývacích kmitoètù pro program Radio Impuls.
[22] Závìrem stì¾ovatelka shrnula, ¾e podle jejího názoru postupovala pøi hodnocení bonity kmitoètù v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem trvale usazených obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. Stì¾ovatelka tedy byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako tzv. dokrývací, nebo» nebyly splnìny pøedpoklady k provedení øádného licenèního øízení.
[23] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] ®alobkynì ve svém vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012 nejprve zdùraznila, ¾e napadený rozsudek je pouze jedním ze tøí, které byly ve vìci zmìny licenèních podmínek provozovatele Route Radio s. r. o. vydány. V øízení o kasaèní stí¾nosti by tak mìlo být zohlednìno rozhodování Mìstského soudu v Praze ve v¹ech zmiòovaných vìcech.
[25] V obecné rovinì ¾alobkynì nejprve uvedla, ¾e podle jejího názoru aplikoval mìstský soud na vìc správný právní pøedpis-§ 21 odst. 1 písm. c) a § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka ve správním øízení podle ¾alobkynì obe¹la licenèní øízení a pøidìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. 35 kmitoètù mimo licenèní øízení.
[26] ®alobkynì dále poukázala na nesprávný výklad stì¾ovatelky ohlednì smyslu a úèelu veøejného sly¹ení popsaného v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu sp. zn. 11 A 258/2011 (u zdej¹ího soudu vedeno pod 1 As 37/2012). Na veøejném sly¹ení navrhují uchazeèi znìní licenèních podmínek, které se v pøípadì udìlení licence stávají závaznými; mezi nimi je stanoven i územní rozsah vysílání. Územní rozsah vysílání je stanoven teprve v rozhodnutí o licenci a nevá¾e se k pøidìlenému kmitoètu, ale ke konkrétnímu provozovateli vysílání. Podle ¾alobkynì existuje provázanost programové skladby a územního rozsahu vysílání. Zcela odli¹nì vypadá programová skladba u lokálního, regionálního èi celoplo¹ného vysílání. Není rovnì¾ rozhodné, kdo byl úèastníkem licenèního øízení vyhlá¹eného na kmitoèet Jihlava-Rudný.
[27] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì doplnila, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je plnì srozumitelný a podrobnì odùvodnìný. Dùvody ospravedlòující zru¹ení správních rozhodnutí byly racionálnì a logicky popsány na stranách 13-17 rozsudku. ®alobkynì poukázala na své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 37/2012 a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 2/2011, z nìho¾ by mìla vyplývat nedùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl podanou kasaèní stí¾nost a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[28] Po doplnìní kasaèní stí¾ností stì¾ovatelkou se ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2012 ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e bonita kmitoètù nemù¾e být dána výluènì poètem trvale usazených obyvatel. Vzhledem ke specifickému vyu¾ití pøedmìtné kmitoètové sítì bylo nutné zohlednit rovnì¾ mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území vyskytují pouze pøechodnì. Pro takové hodnocení si stì¾ovatelka bez vynalo¾ení vìt¹ího úsilí mohla opatøit dostatek podkladù, nebo» dopravní statistiky i zmiòovaný dokument Efektivita rozhlasové reklamy jsou volnì dostupné na internetu a stì¾ovatelce by mìly být známé z úøední èinnosti.
[29] ®alobkynì nezastává názor vyslovený stì¾ovatelkou, ¾e bonitu kmitoètu ovlivòují nepøímo rovnì¾ výdaje na vyu¾ívání kmitoètu. Sama skuteènost, ¾e urèitý kmitoèet má hùøe dostupný vysílaè, jej je¹tì neèiní ménì bonitní. Zásadní je, zda hor¹í dostupnost trvá po celý rok nebo je omezena pouze na období nejménì pøíznivých klimatických podmínek. Dále je nutno rozli¹ovat samotné zprovoznìní technického prostøedku, které je z logistického hlediska nároènìj¹í, a jeho následnou údr¾bu. I nepøístupný vysílaè mù¾e pokrývat atraktivní území a naopak.
[30] Odmítnout lze podle ¾alobkynì rovnì¾ argument o vzájemném ru¹ení pøidìlených kmitoètù a jejich nevhodnosti pro ¹íøení rùzných programù. Pokud je kmitoèet správnì zkoordinován, nesmí ru¹it ¾ádný sousední kmitoèet, a» ji¾ je vysílaný program identický nebo odli¹ný. Obsahová stránka vysílání nemá na technické charakteristiky ¾ádný vliv. K tomu ¾alobkynì dodala odborné vyjádøení Zpùsobí pøipravované Rádio Dálnice kolaps èeského éteru? ze dne 8. 3. 2010, získané z veøejnì pøístupného zdroje www.digizone.cz, v nìm¾ byla zpochybnìna technická proveditelnost projektu.
[31] ®alobkynì se dále neztoto¾nila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e bonitu kmitoètù nelze posuzovat v jejich celku. V¹echny kmitoèty, je¾ jsou pøedmìtem tohoto a dal¹ích dvou øízení, byly zkoordinovány jako kmitoètová sí». Stì¾ovatelka navíc o tìchto kmitoètech rozhodovala ji¾ opakovanì (její pøedchozí rozhodnutí byla správním soudem zru¹ena), proto v dobì rozhodování o nové ¾ádosti mìla v¹echny kmitoèty k dispozici a mohla o nich rozhodnout jako o celku. Pøidìlení kmitoètù osobì zúèastnìné na øízení è. 1 v nìkolika rozhodnutích, uèinìných v tìsné èasové souvislosti, pova¾uje ¾alobkynì za obcházení zákona. Jako pøíklad uvedla ¾alobkynì v souèasnosti probíhající licenèní øízení vypsané stì¾ovatelkou na soubor kmitoètù, které spolu místnì nikterak nesousedí (vedené pod sp. zn. 2011/394/CUN). Uvedenou praxí stì¾ovatelka de facto popøela své argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti; její postup je ve zøejmém rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nemají pøi rozhodování srovnatelných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly.
IV. Replika, duplika, quadruplika
[32] Dne 4. 5. 2012 podala stì¾ovatelka repliku k vyjádøení ¾alobkynì. Zdùraznila, ¾e závìr mìstského soudu o nutnosti zohlednìní tranzitujících obyvatel pøi posuzování bonity kmitoètù je tì¾ko aplikovatelný v praxi. Stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít k dispozici podklady k vyhodnocení pohybu obyvatel v pøedmìtném území. Ani dopravní statistiky neposkytují spolehlivý podklad pro stanovení poètu posluchaèù. Nelze tedy dostateènì spolehlivì stanovit potenciální recipienty rozhlasového vysílání. Pøedmìtem daného øízení byly kmitoèty, je¾ nepokrývají atraktivní území. Pøidìlené kmitoèty (jejich vysílaèe) jsou objektivnì obtí¾nìji dostupné s ohledem na jejich lokaci v málo obydlených oblastech po celý rok. Pøi posuzování bonity kmitoètù je tedy nutné zohlednit výdaje na vyu¾ívání kmitoètù, nebo» náklady na provoz vysílání jsou z ekonomického hlediska zcela relevantní. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e skuteènost, ¾e by se pøidìlené kmitoèty vzájemnì ru¹ily v pøípadì jejich samostatného vyu¾ití, vyplývá z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu. K dùkazu pøedlo¾eného ¾alobkyní o údajné technické neproveditelnosti projektu Rádio Dálnice pak stì¾ovatelka odkázala na stanovisko ÈTÚ jako¾to odborného orgánu, který kmitoèty zkoordinoval. Závìrem dodala, ¾e kmitoèty nelze pøidìlovat v jejich souhrnu, nebo» je nutno respektovat obsah ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci a souèasnì zákonnou ¹edesátidenní lhùtu pro vydání rozhodnutí; v tomto ohledu nelze pøedmìtné øízení srovnávat s vyhlá¹eným licenèním øízením, na které upozornila ¾alobkynì, nebo» skutkový stav i prùbìh tohoto typu øízení jsou odli¹né.
[33] ®alobkynì v duplice ze dne 22. 5. 2012 oznaèila jako formalistický a alibistický závìr stì¾ovatelky o nemo¾nosti vyèíslení poètu tranzitujících posluchaèù po dálnici. Je zøejmé, ¾e veøejnì pøístupné dopravní statistiky neposkytují zcela pøesné informace, nicménì mají lep¹í vypovídací hodnotu ne¾ poèty trvale usazených obyvatel zji¹tìné podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by se pøidìlené kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití ru¹ily, a její odkaz na blí¾e nespecifikované odborné vyjádøení ÈTÚ pova¾uje ¾alobkynì za nesmyslný. Jeliko¾ stanovisko ÈTÚ stì¾ovatelka nepøilo¾ila, soud by k této argumentaci nemìl pøihlí¾et. ®alobkynì opìtovnì odkázala na navrhovaný dùkaz dokládající technickou neproveditelnost projektu Rádio Dálnice, z nìho¾ plyne, ¾e pøínos zmiòovaného projektu pro rozmanitost vysílání je znaènì diskutabilní. Pokud je kmitoèet øádnì zkoordinován, nesmí ru¹it jakýkoliv sousední kmitoèet-obsahová stránky vysílání v¹ak na technické charakteristiky vysílání nemá ¾ádný vliv. Kmitoèty tak mohly být pøidìleny i jiným provozovatelùm. Závìrem ¾alobkynì zopakovala, ¾e v¹echny pøedmìtné kmitoèty byly zkoordinovány jako kmitoètová sí» a ¾e o nì bylo po¾ádáno spoleèností Route Radio s. r. o. v jedné ¾ádosti, proto mìly být posuzovány správním orgánem v souhrnu.
[34] V následné quadruplice ze dne 22. 5. 2012 stì¾ovatelka popøela tvrzení ¾alobkynì, ¾e ve vztahu k hodnocení bonity kmitoètu argumentuje formalisticky a alibisticky. Zmínìná argumentace stì¾ovatelky pramení z nutnosti vycházet v øízení ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Není-li poèet tranzitujících posluchaèù rozhlasového vysílání objektivnì zjistitelný, nelze vydat rozhodnutí v souladu se zákonem o vysílání a správním øádem. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e vyjádøení ÈTÚ ze dne 12. 4. 2010, na které døíve odkazovala, je souèástí správního spisu. Jednoznaènì z nìj plyne, ¾e pøedmìtné kmitoèty nejsou urèeny pro samostatné vyu¾ití a ¾e byly koordinovány jako kmitoètová sí». Citované vyjádøení popírá závìry o technické neproveditelnosti projektu Rádio Dálnice, které se podávají z dùkazu pøedlo¾eného ¾alobkyní. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e argumentaci ¾alobkynì týkající se nesprávného zkoordinování kmitoètù Èeským telekomunikaèním úøadem by bylo mo¾no chápat jako tvrzení zpochybòující bonitu pøidìlených kmitoètù. Jsou-li pøidìlené kmitoèty ¹patnì zkoordinovány a v dùsledku toho pøiná¹ejí ménì kvalitní rozhlasové vysílání, nepochybnì budou provozovateli pøiná¹et ni¾¹í výnosy.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[37] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad V. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále posuzoval námitku nesprávného posouzení bonity kmitoètù mìstským soudem, vèetnì problematiky hodnocení bonity kmitoètù v rámci kmitoètové sítì [ad V. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou chybné interpretace postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání a posouzení pøípustnosti zmìny licence v projednávaném pøípadì [ad V. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[38] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., neodùvodnil v¹ak, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl ve svém rozhodnutí k odli¹nému závìru.
[39] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[40] Mìstský soud se otázkou posuzování bonity kmitoètù podrobnì zabýval zejména na stranách 13-15 napadeného rozsudku. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a ztoto¾nil se se závìrem ¾alobkynì, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù, nebo» opominula zohlednit významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se pøechodnì na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty budou nacházet. Dále mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které právì je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se nezákonného postupu stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení a chybného hodnocení bonity kmitoètù. Mìstský soud ve své argumentaci odkázal i na § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. zmiòovaný stì¾ovatelkou, nicménì vysvìtlil, ¾e s ohledem na specifické skutkové okolnosti projednávané vìci (pøidìlení kmitoètù pro program Rádio Dálnice zamìøené na posluchaèe pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích) nelze bonitu kmitoètù hodnotit pouze ve vztahu k trvale usazeným obyvatelùm v území, ale ¾e je nutné zohlednit i subjekty, které se na daném území vyskytují pøechodnì.
[41] Závìr vyslovený mìstským soudem ohlednì posuzování bonity kmitoètù je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto dostateèný. Je seznatelné, jakým zpùsobem mìstský soud pøedmìtnou námitku hodnotil a proè podle jeho názoru v dané vìci nebylo mo¾né pøi posuzování bonity kmitoètù striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
V. B) Posuzování bonity kmitoètù
[42] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval otázku bonity pøidìlených kmitoètù, a dodávala, ¾e bonitu kmitoètù nelze hodnotit v rámci kmitoètové sítì. K tomu mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nesprávný postup stì¾ovatelky pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù zpùsobil nesprávný právní závìr o zpùsobu jejich pøedìlení prostøednictvím øízení o zmìnì licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Podle mìstského soudu mìla být bonita kmitoètù hodnocena jednotlivì i v jejich souvislosti a kromì programové skladby ¾adatelky mìla být pøedev¹ím zohlednìna významná mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøidìlenými kmitoèty.
[43] Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve vìci toto¾ných úèastníkù øízení zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42; ze závìrù vyslovených v citovaném rozhodnutí proto i nyní vycházel. V obecné rovinì lze poznamenat, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci je mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou veden spor o to, zda na základì ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení volných kmitoètù mìlo být vyhlá¹eno licenèní øízení podle § 12 a násl. zákona o vysílání, nebo zda bylo mo¾né po¾adované kmitoèty pøidìlit ¾adatelce v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona.
[44] Z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011, vyplývá, ¾e provozovatel vysílání s licencí je povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
[45] Tøetí odstavec § 21 zákona o vysílání stanoví, ¾e Rada je povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Pokud Rada v této lhùtì nerozhodne, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it v pøípadì, ¾e je tøeba odstranit ve stanovené lhùtì nedostatky v ¾ádosti o zmìnu nebo pokud bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. V takovém pøípadì Rada v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení uvede, o jakou otázku se jedná; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
[46] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (stì¾ovatelka) nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence "neobsazeného" kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Podobné rozhodování musí splòovat základní po¾adavky správního rozhodování, tj. musí být v obdobných pøípadech obdobné, resp. musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Rozhodné mù¾e být i posouzení, zda jsou taková kritéria vhodnì nastavena, tedy zda napø. nehodnotí bonitu urèitého prostøedku pøíli¹ striktnì, nebo naopak benevolentnì (srov. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, publikovaný pod è. 1100/2007 Sb. NSS).
[47] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. (dále té¾ ¾adatelka ) po¾ádala dne 2. 5. 2011 o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, a to pøidìlením souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Lhotka, Rousínov a Velká Bíte¹ (vedeno pod sp. zn. 2011/437/STR/Rou). V pøíloze k ¾ádosti ¾adatelka na stranì 12 uvedla: Plnì si uvìdomujeme, ¾e vytvoøit v souèasné dobì konkurenceschopné dobré rádio není jednoduché. Zároveò z vlastní, více ne¾ jedenáctileté zku¹enosti víme, ¾e rozhlasové vysílání a provozování komerèní rozhlasové stanice v hospodáøsky rozvinuté lokalitì mù¾e být zisková èinnost. ÈR, pota¾mo dálnièní sí», kde se pohybuje znaèné mno¾ství mobilních posluchaèù, je trhem, který Radiu Dálnice umo¾òuje naplnit plánovaný rozvoj a realizovat roèní obraty a pøíjmy dle plánu. Dále jsou ve spisovém materiálu zalo¾eny pøípisy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dnù 30. 3. 2010, 18. 5. 2010 a 7. 9. 2010, v nich¾ ÈTÚ Radì oznámil, ¾e po¾adované kmitoèty urèené pro pokrytí dálnic Èeské republiky (mezi nimi¾ byly i kmitoèty po¾adované ¾adatelkou) byly zkoordinovány.
[48] Obdobnì v øízení vedeném u stì¾ovatelky pod sp. zn. 2011/444/STR/Rou osoba zúèastnìná na øízení è. 1 po¾ádala tého¾ dne o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tních Bluèina, Dolní Královice, Holubice, Hulice (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009, 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). Dále v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/445/STR/Rou ¾adatelka podala tého¾ dne ¾ádost i o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích
Køepice, Mìøín, Mýto a Nýøany (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009, 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). ®ádostí ze stejného dne po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/446/STR/Rou o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Speøice a Velké Meziøíèí (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). Koneènì v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/451/STR/Rou ¾adatelka po¾ádala ve stejný den i o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Pøimda, Psáøe exit a Rokycany (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009 a 2. 7. 2009). Pøílohy ¾ádostí o zmìnu souboru technických parametrù licence byly ve v¹ech citovaných øízeních toto¾né.
[49] ®alobou napadenými rozhodnutími ze dnù 14. 6. 2011 a 28. 6. 2011 stì¾ovatelka v souladu s § 21 odst. 3 zákona o vysílání udìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající v pøidìlení po¾adovaných kmitoètù. Ve v¹ech v záhlaví oznaèených rozhodnutích dospìla k závìru, ¾e po¾adované soubory technických parametrù jsou nedostateènì bonitní na to, aby mohly být pøedmìtem licenèního øízení, a konstatovala, ¾e uvedené zmìny licence lze vyhodnotit jako zmìny v intencích pùvodnì udìlené licence. Podle stì¾ovatelky lze jako bonitní vyhodnotit takový soubor technických parametrù, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøi posuzování bonity vychází Rada zejména z poètu posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì. Jako vedlej¹í parametr je pak hodnocen poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území nebo skuteènost, zda na daném území bylo ji¾ døíve vyhlá¹eno licenèní øízení z podnìtu ¾adatele, resp. poèet ¾adatelù v daném øízení. Podle stì¾ovatelky v¹ak v hodnocení nebylo mo¾né zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» v pøípadì nového provozovatele rozhlasového vysílání neexistují ¾ádné prùzkumy o poslechovosti programu mezi posluchaèi a pou¾ití takového kritéria by proto bylo diskriminaèní. Rada v rozhodnutí vycházela dále z názoru Asociace soukromých provozovatelù rozhlasového vysílání a z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu k otázce bonity pøedmìtných kmitoètù; tato vyjádøení v¹ak nejsou souèástí ani jednoho z pøedlo¾ených správních spisù, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
[50] Specifikem projednávaného pøípadu je, ¾e zákon o vysílání obsahuje øadu mezer. Explicite nestanoví, jaké skuteènosti má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v øízení podle § 21 odst. 3 zákona, nicménì po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù v rámci øízení o zmìnì skuteèností byl dovozen judikaturou správních soudù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 61/2005-91). Pøi absenci výslovné zákonné úpravy je tak nutno vycházet z judikatury a základních zásad vlastních øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání.
[51] Z § 66 zákona o vysílání vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu. Správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán odpovídá za øádné zji¹tìní skutkového stavu a je povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), resp. ¾e je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). V tìchto intencích je stì¾ovatelka povinna postupovat pøi hodnocení bonity kmitoètu (souboru technických parametrù), nebo» právì závìr o dostateèné èi nedostateèné bonitì pøedurèuje typ øízení, v jeho¾ rámci bude ¾adateli takový kmitoèet pøidìlen (v rámci licenèního øízení nebo v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona; blí¾e srov. bod [46] shora). Na typu øízení pak závisí zejména okruh jeho úèastníkù a zpùsob uplatòování jejich práv.
[52] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecným závìrem stì¾ovatelky, pøijímaným i ¾alobkyní, ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový soubor technických parametrù (kmitoèet), který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøíjmy provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (zejména reklamy, ale i sponzorských vzkazù, resp. teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu. Výdaje pak pøedstavují mj. náklady na zprovoznìní a údr¾bu vysílaèe (ale rovnì¾ náklady související se samotným provozem pøedmìtného rozhlasového vysílání, tj. mzdové náklady na moderátory a dal¹í zamìstnance spoleènosti, nájemné, apod.).
[53] Je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Jak správnì poznamenává stì¾ovatelka, následnì je Rada povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel (bez pøistoupení dal¹ích významných skuteèností) postaèuje pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je ov¹em dále povinna posoudit s ohledem na zásadu materiální pravdy konkrétní okolnosti daného skutkového pøípadu a vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe (tj. osoby nacházející se pøechodnì na pøedmìtném území), zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti o pøidìlení nových kmitoètù, ¾e ¾adatel v budoucnu poèítá se znaèným mno¾stvím mobilních posluchaèù, nebo» ¾ádá o pøidìlení kmitoètù podél dálnièní sítì a jeho vysílání je na tuto skupinu posluchaèù pøímo zamìøeno.
[54] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» neexistují prùzkumy o poslechovosti v budoucnu uvedeného programu; pøi udìlování kmitoètù je nezbytné kromì trvale usazených posluchaèù zohlednit také posluchaèe v dané oblasti tranzitující èi pøechodnì se vyskytující, zejména tehdy, je-li programová skladba vysílání zamìøena právì na tuto cílovou skupinu posluchaèù. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovídá stì¾ovatelka a ona, jako¾to správní orgán, který øízení vede, je povinna zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pokud stì¾ovatelka nedisponuje prùzkumy o mo¾né poslechovosti pøipravovaného vysílání, mù¾e po¾ádat ¾adatele o dolo¾ení takových informací, èi si je mù¾e obstarat jiným zpùsobem, napø. na základì vlastní re¹er¹e èi dotazem na kompetentní správní orgán. Nelze v¹ak podpoøit závìr, ¾e nemá-li správní orgán takový údaj k dispozici, nelze danou skuteènost v øízení zohlednit. To platí tím spí¹e, ¾e øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a popsané údaje jsou nezbytné pro urèení bonity po¾adovaných kmitoètù. Z prùbìhu soudního øízení nadto vyplývá, ¾e ¾alobkynì v tomto ohledu poukazovala na výsledky celostátního sèítání dopravy uveøejnìné na internetových stránkách http://scitani2010.rsd.cz, mapující intenzitu dopravy na dálnicích D1 a D5, které by správní orgán v øízení mohl nepochybnì zohlednit (srov. è. l. 5 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 9 A 250/2011). Sama stì¾ovatelka pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e z podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008 vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu nepochybnì disponuje, resp. takové údaje jsou s urèitou pøesností zjistitelné a dohledatelné.
[55] Je zøejmé, ¾e poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì, není pøesnì zjistitelný a ¾e stì¾ovatelka není objektivnì schopna jejich poèet stanovit. V tom se lze jistì se stì¾ovatelkou ztoto¾nit. Podstata projednávané vìci v¹ak nespoèívá v umìní poèet tranzitujících osob co nejpøesnìji kvantifikovat, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity zohlednit. Argumentace stì¾ovatelky týkající se objektivní nemo¾nosti zjistit poèet osob, které se na daném území pøechodnì vyskytující, je proto nepøípadná.
[56] Závìr pøijatý stì¾ovatelkou o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìl za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla obdobná jak v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury, tak v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi, dálnicemi, v oblasti zastavìné leti¹tní budovou apod. Je zøejmé, ¾e atraktivita a lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu stavby. Jeliko¾ dopøedu nelze stanovit mo¾ná specifika a zvlá¹tnosti ka¾dého pøidìlovaného souboru technických parametrù ovlivòujících jeho atraktivitu (a tím pádem i bonitu), je nezbytné, aby stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání vyplývajících ze skutkových okolností øe¹eného pøípadu a rovnì¾ ze samotné ¾ádosti. V pøípadì jakýchkoli pochybností o významnosti a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné upøednostnit vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání a omezit tak pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj také jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[57] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e po¾adavek mìstského soudu na zohlednìní posluchaèù, kteøí se pohybují na dálnici, pøi posuzování bonity kmitoètù je nezákonný a v rozporu s platnou právní úpravou. Je tøeba setrvat na názoru, ¾e hlavním kritériem pro urèení bonity je poèet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, je¾ se vypoèítá podle zákona o vysílání ve spojení s vyhlá¹kou è. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicménì dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné v konkrétním pøípadì pro urèení bonity kmitoètu, co¾ v projednávané vìci bude zajisté znamenat i zohlednìní posluchaèù pohybujících se po dálnici a jejich mo¾ného vlivu na bonitu kmitoètu. Tuto skupinu posluchaèù nelze pominout zejména v situaci, je-li program ¾adatelky Rádio Dálnice zamìøen pøedev¹ím na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po èeských dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech. Navíc v situaci, kdy sama ¾adatelka v ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek uvádìla: Vzhledem k tomu, ¾e je v dne¹ní dobì takøka ka¾dé vozidlo na na¹ich silnicích vybaveno autorádiem, je rozhlasové vysílání, tedy rádio, tím ideálním prostøedkem a komunikaèním kanálem.
[58] Pokud tedy ¾adatelka (Route Radio s. r. o.) ve svých ¾ádostech o zmìnu souboru technických parametrù licence vycházela z premisy, ¾e na trh uvede nové rádio, které bude zamìøeno zejména na øidièe automobilù a jejich spolujezdce pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích, jim¾ budou poskytovány specializované dopravní informace, je nemyslitelné, aby tato znaènì rozsáhlá cílová skupina posluchaèù nebyla vùbec zohlednìna pøi posuzování bonity pøidìlovaných kmitoètù. Takový výklad zákona je znaènì úèelový a v rozporu se základními zásadami ovládajícími správní øízení, tj. zejména v rozporu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy.
[59] Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr stì¾ovatelky o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù v projednávané vìci nelze ospravedlnit poukazem na znaèné náklady související se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech vzneseným poprvé v kasaèní stí¾nosti. By» se obecnì zdej¹í soud ztoto¾òuje s tezí, ¾e pro hodnocení bonity jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhlasového vysílání rozhodné i vynalo¾ené výdaje, zvý¹ené náklady na zprovoznìní a následnou údr¾bu vysílaèù nebyly nijak zohlednìny v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kterými udìlila stì¾ovatelka ¾adatelce souhlas se zmìnou licenèních podmínek. V rozhodnutích bylo pøi hodnocení bonity konkrétních pøidìlovaných kmitoètù zohlednìno toliko kritérium poètu trvale usazených obyvatel. Nepostaèí tedy, dovolává-li se stì¾ovatelka zvý¹ených nákladù na provoz vysílání a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a tím odùvodòuje svùj závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù. Taková argumentace mìla být obsa¾ena primárnì v odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89).
[60] Stejnì tak nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky, ¾e zmínìné kmitoèty nebylo mo¾né uèinit pøedmìtem øádného licenèního øízení, proto¾e jejich samostatné pøidìlení rùzným provozovatelùm by vedlo k vzájemnému ru¹ení vysílání. Tento názor uvedený i v odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatelka dovozuje ze stanoviska Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 12. 4. 2010, které údajnì bylo souèástí spisového materiálu správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìné stanovisko ÈTÚ, z nìho¾ stì¾ovatelka v napadených rozhodnutích cituje, není obsahem ¾ádného ze spisových materiálù pøedlo¾ených zdej¹ímu soudu k rozhodnutí. Uvedené vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu tvoøilo podklad pro rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu, proto bezpochyby mìlo být i obsahem správního spisu (§ 17 správního øádu). Pokud toti¾ správní orgán z urèitého dokumentu ve svém rozhodnutí vychází, je nezbytné, aby se s jeho obsahem mohli seznámit i úèastníci øízení a aby bylo mo¾né ovìøit, zda z nìj správním orgánem dovozované skuteènosti opravdu vyplývají. Absence zmiòovaného podkladu v pøedlo¾eném spisovém materiálu (jako¾ i absence dal¹ího podkladu zmiòovaného v bodì [54] shora) tak pøedstavuje zásadní poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. ®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì nezákonnost napadených rozhodnutí z tohoto dùvodu nenamítala, proto se Nejvy¹¹í správní soud vázán zásadou dispozièní (nebo» se nejedná o dùvod, k nìmu¾ je zdej¹í soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.) k vlivu daného pochybení na zákonnost rozhodnutí blí¾e nevyjdaøoval. Je v¹ak zøejmé, ¾e k argumentaci stì¾ovatelky vycházející právì ze zmiòovaného stanoviska Èeského telekomunikaèního úøadu nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» nebyla souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu. Námitka stì¾ovatelky o nemo¾nosti pøidìlení pøedmìtných kmitoètù samostatnì rùzným provozovatelùm rozhlasového vysílání je v souladu s vý¹e uvedeným nedùvodná.
[61] Shora zaujatý závìr zdej¹ího soudu souvisí i s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e Rada není oprávnìna posuzovat bonitu kmitoètu v jejich souhrnu, tj. v rámci kmitoètové sítì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e zmiòované zásady správního øízení (zejména na zásadu materiální pravdy) povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì Èeské republiky (zejména dálnice D1) svým vysíláním vyplývající zejména z pøílohy k ¾ádosti o zmìnu souboru technických parametrù (blí¾e srov. èást V. C, zejména body [68] a [69]). Vyslovený názor mìstského soudu stì¾ovatelce neukládá povinnost hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty jen v jejich celku-pouze stanoví povinnost stì¾ovatelky pøihlédnout kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e názor mìstského soudu popírá dosavadní zpùsob hodnocení je proto nepøiléhavá. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil vý¹e, v obecné rovinì se lze s metodikou zastávanou stì¾ovatelkou pro hodnocení bonity kmitoètù ztoto¾nit. Souèasnì je v¹ak nezbytné zohlednit i dal¹í myslitelná specifika øe¹eného pøípadu, která by mohla atraktivitu daného kmitoètu ovlivnit.
[62] Ke zvá¾ení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ponechává, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatelky podaných v tý¾ den s ohledem na zásadu hospodárnosti ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost stì¾ovatelky rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ stì¾ovatelka ve svých podáních hojnì odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena. Ani tato stí¾ní námitka o nemo¾nosti hodnocení kmitoètù v jejich souhrnu proto není dùvodná.
[63] Nejvy¹¹í správní soud pro jeho nadbyteènost neprovedl dùkaz odborným názorem J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia navrhovaný stì¾ovatelkou smìøující k prokázání skuteènosti, ¾e pøi urèování cen reklamy rozhlasového vysílání se vychází výluènì z poètu trvale usazených obyvatel. Pro hodnocení bonity kmitoètù, kterou sice èásteènì ovlivòuje i pøíjem získaný z reklam, není zásadní, na základì jakých kritérií èi jakou metodikou je stanovována výsledná cena reklamy. Závìr správních soudù o nutnosti zohlednit pøi posuzování bonity kmitoètù nejen poèet trvale usazených obyvatel, ale i mno¾inu osob tranzitujících, je sice ovlivnìn získanými pøíjmy a výdaji provozovatele rozhlasového vysílání, ov¹em není nutné, aby hodnocení atraktivity urèitého kmitoètu vycházelo z té¾e metodiky jako urèování ceny reklamy. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nezabýval metodikou stanovení cen reklamy, ale zákonností hodnocení bonity kmitoètù v projednávaných pøípadech. Pro jeho rozhodování tedy bylo zcela irelevantní zkoumat, jakým zpùsobem je stanovována vý¹e pøíjmù získaných z reklamy v rozhlasovém vysílání.
[64] Stejnì tak zdej¹í soud neprovedl pro nadbyteènost ani dùkaz navrhovaný ¾alobkyní-èlánek Zpùsobí pøipravované Rádio Dálnice kolaps èeského éteru?, publikovaný na internetových stránkách www.digizone.cz ze dne 8. 3. 2010. V tomto ohledu se lze do jisté míry ztoto¾nit se stì¾ovatelkou, ¾e pro projednávanou vìc je nutné vycházet z odborných vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu zalo¾ených ve správním spise, ¾e urèité kmitoèty byly koordinovány a jsou pøipraveny k vyu¾ití. Zmiòované pøípisy zalo¾ené ve správním spise jsou rozhodující pro závìr, ¾e dané kmitoèty bylo mo¾né pøidìlit provozovateli rozhlasového vysílání. Pøedmìtem této stí¾ní námitky v¹ak byl pøedev¹ím zpùsob hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù èi úvaha, zda bylo v dané vìci mo¾né pøidìlit kmitoèty mimo øádné licenèní øízení. Pro posouzení zmínìných otázek je soukromý názor autora èlánku na budoucí fungování èeského éteru zcela irelevantní.
V. C) Pøípustnost zmìny licence
[65] Stì¾ovatelka dále namítala chybnou interpretaci postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání mìstským soudem, který dovodil, ¾e pokud byla pùvodní licence udìlena pouze k místnímu vysílání, jednalo se o nepøípustnou zmìnu licence. Mìstský soud toti¾ v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøidìlení dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Radio s. r. o. bylo zcela v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, nebo» pøidìlené kmitoèty pøedstavovaly nikoliv dokrytí v rámci místního vysílání, ale jeho nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního. V koneèném dùsledku tak byla udìlena ¾adatelce licence mimo øádné licenèní øízení.
[66] Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona místním vysíláním rozumí vysílání rozhlasového nebo televizního programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného; místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky poèítaných podle údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu.
[67] Podle odborné literatury by zmìna licenèních podmínek mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání na VKV udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu (poèet obyvatel zásobených signálem, vliv ru¹ících vysílaèù) urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení. Rada v takovém pøípadì posuzuje zejména, zda je úèelné, smysluplné a technicky bezproblémové, aby na pøíslu¹ném novém kmitoètu bylo provozováno nové samostatné vysílání. Posouzení této situace se dìje ve volné úvaze Rady (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [n]a základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (srov. rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
[68] Zmìna licence v rámci øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání má být v souladu s vý¹e uvedeným ojedinìlou zále¾itostí; nemá vést k zásadním zmìnám udìlené licence ani slou¾it k obcházení øádného licenèního øízení. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení o zmìnì licence je Rada povinna hodnotit nejen skuteènost, zda nedochází k výrazné zmìnì ohlednì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. V rámci veøejného sly¹ení je Rada povinna hodnotit rovnì¾ znìní licenèních podmínek, jejich¾ souèástí je nepochybnì i vymezení územního rozsahu vysílání (§ 16 odst. 4 zákona). Je toti¾ nutné rozli¹it, zda se jedná o pouhou zmìnu skuteèností v rámci pùvodní licence èi o záva¾nìj¹í zmìnu, k jejímu¾ schválení by bylo nutné iniciovat nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání po¾adovaného kmitoètu.
[69] Podle zdej¹ího soudu tedy není sporu o tom, ¾e v daném pøípadì bylo vhodné pøi úvahách o pou¾itelnosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zohlednit kromì bonity po¾adovaných kmitoètù i èetnost ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelkou v jeden den, jako¾ i velký poèet po¾adovaných dokrývacích kmitoètù. Územní rozsah licence by mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Z popsaných skutkových okolností daného pøípadu tedy vyplývalo, ¾e cílem ¾adatelky bylo rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky svým vysíláním, je¾ se v¹ak nemù¾e dít prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[70] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e pøi posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, je Rada povinna zohlednit výluènì programovou skladbu vysílání. Mìstský soud správnì poznamenal, ¾e kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat.
[71] Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je nutné kromì pøípadných zmìn programové skladby zohlednit i skuteènost, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence. Námitka nesprávné interpretace této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
[72] Závìrem je nutné poznamenat, ¾e zdej¹í soud se blí¾e nijak nezabýval skuteènostmi zmiòovanými stì¾ovatelkou, ¾e ¾alobkyni bylo pøidìleno na její ¾ádost 13 dokrývacích kmitoètù. Odkazy a upozornìní stì¾ovatelky na jiná správní øízení probíhající èi ukonèená pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání jsou zcela nadbyteèná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení posuzuje výluènì otázky týkající zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí (a správních øízení, která jejich vydání pøedcházela), nikoliv zákonnost jiných øízení. Výsledky øízení vedených u stì¾ovatelky na ¾ádost ¾alobkynì jsou proto pro projednávanou vìc zcela irelevantní.
[73] Z obdobného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku nezabýval argumentací ¾alobkynì obsa¾enou ve vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012, v ní¾ vycházela z pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost bude doplnìna o shodnou argumentaci, jaká byls pøedmìtem kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 37/2012. Zohlednil pouze skuteènosti relevantní pro námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou v této vìci.
[74] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[75] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2012 a ve stanovisku k vyjádøení ¾alované ze dne 22. 5. 2012 ve vý¹i 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 960 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.760 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì bez výzvy soudu podala nejprve dne 23. 2. 2012 vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti, z ní¾ nebyly seznatelné konkrétní kasaèní námitky, a po doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou podala dne 4. 4. 2012 nové vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøiznal jí Nejvy¹¹í správní soud pouze náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ke stanovisku ¾alované ze dne 22. 5. 2012 (ostatnì sama ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2012 ve vztahu k po¾adované náhradì nákladù odkázala na své pøedchozí podání, z èeho¾ lze dovodit, ¾e svá vyjádøení ze dnù 23. 2. 2012 a 4. 4. 2012 chápala pouze jako jeden úkon právní slu¾by). ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. èervence 2012 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 21
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 12
 § 21
 § 21
 § 2
 § 21
 § 6
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 66
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 2
 § 2
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 Soud