Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:07:53+00:00

Document:
4As24/2009
4 As 24/2009-205
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. D., b) JUDr. M. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, zast. JUDr. Janem Kocinou, Ph.D., advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. È., 2) Ing. B. È., 3) Ing. L. È., 4) M. È., 5) F. F., 6) L. F., 7) D. G., 8) J. J., 9) H. J., 10) V. K., 11) J. K., 12) V. ©., 13) J. V., 14) M. ©.-A., 15) Øímskokatolická farnost ©»áhlavy, se sídlem Komenského 61, ©»áhlavy, 16) Sdru¾ení pro ochranu pøírody a ¾ivotního prostøedí v obci ©»áhlavy, se sídlem Komenského 354, ©»áhlavy, 17) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín 4, 18) KS Katalog Servis s. r. o., se sídlem Komenského 598, ©»áhlavy, zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2008, è. j. 57 Ca 88/2005-125,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2008, è. j. 57 Ca 88/2005-125, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2005, è. j. RR/2464/05, podle § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 rozhodl o odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby, ze dne 15. 6. 2005, è. j. Výst/4246a/01-©ul (dále té¾ územní rozhodnutí ), tak, ¾e zmìnil jeho podmínky è. 41 a 48, pøièem¾ dále uvedl, ¾e ostatní èásti výroku rozhodnutí se nemìní a zùstávají beze zmìny.
Stavební úøad ve vý¹e uvedeném územním rozhodnutí podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ; s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu), umístil stavbu výrobního areálu KS Katalog Servis s. r. o. v katastrálním území ©»áhlavy a stanovil pro ni podmínky. V rozhodnutí souèasnì nevyhovìl 17 vzneseným námitkám ¾alobcù a tyto zamítl. K námitce nedostateèných podkladù a po¾adavku ochrany krajinného rázu stavební
úøad uvedl, ¾e tato smìøuje proti územnímu plánu a rozhodování pøíslu¹ných orgánù v oblasti krajinného rázu, které není oprávnìn pøezkoumávat a plnì je respektuje. Jako nepodlo¾enou shledal stavební úøad námitku ¾alobcù ohlednì kapacity závodu. Z údajù pøedlo¾ených navrhovatelem vycházela krajská hygienická stanice ve svém stanovisku, které není stavební úøad oprávnìn hodnotit. Obdobnì stavební úøad vyøídil námitku týkající se limitù hluku, kde odpovìdným orgánem je opìt krajská hygienická stanice. Ta vydala souhlas a její po¾adavky byly v územním rozhodnutí respektovány. Proto¾e bylo vydáno kladné stanovisko z hlediska ochrany krajiny a ¾ivotního prostøedí, stavební úøad neshledal dùvodnou námitku upozoròující na nerespektování zásady zachování ekologické stability. Navíc podle stavebního úøadu stavba nezasahuje do lokálního koridoru LBK 27-29. Hydrogeologickými dopady se zabýval znalec, pøièem¾ podmínky územního øízení øe¹í obavy ze ztráty vody ve studních. Ve¹keré dopady stavby na okolí byly kladnì posouzeny pøíslu¹nými orgány, kdy¾ stavebnímu úøadu nepøíslu¹í tato rozhodnutí èi stanoviska pøezkoumávat. K analýze emisí byla dána kladná vyjádøení dotèených orgánù státní správy, navíc dokumentace EIA a pøedlo¾ená dokumentace k územnímu øízení obsahují dostateèné podklady pro posouzení dopadu stavby na ovzdu¹í. Ze stejných dùvodù byla zamítnuta námitka ¾alobcù vztahující se k absenci analýzy pou¾ívaných technologií. K tvrzenému rozporu se zásadami ochrany zemìdìlského pùdního fondu stavební úøad uvedl, ¾e pøíslu¹ný orgán s vynìtím pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu souhlasil a jeho souhlas stavební úøad není oprávnìn pøezkoumávat. Kanalizace byla vyøe¹ena napojením na øad v Komenského ulici, tudí¾ i tato námitka byla zamítnuta. Ohlednì námitky zaèlenìní stavby stavební úøad uvedl, ¾e podkladová rozhodnutí z EIA a krajinného rázu a podkladová dokumentace pøedstavují dostateèné podklady. Stavební úøad zdùraznil, ¾e stavba je v souladu s územním plánem a úèastníci øízení mìli v øízení práva a povinnosti, která jim pøiznává právní úprava. V územním øízení se neprokázal mo¾ný neúnosný dopad na ¾ivotní prostøedí umístìním stavby v daném území. Stavebnímu úøadu nepøíslu¹í posouzení znehodnocení nemovitostí stavbou, stejnì jako mu nepøíslu¹í rozhodovat èi hodnotit kompenzaci za dotèení nemovitostí. Námitka poru¹ení pohody bydlení byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e stavební úøad neposuzuje hluènost provozu a ani její vlivy na ¾ivotní prostøedí, co¾ ostatnì bylo kladnì posouzeno pøíslu¹nými orgány. Stavebnímu úøadu nebyl podán návrh na stanovení ochranného pásma, pøièem¾ není povinností stanovit u takového druhu stavby ochranné pásmo. Takový po¾adavek nevyplývá ani ze stanovisek dotèených orgánù státní správy. Návrh je v souladu s územnì plánovací dokumentací a dal¹ími veøejnými zájmy, tudí¾ stavební úøad dospìl z názoru, ¾e by bezdùvodným bránìním navrhovateli v uplatnìní jeho práv stavbu realizovat mohlo dojít k poru¹ení stavebního zákona a pøedpisù souvisejících a v neposlední øadì i k poru¹ení Listiny základních práv a svobod. S ohledem na tyto dùvody stavební úøad námitky ¾alobcù zamítl a rozhodl o umístìní stavby.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad umístìní stavby posoudil podle hledisek uvedených v § 37 stavebního zákona a rozhodl se souhlasem v¹ech dotèených orgánù státní správy, jejich¾ podmínky zakotvil do vydaného územního rozhodnutí. K namítanému rozporu s § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ¾alovaný uvedl, ¾e se k nìmu nemù¾e vyjadøovat, nebo» krajinný ráz byl pøedmìtem posuzování pøíslu¹ných orgánù, které vyslovily s umístìním stavby souhlas. Stavební zákon ani jiný pøedpis neumo¾òuje zpochybnìní stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy. Proto ¾alovaný nemù¾e zpochybòovat dal¹í stanoviska a rozhodnutí, která se týkají vynìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, posouzení dokumentace EIA a dal¹ích vyjádøení ohlednì hluku, kapacity závodu, ekologické stability krajiny, ochrany ovzdu¹í a analýzy pou¾ívaných technologií. Obdobnì ¾alovanému nepøíslu¹í posuzovat a hodnotit námitku podjatosti, která byla zamítnuta pøíslu¹nými orgány. Námitka sní¾ení hodnoty nemovitostí nemù¾e být øe¹ena stavebními úøady, nýbr¾ soudy. Podle ¾alovaného námitka absence pøedbì¾né kompenzace pøedjímá stav, který dosud nenastal, a proto nemù¾e být posouzena. ®alovaný podotkl, ¾e stavba je v souladu s platným územním plánem a vydaná stanoviska a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy hájících veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù umístìní stavby nevyluèují.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 12. 2008, è. j. 57 Ca 88/2005-125, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a územní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobci po¾adovali, aby zákonnost jednotlivých podkladových úkonù správních orgánù byla pøezkoumána na základì ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» jim nebylo umo¾nìno je napadnout samostatnou správní ¾alobou. Tento po¾adavek vyhodnotil soud jako oprávnìný, nebo» èást z podkladových úkonù dotèených správních orgánù byla vydána pøed úèinností s. ø. s., tedy v dobì, kdy soudní pøezkum správních aktù byl upraven v èásti páté obèanského soudního øádu a soudní praxe dùslednì vycházela z názoru, ¾e správní soudy nepøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy a taková rozhodnutí jsou tak podle § 248 o. s. ø. z pøezkumu vylouèena. Zbývající podkladové úkony dotèených správních orgánù pak byly vydány v dobì, kdy i za úèinnosti s. ø. s. pøetrvával názor, ¾e takové úkony nejsou samostatnì pøezkoumatelné a ¾aloby vùèi nim jsou nepøípustné. Tyto úkony navíc byly uèinìny pøed 23. 3. 2005, kdy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 A 25/2002 vylo¾il otázku pøístupu k soudu na podkladì výkladu pojmu rozhodnutí definovaného v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì uvedená nejednotnost soudní praxe se stala v projednávané vìci základem pro uznání pøípustnosti projednávané ¾aloby v dotèených èástech, aby tak bylo ¾alobcùm zaji¹tìno právo pøístupu k soudu, které je garantováno v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tím byl zvolen postup maximálnì dbající na zachování práva ¾alobcù na pøístup k soudu. I pøes takto uznanou pøípustnost pøezkumu jednotlivých úkonù dotèených správních orgánù v¹ak dospìl soud k závìru, ¾e nemù¾e jejich zákonnost posoudit, nebo» rozhodnutí obou správních orgánù jsou v této èásti nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Podle názoru soudu toti¾ stavební úøad v územním øízení pouze bezpeènì zjistil vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy, který byl nesporný. V územním rozhodnutí stavební úøad podrobnì dokumentoval prùbìh øízení, obsah jednotlivých podkladových úkonù, ale odùvodnil jej pouze v té nejobecnìj¹í rovinì. K rozhodnutí ¾alovaného soud uvedl, ¾e se ztoto¾nilo s rozhodnutím stavebního úøadu, pøièem¾ ani ono neobsahuje vlastní názory a rozhodovací dùvody k otázce umístìní stavby, kterým by ¾alovaný podepøel souhlasná stanoviska dotèených orgánù státní správy. ®alovaný v rozhodnutí pouze obsahovì zopakoval argumentaci stavebního úøadu a odmítl hodnotit závìry podkladových úkonù, jejich¾ vady byly v prùbìhu øízení opakovanì namítány. ®alovaný v tomto smìru argumentoval tím, ¾e dotèené orgány podávaly stanoviska a vyjádøení na základì vlastních odborných kompetencí, co¾ stavebnímu úøadu a ¾alovanému neumo¾nilo je jakkoliv zpochybòovat. Soud proto dospìl k závìru, ¾e obì rozhodnutí neobsahují vlastní rozhodovací dùvody, které by mohly být konfrontovány se ¾alobními námitkami. Proto obì rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e stavební úøad shromá¾dil v¹echny potøebné podklady, které uvádí ve svém rozhodnutí. Stavební úøad pak posuzoval jenom ty otázky, k jejich¾ posouzení byl pøíslu¹ný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e námitky ¾alobcù byly v øadì pøípadù znaènì nekonkrétní, pøesto se s nimi bylo tøeba pomocí odborných vyjádøení a stanovisek, zejména dotèených orgánù státní správy, vypoøádat. Stì¾ovatel poukazuje na nesprávnost závìrù krajského soudu, podle kterých stavební úøad nemù¾e pøi posuzování vznesených námitek vycházet z obsahu jednotlivých vyjádøení a stanovisek. Podle stì¾ovatele zásadní právní otázka spoèívá v tom, zda jsou stavební úøady oprávnìny pøezkoumávat stanoviska èi vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Dospívá pøitom k závìru, ¾e stavební úøady jejich vìcnou správnost pøezkoumávat nemají a omezují se toliko na posouzení jejich formy a nále¾itostí. Pøi svém rozhodování vychází stavební úøad výluènì z jejich obsahu, co¾ stanoví § 126 stavebního zákona. S ohledem na tuto skuteènost jsou rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu pøezkoumatelná, kdy¾ jejich závìry vycházejí z pøedlo¾ených souhlasných stanovisek dotèených orgánù státní správy, je¾ jsou doplnìna hodnocením stavebního úøadu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2008, è. j. 57 Ca 88/2005-125, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na dosavadní judikaturu správních soudù, která nejprve podkladové úkony správních orgánù pova¾ovala za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze samostatného soudního pøezkoumání a pozdìji u nìkterých podkladových úkonù dovodila mo¾nost podání samostatné ¾aloby ve správním soudnictví. Tuto nejednoznaènost judikatury v¹ak pøekonalo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, podle nìho¾ závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. V tomto judikátu toti¾ roz¹íøený senát dovodil, ¾e závazná stanoviska dotèených správních orgánù nejsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Charakteristickým rysem rozhodnutí pøedbì¾né povahy je toti¾ podle ustálené judikatury jeho doèasnost, co¾ znamená, ¾e samostatné vìcné posouzení je vyhrazeno koneènému rozhodnutí a doèasné rozhodnutí pozbývá úèinkù s nabytím právní moci koneèného rozhodnutí ve vìci samé. Ani jeden z tìchto znakù v¹ak závazné stanovisko vydané orgánem ochrany pøírody podle zákona è. 114/1992 Sb. nenaplòuje, nebo» se jedná o rozhodnutí, které je s ohledem na posuzovaný pøedmìt øízení koneèné. Orgán ochrany pøírody v nìm toti¾ autoritativnì a pro v¹echna dal¹í navazující øízení závaznì stanoví, jakým zpùsobem bude chránìn veøejný zájem na úseku ochrany pøírody a krajiny. Stejnì tak podkladové rozhodnutí nepozbývá právní moci èi úèinkù vydáním rozhodnutí navazujícího. Nìkteré èásti podkladového rozhodnutí sice mohou být obsahovì pøevzaty do výroku rozhodnutí navazujícího, nicménì tato skuteènost nezbavuje výchozí rozhodnutí samostatné právní existence. Rozhodnutí stavebního úøadu se toti¾ také mù¾e stát pøedmìtem následného pøezkumu ve správním soudnictví a být pro svoji nezákonnost zru¹eno, ani¾ to má nìjaký dopad na platnost pøedchozího podkladového rozhodnutí.
Uvedený judikát byl vydán ve vztahu k správnímu øádu è. 71/1967 Sb., podle nìho¾ se postupovalo i v nyní posuzovaném územním øízení. Právì aplikace pøedchozí úpravy øízení pøed správními orgány v projednávané vìci je pøitom dùvodem pro pøihlédnutí k právním názorùm uvedeným ve zmínìném rozhodnutí roz¹íøeného senátu a pro odli¹ení projednávané vìci od pøípadu, jen¾ se týkal stejných úèastníkù øízení pøed správními soudy, vztahoval se k problematice stavebního povolení a byl øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163, dostupném na www.nssoud.cz.
V intencích této judikatury je tedy tøeba na podkladové úkony vydané v rámci územního øízení, které jsou závaznými stanovisky, nahlí¾et jako na samostatná rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jejich nezákonnost tedy není mo¾né podle § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. namítat a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu o opravném prostøedku smìøujícího vùèi územnímu rozhodnutí, nýbr¾ takové námitky je nutné uplatit v samostatné ¾alobì podané proti takovému podkladovému úkonu. Toliko u tìch podkladových úkonù, které nemají závazný charakter, pak pøipadá v úvahu jejich pøezkum postupem § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
Z tìchto dùvodù bylo zapotøebí, aby krajský soud dùkladnì posoudil, které podkladové úkony vydané v rámci územního øízení jsou závaznými stanovisky a podle uvedené judikatury tak podléhají samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Ve vztahu k podkladovým úkonùm podléhajících samostatnému soudnímu pøezkumu mìl vycházet z toho, ¾e stavební úøad mù¾e na nì toliko odkázat, nebo» není oprávnìn je jakkoliv posuzovat ani se nemù¾e zabývat námitkami vùèi nim vznesenými. Nemo¾nost stavebního úøadu uèinit si úsudek o takovém podkladovém úkonu mìl pak krajský soud respektovat pøi pøezkoumání rozhodnutí o odvolání proti územnímu rozhodnutí. Podle zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, toti¾ úlohou správního soudnictví je pøezkum èinnosti veøejné správy a jí svìøené úvahy v pøípadech, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Tento pøezkum má být vykonáván v prvé øadì vùèi tomu orgánu, který reálnou mírou úvahy v konkrétním pøípadì disponuje. V pøípadì závazného stanoviska v¹ak správnímu orgánu, který vydává jakékoliv následné rozhodnutí (zde stavební úøad), ¾ádná úvaha s ohledem na úsek veøejné správy ve stanovisku zachycený nepøíslu¹í.
Pouze u tìch podkladových úkonù, které ve svìtle zmínìné judikatury nejsou závaznými stanovisky a tudí¾ je není mo¾né samostatnì pøezkoumat ve správním soudnictví, mìl stavební úøad èi stì¾ovatel povinnost zabývat se námitkami, které ve vztahu k nim byly vzneseny v prùbìhu územního øízení, a to zejména za situace, kdy je neshledal dùvodnými a zamítl je. S takovými námitkami se toti¾ musí stavební úøad vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí, nebo» pokud tak neuèiní v dostateèném rozsahu, zatí¾í své rozhodnutí vadou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 130/2000-37, publikovaný pod è. 640/2005 Sb. NSS). Pokud tedy v tìchto pøípadech úèastník územního øízení poukazuje na konkrétní skuteènosti, je¾ zpochybòují nìkteré závìry obsa¾ené v pøedlo¾ených stanoviscích, musí se s tìmito tvrzeními stavební úøad dùkladnì zabývat, a to i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení stanovených limitù a norem. Vlastní existence stanovisek dotèených orgánù státní správy toti¾ nezbavuje stavební úøad jeho základní povinnosti uèinit finální závìr a rozhodnutí. Pøedlo¾ená stanoviska mu k tomu mají jen pomoci a jeho rozhodování ulehèit. Nejsou v¹ak sama o sobì kritériem, které by bez dal¹ího poukazovalo na nedùvodnost pøedlo¾ených námitek. Pouhý odkaz na tato stanoviska a rozlièná vyjádøení jiných správních orgánù v¹ak není dostateèný a v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit vlastní uvá¾ení stavebního úøadu a posouzení pøedlo¾ených námitek úèastníkù øízení po stránce vìcné. Tyto závìry odpovídají ustálené judikatuøe (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 38/2008-123 a ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-30, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nad to je tøeba podotknout, ¾e v územním øízení rozlièná stanoviska pøedstavují jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ je povinností stavebního úøadu uvést, jak se s nimi vypoøádal, co¾ dokládá i znìní § 47 odst. 3 správního øádu z roku 1967. Stejnou povinnost mají ostatnì správní orgány ve vztahu ke v¹em námitkám úèastníkù øízení.
Ve vztahu k podkladovým úkonùm správních orgánù, kterými není stavební úøad vázán, ostatnì dospìl k stejnému závìru i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e v takovém pøípadì je rozhodující správní orgán, který vydává koneèné rozhodnutí, oprávnìn i s ohledem na úsek veøejné správy ve stanovisku zachycený realizovat urèitou míru vlastní úvah. Stejnì tak má správní úøad povinnost si stanovisko opatøit; není jím v¹ak vázán co do obsahu. Mù¾e se od obsahu stanoviska odchýlit; v takovém pøípadì je v¹ak povinen uvést pro tento svùj postup dùvody.
Uvedené rozli¹ení povahy podkladových úkonù dotèených správních orgánù na závazná a nezávazná, jejich¾ nezákonnost ¾alobci namítali, v¹ak krajský soud v nyní projednávané vìci neprovedl, v dùsledku èeho¾ jím uèinìný závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nemù¾e obstát.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2008, è. j. 57 Ca 88/2005-125, podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 59
 § 39
 § 37
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 248
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 126
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 § 65
 § 70
 § 65
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud