Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:51:40+00:00

Document:
2Afs57/2012
2 Afs 57/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce B. Ch., zastoupeného Mgr. Jindøichem Sojkou, advokátem se sídlem Klatovy, Pra¾ská 119/I, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, (døíve Finanèní øeditelství v Plzni), proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 1. 2011, è. j. 763/11-1100-400276, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2012, è. j. 57 Af 15/2011-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný, dále jen stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2011, è. j. 763/11-1100-400276. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Su¹ici (dále jen správce danì ) ze dne 29. 5. 2009, è. j. 23838/09/135970401529, tak, ¾e za pou¾ití pomùcek dodateènì vymìøená daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 byla zmìnìna z èástky 154 343 Kè na èástku 131 911 Kè, a sdìlené penále z dodateènì vymìøené danì bylo zmìnìno z èástky 30 868 Kè na èástku 26 382 Kè, pøièem¾ pùvodním ¾alovaným byla daò stanovena dokazováním.
Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e po ¾alobci nebylo lze po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, navíc v situaci, kdy dùkazní bøemeno tí¾ilo správce danì. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobci by bylo mo¾né daò domìøit pouze za situace, kdy by bylo provedenými dùkazy jednoznaènì prokázáno, ¾e na stranì ¾alobce skuteènì do¹lo k realizaci zdanitelného pøíjmu. O takové jednoznaèné dùkazy se v¹ak napadené rozhodnutí neopíralo.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e bylo po ¾alobci v daòovém øízení po¾adováno prokázání negativní skuteènosti. Správce danì nabyl pochybnosti o úplnosti ¾alobcem pøedlo¾ené daòové evidence a z tohoto dùvodu po nìm po¾adoval prokázání jeho tvrzení, ¾e nìkteré dodávky døeva, na nì¾ ¾alobce vystavil faktury, nebyly realizovány, resp. za nì ¾alobce od odbìratele neobdr¾el fakturovanou èástku. ®alovaný vychází z toho, ¾e pokud ¾alobce vystavil faktury è. 32006 a è. 162006 na dodávky døeva pro odbìratele ©. B., svìdèí tato skuteènost o tom, ¾e bylo odbìrateli døevo dodáno a ¾e za nì obdr¾el sjednanou kupní cenu. Nebyla-li faktura è. 32006 po dodání døeva zaplacena, mìla být ¾alobcem zaevidována jako pohledávka za odbìratelem ©. B., zatímco faktura è. 162006 mìla být stornována, pokud se pøedmìtná dodávka vùbec neuskuteènila. Jeliko¾ z evidence ¾alobce nic takového nevyplynulo, byl dotyèný vyzván k odstranìní pochybností a k navr¾ení dùkazù k prokázání, ¾e jím uskuteènìné zdanitelné pøíjmy byly vykázány ve správné vý¹i. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e faktura je v obchodním styku obvykle dokladem o dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepopøel vystavení tìchto faktur, z nich¾ není patrné, ¾e by mìly slou¾it jinému ne¾ obvyklému úèelu, ale nezanesl je do své daòové evidence, mìl správce danì oprávnìné pochybnosti o její úplnosti. Jeho pochybnosti byly posíleny i skuteèností, ¾e aèkoliv ¾alobce uplatnil té¾ nárok na odpoèet DPH, a to na základì dokladù (faktur) vystavených jeho dodavatelem-spoleèností Loketské mìstské lesy, s. r. o., pozdìji tvrdil, ¾e mu zbo¾í uvedené v tìchto fakturách nebylo dodáno.
Podle stì¾ovatele krajský soud uèinil nesprávný závìr, pokud konstatoval (s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 10/2010), ¾e v tomto pøípadì vystavení faktur neprokazovalo bez dal¹ího existenci zdanitelného pøíjmu ¾alobce. V citovaném rozsudku se toti¾ soud zabýval uplatnìním nároku na daòový odpoèet a nikoliv prokázáním pøíjmu. Stì¾ovatel stanovil ¾alobci daò dokazováním, pøièem¾ vycházel z jeho daòové evidence, z vý¹e uvedených faktur a z výpovìdi svìdka ©. B., jen¾ potvrdil, ¾e zbo¾í uvedené na fakturách pøevzal a ¾alobci za nìj zaplatil. Za této situace bylo vìcí ¾alobce, aby prokázal své tvrzení, ¾e k zaplacení, resp. k pøedání zbo¾í nedo¹lo. K vìrohodnosti a prùkaznosti svìdecké výpovìdi ©. B. stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdek byl (na rozdíl od ¾alobce) pouèen o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlèovat ve smyslu § 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád. ®alobce byl jeho výslechu pøítomen a mohl mu klást otázky. V prùbìhu výslechu ani pozdìji nebylo ¾alobcem namítáno ani jinak zji¹tìno, ¾e by jeho výpovìï byla nepravdivá.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e pravdivost ¾alobcova tvrzení potvrzuje i obsah vý¹e uvedených faktur, resp. jejich srovnání s fakturami è. 42006 a è. 72006, proto¾e v¹echny uvedené faktury obsahují poznámku o placení v hotovosti, ale pouze v pøípadì faktur è. 42006 a è. 72006 je tento údaj stvrzen podpisem ¾alobce. Podle stì¾ovatele naopak skuteènost, ¾e ¾alobce na v¹ech fakturách výslovnì uvedl buï placeno hotovì nebo jen hotovì (faktura è. 32006), zpochybòuje jeho tvrzení, ¾e se ve sporných pøípadech transakce neuskuteènila.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v daòovém øízení byly shromá¾dìny dùkazy, které ¾alobcovu verzi vyvracely (svìdecká výpovìï ©. B., daòová evidence ¾alobce a jím vystavené faktury), pokraèování zatímco ¾alobce sám ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení neoznaèil a neunesl tak dùkazní bøemeno stran vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 459/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Plzni, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti v¹em nosným argumentùm napadeného rozsudku. Jeho námitky se dají shrnout tak, ¾e nesouhlasí s krajským soudem uvedeným rozlo¾ením dùkazního bøemene v probìhnuv¹ím daòovém øízení; nedomnívá se, ¾e by po ¾alobci po¾adoval prokázání negativní skuteènosti; uskuteènìní zdanitelného pøíjmu ¾alobcem v rozsahu uvedeném na zji¹tìných fakturách pova¾uje za dostateènì prokázané výpovìdí svìdka ©. B., samotnými fakturami a té¾ neúplnou daòovou a skladovou evidencí; nemá za to, ¾e pouhá absence nìkterých nále¾itostí na pøedmìtných fakturách by mìla znamenat, ¾e se plnìní neuskuteènilo, pøièem¾ nesouhlasí ani s odkazy krajského soudu na rozsudky zdej¹ího soudu týkající se prokázání nároku na daòový odpoèet. Ve¹keré tyto námitky poukazují ve svém souhrnu na to, ¾e zdanitelný pøíjem byl uskuteènìn tak, jak to bylo deklarováno v pøedmìtných fakturách.
Z daòového spisu plyne, ¾e správce danì nabyl pochybnosti o úplnosti daòové evidence pøedlo¾ené ¾alobcem, kdy¾ zjistil, ¾e ¾alobce prokazatelnì vystavil faktury è. 32006 a è. 162006 pro odbìratele ©. B., PE-PI Pila Lu¾ná, které v¹ak nebyly zaneseny v jeho daòové evidenci. ®alobce v prùbìhu øízení setrval na tvrzení, ¾e faktura è. 32006 nebyla dosud odbìratelem zaplacena a k realizaci dodávky na základì faktury è. 162006 nakonec nedo¹lo; to plyne té¾ ze samotných faktur (absence podpisù). Stì¾ovatel mìl za to, ¾e pokud ¾alobci ve výzvì ze dne 23. 11. 2009 sdìlil pochybnosti o tom, zda ve¹kerá jím uskuteènìné dodávky a zdanitelné pøíjmy byly vykázány v správné vý¹i, pøe¹lo na ¾alobce dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tìchto skuteèností. ®alobce v¹ak ¾ádné dùkazy nepøedestøel s odvoláním na to, ¾e nemù¾e prokázat nìco, co se neuskuteènilo, a pochybnosti správce danì tedy nevyvrátil. Stì¾ovatel následnì daò domìøil, pøièem¾, kromì faktur, vycházel té¾ z výpovìdi svìdka ©. B., který potvrdil, ¾e dodávky uvedené v pøedmìtných fakturách se uskuteènily a bylo za nì øádnì zaplaceno.
Krajský soud dovodil, ¾e byla-li daò stanovena dokazováním, musí zde být dùkazy, které jednoznaènì prokazují skuteènou realizaci zdanitelného pøíjmu ¾alobcem. S tímto závìrem nelze ne¾ souhlasit. V této vìci získal správce danì v souvislosti s pøedmìtnými fakturami pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré ¾alobcem uskuteènìné dodávky a zdanitelné pøíjmy vykázány ve správné vý¹i. Aè se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci prokázání úplnosti jeho daòové evidence, po¾adoval pouze prokázání jeho vlastních tvrzení, nelze jeho závìr zcela akceptovat. Ve skuteènosti se tento po¾adavek týkal prokázání toho, zda byl realizován zdanitelný pøíjem ¾alobce v rozsahu uvedeném na fakturách è. 32006 a 162006, o nìm¾ mìl správce danì pochybnosti (tzn. tvrzení správce danì). Ponìvad¾ si byl správce danì vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobce po celou dobu øízení tvrdil, ¾e v pøípadì první faktury nedo¹lo k jejímu proplacení a v pøípadì druhé se dodávka døeva nakonec vùbec nerealizovala, nutno jeho postup odmítnout, nebo» jím do¹lo k popøení tzv. negativní dùkazní teorie, tedy ¾e v daòovém øízení není mo¾no po daòovém subjektu ¾ádat, aby prokázal reálnou neexistenci urèité skuteènosti. O této teorii se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: [t]eorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 951/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 30. 6. 2011, è. j. 4 As 19/2011-75 èi ze dne 27. 10. 2011, è. j. 7 As 29/2011-37; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Negativní skuteènost mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz), nebo potvrzuje. Ze spisu je patrné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il svou verzi reality, kterou potvrzuje té¾ obsah vystavených faktur. ®alobce uvedl, ¾e panu ©. B. døevo v pøíslu¹ném roce dová¾el, o èem¾ svìdèí té¾ faktury è. 42006 a è. 72006. Obchody mezi nimi probíhaly tak, ¾e pan ©. B. si objednal urèité mno¾ství døíví a ¾alobce mu na nì vystavil fakturu. Toto pova¾oval za objednávku s tím, ¾e a¾ po dodání døíví fakturu podepsal u svého razítka, a kdy¾ mu bylo zbo¾í zaplaceno, podepsal fakturu i v místì dodatku o zpùsobu platby-hotovì. Z poslednì uvedených faktur plyne, ¾e je na nich kromì razítka ¾alobce a jeho podpisu pøipojen té¾ údaj o hotovostní platbì a k nìmu pøipojen dal¹í podpis ¾alobce. Sporná faktura è. 32006 obsahuje otisk razítka ¾alobce a jeho podpis. Se stì¾ovatelem se lze shodnout, ¾e údaj o platbì v hotovosti se na této faktuøe nachází, na rozdíl od pøede¹lých dvou v¹ak u nìj absentuje stvrzující podpis ¾alobce. Tato skuteènost nasvìdèuje tvrzení o neproplacení faktury odbìratelem. Na sporné faktuøe è. 162006 byl umístìn toliko otisk razítka ¾alobce a údaj o zpùsobu platby v hotovosti, nicménì ani jeden z tìchto údajù podepsán nebyl, co¾ koresponduje s tvrzením ¾alobce, ¾e dodávka se neuskuteènila a nebyla tedy ani zaplacena. Lze tak uzavøít, ¾e ¾alobce svá tvrzení podlo¾il obsahem faktur, a nebylo proto namístì je daòovými orgány bez dal¹ího odmítnout.
V této souvislosti nutno objasnit té¾ rozlo¾ení dùkazního bøemene v této vìci. Obecnì lze konstatovat, ¾e daòové øízení je v Èeské republice postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, a také povinnost své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález pokraèování Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS). Na druhou stranu, shora byla objasnìna té¾ negativní teorie dùkazní, na základì které je od dùkazního bøemene osvobozen ten, kdo má prokazovat negativní skuteènost, nebo» prokázat neexistenci jakékoliv skuteènosti z logiky vìci nelze. Ponìvad¾ byl v této vìci ¾alobce vyzván (nepøímo) k prokázání toho, ¾e k realizaci plnìní na základì sporných faktur nedo¹lo, netí¾ilo jej ohlednì této skuteènosti dùkazní bøemeno, a proto ani jeho neunesení nemohlo mít na závìr o realizaci zdanitelného pøíjmu ¾ádný vliv. Bylo tedy na správci danì, aby jednoznaènými dùkazy prokázal skuteènou realizaci zdanitelného pøíjmu ¾alobcem; pouze tehdy by byl oprávnìn ¾alobci domìøit daò z tohoto pøíjmu.
Pokud jde dále o související námitku, ¾e stì¾ovatel pova¾oval za prokázané uskuteènìní zdanitelného pøíjmu ¾alobcem, zejména na základì samotných sporných faktur, jejich¾ vystavení ¾alobce nerozporoval a na základì výpovìdi svìdka ©. B. (odbìratele), nelze ani tento jeho argument pøijmout.
Jak správnì uvedl stì¾ovatel, fakturu lze obecnì pova¾ovat za doklad, který v obchodních vztazích pøedstavuje potvrzení o poskytnutí slu¾by èi dodání zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k pojmu faktury obecnì konstatuje, ¾e èeský právní øád tento pojem nedefinuje, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah, zpùsob vydávání ani pøesné nále¾itosti nejsou ¾ádným pøedpisem stanoveny. Je-li ov¹em faktura úèetním dokladem, platí pro ni § 11 z. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Pokud z tvrzení ¾alobce plyne, ¾e faktura byla doplòována postupnì o podpisy stvrzující dodání èi zaplacení dodávky døeva, nelze bez dal¹ího takovou argumentaci odmítnout, nebo» se mù¾e jednat o v konkrétním obchodním vztahu sjednanou a ustálenou praxi. Z obsahu jednotlivých faktur vydaných ¾alobcem pro odbìratele ©. B. lze navíc tyto skuteènosti pozorovat (absentující podpisy u sporných faktur, jak bylo uvedeno vý¹e). Rovnì¾ ze svìdecké výpovìdi odbìratele ©. B. plyne, ¾e nikoli a¾ po realizaci dodávky a jejím uhrazení, jak je u faktur bì¾né, nýbr¾ ji¾ po odsouhlasení dodávek døeva a vý¹e záloh s panem B. Ch. mlad¹ím mu pan B. Ch. star¹í (tj. daòový subjekt) vystavoval v jeho provozovnì Lu¾ná na jeho pøedtisky daòové doklady-faktury se svým razítkem a podpisem (podtr¾eno NSS). Tato informace rovnì¾ svìdèí ve prospìch ¾alobcových tvrzení. Se stì¾ovatelem v¹ak nutno souhlasit, ¾e ani absence podpisu ¾alobce u razítka èi u zpùsobu platby na sporných fakturách sama o sobì jednoznaènì neprokazuje, ¾e dodávka døeva nebyla realizována, nebo faktura proplacena; neprokazuje nicménì ani to, ¾e se tak skuteènì stalo. S ohledem na rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze pouze na základì tìchto skuteèností uèinit tak kategorický závìr, jak to udìlal stì¾ovatel, tedy, ¾e z pouhého vystavení faktury (bez v¹ech nále¾itostí) lze dovodit, ¾e plnìní uvedené ve faktuøe se skuteènì stalo tak, jak je v ní uvedeno.
Pokud jde dále o výpovìï svìdka ©. B., v ní¾ sdìlil, ¾e k realizaci dodávek uvedených ve fakturách skuteènì do¹lo a faktury byly ¾alobci proplaceny, zdej¹í soud aprobuje závìr krajského soudu, ¾e tato výpovìï samostatnì ani spolu s uvedenými fakturami neprokazuje reálné uskuteènìní fakturovaných dodávek døeva, nebo» proti ní stojí zcela opaèné tvrzení ¾alobce. Ponìvad¾ svìdek ©. B. svá tvrzení uvedená ve výpovìdi nedolo¾il ¾ádnými dal¹ími dùkazy (dodací listy, potvrzení o platbì), není tato nièím nepodlo¾ená výpovìï sto vyvrátit tvrzení ¾alobce o neuskuteènìní zdanitelných pøíjmù, s ním¾ koresponduje té¾ z faktur seznanelný a ¾alobcem pøedestøený zpùsob vystavování faktur (potvrzující parafování). Zdej¹í soud tak má za to, ¾e výpovìï svìdka nemù¾e mít oproti ¾alobcovým tvrzením bez dal¹ího vy¹¹í dùkazní sílu a to ani proto, ¾e svìdek byl pouèen o povinnosti vypovídat pravdivì, jak to namítá stì¾ovatel. Akceptoval-li by soud tento závìr, musel by stì¾ovatel (správce danì) pøisoudit stejnou váhu té¾ výpovìdi svìdka B. Ch. mlad¹ího, jen¾ byl rovnì¾ pouèen o povinnosti vypovídat pravdu; jeho výpovìï je v¹ak s výpovìdí svìdka ©. B. v rozporu, kdy¾ v ní popøel jak navá¾ení døeva panu ©.
B., tak rovnì¾ pøijetí jakékoliv hotovosti (srov. protokol o výslechu svìdka ze dne 4. 8. 2010, è. j. 30501/10/135930402205). Správce danì nicménì k této výpovìdi uvedl, ¾e nepøinesla ¾ádné nové skuteènosti ohlednì sporných faktur. Zdej¹í soud ohlednì této námitky dodává, ¾e s krajským soudem nutno souhlasit té¾ v tom, ¾e aèkoli je ka¾dé daòové øízení samostatné a na sobì nezávislé, mìli ¾alobce a svìdek v této vìci protichùdné zájmy, kdy¾ proplacení sporných faktur mohl svìdek ©. B. uplatnit jako výdaj, èím¾ by do¹lo k poní¾ení jeho základu danì a jeho výpovìï ve vìci ¾alobce tak mohla být zaujatá. Z pohledu zdej¹ího soudu bylo na místì tyto skuteènosti (realizaci dodávek, uhrazení faktur) zji¹»ovat spí¹e v daòovém øízení vedeném se svìdkem, jako samostatným daòovým subjektem, u nìj¾ by se jednalo o prokazování jeho pozitivního tvrzení. Pro podrobnìj¹í odùvodnìní lze odkázat na body 38-42 napadeného rozsudku krajského soudu. Ani námitka stran dùkazní síly svìdecké výpovìdi tak není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v pøedmìtné dobì disponoval dostatkem døíví, a proto mohly být dodávky na základì sporných faktur realizovány. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel mj. z analýzy skladové evidence ¾alobce. K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e ze spisu i napadeného rozhodnutí plyne, ¾e skladová evidence nebyla vedena daòovým subjektem tak, aby zachycovala skuteèný pohyb døevní hmoty v roce 2006 a mohla být tak osvìdèena jako dùkaz svìdèící o nákupu a prodeji døevní hmoty realizovaném v roce 2006 (srov. str. 16 napadeného rozhodnutí). Na jejím základì tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o mno¾ství døeva, kterým ¾alobce v rozhodné dobì disponoval. Navíc, ponìvad¾ nebyla tato evidence osvìdèena jako dùkaz v probìhnuv¹ím daòovém øízení, nelze z ní vycházet ani v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o to, zda ¾alobce v rozhodné dobì disponoval dostatkem døíví, k této vìci se ji¾ vyjádøil i krajský soud v bodech 47-49 svého rozhodnutí, kdy¾ neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobcem pøedlo¾enými rozhodnutími Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolovì bylo prokázáno, ¾e ¾alobce objektivnì nemohl mít k dispozici dostatek døíví. Tìmito rozhodnutími do¹lo jednak k zpro¹tìní pana B. Ch. mlad¹ího ob¾aloby z podvodu, nebo» nebyla prokázána realizace deseti odbìrù dodávek døeva od Loketských mìstských lesù, s. r. o., a jednak k zastavení øízení o ¾alobì Loketských mìstských lesù s. r. o. proti ¾alobci, ohlednì dodávek døíví v èástce celkem 215 167 Kè, v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. I kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e od Loketských mìstských lesù s. r. o. èást dodávek neobdr¾el, tìmito soudními rozhodnutími skuteènì nebylo prokázáno, zda ¾alobce disponoval nebo nedisponoval dostatkem døeva na dodávku svìdku B. (faktura è. 162006). Zdej¹í soud k tomu uzavírá, ¾e i v pøípadì, disponoval-li by ¾alobce dostatkem døeva, nebylo by lze pouze na základì této skuteènosti ¾alobci domìøit daò, nebo» pouhá objektivní mo¾nost realizace dodávek, bez jejího jednoznaèného prokázání, pro domìøení danì nepostaèuje.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel dále s tím, ¾e odkaz krajského soudu mj. na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 10/2010 nebyl adekvátní, proto¾e nepojednával o prokazování zdanitelného pøíjmu ale o uplatnìní nároku na daòový odpoèet, nelze mu dát zapravdu. Dokazování v daòovém øízení je ovládáno stejnými zásadami, a» u¾ jde o prokazování pøíjmù nebo výdajù. Proto zdej¹í soud uzavírá, ¾e v pøípadì prokazování existence a vý¹e zdanitelného pøíjmu nutno uplatnit stejné zásady a judikaturní závìry, jako u prokazování nároku na daòový odpoèet, nebo» i v tomto pøípadì se jedná o prokazování uskuteènìní obchodního pøípadu a s ním spojeného pøíjmu èi výdaje, majících vliv na výslednou daòovou povinnost. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e v daòovém øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e k realizaci zdanitelných pøíjmù ¾alobce na základì obou sporných faktur skuteènì do¹lo. Zcela tak aprobuje názor krajského soudu, ¾e neplatí presumpce existence zdanitelného pøíjmu za situace, kdy je nalezena faktura, a k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob nedojde pokraèování pouze v pøípadì, kdy¾ daòový subjekt proká¾e, ¾e tento pøíjem neobdr¾el. I kdy¾ tedy ¾alobce pochybil, nezanesl-li sporné faktury do daòové evidence, pøíp. fakturu è. 32006 nezaevidoval jako pohledávku za ©. B. a fakturu è. 162006 v dùsledku jejího proklamovaného nerealizování nestornoval, s ohledem na absenci jednoznaèných dùkazù o skuteèné realizaci zdanitelných pøíjmù na základì tìchto faktur, nebylo lze daò z pøíjmù ¾alobci tímto zpùsobem domìøit.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, in fine, zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 706
 § 31
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud