Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1076-2008/
Timestamp: 2018-01-23 23:49:37+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1076/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1076/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. srpna 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného V. Y., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 10 To 95/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. 3 T 101/2007, byl obviněný V. Y., společně s dalšími pěti spoluobviněnými občany B., resp. U., uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., kterých se dopustili jednáním uvedeným ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně. Toto jednání dne 8. 7. 2007 kolem 23:30 hod. spočívalo v neoprávněném vniknutí do ubytovny firmy V., s. r. o. v L. n. L., okr. N., kde přinesenými dřevěnými tyčemi fyzicky napadli zde ubytovaných šest cizích státních příslušníků, způsobili jim v rozsudku uvedená zranění a odcizili mobilní telefony v celkové hodnotě 5.400,- Kč.
Za toto jednání byl každý z obviněných odsouzen podle § 234 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, pro jehož výkon byli zařazeni podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto také o u uplatněných nárocích poškozených na náhradu škody.
K odvolání státního zástupce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 10 To 95/2008, podle § 259 odst. 2, 3 tr. ř. doplnil rozsudek soudu I. stupně o výrok, jímž podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. uložil každému z obviněných trest vyhoštění na dobu 4 let. Odvolání všech obviněných byla zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal V. Y. řádně a včas dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení. V průběhu celého řízení podle jeho názoru nebylo prokázáno, že by se dopustil jednání kladeného mu obžalobou za vinu a měl být v plném rozsahu obžaloby zproštěn. V době spáchání nebyl na místě činu, ale v bytě své přítelkyně B. J. v M., která jeho obhajobu potvrdila. Také svědek V. D. potvrdil, že obviněný za B. J. do bytu docházel, pravidelně tam přespával a všichni spoluobvinění u hlavního líčení vypověděli, že jich k ubytovně jelo jen 5 a Y. s nimi nebyl. Pokud někteří ze spoluobviněných v přípravném řízení vypověděli, že do ubytovny jeli všichni, u hlavního líčení svoje výpovědi z přípravného řízení dostatečně vysvětlili a trvali na tom, že on s nimi nebyl. V žádné výpovědi těchto spoluobviněných z přípravného řízení, že také nebyl přímo označen za účastníka jejich cesty do ubytovny, kde navíc jeli vozidlem Opel Vectra, které je 5-ti místné a všech 6 spoluobviněných že by se do něj nevešlo. V závěru dovolání obviněný poukázal i na výsledek rekognice, kdy nebyl ani jedním ze tří poškozených označen jako útočící osoba. Navrhl proto, aby byla rozhodnutí soudů obou stupňů zrušena a podle § 226 písm. c) tr. ř. byl zproštěn obžaloby, nebo aby byla věc přikázána soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že argumentace obviněného se vztahuje výlučně k hodnocení důkazů, má tedy povahu námitek skutkových, které nemohou založit uplatněný důvod dovolání. Navrhl proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z uvedeného je zřejmé, že námitky obviněného neodpovídají požadavkům ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože nesměřují proti hmotně právnímu posouzení ve smyslu tohoto důvodu dovolání, ale jsou zaměřeny výhradně na zpochybnění správnosti skutkových zjištění učiněných již soudem I. stupně a potvrzených soudem odvolacím. Obviněný tak v rozporu s uplatněným dovolacím důvodem soudům vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu ohledně jeho účasti na celém jednání, nesprávné hodnocení důkazů, a to výpovědí spoluobviněných v přípravném řízení a v hlavním líčení a výpovědi svědkyně B. J. Na základě jiného, vlastního hodnocení důkazů, se tak domáhá změny skutkových zjištění v tom smyslu, že se žalovaného jednání nedopustil.
Protože námitky obviněného neodpovídají uplatněnému důvodu dovolání a nejsou tak způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 234
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 259
 § 57
 § 256
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265