Source: http://foto36.com/calidad-digital-argentica/
Timestamp: 2014-10-23 13:01:59+00:00

Document:
¿Ha superado la fotografía digital a la argéntica? | Foto36
¿Ha superado la fotografía digital a la argéntica?
5 de marzo de 2008 9:06
(En respuesta al post publicado en Xataka ¿Ha superado la fotografía digital a la analógica? Opiniones de la blogosfera, por Dr. Strangelove)
Creo que se trata de un debate truncado desde su comienzo, porque ¿existe la fotografía química?
Aparcando la posible discusión sobre la legitimidad de la fotografía digital (para mi es un debate solucionado, para otros no) debemos centrarnos en el estudio de los resultados.
Precisamente son los resultados la base de apoyo en la defensa de la fotografía digital, pero en mi opinión ni en color ni en blanco y negro los resultados obtenidos por medios químicos han sido superados por lo digital. Esos blancos sin textura, completamente planos, insoportables.
En términos de resolución y nitidez, la película no ha sido superada, y ningún respaldo digital de formato medio dá la calidad de la película del mismo formato. Tampoco existe respuesta al gran formato, salvo que consideremos como tal al resultado de la unión de varias fotografías.
Como respuesta a la lluvia de megapíxeles, se ha extendido la visión de que sólo sirven como indicador de la capacidad de ampliación de la copia; una idea totalmente errónea. Sólo hay que comparar dos fotografías, al mismo tamaño de impresión, provenientes de dos cámaras con distinta densidad de píxeles. El que la tenga mas gorda gana. Los sensores no aprovechan la resolución otorgada por los objetivos, pero por otro lado ya parecen conocidos los límites en resolución que podrán alcanzar, por lo que los resultados serán previsibles y nunca podrán superar la resolución de la película.
Recurriendo a los sabios, como siempre. Fontcuberta vaticinó que la fotografía química quedaría relegada a un sector pequeño como es el de la fotografía profesional dedicada al “fine art” (perdonad el inglés, pero no conozco un equivalente mejor, en castellano). Podemos ver como figuras punteras de la fotografía mundial siguen utilizando cámaras de ocho por diez y no creo que sea porque se nieguen a utilizar tecnología digital; ellos viven de los resultados.
Sin embargo, las empresas de fotografía no van a mantener un producto porque lo utilicen los profesionales, el mercado es regido por la clase media, es decir, por los aficionados. Lo que dicten las empresas nos arrastrará y acabaremos siguiendo sus designios, algunos contra nuestra voluntad.
Si hablamos de fotografía en color, ya no puede existir el debate, los laboratorios que procesan película son difíciles de encontrar, los precios son abusivos y si uno quiere realizar estos procesos en casa se encuentra con problemas de suministro de químicos. En mi opinión, espero equivocada, la película color tiene los días contados, no por su validez, sino porque los costes de uso no son soportables.
Existe luz sin embargo para la película en blanco y negro porque sigue existiendo mercado y porque la diferencia con los resultados digitales es muchísimo mayor que en color. Eso si, si atendemos a lo que ocurre en nuestro país, sólo conozco una tienda especializada en venta de material para fotografía argéntica.
Atendiendo al mercado, los fotógrafos se mueven entre dos o tres modelos de cámara y dos juegos distintos de objetivos, usando también casi el mismo flujo de trabajo con el mismo editor gráfico; por lo que los resultados son cada vez mas parecidos. Aprovechando la debacle argéntica, muchos tienen la oportunidad de intentar algo diferente con la utilización de cámaras desechadas y de materiales que tienen las horas contadas; no hay mal que por bien no venga.
Por otro lado podría parecer inadmisible el cubrir una competición deportiva o aportar fotografías para un periódico valiéndonos de una cámara analógico y una saca de carretes; parece tan imposible que David Burnett lo hizo. Utilizó tres speed graphic para las Olimpiadas de Sidney y para un reportaje sobre los efectos del Katrina, Holgas para la campaña de Al Gore frente a Bush y una canon 20d para cuando le dé la gana; que es la conclusión que yo saco de todo esto.
Usaré lo que que quiera cuando quiera o pueda o me sigan dejando.
No puedo estar mas de acuerdo con lo dicho por mi compañero Sergio de la Torre acerca del efectismo preponderante en la fotografía actual. Como no cuesta disparar, como apretar el gatillo es casi gratuito, como existe un horda de fotógrafos que salen casi por obligación a la calle para amortizar ese caro e innecesario equipo que acaban de comprar, se fotografía a lo bestia, intentan reventar las tarjetas de memoria, presumiendo después del número de capturas y teniendo suerte el que consiga rescatar una de cada dos mil realizadas.
Hemos perdido la oportunidad de ver evolucionar un producto ya contrastado. Se pudieron crear películas de mejor rango dinámico y mejores niveles de ruido, procesos de revelado mas sencillos, incluso fácilmente desarrollables en nuestras casas.
Tampoco interesa que sigamos utilizando nuestras cámaras antiguas, aún sabiendo que pueden durar varias vidas y sabiendo también que tienen un sensor completo e intercambiable. También se pudieron crear sensores intercambiables que se comportaran como un carrete (como se hizo en un principio), pero claro, eso no interesaba a los fabricantes.
Lo digital es el futuro, es algo impepinable, pero espero que el mercado dé una oportunidad a aquellos que quieren seguir usando película, primero con la existencia de consumibles y segundo sin que esta devoción suponga un coste desproporcionado.
En lo único que la fotografía digital aventaja a la tradicional, es en comodidad.
La Oscura Era DigitalCita 013A Vueltas con el Canon DigitalSobre la fotografía digital: B. BarnbaumArchivado digital: Soportes	51 Comentarios a ¿Ha superado la fotografía digital a la argéntica?
1 - Jaime | 5 de marzo de 2008 9:31
¿Ha superado el cultivo bajo plásticos a la tomatera en el huertecito?
¿Ha superado el pan Bimbo al pan de pueblo?
¿Ha superado el AVE al ferrocarril?
¿Ha superado el Tom-Tom a la estrella polar?
¡Que aburridas son estas discusiones!
2 - Sergio Jaén Lara | 5 de marzo de 2008 9:36
Se trata de una respuesta a un post expuesto en xatakafoto. Siento que te parezca aburrido pero a mi me gusta la intercomunicación entre blogs y pienso seguir ejercitándola, con tu permiso.
3 - Jaime | 5 de marzo de 2008 9:59
Mis disculpas si he parecido brusco o lo que sea. No era mi intención.
Quería expresar un sentimiento que compartimos algunos “foteros” de que nos enzarzamos en discusiones “filosóficas” y hablamos poco de fotografía a secas. Por favor, da por no escrito el comentario anterior.
4 - sergio jaén lara | 5 de marzo de 2008 11:43
No te preocupes Jaime, es perfectamente comprensible que esta lucha te aburra. Si algo quiero dejar constancia también con este escrito, es que cada uno haga lo que le dé la gana.
Hace tiempo que me he dado cuenta de que no debemos alcanzar una verdad universal, que cada uno halle la suya propia.
Que cada uno elija sus herramientas y siga la vía/s que prefiera.
Creo que en otro post alguien dijo, que en fotografía se pueden tener varios amores; yo tampoco pienso renunciar a ninguno de ellos.
5 - Antonio Graell | 5 de marzo de 2008 14:11
Lo de “superar” es un termino muy relativo y supeditado a todo el/los procesos posteriores a la toma propiamente dicha.
Creo que la tecnología digital está por encima en cuestiones como inmediatez, comodidad ó economía, incluso me atrevería a decir que también en el control que el “fotógrafo” tiene sobre el resultado final, pero todas esas “ventajas” tienen su precio y hay quien está dispuesto (en algunos casos es más real decir que está obligado) a pagar ese precio y también quien quien no le compensa. Personalmente creo que la tecnología digital tiene un nivel bastante aceptable, pero hay que “aprender” como usarla, a las nuevas generaciones no les hace falta, están creciendo con ella, aunque en muchos casos deberían de conocer y entender también la tecnología química, por mi parte, antes de coger una cámara de fotos aprendí como funciona una imprenta y os aseguro que esos conocimientos me han ayudado muchísimo a la hora de entender todo lo relacionado con el color, algo parecido se puede aplicar en lo que respecta entre digital y química,
Como bien dices, son los fabricantes quienes nos guían por el camino que les interesa y nosotros no podemos más que adaptarnos, cesan la fabricación de películas, laboratorios que dejan de realizar determinados procesos y empresas que te exigen que entregues los trabajos de una determinada manera.
Ahora bien, dices que en resolución y nitidez sigue estando por delante las emulsiones que los sensores, pero ¿cual es la equivalencia real entre ambos? Pongamos como ejemplo el de mi D200 su sensor mide (redondeando) 23×16 mm. con una resolución de 3870×2590 pix. (10 megapixeles)y te aseguro que hago una ampliación de 70×100 cm. sin nada que envidiar a otra realizada a partir de una diapo tomada con mi FM (por supuesto a 100 ISO en ambos casos y salvando las distancias entre las peculiaridades de cada tecnología) ¿Que pasaría si el sensor tuviese un tamaño similar al de la película? estaríamos hablando de un sensor de 23×32 mm y con una resolución de 3870×5180 pix. (20 megapixeles) si ese sensor se fabricase en un tamaño de 10×12 cm. llegaríamos a una resolución de 16820×19425 pix. (326 megapixeles) una autentica burrada que sería imposible de manejar con los ordenadores que tenemos (si los RAW de mi D200 se transforman en TIFF de 72MB en RGB y “a pelo”, en el teórico caso de ese sensor de gran formato estaríamos hablando de casi 2,5 GB por cada TIFF).
Otra cosa muy diferente es la capacidad de cada tecnología en reproducir las imágenes como a nosotros nos gusta, que los negros sean profundos pero con detalle, que los blancos no salgan rotos, que esa escala de grises no pegue saltos y que los colores se vean limpios, ahí es donde puede que la tecnología digital aun esté un escalón más abajo, pero del mismo modo que siempre han existido películas profesionales y de aficionado, las primeras siempre bastante más caras y mas criticas a la hora de ajustar la exposición, también hay distintos sensores, diferente software y somos nosotros los que deberemos seleccionar el que más nos convenza, claro que una cosa es pagar seis euros por un carrete para probarle que comprar una cámara determinada.
Perdón por el rollo y para terminar me reafirmo en lo que he dicho desde hace años, la fotografía digital no debería considerarse en igualdad de condiciones que la fotografía química, son técnicas diferentes tal y como pasa con la pintura un retrato realizado con carboncillo, otro con acuarela y otro con oleo nunca se podrán asemejar, pero cada uno tendrá su propia personalidad.
PD. Sergio, como bien dices no existen las verdades universales.
6 - litacos | 5 de marzo de 2008 16:11
Por fin, ya era hora. Por fin un poco (un mucho) de sensatez. Gracias.
Tanto el post como la entrada de Antonio Graell. Al final siempre es igual, en el término medio, en la aceptación de que no hay verdades universales, ahí está la virtud.
Sí es cuestión de calidad, pero solo en determinadas situaciones. Sí es cuestión de rapidez, pero en determinadas situaciones. Etc. Cada uno, lo que necesite, y sobre todo, lo que decida que mejor se adapta a su forma de trabajo. Y principalmente, como mencionó Sergio, con lo que obtenga los resultados deseados.
Un saludo, y repito mi agradecimiento por esta gota de sensatez y sentido común, alejados de los típicos debates superficiales de lo tuyo es peor que lo mío, de los que no manejan photoshop son dinosaurios y de los que usan digital no hacen fotografía.
7 - PdMatos | 5 de marzo de 2008 19:32
“Creo que en otro post alguien dijo, que en fotografía se pueden tener varios amores”
Presente… De hecho, me lo dijo mi profesor de fotografía.
Yo llevo trabajando en laboratorio (con tristes y excesivamente prolongados periodos de inactividad) desde los 13 años, y es algo que siempre me ha parecido pura magia… Y estoy más que contento con mis cámaras digitales. Cierto que, cuando veo las fotos en mi monitor añoro ese trabajo, ese calor, esos aromas, esa tensa -emocionante- espera (¿habrá salido bien o tendré que tirar este papel…?)… Pero cuando vuelvo a casa y estoy viendo las setenta fotos que acabo de hacer, le veo sus ventajas…
8 - Pursang | 5 de marzo de 2008 23:55
Solo me intereso por la foto, la foto per se; me importa un carajo si son de una digital, de una lomo, o una Leica etc etc; para mi que la fotografía como obra artística está muy por encima de los medios usados para su captura, de las marcas, de los materiales, etc.; cuando miro a una foto nunca me pregunto con qué cámara está realizada, igual que cuando entro en el Prado y disfruto de una obra no me suelo preguntar con que pinceles los han pintado
9 - Sergio Jaén Lara | 6 de marzo de 2008 9:05
Que bonito sería que no tuviéramos que desechar nada. Que llegado el momento de realizar un proyecto, pensaramos que lo ideal sería usar kodak portra en la cámara de tu padre, para otro que estaría muy bien utilizar una reflex digital y en otro caso sacar a la calle la rollei que compramos en ebay.
Tenemos todo tipo de herramientas a nuestra disposición, no debemos renunciar a ellas.
10 - Miguel Ángel | 7 de marzo de 2008 19:01
Yo es que no le veo el problema.
Sally Mann sigue tirando con placas de vidrio y colodión…
En las fotos que hago para mi, uso lo que me convenga, una u otra digital, la compacta, la Holga, cajas de cartón, una F80…
Lo que tengo claro es que no soy nadie y en pocos trabajos me puedo presentar ya a tirar fotos con carrete. Si me ven entrar con una Holga me echan al poner el segundo pié y si trabajas con directores de arte te miran mal si en la cámara no pone Hasselblad seguido de una H y una D…
Es lo que hay, pero no pasa nada.
Sobre las copias en papel.., creo que es cuestión de gustos, igual que aquí se ha alabado siempre el baritado y por otras lides no lo quieren ni ver.
En la última charla que tuve con Hugo Rodriguez, me decía lo enamorado que estaba de un papel de impresión para Epson porque las copias le salen idénticas al baritado clásico.
Como decía, es cuestión de gustos.
Yo creo que la fotografía digital está en pañales, que esto no ha hecho más que comenzar.
Lo que pasa es que nos emperramos en hacer comparaciones. La nanotecnología está empezando ahora a asomar la cabeza y cuando la fotografía digital se libre del lastre de la fotografía argéntica, empezará una cuesta arriba en todos los aspectos.
Desde luego, estaremos siempre supeditados al mercado, pero imagino que llegará el momento en el que desaparecerá el pentaprisma, el espejo, el obturador.., todas esas reminiscencias que en realidad una cámara digital no necesita y al final, se verán las cosas como son, una cosa es la fotografía digital y otra la argéntica, o de película, o lo que queráis.
11 - Javier Izquierdo | 8 de marzo de 2008 0:03
No entiendo por qué planteas a la fotografía argéntica como lastre para la digital. En muchos casos con sus beneficios se ha desarrollado lo nuevo. Se ha recompuesto el mercado y se venden los productos. La función lastre no la vislumbro en este ecosistema.
12 - Rubén Osuna | 8 de marzo de 2008 11:54
Es bien sabido que el medio digital ha superado ya, de largo, en formatos 35mm o menores, a la película, en lo que toca a detalle resuelto:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html#diffraction
En el formato medio parece que se requieren unos 50 MP en el peor de los casos, pero todo depende de con qué película compares, claro. Siempre puedes encontrar películas especiales de alta resolución (también en 35mm) y de muy baja sensibilidad, pero como una prueba de Michael Reichmann mostró no hace mucho, en la fotografía de color, especialmente cuando subimos un poco el ISO, el formato medio digital también ha igualado y superado a la película.
13 - Javier Izquierdo | 9 de marzo de 2008 22:18
Bien sabido es que no hay nada superado, nada insuperable, ni nada a superar. De la una sobre la otra ni de ésta sobre la primera. Si cada una se va superando así misma, el captor digital de la d300 parece significativamente mejor que el de la d200 y la new Tmax 400 sobre la que sustituye cuando se acaben los stocks. No creo necesario seguir emjemplificando. caracteres y características, eso es lo que hay, vidas cruzadas, mestizaje

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución