Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:56:44+00:00

Document:
8As7/2012
8 As 7/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2011, èj. had/1656/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, èj. 3 A 171/2011-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
1. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, èj. had/1656/2011, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e odvysílala ve dnech 6. 9. 2009, 13. 9. 2009, 20. 9. 2009 a 27. 9. 2009 v¾dy opakovanì na programu NOVA obchodní sdìlení Knauf (sponzor poøadu, mutace 10), ani¾ by jej zøetelnì oddìlila od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 3. 11. 2011, èj. 3 A 171/2011-39, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaná nedostála své povinnosti upozornit ¾alobkyni na poru¹ení zákona o vysílání pøed tím, ne¾ jí ulo¾ila pokutu. V této souvislosti soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 13/2010-68 (zøejmì my¹leno èj. 3 As 12/2010-68), a ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 13/2010-70 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alovaná musí v prùbìhu ka¾dého správního øízení postavit na jisto, ¾e splnila povinnost pøedchozího upozornìní. Správní soud hodnotí pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované souvislost mezi jednáním, na nì¾ ¾alovaná døíve upozornila provozovatele vysílání jako na nezákonné, a jednáním, za nì¾ ¾alovaná ulo¾ila následnì sankci.
4. Podle mìstského soudu ¾alovaná musí upozornit na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¾dy, tj. ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná neuvedla, ¾e upozornila ¾alobkyni na závadnost pøedmìtného spotu, a tuto skuteènost neprokázala ani ve správním øízení. Z výroku rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná zahrnula do vymezeného skutku také premiérové odvysílání daného spotu (dne 6. 9. 2009 v 18:11:47). Mìstský soud proto nepochyboval, ¾e ¾alovaná nesplnila svou povinnost upozornit ¾alobkyni podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
5. Mìstský soud se nezabýval ostatními námitkami, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí, který zahrnoval premiérové vysílání.
6. Soud ve vìci rozhodl bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
8. Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nepøihlédl k jejímu vyjádøení k ¾alobì a rozhodl bez jednání.
9. Dále stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e opøel své závìry o judikaturu, která je rozporná s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, èj. 6 As 21/2007-109, ze dne 30. 5. 2008, èj. 4 As 35/2007-120, ze dne 22. 1. 2009, èj. 6 As 30/2008-97, a ze dne 22. 1. 2009, èj. 6 As 20/2008-83. Stì¾ovatelka také upozornila, ¾e otázka, zda je stì¾ovatelka povinna v¾dy upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení zákona, byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud podle ní pochybil, pokud nezohlednil v¹echny závìry vyplývající z judikatury, pøípadnì nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
10. ®alobkynì uvedla ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bez jednání bylo v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Soud pøihlédl pøi posuzování námitky, která vedla ke zru¹ení rozhodnutí, k vyjádøení stì¾ovatelky. Pokud mìstský soud vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která nebyla jeho pozdìj¹í rozhodovací èinností zmìnìna, není rozhodnutí mìstského soudu nezákonné.
11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Nejprve soud øe¹il, zda je stì¾ovatelka povinna upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu pøed tím, ne¾ ulo¾í pokutu za jeho odvysílání. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
14. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním sponzorského oznaèení Knauf poru¹ila uvedený zákon. V posuzované vìci se nejednalo o tzv. kvalifikované poru¹ení zákona o vysílání, za které stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci (pokutu podle § 60 nebo nefinanèní sankci podle § 62 a¾ § 64 uvedeného zákona) bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání, pøièem¾ toto ustanovení neodkazuje na § 48 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobkynì mìla dopustit. Za ostatní poru¹ení (slovy roz¹íøeného senátu tzv. prostá poru¹ení) stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci pouze poté, kdy upozornila provozovatele vysílání a stanovila mu lhùtu k nápravì (blí¾e viz body 33 a¾ 37 a 42 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101).
15. Dále zdej¹í soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelka nedostála své povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, vymezila-li skutek také odvysíláním premiérového spotu. Je zøejmé, ¾e ve vztahu k tomuto spotu nepøedcházelo upozornìní.
16. Stì¾ovatelka neprokázala ani ve vztahu k ostatním reprízovaným spotùm, ¾e by ¾alobkyni upozornila pøed tím, ne¾ ulo¾ila za jejich odvysílání pokutu. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání ov¹em mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾).
17. V rozhodnutí ze dne 17. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v minulosti upozornila ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání napø. rozhodnutími ze dne 20. 10. 2004, èj. Rpo/98/04-Rup, a ze dne 29. 6. 2004, èj. RUP/65/04. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v tìchto pøípadech jednalo o odvysílání neoddìlené reklamy na CENTRUM.CZ, resp. na pivo Velkopopovický kozel. Na základì tìchto upozornìní v¹ak stì¾ovatelka nemohla ulo¾it ¾alobkyni pokutu za odvysílání oznaèení sponzora Knauf, proto¾e se jednalo o upozornìní uèinìná v souvislosti s jinými skutky a daná upozornìní byla navíc vydána v roce 2004, tedy pìt let pøed premiérovým odvysíláním oznaèení sponzora, za nìj¾ byla ¾alobkynì nyní posti¾ena.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
19. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu i to, ¾e nezohlednil v¹echny závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Tato námitka není dùvodná. Pokud v dobì rozhodování mìstského soudu byla pøedmìtná otázka (ve vìci pøímo nesouvisející s øízením pøed mìstským soudem) pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, bylo na mìstském soudu, zda pøeru¹í øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011, nebo zda se rozhodne následovat jednu linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tím rizikem, ¾e tato judikatura mù¾e být následnì popøena rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Jestli¾e si mìstský soud vybral druhou mo¾nost, neporu¹il tím ustanovení o øízení pøed správními soudy [srov. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, ]. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 potvrdil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o která mìstský soud opøel svùj rozsudek, není rozsudek mìstského soudu nezákonný.
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv stì¾ovatelka nevyslovila s tímto postupem souhlas. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez naøízení jednání v pøípadech pøedvídaných § 76 odst. 1 s. ø. s. Mezi tyto situace patøí podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písmeno c) citovaného ustanovení]. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e v nyní posuzované vìci bylo správní øízení zatí¾eno uvedenou vadou (viz vý¹e bod 18), mìstský soud byl proto oprávnìn zru¹it rozhodnutí stì¾ovatelky bez naøízení jednání.
21. Na okraj lze dodat, ¾e zdej¹í soud posuzoval pøedmìtný skutek, za nìj¾ stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu, ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 As 98/2011-76. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010, èj. had/2836/2010. V mezidobí stì¾ovatelka vydala nové rozhodnutí ze dne 17. 5. 2011, je¾ je pøedmìtem nyní posuzované vìci. Pøesto¾e se rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010 a ze dne 17. 5. 2011 týkala tého¾ skutku a v obou pøípadech stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, odli¹né hodnocení správních soudù v daných vìcech bylo dáno pøedev¹ím odli¹ným okruhem ¾alobních a kasaèních námitek.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 59
 soud 
 Soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 59
 § 59
 soud 
 § 48
 § 60
 § 62
 § 64
 § 59
 § 48
 soud 
 § 59
 § 59
 § 48
 soud 
 § 59
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47