Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2010
Timestamp: 2018-01-19 13:58:45+00:00

Document:
3Aps2/2010
3 Aps 2/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. S. L., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupenému Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2009, è. j. 10 Ca 78/2008-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost odstranit dùsledky nezákonného zásahu a obnovit stav pøed ním tak, ¾e osobní vozidlo ¾alobce tov. zn. Mercedes typ 124, 300D, reg. zn. x., vrátí do tøí dnù po právní moci rozsudku na místo, odkud bylo dne 25. 3. 2008 k pokynu strá¾níka Mìstské policie Hl. mìsta Praha odta¾eno. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 25. 3. 2008 ve 22.10 hod. byl sepsán odtahovou slu¾bou provozovatele Hl. mìsta Prahy zastoupeným Správou slu¾eb Mìstské policie Hl. mìsta Prahy protokol o odta¾ení motorového vozidla stì¾ovatele, tov. zn. Mercedes, reg. zn. x., z ulice Královodvorská 9 v Praze 1 na základì rozhodnutí strá¾níka Mìstské policie. Pøed odta¾ením vozidla byla poøízena fotodokumentace, z ní¾ je zøejmé, ¾e vozidlo bylo zaparkováno na vyhrazeném parkovi¹ti v ulici Královodvorská 9 v Praze 1 oznaèeném svislou dopravní znaèkou IP 12- Vyhrazené parkovi¹tì
RESERVÉ s dodatkovou tabulkou s textem 08-06 h. s platnou parkovací kartou, 06-08 bez omezení, OBLAST 1 .
Dne 26. 3. 2008 zaslal stì¾ovatel elektronickou cestou ¾alovanému pøípis, v nìm¾ ¾ádal o odstranìní protiprávního stavu, tedy vrácení vozidla na místo, odkud bylo odvezeno. Dne 31. 3. 2008 bylo stì¾ovateli pracovníkem Oddìlení kontroly a stí¾ností øeditele Mìstské policie hl. mìsta Prahy potvrzeno pøijetí tohoto podání jako stí¾nosti na postup strá¾níka v souvislosti s rozhodnutím o odstranìní vozidla. Souèasnì bylo stì¾ovateli sdìleno místo pro vydání odta¾eného vozidla. Dne 31. 3. 2008 stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Z úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2008 è. j. MP-OØ-1397/2008-01, vyplývá, ¾e dne 25. 3. 2008 provádìla hlídka mìstské policie svou hlídkovou èinnost v ulici Královodvorské v Praze 1. V cca 21.50 hod. si pov¹imla vozidla reg. zn. x. parkujícího v pùsobnosti dopravní znaèky IP-12, v modré rezidentní zónì. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo není v pátrání a ani mu nebyla vydána platná parkovací karta pro modrou rezidentní zónu. Proto bylo podle ust. § 27 odst. 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ) rozhodnuto o odstranìní vozidla. Vozidlo bylo odta¾eno ve 22.10 hod. na parkovi¹tì Tì¹nov. V úøedním záznamu je dále vedeno, ¾e vozidlo bylo evidentnì zaparkováno v modré zónì a byla pøekroèena doba povolených tøí minut podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb. Tím bylo poru¹eno ust. § 4 písm. c) tohoto zákona, èím¾ do¹lo ke spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 2. 4. 2008 vydal Úøad mìstské èásti Prahy 1 potvrzení o tom, ¾e na vozidlo reg. zn. x. není platná parkovací karta v databázi klientù.
Dne 3. 4. 2008 byla Oddìlením kontroly a stí¾ností Mìstské policie Hl. mìsta Prahy zpracována zpráva o výsledku ¹etøení stí¾nosti stì¾ovatele. Rozhodnutí strá¾níka Mìstské policie bylo posouzeno jako oprávnìné, postup strá¾níkù byl plnì v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními. Nebyly proto shledány zákonné dùvody ke zru¹ení poplatku za odtah vozidla a vrácení vozidla na pùvodní místo. O výsledku ¹etøení byl stì¾ovatel informován dopisem øeditele Mìstské policie ze dne 14. 4. 2008.
Mìstský soud v Praze pøednì zdùraznil, ¾e v projednávaném pøípadì bylo vozidlo odta¾eno na základì ust. § 27 zákona è. 361/2000 Sb., které na rozdíl od ust. § 45 zákona è. 361/2000 Sb. nehovoøí o pøeká¾ce provozu na pozemní komunikaci. Není proto na místì námitka stì¾ovatele, ¾e vozidlo po odstavení v pøedmìtném místì nemohlo èinit pøeká¾ku silnièního provozu, nebo» se jednalo o místo výslovnì parkování urèené.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb., nebo» stál na vyhrazeném parkovi¹ti oznaèeném podle ust. § 12 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb. a zároveò pøekroèil dobu zastavení a stání, tj. dobu tøí minut. Bylo proto v kompetenci strá¾níka mìstské policie a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb. rozhodnout o odstranìní vozidla s tím, ¾e vozidlo bude odstranìno na náklad jeho provozovatele, tj. stì¾ovatele. Zásah v projednávané vìci tedy nebylo mo¾né posoudit jako nezákonný. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e policií dosud nebyl pøestupek projednán, Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e øízení o pøestupku je samostatným øízením a je v kompetenci jiného orgánu, tedy Policie ÈR. Ta vede øízení o pøestupku nezávisle na provedeném zásahu.
Mìstský soud v Praze má dále za to, ¾e zásah byl ukonèen umístìním vozidla stì¾ovatele na odtahové parkovi¹tì, kde mìstská policie pøedala vozidlo jinému subjektu a stì¾ovatel byl písemnì uvìdomìn o místì, kde je vozidlo umístìno. Stì¾ovatel tak neztratil mo¾nost vozidlo u¾ívat, nebo» si je mohl na základì sdìlení ¾alovaného z odtahového parkovi¹tì kdykoliv vyzvednout. Jediným a bezprostøedním dùsledkem zásahu tak bylo pouze pøechodné omezení mo¾nosti stì¾ovatele vozidlem disponovat. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nucen zaplatit náklady spojené s odta¾ením vozidla a jeho umístìním na odstavném parkovi¹ti, není bezprostøedním dùsledkem zásahu. Pøedmìtem zásahu byl odtah vozidla stì¾ovatele, nikoliv jeho finanèní prostøedky. Stì¾ovatel má k dispozici jiné prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat nápravy ve vztahu k jemu vzniklým nákladùm, a to cestou civilního soudnictví. Zde Mìstský soud v Praze odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, III. ÚS 130/06. V pøípadì, ¾e by vozidlo stì¾ovatele bylo znovu v budoucnosti odta¾eno, nejednalo by se o opakování zásahu, ale o zásah nový na pùvodním zásahu zcela nezávislý.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho man¾elka vozidlo odstavila na vyhrazeném parkovi¹ti z dùvodu zmìny jejího zdravotního stavu, Mìstský soud v Praze posoudil jako irelevantní. Stejnì tak odmítl námitku, ¾e jakékoliv tvrzení o ovìøování vydání oprávnìní k parkování nebo stání vozidla v tzv. modré zónì je nesmyslné za situace, kdy v této zónì mù¾e parkovat ka¾dý. Mìstský soud v Praze poukázal na ust. § 23 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 13/1997 Sb. ), které stanoví, ¾e obec mù¾e pro úèely organizování dopravy na svém území v naøízení vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, pøièem¾ v naøízení obec stanoví zpùsob placení sjednané ceny a zpùsob prokazování jejího zaplacení. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z pøedlo¾ené fotodokumentace místa, kde bylo vozidlo odstaveno, je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e vozidlo nemohlo tvoøit pøeká¾ku silnièního provozu, nebo» stálo v zónì parkování, tedy v místì výslovnì k parkování urèeném. Nebyly tudí¾ dány podmínky pro pokyn k jeho odta¾ení. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e strá¾ník o odta¾ení vozidla nerozhodl na podkladì ust. § 27 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., ale na základì svého závìru, ¾e byl spáchán pøestupek poru¹ením ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb. Takový závìr v¹ak pøijal za situace, kdy nic nevìdìl o okolnostech ani dùvodech odstavení vozidla. Stì¾ovatel má za to, ¾e provìøení, zda dotèené vozidlo má oprávnìní parkovat v tzv. parkovací zónì, není mo¾né za situace, kdy si parkovací kartu mù¾e koupit ka¾dý. Pouhé opomenutí èi nevyznaèení karty nemù¾e vést samo o sobì k závìru, ¾e vozidlo neoprávnìnì parkuje na vyhrazeném parkovi¹ti. Nákup karet nelze ovìøit ¾ádným dotazem v evidenci. Parkovací zóny nejsou urèeny pro tzv. rezidenty, tedy osoby bydlící v dané zónì, ale pro ka¾dého, do zaplatí stanovenou cenu buï pau¹álnì nebo hodinovým poplatkem. Nejedná se tedy o vyhrazené parkovi¹tì pro konkrétní osoby.
Podle stì¾ovatele není zøejmé, na jak rozsáhlou oblast se dopravní znaèka Vyhrazené parkovi¹tì vztahuje. Je proto mo¾né ji chápat jako rezervaci jednoho konkrétního místa. Dodatková tabulka umístìná pod dopravní znaèkou nic bli¾¹ího o rozsahu rezervovaného místa neøíká, její údaje jsou podle stì¾ovatele zmateèné a nejednoznaèné. Dodatková tabulka navíc nemá oporu v zákonì ani v citované vyhlá¹ce. V ust. § 23 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., které stanoví povinnost oznaèení místa dopravní znaèkou podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je pøímo odkázáno na zákon è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Tento zákon v¹ak ¾ádnou takovou úpravu dopravního znaèení ke dni 25. 3. 2008 neosahuje. Jestli¾e obec pøedmìtné místo osadila dopravním znaèením podle vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., pou¾ila dopravní znaèení jiné, ne¾ pøedpokládá zákonné ustanovení, o které opøel svùj závìr Mìstský soud v Praze. Souèasnì pou¾ila dopravní znaèení ve formì dodatkové tabulky, kterou obecnì závazný pøedpis nezná ani neupravuje.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pokud byla respektována povinnost úèastníka provozu na pozemních komunikacích pøizpùsobit chování svému zdravotnímu stavu podle ust. § 4 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., nemohlo dojít k neoprávnìnému stání na vyhrazeném parkovi¹ti. Stì¾ovatel pak nesouhlasí s tím, ¾e pro danou vìc není podstatný výsledek øízení o údajném pøestupku. Právì toto øízení mìlo prokázat, zda skuteènì bylo vozidlo na daném místì odstaveno v rozporu se zákonem a stálo zde tedy neoprávnìnì. Pokud soud takový závìr pøijal, ani¾ by samotné rozhodnutí ve vìci existovalo, a ani¾ by se zajímal o okolnosti, za kterých bylo vozidlo na vyhrazeném parkovi¹ti odstaveno, posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a bez dostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e Mìstský soud v Praze zcela pominul skuteènost, ¾e ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb. umo¾òuje zastavení a stání na vyhrazeném parkovi¹ti za situace, kdy nedojde k omezení øidièù vozidel, pro které je parkovi¹tì vyhrazeno.
Co se týèe otázky trvání zásahu, stì¾ovatel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Aps 1/2005-82 dovodil, ¾e nezákonný zásah trvá za pøedpokladu, kdy je vozidlo blokováno na tzv. odstavném parkovi¹ti. Orgán mìstské policie sice mù¾e za zákonem pøedvídaných podmínek naøídit odtah vozidla, nicménì tento orgán nemá ¾ádnou pravomoc pøedat vozidlo tøetí osobì k úschovì èi parkování. Pokud byl ¾alovaný schopen naøídit odta¾ení vozidla, musí být schopen i odstranit dùsledky tvrzeného nezákonného zásahu tak, ¾e vozidlo vrátí na místo, odkud bylo odta¾eno. V pøípadì trvání zásahu pouze po dobu, kdy je vozidlo odvá¾eno na odtahové parkovi¹tì, by proti nìmu byla vylouèena jakákoliv úèinná obrana.
Podle stì¾ovatele mìla Mìstská policie Hl. mìsta Prahy postupovat v souladu se zásadou pøimìøenosti. Dispozice s majetkem soukromé osoby by mìla být teprve krajním prostøedkem, jak dosáhnout nápravy protiprávního stavu. Existuje øada jiných prostøedkù, zejména prostøedkù bránících v odjezdu vozidla, která jsou nespornì mírnìj¹í formou, jak zjistit okolnosti dané vìci a pak o vìci rozhodnout. Právo rozhodnout o odta¾ení vozidla není a nemù¾e být absolutní. Ani mìstská policie nemù¾e nechat odtáhnout na odtahové parkovi¹tì ka¾dé vozidlo, které parkuje v tzv. parkovacích zónách bez karty.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e pøijal za prokázané, ¾e vozidlo bylo na vyhrazeném parkovi¹ti odstaveno neoprávnìnì, ani¾ provedl navrhované výslechy svìdkù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Aps 1/2005, na který stì¾ovatel odkázal, se vztahuje k ust. § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., neøíká v¹ak nic o tom, za jakých podmínek je nezákonným zásahem odtah vozidla provedený podle zcela jiného zákonného ustanovení. Ustanovení § 27 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb. navíc ke dni vydání tohoto rozsudku neexistovalo. ®alovaný odstranìní vozidla nikdy odkazem na ust. § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. ani tvrzením, ¾e tvoøilo pøeká¾ku silnièního provozu, nezdùvodòoval. ®alovaný dále odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e dùvodem pro odta¾ení vozidla byl závìr strá¾níka mìstské police o spáchání pøestupku. Pravomoc strá¾níka obecní policie k odstranìní vozidla není vázána na podmínku, ¾e byl pøestupek spáchán. Pro posouzení zákonnosti zásahu tak není rozhodné, zda se øidiè ponecháním vozidla na vyhrazeném parkovi¹ti pøestupku dopustil.
Z naøízení Hlavního mìsta Prahy è. 11/2007 vyplývá, ¾e k prokázání zaplacení sjednané ceny za u¾ití místní komunikace ke stání vozidla je tøeba umístit platnou parkovací kartu nebo platný parkovací lístek na viditelném místì za pøedním sklem vozidla. Neoprávnìnost stání vozidla lze tudí¾ provìøit na místì samém a strá¾níci mìstské policie tak také v posuzovaném pøípadì pøed rozhodnutím o odstranìní vozidla uèinili. K námitce stì¾ovatele, ¾e se nejednalo o vyhrazené parkovi¹tì pro konkrétní osoby, jeliko¾ v tzv. modré zónì mù¾e parkovat ka¾dý, kdo zaplatí parkovací poplatek 120 Kè za 2 hodiny, ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s ust. § 23 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. i s naøízením Hlavního mìsta Prahy è. 11/2007, je obec oprávnìna v naøízení vymezit jak místní komunikace, resp. jejich úseky, které lze u¾ít po zaplacení sjednané ceny jednak ke stání vozidel tzv. rezidentù a jednak ke stání jakýchkoli vozidel na dobu èasovì omezenou, nejvý¹e v¹ak na dobu 24 hodin. Argument stì¾ovatele, ¾e v ust. § 23 odst. 2 je odkázáno na zákon è. 12/1997 Sb., který v¹ak ¾ádnou úpravu dopravního znaèení neobsahuje, ¾alovaný odmítl s tím, ¾e poznámky pod èarou obsa¾ené v právním pøedpisu nejsou právnì závazné, v mnoha právních pøedpisech odkazují na ji¾ zru¹ené právní pøedpisy. Automaticky se pak pou¾ije aktuálnì platná a úèinná právní úprava dané problematiky, ani¾ by bylo tøeba poznámku pod èarou novelizovat. Zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu ust. § 23 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb. je v souèasnosti zákon è. 361/2000 Sb. a jeho provádìcí vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích (dále jen vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb. ). Pøedmìtné parkovi¹tì bylo oznaèeno svislou dopravní znaèkou IP 12 RESERVÉ v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. m) této vyhlá¹ky. Podle ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky zákaz, omezení nebo pøíkaz vyplývající ze svislé dopravní znaèky konèí na vzdálenìj¹í hranici nejbli¾¹í køi¾ovatky, pokud není døíve ukonèen jinak. Není tedy dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e nebylo zøejmé, jak rozsáhlou oblast pou¾itá dopravní znaèka vymezuje.
Co se týèe otázky trvání zásahu, ¾alovaný uvádí, ¾e v souèasné dobì není stì¾ovatel provedeným zásahem ani jeho dùsledky omezován v u¾ívání své vìci, nebo» byl opakovanì vyrozumìn o mo¾nosti si své vozidlo pøevzít, resp. byl vyzván, aby si vozidlo pøevzal. Podle ¾alovaného by bylo absurdní, aby stì¾ovatel tím, ¾e vozidlo nepøevezme, sám rozhodoval o tom, ¾e zásah správního orgánu bude trvat i nadále. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady spojené s odstranìním vozidla a jeho umístìním na odtahovém parkovi¹ti, není dùsledkem zásahu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta a stì¾ovateli ulo¾eno nahradit ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
V souladu s ust. § 86 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, zastaví øízení. Je tedy zøejmé, ¾e cílem popsaného prostøedku právní ochrany není morální zadostiuèinìní vyslovením nezákonnosti zásahu veøejné moci, ani nahrazení existujících prostøedkù ochrany. Jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. zakázat jej vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì v daném okam¾iku nebo pro futuro znemo¾nit.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem podotýká, ¾e otázkou trvání zásahu se mìl Mìstský soud v Praze s ohledem na ust. § 86 s. ø. s. zabývat nejdøíve, tedy nikoli a¾ po samotném vyhodnocení zákonnosti zásahu. Mìstský soud v Praze pøitom dospìl k závìru, ¾e zásah byl ukonèen ji¾ umístìním vozidla na odtahové parkovi¹tì a uvìdomìním stì¾ovatele o tom, kde si mù¾e vozidlo vyzvednout.
S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zásah spoèívá v tom, ¾e dotèená osoba je povinna na jeho základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt. V projednávané vìci stì¾ovatel nepochybnì mohl vozidlo kdykoli vyzvednout, to v¹ak bylo spojeno s uhrazením urèité èástky, tedy nákladù spojených s odta¾ením vozidla a jeho umístìním na odstavném parkovi¹ti. Musel by tedy nejprve vykonat urèitou povinnost, aby omezení jeho vlastnického práva bylo ukonèeno. Nelze proto pøisvìdèit argumentaci ¾alovaného, ¾e bylo zcela na vùli stì¾ovatele, zda zásah bude nadále trvat, nebo» zaplacení po¾adovaných nákladù jistì jeho vùlí nebylo. V u¾ívání své vìci tak byl touto podmínkou nepochybnì omezen.
Situace je zde odli¹ná od té, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vìci sp. zn. 8 Aps 1/2005, nebo» zde ji¾ byla pøedmìtná èástka uhrazena a provozovatel vozidla s ním volnì disponoval. Pøípadnì vzniklé ¹kody vyplývající z nesprávného úøedního postupu, za který je mo¾né nezákonný zásah pova¾ovat, se pak mohl domáhat cestou civilního soudnictví. Zdánlivì nepatrná rozdílnost skutkového stavu obou pøípadù spoèívající v tom, zda si provozovatel vozidla toto vyzvedl a uhradil stanovenou èástku, se z hlediska právního posouzení projevuje v tom, zda dùsledky zásahu stále trvají èi nikoli, a zda lze tedy poskytnout soudní ochranu pøed pøípadným nezákonným zásahem orgánu veøejné moci. Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na usnesení Ústavního soud ze dne 30. 7. 2008, III. ÚS 130/06, v nìm¾ se sice Ústavní soud zabýval otázkou, zda je v kompetenci správního soudu i náprava tzv. ostatních dùsledkù protiprávního zásahu, zde tedy ¹kody vzniklé zaplacením pøíslu¹ného poplatku, souèasnì v¹ak zde poznamenal, ¾e v pøípadì, kdy je dùsledkem pøedmìtného zásahu odta¾ení vozidla stì¾ovatele a jeho umístìní na odtahové parkovi¹tì, tedy omezení stì¾ovatele jako vlastníka v u¾ívání vìci, lze si pøedstavit, ¾e soud za úèelem jeho nápravy takté¾ pøiká¾e správnímu orgánu vrátit stì¾ovateli jeho vozidlo. Z uvedeného lze dovodit, ¾e i Ústavní soud vycházel z toho, ¾e za situace, kdy je vozidlo umístìno na odtahovém parkovi¹ti, zásah trvá.
Pøi posouzení zákonnosti zásahu uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì odmítl jako zcela nepøípadnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e odstranìní vozidla bylo nezákonné, nebo» vozidlo netvoøilo pøeká¾ku silnièního provozu. Z úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2008 jednoznaènì vyplývá, ¾e odstranìní vozidla bylo provedeno na základì ust. § 27 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., které umo¾òuje odstranìní vozidla stojícího neoprávnìnì na vyhrazeném parkovi¹ti. Mìstská policie svùj zásah nikdy nezdùvodòovala tím, ¾e vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci. Ustanovení § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. tedy vùbec nebylo v projednávané vìci aplikováno. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e ust. § 27 odst. 5 a ust. § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. zcela nezávisle upravují dvì rùzné situace, kdy lze provést odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele.
Stì¾ovatel dále argumentoval tím, ¾e podle ust. § 27 zákona è. 361/2000 Sb. je mo¾né stát na vyhrazeném parkovi¹ti, pokud tímto nejsou omezeni øidièi vozidel, pro nì¾ je parkovi¹tì vyhrazeno. Zde je nutno zdùraznit, ¾e jednou z kumulativních podmínek vymezených v tomto ustanovení pro stání na vyhrazeném parkovi¹ti bez uhrazení poplatku je skuteènost, ¾e stání nepøekroèilo dobu tøí minut. Tato podmínka v¹ak v daném pøípadì splnìna nebyla, nebo» podle úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2008 vozidlo stì¾ovatele v místì stálo nejménì od 21.50 hod do 22.10 hod.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pou¾ité dopravní znaèení nebylo provedeno podle ust. § 23 zákona è. 13/1997 Sb. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení musí být místní komunikace nebo jejich urèené úseky, které jsou vymezeny jako vyhrazené parkovi¹tì, oznaèeny pøíslu¹nou dopravní znaèkou podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V poznámce pod èarou je pak odkázáno na zákon è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a vyhlá¹ku è. 99/1989 Sb. Jak uvádí stì¾ovatel, zákon è. 12/1997 Sb. úpravu dopravního znaèení k 25. 3. 2008 ji¾ neobsahoval, vyhlá¹ka è. 99/1989 Sb. byla zru¹ena vyhlá¹kou è. 30/2001 Sb. V souèasné dobì je zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím dopravní znaèení zákon è. 361/2000 Sb. a vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e aèkoli poznámka pod èarou uvedená v zákonì slou¾í jako interpretaèní pomùcka, není právnì závazná (viz Filip, J. Poznámky pod èarou jako problém legislativy a judikatury. Právní zpravodaj-Èasopis pro právo a podnikání, øíjen 1999, s. 7-8, nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS). ®alovaný i Mìstský soud v Praze tak správnì postupovaly podle úèinné právní úpravy.
Podle ust. § 12 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., které vymezuje dopravní znaèku "Vyhrazené parkovi¹tì" (è. IP 12), jsou údaje o tom, pro koho je parkovi¹tì vyhrazeno, napøíklad název organizace, státní poznávací znaèka, symbol oznaèení è. O 1, a popøípadì v jaké dobì, uvedeny na dodatkové tabulce. Tyto údaje mohou být uvedeny i na znaèce místo nápisu, napøíklad "RÉSERVÉ", "TAXI", "BUS". V pøedmìtném místì byla dopravní znaèka doplnìna dodatkovou tabulkou "Text" (è. E 12), uvedenou v ust. § 15 odst. 1 písm. n) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., podle nìho¾ tato omezuje nebo doplòuje platnost znaèky, pod kterou je umístìna, vhodným nápisem, pøípadnì symbolem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dodatková tabulka v projednávaném pøípadì zcela jednoznaènì a srozumitelnì vymezila, kdy je mo¾né na vyhrazeném parkovi¹ti stát pouze s platnou parkovací kartou. U¾ité dopravní znaèení tak bylo zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Co se týèe rozsahu platnosti tohoto dopravního znaèení, podle ust. 6 odst. 5 vyhlá¹ky 30/2001 Sb. není-li zpùsob a uspoøádání dovoleného stání vyznaèen vodorovnými dopravními znaèkami, nebo není-li platnost dopravních znaèek è. IP 11a "Parkovi¹tì" a¾ è. IP 13c "Parkovi¹tì s parkovacím automatem" ukonèena jiným zpùsobem, konèí platnost dopravní znaèky è. IP 11a "Parkovi¹tì" a¾ è. IP 13c "Parkovi¹tì s parkovacím automatem" 5 m pøed hranicí nejbli¾¹í køi¾ovatky. Je tedy nepøípustná argumentace stì¾ovatele, ¾e nebylo zøejmé, v jakém rozsahu dopravní znaèka vyhrazené parkovi¹tì vymezuje. Stì¾ovatel se toti¾ nemù¾e vymlouvat na neznalost právního pøedpisu.
Ustanovení § 23 zákona è. 13/1997 umo¾òuje obci vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy jednak ke stání vozidel tzv. rezidentù, tedy vozidel provozovaných právnickými nebo fyzickými osobami za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu, které mají sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti hlavního mìsta Prahy, nebo vozidel fyzických osob, které mají místo trvalého pobytu nebo jsou vlastníkem nemovitosti ve vymezené oblasti hlavního mìsta Prahy, a jednak ke stání jakýchkoli vozidel na dobu èasovì omezenou, nejvý¹e v¹ak na dobu 24 hodin. Vymezení místních komunikací a jejich urèených úsekù, které lze u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, pak bylo v Hlavním mìstì Praze provedeno naøízením hlavního mìsta Prahy è. 11/2007 zcela v souladu s tímto ustanovením. By» lze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se nejednalo o vyhrazené parkovi¹tì pro urèité osoby, nebo» zde po zaplacení poplatku mohl zaparkovat ka¾dý, je podstatné, ¾e stì¾ovatel zaplacení sjednané ceny neprokázal a podmínku pro stání na pøedmìtném vyhrazeném parkovi¹ti tak nesplnil. Podle § 5 naøízení hlavního mìsta Prahy è. 11/2007, které na základì ust. § 23 zákona è. 13/1997 Sb. stanoví zpùsob placení sjednané ceny a zpùsob prokazování jejího zaplacení, se zaplacení sjednané ceny prokazuje umístìním platné parkovací karty nebo platného parkovacího lístku z parkovacího automatu po dobu stání silnièního motorového vozidla na viditelném místì za pøedním sklem vozidla tak, aby byly ve¹keré údaje v dokladu èitelné z vnìj¹ku vozidla. Stì¾ovatel takto neuèinil, z úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2008 pak vyplývá, ¾e strá¾níci mìstské policie na místì ovìøili, zda k vozidlu byla vydána platná parkovací karta. Tato skuteènost byla ovìøena dotazem na Úøad mìstské èásti Praha 1, jak vyplývá z potvrzení ze dne 2. 4. 2008. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nelze provìøit, zda má vozidlo oprávnìní parkovat v tzv. parkovací zónì, za situace, kdy si parkovací kartu mù¾e koupit ka¾dý, tak není opodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud sice pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e strá¾ník nemù¾e v dobì rozhodnutí o odstranìní vozidla posoudit okolnosti, za nich¾ k odstavení vozidla na vyhrazeném parkovi¹ti do¹lo. Souèasnì v¹ak zastává názor, ¾e tyto okolnosti jsou z hlediska postupu strá¾níka podle ust. § 27 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb. zcela nerozhodné. Pro závìr, ¾e vozidlo stálo na vyhrazeném parkovi¹ti neoprávnìnì, je podstatné pouze to, ¾e zde stálo déle ne¾ tøi minuty, bez uhrazení po¾adované ceny za parkování a to v dobì, kdy byla povinnost uhradit poplatek stanovena. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì poznamenává, ¾e dùvody odstavení vozidla by mìly být posouzeny v pøípadném øízení o pøestupku v rámci zji¹»ování zavinìní èi okolností vyluèujících protiprávnost jednání pachatele, a pøípadnì i pøi øe¹ení otázky, zda je provozovatel vozidla povinen uhradit náklady spojené s odta¾ením vozidla a jeho umístìním na odstavném parkovi¹ti. Jak poznamenal Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 150/03, ze dne 6. 11. 2003, závazkový vztah mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu vozidla oprávnìna, je ve smyslu § 45 odst. 4 zák. è. 361/2000 Sb. ve spojení s § 489 a § 420 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, zalo¾en zpùsobením ¹kody, je¾ je dána náklady na odstranìní vozidla. Podle ust. § 420 odst. 3 obèanského zákoníku se odpovìdnosti zprostí ten, kdo proká¾e, ¾e ¹kodu nezavinil.
Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e pro posouzení zákonnosti zásahu nemá ¾ádný význam pøípadné rozhodnutí o tom, zda stáním na vyhrazeném parkovi¹ti byl spáchán pøestupek. Aèkoli je v úøedním záznamu Mìstské policie Hl. mìsta Prahy ze dne 1. 4. 2008 mj. uvedeno, ¾e popsaným jednáním do¹lo k naplnìní pøestupku, jednalo se v podstatì o záznam podezøení ze spáchání pøestupku. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného v rámci soudního jednání, bylo toto oznámeno orgánu pøíslu¹nému k projednání pøestupku. Øízení o pøestupku je tedy na provedeném zásahu zcela nezávislé.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly v projednávané vìci splnìny podmínky pro odstranìní vozidla stanovené v ust. § 27 odst. 5 ve spojení s ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb. Pøimìøenost zásahu je v citovaném ustanovení vyjádøena právì tím, ¾e zde vozidlo stojí déle ne¾ 3 minuty. Nejvy¹¹í správní soud pak ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o nepøimìøenosti zásahu, neshledal. Prvotním úèelem odstranìní vozidla zde nebylo zji¹tìní okolností dané vìci èi zabránìní odjezdu vozidla, jak dovozoval stì¾ovatel, nýbr¾ zaji¹tìní, aby mohlo být vyhrazené parkovi¹tì u¾íváno oprávnìnými osobami.
Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e neprovedl navrhované výslechy svìdkù, je nutno poukázat na vyjádøení stì¾ovatele v rámci soudního jednání dne 1. 10. 2009, ¾e uvedení svìdci mìli objasnit, proè øidièka (man¾elka stì¾ovatele) odstavila vozidlo v daném místì, tedy ¾e tak uèinila z dùvodu svého zdravotního stavu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e tato skuteènost nemá podstatný význam pro rozhodnutí o nezákonnosti zásahu, na výslechu svìdkù netrvá. Nelze tedy spatøovat pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e výslechy svìdkù navr¾ené v ¾alobì neprovedl, jestli¾e sám pova¾oval skutkový stav za dostateènì zji¹tìný.
Aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení trvání zásahu odchýlil od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Mìstského soudu v Praze, dospìl dále k toto¾nému závìru, ¾e zásah správního orgánu nelze pova¾ovat za nezákonný. Uzavøel proto, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 a odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøièem¾ navrhl, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení spoèívající v nákladech vynalo¾ených na právní zastoupení. Podle odst. 7 citovaného ustanovení mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení lze ve vìcech správního soudnictví spatøovat i skuteènost, ¾e schopnost a povinnost ¾alovaného hájit své zájmy v soudním øízení je integrální souèástí øádného výkonu veøejné správy, k nìmu¾ je tento správní orgán dostateènì vybaven. Nejvy¹¹í správní soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 4
 § 22
 soud 
 § 27
 § 45
 soud 
 § 27
 § 12
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 87
 § 103
 § 27
 § 27
 § 23
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 45
 § 27
 § 45
 § 23
 § 23
 § 23
 § 12
 § 6
 § 82
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 86
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 45
 soud 
 § 27
 § 45
 § 27
 § 23
 soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 § 23
 § 5
 § 23
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 45
 § 489
 § 420
 § 420
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 soud