Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/29/de-prin-minte-adunate/
Timestamp: 2017-11-23 01:43:15+00:00

Document:
De prin minte adunate… | Deca(b)logul Muschetarilor
« Un Decalog politic
Antena 3, nici nu știi, cât de mică-ncepi să fii! »
Ianuarie 29, 2013 de d'Artagnan
Publicat în All | Etichetat Antena 3, Becali, băsescu, cine se scuză, fură de la bogaţi, imunitate, nu iese fum fără foc, se acuză, Voiculescu | 119 comentarii
pe Ianuarie 29, 2013 la 10:40 AM | Răspunde BadDragon
The lady doth protest too much, methinks 😀
pe Ianuarie 29, 2013 la 11:14 AM | Răspunde Bibliotecaru
😀 Stimate domn, ce aţi vrut să spuneţi mai exact prin… „superimunitatea lui Băsescu ca Preşedinte este dată, dacă nu mă înşeală memoria, de pe vremea lui…Adrian Năstase”?
pe Ianuarie 29, 2013 la 11:30 AM | Răspunde d'Artagnan
🙂 Stimate domn,
http://nastase.wordpress.com/2013/01/19/super-imunitatea-parlamentarilor-a-disparut-in-urma-cu-10-ani-a-ramas-doar-super-imunitatea-presedintelui/
Data Constituţiei…şi cine se pregătea să devină Preşedintele României, nu cumva dl Adrian Năstase? 🙂
pe Ianuarie 29, 2013 la 11:42 AM Bibliotecaru
Am înţeles, domnia voastră credeţi că super-imunitatea este dată de Constituţia României în forma votată în 2003.
Păi să vedem ce spunea Constituţia din 1991.
… respectiv articolul 70, la care se face trimitere.
Ce spune actiala constituţie, republicată…
… respectiv art, 72 alin. 1.
După cum vedeţi probabil…
Diferenţa este acel al treilea aliniat:
Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, pot hotara punerea sub acuzare a Presedintelui Romaniei pentru inalta tradare, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor. Competenta de judecata apartine Curtii Supreme de Justitie, in conditiile legii. Presedintele este demis de drept la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
Totuşi această prevedere devine în constituţia în vigoare un nou articol:
Şi acum vă rog pe dumneavoastră să-mi spuneţi unde anume creşte imunitatea preşedintelui în constituţia revizuită din 2003, din vremea lui Adrian Năstase.
Constituţia din 1991 – legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_2003.php
Vă rog să verificaţi şi să-mi comunicaţi şi mie textul constituţional.
pe Ianuarie 29, 2013 la 12:11 PM | Răspunde athos
Greseala de exprimare a lui d’Artganan nu trebuie sa devieze de la esential: in 2003, pre vremea lui Adrian Nastase, modificarea Constituiei a anulat doar prerogativele super-imunitatii parlamentare, nu si pe cele prezidentiale. De ce s-a vrut asa? Putem specula, asa cum a facut-o d’Artagnan, ca Nastase isi pregatea viitorul. Probabil ca nu s-a gandit nicicum ca va iesi Basescu. Sau poate ca are alta semnificatie, habar n-am.
Ceea ce este cert, in cazul lui Voiculescu renuntarea la imunitate este lipsita de sensul celor invocate, efectele juridice fiind doar cele de tergiversare a cauzei sale, probabil pana la prescriptie sau castigarea bataliei din justitie despre care tot Voiculescu facea vorbire.
Dar ce importanta mai are? Se pare ca sustinatorii nu sunt deranjati, cum de altfel ma asteptam. Daca in aceasta tara oamenii ar fi fost consecventi cu principiile, aveam o alta istorie.
pe Ianuarie 29, 2013 la 12:19 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi citaţi vă rog ce anume era în constituţia din 1991 şi nu e în cea din 2003 relativ la imunitatea preşedintelui.
pe Ianuarie 29, 2013 la 12:25 PM | Răspunde athos
Nu inteleg intrebarea. Eu incercam sa lamuresc chestiunea in sensul prezentat de Adrian Nastase,
„Super-imunitatea parlamentarilor a dispărut în urmă cu 10 ani. A rămas doar super-imunitatea Preşedintelui. „
pe Ianuarie 29, 2013 la 12:59 PM Bibliotecaru
Păi eu nu vă cer să-mi demonstraţi că a dispărut super-imunitatea parlamentarilor, eu vă cer să-mi arătaţi care este textul de lege care conferă preşedintelui această super-imunitate. Ce legătură are asta cu ce a spus Adrian Năstase?
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:05 PM athos
Partea cu „a ramas doar super-imunitatea Presedintelui”.
Dumneavoastra nu pricepeti ca asta este afirmatia de la care s-a pornit?
Doar ca d’Artagnan a savarsit o eroare, afirmand ca aceasta super-imunitate s-ar fi creat cu acea ocazie, pe cand Adrian Nastase spusese ca „a ramas”.
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:32 PM Bibliotecaru
A rămas… dar unde e partea care a rămas? Asta vă întreb…
“Super-imunitatea parlamentarilor a dispărut în urmă cu 10 ani. A rămas doar super-imunitatea Preşedintelui. “
Domnul Năstase, părerea mea, este că „execută o ironie” fină pe care nu o sesizaţi.
Ironia se execută în felul următor.
Constituţia din 1991 NU DĂDEA IMUNITATE PENALĂ deputaţilor şi senatorilor.
Observaţi că apare „nu poate fi retinut, arestat, perchezitionat sau trimis in judecata, penala ori contraventionala” ceea ce ar părea că parlamentarul este supus unei protecţii. Protecţia însă nu se referă la o imunitate în faţa Codului Penal ci la o imunitate faţă de abuzul politic prin folosirea justiţiei ca armă politică. Abuzul este îndepărtat de „incuviintarea Camerei din care face parte, dupa ascultarea sa”.
Numai că Parlamentul României, în loc să fie o adunare de deputaţi şi senatori în slujba poporului, acţionează ca o masă de activişti politici în slujba partidelor din care fac parte. Şi această armată politică nu numai că nu au folosit acest sistem pentru a îndepărta abuzul, ba chiar au abuzat de el pentru a scăpa de judecată pe toţi cei acuzaţi, ” că e d’ai noştri”.
Şi atunci Constituţia s-a modificat pentru a sublinia că nu vorbim despre o imunitate în faţa codului penal şi a nuanţat.
Prin acest sistem s-a deblocat posibilitatea abuzului de vot din Parlament, limitând imunitatea doar la arestare şi percheziţie, excluzând trimiterea în judecată.
La asta se referă, probabil, domnul Năstase când spune că „Super-imunitatea parlamentarilor a dispărut în urmă cu 10 ani”.
Iată însă că în timp ce imunitatea preşedintelui face trimitere la dreptul de a vota şi a se exprima liber al parlamentului (născut din interdicţia votului imperativ parlamentar), cumva noua constituţie a limitat imunitatea parlamentară dar nu a limitat-o (cum anume, poate ştiţi domnia voastră) pe a preşedintelui.
De aici ironia domnului Năstase.
pe Ianuarie 29, 2013 la 12:43 PM | Răspunde athos
am apreciat foarte mult comentariile tale la articolul cu energia verde. Poate iti faci timp sa comentezi mai des.
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:03 PM | Răspunde BadDragon
athos, multumesc pentru aprecieri. Din pacate la mine e cumva o relatie love-hate cu internetul. Si putin maniaco-depresiva. Cind ma apuca nebunia de incepe sa ma bodogane consoarta ca stau numai pe net si comentez, cind nu vreau sa-l vaz in fata ochilor si-l consider cea mai mare pierdere de timp. Da’ o sa incerc sa scriu mai des. Va pot asigura, insa, ca de citit va citesc din scoarta in scoarta 😀 Asa, ca de la muschetar la muschetar (ce bine ca vorbesc cu tine si nu cu Aramis… ar fi fost un fel de split-personality, mai aveam putin si treceam prin tot DSMul)
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:12 PM | Răspunde Bibliotecaru
Să o luăm mai pe direct, că lumea iar va spune că divaghez.
La Pagina 39 a documentului, există capitolul 2.1. Imunitatea Preşedintelui Republicii.
Citiţi acolo totul despre instituţia imunităţii prezidenţiale. După ce aţi citit, puteţi fi de acord, sau nu, cu următoarea sinteză pe care o fac mai jos.
A. Imunitatea preşedintelui României în faţa Codului Penal este pentru fapte ce au loc pe perioada exercitării mandatului de preşedinte al României.
B. Imunitatea se referă la actele comise în exercitarea atribuţiilor prezidenţiale, respectiv desemnarea primului ministru, promulgarea legilor, instituirea stării de urgenţă sau de asediu, acordarea unor grade militare, numirea unor judecători, acordarea graţierii individuale…
C. Preşedintele nu poate fi tras la răspundere penală nici pentru afirmaţiile sau opiniile exprimate în cadrul mesajelor adresate parlamentului cu privire la principalele probleme politice ale naţiunii (art.88 din Constituţie) sau cu ocazia discursurilor oficiale ţinute în ţară sau în străinătate.
Acum întreb eu, dosarul Flota care a avut loc pe vremea când Traian Băsescu NU ERA PREŞEDINTE AL ROMÂNIEI, un dosar care nu are nici cea mai mică legătură cu exercitarea atribuţiilor prezidenţiale şi nici cu discursurile preşedintelui Traian Băsescu… DE CE INTRĂ LA IMUNITATEA PREZIDENŢIALĂ?
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:43 PM | Răspunde athos
Bun, deci domnul Nastase face o afirmatie, iar eu trebuie sa fac o demonstratie intrucat dumneavoastra ati sesizat in aceasta afirmatie doar o fina ironie, iar eu sunt de vina ca am luat-o ca atare.
Si totusi, sunt doar presupuneri ale dumneavoastra, nu-i asa?
„Cert este că, în 2003, când a fost revizuită Constituţia – sub „guvernarea Năstase” – a fost eliminată super-imunitatea parlamentarilor, în sensul că ei pot fi urmăriţi penal şi pot fi trimişi în instanţă. Singura super-imunitate care a rămas este cea a preşedintelui Republicii – cea de care se bucură Traian Băsescu, el neputând fi urmărit penal pe perioada mandatului său.”
Aceasta este afirmatia citata extensiv. Bineinteles, totul este intr-un context legat de ultimele modificari pe care urmau sa si le voteze Camerele cu privire la imunitate, dar asta este alta discutie.
Daca inlocuiti pe Traian Basescu cu orice alt nume, cum ar fi normal, observati ca afirmatia lui Adrian Nastase se poate referi la oricine in acea calitate. Pe el sa-l intrebati ceea ce ma intrebati pe mine, care nu am facut nici un fel de afirmatie personala despre super-imunitatea unuia sau altuia. NU asa este firesc?
pe Ianuarie 29, 2013 la 3:27 PM | Răspunde Bibliotecaru
Problema noastră, ca români, este că foarte multă lume interpretează constituţia deşi foarte puţini au dreptul instituţional să o facă. Şi eu mă număr printre „abuzivi”, numai că eu nu reprezint o instituţie, sunt un român cu pantaloni cârpiţi în dos.
Constituţia a cunoscut multe abuzuri de interpretare. Dacă vă amintiţi, preşedintele Constantinescu l-a demis pe premierul Radu Vasile fără să aibă dreptul să facă asta. Monitorul Oficial a rămas cu dovada, apare mai întâi decretul de demitere şi după câteva zile demisia lui Radu Vasile. La fel a fost şi cu imunitatea.
La modificarea constituţiei s-a cerut (aşa cum se cere şi astăzi) clarificarea acestor aberaţii de interpretare (interpretările sunt interpretate aberant în interesul cuiva, deci nu vorbim despre greşeli). Şi atunci constituţia s-a schimbat în locurile în care interpretările erau abuzive. Ca viitorul preşedinte să nu mai demită premierul (pentru că abuzul de putere al preşedintelui Constantinescu deja produsese un precedent), s-a introdus „ARTICOLUL 107 – Primul-ministru (2) Presedintele Romaniei nu il poate revoca pe primul-ministru.” La fel cu imunitatea parlamentarilor, pentru a nu se mai lega abuziv de o imunitate care nu există, s-a scos din Constituţie „sau trimis in judecata, penala ori contraventionala” şi a nu mai exista confuzii.
Iată, şi pentru noua constituţie se cere introducerea sau scoaterea unor paragrafe pentru a rezolva abuzurile făcute un „preşedinte jucător” timp de 8 ani… cum ar fi respingerea propunerii unei premier al unei majorităţi parlamentare de către preşedinte, un preşedinte care spunea că el desemnează pe cine doreşte, deplasarea cuvântului „consultare” spre ceva absolut facultativ şi fără nici un fel de obligaţie pentru cel ce consultă, implicarea preşedintelui în executiv şi aşa mai departe… lista este foarte lungă.
Eu aş introduce, de exemplu, un aliniat.
Preşedintele nu are dreptul să interpreteze constituţia.
Dacă absolut toate instituţiile ar interpreta la fel Constituţia, aşa cum este scrisă Constituţia, nu ar fi existat nici un conflict.
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:48 PM | Răspunde athos
Tin minte ca Jaques Chirac a fost judecat si condamnat pentru fapte de coruptie savarasite pe vremea cand era primar, dar doar dupa incheierea mandatului de Presedinte.
pe Ianuarie 29, 2013 la 3:11 PM | Răspunde Bibliotecaru
Aşa… şi ce legătură are cu România?
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:51 PM | Răspunde athos
Am citit, in premiera, si comentariul dv. la articolul lui Adrian Nastase. Tind sa fiu de acord cu el.
pe Ianuarie 29, 2013 la 2:16 PM | Răspunde d'Artagnan
🙂 Stimate domn, din tot superarticolul meu, dumneavoastră numai la superimunitatea lui Băsescu v-aţi oprit?
În 2003, A.Năstase împreună cu partidul său au modificat imunitatea parlamentarilor. Aveau posibilitatea şi puterea să o schimbe şi pe cea a Preşedintelui. Nu au făcut-o, a rămas cea de dinainte. De ce nu au făcut-o? Probabil pentru că ştiau că o să câştige Băsescu şi au zis să nu-l deranjeze inutil.
Stimate domn, probabil greşesc eu gândind că de superimunitatea pregătită (lăsată la fel ca înainte) pentru A.Năstase s-a bucurat Băsescu. Cum am zis şi în articol, îmi fac mea culpa.
Nu asta era subiectul articolului ci faptul că Voiculescu ne ia de fraieri când se laudă că renunţă la ceva ce nu are.
pe Ianuarie 29, 2013 la 3:06 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu înţelegeţi ce spun eu… această imunitate despre care vorbiţi… NU EXISTĂ NICĂIERI. Imunitatea preşedintelui este strict legată de activitatea în calitatea de preşedinte al României. Dacă preşedintele ia mită sau face abuz de serviciu, sau omoară un om, sau face un mic act de înaltă trădare… nu are nici un fel de imunitate nici în constituţia din 1991 şi nici în constituţia din 2003. Mai mult, cum să aibă preşedintele imunitate pentru o perioadă în care nu era preşedinte? Imunitatea este asupra obligaţiilor ce-i revin în urma mandatului prezidenţial. Doar nu există obligaţia să ia mită?
Chestiunea nu este legată deci din faptul că domnul Năstase a pregătit-o pe ea, pe imunitatea prezidenţială… chestiunea este că ea nu există stipulată nicăieri în înţelesul de imunitate totală. Mai mult, nici parlamentarii nu au avut-o niciodată, doar că procedural era necesar avizul parlamentului pentru punerea în mişcare a justiţiei dând posibilitatea parlamentului să aprecieze dacă nu cumva dosarul este instrumentat politic de către „oamenii guvernului” şi se face un abuz.
Nu există nici imunitatea parlamentară împotriva codul penal în totalitatea lui, respectiv pentru altceva decât actele exercitate în conformitate cu mandatul parlamentar. Nu a existat nici în forma veche a constituţiei, nici în cea nouă.
Iată că în timp ce domnul Voiculescu nu depunea jurământul ca să „mânărească justiţia” şi procurorii spuneau că „nu se pune”, acum cică ÎCCJ trebuie să fie sesizată după ce apare demisia în monitorul oficial… adică situaţia este inversă, respectiv „nu se pune” demisia. Dan Voiculescu, prin demisie, rămâne fără mandatul de senator şi juriştii-procurori trec de partea cealaltă, se contrazic singuri, şi exprimă faptul că nu e oficial demis în justiţie până ce nu se încheie întreaga procedură de înştiinţare a ÎCCR. 😆 În numai două săptămâni (sau cât sunt) se contrazic fundamental.
Eu cred că problema apare din neînţelegerea exactă a cuvântului imunitate. Imunitatea nu înseamnă că procesul se amână. Imunitatea înseamnă că făptuitorul nu este pedepsit pentru fapta pe care o face şi prin care încalcă Codul Penal.
Să vă dau un exemplu de imunitate.
În Codul Penal se spune:
Iată, soţul sau ruda apropiată are imunitate faţă de acest articol de cod penal şi nu este pedepsit.
Art. 262 Nedenunţarea unor infracţiuni
Fapta prevăzută în alin. 1, săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată, nu se pedepseşte.
Nu se pedepseşte persoana care, mai înainte de a se fi început urmărirea penală pentru infracţiunea nedenunţată, încunoştinţează autorităţile competente despre acea infracţiune sau care, chiar după ce s-a început urmărirea penală ori după ce vinovaţii au fost descoperiţi, a înlesnit arestarea acestora.
Iată, ultimul aliniat reprezintă o imunitate.
Articolele le-am luat de pe http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/
Preşedintele nu are o asemenea imunitate, cu atât mai mult pentru procesele care deja au început înainte de a fi preşedinte. Şi atunci ce s-a întâmplat. Anumiţi procurori (nu le dau numele) au inventat o struţo-cămilă prin care dosarele preşedintelui au fost rezolvate cu NUP, prejudiciile s-au evaporat, au dispărut cumva toate dosarele pe rol ce erau pe numele Traian Băsescu. De ce? Pentru că preşedintele are imunitate.
Eu nu sunt preocupat de soarta domnului Băsescu… să fie el sănătos şi noi pe lângă domnia sa. Chiar dacă se demonstrează că a fost un prejudiciu de nu ştiu câte milioane, ce mă încălzeşte pe mine, că banii la buget nu se mi întorc… şi nici flota. Dacă domnia sa nu a fost vinovat, cu atât mai mult nu mă interesează. Mă deranjează însă că uite aşa apar cetăţeni „mai egali” în faţa legii decât noi toţi.
La fel şi cu domnul Voiculescu, puţin îmi pasă mie dacă „a fost sau nu a fost”, ce mă încălzeşte pe mine dacă stă după gratii şi consumă bani de la buget… pe mine mă interesează ca procedurile să fie respectate unitar, să fie toată lumea egală în faţa legii. Dacă legea se aplică la fel şi pentru cel mai tare din parcare şi pentru ultimul boschetar bătut de soartă… asta înseamnă o Justiţie independentă. Dacă însă oameni precum Băsescu, Năstase, Voiculescu sunt trataţi preferenţiat, fie „iertaţi”, fie „asupriţi”… oricum, diferiţi de „simpli muritori”, asta mă calcă pe nervi.
pe Ianuarie 29, 2013 la 3:40 PM | Răspunde Bibliotecaru
Eu am găsit interesant acest lucru la primul punct. Celelalte două puncte probabil nu prea le-am înţeles, în consecinţă nu am găsit nimic de comentat, nici de contrazis şi nici de completat.
Scuzaţi că vă întreb şi asta, ceilalţi colegi de comentarii v-au comentat cumva spusele? Din câte observ sunt singurul care a găsit ceva de comentat în ceea ce spuneţi şi restul au sărit să mă contrazică pe mine.
Nu vă supăraţi că vă spun asta, dar dacă doriţi să aflaţi ceva anume de la mine, o părere a mea despre ceva anume… vă rog să nu ezitaţi, întrebaţi-mă. Dacă pot, vă voi răspunde cu plăcere…
Încă o dată, fără să vă supăraţi, am discutat şi eu ceva ce mi s-a părut de interes, pentru că discutăm de chestiunea imunităţii de atâta timp… Mai mult, chiar eu doresc să înţeleg cât mai bine problema imunităţii şi aşteptam nişte contra-argumente pe care să le studiez.
pe Ianuarie 30, 2013 la 9:31 AM | Răspunde Cardinal Richelieu
Nu v-am spus ca totul in tara asta se invarte in jurul lui Basescu !!!
Idei putine dar fixe…
pe Ianuarie 29, 2013 la 3:58 PM | Răspunde Radu
Iarasi alergati de colo-colo si intrebati : Cine stie unde am ascuns mingea ? Nu are nici o importanta daca muritorii de rand de pe forumul asta stim sau nu care paragraf din Constitutie confera imunitate presedintelui. Cert este ca CC s-a pronuntat in privinta asta. Cum stiu ca stiti despre ce vorbesc, ar fi mai corect sa comentati decizia CC, nu sa jucati alba-neagra pe aici.
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:06 PM | Răspunde Bibliotecaru
Puteţi să-mi oferiţi un link spre decizia CCR la care faceţi referire. Vă mulţumesc cu anticipaţie.
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:08 PM | Răspunde Radu
Cand spun juristii-procurori ca Voiculescu nu e demis pana ce nu constata ICCJ ? Si-a depus demisia, a aparut in Monitorul, gata, e demis. Aaa, procesul nu se muta de la ICCJ la Tribunalul Bucuresti pana nu hotaraste ICCJ, asta e altceva.
Legea spune ca un senator e judecat de ICCJ, un om normal de un Tribunal normal. Nu spune explicit ca un proces inceput se muta de la sine dintr-o parte in alte atunci cand calitatea de senator e castigata/pierduta. De altfel ar fi si jenant ca un X sa-si poata da demisia din functia de senator cu 2 zile inainte de pronuntare, si totul balciul sa se reia la alta instanta. Eu inca sper ca ICCJ va decide ca procesul sa ramana acolo unde este pentru ca este foarte aproape de pronuntare, cu exceptia cazului in care DV poate sa indice un prejudiciu oarecare.
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:29 PM | Răspunde Bibliotecaru
Sunt de acord că mandatul domnul Voiculescu încetează în momentul în care demisia este publicată în Monitoru Oficial. Sunt de acord că avocatul domnului Voiculescu trebuie să meargă cu această dovadă a monitorului oficial şi, pe baza ei, trebuie să ceară la ÎCCJ strămutarea cazul la Tribunal.
Mi se pare ridicol însă că cei de la Ministerul Public tocmai asta nu a făcut de prima dată, respectiv nu au aşteptat ca Dan Voiculescu să depună jurământul şi, pe baza primirii mandatului de senator, să se ducă cu dovada mandatului la Tribunal şi să ceară strămutarea cazului.
Când le-a fost interesul să nu fie nevoie de procedură, s-au dus invocând că procedura nu e necesară, la numai câteva zile susţin că procedura este necesară.
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:47 PM Radu
DNA a cerut stramutarea, nu s-a facut de la sine. DNA a venit cu decizia validarii alegerilor in general si a lui Voiculescu in particular, publicate in Monitorul Oficial. Au argumentat, si judecatorul le-a dat dreptate, ca odata cu publicarea validarii alegerilor in Monitorul Oficial Voiculescu primise calitatea de senator. Mandatul nu era necesar.
pe Ianuarie 29, 2013 la 6:19 PM Bibliotecaru
Acum, că domnul Voiculescu şi-a dat demisia şi mandatul s-a încheiat, sau se va încheia după publicarea în Monitorul Oficial şi vacantarea locului se publică astfel… oare Dan Voiculescu va fi în continuare senator? Spuneţi că mandatul nu contează… Cum era senator înainte de depunerea jurământului… mă gândesc că rămâne senator şi după depunerea demisiei… Doar a fost ales şi publicat în Monitorul Oficial… 😀 Or poate mandatul contează…
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:26 PM athos
Cred ca este o falsa dilema. Acum, locul de Senator este vacant. Inainte de juramant, nu era.
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:06 PM Bibliotecaru
Încă nu e vacant până nu apare ca atare în Monitorul Oficial. S-ar putea ca încă să aibă voie să-şi retragă demisia… depinde în e stadiu birocratic este „prelucrarea” demisiei în Senat 😀 Nu e frumos dreptul?
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:18 PM | Răspunde athos
nu se supara nimeni, stati linistit. Este interesant insa ca tema centrala a articolului va scapa, desi este legata tot de imunitate, si anume cea la care Voiculescu proclama ca a renuntat.
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:23 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu am fost destul de clar? Acea imunitate nu există, Dan Voiculescu nu a renunţat la nimic. Ce aţi vrea să spun mai mult?
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:28 PM | Răspunde Radu
Bibliotecaru, mea culpa ! O spun aici ca sa se vada clar: Habar n-am de ce vorbeam ! Nu-i vorba ca nici altii !
Bibliotecaru’ are dreptate, presedintele nu are imunitate pentru ca asa interpretase CC ci printr-o hotarare (cred, poate ma insel) a PICCJ care se pare ca interpreteaza Constitutia cu de la sine putere. Se pare insa ca si ei (sau DNA) s-au contrazis pentru ca au dat o hotarare de NUP in timpul mandatului pentru casa din Mihaileanu desi daca avea imunitate nu prea puteau s-o faca.
Iata si un articol zic eu interesant si destul de bine explicat:
http://www.luju.ro/falsa-imunitate-procurorii-politici-numiti-in-functii-de-traian-basescu-au-jonglat-cu-imunitatea-prezidentiala-pentru-a-i-inchide-toate-dosarele-penale-in-timp-ce-romanii-erau-mintiti-ca-basescu-are-imunitate-iar-seful-dna-daniel-morar-bloca-dosarul-flota
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:36 PM | Răspunde Bibliotecaru
Înţelegeţi acum cât de importanţi sunt cei doi procurori şefi la DNA şi Ministerul Public? Nişte şefi noi ar putea oricând să redeschidă aceste dosare constatând că nu există imunitate. Înţelegeţi de ce Daniel Morar (cel care face prejudiciul să dispară şi dosarul să dispară…) este simbolul unei justiţii independente? Înţelegeţi de ce ţine atât de mult Traian Băsescu să fie Daniel Morar procurorul general al României?
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:53 PM Radu
Vad bine ca TB nu are imunitate. Nu-l banuiesc pe Morar de necinste, dar sunt de acord ca ar fi de dorit sa nu candideze nici la DNA, nici la Procuratura Generala. In plus ar trebui sa aflam si Parerea DNA, in care eu am incredere. Pana acum am auzit doar opinia celor care acuza DNA.
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:18 PM Bibliotecaru
Nu-l bănuiţi pe domnul Morar… OK.
Îmi permiteţi să vă ofer o lectură interesantă foarte proaspătă?
http://www.dcnews.ro/2013/01/macovei-morar-si-boagiu-acuzati-de-un-fost-incuplat-din-dosarul-vama-otopeni/
pe Ianuarie 29, 2013 la 4:56 PM | Răspunde ELMMAR
Hop și coana Radu…ea nu știe ce vrea dar mahalagistic vorbind: mă bag,de ce să nu mă bag ce io sunt mai proastă?
pe Ianuarie 29, 2013 la 5:01 PM | Răspunde Radu
Deschide fereastra si aeriseste bine sa iasa mirosul de mitocan.
pe Ianuarie 29, 2013 la 5:15 PM | Răspunde ELMMAR
„Doamnaaa, Elmmar mi a pus ciunga’n păr și mi a făcut buba”.
Mai mult nu spera tanti…
pe Ianuarie 29, 2013 la 6:08 PM | Răspunde Candid
Ai sesizat foarte corect: varanul se crede mare smecher, in sensul ca el crede ca ne prosteste pe toti cu pretentia lui, conform careia, demisia este facuta in scopul urgentarii judecatii.
Sa fie clar: ICCJ nu avea nevoie sa ceara ridicarea imunitatii lui felix pentru ca acesta sa poata fi judecat. Daca ar fi asa, voiculescu statea bine merci si linistit fiindca „armada” usl l-ar fi aparat cu ghearele si cu dintii, asa cum au facut ani de zile cu Nastase, iar cel mai recent, cu ion stan. 😀
Deci, demisia lui dv nu a fost facuta in acest sens, de a ramane fara imunitate, ci de a provoca schimbarea instantei competente , recte tergiversarea procesului prin plimbarea dosarului(mai ceva decat biblicul drum de du-te vino de la Ana la Caiafa). Anul trecut voiculescu si-a dat demisia in 25 iunie, cu exact 4 zile inainte de data infatisarii la judecata. Acum, a stabilit un alt record; exact cu 3 zile inainte de data stabilita, isi da din nou demisia. Varanul este atat de panicat incat uita sa mai judece si emite tot felul de declaratii subrede, sub aspect logico-juridic….
Motivele invocate pentru demisie au fost la fel de false in ambele cazuri.
Doar un Porthos sau un Bibliotecaru nu vor sa vada tertipurile de mafiot la care se preteaza talharul de voiculescu…..din ura lor oarba fata de Basescu.
P.S. Efectul participarii de lunga durata la dezbaterile de pe blogul lui AN, ce se desfasura conform directivei , „nici o zi fara atacarea si terfelirea lui Basescu!”, se vede cu ochiul liber citind „pledoariile” lui Porthos & Bibliotecaru. Nici nu e de mirare: acesta era mesajul subliminal al bloggerului AN.
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:03 PM | Răspunde Bibliotecaru
Deci aţi dedus că eu şi Porthos suntem nişte creiere spălate de Adrian Năstase. De ce? Spuneţi tot domnia voastră, pentru că se vede cu ochiul liber. 😀 Un argument irefutabil.
Stimate domn, citind ce spuneţi domnia voastră observ cu ochiul liber că nici vorbă să aveţi ceva personal cu domnul Voiculescu. Am recitit ca să-mi dau seama exact ce afirmaţi. Am găsit o singură afirmaţie coerentă în tot textul:
„ICCJ nu avea nevoie sa ceara ridicarea imunitatii lui felix pentru ca acesta sa poata fi judecat”
Aici pot să spun că sunt 100% de acord cu domnia voastră.
Regulamentul Senatului este foarte clar: „Cererea de autorizare a trimiterii în judecată, penală ori contravenţională, precum şi cererea de reţinere, de arestare sau de percheziţie se adresează preşedintelui Senatului de ministrul justiţiei.” (art. 172 alin. 6 http://www.senat.ro/pagini/reg_sen/reg_senat.htm). Deci aveţi dreptate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are nevoie să ceară ridicarea imunităţii unui senator nici pentru arestare sau percheziţie, cu atât mai mult pentru judecare când nici nu există o imunitate.
Remarc că din 2003 senatorii nu au reuşit să-şi reactualizeze regulamentul şi a rămas şi cererea pentru trimiterea în judecată… 😀 Dar să nu fim răuvoitori, domniile lor sunt ocupate.
pe Ianuarie 29, 2013 la 6:09 PM | Răspunde Porthos
Copos, 4 ani cu executare în dosarul Loteria.
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:08 PM | Răspunde d'Artagnan
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:23 PM | Răspunde pierre
Decizie in prima instanta,dupa 6 (sase) ani de proces…Urmeaza apelul,recursul…E-he-he,mult a fost,putin mai este…pana la prescriere.
pe Ianuarie 30, 2013 la 12:25 AM | Răspunde Bibliotecaru
Mi se pare că a mai avut o decizie în alt proces „cu suspendare”… Asta s-ar adăuga la executare. Eu însă l-am văzut că era foarte relaxat. Poate că nu va ajunge să fie o pedeapsă definitivă. Oare cine era şef la Loterie în acea perioadă?
pe Ianuarie 29, 2013 la 6:14 PM | Răspunde Radu Humor
Dacă e să fim sinceri şi măgăria asta cu „uite demisia până vin ai mei la putere ” şi după aia „uite mandatul” a început tot de la Băsescu, că numai unui panglicar ca ăsta putea să-i fete mintea asemenea şmecherii !
Lui i-a mers, dar lui Voiculescu se pare că nu !
Şi asta-i o veste bună !
Înseamnă că deşi sunt ai lui la putere, aceştia îl lasă la mâna Justiţiei.
Vestea proastă e că justiţia nu-i oarbă, cum ar trebui să fie, ci-i cam şpanchie ca Băsescu, cel care o ghidează încă !
Si poate că de asta e bine să fie doi centri de putere, măcar până se învaţă ceva democraţie autentică !
Becali e un caraghios prăpăstios şi dacă va face puşcărie pentru că a prins hoţii care i-au furat maşina,( de tot râsul ! ) acest fapt îl va readuce cu piciorele pe pământ. Că prea era în aer, dar nu în ceruri cum pretinde el !
Chestia cu copiii legaţi de pat este o porcărie !
În primul rând se vede că-i făcută de cei din spital pentru a atrage atenţia lipsei de personal ( ce curaţi şi îngrijiţi erau acei copii, n-o să fie niciodată 80 % din copiii îngrijiţi în familiiile lor !
S-a ajuns ca asistaţii de la casele de copii să-şi bată joc de mâncare, haine şi alte condiţii de trai excelente, în vreme ce copiii din familiile necăjite, în special de la ţară să trăiască într-o cruntă mizerie. Şi totuşi din ăia se întâmplă să iasă uneori adevăratele elite româneşti, în timp ce din ceilalţi….
Răsar alde Patapievici, Tismăneanu, Liiceanu şi alţi titani, de te uiţi
cu lupa-n toarsă la ei 🙄
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:22 PM | Răspunde d'Artagnan
”Si poate că de asta e bine să fie doi centri de putere, măcar până se învaţă ceva democraţie autentică !”
Interesant punct de vedere… Păi Băsescu n-ar trebui…
pe Ianuarie 29, 2013 la 7:03 PM | Răspunde dlnimeni
Bibliotecaru, dezlantuit! Bravo, Bibliotecaru!
Sigur ca dl Dan Voiculescu incearca sa scape de un proces desfasurat la ICCJ, unde sentinta ar fi cit se poate de clara. Sigur ca incearca a merge in fata unui tribunal unde, crede el, are sanse. Nu cred ca Bibliotecaru, pe care il cunosc in scris de destui ani, poate fi acuzat de parti pris in favoarea dlui Voiculescu sau impotriva dlui Basescu. Noi am reusit sa distorsionam ideea de imunitate de nu ne mai intelegem noi cu noi cu noi. Afirmatia ca a fost lasata o superimunitate pentru presedinte fiindca dl Nastase isi pregatea fotoliul ( si darul nu este pentru cine se pregateste,…) mi se pare nitel cam prea subiectiva. In repetate rinduri, dl Nastase a afirmat pe blogul sau ca decizia privind candidatura sa a fost mai tirzie, in 2004, nu cu mult timp inaintea alegerilor. Iar Bibliotecarul ne aduce aici destule citate aprobatoare pentru ideea ca imunitatea prezidentiala este doar pentru faptele savirsite in exercitarea functiei si nu alte fapte. Ii inteleg pe simpatizantii infocati ai presedintelui, care au scris aici, dar ii rog sa nu exagereze. „Imunitatea” parlamentarilor romani se rezuma, in fapt la doua principii cit se poate de naturale: actiunile „justitiare” impotriva unui parlamentar sa poate fi desfasurate numai cu aprobarea egalilor sai (principiu foarte vechi, existent inca in Evul Mediu, mi se pare in institutia pairatului) – cu exceptia flagrantului – si, cealalta, parlamentarul sa nu poata fi urmarit in justitie pentru gesturi politice. Foarte putin. In alte tari, cu traditie si experienta democratica, parlamentarii sunt mai bine protejati (nu „imunizati”). Cei care am participat la o destul de ampla discutie pe acest subiect, mai demult, cu aplicatie la constitutia franceza, mai tinem minte ca in Franta, numai persoanele care se considera parte vatamata pot depune plingere impotriva unui parlamentar. In plus, fiecare plingere depusa ( de o parte vatamata, adica) este analizata, la parlament, de o comisie mixta, la paritate, formata din parlamentari si juristi, iar ancheta demareaza doar in situatia unui aviz favorabil dat de aceasta comisie preliminara. Contesta cineva democratia din Franta? Nu cred. In Italia, daca nu gresesc tara, protectia parlamentarului este si mai mare: un parlamentar nu poate fi trimis la inchisoare atit timp cit este in exercitarea mandatului, chiar daca a fost, anterior, condamnat. Contesta cineva democratia italiana? Nu cred. La noi insa, este cineva care doreste transformarea parlamentarilor intr-un soi de cirpe de sters pantofii. Mai cred ca ar trebui sa disociem serpuirea dlui Voiculescu de statutul parlamentarilor nostri. Oameni de calibrul dlui Voiculescu nu au doar posibilitati legate de parlamentarism, asta se intimpla sa fie la indemina. Doriti exemple? Sa ne amintim, de exemplu, ca Omar Hayssam fusese declarat canceros in ultimul stadiu (oare cu aprobarea presedintelui, onorabili sustinatori ai acestuia?), fapt care i-a si permis sa devina „berbecut” (chiar, oare ce o fi facind Hayssam in conflictul sirian?). Nu stiu daca dl Voiculescu este vinovat sau nu de ceea ce i se reproseaza, insa observ faptul ca dl Voiculescu nu se sustrage judecatii, ci unui anumit tip de judecata. Tot asa cum observ ca persoanele de calibru condamnate pina acum sunt dintre cele care i s-au opus presedintelui. Iar intuitia pe care o am imi spune – insa poate se inseala – ca presedintelui i s-ar putea trage de la dl Voiculescu, iar asta nu datorita faptului ca dl Voiculescu ar ma dori o suspendare.
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:07 PM | Răspunde d'Artagnan
Dar și dlnimeni este dezlănțuit! 🙂
Asta e foarte bine. Chiar ne gândeam pe unde mai sunteți!
Bine, eu știu, dar vă puteți baza pe mine că țin secretul! 🙂
pe Ianuarie 29, 2013 la 7:23 PM | Răspunde Radu Humor
Eu cred că până la urmă lui Băsescu o să i se tragă de la Becali 😉
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:11 PM | Răspunde d'Artagnan
Dacă mă iubești, dacă ții la mine, de dragul vremurilor trecute, de dragul țuicii de dude pe care vreodată o voi gusta , nu-l mai jigni pe Radu!
Dacă prima oară te-a provocat, acum chiar n-ai niciun motiv!
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:11 PM | Răspunde neamtu tiganu
daca dartagnian ar incerca sa fie doar simpatic, ar merge, ar avea chiar sanse, cind incearca sa fie si inteligent deja devine antipatic, cind insa, incearca sa fie si fin-ironic, atunci atinge gradu cinspe de penibilitate.
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:16 PM | Răspunde d'Artagnan
Eu sunt un geniu fin-ironic, ia fă calculul!
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:27 PM | Răspunde d'Artagnan
Să înțeleg că toată lumea a citit doar primul punct din articolul meu și că toată lumea este de acord că Voiculescu nu a renunțat de fapt la nimic.
Nu există unanimitate în ce privește definiția ”imunității” la Președinte (am simțit eu ceva, de aia am zis preventiv de mea culpa) și problema rămâne în studiu.
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:28 PM | Răspunde d'Artagnan
Tu ce zici de argumentele Bibliotecarului? Un punct de vedere pertinent, te rog?
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:04 PM neamtu tiganu
dartagane, intre tine si bibliotecaru e nu numa oceanu, Oltu, universu, e chiar infinitu… fii mindru ca te baga-n zeama.
– Vai, ce mai tropaim!!
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:33 PM | Răspunde pierre
De data asta,pe fond,perfect de acord.Doar nuantele ne despart… 🙂
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:50 PM | Răspunde dlnimeni
Nu, D’Artagnan, am citit toate punctele articolului si chiar am dorit sa va felicit pentru el, insa am scris mult in comentariul anterior. In cazul dlui Becali nu cred ca este prea usor, cel putin daca ma iau dupa presa. pe de o parte, omeneste, il inteleg pe unul caruia i se fura masina, probabil ca altii s-ar purta cu hotii si mai rau; este posibil ca dlui Becali sa-i fi trecut, la vreme, prin minte si faptul ca hotii au fost trimisi. Pentru ca shimbarea de comportament a fost vizibila: de la urmarire prin oras la invitatie la un paharel si o discutie moralizatoare. Tehnic, apare ca o lipsire de libertate, cu mentiunea ca afirmatia apararii ca nici un retinut nu si-a facut cunoscuta dorinta de a pleca trebuie privita cu seriozitate, tot asa cum si fundalul furtului trebuie sa fie luat in considerare. In ceea ce priveste punctul 3, incerc sa ma pun in situatia in care sunt cadrele medicale respective, sigur, lasind la o parte pertizanatul legat de inclinatia devenita fireasca a cadrelor medicale din Romania pentru ciubucuri: ce sa faci intr-o astfel de situatie, fara suficiente resurse umane si materiale?
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:01 PM | Răspunde pierre
Daca discutia era „moralizatoare”,de ce ar fi plecat ? Hotii,adica…Combinata cu „un paharel”,nici atat. 🙂
pe Ianuarie 29, 2013 la 8:53 PM | Răspunde pierre
Eu as avea,strict legat de chestiune,o observatie,sa-i spunem asa,de ordin stilistic. 🙂
Formularea din art 84 din Constitutie este „Presedintele Romaniei SE BUCURA de imunitate”.
Pai cum vine asta,”se bucura” ? Dar de ce se bucura neaparat ? De ce nu s-ar intrista ? Sau de ce nu-i este indiferent ? Si unde este prezumtia de buna-credinta in exercitarea atributiilor de presedinte ? Si de ce aceasta formulare nu se regaseste si la imunitatea parlamentarilor ? Intreb si eu…
Poate formularea corecta era un sec „are imunitate”.Daca as fi fost vreodata presedinte al Romaniei,ceea ce nu exclude ca as putea deveni candva ( 🙂 ),
eu as fi optat pentru formularea „Presedintele este mahnit ca are imunitate ” 🙂
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:00 PM | Răspunde neamtu tiganu
pierre, misto poanta, nu-mi vine sa cred ca poti face o poanta atit de buna, a fost o scapare, nu?
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:33 PM | Răspunde athos
Nu stiu daca va este cunoscuta conotatia sexuala a verbului reflexiv „a se bucura”. Incercati fraza asta si in acest sens.
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:42 AM | Răspunde Bibliotecaru
„A se bucura de” ceva are sensul aici de „a dispune de” ceva sau „a pretinde” ceva…
Cuvântul s-a născut din latinescul „vocŭlāre”, care se referă la voce, la a striga, vocal, şoapte, cuvinte înăbuşite… „Vocŭlātio” înseamnă accentuare.
Trecerea de la „v” la „b” se poate să fie influenţată de contaminarea cu „bacchŭlāre” care vine, nu-i aşa, de la Bahus. Beţi deci şi vă bucuraţi-vă cu strigături! 😀
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:32 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi dacă toată lumea e de acord, să acceptăm că astăzi a fost ziua Bibliotecarului!
P.S. Cred că trebuie inventate niște distincții, premii, medalii, ceva…
pe Ianuarie 29, 2013 la 9:36 PM | Răspunde athos
„Ziua Bibliotecarului” mi se pare un titlu bun de film… Vrea cineva sa colaboram pentru un scenariu de Oscar? 🙂
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:11 AM | Răspunde Cardinal Richelieu
Din cate vaz eu principala discutie este cu imunitatea. Chestie de vaccinuri si anticorpi.
Daca pana in 2003 imunitatile presedintelui si ale parlamentarilor erau pe o scara de la 1 la 10, la nivelul 10, dupa 2003 imunitatea parlamentarilor a scazut pe la 8. Presedintele a ramas la 10. Dar 10>8. 8=imunitate, 9=imunitatea marita si 10=superimunitate. Vreti sa fac si desene?
Comparatia intre doi termeni cuantificabili poate fi facuta relativ la termenul mai mic sau la cel mai mare. Daca in cazul nostru ne referim la imunitatea presedintelui atunci el ramane cu imunitate normala si parlamentarii cu imunitate scazuta (trebuie sa ia vitamine). Altfel, daca luam baza de comparatie imunitatea parlmentarilor ca fiind una normala atunci presedintele va avea ceva mai multe imunitate. decideti voi daca ea se numeste superimunitate, supraimunitate, preamultaimunitate etc… (puteti sa va ganditi cum e la BOR: „preafericitul”, „inalt preafericitul”…)
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:24 AM | Răspunde Bibliotecaru
Principala discuţie ar fi dacă preşedintele face, sau nu face, parte din executiv… La asta nu prea se încumetă nici cei mai mari profesori universitari… 😀
Odată am spus şi eu patriarhului Daniel „înalt preafericitul” şi secretarul de la Mitropolia Română mi-a explicat că dacă este „prea” nu poate fi şi „înalt”… iaca încă o problemă rezolvată. 😀
În sfârşit… Dacă preşedintele are „imunitatea” la 10 în acest moment, senatorii şi deputaţii şi procurorii şi judecătorii au imunitatea pe la 4. Sper că nu aţi uitat că procurorii şi judecătorii au exact acelaşi tip de imunitate precum deputaţii şi senatorii? Pe la 8 sunt ambasadorii.
Parlamentarii se prea poate să renunţe la imunitate… să vedem cum renunţă însă procurorii şi judecătorii… aici va fi frumos de urmărit „independenţa justiţiei” :D.
pe Ianuarie 30, 2013 la 11:04 AM | Răspunde Candid
Printr-o scamatorie demna de maestrul Iosefini, cineva mi-a facut rost de strategia lui Voiculescu pe perioada 2013-2018, din care va prezint aici doar „paragraful” pentru 2013:
„Plan de lupta impotriva justitiei:
1. Cerere catre tribunalul Bucuresti pentru stabilirea termenului de judecata pe la sfarsitul lui februarie 2013
2. Aranjarea cu avocatii apararii ca sa fie amanata prima sedinta, pentru luna aprilie.
3. Reinscrierea in campania electorala pentru alegerea senatorului din colegiul 18 Bucuresti, programata a avea loc in prima jumatate a lunii martie
4. Castigarea alegerilor partiale, favorizata si de dispersarea voturilor dreptei intre mai multi candidati.
5. Depunerea juramantului in senat in luna mai.
6 Dupa ce dosarul va ajunge din nou la ICCJ si aceasta va stabili un nou termen de judecata, va demisiona din nou din senat, exact cu 2 zile inainte de termenul stabilit pentru sedinta la ICCJ
7. Alegerile partiale pentru locul redevenit vacant se vor stabili pentru a treia duminica din luna iunie 2013. Binenteles ca e dreptul lui Voiculescu sa candideze, iar electoratul, pe deplin informat cu meandrele procesului il vor vota din nou.
8.Daca dosarul se va fi reintors de la Tribunalul Bucuresti, avocatii apararii vor face o cerere la ICCJ pentru devansarea termenului de judecata pentru data de 30 iunie.
9.La data stabilita, avocatii apararii vor cere amanrea pana dupa vacanta de vara
10. In luna septembrie, exact cu 1 zi inainte de termenul de judecata, Voiculescu isi va anunta cu surle si trambite ca demisioneaza din senat si renunta la imunitatea parlamentara, pentru a da ocazia justitiei sa se ocupe de dosarul sau
11.Dosarul va trebui sa se reintoarca la Tribunal
P.S. Daca povestea noastra v-a placut/ o s-o luam, o s-o luam de la inceput/ 😀 😀 😀
pe Ianuarie 30, 2013 la 12:34 PM | Răspunde Bibliotecaru
„4. Castigarea alegerilor partiale, favorizata si de dispersarea voturilor dreptei intre mai multi candidati.”
Legea 35 spune aşa:
„ART. 48 (17) La alegerile parţiale pot participa numai partidele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care la alegerile generale au îndeplinit pragul electoral prevăzut de prezentul titlu, individual sau într-o alianţă politică ori electorală. Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător.”
Deci dacă în colegiu există un candidat USL, care ar fi Dan Voiculescu după cum spunţi, ce partide parlamentare disipează voturile prin mai mulţi candidaţi?
pe Ianuarie 30, 2013 la 12:36 PM Bibliotecaru
În 2018 fapta se prescrie… Mai e un pic. 😀
pe Ianuarie 30, 2013 la 3:14 PM Candid
Pai daca, de exemplu, fiecare din partidele ce au format ARD, vor participa acum cu candidati proprii nu, cumva, vom asista la o risipire a optiunilor dreptei?
Fiindca, ma astept ca uslasii sa nu se fi desteptat inca din euforia succesului de la 9 decembrie si o tin intr-o betie de cuvinte continua…..
pe Ianuarie 30, 2013 la 4:25 PM Bibliotecaru
Păi spuneţi dumneavoastră care partide ce au format ARD sunt în Parlamentul României? PNŢ? FC? Ele sunt în grupul parlamentar PDL… Altele nu mai sunt… decât poate minorităţi, UDMR…
pe Ianuarie 30, 2013 la 11:09 AM | Răspunde ELMMAR
Băgatul ca musca anal la cal,provoacă gesturi imprevizibile. Eu așteptam ceva scuze de la doamna pentru o jignire degeaba,fără bază culmea fiind și prima dată când mi se adresează…şi gata,terminam. Dar detergentul din cafea,clăbucii,artificiile ei verbale,un fel de pârțuri cu sclipici mă face să mă întreb dacă pițipoanca e un stil sau o proastă.
Frumos grăitorule gascon, să se facă voia ta dar pe această cultivatoare de mentă,cu finalizarea știută,ce pe blogul AN era bărbată,am să o urmăresc pe toate blogurile.
pe Ianuarie 30, 2013 la 4:26 PM | Răspunde athos
„Credeţi că într-o societate aşezată pe nişte baze ferme, un eveniment precum cel legat de doctoratul lui Victor Ponta l-ar fi scos definitiv din viaţa politică ?
Nu, n-am spus asta. Am spus că puneţi întrebarea greşit. Cunosc sistemul universitar din interior, asemenea oameni importanţi dau asistenţilor să le facă lucrarea. Ei nu au timp. Un asemenea scandal pune un reflector foarte crud pe realitatea învăţământului românesc. Acest scandal arată de fapt care sunt practicile în cadrul sistemului de învăţământ din România. De-aia eu nu îl văd pe Victor Ponta într-o lumină aşa de diabolică pentru că el a practicat ceea ce se practică în universităţile româneşti ca sistem de 40 de ani. Un sistem corupt, care până astăzi produce efecte. Este cel mai bun prilej prin acest şoc ca să spunem adevărul şi să luăm măsuri.”
Interesant interviu, aici il puteti gasi pe tot:
http://directproprietar.ro/INTERVIU-Stelian-Tnase-Romnia-este-pe-mna-unor-farsori-i-impostori
pe Ianuarie 30, 2013 la 7:52 PM | Răspunde pierre
„Victor Ponta nu a plagiat.Lui i-a scris altcineva lucrarea”
Epocala zicere.I-o fi scris-o indrumatorul de proiect. 🙂
pe Ianuarie 30, 2013 la 4:33 PM | Răspunde dlnimeni
Pierre: felicitari pentru observatie!
Candid: bravo pentru scenariu! Opinia mea este ca o realegere a dlui Voiculescu devine problematica.
pe Ianuarie 30, 2013 la 6:21 PM | Răspunde pierre
Raport MCV (fragment) :
„În ultimele luni, Ministerul Public, Direcția Generală Anticorupție și Înalta Curte au continuat să lucreze în mod profesionist și imparțial, uneori fiind supuse unei presiuni extreme. Reziliența dovedită până în prezent de instituțiile respective întărește concluzia că rezultatele pe care acestea le-au obținut în materie de sancționare a corupției la nivel înalt se numără printre cele mai semnificative semne ale progreselor realizate de România în cadrul MCV. Este esențial ca acest progres să se mențină sub noua conducere. De asemenea, acesta nu trebuie să fie subminat de alte restricții privind capacitatea agențiilor de asigurare a respectării legii”.
Ia te uita ! „profesionist si impartial” ? „Rezilienta dovedita ” ? „Semnificative semne de progres ” ? „sanctionare coruptie la nivel inalt ” ?
Hmmm…nu se poate,e o confuzie a Comisiei Europene.Parca era vorba pe aici,prin tara,de procurii politici ai lui Basescu,de CSM santajat si amenintat,de judecatori ICCJ numiti peste noapte de Basescu,santajabili si intimidabili,care raspund doar la comenzi politice,de un DNA devenit arma de lupta a aceluiasi Basescu,de dosare la comanda,arestarea nevinovatilor,condamnarea fara probe a stim noi cui,etc,etc.
Acum,eu unul nu ma pronunt,dar e cam mare discrepanta.Sa fie de vina Monica Macovei ?
pe Ianuarie 30, 2013 la 6:49 PM | Răspunde Bibliotecaru
„Rezilienţă dovedită” este evident că face o trimitere la studiul materialelor… cred că înseamnă de fapt „tare de cap” spus mai elegant. 😀
http://www.ucmr.com/galerii/imagepages/image-capa22.html
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:21 PM | Răspunde Bibliotecaru
Slabă mişcarea astăzi… 😀
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:40 PM | Răspunde d'Artagnan
Se pare că suntem în recuperări după risipa de energie de ieri. Eu, cel puţin, am o febră…
Plus că acum citesc o carte dură, primită de la un bun prieten: „Dumnezeu NU este mare” de Christofer Hitchens.
Mă gândesc DACĂ şi CÂT o să mai avem nevoie de religie. E cineva amator de subiectul ăsta sau este unul prea sensibil?
Când vorbeşti de religie trebuie s-o faci în şoaptă, cu grijă să nu răneşti pe cineva.
pe Ianuarie 30, 2013 la 10:52 PM pierre
Hitchens…un mare ateu.A pierit acum vreo 2-3 ani,cred,suferind de o boala incurabila,in deplinatatea facultatilor mentale.Cine poate sti care au fost ultimele lui ganduri legate de divinitate…
Pe de alta parte,despre religie ,in Romania,se vorbeste mult,tare si prost.
http://www.gandul.info/politica/bugetul-celor-10-000-de-amendamente-parlamentarii-au-cerut-100-de-milioane-de-euro-pentru-biserici-nu-mi-vin-ideile-din-ceruri-10528718
pe Ianuarie 30, 2013 la 11:57 PM Bibliotecaru
Vorbim despre religie (biserică) sau despre credinţă?
pe Ianuarie 31, 2013 la 1:39 AM BadDragon
d’Artagnan, daca te pasioneaza personajul, vezi ca sint pe youtube destul de multe conferinte cu el. Le recomand pe cele complete (peste 50 de minute). Dintre ele, una delicioasa il are ca invitat si pe Stephen Fry (tema e promitatoare: Is the Catholic church a force for good in the world?).
Mie mi se pare putin cam iritant, mai ales dupa ce vezi mai mult de 10 ore de conferinte cu el :). Tinde sa fie destul de putin inventiv cu argumentele de la o discutie la alta, o cam tine gaia matu’. Pe de alta parte, si preopinentii lui fac acelasi lucru.
Ah, mai sint faine discutia despre Rushdie si fatwa (a fost prieten foarte apropiat cu Rushdie, cred ca l-a si gazduit o vreme cind cu nebunia) si discutiile intre el si Dawkins, oarecum inevitabile 🙂 . Sorry ca nu dau link-uri, inca n-am ajuns inapoi la domicil si imi e mai greu sa caut. Daca nu le gasesti, lasa un semn pe mail si trimit zilele urmatoare cind revin.
pe Ianuarie 30, 2013 la 11:47 PM | Răspunde Radu Humor
Poate că nu ar trebui să uităm atât de uşor cine ne sunt moraliştii principali. Cei FMI şi UE)care ne dau lecţii ( cu ce drept ? )
P.S, Vreţi şi despre Israel ?! 😆
pe Ianuarie 31, 2013 la 12:14 AM | Răspunde Bibliotecaru
Vă pun şi eu o problemă cu două capete.
Guvernul SUA, prin CIA, a adus în diferite ţări, altele decât USA, nişte prizonieri „terorişti” şi, se pare, i-a anchetat, torturat, sechestrat… şi aşa mai departe, (profund) contrar prevederilor internaţionale. Printre aceste ţări este şi România.
Sunt cei din SUA, cei care cunoşteau această realitate, poate în frunte cu domnul Obama, numai buni de ajuns la Curtea Penală Internațională?
Ia să vedem însă lucrurile din punctul de vedere al României.
„Ai noştri” au lăsat un serviciu secret străin să opereze pe teritoriu românesc. Ştiau de casele conspirative, ştiau ce se întâmplă acolo, dar au „colaborat”. Se fac ai noştri vinovaţi de înaltă trădare pentru acceptul unor operaţiuni pe teritoriul românesc a unor servicii străine? Sunt românii complici din punct de vedere penal românesc la sechestrare şi tortură? Trebuie să apară şi ei la Curtea Penală Internaţională?
De când am intrat în NATO, România a devenit complice la „justiţia” americană. Dacă la început ne limitat la poziţii umanitare, corturi de tip crucea roşie… trimiteam echipe care ajutau populaţia atacată de NATO, în acest moment avem combatanţi „în teatru” şi suntem co-părtaşi la ceea ce face NATO acolo. Teoria că am mers acolo pentru a beneficia şi economic cade… asta pentru că se pare că noi nu avem nevoie ca ţările arabe să ne dea nici măcar banii înapoi.
http://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/basescu-si-boc-au-refuzat-sa-recupereze-datoria-de-la-irak-88597
Credeţi că în România (că mi-e cămaşa mai aproape decât haina americană) aceşti oameni vor putea totuşi să fie pedepsiţi şi înlăturaţi pentru a nu mai face rău României?
Nişte politicieni au îndepărtat cu grijă subiecte penale de tipul „subminarea economie naţionale”. De asemenea, deşi este direct prevăzută în Constituţie ca infracţiune penală, încă nu avem un cod penal cu noţiunea de „înaltă trădare”. Lucrurile nu sunt întâmplătoare. Credeţi că România se va putea scutura de căpuşele care îi sorb cu nesaţ vitalitatea economică, socială şi spirituală?
Până la urmă putem lăsa moraliştii să stea în banca lor, acolo, în străinătate… dar aici la noi să facem totuşi ceva, să punem lucrurile în mişcare.
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:24 PM | Răspunde Cardinal Richelieu
Da. Vrem. Si cu Marea Britanie (cu India si avioanele Bac 1-11). Si cu Franta (cu Algeria si cu Indochina). Si cu Italia (cu Etiopia si cu Mussolini). Dar sa nu ziceti de Romania (razboiul balcanic si Cadrilater si tradarile fata de aliatii de toate felurile – Mica Antanta, etc…) ca ne suparam…
Toate bubele sunt la altii…
pe Ianuarie 31, 2013 la 8:05 AM | Răspunde Porthos
„În România angajatorii plătesc contribuţii sociale de 28%, în timp ce cota plătită de angajaţi este de 16,5%. Comparativ, în Bulgaria cotele plătite de firme ajung la 18,2%, iar cele plătite de salariaţi sunt de 12,1%.”
„România a rămas una dintre ţările cu cele mai ridicate niveluri ale contribuţiilor sociale. Este extrem de îngrijorător pentru mediul de afaceri. Sunt necesare diminuarea contribuţiilor sociale şi plafonarea contribuţiilor de asigurări de sănătate”, a spus Mihaela Mitroi, partener Consultanţă Fiscală PwC România.
Cristian Nacu, partener Enterprise Investors: „Nu îmi mai doresc schimbări majore. Nu îmi mai doresc „îmbunătăţiri” anunţate ale mediului de afaceri – ele au arătat că nu ajută şi nu au efecte pozitive. Mă sperie când aud că politicienii fac legi în bibliotecă. Legile trebuie să fie făcute cu practicieni, simulând efectele lor pe termen mediu şi lung.
M-am săturat să descopăr efectele unor măsuri după ce au fost aprobate. Cum a fost şi cu TVA la încasare.”
pe Ianuarie 31, 2013 la 10:15 AM | Răspunde Cardinal Richelieu
Toate aceste comentarii despre procente sunt niste balarii idioate.
Nu conteaza cat platesti la contributii sociale , conteaza cat ramane salariu net. Daca munca in Romania nu este rentabila (chestia cu productivitatea muncii…) oricat ar fi procentul, este prea mult.
Iti dau o ipoteza: salariu de 30 euro/ora la care plateste 50% impozit, raman 15 uro sau un salariu de 15 Euro/ora la care platesti 10% impozite si raman 13.5 euro. Cine este mai multumit?
Incetati sa mai bateti apa in piua cu procentele… Marii experti in momentul in care nu gasesc solutii o dau cu statistica. Este o metoda foarte usoara de prostit lumea.
O alta situatie in care se foloseste prosteala cu procentele este la stabilirea bugetelor pe ministere. Cutare minister are nu-stiu-ce procent din PIB. „Este inadmisibil ca pentru _____ se se aloce doar 3.5 % din PIB”. O mare tampenie. Stie cineva cum se calculeaza PIB-ul si cat de relativ este acest calcul? Nu ar fi ma simplu sa se precizeze bugetele in lei/euro, nu in procente… Cand o sa incetam cu tampenia de exprimare in procente a unor lucruri exprimate in valori exacte nu relative.
Cum ar fi situatia: Am salariu de 0.03% din PIB-ul cartierului meiu si am dat la caldura 0.003% din PIB, iar pentu mancare 0.004% tot din PIB. Te poti compara cu altul din alt cartier, cu alt PIB…?
Revenind la ce spune Cristian Nacu, se leaga de fleacuri. Daca vrea ca lumea afacerilor sa fie mai relaxata, sa militeze pentru respectarea obligatiilor de plata prin CEC, B.O. In momentul in care unul da teapa cu aceste instrumente de plata, pac la mititica. In momentul in care, ca om de afaceri ai pierderi din cauza tepelor, incerci sa le recuperezi pe orice cale, inclusiv facand scandal ca darile la stat sunt prea mari…
Iar chestia cu TVA la incasare este interesanta. Se vede ca acest Nacu e „pafarist”, vorbeste din carti si manuale si nu de pe teren. Dai o marfa si cumparatorul deduce TVA-ul doar dupa ce face plata. E rau sa platesti o marfa cumparata? Sau e mai bine sa-i dai teapa acelui furnizor si pe deasupra sa mai si deduci TVA ? Deci sa da teapa de doua ori !
Eu zic sa nu ne inchinam acestor minunati „analisti economici” care stiu teorie iar la practica sunt in pom. La unul din acestia, da-i un butic in piata si cronometreaza in cat timp il falimenteaza…
pe Ianuarie 31, 2013 la 12:45 PM Porthos
Eminență, cred că nu realizați enormitatea pe care o susțineți. Pentru o companie (și deci și pentru salariat) e singurul lucru care contează. Dacă din 1000 Eur plătiți de companie, angajatul primește doar 550 Eur, iar restul sunt impozite și contribuții, pentru care se primesc doar servicii teoretice de la stat (sănătate, ajutor de șomaj, etc), FISCALITATEA ESTE ABERANTĂ.
Din datele publicate de ZF, la același cost cu forța de muncă de 1000 Eur, în Bulgaria salariatul primește aproape 700 Eur. Ce zici îl încălzește diferența de aproape 150 Eur?
PS: Ai dreptate că raportările bugetare la PIB sunt o scamatorie, însă asta e cu totul altă mâncare de pește. Dacă vrei o discutăm separat.
PPS: Nacu are dreptate și în ceea ce privește plata TVA-ului la încasare. Fiind o jumătate de măsură (se aplică doar la firmele mici) produce mai degrabă dezastre decât lucruri pozitive. Zilele trecute, Valer Blidar de la Astra Vagoane explica consecința: anularea a 400 de contracte cu mici furnizori locali care au devenit subit necompetitivi.
pe Ianuarie 31, 2013 la 1:46 PM Cardinal Richelieu
Scuze ca nu ati citit atent ce am scris: „Nu conteaza cat platesti la contributii sociale , conteaza cat ramane salariu net. „. Am incheiat subiectul…
Iar cu Astra Vagoane e mai delicat. Cum erau competitivi furnizorii locali?
Prin faptul ca Astra lua marfa de la ei si-i platea la „Sfantu’ Asteapta”? Nici acum nu este obligat sa plateasca in aceeasi luna. Poate si acum sa-i plateasca la „Sfantu’ Asteapta”, doar ca el, Astra, nu-si mai deduce TVA-ul de la achizitii. Daca Astra considera ca a fi un furnizor competitiv inseamna un furnizor pe care sa-l platesti cand vrea „muschiu’ lui”, atunci Astra face doar un fel de „afaceri”… Adica afaceri pe banii furnizorilor… Sa faca la banci credite, nu la furnizori… Dar el nu s-a capitalizat in atatia ani de cand a luat fabrica de la stat ? Tot sarac a ramas? 🙂
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:02 PM Porthos
Dimpotrivă, îmi cer eu scuze că am citit cu prea multă atenție textul dumneavoastră. Aveți dreptate, am discutat prea mult un lucru complet lipsit de importanță.
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:15 PM Cardinal Richelieu
Sunteti un muschetar adevarat si apreciez asta…
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:22 PM Porthos
Mulțumesc mult eminență! Dacă nu dumneavoastră, oare cine poate aprecia un muschetar!
pe Ianuarie 31, 2013 la 9:29 AM | Răspunde Porthos
„Colaborarea” cu CIA pentru anchetarea teroriștilor mi s-a părut și mie o tâmpenie. Am o vagă bănuială în ceea ce privește substratul „cooperării” (mă refer la articolele jurnalistului „răpit”, Ovidiu Ohanesian), dar mă feresc deocamdată să fac supoziții pe care nu le pot demonstra.
Însă îmi e greu să înțeleg ce anume vă deranjează la UE și NATO. Din moment ce ne-am asumat o astfel de participare, e normal să respectăm partea de obligații asumate.
Nu îmi e clară nici problema legată de “subminarea economie naţionale” sau “înaltă trădare”. Puteți să dați vreun astfel de exemplu? Vă referiți la SUA, Rusia, China sau o altă putere? Sau (din moment ce astfel de evenimente nu prea apar) credeți că e o conspirație care ascunde toate cazurile de acest fel?
Îmi cer scuze pentru modul direct în care am formulat întrebările, dar fiind probleme de fond nu prea am cum să vă întreb altfel.
PS: Și dacă tot am vorbit de Ovidiu Ohanesian, aveți aici un articol care îmi amintește de vremurile bune de altădată: „Pluton, gagica! Motto : “Avem o țară, o datorie, / O misiune de veacuri de îndeplinit. / Dușmanii țării, și ei să știe, / Că suntem stâncă de granit”
+++Pentru cine nu-și mai aduce aminte sau nu vrea să-și mai aducă aminte de vremurile bune, iată cum suna jurământul decrețeilor luați cu arcanul la jumătatea anilor ’80, în slujba patriei socialiste și a comandantului suprem :
“ Pentru îndeplinirea datoriei sacre înscrisă în Constituție, eu…, cetățean al Republicii Socialiste România, intrând în rândurile forțelor armate, jur credință nestrămutată poporului român și patriei mele socialiste. Jur să respect legile țării, să execut întocmai ordinele comandantului suprem, cerințele regulamentelor militare și ordinele comandanților și șefilor mei atât pe timp de pace cât și pe timp de război. Jur să nu-mi precupețesc sângele și viața pentru a apăra pământul strămoșesc, independența și suveranitatea patriei, cauza socialismului. Dacă voi călca jurământul meu, să suport pedeapsa aspră a legilor Republicii Socialiste România”.
Cum slujeau forțele armate cauza socialismului la apogeul războiului rece ? Îmi aduc aminte de parcă s-ar fi întâmplat ieri. În octombrie 1986, în plină Epocă de Aur, cătanelor unității militare 01278 Infanterie Motorizată le-a fost încredințată de către Comandantul Suprem cea mai importantă misiune : participarea la campania agricolă de toamnă. Prilej mult-așteptat de cadrele MApN, subofițeri și ofițeri ai unității de protocol de la marginea Clujului, pentru a evada de sub papucul nevestelor în mici escapade bahice și erotice pe ogoarele țării. Bașca, urma aprovizionarea de toamnă, lădițe peste lădițe cu gogoșari, castraveți și gogonele și alte alea. Așadar, întregul plutonul aruncătoare de 82 de mm ne-am trezit luptând eroic pe terenurile unei ferme din comuna Cojocna. Inamicul – sfecla furajeră din pământ și porumbul de deasupra, pe care civilii nu prea aveau chef să le strângă. […]+++
Vă las plăcerea citirii întregului articol pe blogul domnului Ohanesian. Merită.
pe Ianuarie 31, 2013 la 11:41 AM | Răspunde Bibliotecaru
Vă spun ce mă deranjează la UE şi NATO, faptul că în aceste organizaţii nu avem un statu egal cu Franţa, Anglia, Germania… Păi ne-am angajat în asemenea organizaţii pentru a fi femeia de serviciu?
Pentru subminarea economiei naţionale v-am dat un exemplu în link.
Președintele Traian Băsescu, fostul premier Emil Boc, fostul ministru de Finanțe, Gheorghe Ialomițianu, și fostul secretar de stat de la Ministerul Finanțelor, Bogdan Drăgoi, au refuzat recuperarea creanței României de la statul irakian, de peste două miliarde de dolari • JP Morgan a încercat să negocieze, conform unui document obținut exclusiv de ZIUAnews, plata a peste un miliard de dolari din datorie, prin derivate financiare și prin mai multe holding-uri de investiții • Negocierile între JP Morgan și Ialomițianu au fost mediate, conform informațiilor noastre, de consilierul pe probleme de securitate al lui Băsescu, Dan Moldoveanu, și prin Vitali Buzdugan • JP Morgan a cerut, în schimb, posibilitatea de a investi și de a-și face propriii bani, din diferențele de curs valutar • Statul român ar fi câștigat, din start, în avans, 600 de milioane de dolari
Asta în 2011 când lumea avea salariile tăiate, pensiile „ciumpărţite” de o contribuţie mia mare decât era cazul…
Mai multe despre subminarea eliminată pe uşa din dos a codului penal şi ce reprezintă:
referatele.com/referate/noi/drept/subminarea-economiei14713112116.php
Înalta trădare…
d)ajutarea unei puteri sau organizatii straine pentru desfasurarea unei activitati ostile impotriva securitatii nationale, se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(e-juridic.manager.ro/articole/codul-penal-2009_infractiuni-contra-securitatii-nationale-3703.html)
Spune putere sau organizaţie străină, nu spune că nu poate să fie şi parteneră în NATO sau altfel de parteneră.
pe Ianuarie 31, 2013 la 11:49 AM | Răspunde Bibliotecaru
Cât despre jurământ, acum e mai scurt dar… a fost eliminat poporul român.
„Eu…. militar al Fortelor Armate, jur credinta patriei mele, Romania. Jur sa-mi apar tara chiar cu pretul vietii. Jur sa respect legile tarii si regulamentele militare. Asa sa-mi ajute Dumnezeu.”
Desigur, între timp nu mai există comandant suprem…
pe Ianuarie 31, 2013 la 10:02 AM | Răspunde pierre
In ultimul film al lui Kathryn Bigelow, „Zero dark thirty”,apar explicit scene cu torturarea detinutilor de catre agenti CIA.De altfel,intr-un film mai degraba anost,curajul de a aborda o tema delicata in SUA,si anume tortura,mi se pare singura atractie a filmului.La un moment dat,in film apare o inchisoare secreta a CIA din Polonia,Gdansk,daca am retinut bine.Urmarind filmul,chiar am avut emotii sa vad daca apare si Romania ca referinta.Nu a aparut,
pe Ianuarie 31, 2013 la 12:59 PM | Răspunde dlnimeni
Porthos: Cardinalul are dreptate, desi el are un punct de vedere, as zice, prea personal. Este de interes si cit cheltuim in mod colectiv pentru societate si cit cheltuim in mod individual si cit ne ramine sa cheltuim pentru noi. Un contraexemplu la procentele pe care le dati ar putea fi Marea Britanie, tara in care taxele sunt mari, chiar sub guverne clar de dreapta, insa in care, la fel de clar, sumele de bani adunate de stat sunt folosite in interesul cetatenilor. Cred ca, daca la noi ar fi vizibil faptul ca acele 28 de procente ar fi utilizate in adevar in interesul romanilor, atunci comparatia cu taxele platite de bulgari nu si-ar mai avea sensul. Avem, deci, macar doua preocupari: ca taxele sa nu fie impovaratoare (dar pot fi mari), cu subpunctul foarte important ca romanii sa fie implicati – si cu ajutorul statului – in munci banoase, fiindca una este 28% din 100 de euro si alta 28% din 1000 de euro lunar – si, a doua preocupare, modul in care banii sunt cheltuiti in adevar in interes cetatenesc si nu pentru interese de grup ori chiar personale. Bugetul are o parte proasta, ca orice buget, inclusiv familial: veniturile sunt, in general, venituri estimate, in timp ce cheltuielile sunt cheltuieli sigure. Are si avantajul ca fiind puternic mediat, are cele mai mari sanse sa fie indeplinit aproape de valoarea estimata. Nu vad nimic rau in exprimarea prin procente din PIB, deoarece ele pot fi „traduse” in bani.
Fraude legate de TVA pot fi facute si in cazul TVA-ului platit „in avans”, ca acum si in cazul celui platit „la incasare”: „baietii destepti” se vor adapta unei schimbari a sistemului de plata, fiti fara grija. Insa, prin actualul sistem de plata, agentul economic crediteaza statul si, in destule situatii – si cumparatorul, ceea ce nu mi se pare economic corect. Sistemul acesta a fost introdus de Petre Roman care, avind o guvernare dezastruoasa, reusise sa blocheze total platile in economie, dupa un blocaj doar partial mostenit din comunism si ramasese fara bani. Si atunci gusterilor din acel guvern le-a venit ideea sa instituie acest sistem de plata, prin care agentii economici crediteaza, in fapt, statul. A existat atunci o serie de pseudodezbateri televizate, aduse din condei, care sa duca la concluzia asteptata de guvernantii de atunci.
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:25 PM | Răspunde Porthos
Mulțumesc mult pentru răspuns. Însă pentru a putea răspunde detaliat, am nevoie de mai mult timp decât am acum. Dacă nu vă supărați, voi reveni pe acest subiect în seara aceasta.
pe Ianuarie 31, 2013 la 2:59 PM | Răspunde Candid
In lipsa tuicii de pere, servesti si tuica de dude? Are impact pozitiv asupra inspiratiei eseistice? Oare Bibliotecaru ce soarbe cand scrie mesajele km-trice? 😀 😀 😀
„scenariul meu” privind strategia anti – anticoruptie a varanului se poate dovedi efectiv reala: cred ca deja mi-a citit mesajul fiindca a inceput sa aplice unele idei(chestia
1) In legatura cu instanta internationala competenta sa judece dosarul cu teroristii adusi de CIA prin tarile est europene, eu cred ca ar trebui sa-l consultati pe Ponta deoarece este doctor in CPI(curtea penala internationala) 😀 😀 😀
2) daca PNR, FC si PDL se hotarasc sa participe fiecare cu candidati proprii la alegerile partiale pentru ocuparea locului vacant din colegiul 18, mai puteti spune ca nu se vor risipi voturile electoratului de dreapta intre cei trei candidati? Acum nu se mai poate invoca, precum in cazul lui remus cernea, din anii anteriori, ca aceste trei partide, toate cu vocatie parlamentara. nu pot depune candidaturi.
3) Parca vad ca, daca in 05.02, 2013, ICCJ hotaraste ca e pierdere de vreme sa tot plimbe dosarul lui varanu’ si, in consecinta, va judeca ea, acesta o sa intre in delirum tremens 😀
pe Ianuarie 31, 2013 la 3:33 PM | Răspunde d'Artagnan
Amândouă tipuri de ţuică îmi lasă gura apă…
pe Ianuarie 31, 2013 la 5:38 PM | Răspunde Bibliotecaru
Sorb şi eu kilo la metru. 😀
Din păcate nu-mi place alcoolul.
Domnului Ponta i-am trimis email de mult timp, cu mult înainte ca ironia domniei voastre să „lovească”. 😀 Din păcate probabil că nu-şi mai citeşte mesajele, că nu mi-a răspuns… O fi ocupat.
Nu am idee cine este PNR… Partidul Naţional Român? Mai există? Cu siguranţă că nu e în Parlament.
FC este un banc prost, nu are cum să ia nici măcar 0,5%… În afară de PDL, nu mai există nimeni din ARD, doar nu suntem copii.
Spre deosebire de USL, care are grupuri parlamentare pentru fiecare partid în parte, ARD este tot, integral dacă vreţi, în grupul PDL, nu au grupuri diferite.
În colegiul lui Dan Voiculescu este foarte probabil ca dacă Dan Voiculescu candidează, la mişto, încă o dată… să câştige, numai şi numai pentru că vine din partea USL. Despre ce vorbim? Cu ce candidaţi să vină FC PNR?
pe Ianuarie 31, 2013 la 6:45 PM Candid
Prima fisura in blindajul bibliotecarului 😀 :
PNR este cel mai nou partid recunoscut la Tribunal si il are lider pe d-l Neamtu.
Da, asa e dar nu candideaza grupurile parlamentare ci partidele isi desemneaza candidatii.
In alta ordine de idei, nu-mi vine sa cred ca nu i-ati mai reamintit lui Ponta ca i-ati cerut o infiormatie si ca nu ati renuntat…..
Stiu ca in cadrul anchetelor sociale/sociologice, pe baza de chestionare, trimise prin posta sau mail, exista procedeul de a reveni cu o noua scrisoare/mail pana ce adrisantul catacdicseste sa raspunda. Sau se trimite la o adica, daca raspunsul de la acea persoana se considera foarte important, un operator care sa consemneze raspunsurile….
Chiar asa de usor v-ati dat batut? 😀 😀
Chestia cu FC si PNR este, cam asa, dupa modesta mea opinie: noile partide, nu prea reusesc din prima sa obtina rezultate bune si foarte bune, doar fsn-ul in duminica orbului s-a catarat pe cea mai inalta craca, asta fiindca se adapa din laptele si mierea pcr-ului
Chiar am avut acum vreun an o revelatie citind o carte despre performantele noilor partide politice in statele din Europa Centrala si de Est: practic, foarte foarte putine au reusit sa intre in parlament la prima incercare…
pe Ianuarie 31, 2013 la 8:14 PM Bibliotecaru
Eu bănuiesc că vă faceţi şi nu sunteţi totuşi atât de CANDID.
„Cel mai nou partid” este din 29 ianuarie 2013 înregistrat (nu sunt foarte sigur că nu apare aici http://tmb.ro/index.php/partide-politice), doar la ziar. Voi verifica în Monitorul Oficial. Deci presupunând că există acest partid în Parlament, adică că un gorobete de prin parlament este membru al acestui partid, Partidul Nouă Republică nu are voie să dea candidat la alegerile parţiale. De ce? Pentru că referirea la partidele parlamentare se face în sensul îndeplinirii PRAGULUI ELECTORAL. Nu poţi să candidezi la parţiale din partea partidului dacă nu ai trecut de pragul electoral… fie de capul partidului tău, fie într-o alianţă (pentru care pragul electoral creşte cu numărul de participanţi).
Pentru domnia voastră mai reiau o dată aliniatul cu pricina din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, variantă actualizată de Autoritatea Electorală Permanentă până la data de 10.09.2012.
(17) La alegerile parţiale pot participa numai partidele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care la alegerile generale au îndeplinit pragul electoral prevăzut de prezentul titlu, individual sau într-o alianţă politică ori electorală. Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător.
Un partid care s-a înfiinţat după alegeri sub nici o formă nu poate să îndeplinească pragul electoral la alegeri. Puteaţi să vă spuneţi părerile fără să băgaţi din astea cu fisuri… dar nu, trebuia să vă daţi „da grande”, doriţi să mă umiliţi, să mă călcaţi în picioare… s-a fisurat bibliotecaru… 😆
Eu nu am avut, până acum, o comunicare cu domnul Ponta pe adresa Guvernului României, nu-i pot solicita o apreciere oficială… era o comunicare pe emailul personal, aşa că poate să-mi răspundă sau nu… nu am de ce să fiu nesimţit şi să insist. Poate nu mă place, poate s-a supărat că am spus nu ştiu ce… Dacă nu răspunde, nu răspunde… Până la urmă bănuiesc că premierul României este îndeajuns de ocupat…
FC şi PNR nu sunt partide, sunt pocnitori mass-media. Citiţi în legea partidelor politice ce trebuie să facă un partid în România.
România are trei partide reale (şi ele deficitare în îndeplinirea rolului public), cu doctrină, cu raţiune politică… şi ele sunt toate trei în USL… restul partidelor sunt de strânsură. PNŢ era şi el partid „pe bune” dar nu mai reprezintă decât o siglă pe fruntea domnului Pavelescu. Au mai fost câteva, dar au dispărut… Dacă insistaţi, eu una-două vă pun să demonstraţi că PDL e partid de dreapta… 😆
pe Ianuarie 31, 2013 la 3:36 PM | Răspunde d'Artagnan
Religia nu înseamnă biserică ci un sistem de credinţe, probabil la pachet cu biserica. Dar cred că înseamnă în primul rând credinţă.
Ca să nu fie dubii, fac precizarea că eu m-am referit la credinţă la întrebarea pusă.
pe Ianuarie 31, 2013 la 5:46 PM | Răspunde Bibliotecaru
Religia este o doctrină şi doctrina este legată de biserică.
Una este să crezi în Dumnezeu, alta este să fi iudeu, creştin, musulman… budist, alta este să fi creştin greco-catolic, creştin protestant, creştin ortodox, creştin „de ziua a şaptea”…
De aceea întreb, vorbim despre religie (dogmă) sau despre credinţă.
Una este să dispară religia, respectiv şi exercitarea ritualului religios în spiritul unei tradiţii, alta este dispară credinţa în Divinitate.
pe Ianuarie 31, 2013 la 6:33 PM d'Artagnan
Off…asta-i discuție lungă…cred că peste vreo lună ne apucăm să dezbatem tema, până atunci trebuie să cădem la pace cu termenii. Pe mine nu mă deranjează interpretarea d/stră, dar cred că ar trebui atenționați și cei care fac dicționarele.
RELÍGIE ~i f. Credință în existența unei forțe supranaturale (care implică un ansamblu de acte rituale) și adorarea ei. ; NODEX 2002
RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituțiilor și organizațiilor corespunzătoare; confesiune, credință. ♦ Fig. Crez, cult. DEX 98
RELÍGIE s. f. 1. formă a conștiinței sociale caracterizată prin credința într-o divinitate, într-o ființă supranaturală, creatoare și guvernatoare a cosmosului și prin oficierea unui cult; confesiune. 2. (fig.) crez; cult; lucru sfânt. MDN 2000
Mie mi se pare că sunt la pachet.
În sfârșit, vom merge pe definiția Bibliotecarului. Doar o întrebare, se mai poate vorbi de religie dacă dispare credința?
pe Ianuarie 31, 2013 la 7:46 PM Bibliotecaru
Bag seamă vreţi un pamflet…
Păi aveţi impresia că pleiada de politicieni care pupă moaşte au ceva credinţă? 😀
Sigur că da, cât timp există un factor exterior care impune comportamentul de tip religios fără să ceară afectivitate în sensul credinţei.
Dacă mergem la Adam şi Eva… Adam nu-şi punea problema credinţei în Dumnezeu, asta pentru că avea o reacţie directă cu Dumnezeu, erau vecini, ca să spun aşa, se vedeau zi de zi. Problema credinţei lui Adam era faţă de primul element de dogmă religioasă… Ea suna cam aşa:
17. dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el vei muri negreşit.” (Geneza 2)
Deci prima dogmă religioasă este interdicţia de a face ceva. Atenţie, nu vorbim despre ce a spus Dumnezeu lui Adam să facă, respectiv un verset mai în spate…
… ci despre ce a spus să nu facă.
Nu scrie nicăieri că omul era amenințat cu o pedeapsă dacă nu lucra şi nu păzea grădina Edenului, nu era nimănui frică că omul fură din grădină nişte căpşuni şi face perversiuni sexuale cu Eva din roadele grădinii… NICI UNA din poruncile decalogului nu avea absolut nici un sens în acel moment. Exista însă o singură interdicţie. Acea interdicţie era prima doctrină religioasă.
Şi vine şarpele… atenţie, un animal…
– Ăăăăăă, ce faci bă Evo, te gândeşti să-l înşeli pe Adam?
– Cu cine să-l înşel, că suntem singuri pe aici…
– Păi nu vrei tu o rochie Coco Chanel?
– Tu nu vezi că nu-i nimeni pe aici, suntem ca la nudişti…
– Hmmmm, dar Adam ce face?
– Uite stă ca prostul la copacul ăla şi îi curg balele de poftă.
– Băăăă, Adame… Ce stai mă ca prostu, ia de mâncă!
– Băi şarpe, a zis şefu că nu…
– Păi ştie el că ai mâncat un fruct, doar nu stă să le numere…
Acum, dacă era o chestie de credinţă, Adam i-ar fi răspuns şarpelui…
– Bă cretinule, şefu a făcut fiecare fir de iarbă, fiecare frunză… Putea să le facă gata crescute, dar a fost atât de deştept încât trebuie să le cresc eu… Cum să nu se prindă că am luat un fruct?
– Păi şi ce? ce o să-şi facă? Îţi ia caii de la bicicletă?
– Nu băi, nu auzi că mor dacă mănânc?
– Păi şi ce dacă mori, suflă peste tine şi gata…
Acum Adam nu mai murise până atunci, de aceea cred eu că s-a îndoit, nu prea pricepea cum stă treaba cu moartea, era mâncător de plante… A venit şi Eva care era ceva mai incultă ca Adam, că dacă Adam a trăit experienţa facerii Evei, Eva nu trăise experienţa facerii lui Adam… avea un handicap cultural.
– Ia bă fraiere şi muşcă, nu mai sta ca prostu să băleşti după fructul oprit.
În momentul sentinţei doctrina religioasă s-a încheiat, a existat interdicţia, a existat tentaţia, a exista pedeapsa. Ziarele mondene ale vremii spun că Eva a păstrat şarpele pentru că avea coada jucăuşe şi nu se inventase pe atunci nici păpuşelele masculine şi nici bateriile la vibrator.
pe Ianuarie 31, 2013 la 3:39 PM | Răspunde d'Artagnan
Nu cred că e necesar să aud aceleaşi teorii spuse în mai multe moduri, am priceput punctul său de vedere, argumentaţia.Oricum, mulţumesc pentru disponibilitate!
pe Ianuarie 31, 2013 la 4:14 PM | Răspunde Cardinal Richelieu
Bune comentariile. De unde s-a pornit si unde s-a ajuns…
Propun s-o tinem tot asa si sa depasim suta de comentarii la toate temele propuse de onorabilii muschetari.
Toti pentru unu’, unu’ pentru toti !!!
pe Ianuarie 31, 2013 la 4:57 PM | Răspunde Candid
1) cate imi amintesc eu, autenticul cardinal Richelieu nu era atat de fair play cu muschetarii. Si apoi, cresterea numarului de mesaje e provocata de cerbicia cu care isi apara unii opinia: de exemplu, ma mir de multe ori de unde au atata timp disponibil unii ca sa replice mereu si la orice mesaj aproape.
2) Asa ceva nu am intalnit decat pe blogul lui AN, unde aya era cerberul blogului si posta 24 de ore din 24, pe mai multe forumuri. Cred ca de aceea a si fost angajata la departamentele psd ca experta: sa-l apere, de exemplu, pe severin lobby-istul, de atacurile venite din toate partile, sau sa nascoceasca atacuri ale francmasoneriei impotriva lui AN, atunci cand s-a dat sentinta finala in procesul cu trofeele calitatii….
3) Cred ca daca ar fi mai activi alde neamtu tiganu, isabel allende, sau iepurila(cu conditia de a respecta regulile buinelor maniere), dart si altii, s-ar ajunge in mod obisnuit peste 200 de mesaje pentru fiecare articol. Aici, ar mai trebui spus si ca exista o auto-stratificare a participantilor: unii se considera boieri de vita nobila si aleg sa comenteze doar la anumite mesaje, ori sa se erijeze in examinatori(De exemplu, bibliotecaru foloseste mereu trucul de a cere cuiva sa se explice ce intelege el prin adjectivul cutare…..)
pe Ianuarie 31, 2013 la 7:47 PM Bibliotecaru
Diferenţa, stimate domn, este că eu nu comentez „la număr”.
pe Ianuarie 31, 2013 la 5:09 PM | Răspunde pierre
@cardinalul Richelieu,
foarte corecta observatia legata de cazul Valer Blidar care se plange de „TVA la incasare” Daca vrea sa deduca TVA in amonte,sa faca bine sa-i plateasca in luna pe amaratii aia de 400 de furnizori.Doar ca ar trebui sa privim si in directia cealalta,in aval.Presupun ca vagoanele nu se vand cu cash,sau card,probabil exista termene de plata,si inca mari.Dl Blidar nu poate beneficia de facilitatea „tva la incasare”,prin urmare dl Blidar are toate motivele sa spuna
ca in cazul dsale,noul regim de tva nu-l favorizeaza si este discriminatoriu.
Mai departe…Un mic producator sau comerciant,sa nu spun buticar,vinde cu plata pe loc,plateste tva la incasare.Numai ca marea majoritate au termene de plata la furnizori,de regula de 30 zile,chiar si mai mult.Acest avantaj istoric este anulat brusc.Foarte bine,veti spune,se insanatoseste economia,scad arieratele.Atat doar ca probabil peste 90% din firmele mici au uriase probleme de capitalizare.Deci nici aici nu e bine.
Si atunci,cine beneficiaza cu adevarat de masura asta ? Marile firme de medicamente care indoapa spitalele tarii si care asteapta luni de zile plata ? In ce mod concret beneficiaza de aceasta masura o firma mica sau mijlocie ?
Si nu cumva statul roman,in luna ianuarie 2013,socotind doar procentul firmelor mici si mijlocii care nu pot deduce tva in luna ianuarie datorita termenelor de plata,statul roman,deci,tocmai a dat un mare tun,”imprumutand” fara dobanda niste multi-multi bani de la fraieri ? Ca a nu mai vorbesc de costurile suplimentare de operare a noilor programe de contabilitate.
pe Ianuarie 31, 2013 la 6:03 PM | Răspunde athos
„Guantanamo, atentatele din 11 septembrie: Judecatorul interzice guvernului sa cenzureze audierile ”
Doamne, asta este ceea ce-mi place la tara asta. Unui judecator nu ii e frica de Guvern si nu ezita sa-l puna la punct.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-14124807-guantanamo-atentatele-din-11-septembrie-judecatorul-interzice-guvernului-cenzureze-audierile.htm
pe Ianuarie 31, 2013 la 8:44 PM | Răspunde isabel_allende
Apropos de filme cu prizonierii secreti ai CIA, acesta e un film care mi-a placut f mult : http://www.imdb.com/title/tt0804522/
Un thriller super captivant, merita mai mult ca si cota-eu i-as fi dat lejer un 8.
Mie astazi m-a placut asta: http://www.economist.com/news/leaders/21571136-politicians-both-right-and-left-could-learn-nordic-countries-next-supermodel
Mie imi place enorm d emult mentalitatea si stilul de viata al nordicilor , am amici nordici de la care am invatat multe, multe lucruri utile-care tin mai ales de lifestyle , dar si de raportarea „la lume si viata” si cred ca modelul lor nu numao ca „works out”, dar e si mai fair in multe aspecte. Nu stiu insa cum s-ar putea aplica la Ro, mai ales la mentalitatile de acolo: pai cum sa fii tolerant, cooperativ, calm, echilibrat, frugal (in sensul de ne-risipitor)si, mai ales, sa nu faci parada de bani, tzoale si masini?!! :))
pe Ianuarie 31, 2013 la 9:29 PM | Răspunde neamtu tiganu
Isabel, Ma Belle,
nu vreau sa iau martori niste statistici privind rata de sinucideri si rata de alcoolici din tarile nordice. Nu te lua dupa amici, vorba poietului
„N-asculta de tinerii frumoşi,
crede-ma pa mine.. vai de mama lor de nordici, traiesc ca sobolanii, juma de an in intuneric.
Tot bazinu Mediteranian, cum ar zice stimatu Basescu e cel mai misto, sunt sigur ca ai fost pa la Amalfi, pa la Capri, vedi Napoli e poi Mori.
Dolce far niente sau Dolce fa niente?
pe Ianuarie 31, 2013 la 11:48 PM isabel_allende
Eu traiesc in casa cu un italian, sant f obositori uneori, plus ça spiritul de macho ii face sa isi doreasca, fie si involuntar, sa controleze tot, sa aiba ultimul cuvant. La fel, le place sa dramatizeze, sa isi smulga parul din cap. La mine in casa exista totusi vointa de schimbare, e ongoing process intensiv:)) . Exagerezi in ceea ce ii priveste pe nordici, cei pe care ii cunosc, amicii mei, sant f draguti, sportivi,’ empatici.
Dar este o diferenta f mare intre italienii din sud si cei din nord: evolutia istorica, culturala diferita ici diferentiaza si la mentalitati, modifier de a reactiona, etc
pe Ianuarie 31, 2013 la 8:48 PM | Răspunde isabel_allende
ah, si am uitat: @Candid, multumesc pt aprecieri.
pe Ianuarie 31, 2013 la 11:51 PM | Răspunde isabel_allende
Eu scriu dupa un device setat pe lb franceza automat: vroiam sa spun modalitatile de a reactiona: a iesit ‘modifier’ : tot pe acolo:))

References: articolul 70
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ

 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ