Source: http://docplayer.es/1551347-Wt-ds135-r-pagina-237-argumentos-formulados-por-terceros-a-brasil-1-introduccion.html
Timestamp: 2017-12-15 23:52:59+00:00

Document:
WT/DS135/R Página 237 ARGUMENTOS FORMULADOS POR TERCEROS A. BRASIL. 1. Introducción - PDF
WT/DS135/R Página 237 ARGUMENTOS FORMULADOS POR TERCEROS A. BRASIL. 1. Introducción
Download "WT/DS135/R Página 237 ARGUMENTOS FORMULADOS POR TERCEROS A. BRASIL. 1. Introducción"
Eugenio Vidal Méndez
1 Página 237 IV. ARGUMENTOS FORMULADOS POR TERCEROS A. BRASIL 1. Introducción 4.1 El Brasil indica que en este procedimiento se impugna la compatibilidad con la OMC del Decreto del 1º de enero de 1997, en el que Francia prohíbe la fabricación, la elaboración, la venta y posesión para la venta, la importación, la exportación, la comercialización interna, la oferta y la cesión de todos los tipos de fibra de amianto y de cualquier producto que contenga amianto (denominado "el Decreto" o "la prohibición"). 1 Hay cuatro excepciones, muy limitadas, a esa prohibición, las cuales son de aplicación cuando no existen productos sustitutivos del crisotilo. Los productos sustitutivos que existen son, por lo general, más caros que los de crisotilo. Así pues, la prohibición sirve para crear una ventaja comercial a favor de los productos sustitutivos. A juicio del Brasil, una prohibición es la medida más restrictiva del comercio. Por consiguiente, es necesario someter al más riguroso escrutinio la justificación de las prohibiciones, sobre todo cuando se aplican a un país en desarrollo, como lo es el Brasil. La prohibición puso fin a las exportaciones de crisotilo sin contaminar del Brasil a Francia. Francia había importado del Brasil y toneladas métricas de crisotilo sin contaminar en 1994 y 1995, respectivamente. Desde que entró en vigor la prohibición, en 1997, Francia no ha importado ningún crisotilo del Brasil. 4.2 Al modo de ver del Brasil, la importancia del presente procedimiento va más allá de lo que se refiere a la prohibición impuesta por Francia, y lo convierte en un asunto que crea precedente. Se trata de si se permitirá que otros Miembros de la OMC impongan prohibiciones, simplemente para complacer a la opinión pública, con respecto a productos de países en desarrollo que pueden ser utilizados sin riesgo con las debidas y comprobadas precauciones. En las economías modernas se utilizan centenares de productos que pueden ser peligrosos para la salud si se emplean mal, pero que no lo son si se emplean debidamente. El crisotilo sin contaminar es uno de ellos y, si se utiliza como es debido, no es peligroso para la salud. Entre los productos análogos a ese respecto figuran las fibras orgánicas, las fibras artificiales, el mercurio, el benceno, el amoníaco, los plaguicidas en casi todas sus formas, etc. Las sociedades reglamentan el uso de esos productos para hacer que sea inocuo y para proteger a los trabajadores que los manejan directamente y a la población en general a la que afecten de modo indirecto. Esa es también la manera adecuada de tratar el crisotilo. El crisotilo sin contaminar -la única fibra de amianto que se extrae en el Brasil y que el Brasil exporta- es la más inocua, con gran diferencia, de todas las fibras de amianto. Es, en especial, más inocua que los anfíboles, a los que se deben los actuales problemas médicos resultantes de su presencia en el pasado. Todo el amianto que el Brasil extrae, produce y exporta consiste en crisotilo sin contaminar. A ello se debe que los productos de crisotilo brasileños sean los más inocuos del mundo. Puede verse la explicación médica de que así sea en un reciente estudio sobre la biopersistencia, del que es autor el Dr. David S. Bernstein, experto en toxicología de las fibras (cuya pericia en esta materia recaban, por cierto, con frecuencia, las CE) Sostiene el Brasil que la cuestión primordial en el presente procedimiento no es -como pretenden las CE- la de si el amianto puede ser peligroso para la salud humana. Puede serlo. Años de mal uso y empleo sin precauciones de la forma más peligrosa del amianto -los anfíboles- han ocasionado daños considerables a la salud. Todos los países, y el Brasil entre ellos, lamentan los daños que causó a la salud humana la exposición a los anfíboles que se producían y utilizaban a escala 1 Decreto Nº , de 23 de diciembre de1996, (Boletín Oficial de 26 de diciembre de 1996). 2 David S. Bernstein, Summary of the Final Reports on the Chrysotile Bio-Persistence Study (Ginebra, Suiza, 2 de octubre de 1998).
2 Página 238 mundial en tiempos más tempranos del siglo XX. Brasil entiende perfectamente en qué se fundan las protestas de la opinión pública en muchos países (con inclusión del propio Brasil), que llevaron al Gobierno de Francia a encargar el informe del INSERM 3 (estudio que se centra en los efectos que produjo en términos de salud la utilización en el pasado de amianto de anfíboles sin precauciones de seguridad). Francia impuso la prohibición al día siguiente de la publicación de ese informe. El informe había sido encargado y fue dado a conocer para dar "cobertura" científica a una decisión política que ya se había adoptado. Sin embargo, como puede demostrarse si se examina el informe, los problemas médicos relacionados con el amianto en Francia se deben a los usos que se dieron a éste en el pasado, sobre todo con el rociado de anfíboles pulverizados para hacer refractarias las edificaciones y hasta hace poco, los buques de guerra (revestimiento con fibras). Dado el largo período de incubación que transcurre entre la exposición a los anfíboles y la aparición de las enfermedades resultantes, los trabajadores que, hace 30 años, estuvieron sometidos a intensa exposición a los anfíboles, prácticamente sin protección alguna, sufren ahora graves problemas médicos. El informe del INSERM se basa en análisis de la condición médica de esos trabajadores. El informe no se centra en los datos resultantes de los estudios de la utilización moderna del crisotilo. El INSERM admite, además, que no le fue posible llegar a conclusiones "científicamente seguras", y que solamente puede presentar "medios de ayuda para el entendimiento", basados en "estimaciones plausibles, aunque inciertas". 4 Sencillamente, el informe del INSERM no constituye una base adecuada para la prohibición. 4.4 El Brasil manifiesta que entiende por completo el deseo -más aún, la necesidad- de que el Gobierno de Francia atienda a las preocupaciones de la población y a la protección de la salud pública. También entiende el Brasil el sentimiento de frustración que produce el no poder remediar, o por lo menos aliviar, las consecuencias médicas de la utilización en el pasado de anfíboles sin precauciones de seguridad, y el no poder tomar medidas para hacer cesar, o por lo menos hacer disminuir, la exposición a los amiantos anfibólicos que se encuentran ya incorporados por revestimiento con fibras en edificios franceses (puesto que las labores de remoción aumentan la exposición a esos amiantos). Sin embargo, cuando Francia aprobó el Acuerdo sobre la OMC se comprometió a no restringir el comercio con la simple finalidad de calmar los sentimientos de su población, por muy fuertes que éstos fuesen. El Brasil no puede aceptar que Francia adopte, por motivos políticos, una medida que i) no aliviará a quienes están ya enfermos por haber estado expuestos al amianto, y ii) no hará que el riesgo sea inferior a los niveles de protección que actualmente vienen garantizados por el uso moderno y controlado del crisotilo. Como manifestó recientemente la Comisión Europea: [ ] diversas organizaciones nacionales, incluido el Health and Safety Executive del Reino Unido, han calculado proyecciones muy inquietantes sobre el número de fallecimientos posiblemente atribuibles al amianto en las próximas décadas. Sin embargo, es importante observar que estas cifras se refieren a exposiciones en el pasado a tipos de amianto combinados, incluidas las fibras ya prohibidas. No sería adecuado basarse solamente en estas estadísticas para prohibir la comercialización y el uso del crisotilo, porque tal prohibición no haría disminuir el riesgo de exposición de los trabajadores al amianto ya instalado, ni reduciría el número de fallecimientos que se producen actualmente de resultas de la exposición al amianto en el pasado. 5 3 INSERM, Effets sur la santé des principaux types d exposition à l amiante, Les Éditions INSERM, París, 1997 (informe del INSERM). 4 Véase el párrafo 4.30 infra. 5 Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 135/108 (14 de mayo de 1999) (Respuesta del Sr. Bangemann, el 30 de septiembre de 1998, a la pregunta escrita E-2736/98 de Christine Oddy (PSE)). Véase
3 Página El amianto que se utiliza en la actualidad es o debe ser solamente el crisotilo, que la mayoría de los interesados, con inclusión del INSERM, convienen en que es más inocuo que otras formas de amianto. Además, esa utilización moderna se limita o debe limitarse a productos cuyas fibras estén incorporadas a un producto acabado de manera tal que no puedan escapar, como, por ejemplo, los productos de fibrocemento. 6 Por esas razones, entre otras, la utilización moderna puede considerarse inocua, ya que lleva consigo niveles de exposición muy bajos (que muchas veces no exceden ni siquiera de los "naturales" en el aire ambiente). Se utiliza como pirorretardante, como refuerzo de materiales de fricción (frenos de camión, por ejemplo) y para la construcción de tuberías de cemento para el transporte de agua que son mucho más resistentes a la corrosión, el agrietamiento y la ruptura que la mayoría de las tuberías de cemento tradicionales. En la mayoría de sus aplicaciones, el crisotilo se emplea porque aumenta la seguridad del público y, por consiguiente, usar otros productos, menos eficaces, haría disminuir en muchas ocasiones esa seguridad. El empleo del crisotilo como pirorretardante no necesita explicación. Puede ser esclarecedor, en cambio, referirse a su utilización en materiales de fricción. El crisotilo se utiliza sobre todo en las guarniciones de los frenos de disco, frenos de tambor y zapatas de freno para camiones, con objeto de combatir el recalentamiento, con lo que se aumenta la fricción y la potencia de frenado. Es el producto preferido para esa utilización. Uno de los autores del estudio encargado por la EPA a la American Society of Mechanical Engineers (ASME) llega a la conclusión siguiente: a) "reemplazar o sustituir los forros de los frenos a base de amianto con forros que no sean de amianto crearía graves riesgos"; y b) "cabría prever, sin duda, que el aumento previsto de accidentes de carretera relacionados con derrapes restaría importancia a los beneficios que podrían obtenerse, en términos de salud, de la sustitución de las fibras". 7 también el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 13/123 (18 de enero de 1999) (Respuesta del Sr. Bangemann, el 24 de julio de 1998, a la pregunta escrita E-1950/98 de Anita Pollack (PSE)) ("[ ] es importante precisar que una nueva prohibición no supondría un menor riesgo de exposición de los trabajadores al amianto existente, ni reduciría tampoco el número de defunciones debidas a exposiciones anteriores. La posibilidad de contaminación por amianto en los edificios actuales (p.ej., durante operaciones de mantenimiento o de eliminación del amianto) continuará siendo por muchos años una causa importante de exposición para los trabajadores"). 6 El Brasil señala que en la industria del cemento de crisotilo, que es la que más utiliza actualmente el crisotilo, se emplea para el proceso de manufactura una mezcla acuosa de crisotilo y cemento. No se origina en ese proceso polvo ni contaminación. Véase también American Lung Association, Asbestos en 2-3 (http://www.lungusa.org/air/envasbestos.html) ("rara vez se utiliza el amianto por sí solo, y, por regla general, el amianto es inocuo si va combinado con otras materias con agentes de enlace fuertes. Siempre que el material se mantenga enlazado de manera tal que no se desprendan las fibras, no se crean peligros para la salud"; y National Cancer Institute, (1996) en 3 (http://www.ncih.nih.gov./clinpdq/risk/questions_and_answers_about_ Asbestos_Exposure.html). ("El amianto que está incorporado por enlace en productos acabados tales como paredes, azulejos y tuberías no es peligroso para la salud, siempre que no sea dañado o alterado (serrándolo o perforándolo, por ejemplo) de manera que suelte fibras al aire [...]. Ningún tipo de fibra puede juzgarse inofensivo, y quienes trabajen con amianto deben siempre adoptar las necesarias precauciones".) El poder disponer de materiales de construcción y tuberías de bajo costo y alta calidad, tales como los productos de cemento de crisotilo, es de importancia decisiva en los países en desarrollo. Los productos sustitutivos son más caros y, por consiguiente, están menos al alcance de quienes más los necesitan. 7 Véase Corrosion Proof Fittings v. EPA, 947 F.2d 1201, 1224, n.25 (5 th Cir. 1991) (Corrosion Proof) (testimonio por escrito del Sr. Arnold Anderson, ASME).
4 Página El Brasil alega que los muchos aspectos beneficiosos del crisotilo para la salud pública -lo mucho que aporta a la sociedad en diversos países- no deben ser pasados por alto en el presente procedimiento como lo fueron cuando Francia decretó la prohibición. A juicio del Brasil, la cuestión primaria en este procedimiento es muy concreta: hace falta una prohibición absoluta para proteger la salud pública o podría quedar ésta asegurada con una reglamentación de las utilizaciones modernas y controladas del crisotilo y los productos del crisotilo? La respuesta que dieron los países de las Américas que examinaron minuciosamente la cuestión, que van de norte a sur, del Canadá a los Estados Unidos y al Brasil, es que la salud pública puede quedar asegurada con la reglamentación de las utilizaciones modernas y controladas. Francia puede, claro está, tomar medidas encaminadas a proteger a sus ciudadanos y que efectivamente los protegen. La prohibición de que se trata, sin embargo, no responde ni siquiera a esa descripción tan generosa de la regla general prescrita en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC. No debe permitirse que Francia, en respuesta a presiones de su población, imponga una prohibición de la importación y el uso moderno e inocuo del crisotilo. El hecho de que esa prohibición no alcance a las fibras artificiales producidas en Francia, que, según demuestran los datos científicos de que se dispone, crean mucho más peligro cuando no se controla su uso, y que no se ha demostrado que sean más inocuas, confirma que los fundamentos de la prohibición son políticos y económicos, pero no científicos ni médicos. 4.7 Argumenta el Brasil que, en muchos aspectos, la actitud de Francia es idéntica a la adoptada en 1989 por la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) de los Estados Unidos, cuando ésta prohibió el amianto en respuesta a la presión ejercida por la opinión pública. La EPA no pudo justificar su prohibición en términos científicos ante el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de los Estados Unidos, el cual, tras un prolongado procedimiento, ordenó a la EPA que revocase su decisión y admitiese públicamente que los productos modernos que contienen crisotilo encerrado en una matriz de cemento o de resina no causan peligro apreciable para la salud pública. 8 (En la actualidad, si bien los anfíboles están prohibidos en los Estados Unidos, se permiten varios productos que contienen crisotilo no quebradizo, entre ellos los manufacturados en el Brasil y los que anteriormente se manufacturaban en Francia con crisotilo brasileño.) Es de lamentar que Francia haya adoptado una medida que restringe, sin necesidad y sin ninguna finalidad beneficiosa, el comercio internacional. 4.8 El Brasil formula, con respecto a la prohibición, las siguientes alegaciones: 1) la prohibición es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, puesto que crea obstáculos innecesarios al comercio internacional y restringe el comercio más de lo necesario; 2) la prohibición es incompatible con el artículo XI del Acuerdo general sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el GATT de 1994), puesto que constituye una restricción cuantitativa no permitida en virtud de las excepciones consignadas en el párrafo 2 del artículo XI y en el artículo XX; 3) la prohibición es incompatible con el párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, puesto que se aplica al amianto, pero no a las fibras artificiales ni a los demás productos sustitutivos y, por lo tanto, cumple la función de un reglamento técnico que establece sin necesidad un diseño o unas características descriptivas; 4) la prohibición es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, puesto que existen normas internacionales por lo que respecta al crisotilo y a los productos del crisotilo, y Francia debería haberlas utilizado; 5) la prohibición es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (trato nacional), puesto que no se aplica a las fibras artificiales de producción nacional ni a los demás productos sustitutivos, que son productos similares al crisotilo; y 6) la prohibición es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (nación más favorecida), puesto que, en la medida en que prohíbe la importación de crisotilo y de productos de crisotilo, pero no la 8 Id.
5 Página 241 importación de productos sustitutivos similares, crea una discriminación indebida entre las importaciones. 2. Aspectos fácticos 4.9 El Brasil se suma a lo expuesto por el Canadá, prácticamente en todos sus aspectos y concuerda con lo siguiente: i) con que la prohibición francesa fue adoptada en respuesta al clamor público por las muertes resultantes de la intensa exposición a los anfíboles en anteriores años del siglo; ii) con las circunstancias y peligros de tal exposición que indica el Canadá. Está de acuerdo, en especial, con la manifestación de que la exposición, incluso en las instalaciones de producción de amianto, ha disminuido considerablemente y queda limitada, o podría quedar limitada, al crisotilo exclusivamente, dejando aparte los anfíboles ya revestidos con fibras actualmente; en contraste con ello, la exposición que hubo en el pasado y la que en la actualidad resulta de utilizaciones anteriores (como, por ejemplo, el revestimiento con fibras) comprendían la exposición a los anfíboles; iii) con que los niveles actuales de exposición al crisotilo en sus utilizaciones modernas carecen de importancia y no llevan consigo peligros sustanciales para la salud; iv) con que las normas y políticas de utilización controlada que gozan de aceptación universal son suficientes para proteger la salud de quienes trabajan con el crisotilo y de las demás personas expuestas a ese producto, y para garantizar su seguridad a ese respecto; y v) con el argumento del Canadá en el sentido de que el informe del INSERM tiene muchos defectos y no fue la razón a que obedeció la prohibición por parte de Francia de las utilizaciones modernas y controladas del crisotilo y los productos del crisotilo Brasil cree que una "batalla entre expertos", en la que luchen, en uno de los bandos los que apoyan la prohibición del crisotilo, y en el otro los que se oponen a ella, sería, en este caso, innecesaria y poco informativa, ya que ni el informe del INSERM ni la síntesis 9 sirven, en realidad, para sostener la prohibición. 10 Ese informe y esa síntesis tienen varios defectos que los hacen totalmente incapaces de servir de base a la prohibición. 11 El INSERM no ha llevado a cabo nuevas investigaciones, sino que se basó simplemente en los estudios ya existentes y, además, no examinó todos ellos, sino que excluyó de propósito los que habían establecido una distinción entre el crisotilo y los anfíboles. Entre las deficiencias del informe del INSERM figuran, más en concreto, las que se indican a continuación. En primer lugar, el informe no se ocupa en absoluto de las utilizaciones modernas del crisotilo y los productos del crisotilo y hace caso omiso, por lo tanto, de la situación actual del sector. Se centra, en cambio, en los efectos médicos de la exposición a los anfíboles que tuvo lugar en pasadas décadas. El INSERM reconoce que no cuenta con "datos directos, ciertos y científicos" acerca de los peligros que pueden suponer para la salud los niveles actuales de exposición a las diferentes formas de amianto que se utilizan modernamente, y mucho menos al crisotilo. 12 Dicho en pocas palabras, el INSERM no examina las utilizaciones actuales ni los niveles de exposición actuales, y no distingue entre los diferentes niveles de riesgo que llevan consigo los 9 INSERM, Rapport sur les effets sur la santé des principaux types d'exposition à l'amiante, Expertise collective INSERM, París, 1997, (denominado en lo sucesivo "el informe del INSERM"); INSERM, Effets Sur la Sante des Fibres de Substitution à l Amiante-Synthèse, Expetise collective INSERM, París, 1998, (denominada en lo sucesivo "la síntesis"). 10 El Brasil coincide con el Canadá en que todas las pruebas científicas de que se dispone llevan a la conclusión de que la prohibición no sirva nada más que para restringir el comercio. 11 El Brasil hace notar que, dado que la prohibición fue precedida únicamente por el informe del INSERM, debe ir apoyada únicamente por dicho informe. El Brasil se ha ocupado de la síntesis y del informe porque aquélla pone de relieve algunos de los defectos de éste. página INSERM, (1998), Effets Sur la Sante des Fibres de Substitution à l Amiante-Synthèse, París,
6 Página 242 diferentes tipos de fibras de amianto (se acepta, incluso por el propio INSERM, que el crisotilo, que es el único tipo que produce y exporta el Brasil, y que se utiliza en este país, es la más inocua de las fibras de amianto) En segundo lugar, el informe del INSERM no examina la eficacia de los métodos de reducción de la exposición de los trabajadores al amianto mediante el empleo de filtros del aire en las minas e instalaciones 14, y el uso de máscaras, servicios de lavandería, etc. En tercer lugar, ni siquiera hace una comparación entre los peligros del pasado y los que llevan consigo la fibras artificiales 15 y los productos sustitutivos (tales como las tuberías de fundición dúctil o cloruro de polivinilo (PVC)). 16 Cuando el INSERM empezó a examinar los productos sustitutivos la prohibición había estado en vigor ya durante un año y medio, y, en todo caso, el INSERM dio a conocer una síntesis y no un informe completo sobre dichos productos sustitutivos. El INSERM admite en su informe que careció de los datos necesarios para recomendar que fuese prohibido el crisotilo y que sólo se permitiesen sus sustitutos. 17 El INSERM subraya que, dado que es la estructura (el tamaño y la forma) de las fibras lo que hace que sea tóxico inhalarlas, debe juzgarse que todas las fibras sustitutivas son peligrosas para la salud humana. 18 El INSERM admite, por último, que, aun cuando los datos médicos que utilizó para el crisotilo corresponden a la exposición masiva y prolongada a los anfíboles que tuvo lugar en el pasado, los datos que se están recopilando con respecto a los productos sustitutivos se basan en niveles de exposición mucho más bajos, que corresponden a las condiciones modernas. Lo más significativo es que el INSERM manifiesta que los niveles de toxicidad del "amianto" en conjunto (y no del crisotilo por sí solo) hubieran dado resultados semejantes a los obtenidos con respecto a los productos sustitutivos, si se hubiesen utilizado condiciones de experimentación similares Ibid., página 409 ("Francia utilizó el amianto mucho más tarde y mucho menos que otros países, y no hay duda de que el amianto que utilizó contenía una proporción menor de fibras del tipo de los anfíboles. Debido a esas diferencias, no es posible transferir sin más a Francia los resultados de las proyecciones relativas a los casos de mesotelioma [y cáncer] que se efectuaron recientemente en relación con la Gran Bretaña".) 14 Brasil indica que su mina de Cana Brava, por ejemplo, tiene un sistema sumamente complejo y eficaz para filtrar el aire. Esa mina es la primera, y la única, mina de amianto del mundo que ha obtenido un certificado de conformidad con la norma ISO Expidió ese certificado Det Norske Veritas de Rotterdam (Países Bajos) 15 Véase, por ejemplo, Cossette, M., Substitutes for Asbestos, 4 de diciembre de 1998; Anderson, A., Fibres in Friction Materials, diciembre de 1998; Davis, J.M.G., The Biological Effects of Fibres Proposed as Substitutes for Chrysotile Asbestos: Current State of Knowledge in 1998, 1998; síntesis del INSERM. El Brasil hace notar que en esos estudios se demuestra que las fibras sustitutivas, tanto durante su manufactura como cuando están en uso, crean, probablemente, peligros para la salud semejantes a los resultantes del crisotilo. 16 Véase Corrosion Proof, 947 F.2d páginas (aun cuando prohíbe el amianto, la EPA admite que los tubos de fundición dúctil y los tubos de PVC crean peligros (de cáncer) "similares" a los que crean los tubos de fibrocemento). 17 INSERM, Effets Sur la Sante des Fibres de Substitution à l Amiante-Synthèse, París, 1998, páginas 376 y 428. El Brasil hace notar que la Comisión Europea ha reconocido la importancia de esta cuestión: "Los Estados Miembros y la Comisión están de acuerdo en que existe una cuestión científica clave que no ha sido aclarada todavía. Se trata de la evaluación de los peligros relativos que crean los productos sustitutivos en comparación con los que crea el crisotilo." Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 13/35 (18 de enero de 1999) (11 de junio de 1998, respuesta del Sr. Bangemann a la pregunta por escrito P-1451/98 de Peter Skinner (PSE)). 18 Síntesis del INSERM, página Ibid., página 33.
7 Página Argumenta además el Brasil que el INSERM utiliza un modelo de riesgo lineal para llegar, en forma ilógica y sin prueba alguna, a la suposición de que no existe un umbral de exposición sin riesgo. 20 Francia y el INSERM se ven forzados a cometer ese error metodológico (la citada suposición) por tener datos sobre la prolongada exposición a los anfíboles en el pasado, pero no sobre la exposición actual, mucho más baja, al crisotilo. 21 Para justificar su prohibición de las utilizaciones modernas del crisotilo, Francia y el INSERM tuvieron que dar por supuesto, por motivos de egoísmo político, que existe un riesgo apreciable a todos los niveles de exposición, aunque sean ínfimos. El INSERM adoptó el modelo de riesgo lineal, a pesar de que los estudios que citan las propias Comunidades Europeas (denominadas en lo sucesivo "las CE") indican que no corren peligro los "bricoleurs". El estudio llevado a cabo por Iwatsubo y sus colaboradores 22 indica que la exposición de bajo nivel, esporádica, intermitente y acumulada inferior a 0,5 f/ml-años no aumenta el peligro de mesoteliomas. Los autores hacen notar, al comentar los resultados de un estudio anterior, que "no se observó riesgo apreciable en los casos de exposición intermitente" Alega el Brasil que de un examen cuidadoso del informe del INSERM se desprende lo siguiente: i) que la exposición prolongada a los anfíboles (en sus usos antiguos) lleva consigo graves problemas médicos (afirmación con la que está de acuerdo casi todo el mundo); ii) que las fibras sustitutivas tienen estructuras similares y que, por lo tanto, cabe prever, si se sujetan a un examen científico, que tendrán efectos similares a niveles de exposición similares también; iii) que no existen datos suficientes acerca de los efectos médicos de los niveles actuales de exposición al crisotilo y a las fibras sustitutivas, pero los datos de que se dispone sugieren que sus efectos médicos serían los mismos; y iv) que el informe no pretende ser tan concluyente como Francia desea que creamos, sino que el INSERM, para superar la situación expresada en el apartado iii) supra, hizo una extrapolación de los datos utilizados en el apartado i), la cual, como el propio INSERM admite, "no produce conocimientos científicamente ciertos, sino solamente una ayuda para entender las repercusiones en términos de gestión del riesgo". 23 El Brasil sostiene que la prohibición se basó en los datos, carentes de pertinencia, que se describen supra. Francia utiliza el modelo de riesgo lineal como instrumento para hacer que las utilizaciones pasadas sean pertinentes a efectos de imponer la prohibición. Sin embargo, los propios investigadores del INSERM reconocen las limitaciones de ese modelo y manifiestan con claridad que éste no puede producir "conocimientos científicamente ciertos", sino tan sólo servir de "ayuda para entender", basada en "estimaciones plausibles, aunque inciertas". 24 Esas 20 A juicio del Brasil, esa suposición es contraria a la lógica, ya que tiene que existir un umbral, puesto que el amianto es ubicuo en el agua y en el aire. Las únicas personas que contrajeron enfermedades relacionadas con el amianto son las que estuvieron sometidas a una exposición intensa prolongada a esa sustancia. 21 Véase también Asbestos in Public and Commercial Buildings: A Literature Review and Synthesis of Current Knowledge, Health Effects Institute - Asbestos Research (1991) páginas 6 a 9, párrafo (Los peligros que crea el amianto, a los niveles a que se encuentra actualmente en los edificios, son "del orden de veces más bajos que los niveles de exposición del pasado"); Report of the Royal Commission on Matters of Health and Safety Arising from the Use of Asbestos in Ontario (1984), Background Briefing Notes Nº 1 - "Health Effects of Asbestos" (La exposición del público en general en la actualidad es "miles de veces menor" que los niveles en lugares de trabajo en las tres décadas de los años de la Segunda Guerra Mundial y los años siguientes (página 3); según los cálculos más fiables, la exposición de quienes ocupan actualmente edificios que contienen amianto "es de a veces menor que el promedio de exposición de quienes hacían trabajos de aislamiento en el pasado" (volumen 2, 585). 22 Iwatsubo Y. et al., Pleural Mesothelioma: Dose-Response Relation at Low Levels of Asbestos Exposure in a French Population-based Case-Control Study, American Journal of Epidemiology, 1998, volumen 148, N Informe del INSERM, páginas 239 y Ibid., páginas 239 y 232.
8 Página 244 "conclusiones" no fundamentan restricciones apreciables del comercio, y mucho menos una prohibición. Constituyen más bien una invitación a ulteriores investigaciones El Brasil alega que las investigaciones recientes que se centran en el crisotilo sin contaminar explican por qué éste no supone ningún peligro para la salud. Según la explicación médica del Dr. David Bernstein 25, la estructura serpentina (trenzada) del crisotilo lo lleva a destrenzarse en los pulmones (mientras que la estructura tubular de los anfíboles y las fibras sustitutivas es inalterable y no lleva a ese destrenzado); y una vez destrenzadas, las partículas más pequeñas y más finas quedan envueltas más rápida y fácilmente por los macrófagos y son expulsadas de los pulmones también con mayor rapidez y facilidad. Las investigaciones del Dr. Bernstein prueban que el crisotilo sin contaminar del Brasil de menos de 20 micras (la longitud se ha relacionado con la toxicidad en todas las fibras) se elimina con mucha rapidez. El tiempo promedio de eliminación es de 1,3 días (y de 2,4 días para las fibras de 5 a 20 micras de longitud). Esas investigaciones llegan a la conclusión de que, una vez en los pulmones, las fibras de crisotilo se desfibrilan (o destrenzan), descomponiéndose en fibras más cortas. Según el Dr. Bernstein, ese resultado "contrasta fuertemente con el amianto anfibólico, en el que se mantiene indefinidamente una parte de las fibras de longitud superior a 20 [micras], y con las fibras minerales sintéticas, que, incluso las que son muy solubles, se eliminan por disolución en los pulmones en tiempos medios mayores que éste". 26 Concluye de esto que la ausencia de biopersistencia del crisotilo no contaminado parece indicar que éste tiene "poco o ningún efecto tóxico". 27 Es un hecho, sin embargo, que el crisotilo no contaminado puede ser peligroso si se utiliza sin las debidas precauciones, pero eso ocurre con prácticamente todos los productos existentes, y no únicamente con el crisotilo El Brasil señala que extrae, manufactura y exporta solamente crisotilo y productos de crisotilo sin contaminar, y que somete a estricta reglamentación esas actividades de extracción, manufactura y exportación. En 1990 firmó el Convenio y la Recomendación de la OIT sobre la utilización del asbesto en condiciones de seguridad (Convenio 162 y Recomendación 172). Con objeto de garantizar la seguridad en la extracción, manufactura y utilización del crisotilo y los productos de crisotilo y cumplir sus obligaciones en el marco de la OIT, el Brasil promulgó una ley básica 28 y dictó un decreto 29 relativos al amianto. La producción y la utilización de crisotilo y de productos del crisotilo están sujetas, además, a "acuerdos tripartitos (entre el gobierno, las empresas y los trabajadores) nacionales". En esos acuerdos se establecen límites de exposición, procesos de producción y procedimientos de seguridad que es preciso observar para garantizar la seguridad de los trabajadores. Por último, la Asociación Brasileña del Amianto, entidad de vigilancia integrada por productores y vendedores de amianto, regula también los aspectos de seguridad y el comercio del crisotilo y los productos de crisotilo El Brasil indica que el Convenio y la Recomendación constituyen normas internacionales que establecen procedimientos de seguridad para el manejo del crisotilo y los productos de crisotilo. Siguen las prácticas de seguridad de la OIT para la utilización del amianto. 30 Esas prácticas tienen por 25 Bernstein D., Summary of the Final Report on the Chrysotile Bio-Persistence Study, Ginebra, 2 de octubre de 1998 (documento presentado al Grupo Especial por el Brasil). 26 Ibid., página Ibid., página Ley Nº 9055 del Brasil, del 1º de julio de Decreto Nº 2350 del Brasil, de 15 de octubre de Repertorio de recomendaciones prácticas sobre la seguridad en la utilización del amianto, Organización Internacional del Trabajo, Ginebra, 1990.
9 Página 245 finalidad prevenir los riesgos de la exposición al amianto y sus efectos perjudiciales, y formular procedimientos de control prácticos para su utilización. El Convenio 162 y la Recomendación 172 recomiendan la utilización controlada y segura del amianto. Las expresiones empleadas en su redacción indican con claridad que la sustitución de las fibras de amianto debe llevarse a cabo únicamente cuando se haya comprobado que es necesaria para proteger la salud de los trabajadores y cuando sea técnicamente factible. La sustitución de las fibras de amianto crisotilo contenidas en productos o materiales modernos (es decir, encerradas herméticamente en una matriz y que no puedan salir al medio ambiente) no es necesaria, ya que esos productos no crean peligros apreciables para la salud. Las normas internacionales, tales como el Convenio 162 y la Recomendación 172, recomiendan que la reglamentación acerca del amianto se base en el tipo de fibras de amianto que se utilice, los productos a los que se incorporen determinadas fibras y el uso a que se destinen. Así, por ejemplo, el Convenio 162 y la Recomendación 172 estipulan la prohibición de la crocidolita y los materiales que contienen amianto friable para pulverización 31, pero permite muchas utilizaciones del crisotilo, entre ellas las que se encuentran en el meollo de la presente diferencia (el fibrocemento y los productos de fricción). Permite que los países prohiban otras utilizaciones concretas, si las autoridades nacionales lo estiman necesario para la protección de los trabajadores, pero únicamente si los productos sustitutivos han sido sometidos a un riguroso examen científico de sus efectos sobre la salud En 1995, el Brasil adoptó la Ley Nº 9055, que reglamenta la extracción, la industrialización, el uso, la comercialización y el transporte de amianto y de productos que contengan amianto, así como también de las fibras naturales y sintéticas de cualquier procedencia que se utilicen para igual finalidad. Esa Ley i) prohíbe la elaboración y la utilización del amianto de todo tipo, con excepción del crisotilo y los productos que contengan crisotilo; ii) prohíbe la trituración y pulverización (revestimiento con fibras) de los amiantos de todo tipo, con inclusión del crisotilo, y de todas las fibras sustitutivas; iii) prescribe el marco de los acuerdos tripartitos, en cuanto que fija plazos para la confiscación por el gobierno de las licencias de funcionamiento de las empresas que no pongan en práctica dichos acuerdos tripartitos, establece prescripciones sobre reconocimiento médico de los trabajadores y fija límites de exposición para quienes trabajen con crisotilo y fibras sustitutivas, a reserva de reducciones anuales. (En observancia del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, los límites de exposición se determinan, en parte, siguiendo las recomendaciones de "entidades internacionales científicamente acreditadas"); iv) prohíbe que las empresas mineras y los vendedores al por mayor suministren crisotilo o fibras sustitutivas a empresas que no cumplan todas las disposiciones de la Ley; v) impone restricciones especiales a la utilización de crisotilo y fibras sustitutivas en productos que actualmente se juzgan más peligrosos, tales como los textiles; vi) insta a que se investiguen los efectos del crisotilo y las fibras sustitutivas en la salud, y prevé la financiación de esas actividades; y vii) prescribe la pronta actuación del Ministerio de Justicia contra las infracciones en esta materia El Decreto Nº 2350 del Brasil reglamenta la aplicación de la Ley y i) prescribe que todos los productos que contengan crisotilo, ya sea importado o de producción nacional, vayan provistos, antes de su comercialización, de un "sello de observancia del sistema de certificación brasileño", y prescribe el desarrollo del sistema de certificación; ii) exige estudios y comprobaciones de los efectos del 31 Convenio 162, artículo El artículo 12 de la Recomendación 172 dice así: 1) Cuando sea necesario para proteger a los trabajadores, la autoridad competente debería exigir el reemplazo del asbesto por materiales de sustitución, toda vez que esto sea posible. 2) No debería aceptarse el uso de materiales de sustitución en cualquier proceso sin proceder a una evaluación minuciosa de sus posibles efectos nocivos para la salud. La salud de los trabajadores expuestos a tales efectos debería supervisarse continuamente. (Cursiva añadida.)
10 Página 246 crisotilo y sus sustitutos en la salud; iii) establece prescripciones adicionales con respecto a los acuerdos tripartitos, que se aplican a todas la minas y empresas que producen crisotilo y productos de crisotilo; iv) establece prescripciones acerca de la vigilancia y el control del uso del crisotilo y sus sustitutos, y hace que se lleve un registro de las mediciones de la exposición que efectúan las empresas y que se garantice el acceso a esas mediciones; y v) establece una Comisión Nacional del Amianto (CNA), con carácter permanente, encargada de mantener la seguridad de los trabajadores del sector del crisotilo y de las fibras sustitutivas de éste. El Decreto establece también determinadas entidades, como la CNA, integradas por representantes del Gobierno y del sector, para hacer efectiva la seguridad de los trabajadores Los acuerdos tripartitos (conocidos también como Acuerdos nacionales para el fomento del uso del amianto en condiciones de seguridad) vienen exigidos tanto por la Ley como por el Decreto. Los aplican el Gobierno Federal del Brasil, las empresas interesadas (como, por ejemplo, las de minería o las de fabricación de fibrocemento) y los trabajadores de esas empresas (a través de sus sindicatos). Se estipulan en ellos reconocimientos médicos y medidas de seguridad, así como también límites de exposición. Otorgan determinados derechos, individuales y colectivos, a los trabajadores, en el marco de sus respectivas empresas. El objetivo de los acuerdos es una continua actuación en pro de la mejora de la seguridad de los trabajadores, la fijación de límites de exposición más bajos y la reducción de la exposición misma. En primer lugar, los acuerdos tripartitos fijan los límites máximos de exposición permisibles en 0,30 f/cm 3, siendo inferiores a 0,10 f/cm 3 el 50 por ciento de las mediciones (y sin que haya exposición constante alguna de más de 0,3 f/cm 3, aun cuando los trabajadores expuestos lleven equipo respiratorio especial). En segundo lugar, exigen el empleo de procedimientos específicos de "protección colectiva" de los trabajadores. Esos procedimientos han de abarcar la instalación de sistemas de filtrado y de escape, la utilización de tratamiento por vía húmeda en el manejo del crisotilo (con lo que se hace disminuir el polvo y, por lo tanto, la exposición), el sellado hermético de los lugares de trabajo y de los procesos, la demarcación de zonas a efectos de advertencia de exposición, la prohibición del lijado en seco, la implantación de un programa de lavado, humectación o limpieza por aspiración de los locales de producción, y disposiciones sobre el cambio de ropa de trabajo (la cual no se puede sacar del lugar de las tareas), servicios de lavandería y duchas para los empleados. En tercer lugar, se exige en los acuerdos que los empleadores faciliten a los trabajadores equipo de protección personal que se ajuste a las normas pertinentes. Exigen también, en cuarto lugar, que los empleadores efectúen evaluaciones periódicas y en detalle de las condiciones ambientales de trabajo y que sometan a reconocimiento médico a los empleados. Todos los resultados deben registrarse en la Comisión de Control de la utilización del amianto en condiciones de seguridad y también en la Asociación Brasileña del Amianto, denominada ABRA. La Comisión de Control está integrada por trabajadores de las instalaciones, elegidos por sus compañeros. En quinto lugar, se exige en los acuerdos que se pongan en práctica programas de instrucción de los trabajadores en cuanto a los riesgos para la salud derivados de la exposición al crisotilo, las medidas que pueden adoptarse para hacer disminuir esa exposición y el "efecto multiplicador" del tabaco sobre aquélla. En sexto lugar, imponen a la ABRA la tarea de prestar asistencia técnica a las empresas por lo que respecta a medidas de prevención y control La ABRA, que fue fundada en 1984, es un grupo de vigilancia del sector, del que forman parte las empresas brasileñas del amianto. Su principal objetivo consiste en supervisar la actividad de las empresas para cerciorarse de que las que integran la Asociación cumplen las disposiciones de la Ley, del Decreto y de los acuerdos tripartitos, así como también instruir a los trabajadores, vendedores al por mayor, y usuarios finales del amianto y los productos de amianto acerca de su uso en condiciones de seguridad. Para alcanzar esos objetivos, la ABRA tiene un programa de seguimiento extenso e independiente. Lleva a cabo, cada dos años, mediciones sin previo aviso en las instalaciones de sus miembros. Cuenta con un laboratorio certificado con arreglo a la norma ISO 9000 y envía cada año muestras a laboratorios independientes en Edimburgo (AFRICA) y París (LHFC), para comprobar la exactitud de sus mediciones. Si la empresa sometida a prueba no se ajusta a los límites de exposición aplicables, la ABRA se lo comunica por escrito e informa a sus
11 Página 247 abastecedores. Concede luego a la empresa un plazo dentro del cual tiene que ponerse en conformidad, y da instrucciones a los abastecedores para que interrumpan sus envíos de crisotilo y productos de crisotilo procedentes de esa empresa, hasta que se notifique la conformidad con lo dispuesto. En el acuerdo se reiteran las prescripciones de la Ley y del Decreto, y se explicitan algunos procedimientos de seguridad. A cambio de la observancia (y del cobro de derechos), la ABRA presta sus servicios como depositaria, a bajo costo, de las tecnologías más avanzadas, que abarcan esferas tales como el trazado de instalaciones, filtros de aire y procesos. Se esfuerza por fomentar o facilitar las utilizaciones inocuas, y su objetivo último es el de reglamentar el sector de manera tal que no sea necesaria más reglamentación por parte del Gobierno. El régimen reglamentario (integrado por la Ley, los acuerdos tripartitos y la propia ABRA) pone en consonancia los intereses de las empresas con los de sus trabajadores. Las empresas y los trabajadores, por separado y a través de las Comisiones de Seguridad y los Sindicatos, cooperan con miras a la reducción de los peligros para la salud. Esa cooperación ha dado como resultado unos lugares de trabajo sumamente seguros, con muy bajos niveles de exposición. El sistema alienta, en general, a las diversas fábricas a que excedan lo exigido por las prescripciones aplicables para asegurar la protección de los trabajadores y de los usuarios. En la fábrica de fibrocemento de Capivari, que es la mayor fábrica de cemento de crisotilo de Sudamérica, el médico residente no tuvo noticia de ninguna enfermedad relacionada con el amianto entre los empleados que sólo estuvieron expuestos a esa sustancia en sus instalaciones Por lo que respecta a la reglamentación del amianto en los Estados Unidos, manifiesta el Brasil que, respondiendo al clamor popular originado por noticias sensacionalistas en los medios de información, la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) prohibió el amianto en Prohibió "en fases sucesivas, que se fabricase, importase, elaborase y distribuyese en el comercio en el futuro el amianto en casi todos los productos [ ]". En respuesta a esa medida, una empresa estadounidense de fabricación de tuberías de amianto, Corrosion Proof Fittings, entabló un procedimiento judicial contra la EPA, alegando que la prohibición no se basaba en datos científicos ni médicos. El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de los Estados Unidos decidió, en 1991, que fuese revocada la prohibición y ordenó a la EPA que dictase nuevas medidas, con fundamento científico. 34 El Tribunal llegó a la conclusión de que las pruebas presentadas por la EPA "no eran suficientes para justificar su prohibición del amianto". 35 Constató en concreto que la EPA i) no había tenido en cuenta todas las pruebas necesarias y pertinentes, y ii) no "había dado la debida importancia a las expresiones empleadas en la legislación, que exigen que la reglamentación que se dicte sea la menos onerosa y la más razonable" de las que sirvan para proteger la salud de las personas. 36 De modo análogo, Francia i) no examinó las pruebas existentes en cuanto a las utilizaciones modernas y controladas del crisotilo, ii) no evaluó los peligros que entrañan los productos sustitutivos, y iii) impuso una reglamentación más restrictiva de lo que sería necesario. En 1993, la EPA revocó la prohibición y dictó nuevas disposiciones reguladoras de la producción y utilización del amianto y los productos de amianto. 37 Partiendo de la base de un concienzudo examen científico y médico, la EPA autorizó más productos de amianto (18) que los que prohibió (6). Ninguna de las utilizaciones que prohibió son objeto del presente procedimiento. Dos de las utilizaciones autorizadas son de capital importancia para las exportaciones del Brasil a Francia y habían sido autorizadas anteriormente 33 Decisión definitiva de la EPA, 54 Fed. Reg (1989). 34 Corrosion Proof v. EPA, 947 F.2d 1201 (5 th Circuit 1991). 35 Ibid., página Ibid. 37 Decisión definitiva de la EPA, 58 Fed. Reg (1993).
12 Página 248 (abarcan los productos de cemento de crisotilo y los materiales de fricción de crisotilo). 38 Con arreglo a la reglamentación vigente, los Estados Unidos produjeron toneladas métricas de crisotilo e importaron toneladas métricas en En ese mismo año consumieron cerca de toneladas métricas de crisotilo, exportaron fibras sin manufacturar por un valor total de dólares EE.UU. y productos manufacturados por un total de dólares EE.UU. 40 No ha sufrido daños la salud pública y no surgió de nuevo el clamor popular. La reglamentación estadounidense prohíbe las utilizaciones peligrosas del amianto y regula las que no son peligrosas. 3. Aspectos jurídicos 4.22 El Brasil sostuvo que el Grupo Especial, al dirigir su atención hacia la argumentación jurídica del Brasil, debería tener en cuenta el complejo sistema normativo de protección del público en este país. El Grupo Especial debería desempeñar, con respecto a la decisión política de Francia, el mismo papel que desempeñó el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito con respecto a la decisión política de la EPA, es decir el de un árbitro imparcial. El Brasil se da cuenta de que la decisión acerca del asunto Corrosion Proof no es, en modo alguno, vinculante para el Grupo Especial, ya que son distintos los procedimientos, las normas jurídica y la condición de las partes. Sin embargo, el Tribunal tenía ante sí en aquel asunto circunstancias y cuestiones similares y, en contra de los sentimientos expresados por la opinión pública, dictó una opinión bien centrada y bien argumentada, que es precisamente lo que el Brasil espera conseguir en esta instancia. a) El Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio i) Artículo 12 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 4.23 Alega el Brasil que una prohibición del comercio y utilización de un producto, tal como la impuesta por Francia, es la más restrictiva de todas las medidas que pueden imponerse al comercio y debe, por ende, ser minuciosamente examinada por el Grupo Especial. Solicita que el Grupo Especial dedique especial atención a la prohibición de las importaciones procedentes del Brasil, que es un país en desarrollo (y de Zimbabwe, que es uno de los países menos adelantados). En general, los Acuerdos de la OMC contemplan el trato especial y diferenciado de las exportaciones de los países en desarrollo y de los países menos adelantados. En cuanto al Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, se hacen constar, en su artículo 12, disposiciones especiales que obligan a que los Miembros, cuando preparen reglamentos técnicos y normas técnicas, tengan en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo y de los países menos adelantados, y les otorguen trato diferenciado. En virtud del párrafo 2 del artículo 12, Francia está obligada a tener en cuenta "las necesidades especiales [ ] en materia de desarrollo, finanzas y comercio" de los países en desarrollo y de los países menos adelantados, al elaborar sus reglamentaciones técnicas. Francia no ha cumplido esa obligación. Adoptó, por el contrario, una prohibición absoluta, que da ventajas a los productores franceses de fibras y productos sustitutivos, en perjuicio de los productores de crisotilo y productos de crisotilo del Brasil (y en perjuicio también de los de Zimbabwe). Esa prohibición, por otra parte, no ha contribuido a la mejora de la salud pública en Francia Francia contravino lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12, que se refiere a la preparación o aplicación de reglamentos y normas técnicos. El párrafo 3 del artículo 12 exige que Francia se asegure de que sus reglamentos técnicos "no creen obstáculos innecesarios para las exportaciones" de 38 Las normas reglamentarias estadounidenses vigentes a este respecto figuran en 40 C.F.R. part 763, Sub-Part I (1998). 39 United States Government Geological Survey, Minerals Yearbook 1997, volumen I, páginas Ibid.
13 Página 249 los países en desarrollo, tales como el Brasil (ni de países menos adelantados, como Zimbabwe). Sin embargo, la prohibición impuesta por Francia se aplica a las exportaciones del Brasil (y a las de Zimbabwe) y crea, como mínimo, un "obstáculo" para su comercio. Ese obstáculo es "innecesario", puesto que no contribuye al logro del objetivo que se alega, que es el de aumentar la seguridad. El único comercio permisible con arreglo a esa prohibición es el de los sustitutos del crisotilo y de los productos de crisotilo. No se conocen los riesgos que entrañan las fibras sustitutivas, pero se sospecha cuáles son. No entrañan, por el contrario, riesgo alguno las utilizaciones modernas y controladas del crisotilo. ii) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 4.25 El Brasil sostiene que la prohibición es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, ya que restringe el comercio más de lo que sería necesario para alcanzar un objetivo legítimo. Una vez establecido que el Decreto es un "reglamento técnico", las CE tienen que demostrar (y sobre ellas recae la carga de la prueba) que se han cumplido cuatro condiciones, si han de argumentar que la prohibición es, en realidad, compatible con el párrafo 2 del artículo Para defender la prohibición, las CE tendrán que demostrar, a satisfacción del Grupo Especial, que i) el objetivo de la prohibición es "legítimo", ii) que la prohibición "alcanza" ese objetivo legítimo, iii) que la prohibición no "restringe el comercio más de lo necesario" para alcanzar el objetivo legítimo, y iv) que Francia evaluó los efectos sobre la salud ("los riesgos que crearía no alcanzarlo") teniendo en cuenta "la información disponible científica y técnica". A juicio del Brasil, la prohibición sólo responde a la primera de esas cuatro condiciones El Brasil argumenta que el Decreto es un "reglamento técnico", en el sentido del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. La prohibición determina i) características del producto, ii) procesos y métodos de producción, iii) disposiciones administrativas, y iv) prescripciones de envase y embalaje, marcado y etiquetado, cuya observancia es obligatoria. En el artículo 1 del Decreto se prohíbe la producción, la importación, la exportación, la manufactura, la transformación, la venta y la oferta para la venta de todos los tipos de fibras de amianto y productos que contengan amianto (excepto los temporalmente excluidos de la prohibición en virtud del párrafo I del artículo 2). Así pues, la prohibición tiene por objeto, directamente, características del producto (amianto y productos que contengan amianto)) y procesos y métodos de producción (todas las formas de producción, manufactura y transformación de amianto y productos que contengan amianto). Tanto la prohibición impuesta por el artículo 1 como los procedimientos de aplicación y revisión de la legitimación para constituir las excepciones establecidas en el párrafo II del artículo 2 y en el artículo 3 del Decreto son "disposiciones administrativas aplicables" relativas a características del producto y a procedimientos y métodos de producción. El artículo 4 del Decreto contiene determinadas prescripciones de marcado y etiquetado para los escasos productos de amianto exceptuados en virtud del artículo 2. La observancia de la prohibición es obligatoria y el artículo 5 impone sanciones a su incumplimiento. El Brasil alega que tanto Francia como las CE han admitido que el Decreto constituye un reglamento técnico. En el documento G/TBT/Notif de la OMC, de 21 de febrero de 1997, el Gobierno de Francia notificó la prohibición, como reglamento técnico, al Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio. En el párrafo 3 de la notificación se indica que se efectúa ésta de conformidad con el apartado 2 del párrafo 9 del artículo 2 y con el apartado 1 del párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo 41 Según el Brasil, no solamente las normas procesales generales sino también el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, confirman que recae sobre Francia la carga de justificar su medida restrictiva del comercio. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, "se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al comercio internacional" la norma en cuestión, siempre que se haya adoptado para alcanzar un objetivo legítimo y "esté en conformidad con las normas internacionales pertinentes". Francia no puede beneficiarse de esa excepción a las normas procesales generales, dado que, como se demostrará más adelante, la prohibición es contraria a las normas internacionales pertinentes.
14 Página 250 sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, disposiciones ambas en las que se impone la obligación de notificar los reglamentos técnicos. La Comisión Europea reconoció también que la prohibición es un reglamento técnico, tanto en un documento de 15 de abril de 1997 en el que justifica esa prohibición impuesta por Francia como en el curso de las consultas celebradas el 8 de julio de 1998 acerca de la presente diferencia. Así pues, tanto Francia como las CE admiten que la prohibición queda abarcada por el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y constituye un reglamento técnico El Brasil no discute que el objetivo de proteger la salud de los trabajadores y de los consumidores franceses sea un "objetivo legítimo", en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. Alega, sin embargo, que la prohibición impuesta por el Decreto crea un obstáculo innecesario para el comercio. No alcanza, en realidad, el objetivo que manifiesta, y es más restrictiva del comercio que lo que sería necesario para proteger la salud de los trabajadores y consumidores franceses. Al utilizar la palabra "alcanzar" (en la prescripción de que "los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo"), el texto del párrafo 2 del artículo 2 supone la existencia de una concatenación racional entre el reglamento y el objetivo que se declara. 42 Esa concatenación racional no existe sin embargo en este caso, ya que la prohibición no contribuye en nada a alcanzar el objetivo. No curaría a los que están ahora enfermos, y el suprimirla no haría que enfermasen los que están ahora sanos. La ausencia de concatenación racional entre la prohibición y el objetivo que se declara queda demostrada por lo siguiente: i) los peligros del amianto para la salud resultan de utilizaciones antiguas y ya prohibidas de esa sustancia; ii) no existen peligros apreciables que quepa relacionar con las utilizaciones modernas del crisotilo; y iii) siguen sin conocerse, y son objeto de sospecha los rasgos que para la salud pueden derivarse de las fibras sustitutivas El Brasil sostiene que los peligros para la salud de que se ocupa el informe del INSERM se basan en la exposición en el pasado a elevados niveles de fibras de amianto (anfíboles en su mayor parte) y a la exposición al amianto en utilizaciones antiguas, tales como el revestimiento con fibras. La prohibición de futuras importaciones y ventas de crisotilo y de productos modernos que contengan crisotilo no contribuye a resolver los problemas (actuales) de la exposición a altos niveles de amianto, y sobre todo de fibras anfíbólicas, que haya tenido lugar entre 1940 y los primeros años de la década de No cura a los trabajadores enfermos ahora por haber estado expuestos en el pasado a los anfíboles, cuyo uso fue prohibido en Francia en 1994, o a concentraciones no reguladas de fibras que 42 El Brasil hace notar que, si bien no se ha ocupado de este asunto a tenor del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ningún Grupo Especial ni Órgano de Apelación de la OMC, existen precedentes pertinentes en virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. En el asunto Japón - Manzanas, el Órgano de Apelación constató que sólo estaba justificaba una medida a tenor del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias si el Miembro que la imponía demostraba una "relación racional" entre la medida en virtud de dicho Acuerdo y la información científica disponible. Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas (22 de febrero de 1999), WT/DS76/AB/R, párrafo 84; de manera análoga, en el asunto CE - Hormonas, el Órgano de Apelación exigió que las CE estableciesen "una relación objetiva entre los dos elementos, es decir, una situación objetiva que persista y pueda observarse entre la medida en virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y la evaluación de los riesgos", Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas), (16 de enero de 1998), WT/DS26/AB/R, párrafo 189; el Órgano de Apelación declaró también que la constatación de que una medida en virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias no se basa en una evaluación efectiva de los riesgos para la salud constituye "un firme indicio" de que la medida no protege realmente la salud, sino que se trata de "una medida de restricción del comercio adoptada en forma de MSF". Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón (20 de octubre de 1998), WT/DS18/AB/R, párrafo 166. Eso es precisamente lo que ocurre con la prohibición de que aquí se trata.
15 Página 251 fuesen " veces más altas" que el nivel de concentración de 1 f/ml 43, que es el controlado y reconocido internacionalmente en la actualidad. De igual modo, el prohibir la importación y venta de crisotilo y productos modernos que contengan crisotilo nada hace para mitigar los efectos de la exposición al amianto friable (o a la perturbación de éste), que tuvo lugar, sobre todo en el caso de los anfíboles, en edificios franceses con anterioridad a 1978, año en que Francia prohibió el revestimiento con fibras. Así fue reconocido por el Comisario de las CE, Sr. Bangemann, quien, respondiendo a una pregunta formulada en el Parlamento Europeo, respondió que "[ ] es importante precisar que una nueva prohibición no supondría un menor riesgo de exposición de los trabajadores al amianto existente, ni reduciría tampoco el número de defunciones debidas a exposiciones anteriores" El Brasil sostiene que las utilizaciones modernas del crisotilo no llevan consigo riesgos apreciables para la salud. No existe relación racional alguna entre la prohibición y el objetivo que se dice perseguir, puesto que las utilizaciones modernas del crisotilo sin contaminar son inocuas. Con anterioridad a la prohibición, más del 90 por ciento del crisotilo que se importaba en Francia se utilizaba para fabricar productos de cemento de crisotilo. 45 En la actualidad, el crisotilo se liga al cemento y queda herméticamente contenido en él, sin dejar fibras sueltas ni friables. Además, la mayor parte de los productos de cemento de crisotilo se fabrican de manera tal que no hace falta serrar ni perforar, y en las escasas ocasiones en que es necesaria alguna de esas operaciones, se han establecido con solidez procedimientos que gozan de gran aceptación para llevar a cabo esas tareas de manera tal que evite que se desprendan fibras. 46 De manera análoga, en todas las demás utilizaciones modernas del crisotilo, las fibras quedan selladas, incorporadas o herméticamente encerradas en el producto. En ningún caso se permite que haya fibras sueltas o friables. El Brasil afirma que Francia no tiene pruebas fehacientes de que i) el crisotilo sellado, incorporado o herméticamente encerrado cree peligro para la salud, ii) las concentraciones de fibras de crisotilo a niveles que no excedan del de 1 f/ml, que es el nivel de control reconocido internacionalmente, creen peligro para la salud, y iii) no puedan suprimirse todos los riegos a lo largo del ciclo vital de un producto (desde la extracción hasta la manufactura, distribución, venta, utilización y, en su día, eliminación). Por otro lado, una buena parte de las investigaciones científicas llega a la conclusión de que el nivel de crisotilo que se encuentra hoy en día en los lugares de trabajo o en los edificios no crea riesgos apreciables para la salud. Tras un estudio exhaustivo de las publicaciones científicas, el Health Effects Institute llegó, en 1991, a la conclusión de que no es probable que los peligros para la salud creados por el amianto, a los niveles en que suele encontrase actualmente, "sean lo bastante grandes para poder observarlos y 43 Health Effects Institute - Asbestos Research, Asbestos in Public and Commercial Buildings: A Literature Review and Synthesis of Current Knowledge, Cambridge, 1991, páginas Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 13/123 (18 de enero de 1999) (respuesta del Sr. Bangemannn, el 24 de julio de 1998, a la pregunta por escrito E-1950/98 de Anita Pollack (PSE)). 45 Le Déaut J.-Y. y Revol H., L amiante dans l environnement de l homme: ses conséquences et son avenir, Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, Assemblée nationale Nº 329/Sénat Nº 41, 16 de octubre de ISO 7337, 4 y 5 (páginas 2-9): El Brasil señala que cortar placas o láminas para techado no es una fuente de emisiones, si se sigue la norma ISO Esa norma se ocupa de la utilización de cadenas para romper tuberías mediante presión, sierras de baja velocidad, sierras dotadas de un succionador de polvo y, también humedeciendo debidamente los materiales antes de emprender las operaciones. Al cortar o pulir las tuberías de cemento (incluso las que no contienen crisotilo) se suelta sílice al aire, si no se emplean las debidas precauciones. La Asociación Internacional de Estudio del Cáncer (IARC) clasifica la sílice como carcinógeno del tipo I (para el ser humano), igual que el amianto. Interesa por consiguiente al trabajador que tenga que cortar cualquier tipo de tubería de cemento cumplir la norma ISO-7337.
16 Página 252 medirlos". 47 Esa conclusión (a la que llegó un organismo de vigilancia independiente estadounidense) confirmó los resultados obtenidos en 1984 por la Real Comisión de Ontario. 48 De modo análogo, en el procedimiento judicial iniciado por la empresa Corrosion Proof Fittings contra la EPA, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito hizo las siguientes observaciones acerca de los peligros de los productos de amianto en comparación con los mondadientes: "Como señalan los demandantes, la EPA rechaza habitualmente, por no estimarlas justificadas, prescripciones reglamentarias que salvarían muchas vidas a bajo costo. Por ejemplo, cabe prever que en los 13 años próximos morirán más de 12 personas por haber tragado mondadientes, es decir más del doble de las que la EPA predice con relación a las prohibiciones, que cuestan 250 millones de dólares, de las tuberías, tablillas y revestimientos de tejados de amianto." 49 El Brasil concluye que, por no haber peligros apreciables que puedan atribuirse a las utilizaciones modernas del crisotilo, no existe concatenación racional entre la prohibición impuesta por Francia y el objetivo que se dice que ésta persigue El Brasil alega que la prohibición impuesta por Francia induce a los consumidores a utilizar productos sustitutivos del crisotilo, cuyo riesgo para la salud se desconoce, en lugar del crisotilo, cuyos riesgos son conocidos. El Dr. J. M. G. Davis, en su artículo de 1998 sobre los efectos biológicos de las fibras sustitutivas, llega a la conclusión de que "reemplazar [el crisotilo por fibras sustitutivas] sería prematuro en la situación actual de nuestros conocimientos [ ]. Se recomienda como necesaria la realización de pruebas toxicológicas completas antes de comercializar esos productos". 50 Coincide esa conclusión con la de la Dirección General de Políticas de Protección del Consumidor de las Comunidades Europeas, la cual declaró que "no existe base epidemiológica suficiente para juzgar los riesgos para la salud humana [de las fibras sustitutivas] [ ] y, por ende, no está bien fundada la conclusión de que [la utilización de] determinados materiales sustitutivos crea peligros sustancialmente menores para la salud humana, y sobre todo la salud pública, que la utilización actual del crisotilo [ ]". 51 El propio informe del INSERM admite que no se sabe cuáles son los riesgos que entrañan las fibras sustitutivas. El INSERM hace una advertencia "urgente" para que no se usen mientras no se hagan ulteriores ensayos científicos. Manifiesta que "la ausencia de datos epidemiológicos acerca de la seguridad a largo plazo de esos productos sustitutivos no debería encubrir los resultados de los sistemas experimentales que indican que es posible que resulten modificaciones patológicas". Es urgente e importante que se lleven a cabo las adecuadas 47 Health Effects Institute - Asbestos Research, Asbestos in Public and Commercial Buildings: A Literature Review and Synthesis of Current Knowledge, Cambridge, 1991, páginas Report of the Royal Commission on Matters of Health and Safety Arising from the Use of Asbestos in Ontario (1984), volumen 2, página Corrosion Proof v. EPA, 947 F.2d 1201 (5 th Circuit Véase también L. Budnick, Toothpick- Related Injuries in the United States, 1979 Through 1982, 252 J. Am. Med. Ass n., 10 agosto 1984, página 796 (en la que se indica que los mondadientes ocasionan, aproximadamente y por término medio, una muerte al año). 50 Davis J.M.G., The Biological Effects of Fibres Proposed as Substitutes for Chrysotile Asbestos: Current State of Knowledge in 1998, páginas 1 y Comisión Europea, DG XXIV, Opinión sobre un estudio encargado por la Dirección General III sobre recientes evaluaciones de las riesgos y peligros creados por el amianto y las fibras sustitutivas (9 de febrero de 1998), página 1.
17 Página 253 investigaciones en este terreno antes de hacer un uso generalizado de las fibras sustitutivas". 52 A pesar de esa urgente advertencia de sus propios expertos, el Gobierno de Francia, al día siguiente de haber recibido el informe del INSERM, prohibió el crisotilo y no los productos sustitutivos de éste. Con ello, el Gobierno de Francia desvió, a sabiendas, el consumo, apartándolo del crisotilo utilizado en forma moderna y sin riesgos apreciables para la salud, y orientándolo hacia las fibras sustitutivas, con respecto a las cuales "los sistemas experimentales indican que es posible que resulten modificaciones patológicas". El Brasil concluye, por lo tanto, que la prohibición no "alcanza" un objetivo legítimo, como prescribe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. No existe concatenación racional entre la prohibición y el objetivo que se pretende alcanzar, puesto que, como se ha puesto de manifiesto supra, i) los riesgos del amianto para la salud responden a utilizaciones antiguas del amianto, y no a las utilizaciones modernas del crisotilo; ii) las utilizaciones modernas del crisotilo no llevan consigo riesgos apreciables para la salud; y iii) el crisotilo será reemplazado por fibras sustitutivas, de las que no se sabe qué peligros pueden tener para la salud Argumenta además el Brasil que, aun cuando existiese una concatenación racional entre la prohibición y el objetivo que pretende alcanzar, esa prohibición impuesta por Francia sería, de todos modos, incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, porque restringe el comercio "más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". 53 Una prohibición es, de todas las medidas posibles, la que más restringe el comercio. Sólo podría justificarse si Francia pudiese demostrar que no disponía prácticamente de ninguna otra medida alternativa que fuese menos restrictiva del comercio. Francia no puede demostrar eso. Está claro que con políticas de utilización controlada podría alcanzarse el objetivo de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores y de los consumidores franceses. Para determinar si la prohibición restringe el comercio más de lo necesario, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial debería examinar tanto los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo como si se dispone de una medida menos restrictiva para alcanzar ese objetivo El Brasil alega que la información científica y técnica de que se dispone no sirve de apoyo para la prohibición. En el párrafo 2 del artículo 2 se estipula que, para evaluar el riesgo que se trata de reducir con un reglamento técnico, los Grupos Especiales deben tomar en consideración, entre otras cosas, la información científica y técnica disponible y los usos finales a que se destinen los productos. El riesgo que se trata de evitar en la presente diferencia es el de las enfermedades que resulten de la exposición a a) las utilizaciones modernas del crisotilo y los productos que contienen crisotilo, b) la perturbación del amianto friable (anfíbólicos, en su mayor parte) en edificios. No son pertinentes para este análisis las enfermedades resultantes de utilizaciones antiguas, ya prohibidas. Por otra parte, no pueden verse afectadas esas utilizaciones por la presente prohibición de comercio, venta en el país y utilización. El informe del INSERM, que se pretende que constituya la justificación científica de esa prohibición, no evalúa los efectos sobre la salud de los niveles actuales de exposición a las utilizaciones modernas del crisotilo. Para determinar los riesgos que para la salud crearía la exposición a bajos niveles de crisotilo incorporado, sellado o encapsulado en cementos de crisotilo o en otras utilizaciones modernas, aplica el mismo riesgo que llevaba consigo en anteriores decenios la exposición, a niveles muchos más elevados, al amianto friable (anfibólico, por lo general). Esa 52 Informe del INSERM, página El Brasil hace notar que, de manera análoga, las autoridades, al determinar si una medida sanitaria o fitosanitaria es más restrictiva del comercio que lo necesario, deben evaluar si podría alcanzarse el mismo nivel de protección apropiado del país importador con una medida sanitaria o fitosanitaria menos restrictiva del comercio. Véase Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón (20 de octubre de 1998), WT/DS18/AB/R, párrafos
18 Página 254 extrapolación carece de base científica. El propio informe del INSERM reconoce que sus conclusiones no tienen "certeza científica", sino que trata simplemente de "estimaciones plausibles, aunque inciertas". Algunos otros informes científicos coinciden en que las utilizaciones modernas del crisolito no crean riesgos apreciables para la salud El Brasil explica que todas las utilizaciones modernas del crisotilo llevan consigo enlace, sellado o encapsulación. En tales utilizaciones o productos modernos no hay fibras sueltas o friables de crisotilo, que son las que causaban las enfermedades relacionadas con el amianto en el pasado. Los riesgos de las utilizaciones modernas son imperceptibles. La mayoría de los productos modernos se manufacturan con arreglo a especificaciones bien conocidas en los sectores de la construcción y de las obras públicas, de modo que rara vez son necesarias operaciones de serrado o perforación. Cuando es necesario serrar o perforar, existen procedimientos bien establecidos para que los trabajadores no estén expuestos a las fibras desprendidas. Por eso sostiene el Brasil que ni la información científica de que se dispone, ni los usos finales que se persiguen, ni la tecnología de los procesos hacen necesario prohibir el crisotilo. El Brasil argumenta que, aun cuando no se ha interpretado todavía la palabra "necesario" en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, resulta instructiva la interpretación que hizo el Grupo especial en el asunto Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930: "En opinión del Grupo Especial, es indudable que una parte contratante no puede justificar en tanto que "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida incompatible con otra disposición del Acuerdo General si tiene razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible. Análogamente, en los casos en que una parte contratante no tiene razonablemente a su alcance una medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo General, esa parte contratante debe utilizar, de las medidas que tenga razonablemente a su alcance, aquella que suponga el menor grado de incompatibilidad con las otras disposiciones del Acuerdo General." El Brasil sostiene que la cuestión se centra en las medidas que Francia "tenga razonablemente a su alcance". Al igual que ocurre con arreglo al párrafo d) del artículo XX, tampoco puede justificarse en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio la "necesidad" de la prohibición impuesta por Francia, puesto que se dispone de una medida menos restrictiva del comercio para alcanzar el objetivo legítimo. Existen abundantes ejemplos de utilizaciones controladas que se encuentran fácilmente disponibles y que son, además, eficaces para ocuparse de los riesgos para la salud que se relacionan con las utilizaciones modernas del crisotilo. En primer lugar, el Convenio y la Recomendación de la OIT sobre utilización del asbesto en condiciones de seguridad (Convención 162 y Recomendación 172) establecen procedimientos para garantizar que se usan condiciones de seguridad en el manejo del crisotilo y los productos del crisotilo. En segundo lugar, el Repertorio de recomendaciones prácticas sobre la seguridad en la utilización del amianto, publicado por la OIT en 1990, expone con pormenores los procedimientos de control apropiados para hacer que se empleen en condiciones de seguridad para los trabajadores todos los productos de crisotilo que se encuentran en uso actualmente. En tercer lugar, el Brasil, los Estados Unidos y el Canadá han demostrado que la política de utilización controlada es eficaz para la eliminación de los riesgos que puedan atribuirse a las utilizaciones modernas del crisotilo. Una política de utilización controlada restringe el comercio menos que una prohibición. Se permiten el 54 Véase el párrafo 4.29 supra, por lo que respecta a las conclusiones del Health Effects Institute estadounidense, la Real Comisión y el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito. 55 Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930, informe aprobado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/ , párrafo 5.26.
19 Página 255 comercio y las ventas, siempre que se apliquen las adecuadas medidas de seguridad al manufacturar, instalar y usar los productos que contengan crisotilo. Si bien el cumplimiento de las normas reglamentarias sobre utilización en condiciones de seguridad puede resultar costoso para las empresas, la decisión acerca de si utilizar o no el crisotilo o los productos sustitutivos con arreglo a los reglamentos de utilización sin riesgos debe venir determinada por el mercado, y no por el gobierno. Habida cuenta de la disponibilidad de una política de utilización controlada, y de la eficacia de tal política para atender al objetivo de salud pública legítimo que Francia desea alcanzar, la prohibición es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, puesto que restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar ese objetivo. iii) Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 4.35 El Brasil sostiene que la prohibición impuesta por Francia es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, ya que hace caso omiso de las normas internacionales pertinentes y eficaces. En virtud del párrafo 4 del artículo 2, Francia está obligada a utilizar como base de sus reglamentos técnicos las normas internacionales existentes, o sus "elementos", que sean eficaces y apropiadas en las circunstancias de que se trate. Francia infringió esa obligación al prohibir el crisotilo y los productos de crisotilo haciendo caso omiso de la existencia de normas internacionales vigentes que hubieran sido apropiadas y eficaces. Para demostrar que Francia no ha infringido el párrafo 4 del artículo 2, las CE tendrían que probar que: i) no existen normas internacionales que se apliquen al amianto; ii) si existen normas internacionales, la prohibición es compatible con ellas; o iii) si existen normas internacionales y la prohibición es incompatible con ellas, que esas normas internacionales no hubiesen sido un medio eficaz ni apropiado de alcanzar el objetivo propuesto por Francia. Las CE no pueden argumentar en ese sentido El Brasil alega que existen una serie de normas internacionales que se aplican al crisotilo y a los productos de crisotilo, a saber, la Convención 162 y la Recomendación 172 de la OIT acerca de los tipos de amianto que pueden ser utilizados (solamente el crisotilo) y cómo han de serlo, y la norma 7337 de la Organización Internacional de Normalización (ISO), titulada Directrices sobre trabajo con productos de cemento de crisotilo, que se aplica a la instalación y utilización en debida forma de los productos de cemento de crisotilo. Está más allá de toda duda que la norma ISO 7337 es una norma internacional aplicable. En los Anexos I y III del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio se reconoce expresamente la autoridad y naturaleza de la ISO como entidad de fijación de normas internacionales, y la norma ISO 7337 regula directamente el grupo primario de productos del crisotilo. En todos y cada uno de los documentos citados se manifiesta que pueden fabricarse y usarse los productos del crisotilo, pero solamente en condiciones controladas y en sus utilizaciones modernas. En cada una de las normas se especifican medidas para garantizar la ausencia de riesgos para los trabajadores y para los usuarios finales. Esas normas se han incorporado a la legislación del Brasil, y también a la de otros muchos países, como los Estados Unidos y el Canadá. La prohibición es incompatible con esas normas internacionales, puesto que prohíbe toda importación, manufactura, utilización, etc. del crisotilo y de los productos de crisotilo, mientras que las normas permiten la utilización en aplicaciones modernas. Las someten, simplemente, a controles de seguridad. Las normas internacionales vigentes facilitan un medio eficaz y apropiado de alcanzar el objetivo que Francia se propone, y no cabe que las CE argumenten en otro sentido. Las normas de la OIT y de la ISO son "apropiadas" para el objetivo que Francia manifiesta, dado que fueron concebidas concretamente para proteger la salud de los trabajadores, del público en general y de cuantos puedan venir a estar en contacto con el amianto. Las normas de la OIT y de la ISO serían también "eficaces" para el logro del objetivo declarado por Francia, puesto que han protegido con éxito la salud humana en economías tan diversas como son las del Brasil, los Estados Unidos y el Canadá. Las CE tropezarían con grandes dificultades para presentar pruebas de que la salud de los ciudadanos del Brasil, los Estados Unidos o el Canadá ha sufrido menoscabo por aplicarse en esos países las normas de la OIT y de la ISO.
20 Página El Brasil declara que encuentra justificado un examen más detallado de la expresión "medio ineficaz o inapropiado". El texto del párrafo 4 del artículo 2 deja en claro que esa excepción debe interpretarse y aplicarse de forma muy restringida. Si así no se hiciere, el párrafo 4 del artículo 2 resultaría inútil. 56 Sería demasiado fácil que los Miembros alegasen que las normas internacionales aplicables eran "inapropiadas". En el artículo figuran, además, ejemplos de las situaciones en que se admiten excepciones al uso de normas internacionales. Se cita el caso en que esas normas internacionales sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos perseguidos, por ejemplo, a causa de factores climáticos o geográficos fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales. Por lo tanto, un Miembro solamente puede hacer caso omiso de una norma internacional si esa norma no puede lograr los resultados que persigue, debido a las singulares condiciones del país en términos de clima, geografía o economía (nivel de desarrollo tecnológico). En Francia no existen tales condiciones. Las CE no podrían presentar prueba alguna de que se dé en Francia una diferencia de condiciones que haga que las normas obedecidas en el Brasil, los Estados Unidos y el Canadá resulten inapropiadas o ineficaces en ese país. Francia dejó a un lado las normas de OIT y de la ISO porque deseó prohibir el crisotilo para apaciguar la opinión pública y para dar ventajas a los productos nacionales y sustitutivos. iv) Párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 4.38 El Brasil sostiene que la prohibición impuesta por Francia es incompatible con el párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, ya que establece prescripciones relativas al diseño de los productos. La prohibición es incompatible con la obligación dimanante de ese párrafo porque, al prohibir el crisotilo y su uso en cualesquiera productos, establece un "diseño o característica descriptivas", lo cual no está permitido. Para demostrar que Francia no ha infringido el párrafo 8 del artículo 2, las CE tendrían que probar i) que la prohibición constituye una prescripción de propiedades de uso y empleo o, en su caso, ii) que no hubiera sido "procedente" adoptar una prescripción de propiedades de uso y empleo. Las Comunidades no pueden probar ninguna de esas dos cosas. La prohibición prescribe un "diseño" o unas "características descriptivas", porque reglamenta partiendo del contenido y descripción de un producto. Francia ha prohibido el crisotilo y los productos que lo contienen, pero no las fibras y los productos sustitutivos que lo contienen también. Por consiguiente, la prohibición otorga ventajas a las fibras sustitutivas producidas en Francia, productos que son "similares" 57 al crisotilo y a los productos que contienen crisotilo. La prohibición no contiene disposiciones basadas en propiedades de uso y empleo del producto. Dispone, en cambio, que ciertos productos pueden ser importados y vendidos únicamente si no contienen un determinado ingrediente, a saber, crisotilo. En virtud del párrafo 8 del artículo 2, Francia está obligada a adoptar una prescripción de propiedades de uso y empleo "en todos los casos en que sea procedente". En el caso del crisotilo, Francia podía haber adoptado alguna de las varias prescripciones de propiedades de uso y empleo que le hubieren permitido alcanzar el objetivo perseguido A juicio del Brasil, Francia podía haber adoptado, por ejemplo, una reglamentación detallada de la importación, la producción, las utilizaciones modernas y la eliminación del crisotilo y las fibras sustitutivas y de sus productos (como había hecho anteriormente la propia Francia y como hacen el Brasil, los Estados Unidos, el Canadá y muchos otros países). Otra posibilidad sería la de que Francia estableciese un único nivel de exposición, que no podría ser rebasado en ningún caso, aplicable a la 56 El Brasil señala que deben evitarse siempre que sea posible las interpretaciones que hagan nula, "inútil" o redundante alguna disposición del tratado. Véase Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional (20 de mayo de 1996), WT/DS2/AB/R, página El Brasil hace notar que en los párrafos 4.42 y 4.43 infra se demuestra que las fibras y productos artificiales sustitutivos son productos similares al crisotilo y los productos del crisotilo.

References: artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 12
 Artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 Artículo 337
 artículo 2
 Artículo 337
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2