Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL633/2014
Timestamp: 2018-08-19 19:48:18+00:00

Document:
3 VSOL 633/2014-A-10
KSBR 32 INS 12669/2014 3 VSOL 633/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Podhájí 528, Bzenec, PSČ 696 85, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.5.2014, č.j. KSBR 32 INS 12669/2014-A-5,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníka. Na odůvodnění uvedl, že dlužník v podání ze dne 7.5.2014, kterým se domáhal zjištění úpadku, tvrdil, že má závazky vůči dvěma věřitelům, které však neoznačil v souladu s ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, s tím, že závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců. Z těchto obecných citací zákona nelze jednoznačně uzavřít, že dlužník neplní své peněžité závazky alespoň vůči dvěma svým věřitelům po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Vzhledem k tomu, že dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil pouze dražební vyhlášku a listinu, která má být seznamem majetku (aniž by obsahovala prohlášení o úplnosti a správnosti uvedených údajů), nelze skutečnosti o úpadku dlužníka dovodit ani z připojených listin. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl, neboť pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, aniž by se dále zabýval odstraňováním vad příloh insolvenčního návrhu.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání dlužník, který namítl, že v návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 7.5.2014, vyplývá (a to z jeho bodu 07), že dlužník tvrdí své závazky v celkové částce 769.000 Kč, k nimž uvedl, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsem schopen plnit po dobu delší víc jak 3 měsíce . Dlužník se domnívá, že jeho situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobu způsobech jeho řešení. V bodě 17 návrhu dlužník své závazky popsal takto: závazek č. 1, úvěr, věřitel ČMSS, výše závazku 609.582 Kč; závazek č. 2 nedoplatek, věřitel OSSZ, výše závazku 160.000 Kč . Podle bodu 21 návrhu měly být k návrhu připojeny přílohy, a to seznam majetku, dražební vyhláška a výpis z katastrálního úřadu . V návrhu dlužník žádal o zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Dlužník, který tvrdí svůj úpadek, popřípadě hrozící úpadek, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, který umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu.
V přezkoumávané věci dlužník podal insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na příslušném formuláři, v němž obecně tvrdil, že má závazky . O jaké konkrétní závazky se jedná, však z návrhu neplyne, protože z něj nelze dovodit, kdo mají být věřitelé dlužníka. V bodě 17 návrhu označení věřitelé jako ČMSS a OSSZ nejsou označeni dle § 103 odst. 1 IZ a z uvedených údajů ani nelze dovodit, kdo mají být tito dva dlužníkovi věřitelé (přestože důvod a výše závazků zde uvedena je). Rovněž o splatnosti svých závazků dlužník neuvádí nic konkrétního. Proto z insolvenčního návrhu dlužníka nelze dovodit znaky úpadku pro platební neschopnost tak, jak jsou vymezeny v ust. § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat (nemůže být věcně projednán), neboť v něm nejsou vymezeny skutečnosti, kterými by se soud měl zabývat (k náležitostem insolvenčního návrhu dlužníka, který není podnikatelem, viz rovněž závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010). Odvolací námitka dlužníka, že v návrhu tyto skutečnosti jsou uvedeny, není důvodná.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť vzhledem k nedostatečnému vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužníka nelze v řízení o něm pokračovat.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Olomouc 27. srpna 2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. anonymizovano Panáčková, v.r. Zuzana Žádníková předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 212
 § 212
 § 391
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219