Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zakladowy-fundusz-swiadczen-socjalnych/itpb2-4511-790-15-mu
Timestamp: 2018-11-15 21:37:46+00:00

Document:
ITPB2/4511-790/15/MU | Interpretacja indywidualna
♦ › Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych › ITPB2/4511-790/15/MU
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, 29 października 2015 r.
Obowiązki płatnika (dofinansowanie pracownikom z ZFŚS do wycieczki która się nie odbyła).
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 1) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu 7 sierpnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika - jest prawidłowe.
W dniu 7 sierpnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Wnioskodawca jako zakład pracy w ramach działalności Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych przeznacza zgodnie z regulaminem środki funduszu między innymi na wypoczynek pracowników w formie turystyki grupowej tj. wycieczek turystyczno - krajoznawczych.
W bieżącym roku dyrektor jako administrator Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, na podstawie regulaminu tego funduszu oraz wniosków pracowników podjęła decyzję o wyjeździe podczas wakacji na wycieczkę do Turcji. Chętni pracownicy złożyli wnioski o przyznanie świadczenia z funduszu socjalnego z przeznaczeniem dofinansowania wypoczynku i jednocześnie wnioski o dokonywanie comiesięcznych potrąceń kwot należnych za wycieczkę w wysokości różnicy między kwotą ewentualnego dofinansowania a całkowitym kosztem wyjazdu, na konto Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych szkoły.
Dyrektor rozpatrzyła wnioski pozytywnie i przyznała pracownikom prawo do dofinansowania wg zasad regulaminu funduszu socjalnego, uzależniając jego wysokość od sytuacji materialnej pracownika.
Na podstawie konkursu ofert została wybrana firma turystyczna, z której usług Wnioskodawca już wcześniej korzystał i która przedłożyła najkorzystniejszą propozycję. Wnioskodawca zawarł umowę z Biurem Turystycznym na organizację wyjazdu turystyczno - wypoczynkowego do Turcji w dniach 8 lipca – 15 lipca 2015 r., dla pracowników, którzy zadeklarowali chęć wyjazdu. Postanowienia umowy zawartej z Biurem Turystycznym określały warunki płatności na 3 raty. Termin płatności dwóch rat przypadał przed wyjazdem jako zaliczki, trzecia rata miała być dokonana po wykonaniu usługi, jako rozliczenie końcowe wszystkich kosztów wyjazdu. Wnioskodawca zapłacił zaliczki zgodnie z umową ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Biuro potwierdziło wpłaty zaliczek fakturą VAT- marża. Trzecia rata nie została zapłacona.
Dwa dni przed wyjazdem dyrektor dowiedziała się z mediów, że właściciel Biura zaginął i klienci z innych instytucji nie wyjechali na wypoczynek wykupiony w tym biurze. Sprawa została zgłoszona na policję. Okazało się, że nie był zarezerwowany ani samolot ani hotel w Turcji wskazany w umowie. Wnioskodawca został oszukany, umowa nie została zrealizowana, wyjazd nie doszedł do skutku.
Czy przyznane pracownikom dofinansowanie do nieodbytej wycieczki należy traktować jako przychód w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu...
Wnioskodawca uważa, że świadczenie nie zostało spełnione i nie można przypisywać pracownikom przychodu, którego nie otrzymał. Pracownicy nie tylko, że nie skorzystali z przysługującego im świadczenia, to ponieśli stratę w wysokości potrąconych wynagrodzeń na poczet wycieczki, która nie doszła do skutku. Wprawdzie dyrektor podjęła decyzję o przyznaniu świadczeń, lecz spełnienie tego świadczenia uzależnione było od uczestnictwa w wycieczce, czego potwierdzeniem mogłoby być ostateczne rozliczenie z Biurem Podróży i faktyczny udział w wyjeździe.
Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku od osób fizycznych, przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń .
Z kolei w myśl art. 32 ust. 2 tej ustawy- za dochód będący podstawą ustalania zaliczki ze stosunku pracy, uważa się uzyskane w ciągu miesiąca przychody pracownicze oraz zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacone przez płatnika, po odliczeniu kosztów uzyskania przychodów oraz po odliczeniu potrąconych przez płatnika w danym miesiącu składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez pracownika. Wszystkie powyższe przepisy mówią o przychodzie uzyskanym, a nie przyznanym.
Ponadto Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. uznał, że nieodpłatnymi świadczeniami są wyłącznie otrzymane przez pracownika przysporzenia majątkowe o indywidualnie określonej wartości.
Zdaniem Trybunału to, czy pracownik uzyskał dochód, zależy od tego czy skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę i czy przyniosło to pracownikowi korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku. Pracodawca (Wnioskodawca), zawierając umowę z Biurem Turystycznym oferował pracownikowi częściowo odpłatny wypoczynek, ale nie ze swojej winy, świadczenia tego nie spełnił.
Zdaniem Wnioskodawcy pracownik nie otrzymał świadczenia, gdyż nie brał udziału w wycieczce, do której przypisane było przyznane dofinansowanie. Zatem nie uzyskał z tego tytułu przychodu ze stosunku pracy.
Biorąc powyższe pod uwagę do przychodów ze stosunku pracy (stosunku służbowego) zalicza się każde świadczenie, które pracownik otrzymał w związku z faktem pozostawania w stosunku pracy z pracodawcą. Do przychodów ze stosunku pracy zalicza się więc zarówno otrzymane przez pracownika pieniądze, jak i wartość pieniężną świadczeń w naturze, świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Przychodami z szeroko rozumianego stosunku pracy, są więc wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość świadczeń pieniężnych w naturze, bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń. Z powyższego wynika, iż przychodem ze stosunku pracy nie jest jedynie wynagrodzenie za pracę, ale także inne przysporzenia majątkowe, takie jak nieodpłatne świadczenia, czy też świadczenia częściowo odpłatne.
Z przywołanych przepisów art. 9 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wynika, że na ich gruncie ustawodawca operuje pojęciem „dochodu” oraz „przychodu”. Pojęcia te mają konkretne, określone i ugruntowane znaczenie. Normatywna treść pojęcia „dochodu”, jak i „przychodu”, odnosi się do sfery faktów, a mianowicie konkretnego i wymiernego przysporzenia majątkowego, w związku z którym po stronie podatnika pojawia się konkretna wartość majątkowa.
Zatem aby mówić o uzyskaniu przychodu świadczenie musi być otrzymane czy też w niektórych przypadkach postawione do dyspozycji.
W myśl art. 32 ust. 2 ustawy za dochód, o którym mowa w ust. 1 i 1a, uważa się uzyskane w ciągu miesiąca przychody w rozumieniu art. 12 oraz zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez płatnika, po odliczeniu kosztów uzyskania w wysokości określonej w art. 22 ust. 2 pkt 1 albo 3 lub w ust. 9 pkt 1-3 oraz po odliczeniu potrąconych przez płatnika w danym miesiącu składek na ubezpieczenie społeczne, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b lub pkt 2a. Jeżeli świadczenia w naturze, świadczenia ponoszone za podatnika lub inne nieodpłatne świadczenia przysługują podatnikowi za okres dłuższy niż miesiąc, przy obliczaniu zaliczek za poszczególne miesiące przyjmuje się ich wartość w wysokości przypadającej na jeden miesiąc. Jeżeli nie jest możliwe określenie, jaka część tych świadczeń przypada na jeden miesiąc, a doliczenie całej wartości w miesiącu ich uzyskania spowodowałoby niewspółmiernie wysoką zaliczkę w stosunku do wypłaty pieniężnej, zakład pracy, na wniosek podatnika, ograniczy pobór zaliczki za dany miesiąc i pobierze pozostałą część zaliczki w następnych miesiącach roku podatkowego.
Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, Wnioskodawca jako zakład pracy w ramach działalności Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych przeznacza zgodnie z regulaminem środki funduszu między innymi na wypoczynek pracowników w formie turystyki grupowej tj. wycieczek turystyczno - krajoznawczych.
Z treści wniosku wynika zatem, że organizowana przez Wnioskodawcę wycieczka do Turcji nie doszła do skutku i w konsekwencji pracownik oferowanego przez Wnioskodawcę świadczenia w postaci wycieczki nie otrzymał. W rezultacie nie może być mowy, że po stronie pracownika wystąpiło przysporzenie majątkowe generujące przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, nie sposób uznać, że w przedstawionej we wniosku sytuacji pracownik uzyskał przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
ITPB2/4511-790/15/MU
ITPB2/4511-857/15/MM | Interpretacja indywidualna

References: art. 14
 art. 12
 art. 11
 art. 32
 art. 9
 art. 11
 art. 32
 art. 12
 art. 22
 art. 26
 art. 12