Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3873/2012
Timestamp: 2018-07-19 22:38:45+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 351 odst. 2 obch. zák., § 402 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně SANDY Strážnice, spol. s r.o. , se sídlem ve Strážnici, Úprkova 678, PSČ 696 62, identifikační číslo osoby 45474656, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/12, identifikační číslo osoby 00006947, zastoupené Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, o zaplacení 10 536 325 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 133/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2012, č. j. 12 Co 143/2012-69, takto:
Podle obsahu spisu se žalobce Ing. Marian Budinský, správce konkursní podstaty (dále též jen žalobce ) úpadkyně SANDY Strážnice, spol. s r.o., identifikační číslo osoby 45474656 (dále též jen úpadkyně ), domáhal po žalované po připuštění změny žaloby zaplacení žalované částky jako 3% úroku p. a. z částky 19 682 475 Kč za dobu od 26. června 2005 do 3. srpna 2009. Uvedl, že jde o úroky dle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), jejichž zaplacení opomněl požadovat v jiném samostatném soudním řízení o vrácení zaplacené části kupní ceny, které bylo ukončeno vyhovujícím rozsudkem a kterou mu žalovaná uhradila 3. srpna 2009. Žalovaná nezpochybňovala skutkové okolnosti uváděné žalobcem, nicméně se bránila zejména tvrzením, že o úroku, jenž je předmětem řízení, bylo již pravomocně rozhodnuto, přičemž rovněž vznesla námitku promlčení.
Podle odvolacího soudu soud prvního stupně pochybil i svým závěrem o promlčení žalobního nároku. Svůj opačný názor založil na úvaze, že úrok dle § 351 odst. 2 obch. zák. je příslušenstvím pohledávky a sdílí její osud. Jestliže proto není promlčena pohledávka, jejímž příslušenstvím je požadovaný úrok, pak nemůže dojít ani k jeho promlčení. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení jistiny 19 682 475 Kč u soudu dne 12. července 2000, učinil tak před uplynutím promlčecí doby, která počala běžet dnem odstoupení od smlouvy, tj. 31. července 1996, a jistina tak nebyla promlčena. Dle názoru odvolacího soudu dnem podání žaloby na zaplacení jistiny došlo i k zastavení běhu promlčecí doby u příslušenství pohledávky, tedy u nároku na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák., přičemž běh této promlčecí doby se opět obnovil dnem 20. června 2009, kdy pravomocně skončilo řízení ve věci sp. zn. 11 Cm 109/2003. Pakliže žalobce podal žalobu na zaplacení úroku dne 22. června 2009, učinil tak podle propočtu odvolacího soudu v době, kdy do konce čtyřleté promlčecí doby zbývalo ještě 19 dnů. Odvolací soud uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. není promlčen.
Dovolatelka tak oponuje závěru odvolacího soudu, že podáním žaloby na zaplacení jistiny došlo k zastavení promlčecí doby i u jejího příslušenství, tj. u úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. Tvrdí, že takový závěr je v rozporu s § 402 obch. zák., neboť žalobce žádný právní úkon ohledně svého práva na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. ve smyslu tohoto ustanovení neučinil, když toto své právo žalobou včas neuplatnil. Jestliže žalobce v řízení o zaplacení jistiny neuplatnil nárok na úroky, nemohlo podle dovolatelky podáním žaloby na zaplacení jistiny ke stavení promlčecí doby ohledně úroků dojít a nárok na úroky se promlčel 1. srpna 2000. Kromě toho dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že při posuzování námitky promlčení zcela opomenul objektivní desetiletou promlčecí dobu dle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. Pokud proto odvolací soud dospěl k závěru (a dle dovolatelky k chybnému), že žalobce uplatnil nárok na úroky z důvodu stavení promlčecí doby v obecné čtyřleté promlčecí době, bylo jeho povinností rovněž zkoumat, zda nedošlo k promlčení dle § 408 odst. 1 obch. zák. Pokud by tak učinil, což se nestalo, musel by s ohledem na svůj názor, že promlčecí doba začala běžet dnem 1. srpna 1996, dospět k závěru, že k promlčení nároku žalobce došlo nejpozději dne 1. srpna 2006.
Se zřetelem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen o. s. ř. ).
V průběhu dovolacího řízení byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. srpna 2013, č. j. 37 K 36/2000-508, které nabylo právní moci dnem 19. září 2013, zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), konkurs na majetek úpadkyně po splnění rozvrhového usnesení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že dnem podání žaloby na zaplacení jistiny 19 682 475 Kč došlo i k zastavení běhu promlčecí doby u příslušenství pohledávky, tedy u nároku na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák., přičemž její běh se opět obnovil po pravomocném skončení řízení ve věci sp. zn. 11 Cm 109/2003, tedy dnem 20. června 2009. S tímto posouzením ze strany odvolacího soudu se dovolací soud neztotožňuje.

References: § 351
 § 402
 soud 
 § 351
 soud 
 § 351
 § 351
 soud 
 § 351
 § 351
 § 402
 § 351
 § 408
 soud 
 § 408
 zákona č. 404
 § 44
 zákona č. 328
 soud 
 § 351
 soud