Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:28:31+00:00

Document:
7Afs116/2008
è. j. 7 Afs 116/2008-109
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupen Mgr. Martinou ©tìpáníkovou, advokátkou se sídlem ®itomírská 38, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze 14. 12. 2006, è. j. 9000/06-1100-200545, kterým byl zmìnìn Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 19. 4. 2006, è. j. 9787/06/023970/1124, na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 tak, ¾e dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 339 477,00 Kè byla sní¾ena na èástku 218 421,00 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterého se finanèní øeditelství mìlo dopustit tím, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Podle názoru mìstského soudu se vypoøádalo se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, které stì¾ovatel v celkem ¹esti odvolacích podáních uvedl. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí zøejmé, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo charakterem daòového øízení a odùvodnilo, z jakých dùvodù je pova¾ovalo za øízení vytýkací, zabývalo se námitkami ohlednì zpùsobu provedení a obsahu svìdecké výpovìdi svìdka Jaromíra Bla¾ejovského, poukázalo na sdìlení správce danì, jimi¾ bylo stì¾ovateli umo¾nìno, aby získal bli¾¹í informace o skuteènostech, které vedly k závìrùm, jejich¾ výsledkem bylo vydání platebního výmìru. Finanèní øeditelství rovnì¾ jednoznaènì uvedlo, jakým zpùsobem se vypoøádalo se stì¾ovatelem tvrzenými rozhodujícími skuteènostmi a z jakého dùvodu dospìlo k závìru, ¾e neprokázal svá tvrzení, na jejich¾ základì sní¾il dodateèným daòovým pøiznáním svou daòovou povinnost. Závìr o nedùvodnosti podané ¾aloby vyplynul pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Proto neprokázal skuteènosti, na jejich¾ základì podal dodateèné pøiznání. Podle mìstského soudu správce danì nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e neprovádìl daòovou kontrolu, ale vedl vytýkací øízení. V dané vìci byla pøedmìtem daòového øízení správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Správní orgán jej vyzval k prokázání jím tvrzených skuteèností v dodateèném daòovém pøiznání v souladu s ustanovením § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnými konkrétními dùkazy nedolo¾il a neprokázal svá tvrzení, ¾e sporné doklady, z nich¾ bylo v pùvodním daòovém øízení vycházeno, do dokladù stì¾ovatele nepatøí. Ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí podle mìstského soudu rozdílností, rozporuplností. Nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Nebylo tak prokázáno, a dùkazní bøemeno nese stì¾ovatel, ¾e dodateèné daòové pøiznání je podáno na základì takových rozhodných skuteèností, aby bylo mo¾no shledat zákonné dùvody pro sní¾ení daòové povinnosti. Mìstský soud neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e je po nìm po¾adován tzv. negativní, a tedy nemo¾ný, dùkaz. V dobì, kdy o vìci správní orgány rozhodovaly, mìly ve¹keré doklady k dispozici, a to vèetnì dokladù oznaèených jak p/123 a p/124, i dokladù oznaèených jako p/1-100 a p/1-122, které stì¾ovatel pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 4. 12. 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e tyto doklady byly posléze stì¾ovateli vráceny. Stì¾ovatel podal daòové pøiznání dne 27. 1. 2003 a svým podpisem potvrdil, ¾e údaje v nìm uvedené jsou pravdivé. Dodateèné daòové pøiznání uvádí daò ni¾¹í pøibli¾nì o 273 000 Kè, pøièem¾ stì¾ovatel jako dùkaz na podporu svých tvrzení v tomto pøiznání pøedlo¾il pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho daòové evidence. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e svìdka Bla¾ejovského mìly nav¹tívit pracovnice správce danì v místì bydli¹tì a pøedem jej seznámit s obsahem svìdecké výpovìdi, mìstský soud zdùraznil, ¾e z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e svìdkovi byla zásilka obsahující pøedvolání doruèována v jeho úøadovnì, a nikoliv v místì bydli¹tì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti zúèastnit se výslechu svìdka, nemù¾e jít k tí¾i správních orgánù. Stì¾ovatel dovozuje sní¾ení daòového základu z dokladù p/123 a p/124, které mu podle jeho tvrzení nepatøí. Zároveò v¹ak nebyl schopen prokázat obsah pùvodní daòové evidence (penì¾ního deníku), proto¾e podle mìstského soudu v souèasné dobì, pro potøeby dodateèného daòového pøiznání, je pracováno ji¾ na základì dokladù, zpracovaných a upravených právì pro potøeby dodateèného daòového pøiznání. Mìstský soud nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e napadené rozhodnutí je existující a platné a neshledal ¾ádné dùvody pro to, aby správce danì èi soud deklarovaly jeho nicotnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje v nesprávné aplikaci ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vztahu k ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil ve výkladu ustanovení § 38g, § 38p, § 3, § 5 a § 23 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k § 41 a § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tato ustanovení stanovují okruhy pøíjmù podléhajících zdanìní daní z pøíjmù a upravují postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání a stanovují rámec povinností daòových subjektù ve vìci vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel podrobnì jak v øízení pøed finanèním øeditelstvím, tak v ¾alobì uvedl, jaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il a jaké dùkazní prostøedky navrhuje provést, a to ve¹keré úèetní doklady týkající se danì z pøíjmù za rok 2001, pøedev¹ím 122 pøíjmových dokladù, penì¾ní deník za rok 2002, pokladní doklady p/123 a p/124, neoznaèených jménem stì¾ovatele, nepodepsané a nepotvrzené stì¾ovatelem, ruènì psané nikoli stì¾ovatelem, na formuláøi nepou¾ívaným stì¾ovatelem, 122 pøíjmových podkladù poèítaèovì zpracovaných, potvrzených a podepsaných stì¾ovatelem i zpracovatelem úèetnictví, ekonomický rozbor podnikatelské èinnosti vèetnì vyèíslení prùmìrných mar¾í, pøehled denních tr¾eb v celkovém poètu odpovídajícím jednotlivým podkladùm p/1 a¾ p/122, po dekádách odpovídající jednotlivým pokladním dokladùm p/1 a¾ p/122, výslech zamìstnancù zpracovatele úèetnictví zbývajících se podklady pøedávaných stì¾ovatelem, kteøí potvrdí tvrzení stì¾ovatele o podobì a formì pøedávaných úèetních dokladù, provedení grafologického rozboru písma na dokladech p/123 a p/124 k prokázání, ¾e nebyly vyhotoveny stì¾ovatelem. Finanèní øeditelství nìkteré navrhované dùkazy vùbec neprovedlo. Stì¾ovatel je toho názoru, pøedlo¾il a navrhl vyèerpávající mno¾ství dùkazních prostøedkù k prokázání vý¹e zdanitelných pøíjmù. Z ve¹kerých dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e vý¹e zdanitelných pøíjmù za rok 2002 je èástka uvedená v dodateèném pøiznání. Ani z jediného dùkazu podle nevyplývá jiný závìr, pøesto finanèní øeditelství i mìstský soud konstatovaly, ¾e stì¾ovatel neprokázal svá tvrzení. Pouhé konstatování mìstského soudu, ¾e neprokázal svá tvrzení stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozsudku omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní ve ètvrtém ètvrtletí roku 2002 byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání, doruèeném správci danì dne 27. 1. 2003. Stì¾ovatel k tomu upozornil, ¾e pro daò z pøíjmù fyzických osob je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok 2002, nikoli pouze ètvrté ètvrtletí a rovnì¾, ¾e øádné daòové pøiznání doruèil správci danì dne 30. 6. 2003 a nikoli dne 27. 1. 2003. Podle stì¾ovatele mìstský soud v rozsudku uvedl opakovanì nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e v ¾alobì je uvedeno, ¾e pøi provìrce daòových povinností po ukonèení podnikání ve vztahu k úèetnictví stì¾ovatel zjistil, ¾e za zdaòovací období ètvrtého ètvrtletí roku 2002 zpracovatel jeho úèetnictví zaevidoval mezi doklady, týkající se uskuteènìní zdanitelných plnìní pole zákona o daních z pøíjmù z dokladù, oznaèených jako p/123 a p/124, znìjících na souhrnnou èástku 1 514 449 Kè, to v¹e s textem prodej zbo¾í 10-12/02, tedy za období tøí mìsícù . Podle stì¾ovatele je tato vìta nesrozumitelná a neúplná. ®aloba je vìnována problematice danì z pøíjmù se zdaòovacím obdobím celého roku 2002 a termín uskuteènìní zdanitelného plnìní není pojmem zákona o daních z pøíjmù, ale zákona o dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud podle stì¾ovatele nepøezkoumatelnì uvedl, ¾e podstatou sporu mezi správcem danì a stì¾ovatelem je otázka, zda korektní vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní, dosa¾ených ve ètvrtém ètvrtletí 2002 . Tato vìta se rovnì¾ týká problematiky danì u pøidané hodnoty. Ze stejného dùvodu mìstský soud uvedl chybnì, ¾e èástka bez danì z pøidané hodnoty jako základ a daò byla mezi uskuteènitelná zdanitelná plnìní uvedena v øádném daòovém pøiznání nesprávnì. Mìstský soud také chybnì uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady oznaèené p/1-p/122, pøitom byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. Stejnì tak nesprávnì uvedl, ¾e pøi ústím jednání dne 18. 10. 2005 pøedlo¾il dal¹í evidenci danì z pøíjmù s uvedením èástek dokladù p/123 a p/124, pøitom do¹lo pouze k pøedlo¾ení podkladù týkajících se danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud uvedl, ¾e evidence denních tr¾eb pøedlo¾ená stì¾ovatelem neodpovídá výpovìdi svìdka Bla¾ejovského, pøitom tento svìdek, jak sám soud uvádí, hovoøil o denních evidencích tr¾eb evidovaných na poèítaèi. Podle stì¾ovatele soud rovnì¾ chybnì a neúplnì uvedl, ¾e tomuto svìdkovi byla zásilka obsahující pøedvolání ke svìdecké výpovìdi doruèována v jeho úøadovnì, nikoli bydli¹ti, pøitom podle spisového materiálu a rozhodnutí Policie ÈR bylo doruèováno v rodinném domì, kde má svìdek bydli¹tì. Stì¾ovateli není znám význam pojmu úøadovna. Zpracovatelem úèetnictví je právnická osoba se sídlem v Bene¹ovì, kde fyzicky probíhá provádìní úèetních slu¾eb, v místì bydli¹tì jednatele spoleènosti zpracovatel úèetnictví nepùsobí. Vý¹e uvedeným pochybením do¹lo podle stì¾ovatele k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 ve vztahu k § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správcem danì namítal, ¾e s ohledem na obsah výzev, kterými bylo zahájeno vytýkací øízení, a pøedev¹ím vìcný a èasový rozsah úkonù správce danì (pøedlo¾ení a zapùjèení ve¹keré úèetní a daòové dokumentace roku 2002), nemìly tyto úkony charakter vytýkacího øízení, ale jednalo se o provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel tak byl zbaven mo¾nosti realizovat práva daná mu ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Postupem podle § 16 citovaného zákona by stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì byl seznámen s hodnocením dùkazù ve vìci a nebyl by zbaven práva vypoøádat se se závìry správce danì. Mìstský soud se omezil pouze na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Problematikou namítaného rozsahu provádìných úkonù spolu s pøevzetím ve¹keré úèetní a daòové dokumentace ve vztahu k ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù se nezabýval. Dále pochybil ve výkladu ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» podle tohoto ustanovení je odvolací orgán povinen se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, co¾ finanèní øeditelství neprovedlo. Koneènì pokud soud uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, potom tento postup není dostaèující, nebo» podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutné se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými vypoøádat. Stì¾ovatel pod ¾alobním bodem jedna namítal, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, napø. se jedná o odvolací námitky pátého doplnìní odvolání, namítanou nicotnost a návrh na dokazování provedení grafologickým rozborem písma na pøedmìtných dokladech a výslechem svìdkù, zamìstnancù zpracovatele úèetnictví, ke kterým se finanèní øeditelství nevyjádøilo vùbec. Pøitom provedením tìchto dùkazních prostøedkù by do¹lo k bezvadnému zji¹tìní skutkového stavu ve vìci. Stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì i finanèním øeditelstvím poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v rozporu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù i ve vztahu k § 2 odst. 2 a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgány vyzvaly stì¾ovatele k prokázání jím tvrzených skuteèností. Soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními dùkazy nedolo¾il a neprokázal svá nová tvrzení o tom, ¾e sporné doklady do dokladù stì¾ovatele nepatøí. Tento postup soudu podle stì¾ovatele není dostaèující a navíc soud v rozporu s obsahem spisu uvedl nepravdivé údaje. Mìstský soud se pøedmìtnou vìcí rovnì¾ vùbec nezabýval. Stì¾ovatel pod ¾alobním bodem deset namítal, ¾e rozhodnutí správce danì i finanèního øeditelství jsou nicotná, a to z konkrétního dùvodu nedodr¾ení lhùt k vyøízení vytýkacího øízení urèených analogickým pou¾itím správního øádu. Mìstský sodu rozhodl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství není nicotné. K namítané nicotnosti rozhodnutí správce danì se nevyjádøil vùbec. Nesprávnì také posoudil právní otázku, zda jsou rozhodnutí nicotná. Navíc v rozporu s textem ¾aloby uvedl, ¾e stì¾ovatel v ní nedovozoval nicotnost z konkrétních skuteèností. Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal s jeho argumentací v rámci prvního ¾alobního bodu. Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì osm konkrétních odvolacích námitek, se kterými se finanèní øeditelství podle jeho názoru nevypoøádalo. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na neúplnou rekapitulaci odvolacích námitek, o návrhu provedení dùkazu výslechem svìdka se nezmínil a dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, co¾ nelze pova¾ovat za odùvodnìní dostateèné. Nedostateèné je odùvodnìní soudu i v tom, jak se vypoøádal s argumentací v rámci druhého ¾alobního bodu a v èem konkrétnì spatøuje pochybení stì¾ovatele. Mìstský soud se omezil pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání, pøièem¾ pou¾il nesprávnou terminologii. Dále v rozsudku obecnì konstatoval, ¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností, rozporuplností nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Proto¾e nespecifikoval blí¾e vady, nelze pova¾ovat jeho odùvodnìní za dostateèné. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu také v odstavcích týkajících se negativního, a tedy nemo¾ného dùkazu, relevanci pùvodního daòového pøiznání, kdy soud podle stì¾ovatele navíc uvádí nepravdivé údaje. Chybnì uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e tyto doklady (sporné pokladní doklady, dekádní soupisy tr¾eb) byly posléze stì¾ovateli správním orgánem vráceny. Dále chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho evidence, pøitom i ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e byly pøedlo¾eny i ve¹keré ostatní úèetní i daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, evidence tr¾eb, inventarizace zásob, apod. Soud se koneènì nevypoøádal s argumentací v rámci tøetího ¾alobního bodu, kde stì¾ovatel napadal postup finanèního øeditelství v rozporu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v rámci pátého ¾alobního bodu, kde namítal postup správních orgánù v rozporu s ustanoveními Ústavy a Listiny, v rámci ¹estého ¾alobního bodu, kde namítal poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a v rámci osmého ¾alobního bodu, kde namítal nesprávný postup správních orgánù ve vztahu k § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e shledává podobnost odùvodnìní rozsudku mìstského soudu s odùvodnìním rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 11 Ca 47/2007, pøièem¾ opomnìl v nìkterých pøípadech nahradit údaje týkající se danì z pøidané hodnoty terminologií podle zákona o daních z pøíjmù. Mìstský sodu navíc uvádí i argumentaci proti ¾alobním bodùm, které stì¾ovatel konkretizoval pouze pøi ústním jednání ve vìci sp. zn. 11 Ca 47/2007, napø. ohlednì úplnosti spisového materiálu. I z tohoto dùvodu je napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na argumentaci uvedenou v rozsudku mìstského soudu. Podle jeho názoru je nepravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatel pøi podávání øádných daòových pøiznání za rok 2002 mohl tak výraznì splést. Pøíjmy z pøedmìtných dokladù nebyly evidentnì nad rámec bì¾né èinnosti stì¾ovatele, nebo» za rok 2002 byly v øádném pøiznání pøíjmy necelých 5,5 mil. Kè. V pøedchozích letech 2000 a 2001 dosahoval stì¾ovatel pøíjmy 6,5 mil. Kè roènì. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS; a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; dostupný na www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Také podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24, soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní, zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s tím, ¾e v odvolání navrhoval dùkazní prostøedky, a to výslech zamìstnancù zpracovatele úèetnictví, jeho¾ provedením by byla potvrzena tvrzení stì¾ovatele o podobì jím pøedávaných podkladù o pøíjmech v hotovosti i o zpùsobu pøedávání zmiòovaných dokladù, a dále provedení grafologického rozboru písma na pøedmìtných dokladech, jeho¾ provedením mìlo být prokázáno, ¾e se nejedná o písmo stì¾ovatele. Mìstský soud se v¹ak pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství vùbec nezabýval tím, zda tyto dùkazy provedlo èi zda odùvodnilo, proè je nebude provádìt. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom z rozhodnutí finanèního øeditelství není zøejmé, proè nepova¾ovalo navrhované dùkazy za relevantní. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by správní orgán ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it napø. na tom, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem mù¾e být to, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací schopností. Odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno také jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Správní orgán tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, jím¾ mohou být v souvislosti s jinými dùkazy prokázány skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak rozhodnutí finanèního øeditelství neobsahuje a ani z nìj není zøejmé, proè nepova¾ovalo navrhované dùkazy za relevantní.
Mìstský soud se dále nezabýval ani stí¾ní námitkou, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s odvolací námitkou, ¾e doklady oznaèené jako p/123 a p/124 se týkají pøíjmù za tøi mìsíce, oproti ostatním dokladùm stì¾ovatele, ¾e jsou ruènì psané, bez podpisu stì¾ovatele, atd. Mìstský soud se rovnì¾ nezbýval námitkou, ¾e stì¾ovatel v pátém doplnìní odvolání namítal nicotnost rozhodnutí finanèního øeditelství. Pøitom z rozhodnutí finanèního øeditelství vyplývá, ¾e tyto odvolací námitky zùstaly opomenuty. Mìstský soud proto pochybil, pokud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty. Podle ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøihlédne-li soud k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, zalo¾í svým postupem i nepøezkoumatelnost rozhodnutí svého a z toho dùvodu takové rozhodnutí soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹í.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl opakovanì nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady oznaèené p/1-p/122, pøitom byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle správního spisu byly dne 17. 10. 2005 pøedlo¾eny pøíjmové doklady oznaèené p/1-p/124 a pøi ústním jednání dne 14. 11. 2005 byly pøíjmové doklady p/1-p124 vráceny. Podle výzvy správce danì ze dne 8. 12. 2005 v¹ak byly doklady p/123 a p/124 opìt vy¾adovány. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ji¾ tyto doklady pøedlo¾il. Pøi ústním jednání dne 7. 3. 2006 správce danì uvedl, ¾e ve slo¾kách oznaèených p/1-p/124 chybìly pøíjmové doklady p/123 a p/124. Na otázku správce danì, proè nebyly pøedlo¾eny tyto daòové doklady, pak zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e o nì nebylo zákonným zpùsobem po¾ádáno, a následnì tyto doklady pøedlo¾il. Podle názoru zdej¹ího soudu z vý¹e uvedeného nelze zcela jednoznaènì vyslovit, zda stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 pøedlo¾il pøedmìtné doklady, tato skutková okolnost v¹ak není rozhodující, nebo» tyto doklady byly dne 7. 3. 2006 dolo¾eny.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s námitkou stì¾ovatele týkající se zamìnìní terminologie podle zákona o daních z pøíjmù a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto pochybení by v¹ak samo o sobì neznamenalo nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, pokud by z celkového kontextu bylo zøejmé, ¾e se jedná o omyl v psaní. V daném pøípadì se mìstský soud pøiklonil k právnímu názoru vyslovenému v døívìj¹ím rozsudku mìstského soudu týkajícímu se obdobné vìci stejného stì¾ovatele, ov¹em z hlediska danì z pøidané hodnoty. Tento postup je zcela v poøádku a v souladu se zásadou jednotnosti, a tedy pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pokud mìstský soud rozhodl toto¾nì, mìl v¹ak správnì uvést terminologii vztahující se k dani z pøíjmù. V daném pøípadì je v¹ak nutno zohlednit, ¾e se jedná pouze o omyl èi nepozornost soudu, kterých se ostatnì dopustil i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e urèitá ustanovení urèují okruhy pøíjmù podléhajících zdanìní daní z pøíjmù a upravují postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání a stanovují rámec povinností daòových subjektù ve vìci vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní .
Stejnì tak je dùvodná stí¾ní námitka, ¾e svìdkovi Bla¾ejovskému, jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o. byla zásilka obsahující pøedvolání ke svìdecké výpovìdi doruèována na adrese jiné, ne¾ je sídlo této právnické osoby. Mìstský soud se zde pøiklonil k názoru finanèního øeditelství, jeho¾ zástupce pøi jednání pøed soudem (k tvrzení stì¾ovatele, ¾e svìdka Bla¾ejovského nav¹tívily pracovnice správce danì v místì bydli¹tì) zdùraznil, ¾e tomuto svìdkovi bylo doruèováno v jeho úøadovnì, nikoliv v místì bydli¹tì. Podle správního spisu bylo pøedvolání adresováno jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o., Køe¹ice 42, Votice, pøitom nebylo doruèováno po¹tou, nýbr¾ je svìdek podle písemného vyjádøení a podpisu na stejnopisu pøedvolání pøevzal dne 1. 12. 2005. Zároveò zde není uvedeno, kde si pøedvolání pøevzal. Podle obchodního rejstøíku má spoleènost SB servis, spol. s r. o. sídlo v Bene¹ovì, Tyr¹ova 2070. Pojem úøadovna zákon o správì daní a poplatkù nezná. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì doruèovat úøední písemnosti i svými pracovníky. Doruèuje se v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje. Doruèení mimo tyto místnosti je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno. Podle § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce pøijímat písemnosti. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e i doruèení mimo sídlo právnické osoby je platné.
Stì¾ovatel v¹ak v souvislosti s touto námitkou v ¾alobì uvedl dal¹í námitky k obsahu protokolu o výpovìdi svìdka a osobì svìdka samého, a to ¾e svìdek jako jednatel úèetnictví stì¾ovatele nezpracovával, èinili tak zamìstnanci spoleènosti a podání svìdecké výpovìdi se konala po tøiceti pìti mìsících po provedení úèetních zápisù, proto by podle stì¾ovatele na otázku správce danì nedokázal bez pøedchozí pøípravy po tak dlouhé dobì odpovìdìt témìø nikdo, nebo» není mo¾né, aby si osoba, která zápisy neprovádìla, pamatovala jejich poøadová èísla a èástky, pøièem¾ sama otázka správce danì je podle stì¾ovatele nesrozumitelná. Tìmito námitkami se mìstský soud rovnì¾ vùbec nezabýval, a proto i z tohoto dùvodu trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Mìstský soud se rovnì¾ opomnìl zabývat námitkou stì¾ovatele o poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a námitkou nesprávného postupu správních orgánù ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù a nezabýval se namítaným rozsahem provádìných úkonù spolu s pøevzetím ve¹keré úèetní a daòové dokumentace ve vztahu k ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù. I tato stí¾ní námitka je dùvodná. K této problematice existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 10/2004-60, www.nssoud.cz, zdej¹í soud vyslovil, ¾e Soud v¹ak má za to, ¾e s ohledem na obsah výzvy, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, v ní¾ nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, ale subjekt byl vyzván obecnì k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, ani¾ by bylo specifikováno ohlednì kterých zdanitelných plnìní má správce danì dùvodné pochybnosti a s ohledem na rozsah vìcný i èasový, nemìlo provádìné øízení u stì¾ovatele charakter vytýkacího øízení dle § 43 cit zákona, podle nìho¾ bylo postupováno, ale charakter daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ¾alovaným, tvrdí-li, ¾e daòovou kontrolu je mo¾no provést pouze po vymìøení danì, kdy¾ takové tvrzení nemá oporu v zákonì. Mìstský soud proto mìl zkoumat rozsah provádìných úkonù a zda byly daòovému subjektu sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, aby mohl posoudit, zda se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o vytýkací øízení èi daòovou kontrolu (viz k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-122, www.nssoud.cz).
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k namítané nicotnosti rozhodnutí správce danì. Také v rozporu s textem ¾aloby konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedovozoval nicotnost z konkrétních skuteèností, a nezabýval se tak ¾alobní námitkou, ¾e obì rozhodnutí jsou nicotná z dùvodu pøekroèení lhùty urèené za analogického pou¾ití správního øádu k vyøízení vytýkacího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pova¾uje za nepøezkoumatelnou i tu èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ soud dovodil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani konkrétními pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøidané hodnoty (jedná se o zámìnu terminologie, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno). Mìstský soud vycházel z premisy, ¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností a rozporuplností a nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Nekonkretizoval v¹ak, o jakou rozporuplnost jde. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il rùzné daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, atd., které mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní posoudil jako nevìrohodné. Stì¾ovatel se pokou¹el prokázat, ¾e zpracovatel jeho úèetnictví nesprávnì zaevidoval doklady oznaèené jako p/123 a p/124 do úèetnictví tím, ¾e navrhoval v odvolacím øízení dùkazy, které v¹ak zùstaly opomenuty. Správce danì nedal stì¾ovateli mo¾nost svá tvrzení prokázat a ani se nezabýval jeho námitkami ohlednì poru¹ení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-123, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Mìstský soud se námitkou pøesunu dùkazního bøemene a po¾adování negativního dùkazu rovnì¾ dostateènì nezabýval. Pouze z vý¹e uvedených obecných tezí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze rozporuplné doklady, vyvodil, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Toto odùvodnìní v¹ak není dostateèné, nebo» mìstský soud vùbec neøe¹il rozsah povinnosti daòového subjektu nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení, otázku pøenosu dùkazního bøemene, ani mo¾nost prokázání negativní skuteènosti. Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. února 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 38
 § 38
 § 3
 § 5
 § 23
 § 41
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 43
 § 16
 § 16
 soud 
 § 43
 § 16
 § 50
 soud 
 § 50
 § 31
 § 2
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 43
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud