Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/verfrachterhaftung-im-seeverkehr-659?pk_campaign=feed&pk_kwd=verfrachterhaftung-im-seeverkehr
Timestamp: 2020-08-12 01:29:34+00:00

Document:
Als (fik­ti­ve) Ver­frach­te­rin ist die Beklag­te gemäß § 606 Satz 2 HGB zum Ersatz des auf­grund der Beschä­di­gung des Trans­port­gu­tes ent­stan­de­nen Scha­dens ver­pflich­tet. Der Umfang des von ihr zu leis­ten­den Scha­dens­er­sat­zes bestimmt sich nach § 249 BGB [1]. Dem­entspre­chend ist die Beklag­te grund­sätz­lich zum Ersatz der dem Klä­ger durch die Repa­ra­tur sei­nes Fahr­zeugs ent­ste­hen­den Kos­ten ver­pflich­tet. Der gemäß § 249 BGB zu berech­nen­de Scha­dens­er­satz wird aller­dings – wenn kein qua­li­fi­zier­tes Ver­schul­den nach § 660 Abs. 3 HGB vor­liegt – durch die Rege­lun­gen in § 660 Abs. 1 Satz 1 HGB begrenzt. Nach die­ser Vor­schrift haf­tet der Ver­frach­ter höchs­tens bis zu einem Betrag von 666,67 Rech­nungs­ein­hei­ten pro Fracht­stück oder bis zu einem Betrag von zwei Rech­nungs­ein­hei­ten für jedes Kilo­gramm des Roh­ge­wichts des beschä­dig­ten Gutes, je nach­dem, wel­cher Betrag höher ist. Gemäß § 660 Abs. 1 Satz 2 HGB ist die in Satz 1 genann­te Rech­nungs­ein­heit das Son­der­zie­hungs­recht des Inter­na­tio­na­len Wäh­rungs­fonds.
Der danach zu leis­ten­de Ersatz ist gemäß § 660 Abs. 1 Satz 3 HGB in Euro ent­spre­chend dem Wert des Euros gegen­über dem Son­der­zie­hungs­recht am Tag des Urteils – eine davon abwei­chen­de Par­tei­ver­ein­ba­rung ist nicht dar­ge­tan – umzu­rech­nen. Maß­ge­bend ist der Tag der Ver­kün­dung des letzt­in­stanz­li­chen Urteils, so dass es, wenn das Revi­si­ons­ge­richt ent­schei­det, auf des­sen Urteil ankommt [2].
Gemäß § 660 Abs. 3 HGB ver­liert der Ver­frach­ter das Recht auf jede Haf­tungs­be­schrän­kung, „wenn der Scha­den auf eine Hand­lung oder Unter­las­sung zurück­zu­füh­ren ist, die der Ver­frach­ter in der Absicht, einen Scha­den her­bei­zu­füh­ren oder leicht­fer­tig und in dem Bewusst­sein began­gen hat, dass ein Scha­den mit Wahr­schein­lich­keit ein­tre­ten wer­de“.
Der Wort­laut der Vor­schrift, in der nur vom „Ver­frach­ter“ und nicht auch – wie etwa in § 435 HGB – von den in § 428 HGB genann­ten Per­so­nen („sei­ner Leu­te“) die Rede ist, könn­te dar­auf hin­deu­ten, dass die Haf­tungs­be­schrän­kun­gen nach den §§ 658, 659, 660 Abs. 1 HGB nur bei einem eige­nen qua­li­fi­zier­ten Ver­schul­den des Ver­frach­ters ent­fal­len. Die­se Schluss­fol­ge­rung ist jedoch nicht zwin­gend. Es ist zu berück­sich­ti­gen, dass in § 607 Abs. 2 HGB aus­drück­lich bestimmt ist, dass der Ver­frach­ter nur sein eige­nes Ver­schul­den zu ver­tre­ten hat, wenn der Scha­den durch ein Ver­hal­ten bei der Füh­rung oder der sons­ti­gen Bedie­nung des Schiffs [3] oder durch Feu­er ent­stan­den ist. Des Wei­te­ren ist in Betracht zu zie­hen, dass die Vor­schrift des § 660 Abs. 3 HGB eine Ergän­zung der Haa­ger Regeln von 1924 durch die soge­nann­ten Vis­by-Regeln dar­stellt, die auf einer diplo­ma­ti­schen See­rechts­kon­fe­renz in Brüs­sel am 23. Febru­ar 1968 ver­ab­schie­det wur­den. Damit soll­ten die Haa­ger Regeln ande­ren inter­na­tio­na­len trans­port­recht­li­chen Über­ein­kom­men wie dem War­schau­er Abkom­men von 1929 in der in Den Haag im Jah­re 1955 beschlos­se­nen Fas­sung und der CMR gleich­ge­stellt wer­den [4]. Sowohl im War­schau­er Abkom­men (Art. 25) als auch in der CMR (Art. 29 Abs. 2) wird das qua­li­fi­zier­te Ver­schul­den der Leu­te oder Bediens­te­ten dem qua­li­fi­zier­ten Ver­schul­den des Luft-(Land-)frachtführers gleich­ge­stellt.
Dem­ge­gen­über ent­hält Art. 13 (Ver­lust des Rechts auf Haf­tungs­be­schrän­kung) des Athe­ner Über­ein­kom­mens von 1974 über die Beför­de­rung von Rei­sen­den und ihrem Gepäck auf See kei­ne der­ar­ti­ge Gleich­be­hand­lung, son­dern die aus­drück­li­che Bestim­mung, dass nur ein qua­li­fi­zier­tes Ver­schul­den des Beför­de­rers selbst zum Ver­lust des Anspruchs auf Haf­tungs­be­schrän­kung führt. Eben­so fehlt in Art. 4 § 5 lit. e der Haa­ger Vis­by-Regeln, auf den § 660 Abs. 3 HGB zurück­geht [5], eine Gleich­stel­lung des eige­nen Ver­schul­dens des Unter­neh­mers mit dem Ver­schul­den der für ihn täti­gen Per­so­nen.
Aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te des § 660 Abs. 3 HGB ergibt sich klar, dass die Haf­tungs­be­schrän­kun­gen nach §§ 658, 659, 660 Abs. 1 HGB nur bei einem eige­nen qua­li­fi­zier­ten Ver­schul­den des Ver­frach­ters ent­fal­len sol­len. Die Vor­schrift des § 660 Abs. 3 HGB wur­de durch das Zwei­te See­rechts­än­de­rungs­ge­setz vom 25. Juli 1986 [6] in das Han­dels­ge­setz­buch ein­ge­fügt. Sie stimmt inhalt­lich mit Art. 4 § 5 lit. e der Haa­ger Vis­by-Regeln über­ein, in dem der Ver­lust von zuguns­ten des Unter­neh­mers bestehen­den Haf­tungs­be­schrän­kun­gen gere­gelt ist.
Durch das Zwei­te See­rechts­än­de­rungs­ge­setz wur­den als Anla­ge zu § 664 HGB auch zahl­rei­che Bestim­mun­gen des Athe­ner Über­ein­kom­mens von 1974 in das Han­dels­ge­setz­buch über­nom­men, nament­lich die Vor­schrift des Art. 13 betref­fend den Ver­lust des Rechts auf Haf­tungs­be­schrän­kun­gen, die nun­mehr in Art. 10 der Anla­ge zu § 664 HGB ent­hal­ten ist. Die Rege­lun­gen über die Beför­de­rung von Rei­sen­den und Gepäck in Art. 13 des Athe­ner Über­ein­kom­mens von 1974 hat der deut­sche Gesetz­ge­ber aller­dings nicht unver­än­dert über­nom­men. In Art. 10 Abs. 1 der Anla­ge zu § 664 HGB ist viel­mehr bestimmt, dass der Beför­de­rer – wei­ter­ge­hend als nach Art. 13 – das Recht auf Haf­tungs­be­schrän­kun­gen ver­liert, „wenn der Scha­den von ihm oder einem sei-ner Bediens­te­ten oder Beauf­trag­ten in Aus­übung ihrer Ver­rich­tun­gen vor­sätz­lich oder grob fahr­läs­sig her­bei­ge­führt wor­den ist“. Damit ist aus­drück­lich eine Gleich­stel­lung des Ver­schul­dens des Beför­de­rers mit dem Ver­schul­den der für ihn täti­gen Per­so­nen vor­ge­nom­men wor­den.
Bei der Ein­ar­bei­tung von Art. 4 § 5 lit. e der Haa­ger Vis­by-Regeln in das Han­dels­ge­setz­buch hat der deut­sche Gesetz­ge­ber dage­gen davon abge­se­hen, durch einen Zusatz in § 660 Abs. 3 HGB zu bestim­men, dass das qua­li­fi­zier­te Ver­schul­den der Schiffs­be­sat­zung und der Leu­te des Ver­frach­ters zum Weg­fall der Haf­tungs­be­gren­zun­gen gemäß §§ 658, 659, 660 Abs. 1 HGB führt. Die­ser Umstand recht­fer­tigt die Annah­me, dass die Rege­lung des § 660 Abs. 3 HGB, die nur das qua­li­fi­zier­te Ver­schul­den des Ver­frach­ters erwähnt, dahin aus­zu­le­gen ist, dass nur ein eige­nes Ver­schul­den des Ver­frach­ters sei­ne unbe­schränk­te Haf­tung zur Fol­ge hat [7]. Die Vor­schrift des § 607 Abs. 1 HGB, auf die das Beru­fungs­ge­richt abge­stellt hat, steht die­ser Beur­tei­lung nicht ent­ge­gen, weil sie nur die Haf­tung dem Grun­de nach betrifft und nicht auch für die Fra­ge maß­geb­lich ist, in wel­cher Höhe der See­fracht­füh­rer haf­tet.
Han­delt es sich bei dem in Anspruch genom­me­nen Ver­frach­ter um eine juris­ti­sche Per­son oder – wie im Streit­fall – um eine Kapi­tal­ge­sell­schaft, erfor­dert der Ver­lust des Rechts auf Haf­tungs­be­schrän­kun­gen ein qua­li­fi­zier­tes Ver­schul­den der Orga­ne des Anspruch­geg­ners, hier also des Geschäfts­füh­rers der Beklag­ten [8].
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 18. Juni 2009 – I ZR 140/​06
Rabe aaO § 606 HGB Rdn. 44[↩]
vgl. zu Art. 23 CMR: BGH, Urteil vom 06.02.1997 – I ZR 202/​94, TranspR 1997, 335, 337 = VersR 1997, 1298; Thume/​Thume, Kom­men­tar zur CMR, 2. Aufl., Art. 23 Rdn. 17, m.w.N. in Fn. 36[↩]
soge­nann­tes nau­ti­sches Ver­schul­den, vgl. dazu BGHZ 169, 281 Tz. 38 ff.[↩]
Rabe, TranspR 2004, 142, 144[↩]
Begrün­dung des Gesetz­ent­wurfs der Bun­des­re­gie­rung betref­fend das Zwei­te See­rechts­än­de­rungs­ge­setz, BT-Drucks. 10/​3852, S. 23 f.[↩]
BGBl. I, S. 1120 ff.[↩]
so auch Rabe aaO § 660 HGB Rdn. 26; ders., TranspR 2004, 142, 144; Her­ber, Das neue Haf­tungs­recht der Schiff­fahrt, 1989, S. 215 f.; ders., See­han­dels­recht, 1999, S. 332 f.; zwei­felnd: Base­dow, Der Trans­port­ver­trag, 1987, S. 424 f.[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 03.11.2005 – I ZR 325/​02, TranspR 2006, 35, 37, inso­weit in BGHZ 164, 394 nicht abge­druckt[↩]
CMR-Haf­­tung des Fracht­füh­rers – und der Ver­la­de­feh­ler des… Von der Haf­tung nach Art. 17 Abs. 1 CMR ist der Fracht­füh­rer gemäß Art. 17 Abs. 4 Buchst. c CMR befreit, wenn die Beschä­di­gung des…
Feu­er an Bord eines See­schif­fes und die Haa­ger Regeln von 1924 Bei den Haa­ger Regeln von 1924 han­delt es sich um zwin­gen­de Vor­schrif­ten im Sin­ne von Art. 2 Abs. 1 Satz 2 CMR. Feu­er an Bord…
Vol­ler Scha­dens­er­satz trotz CMR Vol­len Scha­dens­er­satz – über die Beschrän­kung des Art. 23 Abs. 3 CMR hin­aus – schul­det die Beklag­te nur dann, wenn die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 29…
Der Scha­den beim Mul­ti­modal­trans­port Bei Abschluss eines Ver­kehrs­ver­tra­ges über einen Mul­ti­modal­trans­port unter Ein­schluss einer See­be­för­de­rung ist Zif­fer 23.1.3 ADSp lex spe­cia­lis gegen­über Zif­fer 23.1.2 ADSp. Für die Anwen­dung von…
Zeit­ge­mä­ßes See­han­dels­recht Die von der Bun­des­jus­tiz­mi­nis­te­rin vor fünf Jah­ren ein­ge­setz­te Exper­ten­grup­pe zur Reform des See­han­dels­rechts hat heu­te im Bun­des­jus­tiz­mi­nis­te­ri­um ihren Abschluss­be­richt vor­ge­legt. Das Exper­ten­gre­mi­um hat­te den Auf­trag,…
Ver­fracht­er­haf­tung und Ver­schul­den bei der See­fracht Im Rah­men der See­fracht reicht es für die Annah­me eines qua­li­fi­zier­ten Ver­schul­dens des Ver­frach­ters wegen Ver­lus­tes des Trans­port­guts nicht aus, dass das sper­ri­ge Trans­port­gut (hier:…
Incoterms 2010 Die Inter­na­tio­na­le Han­dels­kam­mer (ICC) hat eine neue Ver­si­on der Incoterms ver­öf­fent­licht. Die über­ar­bei­te­te Fas­sung der welt­weit benutz­ten Lie­fer­klau­seln berück­sich­tigt Neue­run­gen in der Han­dels­pra­xis und im…

References: § 606
 § 249
 § 249
 § 660
 § 660
 § 660
 § 660
 § 660
 § 435
 § 428
 § 607
 § 660
 Art. 13
 Art. 4
 § 5
 § 660
 § 660
 § 660
 Art. 4
 § 5
 § 664
 Art. 13
 Art. 10
 § 664
 Art. 13
 Art. 10
 § 664
 Art. 13
 Art. 4
 § 5
 § 660
 § 660
 § 607
 § 606
 Art. 23
 Art. 23
 § 660
 Art. 17
 Art. 17
 Art. 2
 Art. 23
 Art. 29