Source: http://kraken.slv.cz/9Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:18:55+00:00

Document:
9Azs73/2008
9 Azs 73/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupené Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2005, è. j. OAM-439/LE-03-07-2005, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 8 Az 19/2005-55,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 12. 7. 2005, è. j. OAM-439/LE-03-07-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v ustanovení § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu nuceného sòatku a nutnosti podstoupení ¾enské obøízky. Dále je pøesvìdèena, ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» pokud by se nepodvolila, hrozí jí nelidské, poni¾ující zacházení nebo i smrt. K obìma bodùm prezentuje svùj azylový pøíbìh, a to obsahovì i formálnì zcela shodnì, jak uèinila v podané ¾alobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu (nyní ve vìci mezinárodní ochrany), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné dùvody, pro které by mìla být její kasaèní stí¾nosti posouzena jako pøijatelná. Po zvá¾ení jejího obsahu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹ech dostupných na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní a ustálenou. Podle zmínìného rozsudku druhého senátu smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu (proti neudìlení azylu z dùvodù zde vypoètených stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nebrojí), ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nadto zdej¹í soud podotýká, ¾e problematikou pronásledování v zemi pùvodu ze strany soukromých osob se rovnì¾ zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, nebo ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (oba dostupné na www.nssoud.cz).
K posuzování pøeká¾ek vycestování pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, èi ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, oba na www.nssoud.cz. Správní orgán výrok svého rozhodnutí podle § 91 zákona o azylu odùvodnil na základì zji¹tìní ze Zprávy o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie-Nigérie z dubna 2005, z informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z listopadu 2004 a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK. Konstatoval, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. Zde stì¾ovatelka podle svých slov ¾ila, mìla tu zaji¹tìno bydlení i práci. Správní orgán tak neshledal, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru správního orgánu uvádí, ¾e výrok jeho rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatelku odpovídá shromá¾dìným podkladùm. To platí pøedev¹ím, pokud v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatelka sama svou obavu o ¾ivot vztahuje k problémùm se soukromými osobami (svou chùvou). Skuteènost, ¾e není mo¾né vyhledat pomoc u státních orgánù pro jejich zkorumpovanost, stì¾ovatelka tvrdila v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu k dotazu správního orgánu jen uvedla, ¾e ji nenapadlo vìc nìjak øe¹it a pova¾ovala za jednodu¹¹í odjet ze zemì. Z pohledu pøedchozí judikatury lze opìtovnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 91
 soud