Source: http://kraken.slv.cz/4Azs355/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:42+00:00

Document:
4Azs355/2005
è. j. 4 Azs 355/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. E. zastoupený JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, po¹tovní schránka 78, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-33,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16, zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2004, è. j. SCPP-3145/C-252-2004. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 21. 3. 2005 kasaèní stí¾nost, vedenou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Azs 339/2005, a podáním ze dne 22. 4. 2005 po¾ádal o osvobození o soudního poplatku v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 6. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-33, zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudního poplatku. V odùvodnìní tohoto usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce pøedlo¾il dne 26. 5. 2005 Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, údaje uvedené v tomto potvrzení v¹ak nelze akceptovat. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce musí vynakládat jisté minimální finanèní prostøedky na uspokojování svých základních ¾ivotních potøeb, tj. nejménì na stravu. Vzhledem finanèní prostøedky, pova¾oval Mìstský soud v Praze jím uvedené údaje za nevìrohodné. Z tohoto dùvodu konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a tím nesplnil pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze proto tento návrh ¾alobce v souladu s ustanovením § 36 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí spoèívající ve vadì øízení, kdy¾ skutková podstata, ze které Mìstský soud v Praze v dané vìci vycházel, nemá oporu ve spisu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v ¾ádosti uvedl ve¹keré po¾adované údaje o svých pøíjmech a majetkových pomìrech, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e není schopen zaplatit soudní poplatek, nebo» se ¾iví pouze z prostøedkù své man¾elky. Sám stì¾ovatel si není schopen ¾ádné prostøedky obstarat, proto¾e nemá povolení k pobytu a nikdo jej nezamìstná. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-33, zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození o soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 3. 2005, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spis. zn. 4 Azs 339/2005, podané proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
S ohledem na tyto skuteènosti je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 18. 3. 2005, vedená u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spis. zn. 4 Azs 339/2005, smìøující proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, zøejmì nemù¾e být úspì¹ná. prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì je nepøípustná, stì¾ovatel proto se svým návrhem zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S ohledem na tuto skuteènost byly splnìny podmínky pro to, aby Mìstský soud v Praze ¾ádost o osvobození od soudního poplatku v øízení o této kasaèní stí¾nosti zamítl podle ustanovení § 36 odst. 3 druhá vìta s. ø. s.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na osvobození od soudního poplatku zamítl by», z jiných dùvodù, ne¾ uvádí Nejvy¹¹í správní soud. Za této procesní situace nemohou obstát námitky stì¾ovatele, které, aè zpochybòují správnost odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, nemohou zpochybnit správnost jeho výroku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelem namítaná vada øízení pøed Mìstským soudem v Praze nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud