Source: http://kraken.slv.cz/4Azs115/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:06+00:00

Document:
4Azs115/2017
4 Azs 115/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2017, è. j. OAM-787/ZA-ZA11-VL16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2017, è. j 33 Az 5/2017-19,
[1] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 5. 2017, è. j. 33 Az 5/2017-19, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnuto tak, ¾e ¾alobkyni se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 12. 6. 2017 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì poskytnuté soudem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 14. 6. 2017, è. j.-9, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá usnesení krajského soudu a pouèil stì¾ovatelku, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky do její datové schránky dne 20. 6. 2017. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 21. 6. 2017 a uplynula ve ètvrtek dne 20. 7. 2017. Zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nereagovala. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení
[n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi usnesení krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se krajský soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru) a pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost proto pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ji pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatelka nedoplnila, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120