Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2007
Timestamp: 2018-06-19 23:57:54+00:00

Document:
5Azs13/2007
è. j. 5 Azs 13/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. I., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2006, è. j. 28 Az 24/2006-41,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové; tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. OAM-620/Vl-10-LE06-2005, na jeho¾ základì nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Povinností správního orgánu by mìlo být zabývat se a vypoøádat se se v¹emi dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení uvedl jako dùvody, které pova¾oval pro udìlení azylu za významné. Správní orgán by proto nemìl vycházet pouze ze zpráv MZV USA, MZ ÈR a tiskových zpráv ÈTK a pøípadných rozporù ve výpovìdi ¾alobce. Jedním z mo¾ných pramenù jsou napøíklad i èlánky Amnesty International, a proto tøi z nich pøedkládá jako pøílohy.
Dle názoru stì¾ovatele si správní orgán, ale posléze ani soud neovìøovaly skuteèný stav v zemi pùvodu stì¾ovatele tak, jak se ho tato situace pøímo dotýká. Pouze se spokojily s konstatováním zpráv o lidských právech a èlánkù z databáze ÈTK, z nich¾ si vybraly pouze nìkteré pasá¾e, vhodné k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S obdobným tvrzením, ¾e si krajský soud neovìøoval skuteèný stav v zemi pùvodu stì¾ovatele a pouze se spokojil s konstatováním zpráv o lidských právech a èlánkù z databáze ÈTK, a proto skutková podstata z ní¾ krajský soud vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku è. j. 6 Azs 50/2003-89 (pøístupno na www.nssoud.cz). V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné i zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napøíklad o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizením osob, èastému pou¾ívání muèení atd., pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Nebyl shledán ani rozpor s ustanovením § 45 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného byly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a objasnìny úvahy, které vedly k hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (rozsudek 5 Azs 66/2005-47, pøístupno. www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na dal¹í námitky podané v kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, rozsudek ze dne 22. 1. 2004 è. j. 5 Azs 47/2003-54- Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu (publ. www.nssoud.cz).
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovení § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 14
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32