Source: http://kraken.slv.cz/55ICm469/2010
Timestamp: 2018-06-20 00:38:08+00:00

Document:
55 ICm 469/2010
55 ICm 469/2010-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Malým v právní věci žalobce: Moravec Ladislav, bytem U Křižovatky 95, 280 02 Kolín IV, právně zast. Mgr. Martinem Buřičem, advokátem, se sídlem Štěpánská 39, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: JUDr. Mareš Michal, se sídlem Vodičkova 32/700, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka PERNES s.r.o., IČ: 47545798, se sídlem Havlíčkova 142, Týnec nad Labem, o určení pravosti pohledávky ve výši 2.334.011,41 Kč,
I. Určuje se, že pohledávka žalobce Ladislava Moravce, bytem U Křižovatky 95, Kolín IV. ve výši 2.334.011,41 Kč přihlášená do insolvenčního řízení pod sp.zn. KSPH 55 INS 8306/2009 vedeného u Krajského soudu v Praze,
Žalobou ze dne 31.5.2010 se žalobce domáhal určení pravosti jeho přihlášené pohledávky v celkové výši 2.334.011,41 Kč včetně příslušenství do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 55 INS 8306/2009.
Svůj návrh odůvodnil takto. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5.1.2010, č.j KSPH 55 INS 8306/2009-A-12, byl zjištěn stav úpadku dlužníka PERNES, spol. s r.o., IČ
47545798, se sídlem Týnec nad Labem, Havlíčkova 142. Insolvenčním správcem majetkové podstaty byl ustanoven JUDr. Michal Mareš, se sídlem Praha 1, Vodičkova 142. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka PERNES, spol. s.r.o. k uspokojení své pohledávky v celkové výši 2,334.011,41 Kč z titulu neuhrazené směnečné sumy a zákonného úroku z prodlení z nezaplacené směnečné sumy. Žalovaný postupem podle insolvenčního zákona při přezkumném jednání pohledávky žalobce v celém rozsahu 2.334.011,41Kč popřel s odůvodněním, že pohledávka je popřena co do pravosti pro právní důvod. Popření přihlášené pohledávky oznámil žalovaný žalobci dopisem ze dne 12. května 2010, který byl žalobci doručen dne 14. května 2010. Žalobce na svém stanovisku setrval i po provedeném dokazování.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, a to z důvodu, že obě směnky jsou chybně vyplněny, neboť u obou směnek není uveden datum a rok vyplnění, je uveden pouze měsíc vyplnění a navíc u směnky na částku 1.200.000,-Kč je přepisovaná vyplněná směnečná částka. Na svém zamítavém stanovisku setrval i po provedení dokazování.
-usnesení Krajského soudu v Praze KSPH 55 INS 8306/2009-A-12 ze dne 5. ledna 2010- úpadek a jmenování správce -přihláška žalobce (P-48) ze dne 19.3.2010, včetně příloh -originály směnek na částku 1.200.000,-Kč a 1.000.000,-Kč vystavené úpadcem -protokol z přezkumného jednání ze dne12.5.2010 -oznámení o popření pohledávky ze dne 12.5.2010 -žalobaze dne 31.5.2010 doručená soudu 2.6.2010, tedy ve lhůtě.
Z usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 55 INS 8306/2009-A-12 ze dne 5.1.2010 soud zjistil, že na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a byl žalovaný ustanoven insolvenčním správcem, dále že přihláškou žalobce ze dne 19.3.2010 přihlásil pohledávku v celkové výši 2.334.011,41 Kč včetně příslušenství, představující nezaplacené směnky vystavené dlužníkem na částky 1.200.000,-Kč a 1.000.000,-Kč. Z protokolu z překumného jednání ze dne 12.5.2010 pak bylo zjištěno, že žalovaný popřel zcela co do pravosti přihlášené pohledávky žalobce jako věřitele č. 33/P48 (pohledávka č. 1 ve výši 1.070.493,60 Kč a č. 2 ve výši 1.263.571,81 Kč). Z oznámení o popření pohledávek ze dne 12.5.2010, že žalobce byl vyzván k podání této žaloby a že žaloba vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 55 ICm 465/2010 ze dne 31.5.2010, doručená soudu dne 2.6.2010, byla podána ve lhůtě. Z originálu směnek dne 6.10.2008 na částku 1.000.000,-Kč (jedenmilionkorun) a ze dne 25.11.2008 na částku 1.200.000,-Kč (jedenmilondvěstěkorun), se splatností 31.10.2008 a 15.2.2009, že tyto směnky vystavil dlužník.
Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu takový, že insolvenční správce popřel při přezkumném jednání pohledávku žalobce ve shora uvedené výši a dále, že důvodem popření přihlášených pohledávek dle názoru insolvenčního správce byly chybně vyplněné směnky vystavené dlužníkem dne 6.10.2008 a dne 25.11.2008, a to dle
údajného pochybení při vystavení směnek již shora uvedené. Dále, že mezi stranami není sporná výše uplatněné pohledávky, jakož i skutečnost, že toto řízení bylo zahájeno ve lhůtě.
Nejde-li o případ oddlužení schváleného soudem, nemá popření pohledávky dlužníkem vliv na její zjištění; jeho účinkem však vždy je, že pro pohledávku, kterou dlužník popřel co do její pravosti nebo výše, není v rozsahu popření upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem.V případě schváleného oddlužení má popírací úkon dlužníka stejné účinky jako popření správcem. Dlužník v případě vykonatelných pohledávek může pouze tvrdit, že pohledávka zanikla nebo je promlčená. Pro dlužníka běží 30denní lhůta. Nevykonatelná pohledávka je zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce b) jestliže insolvenční správce, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebo
c) rozhodnutím insolventního soudu ve sporu o určení její pravosti, výše nebo pořadí.
(2) Nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce, věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné: opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny, nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být poučen.
Dle části druhé zák. č. 191/1950 Sb. v platném znění pak dle ust. § 75 a § 77
1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.
(1) Listina, v které chybí některá náležitost uvedená v předchozím paragrafu, není platná jako vlastní směnka, s výhradou případů uvedených v následujících odstavcích. (2) O vlastní směnce, v níž není údaj splatnosti, platí, že je splatná na viděnou. (3) Není-li zvláštního údaje, platí, že místo vystavení směnky je místem platebním a zároveň místem výstavcova bydliště. 4) Není-li ve vlastní směnce udáno místo vystavení, platí, že byla vystavena v místě, uvedeném u jména výstavce.
(1) Pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni ustanovení daná pro cizí směnku o indosamentu (§§ 11 až 20), splatnosti (§§ 33 až 37), placení (§§ 38 až 42), postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54), placení pro čest (§§ 55, 59 až 63), opisech (§§ 67 a 68), změnách (§ 69), promlčení (§§ 70 a 71), dnech pracovního klidu, počítání lhůt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).
(2) Pro vlastní směnku platí dále ustanovení o cizích směnkách splatných u osoby třetí nebo v jiném místě, než je bydliště směnečníka (§§ 4 a 27), o úrokové doložce (§ 5), o nesrovnalostech v údajích směnečné sumy (§ 6), o následcích podpisu směnky za podmínek § 7, o následcích podepsání osobou, která jednala bez oprávnění zastupovat nebo která překročila taková oprávnění (§ 8), a o blankosměnce (§ 10).
Z přihlášených originálů směnek vyplývá, že tyto směnky obsahují veškeré náležitosti dané ust. § 75 zák.č. 191/1950 Sb. v platném znění a tedy že byly vystaveny v souladu se zákonem. Protože směnečné částky nebyly zaplaceny dlužníkem, je uplatněný návrh uplatněn po právu. K námitkám žalovaného pak soud uvádí, že na směnkách je uveden datum
5 vystavení, a to konkrétně pak 6.10.2008 a 25.11.2008. Pokud jde o námitku přepisování směnečné částky slovy u směnky ze dne 25.11.2008 soud vyšel ze zjištění, že toto přepsání není důvodem pro neplatnost směnky, neboť i z tohoto přepisování lze jasně dovodit, že se jedná o totožnou částku, která je vyčíslena na směnce, tedy částka 1.200.000,-Kč (jedenmiliondvěstěkorun), a nejedná se o případ, že tato částka byla např. přeškrtnuta, což by způsobilo neplatnost směnky a soud z tohoto důvodu námitce nevyhověl. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 202 odst. 1 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení (§ 80 odst. 1 a § 160 odst. 3 IZ) jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze.
V Praze dne 13. dubna 2011 JUDr. Tomáš Malý, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Helena Pýchová

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 7
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 142
 § 202
 § 160