Source: https://www.latinquasar.org/smf/index.php?topic=14385.0
Timestamp: 2019-07-21 00:50:20+00:00

Document:
Opinion refractor para observacion solar
Autor Tema: Opinion refractor para observacion solar (Leído 1754 veces)
Miembro n°: 4680
« en: 12-Abr-15, 15:41 »
Estoy buscando algo de informacion en el foro para realizar observaciones visuales con cuña solar(prisma solar Hershel) y algun refractor de unos 120mm de diametro.
En vuestra opinion para este tipo de observaciones que iria mejor un 120/1000 o un 120/600, es importante aqui la distancia focal en relacion a los aumentos empleados habitualmente en solar?
Actualmente tengo un refractor de 80mm y me gustaria dar el salto en resolucion, no se la verdad si un 120mm es un gran salto o ya tendría que irme a algo mas grandote.
Re:Opinion refractor para observacion solar
« Respuesta #1 en: 12-Abr-15, 15:48 »
Paco, perdona mi intromisión y disculpa el que yo no te pueda ayudar pero si tengo una pregunta que me surge de tu comentario... ¿Para observar el Sol y por ejemplo para planetaria deberían ser telescopios diferentes? ¿Y si es así la diferencia vendría de la focal del telescopio?
Estoy atento a ver que te comentan los compañeros.
« Respuesta #2 en: 12-Abr-15, 17:42 »
Sin duda, de los dos, yo iría a por un 120/1000 (o incluso de más focal). Lo normal es que esté mejor corregido que el 120/600 y que se le note menos el cromatismo y otras aberraciones (entiendo que lo que te planteas es un refractor acromático o como mucho un ED, no un verdadero APO, y trabajar con todo el espectro de la luz blanca). Eso sí, con ese diámetro seguramente vas a necesitar filtros adicionales para reducir la luz solar lo suficiente, ya sea de densidad neutra o de pasos de banda estrecha (como el verde "Solar Continuum" u otros), que podrían servirte para ganar en resolución al grabar vídeos para apilar fotogramas después. Igualmente, por las dimensiones del telescopio de mayor focal, la montura debería estar a la par...
Pasar de 80 mm a 120 mm ya debería suponer un salto importante de resolución, y aún sería mayor con un 150 mm, pero el coste y dimensiones se disparan. Además, cuanto mayor sea el diámetro, más exigente va a ser el equipo con la calidad del cielo de que dispongas. A igualdad de todo lo demás, con un 150 mm tendrías más resolución solo en las contadas ocasiones en las que la turbulencia del lugar lo permita, con lo que te podrías encontrar que, aunque puntualmente consiguieras alguna imagen mejor que con el 120 o incluso el 80, en muchas ocasiones estos aparatos proporcionarán mejores imágenes por verse menos afectados por la turbulencia. Depende mucho de las condiciones del lugar de observación. En cualquier caso, procura que el telescopio que elijas permita conseguir una imagen completa del Sol con alguno de los oculares que vas a usar.
Luego, si quieres resolución a tope, siempre puedes colocar un filtro solar delante de un newton o schmidt-cassegrain y tienes la oportunidad o ya dispones de uno. El contraste y la granulación que se ve es realmente espectacular.
Y si buscas el no-va-más, hay telescopios solares de diámetros respetables (en torno a 200 mm o más) diseñados exclusivamente para observación solar en H-alfa:
http://www.astrobin.com/gear/15896/istar-optical-refractor-230-mm-fd-9-anastigmatic-special-h-alpha-r30/
http://www.istar-optical.com/
http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=117&Itemid=94
Daniel: respecto a tu pregunta, no tiene porqué. Según lo que se quiera conseguir y otras limitaciones, se podría usar el mismo telescopio para ambos fines, eso sí, sin el prisma Herschel o filtros para planetas y sin oculares de tanto aumento (en general) para el Sol. De hecho, los telescopios "clásicos" que se recomendaban para solar y planetaria solían ser precisamente refractores de elevada relación focal (f/10 - f/15). Desde mi punto de vista, esas opciones no tienen porqué ser las mejores, sobre todo por su limitado diámetro, que impone una resolución relativamente baja. Lo que sucede es que, en la mayoría de las situaciones, las condiciones de turbulencia de los lugares habituales de observación limitan mucho los equipos que se pueden usar o, al menos, el número de veces que se le puede sacar partido a todo el potencial de un equipo mayor/mejor. Y por eso se suelen recomendar esos refractores (o a veces, maksutov-cassegrain de diámetro y focal similares pero cuyo tamaño físico y peso está mucho más contenido): es más fácil conseguir imágenes decentes con ellos por su menor diámetro y tubo cerrado.
« Última modificación: 12-Abr-15, 18:47 por Jesús Navas Fernández »
« Respuesta #3 en: 12-Abr-15, 18:38 »
Gracias Jesús (por cierto la "D" es de Daniel ).
¿Si lo que se pretende com el telescopio es hacer fotografia (astrofotografia) también estariamos hablando de los mismos?
Lo pregunto por esos valores de diafragma que has comentado de f/10 y f/15.
Por cierto, no se con telescopios pero con reflex valores de f/11 o mayores f/16, f/22... son problemas de difracción casi seguros.
« Respuesta #4 en: 12-Abr-15, 18:55 »
Perdona, Daniel, ya he corregido tu nombre en el mensaje anterior.
Sí, de hecho, sobre todo para planetas, no es raro emplear una f/ efectiva (por medio de barlows o prolongadores de focal) de entre f/20 y f/40 (lo más normal ronda f/25-f/30), donde sin duda la difracción hace de las suyas. Pero aún así, como el principal limitante es la atmósfera, se suele sobremuestrear la imagen al máximo posible (la resolución por píxel se acerca a 1/3 de la resolución máxima teórica del telescopio) con idea de exprimir todos los detalles posibles para rescatarlos y realzarlos luego en el procesado.
« Respuesta #5 en: 13-Abr-15, 15:28 »
Nuchas gracias Jesus por tu informacion.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución