Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kredyt/itpb3-423-346-14-aw
Timestamp: 2018-03-20 04:23:46+00:00

Document:
ITPB3/423-346/14/AW | Interpretacja indywidualna
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie kwalifikacji do kosztów podatkowych wydatków na ubezpieczenie poręczycieli kredytu.
ITPB3/423-346/14/AWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 28 lipca 2014 r. (data wpływu 1 sierpnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji do kosztów podatkowych wydatków na ubezpieczenie poręczycieli kredytu, uzupełnionym pismem z dnia 22 października 2014 r. (data wpływu 27 października 2014 r.) – jest nieprawidłowe.
W dniu 1 sierpnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji do kosztów podatkowych wydatków na ubezpieczenie poręczycieli kredytu. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych. Wobec tego pismem z dnia 14 października 2014 r. Nr ITPB3/423-346/14-2/AW wezwano Spółkę do jego uzupełnienia. Niniejsze zostało dokonane w dniu 27 października 2014 r. (data wpływu).
Spółka podpisała umowę o kredyt inwestycyjny. Jednym z warunków w umowie kredytowej było wykupienie polisy ubezpieczeniowej (cel inwestycyjny) dla osób poręczających kredyt. Składki początkowe wyniosły 18 544 na każdą osobę. Składki te zostały potrącone z kwoty kredytu przez bank przed udostępnieniem środków z kredytu. Warunkiem dalszego działania polisy wymagane były miesięczne wpłaty składek w kwocie 544 od każdej osoby ubezpieczonej.
Z uwagi na brak opłacania dalszych składek polisa wygasła.
Spółka wystąpiła za pośrednictwem banku do instytucji finansowej – wystawcy polis z roszczeniem o proporcjonalny zwrot zapłaconych składek. Spółka spotkała się jednak z odmową zwrotu wyżej wymienionych składek.
W uzupełnieniu wniosku wskazano ponadto.
Spółka podpisała umowę o kredyt inwestycyjny zabezpieczony hipoteką nieruchomości, cesją z polisy ubezpieczenia tej nieruchomości, oświadczeniem Spółki o poddaniu się egzekucji, umową poręczenia wraz z oświadczeniem poręczyciela o poddaniu się egzekucji przez poręczyciela, oświadczeniem właściciela nieruchomości o poddaniu sie egzekucji oraz cesjami z produktów inwestycyjnych jakimi były polisy ubezpieczenia wystawione przez TU wystawione na poręczających kredyt wspólników Spółki, którzy są posiadaczami łącznie 100% kapitału Spółki.
Kredyt został przeznaczony m.in. na zakup środków trwałych oraz maszyn i środków transportu niezbędnych do poprawienia możliwości produkcyjnych Spółki. Szczegółowy wykaz zakupów z pozyskanych środków w określonym w umowie terminie został przekazany do banku. Poniesione w związku z tym wydatki zabezpieczały przyszłe źródła przychodów Spółki poprzez zwiększenie mocy produkcyjnych, ich jakość i poprawiały efektywność produkcji oraz wspierały działania wizerunkowe i marketingowe mające zasadniczy wpływ na możliwość kontraktacji oraz poprawę oceny Spółki w oczach dotychczasowych i przyszłych zleceniodawców oraz dostawców.
Jednym z warunków w umowie kredytowej (pkt VI Warunki do uruchomienia kredytu ppkty s i t: przedłożenie w Banku kopii deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym) było wykupienie polisy ubezpieczeniowej w TU (cel inwestycyjny) dla osób poręczających kredyt, a będących jednocześnie wspólnikami Spółki i posiadającymi 100% kapitału Spółki. Jednorazowa składka obejmująca cały dziesięcioletni okres kredytu wyniosła 18 544 zł za każdego z dwóch poręczycieli będących jednocześnie jedynymi udziałowcami Spółki. Składki te zostały potrącone jednorazowo z kwoty kredytu przez bank przed udostępnieniem środków z kredytu. Jednym z zabezpieczeń, a tym samym warunkiem uruchomienia kredytu było podpisanie cesji z obu polis na rzecz banku udzielającego kredytu. W związku z powyższym płatnikiem wyżej opisanych składek była <...>, która kredyt otrzymała i go obsługiwała. Po spłacie kredytu Spółka zwróciła się do banku oraz Towarzystwa Ubezpieczeniowego o zwrot proporcjonalnie należnego wg spółki niewykorzystanego ubezpieczenia. Po długotrwałej korespondencji Spółka otrzymała informację z TU, że na konto banku udzielającego kredytu przekazano z każdej polisy po 774 zł 64 gr, a bank otrzymane kwoty zaksięgował na poczet należnych rat. W związku z powyższym środki pierwotnie pobrane z kwoty przyznanego kredytu w wysokości 18 544 zł od każdego ze wspólników, a następnie w wysokości 774 zł 64 gr odpowiednio dla każdej z dwóch polis były przekazywane na linii bank, TU oraz Spółka i nigdy nie trafiły do ubezpieczonych wspólników, którzy polisy scedowali na bank udzielający kredytu.
Certyfikaty potwierdzające objęcie ochroną ubezpieczeniową nie zawierają żadnych szczególnych warunków ubezpieczenia. Są jedynie informacją o obowiązkach wynikających z tytułu zawarcia umowy oraz o wysokościach opłat likwidacyjnych w przypadku wcześniejszego wykupu polisy lub jej likwidacji. Likwidacja polis nastąpiła w związku z faktem, że osoby nimi objęte nie zdecydowały się na dodatkowe opłaty miesięczne w kwocie 544 zł od każdej z polis. Gdyby opłaty te były wnoszone wówczas opłacane byłyby przez posiadaczy tych polis i dlatego korespondencja TU w tej sprawie kierowana była do tych osób, a nie do Spółki. Natomiast w związku z tym, że nastąpiło wypowiedzenie tych umów przez TU w związku z brakiem wpłat ze strony osób ubezpieczonych to kwoty wynikające z wykupu polis po potrąceniu opłat likwidacyjnych zasiliły konto kredytu zmniejszając jego wysokość w wyżej opisanej wysokości. Pomimo, że w trakcie korespondencji na temat zasadności takich działań TU powoływało się na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia, to Spółka ani wspólnicy nigdy tych warunków nie otrzymali, a o bezwzględnym warunku podpisania cesji z polis ubezpieczeniowych, które kosztowały prawie 10% wartości kredytu dowiedzieli się w chwili podpisywania umowy bez możliwości jakichkolwiek negocjacji w tej kwestii. W związku z powyższym koszt ten Spółka uznaje za dodatkową prowizję od przyznanego kredytu.
Czy koszty zapłaconych składek stanowią koszt uzyskania przychodu dla Spółki...
Zdaniem Wnioskodawcy, zapłacone składki stanowią prowizję od uzyskanego kredytu inwestycyjnego i stanowią koszt uzyskania przychodu Spółki gdyż:
zostały zapisane w umowie kredytowej jako niezbędny warunek przyznania i uruchomienia kredytu w dniu podpisania umowy o kredyt inwestycyjny bez jakiejkolwiek możliwości negocjacji tego warunku;
kredyt został pozyskany na finansowanie m.in. zakupu środków trwałych, narzędzi oraz środków transportu Spółki, które zabezpieczają bieżące i przyszłe źródła jej przychodów; mają również zasadniczy wpływ na ich uzyskiwanie i zwiększanie w przyszłości;
zapłacone składki na ubezpieczenie nie stanowią przysporzenia osób ubezpieczonych gdyż polisy stanowiły zabezpieczeni udzielonego kredytu i pochodziły z jego kwoty obniżając środki dostarczone Spółce do wykorzystania z kwoty przyznanego kredytu.
(Słownik języka polskiego. Tom III., pod red. M. Szymczaka, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1981 r.; A. Dąbrówka, E. Geller, R. Turczyn, Słownik synonimów, Warszawa 2001).
Odnosząc powyższe do kosztów stanowiących przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej, tj. „kosztów zapłaconych składek” na ubezpieczenie osób poręczających kredyt (wspólników Wnioskodawcy), należy stwierdzić, że tego rodzaju koszty nie zostały objęte katalogiem wyłączeń z kategorii kosztów uzyskania przychodów zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Możliwość zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest zatem uzależniona od kwestii spełniania przez nie tzw. przesłanki celowości, określonej w art. 15 ust. 1 omawianej ustawy. Dla ich kwalifikacji podatkowej kluczowe znaczenie ma zatem ocena, czy są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła.
W analizowanej sprawie natomiast Spółka nie wykazała, że przedmiotowy wydatek poniesiony został w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, tj. że wydatek ten, obiektywnie rzecz ujmując, był racjonalny, i że w rezultacie jego poniesienia Wnioskodawca mógł oczekiwać zwiększenia swoich przychodów, względnie zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu. Wobec tego nie został spełniony podstawowy warunek, by wydatek został uznany za koszt uzyskania przychodu, tj. pomiędzy wydatkiem, a przychodem nie ma związku przyczynowego.
Trudno bowiem racjonalnie uzasadnić, że wykupienie polisy ubezpieczeniowej w TU na x SA dla osób poręczających kredyt, będących jednocześnie wspólnikami Spółki i posiadającymi 100% kapitału Spółki jest wydatkiem zasadnym i celowym.
Zauważyć należy, że poręczenie kredytu stwarza stosunek prawny między bankiem i poręczycielem, w ramach którego ten ostatni zobowiązuje się względem banku wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby zobowiązania nie wykonał kredytobiorca.
Tym samym poniesiony wydatek to nie Spółce przyniesie ewentualne korzyści, ale ubezpieczonym, tj. osobom poręczającym kredyt bądź podmiotowi udzielającemu kredytu. Należy przy tym podkreślić, że wprawdzie jest to forma zabezpieczenia kredytu, jednakże w żaden sposób nie zabezpiecza ona interesów Spółki. Zawarta umowa ubezpieczenia, a tym samym opłacane składki, dotyczą w istocie nie samej Spółki (jej działalności), ale innych podmiotów.
W konsekwencji oznacza to, że Spółka poniosła wydatek, który w żaden sposób nie przyczyni się do powstania po jej stronie przychodu czy zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodu, a to oznacza, że wydatek nie zostanie poniesiony w celu, który stanowi warunek uznania go za koszt podatkowy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Kwalifikacji tej nie zmienia także informacja, że wykupienie polisy ubezpieczeniowej było warunkiem podpisania umowy kredytowej, bowiem ekonomiczne aspekty działania Spółki nie mogą stanowić podstawy do oceny, czy określony wydatek może zostać odniesiony w koszty podatkowe podmiotu.
Za możliwością zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów nie przemawia również twierdzenie Wnioskodawcy, że ww. wydatki są ponoszone w celu zabezpieczenia przyszłych źródeł przychodów poprzez zakup środków trwałych oraz maszyn i środków transportu niezbędnych do poprawienia możliwości produkcyjnych Spółki (zwiększenie mocy produkcyjnych, ich jakość i poprawę efektywności produkcji oraz wspieranie działań wizerunkowych i marketingowych mające zasadniczy wpływ na możliwość kontraktacji oraz poprawę oceny Spółki w oczach dotychczasowych i przyszłych zleceniodawców oraz dostawców), bowiem – jak wyjaśniono powyżej – takiego związku nie ma. Wprawdzie podpisanie umowy kredytowej i otrzymanie środków pieniężnych skutkowało nabyciem określonych aktywów, jednakże wydatek poniesiony na ubezpieczenie osób poręczających kredyt nie służy uzyskaniu przychodu przez Spółkę bądź zabezpieczeniu jej źródła przychodów. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodów, to cel ten nie może być „domyślny” i odległy, ale widoczny. Oznacza to, że ponoszone koszty powinny cel realizować lub co najmniej zakładać realnie jego osiągnięcie. Wydatkom poniesionym z tytułu ubezpieczenia osób poręczających kredyt (wspólników Spółki) cechy takiej nie sposób przypisać, a zatem nie sposób też przyjąć, że mogą one stanowić koszt podatkowy Spółki.
Podsumowując, w przedstawionym stanie faktycznym zapłata przez Wnioskodawcę „składek” nie spełnia podstawowej przesłanki określonej w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. poniesienia w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. W konsekwencji, nie ma możliwości potrącania tych wydatków jako kosztów uzyskania przychodów.
Jednocześnie podnieść należy, że – jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie – nie wszystkie wydatki związane z działalnością gospodarczą, nawet ekonomicznie uzasadnione, stanowią koszty uzyskania przychodów. W przeciwnym wypadku każde ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej można by przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa poprzez pomniejszanie dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. Tym samym zapłata składek ubezpieczeniowych „za poręczycieli”, być może uzasadnione z racjonalnego i ekonomicznego punktu widzenia, nie przesądza jeszcze o tym, że wydatek taki stanowi koszt podatkowy.
Podkreślić także trzeba że tutejszy organ wydając przedmiotową interpretację indywidualną wskazał zakres i sposób zastosowania norm prawa podatkowego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz postawionego pytania. Jednocześnie ocenił stanowisko Wnioskodawcy pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Co do zasady bowiem przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b Ordynacji jest sam przepis prawa podatkowego. Przepisy te nie uprawniają do zajęcia (rozstrzygania) co do ekonomicznych aspektów działania Jednostki w planowanych zdarzeniach przyszłych bądź stanach faktycznych. Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego.
Końcowo wskazać należy, że – z uwagi na zakres wniosku, a w szczególności treść pytania, które wyznacza zakres żądania Spółki – niniejsza interpretacja dotyczy kwalifikacji do kosztów podatkowych „zapłaconych składek”. Nie rozstrzyga natomiast o tym, czy „zapłacone składki”, stanowią składkę ubezpieczeniową „za każdego z dwóch poręczycieli” (co jest zgodne z opisem stanu faktycznego), czy „prowizję od uzyskanego kredytu inwestycyjnego”. Ponadto nie dokonano w niej oceny stanowiska Spółki w części dotyczącej braku przysporzenia po stronie osób ubezpieczonych.
IBPBI/1/415-1155/14/BK | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-764/14/PC | Interpretacja indywidualna
IBPBII/1/415-704/14/AŻ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Kredyt > ITPB3/423-346/14/AW

References: art. 14
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 14
 art. 14