Source: https://jure.nl/ECLI:NL:PHR:2019:578
Timestamp: 2020-08-07 12:37:23+00:00

Document:
ECLI:NL:PHR:2019:578 Parket bij de Hoge Raad, 18/04241, 29-5-2019, Belastingrecht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:PHR:2019:578
Parket bij de Hoge Raad, 18/04241
Aan belanghebbende, [X] te [Z] , zijn aanslagen in de IB/PVV voor de jaren 2012 en 2013 opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van respectievelijk € 12.534 en € 11.885.
Belanghebbende is tegen de uitspraken op bezwaar in beroep gegaan bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft belanghebbende bij tussenuitspraak in de gelegenheid gesteld om binnen zes weken meer gegevens te verstrekken. De Rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraken op bezwaar vernietigd en de aanslagen IB/PVV 2012 en 2013 verminderd tot aanslagen naar een belastbaar inkomen uit werk en woning ten bedrage van respectievelijk € 12.070 en € 10.036.
Zowel belanghebbende als de Inspecteur heeft hoger beroep ingesteld bij het Hof. Het Hof heeft de uitspraak van de Rechtbank, behoudens de beslissingen omtrent de proceskosten en het griffierecht, vernietigd. Het heeft het beroep inzake de aanslag IB 2012 ongegrond en het beroep inzake de aanslag IB 2013 gegrond verklaard, en de aanslag IB 2013 verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 11.885.
Belanghebbende heeft tijdig en ook overigens op regelmatige wijze beroep in cassatie ingesteld. De Staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft daarop gerepliceerd. De Staatssecretaris heeft afgezien van dupliek.
22. De rechtbank acht aannemelijk dat de uitgaven voor de onderhavige (niet bij een apotheek ingekochte) cannabis uitgaven zijn voor farmaceutische hulpmiddelen als bedoeld in artikel 6.17 van de Wet IB 2001 . In dit verband wordt gewezen op de hierboven aangehaalde medische stukken. Uit de verklaringen van de artsen [A] en [B] volgt dat eiseres vanuit medisch oogpunt aangewezen is op door haar zelf gekweekte en ingekochte cannabis en niet op de door apotheken verstrekte cannabis. Dit heeft blijkbaar te maken met de kenmerken van de verschillende variëteiten van cannabis. Specifiek voor wat betreft de kosten van zelfkweek is dit ook bevestigd in de hierboven genoemde uitspraak van de Centrale Raad van Beroep. Daarin is geoordeeld dat eiseres recht had op bijzondere bijstand voor de kosten van de door haar zelf gekweekte cannabis. Verder wordt in meerdere medische stukken gesproken van cannabis “in eigen beheer”. Daarbij wordt in voorkomend geval niet alleen gewezen op het zelf kweken van cannabis, maar ook op het gebruik van cannabisolie (“concentraat”) en bij een coffeeshop ingekochte cannabis. Hieruit volgt dat eiseres ook de ingekochte cannabis en cannabisolie als farmaceutisch hulpmiddel gebruikt. De feiten in deze zaak wijken in zoverre dus af van die in de zaak in de uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 10 februari 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:814.
- Inkoop van stekken. Het BOOM-rapport kan – bij gebrek aan bonnen – gebruikt worden als basis voor de kosten. In dat rapport wordt uitgegaan van een inkoopprijs van een stek van € 2,85 per plant. De Rechtbank acht de gestelde kosten ad respectievelijk € 2.280 en € 1.710 voor de jaren 2012 en 2013 aannemelijk.
Onder deze omstandigheden kan naar het oordeel van het Hof niet worden gezegd dat de bij een coffeeshop ingekochte cannabis(olie) “op voorschrift van een arts is verstrekt” in de zin van artikel 6.17, lid 1, aanhef en onderdeel c, van de Wet IB 2001 .
Belanghebbendes beroep op het gelijkheidsbeginsel – met verwijzing naar een uitspraak van de rechtbank Haarlem van 14 juni 2006 – faalt naar het oordeel van het Hof omdat niet sprake is van gelijke gevallen. De belanghebbende in die zaak kocht op voorschrift van een arts en op vertoon van een mediwietpas, medicinale cannabis in bij een coffeeshop:
Belanghebbende doet tot slot – met verwijzing naar de conclusie van A-G Wattel van 1 februari 2002 – een beroep op de art. 2 (recht op leven) en 3 EVRM (verbod van foltering). Zij betoogt dat zij “een serieus overlijdensrisico” loopt als haar geen medicinale cannabis ter beschikking staat. De overheid eigent zich een monopolie toe door alleen de door een apotheek verstrekte cannabis in aftrek toe te staan.
Naar nationaal recht is de basis hiervan gelegen in de Opiumwet. De kern van de wet wordt gevormd door de bepalingen van art. 2 en 3 waarin aldaar genoemde handelingen met betrekking tot aangewezen verdovende middelen zijn verboden.
In 2002 werd een ontheffingsmogelijkheid in de wet opgenomen.
Art. 6 regelt dat de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) ontheffing van de genoemde verboden kan verlenen, zulks met inachtneming van art. 8i van de wet. Laatstgenoemd artikel bepaal t – kort gezegd – in samenhang met art. 8h dat de ontheffing van het verbod tot teelt van hennep alleen mag strekken tot het doen van wetenschappelijk onderzoek of de productie van geneesmiddelen.
Als uitvloeisel daarvan is thans een vijftal cannabisproducten (‘medicinale cannabis’) in apotheken verkrijgbaar door tussenkomst van het Bureau voor Medicinale Cannabis van het Ministerie van VWS.
Algemeen bekend is dat binnen het raam van deze wetgeving een gedoogbeleid wordt gevoerd voor kleinschalig recreatief gebruik van cannabis die wordt geleverd door zogenoemde ‘coffeeshops’. Het EHRM oordeelde dat het staten vrij staat om een dergelijk beleid te voeren.
De regeling in de Opiumwet sluit aan bij de zogenoemde V-N-drugsverdragen. Van Kempen en Fedorova komen in een uitvoerige studie in opdracht van het WODC tot de conclusie dat deze verdragen beogen het belang van de volksgezondheid te dienen, en dat het uitbannen van cannabis voor ‘recreatief gebruik’ hun doel is; het gebruik moet worden beperkt tot geneeskundige en wetenschappelijke doeleinden.
Het is duidelijk, en de Staatssecretaris wijst daar ook op, dat deze eis bevorderlijk is om kwantiteit en kwaliteit van de gebruikte farmaceutische hulpmiddelen te controleren. In de parlementaire geschiedenis heb ik echter niet gelezen dat uitdrukkelijk deze ratio aan het gebruik van dat woord ten grondslag ligt. Het is daarom niet uitgesloten dat het woord niet met die gedachte in de tekst is opgenomen. Dat neemt niet weg dat het in de context van de regeling past om oog te hebben voor het belang van de controleerbaarheid.
Uit de vaststellingen van het Hof blijkt dat belanghebbende zwaar te lijden heeft onder haar ziekte en dat naar het oordeel van artsen die haar begeleiden een bijzondere, in eigen beheer te kweken cannabisvariant de enige mogelijkheid vormt voor verlichting van haar klachten.
Zij beantwoordt echter niet aan de ratio van de regeling, te weten dat geen belasting wordt geheven over het deel van het inkomen – boven een als ‘normaal’ te beschouwen bedrag – dat noodzakelijkerwijs moet worden besteed aan uitgaven wegens ziekte of invaliditeit.
Ik verwijs hier tevens naar hetgeen Albregtse opmerkt over de ratio van de voorganger van de persoonsgebonden aftrek:
De onderhavige regeling voor uitgaven in verband met specifieke zorgkosten is per 2009 geïntroduceerd met de inwerkingtreding van de Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten. In de MvT bij deze wet is de hierboven weergegeven ratio bevestigd.
De vraag kan worden gesteld of een dergelijke interpretatie niet botst met de verboden van art. 2 en 3 van de Opiumwet. Deze vraag is ook aan de orde gekomen in de uitspraak van de CRvB in de rechtszaak van belanghebbende inzake de aanvragen voor bijzondere bijstand:
In de hier genoemde zaken oordelen hof en Hoge Raad het telen etc. van 40 c.q. 49 hennepplanten omwille van dringende medische redenen niet strafbaar, en de CRvB besliste mede op basis daarvan dat aan belanghebbende bijzondere bijstand toekomt voor haar soortgelijke kosten.
De Strafkamer van de Hoge Raad besliste dat ontslag van alle rechtsvervolging gerechtvaardigd is onder zeer bijzondere omstandigheden, namelijk op grond van overmacht in de zin van noodtoestand. Van een noodtoestand was in het bijzonder sprake door het ontbreken van een alternatief voor de belanghebbende/patiënt.
De klacht dat de Inspecteur het gelijkheidsbeginsel heeft geschonden nu een andere rechter in een vergelijkbaar geval tot een ander oordeel is gekomen, faalt aangezien een rechter bij het nemen van een beslissing ter zake van een aan hem qualitate qua voorgelegd geschil niet optreedt als een bestuursorgaan waarvan de handelingen zijn onderworpen aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Daar komt nog bij dat het desbetreffende oordeel van de rechtbank Haarlem (zie onderdeel 2.10) in hoger beroep is vernietigd door het gerechtshof [Z] .
Hierbij kan worden opgemerkt dat een staat weliswaar moet waarborgen dat mensen niet worden uitgesloten van de medische zorg die ten aanzien van de bevolking als geheel wordt gegarandeerd, maar dat wil, aldus enkele wat oudere beslissingen van de ECRM, niet zeggen dat de staat verplicht is financiële ondersteuning te verlenen voor niet officieel erkende geneesmiddelen.
De inrichting van de gezondheidszorg en de verdeling van in een staat beschikbare publieke middelen zijn een zaak voor het bestuur, en het EHRM aanvaardt hierbij dan ook een ‘wide margin of appreciation’. De rechtspraak hierover betreft dientengevolge in veel gevallen situaties waarin de staat een bijzondere (zwaardere) zorgplicht heeft, zoals bij (uitgeprocedeerde) asielzoekers en gedetineerden.
Van Kempen en Fedorova troffen geen duidelijke standpunten van het EHRM (en het Mensenrechtencomité van de V-N) aan ‘waaruit valt af te leiden dat huns inziens cannabisgebruik dient te worden bestreden of juist dient te worden toegestaan door legalisering, decriminalisering of een gedoogbeleid.’
Ik zie ook geen mogelijkheid om hier ambtshalve bepalingen uit verdragen inzake sociale grondrechten toe te passen. Weliswaar wordt hierin een recht op bescherming van de gezondheid toegekend, maar – nog daargelaten de reikwijdte daarvan – aan de meeste van deze bepalingen wordt geen directe werking toegeschreven.
Ook van de hier relevante, bedoelde bepalingen kan niet worden gezegd dat zij aan de burgers een concrete aanspraak toekennen; integendeel specificeren zij het te beschermen recht niet in bijzonderheden en geven zij een opdracht tot regelgeving aan de staten. In de Nederlandse rechtspraak werd aan art. 12 IVESC dan ook directe werking ontzegd.
De staat die met haar verplichtingen uit hoofde van sociale grondrechten wordt geconfronteerd, zal al deze tegenover elkaar moeten afwegen en elk slechts tot een bepaald niveau kunnen verwerkelijken. Indien een rechter daar al in zou willen treden, zal dat toch steeds slechts een min of meer marginale toets kunnen zijn.
De rechtbank Noord-Holland.
Tussenuitspraak Rechtbank Noord-Holland 15 november 2016, nrs. HAA 16/838 en HAA 16/839, ECLI:NL:RBNHO:2016:9505.
Rechtbank Noord-Holland 10 april 2017, nrs. HAA 16/838 en HAA 16/839, ECLI:NL:RBNHO:2017:2765, NTFR 2017/1311 met commentaar Westerman.
Het gerechtshof [Z] .
Kennelijk is hier sprake van een verschrijving en moet worden gelezen: vermeerderd. Ook overigens lijkt het zetduiveltje te hebben toegeslagen in het dictum. De uitspraken ten aanzien van de vier beroepen (tweemaal belanghebbende en tweemaal de Inspecteur) zijn niet onderscheiden.
Hof [Z] 23 augustus 2018, nrs. 17/00270, 17/00271, 17/00273 en 17/00274, ECLI:NL:GHAMS:2018:3720, NTFR 2018/2597 met commentaar Van Arnhem.
Enkele oordelen van de Rechtbank zijn niet geciteerd omdat de punten waarop die oordelen zien, thans niet meer in geschil zijn.
Functioneel Parket Afpakken (voorheen: Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie), wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht.
Enkele oordelen van het Hof zijn niet vermeld omdat de punten waarop die oordelen zien, thans niet meer in geschil zijn.
Rechtbank Haarlem 14 juni 2006, nr. 05/929, ECLI:NL:RBHAA:2006:BA9589. Deze uitspraak is in hoger beroep vernietigd: mondelinge uitspraak hof [Z] 19 maart 2007, nr. P06/00291, ECLI:NL:GHAMS:2007:BA6153. De schriftelijke uitspraak is vastgesteld op 9 juli 2007 (niet gepubliceerd).
Conclusie A-G Wattel 1 februari 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AE1022, voor HR 20 december 2002, nr. 36 721, ECLI:NL:HR:2002:AE1022, BNB 2003/382 met noot IJzerman, NTFR 2003/24 met noot Pechler en V-N 2003/2.12.
Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens, Rome 4 november 1950.
Wet van 12 mei 1928, Stb. 1928, 167.
Wet van 13 juli 2002, Stb. 2002, 520.
Zie cannabisbureau.nl.
Zie voor de actuele versie: Aanwijzing Opiumwet (2015A003), inwerkingtreding 1 maart 2015, Stct. 2015, 5391.
EHRM 19 september 2013, nr. 9765/09, ECLI:CE:ECHR:2013:0917DEC000976509, NJB 2013/2510 (De Bruin/Nederland).
Benoemd en besproken door P.H.P.H.M.C. van Kempen en M.I. Fedorova, Internationaal recht en cannabis, Serie Staat en Recht, deel 18, Deventer: Kluwer 2014.
Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum van het Ministerie van Justitie en Veiligheid.
A.w., blz. 223.
Zie bijvoorbeeld Kamerstukken II 1996/97, 25 051, 3, p. 33 over de tot 1997 aftrekbare ‘huisapotheek’: “Tot de als buitengewone lasten aftrekbare farmaceutische hulpmiddelen behoren zowel de medicijnen die door een arts zijn voorgeschreven, als de niet op recept verkrijgbare geneesmiddelen zoals aspirine, laxeermiddelen en homeopathische medicijnen. De niet op recept voorgeschreven geneesmiddelen worden in de praktijk als aftrekpost opgevoerd onder de noemer ‘huisapotheek’. Het is gebleken dat de huisapotheek voor belastingplichtigen een zeer lastig te controleren stelpost vormt waarvan de hoogte toeneemt. Voorgesteld wordt om deze post voor farmaceutische hulpmiddelen, die niet zijn verstrekt op voorschrift van een als een genees- of heelkundige aan te merken hulpverlener, te stellen op een vast bedrag van f 50 per persoon.”
Zie r.o. 1 en 9 van de tussenuitspraak van de Rechtbank, die het Hof heeft overgenomen in r.o. 2.1 en die zijn opgenomen in onderdeel 2.1 van deze conclusie.
Vgl. L.G.M. Stevens, Inkomstenbelasting 2001, Deventer: Wolters Kluwer 2014, p. 1337.
D.A. Albregtse, Buitengewone lasten, FED-brochure, Deventer: Wolter Kluwer 1998, p. 11.
Stb. 2008, 606.
Kamerstukken II 2008/09, 31 706, 3, p. 1: “De regering vindt het van groot belang dat iedereen in Nederland de mogelijkheid heeft volwaardig te participeren in onze samenleving. Dit moet ook gelden voor mensen die beperkingen ondervinden door problemen met hun gezondheid. De overheid kan het ongemak, de last en de pijn die chronisch zieken en gehandicapten ervaren niet wegnemen. De overheid kan echter wel bevorderen dat zij zo normaal mogelijk kunnen meedoen aan het leven van alledag. […]
Dit neemt niet weg dat de regering chronisch zieken en gehandicapten ook financieel tegemoet wil komen, zodat zij beter in staat zijn om maatschappelijk te participeren. Zij worden immers geconfronteerd met extra kosten in vergelijking met andere groepen. Voorbeelden daarvan zijn extra stookkosten, vervoerskosten voor geneeskundige hulp of extra uitgaven voor kleding. De overheid kan niet alle meerkosten vergoeden, maar kan wel voorzien in een tegemoetkoming. Met dit wetsvoorstel wordt een nieuwe regeling voor de tegemoetkoming in de meerkosten van chronisch zieken en gehandicapten geïntroduceerd.“
CRvB 28 juli 2011, nrs. 09-5890 WWB en 09-5919 WWB, ECLI:NL:CRVB:2011:BR3948, RSV 2011/310.
Gepubliceerd in o.a. NJ 2010/5 m.nt. Buruma en VA 2009/20 m.nt. Silvis.
In dezelfde zin Rechtbank [Z] 10 februari 2016, nr. 13/706695-15, ECLI:NL:RBAMS:2016:529, NJ 2016/155. Anders in een geval waarin niet eigen beheer door een arts was voorgeschreven HR 18 mei 2010, nr. 08/00535, ECLI:NL:HR:2010:BK2885, NJ 2010/289.
De klacht is gericht tegen r.o. 4.2.8 in de uitspraak van het Hof waarin het beroep op een vonnis van de rechtbank Haarlem werd behandeld.
Mondelinge uitspraak van 19 maart 2007, nr. P06/00291, ECLI:NL:GHAMS:2007:BA6153, met schriftelijke uitspraak d.d. 9 juli 2007 (niet gepubliceerd).
J. van de Lanotte & Y. Haeck, Handboek EVRM. Deel 2. Artikelsgewijze Commentaar, Antwerpen: Intersentia 2004, p. 56-57.
K. Reid, A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights, Londen: Sweet & Maxwell 2015, p. 781.
Zie bijvoorbeeld het rapport nr. 2013/125 ‘Medische zorg vreemdelingen’ van de Nationale Ombudsman d.d. 3 oktober 2013 en voorts de rechtspraak opgenomen bij de genoemde artikelen in J. Gerards e.a. (red.), Sdu Commentaar EVRM Deel I: materiële rechten, Den Haag: Sdu 2013.
Zie van deze auteurs Internationaal recht en cannabisgebruik II, Deventer: Kluwer 2016.
Vgl. A.W. Heringa, Sociale grondrechten: hun plaats in de gereedschapskist van de rechter (dissertatie), Den Haag: Tjeenk Willink 1989.
Art. 11 Europees Sociaal Handvest van 3 mei 1996, Trb. 2004, 13 en art. 12 Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten van 16 december 1966, Trb. 1969, 100 en Trb. 1978, 178; tevens art. 35 Handvest voor de Grondrechten van de Europese Unie, PbEU 2012/C 326/2 .
Hierop ging ik reeds in in mijn conclusie voor HR 13 februari 2015, nr. 14/02082, ECLI:NL:HR:2015:278, NTFR 2015/765, BNB 2015/72.
CRvB 21 januari 1994, nr. ZFW1992/10, ECLI:NL:CRVB:1994:AN3804, AB 1994, 504.
A.J. Nieuwenhuis, M. den Heijer en A.W. Hins, Hoofdstukken grondrechten, Nijmegen: Ars Aequi Libri 2017, p. 218.
ECLI:NL:HR:2002:AE1022, 20-12-2002
ECLI:NL:RBHAA:2006:BA9589, 14-6-2006
ECLI:NL:GHAMS:2007:BA6153, 19-3-2007
ECLI:NL:HR:2010:BK2885, 18-5-2010
ECLI:NL:CRVB:2011:BR3948, 28-7-2011
ECLI:NL:GHARL:2015:814, 10-2-2015
ECLI:NL:HR:2015:278, 13-2-2015
ECLI:NL:RBAMS:2016:529, 10-2-2016
ECLI:NL:RBNHO:2016:9505, 15-11-2016
ECLI:NL:RBNHO:2017:2765, 10-4-2017
ECLI:NL:GHAMS:2018:3720, 23-8-2018
Artikel 6.17, lid 1 c)

References: Gerechtshof 
 CRvB 
 CRvB 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

CRvB 

CRvB