Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:44:55+00:00

Document:
2As18/2009
2 As 18/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2008, è. j. 8907/DS/2008/VV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2009, è. j. 30 Ca 174/2008-25,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 21. 4. 2008, è. j. MMHK/RP040283/2008 OD/G, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele k poètu pøidìlených bodù v registru øidièù za poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e pozbytí øidièského oprávnìní je sankcí za opakované páchání pøestupkù (za speciální recidivu). Nejde tak o trest za pùvodní (pøedchozí) jednotlivá protiprávní jednání, a proto není uvedenou sankcí poru¹ena zásada ne bis in idem.
Krajský soud v Hradci Králové zaslal rozsudek v dané vìci na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl pro doruèování písemností; stì¾ovateli bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dne 20. 1. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 20. 1. 2009 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 30. 1. 2009. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel rozsudek fakticky pøevzal a¾ dne 4. 2. 2009, je právnì bezvýznamná a nemá na fiktivní stanovení dne doruèení ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení stì¾ovateli, tedy pátek 30. 1. 2009, jak shora vysvìtleno. Poslední den lhùty tak pøipadá na pátek 13. 2. 2009, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 16. 2. 2009 tak je podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 106
 § 106
 § 40