Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500051.html
Timestamp: 2019-03-25 05:40:29+00:00

Document:
SENT.51-2015 GACETA
SENTENCIA: 51/2015.
FECHA: Sucre, 10 de marzo de 2015.
EXPEDIENTE Nº: 646/2008.
PARTES: Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba (ELFEC S.A.) contra la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE).
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica de Cochabamba S.A. “ELFEC” contra el Superintendente General de Sistema de Regulación Sectorial SIRESE.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativo de fs. 22 a 26, impugnando la Resolución Administrativa Nº 1814 de 17 de julio de 2008, dictada por el Superintendente General del SIRESE, contestación a la demanda de fs. 45 a 47; memorial de réplica fs. 68 a 70, antecedentes procesales:
CONSIDERANDO I: Que Álvaro Fernando Gamboa Afcha en representación de ELFEC S.A., mediante testimonio de Poder Nº 274/2008 de 2 de septiembre, en el plazo previsto en el art. 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se apersona fundamentando su extensa demanda que se sintetiza en lo siguiente:
Que el incumplimiento en la reconexión del suministro de electricidad por parte de ELFEC S.A. a algunos consumidores, se debió ante la imposibilidad sobreviniente por fuerza mayor (externos, imprevisibles, extraordinarios e inevitables), la principal causa se debe a la inaccesibilidad debido a “casa cerrada” que es un hecho que se configura como fuerza mayor que no depende de la empresa y está fuera del alcance de su voluntad.
En gestiones de corte por falta de pago, en su reconexión existen casos en el que varios medidores instalados en una misma vivienda están conectados a la red de suministro bajo una sola acometida, en caso de cortes de energía eléctrica, se debe ingresar al domicilio para identificar el medidor y proceder con el corte de suministro y no desde el poste para no perjudicar a los demás medidores, una vez que el usuario cancele su deuda se debe realizar la reconexión, y al existir casas cerradas no se puede realizar el servicio de reconexión, para esos casos existen formularios diseñados, que consta en el numeral 5.4 del anexo al Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE) aprobado mediante DS Nº 26607 de 20 de abril de 2002. Así como el numeral 3 del anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002, que invoca el caso fortuito o de fuerza mayor, que debe ser acreditada con documentación probatoria, en cumplimiento al art. 27 del RCD.
Que la documentación probatoria aportada por ELFEC S.A. para acreditar la existencia de una imposibilidad sobreviniente que impide el cumplimiento de una obligación establecida (falta de reconexión en el tiempo de 24 horas) es la presentación de la planilla CC01, por lo que ELFEC ha cumplido con proveer la documentación requerida en los ítems que dicha planilla prevé, más aun, en cumplimiento de lo establecido en el art. 27 de RCD, se probó en cada caso los motivos de fuerza mayor que impidieron el cumplimiento de las reconexiones por parte del distribuidor, fechas y horas de visitas a las casas, mismas que estaban cerradas, existencia de varias cuentas en un mismo inmueble, varios medidores asociados a una sola acometida, necesidad de ingresar al inmueble para realizar el corte y la reconexión del suministro correspondiente, la imposibilidad de subir al poste para cortar y reconectar el servicio ya que se cortaría el suministro a otras cuentas, etc., consiguientemente ELFEC dio a conocer a la Superintendencia de Electricidad conforme al procedimiento y a la normativa vigente, prueba presentada, que se ajustó a la verdad material en aplicación del art. 4º inc. d) de la Ley Nº 2341, y probó fehacientemente que existieron razones que impidieron cumplir oportunamente con la reconexión.
Finalmente, concluye solicitando que a tiempo de dictar sentencia declare probada la demanda anulando la Resolución 1814, expedida por el Superintendente General a.i. del SIRESE y en su mérito anule también la Resolución SSDE Nº 046/2008 y la Resolución SSDE Nº 407/2007, expedidas por el Superintendente de Electricidad.
CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 29, y corrida en traslado, se apersona Mario Alberto Sapiencia Arrieta Superintendente General a.i. del SIRESE, en tiempo hábil y oportuno, quien por memorial de fs. 45 a 47, contesta a la demanda, expresando lo siguiente:
Los formularios computarizados de visitas a casas cerradas que ELFEC pretende que se consideren como prueba tasada, en los cuales consignan la fecha y hora del corte, la cobranza o pago efectuado por el titular del servicio eléctrico, la fecha y hora de reconexión y el detalle de las visitas realizadas al usuario, con la finalidad de efectuar la reconexión, sin embargo, estos formularios no consignan la identificación del funcionario encargado de efectuar la reconexión, ni la rúbrica de este o del funcionario encargado de procesar los datos ni de alguna autoridad pública que certifique la certidumbre de la información consignada en dichos documentos.
El demandante pretende justificar a través de los mencionados formularios, que al momento de hacerse presentes para realizar la reconexión la casa se encontraba cerrada, y de esta manera configurar la situación de fuerza mayor, sin embargo por su naturaleza, y al tratarse de formularios computarizados los mismos no hacen más que consignar datos que no dan fe de la información que consignan, por lo que no pueden ser considerados como documentos idóneos que demuestren que ELFEC se encontró imposibilitada de efectuar las reconexiones en el plazo establecido.
Respecto a los descargos presentados por ELFEC (reportes informáticos y planillas presentados juntamente con el formulario SC03, que supuestamente sirvieron para demostrar que la casa se encontraba cerrada, y justificar las rezones de fuerza mayor, que imposibilitaron reconectar el servicio dentro del plazo establecido por el art. 18 del Reglamento de Calidad de Distribución (RCD). El art. 18 y el punto 5.4 del anexo 5del DS Nº 26607, establecen que: “A partir del momento de que el consumidor pague el total de las facturas adeudadas, más los recargos que correspondan, el distribuidor deberá restablecer el suministro de electricidad dentro las 24 horas de haberse efectivizado el pago”. En el presente caso, la Superintendencia de Electricidad, a la conclusión de su función fiscalizadora concluyó en base a la prueba pericial pertinente, que ELFEC no habría repuesto el suministro del servicio eléctrico, una vez pagadas el total de las facturas adeudadas más los recargos en el plazo reglamentariamente establecido, y dicto la Resolución SSDE Nº 407/2007, que condena a ELFEC la aplicación de reducciones en su remuneración, de conformidad con los arts. 25, 49 y 56 del DS Nº 26607.
Si bien el art. 27 del DS Nº 26607, considera el caso de fuerza mayor o caso fortuito como eximente de responsabilidad, no es menos evidente que la propia norma establece el procedimiento al cual deberá acogerse el que invoca dicha causal para poder valerse de la misma, además es obligación insoslayable de la Administración considerar y aplicar el marco jurídico correspondiente, que debe ser contrastados a los hechos del caso, para verificar su estricto cumplimiento, lo que no ocurrió en el presente caso, ya que el demandante no informo de dicha imposibilidad a la Superintendencia de Electricidad en el plazo establecido de 15 días hábiles administrativos.
En mérito a dichos antecedentes y fundamentos, solicita declarar IMPROBADA la demanda contencioso administrativo, interpuesta por ELFEC S.A.
Así también consta de obrados, que por providencia de fs. 54 se tiene por respondida la demanda, corriéndose nuevo traslado al demandante para la réplica, lo que cursa a fs. 68 a 70 del expediente y constituye una repetición de los fundamentos de la demanda, disponiéndose por providencia de fs. 72 traslado para la dúplica, cuyo derecho se tuvo por renunciado ante su falta de presentación, conforme consta en la providencia de fs. 74, en la que se pronuncia el decreto de “autos para sentencia” por ser el estado del proceso.
CONSIDERANDO III: Que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución de la controversia en única instancia, es de exclusiva competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena, por mandato de los arts. 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales, con relación a los hechos sucedidos en la fase administrativa y, realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la Superintendencia General del SIRESE.
CONSIDERANDO IV: De la compulsa de los datos procesales, así como de la demanda y contestación a la misma, se evidencia los siguientes hechos:
El 28 de septiembre de 2007, la Superintendencia de Electricidad procedió a la evaluación del control de calidad del servicio comercial a ELFEC S.A., de los periodos mayo de 2006 a octubre de 2006, concluyendo que: a) La evaluación del servicio comercial correspondiente al periodo mayo a octubre de 2006, la empresa ELFEC presenta observaciones respecto a reclamos de los consumidores, atención al consumidor y cortes y reconexiones del suministro de energía eléctrica, incumpliendo lo establecido en el art. 57 del Reglamento de Calidad del Control de Electricidad (RCDE) y la Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución (MMCCD), remitiendo a ELFEC mediante Nota SE-3718-DLG-497/2007 de 3 de octubre, el informe DMN Nº 768/2007 de control de calidad del servicio comercial del periodo mayo a octubre de 2006, intimando a ELFEC a presentar documentación y descargos correspondientes dentro de los plazos establecidos en la Ley de Electricidad y de sus reglamentos, a tal efecto la empresa fiscalizada por memorial de fecha 17 de octubre de 2007, presentó sus descargos que cursa a fs. 32 a 542 que cursan en los anexo 1 y 2.
Por Resolución SSDE Nº 407/2007 de 7 de diciembre de 2007, la Superintendencia de Electricidad, resuelve:
1º.- Condenar a la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba (ELFEC S.A.), con la aplicación de reducción en su remuneración, que surja de valorizar el 0,0071% de la energía anual facturada en la gestión 2005, valorizada a la tarifa promedio para consumidores comerciales de la misma gestión, indexada al índice de precios al consumidor, disponible a la fecha de registro, por incumplimiento en el relevamiento y procesamiento de información para evaluar la calidad del servicio comercial correspondiente al periodo mayo a octubre de 2006.
2º.- Condenar a ELFEC con la aplicación de reducciones en su remuneración por retraso en la reposición de suministro a 225 consumidores afectados, conforme al art. 56 del RCDE (Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad).
3º.- Condenar a ELFEC con la aplicación de reducciones en su remuneración por haber superado el índice de tiempo medio de atención de reclamos técnicos, establecidos en el art. 49 del RCDE.
4º.- Condenar a ELFEC con la aplicación de reducciones en su remuneración por haber superado el límite del índice de tiempo medio de atención de solicitudes de servicio (con modificación de red) establecido en el art. 49 del RCDE.
Contra dicha Resolución ELFEC interpuso Recurso de Revocatoria, que fue rechazado por R.A. 046/2008, rectificando el porcentaje establecido en el art. 1º de la RA 407/2007 por reducción en la remuneración de ELFEC de 0,0071% a 0,0052%, lo cual fue impugnado por Recurso Jerárquico, que mereció la Resolución Administrativa Nº 1814 de 17 de julio de 2008, emitida por la Superintendencia General del SIRESE, resolviendo en su artículo único confirmar la Resolución SSDE Nº 046/2008 y en su mérito la Resolución 047/2007, dictadas por la Superintendencia de Electricidad.
De los datos del proceso se desprende que el objeto de controversia, se circunscribe a determinar lo siguiente:
Si el Formulario SC03 debe ser considerado como elemento de registro de visita a casas cerradas, que evidencie caso de fuerza mayor o fortuito, que justifica la demora en la reposición del suministro de electricidad, presentado por ELFEC S.A como prueba de descargos.
Ingresando al análisis de la controversia, indicamos que el art. 27 del DS Nº 26607 (de 20 de abril de 2002), señala: “En los casos en que, a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince (15) días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. Para el caso de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al Distribuidor, sólo se podrá invocar Fuerza Mayor o Caso Fortuito cuando el origen de la causa que motivó la interrupción así lo fuera”.
De la norma citada, como de la revisión de antecedentes, la Superintendencia de Electricidad mediante R.A. SSDE Nº 407/2007 de 7 de diciembre, condena a la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. con la aplicación de reducciones en su remuneración por retraso en la reposición de suministros a 225 consumidores afectados, y conforme al art. 56 del RCDE, ELFEC debe presentar en el plazo de 10 días, la memoria de cálculo actualizada del monto que corresponde restituir a los consumidores afectados previa su aprobación.
El informe DMN Nº 768/2007 de 28 de septiembre (fs. 1 a 5 del anexo 1) en su última parte (2.4) refiere que “La Metodología para la Medición y Control de calidad de Distribución (MMCCD) vigente, que fue aprobada mediante resolución SSDE Nº 211/2002 de 31 de octubre, no considera utilizar el formulario de respaldo por la no reconexión de Servicio”, por consiguiente, el anexo 4 y los “Comprobantes de visitas para reconexión” emitidos adjunto al informe Semestral de Servicio Comercial” fueron revisados pero no considerados para la evaluación del parámetro de cortes y reconexiones del servicio debido a que los mismos no corresponden, (sic); situación que al tener conocimiento del informe señalado, como de la resolución 407/2007, el distribuidor debió tomar en cuenta lo previsto en el art. 27 del DS Nº 26607, puesto que la información recopilada del sistema informático referente a las visitas realizadas a domicilios cerrados, que se constituye en fuerza mayor para el distribuidor por consiguiente a efectos de no ser sancionado con la reducción en su remuneración, no cumplió con lo preceptuado en el Decreto Supremo señalado, máxime si antes de plantear recursivas, éste presentó las Memorias de Cálculo y Registros Contables.
Asimismo, el art. 18 en el punto 5.4 del anexo 5 del DS Nº 26607, señala que: “a partir del momento en que el consumidor pague el total de las facturas adeudadas, más los recargos que corresponda, el distribuidor deberá restablecer el suministro de electricidad dentro de las 24 horas de haberse efectivizado el pago”; en el presente caso, la Superintendencia refiere que la empresa ELFEC no había restituido el suministro de servicio eléctrico a los doscientos veinte cinco consumidores, una vez pagadas las facturas adeudadas, más los recargos.
Consiguientemente, la Superintendencia de Electricidad al emitir la R.A. 407/2007 de 7 de diciembre, adecuó la misma en aplicación del art. 3 de la Ley de Electricidad Nº 1604, de 21 de diciembre de 1994, que textualmente dice: “Las actividades relacionadas con la Industria Eléctrica se regirán por principios de eficiencia, transparencia, calidad, continuidad, adaptabilidad y neutralidad”; asimismo el art. 8 del DS Nº 26607 de 20 de abril del 2002 (Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad- RCDE) refiere que: “El cumplimiento de los parámetros en los diferentes niveles de Calidad de Servicio, será fiscalizado por la Superintendencia…” (Sic), y el art. 25 del referido Decreto Supremo señala: “En los casos en los que se verifique que los índices de control de calidad de prestación del servicio presentan desviaciones respecto de los límites establecidos en el punto 5 del Anexo al presente Reglamento, la Superintendencia aplicará al Distribuidor, reducciones en su remuneración, cuyos montos y metodología de cálculo se establece en el presente Capítulo”.
En la misma línea, si bien el art. 47 de la Ley Nº 2341 (Ley de procedimiento Administrativo) indica que son admisibles cualquier medio probatorio, ello no implica que la prueba presentada necesariamente este provista de la eficacia probatoria imprescindible que genere convicción sobre el hecho o los hechos que se pretenden probar con ellos, en la especie la presentación del formulario de mantenimiento, cortes y reconexiones por ELFEC S.A. para justificar el retraso en la reconexión del servicio eléctrico, mismos que demostrarían que la empresa distribuidora habría cumplido con su obligación de restituir el servicio en los plazos establecidos, pero por razones ajenas a su voluntad se vio imposibilitado de reconectar el servicio debido a que no pudo tener acceso a los inmuebles por encontrarse cerrados, los citados formularios por si solos no pueden ser considerados como prueba suficientes para probar el extremo alegado por la empresa demandante, toda vez que por mandato del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (DS Nº 26607) en su art. 27 establece que: “En los casos en que, a juicio del distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, este deberá informar spobre el evento en el plazo máximo de (15) quince días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. Para el caso de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al distribuidor , solo se podrá invocar Fuerza Mayor o Caso Fortuito, cuando el origen de la causa que motivó la interrupción así lo fuera”, consecuentemente, la imposibilidad alegada por la empresa demandante (casa cerrada) se configura a la definición establecida para el hecho de fuerza mayor establecida en el mismo reglamento, que señala: “La acción de un tercero a la que razonablemente no se puede resistir, incluyendo en este caso, huelgas, conmoción civil u otros de carácter general, que tenga directa incidencia en el cumplimiento de las actividades de la industria eléctrica”.
Por lo que el hecho alegado fuerza mayor (casa cerrada), por ELFEC S.A. requería otro requisito indispensable, es decir, la comunicación por escrito en el plazo máximo de (15) quince días hábiles administrativos a la Superintendencia, con juntamente con el informe mensual, solicitando que no se apliquen las reducciones en su remuneración, y al mismo tiempo adjuntar la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas como regulan el RCRE y MMCCD.
Para finalizar, los formularios de Cortes y Reconexiones presentado como prueba por ELFEC S.A. no reúnen los requisitos para ser considerados como descargo suficiente para justificar el incumplimiento de la reconexión de suministro eléctrico a los 225 consumidores afectados, toda vez que no se presentaron otras pruebas que corroboren la información contenida en los mismos y principalmente porque no se cumplió con el requisito establecido en el art. 27 del Reglamento de Control de Distribución de Electricidad, y el núm. 3 incs. a) y b) del Reglamento de Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución, máxime si este hecho no se informó a la Superintendencia en el plazo establecido.
Que del análisis precedente, este Tribunal Supremo de Justicia considera que la Superintendencia General del SIRESE al pronunciar la Resolución Administrativa Nº 1814 de 17 de julio de 2008, no ha incurrido en vulneración de las normas legales citadas, realizando correcta valoración e interpretación en su fundamentación técnica-jurídica, que se ajusta a derecho; la Superintendencia de Electricidad al sancionar a ELFEC con la aplicación de reducciones en su remuneración por retraso en la reposición de suministro de energía eléctrica a doscientos veinte cinco consumidores afectados, adecuó su conducta al ordenamiento jurídico vigente, dando cumplimiento a lo dispuesto por el art. 4 inc. c) de la Ley Nº2341 de Procedimiento Administrativo, presumiéndose la legitimidad de los actos administrativos, máxime si los argumentos expuestos en la demanda no desvirtúan de manera concluyente, los fundamentos expuestos en la Resolución impugnada.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014 y 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. contra el Superintendente General de Sistema de Regulación Sectorial SIRESE (fs. 22 a 26), manteniéndose firme la Resolución Administrativa 1814 de 17 de julio de 2008.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución