Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:49:19+00:00

Document:
1Azs83/2008
1 Azs 83/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. TGM 142, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. OAM-1-147/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 20/2007-49,
III. Odmìna advokáta JUDr. Antonína Janáka s e u r è u j e èástkou 6115,40 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáními ze dne 18. a 25. 8. 2008. Namítl, ¾e ¾alovaný i soud opøeli své závìry v podstatì pouze o dvì odpovìdi z dotazníku vyplnìného ¾alobcem dne 20. 2. 2007 pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Konkrétnì ¹lo o otázky è. 33 (Èeho se obávám pøi návratu do vlasti?) a è. 38 (Mìl jsem nìjaké problémy se státními orgány Ukrajiny?). Na první pohled ¾alobce na tyto otázky odpovìdìl, ¾e mu v zemi pùvodu ¾ádné nebezpeèí nehrozí, ale z celkového kontextu a z chování ¾alobce je dovoditelné, ¾e mu na Ukrajinì hrozí velké nebezpeèí ztráty ¾ivota a pøed návratem má velké obavy. ®ádost ¾alobce vyplòoval ve stresu, v cizím neosobním prostøedí úøadu a nedokázal tak zcela pregnantnì formulovat svoje odpovìdi do dotazníku. Na jeho situaci nelze nahlí¾et jen formálnì a izolovanì, ale je nutno jeho ¾ádost, obsah pohovoru i dal¹í okolnosti dát do v¹ech souvislostí. Dodal, ¾e v zemi pùvodu se obává o zdraví a ¾ivot. Jeho pøítelkynì zahynula pøi nehodì, av¹ak za nejasných okolností. ®alobce je té¾ pronásledován SBU. Dále nemá k Ukrajinì ¾ádnou vazbu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl: ...z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tato východiska pak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve své dal¹í rozhodovací èinnosti, lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, èi rozsudek ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì nejen z izolovaných otázek a odpovìdí ¾alobce v rámci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru, ale i z komplexního pohledu, tedy z posouzení ¾alobcem tvrzených skuteèností ve v¹ech souvislostech, vyplývá správnost postupu ¾alovaného pøi stanovení skutkového stavu, jako¾ i správnost jeho závìru (aprobovaného té¾ krajským soudem), toti¾ ¾e dùvodem podání pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce bylo jeho nevydaøené podnikání a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
Jeho odpovìdi na otázku è. 33 ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a na otázku è. 38 protokolu o pohovoru tak zapadají do kontextu ostatních tvrzení ¾alobce, která uèinil v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zabýval zpùsobem získávání informací od ¾adatele o udìlení azylu (mezinárodní ochrany).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2008, ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu], dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 139 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, § 157, § 158 zákona è. 262/2006 Sb., § 1, § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb.), náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè (§ 14 advokátního tarifu), celkem 5139 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 976,40 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6115,40 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 § 9
 § 11
 § 157
 § 158
 § 1
 § 2