Source: http://kraken.slv.cz/8As82/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:24:02+00:00

Document:
8As82/2011
8 As 82/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 2008/865/HOL/CET, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 A 268/2010-49,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 2008/865/HOL/CET, pìt pokut, ka¾dou ve vý¹i 50 000 Kè, pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se poru¹ení dopustila tím, ¾e na programu NOVA oznaèila sponzora zpùsobem obsahujícím reklamní prvky a to dne 17. 1. 2008 od 20.11:53 hod., dne 17. 1. 2008 od 20.29:26 hod., dne 17. 1. 2008 od 20.35:04 hod., dne 17. 1. 2008 od 21.18:25 hod., a dne 31. 1. 2008 od 20.27:38 hod. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 A 268/2010-49, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud se pøedev¹ím zabýval namítaným uplynutím prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Za poèátek lhùty mìstský soud vzal den 13. 3. 2008, kdy byla zpracována analýza vedoucí k zahájení øízení. Lhùta pro ulo¾ení pokuty tak podle mìstského soudu bì¾ela od 14. 3. 2008 do 12. 10. 2008, proto¾e dne 13. 10. 2008 byla soudu podána ¾aloba ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 333/2008. Rozhodnutí soudu v této vìci nabylo právní moci dne 6. 3. 2009, bìh lhùty byl obnoven 7. 3. 2009 a znovu zastaven 19. 3. 2009, kdy byla soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alované. Bìh lhùty byl opìt obnoven poté, kdy 18. 8. 2009 nabyl právní moci rozsudek, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Lhùta pak bì¾ela do 25. 10. 2009, nebo» 26. 10. 2009 byla soudu doruèena dal¹í ¾aloba v této vìci, vedená u mìstského soudu pod sp. zn. 10 Ca 353/2009. Rozsudek mìstského soudu v této vìci nabyl právní moci dne 14. 7. 2010. Koneènì pak ¾alovaná vydala dne 24. 8. 2010 nyní napadené rozhodnutí, které nabylo tého¾ dne právní moci. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno je¹tì v zákonné lhùtì.
4. Dále v¹ak mìstský soud shledal dùvodnou námitku vztahující se k chybné formulaci výroku napadeného rozhodnutí. Na rozdíl od pøedchozích dvou rozhodnutí v této vìci, která mìstský soud zru¹il, nyní uvedl, ¾e ¾alovaná ji¾ dostateènì popsala skutek, za jeho¾ spáchání byla ulo¾ena pokuta, a odstranila tak vadu vytýkanou pøedchozím soudním rozhodnutím. Mìstský soud ov¹em shledal vadu výroku, kterou pøedchozí dvì rozhodnutí netrpìla. Napadené rozhodnutí podle mìstského soudu neobsahuje specifikaci právního ustanovení, podle nìho¾ ¾alovaná rozhodla. Ta odkázala pouze na § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, který ukládá provozovateli vysílání urèitou povinnost, nejedná se v¹ak o ustanovení, podle nìho¾ bylo ve vìci rozhodováno a jím¾ by mohl být napø. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání-kterého se ¾alovaná dovolávala v pøípadì pøedchozích dvou zru¹ených rozhodnutí.
5. Ve vypoøádání dal¹ích námitek mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 5. 2. 2009, èj. 6 Ca 333/2008-46, kde se stejnými námitkami zabýval.
6. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e nepova¾uje za dùvodnou námitku týkající se chybìjícího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Pøipustil pøitom znalost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 12/2010-68 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), s opaèným názorem. Uvedl v¹ak, ¾e tento opaèný názor Nejvy¹¹í správní soud zpochybnil usnesením ze dne 17. 3. 2011, èj. 6 As 26/2010-66, kterým se obrátil na roz¹íøený senát. Mìstský soud nepova¾oval za vhodné ani nutné vyèkat s rozhodnutím na rozhodnutí roz¹íøeného senátu a ¾alobní námitku posoudil v souladu s právním názorem ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v pøedkládacím usnesení.
III. 7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a pro nepøezkoumatelnost spoèívající nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
8. Stì¾ovatelka polemizovala se závìrem, ¾e se bìh subjektivní prekluzivní lhùty staví a¾ doruèením ¾aloby úèastníka správního øízení pøíslu¹nému soudu. Tvrdila, ¾e § 61 odst. 1 zákona o vysílání nahrazuje jako speciální ustanovení obecné pravidlo o stavìní bìhu lhùt v prùbìhu soudního øízení, tj. podáním ¾aloby. Stì¾ovatelka splní svou povinnost ulo¾ením sankce, èím¾ pøestává bì¾et jednoletá prekluzivní lhùta, která se znovu rozbìhne pouze v pøípadì pravomocného zru¹ujícího rozsudku soudu. Stavìní subjektivní prekluzivní lhùty a¾ podáním ¾aloby u pøíslu¹ného soudu by podle stì¾ovatelky bylo proti smyslu zákona o vysílání.
9. Je¹tì ve vztahu k poèítání lhùt stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e u dvou pøedchozích správních rozhodnutí, vydaných v této vìci, zapoèítal do bìhu subjektivní prekluzivní lhùty i dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, zatímco poslední rozhodnutí bylo vydáno a nabylo právní moci dne 24. 8. 2010, tedy stále ve lhùtì stanovené zákonem. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nepøezkoumatelnou pro nelogiènost a jdoucí proti smyslu právní úpravy úvahu mìstského soudu, podle ní¾ byl u dvou pøedchozích správních rozhodnutí bìh lhùt stavìn podáním ¾aloby u mìstského soudu, zatímco tøetí správní rozhodnutí nabylo právní moci dnem vydání, z èeho¾ stì¾ovatelka dovodila, ¾e se toto datum podle mìstského soudu poèítá jako stavìní lhùty.
10. Dále stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí dvì správní rozhodnutí netrpìla na rozdíl od tøetího vadou výroku, spoèívající v neuvedení právních ustanovení podle § 68 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatelka citovala výroky v¹ech tøí rozhodnutí, z nich¾ je podle ní patrná vadnost závìru mìstského soudu.
IV. 11. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
12. Stí¾ní námitka, brojící proti posouzení bìhu prekluzivní lhùty mìstským soudem, smìøuje podle ¾alobkynì pouze proti dùvodùm rozhodnutí, nikoliv proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem. Ten toti¾ neshledal ¾alobní námitku prekluze dùvodnou.
13. Ani druhá stí¾ní námitka nesmìøuje podle ¾alobkynì proti nesprávnému posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka nepolemizovala se závìrem mìstského soudu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí musí obsahovat ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno. Napadla toti¾ pouze dùvody rozhodnutí, resp. závìr, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí touto vadou výroku netrpìla.
14. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal druhou stí¾ní námitku jako smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí, ale posoudil by ji jako námitku nepøezkoumatelnosti, ¾alobkynì tvrdila, ¾e námitka není dùvodná. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody toti¾ neodpovídají obsahu dvou pøedchozích (soudem zru¹ených) správních rozhodnutí. Tato pøedchozí rozhodnutí toti¾ obsahovala, na rozdíl od nyní pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
17. Polemizovala-li stì¾ovatelka se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ se subjektivní prekluzivní lhùta stavìla a¾ podáním ¾alob mìstskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 8. 2011, èj. 8 As 44/2011-63 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V jeho rámci jednoznaènì dovodil, ¾e ke stavìní bìhu prekluzivní lhùty dochází ve smyslu § 41 s. ø. s. teprve okam¾ikem, kdy je zahájeno øízení u soudu, tedy v souladu s § 32 s. ø. s. po podání návrhu.
18. Ustanovení § 61 odst. 1 zákona o vysílání upravuje prekluzivní lhùtu potud, ¾e stanoví stì¾ovatelce povinnost rozhodnout ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Nijak z nìj ov¹em nelze dovodit, ¾e by se vydáním rozhodnutí stì¾ovatelky tato lhùta stavìla. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se jedná o zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k obecným ustanovením o stavìní bìhu lhùt v prùbìhu soudního øízení, nenabídla pro tento názor ¾ádnou argumentaci. Ze samotného znìní
§ 61 odst. 1 zákona o vysílání nelze dovodit jeho specialitu ve vztahu k § 41 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je stavìní prekluzivní lhùty a¾ podáním ¾aloby rozporné se smyslem zákona o vysílání, neuvedla proè. Jen na okraj proto kasaèní soud podotýká, ¾e stavìní bìhu prekluzivních lhùt, odpovídající názoru vyjádøenému ji¾ v rozsudku èj. 8 As 44/2011-63, obecnì platí i pro oblast jiných správních deliktù a pøestupkù a tato skuteènost dosud nezakládala výkladové obtí¾e.
19. Související stí¾ní námitkou stì¾ovatelka tvrdila, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vy¹el u dvou pøedchozích správních rozhodnutí, vydaných v této vìci, ze stavìní bìhu lhùt podáním ¾aloby u mìstského soudu, zatímco u tøetího správního rozhodnutí konstatoval, ¾e nabylo právní moci dnem vydání. Stì¾ovatelka z toho dovodila, ¾e se toto datum podle mìstského soudu poèítá jako stavìní lhùty. Taková úvaha stì¾ovatelky se ov¹em zcela míjí s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Ten posuzoval, zda stì¾ovatelka vydala nyní napadené rozhodnutí v zákonem stanovené prekluzivní lhùtì. Logicky proto do jejího bìhu nepoèítal èas do podání ¾aloby, který plynul ji¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Tento èas v¹ak mù¾e být, stejnì jako v pøípadì pøedchozích dvou zru¹ených rozhodnutí stì¾ovatelky, podstatný z hlediska plynutí prekluzivní lhùty pøi vydávání dal¹ího (ètvrtého) rozhodnutí po zru¹ení i tøetího rozhodnutí stì¾ovatelky, vydaného v této vìci.
20. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitkám brojícím proti posouzení bìhu prekluzivní lhùty mìstským soudem. ®alobkynì v souvislosti s tìmito námitkami tvrdila, ¾e jsou nepøípustné, nebo» brojí pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní soud k tomu konstatuje pøedev¹ím to, ¾e kasaèní stí¾nost jako taková smìøovala i proti výroku rozhodnutí mìstského soudu, pro stì¾ovatelku zjevnì nepøíznivému. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e smìøovala pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Posouzení této námitky pak je podstatné i pro dal¹í postup stì¾ovatelky. Z pøehledného nástinu bìhu prekluzivní lhùty, obsa¾eného v rozsudku mìstského soudu, je toti¾ zøejmé, ¾e ji¾ nyní napadené rozhodnutí bylo vydáno v samém závìru prekluzivní lhùty. Pokud by v¹ak stì¾ovatelka setrvala na svém názoru týkajícím se bìhu prekluzivní lhùty, byl by její postup jiný ne¾ v situaci, kdy po mìstském soudu i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto lhùtu za prakticky vyèerpanou.
21. Dále stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí dvì správní rozhodnutí netrpìla na rozdíl od nyní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky vadou výroku, spoèívající v neuvedení právních ustanovení podle § 68 odst. 2 správního øádu. Jak ov¹em správnì uvedla i ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøedchozí dvì rozhodnutí stì¾ovatelky, vydaná v této vìci, obsahovala výslovný odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Takový odkaz ve výroku nyní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky chybí. Tato skuteènost je sama o sobì zøejmá i z citace pøedmìtných výrokù, jak je pøedestøela i stì¾ovatelka.
22. Velmi struèná formulace stí¾ní námitky se nezdála smìøovat proti právnímu posouzení mìstského soudu, podle nìj¾ je odkaz na relevantní zákonné ustanovení povinnou souèástí správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pro úplnost doplòuje, ¾e právní názor mìstského soudu má oporu i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54 (è. 772/2006 Sb. NSS), nebo zejm. ze dne 7. 4. 20118, èj. 8 As 54/2010-85. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e závìr mìstského soudu poru¹il její právo legitimního oèekávání, nebylo z její stí¾nosti vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se mìl mìstský soud tohoto poru¹ení dopustit.
23. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou. I v pøípadì této námitky ¾alobkynì tvrdila, ¾e smìøuje pouze proti dùvodùm rozsudku mìstského soudu.
Kasaèní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e námitkou byla zpochybnìna pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
24. Samým závìrem a nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl, tøeba¾e si byl vìdom nejednotnosti právního názoru na jednu z øe¹ených právních otázek a toho, ¾e je tato otázka v souèasné dobì pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na skuteènost, ¾e tato právní otázka nebyla pøedmìtem ¾ádné stí¾ní námitky, vyboèuje ov¹em i z pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Navíc by pak bylo její øe¹ení v nyní posuzované vìci zcela akademické a tì¾ko by mohlo vést k odli¹nému výsledku øízení pøed stì¾ovatelkou, mj. z dùvodu plynutí prekluzivní lhùty.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
26. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné nevznikly.

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 60
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 103
 § 61
 § 68
 soud 
 § 60
 soud 
 § 41
 § 32
 § 61

§ 61
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud