Source: http://kraken.slv.cz/3As182/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:21:51+00:00

Document:
3As182/2014
3 As 182/2014-34
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 19. 3. 2010, è. j. INSP-1-0690/09-24, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, è. j. 5 A 134/2010-55,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, è. j. 5 A 134/2010-55 s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Od ùv odn ì n í:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 19. 3. 2010 v èásti navazující na èást Nápravná opatøení kontrolního protokolu ze dne 3. 12. 2009, è. j. INSP-0690/09-21/BYT, a kontrolní protokol inspektorky Úøadu ze dne 3. 12. 2009, è. j. INSP-0690/09-21/BYT, v èásti Nápravná opatøení a ve zbytku byla ¾aloba odmítnuta.
Mìstský soud v Praze se nejprve zabýval otázkou charakteru kontrolního protokolu a rozhodnutí o námitkách, tedy tím, zda se v daném pøípadì vùbec jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøi posouzení této otázky vy¹el pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90, podle nìho¾ Ulo¾í-li inspektor Úøadu pro ochranu osobních údajù v rámci kontroly nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem pøi zpracování osobních údajù (§ 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.) opatøení k nápravì (§ 40 tého¾ zákona), jde o správní rozhodnutí podøízené soudnímu pøezkumu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e zákon zde explicitnì o vydávání správního rozhodnutí nehovoøí; podstatná je v¾dy materiální povaha správního aktu, nikoliv jeho oznaèení. Kontrolní protokol i rozhodnutí o námitkách proto jako správní rozhodnutí pøezkoumal.
Dále se zabýval otázkou, zda pøed podáním ¾aloby byly vyèerpány opravné prostøedky ve správním øízení. Námitky podané ¾alobcem toti¾ explicitnì nesmìøovaly proti ulo¾eným nápravným opatøením. Soud byl ov¹em toho názoru, ¾e s ohledem na kontext podávaných námitek lze dovodit, ¾e tato opatøení napadl ¾alobce implicitnì.
Dospìl poté k závìru, ¾e èást kontrolního protokolu oznaèená jako Nápravná opatøení nedostojí po¾adavkùm na srozumitelnost a urèitost ulo¾ené povinnosti a naplòuje tak definici nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V dal¹ím proto bude tøeba naformulovat stanovenou povinnost tak, aby byl jednoznaènì urèen subjekt, kterému je opatøení k nápravì ulo¾eno, kým a na základì jakého zákonného ustanovení, v èem pøesnì spoèívá ulo¾ené opatøení a jakým zpùsobem adresát tomuto po¾adavku dostojí. Opatøení by mìlo obsahovat i struèné odùvodnìní, ze kterého jasnì vyplyne, jaké úvahy vedly správní orgán k jeho ulo¾ení. V daném pøípadì je podstatné té¾ pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit, jaká nejdel¹í lhùta pro zpracování osobních údajù v neanonymizované podobì je nezbytná pro plnìní zákonem stanovených povinností ¾alobce a zda doba nezbytnì nutná nemù¾e v ¾ádném pøípadì pøesáhnout dobu jednoho roku, kdy¾ tuto lhùtu jako nejdel¹í mo¾nou stanovilo pøedmìtné nápravné opatøení. K tomu je dle názoru soudu tøeba podrobnìj¹í a konkrétnìj¹í posouzení povinností ulo¾ených ¾alobci zákonem.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel nebo pøedseda Úøadu) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil pøedev¹ím s tím, ¾e by bylo mo¾no z obsahu obecných námitek podaných proti kontrolnímu protokolu implicitnì dovodit i námitky proti èásti Nápravná opatøení .
Tento názor soudu pova¾uje za nesprávný a nezákonný. Stì¾ovatel má za to, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi opravným prostøedkem proti kontrolnímu zji¹tìní a opravným prostøedkem proti opatøení k nápravì. Tento závìr vyplývá i z § 17 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, podle kterého musí být námitky zdùvodnìné, ve spojení s § 26 zákona tohoto zákona a § 37 odst. 2 správního øádu. Námitky jsou dle stì¾ovatele podáním, které musí být, stejnì jako ka¾dé jiné podání, urèité, tj. musí z nìj být zøejmé, èeho se týká a proti èemu smìøuje. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e námitky ¾alobce proti kontrolnímu protokolu toto splòovaly v tom smyslu, ¾e z jejich oznaèení i obsahu je jednoznaènì zøejmé, ¾e nesmìøují proti ulo¾enému opatøení k nápravì.
Podpùrnì v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na § 40 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní do 30. 4. 2014, ze kterého vyplývá zvlá¹tní, resp. samostatný re¾im projednání námitky proti ulo¾enému nápravnému opatøení-likvidaci. ®alobci pøitom byla ulo¾ena povinnost anonymizace osobních údajù, co¾ je jinými slovy vyjádøená povinnost likvidace osobních údajù, nebo» výsledkem anonymizace je, ¾e osobní údaje pøestanou být osobními údaji, ale stanou se anonymními. V tomto pøípadì se tedy námitky podávají k pøedsedovi Úøadu a osobní údaje jsou do doby jejich vyøízení blokovány, a neuplatní se ani postup podle § 18 odst. 2 a 4 zákona o státní kontrole (tj. mo¾nost, ¾e by kontrolující vyhovìl námitkám sám, resp. mo¾nost vyøídit námitky v navazujícím správním øízení).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby mohlo být o námitce proti likvidaci rozhodnuto, musí být tato námitka explicitnì, v souladu s § 37 odst. 2 správního øádu, jako námitka proti nápravnému opatøení oznaèena. Nelze oèekávat, ¾e pøedseda Úøadu bude z námitek proti kontrolním zji¹tìním a závìrùm kontrolního protokolu dedukovat, zda se náhodou nejedná také o námitku proti ulo¾enému nápravnému opatøení. Takový postup je v rozporu s principem právní jistoty.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výrok napadeného rozsudku je také v rozporu s rozhodnutím pøedsedy Úøadu, nebo» soudem zru¹ené rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾ádnou èást, která by navazovala na èást Nápravná opatøení , neobsahuje. Výrok rozhodnutí pøedsedy Úøadu obsahuje èásti, ve kterých se vypoøádává s námitkami proti kontrolním zji¹tìním a kontrolnímu závìru, nikoliv proti opatøení k nápravì. Stejné platí i pro odùvodnìní rozhodnutí pøedsedy, které se nápravnými opatøeními také nezabývá. Pokud by tedy snad platil závìr soudu o implicitní námitce proti nápravnému opatøení, byla by ¾aloba pøedèasná, nebo» pøedseda Úøadu jako odvolací orgán o této námitce dosud nerozhodl (nebo» o ní nevìdìl a dle názoru stì¾ovatele z podání úèastníka øízení ani vìdìt nemohl).
Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e ¾alobce nevyu¾il v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení proti ulo¾enému nápravnému opatøení, a proto je jeho ¾aloba v souladu s § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e nápravné opatøení není dostateènì urèité. Z kontrolního protokolu jednoznaènì vyplývá, ¾e kontrolovaným byl ¾alobce a ¾e nápravné opatøení bylo ulo¾eno kontrolovanému. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e ulo¾ená povinnost, tj. povinnost anonymizovat osobní údaje, je jednoznaèná a nevzbuzuje pochybnosti o tom, co má ¾alobce uèinit. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 124/2013-34 ze dne 30. 7. 2014. Má tak za to, ¾e nápravné opatøení dostojí po¾adavkùm vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 74/2009-122.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a ¾aloba odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøedtím, ne¾ mohl pøistoupit k pøezkoumání napadeného rozsudku z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, opìtovnì zabývat otázkou podmínek øízení o ¾alobì, konkrétnì tím, zda nápravné opatøení obsa¾ené v protokolu o kontrole je správním rozhodnutím s atributy podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., zda je ¾alobce osobou oprávnìnou k podání ¾aloby a zda úkonem stì¾ovatele bylo nìjak zasa¾eno do jeho veøejných subjektivních práv.
Krajský soud pøi posouzení první otázky vycházel, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ze star¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøi definici správního rozhodnutí akcentovala jeho materiální stránku. Dospìl proto k závìru, ¾e protokol o kontrole má charakter správního rozhodnutí v té èásti, v ní¾ ukládá kontrolovanému subjektu opatøení k nápravì, ani¾ by se zabýval pøedepsanou formou. Krajskému soudu by v tomto smìru nebylo mo¾no nic vytknout, bylo ov¹em tøeba vzít pøi posuzování této otázky v úvahu i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu novìj¹í, a to dokonce rozhodnutí uèinìné na úrovni roz¹íøeného senátu. Ten ve svém usnesení ze dne 16. 10. 2010 è. j. 7 Aps 3/2008-98 stanovil, ¾e za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno pova¾ovat jen takové akty správního orgánu, které mají nejen materiální znaky správního rozhodnutí, ale u nich¾ zákon pøedpokládá i naplnìní znakù formálních, tj. ¾e vydání uvedeného aktu zpravidla pøedchází správní øízení a ¾e samotný akt má nále¾itosti správního rozhodnutí zákonem pøedepsány. Roz¹íøený senát nepopøel, ¾e i jinými akty lze zasáhnout do práv èi povinností fyzických nebo právnických osob (v uvedené vìci øe¹il neprovedení záznamu do katastru nemovitostí), soudní ochranu v¹ak v tìchto pøípadech nelze poskytnout v rámci ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, ale v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem (viz bod 23 usnesení).
V projednávané vìci postupoval stì¾ovatel vùèi ¾alobci podle zákona o státní kontrole, o kontrolních zji¹tìních vyhotovil protokol, jeho¾ souèástí byla podle § 40 zákona o ochranì osobních údajù i opatøení k nápravì. Proces kontroly podle zákona o státní kontrole (a nyní podle zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole) sám o sobì nemá charakter správního øízení, které by smìøovalo k vydání správního rozhodnutí (èím¾ není vylouèeno, ¾e se kontrolní protokol posléze stane podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení sankce za poru¹ení povinnosti, jak tomu nakonec bylo i v projednávané vìci) a ¾ádný z uvedených zákonù o kontrole také sám nemá ¾ádné ustanovení o opatøeních k nápravì, ale hovoøí v¾dy jen o uvedení nedostatkù a oznaèení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Do práv a povinností kontrolovaných subjektù tak samotný protokol o kontrole nijak nezasahuje.
Institut opatøení k nápravì, jím¾ se pøímo ukládá povinnost kontrolovanému subjektu a stanoví lhùta k jejímu splnìní, je tak zakotven pouze ve zvlá¹tních pøedpisech, zde konkrétnì v ji¾ zmiòovaném § 40 zákona o ochranì osobních údajù. Ustanovení § 41 tohoto zákona pak do 30. 4. 2014 ve vìcech øízení podle tohoto zákona odkazovalo na správní øád. Vzhledem k datu nabytí úèinnosti zákona i k poznámce pod èarou è. 32, která odkazovala je¹tì na starý správní øád, jen¾ na rozdíl od souèasného upravoval pouze správní øízení, lze dovodit, ¾e pokud bylo pøi kontrole v oblasti ochrany osobních údajù zji¹tìno poru¹ení právních pøedpisù, je¾ bylo tøeba øe¹it pøijetím opatøení k nápravì, mìlo být souèástí kontrolního protokolu podle zákona o státní kontrole i správní rozhodnutí podle § 41 zákona o ochranì osobních údajù, jím¾ by byla kontrolovanému subjektu ulo¾ena kontrolujícím orgánem i pøíslu¹ná nápravná opatøení. Vzhledem ke vztahu kontrolního protokolu a rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je sporné, zda byl proti takovému rozhodnutí pøípustný rozklad podle § 61 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (nyní § 152 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) nebo zda se i v tomto pøípadì mìl uplatnit institut námitek podle § 17 a 18 zákona o státní kontrole. Ustanovení § 29 odst. 2 a § 40 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù ve znìní platném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí svìdèí spí¹e druhé uvedené variantì.
Z vý¹e uvedené úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci. Je zøejmé, ¾e ¾alovaný v projednávané vìci pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a o nápravných opatøeních správní rozhodnutí podle správního øádu nevydal, uèinil je ale formální souèástí kontrolního protokolu. Uvedený postup ov¹em nemù¾e být kontrolovanému subjektu na újmu. Jestli¾e ulo¾ení povinnosti provést ve stanovené lhùtì opatøení k nápravì splòuje po materiální stránce nále¾itosti správního rozhodnutí a právní pøedpis formu správního rozhodnutí také pøedepisuje, pak je nutno za správní rozhodnutí pova¾ovat i takový akt správního orgánu, který tuto formu v dùsledku jeho pochybení nemá. Tento zpùsob ochrany úèastníkù je na základì judikatury bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR aplikován ji¾ dlouhodobì a stabilnì (viz Rc 68/1971, str. 233). V napadeném rozhodnutí pøedsedy Úøadu, které bylo vydáno v øízení o opravném prostøedku podaném ¾alobcem, pak do¹lo ke sjednocení formy i obsahu. Nejvy¹¹í správní soud je tedy nakonec v otázce existence správních rozhodnutí tého¾ názoru jako Mìstský soud v Praze, dospìl v¹ak k nìmu na základì ponìkud odli¹ných úvah a jiné právní argumentace ne¾ tento soud.
Dal¹í otázkou, kterou si musel Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt, bylo oprávnìní ¾alobce domáhat se proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ochrany u správního soudu. Není pochyb o tom, ¾e ¾alovaný vydal správní rozhodnutí, nebo» § 67 odst. 1 správního øádu uvádí, ¾e rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má nebo nemá, neøíká v¹ak, ¾e tato práva èi povinnosti musí být z kategorie práv veøejných, ani nijak neomezuje okruh adresátù. Témìø shodnì pak správní rozhodnutí definuje i ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Tyto po¾adavky napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného splòuje, stejnì tak, jako èást kontrolního protokolu obsahující opatøení k nápravì.
Ustanovení § 2 s. ø. s. v¹ak naproti tomu uvádí, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Soudní øád správní v tomto navázal na ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní zákona è. 519/1991 Sb., podle nìho¾ ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob, jako¾ i rozhodnutí orgánù veøejné správy o osobním stavu. Tato základní teze pak byla dále rozvinuta v ustanovení § 247 o. s. ø. Soudní ochranu tedy procesní pøedpisy ji¾ od 1. 1. 1992 omezují a ¾alobní legitimaci poskytují pouze fyzickým a právnickým osobám. Obecnì lze øíci, ¾e od obnovení správního soudnictví zákonem è. 519/1991 Sb. je ve správním soudnictví poskytována ochrana zásadnì subjektùm stojícím vnì státní moci a její veøejné správy, státu pøed ním samým poskytují soudy ochranu jen ve výjimeèných pøípadech, pøedev¹ím tam, kde byl stát zkrácen na právech z takového právního vztahu, v nìm¾ vystupuje jako právnická osoba. To v otázce pøístupu k soudu pøedstavuje urèitý rozdíl oproti procesním pøedpisùm platným do 31. 12. 1952, nebo» zde ¾alobní legitimace nebyla formálnì omezena a podle § 2 odst. 1 zákona è. 36/1875 Sb., o zøízení správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje (rozhodoval) ve v¹ech pøípadech, ve kterých nìkdo tvrdí (il), ¾e nezákonným rozhodnutím neb opatøením správního úøadu byl po¹kozen ve svých právech.
V daném pøípadì je ov¹em sporné, zda lze ¾alobce pova¾ovat za právnickou osobu ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení zákona. Pojem právnické osoby byl a je v pozitivním právu definován pouze v obèanském zákoníku. Podle § 18 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb. (starý obèanský zákoník) právnickými osobami jsou a)sdru¾ení fyzických nebo právnických osob, b) úèelová sdru¾ení majetku, c) jednotky územní samosprávy, d) jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon.
Podle § 21 tohoto zákona pokud je úèastníkem obèanskoprávních vztahù stát, je právnickou osobou.
Podle § 20 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb. (nový obèanský zákoník) právnická osoba je organizovaný útvar, o kterém zákon stanoví, ¾e má právní osobnost, nebo jeho¾ právní osobnost zákon uzná. Právnická osoba mù¾e bez zøetele na pøedmìt své èinnosti mít práva a povinnosti, které se sluèují s její právní povahou.
Podle odst. 2 právnické osoby veøejného práva podléhají zákonùm, podle nich¾ byly zøízeny; ustanovení tohoto zákona se pou¾ijí jen tehdy, sluèuje-li se to s právní povahou tìchto osob.
Podle § 21 tohoto zákona stát se v oblasti soukromého práva pova¾uje za právnickou osobu.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce ¾ádnou ze zákonných definic právnické osoby nesplòuje. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy je ústøedním správním úøadem podle zákona è. 2/1969 Sb., nikoliv právnickou osobou podle § 18 starého obèanského zákoníku èi § 20 nového obèanského zákoníku, a správním rozhodnutím mu byly ulo¾eny povinnosti v oblasti jeho pravomoci a pùsobnosti vymezené zákonem, (konkrétnì ustanovením § 28 odst. 5 zákona è. 561/2004 Sb., ¹kolský zákon, o sdru¾ování údajù z dokumentace ¹kol, ¹kolských zaøízení a ¹kolských matrik pro statistické a jiné úèely), tedy pøi výkonu veøejné správy, nikoliv v oblasti práv, v nich¾ by byl stát právnickou osobou ve smyslu § 21 starého i nového obèanského zákoníku a úøad za nìj vystupoval jako jeho pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka.
K tomu je nutno dodat, ¾e soudní øád správní ani správní øád pro úèely øízení ¾ádnou vlastní definici pojmu právnická osoba nemají, proto je nutno s ohledem na princip jednoty a nerozpornosti právního øádu vykládat tento pojem v souladu s jeho definicí obecnou. Zohlednit je nutno i skuteènost, ¾e nový obèanský zákoník se neomezuje jen na definici právnických osob v oblasti práva soukromého, ale zmiòuje i existenci právnických osob práva veøejného, èím¾ zaplòuje urèitou mezeru dosavadní právní úpravy i doktríny, je¾ musela být vyplòována rozhodovací èinností soudù.
V minulosti byla otázka aktivní procesní legitimace správních úøadù øe¹ena èasto v rozhodovací èinnosti Vrchního soudu v Praze. Ten byl konstantnì toho názoru, ¾e správní orgány, pokud nejednají za stát jako jeho organizaèní slo¾ky v obèanskoprávních vztazích, nejsou právnickými osobami ve smyslu § 21 starého obèanského zákoníku a nemají tudí¾ oprávnìní podat ¾alobu proti rozhodnutím jiných správních orgánù, a to ani v pøípadì, ¾e ve správním øízení mají postavení úèastníka øízení. V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byl pak pro úèely poskytování soudní ochrany proveden extenzivní výklad pojmu právnická osoba a v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46 byla pøiznána aktivní procesní legitimace i státu v pøípadì, kdy se o obèanskoprávní vztah nejednalo. Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel, zjednodu¹enì øeèeno, z teze, ¾e stát je právnickou osobou veøejného práva (veøejnoprávní korporací) sui generis a tam, kde nevystupuje ve vrchnostenském postavení, mù¾e být nositelem veøejných subjektivních práv a povinností, jejich¾ ochrany se mù¾e domáhat i u správního soudu. Tomu nebrání ani skuteènost, ¾e v pozitivním právu není stát jako právnická osoba takto definován. Jednotlivé správní orgány jsou pak pouhými údy státu, které za nìj v pøíslu¹ném veøejnoprávním vztahu jednají.
Je zøejmé, ¾e doktrína tu je ponìkud v rozporu s konkrétním ustanovením zákona, nebo» pokud je stát právnickou osobou (a je v tomto kontextu nerozhodné, zda práva veøejného nebo soukromého), pak není jasné, proè se jako existující subjekt v oblasti soukromého práva za právnickou osobu podle § 21 nového obèanského zákoníku pouze pova¾uje a proè pro nìj neplatí obecné ustanovení § 20 odst. 2 tohoto zákona. V otázce pøístupu k soudu by v¹ak mìl být výklad právních pøedpisù v pochybnostech èinìn ve prospìch úèastníkù, proto lze i v projednávané vìci uzavøít, ¾e aèkoliv je stát za právnickou osobou veøejného práva uznán jen doktrinálnì a s rùznými specifiky, pojmovì mù¾e být právnickou osobou ve smyslu § 2 s. ø. s.
Zbývá tak zodpovìdìt poslední otázku, zda mohl být v této vìci stát reprezentovaný Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy dotèen napadeným správním rozhodnutím na nìjakém svém veøejném subjektivním právu. Vodítkem mù¾e být opìtovnì zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 36/2004. Soud zde pøezkoumával rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany ovzdu¹í ze dne 12. 8. 2003, jím¾ byla (Èeské republice) Ministerstvu obrany ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 mil. Kè za poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í. Dospìl pøitom k závìru, ¾e by» se jednalo o rozhodnutí státu, jím¾ tento fakticky sankcionoval sám sebe, do¹lo pøeci jen i touto zvlá¹tní formou k zásahu do jeho majetkových práv, a ta nemohou být ze soudní ochrany vylouèena.
K tomu je nutno dále dodat, ¾e povinnost dodr¾ovat emisní limity pøi provozování stacionárních zdrojù zneèi¹tìní má ka¾dý, tedy a» je provozovatelem zdroje fyzická osoba, právnická osoba èi stát a ka¾dý z nich také mù¾e být za poru¹ení této povinnosti sankcionován. Není tedy racionálního dùvodu v takovémto pøípadì stát ze soudní ochrany vyluèovat. Z uvedeného ov¹em na druhé stranì také vyplývá, ¾e i kdy¾ nebude soudní ochrana poskytovaná státu omezena jen na pøípady, v nich¾ vystupuje jako právnická osoba ve vztazích obèanskoprávních (soukromého práva), nelze jít do opaèného extrému a roz¹iøovat ji na v¹echny pøípady, kdy je stát (prostøednictvím nìjakého svého orgánu) úèastníkem správního øízení. Vztáhnout ji lze pouze na ty vìci, v nich¾ má obdobné postavení jako ostatní právnické osoby, tedy na pøípady, kdy stojí jakoby vnì státní moci jako jeden ze subjektù, vùèi nìmu¾ je moc státu uplatòována.
V projednávané vìci ov¹em tyto podmínky nejsou splnìny. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ¾alobci nebyla rozhodnutím stì¾ovatele ulo¾ena veøejnoprávní povinnost, je¾ by vyplývala z postavení státu jako právnické osoby, sporným mezi obìma zúèastnìnými úøady byl a je pouze výklad a zpùsob provádìní jednoho kompetenèního ustanovení ¹kolského zákona ¾alobcem (a to a¾ v takové míøe, ¾e ulo¾ená nápravná opatøení vyplývající z výkladu zákona podaného stì¾ovatelem skuteènì zùstala v námitkách opomenuta a napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu opravdu ¾ádnou èást, která by se tímto sekundárním dùsledkem výkladu zákona zabývala, neobsahuje). Vìc se tedy týká výhradnì èinnosti uvnitø státní správy bez zjevných výstupù navenek. V tomto pøípadì se v¹ak u¾ nejedná o ¾ádnou ochranu veøejných subjektivních práv státu jako právnické osoby, ale soud je tu správními úøady povoláván jako jakýsi nezávislý arbitr k rozhodnutí sporu o výklad zákona pro jeho dal¹í aplikaci pøi výkonu jim svìøené pravomoci a pùsobnosti. To je ov¹em ji¾ mimo rámec pùsobnosti vymezené zákonem pro èinnost správních soudù, a tedy i mimo rámec podmínek øízení o ¾alobì. Uvedené by mohl øe¹it zøejmì pouze Ústavní soud v rámci øízení podle èl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. Pl. ÚS. 87/06, jemu¾ pøedcházely nálezy ze dne 20. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 14/01 a ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. 17/06). Za této situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a ¾alobu odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat vìcnou podstatou sporu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobce vý¹e uvedeným postupem není vylouèen ze soudní ochrany v øízení pøed obecnými soudy. ®alobci toti¾ byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2010 ulo¾ena pokuta ve vý¹i 800.000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 1 písm. f), § 5 odst. 1 písm. e) a § 9 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, kterými mìl ¾alobce spáchat správní delikt podle ustanovení § 45 odst. 1 písm. c), d) a e) citovaného zákona. Správního deliktu se mìl dopustit tím, ¾e prostøednictvím jím zøízeného Ústavu pro informace ve vzdìlávání pøi sdru¾ování osobních údajù dìtí, ¾ákù a studentù zpracovával od roku 2006 osobní údaje pøibli¾nì 1.400.000 dìtí, ¾ákù a studentù zpùsobem vedoucím k vytvoøení èasové øady, vypovídající o studijním ¾ivotì subjektù údajù, uchovával osobní údaje po celou dobu od jejich shromá¾dìní, tj. po dobu del¹í ne¾ je doba nezbytná ke statistickému úèelu jejich zpracování, co¾ je doba maximálnì v délce jednoho roku, a dále zpracovával citlivé údaje vypovídající o druhu zdravotního posti¾ení, druhu dal¹ího zdravotního posti¾ení a pøíznaku soubì¾ného posti¾ení více vadami, pøinejmen¹ím u 72.854 ¾ákù základních ¹kol a dal¹ích dìtí a studentù a to bez zákonného podkladu nebo jejich souhlasu. Jednalo se tedy o sankci za jednání, které bylo popsáno ji¾ v kontrolním protokolu a bylo té¾ pøedmìtem pøijatých nápravných opatøení v projednávané vìci.
Rozklad proti tomuto rozhodnutí byl zamítnut rozhodnutím pøedsedy Úøadu ze dne 1. 11. 2010, jeho rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 9 A 1/2011-93 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V uvedeném pøípadì není pochyb o tom, ¾e pouhému sporu dvou ústøedních správních úøadù o výklad zákona byla pøidána nástavba v podobì ulo¾ené sankce, tím tedy ji¾ do¹lo k zásahu do práv státu, a jsou proto splnìny podmínky øízení pøed správními soudy tak, jak byly nastaveny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46. V øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 1/2011 se soud zabýval také podstatou vìci a rozborem ustanovení, jeho¾ domnìlé poru¹ení k ulo¾ení sankce vedlo, èím¾ byla ¾alobci poskytnuta soudní ochrana v plném rozsahu.
V rámci rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti byla ¾aloba odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 76
 § 103
 § 17
 § 26
 § 37
 § 40
 § 18
 § 37
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 40
 § 40
 § 41
 § 41
 § 61
 § 152
 § 17
 § 29
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 65
 § 2
 § 244
 § 247
 § 2
 soud 
 § 18
 § 21
 § 20
 § 21
 § 18
 § 20
 § 28
 § 21
 § 21
 soud 
sui generis
 § 21
 § 20
 § 2
 Soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 5
 § 5
 § 9
 § 45
 soud 
 soud 
 § 120