Source: https://tackk.com/ph4rvq
Timestamp: 2017-08-18 11:09:12+00:00

Document:
Dyman Associates Insurance Group of Companies: Kunnat Ovat Vakuutuksenottajien - Tackk
Brent W. Huber ja Nicholas Reuhs
Helmikuu 5 2015
2015 vakuutusturva riita komitean CLE seminaari
A. Ostaminen Insurance Voidaan Ostaa Vastuu:
Vakuutus- ja riippumattomien vahingonkorvauslain koskemattomuuden vuorovaikutus
Liikkuminen kaupungin tai läänin vastuu voi olla vaikeaa. Historiallinen common law periaatteiden valtion koskemattomuudesta ulottaa viranomaistahoja, mukaan myös kunnissa, ainakin valtiollisissa suoritettaessa. Ks. esimerkiksi Porter v. Delmarvan Power & valo Co, 488 A.2d 899 (del Sup. TT 1984); OIen v. City of Porvoo 393 N.W.2d 286 (S.D. 1986). Kuitenkin ajan mittaan koskemattomuus on heikentänyt. Katso esimerkiksi kansalaisyhteiskunnan toimia vastaan ja paikallishallinto, 1 Civ. toimia vastaan valtion & Loc. Kiinteistölaitos § 1:8 (keskustella tapaoikeuden koskemattomuuden kumoamista). Näin ollen useimmissa jäsenvaltioissa on käsitellyt lainsäädännöllisesti, kulkee vahingonkorvauslain väittää säädökset ja muut säädökset antaa kuntien lakisääteisten sakoista puvut, joissa on kyse rikkomuksesta, ellei havaintoja tietyn poikkeuksen piiriin. Lisäksi vaikka vastuu kuuluu poikkeusta, yhtiöjärjestyksen usein menettelyllisiä vaatimuksia, rajoituksia, ja vahingoittaa caps.
Silti valtion koskemattomuudesta ei ole absoluuttinen ja voi olla nimenomaisesti tai epäsuorasti nojalla poiketa joukko olosuhteissa. Yksi asia, joka saa säännöllisesti oikeudellisen huomiota on Onko koskemattomuus voidaan poiketa ostamalla vastuuvakuutus. Monissa valtioissa osto vastuuvakuutus ei ole vaikutusta kunnan koskemattomuudesta. Tueksi tämän näkymän tuomioistuinten selittää, että "pelkästään se, että valtion yksikkö on oikeus hankkia vakuutus tekee takaa tekemisestä sen koskemattomuutta poistettu." Vastuuta tai kuljettaa hallintoalueen loukkaavan sakoista insolvenssioikeudellisista, 68 A.L.R.2d 1437 § 1 b vastuuvakuutus. Pikemminkin "vastuuvakuutus, joka hankitaan hallintoalueen oikeutettu immuniteettiin insolvenssioikeudellisista on vakuutus vain sopimukseen, joka ei kuulu soveltamisalaan koskemattomuutta." Tunnus.
Yhä useammissa valtioissa kuitenkin tuomioistuimet ovat katsoneet että jos kunta tai muita poliittisia osa ostaa vastuuvakuutus, "sen sakoista insolvenssioikeudellisista poistetaan vakuutuksen kattavuus määrin." Tunnus (kerätä tapauksissa ja luetellaan lainkäyttöalueilla). ks. myös esimerkiksi silli ex rel. Marshall v. Winston-Salem NC/Forsyth County Bd. Educ., 529 S.E.2d 458 (NC Ct. n. 2000) (Opetushallitus jäsenen koskemattomuuden pitää luopua teko vakuutuksella hallituksen on vapauttaminen huolimattomuudesta tai rikkomuksesta määrin). Tämän ajatuksen tukeminen on, että "ensisijainen syy koskemattomuuden oppi-toisin sanoen julkisten varojen suoja-ei enää ole kun valtion yksikkö on vakuutusturvaa ja tässä tilanteessa ei ole tarpeen soveltaa oppi." 68 A.L.R.2d 1437, supra. Mahdollinen poikkeus herättää monia monimutkaisia kysymyksiä oikeusalan ammattilaisille.
Esimerkiksi, koska valtion yksikkö on vakuutettu ennen kuin se voidaan nostaa, laaja discovery vakuutuksiin voi olla tarpeen ja vakuutusturva väitteen voidaan vaatia kirjelmän vaiheessa väittämä. Katso esimerkiksi pätevyys ja rakentaminen perussäännön luvan tai hallintoalueen tarvitse hankkia vastuu vakuutus kattaa virkamiehet tai työntekijät vastuusta johtuvat ulos suorituskykyä ja julkisesta tehtävästä 71 A.L.R.3d 6 (kerääminen tapauksessa hallussaan että "valitus on väittää, että valtion yksikkö oli luopunut sen valtion koskemattomuutta ostamalla vakuutuksen."). Vaikka nämä vaiheet ovat seuraa tätä mallia edelleen herättää kysymyksen, onko osto vakuutusta, joka muodostaa luopuminen tai aluksen varustus kattaa tietyn vaatimuksen. Toisin sanoen kuinka luopuminen toimii jos vakuutus raukeaa tai tulkinnasta kattavuus ei ole vakuuttunut? Samoin miten luopuminen on kohdeltava kun kattavuus on kyseenalaista? Lisäksi jos politiikkaa ei ole tarkoitettu toimimaan luopuminen, onko tällainen säännös täytäntöönpanokelpoinen?
Insureds ja vakuutusyhtiöiden täytyy ymmärtää tämän dynaamisen ymmärtääksemme riskiprofiili on vakuutettu. Itse asiassa yksi johtava tutkielma ehdotetulla kenties vakuutuksenantajille perusta palkkioiden vakuutettu on immuuni tai että puku. Sohvalla koskevat vakuutukset, 7A sohvalla Ins. § 103:3 (3d. Ed.). Että käsite herättää kuitenkin kysymyksiä, kuten "Jos asiaankuuluvan mahdollistaa suorat toimet ja vakuutettua pidetään ole luopuneet sen koskemattomuutta ostamalla vakuutus, uhri välttää vakuutetun sakoista puku laitteen menettelyn suoraan vakuutuksenantajaa vastaan?" Tunnus.
B. OdottamatonVvastuuta:
Arvopapereiden vaateita kuntien
Kongressi on nimenomaisesti suljettu ulkopuolelle tarjoukset kuntien arvopapereita rekisteröintivaatimukset ja siviilioikeudellisten vastuusäännösten Securities Act ja raportointi vaatimus toteuttaa Exchange Act. Ohjeaiheessa Exchange lain Rel. nro 33741 (tulkitseva ohjaus). Antaa vastuuta huolimatta poikkeuksista, SEC antoi sääntöä 15c 2-12, että vakuutuksenantajien ei saa myydä kuntien arvopapereita ilman hankkia sitoutuvan liikkeeseenlaskijan että se tarjoaa jatkuvan tiedot itse ja arvopapereiden tietoja sen taloudellista tilaa ja käytön ("jatkuvat velvollisuudet"). SEC voivat jättää täytäntöönpanotoimien mukaisesti joko jakson 17 artiklan a kohdassa Securities Act of 1933 ja/tai osan 10B Exchange Act vastaan liikkeeseenlaskijoiden virheellisesti siitä lopullinen viralliset lausunnot, että ne täyttivät huomattavasti jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta.
Huolimatta tämän säännön SEC toimia kunnat ovat olleet perinteisesti harva. Tämän seurauksena noudattamisen jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta on arvaamaton, erityisesti pienempien yhteisöjen pienet oikeudellinen budjetit. Kuitenkin rahoituskriisi 2008 luotu vakavaraisuudesta kysymyksiä ympäri county ja asutus ja valvontaa lisäämällä käsite tuli mahdollisuus. Tämä käsite tuli realty, kun vakiintuneen hallinnollisissa menettelyissä ilmoitti heinäkuussa 2013 SEC ensimmäistä kertaa hintaan kunnan bond liikkeeseenlaskijan virheitä noudattamaan edelleen luovuttaminen yrityksille. Katso kysymys West Clark yhteisön kouluissa, arvopaperit lain julkaisu nro 9436, vaihto lain julkaisu nro 70057 (29. heinäkuu 2013).
Tämä toiminto on merkittävä vakuutus neuvoja, että ympäristövastuun yleensä antaa kunnille ovat usein huonosti käsitellä SEC toiminto. Koska SEC toimia kunnat olivat historiallisesti olematon, tällaisten toimien politiikan kieli paikallisen hallituksen politiikkaa on harvinaista. Joidenkin politiikkojen selvästi (vaikka ehkä tahattomasti) voidaan kattaa tällaisia väitteitä, ja joissakin selkeä poissulkemiset. Suuri määrä politiikan muotoja ei nimenomaisesti käsitellä asiaa tavalla tai toisella ja tulkitsemalla D & O Hotellin säännöt oikeuskäytännön ei ole aina riittävän samanlainen annettava selkeät ohjeet. Seurauksena kuntien täytyy tarkastella niiden politiikan kieli ja välittäjien varmistaa tällaisten vaatimusten soveltamisalaan niiden kattavuus. Toisaalta vakuutusyhtiöt eivät aio antaa tällainen kattavuus olisi harkittava Nopea poissulkemiset käsitellä.
Kuten odottaa, West Clark toimenpide luotu huolta lukemattomia municipal velkakirjojen liikkeeseenlaskijat, jotka eivät olleet uskollisia täyttämisessä jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta. Tämän huolen vuoksi viime vuoden maaliskuussa SEC ilmoitti itse reporting Initiative-aloitteen kuntien joukkolainojen liikkeeseenlaskijoihin. Aloite on nimeltään kunnat edelleen luovuttaminen yhteistyöhön ("MCDC"). MCDC kutsuu liikkeeseenlaskijoiden vapaaehtoisesti ilmoittaa SEC rikkomiset, joihin liittyy olennaisesti virheellisiä lausuntoja virallisia lausuntoja liikkeeseenlaskijan ennen noudattamisesta jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta. Osallistumista MCDC on aloittanut kyselylomakkeen saataville SEK. Täyttämällä kyselylomakkeen liikkeeseenlaskijan "suostumus [s] sovelletaan ratkaisun ehdot MCDC-aloitteen puitteissa." Nämä Tilitysehdot vaatia liikkeeseenlaskijaa, muun muassa "suostu laitos lakkaa ja herkeävät mukaisesta osan 8A Securities Act violation(s) osan 17(a)(2) Securities Act." Kun otetaan huomioon tällaisten ehtojen hyväksymistä sellaisen liikkeeseenlaskijan SEC: n lainvalvonta alue suosittelee SEC hyväksyä ratkaisun, jossa ei tarvitse maksaa siviili rangaistus liikkeeseenlaskija.
Anecdotally MCDC osallistuminen oli vahva. MCDC aloite kattaa kuitenkin vain myöntää liikkeeseenlaskijoille (ja vakuutuksenantajien). SEC edelleen voi aloittaa täytäntöönpanotoimien virkamiesten ja työntekijöiden ja voivat hakea korjaustoimenpiteitä henkilöihin. Lisäksi henkilöt sekä liikkeeseenlaskijat voidaan bondholder puvut, tai täytäntöönpanotoimien valtion sääntelyviranomaisten tai virastojen kuin SEK. Tietenkin tämä herättää mahdollisuutta, osallistumalla MCDC aloite eikä sen vakuutusyhtiön vakuutettu voi rikkoa sen politiikkaa ilmoitusta tai yhteistyötä koskevia lausekkeita ja vaarantaa kattavuus yksilöiden saatavia. Näin ollen neuvoja edustavien kuntien voi olla viisasta tiedustella asiakkaansa MCDC osallistumisen ja ilmoittaa sen vakuutusyhtiöiden.
C. Erimielisyydet Vakuutus Laukaisee:
Tarvitaanko "Yli ilmoitus" laittomia vangitsemisia vaateita
Luvatonta vangitsemista tapauksissa sisältyy yleensä väitteet perusteettomasta syytteeseenpanosta julkisyhteisöjen tai lainvalvontaviranomaisia, johtaa luvatonta vangitsemista. Perusteettomasta syytteeseenpanosta rikkomuksesta on kuvattu "sui generis" tai ainutlaatuisia, koska toisin kuin useimmat vahingonkorvauksia, joita kertyy kun vahingot ovat jatkuvasti kantaja perusteettomasta syytteeseenpanosta vahingonkorvauslain kertyy kun rikosoikeudenkäynti päätetään suotuisasti, ei kun täytäntöönpanokelvottomaksi kantajille tapahtuu. Katso St. Paul palo & Marine Ins. Co v. Siionin kaupungin, 2014 IL App. 2d 131312 (10 syyskuu 2014), vedoten Mueller polttoöljyn Co v. Ins. co Pohjois-Amerikka, 232 A.2d 168 (NJ Sup. CT. App. Div. 1967) (ensimmäinen asia on). Tämä seikka johtaa erimielisyyksiä siitä asianmukaiset laukaista kattavuus väitteen mukaan perusteettomasta syytteeseenpanosta.[1]
Politiikkoja tarjoamalla kattavuus tällaisia väitteitä ovat yleensä esiintyminen perusteella ja useimmat tuomioistuimet ovat katsoneet, että saatavien perusteettomasta syytteeseenpanosta sotkea vakuutukset voimassa aloittamista syytteeseen, eikä niitä tuolloin voimassa kun hakija lopulta vapautettu. ID, vedoten kaupungin Erie v. takuu Nat'l Ins. Co, 935 F. Supp. 610, aff'd 109 F.3d 156, 160 (kolmas Cir. 1997); Royal Indem. Co v. Werner, 979 F.2d 1299 (8 Cir. 1992); Gulf Underwriters Ins. Co v. neuvoston Bluffs, 755 F. Supp. 2d 988 (S.D. Iowa 2010); Billings v. Commerce Ins. Co, 936 N.E.2d 408 (Mass. 2010); Harbor Ins. Co v. Keski National Ins. Co, 165 Cal. App. 3d 1029 1034 (Cal. Ct. noin 1985); Kaupungin Newfane v. kenraali Star Nat'l Ins. Co, 784 N.Y.S.2d 787 (NY App. Div. 2004).
Vaikka tapaukset lähtökohdat poikkeavat toisistaan jonkin verran, enemmistön mielipide perustuu yleensä käsite julkisyhteisö vastuuvakuutus on tarkoitettu kattamaan toimista tai laiminlyönneistä vakuutettu johtaa vahinkoa, ja että kun on kyse perusteettomasta syytteeseenpanosta kanteen aiheuttanut toiminta tai lähellä syytteeseen aika, ei myöhemmin, kun yksilön vastuusta.
Sen sijaan Yhdysvallat Court of Appeals seitsemännen kehän hylkäsi enemmistön perustelut ja liittyi eri vähemmistö tuomioistuinten perusteettomasta syytteeseenpanosta irtisanominen on esiintyminen tai olosuhde, joka laukaisee vakuutusturva. Ks. esimerkiksi Northfield Ins. Co v. Waukegan City, 701 F.3d 1125 (seitsemäs Cir. 2012); Yhdysvaltalainen Silityspalvelu Cas. Ins. Co v. City Waukegan, 678 F.3d 475 (seitsemäs Cir. 2012); Kansallisten Cas. Co v. McFatridge, 604 F.3d 335 (seitsemäs Cir. 2010). Seitsemännen kehän päätökset perustuivat Illinoisin lain, erityisesti turvallisuuden keskinäisestä Cas. Co v. Harbor Ins. Co, 65 Ill App. 3d 198 (1978), rev'd 77 Ill 2d 446 (1979), ainoa Illinois tapauksessa joka oli käsitellyt ja joka todennäköisesti tuki "vähemmistö mieltä."
Yleisesti vähemmistöjen lähestymistavan syistä sovellettavan tullivapauden saamisen on välttämätön osa vahingonkorvauslain perusteettomasta syytteeseenpanosta, ja että vakuutusturva käynnistyy sen vuoksi, kun kanteen kertyy. Sovellettavan tullivapauden saamisen kuin laukaista lähestymistapa on puolustanut jotkut joustavampia, että vakuutusyhtiöt mahdollisesti muuttaa altistumisen muuttamalla niiden kielen, jos tarvitse määritellä tapahtuman virheeksi kyseessä, jos se vakuutusliikkeen tarkoitusta.
Syyskuuta 2014 toinen District of Illinois Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi seitsemännen kehän lähestymistapa nimenomaisesti huomata, että turvallisuus yhteisellä päätöksellä oli "ei auta" analyysiin ja arvioituaan enemmistön että vähemmistön kannat, tuomioistuimen perustelut lopulta löytyi kattavuus käynnistyy tällöin aikaan ensimmäinen syytteeseen. St. Paul v. Siionin kaupungin, supra. Perustuu politiikan kieli on tällöin, tuomioistuin katsoi, että perusteettomasta syytteeseenpanosta tulokset haittaohjelmien syytteen vireillepanoa, eivät suotuisa palveluksessaolonsa "vahinkoa". Tuomioistuin perusteli rikosasian suotuisa päättäminen ei olisi "vahingon" tai tapahtuma, joka laukaisee kattavuus, koska irtisanominen todella alku "oikeudellisen järjestelmän korjaamisen" väärin tehnyt, ei alkua vamman tai vahingon. ID vedoten kaupungin Newfane supra.
Viime aikoina 29. joulukuuta 2014 tuomioistuin taas haki perustelut Intian Harbor Ins. Co v. Waukegan City, 2014 WL 7390865, 2014 IL App. 2d 140293-U (Ill App. 2d Dist. 29 joulukuuta 2014) (ilmoittamatta). Intian Harbor politiikan kieli on vastannut "väärästä toiminnasta" politiikan aikana joka aiheuttaa vahinkoa, kuten perusteettomasta syytteeseenpanosta. Tuomioistuin päätteli joka tällaista kieltä aloittamisesta väitetään haitallinen toiminta oli tapahtuman määritettäessä vakuutusturva. Kunnes Illinois korkein oikeus painaa asiasta, Siionin kaupungin päätös on johtava julkaistuun tilaan oikeus katsoo käsitellä laukaista kattavuus perusteettomasta syytteeseenpanosta vaateita. Ja mukaan tällainen ennakkotapaus seitsemännen kehän "mieltä" tapauksissa edellä mainitut voi enää pitää erityisen vakuuttava, ainakin tapauksissa Illinois lakia.
On tärkeää huomata, että yhtäkään ei tuomioistuinten, joita käsitelty kattavuus luvatonta vangitsemista tapauksissa liipaisinta on hyväksytty "jatkuvaa trigger" tai "useita käynnistyshinta" kattavuus lähestymistavan pitkin ja vaikka sitä hyväksynyt joillakin lainkäyttöalueilla tiettyjä massa vahingonkorvauksia tai muut piilevät vammat yhteydessä edistymistä ajan mittaan. Tästä tuloksesta on vähintään kaksi. Ensinnäkin koska vakuutusturva luvatonta vangitsemista tapauksissa kirjoitetaan usein vastata väärästä toiminnasta tai käytöksestä vakuutettu, luvatonta vankeuden tapauksessa riidanalaiset yleensä loppuu kun yksilön on vankilassa. Toiseksi vaikka väärin vankilassa henkilö voi kärsiä ahdistusta vangitsemisen kestosta, henkistä kärsimystä ei ole käynnissä vahinkoa ja sinänsä mutta on sen sijaan edelleen haitallisia vaikutuksia yksilön oikeuksien alkuperäinen loukkaamista. Tietenkin vakuutuksenottajien edelleen väittää hyväksi "jatkuvaa trigger", kehotti kantajat kärsivät joka päivä, että he ovat vangittuina sekä uusia ja vammoja.
On tärkeää huomata, että julkisyhteisöjen pitää usein erilaisia ensisijainen ympäristövastuun sekä liikaa tai sateenvarjo coverages, useimmiten antama monenlaisia eri vakuutusyhtiöt eri vakuutus kielenkäytöstä. Ehdot ja määräykset, joilla on kyse luvatonta vankeuden tapauksessa vaihtelevat villisti, joskus jopa yksittäisen vakuutuksenottajan vakuutus ohjelman tai politiikan samana vuonna.[2] Lisäksi monissa valtioissa on vielä käsiteltävä kattavuus luvatonta vangitsemista tapauksissa liipaisinta ja tämän alan lainsäädäntöä on edelleen kehittää. Vapautuksia määrä kasvaa, julkisyhteisöjen ja vakuutuksenantajien ovat varmasti keskustella näitä ja muita asioita huomioon tarve maksimoida kaikki mahdollinen vakuutusturva vastatakseen niiden Velat julkisyhteisöille.
Näin ollen jos julkinen yhteisö taikka sen työntekijät ovat koskaan luvatonta vangitsemisensa yhteydessä tai muussa yhteydessä, on tärkeää tunnistaa ja saada täydellisiä kopioita kaikkiin politiikan aloihin aikana mahdollisesti vuoden ajalle kaikki kerrokset kattavuus ja huolellisesti analysoida tosiasiat ja väitteet yksittäistapauksessa politiikat konkreettisesti julkisyhteisö, ja oikeuden toimivalta kyseessä. Loppujen lopuksi, koska valtion lain ja vaihtelua politiikan kieli, on suositeltavaa vakuutettu ilmoittaa liikenteen harjoittajia, joiden aikana pidätyksen, yritämme piste ja kunkin jakson välillä myönnettyjen Hotellin säännöt. Lisäksi niiden vakuutus uusittaessa insureds tulisi varoa politiikan muuttumisen riski aukkoja mahdollisesti kattavuus.
D. Avointen Tietueiden Laki:
Varauksen luottamuksellisia siirtokuntien oksymoron
Lähes jokaisessa valtiossa on jonkinlainen julkisista rekistereistä lain. Näiden lakien nojalla kunnat yleensä joutuu luovuttamaan maksusopimusten ratkaisemiseksi ja puvut tai väittää, riippumatta onko tämän sääntelyn on nimetty "luottamuksellinen". Esimerkiksi katsoessaan, että luottamuksellisia ratkaisun on oltava tiedot luovutetaan Miller v. Acad. Sch. Dist. nro 20, nro 04CV1681 2006 WL 3522507, tuomioistuin * 5 (Coloradossa Dist. Ct. 28 syyskuu 2006) selitti, että "[sopimus jota valtion elin tiedot julkisista asiakirjoista ovat luottamuksellisia riitä muuttaa julkisen oma." Ks. myös esimerkiksi Anchorage Sch. Dist. v. Anchorage Daily News, 779 P.2d 1191, 1193 (Alaska 1989) (julkinen laitos voi kierretä lakisääteisen julkistamisvaatimuksia sopimalla vaitiolovelvollisuus settlement Agreement-sopimuksen ehdot).
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin Burnett v. läänin. Gloucester, 415 NJ Sup. 506, 512-13, 2 A.3d 1110, 1114 (App. Div. 2010) selitti: "sopimusten toisinaan toteuttajana voi olla agents County, koostuu ulkopuolisten asianajajien tai vakuutus Suuntaajat, ne sitovat kuitenkin county pääasiallisena ja sovittamista sen puolesta." Näin ollen tällaiset sopimukset eivät ole avoimia kirjaa lain soveltamisalan ulkopuolelle. Tunnus. Tämän seurauksena kattavuus ja puolustus counsel on muistutettava, että jopa jos vakuutuksenantaja on täydet kuntien väittävät puolustus ja se on edelleen asiamiehenään sen vakuutettu. Näin ollen se on harkintansa mukaan asianmukaista suostui erityisesti ratkaisun ehdot määrätään suojaavaa tilaukset sovitaan että Asiakirjajulkisuuden tai tietoja on rajoitettu tai tehdä myönnytyksiä osana sen vaatimuksen päätöslauselmaa.

References: § 1
 § 1
 § 103
sui generis
 tuomioistuin 
 Tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 Tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin