Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1339/2015
Timestamp: 2018-06-25 00:56:07+00:00

Document:
1 VSOL 1339/2015-A-13
KSOS 25 INS 28997/2015 1 VSOL 1339/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Rosa invest group s.r.o., IČ 26862867, se sídlem Orlová, Poruba, Řadová 1116, PSČ 735 14, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.12.2015, č.j. KSOS 25 INS 28997/2015-A-8
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.12.2015, č.j. KSOS 25 INS 28997/2015-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že očekávaným způsobem řešení úpadku dlužníka bude konkurs a při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž lze důvodně očekávat vznik dalších nákladů (hotových výdajů správce). I když má dlužník movitý majetek a náklady insolvenčního řízení by mohly být eventuálně z tohoto majetku hrazeny, s ohledem na tom, že dlužník nedisponuje žádnou hotovostí, kterou by bylo možné použít právě k úhradě nákladů vzniklých po rozhodnutí o úpadku, ale ještě před zpeněžením majetku, považuje soud složení zálohy za nezbytné.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém soudu vytýkal, že nepřihlédl k obsahu insolvenčního návrhu a připojených příloh, přičemž z těchto listin vyplývá, že zde existuje majetek, ze kterého lze uhradit náklady insolvenčního řízení, a to včetně těch, které vzniknou před zpeněžením majetku. Dále namítal, že ani hodnota majetku, která je poměrně vysoká, ani hodnota dluhů, které jsou naopak poměrně nízké, nikterak neodůvodňují výši uložené zálohy. Dlužník v současné době nedisponuje částkou 50.000 Kč, disponuje pouze omezeným množstvím peněžních prostředků. Jako přiměřená a dostačující se mu jeví částka ve výši 15.000 Kč. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a dlužníkovi uložil zaplatit zálohu ve výši 15.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 20.11.2015, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen konkursem, který bude veden jako nepatrný. V návrhu mimo jiné uvedl, že má závazky vůči více věřitelům v celkové výši 310.015, 61 Kč, hodnota těchto závazků podstatným způsobem převyšuje hodnotu jeho majetku. Co se týká skladby majetku dlužníka a jeho závazků, odkázal na připojený seznam majetku a seznam závazků. Z připojeného seznamu majetku vyplývá, že dlužník nedisponuje žádnou finanční hotovostí a vlastní pouze osobní automobil Škoda Roomster, jehož současnou hodnotu odhaduje na 200.000 Kč, který je předmětem zajišťovacího převodu práva na věřitele společnost ŠkoFIN s.r.o., skladové zásoby v pořizovací ceně 48.872 Kč a pohledávku vůči panu Hlaváčkovi ve výši 2.374 EUR, k níž nic bližšího neuvedl. Tento seznam majetku na výzvu soudu podepsal a opatřil prohlášením o správnosti a úplnosti. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a s ohledem na strukturu majetku je zde obava, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není najisto postaveno, zda má zpeněžitelný majetek, který bude postačovat k úhradě nákladů konkursu, resp. zda se ho podaří zpeněžit a za kolik. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
V posuzované věci sám dlužník tvrdí, že v majetkové podstatě nemá pohotové finanční prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení, pouze zmiňuje majetek (osobní automobil a skladové zásoby), který by mohl být předmětem zpeněžení a pohledávku, k jejíž dobytnosti se nevyjádřil. Za dané situace je nepochybné, že vzniknou náklady na oceňování a zpeněžování majetku, přičemž je značně nejisté, zda se ho podaří vůbec zpeněžit a za kolik. Uložení zálohy je důvodné, neboť dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky a po insolvenčním správci nelze spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesl ze svého. Je zde tedy důvodná obava, že při neuložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bude nutné hradit veškeré náklady insolvenčního řízení z prostředků státu.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%). V této souvislosti je nutné zdůraznit, že lze očekávat náklady na zpeněžení a že bude povinností insolvenčního správce majetek dlužníka dohledávat a zabývat se případnými neúčinnými právními úkony dlužníka, přičemž nelze spravedlivě očekávat, že tyto náklady ponese insolvenční správce ze svého. Nelze proto přisvědčit odvolateli, který namítá, že není důvod k tomu, aby byla stanovena záloha na odměnu insolvenčního správce v maximální možné výši. Záloha na náklady insolvenčního řízení totiž neplní pouze funkci zálohy na odměnu insolvenčního správce, ale slouží ke krytí všech nákladů insolvenčního řízení.
V Olomouci dne 14.ledna 2016

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud