Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_951_11.php
Timestamp: 2019-09-20 19:07:12+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 951/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 951/11
EXPEDIENTE: "ANA MAIDANA DE DUARTE S/ LESION Y OTROS".
En la ciudad de Asunción, Capital de, la República del Paraguay, a los veinte días del mes de Diciembre del año dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, quien integra la Sala Penal en reemplazo del Dr. Wildo Rienzi, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "ANA MAIDANA DE DUARTE S/ LESION Y OTROS", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 20 de fecha 31 de Marzo de 2009.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: La condenada Ana Maidana de Duarte, bajo patrocinio de abogado interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado.
Por Sentencia Definitiva N° 94 de 21 de Octubre de 2008, el Tribunal de Sentencias dispuso tener por comprobada la existencia del hecho punible de violación de domicilio y la autoría de Ana Maidana, condenando a la misma a seis meses de pena privativa de libertad.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: La recurrente plantea su recurso de casación en fecha 27 de Abril de 2009, estando su presentación dentro de plazo legal, por lo que se puede considerar esta presentación como planteada en tiempo. La recurrente impugna la sentencia definitiva del Tribunal de Apelación, Acuerdo y Sentencia N° 20 de fecha 31 de Marzo de 2009, bajo el amparo de las normas 477 y 478 del Código Ritual, emanada de un Tribunal de Apelación; así también esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. La recurrente invocó como motivos que ameritan la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3o del Art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).
La invocación del motivo dado en el inciso 3o del artículo 478 del CPP, ya amerita el estudio del fallo impugnado.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, la recurrente es condenada en la causa, se halla debidamente legitimada a casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo cuerpo legal.
Esta norma citada prescribe cómo debe ser interpuesto el escrito de apelación y capación de las partes; da los requisitos que debe poseer a efectos de ser admitido para su estudio. Exige que el alegato se halle correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, y de esta forma se cumple los requisitos legales.
Analizando el escrito que nos ocupa, se puede ver que en el mismo no hace referencia al A y S N° 20 de fecha 31 de Marzo de 2009; todas las vertientes argumentativas van dirigidas en contra de la sentencia definitiva de primera instancia, lo cual no es objeto de estudio mediante este recurso en porte Suprema de Justicia. El artículo 477 del CPP es claro al determinar contra que tipo de resoluciones se puede interponer la casación; en este caso, la recurrente solo han citado el fallo de segunda instancia y lo menciona dos veces por cuestiones fácticas, luego todos sus cuestionamientos fueron dirigidos contra los argumentos de primera instancia, cosa que no cabe en esta etapa procesal.
La Recurrente debió haber analizado si el razonamiento vertido por la Cámara de Apelación era correcto al confirmar sentencia definitiva, para luego cuestionar los mismos, cosa que no fue realizada; por otro lado, la Corte Suprema de Justicia no observa vicios de nulidad, a tenor del artículo 403 del CPP en el fallo de Tribunal de Apelación.
De esta manera, la recurrente no ha cumplido con los requisitos dispuestos en el artículo 468 del CPP, por lo que la posibilidad de admitir para su estudio dicho juicio no se encuentra habilitada.
En consecuencia, al no hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR INADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: Al ser declarado inadmisible el recurso de casación, es irrelevante e imposible el estudio del fondo, ya que la competencia de la Corte Suprema de Justicia no fue abierta para el efecto.
Asunción, 20 de Diciembre de 2011.
1.- DECLARAR LA INADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación, planteado por Ana Maidana de Duarte.
2- IMPONER las costas a la perdidosa.
Miguel Oscar Bajac A. Ministro

References: resolución 
 artículo 478
 artículo 449
 artículo 468
 artículo 480
 artículo 477
 artículo 403
 artículo 468