Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5305/2007
Timestamp: 2018-07-21 02:42:16+00:00

Document:
20 Cdo 5305/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného F. K., proti povinné H. & B., s. s r. o., zastoupena advokátem, pro 30.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. Nc 6173/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, č. j. 17 Co 312/2007-75, takto:
Usnesením ze dne 14. 5. 2007, č. j. Nc 6173/2004-66, Obvodní soud pro Prahu 8 zastavil podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), exekuci nařízenou jeho usnesením ze dne 6. 2. 2004, č. j. Nc 6173/2004-3 (výrok I.), uložil povinnému povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7.849,- Kč do 3 dnů ode dne právní moci usnesení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III.).
Městský soud jako soud odvolací shora označeným rozhodnutím změnil toto usnesení obvodního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora tak, že povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce uložil oprávněnému, a to ve výši 4.462,50 Kč.
Výše uvedené usnesení napadl oprávněný podáním označeným jako žádost o použití opravného prostředku ve věci usnesení tamního soudu sp. z. 17 Co 312/2007-75 ze dne 11. července 2007 . Z obsahu podání vyplynulo, že oprávněný se domáhá zrušení napadeného usnesení i usnesení soudu prvního stupně. Z podání ze dne 8. 8. 2007 (došlému soudu prvního stupně dne 10. 8. 2007) však nešlo určit, jaký opravný prostředek hodlá oprávněný použít, a proto jej soud vyzval usnesením ze dne 28. 8. 2007, č. j. Nc 6173/2004-82, aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení písemně soudu sdělil, jaký opravný prostředek uplatňuje. Zároveň poučil oprávněného, že pokud tato vada nebude odstraněna, nebude k podání soud v souladu s § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o občanském soudním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) přihlížet. Podání doplnil oprávněný dalším podáním ze dne 3. 9. 2007 (došlému soudu prvního stupně dne 7. 9. 2007) označeným jako vyjádření oprávněného k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. Nc 6173/2004-82 ze dne 28. 8. 2007 , v němž namítá, že nemá za to, že v dané věci pochybil a tudíž neví, proč by měl hradit náklady exekuce on, když ho soudkyně ujistila, že jím navrženém řešení, tj. dohoda mezi oprávněným a povinnou o tom, že náklady exekuce ponese povinná, je právně ošetřeno.
Nejvyšší soud obě podání dle jejich obsahu posoudil jako dovolání, jelikož se jimi oprávněný domáhá zrušení usnesení odvolacího soudu, jež se však týkalo pouze nákladů exekuce.
Nejvyšší soud proto dovolání aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218