Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2010
Timestamp: 2018-01-23 14:07:20+00:00

Document:
2As3/2010
2 As 3/2010-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. F., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Doma¾lice, se sídlem nám. Míru 1, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. OVÚP-25076/06/Be, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153,
Podáním uèinìným dne 9. 11. 2009 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala Krajský soud v Plzni o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti shora oznaèenému usnesení tého¾ soudu ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Uvedené podání bylo krajským soudem posouzeno jako kasaèní stí¾nost. Soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 20. 11. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-164, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude v daném øízení zastupovat. Soud v odùvodnìní usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e po odstranìní nedostatku povinného zastoupení bude stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku a k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, a souèasnì stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení zástupce z øad advokátù v souladu s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípadnì po¾ádat o urèení advokáta Èeskou advokátní komoru. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 11. 12. 2009.
Stì¾ovatelka podáním doruèeným krajskému soudu dne 22. 12. 2009 a nadepsaným jako: odvolání k usnesení ze dne 20. 11. 2009 (è. l. 176 soudního spisu), tomuto soudu sdìlila, ¾e jeho usnesení ze dne 20. 11. 2009 bere na vìdomí, ale nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo rozhodnuto o její ¾alobì. Jmenovaná dále k podání, které uèinila dne 9. 11. 2009, výslovnì uvedla: Dne 9. 11. 2009 jsem Krajskému soudu kasaèní stí¾nost nepodala . Závìrem dotyèná po¾ádala krajský soud, aby: do¹lo k jednání tamního soudu øe¹ením a vyøe¹ením celé kauzy bez øízení o kasaèní stí¾nosti . Dne 15. 1. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ve vztahu k podání ze dne 9. 11. 2009 konstatovat, ¾e aèkoliv bylo formulováno jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, lze je pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, je¾ nesplòuje formální nále¾itosti a v dùsledku toho trpí vadami, které jsou v¹ak dal¹ím postupem soudu odstranitelné (§ 108 odst. 1 s. ø. s.). Opaèný závìr by s ohledem ke skuteènosti, ¾e bylo toto podání stì¾ovatelkou krajskému soudu osobnì doruèeno a¾ poslední den zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), v daném pøípadì u stì¾ovatelky vedl k definitivní ztrátì mo¾nosti kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozhodnutí podat. Z obsahu tohoto podání bylo pøitom bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e stì¾ovatelka míní kasaèní stí¾ností napadnout usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153, které oznaèila èíslem jednacím, pøièem¾ toto podání bylo uèinìno vèas u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud ve spise nalézá rovnì¾ vý¹e uvedené podání stì¾ovatelky ze dne 22. 12. 2009, jím¾ dotyèná reaguje na výzvu krajského soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto podání zdej¹í soud posuzuje podle jeho obsahu bez ohledu na to, jak je stì¾ovatelkou výslovnì oznaèeno (§ 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itý pøimìøenì podle § 64 s. ø. s.), a dospívá k závìru, ¾e pokud se stì¾ovatelka domáhá vyøe¹ení celé kauzy bez øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì dokonce popírá, ¾e by její pøedchozí podání v té¾e vìci bylo kasaèní stí¾ností, je nepochybné, ¾e nemá zájem na tom, aby bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno. Z uvedeného vyjádøení tedy zdej¹í soud dovozuje, ¾e stì¾ovatelka bere kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle § 47 písm. a), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47