Source: http://kraken.slv.cz/3As63/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:51:44+00:00

Document:
3As63/2006
è. j. 3 As 63/2006-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. ¾. p., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, zastoupenému Prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2003, èj. 22078/2003/63/O-1995/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 1/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2003, èj. 22078/2003/63/O-1995/03, podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále té¾ Magistrát ) ze dne 1. 7. 2003, èj. MHMP/305176/03/OUR/MI/HJ. Tímto rozhodnutím Magistrát rozhodl o zmìnì umístìní stavby O. t. E. R. P., a. s., H. ul.-s. P. a povolil výjimku z èl. 4 odst. 10 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy (OTPP). Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil jednak nedolo¾eným a neprokázaným tvrzením ¾alobce, ¾e rozhodnutí Magistrátu nebylo správnì doruèeno, kdy¾ toliko na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 4 byla vyvì¹ena pouze jeho prvního strana s informací, kdy a kde lze nahlédnout do celého rozhodnutí. Poukázal na rozhodnou skuteènost, ¾e bylo øádnì doruèeno vyvì¹ením rozhodnutí Magistrátu právì na úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Dále konstatoval, ¾e námitky ¾alobce ohlednì neaktuálnosti podkladù s pro¹lou dobou jejich platnosti mohly být podle § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu) uplatnìny nejpozdìji pøi ústním jednání, na co¾ byl ¾alobce upozornìn. Koncentraèní zásada uplatòovaná v prvoinstanèním øízení se podle § 36 odst. 1 stavebního zákona uplatòuje i v øízení odvolacím, které spolu tvoøí jeden celek. Námitky takto øádnì neuplatnìné nelze posléze vznést ani v øízení odvolacím. K namítanému nedostatku stanoviska mìstského hygienika z hlediska jeho formy-dopisu-¾alovaný uvedl, ¾e právní úprava daná zákonem è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepo¾adovala jeho vydání ve formì správního rozhodnutí, obdobnì jako stavební zákon, kdy se navíc podle § 3 odst. 5 spr. ø. základní pravidla øízení pou¾ijí i na jiné správní úkony, která nejsou rozhodnutími. Proto nelze stanovisko mìstského hygienika pova¾ovat za vadné. K poslednímu odvolacímu dùvodu ¾alovaný uvedl, ¾e zaji¹tìní koordinace s urbanistickou studií staveb nemusí být jasné právì ¾alobci, ale navrhovateli územního rozhodnutí. Po provedení úplného pøezkumu z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78, byla ¾aloba ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce setrval v ¾alobních dùvodech pøedev¹ím na svých odvolacích námitkách. K námitce vadného a nezákonného doruèení rozhodnutí Magistrátu i rozhodnutí ¾alovaného soud z § 42 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 25 odst. 1 spr. ø. dovodil, ¾e úèinky doruèení má vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce toho orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Rozhodnutí ¾alovaného, ale i rozhodnutí Magistrátu, byla tímto zpùsobem øádnì doruèena, co¾ soud zjistil ze správního spisu. ®alobce svá opaèná tvrzení nièím nepodlo¾il a nepodal o nich ¾ádný dùkaz. Ostatní námitky ohlednì vad a pochybení pøi doruèování rozhodnutí Magistrátu a rozhodnutí ¾alovaného smìøovaly toliko k dal¹ímu vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce Úøadu mìstské èásti Prahy 4. Jeliko¾ v¹ak správní øád a stavební zákon spojují úèinky doruèení s vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce orgánu, který rozhodnutí vydal a nikoli orgánu, jeho¾ územního obvodu se rozhodnutí týká, soud uvedl, ¾e i pøípadné vady pøi doruèování u dal¹ího orgánu nemohly ¾alobce zkrátit na jeho procesních právech na bezvadné doruèení a seznámení se s rozhodnutím, pøedev¹ím ji¾ proto, ¾e podal ¾alobu a jí pøedcházející odvolání. Vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce orgánu, jeho¾ územního obvodu se týká, v souladu s § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., má jen informaèní funkci i úèinky. Soud odkázal na obdobné právní názory uvedené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74, publikovaném pod è. 449/2005 Sb. NSS a nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03. K námitce neaktuálnosti a pro¹lé doby platnosti nìkterých podkladù pro rozhodnutí, uplatnìné jí¾ v odvolacím øízení, se soud plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobce jednak neuvedl, kterých konkrétních podkladù se tvrzený nedostatek týká, soud v¹ak pøedev¹ím poukázal na uplatnìní zásady koncentrace øízení i v rámci odvolacího øízení. Podané námitky a pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, poté ji¾ k nim nebude pøihlédnuto. Podle soudu nemohou být neuplatnìné námitky úèinnì uplatnìny v odvolání a nemù¾e jim být vyhovìno. Pokud ¾alobce své námitky a pøipomínky nevznesl nejpozdìji pøi ústním jednání podle § 36 odst. 1 stavebního zákona, nebylo chybou ¾alovaného, pokud se s nimi v rámci odvolacího øízení dostateènì nezabýval; tím nemohlo být dotèeno právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí.
Soud se vypoøádal i s namítanou neexistencí vyjádøení provozovatelù veøejných telekomunikaèních sítí podle § 126 odst. 1 stavebního zákona, jednak s poukazem na zmínìnou zásadu koncentrace územního øízení, dále proto, ¾e provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí nemají postavení dotèených orgánù státní správy, aby tato vyjádøení podle § 126 odst. 1 stavebního zákona vydávali. Pøedev¹ím soud poukázal na skuteènost, ¾e námitkou absence vyjádøení hájí ¾alobce práva provozovatelù-soukromoprávních subjektù. Podle soudu se ¾alobce mù¾e dovolávat ochrany pouze svých práv. I s namítaným dùvodem nedostatku formy u souhlasného stanoviska mìstského hygienika soud pøijal závìry ¾alovaného. ®alobce blí¾e nespecifikoval, jaká jeho práva byla tímto postupem dotèena, navíc kdy¾ podle právní úpravy nebylo zapotøebí k vydání správního úkonu formy rozhodnutí. Tento argument soud podepøel novou výslovnou právní úpravou, která formu rozhodnutí nevy¾aduje. K námitce nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nejasnosti zaji¹tìní koordinace s urbanistickou studií soud odkázal na to, ¾e takováto námitka pøíslu¹í navrhovateli, kterému je podmínka urèena. Navíc ¾alovaný nepochybil pøi provedení úplného pøezkumu a v rámci odvolání se vypoøádal i s touto námitkou.
Soud v rozhodnutí vycházel z postavení ¾alobce jako úèastníka územního øízení o umístìní stavby podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve správním øízení má procesní postavení a práva úèastníka, co do obsahu jím uplatnìných námitek se musí jednat o otázky ochrany zájmù podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; ostatní námitky pøekraèující zájmy chránìné tímto právním pøedpisem ¾alobci nepøíslu¹í. Soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alované rozhodnutí zasáhlo do procesních práv ¾alobce a zkrátilo jeho práva úèastníka øízení. Nemù¾e si ani ¾alobou osvojit pøípadné námitky tøetích osob, které mu vzhledem k pøedmìtu a úèelu jeho úèastenství nepøíslu¹í. Soud rovnì¾ neshledal pochybení ¾alovaného pøi provedení úplného pøezkumu podle po¾adavkù správního øádu a stavebního zákona; zjistil, ¾e ¾alovaný shledal soulad umístìní stavby s územním plánem a neshledal dotèení veøejných zájmù ani práv úèastníkù øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobu zamítnul.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle nìj má za následek nezákonné rozhodnutí soudu. Namítal hrubé pochybení soudu, podle nìho¾ se zásada koncentrace øízení podle správního øádu a stavebního zákona vztahuje ze správního øízení v prvém stupni i na odvolací øízení. Námitky vèas neuplatnìné v prvním stupni tudí¾ nelze následnì uplatnit jako odvolací dùvody; stì¾ovatel dodal, ¾e takové dùvody nejsou projednatelné ani jako ¾alobní body. Podle stì¾ovatele se jedná o nezákonný a zu¾ující výklad bez opory ve správní praxi. Zásada koncentrace øízení má za úèel, aby byly pøi prvostupòovém øízení shromá¾dìny ve¹keré podklady a mohlo být vydáno rozhodnutí. Do odvolacího øízení ji¾ zásada koncentrace zasáhnout nemù¾e, a to z dùvodù po¾adavku plného pøezkumu podle § 59 odst. 1 spr. ø., který nelze omezit jen na podané odvolací dùvody a kdy pøípadné odvolání smìøuje proti vydanému rozhodnutí. Dal¹í námitkou stì¾ovatel soudu vytkl, ¾e se retroaktivním zpùsobem pokusil vypoøádat se ¾alobou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele je v rozporu s ustálenou judikaturou. Podle § 36 odst. 1 a 2 stavebního zákona, jako zvlá¹tního zákona ke správnímu øádu, se v územním øízení uplatòuje zásada koncentrace øízení, podle ní¾ je povinností stavebního úøadu pøedem úèastníky upozornit, ¾e námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, èi ve lhùtì stanovené, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Proto¾e stavební zákon neobsahuje vlastní úpravu pøezkumných øízení o opravném prostøedku, postupuje se podle obecné právní úpravy, kterou je správní øád. Odvolací øízení tvoøí spolu s øízením v prvním stupni jeden celek a proto se koncentraèní zásada vztahuje i na odvolací øízení, nejen na øízení v prvním stupni. ®alovaný souhlasí se závìry soudu, ¾e námitky a pøipomínky, které nebyly uplatnìny v souladu s koncentraèní zásadou v øízení v prvním stupni, nemohou být posléze uplatnìny v odvolání, resp. nemù¾e k nim být pøihlédnuto. Z toho posléze dovozuje, ¾e tyto námitky nemohou obstát ani jako ¾alobní dùvody èi dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. V tomto ohledu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2005, sp. zn. 5 As 44/2003. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ejní námitkou v kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný pochybili pøi vzta¾ení zásady koncentrace øízení z územního øízení i na øízení odvolací, podle které se vèas neuplatnìné námitky a pøipomínky nemohou být v øízení projednány a nemohou být úèinnì uplatnìny ani jako odvolací dùvody. Nejvy¹¹í správní soud se pøi øe¹ení této námitky plnì ztoto¾nil s právními závìry Mìstského soudu. Pøi uplatnìní zásady koncentrace øízení v prvním stupni je tøeba ji aplikovat i v øízení druhostupòovém-odvolacím, které ve svém souhrnu tvoøí jednotný celek procesu rozhodování o právech, právem chránìných zájmen nebo povinnostech úèastníkù správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by uvedená zásada koncentrace v odvolacím øízení nemìla své místo, musel by to, s ohledem na § 140 stavebního zákona zakotvující subsidiární aplikovatelnost správního øádu, výslovnì stanovit sám stavební zákon. Ponìvad¾ v¹ak stavební zákon nemá speciální a pøednostní úpravu oproti obecnému správnímu øízení obsa¾enému ve správním øádu, nebylo pochybením soudu, kdy¾ øízení v prvém a druhém stupni pova¾oval za jeden celek, které je ovládáno spoleènými zásadami. V tomto pøípadì je tedy spoleènou zásadou zásada koncentrace øízení a je jí ovládáno celé správní øízení o umístìní, event. zmìnì umístìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se nejedná o osamocený výklad a nazírání na uplatnìní zásady koncentrace øízení v øízení ve druhém stupni, nýbr¾ o pokraèující trend v rovinì ustálené judikatury správních soudù, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2005, è. j. 5 As 44/2003-119, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e uplatnìním zásady koncentrace øízení ve druhém stupni není dotèeno právo a po¾adavek plného pøezkumu odvolacích orgánù podle § 59 odst. 1 spr. ø., pokud námitky a pøipomínky podle § 36 odst. 1 a 2 stavebního zákona skuteènì nebyly vèas uplatnìny, nelze k nim pøihlédnout. Pokud by tomu tak nebylo a úplný pøezkum by se vztahoval i k námitkám vèas neuplatnìným, mohlo by se pøi takovém výkladu a postupu ve svém dùsledku dojít k samotnému popøení smyslu úèelu zásady koncentrace øízení. Uvedená zásada, kterou je mo¾no také chápat té¾ jako jeden z projevù obecné zásady právní-vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva)-má slou¾it rovnì¾ i k vìt¹í rychlosti a hospodárnosti správního øízení, ale také ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Úèastníci øízení nemají podle § 36 odst. 1 stavebního zákona povinnost, nýbr¾ právo èinit námitky a pøipomínky. Pokud svého práva hodlají vyu¾ít, musí respektovat zákonnou právní úpravu a èinit úkony vèas a ve stanovených lhùtách. Není-li tomu tak a byli-li o tom nále¾itì pouèeni, musí být pøipravení nést následky své procesní pasivity. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správným postupem soudu nebyla zasa¾ena stì¾ovatelova procesní práva.
K námitce tvrzeného retroaktivního pøístupu soudu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud soud v rámci odùvodnìní odkázal na novou právní úpravu poté, co se s právní úpravou úèinnou v dobì rozhodování správního orgánu nále¾itým zpùsobem vypoøádal, nejedná se o retroaktivní pøístup, nýbr¾ o snahu soudu, i s odkazem na novou právní úpravu, dát vìt¹í váhu svým argumentùm a zpøesnit tak dùvody, které ho vedly k dosa¾eným závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, jen¾ byl zastoupen advokátem, soud náklady øízení za zastoupení nepøiznal, nebo» má za to, ¾e se nejedná o dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení. Podle názoru soudu má být správní orgán schopen vysvìtlit svùj postoj pøed soudem prostøednictvím svých pracovníkù, jestli¾e mu podle zákona pøíslu¹í rozhodovat o dané problematice. èø

References: soud 
 § 59
 § 36
 § 36
 § 3
 soud 
 § 42
 § 25
 soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36

Soud 
 § 126
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 70
 Soud 
 Soud 
 § 59
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 59
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud