Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2006
Timestamp: 2018-01-22 02:52:39+00:00

Document:
2Afs26/2006
è. j. 2 Afs 26/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupený advokátem JUDr. Martinem Kopeckým se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 152/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 152/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 5. 2004, zn. 2004/3443/2, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003, è. j. 1700/735/97-21/D, jím¾ byla ve smyslu § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ovìøena neplatnost rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 24. 4. 1997, è. j. 1700/10/735/97.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí své ¾aloby.
Stì¾ovatel trvá na nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ napadl odmítnutou ¾alobou, kdy¾ bylo tímto rozhodnutím zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003, kterým byla ovìøena neplatnost rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádné rozhodnutí Celního øeditelství Praha, è. j. 1700/10/735/97, ze dne 24. 4. 1997 nebylo nikdy vydáno, tak¾e ovìøení jeho neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu je nutnì nezákonné. Pochybení spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e orgán nazvaný Celní øeditelství Praha vznikl a¾ úèinností zákona è. 113/1997 Sb., tedy dne 1. 7. 1997, a Celní øeditelství Praha tak patrnì zamý¹lelo ovìøit neplatnost rozhodnutí bývalého Oblastního celního úøadu Praha ze dne 24. 4. 1997. Toto rozhodnutí navíc nebylo vydáno podle daòového øádu, nýbr¾ podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, na nìj¾ v té dobì odkazovalo ustanovení § 320 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, jako na obecný pøedpis o správním øízení. Z toho dùvodu nemohlo být pøi vyslovení neplatnosti argumentováno ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu tím, ¾e danému rozhodnutí chybìla nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, kdy¾ se jeho formální nále¾itosti mìly ve skuteènosti øídit správním øádem a nikoli daòovým øádem. Správní øád navíc institut ovìøování neplatnosti nicotného rozhodnutí ani nezná.
Rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003 ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004 tak nezákonnì zasáhlo do døíve pravomocnì skonèené vìci, v ní¾ bylo vydáno rozhodnutí Oblastního celního úøadu Praha ze dne 24. 4. 1997. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nutno chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto¾e není zároveò rozhodnutím, proti nìmu¾ by zákon mo¾nost podání ¾aloby vyluèoval, byla ¾aloba proti nìmu nutnì pøípustná. Mìstský soud proto nemìl ¾alobu odmítnout pro domnìlou nepøípustnost, ale mìl napadené správní rozhodnutí vìcnì posoudit. Odmítnutím ¾aloby bylo naopak stì¾ovateli odòato právo na posouzení toho, zda byla neplatnost døívìj¹ího správního rozhodnutí ovìøena zákonnì. Stì¾ovatel pøitom trvá na tom, ¾e rozhodnutí o ovìøení neplatnosti døívìj¹ího správního rozhodnutí se mù¾e dotknout subjektivních práv úèastníkù øízení, kdy¾ v dùsledku takového rozhodnutí bude o této vìci rozhodnuto znovu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e vìcnými námitkami stì¾ovatele se mìstský soud nezabýval, kdy¾ jeho ¾alobu odmítl, s èím¾ se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje. Rozhodnutí, jeho¾ neplatnost byla ovìøena, bylo adresováno Stavební firmì T., tedy nìkomu, kdo vùbec není osobou v právním smyslu slova, namísto stì¾ovateli, jen¾ podal odvolání. Stì¾ovatel tak tímto úkonem správního orgánu nemohl být nijak zkrácen na svých právech, nebo» nicotné rozhodnutí nemohlo zasáhnout do jeho práv èi právem chránìných zájmù. Ve správním soudnictví tak dle ¾alovaného bude pøezkoumatelné teprve rozhodnutí, je¾ vyjde z øízení zalo¾eného úkony celních orgánù následujících po vydání tohoto nicotného rozhodnutí. Ohlednì vìcných námitek ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 2. 1997 vydal Celní úøad Praha-Hole¹ovice rozhodnutí è. j. 1281/97, kterým byla stì¾ovateli vymìøena pohledávka celního dluhu a danì z pøidané hodnoty v úhrnné vý¹i 80 974 Kè za nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla.
V reakci na stì¾ovatelovo odvolání vydal Oblastní celní úøad Praha rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997, è. j. 1700/10/735/97, kterým urèil, ¾e vymìøená pohledávka celního dluhu èiní v dùsledku zmìny vý¹e sazby danì z pøidané hodnoty 78 896 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Øízení o této ¾alobì mìstský soud zastavil usnesením ze dne 17. 9. 1998, sp. zn. 38 Ca 196/97, pro její zpìtvzetí stì¾ovatelem.
Po tomto zpìtvzetí a následném zastavení øízení mìstským soudem vydalo Celní øeditelství Praha rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, è. j. 1700/735/97-21/D, jím¾ ovìøilo neplatnost vý¹e uvedeného rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997, a to z dùvodu nesprávnì uvedeného dlu¾níka a pøíjemce rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání odùvodnìné námitkou, ¾e Celní øeditelství Praha oznaèovalo rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997 jako rozhodnutí Celního øeditelství Praha , pøesto¾e tento orgán vznikl a¾ ke dni 1. 7. 1997.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, kde ¾alovaný uvedl, ¾e po novele celního zákona zákonem è. 113/1997 Sb. pøe¹la práva a povinnosti oblastních celních úøadù na celní øeditelství, v jejich¾ územním obvodu mìly ke dni úèinnosti tohoto zákona tyto oblastní celní úøady sídlo. Správní orgán tak v daném pøípadì ovìøoval neplatnost u rozhodnutí vydaného bývalým Oblastním celním úøadem Praha, jeho¾ práva a povinnosti pøe¹ly na Celní øeditelství Praha, co¾ je ostatnì uvedeno i v odùvodnìní vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, je¾ byla opøena o argumentaci obdobnou pøedchozímu odvolání a následné kasaèní stí¾nosti.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl usnesením ze dne 1. 11. 2005 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud zde pøipomnìl, ¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. lze za rozhodnutí pøezkoumatelná soudem pova¾ovat jedinì takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ov¹em nemohl být stì¾ovatel na svých právech zkrácen, nebo» se jím o ¾ádných právech nerozhodovalo, a proto bylo namístì chápat úkon ¾alovaného formálnì jako rozhodnutí, nicménì rozhodnutí, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud pøitom vylo¾il § 32 odst. 7 daòového øádu, z nìj¾ vyvodil, ¾e zde uvedené øízení není øízením o skuteèném opravném prostøedku, jeho¾ pojmovým znakem by bylo zalo¾ení právního nároku. Dojde-li k ovìøení neplatnosti, pøichází podle mìstského soudu v úvahu dal¹í rozhodnutí, kterým bude teprve zasa¾eno do práv a povinností daòového subjektu, a teprve toto rozhodnutí bude po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøezkoumatelné podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti kritizuje jak rozhodnutí mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného a orgánu prvého stupnì; ov¹em vzhledem k tomu, ¾e napadeno je usnesení o odmítnutí jeho ¾aloby, a jediným pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti je proto namítaná nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mù¾e zdej¹í soud svùj pøezkum zamìøit výhradnì na otázku, zda bylo namístì stì¾ovatelovu ¾alobu odmítnout èi nikoli.
Odpovìï na ni je závislá na posouzení soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí správce danì o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil, a to ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 1 Afs 92/2006 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Rozhodnutí, kterým správce danì ovìøuje neplatnost svého rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu, podléhá soudnímu pøezkoumání.
K tomu lze doplnit, ¾e procesní legitimace ve správním soudnictví se obecnì nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné, a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil mìstský soud.
To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím [zde pak skuteènì platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. uplatnìná v daném pøípadì mìstským soudem], pokud ¾alobce netvrdí, ¾e byl zkrácen na právech (v takovém pøípadì by v¹ak patrnì ani nepodával ¾alobu, resp. jeho podání ke správnímu soudu by nebylo mo¾no jako ¾alobu kvalifikovat), nebo pokud je takové zkrácení pojmovì vylouèeno: tak tomu bude nejspí¹e v pøípadech, kdy správní orgán svým rozhodnutím plnì vyhoví ¾alobcovì ¾ádosti nebo kdy zcela odklidí døívìj¹í rozhodnutí vydané v neprospìch ¾alobce, a ¾alobcovo právní postavení se tak vrátí do stavu pøed vydáním onoho døívìj¹ího rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, sp. zn. 6 A 77/98, publikované pod è. 709/2000 Soudní judikatury ve vìcech správních). V daném pøípadì v¹ak nelze shledat ¾ádnou z tìchto mo¾ností a nezbývá tak ne¾ následovat pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu a napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení ji¾ mìstský soud posoudí napadené rozhodnutí meritornì. To v daném pøípadì znamená, ¾e se nejprve bude muset vypoøádat s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003 vùbec nemìlo být vydáno dle daòového øádu, nýbr¾ podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, jen¾ byl subsidiárnì aplikovatelný na nìkteré otázky celního øízení v dobì vydání pùvodního celního rozhodnutí z dubna 1997. Mìstský soud tak bude muset zejména posoudit, zda opravná øízení vedená po úèinnosti zákona è. 113/1997 Sb. proti rozhodnutím vydaným pøed jeho úèinností mìla probíhat v re¾imu daòového øádu èi správního øádu, a pokud by pøisvìdèil druhé mo¾nosti, bude muset øe¹it otázku následnosti tìchto dvou procesních pøedpisù a opravných prostøedkù v nich uvedených. Pokud naopak dospìje k závìru, ¾e øízení vedené Celním øeditelstvím Praha mìlo opravdu probíhat výhradnì v re¾imu daòového øádu, je nutné pøipomenout, ¾e rozsah soudního pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydaného dle § 32 odst. 7 daòového øádu je omezen pouze na zkoumání podmínek pro jeho vydání. Tyto podmínky jsou vyjádøeny v § 32 odst. 2 daòového øádu; toto ustanovení upravuje základní nále¾itosti daòových rozhodnutí, pøièem¾ jen absence nìkterých z nich zakládá neplatnost rozhodnutí, kterou je poté správní orgán povinen deklarovat postupem upraveným v § 32 odst. 7 daòového øádu. Správní orgán v¹ak ovìøí neplatnost svého rozhodnutí i v jiné situaci, je-li zatí¾eno jinou záva¾nou vadou, je zmateèné, nesrozumitelné èi zcela nicotné. K výkladu nicotnosti i neplatnosti rozhodnutí a rozdílùm mezi nimi odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001 (publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 32
 § 320
 § 32
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 32
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103