Source: http://kraken.slv.cz/3Azs97/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:57:54+00:00

Document:
3Azs97/2015
3 Azs 97/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M. D., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství police hl. m. Prahy, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-81747-15/ ÈJ-2015-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2015, è. j. 4 A 23/2015-26,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-81747-15/ÈJ-2015-000022, bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù. Dùvodem k zaji¹tìní bylo ze skutkových okolností vyplývající nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Uvedené rozhodnutí napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ zejména tvrdil, ¾e se pøed jeho zaji¹tìním ¾alovaná nezabývala ulo¾ením jiných zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území, které jsou specifikovány v ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. V tomto ohledu poukázal i na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince je institutem mimoøádným, který by mìl správní orgán aplikovat a¾ v pøípadì, kdy by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení neplnilo svùj úèel.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 4. 2015, è. j. 4 A 23/2015-26.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a vycházela z nále¾itì zji¹tìných skuteèností. Soud upozornil, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky za pomoci pøevadìèe, nemá doklad toto¾nosti ani vízum, které by jej k pobytu opravòovalo, a do zemì pùvodu se vrátit nechce. Lze tedy dovodit, ¾e je reálné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle mìstského soudu nepostaèuje k zaji¹tìní výkonu rozhodnutí u¾ití mírnìj¹ích opatøení, nebo» z jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e zákony Èeské republiky nerespektuje a z nièeho nelze pøedpokládat, ¾e by v budoucnu s orgány ¾alované spolupracoval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 12. 5. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Podle § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) mìla ¾alovaná zjistit i ty okolnosti, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, co¾ ale neuèinila. Navíc správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem a ne¹etøily jeho oprávnìné zájmy.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nesouhlasí ani se zpùsobem, jak byly nìkteré z nich vypoøádány. Pøedev¹ím se nemù¾e ztoto¾nit se názorem, ¾e zaji¹tìní bylo v dané vìci nezbytné. V souvislosti s tím poznamenává, ¾e vùbec nebylo hodnoceno u¾ití jiných zvlá¹tních opatøení a nebyla mu dána mo¾nost, aby se k nim vyjádøil. Nesouhlasí rovnì¾ se zpùsobem, jak byla interpretována jeho výpovìï. Ve vztahu k pou¾ití zvlá¹tních opatøení dále dodává, ¾e není bezprizorní, zajistil si advokáta a byl pøipraven nastalou situaci øe¹it. Navíc nelze opomenout sounále¾itost vietnamské komunity, která je s to se o nového èlena postarat a poskytnout mu zázemí. Zvlá¹tní opatøení tudí¾ plnit mohl. Pokud tato mo¾nost zkoumána nebyla, nelze správní rozhodnutí oznaèit za pøesvìdèivé. Vzhledem k tomu, ¾e se uvedenou otázkou nezabýval ani mìstský soud, pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
S ohledem na uvedené navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vrátit jí vìc k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nìkolik kasaèních dùvodù, které víceménì kopírují pokraèování námitky obsa¾ené ji¾ ve správní ¾alobì. Z hlediska pøezkumu napadeného rozsudku je ov¹em vhodné, zabývat se nejprve otázkou, zda se jedná o rozsudek pøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Pouze pøezkoumatelný rozsudek toti¾ nabízí prostor k meritornímu posouzení dal¹í problematiky, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje. Ve vztahu k tomuto kasaènímu dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabýval v míøe odpovídající její obecnosti, navíc znaènì relativizované upøesnìním, ¾e se nejednalo ani tak o vyslovené opomenutí ¾alobních námitek, nýbr¾ o zpùsob jejich vypoøádání. V podstatì celá ¾alobní argumentace vycházela z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná zajistila, ani¾ zkoumala, zda by k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní nepostaèovala jiná zvlá¹tní opatøení vycházející z § 123b zákona o pobytu cizincù. Touto problematikou se ov¹em mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem zabýval, nebo» uvedl, z jakých skutkových okolností dovodil, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení by nepostaèovalo. Z napadeného rozsudku lze rovnì¾ vysledovat, proè se soud ztoto¾nil s názorem ¾alované a z jakých právních pøedpisù vycházel. V tomto smìru je vhodné podotknout, ¾e úvahu o nepøezkoumatelnosti rozsudku nelze odvozovat od subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn, ale musí se jednat o objektivní stav, znemo¾òující kasaènímu soudu pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, stejnì jako ostatní zde uvádìné rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz). Z hlediska objektivního je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Stì¾ovatel ostatnì argumentaci mìstského soudu podrobnì analyzuje, tak¾e je zøejmé, ¾e zdùvodnìní rozsudku porozumìl. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ¾ádný z dùvodù, pro který by mìl být napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹en, neshledal.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se vztahuje ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten míøí na situace, kdy je krajskému (zde mìstskému) soudu vytýkáno, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, aèkoli k tomu byly v soudním øízení dùvody. V tomto ohledu stì¾ovatel uvedl, ¾e postupem ¾alované do¹lo k poru¹ení zásady vy¹etøovací zakotvené v § 50 odst. 3 správního øádu, a napadené rozhodnutí tudí¾ v soudním pøezkumu obstát nemohlo. Mìl za to, ¾e ¾alovaná nezjistila okolnosti, které by svìdèily v jeho prospìch.
Stì¾ovatel správnì pøipomíná povinnost správních orgánù zji¹»ovat v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, v¹echny rozhodné okolnosti, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch úèastníka. Zásada vy¹etøovací v tomto pøípadì zaruèuje, ¾e bude skutkový stav zji¹tìn tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti, a zároveò bude naplnìn princip nestranného a objektivního postupu (srov. § 3 a § 2 odst. 4 správního øádu). V daném pøípadì obsahuje stì¾ejní skutková zji¹tìní záznam o zaji¹tìní cizince ze dne 3. 3. 2015 a protokol o podání vysvìtlení z tého¾ dne. To není nic pøekvapivého, nebo» stì¾ovatel do té doby na území Èeské republiky nezanechal prakticky ¾ádnou stopu, kterou by mohly správní orgány provìøit, a která by ¾alovanou nasmìrovala k zji¹»ování dal¹ích poznatkù potøebných v øízení o zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e otázky ¾alované, zaznamenané v protokolu o podání vysvìtlení, nebyly tendenèní a skuteènì smìøovaly k co nejpøesnìj¹ímu a objektivnímu zji¹tìní v¹ech podstatných skuteèností. Stì¾ovatel mìl mo¾nost uvést informace, na jejich¾ základì by ¾alovaná provedla dal¹í ¹etøení, av¹ak nic takového neuèinil. Svou toto¾nost neprokázal ¾ádným platným dokladem, nesdìlil adresu svého pobytu a neuvedl ani jméno jakékoli osoby, s ní¾ je na území Èeské republiky v kontaktu. V takovém pøípadì nebylo pochybením ¾alované, pokud vycházela z údajù, které byly zji¹tìny bìhem policejní kontroly, a z podaného vysvìtlení. Ostatnì sám stì¾ovatel dosud neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by v jeho prospìch svìdèily. Ji¾ z tohoto hlediska pùsobí uvedená námitka nepøesvìdèivì, respektive úèelovì, nemá ¾ádný reálný základ, a proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o námitku nedùvodnou.
Zbývá tedy vyøe¹it stì¾ejní otázku, kterou stì¾ovatel pøedestøel ji¾ ve správní ¾alobì, zda k zaji¹tìní øádného prùbìhu øízení o vyho¹tìní nepostaèovalo ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Tuto problematiku lze dílem podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dílem pod písm. b) tohoto ustanovení.
Obecnì lze k zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní poznamenat, ¾e se jedná o institut, který je policie oprávnìna vyu¾ít jen za podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a pouze tehdy, nepostaèuje-li ke splnìní sledovaného úèelu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování byla do zákona o pobytu cizincù zavedena novelou provedenou zákonem è. 427/2010 Sb., pøièem¾ nahlédnutím do dùvodové zprávy k tomuto zákonu lze zjistit, ¾e [n]ávrh nového § 123b pøedstavuje zásadní prùlom do stávající praxe zaji¹»ování cizincù, a to s ohledem na po¾adavek Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES pøistupovat k zaji¹tìní cizince, pouze pokud nemohou být úèinnì uplatnìna jiná mírnìj¹í donucovací opatøení (èl. 15 odst. 1) (dùvodová zpráva dostupná na www.psp.cz). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 As 112/2013-24: [z]ákon o pobytu cizincù touto regulací sleduje zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci, jeho¾ se toto øízení týká. Zároveò zákon na druhou stranu zohledòuje zájem na tom, aby taková opatøení byla skuteènì úèinná. Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, je tedy vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince.
I v posuzované vìci je tedy nezbytné vá¾it, zda by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení neohrozilo výkon správního vyho¹tìní a souèasnì posoudit, zda by stì¾ovatel byl schopen a ochoten jednotlivá omezení vyplývající z pou¾ití zvlá¹tních opatøení splnit. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pak samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán pøitom vychází ze skutkového stavu a konkrétních okolností, které s osobou cizince souvisejí.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zaji¹tìn, ani¾ by byla mo¾nost ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení vùbec zkoumána. Nejvy¹¹í správní soud s tak kategorickým závìrem nesouhlasí. ®alovaná zji¹»ovala (protokolem o podání vysvìtlení ze dne 3. 3. 2015) skuteènosti významné i pro posouzení pøípadného postupu dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud i policejní orgán se minimálnì implicitnì zabývaly otázkou, zda ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neohrozí výkon správního zaji¹tìní. Pro závìr, ¾e není jiná mo¾nost, ne¾ stì¾ovatele zajistit mìly tedy dostateèné podklady. Bylo zbyteèné hodnotit ochotu stì¾ovatele podrobit se povinnostem plynoucím ze zvlá¹tních opatøení, jestli¾e jiné pøedpoklady pro jejich u¾ití splnìny nebyly. ®alovaná uvedla, ¾e hrozbu, která by mohla ovlivnit prùbìh správního øízení a následného výkonu správního vyho¹tìní, spatøuje v nerespektování právního øádu Èeské republiky, nebo» stì¾ovatel nijak neøe¹il svùj pobyt na území Èeské republiky a nadále se zdr¾oval bez víza a ve skrytu, pracuje bez povolení k zamìstnání a dále se nachází bez platného cestovního dokladu. Navíc podotkla, ¾e obavu z maøení výkonu správního vyho¹tìní umocòuje, ¾e se stì¾ovatel skrýval pøed policejní hlídkou a zmínila rovnì¾ ztí¾ené mo¾nosti dal¹ího kontaktu. Z tìchto okolností i mìstský soud dovodil hrozbu spoèívající v maøení výkonu správního vyho¹tìní, pøièem¾ u¾ití zvlá¹tních opatøení se mu nejevilo úèinné. Z citovaného odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní orgán, a nakonec i mìstský soud, pova¾ovaly jednání stì¾ovatele za natolik záva¾né, ¾e to odùvodòovalo rozhodnout o jeho zaji¹tìní. V rozhodnutí sice chybí explicitní úvaha o tom, zda ke splnìní sledovaného úèelu pokraèování nepostaèí ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, nicménì z obsahu odùvodnìní lze jednodu¹e dovodit pøesvìdèení ¾alované, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku, ¾e by s orgány policie následnì spolupracoval. Zvlá¹tní opatøení pøitom podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spoèívá v povinnosti cizince a) oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) ve slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním samotným cizincem, popøípadì obèanem Èeské republiky èi jiným cizincem, který má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V obou pøípadech je tudí¾ nutná spolupráce cizince s orgány policie. Z chování stì¾ovatele v¹ak ¾ádný náznak nebo dokonce záruku spolupráce vysledovat nelze. Stì¾ovatel nedisponuje ¾ádným platným dokladem toto¾nosti, z Èeské republiky vycestovat nechce, policejním orgánùm nesdìlil kontaktní adresu, ani osobu, skrze kterou by bylo mo¾né kontakt navázat, a pøed hlídkou policie se skrýval. Z výjmenovaných skuteèností opravdu nelze pøedpokládat, ¾e by splnil podmínky plynoucí z ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Obdobnì to platí i v pøípadì zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. b) tohoto zákona, které rovnì¾ vy¾aduje jistou souèinnost cizince. Z výpovìdi stì¾ovatele rozhodnì nevyplynulo, ¾e by byl schopen slo¾it finanèní záruku. Tvrzení, ¾e disponuje nìjakými finanèními prostøedky, sám zásadnì zpochybnil sdìlením, ¾e v ÈR nemá ¾ádný majetek a ¾iví jej kamarád. Pøesto¾e poukazuje na sounále¾itost vietnamské komunity, v prùbìhu øízení neoznaèil ¾ádnou osobu, která by za nìj snad mohla finanèní záruku slo¾it, èi by jí bylo mo¾né kontaktovat. Pokud správní orgán a následnì mìstský soud na podkladì tìchto okolností dovodily, ¾e dosavadní jednání stì¾ovatele neskýtá záruku spolupráce se správními orgány a mohlo by ohrozit prùbìh správního øízení a výkon vyho¹tìní, pak ¾alovaná nemohla postupovat jinak, ne¾ pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatele a tím prùbìh pøíslu¹ného øízení zabezpeèit.
Lze tedy shrnout, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí i nyní pøezkoumávaný rozsudek v základních rysech obsahují argumenty a podklady, proè nebylo mo¾no vyu¾ít zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù a bylo nutné pøistoupit pøímo k zaji¹tìní stì¾ovatele. Naopak tvrzení stì¾ovatele obstát nemù¾e na základì jeho vlastního chování a pasivity pøi vytváøení podmínek pro mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Ani poslední kasaèní námitka není tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 123
 § 103
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120