Source: http://bazica.org/informe-sobre-el-estatuto-de-adme.html
Timestamp: 2018-04-25 10:35:10+00:00

Document:
Informe sobre el estatuto de adme
El Estatuto de ADME contiene disposiciones que son en general más favorables para sus funcionarios que las normas que se aplican a los demás trabajadores del país, tanto de la esfera pública como privada.
Por otra parte, existe un proyecto de modificación del actual Estatuto que mantiene, en general, esas disposiciones y no soluciona los problemas que surgen de su aplicación, como por ejemplo, el tratamiento que se le da en el estatuto al contrato de duración determinada, como recientemente pudimos observar.
Este informe pretende aclarar las diferencias que existen entre ambos Estatutos, el vigente y el proyectado y entre los Estatutos y las normas aplicables a los demás trabajadores.
El ART.1 del Estatuto vigente expresa: “La Administración del Mercado Eléctrico (ADME) es una persona pública no estatal, creada por el Artículo 4 de la Ley Nº 16.832, de 17 de junio de 1997, con el cometido de administrar el Mercado Mayorista de Energía Eléctrica y operar y administrar el Despacho Nacional de Cargas…”
En el proyecto se saco la palabra administrar que puse en rojo. Ahora queda: “…con el cometido de administrar el Mercado Mayorista de Energía Eléctrica y operar el Despacho Nacional de Cargas”
No se qué incidencia tiene esto pero lo marco por las dudas
En el proyecto se agregó el Artículo 4. “En caso de ausencia temporal o permanente del Gerente General las funciones de dicho cargo serán ejercidas en forma conjunta por los Gerentes Comercial y Administración y Gerente Técnico y de Despacho Nacional de Cargas. Esta forma de actuación se denominará “Comité de Gerentes”.
Dado que no tengo conocimiento de si la eliminación del cargo de gerente general va a ser permanente, destaco que si lo es, es correcta esta inclusión pero si no le es no valdría la pena incorporar este articulo.
Existen, por otra parte, infinidad de artículos donde se hace referencia al gerente general que en el proyecto no se han modificado. Lo que aconsejo es que una vez que se tome posición sobre modificar o no los cargos, se ajuste todo el proyecto.
Capítulo I: del ingreso
Un ejemplo de lo expuesto en el párrafo anterior, es el acápite del “Artículo 5 que establece: “Para ingresar como empleados de ADME, cualquiera sea la categoría, será necesario el cumplimiento de los siguientes requisitos, los que serán verificados por la Gerencia General”
Tal vez habría que referirse al Directorio directamente o al Comité de Gerentes. Dependerá de la posición que se adopte en el art. 4 proyectado.
El inciso a tiene cambios en los cargos que está en función del nuevo organigrama de ADME y sobre eso no puedo opinar. Hay que comparar el inciso a del art. 4 vigente con el inc a del proyectado art 5.
Los incisos c y d también tuvieron modificaciones:
“c) Que el postulante posea carné de salud vigente expedido por las entidades públicas o privadas debidamente habilitadas y se someta, en su caso, a los exámenes médicos que se le exijan salvo los prohibidos por la ley, debiendo mantenerlo vigente durante la relación laboral. La vigencia del carné de salud será controlada cada dos años”
Lo que está en rojo fue agregado en el proyecto y me parece totalmente superfluo. ADME no va a exigir exámenes médicos prohibidos por la ley y hasta queda mal que se agregue como si existiera esa posibilidad.
En cuanto a la vigencia del carne de salud ADME puede controlarlo cuando quiera, no necesita imponerse en el Estatuto esta obligación.
“d) Que el ingreso sea aprobado por una Resolución del Directorio “
En el proyecto este inciso fue modificado y comparto la nueva redacción.
El Artículo 6 proyectado, actual art. 5 tiene un cambio de redacción que no ofrece problemas porque dice lo mismo de otra forma pero en el medio de eso agrega un inciso, que corresponde al art. 6 vigente, y que marque en rojo.
La redacción quedo así: “ No podrán ingresar como empleados de ADME, ni mantenerse en carácter de tales, personas que estén vinculadas directamente con empresas u organizaciones que se relacionen económicamente con la ADME o pueda existir conflicto de intereses de conformidad con las disposiciones de la ley 17.060 y Decreto Nº 30/03, de 23 de enero de 2003, sobre Normas de Conducta en la Función Pública, que resulta aplicable a la ADME, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11 del referido Decreto por tratarse de una persona pública no estatal.
En casos excepcionales, podrá no aplicarse dicha prohibición si mediara autorización especial del Directorio, debidamente fundada.
En general, el plazo de los contratos de trabajo será fijado por el Directorio para cada caso y el mismo será renovable automáticamente y en las mismas condiciones.
En el caso especial que existieran contrataciones de obra y cumplido el objeto se extinguirá el vínculo prestacional sin responsabilidad para las partes, salvo que el Directorio adoptara resolución expresa de prórroga o permanencia.”
Lo que marque en rojo y corresponde al art. 6 vigente habría que modificarlo. Primero porque establece que siempre hay que firmar un contrato de trabajo y segundo porque dice que ese contrato de trabajo se renueva automáticamente.
Si los empleados de ADME se rigen por las normas laborales del sector privado, al ingresar les pueden hacer un contrato de trabajo a prueba o por un lapso equis pero al vencimiento, si ADME no rescinde, la relación laboral se transforma en un contrato por tiempo indefinido y el día que quieran despedir a esa persona le pagan la indemnización correspondiente y punto. Para que complicarse con contratos renovables?
Si deciden mantener lo del contrato habría que incluir una clausula que estipule que si se rescinde se pagará la indemnización legal como si fuera un trabajador por tiempo indefinido para evitar reclamos por salarios caídos.
En el proyecto se elimina el art. 7 vigente, que justamente se refiere a que los ingresos son a prueba. O sea, que habría que redactar un contrato que se renovaría automáticamente pero no prevé la posibilidad de que exista un periodo de prueba.
A mi juicio, habría que mantener el periodo de prueba
En el proyecto también se elimino el art. 9 lo que me parece correcto.
Capitulo II Obligaciones:
En el art. 8 proyectado, art 10 vigente, queda todo igual salvo el último inciso que se refiere a la obligación de concurrir a las reuniones de directorio, lo que se eliminó y me parece correcto. Si algún funcionario es convocado a una reunión de Directorio va y si no le es no va.
Se modificó el Artículo 14 vigente y quedó como art. 11 proyectado: “El empleado que no pudiera concurrir al trabajo por cualquier causa, justificada o no, deberá avisar tal situación a la ADME, ya sea en forma personal o telefónica, dentro de las 2 horas del inicio de su horario de labor a su jefe inmediato superior y en su ausencia a otro jefe o al responsable según se haya indicado”.
Se agrego lo que está en rojo, lo que parece adecuado.
El Artículo 12 proyectado (art 13 vigente) establece si las inasistencias son justificadas o injustificadas.
“Se considerarán inasistencias justificadas y por tanto no afectarán el goce de la remuneración correspondiente a las jornadas afectadas por dicha causa las que se produzcan por:
a) enfermedad del empleado debidamente comprobada a través de la certificación médica del servicio médico que determine la ADME.
c) fallecimiento de familiares previstos en el artículo 31.
d) otras causales reconocidas por ley.
e) causales especiales a juicio del Gerente General con reporte al Directorio.
La falta de aviso en sí misma implicará la calificación de la inasistencia como injustificada.”
Se agregó lo que está marcado en rojo. No me parece adecuado el agregado que se refiere a la remuneración porque si corresponde el pago se va a pagar como se hace hoy sin que el Estatuto diga nada y porque puede haber faltas justificadas no pagas, por ejemplo una licencia sin goce de sueldo autorizada o puede haber circunstancias que quien pague sea otro organismo, como ser en caso de accidente de trabajo, que paga el Banco de Seguros.
Capitulo III. Licencias
El Artículo 15 proyectado es como el art. 17 vigente con el agregado en rojo: “La vacación anual es obligatoria y deberá ser gozada íntegramente dentro del año civil siguiente al período de trabajo que genera el derecho a la misma. Asimismo, podrá fraccionarse en la forma prevista en la ley y otorgarse licencia adelantada en caso que el Gerente General lo considere pertinente y no produzca alteraciones en la prestación del servicio de ADME”.
La licencia adelantada es una excepción, que debe autorizar la Inspección Gral del trabajo y no está previsto en la ley. Ahora el estatuto no dice nada y sin embargo es una práctica consagrada en ADME, como surge del informe introductorio del proyecto de reforma del Estatuto. Aconsejo mantener el Estatuto en su versión original.
El inciso segundo del art. 16 proyectado dice: “El Plan de vacaciones no podrá ser modificado en perjuicio de los empleados, salvo razones de servicio debidamente fundadas o circunstancias absolutamente excepcionales que cuenten con la aprobación de la Gerencia General”.
El Estatuto actual, en su art 18 dice que no puede ser modificado salvo razones de servicio debidamente fundadas que cuenten con la aprobación de la gerencia general.
La redacción vigente es más adecuada.
El inciso final del art. 20 es igual al art 22 vigente
“ADME complementará el subsidio servido al trabajador en goce de licencia por enfermedad con una suma que, agregada a lo pagado por el seguro de asistencia médica legal, ascienda a la totalidad de la remuneración mensual liquida , durante un plazo máximo de seis meses. Vencido dicho plazo y hasta por seis meses más el complemento se abatirá en un 50%, extinguiéndose posteriormente y aplicándose exclusivamente el régimen del Seguro de Salud preceptivo”
DE mantenerse este excepcional beneficio, habría que agregar la palabra “liquido” para evitar reclamos como el de la Dra Rodriguez
El régimen general, que entro en vigencia con posterioridad al Estatuto de ADME, esta dado por la ley 18345 en la redacción dada por la ley 18458 y establece:
(Ámbito de aplicación).- Todos los trabajadores de la actividad privada tendrán derecho a las licencias especiales con goce de sueldo, que establece la presente ley.
(Licencia por estudio).- Aquellos trabajadores que cursen estudios en Institutos de Enseñanza Secundaria Básica, Educación Técnico Profesional Superior, Enseñanza Universitaria, Instituto Normal y otros de análoga naturaleza pública o privada, habilitados por el Ministerio de Educación y Cultura tendrán derecho, durante el transcurso del año civil, a una licencia por estudio de acuerdo al siguiente régimen:
El ejercicio de este derecho, sin perjuicio de la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo, podrá ser reglamentado por el Consejo de Salarios respectivo o, en su defecto, mediante convenio colectivo".
Quienes hubieran gozado de la licencia a que refiere el Artículo 2º de la presente ley, deberán justificar ante el empleador, mediante la presentación de certificado expedido por el instituto en el cual cursen sus estudios, haber rendido sus pruebas o exámenes.
El régimen previsto en el Estatuto vigente y en el proyectado es muchísimo más beneficioso.
Si ADME decide regirse por el régimen general directamente se puede poner que en este tema se aplicarán las leyes 18345 y 18458.
La ley 19161 aumentó la licencia por maternidad a 14 semanas lo que implica 98 días y no 90 como expresa el Estatuto (vigente y proyectado):
Las beneficiarias deberán cesar todo trabajo seis semanas antes de la fecha presunta del parto y no podrán reiniciarlo sino hasta ocho semanas después del mismo.
No obstante, las beneficiarias autorizadas por el Banco de Previsión Social podrán variar los períodos de licencia anteriores, manteniendo el mínimo previsto en el inciso siguiente.
En ningún caso, el período de descanso será inferior a catorce semanas.
Por lo tanto el art. 26 vigente está modificado tácitamente por la ley 19161 y habría que ajustar el art. 24 del proyectado
El art. 26 proyectado es igual al art 28 del estatuto vigente y se refiere al amamantamiento, previéndose un horario especial de 3,5 horas hasta un máximo de 9 meses desde el nacimiento del niño.
El art 27 proyectado se refiere a la licencia por paternidad es igual al art. 31 vigente y coinciden con la ley 18345 art. 5 así que esta correcto.
El art. 28 proyectado se refiere a subsidios compensatorios por maternidad, por paternidad y para cuidados del recién nacido y se remite a las disposiciones de la ley 19.161 y decreto reglamentario número 17/014.
En lo que se refiere a maternidad son las 14 semanas.
En cuanto a la paternidad, el art. 8 de la ley 19161 establece que después de los 3 días libres pagados por la empresa, el BPS le paga al padre un máximo de diez días continuos, que comenzará inmediatamente después de concluida esta la licencia por paternidad.
Y por último la ley 19161 establece un subsidio para cuidados que establece:
“Las trabajadoras incluidas en el artículo 1º y los trabajadores incluidos en el artículo 7º de la presente ley, serán beneficiarios de un subsidio para el cuidado del recién nacido, que podrán usar indistintamente y en forma alternada el padre y la madre una vez finalizado el período de subsidio por maternidad previsto en el artículo 2º de la presente ley, hasta que el referido hijo de los beneficiarios cumpla seis meses de edad.
La actividad laboral de los beneficiarios del subsidio para cuidados previsto en el artículo anterior no excederá la mitad del horario habitual ni podrá superar las cuatro horas diarias”.
Este artículo consagra un subsidio por cuidados al recién nacido, es decir, cuando finaliza el subsidio por maternidad, comienza este subsidio por cuidados, el cual implica una reducción en el horario de trabajo y posee como novedad que el mismo, puede ser gozado tanto por el padre como por la madre indistintamente, pero no al unísono; pero el mismo puede ser utilizado en forma alternada y se empieza a contabilizar desde el nacimiento del hijo hasta que el mismo cumpla 6 meses.
A este subsidio solo se podrá acceder, siempre que la trabajadora, madre del niño, este en actividad, o este amparada al seguro de enfermedad, excepto que la madre o el padre estén percibiendo un subsidio por inactividad compensada, es decir, que el padre o la madre que se vean beneficiados por un subsidio por inactividad compensada, no podrán además gozar o sumar del subsidio parental para cuidados.
También se establece la incompatibilidad de la percepción de este subsidio con otro por inactividad compensada, a excepción de los complementos que abone el empleador o las Cajas de Auxilio.
Dad la nueva normativa que existe (la ley 19161) tendría que modificarse el Estatuto, aumento en dos semanas la licencia por maternidad, el subsidio por paternidad y coordinar el sistema de cuidados con la licencia por amamantamiento.-
El Estatuto de ADME establece el derecho a 9 meses de amamantamiento cuando no existía la ley 19161. Ahora además existe por esa ley el subsidio de cuidados hasta los 6 meses de edad del niño.
Habría que tomar una posición respecto a si dejar ambos beneficios o no.
Las licencias especiales están casi iguales en el estatuto vigente y en el proyectado. La licencia por matrimonio es de 5 días cuando la ley general establece 3 días.
El Estatuto también prevé, por causas extraordinarias y no previstas en el presente Estatuto, hasta diez días hábiles de licencia especial, con goce de sueldo, que podrá ser fraccionada en períodos mínimos de un día.
Capitulo IV régimen disciplinario
El proyecto es mejor que el Estatuto vigente. Se cambio bastante para bien. Comparto que se adecue el procedimiento disciplinario a lo que pasa en las empresas privadas.
Aclararía la redacción del art. 47 proyectado ya que su redacción es confusa
No tiene modificaciones
En cuanto a los aspectos salariales y la oportunidad de dar los aumentos, el Estatuto vigente esta desactualizado ya que actualmente existe un grupo salarial que decreta los aumentos para las empresas paraestatales.
En cuanto a los cambios propuestos, el art. 53 proyectado expresa: “Los salarios serán reajustados periódicamente teniendo en cuenta las oportunidades establecidas para los sectores de actividad público y/o privado.
Los ajustes salariales se realizarán en las fechas y períodos que establezca el Consejo de Salarios para el Grupo y Subgrupo de pertenencia de ADME como Persona Publica No Estatal. Si al llegar la fecha de aplicación del ajuste no se contare con un ajuste laudado por Consejo de Salarios, ADME realizará un adelanto a cuenta del ajuste que se estima laudará. Si a los seis meses de la fecha que se comenzó a pagar el adelanto no se contare con convenio laudado, se podrá realizar el ajuste en base al Índice de Precios al Consumo (IPC) cuando éste resulte más beneficioso y sin perjuicio que el Directorio apruebe un criterio distinto más favorable al trabajador. Obtenido el laudo, ADME hará las reliquidaciones de sueldo que correspondan de conformidad con lo laudado.”
Lo que está en rojo habría que sacarlo ya que los ajustes son por consejo de salarios. Si ADME quiere hacer un pago a cuenta esta bien pero no necesita decirlo el Estatuto. Además ese ajuste en base a IPC cuando se atrase puede ser contrario a la política salarial. Creo que lo único que hay que decir es que se va a ajustar en las oportunidades y porcentajes que se realicen en el consejo de salarios para personas públicas no estatales. Lo demás es un deseo pero no sabemos si se va a ajustar a las condiciones salariales del momento.
El Artículo 54 proyectado debería ser estudiado para ver si es aplicable. “El Presupuesto de Sueldos tiene vigencia anual y en el correr del ejercicio no sufrirá modificaciones, con excepción de las que resulten del aumento del costo de vida o de situaciones especiales y de los ajustes dispuestos.”
Capitulo VII Extinción de la relación laboral
El art 58 del estatuto vigente expresa: “El Gerente de Administración y Finanzas debe comunicar con 60 días de anticipación al vencimiento de todo contrato que no vaya a ser renovado en cuyo caso se deberá pagar la indemnización prevista legalmente.”
Lo que plantea este artículo es que ADME tiene que pagar la indemnización por despido porque no le renuevo el contrato a plazo, no porque no lo haya preavisado. Le avise o no antes de los 60 días, le tengo que pagar la indemnización porque no le renuevo el contrato.
El proyectado dice “Artículo 58. El Gerente respectivo debe comunicar todo contrato que no vaya a ser renovado en cuyo caso se deberá pagar la indemnización prevista legalmente”.
Este articulo, en cualquiera de las dos opciones es inaceptable y contrario a la doctrina y jurisprudencia nacional.
Un contrato a término vence cuando se cumple el plazo. ES común que en los contratos a plazo, especialmente extensos, se agregue una clausula que en caso de ruptura anticipada se pague la indemnización como si se tratara de un contrato por tiempo indefinido, para evitar tener que pagar todos los salarios caídos.
Para que se entienda: una persona tiene un contrato a 3 años. Sin esa clausula, si le rescindo el contrato al año, le tengo que pagar 24 meses de salarios caídos por ruptura anticipada de contrato. Con la clausula le pago dos meses o a lo sumo tres meses de indemnización por despido.
Por eso esta clausula se pone para cuando se rescinde anticipadamente un contrato, nunca para cuando se cumple el plazo.
En el Estatuto de Adme si tengo una persona con contrato a plazo y se vence y no lo renuevo le tengo que pagar el despido como si no hubiera tenido contrato y si se lo rescindo antes le tengo que pagar los salarios caídos. De cualquier manera ADME siempre pierde.
Todo este capítulo es contrario a los intereses de ADME
En nuestro país, hasta el presente no se exige justificar las causas del despido (salvo casos como el despido del dirigente sindical por ejemplo).
En ADME no se puede despedir sin justificar.
El estatuto vigente dice en su art.69 “se evaluará y calificará a los empleados anualmente, mediante el reglamento de evaluación y calificaciones de ADME”
La Dra Rodriguez proyectó el art. 62. “Los empleados tendrán derecho a solicitar una devolución personal de su jerarca inmediato sobre el resultado de la evaluación de su desempeño” pero en ningún lado puso que se evaluarán a los empleados. Ella informa que saco este artículo porque nunca se dicto el reglamento de evaluación y calificaciones de ADME
Si esas evaluaciones no se hacen es correcto sacar el actual art 69 pero no dejaría el art 62 proyectado.

References: Artículo 4
 Artículo 4
 Resolución 
 Artículo 6
 artículo 11
 resolución 
 Artículo 14
 Artículo 12
 artículo 31
 Artículo 15
 Artículo 2
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 2
 Artículo 54