Source: http://kraken.slv.cz/3Azs316/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:10:28+00:00

Document:
3Azs316/2005
è. j. 3 Azs 316/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 134/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2004, è. j. OAM-243/VL-07-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-41,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-41 rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-29, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2004, è. j. OAM-243/VL-07-04-2004 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, se zamítá. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na výzvu soudu, která mu byla doruèena dne
4. 7. 2005 a ve které byl vyzván, aby ve lhùtì 14 dnù zalo¾il do spisu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí soudu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e písemnost soudu s tiskopisem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nebyla doruèena pøímo jemu, on se o doruèení vùbec nedozvìdìl, proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu k zaslání vyplnìného tiskopisu a èiní tak a¾ nyní náhradním tiskopisem. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení tlumoèníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» on se nedozvìdìl o doruèení zásilky s výzvou k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení, proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro øízení o ¾alobách ve správním soudnictví platí ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze na základì jeho návrhu ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to podmínka, ¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a také podmínka, ¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-29 po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a souèasnì jej vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný vrátil soudu zpìt ve lhùtì 14 dnù. Zásilka s výzvou a formuláøem byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 4. 7. 2006, jak dokládá v pøedlo¾eném soudním spise zalo¾ená doruèenka, která obsahuje oznaèení adresáta-stì¾ovatele a sdìlení, ¾e zásilku pøevzal pøímo adresát, co¾ stvrdil svým podpisem. Uvedenému zji¹tìní tak neodpovídá tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu zásilka doruèena nebyla. Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna první z podmínek pro mo¾né ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s., krajský soud se ji¾ nebyl povinen zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce teprve spolu s kasaèní stí¾ností smìøující proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto skuteènosti ve formuláøi uvedené u¾ nemohly mít na posouzení pøedpokladù dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. uèinìné soudem v napadeném usnesení ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì a neshledal v jeho postupu stì¾ovatelem namítané vady øízení. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k povaze kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 soud