Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH457/2016
Timestamp: 2018-02-23 16:47:01+00:00

Document:
1 VSPH 457/2016-B-30
KSLB 86 INS 32792/2013 1 VSPH 457/2016-B-30
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Vladimír Soldát, nar. 27. července 1989, bytem Desná v Jizerských Horách, Jizerská 473, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 32792/2013-B-19 ze dne 4. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 32792/2013-B-19 ze dne 4. února 2016, se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zrušil oddlužení dlužníka schválené usnesením ze dne 23. května 2014 a na majetek dlužníka prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 25.3.2014 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 23.5.2014 (B-6) ve spojení s usnesením ze dne 30.5.2014 (B-7) bylo povolené oddlužení schváleno s účinností od června 2014. V době schvalování splátkového kalendáře dosahoval dlužník příjmu necelých 20.000,-Kč měsíčně a soud vycházel z předpokladu úplného uspokojení nezajištěných věřitelů.
Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 24.6.2015 bylo zjištěno, že dlužník byl od 1.1.2015 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od května 2015 nelze provádět z podpory v nezaměstnanosti srážky. Od března 2015 nebyly pohledávky věřitelů hrazeny, dluh na odměně a náhradě hotových výdajů správce činil 2.811,-Kč. Pohledávky věřitelů byly uspokojeny v rozsahu 18,43 %.
Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 4.1.2016 vyplynulo, že od března 2015 nebyla věřitelům zaslána žádná platba a dluh na záloze na odměně a náhradě hotových výdajů činil 9.345,-Kč. Pracovní poměr dlužníka byl sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím doby, dlužník byl následně veden na úřadu práce.
Podle insolvenčního správce by bylo možno pohledávky věřitelů uhradit při příjmu minimálně 12.600,-Kč čistého měsíčně.
Za stavu, kde pohledávky nebyly po dobu 11 měsíců vůbec hrazeny a narůstala pohledávka za majetkovou podstatou nelze důvodně předpokládat, že bude splněna podstatná část splátkového kalendáře, a proto soud oddlužení zrušil a na majetek dlužníka prohlásil nepatrný konkurs.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal o zachování oddlužení, když dosud zaplatil 18,43 % pohledávek a je schopen zaplatit minimálně 30 % a že má rozjednanou práci a byl by schopen uhradit dluh insolvenční správkyni.
Z obsahu spisu plyne, že v době schválení odldužení byl dlužník zaměstnán u PRECIOSA ORNELA, a.s., avšak posléze o práci přišel, od 1.1.2015 byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze zpráv insolvenčního správce ze dne 24.6.2015 a 4.1.2016 plyne, že dlužník nové zaměstnání nenašel, od května 2015 nebyly prováděny srážky z podpory z nezaměstnanosti, výše podpory nedosahovala zabavitelné výše, od března nebyla věřitelům zaslána žádná platba. Dlužník tedy delší dobu nebyl ničeho schopen zaplatit svým věřitelům a dále vzrůstal dluh na odměně insolvenčního správce.
Na jednání konaném dne 5.5.2016 před odvolacím soudem pak dlužník uvedl, že jeho situace se nezměnila, je bez zaměstnání, uvažoval o práci na živnostenský list, se správcem v tomto směru nekomunikoval.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že ani v době rozhodování odvolacího soudu o napadeném usnesení nebyly dány předpoklady pro další trvání oddlužení, když dlužník není schopen po delší dobu (od května 2015) ničeho hradit svým věřitelům a navíc vzrůstá dluh dlužníka vůči insolvenčnímu správci na odměně. Odvolací soud má za to, že dalším trváním oddlužení by docházelo jen k narůstání dluhu dlužníka vůči správci a že dlužník nebude schopen splnit podstatnou část splátkového kalendáře (dosud uhradil asi jen 18,43 % pohledávek).
Protože z dosavadních výsledků řízení plyne, že splátkový kalendář nebyl řádně plněn a ani v budoucnu nelze očekávat, že bude řádně a včas plněno, dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že další trvání oddlužení není opodstatněno.
Při splnění podmínek vyžadovaných v § 389 a násl. Insolvenčního zákona není vyloučeno, aby se dlužník po skončení tohoto řízení domáhal novým návrhem povolení oddlužení, zlepší-li se v mezidobí jeho majetkové poměry.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389