Source: http://kraken.slv.cz/4As137/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:58:33+00:00

Document:
4As137/2015
4 As 137/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: SÚS Královéhradeckého kraje a.s., se sídlem Kutnohorská 59, Plaèice, Hradech Králové, zast. JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou, se sídlem Brnìnská 300/31, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80,
[1] Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, è. j. ÚOHS-R315/2012/VZ-6501/2013/310/RBu (dále jen napadené rozhodnutí ), byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚHOS-S570/2/12/VZ-19342/2012/522/Jpe, které bylo vydáno ve vìci øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ) pøi zadávání veøejné zakázky Dodávky prùmyslové soli kamenné k zimnímu posypu komunikací , a toto usnesení bylo potvrzeno. Usnesením orgánu prvního stupnì ze dne 8. 10. 2012 byla ¾alobkyni stanovena lhùta do 12. 10. 2012, ve které je oprávnìna navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy a ve které je oprávnìna vyjádøit v øízení své stanovisko; dále stanovená lhùta do 16. 10. 2012, v ní¾ se mohla ¾alobkynì vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a lhùta k pøedlo¾ení dokumentace poøízené v souvislosti s pøedmìtnou zakázkou. Pøezkoumávaným usnesením ze dne 17. 10. 2012 pak ¾alovaný prodlou¾il ¾alobkyni tyto lhùty do
5. 11. 2012, resp. 8. 11. 2012. K námitkám v rozkladu ¾alovaný uvedl, ¾e bylo postupováno správnì, pokud byly ¾alobkyni stanoveny pøíslu¹né procesní lhùty. Aèkoli rozklad brojí proti napadenému usnesení o stanovení procesních lhùt, podle ¾alovaného obsahuje øadu námitek, které s obsahem usnesení nesouvisí, nebo» jsou jimi napadány jiné vìcné otázky. V pøedmìtné vìci se proto pøedseda ¾alovaného nemohl podrobnì zabývat zji¹tìním, zda-li je ¾alobkynì veøejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, nebo» tato otázka je pøedmìtem rozhodnutí Úøadu a¾ v meritu vìci. K posouzení tìchto otázek má dojít a¾ v dal¹ím prùbìhu správního øízení, a to na základì pøedlo¾ených listin. Vìcná argumentace ¾alobkynì tedy není napadeným usnesením øe¹ena, tudí¾ je bezpøedmìtná. Prostøednictvím pøedmìtných usnesení vyu¾il Úøad pouze svého oprávnìní získat potøebné informace a podklady pro posouzení vìci, pøièem¾ postupoval v souladu se zákonem.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 7. 6. 2013, v ní¾ tvrdila, ¾e je nesprávné, nezákonné a dokonce i nicotné, nebo» ¾alovaný pøehlédl její námitky, ¾e k vedení pøedmìtného øízení nemá vùbec pravomoc, proto¾e ¾alobkynì není zadavatelem ve smyslu ZVZ. ®alovaný toti¾ mù¾e svou pravomoc podle § 2 odst. 2 správního øádu uplatnit pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena, pøièem¾ si v¹ak nepostavil na jisto, zda na ¾alobkyni citovaný pøedpis vùbec dopadá. ®alobkynì vysvìtlila, ¾e je obchodní spoleèností, která sice byla zalo¾ena vy¹¹ím územním samosprávným celkem, a to Královéhradeckým krajem, který je nadále jediným akcionáøem ¾alobce, av¹ak podle zakladatelské listiny má být pøedmìtem jejího podnikání velmi ¹iroká oblast. ®alobkynì v¹ak zcela zjevnì není zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 ZVZ, proto¾e není právnickou osobou zøízenou za úèelem uspokojování potøeb veøejného zájmu, které nemají prùmyslovou nebo obchodní povahu. Vysvìtlila, ¾e svou èinnost vykonává samostatnì, Královéhradecký kraj do její èinnosti nijak nezasahuje. Pro Královéhradecký kraj ¾alobkynì vykonává èinnost na základì bì¾ných obchodních vztahù, které jsou podlo¾eny øádnì uzavøenými smlouvami uzavíranými za podmínek na trhu obvyklých. Ve¹kerou svou èinnost ¾alobkynì vykonává za úèelem dosa¾ení zisku. ®alobkynì proto navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2012 prohlásil za nicotná.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 1. 8. 2013, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e se s obdobnými námitkami ¾alobkynì ji¾ vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Trval na stanovisku, ¾e otázka, zda ¾alobkynì naplòuje znaky zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, bude pøedmìtem rozhodnutí Úøadu v meritu vìci, pøièem¾ k posouzení této otázky je nutné, aby mu ¾alobkynì pøedlo¾ila pøíslu¹nou dokumentaci. Vysvìtlil, ¾e obdr¾el podnìt k pøezkoumání postupu ¾alobkynì v poptávkovém øízení, tudí¾ bylo jeho povinností po pøedbì¾ném posouzení pøípadu vy¾ádat si potøebné informace, k èemu¾ jej správní øád plnì opravòuje. Pokud na základì získaných informací dojde k závìru, ¾e ¾alobkynì je zadavatelem ve smyslu ZVZ, bude se dále zabývat otázkou, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Za dané situace proto ¾alovaný pova¾oval za pøedèasné a nepøípustné se vyjadøovat k tomu, zda ¾alobkynì naplnila definici veøejného zadavatele, kdy¾ tato otázka prozatím nebyla øe¹ena v rámci správního øízení. ®alovaný v závìru svého vyjádøení vyslovil názor, ¾e je pøedmìtná ¾aloba nepøípustná, proto¾e se domáhá pøezkumu rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» se jedná o rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu odmítl, pøípadnì jako nedùvodnou zamítl.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80, ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, výrokem II. nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Vycházel z toho, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí týkajícím urèení lhùty, ve které mù¾e pokraèování ¾alobkynì èinit své návrhy, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a dokdy má pøedlo¾it dokumentaci poøízenou v souvislosti s pøedmìtnou zakázkou. Podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení, pøièem¾ takovým úkonem je nepochybnì i usnesení správního orgánu vydané dle ustanovení § 36 odst. 1, 2, 3 správního øádu za pou¾ití ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu, nebo» jím dochází pouze k omezené koncentraci správního øízení-jedná se tedy bezpochyby o usnesení toliko upravující vedení øízení pøed správním orgánem. Na tomto závìru pøitom nièeho nemìní ani to, ¾e proti takovému usnesení je pøípustné podle správního øádu odvolání, resp. rozklad. Nad rámec vý¹e uvedeného soud zdùraznil, ¾e ochrany subjektivních veøejných práv se ¾alobkynì mù¾e domáhat a¾ v øízení o ¾alobì smìøující proti pravomocnému koneènému správnímu rozhodnutí, které bude v pøedmìtné vìci pøípadnì vydáno, pøièem¾ a¾ v tomto øízení bude moci ¾alobkynì namítat i nicotnost pøípadného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek jeho pravomoci.
[5] Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 6. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2015 stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» se vùbec nezabýval argumentací, ¾e ¾alovaný nemá pravomoc vést pøedmìtné øízení. Poukázala pøitom na to, ¾e správní øízení je za souèasné situace vedeno a ¾e ¾alovaný po ní vy¾aduje pøedlo¾ení smluv, které jsou souèástí jejího obchodního tajemství. Stì¾ovatelka po celou dobu správního i soudního øízení setrvale tvrdila, ¾e není zadavatelem ve smyslu § 2 ZVZ, ani¾ by na tuto argumentaci kdokoli reagoval. Samotným vy¾ádáním dokladù tedy dochází k zásahu do jejích práv, nebo» je po ní po¾adována dokumentace bez jakéhokoli zákonného podkladu. V souladu se zásadou hospodárnosti by primárnì mìla být vyøe¹ena otázka pravomoci ¾alovaného vést pøedmìtné øízení, a nikoli vyèkávat na meritorní rozhodnutí, které musí podle názoru stì¾ovatelky potvrdit její vý¹e popsané stanovisko; pouhé vyèkávání na takové rozhodnutí stì¾ovatelku nepøimìøenì zatì¾uje a neumo¾òuje jí bránit se proti postupu ¾alovaného. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka dále navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 3. 8. 2015, v nìm¾ setrval na stanovisku, ¾e napadeným rozhodnutím bylo pouze upravováno vedení správního øízení, tudí¾ toto usnesení naplòuje definici rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Krajský soud proto postupoval v souladu s právní úpravou, kdy¾ ¾alobu odmítl, pøièem¾ jeho rozhodnutí není ani v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji¾ vy¾ádáním podkladù bylo zasa¾eno do její právní sféry, a tedy pota¾mo do jejího práva svobodnì podnikat a vlastnit majetek, ¾alovaný s touto námitkou nesouhlasí, nebo» k takovému zásahu by mohlo dojít a¾ vydáním meritorního rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na povinnost správního orgánu postupovat v øízení v souladu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy. A¾ v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí bude moci stì¾ovatelka podle ¾alovaného namítat ve¹keré své námitky uplatnìné v nyní podané kasaèní stí¾nosti, resp. v ¾alobì, tudí¾ právo na soudní ochranu bude mít stì¾ovatelka garantováno. ®alovaný zopakoval, ¾e musel takto postupovat, tedy vy¾ádat si pøíslu¹nou dokumentaci, proto¾e v opaèném pøípadì by nemohl ve vìci jakkoli rozhodnout. Námitka ohlednì mo¾ného vyzrazení obchodního tajemství stì¾ovatelky nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e povinnost mlèenlivosti jeho zamìstnancù je garantována zákonem. Odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 216/2014 není na místì, nebo» se týkal postupu správce danì, který je upraven zcela jiným zákonem s jinak upravenými právy a povinnostmi dotèeného subjektu. ®alovaný uzavøel, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikovala, z jakého zákonem pøepokládaného dùvodu kasaèní stí¾nost podává, pokud v¹ak kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ale je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatelky dùvodná a nemù¾e se proto zabývat otázkou, zda Úøad právem pøedpokládá, ¾e stì¾ovatelka je zadavatelem ve smyslu ZVZ, nebo» tím by podstatným zpùsobem zasáhl do vedení správního øízení.
[11] V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né po¾adovat, aby správní orgán ji¾ pøi zahájení správního øízení mìl zcela jasný právní názor na øe¹ení v¹ech sporných otázek. Pøijetí takového postupu by nadto zcela popøelo smysl vedení jakéhokoli øízení, nebo» ji¾ pøi jeho zahájení by správní orgán musel mít jasný právní názor opøený o nezpochybnitelné argumenty a dùkazy, které by pouze vtìlil do koneèného rozhodnutí. Jakékoli dal¹í dokazování a poskytnutí procesních práv úèastníkùm øízení by bylo zcela zbyteèné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e pøedtím, ne¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby a námitek v ní uplatnìných, musí správní soud z úøední povinnosti zkoumat, zda byly splnìny pøíslu¹né podmínky øízení. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud svou pozornost zamìøil na to, zda napadené rozhodnutí není takovým, které je ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu. pokraèování [14] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v § 70 s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny mimo jiné úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba napadající rozhodnutí, které spadá pod kompetenèní výluku, je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a soud ji odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Aèkoliv soudní øád správní ani správní øád blí¾e nespecifikují, co se rozumí pod pojmem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem , soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která zakládá hmotné právo, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení.
[16] O takový pøípad se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v posuzované vìci. ®alovaný toti¾ pouze v prùbìhu øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu podle ZVZ vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení dokumentù potøebných pro vedení tohoto øízení. Pøedmìtným rozhodnutím byla pouze prodlou¾ena lhùta k jejich pøedlo¾ení, nejedná se tedy o samotnou výzvu k pøedlo¾ení dokumentù. Napadané rozhodnutí tak zjevnì toliko upravuje vedení pøedmìtného správního øízení. Bez jeho vydání a bez pøedlo¾ení pøíslu¹né dokumentace je toti¾ zjevné, ¾e ¾alovaný (pøípadnì jakýkoli jiný správní orgán) nemù¾e vést správní øízení, proto¾e nemù¾e rozhodovat o nìèem, o èem nemá jakékoli informace. Pøedbì¾né posouzení uèinìné patrnì na základì podnìtu tøetího subjektu ke zdárnému vedení správního øízení naprosto nestaèí.
[17] Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, dospìl k právnímu závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, jím¾ bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti výzvì k zaplacení správního poplatku, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání [§ 70 písm. c) soudního øádu správního] a ¾aloba proti nìmu musí být jako nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.] odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí jakýkoli dùvod pro to, aby v pøípadì výzvy k pøedlo¾ení dokumentace, resp. v pøípadì rozhodnutí prodlu¾ující lhùtu k pøedlo¾ení takové dokumentace, dospìl k jiným právním závìrùm ohlednì soudní pøezkoumatelnosti takového rozhodnutí ne¾ v pøípadì výzvy k zaplacení správního poplatku. V obou pøípadech se toti¾ jedná o individuální správní akt správního orgánu, který se z povahy vìci vá¾e k vedení správního øízení a jejich vydání je podmínkou sine qua non pro meritorní ukonèení správního øízení.
[18] Napadené rozhodnutí tedy zasahuje toliko do práv stì¾ovatelky souvisejících s vlastním vedením øízení. Podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Toto ustanovení v¹ak navazuje na první vìtu uvedeného èlánku. Druhá vìta tohoto ustanovení má na mysli jiná základní práva a svobody ne¾ základní právo na soudní ochranu, nebo» v opaèném pøípadì by vylouèení práva na soudní ochranu bylo v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek první vìty druhého odstavce èl. 36 Listiny by nemìl smysl (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, N 153/16 SbNU 135). Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jím¾ mohou být zasa¾ena veøejná subjektivní práva této osoby, v daném pøípadì tedy rozhodnutí o správním deliktu; otázka, zda je stì¾ovatelka veøejným zadavatelem by ostatnì musela být soudem vyhodnocena i v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty pro nepøedlo¾ení vy¾ádané dokumentace. K obdobným závìrùm viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, è. j. 1 Afs 154/2005-64, (k povaze rozhodnutí o pokraèování daòové exekuce), nebo ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101, (k mo¾nosti ochrany proti odepøení vydání opisù èi stejnopisù správcem danì, viz zejména bod [44] rozsudku).
[19] Úvaha, ¾e se rozhodnutími o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokumentù pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], je logická a vychází ze zásady procesní ekonomie. Souèasnì, pokud je zaji¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v rámci koneèného rozhodnutí ¾alovaného o pøedmìtném správním deliktu, neporu¹uje kompetenèní výluka, která je jinak v souladu se zásadou hospodárnosti, právo na pøístup k soudu dle Listiny a Úmluvy.
[20] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jejího práva podnikat a vlastnit majetek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový zásah v posuzované vìci nespatøuje. Je toti¾ nutné poznamenat, ¾e napadené rozhodnutí nerozhodlo o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtné dokumentaci. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by se ze strany správního orgánu jednalo o exces nemající oporu v zákonì. Nadto i v prùbìhu vedení pøedmìtného správního øízení bude stì¾ovatelka mít k této dokumentaci plný pøístup, nebo» bude moci nahlí¾et do správního spisu jako úèastník øízení. Pokud je dokumentace pro stì¾ovatelku tak dùle¾itá, ¾e bez ní nemù¾e vykonávat svou èinnost, jak se patrnì sna¾í navodit ve své kasaèní stí¾nosti, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e moderní technika stì¾ovatelce umo¾òuje rychlé øe¹ení takového problému v podobì vytvoøení kopie, resp. elektronické zálohy. Stì¾ovatelka má garantován pøístup k soudu proti meritornímu rozhodnutí, a pokud rovnì¾ není zpochybòován stì¾ovatelèin nárok na pøípadnou náhradu ¹kody zpùsobenou pøípadným nesprávným úøedním postupem úøadu ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., po splnìní pøíslu¹ných, tam uvedených podmínek.
[21] Samotný fakt nepøímého následku v podobì doèasného omezení nakládání stì¾ovatelky s pøedmìtnou dokumentací podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá dùvod pro to, aby byl dovozen soudní pøezkum napadeného rozhodnutí za situace, jestli¾e napadené rozhodnutí se pøimyká pouze k vedení pøedmìtného správního øízení. V opaèném pøípadì by výluka dle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. byla naprosto vyprázdnìna, nebo» jakýkoli akt vydaný správním orgánem minimálnì nepøímo ve svých vzdálených dùsledcích zasahuje do svobodné sféry jeho adresáta, a to pøinejmen¹ím na základì argumentace, ¾e jej nutí nìco èinit, dát, strpìt nebo se nìèeho zdr¾et, co¾ se rovnì¾ mù¾e nepøímo projevit v jeho majetkové sféøe. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí jakýkoli dùvod, aby na základì obecné argumentace pøedestøené stì¾ovatelkou (netvrdící a nedokládající pøímý a bezprostøední zásah do její právní sféry) dovozoval pøípustnost její ¾aloby proti napadenému rozhodnutí, pokud se po provedeném øízení bude moci domáhat ochrany svých práv.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pøedmìtnou ¾alobu smìøující proti rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení dokumentu, resp. jí byla prodlou¾ena lhùta k jejímu pøedlo¾ení, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pokraèování Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatelky samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 120
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 70
 § 36
 § 39
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud