Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:58:58+00:00

Document:
4Ads71/2008
4 Ads 71/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Dr. Ing. J. H., zast. Prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem, se sídlem Zavadilova 1888/22, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006 -33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. 360302/05-R/2006-7542, ministr obrany zamítl rozklad podaným ¾alobcem a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 360302/05/2006-7542, kterým nebylo vydáno potvrzení o úèasti ¾alobce v povstání v kvìtnu 1945.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí odmítl, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a vrátil ¾alobci soudní poplatek. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky stanovené pro to, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je z pøezkumu soudem vylouèeno. Konstatoval, ¾e za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které jsou pøedbì¾né povahy a které samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva, resp. hmotnìprávní nároky, anebo povinnosti a jsou pouze jednou ze zákonných podmínek pro pøiznání dávky. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími jsou, by» ne takovými, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je podle soudu rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alobce nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím dosud o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu mù¾e být pøiznán za podmínek stanovených v § 5 zákona è. 357/2005 Sb.; jednou z tìchto podmínek je vydání potvrzení ministerstvem podle § 7 tého¾ zákona. Øízení o vydání tohoto potvrzení pøedchází správnímu øízení o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu, teprve rozhodnutí vydané v tomto øízení zasáhne do subjektivních oprávnìní a povinností ¾alobce a je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí, kterým ¾alovaný nepotvrdil úèast ¾alobce v povstání v kvìtnu 1945, nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Toto rozhodnutí je ve správním soudnictví pøezkoumatelné pouze v souvislosti s pøezkumem rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z uvedeného je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobci v posuzované vìci chybí legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem napadeného rozhodnutí nebylo zasa¾eno ¾ádné jeho subjektivní právo. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu je v jeho pøípadì podmínìn potvrzením ¾alovaného, bez kterého se nemohl na orgány sociálního zabezpeèení obrátit. Rozhodnutí ¾alovaného vychází z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro vydání potvrzení, pøièem¾ ministr obrany pova¾oval úèast stì¾ovatele na povstání v kvìtnu 1945 za prokázanou, jeho èinnost v povstání oznaèil za vysoce záslu¾nou a vlasteneckou, za ni¾ mu byly udìleny pamìtní medaile a uznání, ale nepova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel povstání zúèastnil za podmínek uvedených v zákonì è. 357/2005 Sb. Negativní rozhodnutí ¾alovaného proto podle stì¾ovatele úèelovì obchází po¾adavky tohoto zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e za této situace, která je v rozporu s principy správního øízení i ústavními principy, ani nemohl uplatnit odpovídající hmotnìprávní nároky. Tento druh práv byl stì¾ovateli podle jeho názoru napadeným usnesením upøen. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze nebyly zohlednìny základní zásady správního øízení, zejména zásada zákonnosti, materiální pravdy, rovnosti úèastníkù, apod. Domníval se proto, ¾e napadené usnesení vychází z nesprávného posouzení právní problematiky související s pøedchozím správním øízením a tomu odpovídají i vady øízení, které k tomuto usnesení vedly. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e zákon è. 357/2005 Sb. nespojuje nárok na pøíspìvek se skuteèností, zda ¾adatel je nebo není dr¾itelem osvìdèení, ale s tím, zda dotyèný je èi není úèastníkem národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska. Nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká tomu, kdo splòuje hmotnìprávní podmínky stanovené zákonem, nikoliv tomu, kdo pøedlo¾í osvìdèení o úèasti v povstání. Ustanovení § 5 zákona è. 357/2005 Sb. je podle názoru ¾alovaného zjevnì procesního charakteru a jeho smyslem je urychlit øízení tím, ¾e prùkaz úèasti bude øe¹en provedením zákonem oznaèeného dùkazu, který bude k dispozici. ®alobou napadené rozhodnutí proto podle ¾alovaného nezasáhlo do hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, kterému tudí¾ chybí legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodnutí o vydání osvìdèení je pouze otázkou pøedbì¾nou, o ní¾ si mù¾e uèinit úsudek správní orgán, který rozhoduje o nároku na pøíspìvek. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být správnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, ani zákonnost postupu správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; námitky akcentující pochybení správních orgánù jsou proto irelevantní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1764/2009, www.nssoud.cz). Ze závìrù vyslovených v tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud vychází i v dal¹ím odùvodnìní.
Listina základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny), stejnì jako ustanovení § 6 s. ø. s., obsahují obecnou klauzuli ve prospìch pøípustnosti soudního pøezkumu. Pro oblast správního soudnictví má tato klauzule dvojí význam: výètový a výkladový. Výètový význam znamená, ¾e pro vylouèení vìci ze soudního pøezkumu je zapotøebí výslovného ustanovení zákona. Význam vý¹e uvedené obecné klauzule ve prospìch soudního pøezkumu jde v¹ak nad rámec prostého výètu; stanoví také výkladové vodítko pro stanovení ¹íøe jednotlivých výjimek ze soudního pøezkumu. Výjimky mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval kupøíkladu v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 809/2006, www.nssoud.cz, je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Stejné po¾adavky formuluje takté¾ judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný ve Sbírce nálezù a usnesení pod è. 291/1999).
Podle názoru roz¹íøeného senátu má soudní øád správní zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. ®alobní legitimace ve správním soudnictví by proto nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry
¾alobce. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1717/2008, www.nssoud.cz).
Podobnì v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 906/2006, www.nssoud.cz, roz¹íøený senát konstatoval neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 8 As 47/2005 dále vyslovil, ¾e úlohou správního soudnictví je pøezkum èinnosti veøejné správy a jí svìøené úvahy v pøípadech, kdy dochází do zásahu právní sféry fyzických nebo právnických osob. Tento pøezkum má být vykonáván v prvé øadì vùèi tomu orgánu, který reálnou mírou úvahy v konkrétním pøípadì disponuje. tento výklad dále respektuje hranice pøíslu¹nosti jednotlivých správních orgánù. Opaèný pøístup èiní odpovìdným správní orgán vydávající koneèné rozhodnutí také za úkony èi pochybení orgánu, který vydal stanovisko, ani¾ by v¹ak mìl prvnì jmenovaný správní orgán pravomoc rozhodovací èinnost poslednì jmenovaného reálnì ovlivnit.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí, kterým ministr obrany zamítl rozklad podaným stì¾ovatelem a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného è. j. 360302/05/2006-7542, ze dne 28. 4. 2006, jím¾ nebylo vydáno potvrzení o úèasti stì¾ovatele v povstání v kvìtnu 1945. Základním právním pøedpisem, který upravuje otázky související s vydáním tohoto potvrzení a jeho úèel, je zákon è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù.
Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/2005 Sb. obèan Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a kterému Ministerstvo obrany (dále jen ministerstvo ) na základì splnìní podmínek stanovených v § 7 vydalo potvrzení o jeho úèasti na povstání v kvìtnu 1945 (dále jen potvrzení ) na ¾ádost podanou ministerstvu do jednoho roku po nabytí úèinnosti tohoto zákona (dále jen oprávnìný ), má nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu (dále jen zvlá¹tní pøíspìvek ).
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e potvrzení o úèasti stì¾ovatele na povstání v kvìtnu 1945 je jednou z podmínek nezbytných k tomu, aby stì¾ovateli mohl být pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu. Zákon è. 357/2005 Sb. neumo¾òuje, aby ¾adatel o tento pøíspìvek svou úèast na povstání v øízení o jeho ¾ádosti o pøíspìvek prokázal jiným zpùsobem, ne¾ právì pøedlo¾ením potvrzení vydaného ¾alovaným. Zákon è. 357/2005 Sb. souèasnì upravuje samostatné øízení, ve kterém ¾alovaný rozhoduje o ¾ádosti o vydání potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 357/2005 Sb. potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945 ministerstvo vydá obèanu Èeské republiky, který v dobì mezi 30. dubnem a 12. kvìtnem 1945 alespoò po dobu 3 dnù na stranì povstalcù proti nacistické moci a) se zúèastnil bojù se zbraní, b) se podílel na zpravodajské a spojovací
èinnosti, c) konal zdravotní èi zásobovací slu¾bu v terénu v souvislosti s bojovými akcemi, nebo d) byl èlenem Revoluèní èeské národní rady anebo povstaleckého velitelství.
Ka¾dé z uvedených øízení je vedeno u jiného správního orgánu a má zcela jiný pøedmìt. Obì øízení jsou zahajována výhradnì na ¾ádost a z hlediska èasové posloupnosti øízení o vydání potvrzení pøedchází øízení o ¾ádosti o pøíspìvek, v nìm¾ musí být k dùkazu pøedlo¾eno potvrzení o úèasti v povstání.
Pokud tedy stì¾ovatel se svou ¾ádostí o vydání potvrzení neuspìl a ¾alovaný rozhodl, ¾e se mu potvrzení o úèasti v povstání nevydává, stì¾ovatel nemù¾e být úspì¹ný s pøípadnou ¾ádostí o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu. Právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze v¹ak i pøes tuto zjevnou neúspì¹nost nutí stì¾ovatele, aby ¾ádost o pøíspìvek podal a následné nevyhnutelnì zamítavé rozhodnutí napadl ¾alobou ve správním soudnictví, kde by soud souèasnì k námitce pøezkoumal i rozhodnutí Ministerstva obrany jako subsumovaný správní akt.
S tímto právním názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Pøedev¹ím pova¾uje za neefektivní vést øízení s jasným negativním výsledkem, aby mohl soud pøezkoumat rozhodnutí, které by mohlo a z dùvodù dále uvedených i mìlo být pøezkoumáno samostatnì.
S odkazem na shora citované argumenty roz¹íøeného senátu a ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e orgán sociálního zabezpeèení, který je pøíslu¹ný k rozhodování o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu, není oprávnìn k samostatné úvaze o tom, zda se ¾adatel o tento pøíspìvek úèastnil povstání èi nikoliv, a je vázán potvrzením vydaným Ministerstvem obrany. Z tohoto pohledu se nezdá být logickým, aby soud pøezkoumávající rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu vyslovoval nezákonnost rozhodnutí Ministerstva obrany za situace, kdy orgán sociálního zabezpeèení (zpravidla Èeská správa sociálního zabezpeèení) nemá pravomoc rozhodování Ministerstva obrany o potvrzení úèasti v povstání jakkoliv ovlivnit.
K povaze rozhodnutí Ministerstva obrany o ¾ádosti o vydání potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945, resp. rozhodnutí o rozkladu podanému proti tomuto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v ustanovení § 70 s. ø. s., které upravuje kompetenèní výluky, neshledal ¾ádný dùvod, který by takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vyluèoval.
Podle § 70 s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Z vyjmenovaných kompetenèních výluk pøicházejí v projednávané vìci v úvahu pouze ustanovení pod písmeny a) a b).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovozuje, ¾e charakteristickým rysem rozhodnutí pøedbì¾né povahy je jeho doèasnost (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 613/2005, www.nssoud.cz; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003-68, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 790/2006, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 A 119/2001-74, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 434/2005, www.nssoud.cz). To jednak znamená, ¾e samotné vìcné posouzení je vyhrazeno koneènému rozhodnutí, a dále pak, ¾e doèasné rozhodnutí tradiènì pozbývá svých úèinkù s nabytím právní mocí koneèného rozhodnutí ve vìci samé.
Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, potvrzení o úèasti v povstání, vydané podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. neztrácí své právní úèinky s právní mocí rozhodnutí o ¾ádosti o zvlá¹tní pøíspìvek, které se samo o sobì úèastí ¾adatele v povstání v kvìtnu 1945 nezabývá. ®alobou napadené rozhodnutí proto není rozhodnutím pøedbì¾né povahy a nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Z hlediska výluky uvedené pod písm. a) citovaného ustanovení je rozhodující, zda ¾alobou u napadený akt správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, resp. jak vylo¾il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zda pøedstavuje zásah do právní sféry ¾alobce.
Zákon è. 357/2005 Sb. v § 7 stanoví podmínky, pøi jejich¾ splnìní musí Ministerstvo obrany potvrzení vydat, zákon tedy v takových situacích zakládá nárok na vydání potvrzení. Pøípadné negativní rozhodnutí tak pøinejmen¹ím zasahuje do práva ¾adatele, který zákonné podmínky splnil, na vydání pøíslu¹ného potvrzení; soudní pøezkum je tedy základním prostøedkem pro vylouèení libovùle pøi posuzování, zda byly podmínky pro vydání potvrzení splnìny.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze zásah do právní sféry stì¾ovatele zpùsobený rozhodnutím o nevydání potvrzení o úèasti podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. spatøovat v tom, ¾e toto potvrzení je nezbytnou podmínkou pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku podle § 5 tého¾ zákona, který bez pøedlo¾ení potvrzení nemù¾e být ¾adateli pøiznán. Pøímým dùsledkem negativního rozhodnutí o ¾ádosti podané podle § 7 zákona je tak nemo¾nost pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku. Pøedmìtné potvrzení nemù¾e být nahrazeno jiným dokumentem ani jiným dùkazním prostøedkem; jeho jediným úèelem je prokázat splnìní podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku. ®adatel se tedy na Ministerstvo obrany se svou ¾ádostí obrací jen proto, aby následnì mohl po¾ádat o tento pøíspìvek. Pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 357/2005 Sb. toti¾ de facto staví na tom, ¾e teprve potvrzení vydané podle § 7 tohoto zákona zakládá (pøi splnìní dal¹ích podmínek) právo na pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona.
Pro soudní pøezkum svìdèí i skuteènost, ¾e soud na rozdíl od správních orgánù není vázán zásadou legality a mù¾e v urèitých situacích s ohledem na historické souvislosti a èasový odstup pøihlédnout i ke smyslu a úèelu od¹kodòovacího pøedpisu, a pøeklenout tak mo¾ný nedostatek pøímých dùkazù, pokud by negativní, jakkoliv liteøe zákona odpovídající, rozhodnutí zakládalo nespravedlnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nevydání potvrzení podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. brání stì¾ovateli v úspì¹ném uplatnìní jeho hmotnìprávního nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona, negativním rozhodnutím Ministerstva obrany o potvrzení úèasti v povstání v kvìtnu 1945 je tak pøímo dotèena právní sféra ¾adatele. Takové rozhodnutí nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Argumentu ¾alovaného, ¾e zákon è. 357/2005 Sb. nespojuje nárok na pøíspìvek se skuteèností, zda je ¾adatel dr¾itelem osvìdèení (potvrzení), nýbr¾ s tím, zda je úèastníkem národního odboje, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z vý¹e citovaného ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e nárok na zvlá¹tní pøíspìvek podle tohoto ustanovení má pouze ten, komu Ministerstvo obrany vydalo potvrzení podle § 7 tého¾ zákona. Pøíslu¹né potvrzení proto pøedstavuje hmotnìprávní podmínku nároku na pøíspìvek k dùchodu, její¾ nesplnìní nelze nahradit pøedlo¾ením jiného dokumentu ani samostatnou úvahou orgánu rozhodujícího o zvlá¹tním pøíspìvku. Umo¾nìní autonomního uvá¾ení orgánu sociálního zabezpeèení o tom, zda se ¾adatel za podmínek v zákonì stanovených úèastnil povstání, by ostatnì v dané situaci popíralo smysl potvrzení, je¾ má Ministerstvo obrany vydávat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil ¾ádný zákonný dùvod pro vylouèení rozhodnutí ¾alovaného, resp. ministra obrany, ze soudního pøezkumu, stì¾ovateli proto nemù¾e být pøístup k soudu odepøen a jeho ¾aloba musí být vìcnì projednána.
Na okraj nutno poznamenat, ¾e jiná situace nastává v pøípadì potvrzení èi osvìdèení, která nejsou nezbytnou podmínkou pro pøiznání urèité dávky (napø. jednorázová penì¾ní èástka v pøípadì oprávnìných osob uvedených v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.). Nevydání takového potvrzení èi osvìdèení nepøedstavuje zásah do právní sféry ¾adatele, nebo» v øízení o jeho ¾ádosti o pøíslu¹nou dávku mù¾e skuteènosti, je¾ mìly být potvrzením èi osvìdèením prokázány, dolo¾it jinými dùkazními prostøedky.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadeným usnesením bylo stì¾ovateli odepøeno právo na pøístup k soudu, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, je z tohoto dùvodu nezákonné, a Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra obrany è. j. 360302/05-R/2006-7542, ze dne 19. 6. 2006, v mezích ¾alobních bodù vìcnì projednal.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 5
 § 7
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 70
 § 65
 § 5
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 7
 § 70
 § 65
 § 7
 § 7
 § 5
 § 7
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 § 7
 § 5
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud