Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:37:22+00:00

Document:
2As16/2004
è. j. 2 As 16/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì E. T., zastoupené advokátem JUDr. Milanem Chrudinou, se sídlem Puchmajerova 3, Ostrava 1, proti ¾alovanému Magistrátu Mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 22 Ca 412/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl její návrh proti rozhodnutí Magistrátu Mìsta Ostravy (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 9. 2003, è. j. SVZ/1/10099, 1175, 11768/03/Va¹. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí MUDr. E. Ø. ze dne 19. 5. 2003, è. U 7059807, o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nesprávný výklad ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí lékaøky o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti podle ustanovení
§ 7 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 31/1993 Sb., o posuzování doèasné pracovní neschopnosti pro úèely sociálního zabezpeèení toti¾ pøedstavuje rozhodnutí, které pro stì¾ovatelku znamená-ve spojitosti s dal¹ími rozhodnutími týkajícími se jejího zdravotního stavu-právní pøeká¾ku výkonu povolání. V dùsledku tohoto rozhodnutí toti¾ stì¾ovatelka mìla nastoupit do svého zamìstnání jako kuchaøka, nicménì tak uèinit nemohla, jeliko¾ rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 26. 2. 2002 byla uznána osobou se zmìnìnou pracovní schopností, neschopnou tuto práci vykonávat. V souvislosti s ukonèením pracovní neschopnosti byl zamìstnavatel povinen pøevést stì¾ovatelku dle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce na jinou práci, kterou v¹ak nebyl schopen zajistit, tak¾e rozhodnutí lékaøky bylo rozhodnutím pøedstavujícím právní pøeká¾ku výkonu povolání.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e v daném pøípadì se jedná o bì¾ný pracovnì právní vztah a ¾e je nutno od sebe odli¹it ukonèení pracovní neschopnosti od zdravotní nezpùsobilosti k výkonu dosavadní práce ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Pokud tedy do¹lo k ukonèení pracovní neschopnosti a následnì byla dána výpovìï z pracovního pomìru (na základì lékaøského posudku vystaveného jiným lékaøem), jde o situaci, která nic nemìní na správnosti rozhodnutí MUDr. Ø.. Neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru stì¾ovatelka mohla napadnout v samostatném øízení. ®alovaný koneènì zdùrazòuje, ¾e pojem dosavadní zamìstnání obsa¾ený ve vyhlá¹ce è. 31/1993 Sb., a termín dosavadní práce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, jsou odli¹né, kdy¾ pojem uvedený v poøadí jako druhý je výraznì u¾¹í ne¾ pojem první.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka byla dlouhodobì ve stavu pracovní neschopnosti, v únoru 2003 byla hospitalizována v nemocnici. Dne 19. 5. 2003 byla vy¹etøena MUDr. Ø. za pøítomnosti lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto MUDr. ©. a k tomuto dni byla stì¾ovatelce ukonèena doèasná pracovní neschopnost, nebo» její zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován a z medicínského hlediska je schopná práce s urèitými omezeními.
®alovaný shora citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelky proti zmínìnému rozhodnutí MUDr. Ø., kdy¾ shledal, ¾e bylo postupováno v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 31/1993 Sb. a vydané rozhodnutí bylo správné jak z hlediska medicínského, tak i právního.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky brojící proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o¹etøujícího lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti se øídí ustanovením § 77 zákona è. 20/1966, o péèi o zdraví lidu. Tato rozhodnutí sice nejsou ze soudního pøezkumu vylouèena výslovnì zvlá¹tním zákonem, nicménì dopadá na nì obecné ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob a zároveò sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské a jiné hospodáøské èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souladu s citovaným ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum právního posouzení pøedmìtných otázek v pøedchozím øízení, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., které bylo v daném pøípadì krajským soudem aplikováno. Podle tohoto ustanovení, oznaèeného marginální rubrikou Kompetenèní výluky , jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace, v projednávané vìci bylo rozhodnuto o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti stì¾ovatelky, a to na základì posouzení jejího zdravotního stavu. Proto¾e ji¾ z povahy vìci je zjevné, ¾e se pøi pøedmìtném rozhodování jednalo o odborné medicínské hodnocení, byla tak naplnìna èást dikce citovaného zákonného ustanovení (vydání rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu). S ohledem na znìní tohoto ustanovení je proto nutno je¹tì zodpovìdìt otázku, zda toto rozhodnutí samo o sobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatelky, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, by» sama pøiznává, ¾e citované rozhodnutí pøedstavuje pøeká¾ku výkonu povolání v souvislosti s dal¹ími rozhodnutími týkajícími se jejího zdravotního stavu .
Nejvy¹¹í správní soud akceptuje skuteènost, ¾e v sociální realitì pøedstavují jednotlivé správní úkony a rozhodnutí toliko dílèí komponenty, utváøející celkovou situaci fyzických a právnických osob, ve které se aktuálnì nacházejí. Není proto sporu o tom, ¾e i rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti, nazíráno v tomto kontextu, se v situaci stì¾ovatelky z hlediska jejího postavení na trhu práce projevilo. Nicménì, z hlediska normativního, by takovéto rozhodnutí bylo právnì významné jen tehdy, pokud by i v izolované podobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatelky. Tak tomu v¹ak zjevnì není a v koneèném dùsledku to netvrdí ani samotná stì¾ovatelka. Ratio rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti toti¾ míøí pøesnì opaèným smìrem, ne¾ se domnívá stì¾ovatelka: nemá pøedstavovat právní pøeká¾ku výkonu povolání, nýbr¾ (ponìkud zjednodu¹enì) se svojí podstatou jedná o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e pøedmìtné povolání je mo¾no ze zdravotních dùvodù opìtovnì vykonávat. Ji¾ z tohoto dùvodu proto kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» krajský soud interpretoval a aplikoval kompetenèní výluku obsa¾enou v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. správnì.
Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e následnì vydaným rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení byla uznána za osobu se zmìnìnou pracovní schopností a ¾e s ní byl rozvázán pracovní pomìr výpovìdí z dùvodu dlouhotrvajícího nepøíznivého zdravotního stavu (co¾ také øádnì dokládá), je nutno uvést, ¾e napadené usnesení krajského soudu stì¾ovatelku nikterak neomezuje v mo¾nostech domáhat se svých práv, vyplývajících z pracovnìprávních (pøíp. dùchodových) pøedpisù, soudní cestou v samostatných øízeních.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o vìc nemocenského poji¹tìní, nemá právo na náhradu nákladù øízení ani ¾alovaný Magistrát Mìsta Ostravy (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 70

§ 7
 § 37
 § 46
 § 46
 soud 
 § 7
 soud 
 § 77
 § 70
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud