Source: http://kraken.slv.cz/2Afs135/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:09:18+00:00

Document:
2Afs135/2006
è. j. 2 Afs 135/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 240/2004-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 240/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-6781/13/04. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204105/02/008512/7864, konkrétnì na èástku 538 296 Kè.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu, a v tomto smìru navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem prof. ing. V. S., CSc., soudního znalce v oborech ekonomika a kybernetika a ochrana dat a autorské právo. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci postup k soudu. Podle stì¾ovatele soud má vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel podal dne 9. 12. 2004, na základì èilé elektronické komunikace s podatelnou soudu, opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu bylo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
II. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu mìstského soudu.
IV. Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 1004). Soud je¹tì tý¾ den zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou.
Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA.
Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en.
Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná. Pøitom pøedesílá, ¾e prakticky identickými pøípady stejného stì¾ovatele se ji¾ podrobnì zabýval v rozsudcích sp. zn. 2 Afs 81/2006, 2 Afs 80/2006 a 2 Afs 136/2006, od nich¾ neshledal ¾ádný rozumný dùvod se jakkoliv názorovì odchýlit, a na které proto v plném rozsahu odkazuje.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Úprava v § 37 odst. 2 s. ø. s. je ucelená a autonomní, a proto je aplikována ve správním soudnictví ona; subsidiární u¾ití § 42 obèanského soudního øádu na základì ustanovení § 64 s. ø. s. zde proto nepadá v úvahu. Na okraj nutno pøesto pro úèely dal¹ího výkladu v souvislosti s dále citovaným nálezem Ústavního soudu poznamenat, ¾e obsahovì obdobné ustanovení § 42 odst. 1 vìta prvá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen obèanský soudní øád ) zní: Podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu zní: Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í. Z obsahu § 42 obèanského soudního øádu vyplývá mo¾nost uèinit podání v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et od úterý 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Pokud by ¾aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, musel by soud k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a dospìt k závìru, ¾e toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 72 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál, podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 podle soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004. S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. (ostatnì ani obdobné ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu) toti¾ nespecifikuje pojem originál a pøedev¹ím nestanoví, ¾e jeho existence je mo¾ná pouze v písemné formì v listinné podobì. Pojem originál v pøípadì datových zpráv v èeské právní úpravì není definován. Absence obecné právní úpravy pojmù originál , zaruèená elektronická kopie èi notáøská èinnost v elektronické formì byla ji¾ kritizována v odborné literatuøe (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2004. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s ustanovením
§ 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ dne 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì. Za tìchto okolností je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelem navrhované provedení dùkazu znaleckým posudkem se jeví jako zjevnì nadbyteèné, nebo» nemù¾e mít ¾ádný vliv na výsledek tohoto rozhodnutí, pøíznivého pro stì¾ovatele.
VI. Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
VII. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 42
 § 64
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 72
 § 40
 § 42
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 § 42

§ 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud