Source: http://kraken.slv.cz/Nao235/2015
Timestamp: 2018-09-21 22:44:28+00:00

Document:
Nao235/2015
Nao 235/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. P., zastoupené JUDr. Davidem Jaro¹em, advokátem se sídlem Jílovská 1167/71a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2015, èj. OAM-16/ZA-ZA06-ZA14-R2-2011, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Az 23/2015,
Soudce Mìstského soudu v Praze Mgr. Jiøí Tichý n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Az 23/2015.
[1] ®alobkynì brojí ¾alobou podanou dne 9. 7. 2015 u Mìstského soudu v Praze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2015, èj. OAM-16/ZA-ZA06-ZA14-R2-2011, jím¾ ¾alovaný nevyhovìl její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[2] V podání ze dne 17. 7. 2015 vznesla ¾alobkynì námitku podjatosti vùèi soudci Mìstského soudu v Praze, Mgr. Jiøímu Tichému. Tuto námitku odùvodnila vztahem mezi uvedeným soudcem a jejím zástupcem, který jako advokát zastupoval jejího man¾ela v øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 2 Az 4/2013. V tomto øízení si uvedený soudce poèínal nejen velmi hrubì, ale té¾ v rozporu se zákonem. Zástupci ¾alobkynì bezdùvodnì vyhro¾oval poøádkovou pokutou, trval na protokolaci námitky podjatosti pøi jednání dne 11. 12. 2013 a v jednací síni jej urá¾el. Úmyslnì nepøipustil a bez odùvodnìní neprovedl navr¾ené dùkazy, úmyslnì zástupci ¾alobkynì nezaslal protokol o jednání ve lhùtì k podání opravného prostøedku, aèkoliv o to byl po¾ádán. Souèasnì odmítl odroèit jednání za úèelem výslechu ¾alobce, pøesto¾e ten mu pøedlo¾il lékaøské potvrzení o nutnosti klidu na lù¾ku a trval na své osobní úèasti. Uvedený soudce je neprofesionální, nebo» rovnì¾ pouèoval zástupce man¾ela ¾alobkynì o tom, ¾e ve správním øízení není mo¾né podat ¾alobu pro zmateènost, aèkoliv podle § 104 odst. 1 písm. c) s. ø. s. to mo¾né je.
[3] Soudce mìstského soudu, Mgr. Jiøí Tichý, k námitce podjatosti pøednì uvedl, ¾e mu nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by jej vyluèovaly z projednávání a rozhodování dané vìci. K úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm a projednávané vìci nemá ¾ádný vztah. Uvedená vìc byla projednávána pøed dvìma lety, ¾alobkynì navíc nebyla jednání pøítomna, tak¾e tvrzené skuteènosti nemù¾e znát ze své zku¹enosti a navíc jsou podstatnì zkreslena. Není pravda, ¾e by bezdùvodnì vyhro¾oval poøádkovou pokutou. Mohlo jít pouze o upozornìní, ¾e soud mù¾e k ulo¾ení poøádkové pokuty pøistoupit s ohledem na jednání zástupce ¾alobkynì, který vystupoval arogantnì a zasahoval do jednání, ani¾ by mu bylo udìleno slovo. Není pravda, ¾e by úmyslnì nepøipustil navr¾ené dùkazy, nebo» si ani nepamatuje, ¾e by vyjma výslechu ¾alobce nìjaké dùkazy byly vùbec navrhovány. Dùvod, pro který vedl soud jednání za nepøítomnosti ¾alobce, je zjistitelný z odùvodnìní rozsudku v dané vìci, na který Mgr. Tichý odkázal. Protokol z jednání byl zástupci ¾alobkynì zaslán, jakmile byl kanceláøí opsán. Po vyhlá¹ení rozsudku byl zástupce ¾alobkynì pouèen pouze o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Mgr. Tichý zcela vylouèil, ¾e by ¾alobce v dané vìci souèasnì pouèil o nemo¾nosti podání ¾aloby pro zmateènost. Pokud do¹lo na otázku zmateènosti, mohlo být zástupci ¾alobkynì pouze øeèeno, ¾e pøi podání ¾aloby pro zmateènost musí být splnìny podmínky uvedené v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zástupce ¾alobkynì mohl v kasaèní stí¾nosti, kterou v dané vìci podal, uvést jakékoliv námitky, tedy i námitku zmateènosti. Jeliko¾ ze vznesené námitky podjatosti vysvítá nenávist zástupce ¾alobkynì k osobì Mgr. Tichého, uvedený soudce uzavøel, ¾e nenamítá nic proti tomu, aby vìc byla pøidìlena k vyøízení jinému soudci.
[4] Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[7] Podle shora citovaného § 8 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci pouze takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e jeho vztah k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 105/01). Dùvodem k vylouèení soudce pro podjatost v¹ak není jeho rozhodování v jiných vìcech. Nesouhlas úèastníka s právními závìry èi procesním postupem soudu v projednávané vìci èi ve vìcech jiných nemù¾e být pro hodnocení otázek podjatosti relevantní. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka o nesprávnosti jeho døívìj¹ích rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 112/2014-53 pøípadnì èj. Nao 87/2013-78).
[8] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., lze upøesnit, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, jde tedy zejména o pøípady, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm pak mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Pøípadnì by se muselo jednat o pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský vztah k úèastníkovi èi jeho zástupci. ®ádné takové dùvody v¹ak v projednávané vìci dány nejsou.
[9] ®alobkyní tvrzený nezákonný postup Mgr. Tichého v jiné vìci nemù¾e být ve smyslu poslední vìty § 8 odst. 1 s. ø. s. sám o sobì dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 25/2003-47). Ostatnì posouzení zákonnosti postupu soudu je primárnì pøedmìtem øízení o pøípadných opravných prostøedcích proti rozhodnutí soudu. Pokud pak jde o tvrzené velmi hrubé chování soudce v jiné vìci (zejm. urá¾ení v jednací síni, bezdùvodné vyhro¾ování poøádkovou pokutou, úmyslné neprovedení navr¾ených dùkazù èi opo¾dìné zaslání protokolu z jednání), to by nepochybnì v obecné rovinì mohlo svìdèit nepøátelskému vztahu soudce k osobì úèastníka èi jeho zástupce. K tomu, aby v¹ak takové skuteènosti byly dostateèným dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci, musely by být odpovídajícím zpùsobem konkretizovány èi dolo¾eny, a to tím spí¹e, pokud daný soudce takové své jednání popírá. Bezdùvodné urá¾ky, výhru¾ky èi dokonce úmyslné procesní po¹kozování nìkterého z úèastníkù èi jejich zástupcù ze strany soudce je jistì nepøijatelné, nicménì toliko obecná a nikterak nepodlo¾ená tvrzení nemohou bez dal¹ího zalo¾it dùvod jeho podjatosti. Samotné pøesvìdèení ¾alobkynì o hrubosti chování soudce vùèi jejímu zástupci je¹tì není dùvodem, pro který by mohl být uvedený soudce podjatý. Náhled ¾alobkynì na jednání soudce není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností, z ní¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobkynì ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedeného soudce k dané vìci, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e tento soudce nebude moci nezávisle a nestrannì vìc rozhodnout. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle nemù¾e být obecné èi subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì dostaèující.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì, nemù¾e na vý¹e uvedeném nièeho zmìnit ani vyjádøení soudce, který nic nenamítá proti pøípadnému pøidìlení vìci jinému soudci.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené není soudce Mìstského soudu v Praze Mgr. Jiøí Tichý vylouèen z rozhodování vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 2 Az 23/2015.
V Brnì 14. záøí 2015

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8