Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:16:06+00:00

Document:
3As13/2008
3 As 13/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného JUDr. Ale¹em Liskem, advokátem se sídlem Pontassievská 918/1, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2003, è. j. JMK 1455/2003 OLP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2007 è. j. 57 Ca 39/2007-96,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 8. 2005 è. j. 57 Ca 143/2003-49 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného specifikované v záhlaví tohoto usnesení a rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù obce ©atov ze dne 15. 10. 2002, è. j. neuvedeno, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; soud rozhodl takté¾ o náhradì nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù obce ©atov ze dne 15. 10. 2002, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 10. 6. 2002 v 6.45 hod. v Hatích, okr. Znojmo, v prodejnì DUTY FREE SHOP D.L.D. s.r.o. odcizil jeden kus kartonu cigaret znaèky Marlboro v hodnotì 450 Kè.
Z odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e vada øízení byla shledána v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, pøièem¾ skutkový stav vy¾adoval zásadní doplnìní za úèelem prokázání protiprávního jednání ¾alobce v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Základní dùvod pro doplnìní skutkového stavu vìci dle názoru krajského soudu spoèíval v tom, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾né dospìt k závìru o zavinìném jednání ¾alobce pouze na základì svìdeckých výpovìdí svìdkyò, které byly pøímými úèastníky skutkového dìje, av¹ak jejich¾ výpovìdi nejsou zcela toto¾né . Zároveò krajský soud uvedl, ¾e by bylo vhodné provedení vy¹etøovacího pokusu za úèelem zji¹tìní, zda vzhledem ke støihu slu¾ební ko¹ile lze do ní vlo¾it karton cigaret, takté¾ jej i z ko¹ile vyndat, a to pomìrnì ve velmi krátkém èasovém úseku .
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2007, è. j. 3 As 58/2005-70 ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného shora uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou spoèívající v nesprávném zhodnocení skutkového stavu vìci, pøièem¾ nebyl dán zákonný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Z provedených dùkazù, které vzal správní orgán I. stupnì za základ rozhodnutí o pøestupku, nepochybnì vyplynulo, ¾e ¾alobce naplnil svým jednáním skutkovou podstatu pøestupku kráde¾e ve formì pokusu dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona, pøièem¾ skutkový stav, jen¾ vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nevy¾aduje ¾ádné doplnìní z hlediska provedení dal¹ích dùkazù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil vadu øízení o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ ¾alovaný se v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí zcela úplným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce a ¾alobci byla poskytnuta dostateèná mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 19. 7. 2007, è. j. 3 As 58/2005-70, rozhodl rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, è. j. 57 Ca 39/2007-96 tak, ¾e zamítl ¾alobu ¾alobce; soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal dne 3. 12. 2007 ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podávána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se pøedmìtného pøestupku kráde¾e dopustil, zejména tvrzení svìdkyò nebyla nièím podlo¾ena. Stì¾ovateli nebylo umo¾nìno tvrzení svìdkyò úèinnì vyvracet, a to pøednì neprovedením vy¹etøovacího pokusu. Stì¾ovatel opìtovnì uvádìl, ¾e nebyl na místì identifikován, nebyla pøivolána policie, na místì nebyl èlen ochranky. Poukázal na nefunkènost bezpeènostních kamer a na skuteènost, ¾e se vìc zaèala ¹etøit se znaèným zpo¾dìním. Dùkazy nebyly provedeny v dostateèném rozsahu, správní orgány tak nerozhodly na základì úplného a správného skutkového stavu. Tím do¹lo dle stì¾ovatele k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Krajský soud byl povinen pøehodnotit napadené rozhodnutí, ten v¹ak pouze odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeho závaznost se v¹ak nevztahuje na hodnocení provedených dùkazù, jinak by byl institut kasaèních stí¾ností zbyteèný, nebo» legislativnì není nemo¾né umo¾nit v meritu vìci rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu pak lze toliko namítat, ¾e se tento soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jednou svùj právní názor, závazný pro ni¾¹í soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto závazným právním názorem øídil, jako tomu bylo v pøedlo¾ené vìci. Podrobení takového rozhodnutí krajského soudu novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèným a postrádalo by smysl.
V projednávané vìci krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ v odùvodnìní zcela pøevzal jeho argumentaci. V kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e by se krajský soud tímto závazným právním názorem neøídil (v tomto konkrétním pøípadì ani nepøichází tato námitka z povahy vìci v úvahu), naopak závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾ností zpochybòován a krajskému soudu v polemice o smyslu kasaèní stí¾nosti vytýkáno, ¾e se tímto názorem øídil v plném rozsahu. Stì¾ovatel neuplatnil v kasaèní stí¾nosti ani ¾ádné jiné námitky, které by bylo mo¾né podøadit pod nìkterý z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a kterými by se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozhodnutí nezabýval. Stì¾ovatel tak ve skuteènosti nesouhlasí toliko se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v jeho pøedchozím rozhodnutí.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), je-li návrh (kasaèní stí¾nost) podle tohoto zákona nepøípustný. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 78
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60