Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1489/2005
Timestamp: 2018-09-18 22:35:31+00:00

Document:
6 Tdo 1489/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. listopadu 2005 o dovolání obviněného P. K., bytem O., ul. F. S. T., t. č. ve věznici MS ČR O., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. 5 To 420/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 200/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. 5 To 420/2005, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného P. K., proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 3. 2005, č. j. 1 T 200/2004-241, kterým byl jmenovaný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák., dále spolu s obviněným D. T. také trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a dílem dokonaným, dílem nedokonaným trestným činem krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. Obviněnému byl za shora uvedenou trestnou činnost uložen podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl P. K. podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, 2 tr. ř. Týmž rozsudkem byl dále obviněný P. K. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný obžalobou jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. 5 To 420/2005, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že soud prvního stupně a také současně odvolací soud zcela zřejmě porušily jednu ze základních zásad trestního řízení, tj. zásadu in dubio pro reo, současně porušily také ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. . Na podporu svých argumentů odkázal na zcela protichůdné zájmy jediného svědka předmětných trestných činů, jehož tvrzení se stala podkladem pro závěr o vině obviněného, přičemž tento jednoznačně toto popírá. Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že se usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 5 To 420/2005, ze dne 1. 7. 2005 zrušuje a odsouzený P. K. se zprošťuje obžaloby podle ust. § 226 písm. c) trestního řádu .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhla, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť argumenty uváděné v dovolání jsou jednak opakováním obhajoby obviněného z řádného opravného prostředku, jednak se obviněný domáhá výlučně odlišného hodnocení důkazů soudy.
V souvislosti s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možno odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, ve kterém tento uvedl, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Ve vztahu ke shora uvedenému je možno poukázat na znění § 125 odst. 1 tr. ř. (§ 134 tr. ř.), podle kterého soud v odůvodnění svého rozsudku stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují; musí být z odůvodnění patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru se s námitkami výše zmíněného obsahu vypořádal ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku a s jeho závěry se ztotožnil soud odvolací. Zde je nezbytné uvést, že obviněný argumentací uplatněnou v podaném dovolání vytýká soudům nesprávné hodnocení důkazů (sám také odkazuje na porušení ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.), sám provedené důkazy hodnotí v souladu se svými představami např. svědek M. K. u hlavního líčení uvedl, že viděl odsouzeného P. K. vyskakovat z okna bytu poškozeného L. Š., a když za ním vyšel následně ven, odsouzený P. K. mu měl vše sdělit. Odsouzený P. K. poškozeného L. Š. nezná, nemohl tedy poškozeného potkat v restauraci, ani vědět, kde poškozený bydlí; spáchání trestného činu krádeže podle ust. § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. odsouzeným P. K. nebylo rovněž zcela jasně prokázáno . Na základě vlastního hodnocení důkazů a případným postupem podle zmíněné zásady in dubio pro reo se však obviněný snaží docílit na základě hodnocení důkazů v souladu s jeho představami změny skutkového stavu, a následně pak i právního posouzení. Z podání obviněného je zřejmé, že veškeré uplatněné námitky jsou právně irelevantní a dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiné ustanovení § 265b tr. ř. nenaplňují. K těmto jednoznačným závěrům dospěl rovněž státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
Závěrem lze s ohledem na skutečnosti výše uvedené zmínit také usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento výslovně uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence dovolacích důvodů, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Pokud tedy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stěžovatelem konstatované námitky materiálně nenaplňují dovolací důvody, a proto dovolání odmítnul podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., nelze tomuto závěru vytýkat pochybení .
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel trestní věc obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. S ohledem k ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 247
 § 238
 § 257
 § 8
 § 247
 § 238
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 226
 § 221
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
 § 226
 soud 
 § 265
 § 265
 čl. 36
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 2
 § 247
in dubio
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265