Source: http://kraken.slv.cz/Konf66/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:28:04+00:00

Document:
Konf66/2004
Konf 66/2004-11
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobkynì: J. J., zastoupené JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, a ¾alované: R. J., a. s., zastoupené JUDr. Danou Berkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Brodì, Rolnická 2190, ve vìci ¾aloby o výmaz kombinované ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 121/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. O-4056, ve vìci výmazu kombinované ochranné známky S. B. J. B. R. J. , zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, èj. 7 A 144/2000-63, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù se dne 4. 6. 2004 (doplnìným podáním ze dne 12. 10. 2004) obrátil na tento senát Obvodní soud pro Prahu 6 a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 8 C 121/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 18. 3. 1999, zn. O-4056, byl zamítnut návrh Jarmily Jelínkové na výmaz kombinované ochranné známky S. B. J. B. R. J. , zapsané v Èeské republice, jejím¾ majitelem je spoleènost R. J., a. s. J. J. (dále jen ¾alobkynì ) podala proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu rozhodnutím ze dne 26. 5. 2000, té¾e znaèky, tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí o výmazu vý¹e uvedené ochranné známky potvrdil. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 25. 7. 2000 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. s. ø. s. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 144/2000. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 26. 6. 2003 ji pod èj. 7 A
144/2000-63 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobkyni o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. ®alobkynì se tímto pouèením øídila a podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu, v ní¾ ¾ádá, aby soud rozhodl o tom, ¾e se blí¾e urèená kombinovaná ochranná známka vymazává z rejstøíku ochranných známek. Obvodní soud pro Prahu 6 namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a o ní rozhodnout. Proto se tento soud obrátil návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 4. 6. 2004 na tento senát a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pøíslu¹nost. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k du¹evnímu vlastnictví a je tøeba je pova¾ovat za práva soukromá: jsou toti¾ tvz. jinými majetkovými hodnotami, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Poslednì uvedené tvrzení jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e ochranná známka mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o námitkách proti registraci známky-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem ji¾ zapsané známky-pøípadnì i pøihla¹ovatelem-a Úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e soukromoprávní charakter práv k du¹evnímu vlastnictví je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, a to v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví. Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce absolutních. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci není pøiléhavá. Registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu známky nále¾í soudu ve správním soudnictví.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud