Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:14:56+00:00

Document:
3Azs20/2007
è. j. 3 Azs 20/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, è. j. 60 Az 68/2005-31 ze dne 10. 10. 2006,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 68/2005-17, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2005, è.j. OAM-909/VL-07-11-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Ostravì ji vyzval k prokázání majetkových a osobních pomìrù, ¾alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereagovala. Soud proto její ¾ádost usnesením ze dne 10. 10. 2006, è. j. 60 Az 68/2005-31, zamítl. Zároveò stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím doplnila chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, tedy vymezila rozsah, v jakém rozhodnutí soudu napadá, a specifikovala dùvody kasaèní stí¾nosti.
Toto usnesení Krajského soudu v Ostravì napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností, která v¹ak nebyla opatøena jejím vlastnoruèním podpisem. Krajský soud proto stì¾ovatelku v souladu s § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval k odstranìní této vady, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatek svého podání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 11. 2006, stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná a do dne¹ního dne podpis na kasaèní stí¾nosti nedoplnila.
Kasaèní stí¾nost musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 106 s. ø. s. Jednou z povinných nále¾itostí ka¾dého podání je i podpis toho, kdo podání èiní. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. není-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
V projednávané vìci nebyla kasaèní stí¾nost opatøena podpisem, aèkoli je tento základní nále¾itostí podání. V dùsledku chybìjícího podpisu není mo¾no zjistit, zda kasaèní stí¾nost byla skuteènì projevem vùle stì¾ovatelky. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní tohoto nedostatku podání ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatelka výzvu soudu nerespektovala, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranila. Absence podpisu na kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podání, který se v¹ak na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s ve spojení s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 37
 § 106