Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-980190-24-01-2002-102441
Timestamp: 2019-09-17 02:31:57+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 980190, 24-01-2002 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 980190 de 24 de Enero de 2002
Núm. Resolución: 980190
Se solicita la no imputación de todos los rendimientos derivados de actividad agraria, ya que proceden de explotación dada en aparcería. Se desestima el recurso. Según la declaración de la entidad cooperativa a la que se entregaron los productos, fue la propia interesada quien lo hizo. Además no se presentó el contrato de aparecería como prueba sino declaración de existir dicha vinculación, documento insuficiente para la existencia de tal relación. Y en ejercicio de la facultad revisora de este Tribunal, procede la reducción de los ingresos tomados para la liquidación, únicamente a los que tiene registrados la Administración, pues no puede ampararse en conjeturas a la hora de incrementarlos. Asimismo debe aplicarse el régimen de estimación objetiva en vez del directo, por el volumen de las operaciones y al no haberse renunciado al mismo.
1º Atribución de rendimientos de actividad agraria. 2º Fundamentación de actos administrativos. 3º Régimen de estimación objetiva.
Visto escrito presentado por Doña (?), con D.N.I. número (?) y domicilio en (?) (Navarra), en relación con liquidación provisional girada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1996.
PRIMERO.- La ahora recurrente presentó su reglamentaria declaración-liquidación (número (...)) por el Impuesto y año de referencia en (?) de junio de 1997, resultando de la misma una cantidad a devolver de 71.624 pesetas, como consecuencia de exceso de retenciones y pagos a cuenta (297.508 pesetas) respecto de la cuota líquida (225.884 pesetas).
SEGUNDO.- Practicada liquidación provisional modificativa de la primitiva declaración-liquidación y tras alguna vicisitud impugnatoria que dio lugar a su rechazo por la Sección gestora, viene ahora la interesada a interponer reclamación económico-administrativa ante este Tribunal mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de febrero de 1998, señalando que no deben imputársele todos los rendimientos derivados de declaración efectuada por Cooperativa Cerealista, puesto que tiene suscrito contrato de aparcería con agricultor que lleva a cabo las labores de cultivo.
SEGUNDO.- La liquidación provisional del caso viene motivada por el hecho de que la Sección gestora, a la vista de que la Cooperativa Cerealista de (...) decía haber satisfecho a la interesada determinadas cantidades, optó por imputarle esas cantidades en concepto de rendimientos derivados de actividad agraria. La interesada, en cambio, dice que no deben imputársele en su integridad dichas cantidades, por cuanto que aun figurando íntegramente a su nombre en dicha Cooperativa, lo cierto es que proceden de entregas de productos que provienen de explotación dada en aparcería. Por otro lado, alega que es minusválida y que por razón de su edad se halla impedida para desarrollar las labores propias de la actividad agraria.
TERCERO.- De conformidad con lo previsto en el artículo 38 de la Ley Foral 6/1992, de 14 de mayo, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ?los rendimientos de las actividades empresariales o profesionales se considerarán obtenidos por quienes realicen de forma habitual, personal y directa la ordenación por cuenta propia de los medios de producción y los recursos humanos afectos a las actividades. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que dichos requisitos concurren en quienes figuren como titulares de las actividades empresariales o profesionales?. De acuerdo con lo anterior ha de verse que al efectuar su declaración anual de retenciones la entidad cooperativa antes reseñada vino a indicar que había abonado a la interesada unas cantidades brutas, habiéndose practicado las oportunas retenciones. Ello llevaría, en principio, a la conclusión de que fue la propia interesada quien entregó sus productos agrícolas a la entidad cooperativa mencionada y de que fue, de derecho, la perceptora de los rendimientos.
CUARTO.- Sin embargo, no podemos quedarnos en el puro examen de la apariencia generada por la declaración de la entidad cooperativa, sino que deberemos adentrarnos en la realidad de los negocios que dice haber celebrado la recurrente. En efecto: alega la interesada tener celebrado contrato de aparcería con Don (?), de modo tal que la mitad de los ingresos procedentes de la explotación corresponden a este último. Y para apoyar su afirmación presenta declaración (que no contrato de aparcería) efectuada por Don (?) en la que pone éste de manifiesto el vínculo de aparecería que le une con la recurrente. De modo que no podemos tener como celebrado por escrito el contrato de aparcería, sino que el vínculo se habría contraído verbalmente. Si examinamos la Ley 83/1980, de 31 de diciembre, de Arrendamientos Rústicos, nos encontramos con que su artículo 107 establece que el contrato de aparcería deberá formalizarse por escrito. Sin embargo, la jurisprudencia (Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 1990, Sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara de 22 de septiembre de 1997, Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz de 21 de septiembre de 1995 y Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de febrero de 1992) ha venido a establecer que esta exigencia de forma escrita no es requisito ?ad solemnitatem? para la existencia del contrato de aparcería. Sin embargo, el puro hecho de que se presente un documento en el que otra persona reconozca simplemente la existencia de dicho vínculo de aparcería, no prueba, a nuestro juicio, suficientemente la existencia de tal vínculo (vid. Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de febrero de 1992). Y por hallar otros indicios que pudieran conducirnos a la conclusión de que tal vínculo existía, hemos acudido a la declaración-liquidación por el Impuesto sobre la Renta y año 1996 correspondiente a Don (?), con el fin de ver si se podía corroborar lo puesto de manifiesto en el presente recurso, encontrándonos con que este último no declaró en dicho período impositivo ingreso alguno correspondiente a esa supuesta aparcería (únicamente declara sus propios rendimientos agrícolas derivados de entregas efectuadas a la Cooperativa Cerealista de (...)), lo que nos conduce a la desestimación de la pretensión de la interesada en el sentido de que se dividiesen por mitad los rendimientos correspondientes a entregas efectuadas a la Cooperativa Cerealista de (...).
QUINTO.- Sin embargo, en el ejercicio de las facultades revisoras atribuidas a este Tribunal, ha de entrarse en el examen de otras cuestiones no planteadas por la interesada, pero que afectan a la modificación efectuada por la Sección gestora por la vía de la liquidación provisional impugnada. Y, en primer lugar, ocurre que la interesada declaró como ingresos derivados de la explotación agropecuaria 334.165 pesetas, viéndose incrementados dichos ingresos por mor de la actuación rectificativa de la Sección gestora hasta las 903.382 pesetas. Pues bien: tal actitud de la Sección gestora se halla totalmente injustificada, puesto que el Departamento de Economía y Hacienda sólo tiene constancia de ingreso efectuado a la interesada por la Cooperativa Cerealista de (...) por importe de 592.454 pesetas. Y es muy reveladora la nota manuscrita adjunta a la liquidación en la que se dice textualmente lo siguiente: ?No aporta ningún justificante de los ingresos agrícolas. Se ?supone? que los de la Cooperativa en (...) son distintos de los que declara él (sic)?. La Administración no puede basarse en conjeturas a la hora de fundamentar sus actos administrativos, invirtiendo así indebidamente la carga de la prueba (que se convertiría en este caso en lo que comúnmente se suele denominar ?probatio diabólica?, puesto que la recurrente tendría que probar un hecho negativo: el de no haber percibido otros ingresos además de los que la Administración tiene registrados a través de la declaración de retenciones), sino que debe actuar fundadamente, ya que, de otro modo su actuación se convierte no ya en discrecional sino en arbitraria. Así que, según ello, habrán de tomarse como ingresos derivados de la actividad agrícola de la interesada únicamente los que tiene registrados la Administración Tributaria, es decir, 592.454 pesetas.
SEXTO.- Véase, además, que la Sección gestora, en Resolución dictada en (?) de diciembre de 1997 frente a anterior impugnación efectuada por la interesada, señalaba que era de aplicación al caso el régimen de estimación objetiva por el sistema de signos, índices o módulos, y, sin embargo, se mantuvo la liquidación provisional inicial en la que el rendimiento derivado de la actividad agrícola se determinaba por el método de determinación directa. Pues bien: ciertamente, la interesada debe determinar la parte de su base imponible correspondiente a actividad agrícola en régimen de estimación objetiva (modalidad de signos, índices o módulos), puesto que su volumen de operaciones en el ejercicio anterior no superó los cincuenta millones de pesetas (artículo 3 de la Orden Foral 1/1996, del Consejero de Economía y Hacienda, de 8 de enero) y no consta que la interesada renunciase a dicho régimen en debido plazo (artículo 5 de la misma Orden Foral). Y es eso lo que debió hacer a continuación la Sección gestora: rectificar la liquidación provisional en el sentido de haber de determinarse los rendimientos de actividad agrícola de la interesada en este régimen de estimación objetiva (modalidad de signos, índices y módulos). Así que en la liquidación que se practique como consecuencia de lo previsto ya en el Fundamento de Derecho anterior, habrán de determinarse los rendimientos agrícolas de la interesada en régimen de estimación objetiva, siempre y cuando no se incurra en prohibida ?reformatio in peius?.
Y, en consecuencia, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda desestimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por Doña (?) contra liquidación provisional número (...) practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1996, pero dicha liquidación habrá de rectificarse en punto a toma en consideración como ingresos brutos de actividad agrícola de la cantidad de 592.454 pesetas y en cuanto al método de determinación de la base imponible, que habrá de ser el de estimación objetiva (modalidad de signos, índices o módulos), sin que de todo ello pueda derivarse ?reformatio in peius?.
Sentencia Civil Nº 82/2009, AP - Badajoz, Sec. 2, Rec 166/2009, 25-03-2009
Orden: Civil Fecha: 25/03/2009 Tribunal: Ap - Badajoz Ponente: Carapeto Y Marquez De Prado, Carlos Jesus Num. Sentencia: 82/2009 Num. Recurso: 166/2009
Sentencia Civil Nº S/S, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 2731/1991, 04-01-1995
Orden: Civil Fecha: 04/01/1995 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Casares Cordoba, Rafael Num. Sentencia: S/S Num. Recurso: 2731/1991
Sentencia Civil Nº 590/2008, AP - Barcelona, Sec. 4, Rec 59/2008, 12-11-2008
Orden: Civil Fecha: 12/11/2008 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Hernandez Ruiz-olalde, Maria Mercedes Num. Sentencia: 590/2008 Num. Recurso: 59/2008
Sentencia Administrativo Nº 798/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 430/2013, 25-06-2015
Orden: Administrativo Fecha: 25/06/2015 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 798/2015 Num. Recurso: 430/2013
IVA - BI - MODIFICACIÓN B.I: RECTIFICACIÓN REPERCUSION COOPERATIVA VIVIENDAS
Materia134327 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - BASE IMPONIBLE - MODIFICACIÓNPreguntaUna cooperativa de viviendas facturó a los cooperativistas por la entrega de las viviendas un precio superior al que finalmente procedía.¿Cómo debe proceder ...
Resolución de TEAF Navarra, 970594, 22-03-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 22/03/2001 Núm. Resolución: 970594
Resolución de TEAF Navarra, 970059, 31-03-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 31/03/2000 Núm. Resolución: 970059

References: Resolución 
 artículo 38
 artículo 107
 Resolución 

Resolución 

Resolución