Source: http://kraken.slv.cz/7Ans7/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:24:10+00:00

Document:
7Ans7/2011
è. j. 7 Ans 7/2011-300
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, zastoupena Mgr. Pavlem Slabým, advokátem se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. È. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì P. È. proti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovnì o ochranì proti neèinnosti ¾alované jako správního orgánu. Krajský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e po opakovaném rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, rozhodl pravomocnì tak, ¾e se zamítá návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, a ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti ji¾ uvedenému zamítavému usnesení krajského soudu. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, byl ¾alobce poté vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 1000 Kè [polo¾ka 14a odst. 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a to ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení usnesení. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 14. 7. 2011 a lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dnem 21. 7. 2011. ®alobce v návaznosti na to uèinil dne 14. 7. 2011 podání, v nìm¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, který by za nìho podal kvalifikovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Projednáním této ¾ádosti by se v¹ak celá vìc zacyklila. Filozofie rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce je toti¾ postavena právì na opaèném pøedpokladu, a to na splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. ®adatel musí nejprve prokázat splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako podmínku pro ustanovení zástupce pro øízení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a teprve poté je mo¾no uva¾ovat o dal¹ích podmínkách nutných pro ustanovení zástupce. Jednání ¾alobce je proto za této situace svévolným uplatòováním práva se snahou proces odkládat a protahovat, je¾ v nepøimìøené míøe zatì¾uje soud pøi vyøizování agendy, která si pozornost soudu zasluhuje na rozdíl od motivace ¾alobce ve styku se soudní instancí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10). Jeliko¾ pak ¾alobce nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve lhùtì urèené k zaplacení soudního poplatku, a to ani do doby rozhodnutí krajského soudu, pøesto¾e byl na následky nezaplacení upozornìn, krajský soud øízení zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mu krajský soud doruèoval souèasnì, by» oddìlenì v jednotlivých obálkách, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, o zamítnutí návrhu o osvobození od soudních poplatkù, a jednak usnesení ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, kterým byl vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè. Tento postup krajského soudu je ¹ikanózní. Je tomu tak proto, ¾e se nemohl seznámit v dùsledku nedostatku èasu se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky. Sedmidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku není ani pøimìøená a zákonem pøedepsaná. Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011 nestanovil povinnost zaplatit soudní poplatek do 7 dnù. ©ikanózní výzva k zaplacení soudního poplatku proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky. Krajský soud navíc zamlèel, ¾e ji¾ dne 14. 7. 2011 navrhoval tomuto soudu odlo¾ení právní moci usnesení ze dne 7. 7. 2011 a jednak ustanovení zástupce. Správní soud v¹ak odmítl posoudit ¾ádost o ustanovení zástupce s poukazem na zacyklení vìci, co¾ není jednak srozumitelné a jednak v souladu se zákonem. Ustanovení zástupce soudem je pøitom pøednostním úkonem. Krajský soud mìl té¾ posuzovat v souladu se zákonem i podmínky tohoto postupu (staèí pøedpoklady pro osvobození a nikoliv splnìní podmínek osvobození). Hrubì iracionální je pak úvaha krajského soudu o tom, ¾e se jako úèastník øízení sna¾í proces neúmìrnì protahovat. Je tomu tak proto, ¾e z podstaty vìci mù¾e mít zájem na oddalování rozhodnutí jen strana ¾alovaná, nikoliv ¾alující. Judikát Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3124/10, který byl vynesen z Ústavního soudu, neobsahuje ¾ádný výrok, je¾ by posuzoval jeho jednání, jako úèastníka øízení. Stì¾ovatel ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce, zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøiznal mu i náklady øízení od doby oznámení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, v èástce 16 Kè (spotøebovaný papír, tu¾ka a tisk).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøedmìtem pøezkumu v této vìci je zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, kterým bylo podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaveno -pro nezaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè-øízení o ¾alobì stì¾ovatele o ochranì proti neèinnosti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích jako správního orgánu.
Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [srov. § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e: V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil ¾e: II. V øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy.
Z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Za uvedené situace, kdy krajský soud svým usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, pravomocnì zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a pøedmìtem pøezkumu je kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (kdy¾ nezpoplatnìní kasaèní stí¾nosti nebrání projednání vìci samé), by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení (mezi její¾ pøedpoklady patøí mimo jiné, aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù) znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku, jakkoliv tato nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel navíc ani nebyl zastoupen advokátem.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud-po vydání svého usnesení ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, jím¾ pravomocnì zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù, a po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti ji¾ uvedenému zamítavému usnesení krajského soudu-vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè [polo¾ka 14a odst. 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích]. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno a ¾e mù¾e podat u soudu návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2011, ale stì¾ovatel soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì (do 21. 7. 2011), ale ani pozdìji nikdy nezaplatil. Krajský soud proto z dùvodu nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem zastavil usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích jako správního orgánu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, je¾ je nyní projednávaná, pak smìøuje proti tomuto usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mu krajský soud doruèoval souèasnì, by» oddìlenì v jednotlivých obálkách, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, o zamítnutí návrhu o osvobození od soudních poplatkù, a jednak usnesení krajského soudu ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, kterým byl vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel pova¾uje tento postup krajského soudu za ¹ikanózní, nebo» se nemohl seznámit v dùsledku nedostatku èasu se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky. Sedmidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku není pøimìøená a zákonem pøedepsaná. Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011 nestanovil povinnost zaplatit soudní poplatek do 7 dnù. ©ikanózní výzva k zaplacení soudního poplatku proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele nesdílí.
Shora popsaný zpùsob doruèování rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a usnesení krajského soudu o výzvì k zaplacení soudního poplatku v jednotlivých obálkách není v rozporu s pøedpoklady zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e : Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. V¹echny tyto pøedpoklady pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku byly splnìny. Stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè nezaplatil, aèkoliv byl právì usnesením ze dne 7. 7. 2011 k jeho zaplacení znovu vyzván ve stanovené lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení a pouèen i o následcích nesplnìní výzvy. Souèasné doruèování citovaných rozhodnutí v jednotlivých obálkách proto není v rozporu s pøedpoklady zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v dùsledku nedostatku èasu nemohl seznámit se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky v této souvislosti pak postrádá logiku (ve vìci jde o zaplacení soudního poplatku). Sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nemohl stanovit Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011, nebo» ten rozhodoval jen o opodstatnìnosti kasaèní stí¾nosti (mimoøádném opravném prostøedku) stì¾ovatele.
Podle zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pak rozhodoval ve vìcech poplatkù za øízení ve správním soudnictví soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci (krajský soud), stejnì jako ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 3 odst. 4). Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil i k pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku a v rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, vyslovil, ¾e: Lhùta, stanovená ¾alobci zastoupenému advokátem k dodateènému zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v délce tøí dnù je dostateèná. V tomto pøípadì stanovená lhùta k zaplacení soudného poplatku v délce 7 dnù od doruèení výzvy je pøimìøená nejen obecnì, ale i vzhledem k vý¹i soudního poplatku.
Stì¾ovatel dále vznesl námitku, ¾e krajský soud zamlèel, ¾e ji¾ dne 14. 7. 2011 navrhoval tomuto soudu odlo¾ení právní moci usnesení ze dne 7. 7. 2011 a ustanovení zástupce. Správní soud v¹ak odmítl posoudit ¾ádost o ustanovení zástupce s poukazem na zacyklení vìci, co¾ není srozumitelné a v souladu se zákonem. Ustanovení zástupce soudem je pøitom pøednostním úkonem. Krajský soud mìl té¾ posuzovat v souladu se zákonem i podmínky tohoto postupu (staèí pøedpoklady pro osvobození, a nikoliv splnìní podmínek osvobození).
Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném smìru ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyslovené v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Rozhodující je skuteènost, ¾e pravomocným usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, bylo rozhodnuto zamítnutí návrhu stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, zamítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pravomocnì osvobozen od soudních poplatkù logickým vyústìním tohoto stavu byla výzva k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za podanou ¾alobu provedená usnesením ze dne 7. 7. 2011. I kdy¾ ¹lo jen o výzvu a nikoliv o ulo¾ení povinnosti, má tento postup oporu v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích s dùsledky tam uvedenými (zastavení øízení) v pøípadì neuposlechnutí této výzvy. Z uvedených dùvodù proto nebyly ¾ádné zákonné podmínky pro odlo¾ení právní moci tohoto usnesení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pravomocnì osvobozen od soudních poplatkù se nutnì promítá i v tom, ¾e mu nemù¾e být ustanoven zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupce navíc jistì není tøeba k tomu, aby za stì¾ovatele podal ¾ádost o osvobození soudních poplatkù, o které ji¾ bylo navíc zamítavì pravomocnì rozhodnuto (srov. je-li to nezbytnì tøeba k ochranì práv v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nutno souhlasit i se závìrem krajského soudu v tom, ¾e rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení je postaveno na pøedpokladu splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù u ¾adatele, tj., ¾e ¾adatel nejprve proká¾e splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako zákonnou podmínku pro ustanovení zástupce pro øízení. V pøípadì, ¾e ¾adatel od soudních poplatkù ji¾ pravomocnì osvobozen není, tím spí¹e nesplòuje uvedené pøedpoklady.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení krajského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak nevznikly ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120
 soud