Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:57+00:00

Document:
6Azs77/2005
è. j. 6 Azs 77/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: H. S . , zastoupen JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 3/2004-28 ze dne 6. 8. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, s e ne pø i z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-6862/VL-11-P08-2001 ze dne 28. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u mìstského soudu, který podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e má obavu z návratu do Arménie, kde mu podle jeho mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o jeho ¾ádosti o azylu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na obsah správního spisu; k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 17. 7. 2001. V této ¾ádosti a pøi pohovoru, který s ním byl proveden 14. 10. 2002, uvedl, ¾e svoji vlast-Arménii opustil dne 10. 7. 2001 z dùvodu potí¾í se èleny mafie, kteøí na nìm vymáhali peníze. V zemi pùvodu od roku 1996 vlastnil obchod s potravinami. Èlenové mafie na nìm opakovanì po¾adovali peníze, které jim odmítl dát. To bylo pøíèinou fyzického napadení, v jeho¾ dùsledku mìl zdravotní potí¾e a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e bude ublí¾eno jeho dìtem. Tato situace se opakovala. Stì¾ovatel se v této vìci se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný kompetentní orgán neobrátil, nebo» si chtìl své potí¾e øe¹it sám, co¾ se mu nepodaøilo. Otevøel si obchod na jiném místì, ale celá situace se opakovala a následnì obdr¾el rozhodnutí daòového úøadu, na základì kterého byl obchod uzavøen z dùvodu nepøiznání zisku a byla mu ulo¾ena pokuta. Ani v tomto pøípadì se na státní orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátil, a poté proto odjel do Èeské republiky po pøedchozím ¹estimìsíèním pobytu na vesnici. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, è. j. OAM-6862/VL-11-P08-2001, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel následnì podal ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, a dále uvedl, ¾e má za to, ¾e v plném rozsahu splòuje po¾adavky § 12 písm. b) zákona o azylu. Kromì procesních pochybení dále namítal, ¾e v zemi jeho pùvodu jsou byrokracie, vládní struktury i veøejný ¾ivot zkorumpované, existují zde klany mafie. V oblasti nábo¾enství je dominantní skupinou Arménská apo¹tolská církev. Ostatní nábo¾enské skupiny jsou zákonem omezovány, pøesto¾e je ústavou zaruèena nábo¾enská svoboda. Stì¾ovatel je køes»anského nábo¾enského vyznání, a proto mìl problémy. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 8. 2004, è. j. 7 Az 3/2004-28, zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e jediný rozhodovací dùvod napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatel nezpochybnil, a tudí¾ jeho ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zaobírat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (v daném pøípadì kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel tak mìl v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 3/2004-43 ze dne 6. 1. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 § 120