Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:37:43+00:00

Document:
8Aps2/2006
8 Aps 2/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce P. S., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou v Èeském Krumlovì, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Strakonicích, Strakonice, Na Ohradì 1067, v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2006, èj. 10 Ca 2/2006-55, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: I. Finanèní úøad (finanèní úøad) zahájil u ¾alobce dne 5. 5. 2005 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a dne 2. 6. 2005 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. V rámci daòových kontrol finanèní úøad adresoval ¾alobci výzvu ze dne 8. 11. 2005, èj. 72928/05/105930/3913 (výzva). V bodu 8 výzvy, vztahujícím se ke zdaòovacímu období roku 2002, finanèní úøad uvedl, ¾e v daòových pøiznáních ¾alobce a daòových pøiznáních jeho man¾elky k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1998-2001 (za rok 2001 jako osoby spolupracující) jsou uvedeny pøíjmy (resp. rozdíl mezi pøíjmy a výdaji), které jsou v souètu ni¾¹í, ne¾ je souèet ¾alobcem uvedených, vynalo¾ených a zaplacených dílèích finanèních výdajù v roce 2001 a 2002. Finanèní úøad dále specifikoval výdajové polo¾ky, které mìl na mysli (v celkové vý¹i 1 735 309 Kè) a pøipojil tabulku rozdílu pøíjmù a výdajù ve zdaòovacích obdobích roku 1998-2001, a to pro ¾alobce i jeho man¾elku. Poté finanèní úøad uzavøel, ¾e má pochybnosti o vý¹i pøíjmù, které ¾alobce vykázal ve svém daòovém pøiznání za zdaòovací období let 2001 a 2002, a vyzval ¾alobce, aby prokázal, ¾e vynalo¾ené finanèní prostøedky ve vý¹i 1 735 309 Kè pocházejí z pøíjmù, které byly zdanìny, nebyly pøedmìtem danì, nebo byly od danì osvobozeny. Ve vztahu k celé výzvì finanèní úøad ¾alobce pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek [§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )]. ®alobce podal proti bodu 8 výzvy námitku, které finanèní úøad rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, èj. 80302/05/105930/6382, nevyhovìl. II. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal vydání rozhodnutí deklarujícího nezákonnost výzvy finanèního úøadu v bodu 8 pro zdaòovací období roku 2002 s tím, ¾e ¾alobce není povinen na tento bod výzvy odpovídat. Návrh výroku upravil u ústního jednání dne 22. 2. 2006 k výzvì soudu tak, ¾e ¾alovanému se zakazuje vy¾adovat plnìní na bod 8 výzvy. Co do mo¾nosti napadnout ¾alobou nezákonnost daòové kontroly, ¾alobce odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Nezákonnost bodu 8 výzvy ¾alobce odùvodnil takto: ®alobce ve svých daòových pøiznáních ani hlá¹eních neuvádìl ¾ádné skuteènosti o nákupech nemovitostí, uvádìných ve výzvì. Výzva je proto nezákonná, mj. s pøihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, vyjádøenému v nálezu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Finanèní úøad není oprávnìn v rámci daòové kontroly ¾alobce po¾adovat prokázání vý¹e pøíjmù ¾alobcovy man¾elky, která ostatnì není podnikatelkou a její pøíjmy jsou pøíjmy ze závislé èinnosti. V této argumentaci ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Finanèní úøad není oprávnìn po¾adovat po ¾alobci v rámci daòové kontroly za zdaòovací období let 2001 a 2002 prokázání vý¹e pøíjmù za roky 1998, 1999 a 2000, pøípadnì za roky pøede¹lé. I v tomto názoru odkázal ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. ®alobce také namítl, ¾e z vynalo¾ení výdajù v roce 2002 nevyplývá, ¾e by prostøedky v odpovídající vý¹i musely èinit ve stejném zdaòovacím období jeho pøíjem. I v tomto bodu ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Finanèní úøad po¾aduje prokázání zpùsobu zdanìní finanèních prostøedkù ve vý¹i 1 735 309 Kè, pøesto¾e sám ve výzvì uvádí èástku 1 190 316 Kè, jako øádnì zdanìné pøíjmy ¾alobce a jeho man¾elky po odeètení výdajù. Bylo by proto logické po¾adovat prokázání zdanìní pouze u rozdílu, tj. u èástky 544 993 Kè. V dùsledku provádìní nezákonné daòové kontroly dochází u ¾alobce k poru¹ení jeho veøejného subjektivního práva na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry jeho osoby, navíc byl ¾alobce nucen vyu¾ít placených slu¾eb daòového poradce. Nezákonný zásah, tj. provádìní daòové kontroly, trvá i nadále.
®alobce podal krajskému soudu s ¾alobou dne 6. 1. 2003 také návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo finanènímu úøadu naøízeno pøeru¹it u ¾alobce daòovou kontrolu a v této kontrole nepokraèovat a¾ do doby rozhodnutí o ¾alobì samotné. III. Krajský soud ¾alobu, stejnì jako návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, zamítl rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, èj. 10 Ca 2/2006-55. K podmínkám, za kterých lze pøiznat ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Afs 1/2005-65. K rozsahu skuteèností, které je finanèní úøad oprávnìn od ¾alobce po¾adovat, krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. II. ÚS 597/02, a pøiklonil se k tomu, ¾e na výzvu je tøeba pohlí¾et jako na celek, nebo» finanèní úøad pøi její formulaci uvádìl, jakými úvahami byl veden a specifikoval své konkrétní pochybnosti. Finanèní úøad ¾alobce vyzval pouze k prokázání toho, co ¾alobce sám tvrdil v daòových pøiznáních, resp. k prokázání správnosti a úplnosti jím vykázaných pøíjmù v letech 2001 a 2002, a to s ohledem na vý¹i jím vynalo¾ených výdajù. Finanèní úøad nepo¾adoval prokázání pøíjmù man¾elky, ale v rámci srozumitelnosti po¾adavkù výzvy pouze argumentoval vý¹í pøíjmù man¾elky jako osoby spolupracující se ¾alobcem. ®alobcem citované nálezy Ústavního soudu proto vùbec na situaci ¾alobce vùbec nedopadají. ®alobce byl, na rozdíl od vìci øe¹ené Ústavním soudem, daòovým subjektem podávajícím daòové pøiznání. V rámci daòové kontroly pak uvádìl údaje, které neodpovídaly zji¹tìním finanèního úøadu. Ten byl proto oprávnìn po¾adovat vysvìtlení pochybností, co¾ realizoval formou výzvy, vydané v souladu s daòovým øádem. Výzva byla zásahem v ¹ir¹ím smyslu a pøedstavovala pokyn správního orgánu ¾alobci, na jeho¾ základì mìl ¾alobce poskytnout vysvìtlení. Výzva není rozhodnutím a byla vydána ve vztahu k ¾alobci jako konkrétní osobì. Výzva k poskytnutí vysvìtlení v¹ak neobsahovala pøímo vynutitelné plnìní a tímto po¾adavkem finanèního úøadu nebyla pøímo omezena vùle ¾alobce. ®alobce výzvì s výjimkou bodu 8 vyhovìl. V souvislosti s tímto èásteèným nevyhovìním mu ov¹em nehrozí ¾ádná sankce ani její hrozba. Pouèení finanèního úøadu, podle kterého nevyhovìní výzvì mù¾e vyústit ve vymìøení danì podle pomùcek, nelze za sankci nebo její hrozbu pova¾ovat, pøièem¾ nelze ani pøedjímat, jakým zpùsobem bude odpovìï na výzvu jako dùkazní prostøedek hodnocena. IV. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Za úèastníky oznaèil vedle sebe, jako stì¾ovatele, Krajský soud v Èeských Budìjovicích a Finanèní øeditelství Èeské Budìjovice. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a nevypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Finanèní úøad pod bodem 8 výzvy po¾aduje mj. zdùvodnit pøíjem na výdaj Finanèní dar ve vý¹i 400 000 Kè dne 18. 11. 2001 synovi J. S., H. 1108, S. Tuto èástku pøedala Va¹e man¾elka za Va¹í pøítomnosti. Pro úplnost je nutné uvést, ¾e ve zdaòovacím období roku
2001 byla Va¹e man¾elka Va¹í spolupracující osobou a nemìli jste rozdìleno spoleèné jmìní man¾elù. . Stì¾ovatel tento po¾adavek pova¾uje za smìøující jednoznaènì vùèi jeho man¾elce, nikoliv vùèi nìmu samotnému. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, podle kterého pochybnosti správce danì vznikly v souvislosti s nepøesnými a neúplnými odpovìïmi stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu pøi zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel toti¾ na otázky k nìmu se vztahující pravdivì odpovìdìl. Pozdìj¹í zji¹tìní správce danì se týkala konkurzních úètù úpadcù, u nich¾ stì¾ovatel pùsobil jako správce konkurzní podstaty. Skuteènosti týkající se konkurzù byly na výzvu správci danì objasnìny a je s podivem, ¾e dùsledky nesprávného zji¹tìní jsou citovány krajským soudem, který mìl k dispozici i daòový spis. Stì¾ovatel pova¾uje za neopodstatnìný závìr krajského soudu, podle kterého se nejednalo o zásah, jeho¾ dùsledky trvají a jím¾ by byl stì¾ovatel krácen na svých právech. Finanèní úøad toti¾ negativním rozhodnutím o námitkách potvrdil svùj po¾adavek uvedený ve výzvì. Stì¾ovatel se s poukazem na ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, domnívá, ¾e krajský soud mìl objektivnì zjistit skuteèný stav vìci a nemìl se spokojit pouze s tvrzením ¾alovaného uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì. Pøi posouzení ¾aloby podané podle § 82 a násl. s. ø. s. má soud mo¾nost posoudit vìc meritornì, nikoliv pouze z hlediska zákonnosti. Stì¾ovatel nemá pocit zachování rovnosti stran, kdy¾ krajský soud bez výjimky pøijímá tvrzení ¾alovaného a nezabývá se tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele, uvedenými v daòovém spisu. Stì¾ovatel namítl také poru¹ení práva na spravedlivý proces. K tomu mìlo dojít postupem krajského soudu, který nerozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pøednostnì, ale a¾ v rozsudku ve vìci samé. Navíc výrok rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, není nijak odùvodnìn. V. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Závìry krajského soudu pova¾uje za souladné s právem, krajský soud posuzoval pøedlo¾ené dùkazy ve v¹ech souvislostech a argumentoval pouze dùkazy uvedenými ve spise. VI. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65 (publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS), konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Krajský soud, vycházeje ze shora uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu (krajským soudem nesprávnì citovaného jako èj. 2 Afs 1/2005-65), neshledal splnìní dvou prvnì jmenovaných podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., proto¾e výzva finanèního úøadu neobsahovala pøímo vynutitelné plnìní, kterým by byla pøímo zkrácena práva stì¾ovatele. Ten tak nebyl ve své vùli bezprostøednì omezen. Stì¾ovateli nehrozí nesplnìním bodu 8 výzvy ¾ádná sankce, ani její hrozba. Za hrozbu sankcí pøitom nelze pova¾ovat informaci ¾alovaného, ¾e nevyhovìní výzvì mù¾e vyústit v domìøení danì podle pomùcek, proto¾e v dané procesní fázi není mo¾né pøedjímat jak budou dùkazní prostøedky správcem danì hodnoceny. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje. Pro potøeby posuzované vìci je pøitom u daòové kontroly (§ 16 d. ø.) tøeba rozli¹ovat daòovou kontrolu jako celek, a jednotlivé úkony pracovníkù správce danì, provádìné v jejím rámci. Intenzita, jakou pracovníci správce danì zasahují do autonomní sféry jednotlivce (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 1) se pak mù¾e znaènì li¹it podle typu provádìných úkonù. Je zøejmé, ¾e napø. informaèní povinnost daòového subjektu [§ 16 odst. 2 písm. a) d. ø.], je mírou svého dopadu do práv jednotlivce nesrovnatelná s oprávnìním pracovníkù správce danì vstupovat do provozních budov, dopravních prostøedkù, èi dokonce obydlí daòového subjektu [§ 16 odst. 2 písm. f) d. ø.]. V návaznosti na takto nastínìné rozli¹ení, je nutné posuzovat i aspekty daòové kontroly, jako mo¾ného nezákonného zásahu. Daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 a násl. s. ø. s.) ve svém celku, napø. tím, ¾e vùbec nejsou splnìny podmínky pro její provádìní, jedná se o kontrolu bezdùvodnì opakovanou apod. V takovém pøípadì dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Podrobnì se k aspektùm daòové kontroly jako nezákonného zásahu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS). Od daòové kontroly, sti¾ené nezákonností ji¾ od jejího zahájení, je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou (zahájenou zákonným zpùsobem), v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné se vzpírá zobecnìní a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly. Ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly pak pøedstavuje nezákonný zásah. Shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, nezpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rovnì¾ citovaném rozsudku ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za splnìní podmínek nastínìných v rozsudku ze dne 17. 3. 2005. Výzva správce danì ze dne 8. 11. 2005 nastínìné podmínky nesplòuje. Jak správnì dovodil krajský soud, výzva není s to zkrátit stì¾ovatele pøímo na jeho právech a jejím nevyhovìním se stì¾ovatel nevystavuje riziku ¾ádné sankce. Výzva je úkonem
1 http://www.judikatura.cz bezprostøednì nevynutitelným a ¾ádná práva stì¾ovatele proti jeho vùli pøímo neomezuje ani nezkracuje. Informaci finanèního úøadu, která je souèástí výzvy, o mo¾ných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých, zákonem pøedvídaných, podmínek mohou postihnout (domìøení danì podle pomùcek za pou¾ití § 31 odst. 5 d. ø.), nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele, jakkoliv jej tato informace mù¾e znejistìt a vyvolat v nìm pocit jistého ohro¾ení. K domìøení danì uvedeným zpùsobem by ov¹em do¹lo rozhodnutím finanèního úøadu, proti kterému stì¾ovatel má prostøedky obrany v podobì odvolání a pøípadného soudního pøezkumu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Ze samotné skuteènosti, ¾e chování stì¾ovatele, je¾ je v rozporu s výzvou finanèního úøadu, mù¾e vyvolat následek v podobì pro stì¾ovatele nepøíznivého rozhodnutí-budou-li splnìny podmínky pro jeho vydání, toti¾ nijak neplyne, ¾e by tato výzva sama o sobì zasahovala do právní sféry stì¾ovatele (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65). Eufemisticky øeèeno, prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze shora vylo¾ených dùvodù shledává zákonným závìr krajského soudu o nesplnìní podmínek, za nich¾ lze pøiznat ochranu proti nezákonnému zásahu. Co do dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho domnìnce o povinnosti krajského soudu zabývat se tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele, uvedenými v daòovém spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Tato ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57 2). Rozsah pøezkumu správního soudu je proto vymezen ¾alobou a neexistuje povinnost správního soudu dohledávat ve správním spisu tvrzení a dùkazy ve prospìch stì¾ovatele, které sám stì¾ovatel neuèinil obsahem ¾aloby. Stì¾ovatel nijak nespecifikoval svoji dal¹í výtku, podle které se krajský soud spokojil s tvrzeními ¾alovaného, a ta bez výjimky pøijímá. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, pøezkoumatelnou vzhledem k její obecnosti rovnì¾ jen v obecné rovinì, neshledal dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem pak nebylo sti¾eno ¾ádnou zjevnou vadou. Stejný závìr platí pro námitku, podle které mìl krajský soud posoudit vìc meritornì a nikoliv pouze z hlediska zákonnosti a pro námitku, podle které se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel nijak nespecifikuje, se kterými ¾alobními body se krajský soud opomnìl vypoøádat, a Nejvy¹¹í správní soud, shledávaje rozsudek krajského soudu plnì pøezkoumatelným, pro struènost odkazuje na odùvodnìní shora. 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5831
Zároveò není zøejmé, co mìl stì¾ovatel na mysli rozdílem v posouzení vìci z hlediska zákonnosti a v posouzení vìcném. Krajský soud pøezkoumal vìc v rozsahu vymezeném ¾alobou, dospìl ke správnému právnímu závìru co do splnìní podmínek pro pøiznání ochrany proti nezákonnému zásahu, a ve vìci rozhodl pøezkoumatelným rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud dále uzavírá, s odkazem k pøedchozí èásti odùvodnìní, ¾e neshledal poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ze strany krajského soudu. Ten se ¾alobou v celém jejím rozsahu zabýval, procesní zvýhodnìní nìkterého z úèastníkù øízení pak z obsahu spisu nevyplývá. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl hodnocení, podle kterého pochybnosti správce danì vznikly v souvislosti s nepøesnými a neúplnými odpovìïmi stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu pøi zahájení daòové kontroly. Uvedl pøitom, ¾e pravdivì odpovìdìl na otázky finanèního úøadu a objasnil skuteènosti týkající se konkurzù. Stì¾ovatel také zopakoval svùj názor, ¾e výzva ke zdùvodnìní pøíjmu na výdaj daru ve vý¹i 400 000 Kè smìøuje jednoznaènì vùèi man¾elce stì¾ovatele, nikoliv vùèi stì¾ovateli samotnému. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud v relevantní èásti rozsudku hodnotil pouze dùvodnost vydání výzvy. Na toto hodnocení krajského soudu je tøeba pohlí¾et zcela minimalisticky, z hlediska rozsahu vymezeného ¾alobou (bod 8 výzvy) a charakteru projednávané vìci (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní zdùraznil, ¾e výzva adresovaná stì¾ovateli nemá právní dùsledky v podobì mo¾ného ulo¾ení sankce. Tato výzva je zároveò jen jedním z úkonù provedených v rámci daòové kontroly. Daòová kontrola je ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole, která je jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3), nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vymìøovacího øízení (resp. øízení o domìøení danì) mù¾e být správním soudem pøezkoumáno pouze v øízení o ¾alobì, kterou bylo napadeno rozhodnutí o vymìøení (resp. domìøení) danì. V øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu proto lze jen obtí¾nì vìcnì hodnotit nutnost prokázání pøíjmu na výdaj ve vý¹i 400 000 Kè a úplnost a pravdivost odpovìdí stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu. Jakákoliv úvaha v uvedeném smìru by pøedcházela úvahu správce danì, který se bude dùkazy shromá¾dìnými v prùbìhu øízení zabývat a na jejich základì rozhodovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v rámci øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu pou¾il argumenty fakticky patøící do øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ostatnì vyplývá i z jím citované judikatury Ústavního soudu, která se týká právì otázek vyvstalých pøi øízení o pøezkumu správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dvì poslednì uvedené námitky neshledal ve vìci relevantními, a tedy ani dùvodnými.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1265
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup krajského soudu, který rozhodl o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení a¾ s rozhodnutím ve vìci samé, a výrok rozsudku o zamítnutí pøedbì¾ného opatøení nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e samotné rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a¾ v rámci rozhodnutí o vìci samé nemusí v¾dy zakládat nezákonnost takového procesního postupu. Je tøeba v¾dy zkoumat, nakolik se uvedený procesní postup negativnì dotkl práv stì¾ovatele. Rozhodne-li soud ve vìci samé bez zbyteèných prùtahù po jejím podání, mù¾e se takový postup jevit mnohdy úèinnìj¹í k ochranì práv úèastníkù, ne¾ rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a teprve poté rozhodnutí ve vìci samé. V pøípadì, ¾e soud o návrhu na pøedbì¾né opatøení nerozhodne postupem podle § 38 s. ø. s. za pou¾ití § 56 odst. 1 s. ø. s., mù¾e se pøípadnì jednat o nesprávný úøední postup zakládající nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Dal¹í úvaha na toto téma by ov¹em pøekroèila rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zároveò jen obtí¾nì dovozuje, ¾e by procesní postup, spojující rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení s rozhodnutím ve vìci samé, mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci ¾aloba, s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení, napadla krajskému soudu 6. 1. 2006, krajský soud pak ve vìci rozhodl 22. 2. 2006. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud spojil rozhodnutí o ¾alobì a o pøedbì¾ném opatøení, ani¾ by jakkoliv specifikoval, zda byl rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení teprve v rámci ¾aloby na svých právech dotèen. Nejvy¹¹í správní soud proto v rámci své pøezkumné èinnosti nedospìl k závìru o nezákonnosti postupu krajského soudu. Odli¹ný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal u námitky, vytýkající krajskému soudu nedostatek odùvodnìní výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tato námitka je dùvodná, a rozsudek krajského soudu je ve vztahu k relevantnímu výroku nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zkoumal, zda pochybení krajského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku. Uzavøel pøitom, ¾e nikoliv. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je procesním rozhodnutím doèasné povahy, které mù¾e pøinést ochranu nejpozdìji do doby vykonatelnosti rozhodnutí ve vìci samé (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Za popsaného stavu, a pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti ve vìci samé, by zru¹ení rozsudku krajského soudu ve výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení bylo nepøípustným formalismem vzdáleným zásadì procesní ekonomie. K oznaèení úèastníkù øízení v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejich okruh vyplývá z § 105 odst. 1 s. ø. s. Neoznaèil-li stì¾ovatel ¾alovaný finanèní úøad, ale uvedl krajský soud a finanèní øeditelství, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost za vadu kasaèní stí¾nosti, která mu v¹ak v posuzované vìci nebránila rozhodnout.
VII. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud