Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:09:59+00:00

Document:
3As26/2008
3 As 26/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Chodská obchodní spoleènost s. r. o., se sídlem Klenèí pod Èerchovem 320, Doma¾lice, zastoupeného JUDr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem námìstí Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské nám. 1, Praha 1-Malá Strana, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2005, è. j. 5188/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Ca 291/2005-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 11. 2005, è. j. 5188/2005. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zru¹ení prohlá¹ení domu è. p. 70 v Doma¾licích za kulturní památku podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon è. 20/1987 Sb. ). Pøi svém rozhodování soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 31. 3. 2005 obdr¾el ¾alovaný od Mìstského úøadu Doma¾lice ¾ádost stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2005 o zru¹ení prohlá¹ení mìstského domu è. p. 70 v Tovární ulici na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice za kulturní památku. V ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e objekt je ve ¹patném technickém stavu a ohro¾uje zdraví osob pohybujících se v jeho tìsné blízkosti. Silné statické naru¹ení vodorovných konstrukcí støe¹ního plá¹tì a napadení døevìných konstrukcí døevokaznou houbou nedává mo¾nost opravy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nedo¹lo k øádné registraci pøedmìtu ¾ádosti jako kulturní památky, nebo» ¾alovaný pøed prohlá¹ením vìci za kulturní památku nevyrozumìl písemnì vlastníka vìci o podání návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku, ani jej nevyrozumìl o tom, ¾e hodlá vìc vyhlásit za kulturní památku z vlastního podnìtu, èím¾ vlastníkovi znemo¾nil vyjádøit se k takovému návrhu èi podnìtu. O prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku pak ¾alovaný neinformoval ani pøíslu¹ný katastrální úøad. Pøílohou ¾ádosti byl znalecký posudek Ing. N. ze dne 4. 3. 2005, podle nìho¾ je technický stav nemovitosti velice ¹patný a vytváøí stále narùstající nebezpeèí pro kolemjdoucí.
Ze sdìlení Státního okresního archivu v Doma¾licích ze dne 29. 4. 2005, zn. SOAP/01-247/05-01, ¾alovaný zjistil, ¾e státní archiv vyhledal zápisy ¹kolské a kulturní komise Okresního národního výboru v Doma¾licích ze dne 18. 12. 1963, kdy mìlo být projednáváno prohlá¹ení domu è. 70 za kulturní památku. Z kopie ze zápisu této schùze vyplývá, ¾e tato zále¾itost nebyla projednána. Podle usnesení mìl být pravdìpodobnì pøedlo¾en písemný materiál organizaènímu odboru do 20. 12. 1963, ale ani tam nebyly k této zále¾itosti ulo¾eny ¾ádné doklady.
®alovaný dále vycházel ze sdìlení údajù o památkové ochranì a evidenci Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, zn. 2803/05, kde se uvádí, ¾e mìstský dùm è. p. 70, 73 se svými pozemky parc. è. 677, 681 v k. ú. Doma¾lice byl zapsán do státního seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje pod poø. è. rejstøíku 2008 dne 3. 3. 1964. Rejstøíkové èíslo Ústøedního seznamu kulturních památek Èeské republiky je 31247/4-2008. V rejstøíku je omylem uvádìno è. p. 72, které v¹ak v Tovární ulici neexistuje.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyl prokázán mimoøádnì záva¾ný dùvod pro zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Z pøedlo¾ených vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje, Mìstského úøadu Doma¾lice a Národního památkového ústavu vyplývá, ¾e tyto dotèené správní orgány i odborná organizace státní památkové péèe se zru¹ením prohlá¹ení nesouhlasí a jednoznaènì se shodují na tom, ¾e je mo¾né objekt opravit a zachovat.
Podstatou ¾alobních námitek pak bylo tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda byl øádnì proveden zápis nemovitosti do státního seznamu nemovitých kulturních památek v roce 1964, pøièem¾ poukázal i na nesprávnì uvedené èíslo popisné u pøedmìtné nemovitosti.
Mìstský soud v Praze vycházel z toho, ¾e podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 22/1958 Sb., o kulturních památkách (dále jen zákon è. 22/1958 Sb. ) se památky se zapisovaly z evidenèních dùvodù do státních seznamù památek, pøièem¾ chránìny byly i památky do tìchto seznamù nezapsané. Podle ust. § 42 odst. 1 zákona 20/1987 Sb. se kulturní památky zapsané do státních seznamù kulturních památek podle døívìj¹ích právních pøedpisù pova¾ují za kulturní památky podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùm è. p. 70 na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice byl zapsán do seznamu kulturních památek Západoèeského kraje dne 3. 3. 1964, jedná se o kulturní památku rovnì¾ podle zákona 20/1987 Sb. v souladu s jeho ust. § 42 odst. 1. Zápis kulturní památky do státního seznamu kulturních památek má tedy konstitutivní charakter. Soud proto pova¾oval za bezpøedmìtné vyjadøovat se k zápisu ¹kolské a kulturní komise Okresního národního výboru v Doma¾licích ze dne 18. 12. 1963, jako¾ i k tvrzené nicotnosti usnesení pøijatého Okresním národním výborem v Doma¾licích dne 13. 12. 1963.
Na zákonnost napadeného rozhodnutí podle soudu nemá vliv okolnost, ¾e pøíslu¹nému orgánu geodézie a kartografie nebylo v souladu s ust. § 7 odst. 4 zákona 20/1987 Sb. oznámeno prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku, nebo» v daném pøípadì správní orgán nevedl správní øízení, proto také nebyl ¾alovaný povinen písemnì vyrozumívat podle ust. § 3 odst. 2 zákona 20/1987 Sb. vlastníka vìci, tj. stì¾ovatele o tom, ¾e hodlá vìc prohlásit za kulturní památku.
Co se týèe èísla popisného pøedmìtné kulturní památky, soud pova¾uje za nesporné, ¾e dùm na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice má pøidìleno è. p. 70 (viz list vlastnictví è. 1343 pro k. ú. Doma¾lice). Tato nemovitost je zapsána v seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje a jak vyplývá ze sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, pouze omylem do¹lo k tomu, ¾e v rejstøíku bylo u této nemovitosti uvedeno è. p. 72. Soud proto i tuto ¾alobní námitku shledal neopodstatnìnou. Na základì uvedeného ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakovanì namítl, ¾e pøi prohlá¹ení nemovitosti è. p. 70 na stavební parcele è. 681 v k. ú. Doma¾lice za kulturní památku do¹lo ze strany ¾alovaného k pochybení, nebo» byla zapsána nemovitost s è. p. 72 v Tovární ulici, pøièem¾ toto èíslo popisné neexistuje. Podle názoru stì¾ovatele nelze vycházet z toho, ¾e pøi podání ¾ádosti v roce 1999 o demolici domu è. p. 70 o tomto pochybení ¾alovaného vìdìl.
Nesprávné uvedení èísla popisného není mo¾né dodateènì zhojit prohlá¹ením stì¾ovatele èi ¾alovaného. ®alovaný pøitom nejprve uvádí, ¾e dùm è. p. 70 je souèástí dvojdomu è. p. 70 a 73, a vzápìtí tvrdí, ¾e se jedná o samostatnou nemovitost è. p. 72. Není tedy zøejmé, o který dùm se vùbec jedná, a zda zápis provedený do seznamu kulturních památek je právnì relevantní. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze se s touto skuteèností nevypoøádal, nezabýval se ani ¾alobními námitkami týkajícími se vypracování seznamu památek ke dni 31. 1. 1964 a nicotnosti aktu, který pøedcházel zápisu kulturní památky do seznamu kulturních památek Èeské republiky. Soud nepøihlédl k nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 770/02, na který stì¾ovatel poukázal v ¾alobì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènost, ¾e nemovitost byla v rejstøíku omylem uvedena pod è. p. 72, je dùle¾itá a podstatná pro celé øízení. Správní orgán nemohl rozhodnout o kulturní památce, která právnì neexistovala, av¹ak fakticky byla vedena v pøíslu¹ném katastru nemovitostí, by» pod jiným evidenèním èíslem. ®alovaný pøed vydáním rozhodnutí nále¾itì nezjistil skutkový stav a nezabýval se vý¹e uvedenými námitkami. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k chybnì uvedenému èíslu popisnému pøedmìtné nemovitosti v Ústøedním seznamu kulturních památek ÈR uvedl, ¾e z listu vlastnictví è. 1343 pro k. ú. Doma¾lice je zøejmé, ¾e tento dùm na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice má pøidìleno è. p. 70. Jiný dùm se na této parcele prokazatelnì nenachází. Tato skuteènost je uvedena i ve sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, è. j. 2803/05, které ¾alovaný dolo¾il. Je tedy nepochybné, ¾e pøi zápisu této kulturní památky do¹lo vinou chyby v psaní pouze k nesprávnému uvedení è. p. 72, místo è. p. 70. Skuteènost, ¾e dùm v T. è. p. 70 byl prohlá¹en za kulturní památku, akceptuje i jeho vlastník, t.j. stì¾ovatel. To vyplývá z ¾ádosti stì¾ovatele z roku 1998 o zru¹ení prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtný dùm è. p. 70 v T. na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice byl dne 3. 3. 1964 zapsán do státního seznamu kulturních památek Západoèeského kraje, a tudí¾ se stal ex lege kulturní památkou rovnì¾ podle zákona 20/1987 Sb. v souladu s ust. § 42 odst. 1 tohoto zákona. Pøíslu¹nému orgánu geodézie a kartografie tak nemohlo být oznámeno prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku podle § 7 odst. 4 zákona 20/1987 Sb., nebo» v daném pøípadì nebylo vedeno ¾ádné správní øízení. ®alovaný upozornil, ¾e poznámka v katastru nemovitostí o tom, ¾e nemovitost je kulturní památkou, má pouze informativní charakter. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z argumentace stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkovém zji¹tìní správního orgánu, pøièem¾ soud mìl pro tyto dùvodnì vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezjistil skutkový stav ohlednì zápisu kulturní památky v roce 1964. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána rovnì¾ z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e se Mìstský soud v Praze øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se nesprávné identifikace pøedmìtné kulturní památky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vzhledem k chybnì uvedenému èíslu popisnému pøi zápisu nemovitosti není zøejmé, který dùm byl za kulturní památku prohlá¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e v projednávaném pøípadì nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky je jako kulturní památka zapsán dùm è. p. 70 na pozemkové parcele è. 681 v k. ú. Doma¾lice. Ze sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005 vyplývá, ¾e do uvedeného seznamu byla zapsána nemovitost è. p. 70, pouze omylem do¹lo pøi zápisu k uvedení è. p. 72, nemovitost s tímto èíslem se v¹ak v Tovární ulici nenachází. Z listu vlastnictví è. 1343 (podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 1. 2005) je rovnì¾ zøejmé, ¾e dùm na parcele è. 681 má èíslo popisné 70. Z ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2005 o zru¹ení prohlá¹ení domu è. 70 v Doma¾licích za kulturní památku vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e pøedmìtná nemovitost v jeho vlastnictví je kulturní památkou, pøièem¾ ve své ¾ádosti na chybné uvedení èísla popisného v rejstøíku vùbec nepoukázal. Toto¾nou ¾ádost stì¾ovatel podal ji¾ v roce 1999.
Podstatou kasaèních námitek stì¾ovatele pak bylo zpochybnìní zápisu domu è. p. 70, parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice do státního seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje ke dni 3. 3. 1964. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e toto nemù¾e pøedstavovat mimoøádnì záva¾ný dùvod pro zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb. Rozhodnutí odboru ¹kolství a kultury rady krajského národního výboru o zápisu kulturní památky vydané na základì ust. § 7 odst. 3 zákona è. 22/1958 Sb. a ust. § 1 odst. 3 vyhlá¹ky è. 116/1959 Ú. l., o evidenci kulturních památek, toti¾ nemohlo být pøezkoumáváno v rámci øízení o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku, nýbr¾ jedinì na základì opravných prostøedkù podaných proti tomuto rozhodnutí v souladu s vládním naøízením è. 91/1960 Sb., o správním øízení. Ani právní moc rozhodnutí nebyla na pøeká¾ku jeho pøípadnému zru¹ení èi zmìnì, nebo» mimoodvolacího øízení mohl pøíslu¹ný správní orgán zahájit na základì vlastního nebo jiného podnìtu a nebyl pøitom podle ust. § 24 vládního naøízení è. 91/1960 Sb. omezen ¾ádnou lhùtou. Podle pøechodného ustanovení § 82 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, jím¾ bylo s úèinností ode dne 1. 1. 1968 nahrazeno vládní naøízení è. 91/1960 Sb., pak bylo mo¾né rozhodnutí, které nabylo právní moci pøed 1. 1. 1968, pøezkoumat mimo odvolací øízení jen tehdy, jestli¾e ode dne právní moci rozhodnutí neuplynuly tøi roky. Z uvedeného je zøejmé, ¾e lhùty pro pøezkoumání pøedmìtného správního rozhodnutí o zápisu ji¾ uplynuly.
Pravomocné rozhodnutí o zápisu, pota¾mo zápis kulturní památky do pøíslu¹ného seznamu ke dni 3. 3. 1964, tak existovaly k úèinnosti zákona è. 20/1987 Sb., tj. ke dni 1. 1. 1988, pøièem¾ tento zápis byl jedinou nutnou podmínkou podle § 42 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb. k tomu, aby bylo mo¾né vìc nadále pova¾ovat za kulturní památku.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se jednání komise Okresního národního výboru Doma¾lice a její vìcné pøíslu¹nosti nejsou pro posouzení vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e na základì sdìlení údajù o památkové ochranì a evidenci Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005 a evidenèního listu nemovité kulturní památky, který zpracoval Státní ústav památkové péèe a ochrany pøírody v øíjnu roku 1970, nemá pochybnost o tom, ¾e zápis domu è. 70 do státního seznamu nemovitých kulturních památek byl skuteènì ke dni 3. 3. 1964 proveden.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 § 42
 § 42
 Soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 42
 § 7
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 § 1
 § 24
 § 82
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110