Source: http://kraken.slv.cz/5As110/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:21:36+00:00

Document:
5As110/2012
5 As 110/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù od dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti, zmìnil dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výrok o zapoètení kauce na úhradu ulo¾ené pokuty a nákladù správního øízení a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45.
Krajský soud pøednì uvedl, ¾e nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní námitku, kterou ¾alobce brojil proti nesprávnému postupu ¾alovaného pøi vyznaèení právní moci na pøezkoumávaném rozhodnutí s argumentací, ¾e tímto postupem do¹lo k nezákonnému zásahu správního orgánu, kterým byl ¾alobce zkrácen na svých právech. V tomto smìru krajský soud v podrobnostech odkázal na závìry vyplývající z jeho rozsudku ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, v nìm¾ danou otázku na základì dal¹í ¾aloby ¾alobce øe¹il samostatnì. Krajský soud tak neuznal ¾alobní námitku, dle ní¾ nebylo rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèeno, nebo» ¾alobce v prùbìhu úlo¾ní doby dle § 24 odst. 1 správního øádu vypovìdìl plnou moc, kterou udìlil svému zmocnìnci, jemu¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno (nemohlo tak dojít k naplnìní tzv. fikce doruèení). Krajský soud k této problematice uvedl, ¾e akceptoval obecná východiska k institutu doruèování vyjádøená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaném pod è. 1115/2007 Sb. NSS, dle nìho¾ nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù øízení, dosahující svojí intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾òování efektivní èinnosti orgánù ochrany práva.
Krajský soud dále neakceptoval ¾alobní námitku týkající se pochybnosti ¾alobce o správnosti mìøení radarovým rychlomìrem. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit aktivitu Policie ÈR pøi provádìní dohledu nad bezpeèností provozu na pozemních komunikacích. Pøíslu¹níci Policie ÈR provádìjí dohled nad bezpeèností silnièního provozu a dodr¾ováním zákonem stanovených podmínek provozu na pozemních komunikacích. K tomu jsou ze zákona oprávnìni k mìøení a dokumentování pøestupkù. Dle krajského soudu je tedy nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze daných zaøízení jsou policisté oprávnìni a pro¹koleni èi nikoli, nebo» tato vìc je v kompetenci policejních orgánù. V tomto ohledu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, www.nsosud.cz. Navíc svìdectví zasahujících policistù ve správním øízení nebylo ani potøebné pro naplnìní zásady rovnosti zbraní, pøièem¾ jejich schopnosti èi oprávnìní odbornì obsluhovat pøíslu¹né mìøící zaøízení jsou dány ji¾ tím, ¾e jsou zaøazeni do výkonu slu¾by dopravní policie. Z rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, o jaké podklady se pøi svém rozhodování opøel a jak je hodnotil.
®alobci byla namìøena rychlost jízdy 147 km/h, pøièem¾ tato skuteènost vyplývá z fotografie poøízené radarem RAMER 7M-M. Ka¾dé mìøící zaøízení, které Policie ÈR pou¾ívá, musí odpovídat zákonu è. 505/1990 Sb., o metrologii a jeho provádìcím pøedpisùm. Mìøidla musí mít platné typové schválení a ka¾dý kus musí být pravidelnì ovìøován. Radary jsou schvalovány s jednotnou odchylkou +/- 3 km/h, pokud je zji¹tìná rychlost do 100 km/h, resp. +/- 3 % pøi rychlostech nad 100 km/h. Tato odchylka musí být zohlednìna policistou nebo správním orgánem projednávajícím pøestupek. K otázce mìøení rychlosti ¾alovaný uvedl, ¾e podepsaná úøední osoba je dr¾itelem osvìdèení è. 2130/2010 vydaného Autorizovaným metrologickým støediskem o absolvování odborné pøípravy pro u¾ívání pøíslu¹ných silnièních rychlomìrù. Po zaokrouhlení smìrem dolù bylo mo¾no konstatovat, ¾e ¾alobce jel rychlostí nejménì 142 km/h, to znamená, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost minimálnì o 52 km/h. Dle názoru krajského soudu byl skutkový stav zji¹tìn v souladu s po¾adavky § 2 a § 3 správního øádu. Z pøedlo¾ených dùkazù je nepochybné pøekroèení dané rychlosti, správnost mìøení i splnìní po¾adavkù na mìøící zaøízení. Správní orgán dle krajského soudu dostateènì zjistil skutkový stav vìci, vyhodnotil získané dùkazy a urèil správnou právní kvalifikaci protiprávního jednání.
K ¾alobní námitce týkající se protokolu o ústním jednání uvedl krajský soud, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e první ústní jednání v pøestupkovém øízení bylo naøízeno na den 21. 6. 2010. Toto jednání se ale nekonalo a ve spise se nachází písemná omluva, v ní¾ ¾alobce oznamuje, ¾e a¾ do konce èervna roku 2010 se nachází v zahranièí. O ústním jednání se sice dle § 18 odst. 1 správního øádu sepisuje protokol, absence provedení tohoto úkonu je tak vadou správního øízení, nemá v¹ak vliv na zákonnost rozhodnutí. Dal¹í jednání se konalo dne 8. 9. 2010, protokol z ústního jednání konaného v nepøítomnosti ¾alobce je zalo¾en ve správním spise s údajem, ¾e ¾alobce byl písemností ze dne 20. 8. 2010 øádnì pokraèování pøedvolán k ústnímu jednání na uvedený den. K ústnímu jednání se ¾alobce nedostavil. O dané písemnosti byl ¾alobce, jak uvedl v písemné omluvì z jednání, informován svým bratrem. Tato písemná omluva byla podána na po¹tovním úøadì v Antibez, Centre Ville, Francie dne 26. 8. 2010 a ¾alobce v ní sdìloval, ¾e bude do konce listopadu roku 2010 z pracovních dùvodù mimo území ÈR. Správní orgán tuto omluvu neakceptoval a projednávanou vìc posoudil v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v nepøítomnosti ¾alobce.
Dle názoru krajského soudu bylo ve správním øízení bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla, jemu¾ bylo namìøeno dne 11. 5. 2010 pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice. Dle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 11. 5. 2011, tedy poslední den uvedené lhùty. Pokud ¾alobce namítal, ¾e zpùsob projednání pøestupku a zvolený zpùsob doruèování byl veden pouze snahou uzavøít øízení v dané lhùtì, uvedl krajský soud, ¾e uzavøít pøestupkové øízení v pøedmìtné lhùtì je legitimní motivací ¾alovaného. Aby ¾alovaný dosáhl úèelu jím vedeného øízení, je jeho volbou, jaký zvolí zpùsob doruèení odpovídající § 19 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobu bylo nutno jako¾to nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný tím, ¾e odmítl ve správním øízení provést dùkazy týkající se pochybností o správnosti mìøení rychlosti, poru¹il èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Poru¹ením vy¹etøovací zásady správní orgán nerespektoval práva stì¾ovatele, pøesto¾e namìøená rychlost byla hranièní a pøi opravì mìøení o pouhé 3 km/h by se ve vìci jednalo o zcela jinou skutkovou podstatu i sankci. ®alovaný se omezil jen na teoretické úvahy a byl motivován spí¹e tím uznat stì¾ovatele vinným (zde stì¾ovatel poukazuje i na doruèování napadeného rozhodnutí v den státního svátku). V obdobných vìcech je bì¾né, ¾e policejní orgány pøi podezøení ze spáchání pøestupkù dokládají osvìdèení o odborné zpùsobilosti mìøení provádìjících úøedních osob; toto osvìdèení bylo tøeba vy¾adovat u¾ s ohledem na to, ¾e mìøení v dané vìci nebylo zcela automatické, nebo» radarové zaøízení bylo pevnou souèástí vozidla a vy¾aduje pro správné mìøení nále¾itý styl jízdy.
®alovaný ani krajský soud se dále nevypoøádali s námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi samotné silnièní kontrole policisté stì¾ovateli pøedlo¾ili osvìdèení k jinému mìøícímu zaøízení, ne¾ které se nacházelo v policejním vozidle.
Nebylo také mo¾né odmítnout provedení dùkazu, zda byly protokoly o ústním jednání sepsány v den konání pøíslu¹ných ústních jednání (21. 6. 2010 a 8. 9. 2010). Ústní jednání, by» se koná v nepøítomnosti obvinìného, je nutnou podmínkou pro zákonnost øízení a nedodr¾ení tìchto pravidel má za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. Dle správního øádu se má o ústním jednání poøídit protokol, pøièem¾ výpovìdní hodnota protokolu sepsaného s èasovým odstupem bude zásadnì sní¾ena. Návrhu na provedení kontroly spisové slu¾by nebylo v tomto smìru vyhovìno a opìt se naskýtá otázka po snaze ukonèit øízení v roèní lhùtì k projednání, a nikoli postupovat v souladu s po¾adavky vyplývajícími z § 2 a 3 správního øádu (krajský soud ostatnì námitky týkající se prùkaznosti protokolace zcela pominul). S uvedeným pak souvisí i poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení ve vìci zapoètení kauce, o kterém ¾alovaný rozhodl.
Stì¾ovatel byl té¾ toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se doruèování napadeného rozhodnutí, resp. nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v roèní lhùtì k projednání pøestupku v dùsledku nastoupení fikce doruèení. Rozhodnutí bylo stì¾ovatelovu zmocnìnci, T. B., Dis. (bratr stì¾ovatele, který má bydli¹tì na stejné adrese jako stì¾ovatel) doruèováno dne 1. 5. 2011. Jeliko¾ nebyl tento zmocnìnec zasti¾en, bylo na místì zanecháno pouèení adresáta o jeho právech a povinnostech pøi doruèování dle správního øádu. Ji¾ dne 9. 5. 2011 v¹ak byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené stì¾ovatelem jmenovanému zmocnìnci. Rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nemohlo být stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 11. 5. 2011. Aby mohl ve smyslu § 34 odst. 1 správního øádu zmocnìnec nabývat práva a povinnosti pro zastoupeného, musí mezi nimi existovat právní vztah, v daném pøípadì zalo¾ený plnou mocí. V pøedmìtné vìci v¹ak tento vztah trval jen do dne 9. 5. 2011, kdy byla výpovìï plné moci doruèena ¾alovanému. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89, www.nssoud.cz, pøitom plyne, ¾e úkony správního orgánu jsou okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci vùèi zmocnìnci neúèinné. Zmocnìnec nemù¾e nabývat práva pro zastoupeného bez existence pøíslu¹ného právního vztahu. Stì¾ovatel nynìj¹í vìc pøipodobnil k situaci, kdy by v prùbìhu úlo¾ní doby nabylo v pøípadì fyzické osoby právní moci rozhodnutí soudu o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V nynìj¹í vìci ne¹lo ani o situaci, kdy mù¾e zmocnìnec èinit neodkladné úkony i po zániku zastoupení, pøièem¾ fikce doruèení nepøedstavuje neodkladný úkon (postavení takového zmocnìnce se navíc odli¹uje od postavení advokáta); vznik práv a povinností není spojen s faktickým konáním. Fikci doruèení není mo¾né spojit s neexistujícím zmocnìním.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz, na který odkázal krajský soud, je tøeba vykládat v jeho prospìch, tedy opaènì, ne¾ jak to krajský soud uèinil. Dle stì¾ovatele z tohoto rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e jakékoli úkony správního orgánu vùèi zmocnìnci po doruèení výpovìdi plné moci jsou ve vztahu ke zmocniteli neúèinné. Na nynìj¹í vìc také nedopadá krajským soudem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaný pod è. 1115/2007 Sb. NSS, nebo» ten se týkal zcela odli¹né vìci. Ve stávajícím pøípadì toti¾ nedo¹lo k seznámení adresáta s obsahem zásilky, co¾ je smyslem doruèování. Nelze hovoøit ani o obstrukèním chování stì¾ovatele, jak naznaèoval krajský soud. Naopak jde o otázku základních zásad právního státu, a o to, lze-li nabývat práv a povinností bez existence právního vztahu (zmocnìní). V souvislosti s naznaèenými procesními obstrukcemi stì¾ovatel dodal, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-76, www.nssoud.cz, je uplatnìní principu zákazu zneu¾ití práva pøípustné jen zcela výjimeènì; je v zásadì vylouèeno, aby naplnìní zákonných postupù, vyu¾ití lhùt èi podmínek pro uplatnìní práva mohlo být posuzováno jako zneu¾ití práva. Postup stì¾ovatele týkající se vypovìzení plné moci tak nelze ve smyslu citované judikatury pova¾ovat za zneu¾ití práva.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 5. 2011 se oprávnìná úøední osoba pokusila doruèit zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí osobnì. Èinila tak mimo svùj správní obvod (Zlínský kraj). Krajský soud tak pominul, ¾e tento úkon ¾alovaného mimo jeho územní pùsobnost byl nezákonný. Oprávnìná úøední osoba mìla do¾ádat místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán, pøípadnì po¾ádat o doruèení policejní orgán. Za dané situace v¹ak úlo¾ní lhùta nezaèala ani platnì bì¾et a rozhodnutí ¾alovaného nemohlo nabýt právní moci.
®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu namítal, jak je uvedeno vý¹e, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, a tudí¾ ani nemohlo nabýt právní moci. Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení dané námitky dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto námitkou nevypoøádal a zalo¾il tak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí ohlednì této námitky pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za zcela nedostateèný je toti¾ tøeba z hlediska øádného odùvodnìní pova¾ovat pouze obecný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaný pod è. 1115/2007 Sb. NSS. Tímto odkazem krajský soud nikterak nereagoval na konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci stì¾ovatele. Stejnì tak nemohl pova¾ovat zdej¹í soud za øádné vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky odkaz na závìry obsa¾ené v rozsudku krajského soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, v nìm¾ se krajský soud na základì dal¹í ¾aloby stì¾ovatele, kterou stì¾ovatel brojil proti nezákonnému zásahu v podobì vyznaèení dolo¾ky právní moci na rozhodnutí ¾alovaného, otázkou doruèování rozhodnutí rovnì¾ zabýval. Rozsudek krajského soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 As 127/2011-61, a to pro zmateènost a nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]. Pro úplnost je pak tøeba uvést, ¾e v rozporu s tvrzením stì¾ovatele krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí vùbec neodkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz.
Krajský soud se dále ve svém rozsudku nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e zmìnou výroku v otázce zapoètení kauce ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení zakotvenou v § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Koneènì se krajský soud nevyslovil ani k námitce vznesené v podání stì¾ovatele ze dne 9. 10. 2011. V tomto podání stì¾ovatel namítal, ¾e oprávnìná úøední osoba doruèovala ¾alobou napadené rozhodnutí protizákonnì mimo správní obvod ¾alovaného. Ve smyslu judikatury Ústavního soudu, konkrétnì nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (N 225/51 SbNU 807), bylo úkolem krajského soudu minimálnì zhodnotit vèasnost a tedy i pøípustnost takto uplatnìné námitky dle § 71 odst. 2 s. ø. s.
Konstatovaná èásteèná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v¹ak nebrání pøezkumu zbývajících kasaèních námitek, ke kterým se tak zdej¹í soud mù¾e vyjádøit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 1 Ans 2/2009-79, www.nssoud.cz, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Rozsudek krajského soudu tak není, v protikladu s názorem stì¾ovatele, jak je rozvedeno ní¾e, nepøezkoumatelný ohlednì námitek týkajících se problematiky mìøení rychlosti, zpùsobilosti policistù k provádìní tohoto mìøení, toto¾nosti mìøícího zaøízení èi zji¹»ování skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Je tomu tak zejména proto, ¾e krajský soud ve svém rozsudku (pøedev¹ím na str. 7) dostateènì odùvodnil, z jakých dùvodù pova¾oval za nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze mìøícího zaøízení byli policisté oprávnìni a pro¹koleni, èi nikoliv. Krajský soud uvedl, ¾e k dané èinnosti (kontrole a dohledu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu) jsou oprávnìni ze zákona. Souèasnì také odkázal na podklady, o které se ¾alovaný pøi svém rozhodování opøel a které hodnotil. Tìmito podklady bylo jednání stì¾ovatele dostateènì pøesvìdèivì dokumentováno. Jedná se zejména o oznámení Policie Èeské republiky, Dopravního inspektorátu Uherské Hradi¹tì ze dne 19. 5. 2010, è. j. KRPZ-25361-7/PØ-2010-151106, o pøestupku, úøední záznam slu¾bu konajících policistù o popisu dané události ze dne 17. 5. 2010, è. j. KRPZ-25361-1/PØ-2010-151106, oznámení pøestupku ze dne 11. 5. 2010 sepsané na místì silnièní kontroly, protokol záznamu rychlosti ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 7M-M, snímek è. 021019 ze zaøízení výrobní èíslo 0012/97 (na nìm¾ je zachyceno vozidlo v okam¾iku pøestupku) a ovìøovací list è. 188/09 ze dne 28. 8. 2009, podle nìho¾ vozidlo a silnièní radarový rychlomìr RAMER 7M-M, výrobní èíslo 0012/97, splòují podmínky stanovené metrologickými pøedpisy a mìøení bylo provedeno v dobì platnosti ovìøení (jak pøitom vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, je podmínkou ovìøení i pøezkou¹ení neovlivnitelnosti pøiøazení namìøené rychlosti ke konkrétnímu snímku). Krajský soud navíc uvedl, ¾e podepsaná úøední osoba je dr¾itelem osvìdèení vydaného Autorizovaným metrologickým støediskem K22 pøi spoleènosti Ramet C.H.M., a. s., o absolvování odborné pøípravy pøi u¾ívání pøíslu¹ného silnièního rychlomìru.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je tedy dostateènì zøejmé, proè pova¾oval tento soud argumentaci stì¾ovatele o nezpùsobilosti pøíslu¹níkù policie nakládat s mìøícím zaøízením za lichou a pro vìc nerozhodnou; obdobnì z rozsudku krajského soudu plyne, proè nepova¾oval za dùvodné zpochybòování zpùsobilosti rychlomìru RAMER 7M-M ke správnému zmìøení rychlosti. Jak plyne z uvedeného, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pova¾uje ovìøovací list za platný a ¾e mìøidlo splòuje podmínky stanovené metrologickými pøedpisy. Krajský soud nadto ve vìci odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, www.nssoud.cz, který se zabýval obdobnou problematikou a z nìho¾ plyne, ¾e správní soud ve správním soudnictví pøezkoumává zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv, zda policisté splòují pøedpoklady pro výkon jednotlivých funkcí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v tomto smìru dostateèné a pøiléhavé a nelze je tedy pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajskému soudu pak nelze z hlediska pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí vyèítat, ¾e se nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi samotné silnièní kontrole policisté stì¾ovateli pøedlo¾ili osvìdèení k jinému mìøícímu zaøízení, ne¾ které se nacházelo v policejním vozidle, nebo» tuto námitku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nevznesl (dané tvrzení stì¾ovatel uvádìl pouze ve správním øízení, údajné fotografie zachycující toto jiné mìøící zaøízení v¹ak nepøedlo¾il).
Stì¾ovatel dále rozsudku krajského soudu vytýká jeho nezákonnost, nebo» mìl dle jeho názoru krajský soud správnì zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem, resp. krajský soud dle stì¾ovatele v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nastolené právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí krajského soudu trpìlo vytýkanými vadami. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vy¹el, obdobnì jako ¾alovaný, z vý¹e specifikovaných podkladù, které byly souèástí písemného materiálu zpracovaného Policií Èeské republiky, Dopravním inspektorátem Uherské Hradi¹tì, sp. zn. KRPZ-25361/PØ-2010-151106. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takové dùkazní prostøedky jsou dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, a to zvlá¹tì za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì, a toliko tvrdil, ¾e nesouhlasí s namìøenou rychlostí. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, pokraèování jeho¾ závìry zdej¹í soud obdobnì uplatòuje i v nyní posuzované vìci, konstatoval, ¾e nebylo pochybením, pokud nebylo z dùvodu nadbyteènosti pøistoupeno k dal¹ímu dokazování výpovìïmi zasahujících policistù a ani dále nebylo zji¹»ováno, zda daní policisté byli oprávnìni a pro¹koleni k obsluze mìøícího zaøízení; bylo tomu tak proto, ¾e svìdci by neuvedli ve vìci nic jiného, ne¾ co vyplývá ji¾ z provedených listinných dùkazù (uvedené oznámení a úøední záznam Policie Èeské republiky), a toté¾ platí, i pokud tuto námitku vznesl stì¾ovatel vùèi odvolacímu správnímu orgánu. Potøeba dal¹ího dokazování nemohla být ovlivnìna ani tvrzením, ¾e po zohlednìní metrologické odchylky 3 % pøi rychlosti nad 100 km/h byla namìøena rychlost hranièní a pøi dal¹í opravì mìøení by se pøípadnì jednalo o jinou skutkovou podstatu i sankci. Pro zohledòování jiných ne¾ metrologických odchylek nebyl dùvod a navrhované dal¹í opravy mìøení v pøípadì hranièních hodnot by znemo¾òovaly stanovit jasnou zákonnou hranici pro konkrétní skutkovou podstatu.
S ohledem na uvedené skuteènosti tak neshledává Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení zásad uvedených v § 3 správního øádu, tedy ¾e by správní orgány nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí vìci. Potøeba výslechu svìdkù tak, jak ve svém rozhodnutí rozvedl ¾alovaný, nevyplývala v daném pøípadì ani z èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel také namítal nesprávnou protokolaci ústních jednání ze dne 21. 6. 2010 a 8. 9. 2010, jako¾ i to, ¾e se s jeho námitkami k této otázce krajský soud nevyrovnal.
Lze sice uznat, ¾e danou problematikou se krajský soud zabýval na samé hranici pøezkoumatelnosti, na druhou stranu v¹ak je z rekapitulace obsahu správního spisu, kterou krajský soud v rozsudku provedl (strana 7-8 rozsudku krajského soudu), a ze struèného hodnocení postupu správního orgánu prvního stupnì zøejmé, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou námitkou vyrovnal. Krajský soud také uvedl, ¾e neprovedení protokolace je sice vadou správního øízení, ta v¹ak nemá vliv na nezákonnost rozhodnutí. Rozhodnutí krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Ke kasaèním námitkám stì¾ovatele lze doplnit, ¾e vùbec není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv v souvislosti s protokolací ústního jednání ze dne 8. 9. 2010, ke kterému se navíc nedostavil (ústní jednání dne 21. 6. 2010 pro pøedchozí omluvu stì¾ovatele vùbec neprobìhlo). Stejnì tak stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, v èem mají spoèívat pøípadné nedostatky prùkaznosti protokolu o ústním jednání ze dne 8. 9. 2010. Správní orgán v souladu se svými povinnostmi vyhotovil protokol z ústního jednání, v jeho¾ rámci byly povedeny dùkazy spisovým materiálem o ji¾ specifikovaném obsahu, pøièem¾ z nich, jak zhodnotil krajský soud, bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, jemu¾ bylo namìøeno pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice.
Zdej¹í soud uzavírá, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je jeho èásteèná nepøezkoumatelnost. V dal¹ím øízení se tak krajský soud bude muset vyslovit k ¾alobním námitkám stì¾ovatele týkajícím se údajného poru¹ení zásady dvojinstaènosti správního øízení, doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí mimo územní obvod ¾alovaného a zejména pak k tomu, nakolik je dùvodná námitka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v prekluzivní lhùtì jednoho roku pro projednání pøestupku nenabylo právní moci. V tomto ohledu bude muset krajský soud zejména zvá¾it, zda dochází k fikci doruèení za situace, kdy je správnímu orgánu doruèena výpovìï plné moci pro zástupce úèastníka øízení, jemu¾ bylo doruèováno, v prùbìhu úlo¾ní doby. Zdej¹í soud pøitom uvádí, ¾e svým rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda jsou uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatele skuteènì dùvodné, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 18
 § 74
 § 20
 § 19
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 SbNU 807
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud