Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2010
Timestamp: 2018-06-23 01:01:44+00:00

Document:
7Afs81/2010
è. j. 7 Afs 81/2010-277
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jiøí Ostravský, se sídlem Le¹etín VI/671, Zlín, insolvenèní správce dlu¾níka CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, Zlín, zastoupen Mgr. Janem Lehovcem, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106/19, Hradec Králové, zastoupená Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 6. 2010, è. j. 62 Ca 7/2009-214,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 6. 2010, è. j. 62 Ca 7/2009-214, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 12. 11. 2008, è. j. R108,109/2008/02-22831/2008/310-AS, jím¾ byl na základì rozkladu spoleènosti
Lesostavby Frýdek-Místek, a. s. zru¹en zèásti výrok III. rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 4. 2008, è. j. S251,301/2007/VZ-07494/2008/510/MO a øízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a dále byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a ve zbylé èásti bylo prvostupòového rozhodnutí potvrzeno.
Ve výroku I. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù osoby zúèastnìné na øízení (dále jen zadavatel ) s vyu¾itím ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), ve vztahu k veøejným zakázkám pod ev. è. 60009732, 60009876, 60009950, 60009953, 60009985 a 60009986, nebo» návrh úèastníka øízení na pøezkum úkonù zadavatele se stal ¾ádostí zjevnì bezpøedmìtnou .
Ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù zadavatele v pøípadì dal¹ích veøejných zakázek podle ust. § 114 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní úèinném do 14. 3. 2008 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nebo» dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení neprokázal slo¾ení odpovídající vý¹e kauce.
Ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù zadavatele v pøípadì veøejných zakázek, evidovaných pod ev. è. 60009723, 60009724, 60009725, 60009726, 60009727, 60009728, 60009729, 60009730 a 60009742 podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách, nebo» v tìchto pøípadech zadavatel sice poru¹il ust. § 67 odst. 1 citovaného zákona, jeliko¾ po uchazeèích po¾adoval jistotu ve vý¹i pøesahující 2% z pøedpokládaných hodnot veøejných zakázek, nicménì tento postup podstatnì neovlivnil výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek.
V odùvodnìní krajský soud k námitce týkající se zastavení øízení z dùvodu zjevné bezpøedmìtnosti návrhu (výrok I. prvostupòového rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e v dùsledku zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem stì¾ovatel nemohl dospìt k ¾ádnému ze závìrù pøedvídaných v ust. § 118 a v § 120 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, vyjma zastavení øízení podle ust. § 118 citovaného zákona. Zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem vyvolalo zjevnou bezpøedmìtnost návrhu úèastníka øízení na zahájení øízení o pøezkum úkonù zadavatele, a byl tedy dùvod k aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Dále se krajský soud zabýval námitkou nezákonnosti zastavení øízení z dùvodu nesplnìní povinnosti pøedlo¾it doklad o zaplacení kauce (§ 114 odst. 2 ve spojení s § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) ve vý¹i 41 855 569,64 Kè (výrok II. prvostupòového rozhodnutí). V této souvislosti pova¾oval za nutné nejprve posoudit otázku, zda se v pøípadì v¹ech plnìní jednalo svým charakterem o jedinou veøejnou zakázku èi nikoli. Za rozhodující pro její posouzení pova¾oval celkový charakter pøedmìtu plnìní v rámci jednotlivých územních smluvních jednotek. Zákon o veøejných zakázkách nedává jasný návod, jaké plnìní má být jedinou veøejnou zakázkou. Je tedy tøeba vystaèit s obecným pravidlem, ¾e je-li plnìní, je¾ má být ve prospìch zadavatele podle pøedmìtu veøejné zakázky uskuteèòováno, svým charakterem toto¾né èi obdobné, pak jde o plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy o plnìní, které je jedinou veøejnou zakázkou. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky, spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se tato zadání plnìní spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Urbanistického a technologického hlediska nelze v posuzované vìci u¾ít, zbývají proto hledisko místní, èasové a vìcné. Vìcná souvislost je zøejmá. V pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek mìla být realizována po toté¾ èasové období tatá¾ èinnost -pìstební a tì¾ební. O toto¾nosti z hlediska èasového svìdèí nejen toto¾ná doba úèinnosti jednotlivých smluv o dílo (od 1. 1. 2008), ale také skuteènost, ¾e zadávací øízení pro jednotlivé územní smluvní jednotky byla zahajována souèasnì (3. 8. 2007) a mìla souèasnì také probíhat (mezi 3. 8. 2007 a 1. 1. 2008). Podmínky na stranì zadavatele a vítìzného uchazeèe (dodavatele pìstební a tì¾ební èinnosti) byly pøitom toto¾né a v pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek mìly být uzavírány obsahovì toto¾né smlouvy o dílo. Jediným odli¹ovacím znakem bylo tedy místo realizace èinností, tj. pøíslu¹ná územní smluvní jednotka. Jednotlivá místa nále¾ející k jednotlivým územním smluvním jednotkám v¹ak nejsou odli¹ná svým charakterem. Nelze vymezit nìkolik typù charakteru krajiny, je¾ by pro jednotlivé územní jednotky byly typické a z nich¾ by bylo mo¾no odvodit typové odli¹nosti v èinnosti ve prospìch zadavatele. Ani zadavatel v prùbìhu správního øízení takovými typovými odli¹nostmi neargumentoval. Rozdìlení území, pro které je celkové plnìní poptáváno, je provedeno výluènì administrativnì. V této souvislosti krajský soud odkázal na své rozsudky ze dne 23. 9. 2009, è. j. 62 Ca 37/2008-206, a ze dne 2. 3. 2010, è. j. 62 Ca 72/2008-113, ve kterých za stejných skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e pro urèení, zda konkrétní plnìní ve prospìch zadavatele je jedinou veøejnou zakázkou nebo nìkolika veøejnými zakázkami, je rozhodující vìcný charakter takového plnìní. Poptává-li zadavatel plnìní svým charakterem toto¾né èi obdobné, pak takové plnìní musí zadávat jako jedinou veøejnou zakázku, by» mù¾e pøipustit podávání nabídek na jednotlivá plnìní v rámci této veøejné zakázky. Ani v dané vìci nemohl krajský soud ve vztahu k závìru, jaký stì¾ovatel uèinil ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí, dospìt k jinému závìru. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedmìtné veøejné zakázky odli¹ují místa jejich plnìní. Argumentoval-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí tím, ¾e je zøejmé, ¾e uvedených 159 veøejných zakázek se li¹í co do územního vymezení, co¾ lze uznat jako ospravedlnitelný dùvod pro dílèí plnìní, sám tedy implikoval rozdìlení jediné veøejné zakázky na jednotlivá dílèí plnìní. Poukázal-li stì¾ovatel na to, ¾e zadavatel byl pøi rozdìlení veden racionální úvahou, ¾e vìt¹ina uchazeèù bude mít zájem ucházet se jen o nìkteré z veøejných zakázek, a to pøedev¹ím o ty, které jsou spjaty s urèitým regionem podle pùsobení tìchto uchazeèù, pak jde také o argumentaci, která by byla pøiléhavá pro dùvodnost rozdìlení jedné veøejné zakázky na dílèí plnìní, a tedy podávání nabídek na dílèí plnìní. I stì¾ovatel má tedy za to, ¾e pokud by ¹lo o jedinou veøejnou zakázku, musel by zadavatel umo¾nit dílèí plnìní, nebo» je mo¾né, ¾e by jinak men¹í dodavatelé nebyli schopni splnit kvalifikaci pro plnìní celé této zakázky, zejména s ohledem na jejich omezené kapacitní mo¾nosti.
Na základì uvedeného dospìl krajský soud k dílèímu závìru, ¾e plnìní v pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek je jedním komplexním plnìním, které nevykazuje ¾ádné vzájemné vìcné odli¹nosti. Plnìní v rámci v¹ech územních smluvních jednotek je plnìním, které spoleènì pøedstavuje pøedmìt jedné veøejné zakázky. Pøedmìt veøejné zakázky lze nicménì zásadnì dìlit na jednotlivé èásti, pøipou¹tí-li to povaha veøejné zakázky, jak vyplývá z ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel je oprávnìn rozhodnout, ¾e celkový pøedmìt veøejné zakázky spoèívající v tém¾e nebo obdobném plnìní bude plnìn po èástech, které budou uskuteèòovány v jiné dobì, za jiných podmínek a odli¹nými dodavateli. V dané vìci zejména platí, ¾e není zapotøebí o dodavatelích v¹ech plnìní rozhodovat spoleènì, nebo» tato plnìní v jednotlivých územních smluvních jednotkách nevykazují potøebu vzájemné návaznosti na území jiné smluvní jednotky. Plnìní ve v¹ech územních smluvních jednotkách je tedy plnìním, které je jednou veøejnou zakázkou, by» s ohledem na charakter zadavatelem poptávaného dílèího plnìní lze pøi respektování omezení podávaného z ust. § 13 odst. 3 a 4 zákona o veøejných zakázkách tuto zakázku rozdìlit na nìkolik dílèích plnìní.
V daném pøípadì se zadávání plnìní zpùsobem, který odpovídal tomu, ¾e ka¾dé dílèí plnìní je samostatnou veøejnou zakázkou, místo pøipu¹tìní dílèího plnìní v rámci jediné veøejné zakázky, projevilo právì v otázce vý¹e kauce. Podle krajského soudu je spravedlivé a rozumné stanovovat horní hranici kauce skládané na úèet stì¾ovatele ve vztahu k jedné (ka¾dé) veøejné zakázce, nikoli ve vztahu k jednomu (ka¾dému) plnìní v rámci jedné veøejné zakázky. Horní hranice kauce pro ka¾dou veøejnou zakázku je podle ust. § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách stanovena ve vý¹i 2 000 000 Kè a plnìní ve v¹ech 159 smluvních územních jednotkách bylo ve skuteènosti jedinou veøejnou zakázkou. Pokud bylo v této situaci zastavení øízení odùvodnìno nesplnìním povinnosti pøedlo¾it doklad o zaplacení kauce ve vý¹i 41 855 569,64 Kè, do¹lo k zastavení øízení nezákonnì a ¾aloba je v této èásti dùvodná.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se zastavení øízení z dùvodu uvedeného ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel vyslovil závìr, ¾e zadavatel poru¹il ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» po uchazeèích po¾adoval jistotu ve vý¹i pøesahující 2 % z pøedpokládaných veøejných zakázek, nicménì tento postup podstatnì neovlivnil výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek. Krajský soud stì¾ovateli nejprve vytkl, ¾e ve výroku pouze konstatoval, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení zadavatelem neovlivnilo výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek, a jen v odùvodnìní uvedl, ¾e u takového pochybení neshledal, ¾e by mohlo mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nepodal svoji nabídku . V napadeném rozhodnutí se pak stì¾ovatel k této otázce lakonicky konstatoval, ¾e uvedené pochybení výbìr nejvhodnìj¹í nabídky neovlivnilo. Podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách nestaèí pro zastavení øízení to, ¾e poru¹ení citovaného zákona neovlivnilo výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, ale také ¾e jej ani ovlivnit nemohlo. Touto otázkou se v¹ak krajský soud podrobnìji zabývat nemusel, nebo» se stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s otázkou, zda jistota pøesáhla 2 % pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky.
Pokud stì¾ovatel dovodil pøekroèení maximální mo¾né vý¹e jistot v jednotlivých pøípadech v rozmezí od 0,003 % do 0,042 %, vyznívá logicky a pøesvìdèivì jeho závìr, ¾e jde o pøekroèení bagatelní. Stì¾ovatel se v¹ak nezabýval pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, tedy základním a urèujícím kritériem pro v¹echny navazující výpoèty. Pokud by mìl krajský soud za správný pova¾ovat takový postup, ¾e pøi kontrole zákonnosti postupu zadavatele pøi stanovení jistoty se má stì¾ovatel omezit pouze na mechanický propoèet operující s èástkou, která byla zadavatelem oznámena jako pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky, pak by to znamenalo, ¾e kontrola správnosti postupu zadavatele by byla významnì limitována. Faktická vý¹e jistoty, která mù¾e být vnímána jako bariéra vstupu do hry o pøidìlení veøejné zakázky , tedy bariéra pøístupu k plnìní, je¾ je veøejnou zakázkou, by v pøípadì akceptace takového omezeného pøezkumu stì¾ovatelem byla vlastnì nekontrolovatelnou. Pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky, je¾ je urèující právì pro správný výpoèet maximální mo¾né vý¹e jistoty podle ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, má co nejlépe vystihnout cenu dodavatelova plnìní . Jde tedy o výpoèet ceny protiplnìní, které má být uskuteènìno oproti uskuteènìní pøedmìtu veøejné zakázky vítìzným uchazeèem. Má-li být pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky stanovena pøed zahájením zadávacího øízení, mù¾e se pochopitelnì takto stanovená èástka od ceny obsa¾ené v nabídce pozdìji vítìzného uchazeèe li¹it, nicménì stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky musí reálnì odpovídat podmínkám veøejné zakázky. Nemù¾e jít tedy o èástku excesivní, která by s podmínkami veøejné zakázky, konkrétnì s èástkami obsa¾enými v pozdìji podaných nabídkách, vùbec nekorespondovala, nebo» to by se nutnì projevilo napø. tak, ¾e vý¹e jistoty vypoètená z excesivnì stanovené pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky by se skuteènì mohla stát nástrojem odrazení dodavatelù od úèasti v zadávacím øízení. Pøi posuzování zákonnosti postupu zadavatele pøi stanovení jistoty tedy nelze rezignovat na kontrolu jeho postupu pøi stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky podle ust. § 13 a násl. zákona o veøejných zakázkách. V napadeném rozhodnutí ani v rozhodnutí prvostupòovém pøitom ¾ádné úvahy ohlednì správnosti stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky nejsou. Pøitom z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozdíl mezi pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky stanovenou formálnì zadavatelem a skuteènou vý¹í penì¾itého závazku byl rozdílem zásadním. Jde o èástky zcela jiné. Dokonce se vìt¹inou odli¹uje i samotný smìr mnohamilionových penì¾itých plateb. Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e v daném pøípadì byly dùvodnì podávány i záporné nabídky , které s pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, kterou vzal stì¾ovatel za základ svých výpoètù, nekorespondovaly. Otázkou správného stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky ani otázkou, zda zadavatel za této situace vùbec mohl práva stanovit jistotu vyu¾ít, se stì¾ovatel nezabýval. Nemìl tedy najisto postaven základ pro výpoèet jistoty, a proto jeho úvahy o pouze bagatelním pøekroèení hranice 2 % nemohl krajský soud jakkoli pøezkoumat. Ve vztahu k závìrùm obsa¾eným ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí tedy krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e plnìní v pøípadì v¹ech smluvních územních jednotek je jedním komplexním plnìním. Pøi hodnocení vzájemné souvislosti plnìní veøejných zakázek se spokojil s obecnou konstatací, ¾e místní souvislost smluvních územních jednotek je dána. Z toho v¹ak nelze pøesnì seznat, z èeho tak krajský soud usuzuje, pøípadnì z jakých okolností by bylo mo¾no urèit, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøedmìt v¹ech 159 zadávacích øízení byl z hlediska vìcného obdobný, ale je tøeba vzít v úvahu, ¾e místa plnìní jednotlivých veøejných zakázek jsou navzájem odli¹ná, co¾ má podstatný vliv na specifikaci pøedmìtu veøejných zakázek. Právì odli¹nost míst plnìní podle jednotlivých smluvních územních jednotek pova¾uje zadavatel za nejdùle¾itìj¹í pro závìr, ¾e v daném pøípadì se jednalo o více samostatných veøejných zakázek. Pøedmìt plnìní zahrnuje z geografického hlediska území celé republiky a na takto územnì vymezeném trhu nelze prakticky pøedpokládat existenci naprosto homogenních podmínek pøi realizaci veøejných zakázek a územní hledisko pominout. V¹ech 159 veøejných zakázek bylo zadáno jako nadlimitní veøejné zakázky. Ne¹lo tedy o úèelové rozdìlení jedné veøejné zakázky. Zadavatel postupoval pøi jejich zadání v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Dále stì¾ovatel odkázal na odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zaslané ke sp. zn. 62 Ca 50/2008. Vzhledem k tomu, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì nezákonného rozdìlení pøedmìtných veøejných zakázek, nemù¾e se ztoto¾nit ani s jeho závìry ohlednì vý¹e stanovené kauce. V této souvislosti odkázal na závìry vyslovené ve zru¹eném rozhodnutí, jako¾ i v prvostupòovém rozhodnutí. Stanovení vý¹e kauce je kogentnì upraveno zákonem o veøejných zakázkách a od této úpravy se nelze nijak odchýlit.
Stì¾ovatel dále setrval na svém stanovisku, ¾e dodavatel, který má zájem úèastnit se zadávacího øízení, se mù¾e domoci nápravy eventuálního pochybení zadavatele v zadávacím øízení podáním námitek, resp. následnì návrhu ke stì¾ovateli, a nikoliv tím, ¾e se dobrovolnì vzdá úèasti v zadávacím øízení a bude argumentovat tím, ¾e jej zadavatel svým nesprávným postupem vylouèil z úèasti v tomto zadávacím øízení. Rozsah pøekroèení zákonem stanovené maximální vý¹e jistoty, zpùsobený tím, ¾e zadavatel nesprávnì zaokrouhloval smìrem nahoru, je v pomìru k její celkové vý¹i zanedbatelný. Proto nesprávnì stanovená vý¹e jistoty nemohla mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nebyl schopen uhradit rozdíl mezi zákonnou vý¹í jistoty a vý¹í po¾adovanou zadavatelem.
Výtka ohlednì formulace výroku III. prvostupòového rozhodnutí, kdy podle názoru krajského soudu není v tomto výroku uvedena potenciální mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, není dùvodná, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e nesprávnì stanovená vý¹e kauce v daném pøípadì neovlivnila a ani nemohla ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Skuteènost, ¾e pøípadná mo¾nost ovlivnìní není uvedena ve výroku, nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K argumentaci krajského soudu vztahující se k nejasnosti pøi stanovení pøedpokládaných hodnot jednotlivých veøejných zakázek, které byly základem pro výpoèet jistoty, stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel ze zadavatelem stanovené vý¹e pøedpokládané hodnoty jednotlivých zakázek. Z hlediska stanovení pøedpokládaných hodnot neshledal stì¾ovatel ¾ádné poru¹ení zákona, a pøi stanovení vý¹e jistoty vycházel ze zákonem stanoveného postupu, který vyplývá z ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V¹echny úvahy stì¾ovatele vedoucí ke stanovení jistoty jsou v napadeném rozhodnuti uvedeny, a nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v této èásti je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zadavatel se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele o nezákonnosti napadeného rozsudku a odmítl tvrzení, ¾e v dané vìci do¹lo k úèelovému rozdìlení jedné veøejné zakázky do 159 samostatných zadávacích øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e je výhradnì na zadavateli, jak vymezí pøedmìt veøejné zakázky, pokud bude respektovat pøíslu¹ná ustanovení zákona. Ve v¹ech 159 zadávacích øízeních pøesahuje hodnota veøejné zakázky limity stanovené v ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Pøi vymezení pøedmìtù jednotlivých veøejných zakázek byl zadavatel veden vìcnými, geografickými a funkèními hledisky. Rozhodnì za tímto vymezením nestála snaha nìjakým zpùsobem po¹kodit potenciální uchazeèe o veøejné zakázky èi jim úèast v øízení jakýmkoliv zpùsobem ztì¾ovat. Administrativní, technická a finanèní nároènost úèasti v pøedmìtných zadávacích øízeních je spojená s charakterem a rozsahem pøedmìtù jednotlivých veøejných zakázek. Je pouze na zvá¾ení jednotlivých dodavatelù, kolika zadávacích øízení se budou vzhledem ke svým kapacitám a schopnostem zúèastní. Vzhledem k zákonnosti zadávacích øízení bylo povinností úèastníka øízení zaplatit kauci na v¹echna tato øízení, do nich¾ jeho návrh smìøoval. Jeliko¾ nepøedlo¾il doklad o slo¾ení kauce ve stanovené vý¹i, postupoval stì¾ovatel zcela v souladu se zákonem, pokud správní øízení podle ust. § 114 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách zastavil. Zadavatel odmítl názor, ¾e stanovil vý¹i jistoty v nezákonné vý¹i, co¾ mìlo vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e do¹lo k navý¹ení zákonné vý¹e jistoty (v øádu tisícù Kè ve vztahu k zákonné vý¹i pohybující se v øádu statisícù Kè), nemohlo by takové navý¹ení mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nepodal svoji nabídku pouze z dùvodu, ¾e by nebyl schopen uhradit rozdíl (v øádu tisícù Kè) mezi zákonnou vý¹í jistoty a vý¹i jistoty po¾adovanou zadavatelem. I pokud by tedy krajský soud shledal, ¾e zadavatel stanovil vý¹i jistoty pøekraèující 2 % pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, rozhodnì by tato skuteènost nemohla mít podstatný vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Zadavatel se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel uveøejnil dne 3. 8. 2007 a následnì dne 10. 8. 2007 a 14. 8. 2007 opravil v informaèním systému o veøejných zakázkách oznámení otevøených øízení za úèelem zadání 159 veøejných zakázek Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni od 01. 01. 2008 pod ev. è. 60009723-60009735, 60009742, 60009745, 60009746, 60009750, 60009753, 60009756, 60009757, 60009759, 60009761-60009771, 60009775, 60009779-60009789, 60009805, 60009807, 60009809, 60009810, 60009813-60009815, 60009817-60009821, 60009823, 60009824, 60009826, 60009827, 60009829, 60009831, 60009833, 60009835, 60009836, 60009838-60009855, 60009857, 60009860, 60009862-60009870,
60009872-60009876, 60009890, 60009901-60009906, 60009933-60009945, 60009949, 60009950, 60009952, 60009953, 60009956-60009963, 60009965-60009973 a 60009976-60009994.
První spornou otázkou je, zda zadavatel postupoval správnì, pokud vyhlásil 159 samostatných veøejných zakázek. Stì¾ovatel, a také zadavatel, má za to, ¾e takový postup zákon o veøejných zakázkách umo¾òuje, zatímco krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e zadavatel mìl vyhlásit místo 159 samostatných veøejných zakázek pouze jedinou zakázku s eventuální mo¾ností dílèích plnìní.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách nesmí zadavatel rozdìlit pøedmìt veøejné zakázky tak, aby tím do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v ust. § 12.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zadavatel nemù¾e veøejnou zakázku rozdìlit tak, aby to ovlivnilo tøídìní zakázek podle jejich pøedpokládané hodnoty. Libovolným dìlením veøejné zakázky by si zadavatel fakticky volil právní re¾im, podle nìho¾ je tøeba v závislosti na pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky postupovat. V daném pøípadì v¹ak byly v¹echny zakázky zadány jako nadlimitní a zadavatel tedy citované ustanovení neporu¹il.
Citované ustanovení v¹ak není jediným, které brání dìlení jedné veøejné zakázky do více samostatných zakázek. V¾dy je tøeba pøihlédnout mimo jiné k ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, které stanoví zásady pro postup zadavatele a v nìm¾ je uvedeno, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. K zásadì transparentnosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zásada transparentnosti je poru¹ena tehdy, jsou-li v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Význam zásady transparentnosti smìøuje k zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. A právì zásada transparentnosti slou¾í k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS. Samotný pojem transparentnosti se vyznaèuje obsahovou pru¾ností, aby mohl reagovat na nekoneèné mno¾ství ¾ivotních situací, na nì¾ nemù¾e ve své obecnosti jakákoliv konkrétnìji formulovaná právní norma pamatovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e je vyboèením z mezí zásady transparentnosti, uèiní-li zadavatel kroky znesnadòující kontrolovatelnost zadávacího øízení. Tak tomu právì bylo v dané vìci. Významným kontrolním mechanismem v procesu zadávání veøejných zakázek je toti¾ mo¾nost podat námitky podle ust. § 110 a násl. zákona o veøejných zakázkách a následnì iniciovat øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle ust. § 113 a násl. citovaného zákona.
Tìmito mo¾nostmi disponuje dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku namítaného poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. S podáním návrhu podle ust. § 113 zákona o veøejných zakázkách je v¹ak podle ust. § 115 odst. 1citovaného zákona navrhovatel povinen kauci, která je vratná jen za podmínek stanovených v odst. 2 citovaného ustanovení. Vý¹e kauce je závislá na nabídkové cenì navrhovatele, nicménì zákon o veøejných zakázkách její vý¹i stanoví v rozmezí od 50 000 Kè do 2 000 000 Kè. Vyu¾ití uvedeného kontrolního mechanismu mù¾e tedy záviset na tom, zda bude kauce placena jediná nebo zvlá¹» za ka¾dé (fakticky rozdìlené) zadávací øízení, v daném pøípadì tedy 159 krát. Tato skuteènost mù¾e zásadnì ovlivnit (ztí¾it) mo¾nost kontroly procesu zadávání veøejné zakázky. Zadavatel proto nemù¾e s pøedmìtem veøejné zakázky nakládat libovolnì, ale musí respektovat zásadu transparentnosti a nedìlit zcela podle své úvahy a bez dal¹ího pøedmìt veøejné zakázky do více samostatných zakázek.
K pøedmìtu veøejné zakázky a mezím jeho dìlení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69 (publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS). Pøesto, ¾e se jednalo o pøípad, kdy se dìlením veøejné zakázky mìnil její právní re¾im, a navíc ¹lo o právní stav pøed úèinností zákona o veøejných zakázkách, lze ze závìrù vyslovených v citovaném rozsudku vycházet i v tomto pøípadì. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se plnìní spolu úzce souvisejících, zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických.
S ohledem na charakter pøedmìtných plnìní je v dané vìci irelevantní hledisko urbanistické a technologické. Hledisko funkèní a èasové pak nasvìdèují tomu, ¾e jde o jedinou zakázku. K tomu ostatnì stì¾ovatel ani zadavatel nic nenamítají. Ve v¹ech pøípadech mìly být uzavírány toto¾né smlouvy o dílo a také plnìní z tìchto smluv mìlo probíhat ve stejné dobì. Sporné tak zùstává, zda spolu plnìní úzce souvisejí z hlediska místního. Zadavatel zcela administrativnì rozdìlil území, na nìm¾ mìly být lesnické práce vykonávány, do celkem 159 smluvních územních jednotek, a tím rozdìlil i veøejnou zakázku na 159 samostatných zakázek. Není v¹ak zøejmé, proè zvolil právì takový poèet smluvních územních jednotek, ani to, jak se tyto od sebe vzájemnì li¹í. Rozdìlení území, na nìm¾ mìly být práce provádìny, bylo stanoveno umìle, pøièem¾ ani stì¾ovatel ani zadavatel neobjasòují, co je navzájem odli¹uje. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e na daném územnì vymezeném trhu nelze prakticky pøedpokládat existenci men¹ích homogenních jednotek, pak fakticky argumentuje ve prospìch závìrù krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soud, ¾e se jedná o jedinou veøejnou zakázku.
Krajský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na mo¾nost rozdìlení veøejné zakázky na více èástí ve smyslu ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách. Tímto postupem je rùzným dodavatelùm umo¾nìn pøístup k rùzným èástem veøejné zakázky s tím, ¾e stále pùjde o jedinou veøejnou zakázku. Pøípadná kauce podle ust. § 115 zákona o veøejných zakázkách by byla slo¾ena jen jedna ve vý¹i maximálnì 2 000 000 Kè. I pøi této maximální vý¹i by tedy kauce byla výraznì ni¾¹í ne¾ v pøípadì kauce ve vztahu ke 159 veøejným zakázkám. Nabízí-li se pøitom dva postupy, pak zadavatel musí zvolit ten, který bude více vyhovovat zásadì transparentnosti. V dané vìci tomu v¹ak bylo právì naopak.
To, ¾e se v dané vìci jedná o jedinou veøejnou zakázku, pak determinuje výpoèet vý¹e kauce. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, pokud uvedl, ¾e horní hranice kauce stanovené podle nabídkové ceny a pau¹ální hranice této kauce pro pøípad nemo¾nosti stanovit kauci podle nabídkové ceny podle ust. § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách jsou stanoveny ve vztahu k jedné veøejné zakázce, nikoli k jednotlivým dílèím plnìním v rámci jedné veøejné zakázky. Tento závìr krajského soudu plnì odpovídá textu zákona o veøejných zakázkách. Ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách toti¾ hovoøí zøetelnì o jediné veøejné zakázce, by» dìlené na èásti.
Námitka zpochybòující závìr krajského soudu, ¾e se jednalo o jedinou veøejnou zakázku, je proto nedùvodná. Toté¾ platí pro související námitku týkající se vý¹e stanovené kauce.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu týkající se stanovení jistoty zadavatelem podle ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
K tomuto stí¾nímu bodu je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e krajský soud shledal v této èásti napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným proto, ¾e se stì¾ovatel nezabýval otázkou správného stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky a ¾e tedy nemìl najisto postaven základ pro výpoèet jistoty. Tento závìr krajského soudu v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti de facto nezpochybòuje, nebo» jeho zcela obecná tvrzení, ¾e vycházel ze zadavatelem stanovené vý¹e pøedpokládané hodnoty jednotlivých zakázek, ¾e z hlediska stanovení pøedpokládaných hodnot podle ust. § 67 zákona o veøejných zakázkách neshledal poru¹ení zákona a ¾e ve¹keré jeho úvahy byly v napadeném rozhodnutí uvedeny, nemohou vyvrátit podrobnou a logicky odùvodnìnou argumentaci krajského soudu v napadeném rozsudku.
Související tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsah pøekroèení stanovené vý¹e jistoty byl v pomìru k její celkové vý¹i zanedbatelný, se pak zcela míjí s dùvodem, pro který krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti shledal nepøezkoumatelným. Tímto tvrzením se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Pokud stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem, zda souèástí výroku o zastavení øízení podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách musí být i vypoøádání se s otázkou potenciálního vlivu pochybení zadavatele na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, je postaèující uvést, ¾e tuto argumentaci krajský soud v napadeném rozsudku uvedl nad rámec dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a ¾e se, vzhledem k jeho závìru o nepøezkoumatelnosti této èásti správního rozhodnutí, touto otázkou dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá dùvod se s touto argumentací stì¾ovatele vìcnì vypoøádat, nebo» to pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku není relevantní.
K odkazu stì¾ovatele na kasaèní stí¾nost podanou v jiné právní vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tímto zpùsobem nelze úèinnì zpochybnit závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku. Ze zcela obecného odkazu na podání uèinìné v jiné právní vìci toti¾ není seznatelné, z jakých dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud není povinen vyhledávat v jiných spisech rùzná podání stì¾ovatele a vypoøádávat se s argumentací v nich uvedenou, která by byla pou¾itelná v pøedmìtné vìci. Ve¹keré své argumenty mìl stì¾ovatel v souladu s dispozièní zásadou uvést v podané kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Zadavatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by mu náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 114
 § 118
 § 67
 soud 
 § 118
 § 120
 § 118
 § 66
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 13
 § 115
 soud 
 § 67
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 67
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 67
 § 12
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 6
 soud 
 § 110
 § 113
 § 113
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 115
 soud 
 § 115
 § 98
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud