Source: http://kraken.slv.cz/4Azs45/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:02:29+00:00

Document:
4Azs45/2009
4 Azs 45/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. JUDr. Lubomírem Luk¹íkem, advokátem, se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1-619/VL-10-19-2007, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, pøièem¾ bylo souèasnì zji¹tìno, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat ji¾ døíve.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ vytkl ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e rozhodnutí napadá v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a dále namítal absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 6. 2008, è. j. 63 Az 87/2007-29, ¾alobci ustanovil zástupce JUDr. Lubomíra Luk¹íka, advokáta.
Podáním ze dne 30. 10. 2008 ¾alobce prostøednictvím ustanoveného zástupce ¾alobu doplnil. Uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl zamítnout jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle ¾alobce dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle tohoto ustanovení zákona o azylu naplnìny nebyly, a to proto, ¾e o mo¾nosti podat takovouto ¾ádost u orgánu Èeské republiky do té doby nevìdìl. Jeho dùvody jsou pøedev¹ím humanitárního charakteru, jde mu pøedev¹ím o to, aby mohl být se svou rodinou, nebo» zde má ¾enu a dìti. Podle jeho názoru mohou vést toliko k rozhodnutí, ¾e se mu poskytne statut mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu za zastupování ve vý¹i 8568 Kè a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 17. 3. 2004 s cestovním pasem a turistickým vízem na 90 dnù. Po uplynutí platnosti víza nadále ¾il v Èeské republice nelegálnì, rovnì¾ zde neoprávnìnì po celou dobu pracoval. Poté co mu bylo dne 6. 7. 2007 udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku, souèasnì s výjezdním pøíkazem platným do 4. 8. 2007, rozhodl se po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany, aby na území ÈR mohl nadále pobývat legálnì. Aèkoliv mìl mo¾nost se na území ÈR svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Skuteènosti, které ¾alobce uvedl v prùbìhu správního øízení mu byly známy ji¾ døíve, v podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR mu v té dobì nebránily ¾ádné objektivní skuteènosti. ®ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný proto podle krajského soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu; námitky ¾alobce týkající se nesprávného posouzení skutkového stavu vztahující se k dùvodùm zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné tak nemohou obstát.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce vytýkal napadenému rozhodnutí ¾alovaného absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení nepochybnì vyplynula skuteènost taxativnì uvedená v § 16 odst. 2 zákona o azylu, pak správní orgán nepochybil, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, resp. § 13 a § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. § 14 zákona o azylu je toti¾ urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ tento dùvod pøi postupu podle § 16 tého¾ zákona není zji¹»ován, pak nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 cit. zákona. Námitkou vztahující se k absenci posouzení pøeká¾ek vycestování, resp. doplòkové ochrany, ¾alovaným, se krajský soud nezabýval. ®alovaný mìl dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku a úplnì skutkový stav. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce zabýval odpovìdnì, svìdomitì a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobci byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k protokolu o pohovoru, pøípadnì navrhl jeho doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alovaný se vìcí zabýval odpovìdnì a svìdomitì.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení po¾ádal. Po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2009, podaném prostøednictvím ustanoveného zástupce, stì¾ovatel namítal, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany stanovené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nemìl zamítnout jeho ¾ádost podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» podmínka pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu naplnìna nebyla, a to proto, ¾e o mo¾nosti podat takovouto ¾ádost u orgánù Èeské republiky do té doby nevìdìl. Stì¾ovatel stejnì jako ji¾ v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu jsou pøedev¹ím humanitárního charakteru (rodinné dùvody). Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu, jak je má na mysli § 12 zákona o azylu. S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného bylo v pøípadì stì¾ovatele dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu, a ¾e tedy ¾alovaný nepochybil, zamítl-li jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel, aè objektivnì mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., ze samotného textu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá pouze dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e institut pøeká¾ek vycestování v zákonì o azylu byl ode dne 1. 9. 2006 (kdy nabyla úèinnosti novela zákona o azylu provedená zákonem è. 165/2006 Sb.) nahrazen obsahovì obodbným institutem doplòkové ochrany (§ 14a a § 14b zákona o azylu po uvedené novele), tak¾e stì¾ovatelovu námitku je mo¾no pokládat za vztahující se k absenci dùvodù neudìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dovodil, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona. Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz) . Na základì toho pak první pìtièlenný senát shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným proto, ¾e z moci úøední nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾adatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, av¹ak v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu pova¾oval první pìtièlenný senát rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle jeho názoru mìl krajský soud ex offo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. Vzhledem k této vadì pak první pìtièlenný senát rozsudek krajského soudu zru¹il, ani¾ tato byla v ¾alobì namítnuta.
Nutno pøipomenout, ¾e druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu s tímto názorem prvního pìtièlenného senátu nesouhlasil a v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, který si lze opatøit na www.nssoud.cz, naopak dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany v øízení o ¾alobì nic nenamítá, není na místì, aby krajský soud nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí vyslovil. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, který ji zaevidoval pod sp. zn. RS 19/2009.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e ve vìci rozhodované druhým pìtièlenným senátem ¾aloba obsahuje alespoò v nejhrub¹ích obrysech dostateènì formulovaný ¾alobní bod, a proto neshledal namítaný rozpor mezi jím projednávanou vìcí a vìcí, v ní¾ rozhodoval první pìtièlenný senát pod sp. zn. 1 Azs 107/2008. V jednom pøípadì byl toti¾ v rámci ¾aloby ¾alobní bod týkající se doplòkové ochrany zakotven, zatímco v druhé pøípadì tomu tak nebylo, tak¾e zabývat se posuzováním otázky, zda je povinen krajský soud vyslovit nepøezkoumatelnost ex offo, se stalo bezpøedmìtným. S ohledem na tyto skuteènosti roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e se vìcí nemù¾e meritornì zabývat, a proto ji usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, vrátil k projednání a rozhodnutí druhému senátu.
Za situace, kdy právní názor prvního pìtièlenného senátu vyslovený ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008, nebyl roz¹íøeným senátem pøekonán, je zapotøebí se jím v posuzovaném pøípadì øídit nebo projednávanou vìc postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾it roz¹íøenému senátu k zaujetí odli¹ného právního názoru. V dané vìci se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, z dùvodù v nìm uvedených, a proto musel vycházet z toho, ¾e správní orgán je pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it. Tím spí¹e tak musí uèinit, pokud je v ¾alobì tento nedostatek namítán.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv takové rozhodnutí pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul a námitku, v ní¾ stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného vytýkal chybìjící výrok týkající se doplòkové ochrany zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává k námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali splnìním podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu a ¾e jeho ¾ádost nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» o mo¾nosti podat døíve takovouto ¾ádost u orgánù Èeské republiky nevìdìl, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, který je dostupný na www.nssoud.cz., dovodil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkoumatelná jen ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k vý¹e uvedeným námitkám stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu pokládá Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtnou, nebo» stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nebyla zamítnuta proto, ¾e by stì¾ovatel neuvádìl dùvody pro její udìlení, ale ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu proto, ¾e ¾ádost podal ve snaze vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Námitku vztahující se k pou¾itému dùvodu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 2 zákona o azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì po dobu více jak tøí let a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu, v nich¾ je podrobnì popsán pobyt a pohyb stì¾ovatele na území Èeské republiky a dùvody, které ¾alovaného vedly k zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud