Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3125/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:39:24+00:00

Document:
33 Cdo 3125/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce R. M. , zastoupeného Mgr. Pavlem Fryšákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Tomkova 57/827, proti žalované MgA. S. S. , zastoupené Mgr. Tomášem Cimbotou, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 7, o příslušenství pohledávky, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 C 345/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 19. února 2015, č. j. 69 Co 357/2014-215, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 14.907,20 Kč k rukám Mgr. Pavla Fryšáka, advokáta.
Argument, podle kterého při řešení otázky hmotného, resp. procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání patrno, o kterou takovou právní otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované jako R 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) tak žalovaná v dovolání v podstatě pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud postupoval při formulování svých skutkových závěrů, aby nakonec uzavřela, že porušil princip rovnosti zbraní .
Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tím, že nevyhověl všem jejím důkazním návrhům, pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Jelikož dovolání směřovalo proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci 10 % úrok z částky 2.128.333,- Kč za dobu od 1. 1. 2011 do 17. 4. 2013 (tzn. 488.642,- Kč), 10 % úrok z částky 652.072,50 Kč za dobu od 18. 7. 2013 do 26. 8. 2014 (tzn. 72.353,25,- Kč), 7,75 % úrok z prodlení z částky 2.128.333,- Kč za dobu od 1. 7. 2011 do 17. 4. 2013 (tzn. 296.902,- Kč), a 7,75 % úrok z prodlení z částky 652.072,50 Kč za dobu od 18. 4. 2013 do 26. 8. 2014 (tzn. 68.673,- Kč), byl pro určení výše mimosmluvní odměny rozhodující součet dlužných úroků za shora uvedenou dobu. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6., § 8 odst. 1 věty druhé a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II. vyhlášky č. 390/2013 Sb. a čl. II. vyhlášky č. 120/2014 Sb.) - dále jen advokátní tarif , tj. částkou 12.020,- Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 2.587,20 Kč, odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 zákona č. 35