Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=62&id_article=253389&csum=c43e4ed7
Timestamp: 2019-09-22 23:16:07+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Půjčka a výpůjčka 02.02.2010
V posuzovaném případě nemohl být právní vztah účastníků poměřován ustanovením § 657 obč. zák. již proto, že mezi účastníky nedošlo k předání žalované částky. Žalobkyně žalovanou částku žalovanému nepředala, ani ji nepřevedla na jím určený účet, nýbrž podle dohody (postupně) za něho hradila cenu zboží (stavebního materiálu a prací), které mu bylo dodáváno při rekonstrukci jeho domu. Plnila tak to, co po právu měl plnit sám. Sama skutečnost, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný žalobkyni v dohodnuté době uhradí, co za něho dodavatelům zaplatila, nečiní z popsaného právního vztahu účastníků právní vztah upravený § 657 obč. zák., tj. půjčku.
Obecně se uplatňující princip autonomie v občanskoprávní oblasti, zvláště pak smluvní autonomie, znamená, že je ponecháno zásadně na uvážení samotných subjektů, zda vůbec a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah, jaká bude její forma a mimo jiné i jaký typ smlouvy pro konkrétní případ občanskoprávního styku zvolí. Ve snaze co nejúplněji realizovat své individuální potřeby a zájmy mohou uzavřít i smlouvy, které nejsou v občanském zákoníku, popř. ani v jiném občanskoprávním předpise zvlášť upraveny. Na případy, kdy smluvní ujednání nelze podřadit pod žádný smluvní typ upravený v jeho části osmé, pamatuje občanský zákoník svým ustanovením § 51.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4047/2008, ze dne 16. 12. 2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně M. D., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. Z., zastoupenému advokátem, o zaplacení 64.374,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 44/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. května 2008, č. j. 29 Co 540/2007-73, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. května 2008, č. j. 29 Co 540/2007-73, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 7. června 2007, č. j. 12 C 44/2004-56, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 64.374,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu ohledně částky 12.496,- Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.)
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 27. května 2008, č. j. 29 Co 540/2007-73, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vycházely ze zjištění, že účastníci spolu žili od roku 1999 do 30. 6. 2002 v domě žalovaného. Žalovaný potřeboval peníze na rekonstrukci svého domu a účastníci se dohodli, že žalobkyně za něho uhradí materiál potřebný na rekonstrukci a ceny některých stavebních prací s tím, že žalovaný jí tyto investice vrátí poté, co mu skončí stavební spoření. Žalobkyně podle dohody za žalovaného zaplatila celkem 64.374,50 Kč (7.054,50 Kč zaplatila za materiál dodaný žalovanému obchodní společností D.-K., s. r. o., a 57.320,- Kč P. P. za provedení topenářských prací). Přestože žalovaný ukončil v roce 2002 stavební spoření, peníze investované do rekonstrukce jeho domu žalobkyni nevrátil. Soud prvního stupně na podkladě takto zjištěného skutkového stavu věci poměřoval právní vztah účastníků ustanovením § 51 obč. zák. a dovodil, že žalovaný nesplnil svůj závazek z nepojmenované (inominátní) smlouvy vrátit žalobkyni peníze, které za něho zaplatila jím určeným dodavatelům stavebního materiálu a prací. Naproti tomu odvolací soud posoudil právní vztah účastníků podle § 657 obč. zák., neboť dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, která byla realizována zaplacením peněžní částky za žalovaného s příslibem žalovaného ji vrátit. Konstatoval, že „podmínkou platného uzavření smlouvy o půjčce není akt fyzického předání peněz do rukou dlužníka, ale půjčka může být prakticky realizována i zaplacením peněžní částky za dlužníka, pokud je dohodnuto, že uvedená částka bude dlužníkem vrácena věřiteli“. ¨
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. v přesvědčení, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce. Namítá, že odvolací soud vytvořil novou konstrukci smlouvy podle § 657 a násl. obč. zák., jestliže dovodil, že podmínkou finanční půjčky není akt fyzického předání peněz a že půjčka může být realizována tak, že věřitel zaplatí za dlužníka pod příslibem, že mu dlužník takto investované peníze vrátí, jak tomu mělo být v dané věci. Je přesvědčen, že taková konstrukce smlouvy o půjčce odporuje teorii práva i konstantní judikatuře. Navíc má zato, že v řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli jakoukoli smlouvu. Z výpovědí svědků nic takového nevyplynulo. Pokud žalobkyně kupovala nějaký stavební materiál na rekonstrukci domu, činila tak dobrovolně, dle svého uvážení, aniž se na tom dohodli. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Při přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu je dovolací soud zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.); z toho mimo jiné vyplývá, že jeho úvahy, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jsou limitovány jen právními otázkami, které dovolatel v dovolání označil, tzn. které výslovně v dovolání zpochybnil a učinil je předmětem dovolacího přezkumu. V rámci způsobilého dovolacího důvodu (241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) žalovaný otevřel dovolacímu přezkumu kontrolu správnosti právního závěru odvolacího soudu dovozujícího, že i za situace, kdy peníze nebyly předány jemu, nýbrž jimi byly uhrazeny jeho dluhy při současném příslibu, že on takto investované peníze vrátí, je právní vztah účastníků namístě poměřovat ustanovením § 657 obč. zák. Protože odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, resp. pochybil, jestliže na zjištěný skutkový stav věci aplikoval ustanovení § 657 obč. zák., lze napadenému rozhodnutí přiznat zásadní právní význam. Dovolání žalovaného je tudíž přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsensuální) povahu. Vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Jako pro každou smlouvu je i pro smlouvu o půjčce nezbytným předpokladem shodná vůle obou stran (konsenzus). Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti, avšak teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky. Půjčka se řadí k tzv. reálným kontraktům, kdy kromě samotného uzavření smlouvy je zapotřebí ještě další úkon – předání předmětu půjčky dlužníkovi. Tedy nejen pouhým smluvním ujednáním, ale i předáním předmětu půjčky vzniká dlužníkovi závazek vrátit věřiteli to, co mu bylo půjčeno, a tomu odpovídající právo věřitele požadovat vrácení půjčky. Při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Dokud nedošlo k předání peněz či k bezhotovostnímu převodu sjednané částky, nevznikl mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky.

References: § 657
 § 657
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 657
 § 237
 soud 
 § 657
 soud 
 soud 
 § 237
 § 657
 soud 
 § 657
 § 237