Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D63B054AF12F2BEBC125844700160195?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 07:22:39+00:00

Document:
20 Cdo 1258/2019
Spisová značka: 20 Cdo 1258/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1258.2019.1
Heslo: Smír
I.ÚS 2330/19
20 Cdo 1258/2019-140
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného V. K., narozeného XY, bytem v XY, proti povinné M. K., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1535/4, pro 222 363 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 78 EXE 6409/2017, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2018, č. j. 55 Co 409/2018- 100, t a k t o :
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 22. 5. 2018, č. j. 78 EXE 6409/2017-55, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Kamilem Brančíkem, Exekutorský úřad Hodonín, pod sp. zn. 007 EX 4422/17. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že exekučním titulem je v projednávané věci usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 27. 9. 2013, č. j. 15 C 37/2012-38, kterým byl schválen smír mezi nezletilým oprávněným a povinnou, na jehož základě povinné vznikla povinnost oprávněnému vyplatit vypořádací podíl ve výši 222 363 Kč, že uzavření smíru nebylo za oprávněného schváleno opatrovnickým soudem, že oprávněný nabyl dne 29. 10. 2017 zletilosti a že dne 22. 2. 2018 jako zletilý vyjádřil svůj souhlas se soudním smírem s tím, že se smírem vždy souhlasil, avšak jeho souhlas byl dosud vždy ústní. Exekuční titul je podle soudu prvního stupně vykonatelný i přesto, že neobsahuje doložku vykonatelnosti, neboť o případných nedostatcích exekučního návrhu a jejich nápravě rozhoduje soudní exekutor. Současně soud prvního stupně dospěl k závěru, že exekuční titul je vykonatelný uplynutím v něm stanovené lhůty k plnění, usnesení je totiž dle vyznačené doložky v právní moci a rozhodnutím stanovená šestiměsíční lhůta k plnění počala běžet okamžikem právní moci dne 15. 10. 2013 a uplynula dne 15. 3. 2014. Soudní smír, který je v projednávané věci exekučním titulem, sice dle posouzení soudu prvního stupně neměl hmotněprávní účinky, neboť tento úkon opatrovníka nezletilého oprávněného nebyl schválen opatrovnickým soudem, avšak současně nebyl jako exekuční titul zrušen. Vzhledem k tomu, že schválení opatrovnického soudu podléhá úkon opatrovníka nezletilého (v tomto případě návrh a souhlas s uzavřením smíru), nikoliv však rozhodnutí soudu, jde sice o pochybení nalézacího soudu, který smír schválil, aniž by vyčkal vydání rozsudku opatrovnického soudu schvalujícího tento úkon opatrovníka, které však samo o sobě nemůže být důvodem pro odepření výkonu vykonatelného exekučního titulu. Důvodem pro zastavení exekuce není ani dodatečné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 11. 2015, č. j. 58 P 97/2015-173, kterým byl zamítnut návrh opatrovníka nezletilého oprávněného na schválení jeho právního jednání (uzavření smíru) za nezletilého oprávněného, neboť toto rozhodnutí nemá automaticky charakter zrušujícího rozhodnutí k rozhodnutí o schválení soudního smíru. Konečně soud prvního stupně dovodil, že jakékoliv pochybnosti o účinnosti soudního smíru jsou napraveny tím, že oprávněný nabyl zletilosti, vada právního jednání tak byla zhojena plynutím času a exekuční titul se dosažením zletilosti oprávněného stal účinným a právně bezvadným exekučním titulem; nadto oprávněný dne 22. 2. 2018 vyjádřil dodatečný souhlas s tímto smírem a uvedl, že s tímto smírem vždy souhlasil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání. Namítá, že exekuce má být v projednávané věci zastavena podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu, neboť je vedena nezákonným způsobem, na základě neplatného exekučního titulu bez doložky vykonatelnosti, aniž by bylo zřejmé, od kterého data je exekuční titul vykonatelný. Dále namítá, že odvolací soud se nezabýval její námitkou, že oprávněný (v době uzavření smíru) s uzavřením smíru nesouhlasil a že se dostatečně nevypořádal se skutečností, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 11. 2015, č. j. 58 P 97/2015-173, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, č. j.
55 Co 75/2016-257, byl návrh na schválení smíru pravomocně zamítnut. Vzhledem k tomu, že jednání opatrovníka oprávněného nebylo soudem schváleno, nemůže být platné a tuto vadu nelze ani zhojit dodatečným souhlasem; z tohoto důvodu je exekuční titul nicotným rozhodnutím, které nelze vykonat. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že se exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Kamilem Brančíkem, Exekutorský úřad Hodonín, pod sp. zn. 007 EX 4422/17, zastavuje. Dovolatelka v dovolání navrhla odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, zda je řádným exekučním titulem pravomocný soudní smír uzavřený za nezletilého oprávněného jeho opatrovníkem bez předchozího schválení tohoto jednání soudem v řízení ve věcech péče o nezletilé, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, přezkoumal dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání povinné není opodstatněné.
Dovolatelce nelze dát za pravdu ani ohledně její námitky, že na vykonávaném exekučním titulu absentuje doložka vykonatelnosti a exekuce má být z tohoto důvodu zastavena. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že na exekučním titulu byla vyznačena jen právní moc rozhodnutí, konkrétně výrok I. o schválení smíru nabyl právní moci dnem 15. 10. 2013 a výrok II. ohledně rozhodnutí o nákladech řízení nabyl právní moci dnem 31. 10. 2013. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2012/2003, uvedl, že v exekučním řízení nejsou soud prvního stupně a odvolací soud vázány potvrzením o vykonatelnosti; naopak jsou oprávněny posoudit, zda exekuční titul je po formální stránce vykonatelný (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., § 275 odst. 2 o. s. ř.). Totéž platí i pro případ, kdy záznam soudce na vyhotovení rozhodnutí založeném ve spise, že nastala jeho právní moc, který slouží pro následné vyznačování doložek o právní moci a vykonatelnosti na stejnopisech rozhodnutí (srov. § 23 a § 24 odst. 1, 2 vyhlášky
č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů), chybí, popřípadě je negativní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 20 Cdo 728/2006). Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně se ve svém rozhodnutí otázkou formální vykonatelnosti exekučního titulu podrobně zabýval (viz bod 8. rozhodnutí soudu prvního stupně) a dospěl k závěru, že exekuční titul je po formální stránce vykonatelným titulem, byl jeho postup v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od které není důvod se odchýlit, a jeho rozhodnutí (společně s potvrzujícím rozhodnutím odvolacího soudu) je správné.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 240
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 § 275
 § 23
 § 24
 soud