Source: http://kraken.slv.cz/4As82/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:01:38+00:00

Document:
4As82/2015
4 As 82/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 18 A 21/2014-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 18 A 21/2014-29, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 2. 4. 2014, è. j. MSK 41773/2014, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec ze dne 15. 1. 2014, è. j. OPR/1250-14/2525-2013/richv, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 362/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 2. kvìtna 2013 v 8:40 hodin na 337. km dálnice D1 ve smìru jízdy na Ostravu, v katastru obce Velké Albrechtice, pøi øízení osobního motorového vozidla Audi A6 Avant 4F, RZ X, dr¾el v ruce telefonní pøístroj, èím¾ poru¹il § 7 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè. Dále mu byla ulo¾ena náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 8. 4. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2015, è. j.-15, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu a pouèil jej, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpis (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci stì¾ovatele do jeho datové schránky dne 23. 4. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 24. 4. 2015 a uplynula a¾ v pondìlí dne 25. 5. 2015, jeliko¾ dne 23. 5. 2015, na který pøipadl konec lhùty, byla sobota (§ 40 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti reagoval pouze tím, ¾e dne 25. 5. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt zaslal tuté¾ blanketní kasaèní stí¾nost, kterou podal ji¾ dne 8. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[5] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ho pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatel nedoplnil, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ [¾]ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta .
[9] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé .
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zástupce stì¾ovatele uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 4. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného ¾alobcem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 7
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10