Source: https://www.rechtslupe.de/stichworte/strafbefehl
Timestamp: 2020-08-09 03:29:08+00:00

Document:
Strafbefehl | Rechtslupe
Pfand­glas­fla­schen, die aus einem Alt­glas­con­tai­ner gestoh­len wor­den sind, haben einen so gerin­gen Wert, dass der Erlass eines Straf­be­fehls abge­lehnt wer­den kann. So hat das Amts­ge­richt Mün­chen in dem hier vor­lie­gen­den Fall eines Ehe­paa­res ent­schie­den, die 18 Glas­fla­schen ent­wen­det haben. Der Rent­ner und die Rei­ni­gungs­kraft angel­ten am 16.10.2016 aus der Kirch­see­o­ner
Straf­be­fehl – und die Anord­nung der Zustell­vol­macht
Kommt die Zustel­lung eines Straf­be­fehls im Wege der inter­na­tio­na­len Rechts­hil­fe in Betracht, ist die Anord­nung nach § 132 StPO, dass der Ange­klag­te eine Zustel­lungs­voll­macht zu erhe­ben hat, unver­hält­nis­mä­ßig und damit unzu­läs­sig. Ein Ver­fah­ren kann nach § 205 StPO vor­läu­fig ein­ge­stellt wer­den, wenn die Zustel­lung eines Straf­be­fehls nur mit unver­hält­nis­mä­ßig hohem
Nach § 16 Abs. 1 Satz 1 ThürDG sind die tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen eines rechts­kräf­ti­gen Urteils im Straf­ver­fah­ren im Dis­zi­pli­nar­ver­fah­ren, das den­sel­ben Sach­ver­halt zum Gegen­stand hat, für die Dis­zi­pli­nar­or­ga­ne bin­dend. Die­se Rege­lung ist bei einem Straf­be­fehl nicht anwend­bar, weil ein rechts­kräf­ti­ger Straf­be­fehl inso­weit einem rechts­kräf­ti­gen Urteil im Straf­ver­fah­ren nicht gleich­ge­stellt ist . Nach
Gericht­li­che Auf­klä­rungs­pflicht im Dis­zi­pli­nar­ver­fah­ren – und die Bin­dung an einen Straf­be­fehl
Die gericht­li­che Auf­klä­rungs­pflicht in Dis­zi­pli­nar­ver­fah­ren ist durch § 41 DiszG i.V.m. § 57 Abs. 1 Satz 1 BDG ein­ge­schränkt. Danach sind – sofern kein Lösungs­be­schluss erfolgt – die tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen eines rechts­kräf­ti­gen Straf­ur­teils für das Dis­zi­pli­nar­ge­richt bin­dend; inso­weit ist jed­we­de neue Ermitt­lungs­tä­tig­keit unzu­läs­sig . Sind die tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen in einem ande­ren gesetz­lich
Die Pflicht­ver­tei­di­ger­be­stel­lung nach § 408b StPO ist auf das Straf­be­fehls­ver­fah­ren ein­schließ­lich der Ein­spruchs­ein­le­gung beschränkt ist und gilt nicht mehr für die Haupt­ver­hand­lung. § 408b StPO bie­tet für eine Ver­tei­di­ger­be­stel­lung über die Ein­le­gung eines Ein­spruchs gegen den erlas­se­nen Straf­be­fehl hin­aus kei­ne Rechts­grund­la­ge. Das Land­ge­richt Wald­s­hut-Tin­­gen teilt die ins­be­son­de­re in der Recht­spre­chung
Einem Auto­fah­rer, der nach einer Ver­ur­tei­lung wegen Nöti­gung im Stra­ßen­ver­kehr das von ihm gefor­der­te medi­­­zi­­nisch-psy­cho­­lo­­gi­­sche Gut­ach­ten zur Fest­stel­lung sei­ner Fahr­taug­lich­keit nicht bei­gebracht hat, kann die Fahr­erlaub­nis ent­zo­gen wer­den. In einem Eil­ver­fah­ren vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt Neu­stadt war der Fah­rer eines BMW Z4 am 2. Okto­ber 2010 4 auf dem Heim­weg von Mann­heim
Der Bischof und die Volks­ver­het­zung
Fehlt es bei einem Straf­be­fehl nach § 130 Absatz 3 StGB („Volks­ver­het­zung“) an der rele­van­ten Schil­de­rung des Ver­brei­tungs­we­ges, so sind „wesent­li­che gesetz­li­che Merk­ma­le“ des Straf­tat­be­stan­des nicht dar­ge­stellt. Fehlt es an die­ser Grund­vor­aus­set­zung, muss das Ver­fah­ren gemäß § 206a StPO zwin­gend – vor­läu­fig – ein­ge­stellt wer­den. So die Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­richts Nürn­berg
Die Fest­stel­lun­gen eines rechts­kräf­ti­gen aus­län­di­schen Straf­ur­teils haben Bin­dungs­wir­kung nach § 84 Abs. 1 Satz 1 WDO, wenn das Urteil in Wahr­neh­mung eines Vor­rechts auf Aus­übung der kon­kur­rie­ren­den Gerichts­bar­keit durch den Auf­nah­me­staat nach Art. VII Abs. 3 Buch­sta­be b NATO-Trup­­pen­sta­­tut ergan­gen ist. Ein aus­län­di­sches Straf­ver­fah­ren ist kein dem deut­schen Straf­be­fehls­ver­fah­ren gleich­zu­set­zen­des sum­ma­ri­sches Ver­fah­ren, wenn das

References: § 132
 § 205
 § 16
 § 41
 § 57
 § 408
 § 408
 § 130
 § 206
 § 84