Source: http://kraken.slv.cz/4Ads162/2011
Timestamp: 2018-06-23 10:51:51+00:00

Document:
4Ads162/2011
4 Ads 162/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 5. 2010, è. j. MHMP 287609/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2331/2010/AAL, kterým podle § 2 odst. 5 a § 66 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o tuto dávku pomoci v hmotné nouzi na úhradu pøijímacího øízení vysoko¹kolského studia v pøedpokládané èástce 500 Kè. Tímto studiem získá kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná s ohledem na její zdravotní stav. Úhradu správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu v¹ak nelze pova¾ovat za mimoøádný výdaj ani se nejedná o odùvodnìné náklady související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» ¾alobkyni nelze podle § 18 tého¾ zákona za nezaopatøené dítì pova¾ovat. Rovnì¾ tak ji nelze pokládat za osobu v hmotné nouzi, a proto jí nevzniká ani nárok na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e primárním úèelem poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi je to, aby v urèitých sociálnì vypjatých situacích, kterým mù¾e být vystaven ka¾dý jedinec, nedo¹lo k propadu èlenù spoleènosti do sociální beznadìje. Nezaplacení poplatku spojeného s pøijímacím øízením na vysokou ¹kolu v¹ak nepøedstavuje sociálnì vypjatou situaci, jejím¾ následkem by byla hrozba sociálního vylouèení. Správním orgánùm lze proto pøisvìdèit v tom, ¾e úhradu poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Okolnosti uvádìné ¾alobkyní pak nelze pokládat ani za mimoøádný výdaj ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V daném pøípadì toti¾ ¾alobkyni nevznikly náklady zcela nepøedvídatelnì èi pøi náhle vzniklé skuteènosti, jak pøedpokládá zákon o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkynì nesplòuje ani podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» neuhrazení poplatku za pøihlá¹ku na vysokou ¹kolu nezpùsobí její sociální vylouèení. Je sice zøejmé, ¾e ¾alobkynì se nachází v neuspokojivé sociální situaci a bez finanèních prostøedkù, nicménì zákon o pomoci v hmotné nouzi jí neumo¾òuje pøiznat mimoøádnou hmotnou pomoc z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla. Úèelem poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi toti¾ není zvý¹ení kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných a odùvodnìných nákladù. Za nì lze toti¾ pova¾ovat náklad spojený s úhradou poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu, nebo» tímto studiem by mohla získat kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná s ohledem na její zdravotní stav. Vzhledem ke svým osobním a majetkovým pomìrùm si pøitom tento náklad nemohla uhradit z vlastních prostøedkù. Navíc i pøi její nemajetnosti a ¹patném zdravotním stavu mìlo být naplnìno její ústavnì zaruèené právo na vzdìlání. Kromì toho ji bylo mo¾né pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Tyto podmínky pøitom v podstatì vzhledem ke svým neuspokojivým majetkovým pomìrùm naplòuje, jak je známo správním orgánùm i soudùm z jejich rozhodovací èinnosti. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního
øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 10. 2. 2010 podala ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
Podle § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje uvedla, ¾e ¾ádá o úhradu správního poplatku za pøijímací øízení na vysoko¹kolské studium, jím¾ by získala kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná pro její zdravotní stav. Pøedpokládanou vý¹i jednorázového výdaje vyèíslila stì¾ovatelka na 500 Kè. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci k úhradì jednorázového výdaje, který pova¾ovala za nezbytný a na nìho¾ nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. a) a b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaj spoèívající v úhradì správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu v¹ak nelze pod toto ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavuje jednorázový výdaj spojený zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky, která není nezaopatøeným dítìtem ve smyslu § 18 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nejednalo a nelze jí proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelkou uvedený jednorázový výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci nouzi, nebo» jí neposkytnutím jednorázové penì¾ní èástky k úhradì správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárii. Za takovou událost není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat vysoko¹kolské studium, by» smìøuje k získání pøedpokladù pro práci s osobami se zdravotním posti¾ením, která by byla vhodná i vzhledem k zdravotnímu stavu stì¾ovatelky, nebo» studium na vysoké ¹kole bylo pøedem plánované, stì¾ovatelka se k nìmu sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc. Správní poplatek za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu toti¾ nelze pova¾ovat za ¾ivotnì dùle¾itou potøebu a jeho neuhrazením ze systému pomoci v hmotné nouzi není stì¾ovatelka ohro¾ena sociálním vylouèením. V této souvislosti je nutné znovu uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na získání kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e jí mohlo èinit vá¾né obtí¾e uhradit správní poplatek za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu uvedeného nákladu. Jeho neuhrazením pak nedo¹lo ani k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na vzdìlání, nebo» z nìho nevyplývá povinnost státu hradit náklady spojené s pøijímacím øízením na vysoko¹kolské studium ze systému pomoci v hmotné nouzi.
Z uvedených dùvodù tedy orgány pomoci v hmotné nouzi ani mìstský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 2
 § 66
 § 2
 § 18
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 69
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 18
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11