Source: http://kraken.slv.cz/7Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:00:23+00:00

Document:
7Ads33/2015
7 Ads 33/2015-11
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. P. PhDr., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v r a c í v t o m t o r o z s a h u krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38, bylo ve výroku I. ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a ve výroku II. byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala zru¹ení výroku II. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadené usnesení vydala vy¹¹í soudní úøednice, aèkoliv podle ust. § 11 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. mohl ve vìci rozhodnout pouze pøedseda senátu. Napadený výrok je protiústavní a v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, è. 224/2013 Sb. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, pokud to je nutné. Podle jejího názoru z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e opomenutí stì¾ovatelky konkrétnì podøadit dùvody kasaèní stí¾nosti pod ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. nebrání jejímu meritornímu projednání. Pokud pak stì¾ovatelka po¾ádala osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti nerozhodoval, proto¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané stì¾ovatelce pøed krajským soudem se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ze stejných dùvodù nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtné podmínce znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V jediné stí¾ní námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu, ¾e o neustanovení zástupce rozhodovala vy¹¹í soudní úøednice.
Oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù podílet se na rozhodovací èinnosti soudù je mo¾né pouze v rozsahu stanoveném v § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøedních ve znìní úèinném od 1. 1. 2014. Podle písmene l) pøedmìtného ustanovení vy¹¹í soudní úøedník nesmí provést úkon, který je zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Ostatnì, shodný závìr by bylo mo¾né dovodit ji¾ na základì návìtí, podle nìho¾ vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak . Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout o ustanovení zástupce do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce rozhodnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 As 124/2013-13).
Nejvy¹¹í správní soud zohlednil také nález sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní ust. § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a zároveò se obecnì vyjádøil k rozsahu oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù v øízení pøed soudy. V této souvislosti zdùraznil, ¾e základním pravidlem ústavního charakteru je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, k ní¾ je zapotøebí pøistupovat restriktivnì (odst. 41). Ústavní soud se kriticky vyjádøil i k celkové koncepci ust. § 11 citovaného zákona, která umo¾òovala vy¹¹ím soudním úøedníkùm èinit obecnì v¹e s výjimkou taxativnì uvedeného výètu úkonù: Z podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo (odst. 46).
Ústavním soudem kritizované návìtí ust. § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících zùstalo zachováno i ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 a oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù je nadále upraveno prostøednictvím výjimek z obecného pravidla, ¾e vy¹¹í soudní úøedníci mohou èinit v¹e, co jim zákon výslovnì nezakazuje. Novela provedená zákonem è. 293/2013 Sb. pouze roz¹íøila okruh výjimek, který pravomoci vy¹¹ích soudních úøedníkù omezuje. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod zva¾ovat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, proto¾e v posuzované vìci se jednoznaènì uplatní výjimka podle ust. § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, která bezpochyby nijak neodporuje Ústavì, ani nijak nezasahuje do práv stì¾ovatelky. Pro podporu vý¹e uvedených závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 8 Ads 18/2015-2.
S ohledem na vý¹e uvedené rozhodla vy¹¹í soudní úøednice o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce v rozporu s ust. § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud tedy rozhodl v nesprávném obsazení, co¾ zpùsobilo zmateènost øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., zru¹il a vrátil vìc v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud