Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-2581
Timestamp: 2020-08-11 19:41:53+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2017-2581
Documento BOE-A-2017-2581
«BOE» núm. 59, de 10 de marzo de 2017, páginas 17795 a 17799 (5 págs.)
BOE-A-2017-2581
En el recurso interpuesto por don D. B. C., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria S.A.», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la Propiedad de Almería número 3, doña Isabel María Maldonado Vilela, por la que no se practican las inscripciones y cancelaciones ordenadas.
En el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería se siguen autos de ejecución hipotecaria número 2834/2011 en los que recayó decreto, de fecha 25 de mayo de 2016, del letrado de la Administración de Justicia, don M. M. M., por el que se adjudicaban las fincas objeto del procedimiento y se ordenaban determinadas cancelaciones. El letrado expidió documentos electrónicos de testimonio del decreto así como mandamiento de cancelación de cargas.
Presentada la referida documentación en el Registro de la Propiedad de Almería número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad número tres de Almería, sobre la calificación del testimonio y mandamiento expedido por duplicado por el Juzgado de Primera Instancia número siete de Almería, el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis, presentados en este registro el día nueve de septiembre de dos mil dieciséis, con el asiento 492 del Diario 56. Procedimiento: Ejecución hipotecaria 2834/2011. Hechos I El día nueve de septiembre de dos mil dieciséis con el asiento 492 del Diario 61, fueron presentados el testimonio y mandamientos referidos en el encabezamiento, en unión de certificado acreditativo de la comunicación a que se refiere la letra b) del apartado 6 del artículo 110 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, acreditativo de la presentación al arbitrio de Plusvalía; y de instancia relativa a la situación arrendaticia de la finca. II Con esta fecha y en relación al contenido del testimonio y mandamiento que resultan afectados por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recayó el siguiente acuerdo: El documento que se califica está firmado electrónicamente y no tiene ningún signo externo que permita asegurar que es auténtico y no una mera fotocopia (artículo 3 Ley Hipotecaria y Resoluciones de la DGRyN de fechas 19 de abril de 1972 y 11 de julio de 2011). Conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento Hipotecario, queda archivado en el legajo de esta oficina ejemplar del mandamiento. Fundamentos de Derecho Los anteriormente expresados. Acuerdo No se practica la inscripción y cancelaciones ordenadas en virtud de los fundamentos de Derecho antes expresados. Contra la anterior calificación (…) Almería, veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis El Registrador (firma ilegible) Fdo. Juan Guillermo González-Meneses García-Valdecasas». Nuevamente aportado al Registro junto a determinada diligencia, fue nuevamente calificado: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad número tres de Almería, sobre la calificación del testimonio y mandamiento expedido por duplicado por el Juzgado de Primera Instancia número siete de Almería, el día veintisiete de junio de dos mil dieciséis, presentados en este registro el día nueve de septiembre de dos mil dieciséis, con el asiento 492 del Diario 56. Procedimiento: Ejecución hipotecaria 2834/2011. Hechos I El día nueve de septiembre de dos mil dieciséis con el asiento 492 del Diario 61, fueron presentados el testimonio y mandamientos referidos en el encabezamiento, en unión de certificado acreditativo de la comunicación a que se refiere la letra b) del apartado 6 del artículo 110 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, acreditativo de la presentación al arbitrio de Plusvalía; y de instancia relativa a la situación arrendaticia de la finca. Con fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis fueron aportados nuevamente los documentos citados junto con una diligencia de ordenación del letrado de la Administración de Justicia de referido Juzgado de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis. II Con esta fecha y en relación al contenido del documento que resulta afectado por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recayó el siguiente acuerdo: Se reitera la calificación emitida con fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis. Contra la anterior calificación (…) Almería, 8 de noviembre de 2016 La Registradora (firma ilegible) Fdo. Isabel María Maldonado Vilela».
Contra la anterior nota de calificación, don D. B. C., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria S.A.», interpuso recurso el día 23 de noviembre de 2016 en virtud de escrito en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Que la registradora alega como única causa de denegación la falta de signos externos que permitan deducir que el documento es original y no copia; Que parece que se refiere al sello de caucho llamado a desaparecer por la irrupción del documento electrónico que goza de una naturaleza distinta al tradicional documento en papel. En el documento digital, con firma electrónica, el original resulta ser el archivo informático que confecciona el Juzgado y que es firmado electrónicamente por el funcionario legalmente autorizado, cuya copia se remite al interesado que lo imprime en papel y lo presenta para su diligenciamiento; Que el Juzgado podría, al confeccionar el documento, incluir un sello como hace con el escudo de España, pero al imprimirlo en papel también sería indistinguible; Que, por ello, el artículo 28 de la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, dispone que las copias en papel dotadas de código seguro de verificación tendrán la consideración de auténticas, como ha confirmado la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 16 de julio de 2012, así como la de 6 de marzo del mismo año, y Que, finalmente, la calificación denota una gran desconfianza hacia las nuevas tecnologías, pues tampoco existe motivo para afirmar que el documento no es auténtico.
Notificada la interposición del recurso al Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería, realizó alegaciones mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 2016. De dichas alegaciones, resulta que el letrado de la Administración de Justicia de dicho Juzgado, don M. M. M., resumidamente, manifiesta: Que es la persona competente para emitir las alegaciones en cuanto autoridad que ha expedido el título; Que el mandamiento expedido debe ser cumplimentado por cuanto goza de las garantías legales, pudiendo comprobar su autenticidad mediante consulta del código seguro de verificación al ser elaborado a través del portal electrónico, firmado y autorizado digitalmente y remitido al procurador de los tribunales vía «lexnet», y Que el documento no consta en soporte papel al haber sido confeccionado electrónicamente, lo que impide estampar sello de clase alguna.
1. Generados electrónicamente testimonio de decreto de adjudicación y de cancelación de cargas seguido en procedimiento de ejecución hipotecaria, así como el oportuno mandamiento y remitidos del mismo modo al procurador de la parte actora, éste procede a su traslado a soporte papel y a su presentación en el Registro de la Propiedad. Los documentos presentados presentan pie en cada una de sus ocho y nueve hojas, respectivamente, del que resulta su código seguro de verificación (CSV), la advertencia de que permite la verificación de la integridad de la copia del documento electrónico en determinada dirección, la afirmación de que el documento incorpora firma electrónica reconocida de conformidad con la Ley 59/2013, de 19 de diciembre, de firma electrónica, así como la identidad del firmante, fecha y hora. Finalmente, el documento incorpora en el pie código de barras correspondiente al código seguro de verificación.
La registradora no practica las inscripciones y cancelaciones ordenadas porque, a su juicio, no resulta la autenticidad de las copias presentadas a los efectos del artículo 3 de la Ley Hipotecaria. El recurrente afirma que, incorporando los documentos código seguro de verificación y la dirección donde puede ser verificada su integridad, procede su despacho.
6. A la vista de las consideraciones anteriores el recurso debe prosperar pues presentada copia en soporte papel de los documentos judiciales electrónicos firmados con firma electrónica reconocida que incorporan código seguro de verificación, no existe problema alguno de autenticidad una vez que el registrador, en cumplimiento de su competencia, lleve a cabo la verificación oportuna en la sede judicial electrónica señalada al efecto (cuyos certificados de autenticidad pueden y deben ser igualmente verificados por el registrador si alberga dudas al respecto).

References: artículo 110
 Real Decreto 
 artículo 133
 artículo 110
 Real Decreto 
 artículo 28
 Resolución 
 artículo 3