Source: http://kraken.slv.cz/9Azs228/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:59+00:00

Document:
9Azs228/2017
9 Azs 228/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: L. U., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2017, è. j. OAM-80/LE-BE05-BE04-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 45 Az 11/2017-18,
Odùvodnìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), tak, ¾e je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Souèasnì s kasaèní stí¾ností podala návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s. a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce formou výzvy ze dne 15. 8. 2017, è. j.-32, zaslal formuláø k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Stì¾ovatelka nebyla na doruèovací adrese zasti¾ena, proto jí byla dne 16. 8. 2017 zanechána výzva s informací, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí.
[4] Stì¾ovatelka si nevyzvedla písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí. Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský soudní øád ), se písemnost pova¾uje posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelce proto byla písemnost doruèena fikcí dne 28. 8. 2017. Následnì dne 1. 9. 2017 bylo dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlení o doruèení uvedené písemnosti (§ 50l odst. 2 obèanského soudního øádu).
[5] Z § 35 odst. 9 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
[6] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[7] Na základì citovaného ustanovení lze pøiznat úèastníkovi øízení individuální osvobození od soudních poplatkù. Smyslem tohoto právního institutu je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je pøitom na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[8] Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (10 dnù) nezaslala vyplnìný vý¹e uvedený formuláø, ani na písemnost nijak nereagovala. Lhùta pro doruèení formuláøe jí uplynula dne 7. 9. 2017. Soud nemohl objektivnì posoudit pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce, a proto usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-40, výrokem I. její ¾ádost zamítl. Výrokem II. ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Výrokem III. byla vyzvána k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 20. 7. 2017 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. V souvislosti s tìmito výroky byla stì¾ovatelka pouèena o právních následcích jejich nesplnìní.
[9] Stì¾ovatelka nebyla na doruèovací adrese zasti¾ena, proto jí byla dne 14. 9. 2017 zanechána výzva s informací, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí. Stì¾ovatelka si nevyzvedla písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí. V souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu se písemnost pova¾uje posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelce proto byla písemnost doruèena fikcí dne 25. 9. 2017. Následnì dne 4. 10. 2017 bylo dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlení o doruèení uvedené písemnosti (§ 50l odst. 2 obèanského soudního øádu).
[10] Lhùta pro pøedlo¾ení plné moci advokáta (èi prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání) jí uplynula dne 2. 10. 2017.
[11] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. pokraèování
[12] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[13] Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
[14] Jeliko¾ stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì nedolo¾ila plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i soudu neprokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl usnesením o skonèení øízení, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 10
 § 25
 § 107
 soud 
 § 42
 § 49
 § 49
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 42
 § 49
 § 49
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud