Source: https://rechtsanwaltarbeitsrechtberlin.wordpress.com/tag/schadenersatz/
Timestamp: 2017-09-22 11:51:02+00:00

Document:
Schadenersatz « Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin Blog
BAG bestätigt den „Wuchtgewichtefall“ des LAG Hessen
Das LAG Hessen verurteilte einen Azubi zu€ 25.000 an Schmerzensgeld.
Das BAG (Urteil vom 19. März 2015 – 8 AZR 67/14 ) bestätigte jetzt das Urteil und führte in seiner Pressemitteilung aus:
Sachverhalt nach dem BAG (Pressemitteilung 16/15):
Begründung nach dem BAG (Pressemitteilung 16/15):
Das interessante an diesem Fall war nicht die Höhe des Schmerzensgeldes und auch nicht, ob Auszubildende nach den gleichen Grundsätzen, wie Arbeitnehmer für Schäden haften, sondern die Problematik des Haftungsausschlusses nach § 105 Abs. 1, § 106 Abs. 1 SGB VII.
(1) In den in § 2 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 8 genannten Unternehmen gelten die §§ 104 und 105entsprechend für die Ersatzpflicht
1. der in § 2 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 8 genannten Versicherten untereinander,
2. der in § 2 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 8 genannten Versicherten gegenüber den Betriebsangehörigen desselben Unternehmens,
Im Normalfall – hier liegt ja keine vorsätzliche Schadenzufügung vor – haftet ein Arbeitnehmer nicht, wenn er bei seiner Arbeit einen Arbeitskollegen verletzt. Hier bediente sich das LAG Hessen einer interessanten Auslegung des Begriffs der „betrieblichen Tätigkeit“. Man könnte meinen, dass damit jede Tätigkeit erfasst ist, die während der Arbeitszeit erbracht wird. Das LAG sieht dies anders und meint – so nun auch das BAG – dass das Herumwerfen mit dem Wuchtgewicht nichts mit der Arbeit des Auszubildenden zu tun hatte, auch wenn er gerade auf Arbeit war. Im Moment des Werfens mit dem Wuchtgewicht wurde aus der Arbeitsleistung plötzlich eine private Tätigkeit, da die Arbeitsleistung ja nicht daran bestand, Teile aus der Werkstatt durch die Luft zu werfen und schon gar nicht auf Arbeitskollegen.
Die Entscheidung ist dennoch zu kritisieren, da der Begriff der betrieblichen Tätigkeit nun aufgeweicht werden wird. Die Entscheidung läuft darauf hinaus, dass man nun die konkrete Schadenhandlung unter dem Gesichtspunkt betrachten wird, ob diese von der Erbringung der Arbeitsleistung noch erfasst ist oder nicht, was hier darauf hinausläuft, dass man unvernünftige Verhaltensweisen nicht mehr als betriebliche Tätigkeiten einordnen wird. Dies wiederum führt dazu, dass man nun doch (grob) fahrlässiges Verhalten sanktioniert.
Dieser Beitrag wurde in BAG, Bundesarbeitsgericht, Schadenersatz, Schmerzensgeld veröffentlicht und mit 25.000 Euro Schmerzensgeld, Arbeitskollege, Auge Verletzung, Augenverletzung, Auszubildender, BAG bestätigt den „Wuchtgewichtefall" des LAG Hessen, Bundesarbeitsgericht, Haftung unter Arbeitskollegen, Hornhaut, Kunstlinse, LAG Hessen, Schadenersatz, Schmerzensgeldanspruch, Werkstatt, Wurf mit Wuchtgewicht 10 g getaggt.
Beispiel: Der Arbeitgeber kündigt dem Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis wegen einer angeblichen Beleidigung eines Kunden außerordentlich mit sofortiger Wirkung. Die Kündigung übergibt er dem Arbeitnehmer am 15.1.2015 noch am Arbeitsplatz. Der Arbeitnehmer erhebt keine Kündigungsschutzklage (dies hätte er bis zum 5. Februar 2015 noch gekonnt). Der Arbeitgeber rechnet den Lohn bis zum 15. Januar 2015 ab und zahlt diesen aus. Mitte Februar 2015 klagt der Arbeitnehmer auf Lohn für den Zeitraum vom 16. Januar bis zum 31. Januar 2015 und trägt vor, dass die Kündigung „unrichtig“ sei, da er den Kunden gar nicht beleidigt habe.
Dieser Beitrag wurde in Kündigungsschutzgesetz, Kündigungsschutzklage, Kündigungsschutzklage Berlin, Schadenersatz, Wirksamkeitsfiktion veröffentlicht und mit Annahmeverzug, Grund, Kündigung, Kündigungsschutzklage, Kündigungsschutzklage nicht erhoben - ist damit der Kündigungsgrund vom Arbeitnehmer anerkannt?, lohn, Schadenersatz, Wirksamkeitsfiktion nach § 7 des Kündigungsschutzgesetzes getaggt.

References: § 105
 § 106
 § 2
 § 2
 § 2
 § 7