Source: http://kraken.slv.cz/7A74/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:08:08+00:00

Document:
7A74/2002
è. j. 7 A 74/2002-30 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Martinem Horèicem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, 280 00 Kolín, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2002, è. j. 44/32225/31.7.2001,
I. ®aloba se o d m í t á.
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek v èástce 1 000 Kè. Èástka 1000 Kè bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Horèice, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze (¾aloba byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, byla proto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2002 postoupena Vrchnímu soudu v Praze) dne 22. 3. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 17. 1. 2002, è. j. 44/32225/31.7.2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Nymburku ze dne 11. 6. 2001, è. j. PK/55/01/R. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì (Úøad práce v Nymburku) byl udìlen pøedchozí souhlas s rozvázáním pracovního pomìru dle § 50 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), mezi A. S. F., a.s., se sídlem P. 186/56, 198 21 P.9 (dále jen zamìstnavatel ) a ¾alobcem.
®alobce pøedev¹ím namítal neexistenci dùvodù pro rozvázání pracovního pomìru, krácení mzdy zamìstnavatelem, nezaøazení na pracovní místo v souladu s pracovní smlouvou, nevypoøádání se správních orgánù obou stupòù s jeho námitkami, nemo¾nost vyjádøit se k dodateènì pøedlo¾eným listinám, jako¾ i nezji¹tìní skuteèného stavu vìci a tím i krácení jeho základních práv ze strany správních orgánù a zamìstnavatele. Dále uvedl, ¾e jednání zamìstnavatele vùèi ¾alobci je ¹ikanózní a nelze pøipustit, aby po¾ívalo právní ochrany. Rovnì¾ poznamenal, ¾e hlavním dùvodem, pro který se zamìstnavatel sna¾í ukonèit pracovní pomìr, je obava zamìstnavatele, ¾e by i dal¹í pracovníci mohli uplatnit své mzdové nároky.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e skuteènosti uvedené v ¾alobì ohlednì mzdy ¾alobce, nezaøazení na pracovní místo v souladu s pracovní smlouvou, apod. nesouvisí s neudìlením pøedchozího souhlasu dle § 50 zákoníku práce. Proto je irelevantní námitka ¾alobce uvedená v ¾alobì, ¾e se tìmito okolnostmi správní orgány nezabývaly. Dále uvedl, ¾e zamìstnavatel, jak vyplývá i ze spisového materiálu, nabízel ¾alobci jiná nebyla rozhodnutím o udìlení pøedchozího souhlasu dotèena a tudí¾ ¾alobce nemá ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pravomocí pro rozhodování skuteèností v ¾alobì uvedených, tedy tím, zda lze o ¾alobním návrhu rozhodovat ve správním soudnictví, nebo» na základì ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanoveným tímto zákonem (s. ø. s.) nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (s. ø. s.). Ustanovení § 6 s. ø. s. dále stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento (s. ø. s.) nebo zvlá¹tní zákon.
Z vý¹e uvedených dùvodù je tøeba v øízení ve správním soudnictví dodr¾et v¹echny stanovené podmínky, mimo jiné obsa¾ené ve vý¹e zmiòovaném § 6 s. ø. s. a jej rozvádìjících kompetenèních výlukách [§ 70 písm. a) s. ø. s.], je¾ stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny také úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (rozhodnutí), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento (s. ø. s.) nebo zvlá¹tní zákon jinak. Jak je patrno o rozhodnutí ve smyslu správního soudnictví se jedná pouze tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, tedy rozhodnutí meritorní. Toliko tato rozhodnutí umo¾nil zákonodárce pøezkoumat ve správním soudnictví.
U práv pøezkoumatelných ve správním soudnictví by tedy bylo dále tøeba prokázat zkrácení jejich nositele rozhodnutím správního orgánu. Takovéto zkrácení rozhodnutím správního orgánu mù¾e ov¹em nastat jen tehdy, jedná-li se o rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící nebo závaznì urèující ¾alobcova práva nebo povinnosti (viz vý¹e). Udìlení pøedchozího souhlasu (rozhodnutí správního orgánu) s rozvázáním pracovního pomìru dle § 46 písm. c) zákoníku práce nesplòuje z dùvodu absence vý¹e uvedených znakù po obsahové stránce nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu správního soudnictví. Obdobnì, kdy nedo¹lo ke zkrácení práv ¾alobce rozhodnutím správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud judikoval i v rozhodnutí è. j. 5 A 54/2002.
K potenciálnímu zkrácení práv ¾alobce proto nedochází udìlením pøedchozího souhlasu s rozvázáním pracovního pomìru správním (státním) orgánem [§ 50 zákoníku práce], nebo» se nejedná o rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící nebo závaznì urèující ¾alobcova práva nebo povinnosti, ale teprve následným rozvázáním pracovního pomìru výpovìdí dle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, které ji¾ v¹ak neèiní orgán správní [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ale zamìstnavatel. Teprve tento akt zamìstnavatele mù¾e vést obèanského soudního øízení a nikoliv ve správním soudnictví.
V souladu s vý¹e uvedenými dùvody nedo¹lo v této vìci tedy ke splnìní základní podmínky øízení ve správním soudnictví, a sice ke zkrácení práv ¾alobce rozhodnutím správního orgánu (¾alovaného). Tento nedostatek je neodstranitelný. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. odmítá. Odmítnutí ¾aloby má za následek skonèení øízení ve správním soudnictví.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednávání vìci pokládá za odpovídající rozhodnutí o zastavení øízení.

References: soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 2
 § 6
 § 6
 § 65
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 10