Source: http://docplayer.cz/16578754-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-s443-2012-vz-17943-2012-710-fka-v-brne-dne-2-11-2012.html
Timestamp: 2018-11-15 15:35:41+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne - PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne 2. 11. 2012"
1 *UOHSX004JZ6C* UOHSX004JZ6C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, zastoupené Martinem Novotným, primátorem, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadání veřejné zakázky MŠ Rooseveltova ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy dne dle ustanovení 26 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, na kterou byla dne uzavřena smlouva o dílo č. SOD/OI/70/2011/Mn se společností Carman a.s., IČO , se sídlem U Pily 918, Uničov, rozhodl takto: I. Zadavatel Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, zastoupené Martinem Novotným, primátorem se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť uzavřel smlouvu o dílo č. SOD/OI/70/2011/Mn se společností Carman a.s., IČO , se sídlem U Pily 918, Uničov, aniž by dodržel postup stanovený 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
2 když ve zjednodušeném podlimitním řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek kratší než minimálně 15 dnů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli - Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, zastoupený Martinem Novotným, primátorem podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši ,- Kč (sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne podnět týkající se postupu zadavatele - Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, zastoupené Martinem Novotným, primátorem (dále jen zadavatel ) při zadání veřejné zakázky o MŠ Rooseveltova ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy dne dle ustanovení 26 odst. 1 písm. b) zákona. Předkladatel podnětu napadá, že zadavatel u předmětné veřejné zakázky, která byla zadána v rámci zjednodušeného podlimitního řízení dle 38 zákona, nedodržel lhůtu pro podání nabídek dle 39 odst. 3 písm. b) zákona a stanovil ji tak, že namísto minimálně 15 dní činila pouze 14 dní. 2. Úřad si na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal pod č. j. ÚOHS-P558/2012/VZ /2012/940/MKd dne od zadavatele veškerou dokumentaci související se zadáním předmětné veřejné zakázky a jeho vyjádření k obsahu podnětu. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti. 3. Veřejná zakázka byla zahájena odesláním výzev dne pěti zájemcům. Výzvy byly odeslány pomocí datové schránky a kompletní zadávací dokumentace byla téhož dne zveřejněna na profilu zadavatele statutárního města Olomouc. Termín pro podání nabídek byl stanoven na Lhůta pro podání nabídek byla kratší než minimálně zákonných 15 dní. Zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne smlouvu. II. Řízení před správním orgánem 4. Na základě posouzení obsahu podnětu a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při stanovení termínu pro podání nabídek postupoval v souladu s 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona, když předmětná lhůta byla kratší než 15 dní. 2
3 Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S443/2012/710/FKa. 5. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č. j. ÚOHS-S443/2012/VZ /2012/710/FKa dne , ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S443/2012/VZ-15925/2012/710/FKa z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 7. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení. Vyjádření zadavatele ze dne k zahájenému správnímu řízení 8. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne , v kterém uvedl, že při stanovení zadávací lhůty pro podání nabídek došlo k jejímu nastavení tak, že se do jejího běhu chybně a neúmyslně započítal i den odeslání výzvy, tj. den , kdy datum pro podání nabídek bylo Zadavatel měl jednoznačný zájem na dodržení zákonné lhůty pro podání nabídek a lhůtu tak stanovil s tímto přesvědčením, to je s přesvědčením, že ji stanovil správně, to je v délce minimálně 15 - ti dnů. Zadavatel provedl veškeré úkony s cílem maximálně zjednodušit uchazečům přístup k zadávací dokumentaci, aniž by byli uchazeči kráceni o čas spojený s jejím osobním předáním či dodáním prostřednictvím pošty. Při použití dálkového neomezeného přístupu k zadávací dokumentaci po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy prakticky došlo k k prodloužení lhůty pro podání nabídek minimálně o dva dny. Proto máme za to, že fakticky ke krácení lhůty nedošlo, přihlédneme-li k tomu, že zákon primárně předpokládá doručení a vyzvednutí zadávací dokumentace prostřednictvím držitele poštovní licence, což v praxi trvá minimálně 2 dny. Neopomenutelnou skutečností v rámci předmětného zadávacího řízení je, že jako způsob hodnocení zadavatel stanovil elektronickou aukci. Tímto zadavatel poukazuje pouze na skutečnost, že samotná lhůta pro podání písemných nabídek nebyla pro samotné uchazeče konečnou a definitivní lhůtou, do které musí zadavateli předložit konečnou a definitivní nabídku, ale v následující elektronické aukci uchazeči mohli svoji nabídkovou cenu ještě upravovat. Z daného plyne, že u uchazečů bylo sice datum datem pro podání písemných nabídek, ale uchazeči si byli vědomi, že svoji výši nabídkové ceny zde uvedenou mohou mít nastavenou tak, že s ní v rámci elektronické aukce mohou následně pracovat. III. Závěry správního orgánu 9. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, včetně obsahu zadávací dokumentace a smlouvy a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání této smlouvy nepostupoval v souladu se zákonem, tak jak je uvedeno ve výroku I. odůvodnění tohoto rozhodnutí. 3
4 K výroku I. tohoto rozhodnutí 10. Podle 6 zákona zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 11. Podle 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 15 dnů. 12. Podle 39 odst. 5 zákona lhůty začínají běžet dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení, kterým je dle 26 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona den odeslání výzvy k podání nabídek. 13. Podle 96 odst. 1 zákona zadavatel může ve zjednodušeném podlimitním řízení využít elektronickou aukci jako prostředek pro hodnocení nabídek. 14. Podle 96 odst. 3 zákona předpokladem využití elektronické aukce je uveřejnění této skutečnosti v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. 15. Úřad konstatuje, že institut lhůt je významný. Délka lhůty stanovená zadavatelem musí brát v úvahu vždy dvě navzájem protichůdná hlediska. Prvním z nich je hledisko časového trvání délky zadávacího řízení, kdy zájmem zadavatele je v převážné většině případů, aby byly co nejkratší a zadávací řízení proběhlo v krátkém časovém rámci. Druhým z nich je hledisko, aby byla dodavatelům stanovena řádná a dostatečná lhůta k učinění příslušného úkonu. 16. S vyjádření zadavatele, že ke krácení lhůty nedošlo, přihlédne-li se k tomu, že zákon primárně předpokládá doručení a vyzvednutí zadávací dokumentace prostřednictvím držitele poštovní licence, což v praxi trvá minimálně 2 dny, se úřad neztotožňuje. Zákon jasně ve svém ustanovení 39 odst. 3 písm. b) bod 2 ukládá, že ve zjednodušeném podlimitním řízení nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 15 dnů. Z důvodu zákonné zásady transparentnosti, musí zadavatel tento zákonný postup dodržovat. 17. Fakt, že v rámci předmětného zadávacího řízení jako způsob hodnocení zadavatel stanovil elektronickou aukci, jak je zdůrazněno ve vyjádření zadavatele, nemá s šetřeným případem souvislost. Tento způsob hodnocení nabídky totiž nemá vliv na skutečnost, že zkrácením lhůty pro podání nabídky v zadávacím řízení mohl být vyloučen potencionální uchazeč. 18. V šetřeném případu veřejná zakázka byla zahájena odesláním výzev dne uchazečům. Termín pro podání nabídek byl stanoven na Lhůta pro podání nabídek byla kratší než minimálně zákonných 15 dní. 19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel porušil 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona, když nedodržel lhůtu pro podání nabídek a následně s vybraným uchazečem podepsal smlouvu o dílo. K výroku II. tohoto rozhodnutí uložení sankce 20. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 4
5 21. Jelikož zadavatel uzavřel Smlouvu o dílo č. SOD/OI/70/2011/Mn, na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem, když nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejných zakázek a naplnil tak skutkovou podstatu správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. 22. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 23. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení bylo zahájeno , nedošlo tedy k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že dne byla zadavatelem uzavřena Smlouva o dílo č. SOD/OI/70/2011/Mn, lhůta pro zahájení správního řízení tak byla rovněž zachována. 24. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do ,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona. 25. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že uzavřel Smlouvu o dílo č. SOD/OI/70/2011/Mn s vybraným uchazečem při postupu, kdy nebyla dodržena zákonná lhůta dle 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona, činí celkem ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH). Horní hranice možné pokuty (5 % ceny veřejné zakázky) tedy s ohledem na ustanovení 120 odst. 3 zákona činí částku ve výši ,-- Kč. 26. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 27. K okolnostem spáchání správního deliktu a jeho následkům Úřad uvádí, že situace, kterou zadavatel způsobil, tj. nedodržení zákonné lhůty pro podání nabídek, je nutné považovat za situaci, která je svým charakterem závažná, neboť může omezit soutěž o veřejnou zakázku. O veřejné zakázce se v takovém případě nemusí dozvědět (popř. nestačí připravit nabídku) někteří potenciální dodavatelé, kteří by mohli podat pro zadavatele výhodnější nabídky. 28. Jako k polehčující okolnosti při stanovení výše pokuty přihlédl Úřad ke skutečnosti, že došlo ke zkrácení zákonné lhůty dle 39 odst. 3 písm. b) bod 2 zákona pouze o jeden den. 29. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši ,-- Kč, tj. v dolní polovině zákonné sazby. 30. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně 5
6 nespravedlivá. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405/2002 Sb. uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 84/2007 Sb. a 43/2007 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla zničena majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy zadavatele za rok 2011 umístěné na jeho internetových stránkách ( Úřad zjistil, že rozpočet zadavatele se pohybuje ve výši stovek milionů Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 31. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 32. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží Statutární město Olomouc, Horní náměstí 583, Olomouc Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137