Source: http://kraken.slv.cz/5As82/2010
Timestamp: 2018-08-19 23:39:28+00:00

Document:
5As82/2010
è. j. 5 As 82/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Nìmcem, advokátem se sídlem Kadaòská 3550, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2010, è. j. 15 Ca 168/2009-32,
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, è. j. ODaSÈ: 3323/43/ZØP/09, rozhodl Magistrát mìsta Chomutova podle § 118c odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), o zadr¾ení øidièského prùkazu ¾alobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném èinu, z jeho¾ spáchání byl ¾alobce podezøelý. Trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona se mìl ¾alobce dopustit dne 21. 3. 2009 v 7:10 hod., kdy¾ pøi vyjí¾dìní z vedlej¹í komunikace z obce Èernovice na hlavní komunikaci, silnici è. I/13, nedal pøednost v jízdì po hlavní silnici jedoucímu vozidlu, èím¾ zpùsobil srá¾ku obou vozidel. Pøi následné dechové zkou¹ce bylo ¾alobci namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Øidièský prùkaz byl ¾alobci na místì zadr¾en vy¹etøujícím policistou podle § 118b odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 10. 2009, è. j. 5034/DS/09, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 9. 2010, è. j. 15 Ca 168/2009-32, zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e v postupu správních orgánù neshledal ¾ádná pochybení. Po pøedchozím souhlasu státní zástupkynì bylo zahájeno správní øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu ¾alobce a správní orgán prvního stupnì poté rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu. ®alobce byl øádnì pouèen o právu podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, èeho¾ vyu¾il. Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konstatoval krajský soud s odkazem na zji¹tìní správních orgánù, ¾e dosud zji¹tìné okolnosti spolehlivì-by» zatím pøedbì¾nì-osvìdèují, ¾e ¾alobce pøed jízdou motorovým vozidlem skuteènì po¾il alkoholické nápoje, a je tedy pravdìpodobné, ¾e bude za své jednání potrestán. Proto po bli¾¹ím zkoumání okolností v rámci správního uvá¾ení øidièský prùkaz zadr¾el. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je splnìní zákonem stanovených podmínek pro zadr¾ení øidièského prùkazu, nikoliv rozhodování o skutku, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì uvedl ve svém rozhodnutí chybnou formulaci v odkazu na ustanovení, na základì nìho¾ byl ¾alobci zadr¾en øidièský prùkaz, konstatoval krajský soud, ¾e se nejedná o natolik intenzivní pochybení, které by mohlo vést ke zru¹ení jinak skutkovì i právnì bezvadného rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uvedl pouze námitky podøaditelné pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezhojil vady rozhodnutí správních orgánù , které vycházely ve svém rozhodování ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu a v provedených dùkazech. Podle jeho názoru toti¾ nebylo v daném pøípadì prokázáno, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody skuteènì øídil vozidlo. I pøesto¾e je institut zadr¾ení øidièského prùkazu aplikován v dobì, kdy je øidiè v postavení podezøelého, pøípadnì obvinìného, lze tohoto institutu vyu¾ít pouze, pokud bylo prokázáno, ¾e daná osoba byla øidièem motorového vozidla, které mìlo úèast na dopravní nehodì. V daném pøípadì správní orgány neprokázaly, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody skuteènì øídil motorové vozidlo, a rozhodly proto o zadr¾ení øidièského prùkazu svévolnì.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný rozhodoval v daném pøípadì nekonstantnì, nebo» nejprve rozhodnutím ze dne 18. 6. 2009, è. j. 2600/DS/09, zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 14. 4. 2009, è. j. ODaSÈ: 3323/43/ZØP/09, a vrátil mu vìc k novému projednání. Pøesto¾e správní orgán prvního stupnì v dal¹ím øízení nenapravil vytýkané vady a rozhodl znovu o zadr¾ení øidièského prùkazu rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, proti kterému stì¾ovatel podal odvolání, ¾alovaný toto odvolání ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a nové rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu potvrdil. Napadená rozhodnutí ov¹em podle stì¾ovatele opakovanì vykazují znaky zmateènosti , nebo» jsou v nich uvedeny odkazy na ustanovení zákona o silnièním provozu, která tento zákon neobsahuje. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì navíc postrádá základní nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu.
Podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu policista mù¾e pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích pøikázat øidièi motorového vozidla jízdu na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla, jestli¾e øidiè ( ) c) øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, ( ) e) se odmítl na výzvu policisty v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka podle písmene d) byla pozitivní, podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, ( ).
Podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu policista je oprávnìn z dùvodù uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) zadr¾et øidièský prùkaz. Po zadr¾ení øidièského prùkazu oznámí policista bez zbyteèného odkladu zadr¾ení øidièského prùkazu registru øidièù, u zahranièních øidièù pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne doruèení oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118b zahájí øízení, na základì nìho¾ lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu; jde-li o podezøení ze spáchání trestného èinu, zahájí øízení po pøedchozím souhlasu státního zástupce.
Pøesto¾e § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu nestanoví dùvody, pro které lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu, s ohledem na systematiku zákona o silnièním provozu lze konstatovat, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je oprávnìn rozhodnout o tomto opatøení v tìch pøípadech, kdy do¹lo k pøedchozímu zadr¾ení øidièského prùkazu policistou na místì a pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností bylo doruèeno oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu policistou podle § 118b. Vzhledem k tomu, ¾e policista je oprávnìn podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu zadr¾et øidièský prùkaz na místì pouze z dùvodù taxativnì uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) zákona o silnièním provozu, je tøeba § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu vykládat tak, ¾e obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je oprávnìn rozhodnout o dal¹ím zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu také pouze za pøedpokladu, ¾e byl splnìn alespoò jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro zadr¾ení øidièského prùkazu policistou podle § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) ve spojení s § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu. Jde-li o podezøení ze spáchání trestného èinu, lze øízení zahájit pouze po pøedchozím souhlasu státního zástupce.
V daném pøípadì vycházely správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu z oznámení Policie Èeské republiky ze dne 21. 3. 2009, v nìm¾ byly popsány okolnosti dopravní nehody, na ní¾ mìl mít stì¾ovatel úèast. Bylo zde uvedeno, ¾e u stì¾ovatele bylo dechovou zkou¹kou zji¹tìno po¾ití alkoholu, pøièem¾ mu bylo namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel a dal¹í úèastník nehody byli odvezeni k lékaøskému o¹etøení do nemocnice v Chomutovì, kde byl stì¾ovatel z dùvodu zranìní pøijat k hospitalizaci. V nemocnici stì¾ovatel odmítl odbìr krve èi moèi na pøesné zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi. Stì¾ovateli byl policistou na místì zadr¾en øidièský prùkaz. V písemném potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu, které je také souèástí správního spisu, je jako dùvod zadr¾ení znovu uvedeno, ¾e stì¾ovateli byla po nehodì provedena dechová zkou¹ka, pøi ní¾ mu bylo namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel toto potvrzení podepsal, ¾ádné výhrady k dùvodùm zadr¾ení pøitom nevyjádøil. Zadr¾ení øidièského prùkazu bylo poté správnímu orgánu prvního stupnì oznámeno dne 23. 3. 2009.
Uvedené dùkazy poskytují dostateèný podklad pro skutkový závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Tento skutkový závìr nemohou zpochybnit ani pozdìj¹í tvrzení stì¾ovatele ohlednì okolností, za nich¾ do¹lo k dopravní nehodì. V písemném vyjádøení ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e si nevybavuje, zda motorové vozidlo v pøedmìtné dobì øídil, a je pro nìj údajnì nevysvìtlitelné, jak se po nehodì ocitl na zadním sedadle. Pokud jde o namìøené mno¾ství alkoholu v krvi, uvedl, ¾e má jediné logické vysvìtlení s tím, ¾e dechová zkou¹ka u mne (stì¾ovatele) byla provedena bezprostøednì poté, kdy jsem absolvoval ranní hygienu . Takové tvrzení ov¹em s ohledem na skuteènosti zji¹tìné z oznámení Policie Èeské republiky a protokolu o zadr¾ení øidièského prùkazu nemù¾e obstát. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádné alternativní vìrohodné vysvìtlení, jak k dopravní nehodì do¹lo a proè se nacházel v dobì nehody uvnitø motorového vozidla. Nevysvìtlil ani to, kdo mìl v dobì nehody øídit vozidlo, pokud to nebyl on sám. Zároveò nepøedlo¾il ani nenavrhl ¾ádný dùkaz, kterým by bylo mo¾no jeho tvrzení ovìøit a zpochybnit skutkové závìry správních orgánù.
Za daných okolností proto nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve správním spisu. V daném pøípadì bylo na základì podkladù, které jsou souèástí správního spisu, s dostateènou jistotou prokázáno, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Z obsahu správního spisu je zøejmé také to, ¾e státní zástupkynì udìlila pøípisem ze dne 27. 3. 2009 souhlas se zahájením správního øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Správní orgán prvního stupnì proto oprávnìnì rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele z dùvodu podle § 118a odst. 1 písm. c) ve spojení s § 118b odst. 1 a § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v daném pøípadì byl vedle dùvodu pro zadr¾ení øidièského prùkazu, o nìj¾ opøely své rozhodnutí správní orgány, naplnìn té¾ dùvod podle § 118a odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu. Z oznámení Policie Èeské republiky ze dne 21. 3. 2009 toti¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatel odmítl po pozitivní dechové zkou¹ce podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. V daném pøípadì tedy do¹lo ke kumulativnímu naplnìní obou uvedených dùvodù, co¾ ov¹em nemohlo mít vliv na správnost závìrù správních orgánù a zákonnost rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uplatnìnou stí¾ní námitku nedùvodnou.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí v rozporu s døívìj¹ím rozhodnutí ¾alovaného v této vìci a ¾alovaný rozhodoval nekonstantnì, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 28. 7. 2009. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí (viz druhá strana, první odstavec) je zøejmé, ¾e se správní orgán dostateènì srozumitelnì, by» velmi struènì, vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele ohlednì okolností dopravní nehody a doplnil svoji argumentaci o skuteènost, ¾e státní zástupkynì udìlila v dané vìci souhlas se zahájením správního øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Správní orgán prvního stupnì tak odstranil nedostatky odùvodnìní, které mu vytkl
¾alovaný v rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, kterým zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 14. 4. 2009 a vìc mu vrátil k novému projednání. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu neobsahuje nále¾ité odùvodnìní podle § 68 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o namítanou vadu spoèívající v nesprávné citaci ustanovení zákona o silnièním provozu, nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem, ¾e se jedná o vadu zmateènosti, jak se domnívá stì¾ovatel. V daném pøípadì jde toti¾ toliko o drobnou formulaèní nepøesnost, která se navíc týká pouze odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu má policista oprávnìní zadr¾et øidièský prùkaz, pokud øidiè øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Správnì mìlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeno, ¾e toto oprávnìní dává policistovi § 118b odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. Jak v¹ak správnì uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, tento formulaèní nedostatek nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e i pøes tuto drobnou formulaèní nepøesnost je z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu zøejmé, jak správní orgán prvního stupnì rozhodl, o které podklady své rozhodnutí opøel, jak se vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele ohlednì okolností nehody a ze kterých ustanovení zákona o silnièním provozu pøi svém rozhodování vycházel.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud i druhou stí¾ní námitku nedùvodnou.

References: soud 
 § 118
 § 201
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud