Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/16227
Timestamp: 2019-04-20 18:40:51+00:00

Document:
Konference NS: Kněžínek ocenil Šámala, šance zvenčí | iSPIGL
Konference NS: Kněžínek ocenil Šámala, šance zvenčí
Vložil/a autor, Čt, 11/08/2018 - 00:57
Ke stému výročí vzniku nejen samostatného Československa, ale především jeho Nejvyššího soudu (vznikl v listopadu 1918), uspořádaly jeho nástupnické organizace, tedy Nejvyšší soud České republiky a Nejvyšší soud Slovenské republiky společnou mezinárodní konferenci „Nejvyšší soudy v měnící se době“. Pořadatelé připravili celkem čtyři odborné panely zaměřené jak na historický vývoj Nejvyšších soudů v uplynulých sto letech, tak na aktuální problémy a leckteré nedořešené otázky.
Připomněl, že oddělení jednotlivých složek státní moci nesmí být chápáno jako nepřekročitelná betonová zeď, ale naopak tyto složky musí působit společně, byť v systému vzájemné kontroly, brzd a protivah, aby se žádná z nich nestala tou dominantní. To se podle něj týká i nezávislostí soudní moci, která nemůže znamenat izolovanost justice, ale naopak její funkční propojení s mocí zákonodárnou i výkonnou.
Současně je ovšem třeba hlídat, kdy už vnější působení tuto nezávislost ohrožují, což v řadě svých nálezů posuzoval právě Ústavní soud. Rychetský uzavřel, že nezávislost je tím nejcennějším, co moderní justice může nabídnout, je však „nutné si ji vysedět, vyvzdorovat a protrpět … Specifickou formou soudcovské práce je osamělost. A právě z této osamělosti – z odřeknutých obědů, z nepřijatých dárků a z osamělých nocí u počítače se rodí skutečná nezávislost soudce. A až z nezávislých soudců se pak může zrodit nezávislé soudnictví.“
Právě otázce nezávislosti byla věnována i značná část prezentace celé konference. Kromě předsedů pořádajících soudů (Pavel Šámal, předseda Nejvyššího soudu České republiky a Daniela Švecová, předsedkyně Nejvyššího soudu Slovenské republiky) se jí účastnili rovněž nově zvolený předseda sítě předsedů NS EU a současně předseda Nejvyššího soudu a Ústavního soudu Lucemburského velkovévodství Jean-Claude Wiwinius a také ministr spravedlnosti ČR Jan Kněžínek (za hnutí ANO).
Zejména mezi ním a předsedou Šámalem to přitom místy poněkud jiskřilo kvůli dlouhodobě odlišným názorům na aktuálnost ustavení Nejvyšší soudcovské rady, která by právě větší nezávislost justice měla garantovat. Oba se sice shodli na tom, že nejprve je třeba jasně definovat požadavky na kvalifikaci, hodnocení a kariérní růst soudců, které musí být obsaženy přímo v zákoně, nikoliv jen podzákonnými normami (jak se o to v závěru minulého volebního období pokoušel ministr spravedlnosti Robert Pelikán).
Jan Kněžínek ocenil úsilí předsedy NS ČR Pavla Šámala dát na Nejvyšším soudu prostor rovněž soudcům, kteří nepřicházejí přímo z řad justice, ale „zvenčí“. To by mělo být do budoucna pravidlem také na soudech nižších stupňů a promítnout se přímo do Zákona o soudech a soudcích, i když předcházet by tomu podle ministra měla ještě rozsáhlá debata.
Připomněl, že obecně není zastáncem příliš častých a rychlých změn právních předpisů, protože to oslabuje právní vědomí a tím i princip právního státu. Leckdy stačí na společenský vývoj reagovat pouze sjednocováním judikatury Nejvyšším soudem. Zákonům přijatým parlamentem teprve tento proces dává skutečný obsah, tato cesta je ovšem poměrně dlouhá, a pokud bude docházet k neustálým novelizacím, judikatura skutečný právní stav nikdy nedožene.
Navíc tomu nepřeje ani dnešní doba zaměřená především na velmi krátká sdělení, kterými nelze složité právní otázky dobře prezentovat. Alespoň částečným řešením je praxe NS ČR, který svolává tiskové konference i k některým konkrétním kontroverzním rozhodnutím. Předseda Pavel Šámal si ovšem posteskl, že ani to leckdy nestačí, pokud veřejnost nechápe, že i Nejvyšší soud je vázán příslušnými zákony, které může pouze vykládat, nikoliv však měnit. Přesto kvituje s povděkem, pokud se o rozhodnutích NS diskutuje, byť třeba ve vypjatém duchu. Ivan Holas, ceskajustice.cz
VNITRO SJEDNOTÍ OBSAZOVÁNÍ ÚŘDŮ CIZINCI
Ve sjednocení obsazování úřadů cizinci vnitro doporučuje zvážit novelu zákona tak, aby byla úprava pro úředníky samospráv, co se týče cizinců, jednotná: „Sladění stanovení předpokladu státního občanství, resp. občanství jiného členského státu Evropské unie nebo občanství státu, který je smluvním státem Dohody o Evropském hospodářském prostoru v zákoně o státní službě s obdobným předpokladem v zákoně o úřednících.
Stanovení předpokladu buď státního občanství České republiky, nebo trvalého pobytu v České republice v zákoně o úřednících se jeví v porovnání s právní úpravou předpokladů v zákoně o státní službě nepřiměřeně přísné a omezující (ve vztahu k občanům jiného členského státu Evropské unie nebo občanům státu, který je smluvním státem Dohody o Evropském hospodářském prostoru),“ uvádí analýza své první doporučení v boji proti korupci.
Nejednoznačně se vnitro staví k zakotvení whistlerblowingu do právní úpravy týkající se úředníků územně samosprávných celků: „Případný návrh právní úpravy by však měl následovat až poté, co bude předmětná problematika vyřešena na úrovni Evropské unie, kde je v současné době diskutován návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o ochraně osob oznamujících porušení práva Unie.
Na výsledném znění směrnice bude také záviset, zda bude odůvodněné připravit speciální právní úpravu pro postavení úředníků územních samosprávných celků, nebo zda bude odpovídající úprava provedena obecně pro zaměstnance v režimu zákoníku práce,“ uvádí se v analýze.
Nikoli nepodstatné je závěrečné doporučení ministerstva vnitra. Vyplývá z něho, že stát, který na obce přenáší část svých povinností a uvaluje na obce povinnost některých výkonů státní správy, v druhém kroku chce mít na tento výkon a úředníky vliv: „Zvážení možností posílení vlivu státu, pokud jde o kvalitu výkonu státní správy orgány územních samosprávných celků, a to s ohledem na zájem na jednotném a kvalitativně srovnatelném výkonu státní správy na celém území státu,“ uzavírá svá doporučení v rámci boje proti korupci v analýze ministerstvo vnitra. Irena Válová, ceskajustice
VĚC ELISCHER: POLICIE, JAK SOUDCI PRACUJÍ SE SPISEM
Kdo nahlíží do soudního spisu, zda se o něj náležitě soudci, kteří jsou v senátu, jež v případu rozhoduje, zajímají a zda v místnosti soudu proběhla porada soudců. To vše zajímá policejní orgán v případu soudce Vrchního soudu v Praze (VS) Ivana Elischera. Vyplývá to z vyhodnocení sledování kanceláře na VS i z textu usnesení, kterým státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze (VSZ) zamítla stížnost obviněných proti zahájení trestního stíhání.
Policie sledovala kancelář soudce Elischera na VS od dubna 2017 do zatčení všech obviněných v březnu letošního roku, a to na základě povolení soudce Obvodního soudu pro Prahu 4 (OS).
V srpnu mělo dojít k pětidenní proluce, kdy státní zástupce sice podal soudu včas žádost o prodloužení sledování, avšak soudce o ní rozhodl až pět dnů po uplynutí původní lhůty. V tomto období tak měla být sledovací technika v kanceláři podle tvrzení policie, dozorového i dohledového státního zástupce neaktivní, přičemž se údajně vyčkávalo s jejím aktivováním až soudce znovu rozhodne.
Ve sledovaném období policii (útvar Národní centrála pro boj s organizovaným zločinem, NCOZ) zajímalo především to, jak probíhá rozhodování soudců VS, coby odvolacího soudu, o jednom z případů, v němž figurují občané vietnamské národnosti.
Spoluobviněný soudce Elischera N.Q. Hung měl údajně nabízet za úplatu ovlivnění tohoto případu právě skrze soudce Elischera. Ten ve věci předsedal soudnímu senátu VS, v němž spolu s ním zasedali soudci Tome Frankič a Bohumil Kalát. Veřejné zasedání se k věci konalo ve dnech 30. – 31. října 2017.
Policie tak při sledování kanceláře například zaznamenala, kdy byl soudci Elischerovi přivezen z Krajského soudu v Ústí nad Labem příslušný spis, kam byl v kanceláři umístěn i kdy a kdo se o něj zajímal. Vedle toho policii zajímalo ale i to, jaký vztah má soudce k zapisovatelkám či s kým a o čem si v kanceláři telefonuje, včetně například telefonátů s jinými policejními orgány.
Nadto poměrně detailně policie popsala, že soudce má v kanceláři v různých obálkách peníze a jak s nimi manipuloval, aniž by ovšem byl osvětlen jejich původ. „Přibližně od půlky října JUDr. Elischer začíná studovat části zájmového spisu, nahlíží do něj, zjišťuje ohledně případu informace. V průběhu vyhodnocovaného období za ním občas chodí jeho kolegové, zpravidla jej žádají o právní rady ve svých případech, nastiňují mu situace případů.
Dále s nimi řeší organizační záležitosti o průběhu soudních jednání, domlouvají se na termínech. Co se týče zájmového spisu, je však komunikace s kolegy minimální, dne 14.8. 2017 se baví s jedním kolegou o stížnostech o vazbách, v této věci teprve až dne 27.10. 2017 probírá případ detailněji se ženou – bruneta, zřejmě soudkyně, která se zdrží přibližně necelou hodinu, tato žena přitom není členkou senátu v této věci. V tomto období však v kanceláři neproběhla žádná hromadná porada členů senátu.
Ve dnech, kdy probíhalo rozhodující soudní jednání ve věci 11 To 97/2011 nepřišel za JUDr. Elischerem do kanceláře žádný soudce, se kterým by případ konzultoval, např. o navrhovaných trestech“, stojí v dokumentu NCOZ s názvem „Vyhodnocení sledování osob a věcí ve dnech 24.7. – 31.10. 2017“. Zajímavostí je, že onou „ženou-brunetou“, s níž měl soudce Elischer jako jedinou případ „detailněji probírat“ a o níž se policie domnívá, že je „asi soudkyní“, má být naopak ve věci intervenující státní zástupkyně. Ta šla, lidově řečeno, „na výzvědy“, aby u soudce zjistila, kam se případ bude ve veřejném zasedání za tři dny poté ubírat.
Ve dnech, kdy probíhalo veřejné zasedání, pak – podle policejního vyhodnocení sledování kanceláře soudce – opět nedochází k žádnému většímu zájmu soudců ze senátu o případ i spis. První den navštíví soudce spoluobviněný Hung (jejich konverzace je předmětem samostatného vyhodnocení policie), zapisovatelka a policie konstatuje, že soudce Elischer „píše sám na počítači rozsudek v této věci“. Ani druhý den, kdy byl vyhlášen rozsudek, neproběhne podle vyhodnocení policie žádná porada senátu.
„Několikrát za den se v kanceláři objeví zapisovatelka Ulčová, ta si ve 12:53 sedá k počítači JUDr. Elischera k rozepsanému dokumentu. JUDr. Elischer jí diktuje výsledek rozhodnutí (viz příloha tohoto vyhodnocení – den 31.10. 2017). Ve 12:59 hodin vchází muž, který se ptá, zda už skončili, přináší JUDr. Elischerovi něco na podpis. Jedná se zřejmě o soudce, neboť se baví o tom, jak se domlouvali v pátek, zřejmě o nějaké formulaci výroku – kdy JUDr. Elischer říká, že všem zruší větu „o způsobu výkonu odnětí svobody“.
Dále hovoří o tom, že je to něco navíc, což je málokdy chybou a bude to pro další praxi. Poté muž odchází a Ulčová pokračuje v sepisování rozsudku, pak protokolu o hlasování a dále usnesení o zamítnutí důkazních návrhů“, zachycuje policejní dokument situaci v den vyhlášení rozhodnutí. Policie si také ve vyhodnocení všímá, že soudce Elischera navštíví v kanceláři advokát jednoho z obviněných, kterému soudce sděluje „v rámci korektních vztahů“, že jeho klient „půjde dneska domů“, ale aby si to nechal pro sebe, že to vyhlásí.
„Je zřejmé, že během období od 24.7. 2017, kdy byl spis do kanceláře JUDr. Elischera doručen, až do 31. 10. 2017, kdy došlo k vyhlášení rozsudku v trestní věci 11 To 97/2011, se nikdo ze soudců nepřišel se spisem blíže seznámit, nikdo si jej z kanceláře nebral k dalšímu prostudování a spis si načítal pouze JUDr. Elischer. Také nedošlo v kanceláři k žádné poradě senátu,“ uzavírá policie své vyhodnocení.
Předseda VS v Praze Jaroslav Bureš nedávno zprostil, v souvislosti s vyšetřováním případu soudce Elischera, několik soudců VS mlčenlivosti, avšak s výhradou týkající se právě okolností rozhodování senátů. Podle informací České justice byl v případu soudce Elischera, byť v jiné části, zproštěn mlčenlivosti předsedou soudu i soudce KS v Ústí nad Labem Ondřej Peřich.
Soudci Elischerovi hrozí až 12 let vězení za přijímání úplatků, zneužití pravomoci úřední osoby a nadržování obžalovaným, které soudil v drogových kauzách. Zprostředkovatelem korupce měl být Hung Quoc Nguyen, který je stále ve vazbě. Petr Dimun, ceskajustice.cz
LÉKÁRNÍCI SE BOJÍ ZÁTĚŽE
V únoru příštího roku by měla v EU začít platit tzv. protipadělková směrnice. Každá krabička s lékem tak bude mít unikátní kód, díky němuž bude možné v lékárně ověřit její původ. Navzdory brzkému termínu, kdy by ke změně mělo dojít, však ještě v Česku nemáme hotovou implementaci směrnice – právě dnes by ji měl schválit sněmovní zdravotnický výbor.
Ukazuje se přitom, že situace nemusí být navzdory dlouhému období přípravy tak jednoduchá. Jedna věc jsou chyby, které budou v lékárně po načtení kódu odhaleny, a otázka, jak s těmito léky posléze naložit. Další problém pak trápí očkující lékaře – nově by totiž měly být nehrazené vakcíny vydávány jen přes lékárny, zatímco doposud většina doktorů využívala distributory. Lékaři se proto obávají, že důsledkem překopání systému bude další pokles proočkovanosti.
Zdravotnický výbor se začal novelou zákona o léčivech, která implementuje mimo jiné proti padělkovou směrnici, zabývat minulý čtvrtek.
„Důvodem předložení návrhu je povinnost ČR implementovat několik předpisů EU zasahujících do regulace léčiv. První okruh změn se týká provádění klinických hodnocení léčivých přípravků, kde se jedná o implementaci dvou nařízení a jedné směrnice EU upravující pravidla pro provádění inspekčních postupů, správné klinické praxe, zásady a pokyny pro správnou výrobní praxi pro hodnocené humánní léčivé přípravky. Zajištění systému kvality prováděním inspekcí se v rámci ČR pověřuje SÚKL.
V souladu s unijními normami se pro výrobce rozšiřují a doplňují pravidla pro správnou výrobní praxi zejména ve vztahu kontroly jakosti a výkonu této kontroly. Dále se rozšiřuje povinnost použití pravidel správné výrobní praxe i na dovoz humánních přípravků i ze třetích zemí. Druhá skupina změn, pravděpodobně zajímavější a více diskutovaná, se týká implementace takzvané protipadělkové směrnice, která stanovuje pravidla pro ochranné prvky uvedené na obalech léčivých přípravků,“ přiblížil poslancům ministr zdravotnictví Adam Vojtěch.
Ověřování hlavního ochranného prvku v podobě jedinečného identifikátoru souvisí se zřízením úložišť – jednoho na národní a druhého na unijní úrovni. V těchto úložištích se budou uchovávat jednotlivé identifikátory, které budou při výdeji léku ověřovány. V ČR je úložiště připraveno v rámci Národní organizace pro ověřování pravosti léčiv (NOL). Náklady na zřízení úložišť nesou držitelé rozhodnutí o registraci, tedy farmaceutické firmy.
Ministerstvo ale těmto steskům není nakloněno. „Jakémukoliv překvapení ze strany lékárníků nerozumím, protože Česká lékárnická komora má svého zástupce ve vedení organizace NOL, která za to nese odpovědnost, a směrnice se projednává asi pět let. I otázka kompenzace je trošku na pováženou. Že jsou různé evropské předpisy pro různé skupiny, nejen pro lékárníky, ale i mimo zdravotnictví, je fakt.
EU přikazuje různé věci třeba v potravinářství, a já jsem si nikde nevšiml, že by stát kompenzoval nějaké skupině to, že je tu nový evropský předpis. Lékárníci samozřejmě dostanou úhrady z veřejného zdravotního pojištění, které se jim v příštím roce navýší, ale zatím nevidím důvod, abychom specificky náklady kompenzovali – byl by to možná i precedens a mohlo by to otevřít Pandořinu skříňku,“ reaguje Adam Vojtěch.
Komora ale poukazuje ještě na jeden problém. „Zásadní je, že jsem se před měsícem ptal německých kolegů, kteří stále mají pět procent chyb. Chyby jsou způsobené tím, že to výrobci do systému nezadávají správně, z čehož pramení naše zásadní obavy. Nám, a to především v nemocničních lékárnách, to může nabourat systém,“ zdůrazňuje Lubomír Chudoba a tím, že by proto komora stála o schválení tří pozměňovacích návrhů, ceskajustice.cz
OBRANA PROHRÁLA SOUD O 40 MILIONŮ
Ministerstvo se proti rozsudku odvolalo, do pravomocného skončení sporu se k případu nebude vyjadřovat. Ve středu o tom informoval Deník N, který má rozsudek k dispozici. Ministr obrany Lubomír Metnar (ANO) zadal právní vyhodnocení postupu resortu v tomto případě. „Počkám si na podklady, uvidíme, kdo za to byl přímo zodpovědný,“ řekl Deníku N.
Zároveň soud v říjnu 2016 ministerstvo vyzval, aby dokázalo, jak s granáty nakládalo, kdy je kontrolovalo a kde je uložilo. Úřad ale podle soudu zůstal „procesně pasivní“ až do letošního března, ani poté ale senát nepřesvědčil. „Jelikož soud dospěl k závěru, že (resort) vady díla neoznámil včas, není ani oprávněn odstoupit od smlouvy,“ stojí v závěru verdiktu. /r/

References: soud 
 soud 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 soud