Source: http://kraken.slv.cz/6Ads221/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:31:26+00:00

Document:
6Ads221/2014
6 Ads 221/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem, Zahradnická 74, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, è. j. X1 (dále jen napadené rozhodnutí ) jako¾ i prvoinstanèní rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 11. 2. 2010, è. j. X (dále prvoinstanèní rozhodnutí ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce proti prvoinstanènímu rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve uvedla, ¾e ¾alobci rozhodnutím ze dne 26. 6. 2009 pøiznala podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 9. 7. 2005 starobní dùchod ve vý¹i 8.592 Kè mìsíènì. Pøi provedené kontrole spisové dokumentace ¾alobce v¹ak zjistila, ¾e ten nedosáhl potøebného dùchodového vìku, a proto nesplòuje podmínky pro sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod. ®alovaná tudí¾ rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní o odnìtí starobního dùchodu ¾alobce od 6. 12. 2009.
Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byly evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), které jí zaslal zamìstnavatel ¾alobce. Na evidenèních listech byly za ka¾dý rok uvedeny poèty dnù odpracovaných v jednotlivých pracovních kategoriích s pøesným zaøazením a uvedením èinnosti, kterou ¾alobce v dané pracovní kategorii vykonával. ®alovaná konstatovala, ¾e resortní seznamy jsou pro zamìstnavatele pøi zaøazovaní zamìstnancù do pracovních kategorií závazné. Aby mohl být zamìstnanec zaøazen do nìkteré z preferovaných kategorií, musí být èinnost, kterou vykonává, uvedena v pøíslu¹ném resortním seznamu pod danou kategorií. Na základì evidenèních listù a potvrzujícího dopisu zamìstnavatele ¾alobce (o správném zaøazení ¾alobce) uvedeného bylo vyhodnoceno, ¾e ¾alobce dosáhl v první pracovní kategorii pouze 7 let a 56 dní, pøièem¾ ¾alovaná upozornila, ¾e s ohledem na § 74 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní se vìková hranice pro nárok na starobní dùchod sni¾uje poji¹tìnci na 55 let vìku, jestli¾e byl zamìstnán nejménì: 10 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie v uranových dolech; 15 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie; 15 let v zamìstnání I. A pracovní kategorie v hornictví pod zemí v hlubinných dolech, jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn v souvislosti s provádìním racionalizaèních nebo organizaèních opatøení nebo proto, ¾e pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu trvale zpùsobilosti konat dále dosavadní práci, popø. pokud jí nesmìl vykonávat pro nemoc z povolání, nebo pro ohro¾ení touto nemocí, anebo pro dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice; 20 let v zamìstnání I. A pracovní kategorie.
®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou. Krajský soud jeho ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 11. 2010, è. j. 43 Ad 45/2010-73, obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v tomto zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované nevycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové je nepøezkoumatelné. Krajský soud sice sdílel názor ¾alované, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, nikoliv nositel poji¹tìní, nebo» právì zamìstnavatel má k dispozici potøebné údaje a nese za to zodpovìdnost, ov¹em za situace, kdy bývalý zamìstnavatel nekomunikuje ani se soudem a ze ¾ádného právního pøedpisu v oblasti dùchodového poji¹tìní neplyne upøednostnìní dùkazu provedeného zvlá¹tním zpùsobem (napø. ve formì Potvrzení vystaveného zamìstnavatelem) pøed dùkazy navr¾enými ¾alobcem (napø. formou svìdecké výpovìdi), nelze dovodit, ¾e by ¾alovaná v prùbìhu øízení postupovala správnì. V posuzovaném pøípadì byl ¾alobce postupem ¾alované zaskoèen natolik, ¾e nestaèil navrhnout ani doplnìní dokazování, a proto toto doplnìní provedl na návrh ¾alobce a¾ krajský soud pøi soudním jednání. Podle názoru soudu bylo v prùbìhu øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od roku 1979 a¾ do roku 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A pracovní kategorii. ®alovaná tak svým postupem zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. V novém øízení mìla ¾alovaná pøihlédnout také ke svìdeckým výpovìdím, je¾ soud provedl a z nich¾ vyplynuly právì uvedené závìry.
®alovaná proti tomuto rozsudku brojila kasaèní stí¾ností. Tu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou a rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-28, uvedený rozsudek krajského soudu è. j. 43 Ad 45/2010-73 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu byla jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil (závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnìji viz dále).
Pøi dal¹ím jednání pøed krajským soudem, které vyústilo v nyní napadený rozsudek, ¾alobce vyslovil, ¾e podle jeho názoru do¹lo k jeho ¹patnému zaøazení ji¾ v evidenèním listu pokraèování zamìstnavatele zaslaném ¾alované, by» jej ¾alobce (neznalý vìci) osobnì podepsal. V této souvislosti ¾alobce odkázal na resortní seznam (str. 48) a uvedl, ¾e byl zaøazen jako øidiè silnièních motorových vozidel èi strojník pracovních strojù, av¹ak svou práci vykonával na skládce uranové rudy, resp. v areálu úpravny radioaktivního materiálu. Po srovnání s poètem odpracovaných smìn je dle ¾alobce zøejmé, ¾e v I. kategorii odpracoval zhruba 90 % smìn. Zbylá èást smìn pøipadla na soboty, nedìle, pøípadnì dovolenou a pracovní neschopnost. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì je tøeba ovìøit vìrohodnost evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce, tak jak jej vyhotovil jeho bývalý zamìstnavatel, zejména ji¾ proto, ¾e právní zástupce tohoto zamìstnavatele se soudem vùbec nekomunikoval. S ohledem na uvedené krajský soud ve vìci ustanovil soudního znalce v oboru bezpeènost práce v hornictví a tì¾ba, prof. JUDr. Ing. Makariuse, CSc., kterému ulo¾il zodpovìdìt následující otázky: 1) zda byl ¾alobce správnì zaøazen do pracovní kategorie v období jeho nepøetr¾itého výkonu práce pøi úpravì, zpracování, skladování a technologické dopravì uranové rudy, a to s pøihlédnutím k tomu, jak byli zaøazeni ostatní pracovníci, tj. v soudním øízení vyslechnutí svìdci: L. T., bytem K. 3, M., J. Z., bytem J. W. 316, P. IV., A. K., bytem B. 242, po¹ta S. a M. È., bytem ©. 236, M., kteøí byli zaøazeni v I. pracovní kategorii na stejném pracovi¹ti, ve stejném areálu-Úpravny 1. Máje. Jedná se o posouzení faktického výkonu pracovní èinnosti, ve které pracovní kategorii na tom kterém pracovi¹ti (bez ohledu na správnost èi nesprávnost zamìstnavatelem urèené pracovní kategorie) podle rezortního seznamu zalo¾eného v soudním spisu (07, 09, 10); 2) zda je (v souladu se zásadou materiální pravdy) správný výpoèet odpracovaných let v I. pracovní kategorii, kdy pøevá¾nou èást pracovní doby za ten který kalendáøní rok odpracoval v I. pracovní kategorii, av¹ak v¹e ostatní (svátky, soboty, nedìle, dovolená, popø. dal¹í) mu bylo zapoèítáno do II. pracovní kategorie.
Znalec v posudku nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce od roku 1968 pracoval v podzemí na dole 25. únor v Bohutínì a od roku 1970 byl zamìstnancem Uranových dolù Pøíbram, kde pracoval jako øidiè technologické dopravy. V té dobì pøevá¾el na voze Tatra aktivní materiál (uranovou rudu), tuto pøevá¾el do vzdálenosti cca 400 m na skládku. Od roku 1980 vykonával tuté¾ èinnost s bagrem (viz èl. 29 soudního spisu). Podle pøípisu s.p. Diamo z 17. 2. 2011 pracoval ¾alobce u UD Pøíbram-Provoz technologické dopravy jako øidiè. Tato organizaèní jednotka byla k 1. 5. 1992 ze s. p. DIAMO vyèlenìna jako DAS, a.s. Pøíbram. Do této organizace byl pøeveden i ¾alobce. Podle znalce bylo zaøazování pracovníkù do dùchodových kategorií provádìno podle Resortního seznamu Federálního ministerstva paliv a energetiky pro zamìstnání zaøazená pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, vydaného tímto ministerstvem v roce 1978 jako Výnos è. 6/1978 è. j. 994/05 ze dne 7. prosince 1978. ®alobce byl pro výkon své práce zaøazován støídavì, a to v I. dùchodové kategorii jako øidiè-strojník pracovních strojù 21-3-02 s popisem pracovních èinností: práce na skládce uranové rudy; ve II. dùchodové kategorii jako øidiè (strojník) pracovních strojù 21-3-02 s popisem pracovní èinnosti: øízení, obsluha a údr¾ba rùzných pracovních strojù a zaøízení pro pøepravu radioaktivních látek. Podle znalce uvedený resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém mj. i ¾alobce pracoval. Tato nedostateènost se projevila zejména u pracovníkù, kteøí své pracovi¹tì mìnili pøi jedné a té¾e èinnosti. Znalec konstatoval, ¾e tento pøípad se vztahuje právì na ¾alobce, který pracoval èásteènì jako øidiè technologické dopravy a èásteènì jako bagrista, resp. buldozerista. Za rozhodující oznaèil znalec skuteènost, ¾e ¾alobce pracoval, a to pøi v¹ech èinnostech, v prostøedí ionizujícího záøení. K první polo¾ené otázce znalec vyjádøil jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce v dobì, kdy vykonával èinnosti jako bagrista, buldozerista a øidiè technologického vozidla, byl vystaven ionizujícímu záøení, jeho¾ intenzita byla variabilní, a právì s ohledem na tuto skuteènost mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Na druhou otázku znalec neodpovìdìl s odùvodnìním, ¾e taková odpovìï by od znalce byla irelevantní. Krajský soud na závìr znalce odkázal, jeho závìry pøevzal a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl nesprávnì zaøazen ji¾ v evidenèním listu zamìstnavatele, který byl ¾alované zaslán. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce, který byl ve vìci neznalý, tento list podepsal. ®alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Z uvedených dùvodù krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøednì uvádí, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem, jen¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-28. Napadený rozsudek je tak nesprávný, nezákonný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a pro vadu øízení, která spoèívá právì v nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìl-li krajský soud pochybnosti o záznamech v evidenèních listech, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti a správnosti, mìl vyu¾ít v¹echny mo¾nosti k získání odpovìdi od spoleènosti DAS, a.s., popø. od ustanoveného likvidátora, rovnì¾ bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit podle resortních seznamù. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, neposoudil znovu skutkový stav ji¾ zji¹tìný správním orgánem, nevztáhl jej ke skuteènosti po¾adavku odpracování 20 let v I. pracovní kategorii, nepøiøadil pracovní zaøazení ¾alobce pod èíselné oznaèení dle resortního seznamu a ani k zákonnému ustanovení. Krajský soud pouze zcela pøevzal závìry znaleckého posudku o tom, ¾e resortní seznam nebyl schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém ¾alobce pracoval, a ¾e ¾alobce mìl být tedy zaøazen do I. pracovní kategorie. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze po nìkolika letech zpochybòovat døíve platné resortní seznamy a neaplikovat je. Odkazuje-li ust. § 14 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení po zru¹ení pracovních kategorií na resortní seznamy, je nutné je stále striktnì dodr¾ovat. Kdy¾ krajský soud pøevzal závìr znaleckého posudku, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, je toto zji¹tìní a konstatování nedostateèné pro dal¹í dùchodové øízení, nebo» toto neprokazuje, zda ¾alobcem vykonávaná práce skuteènì odpovídala zamìstnání, které podle resortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie, a zda ¾alobce splòoval po¾adavek odpracované doby nejménì 20 rokù v I. pracovní kategorii. Krajský soud pøevzetím tohoto znalcova závìru nesprávnì a neúplnì vyhodnotil závazný právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl vázán a jen¾ mìl v novém øízení a rozhodnutí plnì respektovat. Krajský soud mìl provést nové vyhodnocení ji¾ provedených dùkazù, popø. nové dùkazní øízení, nové souhrnné posouzení skutkového stavu vìci vedoucí k tomu, aby mohl vyjádøit svùj závìr s urèitostí a pøesným vymezením, zda ¾alobce vykonával èi nevykonával v po¾adovaném období zamìstnání zaøazené výhradnì do I. pracovní kategorie s pøihlédnutím ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v této kategorii, a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnit. Závìr soudu je neurèitý, neúplný, nerealizovatelný. Z údajù, které znalec pøilo¾il k posudku, vyplynulo, ¾e zamìstnavatel s mimoøádnou peèlivostí evidoval pracovní èinnost v¹ech svých zamìstnancù a ve smyslu rezortního seznamu je také zaøazoval do pracovních tøíd, co¾ ostatnì potvrdil znalec ve znaleckém posudku; soud v¹ak toto nevzal v potaz. Za takového stavu jsou v¹ak listinné zápisy zamìstnavatelù vìrohodné, pravdivé, vzájemnì si neodporují, co¾ znovu potvrdily i seznamy zamìstnancù pøipojené soudním znalcem ke znaleckému posudku (výkazy o odpracovaném poètu smìn v I. pracovní kategorii). Není zde tedy ¾ádný dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alobce skuteènì fakticky vykonával støídavì zamìstnání zaèlenìné podle tehdy platných resortních seznamù do I. a do II. pracovní kategorie (jako jiní pracovníci na stejné pozici se stejným zaøazením, které v¹ak krajský soud nevyslechl). S ohledem na uvedené bylo podle stì¾ovatelky øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Obsah výpovìdí svìdkù zcela jednoznaènì zpochybnil listinné dùkazy-vìrohodnost evidenèních listù. ®alobce poté rekapituloval prùbìh svého profesního ¾ivota od roku 1965. Uvedl, ¾e doposud vyslechnutí svìdci byli jeho nejbli¾¹ími spolupracovníky a ¾e z jejich výpovìdí pokraèování vyplývá prokázání soustavnosti výkonu ¾alobcovy práce v prostøedí se zvý¹eným rizikem ionizujícího záøení. Výpovìdi dal¹ích svìdkù ji¾ nemohou více objasnit. Ji¾ od poèátku stì¾ovatelka uplatòuje námitky smìøující vùèi nesprávné a nepøesné evidenci. Krajský soud ve vztahu k pochybnostem v evidenèních listech uèinil v¹e, co uèinit mohl. Pøístup stì¾ovatelky, kdy ignoruje to, ¾e zaøazení ¾alobce neodpovídalo skuteènosti (a odpovìdné subjekty nereagují na dotazy soudu), pova¾uje za formalistický. Evidenèní listy podepsal jako neznalý této problematiky a jeho podpisy jsou tak pouze formální. ®alobce konstatuje, ¾e krajský soud správnì vycházel ze znaleckého posudku a výpovìdí svìdkù. V pøípadì, ¾e by soud striktnì vycházel pouze z evidenèních listù, zasáhl by do ¾alobcova práva na spravedlivý proces. ®alobce se ztoto¾òuje se závìry znaleckého posudku-¾alobce mìl být správnì zaøazen do I. pracovní kategorie. Znalec uvedl, ¾e ¾alobce byl pøi v¹ech èinnostech (bagrista, buldozerista èi øidiè technologického vozidla) vystaven ionizujícímu záøení. ®alobce tak dle jeho názoru splnil podmínku potøebné doby výkonu práce pro zaøazení do I. pracovní kategorie. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnout.
Usnesením ze dne 8. 10. 2014, è. j.-21, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, za ní¾ jedná zamìstnanec s potøebným vysoko¹kolským vzdìláním, je vèasná a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto øízení, jako¾to v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu toliko posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Ustanovení § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, (dále zákon o sociálním zabezpeèení ) byla zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena a¾ do 31. 12. 1992 podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie vydaných pøed 1. èervnem 1992; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie.
Vìk odchodu do dùchodu pro osoby zamìstnané v I. pracovní kategorii byl v zákonì o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, stanoven v § 21 tak, ¾e obèan musel být zamìstnán nejménì 25 rokù, dosáhnout vìku aspoò 55 let a být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), èi nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, nebo být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo být zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. Podle § 14 odst. 5 vìty první zákona o sociálním zabezpeèení, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci .
Doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení se pøitom vztahovaly k zamìstnáním vykonávaným pod zemí v hlubinných dolech, a doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) se vztahovaly dílem k zamìstnáním vykonávaným v podzemí, a dále pak k zamìstnáním vykonávaným v jinak ¹kodlivých prostøedích.
V pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu nejprve vytkl, ¾e ten se nezabýval tím, o kterou kategorii potøebných odpracovaných let (10, 15, 20) pøi dosa¾ení nejménì 55 rokù se v pøípadì ¾alobce jedná. Ji¾ to samo zalo¾ilo nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále v tomto ohledu uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 55 rokù citovaná zákonná úprava dobu zamìstnání nejménì 15 let vá¾e také na práci pod zemí v hlubinných dolech (ne uranových), kterou ¾alobce nevykonával (ani nepracoval v uranových dolech), nabízí se z uvedených variant toliko varianta poslední, a to, zda pøi dosa¾ení vìku 55 rokù byl zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. S ohledem na uvádìná pracovní zaøazení ¾alobce se nabízí ke zvá¾ení, zda a nakolik byla pracovní zaøazení ¾alobce pøíp. podøaditelná písm. h) uvádìného zákonného ustanovení (zamìstnání vykonávaná v prostøedí ohro¾eném ve významné míøe ionizujícím záøením pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin, v jaderných elektrárnách a pøi obsluze cyklotronu a výzkumného reaktoru). To v¹ak mìlo být posouzeno ve spojení s pøíslu¹nými resortními seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, které pozbyly platnosti dnem 1. 6. 1992.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud nemìl ¾ádný dùvod o vìrohodnosti èi správnosti evidenèních listù pochybovat, nebo» údaje v nich obsa¾ené nebyly zpochybnìny ¾ádným jiným písemným dùkazem, vzájemnì si neodporovaly, nebyly mezerovité èi jinak neúplné, a bylo proti nim postaveno jen osobní vyjádøení ¾alobce, ¾e mìl být po celou dobu zamìstnání zaøazen do kategorie I. Mìl-li krajský soud pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù vyhotovených zamìstnavatelem a potvrzených Okresní správnou sociálního zabezpeèení, mìl za situace, kdy s ním spoleènost DAS, a.s. v likvidaci nekomunikovala, vyu¾ít v¹echny sobì dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. A pokud by mìl krajský soud pokraèování dùvodné pochybnosti o správnosti záznamù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, potom bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit právì podle resortních seznamù.
Svùj závazný právní názor Nejvy¹¹í správní soud shrnul takto: Je tedy nyní na krajském soudu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto nyní musel zkoumat, zdali vytýkané vady krajský soud v napadeném rozsudku napravil a uvedeným se správnì a pøezkoumatelnì zabýval.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil to, zdali krajský soud v napadeném rozsudku odùvodnil, v èem spatøuje nevìrohodnost èi nesprávnost údajù obsa¾ených v evidenèním listu. Krajský soud na základì pouhého tvrzení ¾alobce o nesprávném zaøazení jeho osoby do dùchodové kategorie dospìl k závìru, ¾e je tøeba ovìøit vìrohodnost evidenèního listu a správnost údajù v nìm uvedených, a to zejména ji¾ proto, ¾e právní nástupce bývalého zamìstnavatele ¾alobce (DAS, a.s. v likvidaci) se soudem vùbec nekomunikoval. To v¹ak nikterak neodùvodòuje, proè mìl v tomto ohledu krajský soud dané pochybnosti. Pokus o komunikaci s likvidátorem DAS, a.s. v likvidaci mìl následovat a¾ poté, co pochybnosti vzniknou. Krajský soud tak opìt neodùvodnil, na základì èeho pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù dovozoval, a tím zatí¾il napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V novém rozsudku by krajský soud v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e údaje v evidenèním listu nejsou vìrohodné èi správné, mìl jednoznaènì a peèlivì uvést, na základì èeho k tomuto závìru dospìl.
Dal¹ím po¾adavkem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil skutkový stav zji¹tìný stì¾ovatelkou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii a posoudil zaøazení ¾alobcem vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii podle resortních seznamù. Krajský soud pøi posuzování skutkového stavu zji¹tìného stì¾ovatelkou zcela, témìø bez vlastní úvahy, pøevzal závìry znaleckého posudku, ve kterém znalec uvedl, ¾e resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém mj. i ¾alobce pracoval. Závìr rozsudku, jen¾ byl pøevzat ze znaleckého posudku, znìl, ¾e ¾alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie.
Pokud jde tedy o samotné posouzení skutkového stavu na základì závìrù znaleckého posudku, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zdali mù¾e krajský soud na základì znaleckého posudku dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mìl být, nehledì na jeho zaøazení dle evidenèního listu, zaøazen v jiné dùchodové kategorii. Této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ v jiných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e [u]stanovení § 14 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, obsahuje výèet èinností, které odùvodòují zaøazení do pracovní kategorie; tento výèet sám o sobì v¹ak nepostaèuje k výroku o zaøazení urèité pracovní èinnosti do pracovní kategorie. Konkrétní zamìstnání zaøazené do preferované pracovní kategorie musí být uvedeno v resortním seznamu. Pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly. (srov. právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110). Je tedy zøejmé, ¾e pokud mìl (bude mít) soud pochybnosti o správnosti a vìrohodnosti evidenèního listu (zaøazení ¾alobce), mìl prvnì ovìøit, zdali je konkrétní druh práce, jen¾ ¾alobce vykonával, uveden v resortním seznamu. Na základì toho mìl pak posoudit, zdali je ¾alobce zaøazen do správné pracovní kategorie. Soud zajisté mù¾e vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídá nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musí zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srov. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Pokud by tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e zaøazení ¾alobce do nìkteré z dùchodových kategorií je nesprávné, mìl své závìry nále¾itì odùvodnit, konkrétnì mìl uvést, v èem toto nesprávné zaøazení spatøuje a pod jaký druh prací uvedený v resortním seznamu mìla být ¾alobcova práce zaøazena. Tak v¹ak krajský soud neuèinil, kdy¾ pouze pøevzal závìr znaleckého posudku o tom, ¾e resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém ¾alobce pracoval, pøièem¾ ¾alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Z tohoto závìru v¹ak jakoby vyplývalo, ¾e ¾alobcem vykonávaný druh prací nelze podøadit pod nìkterý z druhù uvedených v resortním seznamu spadající pod I. kategorii. Pokud v¹ak nebylo konkrétní povolání (druh práce) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. (èi II.) pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Krajský soud pouze pøevzal názor znalce a ji¾ opomnìl posoudit, zdali ¾alobcem vykonávané práce lze podøadit pod ty, je¾ jsou uvedeny v I. èi II. kategorii v resortním seznamu. Krajský soud tak neposoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou pøezkoumatelným zpùsobem.
Nikterak se také krajský soud nezabýval tím, zdali byl splnìn po¾adavek nutných 20 let odpracovaných v I. dùchodové kategorii, a tudí¾ nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ani v tomto ohledu.
Závìrem k této èásti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napadený rozsudek hned na nìkolika místech trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù. Z rozsudku vskutku není zøejmé, jak by mìla ¾alovaná dále postupovat. Nejvy¹¹í správní soud proto musel napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Závazný právní názor
Ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud svým právním názorem. Jeliko¾ krajský soud tento názor nerespektoval, vyslovil nyní Nejvy¹¹í správní soud tento názor znovu s tím, ¾e jej konkretizoval do urèitého algoritmu, a to následovnì:
V dal¹ím øízení nejprve krajský soud posoudí, zda pova¾uje údaje z evidenèního listu (údaje o ¾alobcovì zaøazení do kategorií) za (ne)vìrohodné èi (ne)správné. Pokud dospìje k odùvodnìnému závìru, ¾e tyto údaje jsou správné a vìrohodné, bude z nich dále vycházet. Pokud dospìje k závìru opaènému, tak tento závìr øádnì a peèlivì odùvodní. V tomto pøípadì dal¹í postup krajského soudu bude spoèívat v tom, ¾e posoudí, do jakých pracovních kategorií lze podøadit ¾alobcem vykonávané práce, a to v návaznosti na resortní seznam. V pøípadì, ¾e ¾alobcem vykonávaná práce odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, podøadí ji soud pod nìkterou z tìchto kategorií (nelze pokraèování v¹ak do I. èi II. kategorie zaøadit ty druhy práce, je¾ nejsou v resortním seznamu uvedeny). To v¹e krajský soud provede a nále¾itì odùvodní s vìdomím, ¾e musí brát v potaz po¾adavek odpracování nejménì 20 let v I. kategorii.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a krajský soud ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. zavázal právním názorem (viz kapitolu III.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 56
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 74
 § 14
 § 21
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110