Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3103/2015
Timestamp: 2018-09-20 17:44:51+00:00

Document:
28 Cdo 3103/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce: hlavní město Praha , IČO: 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2/2, zastoupené prof. Dr.h.c. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 741/13, proti žalované: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti , IČO: 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o určení vlastnického práva , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 103/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2015, č. j. 35 Co 471/2014 - 111, takto:
Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. července 2014, č.j. 9 C 103/2012 62, tak, že zamítl žalobu o určení, že žalobce je v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 spoluvlastníkem budovy č.p. nacházející se na pozemku parc. č. 1090, pozemku parc. č. 1090 o výměře 242 m 2 , druh zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. č. 1091 o výměře 2452 m 2 , druh ostatní plocha, vše v k. ú. S., obec P. .
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť není přípustné.
V relevantní právní otázce povahy a účinků rozhodnutí orgánu obce podle vládního nařízení č. 90/1950 Sb., o správě národního majetku národními výbory (zde jde o rozhodnutí Ústředního národního výboru hl. m. Prahy ze dne 30. 9. 1950, o odevzdání konfiskovaného majetku obci), tedy v otázce zda uvedené rozhodnutí lze považovat za přídělovou listinu ve smyslu § 2a zákona č. 172/1991 Sb. a zda předmětné nemovitosti přešly ke dni 1. 7. 2000 z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce, jsou závěry odvolacího soudu plně v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2010, sp. zn. 28 Cdo 231/2009, v němž dovolací soud vyložil, že rozhodnutí podle vládního nařízení č. 90/1950 Sb. /svěření majetku státu do správy/ není rozhodnutím o přídělu obci ve smyslu § 2a odst. 1 písm. a/ zákona č. 172/1991 Sb., jež by zakládalo nárok na obecní restituci podle téhož zákona; dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. 28 Cdo 2447/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2013, sp. zn. 28 Cdo 2696/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2012, sp. zn. 28 Cdo 2906/2011, jež obstálo i při přezkumu v rovině ústavněprávní srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. ledna 2013, sp. zn. II. ÚS 2898/2012).
K argumentaci dovolatele ustanovením § 2a odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., sluší se uvést, že závěr o povaze shora uvedeného rozhodnutí a jeho účincích (převod správy majetku státu) odvolací soud (stejně tak jako dovolací soud ve shora citovaných rozhodnutích) činí nikoliv izolovaně na podkladě skutečnosti o tom, kdy bylo vydáno toto rozhodnutí (po 31. 12. 1949), ale právě s ohledem na jeho celkový obsah a právní důsledky plynoucí z relevantních, v rozhodnutí citovaných právních předpisů (tedy zejm. vyhlášky č. 90/1950 Sb., o správě národního majetku národními výbory).
Otázka fakticity přídělu nemovitostí obci (tvrdí-li se zde okamžik předcházející 1. 1. 1950), jakož i hodnocení dalších skutečností o procesu předcházejícím vydání rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku obci, je pak otázkou skutkových zjištění, nikoliv právního posouzení věci. Kritikou skutkových zjištění (jejich správnosti a úplnosti) a jim předcházejícího dokazování nelze založit přípustnost dovolání (na niž lze usuzovat toliko prostřednictvím jediného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., jemuž zpochybňování skutkových zjištění podřaditelné není).
K argumentaci dovolatele ustanovením § 2a odst. 3 písm. b) zákona č. 172/1992 Sb. (a v jeho kontextu zmiňovaným souhrnným rámcovým plánem vyhláškou osidlovacího úřadu v Praze ze dne 12. října 1949, uveřejněnou pod č. 714 Věstníku osidlovacího úřadu a fondu národní obnovy) sluší se snad z rozhodovací praxe dovolacího soudu odkázat i na ta rozhodnutí, dle nichž je výčet způsobů prokázání přídělu v § 2a odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. pouze demonstrativní a závěr o existenci přídělu zůstává k posouzení soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. června 2013, sp. zn. 28 Cdo 437/2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2012, sp. zn. 28 Cdo 790/2012).
Od ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud neodchýlil ani v otázce důkazního břemene k prokázání právně významných skutečností (zde se vztahujícím k tvrzení o přídělu nemovitostí obci), jež leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2014, sp. zn. 28 Cdo 2514/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. června 2014, sp. zn. 28 Cdo 1263/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/99, publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1998, str. 372, z judikatury Ústavního soudu ve vztahu k okolnostem o přídělu nemovitostí obci znovu srovnej např. usnesení ze dne 31. ledna 2013, sp. zn. II. ÚS 2898/12). Odkaz dovolatele na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. února 2005, sp. zn. 22 Cdo 1400/2004, není v dané souvislosti přiléhavý, právě proto, že přidělování nemovitostí obcím probíhalo různými způsoby, a nelze tak mluvit o určitých obvyklých či pravidelných postupech (což je zřejmé jak ze skutkových zjištění učiněných v nyní projednávané věci, tak i z důvodů, jež zákonodárce vedly k přijetí zákona č. 114/2000 Sb.)
Konečně přípustnost dovolání nemohou pak založit ani námitky žalobce o (tvrzených) vadách řízení, neboť ke zmatečnostem a jiným vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.); samy o sobě vady řízení přípustnost dovolání založit nemohou. Přitom i na otázku přezkoumatelnosti rozhodnutí soudů nižších stupňů nahlíží dovolatel v rozporu s konstantní judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013, které je spolu s dalšími rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupné na www.nsoud.cz ; dále pak např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013 sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 22 Cdo 1615/2014), v situaci, kdy z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu bylo účastníkům zřejmé, jak a proč bylo rozhodnuto, a kdy ani dovolatelem nyní kritizované deficity odůvodnění tomuto účastníku nebránily v tom, aby proti rozhodnutí náležitě formuloval dovolací důvody.
Jelikož relevantní právní otázky odvolací soud napadeným rozsudkem vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a Nejvyšší soud neshledal důvody, pro které by měl tyto právní otázky v jeho rozhodovací praxi již dříve vyřešené posoudit jinak (čímž není naplněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (srov. § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, jež by na jejich náhradu měla jinak zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 soud 
 § 241
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 zákona č. 114
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146