Source: http://kraken.slv.cz/4As118/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:56:43+00:00

Document:
4As118/2017
4 As 118/2017-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci navrhovatelek: a) Borová Lada Project, s.r.o., IÈ 26970830, se sídlem U Ba¾antnice 486/37, Praha 5, b) Mgr. M. K., obì zast. JUDr. Davidem Ma¹kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Panská 890/7, Praha 1, proti odpùrkyni: obec Borová Lada, se sídlem Borová Lada 38, zast. JUDr. Tomá¹em Samkem, advokátem, se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, za úèasti osob na øízení zúèastnìných: I) Mgr. K. K., II) A. K., III) Ing. I. H., IV) BDZ s.r.o., IÈ 27132595, se sídlem U Sanopzu 1910/1, Praha 5, V) Prof. Ing. L. K., Ph.D., M.Sc. MBA, VI) Ing. Z. K., Ph.D., a VII) R. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelek a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2017, è. j. 50 A 32/2017-82,
II. Navrhovatelky j s o u p o v i n n y zaplatit odpùrkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta JUDr. Tomá¹e Samka.
[1] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 5. 2017, è. j. 50 A 32/2017-82, zamítl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní plán obce Borová Lada schválený usnesením zastupitelstva obce è. 10 ze dne 31. 5. 2016, a to v èásti vymezující funkèní plochy TI-1, Plocha technické infrastruktury (ÈOV) a TI-4, Plocha technické infrastruktury.
[2] V odùvodnìní rozsudku k námitce nepøezkoumatelnosti závìru odpùrkynì, ¾e stávající èistírna odpadních vod v obci Borová Lada je nevhodnì umístìna, a proto se navrhuje její zru¹ení a výstavba nové èistírny odpadních vod, krajský soud uvedl, ¾e odpùrkynì hodnotila stávající umístìní èistírny s ohledem na zásobování obce pitnou vodou. Vycházel také ze skuteènosti,
¾e stávající èistírna se nachází v záplavovém území, které pøedstavuje jeden z limitù jeho vyu¾ití. Nadto, napadený územní plán v zájmu pøíznivého ¾ivotního prostøedí pøedpokládá dostavbu stávající kanalizace k dosud nenapojeným objektùm a výstavbu nové kanalizace v plánované zástavbì. Vzhledem k tomu, ¾e územní plán pøedpokládá nárùst poètu rodinných domù, poèítá i s vìt¹ím objemem spla¹kové vody, kterou bude tøeba èistit.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e nové vyu¾ití plochy TI-1 a TI-4 pro umístìní plánované èistírny odpadních vod není o nic vhodnìj¹í ne¾ umístìní stávající èistírny, respektive, ¾e je tomu naopak. Kromì ji¾ uvedených nevýhod stávajícího umístìní èistírny pøipomnìl, ¾e podle územního plánu byly pøedmìtné plochy TI-1 a TI4 vymezeny s ohledem na skuteènost, ¾e se na nich nachází jen nekvalitní pùda s podprùmìrnou produkèní schopností a ¾e daná lokalita má dobrou návaznost na dopravní infrastrukturu. Nadto výstavbu nové èistírny odpadních vod v souladu s Programem rozvoje vodovodù a kanalizace Jihoèeského kraje pøedpokládá státní podnik Povodí Vltavy jako správce toku, který také navrhl zru¹ení stávající èistírny. Ve prospìch výstavby nové èistírny svìdèí také stanovisko stávající provozovatelky, spoleènosti ÈEVAK, která ve svém stanovisku upozornila, ¾e kapacita stávající èistírny odpadních vod je na samé hranici únosnosti a v zájmu omezení rizika pøetí¾ení provozovatelka nebude vydávat souhlasná vyjádøení k mo¾nosti napojení budoucích staveb na kanalizaci.
[4] Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením navrhovatelek, ¾e stavební povolení k výstavbì nové èistírny odpadních vod ze dne 17. 7. 2013, è. j. ®P 9384/13-KUB, nepo¾ívá presumpce správnosti správního aktu. Konstatoval, ¾e se jedná o pravomocné rozhodnutí, které musela odpùrkynì respektovat.
[5] K námitce, ¾e odpùrkynì mìla podle § 19 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve veøejném zájmu pøehodnotit vyu¾ití ploch TI-1 a TI-4 , krajský soud znovu poukázal na pravomocné územní rozhodnutí a stavební povolení plánované èistírny odpadních vod, pøièem¾ zopakoval, ¾e zru¹ení stávající a výstavbu nové èistírny odpùrkynì dostateènì vysvìtlila.
[6] Krajský soud odmítl, ¾e by poøizovatelka územního plánu dostateènì nevypoøádala námitku, ve které navrhovatelka a) uvedla výèet pozemkù, na kterých mohla stát nová èistírna odpadních vod. Konstatoval, ¾e odkaz poøizovatelky na pravomocné územní rozhodnutí a stavební povolení je zcela dostaèujícím a dal¹í zkoumání veøejného zájmu ji¾ nebylo potøebné. Novou èistírnu odpadních vod v pøedmìtné plo¹e pøedpokládal ji¾ døívìj¹í územní plán a ze strany odpùrkynì se tak nejedná o projev libovùle. Krajský soud pøitom vysvìtlil, ¾e jeho úkolem není posuzovat vhodnost zvolené varianty vyu¾ití území. Nadto, k navrhovatelkou uvedeným alternativám se odpùrkynì vyjádøila na stranì 110 územního plánu, kde uvedla, ¾e vycházela z ¹ir¹ího posouzení vztahù, dostupnosti a nejjednodu¹¹ího technického øe¹ení zaøízení èistírny bez nutnosti pøeèerpávat odpadní vody. Krom toho, nìkteré z navr¾ených alternativ pøedpokládají umístìní èistírny v blízkosti stávajících staveb urèených pro bydlení, aèkoliv sama navrhovatelka argumentuje pohodou bydlení. Krajský soud neshledal, ¾e by se odkaz odpùrkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, míjel s námitkou navrhovatelky a) ohlednì alternativních mo¾ností umístìní nové èistírny. Je to toti¾ zastupitelstvo, které má za úkol nalézt optimální øe¹ení, co¾ také s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti uèinilo. Krajský soud shledal odkaz odpùrkynì na zmìnu døívìj¹ího územního plánu è. 3 obce Borová Lada za zcela relevantní, nebo» je jedním z dùvodù pro vymezení pøedmìtných ploch. Pøitom zopakoval, ¾e bylo povinností odpùrkynì pøevzít do územního plánu pravomocné územní a stavební povolení pro novou èistírnu odpadních vod. Odpùrkynì se s touto námitkou podle krajského soudu nevypoøádala jen obecnì, ale uvedla zcela konkrétní, ji¾ vý¹e zmínìné dùvody pro umístìní nové èistírny odpadních vod. pokraèování Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení navrhovatelek, ¾e by jim dala odpùrkynì pøi lokalizaci vhodných pozemkù ve vlastnictví obce zapravdu. Odpùrkynì toliko vysvìtlila, ¾e pozemky v jejím vlastnictví, na kterých by podle navrhovatelky a) mohla stát nová èistírna odpadních vod, pro tyto úèely nejsou vhodné.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e se odpùrkynì s alternativními návrhy navrhovatelky a) dostateènì vypoøádala, pøièem¾ zvá¾ila protilehlé individuální a veøejné zájmy, a to nejen s ohledem na døívìj¹í pravomocné územní rozhodnutí a stavební povolení k nové èistírnì odpadních vod.
[8] Krajský soud odmítl, ¾e by odpùrkynì poru¹ila § 19 odst. 1 písm. j) stavebního zákona, nebo» se nezabývala hospodárností vymezení ploch TI-1 a TI-4, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e odpùrkynì opodstatnila potøebnost nové èistírny odpadních vod jinými hledisky, jako je napøíklad napojení dosud nepøipojených objektù na kanalizaci, nová výstavba èi umístìní stávající èistírny v záplavovém území. Tvrzení navrhovatelek ohlednì technického stavu stávající èistírny tato hlediska opomíjejí. Z dolo¾eného odborného posudku podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by odpùrkynì nehospodárnì nakládala s veøejnými prostøedky. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by územní plán odporoval závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-185. Krajský soud shrnul, ¾e plochy TI-1 a TI-4 odpùrkynì v napadeném územním plánu vymezila shodnì jako v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci. Odpùrkynì pøitom podle krajského soudu netvrdila, ¾e by tato územnì plánovací dokumentace byla zmateèná, toliko poznamenala, ¾e se mù¾e zdát nepøehledná. Pùvodní územní plán v¹ak odpùrkynì nìkolikrát mìnila, pøièem¾ konstatovala, ¾e k nápravì tohoto stavu se poøizuje nový územní plán. Krajský soud poznamenal, ¾e odpùrkynì zcela konkrétnì popsala svùj odhad rozvoje obce, respektive poètu obyvatel. Navrhovatelky pøedlo¾ily odhad rekonstrukce stávající èistírny odpadních vod, av¹ak není zøejmé, zda vùbec by bylo mo¾né povolit rekonstrukci stavby, která stojí v záplavovém území. Odpùrkynì pøitom neopomenula ani jiná, døíve uvedená hlediska.
[9] K námitce, ¾e vymezením ploch TI-1 a TI-4 do¹lo k neproporcionálnímu zásahu do vlastnického práva navrhovatelek, krajský soud poznamenal, ¾e ty s plánovanou èistírnou nebudou bezprostøednì sousedit a její provoz je i v jejich zájmu. Krajský soud pøitom pøipomnìl, ¾e není oprávnìn vnucovat odpùrkyni jinou variantu uspoøádání území, nebo» se nedopustila ¾ádného excesu. K tvrzení navrhovatelek, ¾e se plánovaná èistírna odpadních vod bude nacházet toliko 45 metrù od území s rodinnými domy, krajský soud podotkl, ¾e se nejedná o domy navrhovatelek a ty nejsou oprávnìny hájit subjektivní práva jiných vlastníkù. Nadto, krajská hygienická stanice ji¾ sdìlila, ¾e nic nenamítá proti umístìní èistírny v blízkosti apartmánových domù. Krajská hygienická stanice nevznesla výhrady ani v prùbìhu poøizování územnì plánovací dokumentace, o èem¾ svìdèí její písemnost ze dne 8. 4. 2013. Krajský soud konstatoval, ¾e pøístup odpùrkynì k vymezení ploch pro technickou infrastrukturu odpovídá zákonu i cílùm územního plánování, jím¾ je zaji¹tìní èi¹tìní spla¹kových vod vznikajících v nemovitostech situovaných v obci. Dìje se tak v nezbytné míøe v zájmu dosa¾ení úèelu, tedy takového umístìní èistírny odpadních vod, aby bylo mo¾né pøipojit jednotlivé objekty bez zvý¹ené finanèní a technické nároènosti. Krajský soud nezjistil, ¾e by odpùrkynì vùèi navrhovatelkám uplatòovala libovùli, popøípadì, ¾e by je diskriminovala. Dovodil, ¾e vymezení plochy pro novou èistírnu odpadních vod je dostateènì odùvodnìné, odpovídá veøejnému zájmu a nejedná se o excesivní zásah do vlastnických práv navrhovatelek. Na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani jejich developerský zámìr. Ten by ostatnì pro nedostateènou kapacitu stávající èistírny odpadních vod ani nebylo mo¾né realizovat. Nadto navrhovatelky poøídily nemovitosti pro úèely realizace developerského zámìru v dobì, kdy ji¾ plochy TI-1 a TI-4 byly v územnì plánovací dokumentaci vymezeny.
[10] Krajský soud odmítl, ¾e by vydání napadeného územního plánu mìlo pøedcházet posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Pøitom vysvìtlil, ¾e posouzení je tøeba, pokud takový po¾adavek vznese nìkterý z pøíslu¹ných dotèených orgánù; to se v¹ak nestalo. Krajský soud v této souvislosti shrnul postoj dotèených orgánù k územnímu plánu v prùbìhu jeho zpracování. K tvrzení, ¾e podle stanoviska Krajské hygienické stanice Jihoèeského kraje ze dne 4. 3. 2015, è. j. KHSJC 05030/2015/HOK.ST-PT, v procesu pøijetí územního plánu nedo¹lo k posouzení hygienické závadnosti a negativních dopadù vyu¾ití plochy TI-1 a TI-4, krajský soud uvedl, ¾e krajská hygienická stanice vyslovila s návrhem územního plánu dne 8. 4. 2014 souhlas. Uèinila tak po zhodnocení návrhu z hlediska po¾adavkù pøedpisù v oblasti veøejného zdraví. V odùvodnìní uvedla, ¾e okolo plochy urèené pro èistírnu odpadních vod je navr¾ena maximální hranice negativního vlivu a v budoucnu vyhlá¹ené ochranné pásmo tuto hranici nesmí pøekroèit. Krajský soud konstatoval, ¾e odpùrkynì vzala mo¾nost negativních vlivù umístìní plochy pro výstavbu èistírny odpadních vod v úvahu, nicménì úèelem vymezení ploch v územním plánu není pøesné vymezení podmínek pro realizaci stavby. Podle krajského soudu byl návrh územního plánu posouzen podle § 47 odst. 2 a 3 stavebního zákona, pøièem¾ orgán ochrany pøírody a krajiny neshledal zásah do jím chránìného zájmu podle § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud se s odkazem na § 101b odst. 3 s. ø. s. odmítl zabývat sdìlením ze dne 8. 9. 2016, nebo» bylo vydáno a¾ po pøijetí územního plánu.
[11] K námitce navrhovatelek krajský soud uznal, ¾e stanovisko Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 14. 10. 2015, è. j. KUJCK 76588/2015/OZZL/2, se skuteènì vztahuje jen k nìkterým dílèím úpravám územního plánu. Podle krajského soudu je v¹ak podstatné, ¾e se krajský úøad se zøetelem k § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí vyjádøil dne 30. 12. 2010 k aktuálnímu návrhu zadání územního plánu, pøièem¾ uvedl, ¾e vyhodnocení vlivù nepo¾aduje. Takové vyjádøení je pøitom podle § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona pro opatøení obecné povahy závazné. Krajský soud neshledal, ¾e by bylo stanovisko krajského úøadu nepøezkoumatelné. Samotná skuteènost, ¾e se obec Borová Lada nachází na chránìném území, neznamená, ¾e by navr¾ené stavební zámìry mìly mít vliv na pøedmìt ochrany. Z ve¹kerých stanovisek Správy Národního parku ©umava, jako¾ i Správy Chránìné krajinné oblasti ©umava vyplývá, ¾e upravené zadání územního plánu nemù¾e mít významný vliv na pøedmìt ochrany. Nadto, ze sdìlení ze dne 29. 6. 2015 vyplývá, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje nezmìnil svùj názor na vìc ani po zpracování návrhu územního plánu. Naopak, po¾adavek na posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) oznaèil za neúèelný a nehospodárný, nebo» zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví lze dosáhnout v øízení podle zvlá¹tních pøedpisù. K odkazu na pùvodní stanovisko krajského úøadu ze dne 25. 2. 2009 krajský soud vysvìtlil, ¾e se jednalo o stanovisko k pùvodnímu zadání územního plánu, které odpùrkynì upravila a upøesnila. Krajský soud odmítl, ¾e by se stanoviska dotèených orgánù v prùbìhu èasu mìnila. Poté, co Správa Národního parku ©umava a Krajský úøad Jihoèeského kraje vydaly svá stanoviska k upravenému zadání územního plánu, ji¾ k ¾ádné zmìnì nedo¹lo. Navrhovatelkám nelze pøisvìdèit, ¾e by odpùrkynì spoléhala na mlèení Správy Národního parku ©umava. Ta se toti¾ v prùbìhu øízení vyjadøovala k jednotlivým zámìrùm a proti pøípadnému ohro¾ení jí chránìných zájmù by se tak jistì ohradila. V tomto ohledu tedy krajský soud neshledal rozpor s § 52 odst. 3 stavebního zákona.
[12] Krajský soud dovodil, ¾e námitku ohlednì absence posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) odpùrkynì vypoøádala v souladu s § 172 odst. 5 správního øádu i § 68 odst. 3 tého¾ zákona. Podle krajského soudu odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, není pøiléhavý právì proto, ¾e orgán ochrany ¾ivotního pokraèování prostøedí nepo¾adoval vyhodnocení vlivu návrhu územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Pro posouzení potøebnosti vzniku nových zastavitelných ploch není zapotøebí provádìt posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA), jestli¾e jsou k dispozici územnì analytické podklady, o které se opírá stanovení nových zastavitelných ploch, a to ve vztahu k smí¹eným obytným plochám i k technické infrastruktuøe urèené k vyu¾ití zøízením nové èistírny odpadních vod. Krajský soud v tomto smìru uzavøel, ¾e je v zájmu ¾ivotního prostøedí dbát o øádné èi¹tìní spla¹kových vod.
[13] K námitce ohlednì nesrozumitelnosti ochranného pásma zamý¹lené èistírny odpadních vod krajský soud uvedl, ¾e funkèní plocha TI-1 pro èistírnu odpadních vod je graficky znázornìna ve výkresu koncepce dopravní a technické infrastruktury èíslo výkresu 3.B . Odpùrkynì se zabývala ochranným pásmem k námitce navrhovatelky a), pøièem¾ vycházela ze stanoviska krajské hygienické stanice, podle které lze funkèní plochu pro èistírnu odpadních vod umístit v blízkosti apartmánových domù v pøípadì splnìní hygienických limitù hlukù. V opaèném pøípadì by bylo nezbytné provést protihluková opatøení. Krajská hygienická stanice rovnì¾ konstatovala, ¾e v budoucnu vyhla¹ované ochranné pásmo èistírny odpadních vod nesmí pøesáhnout hranici negativních vlivù prostøedí. Krom tohoto ochranné pásmo èistírny odpadních vod odpùrkynì øe¹ila i ve výroku a odùvodnìní textové èásti územního plánu. Právní úpravu a technické normy, na které odkázaly navrhovatelky, bude podle krajského soudu nezbytné dodr¾et v pøíslu¹ných správních øízeních.
[14] Krajský soud odmítl, ¾e by byl územní plán pùvodnì projednáván podle døívìj¹ího stavebního zákona. Okolnost, ¾e upravené zadání územního plánu nebylo publikováno veøejnou vyhlá¹kou za situace, kdy k ¾ádné zmìnì zadání ohlednì vymezení plochy pro novou èistírnu odpadních vod nedo¹lo, podle krajského soudu neznamená zásah do práv navrhovatelek, jestli¾e ty ani na pùvodní publikaci zadání nereagovaly. Nadto, navrhovatelky mohly uplatòovat svá procesní práva v prùbìhu poøízení návrhu územního plánu. To ostatnì vyu¾ila navrhovatelka a), kdy¾ podala pøipomínky a námitky k plánované èistírnì odpadních vod v návrhu územního plánu, které byly pøedepsaným zpùsobem projednány. Krajský soud proto nepøisvìdèil tvrzení, ¾e do¹lo k poru¹ení § 47 odst. 2 stavebního zákona.
[15] K námitce ohlednì poru¹ení § 18 odst. 4 stavebního zákona respektive nepotøebnosti vymezení nové zastavitelné plochy technické infrastruktury, krajský soud zopakoval argumentaci ohlednì nedostateènosti stávající èistírny odpadních vod. Pøitom také konstatoval, ¾e výklad § 43 odst. 1 stavebního zákona, provedený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 5 Ao 6/2010-80, pøipou¹tí postupovat odli¹nì ne¾ dosavadní územní rozhodnutí; napadený územní plán se v¹ak tomuto rozhodnutí nepøíèí.
[16] Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e územní rozhodnutí a stavební povolení k plánované èistírnì odpadních vod nepo¾ívá presumpci správnosti, nebo» Správa Národního práva ©umava v souèasnosti vede øízení pod sp. zn. SZ NPS 07886/2016/2-NPS 08085/2016 o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a je zøejmé, ¾e dotèené správní orgány nedbaly chránìných druhù ve II. zónì ochrany pøírodního parku ©umava. Krajský soud konstatoval, ¾e v souvislosti s ochranou zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù lze na základì výjimky realizovat daný stavební zámìr. Pøitom k povolení výjimky je povolána Správa národního parku ©umava, která se ji¾ k návrhu územního plánu vyjádøila a neshledala v nìm ¾ádné závady. [17] Ze sdìlení ze dne 2. 4. 2016 a ze dne 2. 6. 2014 krajský soud zjistil, ¾e podle provozovatelky je stávající èistírna odpadních vod na hranici své kapacity a zejména v letních mìsících se zvy¹uje její látkové zneèi¹tìní. Uvedený stav bude podle provozovatelky trvat a¾ do výstavby nové èistírny.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení odpùrkynì
[18] Proti rozsudku podaly navrhovatelky (dále jen stì¾ovatelky ) rozsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ nejprve shrnuly, ¾e krajský soud v rozsudku nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» z dostupných dokumentù nelze dovodit, ¾e by se stávající èistírna odpadních vod nacházela v záplavovém území.
[19] Podle stì¾ovatelek se krajský soud v dostateèné míøe nezabýval jejich námitkami o mo¾nosti alternativního umístìní nové èistírny odpadních vod. Namísto toho sám dohledával dùvody osvìdèující vymezení plochy technické infrastruktury TI-1 a TI-4 k umístìní èistírny.
[20] Krajský soud podle stì¾ovatelek vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e odpùrkynì byla vázána døíve vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením. Tento závìr v¹ak podle stì¾ovatelek nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu, neodpovídá úkolùm územního plánování a je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stavební povolení nové èistírny odpadních vod nepo¾ívá presumpce správnosti správního aktu.
[21] Stì¾ovatelky namítly, ¾e krajský soud dostateènì neposoudil námitku ohlednì poru¹ení § 19 odst. 1 písm. j) stavebního zákona a v tomto smìru se dostateènì nezabýval znaleckým posudkem Ing. Jiøího Klicpery ze dne 15. 4. 2017.
[22] Stì¾ovatelky odmítly závìry krajského soudu o proporcionalitì územního plánu, pøièem¾ konstatovaly, ¾e nejsou odùvodnìné a neodpovídají skutkovému stavu.
[23] Krajský soud se podle stì¾ovatelek odmítl zabývat skutkovým stavem v souvislosti s absencí posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) a poru¹ením § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a Pøílohy è. 8 k tému¾ zákonu.
[24] Krajský soud nepøezkoumal postup odpùrkynì vùèi dotèenému orgánu ochrany pøírody, který nevy¾adoval posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) se zcela nesrozumitelným a nepøezkoumatelným odùvodnìním.
[25] Podle stì¾ovatelek krajský soud dospìl k nesprávným závìrùm ohlednì tvrzení, ¾e odpùrkynì vymezila ochranné pásmo èistírny odpadních vod nesrozumitelnì a zalo¾ila rozpor mezi výrokem napadeného územního plánu a jeho grafickou èástí.
[26] Stì¾ovatelky odmítly závìr krajského soudu, ¾e nemohly být dotèeny poru¹ením § 47 odst. 2 stavebního zákona. Konstatovaly, ¾e poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy je dùvodem pro zru¹ení napadeného územního plánu.
[27] Krajský soud podle stì¾ovatelek pochybil v posouzení námitky ohlednì poru¹ení § 18 odst. 4 stavebního zákona, pøièem¾ opomnìl nìkteré vznesené argumenty, námitky a znalecký posudek Ing. Jiøího Klicpery ze dne 15. 4. 2017. Krajský soud se spokojil s odùvodnìním odpùrkynì o potøebnosti a veøejném zájmu na výstavbì nové èistírny odpadních vod namísto rekonstrukce stávající èistírny. Takový závìr v¹ak nemá oporu ve spise a v pøedlo¾ených dùkazech. [28] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [29] Odpùrkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a konstatovala, ¾e stì¾ovatelky pod zá¹titou ochrany veøejného zájmu sledují vlastní individuální zájmy. Konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost je témìø toto¾ná s návrhem na zru¹ení èásti územního plánu, a proto odkázala na své vyjádøení k nìmu. Ve zbytku zopakovala argumenty, které vyjádøila ji¾ døíve, popøípadì, které ji¾ vyjádøil krajský soud. V závìru odpùrkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[32] K námitce stì¾ovatelek, ¾e se stávající èistírna odpadních vod v obci Borová Lada nenachází v záplavovém území, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z výkresu zn. 3.B grafické èásti územního plánu obce Borová Lada zøetelnì vyplývá, ¾e severovýchodní èást pozemku stávající èistírny nále¾í do aktivní záplavové zóny. Stejný závìr lze dovodit i pøi nahlédnutí do webové aplikace Výzkumného vodohospodáøského ústavu Tomá¹e Garrigue Masaryka (dostupné na http://www.dibavod.cz/70/prohlizecka-zaplavovych-uzemi.html), tedy stejné aplikace, na kterou v kasaèní stí¾nosti odkazovaly stì¾ovatelky. Závìr odpùrkynì, ¾e stávající èistírna stojí v záplavovém území, má tedy oporu ve správním spise.
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nepøípustnì aktivistickým zpùsobem napravoval nedostateèné odùvodnìní územního plánu, kdy¾ poukázal na nízkou kvalitu pùdy na pozemku, na nìm¾ by se mìla nacházet nová èistírna odpadních vod. Vzhledem k mno¾ství zájmù, které øe¹í územní plán, nemù¾e být vymezení pøedmìtných ploch technické infrastruktury odùvodnìno na jediném místì textu. Takové odùvodnìní je tøeba hledat v kontextu celého územního plánu. Tak i na stranì 83 odùvodnìní územního plánu je v rámci zdùvodnìní navrhovaného odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu vysvìtleno, ¾e v lokalitách TI-1 a TI-4 se nachází jen nekvalitní pùda; tyto lokality v¹ak mají dobrou návaznost na dopravní infrastrukturu a vymezují se pro úèely veøejnì prospì¹né stavby podporující rozvoj obce Borová Lada. Krajský soud tedy za odpùrkyni nedomý¹lel chybìjící argumentaci, nýbr¾ se jen ztoto¾nil s dùvody, které odpùrkynì uplatnila.
[34] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud nezabýval otázkou pøezkoumatelnosti vymezení pøedmìtných ploch technické infrastruktury toliko s odkazem na souhlasy dotèených orgánù a provozovatelky èistírny odpadních vod, aèkoliv je zøejmé, ¾e i ty mají pro odùvodnìní význam a zcela správnì je proto nepominul. Z tìchto stanovisek je toti¾ zøejmé, ¾e odpùrkynì musela øe¹it zpùsob èi¹tìní odpadních vod v obci; v opaèném pøípadì by hrozba pøetí¾ení èistírny prakticky ochromila její rozvoj. Pøitom z napadeného rozsudku i územního plánu je zøejmé, ¾e krajský soud i odpùrkynì zva¾ovaly dùvody, proè na jedné stranì nelze k èi¹tìní odpadních vod v budoucnu vyu¾ít èistírnu ve stávajícím umístìní a proè je na druhé stranì vhodné, aby nová èistírna odpadních vod stála v lokalitì TI-1 a TI-4. Krajský soud i odpùrkynì tak poukázaly na ji¾ zmínìnou skuteènost, ¾e stávající èistírna je umístìna v záplavovém území a pøi rozvodnìní Teplé Vltavy by mohlo dojít ke kontaminaci povrchových i podzemních vod. Nové umístìní je vhodné s ohledem na ¹ir¹í posouzení vztahù, z hlediska dostupnosti èi technického øe¹ení nové
èistírny, které nevy¾aduje pøeèerpávání odpadních vod, a je tak ménì finanènì nároèné. Z ¹ir¹ího kontextu odùvodnìní územního plánu pøitom lze dovodit, ¾e odpùrkynì vzala v úvahu právì také kvalitu pùdy v lokalitì TI-1 a TI-4 tak, aby nedo¹lo ke zbyteèné zástavbì zemìdìlsky vhodné pùdy. Koneènì ze stanovisek dotèených orgánù lze dovodit, ¾e nové umístìní èistírny nezasahuje do jimi chránìných veøejných zájmù.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s naprostou jistotou vylouèit, ¾e v katastrálním území obce Borová Lada neexistuje jiná, stejnì vhodná nebo snad i vhodnìj¹í lokalita pro umístìní nové èistírny odpadních vod. Podstatné v¹ak je, ¾e lokalita TI-1 a TI-4 je vhodná z hlediska zákona, odpùrkynì ji vybrala na základì výkonu své samosprávy, tento výbìr logicky, nikoliv svévolnì, vysvìtlila, pøièem¾ také objasnila, proè je zamý¹lená lokalita lep¹í ne¾ jiné alternativnì navr¾ené lokality. Konkrétnì na stranì 103 odùvodnìní územního plánu uvedla, ¾e [n]amítající pøedkládá jiné mo¾né umístìní, pøièem¾ nebere v úvahu právì i dal¹í hlediska, nejen vzdálenost od nové výstavby, tedy domu v jeho vlastnictví. Neuva¾uje s dostupností, pøíjezdem a u¾ vùbec ne s vlastnictvím. Nìkteré z nabízených pozemkù jsou ve vlastnictví soukromém, nìkteré ve vlastnictví státu s právem hospodaøení pro Správu (dá se pøedpokládat, ¾e z dùvodu ochrany pøírody) a zbylé ve vlastnictví obce. Bohu¾el ve vlastnictví obce jsou pozemky, které k výstavbì nové ÈOV jsou nejménì vhodné a jsou témìø v centru sídla. Takovým vyu¾itím pro novou ÈOV by nedo¹lo k nápravì stavu, ale bylo by nutné z nìkterých lokalit odpadní vody pøeèerpávat, tak¾e ekonomická nároènost by se zvý¹ila. Nìkteré z nabízených pozemkù se nachází v blízkosti stávajících staveb pro bydlení. Tìmto vlastníkùm by se zhor¹ila pohoda bydlení, pokud tedy toto je obsahem námitky namítajícího, který sám nechce být obtì¾ován pøípadným zápachem, hlukem apod. bez ohledu na ostatní, kterým by pøedpokládané zhor¹ení dopøál. Obsahovì shodnì se odpùrkynì vyjádøila i k námitce stì¾ovatelky a) na stranì 110 odùvodnìní územního plánu. Na existenci územního rozhodnutí o stavebním povolení ke stavbì nové èistírny odpadních vod pøitom odkázala toliko na úvod vypoøádání jejích námitek. Stì¾ovatelky nenamítly ani nedolo¾ily, ¾e by v pøípadì nìkterého z pozemkù, na kterých by podle jejich názoru mohla alternativnì stát nová èistírna odpadních vod, neplatí citované závìry.
[36] Skuteènost, ¾e i nová èistírna by mìla stát v blízkosti zástavby, vyplývá z odùvodnìní územního plánu uvedeného na stranì 70 ve vztahu k posouzení vlivu územního plánu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle nìj [ ] zastavìné území je doplòováno s vyu¾itím volných pøilehlých ploch zemìdìlské pùdy se zøetelem na dokomponování urbanisticky neukonèených lokalit; ve volné krajinì nejsou vymezovány zastavitelné plochy s výjimkou tìch, které roz¹iøují zastavìné území . Odpùrkynì ostatnì i v tomto kontextu konstatovala, ¾e i v jiných variantách by nová èistírna odpadních vod stála v blízkosti zástavby a ke sní¾ení pohody bydlení by tak v¾dy docházelo srovnatelným zpùsobem (srov. odùvodnìní územního plánu na stranì 110). Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e po odpùrkyni ¾ádat, aby pro umístìní èistírny odpadních vod na¹la lokalitu, která by odpovídala nejen v¹em podmínkám právního øádu, ale také v¹em zájmùm dotèených osob, kdy¾ takovou lokalitu v prùbìhu øízení ani nikdo nebyl schopen navrhnout. Rozhodnì také nelze ¾ádat, aby odpùrkynì provìøovala ve¹keré kombinace uspoøádání území; to by prakticky paralyzovalo jakékoliv snahy o územní plánování. Je také tøeba zdùraznit, ¾e odpùrkynì i krajský soud vycházely ze správného pøedpokladu, ¾e územní plánování je výrazem práva obce na samosprávu. Rozhodnì v¹ak nezùstaly jen pøi této argumentaci, jak tvrdí stì¾ovatelky, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z vý¹e uvedených závìrù. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103, ¾e [v] procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e zmínìných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavních zásad o dìlbì moci. S ohledem na ji¾ vý¹e uvedené závìry pokraèování z odùvodnìní napadeného územního plánu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by odpùrkynì v procesu územního plánování vnímala svá oprávnìní jinak, kdy¾ uvedla, ¾e je na zastupitelstvu obce, jaké øe¹ení území vybere. V tomto ohledu také odpùrkynì zcela správnì poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51. Z uvedených rozhodnutí toti¾ nevyplývají toliko procesní závìry o oprávnìní zastupitelstva obce, ale právì také hmotnìprávní závìry o mantinelech územního plánování.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatelek proti argumentaci krajského soudu, ¾e odpùrkynì vymezila pøedmìtné plochy ji¾ v døívìj¹ím územním plánu a ¾e Odbor výstavby a územního plánování Mìstského úøadu Vimperk ji¾ územním rozhodnutím ze dne 8. 9. 2009, è. j. VÚP 328.3-1598/2326/09 VJ-79, které nabylo právní moci dne 17. 10. 2009, na ¾ádost odpùrkynì rozhodl o umístìní stavby nové èistírny odpadních vod a stavebním povolením ze dne 17. 7. 2013, è. j. ®P 9384/13-KUB, na ¾ádost odpùrkynì mimo jiné povolil stavbu nové èistírny odpadních vod. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ z vý¹e uvedených závìrù zøejmé, ¾e krajský soud ani odpùrkynì neodùvodnily vymezení ploch technické infrastruktury jen zmínìnými skuteènostmi, a podstatné je tedy odùvodnìní územního plánu ve svém souhrnu. Tyto skuteènosti v posuzované vìci nejsou bez významu. Podle odborné literatury [ú]zemní rozhodnutí, ale i stavební povolení vydaná v urèitém území pøedstavují ve smyslu § 26 odst. 1 StavZ limit vyu¾ití území. Podle tohoto ustanovení musejí být limity vyu¾ití území obsa¾eny v územnì analytických podkladech. Následný územní plán musí respektovat vydaná pravomocná územní rozhodnutí a stavební povolení. V tom se odrá¾í základní princip právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe. (viz MACHÁÈKOVÁ, Jana; et al. Stavební zákon. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2013, s. 396-399). Kromì toho, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 5 Ao 6/2010-65, konstatoval, ¾e [v]e¹kerá rozhodnutí správních orgánù, je¾ nabyla právní moci a nebyla posléze k tomu pøíslu¹ným orgánem zru¹ena, po¾ívají presumpce své zákonnosti a správnosti a jsou podle § 73 odst. 2 správního øádu závazná pro v¹echny správní orgány. To ov¹em neznamená, ¾e by nový územní plán èi zmìna stávajícího územního plánu nemohly pro futuro vymezit plochy èi koridory a stanovit podmínky pro jejich vyu¾ití odli¹ným zpùsobem, ne¾ jak dosud stanoví územní rozhodnutí pro nìkteré z pozemkù, je¾ se mají stát souèástí takového koridoru èi plochy. Samotné vymezení plochy èi koridoru a stanovení podmínek pro jejich vyu¾ití v územním plánu èi jeho zmìnì dle § 43 odst. 1 stavebního zákona nemù¾e pøímo zakládat, mìnit èi ru¹it práva a povinnosti fyzickým èi právnickým osobám, takový územní plán èi jeho zmìna v¹ak pøedstavují závazný podklad pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí (§ 43 odst. 5 stavebního zákona). V rozsudku ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 107/2012-139, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]tavební úøad není ve stavebním øízení oprávnìn posuzovat soulad projektové dokumentace s územním plánem, který nabyl úèinnosti poté, co v pøedcházejícím územním øízení bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí (§ 111 stavebního zákona z roku 2006). Takový postup stavebního úøadu by pøedstavoval nepøípustný zásah do práv úèastníkù územního (resp. stavebního) øízení nabytých v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Za pøedpokladu, ¾e odpùrkynì mìla pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, na jejich¾ základì byla oprávnìna zaèít se stavbou nové èistírny odpadních vod a také to zamý¹lela uèinit, lze z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e bylo pøinejmen¹ím vhodné, aby v novém územním plánu vymezila plochy TI-1 a TI-4. Je toti¾ zcela pochopitelné, ¾e odpùrkynì usilovala o poøízení územního plánu, který vycházel z reálného stavu obce. I kdyby pozdìji, napøíklad z dùvodu neudìlení stì¾ovatelkami zmiòované výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, byla výstavba nové èistírny ve vymezené plo¹e znemo¾nìna, odpùrkynì mù¾e zmìnit vymezené plochy zmìnou územního plánu. Ani v takové variantì by se nejednalo o bezúèelné a nepøekonatelné zablokování území.
[38] Z doplnìní vyjádøení Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 21. 4. 2017, è. j. KUJCK 52580/2017/OZZL/6, zalo¾eného na èísle listu 67 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stavba pøedmìtné èistírny odpadních vod ji¾ byla ve smyslu § 115 odst. 4 stavebního zákona zahájena, co¾ ani stì¾ovatelky nikterak nezpochybnily. Ve smyslu shora uvedených závìrù tedy odpùrkynì i krajský soud vyhodnotily vliv pravomocného územního rozhodnutí a stavebního povolení na územní plán zcela správnì. Ani odkaz odpùrkynì na vymezení ploch technické infrastruktury pro úèely nové èistírny odpadních vod ji¾ v døívìj¹ím územním plánu nelze pova¾ovat za bezúèelný èi nesprávný. Odpùrkynì tak vlastnì poukázala na ji¾ døíve uplatnìné argumenty, aèkoliv to v dané vìci nebylo zapotøebí.
[39] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e pøehodnocení ploch TI-1 a TI-4 svìdèil veøejný zájem podle § 19 odst. 1 stavebního zákona. Odpùrkynì toti¾ vymezila pøedmìtné plochy ve veøejném zájmu, který také dostateènì popsala, kdy¾ napøíklad na str. 110 odùvodnìní územního plánu vysvìtlila, ¾e stavba nové èistírny odpadních vod je nezbytná k dal¹ímu rozvoji, respektive výstavbì v obci.
[40] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy odpùrkynì ani krajský soud pøi posuzování uvedených otázek nezatí¾ily svá rozhodnutí takovým pochybením, které by mohlo mít vliv na jejich zákonnost. Argumentace odpùrkynì i krajského soudu je pøezkoumatelná a ve svých závìrech správná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by odpùrkynì odùvodnìním napadeného územního plánu poru¹ila § 172 odst. 5 správního øádu. Stì¾ovatelky v prùbìhu øízení opakovanì namítají, ¾e odpùrkynì neuvedla, proè je vymezená plocha pro novou èistírnu odpadních vod lep¹í ne¾ jiné plochy. Z obsahu jejich námitek je v¹ak zjevné, ¾e toliko nesouhlasí s dùvody, které odpùrkyni uvedla, proto¾e nechtìjí, aby èistírna stála v blízkosti právì jejich nemovitosti. Z dosud uvedených závìrù lze rovnì¾ dovodit, ¾e vymezením ploch technické infrastruktury TI-1 a TI-4 odpùrkynì nezasáhla nepøimìøeným zpùsobem do vlastnického práva stì¾ovatelek a ¾e odpùrkynì i krajský soud pøimìøenost tohoto zásahu zvá¾ily. Lze shrnout, ¾e èi¹tìní odpadních vod v obci je nezbytné, nadále jej nebude mo¾né provádìt v místì stávající èistírny, pøièem¾ stì¾ovatelky ani netvrdily, ¾e by umístìní plánované èistírny v jiných ne¾ vymezených plochách zasahovalo do vlastnických práv ostatních vlastníkù nemovitostí v obci ménì, popøípadì, ¾e by byl zásah do vlastnických práv ostatních vlastníkù vyvá¾en dosa¾ením jiného úèelu územního plánování. Je také tøeba zdùraznit, ¾e zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky a) není o to vìt¹í, ¾e v místì zamý¹lela realizovat svùj developerský projekt. Ostatnì podle odùvodnìní územního plánu uvedeného na str. 109 o zámìru odpùrkynì mohla vìdìt ji¾ od roku 2003.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e odpùrkynì v územním plánu poru¹ila § 19 odst. 1 písm. j) stavebního zákona, tj. povinnost provìøovat a vytváøet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostøedkù z veøejných rozpoètù na zmìny v území. Krajský soud ji¾ i v této souvislosti zcela správnì uvedl, ¾e stávající èistírna odpadních vod je pøedev¹ím nevhodnì umístìna v záplavovém území. Stì¾ovatelky ve své kasaèní stí¾nosti ani nezpochybnily závìr, ¾e znalecký posudek Ing. Jiøího Klicpery ze dne 15. 4. 2017 tuto skuteènost vùbec nezva¾oval. Toliko namítly, ¾e se stávající èistírna v záplavovém území nenachází, co¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e odmítl. Odpùrkynì tedy oprávnìnì nepøedpokládala její dal¹í vyu¾ití. Stanovení pøedpokládané kapacity nové èistírny odpadních vod pro úèely vymezení pøedmìtných ploch technické infrastruktury v územním plánu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, aby nová èistírna odpadních vod mìla nakonec men¹í kapacitu. To je ov¹em otázka, kterou je tøeba primárnì øe¹it v jiném øízení. Vymezení pøedpokládané kapacity zamý¹lené èistírny v územním plánu toliko pro úèely vymezení ploch technické infrastruktury v daných podmínkách nelze pova¾ovat za poru¹ení § 19 odst. 1 písm. j) stavebního zákona, by» by bylo nadhodnocené. V této souvislosti rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se odpùrkynì èi krajský soud odchýlily od závìrù, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, popøípadì, ¾e by jejich rozhodnutí nebyla pøezkoumatelná. pokraèování III/B.
[42] K námitce ohlednì chybìjícího hodnocení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná relevantní právní úpravu. Podle § 10i odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí [p]øi posuzování vlivù politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje a územního plánu na ¾ivotní prostøedí se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu [pozn. soudu: tj. podle stavebního zákona]. Ustanovení § 20, § 21 písm. l) a § 22 písm. e) tím nejsou dotèena. Ustanovení § 2, 3, 10a, 10b, 10g a 10h se pou¾ijí obdobnì a s tím, ¾e zji¹»ovací øízení a veøejné projednání se postupem podle tohoto zákona neprovádí. Pøedkladatelem je poøizovatel politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje nebo územního plánu.
[43] Podle § 47 odst. 2 a 3 stavebního zákona [ ] Do 30 dnù od obdr¾ení návrhu zadání mohou dotèené orgány a krajský úøad uplatnit u poøizovatele své po¾adavky na obsah územního plánu vyplývající ze zvlá¹tních právních pøedpisù, a po¾adavek na vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí, vèetnì jeho obsahu a rozsahu podle zvlá¹tního právního pøedpisu; [ ] Pokud dotèený orgán ve svém stanovisku k návrhu zadání uplatnil po¾adavek na posouzení územního plánu z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo pokud dotèený orgán nevylouèil významný vliv na evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast, uvede poøizovatel v návrhu zadání po¾adavek na vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území.
[44] Podle § 50 odst. 5 stavebního zákona [p]okud se zpracovává vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, poøizovatel za¹le stanoviska, pøipomínky a výsledky konzultací podle odstavcù 2 a¾ 4 pøíslu¹nému úøadu jako podklad pro vydání stanoviska k návrhu koncepce podle § 10g zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, které není stanoviskem podle § 4 odst. 2. Pøíslu¹ný úøad stanovisko uplatní do 30 dnù od obdr¾ení tìchto podkladù. Ze záva¾ných dùvodù, které pøíslu¹ný úøad sdìlí poøizovateli nejpozdìji do 30 dnù od obdr¾ení podkladù, se lhùta pro uplatnìní stanoviska prodlu¾uje, nejdéle v¹ak o 30 dnù. Pokud pøíslu¹ný úøad stanovisko neuplatní ve lhùtì podle vìty druhé ani v prodlou¾ené lhùtì, je mo¾né územní plán vydat i bez jeho stanoviska.
[45] Podle § 50 odst. 6 stavebního zákona [p]okud z posouzení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast vyplyne, ¾e územní plán má významný negativní vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost nìkteré evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, který nebyl pøedmìtem posouzení vydaných zásad územního rozvoje z hlediska tìchto vlivù, postupuje se podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Kompenzaèní opatøení uvede pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody ve stanovisku podle § 4 odst. 2 písm. b).
[46] Podle § 53 odst. 2 stavebního zákona [d]ojde-li na základì veøejného projednání k podstatné úpravì návrhu územního plánu, poøizovatel si vy¾ádá stanovisko pøíslu¹ného úøadu a stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøíslu¹ný úøad ve stanovisku uvede, zda má být upravený návrh posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøípadnì stanoví podrobnìj¹í po¾adavky podle § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Upravený návrh a pøípadné upravené nebo doplnìné vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území se v rozsahu tìchto úprav projedná na opakovaném veøejném projednání; pøitom se postupuje obdobnì podle § 52.
[47] Podle § 22 písm. e) zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí [o]rgány kraje vydávají stanovisko k vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí.
[48] Podle § 77a odst. 4 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny [k]rajské úøady dále ve svém správním obvodu, nejde-li o národní parky, chránìné krajinné oblasti, národní pøírodní rezervace, národní pøírodní památky a ochranná pásma tìchto zvlá¹tì chránìných území anebo o vojenské újezdy vydávají stanoviska ke koncepcím nebo k zámìrùm podle § 45i odst. 1, ukládají kompenzaèní opatøení a informují o ulo¾ených kompenzaèních opatøeních Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
[49] Podle § 78 odst. 2 tého¾ zákona [s]právy národních parkù na území národních parkù a jejich ochranných pásem vykonávají státní správu v ochranì pøírody a krajiny v rozsahu pùsobnosti obecních úøadù, povìøených obecních úøadù, obecních úøadù obcí s roz¹íøenou pùsobností a krajských úøadù a Agentury, není-li podle tohoto zákona pøíslu¹né Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Správa Národního parku ©umava vykonává státní správu té¾ na území Chránìné krajinné oblasti ©umava, nejde-li o vojenský újezd Boletice a není-li podle tohoto zákona pøíslu¹né Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Správy národních parkù, jejich sídla a jejich správní obvody tvoøené národními parky a jejich ochrannými pásmy jsou uvedeny v pøíloze tohoto zákona.
[50] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72, z dikce § 45 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e [ ] daná koncepce nebo zámìr musí být pøedmìtem posouzení z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu tehdy, pokud orgán ochrany pøírody svým stanoviskem významný vliv podle § 45h odst. 1 citovaného zákona nevylouèí.
[51] Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje, coby dotèený orgán, po¾adoval zpracování vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí toliko ve stanovisku ze dne 25. 2. 2009, è. j. KUJCK 4723/2009/OZZL/2/Sf, k návrhu zadání územního plánu z prosince roku 2008. K návrhu zadání územního plánu z bøezna roku 2009 ji¾ takový po¾adavek nevznesl. Naopak, ve stanovisku ze dne 30. 12. 2010, è. j. KUJCK/42/2011/OZZL/2, ji¾ výslovnì uvedl, ¾e zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nepo¾aduje. Takový postup není neèitelný, jak uvedly stì¾ovatelky, nebo» je zøejmé, ¾e se krajský úøad vyjadøoval k odli¹ným návrhùm. Podobnì i Správa národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava, coby dal¹í dotèený orgán, ve stanovisku ze dne 24. 2. 2009, è. j. SZ NPS 01096/2009-NPS 02097/2009, konstatovala, ¾e nelze vylouèit významný vliv na Evropsky významnou lokalitu ©umava a Ptaèí oblast ©umava, to v¹ak opìt toliko ve vztahu k návrhu zadání územního plánu z prosince roku 2008. Ve stanovisku ze dne 25. 11. 2010, è. j. NPS 10717/2010, ji¾ významný vliv výslovnì vylouèila. Stì¾ovatelkám lze pøisvìdèit, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje se ve stanovisku k návrhu územního plánu ze dne 14. 10. 2015, è. j. KUJCK 76588/2015/OZZL/2, vyjádøil pouze k provedeným úpravám návrhu územního plánu. Stì¾ovatelky v¹ak pøehlí¾ejí, ¾e krajský úøad ve vyjádøení k návrhu územního plánu ze dne 29. 6. 2015, è. j. KUJCK 49836/2015/OZZL/2, výslovnì uvedl, ¾e [ ] vyhodnotil uplatnìní po¾adavku na vyhodnocení SEA v této fázi poøízení ÚPD jako neúèelné a nehospodárné, nebo» zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví lze prosadit standardními postupy podle zvlá¹tních pøedpisù. Je tedy zøejmé, ¾e stanovisko ze dne 14. 10. 2015 navazuje na vyjádøení ze dne 29. 6. 2015 a ve svém souhrnu jasnì vyjadøují postoj krajského úøadu k celému územnímu plánu. Nadto, krajský úøad konstatoval, ¾e nepo¾aduje zpracování vyhodnocení vlivù územního plánu Borová Lada na ¾ivotní prostøedí také ve stanovisku ze dne 7. 3. 2016, è. j. KUJCK 34368/2016/OZZL/2. Obdobnì i Správa národního parku ©umava v prùbìhu územního plánování nìkolikrát odmítla, ¾e by návrh územního plánu mohl mít významný vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost nìkteré evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Naposledy tak uèinila ve stanovisku ze dne 18. 2. 2016, è. j. SZ NPS 01283/2016/2. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se odpùrkynì nespolehla toliko na mlèení dotèených orgánù, jak uvádí stì¾ovatelky.
[52] Stì¾ovatelkám nelze pøisvìdèit, ¾e vzhledem k lokalitì, ve které se nachází obec Borová Lada, z povahy vìci nelze vylouèit významný vliv na území NATURA 2000 . Z vý¹e citovaných ustanovení § 47 odst. 3 a § 50 odst. 5 stavebního zákona je zøejmé, ¾e v procesu vytváøení územního plánu je na dotèeném orgánu, tj. na Správì národního parku ©umava, aby rozhodl, zda vylouèí èi nevylouèí významný vliv na evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast a tím podnítí hodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, které zahrnuje i hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vèetnì hodnocení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast. Právní øád tedy výslovnì pøedpokládá, ¾e hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokraèování respektive na evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast, obec pøi tvorbì územního plánu nepoøizuje bez dal¹ího jen proto, ¾e se nachází v evropsky významné lokalitì. Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje posoudila hygienická hlediska vymezení plochy TI-1 ve stanovisku ze dne 8. 4. 2014, è. j. KHSJC 03260/2014/HOK.ST-PT, a ze dne 4. 3. 2015, è. j. KHSJC 05030/2015/HOK.ST-PT, zpùsobem, který odpovídá skuteènosti, ¾e odpùrkynì nebyla povinna poøídit hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Krajská hygienická stanice pøitom pøedeslala, jaké po¾adavky bude uplatòovat v navazujících øízeních. Pokud se stì¾ovatelky domnívají, ¾e územní a stavební øízení k výstavbì nové èistírny odpadních vod ji¾ probìhly v návaznosti na døívìj¹í územní plán bez øádného posouzení hygienických aspektù zámìru, mìly se bránit proti pøíslu¹nému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani poukaz navrhovatelek na sdìlení Správy národního parku ©umava ze dne 8. 9. 2016, è. j. SZ NPS 07131/2016/2-NPS 07284/2016, ¾e se na pozemcích parcelní èíslo 108/5, 132/1 a 293/4 v katastrálním území Borová Lada, tj. i na plo¹e TI-1, vyskytují chránìné druhy ¾ivoèichù. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stavební zákon spojuje po¾adavek na vyhodnocení vlivu na evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast a¾ se závìrem dotèeného orgánu, tj. Správy národního parku ©umava, ¾e vyluèuje významný, nikoliv tedy jakýkoliv, vliv územní plánu na chránìné slo¾ky. Správa národního parku ©umava pøitom ve svém stanovisku ze dne 12. 10. 2015, è. j. SZ NPS 07132/2015/2, výslovnì uvedla, ¾e zvá¾ila vliv realizace územního plánu na ¾ivoèi¹né druhy, které jsou pøedmìtem ochrany evropsky významné lokality ©umava, a uzavøela, ¾e [d]al¹í úpravy vymezení souèasnì zastavìného a zastavitelného území jsou z hlediska mo¾ného ovlivnìní zájmù ochrany pøírody na území NP èi CHKO ©umava nevýznamné a nezasahují do pøírodních stanovi¹» nebo biotopù druhù, které jsou pøedmìty ochrany EVL nebo PO ©umava. Argumentace stì¾ovatelek sdìlením Správy národního parku ze dne 8. 9. 2016 tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak nevyvrací správnost stanovisek orgánù dotèených pøípravou územního plánu na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. Krajský soud tedy nemohl zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku, kdy¾ se touto argumentací odmítl zabývat, by» z jiného dùvodu. Stejnì tak na posuzovanou vìc nemá vliv, ¾e Správa národního parku ©umava v souèasnosti vede pod sp. zn. SZ NPS 07886/2016/2-NPS 08085/2016, øízení o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 47 odst. 3 stavebního zákona je vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území vázáno na zji¹tìní dotèeného orgánu, ¾e nelze vylouèit významný, nikoliv tedy jakýkoliv, vliv územního plánu na evropsky významnou lokalitu ©umava èi ptaèí oblast ©umava. Skuteènost, ¾e odpùrkynì musí k realizaci svého zámìru získat výjimku podle § 56 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neznamená, ¾e tento zámìr pøedstavuje významný zásah do evropsky významné lokality ©umava èi ptaèí oblasti ©umava.
[53] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2016, è. j. 5 As 94/2015-79, uvedl, ¾e [p]odle § 10i ve spojení s § 10a zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, a ve spojení s § 47 stavebního zákona z roku 2006, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, krajský úøad ve svém stanovisku k návrhu zadání územního plánu rovnì¾ zhodnotí, zda má být budoucí návrh územního plánu posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ neprovádí zji¹»ovací øízení, ale je povinen v pøípadech, kdy je z návrhu zadání územního plánu patrné, ¾e by mìl územní plán vytváøet rámec pro budoucí povolení zámìrù uvedených v pøíloze è. 1 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve své úvaze vycházet z tìch kritérií uvedených v pøíloze è. 8 tohoto zákona, která jsou pro daný úèel relevantní. Ke stejným závìrùm lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt i v posuzované vìci. V pøíloze è. 1 k zákonu o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí v¹ak mezi relevantními zámìry není èistírna odpadních vod o kapacitì do 1000 ekvivalentních obyvatel, ale nanejvý¹e èistírna o kapacitì od 10.000 do 100.000 ekvivalentních obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud proto nedovodil, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje své stanovisko odùvodnil ve vztahu k vymezení ploch TI-1 a TI-4 v územním plánu v rozporu s § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ani¾ hodnotil kritéria uvedená v pøíloze è. 8 tého¾ zákona. Ve smyslu citovaného rozsudku toti¾ takové posouzení s ohledem na plánovanou kapacitu èistírny nebylo tøeba. Stì¾ovatelkám lze pøisvìdèit, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje v pravém významu nevedl zji¹»ovací øízení, nebo» to mu zákon ani neukládá. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e krajský úøad pod tímto nesprávným oznaèením v namítaném stanovisku ze dne 30. 12. 2010, è. j. KUJCK/42/2011/OZZL/2, mínil posouzení návrhu zadání územního plánu Borová Lada na ¾ivotní prostøedí pro úèely § 47 odst. 2 stavebního zákona. Uvedená nepøesnost nemohla mít vliv na správnost a zákonnost napadeného územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v této souvislosti krajský soud pochybil, respektive, ¾e by pominul podstatu námitky stì¾ovatelek. Krajský soud zcela správnì konstatoval, ¾e odpùrkynì postupovala v souladu se stanovisky dotèených orgánù. Lze pøipustit, ¾e dotèený orgán by byl povinen pøedlo¾it zevrubnìji odùvodnìné stanovisko, kdyby dotèené osoby namítaly zásah konkrétních zámìrù vymezených v návrhu (zadání) územního plánu do konkrétních slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Lze také pøipustit, ¾e by odpùrkynì byl povinna vy¾adovat upøesnìní, vysvìtlení nebo doplnìní stanovisek od dotèených orgánù za pøedpokladu, ¾e by byla vnitønì rozporná, zcela nedostateèná nebo nelogická. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatelky v prùbìhu øízení odpùrkyni obecnì namítly, ¾e vyhodnocení vlivu územního plánu Borová Lada na ¾ivotní prostøedí mìlo být provedeno u¾ jen proto, ¾e se obec nachází v chránìné lokalitì. Konkrétnì sice vyjádøily obavy, jaké budou v dané lokalitì hygienické pomìry po výstavbì nové èistírny odpadních vod. Jak ov¹em bylo zmínìno vý¹e, k této otázce se pro úèely územního plánování dostateènì vyjádøila Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje ve stanovisku ze dne 8. 4. 2014, è. j. KHSJC 03260/2014/HOK.ST-PT, a ze dne 4. 3. 2015, è. j. KHSJC 05030/2015/HOK.ST-PT. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ao 1/2011-96, zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, a to právì proto, ¾e vzná¹el vùèi zastupitelstvu obce pøemr¹tìné po¾adavky ohlednì detailnosti a rozsahu vypoøádání námitek, èím¾ poru¹il pøimìøenost soudního zásahu a nezvá¾il dostateènì význam základního práva územního samosprávného celku na samosprávu. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, kdy¾ odmítl pøiléhavost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, na posuzovanou vìc. Podstatné toti¾ je, ¾e stì¾ovatelky namítají nedostatky stanovisek dotèených orgánù, av¹ak naposledy uvedený rozsudek se zabýval nále¾itostmi samotného vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, tedy úplnì jiného dokumentu, který by odpùrkynì musela poøídit teprve tehdy, kdyby to dotèené orgány ve svých stanoviscích vy¾adovaly. V tomto ohledu také nemù¾e obstát námitka, ¾e na základì vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj mohla odpùrkynì dospìt k závìru o potøebnosti vzniku nových zastavitelných ploch, na kterých mohla stát nová èistírna odpadních vod. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, odpùrkynì k poøízení takového posouzení nemìla dùvod.
[54] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e odpùrkynì v napadeném územním plánu vymezila ochranné pásmo plánované èistírny odpadních vod nesrozumitelnì. V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e èistírna odpadních vod je vodní dílo podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), pøièem¾ podle § 58 odst. 3 tého¾ zákona [v]odoprávní úøad mù¾e na návrh vlastníka vodního díla v zájmu jeho ochrany opatøením obecné povahy stanovit ochranná pásma podél nìho a zakázat nebo omezit na nich podle povahy vodního díla umís»ování a provádìní nìkterých staveb nebo èinností. Ve smyslu § 106 odst. 1 vodního zákona pøitom úkoly vodoprávního úøadu plní v pøenesené pùsobnosti úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy odpùrkynì, tj. obec v samostatné pùsobnosti, nemohla v územním plánu stanovit ochranné pásmo èistírny odpadních vod ve smyslu citovaného § 58 odst. 3 vodního zákona. Ve výroku územního plánu na stranách 13 a 14 textové èásti v¹ak pøesto uvedla, ¾e [k]olem nové ÈOV je stanoveno pásmo ochrany prostøedí [ ] investor jednoznaènì proká¾e splnìní hygienických limitù hluku uvedené v NV è. 272/2011 Sb., pro chránìný venkovní prostor, pro chránìný pokraèování venkovní prostor staveb a chránìný vnitøní prostor, pøíp. provede protihluková opatøení na vlastní náklady. V grafické èásti napadeného územního plánu, konkrétnì ve výkresu 2.B, odpùrkynì okolo plánované èistírny odpadních vod zøetelnì vyznaèila ochranné pásmo. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e územní plán je plánovací dokument, na jeho¾ základì má být území v budoucnu teprve uspoøádáno. Jakkoliv tedy odpùrkynì nebyla oprávnìna stanovit v územním plánu ochranné pásmo podle vodního zákona, mohla jej naplánovat, tak aby bylo zamý¹lené uspoøádání území realizovatelné, funkèní a odpovídalo po¾adavkùm dal¹ích subjektù. Podstatné v tomto ohledu je, ¾e odpùrkynì naplánovala ochranné pásmo v nejvìt¹ím mo¾ném rozsahu, který pøipustila Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje ve svém stanovisku ze dne 8. 4. 2014, è. j. KHSJC 03260/2014/HOK.ST-PT, pøièem¾ i v tomto nejvìt¹ím rozsahu le¾í ochranné pásmo výluènì na pozemcích ve vlastnictví odpùrkynì èi Èeské republiky, ani¾ by jakkoliv zasahovalo do pozemkù se zástavbou, tedy i pozemkù stì¾ovatelek. Ochranné pásmo pøitom nemù¾e být vìt¹í, proto¾e by v takovém pøípadì neodpovídalo podmínce stanovené krajskou hygienickou stanicí.
[55] Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ v napadeném rozsudku argumentoval stanoviskem krajské hygienické stanice. Ostatnì, obdobnì se vyjádøila i odpùrkynì, nebo» na stranì 103 odùvodnìní územního plánu uvedla, ¾e [p]rojektant vymezil plochu pro technickou vybavenost s ozn. TI-1 pro novou výstavbu ÈOV a souèasnì s tím vyznaèil pásmo ochrany prostøedí ÈOV (viz hlavní výkres návrhu ÚP). Poøizovatel nemá dùvod toto zpochybòovat. Samotná technologie a splnìní dal¹ích zákonných po¾adavkù bude pøedmìtem dal¹ího øízení u správního orgánu a územní plán navíc nesmí obsahovat takové podrobnosti, které nále¾ejí svým obsahem regulaènímu plánu nebo územnímu rozhodnutí (viz ust. § 43 odst. 3 SZ), co¾ by bylo poru¹ením zákona a dùvodem ke zru¹ení takového opatøení . Podobnì i Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje ve vyjádøení ze dne 4. 3. 2015, è. j. KHSJC 05030/2015/HOK.ST-PT, poznamenala, ¾e nemá námitky proti samotnému umístìní nové èistírny odpadních vod za pøedpokladu, ¾e investor stavby teprve je¹tì proká¾e splnìní hygienických limitù. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e odpùrkynì v napadeném územním plánu nevymezila ochranné pásmo ve smyslu § 58 odst. 3 vodního zákona a výrok územního plánu proto nemusel splòovat po¾adavky stanovené ve vyhlá¹ce Ministerstva zemìdìlství è. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích). Pro úèely územního plánu odpùrkynì pøedbì¾nì vymezila ochranné pásmo dostateènì urèitì a srozumitelnì. V tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e územním plánem se nepovoluje stavba èistírny odpadních vod, toliko se vymezují plochy, na kterých by mìla stát. K námitce, ¾e územní a stavební øízení k plánované èistírnì odpadních vod ji¾ v minulosti probìhlo na základì døívìj¹ího územního plánu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená øízení nejsou pøedmìtem nyní projednávané vìci.
[56] Námitce, ¾e odpùrkynì provedla opravu zadání územního plánu, ani¾ by ho následnì doruèila veøejnou vyhlá¹kou podle § 47 odst. 2 stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. V jiné vìci, v rozsudku ze dne 20. 7. 2011, è. j. 3 Ao 4/2011-100, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [ ] zmìna v zadání územního plánu provedená po jeho schválení dne 25. 5. 2009 a schválená dne 22. 2. 2010 se meritornì týkala kapitoly M, Po¾adavky na vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území , kde byl ve¹kerý text zru¹en a nahrazen novým textem Po¾adavky na vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území se nestanovují , a nikterak se nedotkla pozemkù ve vlastnictví navrhovatelky. To ostatnì konstatoval i KÚ Støedoèeského kraje ve sdìlení navrhovatelce ze dne 11. 4. 2011, s tím, ¾e opakování procesu projednání zadání územního plánu by nemìlo vliv na postavení navrhovatelky, neb její dotèené pozemky byly vyøazeny ze zastavitelného území ji¾ pøedtím, na základì stanoviska O®P MìÚ Èerno¹ice ze dne 29. 1. 2009. Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu vìci nepøímo ztoto¾òuje s KÚ Støedoèeského kraje v právním hodnocení daného procesního pochybení, a dospívá k závìru, ¾e neopakováním zveøejnìní a projednání zmìny zadání územního plánu postupem podle § 47 odst. 2 stavebního zákona nedo¹lo k takovému procesnímu pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. To tím spí¹e, ¾e zadání je toliko první fází procesu poøizování územního plánu s tím, ¾e k dal¹ímu upøesòování poøizovaného územnì plánovacího dokumentu, a také ke kvalifikovanìj¹í ochranì vlastnických práv dotèených subjektù, slou¾í fáze navazující, a to zejména veøejné projednání návrhu územního plánu. V nyní posuzované vìci je z výpisu z usnesení zalo¾eného na è. l. 68 spisové dokumentace zøejmé, ¾e odpùrkynì zmìnu zadání územního plánu projednala. I tak je ov¹em nezbytné posoudit, zda ji¾ samotným nezveøejnìním opraveného zadání územního plánu podle § 47 odst. 2 stavebního zákona nedo¹lo k procesnímu pochybení, které by mìlo vliv na právní postavení navrhovatelek. Stì¾ovatelky pøitom nezpochybnily závìr krajského soudu, ¾e zadání územního plánu schválené usnesením odpùrkynì ze dne 17. 7. 2009 a ze dne 24. 2. 2011 v èástech ohlednì vymezení ploch pro stavbu plánované èistírny odpadních vod neli¹í. Podle stì¾ovatelek v¹ak z uvedeného závìru nelze dovodit, ¾e nebyly zkráceny na svých právech, nebo» zmìnou územního plánu odpùrkynì usilovala vylouèit vliv na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelky v¹ak brojily právì proti absenci posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, co¾ vedlo k opomenutí výskytu chránìných druhù na plo¹e TI-1 a TI-4. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani tak nedo¹lo k zásahu do právního postavení stì¾ovatelek. Krajský soud ji¾ správnì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelky mohly uplatòovat pøipomínky a námitky v dal¹ích fázích územního plánování. Jak vyplývá z pøípisu na è. l. 197 spisové dokumentace, stì¾ovatelka a) tak i uèinila a odpùrkynì její námitky øádnì vypoøádala na str. 106 a násl. odùvodnìní územního plánu. Právo uplatnit námitky podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze zamìòovat s právem na po¾adovaný výsledek jejich projednání. Krajskému soudu lze rovnì¾ pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatelky nejsou oprávnìny hájit cizí veøejná subjektivní práva, nebo» ony samy nezveøejnìním upraveného zadání územního plánu nebyly po¹kozeny. Vzhledem k uvedeným okolnostem Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud v tomto smìru pøekroèil svou pravomoc, popøípadì, ¾e by jeho argumentace nebyla pøezkoumatelná.
[57] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelek, ¾e napadený územní plán odporuje § 18 odst. 4 stavebního zákona, nebo» odpùrkynì nikterak neprokázala potøebu vymezit nové zastavitelné plochy technické infrastruktury. Potøebnost vymezení ploch TI-1 a TI-4 úzce souvisí s potøebností nové èistírny odpadních vod v obci. Stì¾ovatelky tak v rámci uvedené námitky v podstatì opakují argumenty, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil na jiných místech tohoto odùvodnìní a pro struènost na nìj odkazuje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpùrkynì ani krajský soud stì¾ovatelkami vytýkaným zpùsobem nepochybily.
[58] V souvislosti s èetnými námitkami nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 Ads 237/2014-9, vysvìtlil, ¾e [ ], ¾e povinnost orgánù veøejné moci svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek detailní odpovìdi na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Námitku lze vypoøádat i tak, ¾e soud v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní a tím-minimálnì implicite-námitku vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní rozhodnutí soudu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Takovýto po¾adavek by mohl vést a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení. Rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do ¹íøe odùvodnìní spjat s otázkou hledání míry, proto zpravidla postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení [ ]. Akceptována je odpovìï implicitní i Ústavním soudem (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odùvodnìní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odùvodnìní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09 /odstavec 6 pokraèování odùvodnìní/, nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68). Obdobnì se k této otázce staví i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudky ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Skuteènost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Toto právo nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz). Na základì v¹ech uvedených závìrù je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci odpùrkynì i krajský soud pøedestøely takovou argumentaci, která zcela vyvrací ve¹keré námitky stì¾ovatelek, a napadený územní plán ani rozsudek proto netrpí nepøezkoumatelností.
[59] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[60] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelky byly v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹né, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Procesnì úspì¹né odpùrkyni vznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti spoèívající v zastoupení advokátem. Odpùrkynì je toti¾ malá obec, u které nelze oèekávat ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2012 è. j. 2 As 104/2012-35, ¾e její orgány jsou [ ] schopny kvalifikovanì obhajovat svá rozhodnutí èi jiné úkony pøed soudem a argumentovat v jejich prospìch. Nejvy¹¹í správní soud proto odpùrkyni pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu a z vyèíslení nákladù, které provedl její zástupce v písemnosti ze dne 22. 6. 2017. Za zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupci odpùrkynì pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3.100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Zástupce odpùrkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a jeho nárok na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè odpovídající této dani ve vý¹i 21 %, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkové náklady øízení tedy pøedstavuje èástka 4.114 Kè. K její úhradì k rukám zástupce odpùrkynì byla stì¾ovatelkám stanovena pøimìøená lhùta patnácti dnù. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkyni nepøiznal právo na zástupcem vyèíslenou náhradu nákladu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, nebo» advokát zastupoval odpùrkyni ji¾ v ¾alobním øízení.
[61] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a tyto osoby ani nepo¾adovaly pøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 45
 soud 
 § 101
 soud 
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 172
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 18
 soud 
 § 43
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 73
 § 43
 soud 
 § 56
 § 115
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 20
 § 21
 § 22
 § 2
 § 47
 § 50
 § 10
 § 4
 § 50
 § 45
 § 4
 § 53
 § 45
 § 10
 § 52
 § 22
 § 77
 § 45
 § 78
 § 45
 § 45
 § 47
 § 50
 soud 
 § 56
 soud 
 § 47
 § 56
 soud 
 § 10
 § 10
 § 47
 soud 
 § 10
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 58
 § 106
 § 58
 soud 
 § 43
 soud 
 § 58
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 11
 § 120
 § 60
 soud