Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2007
Timestamp: 2018-03-17 14:37:36+00:00

Document:
7Azs4/2007
è. j. 7 Azs 4/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele A. H., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2006, è. j. 59 Az 121/2005-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 11. 2006, è. j. 59 Az 121/2005-17 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 10. 2005, è. j. OAM-1742/VL-20-08-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16, odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem nepøezkoumal jeho zásadní námitku týkající se pronásledování vymahaèi výpalného v zemi pùvodu a tuto dùvodnou obavu ve svém rozsudku nezohlednil. Krajský soud navíc ze shromá¾dìných podkladù vybral jen nìkteré informace a nezabýval se jimi peèlivì a v celém rozsahu. Ukrajinská republika se sice sna¾í bojovat se zloèineckými strukturami v této zemi, ale nedaøí se jí tyto negativní jevy úèinnì potírat. Závìry ministerstva i krajského soudu jsou proto v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5 zákona o azylu, které definuje pojem pronásledování pro úèely øízení o azylu.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Obsah spisu nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován. Po bodnutí no¾em se obrátil na policii, pachatel byl i souzen, ale soud ho zprostil ob¾aloby, jeliko¾ se neprokázalo, ¾e jde o pachatele napadení. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by státní orgány neèelily trestné èinnosti spáchané na stì¾ovateli. O pronásledování toti¾ dokonce nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, www.nssoud.cz.). Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pronásledován státní autoritou, ale soukromými osobami nelze hovoøit o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e následné jednání stì¾ovatele bylo právem posouzeno podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Krajský soud pøi rozhodování vycházel i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz., podle nìho¾ byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky v srpnu roku 2003 s pracovním vízem na jeden rok, poté na území republiky pobýval del¹í dobu zcela vìdomì nelegálnì a o udìlení azylu po¾ádal a¾ 14. 9. 2005, tedy poté, co mu bylo rozhodnutím ze dne 21. 8. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku a lhùtou k vycestování z území Èeské republiky do 19. 9. 2005, je ji¾ z toho zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, co¾ ostatnì stì¾ovatel sám v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16