Source: http://docplayer.pl/8151419-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-8-listopada-2005-r-arbitrzy-ewa-hanna-burza-protokolant-katarzyna-kawulska.html
Timestamp: 2018-03-18 06:47:27+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez TRAWENA Ziajkowski Anmar Spółka Akcyjna, Trawniki, Przemysłowa 1 od oddalenia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska 23/31 protestu z dnia 12 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
2 2. Kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska 23/31 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TRAWENA Ziajkowski Anmar Spółka Akcyjna, Trawniki, Przemysłowa 1 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska 23/31 na rzecz TRAWENA Ziajkowski Anmar Spółka Akcyjna, Trawniki, Przemysłowa 1 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRAWENA Ziajkowski Anmar Spółka Akcyjna, Trawniki, Przemysłowa Uzasadnienie Wykonawca TRAWENA Ziajkowski Anmar S.A. z siedzibą w Trawnikach wniósł, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę koszulek dla pracowników Poczty Polskiej, odwołanie wskazując na naruszenie przez Zamawiającego - PPUP Poczta Strona 2 z 6
3 Polska Centrum Infrastruktury z siedzibą w Warszawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U nr 19, poz.177z e zm.) [pzp], względnie art.24 ust.2 pkt 3 pzp, oraz żądając ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty względnie wykluczenia Wykonawcy ZPChr TEXPOL sp. z o.o. z siedzibą w Zelowie i wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż treść oferty najkorzystniejszej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem dołączone do oferty dokumenty, nie spełniają wymogów określonych w Rozdziale V pkt 3, 5 i 6 SIWZ. W tym przypadku bowiem: 1) z treści przedłożonych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień nie wynika, iż potwierdzają te wymagania, które zamawiający ustalił w SIWZ w zakresie wielkości dostaw koszulek tj. nie mniejszej niż 2000 sztuk każda dostawa. Zdaniem Odwołującego przedłożone listy referencyjne nie mogą być również uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie konkretnych dostaw wymienionych w wykazie także z tego powodu, że zostały sporządzone znacznie wcześniej, przed sporządzeniem wykazu dostaw przez Wykonawcę. 2) przedstawiony przez Wykonawcę wyciąg o stanie konta bankowego na potwierdzenie wysokości posiadanych przez niego środków finansowych nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż nie stanowi informacji banku, potwierdzającej posiadanie środków, wymaganej w rozdziale V pkt 5 SIWZ. 3) złożona informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca podmiotu zbiorowego została wystawiona w dniu 5 lipca 2004 r., a zatem znacznie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zatem ta informacja również nie spełnia wymogów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie Strona 3 z 6
4 zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. nr 71, poz. 645). W odwołaniu podniesiono również, iż powyższe wskazywać także może na podstawy do wykluczenia Wykonawcy z postępowania, o których stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 3, albowiem opisane wady dokumentów, mogłyby również uzasadniać stanowisko nie złożenia w ogóle przez Wykonawcę wymaganych dokumentów. Zespół Arbitrów rozpatrując odwołanie ustalił i zważył, co następuje: Zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione w terminie określonym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i Wykonawca ma interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust.1 ustawy we wnoszeniu odwołania. Zespół Arbitrów ustalił również, iż podnoszony w odwołaniu zarzut braku aktualnego dokumentu informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9 pzp, wymaganego dla podmiotów zbiorowych nie był objęty protestem. Z oferty Wykonawcy - ZPChr TEXPOL sp. z o.o. z siedzibą w Zelowie, co przyznał również w toku rozprawy Zamawiający, bezspornie wynikało, iż Informacja z KRK w zakresie wymaganym przepisem art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy wystawiona została z datą 5 lipca 2004 r. Termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę koszulek dla pracowników Poczty Polskiej ustalony został na dzień 10 sierpnia 2005 r. Oznacza to, iż przedłożona informacją nie spełnia wymogów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, albowiem przepis ten wymaga (analogicznie siwz w pkt V.3, Strona 4 z 6
5 aby ten dokument wystawiony był nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert ( 1 ust.1 pkt 4 rozporządzenia). Powyższe ustalenie powoduje, iż uznanie oferty tego Wykonawcy za najkorzystniejszą i zawarcie umowy skutkowałoby, w myśl przepisu art. 146 ust.1 pkt 5 pzp, nieważnością umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym należałoby uznać, iż postępowanie (art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp) obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, którą na obecnym etapie postępowania Zamawiający ma możliwość usunąć, dokonując powtórnej oceny ofert.. Wobec powyższego Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust.3 zdanie 2 pzp uwzględnił zarzut nieobjęty protestem z urzędu. W zakresie pozostałych zarzutów Zespół Arbitrów stwierdza, że siwz nie zawierała szczególnych wymagań, co do treści dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw jak również co do treści i formy informacji banku potwierdzającej posiadanie środków finansowych. Również takich wymagań nie określają przepisy ustawy-prawo zamówień publicznych czy też przepisy powołanego rozporządzenia. Z tych też względów nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego się Wykonawcy, że za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw można uznać tylko takie dokumenty, z których treści wynikają skonkretyzowane ilości dostaw i ich wartości, a za dokument w postaci Informacji banku tylko taki dokument, który zawiera podpis pracownika banku. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił koszty pełnomocnika Odwołującego się w wysokości zł Strona 5 z 6

References: art. 89
 art.24
 art. 24
 art. 179
 art. 24
 art. 24
 art. 146
 art. 191
 art. 191