Source: https://studiolegalepavan.com/it/news/nel-giudizio-di-ottemperanza-il-consiglio-di-stato-decide-nel-merito-sostituendosi-alla-p.a/
Timestamp: 2020-02-16 23:05:59+00:00

Document:
Giudizio di Ottemperanza | Sentenza 30 settembre 2016 n. 19475
Nel giudizio di ottemperanza il Consiglio di Stato decide nel merito, sostituendosi alla P.A.
Il Codice del processo amministrativo prevede la possibilità di ricorrere al Giudice che ha emanato la Sentenza per chiederne l’attuazione (c.d. giudizio di ottemperanza). Il Giudice, nel provvedere alla richiesta, ai sensi dell’art. 114 c.p.a. comma 4, può determinare il contenuto del provvedimento amministrativo o emanare lo stesso in luogo dell’amministrazione.
La dottrina e la giurisprudenza aveva cercato di chiarire quali fossero i limiti del potere del Giudice nel sostituirsi all’amministrazione; se, cioè, possa sostituirsi anche assumendo decisioni che competono alla sfera di merito riservata alla Pubblica Amministrazione.
Sul punto si è espressa la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con Sentenza 30 settembre 2016, n. 19475, stabilendo che, essendo il giudizio di ottemperanza un giudizio di merito, il Giudice può sostituirsi all’amministrazione senza operare un travalicamento dei limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo.
Nel caso oggetto della Sentenza, ad esempio, il Consiglio di Stato conferendo l’incarico di Direttore ad una ricercatrice, aveva creato un nuovo Istituto provvedendo ad accorparne due preesistenti.
Si può quindi dichiarare concluso il dibattito sul rispetto della discrezionalità della P.A., a favore di una libertà del Giudice dell’ottemperanza di sostituirsi all’amministrazione anche nel merito.
Se i beni ereditari sono detenuti sia all’estero che in Italia, la giurisdizione è del giudice italiano. L’ordinanza delle Sezioni Unite n. 1605 del 24 gennaio 2020
La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con ordinanza n. 1605 del 24 gennaio 2020, ha stabilito che, con riferimento all’azione di petizione ereditaria afferente ad un notevole patrimonio eredita...
I riders sono lavoratori etero – organizzati. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1663 del 24 gennaio 2020.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 1663 del 24 gennaio 2020, ha confermato il dispositivo della pronuncia della Corte di Appello di Torino in cui considerava i c.d. rider di Foodora c...
Sull’esclusione di un candidato qualora nell’offerta di un subappaltatore venga rilevato un motivo di esclusione: Corte di Giustizia, sentenza del 30.1.2020
La Corte di Giustizia dell’Unione europea, con sentenza del 30 gennaio scorso (C-395/2018) ha stabilito che “L’articolo 57, paragrafo 4, lettera a), della direttiva 2014/24/UE del Parlame...

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza