Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:50:44+00:00

Document:
4Ads52/2008
4 Ads 52/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 43 Cad 17/2007-11,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 43 Cad 17/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 5. 1. 2007, è. X, rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì na úpravu jejího vdovského dùchodu tak, ¾e od 23. 2. 1996 zvý¹ila vdovský dùchod o pøíplatek k dùchodu podle ustanovení § 25 odst. 8 zák. è. 119/1990 Sb. za dobu vìznìní jejího man¾ela A. S. od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953. Proto upravila od 23. 2. 1996 dùchod podle ustanovení § 25 odst. 7 zák. è. 119/1990 Sb. tak, ¾e vdovský dùchod èiní 3429 Kè mìsíènì, starobní dùchod 1079 Kè mìsíènì, celkem tedy 4508 Kè mìsíènì. ®alovaná dále pod bodem I. provedla rozpis èástek vdovského a starobního dùchodu od dubna 1996 do data vydání rozhodnutí v závislosti na úpravì-valorizaci dùchodù v letech 1996 a násl., podle jednotlivých naøízení vlády o zvy¹ování dùchodù k provedení zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e od ledna 2005 nále¾el ¾alobkyni vdovský dùchod ve vý¹i 6818 Kè mìsíènì a starobní dùchod ve vý¹i 2131 Kè mìsíènì. Pod bodem II. napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky k vdovskému dùchodu za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 se zamítá z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 25 odst. 8 a ustanovení § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. V odùvodnìní vysvìtlila, ¾e vdovský dùchod stì¾ovatelky se zvy¹uje o pøíplatek k dùchodu za dobu man¾elova vìznìní od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953, tj. za 19 mìsícù, celkem o 171
Kè. Za dobu man¾elova vìznìní v dobì pøedcházející datu 25. 2. 1948 v¹ak pøíplatek nenále¾í, nebo» rozsudkem Vojenského soudu I. stolice Brno ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. VTr 758/47-II, byl man¾el stì¾ovatelky uznán vinným zloèinem poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146c, 149 vojenského trestního zákona z roku 1855. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího Vojenského soudu Praha ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, byl trest zmírnìn. A. S. byl ve vazbì od 5. 10. 1947 do 15. 12. 1947 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 16. 12. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zák. è. 119/1990 Sb. lze v pøípadì rehabilitace podle § 33 odst. 2 cit. zákona poskytnout jen za dobu nezákonného zbavení osobní svobody spadajícího do rozhodného období vymezeného v tomto ustanovení. Toto rozhodné období zaèíná dnem 25. 2. 1948 a konèí dnem 1. 1. 1990. Èást doby, za kterou byla Okresním soudem ve Znojmì, usnesením è. j. 2 T 571/2003, ze dne 30. 3. 2004, vyslovena úèast stì¾ovatelèina man¾ela na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. per analogiam, konkrétnì doba od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, tomuto rozhodnému období pøedchází, tak¾e za ni pøíplatek nenále¾í. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutí realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, sp. zn. 18 Cad 58/2005.
Vèas podanou ¾alobou napadla ¾alobkynì oba výroky napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ v námitkách proti bodu I. rozhodnutí vytýkala ¾alované, ¾e sice odkázala pro vymìøení pøíplatku k vdovskému dùchodu na ustanovení § 25 odst. 7 zák. è. 119/1990 Sb., ale neuvedla, zda postupuje podle písm. a) èi písm. b) citovaného ustanovení, aèkoliv vý¹e pøíplatku je v nich rozdílná. S tím souvisí i to, ¾e ¾alovaná neuvedla, v jakých pracovních kategoriích byl man¾el ¾alobkynì v dobì nezákonného vìznìní zaøazen. ®alobkynì v tomto ohledu namítala neúplnost napadeného výroku a z toho pramenící nepøezkoumatelnost. Stejnì tak v nìm postrádala uvedení jednotlivých pøedpisù, na jejich¾ základì docházelo prùbì¾nì ke zvy¹ování dùchodu od dubna 1996 do ledna 2005. Krom toho ¾alovaná neuvedla dal¹í zvý¹ení dùchodu po lednu 2005, i kdy¾ k takovým zvý¹ením do¹lo. I v tìchto ohledech namítá ¾alobkynì neúplnost této èásti výroku napadeného rozhodnutí a z toho plynoucí vìcnou nesprávnost.
V námitkách proti bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alobkynì nesouhlasí s odmítnutím ¾alované vyplatit jí pøíplatek k vdovskému dùchodu té¾ za dobu vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 jen z dùvodu, ¾e tato doba pøedchází rozhodnému období vymezenému zákonem o soudní rehabilitaci od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Pøipomíná usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn 2 T 571/2003, jím¾ vyslovil soud úèast stì¾ovatelèina man¾ela na rehabilitaci pro celou dobu nezákonného vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948 a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e pro vyslovení rehabilitace není podstatné, kdy byla vykonána vazba a trest, ale z hlediska § 4 a § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. v platném znìní, jsou klíèová jiná kritéria, a to1) kdy do¹lo k pravomocnému odsouzení [mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990], pøièem¾ toto kritérium bylo splnìno, nebo» odsuzující rozsudek se stal pravomocným 9. 6. 1948, 2) kdy byl údajný skutek spáchán [po 5. 5. 1945], toto kritérium bylo rovnì¾ splnìno, nebo» skutek se mìl stát 3. 10. 1947, 3) zda je zde souvislost s trestnými èiny uvedenými v § 4 zák. è. 119/1990 Sb. v platném znìní [seznam trestných èinù je uveden pod písmeny a) a¾ f)], pøièem¾ i toto kritérium bylo splnìno, nebo» zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146c a 149 vojenského trestního zákona è. 19/1855 ø. z. je zahrnut pod písmenem f). ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e rehabilitaèní usnesení se vztahuje na pøípad jako takový, a proto ve¹kerá rozhodnutí, která se týkají od¹kodnìní, mají pokrývat celou dobu nezákonného vìznìní. ®alobkynì v tomto smìru vytýká ¾alované nesprávné právní posouzení. Koneènì pak ¾alobkynì namítá, ¾e ¾alovaná jí sice upravila dne 5. 1. 2007 dùchod zpìtnì od 23. 2. 1996, ale nikde v rozhodnutí neuvádí doplatek èi pøeplatek za dobu od 23. 2. 1996 do 5. 1. 2007. Navrhuje, aby rozhodnutí ¾alované soud zru¹il a vìc jí vrátil k novému projednání.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøipomnìl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je realizací rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, è. j. 18 Cad 58/2005-13, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu ¾alobkynì podle ustanovení § 25 odst. 8 zák. è. 119/1990 Sb., a to v èásti výroku pod bodem II., jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí tohoto pøíspìvku za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948. Krajský soud v Ostravì shledal rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným, a proto je zru¹il a vìc vrátil ¾alované ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. ®alovaná poté vydala napadené rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního.
K námitkám ¾alobkynì ve vztahu k bodu I. napadeného výroku citoval krajský soud ustanovení § 25 zák. è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 33 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Po provedení dùkazù dávkovým spisem ¾alobkynì a jejího zemøelého man¾ela, jako¾ i usnesením Okresního soudu ve Znojmì è. j. 2 T 571/2003, ze dne 30. 3. 2004, dospìl k závìru, ¾e man¾el ¾alobkynì byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. VTr 758/47-II, uznán vinným zloèinem poru¹ení subordinace dle § 145, 146c a 149 Vojenského trestního zákona z roku 1855, pøièem¾ ve vztahu k tomuto odsouzení byla vyslovena jeho úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. Pøíplatek k vdovskému dùchodu podle § 25 odst. 8 naposledy uvedeného zákona byl ¾alobkyni upraven od 23. 2. 1996, za dobu vìznìní v rozsahu 19 mìsícù, tj. za období od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a dále od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953, tedy celkem o 171 Kè mìsíènì. Pokud jde o bod II. napadeného rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì na poskytnutí pøíplatku za dobu vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, tento pøíplatek podle krajského soudu ¾alobkyni nenále¾el, a to právì s ohledem na znìní zákona è. 119/1990 Sb., které za rozhodné období oznaèuje dobu vymezenou daty 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. byl pøijat za úèelem zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, vymezeným ji¾ vý¹e uvedeným èasovým úsekem, který odpovídá i dal¹ím rehabilitaèním zákonùm. Jestli¾e v citovaném zákonì je osobní rozsah vymezen tak, ¾e se vztahuje na období od 25. 2. 1948, postupovala ¾alovaná pøi vydání obou výrokù napadeného rozhodnutí ze dne 5. 1. 2007 v souladu s cit. zákonem. Pøiznaný pøíplatek k dùchodu odpovídá zákonné úpravì § 25 odst. 7 a 8 cit. zákona (poètu mìsícù ve vìzení strávených) a za období od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 ¾alobkyni po¾adovaný pøíplatek nenále¾í. Zákonodárce toti¾ pøesnì vymezil poèátek období, od kterého lze pøíplatek pøiznat a ani soud nemù¾e provést jiný extenzivní výklad.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì, ¾e se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, která sice pøiznala stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády v dùsledku nezákonného odsouzení stì¾ovatelèina man¾ela, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 6. 1948, ale pro výpoèet vý¹e pøíplatku pøiznala pouze dobu po 25. 2. 1948 a období nezákonného vìznìní pøedcházející tomuto datu odmítla uznat s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka pro pøiznání pøíplatku ve smyslu § 25 odst. 8 a § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e pro posouzení jejího nároku není rozhodné, od kdy byl její man¾el ve vìzení, ale zda odsuzující rozhodnutí nabylo právní moci v období mezi 25. 2. 1948 a 31. 12. 1989, a dále, zda byla provedena rehabilitace podle zákonù, na nì¾ naøízení odkazuje. Jestli¾e na obì tyto otázky existuje kladná odpovìï, a o tom není v projednávaném pøípadì pochyb, pak zde podle stì¾ovatelky nárok existuje pro celé období vìznìní. Jiný výklad by byl v rozporu s tím, co opakovanì uvedl Ústavní soud, eventuálnì Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích, kdy tyto soudy posuzovaly nároky osob, je¾ byly za minulého re¾imu nezákonnì vìznìny. Stì¾ovatelka odkázala na celou øadu nálezù Ústavního soudu, jejich¾ spoleèným nosným motivem je interpretovat ustanovení rehabilitaèních pøedpisù s ohledem na jejich smysl a úèel extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob v øízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonù, jimi¾ se demokratický právní stát sna¾í reagovat na køivdy vzniklé za minulého nedemokratického re¾imu. Stì¾ovatelka poukazuje té¾ na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e výklad, který zaujal krajský soud, fakticky popírá èást pravomocného rozhodnutí o soudní rehabilitaci, nebo» ta byla vyslovena k celému období nezákonného vìznìní. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná v podání ze dne 8. 2. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu v Ostravì a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení, pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, v ní¾ se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to pouze k té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ byla ¾aloba zamítnuta ve vztahu k bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alované (tj. pokud byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o pøiznání pøíspìvku k vdovskému dùchodu za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948), je dùvodná. Pokud byla napadeným rozsudkem zamítnuta ¾aloba ve vztahu k bodu I. napadeného rozhodnutí ¾alované, nebyl rozsudek v této èásti napaden kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ v tomto rozsahu nemohl napadeným rozsudkem zabývat.
Ze správního spisu vyplývá a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatelka je vdova po A. S., politickém vìzni. Man¾el stì¾ovatelky byl opakovanì odsouzen a opakovanì vìznìn (vèetnì vazby) pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován zpùsobem pøedpokládaným té¾ ustanovením § 25 odst. 7 a 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro mo¾nost poskytnutí pøíplatku k dùchodu vdovì po zemøelém politickém vìzni. Rehabilitace se vztahuje té¾ k prvnímu z øady odsouzení man¾ela stì¾ovatelky, nebo» ve správním spise je zalo¾eno usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, kterým bylo zastaveno trestní stíhání A. S. pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146 písm. c), 149, kterého se dopustil dne 3. 10. 1947. Soud dále vyslovil, ¾e A. S. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e A. S. byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, ze dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, za citovaný zloèin ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù, který vykonal v dobì od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 16/2007-42, v nìm¾ byl posuzován nárok stì¾ovatelky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jako vdovy po A. S. za dobu jeho vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 712/05 (ve vìci V. F.), ¾e usnesení vydané podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela A. S.-usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, jím¾ bylo zastaveno trestní stíhání jmenovaného pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c, § 149 zákona è. 19/1855 ø. z., kterého se dopustil dne 3. 10. 1947, a jím¾ byla vyslovena úèast uvedeného na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., per analogiam, je podkladem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e trestný èin, pro který byl A. S. vìznìn i v období od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, je uveden v § 4 zák. è. 119/1990 Sb. jako jeden z trestných èinù, u kterých lze konat pøezkumné øízení soudní. Nebylo mezi nimi sporu rovnì¾ o tom a v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e vý¹e zmiòované usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, bylo té¾ podkladem pro pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu stì¾ovatelky podle § 25 odst. 7 a 8 zák. è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Sporným mezi úèastníky zùstalo pouze to, zda s ohledem na smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci (a ostatnì i dal¹ích rehabilitaèních norem), jím¾ bylo zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v dobì jeho trvání, který je vymezován èasovým úsekem od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989, lze pøiznat ¾alobkyni pøíplatek k dùchodu podle vý¹e cit. ustanovení té¾ za dobu tomuto datu pøedcházející, konkrétnì za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, kdy byl její man¾el té¾ vìznìn za shora uvedený trestný èin (zèásti ve vazbì a zèásti ve výkonu trestu odnìtí svobody). Narozdíl od krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i za toto období je nutno stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu pøiznat.
Zákon è. 119/1990 Sb. ve svém § 1 uvádí, ¾e úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti, respektující obèanská politická práva a svobody, zaruèená ústavou a vyjádøená v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách, zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení, odstranit nepøimìøené tvrdosti v pou¾ívání represe a zabezpeèit rehabilitaci a poskytnutí pøimìøeného od¹kodnìní. V § 2 tentý¾ zákon uvádí, ¾e se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající se skutkù spáchaných po 5. 5. 1945, vydaná podle právních pøedpisù uvedených pod písmeny a) a¾ h) uvedeného ustanovení, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci na nì obsahovì navazující, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 4 tého¾ zákona bylo mo¾no konat pøezkumné øízení soudní ve vìcech, v nich¾ bylo v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 vyhlá¹eno odsuzující soudní rozhodnutí, je¾ nabylo právní moci pro jiné zloèiny, trestné èiny a pøeèiny nebo pøestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. kvìtnu. 1945, a to podle zákonù rovnì¾ zde vyjmenovaných pod písmeny a) a¾ f), pøièem¾ právì pod písmenem f) je pamatováno té¾ na zloèiny, èi trestné èiny podle oddílu druhého zákona è. 19/1855 ø. z., podle nìho¾ byl man¾el stì¾ovatelky v roce 1948 odsouzen.
Man¾el stì¾ovatelky byl vzat do vazby dne 5. 10. 1947 pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zákona è. 19/1855 ø. z., (spáchaný údajnì dne 3. 10. 1947), odsouzen pro tento skutek rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, pøièem¾ tohoto dne mu pravomocnì bylo ulo¾eno za citovaný zloèin vykonat trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù (který vykonal od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948).
Nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 574/2002-25, vyslovil názor, tehdy ve vztahu k nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb.), v jeho¾ § 2 odst. 1 je rovnì¾ uvedeno, ¾e se vztahuje na obèany, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, ¾e vymezuje-li takto zákon svou pùsobnost, jedná se o vymezení pùsobnosti osobní; tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vymezení èasového období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest vykonán. V tomto smìru odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona), podle nìho¾ se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající skutkù spáchaných po 5. 5. 1945. Toté¾ pak platí, jak bylo vý¹e citováno, i pro zloèiny, trestné èiny, pøeèiny nebo pøestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. kvìtnu 1945, které mohly být (byly) zru¹eny v pøezkumném øízení soudním podle § 4 tého¾ zákona.
Rozhodující pro posouzení vìci je tudí¾ to, zda politický vìzeò (ve smyslu rehabilitaèních pøedpisù) byl osobou, která byla pravomocnì odsouzena a vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u které bylo rozhodnutí o vìznìní zru¹eno zákonem pøedepsaným zpùsobem, za skutek spáchaný po 5. 5. 1945.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento výklad zaujatý ve vztahu k nárokùm podle zák. è. 261/2001 Sb. musí být pou¾it té¾ pro nároky pøiznávané pøímo podle zák. è. 119/1990 Sb. V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela je najisto postaveno, ¾e podmínky pro mo¾nost pøiznání mìsíèního pøíplatku podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ke svému dùchodu splòoval i za vìznìní pøedcházející datu 25. 2. 1948, konkrétnì i za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, a stì¾ovatelka jako vdova po této osobì má nárok na pøiznání alikvotní èásti mìsíèního pøíplatku ke svému vdovskému dùchodu té¾ za shodnì vymezenou dobu ve smyslu § 25 odst. 8 uvedeného zákona, nebo» v období uvedeném v § 2 i v § 4 zák. è. 119/1990 Sb., tj. v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 byl její man¾el pravomocnì odsouzen pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován (ve vymezeném období té¾ vìznìn), za skutek spáchaný po 5. 5. 1945. K pravomocnému odsouzení pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zák. è. 19/1855 ø. z. do¹lo dne 9. 6. 1948, tedy ve vymezeném období.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì tomuto právnímu posouzení vìci neodpovídá, musel jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy tím, ¾e výrok II. pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí mìsíèního pøíplatku k vdovskému dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb., za dobu vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, je tøeba pro nezákonnost zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem poskytnout pøíplatek ke stì¾ovatelèinì vdovskému dùchodu i za toto období vìznìní jejího man¾ela.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 33
 § 25
 § 33
 § 33
 § 25
 soud 
 § 4
 § 33
 § 4
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 § 25
 § 33
 § 145
 § 33
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 § 25
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 Soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 145
 § 146
 § 149
 § 33
 § 4
 § 25
 soud 
 § 1
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 25
 § 25
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 25