Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:27:48+00:00

Document:
4Ads15/2008
4 Ads 62/2007-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR-Rozhodèí orgán, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a zároveò mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-30. Tímto rozsudkem zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 771/03/Mi, 772/03/Mi, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP Hradec Králové, na základì nich¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 8937 Kè a penále ve vý¹i 25 304 Kè.
V napadeném usnesení mìstský soud vyhodnotil pøedev¹ím potvrzení o výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, které ¾alobce soudu pøedlo¾il. Zjistil, ¾e stì¾ovatel je ¾enatý a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 8053 Kè mìsíènì. Dále rovnì¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rodinného domku slou¾ícího k trvalému bydlení. Se svou man¾elkou stì¾ovatel ne¾ije dle svého tvrzení ve spoleèné domácnosti. Mìstský soud dále vyhodnotil údaje zji¹tìné z katastru nemovitostí, kde zjistil, ¾e stì¾ovatel je rovnì¾ vlastníkem objektu k bydlení s è. p. X v R. II. Dále soud z katastru nemovitostí zjistil, ¾e budova è.p. X nalézající se v P. u C., kde bydlí jeho man¾elka Ing. M. K., je ve spoleèném jmìní tìchto man¾elù. Mìstský soud tyto skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» jeho starobní dùchod sice není vysoký, ale je vlastníkem i spoluvlastníkem nemovitostí. Spoluvlastnictví zemìdìlské usedlosti v P. u C. navíc stì¾ovatel neuvedl v potvrzení o majetkových pomìrech. Z toho mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu nemohl být v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven bezplatný zástupce. K tomu krajský soud je¹tì uvedl, ¾e podle advokátního tarifu je úètována za zastoupení ve vìcech v¹eobecného zdravotního poji¹tìní sazba 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, pøièem¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti jsou tøeba dva úkony právní slu¾by, které by èinily dohromady (pozn. NSS-zøejmì my¹leno i s re¾ijním pau¹álem) èástku 1660 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, neposuzoval soud otázku, zda je tøeba ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Mìstský soud v závìru odkázal stì¾ovatele na mo¾nost volby právního zástupce ve vlastní re¾ii.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení z dùvodu vad spoèívajících v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pro vady v øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Odkázal pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V odùvodnìní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, co¾ dolo¾il, a poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57. Dále zdùraznil, ¾e k vìci namítá novou skuteènost, kterou nemohl v den podání formuláøe uvést, spoèívající v tom, ¾e je proti nìmu vedena exekuce, v jejím¾ dùsledku se sní¾il jeho pøíjem na 5583 Kè mìsíènì. Dále stì¾ovatel provedl analýzu svých mìsíèních pøíjmù a výdajù se zøetelem na právní úpravu ¾ivotního minima obsa¾enou v zákonì è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/2006 Sb. ). Podle názoru stì¾ovatele èiní ¾ivotní minimum jednotlivce jednak èástka na vý¾ivu a ostatní základní potøeby 3126 Kè a normativní náklady na bydlení 2236 Kè. Vlastnictví nemovitostí, kterým v napadeném usnesení argumentoval mìstský soud, nepøiná¹í stì¾ovateli ¾ádný u¾itek, chalupa je neobyvatelná, musí platit alespoò nejnutnìj¹í opravy zpùsobené napø. vloupáním èi ¾ivelnými pohromami.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2008 stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nále¾í ze zákona osvobození od soudních poplatkù ve vìcech veøejného zdravotního poji¹tìní. Podle jeho názoru se vztahuje toto osvobození i na øízení o kasaèní stí¾nosti, z èeho¾ vyplývá, ¾e by mu mìl být ustanoven advokát rovnì¾ ze zákona.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e má pouze rodinný domek slou¾ící k trvalému bydlení. ®ádné dal¹í nemovitosti v tomto potvrzení neuvedl, stejnì tak ani neuvedl nic v kolonce dluhy . K výdìlkovým a majetkovým pomìrùm man¾elky uvedl, ¾e má trvalý pobyt v P., a tudí¾ není èlenem jeho spoleèné domácnosti a z hlediska pøíjmù je nutno ho posuzovat jako jednotlivce. K ¾ádosti dolo¾il potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení z 10. 12. 2006, z nìho¾ je patrné, ¾e mìl pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8053 Kè, av¹ak vypláceno mu bylo pouze 5583 Kè, nebo» jsou mu z pøíjmu srá¾eny mìsíèní úhrady na úhradu pøeplatku. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii obèanského prùkazu své man¾elky, z ní¾ vyplývá, ¾e má trvalé bydli¹tì na adrese P. X.
Ve spise je na è. l. 35 zalo¾eno oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o provádìní srá¾ek z dùchodu ze dne 4. 7. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo od srpna 2006 strháváno mìsíènì 2470 Kè, a to na základì usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 4. 2006, è. j. 29 E 273/2006-7.
Ve spise je dále zalo¾ena výzva mìstského soudu ze dne 17. 9. 2007, jí¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stran majetkových a výdìlkových pomìrù své man¾elky. K této výzvì stì¾ovatel sdìlil, ¾e jeho man¾elka má trvalý pobyt v obci P. a není tudí¾ èlenem jeho domácnosti. Z hlediska pøíjmù je proto nutno stì¾ovatele posuzovat jako samostatného jednotlivce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích konstatoval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-tj. zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (viz napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. upravuje kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu zpùsobené buï nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù rozhodnutí, popøípadì jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z tìchto vad v posuzované vìci nelze hodnotit kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» napadeným usnesením nebyl návrh stì¾ovatele na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce ani odmítnut, ani jím nebylo zastaveno øízení. Tato námitka stì¾ovatele je tedy zjevnì nepøípadná a v posuzované vìci nedává ¾ádný smysl. Ostatní namítané kasaèní dùvody v napadeném usnesení mìstského soudu, jako¾ ani v øízení, které pøedcházelo jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal a vìc posoudil následovnì:
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. upravuje podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce tak, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát.
Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e osvobození od soudních poplatkù ex lege, které se na vìci veøejného zdravotního poji¹tìní a také øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech vztahuje v dùsledku ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., neznamená bez dal¹ího, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jak to má na mysli ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Pro úèely posouzení návrhu na ustanovení zástupce musí tedy soud tyto pøedpoklady zkoumat samostatnì nezávisle na pøípadném osvobození od soudních poplatkù ex lege.
Mìstský soud uvedená ustanovení vylo¾il adekvátnì a srozumitelnì a zkoumal, zda stì¾ovatel splòuje èi nesplòuje podmínku absence dostateèných prostøedkù, která musí být splnìna, má-li splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Podmínku potøeby ochrany práv stì¾ovatele, uvedenou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nemusel mìstský soud zkoumat, nebo» ta se v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedpokládá-zastoupení advokátem je zákonem pøedepsáno(§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Za úèelem provìøení této podmínky mìstský soud vyhodnotil nejen údaje uvedené stì¾ovatelem v potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, ale nahlédl i do katastru nemovitostí. Zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvedl v¹echny potøebné údaje stran svých majetkových pomìrù, nebo» soudu zatajil, ¾e je spoluvlastníkem je¹tì jiné nemovitosti, ne¾ domku, který u¾ívá dle svého tvrzení k trvalému bydlení. Dále vyhodnotil pøíjmy stì¾ovatele, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ne¾ije s man¾elkou ve spoleèné domácnosti. Rozhodovacím dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud stì¾ovatelùv návrh zamítl, byl tak pøedev¹ím fakt, ¾e je vlastníkem dal¹ích nemovitostí, co¾ soudu nesdìlil. Navíc na výzvu mìstského soudu neosvìdèil výdìlkové a majetkové pomìry své man¾elky.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce je zøejmé, ¾e toto soudní rozhodnutí je co do hodnocení splnìní zákonných podmínek rozhodnutím vázaným na soudcovské uvá¾ení, nebo» platné právo nedává objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, pøístupný na www.nssoud.cz). Ohlednì tìchto skutkových okolností pøitom Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57, (viz www.nssoud.cz), na nìj¾ se v kasaèní stí¾nosti odvolával i stì¾ovatel, ¾e pokud dolo¾í stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti skuteènosti, které zde nebyly pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu a dokládá jimi, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud k nim pøihlédne. Základem soudcovské úvahy pøi hodnocení podmínky nedostateèných prostøedkù je pøedev¹ím porovnání na jedné stranì výdìlkových a majetkových pomìrù úèastníka øízení, na stranì druhé pak vý¹e soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74). Posuzované vìci se dále velmi úzce týká i rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, pøístupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem).
V posuzované vìci stì¾ovatel je vlastníkem jednak rodinného domku, v nìm¾ trvale bydlí na adrese Ch., P. X, v katastru nemovitostí oznaèeném jako objekt k bydlení, dále nemovitosti v R. II, è. p. X, tak i spoluvlastníkem nemovitosti (dle tvrzení stì¾ovatele rekreaèního objektu- chalupy v obci P. X), ji¾ údajnì u¾ívá k trvalému bydlení jeho man¾elka. Tyto skuteènosti soudu nesdìlil v prohlá¹ení o výdìlkových a majetkových pomìrech. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud rozhodl vìc v souladu s jeho judikaturou a prokázanými majetkovými pomìry stì¾ovatele, k nim¾ mìstský soud odpovídajícím zpùsobem pøihlédl. Bylo toti¾ na stì¾ovateli, aby dostateèným zdùvodnil, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku a zaji¹tìní právních slu¾eb advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. To ale nelze pøedpokládat v situaci, kdy je vlastníkem nìkolika nemovitostí. K námitce stì¾ovatele, ¾e tyto nemovitosti mu pøiná¹ejí pouze náklady a ¾ádný zisk, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento argument mù¾e být platný pouze vzhledem k nemovitosti, kterou stì¾ovatel u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení, nikoliv v¹ak k dal¹ím nemovitostem, které vlastní. Má-li stì¾ovatel dostateèné finanèní prostøedky na údr¾bu tìchto nemovitostí, není Nejvy¹¹í správní soud ochoten pøisvìdèit tomu, ¾e nemá prostøedky na zaji¹tìní právních slu¾eb advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, které-jak pøesvìdèivì pøíkladmo výpoètem odmìny dle advokátního tarifu prokázal mìstský soud-není co do poètu úkonù a tím i výsledné èástky finanènì nároèné.
Znaènì úèelovì pak vyznívá ten argument stì¾ovatele, ¾e jej mìstský soud musí posuzovat samostatnì, proto¾e jeho man¾elka vede svou vlastní domácnost, a to právì v pøedmìtné chalupì na adrese P. X, jí¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e man¾elé-i kdy¾ ne¾ijí ve spoleèné domácnosti-mají ze zákona vzájemnou vy¾ivovací povinnost a oprávnìní podílet se na ¾ivotní úrovni svého man¾ela. Rovnì¾ tak i podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb., jím¾ argumentoval stì¾ovatel, platí, ¾e spoleènì se pro úèely tohoto zákona, není-li dále stanoveno jinak, posuzují i man¾elé. Stì¾ovatel na výzvu soudu, aby doplnil chybìjící údaje o pøíjmech a majetkových pomìrech man¾elky, pouze znovu reagoval tak, ¾e jeho man¾elka s ním nevede spoleènou domácnost. Jen na margo odùvodnìní této námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné znovu poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o majetkových pomìrech nepodal úplnou a objektivní informaci, nebo» neuvedl, ¾e je s man¾elkou spoluvlastníkem zemìdìlské usedlosti v P. u C. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaji¹tìní právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» pøíjmy a majetkové pomìry man¾elky tvoøí souèást údajù, z nich¾ musí soud pøi posouzení podmínky nedostateènosti finanèních prostøedkù vyhodnotit. Mìstský soud tedy správnì usoudil, ¾e stì¾ovatel tuto zákonnou podmínku nesplnil.
Stran námitky stì¾ovatele novou skutkovou okolností spoèívající ve srá¾kách z jeho starobního dùchodu, jimi¾ je splácen jeho dluh u ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení není novou okolností, nebo» tato skuteènost vyplývá ji¾ z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 12. 2006, které je pøílohou k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Ze spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e srá¾ky z dùchodu stì¾ovatele Èeská správa sociálního zabezpeèení provádìla od srpna 2006, a to ve vý¹i 2470 Kè mìsíènì. Jeliko¾ byl ¾alobì stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek, byly srá¾ky z jeho starobního dùchodu pozastaveny a¾ do právní moci rozsudku mìstského soudu ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-30. V potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ostatnì stì¾ovatel pøíslu¹nou kolonku dluhy pro¹krtl a neuvedl v ní ¾ádné údaje.
Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a mìstský soud vyhodnotil majetkovou situaci stì¾ovatele správnì, kdy¾ jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud