Source: http://kraken.slv.cz/4Azs110/2006
Timestamp: 2018-06-25 14:10:59+00:00

Document:
4Azs110/2006
è. j. 4 Azs 110/2006-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: I. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobkynì I. R. a jejího nezletilého syna V. R., kterou podali proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2004, è. j. OAM-547/VL-19-12-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jejich ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali oba ¾alobci vèas kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì, aby pøiznal podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o tlumoèníka do jazyka ruského. Usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-78, ustanovil soud ¾alobcùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Vladimíra Havránka, se sídlem v Praze 5, Bronzová 2026/33. Vzhledem k tomu, ¾e po vydání tohoto usnesení vy¹lo najevo, ¾e jmenovaný advokát zemøel, Krajský soud v Ostravì dal¹ím usnesením (ze dne 9. 9. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-87) zru¹il ustanovení advokáta Mgr. Vladimíra Havránka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì ¾alobcùm pro toto øízení ustanovil zástupcem JUDr. Jiøího Jiráska, advokáta, se sídlem v Praze 5-Stodùlky, Flöglova 1504/3. Tomuto advokátovi ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost zpùsobem v usnesení podrobnì popsaným. advokátem, sami podali doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 11. 10. 2005 sdìlil ustanovený advokát Krajskému soudu v Ostravì, ¾e mu prostøednictvím man¾ela první stì¾ovatelky bylo tlumoèeno její pøání, aby stì¾ovatele v dal¹ím øízení ji¾ nezastupoval. Advokát po¾ádal o zpro¹tìní funkce advokáta ustanoveného pro toto øízení .
Usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-107, Krajský soud v Ostravì zru¹il své rozhodnutí o ustanovení advokáta JUDr. Jiøího Jiráska pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci stì¾ovatelù a souèasnì rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovuje. Ve vztahu k výroku o neustanovení zástupce v odùvodnìní naposledy uvedeného usnesení uvedl, ¾e u stì¾ovatelù nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» z pøípisu, jím¾ advokát JUDr. Jiøí Jirásek po¾ádal o zru¹ení zastoupení stì¾ovatelù v této vìci, vy¹lo mj. najevo, ¾e první stì¾ovatelka-vzdor svému pøedchozímu prohlá¹ení o nemajetnosti a neexistenci jakéhokoliv pøíjmu-oznámila advokátovi, ¾e jej v jím stanovený termín nemù¾e nav¹tívit, nebo» je zamìstnána a nebyla by z práce uvolnìna. Z toho soud dovodil, ¾e pøedchozí údaje stì¾ovatelky, jimi¾ prokazovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jsou nevìrohodné a nelze z nich proto vycházet. Proto nebyl stì¾ovatelùm pro dal¹í øízení o kasaèní stí¾nosti bezplatný zástupce z øad advokátù ustanoven.
Proti tomuto usnesení podali oba stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost (ze dne 29. 11. 2005) v ní¾ pøipomnìli jednak svou kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku ze dne 4. 4. 2005 a dùvody jejího podání, pøièem¾ dále uvedli, ¾e první stì¾ovatelka v prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 28. 6. 2005 vìrohodnì prokázala jménem svým i svého nezletilého dítìte, ¾e nemá dostateèný pøíjem k tomu, aby si mohla sama pro sebe a své nezletilé dítì zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o naøízení veøejného soudního projednání vìci v její pøítomnosti a o tlumoèníka do jazyka ruského.
Døíve, ne¾ byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání stì¾ovatele nezl. V. R., ze dne 2. 2. 2006 (zastoupeného první stì¾ovatelkou) oznaèené jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60. Zástupkynì nezletilého stì¾ovatele uvádí, ¾e vzhledem k vá¾ným rodinným dùvodùm bere jménem svého nezletilého syna vý¹e uvedenou kasaèní stí¾nost zpìt a prosí o urychlené vyøízení této zále¾itosti, aby mohla v co nejkrat¹í dobì zaøídit dal¹í. Usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 59 Az 64/2004-126, vyzval Krajský soud v Ostravì první stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy sdìlila soudu, zda tímto podáním vzala zpìt kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku oznaèeného soudu nejen jménem nezletilého dítìte, ale i jménem svým a dále, aby sdìlila, zda tímto podáním vzala zpìt jménem svým i svého nezletilého dítìte zpìt i dal¹í kasaèní stí¾nost ze dne 29. 11. 2005, smìøovanou proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. První stì¾ovatelka na výzvu soudu reagovala sdìlením ze dne 18. 3. 2006, kde uvedla, ¾e vzhledem k vá¾ným dùvodùm opakuje ¾ádost jménem svého nezl. syna-zpìt vzetí kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005.
Usnesením ze dne 24. 3. 2006, è. j. 59 Az 64/2004-135, Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti do usnesení tohoto soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu ze dne 18. 3. 2006 jednoznaènì vyplývá, ¾e vzhledem k vá¾ným dùvodùm bere tato jménem svého syna-nezl. ¾alobce V. R.-zpìt kasaèní stí¾nost s datem 29. 11. 2005. Proto soud v souladu s ustanovením § 108 odst. 2 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti podané tímto stì¾ovatelem (¾alobcem) zastavil. Proti naposledy uvedenému usnesení, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2006, kasaèní stí¾nost podána nebyla. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti první stì¾ovatelky proti usnesení ze dne 18. 10. 2005 a o kasaèní stí¾nosti obou stì¾ovatelù proti rozsudku ze dne 4. 4. 2005.
Døíve, ne¾ bude mo¾no rozhodnout o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu ze dne 4. 4. 2005, bylo tøeba rozhodnout o kasaèní stí¾nosti podané první stì¾ovatelkou proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v¹ak k závìru, ¾e tuto kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat, nebo» je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2005 zaslal soud na adresu první stì¾ovatelky-P. 6-Ø., M. 32, dne 4. 11. 2005. Podle prohlá¹ení doruèujícího orgánu (po¹ty) byl první pokus o doruèení zásilky na vý¹e uvedené adrese uèinìn dne 8. 11. 2005 a jeliko¾ adresátka nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena tého¾ dne, tj. 8. 11. 2005, na po¹tì a adresátce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka tak uèinila a¾ dne 16. 11. 2005-pøevzetí zásilky ztvrdila svým podpisem. Doruèené usnesení pøitom obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Krajský soud v Ostravì pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, nebo» za den jejího doruèení první stì¾ovatelce je tøeba pokládat pátek dne 11. 11. 2005, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 30. 11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto závìru s Krajským soudem v Ostravì ztoto¾òuje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující datum doruèení písemnosti adresátovi, které nemusí být toto¾né s datem jeho skuteèného pøevzetí.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 a 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, (dále jen o. s. ø. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokud pøi pokusu o doruèení písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou adresáta (a tím je i napadené usnesení v této vìci), nebyl adresát písemnosti na jím uvedené adrese zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vyzve, aby si ji u doruèujícího orgánu vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je tedy v dané vìci pátek dne 11. 11. 2005, nebo» zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka o jejím ulo¾ení byla vyrozumìna ji¾ v úterý dne 8. 11. 2005. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si vyzvedla zásilku sama a¾ dne 16. 11. 2005, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v citovaných ustanoveních obèanského soudního øádu.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek dne 11. 11. 2005 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pátek dne 25. 11. 2005. Nejpozdìji v tento den mohla první stì¾ovatelka podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, v ní¾ byla krajskému soudu odeslána, podána na po¹tì P 74 doporuèenì a¾ dne 30. 11. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b), (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Na krajském soudu bude, aby po doruèení tohoto usnesení pouèil stì¾ovatelku o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60, vyzval ji souèasnì k pøedlo¾ení plné moci zvolenému advokátu udìlené a stanovil jí k tomu lhùtu, a dále, aby stì¾ovatelku pouèil o následcích pøípadného nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla pro opo¾dìnost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 102
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 § 60
 § 120