Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:13:05+00:00

Document:
7Afs81/2009
è. j. 7 Afs 81/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: IXORA, s. r. o., se sídlem Nám. Dr. E. Bene¹e 108, Jirkov, zastoupena JUDr. Jiøím ©kodou, advokátem se sídlem Pøíèní 29, Chomutov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost IXORA, s. r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti IXORA, s. r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 7494/08-1500-506118, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì (dále jen správce danì ) ze dne 4. 2. 2008, è. j. 21223/08/182913/6713 (dále také platební výmìr ), na daòové penále ve vý¹i 34 732 Kè, a to z titulu pozdní úhrady daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005. Krajský soud vy¹el z nesporných zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì podala daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 (dále také daò ) na ni¾¹í èástku, ne¾ byla povinna hradit a ¾e na základì provedené daòové kontroly byla ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 167182/07/182913/6713, dodateènì vymìøena daòová povinnost na té¾e dani ve vý¹i 62 920 Kè s náhradní lhùtou splatnosti dne 28. 1. 2008. ®alobkynì tedy svou zákonnou daòovou povinnost za rok 2005 neuhradila øádnì a vèas, a proto se ohlednì èástky (dodateènì stanovené danì) 62 920 Kè dostala do prodlení. Krajský soud pøi rozhodování o zákonnosti vymìøeného daòového penále vy¹el z úvahy, ¾e pokud daòový nedoplatek pøedstavuje rozdíl mezi pùvodnì vymìøenou daòovou povinností podle øádného daòového pøiznání a daní stanovenou na základì provedené daòové kontroly, potom správce danì pou¾il opodstatnìnì sazbu 0,2% z tohoto nedoplatku. Správce danì postupoval bezchybnì i pokud na vìc aplikoval ustanovení § 63 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud pak ¾alobkynì podala dne 10. 12. 2007 dodateèné daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004, kterým sni¾ovala svou fiskální povinnost, a uvedla za den zji¹tìní dùvodù pro tento postup-den 7. 12. 2007, byla jí vymìøena ni¾¹í daòová povinnost za rok 2004 ke dni 31. 1. 2008. A¾ k tomuto datu tak ¾alobkyni vznikl na této dani (2004) pøeplatek. Vycházeje z ustanovení § 41 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nepøisvìdèil krajský soud názoru ¾alobkynì, ¾e jí vznikl pøeplatek na dani za rok 2004 ke dni pùvodní splatnosti této danì-tj. ke dni 30. 6. 2005. Z tohoto ustanovení nelze jakkoliv dovodit, ¾e se v dùsledku dodateèného daòového pøiznání sni¾ujícího èástku poslední známé daòové povinnosti, stává ji¾ døíve uhrazený rozdíl na dani zpìtnì pøeplatkem. Penále proto bylo ¾alobkyni vymìøeno v souladu se zákonem, nebo» byla v prodlení s úhradou danì za rok 2005 (ve vý¹i 62 920 Kè), a to od 1. 7. 2006 do 2. 4. 2007, kdy byl tento nedoplatek zcela uhrazen ve smyslu ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Oproti tomu pøeplatek na dani za rok 2004 po podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobkyni vznikl a¾ dne 31. 1. 2008, a proto nemohl mít jakýkoliv vliv na úhradu daòového nedoplatku za rok 2005. Jeliko¾ krajský soud neshledal postup správních orgánù v rozporu s ustanovením § 1 a § 2 zákona o správì daní a poplatkù, podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou splatnosti pøedmìtné danì-tedy okam¾iku vzniku pøeplatku. Otázkou vzniku pøeplatku/nedoplatku se nezabývají ani správním soudem poukazované judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Má za to, ¾e daò je splatná ke dni, kdy konèí lhùta pro podání øádného daòového pøiznání. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù sice rozli¹uje mezi splatností danì (§ 40 odst. 1) a náhradní lhùtou splatnosti (§ 46 odst. 7), ale okam¾ik vzniku pøeplatku doslovnì nepopisuje. V této vìci nemohla být v prodlení, kdy¾ ke dni pùvodní splatnosti danì (za rok 2004) zaplatila více ne¾ byla splatná daò (§ 64 odst. 1). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k tomuto zji¹tìní do¹lo a¾ na základì dodateèného daòového pøiznání nebo na nìj navazujícího platebního výmìru. Pokud by dodateèné vymìøení danì (doplatek) nezmìnilo zpìtnì vý¹i danì, nedo¹lo by k prodlení a nebylo by mo¾no vy¾adovat ani penále z domìrku. Správce danì tedy nemù¾e po¾adovat penále z èástky, o kterou daòový subjekt pøeplatil o rok døíve splatnou daò. Nic na tom nemìní ani skuteènost, kdy se o tom správce danì nebo daòový subjekt dozvìdìli. ®alovaný se mylnì domnívá, ¾e splatná je v¾dy jen daò v právì vymìøené nebo domìøené vý¹i. V takovémto pøípadì by potom daòový subjekt nemohl být nikdy v prodlení s dodateènì vymìøenou daní prostì z toho dùvodu, ¾e v¾dy uhradil v¹e, co mu bylo vymìøeno. V pøedmìtné vìci proto nemohl správce danì penalizovat domìøenou daò ji¾ z toho dùvodu, ¾e za rok 2004 zaplatila více ne¾ èinila její daò. Tøeba tedy respektovat princip symetrie a nezávislosti danì, kdy pro samotné stanovení danì není dùle¾ité, zda byla zji¹tìna správcem danì, zda se sni¾uje nebo zvy¹uje, a v kterém okam¾iku se tak dìje. Svìdèí o tom i závìr Koordinaèního výboru daòových poradcù s Ministerstvem financí èíslo 821/27.06.01, kde je uveden text: Ministerstvo financí souhlasí s vazbou vzniku pøeplatku na lhùtu splatnosti danì nebo na den úhrady danì, pokud k ní do¹lo po dni její pùvodní splatnosti . Správní orgány rovnì¾ poru¹ily ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Penále toti¾ není postihem za poru¹ení nepenì¾ité povinnosti, nýbr¾ sankcí za neuhrazení danì ve lhùtì splatnosti-tj. sankcí za to, ¾e peníze chybìly ve státním rozpoètu.
Projednávaná vìc je pravým opakem. Lhùta splatnosti danì, a» ji¾ ve smyslu vzniku nedoplatku nebo vzniku pøeplatku je proto shodná, a to ke dni povinnosti podání øádného pøiznání k dani. Pøedmìtné penále jí proto bylo stanoveno neoprávnìnì. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek krajského soudu, ale také rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 7494/08-1500-506118, a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom zejména na svá døívìj¹í vyjádøení obsa¾ená v soudním spise. Pokud jde o právní posouzení vìci, zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøesto¾e stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla konkrétní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, do¹el Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti k závìru-¾e tento mimoøádný opravný prostøedek je podáván z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítá, ¾e se krajský soud nikde blí¾e nedotkl otázky splatnosti pøedmìtné danì, resp. okam¾iku vzniku pøeplatku (dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a jednak nesprávnì do¹el k závìru, ¾e byla v prodlení s úhradou danì za rok 2005 (§ 103 odst. 1 písm.a/ s. ø. s.), aè tomu tak nebylo, resp. nemohlo být, nebo» v tomto období mìla na dani pøeplatek (uhradila do státního rozpoètu za pøede¹lé období více ne¾ byla povinna).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
Krajský soud se zabýval otázkou splatnosti danì nejen za zdaòovací období roku 2005, ale i za zdaòovací období roku 2004 a jeho právní názor nalezl svùj odraz i v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e dodateènì stanovená daò za rok 2005 ve vý¹i 62 920 Kè se stala splatnou ke dni 28. 1. 2008. Pokud jde o dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 podle dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatelky, do¹el k závìru, ¾e tato se stala splatnou a¾ dne 31. 1. 2008. K tìmto svým závìrùm pak pøedestøel i argumentaci, z èeho tak dovozuje (str. 3, 4 rozsudku). Za tohoto stavu je proto námitka o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neopodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e pokud chtìla stì¾ovatelka zásadnì poukázat na nesprávný výklad zákona správními orgány v souvislosti s urèením okam¾iku splatnosti pøedmìtné danì, mìla tak uèinit pøedev¹ím v podané správní ¾alobì. Tak tomu ale nebylo. Krajským soudem pøedestøené odùvodnìní jeho závìru je v kontextu podané správní ¾aloby více ne¾ dostateèné. Správní soud je vázán dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu jakkoliv vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení. Jestli¾e stì¾ovatelka kuse formulovala své ¾alobní výtky, nelze krajskému soudu oprávnìnì vytýkat, nereagoval-li na nyní stì¾ovatelkou pøedestíranou argumentaci.
Dùvodná není ani námitka o nesprávném výkladu ustanovení § 63 odst. 1, 2 a § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem, pokud stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nebyla v prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle § 63 odst. 3 vìty ètvrté a ¹esté zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì daòovým pøeplatkem.
Jak ji¾ uvedl krajský soud ve svém rozsudku, není v tomto øízení sporné, ¾e stì¾ovatelce byla dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005, která se stala splatnou ke dni 28. 1. 2008, ani to, ¾e ke dni 31. 1. 2008 jí byla na základì dodateèného daòového pøiznání sní¾ena její povinnost na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004.
Pro posouzení sporné otázky, zda bylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno daòové penále v souladu se zákonem, je rozhodující to, zda se ocitla v prodlení s platbou danì (za rok 2005) a zda na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky existoval po dobu penalizace (prodlení) pøeplatek na dani, èi nikoliv.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e pøeplatek na dani z titulu dodateèného daòového pøiznání za rok 2004, stì¾ovatelce vznikl ke dni dodateèného vymìøení této danì-tj. ke dni 31. 1. 2008.
Tomuto závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout.
Z ustanovení § 41 odst. 1 cit. zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla oprávnìna pøedlo¾it správci danì dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004 (dále jen dodateèné pøiznání ) do 31. 1. 2008. Pokud toti¾ stì¾ovatelka v podaném dodateèném pøiznání uvedla jako termín zji¹tìní dùvodu k podání tohoto pøiznání datum 7. 12. 2007, pøipadl poslední den lhùty k jejímu podání právì na den 31. 1. 2008. Podle ustanovení § 41 odst. 1 vìty tøetí zákona o správì daní a poplatkù byla daò k tomuto termínu i splatná. Jeliko¾ k tomuto termínu do¹lo k vymìøení danì za rok 2004 (§ 46 odst. 5 cit. zákona) je tento termín souèasnì okam¾ikem, kdy na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky vznikl pøeplatek. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e ke vzniku pøeplatku do¹lo ke dni pùvodní splatnosti danì proto nemá ¾ádnou oporu v právním pøedpisu. Právì naopak, po celou dobu ode dne pùvodní splatnosti danì za rok 2004 (tj. od 30. 6. 2005 a¾ do 31. 1. 2008) byla stì¾ovatelce správcem danì platnì, úèinnì a pravomocnì stanovena daò za rok 2004 (poslední známá daòová povinnost). Teprve a¾ dne 31. 1. 2008 do¹lo, a to na základì dodateèného daòového pøiznání, ke zmìnì této poslední známé daòové povinnosti a tím i ke vzniku pøeplatku. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka uhradila ke dni splatnosti danì z pøíjmù právnických osob za rok 2004 (k 30. 6. 2005) na dani vìt¹í èástku ne¾ by jinak byla povinna (zákonná daòová povinnost), není v této vìci rozhodná (srov. napø. § 55a zákona o správì daní a poplatkù). Nadto se tak stalo zcela podle dispozice stì¾ovatelky, kterou bylo øádné daòové pøiznání. Jinými slovy vyjádøeno, v tomto období nelze hovoøit o existenci pøeplatku na dani, i kdy¾ stì¾ovatelka uhradila do státního rozpoètu více ne¾ musela. Je tomu tak proto, ¾e zde existovalo platné, úèinné a pravomocné rozhodnutí o stanovené dani za rok 2004 (splatná daò) ve vý¹i, jak ji sama vyèíslila stì¾ovatelka v øádném daòovém pøiznání. Pokud v dùsledku dodateèného pøiznání vznikl pøeplatek na dani ke dni 31. 1. 2008, a nikoliv ke dni 30. 6. 2005, nelze ze strany stì¾ovatelky dovozovat, ¾e by krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelkou poukazovaný text závìru Koordinaèního výboru daòových poradcù s Ministerstvem financí. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je vázán zákonem a nikoliv souhlasným prohlá¹ením pracovníka Ministerstva financí. Toto obdobnì platí i pro správní orgány (srov. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky o nesprávném výkladu ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelce dodateènì stanovená daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 se stala splatnou v náhradní lhùtì ke dni 28. 1. 2008 a ¾e stì¾ovatelka svou zákonnou daòovou povinnost za rok 2005 zcela neuhradila (v èástce dodateènì stanovené danì 62 920 Kè), resp. ji neuhradila vèas-tj. ke dni její pùvodní splatnosti -k 30. 6. 2006, èím¾ se ocitla v prodlení. Tomuto závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout. Z ustanovení § 63 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e penále je splatné ke dni, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní, tj. ocitne-li se daòový subjekt v prodlení s platbou danì, a ¾e se penále poèítá za ka¾dý den prodlení (ode dne pùvodní splatnosti). V pøedmìtné vìci byla stì¾ovatelce dodateènì stanovena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 167182/07/182913/6713, v èástce 62 920 Kè, která se stala splatnou dne 28. 1. 2008. Jestli¾e nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e tato èástka danì byla uhrazena pøeplatkem na té¾e dani za rok 2004, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e daòová povinnost stì¾ovatelky pro rok 2005 ve vý¹i 62 920 Kè nebyla uhrazena vèas, tj. ke dni 30. 6. 2006. Stì¾ovatelka se proto ocitla v prodlení. Pokud jí správce danì z tohoto dùvodu sdìlil a pøedepsal k úhradì penále za opo¾dìnou úhradu danì (62 920 Kè), postupoval zcela v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Co se týèe posouzení oprávnìnosti uplatnìné sazby penále a období (délky) penalizace, tak tato otázka musela zùstat stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v tomto smìru správní ¾aloba stì¾ovatelky ani její kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné výtky.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ve svìtle uvedené zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky o protiústavním a nezákonném postupu ¾alovaného finanèního øeditelství (namítaný rozpor s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e se jedná o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 41
 soud 
 § 59
 soud 
 § 1
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 63
 § 64
 § 63
 § 63
 § 63
 § 64
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 55
 soud 
 § 64
 soud 
 § 2
 § 63
 soud 
 § 63
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 2
 § 60
 § 120
 soud