Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_160_10.php
Timestamp: 2019-09-23 09:34:39+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 160/2010 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia Nº 160/10
“BARCILISIO MENDEZ S/ ABIGEATO”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte días del mes de abril del año dos mil diez, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, quien integra la Sala Penal en reemplazo del Dr. Wildo Rienzi, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “BARCILISIO MENDEZ S/ ABIGEATO”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 30 de Junio de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Cordillera.-
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;-
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BAJAC.-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El abogado Francisco Meza interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, que confirma en todas sus partes la sentencia definitiva de primera instancia. -
Por Sentencia Definitiva Nº 367 del 13 de Diciembre de 2007, el tribunal de sentencias dispuso tener por comprobado el hecho punible de abigeato y tener por comprobada la autoría y reprochabilidad de Barcilisio Méndez en el mismo, condenándolo a la pena privativa de libertad de tres años.-
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 15 de Julio de 2008. La notificación de este acuerdo y sentencia fue hecha en fecha 2 de Julio de 2008, conforme cédula de notificación obrante a fojas de autos, con lo que el plazo para presentar este recurso fue cumplido conforme a lo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.
El recurrente impugna el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 30 de Junio de 2008, bajo el amparo de las normas 477 y 478 del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. El recurrente invocó como motivos que ameritan la procedencia del recurso las causales previstas en los numerales 1º, 2º y 3° del Art. 478 del Código Ritual.-
Atendiendo a los dos primeros motivos alegados como causales, los mismos no pueden ser tenidos en cuenta para el estudio de este recurso. En cuanto a la primera, no se cumple el requisito objetivo de que el condenado deba guardar diez o más años de pena privativa de libertad, y en cuanto al segundo, el recurrente no ha agregado las copias pertinentes de los fallos supuestamente contradichos por el presente, sin además, haber hecho alusión a alguno, con fundamento, que sostengan esta causal.-
En cuanto al motivo dado en el inciso 3°, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada.-
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es condenado, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.-
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales. -
En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.-
A su turno, los Doctores BLANCO y BAJAC manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.-
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: A fin de exponer de una manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se presentan en primer lugar: 1) los antecedentes fácticos acreditados por el Tribunal de Sentencia, 2) los fundamentos del mencionado tribunal, 3) los argumentos de Alzada, 4) resumen del escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación de las partes y 6) el análisis de la procedencia del recurso impetrado.-
1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias tuvo por probado que el día del hecho, el condenado cortó los hilos del campo perimetral y aflojó los postes, a fin de, en la noche, hurtar tres caballos de raza árabe, y con ellas un cría, haciéndolos caminar a los largo de los perímetros de campos colindantes; uno de estos animales, la cría específicamente, fue encontrado en la casa del hoy condenado.-
2.- Fundamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal de Sentencias, para llegar a la parte resolutiva de su sentencia definitiva, realizó una valoración de las declaraciones testificales del juicio oral, determinó la autoría del acusado y vio la reprochabilidad del mismo; por medio de los testigos puede reconstruir los hechos arriba relatados y considera que se halla probado así el hecho de abigeato, ven que las declaraciones son complementarias y acordes entre sí y además observan que las pruebas de la acusación refutan a las de la defensa, como ser el estado de salud de la cría, entre otros.-
3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Confirma el fallo de primera instancia. Argumenta que el Tribunal de Alzada no puede modificar los hechos, que la conducta del condenado no está justificada y que no existen vicios en la sentencia de primera instancia que la anulen.-
4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara aduciendo: 1) incongruencia de los actos dirigidos en contra del condenado. 2) incumplimiento del artículo 350 del CPP, y unido a estos dos agravios, adjunta otros que, sin ser inferiores, operan sin embargo, en relación a los citados, como ser violación al derecho a la defensa. -
5.- Resumen de la contestación de las partes: Manifiesta que se debe rechazar el recurso ya que los hechos no fueron modificados y no se ha violado norma procesal alguna.-
ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, vigilando para que dentro del mismo se observen y se apliquen correctamente los preceptos legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como estudio de casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada.-
Poseemos así el primer agravio, referente a una incongruencia entre los actos procesales que se dirigen en contra del imputado. Debemos ver así en primer lugar, el acta de imputación. En dicha acta, de Setiembre de 2006, se le imputó al condenado por el tipo punible de Apropiación; luego, se presenta la querella adhesiva, quien manifiesta que pretende incursar la conducta del condenado bajo el tipo penal de Abigeato, y más tarde, en ese sentido, presenta su acusación, solicitando la calificación como Apropiación y Abigeato. -
En el momento de presentar la acusación, el Ministerio Público solicita que el tipo penal sea el de reducción, acusación que fuera presentada en fecha 4 de Febrero de 2007. Para culminar, se dicta la sentencia definitiva en donde se califica y se condena al hoy recurrente bajo el tipo penal de Abigeato. -
Observando así las actuaciones arriba detalladas, no se observa que entre ellas exista una incongruencia que haya afectado al derecho a la defensa del condenado, pese a, como se reconoce, que la forma en que fueron dadas carece de orden y concierto.-
Efectivamente, viendo los escritos pertinentes, los hechos fácticos por los cuales se persiguió al condenado no se han modificado en absoluto a lo largo del proceso. Es importante que se realice una correcta diferencia entre “hecho penal” y “tipo penal”, recordando sucintamente que el primero es el que hace al segundo, y que del primero pueden surgir varios tipos penales inclusive. -
En estos autos, el hecho fáctico en absoluto ha cambiado, siempre la acusación, integrada por el Ministerio Público y por la querella adhesiva han dejado intacto al mismo, y por tanto, el hoy recurrente siempre supo de qué debía defenderse. Al respecto, es importante señalar que el perseguido en un juicio penal debe defenderse de los hechos, y no de las calificaciones, tal como en varias oportunidades se ha dejado en claro en esta máxima instancia judicial.-
Además de lo arriba señalado, que ya desvirtúa el agravio del recurrente, se tiene que, por una combinación no usual, los tipos penales que no ha solicitado el Ministerio Público, son los solicitados por la querella adhesiva, y viceversa, y así se resalta que el condenado a más de saber siempre el conjunto de hechos fácticos que se le imputaba, supo también con mucha antelación cuáles eran las calificaciones que debía tener presente, con lo que su posibilidad de defensa estaba más garantizada, y así, este agravio debe ser rechazado.-
Pasando al segundo agravio, se ve que el mismo guarda mucha relación con el primero señalado y ya respondido. Se queja el recurrente debido a que no se le ha tomado declaración indagatoria por alguno de los tipos punibles arriba señalados.
En este caso específico, la defensa no se queja de una ausencia de indagatoria, pues la misma existe, su queja radica en que la misma ha versado sobre otros tipos y no sobre los que al final fue pesado en contra del mismo, produciendo su condena.-
Se observa si que hay una declaración indagatoria, tomada en virtud de las normas procesales pertinentes, en fecha de Diciembre de 2006.-
En la misma, se ve que el condenado ha declarado por el tipo penal de Apropiación, y es verdad que fue condenado por el de Abigeato, pero nuevamente se debe recalcar que la plataforma fáctica no era disímil, sino que guardan toda similitud. Se ve que en la declaración indagatoria, el recurrente se ha referido a los mismos hechos por los cuales fue condenado, por tanto su defensa no se vio conculcada.-
En la causa “A. R. s/ Incesto”, situación similar a la presente, la Corte Suprema de Justicia dijo: “En base a estos mismos hechos fácticos es que se le ha llamado a declarar, se le ha imputado y se le ha acusado, la plataforma fáctica es idéntica aunque en el último acto citado se le cambie la calificación, y no puede decirse que se vulnera el derecho a su defensa el que el Ministerio Público asigne calificaciones distintas a un mismo conjunto fáctico, pues el mismo se mantuvo idéntico a lo largo de todo el proceso”. -
En la causa arriba citada, también ha ocurrido que el encausado declaró por un tipo penal diferente al que se le ha condenado. Dijo también en ella la Corte Suprema de Justicia: “Diferente sería la situación si es que al encausado se le imputa dos hechos punibles y solo se le llama a prestar declaración indagatoria por uno de ellos; o si es que el encausado se le imputa un hecho punible de homicidio doloso prestando indagatoria el mismo solo por este hecho para luego cambiar la acusación la calificación del mismo por omisión de auxilio, ya que entre estos dos hechos punibles usados como ejemplos existen muchos elementos fácticos que posee un tipo y que a su vez no posee el otro tipo penal; o si es que al encausado se le imputa solo un hecho punible de homicidio doloso no declarando nunca sobre el mismo”. -
Como se ve, estos supuestos no son los que han ocurrido en la causa que hoy nos ocupa; el segundo supuesto, indica que los tipos punibles deben guardar elementos fácticos diferentes a fin de que verdaderamente la defensa del reo haya sido descuidada, o que el mismo se halle en indefensión manifiesta. En el caso actual, los tipos penales de Apropiación y de Abigeato guardan similitudes claras y precisas, con lo cual este agravio de la defensa tampoco procede y así debe ser rechazado.
Por todo lo manifestado arriba, el recurso del casacionista debe ser rechazado. -
Las COSTAS se impondrán a la parte perdidosa como lo dice el artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.-
A su turno el Doctor BLANCO manifiesta: Antes de entrar a analizar los fundamentos jurídicos de la pretensión, se realiza un breve relatorio de los hechos que se sucedieron a lo largo del presente proceso penal.-
En fecha 01 de setiembre de 2006 la Agente Fiscal Blanca Mareco Ortega formuló imputación en contra de Barsilicio Méndez López por la comisión del Hecho Punible de Apropiación (Art. 160 inc. 1º del Código Penal) ocurrido en fecha 14 de agosto de 2006, en horas de la noche.-
En fecha 04 de setiembre de 2006 Barsilicio Méndez López se presentó ante la oficina de guardia del Palacio de Justicia de Caacupé a fin de dar cumplimiento a la orden de detención resuelta por el Ministerio Público en su contra.-
El Juzgado de Garantías a cargo de Segundo Ibarra Benítez dio inicio al proceso penal en contra de Barsilicio Méndez por providencia de fecha 04 de setiembre de 2006 y fijó como fecha para la presentación del requerimiento conclusivo del Ministerio Público el día 04 de marzo de 2007, otorgándole por tanto 6 (seis) meses para la investigación fiscal.-
En fecha 13 de setiembre de 2006 se llevó a cabo la audiencia prevista en el Art. 242 del C.P.P., resolviéndose por A.I. Nº 1744 que al imputado se le impongan una serie de medidas alternativas a la prisión preventiva.-
El día 28 de setiembre de 2006 Barsilicio Méndez López compareció a prestar declaración indagatoria en sede del Ministerio Público acompañado de su Abogado Defensor Héctor Molinas, y en dicha acta de audiencia se expresó que: “…se le hace saber que se le atribuye el hecho punible contra la propiedad, Apropiación…”, es decir, se le comunicó al imputado que estaba era sospechoso de haber cometido el hecho punible de apropiación y se le hizo saber acerca de su derecho a abstenerse así como de sus demás derechos procesales.-
Posteriormente en fecha 22 de febrero de 2007 la Agente Fiscal Viviana Patricia Riveros rectificó el Acta de Imputación en contra del procesado Barsilicio Méndez López, incursando la conducta del mismo dentro de las previsiones del Art. 163 del Código Penal, Abigeato, aduciendo que fue “un error involuntario” lo que llevó a la Agente Fiscal Blanca Mareco Ortega a calificación su conducta de conformidad al Art. 160 inc. 1º, Apropiación.-
Luego, en fecha 26 de febrero de 2007 el Juzgado de Garantías, providencia mediante, acepta la rectificación solicitada por el Ministerio Público y mantiene como fecha para la presentación de la Acusación el 04 de marzo de 2007, fijando asimismo para el día 02 de marzo de 2007 la sustanciación de la audiencia prevista en el Art. 242 del C.P.P.-
En fecha 02 de marzo de 2007, a las 10:45 horas se presenta el imputado Barsilicio Méndez López ante el Juzgado para la sustanciación de la audiencia prevista en el Art. 242 del Código de Forma, pero dicha audiencia fue suspendida por el Juez a raíz de la incomparecencia de las demás partes, señalando nueva fecha para el día 05 de marzo de 2007 a las 08:45 horas.-
En fecha 04 de marzo de 2007 la Agente Fiscal Viviana Riveros Ayala presentó acusación contra Barsilicio Méndez López por la comisión del hecho punible de Reducción, previsto y penado en el Art. 195 del Código Penal.-
El día 05 de marzo de 2007 se llevó a cabo la Audiencia prevista en el Art. 242 del Código Procesal Penal y se comunicó a Barsilicio Méndez López que había sido imputado por el hecho punible de abigeato, resolviéndose por A.I. Nº 290 de la misma fecha, mantener las medidas alternativas a favor del mismo.-
Por providencia de fecha 05 de marzo de 2007 se tuvo por presentada la acusación del Ministerio Público y se fijó el día 17 de abril de 2007 para llevarse a cabo la Audiencia Preliminar.-
El 14 de mayo de 2007 se llevó a cabo la Audiencia Preliminar y en el acta de la misma se expresa que “el Juzgado interroga al acusado si desea prestar declaración indagatoria, aclarándosele de su derecho de abstenerse si lo desea, la que no será utilizada en su contra en ningún caso, a lo que manifiesta que no lo hará…” y en dicha audiencia el Ministerio Público se ratificó en su escrito de acusación, solicitando que la conducta de Barsilicio Méndez López sea incursada dentro de los dispuesto en el Art. 195 inc. 1º del Código Penal, Reducción, en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal, calificación que fue aceptada por el Juzgado competente, elevándose la causa a la etapa de Juicio Oral y Público.-
Por A.I. Nº 918, de fecha 16 de mayo de 2007 el Juzgado califica el supuesto hecho punible cometido por Barsilicio Méndez López de conformidad a lo establecido en el Art. 195 inc. 1º del Código Penal, Reducción, se admitió la acusación y se eleva la causa a Juicio Oral y Público.-
Después de la sustanciación del Juicio Oral y Público, el Tribunal de Sentencia integrado por los abogados Gustavo Amarilla Árnica en carácter de Presidente, Víctor Alfieri y Wilfrido Peralta como Miembros Titulares, por S.D. Nº 367, de fecha 13 de diciembre de 2007 resolvieron entre otras cuestiones que: “… Declarar no probada en juicio la existencia del hecho punible de Reducción. Declarar comprobado en juicio la existencia del hecho punible de Abigeato. Declarar, como autor del hecho punible de Abigeato al acusado Barsilicio Méndez Löpez… Condenar al acusado Barsilicio Méndez López… a la pena privativa de libertad de tres años…”.-
A fin de dar mayor claridad sobre la mencionada resolución se trae a colación lo expresado en el considerando: “… el Tribunal Colegiado de Sentencia, previa observancia a la causa, advirtió a las partes de lo dispuesto en el Art. 400 del C.P.P., sobre la posibilidad de cambio de calificación… haciendo uso de su derechos Constitucional, el acusado Barsilicio Méndez López prestó declaración los miembros del Tribunal de Sentencia por unanimidad, conforme a los elementos probatorios recolectados en juicio concluyen que, ellos revelan incuestionablemente lo acontecido el día catorce de agosto del año 2006 en horas de la noche,… para la comisión del hurto del ganado en cuestión… se probó en juicio, que las huellas del ganado hurtado no solo eran de ellas sino de otros caballos utilizados para la comisión del hecho de abigeato, ya que con ello se procedió a trasladar a campo traviesa al ganado hurtado evidentemente el hoy acusado, por lo anteriormente expuesto y probado en juicio resulta ser uno de los autores directos del hecho típico de abigeato, previsto en el Art. 163 del Código Penal…”.
Posteriormente la defensa del condenado interpuso un recurso de apelación especial contra la resolución del Tribunal de Sentencia, y consecuencia de esto fue el Acuerdo y Sentencia Nº 09, de fecha 30 de junio de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal que en su parte resolutiva expresa: “… Declarar admisible el recurso de apelación especial interpuesto por la defensa técnica, contra la S.D. Nº 367, de fecha 13 de diciembre de 2007, dictada por el Tribunal de Sentencia conformado por los Jueces Gustavo Amarilla Árnica, como Presidente y Víctor Alfieri y Wilfrido Peralta como miembros… Confirmar la Sentencia Definitiva Nº 367, de fecha 13 de diciembre de 2007, de conformidad a lo expresado en la parte analítica de la presente resolución…”.-
En resumen, se puede concluir que Barsilicio Méndez López fue imputado primeramente por la comisión del hecho punible de apropiación (Art. 160 inc. 1º del Código Penal), prestando declaración indagatoria en relación a este hecho. Posteriormente, el Ministerio Público rectificó el acta de imputación e incurso la conducta del mismo dentro de lo establecido en el Art. 163, Abigeato, sin que el imputado haya prestado declaración indagatoria por el hecho punible referido precedentemente.-
Después de esto, en fecha 04 de marzo de 2007 la Agente Fiscal a cargo de la investigación formuló acusación en contra de Barsilicio Méndez López por la comisión del hecho punible de Reducción, establecido en el Art. 195 inc. 1º del Código Penal, sin que el mismo haya prestado declaración indagatoria en sede fiscal sobre este nuevo hecho, aclarando que tampoco prestó declaración indagatoria después de la rectificación de la imputación, es decir, en relación al hecho punible de Abigeato.-
Conviene también mencionar que Barsilicio Méndez López tampoco prestó declaración indagatoria en el Juzgado Penal de Garantías antes de la formulación de la acusación, en relación a los hechos punibles de abigeato y reducción, ya que recién en fecha 05 de marzo de 2007, es decir, al día siguiente de presentada la acusación por el hecho punible de reducción, se sustanció la Audiencia prevista en el Art. 242 del C.P.P. donde se le informó al procesado que la Fiscalía había rectificado el acta de imputación e incursado su conducta dentro de lo dispuesto por el Art. 163 del Código Penal, Abigeato.-
A fin de realizar el correspondiente análisis se debe indefectiblemente tener en cuenta lo establecido por nuestro ordenamiento legal en relación a la declaración del imputado y los requisitos que tiene el Ministerio Público antes de formular acusación contra una persona por la comisión de algún hecho punible.-
A este respecto el Art. 84 del Código Procesal Penal expresa que: “…El imputado tendrá derecho a declarar y a abstenerse de declarar, como también a declarar cuantas veces quiera, siempre que su declaración sea pertinente y no aparezca como un medio dilatorio en el procedimiento. Durante la investigación el imputado declarará ante el fiscal encargado de ella…”.-
Por su parte, el Art. 86 del mismo cuerpo legal reza: “…Al comenzar la audiencia, el funcionario competente que reciba la indagatoria comunicará detalladamente al imputado el hecho punible que se le atribuye y un resumen del contenido de los elementos de prueba existentes. También se pondrán a su disposición todas las actuaciones reunidas hasta ese momento. Antes de comenzar la declaración, se le advertirá que podrá abstenerse de hacerlo y que esa decisión no será utilizada en su perjuicio…”.-
La declaración del imputado es el acto predispuesto por la ley procesal penal para darle a aquel la oportunidad de que ejercite su defensa material, a través de su silencio o de manifestaciones verbales, referidas al hecho que se le atribuye y que se le ha hecho conocer, junto con las pruebas existentes, en forma previa y detallada. -
La información que se le proporciona al imputado antes de que preste declaración indagatoria abarcará la mención cuál es el delito por el que la declaración se recibirá; es decir, tendrá que consignar el encuadramiento legal (aún provisorio) de los hechos para permitir un ejercicio eficaz de la defensa que comprende, no sólo el aspecto fáctico, sino también el jurídico. -
La estructura asignada al acto de la declaración consta de 3 momentos: El primer momento es el interrogatorio de identificación que se realiza para que el imputado proporcione datos sobre su persona. -
El segundo momento es la intimación, en la cual se le informa detalladamente al imputado: el hecho que se le atribuye (que debe ser descrito en el acta para garantizar su correcta intimación y el principio de congruencia con las futuras acusación y sentencia), las pruebas que hay en su contra, el derecho de abstenerse de declarar y el de requerir la presencia de su defensor. También habrá que informarle la calificación legal de los hechos que se le atribuyen, pues hace al derecho de defensa. -
Si el imputado manifiesta su voluntad de declarar, se pasa a la tercera parte, es decir, a la declaración sobre el hecho, tramo en el cual expondrá libremente lo que estime conveniente, en descargo o aclarando los hechos, incluso invocando circunstancias excluyentes o eximentes de su responsabilidad penal. -
Asimismo resulta necesario transcribir lo estipulado en el Art. 350 del Código Procesal Penal que dispone: “INDAGATORIA PREVIA. En ningún caso el Ministerio Público podrá formular acusación, si antes no se dio oportunidad suficiente para la declaración indagatoria del imputado, en la forma prevista por este código…”.-
El artículo mencionado se encuentra en perfecta armonía con el espíritu acusatorio que domina la moderna legislación procesal, ya que constituye una exigencia de rigor formal absoluto haberle recibido previamente declaración al imputado, como condición ineludible para concretar un requerimiento de citación a juicio; y tal acto debe haber sido cumplido con total observancia de las formas establecidas para el mismo (Arts. 84, 86, 87, 88 y 89 del Código Procesal Penal), es decir, debe ser plenamente eficaz, como exteriorización de la defensa material del perseguido penalmente.-
Asimismo, el hecho al que se refiere la acusación, no puede ser distinto del que oportunamente fue objeto de intimación en ocasión de recibírsele declaración (en cuya acta debe estar trascripto), sino que debe ser congruente con el mismo.-
La consecuencia directa del incumplimiento de los requisitos establecidos en las normativas mencionadas trae aparejada nulidades absolutas, según el Art. 166 del C.P.P. que expresa: “NULIDADES ABSOLUTAS. Además de los casos expresamente señalados en este código, serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que este código establezca, o las que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución, el Derecho Internacional vigente y este código”.-
A raíz de lo anteriormente expuesto se tiene que la acusación del Ministerio Público por el hecho punible de reducción es nula ya que Barsilicio Méndez López nunca prestó declaración indagatoria con relación a este hecho punible y nuestra legislación es clara y contundente al respecto. Asimismo y como consecuencia de esto todos los actos cumplidos con posterioridad a la formulación de la acusación son afectados por esta inobservancia legal y carecen de eficacia, volviéndose nulas.-
Así también conviene resaltar que al momento de la sustanciación del Juicio Oral y Público el Tribunal de Sentencia incurrió en un error al calificar la conducta de Barsilicio Méndez López dentro de lo establecido en el Art. 163 Abigeato sin haber advertido al mismo sobre esta posibilidad específica, teniendo en cuenta que el Ministerio Público en su requerimiento conclusivo y en la Resolución por la cual se eleva la causa a Juicio Oral y Público se incurso la conducta del mismo dentro de lo establecido en el Art. 195 inc. 1º del Código Penal, y la advertencia dada por el Tribunal Colegiado al iniciarse el juicio sobre la posibilidad de que ocurra un cambio de calificación en su conducta, de conformidad a lo establecido en el Art. 400 del Código de Forma, no fue suficiente ya que en la advertencia se debe explicar cual podría ser la eventual calificación que podría recaer a fin de que el procesado y sus representantes legales puedan preparar la defensa, ya que de no ser así y con la mera advertencia genérica implicaría la obligación de articular defensas sobre todos los hechos punibles contenidos en el Código Penal y las leyes especiales. Por lo tanto, para que no exista indefensión, no basta la simple advertencia de lo dispuesto en el Art. 400 del C.P.P. sino que es de rigor señalar, puntualizar la hipotética calificación jurídica sobre la cual se advierte, ya que si no es precisa la advertencia, nunca podrá preverse sobre que tipo penal advierte el Tribunal y sería absurdo pretender que al defensa se prepare sobre cada uno de ellos.-
Si bien en nuestra legislación penal los hechos punibles de Apropiación (Art. 160), Abigeato (Art. 163) y Reducción (Art. 195) forman parte del Título II de la Parte Especial, Hechos Punibles contra los Bienes de la Persona, los mismos no son idénticos, es decir cada uno de ellos tiene modalidades delictivas y características distintas, por lo que la circunstancia que Barsilicio Méndez López haya prestado declaración indagatoria sobre el delito de apropiación, no implica que eso torne innecesario que el mismo tenga el derecho de prestar declaración indagatoria sobre los hechos punibles de abigeato y reducción, ya que esta es una exigencia legal que implica el derecho a la defensa del imputado, es decir, que si el Ministerio Público llegó a la convicción de que la conducta del mismo se subsumía en lo dispuesto en los Arts. 163 y 195, o alguno de ellos, debió necesariamente haberle dado la oportunidad de prestar declaración indagatoria, independientemente que el mismo se abstenga o no de declarar ya que de ese modo estaría cumpliendo las exigencias establecidas en nuestra legislación penal que reza que el Ministerio Público no podrá formular acusación si antes no dio oportunidad al imputado de prestar declaración indagatoria. Con relación a esto nuestro ordenamiento es muy claro y contundente, y no da lugar a dudas o interpretaciones diferentes a la expresada.-
Así las cosas, se tiene que el Art. 403 del Código Procesal Penal dispone que: “VICIOS DE LA SENTENCIA. Los defectos de la sentencia que habilitan la apelación y la casación, serán los siguientes:… 8) la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia, la acusación y el auto de apertura a juicio” y en la S.D. Nº 367, de fecha 13 de diciembre de 2007, dictada por el Tribunal de Sentencia no existe congruencia, por lo que la misma debe ser anulada en todas sus partes.-
Por tanto, y de conformidad a lo expuesto precedentemente se debe hacer lugar al Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por los Abogados Francisco Solano Meza Osorio y Héctor Arnaldo Molinas Benegas, bajo patrocinio de los Abogados Edgar Lorenzo Bogarín Arenas y Víctor Silva Monges, en representación del Sr. Barsilicio Méndez López en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 09, de fecha 30 de junio de 2008 dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de Cordillera y en consecuencia, anular todas las actuaciones a partir del requerimiento conclusivo del Ministerio Público (Acusación), por lo que corresponde absolver de Culpa y Pena a de Barsilicio Méndez López. ES MI VOTO.-
A su turno el Doctor BAJAC manifiesta: Me adhiero al voto del Ministro SINDULFO BLANCO y me permito agregar cuanto sigue: En cuanto respecta a la resolución, sin reenvío, es razonable sostener que ella corresponde en el presente caso, en razón de que ninguno de los magistrados que votaron por la condena han hallado en las pruebas producidas, la que justifique la existencia del NEXO CAUSAL requerido en la estructura del hecho punible por el cual fuera condenado según S.D. Nº 367 de fecha 13 de Diciembre del año 2007 (fs. 180/185), ni han vinculado sus apreciaciones a elementos probatorios producidos en el juicio oral y público hasta la certeza positiva de que la conducta de BARSILICIO MENDEZ LOPEZ fuese la subsumida dentro del tipo penal de ABIGEATO. EN tal caso no existiendo certeza sobre esta circunstancia, conforme a la doctrina y jurisprudencia que regulan esta materia, debe interpretarse y aplicarse la ley en beneficio del acusado, y en el caso particular, realizado una decisión directa, corresponde la absolución de culpa y pena de BARSILICIO MENDEZ LOPEZ, por los fundamentos expuestos. Es mi voto. -
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: -
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 160
Asunción, 20 de abril de 2010
VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por la defensa del condenado en autos.-
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 30 de Junio de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Cordillera, y en consecuencia anular todas las actuaciones de esta causa a partir del requerimiento conclusivo del Ministerio Público, absolviendo así de culpa y pena a Barsilicio Méndez López, por los argumentos arriba expuestos. -
3.- ANOTAR, registrar y notificar.-
Alicia Beatriz Pucheta De Correa
Karinna Penoni de Bellassai

References: artículo 468
 resolución 
 artículo 449
 artículo 468
 artículo 480
 resolución 
 artículo 350
 artículo 478
 artículo 261
 resolución 
 resolución 
 Resolución