Source: https://janasimonova.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A120517_266534_blogidnes
Timestamp: 2017-11-21 23:05:59+00:00

Document:
Skutecne dobre napsano,
ale vadi mi tam :"že výkon trestu nesmí skončit dříve, než oběť trestného činu se plně vyléčí" , vestina lekaru a psychiatru vam reknou, ze trauma je na cely zivot, o nejakem vyleceni se neda diskutovat.
Řekl bych, že je přímo drzost se v tomto případě odvolávat
proti původnímu rozsudku.
Za to by si spíše zasloužil přidat nějaký ten rok navíc, nikoliv ubrat.
K zmírnění rozsudku nebyl žádný důvod.
Re: Řekl bych, že je přímo drzost se v tomto případě odvolávat
Nemáte někdo přesnější informace, jak se posuzovalo odvolání za komunistů Pamatuji si ze školy dodnes jednoho učitele Občanské nauky, který nám tehdy říkal, že ODVOLÁNÍ (tehdy) pro zločince byla velmi ošemetná věc. Že jednou se podaří trest snížit, podruhé mu ho naopak přitvrdí, že je to ruleta. Urban Legend nebo tehdy pravda ?
Kupodivu tak, jak tomu bylo před tím a jako je tomu i dnes. Za odvolání se nedával dodatkový trest (ač o tom kolovaly fámy).
Pokud se odvolá (jen) pachatel (nebo žalobce v jeho prospěch), n e l z e mu trest zvýšit. Pokud se odvolá (jen) žalobce v neprospěch obžalovaného, n e l z e mu trest zvýšit. Je to obecná staletá zásada - aby strach nezabraňoval důvodnému odvolání.
Je nesmysl uvažovat v jakýchkoliv abstraktních pojmech o odvolání pachatele - prostě to zcela pragmaticky zkusí. jemu se výše trestu líbit nemusí (a je hlupák každý, kdo si myslí opak).
to me zvedlo ze zidle. Kdo je ten hlupak v talaru, ktery mu to veri?
a neměla by snad už ta oběť rovnou soudit?
Ne! Soudí soud, na oběti je aby skutečnocti pravdivě a úplně vylíčila.
Re: a neměla by snad už ta oběť rovnou soudit?
Není to jasné? Že nikdo, kromě soudu nemá co kecat do výše trestu.
z pohledu postižené žádný med
Až se třeba za 5 let potom co se už snažila na tu hrůzu zapomenout u ní objeví obhájce pachatele a začne jí strkat do ruky papír, "vzpomínáte jak Vás před 5 lety znásilnil", tak kdyby jste tady podepsala že souhlasíte s jeho podmínečným propuštěním..I kdyby s ním vyrazila dveře, bude to pro ní dost trauma.., kór když pak začne před jejím okolím vysvětlovat proč tam přišel, nebo to začne medializovat..
Takže, by to chtělo asi nějak právně ošetřit -absolutní zákaz komunikace mezi pachatelem cestou obhájce,a obětí, žádné návrhy soudu, prostě když si na něj oběť vzpomene a sama mu odpustí, tak ať to vezme soud v potaz...
Trošku bych se bál, že v případě, kdy se bude k trestu vyjadřovat oběť, zahovoří peníze. Jinak mám dojem, že se dá článek shrnout jako požadavek na zpřísnění trestů. Proč ne, klidně i čipování recidivistů
ať platí ten, kdo chyboval, JŠ
no ano ale ať se nevyhnou trestu ti chybující, kteří si mohou dovolit zaplatit
Janoušek, na příklad, co?
Ono se nejednalo o dobráka v taláru,
jen si soudce potřeboval přilepšit ke svému ubohému platu, který nezaručuje jeho nestrannost a nezkorumpovatelnost (viz nález Ústavního soudu). Kolik asi stojí dva roky basy?
Když on se sice používá termín "zmírnění trestu",
ale o žádné zmírnění nejde. On totiž ž á d n ý p r a v o m o c n ý t r e s t vysloven n e b y l ! Soud prvního stupně posoudil všechny důkazy a okolnosti a z jeho posouzení (a tedy na základě lidského názoru a jeho omylnosti) vyplynul trest deset let. Obžalovaný využil svého práva vyžádat si takový "posudek" ještě jednou. A soud druhého stupně posoudil .........(viz výše) .... vyplynul trest 8,5 roku. Teprve tento trest je pravomocný. Do soudního řízení (díky Bohu) nemá kdo co vstupovat.
Až napíšete, že se má k případnému podmíněnému propuštění v y j á d ř i t postižený, nebudu odporovat tak vehementně (i když jsem toho názoru, že stanovisko "oko za oko", které zřejmě u poškozeného očekáváte, nemají v našem právu co dělat).
PS: Ani já nevěřím v účinnou lítost násilníka. Ale to už musíme nechat na svědomí soudcům.
Re: Když on se sice používá termín
Pokud se tady jedná o znásilnění, pokus o znásilnění, pokus o vraždu, o ublížení na zdraví a pod., tak by oběť měla mít právo se k tomu vyjádřit a měl by na to být brán zřetel. A jen oběť může vydat souhlas (když pachateli odpustí) se snížením trestu, ne nějaký socialistický soudce s pofidérním vzděláním a zvláštními názory. Teda tak by to mělo být. Trest by uděloval soudce, ale pořád by se tady jednalo o oběti trestného činu a o viníkovi, ne jako dnes - člověk A porušil literu zákona a my ho musíme dle nějakých tabulek odsoudit s tím, že když zaškrtne v dotazníku nějakou kolonku, snížíme mu o 15% trest. Přijde Vám tento přístup jako spravedlivé potrestání pachatele odporného trestného činu? Mě to spíš připadá jako trestání úředníka, který špatně vyplnil kolonku 33c. Trest má být přiměřený příkoří, které pachatel způsobil. Zdá se Vám 8,5 roku přiměřených doživotním traumatům, životu v ruinách a možná i sebevraždě? Mě teda ne!!!
Já vím - moc by vás těšilo, kdyby oběť řekla doživotí (možná smrt) - a stalo se. Takže šáríia se vám líbí!!!
Ještě jednou: v civilizovaném státě o vině a trestu rozhoduje soud. Způsob rozhodování a výši trestů stanoví trestní zákoník. A nikdo trest nezmírňoval. Žádný do nabytí právní moci neexistoval (to je to naprosto podstatné - tím se liší soud od lynche). Jen vyslovil pozměněný verdikt. O čem byste psala, kdyby těch 8,5 let vyslovil již soud prvního stupně? Nebo i tady má rozhodovat poškozený? Nemáme zrušit soudy - sejde se rodina poškozeného a rozhodne? Jak v případě, když není čin až tak jednoznačně prokázán?
Tak ještě jednou, šáriu nemám rád a jsem proti mulikulturnímu odstranění naší kultury a nastolení muslimské. Rovněž jsem proti trestu smrti.
Nechci, aby o vině rozhodovala oběť (ať rozhodují dál soudy dle zákona), ale aby byla oběť součástí řízení a měla možnost se odvolat, pokud se jí bude trest zdát příliš mírný. Žádám také zpřísnění trestů. To, co se dnes rozdává je k smíchu. Za neúmyslné ublížení na zdraví (vezete v autě stopaře, který se při autonehodě zraní) vyfasujete 5 let, za úmyslný pokus o vraždu taky 5 let. Je to docela dost nepoměr.
Ano, z právního hlediska máte pravdu, ale z faktického byl pachateli uložen trest 10 let, který byl pak zmírněn na 8,5 roku, ale ten je taky ještě nepravomocný, protože tam běží lhůta na odvolání. Proto se mezi normálně myslícími lidmi říká, že došlo ke zmírnění uloženého trestu. Myslím, že to není až tak těžké na pochopení.
A v tomto konkrétním případě bych za spravedlivý trest považoval 18 - 20 let vězení. Kde máte tu smrt?
1. Za neúmyslné ublížení na zdraví je trest odnětí svobody na 2 roky (a téměř určitě budete potrestán někde uprostřed tedy mez 1/2 a jednám rokem a to ještě podmíněně).
2. Proti rozhodnutí soudu druhého stupně není možné odvolání (dovolání nemá odkladný účinek), je tedy rozhodnutí pravomocné doručením písemného vyhotovení účastníkům.
3. Oběť může být zastoupena při řízení zmocněnce. Ten má práva účastníka řízení. Jak již bylo řečeno, do rozhodnutí soudu druhého stupně se neodvolá nikdo.
4. Nazývat se mezi "myslícími lidmi" může cokoliv, jakkoliv. Jen nesmí být údiv nad jednáním soudu, který jedná "z právního hlediska".
5. K vašim sazbám se nevyjadřuji. Moc se od té smrti neliší.
Ještě dodatek: V původním blogu je požadavek, aby se oběť mohla vyjádřit ke snížení trestu. K tomuto požadavku byl napřen můj výklad, že se nejedná o snížení trestu, pokud ještě žádný pravomocně nepadl. Tedy z právního hlediska.
TAk se podívejte do USA. Tam žádná šaríja není a většina tamních států Capital Punishment MÁ Tresty za jakýkoli zločin více než přísné. Tam se evropský člověk cítí OPRAVDU bezpečně bez ohledu na nenávistnou evropskou humoušskou (úchylní "humanisté" brečící nad každým sprostým vrahounem) propagandu.
Právo anglosaské a evropské (kontinentální) se vyvíjelo zcela odlišně. Mají zcela jinou koncepci. Takže nevím, proč by se měl Evropan cítit v USA mimořádně bezpečně.
1. Já jsem nekomentoval sazby trestů v trestním zákoníku. Jen jsem konstatoval, že je to zákon, tedy věc závazná pro každého.
2. Trest smrti většina (stále se zmenšující) států USA má. A spousta problémů s ním také. Mnohé ho nevykonávají.
3. Myslím, že ani v USA o udělení či neudělení trestu smrti nerozhoduje oběť. A to je meritem blogu a diskuze.
Z 50 Statu v USA jich ma 33 stale jeste "Capital punishment", z Evropy je to jedine Belorusko, ktere stale jeste popravuje. Stale vede Cina s 1.000 kazdy rok.
V roce 2010 - Cina 5.000
N. Korea 60
Vůbec se divím, k čemu ty soudy nižší instance vůbec máme, nestačilo by rovnou chodit k té nejvyšší instanci? Ušetřil by se čas za zbytečné soudy, které jsou stejně jen bezvýznamným plácáním do vody, a dezorientovaní obžalovaní by nemohli omylem vhodně motivovat nesprávné soudce.
Taky si občas říkám...
i já, JŠ
Skoro máte pravdu. S drobnou poznámkou: co když ten soud prvního stupně opravdu pochybil? Kasační soud existuje prakticky od okamžiku vzniku soudů. Asi si ho praxe vyžádala.
Jen bych doplnil, že starozákonní oko za oko… nemá nic společného s tím, když někteří „nemilosrdně vyzývají ke krutým trestům“ – ono to tak v současném diskursu mnohdy vyznívá, ale v době svého vyhlášení to bylo naopak zajištění spravedlnosti namísto neúměrné msty, takže vlastně akt milosrdenství.
Dnešní přehumanizovaná doba (a tím ve skutečnosti nehumánní) chrání často pachatele. Přestože jsem křesťan, a tudíž by se někdo mohl domnívat, že razím odpouštění, zdánlivě paradoxně volám po spravedlivém trestání. Odpustit totiž mohu (a už i v rámci sobecké psychohygieny bych odpustit měl), pokud se někdo proviní vůči mně. Pokud jsem ale soudce (tedy já samozřejmě soudce nejsem, to je jen takový řečnický obrat), pak tu nejsem od toho, abych odpouštěl někomu to, čeho se dopustil na někom úplně jiném. Plně s Vámi souhlasím – jestliže oběť dokáže odpustit, pak se dá uvažovat o zmírnění trestu, ale takhle se soudce oběti vysmívá; a to se mi fakt ani trochu nelíbí.
17.5.2012 14:08
Re: Karma+
Stejně by mě zajímalo, jak vysoký obnos obnáší ta "účinná lítost".
Jojo, i tak to může být. Chjo.
Když půjdeme do detailů, tak je mnohem snažší podplatit a nebo vystrašit obět, než soudce.
Ta obět znásilnění, když za ní přijde někdo a řekne jí, že pokud nebude souhlasit se snížením trestu, pravděpodobně se jí to stane znova, co podle Vás udělá?
Jak vidíte, oběť souhlasit nemusí, tudíž má smůlu, nikdo ji podplácet nebude.
Co přesně Vám uniklo a nedochází Vám, že jsem se bavil o příkladu, kdyby obět souhlasit musela?
No já být otec nebo přítel, vím naprosto přesně, co bych udělal A to i za cenu toho, že bych si šel pak sednout (kdyby mě chytili).
Budete s dcerou 24hodin denně? Jak dlouho to Vy a ona vydržíte? Pochopitelně to neudělá původní násilník, ten pořád sedí a nový si dá větší pozor...
Že by za sebe někoho poslal? To asi moc ne. Někdo nebude riskovat vlastní svobodu kvůli pomstě druhého. Právě že to bývá spíš tak, že ten pachatel je za dobré chování propuštěn předčasně a jedna z prvních věcí je, že se jde pomstít své oběti. A to se právě dá podchytit. Podplatíte bachaře, aby Vám řekl, až ho budou pouštět. No a pak si ho pohlídáte Vy...
Naznačujete, že berete spravedlnost do vlastních rukou a považujete soudy a jejich tresty nedostatečné a jediné co by Vás uspokojilo je trest smrti?
Proč myslíte, že násilnící nemají kamarády? Slyšel jste o službě na oplátku? Co když takovou pomoc bude příště potřebovat on?
Neříkám, že beru spravedlnost do vlastních rukou. Zatím jsem ji do vlastních rukou nevzal. Naznačuju, že kdyby mojí přítelkyni (pak manželce) nebo mým dětem někdo vyhrožoval a soudy a policie by s tím nehodlaly nic dělat, toho člověka bych si osobně pohlídal. Policii a soudní systém tu máme od toho, aby nás chránila před podobnými individui. Pokud to nedělá, musíme se bránit sami. Takový je můj postoj.
Mimochodem, opravdu se mi nelíbí výše trestů. S trestem smrti nesouhlasím, ale v tomto případě bych za přiměřený trest považoval 18 - 20 let. Ne 8,5 roku s tím, že ho za 4 roky propustí za dobré chování. To fakt není trest. Trest má být takový, aby viníka buď převychoval (zde to možné není, dle osobnosti pachatele), nebo ho izoloval od společnosti, aby nomohl škodit (tento případ).
Slyšel jsem o službě na oplátku, ale tenhle není členem žádného gangu či skupiny, takže tady se to dá. V jiném případě je potřeba zažádat o policejní ochranu a taky si pořídit zbraň.
Myslíte že existuje obět trestného činu, která usoudí, že pachatel trpěl dost?
Chcete lidové soudy?
Lidové soudy? Tady ale snad není řeč o tom, že by měl postižený stanovovat výši trestu. Jde o to, že oběť může pachateli odpustit a souhlasit s jeho snížením. Nikdo jiný než oběť.
Tak zkuste odpovědět na tu otázku.
— Na kterou? Na tu první? Nemyslím si, že by si oběť něco takového myslela nebo mohla myslet, ale může mít pocit, že pachatel opravdu lituje a ona pocítí potřebu mu odpustit, co já vím. Obzvlášť v případech, jakým tenhle není – když pachatel svůj čin nespáchal úmyslně.
— Na tu druhou? Jestli chce autorka lidové soudy? Na to vám musí odpovědět sama, já za ni odpovídat nemohu. Jen si myslím, že je to otázka, která se s článkem dost míjí.
Na první. Druhou jsem pochopitelně po Vás odpovědět nechtěl.
Jak pozná oběť zda pachatel opravdu lituje, když s ním není? Budete chtít, aby se oběti a násilníci jednou za měsíc (nebo jiný interval) scházeli a posuzovali, zda toho dostatečně litují a zda již trpěli dost?
To oběť opravdu nemusí vědět. Ne, opravdu nechci, aby se museli scházet. Ale pokud jde o ta neúmyslná ublížení – máma měla nedavno úraz; srazila se s nějakou paní na schodech, upadla a zlomila si bederní obratel. (Už je po první operaci, tak to snad nakonec všechno dobře dopadne.) Ta paní za ní byla v nemocnici, byla z toho hodně špatná… a spolupacientka se divila, že ji máma nebude žalovat – jenže o tom to je – to by se nejspíš pak musela sama před sebou stydět.
Vidíte a někteří by si tu paní našli a taky by jí nežalovali, viz. tajemný muž, který by si na ní počíhal.
A jak chcete aby obět poznala, že pachatel upřímně lituje svého činu, když se s ním neuvidí?
17.5.2012 15:14

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud