Source: http://kraken.slv.cz/5A128/2001
Timestamp: 2018-10-19 10:28:23+00:00

Document:
5A128/2001
5 A 128/2001-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Láznì Luhaèovice, a. s., se sídlem Luhaèovice, Lázeòské nám. 436, zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnut pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. O 128 551,
®alobci se v r a c í èástka 1000,--Kè za zaplacený soudí poplatek. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 10. 2001, se ¾alobce domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2000, sp. zn. O 128 551, jím¾ bylo vysloveno, ¾e námitkám (spoleènosti Léèivé vody a. s.) proti nápisu zveøejnìného oznaèení VINCENTKA do rejstøíku ochranných známek se vyhovuje v celém rozsahu a pøihlá¹ka ochranné známky è. 128 551 se zamítá.
®alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivním právùm veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Práva soukromá, kterým je poskytována veøejnoprávní ochrana ve správním øízení, jsou podle nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 projednávány v plné jurisdikci obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané
¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle § 11 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách.
Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochranná známka. Jedná se o oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Ochranné známka není nikdy chránìna sama o sobì, nýbr¾ v¾dy ve spojení s urèitými výrobky nebo slu¾bami, pro které je zapsána, a brání tak u¾ívání shodných èi zamìnitelných oznaèení pro výrobky a slu¾by tého¾ druhu. Subjektem známkového práva mohou obecnì být osoby právnické a fyzické.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém, kdy¾ právní prostøedky ochrany jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì právních normách, a pokud tak upraveny nejsou (nebo jen èásteènì), pøichází v úvahu jen pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných pøedpisù o ochranných známkách, pøi nedostateèné úpravì podle obecných ustanovení obèanského práva. Ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která je jako souèást prùmyslových práv podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví; lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Z toho plyne, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b) s. ø. s.). Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví; v rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000,--Kè. Soud rozhodl o vrácení této èástky analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 10