Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE317/2011
Timestamp: 2020-04-10 09:51:09+00:00

Document:
KSKE 12 CoE 317/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 317/2011
KS v Košiciach, dátum 25.03.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 317/2011
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 22 ods. 2 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 OSP § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 15 ods. 1 OSP § 14 ods. 2 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 10ER341/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/317/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 785208302 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:785208302.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: F., s.r.o., so sídlom v W., F. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpená opatrovníčkou Jaroslavou Černajovou, tajomníčkou Okresného súdu Rožňava, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX 2186/05 PK/L, o vymoženie 254,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.02.2011, č. k. 10Er/341/2005-17, takto
M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie tak, že oprávneného zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie o výške 19,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 43,76 eur exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade U.. E. P., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 18.01.2006. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinnú zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Splnomocnenie udelené povinnou pre Mgr. Tomáša Kušníra považoval za neplatný právny úkon, a to aj pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor bol daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú zastupovať pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu bol uvedený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným. Podľa súdu prvého stupňa tak povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 43,76 eur zaviazal oprávneného, keďže tento podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) vo výške 19,92 eur (za úkony spracovanie žiadosti o udelenie poverenia v trvaní 35 min, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a výzva v trvaní 35 min, spracovanie žiadosti o súčinnosť Sociálna poisťovňa, register obyvateľov 25 min) , z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) vo výške 13,28 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa cez Sociálnu poisťovňu, zisťovanie pobytu povinného) , z DPH vo výške 6,64 eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 3,92 eur (poštovné 2,92 eur, kancelársky materiál 1,- euro) .
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa o vadnosti plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinná mala možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobila. Tiež poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiadal, aby súd vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora. Nestotožnil sa ani s priznanými trovami súdneho exekútora. Poukázal na to, že pri výpočte trov exekúcie došlo k duplicitnému odmeneniu tých istých úkonov exekučnej činnosti paušálnou odmenou aj odmenou podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, a to pri úkonoch spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie žiadosti o súčinnosť Sociálna poisťovňa a register obyvateľov, zisťovanie zamestnávateľa a pobytu povinného.
Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu týkajúcim sa zastavenia exekúcie a určenia trov exekúcie. Podľa súdneho exekútora v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a nie ich spracovanie. Z uvedeného dôvodu podľa súdneho exekútora nedošlo k duplicitnému odmeňovaniu tých istých úkonov exekučnej činnosti.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak,
že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V časti odvolania proti výroku o zmene súdneho exekútora zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 202 ods. 2 O.s.p. a § 44 Exekučného poriadku uznesením zo dňa 14.11.2011 rozhodol tak, že zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 15.03.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 165,97 eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 88,96 eur, t. j. spolu 254,93 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárom U.. E. P., o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide o
dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) . Takáto zmluva je potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne práva a povinnosti.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej len vyhl. ) , ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur (100 Sk) .
Oprávnený v podanom odvolaní správne poukázal na skutočnosť, že úkony spracovanie žiadosti o udelenie poverenia , spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a spracovanie žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, Register obyvateľstva nemožno odmeniť časovou odmenou, nakoľko ide o úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie doručenie upovedomenia o začatí exekúcie , každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného , resp. každé zisťovanie bydliska povinného , ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. Náhrada za vykonanie týchto úkonov je premietnutá do paušálnej odmeny a odmeňovanie týchto úkonov podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu aj paušálnou sumou, len z dôvodu odlišného označenia týchto úkonov, by bolo duplicitným priznaním odmeny za jednu činnosť súdneho exekútora. Súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak za vykonanie týchto úkonov priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 19,92 eur aj paušálnu odmenu, preto je potrebné trovy exekúcie krátiť o sumu 19,92 eur plus DPH 20 %, t. j. 23,90 eur. Trovy súdneho exekútora tak predstavujú 19,86 eur (43,76 eur - 23,90 eur = 19,86 eur) .
Nakoľko v časti rozhodovania o trovách exekúcie neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 O.s.p.) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) , odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie o výške 19,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Pokiaľ oprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, ako už bolo uvedené vyššie podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a o tomto návrhu opätovne rozhodol sudca súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 14.11.2011, č. k. 10Er/341/2005-44.

References: § 103
 § 251
 § 41
 § 52
 § 53
 § 22
 § 57
 § 14
 § 14
 § 22
 § 31
 § 24
 § 374
 § 202
 § 44
 § 212
 § 214
 § 214
 § 41
 § 23
 § 31
 § 39
 § 58
 § 219
 § 14
 § 15
 § 14
 § 15
 § 14
 § 219
 § 221
 § 220
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 § 103
 § 251
 § 41
 § 52
 súd 
 § 53
 § 22
 súd 
 § 57
 súd 
 súd 
 § 22
 § 31
 § 24
 súd 
 § 14
 § 374
 § 374
 § 202
 § 44
 súd 
 § 23
 § 39
 § 14
 súd 
 § 15
 Súd 
 súd 
 § 220
 súd 
 § 374