Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2010
Timestamp: 2018-01-24 05:53:31+00:00

Document:
7As11/2010
è. j. 7 As 11/2010-134
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) vydanému dne 7. 11. 2007, sp. zn. 2006/571/had/WAL, è. j. sot/9062/07, kterým byla stì¾ovateli, jako zadavateli reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11), vysílané na televizních programech televize Prima, Nova a ÈT 2 v prùbìhu roku 2006, ulo¾ena podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru o nesprávnosti výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy v napadeném správním rozhodnutí. Pøi svých úvahách vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Tyto informace jsou podávány spotøebiteli zcela úèelovì a selektivnì se zamìøením na propagaci konkrétního výrobku. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Podle mìstského soudu zcela od vìci je regulaci reklamy v zájmu ochrany spotøebitele uvádìt do souvislostí s obecným právem na ¹íøení informací, jak namítal stì¾ovatel v ¾alobì. Vdaném pøípadì byla pøedmìtem posouzení reklama na doplnìk stravy PROSTENAL (mutace 11), a proto je tøeba na jeho reklamu vztáhnout citované ustanovení. Toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Proto je nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Naopak je tøeba zkoumat, zda obsah a zpùsob prezentace reklamy v pøíèinné souvislosti omyl spotøebitele vyvolá. Není tedy pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodující, uvádí-li reklama údaje pravdivé èi nepravdivé, nýbr¾ je tøeba zkoumat, zda jde o jednání, které je schopné omyl spotøebitele v pøíèinné souvislosti s obsahem a prezentací reklamy vyvolat. Správným shledal mìstský soud úvahy Rady ohlednì celkového pùsobení reklamy na pøípravek PROSTENAL-ve zpùsobu verbální, grafické i obrazové prezentace, který naznaèuje jeho pùsobení, tj. ¾e V pøípadì reklamního spotu na pøípravek PROSTENAL mutace 11 nového PROSTENALU obsahující perfekt komplex s unikátní kombinací pøírodních látek, který pomáhá pøi èastém pøeru¹ovaném moèení, pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci. Pùsobení na diváka je hodnoceno v souvislosti se znázornìním moèovodu s prostatou doprovázeného pøíslu¹ným textem. V reklamì je výslovnì prezentováno pùsobení pøípravku jako trumf na problémy s prostatou s unikátním pùsobením, co¾ podle mìstského soudu logicky vyvolává dojem jeho léèivých úèinkù. Rada pøitom nále¾itì odùvodnila, v jakých verbálních tvrzeních spatøuje uvádìní diváka v omyl. Podpùrnì také zmínila listinný dùkaz stì¾ovatele, a to pokyn Státního ústavu pro kontrolu léèiv uvádìjící slovní atributy pro rozli¹ení léèiv a jiného výrobku. Mezi pøíklady slov, která mohou ve spojení nebo v kontextu s nemocí indikovat léèivý úèinek, jsou uvedena i slova odstraòovat, zmíròovat, zastavovat, napravovat, o¹etøovat, pøedcházet, obnovovat. V dané vìci bylo pou¾ito slov, která odstraòování, zastavování a napravování problémù s prostatou proklamují. Navíc byla pou¾ita i dal¹í slovní propagace deklarující unikátnost pøípravku, tedy výrazy vzbuzující dojem zmìny a nápravy chorobného stavu prostaty. Úvaha Rady, ¾e divák lehce nabude dojmu, ¾e se jedná o lék nebo pøípravek schopný léèit lidské choroby èi jim pøedcházet, byla podle mìstského soudu uèinìna v souladu s pravidly logického usuzování. Navíc divák nebyl v reklamì zøetelnì a výslovnì upozornìn, ¾e se jedná o potravinový doplnìk. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedl spotøebitele v omyl obsahem prezentované reklamy bez ohledu na pravdivost èi nepravdivost pùsobení propagovaného výrobku, tedy ¾e je odpovìdný za spáchání správního deliktu. Mìstský soud se v tomto rozhodnutí neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl , který byl dùvodem pro odli¹ný postup ve vztahu k sankèního postihu. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾eného trestu mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud také v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 7 As 55/2008-81, kterým byl zru¹en pøedcházející rozsudek mìstského soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 9 Ca 406/2007-38, zkoumal data uzavøení pøedmìtných smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklam na pøípravek PROSTENAL a na základì doplnìní dokazování listinnými dùkazy (zejména pøíloha ke smlouvì o poskytování a zaji¹»ování reklamních slu¾eb mezi stì¾ovatelem a firmou Comtech, spol. s. r. o.) bylo prokázáno, ¾e stì¾ovateli byla udìlena pokuta za jednání týkající se reklam vytvoøených nebo ¹íøených na základì smlouvy uzavøené v roce 2005, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Proto bylo na místì aplikovat dosavadní právní úpravu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, tj. úèinnou do 25. 1. 2006.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém rozsahu pro nepøezkoumatelnost., resp. vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud mìl zru¹it napadené rozhodnutí Rady, nebo» bylo sti¾eno stejnou vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého zru¹ovacího rozsudku konstatoval, ¾e Rada posuzovala reklamu na pøípravek PROSTENAL, vysílanou opakovanì v prùbìhu roku 2006, podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace zákona v daném úèinném znìní se nikterak nevyjádøila, i kdy¾ otázka aplikace nebyla jednoznaèná. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí Rady nezru¹il a nevrátil vìc k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nemohl mìstský soud odstranit ani provedením dokazování, které mìl pro své øízení provést ji¾ správní orgán. Stì¾ovatel navíc konstatoval, ¾e napadený rozsudek nebyl stì¾ovateli doruèen kompletní, proto¾e v nìm chybí str. 2. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, proto¾e mìstský soud listinnými dùkazy ovìøil po¾adované skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e byla aplikována právní norma k danému datu rozhodná. Odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje Rada za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Dále vyjádøila nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud nemù¾e odstranit nedostatek správního rozhodnutí provedením dokazování a poukázala na ust. § 77 s. ø. s., podle nìho¾ je správní soud oprávnìn doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Rada také poukázala na to, ¾e napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 24. 7. 2009 a dvoutýdenní lhùta tedy uplynula dne 7. 8. 2009. Podle razítka mìstského soudu byla kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 10. 8. 2009, tedy po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout. Z uvedených dùvodù rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 28. 6. 2006 Rada na svém 13. zasedání rozhodla zahájit se stì¾ovatelem jako zadavatelem reklamy na potravinu PROSTENAL (mimo jiné mutace 11) následné správní øízení. Dne 4. 9. 2006 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» je zadavatelem reklamy na potravinu PROSTENAL (mutace 11). Dne 7. 2. 2007 rozhodla Rada na svém zasedání 3/poø. è. 25, ¾e stì¾ovatel se jako zadavatel reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11) dopustil poru¹ení citovaného ustanovení a písemnì bylo toto rozhodnutí vyhotoveno a¾ dne 31. 10. 2007 a vypraveno dne 7. 11. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k otázce pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti v dané vìci. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud rozhodoval znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud z procesních dùvodù zru¹il jeho rozsudek. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedchozím øízení Nejvy¹¹í správní soud se vìcnì nezabýval stí¾ními námitkami, je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Úèelem citovaného ustanovení nepochybnì je, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se tento soud jeho právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení také na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal procesní pochybení, by ve svých dùsledcích mohlo vést k odepøení vìcného pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tedy mohl v podané kasaèní stí¾nosti namítat i nesprávné právní posouzení vìci, tedy smìøovat své námitky do oblasti vìcného posouzení pøedmìtných reklamních spotù. Stì¾ovatel v¹ak v podané kasaèní stí¾nosti pouze namítá, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, nebo» se neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tuto stì¾ovatelovu námitku neshledává dùvodnou, nebo» ve zru¹ujícím rozsudku neulo¾il mìstskému soudu, aby zru¹il napadené správní rozhodnutí. Takový postup by byl s ohledem na okolnosti projednávané vìci nehospodárný a neúèelný. Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu nedostatek spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu pro posouzení, v jakém znìní mìla být právní norma aplikována. Mìstský soud u ústního jednání dne 26. 6. 2009 provedl dùkaz listinami, a tím vadu øízení odstranil. Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu provést dokazování a v jeho rámci zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Rozhodnutí soudu se musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý a jasný závìr, a musí z nìj být seznatelné, na základì jakých dùkazù dospìl ke zji¹tìní skutkového stavu a zda uèinìné právní závìry odpovídají pravidlùm logiky a racionálního uva¾ování, a to v kontextu se v¹emi provedenými dùkazy. V tomto smyslu se vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nebyl napadený rozsudek doruèen kompletní, nebo» v nìm chybí str. 2, ale toto jeho tvrzení neobsahuje ¾ádnou konkrétní námitku. Nelze je proto pova¾ovat za jasnì a konkrétnì formulovanou stí¾ní námitku, nebo» stì¾ovatel neuvedl, jaké jeho právo a jak mìlo být poru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, je zøejmé, ¾e znal dùvody, na základì kterých byla ¾aloba zamítnuta. Pøitom na str. 2 napadeného rozsudku je pouze rekapitulaci odùvodnìní rozhodnutí Rady, pøièem¾ stì¾ovateli bylo toto rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovateli tak nebylo znemo¾nìno se úèinnì bránit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i kdyby stì¾ovateli byl omylem doruèen rozsudek bez str. 2, nemohla by mít tato vada v daném pøípadì vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval z úøední povinnosti otázkou prekluze práva na ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt. V této souvislosti pøedev¹ím odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07 a nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jsou soudy ve správním soudnictví povinny ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et k prekluzi práva z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda úèastník øízení námitku prekluze uplatnil
èi nikoli. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na judikaturu Ústavního soudu následnì navázal ve své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS, shrnul, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva do¹lo. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu lze plnì vztáhnout i na danou vìc i pøesto, ¾e se nejedná o prekluzi práva vymìøit daò, ale o prekluzi práva ulo¾it sankci za správní delikt. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané vìci se sice jednalo o tzv. jiný správní delikt, nikoliv o pøestupek, tento závìr je v¹ak pou¾itelný obecnì na ve¹keré správní delikty, nebo» zcela koresponduje s judikaturou Ústavního soudu, podle které za spoleèný rys prekluze (bez ohledu na povahu prekludovaného práva, tj. mimo jiné i práva vymìøit daò jako veøejnoprávní dávku nesankèní, by» jednostranné povahy) lze pova¾ovat to, ¾e k ní má soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tím spí¹e musí proto uvedené pravidlo formulované Ústavním soudem platit pro právo ulo¾it sankci za spáchaný veøejnoprávní delikt.
Ústavní soud svoji judikaturu ve vztahu k prekluzi dále rozvinul v nálezech týkajících se ukládání pokut za správní delikt podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V nálezu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupný na http://usoud.nalus.cz, Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. V nálezu ze dne 17. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://usoud.nalus.cz, pak dodal, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) z úøední povinnosti. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 As 73/2008-17, www.nssoud.cz, zásadu oficiality zkoumání prekluze práva potrestat za veøejnoprávní delikt uplatnil Nejvy¹¹í správní soud ve vìci skutkovì shodné s vìcí nyní projednávanou.
Na projednávanou vìc dopadá ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, podle nìho¾ lze ulo¾it pokutu do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Z judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publ. pod è. 329/2004 Sb. NSS) i nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového.
V dané vìci rozhodla Rada o zahájení správního øízení se stì¾ovatelem pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy na svém zasedání dne 28. 6. 2006. Ze správního spisu v¹ak není patrné, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto øízení. Ze zápisu ze zasedání rady 13/poø. è. 49, pouze plyne, ¾e analytický odbor Rady dospìl podle obsahu reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11) k závìru, ¾e bylo poru¹eno ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, ani¾ by bylo zøejmé, kdy se tak stalo. Ve správním spisu je dále pøípis Státního ústavu pro kontrolu léèiv s podnìtem Sdru¾ení výrobcù volnì prodejných léèivých pøípravkù smìøujícím proti televizní reklamì na doplòky stravy. Tento podnìt byl doruèen Radì dne 28. 12. 2005, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ byla pøedmìtná reklama vysílána. Za poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty proto nemù¾e být pova¾ováno datum 28. 12. 2005, proto¾e reklama byla vysílána a¾ v prùbìhu roku 2006. I kdyby v¹ak prekluzivní subjektivní lhùta zaèala bì¾et od 28. 6. 2006 (den rozhodnutí Rady o zahájení øízení), rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 7. 11. 2007, tzn. po uplynutí roèní prekluzivní lhùty. Proto¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele dne 26. 6. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ byla ustálena judikatura týkající se povinnosti pøihlédnout k prekluzi práva ex offo, Nejvy¹¹í správní soud z toho dovozuje, ¾e se prekluzí zabýval, av¹ak dospìl k závìru, ¾e k ní nedo¹lo, a z toho dùvodu své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì neuvedl (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). S tímto právním závìrem mìstského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v daném pøípadì k prekluzi práva ulo¾it pokutu nepochybnì do¹lo. Aèkoli Rada rozhodla dne 7. 2. 2007, tj. v zákonem stanovené lhùtì, rozhodnutí vyhotovila a¾ dne 31. 10. 2007 a vypravila je dokonce a¾ 7. 11. 2007, tedy po uplynutí roèní prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e za vydání rozhodnutí je nezbytné ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), i u kolegiálního orgánu pova¾ovat pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle ust. § 19 správního øádu (tj. v dané vìci 7. 11. 2007, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno k doruèení, nikoli 31. 10. 2007, kdy bylo vyhotoveno, pøíp. 7. 2. 2007, kdy kolegiální orgán pøijal usnesení, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt). Zvlá¹tní ustanovení o øízení pøed kolegiálním orgánem (§ 134 správního øádu) toti¾ ohlednì vydání rozhodnutí nestanovují ¾ádné zvlá¹tní pravidlo a pravidlo obecné, stanovené v ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, je i s ohledem na povahu vìci plnì pou¾itelné na kolegiální orgány, nebo» je v jejich mo¾nostech uspoøádat své vnitøní pomìry (zejména jednacím øádem podle ust. § 134 odst. 5 správního øádu) tak, aby øádnì postupovaly v souladu s uvedeným ustanovením o vydání rozhodnutí. Kolegiální povaha správního orgánu má toti¾ zásadní vliv pouze na jeho vnitøní fungování a projevuje se zejména nutností existence urèitého mechanismu vnitøních rozhodovacích postupù (zejména pravidel hlasování transformujících jednotlivé vùle vícero oprávnìných èlenù tìchto orgánù do úøední vùle kolegiálního orgánu jako jediné a jednotné entity nadané vrchnostenskými pravomocemi), av¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e navenek , tj. zejména v komunikaci s úèastníkem øízení, se uvedený orgán projevuje a musí projevovat jako jediná entita. Nezvykle dlouhá doba, zhruba devíti mìsícù, od okam¾iku vnitøního pøijetí rozhodnutí Radou (7. 2. 2007) do vyhotovení napadeného rozhodnutí (31. 10. 2007), resp. do doby jeho vydání (7. 11. 2007), je proto v daném pøípadì nejen zcela v rozporu se smyslem a úèelem ust. § 71 odst. 1 správního øádu, ale pøedev¹ím mìla zásadní vliv na uplynutí pøedmìtné prekluzivní lhùty.
S ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud v projednávané vìci nesprávnì posoudil, zda do¹lo k prekluzi práva ulo¾it pokutu, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 § 5
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 19
 § 71
 § 134
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud