Source: http://kraken.slv.cz/11Kse17/2009
Timestamp: 2018-07-16 02:50:37+00:00

Document:
11Kse17/2009
11 Kse 17/2009-117
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci navrhovatele: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: Mgr. R. B., soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 10 se sídlem Hostivaøská 22, Praha 10, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 10. 4. 2009, pøi ústním jednání konaném dne 6. 9. 2012,
Podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù v platném znìní,
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. R. B., soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 10, je vinen tím, ¾e
I. jako soudní exekutor øádnì nedoruèoval exekuèní pøíkazy a následnì provádìl nepravomocné exekuèní pøíkazy v 8 øízeních, kdy 1) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 113/06 nebyl exekuèní pøíkaz ze dne 28. 1. 2006, è. j. 3 EX 113/06-12, doruèen oprávnìnému a povinnému, exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 15. 10. 2007, è. j. 3 EX 113/06-26, byl oprávnìnému a povinnému doruèován a¾ dne 12. 5. 2009; 2) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 130/08 byl exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 22. 8. 2008, è. j. 3 EX 130/08-19, doruèen povinné a¾ dne 7. 5. 2009; 3) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 3183/07 nebyl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 9. 2007, è. j. 3 EX 3183/07-5, doruèen oprávnìnému; 4) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 1157/08 nebyl exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 3 EX 1157/08-16, povinnému doruèen vùbec a exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 3 EX 1157/08-14, teprve dne 15. 5. 2009; 5) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 298/06 nebyl exekuèní pøíkaz srá¾kou ze mzdy ze dne 6. 8. 2006, è. j. 3 EX 298/06-21, doruèen povinnému; 6) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 373/06 nebyl exekuèní pøíkaz na úèet stavebního spoøení ze dne 16. 7. 2006, è. j. 3 EX 373/06-33, doruèen povinnému, exekuèní pøíkaz ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 EX 373/06-58, byl povinnému doruèován a¾ dne 13. 8. 2009;
7) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 378/06 nebyly exekuèní pøíkazy ze dne 20. 4. 2006, è. j. 3 EX 378/06-22 a è. j. 3 EX 378/06-23, a ze dne 24. 4. 2006, è. j. 3 EX 378/06-26, doruèeny oprávnìnému; 8) ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 186/06 nebyl exekuèní pøíkaz ze dne 14. 4. 2006 doruèen oprávnìnému a povinnému, a tím poru¹il ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu,
II. jako soudní exekutor se dopustil bezdùvodné neèinnosti ve 2 øízeních, a to 1. ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 158/07 od 21. 3. 2007 do 24. 7. 2008; 2. ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 1374/07 od 28. 4. 2007 do 24. 7. 2008; a tím poru¹il ustanovení § 2 exekuèního øádu,
III. tedy záva¾nì a opìtovnì poru¹il povinnosti stanovené právním pøedpisem, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
IV. Za to mu kárný senát podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ukládá p o k u t u v e v ý ¹ i 10.000 Kè. Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., v platném znìní,
se zpro¹»uje návrhu ministra spravedlnosti v èástech, jimi¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e byl neèinný v øízeních vedených pod sp. zn. 3 EX 99/06, 3 EX 2485/06, 3 EX 4338/05, 3 EX 4376/05, 3 EX 179/07, 3 EX 404/07 a 3 EX 186/06,
nebo» tyto skutky nejsou kárným provinìním.
VI. Øízení o neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 2344/05 s e z a s t a v u j e .
I. Obsah návrhu na zahájení øízení
[1.] Ministr spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe Èeské republiky proti soudnímu exekutorovi Mgr. R. B. (dále té¾ soudní exekutor , pøípadnì exekutor ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání, mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[2.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor 1) chybnì doruèoval, popø. nedoruèoval øádnì rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, a následnì provádìl nepravomocné exekuèní pøíkazy celkem v 8 vìcech, vedených pod sp. zn. 3 EX 113/06, 3 EX 130/08, 3 EX 3183/07, 3 EX 1157/08, 3 EX 298/06, 3 EX 373/06, 3 EX 378/06 a 3 EX 186/06; 2) byl neèinný celkem v 10 øízeních, vedených pod sp. zn. 3 EX 99/06, 3 EX 2344/05, 3 EX 2485/06, 3 EX 4338/05, 3 EX 4376/05, 3 EX 158/07, 3 EX 1374/07, 3 EX 179/07, 3 EX 404/07 a 3 EX 186/06. Tím exekutor poru¹il ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu, § 261 obèanského soudního øádu ( o. s. ø. ) a povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù a povinnosti stanovené v ustanovení § 2 exekuèního øádu a Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù a svým jednáním a postupem ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad.
[3.] K chybnému doruèování uvedl kárný ¾alobce následující: ve vìci sp. zn. 3 EX 113/06 byl exekuèní pøíkaz postihující nemovitost (è. l. 12) zaslán pouze katastrálnímu úøadu, nikoliv úèastníkùm øízení; exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 26) byl zaslán pouze bance; pøesto byly banka i katastrální úøad vyrozumìny o právní moci usnesení o naøízení exekuce; ve vìci 3 EX 130/08 byl exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 19) zaslán pouze bance dne 27. 8. 2008, dal¹ím úèastníkùm nebylo doruèováno; ve vìci 3 EX 3183/07 nebyl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 9. 2007 (è. l. 5) doruèen oprávnìnému; usnesení o naøízení exekuce nebylo doruèeno katastrálnímu úøadu; ve vìci 3 EX 1157/08 byly oba exekuèní pøíkazy na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 14 a 16) doruèeny pouze bankám, pøesto v¹ak byly vyrozumìny o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce; ve vìci 3 EX 298/06 nebyl exekuèní pøíkaz srá¾kou ze mzdy ze dne 6. 8. 2006 (è. l. 21) doruèen povinnému a pøesto exekutor zamìstnavatele vyrozumìl o právní moci usnesení o naøízení exekuce; poslední pokus o doruèení povinnému probìhl v dubnu 2008- pøesto¾e vy¹lo najevo, ¾e se povinný odstìhoval, nepo¾ádal exekutor o ustanovení opatrovníka;
ve vìci 3 EX 373/06 u exekuèního pøíkazu na nemovitost (è. l. 10) a exekuèního pøíkazu na movité vìci (è. l. 9) chybí doruèenky od oprávnìného; u exekuèního pøíkazu na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 27) chybí doruèenka od povinného; exekuèní pøíkaz na úèet stavebního spoøení (è. l. 33) byl zaslán pouze bance; u exekuèního pøíkazu na úèet (è. l. 41) chybí doruèenka od povinného; exekuèní pøíkazy na srá¾ky ze mzdy (è. l. 43 a 58) byly doruèeny pouze zamìstnavateli; pøesto v¹ak bylo bankám hromadnì zasláno vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce a informace, ¾e exekuèní pøíkaz è. l. 37 nabyl právní moci (tento skuteènì právní moci nabyl, ostatní v¹ak nikoliv); ve vìci 3 EX 378/06 u exekuèního pøíkazu na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 22), exekuèního pøíkazu na úèet (è. l. 23) a exekuèního pøíkazu na úèet stavebního spoøení (è. l. 26) chybí doruèenky od oprávnìného a pøesto byly banky vyrozumìny o nabytí právní moci; ve vìci 3 EX 186/06 byl exekuèní pøíkaz na úèet stavebního spoøení (è. l. 25) doruèen pouze bance a pøesto byla banka vyrozumìna o nabytí právní moci.
[4.] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e podle ustanovení § 49 odst. 4, 5 exekuèního øádu exekutor doruèí exekuèní pøíkaz oprávnìnému, povinnému a dal¹ím osobám, kterým se podle zvoleného zpùsobu exekuce doruèuje usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí podle o. s. ø. a do vlastních rukou se doruèuje v pøípadech, v nich¾ podle zvoleného zpùsobu exekuce o. s. ø. stanoví, ¾e se doruèuje do vlastních rukou usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí. Z toho plyne, ¾e pokud byl exekuèní pøíkaz zaslán pouze poddlu¾níkovi, nemohl nabýt právní moci. Exekuèní pøíkaz v exekuèním øízení je toti¾ srovnatelným úkonem s naøízením výkonu rozhodnutí podle § 261 o. s. ø. a proto je pro jeho realizaci tøeba nejen, aby bylo v právní moci usnesení o naøízení exekuce, nýbr¾ také, aby nabyl právní moci exekuèní pøíkaz. Za situace, kdy exekuèní pøíkaz byl doruèen pouze poddlu¾níkovi povinného a právní moci nabylo jen usnesení o naøízení exekuce, nemìl být poddlu¾ník vyrozumìn o právní moci. Úèastníkovi tak byla fakticky odòata mo¾nost bránit se proti exekuènímu pøíkazu návrhem na zastavení v té èásti, kterou exekuèní pøíkaz postihuje.
[5.] K tvrzené neèinnosti exekutora kárný ¾alobce uvedl, ¾e ji zjistil celkem v 10 vìcech: ve vìci 3 EX 99/06 byl zji¹tìn prùtah od 14. 11. 2006, kdy byl vydán exekuèní pøíkaz srá¾kou ze mzdy, a¾ do 8. 9. 2008, kdy byl ve spise uèinìn poslední úkon (vyznaèení dolo¾ky právní moci), nenásleduje ¾ádné vyrozumìní o právní moci; ve vìci 3 EX 2344/05 byla exekuce naøízena 6. 4. 2005; prùtah nastal od 9. 8. 2006, kdy byl vydán pøíkaz srá¾kou ze mzdy (è. l. 10), který byl doruèen pouze oprávnìnému a ¾ádný dal¹í úkon ve spise není vyznaèen; ve vìci 3 EX 2485/06 byla exekuce naøízena 14. 11. 2006, právní moc byla vyznaèena dne 23. 4. 2007 a od té doby nebyl uèinìn ¾ádný úkon; ve vìci 3 EX 4338/05 byla exekuce naøízena 20. 12. 2005, prùtah nastal od 26. 7. 2006, kdy byl exekutor VZP informován, ¾e povinný byl do 8. 5. 2006 ve vazbì, a¾ do 5. 8. 2008, kdy po¾ádal o novou souèinnost VZP a následnì 6. 8. 2008 o souèinnost GØ VS; ve vìci 3 EX 4376/05 byl vydán stejný exekuèní titul jako u 3 EX 4338/05, exekuce byla naøízena 27. 12. 2005 a prùtah byl obdobný; ve vìci 3 EX 158/07 byl prùtah od 21. 3. 2007, kdy exekutor vydal exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu (è. l. 13) a¾ do 24. 7. 2008, kdy po¾ádal o souèinnost Mìstský úøad ®idlochovice; vìc 3 EX 1374/07 souvisí s pøedchozím spisem, prùtah byl zji¹tìn od 28. 4. 2007, kdy byly èinìny úkony k doruèení, a¾ do 17. 9. 2008, kdy bylo zasláno usnesení o naøízení exekuce katastrálnímu úøadu;
ve vìci 3 EX 179/07 byla exekuce naøízena 11. 12. 2006, není v¹ak vykázáno doruèení povinnému, prùtah nastal od 6. 6. 2007, kdy byl vydán exekuèní pøíkaz; ve vìci 3 EX 404/07 byla exekuce naøízena 3. 1. 2007, prùtah nastal od 14. 2. 2007, kdy byly vydány 2 exekuèní pøíkazy; ve vìci 3 EX 186/06 zaèala neèinnost od 20. 5. 2008, kdy byly exekutorovi doruèeny námitky povinného proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce (è. l. 48). Ze spisu není patrno, jak bylo s tìmito námitkami nalo¾eno a na pøíkazu je jen ruènì poznamenáno zru¹eno . Pokud v¹ak exekutor námitkám v plném rozsahu nevyhoví, je povinen je bez zbyteèného odkladu postoupit soudu.
[6.] Kárný ¾alobce souhrnnì konstatuje, ¾e exekutor zùstal bezdùvodnì neèinný v rozmezí nejménì 12 mìsícù, èím¾ poru¹il i Listinu základních práv a svobod. Pokud by byl v nìkterých pøípadech pøesvìdèen o tom, ¾e dal¹í lustrace majetku povinného nepovedou k vymo¾ení závazkù povinného, nebo» se jedná o osoby nemajetné, mìl mo¾nost vyzvat oprávnìného k podání návrhu na zastavení exekuce, pøípadnì tento návrh uèinit sám, a nikoliv svou neèinností øízení umìle prodlu¾ovat.
[7.] Na základì uvedeného kárný ¾alobce uvádí, ¾e pochybení Mgr. B. jsou natolik záva¾ná, aby bylo jeho jednání posouzeno jako kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu a aby mu bylo ulo¾eno pøimìøené kárné opatøení.
II. Vyjádøení soudního exekutora a jeho doplnìní
[8.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 20. 5. 2009 uvedl, ¾e doruèování písemností je èinìno tak, aby nebyl znemo¾nìn výkon exekuce. Proto¾e jsou známy pøípady, kdy povinný-by» mìl doruèeno usnesení o naøízení exekuce-vybral z úètu penì¾ní prostøedky, a to bez ohledu na mo¾né trestnì právní dùsledky, jsou exekuèní pøíkazy doruèovány tak, aby uvedené nenastalo.
[9.] Usnesení o naøízení exekuce je doruèováno neprodlenì a je pochopitelné, ¾e nabývá právní moci døíve ne¾ jednotlivé exekuèní pøíkazy. Podle § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, je toto vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce doruèeno i osobám, kterým se doruèuje exekuèní pøíkaz. Nejedná se proto o odnìtí mo¾nosti úèastníkovi bránit se proti exekuènímu pøíkazu, nýbr¾ o systémový krok.
[10.] K jednotlivým spisùm exekutor uvádí, ¾e ve¹keré dokumenty byly øádnì doruèeny nebo byl alespoò uèinìn pokus o doruèení.
[11.] K tvrzené neèinnosti exekutor oponuje, ¾e ¾ádný právní ani stavovský pøedpis otázku neèinnosti v exekuèním øízení neupravuje. Pokud si proto ministerstvo zavedlo lhùtu 12 mìsícù bez toho, aby o tom informovalo exekutory, je to ponìkud neobvyklé .
[12.] Exekuèní øízení je vedeno za úèelem vymo¾ení pohledávky oprávnìného a proto je-li zøejmé, ¾e povinný nepracuje a nevlastní ¾ádný majetek, je spis po dohodì s oprávnìným dáván na tzv. dlouhodobou lhùtu a není dáván podnìt k zastavení øízení, jeliko¾ oprávnìný má zájem na vymo¾ení pohledávky a nikoliv na zastavení øízení pro negativní lustraci. Výslovným po¾adavkem oprávnìných je øízení nezastavovat, nýbr¾ jednou za 9-18 mìsícù provést nové ¹etøení ohlednì majetku povinného a pokud je opìt negativní výsledek, spis se vrací na dlouhodobou lhùtu. Ani cílem exekutora není rychle se zbavit prázdných vìcí , proto¾e je odmìòován z vymo¾eného plnìní. Jakkoliv to proto mù¾e v nìkterých spisech vypadat jinak, o skuteènou neèinnost se nejedná. Se v¹emi 10 spisy je i nadále pracováno.
[13.] Ve vìci 3 EX 404/07 byl dne 2. 4. 2008 uèinìn dotaz na exekutora s pøednostním poøadím pøi prodeji nemovitosti, odpovìï není vykázána. Exekutor proto nechápe, proè je prùtah datován od 14. 2. 2007.
[14.] Exekutor uvádí, ¾e v¾dy postupoval zcela v souladu se zákonem a ¾e se ani v jednom pøípadì kárného provinìní nedopustil. Proto navrhuje zpro¹tìní kárného obvinìní.
[15.] Mgr. B. zaslal soudu dne 24. 8. 2012 dodateèné vyjádøení. V nìm k tvrzenému nedoruèování exekuèních pøíkazù uvedl, ¾e ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu hovoøí pouze o tom, komu se exekuèní pøíkaz doruèí, nikoliv v¹ak, kdy se tak má stát. Je pak na samotném exekutorovi, který spisu vìnuje roky své práce , aby s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a zpùsobu vymáhání rozhodl, kdy nastal ten správný èas pro doruèení konkrétního rozhodnutí úèastníkùm, aby nedo¹lo ke zmaøení celé exekuce . K jednotlivým øízením uvedl následující: 3 EX 113/06: exekuèní pøíkaz postihující nemovitosti byl skuteènì zaslán jen katastrálnímu úøadu. Tého¾ dne (è. l. 13) v¹ak byl zástupce oprávnìného informován o pøeru¹ení øízení (§ 14 zákona è. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro pøípady soubì¾nì probíhajících výkonù rozhodnutí) z dùvodu, ¾e pøedchází exekuèní pøíkaz jiného exekutora ze dne 8. 7. 2004. Proto¾e dotazem u tohoto exekutora bylo zji¹tìno, ¾e výtì¾ek z dra¾by nepokryje ani jejich pohledávku, nebyl z dùvodu hospodárnosti exekuèní pøíkaz úèastníkùm rozesílán a následnì byl zru¹en (è. l. 40). Exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu (è. l. 26) byl poslán bance s vìdomím, ¾e se úèet nachází v debetu; následnì byl doposlán úèastníkùm. Vyrozumìní o právní moci zasláno být muselo. 3 EX 130/08: exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu povinné nebyl doruèen zámìrnì z dùvodu zji¹tìní zùstatku na úètu v bance a byl jí doruèen a¾ 7. 5. 2009 kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e banka má pro tento pøíkaz narezervovány finanèní prostøedky. 3 EX 3183/07: pøíkaz k úhradì nákladù exekuce nebyl oprávnìnému doruèen proto, ¾e náklady exekuce nebyly vymo¾eny. Nebyl v¹ak doruèen ani povinnému, jeliko¾ se zásilka vrátila jako nedoruèená. Pozdìji nebyl doruèován proto, ¾e nesplòoval nále¾itosti exekuèního øádu po jeho novele. V této exekuci nebylo vymo¾eno nic a byla zastavena obvodním soudem z dùvodu nemo¾nosti pøesnì urèit osobu povinného. Nedoruèení usnesení o naøízení exekuce katastrálnímu úøadu bylo dáno ¹etøením prostøedkù exekutora, jeliko¾ nelze-li povinného identifikovat, nemá smysl takové usnesení zasílat katastrálnímu úøadu. 3 EX 1157/08: exekuèní pøíkazy na úèty byly doruèovány pouze bance, jeliko¾ exekutor mìl informaci o tom, ¾e jsou debetní. 3 EX 298/06: exekuèní pøíkaz srá¾kami ze mzdy nebyl povinnému doruèován, nebo» z pøedchozí praxe bylo exekutorovi známo, ¾e na uvedené adrese nebydlí. Navíc plátce mzdy byl pouèen o tom, ¾e je povinen vyplatit sra¾ené èástky mzdy po právní moci exekuèního pøíkazu. Ostatnì podle informace plátce mzdy pøedcházelo dané exekuci 5 dal¹ích, tak¾e dal¹í vyrozumìní by byla stejnì zbyteèná. O ustanovení opatrovníka nebylo nutno ¾ádat, jeliko¾ pøi posledním pokusu o doruèení povinnému v dubnu 2008 bylo zji¹tìno, ¾e se povinný odstìhoval. 3 EX 373/06: exekuèní pøíkaz è. l. 33 povinnému poslán nebyl, proto¾e na základì informace banky o jeho neúplnosti nebyl úèet povinného blokován. Exekuèní pøíkaz srá¾kami ze mzdy (è. l. 58) v dobì kontroly skuteènì nebyl povinnému doruèen, proto¾e jeho doruèení mohlo exekuci v dal¹ích zpùsobech zmaøit. Byl proto doruèen a¾ ve správném okam¾iku .
3 EX 378/06: exekuèní pøíkazy è. l. 22, 23 a 26 nebyly doruèovány oprávnìnému, jeliko¾ zùstatky na úètech se pohybovaly ve stokorunách, co¾ v pøípadì pohledávky ve vý¹i cca 1 mil. Kè pøedstavuje nicotný výnos a vyvolávání zbyteèné nadìje . Oprávnìnému byly proto tyto exekuèní pøíkazy poslány teprve následnì. 3 EX 186/06: exekuèní pøíkaz è. l. 25 nebyl doruèen úèastníkùm, proto¾e z probíhajícího jednání vyplynuly informace, ¾e povinný èásteènì plnil na úèty oprávnìných a nebylo tak tøeba pøistoupit k realizaci exekuèního pøíkazu. Ze v¹ech prezentovaných pøípadù exekutor dovozuje, ¾e se v nich projevila jeho dlouholetá praxe, kdy k doruèování dochází teprve v okam¾iku, kdy to má význam pro vymo¾ení pohledávky a ne slepì a automaticky v okam¾iku jejich vydání . Jakékoliv svoje pochybení proto Mgr. B. odmítá.
[16.] K tvrzené neèinnosti Mgr. B. uvádí, ¾e kontrola jeho úøadu probìhla velmi neèekanì a pøekvapením pro nìj bylo, ¾e povinnost provést úkon vedoucí k nalezení majetku povinného je dána nejménì jednou roènì, co¾ prý plyne z interních smìrnic ministerstva spravedlnosti, o nich¾ v¹ak ¾ádný z exekutorù nevìdìl. Navíc, ministr není exekutorùm nadøízen a ka¾dé øízení je tøeba hodnotit konkrétnì nejen z hlediska rychlosti, nýbr¾ té¾ úèelnosti. Ke konkrétním pøípadùm exekutor uvádí: 3 EX 99/06: exekuèní pøíkaz byl vydán 14. 11. 2006, od 8. 12. 2006 v¹ak zaèal povinný splácet a nebylo proto tøeba jej vyrozumívat o právní moci usnesení. 3 EX 2344/05: exekuèní pøíkaz ze mzdy nebyl doruèen povinnému, nebo» bylo následnì zji¹tìno, ¾e povinný svùj pracovní pomìr ukonèil. Dne 24. 9. 2007 byla provedena souèinnost na VZP (è. l. 11) za úèelem zji¹tìní nového zamìstnavatele. Navíc, nepøetr¾itì byly èinìny úkony v souvisejícím spise 706/05, který napadl døíve. 3 EX 2485/06: zde byl stejný povinný jako u spisù 2344/05 a 706/05. V rámci hospodárnosti bylo pracováno se spisem 706/05 a informace byly pøedávány do spisù souvisejících. 3 EX 4338/05: exekutor ve svém vyjádøení vypisuje v¹echny úkony, které uèinil v období od 23. 12. 2005 (doruèení usnesení soudu o naøízení exekuce) do 26. 7. 2006, kdy byl v rámci souèinnosti informován VZP. Poté byly dne 1. 8. 2008 zji¹»ovány informace z výpisu dat registru ¾ivnostenského podnikání ARES (è. l. 15), následovala pøíprava na výjezd (è. l. 17) a poté 5. 8. 2008 souèinnost s VZP. Dne 19. 12. 2006 byl uèinìn výpis z centrální evidence obyvatel za úèelem zji¹tìní adresy povinného (è. l. 13) a dne 14. 8. 2007 byl proveden výjezd (è. l. 15). 3 EX 4376/05: tento spis souvisí s pøedchozím, nebo» se jednalo o stejného povinného. 3 EX 158/07: tvrzená neèinnost mezi úkonem provedeným dne 21. 3. 2007 (è. l. 13) a 24. 7. 2008 (è. l. 17) pøedstavovala èekání na odpovìï na souèinnost od VZP ze dne 7. 2. 2007 (è. l. 11). Odpovìï od VZP do¹la a¾ dne 5. 11. 2007 (è. l. 16), tedy po 9 mìsících. Z této odpovìdi vyplynulo, ¾e povinný nic nemá a nikde nebydlí, nicménì oprávnìný odmítá jakákoliv øízení zastavovat pro nemajetnost. Náklady u takto zastavených exekucí nese exekutor a proto uèinil zoufalý dotaz dne 24. 7. 2008 je¹tì na Mìstský úøad ®idlochovice. V takových pøípadech prý nejde uèinit vùbec nic: buï si stì¾uje oprávnìný, ¾e exekutor nevymáhá, anebo pøijde kontrola a nìco najde. 3 EX 1374/07: zde jde o související spis, kdy úkony byly z dùvodu hospodárnosti provádìny jen v jednom øízení. 3 EX 179/07: dne 6. 6. 2007 byl vydán exekuèní pøíkaz a dne 23. 1. 2008 se na exekutorský úøad obrátila spoleènost Viriditas, spol. s r. o., kterou povinný zplnomocnil, aby jednala o uhrazení jeho závazku. V následujícím období probíhala jednání s touto spoleèností.
3 EX 404/07: kárný ¾alobce údajnì pøehlédl ¾ádost o poskytnutí souèinnosti ze dne 5. 10. 2007 adresovanou VZP. 3 EX 186/06: dne 20. 5. 2008 byly exekutorovi doruèeny námitky povinného proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a dne 24. 6. 2008 byl tento pøíkaz zru¹en. Exekutor tvrdí, ¾e nebyl bezdùvodnì neèinný ani v jednom z uvedených øízení. Pokud se jedná o zastavení exekuce, jedná se o návrh výluènì v dispozici oprávnìného. Ochota oprávnìných podávat návrh na zastavení exekuce pro nemajetnost je z pochopitelných dùvodù témìø nulová a oprávnìní èasto zastávají názor, ¾e aktuální nemajetnost povinného neznamená, ¾e se v budoucnu nestane opìt majetným, co¾ ostatnì odpovídá i nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06.
III. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[17.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[18.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009 pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011 o pokraèování v øízení.
[19.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 3. platí, ¾e [n]estanoví-li se dále jinak, pou¾ije se pro kárné øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zákon è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Kárné provinìní se posoudí a kárné opatøení se ulo¾í podle dosavadních právních pøedpisù.
IV. Skuteènosti zji¹tìné z exekuèních spisù a z vyjádøení exekutora
[20.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ kárný soud ) si vy¾ádal pøedmìtné exekuèní spisy a z jejich obsahu a ze shora citovaných písemných vyjádøení Mgr. B. k vý¹e popsanému chybnému doruèování celkem v 8 exekuèních øízeních konstatuje následující: Ve vìci oprávnìného ÈFU, spol. s r. o. proti povinné I. J. byl pod è. j. 3 EX 113/06-12 exekuèní pøíkaz ze dne 28. 1. 2006 postihující blí¾e specifikované nemovitosti skuteènì zaslán pouze Katastrálnímu úøadu pro Jihoèeský kraj. Rovnì¾ exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 15. 10. 2007 (è. l. 26) byl zaslán jen ÈSOB; pøesto byly banka i katastrální úøad vyrozumìny o právní moci usnesení o naøízení exekuce. Mgr. B. je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e zástupce oprávnìného byl informován o pøeru¹ení øízení (è. l. 14) z dùvodu døívìj¹ího exekuèního pøíkazu jiného exekutora postihujícího stejné nemovitosti, nicménì povinnému tato informace sdìlena nebyla. Ke zru¹ení pøedmìtného exekuèního pøíkazu è. j. 3 EX 113/06-12 do¹lo a¾ dne 4. 5. 2009, tedy po více ne¾ 3 letech. K tvrzenému doposlání exekuèního pøíkazu na è. l. 26 do¹lo a¾ dne 12. 5. 2009, tedy rovnì¾ teprve po podání kárného návrhu.
Ve vìci oprávnìného Komerèní banka, a. s. proti povinné I. K., vedené pod sp. zn. 3 EX 130/08, byl exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 22. 8. 2008 zaslán nejprve pouze bance (dne 27. 8. 2008), oprávnìnému bylo doruèeno dne 22. 8. 2008, povinné v¹ak a¾ dne 7. 5. 2009. Kárný ¾alobce se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e nebylo doruèováno ¾ádnému z úèastníkù, nebo» oprávnìnému doruèeno bylo neprodlenì. Povinné v¹ak byl pøedmìtný exekuèní pøíkaz doruèen a¾ po podání kárného návrhu. Ve vìci oprávnìné Telefónica O2 Czech Republic, a. s. proti povinnému J. P. vedené pod sp. zn. 3 EX 3183/07 nebyl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 9. 2007 (è. l. 5) doruèen oprávnìnému; v pøípadì povinného byl uèinìn pokus o doruèení, av¹ak zásilka se vrátila z dùvodu, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Tato zji¹tìní Mgr. B. nerozporoval. Ve vìci oprávnìného Credium, a s. proti povinnému M. T., vedené pod sp. zn. 3 EX 1157/08, byly oba exekuèní pøíkazy na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 17. 7. 2008 (è. l. 14 a 16) doruèeny bance a oprávnìnému; povinnému byl doruèován pouze exekuèní pøíkaz è. l. 14, to v¹ak teprve dne 15. 5. 2009. Navrhovateli sice nelze pøisvìdèit potud, ¾e oba exekuèní pøíkazy byly doruèovány pouze bance, jeliko¾ byly doruèeny rovnì¾ oprávnìnému; povinnému byl v¹ak doruèován pouze exekuèní pøíkaz è. l. 14, a navíc a¾ po podání kárného návrhu. Ve vìci oprávnìného CAC LEASING, a. s. proti povinnému I. F., vedené pod sp. zn. 3 EX 298/06, byl exekuèní pøíkaz srá¾kou ze mzdy ze dne 6. 8. 2006 (è. l. 21) doruèen zástupci oprávnìného dne 8. 8. 2006; pokus doruèit povinnému se uskuteènil a¾ 6. 5. 2009 (tj. a¾ po podání kárného návrhu) a bylo zji¹tìno, ¾e se povinný odstìhoval. Pøesto exekutor zamìstnavatele vyrozumìl o právní moci usnesení o naøízení exekuce. Skuteènost, ¾e pokus doruèit povinnému byl uèinìn a¾ po podání kárného návrhu, Mgr. B. nerozporuje. Ve vìci oprávnìného Pekárna Liberec, a. s. proti povinnému V. B. vedené pod sp. zn. 3 EX 373/06 byl exekuèní pøíkaz ze dne 25. 3. 2006 (è. l. 10) doruèen 19. 6. 2006 povinnému, 29. 3. 2006 katastrálnímu úøadu a dne 21. 4. 2006 oprávnìnému. Exekuèní pøíkaz ze dne 25. 3. 2006 (è. l. 9) byl doruèen dne 21. 4. 2006 oprávnìnému a 19. 6. 2006 povinnému. Exekuèní pøíkaz na úèet u penì¾ního ústavu ze dne 5. 6. 2006 (è. l. 27) byl doruèen oprávnìnému dne 5. 6. 2006 a povinnému 19. 6. 2006 (poznámka NSS: ve spoleèné obálce s dal¹ími exekuèními pøíkazy). Exekuèní pøíkaz na úèet stavebního spoøení ze dne 16. 7. 2006 (è. l. 33) byl zaslán pouze oprávnìnému a bance, chybí doruèenka povinného. Exekuèní pøíkaz na úèet ze dne 2. 9. 2006 (è. l. 41) byl doruèen oprávnìnému a bance, v pøípadì povinného byla zásilka dne 6. 9. 2006 ulo¾ena u po¹ty, kde nebyla adresátem vyzvednuta. Rovnì¾ exekuèní pøíkaz na srá¾ky ze mzdy ze dne 2. 9. 2006 (è. l. 43) byl doruèen oprávnìnému a zamìstnavateli; v pøípadì povinného byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, proto¾e adresát dne 6. 9. 2006 nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl ani pozdìji. Exekuèní pøíkaz ze dne 16. 9. 2008 (è. l. 58) byl doruèen stejného dne oprávnìnému a také zamìstnavateli; povinnému byl doruèován a¾ dne 13. 8. 2009 (tzn. po podání kárného návrhu), a proto¾e si zásilku nevyzvedl, byla ulo¾ena na po¹tì. Soud na základì zji¹tìných skuteèností souhrnnì konstatuje, ¾e v rozporu s tvrzením kárného ¾alobce nebylo zji¹tìno, ¾e exekuèní pøíkazy è. l. 9 a 10 nebyly doruèeny oprávnìnému a è. l. 27 povinnému, kdy¾ spis pøíslu¹né doruèenky obsahuje. Podobnì exekuèní pøíkaz è. l. 43 byl doruèován obìma úèastníkùm øízení. Naopak pøisvìdèit je tøeba ¾alobci potud, ¾e exekuèní pøíkaz è. l. 33 nebyl doruèen povinnému a exekuèní pøíkaz è. l. 58 byl povinnému doruèován a¾ po podání kárného návrhu. Ve vìci oprávnìného Ing. Z. H. proti povinnému L. J. vedené pod sp. zn. 3 EX 378/06 byl exekuèní pøíkaz ze dne 20. 4. 2006 (è. l. 22) doruèen bance a povinnému (fikcí), zjevnì v¹ak vùbec nebyl doruèován oprávnìnému. Stejnì tak exekuèní pøíkazy ze dne 20. 4. 2006 (è. l. 23) a ze dne 24. 4. 2006 (è. l. 26) byly doruèovány jen bance a povinnému a nikoliv
oprávnìnému. Tuto skuteènost Mgr. B. nepopøel a odùvodnil zbyteèností vyvolávat u oprávnìného zbyteènou nadìji, jeliko¾ se jednalo o nicotný finanèní výnos. Ve vìci oprávnìných Z. R. a M. P. proti povinnému B. V. vedené pod sp. zn. 3 EX 186/06 byl exekuèní pøíkaz ze dne 14. 4. 2006 (è. l. 25) doruèen pouze bance. Tuto skuteènost Mgr. B. nerozporuje.
[21.] K neèinnosti, vytýkané kárným ¾alobcem Mgr. B. celkem v 10 exekuèních øízeních, zjistil kárný soud z obsahu exekuèních spisù následující skuteènosti: Ve vìci oprávnìného Eurotel Praha, spol. s r. o. proti povinnému M. H. vedené pod sp. zn. 3 EX 99/06 byl dne 14. 11. 2006 vydán exekuèní pøíkaz srá¾kami ze mzdy (è. l. 15), který byl doruèen plátci mzdy J. K., povinnému a oprávnìnému. Jako poslednímu byl tento pøíkaz doruèen povinnému dne 21. 12. 2006. Dal¹ím vykázaným úkonem je skuteènì a¾ vyznaèení právní moci na tomto exekuèním pøíkazu dne 8. 9. 2008; teprve poté následují úkony dal¹í (vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce ze dne 17. 12. 2008, vyrozumìní o zániku povìøení k provedení exekuce z dùvodu úplného vymo¾ení pohledávky ze dne 9. 1. 2009. Z obsahu spisu (jeho obal) a z vyjádøení exekutora nicménì zároveò plyne, ¾e povinný v dané vìci splácel svùj dluh v souladu se splátkovým kalendáøem. Ve vìci oprávnìného Èeský Telecom, a. s. proti povinnému D. P. vedené pod sp. zn. 3 EX 2344/05 byly dne 9. 8. 2006 exekuèním pøíkazem (è. l. 10) naøízeny srá¾ky ze mzdy; tento pøíkaz v¹ak byl doruèen pouze oprávnìnému a zamìstnavateli, nikoliv povinnému. Dal¹í úkony následovaly a¾ v roce 2009-exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu povinného (25. 3. 2009), dal¹í exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu povinného (25. 3. 2010) atd. Ze souvisejícího spisu stejných úèastníkù øízení zn. 3 EX 706/05 nicménì plyne, ¾e dne 24. 7. 2006 byla k VZP podána ¾ádost o souèinnost ve vztahu k povinnému D. P., dal¹í ¾ádost byla datována ke dni 23. 1. 2007; odpovìï na tuto ¾ádost je datována ke dni 24. 9. 2007 a v pøedmìtném spisu je zalo¾ena pod è. l. 11 s tím, ¾e v jejím záhlaví je rukou napsáno, ¾e se týká øízení 706/05 a 2344/05. Souèástí spisu 3 EX 706/05 je dále sdìlení zamìstnavatele povinného ze dne 18. 8. 2006, ¾e dne 11. 7. 2006 byl zru¹en pracovní pomìr s povinným ve zku¹ební dobì. Dne 13. 7. 2007 byl vydán exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí povinného (è. l. 20). Dal¹í úkony (zejména ¾ádosti o souèinnost) provedl exekutor v roce 2008. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k obìma úèastníkùm øízení (by» ve dvou formálnì samostatných øízeních) exekutor v rozhodném období neèinný nebyl. Jakkoliv je toti¾ pravdou, ¾e oznaèené kopie provádìných úkonù mìly být obsa¾eny v obou spisech, nepova¾uje to kárný soud s ohledem na vymezení ¾alovaného skutku za zásadní pochybení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit kárné provinìní Mgr. B.. Ve vìci oprávnìného Telefónica O2 Czech Republic, a. s. proti povinnému D. P. vedené pod sp. zn. 3 EX 2485/06 byla exekuce naøízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 14. 11. 2006, toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2007, tato právní moc byla vyznaèena dne 23. 4. 2007 a usnesení s vyznaèenou právní mocí obdr¾el Mgr. B. dne 5. 6. 2007. Dal¹í úkon v¹ak následoval teprve dne 17. 2. 2009 (¾ádost o poskytnutí souèinnosti). Mgr. B. je nicménì tøeba pøisvìdèit, ¾e s ohledem na stejnou osobu povinného jako v øízeních vedených pod sp. zn. 3 EX 2344/05 a 3 EX 706/05 nelze pominout, ¾e vùèi této osobì èinil úkony v rozhodné dobì v tìchto jiných øízeních a bylo by proto pøíli¹ formalistické striktnì po¾adovat, aby stejné úkony èinil i v tomto øízení. Ve vìci oprávnìného K. J. proti povinnému R. ©. vedené pod sp. zn. 3 EX 4338/05 byla exekuce usnesením Okresního soudu v Mìlníku naøízena dne 20. 12. 2005, dne 26. 7. 2006 byl exekutor VZP na základì ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti informován, ¾e povinný byl do 8. 5. 2006 ve vazbì, a jeho dal¹í úkon následoval a¾ dne 5. 8. 2008, kdy opìt po¾ádal o novou souèinnost VZP. Mgr. B. je v¹ak tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e na è. l. 15 je zalo¾ena informace z registru ARES, datovaná ke dni 1. 8. 2006. Rovnì¾ Mgr. B. správnì poukazuje
na výpis z centrální evidence obyvatel, datovaný ke dni 19. 12. 2006 a zalo¾ený v souvisejícím spise stejného povinného zn. 3 EX 4376/05. V tomto souvisejícím spise je zdokumentován té¾ výjezd do místa bydli¹tì povinného (è. l. 15), který se mìl uskuteènit dne 14. 8. 2007. Je tak zøejmé, ¾e v daném øízení nebyla zji¹tìna neèinnost exekutora, která by pøesahovala dobu jednoho roku. Obdobnì ve vìci oprávnìné Z. J. proti povinnému R. ©. vedené pod sp. zn. 3 EX 4376/05 byla exekuce usnesením Okresního soudu v Mìlníku naøízena 27. 12. 2005, dne 26. 7. 2006 byl exekutor VZP na základì ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti informován, ¾e povinný byl do 8. 5. 2006 ve vazbì, a jeho dal¹í úkon následoval dne 6. 8. 2008, kdy po¾ádal o souèinnost Generální øeditelství vìzeòské slu¾by. Mgr. B. je v¹ak i v tomto pøípadì tøeba pøisvìdèit, ¾e na è. l. 15 souvisejícího spisu zn. 3 EX 4338/05 je zalo¾ena informace z registru ARES, datovaná ke dni 1. 8. 2006. Dále je souèástí spisu výpis z centrální evidence obyvatel, datovaný ke dni 19. 12. 2006 a je zde zdokumentován ¾ výjezd do místa bydli¹tì povinného (è. l. 15), který se mìl uskuteènit dne 14. 8. 2007. Je tak zøejmé, ¾e ani v tomto øízení nebyla zji¹tìna neèinnost exekutora, která by pøesahovala dobu jednoho roku. Ve vìci oprávnìného Komerèní banka, a. s. proti povinnému J. B. vedené pod sp. zn. 3 EX 158/07 vydal exekutor dne 21. 3. 2007 exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu (è. l. 13) a dal¹ím úkonem byla a¾ ¾ádost o poskytnutí souèinnosti ze dne 24. 7. 2008, adresovaná Mìstskému úøadu ®idlochovice. Argumentace Mgr. B., ¾e po celou dobu èekal na odpovìï na souèinnost od VZP (¾ádost zaslal 7. 2. 2007, odpovìï obdr¾el dne 5. 11. 2007), není pøesvìdèivá, jeliko¾ ani poté neuèinil vùèi povinnému ¾ádný úkon. V tomto øízení proto soud zjistil neèinnost v období od 21. 3. 2007 do 24. 7. 2008. V související vìci stejných úèastníkù oprávnìného Komerèní banka, a. s. proti povinnému J. B. vedené pod sp. zn. 3 EX 1374/07 byl dne 28. 4. 2007 vydán exekuèní pøíkaz a pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, který byl neúspì¹nì doruèován povinnému, dne 17. 9. 2008 bylo Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj odesláno usnesení Okresního soudu Brno- venkov ze dne 23. 2. 2007 o naøízení exekuce. I pokud by soud akceptoval argumentaci Mgr. B., ¾e se v tomto pøípadì jedná o související øízení s øízením pøedchozím a úkony byly z dùvodu hospodárnosti provádìny v¾dy jen v jednom spise, lze za první úkon, kterým byla ukonèena neèinnost, pova¾ovat a¾ ¾ádost o poskytnutí souèinnosti ze dne 24. 7. 2008, adresovaná Mìstskému úøadu ®idlochovice (viz vý¹e). V tomto øízení proto soud zjistil neèinnost v období od 28. 4. 2007 do 24. 7. 2008. Ve vìci oprávnìného Raiffeisenbank, a. s. proti povinnému K. B. vedené pod sp. zn. 3 EX 179/07 byla exekuce naøízena usnesením Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2006, není v¹ak vykázáno doruèení povinnému, a to ani náhradním zpùsobem. Dne 6. 6. 2007 vydal Mgr. B. exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu povinného (è. l. 20), který v¹ak byl doruèen pouze bance. Ze spisu se dále podává, ¾e exekutor mailem komunikoval se spoleèností Viriditas, spol. s r. o., která dolo¾ila plnou moc o zastupování povinného- poprvé dne 23. 1. 2008. S ohledem na zji¹tìnou komunikaci se spoleèností Viriditas, spol. s r. o., k ní¾ do¹lo právì v období, kdy mìlo docházet k neèinnosti a obsahem této komunikace je právì uhrazení pohledávek povinného, namítaná neèinnost exekutora nebyla zji¹tìna. Ve vìci oprávnìného RENAULT LEASING CZ, spol. s r. o. proti povinnému A. Z., vedené pod sp. zn. 3 EX 404/07, byly dne 14. 2. 2007 vydány exekuèní pøíkazy prodejem movitých vìcí povinného (è. l. 8) a prodejem nemovitostí (è. l. 9). Stejného dne byly podány ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti. Na tyto ¾ádosti oslovené subjekty postupnì odpovídaly; dal¹í ¾ádost o poskytnutí souèinnosti byla uèinìna dne 5. 10. 2007 vùèi Vojenské zdravotní poji¹»ovnì, 2. 4. 2008 vùèi exekutorovi JUDr. U., následuje zaslání usnesení o naøízení exekuce povinnému 3. 12. 2008 atp. Je tak zøejmé, ¾e v daném pøípadì neèinnost exekutora zji¹tìna nebyla.
Ve vìci oprávnìných Z. R. a M. P. proti povinnému B. V. vedené pod sp. zn. 3 EX 186/06 vydal exekutor dne 7. 5. 2008 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 48), proti kterému podal povinný dne 16. 5. 2008 námitky. Dne 24. 6. 2008 vydal exekutor usnesení (è. l. 51), kterým pøedmìtný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce zru¹il. V tomto øízení proto neèinnost exekutora nebyla zji¹tìna, kdy¾ navrhovatel zjevnì pøehlédl usnesení, kterým byl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce zru¹en.
V. Prùbìh ústního jednání
[22.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal na obsah svého návrhu a zejména zdùraznil, ¾e se Mgr. B. v popsaných øízeních dopou¹tìl protizákonností, spoèívajících v chybném doruèování exekuèních pøíkazù a v neèinnosti. Oproti písemnému návrhu v¹ak výslovnì vzal zpìt tu jeho èást, která se týkala tvrzené neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 2344/05, a to z dùvodu, ¾e k této neèinnosti s ohledem na obsah souvisejícího spisu (3 EX 706/05) nedo¹lo. Druh a vý¹i kárného opatøení ponechal kárný ¾alobce i nadále na úvaze soudu.
[23.] Rovnì¾ Mgr. B. v jednotlivostech plnì odkázal na svoje doplnìné vyjádøení ze dne 24. 8. 2012 a nadále trval na tom, ¾e se ¾ádného protiprávního pochybení nedopustil. Zdùraznil, ¾e ministerská kontrola byla v jeho úøadu provedena jako u jednoho z prvních tøech exekutorù a za situace, kdy vùbec nebylo zøejmé, jaký výklad zaujímá ministerstvo k nìkterým zákonným ustanovením (napø. k doruèování) a jaké po¾adavky klade na èinnost exekutorù; obzvlá¹tì, jakou dobu bude posuzovat jako bezdùvodnou neèinnost. Po zji¹tìních plynoucích z pøedmìtné kontroly nicménì svoji èinnost právnímu výkladu ministerstva pøizpùsobil, by» se s ním neztoto¾òuje. Exekutor k jednotlivým øízením opakovanì uvádìl, ¾e výklad ministerstva absolutnì neodpovídá potøebám praxe, kdy úèelem exekuce je vymo¾ení pohledávek, co¾ je v¹ak prakticky nemo¾né, pokud by napø. mìl být povinný neprodlenì informován o v¹ech exekuèních pøíkazech. V øadì pøípadù pak nedoruèoval exekuèní pøíkazy èi nekonal prostì proto, ¾e se to jevilo jako zcela neúèelné (napø. ze sdìlení banky vyplynulo, ¾e úèet je v debetu). Rozhodnì v¹ak svým postupem nepo¹kodil zájmy úèastníkù ¾ádného z popsaných exekuèních øízení. Proto ¾ádá o zpro¹tìní ve vztahu ke v¹em ¾alovaným skutkùm.
VI. Posouzení vìci soudem VI.a) Pøípady vytýkaného chybného doruèování
[24.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu na základì provedeného dokazování uèinil ve vztahu k první skupinì vytýkaných skutkù, tedy k chybnému doruèování, následující skutkové závìry.
[25.] Soud má za prokázáno, ¾e ve vìcech vedených pod sp. zn. 3 EX 113/06 a 3 EX 186/06 byly shora citované exekuèní pøíkazy skuteènì zaslány pouze bankám, pøípadnì katastrálním úøadùm, a nikoliv úèastníkùm øízení.
[26.] Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 130/08 byl sice exekuèní pøíkaz zaslán neprodlenì té¾ oprávnìnému, povinné v¹ak po více ne¾ 8 mìsících, a navíc a¾ po podání kárného návrhu. Podobnì ve vìci sp. zn. 3 EX 373/06 byl exekuèní pøíkaz ze dne 16. 9. 2008 (è. l. 58) povinnému doruèován po 11 mìsících a¾ dne 13. 8. 2009 (tzn. po podání kárného návrhu).
[27.] Ve vìci sp. zn. 3 EX 3183/07 nebyl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce vùbec zaslán oprávnìnému; v pøípadì povinného byl uèinìn pokus o doruèení, av¹ak zásilka se vrátila z dùvodu, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Ve vìci 3 EX 1157/08 byly oba exekuèní pøíkazy ihned doruèeny bance a oprávnìnému; povinnému byl doruèován pouze exekuèní pøíkaz è. l. 14, to v¹ak teprve témìø po 10 mìsících a a¾ po podání kárného návrhu. Ve vìci sp. zn. 3 EX 298/06 byl exekuèní pøíkaz zaslán pouze oprávnìnému, u povinného bylo zji¹tìno, ¾e se odstìhoval, to v¹ak po 9 mìsících od vydání pøíkazu a a¾ po podání kárného návrhu. Podobnì ve vìci 3 EX 373/06 byl exekuèní pøíkaz è. l. 33 zaslán pouze oprávnìnému a bance, chybí doruèenka povinného. Ve vìci 3 EX 378/06 byly exekuèní pøíkazy (è. l. 22, 23 a 26) doruèovány jen bance a povinnému a nikoliv oprávnìnému.
[28.] V rozporu s tvrzením kárného ¾alobce obsa¾eným v písemném návrhu nebylo naopak prokázáno, ¾e by Mgr. B. nedoruèoval exekuèní pøíkazy ve vìci 3 EX 373/06 (è. l. 9 a 10) oprávnìnému a exekuèní pøíkaz ze dne 5. 6. 2006 byl rovnì¾ øádnì doruèen, tentokrát povinnému. V tomto pøípadì zøejmì kárný ¾alobce pøehlédl, ¾e se v jedné obálce nacházelo nìkolik exekuèních pøíkazù souèasnì. Ve stejné vìci bylo prokázáno, ¾e exekuèní pøíkaz è. l. 41 byl doruèován povinnému, by» adresát nebyl doruèovatelem zasti¾en. Rovnì¾ exekuèní pøíkaz è. l. 43 byl doruèen nejen zamìstnavateli, jak tvrdí kárný ¾alobce, nýbr¾ také oprávnìnému a byl uèinìn pokus o doruèení povinnému, který nebyl zasti¾en.
[29.] Lze tak shrnout, ¾e ohlednì tvrzeného chybného doruèování, resp. nedoruèování exekuèních pøíkazù a jejich provádìní, by» je¹tì nemohly nabýt právní moci, je tøeba pøisvìdèit kárnému ¾alobci, ¾e ve v¹ech 8 øízeních byly popsané nedostatky zji¹tìny, by» nikoliv v¾dy pøesnì v té podobì, v jaké je ¾alobce vymezil v pùvodním návrhu.
[30.] Ohlednì právního posouzení tohoto vytýkaného pochybení exekutora je tøeba vycházet z ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu, podle nìho¾ [e]xekuèní pøíkaz doruèí exekutor oprávnìnému, povinnému a dal¹ím osobám, kterým se podle zvoleného zpùsobu exekuce doruèuje usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí podle obèanského soudního øádu. Jak k tomu uvádí i odborná literatura (viz Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti-komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, 2007, str. 182), postup pøi doruèování exekuèního pøíkazu se øídí re¾imem doruèování usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí obsahujících shodný zpùsob provedení. Ve v¹ech pøípadech se proto exekuèní pøíkaz musí doruèit oprávnìnému a povinnému a dále se doruèuje v¾dy podle zvoleného zpùsobu exekuce dal¹ím subjektùm: plátci mzdy (exekuèní pøíkaz srá¾kami ze mzdy), penì¾nímu ústavu (exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu), dlu¾níkovi povinného (exekuèní pøíkaz pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky), katastrálnímu úøadu (exekuèní pøíkaz prodejem nemovitostí) a rejstøíkovému soudu èi orgánu (exekuèní pøíkaz prodejem podniku).
[31.] Podle odst. 5 cit. ustanovení exekuèního øádu platí, ¾e [d]o vlastních rukou se osobám uvedeným v odstavci 4 doruèuje v pøípadech, v nich¾ podle zvoleného zpùsobu exekuce obèanský soudní øád stanoví, ¾e se doruèuje do vlastních rukou usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí. Povinnost doruèovat exekuèní pøíkaz do vlastních rukou zákon stanoví napø. u exekuèního pøíkazu srá¾kami ze mzdy (§ 282 odst. 2 o. s. ø.).
[32.] Mgr. B. k tìmto vytýkaným pochybením na svoji obranu uvedl, ¾e doruèování písemností probíhá tak, aby nebyl znemo¾nìn výkon exekuce. Domnívá se, ¾e citované ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu výslovnì hovoøí pouze o tom, komu se exekuèní pøíkaz doruèuje, av¹ak nikoliv, kdy tak musí exekutor uèinit. V ka¾dém z konkrétních øízení pak rozvádí, v èem spoèívala racionalita jeho postupu (hospodárnost øízení, kdy bylo zjevné, ¾e povinný je nemajetný; obava ze zmaøení exekuce; nevyvolávání zbyteèné nadìje u oprávnìného; formální nedostatky exekuèního pøíkazu; informace plynoucí z jiných spisù vztahující se ke stejné osobì povinného atp.).
[33.] K tomu soud uvádí, ¾e interpretace ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu pøedestøená Mgr. B. je nepøijatelná. Pokud toti¾ zákonná norma stanoví jednoznaènou povinnost doruèit exekuèní pøíkaz urèitým osobám, je z povahy vìci zøejmé, ¾e tak musí exekutor uèinit bez zbyteèných odkladù. Je toti¾ vhodné pøipomenout, ¾e v tomto øízení pùsobí exekutor jako orgán veøejné moci, nikoliv jako soukromá osoba. Limity jeho èinnosti proto zásadnì pøedstavuje zásada, podle ní¾ stát (a pøenesenì ve¹kerá veøejná moc) mù¾e èinit pouze to, co zákon výslovnì stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy, podobnì èl. 2 odst. 4 Listiny) a nikoliv v¹e, co není zákonem výslovnì zakázáno. Jeho argument proto platí pøesnì naopak: pokud zákonná norma exekutorovi jako pøedstaviteli veøejné moci výslovnì neumo¾òuje v rámci vlastního uvá¾ení nedoruèovat exekuèní pøíkaz, resp. doruèit jej a¾ pozdìji, musí platit, ¾e jej stíhá povinnost provést doruèení bez zbyteèného odkladu. Jakýkoliv jiný výklad citovaného zákonného ustanovení pova¾uje soud za nepøijatelný. Pokud by toti¾ mìl platit výklad odli¹ný a tento by se mìl roz¹íøit, otevøela by se stavidla svévole ve¹keré veøejné moci: správní orgány a soudy by nemusely respektovat ¾ádné zákonné lhùty ani dal¹í své povinnosti, pakli¾e by seznaly, ¾e to není racionální.
[34.] Ve¹kerou argumentaci Mgr. B. proto kárný soud vnímá jako zdùvodnìní motivù, pro které v daných øízeních postupoval tak, jak je popsáno vý¹e. ®ádný z tìchto motivù v¹ak nemù¾e ospravedlnit opakované a soustavné poru¹ování jednoznaèného znìní zákonných ustanovení.
[35.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e jestli¾e z ustanovení § 49 odst. 4 exekuèního øádu výslovnì plyne povinnost doruèit exekuèní pøíkaz oprávnìnému i povinnému, je zcela zøejmé, ¾e tato povinnost je dána bez zbyteèného prodlení a exekutor nemá ¾ádný prostor pro úvahu, zda je v konkrétním pøípadì mo¾no nìkterému úèastníkovi (zejména povinnému) doruèit exekuèní pøíkaz pozdìji, nebo dokonce nedoruèit vùbec. Pokud Mgr. B. tuto svoji povinnost ve v¹ech shora popsaných 8 pøípadech poru¹il, dopustil se záva¾ného a opìtovného poru¹ení zákona, které naplòuje kárnou odpovìdnost zakotvenou v ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
VI.b) Vytýkaná neèinnost
[36.] K tvrzené neèinnosti Mgr. B. ve shora popsaných 10 øízeních kárný soud konstatuje, ¾e tato neèinnost byla prokázána pouze ve 2 øízeních. Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 158/07 trvala více ne¾ 15 mìsícù (21. 3. 2007-24. 7. 2008) a ve vìci sp. zn. 3 EX 1374/07 více ne¾ 14 mìsícù (28. 4. 2007-24. 7. 2008).
[37.] Kárný soud naopak neshledal prùtahy ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 2485/06. Jak bylo toti¾ podrobnì popsáno vý¹e, exekutor v rozhodném období nebyl vùèi úèastníkùm øízení neèinný, by» úkony, které provádìl, byly formálnì vykázány v jiné vìci. Rovnì¾ v øízeních vedených pod sp. zn. 3 EX 4338/05 a 3 EX 4376/05 exekutor provádìl úkony, podrobnì popsané vý¹e. V øízení vedeném pod sp. zn. 3 EX 179/07 kárný soud neshledal neèinnost, jeliko¾ èasový odstup mezi úkony exekutora nepøesahoval 7 mìsícù. Rovnì¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 404/07 nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e prùtahy trvaly od 14. 2. 2007 po blí¾e neurèenou dobu, jeliko¾ souèasnì s pøedmìtnými pøíkazy byly podány ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti, na které postupnì exekutor dostával odpovìdi, a dal¹í ¾ádost o poskytnutí souèinnosti podal dne 5. 10. 2007, tedy bez neodùvodnìných prùtahù. ®alobce se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e Mgr. B. ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 186/06 s námitkami povinného proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 5. 2008 nijak nenalo¾il, jeliko¾ z obsahu spisu plyne, ¾e dne 24. 6. 2008 exekutor tento pøíkaz zru¹il. Pokud v prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce namítl, ¾e toto zru¹ovací usnesení bylo úèastníkùm doruèeno a¾ témìø po 5 mìsících, je tøeba uvést, ¾e tento skutek byl ¾alován jako neèinnost a nikoliv chybné doruèování a kárný soud se proto cítí být vázán tímto vymezením skutku. Proto¾e v øízení nebylo zpochybnìno, ¾e pøedmìtné usnesení bylo skuteènì vydáno ji¾ 24. 6. 2008, tvrzené neèinnosti ve vztahu k námitkám povinného proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce se exekutor nedopustil. Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 99/06 kárný soud vycházel ze skuteènosti, ¾e hned po vydání exekuèního pøíkazu srá¾kami ze mzdy povinný zaèal splácet danou pohledávku a proto tvrzená neèinnost exekutora nemohla mít ¾ádné negativní dopady do právního postavení úèastníkù øízení.
[38.] V tìchto èástech návrhu kárného ¾alobce, týkajících se oznaèených sedmi exekuèních øízení, proto soud Mgr. B. zprostil, nebo» dospìl k závìru, ¾e tyto skutky nepøedstavují kárné provinìní (§ 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.).
[39.] Øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 3 EX 2344/05 kárný soud podle ustanovení § 19 odst. 4 ve spojení s § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb. zastavil, proto¾e kárný ¾alobce v prùbìhu ústního jednání vzal tento návrh výslovnì zpìt.
[40.] Mgr. B. kárnému ¾alobci oponuje, kdy¾ tvrdí, ¾e ¾ádný právní pøedpis neupravoval otázku neèinnosti v exekuèním øízení a ministerstvo si svévolnì zavedlo lhùtu 12 mìsícù svojí vlastní metodikou. K tomu kárný soud uvádí, ¾e v rozhodné dobì skuteènì je¹tì neplatilo výslovné ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ [p]ovìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Není v¹ak pravdou, ¾e povinnost exekutora postupovat bez zbyteèných prùtahù neexistovala, resp. ¾e by plynula teprve z metodiky ministerstva spravedlnosti, se kterou nebyli exekutoøi seznámeni. Tato povinnost je toti¾ odvozena z jedné ze základních procesních zásad øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor byl povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ustanovení § 2 vìta druhá exekuèního øádu.
[41.] Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Z judikatury Ústavního soudu, který je nejdùle¾itìj¹ím vykladaèem ústavních norem, pak bez jakýchkoliv dùvodných pochybností plyne, ¾e citovaný èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje nejen na èinnost soudù, nýbr¾ také ostatních orgánù ochrany práva, mezi které spadá soudní exekutor, ale také tøeba i správní orgány (nález sp. zn. II. ÚS 225/01). Je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e neèinnost soudního exekutora ... pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování protiprávního stavu, pøièem¾ za ukonèení tohoto protiprávního stavu se pova¾uje úkon smìøující k jeho odstranìní, tedy procesní úkon smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného, pøípadnì jiný úkon smìøující ke skonèení exekuce (rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 3/2011-43).
[42.] Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob. Ostatnì, tato skuteènost plyne rovnì¾ ze setrvalé rozhodovací praxe Kárné komise Exekutorské komory, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 21/06-71, je jednoznaènì uvedeno, ¾e soudní exekutor musí v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù tak, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù fyzických a právnických osob. Kárný senát ve svìtle uvedené judikatury Ústavního soudu má za to, ¾e prùtahy v øízení pøed soudním exekutorem lze charakterizovat jako neèinnost tohoto exekutora, který neprovádí úkony smìøující ke skonèení vìci v pøimìøené lhùtì, i kdy¾ tato neèinnost nemá zpravidla vliv na zákonnost rozhodnutí . Podobnou definici prùtahù, jako¾ i skuteènost, ¾e neèinnost soudního exekutora mù¾e zalo¾it jeho kárné provinìní, senát Kárné komise Exekutorské komory konstatoval té¾ napø. v rozhodnutí ze dne 20. 2. 2009, è. j. K® 1/08-22. Výklad ustanovení § 2 a § 46 odst. 1 exekuèního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vztahujících se k povinnosti soudního exekutora postupovat bez zbyteèných prùtahù, tedy byl v minulosti proveden i samotným orgánem samosprávy exekutorù.
[43.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01). V ji¾ jednou citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 225/01 je toti¾ napø. uvedeno, ¾e jednoznaèným a protiústavním prùtahem v øízení pøed správním orgánem je jeho prokázaná neèinnost po dobu více ne¾ 9 mìsícù.
[44.] V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e ve shora oznaèených dvou exekuèních øízeních byly zji¹tìny prùtahy trvající více ne¾ 12 mìsícù. Pøitom platí, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu více ne¾ jednoho roku uèinìn ¾ádný úkon, musel by exekutor prokázat existenci silného a legitimního dùvodu, který by tuto neèinnost odùvodnil. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e existence legitimního dùvodu neèinnosti v ¾ádném z tìchto dvou øízení dána nebyla.
[45.] Pokud toti¾ soudní exekutor argumentoval tím, ¾e v pøípadì, kdy napø. povinný nepracuje a nevlastní ¾ádný majetek, je spis po dohodì s oprávnìným dáván na tzv. dlouhodobou lhùtu a není dáván podnìt k zastavení øízení, jeliko¾ oprávnìný má zájem na vymo¾ení pohledávky a nikoliv na ukonèení øízení, je tato argumentace bezesporu racionální. Za nepøijatelnou v¹ak pova¾uje kárný soud praxi, kdy po tuto dobu exekutor neèiní prakticky vùbec ¾ádné úkony, kterými by se napø. pokusil zjistit, zda se v mezièase nezmìnily majetkové pomìry povinného. Periodicita tìchto úkonù, výraznì pøekraèující období jednoho roku, je zjevnì nepøimìøená. Jinak øeèeno, pochybení exekutora v popsaných øízeních primárnì nespoèívá v tom, ¾e nepodal podnìt k zastavení øízení, nýbr¾ v tom, ¾e v tìchto øízeních byl zcela neèinný a neèinil tedy ¾ádné úkony k rychlému a efektivnímu ukonèení exekuce.
[46.] Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e se Mgr. B. v popsaných dvou exekuèních øízeních dopustil neodùvodnìné a nepøimìøené neèinnosti. Tato neèinnost byla kárným senátem posouzena jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[47.] Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zejména zohlednil mno¾ství øízení, v nich¾ se Mgr. B. dopustil protizákonnosti, a z nìho¾ je patrno, ¾e se v jeho pøípadì a v daném období nejednalo o ojedinìlé excesy, nýbr¾ o bì¾nou praxi. Proto pova¾uje kárný senát za odpovídající ulo¾ení kárného opatøení pokuty ve vý¹i 10.000 Kè.
[48.] K závìru o ulo¾ení takto mírného trestu dospìl soud rovnì¾ s ohledem na velmi specifické procesní okolnosti tohoto pøípadu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, návrh na zahájení kárného øízení byl podán ji¾ dne 10. 4. 2009, tzn. pøed více ne¾ tøemi lety, a to navíc v úplnì odli¹ném procesním re¾imu, kdy toto øízení bylo pùvodnì vedeno pøímo pøed Exekutorskou komorou. V dùsledku vý¹e zmínìné legislativní zmìny tato agenda pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, a to dokonce i u ji¾ zahájených øízení. Jakkoliv Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/09 nepøisvìdèil názoru zdej¹ího soudu, ¾e ji¾ samotná tato zmìna je protiústavní, musel mít Nejvy¹¹í správní soud na zøeteli zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.
[49.] Jinak øeèeno, také samotná délka kárného øízení je urèitým relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ je zøejmé, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm. V koneèném dùsledku je pak v zásadì lhostejno, zda více ne¾ tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno zmínìnou legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci.
[50.] Navíc, zji¹tìná pochybení Mgr. B. dle názoru kárného soudu neplynula z úmyslu po¹kodit úèastníky øízení, nýbr¾ spí¹e jen z volného a pragmaticky pojatého výkladu zákonných ustanovení, èasto podlo¾eného racionálními úvahami, a to navíc za situace, kdy praxe soudních exekutorù v tehdej¹í dobì objektivnì je¹tì nebyla sjednocena metodickým vedením ministerstva ani judikaturou kárného soudu. Jak ostatnì vyplynulo z vyjádøení Mgr. B. v prùbìhu ústního jednání (a kárný ¾alobce toto vyjádøení nerozporoval), od uskuteènìní kontroly ústící v následné podání kárného návrhu zmìnil svoji dosavadní praxi z hlediska periodicity provádìných úkonù a zasílání exekuèních pøíkazù, a to právì v návaznosti na zji¹tìná pochybení.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 49
 § 2
 § 116
 § 116
 § 19
 § 116
 § 49
 § 261
 § 2
 § 49
 § 261
 § 116
 § 9
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 14
 soud 
 § 46
 § 2
 § 2
 § 46
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud