Source: http://misrizos.blogspot.com/2011/10/visto-para-sentencia-el-juicio-serrano.html
Timestamp: 2018-07-18 14:02:01+00:00

Document:
Mis rizos: Visto para sentencia el juicio a Serrano: la Fiscalía retira los cargos y pide su absolución
Visto para sentencia el juicio a Serrano: la Fiscalía retira los cargos y pide su absolución
Mª José Segarra. Fiscal jefe de Sevilla
La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha decidido replegarse como acusación, dar un paso atrás y retirar los cargos contra el juez Serrano (pincha)... Esa Fiscalía pide ahora la libre absolución de Serrano. Recordemos lo sucedido en la sesión de ayer en el juicio y tal vez entendamos por qué (pincha).
Simplemente, no hay caso, y eso es lo que el fiscal designado para el mismo en el TSJA, Arturo Gómez Pardo, parece haber comprendido finalmente. No hay más que una retahila de lamentaciones teatrales y victimistas por parte de Rosario Isabel Hinojosa Picón (conocida a través de la prensa sólo con el apelativo de "la madre"), y una serie de especulaciones, teorías conspiratorias y bravuconadas del abogado de la acusación, Íñigo Moreno Lara (expulsado hoy de la sala por el magistrado Lorenzo del Río por no saber comportarse). Su última baladronada ha sido anunciar que su recurso de casación al Supremo "va a ser memorable" y que "su cliente seguirá hasta el fin", aunque memorable ha sido el ridículo que él ha hecho hoy mismo, sin ir tan lejos, y ese fin tal vez esté más cerca de lo que él desearía.
Pero a la hora de las pruebas, nada de nada... Más bien, continuas contradicciones. No sólo no hay pruebas de que Serrano cometiera prevaricación o delito alguno. Es que ni siquiera hay daños que puedan considerarse tales daños. Al menos, daños imputables al juez Serrano. Hay, es cierto, un descuido por parte de Serrano (él mismo reconoce que ha podido cometer errores), y eso es lo que ha querido aprovecharse para montar la tragedia teatral a la que hemos asistido.
Resumiendo: tenemos a un menor cuyos padres tienen unas medidas provisionales de divorcio (un divorcio muy conflictivo) dictadas en el Juzgado de Violencia contra la Mujer número 4 de Sevilla, en las que se establece que "se deberá respetar la voluntad del niño de salir en estación de penitencia". La madre tenía pensado irse a la playa durante las vacaciones de Semana Santa que le correspondían (según declaró -¿se le escapó?- en el juicio), y ello entra en contradicción con el mencionado deseo del niño previsto en esa sentencia (le gusten las procesiones al diario EL PAÍS o le disgusten, ése es su problema). La familia paterna del menor, con la que éste estaba, tuvo constancia de los impedimentos de la madre por un mail enviado de abogado a abogado en el que se hacían preguntas improcedentes (teniendo en cuenta que no era la primera vez que el niño procesionaba de ese mismo modo), que mostraban por tanto el objetivo de obstaculizar la salida en procesión del menor. Bien con la intención de que no saliera en la procesión o, en su caso, con la intención de expresar su oposición. Ese mail existe. Y por tanto tienen fundamento los temores de la familia paterna y los temores del menor cuando deciden acudir a ver al juez Serrano. Punto.
Sucede que Serrano no contrasta la existencia de ese mail... Ni tampoco llama a la madre (ni al padre) para contrastar lo que el niño le cuenta en compañía de su abuelo... Y claro, la acusación se fija en ese descuido... ¿Qué habría pasado si ese mail, del que el niño le habló a Serrano, nunca hubiera existido y fuese un mero invento de la familia paterna para hacer creer al menor que su madre ponía impedimentos siendo eso falso? De ser así, el temor del menor habría sido infundado, y aunque le hubiera transmitido su preocupación a Serrano cuando fue a verle acompañado de su abuelo, estaría transmitiéndole una preocupación sin base alguna... Tanto el menor como Serrano habrían estado equivocados... Añadiendo un poco más de teatralidad con nuevos personajes, y teniendo en cuenta que hay abogados que lo son de unos y de otros, la acusación prepara un guión en el que Serrano habría actuado conscientemente de forma injusta confabulándose con el abogado del padre para dañar a la madre, que (¡eureka!) además se presentará como "despreciada por ser mujer"... Ya se sabe que Serrano es para el feminismo totalitario español un "vocero de maltratadores", de modo que todos salen ganando: la señora Hinojosa, tomando ventaja en sus conflictos de divorcio; y el feminismo patrio (y el PSOE, claro), cargándose a Serrano. Bien, pues ya tenemos una acusación por una supuesta prevaricación con la que Serrano habría causado unos supuestos daños a "la madre" (y al menor, y al hermano del menor, y... bueno, esos excesos ya son cosa del abogado de la acusación, que es así, el hombre...). Esa es la estrategia de la acusación, amparada en que podría haber ocurrido que Serrano hubiese dictado su auto sin base alguna, causando con ello un daño a la madre y, quizás, intencionadamente.
Pero claro, la acusación obvia en su ensoñación que el dichoso mail sí existe (por más que Serrano no lo pidiese)... Lamentablemente para ellos. De modo que el temor de la familia paterna y, por tanto, el del menor, sí tenían una base real. Serrano debió pedir ese mail como prueba y no lo hizo, cometió un descuido... Pero Serrano no causó daño alguno a una madre que supuestamente no tendría nada que ver con los temores del menor y su familia paterna (como se presenta la señora Hinojosa de acuerdo al papel que tiene asignado en esta tragedia teatral). El mail con las preguntas improcedentes existe, repito. Y la declaración de ella en el juicio, en la sesión de ayer, afirmando que tenía planeado irse a la playa en los días de Semana Santa, también existe. Lo mismo que sus comentarios en esa misma declaración poniendo en cuestión que su hijo quisiera salir en la procesión de "El Silencio"... Todo eso existe.
Lo cierto es que el niño acudió con su abuelo a pedir ayuda al juez Serrano con un temor fundado, y el juez tomó las medidas de urgencia necesarias (dada la inminencia de la mencionada procesión) e impidió a la señora Hinojosa saltarse la vigente sentencia del Juzgado de Violencia contra la Mujer número 4 de Sevilla.
La medida tomada en el auto de Serrano hizo, simplemente, justicia. Si se quiere, hubo un descuido al no comprobar la existencia del mail, una "imprudencia" (como dice la Fiscalía), pero no hubo ningún daño a esa señora. Y tampoco al menor, sino más bien todo lo contrario.
Ni hubo una confabulación para una supuesta prevaricación (no se ha probado tal cosa), ni hubo daño alguno provocado por el contenido del auto de Serrano. A mayor abundamiento (por usar esa coletilla tan frecuente en los juicios como rimbombante), es la propia acusación la que renuncia en el último momento a que el menor declare, cuando es el único testigo que podría probar (y se bastaría para hacerlo) que él no tenía interés en procesionar con "El Silencio", como dice su madre, con lo que que se abriría paso la versión según la cual era el padre quien habría movido todos esos hilos por su propio interés y, acaso, con la supuesta ayuda de Serrano. Obviamente, si la acusación ha renunciado a ese testimonio sólo puede ser porque las cosas no son como han declarado durante el juico, y se les iba a caer encima el telón de su representación.
Lo que sí hay en este juicio es una serie de acusaciones falsas... No existió motivo alguno para el "terror" que la señora Hinojosa dice que el auto de Serrano le causó, pues supo en todo momento dónde estaba su hijo (el padre se lo dijo a su exsuegra al entregar a su otro hijo, así lo declaró aquél en el juicio y es de sentido común que su exsuegra se lo preguntó). Si a la madre se le notificó por escrito desde el juzgado con menos urgencia de la debida (que es algo que está por ver, ya que podría ser que la última abogada que renunció a llevar su caso sí tuviera esa notificación antes de lo que la acusación ha declarado en el juicio), es en todo caso responsabilidad de la secretaria judicial adscrita al caso, y no algo imputable al juez Serrano. Pero no hay "terror" ni nada parecido, pues no hay una ignorancia real del paradero del menor... Y si es que hay un "terror", no se trata de un terror que tenga justificación... Me inclino a pensar en cierto enfado (que es algo diferente al "terror") al ver que se tomaban decisiones que le eran impuestas contra su crierio caprichoso. En realidad, y una vez más, se trató de aprovechar un posible descuido en los juzgados (ya digo que está por ver cuándo recibió realmente ese escrito su abogada de entonces), en este caso un descuido de la secretaria judicial, para imputar a Serrano un imaginario y teatralizado "terror" que no tiene justificación real alguna.
No hay daño a la madre por parte de Serrano (ni en el contenido de su auto ni en el momento de la comunicación del mismo), ni tampoco hay daño al hermano del niño, contra las rocambolescas pretensiones de la acusación. Ni por su puesto hay daño imputable a Serrano al propio menor, que en todo caso ha venido sufriendo las consecuencias de la actitud de algunos adultos que no han demostrado estar a la altura de sus responsabilidades...
Para una lectura de lo ocurrido en la sede del TSJA de Granada hoy, recomiendo leer la crónica de Luz Camacho (publicada en facebook) que he incluido en los comentarios de este post. Sin duda mucho más fidedigna, informada y sutil que las crónicas de los diarios escritos por profesionales de la prensa interesada.
Para ejemplo de lo que digo, resulta hilarante, como viene siendo habitual desde hace ya mucho tiempo, el tratamiento de la noticia tal como la cuenta el diario EL PAÍS. ¿Qué les pasa a sus redactores? ¿No les educan bien en ese máster que organiza la casa? Esto es lo que nos dicen al final de su brevísima crónica: "El fiscal cree ahora que si hubo un comportamiento reprobable fue por dolo, pero en ningún caso prevaricación" [sic] (pincha). No hombre, no... Lo que se afirma ahora es que "no hubo dolo", sino en todo caso cierta imprudencia. Que no te enteraaaaaaasss...
El abogado de la acusación (que mantiene los cargos, por lo que habrá que esperar a la sentencia) se ha hecho acreedor hoy a un comentario aparte. Breve, porque no merece más tiempo del imprescindible:
Resulta bochornoso que tenga la desfachatez de dirigirse a Serrano apelando a la decencia y al dolor de los padres que no pueden ver a sus hijos (más, si cabe, si ése es su caso, como ha dicho). Hace falta ser muy ignorante y desagradecido, si no algo mucho peor, para olvidar que Serrano es, hoy por hoy en España, un héroe para miles de padres (y de madres) que llevan años sin ver a sus hijos por culpa de, precisamente, la misma gentuza que ha venido aplaudiendo la acusación contra Serrano que usted ha llevado a cabo de una forma tan dañina y que, por méritos propios, ha culminado usted de un modo tan ridículo...
Íñigo Moreno Lara abandona la sala expulsado por el juez y, tras arrancarse la toga, pasea su desasosiego
Serrano y su abogado se abrazan. Moreno Lara pone cara de circunstancias. ¿Qué noticias recibirá en ese sobre?
¿Que por qué he puesto una fotografía de la fiscal jefe de Sevilla, Mª José Segarra, en la parte superior del post junto al fiscal jefe del TSJA? Es un modo de recordar que Segarra ha estado presente en el caso desde el primer instante hasta el último momento (algo que tendrá que explicar, junto a otras cosas). Su última intervención tuvo lugar recientemente, cuando solicitó (publicado en prensa el 10 de septiembre) a la Audiencia de Sevilla, sin éxito, la anulación de un auto favorable a Serrano que al parecer era incómodo para ella y para el abogado de la acusación. Pero ya hablaremos de eso tras la sentencia de este juicio. Porque en ese momento la señora Segarra y sus compañeros de Fiscalía tendrán que explicar, además, cómo es que ignoran que el juez Serrano no invadía competencias del Juzgado de Violencia contra la Mujer número 4 de Sevilla cuando modificó las medidas de divorcio establecidas allí (pincha)... La señora Segarra acusó a Serrano de esa supuesta "invasión de competencias", de la que se derivaría un acto ilegal, y resulta que, al parecer, no hay tal "invasión de competencias"... ¿No merece una penalización esa falta de rigor y de conocimiento de la legislación por parte de la Fiscalía a la hora de formular una acusación, si es que no se trata incluso de una acusación malintencionada...? Ya lo veremos después de la sentencia de este juicio (el miércoles 12 de octubre se fitró a la agencia EFE que la acusación había sido citada para recoger la sentencia el jueves día 13 a las 13:30 horas -pincha-). De momento, dejemos constancia de la ininterrumpida intervención de la señora Segarra con esa foto. Sé que será incómoda... Bien.
La Fiscalía es una institución jerarquizada que depende del Gobierno. Su responsabilidad en este caso es prácticamente absoluta. Tanto en la decisión del procesamiento como en la filtración de los cargos a la prensa y, finalmente, la retirada de los mismos cuando la "pena de banquillo" ha sido cumplida y el caso ya no da más de sí... Por eso, la viñeta de Mingote del 18 de septiembre pasado le va a Zapatero y a sus amistades que ni pintada (pincha aquí).
Como hemos hecho durante los tres días del juicio, cedamos el primer puesto en la lista de noticias al diario EL PAÍS (ese periódico convertido en papelón...)
Cambio radical en el juicio por la modificación del turno de custodia de un menor para salir en una procesión
EL PAÍS - Granada - 05/10/2011
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscal/retira/acusacion/prevaricacion/juez/Serrano/elpepusoc/20111005elpepusoc_3/Tes
ELPAIS.com España Andalucía
El fiscal rectifica y retira a última hora los cargos contra el juez Serrano
El ministerio público admite que el magistrado obvió pruebas esenciales
VALME CORTÉS - Granada - 06/10/2011
La madre mantiene la petición de 20 años de inhabilitación por prevaricación
La Fiscalía Superior de Andalucía pasó en un lapso de horas de considerar prevaricadora y merecedora de 10 años de inhabilitación la decisión tomada por un juez de Sevilla de prolongar el régimen de visitas de un menor para que éste procesionara de madrugada con la familia paterna a pedir la absolución del magistrado responsable.
El fiscal Arturo Gómez sostuvo en la última de las jornadas del juicio oral contra el titular del Juzgado de Familia número 7 de Sevilla Francisco Serrano ayer que considera que el magistrado pudo actuar de forma "imprudente", pero no que cometiera delito alguno con su decisión. Un juzgado de Violencia sobre la Mujer ya había establecido el régimen de visitas que Serrano decidió modificar.
La defensa del magistrado reconoció la "satisfacción" por el repentino cambio de criterio del órgano presidido por Jesús María García Calderón, mientras que la acusación particular mantuvo los cargos, por los que pide 20 años de inhabilitación.
No obstante, el fiscal admitió que Serrano actuó de forma "imprudente o negligente" en dicha resolución, puesto que "obvió" pruebas que podía y debía haber hecho y que, si las hubiera realizado, la resolución probablemente sería "diferente". Sin embargo, como quiera que el fiscal tampoco entiende "manifiestamente injusta" la decisión del juez, pidió la libre absolución.
El juez Serrano es uno de los principales valores y promotores de algunas organizaciones contrarias a la Ley Integral contra la violencia de Género -llegó a hablar de "dictadura del feminismo radical"- y fue expedientado por el Consejo General del Poder Judicial por presidir una de ellas.
La acusación particular, ejercida por la madre del menor, acusa al magistrado de una supuesta maniobra que habría urdido en connivencia con el letrado del padre en el proceso de separación, Joaquín Moeckel -que también llevó una denuncia del propio Serrano contra la presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género, Inmaculada Montalbán-, para hacerse con el caso. El juez no oyó, según ha reconocido él mismo en el juicio, a ninguno de los progenitores, solo al menor, que acudió al juzgado acompañado por su abuelo paterno. Las fechas "anómalas" y la "urgencia" del caso fueron su explicación.
Tras la prueba, el fiscal no considera acreditado que el magistrado "actuase con nadie", en particular con Moeckel. Ambos sostuvieron durante el juicio que no eran amigos ni habían hablado del caso con anterioridad. El fiscal tampoco cree que Serrano traspasara las fronteras de la jurisdicción al dictar la resolución. Fue más bien consecuencia de una urgencia "mal entendida" y le recrimina que no ponderara adecuadamente los intereses en juego.
En el reparto o asignación del caso, según el fiscal, "Serrano no tuvo nada que ver". "Se puede tener la sospecha de que hubiera habido algún tipo de influencia (...) pero es pura elucubración", insistió la Fiscalía Superior de Andalucía. Según relató el propio juez, tras escuchar al menor le dijo a su abuelo que tenía que dirigir un escrito al Decanato. Él mismo telefoneó al juez decano de Sevilla para advertirle de la "urgencia" del proceso, pero fue Moeckel el que entregó en el Decanato el escrito y quien dijo, según el testimonio de la funcionaria que lo recepcionó, que "tenía que ir al Juzgado de Familia 7", al que efectivamente volvió. "Ese error o manipulación, si se quiere, nada tiene que ver con la actuación de Serrano", concluyó el fiscal.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/andalucia/fiscal/rectifica/retira/ultima/hora/cargos/juez/Serrano/elpepuespand/20111006elpand_16/Tes
por el caso de la custodia de un menor
La Fiscalía ha modificado este miércoles sus conclusiones provisionales y ha pasado de pedir diez años de inhabilitación para el juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano por supuesta prevaricación a solicitar su libre absolución en el caso de la ampliación del turno de custodia de un menor para garantizar su salida en una cofradía de la Madrugá sevillana.
Según ha señalado el representante del ministerio público en la última sesión del juicio que se sigue contra el magistrado en el TSJA, el titular del Juzgado de Familia número 7 de Sevilla debería haber realizado pruebas antes de dictar su resolución. Según el fiscal, el juez actuó de una manera "imprudente o negligente", toda vez que "obvió sin la suficiente consistencia la realización de algunos elementos de prueba como la audiencia del ministerio fiscal, de la madre e, incluso, del padre".
Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/noticia-av-fiscal-cambia-peticion-solicita-libre-absolucion-juez-serrano-caso-custodia-menor-20111005105202.html
Actuó de manera "negligente" pero no "dolosa"
El fiscal rectifica y pide la libre absolución del juez Serrano
El presidente del tribunal expulsa de la Sala al abogado de la acusación particular durante la exposición del informe del letrado de la defensa
La Fiscalía ha modificado este miércoles sus conclusiones provisionales y ha pasado de pedir diez años de inhabilitación para el juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano por supuesta prevaricación a solicitar su libre absolución en el caso de la ampliación del turno de custodia de un menor para garantizar su salida en una cofradía de 'La Madrugá' sevillana.
Según ha considerado el representante del Ministerio Público en la última sesión del juicio que se ha celebrado desde el lunes en la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), el titular del Juzgado de Familia número 7 de Sevilla dictó su resolución de una manera "imprudente o negligente" aunque no "dolosa", ya que no existen pruebas de que cometiera el delito por el que está acusado.
Para la Fiscalía, el magistrado "debía y podía" haber realizado determinadas pruebas, que "obvió sin la suficiente consistencia", antes de decidir la prórroga de la custodia en un día y medio para el padre del niño, de 11 años, como, por ejemplo, la audiencia a un fiscal, a la madre, e incluso al padre.
Así, según su criterio, en este asunto "existen dudas razonables" acerca de los indicios de criminalidad de la actuación del juez, del que "no se ha podido acreditar que actuara en connivencia con nadie" ni que dictase la resolución más allá de la frontera de la justicia.
El Ministerio Público reconoce sin embargo que el magistrado actuó llevado por una "urgencia" mal entendida y, si bien el auto que dictó no puede considerarse injusto o ilegal, en la atribución de la competencia del caso o el reparto del proceso, sí quizás podría entenderse como "sobredimensionado o excesivo", porque los intereses en juego "no han sido ponderados adecuadamente".
"Se puede tener la sospecha de que hubiera habido un poco de influencia por parte del letrado del padre del menor o de quien fuera", pero eso, ha dicho el fiscal, es "pura elucubración" que no puede valorarse como prueba de cargo. Por ello, "de ninguna prueba practicada resulta que el juez estuviera en connivencia con algún letrado", y tampoco ha quedado acreditado que Serrano se moviera "por otros intereses espurios".
LOS REPROCHES DE LA FISCALÍA
Lo que sí le ha reprochado el fiscal es que no pidiera el email en el que la madre preguntó previamente por las circunstancias en que su hijo iba a procesionar en la Cofradía del Silencio, y que supuestamente mostraba entre líneas su disconformidad con la salida del menor, que no preguntara al padre, y que tampoco lo hiciera con la progenitora, algo que es "requisito" de la "prudencia".
Para concluir, el Ministerio Fiscal ha incidido en que "no se ha podido acreditar que el juez Serrano actuase dolosamente al dictar su resolución o al asumir la competencia, pero no fue todo lo riguroso" que, en su opinión, debería haber sido en este caso que ha calificado como "hecho atípico". Solicita por tanto la libre absolución del procesado.
En el punto completamente opuesto se ha pronunciado el abogado de la acusación particular, que pide 20 años de inhabilitación para el juez, además de 14.400 euros de multa, y el pago de una indemnización de 60.000 euros a la madre; de 100.000 euros al menor, y de 12.000 euros al otro hijo menor de la querellante.
El letrado ha comenzado su informe final con las palabras de Santo Tomás de Aquino 'Corruptio optimi pessima' (la corrupción de los mejores es la peor). En su opinión jurídica, la resolución que adoptó el juez Serrano sí fue injusta y dolosa, y fruto de que "estaba todo cocinado" con su "amigo y socio", el propio abogado del padre del menor, que había sido letrado del juez, y que incluso apareció días previos informando del caso en diversos medios de comunicación.
Además ha advertido de que esta situación puede ocurrirle a cualquiera y "de la noche a la mañana se puede encontrar sin su hijo, que ha sido arrebatado por quien lo tiene que proteger y tutelar, que es la justicia". El letrado ha dicho sentirse "harto" de escuchar acerca de "los derechos" del acusado, puesto que a su cliente --la madre del menor-- y a sus hijos "se les abdujo" y fueron llevados a "un limbo jurídico".
Según ha considerado, el titular de Familia "fustigó" la independencia judicial de otro colega, al ampliar un turno de custodia que se había establecido en un auto previo del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 4 de Sevilla.
ANUNCIO DE RECURSO DE CASACIÓN
Incluso le ha llegado a acusar de "no tener decencia" y de estar "fuera de la ley desde hace años". Asimismo, y tras el anuncio del fiscal de la modificación de sus conclusiones, ya ha avanzado que "la casación va a ser memorable", en referencia al recurso que presentaría ante el Tribunal Supremo en el caso de que se dicte sentencia absolutoria. "Mi cliente seguirá hasta el fin", ha dicho.
El letrado ha afirmado que este proceso es consecuencia del "ardid" de un abogado "expertísimo y fiero", que se ayudó de un "súper experto en Familia", todo como "cheque en blanco" con el objetivo de ganar un pleito de divorcio --el de los padres del niño--. En un momento de su exposición, el abogado de la acusación particular ha dicho que el juez Serrano "no tiene ni idea de lo que es sentir la angustia de que te quiten a tus hijos", como según ha apuntado, le pasó a él, afirmaciones tras las que ha llegado a emocionarse.
Tras limpiarse las lágrimas con la toga, el abogado ha considerado que el que dice la verdad en este caso es "el niño" y ha pedido al tribunal que piense en las consecuencias de la sentencia. Ha señalado que, independientemente de lo que ocurra, él "ganará o perderá" con decencia, algo que, según ha indicado, no hará la defensa del magistrado.
A continuación ha sido el turno del abogado del magistrado, que ha defendido su decencia y la del juez y ha señalado que verse sometido a este proceso "ha sido muy duro para él". Según ha mantenido, el juicio nunca debió llegar a celebrarse. "Nunca debimos venir aquí", ha sostenido el letrado, para quien las "sospechas" o las "elucubraciones" no son "lo suficientemente fuertes".
De hecho, ha pedido una sentencia absolutoria no "por las dudas" apuntadas por el fiscal, sino porque el principio de presunción de inocencia, a su juicio, "no ha sido desvirtuado". "No ha habido prueba, ni directa ni indirecta, capaz de desvirtuar esa presunción de inocencia y esas sospechas manipuladas han quedado disipadas", ha señalado.
Acerca de la Semana Santa de Sevilla ha afirmado además, en referencia al letrado de la acusación particular, "que un señor de Bilbao" no puede entenderla, declaración que ha motivado que su compañero de la bancada de enfrente haya protestado fuertemente. Visto que el letrado interrumpía el informe del defensor y que no cesaba de quejarse, el presidente del tribunal, que es el presidente del TSJA, Lorenzo del Río, ha tenido que expulsarle de la Sala, advirtiéndole de que podía ser sancionado.
Finalmente, el juez Serrano ha tomado el turno, ejerciendo su derecho a la última palabra, tras lo que el juicio ha quedado visto para sentencia, con la ausencia del letrado de la acusación particular.
Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/noticia-fiscal-cambia-peticion-solicita-libre-absolucion-juez-serrano-20111005153842.html
El juez Serrano defiende su "independencia" y reconoce que ha podido cometer "errores"
El juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, que ha sido juzgado desde este lunes en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), con sede en Granada, ha defendido en la última sesión de la vista su "independencia" y su "imparcialidad", aunque ha reconocido, que, como humano, ha podido cometer errores.
Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/noticia-juez-serrano-defiende-independencia-reconoce-podido-cometer-errores-20111005155416.html
La asociación Abuelos Separados de sus Nietos ha felicitado a la Fiscalía por "poner cordura ante la caza de brujas" que a su juicio se había organizado en torno al juez de Familia sevillano Francisco Serrano, al haber retirado la acusación de prevaricación que pesaba sobre él por alargar la custodia del hijo de unos padres separados para que el niño pudiera salir en una procesión de Semana Santa con su abuelo.
"La Fiscalía por fin se ha dado cuenta del error que estaban cometiendo pidiendo que se juzgue a este Juez que veló más por el interés del menor que por los de su padre y su madre", explica la organización, para incidir en que "el supuesto delito, era escuchar a un niño y a su abuelo".
"Hoy todos los abuelos lo celebramos, y nuestra alegría sería completa si todos los gastos ocasionados por ésta, si no falsa, al menos exagerada y torticera acusación, se imputaran a quienes aprovechándose de las leyes sólo pretenden conseguir beneficios para si mismos", han añadido.
Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-asociacion-abuelos-separados-nietos-felicita-fiscalia-retirar-acusacion-juez-serrano-20111006112359.html
De la procesión al juzgado
La participación de un niño con custodia compartida en una procesión y una falda «demasiado corta», motivos de denuncia en Sevilla y Granada
Día 07/10/2011 - 17.02
Al banquillo de los acusados por una procesión. Un juez de Familia de Sevilla ha sido juzgado hasta ayer por un presunto delito de prevaricación después de que modificara en la Semana Santa de 2010 el turno de custodia de un niño de 11 años para que pudiera desfilar en una procesión en la Madrugá sevillana. El menor, hijo de una pareja divorciada, debía ser entregado a la madre el Miércoles Santo, pero el juez decidió ampliar su estancia con el padre un día y medio para que pudiera hacer estación de penitencia, al entender que la madre se oponía pese al deseo del pequeño.
Asimismo, una familia granadina ha decidido acudir a la Fiscalía de Menores después de que su hija de 15 años fuera expulsada de la procesión de la Virgen de la Angustias el 25 de septiembre. El motivo, según los padres de la joven, es que vestía una falda «demasiado corta», por lo que tres mujeres de la hermandad la instaron a abandonar el desfile cuando salía del templo.
«El vestido le llegaba por debajo de la rodilla», rebaten los progenitores, que han solicitado a la cofradía, de la que el padre es miembro desde hace treinta años, que identifique a las tres mujeres y tome medidas disciplinarías contra ellas, por quedar «abandonada en la calle varias horas».
En el caso del pequeño, ya había participado en la procesión en 2009. El Viernes de Dolores de 2010, tras una llamada del progenitor para solicitar permiso a su ex pareja, la abogada de esta escribió un email en el que exigía más información acerca del tema. Según la Fiscalía, el padre interpretó el email «como indicativo de las dificultades que la madre iba a poner a la salida procesional del menor» y respondió el Lunes Santo «en términos explicativos y un tanto irónicos».
Dado que el padre vio «a su hijo preocupado porque su madre pudiese poner trabas», el Martes Santo el chaval, su abuelo y un abogado acudieron al juez para solicitar una ampliación de la estancia que garantizase la participación del niño. El ahora procesado preguntó al niño en una comparecencia si tenía mucho interés en desfilar, informa Ep, a lo que contestó que le hacía mucha ilusión y que estaba preocupado porque se lo impidieran. La notificación enviada a la madre, en la que se le informaba de la ampliación del turno de custodia, no le llegó hasta que su hijo ya se encontraba con ella, una vez que había participado en la procesión de la Hermandad del Silencio.
Aunque en un primer momento la Fiscalía le imputaba un delito de prevaricación (es decir, dictar una resolución a sabiendas que lo es), ayer modificó su postura, pues considera que el juez no actuó de forma intencionada, sino «de manera imprudente». Por ello, pide su libre absolución, mientras que la acusación particular ejercida por la madre pide 20 años de inhabilitación, 14.400 euros de multa y varias indemnizaciones que sumadas alcanzan los 172.000 euros.
El imputado argumentó que había actuado «sin hacer daño a ninguna parte» para garantizar que el chico estuviera en la salida procesional. Algunos argumentos de la madre durante el juicio provocaron risas entre los asistentes, por lo que su abogado pidió «respeto» en la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Ella aseguró que pasó «horas de muchísima angustia» y que el niño no quería procesionar con el Silencio, sino con Los Estudiantes. Afirmó que cuando se lo devolvieron, «era un trapito y su cabeza, una olla exprés a punto de explotar».
«Él no me conocía a mí, ni conocía mi divorcio. Encima se jactaba de mí. ¿Por qué? ¿Porque soy mujer, porque soy víctima de violencia de género? Solo tenía que haberme llamado», reprochó la mujer al juez, en el último día del juicio que ha quedado visto para sentencia. Su abogado podría recibir una sanción después de que el presidente del TSJA, Lorenzo Río, le reprobara su actitud.
Fuente: http://www.abc.es/20111006/espana/abci-procesion-juzgado-201110051910.html
Publicado por Joseman a las 1:25
Etiquetas: Íñigo Moreno Lara, Jesús García Calderón, Juez Serrano, Lorenzo del Río, Mª José Segarra, Rosario Isabel Hinojosa Picón, Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, TSJA
Joseman 6 de octubre de 2011, 2:07
Crónica de la última sesión del juicio a Serrano en el TSJA escrita por Luz Camacho, que estuvo allí.
Hola a todos, hoy, día de la tercera sesión del juicio, ha sido un día histórico e irrepetible, y no sólo por ser el último de una acusación diabólica a una juez decente, sino por el verdadero circo que montó el abogado acusador con desacato al tribunal incluido. Hoy ya no hubo declaraciones de testigos, se pasó al principio, a petición de la parte acusadora, unos vídeos de los informativos cuando daban la noticia de la madre que se oponía a que su hijo saliera de procesión como elementos de prueba del perjuicio ocasionado a la querellante, el resto de la mañana se escucharon las valoraciones y conclusiones sobre el conjunto de todo el caso del abogado acusador, del fiscal, la contestación del abogado defensor, y en último lugar el alegato de defensa del propio Serrano. El abogado de los horrores ha continuado afirmando que el abogado Moeckel tiene una amistad con Serrano que le permite organizar interesadamente el reparto de los casos en el juzgado, ha afirmado que Serrano lleva años delinquiendo, ha colocado falsas palabras en boca de Serrano que no ha dicho jamás (que todas las denuncias por malos tratos de mujeres son falsas, menos la que pesa sobre el propio abogado acusador) y hasta le ha llamado indecente por lo cual, dado que el juicio se graba, se va a llevar una denuncia. Hay que destacar en la mañana la valoración que hizo el fiscal, que ha pasado de atacar a Serrano a declarar que no hubo dolo en su actuación y que por tanto interesaba la absolución por existir una duda razonable acerca de si hubo connivencia con Moeckel, en opinión del fiscal era algo que podía ser una sospecha o mera elucubración pero que no había elementos para declarar que fuera un hecho. De modo pues, el fiscal dice que no hay elementos que prueben una prevaricación dolosa, como mucho una prevaricación culposa, y por tanto no hay delito, siendo que en todo caso se le podría atribuir una actuación imprudente al juez por haber dictado, en opinión del fiscal, una resolución exagerada sin haber practicado los suficientes elementos de prueba como pudieran haber sido pedir que se mostrara el mail y llamar a la madre para recabar su opinión, considerando que no había peligro para la vida del menor como para adoptar una medida con ese carácter de urgencia. Remarcó varias veces que la medida le pareció exagerada pues en su opinión no se había acreditado que la madre se oponía a que el menor saliera en procesión, pero que tampoco era incomprensible que el juzgador pudiera haberlo entendido y que por tanto no podía considerarse que había delito en su actuación, pues ésta no fue debida a la intención consciente de hacer daño a la madre tal como se le imputaba sino a una cierta imprudencia al dictar un auto en base solamente al testimonio del menor porque éste podría haber estado influído por alienación parental ejercida por parte paterna (o sea, hasta el fiscal reconoce que la alienación parental existe......). Respecto a la tan debatida cuestión de si el Juzgado de Familia tenía competencia para dictar una medida cautelar existiendo una resolución previa de un juzgado de Violencia de Género el propio fiscal declaró que el juez de familia era perfectamente competente para dictar una medida cautelar en virtud el art. 154 del CC, citando además una extensa jurisprudencia que avalaba la actuación quedando anulada la cacareada prevaricación de la que se habló en los medios de que un juez se había atribuído competencias que no le eran propias. Cuando el abogado acusador vio que el fiscal no veía ninguno de los dos motivos que se habían agitado para condenar por prevaricación a Serrano (prevaricación por asumir competencias que no eran de su juzgado, o prevaricación por haber dictado a sabiendas y plenamente consciente una resolución manifiestamente injusta y con ánimo de hacer daño a la parte) se puso de una mala leche nada disimulada.
Joseman 6 de octubre de 2011, 2:12
En el turno del abogado defensor éste hizo manifiesto de compartir el criterio del fiscal al interesar la absolución, pero apostilló, y fundamentó, que la absolución no debería ser considerada en base a que no se hubiera podido acreditar prevaricación, siendo además que éste tipo de absolución dejaba en el aire cierta sospecha que no merecía su patrocinado, sino que debía ser una absolución basada en que no había siquiera indicios para desvirtuar la presunción de inocencia, como ya habían dictado los juzgados anteriores por los que había pasado el caso cuyas sentencias avalan la actuación del juez Serrano. Dijo que la principal testigo de cargo contra Serrano, la funcionaria del decanato (la única que ha suscitado un indicio) es una testigo que se había contradicho en la declaración de la instrucción con la declaración en el juicio, y que además su testimonio, según el cual fue el propio abogado Moeckel el que inscribió de su mano el número siete en el acta para su reparto al juzgado número siete, no tenía consistencia dado que la caligrafía con la que fue escrito el NIG y el número del juzgado eran claramente diferentes, y la del número 7 era claramente letra de mujer, y que por tanto no había indicios de prevaricación alguna por parte de Serrano (ni siquiera se podía acusar de nada al abogado). La defensa también explicó la vivencia especial que se tiene en Sevilla de la semana santa, y que un señor de Bilbao (el abogado acusador) no lo entiende, ante este comentario, el abogado acusador pegó un sonoro puñetazo en la mesa y exclamó interrumpiendo que no se le volviera a atribuir una nacionalidad que no es suya (¿?), han dicho que dijo un comentario de que "no soy etarra" (cosa que nadie le había llamado), el presidente del tribunal le requirió silencio pero el tío seguía indignado diciendo que no admitía esos ataques, el presidente del tribunal le dijo que saliera de la sala, él no se levantaba, finalmente se levantó diciendo que se iba a fumar, "no te jode", con lo cual se va a llevar otra denuncia por desacato a la autoridad del tribunal.
Joseman 6 de octubre de 2011, 2:13
Fue mucho más cómodo la continuación de la sesión sin el abogado acusador, sinceramente, bueno, en algún momento, no recuerdo cual, se dijo que le habían pedido a Serrano nada menos que 20 años de inhabilitación sin haber hecho nada malo como avalan otras sentencias de otros juzgados que parecen no haberse tenido en cuenta, lo único que hizo fue respetar el deseo de un menor que vivía intensamente la semana santa, no fueron así exactas las palabras pero era una idea que se sacaba de un conjunto extenso. En último lugar fue escuchado el propio juez Serrano, el cual declaró, los recuerdos que le traían esa misma sala en la que estaban (creo que dijo que fue investido en ella), que siempre ha actuado dentro del bien, llevando siempre su juzgado al día sin haber dictado una sola resolución fuera de plazo en como veinte años creo que dijo, y que a veces no es fácil, puso un ilustrativo ejemplo, de cuando a un médico le llega un niño a la sala de urgencias, le dicen que hay que operar, él no cuenta con los elementos suficientes, no tiene tiempo de preparar la sala con las adecuadas condiciones sanitarias, pero opera y salva la vida al menor, y que en ese caso la madre, salvado su hijo, no denuncia al médico después por imprudencia al haber operado sin adoptar las necesarias medidas. Y añadió, que se ha hablado del perjuicio que ha supuesto a una persona todo el asunto (la madre), pero que él también tiene que hablar de perjuicios, los que él sufre, que nunca se había dado de baja en su carrera y que a consecuencia de todo eso estaba de baja por ansiedad, su mujer estaba no sé si dijo en tratamiento o de baja por ansiedad también, y que en el colegio sus hijas tenían que escuchar "tu padre es un prevaricador". En fin, fue muy ilustrativo, realmente, comparemos el "perjuicio" que ha tenido la madre porque le alarguen un día y medio al hijo la estancia con el padre, con el perjuicio que se está ocasionando a Serrano, y la verdad, ni punto de comparación.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución