Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D9CBB38DD201769C12583C2001D6FEC?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 05:44:43+00:00

Document:
20 Cdo 4365/2018
Spisová značka: 20 Cdo 4365/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4365.2018.1
20 Cdo 4365/2018-331
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné CUBICK CZECH, a.s., se sídlem v Praze 1, V Celnici č. 1031/4, identifikační číslo osoby 28213246, zastoupené JUDr. Romanem Nováčkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1758/4, proti povinné TWIN EYE, a.s., se sídlem v Praze 4, Durychova č. 101/66, identifikační číslo osoby 26446171, zastoupené JUDr. Tomášem Leuchterem, advokátem se sídlem v Praze 4, Mikulandská č. 122/4, pro 150 000 000 Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 23 E 305/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2018, č. j. 16 Co 137/2018-314, t a k t o :
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněné proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2018, č. j. 16 Co 137/2018-314, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. března 2018, č. j. 23 E 305/2010-287, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř., odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelka v dovolání ze dne 27. 9. 2018 k předpokladu přípustnosti předmětného dovolání uvedla, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“, neboť v dané věci odvolací soud nerespektoval tzv. překážku litispendence. Vzhledem k tomu, že je překážka litispendence ustálenou právní zásadou, která je přímo zachycena také v občanském soudním řádu (§ 83 o. s. ř.), neuvedla dovolatelka žádnou konkrétní judikaturu, z níž by dovozovala ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu.
Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Nejvyšší soud ve své již ustálené judikatuře opakovaně vysvětlil, že namítá-li dovolatel, že dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je v takovém případě zapotřebí alespoň stručně uvést, od kterého rozhodnutí, respektive od kterých rozhodnutí se konkrétně měl odvolací soud odchýlit, a v jakém smyslu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5071/2016, a ze dne 1. 8. 2018, sp. zn. 20 Cdo 2345/2018). Dovolatelka však výše uvedenému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání nedostála.
Námitku týkající se překážky litispendence v dané věci oprávněná navíc uplatnila až v dovolacím řízení (viz obsah odvolání na č. l. 319 – 320). K této nové skutečnosti však nelze v dovolacím řízení již přihlížet [§ 241a odst. 6 o. s. ř.; (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 20 Cdo 75/2018, ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 20 Cdo 5226/2017, či ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1721/2017)].
Dovolání dále směřuje proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2018, č. j. 16 Co 137/2018-314, jímž bylo rozhodnuto, že oprávněná je povinna zaplatit povinné náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 126 929 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího právního zástupce.
Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
V tomto případě Nejvyšší soud dovolání oprávněné i v této části odmítl, neboť z citovaného ustanovení vyplývá, že dovolání proti výroku II. usnesení odvolacího soudu není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.

References: soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238