Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2012
Timestamp: 2018-01-17 11:03:44+00:00

Document:
2As133/2012
2 As 133/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí Mìstské policie Brno ze dne 2. 10. 2009, è. j. MP-04127/03D-09, vydanému v blokovém øízení, è. bloku OF/2007 F 0453982, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 22 A 31/2012-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstské policie Brno ze dne 2. 10. 2009, è. j. MP-04127/03D-09, vydanému v blokovém øízení, è. bloku OF/2007 F 0453982, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ).
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky. Pøitom se opøel i o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení, a to z dùvodù uvedených v § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a zejména poukazuje na skuteènost, ¾e soud v usnesení oznaèil spáchání pøestupku za prokázané a zabýval se jeho podpisem na bloku, který ov¹em ¾alobou nebyl zpochybnìn; na druhé stranì neøe¹il, ¾e pøedmìtem bloku mìl být jiný pøestupek. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za úèelovou, plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ve vìci je podstatné posouzení charakteru blokového øízení a blokové pokuty. Tato otázka byla v dobì podání kasaèní stí¾nosti posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 21/2010. Soud proto postupem podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. øízení pøeru¹il (usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j.-21). Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje (usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j.-24).
Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, dospìl k závìru, ¾e blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, sp. zn. 7 As 100/2011, pak roz¹íøený senát setrval na názoru, který byl vysloven v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, kde zdej¹í soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
V rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 je rovnì¾ uvedeno, ¾e obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (napø. proto, ¾e souhlas udìlil ve skuteènosti nìkdo jiný apod.). Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel v dané vìci, ¾e nedal souhlas s projednáním pøedmìtného pøestupku v blokovém øízení (nebo» dal souhlas ve vztahu k projednání jiného pøestupku, ne¾ za který byl nakonec pokutován), pak mohl tuto skuteènost namítat v rámci ¾ádosti o obnovu øízení. Rozhodnutí o této ¾ádosti lze pøípadnì napadnout odvoláním, pøièem¾ odvolací rozhodnutí ji¾ podléhá soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s. pokraèování
Pokud v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu pøímo proti rozhodnutí uèinìnému v blokovém øízení, bylo na místì ji odmítnout dle § 46 odst. odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì rozhodl krajský soud. V dal¹ích podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na závìry uèinìné v pøedmìtných rozhodnutích roz¹íøeného senátu, která jsou shrnuta shora.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 48
 § 65
 soud 
 § 84
 § 100
 § 84
 § 65
 § 100
 § 65
 § 46
 § 68
 soud