Source: http://kraken.slv.cz/6Ads64/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:19:16+00:00

Document:
6Ads64/2006
è. j. 6 Ads 64/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 10. 1. 2006, è. j. 63 Cad 44/2005-27,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 20. 10. 2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu z odùvodnìním, ¾e nesplnil zákonné podmínky ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 19. 9. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ni¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 10. 1. 2006, è. j. 63 Cad 44/2005- 27, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení bylo pro vady øízení zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád úèinný v dobì øízení), a ¾e takové opomenutí mohlo mít (a zøejmì i fakticky mìlo) vliv na vìcnou správnost rozhodnutí o meritu vìci. Bylo poukázáno na to, ¾e jednání pøed správním orgánem bylo provedeno bez pøítomnosti ¾alobce a z protokolu nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce úèast pøi takovém jednání odmítal, popø. ¾e by byl i tázán na to, zda hodlá navrhnout na podporu své ¾ádosti dal¹í dùkazy, pøitom skuteènost, ¾e ¾alobce nyní pobývá ve vìznici, nezbavuje stì¾ovatelku povinnosti vìc s úèastníkem øádnì projednat ve smyslu § 3 zákona è. 71/1967 Sb. Ji¾ samotný tento fakt je pak podle názoru krajského soudu tak vá¾ným poru¹ením øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, ¾e mohlo mít reálnì vliv na správnost rozhodnutí o vìci samé, jak má na mysli ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dále uvedl, ¾e jak z napadeného rozhodnutí, tak i z obsahu správního spisu nelze spolehlivì zjistit, v jakém rozsahu bylo dokazování provádìno, zda napø. stì¾ovatelka èerpala jen ze zdravotní dokumentace lékaøe vìzeòské slu¾by, zda a v jakém rozsahu vy¾adovala zprávy z odborných lékaøských pracovi¹», zda a v jakém rozsahu èerpala z nálezù, které jsou k dispozici napø. v bydli¹ti ¾alobce èi v jím namítaném zdravotnickém zaøízení v K. Nelze ani spolehlivì ovìøit aktuálnost nálezù s pøihlédnutím k dobì rozhodování, pøièem¾ krajský soud nemohl ani ovìøit, proè napø. nìkteré dùkazy stì¾ovatelka neprovedla, proto¾e dùkaz pokládala za nadbyteèný. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepøistoupil ani k vy¾ádání posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, proto¾e pokud by jí pøedlo¾il neúplná skutková zji¹tìní, vystavil by vydaný posudek nebezpeèí, ¾e bude postrádat objektivní zhodnocení stavu vìci a nebude moci tak øádnì a objektivnì podat odpovìï na otázku rozsahu zdravotního posti¾ení ¾alobce a míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V této souvislosti zdùraznil, ¾e posudková komise nemù¾e svou èinností suplovat èinnost správního orgánu, stejnì jako soud.
Z uvedených dùvodù krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, pøièem¾ uvedl, ¾e v dal¹ím øízení dosavadní dùkazy se ¾alobcem projedná a bude postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (správního øádu úèinného od 1. 1. 2006) tak, ¾e vyzve ¾alobce k uplatnìní práv uvedených v tomto ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 18 zákona è. 582/1991 Sb., které stanoví, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do plné invalidity (èásteèné invalidity) v pøípadech stanovených tímto zákonem a dále ustanovení § 85a citovaného zákona podle nìho¾ v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, tj. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka rozhodla bez znalostí jeho aktuálního zdravotního stavu. Navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl v plném znìní potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 18 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do plné invalidity (èásteèné invalidity) v pøípadech stanovených tímto zákonem. V projednávané vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce, který je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, o jeho návrhu na pøiznání plného invalidního dùchodu, tak¾e není zøejmé, proè stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje citovaným ustanovením zákona è. 582/1991 Sb.
Zákonem è. 501/2004 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 2006 zmìnìn zákon è. 582/1991 Sb. tak, ¾e podle § 85a zákona v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí; zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Vzhledem k tomu, ¾e ani z pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád úèinný od 1. 1. 2006, nelze dovodit, ¾e by v daném pøípadì po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu krajským soudem mìlo být postupováno podle zákona è. 500/2004 Sb., lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tom, ¾e pou¾ití ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. v dal¹ím øízení pøed správním orgánem nepøipadá v úvahu. Názor krajského soudu, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení by se mìlo postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì irelevantní, nebo» stì¾ovatelka rozhodovala za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., pøièem¾ je nepochybné, ¾e postupovala v rozporu s ustanovením § 33 uvedeného zákona; co¾ v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nezpochybòuje. Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo krajským soudem zru¹eno dále pro nedostateèná skutková zji¹tìní, co¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nezpochybòuje, tak¾e pouhý nesprávný odkaz krajského soudu na ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ by v dal¹ím prùbìhu mìlo být postupováno, nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alobci, který by podle výsledkù øízení právo na náhradu nákladù øízení mìl, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 33
 § 3
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 6
 § 85
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 6
 § 85
 § 36
 § 36
 § 33
 § 36
 soud 
 § 60