Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1428/2004
Timestamp: 2017-09-26 20:00:23+00:00

Document:
21 Cdo 1428/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. Z., proti žalovanému O., a.s., členu koncernu K. I., a.s., zastoupenému advokátem, o odškodnění nemoci z povolání, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 26 C 74/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2004, č.j. 16 Co 344/2003-117, takto :
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1.12.1999 do 30.11.2001 částku 245.952,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od doručení opisu žaloby žalovanému a aby mu z tohoto důvodu platil od 1.12.2001 do budoucna 10.707,- Kč měsíčně. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že ke dni 1.3.1984, kdy pracoval u žalovaného (jeho právního předchůdce) jako razič, byla u něj zjištěna choroba z povolání (onemocnění cév, nervů a kostí z vibrací) a současně zjištěno ohrožení chorobou z povolání (zaprášení plic), v důsledku čehož byl převeden na práci pomocného důlního dělníka a posléze od 23.3.1985 mu byl přiznán částečný invalidní důchod, a že dne 9.8.1988 utrpěl při dopravní nehodě nepracovní úraz, pro který se stal plně invalidním; jeho pracovní poměr u žalovaného (jeho právního předchůdce) skončil ke dni 30.6.1989. Od 1.3.1984 do 31.3.1985 mu bylo poskytováno mzdové vyrovnání ve smyslu ustanovení § 195 odst. 1 zák. práce, od 1.4.1985 mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce, žalovaný mu však tuto náhradu nevyplácel, neboť součet jeho výdělku spolu s částečným invalidním důchodem překračoval limit stanovený ustanovením § 195 odst. 2 zák. práce v tehdejším znění. Žalobce má zato, že i po skončení pracovního poměru u žalovaného mu náleží náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z titulu choroby z povolání ve formě fixní renty ; tuto náhradu požaduje vzhledem k předpokládané námitce promlčení jednotlivých splátek náhrady až od 1.12.1999 do budoucna.
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 23.5.2003, č.j. 26 C 74/2001-86, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27.8.2003, č.j. 26 C 74/2001-101, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 475,- Kč k rukám jeho právního zástupce a že po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude žalovanému vrácena z účtu Okresního soudu v Karviné poskytnutá záloha na znalečné ve výši 2.525,- Kč . Dospěl k závěru, že žalobce se stal dlouhodobě nezpůsobilým k dosavadní práci pro následky nepracovního úrazu ze dne 9.8.1988 a že nemoci z povolání, kterými žalobce trpí, nejsou příčinou poškození zdraví žalobce vedoucí k jeho neschopnosti pracovat v dole a tedy ztráty na výdělku; dovodil, že není dána příčinná souvislost mezi nemocemi z povolání a vzniklou škodou.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26.1.2004, č.j. 16 Co 344/2003-117, rozsudek a doplňující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud, který se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, zdůraznil, že žalobci nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nikdy nevznikl; žalobce byl v roce 1984 pro nemoc z povolání převeden na méně placenou práci, od 23.3.1985 mu byl přiznán částečný invalidní důchod a součet jeho výdělků a částečného invalidního důchodu dosahoval (při zohlednění zákonného limitu uvedeného v ustanovení § 195 odst. 2 zák. práce, v tehdy platném znění) částky stejné či vyšší než byl jeho výdělek v době před onemocněním chorobou z povolání. I kdyby žalobci do 30.6.1989 nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vznikl, ke dni 30.6.1989 došlo u žalobce (tím, že dne 9.8.1988 utrpěl nepracovní úraz, v jehož důsledku mu byl přiznán od 30.6.1989 plný invalidní důchod) ke změně poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst.1 zák. práce, která měla za následek zánik i případně existujícího nároku na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce; zhoršení zdravotního stavu žalobce z obecných příčin samo o sobě vylučuje jakoukoliv výdělečnou činnost žalobce.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 6.5.2004, č.j. 26 C 74/2001-131, žalobce ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.1.2004, č.j. 16 Co 344/2003-117; současně žalobce poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; usnesení bylo žalobci doručeno dne 14.5.2004. Přestože stanovená lhůta uplynula dnem 31.5.2004, žalobce výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.

References: soud 
 § 195
 § 195
 § 195
 soud 
 soud 
 § 195
 § 202
 § 195
 soud 
 § 241
 soud