Source: http://kraken.slv.cz/3Azs110/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:08:32+00:00

Document:
3Azs110/2015
3 Azs 110/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupeného Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MV-55061-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 24. 4. 2015, è. j. 59 A 49/2014-48,
®alobce podal dne 26. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 68 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) poté zjistilo, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu s dobou pobytu 30 dní. Podle názoru ministerstva vnitra pobýval ¾alobce na území Èeské republiky jen pøechodnì na základì krátkodobého víza a nebyl proto oprávnìn ¾ádost podat. Ministerstvo vnitra následnì øízení podle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù zastavilo.
®alovaný rozhodnutím z 13. 5. 2014, è. j. MV-55061-3/SO-2014, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem z 24. 4. 2014, è. j. 59 A 49/2014-48, zamítl. Dle jeho názoru výjezdní pøíkaz není ani vízum, ani pobytové oprávnìní, jedná se o doklad k pobytu na území poté, co cizinci zaniklo právo na setrvání na území Èeské republiky a po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn k podání ¾ádosti na území o trvalý pobyt a ztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V ní namítl, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vylo¾il ustanovení § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù restriktivnì, bez opory v zákonì a v neprospìch adresáta normy. Podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává cizinec k ministerstvu vnitra ¾ádost o trvalý pobyt tehdy, pokud na území pobývá mj. na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e citované ustanovení odkazuje na zákon o azylu a sám zákon o pobytu cizincù ani nespecifikuje, co pøesnì má být dokladem vydaným k pobytu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu vystaveného dne 12. 2. 2014 podle § 78b odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Stì¾ovatele tento výjezdní pøíkaz opravòoval k pobytu na území, a proto byl legitimován podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o trvalý pobyt podat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je s ním vedeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní, na území Èeské republiky ¾ije se svou man¾elkou, která na území pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel území neopustil od roku 1996, oba man¾elé ovládají èeský jazyk, do èeské spoleènosti jsou plnì integrováni, v zemi pùvodu nemají ¾ádné vazby. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ji¾ døíve s ním bylo vedeno øízení o správním vyho¹tìní, to ale bylo zastaveno. Jeliko¾ se rodinné pomìry nezmìnily a naopak se upevnily, domnívá se, ¾e by mu správní vyho¹tìní nemìlo být ulo¾eno ani v budoucnosti.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze 17. 6. 2015, è. j.-21.
Stì¾ejní otázkou projednávané vìci je, zda stì¾ovatel pobývající na území Èeské republiky v re¾imu výjezdního pøíkazu byl u ministerstva vnitra oprávnìn po¾ádat podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù o udìlení trvalého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ pøedesílá, ¾e ustanovení § 69 zákona o pobytu cizincù se nezabývá samotnými podmínkami udìlení trvalého pobytu, ale upravuje vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu k projednání ¾ádosti a to v závislosti na pobytovém oprávnìní cizince (pøíslu¹ným správním orgánem je pøedev¹ím zastupitelský úøad pøíp. ministerstvo vnitra).
Pobyt cizincù obecnì upravuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Zákon è. 325/1999 Sb. o azylu, na jeho¾ základì stì¾ovatel dovozuje své oprávnìní podat ¾ádost, reguluje pobyt cizincù teprve v pøípadech hodných mezinárodní ochrany-srov. § 1 zákona o azylu a § 2 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k úzké provázanosti obou pøedpisù také pro zákon o azylu platí, ¾e v pøípadech ukonèení pobytu a vycestování cizince se postupuje podle zákona o pobytu cizincù (srov. § 85 zákona o azylu). Na výjezdní pøíkaz (a s tím spojený status cizince), který byl ulo¾en podle zákona o azylu, je proto pokraèování podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné nahlí¾et toto¾nì jako na výjezdní pøíkaz ulo¾ený pøímo podle zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 28. 12. 2011, è. j. 6 As 37/2011-69, uvedl, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu je pouze pøechodným pobytovým re¾imem s èasovým omezením. Zákon o pobytu cizincù nepøedpokládá prodlou¾ení výjezdního pøíkazu, po jeho skonèení má následovat výjezd z území. V návaznosti na komunitární úpravu (Smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení pøíslu¹níkù tøetích zemí) poté Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e by» se jedná o pobyt oprávnìný, charakter výjezdního pøíkazu neodpovídá dlouhodobému sepìtí cizince s územím Èeské republiky, a proto jej z hlediska èlánku 3 odst. 2 písm. e) Smìrnice ani nelze zapoèítat do doby nepøetr¾itého pobytu, která je rozhodná pro udìlení trvalého pobytu cizince podle § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tento právní názor shledal ústavnì konformním i Ústavní soud, který ústavní stí¾nost proti uvedenému rozsudku odmítl usnesením z 6. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 1008/2012. Toto¾nì na oprávnìní cizince po¾ádat o dlouhodobý pobytový status nahlí¾el Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku z 18. 10. 2012, ve vìci C-502/10 Staatsecretaris van Justitie proti Mangatu Singhovi. Soudní dvùr podrobnì vylo¾il, ¾e podle Smìrnice Rady 2003/109/ES nelze postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta pøiznat v¹em na území oprávnìnì pobývajícím cizincùm. Z oblasti pùsobnosti této smìrnice jsou toti¾ vylouèeny pobyty, které a priori neodrá¾ejí úmysl cizince usadit se dlouhodobì na území èlenských státù. Oproti tomu se z pùsobnosti smìrnice nevyluèují formy pobytu, které umo¾òují jeho neomezené prodlu¾ování, a proto ani nebrání dlouhodobému pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudku z 25. 9. 2013, è. j. 8 As 119/2012-32, vylo¾il, ¾e presumovat udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, lze pouze tehdy, pokud byl cizinec pøi podání ¾ádosti o udìlení víza dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e to ov¹em neplatí u cizince, který pobývá na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu. Udìlením výjezdního pøíkazu stát ji¾ pouze deklaruje veøejný zájem na vycestování cizince ze svého území, a to je následnì i povinností cizince. Ustanovení § 50 odst. 3 zákona o pobytu cizincù jasnì vymezuje prostor, v nìm¾ se cizinec po udìlení výjezdního pøíkazu nachází; tím je pouze provedení neodkladných úkonù (tedy napø. obstarání jízdních dokladù, vyøízení nezbytných formalit k opu¹tìní ÈR apod.) a následnì samotné vycestování.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povaha výjezdního pøíkazu brání tomu, aby cizinec na území dlouhodobì pobýval, a aby na základì tohoto titulu na území nakonec i získal pobytové oprávnìní. Ustanovení § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù lze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾it pouze tak, ¾e výjezdní pøíkaz neposkytoval stì¾ovateli právo po¾ádat ministerstvo vnitra podle citovaného ustanovení o udìlení trvalého pobytu, i kdy¾ stì¾ovatele opravòoval alespoò po omezenou dobu k pobytu na území. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zcela ztoto¾nil i s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel by byl podle citovaného ustanovení oprávnìn po¾ádat o trvalý pobyt pouze na základì neposkytnutí nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì zcela správnì zastavil øízení pro nedostatek legitimace stì¾ovatele, ani¾ by jeho ¾ádost meritornì projednal. Správným shledal Nejvy¹¹í správní soud takté¾ postup ¾alovaného, který se v této procesní situaci ani nezabýval dopadem vycestování do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.)

References: soud 
 § 68
 § 169
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 § 69
 § 78
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 1
 § 2
 § 85
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 60
 soud 
 § 50
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud