Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2006
Timestamp: 2018-03-24 07:57:27+00:00

Document:
2Azs63/2006
è. j. 2 Azs 63/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 24 Az 488/2004-23,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2004, è. j. OAM-6751/VL-07-P08-2003, jím¾ jí nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou tvrzené námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mají tkvìt v tom, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nebyla pouèena o skuteènosti, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, seznámit se s nimi a navrhnout dal¹í dùkazy. Dále namítá, ¾e øízení probíhalo formálnì, jeliko¾ správní orgán neobjasnil dopodrobna podstatu pøípadu. Rozhodnutí správního orgánu (v souzeném pøípadì ¾alovaného) toti¾ obsahovalo odkaz na zprávu ÈTK, tato v¹ak nebyla souèástí spisu. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e se s ní nemohla seznámit.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost mj. pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v ¾alobì u krajského soudu ani jednu z tìchto námitek, které obsahuje kasaèní stí¾nost, neuvedla, aè je patrné, ¾e se jedná o námitky, které uplatnit mohla
(týkají se správního øízení). Stì¾ovatelka v ¾alobì pouze velmi obecnì-bez jediného konkrétního upøesnìní èi dolo¾ení-namítá poru¹ení nìkolika ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). Krom toho namítá, ¾e její potí¾e na Ukrajinì vyvstaly z jejího nábo¾enského vyznání. Tento argument ov¹em kasaèní stí¾nost neobsahuje. Shora uvedené námitky tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými.
Dále stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou (toliko v kolonce za správnost je uvedena podpisem osoba, která rozhodnutí vyhotovila), tak¾e se o správní rozhodnutí de facto ani nejedná.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Aèkoliv ani námitku nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ¾aloba neobsahovala, soud se jí musí zabývat z úøední povinnosti a shledal tedy tuto námitku pøípustnou.
Poté se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾ností v èásti, v ní¾ je pøípustná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje námitkami, kterými se soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz; dále napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, zveøejnìn pod. è. 199/2004 Sb. NSS; dále rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 2 Azs 89/2006-54, www.nssoud.cz. V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104