Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2008
Timestamp: 2018-06-22 01:53:01+00:00

Document:
8Afs22/2008
8 Afs 22/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2005, èj. 16/94068/2005/1327, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2005, èj. 16/94068/2005/1327, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2005, èj. 4412/270/2005, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 65 482 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù tím, ¾e v kontrolním období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004 pronajímal pozemky neslou¾ící k podnikání nájemcù za ceny v rozporu s cenami stanovenými cenovými orgány [§ 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách )-prodej za cenu vy¹¹í ne¾ maximální podle § 5 zákona o cenách].
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43, zamítl.
Mìstský soud pøedev¹ím odmítl ¾alobní námitky, podle nich¾ nebylo ve správním øízení prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky pronajímané ¾alobcem neslou¾í k podnikání nájemcù a správní orgány tuto skuteènost jenom dovozují. Podle mìstského soudu je argumentace, ¾e ¾alobce pøi uzavírání nájemních smluv a sjednávání ceny nájmu vycházel z toho, ¾e nájemci u¾ijí pøenosné gará¾e na pronajatých pozemcích k umístìní osobního automobilu slou¾ícího k podnikání, zjevnou spekulací, která se nezakládá na zji¹tìných skuteènostech. Nelze uzavøít,
¾e je tøeba pronájem pozemkù jednotlivým fyzickým osobám v¾dy pova¾ovat za pronájem podnikatelùm. Pokud chtìl ¾alobce uzavøít s nìkterou z fyzických osob nájemní smlouvu jako s podnikatelem, bylo nutné uvést takovou skuteènost do smlouvy. Navíc ani podnikající fyzické osoby nevystupují ve v¹ech svých vztazích jako podnikatelé, proto nelze mít bez dal¹ího za to, ¾e se ka¾dá jimi sjednaná smlouva týká podnikání. Status podnikatele je u fyzických osob speciální (ve vztahu k obecnému statusu èlovìka) a lze na nìj usuzovat jen tehdy, je-li jasnì a prokazatelnì deklarován, napø. pouhá existence identifikaèního èísla na nájemní smlouvì nic nevypovídá o povaze a úèelu nájmu nevypovídá. V ¾ádné z pøedmìtných nájemních smluv není uvedeno nic o tom, ¾e by byly pozemky pronajaty za úèelem podnikání nájemcù. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e si nájemci pronajali pøedmìtné pozemky za úèelem podnikání, le¾ela na nìm dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno.
®alobní námitce týkající se pøimìøenosti cenové regulace cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004, resp. námitce, ¾e k této regulaci není zákonný dùvod, mìstský soud nepøitakal s tím, ¾e nebylo v pùsobnosti a pravomoci správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného zkoumat, zda je cenová regulace dùvodná èi pøimìøená. Byl-li cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným cenovým orgánem a byl øádnì zveøejnìn (nic z toho ¾alobce nezpochybòuje), pak správní orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ jej respektovat, pøi cenové kontrole z nìj vycházet a zohlednit ho i pøi postihu ¾alobce podle § 17 zákona o cenách.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani výhradám ¾alobce vùèi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Zákon o cenách stanoví v § 17 odst. 2 rozsah kritérií pro stanovení vý¹e pokuty demonstrativnì. To znamená, ¾e správní orgán musí vzít v úvahu ka¾dé z uvedených hledisek a vyhodnotit je a mù¾e vzít v úvahu i kritéria jiná, v zákonì neuvedená, pokud dostateènì vylo¾í, proè je pova¾oval za dùle¾itá a proè k nim pøihlí¾el. Z odùvodnìní správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e v¹echna tøi kritéria uvedená v zákonì byla vzata v úvahu a bylo vylo¾eno, jakými skuteènostmi byla naplnìna, stejnì se k vìci vyjádøil i ¾alovaný.
®alobní námitku, podle ní¾ vzal ¾alovaný v neprospìch ¾alobce v úvahu skuteènost, ¾e ¾alobce mìl být informován o cenové regulaci, proto¾e mu pøi cenové kontrole mìly být pøedlo¾eny fotokopie výmìrù Ministerstva financí, by» takové listiny nejsou souèástí spisu, shledal mìstský soud èásteènì dùvodnou. Konstatoval, ¾e pøedmìtné listiny skuteènì nejsou zalo¾eny ve spisu a v tomto smìru není nic uvedeno ani v protokolu o cenové kontrole nebo v zápisu o projednání dodatku k nìmu. Tato vada v¹ak podle mìstského soudu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pøedmìtné výmìry Ministerstva financí byly uveøejnìny v Cenovém vìstníku, jak ukládá § 10 odst. 2 zákona o cenách. Nepochybnì se tedy jednalo o veøejnì dostupné pøedpisy. Mìstský soud pova¾oval za nerozhodné, zda byla pøi cenové kontrole pøedlo¾ena kontrolním pracovníkùm kopie nìkterého z pøedmìtných výmìrù, proto¾e ¾alobce mìl a mohl tyto cenové pøedpisy znát a jednat v souladu s nimi. Mìstský soud neakceptoval ani argument ¾alobce vycházející z právních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøených v rozsudku èj. 7 A 72/2001-53. Úèelu a smyslu zákona podle mìstského soudu odpovídá postup, kterým správní orgán vezme v úvahu v¹echna kritéria výslovnì uvedená v zákonì a pak i taková, která zákon výslovnì nezmiòuje, ale která vzhledem k povaze konkrétní vìci mìla vliv na vý¹i pokuty. Pokud taková dal¹í hlediska neshledá, není povinen o tom èinit ¾ádnou úvahu a není nutno, aby zkoumal, jaká dal¹í hlediska se snad mohla v dané vìci projevit, ale neprojevila se. Taková úvaha by byla de facto nekoneèná, a tedy objektivnì nemo¾ná.
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani dal¹í ¾alobní námitky, v tomto smìru v¹ak ¾alobce následnou kasaèní stí¾ností závìry mìstského soudu nenapadl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítl, ¾e z vymezení polo¾ky nájemného z pozemku v pøíslu¹ných cenových výmìrech Ministerstva financí vyplývá, ¾e k urèení, zda je cena nájmu regulována, je rozhodující faktický stav (úèel) u¾ívání pozemku, není rozhodující úèel u¾ívání uvedený v nájemní smlouvì. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky, které stì¾ovatel pronajímal, neslou¾í k podnikání nájemcù. Uvedení èi neuvedení úèelu nájmu nebo identifikaèního èísla v nájemní smlouvì nemù¾e být bráno jako dùkaz o faktickém úèelu u¾ívání pozemku. K prokázání naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách ve spojení s pøíslu¹nými cenovými výmìry je potøeba prokázat faktický úèel, k nìmu¾ pozemek slou¾il. To se v posuzovaném pøípadì nestalo a takový závìr byl dovozován pouze z nájemních smluv. Dùkazní bøemeno pøitom le¾elo na správních orgánech. ®alovaný tak v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Pøedmìtné dùkazy neprovedl ani mìstský soud, proto jeho rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù a vadou øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud podle stì¾ovatele neposoudil správnì ani právní otázku, za jakých okolností dojde k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách.
Dále stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitky vùèi odùvodnìní vý¹e pokuty, vèetnì argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53. Namítl, ¾e správní orgány neodùvodnily kritérium míra zavinìní , resp. toto hledisko odùvodnily nìèím, co nemá oporu ve spise. Proto nelze vylouèit zneu¾ití institutu správního uvá¾ení. K míøe zavinìní podle stì¾ovatele v podstatì nebylo pøihlédnuto. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, tak nemá oporu ve spisech a souèasnì jsou správní rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, odchýlil-li se od shora citovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel koneènì namítl (shodnì jako v ¾alobì), ¾e cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 byly v èásti, ve které stanovily maximální mo¾né nájemné za nájem ostatních pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce (vèetnì pronájmu høbitovních míst), v rozporu se zákonem o cenách (§ 1 odst. 6; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel patrnì chybou v psaní v kasaèní stí¾nosti omylem odkázal na § 1 odst. 4 zákona o cenách) a s obèanským zákoníkem (§ 671 a § 877). U nájmu pozemkù nelze hovoøit o omezení trhu nebo mimoøádné tr¾ní situaci ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o cenách, nebo» regulace nájemného je provádìna od poèátku devadesátých let, tj. nepøetr¾itì více ne¾ 15 let a jde tedy o normální dlouhodobì stabilní situaci. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (konkrétnì na nálezy è. 167/2000 Sb. a è. 528/2002 Sb.), podle ní¾ je cenová regulace opatøením výjimeèným a akceptovatelným pouze za zcela omezených podmínek a mìla by být èasovì omezena na nutnou dobu. Dále odkázal na test proporcionality, který Ústavní soud zformuloval v nálezu è. 405/2002 Sb., podle nìho¾ musí zásah splòovat kritéria zpùsobilosti naplnìní úèelu, potøebnosti a pøimìøenosti. Podle stì¾ovatele tak tomu v pøípadì pøedmìtných cenových pøedpisù není.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským, resp. mìstským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se tento soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského, resp. mìstského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský, resp. mìstský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský, resp. mìstský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì.
Stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétnì namítl (str. 5 a 6 ¾aloby, bod 4.1), ¾e cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 byly v èásti, ve které stanovily maximální mo¾né nájemné za nájem ostatních pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce (vèetnì pronájmu høbitovních míst), v rozporu se zákonem o cenách a s obèanským zákoníkem. Uvedl, ¾e podle § 1 odst. 6 zákona o cenách mù¾e Ministerstvo financí usmìrnit tvorbu cen (regulovat ceny) v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace. U nájmu pozemkù nelze podle ¾alobní námitky stì¾ovatele hovoøit o omezení trhu nebo mimoøádné tr¾ní situaci, nebo» regulace nájemného je provádìna od poèátku devadesátých let, tj. nepøetr¾itì více ne¾ 15 let. Jde tedy o normální dlouhodobì stabilní situaci. Souèasnì nelze hovoøit ani o ohro¾ení trhu úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Ministerstvo financí pøitom v pøedmìtných cenových výmìrech plo¹nì regulovalo ceny nájmù pozemkù neslou¾ících k podnikatelským úèelùm bez ohledu na zpùsob vyu¾ití a na zásadu pøimìøenosti omezení a zásahu státu do práv osob. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu è. 167/2000 Sb. a è. 528/2002 Sb., v nich¾ bylo vysloveno, ¾e cenová regulace je opatøením výjimeèným a akceptovatelným pouze za zcela omezených podmínek, resp. ¾e pravidlem je stanovení nájemného dohodou jako volného nájemného, jeho regulace je pak výjimkou, která by mìla být omezena na nutnou dobu. Rozli¹ení na pouhé tøi úèely nájmu v cenových výmìrech, kde tøetí úèel ostatní zahrnuje v¹echny zbývající nájemní vztahy, proto není postaèující. Regulace cen nájmu ze strany Ministerstva financí je v tomto smìru nepøimìøená. Podle ¾alobní námitky jsou tedy aplikované cenové výmìry v pøíslu¹né èásti v rozporu se zákonem o cenách a nemìly být aplikovány.
Mìstský soud k citované ¾alobní námitce uvedl (str. 8 odst. 6 rozsudku), ¾e nebylo v pùsobnosti ani v pravomoci správního orgánu prvního stupnì nebo ¾alovaného v této vìci zkoumat, zda je cenová regulace dùvodná èi pøimìøená. Byl-li cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným cenovým orgánem a byl-li øádnì zveøejnìn (nic z toho stì¾ovatel nezpochybòuje), pak správní orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ jej respektovat, pøi cenové kontrole z nìj vycházet a pøi postihu ¾alobce podle § 17 zákona o cenách jej zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu v závìru, ¾e byl-li pøedmìtný cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným orgánem a byl-li øádnì zveøejnìn, správní orgány mìly povinnost jej respektovat. Takový postup je v souladu se zásadou zákonnosti výkonu veøejné správy zformulovanou v § 2 odst. 1 správního øádu tak, ¾e správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Správní orgány jsou tedy ve své èinnosti vázány v¹emi právními pøedpisy, které jsou souèástí právního øádu, poèínaje Ústavou a ústavními zákony pøes zákony a¾ po podzákonné právní pøedpisy. Na rozdíl od soudù jsou správní orgány vázány v¹emi podzákonnými právními pøedpisy, vèetnì tìch, o nich¾ mají eventuálnì za to, ¾e odporují normám vy¹¹í právní síly.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dodává, ¾e soudy jsou ve své rozhodovací èinnosti postaveny Ústavou do zcela odli¹né pozice. V souladu s èlánkem 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu, je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Mìstský soud se s konkrétnì formulovanou ¾alobní námitkou nezákonnosti cenové regulace cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004, resp. nepøimìøenosti této zákonné úpravy, øádnì nevypoøádal. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V dal¹ím øízení mìstský soud posoudí soulad cenové regulace prostøednictvím pøedmìtných cenových výmìrù Ministerstva financí se zákonem o cenách (zejm. s § 1 odst. 6), s Listinou základních práv a svobod (zejm. s èl. 11, èl. 2 odst. 2 a èl. 4) a s mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Vezme také v úvahu bohatou judikaturu Ústavního soudu k souvisejícím otázkám (napø. nálezy è. 84/2003 Sb., è. 231/2000 Sb., è. 528/2002 Sb., è. 167/2000 Sb. a è. 405/20002 Sb.), podle ní¾ je cenová regulace v demokratických právních øádech opatøením obecnì pøípustným, ov¹em pouze ve výjimeèných pøípadech, za omezených podmínek a s èasovým omezením na nezbytnou dobu. Mìstský soud pøedev¹ím pou¾ije tzv. test proporcionality (pøimìøenosti), který Ústavní soud zformuloval a aplikoval ve shora odkazovaných nálezech (napø. v nálezu è. 405/2002 Sb.), podle nìho¾ zásah do ústavnì zaruèených práv k tomu, aby byl ústavnì konformní, a tudí¾ v demokratickém právním státì pøípustný, musí splòovat kritéria (1) potøebnosti, (2) zpùsobilosti naplnìní úèelu a (3) pøimìøenosti stricto sensu.
Zodpovìzení otázky, zda aplikované cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 jsou èi nejsou v aplikovaných èástech v souladu se zákonem, resp. zda je v pøípadì pøedmìtné regulace naplnìn princip pøimìøenosti zásahù státu do ústavnì zaruèených práv, je pro posouzení zákonnosti èi nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného zásadní. ®alovaný toti¾ svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 17 zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách za prodej za cenu vy¹¹í ne¾ maximální podle § 5 zákona o cenách. Maximální cena, resp. maximální roèní nájemné za pronájem pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce, je pøitom stanovena v polo¾ce 5. oddílu A èásti I. výmìru Ministerstva financí è. 01/2003, resp. è. 01/2004. Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími stí¾ními námitkami podrobnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nezávisle na tom, jak mìstský soud zodpoví shora specifikovanou otázku zákonnosti pøedmìtných cenových výmìrù, a ani¾ by mohl pøedjímat jeho právní závìry, v zájmu hospodárnosti øízení nad rámec nutného odùvodnìní ve struènosti uvádí:
Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky, které pronajímal, neslou¾í k podnikání nájemcù. Uvedení èi neuvedení úèelu nájmu nebo identifikaèního èísla v nájemní smlouvì podle nìj nemù¾e být bráno jako dùkaz o faktickém úèelu u¾ívání pozemku. K prokázání naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách ve spojení s pøíslu¹nými cenovými výmìry je potøeba prokázat faktický úèel, k nìmu¾ pozemek slou¾il. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e to se v posuzovaném pøípadì nestalo a takový závìr byl jen dovozován z nájemních smluv. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto argumentaci (stejnì jako døíve mìstský soud) úèelovou. Správní orgány nemají dùvod ve své èinnosti bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e by vìci nefungovaly obvyklým zpùsobem. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány mìly k dispozici nìkolik nájemních smluv na pøedmìtné pozemky, uzavøených mezi stì¾ovatelem jako pronajímatelem a výluèným vlastníkem tìchto pozemkù (na stranì jedné) a rùznými fyzickými osobami jako nájemci (na stranì druhé). Tyto fyzické osoby jsou v nájemních smlouvách identifikovány jménem, pøíjmením, rodným èíslem a trvalým bydli¹tìm, nikoliv identifikaèním èíslem a místem podnikání. Status podnikatele je pøitom u fyzických osob speciální (ve vztahu k obecnému statusu èlovìka) a lze na nìj usuzovat pouze tehdy, je-li jasnì a prokazatelnì deklarován. V nájemních smlouvách není uvedeno nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e byly uzavírány na stranì nájemce s podnikajícími fyzickými osobami, nato¾ ¾e byly uzavírány podnikajícími fyzickými osobami v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností (napø. uvedením úèelu nájmu apod.). Ve správním spisu je dále zalo¾en ceník stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e nájemné sjednané v pøedmìtných nájemních smlouvách je stanoveno jako cena za pronájem pozemkù pro kategorii zastavìné plochy (gará¾e) , kategorie podnikatelské úèely je pøitom uvedena jako samostatná kategorie paralelnì, a to s výraznì vy¹¹í cenou.
Za tohoto skutkového stavu správní orgány oprávnìnì vy¹ly pøedev¹ím z obsahu posuzovaných nájemních smluv, který v prùbìhu správního øízení nebyl relevantnì zpochybnìn a tím spí¹e nebyl prokázán jeho opak. Správní orgány správnì vzaly za prokázané, ¾e stì¾ovatel uzavøel s konkrétními fyzickými osobami nájemní smlouvy o urèitém obsahu, a pøedpokládaly, ¾e tyto smlouvy odpovídají skuteènosti. Obsah smluv je pak v souladu i s ceníkem stì¾ovatele, podle nìho¾ je cena za pronájem pozemkù pro podnikatelské úèely vy¹¹í ne¾ cena sjednaná v pøedmìtných nájemních smlouvách. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e správní orgány v posuzované vìci vy¹ly z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Mìstský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobní argumentaci stì¾ovatele a dovodil, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho nájemci si pøedmìtné pozemky pronajali za úèelem podnikání, le¾elo na nìm odpovídající dùkazní bøemeno k prokázání tohoto tvrzení. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatel uplatnil stí¾ní námitky ve vztahu k nesprávnému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty správními orgány. Dovolal se pøitom zejména právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53 (è. 576/2005 Sb.), z nìho¾ dovodil, ¾e správní orgány jsou povinny v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty uvést, ke kterým dal¹ím kritériím neuvedeným v demonstrativním výètu zákonných hledisek nepøihlédly a zda taková kritéria shledaly èi nikoliv.
Podle § 17 odst. 1 zákona o cenách, pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 zákona o cenách, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu (a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, pokud jeho vý¹e pøesáhne 1 000 000 Kè, (b) do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Podle § 17 odst. 2 zákona o cenách pøi stanovení vý¹e pokuty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících.
Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku vyslovil, ¾e Institut správního uvá¾ení pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby v¹echna v demonstrativním výètu uvedená kritéria byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna, aby bylo uvedeno, které dal¹í v demonstrativním výètu výslovnì neuvedené kritéria byla vzata v úvahu a pokud nikoliv, z jakého dùvodu k nim správní orgán nepøihlí¾el. . Tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze vykládat úèelovì, jak uèinil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (shodnì jako døíve v ¾alobì). Úèelu a smyslu zákona odpovídá takový postup, kdy správní orgán vezme v úvahu v¹echna hlediska výslovnì uvedená v zákonném demonstrativním výètu a následnì pak i taková, která sice zákon výslovnì nezmiòuje, ale která vzhledem k povaze konkrétní vìci mìla, resp. mohla mít, vliv na vý¹i pokuty. Pokud v¹ak ¾ádná taková dal¹í kritéria v konkrétní vìci nepøichází v úvahu, není správní orgán povinen o tom v odùvodnìní svého rozhodnutí èinit ¾ádnou úvahu. Výklad stì¾ovatele, ¾e správní orgány jsou povinny v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty uvést rovnì¾, ke kterým kritériím neuvedeným v demonstrativním zákonném výètu nepøihlédly, je nutno odmítnout jako absurdní. Pokud by soud takový výklad pøipustil, vedlo by to ad absurdum k nekoneèným úvahám, jaká dal¹í hlediska by bylo teoreticky mo¾no uvá¾it, ale z urèitých dùvodù k tomu v konkrétní vìci nemohlo dojít.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e správní orgány neodùvodnily kritérium míra zavinìní , resp. toto hledisko odùvodnily nìèím, co nemá oporu ve spisu a k míøe zavinìní v podstatì nebylo pøihlédnuto.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni (str. 18) je zøejmé, ¾e správní orgán vzal v úvahu v¹echna tøi v zákonì uvedená kritéria a souèasnì vylo¾il, jakými skuteènostmi byla naplnìna. Pokutu ulo¾il ve vý¹i 65 482 Kè, tj. pøi spodní hranici zákonného rozpìtí (0 Kè a¾ 1 000 000 Kè), a to ve vý¹i vyèísleného neoprávnìného prospìchu stì¾ovatele ze sankcionovaného deliktního jednání za kontrolní období, tj. rozdílu mezi maximální cenou ve smyslu zákona o cenách a smluvní cenou. Tento postup správní orgán dostateènì odùvodnil. Pokud jde konkrétnì o hledisko míry zavinìní, správní orgán uvedl, ¾e míra zavinìní je dùsledek toho, ¾e pøesto¾e kontrolovaný subjekt byl informován o pøíslu¹né cenové regulaci (kontrole byly pøedlo¾eny fotokopie výmìrù MF ÈR), nebyly správnì stanoveny nejvý¹e pøípustné maximální ceny . ®alovaný pak v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele (str. 5) uvedl, ¾e Podle vyjádøení kontrolního pracovníka pøi zahájení cenové kontroly jeden z pracovníkù oddìlení majetku mìsta Trutnov ukázal (pøedlo¾il) v prùhledných deskách fotokopie dvou stran èásti regulaèního výmìru s polo¾kou 5. nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání. Odvolací orgán k tomu uvádí, ¾e tuto poznámku chápe pouze tak, ¾e úèastníkovi øízení byla maximální cena známa, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud (shodnì jako mìstský soud) shledal, ¾e údajnì pøedlo¾ené fotokopie výmìrù Ministerstva financí nejsou zalo¾eny ve spisu ani v protokolu o cenové kontrole, a není k tomu nic uvedeno ani v zápisu o projednání dodatku k protokolu. Pøedmìtné cenové výmìry Ministerstva financí v¹ak byly zveøejnìny v Cenovém vìstníku tak, jak ukládá § 10 odst. 2 zákona o cenách, a jednalo se tedy o pøedpisy veøejnì dostupné. Stì¾ovatel mìl a mohl tyto pøedpisy znát a jednat v souladu s nimi. V posuzované vìci je proto nerozhodné, zda pøi cenové kontrole zamìstnanci stì¾ovatele kontrolním pracovníkùm kopie nìkterého z pøedmìtných výmìrù pøedlo¾ili. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud v rozhodnutí vydaném v prvním stupni uvedly pøedmìtnou skuteènost, která nemìla oporu ve správním spisu, resp. v rozhodnutí vydaném v druhém stupni pøedchozí postup potvrdily. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem v¹ak nemohlo mít toto procesní pochybení bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí vydaného ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 1
 § 877
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 17
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud