Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:40+00:00

Document:
8As44/2012
8 As 44/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2011, èj. KUJI 66310/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2011, èj. OEOM/3115/2010/ZK, Mìstský úøad Havlíèkùv Brod, odbor evidence obyvatel a matrik, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 12. 11. 2010 po pøedchozí rozepøi fyzicky napadl P. K., kterého dvakrát udeøil do prsou a odcizil mu slu¾ební prùkaz ostrahy obchodního domu Kaufland v Havlíèkovì Brodì. Mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za toto jednání pokutu ve vý¹i 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu rozhodnutím ze dne 25. 7. 2011, èj. KUJI 66310/2011.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18, øízení zastavil.
4. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, ale ve stanovené lhùtì nereagoval na výzvu soudu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Usnesením ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 116/2011-16, proto krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku.
5. Proto¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhùtì, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností.
7. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta s tím, ¾e je plnì invalidní a jeho zdravotní stav vy¾aduje pøi styku se správními orgány a soudy zastoupení od samého poèátku. Byl pøesvìdèen, ¾e má nárok na osvobození od soudního poplatku, ale není schopen tento nárok uplatnit.
IV. 8. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisù vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
12. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona soudních poplatcích a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona] a nebyl zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (viz napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
13. Dále kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nevyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady, proto¾e shledal usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom vadou, kterou se soud musí zabývat z úøední povinnosti a zároveò je vadou, která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.].
14. Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené výzvou krajského soudu. Soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, proto¾e stì¾ovatel nereagoval ve stanovené lhùtì na výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù.
15. Krajský soud v¹ak zcela opomnìl vypoøádat se s podáním stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2011 (doruèeným krajskému soudu dne 29. 11. 2011 a zalo¾eným ve spisu na è. listu 17). Stì¾ovatel v tomto podání uvedl, ¾e nemohl dolo¾it po¾adované doklady o vý¹i pøíjmu, proto¾e mu byly odcizeny poté, co je zapomnìl v copycentru. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e je po¾ivatelem dùchodu, a po¾ádal o zmírnìní po¾adavku na zaplacení soudního poplatku a vymìøení tohoto poplatku v symbolické vý¹i tak, aby jej mohl uhradit. Závìrem po¾ádal také o poskytnutí právní pomoci, proto¾e postup a slo¾itost øízení na nìj kladou vìt¹í nároky, ne¾ na jaké staèí. Z obsahu podání je zøejmé, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
16. Zákon o soudních poplatcích v zásadì neumo¾òuje úèastníku øízení, aby v rámci jednoho øízení opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, za kterých je taková ¾ádost pøípustná. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, èi ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
17. Usnesení krajského soudu pak bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud soud nepøihlédl k podání ze dne 27. 11. 2011 a nijak se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele. Krajský soud se mìl pøedev¹ím zabývat námitkou odcizení dokladù prokazujících osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele, a mìl posoudit, zda taková námitka odùvodòuje pøípustnost této opakované ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje také na tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e je plnì invalidní a jeho zdravotní stav vy¾aduje pøi styku se správními orgány a soudy zastoupení od samého poèátku. Také k tomuto tvrzení stì¾ovatele by krajský soud mìl v dal¹ím øízení pøihlédnout.
18. Krajský soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti. Pokud krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù usnesením èj. 57 A 116/2011-16, byl povinen opìtovnì stì¾ovatele vyzvat k zaplacení soudního poplatku, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit jej o následcích nezaplacení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87). Nesplnil-li krajský soud tuto povinnost, poru¹il tím § 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích.
19. V odùvodnìní usnesení o zastavení øízení krajský soud uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen , ve spisu v¹ak není zalo¾ena výzva, která by dokládala, ¾e krajský soud stanovil stì¾ovateli k zaplacení lhùtu. Výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 3. 10. 2011 se stala neúèinnou v dùsledku podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (ze dne 13. 10. 2011) a krajský soud nemohl na základì nesplnìní této výzvy øízení o ¾alobì zastavit. Jiná výzva k zaplacení soudního poplatku není ve spisu obsa¾ena a ani rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudního poplatku takovou výzvu neobsahuje.
20. Stì¾ovatel tedy sice nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì, jak je uvedeno v usnesení krajského soudu èj. 57 A 116/2011-18, nezaplatil jej ov¹em v dùsledku opomenutí krajského soudu jej opìtovnì k zaplacení vyzvat. Toto pochybení soudu nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek èj. 1 As 27/2005-87).
21. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud