Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:33:57+00:00

Document:
4Azs63/2005
è. j. 4 Azs 63/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 24 Az 1788/2003-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jekatìriny Sochorové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2107/VL-10-HA08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e skuteènosti sdìlené ¾alobcem v prùbìhu správního øízení není mo¾né posoudit jako dùvody pro udìlení azylu, proto¾e jeho potí¾e nesouvisely s taxativnì vyjmenovanými dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu. Podal toti¾ ¾ádost o azyl a¾ poté, co ho zadr¾ela cizinecká vìøitelem po¾adujícím zaplacení dluhu. Proto¾e peníze nesehnal, byl tímto mu¾em fyzicky napaden. Policii ale nic nehlásil a neobrátil se s ¾ádostí o pomoc sni na jiný státní orgán. Proto nelze dospìt k závìru, který by jinak udìlení azylu umo¾òoval, toti¾ ¾e by státní orgány vìdomì podporovaly, tolerovaly èi nedokázaly ¾alobci zajistit pøimìøenou ochranu. Z podkladových zpráv vyplynulo, ¾e existovaly zákonné mo¾nosti, kterých mohl ¾alobce vyu¾ít. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e pøípad ¾alobce nelze podøadit § 12 zákona o azylu, soud shledal správným a vzhledem k tomu, ¾e nebyly zji¹tìny ani ¾alobcem tvrzeny ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, platí toté¾ i o výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Jeliko¾ ve správním øízení nevyplynulo, ¾e by byl ¾alobce po návratu ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vypoøádal se správní orgán dle názoru soudu i s touto otázkou správnì. Krajský soud se dále ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území ÈR po pravomocném ukonèení správního øízení o udìlení azylu není v rozporu s dal¹ími èástmi ustanovení § 91 zákona o azylu. Námitky ohlednì poru¹ení procesního pøedpisu shledal rovnì¾ nedùvodnými, nebo» ze správního spisu je zøejmé, ¾e byla ¾alobci dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dále té¾ jen správní øád , s. ø. byl dodr¾en), ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 s. ø.), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Z odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 s. ø.). Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný vìcí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 s. ø.).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) projevil s rozhodnutím soudu nesouhlas a tvrdil, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadl pro nezákonnost, zpùsobenou (zcela shodnì jak uvedl v ¾alobì) poru¹ením nìkolika ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46) a dále tvrdil, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, co¾ mìlo za následek poru¹ení i § 34 odst. 1 s. ø. a rovnì¾ to, ¾e ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Jeho rozhodnutí navíc nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, tak¾e mìl být aplikován § 14 zákona o azylu. Odvolal se na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìho¾ nesmí být nikdo muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V této souvislosti poukázal i na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a Vilvarajah z roku 1991. Vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èlánku 3 a zalo¾it odpovìdnost státu, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku muèení nebo nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není mo¾né obrátit se na policii, proto¾e nelze po nikom po¾adovat, aby se sám dobrovolnì vystavoval persekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Dovolával se také názoru prezentovaného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v roce 1992 (dále jen Pøíruèka), její¾ èl. 53 øíká, ¾e se mù¾e stát, ¾e byl ¾adatel podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné aspekty na kumulativním základì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, naøízení jednání ve vìci a pøibrání tlumoèníka.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupkyní advokátku, která soudu písemnì sdìlila, ¾e se jí nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat a vy¾ádat si od nìho konkrétní pokyny a bli¾¹í informace, proto po¾ádala o zaslání soudního spisu a prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Spis jí zaslán byl, ale ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty se soud nezabýval. Studiem spisu nezjistila naplnìní nìkterého z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale s ji¾ podanou kasaèní stí¾ností se ztoto¾nila.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl pouze potí¾e se soukromými osobami a prostøedkù, je¾ právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje, nevyu¾il. Proto jeho námitky v tomto smìru pova¾oval za bezpøedmìtné, nièím nepodlo¾ené a úèelové. Setrval na dùvodech svého rozhodnutí i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Poznamenal, ¾e Pøíruèka, na ni¾ se stì¾ovatel odvolával, není závazná a má pouze doporuèující charakter. Navíc má za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody spadající pod její èlánek 53. Odkázal na obsah správního spisu, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoli stì¾ovatel po¾adoval naøízení jednání, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez jednání, proto¾e vzhledem k její povaze neshledal okolnosti, pro nì¾ by bylo vhodné se od pravidla zakotveného v § 109 odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e rozhoduje zpravidla bez jednání , odchýlit a ani neprovádìl dokazování. V souvislosti s tím také nebylo tøeba pøibrat tlumoèníka.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, kterého dùvodu kasaèní stí¾nosti z výètu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z jejího obsahu je zøejmé, ¾e má v prvé øadì za to, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu a dále, zda jsou v jeho pøípadì dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Fakticky tak tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu v únoru roku 2003 kvùli potí¾ím se splacením dluhu a o azyl po¾ádal, proto¾e mu zde v Èeské republice bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pøi pohovoru s pracovníkem ¾alovaného upøesnil, ¾e si vypùjèil vysokou èástku na podnikání, ale stal se obìtí podvodu a o peníze pøi¹el. Vìøitel v¹ak po¾adoval vrácení dluhu, vyhro¾oval mu zabitím a fyzicky ho napadl. Policii o tomto incidentu neinformoval, proto¾e je dle jeho názoru zkorumpovaná a stejnì by mu nepomohla. Se ¾ádostí o pomoc se neobrátil ani na jiné orgány a svou situaci øe¹il odjezdem do Èeské republiky. Po vypr¹ení turistického víza zde pobýval nelegálnì, tak¾e mu po kontrole cizinecké policie bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky. O azyl po¾ádal v dobì platnosti toliko jednání vìøitele, který mu vyhro¾oval.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Skuteèným motivem jeho odchodu z vlasti byla snaha uniknout z dosahu osoby, je¾ po nìm nezákonnými prostøedky (výhrù¾kami a násilím) vymáhala vrácení pùjèky. ®ádost o azyl se rozhodl podat a¾ v Èeské republice v pøímé souvislosti s udìlením správního vyho¹tìní. V¹echna jeho vyjádøení v prùbìhu správního øízení vyznìla stejnì, v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e se chtìl vyhnout potí¾ím s vìøitelem a zaèít zde nový ¾ivot. O azyl po¾ádal, aby odvrátil vyho¹tìní. Za této situace nelze ne¾ potvrdit závìr, ke kterému dospìly shodnì ¾alovaný správní orgán i krajský soud, toti¾ ¾e ¾ádná z tìchto okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pronásledován èi ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svou rasu, národnost, nábo¾enství, politické pøesvìdèení èi pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. To, co mu hrozilo, a také u nìho budilo urèité obavy, bylo násilí, kterým vyhro¾oval vìøitel, nesplatí-li vèas svùj dluh. Takové kriminální jevy jsou v¹ak pøítomny ve v¹ech státech a spoleènostech a aèkoli lze obavu stì¾ovatele pochopit, není mo¾né jí pøikládat ¹ir¹í význam, tj. ¾e by mohla být dùvodem pro poskytnutí ochrany cizím státem. V tomto konkrétním pøípadì ¾ádná ze skuteèností, je¾ vy¹ly najevo, nenapovídá tomu, ¾e by policie èi jiné státní orgány zùstaly neèinné, pokud by se na nì stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc. Stoprocentní úspì¹nost vy¹etøování události a pøípadného potrestání násilníka jistì zaruèena není, av¹ak na dosa¾ení cíle má v¾dy vliv více faktorù (mno¾ství a kvalita dùkazù, chování podezøelého, vèasnost oznámení a zaèátku vy¹etøování atd.). V ka¾dém pøípadì se v¹ak stì¾ovatel mìl pokusit vìc øe¹it standardním postupem-událost oznámit policii a poskytnout souèinnost pøi vy¹etøovaní. Pokud tak neuèinil, nelze dospìt k závìru, ¾e mu byla pomoc odepøena, pøípadnì ¾e státní orgány kriminální jednání podporují èi trpí. V tomto kontextu se i tvrzení stì¾ovatele, ¾e by snad byl vystaven perzekuci, pokud by se na policii obrátil, jeví jako nevìrohodné, o zemi pùvodu nic takového nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ani odkaz na pravidlo uvedené Pøíruèce není ve stì¾ovatelovì vìci pøípadný. On sám bìhem správního øízení ani øízení pøed soudem netvrdil, ¾e by byl podroben rùzným opatøením spojeným s dal¹ími zápornými faktory , které by ve svém souhrnu mohly vyvolat dojem, ¾e je terèem pronásledování. Stì¾ovatel popsal pouze jedinou událost (vyhro¾ování vìøitele), je¾ u nìho vzbudila obavy a pøimìla ho k rozhodnutí opustit svou vlast. ®ádné dal¹í potí¾e nepopsal a naopak výslovnì uvedl, ¾e jiné problémy ve své vlasti nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot, popøípadì k odvrácení úèinkù pravomocného správního vyho¹tìní ulo¾eného správním orgánem Èeské republiky.
K otázce pøeká¾ek bránících návratu do zemì pùvodu (§ 91 zákona o azylu) stì¾ovatel namítal, ¾e správnì mìlo být rozhodnuto tak, ¾e jsou u nìho naplnìny, jeliko¾ existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e bude po návratu vystaven riziku muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèil, proto¾e stì¾ovatel nikdy nic takového netvrdil (obával se pouze vìøitele), ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru nic konkrétního neuvedl a ani správní orgán pøi peèlivém zkoumání následkù, které by stì¾ovateli po návratu do zemì pùvodu mohly hrozit (napø. v souvislosti s úèastí v azylovém øízení), ¾ádnou takovou okolnost nezjistil. Závìr ¾alovaného, se kterým se v rozsudku ztoto¾nil i krajský soud, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu je tedy správný.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e to, ¾e je ve své zemi ohro¾en na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je, je dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný správní orgán i krajský soud pochybili, kdy¾ dospìli k závìru, ¾e mu azyl z humanitárních dùvodù udìlit nelze.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu správního øízení ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný nezjistil. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003 sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004 sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA, informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Potí¾e popsané ¾alobcem nejsou ojedinìlé a rozhodnì nemohou zakládat dùvod pro aplikaci institutu natolik specifického a výjimeèného, jako je azyl z humanitárních dùvodù. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo takové osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit. Dùvody, o nì¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opøel svùj názor, ¾e mu mìl být humanitární azyl udìlen, se navíc nezakládají na pravdì, jak ji¾ bylo podrobnì popsáno vý¹e.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele (z údajù v ¾ádosti o azyl, vlastnoruèním písemném prohlá¹ení a pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného). Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 ani § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìho nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, je správný a zákonný.
Ostatní tvrzení, jimi¾ stì¾ovatel odùvodnil svou kasaèní stí¾nost, lze dle jejich obsahu posoudit jako tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené obecnì zmínil ta ustanovení správního øádu, která byla podle jeho mínìní postupem ¾alovaného správního orgánu poru¹ena, ani¾ v¹ak uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ by byla vyjmenovaná pochybení seznatelná. Podobnì i v ¾alobì oznaèil mno¾ství údajných procesních pochybení ustanoveními správního øádu, která se k nim vztahují. Krajský soud postup ¾alovaného z tohoto pov¹echného pohledu pøezkoumal a ¾ádná pochybení neshledal. Svùj závìr pak struènì vyjádøil v odùvodnìní rozsudku. S ohledem na obecnost námitek zopakovaných v kasaèní stí¾nosti i Nejvy¹¹í správní soud zvolil adekvátní míru zkoumání jejich opodstatnìní. Pøitom zjistil, ¾e skutkový základ, který si správní orgán pro své rozhodnutí opatøil, byl zji¹tìn nále¾itým zpùsobem, pøesnì a úplnì. V rozhodující míøe pocházel pøímo od samotného stì¾ovatele, kterému bylo poskytnuto nìkolik mo¾ností vylíèit své motivy odchodu z vlasti, podstatu svých potí¾í a dùvody, pro které v Èeské republice ¾ádá o udìlení azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem dospìly k závìru, ¾e ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 ani § 46 s. ø. poru¹ena nebyla. Rozsah dokazování byl dán obsahem stì¾ovatelových vyjádøení v prùbìhu správního øízení. Správní orgán ani soud jejich pravdivost nezpochybnily a pokud jím uvedené skuteènosti zákon za relevantní pro udìlení azylu nepova¾uje, nebylo tøeba ¾ádné dal¹í dokazování provádìt. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení, ¾e dùkazy nebyly úplné, co¾ mohlo ovlivnit správnost úsudku o rozhodných skutkových a právních otázkách. Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e poru¹ení ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. vyjmenovávající, co mù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek ve správním øízení, namítl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Odhlédneme-li od toho, ¾e stì¾ovatel neosvìtlil, co tím mìl konkrétnì namysli, stejnì nemohl Nejvy¹¹í správní soud k takové námitce pøihlédnout, jeliko¾ tomu brání ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøipou¹tìjící dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Toté¾ platí i o námitce tvrdící, ¾e chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a nepochybnì byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Nále¾itì se zabýval i namítanými pochybení v postupu ¾alovaného správního orgánu a správnì uzavøel, ¾e k ¾ádným nedo¹lo. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 46
 § 32
 § 46
 § 34
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11