Source: http://kraken.slv.cz/2A525/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:56:48+00:00

Document:
2A525/2001
è. j. 2 A 525/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobcù O. ©., a Ing. V. ©., za zemøelou ¾adatelku O. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2001,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001 è. xxx s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobkyni O. ©., zemøelé dne xxx 2002, pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 30 000 Kè podle § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945) s odùvodnìním, ¾e ¾ádost uplatnila z dùvodu vìznìní (pro politické dùvody) svého man¾ela MUDr. V. ©. a prokázala je v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960. Jeliko¾ vìznìní bylo krat¹í ne¾ 1 rok, ale trvalo alespoò 3 mìsíce, nále¾ela by jejímu man¾elovi ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè a ¾adatelce jako vdovì po politickém vìzni polovina této èástky ve smyslu § 5 odst. 7 tého¾ zákona, tj. 30 000 Kè. vìzni od¹kodnìní za jeden rok neoprávnìného vìznìní jejího man¾ela, tj. èástka 60 000 Kè. Uvedla, ¾e MUDr. V. ©. nastoupil výkon trestu odnìtí svobody dne 14. 12. 1959, pøièem¾ dne 5. 12 1960 mu byl rozhodnutím soudu trest pøeru¹en do konce výkonu trestu, tedy na 9 dní, kdy¾ trest mìl skonèit 14. 12. 1960 vèetnì. Poukazovala na zákon o výkonu trestu (§ 34 oddíl B) podle nìho¾ se pøeru¹ení výkonu trestu a¾ na dobu 15 dnù dává do výkonu trestu.
®alovaná podala k opravnému prostøedku písemné vyjádøení, v nìm¾ poukázala na podklady rozhodnutí, zejména na fotokopii sdìlení Ústøední slu¾by Sboru nápravné výchovy ÈR z 12. 9. 1991, podle nìho¾ MUDr. ©. vykonal trest odnìtí svobody v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960. Stejnì tak poukázala na fotokopii dal¹ího potvrzení tého¾ orgánu z 9. 10. 1991, podle nìho¾ MUDr. ©. ve vazbì nebyl, trest vykonal v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960, kdy tohoto dne mu byl trest pøeru¹en do konce výkonu trestu. ®alovaná dále zdùraznila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se tato vý¹e zvy¹uje o 1000 Kè a dále na § 4 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè; jednorázová penì¾ní èástka pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (odst. 7 tého¾ ustanovení). K námitce ¾alobkynì, ¾e pøeru¹ení výkonu trestu, k nìmu¾ u jejího man¾ela do¹lo od 5. 12. 1960 do konce výkonu trestu (tak¾e do vykonání trestu v rozsahu 1 roku chybí 9 dní) ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì má zøejmì na mysli ustanovení § 346 odst. 2 zákona è. 64/1954 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), podle nìho¾ pøedseda senátu mù¾e na ¾ádost odsouzeného pro naléhavé rodinné dùvody anebo na návrh náèelníka vìzeòského ústavu nebo prokurátora odmìnou za dobrý pracovní výkon a vzorné chování výkon trestu pøeru¹it nejdéle na 15 dní, a to i opìtovnì; tato doba se zapoèítává do trestu. Ze zmínìného ustanovení, podle názoru ¾alované, lze dovodit pouze tolik, ¾e o dobu, po kterou byl obèanovi výkon trestu pøeru¹en, mu nelze dobu vìznìní prodlou¾it. V ¾ádném pøípadì v¹ak z nìho nelze vyvodit, ¾e by i tato doba, tj. doba, kdy obèan ve skuteènosti vìznìn nebyl, má být zapoètena i pro úèely stanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» z obsahu ustanovení § 5 odst. 2 a 4 tohoto zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e vý¹e penì¾ní èástky je stanovena diferencovanì v závislosti na dobì vìznìní. Dobou vìznìní je pøitom tøeba rozumìt dobu, kdy byl obèan zbaven osobní svobody. V pøípadì jiného výkladu by obdobnì penì¾ní èástka nále¾ela obèanovi i za dobu sice ulo¾eného, av¹ak napø. v dùsledku amnestie nebo podmínìného propu¹tìní fakticky nevykonaného trestu odnìtí svobody. Takový výklad by podle názoru ¾alované odporoval úèelu zákona i zámìru zákonodárce, jím¾ je pøiznat od¹kodnìní pouze a právì jen za dobu neoprávnìného vìznìní. ®alovaná navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Vrchní soud v Praze o této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto byla daná vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), podle nìho¾, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, nebo nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. o tom vyrozumìl. Z obsahu sdìlení JUDr. O.M., notáøky v Náchodì ze dne 26. 6. 2003 ovìøil, ¾e ¾adatelka-¾alobkynì O. ©., nar. xxx 1917, zemøela dne xxx 2002 a jejími dìdici ze zákona jsou syn Ing. V. ©., nar. xxx 1954 a dcera O. ©., nar. xxx 1947. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j.-29, které nabylo právní moci dne 12. 9. 2003, bylo rozhodnuto tak, ¾e v øízení bude pokraèováno se synem ¾alobkynì Ing. V. ©. a dcerou O. ©., jako s ¾alobci (§ 7 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., § 107 odst. 1 o. s. ø. a § 64 s. ø. s.).
Oba ¾alobce soud vyzval, aby oznaèili dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì v¹echny úèastníky vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ani¾ by bylo naøizováno jednání. ®alovaná vyslovila s takovým postupem souhlas a ¾alobci se k nìmu nevyjádøili, z èeho¾ se má za to, ¾e souhlas byl udìlen. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba (opravný prostøedek) je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení § 4 odst. 1 tého¾ zákona oprávnìná osoba uvedená v § 1 odst. 1 a odst. 2 pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popø. dokladu, které toto osvìdèení nahrazují a nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána, a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve nebo rozhodnutí o úplném èi èásteènému zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 4 citovaného ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Podle § 5 odst. 7 tého¾ zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu po politickém vìzni jednu polovinu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným plyne, ¾e pùvodní ¾alobkynì O. ©. po¾ádala u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì dne 12. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle vý¹e ji¾ citovaného zákona jako vdova po politickém vìzni. Podle ¾ádosti nárok uplatnila za dobu, která byla ji¾ prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu jejího zemøelého man¾ela MUDr. V. ©., ani¾ by v ¾ádosti tato doba byla blí¾e upøesnìna. K ¾ádosti pøipojila oddací list, podle nìho¾ uzavøela man¾elství s MUDr. V. ©. dne xxx 1944, úmrtní list, jím¾ se ovìøuje, ¾e MUDr. V. ©. zemøel dne xxx 2000, fotokopii sdìlení Ústøední slu¾by Sboru nápravné výchovy ÈR z 12. 9. 1991 podle nìho¾ vykonal trest odnìtí svobody od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960, fotokopii potvrzení tého¾ orgánu z 9. 10. 1991 jím¾ bylo ovìøeno, ¾e MUDr. ©. nebyl ve vazbì, trest vykonal v dobì od 14. 12. 1959 do 14. 12. 1960. V prùbìhu øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì pøedlo¾ila usnesení Lidového soudu v Kladnì ze dne 29. 11. 1960 sp. zn. Nt 257/60, jím¾ se odsouzenému V. ©. povolilo pøeru¹ení výkonu trestu podle § 346 odst. 2 trestního øádu na dobu 14 dnù-od 5. do 14. 12. 1960 vèetnì, a to za slu¹né a ukáznìné chování a øádné plnìní stanovených úkolù souvisejících se zaøazením jako táborového lékaøe .
Nesporné mezi úèastníky je, ¾e man¾el ¾alobkynì MUDr. V. ©. byl politickým vìznìm ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. nebo» byl vìznìn v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, pøièem¾ rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alobci jsou tudí¾ osobami oprávnìnými ve smyslu § 3 zákona è. 261/2001 Sb. a § 7 odst. 2 tého¾ zákona, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nebo její èásti.
Spornou mezi úèastníky zùstává pouze její vý¹e, kdy¾ ¾alobci mají za to, ¾e vdovì po MUDr. V. ©., nále¾í èástka 60 000 Kè za dobu jeho vìznìní v trvání celého 1 roku (12-ti mìsícù), zatímco ¾alovaná je názoru, ¾e do doby vìznìní nelze zapoèíst dobu, po kterou byl jmenovanému výkon trestu pøeru¹en, tj. dobu od 5. do 14. 12. 1960.
Soud se s názorem ¾alované neztoto¾òuje. Podle ustanovení § 346 odst. 2 zákona è. 64/1956 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který byl úèinný v dobì, kdy MUDr. ©. trest odnìtí svobody vykonával, mohl pøedseda senátu na ¾ádost odsouzeného pro naléhavé rodinné dùvody anebo na návrh náèelníka vìzeòského ústavu nebo prokurátora odmìnou za dobrý pracovní výkon a vzorné chování výkon trestu pøeru¹it nejdéle na 15 dní, a to i opìtovnì. Tato doba se podle tehdej¹í úpravy zapoèítávala do výkonu trestu. Podle souèasné právní úpravy dané trestním øádem a zejména zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody, mù¾e být odsouzenému trest odnìtí svobody pøeru¹en, a to a¾ na dobu 30-ti dnù. Na rozdíl od pøedchozí úpravy rozhoduje o pøeru¹ení trestu øeditel vìznice. Doba pøeru¹ení se poèítá do výkonu trestu.
Z právní úpravy institutu pøeru¹ení trestu odnìtí svobody vyplývá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejen to, ¾e dobu vìznìní nelze odsouzenému prodlou¾it o dobu, po kterou byl výkon trestu pøeru¹en, ale i to, ¾e tato doba je mu do výkonu trestu odnìtí svobody poèítána jako kdyby trest vykonal a z této skuteènosti musí být pøi posuzování pøípadných dal¹ích s tím souvisejících nárokù vycházeno. Pokud tedy z usnesení Lidového soudu v Kladnì ze dne 29. 11. 1960 sp. zn. Nt 257/60 jednoznaènì vyplývá, ¾e odsouzenému V. ©.se povoluje pøeru¹ení výkonu trestu od 5. do 14. 12. 1960, pak je nutno z této skuteènosti vycházet a tìchto 9 dnù odsouzenému do výkonu trestu zapoèíst, ani¾ by orgán o pøiznání nároku podle zákona è. 261/2001 Sb., rozhodující, mohl zpochybòovat, zda takové opatøení bylo na místì za situace, kdy se jednalo o posledních 9 dnù ulo¾eného trestu odnìtí svobody. Soud jen pro úplnost dodává, ¾e pokud by k pøeru¹ení trestu odnìtí svobody do¹lo uprostøed výkonu trestu, pak by nepochybnì doba pøeru¹ení také byla do tohoto výkonu zapoètena.
Nutno uzavøít, ¾e MUDr. V. ©. byl vìznìn po dobu celého 1 roku a pokud by se vydání zákona è. 261/2001 Sb. do¾il, nále¾ela by mu èástka 120 000 Kè. Vdovì po nìm-pùvodní ¾alobkyni O. ©.-pak nále¾í ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 vìty první tého¾ zákona jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i poloviny, tj. ve vý¹i 60 000 Kè. Napadeným rozhodnutím jí byla pøiznána èástka 30 000 Kè, tak¾e zbývá pøiznat dal¹ích 30 000 Kè, V. ©. a O. ©. podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.
Z uvedených dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V nìm bude správní orgán vázán právním názorem vysloveným chora.
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹ný ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nepo¾adovali a ¾alovaná nemá na jejich náhradu nárok.

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 4
 § 346
 § 5
 soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 1
 § 8
 § 5
 § 3
 § 5
 § 5
 § 346
 § 3
 § 7

Soud 
 § 346
 Soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 § 78
 § 60