Source: http://kraken.slv.cz/2Aps3/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:23:51+00:00

Document:
2Aps3/2009
2 Aps 3/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce N. V. P., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovaným 1) Ministerstvu zahranièních vìcí, se sídlem Praha 1, Loretánské námìstí 5, 2) Vládì Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-22, s e ve v ý r o k u II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se v ¾alobì domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zásah spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ nejpozdìji od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza podat vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání. Jeliko¾ hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza (proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné), ¾alobce navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-10, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, jinak øízení zastaví. Podáním ze dne 16. 2. 2009, doruèeným mìstskému soudu dne 17. 2. 2009, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K tomu uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je nemajetný, pøièem¾ v jeho domovské zemi vý¹e vymìøeného soudního poplatku v hodnotì 1000 Kè pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu. Vyplnìný formuláø o svých majetkových pomìrech se zavázal dolo¾it dodateènì, do 15. 3. 2009. Na základì tohoto sdìlení soud zaslal zástupci ¾alobce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který mìl být vyplnìný zaslán soudu do 14 dnù. Právní zástupce ¾alobce jej pøevzal dne 17. 3. 2009.
Následnì mìstský soud napadeným usnesením zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh (výrok I.), výrokem è. II. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil a výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou odùvodnil svými majetkovými pomìry. Do 15. 3. 2009 se zavázal pøedlo¾it listinné doklady osvìdèující jeho tvrzení. Soud pøesto výzvou, doruèenou zástupci ¾alobce dne 17. 3. 2009, vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, jeho¾ tiskopis k výzvì pøipojil. Ani na tuto výzvu v¹ak ¾alobce nereagoval. Z obsahu podané ¾aloby a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud dovodil, ¾e nebyly prokázány ani osvìdèeny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®alobce neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o majetkových pomìrech, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a ¾e nevlastní ¾ádný majetek. Kromì toho vzal mìstský soud v úvahu, ¾e ¾alobci vznikají výdaje v souvislosti s jeho zastoupením v projednávané vìci, nebo» mu advokát nebyl bezplatnì pøidìlen a pøihlédl i k vý¹i soudního poplatku. Z tìchto skuteèností pak dovodil, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od placení soudního poplatku v dané vìci neprokázal.
V pøedmìtném usnesení je dále uvedeno, ¾e podle ustanovení § 86 s. ø. s. soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu mìstský soud zmínil, ¾e podle oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009 byl v souladu s podmínkami usnesení vlády Èeské republiky è. D 1438/2008 ze dne 12. 11. 2008 zahájen dne 17. 2. 2009 provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice. Registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím internetové stránky www.visapoint.eu. Na základì toho uzavøel, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a ¾e poèínaje dnem 17. 2. 2009 má ¾alobce mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji. Soud proto podle ustanovení § 86 s. ø. s. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. K tomu uvedl, ¾e se soud nezabýval obsahem usnesení vlády è. D 1438/2008, které je tajné, a tím, zda je toto usnesení zákonné. Nevypoøádal se ani s tím, zda mù¾e stanovit podmínky pro podávání ¾ádostí o udìlení víza a zda systém elektronického objednávání na internetové adrese www.visapoint.eu vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Nejprve je nutné zmínit, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel explicitnì neomezil rozsah, v nìm¾ navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, nicménì výslovnì uvedl, ¾e dùvodem k jejímu podání je nezákonnost zastavení øízení postupem podle ustanovení § 86 s. ø. s., pøièem¾ ve¹keré námitky v ní obsa¾ené se vztahovaly toliko k tomuto postupu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e ta ve skuteènosti smìøuje jen proti výroku II. napadeného usnesení (zastavení øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu) a proti navazujícímu výroku III. (nepøiznání nákladù øízení jeho úèastníkùm). Nedotýká se tedy výroku I., kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko namítán kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì.
Mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Tímto konstatováním tedy mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì mìl ov¹em mìstský soud uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby vùbec mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Existenci nezákonného zásahu coby pojmového znaku aktivní procesní legitimace reflektuje pochopitelnì i judikatura. Lze v této souvislosti zmínit napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS, který se vyslovil pro nutnost øádného uvedení skuteèností, pøedstavujících nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle ustanovení § 86 s. ø. s. zastaveno. Uvedl, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. ( ) Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází nutnì z pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí definovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za ne zcela pøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak odùvodnìní výroku II. napadeného usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu ve výroku II. a na nìho navazujícím výroku III. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení tedy mìstský soud zvá¾í, zda ve skuteènostech uvedených v ¾alobì lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly.
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné z http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, in www.echr.coe.int). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný z www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit její pøíslu¹níky na své území.
Souèasnì v¹ak bude muset mìstský soud stejnì peèlivì vá¾it ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zdali povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké multilaterální mezinárodní smlouvy.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve poté bude mo¾né uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a pokud ano, zda byl v rozporu se zákonem. Pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda kvùli skuteènostem, které nastaly a¾ po podání ¾aloby a které mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, je namístì postupovat podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Pro úèely dal¹ího øízení pøed mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud navíc upozoròuje, ¾e v bodì I. napadeného usnesení nebyl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ tento výrok nebyl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, zùstala tato èást napadeného usnesení nedotèena. Proto bude v dal¹ím øízení na mìstském soudu, aby nejprve odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to formou zaslání výzvy k jeho úhradì.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 86
 § 103
 soud 
 soud 
 § 86
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82

Soud 
 § 52
 § 51
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud