Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:48:56+00:00

Document:
2As42/2006
è. j. 2 As 42/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alovaného: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti ¾alobci: F. K., zastoupený Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, Mohelnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 22 Ca 356/2004-28,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 22 Ca 356/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro pøedèasnost odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice o umístìní stavby, které tím bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e krajský soud dle jeho názoru odmítl návrh nezákonnì. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e byla pøedmìtná ¾aloba podána pøedèasnì, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele nebylo øádnì doruèeno a není proto pravomocné. Domnívá se naopak, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, nikoliv pøedèasnì, a proto o ní mìl krajský soud meritornì rozhodnout.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem soudu o doruèení vyhlá¹kou podle ust. § 26 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ). Pøipomíná ust. § 26 odst. 1 a 2 správního øádu, která obecnì upravují doruèování veøejnou vyhlá¹kou; podle odst. 2 se doruèení veøejnou vyhlá¹kou provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Dodává, ¾e v posuzovaném pøípadì se v souladu s ust. § 42 odst. 2 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní jeho zmìn a doplòkù (dále jen stavební zákon ) doruèovalo jeho rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí o umístìní stavby veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno po dobu 15-ti dnù zpùsobem v místì obvyklým. Doplnil, ¾e toto rozhodnutí vyvìsil na své úøední desce v pátek 25. 6. 2004, 15-ti denní zákonná lhùta poèala bì¾et následujícího dne v sobotu 26. 6. 2004, tak¾e 15. den lhùty pøipadl na sobotu 10. 7. 2004. Stì¾ovatel sejmul pøedmìtné rozhodnutí z úøední desky v pondìlí 12. 7. 2004 v 7:00 hodin s tím, ¾e uvedená lhùta byla dodr¾ena, resp. dokonce o jeden den pøekroèena. Argumentuje, ¾e jeho úøední deska je umístìna na panelech na 24 hodin dennì veøejnì pøístupném prostranství pøed jeho sídlem; ka¾dý se tedy mohl po celou dobu trvání vý¹e uvedené lhùty seznámit s obsahem tohoto rozhodnutí, ani¾ by byl odkázán na pracovní dobu stì¾ovatele. Rozdíl mezi vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce, je¾ se nachází uvnitø budovy, a umístìním úøední desky na veøejném prostranství pova¾uje za zásadní právní otázku pro posouzení této vìci. Nacházela-li by se deska skuteènì v budovì, bylo by nepochybnì na místì uplatnìní ust. § 27 odst. 2 správního øádu tak, aby bylo zachováno právo úèastníkù seznámit se s vydaným rozhodnutím ve lhùtì stanovené správním øádem. V projednávaném pøípadì ov¹em nebyli úèastníci, dle názoru stì¾ovatele, na svých právech zkráceni, proto¾e se s rozhodnutím mohli seznámit po celou dobu lhùty, resp. je¹tì déle, nebo» rozhodnutí o odvolání bylo vyvì¹eno více jak 16 dnù-bylo prokazatelnì oznámeno od 26. 6. 2004 do 12. 7. 2004 do 7:00 hodin. Proto by v tomto pøípadì nemìlo být uplatnìno ust. § 27 správního øádu obsahující pravidla poèítání, kde se v jeho odst. 2 vìtì tøetí stanoví, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Stì¾ovatel v návaznosti na shora øeèené uzavírá, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval obvyklostí umístìní jeho úøední desky, pouze zkoumal dodr¾ení lhùty s vytr¾ením ze skuteèné reality. Lhùta podle ust. § 26 odst. 2 správního øádu byla dle jeho názoru dodr¾ena, pøedmìtné rozhodnutí o odvolání bylo øádnì vyhlá¹ené, resp. øádnì doruèené, a proto je pravomocné.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vrátit mu vìc k novému projednání.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Odbor výstavby Mìstského úøadu Mohelnice vydal dne 15. 3. 2004 územní rozhodnutí o umístìní stavby ÈD DDC, modernizace úseku tratì Èervenka-Zábøeh . Proti tomuto rozhodnutí podalo nìkolik úèastníkù územního øízení a dotèených osob odvolání, mezi nimi také pan F. K., zastoupený advokátkou Mgr. Janou Hamplovou. Ve svém odvolání ze dne 2. 4. 2004 ¾ádal, aby byl uznán úèastníkem územního øízení, nebo» se jej plánovaná stavba dotýká-je majitelem nemovitosti se stavbou koridoru sousedící. Dále pak namítal, ¾e pøedmìtným územním rozhodnutím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do jeho vlastnických práv, nebo» v souvislosti s úpravami tratì Èeských drah by mìlo dojít také ke zmìnì vedení vozovky procházející kolem jeho domu (pøiblí¾ení komunikace k jeho nemovitosti o cca 3 metry). Nesouhlasil navíc se zpùsobem doruèení územního rozhodnutí, které mu nebylo doruèeno do vlastních rukou, nýbr¾ bylo pouze zveøejnìno na úøední desce.
Krajský úøad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako pøíslu¹ný odvolací orgán podaná odvolání dne 21. 6. 2004 (pod è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti) zamítl, proto¾e vyhodnotil, ¾e pøi vydání pøedmìtného územního rozhodnutí Odborem výstavby Mìstského úøadu Mohelnice byl zákonem pøedepsaný postup zcela dodr¾en, neshledal tedy ¾ádný dùvod pro zru¹ení èi zmìnu odvoláními napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je v¹echna zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. V pouèení pak mj. uvedl, ¾e jeho rozhodnutí o odvoláních musí být vyvì¹eno 15 dnù na úøedních deskách dotèených obecních a mìstských úøadù a také na jeho úøední desce.
F. K. podal dne 15. 8. 2004 proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu ¾alobu, v ní¾ zrekapituloval celý pøípad, pøipomnìl své postavení úèastníka územního øízení a uvedl, ¾e vznesl kvalifikované námitky, které mìl stavební úøad v plné ¹íøi posoudit, nebo» by navrhovanou stavbou do¹lo k významnému omezení jeho vlastnického práva-byla by zhor¹ena kvalita jeho bydlení, sní¾ena tr¾ní cena jeho majetku a byl by zatí¾en negativními vlivy stavby (vy¹¹í hluk, vedení pozemní komunikace pøímo v jeho sousedství, stavba monolitní stìny proti jeho oknùm a zmìna dopravy v jeho neprospìch). Doplnil, ¾e je známa také jiná varianta øe¹ení, která nicménì nebyla pro svoji vy¹¹í finanèní nároènost zvolena. Vlastnické právo úèastníkù nelze tedy omezit z titulu veøejného zájmu. V¹echny své námitky údajnì vzná¹el od poèátku, nebyl na nì brán nikdy zøetel, pøíslu¹né orgány se s nimi ani patøiènì nevypoøádaly-tedy nejen po stránce technické, ale té¾ z pohledu omezení vlastnických práv a s ohledem na faktický stav na místì samém. Proto mìl ¾alobce za to, ¾e pøíslu¹né úøady nepostupovaly v celém øízení procesnì správnì a ¾e je dán dùvod, aby soud uvedená rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice a Krajského úøadu Olomouckého kraje zru¹il. Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 16. 2. 2006 ¾alobu odmítl, proto¾e dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného doposud nenabylo právní moci a ¾aloba proti nìmu je tedy u soudu podána pøedèasnì.
Soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Napadené rozhodnutí bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, kdy podle ust. § 26 odst. 2 správního øádu se doruèení provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15-ti dnù zpùsobem v místì obvyklým; poslední den této lhùty je dnem doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného bylo vyvì¹eno na jeho úøední desce dne 25. 6. 2004 a sejmuto dne 12. 7. 2004 v 7:00 hodin, nebyla zákonná lhùta 15-ti dnù dodr¾ena, nebo» pro poèítání této lhùty platí pravidla uvedená v ust. § 27 správního øádu: prvním dnem je den následující po dni vyvì¹ení bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní èi den pracovního klidu, tedy sobota 26. 6. 2004; patnáctým dnem lhùty pak byla sobota 10. 7. 2004, kdy ov¹em v souladu s ust. § 27 odst. 2 vìtou tøetí platí, ¾e pokud patnáctý den lhùty pøipadne na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pracovní den, tj. pondìlí 13. 7. 2004. Po tento den mìlo být podle mínìní soudu rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného minimálnì do konce jeho pracovní doby. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak bylo sòato ji¾ v 7:00 hodin ráno, do¹lo nesprávným postupem ¾alovaného k nedodr¾ení zákonné lhùty pro vyvì¹ení písemnosti, je¾ je stanovena pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Krajský soud uvedl, ¾e po¾adavek vyvì¹ení na pøíslu¹né úøední desce s úèinky doruèení by byl naplnìn pouze tehdy, byla-li by písemnost vyvì¹ena po celých 15 dnù 24 hodin dennì. Tento pøedpoklad nebyl dle názoru krajského soudu dodr¾en, a proto rozhodnutí napadené ¾alobou právní moci nenabylo. ®aloba smìøující proti nepravomocnému rozhodnutí byla podána pøedèasnì, tak¾e ji krajský soud podle ust.§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musel odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti odmítnutí návrhu (ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), kdy¾ namítal nesprávnost výkladu pojmu doruèení veøejnou vyhlá¹kou a pravidel pro poèítání bìhu lhùt dle tehdy platného správního øádu. Tímto smìrem proto zamìøil zdej¹í soud svou dal¹í pozornost.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo toto rozhodnutí oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Lhùta pro podání ¾aloby mohla tedy zaèít plynout pouze tehdy, jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci oznámeno zákonem pøedepsaným zpùsobem. V posuzovaném pøípadì bylo pro oznámení rozhodnutí zvoleno vyvì¹ování na úøední desce, tedy doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Tuto náhradní formu uvìdomìní úèastníkù øízení upravovalo obecnì ust. § 26 tehdy platného správního øádu: Doruèení veøejnou vyhlá¹kou pou¾ije správní orgán v pøípadì, kdy mu úèastníci øízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Tento zvlá¹tní zpùsob doruèení se tedy pou¾íval za podmínek stanovených správním øádem nebo tehdy, stanovil-li to zvlá¹tní pøedpis. Tak napø. stavební zákon platný do 31. 12. 2006 zakotvoval oznámení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou výslovnì v nìkolika pøípadech, mj. dle § 42 odst. 2 se takto oznamovala nìkterá územní rozhodnutí: Veøejnou vyhlá¹kou se oznámí územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby, a v odùvodnìných pøípadech té¾ o umístìní stavby zvlá¹» rozsáhlé, s velkým poètem úèastníkù øízení, jako¾ i rozhodnutí o vyu¾ití území, rozhodnutí o chránìném území nebo o ochranném pásmu a rozhodnutí o stavební uzávìøe, týká-li se rozsáhlého území. Doruèení se provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìla nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní vyhlá¹ky è. 492/2002 Sb., pak ve svém znaènì sporném ust. § 48 (je¾ smísilo a pøevrátilo pojmy oznámení a doruèení -viz k tomu blí¾e usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 6 A 100/2002, in: www.nssoud.cz) upøesòovala: Doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká, a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu toto ustanovení, resp. ust. § 42 odst. 2 tehdy platného stavebního zákona, vylo¾il tak, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen u orgánu, který takové rozhodnutí vydal. Na shora citované rozhodnutí zdej¹ího soudu odkázal ve svém rozhodnutí také Krajský soud v Ostravì, tøeba¾e bez bli¾¹í souvislosti s posuzovaným pøípadem.
Obecná pravidla pro poèítání bìhu lhùt byla v tehdy platném správním øádu upravena pod rubrikou Lhùty v ust. § 27 odst. 2: Do lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Na toto ustanovení správního øádu odkázal napø. Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 21. 10. 2005, sp. zn. 11 Ca 120/2005: Poèítání lhùty rozhodné pro urèení okam¾iku, kdy bylo doruèeno stavební povolení oznamované veøejnou vyhlá¹kou se øídí ustanovením § 27 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Do lhùty se tedy nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. den, kdy do¹lo k vyvì¹ení stavebního povolení na úøední desce. Také Krajský soud v Ostravì ve vìci poèítání bìhu lhùt judikoval: Pokud není stanoveno jinak, øídí se poèítání lhùt v rámci správního øádu obecnými pravidly vyjádøenými v ustanovení § 27 správního øádu, podle nìho¾ se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèují poèátek lhùty, a pøipadne-li konec lhùty na "den pracovního klidu", je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. (podle rozsudku ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 22 Ca 264/2005).
Stì¾ovatelova stì¾ejní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e vý¹e uvedená obecná pravidla poèítání bìhu lhùt, obsa¾ená v tehdy platném správním øádu, nemìla být v posuzovaném pøípadì aplikována, a to s ohledem na umístìní jeho úøední desky na 24 hodin dennì na veøejnì pøístupném místì. Krajský soud pak prý v návaznosti na to nesprávnì vylo¾il ust. § 26 o doruèování veøejnou vyhlá¹kou, kdy¾ konstatoval, ¾e zákonná 15-ti denní lhùta nebyla dodr¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím podrobnìji zabýval jednak tehdy platnou právní úpravou vyvì¹ování na úøední desce, a dále rovnì¾ výkladem druhého odstavce ust. § 26 tehdy platného správního øádu (Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení)-urèením charakteru v nìm zvolené lhùty a vyøe¹ením otázky, zda se pro její poèítání aplikují obecná pravidla zakotvená v ust. § 27 tehdy platného správního øádu.
Do 1. 1. 2006 nebylo výslovnou zákonnou podmínkou, ¾e ka¾dá obec musí mít úøední desku, kterou zøizuje obecní úøad, nepøetr¾itì veøejnì pøístupnou. Zákonem è. 501/2004 Sb., kterým se mìnily nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím správního øádu, se souèasnì s úèinností nového správního øádu (od 1. 1. 2006) novelizovala pøíslu¹ná ustanovení mj. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), dále jen zákon o obcích . Nový § 26 ve svém prvním odstavci stanoví, ¾e ka¾dý správní orgán zøizuje úøední desku, která musí být nepøetr¾itì veøejnì pøístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zøizuje jedna úøední deska. Obsah úøední desky se zveøejòuje i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Obdobné ustanovení upravující povinnost správních orgánù (tzn. vèetnì obecních a krajských úøadù) zøizovat úøední desku pøedchozí správní øád neobsahoval. O existenci úøední desky tak v minulosti výslovnì pojednávaly pouze nìkteré zákony upravující postavení a pùsobnost subjektù veøejné správy, jako napø. zákon o obcích, který existenci tohoto publikaèního prostøedku sice pøedpokládal, neobsahoval v¹ak explicitní povinnost orgánù veøejné správy ji zøídit, resp. zajistit její pøístupnost (srov. k tomu J. Vedral: Správní øád, komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006).
V projednávané vìci stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce vyvìsil zpùsobem v místì obvyklým, tedy na své úøední desce dne 25. 6. 2004. Následujícího dne, v sobotu 26. 6. 2004, zaèala bì¾et patnáctidenní zákonná lhùta, kdy patnáctý den této lhùty je nutno pova¾ovat za den doruèení. Soud má za to, ¾e na tento pøípad doruèení nedopadá výjimka obsa¾ená v ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu z roku 1967, podle ní¾ pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud v obdobné vìci (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 As 40/2006, in: www.nssoud.cz), úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù èi jiné procesní aktivitì. Pravidlo poèítání èasu tam stanovené se proto neu¾ije pøi urèování posledního dne lhùty pro vyvì¹ení písemnosti pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou (den doruèení), nebo» na bìh této lhùty není vázáno provedení urèitého úkonu. Pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou toti¾ nejde o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu v øízení, nýbr¾ o lhùtu, s jejím¾ uplynutím je pøímo ze zákona spojen urèitý právní dùsledek-v tomto pøípadì doruèení rozhodnutí, resp. nabytí jeho právní moci. Posledním dnem této lhùty, kdy nastanou úèinky doruèení, je proto patnáctý kalendáøní den následující po dni vyvì¹ení bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní èi den pracovního klidu. Nebylo tedy tøeba ¾ádné dal¹í právní skuteènosti, ji¾ samotným uplynutím èasu nastaly pro patnáct dní vyvì¹ené rozhodnutí úèinky doruèení-patnáctidenní lhùta zde má spí¹e charakter doby, její¾ konec nastupuje s uplynutím daného èasu, tedy 15-ti dní (od soboty 26. 6. 2004 do soboty 10. 7. 2004). Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e se poèítání èasu pro bìh této lhùty øídí pravidly obsa¾enými v ustanovení § 27 tehdy platného správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zastává tento názor rovnì¾ s ohledem na teleologický výklad pøedmìtné zákonné úpravy. Výjimku obsa¾enou v citovaném ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu toti¾ vnímá jako ochranu úèastníka øízení, který za situace, kdy má nìco okam¾itì vykonat, by se ocitl-ve dnech pracovního klidu-ve znaènì nevýhodné pozici, pakli¾e by tak mohl uèinit jen s urèitými obtí¾emi (napø. by musel vyhledat po¹tovní úøad s nonstop provozem, nacházejícím se daleko od místa jeho bydli¹tì) anebo by to bylo zcela nemo¾né. Proto citovaná výjimka neznamená zvýhodnìní úèastníkù øízení z hlediska prodlou¾ení pøíslu¹ných lhùt, nýbr¾ zákon v podstatì jen kompenzuje nìkteré situace, kdy zejména v dùsledku soubìhu nìkolika dnù pracovního klidu za sebou by úèastník øízení mohl být fakticky zkrácen o podstatnou èást lhùty k provedení urèitého úkonu, èím¾ by byla i sní¾ena reálná mo¾nost jeho procesní ochrany.
Na stranì druhé v¹ak zpùsob doruèení veøejnou vyhlá¹kou pøedstavuje zcela odli¹ný pøípad, proto¾e skuteènost, ¾e poslední den jejího vyvì¹ení dopadá na den pracovního klidu, nikterak neznamená, ¾e by se úèastník øízení s jejím obsahem nemohl po celou zákonem pøedvídanou dobu seznámit. Není proto dán ¾ádný dùvod, aby výjimka obsa¾ená v ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu tuto dobu jakkoliv roz¹iøovala.
V projednávané vìci pak je nutno pøipomenout, ¾e úøední deska stì¾ovatele byla v rozhodné dobì (i pøed úèinností nového správní øádu) veøejnosti nepøetr¾itì pøístupná. Od vyvì¹ení pøedmìtného rozhodnutí dne 25. 6. 2004 do jeho snìtí dne 12. 7. 2004 v 7:00 hodin uplynulo tedy více ne¾ 16 dní, bìhem kterých mìl kdokoliv mo¾nost se s jeho obsahem seznámit. Krajský soud proto vyhodnotil danou situaci pouze z hlediska jednoho mo¾ného a pohøíchu znaènì formalistického výkladu textu zákona a nezabýval se dostateènì i jeho materiálním posouzením a podstatou. Navíc, ani ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nikterak nezpochybòoval, ¾e mìl mo¾nost se øádnì s napadeným rozhodnutím stì¾ovatele seznámit, tak¾e nebyl dán ¾ádný racionální dùvod pro u¾ití institutu pøedèasnosti. Jak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ døíve (rozsudek ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 148/2004), smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù nebo ani ze strany úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e odmítnutí meritorního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele bylo nezákonné, proto¾e toto rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice bylo øádnì, v zákonné patnáctidenní lhùtì doruèeno; je tedy pravomocné a proti nìmu podaná ¾aloba je vèasná.
Nad rámec vý¹e øeèeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e odkaz krajského soudu na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 398/2001 nepova¾uje za pøíhodný, nebo» v dané vìci ¹lo o posouzení odli¹né právní otázky, a sice o vylo¾ení povahy plné moci udìlené daòovým subjektem advokátovi, resp. zda bylo pøi doruèování rozhodnutí daòovému subjektu v daòovém øízení postupováno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù: Je tedy evidentní, ¾e daòový subjekt neudìlil advokátovi JUDr. J. J. plnou moc neomezenou, jak dovodil krajský soud. Proto nebyl naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, a nebyl dùvod doruèovat napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí správce danì, JUDr. J. J. jako zástupci daòového subjektu. Stì¾ovatel za této situace v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù správnì doruèoval daòovému subjektu. Nejedná se proto o ¾alobu pøedèasnì podanou a krajský soud mìl ¾alobu meritornì projednat. Z tohoto rozhodnutí vze¹lá právní vìta se sice vyjadøuje k pøedèasnosti ¾aloby, nicménì ve zcela jiném kontextu: Nebylo-li ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemohlo nabýt právní moci, a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je u soudu podána pøedèasnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pravomocné, byla správní ¾aloba podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, a proto nebyl postup krajského soudu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. na místì. Napadené usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba pro její pøedèasnost odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì znamená, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být ze shora uvedených dùvodù pova¾ována za pøedèasnou.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 § 42
 § 27
 § 27
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 72
 § 26
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 26
 § 42
 § 48
 § 42
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 § 27
 § 26
 Soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud