Source: https://obczan.cz/uzivatel/2735?profile-blameable_commentsComments-results-paginator-page=2
Timestamp: 2019-03-20 19:23:04+00:00

Document:
NOZ § 1009: Udržení držby v římském právu
Problematika zániku držby, stejně jako vymezení způsobu jejího vzniku, patří mezi klíčové otázky spojené s tímto institutem. Východiskem je římskoprávní pojetí držby, kdy držitelem je pouze ten, kdo drží animo et corpore, tedy nejen fyzicky ovládá věc, ale zároveň má také vůli držet ji pro sebe. Protože striktní vyžadování fyzického ovládání věci, či alespoň možnosti tak činit, je v některých případech velmi obtížné, ne-li dokonce nemožné, vytvořili římští právníci konstrukci udržení držby pomocí pouhé vůle (animo). Běžně se tak dělo v případech, kdy hmotný prvek za držitele vykonával někdo jiný, jako zejména v případě výpůjčky, pronájmu nebo úschovy. V některých případech dokonce bylo možné udržet držbu pouhou vůlí, aniž by hmotný prvek vykonával nějaký zástupce.
27/03/2018 / Petr Bělovský	0 0 0
NOZ § 1013: Imise a římské právo
Vlastník pozemku je povinen strpět imise (kouř, páru, zápach, hluk, ale také např. kamení, či vodu ad.) ze sousedních pozemků. Tato povinnost vyplývá z pojetí vlastnictví jakožto panství nad věcí, které vlastníkovi umožňuje neomezenou dispozici s věcí. K prosazení tohoto práva v případě pozemků slouží v římském právu držební mimosoudní donucovací prostředek – interdictum uti possidetis. Vlastník je však de iure omezen vlastnictvím ostatních osob. Každý tedy může zasahovat do cizího majetku jen potud, pokud to souvisí se standardním výkonem vlastnických práv. K zamezení nadměrného zásahu do vlastnictví výkonem cizích práv římské právo zavedlo actio negatoria (viz § 1042). Případem imisí, které produkuje továrna, se z hlediska soukromého práva zabývala již římská jurisprudence. Ulpianus s odkazem na další právníky vyjadřuje stanovisko, že továrna vyrábějící sýr nesmí vypouštět kouř na dům stojícím nad ní, tzn. že vlastník domu není povinen snášet takové imise na svém pozemku.
NOZ § 1018: Římské právo-hranice pozemků a užívání hraničního prostoru
Také římské právo vymezuje prostor kolem hranic pozemku a určuje omezení pro užívání tohoto prostoru při výsadbě stromů. Digesta v tomto směru odkazují zejména na Gaiův komentář zákona XII desek, jenž se odvolává na řeckou právní úpravu. Podle ní olivovník či fíkovník bylo možné zasadit nejméně devět stop (cca 2,7 m) od společné hranice, ostatní stromy pak nejméně pět stop (cca 1,5 m). Pokud strom vyrostl na hranici pozemků, mohl se stát předmětem spoluvlastnictví, ovšem pouze tehdy, jestliže kořeny prorostl do sousedního pozemku.
NOZ § 1019: Problematika svodu vody v římském právu
V římském právu slouží actio aquae pluviae arcendae (vycházející již ze zákona XII desek) proti tomu, kdo na polním pozemku (nevztahovala se na městské pozemky) změnil přirozený odtok dešťové vody, čímž vznikla škoda na sousedním pozemku, anebo tato škoda hrozí. Jde o situace, kdy k úpravám odtoku došlo v tom smyslu, že vlastník výše položeného pozemku nadměrně (uměle) svádí vodu ze svého pozemku na níže položený, anebo naopak, že vlastník níže položeného pozemku provedl úpravy, jimiž brání odtoku vody z výše položeného pozemku, čímž dochází k jeho zaplavování. Oproti občanskému zákoníku však zamezení přirozeného odtoku vody na níže položený pozemek (čímž se např. vystavuje suchu) není uvedenou žalobou žalovatelné.
NOZ § 1020: Římské právo-Ochrana pozemku před nebezpečným nakládáním se sousedními stavbami
Vlastník může požadovat, aby se soused zdržel stavby či naopak bourání stavby v blízkosti jeho pozemku, čímž by mu mohla vzniknout škoda. Tento zákaz – operis novi nuntiatio – byl soukromým, mimosoudním prohlášením. Teprve jeho neuposlechnutí vedlo k zahájení soudního řízení. Následkem zákazu je stavitel povinen zastavit započatou stavbu či bourání stavby a nunciant zahájit soudní spor, v němž má prokázat důvody, o které svůj zákaz opírá. Pokračoval-li stavitel i přes vyslovený zákaz (i před vynesením soudního rozhodnutí), měl nunciant k dispozici interdictum demolitorium k odstranění toho, co bylo zatím vystavěno. Svůj nárok může žalobce opřít o omezení soukromoprávní či veřejnoprávní povahy. Jestliže je soud neuzná, zákaz stavby zruší. Zákaz se stal neúčinným, jestliže se soudní spor protáhl přes jeden rok. Omezení se týkalo jak soukromých /sousedících/ pozemků, tak i veřejných pozemků.
NOZ § 1027: Římskoprávní úprava zdí mezi pozemky
Zdi mezi pozemky jsou v římském právu ve spoluvlastnictví sousedních pozemků. Žádný ze spoluvlastníků nesmí zeď na hranici pozemku zbourat ani opravit bez souhlasu souseda. Platí zde tedy standardní pravidla pro spoluvlastnictví (condominium). Na své straně může každý užívat povrch zdi libovolným způsobem. Pokud si na svou stranu zdi někdo nechá namalovat obraz a soused následně celou zeď zboří, nemůže vlastník obrazu požadovat více, než by byla hodnota zdi bez umělecké úpravy.
NOZ § 1028: Určení hranic pozemků v římském právu
Pro případ, že přesná hranice mezi dvěma polními pozemky je nejasná zavedlo římské právo actio finium regundorum (již zákonem XII desek), tzv. mezní žalobu. Oproti úpravě občanského zákoníku, jenž nařizuje, aby sporné hranice určil soud, povolávalo římské právo pro určení hranic specializované rozhodce, jež byli vybíráni z řad zeměměřičů (agrimensores). Ti se měli v prvé řadě řídit svými profesními znalostmi a pozemkovými předpisy. Jelikož mezi polními pozemky musel být vždy mezní pruh o šířce pěti stop (cca 1,5 m), byl předmětem sporu (controversia de fine) při žalobě finium regundorum právě tento pruh (confinium) a nikoli samotná hranice pozemků. Jestliže však spor byl o rozlohu pozemku širšího než pět stop, příslušela klasická reivindicatio. Ustanovení občanského zákoníka, jež nařizuje soudu určit hranici dle poslední pokojné držby, je obsahově podobné formulaci římskoprávního držebního intedriktu uti possidetis, který přísluší při jakémkoli rušení držby nemovitosti a chrání držitele v dobré víře.
NOZ § 1042: římské
Důvodová zpráva k občanskému zákoníku zde odkazuje na negatorní žalobu (actio negatoria), která chrání vlastníka před rušením vlastnictví. Žalobce se touto žalobou, vycházející z římského práva, může domáhat, aby se žalovaný zdržel zásahů do jeho vlastnických práv, aniž by došlo k odnětí věci. Původní účel negatorní žaloby v římském právu spočíval v ochraně proti služebnosti, kdy vlastník popíral existenci služebnosti na svém majetku, resp. domáhal se, aby třetí osoba se zdržela výkonu (domnělé) služebnosti třetí osobou na jeho majetku. Naopak domáhat se potvrzení služebnosti na cizí věci bylo možné prostřednictvím žaloby actio confirmatoria. Žalobní tvrzení (intentio) negatorní žaloby je proto formulováno negativně, tzn., že služebnost neexistuje (tomu napovídá i původní název žaloby – actio negativa). Aktivně legitimován je zásadně vlastník věci. Vlastník musí proto prokázat své vlastnictví. Z pramenů římského práva není jednoznačně zřejmé, zda žalobce musel dokazovat také neexistenci služebnosti. Pokud žalovaný spor prohrál, musel vlastníkovi vydat vše, čím se výkonem domnělé služebnosti obohatil, včetně plodů.
NOZ § 1042: Římské právo-negatorní žaloba
NOZ § 1043: Ochrana domnělého vlastnictví v římském právu
Občanský zákoník chrání nejen vlastnictví, ale za určitých okolností také poctivou držbu. Zejména pak takovou držbu, při které se držitel domnívá, že je vlastníkem věci. Důvodová zpráva v tomto smyslu odkazuje na tzv. publiciánskou žalobu (actio Publiciana), kterou označuje za žalobu z domnělého vlastnictví. Actio Publiciana in rem byla zavedena v posledním století římské republiky praetorským ediktem (praetorem Publiciem). Její účel byl zprvu poněkud odlišný. Souvisela s ochranou později nazývaného tzv. bonitárního vlastnictví. Ius civile vyžadovalo, aby tzv. res mancipi (některé hospodářsky významné komodity), byly převáděny výlučně formálním způsobem (mancipací či iniurecessí). S vývojem římské společnosti se tato podmínka stala překážkou, která znesnadňovala obchodování zejména s otroky a dobytkem a bránila tak rozvoji trhu. V praxi proto u mancipačních věcí docházelo k obcházení ius civile, kdy prodávající a kupující se dohodli na předmětu a ceně, a prodávající zboží kupujícímu jen neformálně (tj. pouhou tradicí) odevzdal, zpravidla výměnou za peníze. Tím, že nebyly splněny formální požadavky pro převod věci mancipační, nedošlo k převodu vlastnictví a prodávající byl de iure i nadále vlastníkem prodané věci. Kupující (jenž byl de iure jen držitelem prodané věci) tak nemohl zabránit tomu, aby prodávající vindikační žalobou získal prodanou věc zpět. Proto zasáhl praetor, jenž ve svém editku zavedl tzv. námitku prodané a tradované věci (exceptio rei venditae ac traditae, viz komentář k § 1040), jíž kupující mohl odrazit vindikační žalobu na prodanou a pouze tradovanou mancipační věc. Tato námitka však působila pouze proti již podané žalobě kviritského vlastníka a kupující tak nebyl chráněn proti třetím osobám. Vedle námitky tak byla zavedena actio Publiciana in rem, která poctivému kupujícímu zajišťovala absolutní petitorní ochranu v případě ztráty držby věci. Tím, že držiteli mancipační věci praetor poskytl nad rámec interdiktní držební ochrany také petitorní ochranu, učinil z de iure držitele de facto vlastníka. Actio Publiciana byla tedy analogií reivindikační žalobě a formálně se opírala o fikci vydržení. Romanistická nauka proto označuje držitele chráněného publiciánskou žalobou za tzv. bonitárního vlastníka, jenž z pohledu ius civile byl pouhým držitelem věci, jenž mohl nabytou mancipační věc vydržet do kviritského vlastnictví. Možná ještě za republiky došlo k rozšíření funkce publiciánské žaloby, a to ve prospěch jakéhokoli poctivého držitele, jenž nabyl věc tradicí ex iusta causa od nevlastníka, ovšem svou držbu ztratil. Důvodem této ochrany bylo zachování možnosti vydržení. V této podobě však actio Publiciana nebyla udělována každému. Rozlišovalo se, zda držitel věci nabyl věc od (kviritského) vlastníka, anebo od nevlastníka. Držitel, který nabyl od kviritského vlastníka byl chráněn proti komukoli, včetně kviritského vlastníka. Naproti tomu držitel, jenž nabyl věc od nevlastníka, nemohl žalobu užít proti pravému, tj. civilnímu (kviritskému) vlastníkovi, a to z toho důvodu, že publiciánská žaloba neměla bezdůvodně sloužit k odnětí vlastnictví. Proto nemohla být udělena ani proti jinému poctivému držiteli. Publiciánská žaloba však vždy náležela proti nepoctivému držiteli, anebo takovému držiteli, který by pro nějakou překážku nemohl vydržet. Justiniánské právo již nerozlišovalo vlastnictví podle ius civile (kviritské) a bonitární vlastnictví, a proto odpadl důvod úpravy ochrany bonitárního vlastnictví. Přesto přežil název publiciánské žaloby, a to ve své klasické podobě, ochrany poctivého nabyvatele, který ztratil držbu před vydržením věci do vlastnictví.
NOZ § 1045: Římskoprávní pojetí věci ničí a opuštění věci
Občanský zákoník se vrací k pojmu věci ničí (res nullius). Za ničí považuje římské právo věci, které buďto nikdy neměly vlastníka (např. divoká zvířata), anebo tento status získaly z vůle posledního vlastníka, jenž se jejich vlastnictví zbavil (res derelictae). Status věci ničí mají v římském právu také některé res extra commercium (např. řeky, moře, vzduch apod.). Res nullius může kdokoli nabýt do vlastnictví, a to okupací (occupatio). Pro nabytí vlastnictví musí mít vlastník vůli věc vlastnit, a tato musí být doprovozena ovládnutím věci (aprehenzí). Pokud jde o opuštění věci, pak podle římského práva se věci pozbývají tak, jak se nabývají, resp. opačným právním jednáním na základě stejných kriterií. Věc se stává opuštěnou, jakmile se vlastník zbaví (abiecerit, opustí, doslova jí „odhodí“) její držby s úmyslem přestat být jejím vlastníkem.
NOZ § 1049: Nabytí vlastnického práva k divokým zvířatům v římském právu
Vzorem pro právní úpravu nabývání a vlastnictví divokých zvířat dle § 1046–1049 občanského zákoníku se staly (ať už přímo, či nepřímo) Gaiovy a justiniánské Instituce, což je patrné ze specifické struktury a obsahu pojednání o této problematice v těchto římskoprávních pramenech. Římské právo chápe divoká zvířata jako res nullius. Justiniánské Instituce specifikují, která zvířata jsou považovaná za divoká, a která za domácí. Takto byly ve své době za divoké považovány včely, holubi, pávi a husy. Podle římského práva se divoká zvířata nabývají okupací, tj. ovládnutím věci. Jestliže zvíře znovu získá svobodu, obnovuje se její status res nullius. Jestliže lovec ve snaze divoké zvíře ulovit ho pouze poranil a následně ho pronásleduje, stane se vlastníkem zvířete pouze v případě, že jej dostihl a ovládl (prameny uvádějí i odlišný názor, že vlastníkem se lovec stává již zásahem zvířete, a tím zůstává, dokud ho pronásleduje, resp. dokud ho neztratí z dohledu). Pokud zvíře uloví, nezáleží na tom, zda se tak stalo na jeho vlastním pozemku, nebo na cizím pozemku. Vlastník cizího pozemku může pouze lovce ze svého pozemku vykázat. Obdobně, včely, které uletěly ze soukromého úlu, zůstanou ve vlastnictví, dokud je jejich vlastník pronásleduje a má je v dohledu. Pokud je z dohledu ztratí, stávají se opět ničí a předmětem možné okupace. Naopak, v případě úniku domácích zvířat (prameny uvádí konkrétně slepice a kachny) z moci vlastníka, tyto setrvávají ve vlastnictví, i pokud je vlastník ztratí z dohledu. Kdokoli by si takové zvíře přivlastnil, bude odpovídat za krádež (furtum). Římské právo uznává jako formu okupace také ochočení zvířete. Vlastnictví k němu pak trvá tak dlouho, dokud má zvíře reflex, díky němuž se vrací k vlastníkovi (animus revertendi). Dobu šesti týdnů, kterou stanoví občanský zákoník pro návrat zvířete, římské právo neznalo. Prameny rovněž nezohledňují skutečnost, zda zvíře bylo označené, či nikoli. Ryby v řece anebo v moři měly v římském právu stejný status jako ostatní divoká zvířata. Je sporné, jaký byl status ryb v soukromém rybníku, jelikož na jednu stranu Instituce v rámci obecných pravidel umožňují nabytí vlastnictví k divokému zvířeti (Inst. 2, 1, 12) na cizím soukromém pozemku (též ve vodě), ale současně se na jiných místech v pramenech setkáváme s náznaky vyhrazeného práva rybolovu (Dig. 41, 3, 45 a Dig. 44, 3, 7).
NOZ § 1066: Římské právo-věci plodonosné a vlastnictví plodů
Věci, které přirozeně vzejdou z pozemku (nemovité věci), jsou jeho součástí (pars rei) dokud jsou přirozeně spojeny s plodonosnou věcí. Teprve po jejich separaci se stávají plody (fructus). V římském právu, stejně jako dle platné úpravy občanského zákoníku, nabývá plody primárně vlastník plodonosné věci, a to okamžikem jejich separace. Sekundárně pak může plody nabývat také oprávněný k těžbě plodů na základě věcného či obligačního práva (např. usufruktuář, emfyteuta či pachtýř). Takto oprávněný pak nabývá plody do vlastnictví buďto okamžikem separace (emfyteuta), anebo percepcí, tzn. sklizní plodů (usufruktuář či pachtýř). Pro plody nemovitých věcí tedy platí v římském právu stejná pravidla, jako pro nabývání plodů věcí movitých. Římské právo nechápe právo těžit plody jako odměnu za vlastníkovu péči o plodonosnou věc. Rozhodným pro určení vlastnictví je výlučně vlastnictví plodonosné věci. Jistou výjimkou je možnost nabytí plodů poctivým držitelem. Prameny uvádí příklad nabytí pozemku od nevlastníka a osázením tohoto pozemku. Jestliže nabyvatel nevěděl, že zcizitel není vlastníkem pozemku, nabývá plody z pozemku do svého vlastnictví. V opačném případě je povinen vlastníkovi pozemku v případě vindikace vydat i plody, ev. nahradit hodnotu plodů, které zkonzumoval.
NOZ § 1067: Vlastnictví stromů v římském právu
Vlastnictví stromů se v římském právu řídí obecnou zásadou superficies solo cedit. Vlastníkem stromu bude tedy primárně vlastník pozemku, do něhož byl strom vsazen. Avšak nikoli ihned, nýbrž až v okamžiku, kdy strom fakticky neoddělitelně sroste s pozemkem svými kořeny (jinak je tomu při osetí cizího pozemku). Kořeny jsou přitom určující z hlediska určení věcných práv. Prameny uvádí, že jestliže strom, vyrůstající poblíž hranice pozemků prorostl svými kořeny kompletně do sousedního pozemku, bude jej vlastnit vlastník toho pozemku, kde jsou kořeny. Jestliže strom vyrůstá na hranici dvou pozemků a kořeny jsou v obou pozemcích, bude strom ve spoluvlastnictví obou vlastníků sousedících pozemků. Obdobně, jestliže někdo zasadí svůj strom do cizího pozemku, stane se vlastník pozemku vlastníkem stromu až poté, co strom proroste kořeny do půdy. Je-li strom následně vykopán z pozemku, jeho vlastnictví se již neobnovuje. Jestliže však strom do cizího pozemku vsadil poctivý držitel pozemku, ztratí sice vlastnictví ke stromu, ale bude moci požadovat na vlastníkovi úhradu vynaložených nákladů.
NOZ § 1071: Vlastnictví věci jako důsledku tekoucí vody-římské právo
Struktura právní úpravy občanského zákoníku týkající se nabývání vlastnictví v důsledku působení přirozeně tekoucí vody prakticky kopíruje pojednání Gaiových a justiniánských Institucí, které tuto problematiku upravují v identickém sledu. Římské právo pojmově rozlišuje alluvio, jakožto naplaveninu, a avulsio, strž (odtrženou část pozemku). Naplavenina vzniká zásadně pozvolna, neznatelně a přirozeným působením vodního toku. Naproti tomu strž vzniká náhlým odtržením části jednoho pozemku přirozeným působením vody a jejím přirozeným, a tedy de facto náhodným, odplavením na jiný pozemek.Pokud se odtrhne část pozemku působením vodního toku a odplaví se k cizímu pozemku, zůstane podle klasické úpravy (viz Gaius) ve vlastnictví vlastníka zmenšeného pozemku. Justiniánské Instituce však tuto úpravu doplnily v tom směru, že odplavená strž se stane součástí pozemku, k němuž byla odplavena, ovšem nikoli ihned, ale až poté, co dojde k jejich důslednému propojení, tzn. když rostliny na strži prorostou do cizího pozemku. Jde o důsledek aplikace zásady superficies solo cedit, kde římské právo trvá na pevném a trvalém spojení.
« Předchozí 1 2 3 4 5 … 7 … 9 … 12 Další »

References: § 1009
 § 1013
 § 1042
 § 1018
 § 1019
 § 1020
 soud 
 § 1027
 § 1028
 § 1042
 § 1042
 § 1043
 § 1040
 § 1045
 § 1049
 § 1046
 § 1066
 § 1067
 § 1071