Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:44:47+00:00

Document:
4As46/2008
4 As 46/2008-63
Spis 4 As 46/2008 byl spojen se spisem èíslo 4 As 45/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
4 As 45/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, a ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 45/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 4 As 45/2008.
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, s e z a m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alicji Adamusové Rzymanové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9600 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními jednak odmítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e Finanèní úøad v Táboøe v souvislosti se zasláním úøedních písemností v daòovém øízení J. M. neporu¹il povinnost stanovenou § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a nespáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., a dále mìstský soud odmítl i pøedmìtnou ¾alobu. Stì¾ovatel napadl spoleènou kasaèní stí¾ností obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Danou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, zn. SKO-1961/07-12 s tím, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, èím¾ byl vylouèen z dal¹í obrany a byl zkrácen na svých právech. Napadené rozhodnutí ¾alovaného pøitom bylo vydáno v øízení zahájeném dne 27. 3. 2007 ve vìci oznamovaného správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, kterého se mìl dopustit Finanèní úøad v Táboøe pøi doruèování úøedních písemností ¾alobci po¹tovními zásilkami v èervenci 2005. Toto øízení bylo s Finanèním úøadem v Táboøe zahájeno na základì podnìtu ¾alobce ze dne 30. 9. 2006, doplnìného dne 20. 1. 2007.
®alobce s podanou ¾alobou souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Osvobození od soudních poplatkù mìstský soud ¾alobci pøiznal usnesením ze dne 26. 7. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-10. Návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì naopak mìstský soud nyní napadeným usnesením ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, zamítl.
Neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì Mìstský soud v Praze zdùvodnil s ohledem na platnou právní úpravu. Podle ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e být na návrh ustanoven usnesením zástupce, jim¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu osvobození od soudních poplatkù byl dán jeden z dùvodù, za nich¾ lze ¾alobci ustanovit zástupce. Soud byl ov¹em povinen zva¾ovat, zda je k ustanovení zástupce ¾alobci splnìna i druhá podmínka, citovaného zákonného ustanovení, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobce nebyl jako oznamovatel skuteènosti, která byla ¾alovaným následnì ¹etøena, úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a je nadále bez právnì relevantního vlivu na posouzení otázky projednání ¾aloby. Z uvedených dùvodù proto není v této fázi pøezkumného soudního øízení zapotøebí procesních úkonù ¾alobce, a tedy ani jeho kvalifikovaného zastoupení, které by tak nehospodárnì ¹lo na náklady státu. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby mu mohl být soudem ustanoven zástupce a proto návrh ¾alobce zamítl.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost proti nìmu stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2008. Tato kasaèní stí¾nost byla poté dne 10. 6. 2008 je¹tì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní, Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu plyne, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 7. 12. 2007 (pátek), s tím, ¾e zásilku pøevzal stì¾ovatel osobnì, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou v pátek dne 7. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 8. 12. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 21. 12. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-pátek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy pátek dne 7. 12. 2007. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 12. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 26. 3. 2008.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro opo¾dìnost.
Pokud jde o odmítnutí samotné ¾aloby, Mìstský soud v Praze je v usnesení ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, odùvodnil tak, ¾e napadeným rozhodnutím, by» k oznámení, resp. podnìtu stì¾ovatele (a jeho doplnìní), bylo rozhodováno o sankèní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe, a nebylo jím rozhodováno o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele. V daném soudním pøezkumném øízení stì¾ovatel nemìl z titulu podané ¾aloby aktivní legitimaci k jejímu podání, nebo» ve správním øízení nemìl postavení úèastníka øízení, jak po¾aduje k aktivní legitimaci pøed soudem ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z pozice oznamovatele správního deliktu nemìl právní nárok jakkoliv do prùbìhu øízení o správním deliktu zasahovat. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovateli nesvìdèila ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., nebyly dány podmínky ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aby soud danou ¾alobu projednal. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení mìstského soudu, doplnìné podáním ustanovené zástupkynì, stì¾ovatel zejména namítá, ¾e byl ¾alovaným zkrácen na svých právech vyøízením deliktu Finanèního úøadu v Táboøe, který v souvislosti se zásilkami ve vìci daòového øízení nezajistil jeho osobní údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ ve fázi øízení pøed ¾alovaným se necítil být stì¾ovatelem-oznamovatelem , nýbr¾ ¾adatelem. ®ádost lze dovodit (dle ust. § 21 zákona è. 101/2000 Sb.) z obsahu podání. Pùvodní listinu ze dne 30. 9. 2006, adresovanou Finanènímu úøadu v Táboøe, ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje za ¾ádost, stejnì jako podání ze dne 1. 12. 2006, adresované ¾alovanému. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Mìstský soud v Praze tak nedostateènì posoudil právní postavení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem. Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje se závìrem soudu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nebyl a není úèastníkem správního øízení vedeného s Finanèním úøadem v Táboøe. Podal k nìmu pouze podnìt. ®alobce a¾ v ¾alobì, a opakovanì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedchozího správního øízení. Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Podle ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. by stì¾ovatel jako úèastník øízení mohl po¾adovat vysvìtlení, nebo odstranìní vzniklého stavu, jinak jej § 21 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na obecný soud. ®ádný takový po¾adavek nebyl ze strany stì¾ovatele vznesen, formulace smìøovala k pomoci. ®alovaný volil cestu sankèního správního øízení. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta jako nedùvodná.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve podáním ze dne 30. 9. 2006 adresovaným Finanènímu úøadu v Táboøe, podal stí¾nost na poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù , a to v souvislosti s doruèováním úøední po¹ty stì¾ovateli do vìznice, kde pobýval, kdy¾ na obálce byl uveden pøíjemce: Vìzeòská slu¾ba ÈR, .., namísto stì¾ovatele. V tomto podání se stì¾ovatel dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Dne 1. 12. 2006 se stì¾ovatel ve stejné vìci obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, podání oznaèil jako oznámení a ¾ádost . Jmenovitì uvedl, ¾e ¾ádá o pomoc a spolupráci, neví jak postupovat, zda podat ¾alobu, nebo zda mù¾e daný úøad po¾ádat o spolupráci, èi jaký jiný postup zvolit. Závìrem tohoto podání po¾ádal o sdìlení potøebných informací. Úøad pro ochranu osobních údajù poté pøípisem ze dne 15. 12. 2006 stì¾ovateli sdìlil, ¾e z jeho podnìtu ze dne 1. 12. 2006 vyplývá mo¾né podezøení z poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. a stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení bli¾¹ích jmenovitých údajù a skuteèností ve vztahu k pøedmìtné vìci. Po¾adované podrobnosti stì¾ovatel Úøadu pro ochranu osobních údajù sdìlil doplnìním podnìtu ze dne 20. 1. 2007. Úøad pro ochranu osobních údajù uvádìné skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e zakládají podezøení, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. Vìc postoupil odboru správních èinností Úøadu k zahájení sankèního správního øízení s øeditelkou Finanèního úøadu v Táboøe. O tomto postupu Úøad stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 21. 3. 2007, s tím, ¾e mu souèasnì sdìlil, ¾e o vyøízení podnìtu bude informován v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. Následovalo sankèní správní øízení Úøadu pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, které následnì stì¾ovatel napadl shora zmiòovanou ¾alobou. Stì¾ovatel v pøedmìtném sankèním správním øízení úèastníkem øízení nebyl, nebylo mu proto dané rozhodnutí ani doruèováno, a v souladu s informací Úøadu, uvedenou v jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 21. 3. 2007 byl o výsledku daného sankèního správního øízení vyrozumìn pøípisem Úøadu ze dne 4. 6. 2007. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/200-30, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci je pøedmìtem námitek stì¾ovatele posouzení otázky aktivní legitimace ¾alobce mìstským soudem, pro ni¾ je rozhodující ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je tedy osoba, tvrdící zkrácení na svých veøejných subjektivních právech (viz vymezení vìcné pùsobnosti správního soudnictví v § 2 s. ø. s.) tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67). ®alobní legitimace nepøíslu¹í tomu, jeho¾ práva nebo povinnosti nebyly rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny nebo závaznì urèeny (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5 A 35/2002-29, zveøejnìné pod è. 218/2004 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, (zveøejnìno pod è. 162/2004 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat i ten, s ním¾ správní orgán nejednal jako s úèastníkem, aèkoli podle zákona úèastníkem v daném správním øízení byl, a mìl tak práva a povinnosti úèastníka správního øízení, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal.
V posuzované vìci, jak bylo shora uvedeno, ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno v sankèním správním øízení vedeném Úøadem pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Stì¾ovatel k pøedmìtnému sankènímu správnímu øízení sice dal podnìt, nicménì úèastníkem tohoto øízení nebyl, nebo» pøedmìtem tohoto øízení nebylo rozhodování o jeho právech èi povinnostech. Pøedmìtem rozhodování byla výluènì otázka správnì právní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe z titulu podezøení z poru¹ení zákonné povinnosti pøi nakládání s osobními údaji. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nijak nezakládalo práva nebo povinnosti ¾alobce, stejnì jako je nijak nemìnilo, neru¹ilo, ani závaznì neurèovalo jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobci tak ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nesvìdèila. ®alobci pøitom nesvìdèila ani ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, postupem ¾alovaného nijak nebyla poru¹ena ¾alobci pøíslu¹ející práva, tím spí¹e ne tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo upøeno úèastenství v øízení a celé øízení vnímal jako øízení o ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2002 Sb. (Ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. .. ), je tøeba uvést, ¾e ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toto z obsahu pøedmìtných podání ¾alobce (ze dne 30. 9. 2006, 1. 12. 2006 a 20. 1. 2007) jednoznaènì nevyplývalo, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce se ji¾ v podání ze dne 30. 9. 2006 dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Ostatnì i v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Skuteèností je, ¾e Úøad pro ochranu osobních údajù podání stì¾ovatele vyhodnotil jako podnìt k sankènímu správnímu øízení, v tomto smyslu stì¾ovatele informoval a stì¾ovatel a¾ do podání ¾aloby tento postup Úøadu nerozporoval a projednání svého (svých) podání nikoliv jako podnìtu, ale jako ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2000 Sb. , nepo¾adoval.
Jiné ne¾ sankèní správní øízení v dané vìci vedeno nebylo, a v tomto øízení ¾ádná stì¾ovatelova práva poru¹ena nebyla, nebo» vzhledem k jeho postavení ve vztahu k tomuto øízení ani poru¹ena být nemohla. Je-li stì¾ovatel toho názoru, ¾e jeho podání mìla být projednána jako ¾ádost èi ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2000 Sb. , a projednána dosud nebyla, musel by se bránit jinak, a ne podáním ¾aloby proti rozhodnutí vydaném v øízení, které bylo zahájeno ex offo z podnìtu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobu podala osoba k tomu zjevnì neoprávnìná [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Alicja Adamusová Rzymanová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 9600 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za ètyøi úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. c) a 2 x § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 16. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 45
 soud 
 soud 
 § 120
 § 39
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 29
 § 13
 § 45
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 2
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 13
 § 45
 § 65
 § 65
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 9