Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:27:11+00:00

Document:
1Afs9/2006
1 Afs 9/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, 502 00 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190641/05/228931/2571, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005, è. j. 31 Ca 268/2005-21,
Dne 30. 9. 2005 vyzval ¾alovaný ¾alobce podle § 31 odst. 9 a § 36 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), k tomu, aby vysvìtlil a prokázal, ¾e peníze zapùjèené v letech 2001-2002 spoleènosti A. M., spol. s r. o., byly v tìchto èi v nìkterých pøedchozích zdaòovacích obdobích zdanìny daní z pøíjmù, nejsou pøedmìtem této danì nebo byly od této danì osvobozeny.
®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti této výzvì, odmítl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 11. 2005: výzva se toti¾ podle nìj nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce, není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a proto je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèena. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku, pøipojenému k ¾alobì, soud uvedl, ¾e pokud rozhodoval o vìci samé bezprostøednì po pøedlo¾ení správního spisu ¾alovaným a jeho vyjádøení k ¾alobì i k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, odpadl ve smyslu § 73 odst. 3 s. ø. s. dùvod o tomto návrhu samostatnì rozhodovat. Zároveò soud odmítl v souladu s § 38 odst. 3 s. ø. s. jako nepøípustný návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né pøiznat odkladný úèinek.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e výzvou ¾alovaného byla novì zalo¾ena povinnost ¾alobce sdìlit a prokázat ¾alovanému zde uvedené skuteènosti; výzva je tak rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., a soud byl proto povinen ji pøezkoumat. To, ¾e napadenou výzvou nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost hmotnìprávního charakteru, nevyluèuje výzvu z okruhu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Krajský soud pochybil té¾ tím, ¾e se nezabýval ¾alobcovou argumentací vztahující se k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobce soudu vytkl také to, ¾e nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ¾e odmítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce následnì svou kasaèní stí¾nosti doplnil a roz¹íøil svou argumentaci odkazem na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 906/2006 Sb. NSS (podle nìj není pro pøístup ke správnímu soudu nezbytné, aby bylo úkonem správního orgánu poru¹eno ¾alobcovo hmotné právo) a pod è. 792/2006 Sb. NSS (v pochybnostech o tom, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je tøeba pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu). ®alobce zopakoval, ¾e výzvou bylo zasa¾eno do jeho základních práv, konkrétnì do práva na informaèní sebeurèení (k tomu odkázal na nálezy Ústavního soudu ve vìcech sp. zn. IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 512/02). ®alovaný výzvou pøekroèil rámec vymezený ustanovením § 36 daòového øádu, nebo» ani toto ustanovení neopravòuje ¾alovaného zji¹»ovat jiné skuteènosti ne¾ ty, které jsou rozhodné pro správné vymìøení danì. Výzva neobstojí ani s poukazem na ustanovení § 2 odst. 9 d. ø. stanovícího daòovým subjektùm povinnost souèinnosti se správcem danì: toto ustanovení je toti¾ obecné, teprve konkrétní výzvou se stanoví konkrétní povinnost. Nemo¾nost obrany proti excesu pøi stanovování takových konkrétních povinností by byla absurdní asi stejnì, jako kdyby nebyla pøipu¹tìna mo¾nost obrany proti konkrétnímu platebnímu výmìru na daò z pøíjmù s odùvodnìním, ¾e povinnost platit daò je daòovému subjektu obecnì stanovena v § 2 d. ø. a platební výmìr je ji¾ jen pouhou konkretizací této povinnosti. ®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e by se mohl u soudu bránit a¾ proti pøípadnì vydanému dodateènému platebnímu výmìru: tam jde toti¾ o obranu jiných subjektivních práv (právo vlastnické) ne¾ tìch, která jsou ohro¾ena, resp. poru¹ena, nyní (právo na informaèní sebeurèení, na autonomní prostor a na soukromí). K tomu ¾alobce odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS a týkající se nezákonné daòové kontroly, proti jejímu¾ provádìní lze poskytnout ochranu je¹tì pøed vydáním dodateèného platebního výmìru. V návaznosti na poslednì citovaný judikát spatøoval ¾alobce nepøípustnou odli¹nost v tom, ¾e zatímco proti úkonùm pøi nezákonnì provádìné daòové kontrole má být poskytována ochrana podle § 82 s. ø. s., proti výzvì vydané v ¾alobcovì vìci mimo jakoukoli daòovou kontrolu soud odmítl ochranu poskytnout. Poskytnutí soudní ochrany by pøi tomto výkladu bylo závislé na zcela nahodilé události, jakou je zahájení daòové kontroly.
®alobce namítá, ¾e výzva podle § 31 odst. 9 a § 36 daòového øádu, kterou mu adresoval ¾alovaný, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s, a mìla tedy být vìcnì pøezkoumána; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. K pøezkoumání pøed správním soudem není zpùsobilý jakýkoli akt správního orgánu, nýbr¾ jen takový jeho úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Takové úèinky v¹ak napadená výzva nemá, by» vykazuje formální znaky rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 d. ø., jak to ostatnì soud vysvìtlil ji¾ v jiném svém rozsudku v ¾alobcovì vìci ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 10/2006-45 (posléze publikovaném pod è. 1047/2007 Sb. NSS): daòový subjekt se jí toliko vyzývá k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì tak, jak mu ostatnì ukládá § 2 odst. 9 d. ø. Výzva je pro správce danì nezbytným prostøedkem k plnìní povinností, které mu ukládá § 36 d. ø.-tedy mj. zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. Daòové subjekty jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat. Samotná výzva nemù¾e zasáhnout ¾ádná ¾alobcova subjektivní hmotná práva; ostatnì daòový øád z tohoto dùvodu neposkytuje mo¾nost obrany proti takové výzvì a odvolání proti ní vyluèuje (§ 48 odst. 2 d. ø.). Výzva je spí¹e ne¾ cokoli jiného upozornìním na to, ¾e správce danì zaèal vìnovat zvý¹enou pozornost majetkovým pomìrùm daòového subjektu, a pokud jí daòový subjekt vyhoví a rozptýlí pochybnosti správce danì, není dùvodu pro zapoèetí formálnìj¹ích postupù urèených ke správnému zji¹tìní a stanovení daòové povinnosti. Pøetrvávají-li v¹ak pochybnosti správce danì i po reakci daòového subjektu, nebo pokud daòový subjekt na výzvu nereaguje, mù¾e to být dùvodem k zahájení vytýkacího øízení èi daòové kontroly. Platební výmìr, jím¾ se vymìøuje èi domìøuje daò a v jeho¾ vydání mohou tyto postupy vyústit, pak ji¾ je nepochybnì rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jich¾ se ¾alobce dovolává, na vìc nedopadají. Rozhodnutí è. 906/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ není pro pøístup ke správnímu soudu nezbytné, aby bylo zasa¾eno ¾alobcovo subjektivní hmotné právo, se týkalo ¾alobce, jemu¾ nebylo udìleno státní obèanství. ®alobce namítal, ¾e v øízení byla poru¹ena jeho procesní práva, a soud jeho ¾alobu pøezkoumal a vyhovìl jí, aèkoli hmotnìprávní závìr o tom, zda státní obèanství udìlit èi neudìlit, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu, a nikoli soudu. Rozhodnutí o státním obèanství v¹ak bylo rozhodnutím koneèným, definitivnì urèujícím právní postavení ¾alobce, a ¾ádný dal¹í akt správního orgánu, který by na tom mohl cokoli zmìnit, ji¾ nepøicházel v úvahu. V ¾alobcovì pøípadì je v¹ak situace jiná. ®alobce na výzvu reagoval; je nyní na správci danì, zda bude s reakcí spokojen, a ¾alobcova právní sféra tak zùstane nedotèena, nebo zda bude dále zkoumat ¾alobcovy majetkové pomìry a novì mu ulo¾í daòovou povinnost, proti ní¾ se ¾alobce bude moci bránit jak v daòovém øízení, tak u soudu.
®alobce dále poukazuje na rozhodnutí è. 792/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ je v pochybnostech o tom, zda je akt správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., tøeba pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu; ¾alobce si v¹ak tento závìr vykládá pøíli¹ ¹iroce. V dané vìci ¹lo o rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti, jí¾ se daòový subjekt domáhal prominutí danì; tímto rozhodnutím byla daòovému subjektu s koneènou platností uzavøena cesta k nápravì stavu, který poci»oval jako nezákonný, v daòovém øízení. ®alovaný v¹ak ¾alobci svou výzvou nijak neznemo¾nil dal¹í postup a nepøedurèil jeho právní postavení: k tomu dojde a¾ v pøípadné dal¹í fázi daòového øízení vydáním dodateèného platebního výmìru, pokud se ov¹em správce danì nespokojí se skuteènostmi dolo¾enými k výzvì a neupustí od dal¹ího zkoumání ¾alobcových majetkových pomìrù. (Tím se vypoøádává i námitka o poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod: ¾alobci jistì nebude upøeno domáhat se svého práva u soudu, ov¹em a¾ v pøípadì, ¾e bude jeho právní sféra zasa¾ena aktem ve smyslu § 65 s. ø. s.-nejtypiètìji tedy platebním výmìrem, pøípadnì i pokutou za nesplnìní povinnosti podle § 37 d. ø.).
®alobce se dále domáhá svého práva na informaèní sebeurèení, jak je formuloval Ústavní soud napø. v nálezech sp. zn. IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 512/02 a Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. 735/2006 Sb. NSS; i zde v¹ak pøehlí¾í odli¹nosti otázek zde øe¹ených od otázky, kterou soudu pøedkládá on. Prvnì citovaný nález, v nìm¾ dal soud daòovém subjektu za pravdu, se týkal situace, kdy byla daòovému subjektu domìøena daò podle pomùcek-a aèkoli i on byl zprvu jen vyzván, aby dolo¾il své majetkové pomìry, nebyla mu v této fázi je¹tì poskytnuta soudní ochrana. Té se dovolal a¾ poté, co mu byla novì ulo¾ena daòová povinnost, a v takovém postupu by jistì nic nebránilo ani ¾alobci, ocitne-li se v této situaci. Nález I. ÚS 512/02 a citované rozhodnutí zdej¹ího soudu se pak týkaly daòové kontroly, co¾ je opìt pokroèilej¹í fáze daòového øízení, do ní¾ ¾alobce je¹tì nedospìl; a¾ (a pokud vùbec) se tak stane, bude ¾alobci nále¾et odpovídající ochrana.
Tím se odpovídá i na námitku, v ní¾ ¾alobce srovnává svou situaci a situaci, v ní¾ je provádìna daòová kontrola, a spatøuje jako svou nevýhodu to, ¾e nebyl podroben daòové kontrole, pøi ní¾ by po¾íval více práv. Stì¾í se v¹ak ¾alobce mù¾e domáhat stejných prostøedkù ochrany pro obì situace, které jsou ze své podstaty odli¹né. ®alobce pøehlí¾í, ¾e kromì toho, ¾e by pøi daòové kontrole po¾íval více práv a mohl vyu¾ívat ochrany v daòovém i v soudním øízení, stíhalo by jej i více povinností.
Ve své nynìj¹í situaci se ¾alobce nemù¾e domáhat nápravy ani opravným prostøedkem, ani ¾alobou k soudu; zato má ale jedinou povinnost, a to dolo¾it, jak nabyl peníze pùjèené obchodní spoleènosti. Pokud správci danì postaèí reakce ¾alobce na jeho výzvu, tím lépe pro ¾alobce; nebude-li tomu tak, je tøeba zdùraznit, ¾e pøípadnou daò nelze domìøit jen na základì vyhledávací èinnosti, a bude-li mít správce danì takový úmysl, bude muset u ¾alobce zahájit daòovou kontrolu (srov. k tomu è. 938/2006 Sb. NSS). V ní pak bude ¾alobce moci po¾ívat v¹echna práva, která mu nyní je¹tì nenále¾í.
Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]: výzva ¾alovaného toti¾ není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a dopadá tak na ni kompetenèní výluka ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce brojí proti postupu, jím¾ se krajský soud vypoøádal s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a na vydání pøedbì¾ného opatøení. Judikatura ov¹em pova¾uje jak rozhodnutí o odkladném úèinku, tak rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení za rozhodnutí, která jsou podle své povahy doèasná; proti takovým rozhodnutím je pak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.], a zdej¹í soud se tak kasaèní stí¾ností v této èásti nemù¾e vìcnì zabývat. To platí jak pro pøípad, kdy ¾alobce napadá samotné doèasné rozhodnutí (ve vztahu k pøedbì¾nému opatøení), tak pro pøípad, kdy ¾alobce namítá, ¾e doèasné rozhodnutí nebylo vydáno, aè vydáno být mìlo (ve vztahu k odkladnému úèinku).

References: soud 
 § 31
 § 36
 soud 
 § 65
 soud 
 § 73
 soud 
 § 38
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 36
 § 2
 § 2
 § 82
 soud 
 § 31
 § 36
 § 65
 § 32
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 § 65
 § 65
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud