Source: http://kraken.slv.cz/9Afs51/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:57+00:00

Document:
9Afs51/2008
9 Afs 51/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PROGRESSCENTRUM ART AND TECHNOLOGY veøejná obchodní spoleènost v likvidaci , se sídlem Mariánskohorská 58, Ostrava, zastoupeného Mgr. Matìjem Kopøivou, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti dra¾ební vyhlá¹ce vydané ¾alovaným dne 24. 2. 2003, è. j. 30580/03/388941/3560/II, o pøezkoumání dra¾ební vyhlá¹ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 22 Ca 3/2008-103,
II. ®ádný z úèastníkù ne má pr ávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti dra¾ební vyhlá¹ce ze dne 24. 2. 2003, è. j. 30580/03/388941/3560/II, vydané Finanèním úøadem Ostrava I (dále jen ¾alovaný ). Touto dra¾ební vyhlá¹kou ¾alovaný oznámil, ¾e dra¾ební jednání se uskuteèní dne 8. 4. 2003 od 9 hodin v jeho sídle, uvedl v ní zpùsob dra¾by, dobu, v ní¾ probìhne zápis dra¾itelù, a následnì vymezil pøedmìt dra¾by (7 skupin nemovitostí). V závìru vyhlá¹ky jsou uvedena práva a povinnosti dra¾itele, vydra¾itele, výzva smìøující vùèi vìøitelùm a pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nemù¾e se ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka, jejího¾ zru¹ení se domáhal svou ¾alobou, je procesním rozhodnutím, upravujícím pouze postup øízení, a ¾e není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které by bylo mo¾no pøezkoumávat ve správním soudnictví. Dra¾ební vyhlá¹ka podle jeho názoru závaznì urèila práva a povinnosti k dra¾eným nemovitostem v jeho vlastnictví. Dále stì¾ovatel oznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti vìcné vady dra¾ební vyhlá¹ky a v jejím závìru pak upozoròuje na skuteènost, ¾e daòový nedoplatek, který byl pøedmìtem celého øízení a vedl a¾ k naøízení dra¾by, vznikl vlivem katastrofálních povodní v roce 1997, pøièem¾ za ¹kody pøi nich vzniklé byl odpovìdný státní podnik Povodí Odry.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nemù¾e odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ovlivnit zmìnu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel byl podle ¾alovaného v dobì vydání pøedmìtné dra¾ební vyhlá¹ky daòovým dlu¾níkem, kterým mìl na osobním daòovém úètu vykázány vykonatelné daòové nedoplatky a rovnì¾ v prùbìhu vedené daòové exekuce prodejem nemovitostí neprokázal oprávnìnost svých opakovaných tvrzení. Na základì tìchto skuteèností se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná a mìla by být v celém rozsahu zamítnuta.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelkou podané kasaèní stí¾nosti:
K zaji¹tìní vykonatelných daòových nedoplatkù stì¾ovatele a jejich pøíslu¹enství ¾alovaný zøídil zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatele. Na základì tìchto rozhodnutí pak naøídil exekuèním pøíkazem ze dne 16. 4. 1999 daòovou exekuci prodejem tìchto nemovitostí, a to k vymo¾ení daòových nedoplatkù a exekuèních nákladù. Stì¾ovatel proti uvedenému exekuènímu pøíkazu podal odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì dne 15. 7. 1999 zamítlo. Následnì byl vypracován znalecký posudek k ocenìní dotèených nemovitostí a dne 6. 3. 2000 vydáno rozhodnutí o stanovení ceny nemovitostí. Rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí bylo ze strany stì¾ovatele podáno odvolání, které bylo dne 28. 4. 2000 zamítnuto. Dne 9. 5. 2000 vydal ¾alovaný dra¾ební vyhlá¹ku, kterou oznámil konání dra¾ebního jednání. To v¹ak probìhlo bezúspì¹nì. Po dvojí aktualizaci znaleckého posudku a vydání nových rozhodnutí o cenì nemovitostí vydal ¾alovaný dne 24. 2. 2003 ¾alobou napadenou dra¾ební vyhlá¹ku. Ta byla doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence do sídla stì¾ovatele, který si ji zde v¹ak nepøevzal, a doruèovanou zásilku si nevyzvedl ani v úlo¾ní lhùtì. V dra¾bì konané dne 8. 4. 2003 byly pøedmìtné nemovitosti vydra¾eny a pøíklep byl udìlen Ing. R. H.
Po realizaci dra¾by, dne 14. 4. 2003, podal stì¾ovatel u Okresního soudu v Ostravì (dále jen okresní soud ) ¾alobu o neplatnost dra¾ební vyhlá¹ky. S ohledem na vady svého podání byl soudem vyzván k jejich odstranìní. Po slo¾itìj¹ím procesním postupu byla ¾aloba dne 23. 4. 2007 doplnìna zástupcem stì¾ovatele. Po informativním výslechu pana Miroslava Chýlka, tehdej¹ího spoleèníka stì¾ovatele a jediné osoby oprávnìné za nìho jednat, za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele okresní soud usnesením ze dne 15. 10. 2007 vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a po právní moci tohoto usnesení vìc postoupil krajskému soudu. Ten kasaèní stí¾ností napadeným usnesením dne 17. 1. 2008 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka vydaná podle § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v jejím dùsledku nedochází k zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele, ale je pouze úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e s ohledem na výrok rozhodnutí krajského soudu v této vìci se meritornì nemohl zabývat stí¾ními body, v nich¾ stì¾ovatel namítá vady pøedmìtné dra¾ební vyhlá¹ky, ani nemohl vzít v úvahu skuteènosti oznaèované stì¾ovatelem za dùvody vzniku daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, kde uvádí: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze namítat pouze skuteènosti týkající se dùvodù, pro které byl ¾alobní návrh odmítnut, nebo» pouze tyto skuteènosti mohou vést ke zpochybnìní výroku napadeného rozhodnutí. Vý¹e popsané stì¾ovatelovy dùvody v¹ak svým obsahem spadají pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jedinou vìcnì projednatelnou kasaèní námitkou tak zùstává nezákonnost odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e ¾alobou napadená dra¾ební vyhlá¹ka není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [(§ 70 písm. c) s. ø. s.)].
Vymáhání daòových nedoplatkù je upraveno v § 73 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová exekuce probíhá dle tohoto ustanovení v nìkolika relativnì samostatných fázích. Nejdøíve je dlu¾ník, který nezaplatí svùj splatný daòový nedoplatek v zákonné lhùtì, vyzván k jeho uhrazení v náhradní lhùtì. Nedojde-li k jeho úhradì i pøes výzvu, správce danì pokraèuje v exekuèním øízení. Ustanovení § 73 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù upravují výslovnì, co lze pova¾ovat za exekuèní titul a jeho nále¾itosti. O této èásti exekuèního øízení není v pøedmìtné vìci spor, stì¾ovatel existenci èi nále¾itosti exekuèního titulu nenapadá. Pro realizaci daòové exekuce je zásadním úkonem vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, ve kterém je vymezen zpùsob exekuce, v pøípadì exekuce prodejem nemovitosti je zde specifikována nemovitost. Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli i dal¹ím osobám, kterým správce danì exekuèním pøíkazem ukládá nìjaké povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti exekuènímu pøíkazu podat námitky do patnácti dnù od jeho doruèení, o námitkách rozhoduje správce danì, který exekuèní pøíkaz vydal, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví (shodnì viz závìr rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, dále té¾ nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 1998, sp. zn. III. ÚS 416/97). V této fázi exekuèního øízení má tedy exekuèní dlu¾ník mo¾nost zpochybnit zpùsob výkonu rozhodnutí, odhadní cenu nemovitosti a dal¹í urèující skuteènosti.
O dra¾ební vyhlá¹ce se v tomto ustanovení nehovoøí. V jeho odstavci 7, vìtì první v¹ak zákon stanoví pro výkon daòové exekuce pøimìøené pou¾ití zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí a nemovitostí je v tomto zákonì upraven v èásti ¹esté, hlavì páté, prodej nemovitostí v ustanovení § 335 a následujících o. s. ø. Pro projednávanou vìc je pak relevantní pøedev¹ím § 336b odst. 2 tohoto právního pøedpisu, dle nìho¾: Ve výroku usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ce) soud uvede a) èas a místo dra¾ebního jednání (§ 336d), b) oznaèení nemovitosti a jejího pøíslu¹enství, c) výslednou cenu (§ 336a), d) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 336e odst. 1), e) vý¹i jistoty a zpùsob jejího zaplacení (§ 336e odst. 2), f) práva a závady spojené s nemovitostí, g) závady, které prodejem nemovitosti v dra¾bì nezaniknou [§ 336a odst. 1 písm. c)], h) pøedpoklady, za kterých vydra¾itel mù¾e pøevzít vydra¾enou nemovitost a za kterých se stane jejím vlastníkem (§ 336l odst. 1 a 2), i) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé povinného domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zástavním právem, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾ebního jednání, jestli¾e v pøihlá¹ce
uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í (§ 336f), j) výzvu, aby oprávnìný, ti, kdo pøistoupili do øízení jako dal¹í oprávnìní, a ostatní vìøitelé povinného, kteøí po¾adují uspokojení svých pohledávek pøi rozvrhu podstaty (§ 336f), soudu sdìlili, zda ¾ádají zaplacení svých pohledávek, s upozornìním, ¾e nepo¾ádají-li o zaplacení pøed zahájením dra¾ebního jednání, mù¾e vydra¾itel dluh povinného vùèi nim pøevzít (§ 336g), k) výzvu, aby ka¾dý, kdo má právo, které nepøipou¹tí dra¾bu (§ 267), je uplatnil u soudu a aby takové uplatnìní práva prokázal nejpozdìji pøed zahájením dra¾ebního jednání, s upozornìním, ¾e jinak k jeho právu nebude pøi provedení výkonu rozhodnutí pøihlí¾eno, l) upozornìní, ¾e osoby, které mají k nemovitosti pøedkupní právo, je mohou uplatnit jen v dra¾bì jako dra¾itelé a ¾e udìlením pøíklepu pøedkupní právo zaniká.
Dra¾ební vyhlá¹ka je tedy legislativní zkratkou pro usnesení o naøízení dra¾ebního jednání. Pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení jsou uvedeny údaje o dra¾ebním jednání, o dra¾ených nemovitostech a jejich cenì, pod písmeny f) a¾ g) informace o tìchto nemovitostech pøevzaté z veøejných rejstøíkù, databází a evidencí a pod písmeny h) a¾ l) procesní pouèení osob dotèených dra¾bou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka je procesním usnesením, kterým se upravuje vedení øízení. Pøíslu¹ný orgán, který toto usnesení vydává, pouze konstatuje a shrnuje skuteènosti, které jsou buï informativní, nebo byly závaznì stanoveny v pøedchozích fázích daòové exekuce, zejména exekuèním pøíkazem.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti obrany proti exekuènímu pøíkazu a napadl jej opravným prostøedkem, Finanèní øeditelství v Ostravì jej v¹ak dle rozhodnutí ze dne 15. 7. 1999, è. j. FØ 3500/150/99-RA, neshledalo dùvodným a exekuèní pøíkaz potvrdilo. Finanèní úøad po ocenìní nemovitostí znalcem vydal rozhodnutí o stanovení ceny nemovitostí, proti kterému podal stì¾ovatel námitku. ®alovaný námitku posoudil po skutkové i právní stránce a rozhodnutím ze dne 24. 4. 2000 ji zamítl. Dne 9. 5. 2000 byla ¾alovaným vydána první dra¾ební vyhlá¹ka, kterou stì¾ovatel nijak nenapadl. Dne 29. 6. 2000 probìhlo neúspì¹nì dra¾ební jednání, nemovitosti nebyly vydra¾eny. Dne 18. 8. 2000 byla provedena znaleckým posudkem aktualizace posudku, na jeho¾ základì bylo vydáno nové rozhodnutí o stanovení ceny ze dne 11. 9. 2000. Dne 28. 2. 2001 vydal ¾alovaný v poøadí druhou dra¾ební vyhlá¹ku, kterou stanovil dra¾ební jednání nemovitostí stì¾ovatele na 17. 4. 2001. Ani tohoto dne nebyly nemovitosti vydra¾eny. Následovala dal¹í aktualizace znaleckého posudku a vydání rozhodnutí o cenì (14. 6. 2002). Dne 24. 2. 2003 byla vydána ji¾ tøetí dra¾ební vyhlá¹ka o stanovení dra¾ebního jednání na den 8. 4. 2003. V této dra¾bì byly nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 1003 v katastrálním území Pøívoz, obec Ostrava, vydra¾eny. Po realizaci dra¾by napadl stì¾ovatel dra¾ební vyhlá¹ku ze dne 24. 2. 2003 a podal té¾ ohlednì vydra¾ených nemovitostí vyluèovací a urèovací ¾alobu u obecných soudù.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání po vyèerpání opravných prostøedkù proti exekuènímu pøíkazu a za situace, kdy pøed napadeným naøízením dra¾ebního jednání probìhly ji¾ o pøedmìtných nemovitostech dvì dra¾by, cena nemovitostí byla opakovanì aktualizována znaleckými posudky, pøièem¾ o v¹ech tìchto úkonech byl stì¾ovatel informován.
Pokud se stì¾ovatel domáhá vyhodnocení nových skuteèností, které døíve nemohl bez svého zavinìní uplatnit, nemù¾e dosáhnout zmìny exekuèního øízení zpochybnìním naøízení dra¾ebního jednání, v takovém pøípadì je namístì po¾ádat o obnovu exekuèního pøíkazu. Údaje dra¾ební vyhlá¹ky musí v¾dy korespondovat s údaji exekuèního pøíkazu, jakoukoli zmìnou dra¾ební vyhlá¹ky èi nesprávným uvedením nìkterého z údajù zde uvedených nedochází ke zmìnì pøedmìtu exekuce ani jiných údajù. To potvrzuje závìr krajského soudu, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Jestli¾e krajský soud z uvedených dùvodù odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem. Dle tohoto ustanovení toti¾ soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný, pøièem¾ podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustný také tehdy, domáhá-li se jím ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto zákona vylouèeno, a podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou vylouèeny úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení.
V dané vìci bylo napadeno prvostupòové rozhodnutí, které svým obsahem nemù¾e být z vý¹e uvedených dùvodù pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Vzhledem k této skuteènosti, která je pro soudní pøezkum urèující a prioritní, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou uplatnìní øádných opravných prostøedkù proti prvostupòovému rozhodnutí. Dle § 336c odst. 5 o. s. ø. je oprávnìnému a tìm, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, povinnému a osobám, které mají k nemovitosti pøedkupní právo, vìcné právo nebo nájemní právo, ponecháno právo podat proti dra¾ební vyhlá¹ce odvolání, av¹ak pouze v omezeném rozsahu [odvolání proti výrokùm uvedeným v § 336b odst. 2 písm. a), b), f), h) a¾ l) není pøípustné]. Úèelem pøipu¹tìní odvolání proti nìkterým údajùm uvedeným v naøízení dra¾ebního jednání je zamezit pøípadným zjevným nesprávnostem pøi realizaci dra¾by, jakýkoli výsledek podaného odvolání v¹ak nemù¾e zmìnit údaje pøevzaté z pøedchozích fází exekuèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním názorem, který vedle kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajský soud v Ostravì vyslovil té¾ v usnesení ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Ca 435/2007-6.
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 73
 § 73
 § 335
 § 336
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 336
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud