Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-25-Nd-174-2006-GNS20072171/
Timestamp: 2018-01-18 02:15:47+00:00

Document:
25 Nd 174/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Nd 174/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Nd 174/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. v právní věci žalobců 1) F. H., 2) J. H., zastoupených advokátkou, proti žalované H. Š., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 251/2006, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 251/2006, se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Svitavách.
Okresní soud v Olomouci vede řízení o návrhu žalobců na určení neplatnosti výpovědi žalované ze dne 9. 5. 2006 z nájmu bytu nacházejícího se ve 3 NP vlevo v části domu dále od středu obce, v domě D. č. p. 33 v D. n. B.
Nejvyššímu soudu České republiky byl předložen Okresním soudem v Olomouci spis s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalovaná návrh odůvodnila tím, že je pro ni v této věci obtížné dojíždět na jednání k Okresnímu soudu v Olomouci. Rovněž namítá, že m��stně příslušným soudem v této věci je Okresní soud ve Svitavách.
Žalobci vyjádřili nesouhlas s přikázáním věci jinému soudu s tím, že pochybnosti žalované o místní příslušnosti nejsou důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Dále uvádějí, že ze zastupování v jiných věcech je zmocněnkyni žalobců známo, že žalovaná v pozici žalobkyně potíže s dojížděním k Okresnímu soudu v Olomouci nemá a k jednáním se dostavuje.
Současně je třeba přihlížet k tomu, že výlučná příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě příslušnost podle ustanovení § 88 písm. g/ o. s. ř.), je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000). Případné pochybnosti o místní příslušnosti soudů v daném řízení nelze řešit postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. O místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci bylo přitom již závazně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 9. 8. 2006, č. j. 1 Nc 2285/2006-14.
Důvody, pro které žalovaná navrhla přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť přikázáním věci tomuto soudu by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u soudu, v jehož obvodu se nachází nemovitost, které se projednávaná věc týká.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 25 Nd 174/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 88
 § 12
 soud 
 § 12