Source: http://kraken.slv.cz/2Azs153/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:47:28+00:00

Document:
2Azs153/2005
è. j. 2 Azs 153/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 61 Az 33/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-206/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e její syn mìl nehodu, pøi ní¾ po¹kodil jiný automobil a jeho majitel po nìm po¾adoval èástku 10 tis. USD. Proto¾e tuto èástku nedal, následnì byl zabit a viník nebyl zji¹tìn. Pozdìji zaèali stì¾ovatelku vydírat neznámí lidé, po¾adovali po ní pøedmìtnou èástku a vyhro¾ovali jí zabitím. Proto v listopadu 2003 odjela do ÈR. V popsaných skuteènostech stì¾ovatelka spatøuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» jí vydìraèi znemo¾òují se shroma¾ïovat se svojí rodinou a svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s existencí zákonných podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., a to rovnì¾ s ohledem na problémy, zpùsobené vydìraèi. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by chtìla získat povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, co¾ by ohrozilo její zdraví.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. Humanitární azyl pøedstavuje zcela výjimeèný institut a nelze jím øe¹it získání povolení k pobytu v ÈR.
K tomu soud ze správního spisu zjistil (viz zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 20. 1. 2004), ¾e vydìraèi v roce 2000 zabili star¹ího syna stì¾ovatelky a poté ji vydírali a vyhro¾ovali jí fyzickým násilím. Obrátila se o pomoc na policii, nicménì ta jí nepomohla. Proto se skrývala u pøíbuzných a následnì vycestovala do ÈR. O azyl po¾ádala a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., tzn. proto, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Je tedy zjevné, ¾e následný pøezkum provedený krajským soudem nemohl smìøovat k meritornímu posouzení naplnìní azylových dùvodù, jak se stì¾ovatelka domáhá v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ výhradnì k zhodnocení správnosti postupu ¾alovaného pøi aplikaci tohoto zákonného ustanovení. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ v jiné srovnatelné vìci (rozsudek sp. zn. 4 Azs 300/2004, byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. K tomu v projednávané vìci z provedeného dokazování plyne, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu dne 1. 11. 2003, o azyl v¹ak po¾ádala teprve dne 19. 1. 2004, kdy¾ dne 15. 1. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka pøitom neuvedla ¾ádné racionální dùvody, kterými by pøesvìdèivì vylo¾ila, proè o azyl nepo¾ádala neprodlenì po svém pøíjezdu do ÈR, kdy¾ pøitom sama prohlásila, ¾e si byla vìdoma nelegálnosti svého pobytu v ÈR. Stì¾ovatelka tedy skuteènì o azyl po¾ádala teprve poté, co bylo rozhodnuto o jejím vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný postupoval a rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu zcela v souladu s dikcí a smyslem citovaného zákonného ustanovení a krajský soud, který jeho rozhodnutí pøezkoumal a zamítl následnou ¾alobu, se tak nedopustil tvrzené nezákonnosti ve shora uvedeném smyslu.
Nad tento rámec je vhodné-jako¾to argumentaèní reakci na obsah kasaèní stí¾nosti-doplnit, ¾e obavy z vydìraèù nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003, viz www.nssoud.cz). Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z dosavadní judikatury zdej¹ího soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. pojmovì vyluèuje mo¾nost rozhodovat o pøiznání humanitárního azylu podle ustanovení § 14 stejného zákona (viz napø. rozsudky sp. zn. 1 Azs 8/2003 nebo 4 Azs 35/2003) tak, jak po¾aduje stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103