Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:12:07+00:00

Document:
2As48/2008
2 As 48/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 3. 2008, è. j. 63 Ca 15/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 22. 8. 2007, è. j. OD 733/07-4/67.1/7149/NL, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 13. 4. 2007, è. j. MML224520/06/3191/OD/Hy.
Citovaným rozhodnutím Magistrátu mìsta Liberec byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 20. 11. 2006 stál s blí¾e specifikovaným vozidlem na chodníku, èím¾ poru¹il ustanovení § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a byla stanovena pau¹ální èástka nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Krajský úøad Libereckého kraje odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci obì citovaná správní rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost, kdy¾ konstatoval, ¾e není sporu o tom, kde bylo vozidlo zaparkováno. Sporným v¹ak byla okolnost, zda toto místo je chodníkem. Soud vycházel z toho, ¾e pojem
chodník není v platné právní úpravì definován. Èásteènì negativnì je tento pojem uveden v ustanovení § 11 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je prùjezdní úsek silnice ohranièen ¹íøkou vozovky s krajnicemi mezi zvý¹enými obrubami chodníkù, zelených pásù nebo obdobných ploch. Pøi aplikaci tohoto vymezení na místo, kde bylo vozidlo zaparkováno, dospìl soud k závìru, ¾e se terénní rozdíl mezi prùjezdním úsekem silnice a úrovní chodníku sni¾uje tak, ¾e obrubník je zarovnán s povrchem vozovky a sní¾ení obrubníku usnadòuje vjezd na tuto èást pozemku. Soud pøihlédl i k výkladu tohoto pojmu podle ji¾ zru¹ených právních pøedpisù: podle ustanovení § 7 odst. 12 vyhlá¹ky Federálního ministerstva vnitra è. 100/1975 Sb., o pravidlech silnièního provozu (obdobnì stejnojmenná vyhlá¹ka è. 99/1989 Sb.) chodníkem se rozumí komunikace v obci urèená pøedev¹ím pro chodce, oddìlená od silnice vý¹kovì nebo jiným zpùsobem. Podle názoru soudu je v¹ak tøeba zohlednit i potøebný rozsah u¾ívání chodníku pøimìøenì jeho úèelu, a to zejména v pøípadì rozsáhlých a nestejnomìrných ploch, které bývají upraveny obdobnì jako chodník. V tomto smìru pøihlédl soud té¾ k ustanovení § 4 odst. 1 vládního naøízení è. 1/1943 Sb., o èi¹tìní chodníkù, podle nìho¾ èistiti jest chodníky (cesty pro pì¹í) slou¾ící veøejnému provozu, a kde chodník není zøízen, pruh veøejné silnice (veøejné cesty), je¾ hranièí s nemovitostí, potøebný k bezpeèné a snadné chùzi. Na tomto základì vymezil krajský soud chodník jako úzký pás komunikace vedoucí podél silnice, který na druhé stranì hranièí s nemovitostí, umo¾òuje bezpeèný a plynulý pì¹í provoz a je k tomu urèen pøíslu¹ným orgánem. Za rozhodující definièní znak oznaèil krajský soud úèel komunikace, nikoliv její stavebnì a dopravnì technické uzpùsobení. Smyslem chodníku je toti¾ to, aby byla chodcùm umo¾nìna bezpeèná a pohodlná chùze mimo vozovku tak, aby nebyli ohro¾eni dopravními prostøedky a sami neomezovali úèastníky silnièního provozu. K tomuto úèelu ov¹em v daném pøípadì postaèí stávající chodník (parc. è. 5780/17) a není dùvod pro jeho roz¹iøování i na èást parcely è. 867/1. K tvrzenému urèení pøedmìtného pozemku k pì¹í chùzi soud uvedl, ¾e z øízení pøed správními orgány nevyplynulo, ¾e by právì tato èást pozemku byla pøíslu¹ným orgánem výslovnì urèena jako chodník, by» stavebnì a technicky by takto slou¾it mohla. Z výpisu z katastru nemovitostí nicménì vyplynulo, ¾e pozemek je urèen k u¾ívání jako spoleèný dvùr. Soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì zaparkované vozidlo netvoøilo pøeká¾ku bezpeènosti a plynulosti pì¹ího provozu ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., nebo» pì¹í provoz byl bez naru¹ení a v pøimìøeném rozsahu provozován na pozemku urèeném k úèelu ostatní komunikace dle katastru nemovitostí, a navíc vjezd na tuto èást pozemku je terénní úpravou umo¾nìn. Za tohoto stavu nebylo mo¾no spolehlivì urèit, ¾e dané místo je chodníkem, a proto soud ¾alobì vyhovìl.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal pro naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e sice souhlasí s názorem krajského soudu potud, ¾e platný právní øád nezná pozitivní definici chodníku, nicménì ze zákona è. 13/1997 Sb. je mo¾né dovodit urèité charakteristické rysy chodníku, který je místní komunikací IV. tøídy, pøípadnì je souèástí místní komunikace. V daném pøípadì je pøedmìtný chodník od pøilehlé silnice oddìlen pruhem zelenì a na druhé stranì sahá a¾ k opìrné zdi a ke zdi budovy krajské nemocnice. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e parcela p. è. 5780/17 je osázena zelení a nemù¾e fakticky slou¾it chodcùm. Jako chodník proto slou¾í èást plochy na parcele p. è. 867/1, která je dle výpisu z katastru nemovitostí zastavìnou plochou a nádvoøím se zpùsobem vyu¾ití jako spoleèný dvùr. Tento zápis v¹ak neodpovídá realitì a je proto nutno vycházet ze skuteèné situace. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e kritérium dopravnì technického stavu je nepøípustnì extenzivní. Toto hledisko je toti¾ tøeba vnímat v kontextu úèelu komunikace. Chodník je budován za úèelem, aby slou¾il chodcùm, a nikoliv, aby na nìm parkovala vozidla. Parkování (stání) je proto na chodníku umo¾nìno jen tehdy, kdy¾ je na nìm umístìna pøíslu¹ná dopravní znaèka. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e k úèelu zaji¹tìní bezpeèné a pohodlné chùze postaèuje stávající chodník a není dùvod jeho roz¹iøování i na èást parcely è. 867/1. K pì¹í chùzi toti¾ slou¾í celá stavba chodníku a nikoliv jen její èást (úzký pruh). Navíc se stì¾ovatel domnívá, ¾e stavba chodníku se nachází na parcele è. 867/1, tj. na cizím pozemku, a nikoliv na parcele è. 5780/17.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod spoèívá v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Není tedy namítána nesprávnost uèinìných skutkových zji¹tìní a stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje ani dosavadní prùbìh øízení v této vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e kasaèní stí¾nost by se ukázala jako dùvodná buï tehdy, kdy¾ by krajský soud na existující skutková zji¹tìní aplikoval nesprávné právní pøedpisy (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých relevantních pøedpisù èi jejich nìkterých ustanovení), anebo za situace, kdy by k pochybení ze strany krajského soudu do¹lo toliko pøi jejich výkladu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel upírá tì¾i¹tì svojí argumentace právì do poslednì uvedené mo¾nosti. Rozhodnou právní otázkou je toti¾ to, zda ¾alobce v pøedmìtný den zaparkoval svoje vozidlo na chodníku, pøièem¾ stì¾ovatel je s krajským soudem zajedno v tom, ¾e recentní právní úprava pozitivnì pojem chodník nevymezuje. Je tedy úkolem zdej¹ího soudu, aby z podnìtu kasaèní stí¾nosti provìøil argumentaci krajského soudu v tom smìru, zda skuteènì nebylo mo¾no dané místo pova¾ovat za chodník.
K tomu je zapotøebí hned zkraje uvést, ¾e daný pøípad je z oblasti správního trestání. Pro oblast trestání platí zásada, ¾e sankcionovat lze nìkoho jen tehdy, jestli¾e je postaveno zcela napevno, ¾e se dopustil protiprávního jednání, a zároveò, ¾e se skuteènì jedná o protiprávnost, tj. o jednání contra legem. Na ¾alobce bylo aplikováno ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹í zvlá¹tní pøedpis jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k). Za toto jiné jednání pova¾oval stì¾ovatel poru¹ení ustanovení § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak. Spornou otázkou tedy bylo, zda ¾alobce zaparkoval vozidlo na chodníku èi nikoliv, tj. zda u¾íval chodník v uvedeném smyslu.
Skuteènost, ¾e stávající právní úprava definici pojmu chodník neobsahuje, zdej¹í soud nepova¾uje za její výrazný deficit. Je dokonce diskutabilní, zda u takovýchto pojmù je vùbec smysluplné legislativnì vymezovat jejich obsah: v¾dy toti¾ hrozí na stranì jedné jejich pøíli¹ná obecnost, která potøebám praxe není pøíli¹ nápomocná, anebo na stranì druhé tak konkrétní vymezení, ¾e v koneèném dùsledku nechtìnì vylouèí i pøípady, které by svojí povahou pod tuto definici urèitì spadat mìly.
Takto nazíráno je nepochybným pozitivem napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e se sna¾í velmi rozumným a konstruktivním zpùsobem pojem chodník definovat. Vycházel pøitom v daném pøípadì jednak z jeho stavebnì technického urèení, a dále z úèelu komunikace. Jen pro zajímavost je dobré uvést, ¾e postup krajského soudu v tomto pøípadì je zcela odpovídající øadì judikátù jiných soudù, vydaných v minulosti. Napø. prvorepublikový nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 9. 1930 (Boh. A è. 8721/1930) uvedl, ¾e pojem chodníku, který podle § 101 moravského stavebního øádu má býti ve mìstech zøízen zásadnì pøi ka¾dé budovì, jako¾ i pøi ka¾dém pozemku po celé jejich délce vedle ulice, tøídy nebo námìstí, není v zákonì blí¾e definován. Leè-jak ji¾ slovo "chodník" samo o sobì naznaèuje-dlu¾no chodníkem rozumìti onu èást ulièního pozemku (zpravidla podél domù), která svou úpravou je vyhrazena pro pì¹í, pøi èem¾ v¹ak pro kvalifikaci takto upraveného pruhu ulice jako "chodníku" je bez významu jeho ¹íøka, stejnì jako okolnost, ... ¾e chodník vedle vlastního svého urèení slou¾í obyèejnì také k odvrácení srá¾kových vod od domù a k odvádìní jich do ulièních kanálù.
Nemù¾e být sporu o tom, ¾e chodník pøedstavuje jednu z forem komunikace (viz napø. dùvodová zpráva k zákonu o pozemních komunikacích, podle ní¾ do IV. kategorie místních komunikací patøí pøedev¹ím chodníky, pì¹iny a cyklistické stezky ). Samotný zákon o pozemních komunikacích tuto kategorii místních komunikací vymezuje jako komunikace nepøístupné provozu silnièních motorových vozidel nebo na kterých je umo¾nìn smí¹ený provoz. Podle ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona o zaøazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad na základì jejího urèení, dopravního významu a stavebnì technického vybavení. Podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona se v øízení rozhoduje podle správního øádu. Z toho je mo¾no usoudit, ¾e u místních komunikací, silnic a dálnic nepostaèuje-na rozdíl od úèelových komunikací-pouhé naplnìní faktických znakù stanovených v zákonì, ale je dále tøeba, aby byly platnì zaøazeny do urèité kategorie. Pokud by tedy v daném pøípadì pøedmìtný pozemek, kde ¾alobce zaparkoval vozidlo, byla zaøazen do zmiòované kategorie místních komunikací, bylo by pøedmìtné sankèní rozhodnutí v zásadì vydáno v souladu se zákonem a pokud by odpovídalo i ostatním podmínkám, standardnì vy¾adovaných v právním státu (zejména respektování proporcionality sankce), muselo by uspìt i v následném soudním pøezkumu.
Je v¹ak na správním úøadu, aby tvrdil, ¾e daná komunikace je skuteènì chodníkem a aby pro toto tvrzení obstaral nezbytné dùkazy. Lze tak plnì pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e správní úøady toliko tvrdily, ¾e pøedmìtný pozemek je urèen k pì¹í chùzi, nicménì ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by právì tato èást pozemku byla pøíslu¹ným orgánem výslovnì urèena jako chodník, by» tak samozøejmì stavebnì a technicky slou¾it mohla. Oba správní úøady tak svùj závìr, ¾e se jedná o chodník, nedolo¾ily pøíslu¹ným rozhodnutím, nýbr¾ toliko jeho stavebnì technickým popisem, co¾ v¹ak zjevnì nepostaèuje.
V nyní projednávaném pøípadì toti¾ bylo prokázáno, ¾e pøedmìtný pozemek je podle výpisu z katastru nemovitostí vyu¾íván jako spoleèný dvùr, nikoliv jako komunikace. Toto urèení potvrzuje rovnì¾ vyjádøení vlastníka pozemku (Krajská nemocnice Liberec, a. s.) ze dne 29. 2. 2008. Rovnì¾ ohlednì vymezeného úèelu pøedmìtné parcely krajský soud velmi pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zaparkováním na tomto místì nemohlo dojít k omezení chodcù, ¾e bezpeènou a pohodlnou chùzi dostateènì umo¾òoval chodník na parc. è. 5780/17 a ¾e tedy nebyl dán ani ¾ádný faktický dùvod pro jeho roz¹íøení na parc. è. 867/1.
Jakkoliv zdej¹í soud v ¾ádném pøípadì netvrdí, ¾e údaje z katastru nemovitostí jsou urèující pro hodnocení toho, zda se jedná o komunikaci (a pokud ano, o jaký typ) z hlediska zákona o pozemních komunikacích, musí být závìry správního orgánu o tom, ¾e se skuteènì jedná o chodník, zcela jednoznaèné a pøesvìdèivé. To se v daném pøípadì nestalo, proto¾e obì správní rozhodnutí jsou zalo¾ena na úvaze, ¾e rozhodující je dopravnì-stavební stav místa, úèel, ke kterému toto místo slou¾í a pøíp. té¾ dopravní znaèení. V¹echny tyto tøi podmínky krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì zpochybnil, kdy¾ konstatoval, ¾e dopravnì-stavební úprava nenasvìdèuje jednoznaènému podøazení tohoto místa pod pojem chodník (terénní rozdíl mezi prùjezdním úsekem silnice a úrovní chodníku se sni¾uje tak, ¾e obrubník je zarovnán s povrchem vozovky, tak¾e je usnadnìn vjezd vozidla), opakovanì popisovaný úèel chodníku je dostateènì zaji¹tìn stávajícím chodníkem na parc. è. 5780/17 a zaparkované vozidlo proto nemohlo omezit èi naru¹it pì¹í provoz a koneènì dopravní oznaèení, které by jakkoliv omezovalo stání na daném místì (pøíp. by znemo¾òovalo vjezd na nì) zde chybìlo.
Shora zmínìnou argumentaci krajského soudu se tedy stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za dané situace bylo pøinejmen¹ím navýsost sporným, zda ¾alobce skuteènì v pøedmìtný den zaparkoval vozidlo na chodníku. Tato spornost pøitom musí být nahlí¾ena v jeho prospìch, jeliko¾ se jedná o oblast správního trestání s dominující zásadou presumpce neviny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výklad relevantních zákonných ustanovení, provedený v napadeném rozsudku krajského soudu, je plnì v souladu s jejich smyslem a vnitøní logikou, a pøedmìtná právní otázka proto byla vyøe¹ena plnì v souladu se zákonem, tak¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zdej¹í soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 53
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 53
 soud 
 soud 
 § 101
 § 3
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120