Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ippb1-4511-1374-15-2-am-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-184847302
Timestamp: 2020-05-26 12:05:42+00:00

Document:
IPPB1/4511-1374/15-2/AM - Pismo wydane przez:...
IPPB1/4511-1374/15-2/AM
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z 30 listopada 2015 r. (data wpływu 3 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskani przychodów zapłaconej kwoty na podstawie zawartej ugody sądowej - jest nieprawidłowe.
W dniu 3 grudnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskani przychodów zapłaconej kwoty na podstawie zawartej ugody sądowej.
Ewa K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "Ewa K. Kancelaria..." (zwana dalej "Wnioskodawczynią") i Ewą U. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "Ewa U. Firma..." wykonują zawód brokera ubezpieczeniowego. Dnia 1 sierpnia 2007 r. Wnioskodawczyni nawiązała z Ewą U. współpracę polegającą na wymianie doświadczeń i wzajemnym wspieraniu się przy prowadzeniu działalności brokerskiej.
W związku z nieporozumieniami pomiędzy stronami Wnioskodawczyni wypowiedziała Ewie U. umowę o współpracy z dnia 1 sierpnia 2007 r. w dniu 26 lipca 2012 r.
W dniu 31 lipca 2013 r. Ewa U. wniosła przeciwko Wnioskodawczyni do Sądu Okręgowego XX Wydział Gospodarczy pozew, w którym domagała się zasądzenia od Wnioskodawczyni na rzecz Ewy U. kwoty 477.010,62 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt siedem tysięcy dziesięć złotych 62/100) tytułem naprawienia wyrządzonej Ewie U. szkody w związku z dopuszczeniem się przez Wnioskodawczynię czynów nieuczciwej konkurencji, tj. utraconych korzyści tytułem wynagrodzenia, jakie otrzymywałaby Ewa U. w ramach świadczenia usług brokerskich dla Grupy Kapitałowej P. przy realizacji programów ubezpieczeniowych dla pracowników spółek z Grupy Kapitałowej P. (ubezpieczenia zdrowotne i na życie) w okresie do końca realizacji programów ubezpieczeniowych spółek z Grupy Kapitałowej P., przy których prowadzeniu brała udział Ewa K., a obowiązujących do dnia 28 lutego 2014 r., tj. za okres wrzesień 2012 r. - luty 2014 r.
Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym XX Wydział Gospodarczy.
W dniu 2 lipca 2015 r. Wnioskodawczyni i Ewa U. zawarły ugodę pozasądową, na mocy której Wnioskodawczyni zobowiązała się zapłacić Ewie U. tytułem roszczeń dochodzonych przez Ewę U. od Wnioskodawczyni w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym XX Wydział Gospodarczy kwotę 130.000,00 zł (słownie: sto trzydzieści tysięcy złotych). Wyżej wskazana kwota miała zostać uiszczona przez Wnioskodawczynię w terminie 5 dni od dnia zawarcia ugody przelewem na rachunek bankowy Ewy U. Wnioskodawczyni i Ewa U. postanowiły, że koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym XX Wydział Gospodarczy znoszą się wzajemnie między stronami. Ponadto, Wnioskodawczyni i Ewa U. postanowiły, że ugoda wyczerpuje wszystkie roszczenia stron objęte przedmiotem sporu sądowego oraz wszelkie inne, jakie mogłyby powstać w związku z zakończoną współpracą stron. W związku z tym, ugoda zawiera oświadczenie Wnioskodawczyni i Ewy U., iż nie zachowują względem siebie żadnych roszczeń w związku z zakończoną współpracą stron.
Wnioskodawczyni wpłaciła kwotę 130.000,00 zł na rachunek Ewy U. w terminie wskazanym w ugodzie. W dniu 6 lipca 2015 r. pełnomocnik Ewy U. cofnął powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2015 r., Sąd Okręgowy XX Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie. Postanowieniem z dnia 21 września 2015 r., Sąd Okręgowy XX Wydział Gospodarczy stwierdził prawomocność postanowienia z dnia 21 lipca 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Czy kwota, którą Wnioskodawczyni zapłaciła Ewie U. na podstawie ugody pozasądowej stanowi koszt uzyskania przychodu dla Wnioskodawczyni.
Zdaniem Wnioskodawcy, kwota którą zapłaciła Ewie U. na podstawie ugody pozasądowej stanowi koszt uzyskania przychodu w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności gospodarczej.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) (zwanej dalej "ustawą"), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy.
W literaturze i orzecznictwie wskazuje się, że koszt poniesiony przez podatnika może być brany pod uwagę przy ustalaniu dochodu do opodatkowania jedynie wówczas, gdy spełnia następujące przesłanki:
nie został wymieniony przez ustawodawcę w katalogu kosztów wyłączonych przez niego spośród kosztów uzyskania przychodów (art. 23 ustawy).
(Komentarz do art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych J. Marciniuk, Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz, 2015, Legalis; Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, z dnia 6 stycznia 2010 r., II FSK1271/08, Legalis Numer 279288).
Należy zauważyć, że wydatek w postaci należności uiszczonych kontrahentowi (drugiej stronie postępowania sądowego) na mocy ugody pozasądowej nie jest wskazany w art. 23 ustawy w katalogu kosztów wyłączonych spośród kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, rozważenia wymaga, czy taki wydatek spełnia pierwszą z wyżej wskazanych przesłanek, tj. czy służy osiągnięciu przychodu, czyli został poniesiony w celu jego osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
W wyroku z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt II FSK1863/12 (MoPod 2014, Nr 10, s. 27), Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, zgodnie z którym "między kosztem podatkowym oraz przychodami podatników musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy. Związek ten może być bezpośredni lub pośredni, tzn. kosztem uzyskania przychodu będą wydatki, które mogą przyczynić się do powstania konkretnego przychodu oraz wydatki związane np. z funkcjonowaniem podatnika i wywiązywaniem się przez niego z obowiązków nałożonych przepisami prawa".
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że gospodarczo uzasadnione i racjonalne decyzje gospodarcze, podejmowane pierwotnie w określonych warunkach, mające oczywisty związek z przychodami, w związku - z negatywną zmianą okoliczności mogą wywoływać lub wywołują konieczność podejmowania przez podatnika działań zmierzających nie do osiągnięcia przychodów, ale do zachowania lub zabezpieczenia źródeł przychodów. W związku z tym, w ocenie sądów administracyjnych należy uznać, że "kara umowna" (ugoda sądowa) ma związek z przychodem jak również z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów. W procesie działań gospodarczych przedsiębiorca dąży bowiem nie tylko do maksymalizacji przychodów ale i minimalizacji strat (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2013 r., II FSK 2192/11, Legalis Numer 764228; Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1365/10, Legalis Numer 432227).
Należy podkreślić, że kwota, jaką Wnioskodawczyni przekazała Ewie U. na podstawie ugody była de facto kwotą wynagrodzenia dla Ewy U. z tytułu usług świadczonych przez Ewą U. w związku z działalnością prowadzoną przez Wnioskodawczynię.
Wnioskodawczyni podejmując decyzję o zawarciu ugody w sprawie z powództwa Ewy U., która toczyła się przed Sądem Okręgowym XX Wydział Gospodarczy działała w celu minimalizacji strat. Należy zauważyć, że roszczenie zgłoszone w pozwie przez Ewę U. opiewało na kwotę należności głównej w wysokości 477.010,62 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Natomiast, całkowita kwota, jaką Wnioskodawczyni musiała zapłacić Ewie U. na podstawie ugody wynosiła 130.000,00 zł, tj. ok. 27,3% należności głównej dochodzonej przez Ewę U. w postępowaniu przed Sądem Okręgowym XX Wydział Gospodarczy. Zwierając ugodę Wnioskodawczyni uniknęła prowadzenia długotrwałego procesu, związanego m.in. z koniecznością przesłuchania wielu świadków, ponoszenia kosztów zastępstwa procesowego i opinii biegłych. Jednocześnie, powiązania świadków z działalnością zawodową Wnioskodawczyni wpływałyby na postrzeganie Wnioskodawczyni jako brokera ubezpieczeniowego. Okoliczność, że w charakterze świadków w procesie, w którym pozwaną była Wnioskodawczyni zostaliby przesłuchani klienci Wnioskodawczyni z całą pewnością kształtowałaby jej wizerunek i stwarzała ryzyko utraty zaufania wśród klientów.
Należy podkreślić, że z uwagi na duży stopień skomplikowania sprawy Wnioskodawczyni nie miała gwarancji, że roszczenia Ewy U. zostaną uznane za bezzasadne, a w konsekwencji powództwo zostanie oddalone. Tym samym, decydując się na zawarcie ugody Wnioskodawczyni uniknęła ryzyka przegrania procesu, a w konsekwencji obowiązku zapłaty Ewie U. całej należności dochodzonej przez nią w postępowaniu, tj. kwoty 477.010,62 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego (opłata od pozwu - 23.851,00 zł, koszty zastępstwa procesowego -7.200,00 zł).
Podkreślić również należy, że kwota, jaką Ewa U. otrzymała od Wnioskodawczyni na podstawie ugody pozasądowej stanowi dla Ewy U. przychód do opodatkowania.
W myśl art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) - kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego pojęcie "w celu" jest równoznaczne z tym, do czego się dąży, co się chce osiągnąć, czy też z przedmiotem zamierzonych działań (Słownik Języka Polskiego Tom I A-K, opracowany pod. red. Mieczysława Szymczaka, Warszawa 1978, s. 235). Z "celem" zawsze jest związany jakiś "środek" do osiągnięcia tego celu służący. W art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie używa się pojęcia "środek" ale z kontekstu wynika w sposób jednoznaczny, że funkcję środka pełnią tu wszelkie koszty (...) z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Funkcję zaś celu pełni przychód, do osiągnięcia którego podatnik zmierza albo też źródło przychodów, do zachowania lub zabezpieczenia którego zmierza podatnik. Ustawodawca uznał w ten sposób ww. "środek", jako w pełni nadający się do uzyskania określonego wyżej efektu.
Wątpliwości Wnioskodawczyni budzi kwestia możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej kwoty którą zapłaciła Ewie U. na podstawie zawartej z nią ugody pozasądowej.
Z przywołanego przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że jakkolwiek podmioty gospodarcze mogą dowolnie i swobodnie podejmować decyzje finansowe w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, to jednak kwalifikacja wydatków do kosztów podatkowych winna opierać się na przepisach prawa podatkowego. Nie każdy wydatek z racji tylko samego jego poniesienia jest kosztem podatkowym. Aby tak było, wydatek musi spełniać wskazane kryteria ustawowe. Nie ma w tym względzie dowolności i uznaniowości podyktowanej pozaustawowymi kryteriami. Wobec powyższego możliwość zaliczenia do podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z wypłaconym odszkodowaniem musi wynikać z przepisów prawa.
Zasadność przypisania poniesionego przez Wnioskodawczynię wydatku związanego z zapłatą kwoty na rzecz pani U. zgodnie z zawartą ugoda pozasądową - do kosztów uzyskania przychodów należy, zatem analizować w kontekście ogólnej zasady rozpoznawania kosztów podatkowych ujętej w dyspozycji art. 22 u.p.d.o.f.
Dokonując zestawienia przyczyny poniesienia przez Wnioskodawczynię przedmiotowych wydatków z ogólną definicją kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie sposób - w ocenie Organu - znaleźć powiązania tego wydatku z normatywną przesłanką działania "w celu", czy też osiągnięcia przychodów, czy to zachowania albo zabezpieczenia ich źródła. W przypadku tym nie wystąpi ani związek bezpośredni, ani choćby pośredni z potencjalnym przychodem.
Działalność gospodarcza podlega określonym regułom ekonomicznym i musi opierać się o zasadę racjonalności działań w dążeniu do realizacji postawionego celu. Podkreślić należy, że ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej ponosi podatnik w związku z tym decyzje skutkujące powstaniem kosztów związanych z tą działalnością, nie może rekompensować przy pomocy przepisów podatkowych, gdyż oznaczałoby to w praktyce przerzucenie na Skarb Państwa ryzyka związanego z określonym przedsięwzięciem gospodarczym podejmowanym przez podmiot. Wyjątkiem mogą być jedynie nieprzewidywalne sytuacje, których uniknięcie było niemożliwe, pomimo podjęcia przez podatnika wszelkich koniecznych działań w celu zapobieżenia ich wystąpieniu. A taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miał miejsca.
Zapłata przez Wnioskodawczynie wskazanych należności nie wiąże się z jakimś rzeczywistym zdarzeniem gospodarczym, mającym wpływ na wysokość osiągniętego lub potencjalnego przychodu. Nie można go także uznać za poniesionego w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
Wobec powyższych wyjaśnień każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, w oparciu o konkretne okoliczności faktyczne.
Należy zauważyć, że konieczność zapłaty wskazanej we wniosku kwoty wynikała z działania Wnioskodawczyni niezgodnego z prawem. Ponadto niniejsza zapłata w całości raczej uszczupla majątek Wnioskodawczyni, niż zabezpiecza (ochrania) jej źródło. Nie jest również ukierunkowana na zachowanie źródła przychodów. Zapłata taka pozostaje również bez wpływu na osiąganie przychodów z tytułu prowadzenia działalności brokerskiej, ponieważ jej celem nie jest uzyskiwanie przez Wnioskodawczynie przyszłych przychodów (zapłata ta w żaden sposób nie jest podporządkowana osiągnięciu przychodów przez Wnioskodawczynię).
Celem zapłaty niniejszej kwoty jest zwolnienie z ciążącego zobowiązania wynikającego z zawartej ugody. Takiego działania nie można zatem zakwalifikować do działań podmiotu gospodarczego podjętych w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów.
Należy również dodać, że ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej Wnioskodawczyni w postaci negatywnych konsekwencji finansowych nie można przenosić na Skarb Państwa przez zmniejszenie obciążeń podatkowych.
W związku z tym niniejszy wydatek poniesiony z powodu okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi Wnioskodawczyni nie stanowi kosztu uzyskania przychodu.
Podnieść w tym miejscu należy, że w procesie wydawania interpretacji indywidualnych właściwy organ nie dokonuje żadnych własnych ustaleń w ramach postępowania dowodowego, ale przedstawia wyłącznie ocenę stanowiska Wnioskodawczyni na tle przedstawionego przez nią zdarzenia przyszłego. Zaprezentowany przez Wnioskodawczynię opis nie pozwala przyjąć, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z kosztami ponoszonymi w celu zwiększenia przychodów (zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów), o których mowa w art. 22 ust. 1 ww. ustawy.
Wobec powyższego, mając na uwadze przedstawiony opis zdarzenia przyszłego i powołane przepisy prawa, stanowisko Wnioskodawczyni w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności gospodarczej - wydatku związanego z zapłaconą kwotą zgodnie z ugodą pozasądową należy uznać za nieprawidłowe.

References: art. 14
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 23
 FSK 
 FSK 
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22