Source: http://kraken.slv.cz/7A85/2001
Timestamp: 2018-01-19 17:49:51+00:00

Document:
7A85/2001
è. j. 7 A 85/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. p. ¾. p., obèanské sdru¾ení, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí è. 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2001, è. j. 5187/01-32/O-115/01,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy (stavebního úøadu) ze dne 7. 12. 2000, è. j. 129481/00/OUR/DI/©, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Nové spojení a Modernizace ¾st. Praha hl.n.-záp. è. , a odvolání bylo zamítnuto.
®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhuje rovnì¾ zru¹ení uvedeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
V obsáhlé ¾alobì ¾alobce vytýká správním orgánùm øadu pochybení, pøièem¾ uvedené ¾alobní námitky se dílem vztahují k rozhodnutí vydanému v I. stupni a dílem k rozhodnutí vydanému ve II. stupni. vìci nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 126 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ pokud by bylo vedeno takové øízení, ¾alobce by se beze v¹ech pochyb takového øízení zúèastnil. V tomto ohledu ¾alobce poukazuje na to, ¾e ¾alovaný mìl v odvolacím øízení ji¾ pro tuto nezákonnost rozhodnutí orgánu I. stupnì zru¹it. Nesouhlasí pøitom s odùvodnìním v rozhodnutí ¾alovaného, ¾e pøedmìtný souhlas byl dán stanoviskem O® MHMP ze dne 8. 8. 2000.
Dále ¾alobce namítá, ¾e návrh stavby Nového spojení je v rozporu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, tj. zejména s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci pøed drastickými stavebními zmìnami i v její tìsné blízkosti (viz statut ochranného pásma PPR), a dále v rozporu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hl. m. Prahy dle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, pøièem¾ námitky ¾alobce (obdobnì jako v odvolání) spoèívají ve výkladu koncepèních aspektù ¹ir¹ích vazeb navrhované stavby a její nevhodnosti v daném území. ®alobce je toho názoru, ¾e nebyly vypoøádány ve¹keré námitky vznesené v územním øízení a ani v¹echny odvolací dùvody ¾alobcem, a zjevnì tak nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech námitkách úèastníka a k pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, èím¾ se cítí být zkrácen na svých procesních právech.
Následnì ¾alobce uvádí, ¾e dokumentaci k územnímu øízení z hlediska ochrany architektonických a urbanistických hodnot nemohl stavební úøad na základì podkladù shromá¾dìných ve správním spise pøezkoumat, proto¾e dokumentace, pøedlo¾ená úèastníkùm øízení na ústním jednání potøebné doklady neobsahovala, a s tìmito podklady se úèastníci, vèetnì ¾alobce nemohli seznámit. Tak ve správním spise pøi ústním jednání (i pøed ním) chybìly jak dokumentace EIA a navazující doklady, tak i zákresy navrhované stavby do fotografií a pohledové studie, jak to po¾adoval odbor památkové péèe Magistrát hlavního mìsta Prahy, jako dotèený orgán státní správy, ve svém rozhodnutí ze dne 19. 11. 1998, a plnìní této podmínky se (dle názoru ¾alobce-proti její logice) pøesunulo z územního øízení do stavebního øízení. ®alobce je toho názoru, ¾e tak nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly za tím úèelem opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 35 odst. 3 stavebního zákona, a ani nebyly stanoveny podmínky k ochranì architektonických a urbanistických hodnot v území podle § 39 stavebního zákona, a byl tak poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu. Ve spojení s touto ¾alobní námitkou potom ¾alobce v pøíloze k ¾alobì poukazuje na vady zamý¹lené stavby, související podle ¾alobce s její dopravnì cestovní nevýhodností, s pochybnostmi o její ekonomické efektivnosti, jako¾ i pochybnostmi o efektivnosti uva¾ovaného technického øe¹ení, co¾ ¾alobce demonstruje výhradami k uva¾ovanému øe¹ení jednotlivých staveb souboru Nové spojení etc. .
Dal¹í námitky ¾alobce smìøují k samotnému písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, v nìm¾ shledává øadu vad. Tak podle jeho názoru vìt¹ina podmínek zjevnì patøí svou povahou do charakteristiky èi popisu stavby, je¾ jsou obsahem odùvodnìní. Podmínku è. 12, která odkazuje v podstatném rozsahu na podkladová rozhodnutí, je¾ v¹ak nejsou pøipojena a ani není jejich podstatný obsah vtìlen do výroku napadeného rozhodnutí, oznaèuje ¾alobce za nesrozumitelnou, nepøesvìdèivou, nekonkrétní a nepøezkoumatelnou. Dále ¾alobce uvádí, ¾e opakované ústní jednání dne 28. 11. 2000 nebylo prokazatelnì spojeno s místním ¹etøením, aè z jeho oznámení vyplývalo, ¾e spojeno s místním ¹etøením bude. ®alobce znovu pøipomíná, ¾e nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech jeho námitkách, kdy¾ ve výroku je prokazatelnì nevyhovìno jen jediné z celé øady odvolacích námitek. Koneènì pak ¾alobce neobsahuje specifikaci vlastníkù demolovaných objektù, ale uvádí pouze odkaz na èíslo listu vlastnictví z katastru nemovitostí. Podle ¾alobce tak jde o nesrozumitelné a nepøesvìdèivé zpracování pøílohy, na ni¾ je ve výroku rozhodnutí ze 7. 12 .2000 na str. 2 dole èinìn výslovný odkaz.
K rozhodnutí vydanému ¾alovaným potom ¾alobce uvádí, ¾e toto rozhodnutí svým obsahem svìdèí tomu, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v plném rozsahu, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu, a odùvodnìní pova¾uje jen za úèelovou polemiku s jednotlivými ¾alobcovými dùvody.
®alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o zkrácení jeho procesních práv pova¾uje za úèelové, nebo» ze ¾aloby podle jeho názoru nevyplývá, jaká konkrétní procesní práva, která mu zaruèuje právní pøedpis, byla poru¹ena. Stejnì tak za úèelové pova¾uje tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. ®alovaný uvádí, ¾e ani jemu, ani soudu, nepøíslu¹í posuzování otázek, zda navr¾ená stavba vymezená podaným návrhem, kterým je správní orgán vázán, mù¾e mít jiné øe¹ení, co¾ souvisí s tvrzením ¾alobce z územního i odvolacího øízení, ¾e by vìdìl o lep¹ím øe¹ení, ne¾ které svým rozhodnutím potvrdil ¾alovaný. Ve spojení s tím ¾alovaný odkazuje na tu èást odùvodnìní svého rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s územním plánem hl. m. Prahy a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy.
Dále ¾alovaný poznamenává, ¾e jednotlivé ¾alobní body se zcela shodují s obsahem námitek, které ¾alobce uvedl v odvolání a s nimi¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí, je¾ je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání, vypoøádal. K tìmto jednotlivým ¾alobním bodùm potom ¾alovaný v pøedmìtném písemném vyjádøení zrekapituloval své argumenty a závìry, právì ve smyslu odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
®alovaný závìrem uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí, které je napadeno ¾alobou, postupoval v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobci byla výzvou soudu ze dne 2. 2. 2002 poskytnuta mo¾nost, aby k pøedmìtnému písemnému vyjádøení ¾alovaného podal repliku, ten v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly mimo skuteèností vý¹e uvedených u nìkterých námitek nìkteré dal¹í zøetelehodné skuteènosti.
Správní øízení v pøedmìtné vìci bylo vedeno na základì návrhu státní organizace Èeské dráhy, divize dopravní cesty, od¹tìpný závod, stavební správa Praha, Italská 45, Praha 2, ze dne 1. 9. 2000, na umístìní stavby ÈD Nové spojení a Modernizace ¾st. Praha hl.n.-záp. è. a povolení výjimky ze stavební uzávìry pro nadøazenou komunikaèní sí» hl. m Prahy. Proto¾e se jednalo o umístìní liniové stavby a stavby zvlá¹» rozsáhlé s velkým poètem úèastníkù øízení, bylo podle § 36 odst. 4 stavebního zákona oznámeno zahájení územního øízení jeho úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou. Souèasnì byl oznámen termín ústního jednání dne 10. 10. 2000, s informací o mo¾nosti uplatnìní námitek nejpozdìji pøi tomto jednání byly o zahájení územního øízení a konání ústního jednání informovány dne 6. 9. 2000.
Vzhledem k tomu, ¾e informace veøejnou vyhlá¹kou nebyla oznámena v¹em úèastníkùm øízení vèas pøede dnem konání ústního jednání dne 10. 10. 2000, naøídil Magistrát hl. m. Prahy , odbor územního rozhodování, opakování ústního jednání na den 28. 11. 2000. Souèasnì byla znovu poskytnuta úèastníkùm øízení mo¾nost uplatnit námitky s upozornìním, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám ne¾ pøi takto stanoveném jednání nebude pøihlédnuto. Dotèené orgány státní správy byly o konání druhého ústního jednání informovány dne 17. 10. 2000.
®alobce pøi toto druhém ústním jednání uplatnil nìkolik nesouhlasných námitek.
Po provedeném øízení bylo dne 7. 12. 2000 vydáno rozhodnutí o umístìní stavby celostátní dráhy, komunikací a in¾enýrských sítí na pozemcích území Prahy 2, 3, 8, 9, 10 v prostoru ¾eleznièní stanice Praha hlavní nádra¾í, vrch Vítkov a území mezi nimi, dále západnì od Vítkova na Balabence a¾ po nádra¾í Praha Libeò, tj. v úseku ohranièeném ulicemi Italskou, Wilsonovou, Husitskou, Pernerovou, Sokolovskou, Èeskomoravskou, Novovysoèanskou, Pod Krejcárkem, Konìvovou a Husitskou, a dále v ¾eleznièním tìlese dráhy mezi hlavním nádra¾ím a vr¹ovickým nádra¾ím (kabel). Tímto rozhodnutím byla souèasnì udìlena výjimka ze stavební uzávìry na dotèeném území.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl dne 17. 4. 2001 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 30. 1. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 17. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl, a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Obdobnì se ¾alovaný ani ¾alobce ve stanové lhùtì nevyjádøili k mo¾nosti dokonèit øízení ve vìci samé, ani¾ by bylo naøizováno jednání, a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu z úèastníkù rovnì¾ vznesena.
Je¹tì pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud bude podrobnì zabývat jednotlivými ¾alobními body, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e nìkteré ¾alobní námitky se bezprostøednì nedotýkají práv ¾alobce, pøièem¾ ¾alobce dále v nìkterých ¾alobních námitkách nenamítá jen poru¹ení zákonnosti, èi vady øízení, ale uvádí i dal¹í skuteènosti, k jejich¾ pøezkumu v¹ak nejsou správní soudy oprávnìny.
Dále Nejvy¹¹í správní soud musí alespoò v obecné rovinì, pøipomenout, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by pøi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, av¹ak ve svém úhrnu by pøíp. ji¾ mohla dosáhnout zásadní intenzity.
Na základì tìchto obecných východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù k dále uvedeným závìrùm, pøièem¾ v¹ak zdùrazòuje, ¾e podstata ¾alobní argumentace ¾alobce brojí ve skuteènosti proti shora citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (potvrzenému rozhodnutím odvolacího orgánu), aèkoliv z povahy pøezkumného soudního øízení je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán k pøezkoumání zákonnosti pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, tedy rozhodnutí ¾alovaného. Tak dochází k urèité disproporci mezi posláním a obsahem ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud potom námitky ¾alobce smìrované k rozhodnutí správního orgánu I. zohlednil s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e nevyhovìl jeho odvolání a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil a nepøezkoumal rozhodnutí orgánu I. stupnì v celém rozsahu.
Z vý¹e uvedených obecných hledisek vycházel Nejvy¹¹í správní soud i pøi posuzování námitek uvedených v ¾alobì.
Pokud jde o první námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech tím, ¾e v dané vìci nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 126 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ pokud by bylo vedeno takové øízení, ¾alobce by se beze v¹ech pochyb takového øízení zúèastnil, a ¾e nesouhlasí s odùvodnìním v rozhodnutí ¾alovaného, ¾e pøedmìtný souhlas byl dán stanoviskem O® MHMP ze dne 8. 8. 2000, s tou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. pøedpisù, ve spojení s § 90 odst. 1 tého¾ zákona, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovoditelné, a v tom se soud plnì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e o rozhodnutí vydávané ve správním øízení se v daných souvislostech jedná pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. V takovém pøípadì by potom k umístìní stavby byl nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, vydávaný ve správním øízení a bez nìho by stavbu umístit mo¾né nebylo. Naopak v situaci, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se nejedná o stavbu nebo èinnost, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, udìlování souhlasu nepøichází v úvahu a tudí¾ se ani ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. To z toho dùvodu, ¾e dikce citovaného ustanovení nepøedpokládá, ¾e se má rozhodovat o tom, zda stavbou nebo èinností mù¾e èi nemù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, nýbr¾ se má rozhodovat o tom, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. V daném pøípadì je ze stanovisek pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody ze dne 17. 11. 1997 a 8. 8. 2000 zøejmé, ¾e podle jeho názoru v daném pøípadì ne¹lo o stavbu která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, a proto souhlas podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydávaný ve správním øízení, v úvahu nepøicházel. Za této situace, kdy ¾ádného øízení nebylo tøeba, ¾alobce nemohl být neúèastí na takovém øízení zkrácen na svých procesních právech a zkrácen na tìchto právech tedy nebyl.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou námitku ¾alobce, ¾e návrh stavby Nového spojení je v rozporu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, tj. zejména s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci pøed drastickými stavebními zmìnami i v její tìsné blízkosti (viz statut ochranného pásma PPR), a dále v rozporu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hl. m. Prahy dle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Podle § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. Z napadaného rozhodnutí a z podkladových materiálù vyplývá, ¾e daná stavba je umís»ována v plo¹e DZ1, vymezované územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Funkèní vymezení této plochy se pøitom definuje v pøíloze è. 1 pøedmìtné vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy (oddíl 5 Monofunkèní plochy, èlánek 2 Doprava, odst. 2 e) DZ1-tratì a zaøízení ¾eleznice) jako území, stavby a zaøízení slou¾ící ¾elezniènímu provozu, pøièem¾ v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky je navrhovaná stavba zapsána pod kódem DZ (doprava ¾eleznièní) jako veøejnì prospì¹ná stavba. Ve sdìlení odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 23. 3. 2001 se potom uvádí, ¾e územní plán v souvislosti s pøestavbou ¾eleznièního uzlu Praha podrobnìji navrhl koncepci ¾eleznièní dopravy, v souladu s ní¾ je stanoveno jako rozhodující do roku 2010 dokonèit modernizaci západní poloviny ¾st. Praha-Hlavní nádra¾í vèetnì pøestavby severního zhlaví stanice a souèasné zkapacitnìní pøívodních ¾eleznièních tratí od ¾st. Praha-Libeò, Praha-Vysoèany a Praha-Hole¹ovice s názvem Nové spojení. Ze v¹ech tìchto uvedených skuteènosti vychází i napadané rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatuje soulad umístìní stavby s územním plánem. Pokud jde o ¾alobcem signalizovaný rozpor návrhu stavby s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci, k tomu soud poznamenává, ¾e ze samotného územního plánu je zøejmé, ¾e na tuto ochranu daný územní plán výslovnì pamatuje (jak ostatnì sám ¾alobce poznamenává) v pøíloze è. 1, oddíl 1, odstavec 2 písm. c) a d) vyhlá¹ky. è. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy. Jestli¾e potom v té¾e pøíloze je dále vymezena plocha DZ1 s pøíslu¹ným funkèním vymezením, pak je nutno dovodit, ¾e územní plán vnímá vyu¾ití této plochy jako sluèitelné s po¾adavky na ochranu Pra¾ské památkové rezervace. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud právì s ohledem na rekapitulované skuteènosti s rozhodnutím ¾alovaného plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, v souladu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání podle této vyhlá¹ky a stejnì tak je v souladu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, a ¾alobcovu námitku v tomto smìru tedy nelze akceptovat.
Pokud jde o ¾alobcovy námitky spoèívají ve výkladu koncepèních aspektù ¹ir¹ích vazeb navrhované stavby a její nevhodnosti v daném území, k tìm Nejvy¹¹í správní soud zaujímá takové stanovisko, ¾e nejsou z pohledu pøezkumné pravomoci soudu rozhodné a nelze se jimi zabývat. K námitce ¾alobce, ¾e nebyly vypoøádány ve¹keré námitky vznesené v územním øízení a ani v¹echny odvolací dùvody ¾alobcem, a zjevnì tak nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech námitkách úèastníka a k pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, èím¾ se cítí být zkrácen na svých procesních právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato ¾alobní námitka byla vznesena obecnì, bez konkrétního uvedení, které právnì relevantní námitky má ¾alobce na mysli. Pøesto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a porovnáním obsahu ¾alobcových vyjádøení a obsahu napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by ¾alovaný pominul nìkterou z právnì relevantních odvolacích námitek ¾alobce. Tak soud dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce, ¾e odvolací orgán nepøezkoumal rozhodnutí orgánu I. stupnì v celém rozsahu není opodstatnìná.
K ¾alobcovým námitkám, ¾e dokumentaci k územnímu øízení z hlediska ochrany architektonických a urbanistických hodnot nemohl stavební úøad na základì podkladù shromá¾dìných ve správním spise pøezkoumat, proto¾e dokumentace, pøedlo¾ená úèastníkùm øízení na ústním jednání potøebné doklady neobsahovala, a s tìmito podklady se úèastníci, vèetnì ¾alobce, nemohli seznámit, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto ze spisu nevyplývá. Naopak ze správního spisu dolo¾eného soudu lze dovodit, ¾e stanoviska orgánù státní správy, vèetnì EIA, byla pøilo¾ena k návrhu jako souèást dokumentace a byla k dispozici v prùbìhu øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jak to uèinil ¾alovaný správní orgán, nemù¾e pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e úèastníci øízení nemìli mo¾nost vyjádøit se k podkladovým dokumentùm a byla tak zkrácena jejich procesní práva. Pokud jde o výhradu, ¾e nebyl respektován po¾adavek odboru památkové péèe MHMP zhotovit zákres mostního díla a tunelového portálu do fotografie a konzultovat jej v rozpracovanosti s tím, ¾e plnìní této podmínky se nezákonnì pøesunulo z územního do stavebního øízení, její vyhodnocení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zále¾itost výkladu. Z dikce tohoto po¾adavku z pøedmìtného rozhodnutí výslovnì nevyplývá, ¾e tento zákres je tøeba provést pøed ukonèením územního øízení (obdobnì je i z povahy nìkterých dal¹ích podmínek zøejmé, ¾e dopadají na období po vydání územního rozhodnutí), je v¹ak nepochybné, ¾e taková podmínka musí být územním rozhodnutím zohlednìna a správní orgán I. stupnì tuto podmínku jako takovou do územního rozhodnutí také promítl. Je pravda, ¾e tak uèinil s poznámkou, ¾e tato podmínka bude realizována ve stavebním øízení, pøièem¾ ze stavebního zákona je zøejmé, ¾e stavební øízení musí vycházet z výsledkù územního øízení. Za tohoto stavu vìci pak nelze souhlasit s tím, ¾e ve stavebním øízení se plnìní této podmínky stane ji¾ bezpøedmìtným. Nejvy¹¹í správní soud tak z obsahu správního spisu ve vztahu k tìmto ¾alobcovým námitkám dovodil, ¾e ve správním øízení byl v rozsahu potøebném pro rozhodnutí úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, byly za tím úèelem opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 35 odst. 3 stavebního zákona, byly zohlednìny i podmínky odboru památkové péèe MHMP a nebyl tak poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu.
Co se týká námitek ¾alobce, jejich¾ obsahem je poukaz na vady zamý¹lené stavby, související podle ¾alobce s její dopravnì cestovní nevýhodností, s pochybnostmi o její ekonomické efektivnosti, jako¾ i pochybnostmi o efektivnosti uva¾ovaného technického souboru Nové spojení etc. , rovnì¾ k tìmto námitkám soud uvádí, ¾e nejsou z pohledu pøezkumné pravomoci soudu rozhodné a nelze se jimi zabývat..
K dal¹ím námitkám ¾alobce, které smìøují k samotnému písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, a oznaèují vady tohoto vyhotovení (podle názoru ¾alobce vìt¹ina podmínek zjevnì patøí svou povahou do charakteristiky èi popisu stavby, je¾ jsou obsahem odùvodnìní, podmínku è. 12, která odkazuje v podstatném rozsahu na podkladová rozhodnutí, je¾ v¹ak nejsou pøipojena a ani není jejich podstatný obsah vtìlen do výroku napadeného rozhodnutí, oznaèuje ¾alobce za nesrozumitelnou, nepøesvìdèivou, nekonkrétní a nepøezkoumatelnou, dále ¾alobce uvádí, ¾e opakované ústní jednání dne 28. 11. 2000 nebylo prokazatelnì spojeno s místním ¹etøením, aè z jeho oznámení vyplývalo, ¾e spojeno s místním ¹etøením bude, písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000 vytýká, ¾e jeho pøíloha è. 2 neobsahuje specifikaci vlastníkù demolovaných objektù, ale uvádí pouze odkaz na èíslo listu vlastnictví z katastru nemovitostí a podle ¾alobce tak jde o nesrozumitelné a nepøesvìdèivé zpracování pøílohy, na ni¾ je ve výroku rozhodnutí ze 7. 12. 2000 na str. 2 dole èinìn výslovný odkaz) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e namítané skuteènosti nejsou podle jeho názoru takové povahy, aby byly zpùsobilé vést k úvaze o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Pokud ¾alobce v tìchto souvislostech znovu pøipomíná, ¾e nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech jeho námitkách, kdy¾ ve výroku je prokazatelnì nevyhovìno jen jediné z celé øady odvolacích námitek, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ vý¹e zaujal stanovisko opaèné, a z obsahu spisu neshledal, ¾e by ¾alovaný pominul nìkterou z právnì relevantních odvolacích námitek ¾alobce.
Poslednì uvedené v plném rozsahu platí i k jediné (svou povahou shrnující) námitce ¾alobce, výslovnì smìrované (vedle pøedchozích ¾alobních námitek vztahovaných pøevá¾nì ke správnímu rozhodnutí orgánu I. stupnì) proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu, v ní¾ ¾alobce je¹tì jednou uvádí, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v plném rozsahu, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu, a dále dodává, ¾e odùvodnìní pova¾uje jen za úèelovou polemiku s jednotlivými ¾alobcovými dùvody. Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alobce nesdílí, a to vèetnì konstatování, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je úèelové.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud je¹tì struènì rekapituluje, ¾e v namítaném postupu, a to zejména v postupu správního orgánu I. stupnì, se ve smyslu nìkterých ¾alobcových námitek pøi striktním výkladu zákona sice mohly urèité ¾alobcem uvádìné skuteènosti v nìkterých aspektech jevit v rozporu se zákonem, nicménì namítaná pochybení nebyla prokazatelnì zji¹tìna a in eventum jako taková nebyla, èi by nebyla, zpùsobilá zalo¾it nezákonnost napadených rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 126
 § 35
 § 39
 § 32
 § 59
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 126
 soud 
 § 90
 soud 
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud