Source: http://kraken.slv.cz/6As74/2012
Timestamp: 2018-01-19 11:50:28+00:00

Document:
6As74/2012
6 As 74/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného JUDr. Radomilem Mackem, advokátem, se sídlem J. M. Markù 92, Lan¹kroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2012, è. j. KrÚ-18438/2012 O©KT OKPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 23. 10. 2012, è. j. 53 A 5/2012-51,
[1] Napadeným správním rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012, è. j. KrÚ-18438/2012 O©KT OKPP, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 9. 12. 2011, è. j. 25345/2011/REUP-12, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 39 odst. 1 písm. g) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen památkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e pøi provádìní stavebních úprav a vestavby bytù do objektu è. p. 9 na Václavském námìstí v Letohradì v mìstské památkové zónì nedodr¾el podmínku è. 1 (zpøístupnìní objektu ke kontrole pøed zahájením prací) a podmínku è. 4 (ponechání alespoò jednoho historického komínu a jeho vyu¾ití napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalaci antény èi jiných prvkù) závazného stanoviska è. j. 20441/2010/REUP-7, vydaného dne 3. 9. 2010, a tím, ¾e v èervnu 2011 osadil klimatizaèní jednotku na tentý¾ objekt bez vy¾ádání si závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe pøedem podle § 14 odst. 2 památkového zákona. Za spáchaný pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) pokuta ve vý¹i 60 000 Kè a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce se svou ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. V ¾alobì uvedl tøi základní ¾alobní body: 1. ®alobce nezpochybnil, ¾e neoznámil zahájení stavebních prací, av¹ak stavba byla pracovníkùm státní památkové péèe zpøístupnìna bez omezení, a proto sankci ve vý¹i 60 000 Kè ¾alobce zhodnotil jako hrubì nepøimìøenou povaze poru¹ené povinnosti. 2. ®alobce vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e poru¹il povinnost zachovat historický komín, postupoval toti¾ v souladu se schválenou projektovou dokumentací a technickou zprávou a stavební povolení ve své podmínce è. 1 mu ukládalo provedení stavby v souladu se schválenou projektovou dokumentací. Povinnost provést stavbu dle projektové dokumentace je v rozporu s jinou èástí stavebního povolení odkazující na závazné stanovisko orgánu památkové péèe, které ukládalo zachování historického komína. Pokud si v¹ak podmínky stavebního povolení odporují a ¾alobce vyhovìl jedné z nich-postupoval podle projektové dokumentace, nelze shledat jeho zavinìní. 3. ®alobce si nebyl vìdom povinnosti konzultovat umístìní klimatizaèní jednotky pøed instalací. Jednotku ¾alobce umístil tak, aby vzhled budovy byl naru¹ován co nejménì, aby nebyl dotèen pohled na budovu ze strany do námìstí, která je pohledovì nejexponovanìj¹í, a tedy respektoval úèel památkového zákona.
[3] Krajský soud ve svém rozsudku ¾alobcovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní shrnul, ¾e ¾alobce ani ve správním, ani v soudním øízení relevantní skutkové okolnosti pøípadu nijak nerozporoval, ¾alobce neinformoval pøed zapoèetím prací odborné pracovi¹tì památkové péèe, odstranil oba historické komíny a umístil na dotèený objekt klimatizaèní jednotku. ®alobce v¹ak tvrdil, ¾e jeho jednání není ve vztahu k odstranìní obou komínù pøestupkem, nebo» jednal v souladu se stavebním povolením, tedy s projektovou dokumentací v povolení schválenou, a kdyby komíny neodstranil, toto stavební povolení by poru¹il. Ostatní ¾alobní argumenty ve vztahu k osazení klimatizaèní jednotky a neinformování pøíslu¹ného orgánu o zahájení prací pak mìly jen odùvodnit mírnìj¹í sankci. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e mezi úèastníky øízení není pochyb ani o tom, ¾e dotèený objekt je umístìn v památkové zónì; proto pokud ¾alobce provádìl stavební úpravy bez závazného stanoviska orgánu památkové péèe nebo v rozporu s ním, páchal pøestupek podle památkového zákona.
[4] Krajský soud ve svém rozsudku uzavøel, ¾e ze strany ¾alobce tedy do¹lo nespornì k poru¹ení zákona neinformováním pøíslu¹ného orgánu o zahájení prací a osazením klimatizaèní jednotky. Krajský soud rovnì¾ vyvrátil argumentaci stì¾ovatele, pokud jde o tøetí poru¹ení povinnosti, a to povinnosti zachovat historický komín. Podle krajského soudu toti¾ v pøípadì, ¾e stavební povolení po¾aduje v první podmínce postup podle projektové dokumentace a v podmínce desáté ukládá povinnost postupovat podle závazného stanoviska a pøesnì vymezuje podmínky tohoto stanoviska, je podmínka desátá stavebního povolení upøesnìním podmínky první. Z toho je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska. Ostatnì jak vyplývá z postoje ¾alobce, ani on nemìl o stavebním povolení a jeho vnitøní bezrozpornosti pochyb, nebo» proti rozhodnutí o tomto povolení nepodal opravný prostøedek a poprvé ho zpochybnil a¾ v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu o pokutì. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaným nastínìná nicotnost obou podmínek stavebního povolení pro jejich rozpor nemá oporu ve spisovém materiálu a jedná se o nesprávný názor ¾alovaného, ten ov¹em nemá vliv na správnost závìru obou správních orgánù, toti¾ ¾e i odstranìní historických komínù je pøestupkem podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona, nebo» je poru¹ením podmínky závazného stanoviska.
[5] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu konstatuje, ¾e rozhodnutím ze dne 20. 10. 2010, è. j. 6038/2010/2300/7, stavební úøad vydal stavební povolení pro stavbu Letohrad èp. 9-ROLAND-stavební úpravy a vestavba bytù , kdy pro provedení stavby stanovil ve výrokové èásti svého rozhodnutí celkem 22 podmínek. Podmínka è. 1 zní: Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou zpracoval Ing. J. A. Tato projektová dokumentace je pøílohou tohoto rozhodnutí. Podmínka è. 10 pak stanoví: Budou dodr¾eny podmínky stanovené v závazném stanovisku Mìstského úøadu ®amberk, odboru regionálního rozvoje a územního plánování ze dne 3. 9. 2010 è. j. 20441/2010/REUP-7: -Zpøístupnit objekt pøed zahájením prací pracovníkovi NPÚ-ÚOP Pardubice k provedení operativní dokumentace, minimálnì 5 dní pøed zapoèetím prací informovat územní odborné pracovi¹tì NPÚ Pardubice (tel.: X., ing. arch. J. S.-dokumentaèní oddìlení) o termínu zahájení prací a sjednání schùzky pro provedení dokumentace. -Odstranit dvì støe¹ní okna ze 4. NP smìrem do námìstí. -Ve ¹títové stìnì v 1. NP vlevo pøi èp. 10 odstranit novì navrhované okno a zbylá dvì velikostnì a vzhledovì sjednotit dvoukøídlými ¹estitabulkovými skly. -Ponechat alespoò jeden historický komín a vyu¾ít jej napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalace antény èi jiných prvkù. -Protipo¾ární zeï oplechovat pouze ve stávajícím rozsahu.
[6] Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko, které vydal mìstský úøad dne 3. 9. 2010 pod è. j. 20441/2010/REUP-7 a které bylo øádnì doruèeno ¾alobci. Toto stanovisko obsahuje ve svém výroku následující podmínky, za kterých lze navr¾ené práce provést: 1. zpøístupnìní objektu pøed zahájením prací pracovníkovi NPÚ-ÚOP Pardubice k provedení operativní dokumentace, minimálnì 5 dní pøed zapoèetím prací informovat územní odborné pracovi¹tì NPÚ Pardubice (tel.: 724 66 37 79, ing. arch. J. S.-dokumentaèní oddìlení) o termínu zahájení prací a sjednání schùzky pro provedení dokumentace. 2. odstranìní dvou støe¹ních oken ze 4. NP smìrem do námìstí 3. ve ¹títové stìnì v 1. NP vlevo pøi èp. 10 odstranit novì navrhované okno a zbylá dvì velikostnì a vzhledovì sjednotit dvoukøídlými ¹estitabulkovými skly. 4. ponechání alespoò jednoho historického komínu a vyu¾ít jej napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalace antény èi jiných prvkù 5. protipo¾ární zeï oplechovat pouze ve stávajícím rozsahu
I. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy dùvod nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních úèinkù závazného stanoviska vydaného správním orgánem podle § 149 správního øádu, které je podkladem pro vydání stavebního povolení. Stì¾ovatel potvrzuje, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkovém stavu vìci, a tedy souhlasí s vylíèením skutkových okolností krajským soudem. Realizace stavby byla podmínìna vydaným stavebním povolením tak, ¾e podle podmínky è. 1 stavebního povolení bude stavba provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení a podle podmínky è. 10 stavebního povolení musí být dodr¾eny podmínky stanovené v závazném stanovisku Mìstského úøadu ®amberk, odboru regionálního rozvoje a územního plánování.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e projektová dokumentace a závazné stanovisko jsou ve vzájemném rozporu, a poukazuje na názor ¾alovaného uvedený v rozhodnutí ze dne
14. 3. 2012, kde je konstatováno, ¾e nesoulad mezi podmínkami stavebního povolení by mohl vést k mo¾né nicotnosti tohoto rozhodnutí podle § 77 odst. 2 správního øádu, av¹ak nemá vliv na povinnost stì¾ovatele splnit podmínku è. 10.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e je sankcionován mimo jiné proto, ¾e postupoval pøi realizaci stavby v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací, pøièem¾ tím poru¹il podmínky stanovené v závazném stanovisku, na nì¾ se odkazuje stavební povolení.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud vycházel z toho závìru, ¾e pokud vydal orgán památkové péèe závazné stanovisko se znalostí projektové dokumentace, pak je zcela zøejmé, ¾e podmínka è. 10 stavebního povolení (tj. respektování závazného stanoviska orgánu památkové péèe) je upøesnìním podmínky è. 1 stavebního povolení (tj. respektování projektové dokumentace), a stì¾ovatel tedy má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska. S tímto právním hodnocením ov¹em stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» stavební úøad jako správní orgán rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání stavebního povolení mìl zjistit rozpor mezi závazným stanoviskem a ¾ádostí stì¾ovatele podlo¾enou projektovou dokumentací a mìl postupovat tak, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítne a nepøipustí stav, kdy se stavební povolení opírá o vzájemnì rozporné podklady.
[11] Podle stì¾ovatele nelze rozpory v podmínkách stavebního povolení odstranit výkladem, jak to uèinil krajský soud. Stì¾ovatelovo chování nelze shledat jako zavinìné, nebo» postupoval podle jednoho z podkladù pravomocného správního rozhodnutí-stavebního povolení, by» je jeho postup v rozporu s jinými podklady stavebního povolení. Závazná stanoviska vydaná podle § 149 správního øádu ostatnì vùbec nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 s. ø. s. Závazné stanovisko orgánu památkové péèe mù¾e mít právní úèinky a autoritativnì stanovit povinnosti stì¾ovateli pouze skrze platné, urèité a bezrozporné koneèné správní rozhodnutí, kterým v daném pøípadu bylo stavební povolení. Proto¾e stavební povolení urèité a bezrozporné zjevnì nebylo, nemù¾e ani poru¹ení závazného stanoviska, na které se stavební povolení odkazuje, zalo¾it odpovìdnost za pøestupek.
[12] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel namítá tyté¾ argumenty, které ji¾ byly pøesvìdèivì vyvráceny v øízení pøed krajským soudem, a proto se v plném rozsahu odvolal na závìry krajského soudu.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost splòuje i v¹echny dal¹í formální po¾adavky na ni kladené. Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[14] Podle èl. 35 odst. 3 Listiny základních práv a svobod pøi výkonu svých práv nikdo nesmí ohro¾ovat ani po¹kozovat kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. Ochrana kulturního bohatství, zejména kulturních památek je tedy jedním z legitimních cílù zásahu do práva vlastníka u¾ívat svùj majetek. Ochrana kulturních památek je povinností státu a souèasnì také veøejným zájmem (veøejným statkem) èi legitimním cílem omezení subjektivních práv. Ze stanoviska Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì v Pardubicích, které je souèástí správního spisu, plyne, ¾e chránìné území Letohrad je památkovì neobyèejnì významný celek naru¹ený jen minimálnì novodobými zásahy. Souvislá patrová zástavba námìstí s dochovaným podloubím s jedineènými akcenty mariánského sloupu, kostela a zámku se øadí mezi nejmalebnìj¹í mìsta regionu Ústeckoorlicka. Zachování alespoò jednoho historického komínu bylo stanoveno z dùvodu respektování a zachovávání po léta utváøených tradic, architektonického výrazu a støe¹ní krajiny tohoto území (písemné vyjádøení ze dne 24. 10. 2011, è. j. NPÚ-361/3154/11/zv).
[15] Pro situaci, která nastala v posuzovaném pøípadì, zákonodárce za úèelem ochrany kulturního bohatství ulo¾il v památkovém zákonì (§ 29 odst. 3) obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností mimo jiné povinnost vykonávat z hlediska státní památkové péèe dozor pøi obnovì kulturních památek a pøi stavbì, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracích na nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové zónì, a povinnost dozírat v rozsahu jeho pùsobnosti na dodr¾ování tohoto zákona a pøedpisù vydaných k jeho provedení.
[16] Podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona: Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e provádí stavbu, zmìnu stavby, terénní úpravy, umístìní nebo odstranìní zaøízení, odstranìní stavby, úpravu døevin nebo udr¾ovací práce na nemovitosti, která není kulturní podmínkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zónì, v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace nebo památkové zóny bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 14 odst. 2 nebo nedodr¾uje podmínky uvedené v tomto závazném stanovisku, nejde-li o pøípad vylouèení povinnosti tohoto vlastníka (správce, u¾ivatele) vy¾ádat si závazné stanovisko (§ 17). (dùraz doplnìn).
[17] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem i ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost dodr¾et ètvrtou podmínku závazného stanoviska, tedy byl povinen ponechat alespoò jeden historický komín, a na této povinnosti nic nezmìnila ani povinnost postupu podle ovìøené projektové dokumentace zakotvená ve stavebním povolení. Tento závìr správních orgánù je v souladu s právní úpravou. V závazném stanovisku ze dne 3. 9. 2010, è. j. 20441/2010/REUP-7, je zakotveno pìt podmínek, které jsou zcela jasné a vzájemnì si neodporují, a jednou z nich je i povinnost zachování alespoò jednoho historického komínu.
[18] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu závazné stanovisko odboru státní památkové péèe vydané podle § 14 odst. 3 památkového zákona je úkonem správního orgánu, jím¾ zpravidla nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností a nestanoví se jím ¾ádné konkrétní povinnosti, které by stì¾ovatel byl povinen respektovat. Pøedmìtné závazné stanovisko je mo¾né pøezkoumat, ov¹em pouze v rámci pøezkoumání stavebního povolení, tj. rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Pokud vydané stavební povolení nebylo napadeno samostatnou ¾alobou, nelze závazné stanovisko pøezkoumat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, publikované pod è. 837/2006 Sb. NSS). Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
[19] Není v¹ak pravdou, ¾e by pøímým dùsledkem této judikatury mohl být závìr, ¾e stì¾ovatel není povinen pøedmìtné závazné stanovisko respektovat, respektive ¾e skutková podstata pøestupku mù¾e být naplnìna a¾ poru¹ením stavebního povolení, nebo» a¾ toto zakládá jednotlivá práva a povinnosti, a závazné stanovisko je pouhým podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neovlivòuje právní sféru stì¾ovatele. Závazné stanovisko vydané podle § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je jedním z podkladù stavebního povolení, jím¾ se musí stavební úøad øídit, a z tohoto dùvodu proti nìmu nelze brojit samostatnou ¾alobou, resp. je mo¾né ho napadnout ve správním soudnictví pouze prostøednictvím ¾aloby proti stavebnímu povolení. Z nemo¾nosti napadení závazného stanoviska samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví v¹ak nelze dovozovat, ¾e toto závazné stanovisko nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele. Naopak, závazné stanovisko zasahuje stì¾ovatelovu právní sféru výraznì, a to ve spojení se stavebním povolením, jeho¾ povinným podkladem je a do jeho¾ výrokové èásti se promítá. Dále také toto závazné stanovisko je pøímo uvedeno v hypotéze sankèního ustanovení podle památkového zákona, podle vý¹e citovaného § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona se toti¾ sankcionované jednání pøímo odvíjí od výroku dotèeného závazného stanoviska, nikoli a¾ od výroku stavebního povolení.
[20] Sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e povinnost z výroku závazného stanoviska poru¹il, av¹ak poukazuje na to, ¾e stavební povolení mu ukládalo provést stavbu v souladu s projektovou dokumentací, která poèítala s odstranìním obou historických komínù. Tuto námitku ji¾ pøesvìdèivì vypoøádal ve svém rozsudku krajský soud a stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e pokud vydal orgán památkové péèe závazné stanovisko se znalostí projektové dokumentace, pak je zcela zøejmé, ¾e podmínka è. 10 stavebního povolení (tj. respektování závazného stanoviska orgánu památkové péèe) je upøesnìním podmínky è. 1 stavebního povolení (tj. respektování projektové dokumentace), a stì¾ovatel tedy má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, av¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾nì úøední èinnosti mu nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 16. dubna 2013

References: soud 
 § 39
 § 14
 § 39
 § 11
 § 79
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 § 149
 § 77
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 soud 
 § 103
 § 109
 § 39
 § 14
 soud 
 § 14
 § 65
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 149
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud