Source: http://kraken.slv.cz/29Odo501/2001
Timestamp: 2018-01-17 09:32:04+00:00

Document:
29 Odo 501/2001
Dotčené předpisy: § 209 předpisu č. 99/1963Sb., § 210 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 3 písm. d) předpisu č. 99/1963Sb.
29 Odo 501/2001-241
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky H., spol. s r. o., o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského obchodního soudu v Ostravě pod sp. zn. Firm. 35943/97, Rg. C 1003, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. května 2001, č. j. 5 Cmo 138/2001 - 225, takto:
I. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. května 2001, č. j. 5 Cmo 138/2001&#64979;225, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský obchodní soud v Ostravě usnesením ze dne 15. května 1998, č. j. Firm 35943/97, Rg. C 1003-182, zastavil řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku týkající se obchodní společnosti H., spol. s r. o. (dále též jen společnost ). Soud prvního stupně uzavřel, že společnost (coby navrhovatelka) byla usnesením ze dne 26. února 1998 (č. j. Firm. 35943/97, Rg. C 1003-180), jež jí bylo doručeno (ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) dne 27. dubna 1998, vyzvána k odstranění vad návrhu. Jelikož tak ve stanové lhůtě neučinila, soud řízení v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. května 2001, č. j. 5 Cmo 138/2001 - 225, odmítl (podle § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) jako opožděné. Podle odvolacího soudu bylo usnesení soudu prvního stupně navrhovatelce doručováno na adresu jejího sídla dle obchodního rejstříku, přičemž poprvé se zásilka vrátila soudu dne 12. května 1998 a podruhé dne 29. května 1998. Ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 o. s. ř. se za den doručení považuje třetí den od vrácení nedoručené zásilky soudu, i když se adresát o tom nedozvěděl. Jelikož třetím dnem od vrácení nedoručené zásilky bylo pondělí 1. června 1998, posledním dnem lhůty k podání odvolání bylo úterý 16. června 1998. Odvolání však bylo podáno osobně u soudu prvního stupně teprve dne 27. března 2001, tedy po uplynutí lhůty k podání odvolání.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost včas dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., namítajíc, že předmětem řízení bylo provedení zápisu změn do obchodního rejstříku, přičemž z předložených dokumentů k zápisu bylo zřejmé, že jednatelé, kteří jsou zapsaní v obchodním rejstříku již své funkce nevykonávají a jejich činnost na základě mandátních smluv do doby zápisu změn vykonávají jejich mandatáři. S ohledem na tuto skutečnost mělo být doručováno dle § 48 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Soud prvního stupně podle tohoto ustanovení skutečně postupoval, s tím, že jeho rozhodnutí bylo doručeno mandatáři J. Š. dne 16. března 2001. Dovolatelka proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř. ). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud odvolání ve shodě s bodem 13. a 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. přípustné a je i důvodné.
Ač to dovolatelka v dovolání výslovně neuvádí, dovolacími argumenty zjevně zpochybňuje správnost závěru odvolacího soudu o opožděnosti dovolání a uplatňuje tak dovolací důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti k vadám vyjmenovaným v § 237 odst. 1 o. s. ř. (tzv. zmatečnostem ) a (je-li dovolání přípustné) k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatelé obsahově vymezili (§ 242 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Vady řízení nebyly v dovolání namítány a nepodávají se ani z obsahu spisu, takže úkolem Nejvyššího soudu bylo v hranicích podaného dovolání přezkoumat správnost právního posouzení otázky včasnosti podaného odvolání odvolacím soudem.
Z ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v rozhodném znění, tj. ve znění zákona č. 600/1992 Sb., 264/1992 Sb., 591/1992 Sb., 286/1993 Sb., 156/1994 Sb., 84/1995 Sb., 142/1996 Sb., 94/1996 Sb., 142/1996 Sb. a 77/1997 Sb. (dále též jen obch. zák. ) podle kterého ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních společnostech a družstvu určují statutární orgán, jehož jednání je jednáním podnikatele, je zřejmé, že v době podání návrhu na provedení změn v obchodním rejstříku (k 30. září 1997), neměl již zápis jednatelů společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku charakter konstitutivní, nýbrž deklaratorní.
Z obsahu spisu pak plyne, že usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení bylo soudem prvního stupně doručováno celkem třikrát na adresu sídla dovolatelky zapsaného v obchodním rejstříku, přičemž vždy se zásilka vrátila soudu zpět, a to dne 21. května 1998, 29. května 1998 a 10. srpna 1998, s poznámkou firma zrušena . V neposlední řadě bylo usnesení o zastavení řízení doručeno dne 16. března 2001 oběma jednatelům navrhovatelky.
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí toliko uvedl, že předmětná zásilka se vrátila soudu prvního stupně nejprve dne 12. května 1998 a poté dne 29. května 1998. Lhůta pro podání odvolání proto začala běžet dne 1. června 1998 a posledním dnem lhůty byl 16. červen 1998.
Jak vyplývá z předkládací zprávy (č.l. 224), soud prvního stupně pokládal podané odvolání za včasné, neboť s počátkem běhu lhůty pro podání odvolání spojoval teprve v pořadí poslední doručení (a to dne 16. března 2001 jednatelům navrhovatelky, za něž v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 obch. zák. pokládal byť nezapsané A. S. a J. Š.).
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 21. července 2000, sp. zn. 31 Cdo 1488/2000, uveřejněném pod č. 39/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vysvětlil, že jestliže z obsahu spisu nevyplývalo, proč soud prvního stupně - ač zásilka nebyla vrácena jako nedoručitelná s odůvodněním, že účastník nemá na uvedené adrese bydliště, případně že se na této adrese nezdržuje - rozhodnutí doručil znovu, nemůže odvolací soud bez dalšího šetření uzavřít, že již první doručení založilo účinky doručení řádného. Na jedné straně tak totiž byla v účastníku řízení (odvolateli) mylně vyvolána představa, že všem svým procesním povinnostem (co do doložení, že jeho odvolání je včasné) dostojí, podá-li odvolání ve lhůtě počítané od onoho nového (dalšího) doručení, na druhé straně soud prvního stupně tímto chybným krokem předurčil i rozsah šetření o včasnosti opravného prostředku, k němuž je povolán v intencích § 209 a § 210 o. s. ř., včetně případné účasti odvolatele na tomto šetření.
Má-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 209 o. s. ř. podat zprávu, že odvolání je opožděné, nebo má-li činit úkony podle § 210 o. s. ř., jež předpokládají jeho úsudek, že odvolání opožděné není, je odůvodněné požadovat, aby tak činil vědomě a na základě potřebných zjištění. Jestliže tedy soud prvního stupně dá svým postupem účastníku najevo, že s prvním doručením písemnosti počátek běhu lhůty k podání odvolání nespojuje (tím, že rozhodnutí doručí znovu) a že podaný opravný prostředek pokládá za včasný (tím, že v předkládací zprávě výslovně uvede, že odvolání bylo podáno včas, nebo že v ní jako den doručení napadeného rozhodnutí odvolateli vyznačí den nového /dalšího/ doručení), nemůže odvolací soud bez dalšího šetření, jež v sobě zahrnuje především zpřístupnění informace o možnosti jiného posouzení běhu odvolací lhůty odvolateli, uzavřít, že opakované doručení bylo nadbytečné, a že již doručení první založilo účinky doručení řádného. To platí zvláště za situace, kdy první doručení bylo uskutečněno fikcí, tak, že se zásilka reálně k adresátu nedostala.
Jelikož odvolací soud bez dalšího šetření uzavřel, že odvolání je opožděné, aniž se výše popsaným způsobem vypořádal s dalšími úkony soudu prvního stupně směřujícími k doručení rozhodnutí jednatelům společnosti, nezbývá než uzavřít, že právní posouzení včasnosti odvolání odvolacím soudem je neúplné a tudíž nesprávné.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1, 2 a 5 o. s. ř.).
Pro posouzení otázky včasnosti odvolání bude nezbytné, aby se odvolací soud zabýval rovněž tím, zda soud prvního stupně postupoval správně, když usnesení o zastavení řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku doručoval jednatelům A. S. a J. Š., jaké účinky takové doručení mělo (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 20 Cdo 2474/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2002, pod číslem 5) a jakou povahu měla mandátní smlouva, na jejímž základě byli jednatelé A. S. a J. Š. oprávnění vystupovat za navrhovatelku, když zápis jednatelů do obchodního rejstříku nemá od účinnosti zákona č. 142/1996 Sb. konstitutivní charakter.

References: § 209
 § 210
 § 241
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 48
 soud 
 § 43
 soud 
 § 218
 § 48
 § 237
 § 48
 Soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 § 241
 soud 
 § 237
 § 13
 zákona č. 513
 zákona č. 600
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 209
 § 210
 § 209
 § 210
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 142