Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU363
Timestamp: 2016-10-25 21:01:55+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi četrte alinee 12. člena odloka o ureditvenem območju Mesta Litije levi breg in desni breg z mikrocelotami GS 6, GS 1, GS 2, LS 3 in LS 1 in sklepa o toleranci pri rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta
Odločba o razveljavitvi četrte alinee 12. člena odloka o ureditvenem območju Mesta Litije levi breg in desni breg z mikrocelotami GS 6, GS 1, GS 2, LS 3 in LS 1 in sklepa o toleranci pri rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta : Uradni list RS, št. 11/01
Odločba o razveljavitvi četrte alinee 12. člena odloka o ureditvenem območju Mesta Litije levi breg in desni breg z mikrocelotami GS 6, GS 1, GS 2, LS 3 in LS 1 in sklepa o toleranci pri rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta (Uradni list RS, št. 11/01)
zakonitosti, začetem na pobude Vide Vrhovec, Jožeta Vrhovca, Božidarja
Izlakarja, Sande Krnc, Grete Pavlica, Dane Babič, Štefanije Berlot in Marjete
Krnc, vseh iz Litije, na seji dne 18. januarja 2001
Četrta alinea 12. člena odloka o ureditvenem območju Mesta
Litije levi breg in desni breg z mikrocelotami GS 6, GS 1, GS 2, LS 3 in LS 1
(Uradni list RS, št. 53/92, 1/94, 46/96 in 60/98) in sklep o toleranci pri
rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta (Uradni list RS, št.
76/98) se razveljavita.
1. Pobudniki Vida Vrhovec, Jože Vrhovec,
Božidar Izlakar in Sanda Krnc so dne 23. 10. 1998 vložili pobudo za oceno
zakonitosti četrte alinee 12. člena odloka o ureditvenem območju Mesta Litije
levi in desni breg z mikrocelotami GS 6, GS 1, GS 2, LS 3 in LS 1 (v
nadaljevanju: odlok o ureditvenem območju), s katero so predlagali tudi začasno
zadržanje izvrševanja sklepa o toleranci pri rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji
obstoječega objekta (v nadaljevanju: sklep o toleranci). Pobudo za oceno
zakonitosti četrte alinee 12. člena odloka o ureditvenem območju s predlogom za
začasno zadržanje izvrševanja sklepa o toleranci so dne 30. 12. 1998 vložili
tudi Greta Pavlica, Emsud Keltak, Majda Mahkovec, Mirjana Konjačič, Brane Rus,
Nismeta Zahrović, Kasim Avdič, Janja Ameršek, R. Ivanovič, Justina Sotlar,
Vinko Sotlar, Dana Babič, Štefanija Berlot, Krnc Marjeta, Joži Ramšak, Damjan
Ramšak, Marija Kosmač, Fani Obed in Ana Brinovec. Ker se obe pobudi nanašata na
isti predpis, ju je Ustavno sodišče združilo v en postopek. Prvotni pobudniki
Emsud Keltak, Majda Mahkovec, Mirjana Konjačič, Brane Rus, Nismeta Zahrović,
Kasim Avdič, Janja Ameršek, R. Ivanovič, Justina Sotlar, Vinko Sotlar, Joži
Ramšak, Damjan Ramšak, Marija Kosmač, Fani Obed in Ana Brinovec so z dopisom z
dne 19. 3. 1999 Ustavnemu sodišču sporočili, da pobudo umikajo. V izpodbijani
določbi 12. člena odloka o ureditvenem območju je med primeri, v katerih so
dovoljena odstopanja od predvidenih gabaritov, določeno naslednje: “kolikor se
pojavi potreba po spremembi predvidenih posegov pri pripravi projektov za
izvajanje del za zagotovitev boljšega funkcioniranja posameznih objektov
oziroma medsebojno povezanega sklopa objektov in naprav, spremembo lahko potrdi
le izvršni svet (zdaj občinski svet)”. Na podlagi navedenega pooblastila je
občinski svet sprejel sklep o toleranci, v katerem so predvidene tolerance pri
rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta na Ponoviški 6 na
zemljišču parc. št. 1346/6 in 1346/16 k.o. Hotič. 2. Izpodbijane določbe odloka o ureditvenem
območju naj bi bile po navedbah pobudnikov v nasprotju z določbami tretjega
odstavka 40. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni
list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN), kjer je predviden način
določanja toleranc pri gabaritih. Po citirani določbi se z odlokom o
prostorskem izvedbenem aktu določijo tudi tolerance pri gabaritih in namembnost
objektov oziroma naprav, ki jih z lokacijskim dovoljenjem lahko dopusti upravni
organ pri izvedbi prostorskega izvedbenega akta. Z izpodbijanim odlokom so
pooblastila za določanje toleranc pri gabaritih dana neposredno občinskemu
svetu in ne upravnemu organu, kar naj bi bilo v očitnem nasprotju s tretjim
odstavkom 40. člena ZUN. Izpodbijana ureditev pa naj bi bila v nasprotju tudi s
43. členom ZUN, po katerem se prostorski izvedbeni akt lahko spremeni oziroma
dopolni po postopku, ki je predpisan za njegov sprejem. Po izpodbijani ureditvi
lahko namreč odločitev o določitvi toleranc pri gabaritih, kar v bistvu pomeni
spremembo prostorskega izvedbenega akta, sprejme občinski svet mimo postopka za
pripravo in sprejetje takega akta v smislu 37. do 39. člena ZUN. S tem je
zainteresiranim prebivalcem onemogočeno sodelovanje pri pripravi prostorskega
izvedbenega akta, kar jim sicer zagotavljata 37. in 38. člen ZUN. Nezakonit naj
bi bil tudi sklep o toleranci, saj ga je občinski svet sprejel na podlagi
nezakonitega odloka o ureditvenem območju. Zato pobudniki predlagajo, naj
Ustavno sodišče izpodbijane določbe odloka o ureditvenem območju razveljavi. V prvotnih pobudah so pobudniki tudi
predlagali, naj Ustavno sodišče do končne odločitve o obravnavani zadevi zadrži
izvrševanje sklepa o toleranci, v dopolnitvi pobude z dne 28. 1. 1999 pa da naj
Ustavno sodišče oceni tudi zakonitost sklepa o toleranci in ga razveljavi.
Pobudniki še navajajo, da je Ministrstvo za okolje in prostor na vprašanja
enega izmed njih glede zakonitosti izpodbijane ureditve poslalo neobvezno
mnenje (dopis št. 350-01-29/98 z dne 23. 3. 1998), po katerem izpodbijana
ureditev določanja toleranc pri gabaritih po njihovem mnenju ni v skladu s 40.
in 43. členom ZUN. 3. Pobudniki utemeljujejo svoj pravni
interes za vložitev pobude s tem, da so lastniki oziroma najemniki stanovanj v
stanovanjskih objektih v neposredni soseščini stanovanjske hiše na Ponoviški 6,
na katero se nanaša sporni sklep o toleranci, ki naj bi bil sprejet na podlagi
nezakonitih določb odloka o ureditvenem območju. 4. Ustavno sodišče je pobudo poslalo
Občinskemu svetu občine Litija v odgovor, vendar ta nanjo ni odgovoril.
ker so bili izpolnjeni pogoji, določeni v četrtem odstavku 26. člena zakona o
Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju; ZUstS), je takoj
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 6. V 12. členu odloka o ureditvenem območju
je določeno, katera odstopanja od predvidenih gabaritov (tolerance) so
dovoljena. Po izpodbijani četrti alinei so dovoljena odstopanja tudi v primeru,
kadar se pojavi potreba po spremembi predvidenih posegov ob pripravi projektov
za izvajanje del, za zagotovitev boljšega funkcioniranja posameznih objektov
oziroma medsebojno povezanega sklopa objektov in naprav. Pogoj za to pa je, da
takšno odstopanje (spremembo) potrdi občinski svet. Navedeno pooblastilo je
občinski svet uresničil s sklepom o toleranci, v katerem so predvidene
tolerance pri rekonstrukciji, razširitvi in sanaciji obstoječega objekta na
Ponoviški 6, na zemljišču parc. št. 1346/6 in 1346/16 k.o. Hotič, ki leži v
neposredni soseščini objektov, ki so v lasti nekaterih pobudnikov. Z navedenim
sklepom so podrobneje določena odstopanja, ki se nanašajo na objekt na
Ponoviški 6, predvideno pa je tudi, da se sprejete tolerance upoštevajo pri
izdelavi sprememb in dopolnitev odloka o ureditvenem območju. 7. V 40. členu ZUN je določena vsebina
prostorskih izvedbenih aktov. Po tretjem odstavku tega člena odlok o
prostorskem izvedbenem aktu določa tudi tolerance pri gabaritih in namembnosti
organ pri izvedbi prostorskega izvedbenega akta. V tretjem odstavku pa so
predvidene omejitve pri urejanju toleranc s prostorskimi izvedbenimi akti tako,
da se z njimi ne smeta spreminjati vpliv objektov in naprav na sosednje parcele
ter načrtovani videz območja in da se tudi ne smejo poslabšati bivalne in
delovne razmere obravnavanega območja. Iz navedenega izhaja, da morajo biti
tolerance sestavni del odloka o prostorskem izvedbenem aktu, to pa pomeni, da
morajo biti tudi predmet gradiva v postopku javne razgrnitve osnutka takšnega
akta. Tako se o njih lahko razpravlja, kar onemogoča samovoljno spreminjanje
prostorskih ureditev in pogojev za posege v prostor. O odmiku v posameznem
primeru pa v mejah toleranc, določenih s prostorskim izvedbenim aktom odloča
upravni organ v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja. 8. Izpodbijane določbe odloka o ureditvenem
območju, po katerih lahko odstopanja pri gabaritih za posamičen primer
dovoljuje občinski svet, so v očitnem nasprotju s tretjim odstavkom 40. člena
ZUN, po katerem lahko takšna odstopanja dovoli le upravni organ (upravna enota)
v upravnem postopku. Ureditev, da se tolerance pri gabaritih dovoljujejo v
upravnem postopku, omogoča zainteresiranim osebam (to so zlasti lastniki
sosednjih zemljišč ob objektu, na katerega se nanašajo tolerance), da lahko kot
stranke v upravnem postopku ugovarjajo sprejetim rešitvam. Z izpodbijano
ureditvijo pa je njihov vpliv na te odločitve onemogočen, saj občinski svet
take odločitve ne sprejme v upravnem postopku in tudi ne po pravilih postopka,
ki je predviden za pripravo in sprejemanje prostorskih izvedbenih aktov (37. do
39. člen ZUN). Izpodbijana ureditev občinskemu svetu dejansko omogoča, da v
obliki toleranc spreminja sprejete rešitve v prostorskem izvedbenem aktu mimo
navedenega postopka po ZUN. Po 43. členu ZUN se prostorski izvedbeni akt lahko
spremeni oziroma dopolni le po postopku, po katerem je bil sprejet, zato je
izpodbijana ureditev, ki občinskemu svetu omogoča spremembe prostorskega
izvedbenega akta mimo predpisanega postopka, v nasprotju tudi s 43. členom ZUN.
Izpodbijana ureditev pa je tudi sicer zelo ohlapna, saj daje občinskemu svetu
proste roke pri dovoljevanju tolerance, čeprav bi moral odlok o prostorskem
izvedbenem aktu natančno določiti okvire za dovoljene tolerance. Ureditev, kot
je določena v izpodbijanem aktu, očitno izvira še iz prejšnjega zakona o
urbanističnem planiranju (Uradni list SRS, št. 16/67 in nasl. – ZUPl – veljati
je prenehal z uveljavitvijo ZUN), po katerem je podobne manjše odmike lahko dovoljeval
takratni izvršni svet. Glede na navedeno je Ustavno sodišče izpodbijane določbe
odloka o ureditvenem območju razveljavilo. 9. S sklepom o toleranci je bilo uresničeno
pooblastilo iz nezakonite določbe četrtega odstavka 12. člena odloka o
ureditvenem območju. 10. Izpodbijani sklep določa dopustne
tolerance pri razširitvi obstoječega objekta na Ponoviški 6. Sklep o toleranci
se sicer v celoti nanaša na posamičen objekt, vendar je po vsebini predpis, saj
določa, kaj se v konkretnem primeru šteje za dovoljeno toleranco, kar je po 40.
členu ZUN predmet odloka o ureditvenem območju. Izpodbijani sklep je tako
dejansko akt o spremembi odloka o ureditvenem območju, ki ni bil sprejet po
postopku, določenem v 43. členu ZUN. Po navedenem členu se prostorski izvedbeni
akt lahko spremeni oziroma dopolni le po postopku, po katerem je bil sprejet
(torej po postopku iz 37. do 39. člena ZUN). Ker je bil torej sklep o toleranci
sprejet v nasprotju s 40. in 43. členom ZUN, ga je Ustavno sodišče
Št. U-I-379/98-9

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče