Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AA2651450B7BB53C1257EF900416E2C?openDocument
Timestamp: 2019-08-20 06:15:03+00:00

Document:
Spisová značka: 32 Cdo 4427/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4427.2014.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce JUDr. P. Š., zastoupeného JUDr. Veronikou Burianovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Radobyčická 830/8, proti žalované Modré pyramidě stavební spořitelně, a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 128/222, PSČ 120 21, identifikační číslo osoby 60 19 28 52, o zaplacení částky 81 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 36/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2014, č. j. 93 Co 59/2014-44, takto:
Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 9. října 2013, č. j. 14 C 36/2013-36 (správně č. j. 14 C 36/2013-38), kterým Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí věc postoupí podle ustanovení § 89a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) Okresnímu soudu Praha - východ jako soudu místně příslušnému.
Vycházeje ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011 (které je veřejnosti dostupné, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách), odvolací soud se zabýval otázkou, zda prorogační doložka v rozporu s požadavkem dobré víry nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran k újmě spotřebitele. V otázce vzdálenosti bydliště žalobce a sídla soudu, jehož místní příslušnost byla založena prorogační doložkou, dospěl k závěru, že vzdálenost asi sto kilometrů neznamená významnější nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, přičemž zdůraznil, že dojezdová doba, která u většiny alternativ dopravy nepřekračuje tři hodiny, nezpůsobuje žalobci takové komplikace, které by mu objektivně znemožňovaly domáhat se před soudem svých práv. Rovněž částka, která je předmětem sporu, není nepatrná, a ve srovnání s časovými a finančními náklady na cestu nemůže zakládat významnější nerovnováhu v možnosti účastníků k přístupu k soudu. Nadto soud příslušný k projednání žaloby v místě sídla žalovaného podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. (Obvodní soud pro Prahu 2) i soud sjednaný na základě ustanovení § 89a o. s. ř. (Okresní soud Praha - východ) mají sídla v Praze, vzdálenost k bydlišti žalobce a dopravní dostupnost je u obou soudů prakticky shodná, což jen potvrzuje závěr, že ujednání o místní příslušnosti „Obvodního soudu pro Prahu 2“ žádnou nerovnováhu do právních poměrů účastníků řízení plynoucích z předmětné smlouvy k újmě spotřebitele nevneslo. Odvolací soud uzavřel, že prorogační doložka je platná.
Podle názoru dovolatele právní posouzení odvolacího soudu „stojí“ na těchto třech otázkách spojených s platností prorogační doložky ve spotřebitelské smlouvě: 1) zda vzdálenost sto kilometrů s dobou dojezdu tři hodiny pro jednu cestu mezi zákonným a smluveným soudem způsobuje v neprospěch spotřebitele významnější nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, 2) zda je pro posouzení rovnováhy v právech a povinnostech účastníků rozhodný i předmět sporu a 3) zda pro posouzení rovnováhy v právech a povinnostech účastníků je rozhodná i vzdálenost mezi smluveným soudem a zákonným obecným soudem dovolatele, jsou-li tyto soudy blízko sebe.
Podle ustanovení § 55 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odstavec 1). Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se potřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy (odstavec 2). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (odstavec 3).
Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, dovodil, že „obchodní věcí“ ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obchodního zákoníku nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obchodního zákoníku. (…) Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.
Jak bylo uvedeno výše, prorogační doložka, v níž účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v blízkosti sídla dodavatele, neplatná je. Ujednání spotřebitelské (úvěrové) smlouvy o určení místně příslušného soudu je z výše uvedených důvodů neplatné, neboť jde o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 55
 zákona č. 40
 § 56
 soud 
 § 89
 § 262
 § 261
 § 56