Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:06:09+00:00

Document:
8Afs48/2008
8 Afs 48/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený RNDr. I. ©., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006, èj. 11918/06/FØ 150, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2008, èj. 30 Ca 195/2006-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Dne 22. 6. 1998 uzavøel ¾alobce se spoleèností M CENTRUM ROSICE, s. r. o., (dále jen prodávající ), kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl prodej nemovitostí. Obì strany se dohodly na kupní cenì 5 400 000 Kè. Finanèní úøad Brno-venkov následnì vymìøil prodávajícímu daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 399 565 Kè a zaslal mu platební výmìr. Pro stanovení danì byla rozhodná cena nemovitosti 7 991 280 Kè, která byla stanovena znaleckým posudkem.
Platební výmìr byl prodávajícímu doruèen dne 15. 6. 2001, právní moci nabyl dne 17. 7. 2001. Prodávající nepodal proti platebnímu výmìru odvolání a daò z pøevodu nemovitostí nezaplatil. Finanèní úøad jej vyzval dne 13. 8. 2003 k uhrazení daòového nedoplatku, ale ani poté tak prodávající neuèinil.
Proto¾e prodávající daò nezaplatil, obrátil se finanèní úøad na ¾alobce jako ruèitele a zaslal mu dne 7. 11. 2005 výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Ta mu byla doruèena dne 22. 12. 2005.
Proti výzvì podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému. Namítal, ¾e ji¾ probìhla lhùta k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku a ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonném rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 8. 2006, èj. 11918/06/FØ 150, odvolání zamítl. Pøedev¹ím tvrdil, ¾e právo správce danì vyzvat daòového ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku se nepromlèuje ve lhùtì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb. (daòového øádu, dále té¾ daòový øád, d. ø. ), nebo» uvedené ustanovení se týká øízení vymìøovacího. Výzva podle § 57 odst. 5 d. ø. je vydávána v rámci té èásti daòového øízení, která se týká placení daní (a proto je také systematicky zaøazena v té èásti daòového øádu, která upravuje inkasní øízení), a institut promlèení je pro ni upraven v § 70 odst. 1 d. ø.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítal marné probìhnutí lhùty k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku. Dle ¾alobce se na výzvu vztahuje § 22 zákona è. 357/1992 Sb. a § 47 d. ø., a ne § 70 d. ø., jak ve svém rozhodnutí uvedl ¾alovaný. Tím do¹lo k poru¹ení zákona a ¾alobce byl zkrácen na svých právech.
S názory ¾alobce se krajský soud plnì ztoto¾nil. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, které se zabývalo podobnou vìcí. Krajský soud uznal ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a výzvu k zaplacení daòového nedoplatku zru¹il.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 4. 2008.
Stì¾ovatel v ní nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e nelze promlèecí lhùtu, které se domáhá ruèitel, posuzovat podle lhùty vymáhací , tj. podle lhùty podle § 70 d. ø., ale podle lhùty nalézací , tj. lhùty podle § 47 d. ø., resp. lhùty podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e soud v dané vìci nesprávnì posoudil právní otázku aplikace pøíslu¹ného ustanovení pøi posouzení otázky vèasnosti vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané podle § 57 odst. 5 d. ø., kdy¾ dovodil, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli má být posuzována podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb.
V daòovém právu se rozli¹ují dvì promlèecí lhùty: jednak je to promlèecí lhùta pro vymìøení danì, obecnì upravená v § 47 d. ø., u danì z pøevodu nemovitostí pak speciálnì upravená v § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Dále je to promlèecí lhùta pro právo vymáhat daòové nedoplatky (§ 70 d. ø.). Tato úprava platí i pro daò z pøevodu nemovitostí, proto¾e zákon è. 357/1992 Sb. tento druh promlèení samostatnì neupravuje.
Proto¾e se rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce ruèení li¹ila, zabýval se postavením ruèitele roz¹íøený senát. V rozhodnutí ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96 , vyslovil tento právní názor:
Platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
Pøesto¾e se vý¹e uvedená právní vìta týká celního øízení, vztahuje se i na øízení daòové. Je toti¾ nutné, aby pojem ruèení byl vykládán v obou øízení stejnì. Z § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona je patrné, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl být shodný.
V rámci daòového øízení nesmí správce danì poru¹ovat principy právní jistoty a pøedvídatelnosti tohoto subjektu. Jak zdùraznil roz¹íøený senát, ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat.
Od okam¾iku vzniku celního dluhu tak bì¾í jak vùèi dlu¾níkovi, tak vùèi ruèiteli tøíletá lhùta pro vymìøení cla, stanovená § 268 odst. 2 celního zákona. V této lhùtì musí celní orgán o stanovení vý¹e uvedené povinnosti ohlednì ka¾dého z nich rozhodnout samostatnì (pochopitelnì v poøadí vyplývajícím z podstaty ruèení). Pokud tak neuèiní, jeho právo vùèi danému subjektu zaniká. Po¾adavek samostatného rozhodnutí má za následek samostatný bìh lhùty s ohledem na oba subjekty (§ 268 odst. 2, respektive odst. 3 celního zákona).
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku je tedy rozhodnutím, které správce danì èiní v øízení vymìøovacím. Teprve výzvou stanovuje ruèiteli platební povinnost. Z toho vyplývá, ¾e se na tento úkon vztahuje tøíletá lhùta pro vymìøení povinnosti dle § 47 d. ø., a ne ¹estiletá lhùta stanovená pro vymáhání nedoplatkù dle § 70 d. ø.
Rozhodující senát se tedy v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu plnì ztoto¾nil s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, (dostupné na www.nssoud.cz). Dle tohoto rozhodnutí se promlèecí lhùta v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku øídí § 47 d. ø., a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.
Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daòového øádu (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ve smyslu § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli nalézací lhùtou podle § 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní.
Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v nejistotì a bez mo¾nosti úèinnì ovlivnit, zda po nìm budou nebo nebudou finanèní orgány po¾adovat úhradu daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takovýto výklad právní úpravy daòového ruèení by nebyl legitimní a poru¹oval by zásadu pøedvídatelnosti daòového systému.
Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. byl v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Uvedl, ¾e: Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele.
V souladu s tìmito závìry je zjevné, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom ¾alovaný vùèi stì¾ovateli ¾ádný úkon neuèinil, prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 7. 11. 2005, která mu byla doruèena dne 22. 12. 2005. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli promlèeno a stì¾ovatel promlèení namítal dùvodnì.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 47
 § 57
 § 70
 § 22
 § 47
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 57
 § 22
 § 47
 § 22
 § 260
 § 320
 § 268
 § 47
 § 70
 § 47
 § 22
 § 70
 § 47
 § 22
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 60