Source: http://kraken.slv.cz/10As132/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:29:45+00:00

Document:
10As132/2016
10 As 132/2016-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Ale¹em Hanákem, advokátem se sídlem Jungmannova 204, Roztoky, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic, p. o., se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015, èj. KUJCK 28721/2015/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 5. 2016, èj. 10 A 95/2015-43,
[1] ®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 23. 4. 2015, èj. KUJCK 28721/2015/OREG, ve znìní usnesení o opravì zøejmých nesprávností ze dne 27. 4. 2015, èj. KUJCK 30858/2015/OREG, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice-Stavebního úøadu ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. SU/943/2014 Tm, kterým magistrát rozhodl o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D3 0309/II ©evìtín-Borek zmìna è. 1 . [2] Krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobce pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno za úèelem uskuteènìní stavby dálnice D3, úseku 0309/II ©evìtín-Borek, která je podle § 17 odst. 1 zák. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), veøejnì prospì¹nou stavbou (s odkazem na zásady územního rozvoje Jihoèeského kraje). Stavba je tedy veøejnì prospì¹nou stavbou vymezenou v územnì plánovací dokumentaci. Pro vèasné podání správní ¾aloby bylo nutno dodr¾et speciální ¾alobní lhùtu dle § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (dále jen zákon o urychlení výstavby ), v délce jeden mìsíc od doruèení napadeného rozhodnutí. Proto¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 4. 2015 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 30. 5. 2015, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby NSS napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [4] Z odùvodnìní krajského soudu není stì¾ovateli zøejmé, z jakých dùvodù je namístì aplikovat § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, a zkrátit tak lhùtu pro podání ¾aloby k soudu na jeden mìsíc. Cituje zákonná ustanovení [§ 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, § 2 odst. 1 písm. l) a písm. k) stavebního zákona, § 2 odst. 5 a § 1 odst. 1 a 2 zákona o urychlení výstavby a § 72 odst. 1 s. ø. s.] a zdùrazòuje, ¾e ¾alobou se domáhal soudního pøezkumu provedení pøedmìtné okru¾ní køi¾ovatky na silnici II/146 Lí¹ov-Hluboká nad Vltavou. Namítá, ¾e okru¾ní køi¾ovatka na silnici II/146 nemá ¾ádnou souvislost s výstavbou nebo následným provozem dálnice D3, jak tvrdí stavební úøad, a ¾e její umístìní mìlo být projednáno v samostatném øízení. Nejedná se podle nìj o pøípravu výstavby dopravní infrastruktury vymezené v územnì plánovací dokumentaci ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby. Tvrdí, ¾e okru¾ní køi¾ovatka není veøejnì prospì¹nou stavbou ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která by podléhala re¾imu zkrácených lhùt podle zákona o urychlení výstavby. Je pøesvìdèen, ¾e na posouzení lhùt pro podání ¾aloby je nutné pou¾ít obecnou dvoumìsíèní lhùtu podle soudního øádu správního. [5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby by mìl být odvozen od právní moci opravného usnesení. Je pøesvìdèen, ¾e bìh lhùty pro podání ¾aloby nelze poèítat od doruèení opravného usnesení, kterým soud opravuje zøejmé chyby v psaní a poètech, pova¾uje za nezákonný, nepøípustnì restriktivní, smìøující k úèelovému zabraòování úèastníkovi v pøístupu k soudu. V této souvislosti odkazuje na rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015-29, a nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, a tam uvedenou povinnost soudù postupovat mírnìji v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad. Dovozuje poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. [6] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené pokraèování
nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení . Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v daném pøípadì se mìla uplatnit obecná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv speciální mìsíèní lhùta ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby [III.A. Uplatnìní zvlá¹tní lhùty k podání ¾aloby]. Druhá námitka stì¾ovatele se týká urèení poèátku bìhu lhùty v závislosti na doruèení opravného usnesení ¾alovaného [III.B. Urèení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby s ohledem na vydání opravného usnesení].
III.A. Uplatnìní zvlá¹tní lhùty k podání ¾aloby [9] Podle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se [l]hùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu. Ustanovení § 1 odst. 1 cit. zákona upravuje postupy v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Podle § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby se dopravní infrastrukturou pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci. [10] Stì¾ovatel namítá, ¾e provedení pøedmìtné okru¾ní køi¾ovatky na silnici II/146 Lí¹ov-Hluboká n. V. není nezbytné k realizaci dálnice samotné, jak tvrdí stavební úøad, a nemìlo tedy být vùbec projednáváno jako zmìna územního rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D3 . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e okru¾ní køi¾ovatka není veøejnì prospì¹nou stavbou, která by podléhala re¾imu zkrácených lhùt k podání ¾aloby podle zákona o urychlení výstavby. [11] Krajský soud v dané vìci odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, II. ÚS 3951/12, podle kterého: za "postup v souvislosti s urychlením výstavby" je nutno dosadit nejen územní a stavební øízení, která výstavbì bezprostøednì pøedcházejí, ale i ta øízení (ty postupy), která jsou souèástí ¹ir¹í pøípravy realizace staveb, co¾ je i øízení o vyvlastnìní nezbytných práv k potøebným pozemkùm . V této souvislosti je nutné odmítnout argument stì¾ovatele, ¾e § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby má být aplikován pouze na územní øízení týkající se dálnice D3, které ji¾ pravomocnì skonèilo. Z citovaného nálezu je zøejmé, ¾e Ústavní soud takto zu¾ující výklad § 1 zákona o urychlení výstavby odmítl. Ani¾ by v nyní projednávané vìci bylo nutné pøistoupit k extenzivnímu výkladu v takovém rozsahu, jak to uèinil Ústavní soud, lze s ohledem na obsah rozhodnutí ¾alovaného a vý¹e uvedené jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí souviselo s výstavbou dálnice ve smyslu § 1 zákona o urychlení výstavby. [12] Deklarovaným úèelem napadeného rozhodnutí byla zmìna pravomocného územního rozhodnutí o umístìní stavby dálnice D3, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo vydáno s vyu¾itím nìkterých postupù podle zákona o urychlení výstavby; to muselo být ostatnì stì¾ovateli z vydaných písemností známo. Pro úèely aplikace § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby je tedy podstatné, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno územní rozhodnutí o umístìní stavby dálnice D3 0309/II ©evìtín-Borek s tím, ¾e tato zmìna se dotkla (mimo jiné) i výstavby okru¾ní køi¾ovatky. Je tedy nepochybné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví se bezprostøednì týkalo stavby dálnice D3 a souvisejících staveb, pøíp. infrastruktury ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a ¾e toto rozhodnutí pøímo navazovalo na ji¾ døíve vydané územní rozhodnutí o umístìní dálnice. [13] Za daných skutkových okolností nemohl stì¾ovatel legitimnì oèekávat, ¾e jednotlivé, navíc pouze obsahovì vymezené èásti rozhodnutí týkající se umístìní okru¾ní køi¾ovatky (resp. jeho pozemku) budou mít samostatný procesní re¾im, pokud jde o mo¾nosti soudní obrany proti nìmu. Odli¹nì by snad bylo mo¾no posuzovat pouze pøípady zjevného zneu¾ití procesního re¾imu zákona o urychlení výstavby, kdy by deklarovaný úèel byl pouze zástìrkou pro umístìní staveb, které s výstavbou dálnice jakkoliv nesouvisí, a tedy za úèelem zcela jiným, který by s deklarovanou výstavbou dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury nemìl ve skuteènosti nic spoleèného. O takový pøípad se zde ov¹em zjevnì nejedná (k tomu viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, èj. 6 As 94/2015-20). Je proto spravedlivé po stì¾ovateli po¾adovat, aby ¾alobu proti takovému rozhodnutí uplatnil ve zkrácené lhùtì stanovené zákonem o urychlení výstavby. [14] Krajský soud konkrétnì uvedl, ¾e [z] napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e bylo vydáno za úèelem uskuteènìní stavby dálnice D3, úseku 0309/II ©evìtín-Borek, která je podle ust. § 17 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, veøejnì prospì¹nou stavbou. Tak je zaøazena v Zásadách územního rozvoje Jihoèeského kraje. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná stavba je veøejnì prospì¹nou stavbou vymezenou v územnì plánovací dokumentaci, soud proto uzavírá, ¾e pro vèasné podání správní ¾aloby bylo nutno dodr¾et ¾alobní lhùtu zkrácenou dle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, na jednu polovinu, tj. na jeden mìsíc od doruèení napadeného rozhodnutí . NSS toto odùvodnìní pova¾uje za dostaèující, závìry krajského soudu pøitom mají oporu ve správním spise, resp. v rozhodnutí správních orgánù, a rozhodnì je nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. [15] Pro úplnost NSS uvádí, ¾e správní orgán nemá zákonnou povinnost pouèovat úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou, vèetnì uvedení lhùty pro podání této ¾aloby (viz rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 47/2007-90; rozsudek NSS ze dne 11. 5. 2011, èj. 3 Ads 68/2011-47). Pouèovací povinnost se nevztahuje ani na zvlá¹tní lhùty ve zvlá¹tním zákonì upravujícím podmínky vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾aloba ve zvlá¹tní lhùtì podává (viz napø. § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; § 32 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky). NSS konstantnì judikuje, ¾e tyto zvlá¹tní lhùty, právì proto, ¾e jsou uvedeny v zákonì, který zároveò upravuje podmínky pro vydání rozhodnutí, na které se zvlá¹tní ¾alobní lhùta vztahuje, se nevyznaèují takovou mírou pøekvapivosti, aby bylo nutné pøistoupit ke zvlá¹tní pouèovací povinnosti správního orgánu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83). Takovou zvlá¹tní lhùtou je pøitom i speciální mìsíèní lhùta upravená v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. [16] NSS s ohledem na shora uvedené uvádí, ¾e subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e výstavba okru¾ní køi¾ovatky nebyla nezbytnì nutná k realizaci dálnice, pøíp. jeho nesouhlas s vybudováním èi zpùsobem vybudování køi¾ovatky na uvedeném místì, nemìly v dané vìci vliv na u¾ití (zvlá¹tní) mìsíèní zákonné lhùty k podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Krajský soud aplikoval na stì¾ovatelùv pøípad zkrácenou lhùtu v souladu se zákonem. První námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
III.B. Urèení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby s ohledem na vydání opravného usnesení [17] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., který urèuje poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby a její délku, platí, ¾e [¾]alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Jak bylo vý¹e uvedeno, zvlá¹tní zákon-v tomto pøípadì zákon o urychlení výstavby-upravuje zvlá¹tní lhùtu zkrácenou na polovinu lhùty obecné, tedy na jeden mìsíc. [18] ®aloba stì¾ovatele pøedaná po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2015 smìøovala proti výrokùm rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015, které mu bylo doruèeno dne 27. 4. 2015. Stì¾ovatel se v této souvislosti domáhá urèení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby v závislosti na okam¾iku doruèení (tj. datum 30. 4. 2015) opravného usnesení ¾alovaného ze dne 27. 4. 2015. pokraèování
[19] ®alovaný pøi vydání opravného usnesení postupoval podle § 70 správního øádu, podle kterého [o]pravu zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na po¾ádání úèastníka nebo z moci úøední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve vìci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze úèastník, který jím mù¾e být pøímo dotèen. [20] NSS v rozsudku ze dne 25. 2. 2009, èj. 1 As 112/2008-56, uvedl: [o]pravné rozhodnutí vydané podle § 70 správního øádu z roku 2004, kterým se opravují zøejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí, má hmotnìprávní úèinky. Takovéto rozhodnutí je proto rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba proti nìmu v¹ak bude pøípustná jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù (odvolání podle § 70 in fine správního øádu z roku 2004). Smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu z roku 2004 není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení . V odùvodnìní cit. rozsudku NSS dále uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e vydání opravného rozhodnutí dle § 70 správního øádu nemá za následek, ¾e by dnem doruèení opravného usnesení zaèala bì¾et nová lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, k nìmu¾ se vztahuje opravné rozhodnutí . [21] Opravným usnesením správního orgánu ze dne 27. 4. 2015 ve smyslu § 70 správního øádu nebylo ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do merita vìci. Samotný výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015 zùstal opravným usnesením nedotèen. Opravné usnesení se vztahovalo pouze ke zmìnì odùvodnìní rozhodnutí v tom rozsahu, ¾e do¹lo k úpravì chybného oznaèení katastrálního území Lhotice u Li¹ova tak, ¾e tento text byl nahrazen názvem katastrálního území ve správném znìní Lhotice u Èeských Budìjovic . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e taková oprava je bezpochyby opravou zøejmých nesprávností ve smyslu § 70 správního øádu, která nemìla ¾ádný dopad do (hmotných) veøejných subjektivních práv stì¾ovatele zalo¾ených rozhodnutím ze dne 23. 4. 2015. Vydání opravného usnesení tedy nemohlo mít za následek zapoèetí bìhu nové lhùty pro podání ¾aloby. [22] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e stì¾ovatel by byl oprávnìn bránit se ¾alobou i proti opravnému usnesení ze dne 27. 4. 2015. Taková ¾aloba by v¹ak musela smìøovat jen proti obsahu opravného usnesení (jím provedené opravì) a mohla by být podána teprve po vyèerpání øádných opravných prostøedkù proti tomuto opravnému rozhodnutí. V nyní projednávané vìci je v¹ak nepochybné, ¾e stì¾ovatel ¾alobou brojil proti meritornímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015. [23] Závìrem lze tedy konstatovat, ¾e vydání opravného usnesení dle § 70 správního øádu nemìlo ten následek, ¾e by dnem jeho doruèení zaèala bì¾et nová lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, k nìmu¾ se opravné usnesení v dané vìci vztahovalo. Lhùta k podání ¾aloby se odvíjela od doruèení meritorního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015, tj. od 27. 4. 2015, a marnì uplynula dne 27. 5. 2015. Stì¾ovatel pøedal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 30. 5. 2015, tj. po uplynutí zákonné mìsíèní lhùty ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl NSS po pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a NSS ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl NSS v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 72
 § 1
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 72
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 17
 § 2
 soud 
 § 2
 § 17
 § 32
 § 2
 § 2
 soud 
 § 72
 § 70
 § 70
 § 65
 § 70
in fine
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 46
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120