Source: http://www.tabunyitogato.hu/cikkek/birosag/miert-nincs-kirendelve-az-adosperekben-gyermekjogi-kepviselo-.html
Timestamp: 2017-07-24 02:39:48+00:00

Document:
Tabunyitogató - Bíróság - Miért nincs kirendelve az adósperekben gyermekjogi képviselő?
KezdőlapBíróságMiért nincs kirendelve az adósperekben gyermekjogi képviselő?
Miért nincs kirendelve az adósperekben gyermekjogi képviselő?
2013. február 04.-én küldtem el az alábbi megkeresésemet dr. Handó Tündéhez, az OBH (Országos Bírói Hivatal) elnökéhez. E megkeresésemre az egyik főosztályvezetője válaszolt, belinkelgetve nekem azokat a vonatkozó jogszabályokat, amelynek hiányosságait a megkeresésemben vitatom. Válaszként jeleztem számára: nem vagyok teljesen hülye, és nem tűröm el, hogy annak nézzen. .... E reakciómra a válasz síri csönd az OBH részéről. Válasz egyébként a mai napig nincs. Tanulság: nem fontos az Országos Bírói Hivatal számára az, hogy az adósperekben hivatalból kirendelt gyermekjogi képviselő segítségét igénybe vegyék az eljáró bírók a gyermekek otthonhoz és családhoz való jogának biztosításaként.
Alulírott, közérdekű kérdéseket szeretnék intézni Önhöz, a jelenleg kialakult – és lassan tarthatatlanná váló – bírói ítélkezési gyakorlattal kapcsolatban, az adósperek vonatkozásában. Kérem, nézze el nekem az esetleges tájékozatlanságomat a bírók munkáját, illetve a bíróságok ügyviteli szabályait illetően. A kérdéseimet a 2009 óta eltelt hosszú időben, a tudomásunkra jutott tények alapján fogalmazom meg, és küldöm el Önnek, mint legilletékesebbnek a témában.
Első kérdésem az adósperek vonatkozásában az volna: Hogyan lehetséges az, hogy az adósperekben ítélő bíráknak nincs szükségük szakképesítés megszerzésére a döntésük meghozatalához? A jogi képviselőknek, és a jogászoknak, amennyiben banki ügyekkel, illetve pénzügyekkel szeretnének foglalkozni, másoddiplomát szükséges szerezniük, pénzügyi-, illetve bankjogból. Ugyanakkor a bíráknak ez nem kötelességük – azaz, mondhatjuk: szakképesítés nélkül hozhatnak ítéletet pénzügyi-, banki perekben. Mint ahogyan a fogtechnikus sem végezhet szájsebészeti beavatkozást, így ez számomra teljes mértékben érthetetlen. Talán ez lehet az oka annak, hogy az adósnak kizárólag a legritkább esetben van igaza a bíróságok előtt.
Mint ahogyan a bank általi bűncselekmények elkövetésének hivatalból észlelése sem tartozik az adósperekben eljáró bírák erősségei közé. Az adósperek történetében még nem volt példa arra, hogy egy polgári bíróság által folyamatban tartott ügyben a döntés jogát – észlelve a vonatkozó bűncselekményeket (okirat- és közokirat hamisítás, hűtlen kezelés, statisztikai adat nem a valóságnak megfelelő közlése, a bizonylati- és számlarend megsértése, a számviteli szabályok megsértése, stb.) – áthelyezték volna az egyébként eljárni illetékes büntető bíróság hatáskörébe. Tehát annak ellenére, hogy Btk.-ban szabályozott cselekmények elkövetéséről beszélünk, azt a polgári bíróság úgy ítéli meg, hogy van hatásköre arra, hogy tárgyalja ezeket a cselekményeket. Kérdésem az: ilyen esetekben az adós hová fordulhat panasszal akkor, ha a bíróság elnöke a Büsz. szabályai szerint nem végzi el a 3 havonta esedékes felülvizsgálatát a folyamatban lévő ügyek vonatkozásában? Főként abban az esetben nem végzi ezt el, ha az elnök egyben az ügyben eljáró bíró is. Ki kell mondani azt is: főként vidéken erősen jellemző, és kimutatható a Törvényszéki elnök és a városi bíróság elnökeinek szorosabb kapcsolata, így az a válasz, hogy: „Panasszal kell fordulni az illetékes Törvényszék elnökéhez” – nem megfelelő, és nem kielégítő, mert sok esetben megtörtént már. A kialakult gyakorlat szerint ilyen esetben a törvényszéki elnök megkérdezi a városi bíróság elnökének álláspontját a panasszal kapcsolatban, melyre a válasz általában az, hogy a városi bíróság elnöke mindent rendben talál. A törvényszéki elnök pedig elutasítja az adós panaszát, mint alaptalant. A kör pedig ily módon lezárul, hiszen fellebbezésre lehetőség már nincs több. Kérdésem ennek okán az: Van-e Önnek jogköre ezt a kialakult gyakorlatot megszüntetni, és utasítani a törvényszéki elnököket arra, hogy az ilyen jellegű panaszok esetén ők maguk – saját hatáskörben – az ügyre vonatkozó, keletkezett iratok és azok tartalma alapján járjanak el, kihagyva és felülbírálva a városi elnök válaszát a saját maga által végzett munkájával kapcsolatban? Ugyanis azzal, hogy véleményeztetik az eljáró bíróval a saját munkáját, táptalajt adnak az elfogult válaszadás lehetőségének. Hiszen – kivétel nélkül – mindenki elfogult a saját munkájával szemben, és senki nem mondja ki azt: igen, én mulasztottam, elnézést kérek. ….
A gyermekek védelmét azonnal, már a végrehajtási záradék kibocsájtásakor, a közjegyzőknek kötelessége volna ellátni, és hivatalból észlelni, hogy a záradék kiállításával a kiskorú és annak lakhatása veszélybe került. Nem teszik ezt meg jelenleg. Mint ahogyan az önálló bírósági végrehajtó sem teszi ezt meg akkor, amikor kiállítja a végrehajtásról szóló végzését, és a Földhivatal nyilvántartásába bejegyezteti a bank végrehajtási jogát. A végrehajtási eljárásokban eljáró bíró szintén nem észleli hivatalból, hogy az előtte szereplő ügy kiskorút, vagy kiskorúkat is érint, ezzel együtt veszélyeztet.
Kijelenthető tehát, hogy a gyermekvédelmi jelzőrendszer egyáltalán nem működik a végrehajtási eljárásokban.
Hiszen úgy a záradékolás napján, mint a földhivatali bejegyzés napján, illetve, mint a végrehajtási eljárással kapcsolatos panasz bírósághoz érkezésének napján kötelességük volna a közigazgatási dolgozóknak az, hogy a gyermekek lakhelye szerinti jegyzőt azonnal és haladéktalanul értesítsék a gyermek szülőjével szemben megindult végrehajtási eljárásról, és arról, hogy a gyermek lakhatása és családban maradása veszélybe került. A jegyzőnek pedig kötelessége volna e naptól a kiskorút védelembe venni, és gondoskodni a gyermekek jogáról szóló törvényben foglaltak maradéktalan betartásáról, ám ez a lépés kimarad. Ha az érdekvédők keresik meg a jegyzőt ez ügyben, akkorra már késő: a szülőt vagy azonnali kilakoltatás fenyegeti, vagy pedig már családba fogadásra adta gyermekét, hogy az vele együtt ne kerüljön utcára. Kérdésem tehát az: Van-e arra lehetőség, hogy egy végrehajtási eljárásban szereplő bíró riadóztassa a gyermekvédelmi jelzőrendszert – hivatalból -, felvéve a kapcsolatot a területileg illetékes jegyzővel? Van-e arra lehetőség, hogy amíg a gyermeket a jegyző védelemben tartja, a bíró – tekintettel a gyermekek mindenek felett álló érdekeire – minden egyes esetben, hivatalból felfüggessze a védelembe vétel idejére a végrehajtási eljárást? Ezzel hagyva a szülőnek elég időt ahhoz, hogy megoldást találhasson a kialakult élethelyzetére.

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság