Source: http://kraken.slv.cz/5As62/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:27+00:00

Document:
5As62/2012
5 As 62/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Jiøím Dudou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 82/2011-12,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Jiøího Dudy s e u r è u j e èástkou 9694 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì ve vìci rozhodnutí zástupce oddìlení výkonu trestu npr. Mgr. K. B. nepovolit pokraèování výuky francouz¹tiny.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví; v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jí krajským soudem ustanoveného zástupce dále namítá, ¾e v pøípadì, kdy pøedstavitel správního orgánu rozhodne o tom, zda ¾alobkynì smí nebo nesmí nìco vykonávat, je tento pøípad zcela podøaditelný pod definici rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s. a v tomto pøípadì je závaznì rozhodnuto o jejích právech a povinnostech. Pokud by tato otázka byla vyhodnocena opaènì, nastala by situace, kdy je jakékoliv osobì nìco správním orgánem závaznì naøízeno a tato nemá k dispozici ¾ádný opravný prostøedek, kterým by se domáhala pøezkoumání tohoto postupu. Pokud by mìl zákonodárce zájem, aby byla kvalitativnì rozli¹ována rozhodnutí správních orgánù pøi výkonu veøejné moci, jistì by je zákonem definoval èi provedl alespoò demonstrativní výèet rozhodnutí, která se za rozhodnutí nepova¾ují. Z pøipu¹tìní skuteènosti, ¾e dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. mohou existovat úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e citované ustanovení vyluèuje z pøezkumu ¾alobkyní napadený úkon, jím¾ byla závaznì urèena její práva a povinnosti v rámci výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtnou problematiku øe¹il zástupce vedoucího oddìlení výkonu trestu pohovorem dne 10. 3. 2011, odsouzené sdìlil, ¾e výuka francouzského jazyka byla na základì její ¾ádosti ukonèena dne 4. 3. 2011 a nebude nadále pokraèovat; se závìrem byla odsouzená seznámena. V pøíloze ¾alovaná zaslala originál ¾ádosti s vyøízením.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z návrhu, který stì¾ovatelka v projednávané vìci uèinila, vyplynulo, ¾e tato zaèala dne 12. 10. 2010 vyuèovat v oddìlení ostrahy vìznice francouz¹tinu, za co¾ jí byly pøislíbeny kázeòské odmìny. Aèkoli výuku øádnì vedla a¾ do 1. 3. 2011, nebyla jí udìlena ani jedna kázeòská odmìna. Oznámila tedy písemnì 1. zástupci øeditele vìznice, plk. Mgr. J. V., ¾e jeliko¾ nebyly ze strany vìznice splnìny podmínky, má právo výuku ukonèit èi pozastavit do doby, ne¾ bude sjednána náprava. Dne 3. 3. 2011 byla stì¾ovatelce udìlena kázeòská odmìna-pochvala, èím¾ dle stì¾ovatelky vìznice pouze èásteènì dostála svému závazku. Dle vyjádøení stì¾ovatelky studentky i nadále mìly zájem o výuku, oznámila proto dne 4. 3. 2011 písemnì k rukám 1. zástupce øeditele vìznice, ¾e souhlasí s tím, aby výuka nadále pokraèovala, npr. K. B., jemu¾ byla její ¾ádost pøedána, rozhodl, ¾e výuka nadále pokraèovat nebude, nebo» tato byla údajnì ukonèena na základì ¾ádosti odsouzené. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e takovou ¾ádost nikdy nepodala, pouze odmítla pokraèovat ve výuce bez odmìny, na kterou mìla nárok.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e byla ukonèena výuka francouz¹tiny, kterou ve vìznici vedla.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje z nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit; podle ust. § 17 cit. zákona má odsouzený právo na pøijímání a odesílání korespondence, v odst. 3 tohoto ustanovení jsou uvedeny pøípady, kdy je kontrola korespondence nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Právo na to, aby stì¾ovatelka mohla ve vìznici vést výuku cizího jazyka z ¾ádného ustanovení citovaného zákona v¹ak stì¾ovatelce nevyplývá. V ust. § 33 cit. zákona je odsouzenému garantována pouze odmìna podle vykonané práce, dle ust. § 45 cit. zákona jestli¾e odsouzený svým chováním a jednáním nebo pøíkladným èinem projevuje odpovìdný pøístup k plnìní stanovených povinností a spolupracuje pøi naplòování úèelu výkonu trestu, lze mu udìlit odmìnu; z uvedeného je zøejmé, ¾e se zde nejedná o zákonem garantovaný nárok, nicménì stì¾ovatelce byla kázeòská odmìna udìlena. Stì¾ovatelka v¹ak nebrojí proti uvedenému, ale nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o tom, ¾e ji¾ nadále nebude pokraèováno ve výuce cizího jazyka. V této souvislosti je pøitom zcela irelevantní z jakého dùvodu tak ¾alovaná rozhodla, zda na základì vlastního uvá¾ení nebo na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o tom, ¾e ji¾ nebude ve výuce pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat, pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ je vedeno øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích ust. § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu v jednotlivých vìcech neèinil, a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá (aby bylo pokraèováno ve výuce cizího jazyka), ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrh nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
Podle ust. § 34 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody odsouzeným, u nich¾ jsou pro to pøedpoklady, se obvykle umo¾ní, aby získali vzdìlání na základní nebo i støední ¹kole, anebo se zúèastnili dal¹ích forem vzdìlávání, které jim umo¾ní získat a zvy¹ovat si svoji pracovní kvalifikaci. Odsouzení zaøazení do denní formy studia jsou pro úèely tohoto zákona posuzováni jako odsouzení zaøazení do práce.
V projednávané vìci nelze v rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e ji¾ nadále nebude ve vìznici pokraèováno ve výuce francouz¹tiny, kterou stì¾ovatelka vedla, nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 7200 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 478 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním vozidlem Volvo, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinnen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1615,79 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 9694 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 17
 § 15
 § 27
 § 33
 § 45
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 65
 § 34
 § 65
 soud 
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47