Source: http://kraken.slv.cz/9As78/2015
Timestamp: 2017-11-20 00:18:44+00:00

Document:
9As78/2015
9 As 78/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, se sídlem 30. dubna 1682/24, Ostrava, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 4/2014-21,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který výrokem I. urèil, ¾e výbìr kauce od ¾alobkynì Policií Èeské republiky dne 21. 6. 2014 v 12.54 hod. na ul. Místecká v Ostravì byl nezákonným zásahem. Výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
[2] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro výbìr kauce dle § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e z ¾alobkyní dolo¾eného potvrzení o pøevzetí kauce vyplývá, ¾e na místì nesouhlasila s vytýkaným pøestupkem. Policista z jejího vyjádøení k pøestupku nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z úøedního záznamu ze dne 21. 6. 2014 zjistil, ¾e si ¾alobkynì na místì pøeèetla oznámení pøestupku, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic nebude øe¹it. Také v oznámení pøestupku je uvedeno, ¾e ¾alobkynì s pøestupkem na místì nesouhlasila. Jestli¾e policista nabyl podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení z tìchto uvádìných skuteèností, pak dle krajského soudu tyto dùvody nemohly vést k oprávnìnému ulo¾ení kauce ve smyslu § 125a zákona o silnièním provozu, nebo» pouhý nesouhlas s tvrzeným pøestupkem, vèetnì odmítnutí vyjádøení se k nìmu a odmítnutí podpisu na oznámení pøestupku je pouze dùvodem pro podání podnìtu policejního orgánu k zahájení správního øízení o pøestupku.
[4] Dále soud uvedl, ¾e dùvodné podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu není mo¾né spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky, jak se domnívala ¾alobkynì. I u osoby s bydli¹tìm v Èeské republice mù¾e policista dospìt k závìru o výbìru kauce, pøièem¾ dùvodné podezøení mù¾e vyplynout z jednání dané osoby na místì, ze zku¹eností s danou osobou v pøedcházejících správních øízeních apod. Tyto okolnosti v¹ak musí být v øízení pøed soudem prokazatelné. Listinnými dùkazy zalo¾enými v pøedlo¾eném správním spise v¹ak nebyly prokázány dùvody, ve kterých stì¾ovatel spatøoval obavu, ¾e se ¾alobkynì bude vyhýbat správnímu øízení.
[5] Za této situace krajský soud ¾alobì podle § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyhovìl a urèil, ¾e výbìr kauce od ¾alobkynì dne 21. 6. 2014 byl nezákonným zásahem.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nezákonný, nebo» soud nesprávnì posoudil otázku zákonných po¾adavkù kladených na odùvodnìní pøi vybírání kauce dle zákona o silnièním provozu. Rovnì¾ jej pova¾uje za nepøezkoumatelný, proto¾e soud vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
[7] Po rekapitulaci skutkového stavu vìci stì¾ovatel uznal, ¾e popis dùvodù pro ulo¾ení kauce je obecný a struèný, av¹ak má za to, ¾e toto nemù¾e být dùvodem pro nezákonnost ulo¾ení kauce jako takové. Dùvodem ulo¾ení kauce nebylo v ¾ádném pøípadì pouze vyjádøení ¾alobkynì, ¾e nesouhlasí na místì s vytýkaným pøestupkem, policistou byly uvedeny dal¹í dùvody. Z dolo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání ¾alobkynì, jejího postoje k vìci a jejího zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, nepodepsání oznámení o pøestupku, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika, aj.).
[8] Transformace uvedených postøehù a vjemù do vìty Z vyjádøení øidièky k pøestupku jsem nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení je akceptovatelné a odùvodnìní legální. Pojem vyjádøení zahrnuje slo¾ku verbální i neverbální. Podrobný popis bezprostøedního vnímání osoby øidièky pøekraèuje policistovu zákonnou povinnost a za daných okolností jej po nìm ani nelze oprávnìnì po¾adovat. Dokonce ani v pøípadì úplné absence potvrzení o výbìru kauce nelze automaticky usuzovat na nezákonnost kauce, nebo» existence zákonných dùvodù pro výbìr kauce mù¾e být dolo¾ena i jinými zákonnými prostøedky. Popøení legality uvedeného odùvodnìní by mohlo vést k praktickému znemo¾nìní výbìru kaucí. pokraèování [9] Následnì stì¾ovatel uvedl, ¾e mírou podrobnosti odùvodnìní dùvodného podezøení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51. Na tento rozsudek ostatnì odkázal i krajský soud, ov¹em dovodil z nìj nesprávné závìry.
[10] Má za to, ¾e posuzovaná vìc se velmi podobá pøípadu ve zmínìném rozsudku ètvrtého senátu. Následnì z jeho odùvodnìní cituje nìkteré pasá¾e. Dle jeho pøesvìdèení tyto dva pøípady nedávají prostor pro odli¹né hodnocení. Krajský soud mìl proto ¾alobu zamítnout. Mìl-li v¹ak pochybnosti o dostateèném odùvodnìní ulo¾ení kauce, mìl pøistoupit k dal¹ímu dokazování.
[11] Dle krajského soudu z odùvodnìní ulo¾ení kauce nevyplývá, ¾e zásah byl zákonný, av¹ak nelze z nìj dovodit, ¾e zásah byl nezákonný. Takový závìr nemá oporu v provedeném dokazování. V tomto smìru soud nevycházel ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu.
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejprve se soud zaèal zabývat obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadený rozsudek shledal pøezkoumatelný. Jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e nebylo vycházeno ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Oba úèastníci øízení souhlasili s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání, nenavrhli provedení jakýchkoli dùkazù. V¹echny podklady, ze kterých soud vycházel, jsou obsahem pøedlo¾ených spisù, pøièem¾ skutkový dìj, tak jak se odehrál, nebyl mezi stranami sporný. Pøedmìtem sporu bylo právní posouzení, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro výbìr kauce dle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pokud krajský soud vyhodnotil, ¾e za daného skutkového stavu nebyly naplnìny pøedpoklady pro výbìr kauce, nemusel pøistupovat k dal¹ímu dokazování, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, který sám ¾ádné dùkazy nenavrhoval.
[17] Z obsahu pøedlo¾ených spisù soud zjistil, ¾e dle oznámení pøestupku ze dne 23. 6. 2014 ¾alobkynì byla podezøelá z poru¹ení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 21. 6. 2014 v 12.54 hod. øídila v Ostravì, èásti Moravská Ostrava po ulici Místecká ve smìru jízdy do centra osobní vozidlo tov. zn. Porsche Panamera Turbo RZ X, pøièem¾ v obci, kde je maximální dovolená rychlost stanovená svislou DZ B20a 80km/hod. jí byla silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI namìøena rychlost 111 km/hod. Po odpoètu tolerance stanovené výrobcem byla rychlost 107 km/hod. Lustrací v EKØ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se stejného pøestupku dopustila opakovanì bìhem posledních po sobì jdoucích 12 kalendáøních mìsícù; úøední záznam ze dne 21. 6. 2014, podepsaný vrchním asistentem pprap. P. P., obsahuje stejný popis uvedeného pøestupku a dále to, ¾e ¾alobkynì s pøestupkem nesouhlasila, ¾e na místì bylo sepsáno oznámení pøestupku, které si ¾alobkynì pøeèetla, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic øe¹it nebude. V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e policista z chování a vyjádøení ¾alobkynì k pøestupku mìl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení, a proto jí byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè. S ¾alobkyní bylo na místì sepsáno potvrzení o pøevzetí kauce, se kterou byla øádnì seznámena, uvedenou èástku zaplatila na místì v hotovosti, potvrzení o pøevzetí kauce odmítla podepsat a jeden list tohoto potvrzení si ponechala; oznámení o pøestupku ze dne 21. 6. 2014 obsahuje stejné vylíèení pøestupku ¾alobkynì a dále to, ¾e s pøestupkem na místì nesouhlasila a ¾e jí byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè v hotovosti.
[18] Z potvrzení o pøevzetí kauce bylo zji¹tìno, ¾e obsahuje rovnì¾ popis pøestupku a údaj, ¾e [ø]idièka na místì s pøestupkem nesouhlasila. Z vyjádøení øidièky k pøestupku jsem nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení, proto byla na místì ulo¾ena kauce .
[19] Podle § 125a odst. 1 a¾ 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Policista pøi výbìru kauce pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
[20] Dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Na odùvodnìní kauce logicky nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly atp.). Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Aps 9/2013).
[21] V následném rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, dospìl soud k závìru, ¾e relevantním dùvodem nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouze samotné spáchání pøestupku. Soud ve zmínìném rozsudku provedl demonstrativní výèet okolností, které mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napø. to, ¾e øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøípadnì øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit.
[22] K námitkám týkajícím se podobnosti posuzované vìci s rozsudkem ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 soud uvádí, ¾e s ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, je nutné v¾dy pøihlí¾et ke skutkovým okolnostem jednotlivých pøípadù, pokraèování a proto nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 125a zákona o silnièním provozu. Není mo¾né zároveò pøehlédnout dynamický judikatorní vývoj, kterým do¹lo k precizaci výkladu § 125a zákona o silnièním provozu, v návaznosti na rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013.
[23] V rozhodnutí ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [n]ení pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech . Výbìr kauce, pøesto¾e se jedná o institut preventivní, má pro podezøelého z pøestupku dopady do jeho majetkové sféry. Je proto nutné, aby dùvodné podezøení nebylo podlo¾eno jen subjektivními domnìnkami policisty, ale bylo postaveno na reálnì existujících a øádnì zdùvodnìných skuteènostech, které nasvìdèují tomu, ¾e se podezøelý z pøestupku bude pøestupkovému øízení vyhýbat. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby tyto skuteènosti zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 4 As 47/2015).
[24] Výkladem institutu kauce se soud rovnì¾ zabýval v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, v nìm¾ konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti nebo plynulosti provozu na pozemních komunikacích odmítl podepsat oznámení o pøestupku, nezakládá bez dal¹ího dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení vesmyslu § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu . Dále sedmý senát uvedl, ¾e [p]ouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení .
[25] V rozsudku ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 As 72/2015-36, soud nepøisvìdèil ani závìru, ¾e by citelná sankce, hrozící podezøelému za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, mohla být sama o sobì objektivnì hodnocena jako skuteènost zpùsobilá zalo¾it dùvodnou obavu, ¾e se øidiè motorového vozidla bude vyhýbat pøestupkovému øízení .
[26] V právì projednávané vìci je nutné dospìt k závìru, ¾e popis dùvodu ulo¾ení kauce, uvedený v potvrzení o pøevzetí kauce, tj. z vyjádøení øidièky k pøestupku nabyl policista dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení , nelze hodnotit jako dostateèný ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» neobsahuje aspoò základní pøezkoumatelné dùvody zalo¾ené na objektivních skuteènostech (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 4 As 47/2015).
[27] V tomto ohledu je nutno dodat, ¾e pokud by bylo takové obecné a pau¹alizující odùvodnìní dostaèující, ne¹lo by v konkrétních pøípadech pøezkoumat, zda existovalo v daném momentì dùvodné podezøení o budoucí nedosa¾itelnosti podezøelého z pøestupku. Není mo¾né rovnì¾ opomenout, ¾e ulo¾ení kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu má záva¾né dopady do majetkové sféry podezøelého. To se projevuje mj. i tím, ¾e pokud podezøelý z pøestupku neslo¾í kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku, je podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu policista oprávnìn pøikázat øidièi motorového vozidla, aby odjel na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v dal¹í jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla.
[28] V potvrzení o pøevzetí kauce zasahující policista alespoò v hrubých obrysech nevysvìtlil, co bylo obsahem vyjádøení ¾alobkynì, a proè na jeho základì pojal dùvodné podezøení,
¾e se bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Není zøejmé, z jakých konkrétních objektivních skuteèností mìlo být dovozeno ono dùvodné podezøení, ¾e ¾alobkynì bude pro úèely pøestupkového øízení procesnì nedosa¾itelná.
[29] Tyto konkrétní skuteènosti nejsou obsahem ani úøedního záznamu, ani dal¹ích podkladù, z nich¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce. Pokud je v úøedním záznamu uvedeno, ¾e na místì bylo sepsáno oznámení pøestupku, které si øidièka pøeèetla, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic øe¹it nebude , nemohlo být ani z tohoto postupu a tvrzení konstatována existence dùvodných pochybností, ¾e se ¾alobkynì podezøelá z pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. To, ¾e podezøelý z pøestupku odmítne podepsat oznámení o pøestupku s tím, ¾e nic øe¹it nebude a zaujme komunikaènì minimalistický postoj, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se pøestupkovému øízení (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 7 As 273/2014). Není vùbec zøejmé, k èemu se konkrétnì tvrzení, ¾e nic øe¹it nebude , vztahuje. Nelze je bez dal¹ího automaticky chápat jako budoucí snahu o vyhýbání se pøestupkovému øízení.
[30] Nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e z dolo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání ¾alobkynì, jejího postoje k vìci a jejího zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, nepodepsání oznámení o pøestupku, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika, aj.). Z dokumentace pouze vyplývá, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila s pøestupkem a nepodepsala oznámení o pøestupku. Naopak uhradila jí ulo¾enou kauci. Její gestikulace, mimika, tónu hlasu a ostatní výrazové prostøedky nejsou v ¾ádném z podkladù zmínìny ani zachyceny.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[32] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, proto mu ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 4
 § 125
 § 125
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 73
 soud 
 § 125
 § 125
 § 118
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120