Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:19:37+00:00

Document:
7As3/2008
è. j. 7 As 3/2008-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Renatou Veselou, advokátkou se sídlem Vitáskova 10a, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì (dále jen Inspektorát ) ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. O-203/816/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Hodonín (dále jen katastrální úøad ) ze dne 4. 3. 2005, è. j. OR-145/2004-706/3, o opravì chyby v katastrálním operátu k. ú. Pru¹ánky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podstatou ¾aloby je názor stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku opravy ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) jí byly ve srovnání s pùvodním vlastnictvím pøidìleny pozemky odli¹né lokalizace, tedy pozemky jiné. Z hlediska zákonnosti postupu správních orgánù lze takový ¾alobní bod posoudit jen ve smyslu oprávnìnosti postupu podle citovaného ustanovení, tj., zda pøedmìtný údaj katastru (výmìra parcely) byl chybným údajem, který vznikl zøejmým omylem pøi vedení katastru a zda pøi opravì chyby do¹lo k pøidìlení pozemkù odli¹né lokalizace. Pokud jde o chybný údaj katastru týkající se výmìry, nenamítá stì¾ovatelka nedùvodnost, tj., ¾e èást jejího pozemku parcely PK è. 700 nebyla v rozsahu výmìry 193 m2 vyvlastnìna. Jestli¾e byla za této situace nadále v katastru vedena pùvodní nezmen¹ená výmìra zmínìné parcely, jednalo se o zjevný nesoulad mezi evidovanou výmìrou a skuteèností vyplývající z pøíslu¹né relevantní a dolo¾ené listiny o vyvlastnìní, tedy o zøejmý omyl pøi vedení katastru, který byl katastrální úøad oprávnìn opravit i bez návrhu.
Ani tvrzení o vadné lokalizaci pøidìlených pozemkù není podle krajského soudu dùvodné. Pøi nové evidenci pøedmìtné parcely PK è. 700 (nyní evidované jako skupina parcel) nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v polohovém urèení pøedmìtné parcely, tedy k nìjakému pøidìlení pozemkù v rozporu s pùvodní lokalizací této parcely, co¾ je zøejmé napø. z pøílohy è. 17b spisu katastrálního inspektorátu (ovìøení polohového urèení pozemku ze dne 16. 1. 2006). Tvrzením stì¾ovatelky, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e vlastnická nesrovnalost mìla být øe¹ena postupem podle ust. § 13 a násl. katastrálního zákona a ¾e do¹lo k rozporu s ust. § 84 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., se krajský soud nezabýval. Jednalo se toti¾ o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nebo» tato námitka byla vznesena a¾ pøi ústním jednání, tedy po lhùtì uvedené v ust. § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se mìl krajský soud zabývat jejími oprávnìnými námitkami, co¾ neuèinil. Pokud byly tyto námitky blí¾e specifikovány pøi soudním jednání, nejednalo se o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ale ¹lo jen o specifikaci právního øe¹ení ve smyslu návrhu stì¾ovatelky. Právní zástupkynì stì¾ovatelky pøi jednání pouze namítala, ¾e po právní stránce mìla být pøedmìtná vìc øe¹ena obnovou katastrálního operátu ve smyslu ust. § 13 katastrálního zákona a nikoli opravou chyby. Postupem podle ust. § 8 katastrálního zákona nelze øe¹it nesrovnalosti ohlednì vlastnických vztahù k pozemku p. è. 624/1 v k. ú. Pru¹ánky. Výsledek øízení toti¾ v koneèném dùsledku znamenal pro následné øízení o obnovì katastrálního operátu nebezpeèný precedens v neprospìch stì¾ovatelky, nebo» v nìm ji¾ bylo vycházeno z nové skupiny parcel, ani¾ byl vyøe¹en základní problém vlastnického sporu. Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e se pøi opravì chyb jednalo o zástupný problém a oèekávala, ¾e se soud bude zabývat otázkou nevhodné lokalizace pozemku. Otázku polohového urèení pozemkù v¹ak krajský soud zkoumal naprosto jednostrannì, kdy¾ vycházel toliko z pøípisu Inspektorátu, který pøitom opomnìl uvést, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s pozemkem p. è. 624/1, který je polohovì rovnì¾ lokalizován na pùvodní PK è. 700. Tento pozemek byl v dobì, kdy správní úøady formálnì zahájily øízení o opravì chyby, pøepsán z listu vlastnictví stì¾ovatelky na jiný vlastnický subjekt. Tento vadný úøední postup, v rámci kterého bylo dotèeno vlastnické právo stì¾ovatelky, v¹ak ji¾ byl naznaèen v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jejími námitkami, pokud namítala øadu pochybení krajského inspektorátu, resp. správních orgánù, které se danou vìcí mìly z úøední povinnosti zabývat. Krajský soud formálnì pøevzal vyjádøení Inspektorátu a nezkoumal, zda do¹lo èi nedo¹lo ve správním øízení ke zjevným vadám tak, jak bylo zøejmé z podání stì¾ovatelky. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e jí byly pozemky administrativnì pøidìleny místo øe¹ení nápravy vzniklé situace, mìl se s touto námitkou krajský soud vypoøádat. Spokojil se v¹ak s konstatováním zalo¾eným na pouhé citaci vyjádøení Inspektorátu, pøièem¾ nijak ne¹etøil rovné postavení stì¾ovatelky a po stránce obsahové podstatu vìci dále nezkoumal. Z písemné a mapové dokumentace vyplývá, ¾e do¹lo k podstatným zmìnám v polohovém urèení parcely PK è. 700. Alespoò èást sporných pozemkù, která byla stì¾ovatelce rozdìlením PK è. 700 pøipsána, je evidentnì jiné lokalizace ne¾ pùvodní PK è. 700. Stì¾ovatelce se pøitom nejednalo o nesprávnou výmìru pozemkù. Formálním øízením o opravì chyby byl v koneèném dùsledku vyøe¹en problém duplicitního vlastnictví k pozemku p. è. 624/1 o výmìøe 1121 m2, který byl souèástí pùvodního PK è. 700. Smìrodatná je okolnost, ¾e uvedený pozemek nebyl zapsán na ¾ádný list vlastnictví v dobì, kdy stì¾ovatelka zahájila øízení pøed správními orgány ve vztahu k nevhodné lokalizaci svých administrativnì pøidìlených pozemkù, co¾ vyplývá z pøípisu katastrálního úøadu ze dne 27. 10. 2004. Podle identifikace parcel vznikla uvedená parcela z èásti pozemku PK è. 700 o výmìøe 2367 m2, který byl zapsán na listu vlastnictví è. 1612 ve vlastnictví stì¾ovatelky. Pozemek PK è. 700 byl ke dni 27. 10. 2004 veden na listu vlastnictví 1612 v celé výmìøe, tøeba¾e byl tehdej¹í geodézií vyhotoven dne 9. 12. 1983 geometrický plán è. zakázky 142-112-061/83 na rozdìlení parcel, který byl pøílohou rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne
4. 9. 1984 o vyvlastnìní. Katastrální úøad dále v pøípisu ze dne 27. 10. 2004 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v øízení bude pokraèováno pod ZDØ 31/2004 o duplicitním vlastnictví. Místo oèekávaného transparentního postupu zahájily pøíslu¹né správní orgány øízení o opravì chyby a sporný pozemek byl bez dal¹ího pøipsán do vlastnictví man¾elù J. a X. N. Pøinejmen¹ím v pøípadì shora uvedeného pozemku se jedná o zjevný prùlom do tvrzení o shodném polohovém urèení stávajících pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky ve vztahu k pozemkùm pùvodním. Stì¾ovatelka krajskému soudu pøedlo¾ila doklad svìdèící o tom, ¾e pozemek p. è. 624/1, který podle srovnávacího protokolu parcel vznikl z PK è. 700, u¾ívali man¾elé N. k datu 4. 2. 2004 nikoli v dobré víøe (na pozemku mají postaven rodinný dùm a èást pozemku u¾ívají jako zahradu). Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, ¾e pøi nové evidenci nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v polohovém urèení PK è. 700, tedy k nìjakému pøidìlení pozemkù v rozporu s pùvodní lokalizací pøedmìtné parcely, se nezakládá na objektivnì a pravdivì zji¹tìných skuteènostech. Katastrální inspektorát se dopustil vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ následnì vycházel i krajský soud, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem ve smyslu katastrálních právních pøedpisù tím, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ust. § 8 katastrálního zákona, nebo» se nejednalo o opravu chyby, ale o zásah do právních vztahù stì¾ovatelky. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e katastrální úøad jí administrativnì pøidìlil pozemky v nevhodné lokalitì , pak jde o nepochopení opravy provedené v katastrálním operátu, nebo» uvedeným zpùsobem do¹lo v souvislosti s opravou výmìry parcely fakticky pouze ke zmìnì v oznaèení pùvodního pozemku, nikoliv ke zmìnì jeho polohového urèení. Jde tedy v podstatì o shodnou èást zemského povrchu, která byla nejdøíve zobrazena v mapì pozemkového katastru jako p. è. 700 (následnì zmen¹ená po vyvlastnìní v roce 1985) a nyní v katastrální mapì katastrálního operátu je zobrazena jako skupina parcel è. 567/3, 621/3, 624/3 a 3171/2. Katastrální úøad postupoval pøi zobrazení pùvodního pozemku do katastrální mapy v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, co¾ bylo v odvolacím øízení prokázáno. K námitce stì¾ovatelky týkající se zápisu vlastnického práva k pozemku p. è. 624/1 Inspektorát upozornil na to, ¾e uvedený údaj katastrálního operátu nebyl pøedmìtem øízení o opravì chyby, proto se krajský soud touto námitkou nezabýval, a ani Inspektorát se k ní tudí¾ nebude vyjadøovat. Na základì vý¹e popsaného skutkového a právního stavu Inspektorát navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v roce 1996 bylo stì¾ovatelce na základì usnesení Okresního soudu v Hodonínì ze dne 3. 3. 1995, sp. zn. D 2524/1993, vydaném v øízení o dìdictví po M. Z. zapsáno v katastru nemovitostí vlastnické právo k pozemku evidovanému zjednodu¹eným zpùsobem s vyu¾itím operátu pozemkového katastru jako parcela PK è. 700 o výmìøe 2367 m2. V roce 2004 v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu vyznaèil katastrální úøad u tohoto pozemku zmìny údajù katastru, a to tak, ¾e do katastrální mapy vyznaèil hranice dotèeného pozemku a zapsal jej jako skupinu parcel pod p. è. 567/3 (o výmìøe 34 m2 ), p. è. 621/3 (66 m2), p. è. 624/3 (613 m2) a p. è. 3171/2 (1464 m2), tj. o celkové výmìøe 2177 m2. Provedenou opravu oznámil katastrální úøad stì¾ovatelce v souladu s ust. § 8 odst. 4 katastrálního zákona dopisem ze dne 8. 12. 2004, a jeliko¾ s opravou nesouhlasila, vydal dne 4. 3. 2005 podle ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým její nesouhlas zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí katastrální úøad uvedl, ¾e k chybì v katastrálním operátu do¹lo u pøedmìtného pozemku v roce 1985 pøi zápisu zmìn právních vztahù k nemovitostem na základì rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne 4. 9. 1984, è. j. Výst. 2600/84/01, podle nìho¾ do¹lo k vyvlastnìní èásti pozemku p. è. PK è. 700 oznaèené podle geometrického plánu èíslo zakázky 142-112-061-83 jako díl a o výmìøe 193 m2. K chybì mìlo dojít tím, ¾e pøi zápisu zmìn podle uvedeného geometrického plánu nebyla u parcely PK è. 700 vyznaèena zmìna údaje o výmìøe parcely, tzn. ¾e v pozemkové evidenci byla u této parcely nadále evidována pùvodní výmìra 2367 m2 a nikoli výmìra sní¾ená o 193 m2. Proti citovanému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které Inspektorát ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e za stavu, kdy v katastrálním operátu u parcely PK èís. 700 je¹tì v roce 2004 byla evidována výmìra s pùvodní velikostí 2367 m2 a nikoli výmìra sní¾ená o vý¹e citovaný díl a o velikosti 193 m2, je zøejmé, ¾e katastrální operát u pøedmìtného pozemku vykazoval chybu v údaji o výmìøe parcely, a ¾e k této chybì do¹lo zøejmým omylem v roce 1985 pøi zápisu zmìn dle pøedlo¾ených listin. Proto postup katastrálního úøadu, který zji¹tìnou chybu v roce 2004 opravil, byl dle odvolacího orgánu v souladu s ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona . Dále katastrální inspektorát uvedl, ¾e pozemek evidovaný v katastrálním operátu jako parcela PK èís. 700 byl opravou chyby v roce 2004 do katastru nemovitostí zapsán jako skupina parcel èís. 567/3, 621/3, 624/3 a 3171/2. Uvedená skupina parcel má dle platného katastrálního operátu celkovou výmìru o velikosti 2177 m2. Tento údaj o výmìøe skupiny parcel odpovídá údaji o výmìøe parcely PK èís. 700, který mìl být do operátu pozemkové evidence vyznaèen v roce 1985 pøi zápisu zmìn právních vztahù k pozemkùm dle vý¹e citovaných listin z roku 1984, podle nich¾ u parcely PK èís. 700 mìla být v dùsledku vyvlastnìní èásti pozemku, oznaèené geometrickým plánem z roku 1983 jako díl a o výmìøe 193 m2, v pozemkové evidenci zapsána nová výmìra parcely o velikosti 2174 m2, jak bylo vý¹e odùvodnìno.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Chybami v údajích katastru ve smyslu citovaného ustanovení jsou zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která není podkladem pro zmìnu údajù v katastru nebo zápis provedený bez potøebné listiny (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, www.nssoud.cz).
Ve správním øízení vycházely jak katastrální úøad, tak Inspektorát z rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne 4. 9. 1984, è. j. Výst. 2600/84/01, kterým byla matce stì¾ovatelky M. Z. vyvlastnìna èást pozemku p. è. 624/1 o výmìøe 184 m2, a to podle pøilo¾eného geometrického plánu èís. zakázky 142-111-061-83 ze dne 9. 12. 1983 . Tento geometrický plán v¹ak není souèástí ani správního ani soudního spisu. K rozhodnutí o vyvlastnìní je sice pøipojen geometrický plán, oznaèený èíslem zakázky 142-112-061-83 s datem vyhotovení 9. 12. 1983, v nìm¾ je uvedena výmìra 193 m2. Jedná se tedy o rozpor spoèívající v odli¹ném èísle zakázky obou geometrických plánù a dále o rozpor v uvádìných výmìrách (184 m2 oproti 193 m2 ). Tímto rozporem se v¹ak ani jeden ze správních orgánù nezabýval pøesto, ¾e ¹lo o listiny, které mìly zásadní význam pro zmìnu údajù katastru. Jeliko¾ v dané vìci byl pøedmìtem opravy právì údaj o výmìøe, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o pochybení natolik podstatné, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí Inspektorátu pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mìl pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tím, ¾e tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, ke které je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikován pod è. 523/2005 Sb. NSS).
Za situace, kdy není jednoznaènì objasnìno, jaká byla výmìra vyvlastòované èásti pozemku, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí vze¹lé z øízení o opravì chyb v katastrálním operátu proto nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje do soukromoprávních vztahù (srovnej usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikováno pod è. 403/2004 Sb. NSS). Rozhodnutími vydanými správními orgány v dané vìci tedy nemohlo být jakkoli dotèeno vlastnické právo stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 13
 § 84
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 13
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 soud