Source: http://kraken.slv.cz/5Azs284/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:58:53+00:00

Document:
5Azs284/2005
è. j. 5 Azs 284/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 36 Az 11/2004-46,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2558,50 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 36 Az 11/2004-46, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-1741/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-1590/VL-08-P18-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, dále § 3 odst. 4 správního øádu, proto¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost rozhodování správního orgánu, § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele nepøesvìdèilo o jeho správnosti a o postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Stì¾ovatel se takté¾ dovolává ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byl stì¾ovatel nucen opustit vlast. Dle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení celé øady procesních ustanovení, pøedev¹ím v souvislosti s èástí rozhodnutí, dle které se stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. V této souvislosti stì¾ovatel okazuje na komentáø k ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný se udìlením humanitárního azylu nezabýval dostateènì. Výrok o neudìlení azylu dle ustanovení § 14 není øádnì odùvodnìn. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 114/2003-45 ze dne 22. 5. 2003, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 52 Az 46/2003, rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003-42 ze dne 23. 9. 2003 a takté¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 92/2004 ze dne 8. 10. 2004.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek (omylem v kasaèní stí¾nosti uvedeno usnesení) krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 9. 9. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. ®alovaný zároveò odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Má za to, ¾e výrok o neudìlení humanitárního azylu je dostateènì odùvodnìn. Navrhuje odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 25. 2. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedl, ¾e opustil svou vlast v roce 1997, proto¾e v Jugoslávii byla válka a jeho ¾ena byla tìhotná. Ode¹el z toho dùvodu, ¾e dostal povolávací rozkaz do války a nechtìl bojovat. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení stì¾ovatel upøesnil, ¾e ¾ádá o politický azyl v Èeské republice kvùli tomu, ¾e pøijel v roce 1997 se svou man¾elkou a mají tady rodinu. Opustil Jugoslávii kvùli válce, proto¾e se jí nechtìl úèastnit, podobnì jako nikdo z jeho rodiny. Dostal povolávací rozkaz k nástupu do války, ale nenastoupil. Byli obtì¾ováni i kvùli tomu, ¾e opustili K., konkrétnì P. ®ili v B. P. v Èerné Hoøe a v poslední dobì je ohro¾ovala vojenská i státní policie. Bratøi stì¾ovatele ¾ijí v Nìmecku a Rakousku a stì¾ovatel má v ÈR man¾elku a dítì s èeským obèanstvím, zùstal zde a nemá se kam vrátit. V Jugoslávii mu hrozí trest a nebezpeèí. V P., kde mìl rodinu, u¾ nikdo není a v B. P. má jen sestru.
Pohovor ze dne 8. 3. 2001 byl veden na ¾ádost úèastníka øízení v jazyce srbochorvatském. Pøi pohovoru stì¾ovatel sdìlil, ¾e se nemá kam vrátit. V Jugoslávii nikoho nemá a v Èeské republice má man¾elku a dítì. Pochází z P. v K., kde má jejich rodina dodnes dùm. Národností je Èernohorec, vyznáním katolík. V roce 1997 byl povolán k nástupu do války v K., proto¾e absolvoval základní vojenskou slu¾bu. Z toho dùvodu v roce 1997 Jugoslávii opustil. Dne 5. 12. 1997 se o¾enil ve Z. se svou tehdej¹í dru¾kou. Po svatbì nemohl získat doklady potøebné k udìlení trvalého pobytu na základì slouèení rodiny, proto¾e v Jugoslávii byla válka. Byl zadr¾en policií a 4 mìsíce ve výkonu vazby. Z toho dùvodu nemù¾e ¾ádat o udìlení trvalého pobytu. Po¾ádal o milost kanceláø prezidenta republiky. Tam mu bylo sdìleno, ¾e má ¾ádat u soudu v U. H. Návrh na zahájení azylového øízení podal ji¾ dne 12. 6. 1999. Byl v È. Ú. odkud odcházel na propustky nav¹tìvovat nemocné dítì. Do 15 dní se nevrátil do tábora a návrh na zahájení azylového øízení musel podat znova. Do roku 2001 pøíle¾itostnì pracoval u pøátel. Platnost jeho cestovního pasu skonèila a na jugoslávské ambasádì mu bylo oznámeno, ¾e si má vyøídit nový cestovní pas v Èerné Hoøe. Vý¹e jmenovaný se tam v¹ak bojí jet, nebo» má strach z trestu, ¾e neuposlechl povolávací rozkaz. V Èeské republice by si pøál ¾ít se svou rodinou. ®alovaný vydal na základì provedeného správního øízení rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. Zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil vlast se svou ¾enou, nebo» se obával nástupu do váleèného konfliktu v K., odkud pochází. Po zhodnocení v¹ech údajù sdìlených stì¾ovatelem a jejich porovnáním s informacemi, které si
¾alovaný opatøil, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o nìm¾ Ministr vnitra ÈR rozhodl dne 10. 11. 2003 tak, ¾e napadené rozhodnutí o neudìlení azylu potvrdil a rozklad zamítl. Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité posouzení vìci, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, minimálnì azylu humanitárního.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatel zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného a uvedl, ¾e odmítnutí nástupu k výkonu vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (rozsudek nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 4/2004-49).
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Prvotní jsou námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení povinností daných § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno nese v azylovém øízení ¾adatel o azyl. Správní orgán není povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení a takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Závìrùm krajského soudu se nedá nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný udìlením humanitárního azylu nezabýval dostateènì.
Jak krajský soud správnì v odùvodnìní rozsudku zdùraznil, soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. ®alovaný, by» struènì, av¹ak v daném pøípadì dostateèným zpùsobem odùvodnil, neudìlení humanitárního azylu.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004, è. IV.ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Obavy stì¾ovatele z trestu za neuposlechnutí povolávacího rozkazu ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije se svou man¾elkou v ÈR nepostaèují bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustil vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. ®alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení a své rozhodnutí takté¾ dostateènì odùvodnil. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè /§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky/. Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 12
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 3
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 § 37
 § 47