Source: https://atalayaluarca.wordpress.com/2015/01/23/la-pena-analisis-de-un-expediente/
Timestamp: 2017-07-22 20:45:50+00:00

Document:
La Peña: análisis de un expediente | La Atalaya de Luarca
Cultura y Sociedad, Noticias, Opinión, Política Local
Publicado por Angeles LL. ⋅ 23 enero, 2015	⋅ 15 comentarios
Archivado bajo Informes arquitecta, La Peña, oposicion, PSOE VALDES	Llevamos ya cuatro plenos extraordinarios para hablar del tema la Peña, con un coste por dietas a concejales de más de 2000€, porque Foro, PP, CCOO de Valdés, la concejala no adscrita e, incluso, Podemos salen una y otra vez a los medios con su empeño en que hay que buscar culpables y castigarlos a que paguen con su patrimonio la indemnización del ayuntamiento a Valdesana de Viviendas.
« Intervención del alcalde Simón Guardado en el pleno de hoy
Vecinos de Trevías firmaron para pedir la captación de la señal de radio y televisión »
15 comentarios en “La Peña: análisis de un expediente”
Brillante!! Mas claro imposible. Dirijamos la mirada hacia los que tanto ladran intentando desviar la atencion sobre ellos.
Publicado por cay | 23 enero, 2015, 09:38 Reply to this comment	“Además, consta por la documental aportada por la parte recurrente que
con anterioridad al Acuerdo de 18-2-2009 y en concreto en fecha 10-12-
2008 se transmitió a la Policía Local la orden verbal de paralizar la obra
que se había iniciado (folio 262). Pues bien, la actuación municipal
desde ese día en que se emitió la orden de paralización de la obra
aparece huérfana de cualquier justificación. Como expresamente señala
la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 (folio
304), la licencia había sido concedida sin condicionarla a una hipotética
segregación como condición de eficacia de la licencia por lo que
aparece abocado al fracaso cualquier intento de justificar la suspensión
de las obras en la segregación interesada por Valdesana de Viviendas
en relación a la parcela donde se encuentra la edificación preexistente
de Dª. Mará Dolores Fernández. Menor justificación si cabe tiene la
alegación hecha en el escrito de conclusiones respecto a la falta de
eficacia de la licencia por incumplimiento de la condición incluida en la
misma a “ceder de forma reglamentaria y gratuita al Ayuntamiento de
Valdés los terrenos destinados a viales una vez notarialmente
segregado/s como finca/s independientes” (folio 671), por la sencilla
razón de que se trata de una alegación extemporánea y a la que no se
hizo referencia alguna en los sucesivos acuerdos municipales que ahora
se examinan. La conclusión que se obtiene del examen de la
documental aportada es que no existía motivo alguno para ordenar la
paralización de las obras (sobre todo en forma verbal) en diciembre de
2008 ni tampoco para acordar la suspensión de sus efectos por la
Resolución de 18-2-2009. El hecho de que no hubiera mediado
denuncia alguna en cuanto a la forma en que se ejecutaba impide
comprender qué fue lo que movió al Ayuntamiento a recabar un nuevo
informe de Arquitecto Municipal distinto al que había emitido el informa
favorable a la ejecución de la construcción; en definitiva a bloquear una
construcción que estaba autorizada. Por otro lado, es palmario el
incumplimiento de lo establecido en el artículo 127 LRJCA cuando el
Ayuntamiento, después de dictar la Resolución de 18-2-2009 acordando
la suspensión de efectos de la licencia, dejó transcurrir el plazo sin dar
traslado de esta resolución al Juzgado para el preceptivo control de la
misma, dejando pasar dicho plazo y no incoando el expediente para la
declaración de lesividad hasta el 5-5-2008. El contenido de las actas del
Ayuntamiento de Valdés obrante a los folios 261 ss de estos autos
reflejan no solamente la oposición de algunos concejales del
Ayuntamiento a la actuación seguida por el ente local en relación a esta
obra sino también el pleno convencimiento de que tal actuación era
contraria a la ley y determinaría en el futuro –como así ha sucedido- la
reclamación por responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento.”
Esto lo dice un juez.
Publicado por Por informar | 23 enero, 2015, 10:41 Reply to this comment	y qué que lo diga un juez? saben algo de urbanismo? no se recurren las sentencias? no se equivocan los jueces? no es una sentencia firme en ningún caso. Está bien que lo hayas puesto, es archi conocido. Lo que no lo es tanto son los informes de CUOTA, PGO, Consejo Consultivo y el de una profesional de la arquitectura. Los jueces no son dioses, y tenemos muchas pruebas de ello.O tu no recurrirías una sentencia que no sea firme porque lo dice un juez y amén?. El informe de la arquitecta no deja lugar a dudas de la estupidez del expediente que tienen montado puesto que si ni los técnicos coinciden, aunque algunos son más rigurosos que otros a la hora de dar el visto bueno a las obras y lo están pagando, no veo como se puede responsabilizar a unos concejales que basan sus decisiones en informes de TECNICOS CAPACITADOS Y EXPERIMENTADOS. Y esa responsabilidad, en todo caso, tendría que dirimirla un juez, no unos trabajadores municipales que están para otras cosas como que el ayuntamiento funcione. Y esto no es más que una parálisis intencionada. O es que no está claro que foro ni movió un dedo? intereses personales? amiguismos? comisiones? esperaban el descalabro que no llegó y los dejó sin aliento? por qué nadie se pregunta eso? quizá porque berrean más alto y continuado?
Publicado por judicando que es gerundio | 23 enero, 2015, 18:58 Reply to this comment	ya lo creo que ye conocido! no ves que lo publica el libelo donde se informan estos? ese que publica de lo que le da la gana, pero de lo de la rubia no dice ni mu, asi que el que calla y no dice más que la verdad a medias, miente. Tais intoxicaos con la inmundicia de ese … no sé ni como llamarlo del asco que da!.
Publicado por pa desinformaos | 23 enero, 2015, 19:59 Recurriría si viera base jurídica para ello. Lo qué que lo diga un juez, pues hombre…Y disculpe, pero la sentencia ésta no era firme, porque fue recurrida y se amplió la indemnización en más de 300.000 euros. Posteriormente adquirió firmeza. Sin duda los jueces no son dioses, pero es que lo dijeron un juez y luego un tribunal, supongo que no son tan bobos todos. En cuanto a la apertura del expediente, pues no veo que haya problema, si los instructores no ven que concurran los elementos necesarios para que se derive la responsabilidad, acabará ahí y listo. Luego, unos y otros podrán acudir a los juzgados si no están conformes, como en todos los expedientes administrativos. Quizás sirva solamente para que todos sean más cautos a la hora de hacer determinadas cosas, lo que no es poca cosa. “El hecho de que no hubiera mediado denuncia alguna en cuanto a la forma en que se ejecutaba impide comprender qué fue lo que movió al Ayuntamiento a recabar un nuevo informe de Arquitecto Municipal distinto al que había emitido el informe favorable a la ejecución de la construcción; en definitiva a bloquear una construcción que estaba autorizada” Creo que esa es la apreciación judicial que puede dar lugar a que la apertura del expediente no sea algo alocado. Pero solamente es mi opinión.
Publicado por Por informar | 24 enero, 2015, 11:47 Reblogueó esto en AsturGalicia Noticias.
Publicado por administrador | 23 enero, 2015, 15:16 Reply to this comment	Si lo tienen tan claro ¿a qué tienen miedo? El expediente que siga su curso y déjense de recursos.
Publicado por jrmt | 23 enero, 2015, 22:18 Reply to this comment	Una pregunta básica que se me ocurre cuando pienso este tema . Qué ganaba Pereiro quitando al ayuntamiento la posibilidad de ganar un monton de pasta con licencias, gruas etc tomando esa decision? En que le beneficiaba a él y ya por ampliar..qué ganaba el partido socialista? Si alguien tiene una respuesta me gustaria conocerla. No imagino a Pereiro haciendo las cosas porque si. Lo que si creo es que algun listo intento colarsela…y le salio mal . Pero eso es una suposicion. Me faltan respuestas claras.
Publicado por cay | 23 enero, 2015, 22:43 Reply to this comment	Yo creo que esa es la pregunta que nos hacemos todos los valdesanos.
Publicado por Por informar | 24 enero, 2015, 11:48 Reply to this comment	Y la respuesta es que fue porque le salió de los cataplines? en serio? Un día, espero que no demasiado lejano, los valdesanos y, concretamente, los luarqueses tendrán que agradecer que no se haya construido ese monstruo que pretendían en esa zona, con más altura y volumen de lo permitido, sin segregación de camino que es obligatoria. Fue una trampa y estoy convencido de que el proyecto inicial difería muy mucho del final en esos tres temas: altura, volumen y camino. Yo me adelanto y doy las gracias a Pereiro por no permitir esa contrucción.
Publicado por un de la peña | 24 enero, 2015, 14:23 Yo no puedo sin saber el por qué. De hecho costó 500.000 euros. Lo que no puedo entender es que se sea tan exquisito en ese proyecto y luego ocurra lo mismo con el cine Goya, LO MISMO, y se diga que se va a legalizar, que no es mayor problema. Las dudas son tantas entonces…Para solventarlas lo mejor es que se instruya el expediente y a resultas del mismo tener claro qué ocurrió.
Publicado por PIN | 26 enero, 2015, 10:03 Reply to this comment	oye Pin, tu que pareces bastante informado a ver si puedes explicarme como es que cuando se vota algo en Valencia, contra Camps ese de los trajes, o contra Fabra, e incluso en el congreso de los diputados, contra alguno del PP, de allí no sale nadie para que se vote si se hace o no el expediente de rigor para investigarlos y la oposición pierde siempre, como es lógico, porque tienen mayoría, y aquí con cuatro votos de la oposición, en un pleno de 17concejales, son suficientes para montar un expediente? Quien y como se decide que en un sitio tengan que salir y en los demás no? Lo pregunto en serio, porque es que viendo los niveles de la política no entiendo nada de lo que está pasando. No creo que ese expediente aclare nada porque, de todas todas, deberán ser los jueces los que decidan si hay o no responsabilidad. Considero que es un freno al día a día y, no sería la primera vez, si se determina por parte de los técnicos que no hay responsabilidades, la oposición volverá a insultarlos?
Esto último no puedes responderlo tú. Es una pregunta retórica simplemente.
Publicado por R.B. | 26 enero, 2015, 19:54 Reply to this comment	Hola. Aquí el problema deriva de que la secretaria entiende que los concejales que habían participado en la decisión de revocar la licencia están sujetos a causa de abstención y por tanto no pueden participar en la votación. Es por eso por lo que en cada votación se levantan y se marchan del pleno. Es decir, la secretaria entiende que no pueden ser juez y parte. En cuanto a aclarar, el expediente dictará una resolución que decidirá si hay responsabilidad o no. Luego, como todo acto administrativo, es susceptible de recurso ante los juzgados. Y así debe ser para garantizar los derechos de todos. Si el instructor decide en una resolución motivada que no hay causa para derivar la responsabilidad, entonces también se puede recurrir ante el juzgado. En cuanto a lo de insultar, creo que es una mala práctica en todo caso. No se gana la razón con el insulto y dice bien poco de quien lo hace.
Publicado por PIN | 27 enero, 2015, 10:18 Reply to this comment	gracias Pin, te agradezco que te hayas molestado en responderme…. pero por qué en el resto de los estamentos donde gobierno el pp son juez y parte? eso es lo que en realidad no entiendo. Solo aquí se aplica la ley como es debido?. Yo entiendo que al ser parte implicada no voten, eso me parece lógico, pero por qué no se aplica en todos los demás sitios (congreso de diputados, paralmento autonómico etc.) donde es imposible ganar ninguna votación por la aplastante mayoría del pp y aquí con cuatro votos es suficiente para ganarla?.
Si, lo de insultar a los técnicos como han hecho en pasados plenos donde los informes que hicieron no gustaron a PP y a Foro, es algo que dice mucho de ellos.
Publicado por R.B. | 27 enero, 2015, 19:09 Reply to this comment	R.B. yo no puedo responderte en otros escenarios. Lo cierto es que un expediente de este tipo no es nada habitual y en este caso la secretaria fue muy escrupulosa y a mi modo de ver acertada. Otra cosa es que se voten en cuestiones que no tiene que ver con la responsabilidad que pueda tener uno mismo y desbaraten otras cosas. Gracias por tu moderación para debatir.
Publicado por PIN | 27 enero, 2015, 19:51 Reply to this comment	Responder Cancelar respuesta	Introduce aquí tu comentario...
Estadísticas del blog	985,059 visitas

References: Resolución 
 artículo 127
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución