Source: http://kraken.slv.cz/10Azs47/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:18:18+00:00

Document:
10Azs47/2015
10 Azs 47/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. OAM-244/ZA-ZA04-K01-R3-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2015, èj. 28 Az 21/2013-112,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. OAM-244/ZA-ZA04-K01-R3-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný ve správním øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a køes»anského vyznání. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Stì¾ovatel od záøí 2007 pobývá v ÈR. Na Ukrajinì mìl stì¾ovatel problémy s mafií. V roce 2004 pracoval na obecním úøadì v D., kde byl tamìj¹í mafií nucen k finanèním podvodùm. Ty odmítl dìlat a následnì byl zbit, musel do nemocnice. Poté, co incident oznámil na policii, bylo vyhro¾ováno jemu i jeho rodinì, stì¾ovatel pak trestní oznámení vzal zpìt. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí pronásledování ze strany osob, které mu ji¾ døíve vyhro¾ovaly. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti obrátit se na státní orgány o pomoc. Ze shromá¾dìných materiálù pøitom vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují úèinné (by» omezené) prostøedky ochrany. Své trestní oznámení pøitom stáhl a policii o ochranu sebe ani své rodiny nepo¾ádal. Nevyu¾il ani mo¾nosti vnitøního pøesídlení a ve vlasti setrval dal¹í 3 roky bez jakéhokoli incidentu. K tvrzenému útoku ze strany mafie proti stì¾ovateli na jeho dovolené v Amsterodamu ¾alovaný uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele a provedených dùkazù vyplývá, ¾e se jedná o nepodlo¾enou domnìnku, nebo» zranìní si stì¾ovatel s nejvìt¹í pravdìpodobností zpùsobil sám skokem z okna vlaku. ®alovaný té¾ neshledal dùvodnou námitku, podle které by stì¾ovateli mìla být udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu jeho psychických potí¾í. Stì¾ovatel sice trpí paranoidní schizofrenií, nicménì nenav¹tìvuje lékaøe, odmítá u¾ívat medikaci a byl u nìj zji¹tìn abusus alkoholu a kanabinoidù. Stì¾ovatel není ve svém bì¾ném ¾ivotì nemocí nijak zvlá¹» limitován. Na Ukrajinì fungují psychiatrická zdravotnická zaøízení s dostateènou péèí. Úèelem mezinárodní ochrany pøitom není zaji¹tìní kvalitnìj¹í zdravotní péèe.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) nejprve rozsudkem ze dne 28. 4. 2014, èj. 28 Az 21/2013-62, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» je dle jeho názoru potøeba se znovu zabývat aktuálním zhor¹ujícím se zdravotním stavem stì¾ovatele a mo¾nou otázkou udìlení humanitárního azylu. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, èj. 10 Azs 124/2014-35 (dále jen pøedchozí rozsudek NSS ), ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» své závìry opøel o skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ v øízení pøed krajským soudem a ¾alovanému ¾ádné pochybení nevytkl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v ohledu vypoøádání otázky mo¾nosti mezinárodní ochrany z dùvodu psychické nemoci stì¾ovatele. Závìrem zdej¹í soud uvedl, ¾e nesprávnost závìrù o humanitárním azylu nebyla namítána v ¾alobì a krajský soud tak v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. rozhodl nad rámec ¾alobních námitek.
[4] V rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti postupoval krajský soud v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøisvìdèil odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Stì¾ovatel napadl uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání se s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaným. Nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pouze odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nebo jej opakuje. Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaný nemìl dostatek informací o stì¾ovatelovì zdravotním stavu a hrozící vá¾né újmì ze strany mafiánských organizací, v dùsledku èeho¾ nesprávnì rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùkazy o zdravotním stavu stì¾ovatele, byly navzdory názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení pøed krajským soudem pøijatelné.
[6] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nost zabývá v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká pokraèování právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve správním i soudním øízení, nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil a jak se vypoøádal se v¹emi øádnì vznesenými námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Krajský soud pova¾oval skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným za dostateèný. K námitce ohlednì odkazu krajského soudu na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì pøezkoumatelného, dostateènì zdùvodnìného rozhodnutí ¾alovaného odpovídajícího na ¾alobní námitky je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130).
[11] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dùkazy novì pøedlo¾ené v øízení pøed krajským soudem jsou pøijatelné a ¾e mu mìl být ustanoven opatrovník, jedná se o nepøípustnou námitku. V pøedchozím rozsudku NSS byl konstatován opak a tato otázka tedy ji¾ byla vyøe¹ena. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 4 Ads 19/2008-188). Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán svým závazným právním názorem v projednávané vìci ji¾ vysloveným (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56). To samé lze konstatovat i o námitce stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele.
[12] Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì újmy, která stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí ze strany mafiánských organizací. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil a svùj postoj dostateènì odùvodnil a opøel o mno¾ství shromá¾dìných podkladù o Ukrajinì i o výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatel ani neuvádí, jaké dal¹í skuteènosti si mìl ¾alovaný pro posouzení tìchto tvrzení stì¾ovatele obstarat. ®alovaný ve svém rozhodnutí pøehledným, srozumitelným a podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje. Ve shodì se ¾alovaným pak zdej¹í soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel má na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54).
[13] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[15] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2013, èj. 28 Az 21/2013-24, ustanoven zástupcem Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny a náhrady hotových výdajù o 21 %, odpovídající èástce 714 Kè, na 4114 Kè.
[16] Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovenému zástupci stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na základì vý¹e uvedeného èiní 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud