Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:53:27+00:00

Document:
7Azs36/2011
è. j. 7 Azs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., t. è. pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, tø. Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011, è. j. 49 Az 16/2011-44,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 49 Az 16/2011-44, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen ¾adatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany obsahuje nìjaké tvrzení, které mù¾e být z hlediska ust. § 14 zákona o azylu alespoò potenciálnì relevantní, je tøeba se jím v odùvodnìní správního rozhodnutí zabývat a vysvìtlit, proè tvrzený dùvod není dostateènì záva¾ný pro aplikaci tohoto institutu. V tomto pøípadì ¾adatelka uvedla, ¾e ¾ádá o azyl ze zdravotních dùvodù. Tyto dùvody pøitom za urèitých okolností mohou být relevantní pro udìlení humanitárního azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Azs 6/2011-80, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého rozhodnutí sice zdravotním stavem ¾adatelky po skutkové stránce zabýval a nepova¾oval jej za zvlá¹» záva¾ný, ov¹em z odùvodnìní není seznatelné, ve vztahu k jakému ustanovení zákona o azylu byl tento závìr uèinìn. Za této situace nemù¾e krajský soud nedostatek právní argumentace správního orgánu nahrazovat vlastní argumentací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, kdy vycházel z výpovìdí ¾adatelky uèinìných v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel zkoumal, zda ¾adatelkou uvádìné zdravotní problémy není mo¾no pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e její zdravotní stav není natolik záva¾ný. Stì¾ovatel svùj závìr øádnì odùvodnil, vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu jako zjevnì nedùvodného a¾ nadbyteènì podrobnì, a tvrzení krajského soudu, na nìm¾ je zalo¾eno zru¹ení správního rozhodnutí, tak postrádá oporu ve spisu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel zabýval mo¾nou aplikací ust. § 14 zákona o azylu, tak jednoznaènì vyplývá z obsahu jeho rozhodnutí a nemù¾e být zpochybnìna pouhou absencí formálního oznaèení pøedmìtného odstavce, jeliko¾ i správní rozhodnutí musí být posuzováno podle obsahu, a nikoliv takto formalisticky. Stì¾ovatel je vázán ust. § 16 zákona o azylu, a to hovoøí pouze o § 12 a § 14a zákona a formální zakotvení § 14, § 13 èi § 14b v nìm zcela absentuje. Jedná se pouze o výklad zákona uèinìný Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárního dùvodu je na volné úvaze správního orgánu a soudu nepøíslu¹í zkoumat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoliv. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pokud krajský soud ulo¾il stì¾ovateli znovu se zabývat zdravotním stavem ¾adatelky a posuzovat i aktuální vývoj jejího zdravotního stavu, jedná se o nepøijatelný zásah do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Poznámka krajského soudu o mo¾nosti stì¾ovatele dospìt ke stejnému závìru pak odporuje zákonu, nebo» podle ust. § 16 odst. 3 zákona o azylu lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva a nevycházel z obsahu spisu, kdy¾ nevzal v potaz podrobné posuzování zdravotního stavu ¾adatelky. Dostal se tak do rozporu s nutností posuzovat správní rozhodnutí podle obsahu a postupoval ryze formalisticky, co¾ je v rozporu s ustálenou soudní judikaturou. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ( ) natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský (mìstský) soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského (mìstského) soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, bylo by vìcné rozhodnutí odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, je z jeho odùvodnìní zøejmé, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾adatelkou tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to s ohledem na po¾adavky kladené na obsah správního rozhodnutí, které pro stì¾ovatele vyplývají jak ze zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (§ 68 odst. 3), tak ve vztahu k humanitárnímu azylu ze zákona o azylu a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke vztahu k ust. § 16 a § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e odùvodnìní ve vztahu k jedné z mo¾ných v úvahu pøicházejících forem mezinárodní ochrany je nedostateèné, zcela odpovídá obsahu správního rozhodnutí, nebo» v nìm stì¾ovatel sice dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾adatelky není natolik záva¾ný, jak tvrdila, ale chybí v nìm jakékoliv úvahy, pokud jde o správní uvá¾ení ohlednì humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Z obsahu správního rozhodnutí toti¾ není zøejmé, zda vùbec tato úvaha provedena byla. Pøíslu¹í-li správnímu soudu pøezkoumávat správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz), tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Nedostatek hodnotících úvah, resp. nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je v¾dy vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je navíc vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z úøední povinnosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58 a ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, dostupné na www.nssoud.cz). Postup krajského soudu tak nelze oznaèit za formalistický a jeho rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, je¾ by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ze zákona o azylu nevyplývá povinnost zabývat se v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. f) i otázkou humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 citovaného zákona, lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle ust. § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska ust. § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce ust. § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle ust. § 16 zákona o azylu toti¾ musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány a ¾ádost byla vyhodnocena jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda nejsou relevantní dùvody podle ust. § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu. S tìmito závìry koresponduje i názor doktríny. Komentáø k zákonu o azylu hodnotí dosavadní vývoj rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu k § 16 zákona o azylu obdobnì. Vý¹e uvedená judikatura NSS v¹ak stojí na bezmezné víøe ve správnou aplikaci § 13 AZ (azylu za úèelem slouèení rodiny), § 14 AZ (humanitárního azylu) a § 14b AZ (doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny) ze strany MV. Judikatura NSS toti¾ na jedné stranì (nepochybnì správnì) øíká, ¾e ¾ádost ¾adatele, který splòuje podmínky pro udìlení jedné z forem ochrany zakotvené v § 14 AZ (resp. § 13 a § 14b AZ), nesmí být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Na druhé stranì tato judikatura konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ, nelze zkoumat, zdali ¾adatel splnil dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ (resp. azylu podle § 13 AZ a doplòkové ochrany podle § 14b AZ). ( ) Aèkoli toti¾ ¾adatel namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 A Z ( ), pøi aplikaci § 16 AZ tyto námitky uplatnit nemù¾e, a tudí¾ jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany konèí nezdarem bez ohledu na to, zda podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ splòoval èi nikoliv (analogicky by se podle stávající judikatury postupovalo i u § 13 a § 14b AZ). Øe¹ení tohoto problému je dvojí. Buï bude ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pro úèely § 16 AZ vykládána úzce, tj. výhradnì jako ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 AZ a ve formì doplòkové ochrany podle § 14a AZ. V takovém pøípadì bude rozhodnutí pøi zamítnutí takto vnímané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 AZ vedle tohoto výroku o zjevné nedùvodnosti muset obsahovat rovnì¾ samostatné výroky o neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 AZ, o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ a o neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b AZ. Takové øe¹ení je v¹ak krajnì problematické z hlediska systematiky AZ. Druhá mo¾nost spoèívá v tom, ¾e NSS pøipustí námitky proti neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 AZ, o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ a o neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b AZ i v ¾alobì (resp. v kasaèní stí¾nosti) proti rozhodnutí MV, kterým byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ. Jinak øeèeno, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany bude v souladu se systematikou AZ vykládána jako ¾ádost o udìlení v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b AZ a taková ¾ádost bude moci byt zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ pouze tehdy, pokud je zjevnì nedùvodná ohlednì v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b AZ. Takový výklad je podle nás jediný správný, by» humanitární azyl nemá oporu ani v ®U1951 (v ®enevské úmluvì-pozn. NSS) (a zatím) ani v komunitárním právu. U azylu za úèelem slouèení rodiny a u doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny navíc komunitární právo vy¾aduje udìlení jistých práv (by» ne nezbytnì udìlení azylu). (Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 260-261).
Také námitka, ¾e krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat správní úvahu stì¾ovatele týkající se mo¾ného udìlení humanitárního azylu, není na místì, nebo» krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, ¾e správní úvaha ve vztahu k humanitárnímu azylu v odùvodnìní rozhodnutí absentovala. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokyn krajského soudu stì¾ovateli zabývat se znovu zdravotním stavem ¾adatelky a rozhodnutí odùvodnit ve vztahu ke v¹em v úvahu pøipadajícím formám mezinárodní ochrany odpovídá závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu neplyne, ¾e stì¾ovatel, pokud ji¾ uplynula 30 denní lhùta pro rozhodnutí formou zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, má v dal¹ím øízení opìt zvolit tuto formu rozhodnutí o ¾ádosti ¾adatelky.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 16
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 76
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 16
 § 14
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud