Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5591/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:02:20+00:00

Document:
30 Cdo 5591/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 374/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. 55 Co 154/2016-97, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v napadeném usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 24. 2. 2016, č. j. 25 C 374/2013-92, jímž byl zamítnut návrh žalobce na bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a není mu tak možné ani zástupce z řad advokátů. V odůvodnění svého rozhodnutí se přitom ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, že žalobce blíže neobjasnil své majetkové poměry, a že ze zjištění soudu prvního stupně jej nelze považovat za osobu nemajetnou, neboť vlastní nemovitý majetek (dům a pozemky). Nadto odvolací soud poukázal i na to, že je mu z úřední činnosti známo, že soudním rozhodnutím z roku 2014 mu byla přiznána částka 242 000 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce vede velké množství soudních a jiných řízení, které jsou svoji povahou svévolným a bezúspěšným uplatňováním práva a že uvedené znaky vykazuje i projednávaná věc.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil s posouzením soudu odvolacího soudu, dle kterého žalobce dostatečně hodnověrným způsobem neobjasnil své majetkové poměry a neprokázal tak splnění předpokladů pro výjimečné přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).
Ačkoli se žalobci po podání dovolání již nedostalo opětovného poučení o podmínkách § 241 o. s. ř., dospěl dovolací soud k závěru, že žalobcova práva nebyla ohrožena, neboť mu je z rozhodovací činnosti známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobce musí tudíž být bezpochyby obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 138
 § 241
 soud