Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2609/2015
Timestamp: 2018-06-24 11:27:49+00:00

Document:
33 Cdo 2609/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně AGENTURY LEMAN s.r.o. se sídlem v Praze 4, Branická 722/19, zastoupené JUDr. Lubomírek Svátkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900, proti žalované České obci sokolské se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, zastoupené Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, o zaplacení 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 22/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2015, č. j. 14 Co 496/2014-103, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 19. září 2014, č. j. 42 C 22/2014-54, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 240.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. února 2015, č. j. 14 Co 496/2014-103, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva i procesního práva, při jejímž řešení se soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu . Namítá, že odvolací soud řešil otázku platnosti smlouvy o obstarání věci v rozporu rozsudkem ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 25 Cdo 27/2001, v němž Nejvyšší soud přijal závěr, že nedohodli-li účastníci smlouvy o obstarání věci jednoznačně, jaká konkrétní záležitost má být obstarána, je pro chybějící podstatnou náležitost smlouvy tato smlouva neplatná a účastníci jsou povinni vrátit si navzájem plnění na jejím základě přijaté . Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že ústní smlouvu o obstarání věci se žalobkyní platně neuzavřela, neboť nebyla sjednána základní náležitost takové smlouvy, a to odměna. Obsáhle rekapituluje svá skutková tvrzení (líčí vlastní skutkovou verzi) a provádí analýzu provedených důkazů. Uzavírá, že v dané věci tak nejsou dány podstatné náležitosti smlouvy, její případný věcný obsah je tudíž neurčitý a na základě provedených důkazů nelze vzájemný vztah mezi účastnicemi hodnotit jako vztah ze smlouvy o obstarání věci . Uvedené námitky nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž odvolacímu soudu vytýkají nesprávnost, popř. neúplnost skutkových zjištění, na nichž je právní posouzení věci založeno. Pokud žalovaná v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom smyslu, že vyšel-li by odvolací soud z úplně a správně zjištěného skutkového stavu věci, tedy uvěřil-li by jejímu tvrzení, že se účastnice nedohodly na odměně za obstarání věci, musel by nutně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy uzavřít, že k uzavření platné smlouvy o obstarání věci nedošlo. Správnost rozhodnutí odvolacího soudu však nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu, a to i kdyby šlo o námitky právní. Skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení s úspěchem zpochybnit (je pro dovolací soud závazný) a nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Vytýká-li žalovaná odvolacímu soudu, že ohledně částky, která je předmětem tohoto sporu, nebylo vedeno dokazování a že není jasné, z čeho její výši odvolací soud dovodil (že rozhodnutí odvolacího soudu je proto nepřezkoumatelné), nenapadá žádný jeho právní závěr vyplývající z hmotného nebo procesního práva, na němž je rozhodnutí o věci založeno, nýbrž vytýká odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K nim však pokud by jimi bylo řízení skutečně postiženo dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst-. 3 věta druhá o. s. ř.); tento předpoklad však v dané věci splněn nebyl.
S připomenutím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013, který je uveřejněn pod číslem 93/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, žalovaná vyjadřuje přesvědčení, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku unesení důkazního břemene ze strany žalobkyně, a to z důvodu, že vůbec nepřihlížel k požadavkům na míru přesvědčení ohledně pravdivosti skutkových tvrzení, kterou je pro rozhodnutí nutné získat . Pomíjí přitom, že způsob ani výsledek hodnocení důkazů soudem promítající se do skutkových zjištění, z nich soudy při rozhodování vycházely, v současnosti nelze regulérně zpochybnit žádným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 o. s. ř. a contrario ). Je na zvážení soudu (viz zásada volného hodnocení důkazů - § 132 o. s. ř.), kterému důkaznímu prostředku soud přizná vyšší vypovídací schopnost i věrohodnost (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2441/2008, a ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3189/2008). Nadto se sluší uvést, že odvolací soud v napadeném rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnil, jak který důkaz hodnotil a z jakého důvodu jej považoval za přesvědčivý či nikoli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud