Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/C518976E5571A37EC1257ADC00210530?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-25 08:47:01+00:00

Document:
IV/03577/2012
. IV/03577/2012
Az ügy tárgya: a Kúria Kpkf.37.589/2012/2. számú végzése ellen benyújtott panasz
Az indítványozó a Kúria Kpkf.37.589/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését indítványozta.
Az indítványozó álláspontja szerint a Kúria végzése sérti a tisztességes eljárához való jogot, a védelemhez való jogot és a jogorvoslathoz való jogot..
A határozat száma: 3096/2013. (V. 10.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1665
A határozat kelte: Budapest, 04/30/2013
Az Alkotmánybíróság a Kúria Kpkf.37.589/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-ára hivatkozással – jogi képviselője útján – alkotmányjogi panaszban kezdeményezte a Kúria Kpkf.37.589/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
[2]	Az indítványozó ellen a Fővárosi Törvényszéken indult büntető eljárásban – a Fővárosi Törvényszék elnökének kezdeményezésére – az OBH elnöke a 248/2012. (VIII. 21.) OBHE számú határozatával a Szolnoki Törvényszéket jelölte ki a büntető eljárás lefolytatására. Az indítványozó a határozat ellen jogorvoslattal élt. Az OBH elnökének határozatát a Kúria a Kpkf.37.589/2012/2. számú végzésével helybenhagyta.
[3]	Az indítványozó szerint a Kúria támadott végzése az Alaptörvény XXVIII. cikk (1), (3) és (7) bekezdéseiben foglalt, a tisztességes eljáráshoz, a védelemhez és a jogorvoslathoz való jogait sérti. Az indítványozó a beadványában részletesen kifejtette, hogy álláspontja szerint mely alaptörvénybeli joga és miként sérült. Így a jogorvoslati jog sérelmét eredményezte az, hogy a Fővárosi Törvényszék nem értesítette az eljáró bíróság kijelölésének kezdeményezéséről [a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 62. § (4) bekezdés]; a fellebbezés benyújtásáig nem kapott hivatalos értesítést az érdekeltek számáról [Bszi. 63. § (3) bekezdés]; nem volt számára megismerhető az eljárásban alkalmazott, az eljáró bíróság kijelölése során az OBT által meghatározandó elvek elfogadásáig követendő eljárásról szóló 36/2012. (VIII. 17.) OBT határozat. A tisztességes eljáráshoz való jog megsértéseként értékelte az indítványozó, hogy a kezdeményező Fővárosi Törvényszék elnöke saját mérlegelése alapján dönthette el, mely ügyben javasolja másik bíróság kijelölését; a “Kúria nem volt tekintettel arra a tényre, hogy a döntés időpontjában nem léteztek azok a Bszi. által megkövetelt OBT-irányelvek, melyek az OBH elnöke kijelölési döntésének objektív szempontjait tartalmazták volna”. Az indítványozó sérelmezte továbbá az OBH elnökének konkrét eljárási cselekményeit is. Az indítványozó külön is kiemelte, hogy a kijelölt bíróságon “az év elején kihirdetett ügyelosztási rend szerint kizárólag egy tanács tárgyalja a hűtlen kezelés bűntettében emelt vádakat, az OBH elnökének döntése konkrét bíró kijelölését jelentette”.
[4]	2. Az indítványozó a büntető ügyében az eljáró bíróságot kijelölő 248/2012. (VIII. 21.) OBHE számú határozat ellen jogorvoslattal élt. A fellebbezést elbíráló, a Kúria Kpkf.37.589/2012/2. számú végzését – állítása szerint – 2012. szeptember 20-án vette át. Az OBH-tól kapott tájékoztatás szerint a végzést – nem tértivevénnyel – 2012. szeptember 17-én adták postára, így vélelmezhető, hogy azt az indítványozó a megjelölt időpontban vette át. Az indítványozó az OBH-nál 2012. november 19-én személyesen adta be az alkotmányjogi panaszt, ezért az Alkotmánybíróság úgy tekintette, hogy a panasz az Abtv. 30. § (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül érkezett.
[5]	Az alkotmányjogi panasz az Abtv. 51. § (2)–(3) és az 52. § (1) bekezdésében előírt alaki feltételeknek megfelel. Az indítványozó gondoskodott jogi képviseletéről, az indítványban megjelölte az Alkotmánybíróság hatáskörét megalapozó Abtv. rendelkezést (27. §) és az Alaptörvény érintett rendelkezéseit [XXVIII. cikk (1), (3) és (7) bekezdése], kifejtette, hogy álláspontja szerint mely alaptörvényben biztosított jogai és miért sérültek, továbbá kérte a bírói döntés megsemmisítését.
[6]	3. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem fogadható be, mert az Abtv. szerinti tartalmi követelményeknek – az alábbiak szerint – nem felel meg.
[7]	Az Abtv. 29. §-a értelmében az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. Ebben az indítványban a panaszos az eljárásban résztvevők (mint például az áthelyezést kezdeményező Fővárosi Törvényszék) cselekményeit, illetőleg a jogi szabályozás hiányosságait kifogásolta. A Kúria a Bszi. 63. § (4) bekezdése értelmében az OBH elnökének mérlegeléssel hozott döntését annyiban vizsgálhatja felül, amennyiben az OBH elnöke a döntés kialakítására irányadó jogszabályokat megsértette. A Kúria ezt a felülvizsgálatot elvégezte. Az indítványozó a Kúria döntését érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet nem jelölt meg.
[8]	Az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott tartalmi követelmények hiányára tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h)pontja alapján visszautasította.
. 3096/2013. (V. 10.)
. 04/30/2013

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria