Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:02:52+00:00

Document:
6As2/2010
6 As 2/2010-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, 1) sp. zn. 2008/177/vav/FTV, è. j. vav/6764/08, 2) sp. zn. 2008/178/vav/FTV, è. j. vav/6899/08, 3) sp. zn. 2008/179/vav/FTV, è. j. vav/6898/08, 4) sp. zn. 2008/180/vav/FTV, è. j. vav/6897/08, 5) sp. zn. 2008/181/vav/FTV, è. j. vav/6913/08, 6) sp. zn. 2008/182/vav/FTV, è. j. vav/6912/08, 7) sp. zn. 2008/183/vav/FTV, è. j. vav/6911/08, 8) sp. zn. 2008/184/vav/FTV, è. j. vav/6910/08, 9) sp. zn. 2008/356/vav/FTV, è. j. vav/6909/08, 10) sp. zn. 2008/495/vav/FTV, è. j. vav/6908/08, 11) sp. zn. 2008/496/vav/FTV, è. j. vav/6907/08, 12) sp. zn. 2008/497/vav/FTV, è. j. vav/6906/08, 13) sp. zn. 2008/498/vav/FTV, è. j. vav/6905/08, 14) sp. zn. 2008/499/vav/FTV, è. j. vav/6904/08, 15) sp. zn. 2008/500/vav/FTV, è. j. vav/6902/08, 16) sp. zn. 2008/711/vav/FTV, è. j. vav/6903/08, 17) sp. zn. 2008/712/vav/FTV, è. j. vav/6901/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, è. j. 11 Ca 434/2008-50,
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/177/vav/FTV, è. j. vav/6764/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 8) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 19:28:05 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì ¹estkrát v prùbìhu prosince 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/178/vav/FTV, è. j. vav/6899/08, ¾alovaná dále udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 9) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 20:26:59 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì desetkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/179/vav/FTV, è. j. vav/6898/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 10) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 21:33:17 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì devìtkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/180/vav/FTV, è. j. vav/6897/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 11) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 12. 2007 v 19:53:39 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì desetkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/181/vav/FTV, è. j. vav/6913/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 12) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 12. 2007 v 22:19:29 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvanáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/182/vav/FTV, è. j. vav/6912/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6131 (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 14:17:04 hodin a následnì ji odvysílala je¹tì jedenáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/183/vav/FTV, è. j. vav/6911/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6234 (mutace 3) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 12:36:27 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvanáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/184/vav/FTV, è. j. vav/6910/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6300 (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 09:20:04 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 337krát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/356/vav/FTV, è. j. vav/6909/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré ráno oøí¹kové (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 14. 1. 2008 v 20:17:38 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvacetkrát v mìsíci lednu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/495/vav/FTV, è. j. vav/6908/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 13) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 17. 2. 2008 v 18:03:08 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì tøikrát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/496/vav/FTV, è. j. vav/6907/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré ráno oøí¹kové (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 2. 2008 v 18:28:12 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 26krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/497/vav/FTV, è. j. vav/6906/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 2. 2008 v 21:40:05 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 48krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/498/vav/FTV, è. j. vav/6905/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 7. 2. 2008 v 20:23:15 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 33krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/499/vav/FTV, è. j. vav/6904/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 3) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 2. 2. 2008 v 14:52:17 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 42krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/500/vav/FTV, è. j. vav/6902/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt ®eletavské sýrárny, Smetanito (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 2. 2008 v 18:28:53 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 429krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/711/vav/FTV, è. j. vav/6903/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, Diskito (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 3. 2008 v 21:20:31 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 31krát v mìsíci bøeznu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/712/vav/FTV, è. j. vav/6901/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt Veselá kráva, Mini Babybel (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 3. 2008 v 21:07:00 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 107krát v mìsíci bøeznu 2008.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud usnesením ze dne 14. 7. 2009 spojil tyto ¾aloby vedené pod sp. zn. 11 Ca 434/2008 a¾ sp. zn. 11 Ca 450/2008 ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 11 Ca 434/2008. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2009 pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaná nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù, aèkoliv jedním z hledisek pro stanovení vý¹e pokuty uvedených v zákonì o vysílání je i rozsah závadného vysílání. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná mìla v odùvodnìní svých rozhodnutí detailnìji konkretizovat, zda a z jakých dùvodù pova¾uje jednotlivé sponzorské vzkazy za reklamy, a to z hlediska v¹ech znakù definice reklamy dle zákona o vysílání. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Aèkoliv tento dùvod nebyl uveden výslovnì, jeho uplatnìní vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e ve svém rozhodnutí zohlednila v¹echna zákonná kritéria, která souvisejí s ukládáním pokut. Tato kritéria uvedená v zákonì o vysílání jsou v¹ak dosti obecná, a proto je na správním orgánu, aby vyhodnotila relevantní obsah tìchto kritérii v konkrétním pøípadì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ne v¾dy zále¾í na poètu repríz obchodních sdìlení, nebo» dopad na diváka se mù¾e li¹it z odli¹ných dùvodù ne¾ je tento a mìstským soudem uvedený pøedpoklad, ¾e s poètem repríz stoupá i zisk provozovatele, je pouhou domnìnkou nepodlo¾enou konkrétními dùkazy. Stì¾ovatelka v souvislosti s tímto poukazuje na specifika reklamních sdìlení, kdy vý¹e zisku vysílatele je závislá (mimo poètu repríz) na mnoha skuteènostech jako jsou konkrétní okolnosti, souvislosti èi doba odvysílání spotu. Z toho vyplývá, ¾e jediné odvysílání jednoho spotu mù¾e pro vysílatele znamenat stejný zisk jako odvysílání desítek repríz spotu jiného. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s rozhodnutím mìstského soudu a po¾aduje jeho zru¹ení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru stì¾ovatelka musí ve svém rozhodnutí pøihlédnout k rozsahu závadného vysílání a tím i k poètu repríz jednotlivých sponzorských vzkazù, je¾ shledala reklamami, nebo» zisk za dvì uvedení sponzorského vzkazu je v¾dy vy¹¹í ne¾ za jedno odvysílání.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty za závadné vysílání jsou velmi obecná a je na stì¾ovatelce, aby si jejich relevantní obsah v jednotlivých pøípadech pro úèely rozhodnutí sama vyhodnotila. Souèasnì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ze zva¾ování vylouèit skuteènost, která pod zákonná kritéria spadá a logicky by mohla mít vliv jak na diváky (opakováním shlédne reklamu více divákù a ti, kteøí ji vidí opakovanì, si produkt snáze zapamatují), tak na zisk vysílatele (z logiky vìci plyne, ¾e obvykle i zde platí pøímá úmìra, tedy více uvedení jedné reklamy, vìt¹í zisk vysílatele). Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e ne v¾dy zále¾í na poètu repríz reklamních sdìlení, ale èasto také na jiných skuteènostech jako jsou okolnosti, souvislosti èi doba odvysílání spotu, mìla podle Nejvy¹¹ího správního soudu tyto relevantní skuteènosti do svého rozhodnutí uvést a zvá¾it je. Ve stávajícím rozhodnutí stì¾ovatelky je v èásti zamìøené na rozsah závadného vysílání a jeho vliv na vý¹i pokuty uveden poèet repríz konkrétního sponzorského vzkazu. Není v¹ak ji¾ zøejmé, zda a jaký vliv mìl tento poèet na stanovení vý¹e pokuty. A¾ ze srovnání jednotlivých rozhodnutí vyplývá, ¾e poèet repríz nemá na vý¹i pokuty ¾ádný vliv, nebo» za 6 i 108 odvysílání sponzorského vzkazu byla v¾dy ulo¾ena pokuta v toto¾né vý¹i. ®ádné z rozhodnutí pøitom neuvádí, jaké dùvody stì¾ovatelku k takovému postupu vedly.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e aèkoli stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neopomenula uvést ¾ádné ze zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, není z tohoto posouzení patrné, jakým zpùsobem stì¾ovatelka dospìla v ka¾dém jednotlivém pøípadì k vý¹i pokuty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pouhý výèet kritérií pokuty nepostaèuje a ¾e se stì¾ovatelka musí s jednotlivými kritérii pøesvìdèivì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77, dostupný na www.nssoud.cz). K tomuto Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e mezi tím, jak stì¾ovatelka vyhodnotí kritéria pro ulo¾ení pokuty, a ulo¾enou pokutou v konkrétním pøípadì, by mìla být znatelná souvislost. Principy právní jistoty vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl naprosto ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005, è. j. 6 As 8/2005-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 120
 § 120
 soud