Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:45+00:00

Document:
6As50/2006
è. j. 6 As 50/2006-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. O. , proti ¾alované mu: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 50/2005-12 ze dne 15. 8. 2005,
II. Krajskému úøadu Jihomoravského kraje s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 388/2002-24, kterým krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 29 Ca 398/2001. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Soud tedy nejprve vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce. ®alobce obdr¾el tuto výzvu dne 2. 6. 2004, vyplnìné potvrzení v¹ak soudu nezaslal. Stì¾ovatel tak pøedepsaným zpùsobem nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e neshledává naplnìnou ani druhou podmínku pro ustanovení zástupce, nebo» obnova øízení v dané vìci je za stávající úpravy správního soudnictví vylouèena a návrh tak nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Toto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není co do vìcných výhrad pøíli¹ srozumitelná. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e napadené rozhodnutí soudu odporuje usnesení 29 Ca 398/2001-20 z 25. 3. 2003, jako¾ i právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadené usnesení oznaèuje za podjaté. V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu ¾ádá, aby se soud obrátil na advokáta ustanoveného usnesením 29 Ca 398/2001 (spisová znaèka odpovídá øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel ¾ádal). Dále stì¾ovatel poukázal na potøebu sjednocování rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel odkazuje na ústavní práva a na skuteènost, ¾e podle Listiny základních práv a svobod nesmí být vylouèen pøezkum jeho práv. Dále stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e dosud nerozhodl o nákladech øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Po obsahové stránce je nutno uvést, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje-i pøes výzvu soudu k jejímu doplnìní-takovou míru neurèitosti a nesrozumitelnosti, ¾e je nutno ji vyhodnotit jako stí¾nost na samé hranici projednatelnosti a pøípustnosti. Nejvy¹¹í správní soud nakonec pøistoupil po úvaze k jejímu vìcnému projednání. Stì¾ovatel dále neuvedl, ze kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Brnì a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù a tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval a pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a¾ do dne¹ního dne nezaslal. Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné, tak¾e posuzování druhé z uvedených podmínek nepøichází v úvahu. Proto se soud zabýval toliko splnìním první zákonné podmínky, tj., zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je v daném pøípadì mo¾né nadále se obracet na advokáta ustanoveného usnesením 29 Ca 398/2001 (spisová znaèka odpovídá øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel ¾ádal), není adekvátní. Pøedmìtným usnesením mohl pojmovì být ustanoven zástupce pouze pro toto øízení, nikoliv pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku-obnovì øízení. Pokud jde o stì¾ovatelùv po¾adavek, ¾e nesmí být vylouèen pøezkum jeho práv z kognice soudu, v tomto smìru mu z procesního hlediska lze pøisvìdèit: usnesení o ustanovení zástupce není vyòato z pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu a bylo v intencích vý¹e uvedeného pøezkoumáno. K námitce, ¾e krajský soud nerozhodl o nákladech øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e o nákladech rozhoduje soud a¾ pøi rozhodování ve vìci samé.
K námitkám podjatosti: nutno dát za pravdu krajskému soudu v tom, ¾e námitky podjatosti skuteènì nebyly stì¾ovatelem uplatnìny ani v dostateènì konkrétní míøe, ani vèas. K pozdìji uplatnìným námitkám se pøitom podle § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. K odkazu na § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je nutno uvést, ¾e vylouèením soudce pro podílení se na pøedchozím soudním øízením se rozumí pøípady, kdy tentý¾ soudce, který vìc rozhodoval u ni¾¹ího stupnì (napø. u krajského soudu), nemù¾e ve vìci rozhodovat následnì u vy¹¹ího stupnì (napø. u Nejvy¹¹ího správního soudu). V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel také vyzván, aby uplatnil pøípadné námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Dopisem ze dne 12. 3. 2007 sice stì¾ovatel reagoval, není v¹ak po stránce námitek podjatosti vùèi konkrétním osobám pøíli¹ vypovídající. Obsahuje srozumitelné oznaèení námitky podjatosti vùèi jediné konkrétní osobì-JUDr. Valentové. Tato soudkynì v¹ak v daném pøípadì nerozhodovala, námitka je tedy z tohoto pohledu irelevantní. Dopis ze dne 12. 3. 2007 sice obsahuje celou øadu dal¹ích tvrzení namítacího charakteru, nejsou v¹ak konkretizovány ani dùvody a konkrétní skuteènosti, ani osoby, vùèi nim¾ by byla pøípadná námitka podjatosti uplatòována.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), Krajskému úøadu Jihomoravského kraje náklady v øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8