Source: http://kraken.slv.cz/2Afs208/2016
Timestamp: 2018-10-17 17:39:34+00:00

Document:
2Afs208/2016
2 Afs 208/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Vojníkov, se sídlem Vojníkov 10, zastoupená JUDr. Lubo¹em Prù¹ou, advokátem, se sídlem tøída Národní svobody 32/11, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2015, è. j. 24570/15/5000-10470-703359, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 Af 32/2015-43,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 Af 32/2015-43, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 7. 2015, è. j. 24570/15/5000-10470-703359, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 21 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Lubo¹e Prù¹i, advokáta.
[1] ®alobkynì, malá obec s 87 obyvateli v ji¾ních Èechách, byla v roce 2009 zasa¾ena povodní, a proto jí byla v roce 2010 poskytnuta dotace ze státního rozpoètu na akci Oprava místní komunikace po povodni ve vý¹i 400 000 Kè a na akci Oprava a odbahnìní po¾ární nádr¾e v Dr¾ovì ve vý¹i 150 000 Kè. Po konstatování poru¹ení rozpoètové káznì spoèívajícího v nedodr¾ení zásad zakotvených v § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v rozhodném znìní, zejména neprovedení výbìrového øízení a neuveøejnìní zadání veøejné zakázky vymìøil Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, è. j. 175997/15/2200-31473-307280 (dále jen platební výmìr ), ¾alobkyni odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v rozhodném znìní, ve vý¹i 550 000 Kè. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zmìnil vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì na èástku 137 500 Kè a ve zbytku platební výmìr potvrdil.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud ve svém posouzení vycházel jednak ze zákona o veøejných zakázkách, jednak z rozhodnutí o poskytnutí dotace, jeho¾ nedílnou souèástí jsou Podmínky poskytnutí dotace ze státního rozpoètu v rámci programu Obnova obecního a krajského majetku posti¾eného ¾ivelní nebo jinou pohromou (dále jen podmínky poskytnutí dotace ) a ze Zásad programu pro poskytování dotací v roce 2009 (dále jen zásady poskytování dotací ).
[3] Úèelem zadávacího øízení je omezit okruh uchazeèù pro úèely uzavøení smlouvy a vybrat vhodného dodavatele prostøednictvím kvalifikaèních pøedpokladù a pøedem stanovených hodnotících kritérií. Zásady zakotvené v § 6 zákona o veøejných zakázkách (zásada nediskriminace, zásada transparentnosti a zásada rovného zacházení) se uplatní v¾dy, tedy i v pøípadech, kdy zadavatel povinnost postupovat v re¾imu zákona vùbec nemá, typicky pøi zadávání zakázek malého rozsahu ve smyslu § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Zásada nediskriminace je jedním z hlavních principù zákona o veøejných zakázkách a podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba ji chápat spí¹e v materiální ne¾ formální podobì. K poru¹ení zásady nediskriminace dochází i tehdy, pokud zadavatelovým postupem bylo nìkterým uchazeèùm objektivnì znemo¾nìno nebo ztí¾eno ucházet se o veøejnou zakázku za podmínek, za nich¾ se o ni mohou ucházet jiní uchazeèi. Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zakazuje nejen zjevnou, nýbr¾ té¾ skrytou diskriminaci. Úèelem zásady transparentnosti je, aby byla veøejná zakázka èitelná a podrobena efektivní veøejné kontrole zamezující korupènímu jednání. Zásada rovného zacházení stanoví povinnost postupovat vùèi v¹em dodavatelùm v rámci øízení stejným zpùsobem. Poru¹ením této zásady je neoprávnìné øízení bez uveøejnìní, kterým jsou diskriminováni v¹ichni dodavatelé, kteøí nebyli o zakázce informováni.
[4] ®alobkynì zadala pøedmìtné zakázky spoleènosti STAREKO CZ Písek, s. r. o bez výbìrového øízení a bez uveøejnìní, èím¾ zcela znemo¾nila úèast jiných dodavatelù v zadávacím øízení. Zadáním zakázky pøímo konkrétnímu dodavateli se ¾alobkynì stala netransparentním zadavatelem a nedo¹lo k vytvoøení konkurenèního prostøedí, které by zaruèilo efektivní, úèelné a hospodárné nakládání s veøejnými prostøedky. Nebylo povinností ¾alobkynì oslovit v¹echny potenciální zájemce, a to v rámci celé Evropské unie, ale pøedlo¾it správci danì dokumentaci, ze které by bylo zøejmé, ¾e výbìr byl proveden v souladu s § 6 zákona o veøejných zakázkách. ®alobkynì tak podle krajského soudu poru¹ila v¹echny tøi zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách, a tedy i bod 5. 1 zásad programu pro poskytování dotací. Tímto jednáním se ¾alobkynì dle krajského soudu dopustila neoprávnìného pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel, co¾ zakládá poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, které je tøeba postihnout odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel. Napadené rozhodnutí neshledal krajský soud nepøezkoumatelným ani formalistickým, nebo» je z nìj jasnì patrno, na základì jakých právních pøedpisù a úvah bylo rozhodováno. Krajský soud rovnì¾ aproboval postup ¾alovaného, který odvod za poru¹ení rozpoètové káznì sní¾il na 25 % z celkové èástky dotace, nebo» úèel dotace byl naplnìn, tj. pøedmìtné zakázky byly øádnì a ve stanoveném termínu provedeny. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a repliky
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatelka brojí proti závìru daòových orgánù a krajského soudu, ¾e zadáním veøejné zakázky pøímo vybranému uchazeèi poru¹ila § 6 zákona o veøejných zakázkách. Zákon o veøejných zakázkách u tzv. zakázek malého rozsahu, oproti zakázkám podlimitním a nadlimitním, ¾ádnou povinnost provádìt výbìr zhotovitele z více uchazeèù ani povinnost zveøejnit zadání zakázky malého rozsahu nestanoví. Naopak, podle § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách není zadavatel povinen zadávat podle tohoto zákona veøejné zakázky malého rozsahu. Výklad § 6 zákona o veøejných zakázkách provedený daòovými orgány a potvrzený krajským soudem je nepøípustným dotváøením práva, které je navíc v rozporu s èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky.
[7] Stì¾ovatelka ¾ádnou ze zásad uvedených v § 6 zákona o veøejných zakázkách neporu¹ila a ani nemohla. Podle zásady rovnosti musí zadavatel postupovat vùèi v¹em potenciálním dodavatelùm stejným zpùsobem. V posuzovaném pøípadì v¹ak nebyl osloven jiný dodavatel ne¾ ten, se kterým byla uzavøena smlouva o dílo, nemohlo tedy dojít k nerovnému zacházení se ¾ádným jiným potenciálním uchazeèem, nebo» takový neexistoval. Zásada transparentnosti rovnì¾ dle stì¾ovatelky poru¹ena nebyla, nebo» zadání zakázky pøed nikým netajila, rozhodnutí o zadání zakázky uèinil pøíslu¹ný orgán a stì¾ovatelka o zadání zakázky vyhotovila písemnou dokumentaci, která je veøejnì pøístupná. Ani zásada zákazu diskriminace poru¹ena nebyla, nebo» stì¾ovatelka ¾ádné podmínky zadání zakázky nevyhlásila ani nebyla vázána interní smìrnicí pro zadávání zakázek, kterou nikdy nepøijala. Podle stì¾ovatelky nejsou odkazy daòových orgánù na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 a 5 Afs 131/2007 pøípadné, nebo» tyto judikáty neøe¹í zakázky malého rozsahu, nýbr¾ dùsledky nedodr¾ení podmínek zadání veøejné zakázky, které byly zveøejnìny. Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách by stì¾ovatelka mohla poru¹it pouze v situaci, kdy by podmínky zadání veøejné zakázky zveøejnila a ty poté nedodr¾ela, èi kdyby se dobrovolnì podøídila re¾imu podlimitních zakázek. V posuzovaném pøípadì zde v¹ak nebyl ¾ádný jiný uchazeè, který by mohl být poru¹ením zásad po¹kozen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 32 Cdo 721/2010). Stì¾ovatelka nadto dodává, ¾e pokud by úmyslem zákonodárce bylo, aby i veøejné zakázky malého rozsahu byly zadávány v øízení s více uchazeèi, jistì by to tak zakotvil do zákona.
[8] Hospodárné vynakládání veøejných prostøedkù zaji¹»uje pøi pøímém zadávání veøejných zakázek malého rozsahu povinnost øádného hospodáøe zakotvená v § 38 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 159 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustálené judikatury je hospodárné takové øe¹ení, které je optimální z hlediska ceny, kvality, ¾ivotnosti a z hlediska nákladù na budoucí provoz. Obec má povinnost ujistit se o tom, ¾e cena pøímo zadávané zakázky je v èase a místì obvyklá nebo ni¾¹í, a to formou prùzkumu trhu. V posuzovaném pøípadì dle stì¾ovatelky cena nepøesáhla cenu obvyklou a byla stanovena na základì øádnì zpracovaného výkazu výmìr. Zadání zakázky dodavateli bylo vyhodnoceno jako úèelné, nebo» dodavatel provádìl pøedchozí práce na komunikaci po¹kozené povodní, které byly stále v záruèní dobì. Stì¾ovatelka tak chtìla pøedejít komplikacím pøi uplatòování odpovìdnosti za vady èi záruky za jakost. K tomuto zásadnímu argumentu v¹ak daòové orgány ani krajský soud nepøihlédly, napadené rozhodnutí i napadený rozsudek jsou proto nepøezkoumatelné. Napadený rozsudek by navíc mohl do budoucna velmi ztí¾it ka¾dodenní provoz v¹ech veøejných zadavatelù, kteøí ka¾dý den zadávají nìkolik set èi dokonce tisíc obdobných veøejných zakázek malého rozsahu.
[9] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e poskytovatel dotace má podle § 14 odst. 4 písm. g) rozpoètových pravidel mo¾nost stanovit dal¹í podmínky, které musí pøíjemce dotace v souvislosti s pou¾itím dotace splnit. Poskytovatelé dotace èasto i pro zakázky malého rozsahu podmínku zveøejnit zadání zakázky a umo¾nit úèast v¹em uchazeèùm, kteøí se pøihlásí a splní kvalifikaèní pøedpoklady, stanovují, nìkdy výslovnì stanoví i podmínku, ¾e urèitý poèet uchazeèù musí podat nabídku splòující podmínky zadání, jinak dotaci nelze poskytnout. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak dotaèní podmínky tuto povinnost nestanovily, z èeho¾ stì¾ovatelka nabyla pøesvìdèení, ¾e pøímé zadání zakázky je pøípustné. Následný postup poskytovatele tak byl pro stì¾ovatelku velmi pøekvapivý a obává se do budoucna pøijmout jakoukoli dotaci.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry napadeného rozsudku plnì ztoto¾òuje a uvádí, ¾e krajský soud se v nìm øádnì vypoøádal se ¾alobními námitkami, své závìry øádnì odùvodnil, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelka je dle zákona o veøejných zakázkách veøejným zadavatelem, musí tedy pøi zadávání veøejných zakázek postupovat podle zákona o veøejných zakázkách. Smyslem a úèelem zadávání veøejných zakázek je zabezpeèit nediskriminaèní hospodáøskou soutì¾, rovné konkurenèní prostøedí a co nejhospodárnìj¹í a nejefektivnìj¹í nakládání s veøejnými finanèními prostøedky. Pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu není zadavatel povinen dodr¾ovat procedurální pøedpoklady, které jsou jinak pro zadávání veøejných zakázek vy¾adovány (konkrétní kroky, lhùty atd.), v¾dy je v¹ak vázán zásadami uvedenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Zásada transparentnosti je té¾ pojímána tak, ¾e zadavatel má umo¾nit, aby se zadávacího øízení mohl zúèastnit co nejvìt¹í okruh dodavatelù, a co nejvìt¹í míru informovanosti. Dále ¾alovaný podotýká, ¾e i stát je vázán zásadou øádného hospodáøe. Závìrem upozoròuje, ¾e v napadeném rozhodnutí zohlednil men¹í záva¾nost pochybení a odvod za poru¹ení rozpoètové káznì sní¾il na 25 % z celkové èástky dotace.
[11] Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e ¾alovaný ani ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem konkrétnì spoèívalo poru¹ení zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatelka naopak konstantnì pøedkládá argumenty, dle kterých k poru¹ení citovaných zásad nedo¹lo. Zákon o veøejných zakázkách ani podmínky poskytnutí dotace povinnost provádìt výbìrové øízení nestanovují, ulo¾ením sankce za poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo k nezákonnému dotváøení práva a k zásahu do ústavnì garantovaného práva na samosprávu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka je podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona o veøejných zakázkách jako územní samosprávný celek veøejným zadavatelem. pokraèování [15] Z § 7 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách je pøedev¹ím zøejmé, ¾e veøejné zakázky se (dle vý¹e jejich pøedpokládané hodnoty) dìlí na nadlimitní, podlimitní a veøejné zakázky malého rozsahu. Veøejnou zakázkou malého rozsahu se dle § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota nedosáhne v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by 2 000 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty. Podle § 18 odst. 5 vìty pøed støedníkem zákona o veøejných zakázkách není zadavatel povinen tyto zakázky zadávat dle citovaného zákona; co se rozumí zadáváním , vyplývá z § 17 písm. m) zákona, dle kterého jde o závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím øízení . Podle § 18 odst. 5 vìty za støedníkem zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen dodr¾et zásady uvedené v § 6 .
[16] Zákon o veøejných zakázkách je harmonizaèním pøedpisem ve vztahu k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, zejména smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání zakázek subjekty pùsobícími v odvìtví vodního hospodáøství, energetiky, dopravy a po¹tovních slu¾eb, èi smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. 12. 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvý¹ení úèinnosti pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek, resp. v souèasnosti smìrnice 2014/23/EU, 2014/24/EU a 2014/25/EU. Z judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e i pøi zadávání veøejných zakázek, na nì¾ se nevztahuje úprava obsa¾ená v sekundárním právu Evropské unie, tedy mj. i zakázek, jejich¾ pøedpokládaná hodnota nedosahuje limitù stanovených v tìchto pøedpisech, je nutné respektovat zásady vyplývající z primárního práva EU (srov. rozsudky ze dne 3. 12. 2001 ve vìci C-59/00, Bent Mousten Vestergaard, èi ze dne 20. 10. 2005 ve vìci C-264/03, Komise proti Francii, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Soudního dvora na https://curia.europa.eu).
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 2. 2. 2017, è. j. 9 As 195/2015-68, publ. pod è. 3543/2017 Sb. NSS (dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), dovodil, ¾e v pøípadì veøejných zakázek malého rozsahu se jedná o postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky ve smyslu § 17 písm. m) zákona o veøejných zakázkách a zadavatel je vázán zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, nicménì zadávání se nedìje v zadávacím øízení. Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách stanoví taxativní výèet druhù zadávacího øízení a pojem zadávací øízení tedy není mo¾né roz¹iøovat nad rámec tohoto výètu.
[18] Vý¹e uvedené se shoduje i s právní doktrínou, dle které zákon o veøejných zakázkách nestanoví ¾ádná bli¾¹í pravidla pro postup zadavatele pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu. Pro postup pro uzavøení smlouvy na pøedmìt veøejné zakázky malého rozsahu nepou¾ijí ustanovení zákona o veøejných zakázkách s výjimkou § 6, § 12 a § 13, tedy se nepou¾ijí ustanovení o kvalifikaci, o hodnotící komisi, o nabídce, o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky atd. (JURÈÍK, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, k § 12, právní informaèní systém beck-online).
[19] Pøíjemce dotace je pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky nicménì povinen dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, a ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, publ. pod è. 1450/2008 Sb. NSS). [P]oskytování dotací ze státního rozpoètu je ovládáno vrchnostenským postavením poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení, na rozdíl od postavení úèastníka soukromoprávních vztahù tedy plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi v limitech, je¾ stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protiváhou tohoto dobrodiní není (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS).
[20] Podle bodu 5.1 zásad poskytnutí dotace [v]ýbìr dodavatele musí být proveden podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Podle bodu 6.2.2 zásad poskytnutí dotace za¹le zadavatel ministerstvu pro místní rozvoj mimo jiné smlouvu o dílo na realizaci akce uzavøenou s dodavatelem vybraným v souladu s postupem platným pro zadávání veøejné zakázky. Podle èásti tøetí podmínek poskytnutí dotace [ú]èastník programu se zavazuje hospodárnì nakládat s prostøedky urèenými na realizaci akce. Pøi zadávání zakázky je povinen postupovat v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované podmínky poskytnutí dotace rozsah pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách v posuzovaném pøípadì nijak neroz¹iøují, nebo» pouze konstatují jeho aplikovatelnost. Ani ¾ádné dal¹í povinnosti pøi zadávání veøejných zakázek, které by ¹ly nad rámec zákona o veøejných zakázkách, nestanovují.
[21] V souzené vìci se tedy na stì¾ovatelku vztahuje zákon o veøejných zakázkách v rozsahu vymezeném § 18 odst. 5 tohoto zákona. Podstatou sporu je otázka, jaké povinnosti vyplývají pro zadavatele veøejných zakázek malého rozsahu ze zákona o veøejných zakázkách, zejména z § 6 zákona.
[22] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace . Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (která se uplatní i na zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, nebo» se vztahuje k § 6 zákona o veøejných zakázkách, který, jak bylo vý¹e vysvìtleno, je aplikovatelný i na tyto zakázky) je zásada transparentnosti hlavním principem zákona o veøejných zakázkách. Zákon o veøejných zakázkách tuto zásadu pojímá jako ve své podstatì instrumentární, nebo» má spolu se zásadami rovného zacházení a zákazu diskriminace slou¾it k naplòování smyslu zákona o veøejných zakázkách, kterým je jednak úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jednak spravedlivost tr¾ního prostøedí (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS, ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publ. pod è. 2189/2011 Sb. NSS, èi ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Afs 116/2016-34). K poru¹ení zásady transparentnosti dojde tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy vedení zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 45/2010-159, a dále rozsudky ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, ze dne 25. 11. 2015, è. j. 2 Afs 174/2015-45, èi ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Afs 182/2016-41). Je-li postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným, jedná se o poru¹ení zásady transparentnosti (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 174/2015-45). Soudní dvùr v rozsudku ze dne 7. 12. 2000 ve vìci C-324/98, Telaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH proti Telekom Austria AG, vylo¾il, ¾e zásada transparentnosti spoèívá v zárukách poskytovaných v¹em potenciálním uchazeèùm o veøejnou zakázku stran odpovídajícího stupnì publicity umo¾òujícího otevøení zadávacího øízení konkurenci, stejnì jako stran kontroly nestrannosti prùbìhu zadávacího øízení. pokraèování [23] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmiòovaném rozsudku è. j. 9 As 195/2015-68 nicménì ohlednì veøejných zakázek malého rozsahu konstatoval, ¾e zákonodárce èásteèným vynìtím zakázek malého rozsahu z vìcné pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách zamý¹lel umo¾nit neformální zadávání tìchto men¹ích zakázek, aby pøedpisy o formalizovaném postupu zadavatelù pøi zadávání zcela neparalyzovaly èinnost zadavatelù. Konkrétní zpùsob aplikace zásad transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení je samozøejmì v¾dy tøeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní zakázce. Jinak bude vypadat v pøípadì drobné nahodilé zakázky typu zakoupení pohonných hmot do slu¾ebního automobilu bìhem pracovní cesty, jinak v pøípadì poøízení nových automobilù, by» jejich úhrnná hodnota v úèetním období nepøesáhla hranici zakázek malého rozsahu . Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e by tedy mìl vykonávat svou dohledovou pravomoc pøedev¹ím v pøípadì excesivního poru¹ení zásad transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení a pøispívat tak ke kultivaci postupù veøejných zadavatelù pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu .
[24] Podle metodiky zadávání veøejných zakázek ministerstva pro místní rozvoj aplikaèní praxe rozli¹uje nìkolik základních zpùsobù zadání veøejné zakázky malého rozsahu: pøímé zadání, uzavøená výzva a otevøená výzva. O volbì zpùsobu, kterým bude konkrétní veøejná zakázka zadána, rozhodne zadavatel podle pøedmìtu veøejné zakázky, pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky apod. Zadavatel by mìl zohledòovat i významnost zakázky z hlediska fungování spoleèného vnitøního trhu Evropské unie. Postup by mìl zadavatel volit úmìrnì pøedpokládané hodnotì a s ohledem na transparentnost zadání veøejné zakázky, hospodárnost, efektivnost a úèelnost a administrativní nároènost postupu. Bì¾nou praxí u zadavatelù je stanovení limitù pro postup v soutì¾i pøi vyu¾ití rùzných zpùsobù zadání ve vnitøním pøedpisu zadavatele. Pøímé zadání zadavatel mù¾e vyu¾ít v pøípadech, kdy se jedná o zanedbatelnou pøedpokládanou hodnotu, napø. v rámci desetitisícù korun, pøípadnì pokud pøedmìt veøejné zakázky lze získat pouze od jednoho dodavatele. Dále pak z dùvodu èasové tísnì èi pokud jde o operativní nákup pøi relativnì nízké pøedpokládané hodnotì, tedy v pøípadech kdy zadavatel má dostateènou znalost relevantního trhu a náklady na formalizovaný výbìr dodavatele by byly v porovnání s mo¾nou úsporou nepøimìøené (Metodika zadávání veøejných zakázek, právní stav k 31. 12. 2015, Ministerstvo pro místní rozvoj, Odbor práva veøejných zakázek a koncesí, s. 322-323, dostupné na https://www.portal-vz.cz/cs/Jak-na-zadavani-verejnych-zakazek/Metodiky-stanoviska).
[25] Právní doktrína k posílení principu transparentnosti doporuèuje zveøejnìní interní smìrnice o zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, aby se v¹ichni dodavatelé mìli mo¾nost seznámit s postupem zadávání u konkrétního zadavatele (JURÈÍK, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, k § 12, právní informaèní systém beck-online). Podle metodické pøíruèky k zákonu o veøejných zakázkách zadává zadavatel veøejnou zakázku malého rozsahu podle postupù, které si sám zvolí. V praxi se v¾il jako obvyklý zpùsob, ¾e zadavatel vyzve písemnou formou nejménì tøi dodavatele. Pøièem¾ daný postup je vhodný pouze u veøejných zakázek s pøedpokládanou hodnotou nad hranicí alespoò 100 000 Kè, nebo» u men¹ích zakázek by byl obdobný postup neefektivní a neekonomický (VRBKA, P. Zadávání veøejných zakázek. Metodické pokyny a plné znìní zákona è. 137/2006 Sb. Brno: RTS, a. s., s. 67).
[26] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá zadávání veøejných zakázek malého rozsahu upraveno interní smìrnicí. Pøedmìtné akce byly realizovány spoleèností STAREKO CZ Písek, s. r. o., na základì smluv o dílo ze dne 11. 1. 2010. Ze zápisu z jedenáctého zasedání zastupitelstva konaného dne 13. 8. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zadala tuto zakázku pøímo konkrétnímu dodavateli bez provedení výbìrového øízení. Dùvodem pro výbìr dodavatele v pøípadì opravy místní komunikace po povodni bylo mo¾né uplatòování záruky na ji¾ døíve (pøed dvìma lety) provedené práce na pøedmìtné komunikaci stejným dodavatelem, vybraným ve výbìrovém øízení. V pøípadì odbahnìní po¾ární nádr¾e v Dr¾ovì stì¾ovatelka shledala výbìr stejného dodavatele ekonomicky výhodným, nebo» mìl ji¾ na místì potøebnou techniku. Veøejná zakázka byla øádnì realizována, termíny dodr¾eny a úèetnictví vedeno v souladu se zákonem a podmínkami poskytnutí dotace.
[27] Stì¾ovatelka byla ze zákona povinna pøi zadávání pøedmìtné zakázky dodr¾et zásady transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace. Pøijala-li stì¾ovatelka dotaci, která pøedstavuje urèité dobrodiní ze strany státu bez protiplnìní ze strany pøíjemce, bylo její odpovìdností øídit se stanovenými pravidly pøi jejím u¾ívání. Je tøeba dùraznì odmítnout námitku stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì, kdy oslovila pouze jednoho dodavatele, nemohla uvedené zásady poru¹it. Jedná se o úèelový argument, který je zcela v rozporu s podstatou citovaných zásad. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zásadu transparentnosti lze v pøípadì zakázek malého rozsahu, které v¹ak nejsou zcela bagatelní, dodr¾et napøíklad pøijetím interní smìrnice upravující zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, neformálním poptáním u nìkolika dodavatelù, tøeba i prostøednictvím telefonického hovoru, provedením prùzkumu trhu pomocí internetu èi zveøejnìním veøejné zakázky pøed jejím zadáním. Rovnì¾ je tøeba zohlednit, ¾e i veøejné zakázky malého rozsahu mohou mít jistý dopad na obchod v rámci Evropské unie, a proto nelze ignorovat Interpretaèní sdìlení Komise o právních pøedpisech Spoleèenství pou¾itelných pro zadávání zakázek, na které se plnì nebo èásteènì nevztahují smìrnice o zadávání veøejných zakázek (2006/C 179/02, dostupné na http://eur-lex.europa.eu). Jedná se sice o dokument mající povahu tzv. soft-law, pøesto má svou váhu pøi interpretaci právních pøedpisù implementujících tyto po¾adavky vyplývající z práva Evropské unie v èeském právním øádu (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 195/2015-68). Podle citovaného sdìlení Evropské komise, dospìje-li veøejný zadavatel k závìru, ¾e dotèená zakázka je pro vnitøní trh významná, musí ji zadat v souladu se základními normami odvozenými z právních pøedpisù Spoleèenství. Tyto normy zahrnují pøedev¹ím povinnost zajistit pøimìøené zveøejnìní pøed zadáním zakázky.
[28] Na druhou stranu je tøeba zohlednit, ¾e zákon i pøedmìtné podmínky poskytnutí dotace jsou v pøípadì zadávání veøejných zakázek malého rozsahu a souvisejících povinností velmi nekonkrétní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu právo poskytovatele dotace vymezit podmínky jejího èerpání souvisí s povinností vymezit dotaèní podmínky jednoznaèným, urèitým a srozumitelným zpùsobem, který zajistí pøedvídatelnost postupu pøi pøípadném zpìtném vymáhání poskytnuté dotace èi uplatnìní sankèního odvodu, resp. stav, kdy pøíjemce bude mít jistotu ohlednì obsahu dotaèních podmínek (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 1 Afs 77/2010-81, publ. pod è. 2243/2011 Sb. NSS, èi ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 Afs 90/2012-33). Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má pøíjemce dotace povinnost se pohybovat. Pokud zvolí pøi stanovení povinností neurèité právní pojmy, které nemají jednoznaènou zákonnou definici, musí následnì unést i pøípadné negativní dùsledky vyplývající z ji¾ ustálené zásady, dle které nelze neurèitost právního pojmu v dohodì o poskytnutí prostøedkù klást k tí¾i pøíjemci finanèních prostøedkù jako¾to slab¹í strany (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, èi ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS). Pravidla zadávání veøejných zakázek, zejména v pøípadì veøejných zakázek malého rozsahu, která nejsou témìø zákonem upravena, nelze vykládat s odhlédnutím od skuteèné ekonomické i spoleèenské reality zadávané zakázky.
[29] V posuzovaném pøípadnì je tøeba pøednì zohlednit, ¾e zadavatelem je velmi malá obec (s ménì ne¾ sto obyvateli, tak¾e nelze u èlenù zastupitelstva pøedpokládat výkon funkce na plný úvazek, takøíkajíc profesionálnì ), která jednala v èasové tísni, aby napravila ¹kodu vzniklou po povodních, stì¾ovatelka o dotaci øádnì za¾ádala a poskytnuté finanèní prostøedky následnì øádnì vyu¾ila ke stanovenému úèelu. V nakládání s finanèními prostøedky z dotace nebylo ze strany kontrolních orgánù shledáno ¾ádné pochybení. Výbìr dodavatele nebyl proveden pokraèování libovolnì ani zcela netransparentnì. Stì¾ovatelka dodavatele stavebních prací schválila na zasedání zastupitelstva, o èem¾ existuje veøejnì pøístupný zápis, a volbu dodavatele zdùvodnila na první pohled racionální ekonomickou úvahou. Pozemní komunikace je statkem, u nìj¾ se zpravidla pøedpokládá del¹í doba u¾ívání. Je proto v souladu s øádným výkonem veøejné funkce zahrnující hospodaøení se svìøeným majetkem pøedcházet budoucím problematickým situacím pøi udr¾ování této komunikace. Ani argument, ¾e na (z pohledu mno¾ství vynalo¾ených prostøedkù) vedlej¹í zakázku je ekonomicky racionální pou¾ít stejného dodavatele, který tak mù¾e na obì zakázky pou¾ít stejné stroje, není nepøípadný, i kdy¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle spisu (è. l. 7) oprava a odbahnìní po¾ární nádr¾e èasovì pøedcházely zakázce hlavní, tj. opravì místní komunikace. Správce danì ani ¾alovaný se v¹ak s provedenou ekonomickou úvahou vùbec nevypoøádali.
[30] Pøi posuzování zadávání veøejných zakázek malého rozsahu je tøeba v¾dy pøihlédnout ke konkrétním okolnostem. Zadavatelé zajisté nemohou postupovat zcela libovolným zpùsobem bez jakékoli kontroly ze strany finanèních orgánù. Za souèasné absence bli¾¹ích závazných pravidel upravujících postup pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu je nicménì tøeba pøipustit, ¾e zadavatelé, zejména malé obce bez profesionálního zázemí, mohou postupovat ménì formalizovaným zpùsobem. Nelze a priori bez bli¾¹ího zkoumání vylouèit, ¾e ekonomické zdùvodnìní zadání konkrétní zakázky mù¾e být prostøedkem k dosa¾ení transparentního, rovného a nediskriminaèního postupu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za neakceptovatelný postup ¾alovaného, který sice pøipustil, ¾e pøíjemce dotace správci danì sdìlil, proè pøistoupil k pøímému výbìru konkrétního dodavatele pro obì veøejné zakázky , nicménì bez jakéhokoli odùvodnìní uzavøel, ¾e tento dùvod nevyvrací zji¹tìní správce danì . ®alovaný rezignoval na objasnìní toho, zda a proè tyto dùvody pova¾uje za nesmyslné, irelevantní, nepravdivé a pøíli¹ slabé, anebo jinak nedostateèné. ®alovaný tak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pøezkoumal-li krajský soud napadené rozhodnutí, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou i své vlastní rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[31] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e se stì¾ovatelka obává do budoucna pøijmout jakoukoli dotaci, pøipomíná, ¾e v budoucnosti se bude øídit novým zákonem o veøejných zakázkách (tj. zákonem è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.]. ®alovaný v navazujícím øízení posoudí a øádnì vypoøádá, zda stì¾ovatelkou uèinìná ekonomická úvaha nenaplnila po¾adavky zásady transparentnosti vzhledem ke specifické situaci posuzované zakázky (velmi malá obec, nevysoká finanèní èástka, krizová situace po povodni, øádné dodr¾ení termínù a uskuteènìní zakázky).
[33] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno pova¾ovat ji za úspì¹ného úèastníka. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka byla zastoupena advokátem pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto jí pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a podání kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 9000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 1000 Kè za návrh na odkladný úèinek a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 21 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 6
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 18
 § 6
 § 6
 § 6
 § 3
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 § 18
 § 6
 § 6
 § 6
 § 38
 § 159
 soud 
 § 14
 soud 
 § 6
 soud 
 § 105
 soud 
 § 2
 § 7
 § 12
 § 18
 § 17
 § 18
 § 6
 § 17
 § 21
 § 6
 § 12
 § 13
 § 12
 § 18
 § 6
 § 6
 § 6
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13