Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo442/2001
Timestamp: 2018-03-19 23:53:32+00:00

Document:
20 Cdo 442/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Správy budov města P. proti povinné Ing. J. S., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 71 E 2251/97, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. července 1998, č.j. 13 Co 312/98-19, takto :
Povinná podala včas dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 9. ledna 1998, č.j. 71 E 2251/97-6, kterým Okresní soud Plzeň - město nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 16. září 1997, č.j. 28 C 18/97-43, výkon rozhodnutí vyklizením specifikovaného bytu, včetně jeho provedení.
Jelikož při podání dovolání nebyla povinná zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 25. srpna 2000, č.j. 71 E 2251/97-45, doručeným dne 3. října 2000 (srov. doručenku na č.l. 46), vyzval (mimo jiné), aby nedostatek povinného zastoupení do patnácti dnů odstranila (tím, že předloží plnou moc advokáta).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), dále též jen o.s.ř.", musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (§ 241 odst. 2, věta druhá o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Povinná pak nedostatek zastoupení neodstranila (podáními ze dnů 18. října a 2. listopadu 2000 jen přislíbila opravu a doplnění" dovolání prostřednictvím advokátní kanceláře"), ač k tomu byla řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 § 146
 § 224
 § 243