Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:52:51+00:00

Document:
5Aps4/2012
5 Aps 4/2012-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou se sídlem Na pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 A 256/2011-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Jaroslavì Vanèurové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský úøad Libereckého kraje, Odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. KULK 27558/2010, zamítl návrh ¾alobce ze dne 20. 3. 2010 na obnovu øízení ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 14 000 Kè za umístìní reklamního zaøízení bez vy¾ádání stanoviska orgánu státní památkové péèe. ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 7. 10. 2010, è. j. MK 23771/2010 OPP.
®alobou ze dne 19. 7. 2011 podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è. j. MK 23771/2010 OPP, a urèení toho, ¾e úøední úkon dotèeného orgánu státní památkové péèe, a to kontrola provedená ve dnech 14. 1. 2009 a 3. 3. 2009, byl nezákonným zásahem. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 A 256/2011-31, ¾alobu ze dne 19. 7. 2011 odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v souladu s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Napadené rozhodnutí bylo dle ¾alovaného doruèeno zástupci ¾alobce dne 29. 10. 2010 (dle ¾alobce dne 28. 10. 2010). Mìstský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného je na první pohled zøejmé, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty.
Mìstský soud dále ¾alobu shledal zjevnì opo¾dìnou i v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal urèení toho, ¾e úøední úkon dotèeného orgánu státní památkové péèe, jím¾ byla kontrola provedená ve dnech 14. 1. 2009 a 3. 3. 2009, byl nezákonným zásahem. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. ®alobce se o pøedmìtné kontrole dozvìdìl nejpozdìji dne 29. 9. 2009, a to prostøednictvím svého zástupce, který pøi ústním jednání konaném tého¾ dne zpochybnil zákonnost provedené kontroly a podnìtu k jejímu provedení. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 19. 7. 2011 tak byla zcela evidentnì podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní subjektivní lhùty zakotvené v § 84 odst. 1 s. ø. s.
V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, odmítl mìstský soud ¾alobu té¾ jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s., nebo» ochrany pøed nepøíznivými dùsledky pøedmìtné kontroly, spoèívajícími v ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu, se ¾alobce mohl domáhat jinými právními prostøedky v samostatném správním øízení, ve kterém bylo následnì vydáno rozhodnutí o ulo¾ení sankce. V èervenci 2011, kdy ¾alobce svou ¾alobu podal, bylo navíc dle § 85 s. ø. s. nepøípustné domáhat se pouze urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný, tato mo¾nost byla zákonem pøipu¹tìna a¾ od 1. 1. 2012.
Usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 20. 8. 2012.
Dne 20. 3. 2013 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno odùvodnìní podané kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní soud poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Soud v zákonné lhùtì 6 mìsícù nevydal ¾ádný rozsudek a po podání ¾aloby byl vùèi ¾alobci 1 rok neèinný, prokazatelnì se domlouval se ¾alovanou stranou, která byla mimosoudnì vysly¹ena a pøekroutila skuteènosti dùle¾ité pro rozsudek. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mu bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel také namítá, ¾e soud ve svém rozhodování nebyl nezávislý a nestranný.
Dne 21. 3. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹lo odùvodnìní kasaèní stí¾nosti od ustanovené zástupkynì stì¾ovatele. V kasaèní stí¾nosti zde stì¾ovatel uvádí, ¾e nemá právní vzdìlání a nebylo mu známo, ¾e pro podání ¾aloby je stanovena takto pøísná lhùta. Ze strany správních orgánù se mu jako laikovi nedostalo ¾ádného pouèení. Stì¾ovatel se rozhodnutím cítí po¹kozen na svých právech. Správní orgány se v jeho pøípadì od poèátku dopou¹tìly nezákonností, na které poukazoval, ale nikdy se svými námitkami neuspìl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nezákonnost v postupu správních orgánù by mìla být zji¹tìna i pøi opo¾dìném podání. Nezákonný postup správních orgánù by mìl být pøezkoumáván v¾dy, kdykoliv je namítán, co¾ by se pozitivnì projevilo v èinnosti správních orgánù.
Stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e se správního øízení aktivnì úèastnil, jeho námitky nebyly v øízení zohlednìny a nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správního deliktu pokraèování se nedopustil, postupem správního orgánu byl poru¹en zákon. Podání stì¾ovatele byla od okam¾iku jeho odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu odmítána pro procesní pochybení a nikdy nebyla vìcnì posuzována. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadeným usnesením byl zkrácen na svých právech, ve vìci bylo postupováno v rozporu s právem na spravedlivý proces. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení svého práva na spravedlivý proces, který podle obsahu kasaèní argumentace spatøuje zøejmì v tvrzených skuteènostech, ¾e správní soud v zákonné lhùtì 6 mìsícù nevydal ¾ádný rozsudek, po podání ¾aloby byl vùèi ¾alobci 1 rok neèinný, prokazatelnì se domlouval se ¾alovanou stranou, která byla mimosoudnì vysly¹ena a pøekroutila skuteènosti dùle¾ité pro rozsudek, stì¾ovateli bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy, soud ve svém rozhodování nebyl nezávislý a nestranný.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedené argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) ani v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.). V dobì podání ¾aloby, tedy do 31. 12. 2011 mu § 56 s. ø. s. ani neukládal pøednostní projednání vìci ve vý¹e uvedených pøípadech. S úèinností od 1. 1. 2012 mu citovaný § 56 s. ø. s. v odst. 3 ukládal pøednostní projednání vìci v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Mìstský soud v¹ak musel pøihlí¾et ke v¹em jemu podaným pøednostním vìcem a stanovit jejich správné poøadí k vyøízení. Nesprávné poøadí k vyøízení stì¾ovatel nenamítal.
K námitce, ¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy, soud uvádí, ¾e dle § 49 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu naøizuje jednání k projednání vìci samé. V daném pøípadì v¹ak mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nedo¹lo k meritornímu projednání vìci. Námitky a návrhy dùkazù stì¾ovatel mohl uplatnit (a také uplatnil) ve svém návrhu na zahájení øízení.
Poru¹ení práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ve skuteènosti, ¾e mìstský soud zaslal ¾alovanému stejnopis ¾aloby a ¾ádost o sdìlení, kdy bylo ¾alobci doruèeno napadené rozhodnutí správního orgánu. Námitka, ¾e mìstský soud nebyl ve svém rozhodování nezávislý a nestranný a ¾e byl mìstský soud po podání ¾aloby vùèi stì¾ovateli 1 rok neèinný, je uplatnìna pouze v obecné rovinì, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nijak konkrétnì vyjádøit.
Stí¾ní námitka, ¾e nezákonný postup správního orgánu by mìl být pøezkoumán v¾dy, v podstatì vyjadøuje nesouhlas stì¾ovatele se zákonnou úpravou lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení, kterou je v¹ak soud vázán.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také námitky, kterými stì¾ovatel brojí proti postupu správních orgánù ve správním øízení, a nikoliv proti rozhodnutí mìstského soudu. Dle § 102 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti pak upravuje § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví a zkoumá tedy, zda rozhodnutí vydané mìstským soudem a dùvody, o které se rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pouze rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou a nezabýval-li se jí vìcnì, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení nemù¾e pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby, ale jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Námitky stì¾ovatele, kterými brojí pouze proti rozhodnutí a postupu správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, nemohly být shledány dùvodnými. Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j.-54, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Jaroslava Vanèurová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v øízení uplatnila náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni, která není plátcem DPH, pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání nebo návrh ve vìci samé) a dva re¾ijní pau¹ály, tj. celkem 6800 Kè. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovanému, který mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù vzniklých mu v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s), proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 soud 
 § 46
 § 85
 § 85
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 soud