Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5238/2009
Timestamp: 2018-06-22 06:18:27+00:00

Document:
20 Cdo 5238/2009
Dotčené předpisy: § 240 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné C. ČR, a.s. , proti povinným 1) E. P. , a 2) M. Ř. , oběma zastoupeným advokátem pro 48.577,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 3 Nc 1618/2008, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2009, č. j. 24 Co 155/2009 - 40, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl (výrok I.) podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ) odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 6. 6. 2008, č. j. 3 Nc 1618/2008 - 8, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinných podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. A. G., sp. zn. 6352/08, ze dne 14. 4. 2008, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 48.577,- Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.785,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. D. M., Exekutorský úřad K. Dále krajský soud uvedeným usnesením rozhodl, že soudce Okresního soudu v Písku Mgr. J. H. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí v této věci (výrok II.).
Proti výroku usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání podali povinní dne 23. 4. 2009 dovolání (aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem), v němž odkázali na důvody uvedené v odvolání, a dále uvedli, že oba jsou invalidní důchodci, že žádají splátkový kalendář, osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta, neboť jsou nemajetní.
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 26. 5. 2009, č. j. 3 Nc 1618/2008 - 47, ustanovil povinným k ochraně jejich zájmů v této věci zástupcem advokáta JUDr. E. Š. Toto usnesení nabylo podle vyznačené doložky právní moci dne 10. 7. 2009 (správně mělo být uvedeno datum 1. 7. 2009).
V podání ze dne 13. 10. 2009, doručeném soudu prvního stupně dne 14. 10. 2009, nazvaném jako vyjádření k dovolání povinných , uvedl ustanovený zástupce povinných, že žádá, aby dovolací soud prozkoumal důvody obsažené v podání povinných ze dne 23. 4. 2009, a to zejména s ohledem na to, zda se jedná o způsobilé dovolací důvody. Poté nechť soud postupuje přesně v intencích zákona, tedy občanského soudního řádu a o dovolání povinných v souladu s tímto procesním předpisem nechť též rozhodne .
Jelikož v projednávané věci dovolání povinných ze dne 23. 4. 2009 vykazovalo vady a protože ustanovený zástupce povinných v zákonné lhůtě (tedy do 1. 9. 2009) dříve učiněné podání dovolatelů včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

References: § 240
 § 241
 § 43
 § 243
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 43