Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2010
Timestamp: 2018-04-23 18:53:51+00:00

Document:
8Aps1/2010
8 Aps 1/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2009, èj. 29 Ca 161/2009-23,
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu do práv ¾alobce rozhodnutím Ústavního soudu v Brnì sp. zn. SPR. ÚS 67/09 ze dne 16. 6. 2009 a rozhodnutím Org. 31/08 ze dne 5. srpna 2008 . ®alobce po¾adoval, aby soud ¾alovanému zakázal poru¹ovat ¾alobcova práva a pøikázal mu pokraèovat v øízení o ústavní stí¾nosti ze dne 8. 6. 2009 podané k Ústavnímu soudu elektronicky dne 8. 6. 2009 a následnì je¹tì dne 12. 6. 2009 .
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 2. 9. 2009, èj. 29 Ca 161/2009-23. Uvedl pøitom, ¾e se ¾alobce v posuzované vìci domáhá vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. Ty nemají ¾ádnou kompetenci zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem a vyøizovat stí¾nosti na jeho nesprávný postup, nebo» jim zákon ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací pravomoc vùèi Ústavnímu soudu nesvìøil.
Dále krajský soud poznamenal, ¾e se v pøípadì tvrzeného nezákonného zásahu Ústavního soudu nemù¾e jednat o nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 As 19/2009-48 (www.nssoud.cz), krajský soud doplnil, ¾e pøípisy Ústavního soudu obdobné tìm v nyní posuzované vìci nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, ani fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, kterým bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. ®alovaný nejednal jako správní orgán, proto správní soudy nemají pravomoc zabývat se tvrzeným nezákonným zásahem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jiný dùvod ostatnì v posuzované vìci nepøipadal v úvahu.
Usnesení krajského soudu nemá podle stì¾ovatele zákonné nále¾itosti, je nezákonné a neústavní, proto¾e nebylo vyhlá¹eno jménem republiky.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by stì¾ovatel s takovým postupem vyslovil souhlas, èím¾ (d)o¹lo k poru¹ení Úmluvy o lidských právech Èl. 6 Právo na spravedlivý proces a Listiny základních práv a svobod Èl. 38 odst. 2 , jeliko¾ (s)tì¾ovatel nemohl uplatòovat námitky, pøedkládat dùkazy atd. .
Krajský soud podle stì¾ovatele nijak nevyvrátil jeho tvrzení ani se s nimi v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval. K závìru krajského soudu o nedostatku pravomoci správních soudù stì¾ovatel namítl, ¾e ústavní stí¾nost neprojednali ve spravedlivém procesu soudci Ústavního soudu, ale jednala o stí¾nosti státní správa zastoupená JUDr. Petr Chládkem, poradcem pro správní agendu, podle zákona è. 500/2004 Sb. . Proto byly splnìny podmínky § 2 a § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud se pracovníci nebo soudci Ústavního soudu dopustí nezákonností jako moc výkonná a soudní, kdy úmyslnì nebo z nedbalosti, jak je v tomto pøípadì, musí mít obèané a tím i státní moc zákonné mo¾nosti vìci øe¹it a napravit . Opaèný závìr je nepøípustný a v rozporu s Ústavou Èeské republiky.
K namítané nesprávnosti závìru krajského soudu o nedostatku jeho pravomoci v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 As 19/2009-48 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøípisy Ústavního soudu, z nich¾ vyplývá nemo¾nost reagovat na podání stì¾ovatele oznaèené jako ústavní stí¾nost jinak ne¾ konstatováním, ¾e na nì Ústavní soud nemù¾e reagovat, nebo» jsou pouze projevem nesouhlasu a polemikou s rozhodnutím Ústavního soudu a Ústavní soud je mù¾e pouze zaznamenat, nejsou úkony vydanými v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, ani orgánem územního samosprávného celku, ani fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, kterým bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud zde jednoznaènì uzavøel, ¾e Ústavní soud v tìchto pøípadech nemù¾e vystupovat v roli správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Ani v nyní posuzované vìci není zaregistrování podání v tzv. správním rejstøíku podle § 41 odst. 2 Kanceláøského a spisového øádu Ústavního soudu ve znìní rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2008, èj. Org 31/08, nezákonným zásahem správního orgánu, proti kterému by se stì¾ovatel mohl dovolávat ochrany u správního soudu. Nedostatek opravných prostøedkù proti rozhodnutím Ústavního soudu nemù¾e být obcházen snahou dovodit pøíslu¹nou pravomoc správních soudù.
Krajský soud proto zákonnì a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení postrádá zákonné nále¾itosti, proto¾e nebylo vyhlá¹eno jménem republiky, a krajský soud nezákonnì rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. Pøedseda senátu naøídí jednání pouze k projednání vìci samé (§ 49 s. ø. s.).
Krajský soud nerozhodoval vìcnì, proto nepochybil, nenaøídil-li s ohledem na § 49 s. ø. s. jednání. Tento postup nebyl v rozporu ani s ústavním poøádkem. Z èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) ani z èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod neplyne po¾adavek naøizovat jednání i v pøípadech, kdy soud v usnesení o odmítnutí ¾aloby konstatuje nedostatek své pravomoci rozhodnout ve vìci. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e usnesení nezákonnì nebylo vyhlá¹eno jménem republiky, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e usnesení se na rozdíl od rozsudkù nevyhla¹ují stì¾ovatelem oznaèeným zpùsobem. Nadto se podle § 55 odst. 1 s. ø. s. usnesení vyhla¹uje veøejnì pouze v pøípadì, je-li uèinìno pøi jednání. Ani tato námitku proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 41
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 55
 § 120
 § 120
 soud