Source: http://kraken.slv.cz/1As277/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:56+00:00

Document:
1As277/2017
1 As 277/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, è. j. MSK 44609/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2017, è. j. 22 A 74/2015-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2017, è. j. 22 A 74/2015-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. SMO/062019/15/DSÈ/Lip. (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1.500 Kè.
[2] Správní delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobce jako provozovatel vozidla evidovaný v centrálním registru vozidel vozidla Toyota RZ X nezajistil, aby pøi u¾ití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené dle tohoto zákona, nebo» dne 7. 3. 2014 v dobì nejménì od 11:45 do 12:00 hodin v ulici J. Brabce 27/2884 v Ostravì stálo toto vozidlo v protismìru.
[3] ®alobce proti prvostupòovému rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[4] Závìry ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem dne 14. 6. 2017 zamítl.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Pøednì namítá, ¾e se krajský soud se vùbec nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami, a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zejména ¹lo o námitku nedostateèného vymezení místa pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí, k èemu¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 As 111/2015-42.
[7] Namítá, ¾e jednosmìrný re¾im na dané ulici nebyl prokázán, nic takového nelze z fotodokumentace jednoznaènì dovodit, a jiný pou¾itelný dùkaz v tomto smìru nebyl správními orgány obstarán. Úvaha krajského soudu, ¾e jednosmìrnost ulice vyplývá z fotodokumentace, je nepøezkoumatelná, a pokud vycházel z oznámení pøestupku, postupoval nezákonnì. K výtce krajského soudu, ¾e toto skutkové tvrzení uplatnil stì¾ovatel a¾ v ¾alobì, zatímco ve správním øízení byl pasivní, poukazuje stì¾ovatel na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017 è. j. 10 As 24/2015-71, dle kterého krajský soud nemù¾e ¾alobní tvrzení èi dùkazní návrhy odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ opomnìl vypoøádat námitku, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ znaky správní delikt provozovatele vozidla obsahoval.
[9] Stì¾ovatel dále tvrdí nepøezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí správních orgánù i napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda není na místì aplikovat novìj¹í právní úpravu, která nabyla úèinnosti teprve po spáchání údajného pøestupku.
[10] Nepøezkoumatelnost prvostupòového rozhodnutí dle stì¾ovatele rovnì¾ vyplývá z toho, ¾e správní orgán prvního stupnì neodùvodnil své závìry o naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku. Správní orgán neuvedl, jakým zpùsobem provedl hodnocení dùkazù, jak a z èeho dovodil, ¾e právì vozidlo ¾alobce stálo na daném místì v daný èas v protismìru, ani neodùvodnil závìr, ¾e se jednalo o stání, a nikoliv pouze o zastavení.
[11] Dle stì¾ovatele pak ani krajský soud neuvedl, jak na základì fotodokumentace dospìl k závìru, ¾e se jednalo o stání, kde a kdy byly snímky poøízeny, a ¾e vozidlo ¾alobce stálo v protismìru.
[12] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel dále spatøuje v tom, ¾e krajský soud nijak nezohlednil argumenty uvedené v replice, napø. námitku, ¾e stì¾ovatel nespekuluje o tom, ¾e se v daném místì jednalo o jednosmìrnou pozemní komunikaci, ale ¾e toto tvrdí a navrhuje prokázat pøilo¾enými dùkazy.
[13] Krajský soud také zcela pøehlédl v replice uvedený argument, ¾e úøední záznam, resp. oznámení pøestupku, není dùkaz, a souèasnì na základì oznámení pøestupku dovozoval skuteènosti, které nijak z fotodokumentace èi z jiného dùkazu nevyplývají (zejm. skuteènost, ¾e se jednalo o jednosmìrnou ulici). I v tomto stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[14] Správní orgán rovnì¾ nijak pøi úvaze o materiální stránce pøestupku neøe¹il konkrétní okolnosti pøípadu, a jeho závìr, ¾e materiální stránka pøestupku byla naplnìna, tak je rovnì¾ nepøezkoumatelný.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval jedním ze znakù dané skutkové podstaty, a toti¾ tím, zda údajný pøestupek mìl èi nemìl za následek dopravní nehodu dle § 125f odst. 2 písm. c) silnièního zákona.
[16] Rovnì¾ výrok prvostupòového rozhodnutí je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» z nìj není zøejmé, které pravidlo provozu mìlo být poru¹eno, nejsou z nìj patrné v¹echny znaky dané skutkové podstaty, a z výroku nevyplývá ani to, ¾e údajné poru¹ení pravidel provozu nemìlo za následek dopravní nehodu.
[17] Z výroku ani z odùvodnìní nelze dovodit ani to, ¾e by bylo rozhodováno podle § 125e odst. 2 silnièního zákona a § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, aèkoliv podle tìchto ustanovení mìlo být rozhodováno.
[18] Stì¾ovatel následnì namítá prekluzi odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt, ke které dle jeho názoru do¹lo dne 7. 3. 2015. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v dobì spáchání pøestupku, tj. 7. 3. 2014, zákon výslovnì nestanovoval prekluzivní lhùtu k zániku odpovìdnosti za správní delikt fyzické osoby nepodnikající podle § 125f silnièního zákona. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e mìla být analogicky u¾ita tehdej¹í úprava prekluzivní lhùty k projednání pøestupku (§ 20 zákona o pøestupcích), která trvala jeden rok od spáchání.
[19] Krajský soud dle stì¾ovatele zcela nepochopil jeho ¾alobní argumentaci, nebo» se zabýval pouze otázkou, zda bylo nutné naøídit ústní jednání, a obecnìj¹í námitkou poru¹ení zásady bezprostøednosti se vùbec nezabýval, v èem¾ stì¾ovatel opìt shledává nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nadto správní orgán dle mínìní stì¾ovatele pochybil, pokud mu neumo¾nil úèastnit se dokazování, resp. je otázkou, zda vùbec nìjaké dokazování bylo provedeno, nebo» o pøípadném dokazování nebyl poøízen protokol.
[20] Stì¾ovatel závìrem vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e úpravu, která omezila odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby z objektivní na subjektivní, je nutné aplikovat nejen na správní delikty, které byly spáchány v období úèinnosti této úpravy (tedy od 1. do 13. èervence 2017), ale té¾ na správní delikty, které byly spáchány døíve, jeliko¾ se jedná o úpravu pro obvinìného prospì¹nou, nebo» velmi zásadnì omezuje jeho odpovìdnost. Retroaktivitu in mitius je dle stì¾ovatele povinen respektovat také soud, aèkoliv ke zmìnì do¹lo po právní moci napadených rozhodnutí.
[21] ®alovaný se k vìci nevyjádøil.
[22] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[24] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[25] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal.
[26] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval namítaným nedostateèným vymezením místa pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí. Tato námitka je dùvodná. Krajský soud k citované námitce uvedl, ¾e o tom, ¾e pøedmìtná komunikace nebyla jednosmìrná, svìdèí jak oznámení o pøestupku, tak samotná fotografie. Uzavøel, ¾e námitka ¾alobce je pouze úèelová, dal¹í dokazování neprovádìl, jeho dùkazní návrhy zamítl a námitku shledal nedùvodnou. Takové vypoøádání v¹ak nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» z nìj není zøejmé, jak k tìmto závìrùm krajský soud dospìl, pøièem¾ soud nevyvrátil v ¾alobì obsa¾ené argumenty stì¾ovatele ohlednì rùzného dopravního re¾imu v jednotlivých èástech pøedmìtné ulice. Rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný.
[27] Jestli¾e krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43 a ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56) vyslovil, ¾e stì¾ovatel námitku jednosmìrnosti uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì, a ¾e správní soudy nemohou suplovat øízení pøed správním orgánem za situace, kdy stì¾ovatel o této skuteènosti nevyvolal pochybnosti, musí Nejvy¹¹í správní soud upozornit na pozdìj¹í judikaturu, která právní názor poukazovaný krajským soudem pøekonala.
[28] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, è. 3577/2017 Sb. NSS dovodil, ¾e: skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ( ) Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné, dospìje-li k závìru, ¾e správní orgány zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
[29] Námitka, ¾e krajský soud opomnìl vypoøádat námitku, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ znaky správní delikt provozovatele vozidla obsahoval, je dùvodná. Stì¾ovatel citovanou námitku v ¾alobì uvedl, a to pod bodem 18, krajský soud se k ní v¹ak vùbec nevyjádøil. Rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný.
[30] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù i napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda není na místì aplikovat novìj¹í právní úpravu, která nabyla úèinnosti teprve po spáchání údajného pøestupku. S tím Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Pøedmìtná námitka nebyla v ¾alobì uplatnìna, a i kdy¾ tuto otázku zkoumá soud z úøední povinnosti, pak neshledá-li ji dùvodnou, nemusí výslovnì tento závìr vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí. Tvrzená nepøezkoumatelnost proto není dùvodná.
[31] Povinností soudù i správních orgánù je dostát ústavnímu po¾adavku obsa¾enému v èl. 40 odst. 6 Listiny a i bez øádnì uplatnìné námitky v¾dy zkoumat, zda úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání pøestupku, není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji proto tøeba aplikovat. V nynìj¹ím pøípadì v dobì od spáchání skutku a¾ do rozhodnutí krajského soudu nedo¹lo v pøíslu¹ných pøepisech k ¾ádným relevantním zmìnám. Poukazovaná právní úprava, jejího¾ zohlednìní krajským soudem se stì¾ovatel dovolával, nabyla nejen úèinnosti, ale i platnosti a¾ po vydání rozsudku krajského soudu (rozsudek krajského soudu vydán dne 13. 6. 2017, zákon è. 250/2016, o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 7. 2017). Je tedy zøejmé, ¾e její aplikace pøed krajským soudem nepøipadala v úvahu.
[32] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí v dùsledku nedostateèného odùvodnìní závìrù o naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud ji hodnotí jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. Obdobná námitka byla obsa¾ena v replice k ¾alobì, tato replika v¹ak byla zaslána a¾ 12. 10. 2015, tj. po lhùtì pro podání ¾aloby, ve které je mo¾no uvádìt nové ¾alobní body (ta skonèila 22. 7. 2015). Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. zakotvuje koncentraci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel mìl ve¹keré své ¾alobní námitky uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do 2 mìsícù od doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí. Pokud tak neuèinil, nebylo povinností krajského soudu se k opo¾dìnì uplatnìným námitkám výslovnì vyjadøovat (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2016, è. j. 4 As 112/2016-33, usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56).
[33] Námitku, ¾e krajský soud neuvedl, jak na základì fotodokumentace dospìl k závìru, ¾e se jednalo o stání, kde a kdy byly snímky poøízeny, a ¾e vozidlo ¾alobce stálo v protismìru, shledává Nejvy¹¹í správní soud èásteènì dùvodnou. Otázka toho, zda se jednalo o stání, nebyla obsahem ¾aloby, krajský soud tedy nepochybil, pokud se jí nezabýval. Námitka ohlednì stání v protismìru, resp. námitka, ¾e pøedmìtná ulice byla jednosmìrná, v¹ak obsahem ¾aloby byla, spolu s vyjádøením pochybností o výpovìdní hodnotì fotografií. K rozboru argumentace krajského soudu ohlednì vymezení místa pøestupku, resp. jednosmìrnosti úseku ulice, ve kterém stálo vozidlo, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e na odst. 26-28 tohoto rozsudku.
[34] Pokud jde o dal¹í kasaèní námitky smìøující k nezohlednìní obsahu repliky, tato byla zaslána opo¾dìnì, krajský soud proto nepochybil, jestli¾e námitky v ní uvedené nebral v úvahu (viz vý¹e odst. 31 tohoto rozsudku).
[35] Námitky, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval tím, zda údajný pøestupek mìl èi nemìl za následek dopravní nehodu dle § 125f odst. 2 písm. c) silnièního zákona, ¾e je výrok prvostupòového rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nevymezení poru¹eného pravidla a pro chybìjící specifikaci v¹ech znakù dané skutkové podstaty, ¾e z výroku ani z odùvodnìní nelze dovodit to, a ¾e by bylo rozhodováno podle § 125e odst. 2 silnièního zákona a § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, jsou nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly obsahem ¾aloby.
[36] Pokud jde o namítanou prekluzi odpovìdnosti za pøedmìtný delikt, soud ji zkoumá z úøední povinnosti. S ohledem na to, ¾e námitka prekluze nebyla obsahem ¾aloby, krajský soud nepochybil, jestli¾e se v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì k této otázce nevyjadøoval, pokud dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost nezanikla. Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e krajský soud správnì posoudil, ¾e k prekluzi nedo¹lo, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20, èi ze dne 25. 10. 2017, è. j. 1 As 223/2017-38) se na spáchání správního deliktu fyzické osoby nepodnikající nemìla u¾ít analogie ke lhùtì podle pøestupkového zákona, jak po¾adoval stì¾ovatel, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o silnièním provozu, tj. na pøípad ¾alobce se uplatnila lhùta pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouletá subjektivní, resp. ètyøletá subjektivní). Kasaèní námitka je nedùvodná.
[37] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zcela nepochopil jeho ¾alobní argumentaci ohlednì poru¹ení zásady bezprostøednosti, Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku nedùvodnou. Krajský soud øádnì a dùkladnì vypoøádal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo poru¹eno právo na spravedlivý proces tím, ¾e nebylo naøízeno ústní jednání. Pokud nyní stì¾ovatel interpretuje tuto svoji námitku tak, ¾e míøila k právu stì¾ovatele úèastnit se dokazování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e správní orgán rozhodoval na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise.
[38] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 11. 2017, è. j. 1 Afs 205/2017-65, dále ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 As 125/2011-163, èi ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51), ve které opakovanì vyslovil názor, ¾e v pøípadì listin, je¾ zùstávají souèástí spisu po celou dobu øízení, by bylo trvání na aplikaci § 53 odst. 6 s. ø. pøepjatým formalismem. Smyslem uvedeného procesního ustanovení je zachování mo¾nosti úèastníka øízení vyjádøit se k dùkazùm, ze kterých správní orgán pøi rozhodování vychází. V pøípadì, ¾e je úèastník úkonu pøítomen, obsah listiny se pøeète. Pokud v¹ak dokazování probíhá bez pøítomnosti úèastníka, bylo by nadbyteèné po správním orgánu po¾adovat, aby o obsahu listiny poøizoval dal¹í listinu a zakládal ji do spisu. Stì¾ovatel má mo¾nost se s obsahem seznámit nahlédnutím do spisu a k obsahu se vyjádøit. Tato mo¾nost nebyla stì¾ovateli v daném pøípadì nijak upøena, byl vyzýván k seznámení se s podklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatelova procesní práva nebyla nijak omezena.
[39] Závìreènou námitku ohlednì aplikace úpravy omezující odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby z objektivní na subjektivní shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby.
[40] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako dùvodnou. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[41] Na krajském soudu proto bude, aby se znovu zabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, a to tak, aby nové vypoøádání splòovalo po¾adavky kladené na pøezkoumatelné rozhodnutí, a aby respektovalo závazné právní názory obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V souvislosti s tím bude jeho úkolem doplnit dokazování ohlednì jednosmìrnosti pøíslu¹né ulice a vypoøádání stì¾ovatelových námitek k dopravnímu re¾imu této ulice.
[42] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle ní¾, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud