Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2005
Timestamp: 2018-06-25 06:25:24+00:00

Document:
2Afs186/2005
è. j. 2 Afs 186/2005-214
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2005, è. j. 10 Ca 108/2005-176,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2005, è. j. 10 Ca 108/2005-176, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 20. 2. 2004, è. j. 1661/02-01, è. j. 1662/02-01, è. j. 1663/02-01, è. j. 1664/02-01, è. j. 1665/02-01, è. j. 1666/02-01, è. j. 1667/02-01, è. j. 1668/02-01, è. j. 1669/02-01, è. j. 1670/02-01, è. j. 1671/02-01 a è. j. 1672/02-01 a vìci mu vráceny k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ byla vyslovena nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1474/01-0326-01, è. j. 1475/01-0326-01, è. j. 1476/01-0326-01, è. j. 1477/01-0326-01, è. j. 1478/01-0326-01, è. j. 1479/01-0326-01, è. j. 1480/01-0326-01, è. j. 1481/01-0326-01, è. j. 1482/01-0326-01, è. j. 1483/01-0326-01, è. j. 1484/01-0326-01 a è. j. 1485/01-0326-01, kterými bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né clo a danì (spotøební daò a daò z pøidané hodnoty) od kvìtna do øíjna roku 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí, kdy¾ se øídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004, av¹ak nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vyslovil proto, ¾e následoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 7 Afs 150/2004. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e krajský soud mìl být vázán pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004, který byl vydán v této konkrétní vìci a kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu chybnou formální aplikaci zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, a vady správního øízení dané nezji¹»ováním skuteèného deklaranta. V tomto rozsudku konstatoval jiné dùvody ne¾ v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004 a výslovnì v nìm uvedl, ¾e námitku poru¹ení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neshledal dùvodnou; zmìnou nìkterých formulací správní orgán druhého stupnì neuèinil rozhodnutí prvostupòového orgánu neurèitými a nesrozumitelnými. Nejvy¹¹í správní soud zde také konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími neplatnost, resp. nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích druhostupòového orgánu (stì¾ovatele), která s nimi tvoøí jeden celek. Podle stì¾ovatele dále není mo¾no na tento pøípad aplikovat právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í. V tomto pøípadì toti¾ nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, nebo» to zde nebylo podáno. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný dovoz byl nezákonný a dlu¾níkem mìla být osoba, která zbo¾í nezákonnì dovezla, tedy øidiè, který mìl povinnost pøihlásit zbo¾í pøi dopravì pøes státní hranici, èeho¾ si mìl být jako øidiè mezinárodní dopravy vìdom. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podle jeho názoru jsou výroky krajského soudu v daném rozsudku naprosto správné a korespondují s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004. Pokud pak krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném, pak je opøel o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, které bylo skutkovì a právnì identické s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, toti¾ v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 7 Afs 150/2004. ®alobce se s argumentací tam uvedenou plnì ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Nad tento rámec ¾alobce dále namítá, ¾e se krajský soud ve výroku o nákladech øízení nelogicky dovolával ustanovení § 11 s pøihlédnutím k § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., pøesto¾e vychází z toho, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze jedna vìc. Takový pøístup odporuje dikci § 17 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, podle ní¾ mìla být odmìna urèena souètem v¹ech vìcí spojených ke spoleènému projednání, tedy dvanáctinásobkem základní èástky 3500 Kè, kdy¾ zde bylo spojeno ke spoleènému projednání dvanáct vìcí. Z nièeho nelze podle ¾alobce dovodit, ¾e by zásada obsa¾ená v § 17 odst. 1 písm. b) dopadala pouze na pøípady, kdy vìci spojí ke spoleènému projednání svým rozhodnutím soud, a nikoli na pøípady, kdy je ke spoleènému projednání spojí samotná ¾aloba. ve Strá¾ném zahájil se ¾alobcem dne 26. 9. 2001 øízení ve vìci vymìøení celního dluhu vzniklého nezákonným dovozem zbo¾í-benzínu euro super A2 v r. 2000 ve dnech 19. 5., 23. 5., 25. 5., 31. 5., 2. 6., 7. 6., 10. 6., 16. 6., 23. 6., 28. 6., 3. 8. a 19. 10. K jednotlivým dovozùm byla Celním úøadem Strá¾ný vydána dne 4. 12. 2001 rozhodnutí se shodnými nále¾itostmi. Rozhodnutí byla oznaèena jako Rozhodnutí-vydání platebního výmìru, sdìlení vý¹e celního dluhu . V textu byl specifikován dovoz (SPZ auta, celní úøad, zbo¾í, hodnota zbo¾í) a uvedeno, ¾e zbo¾í bylo dovezeno J. H. jako øidièem dopravce F.-P. spol. s r. o. v likvidaci v rozporu s ust. § 80-84 celního zákona, nebo» nebylo pøihlá¹eno-pøedlo¾eno spolu s doklady k celnímu øízení. Tím vznikl celní dluh podle § 239 celního zákona a dlu¾níkem je osoba, která zbo¾í dovezla, nezákonného dovozu se zúèastnila a byla nebo si mìla být vìdoma nezákonnosti dovozu. Podle § 2 odst. 6 daòového øádu za pou¾ití § 11 odst. 1 a § 323 celního zákona byl vydán platební výmìr obsahující vyèíslení cla, spotøební danì a danì z pøidané hodnoty s uvedením splatnosti. Rozhodnutí dále obsahovalo upozornìní na penalizaci a pouèení o opravném prostøedku.
®alobce proti tìmto rozhodnutím podal odvolání, kde shodnì namítal, ¾e zbo¾í celnímu úøadu v¾dy pøihlásil a dùvodem vzniku celního dluhu byla skuteènost, ¾e se doklady na celnici ztratily. Stì¾ovatel rozhodnutími ze dne 20. 2. 2004 podle § 50 odst. 6 daòového øádu jednotlivá rozhodnutí celního úøadu zmìnil následovnì: 1) nadpis napadeného rozhodnutí Rozhodnutí-platební výmìr se nahrazuje textem-Rozhodnutí o vymìøení cla a daní, 2) odstavec druhý zaèínající slovy Na základì ustanovení . uvozující tabulku výpoètu dlu¾ného cla a daní se nahrazuje tímto znìním: Celní úøad Strá¾ný vydává následující rozhodnutí: V souladu s ustanovením § 56 odst. 1 celního zákona, § 5 odst. 1 písm. b) a 22 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních ve znìní platném v dobì dovozu zbo¾í, a dále § 43 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném v dobì dovozu zbo¾í, se vymìøuje p. J. H., bytem Z. 6, M., clo a pøíslu¹né danì v následující vý¹i:, 3) v tabulce výpoètu dlu¾ného cla a daní se v øádku oznaèeném SPD , sloupci Sazba nahrazuje údaj 10 840 údajem 10 840/1000 l. Nakonec je ve výrocích odvolacích rozhodnutí konstatováno, ¾e ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. V odùvodnìní stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný dovoz, pøi nìm¾ nebyly pøedlo¾eny doklady Celnímu úøadu Strá¾ný, a o odpovìdnost ¾alobce jako dovozce. S ohledem na skuteènost, ¾e vydaná rozhodnutí plnì neodpovídala po¾adavkùm § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, byla prvostupòová rozhodnutí podle § 50 odst. 6 daòového øádu zmìnìna. Závìrem je dovozena odpovìdnost ¾alobce jako spoleèného a nerozdílného dlu¾níka.
Proti tomu podal ¾alobce ¾alobu, která v¹ak byla rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 58/2004-130, zamítnuta. Soud dovodil, ¾e bylo dostateènì prokázáno uskuteènìní dovozù zbo¾í ¾alobcem co do termínù, druhu zbo¾í a jeho mno¾ství, co¾ ani ¾alobce nevyvracel. Oznaèení ¾alobce za celního dlu¾níka odpovídalo § 239 odst. 4 písm. a) celního zákona, skutková zji¹tìní byla dostateèná k závìru o poru¹ení § 80 odst. 1 a § 88 písm. a) celního zákona.
Proti tomuto rozsudku se ¾alobce ohradil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávný výklad ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, nebo» ve skuteènosti stì¾ovatel vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný, nýbr¾ toliko provedl úpravu textace prvostupòových rozhodnutí tak, aby tato textace odpovídala zákonu. Dále nesouhlasil s výkladem pojmu celního dluhu podle ustanovení § 239 celního zákona. Pochybení krajského soudu namítal té¾ v nesprávném posouzení skutkový stav a chybnì hodnotil provedené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004. Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ pøi stanovení celního dluhu nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, majícího za následek vznik celního dluhu. Z § 80 odst. 1 celního zákona pak soud dovodil, ¾e stanovení povinnosti ¾alobci uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici. V daném pøípadì ¾alobce nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice. Za stavu zji¹tìného ze správního spisu byl tedy plnì pou¾itelný uvedený názor Ústavního soudu, kdy¾ ¾alobce nebyl deklarantem ve smyslu celního zákona a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec spoleènosti dová¾ející zbo¾í pøes hranici. Nejvy¹¹í správní soud proto vytkl krajskému soudu, ¾e pøíslu¹ná ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), aplikoval formálnì, zpùsobem upozaïujícím nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení. Shledal i vady správního øízení zpùsobené nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemìla oporu ve spisech. Naopak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu; k tomu odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán druhého stupnì nikterak neuèinil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neurèitými èi nesrozumitelnými. V tomto svém zru¹ujícím rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v novém øízení znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
V reakci na to vydal krajský soud rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí stì¾ovatele, vyslovil nicotnost rozhodnutí orgánu prvého stupnì a stanovil stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 34 300 Kè. Krajský soud zde ¾alobu novì posoudil s ohledem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004 a také s ohledem na názor vyslovený v toto¾né zále¾itosti dal¹ího úèastníka dovozu pohonných hmot v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. V nìm bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, ve kterém absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající ¾ádné právní úèinky. Ve výrocích napadených rozhodnutí prvého stupnì pøitom byla citována pouze ustanovení daòového øádu a celního zákona, nikoli v¹ak zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e byla kromì cla ¾alobci vymìøována také spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Proto byla tato rozhodnutí pohledem pozdìji uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné zále¾itosti neplatná, resp. nicotná; krajský soud tedy vyslovil i v tomto øízení nicotnost tìchto prvostupòových rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok takto neexistujících prvostupòových rozhodnutí nemohl být rozhodnutím stì¾ovatele ji¾ mìnìn, zru¹il krajský soud také jeho rozhodnutí. Krajský soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby byl v dal¹ím øízení tedy aby bylo pøihlédnuto k uvedené judikatuøe Ústavního soudu a øízení bylo vedeno s akcentem na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení, zejména tedy zohlednit, ¾e ¾alobce nebyl v dané vìci celním deklarantem, ale pouze zamìstnancem spoleènosti dová¾ející zbo¾í pøes hranici, a nemohla mu proto vzniknout povinnost uhradit celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé z tìchto právních otázek stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v øízení navazujícím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004 zohlednil nejen právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku a závazný podle § 110 odst. 3 s. ø. s., ale i názor zahrnutý v jeho rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. Není sporné, ¾e tak krajský soud skuteènì uèinil a tento svùj my¹lenkový postup výslovnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku. Otázkou zùstává, zda se jednalo a postup souladný s právem.
Zejména je správná stì¾ovatelova pøipomínka, ¾e v rozsudku vydaném v tomto konkrétním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek, ani¾ by tím bylo poru¹eno ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud pak sice nebyl v novém øízení vázán výhradnì tímto právním názorem, jak tvrdí stì¾ovatel, byl jím nicménì vázán pøednostnì, co¾ znamená, ¾e pokud se kromì tohoto závazného názoru objevil v jiném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu názor opaèný, krajský soud musel jednoznaènì upøednostnit ten právní názor, který jej vázal v tomto konkrétním pøípadì. obsa¾eného v rozsudku, jím¾ bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, by byla situace, kdy by v mezidobí mezi vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a novým rozhodováním krajského soudu byl v daném pøípadì závazný právní názor vyvrácen rozhodnutím vy¹¹í judikatorní síly. Takovým rozhodnutím je typicky vytvoøení nerozporné judikatury Ústavního soudu, její¾ vy¹¹í judikatorní váhu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 216/2004, kde uvedl: Jestli¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a tento názor spoèíval ve výkladu, který byl nálezem Ústavního soudu oznaèen za neústavní, nelze odmítnout vìcné projednání kasaèní stí¾nosti s poukazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím typickým pøíkladem právního názoru vy¹¹í judikatorní váhy je pak názor obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ úkolem je ve smyslu § 17 s. ø. s. sjednocovat právní názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tak pøed novým rozhodnutím krajského soudu zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci své sjednocovací èinnosti názor opaèný, ne¾ je právní názor obsa¾ený v rozsudku zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu, bylo by úkolem krajského soudu respektovat v novém rozhodnutí názor roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì roz¹íøený senát posoudil pøed rozhodnutím krajského soudu rozpor mezi právními názory obsa¾enými mimo jiné v obou rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ novì vycházel krajský soud, rozhodl ov¹em ve prospìch právního názoru obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004, a to rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001. Zde roz¹íøený senát uvedl:
IV. K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. vymìøena, a èíslo úètu banky [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], nezpùsobuje jeho neplatnost, jsou-li tyto údaje uvedeny v jiné jeho èásti.
Jakkoli je tedy chvályhodná a pochopitelná snaha krajského soudu øe¹it tyto skutkovì velmi podobné pøípady toto¾nì s pomocí zohlednìní v¹ech názorù Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými tento soud zru¹il pøedchozí rozsudky krajského soudu, v daném pøípadì to díky doèasné nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo zohlednìní dvou právních názorù protichùdných, a tedy nemo¾ný úkol. Krajský soud mìl tedy v tomto pøípadì sledovat pøednostnì právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004, tedy posoudit zejména otázku vymezení subjektu celního dluhu, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu. Nemìl naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòových, kdy¾ bylo v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004 výslovnì uvedeno, ¾e taková vada není v posuzovaném pøípadì pøítomna. Tímto právním názorem je krajský soud vázán i nadále v novém rozhodování následujícím po právní moci tohoto rozsudku.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì, nezabýval se ji¾ návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 § 80
 § 239
 § 2
 § 11
 § 323
 § 50
 § 56
 § 5
 § 43
 § 44
 § 32
 § 50
 Soud 
 § 239
 § 80
 § 88
 § 50
 § 239
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 239
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 17
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud