Source: http://kraken.slv.cz/7Afs202/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:58:01+00:00

Document:
7Afs202/2017
7 Afs 202/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Obec Strupèice, se sídlem Strupèice 51, zastoupen JUDr. Tomá¹em Samkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-32,
[1] Ministerstvo financí vydalo dne 26. 9. 2016 platební výmìr è. 18/2016, kterým byl ¾alobci podle § 5 odst. 3 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vymìøen správní poplatek. ®alobce podal proti platebnímu výmìru odvolání. Ministr financí rozhodnutím ze dne 3. 2. 2017, è. j. MF-27007/2016/1203-18, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který øízení o ¾alobì shora oznaèeným usnesením ze dne 29. 5. 2017 zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek (ve vý¹i 3 000 Kè). Soud jej proto vyzval (usnesením ze dne 20. 4. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-18) k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 10 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 21. 4. 2017. Dne
29. 5. 2017 bylo úètárnou Mìstského soudu v Praze sdìleno, ¾e ke dni 25. 5. 2017 pøedmìtný soudní poplatek zaplacen nebyl. Jeliko¾ ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, soud po marném uplynutí lhùty v souladu s vý¹e § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele je usnesení o zastavení øízení nezákonné. Toto usnesení mu bylo doruèeno dne 5. 6. 2017; v tentý¾ den v¹ak podal pøíkaz k úhradì soudního poplatku ve prospìch úètu soudu. Stì¾ovatel je názoru, ¾e uèinil jediný mo¾ný úkon smìøující k pøipsání soudního poplatku, tj. zadal pøedmìtný platební pøíkaz. Podle stì¾ovatele mu mìla být poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek i poté, co se dozvìdìl o zastavení øízení. Nelze mu klást k tí¾i dobu potøebnou k pøedání platebních informací mezi bankami spravujícími úèet stì¾ovatele a soudu. Navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením vìci mìstským soudem. Podle názoru ¾alovaného byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì s poukazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[10] Pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. K tomu srov. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87.
[11] V¹echny uvedené podmínky byly v dané vìci splnìny.
[12] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel (zastoupen v øízení o ¾alobì advokátem) nezaplatil pøi podání ¾aloby soudní poplatek. Usnesením ze dne 20. 4. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-18, proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 10 dnù od doruèení usnesení. V usnesení byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Ze soudního spisu dále vyplývá, pokraèování
¾e oznaèené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 4. 2017, pøièem¾ ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil.
[13] Za této situace proto mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil (usnesením ze dne 29. 5. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-32). Byly jednoznaènì splnìny podmínky uvedené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[14] Podle názoru zdej¹ího soudu nebyly dány ani dùvody ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[15] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-3, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv., záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹í soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 As 157/2016-19 atp.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit a shodnì s ní konstatuje, ¾e za den platby u bezhotovostního platebního styku se pova¾uje den pøipsání této platby na úèet soudu. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti není tedy rozhodný den poukázání pøíslu¹né èástky z bankovního úètu úèastníka øízení, ale a¾ den pøipsání èástky na úèet soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e postaèí v den, kdy usnesení nabylo právní moci, uèinit u banky pøíkaz k úhradì soudního poplatku ve prospìch úètu soudu.
[18] Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by byl soudní poplatek na úèet soudu pøipsán pøed nabytím právní moci zastavujícího usnesení. Ostatnì to ani stì¾ovatel netvrdí, resp. nezpochybòuje obsah soudního spisu (ze kterého vyplývá, ¾e soudní poplatek nebyl dne 5. 6. 2017, tj. v den, kdy nabylo usnesení o zastavení øízení právní moci, pøipsán na úèet soudu). Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007, konstatuje zdej¹í soud, ¾e ten se nezabývá otázkou placení soudního poplatku prostøednictvím bezhotovostního platebního styku. Nadto ani v nìm uèinìné závìry nelze pova¾ovat za rozporné se shora uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu dopadající pøesnì na daný pøípad. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel se do uvedené situace dostal vlastním pøièinìním. Soudní poplatek mohl uhradit ji¾ s podáním ¾aloby, popø. ve lhùtì stanovené soudem v usnesení ze dne 20. 4. 2017. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní. Povinnost zaplatit soudní poplatek je spojena ji¾ se samotným podáním návrhu k soudu. Zákon v¹ak nesplnìní této povinnosti nepostihuje ¾ádnou sankcí, naopak stanoví povinnost soudu v takové situaci vydat výzvu k jeho úhradì a øádnì úèastníka øízení pouèit o následcích nedodr¾ení této povinnosti. Pokud úèastník øízení ani na základì takové výzvy soudní poplatek neuhradí, dává mu zákon dal¹í (v poøadí tedy ji¾ tøetí) mo¾nost soudní poplatek zaplatit nejpozdìji do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelé, resp. jejich zástupce, tak mìli dostatek èasu k tomu, aby poplatkovou povinnost splnili, a pokud tak neuèinili, museli si být vìdomi negativních dùsledkù, které jim toto jednání mù¾e pøivodit.
[19] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud