Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2004
Timestamp: 2018-10-18 06:31:05+00:00

Document:
5Afs88/2004
è. j. 5 Afs 88/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci ¾alobce W. P. I., s. r. o., zastoupeného daòovým poradcem Ing. R. L., se sídlem B., D. 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 30 Ca 114/2002-65,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 30 Ca 114/2002-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001, è. j. 13593/01/285971/3811 a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 3. 2002, è. j. 110-6069/2001-0106.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku krajského soudu citovaný platební výmìr neobsahuje datum rozhodnutí. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» podle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum, a to datum podpisu rozhodnutí, a proto není mo¾no pova¾ovat za neplatné rozhodnutí, které nemá datum uvedeno rovnì¾ vedle podpisu pracovníka. Proto¾e zákon neukládá, ve které èásti rozhodnutí musí být datum uvedeno, platí, ¾e pokud je datum uvedeno na první stranì v pravém horním rohu, jedná se o datum podpisu i o datum vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e datum 23. 7. 2001 pøedstavuje nepochybnì datum podpisu rozhodnutí, kdy¾ ¾ádné jiné datum pøedmìtný platební výmìr neobsahuje.Platební výmìr Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001 obsahuje dále podpis øeditele Finanèního úøadu v Letovicích i otisk úøedního razítka, jako¾ i ostatní nále¾itosti dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu v projednávané vìci vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Letovicích výmìrem è. j. 13593/01/285971/3811 pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 264 338 Kè. Platební výmìr obsahuje v horním pravém rohu údaj v Letovicích dne 23. 7. 2001 , na druhé stranì je pod pouèením a upozornìním umístìn otisk úøedního razítka a vedle nìj pøedepsané jméno Ing. J. V., øeditel a vlastnoruèní podpis jmenovaného.
Finanèní øeditelství v Brnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002 zamítlo odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost obou zmínìných rozhodnutí finanèních orgánù, kdy¾ konstatoval, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e není-li v rozhodnutí specifikováno, ¾e datum, které rozhodnutí obsahuje, je datem podpisu rozhodnutí, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se o takové datum jedná. Proto¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. je datum podpisu rozhodnutí, musí být tato skuteènost z rozhodnutí jednoznaènì seznatelná. To znamená, ¾e datum uvedené v rozhodnutí musí být specifikováno jako datum podpisu rozhodnutí. Jeliko¾ z prostého uvedení data na rozhodnutí (toto datum je mo¾no pova¾ovat pouze za datum sepsání rozhodnutí) nelze dovodit existenci zmínìné základní nále¾itosti rozhodnutí a tím i jeho platnost, jedná se o rozhodnutí nulitní. Nulitním je pak i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnout o zamítnutí odvolání proti neexistujícímu rozhodnutí je z povahy vìci vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm.a) a d) s.ø.s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci soud shledal, ¾e krajský soud v citovaném rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e citovaná správní rozhodnutí jsou nicotná. Proto¾e krajský soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e se ve skuteènosti z ryze procesních dùvodù o rozhodnutí vùbec nejedná, nýbr¾ ¾e to jsou paakty bez právního významu, nezabýval se za tìchto okolností jejich obsahem, a nevypoøádal se proto ani s jednotlivými námitkami, které úèastníci øízení uplatnili v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e zmínìný platební výmìr neobsahuje výslovnì datum vydání rozhodnutí, kdy¾ uvedené datum oznaèil za datum sepsání platebního výmìru.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí . Zákon výslovnì nepøedepisuje, na kterém místì rozhodnutí musí být datum uvedeno. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnutí mù¾e obsahovat i datum jediné-datum podpisu, které je zároveò dnem vydání rozhodnutí. Pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností (zejména datum doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení) se zjevnì jednalo o den vydání rozhodnutí, je po¾adavek krajského soudu, na výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala. Teprve budou-li na rozhodnutí data dvì, potom musí být rozli¹eno, které z nich je datum podpisu, tedy vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. Nelze tak pouhého neuvedení data v závìru vydaného rozhodnutí dovozovat, ¾e není zøejmé, ¾e se jedná o datum jeho vydání a na základì této úvahy deklarovat nicotnost vydaného správního aktu. V tomto konkrétním pøípadì navíc právní názor krajského soudu ve svých dùsledcích znamená, ¾e by rozhodnutí muselo obsahovat data dvì, z nich¾ podle jejich umístìní by se teprve dovozovalo, které datum je dnem vydání rozhodnutí, tzn. které datum je právnì relevantní.
Z vydaného výmìru, kterým byla pøedepsána ¾alobci daò, jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného, bylo zcela nepochybné (a ¾alobci zøejmé), jaká daò za jaké období a podle kterých pøedpisù je pøíslu¹ným správcem danì pøedepsána, jako¾ i to, kdy byl platební výmìr vydán, resp. podepsán, kdy¾ obsahuje pouze jediné datum. Platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Letovicích obsahoval ve¹keré nále¾itosti v souladu s ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., vèetnì data podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, byl platný, a nebyl proto opodstatnìný dùvod zabývat se otázkou nicotnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí bylo sti¾eno vadami, které by zpùsobovaly jeho nicotnost, a konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích a Finanèního øeditelství v Brnì nelze z uvedených dùvodù pova¾ovat za neplatná. Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud