Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/48A83BA988CB1E7E032574CC0070908C
Timestamp: 2020-05-25 09:57:24+00:00

Document:
Resolución ENRE 0444/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de septiembre de 2008, 8 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0527/1996 - anexo - punto 6., Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 1540/1998, Resolución ENRE 0333/2003, Resolución ENRE 0920/2005 - artículo 1, Resolución ENRE 0264/2006 - artículo 6, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 incisos a); b) y c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 19, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 16, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso f), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b) - punto b.1.2., Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b) - punto b.1.3.
Expediente Citado : ENRE 17321/2004, ENRE 12958/2002, ENRE 09376/2001, ENRE 07204/1999, ENRE 07621/1999, ENRE 08379/2000, ENRE 08498/2000
VISTO: los Expedientes ENRE Nº 17.321/2004, Nº 12.958/2002, Nº 9.376/2001, Nº 7.204/1999, Nº 7.621/1999, Nº 8.379/2000 y Nº 8.498/2000, y la Resolución ENRE N° 264 del 9 de marzo de 2006, y
Que a fojas 585/590 del primer Expediente del Visto la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (“EDELAP S.A.”) interpuso en tiempo y forma con fecha 12 de abril de 2006, Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 264/2006, notificada con fecha 13 de marzo de 2006 y cuya copia obra a fojas 442/580;
Que en el acto recurrido se aplicaron sanciones a “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico durante el undécimo semestre de la Etapa 2, e incluye la orden de pagar a ciertos usuarios las bonificaciones no abonadas o la diferencia entre las bonificaciones calculadas por “EDELAP S.A.” que fueron inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 333/2003 del 17 de setiembre de 2003. En la determinación de las sanciones se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que previo a adentrarse en el análisis de los argumentos de la Distribuidora, debe mencionarse que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad -fojas 328/332 del primer Expediente del Visto -, y dada la evolución global en los niveles de incumplimiento que se presentaron en anteriores semestres de control, el ENRE dispuso en la Resolución ENRE Nº 920/2005 –Expediente ENRE Nº 9.376/2001- la aplicación de un valor base de cálculo para el 8º semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) respecto del valor estipulado como tope máximo, el que resulta menor al dispuesto desde el 1° al 7° semestre de control -SIETE COMA CINCO POR CIENTO (7,5 %)-;
Que la multa debe ser disminuida por la existencia de un factor de relevancia, el tiempo transcurrido entre la formal entrega del 11º semestre (julio de 2002) y el efectivo traslado de los cargos (enero de 2005), es decir, medió un lapso mayor a CUATRO (4) semestres durante el cual la Distribuidora se vio privada de conocer las observaciones del Organismo;
Que por otro lado, el cálculo de la sanción objetada fue efectuado de acuerdo a las pautas indicadas en el Informe y el Dictamen que acompañan el memorándum DDCEE N° 46/2006 –fojas 432 del primer Expediente del Visto-, los que no han sido objeto de una crítica concreta y razonada por parte de la Distribuidora. Asimismo, cabe señalar que en las presentes actuaciones, no se evidencia que el monto de la sanción objetada por la Concesionaria de PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS TREINTA Y UNO CON 94/100 ($ 336.531,94) sea “casi idéntica” a la sanción aplicada por apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico de PESOS OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL QUINIENTOS SESENTA CON 54/100 ($ 824.560,54), que obra en el Expediente ENRE Nº 12.958/2002;
Que los argumentos vertidos en su presentación no demuestran cabalmente que este Organismo haya incurrido en un quebrantamiento del principio de proporcionalidad por hipotético exceso de punición, ni tampoco acreditan que la finalidad del acto pudiera haberse conseguido mediante una medida distinta a la establecida o de diversa magnitud, recaudos éstos que “EDELAP S.A.” debía cumplir ineludiblemente para cuestionar fundadamente el acto dictado (conforme criterio sentado por la Sala V de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sentencia del 16 de agosto de 1995 recaída en la Causa Nº 4.194/95 -"EDESUR S.A. c/ E.N.R.E. s/Resolución ENRE N° Nº 18/95"-, en que esa Concesionaria cuestionaba el importe de una multa aplicada por el ENRE);
Que a todo lo señalado, cabe reiterar los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo –punto 4 del Informe Técnico de fojas 300 y siguientes-, a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad;
Que asimismo, debe mencionarse que la sanción aplicada en el semestre bajo análisis no sólo surge de considerar un valor base de cálculo de un SIETE POR CIENTO (7,0 %), con el que se determina la multa máxima aplicable en este semestre a partir del valor máximo establecido en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, sino también del grado del incumplimiento detectado, que en el presente caso ascendió al DIECIOCHO COMA OCHENTA Y OCHO POR CIENTO (18,88 %), de similar orden de magnitud al que resultó en semestres anteriores. En tal sentido, no debe soslayarse que cuanto menor sean los incumplimientos determinados por el Organismo, en similar proporción se ha de reducir el monto de la sanción del cual se agravia la Distribuidora en la presente instancia;
Que al respecto, cabe recordar que el Decreto PEN N° 1.398/1992 –reglamentario de la Ley N° 24.065- prevé en su Artículo 56 inciso b) que este Organismo debe concentrar la función de contralor del concesionario de distribución “...sobre la calidad del servicio prestado, debiendo considerar, para ello... (que)... b.1.2.) El contrato de concesión de distribución deberá establecer, claramente, las normas de calidad de servicio que regirán las condiciones de su prestación... (y que)... b.1.3.) El concesionario determinará, a su criterio, los trabajos e inversiones que estime necesario llevar a cabo a los efectos de dar cumplimiento al nivel de calidad preestablecido...”;
Que sobre la base de diversas auditorias realizadas con anterioridad por este Organismo, y de otros antecedentes glosados en los Expedientes ENRE Nº 7.204/1999, 7.621/1999, 8.379/2000 y 8.498/2000 (correspondientes a los incumplimientos del primero, segundo, tercer y cuarto semestre de la Etapa 2, respectivamente) a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad, surge que, incluso antes de iniciarse la denominada Etapa 2 (22 de diciembre de 1996), las deficiencias que presentaba el sistema informático implementado por “EDELAP S.A.” para el control de la calidad del servicio técnico fue merecedor de observaciones por parte de este Organismo;
Que tampoco puede ignorar “EDELAP S.A.” que mediante la Resolución ENRE Nº 527/1996, dictada el 5 de septiembre de 1996, se estableció la base metodológica para el control de la calidad del servicio en la Etapa 2, donde se incluía un modelo conceptual de datos por medio del cual las Distribuidoras debían remitir la información requerida por este Organismo para evaluar dicha calidad (conf. Punto 6 del Anexo a la mencionada Resolución). Ese modelo de datos no fue observado por la Concesionaria, como tampoco el establecido por la Resolución ENRE Nº 02/1998 (modificatoria de la Resolución ENRE Nº 527/1996) por lo cual cabe presumir que “EDELAP S.A.” estimó hallarse en condiciones de cumplir con la entrega de la información solicitada en debido tiempo y forma, no requiriendo, por ende, de nuevas señales del ENRE para no cometer errores;
Que la demora en el traslado de los cargos efectuados se funda, básicamente, en la propia actividad de la Concesionaria. Lo expuesto se evidencia en el semestre bajo análisis, como en los anteriores, por la circunstancia de haber efectuado “EDELAP S.A.” sucesivas presentaciones rectificatorias de la información –a requerimiento del ENRE o por propia iniciativa-, tendientes a subsanar los inconvenientes detectados tanto por el Organismo como por la propia empresa; por ende, la Concesionaria no puede sostener ahora que no pudo adecuar anteriormente su sistema de relevamiento de información, por verse privada de conocer las observaciones del ENRE. Los inconvenientes de la Distribuidora en completar la información necesaria para la actividad de control del Organismo generaron una demora en el análisis del Organismo de las consistencias y la verificación de bonificaciones;
Que lo que es más importante aún, la propia Distribuidora reconoce expresamente en su presentación que como consecuencia de las sanciones aplicadas por el Organismo (por semestres anteriores), la empresa adoptó la decisión de desarrollar y aplicar un nuevo sistema informático, con vigencia a partir del 9° semestre de control de la Etapa 2. Sin perjuicio de ello, cabe reiterar que en las presentes actuaciones (11º semestre) también se han determinado incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información de similar orden de magnitud que en los semestres anteriores. Por lo tanto, el lapso transcurrido entre la entrega de la información y el traslado de los cargos, así como también el hecho que haya implementado un nuevo sistema informático, resultan irrelevantes a los fines de solucionar los inconvenientes en la información del presente semestre y, por ende, factores a merituar por el Organismo que justifiquen la revisión de la sanción aplicada;
Que los hechos reseñados demuestran que, más allá del momento en que se hizo efectivo el traslado de los cargos por los incumplimientos verificados, el ENRE puso en conocimiento de la Concesionaria las falencias que presentaba su sistema con suficiente antelación como para que ésta pudiera evitar las consecuencias de las que hoy pretende agraviarse. En la Resolución cuestionada se sancionaron los incumplimientos en que incurrió la Distribuidora en el undécimo semestre de la Etapa 2. En consecuencia resulta irrelevante, para estas actuaciones, que el problema haya sido superado –tal como sostiene “EDELAP S.A.”- en semestres posteriores, pues tal circunstancia ha de ser tenida en cuenta –de corresponder- en la evaluación del semestre pertinente;
Que por todo lo señalado, con relación a los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.”, no surgen elementos que justifiquen la aplicación de un valor base de cálculo menor al considerado en la Resolución ENRE Nº 264/2006, en la que oportunamente se merituó la gravedad de las faltas determinadas en el 11º semestre, la disminución de los incumplimientos determinados a lo largo de anteriores semestres (1º al 7º), los antecedentes de la Distribuidora y la reincidencia, por lo que corresponde rechazar el Recurso impetrado;
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos del acto, procede desestimar el referido pedido, por aplicación de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, la cual establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: a) existan razones de interés público; o b) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o c) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (conf. artículo 12 de la Ley citada);
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración impetrado por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 264/2006 y denegar el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese a "EDELAP S.A." y hágase saber que: a) Integra la presente Resolución el Informe Técnico Legal de fojas 591 y siguientes, b) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto; c) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales; y d) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.
RESOLUCION ENRE Nº 444/2008.
ACTA Nº 1009.
Resolución ENRE 0333/03
Resolución ENRE 0264/07
Acta ENRE 1009/2008

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 6
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 19
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 16
 artículo 25
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 94
 Artículo 76
 artículo 81
 Resolución 

Resolución 

Resolución