Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11265-del-09-05-2017
Timestamp: 2020-06-02 20:47:34+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11265 del 09/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11265 del 09/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 09/05/2017, (ud. 11/01/2017, dep.09/05/2017), n. 11265
sul ricorso 1206-2016 proposto da:
P.P., elettivamente domiciliato in ROMA VIA A. FARNESE 7,
avverso la sentenza n. 1071/6/2015, emessa il 6 marzo 2015 della
Il contribuente è commercialista, che esercita la sua attività senza ausilio di personale dipendente, eccetto una segretaria part time, e con ricorso ai beni tipici (studio, computer ecc.,) dell’esercizio della professione svolta. Inoltre denuncia compensi a terzi per circa 27 mila Euro.
Ha chiesto il rimborso IRAP per l’anno 2006, ed ha impugnato il silenzio rigetto formatosi sull’istanza.
La ricorrente con il primo motivo denuncia motivazione apparente, in quanto la sentenza avrebbe apoditticamente detto che quell’impiego di risorse (segretaria part time e compensi a terzi) non è significativa di una autonoma organizzazione, ma senza dire perchè.
Emerge dalla sentenza, e non è contestato. che il dipendente in questione è in realtà una segretaria part – time, e che sono stati erogati compensi ad una società di consulenza estranea al contribuente.
A specificazione di tale assunto si è osservato che “a norma del combinato disposto del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, primo periodo, e art. 3, comma 1, lett. c), l’esercizio delle attività di lavoro autonomo di cui all’art. 49, comma 1 (nella versione vigente fino al 31/12/2003), ovvero all’art. 53. comma 1, (nella versione vigente dal 1/1/2004), del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, è escluso dall’applicazione dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) solo qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata. Il requisito dell’autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta dare la prova dell’assenza delle condizioni sopraelencate”. (Sez. un n. 9451 del 2016).
Quanto ai compensi a terzi, il fatto che si sia trattato di una società esterna, di consulenza, è di per sè indice di difetto del requisito d’imposta. Infatti il contribuente si avvale del contributo di una organizzazione altrui, e non propria, come è la società esterna di consulenza, autonomamente assoggettabile all’Irap. Il recente consolidarsi della giurisprudenza in subiecia materia. successivamente al deposito del ricorso, giustifica la compensazione delle spese di lite.
Poichè il ricorrente soccombente è un’amministrazione dello Stato, non è dovuto il doppio del contributo unificato (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714; Sez. 3, Sentenza n. 5955 del 14/03/2014, Rv. 630550).
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio il 11 gennaio 2017.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2
 art. 3
 Sentenza