Source: http://kraken.slv.cz/8Azs176/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:35:34+00:00

Document:
8Azs176/2005
8 Azs 176/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2005, èj. 14 Az 534/2003-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2005, èj. 14 Az 534/2003-34 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 10. 2003, èj. OAM-12018/VL-11-P06-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, který k námitce dle § 47 odst. 5 správního øádu uvedl, ¾e: Ze správního øádu nelze dovodit, ¾e rozhodnutí která se doruèují úèastníkùm, by musel vlastnoruènì podepsat odpovìdný povìøený pracovník ¾alovaného a ¾e by se nemohlo pou¾ít u¾ívané formy v. r. s dolo¾kou za správnost vyhotovení . S tímto názorem nesouhlasí a domnívá se, ¾e podpis na úøedním rozhodnutí musí být autentický a od osoby oprávnìné a bez dodatku v. r. , který de facto znamená zbavení se odpovìdnosti za napadené rozhodnutí. Soud se dále nezabýval námitkou pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, a z rozsudku není patrné, zda-li by se na stì¾ovatele pøeká¾ka vycestování vztahovala nebo ne, popø. jakými právními a skutkovými úvahami by takové rozhodnutí bylo podepøeno. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval námitkou pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu a z rozsudku není patrné, zda by se na stì¾ovatele pøeká¾ka vycestování vztahovala nebo ne, popø. jakými právními a skutkovými úvahami by takové rozhodnutí bylo podepøeno, je tøeba mu dát za pravdu. Ze soudního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tuto námitku skuteènì uplatnil; krajský soud se pak ve svém rozhodnutí k této ¾alobní námitce vùbec nevyjádøil.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatele vùbec nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a krajský soud se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze jinak, ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemá Nejvy¹¹í správní soud co pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí; naplnìní uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak bylo shledáno.
Námitku nedostatku podpisu povìøeného pracovníka na rozhodnutí ¾alovaného je tøeba posoudit podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, se zøetelem i na zákon o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud, po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 10. 2003, èj. OAM-12018/VL-11-P06-2001, které mu bylo doruèeno dne 12. 11. 2003, se zakládá na pravdì. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu (è.l. 77) je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 cit. správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato vada na zákonnost vliv nemìla (viz. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 199/2004 Sb. NSS).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle novely zákona o azylu (která se v¹ak na stì¾ovatele nevztahuje, s ohledem na datum vydání rozhodnutí ¾alovaného) se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí úèastníku øízení doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Podpis oprávnìné osoby na stejnopisu rozhodnutí lze nahradit dolo¾kou "vlastní rukou" nebo zkratkou
"v. r." a dolo¾kou "Za správnost vyhotovení" s uvedením jména, popøípadì jmen, pøíjmení a podpisu toho, kdo odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí (§ 24a odst. 1).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 47
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110