Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2012
Timestamp: 2018-08-19 14:01:55+00:00

Document:
6Ads31/2012
6 Ads 31/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeným Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 7 Ca 177/2008 -26,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2007, è. j. OSZ-131827-13/VO-®e-2007, jím¾ byla ¾alobci obnovena výplata výsluhového pøíspìvku, která byla pozastavena z dùvodu soubìhu nároku na výsluhový pøíspìvek a nároku na výplatu dávky nemocenské péèe v ozbrojených silách.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pojem bezpeènostní sbor je definován v ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), pøièem¾ nárok na výsluhový pøíspìvek vznikl ¾alobci ze slu¾ebního pomìru k tomuto sboru, jeho¾ byl ¾alobce v minulosti pøíslu¹níkem. Na ¾alobce se podle ¾alovaného vztahuje zákon o slu¾ebním pomìru podle ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 9. 7. 2008, v ní¾ tvrdil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se na nìj nikdy nevztahoval, proto¾e není v souèasnosti pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru podle zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce zastával názor, ¾e øeditel odboru ¾alovaného nemìl k vydání prvostupòového rozhodnutí pravomoc, proto¾e rozhodoval o výsluhovém pøíspìvku obèana, který není pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e mu nebylo oznámeno zahájení pøedmìtného správního øízení a ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno bez provedení pøíslu¹ného øízení. ®alobce napadal aplikaci ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» podle jeho závìru neumo¾òuje rozhodnout o tom, od jaké doby a v jaké vý¹i nále¾í výplata výsluhového pøíspìvku, ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru, proto¾e ¾alobce nebyl tam uvedenou osobou, a ustanovení § 227 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jeliko¾ to se má týkat øízeních zahájených pøed úèinností zákona o slu¾ebním pomìru. V neposlední øadì ¾alobce tvrdil zásah do svých práv v dùsledku délky správního øízení, je¾ byla v rozporu s ustanovením § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru.
[4] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 23. 10. 2008, ve kterém setrval na argumentaci obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, nebo» nemohlo být postupováno podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní k 31. 12. 2006 (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ).
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 7 Ca 177/2008-26 ze dne 25. 1. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e pøijetím zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo ke zmìnì právní úpravy regulující pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a to vèetnì bývalých pøíslu¹níkù. Mìstský soud v Praze poukázal na intertemporální (pøechodné) ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu, na nìj¾ vznikl ¾alobci nárok, se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle zákona o slu¾ebním pomìru, a proto se má podle mìstského soudu pou¾ít nová právní úprava, nebo» se jedná o pøípustnou nepravou retroaktivitu. Námitku ¾alobce, podle které se na nìj nemù¾e vztahovat zákon o slu¾ebním pomìru, proto mìstský soud shledal jako irelevantní. Pøedmìtné øízení bylo podle mìstského soudu zahájeno v souladu se zákonem, nebo» bylo zahájeno z podnìtu bezpeènostního sboru, pøièem¾ správní orgán o nìm ¾alobce informoval a¾ doruèením prvostupòového rozhodnutí. Orgán prvního stupnì sice poru¹il ustanovení § 174 odst. 1 písm. a), b) zákona o slu¾ebním pomìru, ale toto pochybení nepova¾oval mìstský soud za takového charakteru, aby to odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce se k podkladùm mohl vyjádøit ve svém odvolání. ®alovaný proto mohl podle závìru mìstského soudu aplikovat ustanovení § 169 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (správnì ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru).
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 177/2008-26 ze dne 25. 1. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2012. Setrval na své argumentaci, ¾e se na danou situaci nevztahoval zákon o slu¾ebním pomìru, nýbr¾ zákon è. 186/1992 Sb. Aplikaci ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru podle stì¾ovatele vyluèuje pøedmìt a rozsah pùsobnosti tohoto pøedpisu, který na stì¾ovatele podle jeho názoru nedopadá. Rovnì¾ tvrdil, ¾e ke dni 31. 12. 2006 mu nenále¾el pøíspìvek za slu¾bu, proto¾e k tomuto dni byl poøád ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 186/1992 Sb., tudí¾ nárok na pøíspìvek mu vznikl a¾ 1. 1. 2007. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e se jedná o situaci nepravé retroaktivity, nebo» pùsobnosti zákona è. 186/1992 Sb. a zákona o slu¾ebním pomìru jsou diametrálnì rozdílné a nevyplývá to z ¾ádného ustavení tìchto pøedpisù. Z tìchto dùvodu stì¾ovatel dovozoval, ¾e na jeho pøípad nemohlo být aplikováno ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru (správnì ustanovení § 160 zákona o slu¾ebním pomìru) ohlednì soubìhu pøíspìvku s dávkou nemocenské péèe. Stì¾ovatel v neposlední øadì nesouhlasil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e lhùty upravené v ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru jsou poøádkové povahy. Mìstský soud se dle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì toho, ¾e nikdy nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nato¾ bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá rovnì¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale neuvedl ¾ádnou argumentaci, která by naplòovala tento stí¾nostní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[11] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[16] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud se vypoøádával s námitkou, ¾e stì¾ovatel ji¾ není bývalým pøíslu¹níkem Policie , kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e není bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, proto¾e jím nikdy ani nebyl , a mìl se tak dle stì¾ovatele vypoøádat se zcela jinou, neuplatnìnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze dovodil aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru z ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR (jak uvedl Mìstský soud v Praze na str. 3 odùvodnìní). By» tedy Mìstský soud nepou¾il pøesnou formulaci uplatnìnou stì¾ovatelem v jeho ¾alobì, podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyvrátil námitku stì¾ovatele v tom smìru, ¾e není a nikdy nebyl bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» tuto otázku shledal pro aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru jako irelevantní.
[17] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[18] K argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e na nìj nemohl dopadat zákon o slu¾ebním pomìru, nebo» stì¾ovatel není a nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru (pøípadnì ani bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru), a ¾e dle pùsobnosti zákona o slu¾ebním pomìru nedopadá tento pøedpis na jeho situaci, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54 (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 2923/09), podle kterého v souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry soudu prvního stupnì, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, proèe¾ se na nìj nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dnem 31. 12. 2000, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na nìho vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
[19] K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ v rozsudcích ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 121/2009-116, ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 98/2009-55, a ze dne
14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 157/2009-53. Na zde uvedené argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu cokoli mìnit a odkazuje na ni i v nyní projednávaném pøípadì, nebo» se dostateèným zpùsobem vypoøádá s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti napadajícími aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru z dùvodu, ¾e pøedmìt úpravy zákona o slu¾ebním pomìru je jiný ne¾ v pøípadì zákona è. 186/1992 Sb. a ¾e se jedná o pravou retroaktivitu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl skuteènost, ¾e vý¹e citovaná rozhodnutí se nevìnovala situaci, kdy slu¾ební pomìr pøíslu¹níkovi Policie ÈR skonèil v souladu se zákonem è. 186/1992 Sb. dne 31. 12. 2006 a kdy následující den (tj. 1. 1. 2007) vstoupil v úèinnost zákon o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospívá k závìru, ¾e pro posouzení aplikace zákona o slu¾ebním pomìru a pøechodného ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru není urèující, ke kterému konkrétnímu datu skonèil slu¾ební pomìr, tj. zda slu¾ební pomìr skonèil poslední den úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., èi døíve, ale to, ¾e slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR skonèil pøed nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ neshledal jakoukoli zákonnou oporu pro to, aby bývalí pøíslu¹níci Policie, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006 (by» by z logiky vìci pøitom takovéto osoby mohly pobírat pøíspìvek a¾ od 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru), mìli odli¹ný re¾im ne¾ ti pøíslu¹níci, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k døívìj¹ímu datu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e i v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k transformaci pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek podle ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru.
[21] Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. platí, ¾e pøíspìvek za slu¾bu (dále jen "pøíspìvek") nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2. Podle ustanovení § 157 vìta pøed støedníkem zákona o slu¾ebním pomìru platí, ¾e bývalý pøíslu¹ník, který vykonával (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) slu¾bu alespoò po dobu 15 let, má nárok na výsluhový pøíspìvek.
[22] Podle ustanovení § 227 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle dosavadních právních pøedpisù se posuzují rozhodnutí a právní úkony, které smìøují ke skonèení slu¾ebního pomìru, i kdy¾ slu¾ební pomìr pøíslu¹níka má na jejich základì skonèit a¾ po nabytí úèinnosti tohoto zákona; ustanovení § 215 se v tomto pøípadì neu¾ije. Nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka uvedeného ve vìtì první se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud)
[23] Z hlediska zákona o slu¾ebním pomìru v pøípadì výsluhového pøíspìvku a zákona è. 186/1992 Sb. v pøípadì pøíspìvku za slu¾bu je pro urèení nároku na výsluhový pøíspìvek, resp. pøíspìvek za slu¾bu, podstatné to, kdy slu¾ební pomìr skonèil a jak dlouho slu¾ební pomìr trval (tj. od kdy do kdy), nikoli to, od kterého data mù¾e bývalý pøíslu¹ník Policie ÈR tento pøíspìvek pobírat, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru, resp. zákon è. 186/1992 Sb. hovoøí o skonèení slu¾ebního pomìru. Jak toti¾ vyplývá ze samotného smyslu a úèelu institutu výsluhového pøíspìvku, resp. pøíspìvku za slu¾bu, vá¾e se tento nárok na výkon a ukonèení takového slu¾ebního pomìru. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2294/2007, v nìm¾ ve vztahu k obdobnému institutu výsluhového pøíspìvku vojákù uvedl, ¾e výsluhový pøíspìvek ve smyslu § 33 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je chápán jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách, kompenzace urèitých omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených silách, tedy jako souèást dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud)
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obì tyto události (skonèení slu¾ebního pomìru a den, od nìho¾ mù¾e být pøíspìvek pobírán) pøitom nastávají v jiný den, by» tyto události z èasového hlediska na sebe úzce navazují, pøièem¾ není vylouèeno-jako se tomu stalo i v posuzovaném pøípadì-aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy. I za takovéto situace v¹ak musí platit to, ¾e urèující pro posouzení nároku spojeného s ukonèením slu¾ebního pomìru je právì samotné skonèení slu¾ebního pomìru a jeho pøedcházející délka, nikoli dùsledek, tedy ¾e pobírat pøíspìvek mù¾e bývalý pøíslu¹ník a¾ po skonèení takového pomìru.
[25] O tom, ¾e posouzení otázky nároku na pøíspìvek se vá¾e ke dni ukonèení slu¾ebního pomìru, svìdèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i dikce ustanovení § 227 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, které hovoøí o nárocích spojených s ukonèením slu¾ebního pomìru, tj. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ících se ke dni skonèení slu¾ebního pomìru, nikoli napø. o nárocích, je¾ mù¾e bývalý pøíslu¹ník pobírat poté, co jeho slu¾ební pomìr skonèil, tj. vá¾ících se ke dni, od nìho¾ mù¾e pøíspìvek pobírat.
[26] Stì¾ovatel se proto nemýlí v tom, ¾e pøíspìvek mohl pobírat a¾ od 1. 1. 2007, tj. poté, co mu skonèil pracovní pomìr dne 31. 12. 2006. Ov¹em právì k datu ukonèení slu¾ebního pomìru se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾e otázka, zda takovému bývalému pøíslu¹níku vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek.
[27] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud uznal argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e za stì¾ejní je pro úèely urèení pøíslu¹ného právního pøedpisu ohlednì pobírání pøíspìvku spojeného s ukonèením slu¾ebního pomìru nutno pova¾ovat datum, od kterého mohl bývalý pøíslu¹ník tento pøíspìvek pobírat, tj. v posuzovaném pøípadì od 1. 1. 2007, tak by na jeho situaci dopadal pøímo zákon o slu¾ebním pomìru a ¾alovaný by proto rovnì¾ musel postupovat v souladu s ustanovením § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. V takovém pøípadì by se ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednalo o stì¾ovatelem dovozovanou pravou retroaktivitu, nebo» by se aplikoval právní pøedpis, jen¾ by zpìtnì hodnotil skuteènosti probìhnuv¹í pøed nabytím své úèinnosti (zde zejm. délku slu¾ebního pomìru, jen¾ probìhla za pøedcházející právní úpravy podle zákona è. 186/1992 Sb. pro posouzení toho, zda stì¾ovateli nárok na pøíspìvek vùbec vznikl). V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný správnì konstatoval, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., (nebo» jeho slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006), který se v dùsledku nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru transformoval do výsluhového pøíspìvku v souladu s ustanovením § 225 zákona o slu¾ebním pomìru.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006, by mìli mít ve vztahu k pøíspìvku za slu¾bu odli¹ný re¾im ne¾ ti bývalí pøíslu¹níci Policie ÈR, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil døíve ne¾li v poslední den úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., na nì¾ by se v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, plnì uplatnila intertemporální (pøechodná) pravidla obsa¾ené v ustanovení § 225 zákona s slu¾ebním pomìru, proto¾e by se jednalo o poru¹ení principu rovnosti a zákazu pravé retroaktivity.
[29] Nad rámec uvedeného ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se na stì¾ovatelovu situaci vztahoval, by» ten od 1. 1. 2007 nebyl pøíslu¹níkem Policie ÈR (jeho pomìr skonèil ke dni 31. 12. 2006) a tudí¾ se nikdy nestal èlenem bezpeènostního sboru podle ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jak bylo vý¹e vysvìtleno, zákon o slu¾ebním pomìru nahradil zákon è. 186/1992 Sb. a dal¹í pøedpisy upravující slu¾ební pomìr policistù, hasièù, celníkù, pøíslu¹níkù vìzeòské slu¾by, Bezpeènostní informaèní slu¾by nebo Úøadu pro zahranièní styky a informace, nebo» na tyto osoby se v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vztahuje. V tomto rozsahu v souladu s pøechodnými ustanoveními nahradil i pøíslu¹ná ustanovení tìchto pøedpisù upravující postavení bývalých èlenù tìchto sborù. To, ¾e tato skuteènost (slovy stì¾ovatele nový zákon za starý ) není výslovnì v právním pøedpise uvedena, je irelevantní, nebo» to vyplývá z povahy vìci samé; zákon o slu¾ebním pomìru zru¹il zákon è. 186/1992 Sb. a zároveò svým ¹ir¹ím vìcným rozsahem obsa¾eným v ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru zahrnul do své pùsobnosti úpravu obsa¾enou v zákonì è. 186/1992 Sb., pøièem¾ bylo vìcí pøechodných ustanovení v souladu s ústavními principy a zásadami upravit právní vztahy, je¾ vznikly v minulosti podle pøedchozí právní úpravy. ©ir¹í vìcná pùsobnost zákona o slu¾ebním pomìru na tuto skuteènost proto nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv.
[30] Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru proto neroz¹iøuje pùsobnost tohoto zákona, ale pouze øe¹í re¾im právních vztahù vzniklých podle pøedcházející právní úpravy. Pokud by toti¾ mìla platit konstrukce, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se vztahuje pouze na aktivní pøíslu¹níky tìchto sborù a nikoli na bývalé pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil pøed 1. 1. 2007, a pokud by na danou situaci nedopadalo ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, èeho¾ se dovolává stì¾ovatel, znamenalo by to mj. to, ¾e bývalí pøíslu¹níci tìchto sborù vykonávající slu¾bu podle pøedchozích právních úprav by nemìli nárok na jakýkoli pøíspìvek, proto¾e by neexistoval zákonný podklad pro jeho pøiznání a vyplácení po nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr Mìstského soudu v Praze o aplikovatelnosti ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru na daný pøípad jako správný. Proto¾e nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo k transformaci pøíspìvku za slu¾bu v souladu s cit. ustavením, dopadá na stì¾ovatele rovnì¾ ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (stì¾ovatel nesprávnì cituje ustanovení § 169 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru) ohlednì soubìhu výsluhového pøíspìvku s dávkami nemocenské péèe.
[32] To, ¾e obdobná úprava nebyla obsa¾ena v zákonì è. 186/1992 Sb., je podle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpøedmìtné, nebo» stì¾ovatel nemohl mít legitimní oèekávání v tom smìru, ¾e jeho právní sféra ohlednì výplaty pøíspìvku nebude jakýmkoli zpùsobem v budoucnosti mìnìna. Zákonodárce v zákonì o slu¾ebním pomìru novì upravil situace vzniklé po úèinnosti této nové právní úpravy, aèkoli pøíslu¹ný právní vztah mohl vzniknout za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ je plnì v jeho kompetenci, nebo» se jedná o tzv. nepravou retroaktivitu pøípustnou v materiálním právním státì podle ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy-srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, podle kterého Ústavní soud se ve své judikatuøe vícekrát ochranou nabytých práv a principem právní jistoty zaobíral a konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo a ¾e tento postup zahrnuje zákaz retroaktivity (srov. ji¾ nález sp. zn. IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 33/01). V právní teorii a praxi se èiní rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, nebo» na ka¾dý z uvedených typù retroaktivity je z hlediska pøípustnosti pohlí¾eno odli¹nì. V pøípadì nepravé retroaktivity nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích, a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Zatímco pravá retroaktivita je kromì nìkolika výjimek nepøípustná, pro nepravou retroaktivitu platí, ¾e je v zásadì akceptovatelná. V posuzovaném pøípadì se jedná právì o obecnì pøijímanou nepravou retroaktivitu. Úprava nuceného výkupu se nijak nedotýká samotného nabytí úèastnických cenných papírù a nárokù s nimi spojených, vzniklých pøed úèinností pøijaté úpravy, tato pouze od okam¾iku své úèinnosti, tedy do budoucna, stanoví povinnost men¹inového akcionáøe strpìt zásah do jeho vlastnického práva za pøedpokladu, ¾e jsou naplnìny zákonem pøedvídané podmínky, které z ústavního hlediska zaruèují dovolenost tohoto zásahu. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy s sebou nese zásah do principu zachování nabytých práv a do dùvìry jednotlivce v právo (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb.). Podle èl. VI zákona è. 216/2005 Sb. ustanovení, týkající se nuceného výkupu, nabyla úèinnosti dnem 1. èervence 2005, s výjimkou ustanovení § 183i, § 183k, § 183l, § 183m a § 183n, která nabývají úèinnosti dnem jeho vyhlá¹ení, tj. dne 3. èervna 2005. Z hlediska ústavních pravidel vyhla¹ování zákonù podle èl. 52 Ústavy ÈR k poru¹ení ústavního poøádku nedo¹lo. V tomto smìru Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e souèástí principu právní jistoty není nepochybnì nemìnnost právní úpravy po celou dobu trvání právního vztahu. Právo je dynamický systém reagující na vývoj a tendence ve spoleènosti, a proto je nezbytné, aby doznávalo zmìn v závislosti na jejích potøebách.
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e lhùty podle ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru nejsou poøádkovými lhùtami, jak dovodil mìstský soud. Ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru sice stanoví maximální lhùtu pro odvolací øízení, pøièem¾ mìstský soud správnì shledal poru¹ení tohoto ustanovení ¾alovaným, na druhou stranu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví pro pøípad pøekroèení této lhùty ¾ádnou sankci pro správní orgán napø. v podobì zániku urèitého práva, nebo nutnosti vyhovìt odvolání, jak dovozuje stì¾ovatel. Jedná se proto o lhùtu poøádkovou. Úèinný prostøedek ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv by v takovém pøípadì pøedstavovala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nikoli ¾aloba proti výslednému rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøehlédl nekonzistentnost v argumentaci stì¾ovatele, který na jednu stranu odmítá aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e nikdy nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, resp. bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, na druhou stranu se v¹ak dovolává tìch ustanovení citovaného zákona, které jsou podle jeho názoru v jeho prospìch.
[35] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 169
 § 160
 § 169
 § 227
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 § 174
 soud 
 § 169
 § 160
 § 103
 § 225
 § 169
 § 160
 § 190
 soud 
 § 1
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 § 117
 § 225
 § 225
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 § 225
 § 116
 § 106
 § 157
 § 227
 § 215
 soud 
 § 33
 soud 
 § 227
 soud 
 § 160
 § 225
 soud 
 § 225
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 225
 § 225
 soud 
 § 225
 § 160
 § 169
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 190
 § 190
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60