Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/stav-nouze-a-zivnostnici-111026.html
Timestamp: 2020-08-11 09:33:46+00:00

Document:
Stav nouze a živnostníci | epravo.cz
ID: 111026upozornění pro uživatele
V posledních dnech probíhá debata ohledně možné komplikace při uplatňování případné náhrady škod vyvolané změnou způsobu vydávání opatření ve vyhlášeném stavu nouze, a to v případě některých z nich ministerstvem zdravotnictví podle zákona o veřejném zdraví namísto původního opatření vlády podle krizového zákona. Ve snaze přispět do diskuse si dovolujeme publikovat závěry podložené citacemi předpisů, byť s touto problematikou se teprve seznamujeme, když se jedná o problematiku novou a ne zcela probádanou.
Za základní normu pro předběžné posouzení důsledků vyhlášeného nouzového stavu nadále považujeme předpis 69/2020 Sb. , který zní takto :
vyhlašuje pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky
I. nařizuje ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb․, o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace krizová opatření, jejichž konkrétní provedení stanoví vláda samostatným usnesením vlády;
Znění této normy je účinné od 12. 3. 2020 do 11. 4. 2020 , pokud nedojde k její změně nebo zrušení, což doposud nedošlo s tím, že na období po 11.4.2020 může tento stav prodloužit pouze poslanecká sněmovna.
Usnesení vlády 69/2020 Sb., kterým byl vyhlášen nouzový stav, nebylo nijak změněno, zrušeno či nahrazeno", ale je nadále účinné.
Od 24.3.2020 došlo ale "pouze" k tomu, že některá opatření k provedení řešení krizové situace při vyhlášeném nouzovém stavu nestanovila vláda „přímo“ krizovým opatření ve formě samostatného usnesení vlády, ale stalo se tak mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví. Ministerstvo v mimořádném opatření v jeho úvodu výslovně odkazuje pouze na zák. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, konkrétně § 69 a § 80, ale nijak neodkazuje na usnesení vlády 69/2020 Sb. , což může působit výkladový problém, neboť není zřejmé, zda se jedná o opatření pouze podle zák.č. 258/2000 Sb. nebo o způsob provedení usnesení vlády 69/2020 Sb. navazující na zákon k krizovém řízení dle zmocnění v čl. II. odst. 2 usnesení vlády.
Podle § 69 odst.2 zák.č. 258/2000 Sb. mimořádná opatření podle odstavce 1 nařídí v nezbytně nutném rozsahu a rozhodne o jejich ukončení příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Pokud je to nezbytné k realizaci opatření na ochranu veřejného zdraví, vyžádá si poskytovatel zdravotních služeb nebo orgán ochrany veřejného zdraví součinnost Policie České republiky. Místní příslušnost orgánu ochrany veřejného zdraví se řídí místem výskytu infekčního onemocnění. Odvolání proti rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nemá odkladný účinek. Osoby jsou povinny se mimořádnému opatření podřídit.
Podle § 80 odst.1 g) ministerstvo zdravotnictví k ochraně a podpoře veřejného zdraví nařizuje mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí jejího vzniku a ……….a jiných mimořádných událostech, pokud mají být provedena celostátně nebo na území několika krajů, a rozhoduje o jejich ukončení….
V zákoně o ochraně veřejného zdraví č. 258/2000 Sb. není nikde výslovně uvedeno, že by vydání mimořádného opatření podle tohoto předpisu měla nějak schvalovat či i jen brát na vědomí vláda ČR.
Otázkou tedy je, zda vzhledem k tomu, že vláda usnesením ze dne 23.3.2020 v předpisech 126/2020 Sb. a 127/2000 Sb. účinných od 24. 3. 2020 o přijetí krizového opatření , předcházejícím účinnosti mimořádného opatření ministerstva zdravotnictví, vzala toto opatření ministerstva na vědomí s výslovným odkazem mimo jiné slovy „v návaznosti na usnesení vlády č. 194 ze dne 12. března 2020“, tj. předpis 69/2020 Sb., jej cíleně takto akceptovala dle čl. II. odst.2 tohoto předpisu jako opatření související s vyhlášeným nouzovým stavem, či nikoliv.
Dle čl. I. usnesení 69/2020 Sb. se má přímé provedení tohoto nařízení dělat samostatným usnesením vlády, pokud se má jednat o krizové opatření podle 69/2020 Sb., ale tento předpis současně v čl. II. odst.2 umožňuje vydávat i opatření členem vlády nebo jím řízeným ministerstvem po předchozím souhlasu vlády před jejich uplatněním, a to opatření, která pouze souvisejí s vyhlášeným nouzovým stavem.
Lze dovodit, že dle základního usnesení 69/2020 Sb. jsou předvídány 2 druhy opatření ( samotný pojem opatření, který je stejný pro dvě odlišné rozhodnutí, tj. opatření vlády a mimořádné opatření ministerstva, se tak lehce zamění)
Lze rozlišit patrně následující druhy opatření (pořadí níže uvedené a označení písmeny není náhodné, ale odpovídá jejich významu) , a to
A. opatření podle čl. I. 69/2020 usnesení vlády tj. přímo k provedení usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu vydaného podle krizového zákona, lze je nazvat opatřeními vydanými v nouzovém stavu dle krizového zákona
B. opatření na základě "zmocnění" dle čl. II. odst. 2 69/2020 , tj. opatření "jen" související s vyhlášeným nouzovým stavem v rámci pravomoci člena vlády nebo jím řízeného ministerstva, lze je nazvat opatřeními vydanými v nouzovém stavu, ale pouze souvisejícími s vyhlášeným nouzovým stavem
C. opatření vydané „mimo“ předpis 69/2020 Sb.
Rozdíl mezi opatřeními A, B a C je v tom, že opatření vydané ministerstvem již není opatřením k provedení usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu dle krizového zákona 69/2020 Sb. (A), ale opatření vydané jen v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem se všemi důsledky s tím spojenými (B), popřípadě vydané „mimo“ tento předpis, taktéž se všemi důsledky s tím spojenými (C).
Posouzení opatření a jejich zařazení pod B nebo C může být vzhledem k formulaci 69/2020 Sb., ale i formulaci uvození opatření ministerstva docela složitým právním problémem s různými názory, jak již plyne i ze stávajících diskusí, jejich závazné zařazení by patrně nakonec musel provést soud v rámci právního posouzení věci předložené k rozhodnutí.
Pro přesnější pochopení, lze uvést, že opatřeními druhu A byla prvotní opatření vlády, a to
usnesení vlády ze dne 15. března 2020 č. 215, vyhlášené pod č. 85/2020 Sb․;
usnesení vlády ze dne 15. března 2020 č. 217, vyhlášené pod č. 87/2020 Sb.
na která je pro stručnost odkazováno, a která byla zrušena usnesením vlády č. 279 ze dne 23.3.2020 126/2020 Sb. účinném od 24.3.2020 o přijetí krizového opatření, ve kterém je uvedeno
– usnesení vlády ze dne 15. března 2020 č. 215, vyhlášené pod č. 85/2020 Sb․;
a současně "nahrazena" opatřením druhu B - viz shora citovaný čl. I. 126/2020 Sb. (nebo podle toho, jak kdo činí výklad - druhu C)
Stejně tak v usnesení vlády 127/2020 Sb. účinným od 24. 3. 2020 č. 280 ze dne 23.3.2020 o přijetí krizového opatření je uvedeno:
II. (nemá pro potřeby tohoto stanoviska význam jej uvádět)
III.zakazuje s účinností ode dne 24. března 2020 od 6:00 hod. do dne 1. dubna 2020 platnost nařízení, kterým obec vymezuje oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy;
a opět stejným způsobem vláda již „jen“ bere na vědomí mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23.3.2020 čj.: MZDR 12746/2020-1/MIN/KAN (zákaz maloobchodního prodeje a prodeje služeb v provozovnách s výjimkami).
Je třeba však vidět, že jsou ale nadále vydána i opatření druhu A jako např. 128/2020, 125/2020 Sb. , 124/2020 Sb., 123/2020 Sb. a 122/2020 Sb. účinné od 24.3.2020.
Lze tedy dovodit, že vláda vydává opatření nadále zčásti v režimu opatření druhu A (v režimu předpisu 69/2020 Sb. s návazností na krizový zákon), a zčásti se jedná nově od 24.3.2020 buď o opatření druhu B (ale stále v režimu předpisu 69/2020 Sb. ) nebo o opatření druhu C (zcela mimo předpis 69/2020 Sb.), když nad rámec tohoto rozboru je prozatím zkoumání toho, co přesně k tomuto postupu vedlo a jaké důsledky tomu vláda postupně přikládá, ale předběžně lze uvést, že
Patrně aktuálně není sporu o tom, že důsledky opatření druhu A. se řídí mimo jiné krizovým zákonem, zatímco u opatření druhu B, tedy vydané „pouze“ související s vyhlášeným nouzovým stavem, už toto nemusí být přijímáno jednoznačně a může to skýtat několik možných výkladů, a pokud by se jednalo o opatření druhu C „mimo“ předpis 69/2020 Sb., pak by se jednalo o zcela jinou problematiku.
Co se týká krizového zákona je opakovaně odkazováno § 36 krizového zákona č. 240/2000 Sb. v platném znění, upravující náhradu škody dle krizového zákona, který stanoví:
( pozn. opatření související a pojem příčinná souvislost jsou samozřejmě zcela jiné pojmy)
(3) Náhrada škody či újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje podle ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu na zdraví v některých zvláštních případech, pokud mu již nevznikl nárok na dávku úrazového pojištění podle zvláštního právního předpisu28.
Je možno vést úvahy a diskuse, zda novou „formální“ změnou druhu opatření ( z A na B nebo C), ač fakticky se jedná o „stále stejný stav“, je možno zcela změnit práva a povinnosti případně dotčených osob, mimo jiné i práva na uplatňování nároků na náhradu škod, či nikoliv.
Samotné zařazení opatření, byť i do A nebo popř. B či C ještě nedává jistotu, že budou splněny všechny předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody, neboť určení předpisu je pouze začátkem pro další zkoumání splnění všech zákonných podmínek, ale toto je nad rámec tohoto příspěvku a vyžádalo by si to samostatné další právní úvahy.
Otázky k vyřešení do budoucna tedy zní – jak rozlišit opatření druhu A, B a C a jaký má toto zařazení význam pro možnost uplatňování nároků? Je možno takto závažná omezení ukládat jinak než opatřením druhu A popřípadě B? Je možno opatření druhu B považovat za opatření prováděné podle krizového zákona se všemi důsledky s tím spojenými, když se jedná "pouze" o opatření související s vyhlášeným nouzovým stavem či nikoliv ? V případě, že by se jednalo o opatření typu C, pokud je vůbec možné takto postupovat, jaké to má právní důsledky ?
Bylo cílem vlády tímto postupem vyřadit řešení škod z režimu krizového zákona či nikoliv, a pokud toto bylo cílem, podařilo se jej tímto způsobem naplnit ?
Máme za to, že správný výklad je takový, že diskutovaná opatření ministerstva zdravotnictví by měla být podřazena pod opatření související s vyhlášeným nouzovým stavem a řešena podle krizového zákona bez ohledu na případné spekulace s formálními způsoby vydávání opatření a bez ohledu na nejednoznačnosti v konkrétních zněních.
Mgr. Ing. Petr Konečný,
Tel. +420-585223861
e-mail: posta@advokatni-kancelar.cz

References: § 5
 § 6
 zákona č. 240
 § 69
 § 80
 § 69
 § 80
 soud 
 § 36
 zákona č. 240