Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH377/2016
Timestamp: 2017-11-19 01:03:45+00:00

Document:
104 VSPH 377/2016-74
198 ICm 1319/2014 104 VSPH 377/2016-74 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: Solar Technology, a.s., IČO 29057191, sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno, proti žalované: JUDr. Kateřina Martínková, sídlem Sokolská tř. 22, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 25571150, sídlem Balbínova 404/22, 120 00 Praha 2, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1319/2014-63 ze dne 5.listopadu 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1319/2014-63 ze dne 5.listopadu 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) žalobu, jíž se žalobce domáhal vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 502446037, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 30.000.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k majetkovému účtu v evidenci investičních nástrojů č. 808001348334, jež bylo podmínkou čerpání poskytnutého úvěru (bod I. výroku) a rozhodl, že je žalobce povinen uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 8.228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhá vyloučení pohledávky z majetkové podstaty, na kterou je sám povinen plnit a je tudíž dlužníkem dlužníka, proto se uplatní závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v usnesení ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 734/2006, ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 1367/2006 a v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2015, č. j. 91 ICm 2201/2011, 104 VSPH 590/2014-84 s tím, že osoby, které se považují za majitele pohledávky zapsané do majetkové podstaty, musí podat žalobu o vyloučení předmětné pohledávky z majetkové podstaty, neboť neučiní-li tak, pak ve smyslu § 225 odst. 3 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) první věty IZ platí, že pohledávka byla pojata do soupisu oprávněně, avšak jinak je tomu u osob, které jsou podle sepsané pohledávky považované za dlužníky dlužníka, jimž z pouhého sepsání pohledávky do majetkové podstaty nic nehrozí, samotný soupis není vůči nim vykonatelným titulem a z důvodu sepsání pohledávky dlužníka za žalobcem se žalobce nestal aktivně procesně legitimovaným k podání vylučovací žaloby.
Podle § 160 IZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat (odst. 4). 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
V dané věci se žalobce domáhá proti žalované vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 502446037, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 30.000.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k majetkovému účtu v evidenci investičních nástrojů č. 808001348334.
V poměrech insolvenčního řízení se plně uplatní procesní postup podle § 160 odst. 4 IZ, žalobce je v daném případě dlužníkem dlužníka a domáhá se vyloučení z majetkové podstaty pohledávky, na kterou je sám povinen plnit, ke sporné pohledávce mu tudíž nesvědčí jakékoliv právo vylučující její soupis do majetkové podstaty, nemá věcnou legitimaci a právní důvod k podání vylučovací žaloby proti insolvenční správkyni, neboť insolvenční zákon mu tuto možnost v § 225 odst. 1 IZ nedává. Z těchto důvodů odvolací soud shledal, že soud I. stupně postupoval v řízení procesně správně, pokud žalobu podle § 160 odst. 4 IZ odmítl z důvodu, že byla 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a proto usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné, včetně závislého výroku o nákladech řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 § 225
 soud 
 § 225
 § 160
 soud 
 § 225
 § 160
 § 225
 soud 
 soud 
 § 160
 § 219