Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:01:00+00:00

Document:
1As110/2008
1 As 110/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, 118 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra ze dne 13. 7. 2007, è. j. 121183/2007-KM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 200/2007-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 200/2007-57, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007 zamítl ministr zahranièních vìcí rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, jím¾ ¾alovaný jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odmítl ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace ve formì textu (kopie) odùvodnìného stanoviska Evropské komise ve smyslu èl. 226 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, registrovaného Generálním sekretariátem Komise pod è. 2005/4319, které bylo Evropskou komisí zasláno Èeské republice ve vìci zadávání veøejných zakázek spoleèností L. È., s. p. ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e na po¾adovanou informaci dopadá výjimka podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» informace se týká rozhodovací èinnosti soudù, konkrétnì øízení o poru¹ení smlouvy pøed Soudním dvorem Evropských spoleèenství (by» v prejudiciální fázi pøed Evropskou komisí).
Proti rozhodnutí ministra brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a svým rozsudkem ze dne 23. 9. 2008 ¾alobu zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených pod § 103 písm. a) a d) s. ø. s. V pøípadì nesprávnì posouzené právní otázky ¾alobkynì mìstskému soudu vytkla, ¾e øízení pøed Evropskou komisí (prejudiciální fáze v rámci øízení o poru¹ení smlouvy podle èl. 226 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství) a jeho pøípadný výsledek v podobì odùvodnìného stanoviska nelze pova¾ovat za rozhodovací èinnost soudù, nebo» Komise není soudem národním ani nadnárodním. Podle ¾alobkynì je tøeba pojmem rozhodovací èinnost soudù rozumìt pøedev¹ím úvahy soudu a stanoviska soudu, jak by se v dané vìci mìlo pokraèovat; ¾alobkynì k tomu odkazuje na dva nálezy Ústavního soudu. Z dikce § 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím dále vyplývá, ¾e vylouèeny z poskytnutí jsou pouze informace o rozhodovací èinnosti soudù, nikoliv informace, které se k rozhodovací èinnosti soudù pouze vztahují; odùvodnìné stanovisko Komise lze pak pova¾ovat nanejvý¹ za dokument, který se vztahuje k rozhodovací èinnosti Soudního dvora Evropských spoleèenství, resp. za dokument, jen¾ pøedchází samotnému zahájení soudního øízení pøed Soudním dvorem.
®alobkynì dále pova¾uje za naprosto irelevantní èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kde mìstský soud s poukazem na rozhodovací èinnost Soudního dvora Evropských spoleèenství dovodil dùvìrnost ohlednì výsledkù ¹etøení, které by mohly vést Komisi k zahájení øízení o poru¹ení smlouvy, a uzavøel, ¾e zpøístupnìní dokumentù týkajících se jednání mezi Evropskou komisí a dotyèným èlenským státem by mohlo naru¹it øádný prùbìh øízení o poru¹ení smlouvy. Podle ¾alobkynì zákon o pøístupu k informacím neimplementuje ¾ádný komunitární pøedpis, a není tedy dùvodu, proè by mìl být vykládán ve svìtle rozhodovací praxe evropských orgánù. Tímto tvrzením nelze nijak odùvodnit zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì rovnì¾ pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se mìstský soud opakovanì spokojil pouze s odkazem na vyjádøení ministra zahranièních vìcí, ani¾ dané tvrzení øádnì zhodnotil, co¾ ¾alobkynì dokládá výtahy z rozsudku. Podle ¾alobkynì nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní situaci, kdy soud pouze pøejímá závìry ¾alovaného, ani¾ by je sám øádnì posoudil a uvedl, z jakých dùvodù a proè pova¾uje námitky ¾alobkynì za liché, mylné nebo vyvrácené. Stejnì tak mìstský soud bez jakéhokoliv zhodnocení èi poznámky uvedl èást rozsudku Soudního dvora Evropských spoleèenství, ani¾ by tento rozsudek byl soudu pøedlo¾en jako dùkaz.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotknul, ¾e nálezy Ústavního soudu, jich¾ se ¾alobkynì dovolává, pou¾ívají pojem rozhodovací èinnost soudù ve zcela jiné souvislosti, a nelze je proto na daný pøípad pou¾ít. Pokud ¾alobkynì za rozhodovací èinnost soudù pova¾uje úvahy soudu a stanoviska soudu, jak by se v dané vìci mìlo pokraèovat, pak ¾alovaný tvrdí, ¾e úvahy soudu obvykle nemají materializovanou podobu, a tudí¾ podle § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nejsou informacemi ve smyslu tohoto pøedpisu. ®alobkyní zastávaný výklad by pak vedl k tomu, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím vyluèuje z povinnosti poskytovat informace takové informace, které vùbec nespadají do jeho pùsobnosti. Nesprávný je rovnì¾ názor ¾alobkynì, ¾e § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím dopadá pouze na dokumenty vytvoøené soudem, nebo» uvedené ustanovení chrání soudní øízení jako takové vèetnì jeho úèastníkù pøed ne¾ádoucími vlivy okolí. Chránìny jsou tedy jakékoliv dokumenty bezprostøednì spjaté se soudním øízením vèetnì podání úèastníkù. K povaze prejudiciálního øízení pøed Evropskou komisí ¾alovaný uvedl, ¾e se nejedná o øízení správní povahy, ale o pøípravnou fázi soudního øízení obdobnou øízení smírèímu. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil bezprostøední propojení prejudiciální a judiciální fáze øízení dle èl. 226 a 228 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, v nìm¾ druhá fáze pøímo vychází z první. V takto nastaveném øízení by ochrana dokumentù pouze ve fázi judiciální ztrácela smysl. ®alovaný rovnì¾ s odkazem na rozsudek Soudního dvora ve vìci Marleasing odmítá názor ¾alobkynì, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být vykládán ve svìtle komunitárního práva. ®alovaný klade dùraz i na úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím, jím¾ je kontrola èinnosti veøejné správy, kde¾to ¾alobkynì chce po¾adované informace zjevnì vyu¾ít pro soukromé úèely ve vnitrostátních soudních sporech. ®alovaný koneènì nepova¾uje za dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu: z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval argumenty ¾alobkynì za liché, mylné èi vyvrácené, by» tak v nìkolika bodech uèinil odkazem na argumenty ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøi posuzování otázky mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS, kde se roz¹íøený senát vyjádøil mimo jiné i k povaze § 76 odst. 1 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu -pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek .
Z citovaného názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správní soudu plyne, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí o odvolání (rozkladu) øádnì nevypoøádá se v¹emi odvolacími námitkami, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec. Tuto vadu pøitom nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz).
Pøi aplikaci uvedených úvah na pøedkládanou vìc musel kasaèní soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí ¾ádosti o informaci podal rozklad, v nìm¾ podrobnì zdùvodòoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ministr zahranièních vìcí rozklad zamítl a odùvodnil jej následujícím ètyøøádkovým odùvodnìním: v projednávané otázce, tedy zda mù¾e povinná osoba ve smyslu ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. odmítnout poskytnutí informace, týká-li se informace øízení pøed Komisí ES, se plnì ztoto¾òuji s názorem Ministerstva zahranièních vìcí, tak jak byl vyjádøen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí . Takové odùvodnìní v¹ak není zpùsobilé jakéhokoliv pøezkumu, nebo» v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004Sb., správní øád, z nìj nejsou vùbec patrné dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ministr øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se ministr vypoøádal s návrhy a námitkami ¾alobkynì.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak není zøejmé, jak mohl mìstský soud pøezkoumat rozhodnutí ministra, kdy¾ dùvody tohoto rozhodnutí z nìj vùbec nejsou patrny. Mìstský soud se sice otázkou pøezkoumatelnosti ve svém rozsudku zabýval, podle názoru zdej¹ího soudu ji v¹ak vyhodnotil nesprávnì. Podle mìstského soudu ministr rozklad zamítl z toho dùvodu, ¾e v pøípadì ¾ádosti ¾alobkynì brání poskytnutí informace § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. By» by bylo mo¾no takový názor ministra z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu dovodit, není tento názor podepøen jakoukoliv pøezkoumatelnou úvahou ministra o tom, proè zastává právì tento závìr, chybí relevantní rozbor právních pøedpisù a jeho aplikace na skutkový stav pøípadu. V neposlední øadì se rozhodnutí o rozkladu nijak nevypoøádalo s námitkami ¾alobkynì uvedenými v odvolání. Jakkoliv se ministr mohl ztoto¾nit s názorem ¾alovaného v této vìci, je jeho povinností se jednotlivými námitkami ¾alobkynì zabývat a uvést, proè je pova¾uje za nedùvodné. Jinak se toti¾ ¾alobkynì nemù¾e objektivnì dozvìdìt, proè byl její rozklad zamítnut.
Zcela chybná je pak úvaha mìstského soudu v tom smìru, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì uplatnila jedinou ¾alobní námitku týkající se nesprávného právního posouzení pøedmìtu ¾ádosti o informace, a proto neshledal soud odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nedostateèným v takové míøe, aby mohlo zpùsobit nezákonnost pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v¹ak soud nemù¾e tuto otázku øe¹it ve vztahu k obsahu ¾aloby: na ¾alobì samotný fakt nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nijak nezávisí. Soud se naopak musí zabývat nepøezkoumatelnosí správního rozhodnutí ve vztahu k zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. ve vztahu k tomu, zda se správní orgán dostateènì vypoøádal s námitkami a návrhy vznesenými úèastníkem øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je také zøejmé, ¾e mìstský soud pøi posuzování ¾aloby nevy¹el z rozhodnutí ministra o rozkladu, ale zejména z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kde se ¾alovaný podrobnì vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì; jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nemù¾e správní orgán napravovat ve fázi ¾alobní èi kasaèní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup mìstského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl mìstský soud rozhodnutí ministra zahranièních vìcí o rozkladu zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak mìstský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedené prejudikatury, a tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel je¹tì zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti-tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra o rozkladu je jako celek nepøezkoumatelné a neexistují tak jeho oddìlené èásti, které by mohly být pøedmìtem pøezkumu v ¾alobním øízení pøed mìstským soudem a následnì v kasaèním øízení pøed zdej¹ím soudem, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud smysluplnì zbylými kasaèními námitkami zabývat. To platí nejen pro námitky smìøující do nesprávnì posouzené právní otázky soudem, ale i pro ¾alobkyní tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù spoèívající v pøevzetí argumentace ¾alovaného: jeliko¾ mìstský soud vùbec nemìl (resp. na podkladu rozhodnutí ministra o rozkladu ani nemohl) hodnotit právní otázky vznesené ¾alobkyní, nemù¾e se zdej¹í soud v kasaèním øízení zabývat tím, zda tak mìstský soud uèinil správnì, ani tím, zda tak uèinil pøezkoumatelným zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud bude postupovat z úøední povinnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodnutí ministra zru¹í pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 11
 § 68
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud