Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_16_2020~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-04-04 21:24:36+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 16/2020
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti DELTA legal, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Na příkopě 988/31, 110 00 Praha 1, s adresou pro doručování datových zpráv t6tkzme (dále jen „žadatel“), ze dne 20. 1. 2020, sp. zn. Zin 16/2020,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 2 odst. 4 informačního zákona se žádost v části označené písm. E), kde je požadován výpis řízení k žadatelem označeným nemovitostem, odmítá, neboť se jedná o požadavek na vytvoření nové, dosud neexistující, informace (rešerše).
Povinný subjekt obdržel dne 20. 1. 2020 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 16/2020, v následujícím znění:
A) jehož účastníkem je společnost Prime Leader Professionals a.s., se sídlem Branická 213/53, Braník, 147 00 Praha 4, IČO 070 49 102,
B) jehož účastníkem je společnost RG Investment, a.s., se sídlem Vladislavova 250, Pražské Předměstí, 397 01 Písek, IČO 281 44 465,
C) jehož účastníkem je společnost Technologické centrum Písek s.r.o., se sídlem Vladislavova 250, Pražské Předměstí, 397 01 Písek, IČO 279 42 368,
D) jehož účastníkem je společnost Sildat s.r.o., se sídlem náměstí 14. října 1307/2, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO 087 13 201,
E) jehož předmětem by byla kterákoli z nemovitostí zapsaná na listu vlastnictví, jež tvoří přílohu této žádosti.“
Podle § 2 odst. 4 informačního zákona se „povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“ Povinný subjekt konstatuje, že účelem této výluky je určitá míra ochrany povinných subjektů před nutností vytvářet nové informace jen pro účely zpracování odpovědi na žádost (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, č. j. 4 As 37/2011-93, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, č. j. 8 As 9/2013-30). Pokud tedy povinný subjekt obdrží informační žádost o vytvoření nových informací (zde rešerše), je třeba žádost s odkazem na § 2 odst. 4 téhož zákona odmítnout, tedy vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
Jelikož z žádného právního předpisu nevyplývá pro povinný subjekt povinnost vést informace v podobě, kterou žadatel specifikoval ve své žádosti, a rovněž v návaznosti na argumentaci uvedenou výše, žádost o poskytnutí informace sp. zn. Zin 16/2020 povinný subjekt částečně vyhodnotil jako požadavek na vytvoření nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona a žádost v této části odmítl.
Nejvyšší soud ve své databázi ke dni 30. 1. 2020 (10:00 hodin) neevidoval žádná řízení (řízení aktuální ani z dřívější doby), ve kterých by mezi účastníky figurovaly žadatelem uvedené společnosti. Vzhledem k tomu, že další (následující) požadovaná informace v rámci předmětné žádosti sp. zn. Zin 16/2020 (seznam řízení) je podmíněna kladnou odpovědí na otázku týkající se existence samotných – v žádosti specifikovaných – soudních řízení u Nejvyššího soudu, pak povinný subjekt takový seznam logicky nevypracovával.

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud