Source: http://kraken.slv.cz/10Afs256/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:39:07+00:00

Document:
10Afs256/2014
10 Afs 256/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) B. C., a b) M. C., oba oba zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem se sídlem Nad ©utkou 1811/12, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 11. 2012, èj. 8231/12-1100-400276 a èj. 8232/12-1100-400276, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2014, èj. 57 Af 1/2013-78,
[1] Na základì zji¹tìní plynoucích z daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob vymìøil Finanèní úøad v Sokolovì (dále jen správce danì ) ¾alobcùm daò za zdaòovací období roku 2006. ®alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 21. 12. 2010 vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 192 376 Kè a sdìlil penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 38 475 Kè. ®alobkyni, je¾ vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost a byla spolupracující osobou man¾ela, tj. ¾alobce, který na ni v souladu s § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, rozdìlil 45 % pøíjmù a výdajù z výkonu své podnikatelské èinnosti, dodateèným platebním výmìrem z tého¾ dne vymìøil daò ve vý¹i 115 050 Kè a rovnì¾ sdìlil penále ve vý¹i 23 010 Kè. ®alobce i ¾alobkynì samostatnì podali odvolání. Odvolání zamítl tehdej¹í odvolací orgán, Finanèní øeditelství v Plzni, rozhodnutími oznaèenými v záhlaví tohoto rozsudku (v dùsledku zmìny právní úpravy je nadále pøíslu¹ným odvolacím orgánem Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì; v dal¹ím textu proto zdej¹í soud pou¾ívá ji¾ jen termín ¾alovaný -pozn. NSS).
[2] ®alobce i ¾alobkynì podali proti rozhodnutím ¾alovaného obsahovì toto¾né ¾aloby. Ty krajský soud spojil ke spoleènému projednání a následnì rozsudkem oznaèeným v záhlaví obì ¾aloby zamítl. V odùvodnìní mj. potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobcùm nepodaøilo prokázat, ¾e sporné pomocné stavební práce byly provedeny subjekty deklarovanými na pøedlo¾ených daòových dokladech, a ¾e by jim ze strany ¾alobce byly uhrazeny jakékoliv penì¾ní prostøedky.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replice ¾alobcù
[3] ®alobci (dále spoleènì jen stì¾ovatelé ) podali proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Mají za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a øízení pøed správními orgány tak bylo sti¾eno vadou. Stì¾ovatelé konkrétnì uvedli, ¾e krajský soud pochybil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný unesl své dùkazní bøemeno. Zejména øádnì neidentifikoval konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì lze mít pochybnosti o vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví stì¾ovatele. Domnívají se také, ¾e ¾alovaný nemohl unést jeho dùkazní bøemeno pouze poukazem na výpovìdi jiných daòových subjektù. Ti prokazatelnì lhali a sami nepodávají daòové pøiznání. Pokud by tyto osoby uvedly, ¾e od stì¾ovatele nìjaká plnìní obdr¾ely, hrozil by jim postih ze strany správce danì, pøípadnì té¾ orgánù èinných v trestním øízení. Stì¾ovatelé mj. také namítli, ¾e nebyli o výslechu svìdka Dorundy øádnì vyrozumìni a nemohli se jej tedy bìhem výslechu na nic dotazovat.
[4] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Argument, ¾e se stì¾ovatelé nemohli dostavit na výslech svìdka Dorundy, oznaèil za úèelový, nebo» stì¾ovatelé svého práva úèastnit se výpovìdi nevyu¾ili a ani se o to nepokusili.
[5] Stì¾ovatelé v replice upozoròují, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Prý pochybil, pokud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelù na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k objasnìní pravosti podpisù na pøedlo¾ených fakturách. Závìry stì¾ovateli pøedlo¾eného znaleckého posudku pominul i krajský soud.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e èást otázek vznesených v kasaèní stí¾nosti ji¾ byla pøedmìtem jeho rozhodování v jiných vìcech stì¾ovatele (viz rozsudky NSS ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 8/2013-34, ve vìci domìøení danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2005, a ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 75/2012-46, ve vìci domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005). Z právì citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vycházel i ve vìci nynìj¹í.
[9] Z hlediska procesního se nynìj¹í kauza øídí zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v øízení pøed správcem danì, resp. zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád, v øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì (§ 264 odst. 1 daòového øádu).
[10] Soud se zabýval výtkou, ¾e správní orgány i krajský soud posuzovaly tento pøípad na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, provedené dùkazy posuzovaly v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 8 odst. 1 daòového øádu) a koneènì hodnotil, zda stì¾ovatelé v daòovém øízení své dùkazní bøemeno unesli, èi nikoliv [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) a a) s. ø. s.]. Postupnì se zabýval jak skutkovými, tak právními otázkami spojenými s uskuteènìním prací a pøedáním penìz mezi stì¾ovatelem a M. ©. [III.A.], spoleèností BXA [III.B.] a A. P. [III.C.].
III.A. Práce údajnì dodané panem M. ©.
[11] Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e pokud by krajský soud hodnotil provedené dùkazy objektivnì v jejich vzájemné souvislosti, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel uhradil panu ©. za jím provedené pomocné práce na stavbì celkem 57 570 Kè. Podle stì¾ovatelù M. ©. nepodával daòová pøiznání, a proto je logické, ¾e ve své výpovìdi uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná, nikdy pro nìho práce neprovádìl a nepøevzal od nìho úhradu za tyto práce; v opaèném pøípadì by se pøiznal k tomu, ¾e od stì¾ovatele pøevzal finanèní prostøedky a tyto øádnì nezdanil. Zájem pana ©. je tedy opaèný od zájmù stì¾ovatelù a ve svìtle této skuteènosti je tøeba hodnotit i jeho výpovìï. Výpovìï svìdka ©., ¾e práce pro stì¾ovatele neprovedl a odmìnu nepøevzal, je dle stì¾ovatelù nevìrohodná také proto, ¾e jeho jméno je uvedeno na seznamu subdodavatelù stavby, který byl poøízen na základì zápisu z kontrolního dne stavby. Dále o nìm svìdek Z. K. vypovìdìl, ¾e vidìl, jak pan ©. vypisoval faktury a pøíjmové doklady a také, ¾e od stì¾ovatele pro pana ©. pøevzal peníze a tyto mu pøedal. Paní R. V. rovnì¾ èestnì prohlásila, ¾e byla pøítomná pøedání faktur a pøíjmových dokladù mezi panem K. a panem ©.. Pan J.P. èestnì prohlásil a rovnì¾ vypovìdìl, ¾e pan ©. provádìl pro stì¾ovatele pomocné práce. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e provedení pøedmìtných prací M. ©. nepøímo prokazují i výpovìdi pana P. a Mgr. J. F..
[12] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù vznikly správci danì pochybnosti o správnosti stì¾ovatelem uplatnìných výdajù. Tvrzený dodavatel prací M. ©. toti¾ nepodal v zdaòovacím období 2006 pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob. Proto byl pan ©. vyslechnut jako svìdek. Pøi výslechu jednoznaènì uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná a práce pro nìj neprovádìl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k namítané nevìrohodnosti výpovìdi M. ©. uvádí, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno, nebo» na základì této, by» z perspektivy stì¾ovatelù nevìrohodné výpovìdi, prokázal, ¾e existují vá¾né a dùvodné pochybnosti o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [srov. k tomu obecnì rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119,
è. 1572/2008 Sb. NSS, vìc EURO PRIM nebo nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 (N 134/28 SbNU 143)]. Proto¾e tato výpovìï vyvolala u správce danì oprávnìné a dùvodné pochybnosti o tvrzení stì¾ovatele, správce danì unesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu.
[14] Za úèelem ovìøení toho, zda pan ©. pro stì¾ovatele skuteènì pracoval, správce danì a zèásti i ¾alovaný provedli výslechy Ing. Miroslava Novotného (jednatel spoleènosti HERSTAV, je¾ provádìla sporné stavební práce na hotelu Reitenberger v Mariánských Lázních), Mgr. J. F. (pro spoleènost HERSTAV pracoval jako stavbyvedoucí a stavební dozor), Ing. J. S. (pøedseda pøedstavenstva investora rekonstrukce hotelu Reitenberger-spoleènosti EXTOL), pana J. P. (pracoval na rekonstrukci hotelu Reitenberger jako subdodavatel stì¾ovatele) a pana Z. K. (pracoval na rekonstrukci hotelu Reitenberger). Dále byl jako dùkaz proveden mj. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku pro Ma. ©. a seznam subdodavatelù stavby, který byl poøizován na základì zápisu z kontrolního dne stavby.
[15] Jak z obsahu tìchto dùkazù, tak z odùvodnìní rozhodnutí správce danì a ¾alovaného, je patrné, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky pro jejich vzájemnou nesoudr¾nost a èásteènou nevìrohodnost nemohly vyvrátit pochybnosti daòových orgánù o tom, ¾e pan ©. stì¾ovatelem fakturované práce neprovádìl a nedostal za nì ani zaplaceno. Svìdek Ing. Novotný jako zástupce dodavatele sporných stavebních prací toti¾ k akci na hotelu Reitenberger vypovìdìl, ¾e jméno ©. mu nic neøíká. Svìdek Mgr. F., stavbyvedoucí tého¾ dodavatele, pak ve své výpovìdi uvedl, ¾e M. ©. nezná, by» nìjaký mladý kluk M. na rekonstrukci hotelu pracoval, av¹ak neví, zda to byl on. Tyto dvì výpovìdi tedy vùbec nesvìdèí ve prospìch toho, ¾e by M. ©. pro stì¾ovatele pracoval. Ve prospìch této teze nesvìdèí ani skuteènost, ¾e M. ©. v roce 2006 disponoval patøièným ¾ivnostenským oprávnìním; v daném roce mohl ©. v daném oboru pracovat kdekoliv, nikoliv nutnì na stavbì hotelu v Mariánských lázních.
[16] Svìdek J. P. sice v jedné vìtì krátce uvedl, ¾e pan M. ©. spoleènì se Z. K. na rekonstrukci hotelu Reitenberger pracoval, nicménì neuvedl ¾ádné dal¹í ovìøitelné skuteènosti, je¾ by toto jeho tvrzení nìjak podpoøily. Svìdek Z. K. potvrdil pøedání penìz od stì¾ovatele panu M. ©.. Jeho výpovìï ov¹em vykazovala rozpory v místì a èase pøedání penìz. Svìdek nejprve uvedl, ¾e zaplaceno dostali pøímo na stavbì v hotelu, èeho¾ svìdkem byla jeho dru¾ka R. V.. Na dotaz správce danì, proè byla na stavbì pøítomna i jeho dru¾ka, svìdek vysvìtlil, ¾e to vlastnì nebylo v hotelu, tam dostal peníze a faktury jen on sám, následnì pak faktury a peníze pøedal ©. u nìj doma prostøednictvím své dru¾ky. Navíc na poèátku výpovìdi uvedl, ¾e v Mariánkách pracoval s panem ©., ov¹em na konci té¾e výpovìdi ji¾ uvádí, ¾e spoleènì se ©. tam (v kontextu otázky v hotelu v M. Lázních-pozn. NSS) nepracoval , párkrát tam [©.] byl , asi tam taky pracoval . Hned poté nicménì svìdek uvedl, ¾e za ním ©. párkrát pøijel, na kafe na cigaretu a nìkdy se zapojil i do práce . Tyto rozpory ve výpovìdi nejsou zdánlivé a nepodstatné, a proto je nelze vysvìtlovat limity lidské pamìti ani èasovým odstupem od sledovaných událostí. Ostatnì kdyby M. ©. na stavbì skuteènì pracoval, nedávalo by pøece smysl, aby mu Z. K. dìlal prostøedníka pøi pøedávání faktur a penìz od stì¾ovatele.
[17] Dru¾ka pana K. R. V. nebyla schopna prokázat, zda M. ©. nìjaké práce provedl, zda je provedl v tom rozsahu, jak bylo deklarováno na vystavených dokladech a zda právì za tuto práci obdr¾el úhradu. Její èestné prohlá¹ení je ostatnì jen obecným konstatováním o tom, ¾e byla pøítomna pøedání faktur a pøíjmových dokladù mezi panem ©. a panem K., nikoliv, ¾e by mu cokoliv pøedávala sama, tím ménì peníze, jak uvádìl ve své výpovìdi svìdek K.. Z èestného prohlá¹ení není mo¾no dovodit, v jakém rozsahu a kdy M.©. pro stì¾ovatele sporné práce provádìl, ani jaké èástky, zda vùbec a kdy od stì¾ovatele pøevzal. K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e v daòovém øízení nelze provést dùkaz pouhým èestným prohlá¹ením, nebo» jím nemù¾e být sporná skuteènost prokázána, ale toliko osvìdèena (viz rozsudky NSS ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 77/2005-43, pokraèování
è. 1049/2007 Sb. NSS, a ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, bod 20). Seznam subdodavatelù stavby poøizovaný na základì zápisu z kontrolního dne stavby z roku 2005 nemohl za tìchto okolností prokázat realizaci konkrétních stavebních prací M. ©. v roce 2006. Ostatnì i shora citovaný svìdek K. ve své výpovìdi uvedl, ¾e M. ©. s ním na stavbì hotelu Reitenberger nepracoval, pouze se nìkdy stavil na kontrolu, kafe a cigaretu a obèas vypomohl.
[18] Stì¾ovateli navr¾ené a provedené výpovìdi svìdkù, èestné prohlá¹ení, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku pro osobu M. ©., ani seznam subdodavatelù stavby v roce 2005 proto nebyly ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu s to vyvrátit kvalifikované pochybnosti správce danì a ¾alovaného o tom, ¾e pan ©. stavební práce pro stì¾ovatele neprovedl a neobdr¾el za to v pøedlo¾ených daòových dokladech specifikovanou odmìnu.
[19] Pro uplatnìní výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nepostaèuje, pokud daòový subjekt pøedlo¾í dùkazy, které vynalo¾ení tìchto výdajù pouze nevyluèují. Daòový subjekt je povinen vynalo¾ení výdajù v tvrzeném rozsahu øádnì a nad dùvodnou pochybnost prokázat. Zdej¹í soud má za to, ¾e pøi hodnocení provedených dùkazù správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, hodnotili ve¹keré shromá¾dìné podklady, zejména dùkazní prostøedky, podle své úvahy; pøitom ov¹em peèlivì pøihlí¾eli ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 8 odst. 1 daòového øádu; srov. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 Afs 5/2008-75, è. 1702/2008 Sb. NSS).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy stì¾ovatelùm nepøisvìdèil ani v tom, ¾e správce danì neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu. Celý komplex námitek ohlednì uznatelnosti výdajù za práce provedené M. ©. je nedùvodný.
III.B. Práce údajnì dodané spoleèností BXA, s. r. o.
[21] Na základì výpovìdi svìdka Yuriye Dorundy, bývalého jednatele spoleènosti BXA, vyvstaly ¾alovanému pochybnosti o tom, ¾e spoleènost BXA skuteènì pro stì¾ovatele provedla práce a stì¾ovatel ji za to uhradil èástku celkem 281 078 Kè. Stì¾ovatelé namítají, ¾e tato výpovìï je jako dùkaz v daòovém øízení procesnì nepou¾itelná, nebo» jim bylo znemo¾nìno svìdkovi klást bìhem výslechu doplòující otázky.
[22] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[23] Správce danì oznámil stì¾ovateli konání výslechu svìdka Dorundy dne 19. 5. 2008 od 12 hodin. Pøesto v¹ak výslech svìdka správce danì zahájil ji¾ pøed 11.00 hod., v 11 hod. pak výslech pøeru¹il a pokraèoval v nìm dále ve 12:04 hod. Správce danì tedy pochybil, nebo» zahájil výslech svìdka døíve, ne¾ bylo uvedeno ve sdìlení o konání výslechu. Toto pochybení nebylo s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti natolik záva¾né, aby vedlo k nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù ve vìci samé, nebo» stì¾ovatel ani jeho zástupce se na jednání toho dne nedostavil.
[24] Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ve sdìlení o konání výslechu nebylo øádnì oznaèeno místo konání výslechu, byla tam uvedena pouze adresa, bez bli¾¹í specifikace toho, kdo v budovì sídlí, v jakém patøe a místnosti bude výslech proveden, co¾ stì¾ovateli znemo¾nilo úèastnit se výslechu. Daná adresa je pøitom adresou oddìlení Policie ÈR, kde byl také výslech proveden. K tomu zdej¹í soud struènì uvádí, ¾e jde pouze o hypotetickou námitku. Pouhá skuteènost, ¾e na daném místì nesídlí finanèní úøad, ale Policie ÈR, nemohla nijak ovlivnit zákonnost konání výslechu. Zákon o správì daní a poplatkù ani daòový øád nepo¾adují, aby byl výslech provádìn pouze v sídle správce danì. O místì konání výslechu byl stì¾ovatel dostateènì informován pøesnou adresou. Informace o tom, která konkrétní instituce na dané adrese sídlí, nebyla nezbytnì nutná pro to, aby stì¾ovatel mohl místo konání výslechu bez potí¾í nalézt. Pokud se pøesto stì¾ovatel domníval, ¾e potøebuje dal¹í informace o místì konání, mohl správce danì po¾ádat o specifikaci patra, resp. místnosti v objektu, kde se výslech mìl konat.
[25] Jestli¾e stì¾ovatel skuteènì mìl zájem zúèastnit se výslechu, nic mu nebránilo, aby se dostavil na místo konání výslechu od 12 hodin, proto¾e výslech svìdka Dorundy pokraèoval i po 12:00 hod. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost uplatnit své právo klást svìdkovi otázky a seznámit se s jeho výpovìdí. Stì¾ovatel se v¹ak na oznámené místo výslechu nedostavil vùbec. Pokud by se byl v danou dobu na oznámenou adresu dostavil, jistì by mu ve vrátnici onoho policejního objektu sdìlili, kde pøesnì se výslech koná. Pokud stì¾ovatel zùstal pasivní, stì¾í se nyní mù¾e bránit, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech.
[26] Namítli-li stì¾ovatelé, ¾e stì¾ovatel nebyl o konání výslechu vyrozumìn vèas, není zøejmé, z èeho tak usoudili. Stì¾ovatel byl vyrozumìn o konání výslechu dne 19. 5. 2008 písemností doruèenou dne 13. 5. 2008. K této obecné námitce proto zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem pouze obecnì konstatuje, ¾e neshledal lhùtu ¹esti dnù pøed konáním výslechu nepøimìøenì krátkou.
[27] Stì¾ovatelé vytkli správci danì, ¾e pøed nimi zatajil èást protokolu o výslechu svìdka Dorundy. Zatajil tím prý skuteènost, ¾e tento svìdek, jeho¾ výpovìï je ojedinìlým dùkazem svìdèícím proti stì¾ovatelùm, opakovanì poru¹il jeho vlastní daòové povinnosti. Správce danì tak prý chtìl zachovat vìrohodnost tohoto svìdka.
[28] Zdej¹í soud má za to, ¾e pokud správce danì neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do tìch èástí protokolu, které se týkaly jiných daòových subjektù a nesouvisely s daòovým øízením stì¾ovatele, postupoval v souladu s § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. S èástmi protokolu, které se týkaly stì¾ovatele a probíhajícího daòového øízení v jeho vìci, byl stì¾ovatel øádnì seznámen. Pokud by mu správce danì umo¾nil nahlédnout i do jiných èástí protokolu, poru¹il by tím svou zákonnou povinnost zachovávat tajnost pomìrù jiných daòových subjektù. To, ¾e snad správce danì této zákonné normy nedbal ve vztahu k jinému daòovému subjektu, lze proto vnímat jako procesní pochybení správce danì. Z toho nicménì neplyne, ¾e pokud takto správce danì jednou pochybil, byl povinen § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù poru¹it i v dal¹ích vìcech. Eventuální poru¹ení tajnosti pomìrù daòových subjektù mohou øe¹it øádnou procesní cestou dotèené subjekty. Takovéto poru¹ení v¹ak nemù¾e zakládat nezákonnost vymìøení danì, notabene v situaci, kdy se stì¾ovatelé dovolávají nikoliv toho, ¾e by tajnost jejich daòových pomìrù byla poru¹ena, ale naopak toho, ¾e mìl správce danì poru¹it tajnost pomìrù daòových subjektù jiných.
[29] Stì¾ovatelé krajskému soudu rovnì¾ vytýkají, ¾e odmítl provést listinu správce danì ze dne 24. 2. 2011 jako dùkaz, by» z této listiny vyplývala zjevná nezákonnost postupu správce danì ve vìci výslechu svìdka Dorundy. Tato námitka není dùvodná. Ani z obsahu ¾alob, ani z obsahu spisu krajského soudu není patrné, ¾e by stì¾ovatelé krajskému soudu takovýto dùkaz pøedlo¾ili, resp. jeho provedení navrhli. Ba naopak, podáním ze dne 15. 3. 2013 (è. l. 62) vyslovili svùj souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, z èeho¾ jasnì plyne, ¾e provádìní ¾ádného dùkazu tehdy nenavrhli. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e výslech svìdka Dorundy nebyl zatí¾en procesním pochybením, je¾ by zpùsobilo jeho nezákonnost a vylouèilo jeho pou¾ití v daòovém øízení.
[31] Dal¹í okruh námitek se vztahuje k hodnocení dùkazù ve vztahu k slu¾bám údajnì poskytnutým spoleèností BXA.
[32] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøi ústním jednání dne 19. 8. 2008 svìdek Yuriy Dorunda popøel, ¾e by stì¾ovatele znal, ¾e by mu dodal práce, slu¾by nebo materiál a ¾e by za to obdr¾el finanèní prostøedky. Dále svìdek uvedl, ¾e ¾ádnou fakturu pro stì¾ovatele nevystavil a nepodepsal. Vylouèil také, ¾e by se stì¾ovatelem uzavøel smlouvu. Tato výpovìï vyvolala u správce danì dùvodné pochybnosti o nároku na sní¾ení základu danì z pøíjmù fyzických osob.
[33] Stì¾ovatelé namítají, ¾e spoleènost BXA neplnila zákonné povinnosti ohlednì jejích zamìstnancù, proto je logické, ¾e jednatel Dorunda v jeho výpovìdi uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná, nikdy pro nìho práce neprovádìl a nepøevzal od nìho úhradu za tyto práce; jinak by se pøiznal k zamìstnávání na èerno , co¾ ostatnì èiní mnoho spoleèností, pro nì¾ práce na stavbì vykonávají cizí státní pøíslu¹níci. Shodnì, jako v pøípadì M. ©., se stì¾ovatelé domnívají, ¾e Yuriy Dorunda je nevìrohodný svìdek, nebo» jeho zájmy jsou opaèné od jejich zájmù; zejména se nechce pøiznat k tomu, ¾e poru¹il jeho vlastní daòové povinnosti. Pan Dorunda prý lhal, pokud uvedl, ¾e ve spoleènosti BXA nic nedìlal; z notáøských zápisù vyplývá, ¾e zmìnil rozsah pøedmìtu podnikání.
[34] Provedení fakturovaných prací spoleèností BXA a jejich zaplacení má dle stì¾ovatelù prokazovat seznam subdodavatelù stavby, který byl poøízen na základì zápisu z kontrolního dne stavby. Stì¾ovatelé upozoròují, ¾e skuteènost, ¾e Ing. V. a Ing. S. neznali jména pracovníkù spoleènosti BXA, není rozhodná, nebo» tito svìdkové nemìli dùvod jejich jména znát. Nelze tedy z toho dovodit, ¾e by spoleènost BXA pro stì¾ovatele na stavbì ¾ádné práce neprovádìla.
[35] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì opakuje, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno, nebo» na základì výpovìdi jednatele spoleènosti BXA prokázal, ¾e existují vá¾né a dùvodné pochybnosti o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností (srov. k tomu bod [13] shora). Tato výpovìï vyvolala u správce danì dùvodné pochybnosti o tvrzení stì¾ovatelù. Správce danì dostál této povinnosti a seznámil stì¾ovatele s výpovìdí svìdka i se svými pochybnostmi vzniklými pøi ústním jednání dne 29. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e správce danì v této první fázi po podání daòového pøiznání unesl podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, své dùkazní bøemeno. Proto dùkazní bøemeno následnì pøe¹lo zpìt na stì¾ovatele.
[36] Výtka stì¾ovatelù, ¾e spoleènost BXA do svých pøíjmù nezahrnula pøíjmy z prací pro stì¾ovatele a neodvedla z nich daò, je èirou spekulací a stì¾ovatelé ji nepodlo¾ili dostateènými dùkazy. To ostatnì platí i pro výtku, ¾e svìdek Dorunda nechtìl spoleènost BXA vystavit nebezpeèí právního postihu za to, ¾e najaté pracovníky zamìstnával v rozporu s pravidly vytýèenými zákoníkem práce. Pokud jde o výtku, ¾e proti panu Dorundovi je vedeno trestní stíhání, tato obecná výtka není sama o sobì zpùsobilá kvalifikovanì zpochybnit jeho svìdeckou výpovìï.
[37] Správce danì poskytl stì¾ovateli dostateèný èasový prostor, aby mohl dolo¾it dal¹í dùkazy, které potvrdí oprávnìnost sní¾ení základu danì z pøíjmù. Stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il a v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení navrhoval svìdky a pøedkládal listinné dùkazní prostøedky. ®ádný z tìchto dùkazních prostøedkù (a» ji¾ jednotlivì nebo ve vzájemné souvislosti) v¹ak neprokázal rozhodnou skuteènost, ¾e sporný daòový doklad vystavila BXA a ¾e zdanitelné plnìní, které v nìm bylo uvedeno, tato spoleènost skuteènì provedla v tvrzeném rozsahu a za tvrzenou cenu.
[38] Ing. S., pøedseda pøedstavenstva investora rekonstrukce hotelu Reitenberger-spoleènosti EXTOL, vypovìdìl, ¾e nezná subdodavatele stì¾ovatele, o spoleènosti BXA nic neví, nicménì na stavbì zaregistroval osoby, které za tuto spoleènost vystupovaly. Nìkteøí pracovníci (cizinci) v¹ak na stavbì pracovali pøes noc. Podle svìdka byla se spoleèností BXA podepsána smlouva a spoleènost HERSTAV zaji¹»ovala pro pracovníky spoleènosti BXA ubytování.
[39] Nejvy¹¹í správní soud posoudil výpovìï Ing. S. obdobnì jak v bodu [8] cit. rozsudku èj. 8 Afs 8/2013-34 (viz body 28-30 tohoto rozsudku). Nesouhlasí tedy se stì¾ovateli, ¾e tento svìdek prokázal, ¾e by spoleènost BXA provádìla pro stì¾ovatele ad a) na rekonstrukci hotelu Reitenberger pomocné práce. Vzhledem k tomu, ¾e Ing. S. neznal ¾ádná konkrétní jména osob vystupujících za spoleènost BXA nebo pro ni pracujících, jeho výpovìï neprokázala, ¾e tyto osoby byly oprávnìné jménem spoleènosti BXA jednat, a neprokázala ani to, ¾e uvedeným zpùsobem skuteènì jednaly. Výpovìï Ing. S. neprokázala ani to, ¾e cizinci pracující na pøedmìtné stavbì pro spoleènost BXA na základì pracovní èi jiné obdobné smlouvy vskutku pracovali. Toto tvrzení toti¾ neodpovídalo dal¹ím pøedlo¾eným dùkazùm. Naopak, podle sdìlení Finanèního úøadu v Jihlavì spoleènost BXA neohlásila ¾ádné zamìstnance u pøíslu¹ných institucí, neodvádìla za pøípadné zamìstnance pojistné ani zálohy na daò ze závislé èinnosti. Tvrzení svìdka, ¾e byla se spoleèností BXA podepsána smlouva, neprokázalo její uzavøení. Úkolem svìdka je vypovìdìt o skuteènostech, které bezprostøednì vidìl, sly¹el a jich¾ byl pøítomen. Ing. S. netvrdil, ¾e byl pøítomen podpisu smlouvy mezi stì¾ovatelem a spoleènosti BXA nebo ¾e by takovou smlouvu èetl. Neupøesnil ani, odkud informaci o existenci smlouvy získal. Výpovìï Ing. S. tedy neprokázala uskuteènìní plnìní právì spoleèností BXA.
[40] Uskuteènìní sporného plnìní neprokázaly ani výpovìï a prohlá¹ení Ing. V.. Svìdek sice uvedl, ¾e spoleènost BXA dìlala pro p. C. na na¹í zakázce , jednatele této spoleènosti v¹ak nikdy nevidìl a nepamatoval si èasové období, kdy zakázka probíhala. Ani tato výpovìï nebyla pro potvrzení toho, ¾e stì¾ovatel skuteènì pøijal sporné zdanitelné plnìní od spoleènosti BXA, dostateèná. Následné písemné sdìlení Ing. V. ze dne 10. 9. 2009, ¾e jedním ze subdodavatelù pøi pøestavbì hotelu Reitenberger byla BXA, která byla smluvnì vázána se stì¾ovatelem, a ¾e bylo domluveno, ¾e ubytování pracovníkù spoleènosti BXA zajistí spoleènost HERSTAV, bylo natolik obecné, ¾e samo o sobì nebylo zpùsobilé být dùkazem o uskuteènìní sporného plnìní právì spoleèností BXA (srov. obdobnì cit. rozsudek èj. 8 Afs 8/2013-34, bod 31). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e svìdek má vypovídat o skuteènostech, které bezprostøednì vidìl, sly¹el a jich¾ byl pøítomen.
[41] Pokud Ing. V. tvrdil, ¾e BXA byla smluvnì vázána se stì¾ovatelem, neupøesnil, odkud tuto informaci získal, zda byl pøítomen podpisu smlouvy apod. Tvrzení o existenci smlouvy se spoleèností BXA bylo navíc v rozporu s výpovìdí svìdka Dorundy. Ani¾ by soud pøikládal vìt¹í váhu výpovìdi svìdka Dorundy, je tøeba zohlednit, ¾e nelze prokázat negativní skuteènost, tedy neuzavøení smlouvy. Dùkazní bøemeno ve vztahu k uzavøení smlouvy se spoleèností BXA proto spoèívalo na stì¾ovateli. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il smlouvu, v ní¾ byla spoleènost BXA uvedena jako dodavatel, zùstalo v¹ak sporné, zda byla podepsána osobou oprávnìnou jednat za spoleènost BXA. Ostatnì ani formální uzavøení smlouvy by samo o sebe nepostaèovalo jako dùkaz o skuteèném provedení pøedmìtných prací a vyplacení èástky uvedené na daòovém dokladu pøedlo¾eném stì¾ovatelem. Rovnì¾ tvrzení Ing. V. o ubytování pracovníkù BXA neodpovídalo dal¹ím dùkazùm. Doklady o ubytování osob v ubytovnì Start v Mariánských Lázních obsahují pouze jména cizích státních pøíslu¹níkù. Spoleènost BXA ani vztah tìchto cizincù k ní nejsou na pøedmìtných dokladech nijak zmínìny (srov. obdobnì cit. rozsudek èj. 8 Afs 8/2013-34, body 32-33). pokraèování
[42] Svìdci pan P. a Mgr. F. vypovìdìli, ¾e pro stì¾ovatele na pøestavbì hotelu Reitenberger pracovali cizí státní pøíslu¹níci z Rumunska, Bulharska a Ukrajiny; nevìdìli v¹ak, zda tyto osoby byly zamìstnanci spoleènosti BXA. Shodnì uvedli, ¾e neznají spoleènost BXA, ani jejího jednatele. Z takto nekonkrétní výpovìdi nelze usuzovat o zcela konkrétních obchodních a pracovních vztazích. Na základì tìchto výpovìdí nelze uzavøít, ¾e by spoleènost BXA pro stì¾ovatele práce neprovádìla, nicménì výpovìdi neprokazují ani opak, tedy provedení prací.
[43] Svìdek P. dále potvrdil, ¾e byl pøítomen pøedání penìz stì¾ovatelem dvìma mu¾ùm, z nich¾ jeden se jmenoval V. (pøíjmením H. nebo H.) a druhého mu¾e svìdek neznal. Dále uvedl, ¾e bourací práce provádìli lidi od toho V. . Sám stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 29. 9. 2008 pøipustil, ¾e ve spoleènosti BXA vystupoval V. H., který zaji¹»oval pracovníky a který mìl být spoleènì s panem Dorundou pøítomen jednání a pøedávání penìz. Zatímco vý¹e uvedené svìdecké výpovìdi potvrdily pøítomnost V. H. a jeho jednání v souvislosti s pøestavbou hotelu Reitenberger, pøítomnost pana Dorundy ani jeho jednání v souvislosti s pøestavbou hotelu Reitenberger nikdo ze svìdkù nepotvrdil. Yuriy Dorunda byl jako jediný jednatel BXA jedinou osobou, která byla oprávnìna za tuto spoleènost jednat; sám Dorunda pøitom uvedl, ¾e neudìlil nikomu plnou moc k jednání za BXA. Jakákoliv vazba V. H. ke spoleènosti BXA nevyplývá ani z výpisu z obchodního rejstøíku, který správce danì zalo¾il do spisu. Ani stì¾ovatelé právní vztah V. H. a spoleènosti BXA neobjasnili. Výpovìï svìdka P. tedy nepotvrdila, ¾e sporné práce provedli zamìstnanci spoleènosti BXA a ¾e úhrada za tyto práce byla pøedána jejím zástupcùm (viz cit. rozsudek èj. 8 Afs 8/2013-34, body 34-35).
[44] Svìdek Dorunda tvrdil, ¾e ve spoleènosti BXA nic nedìlal. Tato výpovìï není rozporná s pøedlo¾enými dokumenty prokazující zmìnu pøedmìtu podnikání spoleènosti BXA. To, ¾e svìdek Dorunda jako jednatel spoleènosti BXA zmìnil pøedmìt jejího podnikání, toti¾ nic nevypovídá o tom, zda snad BXA nìjakou èinnost fakticky vyvíjela.
[45] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé poukázali také na zápis z kontrolního dne stavby, který mìl potvrdit pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti BXA. Tento zápis ze dne 26. 9. 2005 ov¹em neobsahuje jakoukoliv zmínku o spoleènosti BXA nebo jejím jednateli, a tedy ani nepotvrzuje, ¾e tato spoleènost byla subdodavatelem stì¾ovatele ad a). Pøíloha k tomuto zápisu obsahuje seznam úèastníkù stavby, kde je sice spoleènost BXA zmínìna, jako kontaktní spojení na tuto spoleènost je v¹ak uveden telefon stì¾ovatele a ke spoleènosti BXA nejsou uvedeny ¾ádné bli¾¹í informace. S ohledem na vý¹e uvedené pochybnosti, zda se BXA skuteènì úèastnila pøestavby hotelu Reitenberger nebo zda její jméno bylo jen formálnì pou¾ito a jménem této spoleènosti vystupovala neoprávnìná osoba, nebyl ani tento dokument dostateèný k prokázání uskuteènìní sporného plnìní (shodnì cit. rozsudek èj. 8 Afs 8/2013-34, bod 36). Navíc zápis se vztahuje k roku 2005, nikoliv k roku 2006, o které¾to zdaòovací období v nynìj¹í vìci jde.
[46] V ostatním lze stì¾ovatele odkázat na vypoøádání nìkterých prakticky toto¾ných námitek v èásti III.A. shora.
[47] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se stì¾ovatelùm ani pøes mno¾ství pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù nepodaøilo vyvrátit dùvodné pochybnosti správce danì o tom, ¾e BXA skuteènì pro stì¾ovatele práce na hotelu Reitenberger dodala a dostala za tyto práce zaplaceno, jak uvedeno v daòovém dokladu. Správce danì ani ¾alovaný nevyboèili ze zákonných mezí pro hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 8 odst. 1 daòového øádu).
III.C. Práce údajnì dodané panem A. P.
[48] Dle stì¾ovatelù krajský soud nehodnotil provedené dùkazy objektivnì v jejich vzájemné souvislosti, nebo» nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel panu P. uhradil za jím provedené práce celkem 793 661 Kè. Stì¾ovatelé namítají, ¾e A.P., shodnì jako M. ©. nebo Yuriy Dorunda, je nevìrohodný svìdek, nebo» jeho zájmy jsou opaèné od jejich zájmù; zejména se nechce pøiznat k tomu, ¾e poru¹il své vlastní daòové povinnosti. Je pøirozené, ¾e svìdek P. vypovídal, ¾e stì¾ovatele nezná, nikdy pro nìho práce neprovádìl a nepøevzal od nìho úhradu za tyto práce, nebo» v opaèném pøípadì by se pøiznal k tomu, ¾e od stì¾ovatele pøevzal finanèní prostøedky a tyto øádnì nezdanil. To, ¾e svìdek P. nepodával pøiznání k dani, je patrné i z jeho výpovìdi, ve které uvedl, ¾e nemìl finanèní prostøedky a pro rok 2005 popøel, ¾e by pro stì¾ovatele nìjaké práce vykonával. Následnì, v momentu, kdy jej ji¾ nebylo mo¾né nijak postihnout, pøipustil, ¾e v roce 2005 od stì¾ovatele platbu za jím provedené práce obdr¾el. Svìdek P. také uvedl, ¾e razítko na dokladech je jeho, av¹ak v roce 2005 mìl toto razítko bìhem prací na hotelu Reitenberger odlo¾ené ve spoleèné místnosti. Pokud se svìdek P. domnívá, ¾e si tak kdokoliv mohl jeho razítkem doklady orazítkovat, stì¾ovatel si jen stì¾í umí pøedstavit, ¾e by si nìkdo jeden rok pøedem pøipravoval doklady narok následující.
[49] Stì¾ovatelé upozoròují, ¾e skuteènost, ¾e pan P. pracoval pro stì¾ovatele, prokazují pøedlo¾ené výdajové pokladní doklady a faktury a rovnì¾ i výpovìdi svìdkù, z nich¾ je patrné, ¾e pan P. pro stì¾ovatele na tìchto stavbách práce provádìl. To, ¾e práce provedl, dosvìdèují smlouvy o dílo na akci ®i¾kov Kvìtinková, Praha Horomìøice a hotel Reitenberger, uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností HERSTAV. Provedení tìchto prací dosvìdèují také výslechy svìdkù I. S., J. . Ing. Novotného (jednatele spoleènosti HERSTAV), Ing. V.l. a pana M.. Závìr ¾alovaného, ¾e pan P. pracoval pøímo pro spoleènost HERSTAV, je nesmyslný. Je zalo¾en pouze na výpovìdi pana P., nicménì ani jednatel spoleènosti HERSTAV Ing. Novotný, ani její zamìstnanec Ing. V. toto správci danì nesdìlili. Drobné nesrovnalosti ve výpovìdích jednotlivých svìdkù jsou zpùsobeny èasovým odstupem od událostí, o nich¾ svìdkové vypovídali.
[50] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e k ovìøení realizace deklarovaných prací a vystavení pøedmìtných dokladù byl A. P. dne 22. 1. 2010 podroben výslechu. Uvedl, ¾e stì¾ovatele zná a ¾e pro nìj pracoval v roce 2005, poté ji¾ nikoliv. Tato výpovìï vyvolala u správce danì dùvodné pochybnosti o tvrzení, která stì¾ovatel prokazoval daòovými doklady a fakturami za práce na rekonstrukci hotelu Reitenberger, fakturou za práce na akci M© Karlovy Vary Tuhnice, fakturou za práce na akci Praha Horomìøice a fakturou za práce na akci ®i¾kov Kvìtinková.
[51] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, existence formálnì zcela bezvadných dokladù nemusí postaèovat k prokázání toho, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (viz body [13] a [35] shora). Proto ani samotné doklady, by» i snad panem P. podepsané, nemohou samy o sebe prokázat faktické provedení prací a uhrazení vystavených faktur. Závìry znalce z oboru písmoznalectví souvisejí toliko s formální stránkou vystavených dokladù; jejich pøípadnou bezvadnost nelze zamìòovat s une¹ením dùkazního bøemene daòových subjektù ve vztahu k prokázání faktického stavu, tj. v jakém rozsahu, kdy konkrétnì a kým byly pøedmìtné stavební práce provedeny. Pochybnosti správce danì o vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelù zalo¾ila ji¾ sama skuteènost, ¾e A. P. nepodával daòová pøiznání a ¾e ve své výpovìdi uvedl, ¾e v roce 2006 pro stì¾ovatele ¾ádné práce neprovádìl, faktury nevystavil a finanèní hotovost nepøevzal. Tyto pochybnosti, jak shodnì uvedl krajský soud, nemohl vyvrátit znalecký posudek, jeho¾ úèelem bylo prokázat, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené faktury podepsal A. P.. pokraèování
[52] Prvnì je tøeba uvést, ¾e A. P. ve své výpovìdi netvrdil, jak v kasaèní stí¾nosti uvedli stì¾ovatelé, ¾e stì¾ovatele nezná a ¾e pro nìj nikdy nepracoval. Naopak pøi výslechu sdìlil, ¾e pro nìj v roce 2005 pracoval, nicménì v roce 2006 ji¾ ¾ádné práce pro nìj neprovedl. Pan P. teda nepopíral, ¾e se stì¾ovatelem spolupracoval, nicménì nesouhlasil s tím, ¾e nìkteré ze stì¾ovateli fakturovaných prací provedl. Námitka stì¾ovatelù, ¾e pan P. ve svých pøíjmech zámìrnì nedeklaroval pøíjmy plynoucí ze zakázek pro stì¾ovatele a z tìchto pøíjmù neodvedl daò, není pøesvìdèivá; stì¾ovatelé ji rovnì¾ neopøeli o ¾ádný jasný dùkaz. I pøes mo¾ný vlastní zájem svìdka P. na popøení spolupráce se stì¾ovatelem správce danì unesl své dùkazní bøemeno, nebo» prokázal, ¾e existují vá¾né a dùvodné pochybnosti o souladu pøedlo¾ených daòových dokladù se skuteèností [shodnì viz bod [13] shora, resp. té¾ shora cit. rozsudek 8 Afs 75/2012-46, body 29-31, ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatele za rok 2005]. Správce danì tak dostál této povinnosti a seznámil stì¾ovatele s výpovìdí svìdka i se svými pochybnostmi vzniklými pøi ústním jednání dne 27. 7. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e správce danì v této první fázi po podání daòového pøiznání unesl podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù své dùkazní bøemeno.
[53] Jeliko¾ na základì výpovìdi pana P. pøe¹lo dùkazní bøemeno na stì¾ovatele, stì¾ovatelé usilovali o vyvrácení pochybností správce danì. Proto navrhli mj. výslechy svìdkù, pøedlo¾ili smlouvy o dílo, které mìly prokázat, ¾e pan P. práci pro stì¾ovatele vykonával a èestné prohlá¹ení prokazující toté¾.
[54] Smlouvy o dílo mezi stì¾ovatelem a spoleèností HERSTAV nevypovídají nic o panem P. provedených pracích. Svìdek Mgr. F. do¾ádanému správci danì sdìlil, ¾e konkrétní stì¾ovatelovy subdodavatele na rekonstrukci hotelu Reitenberger nezná. Svìdek nicménì potvrdil, ¾e A. P. zná a ¾e pracoval na rekonstrukci hotelu Reitenberger. Dále vypovìdìl, ¾e nebyl pøítomen pøi vyplácení penìz. Svìdek nepracoval na akci ®i¾kov Kvìtinková, ale byl na akci v Praze Horomìøicích, nebyl si v¹ak jist, zda tam pracoval i stì¾ovatel. Rovnì¾ uvedl, ¾e na akci v Praze Horomìøicích pracoval pan P.a pan P.. Ing. Novotný pak uvedl, ¾e si ze subdodavatelù stì¾ovatele pamatuje pana P. a pana P.. Poslednì jmenovaný byl dle nìj subdodavatelem stì¾ovatele na rekonstrukci hotelu Reitenberger. Ing. Novotný nebyl pøítomen vyplácení penìz a potvrdil, ¾e pan P. se podílel i na akcích ulice Kvìtinková a Horomìøice . Stejnì tak Ing. V. potvrdil, ¾e zná pana P. a ¾e se na sporných stavbách vyskytoval. Svìdek V. M. ve své výpovìdi uvedl, ¾e si subdodavatele stì¾ovatele nepamatuje, nìjací lidé na akci ulice Kvìtinková údajnì ale dìlali. Poté uvedl, ¾e ze subdodavatelù stì¾ovatele zná pana P. a pana P.. U vyplácení penìz daòovým subjektem subdodavatelùm nikdy pøítomen nebyl. Tvrzení Ing. V. a pana M., ¾e A. P. pracoval jako subdodavatel stì¾ovatele na stavbách Horomìøice a Kvìtinková, tito potvrdili také v písemných èestných prohlá¹eních. Koneènì pak pan S. sdìlil, ¾e s A. P. dìlal brigády, ov¹em ne pro stì¾ovatele, ale pøímo pro spoleènost HERSTAV.
[55] Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem krajským má za to, ¾e zmínìné dùkazy zcela korespondují s výpovìdí samotného A. P.. Pan P. toti¾ skuteènì pro stì¾ovatele provádìl práce v roce 2005. Na tyto také vystavil faktury a potvrdil i pøijetí penìz. Není tedy vùbec pøekvapivé, ¾e vý¹e citovaní svìdci pana P. znali a na stavbách se s ním potkávali. Tito svìdci ov¹em správcùm danì nesdìlili ¾ádné dal¹í ovìøitelné skuteènosti, je¾ by potvrzovaly, ¾e A. P. práce jako subdodavatel stì¾ovatele vykonával i v roce 2006. Nejen¾e stì¾ovateli navr¾ení svìdci nebylo s to potvrdit, ¾e A. P. provádìl pro stì¾ovatele práce v roce 2006, nevypovìdìli také nic o rozsahu jeho prací a nebyli schopni potvrdit ani to, ¾e stì¾ovatel vyplácel A. P. peníze.
[56] Zdej¹í soud tedy neshledal dùvod odchýlit se od závìrù správce danì, ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé v této vìci neunesli své dùkazní bøemeno, nebo» neprokázali, kdo, kdy a v jakém rozsahu pro nì sporné stavební práce provádìl, ani to, zda tomuto rozsahu odpovídají deklarované výdaje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom také zjistil, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn dostateènì a pøi hodnocení pøedlo¾ených dùkazù finanèní orgány postupovaly standardnì v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 8 odst. 1 daòového øádu. Proto ani v rozsahu údajného plnìní mezi panem P. a stì¾ovatelem nejsou stí¾nostní výtky dùvodné.
[57] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné uvést, a to platí pro v¹echna zpochybnìná plnìní, ¾e stì¾ovatelé mohli pochybnosti správce danì rozptýlit tím, ¾e by jim pøedlo¾ili øádnì vedenou dokumentaci stavby, stavební deníky èi jinou dokumentaci, je¾ by vìrohodným zpùsobem dokumentovala èasový prùbìh provádìných prací a jejich rozsah. Tak by správce danì mohl zjistit, jaké konkrétní práce, v jakém rozsahu a kým byly v roce 2006 provedeny. Rovnì¾ bezhotovostní platby by nepochybnì spolehlivì prokázaly uskuteènìnou úhradu penìz. V ¾ádném pøípadì proto neplatí, ¾e pokud ten, kdo daòový doklad vystavil, pøed správcem danì popøe, ¾e práce provedl, daòový subjekt nemá ¹anci prokázat opak. Pøedlo¾ené listinné dùkazy dokládaly toliko formální stav, nepostaèovaly v¹ak k prokázání skuteèného rozsahu provedených prací, kdy a kým byly tyto práce provedeny, ani zda stì¾ovatelem tvrzené výdaje tomuto rozsahu odpovídaly. Jednotlivé svìdecké výpovìdi neobjasnily ani to, kdo a v jakém rozsahu se na fakturovaných pracích podílel.
[58] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[59] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení.
[60] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, resp. na zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed správními soudy. Takovýto nárok nicménì nelze ¾alovanému pøiznat. V tomto lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu NSS, podle nìho¾ s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù hrazených v¹emi obèany na základì zákona (usnesení ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47, bod 25). Ani ¾alovanému tedy soud náhradu nákladu øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 SbNU 143
 § 31
 § 92
 § 24
 soud 
 § 8
 soud 
 § 31
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud