Source: http://kraken.slv.cz/1Afs93/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:30:26+00:00

Document:
1Afs93/2005
1 Afs 93/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobkynì Ing. N. K., zastoupené Mgr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Luhaèovice, Masarykova 175, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003, è. j. FØ 110/4883/02-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 30 Ca 105/2003-63,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tomu pøedcházelo rozhodnutí Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 11. 3. 2002, è. j. 11968/02/305930/6116, kterým jí byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 46 782 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e bylo na ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které uvedla ve svém daòovém pøiznání. Správcem danì byla øádnì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù k prokázání vynalo¾ených nákladù ve vý¹i uvedené v pøiznání, napøíklad dokladù o nákupu stavebního materiálu, dokladù od stavebních firem, které rekonstrukci domu provádìly. ®alobkynì v¹ak ¾ádné doklady o konkrétních dodávkách vèetnì jejich zaplacení nepøedlo¾ila, neunesla tak dùkazní bøemeno pokud jde o prokázání jí vynalo¾ených konkrétních nákladù, jak po¾aduje § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Proto skuteènost, ¾e nemovitost byla zhodnocena, jako¾ i tvrzení, ¾e toto zhodnocení mìli uhradit spoluvlastníci nemovitosti, neprokazuje výdaje, které ¾alobkynì deklarovala jako její výdaje na dosa¾ení pøíjmù. Zpro¹tìní dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pøitom tento zákon nepøipou¹tí, a to ani z dùvodù znièení dokladù ¾alobkynì povodní. Dùkazy, které ¾alobkynì v øízení pøedlo¾ila (stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav, znalecké posudky apod.), nejsou zpùsobilé prokázat konkrétní vý¹i výdajù vynalo¾ených právì ¾alobkyní.
Pøipomnìla, ¾e výzvì správce danì k prokázání jejích výdajù èásteènì vyhovìla, nebo» pøedlo¾ila znalecké posudky, které jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ke zhodnocení nemovitosti do¹lo, pøedlo¾ila i dal¹í dùkazní prostøedky. Správní orgány jí nutily, aby dùkazní prostøedky pøedlo¾ila v nepøimìøenì krátké èasové lhùtì, nebyla proto zcela schopná v tak krátké lhùtì po¾adavkùm správce danì vyhovìt, i kdy¾ èásteènì prokázala, ¾e ke zvý¹ení hodnoty prodávané nemovitosti do¹lo. ®alobkynì namítla dále, ¾e pøes její výslovnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nehodnotily ve¹keré dùkazní prostøedky tak, jak jim to ukládá § 31 daòového øádu, jako¾ i to, ¾e takovým jejich postupem do¹lo k poru¹ení jejich ústavních práv (zejména na spravedlivé øízení), soud v¹ak nesprávnì tuto její námitku odmítl. Pro v¹echna tato pochybení jak ¾alovaného, tak i soudu, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Znamená to tedy, ¾e jen takový výdaj, který byl vynalo¾en prokazatelnì a to daòovým subjektem, mù¾e být v daném pøípadì výdajem, který ovlivní vý¹i daòového základu a danì samotné, pøièem¾ povinnost k prokázání jednotlivých výdajù spoèívá výluènì na daòovém subjektu. Soud pøipomíná, ¾e v mno¾inì tìchto výdajù jsou zahrnuty ve¹keré výdaje, tedy i výdaje na rekonstrukci nemovitosti.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobkynì bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda finanèní prostøedky na rekonstrukci pøedmìtné nemovitosti skuteènì sama vynalo¾ila, a to v jí tvrzené vý¹i.
V souzené vìci ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e vynalo¾ila na rekonstrukci domu finanèní prostøedky, které jsou proto výdajem ovlivòujícím základ danì a daò. K tomuto tvrzení dolo¾ila podle jejího pøesvìdèení dùkazní prostøedky-stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav a rozhodnutí o povolení zmìn nedokonèené stavby (znìjící v¹ak na osobu objednatele odli¹nou od ¾alobkynì), jako¾ i znalecké posudky. Uvedené dùkazní prostøedky v¹ak neosvìdèují vý¹i vynalo¾ených výdajù samotnou ¾alobkyní, mohou osvìdèovat toliko skuteènost, ¾e nemovitost byla podrobena rekonstrukci a ¾e se její hodnota navý¹ila. V ¾ádném pøípadì v¹ak neprokazovaly v jaké skuteèné vý¹i byly výdaje na rekonstrukci nemovitosti vynalo¾eny a ¾e by je vynalo¾ila právì sama ¾alobkynì.
To se v¹ak nestalo. Naopak, jak je rovnì¾ zøejmé ze správního spisu, správce danì se sám pokou¹el zji¹»ovat dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 11. 2000 k dotazu správce na dodavatele prací, dodavatele materiálu na stavbu v¹ak ¾alobkynì ¾ádné takové informace neposkytla, neposkytla je v¹ak ani k opakované výzvì správce danì ze dne 22. 11. 2000, è. j. 49181/00/305930/6116. Kdyby ov¹em ¾alobkynì uvedla, který z dodavatelù prací, slu¾eb èi materiálu pro stavbu dodával, mìl jistì správce danì mo¾nost, ale i povinnost ve shodì s § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu takové dùkazní prostøedky doplnit. Není proto mo¾né správci danì (jako¾ i ¾alovanému) vytýkat, ¾e oba správní orgány nepostupovaly správnì pøi hodnocení jí navr¾ených dùkazù.
Podle uvedeného ustanovení, dojde-li za daòového øízení k situaci, ¾e daòový subjekt neprokázal své údaje ohlednì daòového základu a vý¹e danì podle odstavcù 1 a¾ 4 a daòový základ a vý¹i danì nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má správce danì k dispozici, mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. Tato dohoda o sjednané dani musí být zachycena v¾dy protokolárnì.
Zpùsoby stanovení daòové povinnost jsou podle daòového øádu øazeny tak, aby v¾dy mìl pøednost zpùsob u¾ívající dùkazù. Jen za situace, ¾e by dùkazy naprosto èi èásteènì absentovaly a souèasnì nastala situace, ¾e by daò nebylo mo¾no stanovit za u¾ití tohoto zpùsobu, mohl by správce danì pøistoupit k u¾ití zpùsobu dal¹ího v poøadí a daò stanovit za u¾ití pomùcek. Pokud by ani za u¾ití pomùcek nebylo mo¾no daò dostateènì spolehlivì stanovit, pøistupuje k u¾ití tøetí, v poøadí poslední, zpùsob stanovení danì a to jejím sjednáním.
V souzeném pøípadì v¹ak k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» daò byla ¾alobkyni stanovena dokazováním poté, co k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný jejím námitkám vyhovìl a rozhodnutí o pùvodnì stanovené dani za u¾ití pomùcek zru¹il a novì daò stanovil za u¾ití dùkazù. V ¾ádném pøípadì toti¾ není mo¾ný takový pøístup ke zpùsobu stanovení danì, ¾e by nebyla zkoumána pøi stanovení vý¹e danì mo¾nost u¾ití zpùsobu pøedchozího. Správce danì dospìl (k návrhu ¾alobkynì) k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek, ale je nutno u¾ít dùkazù. Ke sjednání danì nebyly proto splnìny podmínky, nebo» nenastal stav, kdy by daò nebylo mo¾no stanovit ani za u¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud se v tìchto ohledech zcela ztoto¾nil se závìry i postupem krajského soudu, rovnì¾ v postupu ¾alovaného neshledal namítaná pochybení.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud