Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:23:57+00:00

Document:
6As67/2007
6 As 67/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, zastoupena Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem, se sídlem Anglická 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Batìkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora uvedeným usnesením Mìstského soudu v Praze bylo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, zn. cs00496/06 CJ02175/06UOOU, zastaveno v souladu s ustanovením § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), na základì návrhu ¾alobkynì ze dne 26. 5. 2006 na zastavení øízení, a to z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, jak k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 17. 5. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-23, výslovnì sdìlila.
Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozhodnutí lze podat do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatelka poté, kdy usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-27, které bylo stì¾ovatelce doruèeno 12. 7. 2006 a nabylo právní moci dne 13. 7. 2006, bylo øízení zastaveno v souladu s § 62 odst. 4 s. ø. s. na základì návrhu ¾alobkynì na zastavení øízení ze dne 26. 5. 2006, a to z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, jak k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 17. 5. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-23, výslovnì sdìlila, obrátila se stì¾ovatelka na soud s dal¹ími podáními. V podání ze dne 14. 7. 2006, zn. 113/2006, oznaèeném jako Zpìtvzetí návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e bere zpìt svùj návrh zn. 87/2006 ze dne 26. 5. 2006 jako zmateèný (uvedená spisová znaèka nekoresponduje s uvedenými úèastníky øízení) a navrhuje, aby soud zru¹il své usnesení è. j. 8 Ca 54/2006-27, ze dne 30. 6. 2006, s tím, ¾e Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových jako ¾alovaný ve sporu sp. zn. 8 Ca 54/2006 ¾alobkyni neupokojil poskytnutím po¾adované informace a k zastavení øízení tedy není podle jejího mínìní dùvod. Podání ze dne 15. 7. 2006, zn. 116/2006, doruèené soudu 19. 7. 2006, bylo stì¾ovatelkou oznaèeno jako 1) Replika ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného a 2) Vyèíslení nákladù øízení . Následnì bylo mìstskému soudu doruèeno dne 13. 11. 2006 podání ze dne 10. 11. 2006, zn. 173/2006, oznaèené jako Námitky k prùbìhu øízení , v nìm¾ stì¾ovatelka odkazuje na obì shora citovaná podání ze dne 14. 7. 2006 a 15. 7. 2006 s tím, ¾e pro vady øízení nesouhlasí se stanoviskem soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-33, je¾ reaguje na její podání z 15. 7. 2006, ve kterém je stì¾ovatelka informována soudem, ¾e soud nesdílí názor stì¾ovatelky o trvání øízení a má øízení za pravomocnì ukonèené. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøedmìtném podání upozornila na nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ tak neèiní výslovnì, a s odkazem na znìní § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. upozoròuje, ¾e rozhodující je obsah podání, nikoliv jeho oznaèení. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. bì¾í lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti uèinìné podáním zn. 113/2006 ze dne 14. 7. 2006. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu její finanèní situace, je¾ je soudu známa, a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Poté, kdy Mìstským soudem v Praze byla kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, tento soud ji vrátil Mìstskému soudu v Praze k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je zapotøebí vyzvat ¾alobkyni, aby sdìlila, zda nìkteré z podání ze dne 14. 7. 2006 (è. l. 29) a podání ze dne 10. 11. 2006 (è. l. 34) lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost èi obì podání jsou kasaèními stí¾nostmi. Pokud ano, pak je nutno odstranit vady podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s., a dále bude muset být rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 11. 2006 o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatku. Dále je nutno, aby ¾alobkynì vysvìtlila, kterou ¾alobu mínila vzít zpátky, zvlá¹tì kdy¾ ve svých podáních uvádí v¾dy jiného ¾alovaného: Úøad pro ochranu osobních údajù-Národní památkový ústav-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Stì¾ovatelka reagovala na výzvu soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-48, a opakovanì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-61, pøípisem ze dne 11. 5. 2008, zn. 100/2008, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e soud má posuzovat podání podle jeho obsahu. Poté byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, který podal podání ze dne 1. 7. 2008 oznaèené jako Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2006 .
Následnì Mìstský soud v Praze po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve smyslu shora uvedené výzvy pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani z jednoho se shora citovaných podání nelze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost a není jako kasaèní stí¾nost výslovnì oznaèeno. Teprve z podání ze dne 1. 7. 2008 ve vìci Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2006 , uèinìném advokátem Mgr. Pavlem Ba»kem, který byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, lze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, a proto¾e toto podání do¹lo soudu témìø po dvou letech od doruèení napadaného usnesení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-48, a opakovanì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-61, aby sdìlila ve stanovené lhùtì, zda podání ze dne 14. 7. 2006 èi podání ze dne 10. 11. 2006 lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, i kdy¾ jako kasaèní stí¾nost oznaèena nejsou a souèasnì aby vysvìtlila, kterou ¾alobu mínila vzít zpátky, v pøípise ze dne 11. 5. 2008, zn. 100/2008, toliko uvedla, ¾e soud má posuzovat podání podle jeho obsahu. Aèkoliv byla stì¾ovatelka opakovanì vyzvána, aby uvedla, zda chtìla kasaèní stí¾nost podat, tak toto výslovnì neuvedla s odkazem, ¾e podání má být soudem posuzováno podle obsahu, a to i pøes to, ¾e uvedené vytýkala Mìstskému soudu v Praze ve svých podáních.
Stì¾ovatelce byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2007, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5712 Kè. Odmìna za úètovaný úkon spoèívající ve studiu spisu nebyla ustanovenému zástupci pøiznána. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o zastavení øízení v souladu s ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. na základì návrhu ¾alobkynì, neuznal.

References: soud 
 § 62
 § 51
 § 106
 § 62
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 41
 § 64
 § 106
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 § 62