Source: http://kraken.slv.cz/7Afs278/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:31:49+00:00

Document:
7Afs278/2014
7 Afs 278/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62, zamítl ¾alobu P. B., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Generálního øeditelství cel (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 27. 8. 2013, è. j. 27600-2/2013-900000-304.6, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Karlovarský kraj (dále také celní úøad ) ze dne 29. 3. 2013, è. j. 1411-6/2013-540000-31, kterým byla shora uvedenému ¾alobci vymìøena za zdaòovací období záøí roku 2010 spotøební daò z lihu ve vý¹i 271.890 Kè (dále té¾ spotøební daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by správní orgány vadnì vylo¾ily termín skladoval a ¾e z jejich strany do¹lo k poru¹ení ust. § 92 odst. 3 daòového øádu (celní orgán nemusel prokazovat, ¾e by skladové prostory spolu s ¾alobcem neu¾íval nikdo dal¹í). ®alobce byl jediným nájemcem kontrolovaného skladu a z dikce ust. § 4 odst. 1 písm. f) ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen ZSPD ), mu proto vznikla daòová povinnost z titulu skladování vybraných výrobkù v tomto skladì (ze zákona). ®alobce ostatnì ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by dolo¾il,
¾e se ze zákona nestal plátcem spotøební danì z lihu. Správní soud má z uvedeného za to, ¾e není opodstatnìné tvrzení ¾alobce, ¾e na správci danì le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání toho, která konkrétní osoba u¾ívala pøedmìtné prostory, ve kterých byly lihoviny zaji¹tìny.
Krajský soud plnì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e správní orgány nedodr¾ely slu¾ební pøedpis è. 18/2008, který obsahuje pracovní postup pro odbìr vzorkù (podle tohoto tvrzení celní orgány neodebraly vùbec ¾ádné vzorky, nevyhotovily protokoly o odbìru vzorkù, ¾alobce nebyl odbìru pøítomen, aèkoliv se v daném místì zdr¾oval, a nebyl o tom ani vyrozumìn). Ze správního spisu ale vyplývá, ¾e v projednávané vìci byly vzorky odebrány, o tomto odbìru byly vyhotoveny protokoly a poøízena fotodokumentace. U odebraných vzorkù byly provedeny té¾ zkou¹ky Celnì technickou laboratoøí a jejich výsledky byly popsány v jednotlivých protokolech o zkou¹kách ze dne 27. 12. 2010. Odborné analýzy pøitom u v¹ech vzorkù potvrdily, ¾e pøedmìtné lihoviny jsou vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních a podléhají zdanìní.
Krajský soud v¹ak na druhou stranu té¾ zjistil, ¾e správními orgány skuteènì nebyl plnì dodr¾en pracovní postup pøi odbìru vzorkù, jak je upraven poukazovaným interním slu¾ebním pøedpisem.
®alobce toti¾ nebyl pøítomen odbìru vzorkù a nebyl bezprostøednì, ale a¾ následnì, vyrozumìn o výsledku kontrolního zji¹tìní. Z tohoto dùvodu proto správní soud hodnotil, do jaké míry uvedené pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o spotøební dani. Pøedmìtem zkou¹ek byly jednotlivé vzorky lihovin, ka¾dý vzorek byl originálnì zabalen, nenesl stopy po¹kození, èi jiné ne¾ádoucí manipulace a stav vybraných vzorkù, stejnì jako zaji¹tìného mno¾ství lihovin byl dokumentován i øízenou fotodokumentací. Nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorku zbo¾í tak zùstala jedinou a osamocenou formální vadou v postupu správních orgánù.
Tato vada ale nebyla ve svém dùsledku zpùsobilá zpochybnit objektivitu kontrolních zji¹tìní. Ze správního spisu je patrné, jaké zbo¾í bylo zaji¹tìno, z protokolù o zkou¹ce ze dne 27. 12. 2010 vyplývají èísla a název vzorkù, místo odbìrù vzorkù, datum pøijetí vzorkù k analýze a detailní popis vzorku s poøízenou fotodokumentací obalu vzorku. Tyto skuteènosti tak neobsahují ¾ádné dùvody, které by zakládaly opodstatnìnou pochybnost o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorky zbo¾í bylo zacházeno tak, ¾e by vzorek mohl být zcela nebo zèásti znehodnocen. Do¹lo-li tedy v projednávané vìci k poru¹ení právních pøedpisù spoèívajících výluènì v neúèasti ¾alobce pøi odbìru vzorkù, nelze z toho dovodit, ¾e by toto poru¹ení bylo zpùsobilé pøivodit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. K obdobnému názoru do¹el ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 9 Afs 78/2009-59, který je dostupný na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce P. B. jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval skutkové okolnosti projednávané vìci a prùbìh daòového øízení. Pøi tom bez dal¹ího zdùraznil, ¾e pøi zaji¹tìní lihovin a odbìru vzorkù nebylo Celní øeditelství Plzeò-oddìlení 31, v postavení správce danì, ale mìlo postavení policejního orgánu ve smyslu § 12 odst. 2 trestního øádu. Toto oddìlení pøi provádìní prohlídky prostor a pozemkù a pøi odbìru vzorkù mìlo ale postupovat výluènì v souladu s vnitøními pøedpisy celní správy è. SP 18/2008, Pracovní postup pro odbìr a manipulaci se vzorky (dále té¾ vnitøní pøedpis ). Tento vnitøní pøedpis v èl. 1 odst. 1 stanovil, ¾e upravuje postup celních pokraèování orgánù pøi odbìru a manipulaci se vzorky za úèelem jejich laboratorního zkoumání a analýzy, pøípadnì za úèelem zkoumání jejich pravosti etc. Celní orgány podle tohoto vnitøního pøedpisu nepostupovaly. Kontrolovaný subjekt nebyl u odbìru vzorkù øádnì pouèen, nebylo mu umo¾nìno realizovat své právo vznést písemné námitky proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy, resp. proti zpùsobu odbìru vzorkù, a to ve Vyjádøení kontrolovaného subjektu , které je jinak souèástí pouèení kontrolovaného subjektu. Takový postup je protizákonný a protiústavní. Je tomu tak proto, ¾e se správní orgán nemohl odchýlit od tohoto vnitøního pøedpisu, resp. pravidel, které tento pøedpis obsahuje. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil jeho ¾alobní námitku o vadách správního øízení, dospìl-li k závìru, ¾e ze strany celních orgánù sice do¹lo k nerespektování vnitøního pøedpisu, ale ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o stanovení danì.
Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípadnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 9 Afs 78/2009, podle kterého má správní soud zkoumat charakter pochybení a v èem spoèívá . V projednávané vìci ale byla jiná situace. Celní orgány a) nedodr¾ely procesní postup, b) neodebraly ¾ádné vzorky, c) nevyhotovily protokoly o odbìru, d) stì¾ovatel nebyl o odbìru informován a nebyl mu ani pøítomen. Krajský soud mìl naopak vyjít z døívìj¹ího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e správní praxe v interních celních pøedpisech je závazná a ¾e se od ní nemù¾e celní orgán odchýlit (takový postup by byl nepøípustnou libovùlí správního orgánu a v rozporu s principem rovného zacházení). K obdobným závìrùm ji¾ pøed tím dospìl i Ústavní soud (napø. nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01). Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud jeho vìc nesprávnì právnì posoudil a v rozporu se zákonem nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Ve vìci samé poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by nebyl plátcem spotøební danì (nebylo prokázáno skladování lihovin v bezprostøední souvislosti s jeho osobou), resp. ji¾ nenamítá, ¾e nebyla prokázána existence tìchto lihovin v objektu, který mìl jako jediný nájemce v nájmu na základì smlouvy o pronájmu nebytových prostor. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel v podstatì zredukoval jen na posouzení otázky zákonnosti postupu správního orgánu pøi odbìru vzorkù. V této souvislosti lze mít v¹ak za to, ¾e i v pøípadì nesprávné aplikace procesního postupu pøi odbìru vzorkù zji¹tìných lihovin skladovaných stì¾ovatelem, nebylo toto pochybení zpùsobilé ovlivnit zákonnost vymìøení spotøební danì. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobci byla vymìøena spotøební daò z lihovin zji¹tìných v pøedmìtném objektu, ¾e tyto lihoviny podléhají spotøební dani a ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by tyto lihoviny byly zdanìny. ®alobce stále pøehlí¾í to, ¾e podmínkou pro vymìøení spotøební danì není pøedchozí odbìr vzorkù lihovin, u nich¾ nebylo prokázáno jejich zdanìní, ale zji¹tìní existence tìchto lihovin. Pøípadné vady v postupu pøi odbìru vzorkù by tak v dané vìci nemohly mít ¾ádný vliv na zákonnost vymìøení spotøební danì stì¾ovateli.
Z povahy vìci je tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda obstojí skutkové závìry vyslovené krajským soudem, èi nikoliv. Bylo by toti¾ minimálnì pøedèasné, pokud by tento soud nejprve uvá¾il vytýkaný charakter procesního pochybení správních orgánù a jeho dùsledky, a teprve po té se vyslovoval k rozsahu mo¾ného chybného procesního postupu správních orgánù.
Skutkový stav vìci, který vzal krajský soud za svùj, odpovídá obsahu spisu a provedeným dùkazùm.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e podle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 31. 3. 2006 byl stì¾ovatel oprávnìn doèasnì u¾ívat nebytové prostory ve vlastnictví spoleènosti AGRO TRAVEL, spol. s r. o., a to èásti objektu skladu (bývalá kovárna), umístìné na st. p. è. 48/7, na adrese Dolní ®ïár 1, 363 01. Podle obsahu protokolu Celního øeditelství Plzeò-oddìlení 31, ze dne 23. 9. 2010, è. j. PL-1631/TS-36/2010, o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (dále také protokol o prohlídce ) bylo celním orgánem v pronajatém prostoru stì¾ovatele zaji¹tìno zbo¾í-lihoviny dle uvedeného seznamu (str. 3), které svým mno¾stvím a popisem odpovídají vybraným výrobkùm, z nich¾ byla stì¾ovateli celním úøadem vymìøena spotøební daò z lihu (rozhodnutí ze dne 29. 3. 2013, è. j. 1411-6/2013-540000-31). Z poøízené fotodokumentace k provedené prohlídce jiných prostor stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2010, je seznatelné, ¾e vzorky posuzované dále Celnì technickou laboratoøí (viz fotodokumentace vzorkù) zjevnì odpovídají zbo¾í, zaji¹tìnému právì pøi prohlídce a zaznamenanému v protokolu o prohlídce. Z obsahu jednotlivých protokolù o zkou¹kách provedených Celnì technickou laboratoøí GØC, Praha 4, Budìjovická 7 (dále jen CTL ) ze dne 27. 12. 2010, è. j. 34641-2/2010-900000-020 a¾ è. j. 34641-14/2010-900000-020 ve spojení s odborným vyjádøením z tého¾ dne vyplývá, ¾e pøedmìtem odborného vyjádøení i provedených zkou¹ek byly vzorky právì toho zbo¾í, které bylo zaji¹tìno pøi prohlídce prostor stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 v Dolním ®ïáru u Ostrova. Vyplývá to nejen z pøilo¾ené dokumentace a z podkladù protokolù o zkou¹ce, kde je jednoznaènì specifikován vzorek, název, obal a bli¾¹í specifikace vzorkù, vèetnì jejich fotodokumentace, ale i ze sdìlení, ¾e ka¾dý vzorek byl originálnì balen a uzavøen originálním uzávìrem a nenesl stopy po¹kození èi manipulace.
S ohledem na uvedené skutkové okolnosti nemá Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, sebemen¹í, nato¾ opodstatnìné pochybnosti o toto¾nosti posuzovaných vzorkù celnì-technickou laboratoøí se zbo¾ím, které bylo u stì¾ovatele zaji¹tìno dne 23. 9. 2010.
Jde-li o zodpovìzení otázky, zda celní orgány postupovaly v projednávané vìci zcela v souladu s vnitøním pøedpisem, upravujícím pravidla pro odbìr a nakládání se vzorky v celním øízení, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud shledává, ¾e ze strany celních orgánù takto postupováno nebylo (odbìru vzorkù nebyl stì¾ovatel osobnì pøítomen, o odbìru vzorkù nebyl poøízen protokol, z dùvodu neúèasti pøi odbìru vzorkù nebyl stì¾ovatel pouèen a ani nebylo vy¾adováno jeho vyjádøení). Na druhou stranu je v¹ak mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e vzorky odebrány byly a ¾e tomu tak bylo pøi zaji¹tìní zbo¾í. V tomto smìru tedy nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by vzorky zbo¾í nebyly vùbec odebrány, jak zásadnì tvrdí ve své ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu pøilo¾eného spisu vyplývá zcela jednoznaènì nejen opak tvrzení stì¾ovatele, ale také to, ¾e tyto vzorky zaji¹tìného zbo¾í byly dále podrobeny zkoumání v Celnì technické laboratoøi, ¾e ¹lo o vzorky lihovin zaji¹tìných u stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 a ¾e ¹lo o zbo¾í-lihoviny podléhající spotøební dani.
Krajský soud zcela opodstatnìnì pøi svém rozhodování poukázal na døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, è. j. 9 Afs 78/2009-59, dostupný na www.nssoud.cz, který se takté¾ zabýval otázkou vlivu procesních pochybení správního orgánu na zákonnost správního rozhodnutí pøi postupu podle interního pøedpisu upravujícího odbìr vzorkù. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e neúèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nejsou-li zde opodstatnìné pochybnosti , ¾e se vzorkem bylo nezákonnì manipulováno nebo jinak znehodnocen, èi zmìnìny jeho rozhodné vlastnosti. Tento soud neshledává dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího závìru. V projednávané vìci pøedev¹ím nebyly shledány ¾ádné pokraèování pochybnosti o tom, ¾e by Celnì technická laboratoø neposuzovala vzorky zbo¾í zaji¹tìného u stì¾ovatele. Tyto vzorky byly opatøeny pevným obalem (sklenìná láhev) s alkorkovým uzávìrem, které podle protokolu o zkou¹ce a podle fotodokumentace nebyly nijak po¹kozeny. Ze shora uvedených dùvodù proto nemá ani Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by u stì¾ovatele zaji¹tìné a pozdìji zkoumané zbo¾í, resp. odebrané vzorky, bylo jakkoliv znehodnoceno, èi ovlivnìny jeho vlastnosti k tí¾i stì¾ovatele. Neúèast stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù tak v ¾ádném pøípadì nemìla a ani nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì daòové povinnosti.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru je¹tì poznamenává, ¾e v projednávané vìci není pøiléhavý poukaz èi srovnání s vìcí øe¹enou Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, èi judikáty, z nich¾ vycházel. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci ne¹lo o fyzický odbìr vzorkù, manipulaci s nimi, jejich dopravu a skladování, co¾ by mohlo mít za následek znehodnocení tìchto vzorkù a ovlivnìní jejich mechanicko-fyzikálních èi chemických vlastností, jako tomu bylo v poukazovaném pøípadì. Zde ne¹lo o odbìr vzorkù tabáku, kde mìlo význam místo odbìru vzorku v balení, mechanizmus odbìru, balení odebraného vzorku, skladování a pøeprava vzorkù, a to v¹e ve vztahu k mo¾nosti po¹kození vzorku. Mezi úèastníky øízení v poukazované vìci byl toti¾ spor o mechanicko-fyzikální vlastnosti dová¾eného zbo¾í pøed odbìrem vzorkù (tabákové listy) a pøi zkoumání vzorkù v Celnì technické laboratoøi (tabáková dr»-scraps), které mohly ovlivnit sazební zatøídìní dová¾eného zbo¾í. O takový pøípad v projednávané vìci ale evidentnì ne¹lo (zde bylo pøedmìtem zkoumání Celnì technické laboratoøe chemické slo¾ení tekutin stì¾ovatele, obsa¾ených v originálních a neporu¹ených sklenìných obalech, opatøených originálními etiketami a neporu¹enými originálními alkorkovými uzávìry).
Jde-li o stì¾ovatelem dovozované pochybení celního orgánu, který pøi provádìní domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 nesepsal protokol o odbìru jednotlivých vzorkù zaji¹tìného zbo¾í, tak ani toto vyboèení správního orgánu z bì¾né správní praxe není v projednávané vìci natolik zásadní vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé. Toto platí tím spí¹e, kdy¾ o zaji¹tìní zbo¾í jako celku je sepsán protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. PL-1631/TS-36/2010), doplnìný o podrobnou fotodokumentaci, je¾ byla provedena na základì pøíkazu Okresního soudu v Karlových Varech, z nìho¾ vyplývá, ¾e do¹lo k zaji¹tìní zde uvedeného zbo¾í. Vy¾adování litery vnitøního pøedpisu v této konkrétní vìci, tj. provedení zvlá¹tního protokolárního záznamu o odbìru vzorkù z uvedeného zbo¾í, by za daného skutkového stavu (není sporu o tom, ¾e jde o lihoviny podléhající spotøební dani), bylo pøepjatým formalismem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by neprovedení sepisu protokolu o odbìru vzorkù zbo¾í, které bylo zaji¹tìno u stì¾ovatele dne 23. 9. 2010, bylo mo¾no pova¾ovat za zásadní vadu øízení pøed správními orgány, pro kterou mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Ve svìtle uvedeného je bez významu i tvrzení stì¾ovatele, ¾e postupem správních orgánù byl zkrácen na svých právech, kdy¾ nebyl øádnì pouèen pøed odbìrem vzorkù zaji¹tìného zbo¾í a nebylo mu umo¾nìno realizovat své právo vznést písemné námitky proti odbìru vzorkù (viz absentující vyjádøení kontrolovaného subjektu, které je jinak souèástí pouèení tohoto subjektu). Tato dílèí oprávnìní jsou konzumována právem stì¾ovatele být pøítomen odbìru vzorkù ze zaji¹tìného zbo¾í, které v této vìci sice nebylo stì¾ovateli zachováno, ale Nejvy¹¹í správní soud jej v projednávané vìci (s ohledem na prùbìh pøedchozího daòového (trestního) øízení) neshledal zpùsobilým ovlivnit zákonnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena spotøební daò. Ostatnì, pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì výhrady proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy, a to nejen pøi provádìné prohlídce, ale i proti zpùsobu odbìru vzorkù ze zaji¹tìného zbo¾í, popøípadì k manipulaci s nimi, nic mu nebránilo tyto výhrady uvést ve vyjádøení k protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. PL-1631/TS-36/2010), èi kdykoliv dále ve správním øízení. ®ádné takové výhrady v¹ak stì¾ovatel nevznesl. Zákonnost napadeného rozhodnutí nelze posuzovat skrze imaginární èi hypotetické námitky, ale jen skrze konkrétní námitky o tom, jak bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele, pokud se nemohl napø. ohradit proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy pøi odbìru vzorkù, zda tato okolnost mohla mít vliv na kvalitu èi chemické slo¾ení zkoumaných vzorkù, popøípadì jejich zdanìní. V tomto smìru ale bylo pro posouzení vìci samé rozhodující (jak uvedl ji¾ ¾alovaný), ¾e podle výsledkù jednotlivých protokolù o zkou¹kách CTL ze dne 27. 12. 2010, è. j. 34641-2/2010-900000-020 a¾ è. j. 34641-14/2010-900000-020, bylo prokázáno, ¾e zkoumané lihoviny jsou vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních, ¾e podmínkou pro vymìøení spotøební danì stì¾ovateli bylo zji¹tìní skladování lihovin v prostorech, které u¾íval stì¾ovatel [srov. § 4 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních], a nikoliv odbìr vzorkù tìchto lihovin, kdy¾ o jejich kvalitì nebylo mezi úèastníky øízení sporu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud