Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:06:32+00:00

Document:
1Afs71/2013
1 Afs 71/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H., zastoupen JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 9353/10-1101-803095, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 22 Af 106/2011-42,
[1] ®alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009, ve kterém uplatnil dle § 15 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) nárok na sní¾ení základu danì ve vý¹i 3.000 Kè. Finanèní úøad v Zábøehu vydal dne 4. 10. 2010 rozhodnutí è. j. 53472/10/400920805753, jím¾ daòové øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2009 zastavil s odkazem na § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítlo.
[2] Proti rozhodnutí finanèního øeditelství brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, který ji vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku soud s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e ¾alobcovo dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 bylo podáno v rozporu s § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Podle tohoto ustanovení mù¾e daòový poplatník uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek sni¾ujících základ danì dle § 15 odst. 1 tohoto zákona pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob na vy¹¹í daòovou povinnost nebo na daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 15 odst. 5 zaokrouhleným na celé stokoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 100 Kè. Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù je pøitom ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. Dle rozhodnutí krajského soudu postupovalo tedy finanèní øeditelství správnì, pokud zamítnutím odvolání potvrdilo rozhodnutí správce danì, jím¾ daòové øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù zastavil.
[3] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je mo¾né aplikovat pouze na pøípad, kdy byl základ danì ¾alobce ji¾ o nìkteré polo¾ky dle § 15 odst. 1 tého¾ zákona sní¾en v rámci øádného daòového pøiznání. Dle krajského soudu oznaèení vy¹¹í èástky polo¾ek sni¾ujících základ danì podle §15 odst. 1 (event. vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34) je nutno chápat ve smyslu vy¹¹í ne¾ nula , respektive vy¹¹í ne¾ ¾ádné . Oznaèení vy¹¹í èástky pou¾ité v § 38p odst. 2 je tedy nutno vnímat ve smyslu zcela obecném. Obsah tohoto pojmu je naplnìn jakýmkoliv zvý¹ením oproti øádnému daòovému pøiznání.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Pøednì stì¾ovatel, navzdory názoru krajského soudu a jím citované judikatury, nesouhlasil s výkladem § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Zopakoval, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení je podmínìno situací, kdy daòový subjekt ji¾ nìkteré odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání uplatnil. Na stì¾ovatele, který v øádném daòovém pøiznání odèitatelné polo¾ky neuplatnil vùbec, se tedy uvedené ustanovení nevztahuje a mù¾e je tak odeèíst bez dal¹ího v dodateèném daòovém pøiznání. Dle jeho názoru z tohoto ustanovení toti¾ vyplývá pøedpoklad, ¾e ji¾ pùvodní základ danì byl sní¾en o vý¹e uvedené odèitatelné polo¾ky, které jsou vy¹¹í ne¾ nula. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e si je vìdom pøedchozích rozhodnutí soudù (vèetnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), na nì¾ se krajský soud odvolává, av¹ak podle nìj zákonodárce takovýto výklad pøíslu¹ného ustanovení v daném pøípadì na mysli nemìl .
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 8. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Aèkoli stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve své podstatì se dle ¾alovaného jedná pouze o posouzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný odkázal, stejnì jako krajský soud, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67, který se øe¹enou otázkou zabýval. Dále uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, a souhlasí s významem u¾itého spojení vy¹¹í èástky polo¾ek sni¾ujících základ danì podle ust. §15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (pøípadnì vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 tohoto zákona) , které je nutno chápat ve smyslu vy¹¹í ne¾ 0 nebo vy¹¹í ne¾ ¾ádné a obsah tohoto pojmu je tedy naplnìn jakýmkoliv zvý¹ením tìchto polo¾ek oproti øádnému daòovému pøiznání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[8] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[10] Aèkoliv stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí jako dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), ve skuteènosti jeho argumentace smìøuje pouze proti nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu písm. a) uvedeného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se proto zejména zabýval otázkou, zda správní orgány a následnì také krajský soud správnì aplikovaly § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, jak správnì upozoròují také krajský soud a ¾alovaný, ¾e otázkou mo¾nosti podání dodateèného daòového pøiznání v pøípadech obdobných situaci stì¾ovatele se ji¾ mnohokrát zabýval. Poka¾dé v¹ak dospìl ke stejnému závìru, ¾e podle § 38p zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, nelze v dodateèném daòovém pøiznání uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o daních z pøíjmù a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou èástek odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících základ danì vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù je pøitom ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù, který podání daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í umo¾òuje (viz napø. rozsudky NSS ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67, publ. pod è. 1750/2009 Sb. NSS, èi ze dne 23. 3. 2006 è. j. 7 Afs 165/2004-103).
[12] Na základì vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud zamítnout námitku stì¾ovatele, kterou si sám stanovuje bezprecedentní výjimku z pravidla stanoveného § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù z dùvodu neuplatnìní ¾ádné odèitatelné polo¾ky dle § 15 odst. 1 tohoto zákona v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob. V souvislosti s touto otázkou uvádí zdej¹í soud následující.
[13] Zákon a jeho jednotlivá ustanovení je tøeba vykládat tak, aby jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval (co¾ nakonec namítá i sám stì¾ovatel, pokud polemizuje s tím, co mìl zákonodárce pøi vytváøení tohoto ustanovení na mysli). Správce danì dosáhne díky ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù jistoty, ¾e se základ danì, o kterou daòový subjekt sní¾il svou daòovou povinnost pøi odevzdání øádného daòového pøiznání a kterou mu ji¾ tedy správce danì vymìøil, vlivem dodateèného daòového pøiznání obsahujícího dal¹í odèitatelné polo¾ky nebude dále sni¾ovat, tzn., mù¾e si být po odevzdání øádného daòového pøiznání jist vymìøenou sumou, která bude daòový subjektem za dané zdaòovací období odvedena. Tím se nakonec li¹í dodateèné daòové pøiznání od opravného daòového pøiznání, které lze podat v dobì, kdy dosud neuplynula lhùta k podání daòového pøiznání za dané zdaòovací období.
[14] Nezále¾í tedy na tom, zda daòový subjekt pøi øádném daòovém pøiznání ji¾ nìjakou odèitatelnou polo¾ku uplatnil, podstatné je, ¾e dodateèným daòovým pøiznáním nedojde k navý¹ení tìchto polo¾ek na takovou vý¹i, která by zpùsobila sní¾ení ji¾ jednou vymìøeného základu danì. Proto je umo¾nìno uplatnìní vý¹e zmínìných polo¾ek sni¾ujících základ danì jen v tom pøípadì, kdy se jedná o vy¹¹í daòovou povinnost, èi daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti. Pro pøíklad by tak bylo zcela hypoteticky mo¾né, aby daòový subjekt, s pøiznaným nulovým základem danì, který zjistil, ¾e jeho základ danì má být o 15.000 Kè vy¹¹í, uplatnil polo¾ku sni¾ující základ danì podle § 15 odst. 1 o daních z pøíjmù ve vý¹i 15.000 Kè, kterou pøed tím neuplatnil.
[15] Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù urèuje jednak formu dodateèného uplatnìní odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících danì, tedy ¾e se tak mù¾e stát pouze v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmu právnických, resp. fyzických osob, a dále stanoví, ¾e musí jít o daòovou povinnost vy¹¹í èi stejnou. Ustanovení procesnìprávní daòové normy (§ 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù) výslovnì podmiòuje mo¾nost podat daòové pøiznání na daò ni¾¹í tím, ¾e tento nebo jiný daòový zákon v tomto ohledu nestanoví jinak (viz. Pelc, V. Zákon o daních z pøíjmù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1133-1139). Je tedy zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci se § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, jen¾ pøedstavuje lex specialis k § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù, uplatnit musí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se zpùsobem výkladu § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a tudí¾ i s interpretací spojení vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek krajským soudem, který pova¾uje obsah tohoto pojmu za naplnìný jakýmkoli zvý¹ením oproti øádnému daòovému pøiznání.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s dosavadní judikaturou správních soudù, podle které je § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmu ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ pøipomenout svùj døívìj¹í rozsudek, ve kterém sice pøipustil mo¾nost zmìny judikatury správních soudù, na druhou stranu v¹ak zdùraznil, ¾e relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Z toho plyne závìr, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2009, 1 Afs 140/2008-78, pokraèování publ. pod è. Sb. NSS 1792/2009). Vzhledem k tomu, ¾e k ¾ádné zásadní (ani ménì podstatné) zmìnì nedo¹lo, nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod odchýlit se od ustáleného právního názoru vyplývajícího z dosavadní judikatury.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 15
 § 38
 soud 
 § 38
 § 15
 § 34
 § 15
 § 38
 § 41
 § 27
 soud 
 § 38
 § 15
 §15
 § 34
 § 38
 § 103
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 §15
 § 34
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 § 103
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 34
 § 15
 § 38
 § 41
 soud 
 § 38
 § 15
 soud 
 § 38
 § 15
 § 38
 § 38
 § 41
 soud 
 § 38
 § 38
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud