Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840307-1031683
Timestamp: 2016-10-21 13:25:15+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Violation de l'Art. 5-4 ; Non-violation de l'art. 5-1 ; Préjudice moral - constat de violation suffisant ; Remboursement frais et dépens - procédure nationaleNumérotation : Numéro d'arrêt : 10316/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-03-07;10316.83 Analyses : (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1-e) ALIENE, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURSParties : Demandeurs : M.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATiONlREQUtTE NÂ° 10316/83 M . v/the UNITED KINGDO M M . c/ROYAUME-UNI DECISION of 7 March 1984 on the adnÃ¹ssibility of the application DÃCISION du 7 mars 1984 sur la recevabilitÃ© de la requ@t e
Article 3 of the fÅ¸rsf Protocol : 7fiis provision guarantees the individuals' right to stand for election and, once elected, to sit as a member of parliament. 7his right may be subject to reasonable restrictions which do not impede the free expression of the opinion of the people . It is compatible with Art. 3 to prevent someone taking up his seat if he is already a member of parliament of another State . Article 14 of the Convention, in coq junction with Article 3 of the First Protocol : As regards eligibility for electoral candidature in the United Kingdom, it is not discriminatory to treat members of parliament from a Commonwealth State more favourably than those from a non-Commonwealth State.
Artlcle 3 du Protocole additionnel : Cette disposition garantit le droit individuel de se porter candidat aux Ã©lections et, une fois Ã©lu, d'exercer son mandat . Ce droit peut faire l'objet de restrlctions non arbitraires er n'entravant pas la libre expression de l'opinion du peuple . Il est compatible avec l'a rt icle 3 d'interdire d'exercer son mandat Ã celui qui est dÃ©jÃ membre du parlement d'un autre Etat ; Article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Pro tocole additionnel : S'agissam de l'Ã©ligibilitÃ© au Royaume-Uni, il n'est pas discriminatoire de traiter les dÃ©putÃ©s au parlement d'un Etat membre du Commonwealth plus favorablement que les dÃ©putÃ©s au parlement d'un Etat non-membre du Commonwealth .
(franÃ§ais : voir p . 135)
The facts of the case as submitted by the applicant may be summarised as follows : The applicant is a citizen of the United Kingdom and an Irish citizen, bom in 1936 and resident at M . in County Artnagh in Nonhern Ireland . He is a schoolmaster by profession . The applicant is represented before the Commission by Messrs P . A . Duffy & Co, Solicitors, Dungannon (Tyrone) . The applicant has for some years been the deputy leader of the Northern Ireland Social Democratic Labour Party (SDLP) . SDLP is the principal political party reflecting the sentiments and aspirations of Northem Ireland's large Irish national minority . The applicant was twice elected as a public representative viz . at the Northern Ireland Assembly elections in June 1973 and again in June 1975 at the elections to the Northem Ireland Convention . In 1978 he was a candidate in the United Kingdom Parliamentary elections and received over 24,000 votes in the constituency of Artnagh . In 1975 the Parliament of the United Kingdom passed the Nonhem Ireland Assembly Disqualification Act (hereinafter referred to as the 1975 Act) . Section I (1) (e) of this Act provides : . . ., a person is disqualified for membership of the Northern Ireland Assembly who for the time being . . . . (e) is a member of the legislature of any country or territory outside the Commonwealth, . . . . . On 13 May 1982 the applicant was nominated a member of Seanad Eireann (the Irish Senate), the upper house of the Oireachtas (the Irish Parliament) by the then Taoiseach (Irish Prime Minister) .
On 20 October 1982 the applicant was successful in the elections held for the Nor[hern Ireland Assembly . On 16 December 1982 an electoral court sitting in Arrnagh he ard an election petition questioning the election of the applicant under Section I(1) (c) of the 1975 Act . The Court held that the applicant "was disqualififed for membership of the Northem Ireland Assembly on the ground that he was at all material times a member of the legislature of the Republic of Ireland a country or territory outside the Commonwealth and that his election . . . . . was therefore void . . " The Northem Ireland Assembly was set up under the Northern Ireland Constitution Act 1973 passed by the Parliament of the United Kingdom . It replaced the former Parliament of Northern Ireland . This body had been set up under the Govemment of Ireland Act 1920-also a statute of the United Kingdom Parliament-t o
exercise legislative and executive powers in respect of ma tte rs transferred to it by the United Kingdom Parliament ( so-called "transferred matters") under the same Act . Section 2 (1) of the 1973 Act provided that the Assembly could exercise legislative powers in respect of transferred matters upon the making of an Order in Council, "appointing a day for the conunencement of Part B of this Act and declaring what ma tters shall . . . . . . . be transferred matters for the purposes of this Act" . The necessa ry enabling Order entitled the Nonhern Ireland Constitution (Devolution) Order 1973 was made on 19 December 1973 . Section 2 of the Order brings Part II of the 1973 Act into operation from I January 1974 and specifies what are "transferred ma tters" for purposes of the Act . This Order re mains in force up till the present . Between January 1974 and June 1974 the Assembly continuously exercised its legislative powers . In July 1974 the United Kingdom Parliament passed the Northern Ireland Act 1974 . Under Section 1(3) and Schedule 1 to the Act the Assembly was precluded from exercising its legislative powers, "during the interim period" . Its powers were not however removed from the Assembly . Their exercise was subjected to a temporary suspension . The interim period was subsequently extended annually by Order up until the present .
COMPLAINTS (Extract ) 1 . The applicant complains that Att . 3 of the First Protocol has been violated . He submits, with reference to the Commission's decision in application No . 6745 and 6746/74 (D .R . 2 p 110), that "states may impose certain restrictions on the right to vote and the right to stand provided they are not arbitrary and do not interfere with the free expression of the people's opinion" . The applicant claims that the latter negative condition is not fulfilled since the effect of the 1975 Act was an interference and negation of the free expression of the people . The applicant submits that the principle laid down by the Commission should not be interpreted as having reference only to events antecedent to the holding of the election, but also to the duty to respect the result once the people have pronounced themselves . The applicant also refers to the concept of "effective political democracy" in the Preamble to the Convention and to Article 21 (1) and (3) of the United Nations Universal Declaration of Human Rights . The applicant argues that under the 1973 Act the United Kingdom Parliament established a"legislaturÃ©' within the meaning of Article 3 of the First Protocol . The Assembly has exercised its legislative powers under the 1973 Act and the Devolution Order between January and June 1974 and it is the policy of the United Kingdom Government that it should resume the exercise of these powers . The temporary suspension of the exercise of these powers has not destroyed their existence in law . The modalities of the exercise of these powers may well be modified under a futur e
political settlement, but the powers themselves are already possessed by the Assembly and they would not have to be reconferred . The Assembly therefore remains in principle a"legislature" . In the meantime, Ihe legislative powers which are exercised by Order in Council are the powers properly belonging to the Assembly and vested in it . The applicant also draws attention to the expression "choice of the legislatu re " used in Article 3 of the First Protocol . He raises the question whether the electors at the election held in October 1982 were engaged in the "choice of the legislature" . It is submitted that at the time of the October elections it was understood by all concerned that it was the policy and intention of the United Kingdom Government that the Assembly resulting from the elections should exercise the legislative functions conferred under Part II of the 1973 Act . The resumption of the legislative functions of the Assembly would not be preceded by any fresh consultation of the people . The overa8 purpose of the October elections therefore included the "choice of a legislamre" . If this had not been so the United Kingdom Government ought to have announced that the resumption of the Assembly's legislative activity would be preceded by a fresh consultation of the people . But this was not the case and it was agreed by all concemed that it was not the case . It was therefore clearly understood by the electors that their choice of representatives would determine the character of the Assembly as a legislature . In the submission of the applicant, therefore, the expression "choice of the legislature" covers the elections of October 19 8 2 . ............... 3 . The applicant submits that he has, in the exercise of the [above] substantive rights , been discriminated against on the grounds of his "association with a national minority" . He observes that the situation is that a member of a national minority connected with the Commonwealth and resident in Northem Ireland, for example a Pakistani or a Gibraltarian, could accept nomination to the legislature of his territory of origin and nevertheless remain legally qualified for membership of the Northern Ireland Assembly, while a member of the indigenous Irish national minority of Northem Ireland possesses no such parallel right . The applicant states that he has compared the 1975 Act with the electoral laws of the nine states which took part in the first election to the European Parliament and found that apart from the United Kingdom no similar provision to that in Section I (1) (e) of the 1975 Act exists in these states . The applicant alleges a breach of Art . 14 since the above inequality of treatment is not justified . He submits that, although the inequality may be considered as "objective", it is not "reasonable", in particular since it does not reflect "the principles which nortnally prevail in democratic societies" (reference is made to the Belgian Linguistic Case) .
THE LAW (Extract ) 1 . The applicant has complained that the disqualification of him to sit as a member of the Northem Ireland Assembly constitutes a breach of Article 3 of the First Protocol . This Article reads as follows : "The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . " The right which Article 3 of the First Protocol contains is an individual right, since this is the very foundation of the whole of the Convention system . The substance of this right is in principle the right to vote and the right to stand for election to the legislature . This right, however, is neither absolute nor without limitations . This is clear from the wording of the Article which states "under conditions etc . . . ' . In its decision in applications 6745 and 6746/74, (W, X, Y and Z v . Belgium, D .R . 2 page 110), the Commission stated (at page 116) that it understood this to mean Ihat States "may impose certain restrictions on the right to vote and the right to stand, provided that they are not arbitrary and do not interfere with the free expression of the people's opinion . It is for the Commission to decide in each particular instance, whether or not this negative condition is fulfilled ." The Commission has previously held that conditions as to citizenship, residence and age are consistent with Article 3 of the First Protocol provided that they are not arbitrary (cf. inter alia application No . 7566/76, X . v . the United Kingdom, D .R . 9 p . 124 and application No . 8873/80, X . v . the United Kingdom . D .R . 28 p . 99) . The Commission considers that doubts ari5e as to whether the Northem Ireland Assembly could be considered a"legislaturÃ©' within the meaning of Article 3 of the First Protocol . However, it does not consider it necessary to resolve this issue since it is of the opinion that this complaint is in any case inadmissible for the following reasons .
The ftrst question is whether the applicant could at all derive from the above Article a right to exercise the duties and rights of a member of the Northem Ireland Assembly once he had been elected by the people . The Commission observes that the applicant was not prevented from standing for election to the Northern Ireland Assembly . The Commission considers, however, that is is not enough that an individual has the right to stand for election, he must also have a right to sit as a member once he has been elected by the people . To take the opposite view would render the right to stand for election meaningless . It must thus be decided whether the applicant's right to stand for election, which includes the right to act as a member of the legislature if elected, was restricted in a way which was consistent with the right under Article 3 of the First Protocol . The reason for the applicant not being allowed to take his seat in the Northern Ireland Assembly was that he at that time was a member of the Iris h
Legislature . Under the 1975 Act the applicant was disqualified to sit as a member in the Northern Ireland Assembly since Ireland is a state outside the Commonwealth . The Commission is of the opinion that a condition that one must not be a member of another legislature is a requirement which is reconcilable with the rights enshrined in Article 3 of the First Protocol . Accordingly, the restriction of the rights imposed on the applicant was compatible with that Article . It follows that in this respect the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
3 . The applicant also complains under Art icle 14 of the Convention . This Article reads as follows . "The enjoyment of the rights and freedoms set forthin this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status . " According to the constant case law of the Convention organs Article 14 has no independent existence, but plays an important role by completing the other normative provisions of the Convention and the Protocols . Article 14 safeguards individuals, placed in similar situations, from any discrimination in the enjoyment of the rights and freedoms set forth in those other provisions . A measure which as such could be in conformity with one of the normative provisions may therefore nevertheless violate that provision taken in conjunction with Article 14, if it is applied in a discriminatory manner . It is as if Article 14 formed an integral part of each of the provisions laying down specific rights and freedoms .
The Convention organs have furthennore constantly held that a distinction is discrintinatory if "it has no objective and reasonable justification", that is, if it does not pursue a"legitimate aim" or if there is not a "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims to be realised" (see inter alia, Eur . Court H .R ., judgment of 23 July 1968 Belgian Linguistic Case Series A no . 6, pp. 33-34, paras 9-10) . The applicant alleges that he has been discriminated against in the exercise of the substantive rights examined ( . . .), on the ground of his "association with a national ntinority" . He points out that the situation is that a member of a national minority inside the Commonwealth and resident in Northern Ireland could accept nomination to the legislature of his state of origin or territory of origin and nevertheless remain qualified for membership of the Northern Ireland Assembly . However, the applicant maintains that he is in a similar situation the only difference being that he is a citizen of the Irish Republic which is outside the Commonwealth . The applicant submits that this inequality of treatment is not justified since he does not consider the distinction reasonable . - 134 -
The Commission observes that there is a difference in treatment under the 1975 Act in that only members of a legislature outside the Commonwealth are disqualified from membership of the Northern Ireland Assembly, while members of a legislature in the Commonwealth are not disqualified . This difference in treatment could be described as based on "national origin", but not, as the applicant subnÃ¹ts, on "association with a national minority" . The Conunission recalls that it considers that a condition whereby a member of a legislature in one state is prevented from taking up a seat in a legislature of another state is compatible with Article 3 of the First Protocol ( and Articles 10 and 11) . The United Kingdom has chosen to apply such a condition only to members of a legislatu re outside the Commonwealth . The Commission obse rv es that this condition does not only apply to the Northem Ireland Assembly, but also to the House of Commons (see the House of Commons Disqualification Act 1975, which in Section I (I) (e) contains an identical provision to that in Section 1(I) (e) in the Northern Ireland Assembly Disqualification Act 1975) . The distinction which arises between the members of a legislature inside the Commonwealth and members of other legislatures finds a reasonable and objective justification in the special histo ri cal tradition and special ties that are shared by members of the B ri tish Commonwealth of which Ireland does not form part . It follows that this aspect of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
(TRIDUCTION) EN FAIT Les faits de la cause, tels que le requÃ©rant les a exposÃ©s, peuvent se rÃ©sumer comme suit :
Le requÃ©rant, Ã la fois ressortissant du Royaume-Uni et de l'Irlande, est nÃ© en 1936 et rÃ©side Ã M . . . dans le comtÃ© d'Armagh en Irlande du Nord . B est enseignant de son Ã©tat . B est reprÃ©sentÃ© devant la Commission par MM . P .A . Duffy et Cie, solicitors Ã Dungannon (Tyrone) . Le requÃ©rant est depuis quelques annÃ©es secrÃ©taire adjoint du parti travailliste social-0Ã©mocrate d'Irlande du Nord (SDLP) . Le SDLP est le pri ncipal parti politique reflÃ©tant les sentiments et aspirations de la fo rte minoritÃ© irlandaise vivant en Irlande - 135 -
du Nord . Le requÃ©rant a Ã©tÃ© Ã©lu Ã deux reprises comme reprÃ©sentant du peuple en juin 1973 aux Ã©lections lÃ©gislatives Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord et en juin 1975 Ã la Convention d'Irlande du Nord . En 1978, il Ã©tait candidat aux Ã©lections parlementaires du Royaume-Uni et a obtenu plus de 24 .000 voix dans la circonscription d'Artnagh . En 1975, le Parlement du Royaume-Uni avait votÃ© la loi d'incapacitÃ© Ã©lectorale pour l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord (ci-aprÃ¨s dÃ©nommÃ©e la loi de 1975), dont l'article 1 (1) (e) est ainsi libellÃ© :
â¢ . . . . ne peut Ãªtre Ã©lu membre de l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord quiconque est simultanÃ©ment . . . (e) membre du Parlement d'un pays ou territoire ne faisant pas partie du Commonwealth, . . . â¢ Le 13 mai 1982, le requÃ©rant fut dÃ©signÃ© par le Premier Ministre irlandais de l'Ã©poque (Taoiseach) comme membre sdu SÃ©nat irlandais ( Seanad Eireann), la chambre haute du Parlement irlandais (Oireachtas) .
Le 20 octobre 1982, le requÃ©rant fut Ã©lu Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord . Le 16 dÃ©cembre 1982, un tribunal Ã©lectoral siÃ©geant Ã Armagh entendit les auteurs d'une pÃ©tition Ã©lectorale contestant l'Ã©lection du requÃ©rant en vertu de l'article I(1) (c) de la loi de 1975 . Le tribunal dÃ©clara que â¢ le requÃ©rant ne pouvait pas Ã©tre membre de l'AssemblÃ©e d'Irlande du nord puis qu'il Ã©tait Ã l'Ã©poque membre du Parlement de la RÃ©publique d'irlande, pays ne faisant pas partie du Commonwealth, et que son Ã©lection . . . Ã©tait dÃ¨s lors entachÃ©e de nullitÃ© . . . . . L'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord a Ã©tÃ© crÃ©Ã©e en vertu de la loi de 1973 portant Constitution de l'Irlande du Nord, votÃ©e par le Parlement du Royaume-Uni . Elle a remplacÃ© l'ancien Parlement d'Irlande du Nord, crÃ©Ã© en vertu de la loi de 1920 sur le Gouvernement de l'Irlande - texte Ã©galement votÃ© par le Parlement du RoyaumeUni - pour exercer les pouvoirs lÃ©gislatifs et exÃ©cutifs dans les domaines de compÃ©tence dÃ©volue par le Parlement du Royaume-Uni ( .les compÃ©tences dÃ©lÃ©guÃ©es .) aux termes de la m8me loi .
L'article 2 (1) de la loi de 1973 stipulait que l'AssemblÃ©e pouvait exercer des pouvoirs lÃ©gislatifs dans les domaines des compÃ©tences dÃ©lÃ©guÃ©es dÃ¨s la parution d'un dÃ©cret d'application .qui fixera le jour d'entrÃ©e en vigueur de la partie II de la prÃ©sente loi et prÃ©cisera les domaines de compÃ©tence qui sont dÃ©lÃ©guÃ©s aux fins de la prÃ©sente loi . . Le dÃ©cret d'application nÃ©cessaire, intitulÃ© dÃ©cret de 1973 sur la Constitution d'Irlande du Nord (dÃ©lÃ©gation de pouvoirs), fut Ã©dictÃ© le 19 dÃ©cemb re 1973 . Son ar ticle 2 fixait au 1^1 janvier 1974 l'entrÃ©e en vigueur de la partie II de la loi de 1973 et prÃ©cisait quelles Ã©raient les â¢ compÃ©tences dÃ©lÃ©guÃ©es â¢ aux fins de la loi . Ce dÃ©c ret est toujours en vigueur .
De janvier Ã juin 1974, l'AssemblÃ©e a continuellement exercÃ© ses pouvoirs lÃ©gislatifs . En juillet 1973, le Parlement du Royaume-Uni vota la loi de 1974 sur I'Irlande du Nord dont l'article 1(3) et l'annexe 1 interdisent Ã l'AssemblÃ©e d'exercer ses pouvoirs lÃ©gislatifs â¢pendant la pÃ©riode intÃ©rimaireâ¢ . Cependant, l'AssemblÃ©e n'a pas perdu ses pouvoirs pour autant, leur exercice Ã©tant seulement suspendu temporairement . La pÃ©riode intÃ©rimaire a Ã©tÃ© prorogÃ©e par dÃ©cret chaque annÃ©e jusqu'Ã ce jour .
GRIEFS (Extrait ) I . Le requÃ©rant se plaint d'une violation de l'article 3 du Protocole additionnel . Il soutient, en se rÃ©fÃ©rant Ã la dÃ©cision de la ComnÃ¹ssion sur les requÃªtes Nos 6745 et 6746/74 (D .R . 2 p . 110), que â¢les Etats peuvent assigner au droit de vote et au droit de se porter candidat certaines limites, pour autant que celles-ci ne soient pas arbitraires et ne portent pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peupleâ¢ . Selon le requÃ©rant, cette derniÃ©re condition nÃ©gative n'est pas remplie puisque la loi de 1975 a eu pour effet de porter atteinte Ã la libre expression du peuple, au point de la nier . Il prÃ©tend qu'il ne faut pas interprÃ©ter le principe posÃ© par la Commission conune ne se rapportant qu'Ã des Ã©vÃ©nements antÃ©rieurs aux Ã©lections, mais aussi Ã l'obligation de respecter le rÃ©sultat des Ã©lections une fois que le peuple s'est prononcÃ© . Le requÃ©rant renvoie Ã©galement Ã la notion de â¢ rÃ©gime politique vÃ©ritablement dÃ©mocratiqueÂ» figurant dans le prÃ©ambule de la Convention et Ã l'article 21 (1) et (3) de la DÃ©claration universelle de Droits de l'Homme . Le requÃ©rant fait valoir que, par la loi de 1973, le Parlement du Royaume-Uni a Ã©tabli un â¢corps lÃ©gislatifâ¢ au sens de l'article 3 du Protocole additionnel . Dejanvier Ã juin 1974 en effet, l'AssemblÃ©e a exercÃ© ses pouvoirs lÃ©gislatifs conformÃ©ment Ã la loi de 1973 et au dÃ©cret de dÃ©lÃ©gation de pouvoirs et la politique du Gouvemement du Royaume-Uni vise Ã ce qu'elle recouvre l'exercice de ces pouvoirs dont la suspension temporaire n'a pas supprimÃ© l'existence juridique . Il se peut qu'un rÃ¨glement politique en modifie ultÃ©rieurement les modalitÃ©s d'exercice, mais les pouvoirs eux-mÃªmes sont dÃ©jÃ dÃ©tenus par l'AssemblÃ©e et n'auront pas Ã lui Ãªtre Ã nouveau confÃ©rÃ©s . L'AssemblÃ©e demeure donc en principe un â¢ corps lÃ©gislatif . . Dans l'intervalte, les pouvoirs lÃ©gislatifs qui sont exercÃ©s par dÃ©cret d'application sont les pouvoirs appartenant en propre Ã l'AssemblÃ©e et dont elle a Ã©tÃ© investie . Le requÃ©rant insiste Ã©galement sur l'expression â¢ choix du corps lÃ©gislatif â¢ utilisÃ©e Ã l'article 3 du Protocole additionnel . Il pose la question de savoir si, en octobre 1982, les Ã©lecteurs ont vraiment Ã©tÃ© engagÃ©s dans le â¢choix du corps lÃ©gislatifÂ» . Selon lui, au moment de ces Ã©lections, il Ã©tait entendu par les intÃ©ressÃ©s que la volontÃ© politique du Gouvemement du Royaume-Uni Ã©tait de voir exercer par l'AssemblÃ©e issue des Ã©lections les fonctions lÃ©gislatives prÃ©vues Ã la partie H de la loi de 1973 . La reprise des fonctions lÃ©gislatives de l'AssemblÃ©e ne devait pas Ãªtre prÃ©cÃ©dÃ©e d'une nouvelle consultation populaire . L'objectif d'ensemble des Ã©lections d'octobre comportait dÃ¨s lors le â¢choix du corps lÃ©gislatifâ¢ . Si cela n'avait pas Ã©tÃ© - 137 -
le cas, le Gouvernement du Royaume-Uni aurait dÃ» annoncer que la reprise de l'activitÃ© lÃ©gislative de l'AssÃ©mblÃ©e serait prÃ©cÃ©dÃ©e d'une nouvelle consultation populaire . Comme il ne l'a pas fait, il Ã©tait bien entendu par tous les intÃ©ressÃ©s que ce n'Ã©tait pas le cas et les Ã©lecteurs avaient manifestement compris que le choix de leurs reprÃ©sentants donnerait Ã l'AssemblÃ©e le caractÃ¨re d'un corps lÃ©gislatif . DÃ©s lors, le requÃ©rant estime que l'expression â¢choix du corps lÃ©gislatifâ¢ s'applique bien aux Ã©lections d'octobre 1982 . .............. .3 . Le requÃ©rant soutient que, dans l'exercice des droits fondamentaux [prÃ©citÃ©s] , il a Ã©tÃ© victime d'une discrimination pour des raisons Â«d'appartenance Ã une minoritÃ© nationale . . Il fait remarquer en effet que cette situation aboutit Ã ce qu'un membre d'une minoritÃ© nationale associÃ©e au Commonwealth et habitant en Irlande du Nord, un Pakistanais ou un habitant de Gibraltar par exemple, pourrait faire partie du corps lÃ©gislatif de son territoire d'origine et demeurer nÃ©anmoins Ã©ligible Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord, alors qu'un membre de la minoritÃ© nationale autochtone d'Irlande du Nord ne bÃ©nÃ©ficie pas de ce mÃªme droit . Le requÃ©mnt dÃ©clare qu'aprÃ¨s avoir comparÃ© la loi de 1975 aux lÃ©gislations Ã©lectorales des neuf Etats qui ont participÃ© aux premiÃ¨res Ã©lections au Parlement europÃ©en, il a constatÃ© que l'article 1 51) (e) de la loi de 1975 n'a pas son Ã©quivalent ailleurs qu'au Royaume-Uni . Le requÃ©raat allÃ¨gue une mÃ©connaissance de l'article 14 puisque l'inÃ©galitÃ© de traitement en question est dÃ©pourvue dejustification . Selon lui, si l'inÃ©galitÃ© peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme â¢objectiveâ¢, elle n'est cependant pas . raisonnableâ¢, en particulier parce qu'elle ne reflÃ©te pas les â¢ principes prÃ©valant gÃ©nÃ©ralement dans les sociÃ©tÃ©s dÃ©mocratiquesÂ» (rÃ©f . Ã l'Affaire linguistique belge) .
.............. . EN DROIT (Extrait ) I . Le requÃ©rant se plaint de ce que l'invalidation de son Ã©lection Ã l'AssemblÃ©e d'irlande du Nord constitue une violation de l'article 3 du Protocole additionnel . Cet article est ainsi libellÃ© :
Â« Les Hautes Parties Contractantes s'engagent Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assu- rent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . . Le droit consacrÃ© Ã l'article 3 du Protocole additionnel est un droit de caractÃ¨re individuel, ce caractÃ¨re Ã©tant Ã la base de l'ensemble de la Convention . Lo contenu de ce droit est, en principe, le droit de vote et le droit de se porter candidat lors de l'Ã©lection du corps lÃ©gislatif . Ce droit n'est cependant ni absolu, ni illimitÃ© . C'es t
ce qui ressort clairement du libellÃ© de l'article qui prÃ©cise .dans les conditions qui etc . . . . . Dans sa dÃ©cision sur les requÃªtes Nos 6745 et 6746174 (W ., X ., Y . et Z . cBelgique, D .R . 2 p . 110), la Commission a dÃ©clarÃ© (page 113) en dÃ©duire que les Etats Â«peuvent assigner au droit de vole et au droit de se porter candidat certaines limites, pour autant que celles-ci ne soient pas arbitraires et ne portent pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple . II appartient Ã la Conunission, saisie d'un ca .s d'espÃ¨ce, d'apprÃ©cier si cette condition nÃ©gative est remplie ou non . . La Commission a dÃ©jÃ dÃ©clarÃ© que des conditions de nationalitÃ©, de rÃ©sidence et d'Ã¢ge sont, sauf arbitrai re , compatibles avec l'article 3 du Protocole additionnel (cf. notamment requÃªte No 7566/76, X . c/Royaume-Uni, D .R . 9 p . 124 et requÃªte No 8873/80, X . c/Royaume-Uni, D .R . 28 p . 99) . La Commission estime qu'il y a doute sur le point de savoir si l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un Â«corps lÃ©gislatifâ¢, au sens de l'article 3 du Protocole additionnel . Elle n'estime cependant pas nÃ©cessaire de trancher la question puisque le grief est, quoi qu'il en soit, irrecevable pour les motifs indiquÃ©s ci-aprÃ¨s . La premiÃ¨re question est celle de savoir si le requÃ©rant pouvait tirer de l'article 3 le droit d'exercer les droits et devoirs d'un membre de l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© Ã©lu par le peuple . La Commission remarque que le requÃ©rant n'a pas Ã©tÃ© empÃªchÃ© de se prÃ©senter aux Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord . Elle estime cependant qu'il ne suffit pas qu'un individu ail le droit de se porter candidat, il doit aussi avoir le droit de siÃ©ger en qualitÃ© de membre une fois son Ã©lection acquise . Adopter l'opinion inverse reviendrait Ã vider de son sens le droit de se porter candidat Ã une Ã©lection . 11 faut dÃ¨s lors dÃ©cider si le droit du requÃ©rant Ã se porter candidat, qui comporte le droit d'agir conune membre du corps lÃ©gislatif une fois Ã©lu, a subi une limitation incompatible avec le droit garanti par l'article 3 du Protocole additionnel . La raison pour laquelle le requÃ©rant n'a pas Ã©tÃ© autorisÃ© Ã occuper son siÃ¨ge Ã l'AssemblÃ©e d'irlande du Nord est qu'Ã l'Ã©poque il Ã©tait aussi membre du corps lÃ©gislatif de l'Irlande . Or, la loi de 1975 l'empÃªchait de siÃ©ger Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord puisque l'Irlande est un Etat qui ne fait pas partie du Commonwealth . La Commission estime que la condition selon laquelle on ne doit pas Ã¨tre membre d'un autre corps lÃ©gislatif est une exigence compatible avec les droits garantis par l'article 3 du Protocole additionnel . En consÃ©quence, la restriction imposÃ©e au requÃ©rant se conciliait avec cet article . Il s'ensuit que la requÃ©te est, sur ce point, manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
.. ... .. . .. . .. . . -139-
3 . Le requÃ©rant invoque Ã© galement l'ar ticle 14 de la Convention, ainsi libellÃ© : â¢ La jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention doit Ã©tre assurÃ©e, sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation . . Selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, l'article 14 n'a pas d'existence indÃ©pendante, mais joue un rÃ´le important en complÃ©tant les autres dispositions normatives de la Convention et de ses Protocoles . Il garantit que les individus placÃ©s dans des situations analogues ne feront pas l'objet d'une discrimination dans la jouissance des droits et libertÃ©s consacrÃ©s par les autres dispositioos de la Convention . Une mesure qui est, en soi, conforme Ã l'une des dispositions nonnatives peut nÃ©anmoins Ãªtre contraire Ã cette disposition lue en liaison avec l'article 14, si la mesure est appliquÃ©e de maniÃ¨re discriminatoire . Tout se passe comme si l'article 14 faisait partie intÃ©grante de chacune des dispositions Ã©nonÃ§ant des droits et libertÃ©s spÃ©cifiques . En outre, les organes de la Convention ont constamment dÃ©clarÃ© qu'une distinction est discriminato'tre si â¢ elle est dÃ©pourvue de justification objective et raisonnable ., autrement dit si elle ne poursuit pas un â¢but lÃ©gitimeâ¢ ou s'il n'y a pas de â¢ rapport raisonnable de proportionnalitÃ© entre les moyens utilisÃ©s et les buts poursuivisâ¢ (voir notamment l'arr@t rendu par la Cour Eur . D .H . du 23 juillet 1968 dans l'affaire linguistique belge, sÃ©rie A nÂ° 6, pp . 33-34, par . 9-10) . Le requÃ©rant allÃ¨gue avoir fait l'objet d'une discrimination, dans l'exercice des droits fondamentaux examinÃ©s supra ( . . .), en raison de â¢son appartenance Ã une minoritÃ© nationale . . II souligne que cette situation aboutit Ã ce qu'un membre d'une minoritÃ© nationale faisant panie du Commonwealth et rÃ©sidant en Irlande dÃ» Nord pourrait faire partie du corps lÃ©gislatif de son Etat ou territoire d'origine et demeurer nÃ©anmoins Ã©ligible Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord . Or, le requÃ©rant affirme Ãªtre dans une situation analogue, la seule diffÃ©rence Ã©tant qu'il est ressortissant de la RÃ©publique d'Irlande non-membre du Conunonwealth . A son avis, cette inÃ©galitÃ© de traitement n'est pas justifiÃ©e car la distinction n'est pas raisonnable . L.a Commission remarque qu'il existe Ã©ffectivement une diffÃ©rence de traitement aux termes de la loi de 1975 puisque seuls, les membres du corps lÃ©gislatif d'un pays extÃ©rieur au Commonwealth ne sont pas Ã©ligibles Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord, alors que les parlementaires d'un pays du Commonwealth ne sont pas frappÃ©s d'inÃ©ligibilitÃ© . On pourrait dire que cette diffÃ©rence de traitement est fondÃ©e sur â¢ l'origine nationale . et non, cotnme le soutient le requÃ©rant, sur â¢ l'appartenance Ã une ntinoritÃ© nationale . . - 140-
Cependant, la Conunission rappelle qu'Ã son avis la condition interdisant au parlementaire d'un Etat de siÃ©ger dans le corps lÃ©gislatif d'un autre Etat est compatible avec l'article 3 du Protocole additionnel (et avec les articles 10 et 11) . Le Royaume-Uni a choisi de n'appliquer cette condition qu'aux membres des parlements de pays extÃ©rieurs au Commonwealth . La Commission remarque que cette condition ne s'applique pas seulement Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord, mais aussi Ã la Chambre des Communes (voir la loi de 1975 sur l'inÃ©ligibilitÃ© Ã la Chambre des Communes, qui Ã©nonce en son article 1(e) une disposition identique Ã celle de l'article 1(I) (e) de la loi de 1975 sur l'inÃ©ligibilitÃ© Ã l'AssemblÃ©e d'Irlande du Nord) . La distinction ainsi faite entre les parlementaires d'un pays faisant partie du Conunonwealth et les autres trouve une justification raisonnable et objective dans la tradition de l'histoire propre au Commonwealth et dans les liens particuliers unissant les membres du Commonwealth britannique, dont l'Irlande ne fait pas partie . 11 s'ensuit que la requÃ©te est, sur ce point aussi, manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
- 141 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 07/03/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: Art. 3
 l'article 3
 l'article 1

L'article 2
 l'article 1
 l'article 3
 l'article 21
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 1
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 27
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 1
 l'article 27