Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:06:43+00:00

Document:
7Azs152/2015
7 Azs 152/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupený JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, è. j. 75 Az 5/2014-80,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 5. 2015, è. j. 75 Az 5/2014-80, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 8. 2014, è. j. OAM-217/ZA-ZA08-HA08-2014, jím¾ bylo podle ust. § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost závìrù správního orgánu a navazujících závìrù krajského soudu. Poukázal na povinnost zabývat se na podkladì stì¾ovatelem tvrzených dùvodù existence dùvodù hodného zvlá¹tního zøetele, resp. dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ poukázal na nesprávné posouzení zdravotního stavu, z èeho¾ dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah napadeného správního rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu s tím, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, ale také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny nebo jsou øe¹eny rozdílnì. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze-li navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) existuje potøeba uèinit judikaturní odklon; (4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. pokraèování V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pro to, aby bylo nutno uèinit judikaturní odklon, ani ¾e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, její dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení, ale Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své stávající judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. V daném pøípadì se jednalo o opakovanou (pátou) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS., dále v usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 2 Azs 23/2012-46, a v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. V souladu s touto judikaturou postupoval v dané vìci i správní orgán a následnì krajský soud a v tomto ohledu jim nelze nic vytknout. Poukazoval-li stì¾ovatel na nedostateèné dokazování, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se k ¾alobní námitce zabýval i stì¾ovatelovým tvrzením o jeho zdravotních obtí¾ích, které øádnì vypoøádal s ohledem na obsah správního spisu a s pøihlédnutím k existující judikatuøe. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì netvrdil, resp. relevantnì nedolo¾il, existenci zásadních zdravotních obtí¾í (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 1/2011-72, nebo usnesení ze dne 19. 3. 2014, è. j. 1 Azs 17/2014-27). K otázce udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelná a z tohoto dùvodu byla odmítnuta (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 75 Az 5/2014-37, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 3.100 Kè a náhrady hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celková èástka odmìny proto èiní 3.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13