Source: http://kraken.slv.cz/3Azs54/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:20:21+00:00

Document:
3Azs54/2009
3 Azs 54/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T. T., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. OAM-773/VL-07-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 62 Az 27/2008-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. OAM-773/VL-07-11-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdila, a tím spí¹e pak ani neuvedla její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Zároveò tvrzení správního orgánu i soudu nemají oporu ve spisovém materiálu a jsou tudí¾ nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ del¹í dobu, díky èemu¾ ztratila ve státu svého pùvodu tzv. domovskou pøíslu¹nost. V pøípadì návratu do Vietnamu by na ni pohlí¾ely tamnìj¹í úøady jako na cizinku a její postavení by bylo nevýhodnìj¹í oproti jiným obèanùm Vietnamu, kteøí domovskou pøíslu¹nost neztratili. Zároveò je se stì¾ovatelkou v Èeské republice vedeno více soudních øízení, návratem do Vietnamu by byla podstatnì zhor¹ena její pozice úèastníka øízení, proto¾e by nemohla úèinnì chránit svá práva a oprávnìné zájmy pøed zdej¹ími soudy. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného orgánu i pøesto, ¾e v ¾ádosti uvedla novou skuteènost oproti své první ¾ádosti z roku 2003 a to hrozbu uvìznìní ve Vietnamu, nebo» její bývalý druh na ni podal v roce 2008 ¾alobu pro zanedbání povinné vý¾ivy jejich syna. ®alovaný i soud tuto skuteènost oznaèily za pouhou legendu, a to na základì svých nièím nepodlo¾ených úvah a spekulací, co¾ mìlo za následek zastavení øízení o stì¾ovatelèinì ¾ádosti, ani¾ by bylo zkoumáno, zda dùvody ¾ádosti splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný se nedostateènì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ bez zjevného dùvodu oznaèil ¾alobu podanou bývalým druhem stì¾ovatelky z uvìznìní za legendu. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Nadále se domnívá, ¾e postupoval plnì v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Podle názoru správního orgánu ¹lo o zjevnì a toliko úèelovou ¾ádost. Pokud stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla v¹echny dùvody své ¾ádosti ji¾ v øízení pøedchozím, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jí, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemene tvrzení mohla zhojit opakovanou ¾ádostí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, popø. ji odmítl pro nepøijatelnost.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2003, na základì ¾ádosti ze dne 4. 3. 2003, v ní¾ stì¾ovatelka uvádìla ¹patnou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. Azyl jí nebyl udìlen. Podanou ¾alobu krajský soud zamítl dne 20. 5. 2004 pro nedùvodnost, a stejnì tak jako nedùvodnou zamítl dne 4. 5. 2005 Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka poté nadále setrvala na území Èeské republiky, nicménì nepodaøilo se jí legalizovat pobyt. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 25. 3. 2008 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 5ti let s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatelka toto rozhodnutí nerespektovala, z území Èeské republiky nevycestovala a dne 29. 10. 2008 podala opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod své ¾ádosti uvedla, ¾e jí na cizinecké policii øekli, ¾e jí ji¾ vízum neprodlou¾í a tak pøi¹la po¾ádat, aby mohla nadále zùstat v Èeské republice. Jeden právník jí poradil, ¾e u¾ by mohla po¾ádat o trvalý pobyt, ale jak jí odmítli prodlou¾it dále vízum, tak rad¹i pøi¹la ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. K dùvodùm opu¹tìní vlasti uvedla, ¾e ¹lo o dùvody ekonomické, pracovala v zemìdìlství, potom její rodinu postihly záplavy a pøipravily ji o ve¹kerou úrodu. Odjela, aby pomohla rodinì. Dále uvedla, ¾e mìla dítì, a v Èeské republice se dozvìdìla od matky, ¾e otec jejího dítìte ji za¾aloval za opu¹tìní dítìte. Matka jí také øekla ¾e se nemá vracet, ¾e by na ni èekali policisté a zatkli by ji. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ze spisu zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu z roku 2003 stì¾ovatelka dítì nezmiòovala, naopak uvedla, ¾e má v zemi pùvodu z pøíbuzných toliko matku a dvì sestry, a ¾ádné jiné rodinné pøíslu¹níky nemá. Stejnì tak se stì¾ovatelka v prùbìhu prvního øízení nezmiòovala o tom, ¾e mìla èi má v zemi pùvodu druha. ®alovaný po provedeném øízení shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nemohla bez vlastního zavinìní uvést v prvním øízení, kdy¾ zemi pùvodu opustila v roce 2002, a minulá procedura o udìlení azylu byla ukonèena v roce 2005. Konstatoval, ¾e bylo tedy pouze jejím pochybením, ¾e o uvedené skuteènosti neuvìdomila orgán rozhodující ve vìci. Legendu o domnìlém dítìti a ¾alobì kvùli jeho opu¹tìní stì¾ovatelkou ¾alovaný pova¾oval za smy¹lenou. Souèasnì ¾alovaný poukázal na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany v r. 2008 po¾ádala stì¾ovatelka poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné relevantní skuteènosti, byla její ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatelky podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V podané ¾alobì, ani¾ by svoje tvrzení jakkoliv dolo¾ila, stì¾ovatelka navíc uvedla, ¾e informaci od matky ohlednì podané ¾aloby jejím druhem se dozvìdìla a¾ v roce 2008. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s namítanými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové azylovì relevantní dùvody. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky ohlednì dítìte v zemi pùvodu a nebezpeèí jí hrozící v dùsledku údajnì podané ¾aloby se jeví krajnì nevìrohodné, nepodlo¾ené a zcela úèelové. To jednak vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu prvního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka existenci dítìte a pøípadného druha nejen nezmiòovala, ale dále pak prohlá¹ením, ¾e jiné ne¾ uvedené rodinné pøíslu¹níky (matka a dvì sestry) nemá, výslovnì sama to, ¾e by mìla dítì, vylouèila. Pakli¾e nyní tvrdí, ¾e dítì mìla a má, potom to znamená, ¾e do ¾ádosti k výslovnì formulovaným otázkám v roce 2003 uvedla nepravdivé údaje, co¾ potom ji¾ samo o sobì znaènì znevìrohodòuje jí nyní (resp. v roce 2008, 2009) uvádìné údaje, a to tím spí¹e, ¾e tato tvrzení nièím nedokládá a ani nenavrhuje dolo¾it. Ostatnì dále i pøi pøipu¹tìní pravdivosti nynìj¹ího nového tvrzení o existenci dítìte ve Vietnamu v péèi druha nelze pøijmout, ¾e tuto samotnou skuteènost stì¾ovatelka nemìla a bez svého zavinìní nemohla uvést ji¾ v prvním øízení o udìlení azylu, a to bez ohledu na to, ¾e pøíp. v dané dobì nebyla nyní tvrzená ¾aloba na zanedbání vý¾ivy dítìte ze strany stì¾ovatelky je¹tì podána.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovatelce ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud