Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:45+00:00

Document:
1As49/2008
1 As 49/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Antonínem Hrubým, advokátem se sídlem Vzdu¹ná 582, Praha 4, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 56, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 24. 10. 2005, è. j. 1740/2005-NBÚ/07-SO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 9 Ca 287/2005-58,
III. ®alovanému s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2005, è. j. 1740/2005-NBÚ/07-SO, øeditel Národního bezpeènostního úøadu (dále jen øeditel Úøadu ) zamítl stí¾nost, podanou ¾alobcem proti oznámení ¾alovaného ze dne 29. 7. 2005, è. j. 33467/2005-NBÚ/PFO-P. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 36 odst. 3 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, ¾alobci nevydal osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné s tím, ¾e u ¾alobce bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, co¾ pøedstavuje pøeká¾ku pro vydání pro vydání osvìdèení, spoèívající v nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí øeditele Úøadu, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 31. 10. 2007. V odùvodnìní shledal, ¾e ¾alobce pøi výkonu èinnosti v politickém aparátu bývalé Èeskoslovenské lidové armády (dále jen ÈSLA ) podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod a právem tak u nìho bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Ve správním spisu je zachycen profesní vývoj ¾alobce, jako¾ i jeho èlánky publikované v èasopisu Lidová armáda. Èinnost ¾alobce a obsah jeho písemných pøíspìvkù do dobového tisku svìdèí o jeho konkrétní podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod. ®alobce byl souèástí politického aparátu jako øídící pracovník politického aparátu v dobì od 14. 7. 1976 do 28. 9. 1983, podpory èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod se pak dopou¹tìl jednak ve funkci zástupce náèelníka pro politické vìci 11. technických opraven 34. stíhací bombardovací letecké divize 10. letecké armády, ale i pozdìji ve funkci samostatného redaktora a posléze hlavního sekretáøe Redakce propagandy Vydavatelství Na¹e vojsko, Hlavní politické správy ÈSLA, kdy byl slu¾ebnì zaøazen na vy¹¹ích stupních politického aparátu ÈSLA. ®alovaný správnì vycházel z východisek vyjádøených v zákonì è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, jako¾ i z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/1993. ®alobce z tohoto pohledu nelze pova¾ovat za osobu, která byla v rámci ÈSLA v pozici øadového pøíslu¹níka mocensky a ideologicky ovládaného, jen¾ byl ve své konkrétní èinnosti veden toliko povinností dodr¾ovat rozkazy nadøízených. Naopak byl to sám ¾alobce, kdo dobrovolnì zvoleným zamìøením studia a následným øádným výkonem funkcí spojeným s kariérním postupem usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude v rámci armády z politického hlediska pùsobit na ostatní. Z jeho slu¾ebního zaøazení pak vyplývá, ¾e rozhodující náplní jeho pracovní èinnosti bylo nikoli pouze vykonávat udìlené rozkazy, ale samostatnì a aktivnì ideologicky pùsobit na své podøízené. ®alobce svou práci vykonával v souladu s tehdej¹ími armádními instrukcemi a pokyny a z pohledu tehdej¹í stranické ideologie bez jakýchkoli závad, o èem¾ svìdèí jak jeho kladné hodnocení ÈSLA, tak stranický posudek. Nelze tak souhlasit s jeho tvrzením, ¾e svou èinnost vykonával se sebezapøením.
Soud dále konstatoval, ¾e za bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností je nutno pova¾ovat i aktivní prosazování politiky Komunistické strany Èeskoslovenska (KSÈ) a tehdej¹ího re¾imu a propagaci komunistické ideologie vèetnì ideologie tøídní nenávisti prostøednictvím masových sdìlovacích prostøedkù.
Dodal, ¾e zákon o ochranì utajovaných skuteèností neumo¾òuje ¾alovanému, aby pøi zji¹tìní bezpeènostního rizika u navrhované osoby konstatoval pominutí takového rizika s pøihlédnutím k bezproblémovému chování této osoby v jiném èasovém úseku. Jednou zji¹tìné bezpeènostní riziko tedy musí v¾dy vést k závìru, ¾e navrhovanou osobu nelze pova¾ovat za bezpeènostnì spolehlivou. Neopodstatnìnou pak soud shledal i námitku, ¾e ¾alobci bylo vydáno osvìdèení o bezpeènostní zpùsobilosti pro práci novináøe v bruselské centrále NATO a zahranièních misích Armády Èeské republiky, nebo» toto osvìdèení bylo vydáno pouze pro stupeò utajení Vyhrazené .
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e jako star¹í redaktor armádního èasopisu nebyl øídícím politickým pracovníkem, o èem¾ svìdèí jak sám název funkce, tak èíslo vojenské odbornosti (ÈVO 475-vojenský novináø), které mìl ve Vydavatelství Na¹e vojsko (pozdìji Magnet Press). Jako zástupce velitele pro vìci politické byl na praxi u technické opravny letecké armády po dobu 14 mìsícù (29. 7. 1982 a¾ 28. 9. 1983) a tato doba byla jako jediná vyòata z jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pro úèely rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku. Dále uvedl, ¾e jen stì¾í mohl podporovat èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod a podílet se na masovém ¹íøení a propagaci této èinnosti a na posilování a zostøování nenávisti vùèi nìkterým skupinám obèanù, pokud bylo za období
ètyø let v èasopisu Lidová armáda zveøejnìno pìt èlánkù, které navíc byly po obsahové stránce metodickými statìmi a opakovaly cíle, obsa¾ené ve Smìrnici pro politickou práci v Èeskoslovenské lidové armádì (ÈSLA). Dodal, ¾e Vydavatelství Na¹e vojsko nepodléhalo Hlavní politické správì ÈSLA, jednalo se o národní a posléze státní podnik, jeho¾ zøizovatelem bylo Ministerstvo národní obrany.
Na základì vý¹e uvedených nepøesných a chybných skutkových zji¹tìní byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce není osobou bezpeènostnì spolehlivou dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Smyslem bezpeènostní provìrky je zji¹»ování, zda se u provìøované osoby nìkteré z bezpeènostních rizik skuteènì vyskytuje, proto nelze akceptovat existenci pouze domnìlého a nikoliv reálného bezpeènostního rizika. Vùbec pak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika svým významem a uplynutím doby, kdy mohla existovat, ustupují do pozadí. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost se v otázce, zda ¾alobce byl øídícím politickým pracovníkem, opírá o argumentaci úèelovì vytr¾enou z kontextu. Ze správního spisu té¾ prokazatelnì vyplynulo, ¾e Vydavatelství Na¹e vojsko, v jeho¾ redakci propagandy ¾alobce pùsobil, bylo sice národním a poté státním podnikem, ale pøímo podøízeným Hlavní politické správì ÈSLA. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì správní orgány rozhodly o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ¾alobci z dùvodu jeho bezpeènostní nespolehlivosti ve smyslu § 23 odst. 1, 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Bezpeènostní riziko pøitom shledaly v pùsobení ¾alobce v politickém aparátu Èeskoslovenské lidové armády v letech 1976-1983 a poté (v letech 1983-1989) ve funkcích redaktora a sekretáøe, který masovì prosazoval a propagoval politiku Komunistické strany Èeskoslovenska, protiprávní komunistický re¾im a jeho ideologii, tøídní zá¹» a nenávist, tedy v jeho pøinejmen¹ím podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod.
S tímto závìrem, potvrzeným rozsudkem mìstského soudu, se ztoto¾nil i kasaèní soud. Spisový materiál obsahuje dostatek konkrétních podkladù o èinnosti ¾alobce v prùbìhu jeho vojensko-politické kariéry v dobì pøed rokem 1990, ze kterých vyplývá jeho aktivní pøístup na poli agitace a propagandy tehdej¹ího politického re¾imu. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e ¾alobce byl posuzován pøísnì individuálnì s pøihlédnutím k jeho pracovnímu zaøazení, pracovní náplni i konkrétním výsledkùm jeho pracovní èinnosti.
Co se týèe jednotlivých stí¾ních bodù, ¾alobce zejména poukázal na mylný závìr mìstského soudu, ¾e byl, coby star¹í redaktor redakce armádního èasopisu, øídícím politickým pracovníkem. K tomu je nutno uvést, ¾e v tomto ohledu ¾alobce ponìkud vytrhl z kontextu øádnì odùvodnìný závìr soudu uvedený na stranì 6 napadeného rozsudku, ¾e ¾alobce byl souèástí politického aparátu jako øídící pracovník politického aparátu v dobì od 14. 7. 1976 do 28. 9. 1983 , vycházející z listin zalo¾ených ve správním spisu. Jak zjistil i kasaèní soud, èíslem vojenské odbornosti (ÈVO) 470- øídící pracovník politického aparátu , je ¾alobce oznaèen na Komplexním hodnocení za dobu od 30. 7. 1976 do 30. 3. 1978, na Návrhu na vyslání k postgraduálnímu studiu ze dne 27. 5. 1981, i na Návrhu na vy¾ádání ze dne 10. 6. 1983; uvedený dílèí závìr mìstského soudu tak má oporu ve správním spisu.
®alobce té¾ tvrdil, ¾e podporou èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod nemohlo být vydání pìti èlánkù v období ètyø let, které navíc byly svým obsahem pouhým opakováním cílù obsa¾ených ve Smìrnici pro politickou práci v ÈSLA. K tomu je tøeba uvést, ¾e cílem bezpeènostní provìrky není (a ani nemù¾e být) dokonale podrobné zmapování èinnosti navrhované osoby v ka¾dém okam¾iku jejího ¾ivota, ale takové zji¹tìní skutkového stavu, které bude dostaèující k dosa¾ení závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení (v daném pøípadì o existenci èi neexistenci bezpeènostního rizika). Z tohoto hlediska kasaèní soud ve shodì s mìstským soudem shledal správními orgány shromá¾dìný spisový materiál dostateèným a dokumentujícím svìtonázor, jeho¾ byl ¾alobce v 80. letech 20. století hlasatelem. Není na tomto místì ji¾ nutné opakovat my¹lenky z ¾alobcových publikovaných èlánkù, výsti¾nì uvedené v rozhodnutí øeditele Úøadu.
®alobcùv argument, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika svým významem a uplynutím doby ustupují do pozadí, je nepøípadný, proto¾e sama tato skuteènost neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje. Poukaz na pracovní èinnost ¾alobce v posledním patnáctiletí demokratických pomìrù (str. 4 ¾aloby) pak nemù¾e ¾alovaného zbavit povinnosti posoudit dlouhodobé postoje ¾alobce z doby pøed rokem 1989.
Namítl-li ¾alobce, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vycházel z podøízenosti Vydavatelství Na¹e vojsko, národní podnik (od 30. 6. 1989 státní podnik) Hlavní politické správì ÈSLA, nelze mu dát za pravdu. V této otázce soud vycházel z písemností zalo¾ených ve správním spisu, konkrétnì Návrhu na vy¾ádání ze dne 10. 6. 1983, jím¾ byl ¾alobce navr¾en k pøeøazení do funkce samostatného redaktora skupiny pro vydávání materiálù politického ¹kolení mu¾stva u útvaru Redakce propagandy vydavatelství Na¹e vojsko n. p., pøièem¾ jako nadøízené velitelství je ve formuláøi uvedena Hlavní politická správa ÈSLA. Z tého¾ materiálu pak plyne, ¾e na vrcholu schvalovací procedury s ustanovením ¾alobce do vý¹e uvedené funkce souhlasil dne 28. 7. 1983 náèelník ideologické správy-zástupce náèelníka Hlavní politické správy ÈSLA. Stejný závìr je zøejmý té¾ z Komplexního hodnocení ¾alobce za dobu od 31. 10. 1987 do 3. 4. 1989, v nìm¾ oznaèení ¾alobcem zastávané funkce, útvaru a nadøízeného velitelství zní: Hlavní sekretáø redakce propagandy Vydavatelství Na¹e vojsko n. p. Hlavní politické správy ÈSLA a schvalujícím velitelem byl náèelník Hlavní politické správy ÈSLA. Dle tìchto údajù tak nemù¾e být o øídící roli Hlavní politické správy ÈSLA vùèi jmenovanému vydavatelství ¾ádných pochyb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 36
 § 23
 § 18
 soud 
 § 23

Soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud