Source: http://www.e-polis.cz/clanek/ustredni-statni-sprava-v-cr-stret-zakona-a-judikatury.html
Timestamp: 2017-09-19 17:00:02+00:00

Document:
25. listopad 2015 Filip Šimek komentáøe
Orgány ústøední státní správy se zabývá kompetenèní zákon. Filip Šimek se ve svém pøíspìvku zamìøuje na pøíslušná ustanovení, která tyto orgány vypoèítávají. Zároveò se zabýval i otázkou, zda lze takový výèet považovat ve svìtle soudní judikatury za úplný.
V textu budou akcentovány zejména otázky, co znamená ústøední státní správa a jak je vymezena. V textu se rovnìž autor pokusí vymezit její základní právní postavení ve smyslu pozitivnì-právní úpravy. Za tímto úèelem bude autor konfrontovat názory zákonodárce, vybraných soudù, pøíp. literatury v okruhu konkrétních právních pøedpisù rùzné právní síly, meritorních rozhodnutí pøíslušných soudù a doprovodné literatury.
Autorovým zámìrem je reagovat na výše uvedené otázky komplexnì se zøetelem na ústavní i zákonnou úpravu problematiky.
Dokument je rozdìlen do tøí samostatných kapitol. Autor se v první z nich zabývá pozitivnì-právní úpravou problematiky, ve druhé pøínosem judikatury soudù a koneènì ve tøetí pak zásadám fungování ústøedních orgánù státní správy.
Hovoøí-li se v textu o „zákonì“, rozumí se jím kompetenèní zákon, není-li stanoveno jinak. Pro úèely kapitoly 3 se rozumí v dikci § 20 kompetenèního zákona pod pojmem „ministerstva“ i ostatní ústøední orgány státní správy.
1. Vymezení ústøední státní správy v pozitivnì-právní úpravì
1.1 Pozitivnì-právní vymezení v ústavním poøádku
Ústøední státní správa je již ze své terminologické podstaty vnímána jako jeden z nejvyšších vrcholù státní moci. Z logiky pak vyplývá, že by taková nezbytná souèást – státní aparát – každého státu, zejména pak právního státu, mìla být upravena v právním pøedpise nejvyšší úrovnì podle teorie právní síly.
Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky (dále jen „Ústava“),[1] se o ústøední státní správì nezmiòuje. Ústavní zákon è. 2/1993 Sb., Listina základních práv tak též svobod (dále jen „Listina“)[2] neèiní. Ústava ani Listina tak neobsahují inkriminovaná slovní spojení, která by alespoò rámcovì naznaèovala adjektivem „ústøední“ urèitou soustavu orgánù státu a jejich subordinaèní vztahy vùèi sobì navzájem.
Aèkoliv tak uèinil Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) témìø nepozorovatelnì, z usnesení ve vìci sp. zn. Komp 1/2003 vyplývá, že ústøedními orgány státní správy se rozumí ústøední správní úøady.[3] Pojem správní úøad se ovšem již v Ústavì objevuje, a to ve spojení s ministerstvy. Pro úèely této práce rozhodující èl. 79 odst. 1 Ústavy hovoøí o tom, že „[m]inisterstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem.“.[4] Ústava tak zøizuje tzv. výhradu zákona, kterou literatura nedefinuje zcela jednotnì, ovšem vìtšinový názor zní, že nìkteré oblasti právních vztahù mohou být upraveny výhradnì zákonem nebo delegací zákonem.[5] Z toho vyplývá, že zøízení ministerstev a jiných správních úøadù je možné toliko formou zákona a nikoliv normou nižší právní síly.
Do èela ministerstva se postaví osoba, která se tak stane èlenem vlády (viz dále), na základì návrhu pøedsedy vlády prezidentu republiky, který navrženou osobu jmenuje. Stejnou procedurou se ministr odvolá. Ustanovení hovoøí o ministerstvech a jiných úøadech.[6]
1.2 Pozitivnì-právní vymezení v kompetenèním zákonì
Stìžejním právním pøedpisem, jenž o ústøední státní správì a jejích orgánech již výslovnì hovoøí, je na zákonné úrovni (ve smyslu teorie právní síly) zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské socialistické republiky (dále jen „kompetenèní zákon“). Jeho materie je rozdìlena do ètyø èástí, pøièemž èást první se vìnuje zøízení ústøedních orgánù státní správy, druhá okruhu pùsobnosti orgánù zøízených § 1 èásti první, v jejich èele stojí èlen vlády, nicménì nejedná se o koneènou úpravu, jelikož další okruhy èinnosti obsahují zvláštní zákony,[7] a èást tøetí zakládá elementární zásady èinnosti orgánù ústøední státní správy. Èást ètvrtá obsahuje závìreèná ustanovení. Pro úèely této práce jsou relevantní èásti první a tøetí kompetenèního zákona.[8] Zákon byl recipován do èeského právního øádu z federálního.[9]
Paragraf 1 zakládá ve svých ètrnácti bodech taxativním výètem (viz dále) „ústøední orgány státní správy“, z jejichž vedení vzniká nárok na èlenství takové osoby ve vládì. Zákon pro tyto orgány používá jednotného oznaèení ministerstvo.[10] Je øízeno monokraticky a vykonává jemu svìøenou pùsobnost vìcné povahy.[11] K závìru zákona se ovšem èásteènì nabourává teze „ètrnáctièlenné“ vlády, to znamená, že èlenství ve vládì nelze dovozovat výhradnì ze znìní § 1, a to mimo jiné v § 28a zákona, který vládu opravòuje ke zøízení Legislativní rady, v jejímž èele je rovnìž èlen vlády.[12]
Paragraf 2 zákona hovoøí o „dalších ústøedních orgánech státní správy“. Jedná se tak o taxativnì (viz dále) vymezené orgány, které se liší od ministerstev zmínìných v § 1. Jejich èelní pøedstavitelé nejsou èleny vlády. Zákon tìmto orgánùm nepropùjèuje jednotné oznaèení, a tak se setkáváme s názvy úøad, státní úøad, správa a rada. V souèasné dobì je takových orgánù tøináct.[13]
K odlišnosti ministerstev a ústøedních orgánù od vlády se vyjádøil Ústavní soud (dále jen „ÚS“) v nálezu ve vìci sp. zn. Pl.ÚS 6/07 z roku 2010. Zmínìné orgány totiž „… nemají pøímou existenèní vazbu - na rozdíl od vlády - na politickou vùli (dùvìru) Poslanecké snìmovny.“.[14]
Ze znìní ustanovení § 1 a 2 kompetenèního zákona tak podle autorova názoru lze dovodit, že ústøedními orgány státní správy se rozumí ministerstva a další ústøední orgány státní správy v tomto zákonì výslovnì uvedené.
2. Obraz ústøední státní správy ve svìtle judikatury
V prostøedí fungujícího materiálního právního státu není úprava pozitivním právem vnímána nikdy jako definitivní a finálnì stabilní, leè do ní zasahuje rozhodovací èinnost vyšších soudù, která svými judikáty mùže èasto vnímání ustanovení zmìnit. Tato kapitola prezentuje, jak se bìhem nìkolika let mìnilo vnímání ústøední státní správy pod zásahy Vrchního soudu v Praze, Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu.
Pøestože se v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, ve vìci sp. zn. 6 A 98/93,[15] soud vyjadøuje k pojmu „ústøední orgán republiky“, terminologické konsekvence má výklad i pro stìžejní pojem tohoto textu ústøední orgán státní správy, jelikož po úvahách judikoval, že se jedná o synonyma. Vrchní soud zaujal postoj, že ústøedními orgány jsou výluènì orgány, „které jsou zákonem za takové prohlášeny.“.[16] Tímto zákonem se rozumí kompetenèní zákon. Soud doplnil, že pro oznaèení orgánu za ústøední není postaèující fakt, že vykonává státní správu na celém území Èeské republiky, ani kdyby pøi své èinnosti nebyl pøímo podøízen jinému ústøednímu orgánu. Nìkteré další aspekty, které akcentuje doktrína, soud neuznal.[17]
NSS v usnesení ze dne 27. 5. 2003, ve vìci sp. zn. Komp 1/2003,[18] potvrdil tehdejší judikaturní smìr. Ústøedním orgánem státní správy (a rovnìž v synonymním pojetí i ústøedním správním úøadem) jsou ty za nì prohlášené.[19]
Výraznìjší zmìna v pojení ústøedních orgánù státní správy pøichází s usnesením NSS ze dne 23. 7. 2004, ve vìci sp. zn. Komp 1/2004.[20] Soud zpoèátku potvrdil, že termín ústøední správní orgán je totožný s termínem ústøední orgán státní správy. Dále judikoval, že za ústøední orgány státní správy lze považovat pouze ty, které za nì oznaèí kompetenèní zákon, nicménì pøipustil, že se tak mùže stát i prostøednictvím zvláštního zákona, kterým se pøedmìtný orgán zøizuje, avšak, a zde jedná o novum v judikatuøe, za souèasného novelizování kompetenèního zákona. Závìrem potvrzuje, že celostátní území pùsobnost a souèasná pøímá nepodøízenost jinému ústøednímu orgánu ze státního orgánu neprovádí orgán ústøední. Závìrem odùvodnìní NSS opakuje argumentaci Vrchní soudu v Praze (sp. zn. 6 A 98/93, viz výše), souhlasí s ní a dodává, že by praxe nezbytnì vedla k obligatornímu zjiš�ování ad hoc pro každé øízení, zda je pøedmìtný žalovaný orgán ústøedním, a tedy nepøípustné právní nejistotì a nesouladné judikatuøe.[21]
Zatímco pøedchozí usnesení NSS pøedstavuje jen malý posun v judikaturní praxi v pøedmìtné oblasti, za prùlomové lze považovat usnesení ÚS ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 52/04,[22] které narušuje argumentaci pøedchozích usnesení zejména v oblasti nepøijatelné akcentace formální stránky prohlašování za ústøední orgán státní správy.
ÚS v odùvodnìní svého usnesení vychází z právních úvah Vrchního soudu v Praze (sp. zn. 6 A 98/93, viz výše) a NSS (sp. zn. Komp 1/2004, viz výše). ÚS k argumentaci NSS uvádí, že jeho závìr není platný absolutnì. Podle ÚS by Úøad na ochranu osobních údajù nebyl ústøedním orgánem státní správy, aèkoliv mu kompetence ústøedního úøadu pøíslušný zákon svìøuje, aniž by byl uveden v dobì rozhodování ve výètu kompetenèního zákona.[23]
Odùvodnìní hovoøí o tom, že oba soudy pøíliš pøecenily roli formální stránky oznaèení orgánu za ústøední, èímž by se mohly dostat do rozporu se zásadou materiálního právního státu. Tímto okamžikem se názor ÚS zaèal odchylovat od stávající judikatury. ÚS nicménì zcela neignoruje formální hledisko (prohlášení za ústøední orgán zákonem), ale dodává, že ho musí obligatornì doprovázet i hledisko materiální (naplnìní znakù ústøedního úøadu).
Dùkazem je podle mínìní ÚS pøípad Èeského telekomunikaèního úøadu, jenž byl zákonem è. 95/2005 Sb. pøidán do výètu ústøedních orgánù v kompetenèním zákonì. Pøi aplikaci názorù dvou zmínìných soudù by právní postavení ústøedního orgánu vykazoval tento úøad až po vstupu v úèinnost novelizujícího zákona, což je podle ÚS nepøípustné,[24] jelikož ústøedním úøadem byl již pøed vstupem zákona v úèinnost, tedy již samotným naplnìním materiálních pøedpokladù. To praxi znamená získáním kompetencí ústøedního orgánu.[25]
Pøedstava o § 1 a § 2 zákona jako o taxativních výètech je tak podle autorovy interpretace usnesení považována ÚS za iluzorní.
ÚS souhlasí s NSS ve faktu, že celostátní územní pùsobnost orgánu ipso iure nezakládá jeho právní postavení ústøedního orgánu ani za pøedpokladu, že by orgán nebyl pøímo podøízen jinému ústøednímu orgánu. Nemožné je ovšem podle ÚS to, že by orgán s celostátní pùsobností nepodøízený jinému ústøednímu orgánu nebyl automaticky ústøedním orgánem. Vznikl by tak okruh státní správy, jenž by nepodléhal žádnému ústøednímu orgánu.
ÚS judikuje, o jaké materiální znaky se má v pøípadì každého ústøedního orgánu jednat:
do rukou pøedmìtného orgánu je svìøena podstatná èást výkonu státní správy;
orgán ji vykonává na celém území Èeské republiky;
není dána pøímá podøízenost pøedmìtného orgánu jinému ústøednímu orgánu.
Nejedná se podle slov ÚS o taxativní výèet vzhledem k tomu, že literatura zmiòuje další aspekty, napø. právní normotvorba a monokratický charakter øízení.[26]
3. Zásady fungování ústøedních orgánù státní správy
Èást tøetí kompetenèního zákona nese název „Zásady èinnosti ústøedních orgánù státní správy“. Na tuto èást zákona se musí pohlížet vzhledem k názvu èásti jako na fragment obsahující elementární principy fungování tìchto orgánù, které jsou ovšem aplikovatelné nejen na ministerstva, nýbrž i na další ústøední orgány ve smyslu § 2 zákona.
Urèité zásady mùžeme podle autorova názoru identifikovat opìt na úrovni ústavního poøádku, v Ústavì a Listinì. Aèkoliv nejsou takové zásady uvedeny expressis verbis pro ústøední orgány, ale pro státní moc, není možné je i pøes to vylouèit z okruhu závazných zásad. Na jejich konkrétní charakteristiky zde ovšem není prostor.
Kompetenèní zákon stanovuje v § 20 významné interpretaèní pravidlo pro èást tøetí. Pod pojmem „ministerstva“ se mají pro úèely èásti tøetí rozumìt jak ministerstva stricto sensu (§ 1 zákona), tak rovnìž ostatní ústøední orgány státní správy (§ 2 zákona). Dále tento paragraf stanoví povinnost plnit úkoly stanovené zákonem a jinými právními pøedpisy, jakož i povinnost plnit úkoly, které mají základ v èlenství Èeské republiky v Evropské unii, dalších uskupeních a mezinárodních organizacích za pøedpokladu, že jsou pro Èeskou republiku závazné.[27] V totožných intencích je psáno i ustanovení § 25 zákona.
Následnì zákon v § 21 uvádí bezpodmíneènou vázanost ústavními zákony a zákony. Do výètu zaøazuje i vázanost usneseními vlády. Z povinnosti øídit se usneseními vlády je možno dovodit podøízenost ministerstev vládì,[28] stejnì jako z § 22, § 23 a § 24 zákona. Pro koneèné pochopení vztahu ministerstev a vlády je nezbytné uvést ustanovení § 28 zákona, které vládì svìøuje øídicí, kontrolní a sjednocovací pravomoci vùèi èinnosti ministerstev.[29]
Pro ministerstva je stanoven urèitý okruh pùsobnosti, z nìhož vystoupení není dovoleno. Z § 22 a § 23 zákona jim plyne povinnost pracovat vùèi vládì a o „návrzích závažných opatøení“[30] informovat veøejnost.
Ministerstva jsou vázána rovnìž meziministerskou informaèní povinností. Zakládá se tak horizontální souèinnost mezi orgány. Nižší orgány jsou pak nuceny v rámci vertikální spolupráce poskytovat ministerstvùm jako nadøízeným úøadùm informace, jež jsou nezbytné pro jejich èinnost na ústøední úrovni, aèkoliv z litery zákona vyplývá toliko jednosmìrná sdìlení. Tyto povinnosti vyplývají z ustanovení § 27 zákona.[31]
Tato pravidla jsou pro fungování ústøedních orgánù svou povahou „klíèová“,[32] spolu s ostatními maximy, ponìkud obecnìjšího charakteru prozaøující z ústavní úrovnì, podle autora tvoøí okruh principù, kterým je nezbytné vìnovat náležitou pozornost pøi realizaci ministerské èinnosti.
Formální postavení ústøední státní správy èi ústøedních správních úøadù, které lze považovat za termíny synonymního charakteru, tváøící se jako neotøesitelné, bylo zásadním zpùsobem „doplnìno“ klíèovým usnesením Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl.ÚS 52/04 o materiální hledisko.
Ingerence Ústavního soudu tak pro právní praxi znamená, že § 1 a 2 kompetenèního zákona neposkytují adresátovi právních norem taxativní (koneèný) výèet ústøedních orgánù státní správy, ale je nezbytné pøi jejich identifikaci postupovat tzv. „testem materiálních znakù ústøedních orgánù státní správy“.
Nevyhnutelné je konstatování, že na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. Komp 1/2004) a Ústavního soudu (sp. zn. Pl.ÚS 52/04) reagoval zákonodárce pøi novelizacích kompetenèního zákona. Èeský telekomunikaèní úøad byl pøidán do výètu dalších ústøedních orgánù již zmínìným zákonem è. 95/2005 Sb. a Rada pøi rozhlasové a televizní vysílání byla rovnìž zaèlenìna do výètu dalších ústøedních orgánù, a to zákonem è. 250/2014 Sb. Zákonodárce se takto formou zákona do urèité míry snaží dohánìt judikaturu.
Obecná teoretická publikace
[1] Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, 826 s., ISBN 978-80-7179-254-3.
Odborný komentáø
[1] Klíma, Karel et al. Komentáø k Ústavì a Listinì. 2. vydání, Plzeò : Aleš Èenìk, 2009. ISBN 978-80-7380-140-3.
[1] Nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 6/07 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19].
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=65051&pos=1&cnt=1&typ=result
[2] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, sp. zn. Komp 1/2004, è.j. Komp 1/2004-70 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19].
https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgrptgmzzl5zwex3oonzq& groupIndex=0&rowIndex=0.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. Na 350/2003, è.j. Na 350/2004-4 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19].
https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgrptenrxl5zwex3oonzq& groupIndex=0&rowIndex=0.
[4] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. Komp 1/2003, è.j. Komp 1/2003-27 [online]. 2015 [cit. 2015-02-24].
https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgnptcmc7onrf63ttom& groupIndex=0&rowIndex=0.
[5] Usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 52/04 [online]. 2015 [cit. 2015-02-27].
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=68229&pos=1&cnt=1&typ=result.
[6] Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 A 98/93 [online]. 2015 [cit. 2015-02-23].
https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptcojzgnpxg2ttl4ytc& groupIndex=1&rowIndex=0.
[1] Zákon è. 95/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o poštovních službách), ve znìní pozdìjších pøedpisù, a nìkteré další zákony.
[2] Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2010 è. 294/2010 Sb.
[3] Zákon è. 304/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìjších pøedpisù, a nìkteré zákony.
[4] Zákon è. 250/2014 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících s pøijetím zákona o státní službì.
[5] Zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské socialistické republiky („kompetenèní zákon“), ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[6] Zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské socialistické republiky („kompetenèní zákon“), ve znìní zákona è. 304/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìjších pøedpisù, a nìkteré zákony.
[7] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
Ústavní zákon è. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[1] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[2] Ústavní zákon è. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. Komp 1/2003, è.j. Komp 1/2003-27 [online]. 2015 [cit. 2015-02-24]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgnptcmc7onrf63ttom& groupIndex=0&rowIndex=0.
[4] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù, èl. 79 odst. 1.
[5] Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012. ISBN 978-80-7179-254-3, s. 59.
[6] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù, èl. 68 odst. 5.
[7] Klíma, Karel et al. Komentáø k Ústavì a Listinì. 2. vydání, Plzeò : Aleš Èenìk, 2009. ISBN 978-80-7380-140-3, s. 591.
[8] Zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské socialistické republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „kompetenèní zákon“).
[9] Klíma, Karel et al. Komentáø k Ústavì a Listinì. 2. vydání, Plzeò : Aleš Èenìk, 2009. ISBN 978-80-7380-140-3, s. 590.
[10] Kompetenèní zákon, § 1.
[11] Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012. ISBN 978-80-7179-254-3, s. 120.
[12] Kompetenèní zákon, § 28a.
[13] Kompetenèní zákon, § 2.
[14] Nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 6/07 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19]. Dostupné z: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=65051&pos=1&cnt=1&typ=result
[15] Vrchní soud vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì, jelikož k rozhodnutí sporu nebyl vìcnì pøíslušný pro dùvod, že Rada není ústøedním orgánem státní správy.
[16] Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 A 98/93, è.j. 6 A 98/93-10 [online]. 2015 [cit. 2015-02-23]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptcojzgnpxg2ttl4ytc& groupIndex=1&rowIndex=0.
[17] Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 A 98/93, è.j. 6 A 98/93-10 [online]. 2015 [cit. 2015-02-23]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptcojzgnpxg2ttl4ytc& groupIndex=1&rowIndex=0.
[18] Jednalo se o kompetenèní žalobu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) správního øádu soudního (dále jen „s. ø. s.“). NSS nicménì žalobu odmítl s odùvodnìním, že stranami kompetenèního sporu mohou být v rámci pøedmìtného ustanovení s. ø. s. toliko ústøední orgány státní správy mezi sebou, pøièemž Bezpeènostní informaèní služba jím podle Nejvyššího správního soudu není pro neuvedení v kompetenèním zákonì.
[19] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. Komp 1/2003, è.j. Komp 1/2003-27 [online]. 2015 [cit. 2015-02-24]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgnptcmc7onrf63ttom& groupIndex=0&rowIndex=0.
[20] Jednalo se o kompetenèní spor mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Úøadem na ochranu osobních údajù ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. NSS rozhodl, že Èeský telekomunikaèní úøad nebyl v dobì rozhodování ústøedním orgánem státní správy, a proto mezi obìma úøady nemohl vzniknout kompetenèní spor v dikci pøedmìtného ustanovení s. ø. s.
[21] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, sp. zn. Komp 1/2004, è.j. Komp 1/2004-70 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgrptgmzzl5zwex3oonzq& groupIndex=0&rowIndex=0.
[22] ÚS návrh odmítl s odùvodnìním, že se nejedná o kompetenèní spor, k jehož øešení by byl pøíslušný, jelikož ve smyslu materiálního hlediska prohlásil Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, aniž by byla v dobì rozhodování souèástí výètu ústøedních orgánù státní správy v kompetenèním zákonì (ve znìní zákona è. 304/2008 Sb.), za ústøední orgán. Pro spory mezi ústøedními orgány státní správy ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je tak pøíslušný podle § 97 odst. 4 s. ø. s. NSS.
[23] Kompetenèní zákon, ve znìní zákona è. 304/2008 Sb.
[24] Usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 52/04 [online]. 2015 [cit. 2015-02-27]. Dostupné z: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=68229&pos=1&cnt=1&typ=result.
[25] NSS odmítl potvrdit v roce 2003 postavení ústøedního orgánu státní správy Grantové agentuøe Èeské republiky, aèkoliv jím v materiálním hledisku podle jeho slov byla (srov. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. Na 350/2003, è.j. Na 350/2004-4 [online]. 2015 [cit. 2015-02-19]. Dostupné z: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgrptenrxl5zwex3oonzq& groupIndex=0&rowIndex=0.)
[26] Usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. Pl.ÚS 52/04 [online]. 2015 [cit. 2015-02-27]. Dostupné z: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=68229&pos=1&cnt=1&typ=result.
[27] Kompetenèní zákon, § 20.
[28] Kompetenèní zákon, § 21.
[29] Kompetenèní zákon, § 28.
[30] Kompetenèní zákon, § 22 a § 23; srov. èl. 17 odst. 5 Listiny.
[31] Kompetenèní zákon, § 27.
[32] Klíma, Karel et al. Komentáø k Ústavì a Listinì. 2. vydání, Plzeò : Aleš Èenìk, 2009. ISBN 978-80-7380-140-3, s. 592.
Šimek, Filip. Ústøední státní správa v ÈR: støet zákona a judikatury [online]. E-polis.cz, 25. listopad 2015. [cit. 2017-09-19]. Dostupné z WWW: <http://www.e-polis.cz/clanek/ustredni-statni-sprava-v-cr-stret-zakona-a-judikatury.html>. ISSN 1801-1438.
Autor studoval Gymnázium Strakonice, kde také v roce 2012 složil maturitní zkoušku. V souèasnosti studuje Fakultu právnickou ZÈU v Plzni, obor Právo. Vìnuje se zejména ústavnímu právu, trestnímu právu a správnímu právu. Èlenem redakce e-Polis je od srpna 2014. Zároveò pùsobí jako editor rubriky práva.

References: § 20
 soud 
 § 1
 § 1
 § 28
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 20
 § 25
 § 21
 § 22
 § 23
 § 24
 § 28
 § 22
 § 23
 § 27
 § 1
 § 1
 § 28
 § 2
 soud 
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 20
 § 21
 § 28
 § 22
 § 23
 § 27