Source: https://it.scribd.com/document/79577093/Sentenza-SKY
Timestamp: 2019-11-15 18:25:46+00:00

Document:
SalvaSalva Sentenza SKY per dopo
N. 00873/2012 REG.PROV.COLL. N. 07912/2010 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 7912 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da: Societ Sky Italia Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Ottavio Grandinetti, con domicilio eletto presso il medesimo in Roma, p.zza delle Muse, 8;
Autorit Per Le Garanzie Nelle Comunicazioni, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ministero dello Sviluppo Economico Dipartimento Comunicazioni, in persona del Ministro p.t., non costituito;
Rti - Reti Televisive Italiane Spa, in persona del legale rappresentante
https://secure.dcssoftwareeservizisrl.it/proxysite/proxysites/consigliodistato_comune/ ...
p.t., Napoli Canale 21 Srl, in persona del legale rappresentante p.t., Radio Tv Parma Spa, in persona del legale rappresentante p.t., non costituite; Societ Mtv Italia Srl, in persona del legale rappresentante p.t., Societ Telecom Italia Media Spa, in persona del legale rappresentante p.t., entrambe rappresentate e difese dagli avv.ti Annalisa D'Urbano, Beniamino Caravita Di Toritto, Francesca Pace e Luca Sabelli, con domicilio eletto presso Beniamino Caravita Di Toritto in Roma, via di Porta Pinciana, 6;
ad adjuvandum: Canale 10 s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dallavv. Gianluca Barneschi, con domicilio eletto presso Gianluca Barneschi in Roma, via Panama, 77; ad opponendum: Associazione Italiana Per Lo Sviluppo del Digitale Terrestre, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Claudio Chiola e Giuseppe Rossi, con domicilio eletto presso Claudio Chiola in Roma, via della Camilluccia, 785; Associazione Aeranti-Corallo, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Andrea Badanai e Mauro Maiolini, con domicilio eletto presso Andrea Badanai in Roma, corso di Francia, 182; Rai Radiotelevisione Italiana, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dallavv. Francesco Paolo Iossa, con
domicilio eletto presso Francesco Paolo Iossa in Roma, viale Mazzini, 14; HSE24 s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Paolo Borghi e Mariano Protti, con domicilio eletto presso Mariano Protti, in Roma, via Maria Cristina, 2;
previa sospensione dellefficacia, con il ricorso introduttivo: a) della deliberazione n. 366/10/Cons e del suo Allegato A, recanti: "Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, modalit di attribuzione dei numeri ai fornitori di servizi di media audiovisivi in tecnica digitale terrestre e relative condizioni di utilizzo"; b) del Bando con i relativi allegati, adottato dal Capo Dipartimento Comunicazioni Direzione Generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica e di Radiodiffusione del Ministero dello Sviluppo Economico, per lassegnazione della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre relativamente alle aree tecniche gi digitalizzate; c) del Bando con i relativi allegati, adottato dal Capo Dipartimento Comunicazioni Direzione Generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica e di Radiodiffusione del Ministero dello Sviluppo Economico, per lassegnazione della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre relativamente alle aree tecniche da digitalizzare nel corso del 2010;
d) di ogni altro atto comunque connesso, compresa, ove occorre possa, la delibera n. 122/10/Cons con i relativi allegati, adottata dallAutorit Per Le Garanzie Nelle Comunicazioni il 16 aprile 2010; con motivi aggiunti, depositati il 27.12.2010 e il 10 gennaio 2011: 1) della determina adottata in data 22 novembre 2010 dal Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico; 2) della determina adottata in data 24 novembre 2010 dalla Direzione Generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica e Radiodiffusione del Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico, con cui stata attribuita alla ricorrente la numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre per la diffusione in ambito nazionale per il canale Cielo, nonch della relativa nota ministeriale di trasmissione alla ricorrente prot. III/82602 in pari data; 3) dellatto integrativo dellallegato 1 della determina del 24 novembre 2010, recante laggiunta delle numerazioni automatiche ulteriori dei canali/marchi della ricorrente, adottato il 6 dicembre 2010 dalla Direzione Generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica e Radiodiffusione del Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico, nonch della relativa nota ministeriale di trasmissione alla ricorrente prot. III/87181 in pari data; 4) ove occorra, di tutte le graduatorie/elenchi/piani eventualmente approvati, anche per singole aree tecniche, dal Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico, per le aree
da digitalizzare e gi digitalizzate, di cui non si conoscono n leffettiva esistenza, n i contenuti; nonch, ove occorra, di tutti i provvedimenti e atti adottati per lattribuzione, anche per singole aree tecniche, delle numerazioni automatiche in favore dei canali/marchi che precedono le numerazioni assegnate alla ricorrente; 5) delle note con cui lAutorit Per Le Garanzie Nelle Comunicazioni avrebbe reso chiarimenti circa le modalit di applicazione della delibera n. 366/10/Cons; 6) di ogni altro atto connesso e/o presupposto. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto latto di costituzione in giudizio dellAutorit Per Le Garanzie Nelle Comunicazioni; Visto latto di intervento adadjuvandum di Canale Dieci Spa Visti gli atti di intervento ad opponendum spiegati da: Associazione Italiana per lo sviluppo del digitale terrestre, Aeranti-Corallo, Mtv Italia Srl, Telecom Italia Media Spa, Rai Radiotelevisione Italiana spa e HSE24 spa; Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 luglio 2011 il I ref. Rosa Perna; Uditi lavv. Grandinetti per la ricorrente, gli avv.ti A. DUrbano, B. Caravita di Toritto, F. Pace per Mtv Italia srl e Telecom Italia Media
spa, gli avv.ti C. Chiola e G. Rossi per lAssociazione Italiana per lo sviluppo del digitale terrestre, lavv. M. Maiolini per Aeranti-Corallo, lavv. Giuliano Boschetti, in sostituzione dellavv. G. Barneschi, per Canale Dieci spa, lavv. M. Protto per HSE24 spa; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO 1. La societ Sky Italia s.r.l. (di seguito, anche Sky) rappresenta di essere titolare di autorizzazione alla fornitura di programmi televisivi destinati alla diffusione in tecnica digitale su frequenze terrestri in chiaro, in ambito nazionale, ai sensi dellart. 16 del D.lgs 31 luglio 2005, n. 177 (recante il Testo Unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici, di seguito Testo unico ovvero T.U.) e degli artt. 2 e segg. della delibera n. 435/01/Cons dellAutorit per le Garanzie nelle Comunicazioni (di seguito, anche Autorit ovvero Agcom) che ha approvato il Regolamento relativo alla radiodiffusione terrestre in tecnica digitale. In forza di tale autorizzazione, lodierna esponente diffonde dal dicembre 2009 il canale televisivo nazionale in chiaro denominato Cielo, per il tramite delloperatore di rete digitale terrestre Rete A s.p.a.; Cielo asseritamente un canale generalista e come tale stato qualificato nella domanda diretta ad ottenere la predetta autorizzazione, che il competente Ministero ha rilasciato il 15 dicembre 2009. In occasione del procedimento di riordino delle emittenze a livello
nazionale con la tecnologia del digitale terrestre, la societ Sky constatava - sia dallo schema di Regolamento LCN (Logical Channel Numbering od ordinamento automatico dei canali) sottoposto a consultazione pubblica con la delibera Agcom n. 122/10/Cons, sia dal Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terreste, approvato definitivamente dallAutorit con delibera n. 366/10/Cons del 10 agosto 2010, nonch dai Bandi pubblicati dal Ministero - che lLCN veniva disciplinato in modo da creare una illegittima disparit di trattamento tra i vari soggetti autorizzati alla diffusione in tecnica digitale terrestre di canali nazionali generalisti, avendo lAutorit riservato le prime nove posizioni dellordinamento automatico dei canali ai soli canali generalisti nazionali gi trasmessi in tecnica analogica, che pertanto venivano a godere, rispetto ai canali generalisti nazionali non ex-analogici (come lodierna esponente), dellulteriore esclusivo privilegio di essere gli unici a possedere sullLCN una posizione corrispondente ad una sola cifra. La societ Sky inoltre rilevava tutta una serie di ulteriori illegittimit, anche di carattere procedimentale che, a suo dire, viziavano radicalmente i provvedimenti in questione e in ogni caso riducevano illegittimamente le chances di attribuzione alla stessa di una posizione favorevole nellLCN. Lodierna esponente soggiunge che il passaggio alle trasmissioni digitali attualmente rappresenta lunica opportunit, per gli operatori newcomers, di ingresso nella televisione via etere terrestre e, per i cittadini, di allargamento pluralistico del panorama televisivo; e
pertanto, ove trovasse applicazione la disciplina discriminatoria contenuta nel Regolamento LCN, si determinerebbe un irreparabile vulnus ai valori della concorrenza e del pluralismo. In considerazione dellimportanza strategica dellLCN dal punto di vista concorrenziale, lAssociazione DGTVi, cui aderiscono gli incumbents analogici, aveva raggiunto unintesa in materia, trasmessa allAutorit in data 17 novembre 2009. In base a tale intesa, le posizioni da 1 a 9 del primo arco di numerazione sarebbero andate ai canali generalisti nazionali (ex analogici), le posizioni da 10 a 19 e da 50 a 89 alle emittenti locali, le posizioni da 20 a 49 ai canali a diffusione nazionale non ex-analogici, e i successivi blocchi avrebbero avuto la stessa consistenza, salve alcune riserve per i canali di sole televendite, le offerte pay e quelle ad alta definizione (HD). Tuttavia, allesito dellistruttoria aperta ai sensi dellart. 43 del D.lgs 31 luglio 2005, n. 177, lAgcom archiviava il procedimento in quanto il sopravvenuto d.lgs. 15 marzo 2010, n. 44, affidando alla stessa Autorit il compito di adottare un apposito piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, determinava limpossibilit di dare luogo nella materia ad accordi di tipo pattizio degli operatori del settore; allo stesso tempo, lAutorit disponeva che laccordo notificato non potesse produrre alcun effetto, neanche di natura retroattiva, rilevato che da un lato non garantisce condizioni di applicabilit valide per tutti gli operatori nel settore, anche alla luce delle discordanti opinioni espresse nellambito dellistruttoria da taluni partecipanti e, dallaltro, presenta alcuni profili di criticit in relazione al rispetto dei principi di
pluralismo e concorrenza, tra i quali la mancata garanzia di adeguate numerazioni per soggetti nuovi entranti nel settore. 2. Con il ricorso in epigrafe la societ si gravata avverso la deliberazione dellAgcom n. 366/10/Cons nonch i successivi bandi adottati dal Ministero dello Sviluppo economico per lassegnazione della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, chiedendone lannullamento, previa sospensione dellesecuzione, per i seguenti motivi: I) Illegittimit costituzionale dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico (d.lgs n. 31 luglio 2005, n. 177, come modificato dallart. 5, comma 2, del d.lgs n. 44/2010), per violazione dellart. 76 Cost. e degli artt. 1, 2 e 26 della legge comunitaria 2008 (legge 7 luglio 2009, n. 88): eccesso di delega legislativa; conseguente nullit dei provvedimenti impugnati; in subordine, incompetenza delle Amministrazioni resistenti e comunque illegittimit derivata dei provvedimenti impugnati; II) Violazione degli artt. 34 ss. e 56 ss. del Testo Unico nonch della direttiva 98/34/Ce; conseguente disapplicazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico e dei provvedimenti impugnati e comunque loro illegittimit derivata; III) In subordine e salvo gravame. Violazione degli artt. 1, 3 e 7 ss. della legge n. 241/1990, della legge n. 481/1995, della legge n. 249/1997, dellart. 11 del d.lgs 1 agosto 2003, n. 259 (recante il Codice delle comunicazioni elettroniche, di seguito CCE) e dei principi in tema di partecipazione ai procedimenti regolatori condotti dalle autorit amministrative indipendenti; violazione degli artt. 26-29
56/08/Cons
lorganizzazione e il funzionamento dellAgcom), della delibera n. 453/03/Cons e della delibera n. 278/99/Cons; eccesso di potere per contraddittoriet tra diversi provvedimenti adottati dalla stessa Amministrazione e per difetto di istruttoria; IV) In subordine e salvo gravame. Violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico; dellart. 3, comma 1, lett. c), della delibera n. 453/03/Cons; violazione dei principi costituzionali e comunitari di equit, proporzionalit, trasparenza e non discriminazione; violazione dellart. 1, legge n. 241/1990; eccesso di potere per illogicit, contraddittoriet tra diversi provvedimenti adottati dalla stessa Amministrazione, disparit di trattamento, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti; ancor pi in via gradata, illegittimit comunitaria del citato art. 32, commi 2-4, del Testo Unico, per violazione dellart. 56 del TFUE e delle disposizioni delle direttive sulle comunicazioni elettroniche di cui alla sentenza della Corte di giustizia 31 gennaio 2008, causa C 380-05; illegittimit costituzionale dello stesso art. 32, commi 2-4, per violazione degli artt. 3, 21, 41 e 136 Cost., nonch della sentenza della Corte Costituzionale n. 466/2002 ; V) Violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico; violazione dei principi costituzionali e comunitari di equit, proporzionalit, trasparenza e non discriminazione, nonch della concorrenza e del pluralismo; violazione dellart. 1, legge n. 241/1990; eccesso di potere per illogicit, contraddittoriet tra diversi provvedimenti adottati dalla
stessa Amministrazione, disparit di trattamento, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti; ancor pi in via gradata, illegittimit comunitaria del citato art. 32, commi 2-4, del Testo Unico per violazione dellart. 56 del TFUE e delle disposizioni delle direttive sulle comunicazioni elettroniche di cui alla sentenza della Corte di giustizia 31 gennaio 2008, causa C 380-05; illegittimit costituzionale dello stesso art. 32, commi 2-4, per violazione degli artt. 3, 21, 41 e 136 Cost., nonch della sentenza della Corte Costituzionale n. 466/2002; VI) In subordine e salvo gravame. Illegittimit dellart. 11, comma 6, del Regolamento LCN (all. A alla delibera n. 366/10/Cons) per violazione dellart. 32, comma 2, del Testo Unico; violazione dei principi costituzionali e comunitari di equit, proporzionalit, trasparenza e non discriminazione, nonch della concorrenza e del pluralismo; violazione dellart. 1, legge n. 241/1990; eccesso di potere per illogicit, contraddittoriet tra diversi provvedimenti adottati dalla stessa Amministrazione, disparit di trattamento, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti; violazione dei principi in tema di commerciabilit dei beni aziendali e dellavviamento commerciale; VII) Illegittimit dellart. 7 del Regolamento LCN per violazione dellart. 32, comma 2, del Testo Unico, nonch per eccesso di potere per illogicit, irrazionalit e non definizione dei criteri ivi previsti; VIII) Illegittimit dellart. 8 del Regolamento LCN per violazione dellart. 32, comma 2, del Testo Unico, nonch per eccesso di potere per illogicit, contraddittoriet, disparit di trattamento e non
definizione dei criteri ivi previsti; IX) Illegittimit dellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN per violazione dellart. 32, comma 2, del Testo Unico, nonch per eccesso di potere per illogicit, irrazionalit e non definizione dei criteri ivi previsti; X) Illegittimit del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch degli allegati ai rispettivi Bandi, derivata dallillegittimit della delibera Agcom n. 366/10/Cons e del Regolamento LCN; XI) In subordine. Illegittimit del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch degli allegati ai rispettivi Bandi, per incompetenza del Capo Dipartimento Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo economico ad adottare detti Bandi; violazione dellart. 5 del d.lgs 30 luglio 1999, n. 300; degli artt. 18 e 20 del d.p.r. 28 novembre 2008, n. 197; dellart. 16, comma 5, del d.lgs 30 marzo 2001, n. 165; XII) In subordine. Illegittimit dellart. 3 del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch delle corrispondenti previsioni degli allegati ai rispettivi Bandi, per violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico, dellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN, nonch per
eccesso di potere per illogicit ed irrazionalit; XIII) Sempre in subordine. Illegittimit dellart. 4 del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch delle corrispondenti previsioni degli allegati ai rispettivi Bandi, per violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico, dellart. 8, comma 2, del Regolamento LCN, nonch per eccesso di potere per illogicit ed irrazionalit; XIV) Sempre in subordine. Illegittimit dellart. 1, comma 2, del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch delle corrispondenti previsioni degli allegati ai rispettivi Bandi, per violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico, dellart. 6 del Regolamento LCN, nonch per eccesso di potere per illogicit e contraddittoriet e disparit di trattamento; XV) Sempre in subordine. Illegittimit dellart. 1, comma 2, del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate e del Bando per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche da digitalizzare nonch delle corrispondenti previsioni degli allegati ai rispettivi Bandi, per violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico, dellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN, nonch per eccesso di potere per illogicit ed irrazionalit.
contraddittoriet e disparit di trattamento 3. Per resistere al ricorso in epigrafe si costituita in giudizio lAutorit per le Garanzie nelle Comunicazioni, odierna resistente, chiedendo il rigetto del gravame nel merito siccome infondato; non si invece costituito il Ministero dello Sviluppo economico. 4. Nel presente giudizio si sono altres costituiti, spiegando intervento ad opponendum, lAssociazione Italiana per lo Sviluppo del Digitale Terrestre, lAssociazione Aeranti-Corallo e la societ RAI Radiotelevisione Italiana s.p.a., insistendo per il rigetto del gravame nel merito. 5. Alla camera di consiglio del 7 ottobre 2010, con ordinanza collegiale n. 4434/2010, stata respinta la domanda incidentale di sospensione degli atti impugnati per ritenuta carenza del requisito del periculum in mora. 6. Nel frattempo Sky inoltrava nei termini prescritti dai Bandi impugnati le domande di attribuzione automatica della numerazione per i canali Cielo, Cielo 2, Sky Arte e per i marchi Cielo HD e Cielo 2 HD, in particolare richiedendo per il marchio/palinsesto Cielo lassegnazione di una numerazione automatica tra quelle spettanti ai canali generalisti nazionali, e comunque non oltre la posizione n. 10 e per il marchio/palinsesto Cielo 2 lattribuzione di una numerazione automatica tra quelle spettanti ai canali generalisti nazionali e comunque non oltre la posizione n. 11. 7. Successivamente con determina adottata il 22 novembre 2010 dal Capo Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello
Sviluppo economico veniva imposto ai fornitori di servizi di media televisivi che diffondono canali generalisti nazionali e/o canali digitali terrestri a diffusione nazionale in chiaro e/o pagamento, di far transitare la propria programmazione dalla numerazione attualmente occupata a quelle previste dagli artt. 4, 6 e ss dellall. A della delibera n. 366/10/Cons, non occupando numeri riservati ai soggetti di cui allart. 1, comma 1 della determina. Con successiva determina adottata in data 24 novembre 2010 dalla DGSCER del Dipartimento per le Comunicazioni del suddetto Dicastero veniva attribuita alla odierna ricorrente la numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre per la diffusione in ambito nazionale del marchio/palinsesto Cielo, con il seguente esito: genere semigeneralista - LCN 26. Con ulteriore atto adottato il 6 dicembre 2010 dalla suindicata DGSCER, veniva inviata a Sky unintegrazione della determina del 24 novembre, recante laggiunta delle numerazioni automatiche degli ulteriori canali della ricorrente: - Cielo 2, semigeneralista, 131; - Sky arte, cultura, 144; - ulteriori servizi: Cielo HD 526, Cielo 2 HD 531, Sky Arte HD 544. 8. Con atto per motivi aggiunti, notificato il 20 dicembre 2010 e depositato il successivo 27 dicembre e il 10 gennaio 2011, la societ Sky ha quindi impugnato la determina del Ministero dello Sviluppo Economico del 22 novembre 2010, la successiva determina del 24 novembre 2010 nonch latto integrativo adottato il 6 dicembre 2010. Questi i motivi dedotti:
A. Illegittimit dei provvedimenti impugnati, derivata da tutti i vizi denunciati nel ricorso principale; B. Illegittimit della determina del 22 novembre 2010 adottata dal Capo Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo economico per incompetenza; violazione dellart. 5 del d.lgs 30 luglio 1999, n. 300; degli artt. 18 e 20 del d.p.r. 28 novembre 2008, n. 197; dellart. 16, comma 5, del d.lgs 30 marzo 2001, n. 165; C. Illegittimit della determina del 22 novembre 2010 adottata dal Capo Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo economico, per la ricorrenza di tutti i vizi denunziati nei motivi dal primo al quindicesimo del ricorso principale, nonch per eccesso di potere per illogicit, contraddittoriet, incongruit del termine assegnato; D. Illegittimit della determina adottata dalla DGSCER il 24 novembre 2010 e dellatto integrativo adottato il 6 dicembre 2010, per eccesso di potere per carenza di motivazione, difetto di istruttoria, disparit di trattamento, assenza dei presupposti e violazione dellart. 3 della legge n. 241/1990; nonch per tutti i vizi denunziati nei motivi quarto e quinto del ricorso principale, da intendersi qui tutti trascritti; E. Illegittimit della determina adottata dalla DGSCER il 24 novembre 2010 e dellatto integrativo adottato il 6 dicembre 2010, per violazione dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico e dellart. 11, comma 9, del Regolamento LCN; eccesso di potere per illogicit e contraddittoriet; in subordine e salvo gravame, illegittimit dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico e dellart. 11, comma 9, del
Regolamento LCN, per contrasto con gli artt. 3, 41 e 98 Cost.; illegittimit derivata dei provvedimenti impugnati. 9. Con ordinanza collegiale n. 1208 del 27 gennaio 2011 la Sezione ha disposto a carico della parte ricorrente, a norma dellart. 27, comma 2, del D.lgs 2 luglio 2010, n. 104 (recante il Codice del processo amministrativo, di seguito: c.p.a.), lintegrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti ulteriori rispetto a quelli gi evocati o comunque intervenuti nel presente giudizio i quali, per effetto degli atti impugnati con il gravame in epigrafe, risultassero assegnatari di posizioni nellambito della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre e pertanto assumessero la veste di controinteressati rispetto alla pretesa azionata dalla stessa ricorrente; in data 2 maggio 2011 la ricorrente depositava la prova dellavvenuto adempimento istruttorio. 10. Frattanto con atto di intervento ad opponendum si sono altres costituite Telecom Italia Media SpA e MTV Italia Srl, entrambe chiedendo il rigetto del ricorso e dei motivi aggiunti siccome infondati nel merito; in via pregiudiziale, hanno sollevato leccezione di inammissibilit del ricorso e dei motivi aggiunti per difetto di contraddittorio, in dipendenza della mancata notificazione dei suddetti atti alle stesse intervenienti, quali soggetti controinteressati allaccoglimento del gravame, stante la circostanza che le emittenti nazionali costituiscono un numerus clausus chiaramente identificabile a priori e che, in ogni caso, Telecom Italia ed MTV si pongono come figure processuali necessarie avendo ottenuto lassegnazione dei
numeri 7 e 8 della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre. 11. Nel presente giudizio si costituita altres Canale dieci s.p.a. spiegando intervento ad adjuvandum per chiedere laccoglimento del gravame e, per leffetto, lannullamento degli atti con esso impugnati. 12. Si costituita infine la societ HSE24 s.p.a., per chiedere la reiezione del ricorso siccome infondato nel merito. 13. In vista della udienza di merito, le parti hanno depositato memorie riproponendo le rispettive difese. 14. Alla Pubblica Udienza del 14 luglio 2011 il ricorso stato trattenuto in decisione; nella discussione in camera di consiglio il Collegio si riservava, rinviandone la decisione alla camera di consiglio del 6 ottobre 2011 e, in prosecuzione, del 3 novembre 2011. DIRITTO 1. Con il ricorso in epigrafe ed atto per motivi aggiunti viene impugnata la delibera dellAgcom n. 366/10/Cons (di seguito, anche Delibera), con gli atti connessi, relativa al Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, modalit di attribuzione dei numeri ai fornitori di servizi di media audiovisivi autorizzati alla diffusione di contenuti audiovisivi in tecnica digitale terrestre e relative condizioni di utilizzo, nonch i relativi bandi adottati ai sensi dellart. 10, commi 4 e 5, della suddetta deliberazione; sono poi impugnati gli atti di concreta assegnazione alla ricorrente delle posizioni della numerazione automatica dei canali in relazione al canale Cielo e agli ulteriori marchi/palinsesti di Sky; viene infine
contestata anche la mancata assegnazione di posizioni richieste. 2. Come noto, e rilevato dalle parti nella discussione orale, questa Sezione ha gi avuto modo di pronunciarsi su precedente ricorso avente ad oggetto la medesima delibera n. 366/10/Cons, con sentenza n. 5633/11 del 24 giugno 2011. In detta decisione stato ampiamente evidenziato liter normativo e procedimentale che ha condotto alla deliberazione qui impugnata e che in questa sede, a fini di un corretto inquadramento della problematica, appare utile riproporre. 2.1.Con legge n. 88 del 2009 (legge comunitaria per il 2008), il legislatore ha delegato il Governo a rispettare gli obblighi imposti dalla direttiva n. 2007/65/CE, che realizzava la seconda riforma, dopo quella del 1997, dellimpianto normativo comunitario in materia di radiodiffusioni televisive. La delega stata esercitata con il d.lgs. 15 marzo 2010, n. 44, che ha inciso profondamente sul d.lgs. 31 luglio 2005, n. 177, ridenominato Testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici. In particolare, e per quanto in questa sede rileva, lart. 32 del Testo Unico, come modificato, ai commi 2 e 3 prevede che fermo il diritto di ciascun utente di riordinare i canali offerti sulla televisione digitale nonch la possibilit per gli operatori di offerta televisiva a pagamento di introdurre ulteriori e aggiuntivi servizi di guida ai programmi e di ordinamento canali, lAutorit per le Garanzie nelle Comunicazioni al fine di assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie, adotta un apposito piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, e
stabilisce con proprio regolamento le modalit di attribuzione dei numeri a fornitori di servizi di media audiovisivi autorizzati alla diffusione di contenuti audiovisivi in tecnica digitale terrestre. Quindi, la predetta disposizione indica i princpi che governano lattribuzione delle numerazioni, che possono cos riassumersi: a) garanzia della semplicit d'uso del sistema di ordinamento automatico dei canali; b) rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti, con particolare riferimento ai canali generalisti nazionali e alle emittenti locali; c) ripartizione della numerazione in base ai generi di programmazione tematici (semigeneralisti, bambini e ragazzi, informazione, cultura, sport, musica, televendite); d) individuazione di numerazioni specifiche per i servizi di media audiovisivi a pagamento; e) possibilit, tramite accordi, di scambio della numerazione allinterno di uno stesso genere, previa comunicazione alle autorit amministrative competenti; f) revisione del piano di numerazione in base allo sviluppo del mercato, sentiti i soggetti interessati. 2.2 Sulla base di tale previsione normativa lAutorit per le Garanzie nelle Comunicazioni ha avviato un procedimento volto alladozione del regolamento previsto dall'art. 32 del Testo Unico; in particolare, con delibera n. 122/10/Cons del 16 aprile 2010, lAgcom, stante la particolare novit e rilevanza della materia oggetto di regolamentazione, nonch al fine di approfondire gli aspetti relativi alle abitudini e preferenze degli utenti, ha aperto una consultazione pubblica sullo schema di provvedimento recante il "Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, modalit di attribuzione dei numeri ai fornitori
di servizi di media autorizzati alla diffusione di contenuti audiovisivi in tecnica digitale terrestre e relative condizioni di utilizzo, dando il termine di 15 giorni alle parti interessate per far pervenire eventuali osservazioni n merito allo schema di provvedimento. 2.3 Nellambito di tale procedimento istruttorio lAutorit, oltre ad aver acquisito contributi scritti ed audizioni da una numerosa platea di soggetti (operatori nazionali e locali, associazioni rappresentative di emittenti e di consumatori, nonch enti locali), considerato che erano emerse opinioni divergenti quanto allarco delle numerazioni da utilizzare soprattutto in riferimento ai canali compresi tra 1 e 10 (e, al loro interno, all'attribuzione dei numeri 8 e 9 alle emittenti locali e regionali), ha commissionato unapposita indagine di mercato avente ad oggetto lo studio delle abitudini e delle preferenze degli utenti nella sintonizzazione dei canali della televisione analogica e digitale terrestre sul telecomando, e ci, in aderenza ai criteri stabiliti dal legislatore, volti ad enucleare le abitudini e preferenze degli utenti, con particolare riferimento ai canali generalisti nazionali e alle emittenti locali, nonch a salvaguardare adeguati spazi nella numerazione che valorizzino la programmazione delle emittenti locali di qualit e quella legata al territorio (art. 32, comma 2, lett. b) e c), del Testo Unico). Dallindagine effettuata dalla societ Demoskopea s.p.a, risultata aggiudicataria del servizio nellambito della procedura ad evidenza pubblica avviata con delibera n. 220/10/Cons dell11 maggio 2010, sono emersi complessivamente i seguenti risultati: - circa il 70% degli utenti si organizzato per vedere le trasmissioni in
digitale terrestre, acquistando un decoder o un televisore con decoder integrato; - coloro che possiedono un decoder/televisore integrato sembrano continuare a vedere la televisione anche in modalit analogica (circa il 59% utilizza entrambi i telecomandi); - in relazione al sistema analogico, la sintonizzazione dei canali vede nelle prime posizioni le reti nazionali e dalla nona posizione in poi le reti locali; - in relazione al sistema digitale terrestre, i canali memorizzati sul telecomando dalla prima allottava posizione sono sostanzialmente identici a quelli sintonizzati sul telecomando dellanalogico. Sebbene dallottava posizione in poi si evidenzi una concentrazione pi elevata, rispetto alle prime posizioni, dei canali locali, da notare che le reti memorizzate si riferiscono ad emittenti pi recenti introdotte proprio con lavvento del digitale terrestre; - una percentuale significativa di essi (ben il 57%) ha ordinato i programmi secondo le proprie preferenze; - lavvento del digitale terrestre non ha modificato (50%) o ha modificato solo parzialmente (30%) limpostazione dei canali rispetto a quanto avveniva precedentemente. 2.4 Al termine della consultazione stata approvata la delibera n. 366/10/Cons, gravata in via principale nellodierno giudizio, con la quale stato definito, come pi volte detto, il Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre (in chiaro e a pagamento), sono state stabilite le modalit di attribuzione dei numeri ai fornitori
di servizi di media audiovisivi autorizzati alla diffusione di contenuti audiovisivi in tecnica digitale terrestre e sono state previste, infine, le relative condizioni di utilizzo. In virt del nuovo ordinamento automatico dei canali stato definito un canale di segnalazione tramite il descrittore Lcd (Logical Channel Descriptor), nel quadro della c.d. Service Information (Dvb-Si), che consente di comunicare ai ricevitori la posizione da assegnare ad un canale sul telecomando; pertanto, i ricevitori destinati alla ricezione dei programmi digitali terrestri sono dotati di una funzionalit che consente la visualizzazione della lista di tutti i canali nazionali e locali e della relativa numerazione assegnata: tale meccanismo di preselezione automatica dei canali, tuttavia, nel caso di preferenza da parte del singolo utente per un ordine progressivo differente, consente la disattivazione della presintonizzazione automatica e il posizionamento delle emittenti su altra numerazione del telecomando (art. 2 ). 2.5 Il Piano di numerazione automatica organizzato sulla base di una numerazione aperta distinta per archi di numerazione costituiti da blocchi consecutivi di 100 numeri. Per quanto concerne lattribuzione della numerazione alle emittenti, nellAllegato A alla delibera n. 366/10/Cons (Regolamento LCN) si prevede, sommariamente, che: - ai canali generalisti nazionali (ex analogici) sono attribuiti i numeri da 1 a 9 del primo arco di numerazione e, per le emittenti che non trovano collocazione in tale sequenza di numeri, almeno il numero 20
del primo arco di numerazione (art. 4); - alle emittenti locali vanno i numeri da 10 a 19 e da 71 a 99 del primo arco di numerazione, ripetuti con la stessa successione anche per il secondo e terzo arco di numerazione, nonch tutto il settimo arco di numerazione per le esigenze di crescita della nuova offerta digitale non simulcast di quella analogica (art. 5); - ai canali digitali terrestri a diffusione nazionale in chiaro sono assegnati i numeri da 21 a 70 del primo arco di numerazione, suddivisi nei seguenti generi di programmazione: semigeneralisti, bambini e ragazzi, informazione, cultura, sport, musica, televendite (art. 6); - alle trasmissioni differite di uno stesso palinsesto, cui stata gi attribuita una numerazione nel primo arco di numerazione, riservata la numerazione nel secondo e terzo arco di numerazione, con attribuzione, ove possibile, di una posizione corrispondente a quella del primo arco; - ai servizi di media audiovisivi a pagamento sono assegnati il quarto e quinto arco di numerazione (art. 8); - alle numerazioni per i canali diffusi in alta definizione (HD) riservato il sesto arco di numerazione; - alle numerazioni per i servizi radio riservato lottavo arco di numerazione; - ad ulteriori tipologie di servizi sono riservate le numerazioni successive allottavo arco di numerazione; - ai servizi di sistema, quali le guide ai programmi e i canali mosaico,
sono riservati i numeri 0, 100, 200, 300, 400, 500, 600, 700, 800, 900. 2.6 Quanto ai criteri con cui attribuire le numerazioni relative ai blocchi di competenza, la direttiva individua i parametri specifici cui fare riferimento, distinti a seconda delle tipologie di emittenti. Ad esempio, per i canali generalisti nazionali, lattribuzione delle numerazioni . effettuata sulla base del principio del rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti (art. 4, comma 2); per le emittenti locali, invece, le numerazioni vengono attribuite, progressivamente, a partire dal numero 10, secondo la collocazione derivante dalla media dei punteggi conseguiti da ciascuna emittente nelle ultime tre graduatorie approvate dai Comitati regionali delle Comunicazioni, ai sensi del Decreto del Ministro delle Comunicazioni n. 292 del 5 novembre 2004, alla data di entrata in vigore del presente provvedimento (art. 5, comma 4). Ai canali digitali terrestri a diffusione nazionale lattribuzione delle numerazioni effettuata sulla base di una suddivisione dei generi di programmazione in sottoblocchi, secondo lordine di cui al comma 1; nel caso di richieste superiori alla disponibilit di numeri in relazione ai generi di cui al comma 1, le numerazioni relative al genere di programmazione televendite sono collocate nel secondo arco di numerazione (art. 6, comma 2). 2.7 In ordine alle modalit di attribuzione della numerazione, infine, si prevede (art. 10, comma 1) che essa abbia luogo con separato provvedimento ministeriale, integrativo dellautorizzazione, secondo le procedure previsti nei successivi commi: 4. Relativamente alle aree tecniche ancora da digitalizzare il Ministero pubblica il bando per lattribuzione delle numerazioni non oltre i sessanta giorni antecedenti
la data fissata per lo switch-off dellarea tecnica interessata, invitando i soggetti ivi operanti a presentare la domanda di attribuzione della numerazione nel termine prefissato dal bando stesso. Il Ministero provvede allattribuzione della numerazione spettante a ciascuno di essi almeno 15 giorni prima della data di switch off. 5. Relativamente alle aree tecniche gi digitalizzate, il Ministero pubblica il bando per lattribuzione delle numerazioni entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente provvedimento, invitando i soggetti ivi operanti a produrre la domanda di attribuzione della numerazione nel termine prefissato dal bando stesso. Il Ministero provvede allattribuzione della numerazione spettante a ciascuno di essi entro 60 giorni dal termine per la presentazione delle domande. 6. Il Ministero comunica lattribuzione dei numeri ai soggetti richiedenti e allAutorit e li rende pubblici sul proprio sito Internet. 3. E necessario ancora premettere che la sentenza precitata (n. 5633/11) non ha esaminato, evidentemente in ragione del diverso thema decidendum segnato dalle censure sollevate in quel giudizio, tutti gli aspetti critici denunciati con il presente ricorso ed i motivi aggiunti, ed in particolare non ha scrutinato alcuna questione di costituzionalit dellart. 32 del Testo Unico cit.., n loperativit dellart. 11 del CCE in ordine ai termini per lapporto partecipativo degli interessati nel procedimento de quo. Tali profili sono stati invece successivamente esaminati e fatti oggetto di favorevole considerazione dalla Sezione nella sentenza n. 6814/11 del 1 agosto 2011. 4. Illustrato sinteticamente il quadro complessivo nellambito del quale sinseriscono gli atti impugnati, e valutati i confini delle recenti
pronunce della Sezione, pu ora prendersi in esame il ricorso con i motivi aggiunti. 4.1 A tal fine il Collegio deve previamente scrutinare leccezione di inammissibilit del gravame per difetto di contraddittorio che le intervenienti ad opponendum Telecom Italia s.r.l. e MTV Italia s.p.a. hanno sollevato in relazione alla mancata notificazione ai medesimi soggetti, nella qualit di controinteressati in senso sostanziale, sia del ricorso introduttivo sia dellatto per motivi aggiunti. 4.2 Va considerato che la societ Sky Italia, in quanto titolare di autorizzazione alla fornitura di programmi televisivi destinati alla diffusione in tecnica digitale in ambito nazionale ed esercente il canale televisivo nazionale in chiaro denominato Cielo, con il ricorso introduttivo si gravata avverso la deliberazione dellAgcom n. 366/10/Cons nonch i successivi bandi adottati dal Ministero dello Sviluppo economico per lassegnazione della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, chiedendone lannullamento; con successivo atto per motivi aggiunti ha poi impugnato i provvedimenti ad essa attributivi della numerazione automatica per la diffusione in ambito nazionale del canale Cielo e degli ulteriori canali della ricorrente. La ricorrente contesta che lAutorit abbia riservato le prime nove posizioni dellordinamento automatico dei canali ai soli canali generalisti nazionali gi trasmessi in tecnica analogica, i quali pertanto verranno a godere, rispetto ai canali generalisti nazionali non exanalogici (come lodierna esponente), dellulteriore esclusivo privilegio
di essere gli unici a possedere sullLCN una posizione corrispondente ad una sola cifra. 4.3 La ricorrente, pur lamentando lillegittimit dellassegnazione delle prime nove posizioni del telecomando alle emittenti generaliste nazionali ex analogiche tra le quali vanno ricomprese LA7 (esercita da Telecom Italia Media) ed MTV ha notificato il ricorso introduttivo e latto per motivi aggiunti, nella qualit di controinteressate nellodierna controversia, alle sole societ RTI Reti Televisive Italiane s.p.a., Radio TV Parma s.p.a e Napoli Canale 21 s.r.l.. Nel presente giudizio hanno pertanto spiegato atto di intervento ad opponendum le due emittenti nazionali, Telecom Italia Media Spa e Mtv Italia Srl, alle quali - con il provvedimento ministeriale gravato con motivi aggiunti - sono stati poi assegnati i numeri 7 e 8 del primo arco di numerazione. 4.4 Tutto ci premesso, si ritiene che leccezione di inammissibilit del gravame sia infondata e debba essere respinta. 4.4.1 Si consideri infatti che il provvedimento con cui lAgcom, in applicazione dellart. 32, comma 2, del Testo Unico, ha adottato il Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre ed ha dettato le modalit di attribuzione dei numeri alle emittenti nazionali e alle emittente private locali, come la Sezione ha gi avuto occasione di rilevare (Tar Lazio, III ter, 24 giugno 2011, n. 5633), ha natura di atto regolamentare rispetto al quale, attesa la portata generale delle disposizioni ivi contemplate, non erano
immediatamente configurabili controinteressati in senso tecnico, non essendo possibile, anteriormente alladozione dei necessari atti applicativi attributivi della numerazione, la concreta individuazione di soggetti titolari di interessi contrapposti. E, invero, il Piano di numerazione automatica dei canali ha determinato i criteri di assegnazione della numerazione nazionale e locale e il ricorso principale ha inteso censurare proprio tali criteri nonch le modalit con cui stato istruito il relativo procedimento. Il provvedimento dellAgcom per sua natura, dunque, non ha individuato n poteva individuare alcun assegnatario certo dei numeri automatici, in quanto lassegnazione avveniva solo a seguito di apposita procedura aperta a tutti i potenziali editori di emittenti nazionali generaliste. 4.4.2 Soltanto dopo lespletamento di essa, con determina ministeriale del 24.11.2010, venivano individuati gli assegnatari dei numeri 7 e 8 negli odierni intervenienti ad opponendum, i quali solo allora, dunque, e per effetto della attribuzione della numerazione, potevano assumere la veste di controinteressati sostanziali nel presente giudizio, avendo ottenuto una posizione giuridicamente qualificata alla conservazione, vuoi della Delibera che aveva predeterminato il criterio di assegnazione della numerazione automatica, vuoi del successivo provvedimento attributivo della numerazione. 4.4.3 Ne consegue che allatto della proposizione del ricorso introduttivo, non essendo ancora possibile individuare un controinteressato certo essendo solo astrattamente determinabili ma
non determinati i potenziali controinteressati - correttamente la societ ricorrente ne individuava uno nozionale nella R.T.I. Reti Televisive Italiane s.p.a., gi assegnataria di emittenze nazionali, ed astrattamente interessata allassegnazione della numerazione automatica, ai fini dellassolvimento dellonere di notificazione di cui allart. 41, comma 2, del d.lgs 2 luglio 2010, n. 104 . 4.4.4 Le considerazioni appena svolte in ordine alla non individuabilit ex ante di soggetti controinteressati certi nella odierna vicenda, fino alla adozione degli atti applicativi della delibera Agcom impugnata in via principale, vanno ribadite anche per la successiva impugnazione della determina ministeriale del 22 novembre 2010, oggetto di motivi aggiunti, con cui si imposto ai fornitori di servizi di media televisivi che diffondono canali generalisti nazionali e/o canali digitali terrestri a diffusione nazionale di transitare ai blocchi ed archi di numerazione individuati con la delibera n. 366/10/Cons.; ci, in quanto il predetto provvedimento veniva contrastato dalla ricorrente facendo valere un interesse puramente oppositivo rispetto allobbligo di nuova introduzione, senza volere con ci intaccare alcuna posizione giuridica contraria. 4.4.5 Ma la eccepita inammissibilit del gravame non sussiste neanche in relazione alla impugnazione del successivo provvedimento ministeriale del 24 novembre attributivo della numerazione automatica. Avverso tale atto la ricorrente - come gi manifestato nelle domande di assegnazione - faceva valere un interesse direttamente e
numerazione automatica tra quelle spettanti ai canali generalisti nazionali e comunque non oltre la posizione n. 10, fino ad allora occupata da Cielo (e non oltre la posizione n. 11, per Cielo 2); ed essendo, appunto, tale interesse diretto quanto al risultato ma generico quanto al mezzo, esso non sottintendeva anche un interesse specificamente oppositivo rispetto alla coeva assegnazione delle posizioni 7 e 8 a Telecom Italia Media ed MTV. Pertanto, nella platea dei canali generalisti nazionali ex analogici poi risultati assegnatari delle posizioni da 1 a 9 della numerazione automatica, in nessun momento della presente controversia gli odierni intervenienti ad opponendum venivano a porsi in posizione differenziata e/o specializzante rispetto agli altri operatori televisivi, s da connotarsi in modo autonomo quali figure processuali necessarie ed esigere, ai sensi del richiamato art. 41 c.p.a., una notifica ad hoc del ricorso allatto della instaurazione del giudizio o dellampliamento del suo oggetto; leccezione di inammissibilit in esame pertanto destituita di fondamento e va respinta. 5. Passando allesame del merito del gravame, va premesso che la ricorrente affida il ricorso ad una pluralit di motivi che si dirigono avverso atti, profili e momenti diversi del complessivo iter procedurale lungo il quale si svolto lesercizio del potere regolatorio dellAutorit, onde contestarlo in toto e ottenere lannullamento della delibera gravata; un ulteriore gruppo di censure attiene, poi, allillegittimit di singoli gruppi di disposizioni o anche di singole
disposizioni di essa. Tutti tali motivi segnano, in certa misura, altrettanti ambiti di cognizione della controversia con differente perimetro i quali, pur risultando eziologicamente collegati tra loro, richiedono una piena e autonoma considerazione. I motivi di ricorso saranno pertanto passati in rassegna singolarmente ed integralmente secondo lordine impressovi dalla ricorrente, anche in vista delleffetto conformativo che uneventuale pronuncia di annullamento verrebbe a spiegare sulla consequenziale attivit dellAgcom di rinnovazione del procedimento, e ci, sia per gli aspetti strettamente procedurali sia per i profili legati al contenuto decisorio della Delibera. 6. Motivi di priorit logica e processuale inducono a delibare in primo luogo la questione di costituzionalit dellart. 32, commi 2-4, del D.lgs n. 177/2005, come sostituito dallart. 5, comma 2, del D.Lgs 15 marzo 2010, n. 44, per asserita violazione dellart. 76 Cost., assumendosi dalla parte ricorrente che la legge n. 88/2009 non contiene delega per intervenire sulla numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre e che pertanto il Governo non sarebbe stato in alcun modo autorizzato ad inserire nel decreto legislativo attuativo della direttiva una disciplina avente ad oggetto lLCN. La questione, come di recente affermato dalla Sezione nella sentenza n. 6814/11 citata, appare manifestamente infondata. 6.1 Come noto, la legge n. 88/2009 (legge comunitaria per il 2008) ha
delegato il Governo ad adottare decreti legislativi recanti norme occorrenti per dare attuazione ad alcune direttive comunitarie, tra le quali la direttiva 2007/65/CE (di seguito, anche Direttiva) relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti lesercizio delle attivit televisive. Loggetto della delega veniva definito negli artt. 1 e 26 della stessa legge ed individuabile nellattuazione della direttiva 2007/65/CE che modifica la direttiva 89/552/CE ; a loro volta, criteri e principi direttivi per lesercizio della delega si rinvengono in due disposizioni e si dividono in principi e criteri direttivi generali, contenuti allart. 2 della medesima legge, e principi e criteri direttivi specifici, contenuti nel successivo art. 26. 6.2 Orbene, in primo luogo si consideri che ai sensi del TFUE (art. 288), nel sistema delle fonti di diritto europeo la direttiva si distingue dal regolamento (questultimo direttamente ed immediatamente applicabile in ogni sua parte nellambito degli ordinamenti nazionali) in quanto la prima lascia ai Legislatori nazionali margini di attuazione ed integrazione piuttosto rilevanti rispetto al paradigma comunitario di riferimento, il cui limite ultimo rappresentato dal rispetto dello spirito e della ratio complessiva della direttiva oggetto di trasposizione, nonch dal generale principio di leale collaborazione (in tal senso: CGCE, sent. C-320/99, Commissione c. Francia). Ne consegue che la contestata scelta di regolare in sede di
recepimento della Direttiva anche la materia dellLCN risulta coerente con loggetto della direttiva da recepire, non eccedente i limiti della corretta interpositio legislatoris demandata al Legislatore nazionale e certamente ricompresa nel fisiologico grado di elasticit allo stesso richiesto in sede di trasposizione di tali atti nellordinamento interno; la scelta suddetta appare altres rispondente alla logica di coordinamento e razionalizzazione dei singoli settori dellordinamento, ci che, comunque, costituisce principio generale di esercizio della delega ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. b), della l. 88/2009. 6.3 In ogni caso, proprio il pieno rispetto dellart. 76 Cost. ha suggerito al Governo di conformarsi alla condizione formulata sullo schema di decreto dalle competenti Commissioni parlamentari, le quali avevano chiesto di introdurre in sede di decreto delegato una disciplina specifica dellLCN. 6.4 Da ultimo, la delibazione del rilevato profilo di incostituzionalit dellart. 32, commi 2-4, del Testo Unico non pu andare disgiunto dallo scrutinio delle numerose prescrizioni contenute nei considerando della stessa direttiva 2007/65 la quale integrava la disciplina di cui alle direttive 89/552/ CEE e 97/36 - che rispondevano allesigenza di tutelare, a un tempo, la corretta concorrenza tra gli operatori e linteresse degli utenti allaccesso alla programmazione televisiva, ancorch la stessa direttiva non contemplasse espressamente lesigenza della numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre.
6.4.1 Il riferimento va operato senzaltro ai considerando nn. 2, 6 e 7 in tema di concorrenza e nn. 8, 37, 39 e 64 sulla protezione dei consumatori, ivi comprese le categorie disagiate. In via generale, la disciplina recata dalla direttiva manifesta lobiettivo di creare un quadro giuridico relativo agli emergenti servizi di media audiovisivi che rafforzi la certezza del diritto ed eviti disparit di condizioni delle imprese europee di servizi di media audiovisivi e distorsioni della concorrenza (considerando 7). Per quel che riguarda linteresse degli utenti, nel considerando 37 si prevede limpulso dellalfabetizzazione mediatica affinch i consumatori possano utilizzare i media in modo efficace e sicuro e siano in grado di operare le loro scelte con cognizione di causa, avvalendosi dellintera gamma di possibilit offerte dalle nuove tecnologie della comunicazione, anche per proteggere se stessi e le loro famiglie dai contenuti nocivi. Gli Stati membri sono pertanto chiamati a promuovere lo sviluppo dellalfabetizzazione mediatica in tutti i settori della societ e a seguirne attentamente gli sviluppi. Sempre in tema di diritti degli utenti, il considerando 64 afferma, in particolare, il diritto delle persone con disabilit e degli anziani a partecipare alla vita sociale e culturale e, in tale ottica, prevede la fornitura di servizi di media accessibili. Tra i mezzi per ottenere questa accessibilit compresa la navigazione tra menu di facile comprensione. Dal punto di vista della tutela del pluralismo e della concorrenza, a fronte di unofferta di programmi pi ampia rispetto alla televisione
analogica, diventano elementi di possibile successo dellimpresa la facilit e la rapidit di selezione del programma da parte dellutente oltre che il consolidamento di una determinata posizione nellambito della numerazione da parte dellemittente televisiva. Da ci discende la rilevanza, sul piano competitivo, dellattribuzione di un determinato posizionamento numerico alluna o allaltra emittente nellordinamento automatico dei canali, perch da esso dipende la posizione allinterno della lista visualizzata dallutente. Ancora, per il considerando 1 della Direttiva le nuove tecnologie di trasmissione di servizi di media audiovisivi rendono necessario un adattamento del quadro normativo, mentre nel considerando 29 si afferma che a causa del progresso tecnologico, con particolare riguardo ai programmi digitali via satellite, dovrebbero essere adeguati i criteri secondari per garantire una regolamentazione adeguata e una sua attuazione efficace. Pu dunque concludersi nel senso che siano state proprio le finalit immanenti alla Direttiva ad imporre ladozione di accorgimenti tecnici quali quello contenuto nel novellato art. 32; la natura stessa della Direttiva, poi, implicava che gli Stati membri fossero liberi di scegliere i mezzi ritenuti pi appropriati per dare esecuzione ai principi ivi affermati. 6.4.2 Venendo allesame dellart. 32 T.U., esso ha portata essenzialmente tecnica ed teso a conferire un ordine nella utilizzazione delle trasmissioni del nuovo sistema digitale il quale, consentendo una maggiore capacit trasmissiva, amplia in modo significativo il novero delle emittenti.
6.4.3 In linea con le prescrizioni dei richiamati considerando, lordinamento automatico dei canali permette agli apparati riceventi che implementano tale prestazione di ordinare i programmi in maniera automatica in modo da consentire allutente di visualizzare i programmi secondo un ordine predefinito, fatta salva la possibilit di questultimo di riordinare a piacimento i programmi offerti. Tale funzionalit, tanto pi se considerata nella delicata fase di passaggio dalla tecnologia trasmissiva analogica a quella digitale terrestre, rappresenta un servizio importante volto ad agevolare lutente nellorientarsi tra i numerosi canali televisivi digitali resi disponibili ed a consentire una fruizione completa dei programmi attraverso un aiuto di base. 6.4.4 E lart. 2, comma 1, lett. b), della legge n. 88/2009 prevede appunto, in ordine ai criteri direttivi, che ai fini di un migliore coordinamento con le discipline vigenti per i singoli settori interessati dalla normativa da attuare, sono introdotte le occorrenti modificazioni alle discipline stesse, fatti salvi i procedimenti oggetto di semplificazione amministrativa ovvero le materie oggetto di delegificazione. Va da s che la norma debba essere intesa in senso ampio, non risultando la stessa vincolata, nella concreta operativit, alla preesistenza di una disciplina specifica sullassegnazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre; il legislatore delegato (peraltro con la determinante partecipazione delle Commissioni parlamentari VII e IX : parere del 4 febbraio 2010) ha quindi ritenuto che il nuovo ordinamento automatico dei canali fosse idoneo a
rendere pi funzionale ed accessibile il sistema audiovisivo risultante dal riordino delle emittenze a livello nazionale con la tecnologia del digitale terrestre. 7. Con il secondo motivo si contesta che lordinamento automatico dei canali di cui alla gravata delibera n. 366/2010, pur introducendo regole tecniche incidenti sia sui prodotti che sui servizi di media audiovisivi, non sia stato oggetto di previa notifica alla Commissione europea malgrado che la direttiva 1998/34/CE preveda una procedura dinformazione nel settore delle norme e regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della societ dellinformazione; la ricorrente sottolinea come la suddetta direttiva costituisca applicazione delle disposizioni del TFUE (artt. 34 ss. e 56 ss.) che garantiscono le fondamentali libert comunitarie di circolazione delle merci e dei servizi. La censura non ha pregio. Come la Sezione ha gi avuto modo di osservare (Tar Lazio, III ter, 24 giugno 2011, n. 5633), la delibera n. 633 dellAgcom volta a determinare in modo automatico, seppure non irreversibile, lordine in cui le emittenti vanno a posizionarsi sugli apparecchi riceventi degli utenti, mentre dal suo oggetto esulano completamente la determinazione e lattribuzione delle frequenze televisive; non si comprende, pertanto, come una siffatta misura regolatoria di natura accessoria e strumentale rispetto al previsto cambio del sistema di trasmissione televisiva dalla tecnica analogica alla tecnica digitale terrestre, ed eziologicamente preordinata al conseguimento di pi
elevati livelli di razionalit e di fruibilit del settore audiovisivo nel suo complesso, possa sortire leffetto di limitare le libert comunitarie di circolazione delle merci e dei servizi invocate dalla parte ricorrente. In ogni caso, resta indimostrata lascrivibilit della disciplina in tema di LCN alla nozione comunitaria di regola tecnica di cui allart. 1,comma 1, n. 11) della direttiva 1998/34. Giova in proposito richiamare il principio affermato dalla Corte Costituzionale secondo il quale sono norme tecniche quelle prescrizioni che vengono elaborate generalmente sulla base dei principi desunti dalle cd. scienze esatte o dalle arti che ne sono applicazione (come, ad esempio, le prescrizioni che individuano standards qualitativi o metodologie di rilevazione dati e/o di trattamento materiali) (Corte Cost., sent. n. 61/1997). Nel caso in esame, lordinamento automatico dei canali, volto a raggiungere un delicato equilibrio tra interessi contrapposti, non comporta n lintroduzione n lapplicazione di nuove regole tecniche per gli apparati decodificati, limitandosi a disciplinare lattribuzione di numeri ordinali ai vari programmi; pertanto evidente che non si tratta, nella specie, dellapplicazione di una scienza esatta o dellapplicazione di alcun principio o criterio di orientamento predefiniti. Infine, non pu non considerarsi che proprio la invocata direttiva 1998/34 esclude, allart. 1, comma 1, n. 2), terzo alinea, la propria applicazione ai servizi di radiodiffusione sonora e ai servizi di radiodiffusione televisiva di cui allart. 1, lett. a) della direttiva 89/552/CEE (vale a dire, ai servizi di media audiovisivi, di cui nella
specie si controverte). 8. Con il terzo mezzo si denunciano alcune violazioni di natura procedimentale commesse dallAgcom nellesercizio del suo potere regolamentare, assumendosi da parte ricorrente la violazione dellobbligo di svolgere una completa e corretta consultazione pubblica, nonch di motivare le decisioni finali anche con specifico riguardo alle osservazioni presentate dai partecipanti alla consultazione medesima. 8.1 In primo luogo, si lamenta la violazione del termine minimo di trenta giorni per la consultazione degli interessati, previsto nellart. 11, comma 1, del d.lgs n. 259/2003 (CCE) e dallart. 3, comma 1, della delibera Agcom n. 453/03/Cons. La censura meritevole di adesione. Come detto nellesposizione in fatto, nella delibera propedeutica allapprovazione del Piano, e cio nella delibera n. 122/10/Cons del 16 aprile 2010 ed in particolare nellallegato C, lAutorit invitava le parti interessate a far pervenire eventuali osservazioni allo schema di delibera pubblicato, entro e non oltre 15 giorni dalla pubblicazione del presente documento sul sito Web dellAutorit. Tale termine si poneva in palese violazione col disposto del citato art. 11, comma 1, del CCE che prevede un termine non inferiore a trenta giorni. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa dellAmministrazione, la disposizione sul termine minimo si radica nel decreto legislativo n. 259/2003, che un atto-fonte di rango primario, e non anche nella
deliberazione Agcom n. 453/03 che la recepisce, la quale ha natura meramente regolamentare e si colloca ad una livello secondario nella gerarchia delle fonti dellordinamento giuridico; pertanto da escludere che il successivo atto deliberativo-regolamentare dellAutorit di cui alla delibera 122/10/Cons potesse legittimamente modificare la disposizione legislativa in argomento. E, nel caso in esame, il necessario riferimento allart. 11 cit. non pu essere revocato in dubbio, sia perch la norma presenta un ambito di applicazione esteso a tutte le comunicazioni elettroniche (cfr. ad es. le lett. cc) e dd) dellart. 1 CCE riguardante le declaratorie, che individuano proprio le trasmissioni televisive), sia perch la stessa delibera Agcom n. 453/03 interviene in attuazione del CCE , mentre la delibera 122/10/Cons, a sua volta, reca il decreto medesimo tra i propri presupposti. Dalla difesa erariale si assume che la consultazione doveva ritenersi sostanzialmente gi avvenuta, in quanto disposta con la precedente delibera n. 647/09. Osserva tuttavia il Collegio che tale delibera aveva avviato una istruttoria ex art. 43 del D.Lgs n. 177/ 2005, di verifica su eventuali posizioni dominanti nel sistema integrato delle comunicazioni, sottoponendo allesame degli operatori del settore una proposta di autoregolamentazione in tema di ordinamento automatico dei canali predisposta dallAssociazione Dgtvi, procedura poi archiviata proprio per lentrata in vigore, in data 31 marzo 2010, del D.Lgs n. 44/2010 che introduceva il nuovo testo dellart. 32 nel T.U dei Servizi media
audiovisivi e radiofonici, come ridenominato; disciplina, questa, che veniva dunque a costituire il presupposto normativo per ladozione del Piano di numerazione automatica da parte dellAgcom, di cui alla gravata delibera 366/10. Loggetto della consultazione precedentemente effettuata, pertanto, era assolutamente diverso dal Piano di numerazione venuto allodierno esame del Collegio, sia per i presupposti normativi, del tutto mutati, sia per i diversi contenuti. In ogni caso, appare contraddittorio il comportamento dellAutorit la quale, ove avesse ritenuto gi espletata la consultazione, non avrebbe dovuto avviarne una nuova; ma, una volta ritenuto necessario e correttamente - procedere ad una nuova consultazione, non avrebbe potuto che rispettare i termini di legge per essa previsti. Irrilevante infine leventuale riferimento allindagine di mercato effettuata dalla Demoskopea s.p.a. (di cui alla delibera 11 maggio 2010), in quanto successiva allinvito a presentare osservazioni (con delibera 16 aprile 2010) e quindi non utilizzabile per ritenere sufficiente il termine abbreviato di 15 giorni. Inutilizzabile altres la disposizione che consente ladozione di provvedimenti durgenza, in quanto connessi ad una attivit cautelare che estranea alla fattispecie in esame. Alla luce delle considerazioni complessivamente svolte deve concludersi che il mancato rispetto da parte dellAutorit del termine di 30 giorni costituisce una violazione procedimentale che ha inficiato la procedura di consultazione e, per leffetto, lintero procedimento
volto alladozione della delibera gravata. 8.2 E altres fondata la seconda censura spiegata con il terzo mezzo, con cui lodierna deducente - come gi lamentato con nota dell11 maggio 2010 indirizzata allAutorit - contesta la circostanza che lunico documento posto a consultazione non contenesse tutti gli elementi necessari per i soggetti consultati, contenendo il solo Schema di regolamento e non anche quello del Piano, nonch i relativi criteri tecnici, generali e particolari, sulla base dei quali il Piano avrebbe dovuto essere adottato dallAutorit e perci valutato dai partecipanti alla procedura. Osserva a tal riguardo il Collegio che al punto 6 della delibera Agcom n. 278/99/Cons, recante Procedura per lo svolgimento di consultazioni pubbliche nellambito delle ricerche e indagini conoscitive, le cui regole sono applicabili anche alle consultazioni svolte nel contesto di attivit procedimentali (punto 1), si stabilisce che il documento per la consultazione debba riportare tutti gli elementi necessari per i soggetti consultati. Ancora, nella successiva delibera n. 453/03/Cons, recante il Regolamento concernente la procedura di consultazione di cui allart. 11 del d.lgs 1 agosto 2003, n. 259 - le cui regole sono applicabili anche nellambito degli altri procedimenti ove il responsabile del procedimento riscontri, in sede di avvio del procedimento, che la funzione di regolazione svolta dallAutorit destinata a tradursi in disposizioni di carattere normativo o a contenuto generale (art. 1, lett. b) della delibera) - allart. 3 si prevede che la proposta di provvedimento, oggetto della consultazione, pu assumere la forma di
uno schema di provvedimento o di un documento recante i presupposti normativi, il contenuto e le finalit della proposta. Orbene, lart. 32, comma 2, del Testo Unico, onerava lAutorit di adottare sia un Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento sia un Regolamento contenente le modalit di attribuzione dei numeri e le condizioni del loro utilizzo. Ne consegue che anche lo schema del Piano di numerazione automatica dei canali doveva essere posto a consultazione, in quanto esso rappresentava sotto un profilo tecnico-contenutistico uno dei due elementi essenziali su cui i soggetti del mercato avrebbero dovuto confrontarsi per effettuare le proprie valutazioni; lavvio di una procedura di consultazione priva di uno degli elementi essenziali costituiva quindi una violazione procedimentale che ne inficiava la regolarit e, per leffetto, invalidava lintero procedimento volto alladozione della delibera gravata. 8.3 Deve per converso disattendersi la terza censura riguardante la mancata considerazione da parte dellAutorit delle osservazioni presentate dagli interessati. Dallesame delle pagine da 3 a 7 della delibera gravata risulta che lAutorit ha esaminato le molteplici osservazioni pervenute, naturalmente raggruppandole e riorganizzandole in relazione agli argomenti trattati. Poich deve escludersi, anche alla luce delle disposizioni di cui alla citata delibera n. 453/03/Cons che impongono la valutazione degli orientamenti espressi nelle osservazioni, lobbligo di una risposta
puntuale ad ogni singola soggettiva osservazione, la censura va respinta. E invero, per costante giurisprudenza nellatto regolatorio lAutorit tenuta ad indicare la finalit dellintervento e a motivare la decisione finale, e ci anche con riguardo alle osservazioni presentate, ma non tuttavia tenuta a fornire una puntuale replica ad ogni osservazione formulata, non sussistendo alcun obbligo di riportare nel testo del provvedimento adottato lanalitica esposizione delle osservazioni presentate dalle parti interessate nel corso del procedimento e la loro puntuale confutazione (Cons. Stato, sez. VI, 27 dicembre 2006, n. 7972; id., 6 dicembre 2005, n. 2007; nonch Tar Lazio, sez. III-ter, 24 giugno 2011, n. 5633; id., 11 novembre 2007, n. 11260). Dalla verificata fondatezza delle censure esaminate sub parr. 8.1 e 8.2 discende linvalidit dellintero procedimento svolto dallAgcom e, per derivazione successiva, della delibera adottata in esito ad esso, che devono essere annullati; il procedimento de quo deve dunque essere rinnovato nel rispetto delle statuizioni di questo Collegio. 9. La ricorrente a questo punto formula una serie di censure che attengono allillegittimit di singoli gruppi di disposizioni o di singole disposizioni. Con il quarto mezzo contesta la legittimit della disciplina regolamentare dettata dallAutorit nella parte in cui, al fine di privilegiare i canali generalisti nazionali ex-analogici, qualifica i canali generalisti nazionali non ex-analogici come Cielo - quali canali tematici e li relega nelle posizioni LCN dalla 21 alla 70 o,
addirittura, dalla 121 a 170 e dalla 221 alla 270. La censura meritevole di adesione. 9.1 Si osservi che, ai sensi dellart. 32, comma 2, T.U., Fermo il diritto di ciascun utente di riordinare i canali offerti sulla televisione digitale [] lAutorit, al fine di assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie, adotta un apposito piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, e stabilisce con proprio regolamento le modalit di attribuzione dei numeri ai fornitori di servizi di media audiovisivi autorizzati alla diffusione di contenuti audiovisivi in tecnica digitale terrestre, sulla base dei seguenti principi e criteri direttivi in ordine di priorit: a) garanzia della semplicit duso del sistema di ordinamento automatico dei canali; b) rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti, con particolare riferimento ai canali generalisti nazionali e alle emittenti locali; c) suddivisione delle numerazioni dei canali a diffusione nazionale, sulla base del criterio della programmazione prevalente, in relazione ai seguenti generi di programmazione tematici: semigeneralisti, bambini e ragazzi, informazione, cultura, sport, musica, televendite (enfasi aggiunta). Il comma 2 citato si riferisce, quindi, ai canali generalisti nazionali tout court contrapponendoli a quelli tematici, senza operare distinzioni di sorta tra ex-analogici e non ex-analogici. 9.2 Allart. 1, lett. g), del Regolamento LCN, invece, lAutorit definisce canale generalista nazionale il canale legittimamente irradiato in ambito nazionale in tecnica analogica e in simulcast in tecnica digitale terrestre che trasmette in chiaro prevalentemente programmi di tipo generalista con obbligo di informazione; e alla successiva lett. K), genere di programmazione semigeneralista la programmazione dedicata a generi differenziati inclusa
linformazione, nessuno dei quali raggiunge il 70 per cento della programmazione stessa. Essa pertanto ha ritenuto di individuare i canali generalisti nazionali soltanto nelle emittenti televisive analogiche commerciali nazionali di cui allart. 2, comma 1, lett. aa), n. 5 del Testo Unico - le quali trasmettono in chiaro e in tecnica analogica prevalentemente programmi di tipo generalista con obbligo di informazione; tale scelta trova esplicazione e conferma nella pagina 4 della Delibera, dove si chiarisce che la definizione stata riformulata su richiesta di taluni partecipanti alla consultazione al fine di circoscrivere con maggiore chiarezza i soggetti facenti parte della categoria. La stessa Autorit ha invece ritenuto che i canali nazionali non exanalogici trasmessi soltanto in tecnica digitale terrestre dovessero rientrare nella nozione di canali nazionali con genere di programmazione semigeneralista, di cui allart. 1, lett. k), del Regolamento LCN, anche quando autorizzati come lodierna ricorrente a trasmettere programmi di tipo generalista . 9.3 Osserva il Collegio che lampia espressione canali generalisti nazionali utilizzata dal legislatore delegato nellart. 32 impone allinterprete di inserire in tale categoria tutti i canali nazionali digitali che diffondono programmi di tipo generalista e che tali siano stati qualificati ai sensi dellart. 3, comma 1, lett. c) della delibera n. 435/01/Cons (come nel caso del canale Cielo della ricorrente), a nulla rilevando che detti canali siano, o meno, ex-analogici. A sostegno di tale interpretazione va considerato che lo stesso art. 32
del Testo Unico contrappone ai canali generalisti nazionali i canali a diffusione nazionale (. . .) tematici, cio quelli che, pur rientrando nel genus dei canali a diffusione nazionale, diffondono i seguenti generi di programmazione tematici: semigeneralisti, bambini e ragazzi, informazione, cultura, sport, musica, televendite; tale contrapposizione comporta sul piano concettuale la sicura ricomprensione dei canali nazionali non ex-analogici trasmessi soltanto in tecnica digitale terrestre nel novero dei canali generalisti nazionali, precludendone nel contempo la riconduzione alla nozione dei canali a diffusione nazionale .tematici. Inoltre, se il legislatore avesse voluto far coincidere la nozione di canale generalista nazionale con quella di emittente televisiva analogica commerciale nazionale di cui al ripetuto art. 2, comma 1, lett. aa), n. 5, T.U., avrebbe ragionevolmente operato un riferimento diretto a tale definizione, contenuta nel medesimo testo normativo. 9.4 perci evidente che nella categoria dei canali generalisti nazionali vanno inclusi tutti i canali digitali nazionali che diffondono una programmazione generalista, senza che possa distinguersi tra exanalogici e non ex-analogici; non trova pertanto alcun riscontro normativo nellart. 32 citato n in altra norma di rango primario la scelta regolamentare dellAutorit di inserire tra i canali tematici semigeneralisti tutti e soli i canali digitali terrestri che diffondono una programmazione generalista solo perch diffusi in simulcast anche in tecnica analogica, essendo chiaro che il solo legittimo criterio di discriminazione tra i canali a diffusione nazionale deve essere, secondo
il Testo Unico, il genere della programmazione trasmessa. Infine, il corretto inserimento di tutti i canali generalisti nazionali, sia ex-analogici che non, nella stessa categoria impone la conseguente attribuzione ai suddetti canali di posizioni dellLCN consecutive e contigue nel singolo arco di numerazione, senza ricorso a interruzioni o frammentazioni. Diversamente operando, lAutorit ha non solo violato lart. 32 T.U.ma anche frustrato la finalit in esso indicata come prioritaria, cio quella di assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie nella disciplina dellLNC. 9.5 Il motivo pertanto fondato e il suo accoglimento conduce all'annullamento delle seguenti disposizioni dellAll. A alla Delibera n. 366/10, in quanto discriminatorie nei confronti dei canali generalisti nazionali non ex-analogici: - art. 1, comma. 1, lett. g): laddove non include nei canali generalisti nazionali tutti i canali digitali nazionali che diffondono una programmazione generalista, senza distinzioni tra ex-analogici e non ex-analogici; - art. 3, commi 1 e 3: in quanto definisce i criteri di ripartizione delle numerazioni fra canali nazionali generalisti, come definiti nella Delibera, e tutti gli altri; - art. 4, comma 1: laddove stabilisce la riserva di posizioni in favore dei soli canali generalisti nazionali, come definiti nella Delibera; - art. 5: in quanto inserisce le emittenti locali a ridosso dei maggiori canali generalisti nazionali ex-analogici, impedendo cos la consecutiva
collocazione dei canali generalisti nazionali non ex-analogici; - art. 6: in quanto contiene la disciplina dei numeri da assegnare ai canali generalisti nazionali non ex-analogici. 10. Con il quinto motivo, facendo ricorso ad una pluralit di censure variamente collegate, Sky contesta la scelta operata allart. 3, comma 1, del Regolamento LCN, di organizzare il Piano di numerazione sulla base di una numerazione aperta che inizia con una cifra, anzich sulla base di una numerazione aperta che inizi con tre cifre, come proposto da vari partecipanti durante la consultazione oltre che dalla stessa ricorrente. Lodierna ricorrente richiama le ragioni indicate nel preambolo della delibera gravata a sostegno della scelta suddetta, riconducibili alla esigenza di rispettare i principi stabiliti dalla legge in ordine di priorit, il primo dei quali costituito dalla garanzia della semplicit duso del sistema di ordinamento automatico dei canali e il secondo dal rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti. 10.1 Secondo la prospettazione di Sky la determinazione dellAutorit sarebbe illegittima in quanto, sui suddetti principi e criteri direttivi sarebbero comunque destinati a prevalere i principi di equit, trasparenza e non discriminazione (di cui al ripetuto art. 32, comma 2) che rappresentano contestualmente una pre-condizione ed una poziore indicazione operativa nella organizzazione del Piano di numerazione, anche in ragione della loro derivazione comunitaria. 10.2 In ogni caso, la strutturazione dellLCN a una cifra non soddisferebbe neppure i criteri della semplicit duso e del rispetto delle
abitudini e preferenze degli utenti, con particolare riferimento ai canali generalisti nazionali e alle emittenti locali, atteso che, a causa della scelta dellAutorit di scomporre in numerosi blocchi (e sottoblocchi) gli archi di numerazione, non definiti per categorie omogenee, lutente avrebbe difficolt nel memorizzazione la nuova numerazione. 10.3 Daltra parte, linvocato criterio del rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti con particolare riferimento ai canali generalisti nazionali ed emittenti locali valorizzerebbe le abitudini e preferenze degli utenti in relazione alla collocazione dei canali nei singoli archi di numerazione dellLCN e non anche in relazione alla sua strutturazione su una o tre cifre, ovvero su archi di numerazione omogenei o disomogenei e, per giunta, esso sarebbe comunque soddisfatto ove tali canali avessero unopportuna collocazione ed evidenza in ciascun arco omogeneo di numerazione a tre cifre. 10.4 La scelta effettuata dallAutorit non potrebbe sorreggersi neppure sulle altre due motivazioni addotte dallAgcom, e cio che la mancata assegnazione dei numeri da 1 a 99, corrispondenti al primo arco di numerazione avrebbe portato a un uso inefficiente della numerazione e che essa avrebbe potuto altres comportare una utilizzazione non regolata di tale range di numeri, alla luce delle caratteristiche aperte dei decoder digitali terrestri (pag. 3 della delibera n. 366/10). Ci in quanto, a dire della ricorrente, sul piano giuridico luso efficiente della numerazione non sarebbe previsto tra i criteri indicati dallart. 32 T.U. e in ogni caso esso risulterebbe recessivo rispetto ai prioritari principi di equit, trasparenza e non discriminazione e agli
altri criteri espressamente richiamati nella medesima disposizione. Sul piano tecnico, largomento collegato ad una futura saturazione dellLCN sarebbe infondato in quanto leliminazione delle prime 99 posizioni (su 999 totali) lascerebbe comunque disponibili un numero di posizioni pi che sufficiente, posto che il numero delle offerte di contenuti irradiabili con la tecnologia digitale terrestre ha limiti tecnici ben precisi. Inoltre, leventualit di unutilizzazione illegittima dei primi 99 numeri sarebbe esclusa dal divieto generale di uso indebito dei numeri contenuto nellart. 11 del Regolamento LCN. Infine, la struttura dellLCN non sarebbe pro-concorrenziale in quanto non sarebbe idonea a favorire condizioni di piena concorrenza tra gli operatori effettivi e potenziali. 10.5 Il motivo solo in parte fondato, nei limiti di seguito indicati. 10.6 Osserva preliminarmente il Collegio che lintroduzione nel sistema di ordinamento dei canali di una numerazione aperta che inizia con una cifra si connota, nella sua linearit, come scelta razionale votata ad un uso efficiente della risorsa (come indicato dallAutorit tra le motivazioni della scelta operata) mentre risulta nel contempo esente, in s, dai vizi censurati con il ricorso in epigrafe. Si consideri infatti che una numerazione che iniziasse con tre cifre, come richiesto dalla ricorrente, comporterebbe una innegabile riduzione della risorsa, in ragione della inutilizzabilit delle prime 99 posizioni dellLCN; tale autolimite alluso della numerazione, ove nella specie non risultasse sorretto da specifiche e pregnanti ragioni di
ordine giuridico e/o tecnico, concreterebbe un ingiustificato uso non ottimale e non efficiente della numerazione medesima e dunque rappresenterebbe una diseconomia nellordinamento dei canali e un disvalore nellagire dellAmministrazione. 10.7 A dire della ricorrente, sul piano giuridico luso efficiente della numerazione non sarebbe previsto tra i criteri indicati dallart. 32 T.U. e in ogni caso esso risulterebbe recessivo rispetto ai prioritari principi di equit, trasparenza e non discriminazione e agli altri criteri espressamente richiamati nella medesima disposizione. In contrario osserva il Collegio che luso efficiente della numerazione applicazione del generale principio di efficienza dellazione amministrativa, quale canone di comportamento cui la p.a. deve improntare la propria attivit a norma dellart. 1 della legge 241 del 1990 (cfr. Cons. Stato, sez. V, 11 dicembre 2008, n. 6161; id., sez. IV, 25 maggio 2005, n. 2683; id., 11 marzo 2005, n. 1043 e 28 maggio 2003, n. 2970); tale misura dellagire dellAmministrazione volta a riaffermare lesigenza di buon andamento dellazione amministrativa in coerenza con lart. 97 Cost.. Ne discende che il principio dellefficiente utilizzo del sistema di ordinamento dei canali e, in particolare, della numerazione, debba essere tenuto presente dallAutorit, nellattivit regolatoria in esame, ancorch non specificamente menzionato tra i principi e i criteri direttivi indicati dallart. 32 T.U.. Lefficienza attiene dunque al comportamento richiesto allAutorit allorquando essa chiamata a realizzare i fini di cui allart. 32, comma
2, (assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie) utilizzando i principi e criteri direttivi - opportunamente graduati dal legislatore che rispetto ai suindicati fini assumono valenza strumentale. 10.8 Tanto considerato, sollevate agevole dalla superare in le obiezioni alla complessivamente ricorrente ordine
introduzione di una numerazione iniziale a una cifra. E invero, il principio delluso efficiente della risorsa, se condizione dellagire della p.a., non pu essere recessivo rispetto ai fini da realizzare bens prioritario e prodromico rispetto ad essi; daltra parte, il rapporto tra i fini, da un lato, e i principi e criteri direttivi, dallaltro, non pu pianamente ricondursi ad una relazione gerarchica, come si pretenderebbe dalla ricorrente, atteso che gli uni diventano vicendevolmente coessenziali agli altri laddove il legislatore impone un vincolo di fine attraverso un vincolo di mezzi. 10.9 Quanto alla ulteriore censura secondo la quale la struttura dellLCN a una cifra non soddisferebbe neppure i criteri direttivi della semplicit duso e del rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti individuati dal legislatore delegato, con conseguente difficolt di memorizzazione della nuova numerazione da parte dellutente, si osserva quanto segue. 10.9.1 Come la Sezione ha di recente affermato (Tar Lazio, sez. III ter, 24 giugno 2011, n. 5633), nello stabilire regole certe, generali, di portata nazionale e destinate a semplificare luso della numerazione da parte degli utenti, lAutorit ha operato una prima distinzione tra operatori nazionali e operatori locali, salvo poi ricomprendere nel medesimo arco di numerazione (il primo: 1-
99) la numerazione attribuita alle emittenti nazionali e locali, con ci riconoscendo e valorizzando proprio il ruolo di queste ultime, in armonia con il principio di cui allart. 32, comma 2, lett. c), del Testo Unico, vale a dire la salvaguardia di adeguati spazi nella numerazione che valorizzino la programmazione delle emittenti locali di qualit e quella legata al territorio. 10.9.2 Orbene, la scelta dellAgcom di collocare i principali canali nazionali nelle prime 9 posizioni del telecomando [...] consente un sistema di gestione della numerazione che, a parere del Collegio, non solo in s semplice e razionale, ma risulta anche preferibile ad un diverso sistema [] nel quale il posizionamento dei canali nazionali sia frammentario e distribuito su numerazioni del telecomando non consecutive. Ed invero, considerata la maggiore facilit, per lo spettatore medio, di memorizzare una ripartizione della numerazione basata su intervalli di dieci numeri (o loro multipli), piuttosto che una ripartizione del tutto casuale, innegabile che la concentrazione dei canali generalisti nazionali in un primo gruppo di numeri favorisca le capacit mnemoniche degli utenti. 10.9.3 Daltra parte, comportando il passaggio al digitale innovazioni che coinvolgono lintera architettura di trasmissione, compreso il momento della ricezione delle trasmissioni, evidente la necessit di un riadattamento complessivo dei metodi utilizzati per la trasmissione. In tale ottica, leventuale sacrificio di alcuni utenti, sia nel processo di adattamento al nuovo ordinamento dei canali, sia, al contrario, nellintervento per il riordino dei canali secondo un proprio personale ranking (come espressamente previsto dallart. 32, comma 2, del Testo
Unico e dallart. 11, comma 4, della Delibera), trova ragione e compensazione nellinteresse generale connesso alla transizione alla nuova tecnologia. Alla luce di quanto sopra esposto ed argomentato, da un lato si deve ribadire la razionalit della scelta di collocare i principali canali nazionali nelle prime 9 posizioni del telecomando, dallaltrosi deve affermare, a fortiori, la linearit e la ragionevolezza della scelta di una numerazione che parte dai numeri con una sola cifra. 10.10 E invece fondata e merita accoglimento lulteriore censura con cui si contesta la suddivisione in blocchi e sotto-blocchi degli archi di numerazione in base a categorie non omogenee di emittenti, e ci in contrasto con i ripetuti criteri direttivi della semplicit duso e del rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti. 10.11 Nello scrutinio del precedente motivo di gravame (cfr. sub 9.4), il Collegio ha gi considerato che il corretto inserimento di tutti i canali generalisti nazionali, sia ex-analogici che non, nella stessa categoria logico-concettuale e quindi nella stessa nozione giuridica di canali generalisti nazionali impone la conseguente attribuzione ai suddetti canali di posizioni dellLCN continue e contigue in un singolo arco di numerazione, o in archi di numerazione consecutivi senza ricorso a interruzioni o frammentazioni. Diversamente operando, lAutorit non solo viola i criteri direttivi di cui allart. 32 T.U. ma frustra anche la finalit in esso indicata come prioritaria, cio quella di assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie nella disciplina dellLNC.
10.12 Ne consegue la intrinseca illogicit della scelta regolamentare di scomporre in numerosi blocchi (e sottoblocchi) gli archi di numerazione inserendovi categorie non omogenee, vale a dire inserendo: - il blocco 1-9, in cui vi sono i canali generalisti nazionali ex-analogici; - il blocco 10-19, con le emittenti locali; - il blocco costituito dalla sola posizione 20 che accoglie di nuovo un canale generalista nazionale ex-analogico; - il blocco 21-70, in cui vi sono alcuni canali nazionali semigeneralisti (ossia i canali generalisti nazionali non ex-analogici) e, a seguire, alcuni canali nazionali tematici; nel blocco 71- 99, di nuovo le emittenti locali. LAgcom avrebbe invece dovuto collocare in uno o pi consecutivi archi di numerazione tutti i canali generalisti nazionali sia exanalogici che non, in quanto tale scelta avrebbe garantito allutente una pi agevole comprensione ed uso dellLCN, in disparte le irrefragabili esigenze di rispetto condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie nella disciplina dellLNC. 11. Il motivo pertanto da accogliere nei limiti del profilo evidenziato, con assorbimento delle ulteriori censure in esso spiegate. Restano altres assorbite le omologhe questioni introdotte con memoria difensiva dalla societ Canale 10, odierna interveniente ad adjuvandum, fatte salve le tematiche in questa sede rilevanti afferenti al Single Frequency Network e alla posizione delle emittenti locali nel primo arco di numerazione, sulle quali, per ragioni di completezza e sistematicit dellindagine, giova richiamare gli orientamenti gi espressi dalla Sezione (Tar Lazio, sez. III ter, 24
giugno 2011, n. 5633). 11.1 Contrariamente alle allegazioni della interveniente, va infatti considerato che la prospettata differenziazione regionale della numerazione automatica per le singole emittenti locali sarebbe contraria alle finalit imposte dal legislatore, che allart. 32, comma 2, del Testo Unico, demanda allAutorit di stabilire un Piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre avente valenza su tutto il territorio nazionale. Ne consegue che leventuale attribuzione alle emittenti nazionali di una numerazione differenziata per Regioni si porrebbe in contrasto con il suindicato criterio, privando il Piano di numerazione di quella valenza nazionale richiesta dal legislatore; inoltre, tale attribuzione renderebbe estremamente complesso ed inefficiente lutilizzo del sistema, venendo in contrasto con laltro principio ispiratore della delibera n. 366/10 in esame, cio quello della semplificazione per gli utenti (art. 32, comma 2, lett. a) del Testo Unico); infine, tale soluzione determinerebbe una ingiustificata disparit di trattamento allinterno di omogenee categorie di emittenti (nazionali generaliste e locali). 11.2 Daltra parte, la differenziazione regionale dellordinamento dei canali sarebbe priva di ragionevolezza anche sotto il profilo tecnico. E invero le reti nazionali sono state previste nella pianificazione per la transizione al digitale come reti isofrequenziali (stessa frequenza per lo stesso operatore su tutto il territorio nazionale), perch lutilizzo di una medesima frequenza comporta un notevole risparmio di risorse:
pertanto, lutilizzo ottimale della tecnica Sfn (Single-frequency network) postula che la trasmissione di un medesimo palinsesto abbia luogo con la stessa numerazione su tutto il territorio nazionale, e ci al fine, sia di massimizzare luso delle frequenze, sia di evitare fenomeni di interferenze e conseguenti danni e disagi per tutti i soggetti, interessati in veste di utenti, emittenti od operatori di rete. Questo importante beneficio, tuttavia, si realizza soltanto se il flusso numerico irradiato da ciascun trasmettitore appartenente alla stessa rete Sfn risulti identico, vale a dire, solo se i contenuti e i programmi dati, immessi nello stesso flusso numerico - ivi compreso il numero identificativo Lcn - siano perfettamente identici, dando cos luogo alleffetto di rafforzamento del segnale; in caso contrario, segnali non identici diventano tra loro interferenti, andando ad incidere in modo distruttivo sul segnale totale desiderato, con conseguente grave degradazione delle prestazioni della rete. Ne discende la necessit di postulare che i diversi soggetti presenti nel sistema televisivo a livello nazionale operino in maniera omogenea e coordinata su tutto il territorio; correttamente, pertanto, nel definire il Piano di numerazione automatica dei canali, lattribuzione della numerazione ad un canale a diffusione nazionale stata concepita come unica, quale posizione individuale e unitaria, connessa al titolo abilitativo autorizzante la fornitura degli stessi contenuti audiovisivi su tutto il territorio nazionale. 12. Laccoglimento in parte qua del motivo in esame comporta lannullamento delle seguenti disposizioni dellAll. A alla Delibera n.
366/10, in quanto discriminatorie nei confronti dei canali generalisti nazionali non ex-analogici: - art. 3: in quanto contiene i criteri base di ripartizione della numerazione, che non prevedono lattribuzione ai canali generali nazionali non ex-analogici di una numerazione consecutiva rispetto ai canali generalisti nazionali ex-analogici; artt. 4-8: in quanto presuppongono ed applicano i medesimi criteri base di ripartizione della numerazione. 13. Con il sesto mezzo la ricorrente, nel censurare la disciplina contenuta nellart. 11, comma 6, del Regolamento LCN sulle condizioni di utilizzo della numerazione dellLCN, in quanto troppo limitativa e derogatoria rispetto ai generali principi di commerciabilit dei beni aziendali e dellavviamento commerciale, contesta i seguenti profili di illegittimit: - la previsione di soli accordi tra operatori per lo scambio di numerazione e non anche per il trasferimento della medesima, bench questi ultimi non siano vietati dallart. 32, lett. e) del Testo Unico; - lesclusione da qualsiasi possibilit di scambio delle prime nove posizioni dellLCN, sebbene esse siano occupate da un numero chiuso di operatori (i canali generalisti nazionali ex-analogici) non pi replicabili; - la mancata previsione della possibilit di subentro nella numerazione di un altro operatore che non possegga gi una numerazione dello stesso genere.
13.1 Le doglianze non meritano adesione nel loro complesso. 13.1.1 Osserva il Collegio che a norma dellart. 32, comma 2, lett. e), del Testo Unico, uno dei criteri direttivi che lAutorit deve seguire nelladozione del Regolamento LCN la definizione delle condizioni di utilizzo della numerazione, prevedendo la possibilit, sulla base di accordi, di scambi della numerazione allinterno di uno stesso genere, previa comunicazione alle autorit amministrative competenti(enfasi aggiunta). La previsione della sola possibilit di scambio di numerazioni tra esercenti canali riconducibili al medesimo genere coerente con il criterio di pianificazione fondato sul raggruppamento dei canali di ciascun genere in un medesimo arco di numerazione. E la norma di rango primario, dunque, che consente gli scambi di numerazione soltanto allinterno di uno stesso genere, vale a dire allinterno dei generi di programmazione stabiliti, ed sempre tale disposizione ad operare la distinzione tra generi solo con riguardo ai nuovi canali digitali e non gi con riguardo ai canali generalisti nazionali ex analogici. Per questi ultimi, il regolatore deve soddisfare il criterio del rispetto delle abitudini e preferenze degli utenti che, in effetti, appare difficilmente conciliabile con la possibilit di scambi. 13.1.2 Daltra parte, se si consentisse agli accordi contrattuali una ridefinizione complessiva (e non limitata a un singolo segmento) di tutto il sistema, verrebbero vanificate in modo irrimediabile le esigenze di programmazione e pianificazione che sottendono il settore e che hanno trovato espressione nelladozione del Piano di
numerazione automatica. Pertanto, nessuna discriminazione sotto alcuno dei profili denunciati dalla societ ricorrente stata posta in essere ad opera della contestata previsione della Delibera. 13.1.3 Per completezza danalisi va osservato che, nella specie, si verte in materia di utilizzo di codici numerici relativi a risorse soggette a una disponibilit limitata, strumentali al raggiungimento di fini di ordine superiore, come lapertura concorrenziale del settore televisivo digitale; evidente, pertanto, che la facolt di utilizzo delle numerazioni da parte dei soggetti assegnatari non pu essere senza limiti ma va disciplinata onde conformarne lutilizzo al raggiungimento degli interessi individuati dal legislatore e, sulla scorta di esso, dallAmministrazione regolatrice. 14. Con il settimo motivo la ricorrente contesta larticolo 7 del Regolamento LCN il quale prevede che alle trasmissioni differite di uno stesso palinsesto, cui stata gi attribuita una numerazione nel primo arco di numerazione riservata la numerazione nel secondo e terzo arco di numerazione, con attribuzione, ove possibile, di una posizione corrispondente a quella del primo arco, al fine di semplificare la memorizzazione e selezione dei canali da parte dellutente. 14.1 Lodierna deducente obietta che una siffatta riserva obbligatoria di numeri del secondo e terzo arco di numerazione in favore delle trasmissioni differite cos come la limitazione di tale riserva in favore dei soli canali collocati nel primo arco di
numerazione e, per giunta, in posizione corrispondente a quella del primo arco non trova fondamento alcuno nellart. 32 T.U. e pertanto essa, non solo sarebbe destituita di fondamento legislativo, ma risulterebbe altres in contrasto con la finalit di assicurare condizioni eque, trasparenti e non discriminatorie tra i vari operatori. La ricorrente si duole, in particolare, della circostanza che in virt di tale previsione i palinsesti differiti dei canali generalisti nazionali exanalogici occuperanno le prime posizioni anche nel secondo e nel terzo arco di numerazione, risultando favoriti rispetto ai newcomers digitali. 14.2 Va premesso che, dovendo il Collegio disporre - in esito allo scrutinio del quarto e quinto motivo di ricorso - lannullamento delle disposizioni del Regolamento LCN che non prevedono lattribuzione ai canali generali nazionali non ex-analogici come la ricorrente di una numerazione consecutiva rispetto ai canali generalisti nazionali ex-analogici, i lamentati effetti discriminatori dellart. 7 di cui al presente motivo di ricorso si appalesano molto ridimensionati nei confronti nei confronti dei newcomers digitali; pertanto difficile apprezzare la persistenza, in capo alla odierna ricorrente, di un interesse attuale e residuo alla censura in esame. 14.3 In ogni caso, la doglianza non merita adesione. Osserva infatti il Collegio che, per le trasmissioni differite di uno stesso palinsesto cui sia stata gi attribuita una numerazione nel primo arco di numerazione, la disposizione censurata non introduce una
riserva di numerazione nei successivi archi di numerazione che vada oltre il dettato legislativo, bens prevede un mero principio di replicazione degli stessi criteri di attribuzione della numerazione stabiliti per il primo arco. La norma, pertanto, da un lato non abbisognevole di specifica conforme previsione legislativa, dallaltro, essendo in s adiafora, non risulta in contrasto con alcuna disposizione del richiamato art. 32 del Testo Unico. Al contrario, essa cospira alla definizione del nuovo sistema di numerazione - ispirato al criterio, dettato dal legislatore, della semplicit duso (art. 32, comma 2, lett. a), del Testo Unico) - utilizzando un principio semplice e razionale, considerata la maggiore facilit, per lo spettatore medio, di memorizzare una ripartizione della numerazione basata sulla iterazione. 15. Sono inammissibili le censure di cui allottavo motivo di ricorso, relativo ai criteri di assegnazione di blocchi di numeri alle offerte televisive a pagamento diffuse mediante la piattaforma DTT, per difetto di interesse allimpugnazione da parte della ricorrente; e invero Sky non svolge attivit di pay TV sulla piattaforma DTT, ci che gli sarebbe peraltro precluso dagli Impegni assunti nei confronti della Commissione Europea (decisione C (2003) 1082 - Comp/M2876 del 2.4.2003 ). 16. Con il nono motivo la ricorrente contesta la disposizione dellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN, che per lattribuzione in ciascun sottoblocco della numerazione ai canali nazionali gi irradiati in tecnica digitale terrestre, indica parametri di valutazione fondati sulla
data di avvio delle trasmissioni e sullaudience, con particolare riguardo ai canali irradiati dai soggetti che hanno avuto accesso al quaranta per cento della capacit trasmissiva delle reti digitali terrestri ai sensi della delibera n. 645/07/Cons. La ricorrente denuncia in particolare il trattamento privilegiato (particolare riguardo) concesso ai soggetti di cui alla suindicata delibera. La specifica doglianza si appalesa meritevole di adesione. Osserva il Collegio che il trattamento preferenziale che la norma sembra contemplare per i soggetti in questione non previsto dallart. 32 del T.U., laddove esso detta i principi e i criteri direttivi per le modalit di attribuzione della numerazione LCN; e la mancanza di una previsione dai rango legislativo in tal senso tanto pi significativa in quanto il Testo Unico, come osservato dalla ricorrente Sky, allorquando ha inteso introdurre un trattamento preferenziale in favore di alcune tipologie di canali, lo ha fatto esplicitamente, come nel caso della programmazione delle emittenti locali di qualit e quella legata al territorio (art. 32, comma 2, lett. c, 2 periodo). Orbene, in assenza di unanaloga previsione in favore dei soggetti di cui alla citata delibera n. 645/07, il titolo preferenziale introdotto dallAutorit appare porsi in contrasto con i principi di equit, trasparenza e non discriminazione esplicitamente richiamati nellart. 32 tra i fini dellattivit regolatoria in materia. In tali limiti il motivo fondato e il suo accoglimento conduce allannullamento dellart. 6, comma 4, dellAll. A alla Delibera n.
366/10, limitatamente allinciso con particolare riguardo della delibera n. 645/07/Cons. 17. Cos concluso lesame dei motivi di gravame proposti avverso la delibera Agcom n. 366/10 il Collegio, per le argomentazioni sin qui svolte, deve accogliere il ricorso nei limiti e nei sensi suindicati e, per leffetto, annullare in parte qua la delibera con il conseguente obbligo dellAmministrazione di rinnovare il procedimento. 18. Il disposto per annullamento illegittimit della Delibera delle determina il travolgimento, derivata, corrispondenti
disposizioni contenute nei successivi Bandi ministeriali adottati dallintimato Ministero per lattribuzione delle numerazioni dellLCN nelle aree tecniche gi digitalizzate nonch nelle aree tecniche da digitalizzare, gravate dalla ricorrente con i rimanenti motivi di ricorso, e ci in ragione del vincolo di presupposizione che insiste fra latto regolatorio in controversia e le due determine suddette. Ne consegue che, come dedotto con il decimo motivo di ricorso, la statuizione di annullamento in parte qua della delibera n. 366/10 non pu che riverberare i suoi effetti caducatori anche sui Bandi ministeriali ridetti, che vanno dunque annullati in partis quibus con assorbimento delle altre censure proposte in via subordinata. 18.1 Ci posto, allo scopo di orientare il successivo corso dellattivit ministeriale di rinnovazione dei procedimenti onde conformarli alla decisione demolitoria, il Collegio reputa comunque opportuno scrutinare nel merito le ulteriori censure per le quali pur tuttavia residui un interesse della ricorrente allimpugnazione.
19. Con lundicesimo motivo si contesta la competenza del direttore del Dipartimento Comunicazioni della DGSCER a sottoscrivere i Bandi emessi in base alla delibera n. 366/10, assumendosi che gli stessi, quali atti di gestione attiva, avrebbero dovuto essere adottati soltanto dal Direttore Generale della Direzione suddetta. Il Collegio, discostandosi dallorientamento gi espresso sulla questione (Tar Lazio, III ter, 1 agosto 2011, n. 6814), in seguito ad una pi approfondita riflessione ritiene di accogliere la censura in esame. Invero, va premesso che ambedue i Bandi riportano la intestazione: Ministero dello Sviluppo Economico - Dipartimento Comunicazioni - Direzione Generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica e di Radiodiffusione mentre sono stati sottoscritti dal Capo Dipartimento: Dr. Roberto Sambuco; peraltro, nel preambolo dei suddetti Bandi non si fa riferimento ad alcuna disposizione, generale o particolare, che autorizzi il Capo Dipartimento ad adottare atti di gestione attiva (come i due Bandi), che sono di spettanza del Direttore generale della competente DGSCER. Tuttavia, a norma dellart. 5, comma 3, del d.lgs 30 luglio 1999, n. 300 (recante Riforma dellorganizzazione del Governo) Il capo del dipartimento svolge compiti di coordinamento, direzione e controllo degli uffici di livello dirigenziale generale compresi nel dipartimento stesso, al fine di assicurare la continuit delle funzioni dellamministrazione ed responsabile dei risultati complessivamente raggiunti dagli uffici da esso dipendenti, in attuazione degli indirizzi
del ministro. Dallesame della complessiva disciplina di cui sopra si evince che I dipartimenti, quali strutture costituite per assicurare lesercizio organico ed integrato delle funzioni dei ministeri, con attribuzione di grandi aree di materie omogenee e dei relativi compiti strumentali, postulano per un verso lattribuzione al capo del dipartimento solo di compiti di coordinamento, direzione e controllo degli uffici di livello dirigenziale generale compresi nel dipartimento stesso (...) (art. 5, comma 2, primo periodo, del d.lgs. 300/1999), con riserva agli altri uffici del dipartimento delle competenze di amministrazione attiva, e per altro verso la concentrazione nel dipartimento anche dei compiti di organizzazione e (...) di gestione delle risorse strumentali, finanziarie ed umane ad essi attribuite (art. 5, comma 1, ult. periodo, del d.lgs. 300/1999) (cos: Cons. Stato, Sez. consultiva atti normativi, parere 8 marzo 2004, n. 2490). Inoltre va considerato che gli artt. 18 e 20 del d.p.r. 28 novembre 2008 n. 197 (recante il Regolamento di riorganizzazione del Ministero dello Sviluppo economico) riaffermano la tipica distribuzione di funzioni e competenze tra il Capo del Dipartimento Comunicazioni ed il Direttore generale della DGSCER. In particolare, a norma dellart. 20 citato, la Direzione Generale per i servizi di comunicazione elettronica e di radiodiffusione svolge le funzioni e i compiti di spettanza del Ministero, tra laltro, nei seguenti ambiti: disciplina di regolamentazione per i settori delle comunicazioni elettroniche e della radiodiffusione; rilascio dei titoli
abilitativi per l'espletamento dei servizi di comunicazione elettronica e di radiodiffusione; assegnazione dei diritti d'uso delle frequenze per i servizi di comunicazione elettronica e radiodiffusione e dei diritti d'uso delle numerazioni. Ne discende che, nel caso di specie, il Capo Dipartimento non aveva alcuna autonoma competenza ad adottare i due Bandi impugnati che pertanto sono viziati anche sotto il profilo della incompetenza . 20. Con il dodicesimo motivo la ricorrente denuncia taluni profili di illegittimit degli artt. 3 dei due Bandi, contenenti i parametri di valutazione per lattribuzione delle numerazioni dei canali digitali terrestri a diffusione nazionale in chiaro, fondati sullaudience, sulla data di avvio delle trasmissioni e sulla tipologia di programmazione di ciascun canale stabiliti dallAmministrazione. In particolare Sky contesta la circostanza che, ai criteri gi contenuti nellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN, gli artt. 3 in esame aggiungono alcune integrazioni e, in particolare: - la specificazione che il dato di ascolto medio giornaliero o equivalente, valutabile ai fini dellattribuzione dei numeri, solo quello relativo al periodo dal 1 aprile al 30 giugno 2010; - laggiunta secondo la quale i due parametri (data di avviamento del programma e audience) su cui effettuare la valutazione comparativa tra i vari richiedenti avrebbero un valore rispettivamente pari al 50%. 20.1 Le suddette integrazioni sarebbero illegittime, la prima perch non prevista n nellart. 32 t.u., n nellart. 6, comma 4, del Regolamento LCN ed inoltre richiede la produzione di un dato
cronologicamente anteriore a quello di diffusione dei Bandi e dei relativi criteri; la seconda perch lattribuzione a ciascuno dei due criteri di un valore pari al 50% ciascuno non prevista n dal legislatore n dallAutorit e sarebbe comunque inidonea ad esplicitare come verranno concretamente attribuiti i relativi punteggi. 20.2 In via preliminare agevole osservare che laudience, la data di avvio delle trasmissioni e la tipologia di programmazione sono parametri indicati dallart. 6, comma 4, del Regolamento LCN, in modo che appare coerente con il criterio normativo di cui allart. 32, comma 2, lett. b}, del Testo Unico (abitudini e preferenze degli utenti); e le previsioni dei Bandi relative al periodo rilevante per lindicazione dellaudience e per lidentificazione della programmazione rispondono, nellesercizio della discrezionalit amministrativa, allovvia esigenza di garantire la confrontabilit tra le posizioni dei vari partecipanti alla gara su base adeguatamente omogenea, e pertanto non sono censurabili se non nei limiti della manifesta illogicit e irragionevolezza. 20.3 Orbene, a parere del Collegio, le censure della ricorrente sono condivisibili soltanto con riguardo al profilo della retrodatazione, rispetto alla data di diffusione dei Bandi, del periodo rilevante ai fini della valutazione dei dati di ascolto. E infatti, in assenza di un obbligo di legge o regolamentare per i canali digitali nazionali a far rilevare la loro audience, la previsione da parte del Ministero della produzione di dati cronologicamente anteriori oltre che illogica pu risultare iniqua e discriminatoria.
Lutilizzo del dato dellaudience, al contrario, ha un senso solo se riferito ad un periodo successivo a quello di diffusione dei Bandi, s da consentire a tutti i partecipanti di offrire il dato richiesto e di acquisire il relativo punteggio. Il motivo in rassegna pertanto fondato e va accolto in questi limiti. 21. Per le considerazioni svolte da accogliere anche la connessa censura svolta con il quindicesimo motivo, con cui si contestano gli artt. art. 1, comma 2, dei due Bandi, laddove sembrerebbero voler sanzionare con lesclusione lipotesi in cui il partecipante non produca il dato relativo allaudience, come sopra indicato (il dato di ascolto medio giornaliero o equivalente conseguito dal 10 aprile al 30 giugno 2010 nonch la fonte di rilevazione). 22. Come gi lottavo motivo di ricorso, anche il tredicesimo mezzo presenta profili di inammissibilit per difetto di interesse allimpugnazione da parte della ricorrente, in quanto relativo ai criteri di attribuzione dei numeri dellLCN per gli operatori delle offerte televisive a pagamento, di cui agli artt. 4 dei due Bandi; lesame delle relative censure deve dunque ritenersi precluso al Collegio. 23. Infondato infine il quattordicesimo motivo con cui si denuncia lillegittimit degli artt. 1, comma 2, lett. c), dei due Bandi, laddove essi sembrano voler definire lo specifico genere di programmazione tematico dei canali dei partecipanti alla procedura (semigeneralista, bambini e ragazzi, informazione, etc.) sulla base del solo palinsesto tipo del mese di giugno 2010. La scelta del Ministero di limitare i palinsesti rilevanti ai fini
dellattribuzione a ciascun canale di uno specifico genere tematico non troverebbe giustificazione alcuna n nellart. 32, t.u. n nellart. 6 del Regolamento LCN. Le doglianze non possono essere condivise in quanto le previsioni in esame relative al periodo rilevante per lidentificazione e la valutazione del palinsesto rispondono, nellesercizio della discrezionalit amministrativa del competente Ministero, allovvia esigenza di garantire la confrontabilit tra le posizioni dei vari partecipanti alla gara su base adeguatamente omogenea, e pertanto esse non sono censurabili se non nei limiti della manifesta illogicit e irragionevolezza che, nella specie, non ricorrono. 24. Allesito dellesame del ricorso introduttivo, il disposto annullamento della Delibera e dei Bandi ministeriali per lattribuzione delle numerazioni dellLCN determina il travolgimento, per illegittimit derivata, delle corrispondenti disposizioni degli atti successivi gravati con motivi aggiunti; detti atti, pertanto, come dedotto con il motivo aggiunto sub A), debbono essere annullati in partis quibus facendo peraltro salvo lesame delle ulteriori censure proposte, demolitoria. 25. Con il motivo aggiunto sub B) la ricorrente, analogamente a quanto dedotto con il motivo di ricorso undicesimo, contesta la competenza del direttore del Dipartimento Comunicazioni della DGSCER ad adottare la Determina del 22 novembre 2010, assumendo che la stessa, quale atto di gestione attiva, avrebbe dovuto in vista delleffetto conformativo della decisione
essere adottata soltanto dal Direttore Generale della Direzione suddetta; la censura merita adesione per le considerazioni gi svolte, cui si rinvia (cfr. par. 19). 26. Con il motivo aggiunto sub C) Sky contesta la Determina del 22 novembre 2010 che ha previsto tra laltro limmediata applicabilit della disciplina contenuta nel Regolamento LCN anche ai canali nazionali per le aree tecniche che verranno digitalizzate negli anni 2011 e 2012 - assumedone lillegittimit per vizi propri corrispondenti a quelli trascritti nei motivi dal primo al quindicesimo del ricorso principale. Il motivo merita adesione, nei sensi e nei limiti in cui sono stati accolti i complessivi motivi articolati con il ricorso introduttivo, al cui esame si fa rinvio. 27. Con il motivo aggiunto sub D) Sky contesta la Determina adottata dalla DGSCER il 24 novembre 2010 e latto integrativo dellallegato 1 della predetta determina, adottato il 6 dicembre 2010, che hanno qualificato i canali Cielo e Cielo 2 come canali semigeneralisti assegnando loro le posizioni n. 26 e 131, deducendo il difetto di motivazione e di istruttoria nonch tutti i vizi denunziati nei motivi quarto e quinto del ricorso principale. Il motivo fondato. Quanto al lamentato difetto di motivazione agevole osservare che il Ministero, nel disattendere palesemente le richieste formulate dalla ricorrente in merito allassegnazione della numerazione automatica ai canali Cielo e Cielo 2 quali canali generalisti nazionali, avrebbe
dovuto fornire una congrua motivazione sulla diversa qualificazione di detti canali come semigeneralisti e la conseguente attribuzione di posizioni molto distanti da quelle richieste dallinteressata; tale motivazione, invece, nella specie mancata e pertanto la censura in esame merita adesione.. Per le ulteriori censure richiamate dalla ricorrente sia consentito il rinvio alle ampie argomentazioni gi svolte (sub parr. da 9 a 10.12), che hanno condotto allaccoglimento del quarto motivo di ricorso e allaccoglimento in parte qua del quinto. 28. Pu infine ritenersi assorbita, sia per il decorso del termine che per la statuizione di annullamento disposta con la presente decisione, la censura svolta con il motivo aggiunto sub E), che contesta la prevista attivazione entro il 26 novembre 2010 della numerazione automatica assegnata soltanto il precedente 24 novembre. 29. Per le considerazioni complessivamente svolte, il ricorso e i motivi aggiunti sono fondati e debbono essere accolti nei limiti e nei sensi di cui in motivazione con conseguente annullamento in partis quibus degli atti impugnati ed obbligo delle competenti Amministrazioni di rinnovare i rispettivi procedimenti, conformemente ai principi e criteri enucleati con la presente decisione. 30. La complessit e la ponderosit delle questioni trattate possono costituire giusta causa di compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
Ter) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, cos provvede: accoglie il ricorso ed i motivi aggiunti, nei limiti di cui in motivazione e, per leffetto, annulla in partis quibus gli atti con essi impugnati. - compensa le spese. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa. Cos deciso in Roma nelle camere di consiglio dei giorni 14 luglio, 6 ottobre e 3 novembre 2011, con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Daniele, Presidente Donatella Scala, Consigliere Rosa Perna, Primo Referendario, Estensore
DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 26/01/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Documenti simili a Sentenza SKY

References: Sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 41
 sentenza 
 art. 26
 art. 32
 art. 11
 art. 43
 art. 32
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 5
 art. 6
 art. 32
 art. 3
 art. 32
 art. 1
 sentenza 
 Sentenza