Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2008/1/judikat-ns-21-Cdo-3875-2008-GNS20083524
Timestamp: 2018-08-18 08:15:42+00:00

Document:
21 Cdo 3875/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 3875/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.5.2008 - Účinný
21 Cdo 3875/2008
Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) A. P., b) V. P., proti žalované Mgr. M. D., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 136/2005, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2006, č. j. 53 Co 430, 431/2006-44, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, odmítl podání žalobců ze dne 15.3.2005, doručené soudu dne 17.3.2005, doplněné podáním datovaným dne 27.4.2005, doručeným dne 2.5.2005 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10.8.2005, č.j. 24 C 136/2005-27a, opraveným usnesením ze dne 7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, vyzval žalobce, aby doplnili své odvolání datované 13.7.2005 proti usnesení ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, uvedením jednoznačně, v čem spatřují konkrétně nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a uvedením přesně a jednoznačně, čeho se domáhají .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.10.2006, č.j. 53 Co 430, 431/2006-44, usnesení soudu prvního stupně ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, a ze dne 7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, potvrdil a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.400,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobců nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobci, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobci měli právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6.2.2007, č.j. 24 C 136/2005-48, uložil žalobcům, aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení tohoto usnesení sdělili soudu, kterého advokáta si zvolili k zastupování ve věci, včetně toho, aby řádné dovolání ve věci podali prostřednictvím tohoto advokáta , s tím, že jestliže této výzvě řádně a včas nevyhoví, dovolací soud dovolací řízení zastaví . Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 20.2.2007.
Žalobci však výzvě obsažené v uvedeném usnesení soudu prvního stupně dosud nevyhověli.
Vzhledem k tomu, že žalobci přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobců aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2008, čj. 21 Cdo 3875/2008, www.nsoud.cz.

References: § 241
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146