Source: http://kraken.slv.cz/9Afs243/2014
Timestamp: 2018-09-22 17:48:14+00:00

Document:
9Afs243/2014
9 Afs 243/2014-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Èeská poji¹»ovna a.s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, zast. spoleèností VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 25. 9. 2012, è. j. 3016-2/2012-140100-21, a ze dne 27. 9. 2012, è. j. 3015-2/2012-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 136/2012-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jejího zástupce-spoleènosti VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dvìma rozhodnutími ze dne 20. 3. 2012 byla ¾alobkynì vyzvána ke splnìní ruèitelského závazku za dlu¾níka-spoleènost I. P.-95, s. r. o., ve vý¹i 100 000 000 Kè a 25 000 000 Kè. Stalo se tak poté, co dlu¾ník nezaplatil spotøební daò za zdaòovací období listopad 2011 a prosinec 2011 (z danì za listopad 2011 ve vý¹i 95 867 679 Kè bylo uhrazeno 75 083 609 Kè; daò za prosinec 2011 ve vý¹i 113 370 646 Kè nebyla uhrazena vùbec).
[2] ®alobkynì podala proti výzvám odvolání, která odvolací orgán zamítl svými rozhodnutími ze dne 25. 9. 2012 a 27. 9. 2012 a napadené výzvy potvrdil. K námitce, která poukazovala na nejasný zpùsob stanovení vý¹e danì, uvedl (v rozhodnutí týkajícím se výzvy na 100 000 000 Kè), ¾e závazky dlu¾níka za období 1.-5. 12. 2011 èinily 8 915 930 Kè; této èástky se týkala výzva na 25 000 000 Kè. Zbylé závazky dlu¾níka vzniklé v období 6.-31. 12. 2011 èinily 104 454 716 Kè, tedy èástku pøesahující poskytnutou záruku; proto byla ¾alobkynì vyzvána k úhradì 100 000 000 Kè. V rozhodnutí týkajícím se výzvy na 25 000 000 Kè odvolací orgán zdùraznil, ¾e dlu¾ník byl dr¾itelem povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì; nebyl v¹ak provozovatelem daòového skladu a nemohl pøijaté výrobky skladovat ani odesílat. Okam¾ikem ukonèení ka¾dé jednotlivé dopravy vybraných výrobkù vyòal vybrané výrobky z re¾imu podmínìného osvobození od danì a uvedl je do volného daòového obìhu. Tím mu vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit. Dále se odvolací orgán zabýval obsahem elektronických prùvodních dokladù a jejich vztahem k údajùm v daòovém pøiznání.
[3] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobkynì obrátila se svými ¾alobami, zru¹il obì napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Správce danì neuvedl ve výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, jak dospìl k výpoètu konkrétní èástky dluhu za období 1.-5. 12. 2011. Odvolací orgán popsal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí princip, jakým probíhá kontrola dopravy vybraných výrobkù a následné srovnávání s údaji daòového subjektu. Údaje v elektronických prùvodních dokladech jsou podle nìj pouze orientaèní a evidují jen mno¾ství dopravených vybraných výrobkù. Porovnáním dopravovaného mno¾ství minerálních olejù a pøiznané vý¹e spotøební danì byla podle odvolacího orgánu zji¹tìna mno¾stevní shoda. Pro stanovení sazby spotøební danì pak postaèuje identifikovat vybraný výrobek v rozsahu poèáteèního ètyømístného kódu kombinované nomenklatury.
[4] Celní orgány pøevzaly celkovou èástku za prosinec 2011 z daòových pøiznání dlu¾níka za prosinec 2011, kde byla uvedena dvì oznaèení vybraných výrobkù (271043 a 271085) a pøíslu¹né èástky danì (41 224 490 Kè a 72 146 156 Kè). To ov¹em stále nevysvìtluje, jak dospìl správce danì ke konkrétní èástce za období 1.-5. 12. 2011. Zji¹tìní konkrétní èástky pøipadající na toto období má pøitom rozhodující význam pro posouzení, zda nebyla pøekroèena vý¹e záruky poskytnuté ¾alobkyní.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobkynì
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení právní otázky a vadu v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì byla zákonnost a správnost po¾adavku celních orgánù na plnìní ruèitele za dlu¾níka-nikoli otázka vý¹e spotøební danì, o které bylo rozhodnuto v jiném (samostatném) øízení vedeném s dlu¾níkem. Pro posouzení postupu celních orgánù vùèi ruèiteli je lhostejné, za jakých podmínek byla dlu¾níku stanovena spotøební daò z minerálních olejù. Stì¾ovatel nerozumí obavì krajského soudu, zda nebyla pøekroèena vý¹e záruky poskytnuté ¾alobkyní. Spotøební daò z minerálních olejù za listopad a prosinec 2011 èinila u dlu¾níka 209 238 325 Kè, tedy nepomìrnì více ne¾ èástka, za kterou se ¾alobkynì zaruèila. Vý¹e záruky by mohla být pøekroèena jen tehdy, kdyby celní orgány od ¾alobkynì po¾adovaly plnìní vy¹¹í ne¾ 125 000 000 Kè; to se nestalo.
[6] Dále stì¾ovatel spatøoval vadu v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud rozhodl bez jednání, aèkoli stì¾ovatel výslovnì trval na jednání. Podle stì¾ovatele by proto mìl být rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle ní nepøezkoumával samotné stanovení dlu¾né spotøební danì, ale øe¹il otázku, jak správce danì stanovil pomìrnou èást danì pøipadající na období 1.-5. 12. 2011. Okam¾ik vzniku závazku k placení spotøební danì upravuje § 9 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), podle nìj¾ vzniká povinnost pøiznat a zaplatit daò okam¾ikem uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu na území pokraèování Èeské republiky. Pro vìc tedy bylo podstatné urèit, které výrobky pøesnì dlu¾ník v období 1.-5. 12. 2011 uvedl do volného daòového obìhu a kolik èiní tímto vzniklá vý¹e danì. V øízení nebyly odstranìny rozpory mezi údaji pøiznanými dlu¾níkem a mezi doklady, které správce danì poskytl ¾alobkyni v souvislosti se stanovením vý¹e zaruèené danì. Ani v kasaèní stí¾nosti nebyla tato otázka vyjasnìna.
[8] Tomu, ¾e zaruèená èástka byla neoprávnìnì pøekroèena, nasvìdèuje fakt, ¾e podle elektronických dokladù dopravil dlu¾ník do ÈR v období 1.-5. 12. 2011 pouze vybraný výrobek è. 271085, u nìho¾ vý¹e danì za toto období èiní podle dokladù jen 3 841 654,20 Kè. ®alobkynì dodala, ¾e vý¹e nedoplatku za rozhodné období byla mnohem ni¾¹í, ne¾ uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» sám dlu¾ník uhradil z dlu¾né danì ve vý¹i 209 238 325 Kè èástku 75 083 609 Kè a následnì bylo pou¾ito zaji¹tìní poskytnuté spoleèností TRANSEXPRESS Intl., spol. s r. o., ve vý¹i 4 700 000 Kè. Výsledný nedoplatek èiní 129 454 716 Kè; dluh dlu¾níka tedy nijak znaènì nepøekraèuje ruèení poskytnuté ¾alobkyní.
[9] Soud navzdory stì¾ovatelovu po¾adavku nemusel naøizovat jednání, nebo» zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. ®alobkynì proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba, která má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Námitka poukazující na vadu øízení pøed soudem není dùvodná. Úèastníci sice obecnì vzato mohou svým úkonem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. zabránit tomu, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání. Zákon v¹ak v § 51 odst. 2 (který je speciální k odst. 1) umo¾òuje soudu rozhodnout bez jednání i v dal¹ích pøípadech-tzn. i tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì nenavrhli nebo s tím nesouhlasí. Takové pøípady upravuje zejména § 76 s. ø. s., který umo¾òuje soudu rozhodnout bez jednání, jestli¾e ru¹í napadené rozhodnutí z dùvodu zde vyjmenovaných procesních vad. Krajský soud v této vìci zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; jeho postupu proto nelze nic vytknout.
[12] Dùvodná není ani námitka nesprávného právního posouzení. ®alobkynì ve své ¾alobì nezpochybòovala vý¹i vymìøené spotøební danì, jak se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sna¾í naznaèit, ani postup, jakým byla daò stanovena v øízení s dlu¾níkem: poukazovala pouze na nejasnosti ve vztahu k vý¹i èástky, k její¾ úhradì vyzval správce danì ji samotnou jako ruèitelku. Ostatnì èinila tak u¾ v daòovém øízení. Tento druh námitek nijak nevyboèuje z mezí, které ruèiteli stanoví zákon (viz § 171 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen daòový øád ). Na rozdíl od døívìj¹í úpravy (§ 57a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ji¾ daòový øád nevypoèítává omezené odvolací dùvody, které mù¾e ruèitel uplatnit: naopak ruèitel mù¾e vzná¹et stejné námitky, jaké by mohl vzná¹et sám daòový subjekt. V projednávané vìci se ov¹em ¾alobkynì jako ruèitelka omezila na námitky, které se týkaly jen jí samotné (platnost ruèitelské listiny, otázka bezvýslednosti výzvy dlu¾níkovi k zaplacení danì, vý¹e èástky, k jejímu¾ zaplacení byla ¾alobkynì vyzvána), a jen tyto námitky soud pøezkoumával. Pokud se stì¾ovatel domnívá,
¾e námitky ¾alobkynì pøesahují zákonný rámec a ¾e i soud nesprávnì tento rámec pøekroèil, nemá tato domnìnka oporu v obsahu ¾aloby ani napadeného rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, podle nìj¾ by vý¹e záruky mohla být pøekroèena jen tehdy, kdyby celní orgány od ¾alobkynì po¾adovaly plnìní vy¹¹í ne¾ 125 000 000 Kè. ®alobkynì se sice dvìma záruèními listinami zavázala zajistit budoucí dluhy dlu¾níka do celkové vý¹e 100 000 000 Kè a 25 000 000 Kè; to ov¹em neznamená (takový výklad by byl absurdní), ¾e pokud dlu¾níkovi vznikne dluh v minimálnì takové vý¹i, je ruèitelka bez dal¹ího povinna vyhovìt výzvì k úhradì èástky v celkové vý¹i 125 000 000 Kè.
[14] V projednávané vìci ani ne¹lo o to, ¾e by ¾alobkynì zpochybòovala vý¹i dlu¾né èástky, která byla vymìøena dlu¾níkovi. ®alobkynì pouze poukazovala na to, ¾e její ruèitelský závazek ve vztahu k záruèní listinì znìjící na èástku 25 000 000 Kè zanikl ke dni 5. 12. 2011, a mohl se tedy uplatnit jen pro daòové povinnosti dlu¾níka vzniklé do tohoto data. Celní orgány v¹ak nevysvìtlily, jak z celkové èástky dlu¾né danì vypoèetly právì èástku, která odpovídala daòovým povinnostem vzniklým jen do uvedeného data.
[15] ®alobkynì ji¾ v odvolání vytkla konkrétní nesrovnalosti mezi údaji uvedenými v daòovém pøiznání dlu¾níka a údaji v elektronických prùvodních dokladech, které jí poskytl správce danì; odvolací orgán se v¹ak s její námitkou øádnì nevypoøádal. Vysvìtlil sice, ¾e dlu¾ník nemohl vybrané výrobky skladovat, a ¾e tedy ukonèení dopravy spadá vjedno s uvedením vybraných výrobkù do volného daòového obìhu; tím v¹ak nijak neodpovìdìl na otázku, jak byl urèen podíl vybraných výrobkù, ohlednì nich¾ vznikla daòová povinnost do 5. 12. 2011 vèetnì, a vybraných výrobkù, ohlednì nich¾ vznikla daòová povinnost ve zbylé èásti mìsíce prosince 2011.
[16] K námitce, ¾e podle elektronických prùvodních dokladù byly v prosinci 2011 dovezeny rovnì¾ výrobky s kódem kombinované nomenklatury 271041 a 271040 (kde¾to podle daòového pøiznání ¹lo pouze o vybrané výrobky s kódem 271043 a 271085), odvolací orgán uvedl, ¾e jde o nesrovnalost, která nemù¾e mít vliv na vý¹i danì. Podle nìj postaèí ke správnému stanovení sazby danì identifikace vybraného výrobku pomocí prvních ètyø èíslic kódu kombinované nomenklatury, podle ní¾ se rozli¹uje, zda se jedná o motorové benzíny, nebo o støední a tì¾ké plynové oleje.
[17] Toto vysvìtlení v¹ak není uspokojivé. Jak motorové benzíny, tak støední a tì¾ké motorové oleje mají kód 2710; pro ka¾dý z tìchto vybraných výrobkù v¹ak podle § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních platí jiná sazba danì. Dále ¾alobkynì v odvolání poukázala na to, ¾e podle elektronických prùvodních dokladù nebyl v prosinci 2011 vùbec dopraven vybraný výrobek s kódem 271043 (kde¾to v daòovém pøiznání takový kód figuruje). To dále posiluje pochybnosti o správnosti podkladù, z nich¾ vycházel správce danì. Podle vysvìtlení odvolacího orgánu nemohl dlu¾ník provozovat daòový sklad-co¾ zároveò znamená, ¾e daòová povinnost za prosinec 2011 mu mohla vzniknout jen ohlednì výrobkù, které také byly v prosinci (nikoli døíve) dovezeny. Zároveò odvolací orgán uvádí, ¾e pøi stanovení danì slou¾ily správci danì jako podklad elektronické prùvodní doklady. K tvrzení ¾alobkynì, podle nìj¾ nebyl v prosinci dovezen ¾ádný výrobek s kódem 271043 (aèkoli z nìj byla v tomto mìsíci vymìøena daò), se odvolací orgán nevyjádøil. Rozhodnutí vydaná v prvním a druhém stupni pou¾ívají odli¹né údaje: zatímco podle rozhodnutí o odvolání èinily závazky dlu¾níka za období 1.-5. 12. 2011 èástku 8 915 930 Kè, výzva ke splnìní ruèitelského závazku za dlu¾níka ve vý¹i 25 000 000 Kè uvádí, ¾e skuteèná vý¹e spotøební danì v období 1.-5. 12. 2011 èiní 26 507 661 Kè. pokraèování [18] Pøedev¹ím se ale ani odvolací orgán nijak nezabýval mno¾stvím vybraných výrobkù (a tedy vý¹í danì), které se vztahují k uvedeným prvním pìti prosincovým dnùm, aèkoli se toho ¾alobkynì výslovnì domáhala; správnost svých závìrù opíral o zji¹tìní, ¾e informace o mno¾ství a druhu vybraných výrobkù uvedené na elektronických prùvodních dokladech se druhovì (co do kódu) shodují s údaji v daòových pøiznáních za listopad a prosinec 2011. Toto zji¹tìní o celkové vý¹i danì za celé dva mìsíce v¹ak ¾alobkynì neèinila pøedmìtem sporu.
[19] Nezodpovìzená zùstává otázka, jak celní orgány dospìly k èástkám uvádìným v odùvodnìní výzev ke splnìní ruèitelského závazku, resp. v odùvodnìní napadených rozhodnutí. Prvních pìt prosincových dní bylo pokryto ruèitelským závazkem na 25 000 000 Kè; pro úhradu dlu¾né danì z daòových povinností vzniklých dlu¾níku ve zbylé èásti prosince pou¾il správce danì záruèní listinu znìjící na 100 000 000 Kè; v¾dy byl pøitom vyèerpán maximální limit ruèitelského závazku. K takovému kroku ale správce danì nemù¾e pøistoupit, dokud nezjistí, jaká daòová povinnost pøesnì odpovídá jakému ze dvou probíraných prosincových období, jejich¾ pøedìlem je výpovìï ruèitelského závazku na èástku 25 000 000 Kè k 6. 12. 2011. S ohledem na nevyjasnìné rozpory v údajích a na chybìjící úvahy správce danì nelze vylouèit, ¾e by správce danì nemusel dosáhnout na limit obou záruèních listin. Krajský soud proto nepochybil, pokud zru¹il napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù zamítl Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ná ¾alobkynì byla v kasaèním øízení zastoupena obchodní spoleèností vykonávající daòové poradenství, která dne 24. 10. 2014 podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í ¾alobkyni náhrada ve vý¹i 4114 Kè [3100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je zástupce ¾alobkynì povinen].

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 51
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 § 76
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13