Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:08:33+00:00

Document:
1Afs42/2015
1 Afs 42/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. 21070/13/5000-14203-700681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 62Af 101/2013-44,
[1] Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) vydal dne 22. 1. 2013 rozhodnutí è. j. 9161/13/4022-07000-303318, dne 18. 2. 2013 rozhodnutí è. j. 40229/13/4022-07000-303318, a dne 18. 3. 2013 rozhodnutí è. j. 88685/13/4022-07000-303318, kterými podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti E.O.N. Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ) podle § 7e a § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[7] Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku týkající se garance zachování patnáctileté doby návratnosti investice. V této souvislosti nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatele není relevantní (nelze provádìt) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatel pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby ¾alobce mohl ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly vùbec exekutivou naplnìny, a to pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele neprovedl ¾ádné vlastní hodnocení toho, nakolik a zda vùbec institut solárního odvodu zakotvený do § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. odpovídá ustanovením smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES, ze dne 27. Záøí 2001, o podpoøe elektrické energie z obnovitelných zdrojù na vnitøním trhu s elektrickou energií, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES, ze dne 23. Dubna 2009, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, které mìly být jeho prostøednictvím do právního øádu transponovány. Podle názoru stì¾ovatele je institut solárního odvodu zavedený v èeském právu s uvedenými smìrnicemi v zásadním rozporu, nebo» odporuje jejich cíli a úèelu. Aèkoliv si je stì¾ovatel vìdom, ¾e v ¾alobì poukazoval na uvedený rozpor pouze struènì bez doprovodné argumentace, nelze dle nìj pova¾ovat v kasaèní stí¾nosti uvedené podrobné odùvodnìní tohoto rozporu za novotu v dosavadních ¾alobních tvrzeních. Nadto hodnocení uvedeného rozporu podléhá obecné zásadì iura novit curia a jeho provedení není podmínìno procesní aktivitou úèastníkù.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry vyjádøenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. Nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e byly poru¹eny zákonné garance, co¾ pro nìj má tzv. rdousivý efekt. V této souvislosti ¾alovaný odkázal také na usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14. ®alovaný shrnul, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s úèinnou právní úpravou, která nepøipou¹tí mo¾nost odchýlení, co¾ bylo judikováno i Nejvy¹¹í správním soudem.
[11] ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Zároveò po¾ádal, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon písemného podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na § 36 odst. 1 s. ø. s. zaruèující úèastníkùm rovné postavení a podpùrnì na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[13] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nedostateèném vypoøádání otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù. Dále pøezkoumal okruh námitek vyjadøujících se k neústavnosti právní úpravy odvodu. Nakonec hodnotil kasaèní námitku tvrdící rozpor èeské právní úpravy s unijním právem, konkrétnì se smìrnicemi è. 2001/77/ES a è. 2009/28/ES, a dùvodnost polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
[15] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se Ústavní soud v citovaném nálezu a ani krajský soud v napadeném rozsudku nevìnovaly hodnocení otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (pùvodnì odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb.
[16] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e se soud uvedenou otázkou zabýval. Na stranách 4-7 napadeného rozsudku podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem uvedl, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti na postup plátce danì) jsou tyto námitky nerelevantní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tomto ohledu neshledal, nebo» krajský soud se uvedenou ¾alobní námitkou dostateènì zabýval a z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè ji neshledal jako pøípadnou.
[18] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[19] Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e ani správní orgány a ani soudy nemohou v tìchto otázkách postupovat odli¹nì, ne¾ jak uèinil Ústavní soud ve zmínìném plenárním nálezu, a ¾e se nemohou od závìrù zde vyslovených odklonit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituluje pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu a zdùrazòuje, ¾e jsou mu známy, av¹ak se zvoleným øe¹ením nesouhlasí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelem tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Bylo by zcela nadbyteèné (a to i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatele s tìmito závìry), aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[21] Soud odmítá rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[22] Stì¾ovatel nad rámec dùvodù uvedených v ¾alobì reagoval i na upozornìní krajského soudu na existenci závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesního prostoru pro obranu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu. Stì¾ovatel de facto polemizuje se závìry roz¹íøeného senátu, tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jeho úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc, pøièem¾ senát rozhodující v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatele nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[23] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud (pro zdùraznìní souvislostí) shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[25] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodu na stì¾ovatele.
[26] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[27] Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil Ústavní soud ve svém nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[28] Stì¾ovatel v reakci na uvedené závìry vznesl v kasaèní stí¾nosti otázku, jak má postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud bohatì vyjádøil v nedávném rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[29] Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[30] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[31] Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[32] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[33] Stì¾ovatel dále namítal rozpor mezi § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. a smìrnicemi è. 2001/77/ES a è. 2009/28/ES, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozpor vyøe¹il pøedlo¾ením pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
[34] K této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé-jak sám do jisté míry pøiznává-a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Rozporem èeské právní úpravy solárního odvodu s unijním právem neargumentoval v ¾alobì ani obecným zpùsobem, krajský soud se tedy touto otázkou nemìl dùvod zabývat.
[35] Soud nicménì z úøední povinnosti pøipomíná, ¾e souladem zákona è. 180/2005 Sb. se smìrnicí 2001/77/ES, která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES, se ji¾ nìkolikrát zabýval a dospìl pøitom k závìru, ¾e jde o nedùvodnou námitku. Uvedené smìrnice toti¾ nemají pøímý úèinek, a stì¾ovatel se jich proto nemù¾e dovolávat v øízení pøed vnitrostátním soudem (viz napø. rozsudky NSS ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Afs 17/2013-46, nebo ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, publ. pod è. 2808/2013 Sb. NSS).
[36] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení odvodu v obecné rovinì nebrání. Ostatnì stì¾ovatel sám ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèil. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù, a nebyla ani poru¹ena základní lidská práva a svobody namítané stì¾ovatelem, co¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.
[39] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[40] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden
úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
[41] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není.
[42] Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 156
 § 157
 § 7
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud 
 soud