Source: http://kraken.slv.cz/7Afs75/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:31:07+00:00

Document:
7Afs75/2011
7 Afs 75/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Paradise Casino Admiral, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 43/2011-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 43/2011-23 bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. KUJCK/14226/2011/OEKO a rozhodnutí Mìstského úøadu v Táboøe ze dne 19. 1. 2011, è. j. METAB 3464/2011/OF/Kr. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení za zdaòovací období od 1. 8. do 30. 9. 2010 a od 1. 10. do 31. 12. 2010. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporné, zda podané odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku je podáním pøípustným a zda zamítnutí odvolání pro nepøípustnost bylo provedeno v souladu se zákonem. Správce poplatku, a následnì i stì¾ovatel, zastával názor, ¾e zákon è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ) obsahuje speciální právní úpravu pro vydání platebního výmìru, a proto nelze uplatnit zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), resp. zákon è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ). Tuto úvahu oznaèil krajský soud sice za správnou, ale podle jeho názoru právní úprava obsa¾ená v zákonì o místních poplatcích postihuje pouze dva vadné postupy poplatníkù zakládající dùvod pro vydání platebního výmìru, a to nezaplacení poplatku a jeho úhradu v nesprávné vý¹i. Úèastník øízení podal ohlá¹ení ve smyslu vyhlá¹ky mìsta Tábor, které je zcela podøaditelné hlá¹ení podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Bylo proto jeho povinností poplatek zaplatit i za situace, kdy by byl vymìøen a poplatníkem napaden odvoláním. Proto je tøeba rozli¹it pøípady, na které dopadá ust. § 11 odst. 1 zákona o místních poplatních od pøípadù, kdy poplatník ohla¹ovací platební povinnost splní, ale má za to, ¾e na nìj tato povinnost nedopadá. Tato varianta není upravena zákonem o místních poplatcích, a proto je tøeba na ní vztáhnout obecnou úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù. Správce poplatku vymìøil poplatek konkludentnì podle ust. § 46 odst. 5 citovaného zákona, aè pro takový postup nebyly dodr¾eny podmínky, kdy¾ úèastník øízení podal ¾ádost o sdìlení výsledkù vymìøení poplatkù a i takové vymìøení má povahu rozhodnutí podle ust. § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vztahuje-li se zákon o správì daní a poplatkù i na poplatky, pak stanovení daòového základu a danì je nutno chápat jako legislativní zkratku a je zapotøebí rozumìt jí i základ místního poplatku a poplatek. Proto nejsou dány dùvody, pro které správní orgány shledaly odvolání nepøípustným. Podle ust. § 140 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem daòového øádu neodchyluje-li se vymìøená daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nemá správce danì povinnost oznamovat mu výsledek vymìøení platebním výmìrem. To odpovídá také úpravì obsa¾ené v zákonì o místních poplatcích. Souladné stanovisko nelze spatøovat výluènì v úhradì poplatku, jestli¾e poplatník tvrdí, ¾e poplatkovou povinnost nemá. V daném pøípadì je podstatné, ¾e úèastník øízení se vyjádøil, ¾e jím provozované zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají, co¾ má za následek, ¾e vymìøený poplatek se odli¹uje od tvrzení poplatníka. Podmínky pro konkludentní vymìøení poplatku proto nebyly dodr¾eny. Proto¾e úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá poplatkovou povinnost, je zde rozpor mezi jeho tvrzením a vymìøeným poplatkem. Z toho dùvodu nelze aplikovat ust. § 140 odst. 4 daòového øádu a platební výmìr o místním poplatku vydaným konkludentnì je napadnutelný odvoláním. Okolnost, ¾e platební výmìr není formalizovaný, nic nemìní na mo¾nosti podat proti nìmu odvolání. Dùvody, pro které správní orgány shledaly odvolání nepøípustné, tedy nejsou splnìny. Jestli¾e nepøípustnost odvolání nelze spatøovat v okolnostech uvedených v odùvodnìní sdìlení správce poplatku o odvolání, nebylo mo¾no usuzovat na vylouèení opravného prostøedku. Rozhodnutí o odvolání jak správce poplatku, tak stì¾ovatele jsou proto vadná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Za zásadní oznaèil stì¾ovatel nesprávné posouzení rozsahu u¾ití zákona o místních poplatcích ve vztahu k daòovým pøedpisùm. Zákon o místních poplatních vychází v ust. § 11 z principu, ¾e poplatek je placen bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení. Za takové hlá¹ení nelze pova¾ovat ohlá¹ení poplatníka podle èl. 4 obecné závazné vyhlá¹ky mìsta Tábor. Ohlá¹ení, které stanoví tato vyhlá¹ka na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, je speciální úpravou vùèi registraci upravené v zákonì o správì daní a poplatkù, resp. daòovém øádu. Z uvedeného lze dovodit, ¾e po¾adavek poplatníka na vydání platebního výmìru uvedený v ohlá¹ení je irelevantní, nebo» v daném okam¾iku poplatník ¾ádnou povinnost nemá. Lze tedy shrnout, ¾e úprava v zákonì o místních poplatcích vyluèuje pou¾ití daòového øádu. Rozhodující u vymìøení místních poplatkù tedy je, ¾e k nìmu dochází a¾ tehdy, kdy¾ poplatník nesplní svou platební povinnost. Daòový øád rozdìluje správu daní i poplatkù do dvou rovin. Jednak je to rovina nalézací a jednak rovina placení daní. V rovinì nalézací èiní správce danì v¹echny kroky k tomu, aby zjistil ve¹keré skuteènosti pro vymìøení danì pøíslu¹ným rozhodnutím, a teprve v rovinì placení èiní kroky k tomu, aby daò byla zaplacena. Výklad krajského soudu je v rozporu se zákonem, nebo» situace u místních poplatkù je ponìkud odli¹ná od daní. Poplatník je povinen nejprve splnit ohla¹ovací povinnost a pak v pøíslu¹ných termínech zaplatit bez toho, aby podával daòové pøiznání èi hlá¹ení. Teprve kdy¾ poplatek nezaplatí, nastává pro správce poplatku rovina nalézací. Tento názor lze dovodit i z nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 6/09. Je nepochybné, ¾e Ústavní soud dovodil, ¾e zákon o místních poplatcích obsahuje i procesní postup správcù poplatkù. Za situace, kdy bude reflektován vztah speciality a subsidiarity ust. § 11 zákona o místních poplatcích a § 140 daòového øádu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e platební výmìr mìl správce poplatku vydat a¾ za situace, ¾e nebude místní poplatek zaplacen vèas a v øádné vý¹i. Pokud neexistovalo v dobì podání odvolání rozhodnutí správního orgánu, bylo podáno quasi odvolání, resp. blanketní odvolání, smìøující do budoucna, a proto nebylo mo¾né vyøídit je jinak, ne¾ jako nepøípustné zamítnout. Správce poplatku i stì¾ovatel postupovali procesnì v intencích metodických doporuèení a stanovisek ministerstva vnitra a ministerstva financí. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení vyvstala otázka ohlednì zákonnosti obecnì závazné vyhlá¹ky a odkázal stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2011, è. j. 10 A 88/2010-23. Pokud úèastník øízení v pøedchozích øízeních napadal ústavnost, a tím i zákonnost, obecnì závazné vyhlá¹ky, nemá to vliv na vlastní zaplacení poplatku. Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011, kterým byla øe¹ená obdobná vìc. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e poplatek je placen bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení, nemá zákonnou oporu. Mimo to, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøedmìt poplatku mù¾e být v ka¾dém ètvrtletí rùzný. Stejnì tak nemá v zákonì oporu tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾adavek úèastníka øízení na vydání platebního výmìru uvedený v ohlá¹ení je irelevantní, nebo» v daném okam¾iku ¾ádnou poplatkovou povinnost nemá. Je tomuto tak proto, ¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Tábor je stanovena lhùta splatnosti místního poplatku, a to do 15 dnù po uplynutí ka¾dého ètvrtletí kalendáøního roku. Proto¾e pøedmìt poplatku nemusí být v ka¾dém kalendáøním ètvrtletí stejný, je na místì podávat ohlá¹ení za ka¾dé kalendáøní ètvrtletí. Lze dovodit, ¾e ve lhùtì do 15 dnù po uplynutí kalendáøního ètvrtletí. Tedy ve lhùtì splatnosti místního poplatku za uplynulé kalendáøní ètvrtletí. Poplatník tedy má v okam¾iku podávání hlá¹ení poplatkovou povinnost. Stejnou optikou je pak nutno nahlí¾et na tvrzení stì¾ovatele, ¾e poplatník je nejprve povinen øádnì splnit ohla¹ovací povinnost a pak v pøíslu¹ných termínech poplatek zaplatit, ani¾ by podával daòové pøiznání èi hlá¹ení. Stì¾ovatel zcela pomíjí dal¹í povinnosti provozovatele loterií a jiných podobných her. Placení místního poplatku uvedenou skuteènost jenom podtrhuje. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ust. § 4 odst. 2 zákona 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví povinnost odvodu èásti výtì¾ku z provozu loterií a jiných podobných her na prospì¹né úèely. Pro urèení jeho vý¹e je rozhodná mimo jiné vý¹e úhrady správního poplatku. Bez sdìlení výsledku vymìøení nebude úèastník øízení schopen orgánu státního dozoru objasnit, z jakého dùvodu je platba místních poplatkù realizována pouze v rámci nìkterých území a proè je jejich vý¹e odli¹ná a jak byla stanovena. Je-li správce poplatku názoru odchylného od tvrzení úèastníka øízení, je zde dùvod, aby mu oznámil výsledek vymìøení místního poplatku platebním výmìrem, proto¾e se jeho vý¹e odchyluje od vý¹e tvrzené úèastníkem øízení. V takovém pøípadì má být ve smyslu ust. § 140 odst. 1 a § 147 odst. 2 daòového øádu výsledkem nalézacího øízení stanovení místního poplatku rozhodnutím s nále¾itým odùvodnìním. V dané vìci nelze argumentovat rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 Afs 31/2011-56, nebo» se vztahuje na znìní zákona o místních poplatních ve znìní úèinném od 1. 1. 2011. Platební výmìr, který by byl vydán podle ust. § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích, tedy ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nemù¾e být deklaratorním rozhodnutím, nebo» pøedmìtné ustanovení se zaobírá nejen platebním výmìrem, ale i mo¾ností vèas nezaplacené poplatky nebo jejich nezaplacenou èásti zvý¹it a¾ na trojnásobek. Jeliko¾ zákon o místních poplatcích situaci, která nastala ve vìci místního poplatku mezi stì¾ovatelem a úèastníkem øízení, neupravuje, je nutné vycházet z obecného pøedpisu upravujících správu daní a poplatkù. Navíc citovaný rozsudek øe¹í jinou situaci, a sice odvolání proti konkludentnímu vymìøení podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto na danou vìc nedopadá. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl zásadní skuteènost, na ní¾ je postaven napadený rozsudek, a to ¾e vznikl rozpor mezi tvrzením úèastníka øízení a zaplaceným poplatkem. Stejný problém jako v dané vìci je pak øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/201 1-62. Ze v¹ech uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci úèastník øízení ohlá¹ením ze dne 26. 11. 2010 sdìlil Mìstskému úøadu v Táboøe jaké hrací pøístroje na základì povolení ministerstva financí provozuje a souèasnì po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení místního poplatku ve smyslu ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e podle jeho názoru pøedmìtné hrací pøístroje nepodléhají místnímu poplatku, který zaplatil jen z opatrnosti. Dne 29. 12. 2010 bylo tému¾ správnímu úøadu doruèeno odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku z dùvodu jeho nezákonnosti a protiústavnosti. Na toto odvolání Mìstský úøad v Táboøe reagoval sdìlením ze dne 19. 1. 2011, è. j. METAB 3464/2011/OF/Kr, v nìm¾ uvedl, ¾e správce poplatku nemá povinnost vydat platební výmìr pøi dobrovolném uhrazení místního poplatku ve lhùtì splatnosti a nemá ani oprávnìní k vydání takového rozhodnutí. Následnì podal úèastník øízení odvolání i proti tomuto sdìlení, o nìm¾ stì¾ovatel rozhodl tak, ¾e je zamítl a vydané sdìlení potvrdil s tím, ¾e odvolání není pøípustné.
Posouzením právní otázky, která je pøedmìtem tohoto øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, a to v rozsudcích ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 38/2012-18, oba dostupné na www.nssoud.cz. V citovaných rozsudcích byl vysloven právní názor, ¾e pokud za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù poplatník uhradil místní poplatek a souèasnì se domáhal vydání platební výmìru, pøièem¾ vyjádøil nesouhlas s provedenou úhradou, bylo jediným správným postupem správce danì poplatek vymìøit a výsledek vymìøení poplatníkovi sdìlit postupem podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon o správì daní a poplatkù platil pro øízení o místním poplatku subsidiárnì, jak vyplývá z ust. § 13 zákona o místních poplatcích. Subsidiární pou¾ití právních pøedpisù umo¾òuje jejich aplikaci v pøípadì, ¾e daný právní pøedpis urèitý procesní institut, neupravuje a odkazuje na mo¾nost pou¾ít pro tyto pøípady jiný právní pøedpis. Zákon o místních poplatcích je postaven na pøedpokladu, ¾e pøi placení místního poplatku obvykle nebude docházet k rozporùm mezi poplatníkem a obecním úøadem, který jej spravuje. Proto obsahuje relativnì jednoduchou procesní úpravu. Nastala-li v¹ak v øízení o místním poplatku situace, je¾ není upravena v zákonì o místních poplatcích, bylo tøeba postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù.
V této souvislosti lze poukázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, v ní¾ byl vysloven právní názor, ¾e i poplatník, který zaplatí místní poplatek øádnì a vèas, mù¾e proti konkludentnímu vymìøení danì podat odvolání a poté proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Afs 49/2004-59, è. 839/2006 Sb. NSS, a ze dne 22. 9. 2006, è. j. 8 Afs 52/2005-61, viz té¾ bod 32. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, è. 2137/2010 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Proto¾e jak bylo vý¹e uvedeno, bylo mo¾no podat proti konkludentnímu vymìøení poplatku odvolání a jako takové mìlo být posouzeno. Reagoval-li na nì Mìstský úøad v Táboøe neformálním sdìlením a stì¾ovatel zamítl odvolání podané proti tomuto sdìlení napadeným rozhodnutím, krajský soud dùvodnì zru¹il obì tato rozhodnutí. Tomuto procesnímu postupu nebrání ani okolnost, ¾e od 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád, kterým byl zru¹en zákon o správì daní a poplatkù. Zatímco podle zákona o správì daní a poplatkù bylo odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì pøípustné, podle daòového øádu tomu tak není. Ust. § 140 odst. 4 daòového øádu toti¾ stanoví, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nelze se proti platebnímu výmìru, kterým je tato daò stanovena, odvolat; to neplatí, pokud byl platební výmìr vydán na základì rozhodnutí o závazném posouzení.
Podle ust. § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, dokonèí ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
Podle ust. § 264 odst. 2 vìta první daòového øádu právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány; to platí i pro plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona s tím, ¾e jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona.
Podání odvolání je nutno øadit mezi právní úkony ve smyslu citovaného ustanovení, nebo» se jedná o projev vùle daòového subjektu, který má za následek zahájení øízení o opravném prostøedku. Za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, který odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì, tedy i místního poplatku, pøipou¹tìl, bylo podaným odvoláním doruèeným správnímu orgánu dne 29. 11. 2010 zahájeno øízení o odvolání a podle ust. § 264 odst. 1 daòového øádu se zahájené øízení o odvolání dokonèí podle ustanovení tohoto zákona.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011, je to poukaz zcela nepøípadný, proto¾e se nejedná o øe¹ení obdobné vìci. Krajský soud v Plzni toti¾ usnesením ze dne 26. 1. 2011, è. j. 57A 125/2010-20 odmítl ¾alobu podanou proti sdìlení Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. ZN/6004/VV®Ú/10 a Nejvy¹¹í správní soud se poté na základì podané kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou zákonnosti tohoto procesního postupu, pøièem¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila závìr krajského soudu, ¾e nemohlo dojít k vymìøení poplatku konkludentním zpùsobem na základì ust. § 46 odst. 5 zákona o správnì daní a poplatkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 11
 § 46
 § 48
 § 140
 § 140
 § 103
 § 11
 soud 
 § 11
 § 140
 soud 
 § 4
 § 140
 § 147
 § 11
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 13
 § 46
 soud 
 § 140
 § 264
 § 264
 § 264
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 109
 soud