Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1124/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:11:49+00:00

Document:
4 VSPH 1124/2016-A-54
MSPH 76 INS 20424/2015 4 VSPH 1124/2016-A-54
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení zahájeném na návrh dlužníka INTER BUILDING, a.s., IČO 27902374, sídlem Praha 5, Na Bělidle 830/2, zast. Mgr. Martinem Pixou, advokátem, sídlem České Budějovice, Lannova třída 1893/32a, k němuž přistoupili navrhovatelé: a) CBFIN, s.r.o., IČO 27422101, sídlem Pakoměřice, Mělnická 109, b) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, U Skládky 1471/9, zast. Mgr. Michaelou Souhradovou, advokátkou, sídlem Praha 1, Národní 340/21 a c) Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha, Bruslařská 1185, zast. Mgr. Šárkou Polanskou, advokátkou, sídlem Praha 5, Plzeňská 4, o odvolání dlužníka a navrhovatelky b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2016, č.j. MSPH 76 INS 20424/2015-A-40 ve spojení s usnesením ze dne 18. srpna 2016, č.j. MSPH 76 INS 20424/2015-A-50
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2016, č.j. MSPH 76 INS 20424/2015-A-40, ve spojení s usnesením ze dne 18. srpna 2016, č.j. MSPH 76 INS 20424/2015-A-50, se m ě n í jen tak, že se insolvenční návrh dlužníka a navrhovatelky b) neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením ze dne 3.5.2016 (A-40) Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka INTER BUILDING, a.s. (dále jen dlužník; bod I. výroku) a insolvenční návrhy navrhovatelů CBFIN, s.r.o. (dále též navrhovatel a/), Petry anonymizovano (dále též navrhovatelka b/), Pavla Provázka (dále též navrhovatel c/; bod II. výroku) a doplňujícím usnesením ze dne 18.8.2016 (A-50) rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 10.8.2015 byl Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručen insolvenční návrh dlužníka, který se domáhal zjištění svého úpadku a povolení reorganizace, a že usnesením ze dne 18.8.2015 (A-10) vyslovil Krajský soud v Českých Budějovicích svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. Dlužník v insolvenčním návrhu tvrdil, že celková výše jeho závazků činí 180,254.070,-Kč, z toho největší závazek ve výši 92,480.422,-Kč má vůči věřiteli isir.justi ce.cz SHL A PARTNERS, a.s., a že závazky ve výši 18, 254.070,-Kč jsou po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce. Ve svém insolvenčním návrhu dlužník žádný konkrétní údaj o splatnosti jednotlivých závazků neuvedl a rovněž k němu nepřipojil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. Následným podáním, doručeným soudu dne 14.8.2015 přistoupil k insolvenčnímu návrhu dlužníka navrhovatel a), který má za dlužníkem pohledávku ve výši 6.050,-Kč splatnou dne 12.9.2014 a který označil další věřitele dlužníka pouze názvem, adresou a výši jejich pohledávky, avšak již neuvedl právní důvod vzniku pohledávek ani jejich splatnost. Insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 21.8.2015 přistoupila k insolvenčnímu řízení navrhovatelka b), která tvrdila, že má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 15,711.000,-Kč, avšak neuvedla den její splatnosti. Podáním doručeným soudu dne 6.10.2015 přistoupil k insolvenčnímu návrhu věřitel c), neboť má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši 13,991.000,-Kč, která se stala splatnou dne 31.12.2010. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že insolvenční návrh dlužníka je vadný, neboť neobsahuje vylíčení rozhodných skutečností, z nichž by bylo možné usuzovat splnění zákonných předpokladů pro jeho úpadek, a vzhledem k tomu, že přistoupivší insolvenční navrhovatelé nevylíčili všechny rozhodující skutečnosti, nelze na základě jejich tvrzení přijmout závěr, že dlužník má i další věřitele, vůči nimž má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Soud I. stupně proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a jednotlivé insolvenční návrhy dlužníka a navrhovatelů a), b), a c) odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník a navrhovatelka b) včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Dlužník v odvolání namítal (A-41), že v insolvenčním návrhu vylíčil rozhodné skutečnosti o svém úpadku, neboť uvedl, že má 4 věřitele a řádně identifikoval věřitele SHL A PARTNERS, a.s. se splatností pohledávky k 30.9.2012 a ohledně dalších věřitelů pak odkázal na jejich přesnou identifikaci uvedenou v seznamu závazků. Domníval se, že seznam jeho majetku a závazku je součástí příloh, které byly spolu s insolvenčním návrhem soudu doručeny. Dále odkázal na vylíčení rozhodných skutečností týkajících se pohledávky věřitele JOHNSON DEVELOPMENT LLC, uvedené v čl. I odst. 9 insolvenčního návrhu s odkazem na rozhodčí nález a exekuční příkaz. Z toho usuzoval, že vylíčil rozhodné skutečnosti svědčící o jeho platební neschopnosti.
Navrhovatelka b) v odvolání (A-42) vytýkala soudu I. stupně nesprávné právní posouzení věci a to, že napadené usnesení bylo vydáno až po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené pro odmítnutí insolvenčního návrhu (§ 128 odst. 1 IZ), tj. dne 3.5.2016, přestože mu byl spis postoupen Krajským soudem v Českých Budějovicích již 6.4.2016. Uvedla, že soud I. stupně ve svém usnesení jednoznačně potvrdil dostatečnou identifikaci minimálně tří věřitelů dlužníka včetně jejich pohledávek, proto byla prokázána pluralita těchto věřitelů. Uzavřela, že náležitosti jednotlivých insolvenčních návrhů dlužníka a navrhovatelů ve svém souhrnu splňují všechny zákonné náležitosti a insolvenční návrh je tak třeba považovat za perfektní.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání dlužníka i navrhovatelky b) je opodstatněno.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, soudní praxe důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání dlužníkova úpadku (je průkazem navrhovatelova oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení reorganizace, v němž uvedl, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku, popisoval jeho příčiny a uvedl, že má 4 věřitele, jejichž pohledávky jsou již po splatnosti a že největším věřitelem dlužníka je společnost SHL A PARTNERS, a.s., která má za dlužníkem pohledávku v souhrnné výši 92,480.422,-Kč, přičemž nejstarší ze závazků vůči tomuto věřiteli byl splatný dne 30.9.2012. Dále dlužník ve svém návrhu uvedl, že celková výše jeho závazků činí 180,278.690,-Kč a z předloženého seznamu závazků plyne, že je v prodlení s jejich plněním po dobu delší než 3 měsíce. Z přílohy č. 2 reorganizačního plánu (A-2/70) odvolací soud zjistil, že dlužník má následující závazky vůči zajištěným věřitelům: závazek z titulu smlouvy o půjčce vůči společnosti SHL A PARTNERS, a.s., IČO 25108115, sídlem Líbeznice, Mělnická 109 ve výši 79,777.878,-Kč splatný dne 30.9.2012 a ve výši 12,452.000,-Kč splatný dne 15.6.2010, dále závazek z titulu smlouvy o postoupení pohledávky vůči JOHNSON DEVELOPMENTS LLC, sídlem 430 Route 70 West Cherry Hill, New Jersey, NJ08002-3583 ve výši 58,155.782,-Kč se splatností 31.12.2010. Z přílohy č. 3 reorganizačního plánu (A-2/71) je zřejmé, že dlužník má závazky vůči nezajištěným věřitelům, tj. vůči Karině Villzhrynské z titulu smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 5,095.339,-Kč se splatností dne 10.12.2011 a ve výši 24,541.097,-Kč se splatností dne 31.3.2015, dále má závazky z titulu smlouvy o půjčce vůči společnosti SHL A PARTNERS, a.s. ve výši 249.800,-Kč se splatností dne 31.7.2015, ve výši 454,-Kč se splatností dne 15.8.2014 a ve výši 6.050,-Kč se splatností dne 22.9.2014. V poslední řadě má dlužník závazek vůči společnosti CBFIN, s.r.o. ve výši 24,541.097,-Kč se splatností dne 31.3.2015 z jejich obchodního styku. Odvolací soud shledal, že z připojeného seznamu závazků (A-2/70; A-2/71), který je součásti reorganizačního plánu (byť není podepsán dlužníkem a opatřen prohlášením o jeho správnosti a úplnosti ve smyslu § 104 odst. 4 IZ), předloženého dlužníkem spolu s insolvenčním návrhem lze mít za to, že dlužník dostatečně uvedl své věřitele, které označil jménem, sídlem, IČO, uvedl výši jednotlivých závazků a jejich splatnost, že všechny tyto závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto není schopen řádně a včas plnit. Odvolací soud má tedy za to, že není pochyb o splatnosti těchto závazků, z čehož lze spolehlivě usuzovat na dobu prodlení dlužníka s jejich plněním. Jinými slovy řečeno, insolvenční návrh dlužníka ve spojení s předloženým reorganizačním plánem a jeho přílohami skýtá sám o sobě dostatek tvrzení, ohledně nichž lze vést dokazování ke zjištění již několik let existujícího úpadku dlužníka; ostatně dlužník mohl podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 97 odst. 5 IZ).
Z posléze došlých insolvenčních návrhů (A-8, A-12, A-20) navrhovatelů a), b), c) ve spojení s jejich přihláškami (P1, P2, P3) nadto plyne, že i tito mají za dlužníkem splatné pohledávky, přičemž minimálně navrhovatelé a), c) též řádně uvedli splatnost svých pohledávek. Podle právních závěrů vyjádřených např. již v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2012, č.j. 29 NSČR 20/2012 (zn. R 98/2012 civ.), tradičně platí, že pokud další insolvenční návrh, který se považuje (ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1, věty první IZ) za přistoupení k řízení a který došel insolvenčnímu soudu před rozhodnutím o původním insolvenčním návrhu, obsahuje náležitosti, které chyběly v původním insolvenčním návrhu a pro jejichž nedostatek by jinak bylo možné původní insolvenční návrh odmítnout, jsou tím vady původního insolvenčního návrhu zhojeny. Pokud soud I. stupně v dané věci posuzoval každý z insolvenčních návrhů (nesprávně) jednotlivě a bez toho, že by je posuzoval jako celek, když insolvenční návrh dlužníka ve spojení s insolvenčními návrhy ostatních navrhovatelů byl perfektní, nepostupoval v souladu s § 107 odst. 1 a 2 IZ ani s konstantní judikaturou. I když odvolání proti napadenému usnesení nepodali navrhovatelé a), c), čímž jejich účast v řízení jakožto insolvenčních navrhovatelů skončila, neboť rozhodnutí o odmítnutí jejich insolvenčních návrhů vůči nim nabylo právní moci, zastává odvolací soud názor, že též stávající insolvenční návrh dlužníka a navrhovatelky c) poskytuje dostatek konkrétních tvrzení, na jejichž základě (budou-li tato tvrzení osvědčena) lze rozhodnout o úpadku dlužníka.
Za shora popsaného stavu věci je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh dlužníka a navrhovatelky b) je projednatelný a pro jeho odmítnutí nebyl žádný důvod. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil jen tak, že se insolvenční návrh dlužníka a navrhovatelky b) neodmítá, když odmítnutí insolvenčního návrhu navrhovatelů a), c) nebylo odvoláním dotčeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167