Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-20-Cdo-1834-2005-GNS20061130/
Timestamp: 2017-11-25 07:30:29+00:00

Document:
20 Cdo 1834/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1834/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 1834/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 1.746.092,- Kč s příslušenstvím, prodejem spoluvlastnického podílu nemovitostí, vedené u Okresního soudu Šumperku pod sp. zn. E 2378/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 488/2004-84, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 16. 1. 2004, č.j. E 2378/2001-57, jímž soud prvního stupně zamítl jednak návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 266 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), a jednak návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného k označeným nemovitostem ve smyslu § 268 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.
Jelikož povinný nebyl zastoupen advokátem, dovolací soud jej usnesením, doručeným dne 29.11.2004, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Podáním ze dne ze dne 12.12.2004 dovolatel sdělil soudu prvního stupně, že se zvolením jiného zástupce vyčká rozhodnutí NS ČR . Uvedl, že svým podáním ze dne 1.8.2004 podal návrh Nejvyššímu soudu, aby rozhodl ve velkém senátu občanskoprávního kolegia o diskriminačním charakteru ust. § 241 o.s.ř. ve vztahu k ust. §§ 21, 21a a 21b téhož předpisu , v případě podnikatelského subjektu (fyzické osoby), který na rozdíl od jiných v zákoně vymezených subjektů nemůže být zastoupen svým zaměstnancem
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zák. č. 59/2005 Sb).
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Ustanovení § 241 o.s.ř. Nejvyšší soud za diskriminační nepovažuje; na roveň právnické osobě, zaměstnávající zaměstnance s právnickým vzděláním, je fyzická osoba dovolatele (podnikatele) postavena v případě, kdy sama právnickým vzděláním disponuje. Další případy, kdy dovolatel nemusí splňovat podmínku právnického vzdělání, jsou, počínaje občanským soudním řádem, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. - odkazy na jeho ustanovení § 21, § 21a, resp. § 21 b - již zřetelně vyhrazeny situacím dovolatelů, jimiž jsou osoby právnické, nikoli fyzické (normativně tak byl vystižen závěr, k němuž předtím směřovala soudní praxe); občanský soudní řád, ve znění zákona č. 120/2004 Sb., je v ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) resp. b) již jednoznačný zcela.
JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 20 Cdo 1834/2005, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 zákona č. 99
 § 268
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 30
 § 21
 § 21
 § 21
 zákona č. 120
 § 241