Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL677/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:46:15+00:00

Document:
3 VSOL 677/2012-A-18
KSBR 38 INS 23638/2011 3 VSOL 677/2012-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Nové Město na Moravě, Žďárská 71, PSČ 592 31, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.1.2012 č.j. KSBR 38 INS 23638/2011-A-4
V odůvodnění svého rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uvedl, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny náležitosti, neboť dlužnice nepopsala rozhodující skutečnosti, osvědčující její úpadek. V návrhu chybí tvrzení o mnohosti věřitelů, o výši závazků dlužnice a o jejich splatnosti, a dále o neschopnosti tyto závazky z konkrétního příjmu dlužnice splácet. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl. Soud prvního stupně rovněž konstatoval, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu nepřipojila ani přílohy, jak jí ukládá ustanovení § 104 IZ, to je seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců a další listiny, které dokládají úpadek dlužnice. Doložení těchto listin je přitom podle soudu prvního stupně pro dlužnici velmi významné, neboť, jak vyplývá z registru ekonomických subjektů, dlužnice do 1.11.2010 podnikala a tudíž je důvod domnívat se, že některé ze závazků dlužnice mohou pocházet z podnikání. Pokud by dlužnice měla závazky z podnikání, nesplňovala by podmínku pro podání návrhu na povolení oddlužení stanovenou v § 389 IZ.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že není právně vzdělaná, je ve finanční tísni a nemá peníze na konzultace s právníkem. Současně z těchto důvodů požádala, aby jí byl ustanoven právní zástupce, který by rozhodnutí soudu zhodnotil .
Je třeba uvést, že žádost dlužnice o ustanovení zástupce Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 29.2.2012 č.j. KSBR 38 INS 23638/2011-A-6 zamítl. K odvolání dlužnice proti tomuto usnesení pak Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30.5.2012 č.j. KSBR 38 INS 23638/2011, 3 VSOL 189/2012-A-11 uvedené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, rozhodnutí Krajského soudu v Brně, jímž byla žádost dlužnice o ustanovení zástupce zamítnuta, tak nabylo právní moci.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení ze dne 12.12.2011, který Krajskému soudu v Brně došel dne 16.12.2011. V návrhu uvedla, že ukončila podnikatelskou činnost z důvodu hospodářské krize, je samoživitelka nezletilé 15 leté dcery Zdeny Babáčkové, bývalý manžel zemřel a bylo období, kdy neměla ani výživné na dítě. Dostala se tak do finančních problémů. Došlo k nárůstu dluhů pro jejich neplacení. Práci měl jen příležitostně. Od léta 2011 čekala na přiznání starobního důchodu, který jí byl přiznán a je v něm zahrnut sirotčí důchod. Poprvé důchod obdržela v měsíci listopadu 2011. Největší problém nastal v souvislosti s doměřením daně z přidané hodnoty ve výši 100.000 Kč, tento dluh uhradila, avšak přednostně před ostatními, a tak vznikly další dluhy. Dluh na DPH zavinila účetní, kterou platila. V bodě 08 formulářového návrhu ( očekávané příjmy dlužníka v následujících pěti letech ) dlužnice uvedla, že je předpoklad, že příjmy se budou stabilizovat a pokud to zdraví dovolí, bude hledat brigádní činnost a že rozhodnutí o důchodu je přílohou. V bodech 14 až 17 formulářového návrhu ( popis všech závazků dlužníka ), dlužnice popsala závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné (bod 15) s tím, že vždy uvedla údaj k popisu závazku, údaj ohledně věřitele a výše závazku tak, že označila VED dluh do 31.8.2011, VZP N. (dále nečitelné), 37.581 , dále EON Energie a.s., 36.663 a NOWA CZ Czech Republic s.r.o. , (dále nečitelné), 19.072,20 . U závazků, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné (bod 17) vždy uvedla údaj k popisu závazku, k označení rozhodnutí, údaj ohledně věřitele a výše závazku tak, že jako závazek č. 1 označila dluh na sociálním a zdravot.-47016/130-OSSZ Žďár n.S.-19.664 , závazek č. 2 ATTA (dále nečitelné) kávovar-006 EX 916/11-ATTACTRADE s.r.o.-42.260 , závazek č. 3 dluh za telefon-106 EX 5795/09-TELEFÓNICA O2-33.869,92 , závazek č. 4 půjčka-103 EX 17945/11-GE MONEY bank-55.402,41 , závazek č. 5 dluh za telefon-97 EX 11802/11-Český telekom. úřad-24.128 , závazek č. 6 dluh za maso-017 EX 152/11-Hrobský s.r.o.-16.460 , závazek č. 7 dluh za (nečitelné)-12 EXE 1225/11-Haná (nečitelné)-161.687 , závazek č.8 dluh za plyn-137 EX 9605/11-JMP a.s.-39.710 , závazek č. 9 dluh za víno-045 EX 1680/11-NEOKLAS a.s.-23.823 , závazek č. 10 dluh za účetnictví-59 EX 1076/11-V. . (příjmení nečitelné)-29.950 a závazek č. 11 pokuta-129 EX 1648/11-Město N. Město-15.060 . Seznam závazků, opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný a podpisem dlužnice, dlužnice k návrhu nepřipojila.
Nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 27.10.2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010), na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje i soud prvního stupně, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), a nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Insolvenční návrh tedy musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, konkrétní údaje o věřitelích dlužníka a dále konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že takový požadavek v daném případě insolvenční návrh dlužnice nesplňuje, neboť kromě toho, že dlužnice všechny své věřitele řádně neoznačila, neuvedla ani konkrétní údaje o splatnosti pohledávek těchto věřitelů tak, aby bylo zřejmé, že pohledávky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů. Absentuje také konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky plnit, to je, že se nachází v platební neschopnosti. V návrhu chybí konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Za způsobilý zdroj poznání sice může být považován i seznam závazků, připojený k návrhu, opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný, a podepsaný dlužníkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2012 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 26/2011), nicméně řádný seznam závazků dlužnice ke svému návrhu nepřipojila.
Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti není přitom splněna tím, že dlužnice odkázala v bodě 23 ( seznam příloh ) na listiny, zde pod položkami 1-22 blíže specifikovanými (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne
26.2.2009 sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009).
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.

References: soud 
 § 103
 Soud 
 § 128
 Soud 
 § 104
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3

Soud 
 § 128