Source: http://kraken.slv.cz/4Afs116/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:22+00:00

Document:
4Afs116/2015
4 Afs 116/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Global Holding, a. s., IÈ: 27319237, se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2012, è. j. 20933/12-2110-011826, zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2012, è. j. 3128/12-1500-506476, kterým finanèní øeditelství rozhodlo na ¾ádost Finanèního úøadu v Dìèínì podle ustanovení § 82 odst. 4 a § 86 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, o prodlou¾ení lhùty pro zapùjèení ¾alobcových dokladù do 29. 6. 2012. Finanèní úøad provádìl u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2011 a po¾adované doklady, které pøevzal dne 9. 1. 2012, 20. 1. 2012 a dne 16. 2. 2012, potøeboval dle odùvodnìní uvedených rozhodnutí pro pøípravu rozsáhlého dokazování.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e navrhoval v odvolání ústní jednání, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. ®alovaný ústní jednání ale nenaøídil s odkazem na § 115 daòového øádu a s konstatováním, ¾e neprovádìl dokazování. ®alobce proti tomu namítal, ¾e i v daòovém øízení musí být umo¾nìno jednotlivci, aby byla jeho vìc projednána v jeho pøítomnosti a poukazoval na nové skuteènosti v rozhodnutí ¾alovaného, které dokládaly, ¾e ¾alovaný dokazování provádìl. V pøípadì omezení dispozice s úèetními doklady-majetkem daòového subjektu-¾alobce podotknul, ¾e správce danì má povinnost postupovat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Správce danì v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uvedl jako dùvod pouze potøebu dokladù pro provedení rozsáhlého dokazovacího øízení. ®alobce proti tomu namítal, ¾e takové tvrzení samo o sobì neprokazovalo zvlá¹tní slo¾itost pøípadu, která byla podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu podmínkou pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 Af 331/2012-23, s odùvodnìním, ¾e se jedná o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jedná o úkon, kterým se upravuje vedení øízení.
[4] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ani¾ by jakkoli posuzoval skutkové okolnosti pøedlo¾eného pøípadu, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu zasahuje do vlastnického práva (èl. 11 odst. 1 Listiny) nebo do práva na podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny) dotèených osob. Uvedeným rozhodnutím toti¾ vzniká osobám, u nich¾ je ¹etøení (pøípadnì daòová kontrola) provádìno, povinnost strpìt omezení vlastnického práva spoèívající v zadr¾ení dokladù a jiných vìcí správcem danì nad rámec zákonné lhùty. Svojí povahou tak rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty naplòuje materiální stránku rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a zároveò v souladu s § 101 odst. 1 daòového øádu splòuje i podmínku formy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu musí být soudnì pøezkoumatelné podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., ani¾ by se jej týkala výluka v § 70 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ na posuzovanou vìc lze v podstatné míøe vztáhnout závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, publ. pod è. 1720/2008 Sb. NSS.
[5] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26.150 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. V pøípadì námitky ¾alobce, ¾e mu svìdèí právo na ústní projednání odvolání, pokud o to po¾ádá, krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publ. pod è. 1440/2008 Sb. NSS, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 6 Afs 144/2014 a Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 9 Af 18/2011. Konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrné, ¾e po podání odvolání nebyly opatøovány ¾ádné dùkazy a ¾alovaný o odvolání rozhodl toliko na základì obsahu spisu shromá¾dìného správcem danì a finanèním øeditelstvím. V daném pøípadì tak právo na ústní projednání odvolání ¾alobci nesvìdèí, a to ani podle èl. 38 odst. 2 Listiny ani podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, stejnì jako právo být seznámen s novì opatøenými dùkazy, nebo» ty opatøovány v odvolacím øízení nebyly.
[6] Soud se dále zabýval otázkou, zda byl ¾alobce øádnì seznámen s podklady pro vydání prvoinstanèního rozhodnutí finanèního øeditelství o prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù, ze kterých následnì vycházel i ¾alovaný. Krajský soud zdùraznil odli¹nost situace mezi øízením o odvolání, v nìm¾ nejsou opatøovány dùkazy a prvoinstanèním øízením o prodlou¾ení lhùty podle § 82 odst. 4 daòového øádu. ®ádost o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù podává správce danì nadøízenému správci danì. Tato ¾ádost musí být odùvodnìná skuteènostmi, z nich¾ se podává, ¾e jde o pøípad zvlá¹tní slo¾itosti. Nadøízený správce danì tuto ¾ádost a skuteènosti pokraèování v ní uvedené posoudí a v pøípadì, ¾e shledá dùvodnost této ¾ádosti, dle své úvahy lhùtu k vrácení dokladù prodlou¾í. Jedná se tedy o øízení, kde na jedné stranì vystupuje správce danì tvrdící a prokazující, ¾e jsou zde skuteènosti opravòující prodlou¾ení zásahu do vlastnického práva daòového subjektu, spoèívajícího v zadr¾ování dokladù daòového subjektu, a na druhé stranì je daòový subjekt vlastnící daòové doklady, který se mù¾e èi nemusí s tvrzeními správce danì ztoto¾nit. K tomu, aby se daòový subjekt mohl k ¾ádosti správce danì vyjádøit pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, musí mít mo¾nost seznámit se s ¾ádostí a dal¹ími dùkazy a skuteènostmi, které její dùvodnost podpírají. Na tomto právu daòového subjektu je nutno trvat, nebo» je rozhodováno o dal¹ím pokraèování zásahu do ústavnì zaruèeného vlastnického práva.
[7] Podle krajského soudu by odporovalo principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, pokud by stejnou mo¾nost prostudovat celý soubor shromá¾dìných podkladù jako celek a porovnávat jednotlivé dùkazy mezi sebou, nemìl mít vedle správce danì a nadøízeného správce danì, rozhodujícího o prodlou¾ení lhùty, i daòový subjekt (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 6 Afs 144/2014, www.nssoud.cz). ®ádost správce danì o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ze dne 9. 3. 2012 byla doruèena finanènímu øeditelství dne 12. 3. 2012. To, ani¾ by upozornilo ¾alobce na pøedlo¾enou ¾ádost a umo¾nilo mu se k ní vyjádøit, dne 15. 3. 2012 vydalo rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty pro zapùjèení dokladù. ®alobce tak nebyl prokazatelnì seznámen s obsahem ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty podle § 82 odst. 4 daòového øádu, aèkoliv z ní finanèní øeditelství (nadøízený správce danì) vycházelo, èím¾ do¹lo ke zkrácení procesního práva ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako k poru¹ení zásady souèinnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 2 daòového øádu a zásady ¹etøení práv daòových subjektù zakotvené v ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e v novém øízení bude nutno poskytnout ¾alobci mo¾nost seznámit se s ¾ádostí správce danì o prodlou¾ení lhùty, poskytnout mu prostor k vyjádøení, a poté bude nutno opìtovnì ve vìci rozhodnout.
[8] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zmínil, ¾e daòová kontrola je postup správce danì, jím¾ provìøuje tvrzení daòového subjektu a dal¹í skuteènosti podstatné pro správné zaji¹tìní a stanovení danì. Správce danì je proto povinen vést daòovou kontrolu dùkladnì a to i vèetnì dokazování. Pokud specifika vìci vy¾adují nároèné dokazování, je dán dùvod pro prodlou¾ení lhùty pro vrácení zapùjèených podkladù s ohledem na zásady daòového øízení, jinak by daòová kontrola nebyla provedena v dostateèné kvalitì. Daòový øád v § 82 odst. 4 neukládá nadøízenému správci danì pøi rozhodování o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù seznamovat daòový subjekt s ¾ádostí podøízeného správce danì, nevy¾aduje tedy souèinnost daòového subjektu. Realizace tohoto po¾adavku ¾alobce by byla v rozporu se zásadou rychlosti daòového øízení. Pokud by ¾alobce èi jeho zástupce pøi¹el ke správci danì nahlédnout do spisu, správce danì je povinen umo¾nit jim nahlédnout i do písemností týkajících se prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e lhùta pro vrácení zapùjèených dokladù byla prodlou¾ena do 29. 6. 2012, ale správce danì prodlou¾ení lhùty vyu¾il jen v nezbytnì nutném rozsahu, kdy¾ doklady vrátil ji¾ dne 23. 4. 2012. K po¾adavku krajského soudu, aby umo¾nil ¾alobci se seznámit s ¾ádostí správce danì o prodlou¾ení lhùty a poskytnul mu prostor k vyjádøení, ¾alovaný uvedl, ¾e realizace tohoto po¾adavku pøi souèasném stavu vìci pouze zatì¾uje správce danì a daòový subjekt, ani¾ by byla jakkoliv pøínosná ve vztahu k naplnìní cíle správy daní ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøedmìtné doklady ji¾ byly v posuzované vìci vráceny, dokazování ji¾ bylo dávno ukonèeno, ¾alobce byl nejpozdìji zprávou o daòové kontrole seznámen se v¹emi relevantními úkony správce danì, které byly v rámci daòové kontroly provedeny. Práva a povinnosti ¾alobce ve smyslu § 82 odst. 4 daòového øádu tak nejsou v tomto okam¾iku nijak dotèeny. Stì¾ovateli tak není jasné, co bude novým øízením zmínìným v rozsudku krajského soudu. Postup po¾adovaný krajským soudem není podle stì¾ovatele v souladu se zásadou pøimìøenosti (§ 5 odst. 3 daòového øádu) a hospodárnosti (§ 7 odst. 2 daòového øádu).
[9] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e k tomu, aby se daòový subjekt mohl vyjádøit k ¾ádosti správce danì pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, musí mít mo¾nost seznámit se s ¾ádostí a dal¹ími dùkazy a skuteènostmi, které její dùvodnost podpírají. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby byl pøíjemce jakéhokoliv typu rozhodnutí pøi správì daní seznamován se v¹emi podklady pro jeho vydání, uvedl by pøíslu¹nou normu explicitnì v právním pøedpisu. V této souvislosti zmínil, ¾e daòový øád neobsahuje ustanovení obdobné § 36 odst. 3 správního øádu, a pokud je nutné v rámci správy daní seznamovat daòový subjekt s dùkazy (podklady pro rozhodnutí), bývá tato povinnost explicitnì upravena (napø. § 88 odst. 2 èi § 90 odst. 2 daòového øádu). Existují tak individuální správní akty upravující vedení øízení pøi správì daní, u kterých jsou dùvody pro jejich vydání známy adresátùm a¾ z jejich odùvodnìní. Interakce správce danì a daòového subjektu pøed vydáním procesního rozhodnutí podle § 82 odst. 4 daòového øádu nemusí být podle stì¾ovatele vùbec úèelná, nebo» samotná lhùta pro vrácení pøevzatých dokladù je pouze 30 dnù a vznikla by tak neúmìrnì krátká doba na to, aby byly shromá¾dìny v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí, pøedány nejblí¾e nadøízenému správci danì a zároveò, aby bylo daòovému subjektu efektivnì umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí tak, jak to po¾aduje kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Finanèní úøad by tak de facto ji¾ po nìkolika dnech od zapùjèení dokladù musel ¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù. Zapùjèení dokladù nepøedstavuje podle stì¾ovatele tak radikální zásah do vlastnických práv, jakým je napø. rozhodnutí o vyvlastnìní. Krajský soud nerespektuje rozdíl mezi zapùjèením vìci podle § 82 odst. 4 daòového øádu, které v sobì zahrnuje rysy výpùjèky ve smyslu § 2193 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, a zaji¹tìním vìci podle § 83 daòového øádu a tyto postupy smì¹uje.
[10] Argumentace principem rovností zbraní je podle stì¾ovatele nepøípadná, nebo» krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu i související nález Ústavního soudu se týkají situace, kdy bylo daòovému subjektu znemo¾nìno se osobnì zúèastnit dokazování, konkrétnì výslechu svìdka. Toto právo v¹ak výslovnì vyplývá z § 96 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e plnì respektuje závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32. Krajský soud v¹ak pøi¹el nad jeho rámec s novým právním názorem o nutnosti seznamovat pøíjemce rozhodnutí podle § 82 odst. 4 daòového øádu s podklady pro jeho vydání. Kasaèní stí¾nost tak podle názoru stì¾ovatele není nepøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» úèastníkùm øízení byl rozsudek krajského soudu doruèen do jejich datových schránek zprávou è. 2744736784 dne 29. 4. 2015 v 12:47:09 hodin a kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 19. 5. 2015. ®alobce se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e daòová kontrola skonèila a doklady byly vráceny. Proto bude podle ¾alobce na místì øízení pøed ¾alovaným nyní zastavit, nebo» ¾ádost správce danì o prodlou¾ení lhùty se stala ve smyslu § 106 odst. 1 písm. f) daòového øádu bezpøedmìtnou. To v¹ak není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud nebyl povinen zohledòovat povinnost ¾alovaného zkoumat podmínky øízení. Námitku, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu o své povinnosti seznámit ¾alobce s obsahem ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a dùkazy svìdèící dùvodnosti této ¾ádosti, oznaèil ¾alobce za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty je soudnì pøezkoumatelné a v tom pøípadì musí být zachováno právo garantované èl. 38 odst. 2 Listiny. pokraèování [12] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mu byl doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 4. 5. 2015 spoleènì se správním spisem. Kasaèní stí¾nost byla pøedána dr¾iteli po¹tovní licence k doruèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 5. 2015, a byla tudí¾ podána vèas. Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr ¾alobce, ¾e je s ním v souèasnì dobì ve vztahu k vý¹e uvedeným zru¹eným rozhodnutí vedeno nìjaké øízení. ®alobce ve svém vyjádøení neuvedl ¾ádnou argumentaci zpochybòující závìr stì¾ovatele, ¾e i pøi správì daní mohou existovat procesní rozhodnutí, u kterých jsou dùvody pro jejich vydání známy adresátùm a¾ z jejich odùvodnìní, pøièem¾ se nemusí jednat pouze o výzvy ke splnìní povinností, ale i o akty, jejich¾ vymáháním mohou být ovlivnìna vlastnická práva daòového subjektu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (s ohledem na obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl spolu se správním spisem doruèen stì¾ovateli dne 4. 5. 2015, nebyl doruèován prostøednictvím datové schránky a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 18. 5. 2015, tj. v poslední den lhùty), osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Podle § 36 odst. 3 správního øádu, nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[17] Podle § 82 odst. 4 daòového øádu, zapùjèení dokladù a jiných vìcí nebo odebrání vzorkù potvrdí správce danì pøi jejich pøevzetí nebo odebrání. Pøevzaté doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky vrátí správce danì osobì, od které je pøevzal, nejpozdìji do 30 dnù od jejich pøevzetí nebo odebrání. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize, mù¾e tuto lhùtu prodlou¾it nejblí¾e nadøízený správce danì; pokud dùvody pro zapùjèení trvají, mù¾e být tato lhùta z dùle¾itých dùvodù prodlu¾ována opakovanì.
[18] Podle § 115 odst. 2 tého¾ zákona, provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
[19] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e daòový øád neobsahuje ustanovení obdobné § 36 odst. 3 správního øádu a povinnost seznamovat daòový subjekt s dùkazy bývá v daòovém øádu výslovnì upravena (napø. § 88 odst. 2 èi § 90 odst. 2 daòového øádu). Podle ustanovení § 262 daòového øádu se správní øád pøi správì daní nepou¾ije. Daòové orgány tedy nemají obecnì povinnost postupovat zpùsobem pøedpokládaným § 36 odst. 3 správního øádu, tj. poskytnout úèastníkovi øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladùm. Pro odvolací øízení jsou podmínky, za nich¾ je odvolací orgán povinen seznámit daòový subjekt se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy upraveny v § 115 odst. 2 daòového øádu. Jedná se o pøípady, kdy odvolací orgán podklady svého rozhodnutí získá pøi dokazování v odvolacím øízení, anebo v tomto øízení dospìje k odli¹nému právnímu názoru ne¾ správce danì prvního stupnì a tato zmìna ovlivòuje rozhodnutí v neprospìch daòového subjektu. Pro daòové øízení v prvním stupni v¹ak daòový øád obecnì ¾ádnou takovou povinnost nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e daòový øád v § 82 odst. 4 neukládá nadøízenému správci danì pøi rozhodování o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù seznamovat daòový subjekt s ¾ádostí podøízeného správce danì. Jestli¾e tedy v daòovém øízení obecnì platí, ¾e správce danì není povinen pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí daòovému subjektu umo¾nit vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (tuto povinnost má pouze v odvolacím øízení za vý¹e uvedených podmínek), pak za pou¾ití argumentu a maiore ad minus je zjevné, ¾e tuto povinnost nemá ani v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro vrácení podkladù, které je tøeba pova¾ovat pouze za procesní rozhodnutí (by» nikoli za rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení, jak nejvy¹¹í správní soud dovodil v pøedchozím rozsudku vydaném v této vìci). Zapùjèení podkladù sice nespornì pøedstavuje zásah do vlastnického práva daòového subjektu, tento zásah v¹ak není vìt¹inou natolik intenzivní, aby odùvodòoval oproti standardnímu daòovému øízení vy¹¹í standard ochrany práv daòového subjektu.
[20] O správnosti vý¹e uvedeného závìru, ¾e správce danì (respektive správní orgán prvního stupnì) nebyl v posuzované vìci povinen seznámit daòový subjekt s ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k vrácení zapùjèených dokladù, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také proto, ¾e v posuzované vìci v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ani v øízení o odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty neprobíhalo dokazování a správní orgány rozhodovaly pouze na základì obsahu správního spisu. Dále je tøeba zohlednit, ¾e ¾alobci byl znám obsah ve¹kerých dokladù nacházejících se ve správním spisu (jednalo se o protokoly o jednání a úøední záznamy o úkonech provedených pøevá¾nì za úèasti èi ve spolupráci se ¾alobcem, výzvy správce danì adresované ¾alobci, vyjádøení a doklady pøedlo¾ené ¾alobcem a podání ¾alobce adresované správci danì). ®alobci nebyl znám pouze samotný obsah ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty a v odvolacím øízení pak obsah postoupení odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty. Nemohl tak být poru¹en ani princip rovnosti zbraní, nebo» dokazování v posuzované vìci neprobíhalo a ¾alobci byl znám obsah v¹ech podkladù, na základì kterých správce danì rozhodoval o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù. Za této situace by seznamování ¾alobce s doklady obsa¾enými ve správním spisu bylo nadbyteèné a vyzývání ¾alobce, aby se seznámil s podklady rozhodnutí, resp. se k nim vyjádøil, by fakticky byl pouze formální úkon. Za relevantní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e samotná lhùta pro vrácení pøevzatých dokladù je pouze 30 dnù a v pøípadì nutnosti zaslání ¾ádosti správce danì a poskytnutí pøimìøené lhùty daòovému subjektu k vyjádøení pøed vydáním rozhodnutí podle § 82 odst. 4 d. ø. by mìl správce danì pøíli¹ krátkou dobu na to, aby zapùjèené doklady vyhodnotil a vrátil primárnì v zákonné tøicetidenní lhùtì, nebo» prakticky ihned po zapùjèení dokladù by musel zaèít èinit úkony smìøující k prodlou¾ení lhùty.
[21] V pøípadì závìru krajského soudu, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em dùkazùm je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2014, è. j. 6 Afs 144/2014-44, v nìm¾ vyslovil, ¾e je pravda, ¾e Ústavní soud v minulosti opakovanì judikoval, ¾e i v daòovém øízení se uplatní analogicky èl. 38 odst. 2 Listiny, z nìho¾ vyplývá právo daòového subjektu, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti. Skutkovì se v¹ak jednalo o pøípady, kdy správce danì znemo¾nil daòovému subjektu úèastnit se osobnì dokazování, konkrétnì výslechu svìdka, pokraèování a tudí¾ nemìl mo¾nost klást svìdkovi otázky a bezprostøednì se vyjádøit k jeho odpovìdím. Ústavní soud shledal takové postupy ústavnì nekonformními zejména pro poru¹ení principu rovnosti zbraní v daòovém øízení [srov. nález sp. zn. I. ÚS 159/99 ze dne 13. 8. 2001 (N 117/23 SbNU 151), nález sp. zn. I. ÚS 591/2000 ze dne 11. 9. 2001 (N 133/23 SbNU 265), nález sp. zn. I. ÚS 54/01 ze dne 15. 1. 2002 (N 6/25 SbNU 43), nález sp. zn. II. ÚS 173/01 ze dne 7. 1. 2004 (N 2/32 SbNU 9), nález sp. zn. II. ÚS 262/06 ze dne 23. 8. 2007 (N 132/46 SbNU 237)]. Tento princip se podle Ústavního soudu uplatní dokonce i v odvolacím daòovém øízení, pokud se v nìm provádí dokazování výslechem svìdka [nález sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (N 134/28 SbNU 143)]. Odli¹nì v¹ak Ústavní soud nahlí¾í na situaci, kdy neprovedení ústního jednání nemá ten dùsledek, ¾e by stì¾ovateli zabránilo úèastnit se provádìní dùkazù. V usnesení sp. zn. I. ÚS 107/05 ze dne 19. 3. 2008, kterým odmítl ústavní stí¾nost navrhovatele jako zjevnì neopodstatnìnou, Ústavní soud konstatoval: Daòový subjekt, resp. jeho zástupce, byl se zprávou i v¹emi podklady seznámen a z protokolu je zøejmé, ¾e výsledek kontroly i kontrolní závìr byly podrobnì projednány. Výsledek daòové kontroly a na nìj navazující dodateèný platební výmìr nestojí na jiných dùkazech, ne¾ které pøedlo¾il daòový subjekt, a správce danì pøi rozhodnutí nevycházel z jiných dùkazù, ne¾ které zpøístupnil daòovému subjektu. Tento rozsudek ostatnì zmínil ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, av¹ak nesprávnì z nìj dovozoval podporu pro své závìry. V øízení pøed správními orgány v nyní posuzované vìci toti¾ dokazování, napø. výslech svìdkù apod., nebyly provádìny.
[22] Dále lze v této souvislosti zmínit nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. II. ÚS 173/01, v nìm¾ konstatoval, ¾e na daòové øízení lze vztáhnout pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat v souladu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny. Musí tedy umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm a dále uvedl, ¾e okolnost, ¾e finanèní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu, nedaly stì¾ovatelce mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na správné právní posouzení vìci do té míry, ¾e zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces . V posuzované vìci lze za situace, kdy ¾alobci byl znám obsah správního spisu, neprobíhalo dokazování (napø. výslechy svìdkù) a správce danì rozhodoval o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ¾alobci pouze na základì listin zaøazených ve správním spise, uzavøít, ¾e ani z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces nelze dovozovat po¾adavky uvedené v napadeném rozsudku krajského soudu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pokládá v této souvislosti za rozhodující, ¾e dùvody prodlou¾ení lhùty pro vrácení podkladù byly ¾alobci pøedestøeny v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (finanèního øeditelství) a ¾alobce mìl mo¾nost se k tìmto dùvodùm vyjádøit v rámci odvolání proti tomuto rozhodnutí. S podklady rozhodnutí se ostatnì mohl seznámit i v rámci nahlí¾ení do spisu (pøípadnì i v souvislosti s pøípravou odvolání). Nelze rovnì¾ dovozovat, jako by probíhalo u nadøízeného správce danì jakési samostatné øízení o ¾ádosti, v nìm¾ by vystupoval správce danì v pozici úèastníka (¾adatele). Naopak, jedná se o souèást øízení (postupu) vedeného správcem danì, kdy urèitý úkon èiní nadøízený správní orgán. Mezi tìmito správními orgány ov¹em probíhá urèitá úøední korespondence, její¾ souèástí je i ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Stejnì jako není nezbytné zasílat daòovému subjektu k vyjádøení pøedkládací zprávu, v ní¾ se správní orgán prvého stupnì vyjadøuje k podanému odvolání, není ani správce danì (respektive správní orgán prvého stupnì) povinen daòový subjekt seznamovat se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k vrácení podkladù je tøeba se zamìøit pøedev¹ím na splnìní podmínek stanovených daòovým øádem v § 82 odst. 4 daòového øádu. Zpravidla tak bude v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí nutné posoudit, zda se jedná o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 82 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní ostatnì ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v této vìci ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, konstatoval, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení doby zapùjèení vy¾ádaných dokladù podle § 82 odst. 4 d. ø. je mo¾no vydat pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek ( ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize ). Musí dále respektovat základní zásady správy daní, jako zásada ¹etøení práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a osob zúèastnìných na správì daní (§ 5 odst. 3 d. ø.), zásadu souèinnosti, umo¾nìní uplatòování práv a vstøícnosti (§ 6 odst. 2, 3 a 4 d. ø.), postupu bez zbyteèných prùtahù a zásadu hospodárnosti (§ 7 d. ø.) a musí být øádnì odùvodnìno (§ 102 odst. 2 a 3 d. ø.).
[25] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právì posoudil, nebo» dovodil povinnost správních orgánù seznámit ¾alobce se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty a poskytnout mu lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, aèkoli tato povinnost ze zákona nevyplývá.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» byl zde dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 82
 § 86
 § 115
 § 82
 soud 
 § 70
 soud 
 § 82
 § 65
 § 101
 soud 
 § 82
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 6
 § 5
 soud 
 § 82
 § 1
 § 82
 § 36
 § 88
 § 90
 § 82
 soud 
 § 82
 § 2193
 § 83
 § 96
 soud 
 § 82
 § 104
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 36
 § 82
 § 115
 § 36
 § 88
 § 90
 § 262
 § 36
 § 115
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 151
 SbNU 265
 SbNU 43
 SbNU 9
 SbNU 237
 SbNU 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110