Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7370AE5B0930ACDCC1257F9B0025CF03?openDocument
Timestamp: 2020-04-07 20:21:47+00:00

Document:
32 Cdo 4493/2015
Datum rozhodnutí: 04/04/2016
Spisová značka: 32 Cdo 4493/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4493.2015.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně CASPER UNION s.r.o., se sídlem v Praze 1, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24830801, proti žalovanému R. B., o zaplacení 53 314,04 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 110 C 8/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, č. j. 17 Co 309/2014-100, takto:
Společnost CCRB, a.s., se sídlem v Praze Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24723576 (dále též jen původní žalobkyně), podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 2. 2014, č. j. 110 C 8/2013-77 (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 2. 2016, č. j. 32 Cdo 4493/2015-122, podle ustanovení § 107 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že na straně žalobkyně jako s účastnicí bude v řízení pokračováno se společností CASPER UNION s.r.o., se sídlem v Praze 1, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24830801. Nejvyšší soud tak rozhodl na základě zjištění, že původní žalobkyně v průběhu dovolacího řízení výmazem z obchodního rejstříku dne 31. 12. 2015 zanikla a tím i ztratila způsobilost být účastnicí řízení. Za situace, kdy její veškeré jmění přešlo na společnost ZUQ Czech, s.r.o., která posléze změnila obchodní firmu na CASPER UNION s.r.o., a kdy i povaha věci, o kterou v předmětném sporu jde, umožňuje v řízení pokračovat, Nejvyšší soud rozhodl, že v řízení bude na straně žalobkyně jako s účastnicí pokračováno se společností CASPER UNION s.r.o., se sídlem v Praze 1, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24830801, která po zániku dosavadní žalobkyně vstoupila i do jejich práv a povinností, o něž v řízení jde, a stala se tak její procesní nástupkyní.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je – stejně jako níže uvedená rozhodnutí – veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála. Dovolatelka sice s odkazem na ustanovení § 237 o. s. ř. v souvislosti s tvrzenou přípustností dovolání uvádí, že rozhodnutí v napadeném rozsudku spočívá na řešení otázky hmotného a procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena, případně se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe, nicméně žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež by dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena (nebo na kterou se vztahují další kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.), k posouzení neotvírá a žádnou takovou otázku nelze dovodit ani z obsahu dovolání.
Z vylíčení dovolacích námitek je zřejmé, že dovolatelka i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1938/2008, a ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 742/2006, směřuje veškeré výhrady pouze do skutkových zjištění odvolacího soudu o převzetí kreditní karty žalovaným a čerpání finančních prostředků žalovaným, přičemž však ani jejich prostřednictvím žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. neformuluje. Dovolatelka patrně přehlédla, že správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. 1. 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Dovolání tak trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
S ohledem na zánik plné moci (§ 28 odst. 5 o. s. ř.) udělené původní žalobkyní Mgr. M. S., se sídlem v Praze 2-Vinohrady, Londýnská 674/55, který také dovolání původní žalobkyně sepsal, dovolací soud neuvedl jmenovaného jako zástupce žalobkyně v záhlaví rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. pro vady.
V Brně dne 4. 4. 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243