Source: http://quemandoiglesias.blogspot.com/2009/11/noticia-sobre-justicia-la-podredumbre.html
Timestamp: 2018-01-21 04:26:59+00:00

Document:
Quemando iglesias: Noticia sobre la justicia: La podredumbre de la ley de partidos
Noticia sobre la justicia: La podredumbre de la ley de partidos
La Constitución italiana en su artículo 18º, precisa que "quedan prohibidas las asociaciones secretas y aquellas que persigan, aunque sea indirectamente, finalidades políticas mediante organizaciones de carácter militar".
La Constitución alemana en el artículo 9º apunta que "quedan prohibidas las asociaciones cuyos fines o cuya actividad sean contrarios a las leyes penales o que vayan dirigidas contra el orden constitucional o contra los ideales de entendimiento entre los pueblos", asimismo el artículo 21º, determina que "los partidos que por sus fines o por actitud de sus miembros tiendan a desvirtuar o destruir el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República federal Alemana, son inconstitucionales".
La Constitución portuguesa en su artículo 46 determina que "los ciudadanos tendrán derecho a constituir asociaciones libremente y al margen de toda autorización, con tal que aquellas no se destinen a promover la violencia y que sus fines respectivos no sean contrarios a la ley penal".
La Constitución chilena en su artículo 19 Nº 15, establece que "Son inconstitucionales los partidos, movimientos u otras formas de organización cuyos objetivos, actos o conductas no respeten los principios básicos del régimen democrático y constitucional, procuren el establecimiento de un sistema totalitario, como asimismo que hagan uso de la violencia como método de acción política. Corresponderá al Tribunal Constitucional declarar esta inconstitucionalidad".
Nuestra constricción se diferencia de las anteriores en que defiende la libertad ideológica. Permite las opiniones contrarias al propio orden constitucional, permite su defensa pública y permite la participación en la vida política de quienes se oponen al propio sistema democrático. De ahí las Falanges, la PXC y la Fundación Francisco Franco. Nos gustará más o menos, pero así es. Y a mí personalmente no me desagrada que así sea (como se puede suponer, no por las Falanges, la PXP o la FF).
La Constitución española en su artículo 23, fija que "1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes."
Estos dos derechos únicamente tienen como restricciones las típicas de cualquier estado de derecho: edad, nacionalidad (excepto por la reciprocidad en las municipales en la CE) y no inhabilitación por sentencia o cargo. En el reino y según la constitución, las ideas políticas pueden defenderse con total libertad. Porque como ya he comentado antes, lo que es ilegal es pasar a la acción, por mucho que la masa social se empeñe en criminalizar opiniones.
Por eso los distintos intentos de ilegalizar HB o Batasuna no daban el fruto codiciado, porque era necesario demostrar con pruebas que eran organizaciones ilegales encuadradas en ETA, y eso no se consiguió. Por mucho que pareciese evidente que "Batasuna es ETA", un estado de derecho exige PRUEBAS para demostrarlo.
El gobierno del reino tenía tres alternativas: o se conformaba con la participación de la izquierda abertzale en la vida política, o se reformaba la Constitución y se recortaban los derechos, o se buscaban otras vías para la ilegalización sin que se notara mucho.
No era suficiente retocar el Código Penal, porque lo que se buscaba era ilegalizar hacer política (no se pretendía ilegalizar la colaboración o financiación de actividades terroristas, ya que esto está y ha estado siempre prohibido y comporta la ilegalización inmediata de cualquier partido en el caso de que se pruebe). Se necesitaba algo menos exigente, algo que permitiese ilegalizar por "no condenar el terrorismo de ETA", por ejemplo.
Así se inventó la Ley de partidos.
Volvemos a lo que ya expuse en relación a De Juana Chaos. En un estado de derecho NO TODO VALE. Por mucho que se empecine el gobierno, por mucho que callen políticos y juristas, por convencida que esté la masa social: aunque el terrorismo es un problema excepcional, no puede combatirse con leyes jurídicamente excepcionales. Son extremadamente importantes tanto el mantenimiento de las garantías como el mantenimiento de las formas.
El TC lo tenía crudo para validar una ley así, de modo que sólo la pudo declarar constitucional mediante una sentencia interpretativa (que es el tipo de sentencia que se espera para el Estatut de Catalunya).
O sea, el TC considera que la norma que se le somete a juicio puede ser interpretada de diversas maneras; en algunas de estas interpretaciones es anticonstitucional y en otras no.
Entonces, el TC declara que sólo es válida la ley si es interpretada desde esos puntos de vista que la hacen constitucional, mientras que si se interpreta desde los otros no es válida. Total, ¿quién iba a preocuparse de la interpretación si todo tenía un fin muy claro?
Este tipo de sentencias aceptan "formalmente" la constitucionalidad de la ley pero "sustancialmente" la vienen a declarar inconstitucional, por lo menos en parte.
Dicha sentencia también impone un estricto respeto a los derechos de los militantes, participantes o simpatizantes de los partidos políticos que se pudieran ilegalizar con ella, en el caso, claro está, de que no hubieran cometido delito alguno, y deja bien claro que la ley debía aplicarse permitiendo que en el futuro dichos ciudadanos conservasen todas sus libertades y garantías.
Pero una vez ilegalizada Herri Batasuna así como Euskal Herritarrok y Batasuna, el gobierno quería más.
Como directamente no podía impedirse que los militantes de los partidos ilegalizados formaran nuevas agrupaciones, porque el TC no podía ir contra su propia jurisprudencia, para amparar la ilegalización de los partidos Acción Nacionalista Vasca y Partido Comunista de las Tierras Vascas, la anulación de las candidaturas de Herritarren Zerrenda, Autodeterminaziorako Bilgunea, Abertzale Sozialisten Batasuna, Aukera Guztiak, Demokrazia Hiru Milloi y Askatasuna y la disolución de los grupos parlamentarios Sozialista Abertzaleak y Nafarroako Sozialista Abertzaleakas, tuvieron que inventarse un nuevo argumento: que más de tres personas "contaminadas" en esas listas son una prueba de que el nuevo partido es una continuación del anterior.
acabó con su propio status de legitimidad, al saltarse el derecho y la garantías jurídicas no ya de un delincuente (que las tiene todas), sino de quien ni siquiera se sabe con seguridad si es un delincuente (que también las tiene todas)
promulgó una ley inconstitucional que atenta contra el orden de valores que sustenta nuestra gris democracia
evidenció una vez más la inexistente separación entre poderes que debe darse en un estado de derecho
no ser coherente y aplicar la ley de forma automática a ciertas ideas o posiciones políticas, como pide (a mi juicio inconscientemente) la población
aplicar medidas a un sector concreto, con garantias juridicas diferentes, con criterios de presuncion diferentes, con exigencias probatorias diferentes, dejando de ser estado de derecho al olvidar que la ley es igual para todos
sostener que, quien no está con él, está contra él
Y así andamos. Bateragune es ETA. La izquierda abertzale es ETA. Todo es ETA. Ya ni "condenando el terrorismo de ETA" se podrá legalizar. Sin embargo, la izquierda abertzale llama a compartir liderazgo y unir voluntades. Veremos qué nuevo conejo se saca nuestro "estado de derecho" de la chistera.
PRINCIPIOS Y VOLUNTAD DE LA IA
Etiquetas: DDHH, Leyes, Manipulación, Nacionalismo, Política
Prefiero que el dinero de mis impuestos vaya a los políticos que sólo roban, a que llegue a manos de terroristas. Que esta panda de salvajes reciba cualquier tipo de subvención para comprar armas y pongan una bomba en mi pueblo es una verdadera aberración. Cómo puedes defender que un partido político justifique a los terroristas? Desde cuándo esos descerebrados son presos políticos? Habrá que cambiar el cristal con el que se miran las cosas...
Me gusta tu blog, pero me parece increíble que no seas tajante con esa clase de bestias. Cuando escucho a la gente del PNV justificando o dulcificando los actos de esa gentuza se me revuelve el estómago. Por suerte hoy en día tenemos elecciones LIBRES, cualquiera puede montar un partido político, y cualquier persona puede decir lo que quiera y cuando quiera. Otra cosa es que alguien, como veo que ocurre en el País Vasco, se aproveche de las leyes españolas cuando le conviene y cuando no le conviene, porque asesinó a alguien, ya no quiera acatarlas. Si asesinaste a alguien, pues sé coherente y asume la cárcel cuando te pillen, no andes lloriqueando después.
Por otro lado, me gustaría saber cuántas de las personas asesinadas por eta en los últimos años realmente eran responsables de sus "problemas". De verdad crees que a toda esa panda de cobardes los torturan? Pero qué clase de credibilidad puede tener esa gente?
Que en pleno siglo XXI aún haya quién escuche los desvaríos de esos desgraciados me parece increíble.
6 de març de 2010 a les 16:24
Creo que no interpretas bien el sentido de este post. Yo soy tajante con cualquier delito, sea quien sea quien lo cometa.
Sin embargo, a mí los terroristas no me representan. El estado sí. Los terroristas no tienen el deber de construir la sociedad en la que nos gustaría vivir. El estado sí. Los terroristas no tienen la obligación de hacer justicia. El estado sí. Los terroristas no tienen porqué escuchar a los ciudadanos. El estado sí. Por eso yo analizo, critico y opino sobre lo que hace el estado que me representa y del que depende la sociedad en la que vivo.
No escribo sobre terroristas al igual que tampoco escribo sobre prevaricadores, ladrones, asesinos, violadores, secuestradores, etc, etc. Escribo sobre lo que es un estado de derecho y las carencias que veo en el mío.
Critico su negativa a aplicar el protocolo antitortura (no defiendo a los terroristas). Critico su actuación respecto a las escuchas ilegales (no defiendo al asesino de Marta del Castillo). Critico el uso que se hace del secreto de sumario (no defiendo a los implicados en la Gürtel).
Por ejemplo, dices que el dinero público que recibía Batasuna se destinaba a financiar a ETA. Pues "la colaboración o financiación de actividades terroristas está y ha estado siempre prohibida y comporta la ilegalización inmediata de cualquier partido en el caso de que se pruebe". ¿Para qué era necesaria una ley de partidos entonces?
Por ejemplo, dices que "Si asesinaste a alguien, pues sé coherente y asume la cárcel cuando te pillen, no andes lloriqueando después.". Imagino que has leído lo que escribí sobre de Juana. Yo encuentro que es nuestro estado el que no fue coherente, y no por eso defiendo a de Juana.
Yo no intento ver las cosas desde la óptica del criminal. No leerás ni una palabra aquí que disculpe o aligere su crimen.
Me encantaría que compartieras conmigo tus opiniones. ¿Por qué crees que no se tortura (y no me refiero únicamente a los terroristas)?
(No sé si devolverte el saludo. Me lo has dado y... santa Rita, Rita)
6 de març de 2010 a les 17:28
Hola de nuevo Anna. Lo que escribí el otro día no se refería solamente a este post, me salió después de leer otros textos tuyos, ver algo de esukal herría en tu blog, o algo por el estilo, y simplemente lo escribí aquí porque coincidió así. El texto se refiere a que en general le buscas las cosquillas a la justicia española en lo que se refiere a esos animales, cuando para mí, donde cojea la justicia no es ahí precisamente (creo, y espero, que son casos muy puntuales y que afectan sobre todo a esa gentuza), si no que pierde el paso en cuanto a hacer que los "poderosos" paguen sus pecados. Los amigos de los políticos y estos mismos están por encima de la ley, y eso sí que lo veo peor, mucho peor, que el que nuestra justicia persiga por nimiedades a asesinos convictos. Por mi como si condenan a cualquiera de esa escoria por un mal aparcamiento, si el mal aparcamiento está recogido como delito. Es más, esta gente no debería salir nunca de una cárcel, bajo ningún concepto, y menos todavía si se regodean de sus fechorías. Y lo que tampoco comparto es lo de hacer publicidad de lo mal que funciona el estado cuando se trata de estos seres. Todavía hoy no consigo entender porqué los medios de comunicación acuden a actos o declaraciones de esta gente, porqué se da crédito a lo que digan o puedan decir. Acabo de acordarme, cuando el 11M, que en un principio se acusó a ETA (vergonzoso si no se sabía a ciencia cierta), y recuerdo que estos cobardes salieron diciendo (no sé si por boca de alguno de "sus" politiquillos, ¿Ibarreche?) que ellos no fueron. Pero con qué cara se atreven a decir que esta vez no fue culpa de ellos? qué diferenció ese atentado de cualquiera de los que ellos cometieron? Si te soy sincero deseé que sí hubiesen sido ellos, porque para mí significaría su fin, por fin. Bueno, y se me acaba de ir el santo al cielo porque te quería escribir más cosas. Uf, a ver si otro día.
Otro saludo, pero este sólo prestado, vale?
Por cierto, porqué algunas frases de tu blog están en catalán? (supongo que será catalán, vamos) No se al resto, pero me cuesta moverme por él.
Bueno, hay muchas cosas en tu comentario de las que hablar, pero te contestaré en términos generales. Yo creo en un estado de derecho en el que la ley sea el principal instrumento de gobierno, aplicada e interpretada de manera coherente. Y esto ahora no pasa.
Tú ves que no debe existir una ley para especial para un grupo reducido de personas (los políticos y sus amigos) y otra para los ciudadanos de a pie, sino que el derecho y su aplicación deben ser los mismos que para el resto de ciudadanos. Yo lo apoyo totalmente, pero además lo amplío a cualquier grupo de personas, incluidos los etarras.
Más que perdernos en discusiones filosóficas, me gustaría conocer tu opinión en casos concretos. Me gustaría saber qué fallos ves en mis razonamientos y cómo crees que debería actuarse en cada caso.
Por ejemplo, acabo de quedarme perpleja cuando en CNN+ han repetido varias veces la mentira de que la primera víctima de ETA fue la niña de 22 meses Begoña Urroz Ibarrola, asesinada en 1960 en Donostia. Se sabe con seguridad que ese atentado fue obra del DRIL, y que el bulo proviene de una catequista que se lo explicó al que fuera vicario de San Sebastián, José Antonio Pagola, quien lo recogió en su libro "La ética para la paz. Los obispos del País Vasco 1968-1992" Se sabe que en el 2000 Ernest Lluch publicó en "El Correo" un artículo en el que convirtió la hipótesis en certeza a pesar de añadir :"No hemos encontrado ni en Lazkao (Archivo de los Benedictinos) ni en publicaciones que ETA se atribuyera la colocación de bombas en 1960". ¿A qué viene entonces que 50 años más tarde se reescriba la historia de este modo? ¿Después de 50 años de silencio? Puedes pensar que da igual atribuirle a ETA este atentado, o el del 11-M, o cualquier otro. Pero en primer lugar, los verdaderos culpables quedan así libres. En segundo lugar, permitir que se mienta de ese modo abre la puerta a que se mienta más (el entorno se amplía). En tercer lugar, permitirlo supone engañarse pensando que la justicia, el estado, y los medios de comunicación hacen esto por el bien de los ciudadanos. ¿Cuál es el verdadero motivo?
Me avergüenza y me indigna terriblemente que me adoctrinen respecto a cómo debo sentirme. El año pasado ETA asesinó a tres personas. Más de 2000 murieron en accidentes de tráfico, de los cuales casi el 50% fueron provocados por el exceso de alcohol. La gente que sigue conduciendo tras beber, la que provoca estos accidentes y mata a familias inocentes en la carretera ¿es más o menos asesina que un etarra? Los huérfanos causados ¿son más o menos huérfanos? Las víctimas ¿son más o menos víctimas? Sin embargo, me quieren hacen creer que los únicos animales son los etarras, me manipulan para que piense que el verdadero problema de España es el terrorismo. ¿Cuál es la razón de esta desproporción?
Los que gobiernan no están ahí por designio divino. Los hemos "elegido" nosotros y las cosas que hacen las hacen en nuestro nombre. Y yo no voy a permitir que en mi nombre se torture, por muy inhumano que me parezca cualquier criminal.
Hay muchas causas. Yo me dejo llevar por lo que me abofetea cuando abro el diario, ya sea una condena bochornosa, un insulto a la lengua gallega o una doble vara de medir. ¿Que podría quejarme de muchas otras? Claro. Y también hay otra gente que ya lo hace. Y dejo de enrollarme ya.
(Sí, es catalán, mi lengua materna. Y no me exageres, que entiendes perfectamente las cuatro frases)
Y hoy, 11-M, mejor que un saludo, un abrazo.
11 de març de 2010 a les 15:57
Venga, te devuelvo el abrazo con un hola qué tal.
Voy a empezar por el final, no exagero diciéndote que no entiendo absolutamente nada del catalán, salvo obviedades, pero bueno, es tu blog y yo sólo estoy de paso. Sí, me cuesta moverme por tu blog. No era ni es una crítica, sólo una pregunta por si hubiese algún motivo en especial.
Después, en ningún momento dije o di a entender que se le podría haber cargado el 11M a ETA, a mí también me pareció patético y vergonzoso que se intentase tal cosa.
Y sí, los que conducen borrachos, los que conducen temerariamente, y cualquier loco al volante, me parecen tan criminales como los terroristas, es más para mí son terroristas pero sin ideología, y sí deberían ser castigados como se merecen, aunque no sé cuál es el motivo por el que no se hace.
Por lo que respecta a tus razonamientos, no veo ningún fallo en ellos, pero ya te respondiste tú misma: es tu blog y está enfocado hacia determinados temas. Pero, por otro lado y como creo que ya escribí, para mi forma de pensar, le das demasiada importancia al trato que recibe esa gentuza por parte de los medios/justicia/gobierno.
Y ya por último, veo que insistes bastante en el tema de las torturas, no sé cuál es el motivo, tal vez posees información que yo no tengo. El que esos cobardes digan cuando los detienen que los torturan, no significa que sea cierto, yo no les doy ninguna credibilidad. Sí estoy de acuerdo que entre los miles de miembros de los cuerpos de seguridad habrá, aunque sólo sea por estadística, algún salvaje, pero "nada más".
11 de març de 2010 a les 22:04
plazaeme ha dit...
llego por un enlace de "Menéame", de alguien que usa como apodo el suave nombre de tu blog. Supongo que serás tú mismo, pero en todo caso no importa. Apuntaba a esta entrada, y me interesa. Así como algunas de las respuestas.
Ocurre que soy de y ahora vivo en Vasquilandia, por la que pareces estar particularmente interesada. Es curiosa esa relación entre nacionalistas vascos y catalanes. Vuestra ceguera ante el hecho evidente del profundo desprecio que siempre han tenido por vosotros, desde su mismo nacimiento. En resumen, os consideran "maketos", o lo peor de lo peor.
http://es.wikiquote.org/wiki/Sabino_Arana
Sí, ya sé que Arana era un pobre trastornado, prácticamente borderline, pero da la casualidad de que es el inventor del nacionalismo vasco, y de la "nación vasca". Le puso hasta el nombre; imagina.
El caso es que viviendo en Vasquilandia, y siendo parte de sus miembros y cultura (ejem) desde la noche de los tiempos, me preocupa especialmente el proceso de degradación moral que lleva a aplaudir / comprender / minimizar el terrorismo.
Y de ningún modo pretendo aleccionarte sobre cómo debes de sentir; me limito a expresar, ya que sientes en público, la repugnancia que me producen tus sentimientos.
Mira que simple. Coge un diccionario, y y vete a las voces asesinato y homicidio. Comprenderás de inmediato la diferencia entre un accidente de tráfico, todo lo irresponsable que quieras, y espiar a una persona durante días y días, para saber cuál es el momento oportuno en el que finalmente le puedas volar la cabeza de un tiro por la nuca.
5 d’agost de 2012 a les 17:15
De hecho tienes la inteligencia y la cultura para saberlo antes de que yo te avise. Si no lo has visto, es porque has hecho un esfuerzo grande para no verlo. ¿Por qué? Es de suponer que no porque seas aficionada a los tiros en la nuca (cosa estadísticamente improbable), sino porque el no verlo le conviene al que sea tu objetivo político. Cosa acojonantemente frecuente, al menos en España y otros sitios similarmente incivilizados.
No es la única cosa que no ves. Respecto a la ley de partidos, hay otro detalle que te quieres perder. Más allá del encaje de bolillos que se quiera hacer con lo que prueba o no prueba si este o aquel partido son ETA, el asunto nunca ofrece la menor duda al electorado, y por imperiosas razones. Porque resulta que siempre ha sido legal un partido que defiente exactamente lo mismo que ETA, hasta la última coma, con excepción de la validez del asesinato como herramienta política. y resulta que ese partido nunca se jama una rosca. Tres diputados, como mucho, cuando no les dejan presentarse a los asesinos (que sacan del orden de 15 a 22).
Comprenderás que el partido etarra que toque, con las siglas que sea en ese momento, nunca puede dejar duda de que ellos son los etarras, porque se quedarían sin votos si la hubiera.
A partir de ahí piensa como te pete. Y los demás te pondremos en la escala moral (y de civilización) que nos parezca la adecuada, vistas las circunstancias.
5 d’agost de 2012 a les 17:16

References: artículo 18
 artículo 9
 artículo 21
 artículo 46
 artículo 19
 artículo 23