Source: http://kraken.slv.cz/2Azs217/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:27:10+00:00

Document:
2Azs217/2005
è. j. 2 Azs 217/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2005, è. j. 60 Az 58/2005-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2005, è. j. OAM-264/LE-B02-B02-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce se zdr¾oval na území Èeské republiky nelegálnì po dobu dvou let a o azyl po¾ádal a¾ po té, kdy byl vyho¹tìn. Námitky míøící k naplnìní podmínek podle § 12 a § 14 zákona o azylu soud oznaèil za nerozhodné, nebo» o dùvodech pro udìlení azylu ¾alovaný nerozhodoval.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì se domnívá, ¾e na nìho nebylo mo¾no vztáhnout ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu za situace, kdy se ve své domovské zemi dostal do potí¾í pro své pravoslavné vyznání odporující vyznání jeho rodièù, kteøí byli pøíslu¹níky Svìdkù Jehovových. Je mu tak odepøeno právo na svobodu nábo¾enského vyznání a urèité omezení ze strany státního aparátu je nepochybnì dùvodem odpovídajícím ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Stì¾ovatel dále oznaèil za naplnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neprovedením dostateèného dokazování ¾alovaným, které soud ponechal bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel shledává i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v posouzení procesních vad soudem. Sice sám neuvedl v ¾alobì konkrétní ustanovení správního øádu poru¹ená ¾alovaným, ov¹em domnívá se, ¾e soud pøesto mìl zkoumat, zda proces probìhl øádnì. Pøitom nemìl pøehlédnout nedostatky v dokazování a v nále¾itostech správního rozhodnutí, které nebylo øádnì odùvodnìno. Pro tyto vady mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se dále nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení za to, ¾e po¾ádal v cizí zemi o azyl. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její dùvodnost. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, nato¾ aby je dolo¾il. Výtka vztahující se k pøeká¾ce vycestování je v kasaèní stí¾nosti uplatnìna novì a vztahuje se na ni ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel zcela opomnìl zmínit, ¾e ¾ádost o azyl podal a¾ po vyho¹tìní, tedy zcela úèelovì ve snaze legalizovat pobyt. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 14. 4. 2005 a v ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice byl v r. 2000 pracovat, pak se vrátil na Ukrajinu, kterou znovu opustil v èervnu r. 2005, proto¾e odmítal pøestoupit ke Svìdkùm Jehovovým. Pøi pohovoru upøesnil, ¾e rodièe i pøíbuzní jej nutili zmìnit víru, proto odcestoval do Èeské republiky, kde ji¾ byl pùl roku v r. 2000 a kde se mu líbilo. Na¹el si zde práci, o azyl nepo¾ádal ze strachu pøed azylovým støediskem a také sly¹el, ¾e se azyl neudìluje. Uèinil tak poté, kdy byl kontrolován policií a vyho¹tìn. Nechce se vrátit domù kvùli nábo¾enským problémùm s rodièi.
®alovaný zalo¾il do spisu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾adatele a dne 15. 4. 2005 rozhodl o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ani¾ posuzoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 èi hodnotil podmínky pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e údaje, které uvedl ve správním øízení mìly vést k posouzení jeho ¾ádosti podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» není pravdou, ¾e o azyl po¾ádal ve snaze vyhnout se vyho¹tìní. Obrátil se na Èeskou republiku v tí¾ivé ¾ivotní situaci, nemìl jiné východisko ne¾ hledat dùstojný ¾ivost v cizí zemi. Po¾ádal soud o pøezkoumání postupu správního orgánu pøi projednávání jeho ¾ádosti a o zru¹ení správního rozhodnutí. Soud ¾alobu zamítl po projednání, pøi nìm¾ ¾alobce pouze odkázal na písemné znìní ¾aloby.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. Trvá na tom, ¾e u nìho jsou naplnìny dùvody pronásledování, a to podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním. Pøitom se v Èeské republice zdr¾oval ji¾ dva roky, v nich¾ mu nic nebránilo, aby o azyl po¾ádal. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Skuteèná obava z pronásledování by je mìla vést k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 244/2004, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek, ani naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vytýká-li stì¾ovatel soudu, ¾e bez ohledu na znìní ¾aloby mìl zkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a nále¾itosti správního rozhodnutí, nelze mu rovnì¾ pøisvìdèit. ®aloba podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat urèité nále¾itosti, mj. podle písm. d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Dùvody ¾aloby je soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán, jen nicotnost rozhodnutí mù¾e vyslovit i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Poukázat lze i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, kde je mj. uvedeno, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (plný text zveøejnìn pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Obecná zmínka v ¾alobì, ¾e by soud mìl pøezkoumatt postup správního orgánu, tìmto po¾adavkùm ani zdaleka neodpovídá; krajský soud neporu¹il zákon, pokud dùvodnost této námitky vìcnì nad její rámec nezkoumal. K naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedo¹lo.
Námitkou neposouzení pøeká¾ky vycestování ¾alovaným i soudem se nelze zabývat, pro její nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Ostatnì nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nehodnotil námitku v ¾alobì nevznesenou. Jen nad rámec lze uvést, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Ani zde proto nelze dospìt k závìru o naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 28
 § 16
 § 103