Source: https://ionutmilitaru.wordpress.com/2009/01/08/inechitate-la-repartitia-magistratilor-definitivi/
Timestamp: 2016-12-03 11:35:08+00:00

Document:
Inechitate la repartiţia magistraţilor definitivi | Meniu principal
8 Ianuarie 2009	Inechitate la repartiţia magistraţilor definitivi
Atrag atenţia asupra nedreptăţii ce se poate crea prin aplicarea unei proceduri de repartizare a tuturor candidaţilor judecători şi procurori care au susţinut examenul de capacitate organizat în sesiunea 9 noiembrie – 9 decembrie 2008 pe baza unui singur clasament, fără a ţine cont de specializarea fiecăruia şi de opţiunea acestora la susţinerea probelor scrise şi orale. Într-un mod total netransparent am fost cu toţii induşi în eroare pentru a fi puşi zilele acestea în faţa unui fapt împlinit. Astfel, candidaţii au fost repartizaţi din oficiu înainte de susţinerea examenului în funcţie de specialitatea fiecăruia. Personalul asimilat a avut drept de opţiune la susţinerea examenului cu judecătorii sau procurorii, fiind evident că între cele două variante există diferenţe. Aceste diferenţe, evidente, au constat în faptul că subiectele de la proba scrisă sunt întocmite de comisiii diferite, iar lucrările sunt corectate de comisii diferite. Comisii diferite au elaborat şi subiectele la proba orală şi au notat candidaţii, neexistând prin urmare aceeaşi unitate de măsură în clasamentul final. Rezultatele finale au fost afişate de fiecare dată pe specializare, tabelele diferite transmiţând candidaţilor mesajul că opţiunile se vor face în funcţie de specializare şi numai după aceea schimbarea specializării se poate realiza potrivit locurilor rămase. Existenţa unei tematici unice nu justifică această procedură, deoarece nu tematica poate da măsura în departajarea candidaţilor, ci numai şansele egale reprezentate în acest caz de subiecte scrise comune, comisii comune de corectare şi comisii de notare comune la proba orală. Prin Hotărârea CSM nr. 652/2007 publicată în M.Of. nr. 695/12.10.2007 a fost abrogat alin. 2 al art. 38 din Hotărârea CSM nr. 581/2006, care prevedea că judecătorii stagiari pot opta numai pentru posturi de judecător, iar procurorii stagiari, numai pentru posturi de procuror.
Abrogarea acestui text nu trebuie interpretată ca o recunoaştere a posibilităţii de a opta diferit de specializarea candidatului, într-un clasament comun, în condiţiile în care subiectele au fost diferite, comisiile au fost diferite şi nu s-a oferit şansa candidaţilor de a-şi alege liber subiectele şi comisiile. Ne întrebăm retoric de ce personalul asimilat a avut posibilitatea de a opta (90% alegând comisiile pentru procurori), iar judecătorii şi procurorii au fost obligaţi să susţină examenul în faţa comisiilor corespunzătoare specializării lor?
Întregul sistem de examinare trebuie să fie previzibil, iar raţiunea existenţei acestuia rezultă tocmai din principiul specializării. Potrivit art. 16 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, după primul an de cursuri, auditorii de justiţie optează, în ordinea mediilor şi în raport cu numărul posturilor, pentru funcţia de judecător sau procuror, iar în baza art. 19 alin. 2 din aceeaşi lege auditorii de justiţie care au promovat examenul prevăzut la alin. 1 vor fi numiţi, potrivit legii, de regulă, în funcţiile pentru care au optat după primul an de cursuri în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii.
Din aceste dispoziţii legale rezultă fără echivoc că regula este de a respecta specializarea fiecărui magistrat. Or, acceptând interpretarea dată de CSM, s-ar putea ajunge la obligarea unui candidat să schimbe specializarea din cauza inexistenţei posturilor, ocupate înaintea sa de un candidat care a susţinut examenul în baza unor subiecte diferite şi în faţa unor comisii diferite. Conform art. 12 alin. 1 din Hotărârea CSM nr. 581/2006 probele scrise constau în lucrări cu subiecte distincte pentru judecători şi procurori, inclusiv soluţionarea unor speţe şi redactarea de lucrări cu caracter practic, în funcţie de specificul activităţii candidaţilor.
Potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 probele cu caracter practic constau în soluţionarea de speţe şi întocmirea de acte judiciare, distincte pentru judecători şi procurori, în funcţie de specificul activităţii acestora.
Aşa cum este conceput sistemul de evaluare, nu s-ar putea răsturna principiul specializării în sensul de a permite unui candidat judecător/procuror să opteze înaintea unui candidat procuror/judecător, pentru postul dorit de cel din urmă. Repartiţia trebuie să respecte legea în spiritul ei, printr-o interpretare sistematică a legilor de organizare, în conformitate cu principiile aşteptării legitime şi al şanselor egale la ocuparea aceluiaşi post. Este foarte grav dacă asta s-a urmărit de la bun început, într-un mod total netransparent şi lipsit de orice previzibilitate, deoarece exista posibilitatea de a organiza în mod corect şi nediscriminatoriu examenul, prin:
– anunţarea intenţiei de la începutul sesiunii de examen;
– susţinerea probelor scrise pe baza aceloraşi subiecte, cu comisii unice de elaborare şi corectare;
– susţinerea probelor orale pe baza aceloraşi subiecte, cu comisii unice de elaborare şi notare, intervenind doar un singur element alea, acela al extragerii de către candidat a unui singur bilet;
– oferirea posibilităţii de a opta pentru susţinerea examenului potrivit oricărei specializări, în condiţiile în care au fost concepute comisii diferite şi subiecte diferite. Astfel, judecătorii trebuiau să poată opta pentru susţinerea examenului pe baza subiectelor şi în faţa comisiilor pentru procurori, şi invers, urmând ca în final să se realizeze un singur clasament. – oferirea posibilităţii de a opta pentru susţinerea examenului potrivit altei specialităţi, cu consecinţa participării candidatului ce urmărea schimbarea specializării la repartiţia conform notelor obţinute la aceleaşi subiecte şi în faţa aceloraşi comisii; Candidaţii care nu şi-au exteriorizat de la bun început această intenţie să nu poată opta decât după repartizarea celeilalte specializări. În condiţiile în care nu au fost respectate aceste minime principii, se nasc discriminări evidente deoarece nu ar exista o departajare reală, cu respectarea şanselor fiecărui candidat de a soluţiona aceleaşi subiecte şi de a fi notat de aceeaşi comisie, ca toţi ceilalţi, în faţa cărora poate pierde dreptul de a opta pentru un anumit post. Inconsecvenţa CSM-ului este evidentă pentru că la examenul de admitere directă în magistratură pentru jurişti cu 5 ani vechime, deşi tematica este unica, subiectele şi comisia de elaborare şi corectare sunt comune, candidaţii îşi exprimă opţiunea de la bun început pentru post de procuror sau judecător. Regula instituită de CSM prin art. 23 alin. 3 şi 4 din Regulament este că opţiunea (procuror/judecător) poate fi schimbata numai după repartiţia celorlalţi candidaţi. În măsura în care nu se va respecta criteriul specializării înainte de a oferi candidaţilor posibilitatea de a a alege un post pe altă specializare, vom ataca în contencios administrativ hotărârea Plenului CSM prin care se propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistraţilor definitivi cu consecinţa suspendării întregii proceduri, vom cere Preşedintelui să refuze numirea magistraţilor datorită vicierii procedurii prin lipsă de transparenţă şi prin aplicarea unor criterii discriminatorii de departajare şi vom sesiza Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării. Reacţii în presă. http://www.juridice.ro/stiri-juridice/flux-stiri/38328.html
http://www.cotidianul.ro/magistratii_care_au_absolvit_inm_protesteaza_fata_de_modul_in_care_csm_repartizeaza_posturile-69338.html
http://www.infolegal.ro/magistratii-care-au-absolvit-inm-protesteaza-fata-de-modul-in-care-csm-repartizeaza-posturile/2009/01/07/
http://www.infolegal.ro/plenul-csm-va-cauta-solutii-pentru-nemultumirile-tinerilor-magistrati-in-sedinta-de-astazi/2009/01/08/
http://www.freenews.ro/_public/ro/stire/80318/
http://www.gardianul.ro/Magistratii–care-au-absolvit-INM-protesteaza-fata-de-modul-%C3%AEn-care-CSM-repartizeaza-posturile-s127259.html
Posted by Ionuţ Militaru in Anunţuri, Justiţie, Magistratura Tagged: Anunţuri, CSM, Examene magistratură, Justiţie
← Sarbători fericite!	Repartiţia magistraţilor definitivi – update →
4 thoughts on “Inechitate la repartiţia magistraţilor definitivi”	adriana popa spune:	8 Ianuarie 2009 la 15:24	Aveti la indemana alt criteriu de departajare decat cel al MEDIILOR ???
Oare NU asa se procedeaza in toata LUMEA ?
Poate vi se pare mai echitabil sa se face repartitii dupa inaltime,culoare ochilor,nr de la pantof ……
Atunci poate imi explicati , sa ma luminez si eu , la ce se mai dau examene de tot felul ???
Parerea mea este ca va lipseste curajul sa acceptati realitatea notelor ?????
Ionuţ Militaru spune:	8 Ianuarie 2009 la 23:01	Poate e mai obiectiv criteriul inaltimii decat acela de a solutiona subiecte diferite si de a fi notat de comisii diferite. In astfel de cazuri, oricum doza de subiectivism a examinatorilor este foarte mare, in conditiile in care nota NU poate fi contestata.
Haideti sa luam un exemplu, ca sa fie mai simplu.
Sa spunem ca sustineti un examen pentru acelasi post la o firma impreuna cu o alta persoana.
Fiecare candidat sustine un interviu in fata unui examinator diferit. Un examinator este mult mai exigent decat celalalat.
Daca ati pierde postul, nu ati fi preferat sa o fi facut in conditii egale, adica prin „sustinerea cauzei” in fata aceluiasi examinator?
Este o problema de principiu, mediile fac diferenta, dar numai daca se acorda candidatilor sanse egale. Practic trebuie sa existe cat mai putine variabile, pentru ca totul sa nu depinda de hazard.
Cei care nu reusesc sa se delimiteze de situatie si sa imbrace haina unui observator obiectiv nu vor reusi niciodata sa inteleaga ca aici a fost vorba despre problema unui intreg sistem si despre faptul ca anul trecut a existat aceeasi intentie a CSM.
Scandalul a fost atunci mult mai mare pentru ca posturile erau mai putine. Anul acesta s-a dorit pe ascuns punerea in practica a aceluiasi sistem, in ultima secunda, fara instiintarea magistratilor din timp, tocmai pentru a paraliza orice reactie.
Daca unii pentru a nu pierde rezervarea de tren accepta compromisuri, altii lupta pentru chestiuni de principiu.
Reamintesc ca sunt membru UNJR si am luat de fiecare data atitudine fata de situatiile nedrepte. In cazul de fata, memoriul la care au achiesat foarte multi colegi a fost sustinut in fata plenului CSM practic de 3 membri ai UNJR (dl. judecator Dragos Călin, colega mea de promoţie Roxana Lăcătuşu şi eu).
Va invit sa studiati cateva din actiunile asociatiei:
http://www.unjr.ro/unjr/raport-de-activitate-unjr-2007-2008.html
Poate asa imi veti intelege spiritul combativ.
Ionuţ Militaru spune:	8 Ianuarie 2009 la 23:09	https://ionutmilitaru.wordpress.com/2009/01/08/repartitia-magistratilor-definitivi-update
adriana popa spune:	9 Ianuarie 2009 la 20:20	Asta este fraza cheie care m-a pus pe ganduri.. si care ma face sa-ti urez SUCES din toata inima…
” Daca unii pentru a nu pierde rezervarea de tren accepta compromisuri, altii lupta pentru chestiuni de principiu.”
Trebui insa sa te atentionez ( absolut amical) ca Nu a pierde o rezevare de tren ,i-a nemultumit pe colegii tai….ci faptul ca era normal sa aibe EMOTII infernale…
stii unii chiar au familii cu copii mici… si era important pentru ei sa scape de emotii la timp, sa stie ca pot ramine langa familie.
Cat despre partea cu lupta ptr principii… crede-ma ca NU vei realiza nimic… Nu in Romanica…
Vei deveni un excomunicat …au ei un sistem de a strivi orice urma de principiu..
Ai vazut ,sau poate Nu , la CSM – stima si respectul pe care vi-l acorda Presedintele….pai daca Viorica Costiniu e tratata ai rau ca slugile…tu ????
ITI DORESC TOT BINELE DIN LUME IN CARIERA SI IN VIATA IN GENERAL…
Si mai ales sa reusesti sa te tii tare si sa te lupti pentru dreptate…..si mai ales sa schimbi fata justiei… dar mi-e teama ca Nu ai sa reusesti….
O fiica de colonel…sotie de comisar sef si mama de procuror ……

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM