Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:52:46+00:00

Document:
3Ads108/2012
3 Ads 108/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2012, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 42/2012-39,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 42/2012-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, èj. X (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2012, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 11. 8. 2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen ZDP ).
Z posudku lékaøe ÈSSZ, ze dne 22. 2. 2012, pro potøeby námitkového øízení vyplynulo, ¾e zdravotní stav a jeho funkèní dùsledky nebyly pro úèely posudkového závìru lékaøe PSSZ zji¹tìny v rozsahu, který je dostateèný pro pou¾ití posudkových kriterií stanovených v právních pøedpisech, proto¾e nebyly objektivizovány v¹echny skuteènosti týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkèních dùsledkù. Podle tohoto posudku lékaøe ÈSSZ, vypracovaného po doplnìní dolo¾ených nálezù, je ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 ZDP, pøièem¾ jde o invaliditu I. stupnì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení (po úrazu-øíznutí o sklenìnou dveøní výplò, kdy do¹lo k hluboké øezné ránì na pravém pøedloktí) uvedené v kapitole VI (posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 9b (posti¾ení periferních nervù, polyradikuloneuritidy, neuropatie-støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì, s poklesem pracovní schopnosti ¾alobce o 40 %. Lékaø ÈSSZ urèil datum vzniku invalidity dnem 25. 5. 2011, tj. dnem provedení EMG vy¹etøení potvrzujícího ochrnutí nervu, které je pøíèinou vzniku invalidity. ®alovaná dále posuzovala u ¾alobce splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která u nìj, jako poji¹tìnce star¹ího 38 let èiní podle § 40 odst. 2 vìty druhé ZDP nejménì 10 let v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobce tuto podmínku nesplòuje, nebo» v rozhodném období od 25. 5. 1991 do 24. 5. 2011 získal pouze 9 let a 188 dnù poji¹tìní. Za tohoto stavu vìci ¾alovaná námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila, kdy rozhodla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí se nemìní, jeliko¾ úèastník øízení nadále nesplòuje podmínky stanovené § 38 ZDP pro vznik nároku na invalidní dùchod. Mìní se v¹ak dùvod nepøiznání invalidního dùchodu, jeliko¾ se úèastník øízení stal invalidním, ale nesplnil podmínku získání potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod.
V ¾alobì ¾alobce zejména uvedl, ¾e neurochirurgická operace u nìj byla provedena pozdì, a vznik invalidity mìl být stanoven podstatnì døíve, ne¾ 25. 5. 2011. Obdobné vy¹etøení EMG mìl ¾alobce ji¾ z 18. 10. 2010. Toté¾ bylo potvrzeno vy¹etøením ze dne 8. 11. 2010. ®alobce byl v té dobì ve výkonu trestu a podle jeho názoru zøejmì nebyly posudkovému lékaøi poskytnuty v¹echny potøebné údaje zdravotnické dokumentace, která se nacházela u o¹etøujícího lékaøe vìznice Plzeò-Bory. Uvedený nález z vy¹etøení EMG ze dne 18. 10. 2010 je v originále souèástí této zdravotnické dokumentace a kopií ¾alobce nedisponuje. ®alobce dále namítl, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu lékaøem ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení probìhlo bez jeho pøítomnosti, a nebylo mu tedy známo, co v¹e k tomuto úkonu bude posudkový lékaø potøebovat. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno pøiznat ¾alobci jako den vzniku invalidity den 8. 11. 2010, kdy bylo upozornìno, ¾e stav vy¾aduje okam¾ité øe¹ení, zatímco pozdìj¹í øe¹ení ji¾ nezaruèí jistotu restituce funkce. Pøi jednání krajského soudu zástupkynì ¾alobce ke vzniku invalidity zdùraznila, ¾e døívìj¹í stanovení vzniku invalidity by také mìlo vliv rozhodnou dobu poji¹tìní, a to tak, ¾e se posune dozadu.
Krajský soud si v prùbìhu øízení o ¾alobì nechal vypracovat posudek Posudkové komise MPSV-pracovi¹tì v Praze, který byl vypracován po jednání konaném dne 21. 6. 2012. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle kap. VI., pol. 9 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a èinila 35 %. Vznik invalidity PK MPSV stanovila v souladu s posudkem lékaøe ÈSSZ z námitkového øízení dnem 25. 5. 2011, kdy byla potvrzena EMG vy¹etøením pøetrvávající tì¾ká enervace loketního nervu. Toto krajský soud akceptoval.
Krajský soud dále posuzoval splnìní potøebné doby poji¹tìní ze strany ¾alobce, pøièem¾ vy¹el z toho, ¾e poji¹tìnce star¹ího 28 let je tøeba minimálnì 5 let poji¹tìní v posledních 10 letech pøed vznikem invalidity, tj. za období od 25. 5. 2001 do 24. 5. 2011, kdy v¹ak ¾alobce podle dokladù zalo¾ených ve správním spisu získal pouze 2 roky a 178 dnù poji¹tìní. Alternativním posouzením doby poji¹tìní u ¾alobce jako poji¹tìnce star¹ího 38 let se krajský soud nezabýval.
Za této situace, kdy ¾alobce sice dosáhl potøebných 35 % ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro invaliditu I. stupnì, av¹ak nesplnil druhou zákonem po¾adovanou podmínku pro pøiznání invalidního dùchodu, tj. dobu poji¹tìní, krajský soud ¾alobì nepøisvìdèil a zamítl ji jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti, a dále v pøíloze k ní a v jejích doplnìních, stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a pozdìji i soudu podle nìj vychází z nepravdivých lékaøských zpráv a posudkù, za nì¾ oznaèuje lékaøské zprávy MUDr. B. ze 3. 5. 2011, a dále zejména pokraèování lékaøskou zprávu MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, stejnì jako vychází z neúplných podkladù, nebo» nìkteré lékaøské zprávy proto, ¾e nebyl pøítomen ani posudkovým hodnocením, ani jednání u krajského soudu, nemohl pøíp. uplatnit. Z obsahu lékaøských zpráv podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e u nìj invalidita vznikla v mnohem døívìj¹í dobì, ne¾ mu byla správním orgánem stanovena ve vý¹i 35 %, nebo» jeho nepøíznivý zdravotní stav byl zpùsoben tím, ¾e u nìj nebyla vèas provedena operace, a následkem toho u nìj nastalo trvalé po¹kození horní konèetiny s následným poklesem pracovní schopnosti ji¾ 8. 11. 2010. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na zdravotní dokumentaci, kterou pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti a zároveò i na odùvodnìní ve svém podání ze dne 14. 10. 2012, které je takté¾ pøílohou kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¹patný zdravotní stav má pùvod v neprovedení operace v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, její¾ bezprostøední potøeba byla indikována 8. 11. 2010, a od té doby se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Byl v té dobì ve vìznici, koordinaci lékaøských postupù mezi vìzeòskou slu¾bou a pøíslu¹nou nemocnicí nemohl výraznì ovlivnit, a chirurgický zákrok byl bez jeho zavinìní nìkolikrát odkládán, zejména i z dùvodu jeho úèasti na hlavním líèení.
K dobì poji¹tìní stì¾ovatel uvádí, ¾e za pomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu, VZP a Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení se mu podaøilo sestavit rekonstrukci ELDP a dohledat své dva pøedchozí zamìstnavatele, doba poji¹tìní se tak posunula na 9 let a 268 dnù. Stì¾ovateli tak schází pouze 97 dnù a dále se sna¾í dohledat své dal¹í døívìj¹í zamìstnavatele od roku 1991. Má proto za to, ¾e splòuje i podmínku doby potøebného poji¹tìní.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ten podle názoru stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e nebyl úèasten ústního jednání u Krajského soudu v Praze dne 8. 8. 2012, nebo» nebyl na jednání vìzeòskou slu¾bou eskortován a tak nemohl být ve vìci jako úèastník øízení sly¹en a uvádìt v¹echna tvrzení na podporu svého oprávnìného nároku. K tomu v doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e soud od poèátku vìdìl, ¾e je umístìn ve výkonu trestu, kdy k jeho úèasti u jednání je tøeba vìznici tøeba zadat pøíkaz k pøedvedení, co¾ soud neudìlal, ale ani nerespektoval jeho základní práva. Dodal, ¾e toto lze ovìøit v jeho osobní slo¾ce, vedené ve vazební vìznici Ruzynì.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, v nìm¾ toliko uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému rozsudku krajského soudu, a proto nevyu¾ívá mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit podrobnìji.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, jak v rozsahu a mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, tak i v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu
øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) potom Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì k jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i jen z úøední povinnosti, pokud shledá, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje, ¾e stì¾ovatel spatøuje pochybení jednak v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a pozdìji i soudu podle nìj vychází z nepravdivých lékaøských zpráv a posudkù, za nì¾ oznaèuje lékaøské zprávy MUDr. B. ze 3. 5. 2011, a dále zejména lékaøskou zprávu MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, stejnì jako podle nìj daná rozhodnutí vychází z neúplných podkladù, nebo» nìkteré lékaøské zprávy proto, ¾e nebyl pøítomen ani posudkovým hodnocením, ani jednání u krajského soudu, nemohl pøíp. uplatnit. Souèasnì namítá, ¾e postupem soudu mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání pøed krajským soudem a tím bylo poru¹eno jeho základní právo. Obì tyto námitky, resp. skupiny námitek, stì¾ovatel vztahuje k urèení data vzniku invalidity, a cítí se být zkrácen proto, ¾e nebyl pøítomen posudkovým hodnocením, a nemohl tak pøíp. uplatnit doplnìní podkladù, kdy¾ pøedem nevìdìl, z èeho bude posouzení vycházet, stejnì jako pro nepøítomnost pøi jednání krajského soudu nemohl nále¾itì uplatòovat svoje práva. Význam správného urèení vzniku data invalidity pøitom stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem spojoval se skuteèností, ¾e døívìj¹í datum vzniku invalidity by také mìlo vliv na rozhodnou dobu poji¹tìní, a to tak, ¾e by ji posunulo dozadu.
Pokud jde o namítanou nepravdivost èi neúplnost lékaøských zpráv a posudkù, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e neúplnost lékaøských zpráv pøi posudkovém hodnocení pro potøeby námitkového øízení, vèetnì toho, ¾e tomuto posudkovému hodnocení nebyl stì¾ovatel pøítomen, stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, a tuto námitku opakovanou v kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní Nejvy¹¹í správní soud podøadil § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Naproti tomu nepravdivost lékaøských zpráv, zejména lékaøské zprávy MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, k èemu¾ na è.l. 30 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci stì¾ovatel dolo¾il sdìlení, resp. potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice Praha-Pankrác, ze dne 11. 12. 2012, ¾e v nemocnièním informaèním systému Medikus, který slou¾í k zápisu v¹ech zdravotních záznamù, není ¾ádný záznam o provedeném vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 5. 5. 2011, stì¾ovatel namítal poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy právnímu re¾imu, kdy k takové námitce soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na obsahovou nesprávnost lékaøské zprávy MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, poukázal ji¾ i posudek lékaøe ÈSSZ, zpracovaný pro potøeby námitkového øízení u ¾alovaného, a tento posudek je také souèástí podkladù, které mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici.
K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e ve své ustálené judikatuøe (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 91/2012-19, èi rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2013, è. j. 3 Ads 105/2012-28) sice pøipomíná, ¾e ¾ádné ustanovení zákona povinnou pøítomnost posuzovaného pøi jednání posudkových orgánù nepøedepisuje, a ¾e jejich úkolem je pouze hodnotit zdravotní stav ¾adatelù podle kriterií stanovených právními pøedpisy, nikoliv provádìt primární klinická zji¹tìní. To je úkolem o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele a lékaøù odborných, u nich¾ se léèí, kteøí se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v dané judikatuøe uvádí, ¾e pøítomnost stì¾ovatele na jednání posudkových orgánù by byla nezbytná v pøípadì, pokud by zdravotní dokumentace o jeho zdravotním stavu byla neúplná, nìkteré nálezy nejednoznaèné èi dokonce rozporné, pøípadnì pokud by bylo tøeba do¹etøit nìkteré skuteènosti v rámci vy¹etøení za hospitalizace a komise k tomu od nìj potøebovala podrobnìj¹í informace. Takováto situace, jak vyplývá pokraèování z obsahu spisu v dané vìci nastala, a to ji¾ pøi posudkovém hodnocení lékaøem ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení, k nìmu¾ byly podklady doplòovány, lékaø v nich zjistil rozpor a poukázal na nìj, a stejnì tak se musel daný rozpor jevit i PK MPSV, která vypracovávala posudek vy¾ádaný krajským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e za daného stavu vìci, nebyl ¾ádnému z tìchto lékaøských posouzení stì¾ovatel pøítomen, mìl krajský soud pøinejmen¹ím posoudit a vyhodnotit, proè pøíp. tento nedostatek nepova¾uje za vadu øízení, pro kterou by mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it, resp. proè pro potøeby svého øízení nepo¾ádal o dal¹í posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele PK MPSV za jeho osobní pøítomnosti. Za situace, kdy tak krajský soud neuèinil, shledává Nejvy¹¹í správní soud i sám napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Mimo to pøedmìtem bli¾¹ího zájmu krajského soudu mìla být i samotným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì namítaná otázka správného urèení vzniku invalidity. K tomu se opìt opakovanì ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud takté¾ vyjadøoval. Tak napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 3 Ads 8/2013-29, odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, kde k uvedené problematice poznamenal: za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ pøed jeho diagnostikováním . Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele v tomto smìru omezil toliko na struèné konstatování, pøevzetím formulace k urèení data vzniku invalidity z obsahu posudku PK MPSV, který si vy¾ádal pro svoje øízení, jako potvrzujícího je¹tì struènìj¹í konstatování k dané otázce z rozhodnutí ¾alované. I tuto vadu mìl krajský soud pøinejmen¹ím nále¾itì vyhodnotit a alespoò odùvodnit, proè z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nezru¹il. Krajský soud v¹ak naopak sám postupoval stejnì chybným zpùsobem, kdy¾ se bez bli¾¹í argumentace spokojil s pøipomenutým konstatováním PK MPSV, které bez dal¹ího pøevzal. I toto podle Nejvy¹¹ího správního soudu naplòuje znak nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e postupem soudu mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání pøed krajským soudem a tím bylo poru¹eno jeho základní právo, i s tou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
V podání ze dne 17. 7. 2012, které do¹lo Krajskému soudu v Praze dne 20. 7. 2012, stì¾ovatel projevil svoji jednoznaènou vùli zúèastnit se soudního jednání naøízeného na den 8. 8. 2012, a sdìlil soudu, ¾e se nachází ve výkonu trestu ve vìznici Ruzynì. Souèasnì poukázal na to, ¾e k zaji¹tìní jeho úèasti u soudu je tøeba vyrozumìt vìznici. Krajský soud jak vyplývá z obsahu jeho spisu na è.l. 29a tak sice uèinil, nicménì, stì¾ovatel k jednání soudu eskortován nebyl a soud bez dal¹ího provedl jednání bez jeho pøítomnosti.
Jakkoliv je zøejmé, ¾e dùvod nepøedvedení stì¾ovatele z místa výkonu trestu k jednání soudu stojí mimo disponibilní mo¾nosti krajského soudu, výsledkem byla skuteènost, ¾e jednání probìhlo bez stì¾ovatelovy pøítomnosti, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedem projevil výslovnou vùli se jednání zúèastnit, a bez jeho eskortování to nebylo mo¾né, byl v koneèném dùsledku probìhnuv¹ím jednáním krajského soudu zkrácen na svém shora pøipomenutém základním právu. Soud mìl nedostavení se, resp. neeskortování, stì¾ovatele nejprve vyhodnotit, a pøíp. rozhodnout o odroèení jednání.
Stì¾ovatel také vznesl námitku k dobì poji¹tìní, v ní¾ uvedl, ¾e se mu podaøilo sestavit rekonstrukci ELDP a dohledat své dva pøedchozí zamìstnavatele, doba poji¹tìní se tak posunula na 9 let a 268 dnù, schází mu tedy pouze 97 dnù, dále se sna¾í dohledat dal¹í své døívìj¹í zamìstnavatele od roku 1991, a má proto za to, ¾e splòuje i podmínku doby potøebného poji¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u stì¾ovatele jako poji¹tìnce star¹ího 38 let doba poji¹tìní, podle § 40 odst. 2 vìty druhé ZDP, alternativnì èinní nejménì 10 let v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity, a tato doba je nepodkroèitelná. Tzn., ¾e této kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud, i za situace, kdy stì¾ovatel nesplòuje pøedepisovanou minimální dobu poji¹tìní jako jednu ze dvou základních podmínek vzniku nároku na invalidní dùchod (invalidita a potøebná doba poji¹tìní) shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci.
Stì¾ovatel sám potvrzuje, ¾e mu zatím do potøebné minimální doby poji¹tìní chybí dolo¾it 97 dnù a dále se sna¾í dohledat své døívìj¹í zamìstnavatele, pøièem¾ z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu se jeví podstatné, ¾e pøíp. stanovení døívìj¹ího vzniku invalidity v dal¹ím øízení mù¾e vést k posunu zaèátku doby poji¹tìní dozadu, a tím i k jinému výchozímu stavu pro splnìní èi nesplnìní doby poji¹tìní jako zatím absentující druhé podmínky
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud by mìl v dal¹ím øízení jednat za pøítomnosti stì¾ovatele (ji¾ je propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody, tak¾e dostavení se k jednání bude výluènì na jeho vùli), a dále by si krajský soud mìl vy¾ádat nový posudek PK MPSV se zvlá¹tním zamìøením èi dùrazem na posouzení data vzniku invalidity po vyhodnocení v¹ech relevantních lékaøských nálezù a zpráv o lékaøských vy¹etøení z doby pøed datem 25. 5. 2011, a to posouzením také za pøítomnosti stì¾ovatele.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 40
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud