Source: http://kraken.slv.cz/3As144/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:46+00:00

Document:
3As144/2014
3 As 144/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobcù: a) S. T., zastoupeného Mgr. Anetou Cehákovou, advokátkou se sídlem Nový Bor, Nám. Míru 1, a b) E. F., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 6. 2014, è. j. 59 A 85/2013-62,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2014, è. j. 59 A 85/2013-62.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Nový Bor, stavebního úøadu a úøadu územního plánování (dále jen stavební úøad ) ze dne 7. 5. 2013, è. j. MUNO 25627/2013, sp. zn. SU 1141/2012-13871/Ok/Schw bylo ve spoleèném územním a stavebním øízení vydáno stavebníkovi J. V. (osobì zúèastnìné na øízení) územní rozhodnutí a stavební povolení na stavbu rodinného domu, zpevnìných ploch, oplocení, spla¹kové a de¹»ové kanalizaèní pøípojky, vodovodní pøípojky, STL pøípojky a pøípojky elektro NN na pozemcích p. è. 142, 419/4, 419/5, 419/11 a 419/14 v katastrálním území Okrouhlá u Nového Boru. ®alobce a) pøi ústním jednání vznesl výhrady proti stavbì, nebo» se podle nìj na pozemku pro stavbu nachází navá¾ka odpadu, a se stavbou na navá¾ce nesouhlasil. Stavební úøad výhrady ¾alobce a) pova¾oval za nedùvodné, nebo» na pozemku p. è. 419/14, který byl vymezen pro stavbu, se nachází rostlý terén, nikoliv navá¾ka odpadu; ta je v dolní èásti pozemku p. è. 419/6, co¾ vyplývá z podkladù pro rozhodnutí, konkrétnì ze závazného stanoviska Mìstského úøadu Nový Bor, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 15. 8. 2012, dále z geodetického zamìøení vypracovaného oprávnìnou osobou J. Z. a z potvrzení obce Okrouhlá z 8. 8. 2012, která byla pùvodním vlastníkem pozemkù. ®alovaný k odvolání ¾alobcù potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím sp. zn. OÚPSØ 237/2013 -328-rozh. dne 12. 8. 2013; ztoto¾nil se s vypoøádáním námitky ¾alobce a) s tím, ¾e stavba je povolena pouze na pùvodním terénu, nikoliv na navá¾ce. Dal¹í námitku ¾alobce a), uplatnìnou a¾ v odvolání, dle které nedo¹lo k odstranìní kontaminované navá¾ky ve lhùtì do 31. 5. 1013, jak stavebníkovi ulo¾il odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Nový Bor, ¾alovaný posoudil jako neoprávnìnou, nadto, stavebník ji¾ dolo¾il její odvoz.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. ®alovanému vytýkali, ¾e neprovedl ¾ádné vlastní dokazování k charakteru terénu na pøedmìtném pozemku. ®alobce a), jako soused stavebníka, vidìl navá¾ku kontaminované zeminy na tento pozemek z bývalého ZPA Nový Bor a nemù¾e se tedy jednat o tzv. rostlý terén, jak tvrdí správní orgány. ®alovaný mìl provést na pozemku sondu, která by tvrzení ¾alobce a) prokázala; na provedení sondy ¾alobce a) trval i nadále. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za správné a skutkovì dostateènì podlo¾ené. Za situace, kdy ¾alovaný mìl na základì vzájemnì souladných podkladù pro rozhodnutí za prokázané, ¾e k navá¾ce zeminy nedo¹lo, správnì neprovedl dùkaz geologickou sondou. Námitky ¾alobce a) byly vedeny pouze v obecné rovinì, bez konkrétních dùkazù ke svým tvrzením. Nadto ¾alobce a) netvrdil dotèení vlastních práv povolením stavby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a) kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ se spokojil s podklady uvedenými ¾alovaným, pøesto¾e ¾alobce a) po¾adoval u¾ ve stavebním øízení provedení sondy, která by buï potvrdila, nebo vyvrátila stanovisko ¾alovaného. Dotèení svých práv stì¾ovatel spatøuje v ohro¾ení kontaminovanou zeminou, popøípadì jejím splavení na svùj pozemek. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrné, ¾e stì¾ovatel namítal jednak vadu øízení pøed správním orgánem, nebo» skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spise, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jednak nezákonnost rozsudku krajského soudu pro jinou vadou øízení, spoèívající v neprovedení navr¾eného dùkazu geologickou sondou, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» se s rozhodnutím krajského soudu plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stavební úøad dne 7. 5. 2013 rozhodl ve spoleèném územním a stavebním øízení tak, ¾e stavebníkovi J. V. výrokem I. vydal rozhodnutí o umístìní stavby a výrokem II. stavební povolení na stavbu rodinného domu a zpevnìných ploch na pozemcích p. è. 142, 419/4, 419/5, 419/11 a 419/14 v katastrálním území Okrouhlá u Nového Boru. Pro uskuteènìní umis»ované stavby rodinného domu vymezil jako stavební pozemek èást pozemku p. è. 419/14 o rozloze 73 m2 a pro uskuteènìní umis»ované stavby zpevnìných ploch èást tého¾ pozemku o rozloze 65,5 m2 a dále parcelu p. è. 419/4 o rozloze 28 m2, tak jak je zakresleno a okótováno na situaèním výkresu zpracovaném Ing. K., který je souèástí projektové pokraèování dokumentace. Stì¾ovatel je vlastníkem mj. sousedícího pozemku p. è. 419/7 a pøi ústním jednání dne 26. 4. 2013 uvedl, ¾e souhlasí s výstavbou, ale na pùvodním terénu, ne na navá¾ce, pøièem¾ jako svìdky provedení navá¾ky oznaèil sebe a osoby F., K. a J. . Stavební úøad pova¾oval výhrady ¾alobce za nedùvodné, nebo» na pøedmìtném pozemku p. è. 419/14 se nachází rostlý terén, nikoliv navá¾ka odpadu, která je a¾ v dolní èásti pozemku p. è. 419/6. Tyto skuteènost vyplývají z vyjádøení obce Okrouhlá z 8. 8. 2012, která byla pùvodním vlastníkem pozemkù, a která sdìlila, ¾e pozemek p. è. 419/14-ostatní plocha, je rostlý teren, který nikdy nebyl navezen; dále z geodetického zamìøení J. Z., podle kterého je hranice navá¾ky v dolní èásti parcely è. 419/6, a dále ze souhlasu se stavbou Mìstského úøadu Nový Bor z 15. 8. 2012. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal, ¾e se stavební úøad nevypoøádal s jeho námitkou navá¾ky na v¹ech dotèených pozemcích, vèetnì pozemku p. è. 419/14. Podle stì¾ovatele je stanovisko obce Okrouhlá nepravdivé. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil a ztoto¾nil se s jeho vypoøádáním námitky stì¾ovatele. Uvedl, ¾e Mìstský úøad Nový Bor, odbor ¾ivotního prostøedí, v samostatném øízení øe¹í nepovolené terénní úpravy navá¾kou odpadù na pozemek parc. è. 419/6 a dne 20. 12. 2012 ulo¾il stavebníkovi odstranit nevyhovující navá¾ku z této parcely do 31. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající mj. v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se vymezením pøípadù, kdy øízení pøed správním orgánem trpí touto vytýkanou vadou, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, a dospìl k závìru, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu má. Krajský soud (vycházeje z obsahu pøedlo¾eného správního spisu) vysvìtlil, ¾e závìry ¾alovaného a stavebního úøadu pova¾uje za opodstatnìné, nebo» ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které vzájemnì korespondují (závazné stanovisko Mìstského úøadu Nový Bor, sdìlení obce Okrouhlá a geodetické zamìøení) vyplývá, ¾e pozemek urèený pro výstavbu rodinného domu nebyl nikdy navezen a jde o pùvodní, tzv. rostlý terén. Nepovolená navá¾ka je na jiném pozemku a o jejím odstranìní se vede jiné správní øízení. Námitky ¾alobce a) naopak nekorespondují s ¾ádnou skuteèností, které vyplývají ze správního spisu.
Spoleèné územní a stavební øízení upravuje § 94a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení urèuje pouze nále¾itosti výroku rozhodnutí vydávaného v jeho re¾imu, je na odùvodnìní té èásti rozhodnutí, kde bylo rozhodnuto o umístìní stavby, nutno aplikovat ustanovení týkající se obsahové nále¾itosti územního rozhodnutí. Podle § 92 odstavec 1, druhá vìta stavebního zákona je stavební úøad povinen v odùvodnìní rozhodnutí v tomto øízení vyhodnotit pøipomínky veøejnosti. Tomuto zákonnému po¾adavku ¾alovaný i stavební øad ve svých rozhodnutích dostáli. Stavební úøad se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou stavby na navá¾ce podrobnì zabýval, aè námitka neobsahovala ani její odùvodnìní, ani odùvodnìní postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení, tedy uvedení toho, jak mù¾e být stì¾ovatelovo vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich rozhodnutím pøímo dotèeno (§ 89 odstavec 3 a § 114 odstavec
1 stavebního zákona). V rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vysvìtlil, proè pova¾uje námitku stì¾ovatele za nedùvodnou; vy¹el pøitom ze vzájemnì souladného souhrnu podkladù pro rozhodnutí, z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtná navá¾ka se nachází na jiném pozemku, ne¾ je pozemek urèený pro výstavbu rodinného domu. Stejnì tak ¾alovaný v rozhodnutí, kterým rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, jasnì a srozumitelnì vysvìtlil, proè se ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu a proè pova¾oval zji¹tìní z podkladù pro rozhodnutí za nepochybná; nad rámec koncentrace øízení zohlednil rovnì¾ to, ¾e odstranìní pøedmìtné navá¾ky je pøedmìtem jiného øízení a k jejímu odstraòování ji¾ dochází.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tak má oporu ve spise, správními orgány byla dostateènì reflektována a øízení tak netrpí vadou, pro kterou by je mìl krajský soud zru¹it. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dùvodná.
Druhou námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost uplatnil, je vada øízení pøed krajským soudem, mající za následek nezákonnost jím vydaného rozsudku, spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování geologické sondy k prokázání existence navá¾ky na pozemku p. è. 419/14 [dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Soudní pøezkum správních rozhodnutí je zalo¾en na kasaèním principu a správní soudy se zabývají vìcí v tzv. plné jurisdikci. Zále¾í na uvá¾ení soudu, zda bude opakovat dokazování správního orgánu nebo provádìt dùkazy nové, nebo zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem bude pova¾ovat za dostateèný a navr¾ené dùkazy neprovede (jak tomu je v tomto pøípadì), pokud se s návrhy na provedení dùkazù vypoøádá pøezkoumatelným zpùsobem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnì-právním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105).
Krajský soud svou povinnost vypoøádat se s navr¾enými a neprovedenými dùkazy splnil. Dùvody, pro které neprovedl navr¾ený dùkaz-geologickou sondu-v napadeném rozhodnutí vylo¾il tak, ¾e má za to, ¾e skutkový stav byl bez dùvodných pochyb a dostateènì zji¹tìn ve správním øízení z ostatních podkladù pro rozhodnutí, soustøedìných ve správním spise, zejména ze závazného stanoviska Mìstského úøadu Nový Bor, ze sdìlení obce Okrouhlá a z geodetického zamìøení oprávnìným geodetem J. Z.. Aproboval názor ¾alovaného, ¾e z tìchto podkladù prokazatelnì vyplývá, ¾e navá¾ka se nachází na pozemku p. è. 419/6 pøed jeho rozdìlením v jeho dolní èásti a po rozdìlení pouze na pozemku 419/6, nikoliv na pozemku 419/14, na kterém byla pøíslu¹ná stavba povolena. Krajský soud pøitom obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24). Krajský soud se v napadaném rozsudku s dùkazním návrhem ¾alobce na zpracování geologické sondy vypoøádal shora uvedeným zpùsobem, øízení tedy netrpí pokraèování vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnost. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» jí podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady, odùvodòující postup podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 92
 § 114
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 60