Source: http://enocasionesveoreos.blogspot.com/2017/02/condena-por-estafa-persona-juridica.html?showComment=1487548001992
Timestamp: 2018-06-20 04:04:54+00:00

Document:
En ocasiones veo reos (el blog de Derecho Penal de Juan Antonio Frago Amada): Condena por estafa a persona jurídica (80.000 €)
(Instantánea de Londres desde la planta 40 de la Heron Tower)
“PRIMERO.- En el mes de Septiembre de 2014 FRUTAS ANDALUZ S.A. cuyo único administrador y propietario es el acusado Javier, mayor de edad y sin antecedentes penales, interpuso en el Juzgado de Primera Instancia de La Almunia de Doña Godina demanda de juicio ordinario que dio lugar al procedimiento nº 321 de 2014 en la que reclamaba a la SOCIEDAD COPERATIVA AGRARIA SAN SEBASTIÁN(COSANSE) la cantidad de 103.390 € más intereses y gastos en virtud de un servicio de alquiler de cámaras frigoríficas para conservación de fruta que no se realizó.
SEGUNDO.- Para justificar la existencia de dicha deuda y con ilícito ánimo de lucrarse aportó al procedimiento civil un factura elaborada "ad hoc" que no responde a la realidad pues nunca se contrato dicho servicio de alquiler de cámaras frigoríficas entre COSANSE y el acusado y unas declaraciones hechas en acta notarial con fecha 10 de junio de 2005 por Íñigo en las se afirma por éste que había un cuerdo verbal entre Javier y COSANSE para el alquiler de unas naves frigoríficas para la conservación de frutas.
TERCERO.- Al alegar la parte demandada en el procedimiento civil entablado prejudicialidad penal por supuesta falsedad documental, dicho procedimiento se encuentra en la actualidad suspendido y pendiente de la resolución de la causa penal.”.
Para variar, nuestro gozo se va directo a un pozo, puesto que la sentencia resuelve telegráficamente las cuestiones de la persona jurídica, no metiéndose en cuestiones profundas, FJ 8º:
“OCTAVO.- Por lo que respecta a la acusada FRUTAS ANDALUZ S.A. es, al igual que Javier , es responsable en concepto de autora de un delito de estafa procesal en grado de tentativa tipificado en el artículo 248 en relación con el 249 , 250.1 , 5 º y 7 º, 251, 16 y 62 todos ellos del Código Penal en virtud de lo establecido en el artículo 31.1 bis del Código Penal vigente en el momento de acaecimiento de los eventos que han dado lugar a la presente causa y anterior a la reforma introducida por la L.O. 1/2015 de 30 de marzo.
Volviendo a nuestra frutería, se individualiza la pena, sin más ceremonias, en una línea (FJ 11º):
“Por tanto procede imponer a Javier la pena de 5 meses de prisión, con las accesorias que luego se dirán, y multa de 2 meses a razón de 6 € por día multa con la responsabilidad personal subsidiaria establecida en el artículo 53 del Código Penal de un mes de privación de libertad en caso de impago y a FRUTAS ANDALUZ S.A. la pena de 80.000 € de multa.”.
Por si fuese poco, el art. 251 bis Cp, el que prevé las penas para las estafas cometidas por personas jurídicas, dice:
Por tanto, dado que no estamos ante estafa agravada por la cuantía el supuesto aplicable sería el de la letra B), multa del doble al cuádruple.
En los hechos probados el gasto de cámaras frigoríficas que se pretendió cobrar era de 103.390 €, aunque en el fallo no se impone responsabilidad civil. Por tanto, la multa del doble al cuádruple de 103.390 € no puede ser nunca 80.000 € (y eso que soy de letras).
(Para el virtuosismo hay que seguir mirando hacia vídeos como este)
Jordi Roca 16 de febrero de 2017, 11:15
Muchas gracias por tu interesante artículo y reflexión. En mi opinión, el artículo 62 del CP, impone una rebaja de uno o dos grados a los "autores" del delito intentado precisamente por esa ejecución imperfecta del delito y cuyo alcance será en función del peligro inherente del delito intentado y su grado de ejecución, pero no le veo obstáculo para su aplicación a una persona jurídica. Sería injusto que la persona física, autora material del delito intentado se acogiese al 62CP y en cambio, la persona jurídica respondiese como si el delito se hubiese consumado en su totalidad. Yo creo que el artículo 66bis responde únicamente a las reglas de aplicación de penas cuando concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y a la justificación de las penas previstas en el artículo 33.7 b) a g). Por otro lado, comparto absolutamente la falta de motivación de la Sentencia en la cuantiosa rebaja de 400.000 a 80.000 euros de multa. Saludos y felicidades por el blog.
Juan Antonio Frago Amada 16 de febrero de 2017, 12:42
Perfecto, pero en mi apoyo citaré el 31 quater Cp:
1. ->Sólo<- podrán considerarse circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal de las personas jurídicas haber realizado, con posterioridad a la comisión del delito y a través de sus representantes legales, las siguientes actividades:
a) Haber procedido, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra ella, a confesar la infracción a las autoridades.
b) Haber colaborado en la investigación del hecho aportando pruebas, en cualquier momento del proceso, que fueran nuevas y decisivas para esclarecer las responsabilidades penales dimanantes de los hechos.
c) Haber procedido en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad al juicio oral a reparar o disminuir el daño causado por el delito.
d) Haber establecido, antes del comienzo del juicio oral, medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica.
Es decir, las dilaciones indebidas no cabrían como atenuante y la tentativa no deja de rebajar en un grado la pena (aunque soy consciente de que la tentativa es una forma imperfecta del delito y la atenuante es otra cosa).
Blanca Stöpp 18 de febrero de 2017, 21:50
Muchas gracias por la labor de darnos a conocer las sentencias relativas a las personas jurídicas, antes que otros!
Lo que sí quería apuntarte sobre tu conclusión sobre el tipo de delitos que están dando lugar a procedimientos, es que es aún un poco pronto para sacar estadísticas, me temo, sólo van seis sentencias, siete con esta de la SAP, de los 27 tipos penales.
Así que barriendo para mi casa, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que una de las STS sobre responsabilidad de la PJ es por un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales; y también sobre el hecho de que estos delitos están hechos a medida de esta ampliación de responsabilidad penal a las empresas, ya que muy raramente son cometidos por personas jurídicas, como se reconoce desde la propia Fiscalía General. Y a nivel europeo en la Directiva 2008/99/CE. Es decir, que todo lo relacionado con el Compliance, es muy importante para las empresas que realizan actividades que pueden tener una repercusión negativa en el medio ambiente. Pero, en fin, qué te voy a contar que tú no sepas, querido Jose Antonio.
Juan Antonio Frago Amada 20 de febrero de 2017, 0:46
Muchas gracias. En realidad, hay 6 sentencias del Supremo y ya un puñado, no muchas más, de Audiencias. Mañana lunes saco otra de delito contra los derechos de los trabajadores.

References: resolución 
 artículo 248
 artículo 31
 artículo 53
 artículo 62
 artículo 66
 artículo 33