Source: http://kraken.slv.cz/22Nd78/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:44:51+00:00

Document:
22 Nd 78/2004
Datum rozhodnutí: 10.06.2004
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 44 odst. 3 předpisu č. 120/2001Sb., § 52 odst. 3 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Víta Jakšiče ve věci oprávněné J., spotřebního družstva, S., zastoupené advokátem, proti povinné V. P., o exekuci k uspokojení pohledávky v částce 2 719,- Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2468/2004, o určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2468/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.
Oprávněná se u Okresního soudu v Sokolově domáhá, aby byla proti povinné podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 25. srpna 2003 , č. j. 10 C 209/2003-23, nařízena exekuce k uspokojení její pohledávky ve výši 2 719,- Kč s 16% úrokem z prodlení z částky 2 719,- Kč od 25. 10. 1994 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 5 325,- Kč a nákladů tohoto řízení. Navrhla, aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. M. D.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 16. dubna 2004, č. j. 17 Nc 2468/2004-7, vyslovil svoji nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ).
Podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení § 52 odst 1 exekučního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Lze pak souhlasit s postupem Okresního soudu v Sokolově, který nevázal předložení věci Nejvyššímu soudu na právní moc usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, nýbrž na uplynutí odvolací lhůty oprávněné, jíž také jediné usnesení doručil, neboť z § 44 odst. 7 exekučního řádu lze dovodit, že prvním úkonem soudu vůči povinné by mělo být doručení usnesení o nařízení exekuce a že by veškeré úkony soudu měly sledovat základní cíl exekučního řízení, jímž je uspokojení pohledávky oprávněného. Usnesení vydaná podle § 105 a § 11 odst. 3 OSŘ budou povinné doručena společně s usnesením, jímž bude rozhodnuto o návrhu na nařízení exekuce.
V dané věci Okresní soud v Sokolově dovodil, že je dána pravomoc soudů České republiky, ale že chybějí podmínky pro určení, který soud je k jejímu projednání a rozhodnutí místně příslušný. Za této situace je Nejvyšší soud ČR přesvědčen, že z hlediska ekonomiky řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněné měl být pověřen provedením exekuce. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: § 11
 § 44
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 zákona č. 120
 § 105
 § 11
 § 52
 soud 
 § 44
 § 105
 § 11
 soud 
 soud 
 soud