Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:20:15+00:00

Document:
8Afs48/2012
8 Afs 48/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: TRANS-TECHNIK, spol. s r. o., se sídlem Øípská 4, Brno, zastoupeného JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 10. 1. 2011, èj. 309/2011-010100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 Af 50/2011-26,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. 33090-12/2010-016200-021, Celní úøad Brno (dále jen správní orgán prvního stupnì ) shledal, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 298 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, poru¹ením zájmu spoleènosti zpùsobem uvedeným v § 293 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, proto¾e uvedl nesprávné údaje o zbo¾í podléhajícím dohledu celních orgánù v celním prohlá¹ení ze dne 12. 4. 2010. Správní orgán prvního stupnì neulo¾il ¾alobci sankci v souladu s § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, ulo¾il mu v¹ak povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè podle § 79 odst. 5 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajù a u¹lého výdìlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení.
2. Celní øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, èj. 309/2011-010100-21.
3. ®alobce napadl rozhodnutí celního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 Af 50/2011-26, zamítl.
4. Podle krajského soudu se napadené rozhodnutí øádnì a podrobnì zabývalo ¾alobní námitkou, podle které celní øeditelství nemohlo rozhodnout o spáchání správního deliktu a zároveò o neulo¾ení sankce. Celní øeditelství zdùvodnilo, proè do¹lo k naplnìní skutkové podstaty celního deliktu podle § 298 odst. 1 celního zákona. ®alobce ostatnì netvrdil, ¾e by se nedopustil jednání uvedeného v tomto ustanovení a v § 293 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Správní orgány správnì dovodily, ¾e § 299 odst. 5 písm. a) tohoto zákona umo¾òuje upu¹tìní od ulo¾ení sankce. Jsou-li naplnìny podmínky tohoto ustanovení, správní orgán nemusí ulo¾it sankci, kterou by za jiných okolností ulo¾it musel. Krajský soud pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e aèkoliv se ¾alobce dopustil celního deliktu, sankce mu nebude ulo¾ena právì s odkazem na § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona.
5. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci nebylo namístì zastavit øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e nebyly dány podmínky pro jeho aplikaci. Krajský soud pova¾oval závìry celního øeditelství za správné a ztoto¾nil se s nimi.
6. Krajský soud souhlasil s celním øeditelstvím i v otázce ¾alobcem tvrzené nezákonnosti výroku o náhradì nákladù øízení. Odùvodnìní celního øeditelství bylo pøiléhavé a dostateèné. V tomto smìru krajský soud v plném rozsahu pøebral argumentaci celního øeditelství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Byl-li ¾alobce shledán vinným ze spáchání celního deliktu, správní orgán byl povinen ulo¾it mu povinnost nahradit náklady øízení. Vý¹i nákladù øízení ¾alobce nenapadl, soud ji proto nemusel pøezkoumat. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak podotkl, ¾e vý¹e nákladù odpovídá zákonné úpravì.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e trestnost posuzovaného jednání nebyla dána, pokud správní orgány shledaly naplnìní podmínek podle § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona. Nebylo proto mo¾né rozhodnout, ¾e se stì¾ovatel dopustil celního deliktu, a zároveò neulo¾it sankci a ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení.
9. Podle stì¾ovatele je øízení o celních deliktech øízením o ukládání sankcí za správní delikty (viz § 298 odst. 1 ve spojení s § 299 celního zákona). Nelze-li ulo¾it sankci, nelze rozhodnout, ¾e se delikt stal (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 28 Ca 145/99).
10. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e za dané situace je tøeba zastavit øízení o celním deliktu podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e odpadl dùvod pro vedení øízení, kterým bylo ulo¾ení sankce za celní delikt. Podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo mo¾né ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení, proto¾e správní orgány nerozhodly o poru¹ení povinnosti ze strany stì¾ovatele.
11. Stì¾ovatel napadl také výrok II. rozsudku krajského soudu, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pova¾oval-li stì¾ovatel za nezákonný výrok o zamítnutí ¾aloby, nemohl souhlasit ani s výrokem o náhradì nákladù øízení, který vychází ze zamítnutí ¾aloby.
IV. 12. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se celní øeditelství ztoto¾nilo s rozsudkem krajského soudu a odkázalo také na své vyjádøení k ¾alobì. Ustanovení § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona je podle celního øeditelství liberaèním dùvodem pro neulo¾ení sankce za celní delikt, které v¹ak zároveò nevede ke zpro¹tìní odpovìdnosti za spáchaný delikt (obdobnì srov. zásadu trestního práva nulla poena sine lege). Toto ustanovení umo¾òuje zohlednit situace, kdy subjekt naplní skutkovou podstatu celního deliktu, ale následnì uèiní v¹e pro uvedení stavu do poøádku a zjedná ve vìci nápravu, tzn. ¾e uvede pravdivé a správné údaje. Není ve veøejném zájmu ukládat sankce za ka¾dé poru¹ení celního zákona. K naplnìní preventivní a výchovné funkce postaèuje samotné projednání celního deliktu. Celní øeditelství proto nepøisvìdèilo stì¾ovateli, ¾e trestnost jednání není automaticky dána, jsou-li naplnìny podmínky pro uplatnìní zmiòovaného ustanovení.
13. Skuteènost, ¾e sankce nebude ulo¾ena neznamená, ¾e ¾alobce za správní delikt neodpovídá . Celní øeditelství podpoøilo svoji argumentaci odkazem na odbornou literaturu (Mates, P. a kol. Zásady správního práva trestního. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 172), podle které Právní úprava zná té¾ upu¹tìní od ulo¾ení sankce (odkaz na celní zákon). Správní orgán pak v rozhodnutí o správním deliktu vysloví pouze vinu odpovìdné osoby, popø. té¾ povinnost uhradit náklady øízení (odkaz na § 79 odst. 5 správního øádu). Pokud byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání celního deliktu, správní orgán byl povinen mu ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení.
14. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Mìstského soudu v Praze èj. 28 Ca 145/99-41, celní øeditelství uvedlo, ¾e toto rozhodnutí nedopadá na posuzovanou vìc. Mìstský soud se zde zabýval výkladem § 11 zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci. Tento zákon neobsahuje ustanovení obdobné § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, závìry mìstského soudu o zastavení øízení proto v posuzovaném pøípadì nelze pou¾ít.
17. Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství, tj. i pùvodnì ¾alované Celní øeditelství Brno, zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 stal jejich nástupcem ¾alovaný.
18. V posuzované vìci je sporným výklad § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, podle kterého sankce za celní delikt nebude ulo¾ena osobì, která uèinila chybu v podaném celním prohlá¹ení, ale prokázala, ¾e uèinila ve¹keré kroky potøebné k zaji¹tìní správných a pøesných údajù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trestnost jednání není dána, jsou-li naplnìny podmínky uvedeného ustanovení, proto¾e øízení o celních deliktech je øízením o ukládání sankcí za správní delikty. Jinými slovy, podle stì¾ovatele platí, ¾e celní orgán nemù¾e rozhodnout, ¾e se delikt stal, neulo¾í-li za nìj sankci.
19. Nejvy¹¹í správní soud tomuto názoru nepøisvìdèil. Z úvodních slov § 299 odst. 5 celního zákona ( Sankce nebude ulo¾ena ) jednoznaènì vyplývá, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ukládání sankce, nikoliv na posuzování viny èi odpovìdnosti za spáchání celního deliktu.
Lze z nìj dovodit pouze tolik, ¾e za splnìní urèitých taxativnì vymezených pøedpokladù, celní orgán nepøistoupí k ulo¾ení sankce. Jedná se o pøípady, kdy (1) osoba vynalo¾ila ve¹keré potøebné úsilí k odstranìní závadného stavu, tj. chyby v podaném celním prohlá¹ení, a kdy (2) do¹lo k poru¹ení celních pøedpisù v dùsledku vy¹¹í moci, nehody nebo jiných okolností, které dotèená osoba nemohla ovlivnit, a tyto skuteènosti byly prokázány celnímu orgánu.
20. V prvním pøípadì neulo¾ení sankce pøedstavuje urèitou motivaci pro osobu, která podala chybné celní prohlá¹ení, aby dodateènì zajistila správné a pøesné údaje. Je toti¾ zájmem spoleènosti, aby osoby uvádìly správné údaje o zbo¾í podléhajícím dohledu celních orgánù [srov. § 293 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 298 odst. 1 celního zákona]. Ulo¾ení pokuty by se jevilo jako nepøimìøenì tvrdé, proto¾e osoba se s ve¹kerým úsilím pokou¹í napravit své pøedchozí pochybení. Ve druhém pøípadì dochází k poru¹ení celních pøedpisù mimo sféru vlivu odpovìdné osoby, nezávisle na její vùli. Ulo¾ení sankce by tudí¾ odporovalo jejímu smyslu (viz rozsudek ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 14/2011-62).
21. Jak bylo zmínìno vý¹e, z úvodních slov § 299 odst. 5 celního zákona nepochybnì nelze dovodit závìr tvrzený stì¾ovatelem, toti¾ ¾e celní orgán vùbec nemù¾e shledat pachatele odpovìdným ze spáchání celního deliktu, pokud za tento delikt nelze ulo¾it sankci. Na posouzení otázky odpovìdnosti pøedmìtné ustanovení celního zákona nemá ¾ádný vliv. Toto ustanovení nevede k liberaci. Liberací se rozumí zpro¹tìní odpovìdnosti. Je-li dán liberaèní dùvod, dochází k vylouèení odpovìdnosti za správní delikt (viz napø. rozsudky ze dne 29. 12. 2005, èj. 4 As 49/2004-74, è. 1562/2008 Sb. NSS, ze dne 24. 1. 2008, èj. 9 As 36/2007-59, è. 1533/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 10. 6. 2010, èj. 9 As 71/2009-6). Liberaèní dùvod lze dovozovat napøíklad z èasto se vyskytující formulace Osoba za delikt neodpovídá [viz napø. § 298 odst. 1 celního zákona, obdobnì té¾ § 125l odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nebo § 141 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, a dal¹í]. Tuto ani obdobnou formulaci v¹ak pøedmìtné ustanovení neobsahuje.
22. Pro srovnání a zejména podpoøení argumentace, ¾e § 299 odst. 5 celního zákona neobsahuje liberaèní ustanovení, lze odkázat na úpravu liberace v jiných právních odvìtvích. Na poli obèanského práva je liberace mo¾ná v pøípadì ¹kody vzniklé provozní èinností, která byla zpùsobena neodvratitelnou událostí nemající pùvod v provozu anebo ve vlastním jednání po¹kozeného (viz § 420a odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [o]dpovìdnosti za ¹kodu se ten, kdo ji zpùsobil, zprostí , obdobnì srov. § 2924 a § 2925 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který by mìl nabýt úèinnosti od 1. 1. 2014). By» citované ustanovení a § 299 odst. 5 celního zákona obsahují podobné podmínky pro svoji aplikaci ( ¹koda byla zpùsobena neodvratitelnou událostí nemající pùvod v provozu a k poru¹ení celních pøedpisù do¹lo v dùsledku vy¹¹í moci, nehody nebo jiných okolností, které nemohla dotèená osoba ovlivnit ), jejich dùsledky jsou zcela odli¹né-§ 420a obèanského zákoníku vede ke zpro¹tìní odpovìdnosti, zatímco § 299 odst. 5 celního zákona k pouhému neulo¾ení sankce. Lze dodat, ¾e liberace se vztahuje pouze na pøípady objektivní odpovìdnosti, kdy se nevy¾aduje zavinìní. O zavinìní a pøípadném vyvinìní, tj. exkulpaci, lze hovoøit pouze u odpovìdnosti subjektivního charakteru (rozsudek èj. 9 As 36/2007-59).
23. V oblasti trestního práva nelze hovoøit o liberaci v právì uvedeném smyslu, proto¾e trestní odpovìdnost je v¾dy odpovìdností za zavinìní. Zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak obsahuje ustanovení, podle kterých mù¾e být trestní odpovìdnost zcela vylouèena, proto¾e u posuzovaného jednání chybí protiprávnost (viz § 28 a násl. trestního zákoníku). Trestní zákoník rovnì¾ pamatuje na okolnosti, které vedou k zániku trestní odpovìdnosti (§ 33 a násl.). Tyto okolnosti, které nastaly po spáchání trestného èinu, av¹ak ne døíve, ne¾ je o nìm pravomocnì rozhodnuto, zpùsobují zánik práva státu na potrestání pachatele. V takovém pøípadì tedy trestní odpovìdnost byla dána, ov¹em z urèitých dùvodù zanikla.
24. V posuzované vìci je vhodné blí¾e se zamìøit na jednu z okolností vedoucích k zániku trestní odpovìdnosti, a to na úèinnou lítost podle § 33 trestního zákoníku (resp. § 163, § 163b, § 147a nebo § 214 tého¾ zákona). K zániku trestní odpovìdnosti v tomto pøípadì dochází na základì následného dobrovolného jednání pachatele, který ¹kodlivému následku trestného èinu zamezil nebo jej napravil, nebo uèinil o trestném èinu oznámení v dobì, kdy mohlo být ¹kodlivému následku je¹tì zabránìno. V citovaném ustanovení lze nalézt nìkteré podobné prvky jako v § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, pachatel se toti¾ rovnì¾ pokou¹í napravit své pøedchozí protiprávní jednání. Významnou odli¹nost mezi tìmito ustanoveními je v¹ak (obdobnì jako ve shora zmiòovaném pøípadu liberace podle obèanského zákoníku) tøeba spatøovat v jejich dùsledcích. Zatímco § 33 trestního zákoníku výslovnì stanoví ¾e [t]restní odpovìdnost za trestné èiny zaniká, , § 299 odst. 5 celního zákona hovoøí pouze o neulo¾ení sankce.
25. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny (a dokonce povinny) neulo¾it stì¾ovateli sankci, shledaly-li naplnìní podmínek § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona. Tímto v¹ak nijak nebyla ovlivnìna odpovìdnost stì¾ovatele za protiprávní jednání spoèívající v uvedení nesprávných údajù na celním prohlá¹ení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 293 odst. 1 písm. b) celního zákona (opak ostatnì ani netvrdil), celní orgány jej správnì shledaly vinným ze spáchání celního deliktu podle § 298 odst. 1 tohoto zákona.
26. Uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil od své dosavadní judikatury (viz rozsudky ze dne 19. 12. 2012, èj. 7 Afs 17/2012-40, a èj. 1 Afs 14/2011-62), podle které § 299 odst. 5 celního zákona obsahuje liberaèní dùvody, které omezují odpovìdnost delikventa. Pøesto¾e zmínìné rozsudky pou¾ily pojem liberaèní dùvody nepøesnì jako dùvody omezující odpovìdnost, lze z nich bez jakýchkoliv pochybností dovodit, ¾e pojmem omezení odpovìdnosti mínily pouze nemo¾nost ulo¾ení sankce za celní delikt, nikoliv vylouèení odpovìdnosti jako takové.
27. Ustanovení § 299 odst. 5 celního zákona svým významem odpovídá postupu pøi upu¹tìní od ulo¾ení sankce, by» se jeho formulace odli¹uje od jiných právních norem obsahujících tento institut [viz napø. § 11 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; § 38 odst. 3 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní úèinném do 18. 3. 2013; nebo § 142 odst. 3 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Citovaná ustanovení ponechávají mo¾nost upu¹tìní od ulo¾ení sankce ve sféøe správního uvá¾ení správního orgánu, § 299 odst. 5 celního zákona naproti tomu prostor pro správní uvá¾ení nedává. Jsou-li naplnìny v nìm uvedené podmínky, správní orgán není oprávnìn sankci ulo¾it.
28. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou celním zákonem, proto¾e uvedl nesprávné údaje v celním prohlá¹ení, a tím vyvolal pøedmìtné celní øízení, správní orgán prvního stupnì byl povinen ulo¾it mu povinnost nahradit náklady øízení podle § 79 odst. 5 správního øádu [ve spojení s § 320 odst. 1 písm. b) bod 1 celního zákona].
29. Zdej¹í soud souhlasil s krajským soudem i v tom smìru, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu. Nedo¹lo toti¾ k zahájení øízení v té¾e vìci pøed zahájením posuzovaného celního øízení, ani neodpadl dùvod tohoto øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napøíklad smrt nebo zánik úèastníka øízení, pøípadnì zánik vìci nebo práva. Závìr celního orgánu o neulo¾ení sankce takový dùvod naopak nepochybnì nepøedstavuje. Zdej¹í soud neshledal ani jiné dùvody uvedené v jiných ustanoveních správního øádu, pøíp. v jiných zákonech, pro které by bylo namístì øízení zastavit.
30. Zbývá doplnit, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 145/99, který stì¾ovatel uvedl na podporu svých tvrzení, nedopadá na posuzovanou vìc. Nejen ¾e se toto rozhodnutí vztahuje k zákonu o Èeské obchodní inspekci, který neobsahuje ustanovení obdobné § 299 odst. 5 celního zákona, ale nadto se zabývá zcela odli¹nou situací, toti¾ postupem v pøípadì uplynutí lhùty pro ulo¾ení sankce v prùbìhu správního øízení. Úvaha stì¾ovatele, podle které nelze rozhodnout, ¾e se delikt stal, pokud za nìj nelze ulo¾it sankci, obstojí pouze v pøípadì posuzovaném mìstským soudem, tj. tehdy kdy do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce [viz napø. rozsudky ze dne 30. 10. 2003, èj. 6 A 99/2001-47 (k § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti), ze dne 21. 7. 2005, èj. 4 As 27/2004-71, è. 694/2005 Sb. NSS (k § 20 odst. 6 zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), nebo nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 (k § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)], nikoliv v¹ak v posuzované vìci.

References: soud 
 § 298
 § 293
 § 299
 § 79
 § 6
 § 298
 § 293
 § 299
 soud 
 § 299
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 299
 § 298
 § 299
 § 66
 § 299
 § 79
 soud 
 § 11
 § 299
 soud 
 § 299
 soud 
 § 299
 § 293
 § 298
 § 299
 § 298
 § 125
 § 141
 § 299
 § 420
 § 2924
 § 2925
 § 299
 § 299
 § 28
 § 33
 § 163
 § 163
 § 147
 § 214
 § 299
 § 33
 § 299
 soud 
 § 299
 § 293
 § 298
 soud 
 § 299
 § 299
 § 11
 § 38
 § 142
 § 299
 § 79
 § 320
 soud 
 § 66
 soud 
 § 299
 § 9
 § 20
 § 8