Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/201.251.125.61:81/plugins/system/documentos/digesto/digesto/lxl/media/system/js/index.php?option=com_content&view=article&id=361:sesion-1177-13-08-09&catid=58:ano-2009&Itemid=195
Timestamp: 2018-09-25 11:27:10+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1177 13-08-09
Sesión 1177 13-08-09
Reunión nº 1177
Sesión ordinaria nº 16/09
- GÓMEZ, Carlos
- RASO, Marta Ethel
- SASTRE, Ricardo Daniel
1.1. Resolución N° 104/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 324, 325, 331, 332 y 333/09, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
2. Tratamiento del Orden del día.
2.1. Proyecto de Declaración N° 053/09. Solicita que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial las “II Jornadas Bibliotecarias de la Provincia del Chubut”, a realizarse los días 19 y 20 de septiembre de 2009.
-Oradora: Diputada Muñoz (BJ)
2.2. Proyecto de Declaración N° 056/09. Solicita que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el “Primer Festival de Artistas Populares”, que se realizará en Trevelin los días 15 y 16 de agosto del corriente año.
-Oradora: Diputada Aravena (BJ)
2.3. Proyecto de Declaración N° 009/09. Solicita que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos correspondientes, realice un relevamiento para determinar los teléfonos S.O.S que se encuentren con desperfectos o fuera de servicio para proceder a su reparación.
-Orador: Diputado García, Néstor (PROVECH)
2.4. Proyecto de Declaración N° 049/09. Solicita que el Poder Ejecutivo Provincial disponga las acciones necesarias para lograr que mediante el uso de balanzas fijas se controle el tránsito pesado en el tramo de la Ruta Nacional N° 3 que une Trelew-Comodoro Rivadavia.
-Orador: Diputado Astete (BPROVECH)
2.5. Proyecto de Ley General N° 099/09. Propicia la aprobación del Convenio de Cooperación y Asistencia Técnica suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Gaiman.
-Oradora: Diputada Ripa (BJ)
2.6. Proyecto de Ley General N° 100/09. Propone aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, tendiente a concretar la asignación de recursos para el financiamiento del Proyecto de Modernización del Sistema de Riego y Drenaje del Valle Inferior del Río Chubut.
-Oradores: Diputados Balochi, Karamarko (BJ) Risso (BUCR)
2.7. Proyecto de Ley General N° 101/09. Establece un incremento del adicional por zona y de los salarios del personal de la Administración Pública Central, Descentralizada, Organismos Autárquicos y Sector Pasivo.
-Oradores: Diputados Héctor García, Muñoz, Aravena (BJ) Lorenzo, Risso (BUCR); Urbano (BARI); Roque González (BPACH)
1. Referencia a la responsabilidad de la empresa Emgasud en el Gasoducto Patagónico.
-Oradores: Diputados Pitiot (BJ), Lorenzo (BUCR)
2. Proyecto de Resolución N° 075/09. Solicita informes al Ministro de Coordinación de Gabinete sobre Convenio entre la Subsecretaría de Relaciones Institucionales del Chubut y el Centro de Implementación de Políticas Públicas para el equidad y el Crecimiento (CIPPEC), para la asistencia técnica en la creación de una Escuela de Gobierno.
Orador: Diputado Touriñán (BJ)
3. Presentación y derivación a Comisiones del Proyecto de Ley N° 104/09, por el que se propicia la creación de un Fondo para la realización de obras complementarias en el sistema de acueductos que provee agua a Comodoro Rivadavia, Rada Tilly y Caleta Olivia.
-Oradores: Diputados Touriñán (BJ), Risso (BUCR), Héctor García (BPJ), Balochi (BJ) Lorenzo (BUCR), Roque González (BPACH)
4. Presentación y derivación a Comisión del Proyecto de Ley N° 105/09, por el que se propicia que los Juzgados de Paz de distintas localidades realicen gestiones para la obtención de la Carta de Ciudadanía de los pobladores.
IV- CIERRE DE LA SESIÓN
V- APÉNDICE: DECLARACIONES y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a trece de agosto de 2009, siendo las 19,00 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto, 4 ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados, por la afirmativa.
Comenzada la sesión si ustedes me permiten, sin hacer opinión de ningún tema de discusión de los diputados, si pudiera hacer dos minutos, muy brevemente, el uso de la palabra.
Bien, sin abrir opinión sobre tema alguno, quiero hacer en dos minutos si puedo, por llamarlo de alguna manera, un comentario de reflexión, un tema que ha salido en tapa de diario sobre el pago de haberes de los señores diputados; pero eso salió también de esta Casa, en la Hora de Preferencia, en una discusión que tuvo agravios, adjetivos a veces descalificativos y también improperios.
Yo, como Presidente, trato de entender la discusión de las ideas políticas, pero tiene que haber una discusión equilibrada, con seriedad, con responsabilidad, que en definitiva sirva a la gente, que no afecte la imagen de este Poder, porque éste es el Poder pilar de la democracia, y sí discutir ideas políticas -como decía- con respeto, pero atacar problemas, no personas. Es cuanto quería decir. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a dar lectura por Secretaría y, si podemos, no tener incontinencias ni agravios entre las discusiones. Muchas gracias.
Resoluciones N° 324, 325, 331, 332 y 333/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.
-Proyecto de Declaración N° 052/09, presentado por los diputados Díaz, Raso, Risso y Lorenzo, del Bloque U.C.R., por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial procediera a la construcción del Salón de Usos Múltiples para la Escuela N° 57 “Rifleros del Chubut” de la localidad de Trevelin.
- Proyecto de Ley N° 103/09, presentado por el diputado Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se propone la abrogación de la Ley V N° 38 (antes Ley N° 2.653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Proyecto de Ley General.
-Proyecto de Declaración N° 057/09, presentado por los diputados Gaitán y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que gestione ante las autoridades de Vialidad Nacional la construcción de un módulo de seguridad de ingreso a la ciudad de Comodoro Rivadavia.
-Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte informando que se renovaron sus autoridades, designándose como Presidente a la diputada Pierina Bissi y como Secretaria a la diputada Mercedes Aravena.
- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia informando que se renovaron sus autoridades, designándose como Presidente a la diputada Mariana Ripa y como Secretario al diputado Roque González.
-Decretos N° 937, 955, 956/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.
-Decretos N° 1000/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se veta parcialmente en su artículo 2°, el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 29 de julio del corriente año, por el que se suspende por 36 meses la actividad minera metalífera.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos al Orden del Día. Vamos tomar el punto 2.1 que es un dictamen unánime, proyecto de declaración 053/09. Fundamenta razones para su tratamiento, diputada Muñoz.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 053/09
2.1. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 053/09, presentado por los diputados Muñoz, Burgueño y García, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la “II Jornadas Bibliotecarias de la Provincia del Chubut” a realizase los días 19 y 20 de setiembre de 2009 en la ciudad de Trelew.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este es un proyecto de declaración a los efectos de solicitarle al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial las Segundas Jornadas Bibliotecarias de la Provincia del Chubut denominadas Inter actuar para Crecer a realizarse los días 19 y 20 de setiembre de 2009 en la ciudad de Trelew.
Estas Jornadas están organizadas por la biblioteca universitaria de la Universidad Nacional “San Juan Bosco”. Es importante destacar el trabajo que están realizando las bibliotecarias no sólo a los efectos de organizarse sino a los efectos de que este servicio que prestan las diferentes bibliotecas ya sean bibliotecas populares, ya sean bibliotecas escolares, que realmente lleguen a quienes tienen que llegar, no solamente a los chicos sino también a las familias.
Así es que por lo que solicito el acompañamiento de este proyecto de declaración y más teniendo en cuenta que dentro de estas Jornadas hay jornadas de actividades de capacitación, de presentación de actividades, de trabajos realizados por las diferentes bibliotecas. Gracias señor presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee el dictamen del proyecto unánime por Secretaría.
Artículo 1°: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial las II Jornadas Bibliotecarias de la Provincia del Chubut, “Interactuar para crecer” a realizarse los días 19 y 29 de septiembre de 2009, en la Ciudad de Trelew, organizada por la Biblioteca Universitaria Gabriel Puentes, de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco, Sede Trelew.
Vamos a tomar el punto 2.2 que también es un proyecto de declaración, el 056/09; y fundamenta razones para su tratamiento diputada Aravena.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 056/09
2.2. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 056/09, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Primer Festival de Artistas Populares” que se realizará en Trevelin los días 15 y 16 de agosto del corriente año.
SRA. ARAVENA: Gracias Presidente, es para presentar y pedir el acompañamiento sobre tablas del proyecto de declaración que en realidad…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón diputada, disculpe que la interrumpa pero es un dictamen unánime y es un proyecto de declaración que ya está en el Orden del Día, no necesita tablas. ¿Sí?
SRA. ARAVENA: Bien, perdón, señor Presidente, debido a la fecha, bueno, darle tratamiento para acompañar el pedido de la localidad de Trevelin porque se realizará el día 15 y 16 de agosto un encuentro; este evento será realizado en el Club Fontana de Trevelin y está relacionado con los músicos populares. Se va a hacer un encuentro con personas de trayectoria como el señor Claudio Juárez quien anima siempre los festivales de Cosquín y un personaje importante que estará presente será Doña Jovita. Se reunirán todos los músicos populares de la provincia y, dada la importancia y razón de que la zona se caracteriza por preservar las culturas, se pide el acompañamiento. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado damos lectura al dictamen también unánime por Secretaría.
Artículo 1°: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial el “Primer Festival de Artistas Populares” que se realizará en la ciudad de Trevelin, los días 15 y 16 de agosto de 2009.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído, se vota en general. Por la afirmativa.
Queda sancionado el proyecto de Declaración.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.3 del Orden del día, también es un Proyecto de Declaración N° 009/09.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 009/09
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 009/09, presentado por los Diputados García, Cárdenas, Codina y Sastre, del Bloque del PROVECH, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que a través de los organismos correspondientes se realice un relevamiento para determinar los teléfonos S.O.S. que se encuentren con desperfectos o fuera de servicio para proceder a su reparación, y además se solicita que se planifique la instalación de dichos teléfonos en toda la extensión de la Provincia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, es un dictamen unánime, diputado Néstor García.
SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Este proyecto tiende al mejoramiento del sistema S.O.S. en las rutas provincial pero, fundamentalmente, es el análisis y el trabajo para la implementación en las rutas no convencionales. Hoy tenemos rutas con menos tránsito como ruta Telsen y otras rutas interiores, inclusive rutas interiores de Península Valdés y la Ruta 40, que hoy tiene un incremento turístico importante y que son las que realmente necesitan el sistema de seguridad S.O.S.; fundamentalmente porque en caso de accidente la transitabilidad es mucho menor y las posibilidades de auxilio disminuyen notablemente.
Hoy hay rutas, como el caso Trelew-Madryn, en la cual prácticamente el tránsito es continuo y hay señal telefónica en todo el tránsito de la ruta. Pero en las otras rutas no hay ningún tipo de comunicación y, por ahí, se pierden vidas, fundamentalmente por no contar con ese sistema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado damos lectura al dictamen unánime del proyecto, por Secretaría.
ARTICULO 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial para que, por intermedio de los organismos correspondientes, se avance en un relevamiento que permita determinar los teléfonos SOS que se encuentren con desperfectos o fuera de servicio.
ARTÍCULO 2°.- Solicitar la realización de las obras correspondientes para proceder a la reparación y recuperación de los artefactos considerados con fallas.
ARTÍCULO 3°.- Solicitar la planificación a futuro de la red de telefonía SOS para instalar teléfonos de emergencias viales a lo largo y ancho de toda la extensión provincial que se contemple como necesaria.
Vamos a tomar el punto 2.4 del Orden del día, también es un dictamen unánime, es un Proyecto de Declaración N° 049/09, fundamenta razones para su tratamiento, diputado Astete.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 049/09
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 049/09, presentado por el diputado Ricardo Astete, por el cual se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que disponga las acciones necesarias para lograr que mediante el uso de una balanza fija se controle el tránsito pesado en el tramo de la Ruta Nacional Nº 3 que une Trelew con Comodoro Rivadavia.
SR. ASTETE: Muchas gracias, señor Presidente. Relacionado con este proyecto de declaración es algo que se viene observando desde hace muchísimo tiempo en lo que hace, no solamente a las rutas donde, en este caso, se está solicitando se instale una balanza fija con la finalidad de poder controlar la tara de los camiones que vienen con exceso de carga, permanentemente, y que destruyen todo lo que hace al asfalto que se encuentra entre Trelew a Comodoro Rivadavia. Incluso lo manifestaba días pasados, que hay asfalto que tiene un año, un año y medio y que ya se encuentra deteriorado totalmente, es decir, que esto vendría en alguna medida a solucionar esta problemática que se presenta en este sector y, que a raíz de ello, ha ocasionado una gran cantidad de accidentes con víctimas fatales por no estar, en principio la demarcación, y después en el estado en que se encuentra la ruta mencionada. Creo que es una magnifica oportunidad de sacar este proyecto por el hecho de que la misma empresa nacional, Vialidad, está reconociendo que no le ha prestado la atención que correspondía en el tratamiento que le dan las tareas que desarrollan las distintas empresas que están allí permanentemente durante todo el año tratando de tener la ruta en condiciones. Esto creo yo, que mejoraría enormemente la posibilidad de que, al tener un control en lo que hace al exceso de carga de los camiones, los deterioros no serían tal y tendríamos mejor el estado de los caminos entre Comodoro Rivadavia y la ciudad de Trelew. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien fundamentado se lee por Secretaría el dictamen del proyecto, también unánime.
Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que disponga las acciones necesarias a efectos de lograr que mediante el uso de balanzas se controle el tránsito pesado que circula por la Ruta Nacional N° 3, en el tramo Trelew-Comodoro Rivadavia.
Proyecto de Ley de General N° 99/09.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 099/09
- 2.5 - Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 099/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio de Cooperación y Asistencia Técnica suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Gaiman.
SRA. RIPA: Buenas tardes señor Presidente, señores diputados. Es para pedir el acompañamiento del dictamen emitido por la Comisión de Asuntos Constitucionales respecto a un convenio suscripto entre la Provincia y el Municipio de Gaiman.
El objetivo de este convenio fue intercambiar un sistema de cooperación, asistencia y coordinación para desarrollar proyectos y programas tendientes a la capacitación del personal municipal.
Es importante, y esto surge desde el propio convenio, la capacitación sistemática y permanente del personal municipal en este caso, a los efectos de llevar adelante las políticas públicas.
Por todo ello, es que solicito el acompañamiento de los señores diputados al presente proyecto.
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio de Cooperación y Asistencia Técnica suscripto, en fecha 12 de Junio de 2009, entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Ministro Coordinador de Gabinete Cr. Pablo Korn, y la Municipalidad de la ciudad de Gaiman, representada por su Intendente Profesor Gabriel Adrián Restucha, protocolizado al Tomo 03, Folio 195 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 23 de Junio de 2009, y ratificado por Decreto N° 816/09.
Continuamos con el punto 2.6 del Orden del día, que también es un Proyecto de Ley General N° 100/09.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 100/09
- 2.6 - Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 100/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, que tiene por objeto concretar la asignación de recursos provenientes del Préstamo BID Nº 1956/OC-AR., administrado a través del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales II (PROSAP II), para el financiamiento de la ejecución del Proyecto de Modernización del Sistema de Riego y Drenaje del Valle Inferior del Río Chubut.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Balochi.
SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley N°. 100/09 que recibiera dictamen favorable, despacho favorable de la Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
El presente Proyecto de Ley propicia la aprobación del convenio suscripto con fecha 20 de abril del corriente año entre la Provincia del Chubut, representada en dicho acto por el Gobernador de la Provincia, Don Mario Das Neves y el Ingeniero Carlos Cheppi, en representación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de la Producción de la Nación.
Tiene por objeto concretar la asignación de recursos provenientes del préstamo BID para el financiamiento de la Ejecución del Proyecto de Modernización del Sistema de Riego y Drenaje del Valle Inferior del Río Chubut y que será administrado en la Provincia del Chubut, a través del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales, denominado PROSAP.
La asignación presupuestaria que prevé el convenio suscripto es de 21.039.881 dólares, y esto es de suma importancia porque va a permitir, precisamente, al Sistema de Riego y Drenaje del Valle Inferior del Río Chubut, que tiene una extensión de 42.000 hectáreas, de las cuales tiene una superficie regada actual de 23.000 hectáreas, va a permitir la rehabilitación de los canales de riego y drenaje, el mejoramiento de la eficiencia del mismo, también el aumento de la productividad agropecuaria, el mejoramiento de los procesos de comercialización, de las condiciones de los productos del Valle y el fortalecimiento de toda el área, entre otras cuestiones.
Por lo cual, por las razones expuestas es que solicito la aprobación a los colegas diputados.
- Hablan simultáneamente varios diputados
SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, no se debate en forma de diálogo.
SR. RISSO: Voy a solicitar que este dictamen, más allá de la importancia que tiene, nosotros compartimos la importancia pero está faltando el dictamen de Infraestructura.
Voy a solicitar que vuelva a comisión, que pase a la Comisión de Infraestructura. Lo estamos solicitando ahora, lo hago como moción simplemente para que tenga un tratamiento similar al que ha tenido el Acueducto de Comodoro Rivadavia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se ha votado el orden del día, pero de todas maneras tiene la palabra el diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Sí, señores, es un convenio que incluso en más de una oportunidad le hemos hecho dictámenes exclusivamente de la Comisión de Asuntos Constitucionales; le incorporamos, por el monto del convenio, le anexamos, el tratamiento de la Comisión de Hacienda, así que creemos que no es necesario derivarlo a la Comisión de Infraestructura.
SR. RISSO: Cambió el criterio de la semana pasada...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Risso.... pongo a consideración la moción del diputado Risso, por la afirmativa.
SR. RISSO: Otra vez.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se lee el convenio por Secretaría.
Artículo 1º.- Apruébase en todos sus términos el Convenio suscripto con fecha 20 de Abril de 2009, entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Don Mario DAS NEVES, y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de la Producción de la Nación, representada por el Ing. Carlos CHEPPI, y protocolizado al Tomo 3, Folio 083, del registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, que tiene por objeto concretar la asignación de recursos provenientes del Préstamo BID Nº 1956/OC-AR, administrados a través del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales II (PROSAP II), para el financiamiento de la ejecución del Proyecto de Modernización del Sistema de Riego y Drenaje del Valle Inferior del Río Chubut.
Tomamos el punto 2.7 del Orden del día; es un proyecto de ley general, 101/2009.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 101/09
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General nº 101/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se establece un incremento del adicional por zona y de los salarios del personal de la Administración Pública Central, Descentralizada, Organismos Autárquicos y Sector Pasivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): fundamenta razones para su tratamiento el diputado García... Oscar, perdón.
SR. GARCÍA (Héctor): Gracias, señor Presidente.
El dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda del proyecto de ley número 101 del presente año, que fuera modificado en la Comisión, propone por parte del Poder Ejecutivo una propuesta de incremento salarial para todos los empleados de la Administración Pública Central, Descentralizada, Organismos Autárquicos y el sector pasivo de nuestra Provincia.
Esta recuperación que se pretende, se realiza dentro del marco de lo que consideramos una política responsable y racional del gasto público, que ha sido llevada adelante por el Gobierno Provincial, dadas las condiciones adversas que no podemos dejar de mencionar en la cual se desarrolla el contexto económico general, tanto nacional como internacional y lo que ha permitido, a diferencia de otras provincias, mantener un presupuesto equilibrado y que la Provincia pudiera pagar como corresponde los salarios de su personal en tiempo y forma.
Mencionado esto, diría que las cuestiones más relevantes a destacar en este proyecto de incremento salarial para los empleados públicos, podemos decir que se establece a partir del 1º de julio del corriente año un incremento en el adicional por zona para todos los agentes, tanto activos como pasivos de nuestra Provincia.
Se incrementan a partir del 1º de septiembre del corriente año los salarios de todo el personal del Estado Provincial; se garantizan salarios mínimos, también a partir del 1º de septiembre y se adecuan las remuneraciones de funcionarios de la Contaduría General y del Tribunal de Cuentas de nuestra Provincia.
Es extensa la lista de organismos, de todos los organismos públicos que modifican los salarios de su personal, pero para dar algunos ejemplos, al personal policial se le fija un adicional remunerativo no bonificable que significa una mejora en los salarios de bolsillo de alrededor de un 15, 16% en las categorías inferiores y no menos de un 13% para las categorías superiores.
Se incrementa el básico de un maestro de grado, cargo testigo, en un 18% aproximadamente, y se aumenta en un 100% el adicional remunerativo no bonificable previsto en la Ley I N° 318, antes Ley N° 5.556, que involucra al Personal de Salud comprendido en la Ley 105, antes Ley 2.672. El Personal de Salud percibirá un incremento de su sueldo básico de alrededor del 15%.
Respecto al incremento del adicional por zona, como saben los señores diputados, se paga un adicional diferenciado de lo que es la zona Sur: la zona Sur de Comodoro Rivadavia y el resto de la Provincia del Chubut.
Estos dos rangos tienen a los agentes activos o pasivos de la zona Sur, percibirán un importe mensual retroactivo al 1° de julio de $ 600, en tanto que el resto de la Provincia percibirá una suma de $ 350, lo que nos indica un incremento de este concepto -con relación a lo que percibían anteriormente- de un 30% de aumento.
Por supuesto que en el incremento que estamos señalando también se encuentran involucrados los docentes provinciales, estamos hablando de la zona.
Si se trata de empleados provinciales que tienen su propio estatuto o convenio, por ejemplo Vialidad Provincial, Canal 7, entre otros, y el personal de planta denominada Planta Transitoria, los importes que por el concepto de Zona recibirán, con la misma retroactividad del 1° de julio, serán para la zona Sur $ 320 y para el resto de la provincia $ 200. El incremento significa un incremento del 88% y en el segundo del 66% respecto a la suma que por zona cobraban estos sectores.
En cuanto al incremento en los básicos y en los adicionales remunerativos no bonificables, los mismos se establecen también a partir del 1° de septiembre de 2.009.
El aumento en los haberes se complementan con los salarios mínimos por persona, netos de aportes personales de ley, que se establecen a partir del 1° de septiembre, y esto va a garantizar que todos los agentes del sector público que cumplan con un mínimo de 30 horas semanales, excepto docentes, percibirán una remuneración no menor a $ 1.650 de bolsillo.
Los docentes que se desempeñen en el cargo al que le corresponde el Índice 1 y con 12 o más años de antigüedad: $ 2.200, sin el Fondo Nacional de Incentivo Docente e incluida la zona.
Asimismo, los docentes que detenten Cargo Testigo 1.11 o su equivalente en el Nivel Polimodal con 20 horas y 17 horas del Nivel Superior con funciones en la zona Sur, zona de Comodoro Rivadavia, que no perciban otras remuneraciones del Estado Provincial, no recibirán de bolsillo menos de $ 1.950, incluidos los adicionales de ley, la zona y el Fondo de Incentivo Docente. En tanto que los docentes que desempeñan sus funciones en el resto territorio provincial tendrán garantizado un importe de $ 1.750.
Tal como señaláramos se adecuan también las remuneraciones del Contador General de la Provincia y del Sub-Contador General, equiparándolos con otros funcionarios de organismos de control con rango constitucional, concretamente con el Procurador General y Fiscales de Cámara, respectivamente.
Se establece respecto de los agentes del Tribunal de Cuentas de nuestra Provincia que a partir del 1° de septiembre y con la proporcionalidad de la Ley V N° 71, antes Ley 4.139, se aplique el adicional establecido por la Ley I N° 378, antes Ley N° 5.818.
Señor Presidente, señores diputados: somos conscientes de que seguramente la mejora de los salarios que estamos proponiendo ante esta Cámara no satisfaga la totalidad de los beneficiarios. Pero también sabemos que es responsabilidad de quienes administran el patrimonio del estado provincial hacerlo de manera razonable y con prudencia, lo que permitirá mantener una provincia equilibrada que pueda seguir cumpliendo con las obligaciones legales que tiene con toda la planta de su personal.
Por lo expuesto, solicito a los señores diputados la aprobación del presente proyecto de ley para que se convierta en la ley de aumento del personal de la Administración Pública.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo está en uso de la palabra.
SR. LORENZO: Gracias Presidente, señores diputados. El bloque de la Unión Cívica Radical va a plantear el debate que se está proponiendo de este aumento salarial al sector público analizándolo desde tres perspectivas distintas. La primera de ellas, en directa relación con este aumento y con algo que no ha sucedido. Me voy a permitir citar este texto. Dice: nuestro gobierno tiene la firme voluntad política de plantear una instancia de discusión en todos los ámbitos de trabajo, reconociendo en esta norma el derecho que asiste a los trabajadores a través de sus representantes que es el de discutir en un plano de igualdad con el empleador nuevas condiciones laborales. En este compromiso de negociar, que hemos asumido todos, es importante resaltar que la norma establece un procedimiento simple, sencillo y eficaz que va a permitir concretar ese derecho constitucional tantas veces reclamada. Estas palabras son del ex diputado Negrette fundamentando el proyecto de ley de aprobación de la ley de paritarias de la provincia.
Esa ley que hoy, en el tratamiento de este aumento salarial, es la gran ausente, y ésta es una de las cuestiones que nosotros observamos, porque lo observamos el mismo día que se sancionó esta ley. Me tocó a mí fundamentar algunos artículos de esa ley que votamos en general pero que en particular no aceptábamos porque dijimos que iba a suceder lo que hoy está sucediendo. Esta negación por parte del gobierno provincial en sentarse a discutir en la misma mesa que ellos políticamente decidieron crear. Esta es la primer cuestión que el bloque de la Unión Cívica Radical hoy quiere significar en este aumento de salarios.
Nos queda la sensación, en este punto en particular, analizando la ley de paritarias, que pareciera ser que lo único que se buscó en ese momento era tener una ley como lo establece en ese artículo primero que es una de las observaciones. Esa famosa frase de incorporar a la paritaria provincial aquellos entes privados que tuvieran relación con intereses de la provincia.
Pareciera ser que se buscó nada más que involucrar a las cooperativas de servicios eléctricos en un arreglo que, a posteriori y ahora se está discutiendo en sede judicial, puede determinar la desaparición de ese sistema solidario que tenemos en la provincia para la administración de los servicios. Pero también cierto es que el diputado preopinante ha planteado el análisis del aumento salarial sobre la base de los porcentajes. Los porcentajes suenan un poco más suaves que los números concretos de lo que significa para el bolsillo de cada trabajador.
Por eso, debo decir que cuando se habla de porcentajes y uno entra en la página oficial del Gobierno de la provincia, en la página oficial de la Dirección General de Estadísticas y Censo, el índice de variación de precios entre el último aumento salarial y este aumento salarial, el indicador del INDEC, el INDEC de Moreno que utiliza el mismo sistema, no vamos a utilizar el indicador del SITRAVICH, el aumento en el mismo período es de 28%. Ya estamos en este momento con una diferencia sustancial en esto que en diputados se dio por llamar la “recuperación del salario”.
Entendemos nosotros que no existe esta recuperación. Y seguramente yo lo voy a dejar a mano para el señor diputado Pitiot porque quiso aclarar, pero esto es hoja de la Dirección General de Estadísticas y Censo, y que yo también la voy a volver a utilizar más adelante, pero como se trata de analizar cuestiones desde el punto de vista de los indicadores, porque esto es importante plantearlo también en este sentido.
Habla el señor Gobernador de la Provincia diciéndole al país que hay que salir con una política de Estado general a combatir la pobreza como lo hace en su provincia. Pero lo hace sobre la base de indicadores informales, que cierto es que en la región patagónica son los más benévolos de esta Argentina, son los que mejor están.
Pero cuando se habla de indicadores también hay que ir a la propia página del Gobierno, a la propia página de la Dirección General de Estadísticas y Censo y leer concretamente dos indicadores, que ahí están definidos para que haya una mayor compresión de lo que hoy estamos tratando, qué es línea de pobreza y qué es línea de indigencia. Y a partir de la definición de estos dos artículos, de estas dos definiciones y a partir de la definición de cuál es el monto de cada uno de esos indicadores, este Bloque va a proponer analizar qué significa en pesos para el bolsillo de los trabajadores públicos este aumento.
La metodología del INDEC establece que el concepto de línea de indigencia determina si uno cuenta o no con los ingresos suficientes para cubrir una canasta básica de alimentos. La canasta básica de alimentos, según el INDEC de Moreno, para la Provincia del Chubut es de $1.640. Los que están por debajo de $1.640 en la Provincia del Chubut son indigentes.
También establece el propio INDEC que la línea de pobreza incorpora a esa canasta, además de otros bienes y servicios como no alimentarios, como la vestimenta, el transporte y la salud, etc., que conforman una canasta básica total. Esta canasta básica total, según el INDEC de Moreno, en la Provincia del Chubut es de $2.233. Traducción: todos los trabajadores de la Provincia del Chubut que cobran por debajo de los $2.200 están por debajo de la línea de pobreza.
Si yo fuera a utilizar para debatir este aumento salarial el trabajo que ha realizado el SITRAVICH, probablemente desde el punto de vista técnico quizás tenga algunas observaciones, pero debemos todos coincidir en lo siguiente: es de la misma aspiración que alguien que es empleado del Estado pretendería en estos momentos percibir dentro de una familia tipo. Un análisis muy pormenorizado, realizado en terreno, de los gastos de los rubros de alimentación, vestimenta, educación, vivienda, salud, transporte, recreación, y vacaciones y otros gastos, cuestiones normales de una familia de clase media, que es lo que debe ser la familia de los trabajadores públicos, está establecida en $ 4.500.
Si fuéramos a utilizar estos indicadores, el 95% de los empleados públicos están debajo de la línea de pobreza, pero no utilicemos éstos, porque la realidad del tema es que cobran, cobramos bien los que estamos en los niveles altos del Gobierno, cobran bien algunos convenios en particular que producen y reconozco que se tendría que generar una discusión -quizá probablemente una adecuación- para poner un poco más de equidad en todas estas cuestiones.
Pero vayamos ahora entonces a hacer el análisis del diputado García pero no con los porcentajes, con los números. Y ahí nos vamos a dar cuenta de que -en realidad- estamos con una situación bastante complicada en la relación laboral con los empleados públicos. Porque puede ser que sea para el Ministro de Economía, puede ser que esto sea un sacrificio importante, pero no tiene que ser para él nada más, porque no lo es para el resto. Porque también vamos a analizar como último punto de este aumento salarial, la consideración del gasto público en la Provincia del Chubut.
Si vamos al empleado público de la administración centralizada, de los que trabajan en esta zona, el Director va a cobrar un aumento de $ 423, los Jefes de Departamento van a cobrar un aumento de $ 276, las categorías de administrativos y servicios generales van a cobrar un aumento de $ 201, ingresantes obreros y servicios generales van a cobrar un aumento de $ 192. Todos estos salarios, todos estos salarios, salvo ahí nomás entre el Jefe de Departamento, están por debajo del monto oficial del INDEC de la línea de pobreza.
Si hablamos de los empleados de la administración centralizada de la zona sur, podemos elegir los mismos cargos y la verdad es que muy poco varía a pesar del importe de la diferencia por el tema zona.
La categoría 3, de mantenimiento, obreros y servicios generales –que mencioné anteriormente- en el caso de Comodoro es $ 265 de aumento. Pasamos al Jefe de Departamento, la otra
punta, en este caso en particular la diferencia es de $ 300,68. Vamos al medio, la categoría 9 de mantenimiento obrero, $ 275,46.
En Salud las diferencias son: para el personal profesional, van a tener un incremento para la categoría 12 de 20 horas de $ 216; acá, el que más cobra es el personal profesional, categoría 9 con 44 horas, va a tener un aumento de $ 379,38.
Podemos analizar también el tema de la Policía. Un comisario general va a tener un aumento de $ 1.004,83. Vamos a la mitad de la tabla, un oficial ayudante va a tener un aumento de $ 395,82; un cabo primero va a tener un aumento de $ 374,16; el agente va a tener un aumento de $ 310,15.
Acá, ustedes se estarán dando cuenta de la diferencia que está en plantear el tema desde los porcentajes a decirlo con la realidad cruda de los números. La mitad del personal policial tiene un salario que, de acuerdo al indicador del INDEC para la línea de pobreza, están por debajo de la línea de pobreza.
Podemos analizar muchos de los números, pero vamos a analizar el sector docente. Y el sector docente, no lo voy a hacer por comparación de cuánto se aumenta, sino cuál es el resultado de este aumento, porque al monto que se menciona de aumento hay que darle una mala noticia a los empleados públicos: obviamente, hay que aplicarle los descuentos de ley.
Entonces, vamos a ir con los netos con descuentos. Y un maestro de enseñanza práctica inicial va a cobrar un salario de $ 1.468,72. Voy salteando para no aburrirlos: uno de 5 años va a cobrar $ 1.757,71; uno de 12 años va a cobrar $ 2.046,70; uno con 17 años -y puntualizo acá este tema- va a cobrar $ 2.239,36; un docente con 17 años de trabajo, ¡justo en el monto de la línea de pobreza para la Provincia del Chubut! Lo superan aquellos maestros que están con 20, 22 y 24 años; pero el de 24 años con $ 2.600, el maestro especial de 12 horas. El inicial va a cobrar $ 1.263,07; el de 5 años va a cobrar $ 1.494,26; el de 10 años va a cobrar $ 1.648,39; el de 20 años va a cobrar 2.033,71. Y me voy, se acaba, el de 24 años $ 2.187,84.
En este cálculo de lo que va a significar el aumento a la totalidad de los docentes está por debajo de la línea de pobreza.
Vamos al maestro de año, el inicial va a cobrar $ 1.522,81, el que tiene 5 años va a cobrar $ 1.827,01; el de 10 años $ 2.029,81; el de 15 años $ 2.232,61. Hay que tener 15 años para estar justo en la línea de pobreza, indicador del INDEC, no del SITRAVICH. A los 20 años $ 2.536,81, pero para 24 años de trabajo: $2.639,71.
La verdad del tema que inclusive podría plantear esto del maestro de jornada completa, que está todo el día trabajando, realmente está entre los $ 2.334, recién está en un salario que se lo puede…no sé si se puede decir, pero –digamos- la totalidad de los salarios están por debajo del indicador del SITRAVICH; o sea que están ahí todos, trabajando todo el día el docente.
La verdad de tema que, obviamente, lo nuestro es un análisis que seguramente se lo va a poder señalar, y así se va a hacer, un análisis de tipo político, así que es crucial, sí que esto es cierto. Pero la Unión Cívica Radical ha demostrado con responsabilidad que cuando la razonabilidad era el criterio que primaba, obviamente la Unión Cívica Radical acompañaba. Pero en esta oportunidad, la verdad es que la Unión Cívica Radical tiene una dicotomía porque los gremios –y esto es cierto- han planteado que esto es una dádiva, y para nosotros las dádivas no son aceptables.
Yo he leído hace poco al Ministro de Hacienda, lo han visto todos, dice: “Creen que el Estado del Chubut es el de Nueva York”.
¿A qué hacía referencia Cisterna en esto? Si algunos no lo leyeron, lo leo. Quería significar que Chubut tiene una realidad distinta al Estado de Nueva York, que se entiende que es un Estado poderoso de la poderosa nación del Norte.
Ahora aquí está la cuestión central del tema del aumento salarial. Yo no creo que sean los empleados públicos en general, la policía, los docentes, que piensen que esto es el Estado de Nueva York.
Yo creo que quienes piensan que éste es el Estado de Nueva York es la dirigencia política de la Provincia del Chubut, porque no son los empleados públicos que están gastando más de $ 1.000.000 en un mes en el diario Clarín para algo que no sirve, o le servirá a Das Neves nada más; porque no son los empleados públicos de la Provincia del Chubut los que han decidido invertir en el Tren de la Costa, en publicidad, más de $ 600.000 pesos, ochocientos -me quedé corto-. No son los empleados públicos de Chubut los que han decidido invertir $ 108.000.000 para nada en Ingentis; no son los empleados públicos de Chubut los que han decidido invertir cientos de miles de pesos en la agencia AM Publicidad, cuya gerencia cuenta con la hija del propio Gobernador. Podríamos estar citando centenares de ejemplares que demuestran que quienes creen que este es el estado de Nueva York, son los funcionarios políticos del gobierno. O ustedes no lo han leído más de diez veces en todos los diarios a Cisterna pidiéndoles recato, ha salido en los diarios, pidiendo que bajen el gasto; pero ¿qué gasto?: el gasto funcional porque obviamente la mayoría de los funcionarios no tienen austeridad republicana en el funcionamiento de sus oficinas. Si realmente esto fuera al revés, hoy el reclamo sería distinto, si realmente hoy supiéramos que las cuentas públicas estuvieran condicionadas por los ingresos, condicionadas por esta cuestión que ha dicho el propio diputado García, producto del contexto económico, nacional e internacional que no condice con lo que dice el propio Gobernador que, como hicimos las cosas bien, acá la crisis ha pasado de largo.
La verdad del tema que en este tercer punto, lo que nosotros no estamos de acuerdo es de cómo se ejecuta el Presupuesto en esta provincia. Está bien, esto es un aumento salarial, no lo vamos a votar en contra. La Unión Cívica Radical no lo va a votar en contra, pero ante todos estos ejemplos que hemos dado de gastos inútiles para el estado provincial, tampoco lo vamos a votar a favor.
No nos importa que mañana digan “una vez más el Radicalismo se opuso a que les aumentaran el sueldo a los empleados públicos”, no, dormimos con la conciencia tranquila, no tenemos ningún problema; aunque capaz mañana los diarios titulen, capaz, titulen que se “aprobó un insuficiente aumento de sueldos para los servidores públicos”.
Señor Presidente, el bloque de la Unión Cívica Radical, con este fundamento lo que va a hacer, es que se va a abstener de votar esta propuesta de aumento salarial para los servidores públicos. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García (Oscar).
SR. GARCIA (Oscar): Gracias Presidente, voy a tratar de ser breve, señor Presidente, y tener en cuenta lo que usted mencionó al comienzo de esta sesión. Acabo de escuchar un buen discurso demagógico, en realidad. Le voy a pasar una planilla al diputado preopinante que tengo, se la voy a tener que pasar mañana porque tengo una sola copia habla, porque no condicen algunos números que él mencionó, de todas maneras no hay mucha diferencia, pero se olvidó de los mínimos garantizados y se olvidó de la zona.
Pero no importa, como yo lo dije en la fundamentación de este proyecto, somos conscientes que esta mejora salarial no satisface las expectativas de los trabajadores. Nosotros no somos necios, sabemos de la situación y sabemos que a las categorías inferiores, no les alcanza. Eso nadie lo va a negar, ahora cuando el diputado Lorenzo habla de que no es lo que dice el Gobernador respecto de la crisis nacional e internacional, debe ser un invento del Gobernador que dice que pasó de largo. No sé que habrá escuchado él, quizás no habrá leído los medios especializados económicos independientes de este país que ubican a nuestra provincia como una de las mejores administradas con racionalidad y que está al día, que es su deber, pero que no escapa a la crisis global, sino que analice los ingresos del primer trimestre de este país cuando cayeron los ingresos de nuestra provincia.
Pero yo sé que no nos vamos a poner de acuerdo, señor Presidente, yo lo sé. Reitero, también sé que a la gente no le….nadie dice que a la gente le esté sobrando la plata, al contrario. Ahora, ¿sabe qué pasa señor Presidente, sabe por qué se van a abstener? Porque cuando había crisis y gobernaba el Radicalismo, ¿sabe lo que votaban?, mire votaban descuentos a jubilados del 13%, votaban congelar la zona por ocho años, votaban congelar la antigüedad por ocho años, pagaban en bonos, eso hacían ellos cuando había crisis y nosotros cuando hay crisis damos lo que podemos, es insuficiente, pero es lo que damos. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.
SRA. MUÑOZ: Sí señor Presidente, realmente me enterneció el discurso del diputado Lorenzo.
Yo pensaba, cuando lo escuchaba, será porque comenzó la campaña a Gobernador y quiere que lo voten los empleados públicos, porque me supera; me supera cuando habla de los salarios, me supera y podría pensar que en la época que gobernaba el radicalismo no existían los indicadores, por eso no se sabía dónde estaba la línea de pobreza o de indigencia. Sí estaba acá, allá no, quiero pensar, porque yo era empleada, soy docente. Y también me supera cuando empieza a hablar de los gremios; hoy se dio cuenta que existen los gremios, si no los atendían, si no existían, estaba todo congelado. Y nosotros, es cierto, aprobamos la ley. Pero como dijo el diputado García, el país, el mundo viven una crisis, y cuando hablamos de la crisis, la crisis existe. De hecho nosotros, que la tecnología está al alcance de todos, creo que hemos leído la situación de un montón de provincias que no pueden pagar los sueldos.
Por eso, yo le voy a recordar; en primer lugar, el Gobernador es Das Neves, por supuesto, por eso da el aumento, si él es el Gobernador, y da como ha hecho siempre lo que puede garantizar y pagar. Pero cuando habla de que no son los empleados públicos del Chubut los que hicieron las inversiones en Ingentis, de qué se yo, en su gobierno no fueron los empleados públicos los que hicieron las inversiones, la revolución productiva, los arándanos y toda la prensa ¿o se olvida?
A veces, cuando pasan los años, uno va perdiendo un poquito la memoria, tiene memoria selectiva, por eso se acuerda lo que le conviene y a veces para estos discursos demagógicos de alguna manera son importantes. Pero le voy a decir, le voy a recordar en primer lugar que los valores que ha dado no tienen nada que ver, no tienen nada que ver.
Lamentablemente, no tengo la carpeta completa, la dejé en el auto, pero mañana le voy a acercar una fotocopia.
Y después no hace falta que también nos trate de convencer, porque nunca nos va a convencer, porque ellos nunca dieron aumento. Entonces ahora están celosos que nosotros aún en época de crisis damos aumentos, ése es el problema.
Nosotros hemos tenido la oportunidad de darles aumentos a todos, como es la política de este gobierno; no le hemos dado aumento encubierto a nadie, por lo menos todos han salido por ley.
Pero además les recuerdo que ellos recibieron en su gobierno, que no era una crisis mundial, recibieron los recursos que les dio el Gobierno Nacional a la provincia, no hay nada. Tampoco recibimos aumentos nosotros, porque como estábamos congelados, teníamos Ley de Emergencia Educativa y Económica, -no nos olvidemos- los docentes trabajaban gratis. Porque los docentes que cubrían cargos superiores jerárquicos no cobraban porque no había para pagar plata, diferencia de cargo, los municipios nos abastecían, nos ayudaban con elementos de limpieza y ¿sabe qué? Cuando habló de salud, cuando habló de educación y de los empleados públicos -por eso de alguna manera me duele este trato- porque se olvida de que la mayoría de los empleados de educación, los empleados -los no docentes- eran “Planes Trabajar” que le costaban al Estado Nacional, que no los pagaba la Provincia, se ahorraba. Que en los Hospitales había “Planes Trabajar” cubriendo cargos de administración, en la parte administrativa, en la parte de limpieza, en la parte de enfermería. Y además se olvida que cuando venían las épocas -como él habla de que a Das Neves le sobra la plata- se olvida también de cuando había -por eso hablaba yo de los arándanos, de las papas- porque las papas en esa época estaban baratas y las repartían en el Centro Comunitario -por ejemplo en Trelew- del Barrio San Martín. Repartían las bolsas de papas doble, cada uno sabía. Sí y salió en los diarios, yo tengo recortes del diario.
Entonces ¿qué le quiero decir? Nos habremos equivocado y nos equivocaremos porque estamos haciendo, el que hace tiene derecho a equivocarse. Pero si hay algo que este Gobierno no ha dejado de tener presente, es mejorar la calidad de vida, no solamente de los empleados públicos sino de todos. Por eso también, ahora cobran los jubilados. Este aumento lo cobran los jubilados.
Entonces, señor Presidente, gracias a Dios somos mayoría, tenemos la posibilidad de votar estos aumentos, pero ¿por qué se abstienen? ¿Por qué se abstienen?
Tienen derecho a abstenerse porque son las formas de votar. Se abstienen porque no pueden internalizar que un gobierno peronista en épocas de crisis, les aumente el sueldo a los empleados públicos. Y estoy convencida de que -en la medida de las posibilidades- este gobierno les va a seguir aumentando el salario a los docentes y a todos los empleados públicos, porque es un gobierno que vino a trabajar con la gente.
Nosotros no venimos a pedirle el voto, la gente votó libremente. Nosotros no los atrapamos con una fichita ni con una bolsa de comida, porque existe la tarjeta social; y gracias a Dios, trabajamos con los jubilados para que tengan una vida digna, también tienen su platita y creo que paulatinamente este gobierno va a seguir mejorando la situación de todos.
Como dijo el diputado García, tal vez no sea suficiente y es cierto, porque tampoco uno no puede ser sordo ni ciego cuando va a comprar, uno también vive esta realidad, pero también es cierto que este gobierno, independientemente de aumentar el rubro ubicación, que lo cobran todos los empleados públicos de la provincia; en el otro aumento que dimos, creamos éste otro que es “zona”, y el de “zona” se paga por cargo.
O sea, estratégicamente se ha ido buscando de qué manera poder mejorar la situación de todos. No nos olvidemos que a los empleados públicos, y principalmente de la zona sur, pero en toda la provincia, se les ha ido mejorando su situación, se les ha ido entregando casas, principalmente en la zona Sur.
El Gobernador con la Ministra han ido determinando cuál era la situación, con las Supervisiones y las Direcciones de Escuelas, cuál era la situación de los empleados, de los docentes que más necesitaban y se les han ido entregando casas. En el interior de la Provincia, a los docentes que trabajan en el interior de la Provincia, no solamente se les han mejorado las casas que había, sino que se han construido nuevas casas para que puedan vivir dignamente.
No se puede hacer todo en seis años, pero yo les puedo decir a los compañeros diputados de que este Gobierno trabaja de cara a la gente, con una realidad que recibió y una realidad que trata de cambiar.
SR. RISSO: Una interrupción, un pedido, señor Presidente, que es importante por lo que vamos a votar, por lo que dijo la diputada, si me permite, dirigiéndome a la diputada.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Está en uso de la palabra, diputado.
SR. RISSO: Gracias.
Señor Presidente, en su intervención la diputada preopinante habló de una planilla que se olvidó en el auto, que deberíamos tenerla acá porque, evidentemente, por lo que acaba de decir, la planilla que ha utilizado el diputado Lorenzo no coincide con la planilla que ella se olvidó en el auto.
Yo voy a pedir un cuarto intermedio para que traiga esa planilla, para que veamos si hay un error, porque no vaya a ser cosa que estemos votando...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, silencio.
SR. RISSO: ... cosas distintas. Yo planteo un cuarto intermedio, que la diputada traiga la planilla...
SR. GARCÍA (Héctor): Si él no vota.
SR. RISSO:... que tiene en el auto...
SR. GARCÍA (Héctor : Si él no va a votar.
SR. RISSO: ... así podemos comparar y sabemos qué estamos votando, porque ella misma expresó, señor Presidente, que lo que maneja...
SR. RISSO:...el diputado Lorenzo no se ajusta a lo que maneja el oficialismo...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, ¿me permite?
SR. RISSO: ...así que pido un cuarto intermedio para que la diputada nos alcance la planilla y podamos cotejar con lo que tenemos, quizás estamos equivocados.
SR. RISSO: ...le pido por favor que me acompañe la planilla que se olvidó en el auto; podemos hacer un cuarto intermedio; que la vaya a buscar, señor Presidente, para saber qué vamos a votar.
SR. RISSO: Perdón, Presidente, pero me estoy dirigiendo a la diputada; que vaya a buscar, por favor, la planilla que tiene en el auto y nos la alcance...
SR. URBANO: Haga una moción de orden.
SR. RISSO: Creo que no hace falta, estamos hablando de buena fe, Presidente; la diputada dijo que la planilla que tenemos nosotros...
... que me traiga, por favor, la planilla...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, bien. Se vota. Se vota por mayoría simple la moción del diputado Lorenzo, por la afirmativa... diputado Risso, perdón.
Está denegado.
SR. RISSO: Pero no, no; no es una moción. Es un tema importante, me dice que se olvidó la planilla en el auto...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se votó, señor diputado y no tiene la mayoría necesaria.
SR. RISSO: No nos va... no podemos saber si es correcto lo que tenemos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Está bien. Su petición no ha sido aprobada por la Cámara, por lo tanto queda nula, diputado; muy amable.
SR. RISSO: ¿Era verdad o es mentira?
SRA. MUÑOZ: Acá está.
SR. RISSO: No la tiene en el auto, por favor, que la acerque.
Y con relación al proyecto número 101 de este año por medio del cual se propone el aumento salarial a los empleados públicos, debo decir que adelanto mi opinión favorable, aunque tengo que hacer varias objeciones.
En primer lugar -coincidiendo con lo planteado por el diputado Lorenzo- desde el último aumento salarial hasta ahora ha habido un aumento del costo de la vida de un 28% y lo que se propone con este aumento es apenas un 13, 15 ó 17%.
El aumento salarial que se está ofreciendo y el sueldo mínimo para un empleado público no está por encima de la línea de pobreza, que hemos visto que el Gobernador Das Neves está muy preocupado por la situación de los pobres en el norte y también hemos visto de que él ha pedido de que un porcentaje de los impuestos coparticipables –un 10%- sea destinado para paliar la situación de los pobres, sobre todo del norte.
Pero resulta de que acá, en estos momentos, estamos produciendo una cantidad de pobres increíble.
La misma Dirección de Estadísticas y Censo de la Provincia da, para indicar cuál es la línea de pobreza, de $ 1.950, datos de junio de este año. Vale decir que una familia tipo compuesta por marido y mujer y dos hijos en edad escolar –ésa es la familia tipo- debería tener un ingreso de $ 1.950; si es menor, ya se considera pobre.
Yo creo que entre los datos dados por el INDEC, $ 2.200, de la Dirección Provincial de Estadísticas y Censo, $ 1.950, yo creo que distan
bastante de la realidad, que tengo que reconocerlo y decirlo que están más próximo -lo indicado como línea de pobreza o requerimiento para que una familia tipo pueda vivir dignamente- lo que indica el SITRAVICH, que es aproximadamente de $ 4.500. También entiendo que este aumento salarial no se puede hacer de forma caprichosa.
El Gobernador decía –no sé, a lo mejor con un grupo de asesores- cuál es el porcentaje de aumento. Para eso nosotros tenemos una ley, que es de Paritarias y se debería haber llamado a los empleados públicos y junto con la patronal, con los funcionarios de Gobierno, discutir cuál es el aumento que debe corresponder para cada uno de los gremios que la componen. Éste es el ámbito natural de discusión y no se ha dado.
Es decir, esto es algo que nosotros desde el Bloque del ARI no aceptamos e instamos a que en lo sucesivo y a partir de ahora se convoquen a los gremios para tratar el aumento de sueldo que debe ser superior de acuerdo a la Ley de Paritarias. También objetamos que el aumento de sueldo haya sido no remunerativo y no bonificable.
Esto provoca una situación en la cual se perjudica a los jubilados actuales y a los jubilados futuros y, a su vez, también se va ver perjudicada la Provincia, seguramente. Porque ya hay jurisprudencia relacionada con juicios que se están haciendo cuando estos aportes no remunerados… que no se hacen los descuentos correspondientes. Bueno, ya tienen jurisprudencia en cuanto a que deben ser incorporados a la… perdón, el cálculo se debe hacer en base a estos aumentos no remunerados y, en definitiva, va a perder la provincia, primero porque no está recibiendo el aporte necesario y, segundo, que todos estos juicios seguramente los va a perder porque –como decía recién- la Cámara de Seguridad Social de Buenos Aires se ha expedido en fallos recientes en este aspecto.
Por todo esto, yo creo que el aumento de sueldo lo vamos a aceptar, algo es algo. No podemos negarnos a que tengan este pequeño aumento, pero consideramos que debe hacerse el cálculo, se debe aumentar en forma inmediata, no esperar hasta septiembre. Es otro de los aspectos que también nosotros coincidimos con SITRAED, en que este aumento se tendría que haber hecho retroactivo al 1° de julio de este año.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González mismo tema, tiene la palabra.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados: Acción Chubutense permanentemente ha acompañado los aumentos de salarios al sector público de la provincia; estamos de acuerdo con él y planteamos también algunos reparos.
No cabe duda que en un contexto como del año pasado, comienzos de este año, la inflación en ambos períodos es del 40% aproximado, según algunos estimadores, aumentos que van del 13 al 17% resultan totalmente insuficientes, pero creo que desde el punto de vista político es una buena señal.
Me quiero también trasladar a cuando a fines del año pasado estábamos discutiendo el presupuesto de la provincia, en el contexto desfavorable que presentaba la crisis mundial, si en aquél momento hubiéramos podido asegurar que estaríamos ahora en agosto estar dando un aumento de sueldo, la verdad que me satisface pertenecer a los cuadros de una provincia, a los cuadros políticos de una provincia, que pueda afrontar de esta manera la crisis.
Quiero señalar que, como también ya lo hemos hecho con motivo de la discusión tanto del presupuesto como de los aumentos salariales dados últimamente, votamos en la Legislatura anterior, en la cual yo pertenecía, y en la ley de modernización del estado se hablaba ya de la necesidad de aclarar el escalafón de la provincia, que es tremendamente complejo. Realmente ser ecuánime y objetivo en el análisis de la complejidad de este escalafón, es una tarea que no es sencilla. Ya adelanto el voto favorable a futuro cuando vengan los proyectos de ley pretendiendo corregir los aumentos, que es muy probable que haya algún contrato y que sea malo que vaya en detrimento de los trabajadores del Estado, va a tener nuestro apoyo para corregirlo y prontamente salir. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Aravena tiene la palabra.
SRA. ARAVENA: Gracias Presidente y dado que este tema ha llevado a la discusión, quiero solamente recordar que en la zona del noroeste, durante el gobierno radical, teníamos cuatro escuelas primarias, no teníamos escuelas secundarias, nuestros jóvenes tenían que hacer todo un sacrificio…..
SRA. ARAVENA: No, tiene que ver…los chicos que asistían a la secundaria. Hoy día tenemos cinco escuelas primarias, tres escuelas secundarias, tres escuelas terciarias, más las de nivel inicial. Todo esto lo traigo a colación porque no sólo se invierte en infraestructura, en educación, sino también en todo lo que tiene que ver con el personal.
Como nosotros estamos muy cerca de la provincia de Río Negro…. por ahí me explayé un poquito para explicar el crecimiento porque también quiero recordar que en esa época, en la época del gobierno radical, se cobraba por rango. Entonces se cobraba de vez en cuando, los que teníamos menos categoría éramos los últimos y cobrábamos prácticamente casi dos meses, cada dos meses, no había aumentos, teníamos muy pocos beneficios.
Hoy por hoy, les puedo asegurar señor Presidente, señores diputados, que la gente de Río Negro, que estamos a sólo 14 kilómetros, nos miran con buenos ojos porque la Provincia del Chubut no deja de invertir, no sólo en educación, en salud y en otras cuestiones sino en trabajo.
Voy a referirme a esto porque muchos docentes de la provincia de Río Negro se inscriben en nuestra provincia para poder tener un trabajo, porque hoy día no solamente nuestra provincia, sino otras provincias, están pasando por la crisis, que es mundial. Así que no quiero dejar pasar este momento para hacer saber, llevarle a la memoria al diputado Lorenzo, que ha hecho referencia y haciendo énfasis en todo el tema salarial, creo que por más que sea poco nuestros docentes realmente van a recibir un pequeño pero un beneficio al fin. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko está en uso de la palabra.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados me llama la atención la actitud que ha tomado el bloque de la Unión Cívica Radical al oponerse a este aumento que les puede parecer insuficiente, pero el hecho de oponerse a un aumento de por sí, es políticamente adoptar un criterio hasta diría irracional que no tiene sustento. Y lo han hecho en más de una oportunidad, porque en más de una oportunidad hemos estado debatiendo sobre el tema de los aumentos salariales a los más de treinta y dos mil empleados públicos que tiene la Provincia del Chubut….
SR. LORENZO: Cuarenta y cuatro mil.
SR. KARAMARKO: …el hecho de fijar esta posición política de no acompañar este aumento, me parece que muestra a las claras que en la actualidad justifican de esta manera o dan la muestra por qué han actuado en el pasado de la manera que lo hicieron, por qué durante los gobiernos de la Unión Cívica Radical, no se podían hacer las comparaciones que hizo el diputado Lorenzo porque precisamente los sueldos estuvieron congelados durante todo ese tiempo.
Con el agregado de todas las particularidades que hizo tanto la diputada Muñoz como el diputado García y el mismo proyecto de ley habla que los aumentos tienen carácter remunerativo. Incluso el señor diputado Lorenzo al hacer las comparaciones hablaba de los descuentos de ley. Se ve que el señor diputado Urbano no prestó atención en ese momento.
Le pido que lea el proyecto de ley porque los aumentos tienen carácter remunerativo.
Señor Presidente, no voy a agregar nada más al tema. Yo creo que se ha debatido extensamente y lo que voy a mocionar, señor Presidente, es que se trate a libro cerrado por la cantidad de artículos que tiene el proyecto en sí.
SR. RISSO: Señor Presidente, muy brevemente voy a contestar la intervención del presidente de la bancada Justicialista, porque ha calificado la posición política de este bloque, creo que de irracionalidad o un término parecido.
Me parece, señor Presidente, que es necesario que nosotros dejemos sentado una vez más, lo ha hecho muy bien el señor diputado Lorenzo, el motivo fundamental de esta posición que no es una señal ni muchísimo menos. Es más, señor Presidente, se basa en uno de los principios de la república, y en uno de los principios políticos y filosóficos que estoy convencido que ha inspirado al Partido Justicialista, que es la participación en la posibilidad de los trabajadores de participar en la discusión salarial, lo que comúnmente se conoce como paritarias, que fue defendida históricamente por el Justicialismo.
Señor Presidente, aprovechando para contestar algunas cosas que se han dicho, en la época que ellos hacen referencia, cuando hablan de los gobiernos radicales, porque pareciera ser por lo que he escuchado, incluso cuando se compara con otras provincias, cuando ellos hablan de gobiernos radicales, que digan qué hablaron de la década del noventa, del gobierno de Carlos Saúl Menem y de la convertibilidad.
Señor Presidente, digo esto porque es un concepto que a veces cansa escuchar las comparaciones como si las épocas fueran iguales, como si los ingresos en la provincia fueran iguales, como si la posibilidad de la realización de obras de infraestructura fuera simple, pero no fue así.
Cuando se habla de congelamiento de los salarios están hablando de la convertibilidad, que muchos que quienes hoy defendían en sus roles políticos y de militancia dentro del Partido Justicialista, defendían la convertibilidad, defendían la precarización laboral que implicaba el gobierno de Menem, la flexibilización laboral que inspiró el gobierno de Carlos Saúl Menem. La imposibilidad que tenían los estados provinciales, señor Presidente, de contar con los recursos extraordinarios que generó este fenómeno que benefició y debió haber beneficiado aún mucho más al país y a la provincia.
¿Cómo se puede negar o disimular la enorme cantidad de recursos que han ingresado en los últimos cuatro o cinco años producto también de la bonanza mundial y que permitió que se hicieran muchas de esas obras?, ¿Cómo se puede negar?
Cómo se puede hablar, señor Presidente, de gobiernos radicales o calificar la actitud de este Bloque cuando simplemente ha planteado: miren, nos vamos a abstener porque estamos convencidos de que es necesario en este momento, si quieren mirando hacia delante, pero el trabajador está pensando en lo que va a cobrar el mes que viene, en la realización de las paritarias.
Y voy a terminar recordando los términos de una solicitada, porque hablamos de cuestiones de esta naturaleza, y filosóficas políticas que era de Luz y Fuerza.
El pensamiento de los trabajadores de Luz y Fuerza cuando lo expresaron en una solicitada por todos los medios de difusión haciendo referencia justamente a esta filosofía del Gobierno de la provincia.
No voy a repetir los términos en que se expresó el sindicato en esa solicitada, pero debería llevarnos a reflexionar antes de juzgar y calificar la conducta de este Bloque, que no es más que una conducta política y que si no es compartida por lo menos merece ser respetada.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no se puede analizar la conducta de los hombres si se lo aísla del tiempo que le tocó vivir. Esto más o menos en otras palabras decía Hegel.
La convertibilidad es una consecuencia del desastre económico que significó el Plan Austral. La convertibilidad es una consecuencia directa de eso. No es que uno defienda la convertibilidad, simplemente que tiene que recordar la historia y a veces la dificultad subjetiva para poder analizar la historia contemporánea, es porque nosotros formamos parte de la historia, por lo tanto carecemos de objetividad para poder hacerlo. Entonces, en ese contexto, uno no puede obviar que la convertibilidad fue consecuencia de otra cosa que venía de antes, no puede obviar tampoco que el autor de la convertibilidad resultó ser el Ministro de Economía del Gobierno que justamente tenía al ex Gobernador Maestro como Presidente del Bloque de Senadores del oficialismo, de la Alianza, en ese momento.
Tampoco se puede obviar, tampoco se puede obviar, que las leyes de flexibilización laboral… pero si existieron las coimas en el Senado y no fue un gobierno Menemista, ni fue un gobierno Peronista el que propició las coimas en el Senado; entonces, señor Presidente, deben recordar toda la historia y no la parte que les conviene solamente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi, mismo tema, tiene la palabra.
SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Escuchaba atentamente la alocución del diputado Risso y verdaderamente me llama la atención que todavía no entienda todos los fundamentos que mis pares han vertido en esta sala de sesión, rebatiendo los pobres argumentos de él.
Pero debemos recordar -cuando habla de Carlos Menem- a Carlos Maestro, un gobernador que sin ningún tipo de tapujos en la tapa de un diario le decía que no tenga miedo -al Presidente Carlos Menem- de modificar la Constitución para ir por la re-re-reelección.
Y esto lo relaciono porque habla de los principios que nutren a la República, de la convicción y de la ideología, de los principios que nutren a este Gobierno que conduce nuestro Gobernador Mario Das Neves, que dijo que él no va por la reelección y que en estos dos periodos de gestión, no solamente ha transformado la calidad de vida, sino que ha transformado la realidad que el Gobierno -del cual él formó parte- nos dejó. Cuando en el año 2003 la tasa de pobreza estaba en dos dígitos -en un 44,3%- este Gobierno la llevó a un dígito y la dejó en un 8%. Y la tasa de indigencia, porque habla de indigencia…
Señor Presidente, le pido al diputado Lorenzo que calme los ánimos…
No, no, no… no… le pido que calme los ánimos, por favor.
Yo sé que le duele lo que digo del doctor Maestro, pero tranquilícese…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, bien…
SR. BALOCHI: …y la tasa de indigencia, señor Presidente…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo diputado, permítame. Vamos a hablar del asunto sometido a discusión, que creo que es el tema relevante.
SR. BALOCHI: Quería simplemente hacer esta aclaración… y la tasa de indigencia, de un 20% la dejó este Gobierno en un 4. Y lo digo, señor Presidente, lo digo y se lo puedo decir en la cara, porque siendo joven no me da vergüenza, no me da vergüenza y le digo por qué, y le digo por qué… y le digo por qué: porque no utilizo chicanas –como algunos diputados de la oposición- para tergiversar la realidad. Ésta es la realidad que este Gobierno está gestando en tan solo dos periodos, dos periodos, dos periodos…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por favor, no se discute en forma de diálogo. Gracias.
SR. BALOCHI: Muchas gracias, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Roque González, tiene la palabra.
Es un tema importante…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Discúlpeme, no está autorizado, usted no es el autor del proyecto, no puede hablar diputado, dos veces no puede hablar, no es el autor del proyecto…
SR. PRESIDENTE (Vargas): No estamos en la Hora de Preferencia. Discúlpeme, me equivoqué en el uso de la palabra…
Sé que usted había hablado, ya habló…
SR. GONZÁLEZ (Roque): Hace a la cuestión…
Señor Presidente, hace a la cuestión de fondo con respecto a pedir la abstención o no abstención, me parece que ellos no han argumentado la abstención lo suficiente…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí argumentaron la abstención.
SR. GONZÁLEZ (Roque): No, pero no suficientemente para mí. Pido que la Cámara vote a ver si está de acuerdo en acordarlo o no. Me parece que el tema es muy delicado y no fue suficientemente abordado. Conozco el punto porque yo fui el que le pedí la reforma cuando se cambió el Reglamento.
SR. RISSO: Le aclaro, señor Presidente, que nos vamos a retirar del recinto...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón.
SR. RISSO: No lo vamos a votar. Esto es así, nos retiramos del recinto... Lo hemos fundamentado y, si es necesario, nos retiramos del recinto...
SR. RISSO: Claro...
SR. LORENZO: Y eso me lo contó Touriñán, que hizo el Reglamento.
SR. RISSO: No, pero él nos dijo: "miren, no se hagan problema..."
SR. TOURIÑÁN: No, pero no es así...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor; silencio, muchas gracias. Artículo 156º: “Todo diputado tendrá derecho a abstenerse a votar. Debe fundamentar los motivos de dicha petición. La abstención de votar no deberá computarse como voto emitido a los efectos de las mayorías necesarias para la adopción de las decisiones por parte del Cuerpo, sin que ello ocasione efecto alguno sobre el quórum necesario para votar.”
SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio.
SR. GONZÁLEZ (Roque): No lo fundamentaron suficientemente; por eso he pedido que se vote, que la Cámara...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Cada uno fundamenta de acuerdo a su capacidad de fundamentación.
SR. RISSO: ¡Vamos!, ¡gracias, Presidente!, no nos hace un gran favor, pero gracias igual; gracias igual.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a votar la moción del diputado Touriñán a libro cerrado... del diputado Karamarko, perdón, que es a libro cerrado, por la afirmativa.
Artículo 1°.- SUSTITÚYESE el artículo 5º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5.718) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 5º.- Establécese a partir del 1º de julio del año 2009, un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS SEISCIENTOS ($ 600) en concepto de zona para todos los agentes de la Administración Pública Central, Organismos Descentralizados y Autárquicos que desempeñen funciones en la Comarca del Río Senguer - Golfo San Jorge, la que incluye las localidades de Camarones, Comodoro Rivadavia, Gobernador Costa, José de San Martín, Rada Tilly, Río Mayo, Río Pico, Alto Río Senguer, Sarmiento, Aldea Apeleg, Aldea Beleiro, Buen Pasto, Facundo, Lago Blanco, Ricardo Rojas y Atilio Viglione.”
Artículo 2°.- SUSTITÚYESE el artículo 6º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5.718) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 6°.- Establécese a partir del 1º de Julio del año 2009 un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350) en concepto de zona para todos los agentes de la Administración Pública Central, Organismos Descentralizados y Autárquicos que desempeñen sus funciones en el resto del territorio de la Provincia”.
Artículo 3º.- SUSTITÚYESE el artículo 15º de la Ley I Nº 318 (antes Ley Nº 5.556) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 15º.- Establécese a partir del 1º de septiembre del 2.009 que en ningún caso los agentes del Sector Público Provincial pertenecientes a las PLANTAS PERMANENTE, TEMPORARIA O TRANSITORIA, con un mínimo de 30 horas semanales, en cualquiera de sus dependencias, exceptuándose a los que refiere la Ley VIII Nº 76 (antes Ley Nº 5.719), percibirán una remuneración inferior a PESOS UN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA ($ 1.650) por persona, netos de aportes personales de Ley. Tal remuneración se compondrá con la sumatoria del valor del Salario Básico de la categoría en que se desempeñe o en su caso del Régimen Especial al que pertenezca y por el que sea remunerado y todos y cada uno de los adicionales que por Ley le correspondan menos los descuentos de Ley”.
Artículo 4º.- SUSTITÚYESE el artículo 1º de la Ley I Nº 372 (antes Ley Nº 5.770) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 1º.- Establécese a partir del 1º de Julio del año 2009 un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS TRESCIENTOS VEINTE ($ 320) para todos los agentes de la Administración Provincial de Vialidad, de Servicios Públicos, de Canal 7, personal comprendido en la Ley I Nº 167 (antes Ley Nº 3.938) y los agentes de Planta Transitoria comprendidos en la Ley I Nº 341 (antes Ley Nº 5.647), que desempeñen funciones en la Comarca del Río Senguer - Golfo San Jorge, la que incluye las localidades de Camarones, Comodoro Rivadavia, Gobernador Costa, José de San Martín, Rada Tilly, Río Mayo, Río Pico, Alto Río Senguer, Sarmiento, Aldea Apeleg, Aldea Beleiro, Buen Pasto, Facundo, Lago Blanco, Ricardo Rojas y Atilio Viglione”.
Artículo 5º.- SUSTITÚYESE el artículo 2º de la Ley I Nº 372 (antes Ley Nº 5.770) el que quedará redactado de la siguiente manera;
“Artículo 2º.- Establécese a partir del 1° de Julio del año 2009 un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS DOSCIENTOS ($ 200.-) para todos los agentes de la Administración Provincial de Vialidad, de Servicios Públicos, de Canal 7, personal comprendido en la Ley I Nº 167 (antes Ley Nº 3.938) y los agentes de Planta Transitoria comprendidos en la Ley I Nº 341 (antes Ley Nº 5.647), que desempeñen funciones en el resto del territorio de la Provincia”.
Artículo 6º.- SUSTITÚYESE el artículo 2º de la Ley VIII Nº 76 (antes Ley Nº 5.719) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 2º.- Establécese a partir del 1° de Julio del año 2009 un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS SEISCIENTOS ($ 600.-) en concepto de zona para todos los docentes que desempeñen funciones en la Comarca del Río Senguer - Golfo San Jorge, la que incluye las localidades de Camarones, Comodoro Rivadavia, Gobernador Costa, José de San Martín, Rada Tilly, Río Mayo, Río Pico, Alto Río Senguer, Sarmiento, Aldea Apeleg, Aldea Beleiro, Buen Pasto, Facundo, Lago Blanco, Ricardo Rojas y Atilio Viglione”.
Artículo 7º.- SUSTITÚYESE el artículo 3º de la Ley VIII Nº 76 (antes Ley Nº 5.719) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 3º.- Establécese a partir del 1° de Julio del año 2009 un adicional no remunerativo y no bonificable de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA ($ 350.-) en concepto de zona, para todos los docentes que desempeñen funciones en el resto del territorio de la Provincia”.
Artículo 8º.- INCREMÉNTASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 en un OCHO POR CIENTO (8%) la remuneración que en concepto de básico percibe el personal comprendido en la Ley I Nº 341 (antes Ley Nº 5.647).
Artículo 9º.- SUSTITÚYESE el artículo 2º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5.718), el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 2°.- Fíjase a partir del 1º de Septiembre del año 2.009 el valor del Adicional Remunerativo no Bonificable creado por el artículo 2º de la Ley I Nº 298 (antes Ley 5.421) para el nivel Director Categoría 18 de la Ley I Nº 74 (antes Decreto Ley Nº 1.987), en la suma de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES CON NOVENTA Y CINCO ($2.663,95)”.
Artículo 10º.- FÍJASE a partir del 1º de septiembre del año 2009, la escala salarial para cada categoría del Escalafón General de la Ley I Nº 74 ( antes Decreto Ley Nº 1.987) conforme el detalle del Anexo I que forma parte integrante de la presente Ley. Esta escala salarial absorbe el adicional establecido por el artículo 1º de la Ley I Nº 318 (antes Ley Nº 5.556).
Artículo 11º.- FÍJASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 para el personal de la Policía de la Provincia del Chubut comprendido en la Ley XIX Nº 8 (antes Decreto Ley Nº 1.561) un adicional remunerativo no bonificable conforme el detalle del Anexo II que forma parte integrante de la presente Ley.
Artículo 12º.- SUSTITÚYESE el artículo 2º de la Ley VIII Nº 71 (antes Ley Nº 5.304) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 2º.- Establécese a partir del 01 de septiembre de 2009 el valor del salario básico del cargo testigo 1.11 (Maestro de Grado) de Escuela Común en PESOS UN MIL TRESCIENTOS ($ 1.300,00) el que será aplicable a los índices que se refieren en el artículo 1º de la Ley VIII Nº 71 (antes Ley Nº 5.304)”.
Artículo 13º.- SUSTITÚYESE el artículo 1º de la Ley VIII Nº 76 (antes Ley Nº 5.719) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 1º.- Establécese a partir del 01 de septiembre de 2009, que ningún docente que se desempeñe en cargo al que le corresponda índice 1, con doce (12) o más años de antigüedad, percibirá una remuneración neta no inferior a Pesos Dos Mil Doscientos ($2.200) sin fondo nacional de incentivo docente e incluida la zona.”.
Artículo 14º.- SUSTITÚYESE el artículo 7º de la Ley VIII Nº 71 (antes Ley Nº 5.304) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 7º.- Establécese a partir del 01 de septiembre del año 2.009, que en ningún caso un docente que detente cargo testigo 1.11 o su equivalente en un mínimo de VEINTE (20) horas cátedras en Nivel Polimodal y DIECISIETE (17) horas cátedras en Nivel Superior, que preste sus funciones en la Comarca del Río Senguer - Golfo San Jorge conformada por las localidades de: Camarones, Comodoro Rivadavia, Gobernador Costa, José de San Martín, Rada Tilly, Río Mayo, Río Pico, Alto Río Senguer, Sarmiento, Aldea Apeleg, Aldea Beleiro, Buen Pasto, Facundo, Lago Blanco, Ricardo Rojas y Atilio Viglione y que no perciba ninguna otra remuneración del Estado Provincial, no podrá percibir menos de PESOS UN MIL NOVECIENTOS CINCUENTA ($1.950) por persona, netos de aportes personales, incluidos los adicionales de Ley por todo concepto, la zona y el fondo nacional de incentivo docente, correspondiente a la liquidación mensual. El docente que preste sus funciones en el resto del territorio provincial que no perciba ninguna otra remuneración del Estado Provincial, no podrá percibir menos de PESOS UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($ 1.750) por persona, netos de aportes personales, incluidos los adicionales de Ley por todo concepto, la zona y el fondo nacional de incentivo docente, correspondiente a la liquidación mensual”.
Artículo 15º.- SUSTITÚYESE el artículo 4º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5.718) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 4º.- Fíjase a partir del 1º de septiembre del año 2009 los sueldos básicos para el personal comprendido en la Ley I Nº 186 (antes Ley Nº 4237) conforme el detalle del Anexo III que forma parte integrante de la presente Ley”.
Artículo 16º.-: SUSTITÚYESE el artículo 10º de la Ley I Nº 277 (antes Ley Nº 5.210) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 10º.- El escribano General de Gobierno de la Provincia percibirá a partir del 01 de setiembre de 2009 el Adicional por Jerarquía Profesional previsto por el artículo 22 inciso f) de la Ley I Nº 74 (antes Decreto Ley Nº 1.987)”.
Artículo 17º.- ESTABLÉCESE que a partir del 1 de septiembre del año 2009 el Contador General de la Provincia percibirá la remuneración asignada al Procurador General de la Provincia la que se encuentra alcanzada por la intangibilidad establecida por el Artículo 170 de la Constitución Provincial.
Artículo 18º.- ESTABLÉCESE que a partir del 1 de septiembre del año 2009 el Sub Contador General percibirá la remuneración asignada para los Fiscales de Cámara de la Provincia.
Artículo 19º.- INCREMÉNTASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 el CIEN POR CIENTO (100%) del monto del adicional remunerativo no bonificable establecido por el artículo 2º de la Ley I Nº 318 (antes Ley Nº 5.556) para el personal de la Ley I Nº 105 (antes Ley Nº 2.672).
Artículo 20º.- FÍJASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 para el personal de la Ley I Nº 114 (antes Ley Nº 3.158) un adicional remunerativo no bonificable conforme se detalla en el Anexo IV que forma parte integrante de la presente Ley.
Artículo 21º.- SUSTITÚYESE el Artículo 10º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5.718) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 10º.- Fíjase a partir del 1º de septiembre del año 2009 para el personal comprendido en las Leyes I Nº 180 (antes Ley Nº 4.194) y I Nº 187 (antes Ley Nº 4.262) la escala salarial conforme el detalle del Anexo VI”.
Artículo 22º.- FÍJASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 para el personal de la Ley XI Nº 18 (antes Ley Nº 4.617) un adicional remunerativo no bonificable conforme se detalla en el Anexo V que forma parte integrante de la presente Ley.
Artículo 23º.- MODIFÍCASE a partir del 01 de septiembre de 2009 el valor del Módulo del Servicio Provincial del Manejo del Fuego (MSPMF), creado por el Artículo 44º del Anexo A de la Ley XIX Nº 48 (antes Ley Nº 5.840) el que se fija en la suma de PESOS TRES MIL CIEN ($ 3.100).
Artículo 24º.- FÍJASE a partir del 1º de septiembre del año 2009 en PESOS CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 462,66) el Salario Mínimo Profesional para el Sector Vial de la Provincia del Chubut.
Artículo 25º.- INCREMÉNTANSE a partir del 1º de septiembre del año 2009 los sueldos básicos del personal de la Ley I Nº 167 (antes Ley Nº 3.938) conforme se detalla en el Anexo VIII.
Artículo 26°:SUSTITÚYESE el artículo 8º de la Ley I Nº 355 (antes Ley Nº 5718) el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 8º.- Fíjase para el personal comprendido en la Ley I Nº167 (antes Ley Nº 3.938) a partir del 1º de septiembre del año 2009 una suma fija remunerativa no bonificable de PESOS DOSCIENTOS OCHENTA ($280)”.
Artículo 27º.- INCREMÉNTANSE en un TRECE POR CIENTO (13%) los sueldos básicos del personal encuadrado en el Convenio Colectivo de Trabajo para el personal del Centro de Actividades de Montaña La Hoya homologado por Resolución Nº 118/09 STR/SST.
Artículo 28º.- FÍJANSE a partir del 1º de septiembre del año 2009 los sueldos básicos para el personal de Canal 7 conforme el detalle del Anexo VII que forma parte integrante de la presente Ley.
Artículo 29º.- INCREMÉNTASE a partir del 1º de Septiembre del año 2009 para el personal de Servicios Públicos el sueldo básico de la Categoría 10 en PESOS UN MIL CIENTO DIEZ ($1.110), conforme el Acta Acuerdo homologada mediante Resolución Nº 116/08 STR/SST.
Artículo 30º.- ESTABLÉCESE que a los efectos de la liquidación de las Asignaciones Familiares, conforme los topes establecidos por la Ley XVIII Nº 49 (antes Ley Nº 5.602), no se contabilizarán los incrementos salariales que por la presente Ley se otorgan, abonándose las mismas de acuerdo a la liquidación practicada en el mes de julio del año 2009.
Artículo 31º.- El adicional no remunerativo establecido en los artículos 1º, 2º, 4º, 5º, 6º y 7º de la presente Ley será extensivo al sector pasivo, el que se liquidará según el lugar de residencia del beneficiario.
Artículo 32º.- APLÍCASE a partir del 1º de Septiembre del año 2009 el adicional de la Ley I Nº 378 (antes Ley Nº 5.818) a los agentes de la Ley V Nº 71 (antes Ley Nº 4.139) con la proporcionalidad a la que refiere el artículo 9º de la misma Ley y con las variaciones que pudiera haber en el futuro.
Artículo 33º.- ABRÓGASE a partir del 1º de Septiembre del año 2009 la Ley I Nº 395.
Artículo 34º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a adecuar las Partidas Presupuestarias que fueran necesarias para el cumplimiento de lo dispuesto en la presente Ley.
Artículo 35°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
ESCALAFON GENERAL LEY I Nº 74 (antes Decreto Ley 1987)
CATEGORIA DENOMINACION PUNTOS VALOR
18 Director 880 1,8181818182 1.600,00
16 Jefe Departamento 690 3,8586521739 2.662,47
14 Administrativo I 500 3,7012600000 1.850,63
13 Mant. Obrero I 470 3,9324680851 1.848,26
12 Jefe División 460 4,4855217391 2.063,34
11 Mant.Obrero II/Serv.Grales I 440 3,9549090909 1.740,16
10 Administrativo II 380 4,3189736842 1.641,21
9 Mant. Obrero III 340 4,6705000000 1.587,97
8 Serv. Grales II 290 5,3540689655 1.552,68
7 Mant. Obrero IV 260 5,8775384615 1.528,16
6 Administrativo III/Serv.Grales III 240 6,3019583333 1.512,47
5 Mant. Obrero V 177 8,4696045198 1.499,12
4 Administrativo IV/Serv.Grales IV 161 9,0856521739 1.462,79
3 Mant.Obrero VI/Serv.Grales V 155 9,3203870968 1.444,66
2 Serv. Grales VI 150 9,5610666667 1.434,16
1 Ingres. Obrero/Serv.Grales 144 9,7497916667 1.403,97
17 Profesional I 750 3,5621600000 2.671,62
15 Profesional II 580 4,1070172414 2.382,07
11 Profesional III 440 5,1527272727 2.267,20
JERARQUIA ADICIONAL Remunerativo no Bonificable
Comisario General 1.004,83
Comisario mayor 935,62
Comisario Inspector 869,20
Comisario Principal 818,46
Comisario 780,11
Sub Comisario 625,77
Oficial Principal 498,68
Oficial Inspector 463,26
Oficial Sub-Inspector 424,51
Oficial Ayudante 395,82
Sub-Oficial Mayor 550,80
Sub-Oficial Principal 488,42
Sargento Ayudante 447,89
Sargento Primero 430,78
Sargento 413,94
Cabo Primero 374,16
Cabo 338,82
Agente 310,15
Cadete de 2° Año 184,69
Cadete de 1° Año 110,81
AGRUPACIÓN SERVICIOS
JERARQUÍA ADICIONAL Remunerativo no Bonificable
Comisario General 682,24
Comisario mayor 643,17
Comisario Inspector 594,42
Comisario Principal 551,91
Comisario 521,99
Sub Comisario 451,61
Oficial Principal 349,28
Oficial Inspector 311,73
Oficial Sub-Inspector 288,93
Oficial Ayudante 268,00
Sub-Oficial Mayor 372,28
Sub-Oficial Principal 339,78
Sargento Ayudante 302,04
Sargento Primero 288,97
Sargento 279,33
Cabo Primero 251,70
Cabo 227,24
Agente 206,67
Aprendiz de banda de 1° 79,51
Aprendiz de banda de 2° 47,71
LEY I - Nº 186
(ANTES LEY Nº 4237)
CATEGORIA CARGO BÁSICO
I CONTADOR MAYOR 4.300,00
II CONTADOR PRINCIPAL 3.870,00
III DELEG. JURISDICCIONAL 3.700,00
IV PROFESIONAL "A" 3.060,00
V ANALISTA SUPERIOR 2.650,00
VI ANALISTA DE PRIMERA 2.320,00
VII ANALISTA DE SEGUNDA 1.780,00
VIII AUXILIAR DE PRIMERA 1.670,00
IX AUXILIAR DE SEGUNDA 1.470,00
X AUXILIAR DE TERCERA 1.420,00
LEY I Nº 114
(Antes Ley 3158)
CATEGORIA DENOMINACION ADICIONAL Remunerativo no Bonificable
1-A Jefe Dpto. Provincial 485,16
1-B Coordinador Zonal 448,75
1-C Director de Internado – Jefe Dpto. Central 416,85
1-D Jefe Dpto. Servicio Diurno, Secretario Técnico Internado 290,47
1-E Jefe Dpto. Internado, División Pcial., Secretario T.S.Diurno 277,72
1-F Jefe Dpto. Servicio Diurno, Jefe Div. Central 277,20
1-G Jefe Div. Institución 227,45
2-A Profesional I 296,75
2-B Profesional II 264,89
2-C Profesional III 251,95
3-A Preceptor -Asistentes Gerontológicos 185,49
3-B Administrativos I 181,78
3-C Administrativos II 180,33
4-A Cocinera – Costurera -Chofer Mantenimiento 179,72
4-B Peón- Auxiliar Cocina -Mucama- Lavandera –Planchadora 178,71
1-A Jefe Dpto. Provincial 493,12
1-B Coordinador Zonal 469,90
1-C Director de Internado – Jefe Dpto. Central 424,08
1-D Jefe Dpto. Servicio Diurno, Secretario Técnico Internado 304,32
1-E Jefe Dpto. Internado, División Pcial., Secretario T.S.Diurno 295,06
1-F Jefe Dpto. Servicio Diurno, Jefe Div. Central 294,75
1-G Jefe Div. Institución 238,60
2-A Profesional I 310,93
2-B Profesional II 277,64
2-C Profesional III 264,44
3-A Preceptor -Asistentes Gerontológicos 219,52
3-B Administrativos I 207,90
3-C Administrativos II 203,94
4-A Cocinera - Costurera-Chofer Mantenimiento 202,49
4-B Peón- Auxiliar Cocina -Mucama- Lavandera –Planchadora 200,90
SISTEMA PROVINCIAL DE GUARDAFAUNAS
LEY XI Nº 18
(Antes LEY Nº 4617)
CATEGORIAS Adicional Remunerativo No Bonificable
MAYOR $ 473,34
PRINCIPAL $ 418,06
ENCARGADO $ 366,60
ASISTENTE $ 335,78
AYUDANTE $ 305,12
Ley I Nº 187 y Ley I Nº 180
(Antes LEY 4262 y Ley 4194)
Valor Índice 3,74
DESC. CAT JORNADA PUNTOS DE PAGO BÁSICO
Director Provincial 585,67 2.190,41
Delegado Zonal 550,00 2.057,00
1 35 550,00 2.057,00
2 35 506,12 1.892,89
3 35 433,00 1.619,42
4 35 409,23 1.530,52
5 35 396,46 1.482,76
6 20 290,23 1.085,46
CANAL 7 (Convenio Colectivo de Trabajo Nº 131/75)
1 $ 1.990,19
2 $ 1.884,16
3 $ 1.772,06
4 $ 1.672,73
5 $ 1.577,74
6 $ 1.489,28
7 $ 1.404,81
8 $ 1.325,25
9 $ 1.249,62
10 $ 1.158,88
11 $ 1.094,16
12 $ 1.032,56
LEY I Nº 167
(Antes Ley Nº 3938)
PERSONAL "LA TROCHITA"
Res. 06/07 Subsecretaria de Trabajo 23 de Enero de 2007
Agrupam. Categoría Básico
I 7 Jefe Taller // Talleres mantenimientos 1.580
6 Encargado de Sección // Pañolero 1.466
4 Oficial Especial 1.317
3 Oficial 1.179
2 1/2 Oficial y Sereno 1.031
1 Peón / Ingresante 859
CUADRILLA DE VÍAS Y OBRAS
II 6 Capataz de Vías y Obras 1.466
4 Patrullero Vías // Oficial Especial 1.317
2 1/2 Oficial 1.031
1 Peón Ingresante 859
TRÁFICO Y CONDUCCIÓN
III 6 Maquinista 1.466
5 Oficial Operador 1º 1.374
4 Administrativo 1º 1.317
3 Admin. / Guarda / Enganchador Vagón 1.179
1 Peón Ingresante 824
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el dictamen del proyecto en general, por la afirmativa.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, ¿podemos hacer un breve cuarto intermedio?
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se somete a votación de la Cámara un breve cuarto intermedio, por la afirmativa.
- Eran las 20,47.
- A las 20,55 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
-Eran las 20,56
Tiene la palabra el señor diputado Pitiot.
REFERENCIA A LA RESPONSABILIDAD
DE LA EMPRESA EMGASUD EN EL
GASODUCTO CORDILLERANO.
SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
En la sesión pasada, ya tarde, el diputado Lorenzo hizo una exposición respecto a las responsabilidades de Emgasud con la Provincia del Chubut y en todo caso la existencia o no de controles respecto a obras faltantes o en ejecución.
Como decía el otro día, son las reglas que impone el sistema democrático y, fundamentalmente, el Legislativo, que uno algunas veces conociendo ciertos y determinados temas tiene que responder apelando a la memoria.
Y hoy he traído algunas pruebas documentales que van a certificar la exposición. Quiero en un principio determinar con claridad meridiana cuál es la responsabilidad de la empresa Emgasud en el Gasoducto Patagónico. Y, en primer lugar, voy a leer –muy corto, por supuesto- en principio cuáles son las responsabilidades, que son los estudios de pre-factibilidad, la ingeniería básica, el detalle, el relevamiento topográfico, estudio de impacto ambiental, monitoreo ambiental y provisión de gas para la impact.
En realidad gas para la impact, significa el gas que se inyecta a un gasoducto en prueba y que después, obviamente, cuando la prueba de la hermeticidad y presión dan, bueno, ya se le inyecta el gas correspondiente.
Y la construcción de un tramo desde el gasoducto San Martín, que maneja TGS hasta el cruce de la Ruta 26, son con Estación Intermedia El Zorro 90 kilómetros; o sea 30 más 60 aproximadamente, noventa kilómetros de ejecución.
Todos saben que en mayo, exactamente en mayo de 2007 el Gasoducto Patagónico está en funcionamiento y en 15 días el compromiso de incorporar -con el sistema de gas natural- aquellas localidades, caso Gobernador Costa y San Martín, abastecidas por la Distribuidora Camuzzi Gas del Sur con el que vulgarmente se conoce como GPL, gas licuado de petróleo.
Y además la conclusión de la obra de lo que corresponde técnicamente al fideicomiso como gerente del proyecto. Ahora vamos a ver, bueno, demás está de decir que los primeros 60 kilómetros o sea de estación El Zorro al empalme, hasta el cruce con la ruta 26, progresivos metros más, metros menos, 60 kilómetros están construidos y están adquiridas las cañerías de los 30 kilómetros restantes que va a ser el empalme El Zorro-Gasoducto General San Martín, que el diputado Lorenzo reclamaba.
Pero vamos a ver una nota del Enargas, bastante…yo diría con algunos años, en realidad del 17 de setiembre de 2006 que dice y explicita qué significa este empalme para el ente que regula los servicios de gas, ya sea de transporte y distribución en nuestro país. Y dice textualmente, que no constituye una operación imprescindible durante los primeros años de vida del emprendimiento y que constituye una alternativa de suplemento adicional. Es decir, así lo considera el Enargas en la nota 6700 NRG, Enargas, GT es Gerencia de Transmisión, GD y E es Gerencia de Desarrollo y Economía, GALD, es Gerencia de Asuntos Legales y Directorio, del Directorio. Dice que es un complemento al diseño y hasta al crecimiento original propuesto, que no resulta en realidad una condición operativa necesaria sino que se define más bien como la instalación de un sistema de Back Up, por eso es importante aquellos que se hicieron, cuestiones más imprescindibles para la provincia que ese tramo del gasoducto.
De todas maneras y pongo, por supuesto, a disposición del diputado Lorenzo o el diputado que así lo solicite, la nota de fecha 8 de junio recibida en el Ente Nacional Regulador de Gas el 9 de julio, por el cual se le adjunta para su análisis y evaluación, el cronograma de obras o lo que vulgarmente se denomina plan de trabajos e inversiones, que en realidad comienza en el mes de noviembre de este año con la provisión y el transporte de las cañerías y en realidad la obra de ejecución, la colocación de cañerías en el mes de enero con una fecha de terminación estimada para junio del 2010.
Por supuesto, diputado Lorenzo, cuando quiera tendrá, cuanto usted lo requiera, va a tener ese plan de trabajo e inversiones.
Vamos a pasar ahora a la segunda de las observaciones realizadas por el diputado Lorenzo y que tiene que ver con el acuerdo complementario que celebró la Provincia del Chubut, en realidad comprometiéndose a la formalización de una addenda del contrato complementario del fideicomiso del gasoducto cordillerano y que tiene fecha 7 de diciembre del 2006.
En realidad estamos hablando de la Ley 5562, de hecho aprobada en esta Honorable Legislatura. Es importante este convenio porque el punto 9, que fue ya digo aprobado en esta Legislatura, la provincia manifiesta el interés de la realización de lo que fueran las instalaciones y adecuaciones en centrales térmicas en Río Mayo y Gobernador Costa para permitir su operación con gas natural y que es, obviamente, provisto por las estructuras del gasoducto patagónico y que Emgasud también, en ese convenio, expresa la disponibilidad de capacidad de transporte y la decisión de realizar las adecuaciones y las instalaciones de las dos centrales térmicas a las cuales hice mención.
Yo voy a tratar de ir pasando, rápidamente, porque no quiero fatigar a los señores diputados con datos que pueden resultar superfluos. Lo que comenté en la cláusula V de ese acuerdo, EMGASUD se compromete a la realización de estas dos centrales térmicas.
Tengo acá en mis manos el contrato para la instalación, el mantenimiento y el equipamiento para generación de centrales térmicas en Río Mayo y Gobernador Costa, lo firman entre la Provincia del Chubut, el señor Das Neves, el señor Gobernador Das Neves y la prestataria EMGASUD, con el visto bueno de la Asesora General de Gobierno, doctora Mariana Ripa, la construcción. Ahí se compromete a la construcción de la obra en sí, provisión de equipamiento, montaje, puesta en marcha de las instalaciones, como digo no voy a redundar, para la provisión complementaria de electricidad a gas, con gas en Río Mayo y Gobernador Costa. Se fija en la cláusula III un precio de referencia, al solo efecto de la valorización de los trabajos de $ 12.000.000, a cargo obviamente de la prestataria.
Y hoy puedo decir, con absoluta seguridad, que esos 12.000.000 casi ya se han duplicado. Es importante el lugar de emplazamiento, porque vamos a tener que hablar después respecto al emplazamiento de la central térmica de Gobernador Costa, la que estuvo objetada por el diputado Lorenzo, y dice que se ubicará en las instalaciones edilicias de las centrales térmicas de Río Mayo y Gobernador Costa, que se van a instalar tres equipos motogeneradores a gas en Río Mayo y dos en Gobernador Costa.
Y salteando el contrato, podemos decir -un segundo por favor- el precio en el cual se determina también para el pago, que era lo que recién preguntaba en voz baja el diputado Lorenzo, de 0,095 pesos el kw… Toda esta documentación, diputado Lorenzo, cuando usted la quiera, obviamente la tiene.
Bien, entonces vamos a ir al meollo de qué es lo usted objeta, la addenda del 3 de julio del 2008, una addenda al contrato para la instalación de las centrales termolíticas de Río Mayo y Gobernador Costa.
El punto 4 dice: que en función de nuevos estudios y factores económicos y urbanos las partes han considerado conveniente realizar ajustes.
¿Y en qué consiste esos ajustes?, que toda vez –dice- que el sitio de emplazamiento de la central térmica en Gobernador Costa, que se definió en la cláusula 12 del contrato, que es la actual usina de Gobernador Costa, está ubicada en el centro urbano de la localidad., y bueno, con la evolución natural de las poblaciones, es conveniente el corrimiento de esta central y en realidad se lleva hacia el predio, -bueno, un predio identificado como fracción lote pastoril- en realidad es donde estaba instalada la planta de GLP, planta que conozco bien porque inspeccioné varias veces actuando en el ENARGAS. Dice también, es cierto, que debía estar en condiciones de funcionar antes del 31 de marzo del 2009. Y en otra cosa que la Provincia se compromete, a través de la Dirección de Servicios Públicos, a poner transformadores de acción provisoria.
¿Y qué es lo que va a pagar la provincia mientras esté en funcionamiento esta instalación?
Hasta que esté en funcionamiento la nueva Central, la provincia podrá solicitar a Emgasud la puesta a disposición de equipamiento de generación auxiliar en la usina actual. Y en la remuneración de la provincia, es el 50% del cargo por potencia puesta a disposición en los términos y alcances del contrato.
En realidad, los que conocemos algo del tema, sabemos que lo que teóricamente conocemos por puesta en potencia, en realidad es tan sólo entre un 30 y un 40% del valor definitivo que generalmente se cobra en esto.
Río Mayo: Funcionamiento excelente.
Me corrijo algo que la memoria me falló el día martes, está funcionando a partir del 1° de julio del 2008 y se le paga a la empresa prestataria desde junio del 2008.
Ni hablar de las diferencias, energía limpia que en estos momentos se está proveyendo a Río Mayo y estamos hablando de tres y medio Mega, aproximadamente; a pesar de que la demanda -no estamos hablando de Río Mayo solamente-, estamos hablando de Río Mayo, Senguer, Aldea Baleiro, Ricardo Rojas, Lago Blanco-, estamos hablando de tres megas y medio. Absolutamente satisfecha la demanda actual y con demanda futura que ojalá se produzca rápidamente, porque quiere decir que hay más actividad.
He traído algunas fotografías de lo que era la Central Térmica de Río Mayo, antes y después de esta nueva Central y, respetuosamente, le entrego una copia al diputado Lorenzo y, obviamente, el diputado que así lo requiera lo va a tener.
Vamos a pasar a Gobernador Costa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Muchas gracias.
SR. PITIOT: Entonces, vamos a pasar así rápidamente a Gobernador Costa. Entre el cambio de localización de la planta, la provisión del requerimiento que era responsabilidad de la Provincia, de los transformadores, etcétera, etcétera, es cierto, -es cierto y lo reconocí el otro día también- hay una demora pero también tengo las cartas documento que ha enviado la provincia en su rol de contralor de esta instalación.
Bueno, la fecha prevista para la terminación -tengo también acá un análisis de qué es lo que hay y qué es lo que falta en esa Central Térmica, se prevé que septiembre del 2009 sería la fecha de terminación de esta Central.
Si mal no veo, es una fotografía, -me acerca y le agradezco al diputado Lorenzo- un equipo en el cual la Provincia obligó, incluso por uno de los contratos que decía que podía solicitar grupos electrógenos auxiliares a la central de Gobernador Costa y, efectivamente, la empresa debió proveer tres equipos de propiedad de la empresa Finning. No conozco, pero… y al cual se le paga tal cual determina la cláusula 5º de la Adenda del Contrato para la Instalación, etcétera, etcétera, el 50% del cargo por potencia.
Digamos qué representa el cargo por potencia, por ejemplo, en una facturación de Río Mayo y es -como decía- no más del 35, 40% del costo total; o sea, que se está pagando el 50% del 40%; o sea, si la aritmética no me falla, se le está pagando aproximadamente el 20%.
Es cierto, a fin de no tener problemas con el personal de la Cooperativa o de Servicios Públicos, la Provincia obligó a la empresa, a que la empresa Finning ponga un técnico calificado en Gobernador Costa para hacer los arreglos que tenga que hacer en caso de que algunos de estos grupos electrógenos falle.
Obviamente, -dije- reconozco que estamos con una demora, que la Provincia está con una demora. De todas maneras, también le puedo dar al diputado Lorenzo copia de las cartas documento en las cuales se le intima a la terminación y hasta le podría decir cuánto es el valor calculado de la multa que le correspondería por incumplimiento, a la empresa, hasta junio. Estamos hablando de una cifra importante; estamos hablando de alrededor de $ 95.000 solamente hasta el mes de junio, hasta donde está calculado.
Yo con esto quiero decir y quiero dejar en claro, yo no soy ni el abogado de la empresa –porque ni siquiera soy abogado- ni tampoco el defensor –mucho menos-; sí soy un diputado que me interesa el tema, de alguna manera es mi especialidad, y sigo el tema. Pero no quiero dejar un solo manto de duda en algo que dije el otro día que son tres responsabilidades que tiene el Gobierno de la Provincia que, fundamentalmente, pasa por el control en estos casos de la empresa, la intimación cuando hay retardos injustificados y la ejecución, o sea, el cobro de multas que son -como técnicamente nosotros solemos decir en la jerga de la ingeniería- sumamente salados. Y esto, el Gobierno de la Provincia lo está haciendo. Yo también me comprometo al seguimiento pormenorizado de que esto llegue a buen puerto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema, diputado Lorenzo?
SR. LORENZO: Sí, señor y muy breve.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Tiene la palabra.
SR. LORENZO: Muy breve. Digamos, hay coincidencias pero interpretaciones distintas.
Le aclaro pero muy brevemente, porque –digamos- no tiene sentido de que estemos estableciendo un debate que ya tuvimos en octubre y septiembre del año pasado. Fíjese de cuándo vengo yo reclamando y acaba de reconocer de que es cierto, está atrasado.
A ver, en resumen. Primera cuestión: la obra –acaba de ratificar el diputado- de enlace entre El Zorro y San Martín no está hecha; la estará haciendo; no está hecha. Y es cierto, es muy cierto, y también tengo la documentación, hubo una autorización del ENARGAS para que todavía no la ejecutaran,
Pero también es cierto –y si no la tiene se la puedo alcanzar al diputado- que el Fiscal Stornelli denunció al ENARGAS por esta situación, porque en el Gasoducto Cordillerano los únicos dos denunciados son: el Presidente de Nación Fideicomiso y el responsable de ENARGAS, y justamente producto de esta autorización.
La cuestión es que el diputado debía decir si le parece correcto o no que este hombre que debía hacer una inversión de $ 60.000.000 -que no la hizo- está bien que esté cobrando por la utilización del gasoducto, por el transporte del gasoducto, como responsable –digamos- por el beneficio que ha tenido por la obra que no hizo; la denuncia penal está presentada.
De todas maneras en el tema voy a seguir sosteniendo lo mismo, también el tema de la generación del Sudoeste.
Pero acá tengo –que no creo que lo tenga el diputado- porque esto es pan caliente: 22 de junio de 2009, esto es lo último, es un anuncio nada más, que en realidad lo está llevando adelante el diputado Risso, no yo. Porque hemos decidido llevar adelante las acciones judiciales en relación con esta empresa, porque no podemos aparecer –ratifico lo que dijo en la anterior sesión- como unos estúpidos todos los chubutenses, lo que presentó la empresa para no pagar los Ingresos Brutos en la Provincia del Chubut.
Después de haber escuchado al diputado Pitiot, digo: me parece que el Gobernador nos mintió, esta empresa tiene coronita. En algún momento lo vamos a volver a seguir. Gracias, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Touriñan tiene la palabra.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, para dar entrada a dos proyectos: uno es un proyecto de resolución, se solicita la remisión de un expediente a esta Casa, tiene que ver con la Escuela de Capacitación de la Administración Pública.
Me interesa conocer, por una cuestión de adultez nada más, no tiene ningún otro de trasfondo, los alcances del Convenio firmado con el CIPPEC.
No, no estoy pidiendo el convenio, estoy pidiendo la documentación, el expediente para saber los programas, los módulos y de qué se trata, es eso.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 075/09
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura por Secretaría.
Artículo 1°: Solicitar al Sr. Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, que dentro de los cinco (5) días de recibida la presente remita a esta Legislatura, copia del Expediente que da origen a la suscripción de un Convenio entre la Subsecretaría de Relaciones Institucionales del Chubut y el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC) para la asistencia técnica en la creación de una Escuela de Gobierno orientada a la gerencia pública, conjuntamente con el mencionado convenio.
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE LEY N° 104/09
SR. TOURIÑAN: Y segundo punto, señor Presidente, en la sesión anterior se remitió a Comisión el proyecto de ley que habían suscripto algunos diputados de la zona Sur, que tenía por objeto la creación de un Fondo para sostener las obras complementarias en el Sistema de Acueducto que provee agua a las ciudades de Comodoro Rivadavia, Rada Tilly y Caleta Olivia.
Esto en realidad, si bien no se debatió el tema, es una cuestión que preocupa bastante a los habitantes del Sur provincial, porque lo cierto y concreto es que va haber dificultades en el abastecimiento del agua potable en estas ciudades por problemas en la dimensión de la obra.
En realidad el acueducto que existe hoy, el acueducto que provee agua que une Lago Musters con Comodoro y Caleta, pasando por Rada Tilly y Sarmiento, diseñado en el año 97, construido, finalizado y elaborado en el año 1999, lejos está de ser el final del logro, el objetivo, falta la segunda etapa, que nunca se concluyó. Este acueducto en realidad tiene serias dificultades para el abastecimiento y a esto se le suma el incremento poblacional que ha tenido la región en los últimos tiempos, el crecimiento de la industria y la industria que ha emigrado desde Comodoro Rivadavia hacia Santa Cruz, por cuestiones del ex gobernador Sergio Acevedo en ese momento o en su momento, produce que las estimaciones hechas por los técnicos que operan en el acueducto y por técnicos también de municipalidad y de provincia que han actuado en el tema, va a haber serias dificultades, serias dificultades en la provisión de agua.
Tenemos números, no voy a aburrir con los números porque son…. el informe es bastante extenso, no. Voy a ser breve, no voy a decir los números, los conocemos todos; pero la realidad es que la ciudad de Rada Tilly, en el transcurso del verano pasado, verano 2008-2009 tenía cortes diarios de 14 horas que no tenían suministro de agua, tenían el agua únicamente a mitad en horas nocturnas. Esto traía serios inconvenientes y traía problemas reales para los habitantes de la localidad de Rada Tilly. Se le construyó, merced a los aportes del gobierno provincial, se le construyó el acueducto o el sub-acueducto que complementa el acueducto existente y también está en construcción el acueducto Cerro Radares-Ciudadela, que van a sostener el sistema, el problema es que no tienen fluido para agregarle.
Las obras necesarias para complementar o para terminar este acueducto están en base entre los trescientos sesenta y doscientos millones de pesos, es la obra que se estima necesaria para finalizar la construcción del acueducto que hoy no está finalizado. Sin embargo con obras complementarias, estamos hablando no de cañerías sino estamos hablando de estaciones de bombeo, bombas y en el trayecto que estamos hablando de 160 kilómetros de impulsión de agua con diferencias de cota, con lo que genera aparte un problema en el suministro de energía para poder sostener este sistema y bombas dentro del lago Musters que también abastecerían a la localidad de Sarmiento que ha duplicado el consumo respecto a los últimos años. Lo cierto y concreto es que el 75% del consumo lo tiene Comodoro Rivadavia y el resto está planteado entre Sarmiento, Rada Tilly que tiene un consumo más o menos parecido y Caleta Olivia que es otro gran consumidor del sistema.
Las obras complementarias a las que hacemos referencia están estimadas entre veinte y treinta y dos millones de pesos. Por esa razón tenía sentido prever un fondo para poder paliar estas obras complementarias que, vuelvo a repetir, distan de ser la solución real del problema porque no es la terminación del sistema de acueductos.
En este contexto yo fundamenté el voto de remitirlo a comisión en la sesión anterior, dando el voto de confianza que esto iba a ser abordado, en la comisión iba a ser tratado, y se iba a trabajar o por la negativa o por la positiva, tratando de crear este fondo. Como esto no ha sucedido, en el día de ayer u hoy que funcionan las comisiones, voy a presentar un proyecto de ley que modifica el proyecto anterior, lo modifica sustancialmente porque en realidad el proyecto anterior tenía planteado como fuente de financiamiento los fondos coparticipables y hablaba de cuarenta millones de pesos. No es el proyecto que estoy presentando en el día de hoy; crea también un fondo, pero ese fondo, según reza en el artículo 3º, va a ser administrado además por la Secretaría de Infraestructura y Servicios Públicos de la provincia. Ese fondo estará integrado con las partidas que destinen en la ley de presupuesto de cada ejercicio fiscal y las que a tal fin provengan de otras jurisdicciones, que sería el fondo permanente que se necesita para poder culminar la obra.
Y a fin de dar cumplimiento o a fin de poder integrar el fondo en lo que resta del año 2009, ejercicio fiscal 2009, propone destinar el remanente no afectado a la fecha de sanción de la presente ley, si tenemos suerte hoy, de fondos de diversificación económica de la cuenca del Golfo San Jorge previsto en el artículo 7º, punto 2 del anexo A de la Ley 7 número 42 antes Ley 5616, que es el acuerdo para la implementación de un compromiso de inversiones en áreas hidrocarburíferas de la Provincia del Chubut y de la cuota correspondiente al año 2009.
¿Esto qué es, señor Presidente? Voy a hacer memoria respecto de lo que planteaba esta ley, que es la renegociación del contrato de operación de las áreas que opera Pan American Energy en Chubut. Preveía, como así se dijo siempre oficialmente, un aporte adicional de la empresa más los cargos por regalías o cargo adicional del 6% que sumaba ello. Preveía el aporte de 120 millones de dólares como único aporte de esta empresa pagado en cuatro años, dividido en dos partes que eran 60 millones de dólares para la diversificación económica de la provincia y otros 60 millones de dólares planteados para la diversificación económica de la cuenca del Golfo San Jorge; justamente el objeto a lo que estamos refiriendo en esta ley.
En ese fondo pagado en cuatro cuotas de 15 millones de dólares estadounidenses la provincia ha afectado, el día 28 febrero del año 2008, 15 millones de dólares que ha recibido la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. Y el 30 de julio del corriente año, mediante la Resolución del Ministerio de Economía 1.521/09, se ha afectado la suma de 30 millones de pesos, también a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
Es decir, señor Presidente, que tomando una cotización del dólar de $3,81 que es la cotización promedio a lo que cotizaba el día de hoy, estamos hablando que en ese monto restan 27.450.000 pesos, que pueden afectarse perfectamente a este fondo para obras que están destinadas, específicamente planteadas en el marco de la ley que aprobó el convenio, en relación con la empresa Pan American.
Esto, señor Presidente, teniendo en cuenta el capital únicamente. Y me parece, si los señores diputados están de acuerdo, se podría abordar el día de hoy, por eso voy a pedir el tratamiento sobre tablas.
SR. RISSO: Señor Presidente, este Bloque desde ya expresa que está dispuesto a dar el voto para el tratamiento sobre tablas y que tratemos el proyecto, pero en definitiva es lo que hemos planteado en la sesión del día martes.
Pero hay dos o tres cuestiones que queremos reafirmar y que realmente nos preocupan.
La primera, señor Presidente, yo entiendo la posición del señor diputado Touriñán, que es vecino de la ciudad de Comodoro Rivadavia al igual que quien le habla, que el diputado Gaitán y el diputado Montoya, y que por la trascendencia que tiene, como lo que ha expresado, obviamente, el Presidente del Bloque y la diputada Bissi y demás. Pero hacía mención especial a que los diputados Gaitán y Montoya porque quiero, y ojalá, señor Presidente, que estemos en presencia de una propuesta seria, de un debate en serio de un problema que afecta a nuestra ciudad.
Lo dijo muy bien el diputado Touriñán, que estamos muy cerca de vivir cortes de agua, Rada Tilly lo viene sufriendo, ni hablemos de Caleta Olivia.
¿Pero por qué digo esto? Porque me sorprende que el diputado Gaitán y el diputado Montoya, por ejemplo, no estén en este momento, que se hayan retirado, sabiendo seguramente, señor Presidente, supongo honestamente, que se iba a plantear este tema, que el diputado Touriñán, su compañero de Bloque, del mismo lugar, y que iba a plantear este tema hoy en esta sesión.
No vaya a ser cosa que ante esta situación que se ha planteado en la ciudad de Comodoro Rivadavia, porque obviamente hoy a todos nos preguntaron qué va a pasar con el acueducto, que esto no sea una forma, señor Presidente, del Bloque de la mayoría -de alguna manera- de disimular lo que ocurrió el martes pasado. Espero que no, creo que no.
En el caso del señor diputado Touriñán lo ha expresado claramente, pero me llama la atención que no tengamos los votos, no contemos para este debate los votos de Gaitán y Montoya, que son sumamente importantes.
Pero tomando el análisis que acaba de hacer el señor diputado Touriñán, hay otra cuestión que nos preocupa y mucho, que es la respuesta a la nota de fecha 12 de agosto del 2009 que el Presidente de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda envía al señor Ministro de Economía como consecuencia del proyecto presentado el martes pasado.
El presidente, el diputado García, envía al Ministro de Economía una nota diciendo, voy a leer nada más que unos párrafos, también menciona que algunos de los diputados firmantes del proyecto, que se podría modificar el modo de financiamiento disponiendo para la concreción del mismo de fondos provenientes del acuerdo con la petrolera PAE y que estarían destinados a invertir en zona Sur.
Expresa el señor diputado García: “No escapará a su elevado criterio pero está presentado el mencionado proyecto por diputados de los diferentes partidos que integran esta Cámara, se presenta una situación que requiere una urgente definición del tema, por lo que requiero de su voluntad para contestar la presente antes de las 11,30 horas”, -entiendo que del día de hoy-.
Y el Ministro le contestó, dice el Ministro –entre otros conceptos-: “Asimismo, pongo en su conocimiento que el total ingresado…”, se refiere a estos fondos de PAE, que es lo que se denomina fondo de diversificación económica de la cuenca del Golfo San Jorge; recuerdo señor Presidente que cuando se votó este famoso contrato, se habló de esa suma que mencionó el diputado Touriñán –creo que eran sesenta millones de dólares, hoy serían aproximadamente poco menos de doscientos cuarenta millones de pesos-, el presupuesto del Municipio de Comodoro Rivadavia ronda los doscientos millones y pico de pesos, pero bueno, se habla de la diversificación económica.
El Ministro dice: “…pongo en su conocimiento que el total ingresado durante los Ejercicios 2008 y 2009 del fondo de diversificación económica cuenca del Golfo San Jorge, Ley 5616, han sido: 2008: $ 95.494.569, 2009: cero. Esto es lo que expresa, está firmado por el Ministro Cisterna y que expresa, señor Presidente -ante el requerimiento del Presidente de la Comisión de Hacienda- que habrían algunos diputados que propondrían financiar las obras complementarias del acueducto con estos aportes de PAE, el Ministro le responde, miren, en el 2009 no ingresó nada, cero, no apunten a esta financiación porque la plata no está. Esto lo dice el Ministro de Economía de la Provincia del Chubut, tengo una copia, obviamente nada más que una copia, pero el original debe estar en poder del Presidente de la Comisión de Hacienda.
Ahora, ante esto, señor Presidente, hay dos cuestiones que es lo que nos permite dudar, poner en duda la sinceridad de esto, porque la ausencia de estos dos diputados que contribuyen a no contar con los votos suficientes para el tratamiento del tema; y la respuesta del Ministro de Economía de la Provincia como diciéndoles: miren, si van a financiar, nones, no hay plata para esto porque no ingresó nada.
Entonces nos preguntamos: ¿dónde está la plata de PAE? Porque acá pueden pasar dos cosas, el Gobernador Das Neves hace poquito, también en el marco de esta interna del partido gobernante, visitó Comodoro Rivadavia…
...fue a Comodoro Rivadavia y llevó treinta millones de pesos al intendente Buzzi, diciendo por todos los medios que esos treinta millones de pesos es parte de los quince millones de dólares que debía aportar PAE. Ahora, el Ministro de Economía dice que en el 2009 no ingresó nada de PAE.
¿De dónde salen los treinta millones de pesos? ¿Se han malversado fondos del presupuesto provincial? Porque además, señor Presidente, recuerde usted que los quince millones de dólares no son treinta millones, pero además hay otra actitud que nos preocupa. Va el Gobernador a Comodoro Rivadavia y dice que lleva la plata, una plata que no puso PAE, como poniendo del bolsillo -obviamente de la cuenta finanzas provinciales- plata que debió haber puesto PAE, que la puso el Estado Provincial para que PAE ante la comunidad parezca que cumplió una obligación que no cumplió, conforme a la respuesta del Ministro de Economía.
Esto, señor Presidente, es algo que esperemos que sea aclarado porque o se han malversado fondos, el Gobernador ha destinado fondos, ha llevado plata a Comodoro Rivadavia que no son de PAE, él lo presentó como PAE.
PAE… la otra posibilidad es PAE no ha cumplido, por consiguiente, si no ha cumplido PAE, señor Presidente, se ha caído el convenio, no tiene más vigencia el famoso convenio con Pan American cuyas consecuencias más importantes es la entrega de libre disponibilidad hasta el agotamiento del yacimiento y, en definitiva, tampoco –como dice el diputado Touriñán- se puede financiar con estos recursos, que son legítimos de la zona sur, que tienen que ver, señor Presidente, con la diversificación económica.
Por eso es que más allá de esto nosotros, obviamente, vamos a dar nuestro voto para el tratamiento sobre tablas de este proyecto. Pero al mismo tiempo queremos proponer, señor Presidente, en este tratamiento sobre tablas, obviamente que se convoque al Ministro de Economía, porque tiene que venir a explicarnos esto. En esta discusión y en este debate, señor Presidente, que estamos, que insisto... señor Presidente, mire, a continuación en la Hora de Preferencia vamos a tratar otro tema, pero yo, hay algunos temas que por más que no le guste al Bloque de la mayoría o a la mayoría del Bloque de la mayoría -como usted lo quiera definir-, hay algunos temas que son tan serios que merecen el tratamiento serio, por lo menos la respuesta, porque no es algo que estamos inventando. Yo estoy leyendo una nota que está firmada por el Ministro de Economía de la Provincia del Chubut que dice que en el año 2009, de los fondos comprometidos por PAE ante el Estado Provincial, ingresó cero peso.
Y esto debe ser explicado, pero en forma urgente: ¿por qué razón la principal operadora, que es propietaria del recurso petrolero, no pagó esta cuota en el año 2009?; ¿por qué razón el Ministro de Economía nos dice “mire, no lo pueden financiar con estos recursos”?, ¿qué intereses está protegiendo? Entonces...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado, entiendo... entiendo...
SR. RISSO: Señor Presidente...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, bueno, a ver, no está... la discusión está tomando otro... Lo que quiero decir es lo siguiente: el diputado Touriñán pidió el tratamiento sobre tablas. Hay dos o tres diputados que se quieren expresar...
SR. RISSO: Comprendo, comprendo y estoy terminando. Estoy usando, siguiendo la misma argumentación y los temas que planteó el diputado Touriñán, pero estoy terminando.
Este Bloque, señor Presidente, obviamente va a dar, a aportar su voto a esta propuesta de tratamiento. Pero queremos dejar en esta Hora de Preferencia sentado esto: queremos que en el original y queremos que sea citado, señor Presidente, como una propuesta en el tratamiento del tema, al Ministro de Economía. Insisto, porque hay una cuestión...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es otro tema... lo que pidió el diputado Touriñán es otro tema.
SR. RISSO: No, no, está vinculado... el diputado Touriñán planteó el financiamiento con estos recursos, en parte de su intervención. Pero bueno, señor Presidente, por ahora, nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, está en uso de la palabra.
SR. GARCÍA (Héctor): Gracias, señor Presidente. A ver, remontándonos un poquito a la sesión anterior, cuando fue presentado ese proyecto que ha sido aludido por los diputados preopinantes y que se resolvió como correspondía -porque era un proyecto que generaba gastos-: derivarlo a la Comisión de Hacienda. Un proyecto que yo manifesté en la sesión anterior era violatorio de la Constitución Provincial, porque era un proyecto que generaba gastos que no... en una obra que no estaba presupuestada tal cual lo determina el artículo 135º inciso 4) de nuestra Constitución.
Ante esta problemática, yo procedí en la comisión a recabar información del Ministerio de Economía para ver la posibilidad, en base a algunas conversaciones que habíamos mantenido con algunos diputados, de cambiar el financiamiento; y se mencionó este acuerdo que se pone a consideración en el proyecto que presenta nuevamente el diputado Touriñán, con los aportes de la petrolera Pan American.
El Ministerio de Economía informó, en la información que yo poseo, que el Fondo de Diversificación Económica de la Cuenca del Golfo San Jorge, Ley 5616, que es el acuerdo con PAE, y que en base a ese fondo ingresaron en enero del 2008 $ 47.115.000, que si bien no tengo el valor del cambio del día de la fecha, estimo que son los 15... una cuota de U$S 15.000.000...
SR. LORENZO: Los 30, U$S 30.000.000, divididos en dos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, no puede ser interrumpido el diputado que está haciendo uso de la palabra. Gracias.
SR. GARCÍA (Héctor): Reitero, en enero del año 2008 ingresaron $ 47.115.000, que fueron transferidos al Municipio de Comodoro Rivadavia en febrero -en su totalidad, los $ 47.115.000-; en octubre ingresaron $ 48.360.000 y hubo un devengamiento de intereses de $ 19.569.
En total ingresaron $ 95.494.569, que es lo que informa el Ministro de Economía que ingresó en el año 2008.
En el año 2009 no ingresó nada, hasta el momento de este acuerdo. Yo no tengo presente el acuerdo, pero bueno, estamos en agosto.
En el año 2009 tiene en este momento ese Fondo los $ 95.494.569, que mencionaba anteriormente, quedaron un remanente que pasó -deducidos los 47.000.000 que fueron girados a Comodoro- de $48.369.569, el remanente que viene del año anterior, que se le suman $ 2.695.115 de intereses devengados. Se le giró a Comodoro Rivadavia $ 30.000.000, que es lo que mencionó el diputado Risso –creo- y quedó un remanente de $ 21.074.684, que es lo que está en este Fondo en este momento, que va a ser afectado a obras de localidades aledañas del mismo lugar de la Cuenca del Golfo San Jorge. Porque estimo que no es sólo Comodoro el lugar donde este Fondo va a ser invertido. No tengo el detalle, pero sé que hay obras en Río Mayo y lugares que pertenecen a esa zona.
Ésta es la explicación que ha dado el Ministro de Economía y no es menor una parte que menciona en su nota, y que no fue leída por el diputado Risso, que dice que independientemente de todo esto, se toma la debida nota de la intención de los señores legisladores, y se ha de incluir en el Proyecto de Presupuesto del año 2010, que se encuentra en elaboración del Ministerio de Economía, la obra que se está reclamando.
Por eso considero, señor Presidente, que no sería necesario aprobar este proyecto en este momento. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñan tiene la palabra.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, el Punto 7.2 del Anexo a) del Acuerdo con PAE, la Ley N° 5.616, lo voy a leer: “PAE 7.2. PAE pagará a la Provincia del Chubut por única vez durante la vigencia de la concesión de su prórroga y del contrato que se refiere el Anexo 2 del presente, la cantidad de U$S 120.000.000, destinados en partes iguales al Fondo de Infraestructura Policial y al Fondo de Diversificación Económica del Golfo San Jorge. El pago de dicha suma –preste atención diputado García- se efectuará en cuatro cuotas anuales, consecutivas, de U$S 30.000.000 cada una, a partir de la firma de los contratos mencionados en el artículo 5°.”
2007, 2008 y 2009, es decir que puede no haber entrado, pero tiene que entrar; es decir que si no entra al Fondo, se le afectará en el año 2009: cero.
Pero el artículo 3° crea un Fondo Permanente con las partidas presupuestarias que le asigne el Ejecutivo Provincial y que le apruebe esta Legislatura. De manera que no veo el objeto, no veo el inconveniente y no veo la inconstitucionalidad de aprobar la ley.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido por favor que ponga a consideración el tratamiento sobre tablas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.
-Hablan simultáneamente varios diputados.
Es una moción que hizo el diputado Touriñán; por la afirmativa.
Nueve votos. Bien, pasa el proyecto a las Comisiones de Hacienda y de Infraestructura.
SR .RISSO: ¿Cuántos votos señor Presidente?
SR. PRESIDENTE (Vargas): Denegado.
SR. RISSO: No, no, pero quiero saber cuántos votos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Nueve votos.
SR. RISSO: ¿Nueve votos?
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Por favor!
SR. TOURIÑAN: Sí a Comisión, ¿puede ser? Hacienda y cabeceras.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa el proyecto a Comisión.
SR. GARCIA (Néstor): A Infraestructura.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, va a Hacienda y a Infraestructura.
SR. GARCIA (Oscar): Constitucionales, por el convenio.
SR. TOURIÑAN: ¿Por qué?, no hablé de ningún convenio.
SR. TOURIÑAN: No va a Constitucionales porque no corresponde por Reglamento.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Va a la Comisión de Hacienda y de Infraestructura.
SR. BALOCHI: Y de Asuntos Constitucionales, hago la moción.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi ¿usted solicita que vaya también a Asuntos Constitucionales?
SR. TOURIÑAN: Que lea el Reglamento, señor Presidente.
SR. BALOCHI: Señor Presidente, precisamente se ha hecho referencia al convenio de PAE donde hay una interpretación con lo cual solicito porque la interpretación que hace el diputado puede estar en conflicto con distintas leyes de la provincia, solicito que pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, que lea el Reglamento y las competencias de la Comisión de Asuntos Constitucionales y ahí se va a enterar por qué no tiene que ir a Asuntos Constitucionales.
SR. BALOCHI: No, no, sin ánimo de confrontar es simplemente una moción….
SR. TOURIÑAN: Están con ánimo de cajonearlo.
SR. BALOCHI: No, no, mucho más lejos de la realidad.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, como presidente solicito un breve cuarto intermedio porque no encuentro el artículo precedente.
-Eran las 22,04.
-A las 22,05 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continuamos con la sesión.
Bien, sinceramente sobre la posición del diputado, en mi caso en particular, tengo dudas y lo voy a someter a votación, porque si hubiere dudas en la interpretación de este Reglamento debe resolverse inmediatamente por una votación de la Cámara si se quiere discutir, se puede discutir porque dice “previa discusión”, salvo que la deba relevar y encomendarlo a la Comisión que se somete de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Por lo tanto la moción del diputado, la petición del diputado Balochi va a ser sometida a votación, por la afirmativa.
- Hablan varios diputados.
Está aprobada la moción del diputado Balochi.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí.
SR. TOURIÑÁN: ¿Me permite la palabra? No tiene ningún objeto, salvo el cajoneo del proyecto, que vaya a la Comisión de Asuntos Constitucionales. No es por un exceso de celo, sino es para darle tratamiento. Mire, porque si hubiera sido realmente genuino el pedido, hubiera sido más lógico que se enviara a la Comisión de Integración Regional porque abarca también a Caleta Olivia, que no es una cuestión de Asuntos Constitucionales.
Así que, por favor, que vaya a la Comisión de Integración Regional también, ya que lo acompañamos, acompañémoslo en serio.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se somete a votación, por la afirmativa.
SR. LORENZO: Señor Presidente, sobre el mismo tema, quiero aclarar…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, la tiene cuando le corresponda hablar; vamos a continuar.
SR. LORENZO: Es por este mismo tema, es para hacer una aclaración nada más y termino.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Está bien diputado, está en uso de la palabra.
SR. LORENZO: Es por este mismo tema, es para una aclaración nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Al votar sobre la moción, se corta el tema.
SR. LORENZO: No, estamos en la Hora de Preferencia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no, usted cuando yo le dé la palabra nuevamente…
SR. LORENZO: Por eso le aclaré que es sobre el mismo tema para no saltear la cuestión, es una aclaración que quiero hacer, más que una aclaración, una advertencia, Presidente, algo que estamos sospechando a partir de la nota del Ministro de Economía.
El diputado Touriñán tiene en su poder -yo no lo tengo en mi banca este momento- el contrato con Pan American Energy, y yo debo decir de la necesidad que venga el Ministro de Economía a la Legislatura. Porque también cierto es que en ese mismo artículo que el diputado no leyó, dice que esta obligación como otras que tiene Pan American Energy, esta obligación de los 120 millones de dólares, es probable que no sea exigible, porque el propio contrato establece que si varían las condiciones económicas, -que sucedió, que sucedió, no ha pagado la cuota- no sea cuestión que justamente PAE haya utilizado esa excepción establecida en el propio contrato y es que por eso no ha mandado al día de la fecha, ya estamos en agosto, los fondos correspondientes a la segunda cuota, que es de 30 millones de dólares.
Por eso, señor Presidente, nosotros insistimos con la presencia del señor Ministro, porque por un lado puede ser que estuviera ocultando el ingreso de dinero, porque no hay manera de controlarlo, no está en el presupuesto.
Por otro lado, señor Presidente, por la propia nota, ya lo dijo el diputado Risso, porque uno puede sospechar de que hay malversación, porque si no entró de dónde sacó la plata que pagó, según el Gobernador, en función de esto. Pero lo peor del caso -puede ser- es que Pan American Energy se haya valido de esta parte del contrato que establece justamente que no están obligados a cumplir con sus obligaciones si las condiciones económicas del contrato variaron, porque así sucedió. Gracias, nuevamente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, mismo tema.
No, quería aclarar que el tema se agota cuando todos los que pidieron la palabra, para la votación específica, se pudieron expresar, yo no lo había hecho.
Bueno, el voto acompañando la iniciativa del diputado Touriñan está dado porque ya hace 40 días, perdón, hace un mes, yo tenía listo un proyecto de Declaración pidiéndole al Ejecutivo que resolviera este problema de la fase II del Acueducto.
No vivo en Comodoro Rivadavia, pero sí en los años 50 vivía, y era una odisea bañarse, disponer de agua en el verano. Y me parece una vergüenza como chubutense que en el año 2009 estemos con los mismos problemas.
Lamento que haya tanta lentitud en la aprobación de esta norma, más allá de que no hace mucho que estamos de acuerdo, muchos en esta Cámara, para hacerlo. Creo que interfiere un conflicto político, que ya expresé el martes pasado, que espero que se resuelva.
Bueno, insisto también que más allá de que no haya salido esta iniciativa, que nos pongamos las pilas la clase dirigente de la provincia y demos prontamente una respuesta.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete, tiene la palabra.
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL
PROYECTO DE LEY N° 105/09
SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente. Quiero manifestarle que en las visitas que los diputados realizamos a distintos puntos de la Provincia del Chubut, nos encontramos con preguntas, sugerencias de algunos pobladores que nos solicitan sobre algunos temas, fundamentalmente en aquéllos que hay que realizar gestiones.
Y usted sabe que hay una gran cantidad de gente que, viviendo en estos lugares, está apartado de los Entes o los Organismos como son los Juzgados Federales, que son los que otorgan la Carta de Ciudadanía.
Y muchos vecinos, muchos habitantes, me han preguntado ¿cómo pueden hacer?, porque viven apartados de los tres lugares que tiene la Provincia del Chubut para otorgar esta documentación tan importante. Fundamentalmente para aquéllos que tienen una larga trayectoria trabajando por el progreso y desarrollo de estos pueblos y que hoy en día tienen hijos, nietos y se encuentran con que no tienen acceso a la Carta de Ciudadanía, por el hecho de estar muy retirados de Comodoro Rivadavia, por ejemplo, Esquel o la ciudad de Rawson.
Haciéndome eco de este pedido visité el Juzgado Federal de la ciudad de Comodoro Rivadavia para consultarle sobre cómo se podría solucionar este tema. La persona que estaba allí, en el Departamento de Carta de Ciudadanía, me dijo que no había ningún inconveniente, dado que en la zona Norte santacruceña, en lo que hace a Perito Moreno, los Antiguos, Las Heras, Pico Truncado mismo, los Jueces de Paz son los encargados de hacer las gestiones.
La gestión es muy simple. En el Juzgado Federal le entregan una planilla que tienen que llenar con todos sus datos personales y, a su vez, una planilla más pequeña donde le exigen la documentación que tienen que presentar que son fundamentalmente fotocopias, fotocopias que pueden ser autenticadas por los jueces de paz de las distintas localidades.
Es por eso, señor Presidente, que dado que es un trámite tan fácil y que les permitiría a muchos habitantes tener acceso a la carta de ciudadanía, es que presento este proyecto de ley con la finalidad de establecer a través de los juzgados de paz de las distintas localidades que tienen la posibilidad de poder realizar esta gestión.
Por supuesto que no es un pedido de tratamiento sobre tablas, sino que es que vaya a la Comisión correspondiente con la finalidad que se le dé tratamiento.
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿A Asuntos Constitucionales y Justicia?
SR. ASTETE: Sí, señor.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Porque es juzgados de paz. Bien.
SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Primero dígame si tengo quórum porque veo que están huyendo los diputados del oficialismo... huyen despavoridos por el tema que vamos a tratar... dígame si tenemos quórum, si no tiene, lo hacemos por conferencia de prensa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): En este momento, no tengo quórum.
SR. RISSO: ¿Cómo?
SR. PRESIDENTE (Vargas): En este momento, no hay quórum.
- Eran las 22,10.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se procede a levantar la sesión. Muchas gracias.
- Eran la 22,13.
APÈNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATURA.
DECLARACIÓN N° 031/09
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRECE DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE.
DECLARACIÓN N° 032/09
DECLARACIÓN N° 033/09
ARTÍCULO 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial para que, por intermedio de los organismos correspondientes, se avance en un relevamiento que permita determinar los teléfonos S.O.S que se encuentren con desperfectos o fuera de servicio.
ARTÍCULO 4°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.
DECLARACIÓN N° 034/09
RESOLUCIÓN N° 104/09-HL
Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros. 324, 325, 331, 332 y 333/09 de la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de la H. Cámara.
RESOLUCIÓN N° 105/09-HL
Inicio Diarios de Sesiones Año 2009 Sesión 1177 13-08-09

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 2

Artículo 1

Artículo 1

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1
 Artículo 156

Artículo 1
 artículo 5

Artículo 2
 artículo 6

Artículo 3
 artículo 15

Artículo 4
 artículo 1

Artículo 5
 artículo 2

Artículo 6
 artículo 2

Artículo 7
 artículo 3

Artículo 8

Artículo 9
 artículo 2
 artículo 2

Artículo 10
 artículo 1

Artículo 11

Artículo 12
 artículo 2
 artículo 1

Artículo 13
 artículo 1

Artículo 14
 artículo 7

Artículo 15
 artículo 4

Artículo 16
 artículo 10
 artículo 22

Artículo 17
 Artículo 170

Artículo 18

Artículo 19
 artículo 2

Artículo 20

Artículo 21
 Artículo 10

Artículo 22

Artículo 23
 Artículo 44

Artículo 24

Artículo 25

Artículo 26
 artículo 8

Artículo 27
 Resolución 

Artículo 28

Artículo 29
 Resolución 

Artículo 30

Artículo 31

Artículo 32
 artículo 9

Artículo 33

Artículo 34

Artículo 35
 RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 134
 artículo 3
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 135
 artículo 5
 artículo 3

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 4

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN