Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1476/2009
Timestamp: 2017-09-23 03:53:29+00:00

Document:
22 Cdo 1476/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. A., zastoupeného JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem v Bílovci, Wolkerova 1140/2, proti žalované M. P., zastoupené JUDr. Mario Hanákem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Matiční 730/3, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 188/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Co 425/2008-149, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Karly Návedlové.
Okresní soud v Opavě ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. dubna 2008, č. j. 13 C 188/2006-129, výrokem pod bodem I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem sestávajícím z rodinného domu čp. 126 na pozemku parc. č. 492/1, garáže bez čp. umístěné na pozemku parc. č. 492/2, pozemků parc. č. 492/1, 492/2 a parc. č. 493 včetně studny, venkovních úprav a trvalých porostů, které jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště v Opavě na LV č. 252, k. ú. R. a veškeré tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované. Výrokem pod bodem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku 1.107.500,- Kč do pěti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrokem pod bodem III. přikázal žalované k úhradě zůstatek půjčky účastníků u České spořitelny se zůstatkem k 1. 4. 2008 ve výši 22.130,- Kč. Výroky pod body IV. až VII. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobce pouze do nákladového výroku pod bodem IV. a žalované, která brojila zejména proti výši vypořádacího podílu, rozsudkem ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Co 425/2008-149, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích pod body I. III., V. a VI., změnil nákladový výrok pod bodem IV. tak, že na rozdíl od soudu prvního stupně uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 62.210,- Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá u výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě IV., o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a u výroku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I. III., V. a VI., o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V dané věci odvolací soud nezměnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, ale jen ve výroku o nákladech řízení; proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (jak se dovolatelka domnívá viz též R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Do úvahy by tak přicházela jen přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; ani ta však není dána.
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatel ve svém dovolání vymezil právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Nevymezil-li žalovaný v dovolání právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod C 2463 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalovaný se kromě tvrzení o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývá.
K námitce, že žalobní návrh nebyl určitý, když v něm nebyla uvedena alespoň minimální částka, kterou žalobce požadoval jako vypořádací podíl, se poznamenává, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je řízením, ve kterém z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Soud tak není vázán návrhem na způsob vypořádání (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2004, sp. zn. 22 Cdo 559/2004, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 2843), a není vadou žaloby, pokud žalobce neuvede možnou výši vypořádacího podílu.
K námitkám proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: Podle ustálené judikatury proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 1992, sp. zn. 3 Cdo 105/92, které bylo uveřejněno jako R 9/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; týž právní závěr učinil Nejvyšší soud například i v usnesení ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že úspěšnému žalobci vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokáta za zastoupení v dovolacím řízení s písemným vyjádřením k dovolání, která činí podle § 4 odst. 2 písm. c) a § 3 odst. 1 bodu pátého, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 10.000,-Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 10.300,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, je žalobce oprávněn podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 4
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167