Source: http://kraken.slv.cz/7Azs281/2004
Timestamp: 2018-04-25 09:07:23+00:00

Document:
7Azs281/2004
7 Azs 281/2004-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky I. B., zastoupené JUDr. Renatou Volnou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 25, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2004, è. j. 56 Az 17/2003-40,
III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Volné s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 5. 2004, è. j. 56 Az 17/2003-40, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-372/LE-PA02-PA01-2003, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v postupu ministerstva nedo¹lo k ¾ádnému pochybení, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o své ¾ádosti a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastník správního øízení má k dispozici. Z pohovoru se stì¾ovatelkou vyplynulo, ¾e Bìlorusko opustila z dùvodu dovolené v ÈR, aby mohla nav¹tìvovat man¾ela, který jako polský státní pøíslu¹ník má mo¾nost volného pohybu na území Èeské republiky. Ministerstvo se pøezkoumávanou vìcí podrobnì zabývalo, pøièem¾ vycházelo zejména z výpovìdí stì¾ovatelky a z údajù v jejím cestovním dokladu. Stì¾ovatelka se nepøetr¾itì zdr¾uje na území Èeské republiky od 13. 12. 2002, od té doby si 2 x prodlou¾ila platnost pobytového víza a o udìlení azylu po¾ádala a¾ poté, kdy byla jako cizinec bez povolení k pobytu zadr¾ena Policií ÈR a za úèelem zaji¹tìní pro realizaci správního vyho¹tìní byla umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v P. V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, dùkazy, které si ministerstvo opatøilo, nebyly úplné a není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ byl poru¹en § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále se stì¾ovatelka dovolávala názoru v Pøíruèce postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a citovala èl. 53 a upozornila na èl. 43. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìné na výzvu soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ c) s. ø. s. Má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný s ohledem na ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e je známa situace v Bìlorusku, kde totalitní re¾im, prezidenta L. pronásleduje osoby, které po¾ádaly o azyl v jiné zemi a stì¾ovatelce v pøípadì návratu hrozí pronásledování, eventuálnì vìznìní. V této souvislosti opìtovnì poukázala na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka. Dále tvrdila, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení ustanovení § 14 zákona o azylu, proto¾e dospìl-li soud k závìru, ¾e nejsou podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìl se zabývat otázkou humanitárního azylu, proto¾e je vdaná za obèana Polska, který jako obèan Evropské unie se mù¾e usídlit v Èeské republice a stì¾ovatelka do Polska nemù¾e, mohou jedinì na území Èeské republiky ¾ít v normálním man¾elství. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ji¾ ve správním øízení mìly být zkoumány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pokud se tak nestalo, mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it. Na závìr stì¾ovatelka namítala, ¾e v øízení pøed krajským soud mìl o její ¾alobì rozhodovat senát a nikoliv samosoudkynì, jak to nakonec vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. K tvrzením, kterými stì¾ovatelka odùvodòuje oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù humanitárních ve smyslu § 14 zákona o azylu ministerstvo poukázalo na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. 5 A 720/2000 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oznaèila napadený rozsudek za nezákonný s ohledem na § 12 zákona o azylu a poukázala na situaci v Bìlorusku, kde vládne totalitní re¾im s tím, ¾e v pøípadì návratu jí hrozí pronásledování, eventuálnì i vìznìní.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V daném pøípadì bylo pro prokázáno, co¾ stì¾ovatelka ani nezpochybnila, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾ovala nepøetr¾itì od 13. 12. 2002, bìhem této doby si 2 x prodlou¾ila platnost pobytového víza a o udìlení azylu po¾ádala s poukazem na § 14 zákona o azylu dne 20. 3. 2003 poté, co byla dne 17. 3. 2003 zadr¾ena Policií ÈR a následujícího dne jí bylo doruèeno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemìlo ministerstvo ani krajský soud dùvod zabývat se splnìním pøedpokladù pro udìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu. Pochybení ministerstva v tomto smìru krajský soud správnì zhodnotil, nebo» nebyl dùvod, aby se ministerstvo v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti vyjadøovalo k dùvodùm pro neudìlení azylu podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu. Proto z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou nelze vytýkat nezákonnost ani ministerstvu ani krajskému soudu. Pokud stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, jedná se o poukaz zcela bezpøedmìtný, proto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu podle zákona o azylu a nikoliv o pøiznání postavení uprchlíka podle zákona è. 498/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Poslední námitka stì¾ovatelky týkající se obsazení soudu je zcela nesrozumitelná, proto¾e byla-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, rozhoduje podle § 32 odst. 5 zákona o azylu v øízení o ¾alobì podle odstavce 2 písm. a) specializovaný samosoudce, pøièem¾ podle citovaného ustanovení se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato zamítá jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka nijak nezdùvodnila, proè vyslovuje otázku, zda nemìl v jejím pøípadì rozhodovat ve vìci senát a jakým zpùsobem to podle jejího názoru vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 16
 § 14
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 32
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13