Source: http://kraken.slv.cz/2As91/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:09:28+00:00

Document:
2As91/2012
2 As 91/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Pøedsedovi Èeské advokátní komory, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2012, è. j. 30 A 28/2012-9,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 3. 2012, è. j. 30 A 28/2012-9, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2012, è. j. 3667/11, 3676/11, 3677/11, 3680/11, 3682/11, 3685/11, 3686/11 a 3687/11, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení zareagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 4. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e namítá místní nepøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze k vedení øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadenému usnesení odòal úèinnost jeho kasací a dal závazný pokyn Krajskému soudu v Brnì, aby proces nadále vedl.
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval, podání je tøeba hodnotit dle jeho obsahu a nikoliv pouze podle jeho oznaèení. V tomto pøípadì stì¾ovatel brojí proti vý¹e specifikovanému usnesení a ¾ádá, aby byla napadenému usnesení odòata úèinnost a aby øízení bylo i nadále vedeno Krajským soudem v Brnì (domáhá se tedy toho, aby vìc postoupena nebyla). Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøitom existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publikovaném pod è. 2503/2012 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel toho, aby vìc nebyla postoupena, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud se poté, co stì¾ovatelovo podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost, zabýval pøed meritorním posouzením vìci tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout a zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek. Proto ho usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-6, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 21. 5. 2012.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì 7 dnù a pouèil jej i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. S ohledem na uvedené skuteènosti zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» bylo øízení zastaveno.
V Brnì dne 1. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120