Source: https://czpnn.si/post/214612/slovenska-okrajna-sodisca-prodajalci-megle-1-del
Timestamp: 2020-08-10 22:03:43+00:00

Document:
SLOVENSKA OKRAJNA SODIŠČA - PRODAJALCI MEGLE 1. del
Sobota, 9. julij 2016 ob 19:02
PRODAJA NEPREMIČNEGA PREMOŽENJA ZA ENO POLOVICO CENEJE OD OCENJENE VREDNOSTI
Samo en dan po tem ko je društvo Civilno združenje za pravičnost, napredek in nadzor iz Lesc, ki ga zastopa predsednik Rade Stanić (CZPNN) nastopilo na ETV Kisovec pri Zagorju ob Savi, torej dne 07.07.2016 ob 9:00 uri je Okrajno sodišče v Radovljici, po svoji okrajni sodnici Barbari Gomilar na 2. javni dražbi prodajalo nepremično premoženje, ki ga ima v svoji lasti predsednik društva navedenega društva kot svoje zadnje nepremično premoženje. Tokrat je njegovo nepremično premoženje prodajano za eno polovico nižjo vrednost kot je bila njegova uradno ugotovljena vrednost. Namreč pred letih je za to nepremično premoženje vrednost ugotovil sodni izvedenec in cenilec gradbene stroke Branko Dolenc iz Radovljice in o tem izdelal svojr cenitveno poročilo. Iz cenitvenega poročila namreč izhaja, da je ugotovljena vrednost za prodajano nepremično premožnje bila ugotovljena v višini 102.500,00 EUR. Ker za tako ceno nepremično premoženje ni bilo prodano na 1. javni dražbi, je bilo na 2. javni dražbi prodajano za 1/2 od ocenjene oziroma za ceno 51.250,00 EUR. Vrednost nepremičnega premoženja za 50 % je znižalo slovensko krivosodje, neve pa se po kakšnih zakonskih pravilih in merilih ter kriterijih je bilo to storjeno.
Vse skupaj je videti kot, da naj bi šlo za arbitrarno ali samovoljno odločitev sodeče sodnice Barbare Gomilar.
Iz odredbe o prodaji nepremičnine je razvidno, da je Okrajno sodišče v Radovljici po okrajni sodnici Barbari Gomilar, na predloig predlagatelja v izvršilni zadevi opravilna št. In 2006/00086, Zvonka Zorča, Betonova ulica št. 22, Kranj, proti dolžniku Radetu Staniću xxxxx xxxx xx, zaradi izterjeve 354,70 EUR razpisalo 2. javno dražbo, ki je bila na Okrajnem sodišču v Radovljici dne 07.07.2016 ob 9:00 uri.
Predmet prodaje na 2. javni dražbi pa so bile nepremičnine:
parcelna št. 258/1 k.o. 2163 Kamna Gorica (ID 2773861) do 1/2, do 1/2 last dolžnika ( (travnik v izmeri 1.5023 m2, stanovanjska stavba v izmeri 106 m2 in garaža v izmeri 46 m2),
parcelna št. 256/1 k.o. 2163 Kamna Gorica (ID 254967), do 1/2 last dolžnika (travnik v izmeri 362 m2) in
parcelna št. 258/8 k.o. 2163 Kamna Gorica (ID 2941542), do 1/2 last dolžnika (travnik v izmeri 185 m2.
Če tisti bralci, ki bodo to objavo brali malo bolje natančno pogledajo, bodo lahko ugotovili, da gre za nepremično premoženje na katerem je še eden solastnik do 1/2. To pomeni, da to premoženje v naravi ni razdeljeno in da kot tako praviloma ne more biti predmet prodaje, za to ker v primeru prodaje takega premoženja ni mogoče sledeče:
- izdati sklepa o domiku,
- zahtevati primopredaje in
-zahtevati izročitve.
Za to se je potrebno vprašati kaj prodaja slovensko krivosodje kupcem na tej javni dražbi, nepremičnine ali meglo. Namreč ob izdaji sklepa o domiku nepremičnine, bo slovensko krivosodje protipravno domaknilo kupcu tudi dele nepremičnine, ki jih ima v svoji lasti solastnik, ki ni dolžnik, kar praviloma v normalnih pravnih državah (na primer v Avstriji) sploh ni mogoče.
V primeru prodaje nepremičnine kupec ne more od dolžnika zahtevati izročitve nepremičnine, a da nebi zahteval izročitev tudi tistih delov, ki jih ima v lasti solastnik. Isti problem se pojavi tudi pri zahtevi za primopredajo in izročitvi nepremičnine novemu lastniku.
KDO JE PREDKAGATELJ PRODAJE ZVONKO ZOER
Ko gre za predlagatelja prodaje Zvonka Zorča, v resnici gre za bivšega izvršitelja na območju Okrajnega sodišča v Radovljici, ki je bil zaradi svojih kriminalnosti kot izvršitelj dne 05.01.2006 razrešen. Do takratne razrešitve imenovanega je prišlo za to, ker Ministrstvo za pravosodje Republike Slovenije, ki ga je takrat vodil minister Lovro Šturm ni več zmoglo reševari vlog državljano, ki so jih vlagali državljani proti "pobesnelem gorenjskem maksu", namreč bivšega izvršitelja se je takrat v javnosti držalo tako ime.
ZA KOGA DELA OKRAJNO SODIŠČE V RADOVLJICI
Okrajno sodišče v Radovljici dela za bivšega izvršitelja Zvonka Zorča, ki je deloval na njegovem območju v smislu "da roka roko umije", saj gre za bivšega sodelavca in izvajalca volje radovljiških sodnikov v izvršilnih postopkih v katerih se je razvilo tudi precejšnje prijateljstvo med njim in sodniki, ki se zaznava tudi danes.
V normalnih pravnih državah bi bilo pravno korektno, da bi se Okrajno sodišče v Radovljici samo izločilo iz te inkriminirane izvršilne zaseve, ker pa ne pozna pravne korektnosti se mu niti sanja ne o tem, da bi se izločilo.
NAROČILO ZA KRAJ:
Okrajno sodišče v Radovljici je izdalo svoj sklep opravilna št. I 2001/00230, z dne 09.05.2001 in skep o imenovanju izvršitelja Zvonka Zorča za izvršitelja in slednjega poslalo nad dolžnika, dolžnikovo poslovno dejavnost, družino in njihovo družinsko premoženje. Pri tem je veljalo naročilo, da izvršitelj sme dolžnika tako zelo pokrasti, da dolžnik moralno, materialno socialno in zlasti poslovno povsem propade. Tako nariočilo je bilo tudi z strani Zvonka Zorča v celoti izvršeno tako, da sta dva dolžnikova podjetja bila v letu 2005 oba nasilno izbrisana iz Sodnega registra pri Okrožnem sodišču v Kranju, premoženje pa protipravno odtuheno v korist izvršitelja Zvonka Zorča.
REALIZACIJA KRAJ:
Da je taka kraja bila tudi realizirana, pa obstajajo vsi potebni dokumneti, ki bodo odstopljeni v nadaljevanju Evropskem sodišču za Človekove pravice v Strazburgu.
PRIKRITE KRAJE PO URADNI DOLŽNOSTI:
Rade Stanić je zoper bivšega izvršitelja vložil svojo zadnjo 31-o kazensko ovadbo z dne 20.08.2009, na to še policija PU Kranj, št. D15851156/K997167/5133631-2008 (3C3207), z dne 25.01.2011 in sicer zaradi:
- dveh kaznivih dejanj poneverbe v službi po 263. čenu KZ,
- kaznivega dejaja nevestnega dela v službi po 262. člena KZ,
- in kaznivega dejanja ponarediutve ali uničenja uradnih listin, knjige ali spisa po 1. odstavku 265. člena KZ.
Obe kazenski ovadbi, tako Stanićevo ko policijsko je Okrožno državno tožilstvo v Kranju najprej zadrževalo v svojih predalih vse do 06.04.2011. Namen takega zavlačevanja pa je bil zastarabnje kazenskega pregona zoper bivšega izvršitelja Zvonka Zorča. Na to je to državno tožilstvo izdalo svoj tožilski sklep št. Kt 116/11, z dne 06.04.2011, s katerim je Stanićevo ovadbo zavrglo ker naj bi iz ovadb izhajalo, da naj bi bil kazenski pregon zastaran.
S tem so bila inkriminirana dejanja Okrajnega sodišča v Radovljici (naročilo kraj), dejanja bivšega izvršitelja Zvonka Zorča (realizacija kraj) in dejanja Okrožnega državnega tožilstva v Kranju (prikrivanje kraj z zastaranjem kazenskega pregona) končana.
Zalka odjebi in svojo pamet prodajaj komu drugem. Na vaše bluzenje ne odgovarjamo več.
zalka zajec
Kje ste pa še videli, da v ZK piše, koliko kvadratnih metrov kdo poseduje v primeru 1/2, 1/3.....etc.....? Ja malo morgen. To se morata potem solastniki sami zmenit, enako velja tudi v zapuščinskem postopku. Ni sodišče dolžno razdelit, kje bo kaj in čigavo. Zato tudi večino stvari v ZK ni vpisano, ker ljudje ne želijo zapravljati denarja za geodeta. A potem naj pa sodišče ugotavlja kateri kvadratni meter je od katerega?
Meglo tukaj prodajate kvečjemu vi.
Če niste vešči v razčlenjevanju zakonov vam svetujem da si najdete pravnika, ki to zna, kajti vi očitno tega ne obvladate preveč dobro. Jaz pa nisem vaš pravnik in vam zato ne bom razlagala zadev. Ni čudno, da imajo Slovence za bedast narod, ki ni opismen, kaj šele kaj drugega.
Če bi vi brali zakone bi točno vedeli po katerem zakonu je dovoljeno znižati ceno. Ne pa da se blamirate......da povzamem po vašem članku " Vrednost nepremičnega premoženja za 50 % je znižalo slovensko krivosodje, neve pa se po kakšnih zakonskih pravilih in merilih ter kriterijih je bilo to storjeno." Če vi ne veste po kakšnih zakonskih pravilih in merilih potem vam človek res ne more pomagati. Ponavadi je v cenilnem poročilu opredeljeno kateri del je cenilec ocenil mar ne? Ali mislite, da je šel sosedovo parcelo cenit? Budale na kvadrat!
Pa še to: Če se prodaja samo tisti del, katerega lastnik je dolžnik potem je treba vedeti kateri to del je. Če v naravi ni definiran dolžnikov del potem kot taki ni znan in ga ni mogoče prodajati na dražbi a da bi taka prodaja bila za kupca varna. V konkretnem primeru ta delž dolžnika ni znan. Cenitveno poročilo se glasi na celotno nepremičnino, tortej dolžnikov delež v cenitvenem poročilu ni opredeljen. Za to svetujemo Zalki, da ne razlaga zakonov po domače. Svetujemo ji tudi, da pristane na dejstvo, da slovenska okrajna sodišča, ko gre za prodaje deležev dožnikov na nepremičnini ki v naravi niso definirani,prodajajo meglo. Da je slednje res, pa pove tudi to, da sodišča ne opozorijo morebine kupce takih v naravi nedefiniranih deležev dolžnika, na posledice takega nakupa ampak, kupca spravljajo v brezishoden položaj za to ker kupi meglo.
Prvilč neuradno prečiščeno besedilo zakonov nas ne zanima, kvečjemu nas zanima uradno prečiščeno besedilo, na primer ZIZ-a. . Ta citirani del zakona (188. člen - prodajna cena) velja po vsej verjetnosti za novejše izvršilne postopke, ne pa za tiste, ki so bili začeti pred izdajo tega zakona. Zakon ne more namre veljati retroaktivno. Ljudje že berejo zakone, pa še kako berejo. Problem se izkaže v tistem trenutku ko sodišče začne prodajati tuje nepremičnine za 50% od uradno ugotovljene vrednosti, s kakšno pravico se tega grejo !? Pa še tole. V konkretnem primeru je lastniški delež razviden že iz Zemljiške knjige in gre za delež do 1/2. O kakšnem sklepu misli Zalka pe je težko dojeti. In kaj če se solastnika ne morata dogovoriti sama o tem, kje bo imel vsak svoj delež v naravi ? Ali to pomeni nov dolgoletni spor med kupcem na dražbi in solastnikom ? Kakšnega geometra je treba najeti ? Ali Zalka misli na rešitev z etažno lastnino ? Dokler vse to ni rešeno, pa sodišče ne ve kaj kupcu na dražbi prodaja. To pomeni, da sodišče prodaja kupcu meglo in ga sili v pravdni postopek, ki lahko traja in traja, ali pa se motimo.
Pa še tole. V sklepu o razdelitvi se napiše samo, v kolikem delu si solastnik, ne pa kje in koliko. To se morata potem solastnika odločiti sama, kje bo imel vsak, najeti geometra in stvar je zaključena. Tukaj sodišče nima kaj odločati. Prodaja se samo tisti del, katerega lastnik je dolžnik. Ta del pa je ponavadi znan in je v cenilnem poročilu tudi opredeljen.
Kaj, ko bi si g. Stanić kdaj prebral zakon o izvršbi in zavarovanju...... 188. člen (Prodajna cena) (neuradno prečiščeno besedilo) (poseg odločbe US o načinu izvrševanja tega člena) (1) Na prvem prodajnem naroku nepremičnina ne sme biti prodana za manj kot 70 % ugotovljene vrednosti. Če nepremičnine na prvem naroku ni bilo mogoče prodati, razpiše sodišče na predlog upnika drugi narok, na katerem nepremičnina ne sme biti prodana za manj kot polovico ugotovljene vrednosti. (3) Od prvega do drugega naroka mora preteči najmanj trideset dni. (4) Z izjavo, ki jo dajo na zapisnik pri sodišču, pred katerim teče izvršilni postopek, ali pri kakšnem drugem sodišču, se stranki in zastavni upniki oziroma upniki zemljiškega dolga lahko sporazumejo, da sme biti nepremičnina prodana na dražbi tudi za ceno, nižjo od 70 % ugotovljene vrednosti, oziroma nižjo od polovice ugotovljene vrednosti. (5) Določbe tega člena se smiselno uporabljajo tudi v primeru prodaje z zavezujočim zbiranjem ponudb, drugi in četrti odstavek tega člena pa se smiselno uporabljata tudi v primeru prodaje z neposredno pogodbo. Dolžnik ima pravico, da nepremičnino proda sam, če ugotovi, da bo za ceno, na katero je ocenjena lahko prodal nepremičnino in se s tem upnik strinja. V Ljubljani je že nekaj primerov, ko so dolžniki sami prodali nepremičnino in se je upnik strinjal s tem in tako poplačali svoj dolg. Včasih so ljudje preveč nefleksibilni in čakajo do zadnjega, brez da bi se pozanimali o kakršnihkoli možnostih. V ZIZ-u je že od samega začetka zapisano, da lahko sodišče proda nepremičnino na drugem naroku, če prvi ni uspešen, po polovični ceni. Samo, ne vem, zakaj ljudje ne berejo zakonov. G. Stanić meša meglo sam. Če ni poučen o zakonodaji, naj si najde vsaj sposobnega odvetnika.
Tipična Udbovska reakcija, ni kaj. Samo kar je počelo radovljiško sodišče, počnejo tudi druga slovenska okrajna sodišča, v njihove posle pa so vmešani tako izvršitelji kot tožilci, pa tudi brez policije ne gre. In kaj misli Rado K. verjetno, da je potrebno javnost prisiliti v molk, dokler se prodaja megla in krade. Hhehehehe Mnogi brezdomci in reveži, ki so jih jih kot take naredila slovenska okrajna sodišča imajo vsak svojo zgodbo. Tako se ne varuje integriteta nobene institucije, še najmanj sodišč kot takih. Ali ima Stanić prav ali ne, pa ga bomo vprašali, ko pride z dopusta.
"SLOVENSKA OKRAJNA SODIŠČA - PRODAJALCI MEGLE" Lahko, da ima Stanič prav - nisem bral vseh litanij - a na podlagi enega opisanega primera, je takšen naslov zavajajoč. Je zlonameren in žaljiv do slovenskih sodišč. Pričakujem, da bo sodišče, v obrambo svoje integritete poseglo po sankcijah. Največ, kar bi smel Stanič zapisati je: "Po mojem mnenju, je radovljiško sodišče, v konkretnem primeru xy, prodajalo meglo".

References: sodišče 
 sodišče 
 SODIŠČE 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče