Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1414/2006
Timestamp: 2018-09-23 21:01:12+00:00

Document:
32 Odo 1414/2006
Datum rozhodnutí: 01.10.2008
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 153 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 157 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. května 2005, č.j. 31 Cm 106/2001-34, zamítl žalobu na zaplacení 471 909,16 Kč s příslušenstvím; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 9. 1996 leasingovou smlouvu č. 146795, na základě níž dne 5. 9. 1996 odebrala předmět leasingu. Žalobkyně s odvoláním na neplnění podmínek leasingové smlouvy (neplacení sjednaných leasingových splátek) smlouvu vypověděla a požadovala po žalované úhradu finančního vyrovnání vyúčtovaného v souladu s Všeobecnými podmínkami smlouvy. Doručení či předání výpovědi žalované anebo její neúspěšné doručení prostřednictvím pošty, jak ukládaly Všeobecné podmínky smlouvy (dále možno jen VPS ), žalobkyně neprokázala. Soud dospěl k závěru, že výpověď se tudíž nestala účinnou a žalobkyni nevzniklo právo na finanční vyrovnání v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy. Žalobu proto jako nedůvodnou, event. předčasnou, zamítl.
Občanský soudní řád pojmy skutek a totožnost skutku nevymezuje. Definice skutku se v tzv. řízení sporném (kterým spor účastníků nepochybně je) odvíjí především od žaloby, k jejímž nutným obsahovým náležitostem patří vylíčení rozhodujících skutečností (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.), tedy údajů nezbytných k tomu, aby bylo jasné o čem má soud rozhodnout (jejich absence způsobuje vadu žaloby, pro kterou nelze v řízení pokračovat). Nestačí tu pouhé všeobecné označení právního důvodu, o nějž žalobce svůj nárok opírá (např. z kupní smlouvy , ze smlouvy o dílo , apod.), nýbrž je třeba, aby byly všechny skutkové okolnosti jednotlivě, tak jak jdou za sebou a jak se jedna od druhé odvíjejí, vylíčeny, sice stručně, přesto však úplně. Z jejich souhrnu musí vyplynout, o jaký právní poměr žalobce svůj nárok opírá (právní důvod žaloby), není však třeba, aby žalobce sám tento právní důvod v žalobě výslovně uváděl. Aby bylo lze ze skutkového děje žaloby odvodit též její důvod, musí vylíčené skutkové okolnosti závěr, který z nich žalobce v žalobě vyvozuje, podle hmotného práva alespoň připouštět. Totožnost skutku (v poměru žaloby a rozhodnutí o ní) je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání, anebo totožnost následku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Odon 154/97).
V daném případě ale totožnost skutku, s ohledem na výše uvedené, zachována nebyla. Odvolací soud bez změny žaloby rozhodl o jiném skutku, než byl předmětem řízení. Žalobou byl uplatněn jiný skutek, o kterém soud prvního stupně správně rozhodoval, tj. o nároku, vyplývajícím ze smluvních ujednání vztahujících se k zániku smlouvy. Odvolací soud rozhodoval o náhradě škody z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou neplatností smlouvy. Nároky na plnění odvozené od smluvních ujednání mají ale svůj vlastní skutkový základ odlišný od nároků na náhradu škody. Nárok na náhradu škody je založen na jiném skutkovém stavu odvíjejícím se od jiné skutkové podstaty, než nárok na smluvní plnění, uplatněný v žalobě; vychází z jiného skutkového děje tvrzení porušení právní povinnosti, vzniku a výše škody, příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti. V posuzovaném případě tyto rozhodující skutečnosti v žalobě uvedeny nejsou. Za situace, kdy předpoklady nároku odpovědnosti za škodu jsou odlišné, se soud prvního stupně tímto návrhem ani nezabýval.

References: § 241
 § 153
 § 157
 soud 
 Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud