Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-426-2008/
Timestamp: 2020-07-10 06:51:23+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 426/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 426/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. dubna 2008 o dovoláních obviněných Ing. J. L. , a Ing. J. N. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 9 To 448/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 163/2006 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. J. L. a Ing. J. N. o d m í t a j í .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 3 T 163//2005,ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 14. 9. 2007, sp. zn. 3 T 163/2005, byli obvinění Ing. J. L. a Ing. J. N. uznáni vinnými každý trestným činem podvodu podle § 250 odst. 3 tr. zák. ( správně má být podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.), který spáchali tím, že Ing. J. L. jako společník a jednatel, Ing. J. N. jako společník společnosti F. , s. r. o., ač jim bylo známo, že společnost F. , s. r. o., se dlouhodobě nachází v tíživé finanční situaci, roste její zadluženost a společnost nedisponuje dostatkem finančních prostředků nezbytných k úhradě svých závazků, a že kontokorentní úvěr poskytnutý I. a p. b. , a.s., ze kterého společnost F. s. r. o., dosud hradila své závazky vůči svým dodavatelům, se stal splatným, společně v sídle společnosti v P. , T. , rozhodli dne 25. 1. 1999 o nákupu potravinářského zboží – zmrazeného rybího filé – od dodavatele A. G. se sídlem A. B. , S. , SRN, a za toto zboží, které bylo dodáno dne 28. 1. 1999, měli do 30 dnů od vystavení zaplatit fakturu ze dne 26. 1. 1999 v částce 37.476,56 USD, jejíž úhradu dodavateli dokladovali příkazem k úhradě podepsaným obviněnými N. a K. a podaným I. a p. b. , a. s., dne 25. 2. 1999, a přestože banka platbu ve prospěch společnosti A. G. neprovedla, neboť z účtu spol. F. , s. r. o. uhradila vlastní splatnou pohledávku za společností F. , s. r. o., a ač úhrada této dodávky byla podmínkou zahraničního dodavatele pro dodání dalšího zboží, rozhodli dne 1. 3. 1999 o nákupu potravinářského zboží – zmrazeného rybího filé – od téhož dodavatele, přičemž za zboží, které bylo dodáno dne 5. 3. 1999, měli zaplatit fakturu ze dne 4. 3. 1999 v částce 35.477,81 USD, což neučinili, čímž poškozené společnosti O. – P. f. F. I. a. M. I. se sídlem A. B. , S. , SRN, právnímu nástupci společnosti A. B. , způsobili škodu ve výši 2.393.710,93 Kč; po urgencích ze strany společnosti A. G. provedli pouze částečnou úhradu faktury, a to dne 23. 3. 1999 v částce 12.600,- USD a dne 13. 4. 1999 prostřednictvím společnosti N. P. , s. r. o., v částce 8.000,- USD.
Obvinění byli odsouzeni podle § 250 odst. 3 tr. zák. každý k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon jim byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo oběma obviněným uloženo, aby během zkušební lhůty podmíněného odsouzení podle svých možností a schopností uhradili způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost, aby zaplatili společnosti A. G. , právnímu nástupci společnosti O. – P. f. F. I. a. M. I. se sídlem A. B. , S. , SRN, částku 52.354,37 USD na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 9 To 448/2007, odvolání obviněných podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 9 To 448/2007, podali obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obviněný Ing. J. N. podal dovolání také z důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obviněný Ing. J. L. v dovolání namítl, že popis skutku neobsahuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák, a to subjektivní stránku i objektivní stránku trestného činu. Poukázal na to, že v době první objednávky byly platby společností F., s. r. o., řádně placeny, a že společnost disponovala dostatkem finančních prostředků, byť z kontokorentního úvěru, a tudíž nebylo důvodu dospět k závěru, že při druhé objednávce společnosti F. , s. r. o., jednal kdokoliv v úmyslu objednávku zboží nezaplatit. Zároveň obviněný namítl, že věc byla řešena výhradně prostředky trestního práva, ač má charakter obchodněprávní, a nebyl brán ohled na princip trestněprávní represe jako posledního prostředku (ultima ratio).
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 9 to 448/2007, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 3 T 163/2007, a další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 písm. a), b), a c) tr. ř.
Obviněný Ing. J. N. namítl neexistenci subjektivní stránky trestného činu, s tím, že znaleckými posudky i výpověďmi zaměstnanců společnosti F. , s. r. o., i zaměstnanců I. a p. b. , a. s., bylo prokázáno, že společnost měla dostatek finančních prostředků na úhrady obou objednávek, a nebyl dostatečně prokázán úmysl obviněných poškodit společnost A. G. Obviněný současně namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu se zásadou „in dubio pro reo.“
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 9 To 448/2007, a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného Ing. J. L. uvedla, že skutková věta napadeného rozhodnutí v dostatečné míře vystihuje jak subjektivní tak objektivní stránku trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Současně však namítla, že závěry, které jsou v ní uvedeny, zcela nekorespondují se skutkovými zjištěními. Přes tuto vadu by však zásah do právní moci rozhodnutí neměl význam ani pro jednoho z obviněných a tento postup by nebyl v souladu se zásadou minima non curat praetor (tedy, že prétor – soud se nezabývá bezvýznamnými věcmi). Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného Ing. J. L. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. K dovolání obviněného Ing. J. N. uvedla, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Obviněný opírá dovolání také o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., avšak z jeho obsahu nevyplývá uplatnění tohoto dovolacího důvodu. Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného Ing. J. N. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obou obviněných jsou zjevně neopodstatněná. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Podle § 250 odst. 3 písm. b) tr. zák. je přísněji trestný pachatel, který způsobí takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek.
Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odsr. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Obviněný Ing. J. L. namítl, že ze skutkových zjištění soudu nevyplývá naplnění subjektivní a objektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. K naplnění zákonných znaků subjektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. se vyžaduje, aby bylo prokázáno, že pachatel již v době uzavření smlouvy jednal alespoň s vědomím, že svůj závazek vyplývající ze smlouvy nebude moci ve stanovené lhůtě splnit, a tím uvedl věřitele v omyl, aby se ke škodě jeho majetku obohatil. Ze skutkového zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že obvinění v postavení jednatele a společníka společnosti F. , s. r. o., uzavřeli se společností A. G. dvě kupní smlouvy na dodávku potravinářského zboží v době, kdy se společnost prokazatelně nacházela v situaci, rostla její zadluženost a nedisponovala dostatkem finančních prostředků nezbytných k úhradě svých závazků. Nejvyšší soud shledal, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a námitku obviněného shledal nedůvodnou.
Obviněný Ing. J. N. namítl, že ze skutkových zjištění soudu nevyplývá naplnění úmyslné formy zavinění, která se předpokládá u trestného činu podvodu. Z obsahu dovolání je zřejmé, že obviněný se snaží touto námitkou prosadit svou verzi skutkového stavu, pokud jde o subjektivní stránku trestného činu. Dovolací soud je povinen vycházet ze skutkových zjištění soudů obou stupňů, z nichž vyplývá, že obvinění uzavřeli smlouvy v době, kdy společnost F. , s. r. o., vzhledem ke své zadluženosti nebyla schopna dostát svým závazkům. Tímto skutkovým zjištění je dovolací soud vázán. Tato námitka obviněného nenaplňuje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K námitce obviněného, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu se zásadou „in dubio pro reo,“ Nejvyšší soud poukazuje na to, že jde o námitku procesní a nikoliv hmotně právní, a nelze se jí zabývat vzhledem k zákonnému vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, a proto v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obou obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněná.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 250
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 250
 soud 
 § 265
in dubio
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 265
 § 265
 § 250
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265