Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:29:59+00:00

Document:
2As64/2012
2 As 64/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30 A 85/2011-9,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30 A 85/2011-9, postoupil Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému, k projednání a rozhodnutí ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované è. j. 1598/11, doruèeného mu dne 1. 7. 2011.
Na toto usnesení zareagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 19. 9. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e nedal souhlas s postoupením vìci a navrhl, aby Krajský soud v Brnì i nadále vedl proces . Toto podání bylo krajským soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost a pøedlo¾eno k rozhodnutí zdej¹ímu soudu. Je¹tì pøedtím nicménì krajský soud, usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 30 A 85/2011-12, stì¾ovatele (mimo jiné) vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 30. 11. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 14. 12. 2011, stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtné výzvì nerozumí a ¾e se nedomáhá zru¹ení pøedmìtného rozsudku . Uvedl, ¾e pokud se takové podání ve spise nachází, musí být opatøeno nepravým podpisem. Proto za nepodanou kasaèní stí¾nost nebude platit .
Jakkoli je ze stì¾ovatelových podání zøejmé, ¾e si nepøeje odklizení shora uvedeného usnesení krajského soudu cestou øízení o kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e jeho autoremedury, nelze pøehlédnout, ¾e jediným zákonem pøedvídaným postupem, jak by mohlo být stì¾ovateli vìcnì vyhovìno, je právì postup, kdy bude jeho podání posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím
øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy zdej¹í soud, ve shodì s krajským soudem, posoudil podání stì¾ovatele ze dne 30. 11. 2011 dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byl soudní spis spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾en k rozhodnutí, se pøed meritorním posouzením podané kasaèní stí¾nosti zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Mezi tyto obligatorní podmínky patøí v prvé øadì uhrazení soudního poplatku, dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 30 A 85/2011-12, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì; k tomu mu urèil pøimìøenou lhùtu a pouèil ho i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Podle § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. S ohledem na uvedené skuteènosti zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 6. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120