Source: http://docplayer.hu/8711639-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2018-02-20 18:39:13+00:00

Document:
1 2013. december szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3229/2013. (XII. 21.) AB határozat Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 13/2012. (V. 23.) számú önkormányzati rendelete egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapításáról és folyamatban lévõ ügyben történõ alkalmazásának kizárásáról /2013. (XII. 21.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (XII. 21.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 16.) elnöki utasítás egyesbírók kijelölésérõl
2 1314 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3229/2013. (XII. 21.) AB HATÁROZATA Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 13/2012. (V. 23.) számú önkormányzati rendelete egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapításáról és folyamatban lévõ ügyben történõ alkalmazásának kizárásáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezés alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 13/2012. (V. 23.) számú önkormányzati rendeletének november 30-ig hatályos 2. (1) bekezdés b) pontja, (3) bekezdés b) c) pontja, valamint (8) bekezdés b) c) pontja alaptörvény-ellenes volt, így azok a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elõtt 24.K /2013. szám alatt folyamatban lévõ ügyben nem alkalmazhatók. Indokolás [1] 1. Az indítványozó Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az elõtte 24.K /2013. szám alatt folyamatban lévõ per tárgyalását felfüggesztette és az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. -a alapján bírói kezdeményezéssel fordult az Alkotmánybírósághoz. A bíróság Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 13/2012. (V. 23.) számú önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) november 30-ig hatályos 2. (1) bekezdés b) pontja, (3) bekezdés b) c) pontja, valamint (8) bekezdés b) c) pontja alaptörvényellenességének megállapítását, valamint a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elõtt I. 24.K /2013. számú ügyben való alkalmazásának a kizárását kérte az Alkotmánybíróságtól. Az indítvány alapjául szolgáló közigazgatási ügy lényegét a bíróság az alábbiak szerint összegezte. A felperesek keresetet terjesztettek elõ Putnok Város Önkormányzat Jegyzõje alperes azon határozatainak felülvizsgálata iránt, amelyekben õket Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének a lakcímbejelentés helyi szabályairól szóló 35/2009. (XII. 19.) számú önkormányzati rendeletében, valamint az Ör.-ben foglaltak megsértése miatt közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A bírság alapját a felperesek lakcímbejelentésének elmulasztása, az ingatlan udvarának rendezetlensége, a rágcsálóktól és kártevõktõl történõ mentesítésének elmulasztása, valamint az állattartás szabályainak megszegése képezte. Ezen magatartásokkal összefüggésben a bírság kiszabásának feltételeit és mértékét az Ör. tartalmazta. Az alperesi önkormányzat az Ör.-t Magyarország helyi önkormányzatairól szóló évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 51. (4) bekezdése és 143. (4) bekezdés e) pontja alapján kapott felhatalmazás alapján alkotta meg. Az Alkotmánybíróság idõközben a közterületen életvitelszerû lakhatás tilalmának megszegését szankcionáló szabálysértési tényállás és más törvényi rendelkezések megsemmisítésérõl szóló 38/2012. (XI. 14.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.) megállapította, hogy a Mötv. fenti rendelkezéseiben az önkormányzatok számára adott rendeletalkotási felhatalmazás az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe ütközik, ezért alaptörvény-ellenes. Az Alkotmánybíróság döntését követõen az alperesi önkormányzat az egyes önkormányzati rendeletek hatályon kívül helyezésérõl szóló 24/2012. (XI. 30.) számú önkormányzati rendeletével az Ör.-t november 30-ával hatályon kívül helyezte. Az indítványozó szerint bár az Ör. a közigazgatási eljárás határozathozatalának az idõpontjában hatályban volt, de az Abh.-ra tekintettel az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének, valamint 32. cikk (2) bekezdésének sérelme miatt alaptörvény-ellenes és a bíróság elõtt folyamatban lévõ ügyben nem alkalmazható. [2] 2. Az Alkotmánybíróság eljárása során észlelte, hogy Putnok Város Önkormányzata Képviselõ-testületének az egyes önkormányzati rendeletek hatályon kívül helyezésérõl szóló 24/2012. (XI. 30.) szá-
3 szám 1315 mú rendelete november 30-án hatályon kívül helyezte az Ör.-t. Az Abtv ának (3) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság a hatályon kívül helyezett jogszabály alaptörvény-ellenességét akkor is megállapíthatja, ha a jogszabályt a konkrét esetben még alkalmazni kellene. A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak az elõtte 24.K /2013. számon folyamatban lévõ perben az Ör. már nem hatályos rendelkezéseit kellene alkalmaznia, az indítvány tárgya ezen rendelkezések alaptörvény-ellenességének megállapítása, erre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ör. már nem hatályos rendelkezései tekintetében folytatta le eljárását. [3] 1. Az Alaptörvény érintett rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. 32. cikk (2) Feladatkörében eljárva a helyi önkormányzat törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, illetve törvényben kapott felhatalmazás alapján önkormányzati rendeletet alkot. [4] 2. Az Ör.-nek az indítvánnyal érintett november 30-ig hatályos rendelkezései: 2. (1) Állattartással összefüggõen tiltott, kirívóan közösségellenes magatartást követ el az, aki: b) az ebtartással anyagi kárt okoz, mások testi épségét, egészségét veszélyezteti. (3) Tiltott, kirívóan közösségellenes magatartást követ el az az ingatlantulajdonos vagy használó aki: [ ] b) nem gondoskodik az ingatlan rendben- és tisztántartásáról, lomtalanításáról, rágcsálóktól és kártevõktõl való mentesítésérõl, c) nem gondoskodik az ingatlanhoz tartozó kert rendeltetésszerû használatáról, mûvelésérõl, gondozásáról. (8) Tiltott, kirívóan közösségellenes magatartást követ el az, aki: a) a város címerérõl és zászlójáról szóló 12/1992. önkormányzati rendeletben foglalt elõírásokat megszegi, b) a lakcímbejelentés helyi szabályairól szóló 35/2009. (XII. 19.) önkormányzati rendeletben foglaltaknak nem tesz eleget. c) Aki a beköltözés, vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét a települési önkormányzat jegyzõjének nyilvántartásba vétel céljából nem jelenti be. III. [5] Az indítvány az alábbiak szerint megalapozott. [6] 1. Az Alkotmánybíróság eljárása során elsõként az vizsgálta meg, hogy az indítvány alapján van-e hatásköre az Ör. alaptörvény-ellenességének vizsgálatára. Az Abtv. 37. (1) bekezdése az önkormányzati rendelet alkotmányossági felülvizsgálata tekintetében ugyanis korlátozza az Alkotmánybíróság hatáskörét: 37. (1) Az Alkotmánybíróság a ban meghatározott hatáskörében az önkormányzati rendelet Alaptörvénnyel való összhangját akkor vizsgálja, ha a vizsgálat tárgya az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata nélkül, kizárólag az Alaptörvénnyel való összhang megállapítása. Jelen ügyben az alkotmányossági vizsgálat tárgya az, hogy az alaptörvény-ellenesnek talált és emiatt megsemmisített törvényi felhatalmazó rendelkezések hiányában az Ör. megfelel-e az Alaptörvény rendelkezéseinek. Mivel a bírói kezdeményezés kizárólag az Alaptörvénnyel való összhang vizsgálatára irányul és egyéb normakollízióra nem hivatkozik, ezért az Abtv a alapján a vizsgálat lefolytatása az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik. A fentiek alapján az Alkotmánybíróság érdemben bírálta el a folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezést. [7] 2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. preambuluma szerint az Ör. megalkotására a Mötv (4) bekezdés e) pontja adott felhatalmazást. A Mötv. 51. (4) bekezdése arra hatalmazta fel a helyi önkormányzat képviselõ-testületét, hogy önkormányzati rendeletben tiltott, közösségellenes magatartásokat megtiltson, és e magatartás elkövetõjével szemben ötvenezer forintig terjedõ helyszíni bírság, illetve százötvenezer forintig terjedõ közigazgatási bírság kiszabását rendelje el. A 143. (4) bekezdés e) pontjában pedig némiképp eltérõ szövegezéssel arra ad felhatalmazást a helyi önkormányzat képviselõ-testületének, hogy rendeletben határozza meg a kirívóan közösségellenes magatartásokat, valamint a magatartás elkövetõjével szembeni pénzbírság kiszabásának szabályait. A Mötv.-nek ezek a szabályai április 15-én a szabálysértésekrõl, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerrõl szóló évi II. törvény (Szabs.tv.) hatályba lépésének napján váltak hatályossá, és a helyi önkormányzatok képviselõ-testületét korábban a szabálysértésekrõl szóló évi LXIX. törvény (régi Szabs.tv.) alapján megilletõ szabálysértés statuálási jogkör helyébe léptek. Az Alkotmánybíróság az Abh.-ban megállapította a Mötv. fenti rendelkezéseinek alaptörvény-ellenességét és azt november
4 1316 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 14. napjával megsemmisítette, mert ellentétes volt az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésébõl levezethetõ jogbiztonság követelményével. Az Alkotmánybíróság döntésében kifejtette, hogy a helyi önkormányzatok anélkül kaptak felhatalmazást, hogy a jogalkotó hatáskör terjedelmét, annak kereteit a törvény szabályozná. A»közösségellenes magatartás«, a»kirívóan közösségellenes magatartás«olyan határozatlan jogfogalom, amely rendkívül széles, diszkrecionális jogkört biztosít a helyi önkormányzatok számára, annak eldöntésére, hogy mely magatartásokat ítél a helyi közösség együttélési szabályait figyelembe véve tiltottnak, s bírsággal sújthatónak. [ ] A törvényi szabályozás nem tartalmazza azokat a keretrendelkezéseket sem, amelyek anyagi jogi garanciákat nyújthatnának az önkormányzati rendeletben foglalt tilalmak megszegõi számára. Nem állapítható meg, hogy az önkormányzatok felhatalmazása mely jogalanyok (csak természetes személyek, vagy szervezetek) magatartásának szabályozására, objektív, vagy szubjektív felelõsségen alapuló szankciók statuálására terjed ki. [ ] A helyi önkormányzatok rendeletalkotási jogkörét az Alaptörvény 32. cikke szabályozza. A 32. cikk (1) bekezdése alapján a helyi önkormányzat a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között rendeletet alkot. E körben a 32. cikk (2) bekezdése alapján eredeti jogalkotási jogkörrel is rendelkezik, feladatkörében szabályozhat olyan helyi társadalmi viszonyokat, amelyeket törvény nem szabályoz. Jogellenes magatartás jogkövetkezményeként büntetés, szankció megállapítása, amely állami kényszer alkalmazására ad lehetõséget, nem tartozik a helyi közügyek körébe. Ilyen szabályokat az önkormányzat csak az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésének második fordulatának megfelelõen törvény felhatalmazása alapján, annak keretei között alkothat. Az ilyen jogalkotás csak a törvényben elõírt anyagi jogi garanciák és egyértelmû felhatalmazás mellett áll összhangban az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésébõl folyó jogállami követelményekkel. {Indokolás [83], [88] [90]} [8] 2.1. A továbbiakban tehát az Alkotmánybíróságnak az indítvány alapján abban a kérdésben kellett döntenie, hogy a felhatalmazó rendelkezések megsemmisítése érinti-e az Ör. érvényességét. [9] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy önmagában a felhatalmazó rendelkezések hatályon kívül helyezése nem teszi kétségessé a»felhatalmazott«jogalkotó felhatalmazásának alkotmányosságát: a felhatalmazó rendelkezés megalkotásakor a»felhatalmazó«jogalkotó közhatalma teljességének birtokában jár el. Amennyiben azonban e jogalkotói hatáskör csorbát szenved, úgy annak delegálására sem kerülhet sor alkotmányosan. {109/2009. (XI. 18.) AB határozat, ABH 2009, 941, 964., megerõsítette a 3301/2012. (XI. 12.) AB határozat, Indokolás [16], a 3026/2013. (II. 12.) AB határozat, Indokolás [16]} [10] Tekintettel arra, hogy az Ör. preambuluma kifejezetten hivatkozik a Mötv (4) bekezdés e) pontjára, mint felhatalmazó rendelkezésre, valamint arra, hogy az Ör. az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartások szabályait rögzíti, az Alkotmánybíróság az Abh.-ban kifejtettek alapján megállapította, hogy az Ör. is delegált jogalkotási hatáskörben született. A felhatalmazó rendelkezések alaptörvény-ellenessége így kihat a felhatalmazáson alapuló jogszabály alkotmányosságára is. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Mötv. felhatalmazó rendelkezéseinek alaptörvény-ellenessége okán az Ör. már megalkotásakor sem rendelkezett az Alaptörvénynek megfelelõ törvényi felhatalmazással, így az maga is alaptörvény-ellenes. [11] 2.2. A következõkben az Alkotmánybíróság az alkalmazási tilalom kimondásának lehetõségét vizsgálta. Az Abtv. lehetõvé teszi, hogy az Alkotmánybíróság bírói kezdeményezés alapján, egyedi ügyben a jogszabály alkalmazhatatlanságát mondja ki. Az Abtv a szerint a bírónak lehetõsége van az Alkotmánybíróságnál kezdeményezni a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását, ha az elõtte folyamatban levõ egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította. Az Abtv. 41. (3) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság hatályon kívül helyezett jogszabály alaptörvény-ellenességét akkor állapíthatja meg, ha a jogszabályt a konkrét esetben még alkalmazni kellene. Mivel nem hatályos normáról van szó, az alaptörvény-ellenesség folytán élve az Abtv. 41. (3) bekezdésében foglalt felhatalmazással, és figyelemmel a jogbiztonság követelményére az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezésnek az alkalmazási tilalom tekintetében is helyt adott, és kizárta az Ör november 30-ig hatályos 2. (1) bekezdés b) pontjának, (3) bekezdés b) c) pontjának, valamint (8) bekezdés b) c) pontjának alkalmazhatóságát a rendelkezõ részben megjelölt peres eljárásban. Budapest, december 16. Dr. Balogh Elemér s. k., elõadó Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k.,
5 szám 1317 Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: III/922/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3230/2013. (XII. 21.) AB VÉGZÉSE bírói kezdeményezés visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezés alapján dr. Lévay Miklós, dr. Salamon László és dr. Stumpf István k különvéleményével meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló évi III. törvény 36. (2) bekezdés e) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására és a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elõtt 2.K /2013. számú ügyben való alkalmazásának a kizárására irányuló bírói kezdeményezést visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az elõtte 2.K /2013. szám alatt folyamatban lévõ per tárgyalását felfüggesztette és az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. -a alapján bírói kezdeményezéssel fordult az Alkotmánybírósághoz. A bíróság a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Szoc. tv.) 36. (2) bekezdés e) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítását és a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elõtt 2.K /2013. számú ügyben való alkalmazásának a kizárását kérte az Alkotmánybíróságtól. Az indítvány alapjául szolgáló közigazgatási ügy lényegét a bíróság az alábbiak szerint összegezte. A pénzbeli szociális ellátás tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított per felperese a Szoc. tv a alapján február 1. napjától aktív korúak ellátására volt jogosult, mivel keresõ tevékenységet nem tudott folytatni. Az illetékes jegyzõ a Szoc. tv. 25. (4) bekezdés b) pontja alapján az említett ellátás jogosultsági feltételeit felülvizsgálta és határozatával május 31. napjával megszüntette felperes aktív korúak ellátására, ezen belül foglalkoztatást helyettesítõ támogatásra való jogosultságát. A jegyzõ határozata jogalapjaként a Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontját jelölte meg. A bíróság indítványában a Szoc. tv. fenti rendelkezését azért tekintette ellentétesnek az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésével, mert az nem teszi lehetõvé a szociális hatáskört gyakorló szerv számára azt, hogy az említett szociális ellátás évenkénti felülvizsgálata során az ellátásban részesülõ személy önhibáját (annak hiányát, illetve meglétét) megvizsgálja. Az indítványozó kifejtette, hogy a Szoc. tv a a foglalkoztatást helyettesítõ támogatás jogosultsági feltételeit eleve úgy határozza meg, hogy azok, akik az említett törvényi feltételeknek megfelelnek, olyan személyeknek tekinthetõk, akik önhibájukon kívül nem tudnak keresõ tevékenységet folytatni. A bíróság szerint ez a szabályozás összhangban áll az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésében foglaltakkal. Az indítványozó álláspontja szerint az alaptörvény-ellenességet az okozza, hogy a szociális hatáskört gyakorló szerv a támogatási jogosultság évenkénti felülvizsgálata során nem azt vizsgálja, hogy a Szoc. tv. 25. (4) bekezdés d) pontjában foglalt jogosultsági feltételek továbbra is fennállnak-e, hanem a támadott törvényi rendelkezés alapján azt, hogy a felülvizsgálat idõpontját megelõzõ egy évben a Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontjában foglalt feltételek teljesülnek-e. Ennek következtében annak a személynek, aki a foglalkoztatást helyettesítõ támogatás megállapításához szükséges törvényi feltételekkel rendelkezik és részére meg is állapították ezt a támogatást, 12 hónap elteltével megszüntethetik a támogatását, amennyiben önhibáján kívül nem tud a támadott törvényi rendelkezésben foglalt feltételek közül legalább egy feltételt teljesíteni. A Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontjának gyakorlati alkalmazása az indítványozó szerint azt eredményezi, hogy az, aki számára az önkormányzat a korlátozott mértékben rendelkezésre álló közfoglalkoztatást legalább évi 30 napban nem tudja biztosítani, önhibáján kívül elveszti a támogatást. Az indítványozó szerint önhibáján kívül elveszítheti a támogatást az is, aki a Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontjában foglaltakat azért nem tudja teljesíteni, mert nem talált munka-
6 1318 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI helyet és munkaerõ-piaci programban vagy képzésben történõ részvételre sem lett besorolva. [2] 2. Az Abtv ában foglalt törvényi rendelkezés és az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata értelmében az egyedi normakontrollra irányuló bírói kezdeményezés csak az indítvánnyal támadott jogszabály alaptörvény-ellenességének a megállapítására és megsemmisítésére irányulhat; bíró a folyamatban lévõ ügyben alaptörvény-ellenes mulasztás megállapítását nem indítványozhatja {lásd legutóbb: 3135/2013. (VII. 2.) AB határozat, Indokolás [19] [20]}. Az Abtv. 46. (1) és (2) bekezdése a jogalkotó általi mulasztással elõidézett alaptörvény-ellenesség fennállásának megállapítását nem önálló eljárásként, hanem az Alkotmánybíróság által hatáskörei gyakorlása során alkalmazható jogkövetkezményként szabályozza. Ebbõl következik, hogy külön mulasztással elõidézett alaptörvény-ellenesség fennállásának megállapítására irányuló indítvány elõterjesztésére az Abtv. hatálybalépése, január 1-je óta nincs jogszabályi lehetõség {lásd: 3009/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [62]}. A jelen ügyben az Alkotmánybíróság az indítvány tartalma alapján azt állapította meg, hogy a bírói kezdeményezés nem a támadott törvényi szabályozás tartalmi alaptörvény-ellenességét állította, hanem azt kifogásolta, hogy a törvényalkotó a foglalkoztatást helyettesítõ támogatás évenkénti felülvizsgálatánál a szociális hatáskört gyakorló szerv számára törvényi feltételként nem írta elõ az önhiba megvizsgálását. Az indítványban foglalt indokolás szerint ez a szabályozási hiány vezet arra, hogy a szociális hatáskört gyakorló szerv az említett támogatás éves felülvizsgálata során a Szoc. tv. 36. (2) bekezdésének e) pontjában szabályozott törvényi feltételek vizsgálatánál a támogatásban részesülõ személy oldalán az önhiba fenn álltát vagy annak hiányát nem vizsgálhatja. Minderre figyelemmel az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést az indítványozó jogosultságának hiánya miatt, az Abtv. 64. b) pontja és az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 65. (1) bekezdése alapján visszautasította. [3] 3. Az Alkotmánybíróság a vizsgált ügyben a bírói kezdeményezés visszautasítása mellett az alábbiakat jegyzi meg. Az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésének elsõ mondata értelmében az állam törekszik arra, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésének második mondata alapján anyaság, betegség, rokkantság, fogyatékosság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult. Az Alaptörvény XIX. cikk (2) bekezdése rögzíti, hogy az állam a szociális biztonságot a XIX. cikk (1) bekezdés szerinti és más rászorulók esetében a szociális intézmények és intézkedések rendszerével teremti meg. A szociális intézményrendszer és az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdés második mondatában foglalt támogatások kialakítása és szabályozása a jogalkotó feladata, melynek során az Alaptörvény keretei között széles körû mérlegelés illeti meg. Az egyes támogatási formákra vonatkozó jogszabályi rendelkezések részletszabályait (ide értve a támogatásra való jogosultság feltételeit és annak mértékét is) az Alaptörvény keretei között a jogalkotó szabadon alakíthatja. Az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésébõl nem vezethetõ le az állam számára egy konkrét támogatási forma konkrét részletszabályának a megalkotására vonatkozó kötelezettség. Az adott támogatást szabályozó jogszabály szabályozásának az egészébõl kiragadott egyetlen szabályozási elembõl, vagy állított szabályozási hiányosságból önmagában még nem ítélhetõ meg az, hogy az állam eleget tett-e az Alaptörvény XIX. cikk (2) bekezdésében foglalt kötelezettségének. Budapest, december 16. Dr. Balogh Elemér s. k., elõadó Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k., Dr. Salamon László különvéleménye [4] A határozattal nem értek egyet. [5] Álláspontom szerint a bírói kezdeményezés nem alaptörvény-ellenes mulasztás megállapítására, hanem megszövegezése és tartalma szerint is a Szoc. tv. 36. (2) bekezdése e) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására irányult. [6] Az Abtv. 46. (1) (2) bekezdése az alaptörvény-ellenes mulasztást a jogalkotói feladat elmulasztásával tekinti megvalósítottnak. Ez olyan joghézagot, illetve hiányosságot tételez fel, amely vagy nemzet-
7 szám 1319 közi szerzõdésbõl, vagy kifejezett jogszabályi felhatalmazásból eredõ jogalkotói feladat elmulasztásából származik, illetve mely a jogi szabályozás Alaptörvénybõl levezethetõ lényeges tartalmi hiányossága következtében áll fenn. [7] A támadott jogszabályi rendelkezés nem tartalmaz ilyen joghézagot vagy hiányosságot. A jogszabály világos és egyértelmû: a Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontja megdönthetetlen vélelemként önhibának minõsíti, ha az érintett az említett jogszabályban felsorolt feltételek egyikét sem teljesítette. E jogszabályi konstrukcióból következõen valóban kizárt mindennemû további önhiba vizsgálata. A bírói kezdeményezés ezt tartja alaptörvény-ellenesnek, vagyis a szabályozással kapcsolatosan tartalmi kifogása van. Ezért véleményem szerint az indítvány nem értelmezhetõ joghézag vagy Alaptörvénybõl levezethetõ szabályozási hiányosság megállapítására irányulónak, melynek következtében a visszautasításának a feltételei nem állnak fenn. [8] Álláspontom szerint az indítványt annak mérlegelésével kellett volna elbírálni, hogy a Szoc. tv. 36. (2) bekezdés e) pontjában foglalt feltételek mindegyikének elmaradása megalapozza-e az önhiba ex lege megdönthetetlen vélelmének felállítását. Ennek eredményétõl függõen lehet állást foglalni a támadott rendelkezés alkotmányossága, illetve alaptörvény-ellenessége kérdésében. Budapest, december 16. Dr. Salamon László s. k., Dr. Stumpf István különvéleménye [9] Nem értek egyet a többségi határozat rendelkezõ részében foglalt visszautasítással, álláspontom szerint az indítványt érdemben kellett volna elbírálni. [10] Az indokolás lényegét tekintve a jelen ügyben az Alkotmánybíróság az indítvány tartalma alapján azt állapította meg, hogy a bírói kezdeményezés nem a támadott törvényi szabályozás tartalmi alaptörvény-ellenességét állította, hanem szabályozási hiányt kifogásolt; minderre figyelemmel pedig az a bírói kezdeményezést az indítványozó jogosultságának hiánya miatt visszautasította, arra hivatkozással, hogy bíró a folyamatban lévõ ügyben alaptörvény-ellenes mulasztás megállapítását nem indítványozhatja. [11] A visszautasítás alátámasztására szolgáló indokolást nem gondolom kellõképpen meggyõzõnek. Egyrészt, formálisan nem mulasztás megállapítását kéri a bíró, hanem megsemmisítést. Másrészt pedig, tartalmát tekintve az indítvány az alkalmazandó szabálynak az alaptörvény-ellenességét állítja. Az indítványozó szerint a kifogásolt szabály által az alapul szolgáló bírósági ügy felperesének okozott sérelem a megsemmisítéssel orvosolható lenne. Ez azt jelenti, hogy nem csak jogalkotói beavatkozással lehet a sérelmes helyzetet elhárítani, ilyen értelemben tehát megalapozottan nem állítható, hogy a kérelem funkcionálisan mulasztás megállapítására irányult volna. [12] A többségi határozat indokolása a bírói kezdeményezés visszautasítása mellett az alkotmányjogi probléma tartalmára vonatkozó megjegyzéseket is tett, kvázi nem hivatalos érdemi vizsgálatot végzett. Ennek keretében kimondta, hogy az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdés második mondatában foglalt támogatások kialakítása és szabályozása a jogalkotó feladata, melynek során az Alaptörvény keretei között széles körû mérlegelés illeti meg. Az egyes támogatási formákra vonatkozó jogszabályi rendelkezések részletszabályait (ide értve a támogatásra való jogosultság feltételeit és annak mértékét is) az Alaptörvény keretei között a jogalkotó szabadon alakíthatja. Ezek a tételek azonban álláspontom szerint önmagukban nem támasztják alá az indítványnak a megalapozatlanságát. A bíró indítványa ugyanis tulajdonképpen akként is megfogalmazható, hogy a törvényhozó az adott szociális ellátás szabályozásánál nem maradt az Alaptörvény keretei között, mert nem vett figyelembe egy alaptörvényben kifejezetten nevesített feltételt, az érintett állampolgár önhibáját. [13] Álláspontom szerint tehát az Alkotmánybíróságnak értelmeznie kellett volna, hogy mi a tartalma Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdésében a magyar állampolgárok számára biztosított önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén törvényben meghatározott támogatásra való jogosultságnak; ezt követõen lehetett volna kellõképpen megalapozottan eldönteni, hogy a vizsgált szabályozás az Alaptörvény által támasztott követelménynek megfelel-e. Budapest, december 16. Dr. Stumpf István s. k., [14] A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Lévay Miklós s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: III/1008/2013.
8 1320 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TANÁCSAINAK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3231/2013. (XII. 21.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság a Kúriának a terhelt távollétében folytatott eljárás felfüggesztésérõl szóló 1/2013. büntetõ jogegységi határozata rendelkezõ részének utolsó bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére, valamint alkalmazási tilalom kimondására irányuló bírói kezdeményezést elutasítja. Indokolás [1] 1. A Budaörsi Járásbíróság a június 14. napján kelt, 12.B.319/2013/5. számú végzésével az elõtte önbíráskodás bûntettének kísérlete miatt folyamatban lévõ büntetõügyben az eljárást felfüggesztette, és kezdeményezte az Alkotmánybíróság eljárását. Az indítványozó bíró a Kúria 1/2013. számú, a terhelt távollétében folytatott eljárás felfüggesztésérõl szóló büntetõ jogegységi határozata (továbbiakban: Jogegységi határozat) rendelkezõ részének utolsó bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását, valamint az elõtte folyamatban lévõ ügyben történõ alkalmazásának kizárását kérte. A támadott rendelkezés szerint, [m]iután az eljárás folytatásának akadálya az ügyész erre vonatkozó indítványának hiánya így elhárul, az eljárás felfüggesztésének egyik feltétele, és ezzel a felfüggesztés oka megszûnik. Ezért a bíróságnak az ügyészi indítvány alapján a Be (5) bekezdésére figyelemmel az eljárást folytatnia kell. [2] Az indítványozó bíró szerint a Jogegységi határozat sérelmezett rendelkezése és az ahhoz kapcsolódó indokolás tartalmilag megfelel a büntetõeljárásról szóló évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 528. (1) bekezdésének május 7. napját megelõzõen hatályos normaszövegének, amely szerint, ha az ügyész indítványozza az ismeretlen I. helyen tartózkodó vádlottal szemben az eljárást, a bíróság az eljárást a Be (1) bekezdésének a) pontja alapján nem függesztheti fel. E rendelkezést az Alkotmánybíróság a 14/2004. (V. 7.) AB határozatában (továbbiakban: Abh.) a jogállamiság és a tisztességes eljárás követelményeibe ütközése miatt alkotmányellenesnek találta és megsemmisítette. [3] Az indítványozó bíró szerint az Alaptörvény a korábbi Alkotmányban foglaltakkal egyezõen tartalmazza a jogállamiság [B) cikk (1) bekezdés] és a tisztességes eljárás [XXVIII. cikk (1) bekezdés] követelményeit, így a Jogegységi határozat sérelmezett szövegrésze az Alaptörvény hivatkozott rendelkezéseibe ütközik. Az indítványozó bíró érvelése szerint idézve az Abh. indokolását [ ] nem egyeztethetõ össze a büntetõ igazságszolgáltatás funkciójával, a jogerõs büntetõ bírósági határozat alkotmányos jelentõségével az a törvényi szabályozás, amely a bíróságot más alkotmányos jogok vagy értékek védelme által nem indokoltan arra kényszeríti, hogy tudatosan megalapozatlan döntést hozzon akár a terhelt felmentése, akár pedig elítélése tárgyában. Ez az igazságszolgáltatás tekintélyének sérelmével is járhat. [4] Az indítványozó bíró álláspontja szerint a fentiekbõl következõen alaptörvény-ellenesnek tekinthetõ minden olyan szabályozás, amely megfosztja a bíróságot attól a jogától, hogy a terhelt távollétére tekintettel az eljárást felfüggessze. Érvelése szerint emiatt alaptörvény-ellenes a Jogegységi határozat sérelmezett rendelkezése is, amelynek értelmében a Be (2) bekezdése alapján tett ügyészi nyilatkozatra figyelemmel a bíróságnak az eljárást kötelezõ mérlegelést lehetõvé nem tevõ jelleggel folytatni kell. Az indítványozó e körben az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdésében foglalt bírói függetlenség sérelmét is állította. [5] Az Alkotmánybíróság eljárása során a következõ jogszabályi rendelkezéseket vette figyelembe. [6] 1. Az Alaptörvény indítvány elbírálása során figyelembe vett rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam.
9 szám 1321 XXVIII. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerû határidõn belül bírálja el. 26. cikk (1) A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak. A bírákat tisztségükbõl csak sarkalatos törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak, és nem folytathatnak politikai tevékenységet. [7] 2. A Jogegységi határozat érintett rendelkezése: Miután az eljárás folytatásának akadálya az ügyész erre vonatkozó indítványának hiánya így elhárul, az eljárás felfüggesztésének egyik feltétele, és ezzel a felfüggesztés oka megszûnik. Ezért a bíróságnak az ügyészi indítvány alapján a Be (5) bekezdésére figyelemmel az eljárást folytatnia kell. [8] 3. A Be. hatályos, a Jogegységi határozattal értelmezett rendelkezései: 188. (1) Az ügyész határozattal felfüggeszti a nyomozást, ha a) a gyanúsított ismeretlen helyen vagy külföldön tartózkodik, és az eljárás a távollétében nem folytatható, [ ] 266. (1) A bíróság az eljárást a) a 188. (1) bekezdés a) [ ] pontjában meghatározott okból felfüggeszti, [ ] (5) Ha az eljárás felfüggesztésének oka megszûnt, [ ] a bíróság az eljárást folytatja (1) A bíróság az ismeretlen helyen tartózkodó vádlottal szemben az erre irányuló ügyészi indítványra jár el. A magánvádló, illetõleg a pótmagánvádló az ismeretlen helyen tartózkodó vádlottal szemben a bírósági eljárást nem indítványozhatja. (2) Ha az ügyész a tárgyalásnak a vádlott távollétében való megtartását indítványozta, és a vádlott tartózkodási helye a tárgyalás megkezdése elõtt ismertté válik, a bíróság értesíti az ügyészt, és a vádlottal szemben szükség esetén személyi szabadságot elvonó vagy korlátozó kényszerintézkedést rendel el. (3) A bíróság további eljárására a XII-XIII. Fejezet rendelkezéseit kell alkalmazni (1) Ha a vádlott tartózkodási helye a vádemelést követõen vált ismeretlenné, és megalapozottan feltehetõ, hogy a vádlott megszökött vagy elrejtõzött, a bíróság a szabadságvesztéssel büntetendõ bûncselekmény miatt indult eljárásban az eljárás felfüggesztése nélkül elfogatóparancsot bocsát ki. (2) Ha az elfogatóparancs kibocsátása tizenöt napon belül nem vezetett eredményre, a bíróság errõl az ügyészt tájékoztatja. Ha az ügyész indokoltnak tartja, hogy a tárgyalást a vádlott távollétében tartsák meg, illetõleg folytassák, a bíróság tájékoztatásától számított tizenöt napon belül erre indítványt tesz. (3) Ha a vádlott érdekében korábban nem járt el védõ, az ügyész a (2) bekezdés szerinti indítványában védõ kirendelését is indítványozza. A tárgyalást a korábbi tárgyalás anyagának ismertetésével kell folytatni. (4) Ha az ügyész nem tesz indítványt arra, hogy a tárgyalást a vádlott távollétében folytassák, a tanács elnöke az eljárást felfüggeszti. (5) Az (1) (4) bekezdésben foglaltakat megfelelõen alkalmazni kell a másodfokú és a harmadfokú bírósági eljárásban is. [9] 1. Az Alkotmánybíróság elõször áttekintette a Be. távollévõ terhelttel szembeni eljárás jelen indítvány elbírálása szempontjából releváns szabályainak változását. Ennek során megállapította, hogy az indítványozó bíró által hivatkozott Abh. rendelkezéseinek eredményeként alakult ki a máig hatályos szabályozás. [10] 1.1. A Be (1) bekezdése május 7. napját megelõzõen a következõképpen rendelkezett: [a] bíróság az ismeretlen helyen tartózkodó vádlottal szemben az erre irányuló ügyészi indítványra jár el. Ha az ügyész indítványozza az ismeretlen helyen tartózkodó vádlottal szembeni eljárást, a bíróság az eljárást a 188. (1) bekezdésének a) pontja alapján nem függesztheti fel. A magánvádló, illetõleg a pótmagánvádló az ismeretlen helyen tartózkodó vádlottal szemben a bírósági eljárást nem indítványozhatja. [11] 1.2. Az Abh. említett jogszabályhellyel kapcsolatos érvelése szerint nem sérti a bírói függetlenség elvét a bíróságnak a távollévõ terhelt elleni eljárásra és a büntetõ igény érdemi elbírálásra vonatkozó, ügyészi indítványon alapuló kötelezettsége. [12] 1.3. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Be (1) bekezdésének második mondatát, mivel a jogállamiság és a tisztességes eljárás követelményeivel ellentétesnek tartotta azt, hogy az ügyész indítványa esetén a bíróság köteles a ter- III.
10 1322 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI helt távollétében a büntetõjogi felelõsség kérdésében érdemi döntést hozni, és nem áll lehetõségében az eljárás felfüggesztése. Az Alkotmánybíróság szerint ez a szabályozás megfosztja a bíróságot annak mérlegelésétõl, hogy tud-e megalapozott érdemi döntést hozni a büntetõjogi felelõsség kérdésében a terhelt személyes jelenléte, joggyakorlásának lehetõsége, illetve esetleges vallomása nélkül is. [13] Összegzésként az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a büntetõ igazságszolgáltatás funkciójával, a jogerõs büntetõ bírósági határozat alkotmányos jelentõségével összeegyeztethetetlen az a szabályozás, amely a bíróságot indokolatlanul arra kényszeríti, hogy tudatosan megalapozatlan (akár bûnösség megállapításáról, vagy felmentésrõl rendelkezõ) döntést hozzon. [14] 1.4. Az Abh. további a külön eljárás kivételességét és átmenetiségét szolgáló garanciákat elõíró rendelkezéseinek megfelelõen az Országgyûlés a évi CXXXII. törvénnyel újraszabályozta a távollévõ terhelt ellen folyó eljárás szabályait. A jogalkotó több feltétel együttes meglétéhez kötötte a vádemelést, így az eljárásra kizárólag szabadságvesztéssel büntetendõ cselekmények esetén van lehetõség. További feltétel a nyomozás során kötelezõen kibocsátott elfogatóparancs eredménytelensége, valamint annak valószínûsítése, hogy a terhelt a büntetõeljárás akadályozásának céljából van távol. E feltételeknek értelemszerûen az eljárás bírósági szakaszában is fenn kell állniuk, attól függetlenül, hogy a terhelt az eljárás mely szakaszában vonta ki magát az eljárás alól. Amennyiben tehát a terhelt tartózkodási helye a vádemelést követõen vált ismeretlenné, a jogalkotó a bíróság feladatává teszi annak valószínûsítését, hogy a terhelt megszökött vagy elrejtõzött, valamint a bíróságnak kell az elfogatóparancsot is kibocsátania. [15] A jogalkotó további garanciális elemként a terhelt részére kézbesítendõ iratok hirdetményi kézbesítését is kötelezõvé tette. A Be. távollétes eljárásra vonatkozó rendelkezései az ismertetett módosítással lényegében változatlan tartalommal a mai napig hatályosak. [16] 2. Az Alkotmánybíróság ezt követõen megvizsgálta az indítványban sérelmezett Jogegységi határozat meghozatalának indokát, illetve a rendelkezései tartalmát. [17] 2.1. A Legfõbb Ügyész azért indítványozta a Kúriánál jogegységi eljárás lefolytatását, mert eltérõ bírósági gyakorlatot észlelt a távollétes eljárás lefolytatására tett ügyészi indítványok megítélése vonatkozásában. Azokban az esetekben ugyanis, amikor az ügyész korábbi nemleges nyilatkozatát, vagy hallgatását követõen újabb, immár a távollétes eljárás lefolytatására irányuló nyilatkozatot tett, különbözõ tartalmú döntések születtek. A bíróságok egy része nem rendelte el a korábbi ügyészi nyilatkozat (vagy annak hiánya) miatt a Be (4) bekezdése értelmében felfüggesztett eljárás folytatását, hanem elutasította a távollétes eljárás lefolytatására irányuló ügyészi indítványt. A bíróságok indokolásukban vagy arra hivatkoztak, hogy az ügyész korábbi nyilatkozata, illetve annak elmulasztása óta a körülményekben nem állott be változás; vagy arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az elõírt határidõn túl benyújtott ügyészi indítvány elkésett. [18] A bíróságok másik része úgy érvelt, hogy az ügyész indítványára nyitva álló határidõ nem jogvesztõ, valamint a Be. az ügyész számára biztosítja a jogot a távollétes eljárásra történõ áttérésre. Ebbõl következõen az ügyésznek az eljárás felfüggesztését követõen bármikor joga van indokolás nélkül újabb, a korábbitól eltérõ indítványt tenni. [19] 2.2. A Kúria a Jogegységi határozatában a Be. szabályainak értelmezésével arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügyész akkor is jogosult utóbb az eljárás folytatására indítványt tenni, ha a korábbi nemleges nyilatkozata, vagy nyilatkozatának elmulasztása következtében a bíróság az eljárást felfüggesztette. Ebben az esetben a büntetõeljárást a vádlott távollétében alkalmazandó külön eljárás szabályai szerint kell folytatni. Ezzel összefüggésben állapította meg a Jogegységi határozatának utolsó bekezdésében, hogy [m]iután az eljárás folytatásának akadálya az ügyész erre vonatkozó indítványának hiánya így elhárul, az eljárás felfüggesztésének egyik feltétele, és ezzel a felfüggesztés oka megszûnik. Ezért a bíróságnak az ügyészi indítvány alapján a Be (5) bekezdésére figyelemmel az eljárást folytatnia kell. IV. [20] Az indítvány nem megalapozott. [21] 1. A bírói kezdeményezés a Jogegységi határozat támadott véleménye szerint a hatályos Be-t tulajdonképpen felülíró rendelkezéseit két okból tartotta az Alaptörvénybe ütközõnek. Egyrészt azt kifogásolta, hogy a Jogegységi határozat alapján a távollétes eljárásra irányuló ügyészi indítvány esetén a bíróságnak mérlegelés nélkül, kötelezõen le kell folytatnia az eljárást. Másrészt az indítványozó bíró érvelése szerint ez a kötelezettség azzal a további következménnyel is jár, hogy a bíróságnak a külön eljárásban akkor is kötelezõen érdemi döntést kell hoznia, ha annak a feltételei nem állnak fenn. Az Alkotmánybíróság az indítványozó bíró megállapításait külön-külön vetette alkotmányos vizsgálat
11 szám 1323 alá, elõször tehát az eljárás kötelezõ megindításával, illetve folytatásával kapcsolatos indítványozói érvelést (Indokolás [25] [40]), majd a kötelezõ érdemi döntésre vonatkozó állításait vizsgálta (Indokolás [41] [49]). [22] 1.1. A Jogegységi határozat rendelkezõ részében rögzíti, hogy amennyiben a terhelt tartózkodási helye az általános szabályok szerint történt vádemelést követõen vált ismeretlenné, a bíróság kizárólag ügyészi indítvány alapján folytathatja a büntetõeljárást a távollétes eljárás szabályai szerint. Ennek hiányában (nemleges indítvány, vagy az indítvány elmulasztása esetén) a bíróságnak az eljárást a kötelezõen elõírt feltétel hiánya okán fel kell függesztenie. Megállapítja a Jogegységi határozat továbbá azt is, hogy az ügyész a korábbi nemleges indítványához nincs kötve, így azt késõbb indokolás nélkül megváltoztathatja, pótolhatja. Mindebbõl pedig az is következik, hogy amennyiben az eljárás lefolytatását addig akadályozó ok már nem áll fenn, a bíróságnak az eljárást folytatnia kell, immár a külön eljárás szabályai szerint. [23] A rendelkezõ részhez fûzött indokolás bírói kezdeményezésben idézett rendelkezései ennek megfelelõen rögzítik, hogy a távollévõ terhelttel szemben a bíróság az ügyészi indítvány hiányában nem járhat el, viszont az indítvány alapján köteles a külön eljárást lefolytatni [Jogegységi határozat indokolásának 3. bekezdése]. Az indokolás másik felhívott megállapítása szerint az ügyész utólagos indítványa megteremti az eljárás folytatásának hiányzó törvényi feltételét [Jogegységi határozat indokolásának 10. bekezdése] [24] 1.2. Az Alkotmánybíróság az ismertetett rendelkezések alapján megállapította, hogy a Jogegységi határozat a távollétes eljárás lefolytatására irányuló ügyészi indítvány jogkövetkezményeként valóban a külön eljárás bírói szakaszban történõ kötelezõ folytatását jelöli meg. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint e kötelezettség attól függõen, hogy a vádlott tartózkodási helye a bíró elõtti eljárás mely szakaszában vált ismeretlenné a tárgyalás megnyitását, megkezdését, illetve a bizonyítási eljárás megkezdését vagy folytatását jelenti. Az Alkotmánybíróság már itt rögzíti azon (a késõbbiekben az Indokolás [41] [49] bekezdéseiben kifejtett) álláspontját, hogy a sérelmezett rendelkezésekbõl nem következik ugyanakkor, hogy e kötelezettség a bíróságot arra kényszerítené, hogy megalapozatlanul hozzon érdemi döntést az ügyben. [25] 2. Az Alkotmánybíróság elõször azt vizsgálta, hogy a bíróságok azon kötelezettsége, amely szerint az ügyészi indítvány alapján kötelezõen folytatniuk kell a távollétes eljárást, sérti-e a tisztességes eljáráshoz való jogot. [26] 2.1. A távollévõ terhelttel szembeni külön eljárás a büntetõeljárás gyorsítását szolgáló olyan jogintézmény, amelyben a jogalkotó lehetõvé teszi, hogy a bíróság a terhelt személyes joggyakorlása és személyes védekezése nélkül folytassa le az eljárást. E lehetõség kialakítása azonban nem öncélú, megteremtésére azért volt szükség, mert a terheltek bizonyos esetekben magukat kivonva az eljárás alól visszaéltek azzal az alapelvvel, hogy a büntetõeljárásban fõszabályként kizárólag a terhelt személyes jelenléte esetén hozható érdemi döntés. Ennek eredményeként hozzájárultak a büntetõeljárások elhúzódásához, amely bizonyos esetben azzal a következménnyel is járt, hogy a büntetõjogi igény elévülés következtében érvényesíthetetlenné vált. [27] Az Alkotmánybíróság következetes ítélkezési gyakorlata szerint, a bûnüldözés sikertelenségének kockázatát ugyan az állam viseli, de ez nem zárja ki, olyan szabályok megalkotását, amelyek e kockázatot csökkentik. A törvényhozónak tehát szabadságában áll olyan eljárási szabályok megalkotása, amelyek az említett terhelti magatartások esetén is lehetõvé teszik a büntetõjogi igény érvényesítését, amennyiben e szabályok nem ütköznek az Alaptörvény rendelkezéseibe. [28] 2.2. Az Alaptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdése szerint a tisztességes eljáráshoz való jog a terhelt számára elsõsorban azt garantálja, hogy az ellene emelt vádat törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerû határidõn belül bírálja el. A XXVIII. cikk (3) és (7) bekezdései biztosítják a büntetõeljárás során a védelemhez való jogot, illetve a jogorvoslathoz való jogot. A tisztességes eljáráshoz való jog tehát több, egymással összefüggõ, egymással kölcsönhatásban álló részjogosultságból áll. Az Alkotmánybíróság által kialakított gyakorlat az Alaptörvényben kifejezetten nevesített részjogosultságokon kívül ide sorolja a büntetõeljárások szempontjából is lényeges a funkciómegosztás, illetve a fegyverek egyenlõségének elvét is. Elõbbi a vádlói és az igazságszolgáltatási funkciók szétválasztásának, tehát az ügyészség és a bíróság feladatai elkülönítésétnek a kötelezettségét jelenti, utóbbi pedig azt követeli meg, hogy az eljárásában a védelem a váddal összevethetõ súlyú jogosítványokkal rendelkezzék {utoljára lásd 3242/2012. (IX. 28.) AB határozat, Indokolás [15]}. [29] Az Alkotmánybíróság megítélése szerint egy büntetõeljárás akkor tekinthetõ tisztességesnek, ha lefolytatása során az egyes részjogosultságok megfelelõ arányban érvényesülnek. Az egyes részjogosultságok esetleges hiánya önmagában nem teszi tisztességtelenné az eljárást, hiszen az esetleges hiányt, más részjogosultságok erõteljesebb érvényesülése ellensúlyozhatja, így az eljárás összességében tisztességesnek értékelhetõ.
12 1324 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [30] 2.3. Az Alkotmánybíróságnak tehát jelen ügyben azt kellett vizsgálnia, hogy a terhelt személyes joggyakorlásának és védekezésének hiányát ellensúlyozzák-e más garanciák. [31] Az Alkotmánybíróság ezzel összefüggésben elõször arra kíván rámutatni, hogy az Abh. következtében a Be-be épített garanciális feltételek eredményeként a jelenlegi szabályozás megköveteli annak megalapozott valószínûsítését, hogy a terhelt tudatosan vonta ki magát az eljárás alól. Ez azt jelenti tehát, hogy a terhelt a személyes joggyakorlásának és védekezésének hiánya saját döntésén alapul, amellyel az ellene folyó büntetõeljárás befejezését, a büntetõjogi felelõsségre vonást kívánja megakadályozni. A terhelt e magatartása következtében sérül a tisztességes eljáráshoz való jog egyik fontos részjogosultsága, az eljárások ésszerû határidõben történõ befejezésének a követelménye. Mindez hátrányosan érintheti a sértett büntetõeljárás során érvényesíteni kívánt jogait, érdekeit, valamint megnehezítheti a bûncselekmény elkövetésének a bizonyítását is. Továbbá azzal, hogy a bûncselekmény elkövetésének idõpontja és a bíróság által kiszabott büntetés idõpontja közt huzamosabb idõ telik el, a büntetés célzott joghatása is csökken. [32] Mindezekre figyelemmel a jogalkotónak éppen az állam büntetõ igénye érvényesítésének kötelezettségébõl fakadóan szabadságában áll olyan szabályozás meghozatala, amely a fentiekben írt feltételek esetén megindítja, illetve továbbfolytatja a büntetõjogi felelõsségre vonást szolgáló bírósági eljárást. Ennek egyetlen korlátja, hogy a szabályozás megfelelõ garanciákkal biztosítsa azt, hogy az eljárás megfeleljen a tisztességes eljáráshoz való jog követelményeinek. [33] Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a Jogegységi határozat azzal, hogy a Be-ben jól körülírt, meghatározott körben erre irányuló ügyészi indítvány esetén kötelezõvé teszi a bírósági eljárás megindítását, illetve folytatását, nem sértette meg a tisztességes eljáráshoz való jogot. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a szabályozás azt a célt szolgálja, hogy érvényesülhessen a tisztességes eljárás egyik részeleme, az eljárás ésszerû határidõben történõ befejezésének követelménye, amelyet ebben az esetben éppen a terhelt magatartása korlátoz. A terhelt személyes joggyakorlásának és védekezésének hiányát ebben az esetben pedig megfelelõen ellensúlyozza a kötelezõ védelem, az ügyésznek azon kötelezettsége, hogy a terhelt érdekeit is figyelembe kell vennie eljárása során. A szabályok az ismertetett törvénymódosítás óta biztosítják az eljárás kivételességét, illetve átmenetiségét is azzal, hogy a jogalkalmazó szerveknek minden szükséges intézkedést meg kell tenniük a terhelt felkutatása érdekében, ennek sikertelensége esetén pedig kötelezõ számukra elfogatóparancs kibocsátása [Be (1) bekezdés]. További garancia, hogy a terheltnek kézbesítendõ iratok vonatkozásában kötelezõen alkalmazni kell a hirdetményi kézbesítés rendelkezéseit [Be (2) bekezdés]. Ha terhelt felkutatására tett intézkedések a bíróság ügydöntõ határozatának meghozatala elõtt eredményre vezettek, a bíróság ismerteti a korábbi tárgyalás anyagát, szükség esetén újra megnyitja a bizonyítási eljárást [Be (1) bekezdés]. Ha a terhelt tartózkodási helye az ügydöntõ határozat meghozatalát követõen vált ismertté, a terheltnek jogában áll, hogy az egyébként fellebbezésre nyitva álló határidõn belül a távollétében meghozott elsõfokú ítélet tekintetében indítványozza az eljárás megismétlését [Be (2) bekezdés]. Ha pedig a terhelt tartózkodási helye a jogerõs ítélet meghozatalát követõen vált ismerté, azzal szemben kizárólag a terhelt javára perújítási indítvány elõterjesztésének van helye [Be (7) bekezdés]. [34] 3. Az Alkotmánybíróság a fentieket követõen megvizsgálta, hogy a bíróságok indítványozó által sérelmezett kötelezettsége sérti-e a bírói függetlenséget. [35] 3.1. Az Alaptörvény 26. cikke szerint a bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak. Az Alkotmánybíróság értelmezésében a bírói függetlenség nem jelenti azt, hogy a büntetõeljárás szabályai ne tartalmazhatnának olyan rendelkezéseket, amelyek a bíróságot arra kötelezik, hogy az eljárás más szereplõinek indítványa szerint járjon el. Ebben az esetben a távollétes eljárásra vonatkozó ügyészi indítvány nélkülözhetetlenségét az a körülmény indokolja, hogy az ügyész mérlegelhesse, hogy a rá háruló bizonyítási tehernek a vádlott távollétében eleget tud-e tenni. [36] Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a bíróság nem önmagában az ügyész indítványa alapján jár el, hanem azért, mert minden olyan feltétel teljesült, amelyet a törvényhozó a távollétes eljárás lefolytatásához megkíván. A Be (1) bekezdése alapján ugyanis elõször a bíróság vizsgálja, hogy a vád tárgyává tett cselekmény szabadságvesztéssel büntetendõ-e, valamint állapítja meg, hogy megalapozottan feltehetõ-e, hogy a terhelt megszökött vagy elrejtõzött. A bíróság azután bocsátja ki az elfogató parancsot, miután a beszerzett adatokat mérlegelve megállapította, hogy a távollétes eljárás említett feltételei fennállnak. A bíróság az ügyészt csupán az általa kibocsátott elfogató parancs eredménytelenségét követõen hívja fel nyilatkozattételre, hiszen ez a körülmény tovább erõsíti azt a megalapozott feltételezést, hogy a terhelt kivonta magát az eljárás alól. [37] A kérdés tehát az Alkotmánybíróság megítélése szerint olyan összefüggésben merül fel, hogy sérti-e a bírói függetlenséget az a szabályozás, amely azért, hogy az eljárás a terhelt távollétében is
13 szám 1325 ésszerû határidõn belül befejezhetõ legyen a bíróságot a büntetõeljárás lefolytatására kötelezi. [38] Az Alkotmánybíróság a határozat 2.3. pontjában megállapította, hogy a jogalkotó a távollévõ terhelttel szembeni eljárás lefolytatásának feltételeit olyan garanciákhoz kötötte, amelyek biztosítják a tisztességes eljáráshoz való jog követelményeinek érvényesülését. Mindezekre figyelemmel nem sérül a bírói függetlenség elve, ha a jogalkotó az említett feltételek (köztük az ügyészi indítvány) megléte esetén arra kötelezi a bíróságokat, hogy kezdje meg, illetve folytassa az elõtte folyamatban lévõ eljárást és folytassa le a terhelt távollétében lehetséges bizonyítást. [39] 4. Az Alkotmánybíróság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a bíróságok azon kötelezettsége, hogy az ügyészi indítvány alapján kötelezõen folytatniuk kell a távollétes eljárást, sérti-e a jogállamiság elvét. [40] Az indítványozó bíró az Alkotmánybíróság által korábban a jogállamiság elvével kapcsolatban kifejtettek idézésével lényegében az igazságszolgáltatás tekintélyének sérelmében látja megvalósulni a jogállamiság elvének a megsértését. A jogállamiság (az igazságszolgáltatás tekintélyének) sérelme a bírósági eljárásra vonatkozó jogszabállyal kapcsolatban akkor merül fel, ha az ellehetetleníti az anyagi igazság érvényre juttatását. Az indítványozó bíró által kifejtett érvelés szerint a támadott rendelkezés következtében e sérelem azért következik be, mert nem ad a bíróságnak mérlegelési lehetõsége arra vonatkozóan, hogy milyen módon, milyen tartalommal fejezi be az eljárását. A támadott szabályok ahogy erre az Alkotmánybíróság az Indokolás [24] bekezdésében utalt, illetve az Indokolás [41] [49] bekezdéseiben részletesen kitér nem tartalmaznak semmilyen korlátozó rendelkezést a bíróságra vonatkozóan a büntetõeljárás érdemi befejezésével összefüggésben. Mindezekre figyelemmel a jogegységi határozat rendelkezései nem gátolják az anyagi igazság érvényre juttatását, így nem sértik a jogállamiság elvét sem. [41] 5. Az Alkotmánybíróság a fentiekben tett megállapításokat követõen az indítványozó azon megállapítását vizsgálta, amely szerint a támadott szabályozás a bíróságot akkor is érdemi döntés meghozatalára kényszeríti, ha annak feltételei nem állnak fenn. [42] 5.1. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint szemben az indítványozó bíró érvelésével a Jogegységi határozat a távollétes eljárás kötelezõ érdemi befejezésére vonatkozóan nem tesz semmilyen konkrét megállapítást. Az Alkotmánybíróság szerint a Jogegységi határozat következetesen az eljárás folytatását, illetve lefolytatását említi. Ahogy a határozat IV/1.2. pontjában rögzítésre került, a távollétes eljárás kötelezõ lefolytatása nem jelent mást, mint a büntetõeljárás bíróság elõtti szakaszának kötelezõ megindítását, illetve folytatását. Ebbõl következõen a bíróságnak kötelezõ lefolytatni a terhelt távollétében a bizonyítási eljárást is, hiszen csak ezt követõen kerül olyan helyzetbe, amelynek során állást foglalhat a büntetõjogi felelõsségrõl. Az ügyészi indítvány azonban abban már nem köti (és nem is kötheti) a bíróságot, hogy a terhelt távolléte során lefolytatott bizonyítás eredményeként milyen tartalmú döntést fog hozni. A Jogegységi határozat sem tartalmaz ezzel ellentétes okfejtést. [43] Az Alkotmánybíróság rögzíti tehát, hogy a Jogegységi határozat (egyéb feltételek fennállása mellett) az ügyészi indítványnak az eljárás megindítását, illetve folytatását kiváltó joghatását állapítja meg, ugyanakkor semmilyen rendelkezést nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az ügyész indítványa tudatosan megalapozatlan érdemi döntést kényszerítene ki a bíróságoktól. Ebbõl következõen megállapítható, hogy a Jogegységi határozat az indítványozó bíró érvelésével szemben a hatályos Be. rendelkezéseit sem írja felül. [44] 5.2. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a hatályos Be. rendelékezései szerint a terhelt ismeretlen helyen történõ tartózkodása esetében az eljárás bármely szakaszában akkor van helye az eljárás felfüggesztésének, ha az a terhelt távollétében nem folytatható [Be (1) bekezdés a) pontja]. Ebbõl következõen akkor lehet egy a távollétes eljárás egyéb feltételeinek egyébként megfelelõ eljárást felfüggeszteni, ha az eljárás (tovább)folytatásához a terhelt személyes jelenléte és joggyakorlása bármely szempontból elengedhetetlen. [45] A hatályos Be-ben foglalt szabályok értelmében a távollétes eljárás feltételeinek vizsgálata megoszlik az ügyészség és a bíróság között. Így az ügyészség vizsgálja azt, hogy a nyomozás adatai alapján van-e helye a terhelt távollétében történõ vádemelésnek. Amennyiben a terhelt tartózkodási helye a vádemelést követõen vált ismeretlenné, a bíróság vizsgálja, hogy az eljárás a távollétében folytatható-e, majd a bíróság megállapításai tükrében az ügyész nyilatkozik arról, hogy a vádhatóság bizonyítási kötelezettségét is mérlegelve az ügyészség megítélése szerint is folytatható-e az eljárás a terhelt távolléte ellenére. [46] A bizonyítási eljárás lefolytatását követõen az eljárás olyan új szakaszba lép, amikor ismét a bíróság az, akinek vizsgálnia kell, hogy a távollétes eljárás folytatásának, jelesül immár az érdemi befejezésének fennállnak-e a feltételei. [47] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint mindez logikusan következik a tisztességes eljáráshoz való jog rendelkezéseibõl, különösen a funkciómegosztás elvébõl, illetve a Be. alapvetõ rendelkezései kö-
14 1326 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI zött rögzített alapelvbõl, mely szerint bárkinek a büntetõjogi felelõsségét megállapítani és vele szemben büntetést kiszabni kizárólag a bíróság jogosult [Be. 3. (2) bek.]. A bíróság a távollétes eljárás során is a Be. általános, a bíróságnak a tényállás felderítésére és tisztázására irányuló kötelezettségét elõíró [Be. 75. ], illetve a bizonyítékok értékelésérõl rendelkezõ szabályai [Be. 78. ] alkalmazásával dönt arról, hogy hogyan fejezi be az eljárást. [48] 5.3. Az Alkotmánybíróság fontosnak tartja hangsúlyozni, hogy nem kerülte el a figyelmét a Jogegységi határozat indokolásának az indítványozó bíró által egyébként nem idézett azon megállapítása, amely szerint a Kúria által [ ] kifejtettek nem jelentik azt, hogy a bíróság a késõbbiekben a Be ában megjelölt egyéb okból nem függesztheti fel ismét az eljárást. [a Jogegységi határozat indokolásának 14. bekezdése] Az Alkotmánybíróság megítélése szerint e mondatot a Jogegységi határozat rendelkezõ részével és az indokolás egészével összhangban kell értelmezni. Így teljesen egyértelmû, hogy e magállapítás arra az esetre tartalmaz iránymutatást, amikor a távollétes eljárás lefolytatásának minden feltétele fennáll, de egyéb körülmény miatt kell az eljárást felfüggesztõ határozatot hozni. Ekkor tehát az eljárás folytatásának nem a terhelt személyes jelenlétének és joggyakorlásának a hiánya az akadálya, hanem más, az eljárás felfüggesztésére okot adó körülmény. [49] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az ismertetett szabályok értelmében, amennyiben a bíróság szerint a távollétes eljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás eredményére figyelemmel bármely okból nem hozható megalapozott érdemi döntés, a kiváltó ok függvényében a Be ában felsorolt bármely okból lehetõsége van az eljárás felfüggesztésére. [50] 6. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a Be. és a Jogegységi határozat ismertetett rendelkezéseinek értelmezése alapján megállapítható, hogy szemben az indítványozó bíró érvelésével a Jogegységi határozat támadott rendelkezései nem fosztják meg a távollétes eljárás szabályai szerint eljáró bíróságot annak megválasztásától, hogy a bizonyítás eredményét értékelve ügydöntõ, vagy attól eltérõ (akár az eljárást felfüggesztõ) határozatot hozzon. Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Be. távollétes eljárásra vonatkozó a Jogegységi határozatban adott jogértelmezéssel irányadó szabályai nem kényszerítik a bíróságot tudatosan megalapozatlan döntés meghozatalára sem. [51] 7. A Jogegységi határozat támadott rendelkezése (az Indokolás [21] [49] bekezdéseiben kifejtettekre figyelemmel) nem ütközik sem az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében írt jogállamiság követelményébe, sem a XXVIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljáráshoz való jog rendelkezéseibe és az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdésébe foglalt bírói függetlenség elvét sem sérti. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján a Jogegységi határozat utolsó bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezést elutasította. Budapest, december 16. Dr. Paczolay Péter s. k., Dr.StumpfIstváns. k., Dr. Balogh Elemér s. k., tanácsvezetõ Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Szívós Mária s. k., elõadó Alkotmánybírósági ügyszám: III/973/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3232/2013. (XII. 21.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I /2011/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [2] 1.1. Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I /2011/5. számú ítéletének alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azt. [3] Kérelme indokolásában hivatkozott az Alaptörvény Nemzeti hitvallás azon részére, amely kimondja: Valljuk, hogy a közösség erejének és minden ember becsületének alapja a munka, az emberi szellem teljesítménye. Felhívta az M) cikk (1) bekezdé-
15 szám 1327 sét, amely kinyilvánítja, hogy Magyarország gazdasága az értékteremtõ munkán és a vállalkozás szabadságán alapszik. Utalt az R) cikk (3) bekezdésére, amely szerint az Alaptörvény rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni. Felsorolása érintette továbbá az Alaptörvény II., III., XIII., XV., XVII., XXIV., XXVIII. és 28. cikkét. [4] 1.2. Az Alkotmánybíróság fõtitkára az Abtv. 52. (1) bekezdésére hivatkozással tájékoztatta az indítványozót, hogy indítványa hiányos, határozott kérelmet nem tartalmaz. A felhívás nyomán az indítványozó alkotmányjogi panaszát kiegészítette. [5] A tulajdonhoz való jog körében arra utalt, hogy a tulajdonvédelem kiterjed a rendszeres keresõtevékenységbõl származó jövedelemre. Ebben a körben hivatkozik az ítélettel elvont járandóságaira, valamint arra is, hogy a jogellenes munkaviszony-megszüntetés jövõbeni tulajdonát, mint tulajdoni várományt is elvonta. [6] A támadott kúriai ítélet szerinte a visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmát is sérti, mert visszamenõlegesen von el jogszerûen megszerzett jövedelmet, s így a jogállamiság elvével ellentétes. [7] Álláspontja szerint az en történõ felmondás sérti az emberi méltósághoz való jogot, valamint a megalázó bánásmód tilalmába is ütközik. [8] Úgy véli, hogy a diszkrimináció tilalma is sérült ügyében, mert nem érvényesült a felek törvény elõtti egyenlõsége annak folytán, hogy alperesi (munkáltatói) oldalon állami gazdálkodási feladatokat ellátó szerv állt, így panasza nem csupán magánjogi jogvitának tekintendõ. [9] Végezetül rámutatott arra, hogy a munkáltatója megsértette a munkavállalók és a munkaadók Alaptörvényben lefektetett együttmûködési kötelezettségét, s éppen ezen együttmûködési hiány következtében veszítette el állását. [10] 1.3. Az alkotmányjogi panaszt és az elõiratokat felterjesztõ közigazgatási és munkaügyi bíróság a felterjesztéssel egyidejûleg arról tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy az ügyben perújítás van folyamatban. A perújításnak azonban nincs halasztó hatálya az Alkotmánybíróságnak az alkotmányjogi panasz befogadását érintõ eljárására. [11] 2. Az alkotmányjogi panaszt benyújtó indítványozó vezérigazgatói munkakörre létesített munkaviszonyát a munkáltató szeptember 7-én rendkívüli felmondással megszüntette. Egyoldalú jognyilatkozatát azért tette, mert a panaszos külföldi útjaira napidíjat vett fel annak ellenére, hogy azokat nem a munkáltató szervezte és finanszírozta. További felmondási ok volt, hogy az utazásokat nem az arra feljogosított engedélyezte. [12] A rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt a panaszos munkaügyi bírósághoz fordult. A bíróság kereseti kérelmének helyt adva a jogellenességet megállapította, egyúttal kötelezte az alperes munkáltatót, hogy bizonyos járandóságokat a panaszosnak fizessen meg. Az elsõ fokon eljárt bíróság álláspontja szerint a rendkívüli felmondás közlésével a munkáltató elkésett. Ezt meghaladóan a bíróság azt is kifejtette, hogy a rendkívüli felmondási ok nem valós, a napidíjra vonatkozó hivatkozás pedig nem okszerû. Egyebekben a bíróság a keresetet elutasította. [13] A felek fellebbezése nyomán eljárt megyei bíróság részítéletében az elsõfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva rendelkezett a felperes munkaviszonya megszûnésének konkrét idõpontjáról, az elmaradt munkabér összegérõl, valamint az átalány-kártérítés összegének felemelésérõl, mindezt meghaladóan a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság tehát egyetértett az elsõfokú bíróság által megállapított történeti tényállással, s azzal is, hogy a perbeli alperesi rendkívüli felmondás jogellenes volt. A megyei bíróság részítéletének meghozatalán túl az elsõfokú bíróságot végzésben kötelezte a felperesi elmaradt természetbeni és szociális juttatások alperesi megfizetésére irányuló kereset elbírálása körében a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára. Az elsõfokú bíróság ennek eleget téve ítéletében megállapította, hogy a felperes egyéb járandóságok iránti keresete megalapozott. A másodfokú bíróság ezt az ítéletet helybenhagyta. [14] A másodfokú bíróság döntéseivel szemben az alperes munkáltató nyújtott be felülvizsgálati kérelmet a Kúriához. A Kúria rámutatott: azért tévedtek a bíróságok, amikor a rendkívüli felmondás elkésettségét állapították meg, mert nem vették figyelembe az idevonatkozó joggyakorlat meghatározó elemeit. A Kúria ezen túlmenõen úgy döntött, hogy a jogszerû rendkívüli felmondás indoka helytálló, mert a vezérigazgatóként alkalmazott felperestõl különös súllyal volt elvárható a munkáltató belsõ szabályainak betartása, utazási céljának, idejének és díjazásának részletes ismertetése az igazgatósággal. Mivel a rendkívüli felmondás jogellenessége nem volt megállapítható, a megállapított járandóságok egy részét érintõ követelések nem voltak alaposak. [15] 3. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz az alábbiak miatt nem fogadható be. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. [16] Az indítványozó alkotmányjogi panaszában, illetve annak kiegészítésében hivatkozott több alapvetõ jogra (tulajdonhoz való jog, emberi méltósághoz
16 1328 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI való jog), a diszkrimináció tilalmára, továbbá számos alaptörvényi jogelvre és deklarációra, történeti alkotmányunk vívmányaira. Panaszát azért tekinti alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdésnek, mert az Alkotmánybíróság a valódi alkotmányjogi panasz hatáskörében még nem értelmezte a munkavállalói alapjogok érvényesülési követelményeit a munkajogi jogviszonyokban, illetve a munkajogi jogvitákban a bírósági ítéletek során. [17] Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Abtv a alapján az ítéleteknek kizárólag az alkotmányossági szempontú felülvizsgálatára van jogköre, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség esetén. A bírói döntés irányának, önmagában a bírósági joggyakorlat tartalmának (annak, hogy a rendes bíróságok egy-egy tényt miként értékeltek), valamint a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára azonban nem rendelkezik hatáskörrel. [18] Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben megállapította, hogy az indítványozó sem a bíróság eljárásával, sem az ítélet érdemével kapcsolatosan nem állított olyan pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdésként lehetne értékelni, vagy amely a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet vetne fel. Így az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv ában írott feltételeknek, annak befogadására nincs lehetõség. [19] 4. Mivel a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I /2011/5. számú ítéletével összefüggésben az Abtv ában meghatározott, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés nem állapítható meg, az Alkotmánybíróság tanácsa az Abtv. 47. (1) bekezdése és az Ügyrend 5. (1) bekezdése szerint eljárva az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv a, továbbá az 56. (2) és (3) bekezdése, valamint az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. Budapest, december 9. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Salamon László s. k., tanácsvezetõ Dr. Lévay Miklós s. k., elõadó Dr. Szalay Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/809/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3233/2013. (XII. 21.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III /2012/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [2] Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III /2012/6. számú ítéletének alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azt. Kérelmét az Alaptörvénynek a jogállami klauzulát tartalmazó B) cikk (1) bekezdésére, a munka világát érintõ XII. cikkére, a szociális biztonságról szóló XIX. cikk (1) bekezdésére, valamint a bírósági jogalkalmazással foglalkozó 28. cikkére alapította. [3] Az indítvány megfogalmazója hivatkozott továbbá a Munka Törvénykönyvérõl szóló évi XXII. törvénynek (régi Mt.) az ügyben nyilvánvalóan irreleváns 66. (2) bekezdésére és a 78. (1) bekezdésére (üzemi tanáccsal kapcsolatos határidõ, ill. a munkaviszony kezdõ idõpontja). A panasz indokolásában már a munka törvénykönyvérõl szóló évi I. törvény (új Mt.) szám szerint ugyanezen rendelkezéseit elemzi, amelyek az indítványban állított jogsérelmet kiváltó rendkívüli felmondáshoz és a vitatott kötelezettségszegéshez kapcsolódnak, de az alapul fekvõ eljárásokban a bíróságok még a régi Mt.-t alkalmazták. [4] 2. Az alkotmányjogi panaszt benyújtó indítványozó munkaviszonyát a munkáltató március 17-én rendkívüli felmondással megszüntette. Egyoldalú jognyilatkozatát azért tette, mert a panaszos munkavállaló áruházvetõi munkakörében úgy rendelkezett, hogy közel 1000 kg veszélyes hulladékot a kommunális hulladékgyûjtõbe helyezzenek el. A jogszabályi elõírásokat tételesen sértõ magatartás
17 szám 1329 miatt a munkáltató bizalma a munkavállalóval szemben helyrehozhatatlanul megszûnt. [5] A rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt a panaszos munkaügyi bírósághoz fordult, de a bíróság a kereseti kérelmet elutasította. Az elsõ fokon eljárt bíróság álláspontja szerint a munkavállaló munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét jelentõs mértékben megszegte, s ezen magatartás megvalósította a Régi Mt. 96. (1) bekezdés a) pontjában írt feltételt. [6] A panaszos fellebbezésében többek között elõadta, hogy a tárgybeli kötelezettségszegés nem volt sem lényeges, sem jelentõs, továbbá vétkessége az ügyben nem áll meg. A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét részben megváltoztatva megállapította, hogy a rendkívüli felmondás jogellenes volt. Indokolása szerint az egyik törvényi feltétele hiányzik a rendkívüli felmondásnak, nevezetesen nem tekintette jelentõs mértékûnek a munkavállaló kötelezettségszegését. [7] Az alperes munkáltató felülvizsgálati kérelmet, a felperes panaszos pedig csatlakozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elõ. A Kúria a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét pedig helybenhagyta. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet fõként azért találta megalapozottnak, mert a Régi Mt. 96. (1) bekezdés a) pontjában foglalt jelentõs mértékû tényállási elemet a munkaügyi bírósággal egyezõen a munkavállaló kötelezettségszegése körében megállapította. [8] A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete meghozatala során figyelemmel volt joggyakorlatára. Ebbõl fakadóan értékelte a munkavállalónak a munkahelyi szervezetben elfoglalt helyét, a munkakörén alapuló felelõsségét, a hulladékkezeléssel kapcsolatos magatartását. Rámutatott arra is, hogy a kötelezettségszegés mértéke szempontjából nemcsak a bekövetkezett, hanem a potenciális károsodásnak is jelentõsége van. [9] 3. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz az alábbiak miatt nem fogadható be. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. [10] Az indítványozó alkotmányjogi panasza indokolásában külön kitér a befogadhatóság kérdésére. Álláspontja szerint ügyében nem a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozó kérdésrõl van szó, hanem arról, hogy a bírósági jogalkalmazásban jelentkezõ probléma megoldásához az Alkotmánybíróság fellépése szükséges. Úgy véli, hogy a rendes felmondás jogintézménye kiüresedik, ha bármilyen munkavállalói kötelezettségszegés esetén rögtön a legsúlyosabb, a munkavállalóra nézve leghátrányosabb intézkedést, az azonnali hatályú ( rendkívüli ) felmondást alkalmazzák és tartják jogszerûnek. [11] Az Alkotmánybíróság ezzel kapcsolatban arra utal, hogy egyes jogintézmények esetleges diszfunkcionális mûködése csak abban az esetben válik alapvetõ alkotmányjogi kérdéssé, ha a jogi szabályozás alaptörvény-ellenessége merül fel, vagy maga a bírósági jogalkalmazás válik ezáltal alaptörvény-ellenessé. Az indítványozó által felhívott, az Alaptörvénybõl levezethetõ munkavállalói védelem nem minõsül ilyen tényezõnek. [12] Az általános (minden munkavállalót érintõ) alapjogsérelmen túl, az indítványozó hivatkozik saját jogsérelmére, amely szerinte abban manifesztálódott, hogy a Kúria a megkövesedni látszó gyakorlatnak megfelelõen az azonnali hatályú felmondást nem rendeltetésszerûen gyakorolta. Ennek megfelelõen azt állítja, hogy alkotmányjogi panaszának tárgya nem egy bírói mérlegelés útján meghozott döntés felülvizsgálata, hanem egy alapjog-sértõ kúriai döntés alkotmányossági szempontú vizsgálata. [13] Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Abtv a alapján az ítéleteknek kizárólag az alkotmányossági szempontú felülvizsgálatára van jogköre, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség esetén. A bírói döntés irányának, önmagában a bírósági joggyakorlat tartalmának (annak, hogy a rendes bíróságok egy-egy tényt miként értékeltek), valamint a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára azonban nem rendelkezik hatáskörrel. [14] Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben megállapította, hogy az indítványozó sem a bíróság eljárásával, sem az ítélet érdemével kapcsolatosan nem állított olyan pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdésként lehetne értékelni, vagy amely a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet vetne fel. Így az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv ában írott feltételeknek, annak befogadására nincs lehetõség. [15] 4. Mivel a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III /2012/6. számú ítéletével összefüggésben az Abtv ában meghatározott, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés nem állapítható meg, az Alkotmánybíróság tanácsa az Abtv. 47. (1) bekezdése és az Ügyrend 5. (1) bekezdése szerint eljárva az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv a, továbbá az
18 1330 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 56. (2) és (3) bekezdése, valamint az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. Budapest, december 9. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., tanácsvezetõ Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., elõadó Dr. Szalay Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/924/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3234/2013. (XII. 21.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyûlésének a hirdetmények, hirdetõ-berendezések létesítésének, elhelyezésének szabályozásáról szóló 65/2012. (XII. 13.) önkormányzati rendelet 7. -a és 9. -a alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt elõterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozó gazdasági társaság az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (2) bekezdése alapján alkotmányjogi panaszban kérte Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyûlése a hirdetmények, hirdetõ-berendezések létesítésének, elhelyezésének szabályozásáról szóló 65/2012. (XII. 13.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör1.) 7. -a és 9. -a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését az Alkotmánybíróságtól. [2] Az Ör1. az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 62. (6) bekezdésének 2. pontjában I. biztosított felhatalmazás alapján tartalmaz szabályozást a hirdetmények, hirdetõ berendezések létesítésére, valamint elhelyezésére. A közös szabályokon túl külön pontban (7. pont) rendelkezik a hirdetõ berendezések eltávolításáról: haladéktalanul el kell távolítani az Ör1. által felállított feltételeknek nem megfelelõ hirdetõ-berendezéseket; ha ezt a tulajdonos nem teszi meg, helyette az eltávolítást, elbontást a hatóság elvégezheti. [3] Az indítványozó alaptörvény-ellenességet indokoló érveit fõként arra építi, hogy az Ör1. megfoghatatlan, általános fogalmakat használ, így nehezen érthetõ, pontosan milyen indokokkal mondható egy, már kint lévõ hirdetõ berendezésrõl, hogy sérti a településképet. Ennek következtében az indítványozó szerint az önkormányzat eljáró hatósága bármely kint lévõ berendezés tulajdonosát kötelezheti a lebontásra; a támadott Ör1. szerinte korlátlan teret enged a hatósági jogalkalmazói önkénynek, hiszen a hatóság a határozatlan fogalmaknak köszönhetõen egyedi (esetrõl esetre történõ) mérlegelése alapján dönti el, mely berendezések tulajdonosait kötelezi a lebontásra. Az indítványozó szerint nem határozza meg az Ör1. sem a városkép (az ehhez való illeszkedés), sem pedig a nem megfelelõ karbantartás fogalmait. [4] Az Ör1. támadott 7. -a és 9. -a az indítványozó szerint ezzel sérti az Alaptörvény B) cikkét, R) cikkét, T) cikkét, valamint M) cikkét. [5] Az indítványozó szerint azért sérül az Alaptörvény B) cikke, mert a jogbiztonság elvével nem összeegyeztethetõ, hogy az Ör1. hatálybalépését követõen (2013. január 1.) egyes esetekben az érintetteknek csupán három hónapjuk volt (2013. március 31-ig) arra, hogy a már jogellenesen kint lévõ berendezéseket eltávolítsák. E körben idézi a 28/2005. (VII. 14.) AB határozatban, valamint 51/2010. (IV. 28.) AB határozatban megállapított követelményeket. A bontási kötelezettséggel érintettek e rövid (három hónapos) idõszak alatt nem tudtak a hatáskörrel rendelkezõ közigazgatási szervektõl állásfoglalást sem kérni arról, kiterjed-e berendezéseikre a bontási kötelezettség. Ezzel összefüggésben az indítványozó jelezte azt is, hogy e tevékenységi területen jellemzõ, hogy a hirdetõk akár több évre elõre szerzõdnek az egyes felületek bérlésére; így mivel az Ör1. alapján ezeket a lekötött felületeket rövid idõ alatt le kell bontani, az érintett gazdasági társaságok komoly bevételtõl esnek el. [6] Ezen túl sérelmesnek véli az indítványozó azt is, hogy a berendezések tulajdonosai az Ör1. fogalomhasználata alapján nem tudták megállapítani, hogy saját berendezéseik beleesnek-e a felállított tilalomba. A jogbiztonság elve szerinte megkövetelné,
19 szám 1331 hogy az Ör1. mindenki számára egyértelmû, objektíven értelmezhetõ kötelezettségeket határozzon meg. [7] Az indítványozó az Alaptörvény M) cikkének sérelmét abban látja, hogy az Ör1. támadott rendelkezései teljesen ellehetetlenítik a városban a reklámtáblák fennmaradását, miért is számos vállalkozás léte kerül veszélybe. A jogalkotó önkényesen beavatkozik a piaci viszonyokba, amely ellentétes mind a vállalkozás szabadságával, mind pedig a tisztességes gazdasági verseny biztosításával. [8] 1. Az Abtv. 56. (1) bekezdése elõírja, hogy az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálása elõtt dönteni kell annak befogadásáról. Az alkotmányjogi panasz befogadásáról az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. (1) bekezdése alapján figyelemmel az Abtv. 47. (1) bekezdésére, 50. (1) bekezdésére, valamint az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 5. (1) és (2) bekezdéseire tanácsban eljárva dönt. [9] A szabályszerûen és határidõben benyújtott panasz az indítványozó érintettségének hiánya miatt nem befogadható. [10] 2. Az indítványozó az Abtv. 26. (2) bekezdés a) pontja szerint nem tekinthetõ érintettnek az alábbiak szerint. [11] Az indítványozó gazdasági társaság az indítvány alapján jelenleg hozzávetõlegesen 80 darab reklámfelülettel rendelkezik Debrecen Megyei Jogú Város területén. Az Ör1. támadott rendelkezéseinek mind tárgyi, mind területi hatálya kiterjed ezekre a berendezésekre. [12] Az indítványozó sérelmét ugyanakkor nem közvetlenül az Ör1. támadott szabályai okozzák, emiatt tehát a panasz nem felel meg az Abtv. 26. (2) bekezdésében foglalt feltételeknek. Az indítványozó jogaiban és kötelezettségeiben a támadott jogszabály bár tiltó szabály nem közvetlenül, hanem csak jogalkalmazói aktus révén idéz elõ változást, emiatt az indítványozó nem minõsül érintettnek. [13] Az indítvány mellékleteként érintettsége igazolására az indítványozó csatolta Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Fõosztályának Várostervezési Osztálya TERV-00804/2013. iktatószámú végzését, amelyben felhívta a hatóság az indítványozót a berendezések eltávolítására, valamint tájékoztatta, hogy a végzés ellen lévén eljárási kérdésben hozott döntés önálló fellebbezéssel nem élhet, de a településképi kötelezési eljárás során hozott érdemi alakszerû határozat ellen benyújtott jogorvoslatban ezt is támadhatja. II. [14] Az Ör1. támadott 9. -a rendelkezik azon hirdetõ berendezések sorsáról, amelyeket az Ör1. hatálybalépése elõtt helyeztek el. Ennek alapján a jogalkotó lehetõséget biztosít a berendezések tulajdonosainak, hogy a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökrõl, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekrõl szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 23. -a, valamint Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyûlésének Debrecen Megyei Jogú Város településképi védelmérõl szóló 64/2012. (XII. 13.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör2.) 3. -a alapján településképi bejelentési eljárás kezdeményezésével engedélyt kapjanak a kint lévõ berendezések fennmaradására. [15] A polgármester a településképi bejelentési eljárás során a fõépítész szakmai álláspontja alapján a következõképpen dönthet: ha megállapítja, hogy a bejelentett berendezés illeszkedik a település környezetébe, azt tudomásul veszi, és errõl igazolást küld az érintettnek [vagy az Ör2. 3. (5) bekezdése alapján hallgatással beleegyezik a fennmaradásba]. Az Ör1. 9. utolsó mondata alapján, ha az érintett nem kezdeményezett a berendezés fennmaradása iránt településképi bejelentési eljárást, a hatóság (polgármester) településképi kötelezési eljárást folytat le, amelynek során a Korm. rendelet 26. (2) bekezdés alapján hatósági határozattal kötelezheti az érintetteket a berendezés lebontására. A polgármester e döntéseit delegált önkormányzati hatósági jogkörében hozza meg, így ellenük az érintett fellebbezéssel élhet a közgyûléshez/képviselõtestülethez, ezután pedig a bíróságon kereshet jogorvoslást. [16] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör1. kötelezettséget megállapító rendelkezései nem közvetlenül hatályosulnak, hanem hatósági jogalkalmazói döntés (alakszerû hatósági határozat) állapíthatja meg azokat, amely ellen fentiek alapján jogorvoslati lehetõség biztosított. [17] Adott esetben a jogszabály alkalmazásában a hatóságnak mérlegelési lehetõsége van, így a jogorvoslat semmiképpen nem tekinthetõ esélytelennek, mivel a hatóság döntése nem következik egyenesen a jogszabályból {a 33/2012. (VII. 17.) AB határozattal lezárt ügyben ezzel ellentétben a jogszabály a jogalkalmazónak nem adott mérlegelési lehetõséget, Indokolás [60]}. [18] Tehát nem teljesülnek az Abtv. 26. (2) bekezdésében meghatározott feltételek, mivel az indítványozó sérelme nem közvetlenül az Ör1. alkalmazásával következett be, valamint rendelkezésére áll a jogorvoslat lehetõsége, amelyet a rendelkezésre álló dokumentumok alapján nem merített ki.
20 1332 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [19] Ezért az Ör a, valamint 9. -a vizsgálatára irányuló indítványt az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. (2) bekezdés c) pontja alapján visszautasította. Budapest, december 16. Dr. Balsai István s. k., Dr. Juhász Imre s. k., Dr. Kovács Péter s. k., tanácsvezetõ Dr. Bragyova András s. k., elõadó Dr. Kiss László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1042/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3235/2013. (XII. 21.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a munkaügyi ellenõrzésrõl szóló évi LXXV. törvény 6/A. (1) bekezdés b) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítása, valamint a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.1036/2012/14. számú ítélete megsemmisítése tárgyában elõterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozó gazdasági társaság jogi képviselõje útján alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ az Alkotmánybíróságnál. [2] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (1) bekezdésére hivatkozással a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.1036/2012/14. számú ítéletével kapcsolatban benyújtott indítványában mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenesség megállapítását kérte a munkaügyi ellenõrzésrõl szóló évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Met.) és az egyszerûsített foglalkoztatásról szóló évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Efo.tv.) perben alkalmazott rendelkezései tekintetében, és kérte a bírói döntés megsemmisítését. [3] Álláspontja szerint jogalkotói mulasztás áll fenn, mert a hivatkozott törvények egyáltalán nem teremtik meg a közigazgatási eljárásban az objektív felelõsség alól a kimentés lehetõségét, ezért sértik a jogbiztonság alkotmányos alapelvét (Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése), valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjogot (Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdés). [4] 2. A bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint az indítványozó építési munkaterületén az I. fokon eljáró Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szerve május 14. napján 9 óra 50 perctõl 10 óra 50 percig terjedõ idõben a helyszínen hatósági ellenõrzést tartott. [5] Az ellenõrzés során a hatóság feltárta, hogy a munkáltató öt munkavállaló esetében a munkavállalók egyszerûsített foglalkoztatásával összefüggõ bejelentési kötelezettségének az egyszerûsített foglalkoztatási adatbázis adatai alapján a munka megkezdését és a hatósági ellenõrzést követõen május 14. napján 11 óra 30 perckor késedelmesen tett eleget. Az I. fokú hatóság / számú határozatában megállapította, hogy a munkáltató megsértette a Met. 6/A. (1) bekezdés b) pontjában, továbbá az Efo.tv. 11. (1) (3) bekezdéseiben foglaltakat, ezért a Met. 6/A. (1) bekezdés b) pontja alapján a munkáltatót munkaügyi bírsággal sújtotta, amelynek összegét a Met. 7. (1) bekezdése, (2) bekezdése ac) pontjában, továbbá az (5) és (7) bekezdéseiben foglaltakat figyelembe véve Ft.-ban állapította meg. [6] Az indítványozó az I. fokú közigazgatási határozatot fellebbezéssel támadta, és a határozat megsemmisítését kérte. A fellebbezési kérelemben adminisztrációs tévedésre hivatkozott, úgy nyilatkozott, hogy a munkavállalók egyszerûsített foglalkoztatás keretében történõ munkavégzését május 13-án bejelentette az adóhatóság felé, azonban a munkavégzés idõpontját tévesen rögzítette. [7] A Nemzeti Munkaügyi Hivatal szeptember 18. napján kelt / számú határozatával az I. fokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kifejtette a Legfelsõbb Bíróság BH számú eseti döntésében foglaltakra is hivatkozva, hogy a kiszabott bírság objektív alapú szankció, amelyet az ellenõrzéskor megállapított jogsértés ténye alapoz meg, ezért a hatóság mérlegelési jogköre csak a bírság összegének meghatározására terjed ki. Ennek során a Met. 7. -ában foglalt mérlegelési szempontokat, az okozott jogellenes állapot idõtartamát, az okozott hátrány nagyságát, a megsértett jogszabályi elõírások számát és hatását, az érintett munkavállalók számát kell értékelnie a hatóságnak, és nem a munkáltató körülményeit, gazdasági, vagyoni helyzetét, a szabálytalanság elkövetésének okait. Ezért az admi-
2015. június 9. 2015. 13. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 14/2015. (V. 26.) AB határozat a Debreceni Járásbíróság 44.B.2111/2013/6. számú végzése és a
2016. október 4. 2016. 21. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3180/2016. (X. 4.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról 1074 3181/2016. (X. 4.) AB

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság