Source: https://www.ceska-justice.cz/2015/01/zakonodarce-smisil-v-noz-upadek-a-konkurs-banky-odstavily-rodice-od-uctu-deti/
Timestamp: 2020-07-02 08:52:26+00:00

Document:
Zákonodárce smísil v NOZ úpadek a konkurs, banky odstavily rodiče od účtů dětí - Česká justice
Úvod Legislativa Zákonodárce smísil v NOZ úpadek a konkurs, banky odstavily rodiče od účtů dětí
Zákonodárce smísil v NOZ úpadek a konkurs, banky odstavily rodiče od účtů dětí
Ročně může chybné ustanovení dopadnout až na 20 tisíc rodičů a ministerstvo spravedlnosti se problémem již jednou zabývalo za účasti někdejší náměstkyně Hany Marvanové. Tehdy slíbilo, že problém napraví. To se dosud nestalo.
V jednom paragrafu NOZ smísil zákonodárce dva pojmy s rozdílným významem, tedy úpadek a konkurs, což může mít ročně dopad až na čtyřicet tisíc osob, které jsou v úpadku a současně jsou rodiči. Upozornil na to Nejvyšší soud v zásadní připomínce k tzv. akutní novele NOZ. Nejvyšší soud označuje problém za palčivý a s odvoláním na slib daný ministerstvem spravedlnosti navrhuje nápravu. Mezitím začaly banky odstavovat rodiče v oddlužení od účtů jejich dětí.
Zatímco zákon pojem úpadek popisuje jako platební neschopnost a neschopnost plnit závazky všech druhů dlužníků, tedy fyzických osob i právnických osob, podnikatelů i nepodnikatelů včetně dlužníků, kde není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek výkonem rozhodnutí nebo exekucí, prohlášení konkursu je pouze jeden ze způsobů úpadku a týká se právnických osob. Tyto dva pojmy ovšem zákonodárce smísil v jednom z paragrafů nového občanského zákoníku, a to ve vztahu k dopadu úpadku rodiče na právo a povinnost rodiče pečovat o majetek svých dětí.
Podle § 901 nového občanského zákoníku:
Znamená to, že všem rodičům v úpadku, tedy mimo jiné i rodičům v oddlužení, zaniká právo i povinnost pečovat o majetek dítěte včetně například stavebního spoření nebo peněz, které dítěti posílá druhý rodič nad rámec alimentů. Podle současné formulace NOZ toto právo zaniká navždy, neboť odstavec 2 § 901 sice umožňuje navrhnout soudu zrušit omezení rodičovské odpovědnosti za dítě, avšak výhradně v případě konkursu, nikoli úpadku.
Podle zásadní připomínky Nejvyššího soudu při tom důvodová zpráva k NOZ uváděla jiný úmysl, než jaký je napsán v předmětném paragrafu. „Jak patrno z důvodové zprávy, úprava obsažená v § 901 měla dopadat jen do poměrů rodičů, na jejichž majetek byl prohlášen konkurs. V rozporu s tímto záměrem však § 901 odst. 1 hovoří o „prohlášení úpadku na majetek rodiče“, tedy o rozhodnutí o úpadku ve smyslu § 136 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), což není totéž jako „prohlášení konkursu“ (srov. § 4 a § 244 insolvenčního zákona). Při čistě jazykovém výkladu § 901 o. z. by tedy povinnost a právo rodiče pečovat o jmění dítěte zanikala ve všech oddluženích rodičů s nezletilými dětmi. Tomu ovšem nenasvědčuje dikce § 901 odst. 2 o. z., jež dovoluje odklidit účinky podle § 901 odst. 1 o. z. po uplynutí tří let „od zrušení konkursu“,“ uvádí se v připomínce.
„Kdyby mělo platit, co ohlašuje § 901 odst. 1 o. z., pak tam, kde byl zjištěný úpadek dlužníka řešen oddlužením, by ke „zrušení konkursu“ nikdy nedošlo,“ upozorňuje Nejvyšší soud, že dlužník i po procesu oddlužení není osobou, u níž byl zrušen konkurs, neboť v žádném konkursu nebyla..
Pro oddluženého rodiče nemá NOZ žádné východisko a paragraf již začal na takové rodiče dopadat. Jak vyplývá z připomínky Nejvyššího soudu, „některé banky po 1. lednu 2014 odstavily rodiče, kteří procházejí oddlužením, od účtů, které spravovali pro své nezletilé děti – typově stavební spoření a dále účet na který chodí nadstandardní část výživného od druhého rodiče-,“ uvádí Nejvyšší soud. Ročně toto ustanovení může dopadnout až na 20 tisíc rodičů a ministerstvo spravedlnosti se problémem již jednou zabývalo za účasti někdejší náměstkyně Hany Marvanové a slíbilo, že problém napraví. To se dosud nestalo. Proto Nejvyšší soud navrhuje nápravu v rámci připomínkového řízení.
„Ve výčtu ustanovení, jež vyžadují urychlenou novelizaci, jsme nenalezli ustanovení § 901 o. z., ačkoli důsledky jeho chybné formulace postihují (mohou postihnout) cca 15-20 tisíc osob ročně. Problematikou tohoto ustanovení se z iniciativy ministerstva spravedlnosti a za účasti tehdejší první náměstkyně ministryně spravedlnosti zabývala předposlední porada místopředsedů insolvenčních soudů konaná na ministerstvu spravedlnosti. Na této poradě z úst první náměstkyně zaznělo, že se postará o to, aby legislativní chyba obsažená v tomto ustanovení byla napravena při první novelizaci občanského zákoníku. Jak patrno z předkládaného návrhu, slib nebyl dodržen, ač jde o problém poměrně palčivý,“ uvádí se v připomínce Nejvyššího soudu, který s odvoláním na slib učiněný ministerstvem navrhuje nahradit pojem „úpadek“ za správný pojem „konkurz“ v rámci připomínkového řízení.
„Věříme tedy, že jelikož jde o problém dostatečně aktuální, dodrží ministerstvo spravedlnosti daný slib a návrh zákona rozšíří v části první o následující novelizační bod: V § 901 odst. 1 se slovo „úpadku“ nahrazuje slovem „konkursu“,“ uzavírá Nejvyšší soud ČR.
Předchozí článekVýbor podpořil širší možnosti odčerpávání majetku pachatelům
Další článekPřehledně: Jaká opatření chystají evropské země po teroru v Paříži

References: soud 
 soud 
 § 901
 § 901
 § 901
 § 901
 § 136
 zákona č. 182
 § 4
 § 244
 § 901
 § 901
 § 901
 § 901
 soud 
 § 901
 § 901
 soud